山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初1839号 原告：娄红侠，女，1973年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：隋晓丽，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：诸城市国泰食品机械有限公司，住所地山东省诸城市人民东路南侧。 被告：刘炳军，男，1977年4月30日出生，汉族，住山东省诸城市。 两被告共同委托诉讼代理人：季文良，诸城德恒法律服务所法律工作者。 原告娄红侠与被告诸城市国泰食品机械有限公司（以下简称国泰食品机械公司）、刘炳军定作合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托诉讼代理人隋晓丽，被告国泰食品机械公司、刘炳军共同委托诉讼代理人季文良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 娄红侠向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认解除原告与被告国泰食品机械公司于2016年12月7日签订的《设备定作合同》。2、判令被告返还原告设备款270000元并赔偿原告经济损失。事实和理由：原告因扩大生产规模需要建设一套煮面生产线，经与被告国泰食品机械公司联系，双方于2016年12月7日签订《设备定做合同》一份。合同约定由被告国泰食品机械公司负责为原告生产安装一套煮面生产线；总价款为280000元；出卖人对质量负责的条件及期限为包修一年，终身服务；运输方费用负担为发货至需方所在地，运费由供方负担，需方负责卸货；结算方式、时间及地点是预付定金100000元给予生产，发货前验货后付款170000元发货，安装调试完成后当日付清余款10000元；收到定金次日起40个工作日内交货；合同自收到定金之日起生效等内容。合同签订后，原告即按照合同约定通过手机银行及银行转款给被告刘炳军，履行了付款义务，被告国泰食品机械公司将设备运抵原告处安装调试后不能正常生产，后经数次维修也达不到正常生产的质量要求，给原告造成巨大的经济损失.为此原告要求与被告诸城市国泰食品机械有限公司解除合同，退回设备款并赔偿损失，被告国泰食品机械公司得知原告的要求后却置之不理。原告认为其与被告国泰食品机械公司所签订的合同已经不能实现合同目的，但在原告主张合同解除后，被告国泰食品机械公司却不做任何回应，致使原告的损失任意扩大，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条、一百一十二条、一百一十三条之规定，原告要求被告国泰食品机械公司退回设备款270000元，并赔偿原告经济损失，又因被告刘炳军系被告国泰食品机械公司的唯一股东，按照法律相关规定，在未有证据显示其财产独立于公司财产时，被告刘炳军应当与被告国泰食品机械公司一同承担责任。 国泰食品机械公司辩称，原告所诉无理无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、本案已过诉讼时效；2、被告国泰公司按照原告定作要求并将设备生产完毕，后交付原告使用。原告也已履行付款义务，双方合同义务均已履行完毕，现原告以质量不合格无法正常使用为由主张解除合同，不具备事实和法律依据，其主张的产品设备存在质量问题无证据支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 刘炳军辩称，同意国泰公司答辩的上述意见，刘炳军系国泰食品机械公司的法定代表人，其签订合同系职务行为，个人不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，原告作为需方、被告国泰食品机械公司作为供方签订设备定作合同及附件，约定供方生产并出售给需方煮面生产线一套，价款28万元，预付定金10万元给予生产，发货前验货后付货款17万元发货，安装调试完后当日付清余款1万元；质量标准按企业标准执行；供方对设备质量包修一年，终身服务（人为操作不当除外）；随机的必备品、配件、工具数量为减速机3台、网袋5米、温控2支；发货至需方所在地，运费由供方负担，需方负责卸货；收到定金次日起40工作日内交货。在该合同的附件中载明了设备技术配置清单。合同签订后，原告通过向被告法定代表人刘炳军付款的方式支付定金10万元及后续货款17万元，共计向被告国泰食品机械公司支付货款27万元。被告国泰食品机械公司向原告交付了设备并于2017年4月将设备调试安装完毕投入运行。设备运行后，原告自2017年6月提出设备存在产出的面条成缕、淋油地方需改动到蒸箱口、电机需要改动等问题，被告国泰食品机械公司亦派出工作人员对设备进行了维修。原告与被告国泰食品机械公司的工作人员刘炳花的微信聊天记录显示，直到2017年12月双方仍就设备的维修问题进行沟通。 2019年3月6日，河南九道面食品有限公司（法定代表人为原告娄红侠）以案涉合同项下设备存在质量问题为由将被告国泰食品机械公司诉至河南省汝州市人民法院，要求解除合同，国泰食品机械公司返还设备款并赔偿损失。国泰食品机械公司提出管辖权异议，汝州市人民法院裁定其具有管辖权，国泰食品机械公司不服提起上诉，经河南省平顶山市中级人民法院审理，认为应由诸城市人民法院管辖，将该案移送至诸城市人民法院。本院受理后（案号为2019鲁07**民初6800号），经审理认为河南九道面食品有限公司作为原告主体不适格，裁定驳回其起诉。原告遂于2020年4月29日提起本案诉讼。 另查明，被告国泰食品机械公司成立于2010年12月10日，系被告刘炳军自然人独资有限责任公司。 以上事实，有营业执照、定作合同及附件、转账记录、原告与被告国泰食品机械公司的工作人员刘炳花的微信聊天记录等查实的证据及双方陈述在案为证，本院予以确认。 庭审中，原告主张其是在观看了国泰食品机械公司提供的另一套煮面生产线，并对该生产线生产出的面条满意后才与国泰食品机械公司签订定作合同购买相应煮面设备。案涉定作合同及附件是国泰食品机械公司提供的格式合同，双方是买卖合同关系；国泰食品机械公司向其出售的该套设备存在质量瑕疵或设计缺陷，为此申请司法鉴定，并称若该设备经鉴定为不合格产品，再申请对给其造成的损失进行司法鉴定。 被告认为双方系定作合同关系，其生产的设备不存在质量问题，因为面条的形成与材质、工艺、温度、粗细、宽窄均有关系，所以原告说的面条成品问题与其自身操作有关，并提交国泰食品机械公司丁姓员工在调试设备后所录制的设备运行的视频，用以证明案涉设备能够生产出合格的面条，且原告已将生产的成品面条装袋出售。对原告提交的与刘炳军的微信聊天记录质证称，刘炳军未使用过手机号为150××××、昵称为“莫开玩笑”的微信，对该证据不予认可。 原告对于被告提交的丁姓员工录制的设备运行的视频质证后不认可，称该视频并非机器交付使用时所拍摄，其中的女工作人员也非原告堂妹，无法证明设备质量合格。 因双方对于设备质量是否存在问题发生争议，原告申请对案涉设备质量是否合格进行司法鉴定。本院依法委托青岛市产品质量监督检验研究院对双方争议事项进行了司法鉴定，该鉴定机构通过工作后认为该设备系非标设备，没有国家标准或行业标准，需当事人提交合同中约定的企业标准。经本院向原、被告说明以上情况，双方均称没有约定具体明确的企业标准。鉴定机构遂向本院出具退案说明，载明因缺乏鉴定标准，无法实施鉴定。 对于上述退案说明，原告质证后，对退案说明的真实性没有异议，但认为该说明是鉴定机构的单方意见，并无相关依据，法院可另行委托其他鉴定机构鉴定委托事宜。被告质证后，对退案说明无异议，认为原告应提供充分证据证明设备质量不合格或不能够正常生产面条。 结合已查明的事实，本院对双方存有争议的证据及相关事实认证如下：关于原告针对退案说明提出的应另行委托其他鉴定机构进行司法鉴定的问题，本院在收到青岛市产品质量监督检验研究院的退案说明后，又分别向山东产品质量司法鉴定中心、烟台市质量技术鉴督评估鉴定所、沧州市科技检验鉴定研究所等鉴定机构就该鉴定事项是否可予以司法鉴定进行了咨询，均被告知因无鉴定标准无法接受委托实施鉴定，故在本案中，本院无法再对该鉴定事项予以委托鉴定。对原告提交的其与手机号为150××××、昵称为“莫开玩笑”的微信聊天记录，该证据系打印件，原告未提供原始载体，聊天记录大部分内容为语音，相应语音转化的文字较为混乱，表达意思不够清晰、准确。且从整个聊天内容上看，应该是双方就案涉设备生产过程中出现的问题及改进、维修进行沟通，而相关设备的质量异议、维修事宜已经原告与刘炳花的微信聊天记录予以证实，显然该证据对待证事实不具有关键作用。综合考虑该微信聊天记录的来源、内容及与待证事实的关系，本院在本案中暂不予认定；对于被告提交的国泰食品机械公司丁姓员工录制的设备运行的视频，因其未提供该视频资料的原始载体，无法证明该证据的真实性，本院在本案中亦暂不予认定。 本院认为，当事人对自己的主张应提供充分、有效的证据予以证明，否则应承担相应不利法律后果。本案中，当事人争议的焦点问题有三个，一是被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩是否成立；二是原告与国泰食品机械公司之间形成的是买卖合同关系还是定作合同关系；三是原告关于案涉煮面生产线存在质量问题，导致合同目的不能实现的主张是否成立。 关于焦点一，案涉设备于2017年4月调试安装完毕投入运行，原告自2017年6月向被告国泰食品机械公司提出设备存在质量问题，被告亦派员对设备进行了维修，直至2017年12月双方仍就设备的维修问题进行沟通。因原告对维修结果不满意，才导致双方产生纠纷，此后原告就设备质量问题提起诉讼显然未超过法律规定的诉讼时效期间，故被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩并不成立。 关于焦点二，案涉设备定作合同、附件合同系原告与被告国泰食品机械公司协商一致后签订，内容系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。合同项下设备的规格、配件、材质等在合同及附件中均有明确约定，亦即该设备的规格、配件、材质等是符合原告要求并经原告认可的，故该设备是按约定进行加工制作的产品，并不是具备相应标准的通用型产品。因此，原、被告就案涉设备形成的关系更符合定作合同的特征，本院认定双方之间是定作合同关系。 关于焦点三，本案系合同纠纷，应受相关合同法的调整。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定及立法精神，合同法最为重要的基本精神和价值目标就是鼓励合同交易，保障交易安全。换言之，人民法院处理合同纠纷时，不能轻易认定当事人自愿签订的合同无效或解除当事人自愿签订的合同。具体到本案中，原告在合同约定的设备包修期间内提出了质量异议，被告国泰食品机械公司亦对设备进行了相关维修。原告对维修结果不满意，认为被告国泰食品机械公司生产的设备质量不合格，导致合同目的不能实现，但其未提供充分、有效证据证明该设备为质量不合格的产品，也未能证明该设备不能运行或运行后不能产出面条的事实。原告作为定作人，如认为国泰食品机械公司加工制作的设备存在质量问题，可以要求其通过修理、更换、重作等方式予以解决，原告亦自述国泰食品机械公司向其展示的设备能够达到要求，这说明国泰食品机械公司具备生产满足原告要求的煮面生产线的能力，且国泰食品机械公司也未明确表示不再承担维修义务。在原告未证明整套设备存在无法使用的质量问题且该质量问题被告无法通过维修、更换配件等方式解决的前提下，就直接解除双方合同，并课以被告退回整套设备及货款的责任，显然有悖于合同法的公平原则和立法精神。因此，仅凭本案中的证据和事实，尚不足以支持原告关于案涉设备存在质量问题导致合同目的无法实现的主张。 综上所述，原告虽就案涉设备存在质量问题提供了初步证据，但在未穷尽相应简捷、经济的解决方式前，尚不能认定设备存在的质量问题足以导致合同目的不能实现的事实，故其关于解除合同、退回整套设备、退回全部货款、赔偿损失的主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告娄红侠的诉讼请求。 案件受理费5350元，减半收取2675元，财产保全费1870元，由原告娄红侠负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 邓 涛 二〇二〇年十一月十八日 书记员 曹雪芹