wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55649号原告：孙洪丽，女，1974年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄琳琳，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，北京市隆安律师事务所律师。被告：王春东，男，1980年1月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市桦南县。原告孙洪丽（以下简称原告）与被告王春东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琳琳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款500万元及逾期利息（以500万元为基数，自2017年10月14日起，按照月利率1.5%为标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告认识原告之后，被告因家庭经济需求向原告借款。原告先后四次通过银行转账出借给被告600万元。被告于2016年11月10日向原告归还了借款本金100万元。因被告未按照双方约定归还本金及利息，原告与被告经协商于2017年4月12日签署了借条，约定被告应于2017年7月8日向原告归还借款本金500万元及相应利息，利息按照每个月1.5%计算等。但是被告也没有按照借条的约定向原告归还借款本金500万元及相应利息。在原告的多次催促下，被告先后通过他人银行账户向原告支付了79万元的利息，剩余未还。故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于2015年12月7日通过银行转账给被告100万元，原告于2016年2月6日通过银行转账给被告110万元，原告于2016年9月2日通过银行转账给被告130万元，原告于2016年9月26日通过银行转账出借给被告260万元。被告于2016年11月10日向原告转账100万元。原告表示其共出借被告600万元，被告仅偿还100万元本金、6.6万元利息。2017年4月12日，被告（借款人）向原告（出借人）出具借条载明，合计共借500万元，现因被告无法按期还款，对原有到期借款重新约定利息及还款日期，期间每个月利息1.5%，具体如下：1、第一笔借款转账日期2015年12月7日，金额100万元，现在重新约定还款日期2017年7月8日，计息日期2016年12月7日至2017年7月8日；2、第二笔借款转账日期2016年2月6日，金额110万元，现在重新约定还款日期2017年7月8日，计息日期自2017年2月6日至2017年7月8日；3、第三笔借款转账日期2016年9月2日，金额130万元，现在重新约定还款日期2017年7月8日，计息日起自2016年12月2日至2017年7月8日；4、第四笔借款转账日期2016年9月26日，金额160万元，2016年9月26日转账260万元，被告已经于2016年11月10日还款100万元，剩余160万元，现在重新约定还款日期2017年7月8日，计息日期自2016年9月30日至2017年7月8日。落款有被告签名及手印。原告表示被告出具上述借条后，仅通过他人于2017年8月偿还20万元、9月偿还4万元、10月偿还35万元、2018年2月偿还5万元、3月偿还5万元、6月偿还10万元，共计79万元均为利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的银行转账记录、被告出具的借条等证据及其陈述，能够确认2017年4月12日经双方结算确认借款为500万元，并约定月息1.5%即年利率18%的事实，被告应依约履行还款义务。但被告此后仅偿还79万元，经核算，该79万元应抵充利息，故被告仍应偿还原告500万元，原告主张的逾期利息亦无不当，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王春东于本判决生效后七日内偿还原告孙洪丽借款五百万元并支付逾期利息（以五百万元为基数，按年利率百分之十八为标准，自二〇一七年十月十四日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告王春东负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王春东负担（原告孙洪丽已预交，被告王春东于判决书生效后七日内给付原告孙洪丽）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月六日书记员  羡 蕾
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0107民初6760号之一 申请人：南宁市昀达标准件有限公司，住所地：南宁市西乡塘区人民西路25号融昌·邕江银座4101号。统一社会信用代码：91450107MA5KBPMG3W。 法定代表人：蔡宁，经理。 担保人：蔡骊娜，女，1981年12月19日出生，汉族，住南宁市。 被申请人：南宁汉普铁塔有限公司，住所地：南宁六景工业园区纬七路西侧。统一社会信用代码： 法定代表人：廖斌，执行董事。 被申请人：廖斌，男，1971年8月3日出生，汉族，住南宁市。 被申请人：林冬玲，女，1970年12月25日出生，住南宁市。 本院在审理申请人南宁市昀达标准件有限公司与被申请人南宁汉普铁塔有限公司、廖斌、林冬玲买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月14日作出（2017）桂0107民初6760号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值778775.21元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 一、继续查封、冻结被申请人南宁汉普铁塔有限公司、廖斌、林冬玲名下价值778775.21元的财产； 二、继续查封担保人蔡骊娜名下用于担保的位于南宁市西乡塘区人民西路25号融昌·邕江银座4101号房产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十八日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初3030号 申请人：黄癸荣，女，汉族，1983年9月27日出生，住南宁市兴宁区。 被申请人：广西泊丽酒店投资管理有限公司，住所地南宁市西乡塘区大学东路**，统一社会信用代码：91450100MA5MU9QE4M。 法定代表人：周志金，经理。 本院在审理申请人黄癸荣与被申请人广西泊丽酒店投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币400000元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西泊丽酒店投资管理有限公司名下价值400000元的财产。 本案申请费2520元，由申请人黄癸荣预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月三十日 书记员 唐榕莲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2116号原告：北京泛利地毯有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村村委会北600米处，统一社会信用代码：XXX。法定代表人高宝军，总经理。委托诉讼代理人：刘蓉，女，该单位员工。被告：电斑马智能科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：XXX。法定代表人：姚鹏。原告北京泛利地毯有限公司（以下简称泛利公司）与被告电斑马智能科技（北京）有限公司（以下简称电斑马公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泛利公司委托诉讼代理人刘蓉到庭参加了诉讼。被告电斑马公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泛利公司向本院提出诉讼请求：1.判令电斑马公司向我方支付拖欠合同款13720元；2.判令电斑马公司向我方支付拖欠货款利息2000元；3.诉讼费电斑马公司承担。事实和理由：我方与电斑马公司于2016年8月10日签订地毯购销及安装施工合同，双方确认金额为103600元。我方已经依约于2016年10月10日完成了全部地毯供货及安装，并通过了验收。但电斑马公司仅支付货款89880元，余款13720元应于2016年12月1日前支付，但至今未付，故我方诉至法院，请求依法判决。电斑马公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过泛利公司提交的证据可查明，2016年8月10日，泛利公司（乙方）与电斑马公司（甲方）签订《地毯购销及安装施工合同》，约定：泛利公司向电斑马公司供应地毯并提供安装，签订合同后20日安交货到指定地点并完成铺装通过验收，交货地点为御河大厦；合同总金额为103600元（含税）；签订合同后乙方开始安排订货、运输等事宜，出货前甲方支付合同金额的80%作为到货款，即82880元；乙方收到货款后送货到现场并安排铺装，铺装完毕且通过验收后一周内甲方支付合同金额的17%作为完工款，即17612元，施工完成后一个月后甲方支付3%付清尾款，即3108元。上述协议签订后，电斑马公司于2016年10月8日向泛利公司支付货款82880元；泛利公司陈述其于2016年10月10日完成送货、铺装并通过验收。电斑马公司分别于2018年2月10日、7月13日向电斑马公司支付货款共计7000元；此后未再付款。泛利公司已于2016年12月5日向电斑马公司开具了合同全额发票。另查，电斑马公司现已被吊销。在本案审理过程中，电斑马经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，泛利公司与电斑马公司签订的《地毯购销及安装施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。泛利公司依约提供了供货及安装业务，但电斑马公司未能依约及时、足额付款，显系违约，因此，泛利公司要求电斑马公司支付货款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，电斑马公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、电斑马智能科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内向北京泛利地毯有限公司支付货款13720元；二、电斑马智能科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内向北京泛利地毯有限公司支付货款利息2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京泛利地毯有限公司已预交），由电斑马智能科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费194元（北京泛利地毯有限公司已预交），由电斑马智能科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  陆友才人民陪审员  张金海二〇二〇年十一月十日书 记 员  杨萧菁书 记 员  张晓晨
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1269号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵广水，男，1963年12月9日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地北京市大兴区。曾因殴打他人，于1986年11月18日被北京市大兴县公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人李春辉，男，1975年7月21日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，原系北京奔驰公司司机，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人韩文涛，北京京宁律师事务所律师。被告人李凯，男，1974年11月8日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，原系北京新月汽车联合有限公司司机，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人李震，男，1977年1月24日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，中国铁路北京局集团有限公司丰台车辆段检查员，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月4日被羁押，次日被取保候审。现在家中候审。被告人周雪涛，男，1979年6月20日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]806号起诉书指控被告人赵广水、李春辉、李凯、李震、周雪涛犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人赵广水、李凯、李震、周雪涛、李春辉及其辩护人韩文涛到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人赵广水、李凯、李震、周雪涛提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人赵广水、李春辉、李凯、李震、周雪涛于2020年6月14日20时许，在北京市大兴区魏善庄镇东枣林村“红红火火”超市门前，因琐事与被害人任某发生口角后将被害人任某打伤。经鉴定，被害人任某身体所受损伤程度属轻伤二级。被告人赵广水、李春辉、李凯、李震、周雪涛于2020年6月14日被公安机关传唤到案。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人赵广水、李春辉、李凯、李震、周雪涛告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人赵广水、李春辉、李凯、李震具有到案后如实供述犯罪事实，被告人赵广水、李春辉、李凯、李震、周雪涛具有赔偿并取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人赵广水、李春辉有期徒刑八个月，判处被告人李凯、李震、周雪涛有期徒刑六个月。被告人赵广水、李春辉、李凯、李震、周雪涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人李春辉的辩护人的辩护意见为：一、被害人对案件的发生存在过错；二、被告人李春辉系自首；三、自愿认罪认罚，认罪态度较好；四、案发后积极赔偿被害人经济损失并得到谅解；五、应当认定为从犯；六、平时表现一贯良好，无前科劣迹；七、建议对其判处拘役刑并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人赵广水、李春辉、李凯、李震、周雪涛犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵广水、李春辉、李凯、李震、周雪涛自愿认罪认罚，对其从宽处罚。对辩护人提出的第一、二、五、七点辩护意见，本院不予采纳；其余辩护意见，酌情采纳。据此，对被告人赵广水依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人李春辉、李凯依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人周雪涛依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人李震依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人赵广水犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年4月3日止）。二、被告人李春辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年4月3日止）。三、被告人李凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年2月3日止）。四、被告人周雪涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年2月3日止）。五、被告人李震犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）六、扣押的作案工具：木制小板凳一个，由扣押机关北京市公安局大兴分局依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十一月十二日书记员  蔡平阳
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2450号原告：陈某某，男，汉族，住临猗县。被告：张某某，男，汉族，住临猗县。原告陈某某与被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某与被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还枣款8000元整；2、要求被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年9月被告从原告处收枣，双方经过结算后，被告共欠原告枣款8000元，当时因双方关系较好没有出具欠条，过后原告多次向被告索要，被告因没钱在2016年4月份向原告出具欠条一份，言明很快归还，但过后被告一拖再拖，不予归还。无奈，只好诉讼法院，望法院判如所请。张某某辩称，2014年我雇原告陈某某给我收枣，原告收的枣腐烂了，当时因我与原告是亲戚关系，就没有说这件事，枣赔了，原告让我还钱，我还不起，我于2016年4月份向原告出具欠条一份，我现在不同意还8000元，只同意给付原告4000元以下。原告为证实自己的主张，提供了以下证据：被告出具的欠据一份，证明被告欠原告8000元的事实。经当庭质证，被告对证据的真实性没有异议。综合原、被告的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：2014年原告陈某某给被告张某某收购枣，并为被告垫付枣款8000元，后经原告索要，被告于2016年4月份向原告出具了一份欠条，内容为：“今欠到小眼（陈某某）收枣款捌仟元整（8000元）张某某还款时间：2016年肆月155XXXX****”，出具欠条后，原告多次索要未果。庭审中，被告称原告收的枣腐烂只愿意给付4000元以下枣款，原告对此否认，被告未提供证据证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告陈某某给被告张某某收购枣垫付枣款8000元，被告给原告出具了一份欠据，并约定了还款期限，但被告欠原告8000元至今未付，其行为已构成违约，应当承担继续向原告清偿欠款的义务。被告辩称原告收的枣腐烂，原告否认，被告亦未提供证据予以证实，对该辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张某某自本判决生效后三日内给付原告陈某某8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张某某承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 李俊萍二〇二〇年十一月二日法官助理 岐 蓓书 记 员 杨晋鑫书 记 员 杨晋鑫
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初6039号之一 申请人：南宁市楚超建材经营部，住所地广西南宁市西乡塘区秀厢大道东段**恒安新城**楼******，统一社会信用代码：92450100MA5NUPCX5Q。 经营者：李冬波。 被申请人：南通东平建设工程有限公司，住所地，住所地海门市常乐镇常青路**会信用代码：9132068159256065XD。 法定代表人：江卫平。 申请人南宁市楚超建材经营部与被申请人南通东平建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日作出（2020）桂0107民初6039号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值464026元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人南通东平建设工程有限公司名下价值464026元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十七日 书记员 唐榕莲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5741号原告：李会存，男，1957年8月23日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。被告：王美娟，女，1963年11月22日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。本院在审理原告李会存诉被告王美娟民间借贷纠纷一案中，因原告需要补充证据，故李会存申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李会存撤回起诉。案件受理费25元，由原告李会存负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月三日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5738号原告：王某，男，1986年6月20日出生。被告：周某1，男，1955年7月12日出生。被告：周某2，男，1949年3月7日出生。委托诉讼代理人：李某（被告周某2之妻），1950年6月1日出生。原告王某与被告周某1、周某2继承纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某，被告周某1，被告周某2及其委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：确认被继承人周某5遗留位于北京市平谷区东高村镇某村某号（以下简称某号）房屋归原告继承。事实和理由：原告系周某5之子，被告周某1、周某2系周某5之兄。1991年6月29日，原告之父母经平谷法院判决离婚。2014年11月1日，原告之父周某5因病去世。某号为周某5遗产，原告系周某5第一顺位继承人，故诉至法院。被告周某1辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、周某5生前系精神分裂症患者，但原告未履行赡养义务。周某5生前始终是由我负责照料，并由我出资对某号房屋及院墙进行了修缮。2、原告拒绝赡养被继承人，应丧失继承权。被告周某2辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案房屋系由我父亲周某6申请宅基地，并出资建造房屋，故该处宅基地为我父亲周某6遗产，我应享有三分之一份额。2、周某5生前系精神分裂症患者，但原告未履行赡养义务。原告拒绝赡养被继承人，应丧失继承权。本院经审理认定事实如下：1、周某6与刘某系夫妻关系，二人共生育子女五人，长子周某2、次子周某1、三子周某5、长女周某3、次女周某4。周某5与耿某1原系夫妻关系，二人生育一子即原告王某。1991年6月29日，周某5与耿某1经本院判决离婚，原告由耿某1自行抚养。2006年，周某6去世。2013年，刘某去世。2014年10月31日，周某5去世。周某5去世前患有精神疾病。2、关于某号宅院问题。庭审中，被告周某2向本院提交1977年4月1日社员户房基地申请表，用以证明某号宅院宅基地系周某6申请，某号宅院房屋属于周某6遗产。该申请表显示周某6以人口多为由向相关部门提出宅基地申请获得批准，亩数为0.3亩。原告及被告周某1对申请表的真实性认可，但不认可证明目的。为此，被告周某1向本院提供分家单一份，该分家单记载：1978年5月18日，周某2、周某1、周某5分家，某号宅院分给周某5，周某2另批宅基地，盖房时周某1、周某5给盖。原告对分家单真实性认可。被告周某2对分家单真实性不认可，并表示对分家不知情，但被告周某2陈述其建造自家住房时，由被告周某1等亲属补贴200元钱及2000块砖。根据分家单记载的代书人已去世、家中长辈周某7已去世、见证人张某已去世。经本院向家中长辈周某7调查，因其无法正常交流故不能证实分家情况。庭审中，经本院向被告周某2、周某1调查，确认周某2、周某1均在本村有自己独立宅院。3、关于周某5生前日常照料问题。庭审中，被告周某1表示在周某5生前始终照料周某5，负担周某5的医疗及日常开支，并为周某5购买了骨灰盒、寿衣等丧葬用品，办理了丧葬事宜。为此，被告周某1提供证人吕某（同村村民）、耿某2（邻居）、周某5（亲属）、周某3（周某1之妹）、周某4（周某1之妹）出庭作证，证人均证实被告周某1日常对周某5的照料情况。原告及被告周某2对证人证言无异议。2019年8月31日，周某1及其家属曾起诉王某，要求继承涉案房屋。在该案件审理过程中，周某1及其家属向本院提供了周某5的丧葬费用票据及医疗费用票据。原告王某认可周某5的丧葬事宜并非自己办理。2019年11月18日，周某1与王某在本院开庭笔录中均同意涉案房屋价值为350000元（包含坝墙）。2020年8月17日，原告与二被告在本院开庭笔录中再次对涉案房屋价格达成一致意见，双方均认可涉案房屋价值为400000元。4、经本院向北京市平谷区东高村镇某村村委会调查，确认被告周某1照顾周某5的日常生活，但对于家庭分家及房屋建设情况不知情；周某5有口粮田0.51亩，该宗土地于2016年进行了流转，根据补偿标准地上物评估价值不足20000元，每亩获得补偿款32000元，超过20000元，按照评估价格实际发放，以后每年每亩给付2000元；如果死者在公墓下葬有补助5000元，迁坟每个坟头5000元。5、经本院向北京市平谷区东高村镇人民政府调查，确认周某2领取占地补偿款14000元、周某1领取占地补偿款1256421元；上述费用为地上物补偿款及奖励费用，其中奖励费用包括四抢奖励款（每亩1000元）、提前签约奖励款（评估价格的10%，但最低不少于2000元）。二被告表示周某5的土地由二被告分别耕种，且三人土地均在一起评估无法区分周某5土地评估价值，周某5亦未耕种土地，故地上物补偿款不属于周某5遗产。6、经本院调取中国邮政储蓄银行、北京农商银行、中国农业银行、中国建设银行、北京银行、中国工商银行周某5的银行存款情况，确认中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行无周某5存款开户记录；周某5在北京农商银行存款记录显示：其遗留存款5750元被支取；周某5在北京银行存款记录显示：其虽然有开户信息，但该账户未开通，亦无交易记录。7、庭审中，原告明确表示仅主张涉案房屋相应权利，对于其他财产均放弃。本院认为，公民的私有财产继承权受法律保护。本案中，王某系周某5所生之子，周某5死亡后王某是唯一第一顺位继承人。周某2辩称涉案房屋系周某6遗产，仅提供涉案房屋宅基地申请表，而宅基地申请系家庭名义而非个人名义，故不能因此确定涉案房屋为周某6遗产。根据被告周某1提供的分家单，结合周某1、周某2实际在本村居住情况及周某2自家房屋建造情况，可以认定涉案宅院已分给周某5，系周某5遗产。被告周某1辩称原告王某拒绝赡养周某5而丧失继承权，虽然周某1对周某5的日常生活提供了供养，但不能因此剥夺原告王某的第一顺位继承人继承权，而周某1对周某5的照料行为应值得肯定与鼓励，故本院在遗产继承中予以考虑。被告周某2主张继承涉案房屋，缺乏事实及法律依据，本院对此辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市平谷区东高村镇某村某号房屋及该院落全部坝墙归原告王某所有（于本判决生效后十日内执行）；二、原告王某给付被告周某1补偿款150000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年十一月十日书记员代 晓玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32380号原告：胡永培，男，1977年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区，住所地北京市丰台区西三环南路****303v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告胡永培与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）、北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡永培与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司与墨迹磨叽公司共同委托诉讼代理人朱婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除课程销售协议；2.判令被告退还课程价款11175元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由北京墨迹磨叽文化传播有限公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司。被告鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司负担，合同与美智美乐公司签订，实际履行方是美智美乐公司，人员设备场地均是美智美乐公司所有，鼎晖开元公司的公章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司对其擅自使用的行为不予追认。原告课程款全部支付给了美智美乐公司，从原告提供的剩余课时截图，能看出剩余课时情况的公众号隶属于美智美乐公司，说明美智美乐公司实际上掌握着原告的课程情况，原告的课程服务履行主体是美智美乐公司，所以原告主张的费用应由美智美乐公司承担，与鼎晖开元公司或墨迹磨叽公司无关。本院经审理认定事实如下：胡永培与墨迹磨叽公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，购买书法课程80次课（赠3次），支付12956元，尚有69次课未上。本院认为，胡永培交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给胡永培，故本院对胡永培要求解除双方之间的服务合同并退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持。关于具体退费主体，本院认为，依据合同相对性，应当由墨迹磨叽公司退款，具体数额主张，本院予以纠正。墨迹磨叽公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、胡永培与北京墨迹磨叽文化传播有限公司签订的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》于2020年9月30日解除；二、北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向胡永培退还课程款10770.65元；三、驳回胡永培其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（胡永培已预交），由胡永培负担2元，已交纳；由北京墨迹磨叽文化传播有限公司负担38元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十一月五日书记员  王晓涵
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6770号原告：北京瑞景源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院**721,统一社会信用代码：91110114699633759G。法定代表人：郭进忠，总经理。委托诉讼代理人：李艳春，女，1963年3月9日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭清，男，1967年7月17日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。被告：胡巍，住北京市延庆区，其他信息不详。本院在审理原告北京瑞景源投资管理有限公司与被告胡巍供用热力合同纠纷一案中，因被告个人信息缺失，不能正常开庭审理，故原告北京瑞景源投资管理有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞景源投资管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京瑞景源投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京瑞景源投资管理有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年十一月九日书记员  雷 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65002号原告：王术华，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杨，北京市开越律师事务所实习律师。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，1996年3月5日出生，单位职工，住河北省唐山市丰润区。被告：金若涵，女，1986年2月19日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余勇，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王晓庆，女，1986年11月25日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余勇，北京市京师律师事务所实习律师。原告王术华（以下简称原告）与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）、被告金若涵（以下简称姓名）、王晓庆（以下简称姓名）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷贵辰、梅杨，鱼乐贝贝公司委托诉讼代理人户春月、王晓庆及金若涵之共同委托诉讼代理人王璐、余勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令鱼乐贝贝公司、金若涵、王晓庆连带退还服务费7000元。事实和理由：鱼乐贝贝公司在朝阳区东坝乡东坝奥林匹克花园四期底商开设鱼乐贝贝婴幼儿水育馆奥园店，实际加盟经营人为被告金若涵、王晓庆，后该水育馆改名为斯维姆水育早教中心。鱼乐贝贝公司为原告办理充值消费卡一张，原告于2019年12月，在斯维姆水育早教中心共计交费三次，共计7007元。该转账未消费。现该早教中心关门停业，原告多次联系三被告咨询退费未果，故起诉。鱼乐贝贝公司辩称，第一，鱼乐贝贝公司与金若涵系特许经营合同关系，金若涵经营的是鱼乐贝贝公司的加盟店，由其独自经营，其对外签署的服务合同，与我公司无关；第二，鱼乐贝贝公司并非本案服务合同的当事人，原告在加盟店办理预付费会员卡，该卡的销售、服务提供方均系加盟店，鱼乐贝贝公司并非合同当事人，未实际收款，也不提供服务，鱼乐贝贝公司不应承担责任。综上，二被告是相互独立的法人，各自承担各自的法律责任，请求法院驳回原告针对我方的诉讼请求。金若涵、王晓庆共同答辩称，首先金若涵、王晓庆不是涉案合同的相对方，以个人身份作为被告是不适格的，水育馆是由金若涵、王晓庆及另一案外人共同经营的个人合伙，三个人签订了合同协议，盈余分配的比例是每人33.3%，债务承担也是按照这个比例。我们是个人合伙，没有登记字号，我们认为仅由我们承担责任是不公平的；其次，同意解除合同，但水育馆是因为疫情原因被迫不能开业的，属于不可抗力，我方不应承担合同解除的法律责任。因线下教育培训在疫情期间被迫停止营业。水育馆不能通过线上教学来开展，所以只能暂停。即便是正常营业，原告作为一般社会理性人，也不会带孩子去继续消费。综合上述原因，合同履行期限确实遭受了不可抗力，合同无法继续履行，我方不具有过错，不应该承担法律责任；第三，从原告交纳会费之日到2020年1月下旬，双方的服务合同是正常履行的状态，我方为其提供了服务，这段时间的费用请法庭在应当返还的费用中相应扣减；4、原告缴纳会费后，获得参加课程之外，还因此获得了作为会员受赠的包括小家电等的会员礼物，如果合同解除，我方有权从应退还金额中扣减礼物的费用；5、水育馆因为疫情原因没有收入，收取的会费全部用于房屋租金、物业费、培训老师的薪酬等，已经无力退还全部会费，请法院考虑我方的实际困难，酌情减少我方的应退金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。金若涵、王晓庆及案外人王振系“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”奥园店的实际经营者，鱼乐贝贝公司系“鱼乐贝贝”品牌的所有者。2019年12月，原告在“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”东坝奥园店（以下简称涉案门店），为其子王炳岩办理了游泳会员卡，并交纳服务费7007元。。因受到新冠肺炎疫情影响，涉案门店自2020年1月下旬未开门营业。就会员费用使用情况，根据审理查明，原告交纳会员费7007元，未进行过使用。关于被告之间的相互关系，鱼乐贝贝公司提交《品牌加盟合同》，显示：鱼乐贝贝公司授权金若涵在北京市朝阳区经营一家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”，授权金若涵使用：鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案、鱼乐贝贝ERP管理平台、鱼乐贝贝微营销平台、鱼乐贝贝会员APP、鱼乐贝贝员工APP、鱼乐贝贝HR管理平台、鱼乐贝贝统一标准设备套餐。鱼乐贝贝公司称其公司经营鱼乐贝贝品牌，东坝奥园店为其公司加盟店，根据加盟合同约定，加盟店独立经营、自主核算。另查，金若涵、王晓庆及案外人王振经营的涉案门店的会员卡上均有“鱼乐贝贝”品牌商标及字样。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据原告提交的会员卡、收据、付款记录可知原告在涉案门店办理了会员卡，原告主张其与鱼乐贝贝公司成立服务合同关系，鱼乐贝贝公司对此不予认可。据此，本案争议焦点为成立服务合同关系的主体。本案中，根据原告的付款情况，足见原告对金若涵、王晓庆系涉案门店的实际经营者是明知的，并且实践中加盟经营模式较为常见，原告作为消费者对此应有一定了解，故原告主张其与鱼乐贝贝公司成立服务合同，本院不予采纳，即原告与金若涵、王晓庆及案外人王振之间成立服务合同关系。本院认为，关于合同解除一节，因涉案门店自身经营问题导致闭店，其在审理中明确表示不再继续履行合同，原告据此享有法定解除权，故本院对其要求确认合同解除的请求予以支持，合同应自通知到达之日解除，本院以本案起诉送达之日作为合同解除之日，即2020年9月29日解除。关于服务费退还一节，原告办理的会员卡内尚未使用，作为合同相对方，王晓庆、金若涵应予退还剩余的服务费，故本院对原告要求退还剩余服务费7000元的诉讼请求予以支持。需要说明的，被告金若涵、被告王晓庆提到的合伙人经营问题并非本案处理范围，各合伙人之间可就盈余亏损的分配问题另行解决。关于鱼乐贝贝公司承担连带责任一节，如前所述，鱼乐贝贝公司并非本案服务合同的相对人，原告的该项诉求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告王术华、被告金若涵、被告王晓庆就东坝奥园水育馆之间的服务合同于2020年9月29日解除；二、被告金若涵、被告王晓庆于本判决生效后七日内退还原告王术华服务费7000元；三、驳回原告王术华的其他诉讼请求。如果被告金若涵、被告王晓庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告金若涵、被告王晓庆负担（原告王术华已交纳，被告金若涵、被告王晓庆于本判决生效后七日内支付原告王术华）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月九日书记员  李 兵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10801号原告：广东朗声教育科技有限公司，住所地广东省东莞市南城街道宏伟3路**景湖菁华（景湖荣郡）花园****。法定代表人：赵阳，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第172349号关于第38583716号“快乐小主播”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月14日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标类型、字形、整体外观、标志构成要素等方面差距明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告在经营中宣传和使用，取得了较高的知名度与美誉度。三、引证商标权利状状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。四、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不构成类似服务。五、诉争商标的注册申请系原告对在先商标的延续性注册和保护性注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38583716。3.申请日期：2019年5月31日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，已初步审定部分，类似群3502-3504）：商业管理辅助;进出口代理;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;人事管理咨询;特许经营的商业管理。指定使用服务（第35类，被驳回部分，类似群3501）：张贴广告;户外广告;广告传播策略咨询;广告。二、引证商标1.注册人：怀化市浚源教育文化发展有限公司。2.注册号：31130777。3.申请日期：2018年5月24日。4.专用权期限至：2029年3月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501）：广告;广告宣传;电视广告;广告代理;在通讯媒体上出租广告时间;计算机网络上的在线广告;广告片制作;广告策划;广告版面设计;广告宣传本的出版。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标权无效宣告审查程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的全部复审服务与引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中同属于3501类似群，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成同一种或类似服务，故被诉决定的相关认定并无不当。诉争商标“快乐小主播”与引证商标的显著识别部分“快乐小主播”在文字构成及其排序上相同，两商标在呼叫、含义上亦相同，若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有较高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标的注册申请系原告对在先商标的延续性注册和保护性注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告的上述诉讼主张无法律依据，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东朗声教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东朗声教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王锦阳人民陪审员  张慧智二〇二〇年十一月二日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1873号原告：张宾，1953年4月6日出生，汉族，北京市商务局退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。被告：北京中研集团东城中医医院有限公司，住所地北京市东城区兴化路**。法定代表人：王邦庆，执行董事。委托诉讼代理人：刘久儒，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭远清，北京中嘉律师事务所实习律师。原告张宾与被告北京中研集团东城中医医院有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告张宾于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宾提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张宾撤诉。案件受理费688元，由原告张宾负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十一月十日书记员  刘连康
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8060号原告：陈琦，女，1982年9月2日出生，住北京市石景山区。被告：张淑侠，女，1968年5月22日出生，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区。原告陈琦与被告张淑侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈琦到庭参加了诉讼，被告张淑侠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款2.5万元，并支付自2017年6月1日至还款之日的延期付款利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系普通朋友关系，2016年10月1日，被告说家里有急事向原告借款2.5万元人民币，承诺于2017年5月还清，并与原告约定若未按时还款，原告可向北京市石景山区人民法院提起诉讼。还款期满，被告以没有钱为由多次拒绝还款，故原告依法起诉。被告张淑侠经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：陈琦与张淑侠系朋友关系。张淑侠向陈琦出具借条，内容为：“因张淑侠急需用钱，于10月1日向陈琦借款贰万伍仟元整，双方约定2017年5月还清，如到期不还由石景山区法院行使诉讼权。”借款人处有张淑侠签名。2016年10月1日，陈琦通过银行转账支付聂殊睿2.5万元。庭审中，陈琦称聂殊睿系张淑侠之子，聂殊睿的银行卡号系张淑侠提供。上述事实有借条、转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。张淑侠向陈琦借款，陈琦向张淑侠交付款项，故双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。双方约定的还款期限已过，陈琦主张张淑侠归还借款本金2.5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息一节，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定2017年5月还清，陈琦自2017年6月1日起主张逾期利息，符合法律规定，按照银行同期定期存款利率主张利率标准亦不超过法律规定，本院予以支持。张淑侠经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张淑侠于本判决生效后十日内偿还陈琦借款本金2.5万元并支付利息（以本金2.5万元为基数，按照中国人民银行同期定期存款利率，自2017年6月1日起计算至张淑侠实际偿还之日止）。如果张淑侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（陈琦已预交），由张淑侠负担（于本判决生效后十日内给付陈琦）。公告费（以发票金额为准、陈琦已预交），由张淑侠负担(于本判决生效后十日内给付陈琦)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十一月二日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初954号原告井某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份证号码：×××。原告汪某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：井某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份证号码：×××。代理权限为特别授权。被告赵某，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份证号码：×××。原告井某、汪某与被告赵某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告井某、汪某的委托诉讼代理人井某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告井某、汪某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告偿还贷款本金40000元；2.判令被告向二原告支付贷款利息420元，合计40420元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月19日，被告与国家开发银行签订贷款合同，约定，被告作为借款人向国家开发银行贷款80000元，贷款期限为一年，从2018年12月27日起至2019年12月26日，年利率为4.35％，并由盐池县中民融盐扶贫担保有限公司（以下简称融盐公司）对此笔贷款提供连带责任担保，合同签订后，国家开发银行即向被告发放了80000元贷款。同日，在被告同意的情况下，二原告与毛福、张彩风作为贷款合同的反担保人与融盐公司先后签订了两份保证反担保合同，合同约定，就融盐公司作为被告与国家开发银行签订借款合同的保证人，二原告同意就融盐公司提供上述担保以保证的方式向融盐公司提供反担保。2019年12月16日贷款到期前，融盐公司在先与被告多次联系未果的情况下，又要求二原告作为反担保人承担还款责任，二原告于2019年12月16日通过融盐公司向国家发展银行偿还了被告贷款本金40000元，支付利息420元，共计40420元，另一反担保人毛福，同样替被告向国家发展银行支付本息共计40420元（贷款本息全清）。事后，二原告就其为被告垫付的贷款本息多次催要未果。现诉至法院，望判如所请。被告赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼缺席，也未向法庭提交书面答辩意见与证据。原告井某、汪某围绕诉讼请求依法提交的证据为保证反担保合同复印件一份，加盖盐池县中民融盐扶贫担保有限公司印章；收据一张、现金缴费单一张、业务凭证一张；国家开发银行人民币资金还款合同一份；证明一张，证实：2018年12月19日，被告赵某向国家开发银行贷款80000元，由盐池县中民融盐扶贫担保有限公司作为担保人，二原告就盐池县中民融盐扶贫担保有限公司的上述担保以保证的方式为盐池县中民融盐扶贫担保有限公司提供反担保，并由二原告代被告偿还贷款本息共计40420元的事实。因四组证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，能够证明与本案相关的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日，被告赵某向国家开发银行贷款80000元，由盐池县中民融盐扶贫担保有限公司作为担保人，二原告就盐池县中民融盐扶贫担保有限公司的上述担保以保证的方式为盐池县中民融盐扶贫担保有限公司提供反担保并约定了相关的权利义务。借款到期后,被告赵某拒不偿还该笔贷款本息，无奈原告井某、汪某代替被告赵某向国家开发银行偿还贷款本息40420元。在原告井某、汪某将该笔贷款的借款本息偿还完毕后，原告井某、汪某向被告赵某催要代偿款本金及利息，被告赵某至今分文不予偿还，现诉至法院，请求判如所请。上述事实，有原告的当庭陈述及原告所提供的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为。二原告与盐池县中民融盐扶贫担保有限公司签订《保证反担保合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”被告赵某作为贷款人，逾期未清偿借款本金及利息。原告井某、汪某作为反担保保证人代替被告赵某偿了贷款，本息共计40420元。据此，原告井某、汪某要求被告赵某偿还上述代偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的抗辩权。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定判决如下：被告赵某于本判决书生效后十日内一次性偿还原告井某、汪某因履行担保责任而向国家开发银行宁夏回族自治区分行的代偿款40420元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，公告费400元，合计1211元，由被告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 李生国人民陪审员 彭文强人民陪审员 苏 婧二〇二〇年十一月十六日书记员 王 莹附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5509号 申请人：广西车司令汽车销售有限公司，住所地:南宁市西乡塘区安阳路**安吉二手车交易市场临街**，统一社会信用代码：91450107MA5N0Q2Q33。 法定代表人：臧秀鹏，执行董事。 被申请人：韦善欢，男，壮族，1989年5月13日出生，住广西大化瑶族自治县。 被申请人：蓝江滨，女，瑶族，1985年10月2日出生，住广西大化瑶族自治县。 本院在审理申请人广西车司令汽车销售有限公司与被申请人韦善欢、蓝江滨民间借贷合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币328800元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人韦善欢、蓝江滨名下价值328800元的财产。 本案申请费2164元,由申请人广西车司令汽车销售有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十三日 书记员 唐榕莲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18001号原告:胡军苓,女,1968年7月27日出生,住北京市石景山区。公民身份号码:×××。被告:裴少堂,男,1979年8月29日出生,住北京市朝阳区。公民身份号码:×××被告:史玥,女,1981年8月14日出生,住北京市朝阳区。公民身份号码:×××。本院在审理原告胡军苓与被告裴少堂、史玥民间借贷纠纷一案中，原告胡军苓未按时交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蔡景光二〇二〇年十一月十一日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17017号原告：赵建丰，男，1986年9月16日出生，汉族，北京市顺义区人。原告：张桂芹，女，1962年2月1日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：赵研锋，男，1984年2月13日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：赵琪锋，男，1986年8月2日出生，汉族，北京市顺义区人。原告赵建丰、张桂芹与被告赵研锋、赵琪锋排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现本案原告王娟向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告赵建丰、张桂芹的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告赵建丰、张桂芹撤诉。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年十一月三日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5605号原告：于庆祝，男，1956年2月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。被告：刘思彤，个人信息不详。原告于庆祝与被告刘思彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于庆祝于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告于庆祝自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于庆祝撤诉。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十一月十一日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初268号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人杨万吉，男，1978年3月15日出生于辽宁省，汉族，初中文化，务工，中共党员，住北京市密云区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月24日被刑事拘留，现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]255号起诉书指控被告人杨万吉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人杨万吉于2020年10月23日23时许，在北京市平谷区某处，醉酒后驾驶白色“大众”牌小型轿车（×××，内乘张某）由北向南行驶，适有金某某驾驶蓝色“福田”牌重型栏板货车（×××）由西向东驶来，两车接触后均损坏，杨万吉、张艳受伤。经北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告认定，杨万吉血液中酒精含量为110.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人杨万吉具有自首、积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人杨万吉拘役1个月，罚金人民币2000元。被告人杨万吉对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨万吉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人杨万吉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币二千元（刑期自2020年10月24日起至2020年11月23日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王晓蓉二〇二〇年十一月十二日法官助理 岳冠华书 记 员 张鑫蕊
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1512号原告：汕头市龙湖区外砂加达盛纱店，住所地广东省汕头市龙湖区******************。经营者：谢欣沐。委托诉讼代理人：张惠平，男，1957年9月1日出生，汉族，住广东省汕头市*************。被告：汕头市裕顺服装毛织有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区*****************。法定代表人：范文杰。原告汕头市龙湖区外砂加达盛纱店诉被告汕头市裕顺服装毛织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汕头市龙湖区外砂加达盛纱店的经营者谢欣沐及其委托诉讼代理人张惠平到庭参加诉讼，被告汕头市裕顺服装毛织有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠货款20,000元及利息（利息从2011年8月8日起计至被告还清全部货款时止，按同期同类银行贷款利率计算）；二、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告是生意关系，被告于2011年8月8日向原告购纱线结欠款20,000元，后被告一直回避原告，至今未付还原告。原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告汕头市裕顺服装毛织有限公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：被告向原告购买纱线。2011年8月28日，被告向原告出具一份《欠条》，内容为：兹有汕头市裕顺毛织厂范某1结欠汕头市加达盛纱店谢欣沐货款20,000元。被告的法定代表人范文杰在该欠条上的欠款人处签名。2020年7月14日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。另查，被告为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为范文杰，登记状态为吊销企业。本院认为，被告向原告购买纱线，结欠原告货款20,000元的事实，有原告提交的送货单、《欠条》原件及原告的陈述为证，本院予以确认。原告请求被告付还货款20,000元及利息损失，证据充足，理由充分，本院予以支持，因双方没有约定逾期付款损失，利息损失应自2011年8月28日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证的权利，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汕头市裕顺服装毛织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告汕头市龙湖区外砂加达盛纱店货款20,000元及该款自2011年8月28日起至实际还款之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交)，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告已预交的案件受理费300元本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈海凌人民陪审员  陈育加人民陪审员  谢银香二〇二〇年十一月六日法官 助理  李育彬书 记 员  黄祥枫附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初14239号原告:罗勇，男，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京庄德硕餐饮管理有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****1702。法定代表人：仲丛明。原告罗勇与被告北京庄德硕餐饮管理有限责任公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告罗勇于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗勇的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗勇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗勇负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十一月十日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17935号原告：蔡淑明，女，1951年2月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：孙福珍，男，1951年8月25日出生，住北京市通州区漷县，系原告之夫。被告：蔡岐，男，1956年11月11日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：蔡艳青，女，1985年3月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县，系被告蔡岐之女。委托诉讼代理人：蔡艳宇，女，1987年12月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县，系被告蔡岐之女。原告蔡淑明与被告蔡岐排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告蔡淑明及委托诉讼代理人孙福珍，被告蔡岐的委托诉讼代理人蔡艳青、蔡艳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡淑明向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡岐不得妨害原告在北京市通州区漷县镇纪各庄村X号院（现门牌号Y号）前的道路通行，排除妨害并将原告院前道路上的棚子一间拆除；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市通州区漷县镇纪各庄村X号（现门牌号Y号）住宅为原告合法继承并居住，其所有权已经北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第02578号民事判决书判决归我所有。该宅院院前道路是通行必经之路，但被告蔡岐在通道上盖了棚子一间。其所建建筑严重妨害了原告的通行，原告多次与被告协商无果，原告无奈，特向贵院提起诉讼，请法院判如所请，维护原告的合法权益。被告蔡岐辩称，诉争的地方是空地，非道路。第一，被答辩人系通过（2012）二中民终字第02578号民事判决书取得现位于北京通州区澈县镇纪各庄X号院现门牌号为Y号内房屋所有权及宅基地使用权。被答辩人使用的原宅基地登记权利人蔡玉芳的《集体土地建设用地使用证》显示：被答辩人宅院的北侧为官道，被答辩人宅院的南侧为空地，该空地为答辩双方的宅基地四至之外，为村集体管理。第二，被答辩人与答辩人不相邻，不存在影响其通行的问题，被答辩人所诉讼的棚子，为答辩人与北京市通州区漷县镇纪各庄村B号宅基地登记权利人蔡普共同使用的道路上所建，建设时答辩人与相邻的B号宅基地登记权利人蔡普、村大队及后来的村委会均未提出过任何异议。未影响到被答辩人通行。由此可见，被答辩人本诉争所涉及的土地为村集体土地，在未征得涉案土地的管理者村委会同意的情况下，被答辩人通过诉讼使其违规行为希望使其合法化的目的，是根本无法实现的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年蔡淑明起诉蔡仕法定继承纠纷一案，后北京市通州区人民法院作出（2011）通民初字第15366号民事判决书判决，判决内容为“一、坐落于北京市通州区漷县镇纪各庄村**院内正房四间由原告蔡淑明继承所有；二、原告蔡淑明给予被告蔡仕遗产分割款二万五千元，于本判决生效后七日内执行清；三、驳回原告蔡淑明的其他诉讼请求。”后蔡仕提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2012）二中民终字第02578号民事判决书，驳回上诉维持原判。本案原告蔡淑明所居住房屋即上述判决书中所载的北京市通州区漷县镇纪各庄村X号，现门牌号为Y号；该院落《集体土地建设用地使用证》登记在蔡玉芳名下，登记面积为240平方米，东西长11.4m、南北长21.1米，四至登记为“北至官道、南至空地、西至刘维珍、东至蔡仕”。蔡岐家与蔡淑明家并不相临，蔡淑明家东侧相邻为蔡仕家，蔡普家在蔡仕家南边隔道（3m）而居，蔡岐家在蔡普家东侧。蔡岐家《集体土地建设用地使用证》编号为通集中建93觅字第AA号，登记在蔡岐名下，用地面积585平方米，登记四至为东至官道、西至蔡普、南至官道、北至官道。另土地使用证载明蔡岐家为南北两排房屋，南北两排房屋之间登记为官道。经本院现场勘查，蔡淑明北房北墙有门，门外为道路，蔡岐所建南北两排房屋之间由院墙围成院落。蔡淑明起诉状中载明要求蔡岐拆除的棚子为其院前道路上的棚子，本案现场勘查时原告蔡淑明不愿与办案人员前往现场指认诉请所指棚子，蔡岐现场指认蔡淑明要求其拆除的棚子为院落北排房屋东侧临街大门，经测量该门位于蔡岐宅基地范围内。庭审中蔡淑明增加诉讼请求为要求蔡岐拆除其院落南侧道路上的全部地上物或房屋。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本院根据集体土地建设用地使用证与现场勘查，蔡岐家与蔡淑明家并不相邻，蔡淑明要求拆除位于其院落南侧道路上蔡岐建设的全部建筑物，因其土地使用证载明北为道、南为空地，其通常自北门通行，蔡岐建设的房屋与院墙等建筑物未妨害蔡淑明的通行，故本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告蔡淑明的诉讼请求。案件受理费35元，由原告蔡淑明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二〇年十一月三日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3972号之二 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：张中林，男，汉族，1986年12月31日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302刑初284号刑事裁定书，立案受理刑庭移送与张中林责令退赔一案。 在执行过程中，1、向被执行人张中林邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年10月15日、2020年11月10日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人张中林名下的财产信息，银行，因金额较小，未进行扣划；其所有的川Ｍ1××××车辆已查封，因未实际控制车辆暂无法处置；无不动产登记；未缴存住房公积金记录。 3、本院委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，未发现可供执行的财产线索。 4、本院依法对被执行人张中林限制消费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额147200元，已实现债权金额0元，未实现债权金额147200元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李仁
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初3350号原告：内蒙古鑫浩物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码9115062158882398X5，新华路西万通家和写字楼B-1101-1107室01号房间。法定代表人：王某。委托代理人：乔某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：周某，公民身份号码×××。原告内蒙古鑫浩物业管理服务有限责任公司与被告周某物业服务合同纠纷一案，于2020年10月29日经达拉特旗诉前人民调解委员会调解，本院于2020年11月13日立案。原告内蒙古鑫浩物业管理服务有限责任公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告内蒙古鑫浩物业管理服务有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内蒙古鑫浩物业管理服务有限责任公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员 邱 涛二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张晓霞书记员 刘 丹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7898号 申请人：黎伟文，男，汉族，1968年9月1日出生，住南宁市。 被申请人：陈诗俊，男，汉族，1978年5月10日出生，住南宁市。 被申请人：李小营，女，汉族，1978年12月27日出生，住南宁市江**。 本院在审理申请人黎伟文与被申请人陈诗俊、李小营民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币316000元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人陈诗俊、李小营名下价值316000元的财产。 本案申请费2100元，由申请人黎伟文预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月七日 书记员 唐榕莲
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5611号之一 申请执行人罗来林，男，1972年1月29日出生，布依族，住贵州省贵定县。 被执行人周宁敏，男，1975年9月22日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 罗来林与周宁敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初741号民事判决书已经发生法律效力。由于周宁敏没有履行生效法律文书确定的内容，权利人罗来林于2020年7月29日向本院申请强制执行，申请执行标的为51497元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为51497元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月十八日 书记员 谢  可
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执392号申请执行人：烟台市容大置业有限公司，住所地：烟台高新区菊花山路中段。法定代表人：于俊，经理。被执行人：陈有山，男，1974年2月26日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。申请执行人烟台市容大置业有限公司与被执行人陈有山商品房预售合同纠纷一案，烟台仲裁委员会作出的（2018）烟仲字第147号裁决书已发生法律效力，本院于2020年7月14日立案执行。执行过程中，申请执行人烟台市容大置业有限公司于2020年11月9日向本院提交书面申请，请求撤回本案的执行。本院认为申请执行人烟台市容大置业有限公司的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁06执392号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月十日书记员  王麟飞
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3767号原告：杨江宁，男，1983年7月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区园林绿化服务中心，住所地北京市怀柔区开放路**。法定代表人：贾明财，主任。委托诉讼代理人：肖建锋，男，1979年11月22日出生，汉族，该单位职员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。原告杨江宁与被告北京市怀柔区园林绿化服务中心（以下称怀柔园林中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨江宁与被告怀柔园林中心的委托诉讼代理人肖建锋、张凤稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨江宁向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医药费220元、护理费700元、营养费1300元、误工费2100元、电动车损失2800元、手机损失2279元、手表损失2870元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月11日21时10分许，在怀柔区北大街某下桥路段处，原告骑电动自行车由东向西行驶时，撞到了一棵被风吹倒的大树，造成原告受伤、车辆以及佩戴的手表、手机损坏。后原告被送至北京怀柔医院治疗，经诊断为脑外伤综合征、软组织损伤。原告因受伤不能工作，因此产生误工损失。肇事树木由被告负责管理，因被告对刮倒的树木未及时处理，对因此给原告造成的各项损失应当赔偿。怀柔园林中心辩称，对原告受伤的事实认可，但并非系由被告疏于管理所致。第一，事发时，适逢被告进行巡查。原告受伤后，被告工作人员还为其垫付了一部分医疗费用，尽到及时处理的义务。第二，大风将树木刮倒事发突然，被告难以预判，而且事发段路灯不亮也是发生事故的重要原因。同时，原告疏于对当时路况的观察，未尽到注意义务。第三，对于原告主张的各项损失，被告认可医药费，因原告未提供医院出具的加强护理、营养的相关医嘱，对护理费、营养费不予认可；因原告未提供相应的误工损失证明，仅凭其陈述从事个体经营，不足以证明其误工损失。对于财产损失，因原告未举证系因涉案事故所致，即使存在，但其提供的收据也难以证实损失数额。本院经审理认定事实如下：怀柔园林中心对杨江宁遭受损害的事实认可，本院予以确认。杨江宁受伤后，被送至北京怀柔医院治疗，经诊断为脑外伤综合征、软组织损伤。2020年5月15日，北京怀柔医院为杨江宁出具诊断证明，建议其休息7天。庭审中，怀柔园林中心对杨江宁提交的电动车购买收据、手表维修收据不予认可，称上述收据并非正式发票，购车收据尚不足以认定电动车损失金额，而手表维修费用即使属实，但鉴于费用已超过购买价格的90%，已无维修必要。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，怀柔园林中心作为涉案林木的管理人，不能证明在该林木倒地后及时进行了清理，即不能证明自己对因此给杨江宁造成的损害没有过错，故应当承担相应的侵权责任。而杨江宁在夜晚视线不良的情况下未能谨慎驾驶电动车，撞到了倒地的林木，对自身安全未能尽到足够的注意义务，对其损害亦应承担一定的责任。具体责任比例，由本院根据双方当事人的过错程度酌情予以确定。医疗费一节，由医疗费票据、诊断证明予以佐证，经核算，金额应为207元。护理费、营养费一节，根据杨江宁的伤情实际，其未提供确需护理或加强营养的医嘱证明，且怀柔园林中心对此不予认可，故该项请求依据不足，本院难以支持。误工费一节，根据医疗机构出具的休息时间证明和杨江宁的收入状况确定，因杨江宁对其主张金额未提举证据加以佐证，考虑其劳动能力，本院酌情确定为1400元。财产损失一节，根据生活经验法则和证据高度盖然性，亦不排除手机损害事实的存在，但杨江宁提供的相应照片及收据尚不足以证明其主张的电动车、手机损失金额，本院根据本案实际、使用折旧情况酌情确定电动车损失为2000元、手机损失为1000元。至于手表损失，鉴于杨江宁提供了购买收据、刷卡消费凭证及维修清单，怀柔园林中心虽不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳，故本院对此不予采纳，对该项损失予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第十九条、第二十六条、第九十条规定，判决如下：一、北京市怀柔区园林绿化服务中心于本判决生效后七日内赔偿杨江宁医药费、误工费、财产损失合计5981.6元；二、驳回杨江宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取计53元，由杨江宁负担28元（已交纳），北京市怀柔区园林绿化服务中心负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5040号原告：钟海英，女，1960年4月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。被告：温成伟，男，1985年4月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路**院**********。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，亚太财产保险有限公司北京分公司职员。原告钟海英与被告温成伟、亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟海英委托诉讼代理人高枫，被告温成伟、亚太保险北京分公司委托诉讼代理人李添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟海英向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔付原告医疗费2524.58元、住院伙食补助费6300元、误工费27000元、护理费17440元、营养费3000元、鉴定费2550元、交通费600元、财产损失2600元、精神损害抚慰金3000元，以上共计65014.58元。事实与理由：2019年4月10日7时20分，在北京市怀柔区石厂路口北，温成伟驾驶车牌号为×××的机动车与骑电动自行车的钟海英发生交通事故，造成钟海英的身体受伤，电动车损坏。事故经交管部门认定温成伟负担全部责任，钟海英无责任。事故发生后钟海英被送往北京怀柔医院救治，后经鉴定机构鉴定，评定钟海英误工期90-180天，护理期30-60天，营养期30-60天。就钟海英因此次事故产生的相应损失，应由保险公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由温成伟负担。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。温成伟辩称，认可事故发生的时间、地点以及责任认定，我在亚太保险公司、地点以及责任认定三者险，50万元不计免赔，事故发生在保险期限内。同意对钟海英的经济损失进行赔偿，但应由保险公司先进行赔偿，具体赔偿意见与保险公司意见一致。亚太保险北京分公司辩称，认可事故发生的时间、地点以及责任认定，温成伟在我公司投、地点以及责任认定者险，50万元不计免赔，事故发生在保险期限内，同意在保险限额内进行合理赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日7时20分，在北京市怀柔区石厂路口北，温成伟驾驶车牌号为×××的小货车（封闭）由西往南行驶，钟海英驾驶电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成钟海英受伤。事故经北京市公安局怀柔分局交通支队慕田峪中队认定，温成伟为全部责任，钟海英为无责任。事故发生后钟海英被送往北京怀柔医院门诊救治，自2019年4月15日始在北京怀柔医院住院治疗，2019年6月17日出院，住院63天。后钟海英自行委托北京盛唐司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年11月22日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人钟海英的误工期为90-180日，护理期为30-60日，营养期为30-60日。另，温成伟车辆在亚太保险北京分公司投保交强险和商业三者险（50万元不计免赔），事故发生在保险期限内。2020年7月22日，原告持诉称理由起诉来院，要求二被告赔偿医疗费等各项费用共计65014.58元。本案在审理过程中，二被告对原告的经济损失同意赔偿，但表示钟海英主张的误工费、护理费等各项费用损失过高。上述事实，有双方当事人陈述以及相关书证在案佐证。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对钟海英的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，二被告虽辩称原告有挂床现象，但未能充分举证证明，本院难以采信，依据医疗费票据确认2524.58元；2.住院伙食补助费，依据住院病历确认63日，每日100元，计6300元；3.误工费，对于原告依据北京众信人和人力资源管理有限公司劳动合同书及误工证明主张的误工费，由于该公司为原告之子经营，且原告未能提交发放工资银行流水或凭条，无法充分证明钟海英存在该项误工损失，对钟海英的此项主张本院不予支持，对于原告依据北宅村村民委员会开具证明主张的误工费，本院结合原告年龄、工资数额、工作内容等予以确认，对于误工期，结合鉴定结论及原告伤情，本院酌情确认120天，故本院认定误工费为6000元；4.护理费，依据鉴定结论、护理协议、护理费发票，结合住院病历及原告伤情，酌情确定护理期60天，酌定每日230元，计13800元；5.营养费，结合鉴定结论及原告伤情，酌情确定营养期45天，酌定每日50元，计2250元；6.交通费，根据原告提交的交通费票据，结合原告伤情、就医次数、就医地点等确认600元；7.财产损失，结合受损电动车的使用年限，本院酌情确定1000元；8.精神抚慰金，本院不予支持；上述损失合计32474.58元，由亚太保险北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在保险责任范围内赔偿钟海英医疗费2524.58元、住院伙食补助费6300元、误工费6000元、护理费13800元、营养费2250元、交通费600元、财产损失1000元，共计32474.58元；二、驳回钟海英的其他诉讼请求。如亚太保险北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2550元，由温成伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费713元，由钟海英负担357元（已交纳），温成伟负担356元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十一月十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初2328号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路**，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，该行董事长。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：景琪，河南博音律师事务所律师。被告：刘合召，男，1993年1月16日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：魏俊伟，女，1972年12月3日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：朱义强，男，1981年8月1日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：王永学，男，1980年3月8日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：常天恩，男，1998年6月5日出生，汉族，住河南省社旗县。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告刘合召、魏俊伟、朱义强、王永学、常天恩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人景琪，被告魏俊伟、王永学、常天恩到庭参加了诉讼，被告刘合召、朱义强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南社旗农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告刘合召即偿还借款本金20万元、利息及罚息39171元（利息暂计算至2020年7月16日），本息共计239171元（自2020年7月17日起利息及罚息按照合同约定继续计算，支付至付清之日止）；2．被告魏俊伟、朱义强、王永学、常天恩对上述债务承担连带清偿责任；3．诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2019年2月14日，被告刘合召、魏俊伟、朱义强、王永学、常天恩与原告签定借款、担保合同。借款金额20万元，约定利率月息9.9‰，罚息在月息的基础上加收50％，期限12月，每月第20日结息。合同签订后，原告按照合同约定，将20万元贷款打入被告刘合召个人账户中，已履行完毕全部合同义务，被告刘合召未按照合同约定清还本金及利息，严重违反了合同约定的条款内容，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。魏俊伟辩称，本人担保手续签字属实，但应该先找主贷还款，我不承担责任。王永学辩称，本人担保手续签字属实，系出于信任才担保借款的，现主贷刘合召联系不上，担保人朱义强也找不到，我不承担保证责任。常天恩辩称，本人担保手续签字属实，但与刘合召、朱义强都不认识，系朋友介绍去担保的，我不承担保证责任。魏俊伟、王永学、常天恩未举证。刘合召、朱义强未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告魏俊伟、王永学、常天恩对原告证据的真实性均无异议，被告刘合召、朱义强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证、答辩权利的放弃，故本院对原告证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月14日，被告刘合召向原告申请借款20万元，并于同日与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额20万元，贷款期限12个月，“自2019年2月14日起至2020年2月14日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为9.9‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”；贷款支付方式采用“自主支付”；被告魏俊伟、朱义强、王永学、常天恩自愿为该笔借款提供连带责任担保；同日原告与被告魏俊伟、朱义强、王永学、常天恩签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后三年止”。合同签订后，原告根据刘合召签署的《客户提款申请书（自主支付）》，于2019年2月15日将该20万元贷款发放至借款人刘合召的银行账户。在上述贷款发放后，被告刘合召未按约定偿还借款本金及利息，各担保人也未承担保证责任。本院认为，原告与被告刘合召签订的《个人借款合同》、与被告魏俊伟、朱义强、王永学、常天恩签订的《保证合同》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款的义务，但被告刘合召未按借款合同约定及时向原告支付本金及利息系违约行为，应当承担违约责任。故原告要求被告刘合召偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告魏俊伟、朱义强、王永学、常天恩自愿为该笔借款提供保证，应当在担保范围内对借款本息承担连带清偿责任。被告刘合召、朱义强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于原告并未提供出支付律师代理费、送达费等实现债权费用相关证据，本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘合召于本判决生效后三十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息（2019年2月15日起至2020年2月14日期间按照月利率9.9‰计算利息，自2020年2月15日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息按照合同约定的标准计算）；二、被告魏俊伟、朱义强、王永学、常天恩对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。三、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元，公告费600元，共计5488元，由被告刘合召、魏俊伟、朱义强、王永学、常天恩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 建审 判 员  闫宗淼人民陪审员  安 静二〇二〇年十一月十三日书 记 员  王 萌
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1666号原告：赵正奇，男，1959年11月11日出生，汉族，农民，住河南省洛阳市老城区。被告：潘韶伟，男，1969年2月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原告赵正奇与被告潘韶伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵正奇到庭参加了诉讼，被告潘韶伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵正奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘韶伟支付租金60700元并赔偿逾期付款损失(以35620元为基数，自2017年12月12日起按年利率6%计算至租金付清之日止；以25080元为基数，自2019年7月12日起按年利率6%计算至租金付清之日止；暂计至2020年10月15日违约损失为5949.55元)；2.本案诉讼费由被告潘韶伟负担。事实及理由：2013年9月26日，原被告签订《房屋租赁合同》约定原告赵正奇将位于洛阳市老城区煤土坑街66号院，面积110平方米的仓库壹间出租给被告潘韶伟使用，租赁期为12个月，自2013年10月1日起至2014年9月30日止，被告潘韶伟按年一次性向原告缴纳租金15840元。合同到期后，原被告双方口头约定继续沿用该租赁合同续租。被告潘韶伟在2017年12月12日给原告赵正奇出具欠条，承认欠付2015年10月1日至2017年12月31日的租金35620元；被告潘韶伟于2019年7月12日给原告赵正奇出具欠条，承认欠付2018年1月1日至2019年7月31日的租金25080元。原告赵正奇多次催要租金未果，于2020年10月16日经诉调对接中心调解未果后诉至法院。被告潘韶伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年7月22日赵正奇与案外人孟津县农业生产资料公司签订《租地协议》一份，该协议约定：孟津县农业生产资料公司将位于洛阳市老城区煤土坑街仓库地皮一块(约3亩)租给赵正奇使用叁拾年；年租金捌仟元整；乙方(指赵正奇)临建手续自行办理等内容。《租地协议》签订后，赵正奇在承租土地上建造了仓库等临时建筑，但未办理建设工程规划许可证等审批手续。2013年9月26日赵正奇与潘韶伟签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：赵正奇将其建盖仓库中的一间(110平方米)出租给潘韶伟使用；租赁期12个月，自2013年10月1日至2014年9月30日止，年租金15840元，潘韶伟按年一次性交纳，先交纳后使用；签约时潘韶伟应向赵正奇交纳保证金1500元；合同期满后，乙方（指潘韶伟）若不再续租且无违法行为，手续结清，20日内甲方(指赵正奇)无息全部退还乙方。《房屋租赁合同》签订后，潘韶伟交纳了保证金1500元，并按该合同约定交纳了租期内的租金。《房屋租赁合同》到期后，潘韶伟继续使用承租的仓库期间，先后于2017年12月12日、2019年7月12日两次向赵正奇出具欠条，承认欠付2015年10月1日至2017年12月31日的租金35620元，欠付2018年1月1日至2019年7月31日的租金25080元，共计60700元。赵正奇自认潘韶伟于2019年7月返还了承租的仓库。另查明，2018年6月8日，孟津县农业生产资料公司出具“关于我单位与赵正奇签订租地协议及地上附属物的情况说明”，载明该公司转租给赵正奇的位于洛阳市老城区煤土坑仓库地皮，系该公司租用洛阳市老城区洛浦办事处新生村委的土地。本院认为，原告赵正奇根据其与案外人(孟津县农业生产资料公司)签订的《租地协议》，在承租的位于老城区煤土坑街的土地上建造仓库，但其无证据证明孟津县农业生产资料公司转租土地征得了洛浦办事处新生村委的同意，同时其建造的仓库至今未办理建筑规划许可手续，根据出租人就未经批准建设的临时建筑与承租人签订的租赁合同无效的规定，本院认定原告赵正奇与被告潘韶伟签订的《房屋租赁合同》无效。根据相关司法解释规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予以支持。本案中原被告双方签订的《房屋租赁合同》虽然无效，但被告潘韶伟应支付占有使用费。本院根据被告潘韶伟出具的欠条，认定其应向原告赵正奇支付占有使用费60700元，被告潘韶伟已支付的1500元保证金应从占有使用费中扣除。双方对逾期支付房租的违约责任未作约定，故原告赵正奇要求按年利率6%计算逾期支付房租违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款?第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款?第一百四十四条规定，判决如下：一?被告潘韶伟于本判决生效之日起十日内支付原告赵正奇房屋占有使用费59200元；二?驳回原告赵正奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元(已减半收取)，原告赵正奇负担81元，被告潘韶伟负担653元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 李 宣二〇二〇年十一月二十七日书记员 于梦瑶
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8235号 申请人：唐海波，男，壮族，1996年8月17日出生，住广西上思县。 被申请人：杜涛，男，汉族，1991年1月6日出生，住南宁市。 本院在审理申请人唐海波与被申请人杜涛民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币128000元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人杜涛名下价值128000元的财产。 本案申请费1160元,由申请人唐海波预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月十一日 书记员 唐榕莲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初6637号原告：关洋，男，1987年11月20日出生，住北京市朝阳区。被告：北京市海淀区教师进修学校（北京市海淀区教师发展中心），住所地北京市海淀区稻香园**。法定代表人：罗滨，校长。委托诉讼代理人：赵莉，北京市振邦律师事务所律师。原告关洋与被告北京市海淀区教师进修学校（北京市海淀区教师发展中心）劳动争议一案，本院于2020年2月12日立案，原告关洋于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，关洋的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许关洋撤诉。案件受理费十元，减半收取计五元，由关洋负担。审判员 王 琰二〇二〇年十一月十二日书记员 张静思
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12834号原告：刘全义，男，1948年1月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。被告：陈鑫，男，1984年6月5日出生，汉族，户籍地湖北省竹山县，现被羁押于北京市海淀区看守所。原告刘全义与被告陈鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘全义及其委托诉讼代理人刘克祥到庭参加了诉讼，被告陈鑫经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金28万元并支付自2017年12月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算的利息。事实和理由：原、被告通过以房养老项目认识。2017年11月21日，被告向原告出具借条，确认曾向原告借款28万元，并承诺于2017年12月1日前还清全部借款。借款期限届满后，被告未依约还款，故原告诉如所请。被告未到庭应诉，但作出答辩称，当时案外人林罕奇欲借款，林罕奇系尚和（北京）投资管理咨询有限公司的法定代表人，遂以刘全义的名义从被告合作的平台“江苏3**易贷”借款，后刘全义借与林罕奇使用。因后期林罕奇支付了刘全义部分利息，又因被告急需用钱，故向刘全义借款28万元。但因刘全义未按期偿还“江苏3**易贷”平台的借款，被告作为担保人为刘全义偿还借款近70余万元。但既然原告已经起诉，被告现同意偿还借款28万元并支付利息，之后被告再就代偿的款项起诉原告。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，陈鑫出具借据，内容为“今有本人陈鑫借到刘全义现金贰拾捌万元整，定于2017年12月1日前归还”。对于款项的给付情况，刘全义称其在2017年11月22日通过其亲家秦洪斌的账户在陈鑫提供的POS机上刷卡两笔共计18万元；2017年11月22日、2017年11月23日取现八笔，共计4万元交与被告；2017年11月23日、2017年11月24日向案外人朱玉兰转账四笔共计6万元。以上共计28万元。刘全义为证明上述款项交付情况，提供了银行账户明细予以佐证。对于陈鑫所述向“江苏3**易贷”平台借款的情况，刘全义称系并不清楚具体情况，其系因“以房养老”项目认识陈鑫，后来在陈鑫等人的操作下，其房屋被抵押，账户确实收到款项330万，之后转与尚和（北京）投资管理咨询有限公司使用，尚和（北京）投资管理咨询有限公司也支付过部分收益，但后来未还清，故刘全义起诉尚和（北京）投资管理咨询有限公司及法定代表人林罕奇，现已有法院民事生效判决。另刘全义称目前未有债权人起诉自己，但需要将这些款项要回来以便解押自己的房屋。上述事实，有刘全义提供的借据、银行账户明细及刘全义当庭陈述在案佐证。本院认为，对于原告所述28万元的借款，被告向原告出具了借据，原告对款项的交付过程亦进行了合理解释，被告对上述事实亦予以认可，故可以确认被告向原告借款28万元的事实。现原告要求被告返还借款本金28万元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈鑫于本判决生效后十日内返还原告刘全义借款本金280000元并支付自2017年12月2日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告陈鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十一月十一日书记员 李信成书记员 赵起超
云南省广南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2627执480号申请执行人：谭德明，男，1962年7月28日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。委托代理人：谭正雄，男，1986年1月22日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。系申请执行人之子。被执行人：谭正洪，男，1993年3月28日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。本院在执行申请执行人谭德明与被执行人谭正洪合同纠纷一案中，本院于2020年6月12日向被执行人谭正洪送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。本院于2020年6月15日、11月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人谭正洪名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年11月20日告知了申请执行人谭德明并要求其提供财产线索，申请执行人谭德明未能提供被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，2020年11月22日，双方当事人自愿达成由被执行人谭正洪于2021年2月6日前一次性履行完毕所欠申请执行人谭德明土地转让款50000.00元的和解协议。综上所述，双方自愿达成和解协议，符合法律规定，因本案属和解长期履行，故本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）云2627执480号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 付 鹏审判员 张 勇审判员 许发山二〇二〇年十一月二十四日书记员 梁桂华