北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8709号原告：张士宏，女，1967年12月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：丁光伟，北京市京师律师事务所律师。被告：张士平，女，1971年6月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：武术峰，男，1971年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张超，北京市一格律师事务所律师。原告张士宏与被告张士平、武术峰农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日作出（2019）京0115民初10598号民事判决书，被告武术峰提出上诉，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）于2020年2月26日作出（2020）京02民终168号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张士宏的委托诉讼代理人丁光伟，被告张士平，被告武术峰的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张士宏向本院提出诉讼请求：1、张士平、武术峰连带给付27.7平方米房屋拆迁利益相应价款777419元；2、诉讼费由张士平、武术峰承担。事实与理由：我系张士平的亲姐姐，双方为亲属关系，张士平、武术峰曾为夫妻，于2010年离婚。张士平、武术峰共有坐落于北京市大兴区前高米店中街西三条20号的房屋，面积为201.98平方米。2000年4月4日，我与武术峰签订了《北京市房地产买卖契约》，以5000元的价格购买坐落在北京市大兴区黄村镇前高米店3册178号（即为北京市大兴区前高米店中街西三条20号，以下简称20号院）中的房屋2间，面积为27.7平方米。因与张士平、武术峰为亲属关系，房屋购买后并未在上述房屋居住，由张士平、武术峰一直在此居住。2003年7月14日，上述房屋被拆迁，拆迁所得利益为：高米店北里7号楼501号、高米店北里2号楼501号、高米店北里2号楼601号及拆迁补偿款610965.7元。我购买的27.7平方米的房屋所得的拆迁利益，全部都由张士平、武术峰取得。张士平、武术峰的行为严重侵犯了我的合法权益。张士平辩称，同意张士宏的诉讼请求，该给多少钱给多少钱。武术峰辩称，张士平与张士宏是亲姐妹。在2000年的时候高米店已经开始陆续拆迁，案涉房屋买卖合同的出现就是为了拆迁的时候如果有户口补助的话可以多拿一点拆迁补助，所以当时去房管局签的，张士宏并没有把房款给我，房屋过户的税钱都是我自己出的，当时院内房屋建设情况是北房6间，东西厢房各2间，当时没有建南房，就这一个院子，契约上显示的面积不是实际房屋的面积，是根据申报的面积确定的，实际面积比这小，都是自己画图自己上报，没有人实际测量。拆迁政策出来以后，户口没有补助，房多、面积多合适，为了多增加面积，我们就把东厢房拆了重新建造了南房，盖完之后就拆迁了，确实也是按照面积拆迁的，也告知张士宏了，这个事就告一段落。2010年，我和张士平在贵院诉讼离婚，财产没有分割。2012年，张士平起诉离婚后财产纠纷，2013年，贵院作出判决将财产进行分割，因为我父亲利益在里面没有分割清楚，就上诉了到北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），张士宏也知道，而且贵院也分清楚了。张士宏一直到现在才起诉我们不符合常理，就是因为我和张士平离婚了，她们之间恶意串通，侵犯我的合法利益。2015年，张士宏起诉返还原物，递交的材料和本案是一样的，被法院驳回。2016年，张士宏又以另一个案由起诉，提交的材料和本案还是一样，也被法院驳回。张士宏和张士平在这几次诉讼开庭中陈述矛盾，2013年判决书中法院查明部分有明确的表述，房屋是我与张士平所建和张士宏没有关系，张士平也明确表述是我们共建，张士平在以前陈述中说张士宏在涉案房屋居住，张士宏也表示在涉案房屋中一直住到拆迁。但是在本案中，张士宏宣称并未在涉案房屋居住，张士宏与张士平明显系恶意串通，且张士宏提交的证据一个原件也没有，都是从房管部门打印出来的，因为这不是真实的交易，所以张士宏没有原件，房屋买卖合同在房屋重建时就已经没有意义了，做这个合同只是为了拆迁时候获得户口上的补偿，张士宏去拆迁公司要补偿的时候没有，这份协议也已经结束了，现在拿出购房合同来起诉我，张士宏多次起诉并且一次也未能出庭，我怀疑不是张士宏本人的意思，其目的不言而喻，以合法的证据达到不合法的目的。张士宏要求的27.7平方米房屋早就在拆迁之前已经拆了，张士宏也去拆迁公司问了，没有张士宏的钱。双方之间不存在买卖合同关系，且买卖合同未实际履行。诉讼时效已过法定的权利保护时间。因此，不同意原告的全部诉求。具体意见：1．房屋在买卖合同签订前，就已经不存在。1997年进行的翻建。证据：2013大民初字第12510号民事判决书。原告张士平，诉称的部分（判决书第二页），法院审理查明的部分（判决书第六页）证明买卖协议约定的所售东厢房在1997年已经两被告被拆除，涉案标的，交易时已不存在，双方不存在真实的买卖合同关系，房屋买卖合同并未履行，且证明在离婚后财产分割时，张士平（本案被告）已陈述该房屋未涉及张士宏的任何权益。如双方之间存在买卖合同关系，张士宏在被告双方离婚诉讼已经打了5年之久的情况下，不可能不主张自己的合同权益。在离婚诉讼及离婚后财产分割诉讼时，张士平，均认可该房屋不存在其他任何案外人利益，在本案中，被告张士平却一改之前的诉讼陈述，认可有张士宏的合同权益，并做出与之前相矛盾的陈述，属于虚假陈述。如张士平认可张士宏的买卖合同，那么只应由张士平自行履行给付义务，被告武术峰不应承担连带责任。在2017年7月4日的开庭笔录，张士平及张士宏，均陈述张士宏（原告）一直在涉案房屋居住，2019年的诉状中及庭审中张士宏又辩称其一直末在涉案房屋内居住。由此足以证明，双方为了获取不法利益进行了恶意串通和虚假陈述。2．根据查明的事实，涉诉房屋在拆迁前，已经被拆除。拆迁利益中，不涉及涉诉房屋的拆迁利益。2003年拆迁之前涉案的房屋早已不复存在。如拆迁房屋在拆迁之前已经灭失，那么拆迁协议中何来拆迁房屋的利益？既然拆迁房屋灭失，拆迁利益中也就不会有对应的27.7平米房屋的拆迁利益的转化。即便双方之间的房屋买卖合同关系是真实的，那么在房屋拆迁之前早已被拆除，且涉案20号院的翻盖及扩建均是夫妻出资（有生效判决查明的事实为证），未有被上诉人参与，拆迁利益也不应有被上诉人的份额。即便认定双方之间存在买卖合同关系，对已被拆除的房屋进行补偿，也只应对原房屋进行补偿，根据拆迁档案显示201.98平米全部的房屋的补偿款为154466元，折合成27.7平米，也只有21000元的利益。3．原告主张权利应当从知道权利被侵害之日起开始计算诉讼时效。2003年7月14日涉案房屋整体院落完成拆迁，故即使诉讼时效从2003年7月开始计算，截止至2005年也早已超过诉讼时效。2010等两被告离婚。即便从2010年开始计算，2012年也早巳超过法律所保护的实体权益的诉讼时效。本案中，原告并未提供任何证据予以证明，在诉讼时效期间内，向被告主张过权益，如被告张士平，认为并同意履行给付义务，也只能代表其个人，且基于张士平与张士宏的亲姐妹的亲属关系，法院也不能基于张士平的单方认可就此认定武术峰承担连带赔偿责任。如认定双方买卖合同成立且有效，基于合同所产生的诉讼时效及赔偿责任也应当从权益被侵害之日起开始计算，故本案已过诉讼时效保护期间。4．原告未能举证证明，向被告武术峰交付了购房款，原告应当承担举证不能的法律后果。5．根据合同签订的背景，当时双方签订合同时，均知道涉案房屋要拆迁，武术峰会明知房屋要拆迁，还将房屋进行出售吗？明显不符合常理。由此足以证明武术峰所称的，买卖合同的签订系为获取户口拆迁补偿。获取更多拆迁利益，双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系，但实际拆迁时的拆迁政策并未根据户口进行补偿，而是依据房屋院落进行安置补偿。退一步讲，如果双方之间存在真实的买卖合同关系，且张士宏也具有集体成员身份，为何不单独与拆迁公司签订安置协议，明显不符合常理，由此，足以证明双方买卖合同并未实际履行。6．涉案房屋并未实际交付，根据庭审原告陈述和诉状中的诉称，足以证明原告从未实际占有居住过涉案房屋，该房屋并未实际交付，合同未实际履行，双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系。7．法院应根据事实情况，及房屋买卖合同的履行情况以及交易是否符合带理、交易价款是否交付、合同签订的拆迁背景等因素，来审查、认定双方之间是否存在真实的买卖合同关系，通过原被告双方的抗辩，以及被告张士平的前后矛盾的陈述，足以证明，双方之间不存在真实的买卖合同关系，以及原告与被告张士平之间的恶意串通。你诉我证的串通形式，在两姐妹间体现的足够拙劣，为了更多的侵占前夫的资产，张士平与张士宏不惜冒着涉及虚假诉讼、伪证的风险，恶意提起诉讼。综上，无论是从法律依据还是从双方前后矛盾的事实论述，以及房屋交付情况，合同签订背景，均能证明双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年4月4日，张士宏与武术峰签订《北京市房地产买卖契约》及《协议》，约定：张士宏以5000元的价格购买坐落在北京市大兴区黄村镇前高米店3册178号院内东厢房两间，面积为27.7平方米，过户费由买方交。另，2000年3月17日，原北京市大兴县黄村镇前高米店村民委员会出具证明一份，载明：我村村民武术峰把自己院内东房两间售给张士红，请给予办理。2003年7月14日，因北京市大兴区污水三干线项目建设，武术峰作为被拆迁人与北京兴创投资有限公司（拆迁人，以下简称兴创公司）就20号院签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议中确定20号院建筑面积201.98平方米，被拆迁房屋补偿款共计556311元（包括区位补偿房价383762元、原房作价154466元、附属物装修补偿款18083元），拆迁补助费54674.7元（包括搬家补助费3029.7元、周转费14400元、商补37245元），各项总计610985.7元。在估价结果通知书中记载，原房作价154466元包括：序号1房屋建筑面积122.24平方米，价款96081元，序号2房屋建筑面积43.93平方米，价款21438元，序号3房屋建筑面积74.49平方米，价款36947元，拆迁档案中未留存房屋及宅基地平面积示意图及测绘表单。在搬迁补偿、互找差价明细表中记载，武术峰购买回迁房屋三套扣除房款共计436026元，兴创公司支付武术峰剩余款项174959.7元。拆迁档案中显示，1994年3月26日，张士宏户口迁入**院，职业系农民。另查，1994年10月11日，由原北京市大兴县黄村镇人民政府建设科颁发的宅基地使用证及个人建房许可证载明，20号院落东西长为18米，南北长11米。1994年申请新建库房55.35平方米（即院落东西厢房东西长均为4.5米、南北长均为6.15米），现上述证书中均有手写“院内东厢房贰间已售面积27.7平方米”的字样并加盖了原北京市大兴县房地产管理局房地产交易所公章。本案庭审中，武术峰主张，根据本院（2013）大民初字12510号民事判决书的第二、六页所载明内容，证明张士平诉称的部分和法院查明部分，涉案房屋已在1997年被二被告拆除，在双方签合同交易时实际已不存在。根据2017年7月4日的开庭笔录，证明在开庭时，原告、张士平一直称在涉案房屋居住，现在又说没有在房屋居住，前后矛盾，实际情况是该房屋一直由我方、张士平及其家庭成员居住，实际上从未交付给原告过，原告和张士平系亲属关系，在该笔录中曾作过虚假陈述。对此，张士宏质证意见：根据判决书第四页7行至11行，武术峰在答辩中说1994年10月，武术峰和张士平拆了南房，翻建东西厢房。在2000年，武术峰和其父亲又将北房拆除，盖了六间正房。2003年，把东西厢房连上，变成了六间南房。通过这段话能够证明东西厢房是1994年建造，2003年拆除，实际上并不是都拆，而是连上了，形成了南房。也就是说，涉案房屋签订合同是在2000年，当时是有这个房子的，2003年也并未拆除这个房屋，而是连上了。原一审判决武术峰辩称意见中也能看出以上情况，所以武术峰今天的证明目的和原一审答辩是矛盾的。根据2017年7月4日的开庭笔录，本案原告是使用了涉案房屋，但原告未在该房屋居住，当时是接孩子上下学的时候在该房屋休息。张士平同张士宏的质证意见一致。针对双方所签订的买卖契约及协议是否实际履行，双方各自陈述相应的事实及各自的主张：张士宏称：合同是合法有效的，主体合格，都是涉案房屋所在的村民身份，且买卖得到了政府的认可，证据6不动产权证上明确写明了，涉案的27.7平米的房屋已出售给原告，经过和有关部门的登记，且交纳了契税，说明房屋买卖合同按照该协议已实际履行完毕。关于房款5000元及1100元的契税都已经实际交纳给了武术峰。虽然武术峰始终不承认，说这些钱都是他交的，但明显都不符合常理，按其当庭答辩所说签这个协议是为了原告取得拆迁利益，他自己不取得利益，这不符合逻辑，当时在2000年左右是以现金形式给付的。如果武术峰不取得房款，他怎么可能还要自己去交契税，又不获得利益，不符合生活常理。张士平称：原告确实把这个钱给了，要不给钱，我们也不会给办过户手续。武术峰称：从双方买卖合同签订的背景来说，2000年高米店已陆续拆迁，有相关政策，当时原告在本村并没有任何宅基地，原告与张士平系亲姐妹，为了帮助张士平及武术峰获取更大的拆迁利益，双方签订了本案的房屋买卖合同，如想将原告的户户口迁入涉案房屋内，须将涉案房屋部分份额通过买卖的形式登记，否则原告的户户口无法迁入涉案房屋，据双方2000年签订的合同及原告迁入户户口的时间足以证明被告所述的为了获取拆迁利益迁入原告户口，本案合同签订的真实背景，但合同并未实际履行，原告并未向被告交付任何购房款，且涉案房屋也从未交付给原告占有、使用过。庭审中，原告及其代理人所述的系为接孩子上下学方便，与事实不符，在房屋登记的信息里，明确显示涉案房屋系厨房、库房的使用目的，本案被告不会将自家院落内的厨房出售，也无法实现孩子上下学作为憩息之地，所以该合同并未实际履行。且庭审中原告也承认并未在上述房屋内居住过。根据庭审查明的事实，涉案房屋的整体院落在2003年被拆迁，如在拆迁之前向张士平所述，该房屋已被拆除，且原告参与的翻建，还向其支付了1000元，为何在2003年拆迁时，原告不向二被告主张拆迁利益，而是在二被告离婚，拆迁完成16年之久，要求武术峰向其支付拆迁补偿款，故无论是根据合同交易背景还是根据本案查明的事实，足以证明该合同并未实际履行。且拆迁的院落中不涉及到涉案房屋的拆迁安置利益。原审查明时，判决中第9页已证明2003年拆迁时，涉案房屋早已被拆除，故该拆迁协议不可能涉及原告的拆迁利益。且原告并未就在拆迁时向武术峰主张过相关的权利及提供相应证据，本案明显是二被告离婚后，张士平和原告为获取更大的利益，再次基于已签订的但并未实际履行的买卖合同向武术峰主张拆迁利益。再查，本案关联案件的情况：（一）张士平诉武术峰、郎学礼分家析产纠纷案2013年，张士平以分家析产纠纷为案由将武术峰、郎学礼诉至本院，诉称：1994年，经过武术峰的父母郎学礼、武连玉与两个儿子郎树岩、武术峰进行分家，将20号院落分给了武术峰。1993年我与武术峰在北京市大兴区黄村镇前高米店村中街西三条20号院落建造两间东厢房，1994年分家以后我与武术峰在该院落中建造2间西厢房。1995年将3间正房翻建成6间正房，1997年把东西厢房拆除后重新盖了4间南房，2001年在6间正房前面建造一间走廊，2003年在南房前面修建南房2大间。要求法院依法分割20号院落的现有拆迁利益（包括位于北京市大兴区黄村镇高米店北里7号楼3单元501室房屋、武术峰出卖的位于北京市大兴区黄村镇高米店北里2号楼6单元501室房屋的房屋折价款、武术峰持有的350000现金、车牌号为×××的汽车一辆）以及位于北京市大兴区黄村镇西庄村西庄路4条9号的全部房屋及院落（包括北院北正房10间、南院南正房4间、东厢房1间）；武术峰立即支付取暖补助及扰民费8800元；诉讼费由武术峰承担。本院在事实查明部分载明：“对于原大兴区黄村镇高米店村中街西三条20号院落的房屋查明：大兴县个人建房申请审批表载明，高米店村中街西三条20号院落东西长为18.65米，南北长13.5米。郎学礼、武连玉婚后在20号院落修建北房六间，其中三间面积较大的房屋每间面积平均为16.78平米，三间面积较小的房屋每间面积平均为12.45平米；1994年10月11日，经武术峰申请，在该院落中修建东西厢房各二间。后武术峰、张士平将原7间北正房翻建成6间正房及走廊一个，将东西厢房拆除后，在6间正房前建造南房6间。2003年，将南房的南侧胡同加盖了屋顶，改造成2间房屋”，……就20号院落拆迁后，武术峰回购的拆迁房屋查明：“武术峰共购买三套楼房，分别是北京市大兴区黄村镇高米店北里7号楼3单元501室（两居室89.75平米），大兴区黄村镇高米店北里2号楼6单元501室，大兴区黄村镇高米店北里2号楼6单元601室（后两套均为一居室，65平米）。北京市大兴区黄村镇高米店北里7号楼3单元501室现由张士平占有使用。2009年6月，张士平与武术峰将北京市大兴区黄村镇高米店北里2号楼6单元601号房屋以515000元价格出售。2012年5月，武术峰将北京市大兴区黄村镇高米店北里2号楼6单元501号房屋以1048000元价格出售。……对于张士平、武术峰拆迁后所回购的大兴区黄村镇高米店北里7号楼3单元501室房屋，本案在审理中，经询问，双方当事人均未申请本院对其价值进行司法鉴定。故本院根据现二手房屋交易行情，酌定为每平米25000元，房屋总价款为2243750元。”本院于2015年2月15日作出的（2013）大民初字第12512号民事判决书，判决：一、北京市大兴区黄村镇高米店北里7号楼3单元501室房屋归张士平所有；二、比亚迪轿车（车牌号为×××）一辆归武术峰所有，由武术峰给付张士平折价款41000元；三、张士平给付武术峰财产折价款458075元；现在张士平、武术峰处的各自财产归各自所有；五、驳回张士平其它的诉讼请求。张士平、郎学礼均不服一审判决，提起上诉，二中院在审理过程中，各方当事人均未提供新证据，查明事实与本院查明的事实无异。二中院作出（2015）二中民终字第04256号民事判决书，判决：维持本院（2013）大民初字第12510号民事判决第一项、第二项、第四项；撤销本院（2013）大民初字第12510号民事判决第五项；三、变更本院（2013）大民初字第12510号民事判决第三项为：张士平给付武术峰财产折价款205500元；四、武术峰给付郎学礼住房补偿款100000元；张士平给付郎学礼住房补偿款100000元；驳回张士平的其他诉讼请求。（二）张士宏诉张士平、武术峰返还原物纠纷案2015年，张士宏以返还原物纠纷为案由将张士平、武术峰诉至本院，诉称：张士平、武术峰返还20号院落两间东厢房房屋（27.7平方米）的拆迁所得的拆迁利益。案件审理过程中，张士平及张士宏均表示张士宏在建设科当场给付武术峰现金5000元及1000余元的过户手续费用。张士宏称因拆迁时，与张士平、武术峰至拆迁公司分割利益，拆迁公司让三人协商，后来拆迁公司说给分也没有分，武术峰就签订了拆迁协议，当时考虑到张士平、武术峰系夫妻关系，故未主张权利。张士平向法院提交书面材料称：“……在2001年夏天，我们要翻盖房，说也把张士宏的两间房拆了，在原来的地方上重新盖成6间，主要还是用之前房子的砖瓦，后来我姐张士宏同意翻盖，但是她说拆了后必须要把房子在原来的地再给她盖了，她说她刚买了这个房子才1年，我说成，我姐就又给我了1000块钱现金盖房的钱。拆迁时，我跟武术峰和张士宏协商分拆迁款的事，我同意给我姐，但是武术峰说不想给，后来没谈成，我姐张士宏后来跟武术峰到拆迁办解决的，没解决成。”后，张士宏撤回起诉。又查，张士宏与张士平系姐妹。张士平与武术峰于2010年10月经本院判决离婚。庭审中，张士平、武术峰认可双方已按（2015）二中民终字第04256号民事判决书确定的内容履行完毕。本院认为，张士宏与武术峰虽签订《北京市房地产买卖契约》及《协议》，但从双方的陈述及相关证据及生效判决查明事实情况综合判断，该协议不属于双方真实意思表示，并未实际履行，且诉争房屋在2003年武术峰与兴创公司签订拆迁协议前已经被拆除。故，张士宏的诉讼请求，缺乏充分证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张士宏的诉讼请求。案件受理费11574元，由张士宏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东人民陪审员  李生陆人民陪审员  田颖丽二〇二〇年十一月十六日书 记 员  杨京爽