北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12941号原告：刘显臣，男，1964年3月13日出生。委托诉讼代理人：谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。被告：任怀青，男，1964年1月27日出生。原告刘显臣与被告任怀青农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘显臣及其委托诉讼代理人谢小松，被告任怀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘显臣诉称：2017年4月22日，我与被告签订建房施工合同，合同约定，被告为我建设砖木结构的房屋，承包形式为包工包料包装修。工程总价为18万元，开工日期为2017年4月18日，竣工日期为2017年9月31日。合同签订后，被告即组织人员进行施工并购买建筑材料。被告在购买檩子、椽子等木材时，我发现有虫蛀痕迹，并向被告提出质疑，被告表示剥皮后，不会出现问题。后房屋建成后，我发现房屋檩子、椽子木材仍有虫蛀现象出现。我向林业部门了解，因房屋已建成，木材蛀虫无法灭杀，如不将虫蛀的木材更换，将可能存在房屋塌陷的隐患。我与被告协商解决未果，故诉于法院，要求被告赔偿工程质量维修损失143150.07元、腾空房屋搬家费1400元、物品存放租赁费1600元。诉讼费、鉴定费由被告负担。被告任怀青辩称：我与原告签订过房屋施工合同，并为原告家建设了房屋。我购买木材时，原告并未提出过质疑，且房屋建成到现在也已达两年，并未出现房屋塌陷现象。原告要求我赔偿损失，缺乏相应的合理依据，故我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2017年4月22日，原告刘显臣（发包方）与被告任怀青（承包方）签订建设工程施工合同，合同约定：任怀青承包刘显臣家位于北京市密云区x房屋（5间）翻建工程，房屋结构类型为砖木结构，承包方式为大包，承包范围为精装修（不包括洁具、水龙头、卫具、家具），质量等级为合格，工期为2017年4月18日开工，2017年9月31日竣工，工程承包价款为18万元，室外工程双方另行协商定价……。合同签订后，任怀青组织人员进行施工，并于2017年12月底完成房屋建设工程，后又为刘显臣建设了围墙及门楼等建筑设施。双方口头约定，合同外工程价款为2.85万元。2018年4月15日，任怀青建设工程完工撤场。自2017年4月18日至2019年1月18日，刘显臣分四分次给付任怀青工程款合计17万元。原告刘显臣表示，房屋建成后，曾居住使用，后在居住使用期间发现房屋檩子、椽子木材有虫蛀现象。双方因房屋檩子、椽子木材虫蛀现象如何解决事宜，协商未果。刘显臣诉于本院，要求任怀青赔偿质量损失等费用。审理期间，原告刘显臣提供了照片，证明檩、椽木材现仍有虫蛀的现象。被告任怀青对于刘显臣提供的照片材料，予以认可，但其表示木材虽有虫蛀现象，但房屋已建设两年，并未出现安全隐患，不同意更换檩子、椽子木材或赔偿原告的损失。原告刘显臣申请工程质量、维修方案及维修造价鉴定，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对于房屋质量问题进行鉴定，经鉴定分析：1、涉案房屋檩条、椽子所使用木材属于速生林材，但未进行防腐、防蛀处理，不符合中华人民共和国国家标准《木结构设计规范》（GB50005—2003）中第3.1.5条“对速生林材，应进行防腐、防虫处理”的规定。2、涉案房屋屋面檩条为原木结构，局部檩条未去皮，不符合中华人民共和国国家标准《木结构工程施工规范》（GBT50772—2012）中第4.1.2条第1项“当构件直接采用原木制作时，应将原木剥去树皮，并应砍平木节”的规定。3、涉案房屋屋面檩条为原木材质，多处存在虫蛀后留下的虫眼，不符合中华人民共和国国家标准《木结构设计规范》（GB50005—2003）中附录A承重结构木材材质标准表A.1.3承重结构原木材质标准第五项“虫蛀容许有表面虫沟，不得有虫眼”的规定。4、涉案房屋屋面椽子存在原木材质和方木材质两种，两种材质均存在虫蛀后留下的虫眼，其中原木材质不符合中华人民共和国国家标准《木结构设计规范》（GB50005—2003）中附录A承重结构木材材质标准表A.1.3承重结构原木材质第5项“虫蛀容许有表面虫沟，不得有虫眼”的规定，方木材质不符合《木结构设计规范》（GB50005—2003）中附录A承重结构木材材质标准表A.1.1承重结构方木材质标准第6项“虫蛀容许有表面虫沟，不得有虫眼”的规定。鉴定意见为：1、该房屋屋面檩条、缘子未进行防腐、防虫处理，不符合国家规范的相关规定。2、该房屋屋面檩条未去皮，不符合国家规范的规定。3、该房屋屋面檩条、椽子多处存在虫眼，不符合国家规范的相关规定。修复方案：1、涉案房屋檩条、椽子在施工前未进行防腐、防虫处理，且檩条未剥去树皮，造成屋面檩条、椽子多处存在虫眼。但因涉案房屋屋顶檩条、椽子存在很多隐蔽区域，不能保证杀虫会直起到良好的效果，檩条、椽子多处存在虫眼已对原房屋屋顶受力造成一定的影响，极有可能存在安全隐患，且无法实现上人进行局部修复更换工作。建议拆除涉案房屋除钢梁外的全部屋顶，按照原合同要求恢复屋面。工程质量应符合《木结构工程施工质量验收规范》（GB50206—2012）、《屋面工程质量验收规范》（GB50207—2012）等相关标准规范的要求。2、本修复意见属于屋面翻修，翻修施工前应对现有房屋进行安全性评价，以确保改造施工安全，同时应注意未拆除部分的成品保护。工程质量鉴定后，原告申请维修造价鉴定。本院委托北京博睿丰工程咨询有限公司进行工程质量维修造价鉴定，经鉴定，确定部分金额为104132.09元，不确定部分金额，原告待增金额39017.98元，被告待增金额13487.05元。维修造价鉴定后，被告任怀青认为鉴定计算价格过高，并申请复议。鉴定机构对于被告任怀青的复议申请进行了回复，但未改变维修造价鉴定的数额。原告刘显臣支付工程质量及维修方案鉴定费3万元，支付维修造价鉴定费14800元。审理期间，原告刘显臣表示，有关质量问题不需要被告进行翻修，要求被告赔偿维修费用。拆下的衬板、瓦、檩子、椽子均不同意再利用，可由被告运走。被告任怀青同意待房屋衬板、瓦、檩子、椽子拆下后，将拆下的材料运走。经调解，双方对于房屋质量维修赔偿事宜，未能达成协议。上述事实，有当事人陈述、建房施工合同，照片、鉴定书等证据在案佐证。本院认为：当事人应当遵守合同约定，全面履行合同义务。被告包工包料承包了原告的建房工程，被告应保质保量完成建房工程，确保房屋建筑工程质量合格。经工程质量鉴定机构鉴定，被告任怀青为原告刘显臣建设房屋所使用的房屋屋面檩条、椽子未进行防腐、防虫处理；房屋屋面檩条未去皮；房屋屋面檩条，椽子多处存在虫眼，不符合国家规范的相关规定。质量鉴定公司建议拆除涉案房屋除钢梁外的全部屋顶，进行屋面翻修。修复造价鉴定机构就维修费用，作了相应的鉴定。且原告又表示不要求被告翻修，要求被告赔偿相应维修费用。故此，原告要求被告赔偿维修费用，本院予以支持，但赔偿维修费用的具体数额，本院综合鉴定材料和案件的审理情况，予以计算。对于原告过高部分的请求，本院不予支持。房屋上盖翻建拆下的衬板、瓦、檩子、椽子，因原告已明确表示不再使用，且被告同意待拆下后自己运走。故此，对于房屋上盖翻建时拆下的衬板、瓦、檩子、椽子建房材料、双方可待房屋具体实际翻建拆除时，自行联系运输事宜，本案不予涉及。因鉴定维修费用中，已综合考虑拆除相关设备物品的费用，故此，原告要求被告支付腾空房屋的搬家费，本院不予支持。原告要求被告支付物品租房费，因尚未发生，故本院暂无法支持。双方可待实际发生后，另行解决。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告任怀青赔偿原告刘显臣房屋屋顶质量翻修费用十二万二千二百八十五元（限本判决生效之日起十日内付清）。二、驳回原告刘显臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。工程质量及维修造价鉴定费合计四万四千八百元（原告刘显臣已预交），由被告任怀青负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一千六百一十二元（原告刘显臣已预交），由原告刘显臣负担二百三十九元（已交纳），由被告任怀青负担一千三百七十三元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋