浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1080号 原告：李家栋，男，1955年6月20日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：季尧灵，男，1951年10月20日出生，汉族，户籍所在地青田县，系原告表兄弟。 被告：王海红，女，1961年5月24日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告李家栋与被告王海红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行审理。同年7月21日，本院认为原告李家栋在本案中可能涉嫌虚假诉讼犯罪，将案件移送公安机关侦查，本案中止审理。2020年8月17日，青田县公安局审查后认为本案没有犯罪事实，决定不予立案。2020年9月3日，因案情复杂，本案转为普通程序并于同年9月27日与（2020）浙1121民初1691号案件合并公开开庭进行审理。原告李家栋及其委托诉讼代理人季尧灵、被告王海红两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家栋向本院提出诉讼请求：一、判令被告王海红立即归还原告借款人民币50000元及利息(利息按月利率1.5%利算，从借款日起至还清款项日止)；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月13日，被告王海红以急需资金周转为由向原告借款30000元。2017年1月26日，被告再次向原告借款20000元。被告分别出具两张借条交给原告收执，均约定利息按月利率1.5%计算。借款后，被告至今未还本付息。 被告王海红辩称，案涉借条是真实的，但案涉借款50000元及其利息加上2017年8月的50000元借款本金及其利息，已经一起结算在126000元的借条里面了，即（2020）浙1121民初1691号案件所涉的126000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1．对于青田县公安局东源派出所对案外人陈胜杏及原告李家栋的委托诉讼代理人季尧灵制作的询问笔录，本院认为，陈胜杏及季尧灵均表示对案涉借款不知情，对于案涉借款的陈述均来源于原告李家栋的告知，且陈胜杏系原告李家栋的妻子，季尧灵系原告李家栋的表弟，故对于上述两份笔录，本院不予认定；2.青田县公安局东源派出所对案外人叶连杏制作的询问笔录结合原告李家栋和被告王海红的相关陈述，能够证明原告李家栋曾多次有偿向案外人叶连杏借款并出具借条。但该份笔录不能证明原告李家栋于2017年9月10日向案外人叶连杏借款50000元用以出借给被告王海红，理由如下：案外人叶连杏主张原告李家栋在2017年向其借款三次，共计款项200000元。上述三笔借款均于2019年一次性还本付息。叶连杏对于其中两笔借款的具体借款金额和借款日期均记不清楚，但却能清楚的记得另一笔借款的具体金额和出借日期，综合其曾系原告李家栋的职工，且有多次借贷往来，但与被告王海红并不熟悉的情况，仅凭其陈述，不能证明原告李家栋于2017年9月10日向案外人叶连杏借款50000元用以出借给被告王海红。3.对于案外人洪华民关于案件事实的相关陈述，本院认为，原告与被告王海红均认可洪华民系其朋友，且对于双方的借贷经过比较了解，案涉借条形成时亦在现场。同时，案外人洪华民在三份询问笔录中对于相关案件事实的陈述几乎一致，故认定其系如实陈述，对其陈述的证明力，本院将在下文予以论述。4.对于原告李家栋、被告王海红关于案件事实的陈述的证明力本院将在下文予以论述。 本院经审理，认定事实如下：被告王海红分别于2016年10月13日、2017年1月28日、2017年8月9日向原告李家栋借款30000元、20000元、50000元，并分别出具三份借条交原告收执。上述三份借条均约定利息按月利率1.5%计算。2018年11月14日，被告王海红向原告出具借款金额为126000元的借条一份，约定利息为月利率1.5%。 另查明，2020年6月18日，原告李家栋向本院提起诉讼[案号为（2020）浙1121民初1691号]，要求被告王海红、案外人陈晓一偿还2018年11月14日的借款本金126000元并支付利息。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款50000元是否已结算至（2020）浙1121民初1691号案件所涉的126000元借条中。首先，原告李家栋与被告王海红均确认案涉借款及借条属实。原告李家栋主张本案借款为单独出借的款项，与（2020）浙1121民初1691号案件所涉的126000元无关。被告王海红主张案涉款项加上2017年8月9日的50000元借款及其利息已经结算形成（2020）浙1121民初1691号案件所涉的126000元款项里了。本院认为，被告王海红的陈述属实存在高度盖然性。理由如下：第一、原告李家栋关于案涉借款如何交付存在多次前后矛盾的陈述。1.原告李家栋在本案2020年5月12日的庭审中陈述该126000元系2018年约8月左右一次性交付给被告王海红用于偿还其泰隆银行贷款，2017年8月并无款项出借给被告王海红。2.原告李家栋在2020年6月2日法院向其制作的询问笔录中陈述，该126000元系分三次交付：第一次交付50000元，其中25000元是银行取现，另25000元是向案外人洪华民借的；第二次先交付50000元，系9月份左右与被告王海红一起去温州，向一个在温州打工的高湖人借的，同日另行现金交付26000元。3.原告李家栋在2020年7月6日（2020）浙1121民初1691号案件第一次庭审中陈述该126000元系于2018年8月8日或9日，交付50000元，其中20000元系银行取现，5000元系已有现金，另25000元系向案外人洪华民借的，于2018年9月10日左右交付76000元，其中26000系银行取现，50000元系向在温州做保姆的高湖人借的。4.原告李家栋在2020年7月17日本院向其制作的询问笔录中陈述，该126000元系于2017年8月，从家里带了15000元现金，银行取现10000元，从案外人洪华民那里借了25000元，一共50000元借给被告王海红，当时被告王海红向其出具了借条，案外人洪华民作为见证人在借条中签字。后来加上在温州借的那笔50000元，和家里的现金26000元，一共126000元，一起写了案涉借条后，原50000元的借条就撕掉了。5.原告李家栋在2020年8月6日公安向其制作的询问笔录中陈述，2017年8月8日左右，其将家中已有的现金15000元，银行取现的10000元，向洪华民借的25000元，一共50000元出借给被告王海红，被告王海红向其出具借条一份。2018年9月10日，被告王海红以偿还泰隆银行贷款为由向其借款76000元，故其与被告王海红开车去温州向高湖人“莲爱”借款50000元，加上现金26000元，一共76000元一起出借给被告王海红。原告的上述陈述，前后不一、互相矛盾，且其多次反复更改自己的陈述，明显不可信；反之被告王海红与案外人洪华民的陈述基本一致，能够相互印证，其可信度较高。第二、根据原告李家栋最后确定的主张，其于2017年9月份出借了76000元款项给被告王海红，系现金交付且未要求被告出具借条，直至2018年11月14日，其与被告王海红就该76000元与2017年8月9日的50000元进行结算，要求被告王海红出具案涉借条。被告的上述主张存在明显的不合理之处：根据原告李家栋，案外人洪华民、叶连杏的相关陈述，以及被告王海红分别于2016年10月13日、2017年1月28日、2017年8月9日向原告李家栋出具的三份借条，能够认定原告李家栋系以获利为目的频繁进行民间借贷活动，其部分款项系来源于有偿借款，且具有一定的风险防范意识。然而，根据原告李家栋的上述主张，若2018年11月14日126000元的借条确系该76000元及2017年8月9日50000元的借款结算形成，那么相当于原告李家栋在其有偿向案外人叶连杏借款后转借给被告王海红的情况下仍然免除了被告王海红上述借款一年多的利息，这显然与常理、原告与被告王海红的交易习惯以及原告李家栋从事民间借贷活动的目的不相符。第三、截至2018年11月14日，原告与被告王海红均认可的三笔借款（即2016年10月13日的30000元借款、2017年1月28日的20000元借款以及2017年8月9日的50000元借款）本息共计129530元。综合被告王海红主张之所以没拿回原借条的原因系“原告李家栋认为结算时利息算少了”以及案外人洪华民关于“李家栋说他和王海红结算时把利息少算了几千元”的陈述，因原告与被告王海红结算时少算了利息故原告未归还借条具有高度盖然性。综上，本院综合认定案涉借款本息已经结算在（2020）浙1121民初1691号案件所涉的126000元借款中，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李家栋的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费891元，由原告李家栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱胜浩 审 判 员  徐培芳 人民陪审员  叶国华 二〇二〇年十一月八日 法官 助理  吴奕娴 代书 记员  周桂如 ? 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。