贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初2391号原告：张**，男，1972年10月18日生，汉族，住龙里县。委托诉讼代理人：刘波、熊昆，系贵州龙滔律师事务所律师，一般代理。被告：惠水县安广建筑工程有限公司；住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县好花红镇新门村马路组****；统一社会信用代码：91522731MA6HAL5J2E；法定代表人：徐家良职务：执行董事。委托诉讼代理人：罗先贵、何健，系贵州秀岳律师事务所律师，特别代理。被告：贵州申仕劳务工程有限公司；住所地：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**；统一社会信用代码：91520115076018979M；法定代表人：龚胜，职务：执行董事；委托诉讼代理人：李兴武，系贵州博文律师事务所律师，特别代理。被告：赵英祥，男，1969年3月9日生，汉族，住贵，住贵阳市南明区div>原告张**与被告惠水县安广建筑工程有限公司（以下简称安广公司）、贵州申仕劳务工程有限公司（以下简称申仕公司）、赵英祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张**及其委托诉讼代理人熊昆、刘波、被告安广公司委托诉讼代理人罗先贵、申仕公司委托诉讼代理人李兴武、被告赵英祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令三被告支付原告劳务费共计人民币99340.2元；2、请求贵院依法判令三被告支付原告资金占用费5960.412元（以99340.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年9月8日暂计至2020年9月8日，后续资金占用费一直计算到被告付清劳务费为止）。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2019年5月31日，被告惠水县安广建筑工程有限公司将位于惠水县部分乡镇城乡建设用地增减挂钩、复垦复绿工程以每亩20000元的结算单价与被告贵州申仕劳务工程有限公司进行合作，以上二被告签订了《劳务合作协议》一份。2019年8月22日，被告贵州申仕劳务工程有限公司又将上述工程中位于惠水县的旧房拆除、土地平整、林地复绿、机耕道施工项目分包给被告赵英祥施工，后因被告赵英祥不能完工，故上述工程由被告贵州申仕劳务工程有限公司项目负责人周文华直接承包给原告张**施工。在原告承包以上工程后，立即安排班组负责人郑某进行施工，后由于被告方的原因导致工程被迫叫停，2019年9月8日，被告贵州申仕劳务工程有限公司项目负责人周文华通知原告与被告赵英祥对以上已经完工的工程进行验收，验收面积为：吉安村复垦复绿验收面积为5.5189亩，以上结算款为5.5189Ｘ18000＝99340.2元，被告不仅不支付以上劳务费，还让原告为其垫付工程款给施工人王爽，经原告多次催款，被告均以各种理由拖延付款。综上所述，被告拒不履行付款义务的行为给原告造成了极其严重的经济损失，故原告现依《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之规定诉至贵院，望判如所请。被告安广公司答辩称：原告并未与安广公司签订合同，原告主张的金额不是工程款，不应支付资金占用费，涉案工程资金未完工也未进行验收，原告主张的工程款得不到支持。被申仕公司辩称：原告与申仕公司之间不存在劳务和建设施工合同关系，请依法驳回原告的诉讼请求。被告赵英祥辩称：自己是为申仕公司务工，给我的价格为5000块钱一亩，后来就叫原告过来，给他4000元一亩，我和原告签订过一个协议，工程验收自己并没有在场，原告提出的单价不符合约定。由于上面的公司没有支付工程款，所以自己无法支付原告。请求法院依法判决。本院经审理查明事实如下：2019年5月31日，被告惠水县安广建筑工程有限公司将位于惠水县部分乡镇城乡建设用地增减挂钩、复垦复绿工程以每亩20000元的结算单价与被告贵州申仕劳务工程有限公司进行合作，以上二被告签订了《劳务合作协议》一份。2019年8月22日，被告贵州申仕劳务工程有限公司项目负责人周文华又将上述工程中位于惠水县的旧房拆除、土地平整、林地复绿、机耕道施工部分项目分包给被告赵英祥施工，后被告赵英祥将工程以4000元一亩交由原告张**施工；惠水县完工后，被告安广公司对以上已经完工的工程进行验收，验收面积为：吉安村复垦复绿验收面积为5.5189亩；因多方当事人未进行结算，故原告未能得到工程款，为此诉至法院，请求判如所请。上诉事实有原被告的当庭陈述、身份证、惠水县部分乡镇城乡建设用地增减挂钩工程项目劳务合作协议、惠水县城乡建设用地增减挂钩施工项目共同合作协议、情况说明、微信截屏、好花红镇复垦复绿完工表、收条、证人郑某证言等在卷证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的案由属于劳务纠纷还是建设施工合同纠纷；2、本案中的原告与几被告间的法律关系如何界定；3、本案中原告的诉讼请求是否得到支持，由谁承担支付责任。1、关于本案案由的问题。综合本案中原告与被告赵英祥及几被告间签订的合同或协议内容看，案涉所涉及的内容均为旧房拆除、复垦复绿、土地平整、林地复绿、机耕道施工，这些内容不是单纯的提供劳动，而是需要按照规划、依据一定的技术标准依靠相应机械设备进行作业施工，其内容已超出一般的劳务，故本院认定本案案由应为建设工程施工合同纠纷。2、关于本案中的法律关系如何界定的问题。本案中，根据所签订的协议内容，本院认定被告安广公司、申仕公司、赵英祥、张**系案涉工程的层层承包人和转包人。本案原告在与赵英祥达成协议后，对合同约定的项目进行了实际施工，是案涉工程的实际施工人。3、关于原告诉求是否应得到支持及工程款应由谁支付的问题。第一，关于合同的效力问题。本案中涉及的几份合同的施工内容均为旧房拆除、复垦复绿、土地平整、林地复绿、机耕道施工，虽然2015年1月31日住建部《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》撤消了拆除工程的资质要求，但仍要求“拆除作业按工程性质由具有相应资质类别的企业承担”，拆除工程的资质就已被其他专业资质吸收，故也要求具有专业资质。因此，案涉合同施工内容中拆除作业仍要求有资质的企业承包。而本案中，被告赵英祥、原告张**均未具有相应资质，双方的协议为无效协议。第二，关于工程多少的问题。结合安广公司出具好花红镇复垦复绿完工表及原告与被告赵英祥的协议价格，吉安村复垦复绿验收面积为5.5189亩，以上结算款为5.5189X4000=22075.6元。原告主张按照18000元一亩计算，无事实、法律依据，本院不予支持。第三，关于工程款应由谁支付的问题。协议无效不影响双方对工程价款的约定，在案涉工程已实际施工完毕且相关土地已交付农户使用的前提下,为公平保护各方当事人利益,尊重各方意思自治原则和合同相对性的原则,被告赵英祥作为原告实际施工工程的发包人，应按照合同约定的计价方式和计算标准支付实际施工人张**工程价款，赵英祥作为合同的相对人，应按照协议约定支付工程价款，故原告请求支付工程款符合法律的规定。第四，关于申仕公司、安广公司是否应连带支付工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定可以看出,实际施工人提起索要工程款的诉讼,原则上应当适用第一款规定,以不突破合同相对性为法律适用的基本原则，第二款是突破合同相对性的特别规定,诣在保护农民工的合法权益。实际施工人是指因转包、违法分包、肢解合同等违法行为施工合同被认定为无效,实际从事工程建设的主体为实际施工人,为有别于施工人、承包人、建筑施工企业等法定施工主体的表述方式,《建设工程司法解释》使用了实际施工人概念。实际施工人可能是自然人、超资质等级施工的建筑施工企业、超资质许可施工范围从事工程基础或结构建设的劳务分包企业等。从实际施工人的人员构成看,在施工现场实际从事施工作业的人员多为农民工。实际施工人与其发包人形成了施工合同关系,实际施工人内部法律关系为劳动合同关系或劳务合同关系,农民工工资或劳务报酬在工程款中的占比很高,多为农民工的基本生活保障费用。为此,《建设工程司法解释》第二十六条第二款作出了特殊情况下准许实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程欠款的规定。本案原告与被告赵英祥之间的协议，取得的施工内容包含旧房拆除、复垦复绿、土地平整、林地复绿、机耕道施工等作业，被拖欠的工程款并非劳务分包费用,并不具备《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定的适用条件。根据合同相对性原则,原告应向合同相对方赵英祥主张权利。故对于原告要求申仕公司、安广公司承担连带支付工程欠款的请求，不符合事实和法律的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定,判决如下：一、被告赵英祥于判决生效之日起三十日内一次性向原告张**支付工程款人民币22075.6元。二、驳回原告张**的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2406元，由被告赵英祥承担800元，原告张**承担1606元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 张 翔人民陪审员 龙 瑛人民陪审员 龙永泽二〇二〇年十一月十三日法官助理张伟书记员杨梦雅