山东省莘县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1522行初66号原告王希恩，男，1971年7月24日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。被告莘县燕塔街道办事处，住所地：莘县阳平路振兴街路口向北200米路东。法定代表人宋保华，主任。出庭负责人胡伟刚，副主任。委托代理人李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。原告王希恩诉被告莘县燕塔街道办事处行政确认及行政赔偿一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告王希恩及其委托代理人张元江，被告莘县燕塔街道办事处出庭负责人胡伟刚、委托代理人李新艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，阳平农贸市场是经莘县人民政府批准建立的大型毛毡、门窗市场，位于莘县燕塔办事处阳平路西侧，目前整个市场已经建成，大部分业主都已经装修完毕，准备营业，原告位置位于市场西南角位置。2020年3月20日上午8点左右，原告正在准备将自己的位置进行装饰装修建设，被告二把手宋保华带领社区书记李钦栋到原告铺位前面说不允许建设。下午15:00左右，李钦栋带领40余人，强行将原告家属推倒，又将垒砌的砖墙推倒，停工至今。原告认为，原告行为属于市场内部装饰装修行为，属于整个市场的一部分，只要整个市场属于合法，原告的行为就是合法行为，况且，大部分业主已经装修完毕，准备营业。被告无正当理由强行拆除原告装修装饰的行为，属于违法行为，应予改正。请求确认强拆原告室内装修建筑的行为违法，恢复原状或者赔偿损失33000元。原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据一宗：1、提交光盘一份（附影像截图），拟证明：在2020年3月20日宋保华带人进入市场指着正在装修的建筑物说要拆掉，下午15点左右李钦栋代领40余人将正在进行装修工作的原告家属推倒，将垒砌的砖墙强行推倒，停工至今。2、土地承包经营权证及土地承包合同，拟证明：涉案土地系原告的承包地，后有部门将包括原告承包地在内的这片区域建起的农贸市场，并分给了原告一部分位置。3、房屋租赁合同和营业执照（复印件）一份，拟证明：原告已经将该农贸市场的位置于2019年1月2日出租给黄士宾，用于快餐食品的销售，因被告的原因导致合同无法履行。被告莘县燕塔街道办事处辩称，1、案涉阳平农贸市场系原莘县燕塔街道办事处后王楼村委会违法占用本村耕地而建，属于违法建筑。莘县国土资源局于2016年作出(2016)莘国土执字150号土地行政处罚决定书，责令后王楼退还违法占用的土地，并决定拆除在该土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、组织实施拆除阳平农贸市场违法建筑、设施的主体是莘县国土资源局而非被告。莘县国土资源局于2016年作出(2016)莘国土执字150号作出的土地行政处罚决定书已经莘县人民法院合法性审查，莘县人民法院作出(2017)鲁1522行审132号行政裁定书，对上述裁定书准予强制执行，并交由莘县国士资源局组织实施。综上，被告行政诉讼主体不适格，请法院依法查清案件事实，驳回原告起诉。被告为支持其主张，向本院提供证据一宗：1、山东省莘县人民法院作出的（2017）鲁1522行审132号行政裁定书一份，证明：莘县国土资源局于2016年作出（2016）莘国土执字150号土地行政处罚决定书，经莘县人民法院合法性审查后，准予强制执行。拟证明被告不是本案适格被告。2、莘县燕塔街道永安社区出具的证明一份，拟证明：原莘县燕塔街道办事处后王楼村委会违法占用本村耕地43776.7平方米建设中原鲁西农资大市场，即阳平农贸市场。原后王楼村系违法占用耕地，该土地上的建筑物及设施也系违法建筑的事实。阳平农贸市场内的建筑及其他设施均为违法建筑物及设施，并依法由莘县国土资源局组织实施拆除。经庭审质证，被告对原告证据质证认为原告提交的证据一，该证据形式不合法，该证据为影像资料应当提供原始载体，该影像资料中无法确认原告所称的宋保华、李钦栋是否在现场，也不能证明该视频中的地点与本案的关联性，因此对该证据不予认可。对证据二，认为该组证据不能证明与案涉土地有任何关联性，且该组证据为复印件应当提供原件予以核实。对证据三中营业执照为复印件，且经营者、经营场所与本案均无关联性，房屋租赁合同中出租方、承租方均不是本案当事人，与本案并无关联性，不能证明原告所要证明的问题。该租赁合同与本案无关联性，出租人不是本案原告，对于该租赁合同来说本案原告没有任何损失，而且原告提供租赁合同用于证明案涉土地已经有商铺用于经营，这又与原告提交的视频资料中显示的现状相矛盾。原告对被告所举证据真实性未提出异议，认为被告提交的（2017）鲁1522行审132号行政裁定书与本案没有关联性，被告提交的莘县燕塔街道永安社区出具的证明是一个违法的证明。本院对以上证据作如下认定：原告提交的光盘一份（附影像截图）能够证明原告在市场大棚内建筑砖墙及砖墙被推倒的情况，亦能证明被告负责人宋保华及李钦栋在现场（有宋保华制止原告垒墙的音频及李钦栋影像）。被告提交的（2017）鲁1522行审132号行政裁定书能够证明原告所处的整个市场为违法建筑。经审理查明，2020年3月20日上午8点左右，原告在阳平农贸市场大棚内自己的位置上建筑砖墙，原告称被告负责人宋保华带领社区书记李钦栋到原告铺位前面说不允许建设。原告称同日下午15:00左右，李钦栋带领40余人，强行将垒砌的砖墙推倒。原告诉来我院，请求确认强拆原告室内装修建筑的行为违法，恢复原状或者赔偿损失33000元（其中租金一年28000元，沙子水泥砖建筑材料损失2000元，人工费用1000元，水泥存放时间过长，导致硬化不能使用造成损失2000元）。本院认为，案涉阳平农贸市场地处被告莘县燕塔街道办事处行政辖区内，被告莘县燕塔街道办事处具有法定管理职责，并且拆除现场由被告负责人及工作人员在场，在未有其他主体宣告实施拆除或承担责任之情况下，可以推定被告莘县燕塔街道办事处系该次强制拆除行为的实施主体。被告的强制拆除行为不符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，依照法定程序，应当告知原告享有陈述、申辨、听证及复议、诉讼的权利，被告没有依照法律规定的程序强制拆除涉案建筑物的行为显系违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权时的行政行为违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法的财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告王希恩以莘县燕塔街道办事处为赔偿义务机关，以莘县燕塔街道办事处强拆原告室内装修建筑为由，请求恢复原状或者赔偿损失33000元。被告提交的（2017）鲁1522行审132号行政裁定书能够证明原告所处的整个市场为违法建筑。且原告在市场内部垒砖墙未经许可，其建筑物为违法建筑物，原告就被拆除的违法建筑物主张损失赔偿，依法不予支持。原告的视频资料显示，被拆除建筑物为砖墙，无可利用的门窗等其他建筑材料，原告垒墙时也不可能存在出租的情形，故原告亦无合理损失的存在。因此，原告要求的赔偿均不属于行政行为造成的直接损失，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，其对此提出行政赔偿，亦无法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（三）、（四）、（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告莘县燕塔街道办事处强制拆除原告王希恩所建的建筑物的行为违法；二、驳回原告王希恩其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告莘县燕塔街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  沈传义人民陪审员  李新学人民陪审员  张 健二〇二〇年十一月二十日书 记 员  孟祥龙