贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7250号上诉人（原审被告）：赵涛，男，1980年9月16日出生，白族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司毕节分行，住所地贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码91520500215470237K。负责人：徐志刚。委托诉讼代理人（一般授权）:熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）:翟亚，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州毕节大众房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区市西街道中山路盘古中心**架空层（**），统一社会信用代码91520502692734004R。法定代表人：郑桥明，该公司负责人。原审被告：刘富菊，女，1982年4月8日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人赵涛因与被上诉人中国工商银行股份有限公司毕节分行（以下简称毕节工行）、贵州毕节大众房地产开发有限责任公司（以下简称大众公司）、原审被告刘富菊金融借款合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初8202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人赵涛上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初8202号民事判决，驳回被上诉人毕节工行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人毕节工行承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人毕节工行签订的《个人购房借款／担保合同》中，上诉人向被上诉人毕节工行贷款的本金为10.9万元，而一审法院判决上诉人归还毕节工行贷款本金人民币190151.80元。二、上诉人之所以拖欠四期月供未归还是因为受新冠肺炎疫情影响，并非上诉人故意拖欠，且在开庭审理之前，上诉人已经将拖欠的4期月供归还给毕节工行。因此，审理本案时，被上诉人毕节工行请求解除《个人购房借款／担保合同》的事由已经消失，一审法院判决解除上诉人与被上诉人毕节工行所订立的《个人购房借款／担保合同》缺乏事实依据；上诉人为人民政府工作人员，本案开庭审理当天正逢上级到检查工作。上诉人为配合检查，在开庭审理之前已经打电话给一审法院审理本案的法官说明情况，请求延期审理，但是一审法院依然缺席审判，严重损害了上诉人的诉讼权利。综上，一审法院认定事实不清、违法缺席审判。请求二审依法支持上诉人请求。被上诉人毕节工行二审辩称：一审法院判决上诉人归还被上诉人贷款本金19万多元是笔误。上诉人出现了双方约定的解除合同的情形，解除合同符合法律规定。被上诉人大众公司及原审被告刘富菊二审未作答辩。原审原告毕节工行向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原告与被告赵涛、刘富菊签订的编号为02406000872014商房贷1000378号的《个人购房借款/担保合同》;请求法院依法判令被告赵涛一次性归还原告借款本金62559.3元，利息1157.35元，本息合计63716.65元(本息计算至2020年4月8日），并按主合同约定利率支付原告从2020年4月9日起至实际还清本金之日止所欠的利息；由被告大众公司对被告赵涛所欠的该笔贷款本金及利息承担连带保证责任；2.依法判决原告对该案的抵押物享有优先受偿权;3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月27日，被告赵涛、刘富菊因购买大众公司“大众国际”负3-142号商用房，并于2014年9月5日向原告申请120个月的商用房贷款10.9万元用于购买该商铺。后原告毕节工行营业部与被告赵涛于2014年9月28日签定编号为02406000872014商房贷1000378的《个人购房借款／担保合同》，约定:原告向被告赵涛发放个人商用房贷款10.9万元，贷款期限为120个月，贷款利率与贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率确定，借款按照按月等额本息还款法（按月计息）还款，被告自愿选择每月1日为还款日。合同第九条约定“借款人未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。”合同第十四条约定“违约及违约责任14.1发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约Ｌ、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，14.2借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施:（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清除未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用;（5）解除本合同;（6）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；”合同第十七条约定“贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。”合同签订后，原告于2014年10月14日向被告赵涛发放贷款10.9万元，该笔贷款转入大众公司账户，该笔贷款利率为年利率7.35%，借款期限为120月，合同约定采用按月等额本息还款法。该笔贷款由被告赵涛用其购买的毕节市七星关区中山路“大众国际”负3-142号商用房作抵押，于2014年10月10日在毕节市七星关区预抵押登记，登记义务人为赵涛、刘富菊，证号为:毕节市房预七星关区字第××号。贷款发放后被告赵涛多次未按合同约定按时还款，自2016年2月起多次逾期，至今逾期期数累计29次。截止2020年4月9日止，被告赵涛已连续违约4期，目前被告赵涛已归还贷款本金46440.7元，尚欠原告的贷款本金62559.3元，利息1157.35元，本息合计63716.65元。其行为已经构成违约。故原告以前述诉请诉至一审法院。另，被告大众公司于2018年3月30日向原告出具《关于对未办理正式抵押登记按揭贷款承担连带担保责任的承诺》，载明:凡我公司所有与贵行合作的项目办理的按揭贷款,在借款人办理完成产权证及正式抵押登记并送达贵行前,我公司均自愿承担连带担保责任。一审法院认为，原告毕节工行与被告赵涛、刘富菊签订《个人购房借款/担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了发放贷款的义务。被告赵涛未按约定全面履行还款义务，自2016年2月起多次逾期，至今逾期期数累计29次。截止2020年4月9日止，被告赵涛已连续违约4期，目前被告赵涛已归还贷款本金46440.7元，尚欠原告的贷款本金62559.3元，利息1157.35元，本息合计63716.65元,其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应承担违约责任。故对原告主张判决解除原告与被告赵涛、刘富菊签订的编号为02406000872014商房贷1000378号的《个人购房借款/担保合同》;请求法院依法判令被告赵涛一次性归还原告借款本金190151.80元，利息1157.35元，本息合计63716.65元(本息计算至2020年4月8日），并按主合同约定利率支付原告从2020年4月9日起至实际还清本金之日止所欠的利息的诉请，予以支持。对于原告主张判令被告大众公司承担连带清偿责任的诉讼请求。被告大众公司自愿向原告与被告赵涛签订《个人购房借款/担保合同》中，为赵涛向原告的贷款提供阶段性连带责任保证。并向原告出具《关于对未办理正式抵押登记按揭贷款承担连带担保责任的承诺》，根据合同约定及法律规定，被告大众公司应对赵涛向原告的贷款本息承担连带偿还责任。对原告主张对赵涛、刘富菊的借款抵押物享有优先受偿权的诉请。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”本案中，原告毕节工行与被告赵涛、刘富菊办理了预购商品房抵押权预告登记，未办理抵押物登记。预购商品房抵押权预告登记并非对房屋享有现实抵押权。故对原告的该诉请，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司毕节分行与被告赵涛、刘富菊签订的编号为02406000872014商房贷1000378号的《个人购房借款/担保合同》；二、被告赵涛、刘富菊于本判决发生法律效力之日起十日内归还所欠原告中国工商银行股份有限公司毕节分行贷款本金人民币190151.80元，利息1157.35元，本息合计63716.65元(本息计算至2020年4月8日），并按主合同约定利率支付原告从2020年4月9日起至实际还清本金之日止所欠的利息；三、被告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任;四、驳回原告中国工商银行股份有限公司毕节分行的其他诉讼请求。案件受理费人民币696元，由被告赵涛、刘富菊负担。二审中，上诉人赵涛提交了个人账户明细清单，证明其自2020年6月1日起一直按合同约定支毕节工行贷款本息，截止2020年11月8日的利息已全部还清。被上诉人毕节工行对该证据无异议。被上诉人毕节工行提交了上诉人赵涛的还款记录，用以证明截止2020年11月8日上诉人赵涛及原审被告刘富菊尚欠贷款本金52839.07元，赵涛及原审被告刘富菊应偿还贷款本金52839.07元，并按合同约定的年利率7.35%从2020年11月9日起支付利息。上诉人赵涛对该证据无异议。对于上诉人赵涛与被上诉人毕节工行提交的证据，双方均对相关证据无异议，该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信，认定赵涛自2020年6月1日起一直按合同约定支付毕节工行贷款本息，截止2020年11月8日尚欠毕节工行贷款本金52839.07元的事实。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案购房贷款合同是否符合解除条件？二、上诉人赵涛尚欠被上诉人毕节工行的贷款本贷款本金和利息怎样确定？三、一审法院对赵涛缺席审理是否违反法律规定？关于争议焦点一，经查，上诉人赵涛及原审被告刘富菊与被上诉人毕节工行签订的《个人购房借款/担保合同》约定赵涛向毕节工行借款10.9万元，赵涛按月向毕节工行等额本息还款，如赵涛连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，毕节工行可以宣布双方之间未偿还的借款立即到期，要求赵涛立即清偿未偿还款项以及所产生的的利息、罚息及其他费用；解除本合同等。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，上诉人赵涛自2016年2月起逾期还款累计29次，截止2020年4月9日已连续违约4期，毕节工行可以根据双方约定解除合同，要求赵涛立即偿还未清偿的借款本息。故上诉人赵涛主张一审法院判决解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人赵涛向被上诉人毕节工行借款10.9万元，截止2020年4月9日，上诉人赵涛尚欠毕节工行贷款本金62559.3元，一审法院判决赵涛归还毕节工行贷款本金人民币190151.80元系认定事实存在瑕疵，依法应予纠正。此外，赵涛自2020年6月1日起一直按合同约定支付毕节工行贷款本息，截止2020年11月8日尚欠贷款本金52839.07元，毕节工行同意赵涛及刘富菊自2020年11月9日起按合同约定的年利率支付尚欠贷款的利息系对其自身权利的处分，不违反法律规定，依法应予支持。故上诉人赵涛和原审被告刘富菊应归还被上诉人毕节工行贷款本金52839.07元及以该贷款本金52839.07元为基数按年利率7.35%支付自2020年11月9日起至贷款本息还清之日止的利息。关于争议焦点三，上诉人赵涛不属于民事诉讼法规定的必须到庭的当事人，但其未到庭进行诉讼，亦未委托诉讼代理人代为出庭进行诉讼，一审法院对其缺席判决并无不当。故上诉人赵涛主张一审法院缺席审判的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人赵涛的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。原判认定部分事实错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初8202号民事判决第一项、第三项、第四项，即“一、解除原告中国工商银行股份有限公司毕节分行与被告赵涛、刘富菊签订的编号为02406000872014商房贷1000378号的《个人购房借款/担保合同》；三、被告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任;四、驳回原告中国工商银行股份有限公司毕节分行的其他诉讼请求。”；二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初8202号民事判决第二项为上诉人赵涛和原审被告刘富菊于本判决生效之日起十日内归还被上诉人中国工商银行股份有限公司毕节分行贷款本金人民币52839.07元及利息，利息以贷款本金52839.07元为基数按年利率7.35%从2020年11月9日计算至贷款本息还清之日止；三、驳回上诉人赵涛的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币696元，由上诉人赵涛和原审被告刘富菊负担。二审案件受理费1392元由上诉人赵涛负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 梅