北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初18637号原告：黄群，男，1968年5月15日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：冯临襄，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一帆，广东广和律师事务所实习律师。被告：北京创圆同一网络科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路********。法定代表人：王绍珉。原告黄群与被告北京创圆同一网络科技有限公司（以下简称创圆同一公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄群及其委托诉讼代理人冯临襄、张一帆到庭参加诉讼。被告创圆同一公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄群向本院提出诉讼请求：1、判令创圆同一公司向黄群返还投资本金80万元，并向黄群支付资金占用利息（以80万元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令创圆同一公司承担本案诉讼费。事实与理由：创圆同一公司系国智恒北斗科技集团股份有限公司（以下简称国智恒公司）的股东。2011年12月16日，黄群与创圆同一公司签订《战略投资合作协议书》。协议书约定：黄群向创圆同一公司出资80万元，用以购买创圆同一公司持有的国智恒公司股权中的10万股股份，并由创圆同一公司代黄群持有该股份；黄群不参与创圆同一公司的经营和管理，不享有创圆同一公司的包括但不限于表决权等其他股东的权益；黄群亦不参与国智恒公司的经营和管理。2011年12月18日，黄群与创圆同一公司又签订《股权代持补充协议》，对合作协议书的内容予以补充。补充协议约定，如果国智恒公司至2013年12月31日前不能运作上市，则黄群可以选择退股，创圆同一公司承诺按照黄群的购买价本金及股息回购黄群委托创圆同一公司代持的国智恒公司的股权。上述协议签署后，黄群按照约定向创圆同一公司支付了投资款80万元，创圆同一公司向黄群出具了收据。黄群除向创圆同一公司支付投资款外，未曾参与创圆同一公司及国智恒公司的经营及运作情况。截至今日，国智恒公司未能上市，黄群多次联络创圆同一公司，要求退股返还投资本金80万元，创圆同一公司一直安抚黄群并以公司资金周转困难等理由长期拖延。黄群曾多次与创圆同一公司主要负责人协商，创圆同一公司至今未向黄群返还任何投资本金，也未支付利息。创圆同一公司收取黄群的投资款项，在国智恒公司未能上市的情况下，拒绝按照合同约定向黄群付款，已构成严重违约，给黄群造成了重大经济损失，故起诉至法院。被告创圆同一公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国智恒北斗科技集团股份有限公司的原名称为北京国智恒电力管理科技集团有限公司，以下均简称国智恒公司。2010年7月28日，国智恒公司出具《股权证明书》，载明：兹证明股东创圆同一公司拥有国智恒公司1004．21万股股权。2011年12月16日，创圆同一公司（甲方）与黄群（乙方）签署《战略投资合作协议书》，其中约定：经甲、乙双方共同核算确认，乙方于2011年12月18日前共向甲方出资80万元；乙方保证负责资金来源的合法性，乙方的出资由甲方包干使用，由甲方负责购买国智恒公司股份10万股，并以甲方名下代持该股份，乙方的出资包括甲方所需的其他各项费用和股份代持管理费用，等等。2011年12月18日，创圆同一公司出具《股权证明书》，载明：兹证明创圆同一公司所拥有的国智恒公司股权，其中的10万股股权实际属于黄群拥有。同日，创圆同一公司（甲方）与黄群（乙方）签署《股权代持补充协议》，其中约定：1、乙方特此同意委托甲方以甲方名义代持实际属乙方所有的国智恒公司的10万股股权。甲方同意接受乙方的委托代持。2、如果国智恒公司至2013年12月31日前不能运作上市，乙方可以选择退股，甲方同意承诺按乙方的购买价本金及股息回购乙方委托甲方代持的国智恒公司股权。等等。2011年12月26日，创圆同一公司出具收据，载明：今收到黄群交来的投资款（投资国智恒公司）80万元。2020年9月12日，本院向创圆同一公司送达本案起诉书。另查，国智恒公司至今未上市。审理中，黄群称因其与黄振杰系朋友关系，黄振杰曾表示自己是创圆同一公司的总经理，该公司持有国智恒公司的股权，国智恒公司马上就会上市，所以其当时通过交通银行账户向创圆同一公司转账80万元购买了该公司持有的国智恒公司10万股股权，此后创圆同一公司的经办人都是该公司副董事长郭德明。诉讼中，黄群主张因国智恒公司未能在2013年12月31日前上市，故其此后多次通过口头、电话及面谈的方式要求创圆同一公司履行回购义务，但其未留存证据，现仅能提交其与黄振杰及郭德明的微信聊天记录予以证明。其中，2016年6月4日，黄振杰向黄群发送微信称“合同整理好就可以签署了，公司变更股东需要一点时间，变更好后该付款你一分不会少的”，“国智恒股票一事已沟通，我跟老郭会最近抽时间去一趟北京跟王总商量，股票的事情一直由老郭负责处理，此事老郭出面协调最好”。黄群回复“股票的事还望您放在心上，毕竟还牵涉到其他三个人”。2016年6月30日，黄振杰称“我约好老郭7月10日左右去北京沟通国智恒股票的事情，到时咱俩再沟通”。2016年7月22日，黄群称“把股票的事也赶快处理了吧”。2016年8月15日，黄群称“黄总，国智恒股票的事有结果了吗”。黄振杰回复“已经谈了，北京公司现在暂时没有多余的现金回收，王总在找朋友买，未回复，可能需要一些时间缓冲”。2017年5月24日，黄群称“这两天麻烦您关心下国智恒公司股票的事，实在不行就麻烦您给我们收了”。2017年6月16日，黄振杰称“我刚跟老郭沟通完了，老郭明确要求王总找人买了，王总也答应现在的价格可以卖出去，王总回北京后落实给老郭”。黄群回复“尽快这月处理吧”，“如这月还没处理，是不是麻烦您给我原价收了，真的是没办法了”。2017年6月27日，黄群称“不知股票的事何时能处理，不行的话您能不能按当初的约定把我股票按原价先收了”。2017年7月3日，黄振杰回复“下午回复了可以成交价格了，我一会跟老郭再沟通一下，晚点回复你”。2017年7月14日，黄群称“珉总回您话了吗，何时可具体交易”，黄振杰回复“昨晚之前未复具体那天，他微信上说在联系买家确定交易时间，我让老郭在催”。2017年7月17日，黄群回复“我刚联系了郭总，他说珉总还在找交易对象，跟您说的已找好交易对象不符，如这样的话，时间上又不知是何时了，黄总，我的确是急用钱，能否按您当初承诺把我的股票收了行吗”。2019年5月31日，黄群向郭德明发送微信称“您上次说6月份您应该能收到款，不知现在有没有变化”。2019年6月20日，郭德明回复“一星期追问两次，有什么消息会马上通知你”。2019年8月14日，郭德明向黄群发送其与王绍珉的微信聊天记录截图。其中包括2019年8月5日，郭德明询问老黄和你商量如何，可有日期给我，王绍珉回复事情也在想办法推进中，11号与老黄联系过，我也明确跟他讲我们要一起想办法解决问题。2020年1月12日，黄群向郭德明发送微信称“珉总答应的这月前解决国智恒股权问题是不是又要黄了”，郭德明回复“明天早上去了解完给你消息”。就黄振杰的身份，黄群主张其系创圆同一公司的高管人员，从其提交的微信聊天记录可以看出双方曾就国智恒公司回购事宜进行过沟通，未能提交其他证据予以证明黄振杰与创圆同一公司的关系。就回购价款，黄群称因其不清楚公司的经营情况，故对于回购价其仅要求购买价本金80万元，未主张股息。对于资金占用利息的起算点，黄群称依据《股权代持补充协议》第2条的约定，如国智恒公司未能在2013年12月31日上市，其即可选择退股，故创圆同一公司在次日就应产生回购义务，其主张起算点应为2014年1月1日。以上事实，由原告黄群提交的《战略投资合作协议书》、股权证明书、《股权代持补充协议》、收据、企业信用信息公示报告、微信聊天记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，黄群与创圆同一公司签署的《战略投资合作协议书》、《股权代持补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。依据《战略投资合作协议书》、《股权代持补充协议》的约定，黄群出资80万元购买创圆同一公司所持国智恒公司10万股股权，如国智恒公司于2013年12月31日前未能运作上市，则黄群可以选择退股，创圆同一公司承诺按购买价本金及股息予以回购。现国智恒公司未能依约上市，黄群要求创圆同一公司履行回购义务，返还其此前支付的投资本金80万元，有事实及法律依据，本院予以支持。因创圆同一公司至今未向黄群返还上述款项构成违约，黄群要求其以80万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息，有事实及法律依据，本院予以支持。就上述利息的起算点，本院认为，创圆同一公司系基于黄群提出回购请求要求付款后才产生相应支付回购款的义务，并非如黄群所述一旦国智恒公司未依约上市，创圆同一公司的付款义务即产生。故黄群要求自2014年1月1日起计算资金占用利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。黄群主张其在国智恒公司未能依约上市后即多次通过口头、电话、面谈的方式要求创圆同一公司履行回购义务，提交了微信聊天记录。就该聊天记录，首先，黄群主张聊天记录的相对方黄振杰为创圆同一公司的高管与企业工商登记情况不符，黄群亦未能提交其他证据以证明黄振杰与创圆同一公司之间的关系。其次，该聊天记录未体现有黄群曾明确要求创圆同一公司履行回购义务以及支付回购款的期限，在沟通过程中黄群亦多次表达黄振杰能否以原价收购。故在黄群未能提交其他有效证据以证明其曾明确要求创圆同一公司履行回购义务支付回购款的情况下，本院以向创圆同一公司送达本案起诉书之日视为其要求回购之日，以该日的次日作为相应的资金占用利息起算日，对于超出部分，本院不予支持。被告创圆同一公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京创圆同一网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄群返还投资本金80万元，并支付资金占用利息（以80万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月13日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告黄群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全费4520元，原告黄群已预交，均由被告北京创圆同一网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨靖人民陪审员  花利人民陪审员  袁卫二〇二〇年十一月十三日书 记 员  何晓