北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7884号原告：祝自军，男，1965年8月9日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：祝自臣，男，1963年1月11日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑洪涛，北京颖周律师事务所律师。被告：北京恒居房地产开发有限公司，住所北京市密云区。统一社会信用代码911102281029891XXX。法定代表人：张爱国，总经理。委托诉讼代理人：周孝军，系北京恒居房地产开发有限公司副经理。被告：北京坤宝城市建设工程有限公司，住所北京市密云区XXX。法定代表人：安绍武，董事长。委托诉讼代理人：程云利，系北京坤宝城市建设工程有限公司经理。委托诉讼代理人：安洋，系北京坤宝城市建设工程有限公司会计。被告：黄好元，男，1964年12月25日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。原告祝自军与被告北京恒居房地产开发有限公司（以下简称恒居公司）、被告北京坤宝城市建设工程有限公司（以下简称坤宝公司）、被告黄好元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝自军及其委托诉讼代理人祝自臣、郑洪涛、被告恒居公司的委托诉讼代理人周孝军、被告坤宝公司的委托诉讼代理人程云利、安洋到庭参加诉讼。被告黄好元经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。祝自军向本院提出诉讼请求：1.判令恒居公司、坤宝公司、黄好元共同偿还原告工程款149.5万元及逾期付款的利息（以149.5万元为基数，自2007年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、公告费由三被告承担。事实及理由：2006年7月1日，原告与黄好元以坤宝公司名义与恒居公司签订了工程承包协议，恒居公司拟在密云区溪翁庄镇污水处理厂管网工程交由坤宝公司承接，工程名称及位置：污水管网、挖掘、填埋、垫层、安装等，位置自渡槽起至滑雪场西边界，工程日期自2006年7月1日至2006年9月30日，工程造价为污水管道每米750元，井子每个2000元，总工程量以实际发生为准，工程款乙方先垫付，待工程竣工验收后，甲方拨付总工程款的20%余款待验收合格。该工程系黄好元以坤宝公司的名义从恒居公司处承接，又转包给原告，原告是唯一施工人。原告承接该工程后，组织工人租赁机械设备，购买砂石料、水泥、井盖等建筑材料，在施工过程中，需要占用农民土地时还有占地费、青苗补助费等补偿。按协议约定，上述工程中涉及的所有费用均是原告自行垫付的。现该工程早已完工并经过验收，投入使用也达十多年，但原告应得工程款至今未付。原告曾多次找三被告索要该工程款，但三被告说法不一致，互相推诿，导致原告迟迟拿不到工程款。2009年2月20日，原告因XXX，后被XXX。原告XXX，继续向三被告索要该工程款，除黄好元给过原告部分工程款外，绝大部分工程款至今未付。为维护原告的合法权利，故提起诉讼。祝自军提交如下证据：1.《工程承包协议》；2.恒居公司工商注册信息；3.坤宝公司工商注册信息；4.部分垫付款收据；5.证人证言；6.部分人工费给付清单；7.北京市怀柔区人民法院XXX；8.XXX。恒居公司辩称，1.密云区溪翁庄镇污水处理厂管网铺设工程（以下简称为涉案工程）于2006年7月1日实际开始施工，2006年9月30日完工。自施工完毕至原告起诉之日已经过去十三年之久，原告从未向我公司主张过该工程款。原告XXX并不属于诉讼时效中止和中断的法定事由，因此原告的起诉时间已经远远超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2.我公司从未与原告签订过施工合同，原告与我公司不存在承包关系。2006年7月1日，我公司与黄好元签订的《工程承包协议》，涉案工程发包给黄好元，黄好元是否转包我公司不清楚。我公司于2006年8月10日、2006年8月11日、2007年1月13日、2007年4月18日已经全额支付了黄好元工程款，涉案工程款已支付完毕，因此原告不应向我公司主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。恒居公司提交如下证据：1.《工程承包协议》；2.《工程承包承诺书》；3.黄好元工程款发票五张。坤宝公司辩称，我公司与恒居公司没有合作关系，也没有与恒居公司签订过涉案工程合同。我公司没有与黄好元签订过合同，不知道这个涉案工程，也没有接过这个工程。《工程承包协议》没有我公司的公章，原告与我公司没有任何关系，不同意原告的诉讼请求。坤宝公司未提交证据。黄好元经本院公告传唤，未到庭应诉，未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实：2006年，恒居公司拟建设密云区溪翁庄镇污水处理厂管网铺设工程，2006年7月1日，黄好元以坤宝公司名义与恒居公司就涉案工程签订了《工程承包协议》，协议约定涉案工程起止段为“渡槽起至滑雪场西边界”，工程包括污水管网、挖掘、填埋、垫层、安装等，工程日期自2006年7月1日至2006年9月30日。《工程承包协议》约定：工程造价为参照2001年北京市定额，协商确定，采取包干形式一次性包死。污水管道每米750元，井子每个2000元。总工程量以实际发生为准。工程付款方式为乙方先垫付，待工程竣工验收后，甲方拨付总工程款的20%余款待验收合格。同日，黄好元给恒居公司出具了《工程承包承诺书》，内容为：“恒居公司建设溪翁庄镇污水管道工程，其中溪翁庄镇渡槽至滑雪场西边界段工程由我承包（包工包料，详见工程承包协议），我承诺自协议签订之日起，按照协议约定日期完成该段工程。施工期间一切事情与建设单位无关，我负完全责任。”本案庭审中，祝自军主张涉案工程是其与黄好元与恒居公司签订的《工程承包协议》，工程是由其垫资施工完成。祝自军提交了2006年7月1日有黄好元和其本人签字的《工程承包协议》、垫付款收据、证人证言及证人出庭作证，证明涉案工程是其垫付工程款完成。证人祝某1出庭证明其2006年在溪翁庄云佛山滑雪场至渡槽给祝自军干活，负责挖沟下污水管，祝自军好像是给黄好元干活；证人祝某2出庭证明，2006年祝自军从黄好元处包了挖污水管道工程，其负责现场施工，其和黄好元、祝自军去过恒居公司，说是去签合同，但其未进去。恒居公司不认可祝自军提供的证据及证明目的，主张涉案工程是发包给黄好元，黄好元与其公司签订的《工程承包协议》，并非是黄好元与祝自军共同承包，工程款是黄好元与其公司结算，黄好元与祝自军是什么关系，黄好元是否将涉案工程转包给祝自军其公司并不清楚。恒居公司提交了其公司保存的《工程承包协议》，该《工程承包协议》的内容与祝自军提交的《工程承包协议》内容一致，但只有黄好元的签字，没有祝自军签字，两份《工程承包协议》均无坤宝公司公章。坤宝公司不认可黄好元以其公司名义与恒居公司签订的《工程承包协议》，称其公司没有与恒居公司签订过涉案工程合同，也没有与黄好元签订过合同，不知晓涉案工程，认为祝自军、恒居公司提交的证据与其公司无关，其公司不应承担责任。本案审理期间，经恒居公司与祝自军到涉案工程现场共同测量，双方认可铺设的管网工程从渡槽到滑雪场的长度为1533.61米，渡槽到培训所墙外长度为216.8米（合同外），总计长度为1750.41米，共有36个井子。按《工程承包协议》约定工程造价计算，总工程款共计138.48075万元。恒居公司称涉案工程款已全部结清，提交了2006年8月10日至2007年4月18日黄好元给恒居公司出具的领取工程款的发票五张，计330万元，发票注明“污水管道”，有黄好元的签字，项目为工程款。祝自军认可发票系黄好元签字，但认为不足以证明已支付涉案工程款，即使是给了黄好元工程款，也不能证明包含涉案工程款。另查，2009年2月20日，祝自军因XXX。2009年8月6日，北京市怀柔区人民法院以祝自军XXX。祝自军在XXX。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。涉案工程《工程承包协议》，虽然以坤宝公司名义与恒居公司签订，但无论是祝自军还是恒居公司提交的《工程承包协议》，均无坤宝公司盖章确认，坤宝公司亦未事后追认，发包人恒居公司认可涉案工程是黄好元承包，综合证据分析及当事人的陈述，本院确认涉案工程系恒居公司发包给黄好元，祝自军要求坤宝公司共同承担给付工程款的请求，无依据，本院不予支持。涉案工程已完工投入使用，恒居公司作为涉案工程的发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。恒居公司提供证据证明已将工程款给付承包人黄好元，祝自军不认可，但未提供反驳证据，故祝自军要求恒居公司支付其工程款的请求，缺乏证据，本院不予支持。祝自军主张涉案工程是其实际施工并垫付了工程款，可另行向黄好元主张权利，本案不予处理。黄好元经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告祝自军的诉讼请求。公告费七百六十元，由原告祝自军负担五百六十元（已交纳）；由被告北京恒居房地产开发有限公司负担二百元（已交纳）。案件受理费一万八千二百五十六元，由原告祝自军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任海滨人民陪审员  石春华人民陪审员  贾小文二〇二〇年十一月九日法官 助理  沈 艳书 记 员  张晶明