wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初18915号原告：傅海波。被告：北京奥斯特国际健身中心，住所地北京市朝阳西大望路**院**楼**。法定代表人：柏梦娜，执行董事。委托诉讼代理人：袁波。被告：亚力山大健身服务集团有限公司，住所地，住所地北京市东城区永定门内东街中里****iv>法定代表人：付维新，总经理。委托诉讼代理人：刘新宇。原告傅海波与被告北京奥斯特国际健身中心、亚力山大健身服务集团有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。2020年11月2日，原告傅海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告傅海波撤诉处理。审判员  高磊二〇二〇年十一月三日书记员  段超
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初542号起诉人：王永萍，女，1946年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。本院收到起诉人王永萍起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政诉讼一案的起诉状。起诉人王永萍向本院提出诉讼请求：请求判决确认北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为。事实和理由：被起诉人对北京七八六资产管理有限公司进入市场的行政许可，违反了国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。对非法金融机构和非法金融业务活动，工商行政管理机构不予办理登记”的强制性规定和国发（2014）27号《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的规定》“将31项工商登记前置审批事项改为后置审批”，该31项后置审批中不包括金融部门的项目。根据《民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”和第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，原工商行政管理局丰台分局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政许可，自始没有法律约束力，故诉至法院。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王永萍的诉求实质上是对北京美涂星空科技有限责任公司2014年8月6日名称变更为北京七八六资产管理有限公司，经营范围增加资产管理、投资管理、投资咨询的变更登记行为提起的诉讼，王永萍并非被诉登记行为的相对人，亦非其他与行政行为有利害关系的主体，故其不具有原告主体资格。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，被诉登记行为系2015年5月1日之前作出的行政行为。王永萍的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下：对王永萍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十一月十六日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19379号原告：张万华，男，1968年9月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张森（原告张万华之子），1995年7月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：焦军，男，1970年10月8日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古呼和浩特市赛罕区。原告张万华与被告焦军民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万华的委托诉讼代理人张森到庭参加诉讼，被告焦军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张万华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金30万元；2.被告向原告支付逾期利息（以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月31日起至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转于2014年5月15日向原告借款30万元，被告向原告出具了借条，并承诺于2019年12月30日前还款。但是被告至今未向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告焦军未提交书面答辩意见。本院经审理认定，被告于2019年8月24日向原告出具欠条，载明：今借张万华人民币叁拾万元整；借款时间2014年5月15日；于2019年12月30日前还清；逾期未还清以房产南二环盛世东元北区18号楼七单元202抵顶账款。焦军在借款人处签字。原告称原告妻子于2020年3月24日通过原告手机向被告发送短信催要借款，被告回复称：“想办法给卖房哇，只能卖房还你啦”。经本庭询问，张万华表示，原被告系朋友关系。2014年初，被告称其在内蒙古投资一千万在一家游戏厅，希望原告投资；原告未表态，被告称向原告借钱来投资。原告工作多年，有一定储蓄，从多张银行卡上取现30万元，出借给被告。被告迟迟未还款，于2019年补写了欠条，欠条中所述抵款房屋不是被告的。经多次催款，被告没有还款。上述事实，有欠条、短信聊天记录截图及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。焦军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。焦军向张万华补写借条一张，认可2014年的借款。张万华对借款经过有一定合理的描述，本院认定焦军与张万华之间的民间借贷关系成立。焦军向张万华出具的借条中载明于2019年12月30日前还款，未能其未能如期偿还借款，故本院对张万华要求焦军返还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。焦军向张万华出具的借条上未载明利息事宜，张万华要求焦军按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息，本院在对此予以支持，利息计算基数为未还款本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息起算时间为2019年12月31日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、焦军于本判决生效之日起十日内向张万华返还借款本金300000元；二、焦军于本判决生效之日起十日内向张万华支付逾期利息（以未还款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月31日起至实际支付之日止）；三、驳回张万华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由焦军负担（本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审704号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京京劳咨询服务有限责任公司，住，住所地北京市西城区儒福里****楼**/div>法定代表人刘建胜，董事长。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京京劳咨询服务有限责任公司履行该中心于2020年3月7日作出的京房公积金法改[2020]1016号《责令限期缴存通知书》（以下简称1016号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2020年3月7日作出的1016号缴存通知中认定：职工盛晓恒在北京京劳咨询服务有限责任公司工作期间，该单位未按时足额为其缴纳住房公积金共计52728元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京京劳咨询服务有限责任公司自收到通知书之日起7日内为盛晓恒补缴住房公积金共计52728元。2020年3月30日，公积金中心将1016号缴存通知邮寄送达北京京劳咨询服务有限责任公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年9月15日向北京京劳咨询服务有限责任公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1016号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京京劳咨询服务有限责任公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年三月七日作出的京房公积金法改[2020]1016号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二〇年十一月十七日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1025民初1103号原告：张德云，女，汉族，1960年1月4日出生，农民，住黑龙江林口县。原告：谭胜军，男，汉族，1962年10月13日出生，农民，住黑龙江林口县。原告：谭志成，男，汉族，1987年1月10日出生，农民，住黑龙江林口县。委托诉讼代理人：刘玉升，牡丹江市阳明区桦林法律服务所法律工作者。被告：林口县林口镇振兴村民委员会，统一社会信用代码：Q9923102500038970T，住林口县林口镇振兴村。法定代表人：林立杰，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：林山，黑龙江国盛律师事务所律师。原告张德云、谭胜军、谭志成向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照移民安置协议约定履行土地发包义务，给原告分配土地24亩（每人8亩）元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1992年12月份之前为黑龙江省海林市三道河子镇良种场村民，因国家投资建设莲花电站原告一家人成为移民户。依据原、被告双方及海林市政府、林口县政府等部门于1992年12月30日签订的移民安置协议第三条的约定，被告作为移民安置接收单位有义务为三原告提供诉求中的承包地。本院经审查认为，原告的诉讼请求是以没有取得土地承包权而提起的民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，裁定如下：驳回原告张德云、谭胜军、谭志成对被告林口县林口镇振兴村民委员会的起诉。已收案件受理费100元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员  李生二〇二〇年十一月十二日书记员  李佳
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异274号 案外人：王培斯，男，1984年10月21日出生，汉族，住石家庄市正定县。 申请人：殷子岚，女，1965年7月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。 被申请人：河北金建房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路**。 法定代表人：赵丙恒。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男，1982年9月17日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被申请人：赵丙恒，男，1963年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男。 被申请人：杨玲，女，1963年7月6日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男。 在本院执行殷子岚与河北金建房地产开发有限公司（以下简称金建公司）、赵丙恒、杨玲借款合同纠纷一案财产保全过程中，案外人于2020年10月23日对执行金建公司开发的壹度恒园项目9号楼1单元202室的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，现案外人正式向贵院提出异议，案外人已于2011年8月30日与金建公司签订购房协议，购买了贵院查封的壹度恒园项目9号楼1单元202室的房产，截止到贵院发出查封公告前，案外人已支付了购房款821,820元（详见购房协议及房款票据），因此，在贵院查封的财产范围中，有案外人已购买的房产，申请贵院对案外人已购买的上述房产不进行查封。 殷子岚称，石家庄市中级人民法院查封其房产符合法律规定，根据《物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。石家庄市中级人民法院查封的该房产登记在金建公司名下，因此申请人申请查封该房产符合法律规定。 金建公司、赵丙恒、杨玲称，贵院查封案外人即被查封房产业主的壹度恒园小区房产，不符合法律规定，依法应予解封。本案所涉业主均与金建公司签订了认购书，内容具备了商品房买卖合同中关于房屋位置、面积、付款方式、房屋位置调整等主要条款。该认购书是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。金建公司已于本案诉讼前取得案涉房屋的《商品房预售许可证》，案涉认购书应认定合法有效。且业主已经交付全款或已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，并实际占有该不动产。显然，本案被查封房产的业主均符合上述规定，法院应依法解除对这些业主房产的查封措施。 案外人为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、2011年8月30日签订的壹度恒园认购协议； 证据二、首付房款收据一张，房款收据三张，补款收据一张； 证据三、契税、维修基金、交易服务费、工本费收据一张，物业费、装修服务费、水电费、电梯使用费收据一张，物业费、电费收据各一张，壹度恒园业主手册一份； 针对案外人提交的证据殷子岚的质证意见为，对证据一，真实性、合法性均有异议。认购协议书并不是正规的经工商部门制作的规范性房屋买卖合同。认购协议书上没有编号，没有被申请人签字。对证据二，房款收据有异议，只有收据，没有转账凭证，大额转款应该有转账凭证。对其他剩余收据和业主手册均有异议，与本案不具有关联性。 金建公司、赵丙恒、杨玲的质证意见为，对提供的证据的三性均无异议。 本院查明，殷子岚与金建公司、赵丙恒、杨玲借款纠纷一案，殷子岚申请财产保全，本院作出（2019）冀01民初716号民事裁定，查封被申请人金建公司名下证号为正定国用（2011）第0182、0183号土地使用权及地上部分房产，标的额共计260922022元。在执行该裁定过程中，本院于2019年10月25日向正定县房地产管理所发出（2019）冀01执保152号协助执行通知书，查封了金建公司名下位于石家庄市正定县部分房屋，其中包含了9号楼1单元202号房屋。 另查明，2011年8月30日，案外人与金建公司签订壹度恒园认购协议书，约定案外人购买金建公司开发销售的壹度恒园小区109号楼（现为9号楼）1单元202室。后案外人支付了全部房款，金建公司出具了房款收据。2018年11月28日，金建公司将案涉房屋交付给案外人。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院查封之前与金建公司签订了认购协议书，且支付了全部房款，金建公司也向案外人交付了房屋，并非因案外人的自身原因未办理过户登记，案外人的异议符合上述司法解释规定的情形，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。综上，案外人的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对河北金建房地产开发有限公司名下位于正定县房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年十一月十一日 书记员  白娟娟 书记员  陈 爽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34126号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：路中秋，女，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告路中秋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日收到原告的起诉材料。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院通知交纳诉讼费用后，以已经与被告达成和解协议，被告已即时结清，纠纷已经解决为由，明确表示不再交纳案件受理费，经查，原告在指定期限内其未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十一月十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初10187号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：丁小玉，系该支行员工。 被告：丁书华，男，汉族，1986年6月13日生，住江西省南昌市新建区。 被告：邓淑平，女，汉族，1988年9月7日生，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告丁书华、邓淑平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁小玉到庭参加诉讼，被告丁书华到庭参加诉讼，被告邓淑平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告丁书华、邓淑平立即向原告清偿尚欠的贷款本金419466.86元及利息4970.06元（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年7月24日。从2020年7月25日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）;2、原告对被告丁书华、邓淑平名下位于南昌市新建区（蔚蓝郡住宅小区）6栋2单元2203室的抵押房屋处置后的款项享有优先受偿权；3、本案案件受理费、财产保全费等均由被告承担。 被告丁书华辩称：对欠款事实予以确认，会对拖欠本金利息还清，未到期的按照合同约定继续履行，信用卡费用半年可结清。 被告邓淑平未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：丁书华。 抵押人：丁书华、邓淑平。 借款合同签订及履行情况：2015年7月16日，原告与被告签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款52万元整；贷款期限300个月，从2015年7月17日到2040年7月16日止；贷款年利率为5.4%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 抵押担保合同签订及履行情况：2015年7月16日，被告丁书华、邓淑平在《个人购房担保借款合同》上签字，约定为被告丁书华的上述贷款提供抵押担保，被告抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。双方就被告丁书华、邓淑平名下坐落于南昌市新建区（蔚蓝郡住宅小区）6栋2单元2203室的房产办理了抵押登记手续。 合同签订后，原告于2015年7月17日向被告丁书华发放贷款52万元。 欠款情况：截至2020年10月16日，欠本金416000.20元，欠利息2570.39元、欠罚息30.79元、欠复利29.21元。 本院认为，原告与上述被告签订的《个人购房担保借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告丁书华、邓淑平以其名下坐落于南昌市新建区（蔚蓝郡住宅小区）6栋2单元2203室的房产为被告提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告要求对被告丁书华、邓淑平名下的上述抵押房产进行依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告邓淑平经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁书华、邓淑平于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金416000.20元及利息、罚息、复利（截止2020年10月16日欠利息2570.39元，欠罚息30.79元，欠复利29.21元，自2020年10月17日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）。 二、若被告丁书华、邓淑平未按期归还上述借款本息，原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行对被告丁书华、邓淑平名下坐落于南昌市新建区（蔚蓝郡住宅小区）6栋2单元2203室的抵押房产经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7670元、保全费2720元，共10390元，由被告丁书华、邓淑平共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  聂小霞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15184号原告：洪荣华，男，1987年7月15日出生，满族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司，住所地北京市顺义区梅香街**院****，统一社会信用代码91110113306667393R。负责人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：郝娟娟，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。本院在审理原告洪荣华与北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告洪荣华于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告洪荣华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许洪荣华的撤诉。案件受理费35元，由原告洪荣华负担（已交纳）。审判员  李永芝二〇二〇年十一月十六日书记员  吴晓枫
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执恢486号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。负责人陈永斌。被执行人：杨兆华，男，1959年9月6日生，住盐城市城南新区。被执行人：卢金林，女，1960年6月28日生，住盐城市城南新区。申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行与被执行人杨兆华、卢金林借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)苏0902执2883号法律文书，依法委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人杨兆华、卢金林所有的位于市区龙冈镇凤凰居委会房地产。2020年10月29日蒋春勇以582040元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条之规定，裁定如下：一、被执行人杨兆华、卢金林所有的位于市区龙冈镇凤凰居委会房地产归买受人蒋春勇（居民身份证号码）所有。二、买受人蒋春勇可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。三、涂销盐城市区龙冈镇凤凰居委会房地产的抵押权。四、解除对被执行人杨兆华、卢金林名下的位于市区龙冈镇凤凰居委会房地产的所有查封。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 吴 飞审判员 陈玉胜审判员 蔡 锦二〇二〇年十一月三十日书记员 朱一东
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3166号原告：廖雪迹，女，汉族，1989年4月7日出生，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘子龙（廖雪迹之夫），汉族，1988年6月25日出生，住北京市密云区。被告：北京同寓园物业管理有限公司，住所地北京市密云区西门外大街**。统一社会信用代码91110228681244739X。法定代表人：陈奇，董事长。委托诉讼代理人：冯善聚，北京同寓园物业管理有限公司员工。被告：北京烨庆房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市密云区檀营乡檀中路**用代码91110228103006376F。法定代表人：王荣伟，总经理。原告廖雪迹诉被告北京同寓园物业管理有限公司、北京烨庆房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖雪迹的委托诉讼代理人刘子龙，被告北京同寓园物业管理有限公司的委托诉讼代理人冯善聚、北京烨庆房地产开发有限公司的法定代表人王荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖雪迹向本院提出诉讼请求，要求被告：1.赔偿因漏水造成的装修房屋损失10000元、物品损失8000元；2.房屋租金损失9000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是北京市密云区X小区X号楼3单元602号业主。2018年夏季至2019年夏季原告房屋内出现大面积漏水情况，原告多次找到被告北京同寓园物业管理有限公司未得到解决。为维护原告的合法权益诉至法院，请求被告方赔偿因楼顶漏水给原告造成的损失。被告北京同寓园物业管理有限公司辩称，密云区X小区是2014年8月份由北京京密建筑工程公司做的防水，保修期为5年，应到2019年9月份。从2019年起有多家住户反映楼顶漏水，我们及时联系京密公司进行了修理，已经造成损失的，和业主协商解决。漏水时还在保修期内，应由北京京密建筑工程公司负责赔偿，我公司不同意赔偿。被告北京烨庆房地产开发有限公司辩称，我公司和原告没有直接关系。原告所述的漏水情况报修后，北京京密建筑工程公司积极派工人进行了维修。本院经审理认定事实如下：原告是北京市密云区X小区X号楼3单元602号业主。该楼六层为顶层。2014年被告北京京密建筑工程公司承包该小区楼顶防水工程项目，并负责修理，保修期为5年。被告北京同寓园物业管理有限公司是该小区物业管理单位。2018年夏天起原告房屋顶部出现雨水渗漏现象，屡次找到北京同寓园物业管理有限公司进行维修，但直至2019年夏天仍未能彻底修复，每逢雨雪天气楼顶的水就会漏进原告家中。直到2020年4月政府统一对该小区楼顶进行大修才得到彻底解决。现原告已对该受损房屋进行了修复，故本院未对现场进行勘查。庭审中，原告向法庭提交了房产证复印件、房屋漏水视频资料、房屋受损照片、装修合同及装修费收据、租房合同等证据，用以证明因楼顶漏水造成的损失情况及房屋租金损失情况。二被告对上述证据均不予认可。现原告起诉要求被告北京同寓园物业管理有限公司对其房屋装修损失及物品损失进行赔偿。北京同寓园物业管理有限公司认为该小区楼顶防水是由北京京密建筑工程公司所做，保修期为5年，漏水时还在保修期内，应由北京京密建筑工程公司负责赔偿，故申请追加北京京密建筑工程公司为本案被告，并当庭出示了X小区防水工程修复协议，用以证明该小区防水工程应由施工单位北京京密建筑工程公司负责维修。经查，被告北京烨庆房地产开发有限公司和北京京密建筑工程公司原均系密云区住建委下属公司，从2019年改制后都隶属于密云区开发总公司。自2019年11月起两家单位合并在一起，统一管理，负责人为王荣伟。庭审中，王荣伟亦表示原北京京密建筑工程公司遗留的问题由北京烨庆房地产开发有限公司负责处理。本院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原北京京密建筑工程公司承包该小区楼顶防水项目，并负责修理，且出现漏水时尚处在保修期内，该公司负有对屋顶防水设施维修、维护义务，对因漏水导致原告室内受损承担民事责任。北京京密建筑工程公司现与北京烨庆房地产开发有限公司合并，该公司遗留的问题由北京烨庆房地产开发有限公司负责处理，故北京烨庆房地产开发有限公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告北京同寓园物业管理有限公司对因漏水给原告造成的损失并不存在过错，故原告向该单位主张赔偿于法无据，本院不予支持。对原告要求赔偿装修房屋损失的诉讼请求，本院参考装修合同及收款条确定为10000元；原告要求赔偿房租费损失的诉讼请求，因其房屋漏水及修复确需一段时间，势必影响房屋居住，酌定房租费为3000元；原告关于赔偿屋内物品损失的诉讼请求，因其不能提供相关损失数额的证据，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告北京烨庆房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔付原告廖雪迹房屋修复费用一万元、房租损失三千元，共计一万三千元。二、驳回原告廖雪迹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百三十八元（原告已预交），由原告廖雪迹负担七十五元；由被告北京烨庆房地产开发有限公司负担一百六十三元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年十一月十二日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68865号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘洋，男，1993年3月8日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被告：刘亚军，男，1970年5月13日出生，汉族，住黑龙江省克山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘洋、刘亚军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，刘洋、刘亚军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令刘洋、刘亚军偿还截至2020年4月2日的本金172347.12元、利息7101.47元、罚息108.05元、违约金4629.47元；判令刘洋、刘亚军支付自2020年4月3日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对刘洋所购×××号车辆享有优先受偿权；判令刘洋、刘亚军承担本案的全部诉讼费用。被告刘洋、刘亚军未作答辩。经审理查明：2019年8月21日，刘洋、刘亚军为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额185412元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘洋购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，刘洋、刘亚军未按约定如期还款，截至2020年4月2日，刘洋、刘亚军尚欠贷款本金172347.12元、利息7101.47元、罚息108.05元、违约金4629.47元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘洋、刘亚军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洋、刘亚军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月2日的贷款本金172347.12元、利息7101.47元、罚息108.05元，并支付自2020年4月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘洋、刘亚军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4629.47元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘洋名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，由被告刘洋、刘亚军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终891号上诉人（原审被告）：刘霞，女，1975年8月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人(原审原告)：杜娟，女，1985年10月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人刘霞与被上诉人杜娟民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2020）渝0108民初15930号民事裁定，驳回刘霞提出的管辖权异议申请。刘霞对该裁定不服，向本院提起上诉。刘霞上诉称，其与杜娟之间没有借贷关系，不存在原审认定的事实。根据《民诉法》第二十一条规定，本案应由被告住所地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地重庆市沙坪坝区人民法院审理。本院经审查认为，杜娟依据银行回单，诉请要求刘霞偿还借款本金100万元及利息等。本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。双方未约定合同履行地，现杜娟诉请要求刘霞偿还借款属于给付货币，杜娟作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。一审法院已查明杜娟的住所地在重庆市南岸区，故重庆市南岸区即为本案合同履行地。因此，杜娟选择向合同履行地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。至于刘霞与杜娟的借贷关系是否成立，属实体审理范围，本管辖异议程序不予审查。刘霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十二日书记员  高广楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7596号原告：闫秋安，男，1960年8月5日出生，住北京市延庆区。被告：何雨，男，1981年2月24日出生，住北京市延庆区。原告闫秋安与被告何雨农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。因闫秋安诉讼主体有误，闫秋安于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许闫秋安撤回起诉。案件受理费205元，由闫秋安负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 爽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异403号 异议人（申请执行人）：梁凤强，男，1968年12月17日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：成都卡吉娜鞋业有限公司，住所地成都高新区盛和一路**********。 法定代表人：严烽。 第三人：严烽，男，1971年3月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 在本院执行梁凤强与成都卡吉娜鞋业有限公司（以下简称卡吉娜公司）买卖合同纠纷一案中，梁凤强向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 梁凤强向本院提出异议请求：1.追加严烽为（2020）川0191执3393号执行案件的被执行人；2.严烽对卡吉娜公司对梁凤强所负债务承担连带清偿责任。事实与理由：法院在执行（2019）川0191民初582号民事调解书中，未执行到卡吉娜公司任何财产。严烽是卡吉娜公司的一人股东，且其不能证明公司财产独立于其自己财产。 本院查明，2019年1月3日，本院立案受理梁凤强与卡吉娜公司买卖合同纠纷一案。在审理过程中，经本院主持调解，梁凤强与卡吉娜公司达成如下协议：一、卡吉娜公司于2019年6月10日前向梁凤强支付货款8000元；二、若卡吉娜公司逾期付款，梁凤强有权另行要求其支付货款3115元及赔偿逾期付款损失。本院于2019年5月7日作出（2019）川0191民初582号民事调解书，对上述协议的内容予以了确认。后梁凤强向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2020）川0191执3393号。在执行过程中，因未查找到卡吉娜公司有可供执行财产，本院于2020年8月26日作出（2020）川0191执3393号执行裁定，裁定终结（2019）川0191民初582号民事调解书的本次执行程序。 另查明，2016年3月21日，严烽签署卡吉娜公司章程，投资设立卡吉娜公司。卡吉娜公司章程载明，公司注册资本100万元，由严烽出资，出资期限为2026年3月20日。当日，卡吉娜公司成立。 本院认为，在本院执行（2019）川0191民初582号民事调解书过程中，因未查找到卡吉娜公司有可供执行财产，本院已于2020年8月26日作出（2020）川0191执3393号裁定，终结了该案的该次执行程序。即作为被执行人的公司一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。从查明的事实来看，卡吉娜公司由严烽投资设立，系一人有限责任公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，一人有限责任公司的股东在执行中被追加为被执行人、对公司债务承担连带责任的前提是该股东不能证明公司财产独立于自己的财产。但对申请执行人来讲，其要求追加股东为被执行人，应当提供该股东财产与公司财产存在混同的初步证据。截至本案审查终结之日，梁凤强未向本院提供严烽与卡吉娜公司存在财产混同情形的相关证据，应当承担举证不力的不利后果。故对梁凤强提出的追加严烽为被执行人的异议请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款、第三十二条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请执行人梁凤强的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  张雨潇
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民申354号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭君富，男，1967年6月13日出生，汉族，住费县经济开发区。委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯庆波，男，1969年3月27日出生，汉族，住费县经济开发区。再审申请人郭君富因与被申请人侯庆波确认合同无效纠纷一案，不服本院（2018）鲁13民终8893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭君富申请再审称，被申请人侯庆波在受让涉争房屋及宅基时不属于本集体组织成员，无权取得相应的宅基地权益，原审认定事实适用法律错误，请求再审纠正。本院经审查认为，涉争房屋及土地已经实际销售、交付，房产已过户的事实清楚，再审申请人郭君富作为交易人，其集体成员身份所享有的权益已转让，并取得对价，在集体组织及其他成员无异议且政府通过办理产权登记方式予以认可的情况下，不宜再以前述理由主张合同无效。其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭君富的再审申请。审判长  李宗强审判员  尤洪杰审判员  孙兴欣二〇二〇年十一月二十七日书记员  张文凤
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初468号 原告：沽源县鲸济源小额贷款有限公司，住所地沽源县平定堡镇一品文城住宅小区。 法定代表人：贾树军，公司董事长。 委托诉讼代理人：曹**，河北金源律师事务所律师。 被告：钟金录，男，1964年11月8日出生，汉族，个体，原住张家口市沽源县。 原告沽源县鲸济源小额贷款有限公司与被告钟金录小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告沽源县鲸济源小额贷款有限公司的委托诉讼代理人曹建民到庭参加诉讼，被告钟金录未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沽源县鲸济源小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元及利息，利息按照月利率21.6‰从2012年12月21日给付至实际偿还之日；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告钟金录因建设蘑菇大棚资金周转需要，于2012年4月13日与原告签订《借款合同》，向原告借款100000元，约定月利率21.6‰，借款期限自2012年4月13日至2013年4月12日。原告已将借款支付给被告，借款期限届满，经原告多次催要，被告未偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。 钟金录未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年4月13日签订借款合同，被告向原告借款100000元，约定月利率21.6‰，借款期限自2012年4月13日至2013年4月12日。原告出借借款后，被告给付利息至2012年12月21日，借款本金及剩余利息至今未给付。2019年4月26日，被告收到了原告向其发出的催收通知书，并在催收通知书回执上签名。 本院认为，原、被告于2012年4月13日签订借款合同，被告向原告借款100000元，双方之间形成小额借款合同关系。在原告出借借款后，被告应当按照约定的期限偿还借款本金及利息。现借款早已到期，而被告未履行还款义务，已构成违约，因此，对于原告的诉讼请求，本院支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告钟金录于本判决生效之日起十五日内偿还原告沽源县鲸济源小额贷款有限公司借款本金100000元及利息，利息按照月利率21.6‰从2012年12月22日起给付至实际偿还之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  韩跃文 人民陪审员  张海萍 人民陪审员  王建俊 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  韩娟飞
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2321号原告:宜昌金发矿业有限责任公司（统一社会信用代码91420506679774327F），住所地宜昌市夷陵区雾渡河镇雾渡河居委会。法定代表人:郭臣，系该公司矿长。委托诉讼代理人:杨建瓴，湖北诚弘律师事务所律师。一般授权。被告:郑尚东，男，1969年12月10日出生汉族，住宜昌市夷陵区。原告宜昌金发矿业有限责任公司（以下简称金发公司）与被告郑尚东劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法由审判员王婴适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告金发公司委托诉讼代理人杨建瓴、被告郑尚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金发公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不予支付被告各项工伤待遇96022.5元(其中一次性伤残就业补助金91450元、停工留薪期待遇4572.5元)和协助在工伤保险经办机构办理其它工伤待遇。事实和理由:原告将磷矿井下采掘工程发包给自然人周军，2016年3月被告受周军雇请在原告矿山从事井下运输、炮工工作，由周军向其支付劳动报酬。每年年底至次年年初矿山按惯例停产，周军即通知被告放假。2018年12月矿山停产放假，自此被告再没有到原告矿山工地工作。2019年4月26日被告经诊断为职业性矽肺一期、6月6日夷陵区人社局认定被告为工伤(职业病)、10月15日宜昌市劳动能力鉴定委员会审定被告工伤(职业病)致残程度为七级伤残。后被告为主张工伤待遇，向夷陵区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2020年9月9日该委向原告送达夷劳人仲决字[2020]第56号《仲裁裁决书》，该裁决认定原被告之间不存在劳动关系，但裁决主文第一、二项确定由原告支付被告各项工伤待遇96022.5元(其中一次性伤残就业补助金91450元、停工留薪期待遇4572.5元)，并协助被告在工伤保险经办机构办理其它工伤待遇。原告认为，原告与被告之间不存在劳动关系，因此其工伤(职业病)的各项待遇不应当由原告承担。为此原告现具状贵院提出上列诉讼请求，望人民法院依法支持。被告郑尚东辩称，法院依照劳动仲裁来判，劳动仲裁是正确的。经审理查明，原告宜昌金发矿业有限责任公司将磷矿井下采掘工程发包给自然人周军。2016年3月，被告郑尚东到自然人周军承包的原告位于夷陵区樟村坪镇××组的矿厂，从事井下运输、炮工工作，由自然人周军为其支付劳动报酬。2018年12月，原告金发公司停产，被告郑尚东被通知放假。2019年4月26日，被告郑尚东经宜昌市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺一期。2019年6月6日，夷陵区人社局认定被告为工伤(职业病)。2019年10月15日，宜昌市劳动能力鉴定委员会审定被告郑尚东工伤(职业病)致残程度为七级伤残。自停产后，被告郑尚东再没有到原告金发公司工地工作。被告郑尚东于2020年6月18日向宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除劳动合同并支付工伤保险待遇，劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月3日作出夷劳人仲决字[2020]第56号仲裁裁决书，原告金发公司不服仲裁裁决向我院提起诉讼。同时查明，原告金发公司为被告郑尚东办理并缴纳了2018年5月至2019年10月期间的工伤保险费。以上事实有《认定工伤决定书》、《工伤(职业病)职工劳动能力鉴定结论通知书》、职业病诊断证明书、工伤保险缴费证明、采掘工程承包合同书、湖北银行网上银行电子回单、宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会夷劳人仲决字[2020]第56号仲裁裁决书等证据以及原、被告双方的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告金发公司将磷矿井下采掘工程发包给自然人周军，被告郑尚东受自然人周军招用，在原告矿山从事采掘工作，由周军负责劳动管理以及计发工资，被告郑尚东与原告金发公司之间关系不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条第(二)款之规定，故双方之间不存在劳动关系。另根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见的通知》(人社部发[2013]34号)第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主休资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告金发公司违反法律、法规规定，将磷矿井下采掘工程发包给不具备用工主体资格的自然人周军，被告郑尚东在从事井下运输、炮工工作时受伤，应当由原告金发公司承担工伤保险责任。1、关于一次性伤残就业补助金的问题。根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为七级的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性伤残就业补助金为20个月。本案中，双方用工主体关系于2019年1月结束，应按2018年宜昌市城镇单位在岗职工月平均工资4572.5元计算，原告金发公司应支付被告郑尚东一次性伤残就业补助金91450元(4572.5元/月×20个月)；2、关于停工留薪期待遇问题。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。被告郑尚东的停工留薪期为1个月，其本人工资无法确定，应参照2018年宜昌市企业在岗职工月平均工资4572.5元计算，原告金发公司应支付其停工留薪期待遇4572.5元；3、关于原告金发公司协助被告郑尚东在社会保险经办机构领取医疗检查费、一次性伤残补助金、-次性工伤医疗补助金的问题，因原告金发公司已为被告郑尚东办理和缴纳了工伤保险费，根据《工伤保险条例》规定，上述费用应由工伤保险基金支付，故对该请求，本院予以支持；4、关于经济补偿金的问题，经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。因原告金发公司与被告郑尚东之间不存在劳动关系，该请求缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。本案经调解，双方当事人难以达成协议。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条第(二)款、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见的通知》(人社部发[2013]34号)第七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条之规定，判决如下：一、原告宜昌金发矿业有限责任公司在本判决书生效后7日内支付被告郑尚东一次性伤残就业补助金91450元、停工留薪期待遇4572.5元，合计96022.5元。二、原告宜昌金发矿业有限责任公司在本判决书生效后协助被告郑尚东在工伤保险经办机构办理医疗检查费、一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金等待遇。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元(已减半收取)，由原告宜昌金发矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  王婴二〇二〇年十一月十八日书记员  姜静
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执3488号之一 申请执行人：中国电信股份有限公司常熟分公司，住所地江苏省常熟市长江路**，统一社会信用代码913205817487308393。 负责人：刘建中，该公司经理。 委托代理人：黄宏杰，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被执行人：无锡迅盛信息技术有限公司，住，住所地江苏省无锡市梁溪区蜻蜓浜**B196一社会信用代码91320213MA1TFBGB97。 法定代表人：夏绍靖。 被执行人：夏绍靖，女，1982年1月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。 关于中国电信股份有限公司常熟分公司诉无锡迅盛信息技术有限公司、夏绍靖、柯丽珠、曾伟丰电信服务合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0581民初6112号民事判决书已发生法律效力。依据该判决：一、被告无锡迅盛信息技术有限公司支付原告中国电信股份有限公司常熟分公司宽带费用101697.65元。二、被告无锡迅盛信息技术有限公司支付原告中国电信股份有限公司常熟分公司违约金443415元。上述第一、二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。三、被告夏绍靖对被告无锡迅盛信息技术有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国电信股份有限公司常熟分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10057元，公告费300元，合计诉讼费10357元，由原告中国电信股份有限公司常熟分公司负担806元，被告无锡迅盛信息技术有限公司负担9551元，被告夏绍靖对被告无锡迅盛信息技术有限公司负担的诉讼费承担连带清偿责任。（原告同意其预交诉讼费中剩余部分9551元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。）因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国电信股份有限公司常熟分公司已申请执行，本院于2020年7月1日立案受理，执行标的为人民币554663.65元及迟延履行期间的债务利息。 本案执行过程如下： 1、2020年7月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，反馈被执行人名下仅有零星银行存款且账户已被他案冻结。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 2、2020年7月2日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产信息。 3、2020年7月2日，本院向常熟市车辆管理所核查，未发现被执行人名下有苏州牌照的车辆登记信息。 4、2020年7月2日，本院向常熟市不动产登记中心核查，未发现被执行人名下在常熟市范围内有不动产登记信息。 5、2020年7月8日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 6、2020年9月29日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 7、本案审理过程中系公告送达，本次执行过程中亦未发现被执行人踪迹。 8、本案在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 9、2020年11月18日，本院现场约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为人民币554663.65元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、财产调查回执、失信决定书、限制消费令、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽执行措施仍未发现有其他可供执行的财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 鑫 审判员 吕军鹏 审判员 张传龙 二〇二〇年十一月十八日 书记员 李 烨 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初5159号 原告：四川百联盛世科技有限公司，住所地四川省资阳市雁江区雅之江科技路**，统一社会信用代码91512002MA62K1191Q． 法定代表人：马河龙。 委托诉讼代理人：陈亚萍，女，系。 委托诉讼代理人：刘军，男，系。 被告：慈溪市桥头力森化纤机械配件店，经营场所浙江省慈溪市桥头镇小桥头村桥三路**，统一社会信用代码92330282MA292UR89F。 经营者：毛力军，男，1967年1月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：梁勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高才智，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告四川百联盛世科技有限公司与被告慈溪市桥头力森化纤机械配件店买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告四川百联盛世科技有限公司的委托诉讼代理人陈亚萍、刘军，被告慈溪市桥头力森化纤机械配件店的委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川百联盛世科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《采购合同》，被告退还原告货款24,000元；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年5月25日，原告与被告签订一份《采购合同》，约定被告向原告供应合同价格为24,000元的70CC（含传动轴）的计量泵2套。《采购合同》签订后，原告依约履行了合同义务。原告下属技术部对被告提供的计量泵于2020年6月27日试机检验过程中发现70CC计量泵动力输入轴处有凝固粉状料漏出，拆开后发现传动轴压盖有磨损不平整问题。此后，多次试验，均发生计量泵漏料、卡死等问题，设备无法正常生产，亦无法完成制造出库，严重影响了原告销售订单交付。原告多次和被告协商，被告均不履行合同约定义务。 被告慈溪市桥头力森化纤机械配件店辩称，被告交付的货物符合合同约定，本案不存在解除合同情形，被告不同意退还货款。 当事人围绕诉讼主张向法庭提交了采购合同、付款凭证、发货单、收货单、照片、正告毛力军先生解决计量泵质量问题的通知函、公证书等；本院组织当事人进行了质证；上述证据形成合法、客观真实，且与本案具有关联性，对其证据效力本院予以确认，并在卷佐证。 根据本院确认的证据证明，结合当事人的陈述，查明案件事实如下：2020年5月25日，原告与被告签订《采购合同》，约定：一、原告向被告购买70CC（含传动轴）计量泵2套，每套12,000元，共计24,000元；二、质量要求及验收标准，本产品用于打包带机器设备装置，其余按双方确认的技术标准为依据，外形按照双方确定的标准执行；如果双方无约定标准，按照国家或行业标准中最严格的标准执行；三、交货时间为合同生效后，被告在6日内交货到原告生产所在地；……十、质量保证，……如果不属于国家规定的三包产品，质保期为一年，从原告验收合格出具验收证明时开始计算；……十六、补充条款，本次采购产品为翻新产品，但不能影响产品正常性能，外观无生锈痕迹。2020年5月26日，原告完成向被告付款24,000元，27日被告向原告发货。原告向被告购买的70CC计量泵（含传动轴）系原告所生产的打包带机上的零部件。2020年6月27日，原告在生产的打包带机试机时，发现向被告购买的70CC计量泵出现质量问题，不能正常使用。后原告公司员工通过微信与被告经营者联系，协商解决方法无果。2020年8月31日，原告经四川省资阳市雁城公证处公证向被告邮寄送达《四川百联盛世科技有限公司正告毛力军先生解决计量泵质量问题的通知函》，要求被告“于本函送达之日起7日内对本次质量问题的计量泵进行更换、维修，以保证我方能正常生产。”被告收函后，未予处理。2020年9月22日，原告向本院提起诉讼，要求解除原被告签订的《采购合同》，被告退还原告货款。 本院认为，原被告协商一致签订的采购合同，系双方当事人真实意思表示，其不违反法律规定，双方应当按合同约定完全履行合同义务。原告向被告购买的产品系原告所生产的机器设备中的零部件，被告产品的质量会直接影响原告产品的质量，会直接影响原告产品的生产、销售。被告产品在保质期间内出现质量问题，被告应当按约定积极履行维修、更换义务；经原告催告后，被告拒不履行合同义务，且致原告合同目的不能实现；原告要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，原告应当将被告的产品退还被告，被告应当将原告支付的货款退还给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、原告四川百联盛世科技有限公司与被告慈溪市桥头力森化纤机械配件店签订的《采购合同》于本判决生效之日解除； 二、被告慈溪市桥头力森化纤机械配件店于本判决生效之日起十日内退还原告四川百联盛世科技有限公司货款24,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元（原告四川百联盛世科技有限公司已向本院交纳），由被告慈溪市桥头力森化纤机械配件店负担；被告慈溪市桥头力森化纤机械配件店于本判决生效之日起十日内向原告四川百联盛世科技有限公司支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张拥军 二〇二〇年十一月六日 书记员  刘前梅
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终870号上诉人（原审被告）：太和县资坊堂生物科技有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县赵集乡东城村，统一社会信用代码91341222MA2MQYXC3D。法定代表人：方振岭。被上诉人(原审原告)：王柯月，女，1991年12月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原审被告：安徽草珊瑚生物科技有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县城关镇创业路东侧（团结路与创业路交叉口东侧向北50米），统一社会信用代码91341222MA2MT49P1L。法定代表人：陈起锐。原审被告：广西都安蓝鲸网络科技有限公司，住所地广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县安阳镇屏山北路**，统一社会信用代码91451228MA5NDEPH4H。法定代表人：周月兰。上诉人太和县资坊堂生物科技有限公司与被上诉人王柯月、原审被告安徽草珊瑚生物科技有限公司、广西都安蓝鲸网络科技有限公司产品责任纠纷管辖权异议一案，重庆市荣昌区人民法院作出（2020）渝0153民初3247号民事裁定，驳回安徽草珊瑚生物科技有限公司、太和县资坊堂生物科技有限公司、广西都安蓝鲸网络科技有限公司对该案管辖权提出的异议。太和县资坊堂生物科技有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。太和县资坊堂生物科技有限公司上诉称，原审法院认定侵权结果发生地在大渡口区缺乏证据证明，本案应由被告住所地的重庆市綦江区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送其住所地的重庆市綦江区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人起诉称，其在原审被告广西都安蓝鲸网络科技有限公司开设在淘宝平台的企业店“蓝鲸健康食品店”，购买了上诉人生产的、原审被告安徽草珊瑚生物科技有限公司销售的“草珊瑚中老年人钙片钙铁锌硒维生素多维氨糖骨活素骨关节软骨钙”110盒，共计4950元，其食用了涉案产品后出现了身体不适。被上诉人遂诉至人民法院，请求判令上诉人退还其购物款4950元；判令上诉人及二原审被告连带承担10倍货值赔偿其49500元等。本案系产品责任纠纷，属侵权纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。侵权行为地包括侵害行为实施地和侵权结果发生地。涉案产品通过邮寄方式运送至被上诉人收货地重庆市荣昌区XX路X号楼X单元X室，故侵权结果发生地在重庆市荣昌区。被上诉人选择向侵权行为地的重庆市荣昌区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十二日书记员  高广楠
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0803民初1057号  原告：陕西横山农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市横山区。法定代表人：刘富国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邵强，男，汉族，1987年7月2日出生，住榆林市横山区，系该公司员工，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：方秀兵，男，汉族，1976年10月15日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：吕海英，女，汉族，1978年5月28日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张波，男，汉族，1991年9月29日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：方院军，男，汉族，1988年10月16日出生，住榆林市横山区大古界，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：郭贵龙，男，汉族，1978年7月28日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告方秀兵、吕海英、张波、方院军、郭贵龙借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陕西横山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人邵强到庭参加诉讼，被告方秀兵、吕海英、张波、方院军、郭贵龙经公告传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令借款人清偿原告贷款本金15万元及至本案判决执行完毕之日所欠的所有利息和罚息；2、请求判令担保人张波、方院军、郭贵龙承担连带偿还责任；3、请求判令本案诉讼费等所有实现债权的费用均由被告方秀兵、吕海英、张波、方院军、郭贵龙承担。事实和理由：2017年6月29日，被告方秀兵、吕海英因借新还旧向原告借款人民币壹拾伍万元整。双方《借款合同》约定借款期限从2017年6月29日起至2019年6月15日止，利率为9‰，由被告张波、方院军、郭贵龙承担该笔借款的连带保证担保责任，同时与担保人签订了《保证担保合同》。《借款合同》、《保证担保合同》生效后，原告依约向被告出借了款项。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告方秀兵、吕海英、张波、方院军、郭贵龙均以各种理由和借口推脱拒还，导致该笔借款本金壹拾伍万元及至今所欠的所有利息和罚息拖欠未还。现今，原告为保护国家和集体的财产不受损失，特依法提起诉讼。综上所述，原告认为原被告之间的借款合同、保证合同证据充分，请求贵院依法判决。被告方秀兵、吕海英、张波、方院军、郭贵龙未到庭，亦未提供答辩及证据。原告向本院提交以下证据：1、营业执照复印件一份，法人身份证明一份，用以证明我方系合法机构；2、自然人借款借据、个人借款合同、保证担保合同各一份，用以证明被告方秀兵、吕海英于2017年6月29日向原告借款15万元，约定月利率9‰，逾期月利率12‰的事实，以及被告张波、方院军、郭贵龙为该笔债务提供连带保证的事实。原告提交的证据，来源合法，内容合理，有被告的签名纳印，本院予以认定。本院根据当事人的陈述、举证及法庭认证，查明以下事实：2017年6月29日，原告与被告方秀兵、吕海英、张波、方院军、郭贵龙签订《自然人借款借据》，并与方秀兵、吕海英签订《个人借款合同》，与张波、方院军、郭贵龙签订《保证担保合同》。双方约定被告方秀兵、吕海英向原告借款150000元，借款期限自2017年6月29日至2019年6月15日止，月利率为9‰，罚息月利率11.7‰，借款人按照按季结息到期还本的方式偿还贷款本息，被告张波、方院军、郭贵龙为该笔债务提供连带责任保证，保证期间至借款到期之日起两年。借款发生后，被告仅将利息还至2018年12月22日再未偿还任何借款本息。现被告尚欠原告借款本金15万元，借期利息30279.67元，逾期利息自2019年6月15日起按逾期月利率11.7‰计算至债务履行完毕之日止。现原告催促被告还款无果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院认为，原告与被告签订的合同是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，其意思表示真实，内容合法有效，依法应受法律保护，合同当事人均应自觉履行合同约定的义务。本案中，被告方秀兵、吕海英迟延履行付款义务已构成违约，被告张波、方院军、郭贵龙未按合同约定承担保证责任也构成违约，均应按合同约定承担违约责任。原告主张的执行费用，应待实际发生后再行主张。被告方秀兵、吕海英、张波、方院军、郭贵龙经公告传唤未到庭，是对自己诉讼权利的放弃，依法承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告方秀兵、吕海英于判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及其借期利息30279.67元以及罚息（罚息自2019年6月15日起按月利率11.7‰计算至债务履行完毕之日止）；二、由被告张波、方院军、郭贵龙对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告方秀兵、吕海英、张波、方院军、郭贵龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。                               审  判  长  刘晓芸审  判  员  吴文艳人民陪审员  王苗苗                            二〇二〇年十月三十日                                  书  记  员  呼  艳 1
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0311民初7830号原告：陈雅文，女，1987年9月5日出生，汉族，住所地：河南省洛阳市洛龙区。被告:洛阳天明置业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区新源路**，统一社会信用代码：91410300565111226P。法定代表人：肖景剑。原告陈雅文诉被告洛阳天明置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，原告陈雅文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈雅文撤回起诉处理。审判员 张 静二〇二〇年十一月十六日书记员 段绘丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15719号原告：芦桂芳，女，1958年2月7日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，经理。原告芦桂芳与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告芦桂芳到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦桂芳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠的租金6000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月30日，原告与被告签订房屋租赁合同。租期为三年（2019年7月5日起至2022年7月4日止），租金标准：每月3000元，年租金33000元。出租地址为北京市顺义区×××房屋。2020年1月5日，被告应该支付原告第一年第三次租金（租赁时间是2020年1月5日至2020年4月4日），但被告从2020年1月5日开始拖欠，在此期间被告提出各种困难延缓支付，原告体谅被告的困难，在新冠疫情期间就曾多次延缓被告交租时间给与被告方便，被告于2020年1月22日转账支付部分拖欠的租金共计4000元，剩余部分被告提出延缓支付。2020年4月初，被告仍未按约定时间补齐剩余租金，并且在此期间原告联系被告经常联系不到。后原告来到被告经营场所协商，双方于2020年4月14日签订房屋租赁合同解除协议，被告在解除协议中书面承诺自终止代理合同之日起15至45个工作日内退还拖欠原告租金陆仟元，但至今原告未收到该笔款项，也联系不上被告。故起诉。被告天启智科公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年，芦桂芳（甲方）与天启智科公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：芦桂芳将位于北京市顺义区×××房屋交由天启智科公司代为租赁，出租代理期自2019年7月5日至2022年7月4日，每年预留30日为免租期，免租期在第一次付款中扣除；租金标准为3000元/月，每三个月支付一次；合同第十条第四款约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按约定划付租金达15日以上的。合同还约定了其他内容。2020年4月14日，双方签订《房屋租赁合同解除协议书》，约定双方于该日终止租赁代理合同，双方和平解约，不存在任何纠纷，天启公司欠芦桂芳租金6000元，15-45个工作日内退还。当日，芦桂芳收回房屋。后天启公司未按期退还芦桂芳租金，故芦桂芳以诉称事实起诉。上述事实，有芦桂芳提交的《房屋租赁合同解除协议书》原件、房产证原件、《北京市房屋出租委托代理合同》原件、银行交易明细及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据芦桂芳提交的双方达成的解除协议，可以确认天启智科公司与芦桂芳之间的房屋租赁合同已经于2020年4月14日解除。天启智科公司应当按照约定向芦桂芳退还租金6000元，对于芦桂芳该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告芦桂芳租金六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  棋其格二〇二〇年十一月十日书记员  常思宇
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1081执恢286号申请执行人：吴某，男，1984年10月9日出生，汉族，住仪征市。被执行人：刘某，男，1990年4月18日出生，汉族，住仪征市。本院在执行吴某与刘某民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2018年5月24日作出的（2018）苏1081民初718号民事判决书已经发生法律效力，申执行人与被执行人在本院（2018）苏1081执1531号案件执行中达成和解后未全部履行到位。申请执行人于2020年10月26日向本院申请恢复强制执行。执行过程中，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月10日向本院申请恢复强制执行。在恢复执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。本院认为，双方当事人在执行过程中达成和解协议，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、四百六十七、四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2020）苏1081执恢286号案件的执行。如一方当事人未按和解协议履行，对方当事人可在法律规定的期限内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长  张达朝审判员  周凤祥审判员  王元山二〇二〇年十一月十二日书记员  周 星
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3711号原告：周鹏，男，1995年5月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：史学忠，男，1976年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：丁中华，男，1967年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周鹏与被告史学忠、丁中华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后。原告周鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周鹏撤回起诉处理。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十一月十一日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初3032号原告：王**，男，1986年12月20日出生汉族，农民，住依兰县。被告：胡晓芳，女，1978年9月4日出生汉族，无职业，住依兰县。被告：刘威，男，1979年4月8日出生汉族，无职业，住依兰县。被告：胡志臣，男，1977年3月7日出生汉族，无职业，住依兰县。被告：潘井凤，女，1978年9月2日出生汉族，无职业，住依兰县。原告王**与被告胡晓芳、刘威、胡志臣、潘井凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**、被告胡晓芳、刘威、胡志臣、潘井凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还借款本金130,000元，利息（以130,000元为基数，利率1.5分，自2020年11月2日至实际给付之日止）；2.判令胡志臣、潘井凤承担连带责任。事实和理由：2018年12月份至2019年7月，刘威、胡晓芳因急需还贷款，经胡志臣、潘井凤担保多次到王**处借款140,000元，当时没有出借据，约定一个月后还款。到期刘威、胡晓芳没有履行还款义务，王**多次向四被告索要借款，四被告于2019年12月20日给王**出具借据一份。2020年6月份，刘威、胡晓芳偿还王**10,000元，此后再未还款。胡晓芳辩称，2019年12月20日借据中100,000元借款我没有到场，是刘威去借的，但是我知道。剩余40,000元是分多次借的，第一笔是我找的潘井凤，潘井凤在王**处给我借了10,000元，用于偿还外债了；第二笔借款是给我母亲装修房子用的，我找的潘井凤，潘井凤又从王**处给我拿了10,000元；第三笔借款是为了还信用卡借款，我找的潘井凤，潘井凤给我转账了7,000元，晚上潘井凤给我送现金3,000元。另外10,000元借款不存在，没有借过。我问过胡志臣，胡志臣告诉我说另外10,000元是利息钱。当时约定的100,000元借款的月利率是5分利息，支付了两个月利息，两个月之后，我找到了潘井凤说5分利太高了，潘井凤跟王**协商减到了3分利，每个月3,000元。2020年6月30日的时候，我给潘井凤拿了22,000元的利息款，是刘威给送去的，这个利息款是给的2019年6个月的利息款加上2020年的6个月的利息款。从2020年7月至2020年10月止，每个月都偿还了2,000元利息款。刘威辩称，与胡晓芳的答辩意见一致。胡志臣辩称，该笔借款是王**通过我借给胡晓芳和刘威的，现在王**向我主张权利，我同意承担担保责任。潘井凤辩称，胡晓芳和刘威借款一共是130,000元本金，40,000元的借据中有10,000元是利息款。我也给该笔借款担保了，同意承担担保责任。经审理查明，2018年12月，胡晓芳、刘威通过胡志臣、潘井凤向王**借款100,000元，约定月利率5分，借款期限一个月。后胡晓芳又通过潘井凤分三次向王**借款共计30,000元，约定月利率3分，未约定还款期限。上述100,000元借款，胡晓芳、刘威按照月利率5分偿还两个月利息后，经协商将利率分别降至3分和2分。2019年12月20日，胡晓芳和刘威为王**分别出具金额为100,000元和40,000元借据两份，均约定月利率1.5分，起息日为2019年12月20日，利息月付，胡志臣和潘井凤以担保人身份在该借据上签字捺印。庭审中，各方当事人一致确认，案涉借款本金为130,000元，利息偿还至2020年10月20日。四被告对王**主张归还借款本金130,000元，并按照月利1.5分自2020年11月2日起计算利息的诉讼请求均无异议。上述事实，有王**提交的借据两份及当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案四被告承认王**的诉讼请求，不违反法律规定，但王**主张的利息计算标准违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：一、胡晓芳、刘威于本判决生效之日起十日内共同归还王**借款本金130,000元，并支付利息（以130,000元本金为基数，按照年利率15.4％，自2020年11月2日起计算至本金实际清偿之日止）；二、胡志臣、潘井凤对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由胡晓芳、刘威、胡志臣、潘井凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张风华二〇二〇年十一月三十日书记员  刘东鑫
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初24596号 原告:张泉，男，1983年4月30日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：周兆刚，青岛西海岸润城法律服务所法律工作者。 被告:张灵全，男，1978年9月12日出生，汉族，现住。 原告张泉诉被告张灵全不当得利纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张泉撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 审判员  于召霞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理韩程程 书记员张洪妍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5679号原告：北京市昌平区马池口镇上念头村民委员会，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村。法定代表人：李兆国，主任。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：唱宇，北京安翔律师事务所实习律师。被告：陈刚，男，1980年3月4日出生，满族，无业，住北京市昌平区。第三人：王**，男，1979年5月17日出生，汉族，北京市昌平区马池口镇上念头村联防队员工，住北京市昌平区。原告北京市昌平区马池口镇上念头村民委员会（以下简称上念头村委会）与被告陈刚及第三人王**财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上念头村委会的委托诉讼代理人肖梅霞、唱宇，被告陈刚及第三人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上念头村委会向本院提出如下诉讼请求：1.判令陈刚赔偿我方经济损失139545元；2.判令诉讼费由陈刚承担。事实与理由：2019年1月20日晚23时许，我村综治办主任王**接到时任村委会主任谷宝祥的电话，安排其前往村南去处理他人大卡车在本村违法倾倒垃圾的事宜。王**遂驾驶其新购置的奥迪轿车（车牌号×××），接上联防员陈东、陈曙光一同前往倾倒垃圾地。王**到达现场后，将其驾驶的奥迪轿车停放在入口处，下车拦截违法倾倒垃圾大卡车。陈刚却强行要求王**移开奥迪车辆放行大卡车。在王**车辆未移开的情况下，陈刚故意驾驶其大众迈腾轿车撞击停放在入口的奥迪轿车，致使王**的奥迪车辆受损。因王**在履行职务期间财产受损，后王**直接起诉我方，要求我方赔偿其车辆受损的相关损失。经北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初10972号民事调解书调解，我方赔偿王**财产损失138015元并承担了1530元的诉讼费，因陈刚的违法行为，致使我方直接经济损失139545元，为了维护我方的合法权益，故诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。被告陈刚辩称：我不理解上念头村委会为什么起诉我，我已经服刑完毕了，应该是王**起诉我而不应该是上念头村委会起诉我。上念头村委会主张的金额有问题，我都不认可。车辆没有到正规的4S店修理，车辆贬值我不认可，没有法律依据，估价也不认可。交通费和贴膜费我都不认可。我不同意赔偿。第三人王**述称：上念头村委会和陈刚的纠纷与我没有关系，上念头村委会已经赔偿我了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2019年1月20日，陈刚在北京市昌平区马池口镇上念头村因倾倒渣土问题与上念头村委会综合治理办主任王**发生纠纷，后陈刚驾驶其妻子李春华名下大众迈腾轿车（车牌号×××）多次撞击王**停在路边的奥迪A6L轿车（车牌号×××），造成王**轿车损坏。经北京市昌平区价格认定中心认定，王**受损轿车市场修复价格为46085元。2019年4月23日，北京市昌平区人民检察院指控陈刚犯故意毁坏财物罪向本院提起公诉。本院经审理后于2019年6月4日作出（2019）京0114刑初422号刑事判决书，判决认定陈刚犯故意毁坏他人财物罪，判处有期徒刑一年二个月，随案移送机动车一辆（车牌号×××）退回移送机关。该判决已生效。2019年4月，王**以提供劳务者受害责任纠纷为由将上念头村委会诉至本院，要求上念头村委会赔偿其车辆损失73225元、车辆贬值损失44900元、评估费4090元、交通费6000元、贴膜费9800元等共计138015元。该案审理过程中，王**提交机动车鉴定评估委托书、《机动车京N·ES2**伤损贬值鉴定评估报告书（涉案涉诉）》、发票、北京顺利达汽车修理厂结算单等以证明其损失。该案经本院组织调解后双方达成协议如下：上念头村委会于本调解协议生效之日起十日内给付王**车辆维修费、车辆贬值损失、评估费、交通费等共计138015元。案件受理费1530元，由上念头村委会负担，于本调解协议生效之日起七日内交纳。本院据此于2019年5月16日出具（2019）京0114民初10972号民事调解书。该民事调解书生效后，上念头村委会按照调解书确定的内容履行了付款义务。上述事实，有（2019）京0114刑初422号刑事判决书、（2019）京0114民初10972号案件卷宗、（2019）京0114民初10972号民事调解书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。陈刚故意毁坏王**奥迪A6L轿车（车牌号×××）的行为已经生效法律文书确认，该侵权行为给王**造成了损害，应当承担损害赔偿责任。在（2019）京0114民初10972号案件中，上念头村委会以王**系在履行职务过程中受损为由自愿与王**达成协议，同意赔偿王**主张的相关损失并实际履行了调解书中确定的义务，上念头村委会作为雇主承担赔偿责任后有权向实际侵权人陈刚追偿。因王**受损的轿车在（2019）京0114刑初422号刑事案件中已经北京市昌平区价格认定中心认定市场修复价格为46085元，该笔损失系王**因陈刚的侵权行为所遭受的直接损失，应由陈刚承担。现上念头村委会已向王**赔偿了损失，故上念头村委会就该笔损失依法享有追偿权，其要求陈刚支付46085元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；上念头村委会在（2019）京0114民初10972号案件中自愿向王**支付的超出46085元损失的部分，无权向陈刚追偿，故其要求陈刚赔偿超过46085元的部分及案件受理费1530元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告陈刚于本判决生效后十日内赔偿原告北京市昌平区马池口镇上念头村民委员会损失46085元；二、驳回原告北京市昌平区马池口镇上念头村民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3091元，由原告北京市昌平区马池口镇上念头村民委员会负担2070元，已交纳；由被告陈刚负担1021元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇二〇年十一月三日书记员  高 曼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11387号原告：赵金路，男，1947年8月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：中国邮政集团公司北京市房山区分公司，住所地北京市房山区良乡西路**。法定代表人：张雨海。原告赵金路诉被告中国邮政集团公司北京市房山区分公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，赵金路未在规定的期限内交纳诉讼费。本院认为，赵金路未按期交纳诉讼费，本案依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵金路撤诉处理。审 判 员 于晓君二〇二〇年十一月十七日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1081执1586号殷某某、孔某某：殷某某和孔某某生命权、健康权、身体权纠纷一案。经本院立案受理，在执行过程中孔某某已自动履行生效法律文书确定的义务，现已履行完毕。根据有关规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月十一日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30040号原告：宗旭，男，1983年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：侯娜，女，1982年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告宗旭与被告侯娜借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，宗旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告宗旭撤回起诉处理。审判员  智耀军二〇二〇年十一月六日书记员  单泽乾
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3498号原告：江慧，女，1976年8月6日出生，汉族，住河南省商丘市，系原商丘市睢阳区罗兰家具销售部经营者。委托诉讼代理人：梁芳，河南晅旭律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南永弘置业有限公司，住所地：河南省郑州市金水区民航路**********。统一社会信用代码：914101006973418596。法定代表人：郝杰，总经理。被告：河南永弘置业有限公司永城分公司，住所地：河，住所地：河南省永城市东城区东方大道西段路北烟草局家属院用代码：91411481057227038N。负责人：郝杰，总经理。原告江慧与被告河南永弘置业有限公司（以下简称永弘公司）、河南永弘置业有限公司永城分公司（以下简称永弘公司永城分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江慧及其委托诉讼代理人梁芳到庭参加诉讼，被告永弘公司、永弘公司永城分公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款项226740元；2、判令被告支付原告违约金68022元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月9日，原告江慧委托蒋亚涛与被告签订两份承揽加工合同，为被告开发的永城府邻国际项目安装入户门及防火门。合同签订后，原告按照约定的期限完成了交付，被告完成了验收并使用，但被告却未按照约定支付合同价款。两份合同价款共计406740元，被告已向原告支付18万元，剩余226740元一直未支付。双方合同中明确约定甲方如未按约定日期付款，应每日按应付款额的千分之五支付违约金。现被告未按约定支付合同款项，损害了原告的合法权益，期间经多次索要无果，特提起诉讼，望判如所请。被告永弘公司、永弘公司永城分公司未答辩。本院经审理认定案件事实如下：2014年1月9日，原告江慧（承揽方、乙方）委托蒋亚涛与被告永弘公司永城分公司（定做方、甲方）签订两份承揽加工合同，由原告为被告开发的永城府邻国际项目提供安全门及防火门安装。合同约定，防火门每樘660元（按实际安装数量结算工程款），安全门每平方米320元（按实际测量面积结算工程款），产品全部到工地之后支付合同价款的60%，产品全部安装完毕，并经有关上级主管部门验收合格后支付合同价款的97%，余款3%待质保期满后付清。如甲方未按约定日期付款，乙方有权停止供货，甲方赔偿由此给乙方造成的损失，每日按应付款额的5‰计算并支付违约金。原告合同义务履行完毕并实际交付使用后，被告未按照合同约定支付合同价款，双方发生纠纷，原告诉至本院。另查明：原告认可收到被告工程款18万元。永弘公司永城分公司成立于2012年11月16日，系永弘公司的分支机构。在本案审理过程中，原告申请对其安装的防火门数量及安全门的面积进行司法评估。经河南信誉价格事务所评估，出具河信评字[2020]071号价格评估意见书，结论为：防火门604.3平方、安全门289樘，评估价值为384116元。原告为此支付评估费用5500元。本院认为，原、被告签订的承揽加工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告江慧按照合同约定履行完毕并实际交付使用，原告据此要求被告支付合同价款，有事实和法律依据，本院予以支持。经具有资质的河南信誉价格事务所评估，原告江慧承揽施工的合同价值为384116元，减去被告已经支付的18万元，被告尚欠原告合同价款204116元。关于二被告的责任承担问题。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。本案中,被告永弘公司永城分公司系被告永弘公司的分支机构,永弘公司永城分公司以自己的名义从事民事活动，故应先以永弘公司永城分公司的财产承担责任，不足部分由永弘公司承担责任。关于原告要求被告支付违约金68022元问题。本院认为，原、被告之间的承揽加工合同第十条第2项明确约定“甲方如未按约定日期付款，乙方有权停止供货，甲方赔偿由此给乙方造成的损失，每日按应付款额的5‰支付违约金。现被告未按约定支付合同价款，原告江慧据此要求被告支付违约金，理由正当，本院予以支持。但约定违约金为日5‰明显偏高，且双方在合同中对付款日期也没有具体约定，因此被告应当自原告起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,缺席判决如下:一、被告河南永弘置业有限公司永城分公司于本判决生效后十日内给付原告江慧合同价款204116元及违约金（以204116元为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月2日起计算至清偿完毕之日止）；二、被告河南永弘置业有限公司永城分公司偿付不足部分，由被告河南永弘置业有限公司承担；三、驳回原告江慧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5721元，由原告江慧负担1310元，被告河南永弘置业有限公司永城分公司负担4411元。评估费5500元，被告河南永弘置业有限公司永城分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  黄建民审判员  王 莉审判员  包 丽二〇二〇年十一月二十七日书记员  李慧芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16732号原告：刘澍，男，1999年11月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**823，统一社会信用代码91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。原告刘澍与被告北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘澍到庭参加诉讼，被告华展公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘澍向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的学费2980元。事实和理由：原告于2019年7月25日向被告交纳学费2980元，通过科目一考试后，由于被告无法继续开展正常教学，原告一直未能参加科目二考试。被告无法履行驾驶培训合同约定的义务且明确拒绝退还学费，故诉至法院。被告华展公司经本院合法传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：刘澍于2019年7月28日与华展公司签订《北京市机动车驾驶培训服务合同》，约定如下：第一条，学驾车型及培训费……甲方选择培训的准驾车型：C1，学费2980元，……第三条乙方提供的培训服务地点（网址）1．课堂教学地点：北京市顺义区后沙峪玉马教练场内；2．远程网络教学网址：“学车不”APP；3．“驾驶模拟设备”培训地点：北京市顺义区后沙峪玉马教练场内；4．“基础和场地驾驶”培训地点：北京市顺义区后沙峪玉马教练场内……第五条退费……2．如果甲方对乙方教学、服务不满意的，核实确认无误后，乙方将退还甲方全部学费，并且对相应损失予以补偿，……第六条违约责任和合同解除……4．甲方支付培训费用之日起20天内，乙方未按照本合同约定向甲方提供培训服务的，甲方可解除合同。……，合同下方盖有华展公司公章。2019年7月25日，刘澍交纳2980元学费，刘澍提交的收据载明：“今收到刘澍培训费人民币贰仟玖佰捌拾元”，收款单位加盖有华展公司的发票专用章。后刘澍通过科目一考试，至今未参加科目二的考试。经本院调查，顺义区交通局表示，华展公司未完成培训的学员可以转至其他驾校公司继续培训，在华展公司已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展公司同属玉马教练场的某驾校公司表示可以接收华展公司学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元；科目一未通过的，收取全额学费C1周一至周五4000元。照此标准，本案中刘澍转校需交纳学费3560元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘澍与华展公司签订的培训合同是双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使刘澍取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展公司已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现刘澍亦不同意由被告继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。关于退还学费一节，本院认为该案系因为被告没有履行能力导致双方合同不能继续履行，且刘澍交纳的学费2980元低于其转校费用3560元，故华展公司应退还刘澍学费2980元。综上所述，原告刘澍要求被告华展公司退还其学费2980元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘澍学费二千九百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十一月五日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执1640号申请执行人张某：被执行人叶某：申请执行人张某与被执行人叶某离婚后财产纠纷一案。经本院立案受理，被执行人已履行了全部义务。至此，张某向本院申请执行（2020）苏1081民初2777号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异375号申请执行人：北京博爱瑞康医疗技术有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路**院**楼**816、819。法定代表人：叶瑞泉，总经理。委托诉讼代理人：张栩杰，女，1990年7月9日出生，汉族，系北京博爱瑞康医疗技术有限公司员工，住员工宿舍。被执行人：熙杰博诚科技发展（北京）有限公司，住所地北京市房山区怡和北路**院**楼**1001。法定代表人：刘宝枫，经理。第三人：刘某，女，1942年11月14日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市。本院在执行北京博爱瑞康医疗技术有限公与熙杰博诚科技发展（北京）有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：(2019)京0114民初14593号民事调解书；执行案号：（2020）京0114执3142号]过程中，申请执行人北京博爱瑞康医疗技术有限公司申请追加第三人刘某为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。北京博爱瑞康医疗技术有限公司请求：1.追加熙杰博诚公司股东刘某为(2020)京014执3142号的被执行人，依法在其认缴出资额范围内执行其个人财产用以履行该公司到期债务；2.本案诉讼费和执行费由被执行人承担。事实与理由：被执行人拒绝履行还款义务，执行人申请强制执行，执行编号(2020)京0114执3142号，经贵院穷尽各种手段均未找到可供执行财产，做出了终本裁定。现申请执行人发现，被执行人的股东并未足额出资或有抽逃出资的嫌疑。现申请人依据《公司法》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条、第十四条之规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，申请追加刘某为本案的被执行人。本院查明，北京博爱瑞康医疗技术有限公与熙杰博诚科技发展（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，案号为(2019)京0114民初14593号。经本院主持调解，当事人达成如下协议：一、被告熙杰博诚科技发展（北京）有限公司支付原告北京博爱瑞康医疗技术有限公司货款本金1267232元及利息（2019年7月9日之前的利息303446元；自2019年7月10日起计算至实际付清之日止的利息，以实际欠付款项为基数，按年息6%计算），分期付清，于2020年1月9日前支付100000元，于2020年2月9日前支付130000元，于2020年3月9日前支付160000元，于2020年4月9日前支付200000元，于2020年5月9日前支付250000元，于2020年6月9日前付清剩余全部款项；二、如被告熙杰博诚科技发展（北京）有限公司未能按期足额履行以上任意一期给付义务，原告北京博爱瑞康医疗技术有限公司有权就剩余全部款项一并申请强制执行；三、双方就本案无其他争议；四、案件受理费25元及保全费（已交纳），由原告北京博爱瑞康医疗技术有限公司负担。北京博爱瑞康医疗技术有限公司于2020年03月13日申请执行，本院以（2020）京0114执3142号立案执行。本院在执行过程中，向被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司名下有银行账户若干，本院已扣划案款0元，其他无可供执行的财产。本院已将被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司名下的银行账户依法予以冻结，但因账户内余额不足，故本院无法对其进一步处置。本案申请执行人北京市昌平区人民法院申请执行的金额共计1664978.68元及利息，已执行0元，尚有1664978.68元及利息未受清偿。本院依法限制被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司高消费及有关消费并纳入失信名单。经申请执行人签字确认，被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司无财产可供执行。本院于2020年8月4日裁定终结（2020）京0114执3142号案件的本次执行程序。熙杰博诚科技发展（北京）有限公司现有刘宝枫、刘某两名股东。刘宝枫认缴出资4000万元，刘某认缴出资1000万元，认缴出资日期均为2028年12月31日。本院认为，北京博爱瑞康医疗技术有限公司申请追加刘某为本案被执行人，但未能提供刘某的有效联系方式，本院无法与刘某取得联系并送达相关材料，故本院对北京博爱瑞康医疗技术有限公司的该项请求终结审查程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结对北京博爱瑞康医疗技术有限公司追加刘某为本案被执行人的请求的审查程序。审 判 长  董晶晶审 判 员  安玉霞人民陪审员  杨永红二〇二〇年十一月十六日书 记 员  柳金丽
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终8511号上诉人（原审被告）：马琳，女，1982年11月24日生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审原告）：杨年加，男，1935年1月10日生，汉族，住平邑县。上诉人马琳与被上诉人杨年加共有纠纷一案,不服山东省平邑县人民法院作出的(2020)鲁1326民初6546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，经查阅卷宗发现，上诉人马琳在上诉期间2020年11月9日向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。本院认为，上诉人马琳在上诉期间内提出的撤回上诉的请求，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人马琳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1633元，减半收取计816.5元，由马琳负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱孔波审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  张永芳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17221号原告：杜晓芸，女，1999年7月16日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：杨春杰，男，1998年3月24日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省绛县。原告杜晓芸与被告杨春杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告杨春杰涉嫌犯罪被羁押，原告杜晓芸于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，杜晓芸的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杜晓芸撤回起诉。案件受理费25元，由杜晓芸负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然-2--1-
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初4215号 原告：戚雪琴，女，1969年12月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告：戚佳，女，1992年12月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告：王素英，女，1942年12月24日出生，汉族，住四川省阆中市。 三原告共同委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 被告：何彪，男，1969年5月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：钮玲玲，女，1968年7月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告戚雪琴、戚佳、王素英诉被告何彪、钮玲玲民间借贷纠纷一案，本院2020年10月13日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告戚雪琴及其三原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款本金150,000元，并从2020年3月1日起至偿清之日止按月利率1.5%计付资金利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年5月，二被告因工程需要向原告戚雪琴之夫、戚佳之父、王素英之子鲜斌借款200,000元，并约定月利率1.5%，被告何彪书立借据一张。借款后被告每月偿还利息3,000元；2018年6月30日偿还本金50,000元。2019年3月19日，鲜斌因病死亡，被告每月偿还利息2,200元至2020年2月。后经原告多次催收，二被告未偿还原告借款本息。 二被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告戚雪琴系鲜斌之妻、戚佳系鲜斌之女、王素英系鲜斌之母。鲜斌于2019年2月2日因病死亡。二被告系夫妻关系。2015年5月26日，被告何彪向鲜斌借款200,000元，并向鲜斌书立借条一张，载明：今借到鲜斌人民币200,000元，按月息15%计息，利息每月28日至30日之间支付给鲜斌计3,000元。借款后，被告何彪每月偿还利息3,000元。2018年6月30日偿还本金50,000元，嗣后每月偿还利息2,200元至2020年2月。下欠借款本金150,000元及利息，原告收款无果，遂起诉来院，并提出前列请求。 上述事实，有借条、银行转账凭条、死亡医学证明、常住人口登记卡、原告的陈述等为据。 本院认为，被告何彪向鲜斌借款200,000的事实，有银行转账凭证、借条为据，借款事实成立，被告何彪理应偿还。鲜斌因病死亡，其债权应由原告享有。借条上被告何彪书写按月息15%计息，同时又书写利息每月3,000元，借款后被告何彪也是按每月3,000元支付的利息，说明双方约定的月利率为1.5%。原告主张的利息不违反法律规定，本院予以支持。二被告虽系夫妻关系，但被告钮玲玲未在借条上签字，亦未在借款关系发生后作出追认等共同意思表示，同时原告也未能提供证据证明该债务用于二被告共同生活、共同生产经营，故原告要求被告钮玲玲偿还借款本金及利息的理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何彪在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告戚雪琴、戚佳、王素英借款本金150,000元，并从2020年3月1日起至偿清之日止按月利率1.5%计算资金利息。 二、驳回原告戚雪琴、戚佳、王素英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,650元，由被告何彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄小娟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  龚钰婷