文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初4354号原告：临沂正德物流有限公司，住所地：临沂市河东区解放路与皇山路交汇处。法定代表人：张连庆，总经理。委托诉讼代理人：陈少军，山东登高律师事务所律师。被告：张金涛，男，1978年11月5日生，汉族，住莒南县。被告：临沂震霖汽车运输有限公司，住所地：临沂市兰山区临西十三路与大山路交汇处北200米路东。法定代表人：于立华，总经理。委托诉讼代理人：公方敏，山东珏晟律师事务所律师。原告临沂正德物流有限公司（以下称正德公司）与被告张金涛、临沂震霖汽车运输有限公司（以下称震霖公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，经审理，于2019年2月21日作出（2017）鲁1312民初3821号民事判决，正德公司不服，提出上诉，临沂市中级人民法院经审理于2020年4月30日作出（2020）鲁13民终1267号民事裁定，以“原审判决认定事实不清”为由，裁定：一、撤销山东省临沂市河东区人民法院（2017）鲁1312民初3821号民事判决；二、本案发回山东省临沂市河东区人民法院重审。本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正德公司的委托诉讼代理人陈少军，被告张金涛，被告震霖公司的委托诉讼代理人公方敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正德公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告赔偿原告损失371590元；2、本案诉讼费、保全费、邮寄费由二被告承担。事实与理由：2016年10月28日，张金涛驾驶鲁Ｑ4××××／鲁Ｑ××××挂车辆由山东驶往新疆行至青兰高速1669公里处，车辆碰撞防护栏，导致车辆、车载货物及公路设施受损，事故车辆承载的货物系山东东岳恒源路桥机械科技有限公司出售的公路养护沥青再生车一辆，由原告委托震霖公司鲁Ｑ4××××／鲁Ｑ××××挂号车辆承运。事故发生后，原告与托运人达成赔偿协议，共计赔偿托运人538000元。对于本次事故造成的损失，二被告作为事故责任人始终未作出任何赔偿意见。综上，望查明事实，判为所请。重审过程中明确：请求被告赔偿合同违约责任损失371590元。被告张金涛答辩称，运输货物时，我让原告购买保险，但是原告没有足额购买，导致发生事故后保额不够。被告震霖公司答辩称，原告诉我公司运输合同纠纷主体错误，被告公司从未与原告签订合同也未承运货物；本案的涉案车辆实际车主是被告张金涛，系张金涛分期付款从我公司购买，本案涉案车辆发生事故时，车辆由被告张金涛个人进行货物运输，对其造成的损失应由其赔偿责任。相关当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告正德公司提供以下证据：一、原告与被告于2016年10月26日签订的《货物运输协议》、被告的驾驶证和行驶证，拟证明如下事实：（1）被告提供的承运车辆登记所有权人为震霖公司，该公司及协议记载的承运方张金涛应作为本案被告承担责任，（2）被告承运的本次货物价值约为150万元，其中2台沥青再生车的价值为122万元，其他运载货物价值约为28万元，（3）被告签署运输协议并装载货物后，即使未签署货物运单，也视为对装运货物的认可，（4）协议第六条明确约定，被告作为承运人，约定其对运载货物的毁损承担全部赔偿责任；二、原告方出具的《物流接车清单》，拟证明被告在本次承运中，肇事车辆装载的货物有2台特种车（沥青再生车）、12件化工品、337件篷布，由此证明被告承运了2台特种车之外，还有其他货物；三、《道路交通事故认定书》，拟证明被告在承运涉案货物期间，于2016年10月28日22时发生道路交通事故，被告张金涛对本次事故承担全部责任，被告张金涛已签名确认对其驾驶车辆所载货物的损坏承担赔偿责任；四、《保险赔付协议书》，拟证明原告正德公司投保的货物运输险中，保险标的为百货，而非特种车辆；五、2017年6月15日，由中国人寿财险公司提供格式样本的《赔款确认书》（系原告基于保险公司的核定而填写形成），结合证据四及原一审判决第9页的另查明部分，拟证明：（1）原告就本次货运投保了普通货物货损险，投保单号809012016370197038786，该保险属于普通货物险种；（2）原审查明该保险含货损险50万元、保费125元，盗抢险50万元、保费12.5元，其他保险50万元、保费12.5元，依照保险险种对特种设备和特种车辆的投保要求，原告交付的125元保险费，显然不是对特种车辆的投保，而是投保的该次运输中的其他普通货物保险；（3）被告作为车辆承运人，应当对其承运货物的毁损承担责任，购买货物运输保险是被告的义务，原告没有承担此项保险费的义务，也正因为特种货物的保费较高，可被告没有足额提供该项费用，原告代收200元保险费，远远不足以购买特种货物险，该200元只是普通货物的保险费；六、《赔偿证明》（由涉案受损货物的所有权人山东东岳恒源路桥机械科技有限公司于2017年10月10日出具），拟证明本案原告就涉案毁损的沥青再生车已经向产权人赔偿价款53.8万元，该损失系由被告未尽责履行运输合同所致，该损失应当由被告向原告赔偿；七、将原一审中举证的证据5、6、7，调整为本次重审的证据七，拟证明事实基本同原一审，同时特别证明该5000元评估费应当由被告向原告赔偿；八、保险单抄件，拟证明原告向保险公司投保的保险货物名称为百货，而不是被告装运的特种车辆，同时基于被告所承运货物当中百货的价值，原告也只能购买最高限额为50万元的保险，因为根据保险法的规定，投保人或被保险人是不可以从保险中获取超过投保标的价值的保险利益，由此，原告使用被告张金涛所交付的200元中的125元购买了涉案车辆所装运的百货足额价值的保险，因此，根本不存在原告故意不足额购买保险的情形。被告张金涛质证后，对证据一无异议；对证据二，承运货物属实；对证据三无异议；对证据四，原告明知货物价值为150万元却只买了50万元的保险，当时我给原告200元让其购买货物险，200元可以买150万元保险，原告与保险公司达成协议之事我不知情；对证据五，我不知情，我委托原告购买保险，拉什么货买什么险，原告只花了125元购买保险，200元的保费可以买150万元的保额，保额不足造成的损失原告应自行承担；对证据六，我不知道原告是否赔付了这么多钱；对证据七，质证意见同震霖公司质证意见；对证据八，我当时给原告200元委托他们购买的整车的保险，不分普通货物险及特殊货物险。被告震霖汽公司质证后，对证据一的真实性无异议，但是该协议签订人甲方并不是原告，不能证实原告主体适格，甲方处签名的是赵尊成，原告应继续提供证据证实赵尊成与原告之间的关系，该货物运输合同系被告与赵尊成所签与震霖公司没有关联性，震霖公司对此也不知情，因此根据合同的相对性原告方要求震霖公司承担责任主体不适格；对证据二，我方不知情；对证据三的真实性无异议；对证据四、五，根据证据四、五可以看出是原告方与本案涉案货物投保的保险公司中国人寿达成的赔偿协议，但是在本案原审及二审中均可以证明在中国人寿保险购买的货物损失险系被告张金涛委托原告进行购买，原告与被告张金涛在保险购买过程中是代理关系，通过原告提供的证据四、五可以看出该份货物保险的保险价值为50万元，但是原告发给未经委托人同意自行与人寿保险公司达成赔偿协议，将50万元的保险额降低到171410元，其行为严重侵害被保险人也就是本案被告张金涛的权利，通过原告提供的赔偿协议可以看出原告方的实际货物损失价值是171410元，并没有原告主张的538000元，既然保险公司出具保险赔偿数额就应当对货物的全部损失进行了定损、确认，原告方应继续提供证据证实发生事故后保险公司对该货物的实际定损价值，或者被告张金涛申请法院向保险公司调取该份证据，只有该证据才能显示本案涉案货物在事故中的真实损失；对证据六，该证据不能证实原告方实际支付该费用，同时这份证明也没有相关负责人签字不符合证据要件，原告应继续提供证据证实原告方抵顶538000元的详细账目，如不能提供不能证实原告方已经支付了该费用，也就是原告不具备本案诉讼主体资格；对证据七评估报告有异议，在原一审中我们就提到该评估报告第十三项注明该评估报告法律效力为1年，截止原审一审开庭时，原告方向法庭提供证据该评估报告已经超出了使用期限，不能证实原告主张，该评估报告系原告单方委托，其鉴定程序及鉴定结果均不符合法律规定，不应当作为证据使用，中标通知书系复印件，要求原告提供原件，如不能提供原件不能作为证据使用，对评估费单据，如果评估报告未被采信，该费用应由原告自行承担；对证据八，我们不清楚，不发表质证意见。原告说最高能够购买50万元的保险不属实。货物保险是根据投保的数额由保险公司进行承保，远远高出50万元。被告张金涛以下证据：1、身份证复印件，拟证明被告张金涛身份；2、收据，拟证明我给赵尊成200元保费，让其购买150万元的货物保险。原告正德公司质证后，对证据1无异议；对证据2，经向原告的工作人员了解，被告张金涛当时所交付的该200元保险费只是其车辆装运的普通货物货损保险费，因特种车辆或特种货物需要投保的保险费费率较高，该两辆沥青再生车的保险费大约在1200元左右，张金涛没有支付该部分保费，结合原告举证的证据二以及证据四中载明的内容，涉案车辆发生事故后保险公司所承保的货损只是百货的价值，也就是说原告与保险公司协调后在保险理赔中将特种车辆的损失归类到普通货物中，所以才出现了投保比例为37.59%的情况，基于以上事实及证据能够证实被告张金涛所举证的该200元保险费根本不足以购买所承运货物的所有保险，另外，根据保险公司对货物运输险的费率核算，即使将该200元全部购买保险的话，也只能达到被告所承运货物的60.144%，因为保险公司对外公示的保险费率是万分之二，综上质证，该证据不能证明被告已经足额交付其承运货物的全部价值保险费。被告震霖公司质证后，对证据1、2的真实性无异议。被告震霖公司提供以下证据：买卖协议，拟证明我们将涉案车辆卖给被告张金涛，发生事故时由张金涛营运。原告德公司质证后，认为从证据本身看，该买卖协议是两被告之间签署形成的，协议中约定针对第三人而减轻而免除责任的内容对第三人无约束力，所以该二被告无论在该协议中如何分割责任承担，均不均有对抗本案中原告所主张的损害赔偿责任。被告张金涛质证后，对买卖协议没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告正德公司提供的证据六，该证据明确了剩余经济损失366590元由双方通过财务收支往来账进行抵扣，原告正德公司虽未提供相应抵扣的账目，但是根据日常生活经验，对于公司的剩余经济损失，山东东岳恒源路桥机械科技有限公司不可能不向原告正德公司主张，并且两被告也未提供相反的证据反驳原告提供的该证据，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，被告震霖公司与被告张金涛签订《保留所有权的车辆买卖协议书》，约定：张金涛购买震霖公司的解放牌牵引车，车牌号鲁Ｑ4××××、鲁Ｑ××××挂，除首付款外，剩余款项分24期付清，合同期内，张金涛付清全部购车款之前，震霖公司保留该车所有权，车辆交付后该车发生的一切债权、债务及其他纠纷由张金涛自行承担，该车实际车主为张金涛，交付后张金涛必须以自己的名义对外经营，张金涛自行对外承担相应的营运责任，等等。2016年10月26日，原告正德公司（甲方、委托方）委托赵尊成与被告张金涛（乙方、承运方）签订《货物运输协议》一份，约定：一、甲方委托乙方承接本次公路货物运输，乙方须安全、准时、完整地将货物运到甲方指定地点阿勒泰，并保证于2016年11月1日运到，交给甲方指定收货人胡美德、刘经理，收货电话……三、本次运输乙方安排其所属车辆：车牌号鲁Ｑ4××××挂车号鲁Ｑ××××挂，驾驶员……四、本次运输车辆运载货物价值150万元……六、违约责任：1、货物达到目的地如出现丢失、偷盗、淋湿、封车时绳索捆扎严重等致货物损坏等情况，乙方对以上损失承担全部赔偿责任。2、乙方……。赵尊成在甲方经办人处签字，被告张金涛在乙方处签字。《临沂正德物流接车清单》载明：上述协议约定的货物为：特种车2辆、化工12件、篷布337件。《货物运输协议》签订当天，被告张金涛向赵尊成交纳现金200元，口头委托办理运输保险，赵尊成向张金涛出具收条一份。正德公司法定代表人张连庆作为投保人向中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司为鲁Ｑ4××××／鲁Ｑ××××挂号车辆公路运输投保公路货物运输保险，并附加盗窃、抢劫保险以及其他保险，总保险费为125元，其中公路货物运输保险金额为500000元，保险费为100元，盗窃、抢劫金额保险金额为500000元，保险费为12.5元，其他附加险保险金额为500000元，保险费为12.5元。2016年10月28日22时，张金涛驾驶鲁Ｑ4××××／鲁Ｑ××××挂号解放半挂牵引车运输协议中的货物行至青兰高速公路1669公里加900米处时，车辆碰撞防撞护栏，致使车辆、车辆所载货物及高速公路路政设施不同程度受损。经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第三支队德顺大队认定，被告张金涛承担本次事故的全部责任。上述协议约定的承运货物特种车2辆，系案外人山东东岳恒源路桥机械科技有限公司出售的圣岳牌沥青路面热再生修补车，每台车价值610000元。2017年9月28日，原告正德公司委托山东天诺价格评估有限公司对事故中的圣岳牌沥青路面热再生修补车一台进行了评估，经评估，该车辆新车购置价578000元，残值40000元，损失金额为538000元。原告正德公司支出评估费5000元。2017年10月10日，中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（甲方、保险人）、正德公司（乙方、被保险人）、山东东岳恒源路桥机械科技有限公司（丙方、货主）三方达成调解协议，由甲方赔偿乙方171410元作为事故的最终及全部的赔偿金（含扣除20%的免赔）。该赔偿款已经支付给山东东岳恒源路桥机械科技有限公司。2017年10月10日，原告正德公司与山东东岳恒源路桥机械科技有限公司达成调解协议，约定：关于被告张金涛驾驶的鲁Ｑ4××××／鲁Ｑ××××挂号解放半挂牵引车发生事故时所载货物系山东东岳恒源路桥机械科技有限公司出售的，是正德公司委托震霖公司鲁Ｑ4××××／鲁Ｑ××××挂号车辆承运；本次事故造成其中一辆公路养护沥青再生车严重损坏，经正德公司与山东东岳恒源路桥机械科技有限公司确认，认定公路养护沥青再生车损失538000元，中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司赔偿171410元，损失已汇入山东东岳恒源路桥机械科技有限公司指定账户，剩余损失366590元，双方通过财务收支往来账进行抵扣。抵扣赔偿完成后，山东东岳恒源路桥机械科技有限公司将本次事故损失求偿权转让给正德公司，由正德公司向震霖公司及张金涛提出赔偿请求。本院认为，原告正德公司与被告张金涛签订的《货物运输协议》，系双方的真实意思表示，系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告张金涛在承运协议约定的货物过程中，发生交通事故，承担本次事故的全部责任，应当依法对原告正德公司赔偿相应的经济损失。从原告正德公司提供的现有证据看，其主张的经济损失为366590元＋5000元＝371590元。原告正德公司与被告张金涛签订《货物运输协议》后，被告张金涛将200元的现金交给原告正德公司，口头委托正德公司购买货物运输保险，本案又涉及保险法律关系。被告张金涛交给原告正德公司办理保险的现金为200元，原告正德公司花费其中的125元对承运货物投保相应保险，仍有剩余75元。现被告正德公司与被告张金涛双方对原告正德公司购买承运货物保险时是否存在过错产生争议。对这一争议问题，本院综合评判如下：根据双方提供的现有证据，原告正德公司并未提供证据证明张金涛只让其公司用125元保费购买保险、另75元系有偿委托的委托费，因此另75元亦应系保费；在排除另75元系有偿委托费用的情况下，按照正常的理解，原告正德公司系从事物流运输的专业公司，其公司应当遵循诚实信用原则和对张金涛利益最大化的原则，用张金涛支付的200元全额保费购买保险，而实际上正德公司只用其中的125元购买了保险，留下另75元，因此，原告正德公司存在过错。根据谁主张谁举证的原则，原告正德公司关于特种车辆或特种货物投保费用等主张，只是口头陈述，并未提供其他相应证据印证，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“……无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”根据该规定，原告正德公司应当向被告张金涛承担相应的赔偿责任。从公正的角度考量，如果正德公司用200元的全部保费投保保险，忠实履行了受托义务，即将剩余的75元亦参与投保，将会增加相应的保险金额，会相应减少交通事故发生后张金涛所应承担的赔偿数额。正德公司投保公路货物运输保险金额为500000元，保险费100元，盗窃、抢劫金额保险金额为500000元，保险费12.5元，其他附加险保险金额为500000元，保险费12.5元，不考虑其他因素，如按照本次已经保险的等比费率进行计算（已经投保的保险费100元、保险费12.5元、保险费12.5元，分别占已经投保的总保费125元的80%、10%、10%，剩余75元保费中应投保公路货物运输保险的保费金额为75元×80%＝60元，保费100元投保500000元的公路货物运输保险，投保比例为1元保费能够投保的保险金额为5000元），60元保费能够增加60元×5000＝300000元的保险金额，即被告张金涛给付原告的保险费能够购买共计800000元保险限额的公路货物运输保险。根据保险合同有20%的免赔约定，增加的300000元的保险金额能够相应增加赔偿数额为300000元×（1－20%）＝240000元。鉴于正德公司存在过错，该240000元的经济损失应该由原告正德公司自行承担。根据本案现有的证据，原告正德公司的实际经济损失应为371590元－240000元＝131590元。从原告正德公司提供的现有证据及被告张金涛的质证意见来看，在事故发生后，其公司没让被告张金涛参与损失鉴定、理赔协商等过程，从公平的角度讲，在一定程度上可能侵害了张金涛的合法权利，原告正德公司存在一定的过错。综合被告张金涛承担交通事故的全责及原告正德公司在保险理赔等过程中存在过错等情况，对于正德公司131590元的经济损失，以被告张金涛赔偿70%即92113元为宜。原告正德公司的诉讼请求中超出上述数额的部分，本院不予支持。被告张金涛认为是让原告购买1500000元公路货物运输保险的主张，并未提供其他证据印证，且原告不予认可，本院不予采纳。关于被告震霖公司应否承担本案民事责任的问题，被告震霖公司将涉案车辆出卖给被告张金涛，只是保留车辆所有权，被告张金涛是涉案车辆的实际车主，原告正德公司系与被告张金涛个人签订货物运输合同，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释〔2000〕38号）的规定，被告震霖公司不应承担本案的民事责任。原告正德公司要求被告震霖公司承担民事责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案系公路货物运输合同纠纷，被告震霖公司认为原告正德公司不具备本案诉讼主体资格的主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第二百九十一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，判决如下：一、被告张金涛向原告临沂正德物流有限公司赔偿经济损失92113元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告临沂正德物流有限公司对被告临沂震霖汽车运输有限公司的诉讼请求。三、驳回原告临沂正德物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6874元，由原告临沂正德物流有限公司负担4771元，由被告张金涛负担2103元；财产保全费2378元，由原告临沂正德物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  夏春鸿人民陪审员  袁 峰人民陪审员  葛绪芹二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  刘大龙