四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2704号 上诉人（原审被告）：绵阳秦川恒远汽车电器有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇龙安街胜果村**。 法定代表人：琚克刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭波，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：合肥润升投资管理有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区徽州大道**滨湖世纪城琼林苑**3101。 法定代表人：李毛山，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：雷林，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。 原审第三人：重庆秦川实业（集团）股份有限公司，住所，住所地：重庆市北部新区经开园翠晴路**div> 法定代表人：琚克刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林安蜀，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原审第三人：重庆长安秦川实业有限公司，住所，住所地：重庆市北部新区经开园翠晴路**div> 法定代表人：琚克刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林安蜀，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 上诉人绵阳秦川恒远汽车电器有限公司（以下简称秦川恒远公司）与被上诉人合肥润升投资管理有限公司（以下简称合肥润升公司）、原审第三人重庆秦川实业（集团）股份有限公司（以下简称秦川集团公司）、重庆长安秦川实业有限公司（以下简称长安秦川公司）债权人代位权纠纷一案，不服绵阳市安州区人民法院（2020）川0724民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦川恒远公司上诉请求：1.请求撤销原判；2.依法改判将原判中截至2020年7月6日的利息892800元调减为830800元；3.本案一、二审诉讼费由合肥润升公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，未查明合肥润升公司主张的截至起诉之前的利息起算时间和金额，笼统地认定截至起诉之前的利息为892800元。合肥润升公司与秦川集团公司签订《借款协议》约定借款期限自2017年1月11日起至2019年12月31日止，期间秦川恒远公司于2019年6月27日及同年8月1日代为归还3800000元，案涉协议下欠借款本金为6200000元，秦川恒远公司认为本案的利息应从2019年8月1日起计算，截至一审立案时间即2020年7月6日的利息应为830800元。另根据秦川恒远公司提交的证据显示，秦川集团公司资金流动正常，合肥润升公司完全可以通过起诉秦川集团公司实现其债权，其提起代位权之诉不具有必要性。 合肥润升公司辩称，一、合肥润升公司主张截止起诉前的利息系按照秦川集团公司未支付利息时间及尚欠本金计算的，利息已付至2019年6月15日，从2019年6月16日起至今尚未支付利息，一审法院认定的利息起算时间为2020年7月7日，而本案一审立案时间为2020年6月8日，因诉前调解未果，后转为诉讼程序，实则已经少计算了1个月零6天的利息，故秦川恒远公司的上诉理由不能成立，其还少承担了利息。合肥润升公司未提起上诉，认可一审法院认定的利息起算时间，即放弃了该部分利息。二、合肥润升公司的债权到期后，多次要求秦川集团公司履行还款义务，但其现确无能力履行还款义务，因其与秦川恒远公司系关联公司，其不愿意要求秦川恒远公司支付货款，其行为已严重阻碍合肥润升公司债权的实现，故合肥润升公司有权提起债权人代位权之诉，秦川恒远公司及长安秦川公司应当履行代为清偿的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 秦川集团公司及长安秦川公司述称，一、秦川恒远公司称合肥润升公司提起债权人代位权之诉没有必要性的观点无法律及事实依据。根据一审查明的事实，秦川恒远公司及长安秦川公司资金运营困难，被多个法院强制执行，而秦川恒远公司及长安秦川公司对秦川恒远公司享有高达4000多万元的到期债权，因其系关联公司的缘故，秦川恒远公司及长安秦川公司未向秦川恒远公司主张债权，秦川恒远公司也未主动履行案涉债务，直接影响到合肥润升公司到期债权的实现，其损失显而易见，故其提起代位权之诉符合法律规定。二、秦川恒远公司故意擅自扣除借款期限内的利息，其计算方法违背合肥润升公司与秦川恒远公司之间借款合同的真实意思表示。 合肥润升公司向一审法院起诉请求：1.秦川恒远公司向合肥润升公司代为清偿借款人民币6200000元，以及截至起诉之前的利息892800元，合计7092800元；2.以6200000元为基数以月利率1.2%的标准计算，从本案起诉之日至付清之日止的借款利息；3.秦川恒远公司及秦川集团公司、长安秦川公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2017年1月11日，合肥润升公司作为出借人、秦川集团公司作为借款人、长安秦川公司和案外人重庆秦川工贸有限公司作为保证人签订了一份借款协议，约定秦川集团公司向合肥润升公司借款10000000元，期限6个月，借款月利率1.2%，保证人对借款本金及利息承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年。合同签订后，合肥润升公司将10000000元借款转入秦川集团公司账户。2019年6月12日，合肥润升公司与秦川集团公司、长安秦川公司和案外人重庆秦川工贸有限公司重新签订借款协议，将合肥润升公司的借款期限延期至2019年12月31日止，保证人继续对借款本金及利息承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年。秦川恒远公司于2019年6月27日替秦川集团公司向合肥润升公司归还2800000元，8月1日还了1000000元，总共归还了3800000元。借款逾期后，秦川集团公司至今尚欠借款本金6200000元及利息。2019年10月16日，长安秦川公司的股东会决议内容为，同意继续由长安秦川公司对主债务人秦川集团公司的债务（包含本案借款）承担保证责任。2011年以来，秦川集团公司、长安秦川公司陆续向秦川恒远公司供应汽车零部件。2020年6月1日由秦川恒远公司盖章的对账函反映，截止2020年4月30日，秦川恒远公司下欠秦川集团公司48156.97元（差异6282元由当事方另行处理），下欠长安秦川公司39666042.43元，共计39714199.40元。 一审法院认为，秦川集团公司、长安秦川公司作为债务人怠于行使其对秦川恒远公司的到期债权，造成作为债权人的合肥润升公司至今未能收回借款本息，合肥润升公司有权以自己的名义代位行使第三人的债权。对于合肥润升公司主张的借款本息以及代为行使第三人的债权，秦川集团公司、长安秦川公司均无异议，一审法院对合肥润升公司的诉讼请求予以支持。秦川恒远公司提出长安秦川公司具有偿债能力，合肥润升公司没有必要提起代位权诉讼，一审法院认为是否提起代位权诉讼的选择权在合肥润升公司，抗辩权在秦川集团公司，而不在秦川恒远公司；秦川恒远公司提出长安秦川公司为借款提供担保的当时没有股东会决议，该保证是无效的，一审法院认为该抗辩权在长安秦川公司，且即便当时未通过股东会决议，现在由股东会进行追认，其提供保证担保的法律行为同样有效，故而一审法院对秦川恒远公司申请对印章的形成时间进行鉴定的请求不予支持；秦川恒远公司提出合肥润升公司诉称的事实没有证据证明，与审理查明的事实不符，一审法院不予采信；秦川恒远公司提出不能证明债权已经到期，但相关证据反映，秦川恒远公司下欠的款项主要是2011年至2016年期间的货款，按照交易习惯应该及时清结，或者在债权人要求履行后的合理期限内履行，除非作为债务人的秦川恒远公司举出相反证据。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条、第一百六十一条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，遂判决：限被告绵阳秦川恒远汽车电器有限公司在判决生效后三十日内以39714199.40元为限，代第三人重庆秦川实业（集团）股份有限公司、重庆长安秦川实业有限公司向原告合肥润升投资管理有限公司偿还借款本金6200000元及利息（截止2020年7月6日的利息为892800元，从2020年7月7日起以下欠借款本金为基数按月利率1.2%计算至款项付清之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。另查明，二审庭审中秦川集团公司及长安秦川公司对合肥润升公司主张的截至起诉之前产生利息892800元无异议。 本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：一、一审对截至起诉之前利息金额的认定是否正确；二、合肥润升公司是否可以提起债权人代位权之诉。 关于争议焦点一。从查明的事实来看，合肥润升公司与秦川集团公司签订的《借款协议》约定借款月利率为1.2%，合肥润升公司及秦川集团公司均认可只归还了截至2019年6月15日的利息。故合肥润升公司主张的利息应从2019年6月16日起算，以债权本金6200000元为基数，则从2019年6月16日至起诉前即2020年7月6日的利息是942400元。本案中，合肥润升公司主张的截止起诉之前的利息为892800元，一审法院根据合肥润升公司的主张认定截止起诉之前的利息为892800元，并没有损害秦川恒远公司的利益。因此，秦川恒远公司关于一审法院没有查明截至起诉之前的利息计算基数和起算时间以及利息应从2019年8月1日起计算的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。合肥润升公司对秦川集团公司及长安秦川公司享有合法的到期债权，秦川集团公司及长安秦川公司对秦川恒远公司享有合法的到期债权。因秦川集团公司及长安秦川公司怠于履行其对秦川恒远公司的到期债权，且未能按时偿还合肥润升公司的到期债权，对合肥润升公司造成了损害。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”之规定，合肥润升公司可以提起债权人代位权之诉。因此，秦川恒远公司关于合肥润升公司提起债权人代位权之诉不具有必要性的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，秦川恒远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人绵阳秦川恒远汽车电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法将对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年十一月十六日 书记员 朱玲玲