河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初632号 原告：刘印起，男，1969年3月26日生，汉族，现住秦皇岛抚宁区。 原告：崔玉坤，男，1970年4月11日生，汉族，现住昌黎县。 二原告委托诉讼代理人赵文玺，河北润谦律师事务所律师。 被告：杜克敏，男，1961年2月3日生，汉族，现住秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人：李金泉，河北权智律师事务所律师。 被告：丁志华，女，1951年9月4日生，汉族，现住秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人：杨智婕，河北权智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维明，男，1951年1月29日生，汉族，现住北戴河新区。 被告：丁昱楠，女，1988年9月6日生，汉族，现住秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人：王庆磊，河北权智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王剑波，河北权智律师事务所律师。 原告刘印起、崔玉坤与被告杜克敏、丁志华、丁昱楠土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘印起、崔玉坤的委托代理人赵文玺与被告杜克敏及其委托诉讼代理人李金泉、丁志华及其委托诉讼代理人杨智捷、李维明，丁昱楠的委托诉讼代理人王庆磊、王剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘印起崔玉坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜克敏返还二原告租金558823元;2、判令被告丁志华返还二原告租金186274元;3、判令被告丁星楠返还二原告租金372548元;4、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2012年8月5日二原告（乙方）与被告杜克敏、被告丁志华、丁志杰（己故，被告丁星楠系其继承人），签订了南戴河村土地及地上附着物租赁协议书，协议书中约定，甲方（杜克敏、丁志华、丁志杰）采用租赁的方式将其承包的土地（南戴河××旧村改造13＃楼房后土地3亩）及地上附着物流转给乙方（二原告）经营，其中杜克敏1.5亩、丁志华0.5亩、丁志杰1亩，租赁期限为甲方所承租的村集体承租期内（至2029年10月31日），租赁费用为200万元整，其中55万元为现金，另有4套房产折抵145万元。原告已于2012年8月15日将租金一次性给付完毕，被告也将标的物交付原告使用，但2020年3月16日原告所租赁的土地被征收，地上附着物被北戴河新区集中整治违法用地违法建设指挥部拆除，致使租赁合同无法继续履行。现剩余合同期限为9.5年，被告应返还因合同无法履行的剩余的租金。原告多次找被告协商，但被告却拒绝退还租金，故将三被告诉至法院，请求人民法院支持原告诉请。 杜克敏、丁志华、丁昱楠辩称，事情因2011年河北祥筑房地产开发有限公司在被告村开发房地产而起，当时因相邻采光、通风等发生纠纷，后在村长马辉协调下，开发商同意以200万元价格将答辩人承包的土地使用权，连同地上房屋一并收购。很显然这是基于相邻纠纷侵权而起，以变相作价收购方式补偿形式解决矛盾纠纷举措。原、被告同一标的先后签订了两份协议，前后协议一脉相承，后面签订的协议是对前面协议的补充、规范和完善，最后定位在农村土地承包经营权流转方式。从协议内容看其转让的本质事实是清楚，这一点从期限无限(协议书第二条)，价格不变，一次性定价(协议书第三条)，权利的唯一性，排他性(协议第六条)，任意处分性(协议书第八条)等等都证明，原被告之间协议内容不是租赁所能享有的条件和权利。交易价款由土地承包经营权转让费和地上附着物作价两部交割。法律关系:从上述事实充分证明，原被告之间签订的协议书存在两个法律关系，一个是农村土地承包经营权转让，一个是地上附着物转让。协议价款是当事人平等自愿协商一致下确定的，客观上除标的价格外，协议内容起主导作用，也就是怎么写，写什么都是按照原告意愿完成，被告只关心多少钱，什么时候给。土地承包经营权转让也完成了发包方村委会的同意法律程序，协议书内容符合法律规定，真实有效，受法律保护。综合意见：代理人认为原被告之间在最后一份协议书定义彼此基础法律关系为“土地承包经营权流转”，具体流转方式综合评估符合转让法律形式，对地上附着物财产转让也是当事人自主、自愿选择，合法有效，受法律保护。原告以租赁关系提起诉讼不符合事实，诉求缺乏事实和法律依据，不应得到支持，请依法驳回原告无理诉求，维护被告合法权益。 原告为证明其主张，提交如下证据：证据一、2012年8月15日原被告协议书一份，第一条明确约定甲方采用租赁的方式，承包土地给乙方经营，可以体现合同性质为租赁合同，第二条也明确约定是租金期限，期限是被告村集体的承租期，从此能看出合同为租赁合同，并非被告说的转让性质，在合同多次提到租赁字眼，合同约定了土地，被告三方出了多少亩； 证据二、收条，三被告收了200万元租金。2012年8月15日并非2011年，有南戴河村委会鉴证，在合同加盖公章，收条签署日期也是2012年8月15日，现金和房屋折顶是200万，证明我们依照合同交付租金，合同没有履行完毕，被告应退还租金。 被告质证意见：协议书的真实性与本案关联性合法性无异议，合同的解读，和原告不一样，合同的性质，不是租赁合同，表述写的租赁形式，内容包括合同的标的物，土地承包经营权在物权法是用益物权，用益物权的转让，第二是物权的买卖，有房子、有地基，是物权的转让，合同的性质是转让，合同的效力，这个合同履行了民主程序，是合法有效的，租赁期限不是30年，是永久的，实际上是买断土地经营权，没有说是租了几年，合同第二条，本协议生效起，乙方对甲方承租的土地享有承租权，对地上物享有使用权，到期后，甲方和村委会继续租乙方，就说明甲方的权利永久丧失了，从这意义上乙方永久买断了。 被告提交如下证据：证据一、一组照片4张，证明开发商在被告土地南面盖房屋的具体情况，这照片证明开发商在土地上盖了18栋的楼，与被告建筑的距离最短才17米，最大28米，严重影响被告的生产生活，这照片记录这个事实；证据二、协议书，答辩人所说的被告提交法庭前的协议书，这个协议谈的200万，包括土地和附着物的价格，这个协议反应双方是土地流转的形式和物权买卖关系。证据三、一张照片反应是原告被告交易物的土地基本状况，说明原告取得被告的土地附着物后，自行建设车库和拆除原答辩人房屋的实际情况，刚才第一被告人陈述的事实。 原告质证意见：证据一、与本案无关联性，如果被告认为照片的楼房侵犯了被告权利，需另行起诉。证据二、协议书的真实性需要庭下核实，答辩的意见是即使是真实的，在有两份的协议下，很显然应以后一份效力为准，12年的协议包含了村委会加盖了公章，第二份已经更改第一份的内容，第二份协议是双方自愿签署，且经过见证人见证的情况下，这份协议是否是真实都是无效的。证据三、真实性无异议，对关联性有异议，且该车库并非是原告自行拆除建造，是经过村委会和村民同意，因此符合租赁的相关的法律规定，可以证明地上附着物的所有权并非属于原告，拆除是经过原房屋所有人同意的。 本院经审理认定事实如下：2011年12月23日，原告刘印起、崔玉坤与被告杜克敏、丁志杰、丁志华达成协议，约定被告将紫澜香郡13号楼北侧自家盖的2栋二层楼房、基础和土地的使用权卖给原告。合计人民币2000000元（贰佰万元）。2012年8月15日，原被告又在村委会的见证下重新达成协议，约定：被告将位于南戴河××旧村改造楼（即紫澜香郡）中第13号楼房后的三亩土地租赁给原告。其中杜克敏1.5亩，丁志华0.5亩，丁志杰1亩。租赁土地上的附着物全部转让给原告，全部土地租赁费用和地上附着物转让费两项费用共计人民币贰佰万元。2012年8月15日，原告与被告协定：给付三被告现金55万元，22号楼1单元402房、2单元402号房，13号楼3单元401号、501号房四套，做价145万元，两项合计200万元。三被告出具了收条。2020年3月16日原告所租赁的土地被征收，给予土地使用权人的补偿标准为每亩人民币12.1万元，（区片地价10.6万每亩、期限内签订协议奖励1万元每亩，无附着物补偿5000元每亩）。地上附着物被北戴河新区集中整治违法建设指挥部拆除。 本院认为，原被告就同一事实先后达到两项协议，应以后一协议为准，双方达成的后一协议中包含两项内容，一个是土地承包经营权的租赁，一个是地上建筑物的转让。两项共计200万元，其中土地承包经营权的租赁费和地上建筑物的转让分别是多少并未明确。目前土地己被国家征收，租赁协议无法履行，在不能确定租赁费用的情况下，返还剩余年限租金以国家征收补偿标准补偿原告为宜。丁昱楠做为丁志杰的法定继承人在庭审中即没有主张放弃继承丁志杰的遗产，也未提出不履行其父丁志杰的义务。故丁志杰所应负担的部分由丁昱楠承担。即：杜克敏给付二原告18.15万元，丁志华给付二原告6.05万元，丁昱楠给付二原告12.1万元。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，杜克敏给付二原告18.15万元，丁志华给付二原告6.05万元，丁昱楠给付二原告12.1万元。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7430元，二原告负担5630元，被告杜克敏负担900元、丁志华负担300元、丁昱楠负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郑鹏举 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李 靓