河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初7107号原告：焦兴谈，男，2002年6月1日出生，汉族，住濮阳县。法定代理人：焦美胜，男，1973年1月16日出生，汉族，住址同上，系原告焦兴谈父亲。委托诉讼代理人：杨**军，河南晟灿律师事务所律师。被告：蚂蚁会员（北京）网络技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路******901内**单元。统一社会信用代码：91110105MA018C1W2Y。法定代表人：胡喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。原告焦兴谈与被告蚂蚁会员（北京）网络技术服务有限公司（以下简称蚂蚁会员北京公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告焦兴谈向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付互助金30万元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年3月9日原告通过网上向被告公司投保了“互助宝”，每月向被告公司缴纳一定费用，被告公司承保“99种重疾+恶性肿瘤+特定罕见病，初次诊断可赔”互助金最高额度为30万元，自此起被告公司每月从原告及家人的手机上扣款，一直到目前。原告于2020年2月22日22时15分许，在濮阳县××村南路口，发生交通事故，导致原告焦兴谈严重受伤。事故发生后原告被送入濮阳市人民医院抢救治疗，诊断为：重症颅脑外伤，左侧股骨骨折，多发伤。原告被送入重症监护病房治疗，治疗26天，支付住院医疗费193723.15元。因原告伤情很重，一直处于昏迷状态，经医生建议转入郑州大学第一附属医院治疗，治疗42天，支付住院医疗费458145.55元，出院诊断为：重度颅脑损伤、多发脑挫裂伤、去骨瓣减压术后、血肿清除术。根据医嘱又转入郑州大学第五附属医院治疗，原告因伤情严重，一直处于昏迷状态，现正处在治疗中，已支付住院医疗费20万余元（截止2020年9月1日）。原告的伤情符合被告公司承保“深度昏迷”，“外力导致的严重脑损伤”，“开颅手术”等重疾，完全符合给付30万元互助金的情形。原告家人向被告公司提出理赔申请后，被告公司无端拒绝赔偿，严重损害了原告及家人的合法权益，同时也损害了被告公司的信誉。为了维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告公司立即支付“互助宝”保险金30万元，以维护法律的神圣与尊严。被告提出管辖权异议所依据的《相互宝成员规则》中约定“争议解决”条款没有采取合理方式提请注意，属格式条款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释31条：经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。××互相计划条款》及其争议处理的内容，因该条款生效时间是2020年1月1日，而本案原告及家人加入的时间是2019年3月9日。因此对原告均不产生法律效力。本案原告住所地濮阳县、被告公司住所地北京，合同签订地、合同履行地、标的物所在地不××在××就××北京市朝阳区，被告公司主张杭州西湖区人民法院与本案争议没有实际联系，因被告主张的“约定”条款，没有采取合理方式提请原告注意不产生法律效力，应视为当事人对管辖法院没有约定，故被告主张管辖法院杭州西湖区违反法律规定。本案确定开庭时间是2020年10月23日，被告公司收到人民法院传票及起诉状时间是2020年10月14日，被告公司有充分时间准备，其没有正当理由拒不参加庭审活动，也没有在开庭前提出管辖权异议，却在2020年10月26日提出管辖权异议，人民法院应不予审查。再者，我国不是实行判例法，被告公司提供的相关案例没有参考价值。综上，被告公司依据对原告没有法律效力的合同条款，提出管辖异议，缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。被告蚂蚁会员北京公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1、蚂蚁会员公司与原告之间存在协议管辖条款。原告加入相互宝之前，××互助计划》。该计划第6条“其他需要关注的事项”第6款“争议处理”条款中明确约定：“本计划履行过程中，相关争议首先应当通过友好协商解决，协商不成的可依法向本条款签订地人民法院提起诉讼。本条款签订地：杭州市××区”。据此，本案应由杭州市西湖区人民法院审理。2、上述协议管辖条款合法有效。《民事诉讼法》第34条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《合同法》第34第对“合同签订地”解释为“承诺生效的地点为合同成立的地；采用数据电文形式订立合同的，收件人的主营业地为合同成立的地点；没有主营业地的，其经常居住地为合同成立的地点。当事人另有约定的，按照其约定。”“当事人另有约定的，按照其约定”即法律允许当事人根据意思自治原则选择主营业地以外的其他地点作为合同签订地。《互助计划条款》约定合同签订地位于杭州市××区。符合上述法律规定，对全体成员和蚂蚁会员公司均具有法律约束力，合法有效。目前，上述协议管辖条款已被人民法院的生效裁判文书多次确认，类似案件均由杭州市西湖区人民法院审理。3、本案的应诉情况。蚂蚁会员公司未收到贵院寄送的起诉材料，正在积极排查具体原因。根据贵院反馈的情况，本案未超过法定答辩期，且蚂蚁会员公司未进行任何应诉答辩，蚂蚁会员公司尚有权提起管辖权异议。相互宝于2018年10月间问世，××互助计划》先后经历三次修改，形成四个版本，协议管辖条款作为基础条款，未做任何修改且进行了合理提示。原告参与网络互助，并非《消费者权益保护法》所规定的“为行活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的消费者；蚂蚁会员公司并未向原告提供商品和服务，也不属于《消费者权益保护法》规定的经营者，双方当事人不存在消费和经营者的法律关系，不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释31条的规定。综上，××互助计划》中的协议管辖条款合法有效，贵院对本案无管辖权，恳请贵院支持我公司的申请，将本案移送至杭州市西湖区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，即协议管辖适用于合同和其他财产权益纠纷案件。本案属于合同纠纷诉讼，原告与蚂蚁会员北京公司订立的合同系在互联网虚拟空间里达成，不存地是理空间意义上的签订的，故网签协议中约定的合同签订地应与案件争议存在实际联系。本案中，焦兴谈提交了《相互宝成员规则》约定“与本规则相关的争议首先应当通过友好协商解决，协商不成的可依法向本规定签订地人民法院提起诉讼，本规则签订地杭州市××区”。××互助计划条款》中第6.6第约定“本计划履行过程中，相关争议首先应当通过友好协商解决，协商不成的可依法向本条款签订地人民法院提起诉讼，本条款签订地：杭州市××区”。上述约定的规则签订地、条款签订地系与案件争议有实际联系的地点，即当事人约定的管辖法院与案件争议具有实际联系，亦未违反对级别管辖及专属管辖的规定，应属合法有效，对当事人均具有约束力。综上，被告蚂蚁会员北京公司提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权，本案应当移送至杭州市西湖区人民法院审理。本院2020年10月23日开庭前经与被告公司固定电话010-581×****联系后，方才联系到公司法务部，法务部工作人员随即口头提出公司要提管辖权异议，原告认为没有在开庭前提出管辖权异议，人民法院应不予审查的意见，本院不采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送杭州市西湖区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  后利珍二〇二〇年十一月十九日书记员  袁 诚