北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46843号原告：北京实创装饰工程有限公司，住所北京市房山区燕山迎风街****。法定代表人：朱国祥，执行董事。委托诉讼代理人：孙威，男，汉族，1978年3月21日出生，北京实创装饰工程有限公司职员，住址北，住址北京市朝阳区iv>委托诉讼代理人：虞长娟，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京岩浆互动科技有限公司，住所北，住所北京市东城区前炒面胡同****楼****iv>法定代表人：王凯，执行董事。委托诉讼代理人：蔡增阳，男，汉族，1989年6月30日出生，北京岩浆互动科技有限公司职员，住址河北省高碑店，住址河北省高碑店市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：朱现坤，男，汉族，1988年12月18日出生，北京岩浆互动科技有限公司职员，住址山东省沂南县，住址山东省沂南县iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创公司）与北京岩浆互动科技有限公司（以下简称互动公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。实创公司委托诉讼代理人孙威、虞长娟，互动公司委托诉讼代理人蔡增阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实创公司向本院提出诉讼请求：要求互动公司给付装修工程款649872.7元，并按照银行同期贷款利率以及银行同业拆借利率支付自2018年7月1日至付清之日止的利息。事实与理由：2017年4月19日，双方签订施工合同，约定由实创公司以包工包料的方式承接互动公司位于北京市朝阳区北美国际商务中心B座的办公室装修工程。装修工程于2017年4月29日开工，于2017年6月30日竣工，双方签署《工程质量竣工验收单》。2017年12月18日，双方签署《结算确认单》，结算金额为322万元（结算金额内的10万元为广告费用）。互动公司未依约向实创公司付清结算工程款。2019年12月24日，实创公司向互动公司发送催款函，要求互动公司支付剩余工程款549872.7元，并作处10万元微信广告的投放计划，但互动公司至今未履行。因此，实创公司诉至法院，以维护合法权益。互动公司辩称：一、实创公司施工完毕后，双方及园区物业方进行了验收，物业方在验收时明确指出“空调施工存在部分隐患”、“钢构架梁柱未按规范要求刷防锈漆”等问题。互动公司要求实创公司整改，实创公司至今未整改。工程交付使用后，互动公司发现卫生间存在漏水、开裂以及天花板变形、门锁漏装等质量问题，实创公司拒绝修复。互动公司因此花费10万元委托第三方修复。二、互动公司、实创公司、案外人北京微玩时代科技有限公司（以下简称微玩公司）于2018年签订《委托付款三方协议》，互动公司指定微玩公司向实创公司付款254454.65元，实创公司同意并接受微玩公司付款。三、双方约定工期50天，但实际施工62天，按照每延误一天支付工程总造价0.1%的标准计算，实创公司应承担延误工期违约金32200元。四、实创公司主张的10万元广告费，互动公司已经执行了1.9万元，应予以扣除。综上，互动公司对实创公司主张的装修工程款数额没有异议，但实创公司存在违约行为，需承担相应的违约责任，扣除上述各项费用后，互动公司同意给付实创公司244218.05元。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，互动公司作为甲方与乙方实创公司签订施工合同，约定甲方将本公司办公室装修工程以包工包料的方式发包给乙方，计划开工日期2017年4月19日，计划竣工日期2017年6月10日，实际工期50日历天，具体开工时间以甲方支付合同预付款、施工图完成并甲方签字确认具备施工条件之日起开始计算。合同价款2401423.13元，甲方于合同签订两日内向乙方支付合同价的30%作为预付款，金额为720426.9元；水电工程、墙面、顶面工程完成后，支付至合同价的70%，金额为960569.3元；工程竣工验收后，支付至合同价款的90%，金额为480284.6元；工程竣工验收后一个月内支付至结算价款的95%；质保金为结算价的5%，自保修期起算之日起满一年无息返还。甲方无正当理由未按合同约定期限支付预付款或工程款，乙方可停工，延误工期的责任及发生的窝工费用由甲方承担，每延误一日，甲方应向乙方支付本合同工程总价金额0.1%的窝工费，但支付的窝工费上限不超过本合同工程总造价金额的1%；由于乙方责任延误工期，每延误一日，乙方应向甲方支付本合同工程总造价金额的0.1%的违约金，但支付的违约金上限不超过本合同工程总造价金额的1%。合同签订后，实创公司完成了装修工程，双方签署《工程质量竣工验收单》，载明开工日期2017年4月29日，竣工日期2017年6月30日，验收结论为：①施工所有项目以租户需求为准，相关质保执行装修合同；②空调施工存在部分隐患；③后期装修增添的道隔离门不符合消防标准，需及时整改；④钢构架梁柱未按规范要求刷防锈漆。2017年12月18日，双方签署《结算确认单》，确认结算总额为322万元，其中10万元为广告费用，实际应付金额312万元。互动公司除已付实创公司款项外，尚欠实创公司工程款649872.7元（双方商定其中10万元作为互动公司为实创公司投入广告的费用）。庭审中，互动公司提交一份其与实创公司、微玩公司于2018年签署的《委托付款三方协议》，互动公司指定微玩公司向实创公司支付254454.65元，微玩公司同意于协议签订之日起5个工作日内向实创公司代付上述款项，实创公司接受微玩公司付款。互动公司据此要求在欠付实创公司工程款中扣抵相应金额。实创公司确认三方协议真实性，但指出微玩公司并未代付工程款。互动公司表示不清楚微玩公司是否已代付工程款。另外，互动公司还提交了其与实创家具装饰集团（广州）有限公司签署的《企业微信推广合作协议》以及《结项书》，证明为实创公司实施了广告推广，应在欠付工程款中扣除1.9万元。实创公司指出互动公司提交的上述证据与其无关，认为互动公司要求扣除广告费1.9万元没有事实依据。本院认为：实创公司与互动公司签订的施工合同系双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于工期延误问题，从双方签署的《工程质量竣工验收单》来看，虽然载明空调施工存在部分隐患、后期装修增添的道隔离门不符合消防标准以及钢构架梁柱未按规范要求刷防锈漆，但互动公司并未提供证据证明其就此向实创公司提出要求，也未提供证据证明其自行整改及支出相关费用。而且，双方在随后半年即2017年12月18日签署《结算确认单》时，互动公司并未就此向实创公司提出要求或在结算时予以扣减。同时，根据《工程质量竣工验收单》记载的装修增添项目，表明装修工程存在增加项目，且开工与竣工日期均为“计划”，装修工程于2017年6月30日竣工在合理期限，互动公司据此要求实创公司承担延误工期责任，缺乏事实与法律依据。关于互动公司主张的1.9万元广告费用，其提交证据无法证明是为实创公司发布广告，即使实创公司与广告发布单位存在关联，在无实创公司授权情况下，互动公司主张也无法成立。关于互动公司主张的第三方代付款，没有证据证明第三方代互动公司向实创公司支付了工程款，互动公司该项主张，本院无法采信。互动公司未依约向实创公司支付公司工程款，其行为构成违约，应承担违约责任。实创公司诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条规定，判决如下：北京岩浆互动科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京实创装饰工程有限公司工程款六十四万九千八百元七十二元七角及利息（二〇一八年七月一日至二〇一九年八月十九日按照按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息，二〇一九年八月二十日开始至付清全部款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）月平均值计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千四百七十九元，由北京岩浆互动科技有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年十一月六日书记员  许少华