安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初4069号 原告:桂少英，女，汉族，1969年7月10日生，住安徽省广德市。 委托代理人：何亚军，上海申京律师事务所律师。 被告:安徽众家乐物业服务有限公司。住所:安徽省广德市桃州镇桃州南路。统一社会信用代码：9134182267891472XD（1-1） 法定代表人:吴顺利，董事长。 委托代理人：汪俊，安徽宣广律师事务所律师。 委托代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。 原告桂少英诉被告安徽众家乐物业服务有限公司（以下判决正文前简称众家乐公司）劳动争议一案,本院于2020年10月9日立案受理,依法组成合议庭于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告桂少英共同委托代理人何亚军、被告众家乐公司委托代理人夏锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:原告于2019年8月9日经他人介绍入职到被告处事保洁工作,入职时未签劳动合同,被告未为原告购买工伤保险，工作时间为早七点半至晚五点,地点为广德竹昌电子科技有限公司厂内,工资通过现金支付及银行代发。 2019年12月19日17时10分,原告在下班回家的途中,即赵联路威正电子宿舍路段右转弯处,与倪凯勇驾驶的车牌号为皖Ｐ×××××的小型轿车发生交通事故,造成原告受伤。后原告至广德惠民医院、广德市中医院治疗,经查,原告因本次交通事故造成左脑骨外科颈粉碎性骨折;右手第一掌骨基底部骨折,多处挫伤。原告在此次事故中无责任。因事故发生时原告已达到法定退休年龄,广德县人力资源和社会保障局不予工伤认定。现被告拒绝承担用工主体责任。综上,原告依据《工伤保险条例》及相关法律法规,请求法院判令：1.被告承担用工主体责任，原告可据此主张工伤保险待遇；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的主张向本院提供证据有: 1.原告身份证、被告工商信息，证明双方主体信息； 2.银行账户交易明细【原件见（2020）皖1822民初2426号案】，证明原告受被告的指派至第三人处进行保洁工作，并获得相应报酬； 3.交通事故认定书【原件见（2020）皖1822民初2426号】证明原告受到非本人主要责任的交通事故伤害； 4.证明，证明原告在下班回家的途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害； 5.广德竹昌电子科技有限公司工商信息，证明原告在下班回家的途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害; 6.事故地点标示图，证明原告在下班回家的途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害； 7.庭审笔录第7页【原件见（2020）皖1822民初2426号】，证明被告认可本案的基本事实； 8.不予受理通知书【原件见（2020）皖1822民初2426号】，证明广德市劳动人事仲裁委员会对原告提交的仲裁申请不予受理。 被告众家乐公司辩称:一、本案原告的诉请无事实及法律依据。本案中，原告是因交通事故引发的工伤索赔，原告主张工伤保险待的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第六款，同时第十七条规定了主张工伤保险待遇的前提是进行了工伤认定，原告与被告建立的是劳动关系。原告在诉状中自认其在被告处入职的时间为2019年8月9日，结合原告的出生年月(1969年7月10日)原告已年满50周岁，属于法定退休年龄，原告与被告之间不是劳动关系 二、原告要求被告承担用工主体责任没有法律依据。根据劳社部发2005第12号文第四条的规定，只有在特定的企业(建筑施工、矿山企业)，具备用工主体资格法的发包方才承担用工主体责任，而本案的被告不属于上述企业，不应承担用工主体责任。 三、原告以广德市人力资源和社会保障局不予认定工伤为由提出民事诉讼显然不符合法定程序。行政机关作出不予认定工伤的决定，是行使相关的行政职能，如原告不服应当提起行政诉讼，司法权不能僭越行政权，原告不经行政诉讼直接提起本案民事诉讼不属于人民法院的受理范围，应当驳回原告起诉。且根据2010行他字第10号最高院行政庭的答复，如确符合条件，也是“可以适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定”，而不是直接提出民事赔偿。 四、依据本案现有的事实及证据材料，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中因第三人造成人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中案外人因交通事故已赔偿给原告，故原告不能再要求被告作为雇主进行赔偿。 综上，请人民法院在查明事实的基础上，公正判决 被告众家乐公司为向法庭提供证据。 被告对原告证据1三性均无异议，但是对于原告的身份有异议,不清楚原告属于城镇居民户口还是农村户口。对证据2真实性无异议，但辩称：只能证明原被告之间是雇主和雇员的关系，我方向其发放的劳务报酬；对证据3真实性无异议；对证据4、5、6、7、8三性均无异议。本院认为，该八份证据均符合证据三性本院予以采信。 根据当事人陈述及采信的证据，本院认定案件事实如下: 原告桂少英系失地农民。于2019年8月9日经他人介绍入职到被告众家乐公司提供保洁劳务,入职时双方未签劳动合同,被告未为原告购买工伤保险，工作内容为从事广德竹昌电子科技有限公司行政办公楼保洁工作，工资由被告通过现金支付或银行代发。 2019年12月19日17时10分,原告在下班回家的途中,与他人驾驶的小型轿车发生交通事故,原告受伤，原告入院治疗。经查,原告因本次交通事故造成左脑骨外科颈粉碎性骨折;右手第一掌骨基底部骨折,多处挫伤。另经交警部门认定原告在此次事故中无责任；原告与事故车辆驾驶人已达成赔偿协议并履行。原告申请工伤认定，因事故发生时原告已达到法定退休年龄,广德县人力资源和社会保障局不予工伤认定。原告受伤一事经与被告协商赔偿，被告认为与原告之间不构成劳动关系，拒绝承担用工主体责任。原告于2020年6月15日诉至本院，请求“确认原、被告之间构成劳动关系”，2020年8月12日原告以因自己个人原因对法律法规及案件事实存在误解为由，向本院提出撤诉申请，本院准许。2020年10月9日原告再次诉至本院，请求判令：1.被告承担用工主体责任，原告可据此主张工伤保险待遇；2.本案的诉讼费由被告承担。 本院认为，劳动者的合法权益应依法保护。本案的争议焦点为被告是否应对原告承担用工主体责任。分析如下：一、“用工主体责任”一词的渊源。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第4条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”此通知内容是“用工主体责任”的原始出处。该“用工主体责任”并非确认双方存在劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任。二、经审理查明：桂少英首次入职被告公司提供劳务时已超过50周岁，不符合《中华人民共和国劳动法》建立首次建立劳动关系的年龄条件，结合被告企业与其他类似原告的超龄员工均签订《劳务雇佣合同》的事实，原、被告之间应当建立的是劳务雇佣关系。而在劳务雇佣关系中，劳动者只提供没有技术含量的单纯的体力劳动，所获报酬也仅是劳动力的价值。双方是平等的民事权利义务关系，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。三、工伤认定属于劳动行政部门的职权范围，桂少英未参加工伤保险统筹。在本案查明双方用工关系的基础上，被告是否应当承担目前法规意见仅限于“建筑、矿山企业等松散型、阶段性”用工状态下的“用工主体责任”即实质上的工伤保险待遇赔偿责任，不属于人民法院民事案件受理范围，应当裁定不予受理或驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条四项之规定，判决如下: 驳回原告桂少英诉讼起诉。 案件受理费10元，由原告桂少英负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  罗永宏 人民陪审员  丁祖伍 人民陪审员  陈庭惠 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  沈蓉琳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件 起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。