wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执7572号 被执行人吕权生，男，1982年4月15日出生，汉族，住广东省高州市。 关于被执行人吕权生责令退赔一案，依据已发生法律效力的（2019）粤0103刑初470号刑事判决，责令被执行人吕权生向被害人周某退赔一台电动自行车；赔偿被害人范某一台阿特丽牌电动自行车；赔偿被害人蒋某一台飞力普牌电动自行车；赔偿被害人叶某一台越驰牌电动自行车；赔偿被害人温某一台电动自行车。本院于2020年10月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。涉案标的物已销赃，暂无法退赔涉案标的物给被害人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执7572号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年十一月七日 书记员  彭允初
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申695号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家口市人力资源和社会保障局，住所地河北省张家口市经济开发区长城西大街**。 法定代表人：王海东，该局局长， 委托代理人：田生龙，该局工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张文竹，女，1964年9月28日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张筠益，女，1998年5月11日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 一审第三人：张家口市桥东区综合服务中心，，住所地河北省张家口市桥**德胜西街**院 法定代表人：李树林，该服务中心负责人。 再审申请人张家口市人力资源和社会保障局（以下简称张家口市人社局）因与被申请人张文竹、张筠益，一审第三人张家口市桥东区综合服务中心社会保障行政确认一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张家口市人社局申请再审主要称，1、法院的认定事实不清、证据不足。经调查核实，张乃斌为退役军人，二次安置与张家口市桥东区综合服务中心订立劳动合同后，被安排在张家口市桥东区森林公安局从事森林防火员工作。2018年12月26日中午在检查站内吃饭时，张乃斌称自己身体不适，下午14时左右，出现胸闷喘不上气症状，同事陆长华和姚春智给其掐人中和虎口后，喂服6颗丹参滴丸，症状有所缓解，在检查站卧床休息。下午17时左右由同事将张乃斌送回家中，并向张乃斌妻子说明其身体不适的情况。张乃斌回家后自行服用10余粒速效救心丸后，症状无明显好转，其家属拨打120急救电话，急救中心医护人员赶到现场采取相应急救措施后，救护车将其送往中国人民解放军第二五一医院救治，经急诊医生抢救，于2018年12月27日凌晨2时25分抢救无效死亡，被诊断为心源性猝死。以上事实有我局对姚春智和陆长华的调查笔录、张家口市120急救中心和中国人民解放军第二五一医院的抢救记录予以证实。此情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，案件认定事实清楚，证据确凿。2、适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定:“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤，该条款是针对职工在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病病情危重，不能坚持工作，需要紧急到医疗机构进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一个连续完整的不间断的过程。发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑关系。同时该条款中突发疾病的表述是强调疾病突发、情况紧急的情形，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。二审法院认为“张乃斌在单位突发疾病后，虽没有立即送医院，但其死亡与在单位突发疾病存在联系。张乃斌在工作岗位上突发疾病、进行抢救、经抢救无效死亡是一个连续不间断的过程，且从发病到死亡未超过48小时......”忽略了张乃斌回家的事实，张乃斌突发疾病死亡的情形明显不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，适用法律明显错误。综上所述，我局作出案涉《不予认定工伤决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规适当。请求撤销原审判决，依法裁定再审。 本院经审查认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。原审查明，张乃斌突感身体不适，出现胸闷、喘不上气、冒虚汗等症状时系在工作岗位和工作时间，张乃斌同事给其掐人中和虎口并喂服丹参滴丸后，症状有所缓解，但张乃斌和其同事均非专业人员，对病情缺乏正确判断，因而未直接去医院急救。在张乃斌回家又自服速效救心丸且症状仍无明显好转时，其家属拨打急救电话，急救中心医护人员赶到现场采取急救措施后将张乃斌送医院急救。虽经紧急抢救，张乃斌仍于2018年12月27日2时25分抢救无效死亡。通过上述查明事实可知，张乃斌在工作时间、工作岗位上突发疾病、进行抢救、经抢救无效死亡是一个连续不间断的过程，且从发病到死亡未超过48小时，张乃斌死亡之情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，一审法院判决撤销案涉《不予认定工伤决定书》，责令申请人在法定时限内重新作出认定，二审法院驳回上诉、维持原判，均无不当。张家口市人力资源和社会保障局申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人张家口市人力资源和社会保障局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张家口市人力资源和社会保障局的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  张耀庆 二〇二〇年十一月十九日 书记员(代)  董站冬
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7965号 原告：贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司，住贵州省兴义市义龙新区顶效开发区顶效镇合心社区。 法定代表人：陈伦华，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘启伟，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。 被告：蒋川，男，汉族，1976年02月21日出生，贵州省兴义市人，现住贵州省兴义市。 原告贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司（以下简称豪盛公司）诉被告蒋川买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘启伟到庭参与了诉讼，被告蒋川经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告货款本金185420元及利息。利息以185420元为基数自2019年8月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止，已产生利息6655元。2.被告承担本案诉讼费（含案件受理费、保全费、保全保险费等）。事实与理由：被告蒋川于2019年1月与原告达成口头协议，约定被告在册亨县标）工程建设中，向原告购买搅拌混凝土，供货结束10日内支付货款。合同履行期间，自2019年1月4日至2019年5月31日被告共向原告购买搅拌混凝土651立方米，欠付搅拌混凝土货款本金185420元，至今未支付，有原、被告于2019年8月29日签署的《对账确认函》予以确认。被告长期占用原告货款不予支付，严重违约，应自2019年6月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算支付原告利息，现原告仅请求从2019年8月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止，已产生利息6655元。被告的违约行为，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。 被告蒋川未到庭答辩，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月原被告达成口头协议，因被告在册亨县(三标）工程建设中，约定向原告购买搅拌混凝土。合同履行期间自2019年1月4日至2019年5月31日，被告共向原告购买搅拌混凝土651立方米，欠付搅拌混凝土货款185420元，2019年8月29日，原被告签署《贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司对账确定函》、对账单予以确认，被告在上述单据上签名、捺印。现因原告索要无果，诉至法院。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的原告营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件各一份，《贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司对账确定函》、对账单原件两页在卷佐证，故作认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间虽无书面合同，但从原告的陈述及《贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司对账确定函》、对账单在卷佐证，原、被告之间存在实际的买卖搅拌混凝土事实，《贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司对账确定函》、对账单是双方当事人对买卖关系的结算，原、被告的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应当按照合同约定履行义务。通过原告提交的证据来看，原告履行了提供搅拌混凝土的义务，被告应按约定支付货款，但至今货款未完全支付，其应继续履行支付义务。 关于利息的问题。原告未向本院提交相关证据证明利息的约定。合同对违约金有具体约定的按约定，对违约金无约定或约定不明确的，按没有约定处理。根据《中华人民共和国合同法》第十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告未及时偿还货款，在被告逾期履行支付义务期间给原告造成的资金占用损失应由被告承担。据此，原告主张被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，经计算，少于“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算标准”，是原告对自己合法权益的实体处理，符合法律规定，于法有据，本院予以支持。利息计算时间应以双方签订的确认函第二日为准即2019年8月30日。 被告蒋川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，依法不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十三条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由蒋川于本判决生效之日起十日内给付贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司货款185420元，并以185420元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2019年8月30日起计付利息至款项给付完毕之日止； 二、驳回贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4142元，减半收取2071元，由蒋川负担（由蒋川直接向贵州顶效开发区豪盛混凝土搅拌有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十一月十日 法官助理  雷竣雯 书 记 员  曾光翠
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1302刑初649号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人王博，男，1994年11月11日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住江苏省宿迁市经济技术开发区。曾因犯盗窃罪，于2019年7月12日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月13日被取保候审，同年10月22日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑四刑诉［2020］608号起诉书指控被告人王博犯盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李洪波出庭支持公诉，被告人王博到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月，被告人王博在宿迁市经济技术开发区中豪花园小区、鸿意上城小区等地多次盗窃他人财物，合计价值人民币6031元。具体事实分述如下：1.2020年4月初的一天下午，被告人王博到宿迁市经济技术开发区中豪花园小区7号楼1单元被害人卢某家车库，盗窃洋河蓝色经典梦之蓝M3白酒1箱。经鉴定，被盗财物价值人民币1517元。2.2020年4月6日下午，被告人王博到宿迁市经济技术开发区中豪花园小区7号楼1单元被害人卢某家车库，盗窃洋河蓝色经典梦之蓝M3白酒2箱。经鉴定，被盗财物价值人民币3034元。3.2020年4月25日中午，被告人王博到宿迁市经济技术开发区中豪花园小区7号楼1单元被害人卢某家车库实施盗窃，在将车库门撬开后发现车库内已安装监控摄像头，遂离开。4.2020年4月25日下午，被告人王博到宿迁市经济技术开发区鸿意上城小区19栋3单元被害人杨某家车库，盗窃洋河蓝色经典海之蓝白酒2箱。经鉴定，被盗财物价值人民币1480元。被告人王博于2020年5月13日被公安机关抓获归案。案发后，被告人王博已退赔被害人卢某、杨某经济损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人王博多次盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王博归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且已退赔被害人经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。被告人王博曾因犯盗窃罪被宣告缓刑，在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚实行并罚。建议判处被告人王博有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元，与前罪所判刑罚实行并罚，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万二千元。公诉机关提交了被告人王博的供述，被害人卢某、杨某的陈述，证人唐某的证言，勘验、检查、辨认笔录，监控视频，价格认定结论书，谅解书，到案经过，违法犯罪记录查询情况说明，刑事判决书及缓刑执行材料，户籍证明等证据证实。被告人王博对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人王博曾因犯盗窃罪，于2019年7月12日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元，缓刑考验期限自2019年7月23日起至2020年7月22日止。在诉讼过程中，于2019年1月29日被刑事拘留，同年2月2日被取保候审，同年5月16日被逮捕，同年7月12日被取保候审。本院认为，被告人王博的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王博归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且已退赔被害人经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。被告人王博曾因犯盗窃罪被宣告缓刑，在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚实行并罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十七条第一款，第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）苏1302刑初279号刑事判决书对被告人王博宣告缓刑的部分。二、被告人王博犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元，与前罪犯盗窃罪被判处的有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万五千元实行并罚，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月22日起至2021年9月19日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐明二〇二〇年十一月二十四日法官助理彭严书记员张雨翔
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执484号之二申请执行人：邹某某，男性，1969年02月01出生，汉族，住南票区。被执行人：刘某某，男性，1971年02月25出生，汉族，住葫芦岛市南票区。本院在执行邹某某与刘某某侵权一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初417号，已向被执行人刘某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘某某在中国工商银行账户内存款人民币16068.22元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨书泽二〇二〇年十一月十日书记员  许常辉
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初5628号 原告：杭州富阳康和物业管理有限公司，统一社会信用代码：91330183MA2CD03A38，住所地：杭州市富阳区常绿镇长佳村里何坞**。 法定代表人：胡和江，总经理。 被告：楼勇，男，1967年7月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：王兰珍，女，1966年2月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告杭州富阳康和物业管理有限公司与被告楼勇、王兰珍物业服务合同纠纷一案中，原告杭州富阳康和物业管理有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杭州富阳康和物业管理有限公司申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州富阳康和物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州富阳康和物业管理有限公司承担。 审 判 员 何建胜 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 詹 娟
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执5186号 申请执行人广州采芝林药业有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区塞坝口路12自编**。 法定代表人：孔箭，该公司董事长。 被执行人广州市优能贸易有限公司(原广州市家美酒店有限公司)，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道西112号之一29房号 法定代表人：梅新林，该公司执行董事加总经理。 申请执行人广州采芝林药业有限公司与被执行人广州市优能贸易有限公司(原广州市家美酒店有限公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初3960号判决书,于2020年6月5日向本院申请强制执行，要求（1）将广州市荔湾区上九路82号房屋首层（含前台和电梯厅）、四层到九层以及天面155.85平方米腾空交还给申请执行人广州采芝林药业有限公司。（2）向申请执行人支付房屋使用费、管理费共计652420.00元及利息。（3）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（4）负担申请执行费9424.00元。本院于2020年7月1日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本院已于2020年11月9日将将广州市荔湾区上九路82号房屋首层（含前台和电梯厅）、四层到九层以及天面155.85平方米强制执行给申请执行人。经向有关金融机构、证券、网络银行、工商、不动产、公安部车辆管理等财产登记部门查询被执行人的财产情况，没有发现有可供执行的存款、有价证券、车辆登记情况。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人到庭表示暂没有被执行人的财产线索。鉴于上述情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行人时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年十一月十一日 书记员  彭允初
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初2300号 原告：吴鹤鸣，男，1984年3月8日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：陈伟发，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。 被告：李雄达，男，1990年5月15日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告吴鹤鸣与被告李雄达民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴鹤鸣的委托诉讼代理人陈伟发，被告李雄达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴鹤鸣向本院提出诉讼请求：1.判令李雄达偿还吴鹤鸣借款20000元及自2019年10月2日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）四倍计算利息至还清借款之日止。事实和理由：2018年10月1日李雄达以需要资金为由向吴鹤鸣借款20000元，双方约定月利率3%，还款时间为2019年10月1日，由李雄达出具借条一份给吴鹤鸣收执，之后李雄达归还利息至2019年10月1日，所借本金及剩余利息未归还，吴鹤鸣多次催讨未果。因此，提出上述诉讼请求。 李雄达辩称，借款本金20000元及约定月利率3%属实，但是利息已经支付至2020年5月1日，有转账记录的至2019年8月5日，之后都是现金支付给吴鹤鸣每月600元。 本院经审理认定事实如下：李雄达于2018年10月1日向吴鹤鸣借款20000元，约定月利率3%，还款时间为2019年10月1日，双方签订《借据》一张，原件交由吴鹤鸣收执，借款期限届满，李雄达未按约定归还本金及尚欠利息。 以上事实有《借据》及开庭笔录为证，足以认定。 本院认为，吴鹤鸣与借款人李雄达之间的民间借贷关系，有双方签订的《借据》为证,应予确认，李雄达向吴鹤鸣借款本金20000元尚未归还，事实清楚，证据确实充分。《借据》约定还款期限为2019年10月1日，借款期限已届满，李雄达未归还本金及利息,故吴鹤鸣诉求李雄达归还借款20000元，应予以支持。关于利息，《借据》约定的月利率3%，超过了法律规定的保护上限，超过部分不予支持，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，应参照吴鹤鸣起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。吴鹤鸣自认李雄达支付利息至2019年10月1日，应予以确认，李雄达提出利息已经支付至2020年5月1日，但没有提供相应证据予以证明，吴鹤鸣又不予认可，本院不予采纳，故利息起算时间应确认为2019年10月2日起。李雄达提出经济困难，要求分期还款的辩解意见，没有依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条之规定，判决如下： 李雄达应于本判决生效之日起十日内偿还吴鹤鸣借款本金20000元及利息（利息从2019年10月2日起至借款还清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由李雄达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  刘燕华 二〇二〇年十一月四日 书记员  李若婷 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 福建省诏安县人民法院执行款专用帐户 户名：诏安县人民法院 帐号：9080615060010000009021 开户行：诏安县农村信用合作联社南门分社
四川省南部县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1321行审50号 申请执行人南部县人力资源和社会保障局，住所地：南部县政务中心**。 法定代表人史光伦，局长。 委托代理人张雯，该局工作人员。 被执行人盈科美辰国际旅行社有限公司南部县桂月路营业部，住所地：南部县蜀北街道办事处桂月路**。 负责人王娟。 申请执行人南部县人力资源和社会保障局于2020年11月10日向本院申请强制执行南人社监罚决字（2020）第8号行政处罚决定中确定的罚款5000元和加处罚款5000元。本院受理后，依法对申请执行的行政行为合法性进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明： 2020年1月20日，申请执行人接到被执行人员工投诉其拖欠员工工资。经申请执行人调查，被执行人拖欠4名员工2019年11月、12月及2020年1月工资共计27311元。2020年3月30日，申请执行人向被执行人送达《劳动保障监察限期整改指令书》，要求其在收到指令书之日起5个工作日将拖欠的工资足额发放。2020年4月9日，申请执行人向被执行人送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩和听证要求。截止2020年4月20日，被执行人仍欠付3名员工工资22711元。同月21日，申请执行人作出南人社监罚决字（2020）第8号行政处罚决定：罚款5000元。要求其在收到处罚决定书之日起15日内履行，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。次日，申请执行人以在被执行人经营地点张贴的方式，将该处罚决定书送达给被执行人。2020年10月15日，申请执行人以手机短信的方式向被执行人送达了《劳动保障监察履行行政处罚决定催告书》，要求其在10日内履行处理决定确定的义务。逾期，被执行人仍未履行。 本院认为，申请执行人作出的处罚决定证据确凿、事实清楚，适用法律、法规正确。但是，申请执行人送达南人社监罚决字（2020）第8号行政处罚决定书时，仅仅是在被执行人的经营地点张贴法律文书，既没有被执行人的负责人或者工作人员签收，也没有按照留置或者公告送达法律文书的要求办理，其送达程序不合法，该法律文书对被执行人不产生法律效力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十一条“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：……（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。”的规定，裁定如下： 不准予执行南部县人力资源和社会保障局作出的南人社监罚决字（2020）第8号行政处罚决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南充市中级人民法院申请复议，也可以直接向南充市中级人民法院申请复议。 审判员  柴洪林 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  罗 茜
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1204号 原告：曹晓慧，女，1987年7月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈晓强，河北当当律师事务所律师。 被告：陈宁，男，1992年9月5日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：王晓祯，女，1994年3月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：耿占梅，女，1966年10月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 三被告委托诉讼代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。 被告：陈少男，男，1963年7月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告曹晓慧与被告陈宁、王晓祯、耿占梅、陈少男排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹晓慧及其委托诉讼代理人陈晓强、被告陈宁、被告王晓祯及被告陈宁、王晓祯、耿占梅的共同委托诉讼代理人赵汝刚到庭参加诉讼，被告陈少男经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹晓慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告立即搬离复兴区；2、本案的诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2019年10月31日，原告与原房主陈雯签订商品房定金合同，2019年12月11日签订了邯郸市存量房买卖合同，2020年2月28日原告取得编号为0006326号不动产登记证书。原告取得不动产登记证书以后，原告搬家时发现四被告（原房主的弟弟、弟媳、父母）无故霸占房屋。原告多次要求四被告搬离该房屋，四被告拒不搬离。为维护原告合法权益诉至法院。 曹晓慧为其主张提供证据如下： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份； 2、原房主出具的定金收到条、定金合同、玛雅房屋房屋买卖居间费用收据，证明原告和原房主的交易情况； 3、原告的不动产登记证书、完税证明三张、普通增值税发票一张、房屋存量房买卖合同，资金监管收据，证明该房屋过户过程； 4、物业出具的证明一份，证明四被告侵占房屋的事实。 陈宁、王晓祯辩称，陈宁与诉争房产的原登记房主陈雯系姐弟关系，二人共同出资购买了诉争房产，其中，陈宁全额支付了该房屋的首付，并且在还贷过程中，一部分由其母亲耿占梅进行还贷，另一部分由陈宁进行还贷，陈宁与王晓祯系夫妻关系，陈宁与王晓祯系诉争房产的共有人，只是因为在办理房屋贷款时因二人不符合贷款条件故将该房产登记在陈雯名下，陈雯在出售该房屋时，并未通知共有人陈宁和王晓祯，更未取得二人同意，所以其擅自出售房屋的行为系无权处分，陈雯与本案原告买卖合同无效。所以，作为共有人的被告享有在该房屋居住的权利，原告在购买房屋时并非善意，虽办理了产权过户，但不享有该房屋所有权，综上，应判决驳回原告诉求。 耿占梅辩称，作为陈雯和陈宁的母亲亲自见证了该房屋的购买过程，能够证明被告陈宁系该房屋的共有人。 耿占梅为其辩解提供证据如下： 1、被告从58同城房屋销售网络上截取的与诉争房产相同地段相同小区房产的2019年11月的交易价格以及最新的交易价格，分别为9871元和9691元，诉争房产在交易时的价格远低于市场价格，进一步证明原告交易时并非善意， 2、物业出具的证明一份，证明被告王晓祯、陈宁夫妇在此居住，居住的时间为2016年5月1日至今，售房人陈雯并非该房产的居住人， 3、陈宁的银行流水一张，证明陈宁于2016年9月14日将该房产的首付款17万元转账给陈雯，另给付给陈雯3万元现金，共计20万元首付，通过陈雯的账户缴纳，证明陈宁系该房产的共同出资人以及共有人。 4、被告耿占梅的银行交易记录8份，以及微信电子转账凭证13份，证明该房产在以陈雯的名义贷款后，耿占梅每月为陈宁以及陈雯偿还银行贷款的过程，其中第一份银行记录中清楚的显示交易的摘要为陈宁房贷，进一步证明陈宁系该房屋的共有人。 陈少男未答辩亦未提交证据。 经审理查明，被告陈宁、王晓祯系夫妻关系。陈宁是陈少男、耿占梅的儿子。陈雯是本案诉争房屋复兴区的原房主，陈雯和陈宁是姐弟关系。2019年10月31日，原告与陈雯通过房屋中介签订商品房定金合同，合同约定，陈雯以825000元将其位于复兴区的房屋卖给原告。当日原告付给陈雯定金1万元。2019年11月3日原告支付中介费15000元。2019年12月11日陈雯与原告签订了邯郸市存量房买卖合同，该合同显示复兴区的权利人为陈雯，没有共有权人。2020年2月28日原告付清房款和税款后，取得冀（2020）邯郸市不动产权第××号不动产登记证书，确定原告为复兴区号的权利人。现陈宁、王晓祯、耿占梅、陈少男居住在诉争房屋。 以上事实有商品房定金合同、存量房买卖合同、定金收据，中介佣金收据。不动产登记证书、物业证明以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，私人合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。原告在购买陈雯的位于复兴区房屋时，陈雯的房产证显示该房产属于陈雯单独所有，陈雯对该房屋有处分权。原告按照买卖合同的约定交清房款和税款后，取得了该房屋的不动产登记证书。原告作为不动产登记证书的权利人依法享有该不动产的物权。其依法享有自己的不动产的收益和处分权。现四被告居住在原告的房屋内，妨害了原告对其物权的行使，原告可以请求妨害人排除妨害。对于原告请求四被告搬离复兴区的请求应予支持。原告和陈雯之间买卖房屋是通过房屋中介，原告按照买卖合同的约定交清房款和税款后，取得了该房屋的不动产登记证书。原告取得诉争房产的不动产登记证书是合法有效的。被告辩称原告购买诉争房产不是善意取得的证据不足，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈宁、王晓祯、耿占梅、陈少男于本判决生效之日起三十日内日搬离邯郸市复兴区。 案件受理费50元，由被告陈宁、王晓祯、耿占梅、陈少男负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  田咏梅 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李燕然 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11492号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：倪亚萍，女，1980年12月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告倪亚萍供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人曾燕，被告倪亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付2013年11月15日至2014年3月15日一个供暖季的供暖费共计2217．84元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积33.01平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按42元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。现被告尚欠2013年11月15日至2014年3月15日一个供暖季的供暖费共计2217．84元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告倪亚萍辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，当年我不在这个小区居住，跟原告电话沟通关闭供暖，原告同意了，我按照25%缴纳了555元，这个数额也是跟原告达成共识的。第二，2013年的事情到现在才起诉，我认为原告是故意的，正常的过了诉讼时效，申请法院驳回原告的诉讼请求。第三，法律规定，居民不居住，可以停止供暖，只缴纳一部分供暖费用，我不需要缴纳全额供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：倪亚萍系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积33．01平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5．4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权收取供暖费用。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。经核实，倪亚萍已向华奥元方公司交纳2013-2014年采暖季的供暖费555元。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。庭审中，倪亚萍对华奥元方公司为所居住小区提供供暖服务不持异议，但主张2013-2014年度供暖季未居住，与华奥元方公司协商了停暖缴纳25%并已转账支付。华奥元方公司对倪亚萍陈述不予认可，称已正常供暖，一直在催倪亚萍按全额缴纳供暖费。经询问，倪亚萍称其在该供暖季未在北京居住，不清楚是否供暖。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息、转账记录、机票存根、微信截图等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向倪亚萍所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。倪亚萍作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。关于倪亚萍称已过诉讼时效问题，经审查华奥元方公司立案时间并未超过诉讼时效，故倪亚萍的该项辩解意见本院不予采信。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与倪亚萍所在小区物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故倪亚萍2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，本院不予支持。倪亚萍主张其已与华奥元方公司协商停暖，但未提交相应证据，且自称不清楚华奥元方在该采暖季是否供暖，故倪亚萍要求按协商停暖仅缴纳部分供暖费的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、倪亚萍于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2013至2014年度供暖费1953．76元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由倪亚萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初5613号原告：无锡联诺房地产经纪有限公司，住所地无锡市梁溪区锡沪东路6-109。法定代表人：储晓强，该公司总经理。被告：无锡市桂茂置业有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇锡港路张泾东段**。法定代表人：邱文龙。原告无锡联诺房地产经纪有限公司（以下简称联诺公司）与被告无锡市桂茂置业有限公司居间合同纠纷一案，原告联诺公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，在本案审理期间，原告联诺公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告联诺公司撤回起诉。案件受理费减半收取406元，由原告联诺公司负担。审判员  刘燕妮二〇二〇年十一月二十六日书记员  袁 丽
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581财保1519号申请人:重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市市辖区黔江区城西八路**。法定代表人：刘冬文，职务董事长。被申请人：吴双，女，1995年11月14日出生，汉族，居民，住临清市。本院在审理申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司与被申请人吴双金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人名下1198.93元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人名下1198.93元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王洪峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  王慧珍
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执异89号 异议人：临沭县青云镇官庄社区，住所地：临沭县青云镇官庄社区驻地。 法定代表人：王乐站，主任。 委托代理人：石家臣，临沭苍源法律服务所法律工作者。 申请执行人:山东金大陆建设集团有限公司，住所地：临沭县育新街**。 法定代表人：孙继峰，董事长。 本院在执行山东金大陆建设集团有限公司与临沭县青云镇官庄社区村民委员会建设工程合同纠纷一案中，异议人临沭县青云镇官庄社区向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人临沭县青云镇官庄社区称：山东金大陆建筑工程有限公司申请执行异议申请人，执行案号为(2020)鲁1329执2323号，该执行案件的执行依据是(2015)沭民初字第3306号判决书，现在判决书已于2017年12月15日生效，现山东金大陆建筑工程有限公司于2020年9月12日向贵院申请强制执行，明显超过2年的诉讼时效。请求贵院依法查明事实驳回对山东金大陆建筑工程有限公司的执行申请。 答辩人山东金大陆建设集团有限公司辩称：因被执行青云镇卢官庄社区村民委员会提出执行异议答辩如下：答辩人申请执行时虽已超过两年的执行时效，但在此期间答辩人与被执行人在人民调解组织调解下，双方达成了调解协议并且被执行人在此期间已自觉履行了部分义务。到2019年底被执行人也未拒绝支付工程款，到2020年初被执行人以各种理由不再支付工程款。为此答辩人依法申请强制执行。综上依据民事诉讼法239条申请执行期间为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。据此规定由于答辩人与被执行人达成了调解协议。且被执行人已认可同时也履行了部分义务，归还了部分工程款，完全符合执行时效中断的法律规定。诉讼时效因当事人同意履行义务而中断。结合以上事实和法律规定答辩人申请时虽已超过两年，但存在时效中断的法定情节。被执行人不顾以上事实，已超过两年的执行时效提出执行异议，答辩人认为其执行异议申请是不能成立的。应依法予以裁定驳回，以维护答辩人的合法权益。以上答辩人的意见请予以采纳。 申请执行人山东金大陆建设集团有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、人民调解协议书一份；2、（2020）鲁1329民初795号民事裁定书一份；3、情况说明一份；2018年6月、8月现金支出账一份。 本院查明，2016年11月10日本院作出（2015）沭民初字第3306号民事判决书，判决：被告临沭县青云镇官庄社区村民委员会于本判决生效后十日内给付所欠原告山东金大陆建筑工程有限公司工程款738956元。案件受理费11190元减半收取5595元，工程审计费60000元，由原告山东金大陆建筑工程有限公司负担30000元，被告临沭县青云镇官庄社区村民委员会负担35595元。临沭县青云镇官庄社区村民委员会提出上诉，随后又撤回上诉，临沂市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）鲁13民终1566号民事裁定书，准许上诉人临沭县青云镇官庄社区村民委员会撤回上诉。2017年11月13日经临沭县青云镇人民调解委员会调解，异议人与申请执行人达成人民调解协议，约定：临沭县青云镇官庄社区村民委员会偿还山东金大陆建筑工程有限公司56万元，56万元包含村委应支付给山东金大陆建筑工程有限公司李保印的全部款项38万元和山东金大陆建筑工程有限公司应偿还给焦伟的18万元。38万元分两次付清，先期付30万元，剩余8万元待山东金大陆建筑工程有限公司将承建的官庄社区楼房房顶漏水问题修缮完毕后偿还；18万元分两次付清，先期付10万元，剩余8万元在2018年2月28日前付清。申请执行人于2020年9月15日向本院申请强制执行，本院立案受理，案号（2020）鲁1329执2323号，执行过程中，被执行人向本院提出异议称该案已超过时效。 申请执行人山东金大陆建设集团有限公司为证明其主张向本院申请证人闫某、卢某作证，本院于2020年11月20日对二人进行调查，具体调查情况如下：闫某称自2014年9月至2019年2月在临沭县青云镇官庄社区村民委员会任出纳一职，任职期间山东金大陆建筑工程有限公司一直向村委追要款项，村委虽承诺给付但因经济困难一直未能支付，直到2019年2月其离职前，山东金大陆建筑工程有限公司也一直在催要案涉款项。卢某称自2010年上半年至2018年6月在临沭县××镇××庄××村××委成员，在其任职期间，山东金大陆建筑工程有限公司一直向村委催要款项。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条规定，申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。本案中，根据山东金大陆建筑工程有限公司向本院提交的人民调解协议书，双方约定还款时间的最后履行期限为2018年2月28日；现金支出账目的最后时间为2018年8月30日；根据闫某提供的证言，自2014年9月至2019年2月在其任青云镇官庄社区村民委员会出纳一职期间，申请执行人一直向村委催要案涉款项。根据法律规定，因申请执行人山东金大陆建筑工程有限公司向异议人提出履行要求，故申请执行人的申请执行时效中断，申请执行时效期间应重新计算。因此，山东金大陆建筑工程有限公司于2020年9月15日向本院申请强制执行并未超出两年的时效期间，对异议人临沭县青云镇官庄社区的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回异议人临沭县青云镇官庄社区的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向临沂市中级人民法院申请复议。 审判长 姚   宇 审判员 ??李玉会 审判员 ??王艳妮 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 ??张亚芹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21146号原告：苏云丽，女，1973年7月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈丹丹，北京丽水律师事务所律师。被告：盛德基业控股股份有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路******西段办公502。法定代表人：张云香，经理。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。原告苏云丽与被告盛德基业控股股份有限公司（以下简称盛德基业公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏云丽的委托诉讼代理人陈丹丹、被告盛德基业公司委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏云丽向本院提出诉讼请求：1.确认被告盛德基业控股股份有限公司对北京杰宝房地产开发有限责任公司拖欠原告工资等费用承担连带保证责任；2.判令被告向原告支付2019年4月1日至2019年8月31日期间的绩效工资、2019年6月1日至2019年8月31日期间的工资及解除合同补偿金共计180202.36元（税后）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月8日，经东城区人民调解协会诉前人民调解委员会主持调解，原告与北京杰宝房地产开发有限责任公司（以下简称杰宝公司）就拖欠工资纠纷一案达成（2019）东民诉前调字第878号《调解协议书》，确认杰宝公司于2020年1月15日前向苏云丽支付2019年4月1日至2019年8月31日期间的绩效工资、2019年6月1日至2019年8月31日期间的工资及解除合同补偿金共计180202.36元（税后）。同日，东城区人民法院作出（2019）京0101民特1825号《民事裁定书》：确认（2019）东民诉前调字第878号人民调解协议有效。同日，原告、被告、杰宝公司三方达成《担保协议书》，约定如杰宝公司未按期支付拖欠的工资等费用，被告承担连带责任。杰宝公司至今未履行给付义务，因《担保协议书》约定被告承担连带保证责任，故诉至法院。被告盛德基业公司辩称：担保协议书约定如担保人未能按时足额支付，债权人有权就全部未付部分申请法院强制执行。故只能向法院申请强制执行，而不能向法院再行诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的以下证据：《解除劳动合同协议书》、（2019）东民诉前调字第878号《调解协议书》、（2019）京0101民特1825号《民事裁定书》、《担保协议书》、（2020）京0101执934号之一《执行裁定书》，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月8日，经北京市东城区人民调解协会诉前人民调解委员会出具的（2019）东民诉前调字第878号调解协议书记载，苏云丽与杰宝公司达成如下调解协议：1.杰宝公司于2020年1月15日前向苏云丽支付2019年4月1日至2019年8月31日期间的绩效工资、2019年6月1日至2019年8月31日期间的工资及解除劳动合同经济补偿金共计180202.36元（税后）；2.如杰宝公司未能按约定时间足额偿还，苏云丽有权就全部未付部分申请法院强制执行。同日，北京市东城区人民法院出具（2019）京0101民特1825号民事裁定书，确认申请人苏云丽与杰宝公司达成的上述人民调解协议有效。同日，苏云丽（债权人）、杰宝公司（债务人）、盛德基业公司（支付担保人）签订《担保协议书》，达成如下和解协议：1.杰宝公司于2020年1月15日前向苏云丽支付2019年4月1日至2019年8月31日期间的绩效工资、2019年6月1日至2019年8月31日期间的工资、及解除合同补偿金共计180202.36元；2.如杰宝公司未按期支付，盛德基业公司就以上应支付项承担支付担保连带责任。如杰宝公司未按时支付，支付担保人于3日内支付应支付款额。3.如支付担保人仍未能按时足额支付，债权人有权就全部未付部分申请法院强制执行。因杰宝公司未履行（2019）京0101民特1825号民事裁定书确定的给付义务，苏云丽向东城区人民法院申请强制执行。2020年3月25日，该院出具（2020）京0101执934号之一执行裁定书，载明“因申请执行人未能向本院提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产……裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民特1825号民事裁定书的本次执行程序。”故由畅诉至本院，要求盛德基业公司承担相应责任。本院认为，苏云丽、杰宝公司与盛德基业公司签订的《担保协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。《担保协议书》约定“如杰宝公司未按时支付，支付担保人于3日内支付应支付款额”，现杰宝公司未向苏云丽按时足额履行义务，苏云丽有权依据上述约定要求盛德基业公司承担保证责任。关于盛德基业公司辩称的苏云丽应直接申请强制执行而无权提起民事诉讼的意见，本院认为，债权人向法院申请强制执行的前提需要有据以执行的法律文书，且债权人苏云丽并未放弃自身诉讼权利，因此苏云丽有权通过诉讼方式主张盛德基业公司承担担保责任。故盛德基业公司的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。苏云丽主张盛德基业公司承担保证责任的范围符合合同约定，本院予以支持。盛德基业公司承担保证责任后，有权向债务人杰宝公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告盛德基业控股股份有限公司于本判决生效之日起七日内向苏云丽支付二〇一九年四月一日至二〇一九年八月三十一日期间的绩效工资、二〇一九年六月一日至二〇一九年八月三十一日期间的工资、解除合同补偿金共计180202.36元；二、被告盛德基业控股股份有限公司承担保证责任后，有权向案外人北京杰宝房地产开发有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，由被告盛德基业控股股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  米利民二〇二〇年十一月十六日书记员  付 宇
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执恢254号之一 申请执行人：陈英杰，男，汉族，1973年3月17日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：王睦喜，男，汉族，1964年10月15日出生，住汕头市澄海区。 申请执行人陈英杰与被执行人王睦喜民间借贷纠纷恢复执行一案，依据本院已经发生法律效力的（2015）汕澄法凤东民初字第160号民事调解书，被执行人应付还申请执行人借款8万元及相应利息、案件受理费900元。因被执行人没有履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2020年7月14日向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。 本案在恢复执行过程中，经对被执行人财产状况进行调查，除被执行人王睦喜位于汕头市××海区××街道××村××土地及地上建筑物【证号为澄集用（1994）字第100301168号】（已委托评估）外，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。经告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并因财产处置尚需一定时间，同意本案先做终结本次执行处理。本院已将被执行人限制高消费。 本院认为，因财产处置尚需一定时间，申请执行人同意本案先做终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十一月十八日 书记员 林曦佳
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初6458号 原告：周善东，男，1959年11月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：赵艾，南部县欣城法律服务所法律工作者。 被告：陈学武，男，1968年8月9日出生，汉族，住四川省南部县。 原告周善东与被告陈学武追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告周善东于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周善东提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周善东撤诉。 案件受理费100元，由原告周善东负担。 审判员  刘洪 二〇二〇年十一月十九日 书记员  冯力
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   （2020）琼0108刑初413号   公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。   被告人李文，男，1973年4月7日出生于海南省海口市，公民身份证号XXX，汉族，初中文化，无业，户籍所在地海南省海口市美兰区灵山镇，捕前住海南省海口市美兰区。因本案于2020年7月5日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。   海南省海口市美兰区人民检察院以海美检一刑诉[2020]Z395号起诉书指控被告人李文犯诈骗罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院指派检察官陈艳、书记员冯程出庭支持公诉，被告人李文到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2017年下半年，被告人李文经朋友介绍认识被害人冯某、郑某、陈某后，于2018年1月冒充海口市美兰区拆迁办工作人员，以帮忙购买海口市美兰区灵山绿地城拆迁安置房为由，采取虚假的征收补偿安置协议，骗取被害人冯某、郑某、陈某等三人共计人民币244.8万元，用于个人投资。具体犯罪事实如下：   1.2018年1月，被告人李文得知冯某想购买海口市灵山绿地城拆迁安置房，为博取冯某信任，冒充海口市美兰区拆迁办工作人员，以帮忙购买海口市美兰区灵山绿地城拆迁安置房为由，采取虚假的征收补偿安置协议，骗取冯某共计人民币102.6万元。   2.2018年1月，被告人李文得知郑某想购买海口市灵山绿地城拆迁安置房，为博取郑某信任，冒充海口市美兰区拆迁办工作人员，以帮忙购买海口市美兰区灵山绿地城拆迁安置房为由，采取虚假的征收补偿安置协议，骗取郑某共计人民币102.6万元。   3.2018年1月，被告人李文得知陈某想购买海口市灵山绿地城拆迁安置房，为博取陈某信任，冒充海口市美兰区拆迁办工作人员，以帮忙购买海口市美兰区灵山绿地城拆迁安置房为由，采取虚假的征收补偿安置协议，骗取陈某共计人民币39.6万元。   公诉机关认为，被告人李文以非法占有为目的，骗取被害人冯某、郑某、陈某共计人民币244.8万元，数额特别巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任；被告人李文到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议判处被告人李文有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币15万元。公诉机关提交了扣押决定书，银行开户信息及银行交易流水明细清单，证明，微信聊天及转账记录，征收补偿安置协议，证人符某的证言，被害人冯某、郑某、陈某的报案和陈述，被告人李文的供述，到案经过，辨认笔录及照片，视听资料，户籍信息等证据证实。   被告人李文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后民警从被告人李文处扣押黑色OPPO手机1部、人民币2200元、中国银行卡1张（卡号：×××）、中信银行卡1张（卡号：×××）、中国工商银行卡1张（卡号：×××）、中国建设银行卡1张（卡号：×××）、农业银行卡1张（卡号：×××）、农村信用社银行卡2张（卡号：×××；621458648000883xxxx）。   本院认为，被告人李文构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人李文到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   一、被告人李文犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币15万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月5日起至2035年1月4日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院，上缴国库。）   二、责令被告人李文退赔被害人冯某人民币102.6万元、郑某人民币102.6万元、陈某人民币39.6万元。   三、扣押的人民币2200元用于退赔三被害人的上述损失，其中退赔被害人冯某人民币924元；退赔被害人郑某人民币924元；退赔被害人陈某人民币352元。   四、扣押的作案工具黑色OPPO手机1部予以没收，上缴国库，由扣押机关执行；扣押的中国银行卡1张（卡号：×××）、中信银行卡1张（卡号：×××）、中国工商银行卡1张（卡号：×××）、中国建设银行卡1张（卡号：×××）、农业银行卡1张（卡号：×××）、农村信用社银行卡2张（卡号：×××；6214586480008837103），待被告人李文退赔三被害人的上述损失及缴清罚金后退还其本人，由扣押机关执行。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判长 魏海英   人民陪审员 钟郑娟   人民陪审员 伍仁壮     二Ｏ二Ｏ年十一月十八日   书记员 刘美君   书记员 莫明彬   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》   第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3750号之一 申请执行人：胡又群，女，1971年1月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：周正兴，男，1964年12月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人胡又群与被执行人周正兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初8303号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人胡又群向本院申请强制执行。本院于2020年10月28日立案执行。执行标的为950000元。 案件立案后，本院于2020年10月30日向被执行人周正兴发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人周正兴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人周正兴逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中查明，被执行人周正兴无房产，无车辆，无存款，无其他相应财产登记信息，目前暂无财产可供执行。截至2020年11月24日，本院未执行到案款。现暂未发现被执行人周正兴有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周正兴拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人周正兴纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周正兴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执3750号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈佳男 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  谢泽兴
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5660号 原告：谢桂秀，女，1973年12月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何永森，南部县南隆法律服务所法律工作者。 被告：四川中地能源建设公司，住所地：成都市锦江区城守东大街**蓝光大厦**。 法定代表人：王青，总经理。 第三人：四川昆乐房地产开发有限公司，住所地：成都，住所地：成都市武侯区郭家桥南街** 法定代表人：梁龙，执行董事。 原告谢桂秀与被告四川中地能源建设公司、第三人四川昆乐房地产开发有限公司（以下简称昆乐公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢桂秀及其委托诉讼代理人何永森到庭参加诉讼。被告四川中地能源建设公司、第三人昆乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢桂秀向本院提出诉讼请求：1.判令停止对位于南部县××路××广场××幢××层××号商铺的强制执行，并解除查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月12日，原告与昆乐公司签订了《青年城／青年广场商铺订购协议》，从该公司购买了位于南部县幸福路青年城／青年广场3幢负1层63号商铺（建筑面积分别为25.54平方米），单价为9688.00元／平方米,总金额为247432元，优惠后应交房价款211828元。合同签订后，原告按约履行了房价款交付义务及房屋交付并将其房屋实际占有，并于2018年2月12日将该房屋出租给南部县铭康商业管理有限公司。南部县人民法院于2019年4月15日作出（2019）川1321民初2162号民事裁定书，裁定查封昆乐公司所开发的包括案涉房屋在内的价值1000万房产。2020年3月25日南部县人民法院作出（2019）川1321执2796号之一执行裁定书，裁定拍卖该房屋。原告提出执行异议，南部县人民法院于2020年9月2日作出（2020）川1321执异158号执行裁定书，驳回原告的异议请求。 四川中地能源建设公司未作答辩。 昆乐公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：鲜于林系昆乐公司股东，谢某与谢桂秀系姐妹关系。2014年，鲜于林向敬洪林借款，敬洪林因资金不足向谢某借款200000元，谢某又向谢桂秀借款，由敬洪林向谢某出具借条。 2018年2月12日，原告、谢某与敬洪林、鲜于林及昆乐公司就诉争房屋达成以房抵债合意，并由原告与昆乐公司签订《青年城／青年广场·商铺定购协议》，原告以对敬洪林享有的债权抵扣诉争房屋购房款。该协议约定谢桂秀购买位于南部县××路××广场××幢××层××号商铺，建筑面积为25.54平方米，建面报价单价9988元／平方米，建面总房款247432元，团购优惠：20-50万享交9000元抵20000元或一口价优惠，付款方式优惠：一次性付款优惠4%，首付付款优惠：协议签定3天内支付所占总房款比例：50%及以上优惠1%。应交合同总房款211828元。同日，南充中道房地产营销策划有限公司出具收据一张载明：收到谢桂秀团购青年广场负一楼63号9000元，收款方式为抵款无。昆乐公司出具收据一张载明：收到谢桂秀商业3-（-1）-63号房款211828元（鲜于林抵款）。 2018年2月12日，谢桂秀（甲方）与南部县铭康商业管理有限公司（乙方）签订《南部青年商业广场／商铺委托经营管理合同》，合同约定甲方自愿将其购买的位于南部县××路××广场××幢××层××号商铺全权委托乙方统一出租、经营、管理；委托期限从2018年7月1日起至2031年6月30日止，共计13年。甲方于本协议签订后将该商铺交付乙方。协议签订后，南部县铭康商业管理有限公司支付了部分租金。 经原告与敬洪林结算，敬洪林于2018年2月13日向原告出具借条一份，载明：“借到谢桂秀人民币壹拾捌元正（18）万敬洪林（证明人谢某）”。 四川中地能源建设公司与四川昆乐房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2019）川1321民初2162号民事裁定书，裁定查封四川昆乐房地产开发有限公司所开发的价值1000万元房产（其中包括地下室商业-1-63号等商铺），期限为三年。本院于2019年10月17日作出（2019）川1321民初2162号民事判决书，判决四川中地能源建设公司对包括诉争房屋在内的南部·青年城楼盘中部分房屋在拍卖或变卖时所获价款在23641514.01元范围内，享有优先受偿权。 2020年3月25日，本院作出（2019）川1321执2796号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人四川昆乐房地产开发有限公司所有的位于南部县南隆镇幸福大道229号青年城房产（其中包括地下室商业-1-63号等商铺）。 另查明，南部县幸福路青年广场/青年城地下室商业-1-63号商铺与3幢负1层63号商铺系同一商铺，面积为27.21㎡。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告对诉争房屋是否享有合法权利；二、若享有，该权利是否足以阻却强制执行。 关于争议焦点一。本案中，原告与昆乐公司就诉争房屋签订买卖合同，原告以对敬洪林享有的债权抵扣购房款，并占有收益诉争房屋至今。案涉《青年城/青年广场·商铺定购协议》系当事人真实意思表示，合法有效，原告据此对诉争房屋享有合法权利。 关于争议焦点二。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，当买受人所购不动产系作为自身生活消费时，一般房屋买卖合同的权益优先于承包人就该商品房享有的工程款优先受偿权。而本案中，诉争房屋系商铺，原告对诉争房屋享有的债权系一般债权，不能对抗被告对诉争房屋享有的工程价款优先受偿权。故原告对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”规定，判决如下： 驳回原告谢桂秀的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告谢桂秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  敬俊林 人民陪审员  夏成杰 人民陪审员  孙建华 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  余滋涵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28672号原告：郭某，女，1985年3月5日出生，汉族，无业，住大兴区。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。被告：赵某1，男，2006年8月10日出生，汉族，住丰台区。被告兼赵某1法定代理人：赵某2（赵某1之父），1982年3月6日出生，汉族，丰台区西铁营投资管理公司职员，住丰台区。被告：赵某3，男，1957年2月25日出生，汉族，无业，住丰台区。被告兼赵某2、赵某3委托诉讼代理人：杜某，女，1957年7月20日出生，汉族，丰台区西铁营投资管理公司退休职工，住丰台区。杜某委托诉讼代理人：董嘉婷，北京市博天律师事务所律师。原告郭某与被告赵某1、赵某2、赵某3、杜某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及委托诉讼代理人许友，被告兼被告赵某1法定代理人赵某2及被告赵某3的委托诉讼代理人杜某，被告杜某委托诉讼代理人董嘉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于丰台区西铁锦苑2号楼1单元2703（以下简称2703）号房屋有权居住；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵某3和杜某系夫妻，赵某2系二人之子。2005年，原告与赵某2登记结婚，于2019年4月24日经法院调解离婚。2012年，原、被告共同居住的丰台区中顶村102号和511号拆迁，原、被告均为被安置人。离婚诉讼中，因涉及案外人，对拆迁利益未处理。现诉至法院，望判如所请。赵某1、赵某2、赵某3、杜某辩称，丰台区中顶村102、511号拆迁利益系杜某和赵某3的共同财产，原告和赵某2不是102、511号被拆迁房屋的宅基地使用人，对房屋也没有出资出力；而且双方已在2013年1月18日进行了析产分割，并签署承诺书，该分家协议已于2013年1月18日履行完毕，现事隔六年再行起诉析产，已经超过了诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：赵某3和杜某系夫妻，赵某2系二人之子。2005年3月25日，郭某与赵某2登记结婚，于2006年8月10日生一子赵某1；2019年4月24日，经法院调解确认：郭某与赵某2离婚，赵某1由赵某2自行抚养。2003年11月28日，丰台区南苑乡西铁营村村民委员会批准赵某3的建房申请；之后，赵某3和杜某在该村511号建房二间。2012年8月21日，赵某2（乙方、被腾退人）与丰台区南苑乡西铁营村村民委员会（甲方、腾退人）签订《腾退补偿安置协议书》，约定：乙方腾退511号，应安置人三人即赵某2、郭某、赵某1；腾退补偿款829962元、腾退补助费和奖励费655235元；乙方选购87平米房屋二套。2013年1月18日，双方签订《安置房屋认购协议书》，约定赵某2购买1804、2703号房屋，房价87万元。2013年1月18日，赵某2作为承诺人、郭某作为承诺人配偶向丰台区南苑乡西铁营村村民委员会出具《房屋产权确认承诺书》，载明：“本人因腾退511号院落，选购1804、2703号房屋，现本人将《安置房屋认购协议书》选定的房屋产权人确认为杜某。杜某在产权人确认处签字。本人承诺如下：1、位于丰台区右安门外中顶村**宅基地院落产权归本人所有。2、本人按照与贵处签订的《安置房屋认购协议书》中相关规定交纳购房款；3、对于本人承诺书中涉及的以上安置房屋产权人的确认，已取得《腾退补偿安置协议书》载明的所有被安置人员的同意，由于产权确认所产生的一切法律纠纷均由本人自行承担；4、在本人办理房屋入住手续时根据实测建筑面积结清全部安置房款后，请贵处为各套安置房屋产权人办理上述房屋的入住和产权登记手续；5、产权确认后此套房屋办理入住及产权等相关手续所需交纳的费用由各安置房屋产权人承担。……赵某2在承诺人处签名捺印，郭某在承诺人配偶处签名捺印，丰台区南苑乡西铁营村村民委员会在落款处盖章确认”。2018年5月13日，杜某作为买受人与出卖人签订《回迁安置房买卖合同》（合同编号1083、1084），约定由杜某购买1804（现为西铁锦苑8号楼1单元1804）、2703号房屋（现为西铁锦苑2号楼1单元2703）。另查，丰台区南苑乡西铁营村宅基地腾退补偿安置实施细则规定：根据本办法确定的被安置人口，优惠售房指标为每人50平米。庭审中，赵某2、杜某、赵某3、赵某1不要求对拆迁利益进行分割。本院认为，根据丰台区南苑乡西铁营村宅基地腾退补偿安置实施细则、《腾退补偿安置协议书》、《安置房屋认购协议书》可知，1804、2703号房屋系按照被安置人享有的优惠购房指标购买。郭某为被安置人，上述房屋使用了其购房指标，因此郭某有权居住。虽然《房屋产权确认承诺书》，将1804、2703号产权人确认为杜某，但现有证据无法证实郭某放弃了此项权利，承诺书中亦无该项约定。而且，本案系确认之诉，不适用诉讼时效关于债权请求权的规定。故，郭某的诉讼请求，具有合同基础，本院应予准许；杜某等人的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：郭某对位于丰台区西铁锦苑2号楼1单元2703号房屋有权居住。案件受理费3913元，由赵某1、赵某2、赵某3、杜某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  韩文川审判员  牛瑾婧审判员  张习文二〇二〇年十一月五日书记员  曾 晶
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执462号之六申请执行人：张某某，男性，1977年05月09出生，汉族，住葫芦岛市连山区。申请执行人：李某，男性，1977年12月06出生，满族，住葫芦岛市龙港区。被执行人：徐某某，男性，1964年12月26出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：朱某某，女性，1964年06月27出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：程某某，男性，1968年01月26出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：杨某某，女性，1966年01月06出生，汉族，住葫芦岛市南票区。本院在执行张某某、李某与徐某某、朱某某、程某某、杨某某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初465号，已向被执行人徐某某、朱某某、程某某、杨某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人徐某某在辽宁省农村信用社联合社6214490×××18账户内存款人民币30694.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘海峰二〇二〇年十一月十九日书记员  许常辉
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581财保1517号申请人:海南中和农信小额贷款有限公司，住所地海南省海口市琼山区红城湖路**碧湖豪庭****。法定代表人：刘冬文，职务董事长。被申请人：孙岳利，男，1981年11月9日出生，汉族，居民，住临清市。本院在审理申请人海南中和农信小额贷款有限公司与被申请人孙岳利金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人名下1218.43元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人名下1218.43元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王洪峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  王慧珍
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民初1830号原告：贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司，住所：贵州省遵义市习水县习酒镇。法定代表人：钟方达，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞启东，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐彬彬，贵州宇辉律师事务所律师。被告：铜仁市碧江区梵天酒业商贸中心，经营地址：铜仁市碧江区环北办事处铜江大道（开发区）。法定代表人：吴贵玲。本院在审理贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司与铜仁市碧江区梵天酒业商贸中心侵害商标权纠纷一案中，原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司负担。审判长  任光焰审判员  叶黔山审判员  邓 艳二〇二〇年十一月十一日书记员  付先涛
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初8344号 原告：田维华，男，1970年8月14日生，汉族，贵州省贞丰县人，自由职业，户籍地贵州省贞丰县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:罗维钢，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人:王标，贵州晶正律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：陈忠元，男，1970年12月10日生，汉族，贵州省兴义市人，装修工人，住贵州省兴义市。 原告田维华与被告陈忠元返还原物纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田维华的委托诉讼代理人罗维钢、王标，被告陈忠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田维华向本院提出诉讼请求:1.判令陈忠元返还扣留的产品、家电家具等或赔偿扣留物的同等价值39400元，赔偿田维华请工人的搬家费用450元；2.判令陈忠元承担本案诉讼费用。 事实及理由：田维华租住陈忠元位于兴义市的房屋一楼，房屋租赁到期时间2020年6月15日。田维华在租赁期满搬离时受到陈忠元的阻挠，田维华报警经兴义市公安局桔山派出所出警处理，原因是租住房屋的卷帘门部分损坏如何处理的意见各异产生纠纷，为此，陈忠元强行扣留了田维华租住屋内的所有物品，包括田维华代理经销的净水器9台和全部家电家具。经兴义市公安局桔山派出所、兴义市司法局桔山司法所、兴义市法律援助中心多方调解，陈忠元仍然执意扣留田维华物品，致使田维华只能重新购买全套家具厨具等生活用品，给田维华造成了事实的经济损失。在陈忠元扣留的物品中，有净水器厂家发给田维华经销的净水器9台，现已经由陈忠元扣留长达2月之久，田维华无法向预定客户交货，净水器厂家也不允许田维华退货，该批净水器转化成了田维华的债务。同时，由于陈忠元的扣留行为，给田维华的工作和生活造成了巨大的困扰，田维华作为残疾人出行非常不便，多方寻求调解无果，造成了较为严重的精神伤害。综上，由于陈忠元故意扣留田维华的物品，严重侵犯了田维华的权利。因此，田维华为维护自身合法权益，特诉至法院请求判决支持前述诉请。 陈忠元辩称，我确实扣留了田维华部分产品及家电，具体数量我没看过，产品名称我也不清楚，同意田维华将租用我房屋期间损坏的卷帘门修复好后将物品拉走，损坏的卷帘门不修复好田维华就不能将物品拉走，田维华诉请的搬家费不由我承担。 本院经审理认定的事实如下：田维华系租用陈忠元位于兴义市的房屋的租客。2020年4月5日，田维华租用的该房屋的卷帘门被其雇佣的女工陈光翠之前夫杨其斌砸坏，故田维华向兴义市公安局桔山派出所报警，经派出所处理后，田维华同意自行修理被损坏的卷帘门。2020年6月5日，田维华租住该房屋的租赁期届满，但因未修复被损坏的卷帘门，陈忠元不允许田维华将放在该房屋里的物品搬走，故田维华起诉至法院请求判决支持前述诉讼请求。庭审中，田维华认可案涉卷帘门的钥匙由其保管。 庭审后，田维华自行到案涉房屋处清点物品并拍照，该房屋内放置其所有的净水器9个、沙发1套、煮饭柜1个、热水器1个、凳子16张、烤火炉1个、办公桌2张、音响公放1套、货架1个、投影幕布1张、电焊机1个、方盘14个，拍照清点时陈忠元在场。 上述事实，有田维华提交的身份证复印件1页、残疾人证复印件1页、接处警证明原件2页、法律援助申请表复印件1页、被扣留物品清单及价值汇总表及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，田维华作为该房屋内物品的所有人，租赁期届满后有权将物品带走，故田维华要求陈忠元返还扣留的物品，于法有据，本院予以支持。至于田维华租赁陈忠元房屋期间，陈忠元房屋卷帘门受损，陈忠元可另外主张权利，不得据此阻止田维华搬走出租房屋内的物品。因田维华自认案涉卷帘门的钥匙由其保管，故庭审后由田维华对房屋内的物品进行清点拍照后制作清单，陈忠元对此未提出异议，故本院对田维华提交的清单予以确认，并支持由田维华自行将放在陈忠元房屋内的净水器9个、沙发1套、煮饭柜1个、热水器1个、凳子16张、烤火炉1个、办公桌2张、音响公放1套、货架1个、投影幕布1张、电焊机1个、方盘14个带走。对田维华诉请陈忠元赔偿其请工人搬家的费用450元，因田维华并未提供证据证明，且其请人搬家支出的费用与陈忠元无关，陈忠元扣留其所有的物品系因田维华不修复被损坏的卷帘门，故对田维华的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、田维华于本判决生效后十日内自行将其所有放在陈忠元房屋内的净水器9个、沙发1套、煮饭柜1个、热水器1个、凳子16张、烤火炉1个、办公桌2张、音响公放1套、货架1个、投影幕布1张、电焊机1个、方盘14个搬走，陈忠元不得阻拦； 二、驳回田维华的其余诉讼请求。 案件受理费796元，减半收取398元，由田维华自行负担300元，陈忠元负担98元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 韩显丽 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 谭姣娇 书 记 员 陈贵芳
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初2055号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**，统一社会信用代码915202002146518105。负责人：张艳，系该行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号码15202201911113887。被告：杨清云，女，1970年10月22日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告杨清云信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜到庭参加诉讼。被告杨清云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨清云偿还透支本金42714.52元、利息3130.65元、违约金2713.48元，合计48558.65元（本金和利息计算至2020年4月5日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨清云于2011年1月向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为62×××99，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告持以上信用卡已多次违约，经原告多次催收，被告因无还款能力，未能履行还款义务。截至2020年4月5日，透支本金42714.52元、利息3130.65元、违约金2713.48元，合计48558.65元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：1、营业执照、法定代表人身份证明及法人身份证，能证明原告的诉讼主体资格，故予以确认；2、被告身份证复印件，能证明被告的身份情况，故予以确认；3、牡丹卡申请表以及领用合约，能证明被告向原告申请办理信用卡及对信用卡进行约定的事实，故予以确认；4、1520查询卡片信息截屏，能证明截至2020年4月5日止，被告透支本金42714.52元、利息3130.65元、违约金2713.48元的事实，故予以确认；5、信用卡交易流水，能证明被告的消费情况及透支情况，故予以确认；6、95588短信催收记录，能证明原告向被告催收款项的情况，故予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月13日，被告杨清云向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请签署《工银信用卡申请表（个人卡）》，该表中申请人声明：本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。被告杨清云在申请人处签名确认。同日，原告经审查后，为被告杨清云办理银行牡丹贷记卡（可透支）一张，卡号为62×××99。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的申请、使用、还款、透支利息、违约金等相关事项进行约定。被告杨清云领取信用卡后，进行消费。截至2019年8月，被告杨清云未偿还透支本金，形成逾期并违约。后经原告多次催收后，被告杨清云未偿还透支本金及支付逾期利息、违约金。截至2020年4月5日止，被告杨清云尚欠透支本金42714.52元、利息3130.65元、违约金2713.48元，合计48558.65元。本院认为，被告杨清云向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月5日止，被告杨清云尚欠原告透支本金42714.52元、利息3130.65元及违约金2713.48元，被告杨清云尚欠原告的款项，事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张由被告杨清云偿还透支本金及支付利息、违约金的诉请予以支持。2020年4月6日起的利息、违约金，仍按约定计算，至还清本金时止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨清云于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行透支本金42714.52元、利息3130.65元、违约金2713.48元（利息和违约金计算至2020年4月5日），2020年4月6日起的利息、违约金，以透支本金42714.52元为基数，仍按约定计算，至还清本金时止(利息、违约金计算之和，以年利率24%为限)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元、公告费600元，合计1614元，由被告杨清云负担（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  姜志成人民陪审员  陈放鸣人民陪审员  陈 建二〇二〇年十一月九日书 记 员  刘雪晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18222号原告：中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队，住所地北京市海淀区永泰庄**。法定代表人：王世杰，支队长。委托诉讼代理人：黄乔稳，北京市百伦律师事务所律师。被告：韩振山，男，1971年8月26日出生，汉族，北京市公安局海淀分局清河派出所干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。原告中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队（以下简称武警机动三支队）与被告韩振山物权保护纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行审理。武警机动三支队向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令韩振山支付我单位2018年1月1日至2019年12月31日期间的房租（房屋占有使用费）9720元；2.判令韩振山支付我单位2018-2019年度取暖费1620元；3.诉讼费由其承担。事实和理由：韩振山原系武警部队干部，其居住部队位于海淀区清河永泰庄甲×号公寓房（以下简称案涉房屋）的权属归我部队，土地性质为国有，属军产，使用单位为我方。韩振山退役后一直占有、使用该房屋，拒不支付房租、取暖费，持续侵害我单位物权。为维护军产、挽回部队损失，故依据相关法律提起诉讼，请依法秉公裁判。本院经审查认为，位于海淀区清河永泰庄甲×号、总面积为62421.5平方米的国有土地使用者为中国人民武装警察部队北京市第二总队第十九支队（以下简称十九支队），案涉房屋未取得不动产权手续。2018年1月1日起，在此驻守的中国人民武装警察部队北京市总队第五支队（以下简称五支队）和十九支队因整编被撤编，调整为武警机动三支队。韩振山原系十九支队营职参谋，2008年7月31日准予转业，住房补贴或公积金均未领取。服役期间，单位于2006年分配案涉房屋，现由韩振山及其家人居住至今。本案原告以物权保护纠纷提起诉讼，但包括案涉房屋在内的楼宇均未取得任何权属凭证。案涉房屋是在特定历史条件下，由韩振山原单位分配的、具有福利性质的公有住房，是部队干部在客观历史条件下所享待遇，非自行占有。韩振山退役转业后，其隶属关系、行政级别虽转入地方，但其住房事宜既未由原单位解决，亦未由地方安置，相应的住房补贴或公积金亦未发放。故本案双方当事人仍是一种部队和转业干部间的内部住房纠纷，非平等民事主体间的民事法律关系，相关问题应由军队和地方通过行政手段解决，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二〇年十一月二十七日书记员  张璐萌
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1312民初4693号 原告：田飞，女，1976年3月12日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：王兴伟，山东保亿律师事务所律师。 被告：王厚忠，男，1977年1月18日生，汉族，住山东省汶上县。 原告田飞诉被告王厚忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田飞委托诉讼代理人王兴伟到庭参加诉讼，被告王厚忠经本院传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告田飞向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告王厚忠偿还借款本金12万元及利息；二、诉讼费用由被告王厚忠负担。事实和理由：2019年3月29日，被告因需资金周转，向我借款12万元，被告出具借条一张，约定分期12个月，每月29日偿还，每月偿还本息公司11470元，被告收款后出具了收到条。后经我多次催要，被告未能还款，为了维护我的合法权益，请求法院依法支持我的诉讼请求。 被告王厚忠未作答辩。 本院经审理认定如下：2019年3月29日，被告王厚忠向原告田飞借款12万元，并于同日出具借款条一张，载明借款人电话：153××××5181，借款利息0.12，还款日期为每月29日，并注明分期12个月，每月还款11470元。被告王厚忠同日出具收到条，证实收到该12万元现金。 本院认为，被告王厚忠向原告田飞借款12万元的事实，有其出具的借款条、收到条等证据证实，被告王厚忠应及时偿还12万元及利息，双方约定的利息0.12，又约定每月还本息11470元，经计算，双方约定的利息应为月利率1.2%，即年利率14.4%，因此，被告王厚忠应自2019年3月29日开始，按年利率14.4%偿还利息。被告王厚忠经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应自行负担可能对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王厚忠于本判决生效后五日内向原告田飞偿付借款12万元及利息（利息以12万元为基数，自2019年3月29日至实际给付之日，按年利率14.4%计算）； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告王厚忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 周云达 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 孙宗峰
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初3994号 原告：任霞，女，1980年2月18日出生，汉族，住灌云县。 委托诉讼代理人：曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。 被告：永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区郁州南路**山水丽景广场****。 负责人：朱兵方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周霁、张勇，该公司员工。 原告任霞与被告永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（下称永安财保连云港支公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员李某龙适用简易程序于2020年9月1日、11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹阳、被告的委托诉讼代理人周霁、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任霞诉称：原告是苏Ｂ×××××小型客车车辆所有人，该车于2019年8月6日在被告处投保了交强险和商业保险，保险期间从2019年8月6日起至2020年8月6日止；其中商业险中车辆损失险保险金限额124544元。2020年4月17日23时许，案外人张严某驾驶该车沿324省道由东向西行驶至朱曹大桥西侧路段时，因避让情况，车辆翻入路北侧沟中，致车辆损坏，界碑和绿化带损坏，造成事故。此事故经交警部门认定，张严某负事故全部责任。原告为此支付了190元界碑损失费给公路管理部门。同时，经评估，原告车辆损失为51000元，但被告拒绝赔付。现原告诉至法院，请求判令被告支付车辆损失保险金51000元、第三者财产损失保险金190元、评估费2500元、代步费18000元。 诉讼中，原告放弃代步费18000元的主张，同时增加要求被告支付2300元车辆施救费的主张，被告认可在本案中一并处理。 被告永安财保连云港支公司辩称：一、案涉车辆在我司投保了商业险、交强险、第三者责任险100万不计免赔，车损险124544元不计免赔，事故发生在保险期内，本次事故驾驶员张严某负事故全部责任，我司未垫付过任何费用。二、原告车损系单方鉴定，我司申请重新鉴定。三、我司不承担鉴定费、诉讼费。 经审理查明：一、2020年4月17日23时10分许，案外人张严某驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿324省道由东向西行驶至朱曹大桥西侧路段时，因避让情况，车辆翻入路北侧沟中，致车辆损失，路北侧界碑和绿化带损坏，造成事故。此事故，张严某负事故的全部责任。 二、苏Ｂ×××××车辆所有人为原告任霞，该车在被告处投保了交强险、第三者责任险100万、车损险124544元及不计免赔险，事故发生在保险期内。 三、2020年4月24日，江苏省连云港市公路管理处出具《路产损失处理通知书》，载明苏Ｂ×××××车辆因事故造成S324线K73+000M上行线处界碑1块损坏，费用190元。 四、经被告申请，江苏徽商保险公估有限公司于2020年11月5日出具《公估报告》，公估意见载明：我司对标的苏Ｂ×××××车辆损失评估金额为人民币叁万肆仟伍佰元整（RMB34500），已扣除残值278元。 上述事实，有原告举证的事故证明、车辆行驶证、保险单、路产损失处理通知书、路产损失赔补偿清单、收据、公估费发票、施救费发票，经被告申请江苏徽商保险公估有限公司出具的公估报告，以及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告任霞与被告永安财保连云港支公司之间的保险合同依法成立，合法有效，原、被告均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案原告已按约定向被告交付了保险费，被告亦应按照约定在发生保险事故时承担保险理赔责任。原告于2020年4月17日发生交通事故造成损失，现主张被告赔付车辆损失34500元、第三者财产损失190元、施救费2300元，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。关于公估费2500元，被告辩称不予承担。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故本院对被告的辩称不予支持，被告应向原告赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告任霞车辆损失34500元、第三者财产损失190元、车辆施救费2300元、公估费2500元，共计人民币39490元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元(已减半)，由被告永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应根据上诉情况向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1600元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院；开户银行：农业银行苍梧支行；账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  李德龙 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张 露 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 （二）《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申667号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘和祥，男，1949年5月3日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘义祥，男，1957年9月3日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘瑞珍，女，1954年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘平祥，男，1951年12月19日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘月芝，女，1945年7月16日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 以上五再审申请人委托代理人：何志敏、王静，河北顺业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市自然资源和规划局，住所地河北省石家庄市平安南大街建胜西路**。 法定代表人：李惠林，局长。 委托代理人：张蓉，该局工作人员。 委托代理人：李海芳，河北冀梦律师事务所律师。 一审第三人：石家庄市于底供销合作社，，住所地河北省石家庄市新华区大郭镇 法定代表人：张志平，主任。 委托代理人：李建。 委托代理人：石亚陶，河北天宏律师事务所律师。 再审申请人刘和祥、刘义祥、刘瑞珍、刘平祥、刘月芝因诉被申请人石家庄市自然资源和规划局及第三人石家庄市于底供销合作社土地使用权登记一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终445号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘和祥、刘义祥、刘瑞珍、刘平祥、刘月芝申请再审主要称，申请人具备原告主体资格且被申请人作出的具体行政行为侵害申请人依法取得的物权，程序违法，原审认定事实错误。刘福亨生前与申请人等家庭成员于1949年9月取得位于于底村委会的土地房产所有权，登记在刘福亨名下。1966年四清运动将刘福亨名下宅基房产没收。申请人查询档案得知，该财产未被实际执行，仍应由刘福亨及家庭成员享有权利。因房屋、宅基被第三人占用，申请人经信息公开，得知依法享有的房屋、宅基已被石家庄市人民政府作出的新华国用2003字第0201号具体行政行为，批准给第三人使用。被申请人的颁证行为未通过征收即出让给第三人，侵害申请人合法权益，申请人与该具体行政行为有法律上的利害关系，是适格原告。一审法院仅用被没收一片面的起因事实，忽略没收并没有执行这个结果事实来认定申请人没有主体资格显然属于认定事实错误，更重要的是第一次一审时，并未否认申请人的主体资格，而经一、二审法院再审审理后作出的一、二审行政裁定书，却以主体资格问题来驳回明显错误，显然是在袒护被申请人违反程序颁发土地使用证的违法行政行为，综上，原审裁定认定事实错误，应当依法予以撤销。 石家庄市自然资源和规划局答辩主要称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。申请人不具备原告主体资格，无权提起本案诉讼。涉案国有土地证所涉及土地虽原登记在刘福亨名下，但在1966年“四清运动”被没收时其权利即告终止，涉案房产和土地不再属于刘福亨所有，因此其去世后，申请人依法也不能取得涉案房屋的所有权。本案诉争土地性质已为国家所有，2003年10月30日登记在第三人名下，并颁发了国有土地使用权证书。申请人既非使用权人又非相邻权人，与诉争土地没有法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格。申请人的起诉超过法定起诉期限，根据申请人一审时提交的证据《河北省人民政府不予受理行政复议申请决定书》（冀政复不[2017]436号）可知，申请人于2016年2月18日就知道被申请人作出的具体行政行为，于2018年4月24日提起诉讼，明显已经超过法定起诉期限。被申请人颁发案涉国有土地使用权证的行政行为认定事实清楚、程序合法。综上所述，请求驳回申请人的再审申请。 石家庄市于底供销合作社答辩主要称，原审裁定认定事实清楚，刘福亨在1966年“四清运动”中，案涉宅基地和房屋已被没收，没收后即丧失了所有权。申请人与案涉土地和房屋无权属关系，与本案不具备法律上的利害关系。答辩人获得该块土地的使用权，占有使用至今，未发生产权争议，申请人也未主张过权利。该诉争土地已变为国有，并于2003年登记在答辩人名下。国土资源厅2016年10月18日作出的复议决定书已告知申请人可在收到决定之日起15日内，向法院起诉。申请人2018年4月24日提起行政诉讼，很明显已超过时限。答辩人通过法定程序，提供合法用地申请，依法向石家庄市政府提出申请，享有该土地使用权。综上，申请人与本案不具备法律上的利害关系，另外其提起行政诉讼已超过法定的诉讼时效和行政复议期间，望驳回再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。案涉土地原登记于刘福亨名下，1966年被没收时，其权利即告终止，即使未实际执行没收决定，亦不能改变刘福亨对案涉土地不再享有权利之事实。因此刘福亨去世后，申请人并不能取得案涉房屋的所有权。一审认定申请人不具备原告主体资格，裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉，均无不当。刘和祥、刘义祥、刘瑞珍、刘平祥、刘月芝申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人刘和祥、刘义祥、刘瑞珍、刘平祥、刘月芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘和祥、刘义祥、刘瑞珍、刘平祥、刘月芝的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  孙学良 二〇二〇年十一月二十七日 书记员(代)  董站冬
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执11347号之一 申请执行人：邱旭辉，男，1985年3月21日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：张和泉，男，1988年8月18日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人邱旭辉与被执行人张和泉借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22836号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币342791.4元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已依法冻结被执行人名下银行、财付通账户；已依法轮候查封被执行人名下的车辆档案。本院决定依法将被执行人纳入失信人员名单，并做出限制高消费决定。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  陈 龙 审判员  隋 戎 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈淑怡
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初77790号原告：桑莹花，女，1960年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王恒山，男，成年，汉族，住上海市浦东新区康桥镇康花新村****。本院在审理原告桑莹花诉被告王恒山相邻关系纠纷一案，因原告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担(已交纳)。审判员 凌 琳二〇二〇年十一月十二日书记员 苏春晓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执1688号 申请执行人：赵超，男，1989年3月8日出生，汉族，居民，住弥勒市。 被执行人：邹惠生，男，1973年7月17日出生，汉族，居民，住湖南省新化县，现住弥勒市。 关于申请执行人赵超与被执行人邹惠生房屋租赁合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2020年4月13日作出（2020）云2504民初219号民事调解书，调解书发生法律效力后，义务人邹惠生未履行调解书确定的义务。2020年7月8日，申请执行人赵超书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2020年7月16日立案执行。 执行过程中，本院于2020年7月17日向被执行人邹惠生发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人邹惠生向申请执行人支付110000元，交纳案件受理费1314元、执行费1550元，被执行人未实际履行。 本院于2020年7月23日对被执行人邹惠生适用限制消费措施，于2020年8月19日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院分别于2020年7月16日、10月30日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人邹惠生名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人邹惠生名下银行存款已被本院依法冻结并扣划，其名下车牌号湘Ｋ×××××号江淮牌汽车1辆已被本院委托湖南省娄底市娄星区人民法院依法查封，但未实际控制，无其他可供执行的财产。 2020年7月23日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人邹惠生不动产登记信息，被执行人邹惠生名下无房产及其他不动产登记信息，无其他财产可供执行。 在执行过程中，经本院多次联系被执行人邹惠生未果，本院委托新化县人民法院查询被执行人邹慧生在当地的财产状况，未发现可供执行的财产线索，无其他财产可供执行。 本案申请标的110000元，执行到位0元；应交纳执行费1550元，已交纳1087.1元；应交纳案件受理费1314元，已交纳1314元。 上述案件执行情况及信息，本院于2020年11月11日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人邹惠生其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人邹惠生确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人邹惠生有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余秀才 二〇二〇年十一月十八日 书记员  熊晓艳