陕西省延安市中级人民法院行政裁定书 (2020)陕06行终66号 上诉人(原审原告)延安天泰建筑工程有限公司。法定代表人黄文军该公司总经理。委托代理人刘延军，男，1973年5月6日出生，汉族。被上诉人(原审被告)甘泉县不动产登记局。法定代表人霍勇毅，该局局长。委托代理人李启华，男，1979年9月2日出生，汉族。委托代理人张云，陕西聚能律师事务所律师。原审第三人延安圣茂有限责任公司。法定代表人胡胜利，该公司执行董事。上诉人延安天泰建筑工程有限公司因不服房产行政登记一案，不服陕西省富县人民法院作出的(2020)陕0628行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院认定的事实：甘泉县人民政府于2012年4月19日向第三人延安圣茂有限责任公司颁发了字号为甘房权证北关区字第11-772号《房屋所有权证》；于2014年4月3日向第三人延安圣茂有限责任公司颁发了字号为甘房权证北关区字第11-818号、甘房权证北关区字第11-819号、甘房权证北关区字第11-892号、甘房权证北关区字第11-893号《房屋所有权证》。另查明，第三人欠原告电缆费81020.1元、工程款5925643.34元及部分工程款利息。原审法院认为：本案争议焦点为，原告延安天泰建筑工程有限公司是否具有提起本案行政诉讼的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条就债权人原告资格作出了规定，根据该条规定债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。据此，影响原告主体资格是否成立的因素就可分为以下两种，一是原告诉请保护的权益类型，二是行政实体法律规范的规定。只有当原告诉请保护的权益，恰好落入行政机关作出被诉行政行为时所依据的行政实体法律规范的保护范围时，原告起诉该行政行为时才具有原告主体资格。反之，如果原告虽有某种权益，但并非行政机关作出被诉行政行为时需要考虑的，或者原告并不具有行政机关作出被诉行政行为时需要考虑的权益，不应认定其具有原告主体资格。本案中，原告延安天泰建筑工程有限公司对第三人延安圣茂有限责任公司享有普通债权，该债权不属于行政机关房产登记时所依据的行政实体法律规范的保护范围，亦不属于行政机关房产登记时已经知晓并应当予以考虑特别权益。另外，原告与第三人之间存在工程款债权债务关系并不会因产权登记行为而丧失或者发生变化，该债权的实现亦不会受到影响。综上，原告与案涉房屋产权登记行为之间不存在利害关系，不具备本案行政诉讼的原告主体资格，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条、第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告延安天泰建筑工程有限公司的起诉。宣判后，延安天泰建筑工程有限公司不服该裁定，提起上诉。上诉人延安天泰建筑工程有限公司的上诉理由为：一、上诉人具备行政诉讼主体资格，一审法院驳回上诉人起诉适用法律错误。我国《行政诉讼法》明确规定，公民、法人或者其他组织认为行政主体的行政行为侵害合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。该法第二十五条、第四十九条进一步对行政诉讼原告主体资格作出规定：“行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。”上诉人虽然不是行政相对人，但与行政行为有着密切的利害关系，上诉人具备行政诉讼主体资格。上诉人作为涉案工程的承包方与第三人之间的债权不是普通债权，属于享有优先权的特殊债权，而被告违法为第三人办理涉案房屋登记后，第三人顺利的给其他债权人办理了抵押登记，最终被法院将第三人的财产强制执行，才造成了上诉人巨大经济损失的严重后果，所以上诉人真正的是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。二、被上诉人为第三人办理涉案房屋登记于法无据且明显违法，属于无效行为。涉案工程按照合同约定2014年5月竣工，实际上涉案工程至今尚未交工验收，而被上诉人先后于2012年4月、2014年4月就为第三人办理了涉案房屋登记，被上诉人亦未在法定期限内向法院提供相关证据，其行政登记行为于法无据且明显违法，属于无效行政行为。上诉人虽然未提出确认无效之诉，但上诉人的撤销之诉与确认无效之诉具有相同的法律后果，对于无效的行政行为法院应当予以确认。三、法院应依法将涉案有关材料移送监察机关和甘泉县人民政府，我国《行政诉讼法》第六十六条明确规定：“法院审理行政案件中，认为行政机关主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关和该行政机关的上级机关处理。”本案中，涉案工程按照合同约定2014年5月竣工，实际至今尚未交工验收，而被上诉人先后于2012年4月、2014年4月为第三人办理了涉案房屋登记，被上诉人亦未在法定期限内向法院提供相关证据，其行政登记行为于法无据，法院应将涉案违法违纪线索向监察机关移送，依法追究相关人员的违纪违法责任。四、一审裁定书出现多处错误，上级人民法院依法应予纠正。该裁定书第一段对第三人出庭情况未作陈述，第二页第一行将原告写成延安圣茂有限责任公司，第二页第六行将应向原告写成应向云高，第二页倒数第九行将利害关系人写成厉害关系人。故请求：1、撤销陕西省富县人民法院(2020)陕0628行初7号行政裁定书，指令该院继续审理；2、请求将涉案材料移送监察机关和甘泉县政府，依法追究被上诉人单位直接负责的主管人员和其他责任人员的违纪违法责任。被上诉人甘泉县不动产登记局答辩称：本案一审事实清楚，适用法律正确，依法应当裁定驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人不具有本案原告资格，依据《行政诉讼法司法解释》第十二条中的第一、二、三、五、六款与上诉人无关，与第四款也没有关系。上诉人现在享有的对第三人的债权为普通债权，由于其向第三人行使债权时，未合理的掌握主张债权的时间，导致其未享有优先受偿权，若其能够合理的使用法律规定及诉讼时间，其应当能够优先享受优先受偿权，上诉人的损失是由自身原因造成的，与行政登记没有必然关系。依据《行政诉讼法司法解释》第十三条规定，作出行政登记时不应当考虑工程款问题，被上诉人作出行政行为的具体时间是2012年、2014年，但该建筑工程至今未竣工验收，因此，在作出行政登记时，不应当考虑工程款的因素。原审第三人延安圣茂有限责任公司未作书面答辩。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”按照本条规定，行政机关对债务人作出行政行为后，债权人如果认为该行为对其债权行使有不利影响的，通常情况下不具有提起行政诉讼的原告资格。债权是一种相对权，也就是说，债权的实现主要是靠作为债权关系相对一方的债务人履行义务，这种法律特征就决定了债权人如果要主张债权，只能对债务人提出要求，而不能向第三方提出，这里的第三方也包括行政机关在内，所以债权人与被诉行政行为之间不具有行政诉讼法意义上的利害关系。结合本案，上诉人延安天泰建筑工程有限公司对原审第三人延安圣茂有限责任公司享有普通债权，该债权不属于行政机关在作出行政行为时依法应予保护或应予考虑的范围内，且上诉人延安天泰建筑工程有限公司与原审第三人延安圣茂有限责任公司的债权债务关系亦不会因被上诉人甘泉县不动产登记局作出的产权登记行为而归于消灭或发生变化。综上所述，上诉人并不具有提起行政诉讼的原告资格，原审法院依法裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审  判  长   郑晓梅审  判  员   齐进飞审  判  员   郭 丹   二〇二〇年十一月九日  法  官  助  理      侯丽媛书  记  员   刘云丹 1