wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初25562号 原告：任正泽，男，1965年3月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：许志远，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。 被告：重庆人德建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区。 法定代表人：曾红云，职务不详。 被告：杨礼强，男，1980年10月1日出生，汉族，住重庆市綦江县。 原告任正泽与被告重庆人德建筑劳务有限公司（以下简称人德公司）、杨礼强建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告任正泽及其委托诉讼代理人许志远，被告杨礼强到庭参加了诉讼。被告人德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任正泽向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同支付原告工程款470000元，并以470000元为基数，自2018年3月15日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：重庆北部新区奥园6-2期二标段项目急需劳务作业。2012年10月9日，被告人德公司、杨礼强与原告任正泽签订劳务作业单项分包合同，合同约定劳务范围、工作内容（刮腻子）、质量要求、单价组成、综合单价包含脚手架的搭设、付款方式。乙方在完成每十栋的工程量后，甲方支付其工程款的80%，在乙方全部工程量完成后30日内付清余款。甲乙双方约定甲方将4#楼-10#楼，48#楼，49#楼的打磨分包给乙方，单价0.9元/㎡（建筑面积）。原告按合同约定，组织人员进场施工。2012年10月9日至2013年12月，原告为涉案工程施工提供劳务作业，但未得到相应的工程款。2018年3月15日，被告杨礼强出具证明：今有奥园6-2期Ⅱ标段腻子班组任正泽结算款为伍拾贰万元，已支付伍万元。截止目前，原告多次主张工程款，但被告均拒绝支付。为维护合法权益，遂向人民法院提出诉讼。 被告重庆人德建筑劳务有限公司未作答辩。 被告杨礼强辩称，被告杨礼强不是被告人德公司的管理人员，只是项目上的管理人员，合同是应案外人的要求与原告签订的，包括结算签字都是按照案外人的要求与原告签的，被告杨礼强不应当承担责任，应当由案外人及劳务公司承担责任，请求驳回原告对被告杨礼强的诉请。 经审理查明：2012年10月9日，形成劳务作业单项分包合同一份，载明：1.工程名称重庆北部新区奥林匹克花园6-2期2标段，合同范围1#楼-18#楼、48#楼、49#楼，工作内容为刮腻子；2.单价为23元/㎡（建筑面积）；3.乙方在完成每十栋的工程量后，甲方支付其工程款的80%，在乙方全部工程量完成后30日内付清余款；4.双方约定甲方将4#楼-10#楼、48#楼、49#楼的打磨分包给乙方，单价0.9元/㎡（建筑面积）。甲方处为重庆人德建筑劳务有限公司（手写，未盖章）、杨礼强，乙方处任正泽签字。 上述合同签订后，任正泽进场施工。 2013年5月9日，杨礼强出具工程量清单四份，载明打磨费10000元，楼梯间打磨、本板线条嵌缝补贴费8000元，补点及打磨污染补贴费3500元，线条嵌缝补贴费2000元等。 2018年3月15日，形成证明一份，载明：今有奥园6-2期Ⅱ标段腻子班组任正泽结算款为520000元，重庆第八建筑工程公司孙渝生承诺此款由八建公司直接交付给任正泽，在建工程之时也支付五万元，此肆拾柒万元也在重庆人德劳务公司工程款中扣除。证明人：杨礼强。 上述事实，有劳务作业单项分包合同、工程量清单、证明以及原告的陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，虽然劳务作业单项分包合同甲方处列有被告人德公司，但被告杨礼强并未举示证据证明其有权对外代表人德公司与原告签订合同，故本案中劳务作业单项分包合同的当事人是原告任正泽和被告杨礼强。对被告杨礼强辩称的“被告杨礼强不是被告人德公司的管理人员，只是项目上的管理人员，合同是应案外人的要求与原告签订的，包括结算签字都是按照案外人的要求与原告签的，被告杨礼强不应当承担责任，应当由案外人及劳务公司承担责任，请求驳回原告对被告杨礼强的诉请”等抗辩意见，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告任正泽系自然人，无建筑企业施工资质，其与被告杨礼强签订的劳务作业单项分包合同，应系无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，依据证明载明的内容，案涉工程已经办理结算。虽然被告杨礼强在证明中以“证明人”身份签字，但结合被告杨礼强在劳务作业单项分包合同的甲方处签字，其应当作为案涉劳务工程的发包人承担支付案涉工程款的责任。故，被告杨礼强应当支付原告任正泽工程款470000元及利息（利息以470000元为基数，从2018年3月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告人德公司并未在劳务作业单项分包合同以及证明上签章，不承担支付工程款的责任。 被告人德公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨礼强于本判决生效后三日内向原告任正泽支付工程款470000元及利息（利息以470000元为基数，从2018年3月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告任正泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4175元（已减半收取），由被告杨礼强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 姚利平 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 曾 莉 书 记 员 王 欢
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执异447号 异议人：翁佳桂，女，1958年7月4日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：倪政，四川元海律师事务所律师。 被执行人:四川金泉源实业有限责任公司，住所地四川省金堂县赵镇金航街**。 法定代表人：龙崇志，董事长。 被执行人：龙崇志，男，1952年9月30日出生，汉族，住四川省金堂县。 本院在执行四川金泉源实业有限责任公司（以下简称金泉源公司）、龙崇志非法吸收公众存款罪一案中，查封了翁佳桂位于海南省东方市××镇××路××栋××单元××号房产。翁佳桂向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 翁佳桂称，请求法院中止对其位于海南省东方市××镇××路××栋××单元××号房产的执行。事实与理由：翁佳桂与金泉源公司系借贷关系而非集资关系。翁佳桂借款给金泉源公司，至今未收到还款，亦未收到利息。因此，法院不应向翁佳桂追缴钱款，亦不应查封翁佳桂位于海南省东方市××镇××路××栋××单元××号房产。请求法院中止对海南省东方市××镇××路××栋××单元××号房产的执行。 被执行人金泉源公司、龙崇志未向本院提交书面意见。 本院查明，2018年12月18日，本院作出(2017)川0121刑初1号刑事判决书，判决依法追缴金泉源公司、龙崇志以违法所得资金向集资参与人翁佳桂超本偿付的143.5748万元。判决生效后，涉财产部分移送本院执行。本院于2020年8月10日作出（2019）川0121执73号之一百一十四执行裁定书，裁定查封案涉房屋，查封期限为三年。 以上事实，有当事人身份信息、(2017)川0121刑初1号判决书、(2019)川0121执73号之一百一十四执行裁定书等证据在案为证。 本院认为，法院按照生效法律文书追缴金泉源公司、龙崇志以违法所得资金向翁佳桂超本偿付的资金，在翁佳桂未履行义务的情况下，本院查封翁佳桂名下的房产，符合法律规定。翁佳桂以其与金泉源公司之间实为借贷关系为由，向本院提出执行异议，实为对本院生效判决不服，翁佳桂的该意见不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定的对执行行为和执行标的提出异议，其主张不符合执行异议受案范围。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款规定，裁定如下： 驳回翁佳桂的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 金奕汐 审 判 员 赵 爽 审 判 员 郑天晴 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 李勃毅 书 记 员 徐姝媛
四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书川0682民再7号原审原告：肖义福，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省什邡市。原审被告：四川德达建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区云影路1号11幢1楼51号，统一社会信用代码915101076948061713。法定代表人：宣德修，该公司总经理。原审原告肖义福与原审被告四川德达建筑工程有限公司（以下简称德达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月19日作出的（2016）川0682民初156号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月3日作出（2020）川0682民监5号民事裁定，该案再审。本案于2020年7月22日立案后，依法另行组成合议庭，因本案与（2020）川0682民再1、3、5、8、9、12、13、14号的当事人、法律事实大致相同，属同一法律关系，故将九案于2020年10月13日合并公开开庭进行了再审。原审原告肖义福到庭参加诉讼，原审被告德达公司经本院公告送达的传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告肖义福再审请求：1.原审被告支付所欠原审原告工程款94,000元；2.本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：原审原告肖义福带领班组工人在原审被告德达公司承建的什邡市“左岸春天”商住楼项目进行吊顶安装窗边沉降缝施工。2015年8月6日，经双方结算，原审原告班组应领总工资94,000元，原审被告出具了欠条，但至今未付，故原审原告诉至法院，主张权利。原审被告在答辩期限内未提交书面答辩状，在本院限定的举证期限内亦未提交证据。原审原告肖义福原审向本院起诉请求：1.请求被告支付所欠原告人工工资94,000元；2.被告承担本案诉讼费。本院原审民事调解书：被告德达公司所欠原告肖义福班组（名单附后）工资94,000元，于签收本调解书之日支付8万元，2016年12月31日前支付14,000元；本案受理费减半收取为5元，由被告德达公司负担。原审原告肖义福围绕再审申请依法提供了承包合同、欠条、结算单、个人工资表、德达公司左岸春天项目电梯前室吊顶班组应领工资表等证据，原审被告未提供证据。庭审中，本院出示了依职权调查收集的证据：什邡市公安局对宣国修、周国成、戴俊德、唐春梅和原审原告的询问笔录、本院对原审原告的询问笔录，原审原告班组领取执行款明细表。原审原告对本院调查收集的证据无异议。针对原审原告提交的证据，本院结合调查收集的证据审查认证认为：欠条和班组应领工资表虽为原件，其金额与结算单金额一致，但载明内容为工资，出具欠条和应领工资表的真实目的是为了以追索劳动报酬为由到法院诉讼，与当事人之间真实的法律关系相悖，故不具真实性，本院不予采信；其余证据均客观真实、能与本院调查收集到的证据相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。本院再审认定的案件事实如下：原审被告德达公司承建什邡市“左岸春天”商住楼工程后，将部分工程分包给包括原审原告肖义福在内的若干班组施工，其中原审原告肖义福与德达公司签订承包合同，分包了电梯前饰及窗边工程施工。原审原告带领班组工人完成了相关施工，原审被告工程部和项目部进行了验收。2015年8月6日，原审原告与原审被告结算，确认所欠原审原告工程款94,000元。以上所欠款项的结算单有原审原告和原审被告工程部负责人戴俊德、项目部负责人周国成、财务部唐春梅审核签字，并加盖原审被告公司印章。因原审被告未付清工程款，原审原告向本院提起诉讼，本院于2016年1月19日调解结案。另查明，原审原告根据原审生效的民事调解书通过执行已领取部分工程款32,956元。本院再审认为，原审原告肖义福在再审开庭中明确其第一项诉讼请求中“人工工资”为“工程款”，实为诉讼请求的变更，该变更系本院开庭前对原审原告释明后，原审原告对其主张的法律关系认知有了清楚理解后作出的，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外”的规定，不属于超出原审范围变更诉讼请求，且本案原审调解书协议内容涉及到第三人利益，本院准许变更并纳入再审范围。根据本院查明的事实，原审原告与原审被告之间并无劳动合同关系，原审原告与原审被告签订了承建项目部电梯前饰及窗边工程的书面承包合同，双方形成了建设工程分包合同关系，因此本案再审案由应为建设工程分包合同纠纷。原审被告将工程分包给无建筑资质或劳务资质的原审原告，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，该合同无效。但因原审原告作为实际施工人已实际履行了工程施工义务，且工程经竣工验收合格并交付使用，双方当事人按约定据实结算工程款，此工程款应包括人工成本、材料成本及利润等，现无证据证明其结算金额虚假，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，原审被告应按双方结算履行付款义务，故再审中原审原告要求原审被告德达公司支付工程款，本院予以支持。原审原告将工程款用于支付其雇请民工工资、支付材料款等用途，系其对工程款的处分，不能依其付款用途来确定原审原告与原审被告之间的法律关系，因此原审调解书虽然不违反自愿原则，但调解协议中原审被告所支付款项的性质与本案认定事实不符，且原审原告根据该调解书的执行损害了第三人利益，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销本院原审（2016）川0682民初156号民事调解书；原审被告四川德达建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力后十日内支付原审原告肖义福工程款94,000元。本案原审受理费1075元，由原审被告四川德达建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判长  陈海星审判员  石 娜审判员  宋 兵二〇二〇年十一月十三日书记员  杨 静
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初20759号原告：赵景华，女，1950年1月27日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：刘俊强，广东安国律师事务所律师。被告：廖梦瑶，女，1990年1月16日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。本院审理原告赵景华与被告廖梦瑶生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告赵景华于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵景华的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赵景华撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告赵景华负担。审判员  万晓庚二〇二〇年十一月十二日书记员  林丽敏
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执3097号之二十一 申请执行人：余善安，男，1982年2月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：李胜荣，男，1975年5月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行(2020)皖0123民初3938号申请执行人余善安与被执行人李胜荣民间借贷纠纷民事判决一案中，因被执行人李胜荣无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执3097号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙昊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理王飞 书记员徐君
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初6458号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：陈冬梅，女，1990年12月8日出生，汉族，住新疆伊宁市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告陈冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告陈冬梅偿还贷款本金75457.14元，利息8456.28元、罚息5281.09元、复利1088.94元，共计90283.45元（以上利息计算至2020年5月9日，罚息、复利计算至2020年5月9日），自2020年5月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（新Ｆ×××××，车架号ＬＪ8Ｆ3Ｄ5Ｈ2ＨＧ725686）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月8日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款107000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年1月17日就所购买的车辆（车牌号新Ｆ×××××，车架号ＬＪ8Ｆ3Ｄ5Ｈ2ＨＧ725686）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年1月10日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币42718元，其中本金31542.86元、利息11030.74元、罚息98.35元、复利27.96元，暂存户金额18.09元，后一直未按期还款。截至2020年5月9日，被告尚积欠贷款本金75457.14元、利息8456.28元、罚息5281.09元、复利1107.03元。现按合同约定扣除暂存户金额18.09元后，被告尚积欠贷款本金75457.14元、利息8456.28元、罚息5281.09元、复利1088.94元，共计人民币90283.45元。 被告陈冬梅未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年1月8日，被告陈冬梅与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈冬梅未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告陈冬梅清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈冬梅自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告陈冬梅所有的抵押物（车牌号新Ｆ×××××，车架号ＬＪ8Ｆ3Ｄ5Ｈ2ＨＧ725686）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈冬梅于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金75457.14元、利息8456.28元、罚息5281.09元、复利1088.94元，共计人民币90283.45元，并自2020年5月10日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金75457.14元为基数）、复利（以所欠利息8456.28元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号新Ｆ×××××，车架号ＬＪ8Ｆ3Ｄ5Ｈ2ＨＧ725686）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1028.5元，由被告陈冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年十一月二日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初1105号 原告：江苏某某环境工程有限公司。 被告：江西某某环保科技有限公司。 原告江苏某某环境工程有限公司与被告江西某某环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告江苏某某环境工程有限公司委托代理人到庭参加诉讼、被告江西某某环保科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 江苏某某环境工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告违约并赔偿原告的实际损失104355.5元及退还多支付的货款101800元，合计206155.5元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年6月13日，原告与安徽某某重工机械有限公司签订一份焊接废气及喷漆房废气处理工程的承揽合同，合同签订后，原告又在2019年6月30日与被告江西某某环保科技有限公司签订了一份产品购销合同，原告按照双方签订的合同履行了自己的付款义务，两次共支付货款184000元，但被告只提供了82200元的设备，其中被告提供的设备质量不符合工程使用的要求，原告只能另行购买及整改。在2019年7月29日，原告向被告发出了一份函件，要求被告在收到函后给予发货并安装，否则，原告将终止合同，另行购买设备，并要求被告承担因此而造成的一切损失。但是，被告迟迟未能给与原告答复，原告为了工程进度，只能采取重新购买设备，并找人进行安装。故此，由于被告的违约，造成给原告带来了损失。原告为了维护自己的合法权益不受侵害，故诉至法院。 江西某某环保科技有限公司未答辩。 经原告的陈述及提交的并经本院予以确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，原告江苏某某环境工程有限公司与案外人安徽某某重工机械有限公司签订一份焊接废气及喷漆房废气处理工程的承揽合同。2019年6月30日，原告与被告江西某某环保科技有限公司签订了一份产品购销合同，原告作为需方向作为供方的被告购买焊烟废气处理系统和喷漆废气处理系统，并对安装住宿交通费用、运输费及税收进行了约定，合计合同总价款为230000元。合同签订后，被告向原告提供了部分设备，其中包括焊烟废气处理系统中的焊烟滤筒除尘装置、引风机、电控柜，以及喷漆废气处理系统中的漆雾过滤装置、预过滤装置、引风机、电控柜，合计价值82200元。合同签订后，原告先后分两次共向被告支付货款184000元。2019年8月1日，因被告方未按合同约定将剩余货物提供给原告方，故原告方函告被告方解除合同，并另行购买设备。 另查明，因被告方提供的引风机因未能满足工程需要，故2019年11月7日原告方另行购买相关零件设备（即工矿产品购销合同记载的传动箱），共花费5400元。 本院认为，原告江苏某某环境工程有限公司与被告江西某某环保科技有限公司之间签订的《产品购销合同》，意思表示真实,内容合法有效,对双方均有约束力,双方均应按合同的约定履行各自的义务。被告因未能按合同约定提供货物，原告解除合同并履行了告知义务，故双方的合同已实际解除。且原告另行购买了相关设备，故原告要求被告退还多支付的货款的诉讼请求本院予以支持。原告主张因被告产品存在问题导致原告不得不另行购买5400元零部件，因此被告需承担该部分损失的诉讼请求，结合该份涉案5400元的合同签订时间及原被告合同设备报价清单，对该诉讼请求本院予以支持。另原告要求被告承担相应损失，其中包含因被告未提供部分设备原告另行购买产生的费用和安装人员的吃住费用，本院认为，依据合同约定，该部分费用本就是作为合同总价款中原告应承担的部分存在的，被告未提供相应货物和服务原告可通过要求被告退回相应价款即可得到救济，而不应认定为损失。原告应提供证据证明因被告未能及时提供货物而导致原告产生的损失，且该部分损失已实际产生，因此对于原告主张被告违约并赔偿除5400元货款以外的实际损失的诉讼请求本院不予支持。此外，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，本院对到庭当事人的诉讼请求以及已提交的证据及其他诉讼材料进行审理，并依法作出缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定判决如下： 一、被告江西某某环保科技有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告江苏某某环境工程有限公司欠款107200元； 二、驳回原告江苏某某环境工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4392元，由原告江苏某某环境工程有限公司承担2108元，被告江西某某环保科技有限公司承担2284元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  徐 瑶 审 判 员  彭伟平 人民陪审员  杨春贵 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  谌玉婷
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11196号 原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥笛扬路1363号，统一社会信用代码91330600145965997H。 负责人：章伟东，系该行董事长。 委托诉讼代理人：李燕、冯微微，系该行员工。 被告：钱月坤，男，1972年3月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丰银行）与被告钱月坤信用卡纠纷一案，于2020年11月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员鲁国强于2020年11月24日公开开庭进行了审理。瑞丰银行的委托诉讼代理人冯微微、被告钱月坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞丰银行向本院提出诉讼请求：判令被告钱月坤立即偿还借款本金29689.91元，暂计至2020年10月14日止的利息及费用17459.23，暂合计人民币47149.14元，并继续偿付利息、费用至本金、利息及费用全部清偿之日止。事实和理由：被告于2017年3月20日向原告提出申请，要求申领丰收卡（贷记卡），经原告审核同意后，于2017年4月1日被告获准领取卡号为6222××××5247的丰收卡（贷记卡）一张。依照申领丰收卡（贷记卡）的规定，被告应当接受《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》和《丰收卡（贷记卡）领用合约》的约束并履行合同义务。被告领取丰收卡（贷记卡）后，曾通过ＰＯＳ消费等方式进行透支，截止2020年10月14日，被告共透支本金人民币29689.91元，未支付利息及费用17459.23元，合计人民币47149.14元。现瑞丰银行为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 钱月坤辩称，向原告借款事实，尚欠本金29689.91元也无异议，但是要我支付利息及费用17459.23元我认为过高，不同意支付。 瑞丰银行围绕诉讼请求依法提交了证据，对于瑞丰银行提交的《丰收信用卡福农卡申请表》、丰收信用卡章程、丰收信用卡领用合约、信用卡交易明细、息费计算说明，来源合法，记载内容客观真实，且能相互印证，亦与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，钱月坤向瑞丰银行申领丰收信用卡（福农卡）一张，同意遵守该卡的领用合约等相关规定。申请表所附丰收信用卡领用合约中约定：客户可按照发卡机构规定的最低还款额还款。最低还款额为发卡机构规定的客户应该偿还的最低金额，最低还款额=（本期账单余额-本期未还利息-本期未还费用-本期分期分摊未还金额-上期最低还款额未还部分）*100%+本期未还利息+本期未还费用+本期分期分摊未还金额+上期最低还款额未还部分。客户未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇；不享受免息还款期待遇的，已偿还部分按透支利率计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自银行记账日持续计息；客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金；违约金为按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元；福农卡透支利率实行浮动利率管理，在中国人民银行规定的浮动幅度内，发卡机构根据内部评估结果确定客户分期卡账户适用的透支日利率标准，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款。申请表所附丰收信用卡章程中约定：持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项自银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未在发卡机构规定的还款期限内偿还欠款的，发卡机构有权自行或委托第三方机构通过信函、公告或司法渠道等方式向其催收欠款；如持卡人经催收仍未清偿欠款，发卡机构有权停止该信用卡使用等措施。 2017年4月7日，瑞丰银行按约向钱月坤6222××××5247信用卡放款30000元。后钱月坤在使用该卡期间多次产生手续费、逾期利息及违约金未付之情形，截至2020年10月14日止，钱月坤共计拖欠瑞丰银行透支本金29689.91元、透支利息8897.59元、透支应收费用（手续费、透支违约金）8561.64元。瑞丰银行遂诉至本院，请求判令钱月坤立即还本付息。 本院认为，瑞丰银行与钱月坤因信用卡申请、发放、使用而建立的合同关系为当事人的真实意思表示，且双方主体适格，内容合法，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现瑞丰银行已履行了放款义务，钱月坤未按约履行付款付息的义务，显属违约。故瑞丰银行要求钱月坤归还透支本金并按领用合约等约定及相关规定支付利息、费用(手续费、违约金)的理由正当，本院予以支持。钱月坤辩称，原告主张的利息及费用过高，其未提供相应证据佐证，故对该辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 钱月坤于本判决生效之日起十日内归还浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29689.91元及截至2020年10月14日止的透支利息8897.59元、透支应收费用(手续费、透支违约金)8561.64元，合计47149.14元，并支付自2020年10月15日起至实际还款之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计付的利息、违约金，利随本清。 如果钱月坤未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费979元，减半收取计489.5元，由钱月坤负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  鲁国强 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  曹圣垚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担急需履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3 2
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45699号原告（被告）：彭芷莹，女，1995年11月6日出生，住址广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：邓光达，广东联建律师事务所律师。被告（原告）：深圳市港湾时代餐饮管理有限公司深南分店。住所地深圳市福田区华富街道深南大道**福田科技广场下沉广场**商铺。法定代表人：文玉琼。委托诉讼代理人：李帅，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上列原告与被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，于2020年11月11日依法公开开庭进行了审理，原告彭芷莹的委托诉讼代理人邓光达，被告深圳市港湾时代餐饮管理有限公司深南分店的委托诉讼代理人李帅到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告彭芷莹诉请判令：1、确认被告向原告支付2019年12月1日至2019年12月31日期间的正常工作时间工资4294.41元、2020年1月1日至2020年1月17日正常工作时间工资2147.2元、2018年9月7日至2020年1月17日期间未休年假工资2265.28元，合计8706.89元；2、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金10736.02元；3、被告向原告支付2017年9月6日至2019年12月期间拖欠的加班工资84007.69元；4、被告向原告支付2017年9月7日至2018年9月6日期间未签订劳动合同双倍工资47238.51元；5、被告承担本案诉讼费用。被告深圳市港湾时代餐饮管理有限公司深南分店诉请判令：1、被告向原告支付正常工作时间工资4586.61元；2、被告无需向原告支付未休年休假工资2265.28元。原告与被告因劳动争议向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告彭芷莹仲裁请求为：1、确认原告与被告2017年9月7日至2020年1月17日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2019年12月1日至2019年12月31日期间的正常工作时间工资4294.41元、2020年1月1日至2020年1月17日正常工作时间工资2147.2元；3、被告支付原告拖欠2019年12月份工资赔偿金2147.2元；4、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金10736.02元；5、被告支付原告2017年9月7日至2018年9月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额47238.51元；6、被告支付原告2017年9月16日至2020年1月12日期间拖欠的延长工作时间加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资共计86793.73元，支付原告拖欠2017年9月16日至2020年1月12日期间加班工资的赔偿金43396.86元；7、被告支付原告2018年9月7日至2020年1月17日期间未休年休假工资2265.28元；8、被告支付原告律师费5000元。根据庭审查明的事实，本院认可深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会关于深福劳人仲裁【2020】66号仲裁裁决书认定的事实。一、关于2019年12月1日至2020年1月17日正常工作时间工资，原告的最后一天工作时间为2020年1月17日，被告未向本院提交证据证明其已支付原告该期间正常工作时间的工资，依法应当承担举证不能的法律后果。原告主张其2017年9月份至2018年1月份期间月工资标准为固定工资3500元，2018年2月份至2018年11月份月工资标准为固定工资5200元，2018年12月份至2020年1月份月工资标准为固定工资4500元。被告主张原告的月工资标准为底薪2300元+加班补贴2000元，被告作为用人单位对原告的工资标准负有举证义务，但其未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。原告提交的银行流水显示的数额与其主张的月工资标准基本相符，故，本院对原告关于其月工资标准的主张予以采信。根据原告的月工资标准，经本院核算，原告诉请的数额未超过法定标准，系其对自身权利的处分，与法不悖，本院对原告该项诉请予以支持。二、关于解除劳动合同经济补偿，原告邮寄地址并非被告处法定经营地址，托寄物为“文件编号20200117PZY”，本院无法核实其邮寄的物品系解除劳动合同通知书，故原告未向本院提交有效证据证明其已将被迫解除劳动合同的意思表示送达至被告处，依法应当承担举证不能的法律后果，原告该项诉请本院不予支持。三、关于2017年9月6日至2019年12月期间拖欠加班工资，原告主张其上班需要指纹打卡记录考勤，其未向本院提交证据证明其主张，原告亦未向本院提交证据证明其存在加班的事实，依法应承担举证不能的法律后果，原告该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。四、关于2017年9月7日至2018年9月6日期间未签订劳动合同双倍工资，被告仲裁时提出时效抗辩，根据相关法律规定，劳动争议诉请仲裁时效为一年，经查，原告于2020年3月3日向深圳市福田区劳动人事仲裁争议仲裁委员会提起仲裁，故原告该项诉请已过仲裁时效，本院不予支持。五、关于2018年9月7日至2020年1月17日未休年休假工资，被告主张其已安排原告休年休假，应就此举证，被告未向本院提交证据证明该主张，依法应承担举证不能的法律后果，故被告依法应当支付原告未休年休假工资，被告该项诉请，本院不予支持。根据法律规定，累计工作满1年不满10年的，年休假5天。原告2017年9月7日入职，故其2018年9月7日开始每年享有5天年休假，经本院折算，原告2018年9月7日至2020年1月17日期间享有6天年休假[计算方式：116÷365×5+5+17÷366×5]（不足一天的不享有）。综上，经本院核算，原告的额诉请金额未超过法定标准，属其对自身权利的处分，与法不悖，本院予以支持，被告应支付原告2018年9月7日至2020年1月17日期间未休年休假工资2265.28元。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《广东省工资支付条例》第十条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告（被告）彭芷莹与被告（原告）深圳市港湾时代餐饮管理有限公司深南分店2017年9月7日至2020年1月17日期间存在劳动关系。二、被告（原告）深圳市港湾时代餐饮管理有限公司深南分店支付原告（被告）彭芷莹2019年12月1日至2019年12月31日期间正常工作时间工资4294.41元、2020年1月1日至2020年1月17日期间正常工作时间工资2147.2元。三、被告（原告）深圳市港湾时代餐饮管理有限公司深南分店支付原告（被告）彭芷莹2018年9月7日至2020年1月17日期间未休年休假工资2265.28元。四、驳回原告（被告）彭芷莹其他诉讼请求。五、驳回被告（原告）深圳市港湾时代餐饮管理有限公司深南分店其他诉讼请求。上述款项被告应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20元（原告、被告各交纳10元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 单    琪二〇二〇年十一月十一日书记员 曾丽梨（代）
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1191号 原告：王宗典，男，1950年12月7日出生，汉族，系哈密市伊州区二堡镇火石泉村1队农民，住哈密市。委托诉讼代理人：仝书侠，女，1952年10月9日出生，汉族，系哈密市伊州区二堡镇火石泉1队农民，住哈密市。被告：刘文强，男，1985年8月28日出生，汉族，系哈密市二堡镇火石泉村1队农民，住哈密市。被告：丁粉梅，女，1962年9月10日出生，汉族，系哈密市伊州区二堡镇火石泉村1队农民，住哈密市。被告：刘文凯，男，1990年2月9日出生，汉族，系哈密市大南湖一矿职工，住哈密市。被告：周标，男，1976年12月18日出生，汉族，系安徽省颍上县半岗镇侯郢镇侯郢庄农民，来哈务农，住哈密市。被告：张广连，男，1978年5月6日出生，汉族，系哈密市二堡镇火石泉村1队农民，住哈密市。原告王宗典诉被告刘文强、丁粉梅、刘文凯、周标、张广连民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王宗典及委托诉讼代理人仝书侠、被告刘文凯、周标、张广连（曾用名张广财）到庭参加诉讼，被告刘文强、丁粉梅经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宗典向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款57800元；2、被告承担相关案件费用。事实和理由：刘文强、丁粉梅、刘文凯是一家人。2018年10月1日，刘文强、丁粉梅、刘文凯到王宗典家来借款57800元，口头约定月利息13‰，并于当日刘文强、丁粉梅、刘文凯向王宗典出具借条一份，被告周标、张广连（曾用名张广财）作为担保人在借条上签字，双方约定一年后偿还。后原告多次向被告催要欠款，至今被告仍未履行还款义务，故诉至法院。被告刘文强、丁粉梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。刘文凯辩称，对借款的事实认可。借款本金是50000元，7800元应该是利息。借款的使用人是刘文强，刘文凯并没有使用该款项，刘文凯应当是借款的担保人。周标辩称，借款时作为担保人签字是事实，对于借款的过程，周标清楚。当时是刘文强、刘文凯、丁粉梅共同到王宗典家借款，最初借款金额是70000元，后偿还了20000元，剩余50000元加利息，重新出具的借条，周标重新签的担保人的字。当时作为担保人签字是因为，刘文强、刘文凯、丁粉梅将他们的房子作为抵押了，周标才签的字。张广连辩称，对于担保人签字及承担担保责任认可，借款的事实和周标陈述的一致。当时借款时也是因为刘文强、刘文凯、丁粉梅将其房子作为抵押了，张广连才签的字。经审理查明，2018年期间，刘文强、丁粉梅、刘文凯到王宗典家借款70000元，后还20000元。2018年10月1日经双方结算，刘文强、丁粉梅、刘文凯向王宗典重新出具借条一份，借款金额为本金50000元及利息7800元（当时口头约定月利息13‰），周标、张广连作为担保人在借条上签字确认担保责任。借条载明：“借条今借到王宗典现金57800元整（伍万柒仟捌佰元正），借期一年，老宅一整套做为抵押到2019年10月1日还清借款人：刘文强丁粉梅刘文凯连保人：周标、张广财2018年10月1日。”后王宗典索款无果，引起本案诉讼。上述事实由王宗典提供的借条及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，借贷双方当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，刘文强、丁粉梅、刘文凯向王宗典借款70000元，后偿还20000元，剩余借款50000元借利息7800元未偿还的事实，有刘文强、刘文凯、丁粉梅出具的借条及双方的陈述予以证实。对于7800元的利息计入借款本金的事实，因原被告口头约定利息为13‰，7800元也系该利率计算所得，符合法律规定，本院对上述事实予以确认。借款57800元刘文强、丁粉梅、刘文凯应及时偿还给王宗典。对于周标、张广连的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”王宗典主张周标、张广连承担连带保证责任，本院予以确认。对于周标、张广连主张，刘文强、刘文凯、丁粉梅将其房屋作为抵押的事实，因该抵押未登记，抵押权未设立，故周标、张广连该辩称本院不予支持。刘文强、丁粉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘文强、丁粉梅、刘文凯于本判决书生效后五日内偿还王宗典借款57800元。二、周标、张广连对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，公告费660元，邮寄送达费120元，由被告刘文强、丁粉梅、刘文凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审  判  长   朱雪荣人民 陪 审员   张先荣人民 陪 审员   王 岩二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 七 日书  记  员   张慧霞
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初2638号原告：田兆丰，男，1970年1月21日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：孙玉仁，河北昊宇律师事务所律师。被告：山东长方科技集团有限公司，住所地济南市天桥区滨河商务中心****，统一社会信用代码91370112084040578T。法定代表人：孙相芹。原告田兆丰与被告山东长方科技集团有限公司（以下简称长方公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田兆丰的委托诉讼代理人孙玉仁到庭参加诉讼。被告长方公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田兆丰向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《互联网金融产业·刷脸支付合作协议》；2.判令长方公司返还加盟服务费49000元并赔偿损失3800元；3.长方公司承担诉讼费用。事实与理由：2019年9月6日，田兆丰（甲方）与长方公司（乙方）签订《互联网金融产业?刷脸支付合作协议》，约定乙方授权甲方在全国范围内使用乙方开发的标准化软件系统微信和支付宝刷脸支付项目。当日，甲方向乙方支付49000元技术开发部署费，该费用应用于乙方为甲方作技术平台开发部署，乙方在收到该笔款项后为甲方提供技术服务，双方约定了其他权利义务。田兆丰加盟长方公司的刷脸支付业务后，积极与各地各大商场、超市、消费网点联系、推广、制作宣传品，并以山东轻扫云科技集团公司（以下简称轻扫云公司）全国代理的名义开展工作，但长方公司迟迟不履行义务。经登录微信和支付宝官网查阅其服务商资质，长方公司微信刷脸支付拓展地域仅限北京市、山东省、河北省，不具有招募代理人在全国范围内开展微信刷脸支付的服务商资质，且长方公司根本不具有招募代理人推广支付宝刷脸支付业务的资质。合同签订前，长方公司从未向田兆丰提供专有技术和经营模式的基本情况，也未提供最近两年的财务会计报告摘要和审计报告摘要等信息，更未带田兆丰参观直营店。长方公司名称由轻扫云公司更名而来，已丧失与田兆丰签署协议约定的义务和技术服务能力。长方公司属于虚假宣传、欺诈行为，田兆丰的合同目的无法实现，合同应当解除。田兆丰为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。长方公司未作答辩。田兆丰围绕诉讼请求依法提交《刷脸支付合作协议》原件一份，银行转账电子回单一份，收据原件一份，微信官网服务商搜索截图两份，支付宝官网搜索截图两份，长方公司未予质证，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月6日，田兆丰（甲方）与轻扫云公司（乙方）签订《互联网金融产业·刷脸支付(城市服务商)合作协议》一份，约定:一、产品概述：互联网金融产业：是乙方或乙方的关联公司、合作公司，开发或拥有知识产权及其他所有权利的产品。刷脸支付项目：乙方开发的标准化软件系统，一种基于硬件设备结合软件系统实现刷脸支付及广告投放的产品。二、合作类别及期限：2.1双方合作产品类型:刷脸支付、移动支付营销，合作产品:标准化软件系统。2.2合作区域:全国。2.3合作类型:五星级，可在使用区域（全国）内销售使用相关合作产品，拥有服务商发展权。2.4交易价格及定价公示:五星级技术开发部署费49000元，第一年技术服务费5000元，续费(技术服务费)5000元/年。2.5双方交易价格及合作期限:本协议的技术开发部署费总金额为49000元，此笔费用应用于乙方为甲方做技术平台开发部署，该合同履行第一年，合作本项目首年免技术服务年费，次年技术服务年费按照2.4集团项目官方定价所列出的次年续费价格执行。2.6支付方式:甲方应在合同签订一个工作日内向乙方支付全部款项，乙方在收到甲方全部款项后开始为甲方提供服务。2.7本协议的合作期限为:从本合同签订之日起至2020年9月5日……四、乙方权利与义务：4.2乙方负责向甲方提供管理平台系统支持。4.3乙方有义务向甲方提供各种必要的培训指导和技术支持……六、违约责任、6.2甲方违反本协议所规定的义务或甲方在乙方没有任何违约的前提下任意解除合同，乙方前期因履行本合同所收取的技术平台开发部署费用不予退还。若乙方违反本协议所规定的义务或乙方在甲方没有任何违约的前提下解除本合同，乙方应退还所收取的技术平台开发部署费。同日，田兆丰于2019年9月6日向长方公司转账支付49000元，长方公司向其开具相应金额的收款收据一份，收款事由载明：服务商·互联网金融产业·刷脸支付（全款，赠送1台蜻蜓F4,1台青蛙伸缩杆）。另查明，2019年11月28日，长方公司名称由“山东轻扫云科技集团有限公司”变更为“山东长方科技集团有限公司”。诉讼中，田兆丰明确第三项诉讼请求中的损失为差旅费损失。本院认为，田兆丰与长方公司签订的《互联网金融产业?刷脸支付(城市服务商)合作协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，田兆丰已按合同约定向长方公司支付相应的开发部署费，长方公司理应按合同约定为田兆丰提供相应的服务。但长方公司未为田兆丰提供合同约定的提供刷脸技术功能、实现刷脸收款功能、支付商户流水分润等服务，已构成根本违约。故田兆丰要求解除上述合作协议并返还加盟服务费49000元的诉讼请求，本院予以支持。田兆丰要求长方公司赔偿差旅费损失3800元，但未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告田兆丰与被告山东长方科技集团有限公司于2019年9月6日签订的《互联网金融产业?刷脸支付(城市服务商)合作协议》于本判决生效之日起解除；二、被告山东长方科技集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告田兆丰加盟服务费49000元；三、驳回原告田兆丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计560元，由被告山东长方科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭瑞栋二〇二〇年十一月二日法官助理薛远婷书记员李灵
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15405号原告：重庆尊运物流有限公司，住所地重庆市万盛区万东镇万东北路**，统一社会信用代码：9150011059798438XM。法定代表人：邢长珠，总经理。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科(重庆)律师事务所律师。被告：张百超，男，1969年11月26日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告重庆尊运物流有限公司与被告张百超挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赵志勇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间于2013年7月1日就渝X号车签订的《普通货车挂靠合同》；2、请求判令被告支付服务费2800元及违约金20000元。事实和理由：原、被告于2013年7月1日签订《普通货车挂靠合同》，约定被告将其所购货车渝X号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任(一方违约，支付违约金50000元)等。原告已履行了合同，但被告未按合同履行义务，不按国家规定参加车辆年审及投保，造成车辆重大安全隐患。被告现尚欠2018年7月至2019年1月的服务费2800元，原告经多次催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《普通货车挂靠合同》、机动车查询信息并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：2013年7月1日，原、被告签订了《普通货车挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝X的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每月向原告支付管理费400元，每年一次性缴纳，则向原告支付服务费4000元。若被告违约，应向原告支付违约金50000元；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。本案所涉车辆现未按规定进行年审，且已脱保，另被告尚欠2018年7月至2019年1月的服务费2800元，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，本院向被告邮寄送达了民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书，邮件于2020年10月25日签收。本院认为，原、被告之间的《普通货车挂靠合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，该违约行为导致已无法继续履行合同，故对原告要求解除原、被告之间于2013年7月1日就渝X号车签订的《普通货车挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于管理费，被告应按约定按期支付管理费，现被告尚欠管理费2800元，故对原告要求被告支付管理费2800元的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。关于违约金，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时缴纳管理费、未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳服务费以欠付金额的10%主张违约金，即280元；对被告未缴纳保险费以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金2400元(以6个月服务费计算)。故对原告要求被告支付违约金2680元的诉讼请求，本院予以支持；对其余部分，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆尊运物流有限公司与被告张百超于2013年7月1日就渝X号车签订的《普通货车挂靠合同》于2020年10月26日解除。二、被告张百超于本判决生效之日起五日内支付原告重庆尊运物流有限公司管理费2800元及违约金2680元。三、驳回原告重庆尊运物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费245元，由被告张百超承担(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述款项一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年十一月二十八日书记员  何 晗
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初16284号原告：周枳彤，女，1999年10月26日出生，汉族，住江苏省海安县。被告：龙云辉，男，1998年1月29日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。原告周枳彤与被告龙云辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告周枳彤于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告周枳彤自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告周枳彤撤回对被告龙云辉的起诉。案件受理费30元，由原告周枳彤负担。审判员  刘衽伟二〇二〇年十一月十六日书记员  罗宇婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初16381号原告：佛山市顺德区容桂振炜五金厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会高新区（容桂）新宝西路3号F座之一。投资人：何卓明。委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。被告：中山市神鹰金属制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇东成路**。法定代表人：莫炯松。被告：莫炯松，男，1969年5月7日出生，汉族，住广西桂平市*************，公民身份号码************。原告佛山市顺德区容桂振炜五金厂诉被告中山市神鹰金属制品有限公司（以下简称：神鹰金属公司）、莫炯松买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯炜春到庭参加诉讼，被告神鹰金属公司、莫炯松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付货款2357868元及利息(以2357868元为本金，从2019年10月19日起按月利率2%计至货款清偿之日止)；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告神鹰金属公司素有业务往来，由被告神鹰金属公司向原告订购铜制通心枝等产品。2019年4月9日，经双方对账后确认：被告神鹰金属公司尚欠原告2018年8月至2018年11月期间产生的交易货款2826618元，被告神鹰金属公司给付原告一张中国农业银行支票(票号******，票面金额2826618元)，后由于该支票不能承兑，支票退返给被告神鹰金属公司，被告神鹰金属公司答应尽快付清货款并于2019年10月19日再次对账后出具欠据，确认尚欠2637868元货款，且被告莫炯松自愿作为连带保证人。经原告多次催促，两被告只支付了部分货款。两被告均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交对账单、送货单、进仓单原件、出仓单、支票、进账单及退票理由通知书、欠据等证据，经审查，原告提交的证据客观真实且与本案有关联，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证的权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。两被告没有提交证据。本院查明以下案件事实：被告神鹰金属公司向原告购买铜制通心枝等产品，双方并经多次对账，被告神鹰金属公司确认尚欠原告货款。2019年10月19日，被告神鹰金属公司、莫炯松向原告出具欠据，确认尚欠原告货款2637868元，被告神鹰金属公司承诺尽快还清，否则自愿承担逾期利息（利息计算方法：以尚欠货款为本金，从2019年10月19日起按月利率2%计至清偿之日止），另原告为维权产生的诉讼费、律师费由被告神鹰金属公司承担等。被告莫炯松自愿作为连带责任保证人，对被告神鹰金属公司所欠原告的上述债务承担连带清偿责任，保证期间为上述债务全部结清为止。立下欠据后，两被告归还了部分欠款，至今尚欠原告货款2357868元。原告于2020年6月30日向本院提起诉讼。本院认为，被告神鹰金属公司收取原告提供的铜制通心枝等产品后没有付清货款，立下欠据承诺尽快还款后又不履行，被告莫炯松承诺对被告神鹰金属公司所欠原告货款承担连带保证责任，也不按约履行保证义务，两被告的行为均已构成违约，应负相应的民事责任。原告主张货款本金2357868元，合理有据，应予支持。关于逾期付款利息，经查，被告神鹰金属公司、莫炯松在2019年10月19日确认尚欠原告货款2637868元，并承诺尽快还款，否则承担从2019年10月19日起算的逾期利息，但直至原告起诉之日即2020年6月30日，在长达八个多月的两被告仅归还了少部分欠款，至今尚欠2357868元，两被告的行为已构成违约，按约应向原告支付从2019年10月19日起至清偿之日止的欠款利息，按照两被告的承诺，利息计算的利率标准为月利率2%即年利率24%。被告莫炯松自愿对被告神鹰金属公司的案涉债务提供连带保证责任，依法应对本判决确定的被告神鹰金属公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市神鹰金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区容桂振炜五金厂支付货款2357868元以及逾期付款利息（利息以2357868元为基数，自2019年10月19日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告莫炯松对本判决确定的被告中山市神鹰金属制品有限公司的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28303.76元（原告已预交），由被告中山市神鹰金属制品有限公司、莫炯松共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓杏华人民陪审员  吴连好人民陪审员  梁海燕二〇二〇年十一月十三日书 记 员  黄 筠
云南省陇川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3124民初1151号申请人：李清，男，汉族，1987年2月5日生，住陇川县。被申请人：桂长征，男，汉族，1976年4月12日生，住陇川县。原告李清与被告桂长征劳务合同纠纷一案，申请人李清于2020年11月18日向本院申请财产保全，请求扣押被申请人桂长征名下号牌为云Ｎ×××××长城牌小型汽车。申请人李清提供其名下号牌为云Ｎ×××××奥迪小型汽车作为本案的担保财产。本院经审查认为，申请人李清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人桂长征名下号牌为云Ｎ×××××长城牌小型汽车。扣押期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 杨 琳审判员 毛 谦审判员 胡致超二〇二〇年十一月十八日书记员 辛媛媛
福建省厦门市同安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0212刑初273号 公诉机关福建省厦门市同安区人民检察院。 被告人陈某某，男，1984年3月26日出生于福建省厦门市，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省厦门市同安区。曾因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，于2007年6月25日被本院判处有期徒刑六年，2012年1月2日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月17日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 辩护人陈志晴、黄晓亮，福建理则达律师事务所律师。厦门市同安区法律援助中心指派。 厦门市同安区人民检察院以同检刑诉〔2020〕256号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院经审查认为该案不宜适用简易程序审理，依法通知公诉机关适用普通程序并依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭对本案进行审理。厦门市同安区人民检察院指派检察员谢序荣出庭支持公诉。被告人陈某某及其辩护人黄晓亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 起诉指控，2020年1月1日2时许，被告人陈某某与陈某2等人到厦门市同安区大同街道欢唱ＫＴＶ包厢喝酒后准备离开时，被告人陈某某等人在三楼大厅电梯口遇到被害人叶某1及张某等人，随后双方因琐事发生口角并互相打斗。被告人陈某某返回包厢取走一把水果刀，后持该刀捅伤被害人叶某1的胸部，并划至右胸背部。期间，被告人陈某某伙同陈某1等人与张某徒手打斗。经鉴定，叶某1外伤致右胸、背部一创口瘢痕长28.5ｃｍ，损伤程度系轻伤二级。张某外伤致头部两处头皮创口瘢痕累计长2.5ｃｍ，损伤程度系轻微伤。 2020年6月16日，被告人陈某某在厦门市同安区被民警抓获，后对上述犯罪事实供认不讳。 为支持指控，公诉人当庭讯问了被告人陈某某、宣读、出示了相关书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、刑事照片以及被告人陈某某的供述与辩解等证据。 起诉认为，被告人陈某某故意伤害他人身体致一人轻伤二级，一人轻微伤，其行为应以故意伤害罪追究刑事责任。被告人陈某某认罪认罚、如实供述，建议判处被告人陈某某有期徒刑一年一个月至一年三个月。提请本院依法予以惩处。 被告人陈某某对起诉指控的事实和罪名均无异议且自愿认罪认罚。 辩护人对犯罪事实和定性不持异议，对量刑提出：被告人陈某某实施伤害行为时的主观恶意较小，造成的危害后果小；归案后如实供述，自愿认罪认罚；本案具有偶发性，非事前预谋；被告人愿意在法定赔偿标准内赔偿受害人的损失。建议对被告人陈某某较大幅度地从轻处罚。 经审理查明，2020年1月1日2时许，被告人陈某某与陈某2等人到厦门市同安区大同街道欢唱ＫＴＶ包厢喝酒后准备离开时，被告人陈某某等人在三楼大厅电梯口遇到被害人叶某1及张某等人，随后双方因琐事发生口角并并徒手互殴。被告人陈某某见状遂返回包厢取走一把水果刀，又返回打斗现场并持该水果刀捅伤被害人叶某1的胸部，并划至右胸背部。期间，被告人陈某某伙同陈某1等人与张某徒手打斗。经厦门市公安局同安分局物证鉴定室鉴定，叶某1外伤致右胸、背部一创口瘢痕长28.5ｃｍ，损伤程度系轻伤二级；张某外伤致头部两处头皮创口瘢痕累计长2.5ｃｍ，损伤程度系轻微伤。 2020年6月16日10时，民警通过伏击蹲守在厦门市同安区阳翟下店尾里333号路口抓获被告人陈某某，被告人陈某某归案后对上述犯罪事实供认不讳。 上述事实有以下经庭审举证、质证的被害人叶某1、张某的陈述；证人叶某2、陈某1、林某1、林某2、林某3、陈某2、卢某、颜某的证言；户籍证明、违法犯罪经历查询情况说明、刑事判决书、罪犯档案资料、病历资料、到案经过、诉讼文书等书证；厦门市公安局同安分局物证鉴定室鉴定书；提取笔录、辨认笔录及照片；监控录像及被告人陈某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某某持凶器故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某有犯罪前科，可酌情从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关所提的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》之规定，判决如下： 被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2021年8月16日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨明洁 人民陪审员  蒋丽丽 人民陪审员  邵小花 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  彭婷婷 代书 记员  赵梦雪 附:本案所适用的法律依据 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初4101号 原告：蒋伟，男，1992年10月18日出生，汉族，户籍地甘肃省两当县，现住福建省厦门市翔安区。 被告：甘唯强，男，1987年10月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告蒋伟与被告甘唯强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，因甘唯强下落不明，不宜适用简易程序，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。蒋伟到庭参加诉讼，甘唯强经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋伟向本院提出诉讼请求：1、判令甘唯强立即支付双倍新车购置税款15200×2＝30400元；2、判令甘唯强立即支付双倍挂牌费用400×2＝800元；3、判令甘唯强立即支付合同约定赠送脚垫，贴膜，行车记录仪违约金5000元。事实和理由：蒋伟与甘唯强从2020年3月18日建立购销关系。蒋伟作为汽车购买方，甘唯强作为汽车销售方。购买新车车辆为2018款本田雅阁精英版1.5Ｔ，颜色为太空银，内饰黑色，车辆型号为ＧＨＡ7150ＡＡＣ6Ｃ，车架号为ＬＨＧＣＶ164ＸＬ8130782。蒋伟于当日交纳新车首付款于甘唯强指定王梦清（其妻，身份证号350783199105××××）账户50000元。2020年3月19日交纳新车首付款尾款于甘唯强指定王梦清账户43900元。合计首付款93900元，其中包括车身首付款71800元、新车购置税15200元、挂牌费用400元、保险费用6500元。2020年3月20日，放按揭款至甘唯强指定王梦清账户100000元。合同约定于2020年4月2日为新车交付日期，直到2020年5月10日才完成新车交付。新车交付时甘唯强未交纳新车购置税及上牌事宜。经协商双方当场签订协议退还新车购置税15200元整，并当场拍照记录。后甘唯强以各种理由未退还新车购置税，至今无法联系到甘唯强。 甘唯强未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年3月18日，蒋伟与甘唯强双方签订《汽车代购合同》一份，约定蒋伟向甘唯强购买本田雅阁2018款260精英版、颜色为太空银车辆一辆，成交价171800元，交货时间为2020年4月2日，赠送脚垫、贴膜、行车记录仪；合同签订后，蒋伟应向甘唯强交付定金93900元；车辆交付时，蒋伟一次性支付余额（按揭）等等。合同签订后，蒋伟于当日交付新车首付款93900元；2020年3月20日，交付新车尾款100000元。甘唯强于2020年5月10日完成车辆交付。 因居住证问题导致挂牌将延期至2020年8月6日，2020年5月12日，蒋伟（乙方）与甘唯强（甲方）双方签订《协议书》一份，确认蒋伟于2020年3月18日交付新车首付款93900元于甘唯强指定王梦清（甘唯强妻子）账户，其中包括车身首付款71800元、新车购置税15200元、挂牌费用400元、保险费用6500元。2020年3月20日，放按揭款100000元至甘唯强指定王梦清账户。《协议书》第3条约定，“在未上牌前，甲方（甘唯强）需给回乙方（蒋伟）购置税15200元，乙方可以自己交纳购置税，如果乙方交纳过程中出现问题，届时由乙方给甲方购置税的费用，由甲方出面交纳”；第7条约定，“新车购买中有关甲方赠送的脚垫、贴膜、行车记录仪，甲方必须给齐乙方，如若甲方不给，乙方可以向甲方索取5000元赔款”；第8条约定，“在2020年8月6日居住证下来后，乙方可以自己上牌（甲方需给回乙方上牌费用400元），若上牌过程中出现问题，届时甲方需无理由完成乙方新车上牌事宜。……”。协议签订后，蒋伟联系甘唯强未果，自己办理上牌并交纳购置税。 上述事实，有蒋伟提供的《汽车代购合同》、《协议书》、微信聊天记录及庭审笔录等为据，本院予以确认。 本院认为,蒋伟与甘唯强双方签订的《汽车代购合同》、《协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。因蒋伟自己上牌，并自行交纳的上牌费用及购置税，及甘唯强未履行赠送义务，蒋伟请求甘唯强退还已代为收取的上牌费用400元、购置税15200元及索赔赠品价值5000元有《汽车代购合同》、《协议书》的约定为据，应以支持，但请求支付双倍新车购置税及上牌费用没有合同依据，不予支持。甘唯强经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、甘唯强应于本判决生效之日起十五日内返还蒋伟代为收取的购置税15200元及上牌费用400元，合计15600元； 二、甘唯强应于本判决生效之日起十五日内给付蒋伟购车赠品价值5000元； 三、驳回蒋伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费695元，由蒋伟负担303元，甘唯强负担392元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王建通 人民陪审员  黄小敏 人民陪审员  梁志松 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  陈 燕 书 记 员  黄伟杰
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初2825号原告：熊伟，男，1971年9月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李迁迁（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。被告：周美兰，女，1975年7月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被告：王春明，男，1975年3月25日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告熊伟诉被告周美兰、王春明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理前，原告熊伟向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2020）鄂0102财保79号民事裁定书，裁定一、冻结被申请人王春明、周美兰银行存款人民币2,300,000元或查封、扣押相应价值的财产；二、查封申请人熊伟名下位于湖北省武汉市江岸区西马街澳门路123号（澳门·银座）二期16层07室房屋。因被告周美兰、王春明下落不明，本院采取公告方式向周美兰、王春明送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票。本院公开开庭进行审理。原告熊伟的委托诉讼代理人李迁迁到庭参加了诉讼。被告周美兰、王春明本经院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除2018年7月1日原告与被告王春明签订的借款合同；2、请求判令被告王春明清偿原告借款本金人民币30万元并支付相应利息至实际清偿之日止（分别以人民币30万元为本金自2020年1月1日开始计算，按照月利率2%进行计算值实际清偿之日止）；3、请求判令被告王春明清偿原告熊伟借款本金人民币200万元并支付相应利息至实际清偿之日止（分别以人民币200万元为本金自2020年2月21日开始计算，按照月利率1.5%进行计算值实际清偿之日止）；4、请求判令本案被告周美兰对诉讼请求第2项承担连带保证责任；5、案件受理费、保全费由两被告承担。事实及理由：被告王春明累计多次向原告借款并写有借条，经原告多次催要，2018年7月1日、2018年8月28日被告王春明向原告书写借条，其中2018年7月1日的借条由其配偶周美兰做担保人，借款金额分别是200万元和30万元，利息分别为1.5%和2%。原告通过银行转账的方式已经支付给被告王春明，然2018年8月28日被告王春明书写的借条到期后原告多次主张被告还款，被告均不予偿还。2018年7月1日被告王春明书写的借条，被告也未按照借条约定履行，未按时支付利息。被告周美兰与被告王春明系夫妻关系，被告周美兰又为被告王春明向原告的借款提供了担保，应当承担担保责任，与被告王春明共同偿还原告的借款。以上借款经原告催要，至今两被告仍未偿还。2020年5月，原告向贵院申请了诉前财产保全，贵院已于2020年5月19日作出诉前保全裁定。为维护原告的合法债权，故提起诉讼。被告周美兰、王春明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明：被告于2012年4月份开始向原告熊伟借款，原告熊伟通过银行转账的方式共计向被告转账200万元，被告王春明向原告出具借条及借款合同共计10份。借条及借款合同中载明的借款金额与原告向被告转账的金额一致。2018年7月1日，原告熊伟与被告王春明签订借条，载明：被告王春明于2012年4月至2015年5月期间，陆续10次累计向原告熊伟借款人民币贰佰万元整，至今未归还，现重新开具本借条，原借条在本借条生效后自动作废。借款期限为：2018年7月1日至2021年6月30日，三年。利息为：1.5%，按月支付（本借条之前的利息均已支付）。借条还对违约责任等进行了约定。被告周美兰在该借条上以担保人的身份签字、捺印。2018年8月，被告王春明又向原告熊伟借款。原告熊伟于2018年8月24日至25日分四次共计向被告王春明转账30万元整，被告王春明于2018年8月28日出具借条，载明借现金人民币30万元，于2018年12月31日之前还清，利息每月支付6000元。审理中，原告熊伟自认被告自2020年1月份未还款。原告熊伟起诉后，被告王春明于2020年7月1日还款30000元，于2020年8月3日还款20000元。上述事实有当事人提交的借条、借款合同、转账凭证、银行转账明细清单及当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告王春明向原告熊伟借款，并出具借条予以确认，原告熊伟向被告王春明转账支付借款共计200万元，双方借贷关系成立并生效，被告王春明未按期还款，已经构成根本违约，故关于原告要求解除与被告王春明于2018年7月1日签订的借条以及要求被告王春明偿还借款本金200万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告熊伟自认被告自2020年1月未还款，被告王春明又于2020年7月1日还款3万元，于2020年8月3日还款2万元，双方约定月利率1.5%，即年利率18%，每月利息为3万元，故2020年1月1日至2月29日的利息为6万元，因被告已还利息5万元，故剩余利息1万元。被告王春明还应从2020年3月1日起向原告熊伟支付利息。关于被告周美兰的责任问题，被告周美兰在借条上以担保人的身份签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告周美兰应对被告王春明向原告熊伟借款本金200万元及相应的利息承担连带责任。被告王春明还向原告熊伟借款30万元，并出具借条予以确认，原告熊伟向被告王春明转账支付借款共计30万元，双方借贷关系成立并生效，被告王春明未按期还款，故被告王春明应向原告熊伟偿还借款本金30万元，双方约定每月利息为6000元，即月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。原告熊伟自认被告自2020年1月未还款，故被告王春明应以30万元为本金，按年利率24%，自2020年1月1日起计算至借款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告熊伟与被告王春明于2018年7月1日签订的《借条》；二、被告王春明于本判决生效之日起十日内向原告熊伟偿还借款本金200万元及利息1万元，此后利息以200万元为本金，按年利率18%的标准，自2020年3月1日计算至借款清偿完毕之日止；三、被告周美兰对前述第二项中被告王春明应偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任；四、被告王春明于本判决生效之日起十日内向原告熊伟偿还借款本金30万元及利息（以30万元为本金，按年利率24%的标准，自2020年1月1日起计算至借款清偿之日止）；五、驳回原告熊伟的其他诉讼请求。被告王春明、周美兰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，减半收取12600元、保全费5000元、公告费260元，由被告王春明、周美兰承担。因上述款项已由原告熊伟预交，故被告王春明、周美兰于本判决生效之日起十日内将上述费用共计17860元一并支付给原告熊伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐耀辉二〇二〇年十一月二日书记员  史炎炎
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初10181号原告：驻马店市驿城区图书馆，住所地河南省驻马店市驿城区人民街248号。法定代表人：刘静霞，馆长。委托诉讼代理人：耿显黎，河南北纬律师事务所律师。被告：孟宪勇，男，1969年3月7日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：黄东亮，河南一帆律师事务所律师。原告驻马店市驿城区图书馆（以下简称驿城区图书馆）诉被告孟宪勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驿城区图书馆的委托诉讼代理人耿显黎、被告孟宪勇的委托诉讼代理人黄东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驿城区图书馆诉称，2017年10月18日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》一份，约定被告租赁图书馆的门面房三间，租期六年。该合同违法了《中华人民共和国公共图书馆法》第五十条规定的不得将设施设备场地用于与公共图书馆服务无关的商业经营活动，应为无效。请求：1.确认原被告2017年10月18日签订的《房屋租赁合同》无效；2.被告将租赁房屋返还给原告。被告孟宪勇辩称，1.《中华人民共和国公共图书馆法》第五十条不属于效力性强制性规定，合同应为有效；2.《中华人民共和国公共图书馆法》所称的设施设备场地应是图书馆功能相关的设施设备场地，而涉案房屋系独立门面房，本身不用做图书馆相关的用处，不属于设施设备场地；3.涉案房屋已对外出租多年，在被告承租之前就已对外出租。经审理查明，2017年10月18日，原告驿城区图书馆（出租方，甲方）与被告孟宪勇《承租方，乙方》签订《房屋租赁合同》一份，约定：一、租赁门面描述。1.甲方将其所有的位于驿城区人民街258号图书馆所属的一楼西侧三间门面房租给乙方用于经营。二、租赁房屋用途。1.乙方租赁房屋为商业门面使用。三、租赁期限。本合同租赁期限为六年……开始计算租期为2018年1月1日，并向后顺延六年。2020年3月24日，驻马店市驿城区监察委员会（以下简称驿城区监察委）向驿城区文化和旅游局发出驿监（2020）13号《关于责令驿城区文化和旅游局对图书馆有关问题进行整改的建议》，写明：“驿城区文化和旅游局：2019年9月，驿城区监委在调查区文化和旅游局所属单位图书馆负责人工作失职失责案件过程中，发现你单位图书馆存在以下问题：1、违法出租公共图书馆场地，违法所得共计204000元。2、违规发放长期病假职工全额工资，共计113177元。根据2019年11月驿城区监委会研究决定，依据《中华人民共和国监察法》第四十五条之规定，建议如下：1、由你单位负责追缴违规发放工资数额和违法所得数额并上缴驿城区监委。2、请自收到本监察建议书之日起一个月内将办理结果书面报告本机关（联系部门：派驻第四纪检监察组）。如有异议，可自收到本监察建议书之日起一个月内向本机关提出”。上述事实，有当事人提交的相关证据及原被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，驿城区图书馆将其所有的房屋出租给被告孟宪勇，并签订了《房屋租赁合同》，关于该合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；《中华人民共和国公共图书馆法》第二条第一款规定：“本法所称公共图书馆，是指向社会公共免费开放，收集、整理、保存文献信息并提供查询、借阅及相关服务，开展社会教育的公共文化设施”、第五十条规定“公共图书馆及其工作人员有下列行为之一的，由文化主管部门责令改正，没收违法所得：……（四）将设施设备场地用于公共图书馆服务无关的商业经营活动……”；《商品房租赁管理办法》第六条规定：“有下列情形之一的房屋不得出租：……（三）违法规定改变房屋使用性质的……”本案中，驿城区图书馆所有的房屋应当用于“收集、整理、保存文献信息并提供查询、借阅及相关服务”等相关内容，然而其将其所有的房屋出租给孟宪勇个人使用，改变了房屋使用性质，属不得出租的范围，损害了社会公共利益，应为无效。现驿城区图书馆请求确认其与孟宪勇于2017年10月18日签订的《房屋租赁合同》无效，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”，现驿城区图书馆请求孟宪勇返还位于驿城区××楼西侧××三间门面房，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：确认原告驻马店市驿城区图书馆与被告孟宪勇于2017年10月18日签订的《房屋租赁合同》无效。限被告孟宪勇于判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区图书馆返还位于位于驿城区人民街258号一楼西侧的三间门面房。案件受理费100元，减半收取50元，由被告孟宪勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  周岩二〇二〇年十一月十一日书记员  张意
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2943号之二 申请执行人：李康，男，1984年7月5日出生，汉族，住河南省永城市。 被执行人：徐州御辉建筑劳务有限公司，住所地江苏省沛县张庄镇原水利站院内，统一社会信用代码913203223309137505。 法定代表人：白绍海，该公司总经理。 被执行人：湖北汇添工程劳务有限公司，住所地湖北省丹江口市浪河镇青石铺村五组，统一社会信用代码91420381MA492328X6。 法定代表人：吴彬彬，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐州御辉建筑劳务有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐州御辉建筑劳务有限公司在中国建设银行3200×××××0872_1账户内存款人民币109341.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  宋功平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  施正东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××1035联系人：宋功平联系电话：055××××1035
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初17286号 原告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302017133421312），住所地：浙江省宁波市鄞州区海晏北路139号1-1室东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室，18-24层。 负责人：王涛，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈铃，该行员工。 委托诉讼代理人：楼尚青，浙江宇豪律师事务所律师。 被告：宋腾，男，1989年8月14日出生，汉族，住山东省金乡县。 原告平安银行股份有限公司宁波分行与被告宋腾金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月25日向法院提起诉讼，诉请：一、被告立即归还借款本金27087.32元，并支付自逾期之日起至2020年9月30日按年利率24％计算的罚息14334.71元，以上合计41422.03元，以及自2020年10月1日起至实际履行之日就上述本金27087.32元按年利率24％计算的罚息；二、被告承担本案的全部诉讼费用。 本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。 本院认为，涉案合同合法有效，原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告有权要求被告归还剩余本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告宋腾归还原告平安银行股份有限公司宁波分行贷款本金27087.32元，罚息14334.71元，并支付自2020年10月1日起至实际履行日止以未还款本金为基数按年利率24%计算的罚息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费836元，减半收取418元，由被告宋腾负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审判员  陈春玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张泉毅
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初17663号原告：刘松，男，1968年6月4日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李月芬、计秀苹，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。被告：昆山华德宝科盈扶梯设备有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇长江北路欧美工业园，统一社会信用代码91320583791084385W。法定代表人：于颖。被告：华德宝机械（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市石牌工商管理区长江北路西侧，统一社会信用代码91320583628382323B。法定代表人：于颖。本院在审理原告刘松与被告昆山华德宝科盈扶梯设备有限公司、华德宝机械（昆山）有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告刘松未向本院交纳诉讼费，也未提交减、缓、免诉讼费申请。本院认为：原告刘松不预交诉讼费，符合最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条中按照自动撤诉处理的情形，本院依据该规定，裁定如下：本案按照自动撤诉处理。审判员  唐敏二〇二〇年十一月十六日书记员  王**
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33916号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689幢9层907室。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。被告：武汉丹华富琦电子商务有限公司，住所地武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心第1幢1单元12层10号房（众昇创服商务秘书-704）。法定代表人：赵丹华。被告：大余美富康制衣有限公司，住所地江西省赣州市大余县新城镇北门街32号。法定代表人：蒋长生。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。本院在审理原告北京梦之城文化股份有限公司诉被告武汉丹华富琦电子商务有限公司、大余美富康制衣有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告北京梦之城文化股份有限公司撤诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十一月十三日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1327民初5688号原告：张金涛，男，1971年6月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：贾志勇，山东祺君律师事务所律师。被告：孟庆有，男，1962年7月3日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。本院在审理原告张金涛与被告孟庆有机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，原告张金涛于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤回起诉，不违反法律规定，未损害国家利益和社会公共利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张金涛燕撤诉。案件受理费25元，由原告张金涛燕负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘世清二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李 萍书 记 员 葛寒丽
江西省新干县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0824民初1363号 原告：杨军林，男，1976年9月6日出生，汉族，新干县人，住新干县。 被告：范剑江，男，1984年2月5日出生，汉族，宜春市丰城市人，住丰城市。 原告杨军林与被告范剑江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨军林到庭参加诉讼，被告范剑江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 一、原告杨军林的诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告偿还借款6000元；2、本案诉讼费由被告承担。 二、被告范剑江没有进行辩称，也没有向本院提交证据。 本院查明的事实：原告杨军林与被告范剑江系朋友关系。2016年4月18日，被告向原告借款6000元，并向原告出具借条一份，载明“今借到杨军林人民币陆仟元整”，被告在借条上签名、捺印确认，还注明其公民身份证号。当时双方口头约定借期为一个月。借款期限届满后，原告向被告催索借款，未果。为此，原告遂向本院起诉。 本院认为，被告范剑江至今尚欠原告杨军林借款6000元，事实清楚，证据确凿，本院对双方之间的民间借贷关系予以认定。范剑江经杨军林催索不及时还款，违反了民事交往的诚信原则及双方借款合同约定的义务，由此引发本案纠纷，对此应负违约责任。杨军林的诉求正当、合法、有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范剑江应偿还原告杨军林借款6000元，限本判决生效后5日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元（原告已预交），由被告范剑江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判长  张春林 审判员  吴祥考 审判员  陈 锋 二〇二〇年十一月十二日 书记员  周腾腾 提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。 【法律链接】： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省沐川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1129民初910号之一 原告：童明道，男，1945年12月21日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：童志洪，男,1981年2月20日出生，汉族,住四川省沐川县，系原告之子。 被告：沐川县建和乡卫生院，住所：沐川建和乡街道。 法定代表人：陈荣华，院长。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏江玲，四川永济律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏志东，四川永济律师事务所律师。 原告童明道与被告沐川县建和乡卫生院物权保护纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法进行审理。 童明道向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，不得妨碍原告的通行权；2、判令被告返还原告院坝40平方米及恢复坝外道路；3、判令被告支付原告院坝租金，租金从被告出卖院坝之日起至返还院坝之日止，租金按每年20元计算，从2003年开始到现在2020年17年，暂计340元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：土改时，原告的母亲魏兴玉分得瓦房四间，院坝40平方米，该四间房其中一间系厕所，约42平方米。1961年，这间厕所被被告（卫生院当时的院长是周光书）占用做药房至1985年。1985年被告准备将这间房屋和院坝出卖时，原告便去阻止，要求卫生院退还，并找乡政府解决，但由于当时没找到依据，被告便将房子和院坝卖给了被告本院医生周光书，周光书将此房拆除重新修建。1988年，魏兴玉找到《沐川县土地房产所有证》后又去找被告到乡政府解决未果，便于1988年12月诉至沐川县人民法院，要求赔偿房屋并付租金。1989年7月7日经法院调解对房屋和租金进行了处理，对院坝口头协商为共同使用。可周光书买房后自己占用院坝，原告找周光书，周光书以自己出钱买了院坝为由不让原告使用，致原告无法使用，严重妨碍了原告的通行权。原告认为，院坝是原告生活必要场地，被告不得出卖，应当退还。 本院经审查认为，原告主张的通行权系相邻关系纠纷，被告已于1997年左右搬离诉争地点，与原告无相邻关系。原告要求被告返还院坝，但未举证证明该院坝属原告所有，且被告已搬离该地，并未占有、使用该院坝。原告在没有证据证明原、被告之间存在相邻关系或合同关系的情况下，向被告主张权利，属于被告主体不适格。如原告认为有相邻不动产所有人侵犯其权利或者他人处分了原告所有的财产，可另行向相对人提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回童明道的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨甲华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  龚 维
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执4753号之一申请执行人：李道良男，1997年10月19日出生，汉族，住山东省商河县。被执行人：山东鸣人健康管理有限公司（统一社会信用代码91370105MA3Q2F8A09），住所地山东省济南市历下区解放东路56号金泉大厦A座140-6区-3号。法定代表人：谢传波总经理本院在执行李道良与山东鸣人健康管理有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向山东鸣人健康管理有限公司送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院多次并查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袭著章审判员  齐 栋审判员  张 东二〇二〇年十一月二十日书记员  陈传旭
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初8770号原告：苏州程鑫阔物资贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路******，统一社会信用代码91320506MA1NE27D2Q。法定代表人：王香美，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种柏旭，江苏六典律师事务所律师。被告：江苏隆辉消防机电工程有限公司，住所，住所地江苏省昆山开发区宝岭路**社会信用代码91320583591185755K。法定代表人：蒋维。原告苏州程鑫阔物资贸易有限公司（以下简称程鑫阔公司）与被告江苏隆辉消防机电工程有限公司（以下简称隆辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告程鑫阔公司委托诉讼代理人种柏旭到庭参加诉讼，被告隆辉公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程鑫阔公司向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付货款45790元；2.被告向原告支付逾期付款利息(以45790元为基数，自货到现场之日即2018年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算至实际付款日止)；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月，原告按双方之前约定向乙方位于千灯镇碧桂园2号楼项目供应橡塑管等保温材料，2018年9月30日货送现场后被告对工作量进行了确认。因被告未能如期付款，2018年11月12日双方补签《物资采购合同》，确认货款金额共计45790元，次日原告向被告开具增值税专用发票。为维护合法权益，原告诉诸法院。被告隆辉公司未作答辩。本案经审理查明认定事实如下：2018年9月，原告为被告供应保温材料，由王俊浩于2018年9月30日对工程量进行了签字确认，其中108型号的为520米，159型号的50米，65型号的30米。2018年11月12日，原被告双方签订《物资采购合同》，约定被告向原告采购橡塑管，规格为159*30、108*30、65*30的各50件、520件、30件，金额合计45790元；约定付款方式为：合同签订后被告支付合同额的全部货款后原告发全部货物，被告付款后原告应出具相应金额的增值税专用发票。2018年11月13日，原告向被告开具金额为45790元的增值税专用发票。此后，原告追讨未果，遂诉诸本院。审理中，经询问，原告解释称，工程量确认人王俊浩系被告公司副总。同时，为证明合同及欠款真实性，原告提交了王郑涛（原告项目经理）与王**（原告称系被告副总经理）的通话录音予以佐证。上述事实有当事人提交的工程量确认单、《物资采购合同》、发票、通话录音光盘（附文字稿）及当事人陈述在案佐证。本院认为：被告向原告采购橡塑管，双方成立买卖合同关系。原告已向被告完成交货，并于2018年9月30日与被告方副总经理对数量进行了结算确认，于2018年11月12日与被告签订《物资采购合同》对采购数量、金额进行了确认和约定，采购数量前后一致，金额为45790元，被告未予反驳，亦未提供反证反驳原告的主张，故本院认定被告按约最迟应于合同签订时支付货款45790元，现原告主张支付上述货款并支付逾期付款利息，本院予以支持；逾期付款利息以45790元为基数，自2018年11月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日止。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏隆辉消防机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告苏州程鑫阔物资贸易有限公司货款45790元及逾期付款利息（以45790元为基数，自2018年11月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1016元，减半收取508元，公告费690元，合计1198元，由被告江苏隆辉消防机电工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  赵雅婷二〇二〇年十一月三日书记员  俞 林