河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初3141号原告（反诉被告）：河南省飞腾机械制造有限公司。统一社会信用代码：914109225664748116。住所：清丰县巩营乡巩营东街。法定代表人：杜红伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：杜红军（该公司副经理），男，汉族，1966年1月13日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：王海亮，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：丁同恩，男，汉族，1965年3月17日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：丁红帅（系被告丁同恩儿子），男，汉族，1990年4月1日出生，住河南省清丰县。原告（反诉被告）河南省飞腾机械制造有限公司（以下简称河南飞腾公司）与被告（反诉原告）丁同恩排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，被告（反诉原告）于2020年9月21日提起反诉，本院依法适用简易程序一并公开开庭进行了审理。原告河南飞腾公司的委托诉讼代理人杜红军、王海亮，被告丁同恩及其委托诉讼代理人丁红帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南飞腾公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告丁同恩停止侵犯原告因租赁合同获得的土地使用权，立即腾退违法占用原告应得的土地（原告租赁土地的西北角约84平方米、东北角12平方米），排除妨碍，并向原告进行赔礼道歉，赔偿原告的损失暂定为10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系腾飞机械厂，2015年3月12日更名为河南省飞腾机械制造有限公司。2009年元月10日，原告经巩营乡政府社会事务办公室与清丰县供销社签订了土地租赁协议，承租了清丰县供销社原巩营供销社化肥库大院内2450平方米的土地。2010年左右，被告承租了清丰县供销社位于原告承租土地北边的部分土地。原告当时承租的土地的北界系一条直线，承租土地的西北角历史遗留有一个厕所（占地约84平方米）。后经巩营乡供销社的巩先振要求，原告保留了厕所由巩先振与被告继续使用。原告承租土地的东北角有12平方米没有与化肥仓库形成一条直线，原告当时按老墙根拉起了墙头，想着等正式建房时再主张权利。2020年4月，巩先振让原告拆除厕所，当时被告建房正在使用厕所，原告就找到巩先振与被告协商，被告请求在原告租赁土地内的其它地方留出一小块地方由被告做渗水坑使用，原告答应了被告的要求。2020年6月份，被告不吭声就强占了厕所的土地，搭起了彩钢顶。目前，被告违法占用了原告承租土地内的两处土地，拒不归还。另外，遇到下雨，雨水就渗透到原告的库房内，给原告造成不必要的损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉请。被告丁同恩辩称，根据被告与清丰县供销社签订的合同，被告没有侵占原告的土地，反而是原告侵占了被告96平方米（南北3米、东西32米）的土地。被告自己建有2米宽的排水通道，并建有外墙，故被告的排水不会影响到原告，应驳回原告的诉讼请求。被告丁同恩向本院提出反诉请求：1、请求判令原告返还被告租赁范围内的土地96平方米，排除妨碍，并向被告赔礼道歉，赔偿被告损失暂定9999元；2、拆除原告私自压在被告西墙上的工棚铁架（约50米）；3、驳回原告的诉讼请求；4、原告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：根据被告与清丰县供销社签订的合同及平面图，原告侵占了被告96平方米（南北3米、东西32米）的土地。原告的租赁合同中没有北边边界，并非其所说的一条直线。被告有自己独立的排水通道，并没有向原告仓库中排水。被告调取的原告的租赁地形图与原告向法庭提交的不一致，其有提供虚假证据的嫌疑。原告河南飞腾公司对被告丁同恩的反诉辩称，原告的租赁合同早于被告的租赁合同，原告根本不会存在占用被告的租赁场地。关于被告反诉请求第二项的“西墙”，该“西墙”的所有权××清丰县巩营乡供销社，原告于2009年搭建工棚铁架时，西墙就存在，当时被告还未承租到供销社的场地，故原告不应拆除。原告提供的地形图与供销社保存的不一致，只是南边边界不一致，而不是北边边界不一致，故并不影响本案的审理。原告租赁地形图上肯定有北边边界，只是没法复印清楚而已，否则无法确定租赁面积。被告新建的楼房高达10米，被告未按照楼房的标准设置排水、下水管道，而是直接利用水眼排水，肯定会直接冲刷原告的厂房外墙，造成一定的损失。被告是以个人名义与供销社签订的合同，并非以个体工商户，故被告应为适格被告。本院经审理认定事实如下：清丰县供销社巩营乡供销社于2009年元月10日与原告河南飞腾公司（原名腾飞机械厂）签订了土地租赁协议，约定：巩营乡供销社将东边长48.8米、西边长52米、东西宽48.3米，面积2450平方米（详见巩营腾飞机械厂测量图）的土地租赁给原告使用，租赁期限49年，租金15万元。清丰县巩营供销社破产清算组于2015年2月12日与被告丁同恩签订了房屋场地租赁合同，约定把清丰县巩营供销社所有的16间仓库、5间敞篷及场地1970平方米（该场地位于原告租赁场地的北边）租赁给被告，租金每年4050元，该场地平面图显示被告租赁的场地南北长60米、东西长42.8米。经现场勘验，原告租赁场地的南北长约50.58米；被告租赁场地的南北长约57.51米。上述事实，有原告河南飞腾公司提供的营业执照一份、被告丁同恩提供的身份证明、本院调取清丰县供销社巩营乡供销社与原告签订的土地租赁协议一份、本院调取的清丰县巩营供销社破产清算组与被告签订的房屋场地租赁合同一份、勘验笔录二份及庭审记录在卷予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的应承担相应的不利后果。原、被告本为南北相邻的租赁户，本案争议的焦点是原、被告各自租赁的场地及房屋是否超出自己的租赁边界，是否侵占了对方的边界,从而构成侵权。确定原、被告各自租赁场地及房屋边界的唯一合法有效证件，便是原、被告各自与清丰县巩营供销社（清丰县巩营供销社破产清算组）签订的租赁合同（租赁协议）。清丰县巩营供销社进入破产程序后，管理、处分该企业破产财产的唯一合法组织便是清丰县巩营供销社破产清算组，故清丰县巩营供销社破产清算组与清丰县巩营供销社实为同一法人。经本院现场勘验，原告租赁土地的长度与其土地租赁协议标注的长度并不一致，被告租赁场地的长度与其房屋场地租赁合同标注的长度也不一致，原、被告南北相邻，因原告南边墙为老围墙，被告北边是清丰县巩营乡粮管所，根据现场勘验结果，原、被告各自的合同确定的图纸可能存在相互重叠的情形，故本院无法准确界定原、被告之间的边界，亦无法确定原、被告之间是否相互侵权。综上，原、被告各自提供的证据不足以证明其主张，故原、被告应承担相应的不利后果。原告请求的排除妨碍，因原、被告之间的边界不明，且现场未发现存在明显的障碍物，故本院对原告的该项请求不予支持。原告要求被告赔礼道歉，因本院无法确定被告存在侵权行为，故本院对原告的该项请求亦不予支持。关于原告请求的赔偿损失10000元，因原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。同理，本院对被告要求原告返还土地、排除妨碍、赔礼道歉、赔偿损失9999元的诉讼请求，因被告未提供证据或证据不足以证明其事实主张，故本院对被告的反诉请求亦不予支持。当事人可待有关机构重新明确其准确边界后，再另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款，判决如下：驳回原告河南省飞腾机械制造有限公司的诉讼请求；驳回反诉原告丁同恩的反诉请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南飞腾公司负担；反诉费25元，由被告丁同恩负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  聂建杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵梦茹