北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38265号原告：孙德仲，男，1943年7月11日出生，汉族，退休,住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市京师律师事务所实习律师。被告：吉林省泰平生物科技有限公司，住所地吉林省四平辽河农垦管理区小宽分厂。法定代表人：张凤云。被告：北京生吉智慧生态科技发展有限责任公司，住所地北京市大兴区滨河街****813A。法定代表人：刘宗红，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈国来，北京市格平律师事务所律师。被告：崔红梅，女，1964年6月19日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：刘秀荣，女，1958年4月28日出生，汉族，北京嘉时得彩科技有限公司员工，住北京市大兴区。第三人：北京嘉时得彩科技有限公司，，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路**法定代表人：张巍巍，总经理。委托诉讼代理人：刘秀荣，同被告刘秀荣。原告孙德仲诉被告吉林省泰平生物科技有限公司（以下简称泰平公司）、北京生吉智慧生态科技发展有限责任公司（以下简称生吉公司）、崔红梅、刘秀荣，第三人北京嘉时得彩科技有限公司（以下简称嘉时公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙德仲的委托诉讼代理人赵根、陈瑶，被告泰平公司、生吉公司共同的委托诉讼代理人陈国来，被告刘秀荣，第三人嘉时公司的法定代表人张巍巍、委托诉讼代理人刘秀荣到庭参加诉讼。被告崔红梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙德仲向本院提出诉讼请求：1．判令被告泰平公司、生吉公司、崔红梅向原告归还借款本金450万元；2、判令被告泰平公司、生吉公司、崔红梅向原告支付借期内利息108万元;3、判令被告泰平公司、生吉公司、崔红梅向原告支付逾期利息（以450万元为基数，按照年利率24%计算，从2019年8月7日计算至被告实际还清借款本息之日）；4、判令被告刘秀荣对前三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年4月23日，原告与被告泰平公司、生吉公司、刘秀荣共同签署《借款合同书》，合同约定：原告以本人所有个人产权住房（位于xxx）做财产抵押，为甲方（泰平公司、生吉公司）贷款筹集500万元用于被告公司生产经营；借期为一年，由甲方负责向贷款方每月支付利息和最后还本；乙方（刘秀荣）承担担保责任。合同签署后，原告经刘秀荣指示与第三人嘉时公司建立联系，原告提供抵押物并以第三人名义向银行贷款。后原告与中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（简称“建行”）签署《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》，并以案涉房屋设定抵押，债务人为嘉时公司。2018年8月6日，建行向嘉时公司放款450万元，同日崔红梅向原告出具《借条》，借条载明：“借款人崔红梅今收到出借人孙德仲人民币4500000元。借款期限为一年，从2018年7月到2019年8月6日。借款利息为年利率36%。至此原告实际向泰平公司、生吉公司、崔红梅共借出450万元人民币。现还款期限届至，被告未偿还本金及利息，刘秀荣亦未履行担保责任。原告一再督促还款，四被告均不履行还款义务。后原告自行向银行偿还借款本金办理了抵押房屋的解押。贷款期间的银行利息原告并未支付。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告泰平公司、生吉公司共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与我方虽然签订了2018年4月23日借款合同，我方与刘秀荣及原告均签字，但未实际履行合同。不认可以原告房屋抵押，被告没有收到相关款项，450万元我方均未收到，合同约定的500万元也未收到。我方未收到原告或刘秀荣或第三人发放的任何款项。我方未指定刘秀荣作为收款人，也没有要求原告将款项打给刘秀荣。刘秀荣是否收到钱我方不清楚。关于泰平公司盖章的借条，公司没有收到原告450万元的现金或转账的款项，也未收到其他单位代转的款项，该借条未实际履行。故二被告不应当承担偿还借款的义务。被告刘秀荣辩称：本案借贷关系为两笔，首先是2018年4月23日三方签字的借款合同书，款项500万元，是我提出的中间担保，但是贷款没有成功。当时泰平公司需要用钱就想去贷款，但是没有办理成功，用的原告的房屋进行抵押，因为原告岁数大，没有办理成功就解押了，所以该合同与后来贷款的450万元借款无关。该借款是无效的，我方不同意这笔借款的担保责任。第二笔是2018年8月6日借款条借款的450万元，成功办理了贷款。但该借据没有我签字，是泰平公司当时的董事长和法定代表人崔红梅签的字盖的章，该欠款没有担保。故我不应当承担连带责任。当时450万元是以第三人名义贷款，款项由第三人转到我的个人账户，由我的账户支出的，钱都用于公司经营了。预留了20-30万元的利息在嘉时公司账上，用于偿还银行，实际转到我账上不到450万元。我的账户由公司会计实际控制使用，公司用完清零后将卡还给了我，款项用于公司购买设备、支付其他投资人的利息等。我方不同意承担450万元的担保责任。到期后450万元是由原告还的本金。第三人嘉时公司述称：同意刘秀荣的意见。因为原告年龄大，需要有共借人，当时是崔红梅作为共借人进行借款，因为没有办理成功，解押了。四个月后，因为泰平公司需要资金，原告再次进行抵押借款，崔红梅因为已经做过一次共借人，刘秀荣就与原告商议与张巍巍作为共借人。此事崔红梅也是知道的，之前都是商量过的。被告崔红梅未答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性认可：1．2018年4月23日《借款合同书》；2．泰平公司、生吉公司企业工商信息；3．房屋所有权证；4．《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》、中国建设银行有限公司活期存款明细账；5．借条；6．刘秀荣银行流水；7．《小微企业抵押快贷借款合同》。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1．刘秀荣提交的崔红梅保证书、证明、说明书、交接清单：上述证据均系复印件，且证据内容系证明案涉资金的使用情况，孙德仲提供借款后，借款人如何使用案涉资金与本案争议焦点无关，故本院对上述证据不予认定；2．综合险投保单：刘秀荣提交该证据证明办理贷款的费用，本院对其办理贷款手续的事实予以确认，至于该笔费用的负担，系另一法律关系，本案不予处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，甲方生吉公司、泰平公司（股东大会董事长、公司法人代表崔红梅）、乙方刘秀荣（生吉公司董事长、法定代表人崔红梅助理）、丙方孙德仲签订《借款合同书》，约定：为支持甲方在吉林省四平市公司食用菌生产公司工厂全面正常投产，丙方以本人所有个人产权住房坐落在北京市西城区广安门内大街116号2号楼三居室住房一套作财产抵押，为甲方贷款筹集资金500万元，交付甲方独立使用。二、借款期限为一年，由甲方负责向贷款方每月支付利息和最后还本及承担一切所需和延长费用。三、甲方在任何情况下保证以优先权利如期优先全部归还此项贷款，以保障丙方所抵押房屋之绝对安全。五、三方订立本合同，由乙方出面办理、协调、操作一切事宜，负有中间担保责任，甲方向丙方承担完全的还款付息连带赔偿责任。合同落款处甲方盖有泰平公司印章、崔红梅签字，乙方刘秀荣签字，丙方孙德仲签字。2018年8月6日，崔红梅向孙德仲出具《借条》，上载：崔红梅收到出借人孙德仲450万元。借款事由及用途：生产用原材料、设备款。借款期限为2018年7月到2019年8月6日。借款利息年利率36%，借款人按同期贷款利率，按一年即付利息，本金于到期日一次性支付借款人处有崔红梅签名并盖有泰平公司印章。关于该笔借款的来源，孙德仲、刘秀荣及嘉时公司陈述为以嘉时公司作为借款人，以孙德仲房产进行抵押后向建行进行贷款，各方一致陈述按此操作的原因是因孙德仲年纪较大，故以嘉时公司名义进行贷款。嘉时公司、张巍巍（甲方）与建行（乙方）签订《小微企业抵押快贷借款合同》，约定：“借款450万元，借款用途：甲方应将借款用于日常生产经营周转。贷款利率：本合同项下贷款利率为年利率，为固定利率，即LPR利率加157．25基点（1基点=0．01%）。贷款发放账户为嘉时公司账户。对于其他费用，甲乙双方约定如下：本合同项下抵押物的估价费用和押品评估成本由嘉时公司承担”。孙德仲（抵押人、甲方）与建行（抵押权人、乙方）签订《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》，约定：甲方愿意为乙方与嘉时公司、张巍巍签订的《小微企业抵押快贷借款合同》（以下称主合同）项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保。抵押财产：不动产，权属证书编号：X京房权证西字第XXXX号，处所：西城区广安门内大街116号2号楼15层1512，抵押财产的价值851．44万元。甲方应根据有关法律及乙方指定的险种，保险期限投保金额办理抵押财产的保险。对于其他费用甲乙双方约定如下：本合同项下抵押物评估费用和押品评估成本由嘉时公司承担”。孙德仲配偶丁月凤在抵押人配偶声明书上签字。2018年8月6日，建行将贷款金额450万元发放至嘉时公司账户中。其后，嘉时公司分多笔将其中部分金额转账至刘秀荣账户中。其余资金，嘉时公司及刘秀荣主张用于偿还12个月贷款利息、贷款中介手续费、银行扣除的各种费用等。刘秀荣主张虽有资金转账至其个人账户，但该银行卡一直放在公司会计处用于公司经营，该卡金额清零后，返还刘秀荣。其中的资金主要用于向公司会员发放投资收益及购买设备。2019年8月2日，孙德仲通过儿子孙浩账户偿还贷款本息4519819．69元，其中19819．69元系贷款剩余利息，为刘秀荣转账至孙浩账户中。本院认为：关于本案的借贷关系：2018年4月23日的《借款合同书》载明借款人为生吉公司、泰平公司，贷款人为孙德仲，刘秀荣承担担保责任，生吉公司、泰平公司时任法定代表人崔红梅在合同上签字，并盖有泰平公司印章，孙德仲、刘秀荣均在合同上签字。2018年8月6日，崔红梅出具《借条》，明确收到450万元借款，且载明的借款用途与2018年4月23日的《借款合同书》载明的借款用途相吻合，借条中载明借款人崔红梅，其亦在借款人处签名，应视为对案涉债务的加入。刘秀荣虽辩称《借款合同书》作废，各方重新签订了《借条》，但孙德仲对此并不认可，刘秀荣对其主张并未提交证据，故本院对其主张不予采信。综合上述合同签订情况，本院认定孙德仲与泰平公司、生吉公司、崔红梅之间形成借贷关系，孙德仲为出借人，泰平公司、生吉公司、崔红梅为借款人，刘秀荣为保证人。关于款项的交付，孙德仲及刘秀荣均表明款项来源系以孙德仲的房屋进行抵押贷款所得资金，因孙德仲年龄较大故以嘉时公司作为贷款人。《借款合同书》中明确载明刘秀荣系公司管理人员，由刘秀荣出面办理协调、操作一切事宜，资金打入嘉时公司账户后，孙德仲即完成提供资金的义务，同时，崔红梅在《借条》中亦表示收到450万元，崔红梅时任生吉公司及泰平公司的法定代表人，其意思表示亦对两公司发生效力。借款人收到借款后，其如何使用借款系其内部安排，与孙德仲无关，泰平公司、生吉公司辩称孙德仲未提供借款的意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。依据已查明的事实，孙德仲提供的借款来自建行的贷款，《借条》中载明的借款利息为年利率36%，远高于贷款合同约定的利率，该行为增加了融资成本，扰乱了信贷秩序，应当认定孙德仲与泰平公司、生吉公司、崔红梅之间的民间借贷合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。案涉借贷合同无效后，借款人应共同返还孙德仲借款本金450万元并给付相应损失。孙德仲自述没有另行支付银行贷款期间的利息或其他费用，故在借条约定的借款期限2018年7月至2019年8月6日内，孙德仲没有其他损失，故孙德仲主张的借期内利息108万元，本院不予支持。逾期后，各被告均未向原告返还借款，故应当赔偿孙德仲逾期利息损失，本院对逾期部分利息参照民间借贷法律规定，按照年利率6%予以酌定。关于刘秀荣的担保责任：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，民间借贷合同无效，故担保合同作为从合同，也应当无效。刘秀荣应根据其过错承担相应的民事责任。对于刘秀荣是否存在过错，应从保证人是否明知或应知主合同无效仍为之提供担保角度进行判断。从已查明的事实来看，刘秀荣明知孙德仲需从银行贷款，且在孙德仲年纪大，不符合银行贷款政策的情况下，提供自己女儿张巍巍的公司嘉时公司作为借款人，以孙德仲的房产抵押向建行进行贷款，刘秀荣在其中起了积极的作用，具有过错，应当承担相应的民事责任。刘秀荣辩称款项由公司使用，并非其个人使用，但款项的具体去向并不影响担保法律关系的建立以及在担保条款无效后，过错方的责任承担，故刘秀荣的该项抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。刘秀荣应当依法对债务人不能清偿部分的三分之一承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告吉林省泰平生物科技有限公司、北京生吉智慧生态科技发展有限责任公司、崔红梅共同返还原告孙德仲借款本金450万元，并支付逾期还款期间的利息损失（以450万元为基数，按照年利率6%，自2019年8月7日计算至实际清偿之日）；二、被告刘秀荣对被告吉林省泰平生物科技有限公司、北京生吉智慧生态科技发展有限责任公司、崔红梅应付原告孙德仲的借款本金450万元及逾期利息损失（以450万元为基数，按照年利率6%，自2019年8月7日计算至实际清偿之日）中，被告吉林省泰平生物科技有限公司、北京生吉智慧生态科技发展有限责任公司、崔红梅不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；三、驳回原告孙德仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50860元，由孙德仲负担14520元（已交纳），由被告吉林省泰平生物科技有限公司、北京生吉智慧生态科技发展有限责任公司、崔红梅、刘秀荣共同负担36340元（于本判决生效之日起7日内给付原告孙德仲），公告费（以实际发生为准）由被告吉林省泰平生物科技有限公司、北京生吉智慧生态科技发展有限责任公司、崔红梅、刘秀荣共同负担（于本判决生效之日起7日内给付原告孙德仲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十一月二日法官助理  郭晓爽书 记 员  刘思雨书 记 员  董鑫月