河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5152号原告（案外人）：庞东桃，女，汉族，1950年10月23日出生。委托诉讼代理人：郭春燕，河南洛太律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：侯岩辉，河南洛太律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：芦玉霞，女，汉族，1963年8月15日出生。委托诉讼代理人：朱小安，河南惠人律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王涛，河南惠人律师事务所执业律师。第三人（被执行人）：庞杏锁，男，汉族，1963年5月29日出生。第三人（被执行人）：王艳萍，女，汉族，1965年1月31日出生。原告庞东桃与被告芦玉霞、第三人庞杏锁、王艳萍执行异议之诉，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庞东桃及委托诉讼代理人郭春燕、侯岩辉，芦玉霞及委托诉讼代理人王涛，第三人庞杏锁、王艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞东桃向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于洛阳市西工区××院××房产（房权证号：豫20**洛阳市不动产权第**），并解除对该房产的查封；2.请求确认位于洛阳市西工区××院××房产（房权证号：豫20**洛：豫20**洛阳市不动产权第**有。事实和理由：2020年1月6日，洛阳市西工区人民法院(以下简称贵院)作出(2020）豫0303财保5号民事裁定书，裁定冻结被申请人庞杏锁、王艳萍银行存款210万元，如存款不足，查封、冻结其相应价值的财产。贵院于2020年1月9日查封涉案房产。执行过程中，庞东桃对执行标的提出书面异议。贵院于2020年7月28日作出(2020)豫0303执异44号执行异议裁定：驳回庞东桃的异议。涉案房产系洛阳市纯静纸业公司于1999年建的单位集资房，因庞杏锁(原告庞东桃之弟)作为该单位职工有资格购买，原告当时因儿子结婚急需用房，便委托庞杏锁代为购买。原告分别于1999年4月21日出资参万元整,2000年2月28日出资壹万伍仟元整,2000年9月19日出资伍仟伍佰元整,2001年11月30日出资贰仟伍佰捌拾元整，前后共四次合计人民币伍万叁仟零捌拾元整交由庞杏锁用于代购该房产。2001年该房屋交于原告，在原告装修后原告儿子结婚一直居住至今，并缴纳期间所有物业费、水电费。一开始原告就催促庞杏锁办理房产过户，但因该房产属于集资房，暂不能办理房产过户，直到2017年4月该房产才由集资房变性为个人所有，又因在进行房产变性时只能变更至原职工名下，故该房产办理权属证书时登记为庞杏锁和王艳萍共同拥有。2017年6月，庞杏锁、王艳萍在原告不知情的情况下，用该房向银行办理了抵押贷款，因该贷款未还清不能办理房产权属变更登记，故至今该房屋一直在庞杏锁、王艳萍名下。综上，代买房产发生在1999年，期间非因原告本人原因造成无法过户，而本案发生在2020年，如果法院执行该房产将损害到原告的合法权益，导致原告一家五口居无住所。原告依法向贵院提起执异议，贵院驳回原告的执行异议后，原告现提起执行异议之诉，望贵院依法查明事实，维护原告的合法权益。芦玉霞辩称，1.位于洛阳市西工区光华路7号院3幢4-2××号房产系登记在庞杏锁、王艳萍名下的房产，且不动产权利证书上载明的权利人也为庞杏锁、王艳萍二人。贵院依据(2020)豫0303财保5号民事裁定书查封庞杏锁、王艳萍名下的该房产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，原告的第一项诉讼请求不能成立。2.根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案的不动产登记证书显示的所有权人为第三人庞杏锁、王艳萍，不涉及原告也不存在异议登记，因此不存在物权法第三十三条所规定的权属和内容的争议，原告直接要求确认涉案房产归其所有没有事实与法律依据。其第二项诉讼请求不能成立。3.涉案房屋的性质为单位房改出售的公有住房，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》的相关规定，公有住房的出售对象为单位职工，且职工购房享有工龄补贴、住房折扣和公积金贴现等优惠政策，具有一定的人身专属性和福利性质，且根据购买价的不同，职工所享有的产权比例也不同，相应上市交易的期限和要求也不同。原告诉状中明确陈述其知道该房产性质且自己不具有购房资格，其无权购买涉案房屋，其与第三人庞杏锁私下达成的交易系规避国家政策、谋取不正当利益。4.涉案房屋早已登记在第三人庞杏锁、王艳萍名下，且于2017年办理了抵押登记，上述登记事项一经作出即产生公示公信的效力。如果原告为真实的购买方，其长期不要求第三人为其办理过户且不关注房产的权利状态明显不符合常理，其规避国家房改政策且长期不主张权利具有明显的过错和恶意。该房产未办理变更登记的原因并非属于《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十八条的“非因买受人自身原因”。5.原告在诉状中称除该房屋外其一家无其他住所明显不属实。其在起诉状中所写的住址正是其本人的户籍所在地和经常居住地，且经答辩人查询，原告本人在洛龙区××、907有两处房产。原告与第三人存在亲属关系和利益关系，其在涉案房产被查封后，仅仅依据与庞杏锁之间真伪不明的协议提起执行异议并起诉，存在恶意串通侵害第三人权益的可能，请贵院依法查明并作出处理。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人庞杏锁、王艳萍述称，因为这个房子当时虽然是单位的集资房，庞杏锁有权卖给别人，因为在1999年单位职工买单位的集资房是应该的，而且不存在着我们有什么意图，因为那个时间跟这个案子也没有任何的关系，所以说人家作为他姐姐买他弟弟的单位集资房这种情况多了，这个都可以进行调查，这个不是说我们今天说他买了，就是说就不是他买的。因为事实的真相是这样子。楼上楼下邻居也不是说了从房子分下来之日，那一天起人家就在那住，而且这作为周边的邻居和单位的职工都知道这回事，不存在我们恶意虚假的这种陈述也不存在我们进行不正规的这种买卖关系，虽然是单位那时候就是说房产证没有下来，用人家弟弟的名义，但是人家掏了钱居住了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：芦玉霞与庞杏锁、王艳萍民间借贷纠纷一案，芦玉霞向本院申请执行财产保全。本院于2020年1月6日作出（2020）豫0303财保5号民事裁定书，裁定：冻结被申请人庞杏锁、王艳萍存款210万元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。本院根据裁定内容，于2020年1月9日查封涉案房产（该房产登记所有权人为庞杏锁、王艳萍，且设立有抵押登记）。庞东桃对涉案标的提出书面异议，2020年7月28日，本院作出了（2020）豫0303执异44号执行裁定书，裁定驳回庞东桃的异议请求，庞东桃对该裁定不服，提起执行异议之诉。庭审中，庞东桃为自己的主张提交如下证据：1.庞东桃与庞杏锁签订的协议一份；证明庞东桃系案涉房屋实际所有人，庞东桃已支付全部购房款，庞杏锁与庞东桃达成协议，由庞杏锁配合庞东桃将该房屋过户至庞东桃名下。2.洛阳市纯静纸业有限责任公司出具的证明一份，证明涉案房屋为洛阳市纯静纸业有限责任公司建设的集资房，庞杏锁系公司员工具有购房资格。庞东桃用庞杏锁购房资格购买单位集资房，因政策原因未能登记在庞东桃名下，庞东桃实为涉案房屋的所有人。3.庞某、杨玮琛证人证言各一份，庞某是庞东桃、庞杏锁的堂弟，证明案涉房屋系庞东桃用庞杏锁的资格购买，实际所有人为庞东桃，庞东桃因为购买涉案房屋向证人庞某借款，并且在接收房屋居住后一直要求庞杏锁办理房产过户；杨玮琛作为庞东桃邻居，证明案涉房屋系庞东桃用庞杏锁资格购买，实际所有人为庞东桃，庞东桃自交房之日一直居住在案涉房屋至今。证据四、庞东桃之子婚礼录像，证明庞东桃之子结婚时的婚房就是案涉房屋，庞东桃系案涉房屋实际所有人，庞东桃及其家人自交房在此居住近20年。芦玉霞对庞东桃提交的证据一庞东桃与庞杏锁的协议真实性和证明方向都不认可。1.从字迹形成时间和书写内容来看，这个协议是后补的。2.除该协议外，也没有任何证据能够证明原告实际支付了购房款，且双方存在着这种代购集资房的这种其他约定。对于证据二，该份证明的真实性和证明目的都不认可，没有经办人或者负责人的签字；该公司的名称与最初房改售房的公司名称也并不一致，因此对其证明目的不予认可。对于证人证言，庞某与原告、第三人均有利害关系，其证言内容仅仅是其本人的这种传闻和感知，并非基于其亲身经历的事实，因此证人证言不具有真实性；对于杨玮琛的证言，真实性不认，证人的身份也存疑。对于证据四婚礼录像，这个与本案无关。第三人庞杏锁、王艳萍对庞东桃提交的证据没有异议，2017年房子才办到我们名下。本院认为，本案系执行异议之诉，庞东桃作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。”案涉房产登记在庞杏锁、王艳萍名下,庞杏锁、王艳萍依法应认定为房屋的所有权人。至于庞东桃与庞杏锁、王艳萍之间就涉案房屋是否存在借名买房的法律关系，系二者之间有关房屋权属的约定，只在其内部产生债权债务关系，庞东桃享有的是要求庞杏锁、王艳萍协助将房屋变更登记至其名下的债权请求权,而不发生物权变动的法律效果，不能据此认定庞东桃是涉案房屋的所有权人。基于物权公示的原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。且在本案中，庞东桃借庞杏锁、王艳萍的名义买房存在规避国家法律与房产政策的情形，房屋未及时变更至庞东桃名下，庞东桃本人亦存在过错，由此产生的风险，由庞东桃自行承担。综上所述，庞东桃作为案外人，其提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，经合议庭评议，判决如下：驳回庞东桃的诉讼请求。案件受理费5174元，由庞东桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘 旗人民陪审员  蒋秀云人民陪审员  王 莉二〇二〇年十一月十七日书 记 员  尤梦珂