上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8264号原告：徐本伟，男，1957年9月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：史凤梅，女，1957年11月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：徐文捷，男，1988年6月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。三原告共同委托诉讼代理人：倪康**，上海海贝律师事务所律师。被告：徐本孝，男，1948年9月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：乐明珠，女，1948年9月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告徐本孝、乐明珠共同委托诉讼代理人：单新宇，上海单新宇律师事务所律师。被告徐本孝、乐明珠共同委托诉讼代理人：夏元林，上海单新宇律师事务所律师。被告：徐本耀，男，1960年9月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王晔，上海治学律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪永红。被告：张凌燕，女，1981年12月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告徐本伟、史凤梅、徐文捷与被告徐本孝、乐明珠、徐本耀、张凌燕共有纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐本伟、史凤梅、徐文捷及三原告共同委托诉讼代理人倪康**，被告徐本耀、张凌燕及被告徐本孝、乐明珠共同委托诉讼代理人夏元林、被告徐本耀委托诉讼代理人王晔、汪永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐本伟、史凤梅、徐文捷向本院提出诉讼请求：依法分割本市黄浦区方浜中路XXX号公有住房的征收补偿利益共计人民币(币种下同)6,606,966.23元，由三原告共同分得征收补偿利益4,928,726.33元。事实和理由：本市黄浦区方浜中路XXX号公有住房(以下简称系争房屋)的承租人崔玉琴，已于2014年2月4日报死亡，后未变更承租人。原告徐本伟、被告徐本孝、徐本耀皆为承租人之子；史凤梅、徐文捷系徐本伟配偶、儿子；乐明珠系徐本孝配偶；张凌燕系原告徐本伟、被告徐本孝、徐本耀外甥女。2019年5月，系争房屋所在地块被纳入征收范围，原、被告均为户籍在内人员，三原告为系争房屋的实际居住人。2019年6月22日，原告与征收单位签订系争房屋的征收补偿协议，共可获得各类房屋征收补偿利益6,606,966.23元，而原、被告无法就征收利益的分割协商一致，故原告诉至本院，望判如所请。被告徐本孝、乐明珠共同辩称，不同意原告诉请。该征收款应当由三兄弟平分。系争房屋来源为父母，原、被告对房屋来源均无贡献。被告徐本孝、乐明珠曾插队落户，被告徐本孝因“插队”而将户籍迁出，后经承租人同意，户籍迁回系争房屋，且他处无房，故被告徐本孝、乐明珠应当获得系争房屋征收利益。被告徐本孝、乐明珠回沪后，在系争房屋内居住，且二人户籍经承租人及同住人同意后才将户籍迁回，可认定承租人及同住人同意给予居住权。后因家庭矛盾，被告徐本孝、乐明珠搬出系争房屋，该搬出非放弃居住权。2015年，被告徐本孝、乐明珠购买商品房，不属于他处有房的情况。关于搭建，搭建部分系父母搭建，该部分利益应当均分。被告徐本耀辩称，不同意原告诉请。徐本耀自出生居住在系争房屋，至2004年母亲(崔玉琴)搬至养老院时因家庭矛盾才搬出，未享受过福利分房，应为系争房屋同住人。前阁楼搭建系全体家庭成员共同搭建，搭建时间为1982年，搭建部分应当由大家均分。被告乐明珠无权分得系争房屋征收利益，被告乐明珠是在购房后才将户籍迁入系争房屋，且从未在内居住，不属于系争房屋的同住人。被告张凌燕辩称，希望法院依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：系争房屋系公房，承租人系崔玉琴，于2014年2月4日报死亡。庭审中，原、被告均确认系争房屋租赁部位为二层中厢、二层前厢。原告徐本伟、被告徐本孝、徐本耀皆为崔玉琴之子；史凤梅、徐文捷系徐本伟配偶、儿子；乐明珠系徐本孝配偶；张凌燕系原告徐本伟、被告徐本孝、徐本耀外甥女。2019年5月28日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员七人：徐本孝(1969年10月8日迁入甘肃省；1999年7月6日离退休，甘肃省兰州市西固区山丹街XXX-XXX号迁入)、张凌燕(2000年4月15日，本市剑川路XXX弄XXX号XXX室迁入)、徐本耀(1960年9月10日报出生)、乐明珠(2007年4月25日父母子女投靠，车站北路XXX弄XXX号XXX室迁入)，徐本伟(1957年9月16日报出生，2001年9月4日同号分户)、史凤梅(1992年8月20日扬州路XXX弄XXX号迁入，2001年9月4日同号分户)、徐文捷(迁入情况同史凤梅)。2019年6月22日，徐本伟作为系争房屋代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：J3-259】(以下简称征收协议)，协议明确系争房屋类型旧里、房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积32.8000平方米，换算建筑面积50.5200平方米，认定建筑面积50.5200平方米。乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件并选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含房屋价值补偿金额3,589,357.72元(包含居住装潢补贴25,260元)；包含奖励补贴：签约奖励费577,600元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,212.48元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴1,010,400元、临时安置费30,000元；以上共计按5,310,571元发放。另额外增加发放费用：搬迁奖励费425,520元、征收补偿费用计息76,556.71元、搭建补贴783,802.5元、搭建部分计息10,516.02元。综上，系争房屋共获得各项补偿、奖励费等总计6,606,966.23元。现以上全部征收款项尚未发放。另查明，徐本孝、乐明珠系本市车站北路******房屋的产权人，建筑面积80.05平方米，建筑类型公寓，使用权取得方式出让，产权证登记日期2015年5月11日。审理中，徐本孝、乐明珠主张“江文路房屋是张凌燕享受国家动迁安置政策取得的动迁房；剑川路房屋是张凌燕为参与系争房屋利益的分配，借住案外人卫建芳之手，先参与卫建芳家的福利分房，变成城市户口，然后便于二次迁入系争房屋，故张凌燕已享受过两次国家动迁福利分房”，并提供江文路房屋、剑川路房屋不动产登记的相关资料，根据其提供的《公有住房买卖合同》记载，剑川路XXX弄XXX号XXX室公有住房于1994年由案外人卫建芳购买取得产权，现仍在卫建芳一人名下；江文路XXX弄XXX号房屋现登记在上海乐领置业发展有限公司名下，登记受理日期2015年2月1日，核准日期同年3月3日。被告张凌燕陈述：“江文路房子是我父母的，江文路房屋是浦江镇建新村农村动迁拆迁所得，我本来就是城市户口，不是农村户口。动迁是我母亲动迁，与我无关。我和我妈是厂里的集体户口，是城市户口，当时派出所说不能从集体户口直接迁到方浜中路”。另，徐本耀提供2020年5月打印的个人不动产登记信息查询记录记载其名下无房。再查明，1997年9月，甘肃省第二安装工程公司向上海小东门派出所出具便函称：兹有我单位职工徐本孝同志于1997年4月退休，他是上海68届知青，由1969年插队到我甘肃省酒泉县，于1970年8月由酒泉县分配到我单位工作，现该同志已退休，本人要求回上海原籍落户，因为其女儿徐乐静已考入上海同济大学，按政策其女儿户口已落上海同济大学(其女儿是独生子女，有独生子女证明)，现该同志提出回上海落户申请，考虑到该同志具体情况，我单位同意其本人的申请，请贵所给予办理落户事宜为盼。根据1999年7月的居民申报常住户口申请表及审批表记载，徐本孝从甘肃省兰州市迁入系争房屋，入户理由系其为老三届(19)68年毕业，(19)69年插队落户后插调工矿单位工作，于1997年退休，一女儿已落户上海读书，按政策要求随子女落户上海。根据2020年7月9日浦江镇建新村委会出具的证明记载，“兹由我村五组村民徐慧新19**年10月插队落户至浦江镇建新村5组，落户前地址为黄浦区方浜中路XXX号；其女儿张凌燕1981年12月出生在浦江镇建新村**，户口也是在方浜中路**，是插队落户女士徐慧新的女儿”。审理中，原、被告均确认系争房屋由三原告长期居住；原告徐本伟、被告徐本孝、徐本耀均出生在系争房屋，被告徐本耀居住至2004年搬出；徐本孝、乐明珠自户籍户籍由甘肃迁回系争房屋后，系争房屋内居住；被告张凌燕未在系争房屋内长期居住。庭审中，原告陈述：系争房屋的搭建是三个部分：两个阁楼，一个卫生间，最早的阁楼10平方米，卫生间10平方米，另一个搭建是15平方米，三个搭建都是原告搭建，第一个阁楼是1986年原告结婚时搭建，故搭建部分应当由原告独享。被告徐本耀陈述：搭建是三个部分，第一个阁楼是16、17平方米，第一个阁楼是1982年由徐本耀、徐本立等各家庭成员出资搭建，该部分有16、17平方米，现无法查明其他搭建的面积，故搭建应当由全部同住人分得。原告就其主张提供证人证言及居委情况说明等，根据上海市黄浦区小东门街道出具的情况说明记载，系争房屋因历史遗留原因此户进出口为康家弄83号，三原告一直居住在系争房屋二楼，1986年原告徐本伟、史凤梅结婚，因住房面积小的原因搭建了阁楼，2007年又搭建了厕所和洗澡间，2017年又扩建了阁楼，以上工程均由夫妻二人出资建造，以上情况由居住地附近的居民段毅(方浜中路XXX号)、沈荣强(康家弄83号)共同证明，居民所述情况属实，此间房屋一直由徐本伟、史凤梅、徐文捷居住，未见其余人员居住。被告徐本孝、乐明珠认为，搭建是大哥徐本立搭建，徐本孝父母也曾经搭建。张凌燕陈述：前面的阁楼是记事以来都有的，后面的阁楼不清楚。徐本耀陈述：前阁楼搭建时间是1982年，而段毅是1989年搬来系争房屋附近，之后的搭建不清楚谁搭建，并提交公证书一份记载，证人徐本立系徐本耀大哥，自小居住在系争房屋前楼通间，于1978年结婚生子后改居在前楼的前半间，由于居住困难，家庭人员多，为改善大家庭的居住情况，其于1982年中出资搭建了前楼的阁楼和换新了间隔的板壁，张凌燕父亲也出力帮助搭建等。庭审中，三原告对公证书真实性无异议，但认为前阁楼也是其搭建，和父母没关系。其余被告认可该公证书内容。庭审中，三原告之间及被告徐本孝、乐明珠之间要求不对征收利益进行内部分割。以上事实，有原、被告的陈述及征收协议、结算单、户籍户籍摘抄、证、居委证明、便函、证明、上海市不动产登记簿、公有住房买卖合同、个人不动产登记信息查询记录、公证书、居民申报常住户口户口申请表及审批表、证言等证据予以证实。本院认为，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。质，仅限于福利性质取得的房屋。本案中，原、被告对原告徐本伟、史凤梅、徐文捷及被告徐本耀为系争房屋同住人均无异议，本院亦予确认；徐本孝从小居住生活在系争房屋，后依据知青相关政策,户籍户籍迁回系争房屋，属于系争房屋同住人；乐明珠系徐本孝配偶，户籍户籍在系争房屋内，居住未满一年，也应视为同住人；张凌燕未在系争房屋内居住满一年，故不属于系争房屋同住人。关于征收利益的具体分配，家用设施移装费、搬迁费、搬迁奖励费、临时安置费应属于征收时实际居住的三原告所有；搭建补贴，在案证据实无法确认系争搭建部位系原告搭建，故应归属于全体同住人。故本院综合考虑被征收房屋的来源、户籍户籍迁入的历史缘由、户籍迁入的时间长短、房屋的实际居住情况，并遵循公平合理的原则，结合三原告之间及被告徐本孝、乐明珠之间要求不对征收利益进行内部分割，故酌定由三原告分得征收补偿款3,706,966.23元，被告徐本孝、乐明珠分得征收补偿款175万元，徐本耀分得征收补偿款115万元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告徐本伟、史凤梅、徐文捷共同分得上海市黄浦区方浜中路XXX号公有住房的征收所得货币补偿安置款人民币3,706,966.23元；二、被告徐本孝、乐明珠共同分得上海市黄浦区方浜中路XXX号公有住房的征收所得货币补偿安置款人民币1,750,000元；三、被告徐本耀分得上海市黄浦区方浜中路XXX号公有住房的征收所得货币补偿安置款人民币1,150,000元；四、原告徐本伟、史凤梅、徐文捷的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币58,048.76元(原告已预交)，由原告徐本伟、史凤梅、徐文捷负担人民币32,568.76元，由被告徐本孝、乐明珠共同负担人民币15,375元，由被告徐本耀负担人民币10,105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 仲佳宁二〇二〇年十一月十三日法官助理 牟嘉会书 记 员 邹招法附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。