浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初5656号原告：黄利华，男，1978年12月24日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。被告：徐志才，男，1966年2月22日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省。委托诉讼代理人：朱超，诸暨市璜山法律服务所法律工作者。原告黄利华与被告徐志才合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于同年5月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序，再次于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告黄利华、被告徐志才的委托诉讼代理人朱超到庭参加全部诉讼。本案经院长批准依法延长审限六个月，现已审理终结。黄利华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告手机置换款人民币17000元，并支付该款自原告主张之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失。庭审中，原告变更利息损失的起算时间为起诉之日。事实和理由：2017年1月12日，原告在优卡特电商徐志才处下单置换手机一部，原告支付被告现金17000元，被告承诺此款下单2017年1月12日至2017年3月2日为到期日，到期归还原告本金17000元，被告在2017年2月20日向原告出具欠条一份。上述欠款，被告承诺的归还期已过，后经原告多次催讨，被告一直认欠不付，致原告催讨无果。徐志才答辩称：1、本案涉及廊坊市优卡特电子商务有限公司（以下简称优卡特公司），优卡特于2017年5月被诸暨市公安局以非法吸收公众存款罪立案，依据最高院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款的规定，本案应移交公安机关或检察机关查处。2、本案被告主体不适格，涉案买卖合同相对方是优卡特公司，被告并非买卖合同相对方。3、原告受损系其在优卡特购物平台上下单造成的，其在下单时应当预见到这种行为是不符合常理的，对于后果也应当由其自己承担责任。4、被告只是原告和优卡特购物平台之间的纽带，起到帮助作用，在该交易中没有获取利益，不应承担责任。黄利华为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.欠条一份，以证明原告于2017年1月向被告交付了17000元，手机已经拿到了，被告承诺返还本金17000元，但后未能按约返还。经质证，被告对其真实性无异议，但认为从欠条内容可以明确买卖双方为原告和优卡特公司，徐志才只是起到了帮助作用，置换金17000元也应由优卡特公司返还，被告没有返还义务。2.微信聊天记录打印件一份，以证明原告于2017年1月11日向被告转账17000元的事实。经质证，被告对其真实性无异议，认可转账事实，但认为该款只是原告要求其在优卡特平台上进行付款操作而收取的，因为原告不熟悉操作，故借被告在优卡特平台上的账户进行操作。3.承诺书照片打印件一份，以证明被告陈述其仅仅帮两三人在优卡特平台上买东西并非事实，该承诺书系被告通过微信发给原告同公司的朋友，让原告朋友在优卡特上支付20000元置换东西，后原告朋友亏了5000多元，没有签该承诺书的事实。原告同时陈述，承诺书上涉及的优卡特村级服务站是被告女儿徐清在璜山镇桥下村开的。经质证，被告对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为无法达到原告的证明目的，认可徐清系被告女儿。4.手机短信聊天记录打印件一份（当庭提交存有短信聊天记录的手机一只），以证明被告说涉案的置换金已经拿不回来了，无法支付给原告的事实。经质证，被告对其真实性无异议，认为从短信内容上也可以看出无法返还置换金的原因是优卡特公司没有返还置换金，故买卖双方是原告与优卡特公司，返还置换金的主体也是优卡特公司。本院出示：5.（2019）浙0681刑初1069号、（2020）浙0681刑终112-3号刑事判决书各一份，经质证，原告无异议，被告对其真实性无异议，认为两份判决书可印证本案中置换金的操作模式，且判决书中可见被告不是优卡特经销商。6.保存于（2019）浙0681刑初1069号刑事侦查卷宗（补充侦查卷1）中的诸暨市运营中心各服务站清单一份。经质证，原告无异议，被告对其真实性无异议，但认为该清单与本案无关，本案的购买行为和款项来往不涉及徐清，不是在桥下村优卡特服务站发生的。7.从百度网站下载的华为手机资料信息截屏打印件四份，经质证，原、被告无异议，并均认可原告购买的华为手机在购买时的价格为5200元。本院对上述证据的分析、认证情况如下:证据1、2、4，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据3，真实性无法确认，不予认定；证据5、6，原告无异议，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据7，原被告均无异议，予以认定。结合原被告在庭审中的陈述，本院认为，本案的争议焦点为：一、原告就涉案手机买卖合同的合同相对方是谁？二、合同的效力如何？焦点一，原告认为，买卖合同相对方系被告，被告认为，买卖合同相对方系优卡特公司，被告只在其中起到纽带作用。本院认为，原被告并未就手机买卖签订书面合同，故应从现有证据及双方庭审陈述来考察并认定涉案买卖合同相对方是谁。根据双方庭审陈述，被告向原告介绍优卡特购物平台及平台上的购物规则，原告产生了购买的想法，被告让原告自行在优卡特购物平台上注册购物，原告认为其不经常用账户，要求被告用其在平台上注册的账户购买，并将17000元货款交付给被告，被告通过其账户下单华为手机一只，并将17000元交付给优卡特公司，后被告向原告交付了手机。从该情况看，原告仅仅是通过被告的账户购买手机，并未有和被告发生买卖关系的意思表示，其交易相对方应系优卡特公司，而非被告。被告出具欠条的行为尚不足以认定其系涉案买卖合同的相对人。焦点二，本院认为，根据（2019）浙0681刑初1069号刑事判决认定，2016年3月16日，案外人徐建才注册成立诸暨市引航电子商务有限公司，同年4月，徐建才经授权获得优卡特公司诸暨市市级区域运营权。后徐建才通过周招雅、何秀美、刘巧玲等人分别负责诸暨市暨阳街道应山村服务站、诸暨市三都镇三都村服务站、诸暨市浣东街道东盛社区服务站等共40余个诸暨运营中心服务站，上述服务站以口口相传等方式向社会不特定对象公开宣传优卡特公司的“买三赠一”营销策略，即会员在优卡特电子商务平台上以正常市场价格的三倍或者以上的价格购买商品，优卡特公司发送相应商品，45天后优卡特公司向会员退还全额货款并赠送该商品，以此吸引并发展大量会员购买该平台商品，至2017年3月期间，徐建才以优卡特公司诸暨市市级运营中心的名义帮助优卡特公司向刘文儿、寿铁锋、陈建芳等至少60余名社会不特定对象吸收存款至少547万余元，优卡特公司按照诸暨地区会员购买总金额的1%—5%的比例向徐建才支付提成，徐建才已实际获得提成款人民币30余万元。徐建才违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪。故本院（2019）浙0681刑初1069号刑事判决书判决徐建才犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元等。后徐建才不服判决提起上诉，绍兴市中级人民法院（2020）浙0681刑终112-3号二审对一审判决认定的事实予以确认，徐建才二审期间退缴了违法所得10万元，后二审对一审判决予以改判。本案中，原告和优卡特公司之间的买卖行为符合上述事实认定的销售模式，故其行为违反了国家金融管理法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，应属无效。经审理查明，原被告曾系同事关系。2017年1月12日，原告向优卡特公司购买手机一只，由被告通过其在优卡特电商平台上注册的账户下单，原告将货款17000元交付给被告，被告支付给优卡特公司，后被告将手机交付给原告，并于2017年2月20日出具欠条一份，载明“本人从优卡特电商徐志才处（于2017.1.12日下单）置换手机（NH-华为P9Plus128G）一部，此手机于2017.1.26收到，其中欠付本人人民币17000.00元整置换金（本金），于2017.3.2日到满期，逾期归还本金，特立字据。付款人：徐志才收款人：黄利华”。后优卡特公司未将17000元款项返还到被告在优卡特平台的账户内，被告也未将该款返还给原告。故原告于2020年4月9日向本院起诉，要求判如所请。另查明，2016年3月16日，案外人徐建才注册成立诸暨市引航电子商务有限公司，同年4月，徐建才经授权获得优卡特公司诸暨市市级区域运营权。后徐建才通过周招雅、何秀美、刘巧玲等人分别负责诸暨市暨阳街道应山村服务站、诸暨市三都镇三都村服务站、诸暨市浣东街道东盛社区服务站等共40余个诸暨运营中心服务站，上述服务站以口口相传等方式向社会不特定对象公开宣传优卡特公司的“买三赠一”营销策略，即会员在优卡特电子商务平台上以正常市场价格的三倍或者以上的价格购买商品，优卡特公司发送相应商品，45天后优卡特公司向会员退还全额货款并赠送该商品，以此吸引并发展大量会员购买该平台商品，至2017年3月期间，徐建才以优卡特公司诸暨市市级运营中心的名义帮助优卡特公司向刘文儿、寿铁锋、陈建芳等至少60余名社会不特定对象吸收存款至少547万余元，优卡特公司按照诸暨地区会员购买总金额的1%—5%的比例向徐建才支付提成，徐建才已实际获得提成款人民币30余万元。徐建才违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪。故本院（2019）浙0681刑初1069号刑事判决书判决徐建才犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元等。后徐建才不服判决提起上诉，绍兴市中级人民法院（2020）浙0681刑终112-3号二审对一审判决认定的事实予以确认，徐建才二审期间退缴了违法所得10万元，后二审对一审判决予以改判。庭审中，原被告一致认可原告购买的华为手机在购买时的价格为5200元。再查明，被告女儿徐清系优卡特公司在诸暨市××镇××村服务站的负责人。本院认为，原告和优卡特公司之间的买卖合同因违反法律法规的强制性规定，应属无效。合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告虽非买卖合同相对方，但其出具欠条的行为系其真实意思之表示，且未违反法律法规的规定，其对于涉案买卖合同的发生及造成原告损失亦负有一定的过错，故应当就上述损失对原告承担赔偿责任。结合本案实际情况，本院确定由被告承担原告损失30%的赔偿责任，本案中，原告的损失为17000元扣除手机价值5200元的差额部分，应为11800元，故被告应当赔偿3540元。现原告要求被告支付原告手机置换款人民币17000元，并支付该款自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，本院对其中合理部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、徐志才应赔偿黄利华损失3540元，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回黄利华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由黄利华负担180元，徐志才负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 琴人民陪审员  周义永人民陪审员  胡铁松二〇二〇年十一月二十八日法官 助理  陈芳芳书 记 员  杨 杰?