湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0107行初31号原告夏少怀，男，1946年12月23日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人菅朝霞，北京中师律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人魏玉春，北京中师律师事务所律师（特别授权代理）。被告武汉市青山区城区改造更新局，住所地武汉市青山区新桥花园******。法定代表人潘文喜，男，该局局长。行政负责人唐文，男，该局总经济师。委托诉讼代理人范新起，男，该局工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。原告夏少怀诉被告武汉市青山区城区改造更新局（以下简称“青山区城改局”）确认拆除房屋行政行为违法一案，本院于2020年7月1日立案受理后，向被告青山区城改局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告夏少怀及其委托诉讼代理人菅朝霞、魏玉春，被告青山区城改局的行政负责人唐文及委托诉讼代理人秦欢、范新起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏少怀诉称，其系武汉市青山区工人村街二街的村民，依法享有武汉市青山区孙家山变电站编号322号房屋一处，并一直在此居住。2019年3月24日，被告在没有出示任何手续，没有履行任何合法程序的情况下对该房屋进行拆除。为维护原告的合法权益，故原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、确认被告作出的强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告夏少怀向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、房屋编号材料复印件、武汉市房地产平面图，证明原告身份、原告房屋状况、测绘面积以及房屋位于征收范围内，原告具有本案的诉讼主体资格。2、房屋征收决定书，证明原告房屋被征收的事实。3、限拆通知复印件，证明被告作为房屋征收部门与实施单位青山区工人村街道办事处共同对原告作出限拆通知行政行为的事实。4、房屋强拆前、后的照片、强拆过程视频光盘，证明被告对原告房屋实施强制拆除的事实。5、调查笔录、一审裁定书、二审裁定书，证明被告作为强拆房屋行政行为的主体，为本案适格被告的事实。6、工人村街项目部对未登记建筑时间认定表、未经登记建筑结果登记表，证明原告的身份及原告房屋位于征收范围内，具有诉讼主体资格。被告青山区城改局辩称，一、被告并未实施或者组织实施原告所称的拆除房屋的行为也从未责令任何第三方主体作出前述行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据……”，表明提起行政诉讼必须有支持其诉讼请求的事实根据。原告应该提供所谓“拆除”行为存在且系被告实施的事实根据和相应证明，否则，其提起诉讼要求确认违法的行政行为是否存在将无从判断。原告并未提供任何被告存在前述行为的证据，要求对一个不确定的行政行为确认违法，其起诉没有事实和法律依据，不符合法律规定，应当依法予以驳回。二、青山区孙家山变电站18栋建筑物未办理《建设规划许可证》属未经登记建筑，且按照建设年代，根据项目补偿方案的规定应不予补偿，即本案房屋被拆除不存在补偿和赔偿的内容。在调查登记过程中，被告发现青山区孙家山变电站有18户建筑独立无证房。2019年3月13日，被告召开无证房专题会，对孙家山变电站周边18户房认定为未经登记建筑并予以公示。2019年3月18日被告给武汉市国土资源和规划局青山分局去联系函，2019年3月21日，武汉市国土资源和规划局青山分局回复：“我分局未核出你处函中所提李富生、夏少怀、胡咏霞、丁先明、万自梅、韩家畅、姜玉南、丁秀英、周雄、程建萍、徐军、廖世欢等十二人及春笋新型墙体有限公司申报的18栋建筑的《建设工程规划许可证》”。由于孙家山变电站未办理《建设工程规划许可证》，属未经登记建筑。由于孙家山变电站18栋房屋为未经登记建筑的房屋，而且是在2004年9月20日后建造，原告也不能证明该房屋为自己建造，该房屋拆除不存在补偿和赔偿内容。综上所述，原告诉请不符合法律规定，实体请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其起诉。被告青山区改造更新局向本院提交了以下证据：1、青山区政府青政[2019]7号房屋征收决定、红线图及公告，证明被告已作出征收决定；2、征收补偿方案、未登记建筑征收补偿细则，证明项目补偿方案及未登记建筑补偿细则；3、征收调查通知、调查登记结果公示、公示表、调查结果复核及修改情况公告，证明征收调查及结果公示、修改复核情况。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的合法性及证明目的不予认可；对证据2的合法性及证明目的不予认可，认为补偿方案及未登记建筑征收补偿细则作出并未进行论证及征求公众意见，也没有举行听证会，原告没有见到该方案，故具有不合法性。按照规定，对违法建筑不应给予补偿，本案是否对建筑进行补偿，需要征收部门实地调查，因此对该未登记建筑征收补偿细则合法性及证明目的不予认可；对证据3的合法性及证明目的不予认可，本案中被告没有举证证明公告情况，且有6处房屋没有核实产权人，被告没有调查核实，因此对证据的合法性及证明目的不予认可。被告在举证时称以2004年9月20日为分界线，但是被告没有提供相关法律依据。按照房屋征收补偿条例，对未登记建筑进行调查处理是被告的职责，但被告没有履行相关职能就认定原告房屋是违法建筑，不予补偿。被告对原告提交的证据1至5的真实性无异议，但是对证明目的有异议，针对涉案房屋的特殊情况，相关当事人没有进一步提交认定的相关证据，被告只是初步认定相关权利人，但是不代表认可实体上的权利，需要进一步举证证明原告系房屋所有权人；原告提交的证据6没有相应的公章、落款及公示材料，且是复印件，被告对证据的真实性及证据来源有异议，即便证据是真实的，也可以印证经过相应的认定，涉案房屋建成的时间是2004年以后。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据6系复印件，且被告不予认可，本院不予采信。被告提交的证据1、2、3，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年10月29日，武汉市青山区房屋征收管理办公室发出《通知》，拟对位于青山区三环线与工人村路交汇处总用地面积约249014平方米进行征收，并对拟征收范围内的房屋组织调查登记。孙家山变电站16-1-2-3#房屋位于征收范围内。2018年11月12日，武汉市青山区房屋征收管理办公室作出《青山区“三旧”改造春笋集团及周边房屋征收项目房屋征收调查登记结果公示》，该公示表上载明“孙家山变电站16-1-2-3#”初核权利人为夏少怀。原告认为其诉状中的孙家山变电站编号322号房屋对应的是公示表中孙家山变电站16-1-2-3#房屋。2019年1月25日，青山区人民政府作出青政[2019]7号《房屋征收决定书》和《青山区“三旧”改造春笋集团及周边房屋征收项目房屋征收补偿方案》，一并予以公示。2019年3月22日，被告青山区改造更新局和武汉市青山区人民政府工人村街办事处共同作出《通知》，内容为：“2019年1月25日青山区人民政府依法作出青政[2019]7号征收决定，孙家山变电站旁所建的未经登记建筑已依法纳入青山区‘三旧’改造春笋集团及周边房屋征收项目征收范围内，经青山区人民政府组织相关认定的未经登记建筑（位于：孙家山变电站**）系2004年9月20日后建筑，依照相关法律法规和征收补偿方案，依法属于不予补偿的范围，请该房屋的相关权利人于2019年3月23日前对未经登记建筑物自行进行拆除，逾期不予拆除的，征收部门将依法组织相关部门予以拆除”，并在项目征收范围内张贴公示，现涉案房屋已被拆除。原告认为被告拆除其房屋侵犯其合法权益，遂提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，孙家山变电站16-1-2-3#房屋位于征收范围内，原告夏少怀系该房屋的权利人，该房屋未经法定程序被强制拆除。虽然被告辩称其未实施或组织实施拆除案涉房屋的行为，但在征收程序已启动的情况下，被征收房屋被强制拆除，房屋征收部门理应知晓相关情况，且在法律上或者事实上具有较大可能作出强制拆除行为，可以认定房屋征收部门系强制拆除的实施主体，即本案对案涉房屋强制拆除行为承担法律责任的主体应是被告青山区城改局。因强制拆除该房屋没有遵循法定程序和采取适当方式，应认定青山区城改局将涉案房屋强制拆除的行为不符合法律、法规的规定，该拆除行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告武汉市青山区城区改造更新局对原告夏少怀位于武汉市青山区孙家山变电站16-1-2-3#房屋的拆除行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市青山区城区改造更新局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹审 判 员  刘 均人民陪审员  梅冬初二〇二〇年十一月十日书 记 员  龚 晗