四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1119号 上诉人（原审被告）：施勇，男，1970年5月10日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李泽斌，四川别致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明远，男，1971年3月20日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张亮，巴中市通江县涪阳法律服务所法律工作者。 上诉人施勇因与被上诉人李明远建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，审理期间组织当事人进行询问，上诉人施勇及其委托诉讼代理人李泽斌，被上诉人李明远委托诉讼代理人张亮到庭参加了询问。本案现已审理终结。施勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：李明远承包建修房屋之前，因其在另外承建的工程中有工亡事故需要处理，便由施勇预支给李明远工程款20万元，一审判决对此未予确认，是错误的。李明远在承建房屋过程中，偷工减料、使用劣质原材料，同时没有建筑资质，建筑技术不过关，导致其承建的房屋质量低劣，无法正常使用。施勇曾多次要求李明远维修、返工、改建，但李明远拒绝维修、返工、改建。经通江县房屋安全鉴定事务所鉴定，该房屋为C级危房，需要加固维修处理后才能使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”的规定，维修、返工、改建的费用应抵减工程款，但一审判决对此未予确认。 李明远辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李明远向一审法院起诉请求：1.施勇立即支付李明远劳务报酬款206346元及材料款22750元，共计229096元，并从2016年3月1日起按年利率6%支付迟延履行期间的资金利息至实际清偿之日止；2．本案诉讼所涉费用由施勇承担。 一审法院认定事实：2015年6月经案外人施华（施勇哥哥）介绍，李明远与施勇达成口头协议，由李明远修建施勇的位于通江县××乡××村老家的房屋，双方约定按185元／㎡乘以实际建筑总面积计算工程总价，水塔、堡坎和水池工程款另算。2016年1月除三楼粉水作业未完成，工程基本完工后，施勇找到张勇完成粉水作业，开支7000元。施工期间，施勇向李明远支付了工程款81000元。庭审中，李明远、施勇双方确认水塔、堡坎和水池工程总款合计36693元，李明远垫支砖款22750元及架料租金6100元，三楼粉水作业7000元，施勇替李明远拉架料和建筑设备（螺丝等）共计1000元。而后，李明远要求施勇结算并支付工程款，因施勇一直推诿不办理结算及支付工程款，李明远表示愿意以150元／㎡（1238㎡×150元／㎡＝185700元）价格让利，并将自己书写的结算单发给施勇。后施勇一直未给付工程款，李明远于2020年3月9日起诉至一审法院，要求施勇立即支付下余的工程款。2020年1月17日，李明远委托通江县众信房地产测绘有限责任公司对其修建的施勇的房屋进行面积认定，当日，该公司出具众信测字2020第（04）号房屋测量报告，认定房屋总面积为1238平方米。另查明，中国人民银行于2015年10月24日公布的贷款基准年利率一年以内（含一年）为4.35%、一年至五年（含五年）为4.75%、五年以上为4.9%。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”李明远作为个人承包修建施勇房屋，无相应建筑施工企业资质，故李明远、施勇所达成的建房口头协议属于无效协议。该房屋已竣工，施勇应按口头协议支付工程款，李明远自愿将结算单价变更为150元／㎡，并将结算单发给施勇，应视为李明远行使处分权利。按建筑总面积乘以150元／㎡造价加上水塔、堡坎和水池工程款，垫支的材料款、架料租金，后扣除已支付的工程款和施勇替李明远完成粉水作业、拉架料和建筑设备的款项，施勇还下差李明远工程款162243元。故李明远要求施勇支付下欠工程款162243元的诉讼请求，理由成立，一审法院予以支持。对李明远超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。因双方未进行工程交付，工程结算系李明远自行结算，结算单未标明日期，故无法确定应付工程价款日，应从李明远起诉之日起算，故一审法院对李明远要求施勇支付欠付的工程款162243元自2020年3月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对李明远主张的起算时间至起诉前的利息，无证据证明，一审法院不予支持。施勇辩称在工程开始前已预支200000元的意见，施勇未提供证据证明，若施勇已预支200000元，则其应当在预支款中扣减李明远的工程款，在扣减全部后，再另行支付工程款。故施勇该辩称意见，无证据支持，且与常理不符，一审法院不予采信。施勇辩称李明远修建的房屋有严重工程质量（防水和房梁）问题的意见，其未提供证据证明，该辩称意见无证据支持，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、施勇在判决生效后五日内向李明远支付工程款162243元，并从2020年3月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至清偿时止，利随本清；二、驳回李明远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，由施勇负担（施勇应负担费用已由李明远垫付，待履行时一并支付给李明远）。 本院二审审理期间施勇向本院提交了如下证据：第一份：房屋《安全鉴定报告书》，证明：房屋不存在建筑原材料的问题，是存在设计问题、结构问题。李明远所承建的房屋存在严重的设计缺陷导致房屋成为C级危房。第二份：招标控制价的报告，证明：维修加固的价格大概185235元。第三份：开工记录；第四份：施工记录，均证明：实际开工时间是2016年7月19日开工，不是一审认定的开工时间。李明远质证认为第一份证据与本案没有关联性，从报告内容中主要存在设计缺陷，需要说明的是李明远给施勇承建房屋是承包劳务，至于房屋的设计与原材料提供和具体施工都是施勇自己找的，与李明远无关。第二份证据与李明远无关。第三、四份证据不符合证据的形式要件，不能证明是给施勇修建房屋，因为没有提供施工地点。施勇提交的证据无法达到其证明目的，本院不予采信。 二审审理查明，该《房屋安全鉴定报告书》系施勇在一审诉讼中单方委托通江县房屋安全鉴定事务所出具，载明：“1.草池乡活水沟七社施勇房屋安全等级为C级，局部存在安全隐患。2.加固维修处理后方能正常使用。”出具时间是2020年4月9日，一审庭审时间是2020年3月24日。同时，施勇单方委托出具了《招标控制价》拟证实修复费用为185235元。案涉房屋李明远主张于2016年1月完工交付，施勇主张2016年1月主体完工，其他相应工作2016年年底才完成。目前房屋还未进行维修、返工。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，关于施勇上诉称其已经预付李明远20万元工程款的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，根据谁主张谁举证的原则，施勇应提供证据证明，但施勇未提供依据其已向李明远支付20万元，因此其应当承担举证不利的法律后果。关于施勇上诉称其房屋存在质量问题要求扣减工程款的问题，因《房屋安全鉴定报告书》《招标控制价》均系施勇单方委托作出，且李明远对此不予认可，因此《房屋安全鉴定报告书》《招标控制价》不能作为本案认定事实的依据。如案涉房屋确需加固维修,施勇可待实际发生后依据证据另行主张，因此对于该上诉请求本院不予支持。 综上所述，施勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2368.00元，由上诉人施勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖强 审 判 员 黎明 审 判 员 朱芹 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 毛粒 书 记 员 向蕾