上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35707号原告：上海瑞徽贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李莉，总经理。委托诉讼代理人：陶森，上海市申中律师事务所律师。被告：上海勤俭蔬果种植专业合作社，住所地上海市闵行区。法定代表人：马云龙，总经理。委托诉讼代理人：梁辰，上海恒洋律师事务所律师。第三人：马云龙，男，1959年9月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区七宝镇号上村河**。委托诉讼代理人：梁辰，上海恒洋律师事务所律师。原告上海瑞徽贸易有限公司(以下简称瑞徽公司)与被告上海勤俭蔬果种植专业合作社(以下简称勤俭合作社)及第三人马云龙债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告瑞徽公司的委托诉讼代理人陶森、被告勤俭合作社及第三人马云龙的共同委托诉讼代理人梁辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞徽公司向本院提出诉讼请求：一、撤销被告上海勤俭疏果种植专业合作社于2018年12月26日、27日向第三人马云龙转让人民币1,238,982元的行为；二、第三人向被告返还人民币1,238,982元；三、本案诉讼费由法院依法裁决。事实和理由：原告与被告等房屋租赁合同纠纷一案，经过闵行区人民法院一审及市第一中级人民法院二审判决生效，由被告支付原告停产停业补偿费788,800元，支付其他附设道路、场地、彩钢棚费用450,182元，两项合计1,238,982元。在被告未自觉履行生效法律文书义务的情况下，原告向法院申请执行，经法院在执行过程中穷尽财产调查措施后，也未查到被告有其他可供执行的财产，故法院作出了终结本次执行程序的裁定(2020年8月2日送达至原告)。后经调查知悉被告于2018年12月21日收到上海市闵行区浦锦街XXX委员会支付的房屋动迁补偿款4,769,143元，后分二次将款项476万元支付给了第三人，导致被告没有财产清偿原告的债权，被告系农民专业合作社，被告的盈余应当用于弥补亏损，然后提取公积金，还有盈余的再分配给全部成员。而被告在收到征迁补偿款后，既没有用于弥补亏损，也没有提取公积金，而是全部支付给了第三人一人，没有分配给其他成员。被告构成向第三人无偿转让，严重损害了原告作为债权人的合法权益。故原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告的前列诉请。被告勤俭合作社及马云龙共同辩称，客观上，被告并非将自身财产赠与其他人而进行转移财产，马云龙作为被告的股东之一，有权享受分配被告所得利益。被告主观上也没有恶意转让，该款项于2018年12月21日收到，而原、被告之间的诉讼发生于2019年，故被告主观上亦没有转移财产的目的。故被告及第三人均不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告瑞徽公司与被告勤俭合作社因房屋租赁纠纷于2019年4月12日向本院提起诉讼，该案查明，2017年5月26日，原告瑞徽公司(作为签约丙方)、被告勤俭合作社(作为签约甲方)与该案第三人王志伟(代案外人上海浦伟生态科技农业有限公司，以下简称浦伟公司，作为签约乙方)为涉案租赁场所拆违赔偿事宜三方订立《商宜合协》1份，约定：停产停业费补偿200元每平方*3,944平方=788,800元。其他附设道路、场地、彩钢棚计：450,182元，二项合计：1,238,982元整。注：以上总额支付给(王志伟)有本人：签名：同意直接支付给瑞徽公司，该款项支付后一切费用全部结清。以上无异议同意签名：甲方：勤俭合作社：签名人马云龙，同时书写“按政府规定补偿执行”的内容；乙方浦伟公司：签名人王志伟；丙方：瑞徽公司：签名人，同时书写“除冷库赔偿将走司法途径外，同意以上赔偿”的内容。在该案中，法院认定：根据涉案《商宜合协》约定，王志伟已签名同意将涉案争议的停产停业费补偿788,800元及其他附设道路、场地、彩钢棚费用450,182元，由勤俭合作社直接支付给瑞徽公司。现原告依据该三方订立的《商宜合协》约定，要求被告支付停产停业补偿费788,800元及其他附设道路、场地、彩钢棚费用450,182元之诉请，符合上述协议约定，本院予以支持。被告对此所作之抗辩理由不能成立，本院不予采信。若被告认为第三人王志伟仍拖欠被告租金不付，被告可向第三人王志伟另行主张。但被告不能以此为由拒绝向原告支付相应补偿款项。2019年6月27日，本院作出(2019)沪0112民初14683号民事判决，主文为：被告上海勤俭蔬果种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞徽贸易有限公司停产停业补偿费788,800元，其他附设道路、场地、彩钢棚费用450,182元，两项合计1,238,982元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,975.42元，由被告上海勤俭蔬果种植专业合作社负担。被告勤俭合作社不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，2019年11月27日，该院作出(2019)沪01民终10869号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年3月2日，原告瑞徽公司向本院申请执行，执行案号：(2020)沪0112执1573号。2020年4月28日，本院作出(2020)沪0112执1573号执行裁定书，认定现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。另查明，2018年12月26日，被告勤俭合作社通过转账向第三人马云龙账户汇入220万元，2018年12月27日，被告勤俭合作社再次以上述方式向第三人马云龙账户汇入256万元。以上事实，由本院(2019)沪0112民初14683号民事判决书、(2020)沪0112执1573号执行裁定书、上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终10869号民事判决书、银行转账明细等证据以及双方当事人的陈述等为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，债权人的撤销权，是指债权人对于债务人所为危害债权的行为，依法享有向人民法院请求予以撤销的权利。根据我国合同法的有关规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的成立必须是债务人实施了一定的危害债权人债权的行为，才能使债权人行使撤销权。危害债权是指债务人的行为导致财产的减少将会使债权得不到清偿，这种危害债权的行为必须发生在债权成立之后。就本案而言，被告勤俭合作社所欠原告的债务形成时间已经本院生效的法律文书所查明确认为2017年5月26日，并经本院生效法律文书认定该债务而作出被告勤俭合作社应向原告给付停产停业补偿费788,800元，其他附设道路、场地、彩钢棚费用450,182元，两项合计1,238,982元，而被告于2018年12月将名下钱款转账汇入第三人马云龙处的行为明显发生在债权形成之后，被告在明知自己尚负外债的情况下，无偿处分自己财产的行为，已经危害到债权人的债权，现原告主张要求撤销被告勤俭合作社上述行为，于法有据，本院予以支持。第三人马云龙应将被告勤俭合作社汇入其名下1,238,982元款项返还于被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释(一)》第二十五条之规定，判决如下：一、撤销被告上海勤俭蔬果种植专业合作社于2018年12月将钱款1,238,982元支付于第三人马云龙的行为；二、第三人马云龙于本判决生效之日起十日内向被告上海勤俭蔬果种植专业合作社返还钱款1,238,982元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计21,180.00元，由原告上海瑞徽贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  李 珺二〇二〇年十一月二十四日法官助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（一）》第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。