江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初6274号原告：张蕾，女，1988年12月13日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：杨洪坤，江苏东鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：管苏铁，江苏东鼎律师事务所实习律师。被告：张芸芸，女，1989年1月23日生，汉族，住江苏省江都市。被告：李韦，男，1989年10月8日生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：沈志荣，江苏立科律师事务所律师。原告张蕾诉被告张芸芸、李韦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告张蕾及其委托诉讼代理人杨洪坤、管苏铁、被告张芸芸、被告李韦及其委托诉讼代理人沈志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张蕾向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还原告借款本金76157元并承担该款自2020年9月2日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判决二被告归还原告借款本金76157元并承担该款自2020年9月7日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告与被告张芸芸原为同事及朋友关系，二被告原系夫妻关系。被告张芸芸因生活需要，自2019年12月至2020年8月多次向原告借款，原告通过微信、支付宝等方式向被告张芸芸出借了款项。后经双方对账，被告张芸芸向原告出具了借款金额为76157元的借条。因被告张芸芸与原告之间存在借款合意且原告已交付了借款，所借款项均用于二被告日常家庭开销，上述债务应属于二被告夫妻共同债务，被告李韦应承担共同还款责任。现上述借款经催要未果，因此原告起诉来院，要求判如所请。被告张芸芸辩称，对借款金额76157元无异议，借款并未用于夫妻共同生活，是被告张芸芸个人所用，希望能分期还款。被告李韦辩称，一、被告李韦对于被告张芸芸向原告借款一事毫不知情，被告张芸芸向原告借款至始至终没有告知过被告李韦，且该笔款项的真实用途也根本不是用于房屋装修和购买家电家具等，也未用于家庭日常生活需要。被告李韦从未从被告张芸芸处取过钱，相反被告李韦时常给钱给被告张芸芸消费，家庭的日常生活需要开支均是由被告李韦承担。二、被告李韦对该笔借款不予认可，也不予追认。综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该笔借款既非家庭日常生活需要所负的债务，也非如原告所主张的用于房子装修和购买家电家具等，且被告李韦没有在借条中签字，也没有事后进行追认，依法不属于夫妻共同债务，请求人民法院依法驳回原告对被告李韦的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日至2020年5月26日期间，原告分别通过银行、支付宝、微信等方式向被告张芸芸转账合计84097.94元。2020年1月4日，原告与广州银行股份有限公司深圳分行通过网络平台签订借款合同一份，借款金额为220000元，收款和还款账户均为原告名下中国工商银行银行卡账户，账号为62×××36。合同还对借款利率、借款期限等事宜作出了约定。原告于当日将上述银行卡交付给被告张芸芸。2020年1月6日，广州银行股份有限公司深圳分行向上述银行卡账户发放了贷款220000元。后期被告张芸芸还贷至2019年6月份。2020年9月2日，被告张芸芸和原告双方进行对账，确认原告分别于2019年12月1日、2020年1月3日、2020年2月10日、2020年3月7日、2020年3月21日、2020年5月26日向被告张芸芸出借10000元、100元、9997.94元、30000元、26000元、8000元，原告分别于2020年7月份、2020年8月份垫付贷款合计17469.88元，被告张芸芸分别于2020年4月21日、2020年5月21日、2020年7月6日、2020年8月5日还款7000元、8910元、8000元、1500元，被告张芸芸确认于2019年至2020年8月份共向原告借款76157元。现原告认为上述借款经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。另查明，2020年9月2日，原告（甲方）和被告张芸芸（乙方）签订《协议》一份，上载明：“经甲、乙双方友好协商，就2020年1月4日乙方借用甲方名义向广州银行股份有限公司深圳分行借款220000元达成如下协议：1、乙方再次确认该款由乙方借用甲方名义借用，且直接使用甲方中国工商银行卡（卡号:62×××36）。2、鉴于乙方已无力按时每月归还（注:2020年7月、8月均为甲方归还），为减少损失，甲方拟一次性替乙方还清（金额:183515.13）,该款作为乙方借款（含7月、8月款项）。3、乙方同意甲方先行代为偿还，并确认上述金额（手机软件自动生成）。承诺逐步归还且每月至少归还6000元以上，如有一月未足额支付，乙方愿意违约金40000元并承担甲方为实现该债权所支付的所有费用（包括不限于差旅费、诉讼费、律师费）。”同时被告张芸芸向原告出具《借款使用说明》一份，上载明：“此款项用于房子装修和买家电家具等。”又查明，二被告原系夫妻关系，双方于XXXX年X月XX日登记结婚，于XXXX年X月X日登记离婚。关于还款情况，原告起诉后，被告张芸芸于2020年10月12日向原告还款10000元，庭审中原告和被告张芸芸一致认可上述10000元系针对案涉《协议》中借款的还款。庭审中原告提供《个人借款确认书》一份，其中确认书中借款人甲方（夫妻）处有二被告签字，经当庭质证，双方一致确认甲方（夫妻）处“李韦”的签字非被告李韦所签。关于本案借款是否涉及夫妻共同债务问题，原告陈述被告张芸芸均以支付装修款和被告李韦所开公司工人工资为由向原告借款，且上述债务发生在二被告婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告张芸芸陈述自2018年开始以自己的名义帮他人贷款，向原告所借款项均是用于归还贷款以及向朋友还款，并未用于夫妻共同生活，被告李韦对案涉借款并不知情，《借款使用说明》系应原告要求所出具。被告李韦陈述房屋装修发生在案涉借款之前，且绝大部分装修款项均已在案涉借款发生之前支付完毕，也均为被告李韦个人支付，被告张芸芸并未支付过任何费用，被告李韦对原告与被告张芸芸之间的借款情况并不知情，并提供《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、江苏我乐装饰工程有限公司出具的收据、华夏银行转账凭条、银行转账记录截图、中国建设银行个人活期账户全部交易明细清单予以证明。原告对上述合同真实性认为无法确认，对其他证据认为不能证明装修款项在借款之前全部支付完毕，不排除被告张芸芸借款用于装修及购买家具的情况。被告张芸芸对上述证据真实性无异议。以上事实，有原、被告当庭陈述、离婚协议、离婚登记审查处理表、不动产登记资料查询结果证明、对账单、《借款使用说明》、《个人借款确认书》、《协议》、支付宝转账记录截图打印件、微信转账记录截图打印件、借款合同电子合同打印件、借记卡账户历史明细清单、《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、收据、华夏银行转账凭条、银行转账记录截图、中国建设银行个人活期账户全部交易明细清单等证据附卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张芸芸结欠原告借款76157元的事实，由被告张芸芸签字确认的对账单予以证实，被告张芸芸在庭审中亦予以认可，该款应予以支付。因对账单中未载明还款时间，故对于原告主张被告张芸芸归还借款76157元并承担该款自2020年9月7日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告张芸芸系以其个人名义向原告出具对账单及《协议》，《个人借款确认书》上“李韦”的签字经双方核实也确认非被告李韦所签，同时被告张芸芸也明确上述所有借款均未用于二被告夫妻共同生活，虽然被告张芸芸的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但无证据证明所借款项征得被告李韦的同意，也无证据证明被告李韦有共同举债的合意，原告也未提供充分证据证明上述借款系用于二被告夫妻共同生活、生产经营以及被告李韦实际分享了债务所带来利益的事实，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务，因此本院对原告要求被告李韦承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张芸芸于本判决生效之日起十日内向原告张蕾归还借款76157元并承担该款自2020年9月7日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告张蕾的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取852元，诉讼保全费820元，合计1672元，由被告张芸芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  徐凌楠二〇二〇年十一月四日书记员  陈 婷