wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3069号原告：李国华，男，汉族，1974年9月3日出生，住广东省台山市******。身份证号码：440************316。被告：周妙慈，女，汉族，1974年4月6日出生，住广东省开平市***************。身份证号码：440************821。原告李国华与被告周妙慈民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国华到庭参加诉讼，被告周妙慈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国华向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款人民币154000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，2016年12月10日被告因经营需要向原告借款人民币165000元，且立下字据约定于2017年6月10日前归还。原告借出款项后，被告并未在约定日期前还款，经原告多次催讨，被告只归还11000元，故提起诉讼。被告周妙慈未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年，被告以需资金周转为由曾多次向原告借款共计165000元，原告均交付现金给被告。2016年12月10日，原、被告签订《借款合同》，被告确认借款165000元，借款期限自2016年12月至2017年6月10日。此后，被告除返还13000元外，至今未作任何偿付，经原告多次催讨未果，遂成讼。庭审中，原告表示起诉之后被告返还2000元(包括在返还13000元内)，本案要求被告返还152000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款165000元事实清楚，证据确凿，且该借贷行为合法有效，依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，被告向原告借款165000元后，仅返还13000元，尚欠152000元经原告催讨仍未予清还，应承担还款责任，据此，原告主张返还借款152000元理据充分，应予支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周妙慈应在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款152000元给原告李国华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3380元(已由原告预交)，由被告负担。原告预交的受理费3380元，由本院予以退回；被告应向本院补缴本案受理费3380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  甄灼辉人民陪审员  曾传广人民陪审员  罗疆安二〇二〇年十一月十六日法官 助理  梁伟青书 记 员  关嘉欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初46101号原告：北京比乔森航空技术有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心**楼**1208-006。法定代表人：李亚琴，执行董事。委托诉讼代理人：戚连峰，北京明航律师事务所律师。被告：于淼，男，1978年11月30日，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：脱脱，北京大成律师事务所律师。原告北京比乔森航空技术有限公司与被告于淼加工合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京比乔森航空技术有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京比乔森航空技术有限公司的撤诉申请未违反国家法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京比乔森航空技术有限公司撤诉。审 判 长  王 多人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  张艺凡
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603破11号之二 申请人：绍兴同济会计师事务所有限责任公司，系绍兴诚迅工程渣土运输有限公司管理人。 法定代表人：王胜万，该公司董事长。 2020年11月26日，绍兴诚迅工程渣土运输有限公司管理人向本院提出申请，称其制作的《破产财产预分配方案》已经第一次债权人会议通过，请求本院裁定认可。 本院认为，绍兴诚迅工程渣土运输有限公司管理人提请认可的《破产财产预分配方案》符合《中华人民共和国企业破产法》的规定，现该分配方案已经2020年10月16日召开的第一次债权人会议表决通过，程序合法，且在财产处理及分配上能够贯彻全体债权人公平受偿的原则。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条之规定，裁定如下： 对第一次债权人会议通过的《破产财产预分配方案》，本院予以认可。 本裁定自即日起生效。 审判长 王 萍 审判员 胡华江 审判员 曹滢钰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 周杉杉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42348号原告：谭捷轩，男,1995年8月17日出生，汉族，无业，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：王晓君，男，1984年12月18日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告谭捷轩与被告王晓君民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谭捷轩到庭参加了诉讼，被告王晓君经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭捷轩向本院提出诉讼请求：1、判令王晓君偿还谭捷轩借款本金1990元及逾期利息；2、判令王晓君承担本案的诉讼费用。事实和理由：谭捷轩与王晓君系同事关系，2019年9月18日，王晓君因购物所需，向谭捷轩借款2990元，谭捷轩按照王晓军的需求下单并签收后，王晓君在聊天记录中明确表示：次月18日归还全部借款。截止2020年8月份，王晓君仅在2020年6月16日偿还了谭捷轩借款本金1000元，此后谭捷轩多次要求王晓君偿还借款，王晓君至今未履行还款义务，故谭捷轩诉至法院。庭审中，谭捷轩放弃对利息的主张。王晓君未作答辩，亦未提交证据材料。谭捷轩依法提交了北京增值税电子普通发票及微信聊天记录作为其证据。本院经审查对谭捷轩提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：谭捷轩与王晓君系前同事关系。2019年9月18日，王晓君想在京东商城购买戴森吹风机（价值2990元），因资金短缺，故微信谭捷轩：我想京东买个东西2990元，你那有吗，我药费报回来给你。随后将商品网址及收货人地址、姓名电话发送至谭捷轩，并承诺下个月还钱。谭捷轩按照王晓君的指示下单付款。次日，该商品予以签收。还，后在谭捷轩微信不断催款的情况下，王晓君仅于2020年6月16日支付宝还款1000元，，余款1990元王晓君至今未清偿。本院认为，依据谭捷轩提交的证据能够认定其与王晓君存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。谭捷轩作为贷款方，已按王晓君的指示支付了货款，履行了出借义务，王晓君作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，王晓君至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给谭捷轩。故谭捷轩要求王晓君偿还借款本金1990元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。王晓君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告王晓君于本判决生效之日起十日内偿还原告谭捷轩借款本金1990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告谭捷轩已预交），由被告王晓君负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十一月十七日书记员  李 晴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51185号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王龙飞，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王龙飞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王龙飞系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币51,642元及利息、违约金等共计欠款人民币74,567.20元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0782民初17427号 原告:黄孝坤，男，1983年8月25日出生，汉族，住广东 省汕头市澄海区东里镇东和村乌石2片6幢8号。 被告：叶国良，男，1968年6月12日出生，汉族，住浙江 省义乌市佛堂镇南江村奕岩头3组。 本院在审理原告黄孝坤诉被告叶国良房屋租赁合同纠纷一 案中，原告黄孝坤于2020年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以实体问题已解决为由提出的撤诉申请，系 其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四 条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告黄孝坤撤回起诉。 案件受理费200元，由原告黄孝坤负担，本院依法予以免交。 审判员 陈 琳 二〇二〇年十一月三十日 书记员 丁建建
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17740号原告：吴志强，男，1977年5月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：何玲，女，1986年4月27日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区，身份号码×××。原告吴志强与被告何玲合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告吴志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告钱款881350元及损失（以881350元为基数，按照月利率2%从2019年5月21日开始计算至被告实际付清之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告通过朋友介绍认识了被告，后原告多次从被告处购买加油充值卡，最后一次为2019年5月17日通过微信从被告处订购面额为180万元的卡，原告依约支付了172万元钱款。后被告又有191万元面额的卡，再补差额又转订了面额为191万元的卡。于2019年5月20日因有人买卡，被告为原告将191万元面额卡按985折出售他人，即应给付原告1881350元，但被告给付原告100万元，剩余881350元，当晚被告表示网银U盾问题无法转款。后以自己生病等各种借口拖延给付余款881350元，但被告愿意按日3%赔偿原告利润损失。至今被告一直违背承诺，剩余881350元一直未给付原告，故诉至法院。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴志强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月十一日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8637号申请执行人：张汝才，男，汉族，1961年3月2日出生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡区。被执行人：云南云桥建设股份有限公司。统一社会信用代码：915300007097087867。住所地：云南省昆明市五华区普吉路**。法定代表人：马学万。申请执行人张汝才与被执行人云南云桥建设股份有限公司借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初9320号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南云桥建设股份有限公司已履行472331.64元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初9320号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初9320号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十一月十七日法官助理杨辉书记员张俊
山东省昌乐县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0725刑初339号公诉机关山东省昌乐县人民检察院。被告人王建龙，男，汉族，初中文化，住高密市。于2020年8月3日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。昌乐县人民检察院以乐某一部刑诉（2020）326号起诉书指控被告人王建龙犯交通肇事罪，于2020年10月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员王松梅出庭支持公诉，被告人王建龙到庭参加诉讼。公诉机关指控，2020年7月3日22时44分许，被告人王建龙驾鲁Ｇ××××**鲁Ｖ×××**号重型半挂货车沿胶路某西向东行驶至大徐家庄路口时，与徐国民驾驶的由西向东行驶至事故路口，在南半幅路面内侧机动车道停车等待左转弯的电动轿车（周某花）相撞，造成徐国民周某花当场死亡，车辆受损的交通事故。经昌乐县交警大队事故责任认定书认定：被告人王建龙承担事故的主要责任。事故发生后，被告人王建龙打电话报警，并在事故现场等待。2020年8月12日，被告人王建龙和被害人近亲属自愿达成协议，取得被害人近亲属的谅解。针对上述指控的事实，公诉机关书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人王建龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处被告人王建龙有期徒刑二年，缓刑三年。王建龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人王建龙在开庭审理过程中亦无异议，并有证徐某1友的证言、道路事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场照片、道路交通事故认定书、鉴定文书、送达回执、尸体处理通知书、火化证明、当事人血样提取登记表、潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验报告、山东交通学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、驾驶证和行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、人员信息截图、前科查询证明、谅解书、交通事故损害赔偿凭证、办案说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王建龙违反交通运输管理法规，驾驶车辆致二人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人王建龙犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人系自首，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人近亲属损失且取得谅解，可对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：被告人王建龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）王建龙回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王春艳审 判 员  刘瑞章人民陪审员  吴振华二〇二〇年十一月六日书 记 员  陶梦晗
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784财保15号 申请人：永康市韵达快递有限公司，住所地：浙江省永康市城西新区花川路**。 法定代表人：周旭兴。 委托诉讼代理人:马云鹏，浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人:项巧滨，浙江丽州律师事务所实习律师。 被申请人：宋悦，女，汉族，1996年6月26日出生，住河南省固始县。 被申请人：张磊磊，男，汉族，1994年6月7日出生，住河南省固始县。 申请人永康市韵达快递有限公司于2020年11月13日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人张磊磊所有的坐落于浙江省永康市××幢××号××室的不动产［权证号码：浙（2018）永康市不动产权第0002567号］，并已提供担保，保全价值共计人民币108.1万元。 本院经审查认为，申请人永康市韵达快递有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封被申请人张磊磊所有的坐落于浙江省永康市××幢××号××室的不动产［权证号码：浙（2018）永康市不动产权第0002567号］。 保全价值共计人民币108.1万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  许玲晓 二〇二〇年十一月十七日 书记员  周诗瑶
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执924号之一 申请执行人：林金富，男，1966年11月16日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：孟宪科，男，1962年8月26日出生，住。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初1496号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人孟宪科在财付通支付科技有限公司08××××a6@wx.tenpay.com账户内存款人民币3827.10元。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  宋玺来
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4734号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人郭某某，男，1966年12月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2020〕7762号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院于同月28日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年9月3日19时37分许，被告人郭某某饮酒后驾驶牌号为沪EJXX**的小型普通客车沿本区建设路由北向南行驶至周祝公路北约30米处时，发现前方有设卡民警，欲驾车逃离，后被民警现场查获。经对被告人郭某某进行呼气式酒精含量检测，测试结果为0.82mg/ml，后民警将其带至医院抽血送检。经司法鉴定科学研究院对其血液内乙醇含量作鉴定，结论为1.00mg/ml，属于醉酒。本院审理期间，被告人郭某某预缴了罚金。上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的证人张某某的证言，公安机关调取并出具的机动车行驶证、车辆信息、机动车驾驶证、驾驶人信息、《调取证据通知书》《调取证据清单》及执法记录仪视频、呼气式酒精测试结果单、公安机关交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表及相关照片、《查获经过》《抓获经过》、户籍人员基本信息，司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》及照片，原上海市南汇区人民法院相关《刑事判决书》，《行政处罚决定书》及相关档案信息，被告人郭某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某某曾因饮酒后驾车被行政处罚，此次又在道路上醉酒驾驶机动车，且试图逃避检查，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郭某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郭某某到案后能如实供述自己的罪行，并在本院审理期间预缴了罚金，可分别情节予以从轻、酌情从轻处罚。为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元(已预缴)。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年十一月二日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68580号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴迈超，男，1984年8月9日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月15日的借款本金39149.13元、利息1637.33元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年10月16日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月15日的罚息2408.05元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额67900元，贷款期限24个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3070.62元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月15日，被告尚欠借款本金39149.13元、利息1637.33元、罚息2408.05元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴迈超于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月15日借款本金39149.13元、利息1637.33元、罚息2408.05元，并支付自2020年10月16日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告吴迈超于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴迈超名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由被告吴迈超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初5920号原告：高伟，男，汉族，1990年1月2日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：万洪锋，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。被告：魏高仕，男，汉族，1996年4月26日出生，户籍地重庆市梁平区。本院于2020年10月29日立案受理原告高伟诉被告魏高仕民间借贷纠纷一案，依法由审判员王易山适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告魏高仕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款335000.00元及利息（利息从2020年7月6日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际支付之日止）；2、本案原告的法律服务费8000.00元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年11月12日开始，被告在原告处借款，用于网络推广，后又还款部分。被告于2020年7月6日补写借条，借到原告335000.00元，从2020年7月6日开始计算利息，借款利率按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息，文书送达地址为梁平区××，因未还款造成的损失由被告承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、法律服务费等。现原告经营沙石生意急需用钱，经原告多次催收未果，诉讼来院。被告魏高仕未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下:2019年11月12日，原告通过重庆农村商业银行向被告转款20000.00元。2019年12月17日，原告通过重庆农村商业银行向被告转款40000.00元。2019年12月26日，原告通过重庆农村商业银行向被告转款20000.00元。2020年1月5日，原告通过重庆农村商业银行向被告转款20000.00元。2020年3月14日，原告通过重庆农村商业银行向被告转款30000.00元。2020年3月31日，原告通过重庆农村商业银行向被告转款40000.00元。2020年4月3日，原告通过重庆农村商业银行向被告转款25000.00元。2020年4月23日，原告通过重庆农村商业银行向被告转款20000.00元。2020年6月14日，原告通过重庆农村商业银行向被告转款40000.00元。2020年6月18日，原告通过重庆农村商业银行向被告转款50000.00元。2020年6月30日，原告通过重庆农村商业银行向被告转款28000.00元。2020年7月6日，原告通过重庆农村商业银行向魏祖香转款15000.00元。2020年7月7日，原告通过重庆农村商业银行向魏祖香转款12288.00元。2020年7月6日，被告向原告出具借条一张，载明：【今借到高伟335000.00元，由高伟重庆农村商业银行卡转账到我中国银行和工商银行卡，以前出具的借条作废。约定：1、从2020年7月6日开始计算利息，借款利率为全国银行间公布的拆借利率的四倍；2、如借款发生争议，约定重庆市梁平区人民法院管辖；3、如发生争议，我的诉讼文书送达地址：重庆市梁平区；4、因未还款给高伟造成的诉讼损失由我承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、法律服务费等。以上借资网络推广】。原告方陈述被告出具借条后一直未归还借款。2020年10月27日，原告与重庆市梁平区梁山法律服务所签订法律事务委托代理合同，并为此支付法律服务费8000.00元。经原告多次催收未果，现原告诉讼来院。上述事实，有原告方的当庭陈述和借条，银行转款单据、法律事务委托代理合同、增值税发票等予以证实，本院对其证明力予以确认。本院认为:原被告的借款合同关系依法成立并生效，原告向被告提供借款后，被告应当履行还款的民事责任。对于原告主张的借款本金，符合法律的规定，本院依法予以支持。对于原告主张的利息标准，本院确定为合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍。对于原告主张的法律服务费符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告魏高仕于本判决生效后十日内偿还原告借款335000.00元及利息（利息按合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍从2020年7月6日起计算至付清之日止）；二、由被告魏高仕于本判决生效后十日内支付原告法律服务费8000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6672.00元，减半收取3346.00元，由被告魏高仕负担3346.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  王易山二〇二〇年十一月二十五日书记员  牟一剑
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初13576号原告：孙建国，男，1972年4月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：孙国一，男，1977年10月24日，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，于2020年9月3日通知原告在七日内预交案件受理费。但原告既未在规定期限内预交案件受理费，也未申请减、免、缓交诉讼费（已申请撤诉）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  陈建科二〇二〇年十一月二日书记员  陈 聪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17418号原告：李某1，男，2002年1月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王某（李某1之母），女，1965年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某2，男，1974年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李某1与被告李某2抚养费纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的诉讼代理人王某、被告李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照每月3500元的标准支付原告2020年1月10日至2023年6月30日期间的抚养费；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告之子，原告母亲王某与被告于2009年11月20日登记离婚，协议由王某抚养原告，被告每月支付抚养费500元。2016年经北京市昌平区人民法院调解，自2016年1月1日起抚养费增加至每月2000元，支付至原告年满18周岁时止。现原告虽已过18周岁，但仍在学校就读，今年秋季入学首都医科大学燕京医学院，每年学费7500元、杂费6000元、书本费约3000元，每月生活费至少需要2000元。因原告母亲体弱多病，无固定收入来源，且负债累累，生活极度困难，根本无力供养原告完成学业。按计划原告正常毕业时间应为2023年6月30日。原告认为，被告作为自己的亲生父亲，依法对原告有抚养义务，原告虽已成年，但仍处于完成学业阶段，没有时间和精力实现自己自足，故要求被告继续承担抚养义务至原告完成学位为止。李某2辩称，不同意原告的诉讼请求，被告同意从2020年9月起至2023年6月止每月支付500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：原告李某1之母王某与被告李某2原系夫妻关系，李某1为该二人之子。2009年11月20日，王某与李某2协议离婚，约定李某1由王某抚养，李某2每月支付抚养费500元至李某1年满18周岁止。2016年，李某1起诉至本院要求增加抚养费，经本院主持调解，双方协商同意自2016年1月1日起将抚养费增加至每月2000元，支付至李某1年满18周岁止。庭审中，李某1提交了2020年8月21日首都医科大学招生办公室出具的录取通知信一份及2020年9月3日学费发票一张（金额7500元），证明其尚在校就读及学费情况。该录取通知信载明：“李某1于2017年考入首都医科大学附属卫生学校‘3+3’护理专业中高职衔接培养，经过第一阶段学习，学科考试合格并通过转段考试，将于2020年9月进入第二阶段的学习”。李某2认可前述录取通知信及学费发票真实性。经询，李某1称自己没收入来源，需要依靠父母。李某2自称每月收入大概4000元左右，自己还需要租房、吃饭，每月最多能负担李某1500元生活费。上述事实，有离婚协议书、（2016）京0114民初1103号民事调解书、录取通知信、学费发票等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。对于前述条文中不能独立生活的子女的认定，可从子女是否丧失劳动能力、是否在校接受高中及其以下学历教育等方面考虑。本案中，原告李某1在2020年1月9日即年满18周岁，且未丧失劳动能力，其是否能够向李某2主张抚养费需从两个阶段分别考虑。首先，李某1于2017年考入首都医科大学附属卫生学院“3+3”护理专业中高职衔接培养，2017年入校至2020年8月其处于该校第一阶段中专教育阶段，该阶段与高中教育阶段平级，在该时段内李某1属于前述条文中尚在校就读不能独立生活的子女范围。故李某1主张2020年1月10日至2020年8月31日期间的抚养费，本院予以支持；但其主张增加抚养费至每月3500元，无事实和法律依据，本院不予支持，本院将按照2016年双方调解达成的抚养费标准予以确定。其次，2020年9月起至李某1完成学业止，李某1所接受教育阶段属于高等职业教育阶段大专教育，该阶段属于高中以上教育阶段，故在该时段内李某1不属于前述条文中不能独立生活的子女范围。李某1主张2020年9月1日至2023年6月30日期间的抚养费，已不属于父母应支付抚养费的阶段，故对于其该阶段的请求，本院无法支持。现李某2自愿按照每月500元标准支付李某1自2020年9月1日至2023年6月30日在校就读期间的生活费，是李某2作为父亲对李某1的关爱，本院对此不持异议并在判决中予以确认。在校就读并不是主张抚养费的唯一标准，在家庭条件困难时，子女可以通过勤工俭学、申请助学贷款、获取奖学金等方式，让自己顺利完成学业。希望李某1在今后的生活中能够理解和体谅父母，认真学习，尽快减轻本不属于父母法定义务所带来的负担。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：一、李某2于本判决生效后七日内，按照每月2000元标准，支付李某12020年1月10日至2020年8月31日期间的抚养费；二、李某2于本判决生效后七日内支付李某12020年9月1日至2020年11月30日期间的生活费1500元；三、李某2于本判决生效后，按照每月500元标准，支付李某1自2020年12月1日至2023年6月30日期间的生活费，于每月5日前支付；四、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费25元，由李某1负担，已交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年十一月十七日书记员  周 静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初7139号 原告：张苧方，女，1979年7月18日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：何模莉，女，1981年3月13日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：朱**金，男，1973年6月20日出生，汉族，住四川省资中县。 本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案后，依法由审判员黄穗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张苧方到庭参加庭审，被告何模莉、朱**金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张苧方向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金200000元及利息（自2020年8月25日起以二被告未归还本金为基数，按照年利率6%计算利息至二被告清偿完全部本金之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费等原告实现债权的费用。 被告何模莉、朱**金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等相关权利。 审理查明的事实：2013年11月14日，因资金周转需要二被告向原告借款，原告向朱**金银行账户转款200000元。2013年11月15日，原告张苧方（出借人，甲方）与被告朱**金（借款人，乙方）、何模莉（担保人，丙方）签订《借款协议书》，约定：甲方出借200000元给乙方，借款期限一年，自2013年11月15日至2014年11月15日。乙方承担每年借款总金额18%的利息。若乙方不能在2014年11月15日内向甲方归还全部借款，视为乙方严重违约，乙方自愿放弃一切抗辩权利并自愿向甲方支付欠款金额30%的违约金。同日，朱**金向原告出具《借条》一份，载明：今收到张苧方200000元，借款期限以借款协议为准。借款到期，被告朱**金未能偿还本息，朱**金多次在《借款协议书》中签字延期，最后一次延期至2016年3月15日。2018年5月21日，张苧方与二被告签订《补充协议》，约定：原借张苧方200000元因生意经营失败，导致不能按时还款，现协商按本金偿还，分期两年内还清，按每季度25000元还款，如借款人资金到位则一次性还清。该协议落款处何模莉与朱**金均在借款人处签字确认。 判决理由：本院认为，案涉《借款协议书》《补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告均具有拘束力。张苧方已经实际向朱**金转账200000元，借贷事实成立，故张苧方要求朱**金归还借款本金200000元的诉请，本院予以支持。至于何模莉的共同还款责任，因《补充协议》中何模莉已经以借款人身份对案涉借款进行了确认，视为对债务的加入，因此对原告主张何模莉的共同还款责任本院予以确认。对于原告要求二被告支付利息的问题，《补充协议》已经明确仅按本金进行偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故本院按照年利率6%的标准对200000元本金的逾期利息进行支持。对于逾期时间，按照《借条》约定，借款到期时间为2020年5月20日，原告主张借款逾期时间为2020年8月25日，系对自身权利的放弃，本院予以认可。 法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。 判决结果：一、被告何模莉、朱**金于本判决生效之日起十日内向原告张苧方归还欠款本金200000元； 二、被告何模莉、朱**金于本判决生效之日起十日内向原告张苧方支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%的标准，以200000元为基数，自2020年8月25日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2150元、公告费260元及后续公告费，由被告何模莉、朱**金共同负担。 权利告知：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄穗 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  白兰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51157号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陆跃，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陆跃信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陆跃系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,316.09元及利息、违约金等共计欠款人民币75,566.95元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29544号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街**B段。负责人黄力，行长。委托诉讼代理人顾永宁,北京市广盛律师事务所律师。被告：赵廉，男，1982年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。案由：信用卡纠纷本院在审理原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告赵廉信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十一月二十日书记员  田原
文书内容重庆市荣昌区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0153刑初343号公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。被告人张道君，男，1984年11月26日出生，户籍地重庆市荣昌区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月12日被重庆市荣昌区公安局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑诉[2020]Z333号起诉书指控被告人张道君犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，已通知值班律师彭兰为被告人张道君提供法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院指派检察官王毅凯出庭支持公诉，被告人张道君到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市荣昌区人民检察院指控，2020年9月16日下午，被告人张道君去至重庆市荣昌区昌州街道仁和小区菜市场南门外，见停车位上停放了1辆黄色的宗申牌电动三轮车，便坐在车上，见该车警报器未响，遂采用搭线点火的方式，将被害人张某1停放的该电动三轮车盗走,并以600元的价格卖至荣昌区峰高街道陈某经营的电动车专卖店。经认定，该被盗电动三轮车价值2433元。2020年9月18日，被告人张道君被重庆市荣昌区公安局抓获，其到案后如实供述本案犯罪事实。同日，民警在陈某处扣押被盗电动三轮车并发还给被害人张某1。另查明，被告人张道君因吸食毒品，于2020年9月19日至2020年10月4日被行政拘留，2020年9月25日转为强制隔离戒毒。上述事实，被告人张道君在开庭审理过程中亦无异议，并有荣昌区公安局受案登记表、立案决定书、户籍信息、辨认笔录及照片、辨认监控截图、指认笔录及照片、车辆合格证复印件、收原件、荣昌区公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单、荣昌区公安局价格认定协助书、重庆市荣昌区发展和改革委员会价格认定结论书、鉴定意见通知书、行政处罚决定书、拘留执行回证、强制隔离戒毒决定书、抓获经过、证人张某2、陈某、黄某的证言、被害人张某1的陈述、被告人张道君的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张道君以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。张道君到案后如实供述本案犯罪事实，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。综合被告人张道君犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张道君犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2021年4月10日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）二、责令被告人张道君将违法所得财物退赔给被害人（已扣押发还）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 黄常菊二〇二〇年十一月二十日法官助理 赵纯美书 记 员 蒋行凤
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终3827号上诉人（原审被告）：山西卓里集团专用车制造有限公司，统一社会信用代码9114080058615011XC，住所地山西省运城市空港新区关公西街。法定代表人：李来发。被上诉人（原审原告）：江铃集团山东华岳车辆部件有限公司，统一社会信用代码9137083257661809XR，住所地山东省梁山县拳铺镇泰福路**。法定代表人：赖长发。委托诉讼代理人：张建（特别授权），梁山华梁法律服务所法律服务工作者。上诉人山西卓里集团专用车制造有限公司因与被上诉人江铃集团山东华岳车辆部件有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人山西卓里集团专用车制造有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人山西卓里集团专用车制造有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4036元，减半收取2018元，由上诉人山西卓里集团专用车制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘   力   红审判员 张鹏审判员胡玉松二〇二〇年十一月三日书记员 张   怀   猛
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3159号罪犯冯震鲁，男，1999年11月20日出生于山东省菏泽市牡丹区，汉族，小学文化，现在山东省。山东省菏泽市牡丹区人民法院于2019年7月8日作出（2019）鲁1702刑初528号刑事判决，以被告人冯震鲁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；与前罪寻衅滋事罪并罚，决定执行有期徒刑二年二个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省湖西监狱于2020年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯冯震鲁在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯冯震鲁自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯冯震鲁的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯冯震鲁确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯冯震鲁减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  刘传金二〇二〇年十一月十一日书 记 员  宋 杰
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12183号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：邱超平，男，1985年5月4日出生，汉族，住址：江西省丰城市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告邱超平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告邱超平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金11563.78元、利息8618.9元、违约金1839.4元、其他手续费187.5元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告邱超平未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××97，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年7月2日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金11563.78元、利息8618.9元、违约金1839.4元、其他手续费187.5元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金11563.78元、利息8618.9元、其他手续费187.5元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告邱超平经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱超平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金11563.78元、截止2020年4月27日的利息8618.90元、其他手续费187.5元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费178元（原告已预交），已减半收取，由被告邱超平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20692号原告：熊希根。被告：于冬华。原告熊希根与被告于冬华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙烨独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊希根到庭参加诉讼，被告于冬华经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告熊希根向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金50,000元；2、判令被告支付借款5万元自2017年5月11日至2020年8月11日的利息9,750元；3、判令被告支付5万元借款自2020年8月12日至实际给付之日止的利息(按年利率6%计付)。事实与理由：2017年4月17日被告借故向原告借款5万元，约定同年5月10日前归还。嗣后被告分文未还，原告催款无果，为此起诉。原告熊希根为证明其诉称主张，向本院递交借条为证。本院对原告证据进行审核，确认原告所交证据具有证明效力，本院予以认定。结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告因家装工程与被告认识。2017年4月17日，被告以建筑工程资金所需向原告熊希根借款5万元，言明同年5月10日前归还。嗣后被告未按约还款，原告催款无果，为此涉讼。本院认为，原、被告间的借款法律关系属实。被告向原告借款，理应及时归还。被告拖欠原告借款不还，显属违约，应承担相应的民事责任。原告诉请，合法有据，本院予以支持。审理中，被告于冬华经本院传票传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于冬华应于本判决生效之日起十日内归还原告熊希根借款50,000元；二、被告于冬华于判决生效之日起10日内，偿付原告上述借款自2017年5月11日至2020年8月11日利息损失9,750元，并偿付上述借款自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息损失(按年利率6%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,293.75元，减半收取646.88元，由被告负担，被告负担之款应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  孙 烨二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈 君书 记 员  汪智秀附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初6842号原告：宜春市润达物业管理有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜春南路609号苹果100小区10号楼１单元楼，统一社会信用代码：91360902MA35G5ER8G。法定代表人：罗斌，系公司董事长。委托代理人：周卫雄，男，1974年5月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：易文德，男，1979年01月04日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：李冬华，女，1977年11月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告宜春市润达物业管理有限公司（以下简称原告）与被告易文德、李冬华（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托诉讼代理人周卫雄到庭参加诉讼，被告易文德、李冬华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费8417元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告易文德、李冬华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，本院确认如下法律事实：被告易文德、李冬华系X小区X栋X单元X室业主，房屋建筑面积为111.4㎡。被告与宜春市泰广物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定高层住宅按建筑面积1元/㎡/月收取物业服务费，于每月5日前交纳，并对双方的权利、义务及物业管理服务内容等事项进行了约定。2016年6月20日小区的开发商江西省创世纪置业有限公司、宜春市泰广物业管理有限公司、原告签订了《千年美丽小区前期物业更换协议》，约定由原告对该小区进行物业管理服务，原告对相关更换事项在小区内进行了公示，未与小区业主重新签订协议。签订该协议后，原告对千年美丽小区进行了物业管理服务，将费用调整为1.1元/㎡/月（包含电梯运行费），并每月收取5元水压二次加压费，在相关政府部门进行了备案许可。被告自2014年12月1日起未交纳物业费，至2020年5月31日共计拖欠物业费8417元。本院认为，江西省创世纪置业有限公司、宜春市泰广物业管理有限公司、原告签订的物业更换协议属合法有效的协议，原告确已对千年美丽小区进行了物业管理服务，故原告与被告形成了合法有效的物业服务合同关系。现被告逾期未缴纳物业管理服务费应承担违约责任，故原告起诉要求被告交纳物业管理服务费【（111.4㎡×1.1元）+5元】×66个月=8417元的诉讼请求本院予以支持。被告未按照合同约定缴纳物业管理费，构成违约，应承担违约责任。庭审中，原告自愿放弃逾期缴纳的违约金主张，系原告对自己民事权益的自由处分，不违反法律规定，本庭予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告易文德、李冬华于本判决生效之日起三日内向原告宜春市润达物业管理有限公司支付物业费8417元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告易文德、李冬华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）审 判 员 易飞二〇二〇年十一月二十日法官助理胡楠杰代书记员 潘杨
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13439号原告：邱某某，男，1965年9月28日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：姚佳磊，上海市正大律师事务所律师。被告：熊某某，男，1980年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。被告：北某某，住所地北京市。法定代表人：林山，董事长。委托诉讼代理人：杨易牧，北京昊京师事务所律师。第三人：富某某，住所地广州市海珠区阅江中路**保利国际广场北塔**01-06。法定代表人：张向东，董事长。委托诉讼代理人：马驰涛。原告邱某某与被告熊某某、北某某、第三人富某某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱某某及其委托诉讼代理人姚佳磊、第三人富某某的委托诉讼代理人马驰涛到庭参加诉讼。被告熊某某、北某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱某某向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同支付原告货款人民币532,176元。事实及理由：2017年10月，熊某某与原告就上海保利南大路项目及青浦松江保利项目进行磋商，熊某某称北某某系负责为保利项目新建商品房进行统一装修，现需要原告提供水泥、粗砂等建筑材料。经原告与熊某某口头约定，由原告向北某某提供材料，供货结束后支付货款。2017年10月22日起，原告正式为该项目提供材料。2019年熊某某代表北某某与原告进行了对账，经确认两被告共欠原告材料款532,176元，并注明“同意公司代付”，即由北某某代为直接支付于原告。2019年1月31日，熊某某向原告(法定代表人)出具《欠条》一份，载明熊某某尚欠原告材料款532,176元，并于2019年12月31日前付清，并同意该款项在北某某尾款中扣除。原告认为，熊某某以北某某的名义承揽工程，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告多次向北某某承包的项目工地运送水泥、粗等材料。原告与两被告已形成了事实上的买卖关系，熊某某也对结欠金额进行了确认，原告认为两被告应当按约支付货款。被告熊某某未作答辩。被告北某某辩称，不同意全部诉请。熊某某的订货行为不能代表本公司的意见。根据原告提供的证据，其与熊某某之间存在买卖合同关系。依照合同相对性原则，原告只能向熊某某主张支付货款。第三人富某某述称，保利南大项目的开发商是保利地产公司，第三人是总包土建以及一部分精装，本案所涉的精装不是第三人发包给北某某，应该是开发商给北某某做的，北某某是该项目后期承接装潢。整个项目的质保金5%在第三人处。原告为了这个事情来找过第三人，因为第三人未就系争项目与北某某交涉过，故对于本案具体情况，第三人不清楚。本院经审理认定事实如下：2019年元月9日，原告向熊某某出示一份结算单，载明丰翔路工地熊老板账目2017-2018年，在每张表格下方由熊某某注明：南大保利雅林项目，同意公司代付的字样，并由熊某某签字。最后一张上载明，经结算未付款共计532,176元。2019年1月31日，熊某某向原告出具一份欠条，载明，今欠原告南大保利赵巷保利工地材料款532,176元，其材料款等2019年5月30日结算结束后，从2019年6月份开始每月支付，到2019年12月31日前付清。本人同意在雅林公司尾款扣除。本案审理中，原告还提供了系争工程施工许可信息及备案信息，证明涉案材料供应的施工项目建设方为上海鸿钧房地产开发有限公司，承包方为第三人。原告还提供其与北某某曹经理的聊天记录及付款凭证，证明2018年7月28日北某某的曹经理曾向原告支付10万元货款。据此，原告认为其与北某某之间建立买卖合同关系，被告熊某某承诺还款的行为系债务加入。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点在于原告主张的其与被告北某某之间建立水泥、粗砂等建筑材料的买卖合同关系是否成立。根据查明的事实，原告的上述主张缺乏直接、确凿的证据材料予以证明。同时，在2019年元月9日原告与被告熊某某签订的结算单上，也未体现北某某对该结算的意见，熊某某书写的内容也仅有“同意公司代付”的字样，系由第三人履行的意思表示。即该结算单可证明的是原告与熊某某之间成立买卖合同法律关系，尽管事实上原告收到过北某某给付的部分款项10万元，但根据该份结算单也仅为代付的意思表示，相关的法律后果仍由熊某某承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊某某于本判决生效之日起十日内，向原告邱某某支付货款人民币532,176元；二、原告邱某某的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4560.50元，由被告熊某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶芳二〇二〇年十一月二十四日书记员  姜雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，后者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执741号之一 移送执行人：攀枝花市西区人民法院审判管理办公室。 被执行人：陆顺才，男，彝族，文盲，农民，住址：四川省攀枝花市仁和区。 攀枝花市西区人民法院审判管理办公室移送执行陆顺才罚金一案，移送执行人依据已经发生法律效力的（2020）川0403刑初98号刑事判决书，于2020年11月2日移送执行，移送执行标的：2000元。本院立案受理后，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券及其他交通工具等财产情况进行了查询，被执行人名下无可供执行财产线索。 通过本次执行程序，实际实现债权0元。 本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件，本院依法终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 徐永刚 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 王丁一 书 记 员 李 梅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16826号原告：贾龙海，男，1990年10月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京中硕建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼****，统一社会信用代码91110113355227888F。原告贾龙海与被告北京中硕建筑工程有限公司（以下简称中硕公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾龙海到庭参加了诉讼。被告中硕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。贾龙海向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告沙子款34340元，并支付债务利息（以34340元为基数，按照同期银行贷款利率计算，从2017年8月28日起算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告工地提供沙子，经双方核对截止到2017年8月28日，被告拖欠原告沙子款34340元，被告公司给原告写下欠条，承认拖欠的事实，但是事后被告一直未支付上述款项。原告多次索要无果，故诉至法院。中硕公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2017年8月28日，加盖中硕公司印章的欠条载明：……总计44340元，已付10000元，下欠34340元，叁万肆仟叁佰肆拾元整。诉讼中，贾龙海明确诉讼请求为：1.判令被告给付原告沙子款34340元；2.诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。诉讼中，贾龙海称上述欠条中所有字都是经手人所写，经手人是中硕公司会计，欠条出具以后，相应的送货单就被收回了。诉讼中，贾龙海称其上述陈述均属实。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告中硕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。贾龙海提交的证据可以证明中硕公司尚欠其款34340元，现贾龙海要求中硕公司给付该款项，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中硕建筑工程有限公司给付原告贾龙海款34340元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由被告北京中硕建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月十二日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0502民初5734号 原告：东营市云峰机械设备租赁有限公司，住所地：东营市东营区史口镇小刘村**。统一社会信用代码913705023126421175。 法定代表人：王翠华，经理。 委托诉讼代理人：常召华，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峰云（系原告东营市云峰机械设备租赁有限公司法定代表人王翠华丈夫），男，1970年9月22日出生，汉族，住东营市东营区史口镇小刘村**。 被告：谷德齐，男，1979年6月4日出生，汉族，户籍地：安徽省宿州市埇桥区，现其他情况不详。 原告东营市云峰机械设备租赁有限公司（以下简称云峰公司）与被告谷德齐建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告云峰公司委托诉讼代理人常召华、刘峰云到庭参加诉讼，被告谷德齐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定，根据云峰公司提供的证据能够证明谷德齐向云峰公司租赁建筑设备的事实。谷德齐与云峰公司签订的租赁合同，系当事人双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。云峰公司向谷德齐提供租赁物后，谷德齐应按约支付租赁费用，并返还租赁物。云峰公司要求谷德齐支付租赁费8440元，证据充足，本院予以支持。云峰公司要求谷德齐支付租赁物损坏赔偿费350元，原告通过微信聊天记录发给被告，被告未予否认，且同意支付，本院予以支持。云峰公司主张的逾期付款违约金，因双方未约定付款时间，本院不予支持。云峰公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算自起诉之日（即2020年11月12日）至实际给付之日的利息，本院予以支持，超出部分本院不予支持。谷德齐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谷德齐于本判决生效之日起十日内支付原告东营市云峰机械设备租赁有限公司8790元，以及自2020年11月12日起至实际给付之日止的利息（以8790元为基数，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告东营市云峰机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谷德齐负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈忠霞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  孟一男
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0223刑初323号 公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。 被告人刘香明，绰号“老九”，男，1990年9月18日出生于广西鹿寨县，汉族，初中，农民,住广西柳州市鹿寨县。因涉嫌贩卖毒品罪，2020年8月13日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检一部刑诉[2020]155号起诉书指控被告人刘香明犯贩卖毒品罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。鹿寨县人民检察院指派检察员龙定铭出庭支持公诉，被告人刘香明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控：被告人刘香明知道李某在酒吧工作，认识不少吸毒人员，于是与李某约定，如果有人想买毒品可以告诉他，他可以提供毒品。2020年7月13日晚上，李某通过微信与刘香明联系，说有人想买1000元人民币的毒品“神仙水”，刘香明将毒品用烟纸盒包装后开电动车送到鹿寨县上上酒吧，亲手交给了李某，晚上11点多钟，李某通过支付宝将1000元毒资转给刘香明。 另查明，公安机关在办理李某贩卖毒品案件时，发现刘香明有贩卖毒品的嫌疑。2020年8月13日3时许，公安民警在广西永福县鸿日宾馆8503号房将刘香明抓获，经讯问，刘香明如实供述了贩卖毒品的犯罪事实。当日，刘香明因本案被刑事拘留。 上述事实，被告人刘香明在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：手机一部；书证：接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、支付宝转账记录截图、证人李某的证言、被告人刘香明的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘香明违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品仍贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘香明犯贩卖毒品罪成立。刘香明到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘香明犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2021年1月12日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、继续追缴被告人刘香明犯罪所得人民币一千元，上缴国库； 三、未随案移送的作案工具OPPOR15手机一部，由暂存机关鹿寨县公安局予以没收、上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  黄柳霞 -3- 二〇二〇年十一月十日 书记员  邝倩青
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7094号原告：高海龙，男，1984年6月20日出生。被告：张海良，男，1973年5月10日出生。原告高海龙与被告张海良劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海龙到庭参加诉讼，被告张海良经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高海龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付劳务费56000元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：我于2019年6月25日开始，受被告雇佣在北京市密云区某镇某村修建民房。完工后，被告仅给付部分工资，仍欠付56000元。经多次索要未果，故诉至法院请求依法判决。被告张海良未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实：原告诉称，2019年6月起，被告雇佣其在北京市密云区某镇某村修建民房，欠付部分劳务费。为证明上述事实，原告提交欠条一份。欠条内容为：“欠条，因本人张海良身份证号×××资金周转不变，兹欠款高海龙等7人工资，共计人民币伍万陆仟零百零拾零元整（￥56000．00元），（备注）在北京市密云区海子村木工，工程余款。上述款项于2020年10月1日前无条件偿还，并支付到指定银行账户，并保证。1、欠款期限届满张海良保证返还欠款，否则愿承担一切法律责任。2、未按时还款张海良应当向高海龙支付违约金人民币万仟百拾元整（￥元），如有违反，本人愿意接受高海龙为此所采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任。特出此据以资证明。欠款人签名并印鉴张海良，欠款日期2020年1月24号”。庭审中，原告表示，欠条系其本人打印，手写内容系被告张海良所写。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据材料在案佐证。本院认为，提供劳务方与接受劳务方之间形成的事实劳务关系应受法律保护。提供劳务方依约提供劳务，接受劳务方应及时、足额给付劳务费。接受劳务方未支付劳务费的，提供劳务方可以要求其支付。本案中，原告提交欠条，用以证明其与被告之间存在劳务关系且被告尚欠56000元劳务费的事实。被告经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，应对此承担不利后果。对于原告起诉要求被告给付56000元劳务费的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海良于本判决生效后七日内给付原告高海龙劳务费五万六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百元，原告高海龙已预交，限被告张海良于本判决生效后七日内给付原告高海龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈琼二〇二〇年十一月十九日书记员  李郦
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执1173号申请执行人：林存黎，男，1989年6月3日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：彭绍骏，男，1982年1月14日出生，汉族，住四川省大竹县。本院在执行林存黎与彭绍骏民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川1724民初732号民事判决书，被执行人彭绍骏应当履行生效法律文书所确定的义务，即立即支付申请执行人借款12万元及利息，并承担案件受理费2700元，申请执行费1741元。在执行过程中，本院通过两次总对总网络查询，被执行人彭绍骏有套房屋，申请执行人在本案中要求不予处置，愿在其他案件中处理后参与分配。被执行人无存款、证券、车辆、工商登记等可供执行财产。本院向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。本院将彭绍骏纳入失信被执行人名单，并对彭绍骏限制其高消费。被执行人彭绍骏应支付申请执行人借款12万元及利息，并承担案件受理费2700元，申请执行费1741元。现执行到位0元，下欠借款12万元及利息未履行，执行费1741元未缴纳。本院于2020年11月30日对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将对下欠金额作终结本次执行程序方式结案，申请执行人对本院的财产查询、处置、结案方式均无异议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人林存黎享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人彭绍骏负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月三十日书记员  朱木兵
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1408号之一 申请执行人：吴清，男，1961年11月16日生，汉族，樟树市人，自由职业，户籍住址广东省惠州市惠城区，现住樟树市。 被执行人：张燕珍，女，1971年10月25日生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。 申请人吴清依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1417号民事调解书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人张燕珍发出执行通知，被执行人张燕珍未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下房产已抵押，暂时无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月11日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额175万元及利息，截至2020年11月11日已执行0元，未执行175万元及利息，申请执行费19900元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月11日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  付卫萍 二〇二〇年十一月十二日 书记员  邹茜子
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初3919号 原告：上海梅凌餐饮管理有限公司。住所地上海市金山区海汇街******，统一社会信用代码91310116MA1J86NU8R。 法定代表人：厉巧云，执行董事。 委托诉讼代理人：谢兵、常成，上海卓冉律师事务所律师。 被告：浙江星盟飞溢娱乐文化有限公司。住。住所地浙江省嘉兴市嘉善县大云镇创业路******1005-9一社会信用代码91330421MA2B91TH6N。 法定代表人：牛泽楷。 原告上海梅凌餐饮管理有限公司与被告浙江星盟飞溢娱乐文化有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常成到庭参加诉讼，被告浙江星盟飞溢娱乐文化有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告上海梅凌餐饮管理有限公司起诉称：原告因品牌推广与被告在2020年4月9日签订了《Lstar品牌服务协议》一份，根据协议约定：被告为原告提供“带货综艺植入+抖音带货短视频+直播”的服务，原告在节目播出前支付300000元保证金至被告指定账户，待节目播出结束后被告将此保证金返还到原告账户。根据协议约定，原告已于2020年4月10日将300000元保证金汇入到被告指定账户，并收到被告方提供的收款凭证。然而节目播出结束后，经原告多次催讨被告却迟迟未按照协议退还该笔保证金，故原告起诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告返还保证金300000元；2.判令被告承担原告聘请律师所花费的费用20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告浙江星盟飞溢娱乐文化有限公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：《Lstar品牌服务协议》原件1份、300000元保证金银行汇款凭据电子打印件1份、被告出具收到300000元保证金的《收据》原件1份、聘请律师合同及代理费收费税务发票各1份，本院经审查对证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 依据上述证据，结合原告在法庭上的陈述，本院认定如下事实：2020年4月9日，原、被告签订《Lstar品牌服务协议》一份，约定由被告为原告提供带货综艺植入+抖音带货短视频+直播服务，原告支付服务费用，合同还约定直播结束三个月后，被告应于原告提出申请的5个工作日内无息退还保证金，任何一方违约对方可要求赔偿诉讼费、律师费等经济损失。原告于2020年4月10日向被告支付了300000元保证金，后经催讨被告至今未退还300000元保证金。 本院认为，原、被所签服务协议，系当事人真实意思表示，应认定为有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，如一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案纠纷由被告在履行实体服务义务后未及时退还保证金所致，故原告要求被告退还保证金及支付原告为实现债权支出律师代理费的诉请，于法有据，可予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江星盟飞溢娱乐文化有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海梅凌餐饮管理有限公司保证金300000元并支付原告为实现债权而支出的律师代理费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6100元，减半收取3050元，由被告浙江星盟飞溢娱乐文化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范璐璐 二〇二〇年十一月十九日 书记员  徐春燕
安徽省凤阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1126行初47号 起诉人刘保龙，男，1966年7月18日出生，汉族，大专文化，无业，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：万青，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储博刚，安徽金亚太律师事务所实习律师。 2020年10月28日，刘保龙向本院提起行政诉讼，起诉凤阳县房屋征收办公室，诉讼请求：1、确认《凤阳县国有土地上房屋征收与补偿安置协议》（凤房征补协字NO：0005767）违法；2、判令凤阳县房屋征收办公室支付每平方米1000元的补助；3、判令凤阳县房屋征收办公室向刘保龙支付凤阳县中安粉丝厂可移动及不可移动设备等值补偿费。其事实与理由：2018年5月21日，刘保龙与凤阳县房屋征收办公室签订了《凤阳县国有土地上房屋征收与补偿安置协议》（凤房征补协字NO：0005767）（以下简称《协议书》），该协议严重侵害了刘保龙合法权益，理由是，一、刘保龙在签订《协议书》时，就项目补偿得到征收部门负责人的承诺，刘保龙并未基于真实意思表示签订《协议书》；二、刘保龙被征收的房屋属经营性用房，应当享有每平方米1000元的补助。《协议书》中凤阳县中安粉丝厂可移动及不可移动设备补偿费所依据的评估明细表不合法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”刘保龙是在2018年5月21日与凤阳县房屋征收办公室签订《协议书》的，自其签订《协议书》时即应当知道行政行为内容，其于2020年10月28日才提起诉讼，起诉确已超过法定期间，应当裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条第一款的规定，裁定如下： 对刘保龙的起诉，不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判长  易正秋 审判员  刘克旺 审判员  丁 伟 二〇二〇年十一月二日 法官助理侯兴欣 书记员欧丽云
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执1108号申请执行人：郑显华,女,1969年8月12日出生,汉族，隆昌市人，住隆昌市。被执行人：四川隆昌滴潭窖酒有限公司，住所：隆昌市响石镇街，统一社会信用代码915110287316135640。法定代表人：李显宗，总经理。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2020）川1028民初705号民事判决书，于2020年8月11日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金305250元及利息，垫付的诉讼费2984元、保全费2120元，合计5104元。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券等进行查询，冻结了其银行账户和少量存款，查封了部分被执行人四川隆昌滴潭窖酒有限公司的房产，因被执行人涉及多起关联案件，严重资不抵债拟执专破并涉嫌非吸犯罪，暂不具备执行条件，经本院审委会研究决定暂缓执行。本院已限制被执行人高消费并列入失信人员名单。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人不能提供可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇二〇年十一月二十六日书记员  曾金梅
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6814号 原告：张学江，男，1977年6月25日出生，汉族，出租车司机，现住延吉市。 被告：贺美珍，女，1983年5月26日出生，汉族，美团骑手，现住延吉市。 被告：吉林市急时雨家庭服务有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区松江北路江畔明珠**楼******。 法定代表人：王丽娜，经理。 委托诉讼代理人：王俊国，该公司职员。 委托诉讼代理人：马远宽，该公司职员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所，住所地深圳市福田区深南中路**新闻大厦**div> 代表人：林耸，总经理。 原告张学江与被告贺美珍、吉林市急时雨家庭服务有限公司（以下简称急时雨公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学江、被告贺美珍，被告急时雨公司的委托诉讼代理人王俊国、马远宽到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学江向本院提出诉讼请求：车辆维修费1200元、停运损失800元（200元×4日）。事实与理由：2020年7月11日，贺美珍驾驶电动二轮摩托车与张学江驾驶的出租车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。贺美珍承担事故的全部责任，张学江无事故责任。 贺美珍辩称：对事故认定无异议，事故车辆在太平洋保险公司投保雇主责任险。对维修费有异议，只刮到张学江车辆一处，即右前叶子板油漆及钣金划伤，并未划伤右前车门。 急时雨公司辩称：对事故的真实性及事故认定无异议。对维修费、停运损失均有异议，张学江需提供维修发票、维修清单、拆解照片。停运损失应提供相应停工证明及停工日损失。贺美珍是急时雨公司职员，在送餐过程中发生本次事故，事故车辆在太平洋保险公司投保雇主责任险附加三者责任险（含财产损失50000元），事故发生在保险期间，应由太平洋公司在保险范围内赔偿。 太平洋保险公司未到庭，但提交书面答辩意见称：对事故的真实性及事故认定无异议。急时雨公司为贺美珍在太平洋保险公司投保雇主责任险（附加三者责任险，每次事故财产损失赔偿限额50000元，每次事故免赔300元），保险期间为2020年7月11日00:00：00至2020年7月11日23：59:59。同意在保险限额内承担相应的赔偿责任，张学江没有提供反映车辆受损部位及程度的证据，不同意赔偿车辆维修费。车辆停运损失为间接损失，属于责任免除范围，不同意赔偿。 经本院审理查明：2020年7月11日10时5分许，贺美珍驾驶无号牌“台铃”牌电动二轮摩托车，沿延吉市丛柳街由南向北行驶至新柳花园小区东门前处时，与沿丛柳街由南向北行驶的张学江驾驶的吉X**号“大众”牌出租车相撞，造成贺美珍受伤、张学江车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定，贺美珍承担事故的全部责任，张学江无事故责任。事故发生后，张学江于2020年7月15日对车辆受损部位即右前叶子板、右前门钣金及右前叶子板、右前门喷漆支付维修费1200元。 另查明，贺美珍是急时雨公司的外卖骑手，其在送餐过程中发生本次事故。急时雨公司为雇员贺美珍在太平洋保险公司投保雇主责任险（附加第三者责任险，每次事故财产损失赔偿限额50000元，每次事故300元免赔额），事故发生在保险期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，贺美珍负事故的全部责任，应赔偿张学江全部的合理损失。贺美珍系急时雨公司的工作人员，其在执行工作任务过程中致他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”规定，应由急时雨公司承担赔偿责任。急时雨公司在太平洋保险公司投保了雇主责任险附加第三者责任险（财产损失赔偿限额50000元，每次事故300元免赔额），根据合同约定，应由太平洋保险公司在责任限额内先行赔偿，超出部分由急时雨公司承担赔偿责任。 太平洋保险公司提出，车辆停运损失为间接损失，属于责任免除范围，不同意赔偿，因太平洋保险公司未能提供相关证据证明其主张，其抗辩意见不成立，本院不予支持。 根据有效证据，本院确认张学江在本次事故中的合理损失如下：车辆维修费1200元。关于停运损失800（200元×4日）的主张，根据本地经济发展水平及车辆停运时间，其按每日200元主张并无不妥，本院予以支持。上述费用共计2000元。 综上，太平洋保险公司应赔偿张学江1700元，急时雨公司应赔偿张学江300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力后立即支付原告张学江保险赔偿金1700元； 二、被告吉林市急时雨家庭服务有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告张学江赔偿金300元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 姜 瑜 二〇二〇年十一月三日 书记员 张琳怡
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初4273号原告：杨光旺，男，1989年10月18日出生，住吉安市青原区。被告：张伟，男，1976年7月3日出生，住吉安市吉州区。原告杨光旺与被告张伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光旺、被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光旺向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿损失18539.85元。事实和理由：2020年6月1日13时30分许，原告驾驶赣Ｄ×××**号小型汽车在吉州区时，与被告张伟驾驶的渝Ａ×××**号小型汽车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。事故发生后，交警部门对事故责任不予认定。赣Ｄ×××**号车系网约营运车，修理费用22520.70元、营运损失12000元（300元／天Ｘ40天）、原告医疗费279.50元。被告车辆未投保交强险，应全额赔偿医疗费279.50元、车辆损失2000元，对其余损失承担50%的赔偿责任，即16260.35元【（22520.70元＋12000元-2000元）Ｘ50%】。被告张伟辩称，其驾驶车辆按信号灯正常行驶，不承担事故责任，原告驾驶车辆闯红灯，不同意赔偿原告损失。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故证明书、道路交通事故复核结论、车辆定损单、维修费票据、医疗费票据、网约出租车运输证等证据。根据上述证据及当事人陈述，可以认定以下事实：原、被告分别为赣Ｄ×××**号网约出租车、渝Ａ×××**号小型普通客车的登记所有人。2020年6月1日13时30分许，原告驾驶赣Ｄ×××**号网约出租车沿吉安市吉州区跃进路由南往北行驶至时，与沿福临路由西向东行驶的由被告张伟驾驶的渝Ａ×××**号小型汽车发生碰撞，造成两车受损、原、被告受伤的交通事故。2020年6月5日，吉安市公安局交警支队吉州大队出具道路交通事故证明，经调查，无有效监控证明双方通过路口时的红绿灯情况，无法确定双方的路权，对事故责任无法认定。原、被告对该证明持有异议，向吉安市公安局交警支队申请事故责任重新认定。2020年6月18日，吉安市公安局交警支队作出道路交通事故复核结论，认定，事发时张伟行车方向的简易信号灯处于正常显示状态，而杨光旺行车方向的信号灯因故障未能正常显示，致交通信号灯不能有效引导事发路段车辆正常有序通行。由于受客观条件限制，致本次事故中双方的路权关系无法确定，难以对交通事故成因及当事人的过错和责任大小作出认定。该复核结论维持了吉安市公安局交警支队吉州大队的道路交通事故证明。事故发生后，原告将赣Ｄ×××**号网约出租车交付修理厂修理。2020年7月10日，赣Ｄ×××**号网约出租车经维修后，经中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司确认，定损金额22520.70元。原告另支出医疗费279.50元。另查明，事故发生时，被告未投保渝Ａ×××**号小型汽车的机动车交通事故责任强制保险。本院认为，原、被告驾驶机动车发生交通事故，致两车受损、原、被告受伤。虽然交警部门由于事故成因不明而未对事故责任作出认定，但鉴于损害结果已实际发生，本院认定双方负事故的同等责任。本院核定原告损失为医疗费279.50元、修理费22520.70元、停运损失8000元（200元／天Ｘ40天），合计30800.20元。因被告未投保渝Ａ×××**号小型汽车的机动车交通事故责任强制保险，对于原告的上述损失，在交强险的赔偿范围及限额内，其应全额赔偿，对原告的其余损失，被告应承担50%的赔偿责任。被告应赔偿原告16539.85元【2000元＋279.50元＋（22520.70元-2000元＋8000元）Ｘ50%】。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：被告张伟向原告杨光旺支付赔偿款16539.85元，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，减半收取132元（原告已预交），由原告杨光旺负担15元，被告张伟负担117元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘文起二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13819号原告：北京市顺义区医院，住所地北京市顺义区光明南街**，统一社会信用代码12110110400944158C。法定代表人：赵跃华，院长。委托诉讼代理人：李丹丹，女，1991年12月28日出生，汉族，北京市顺义区医院职工，住北京市顺义区。被告：周晓庆，女，1986年9月8日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，住北京市顺义区。本院在审理原告北京市顺义区医院诉被告周晓庆医疗服务合同纠纷一案中，原告北京市顺义区医院向本院申请撤诉（该案北京市顺义区医院尚未交纳案件受理费），经本院审核，原告北京市顺义区医院的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京市顺义区医院撤诉。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月十六日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初910号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人曹佳佳，女，1990年3月30日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地河北省安国市，现住北京市顺义区。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月24日被取保候审。辩护人温奕昕，北京市盈科律师事务所律师。被告人赵旌翔，男，1992年4月2日出生于北京市，公民身份号码×××，满族，大专文化，无业，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月23日被羁押，次日被拘留，同年8月31日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕945号起诉书指控被告人曹佳佳、赵旌翔犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉，被告人曹佳佳及其辩护人温奕昕、被告人赵旌翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月4日至8月15日间，在北京市顺义区×地区×超市内，被告人曹佳佳伙同赵旌翔以部分商品不扫码结账的方式，多次窃取超市内的水果、方便面等商品。被告人曹佳佳、赵旌翔后被民警查获。另，本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人曹佳佳、赵旌翔具有如实供述、认罪认罚、已赔偿被害单位损失并取得谅解的量刑情节，建议对二被告人均判处拘役三个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人曹佳佳、赵旌翔对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人曹佳佳的辩护人对指控事实、罪名亦无异议，其主要辩护意见为被告人曹佳佳系偶犯、初犯，尚在哺乳期，具有自首情节，其盗窃情节轻微，已经赔偿被害单位损失并获得谅解，建议法庭对被告人曹佳佳免于刑事处罚或单处罚金。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、到案经过、电话查询记录、丢失物品清单、购物小票、谅解书、证人徐某的证言、被告人曹佳佳、赵旌翔的供述、辨认笔录、监控录像予以证实，足以认定。本院认为：被告人曹佳佳、赵旌翔以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为侵犯了单位的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人曹佳佳、赵旌翔犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曹佳佳虽经公安机关电话通知到案，但其在前往公安机关时并不知道是因本案的缘故，不能认定其具有投案的动机和自动性，依法不能认定为自首。辩护人关于被告人曹佳佳具有自首情节的辩护意见与事实及法律不符，本院不予采纳。另，辩护人提出对被告人曹佳佳免予刑事处罚的辩护意见，无事实与法律依据，本院亦不予采纳。鉴于被告人曹佳佳、赵旌翔到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚、已赔偿被害单位损失并获得谅解，本院依法对二被告人从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人曹佳佳、赵旌翔依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人曹佳佳犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）；二、被告人赵旌翔犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初21937号原告：张昀伟，男，1978年11月26日出生，住天津市滨海新区。被告：天津科瑞化学有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽兴化道**，统一社会信用代码91120116239180322C。法定代表人：张尚璞，董事长。委托诉讼代理人：孙慧博，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告张昀伟与被告天津科瑞化学有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昀伟向本院提出诉讼请求：1．要求确认原告与被告在1997年10月-2000年12月30日期间存在劳动关系；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1997年10月由毕业职校（塘沽第一职业中专）分配至天津科瑞化学有限公司（原名深圳石化）工作。在1997年10月-2000年12月工作期间，被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳各项保险和公积金。从1997年10月入职到1997年年底在罐区（其实就是在塘沽兴化道1号那儿有四个大罐）工作，主要负责施工、进口化学原料聚丙烯储存及发送。在罐区工作了三四个月之后，从1997年年底-2000年12月到被告公司加油站（金辉加油站）工作，负责加油，一直到2000年12月30日左右。我们那儿单位有个福利，每年派一个员工到深圳石化总公司去学习，原告从那儿干了几年之后，梅英从深圳总公司学习回来之后把分配的第三批人转正了，但是我们之前分配过去的第一批、第二批人员没有转正，因为这事原告跟梅英发生了冲突。后来，2000年底，因为公司也不给上保险什么的，原告就辞职了。被告天津科瑞化学有限公司辩称：不认可跟原告的劳动关系。原告在诉状中陈述的工作内容——罐区工作和加油站工作，这两项都不是被告的业务范围，从来没有经营过聚丙烯和加油站。另外，按照原告所主张的年限期间，已经超过了法律规定的一年的仲裁时效，应当是予以驳回的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张昀伟诉称，原告于1997年10月入职被告处，1997年10月至1997年年底在被告的罐区工作，主要负责聚丙烯的进口、储存等业务，1997年年底至2000年12月30日左右在被告的加油站工作，负责加油。在2000年底，原告辞职。2020年6月17日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会于2020年8月11日作出津滨劳人仲定字［2020］第484号决定书终止审理，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告于2000年12月底辞职，直到2020年6月17日原告才申请仲裁，明显超过仲裁时效。审理中，被告对原告的诉请以超过一年仲裁时效进行抗辩，原告对此既未主张时效中断或中止，也未提供存在时效中断或中止的证据，故对于原告要求确认1997年10月至2000年12月30日期间原被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告张昀伟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告张昀伟负担（原告已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李焕庭二〇二〇年十一月二日书记员  曹康旎
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初14353号 原告：吴聪，男，汉族，1983年12月24日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：赵文平，四川法奥律师事务所律师。 被告：胡春燕，女，汉族，1987年3月10日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈怡臻，四川荣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖秋平，四川荣恩律师事务所律师。 被告：李和吟，男，汉族，1986年2月28日出生，住成都市青白江区。 被告：宋旭，男，汉族，1985年9月29日出生，住成都市青羊区。 原告吴聪与被告胡春燕、被告李和吟、被告宋旭居间合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告吴聪向本院提出诉讼请求：1.胡春燕立即退还购房诚意金100000元，并从2019年11月16日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告(暂计至2020年7月25日的利息为2673.61元）；2.胡春燕承担本案诉讼费。事实和理由：原告通过朋友何晓英介绍与胡春燕认识，原告有意向购买成都仁恒滨河湾小区房屋，胡春燕声称自己与该楼盘开发商、当地房管局均有关系。遂原告与胡春燕口头约定胡春燕为原告购买该小区房屋提供中介服务，原告向胡春燕先行支付购房诚意金150000元，若购房成功诚意金转为购房款，若购房不成功则全部诚意金如数退还。2019年11月15日原告向胡春燕支付了购房诚意金150000元，但双方约定的服务期限届满后胡春燕不但没有中介成功，而且以各种理由欺骗原告，经原告多次催促，胡春燕承认如数退还，并于2020年6月5日退回购房诚意金50000元，截止目前尚欠原告100000元，原告多次催要无果。 经审查查明，胡春燕与李和吟系朋友关系，胡春燕听说李和吟有途径可以购买更名房，故其找到李和吟，让李和吟帮忙买房。案外人熊彬通过朋友介绍认识胡春燕，称胡春燕有办法帮助其购买成都仁恒滨河湾小区房屋，故熊彬与胡春燕取得联系，让胡春燕帮忙购买该小区房屋。后吴聪于2019年11月15日13时15分左右，共分三笔合计向胡春燕转款150000元用于购房。因胡春燕是通过李和吟购房，故胡春燕在收到吴聪的上述款项后即于同日15时30分左右将其中100000元款项转给了李和吟，转款备注为吴聪仁恒选房诚意金。而李和吟系通过宋旭购买更名房，故李和吟在收到胡春燕转账的上述款项后即于同日15时34分左右立即将该笔款项转给了宋旭。2020年6月5日，胡春燕向吴聪转账50000元，备注为退诚意金五万元。 经查，宋旭已因涉嫌合同诈骗罪被公安机关侦查，且已被成都市锦江区人民检察院批准逮捕。而本案所涉的吴聪的100000元款项也在兴盛华房地产营销策划有限公司及宋旭涉嫌合同诈骗刑事案件侦查范围之内。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜作为民事案件继续审理，依法应当裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴聪的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李东 二〇二〇年十一月三十日 书记员  雷雨