江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9487号上诉人（原审被告）：昆山艾尔思自动化设备有限公司，住所地江苏省昆山开发区盛晞路****。法定代表人：林元钧。被上诉人（原审原告）：昆山磐仁自动化设备有限公司，，住所地江苏省昆山开发区震川东路****法定代表人：徐善仁。委托诉讼代理人：沈鹏鹏，江苏展驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李纯海，江苏展驰律师事务所实习律师。原审被告：王丽，女，1976年8月23日出生，汉族，住山东省济南市市中区。上诉人昆山艾尔思自动化设备有限公司（以下简称艾尔思公司）因与被上诉人昆山磐仁自动化设备有限公司（以下简称磐仁公司）及原审被告王丽买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。艾尔思公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由磐仁公司负担。事实和理由：一、磐仁公司提交的证据材料虚假，不应作为认定事实的依据。1、验收单记载内容不实，系事后伪造。2019年5月7日、2019年5月20日的验收单上记载的设备生产时间早于磐仁公司送货的时间。2、送货单存在编号在前、送货日期却在后的情形与一般交易填写规律矛盾。因此，在磐仁公司提交的送货单证据真实性存疑的情况下，应当采纳艾尔思公司关于送货时间的陈述。3、根据艾尔思公司一审提交的2019年3月11日的微信聊天记录，双方法定代表人尚在沟通电控项目价格，对方回复5台，价格还没有具体谈，但磐仁公司提交的送货单却是2019年2月2日，明显不合常理。4、艾尔思公司一审提交了与挂靠人之间材料证据，证明挂靠人系挂靠在艾尔思公司从事合作项目，因挂靠人与艾尔思公司产生矛盾，故联合磐仁公司起诉艾尔思公司，并制造了相关证据。二、一审判决遗漏当事人，艾尔思公司已经追加挂靠人作为共同被告，一审法院未予审查，也未追加，违反法定程序。磐仁公司诉请的款项系林智颖、陈铁龙、林元钧三人挂靠艾尔思公司的业务，故应当追加该三人作为原审被告参加诉讼。三、一审法院对于存在争议的证据及事实，并未写明意见和理由，存在不当。磐仁公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。磐仁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令艾尔思公司支付货款19万元及逾期利息（以19万元为基数从立案之日即2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至实际给付之日）；2.判令王丽对上述债务承担连带责任；3.判令诉讼费由艾尔思公司、王丽承担。一审法院认定事实如下：2019年3月21日磐仁公司（供方）、艾尔思公司（需方）签订采购合同，合同约定：1、小台去胶机设备配电工程；2、大台去胶机设备配电工程；3、SIC设备配电工程，4、EKC设备配电工程，5、铝腐蚀清洗设备改造工程，6、漏液传感器，7、耐腐蚀近接传感器；含税总金额362560元，含税优惠总价36万元，质量标准按RFQ要求验收，付款方式按工程进度结算；质量保证供方需保证提供的所有物料为正品并质保一年，在质保期间发生问题，供方应及时更换；违约责任，由于供方产品质量、包装、交付、运输等原因造成需方经济损失应由供方赔偿，双方若有异议，可选择通过需方所在地经济仲裁部门仲裁。陈铁龙分别在时间为2019年2月20日金额5万元（小台去胶机设备配电工程）和6万元（大台去胶机设备配电工程）、2019年3月25日金额为13万元（SIC设备配电工程）、2019年4月1日金额为7560元（漏液传感器、耐腐蚀近接传感器）、2019年4月21日金额为65000元（EKC设备配电工程）、2019年5月11日金额为5万元（铝腐蚀清洗设备改造工程）的送货单上收货单位及经手人处签字。2019年2月27日陈铁龙在甲方为昆山艾尔思、项目名称为小台去胶机设备配电工程、大台去胶机设备配电工程验收单上签字，2019年3月31日陈铁龙在甲方为昆山艾尔思、项目名称为SIC设备配电工程验收单上签字，2019年5月7日陈铁龙在甲方为昆山艾尔思、项目名称为EKC设备配电工程验收单上签字，2019年5月20日陈铁龙在甲方为昆山艾尔思、项目名称为铝腐蚀清洗设备改造工程验收单上签字。艾尔思公司共支付磐仁公司17万元，磐仁公司向艾尔思公司共开具金额为5万元的增值税专用发票，艾尔思公司称上述发票已经抵扣。一审法院另查明，艾尔思公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为王丽。一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。艾尔思公司结欠磐仁公司货款19万元的事实，有合同、送货单、验收单、发票予以证实，故一审法院予以确认。磐仁公司主张逾期利息以19万元为基数从立案之日即2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至实际给付之日的请求，符合法律规定,一审法院予以确认。艾尔思公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），王丽为艾尔思公司的唯一股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故王丽应对上述债务承担连带责任。艾尔思公司、王丽的其他辩解理由均不成立,一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、艾尔思公司于判决生效之日起十日内支付磐仁公司19万元及利息（以19万元为基数从立案之日即2020年1月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至实际给付之日）；二、王丽对上述债务承担连带责任。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4298元，减半收取2149元,保全费1570元,共计3719元,由磐仁公司负担184元，艾尔思公司、王丽负担3535元。二审中，当事人均未提交新证据。二审另查明，艾尔思公司一审中陈述案涉货物均已收到。二审中，艾尔思公司法定代表人陈述采购合同项下的1、2、3项货物未收到，后又陈述1、2、3项已安装，只是没有完成调试，且与案外人所做部分重复。但艾尔思公司明确对于验收单上陈铁龙签字的真实性没有异议。二审再查明，艾尔思公司在一审法院组织的2020年5月6日的询问笔录中陈述，2019年11月27日艾尔思公司法定代表人与磐仁公司法定代表人之间的微信聊天中所涉19万元款项即为本案货款，且艾尔思公司向磐仁公司法定代表人表示只要案外人没有取消合同，则艾尔思公司承诺会负责磐仁公司的货款。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，磐仁公司主张其已完成采购合同项下的供货义务，于一审中提交的采购合同、送货单、验收单、增值税发票等证据。现艾尔思公司在一审中明确收到了全部货物，且对于验收单上其经办人陈铁龙签字的真实性不持异议的情况下，一审法院认定磐仁公司已完成采购合同项下的供货义务，有相应的事实依据。据此，艾尔思公司应当向磐仁公司支付剩余款项。关于艾尔思公司提出磐仁公司提交的送货单、验收单系事后伪造的上诉理由，本院认为，艾尔思公司对此未能提供充分证据予以证明，且在磐仁公司通过微信向其催要本案结欠货款时，艾尔思公司从未以磐仁公司没有全面履行合同而拒付，故艾尔思公司的该项上诉理由，依据不足，本院对此不予采纳。至于艾尔思公司主张案涉业务系林智颖、陈铁龙、林元钧三人挂靠艾尔思公司而发生，应当追加该三人作为原审被告参加诉讼，因该三人并非必要共同诉讼当事人，是否追加并不影响本案事实的认定，故对于艾尔思公司的该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，艾尔思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4298元，由上诉人昆山艾尔思自动化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 管丰二〇二〇年十一月三十日法官助理 陆庆书 记 员 严静