河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初2100号 原告：陈晨，男，1991年12月8日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：关志兵，滦平县三维法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所执业律师。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司滦平支公司，住所地：滦平城关新建路社区丽景佳园**综合楼。统一社会信用代码：911308245755137390。 负责人：刘亚平，职务：经理。 委托诉讼代理人：郝秀军，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：李宏静，女，系公司员工。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司，住所地：河北省承德市双桥区嘉和广场办公、商业****。统一社会信用代码：911308027540210786。 负责人：郭铭洲，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李宏静，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：尹慧，女，系公司员工。 原告陈晨与被告中国平安人寿保险股份有限公司滦平支公司（以下简称平安人寿滦平支公司）、中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称平安人寿承德中支公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了第一次审理。原告陈晨申请追加平安人寿承德中支公司作为被告参加诉讼，本院于2020年10月15日组织第二次开庭审理。第一次开庭原告陈晨的委托诉讼代理人关志兵、孙佳星，被告平安人寿滦平支公司的委托诉讼代理人郝秀军、李宏静到庭参加诉讼，原告陈晨与被告平安人寿滦平支公司的负责人刘亚平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告陈晨的委托诉讼代理人关志兵、孙佳星，被告平安人寿滦平支公司的委托诉讼代理人李宏静，被告平安人寿承德中支公司的委托诉讼代理人李宏静、尹慧到庭参加诉讼，原告陈晨与被告平安人寿滦平支公司的负责人刘亚平、被告平安人寿承德中支公司的负责人郭铭洲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晨向本院提出诉讼请求：1、请求滦平县人民法院依法判决由被告平安人寿滦平支公司，依照其与原告陈晨父亲陈文祥于2019年7月20日签订的保险单号为P240000016950063，平安安心百分百两全保险合同支付原告保险理赔金1000000.00元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告平安人寿滦平支公司于2019年7月20日与原告父亲陈文祥签订保险单号为P240000016950063的平安安心百分百两全保险合同一份，保险金额为100万元：同时双方还签订平安附加意外伤害医疗保险(B)保险合同一份，基本保险金40000.00元。保险单号为P240000016950063的平安安心百分百两全保险合同中明确约定如发生保险事故，保险受益人为投保人陈文祥之子陈晨即本案原告。在双方签订保险合同过程中，投保人完全按照被告工作人员的要求提供相关证件、材料，并对被告工作人员的相关询问做了如实、完整的回答。合同签订后投保人陈文祥按照合同约定如期、足额将保险费缴纳。 2020年6月20日，原告陈晨的父亲陈文祥意外身故，事故发生后，原告陈晨依照其父亲陈文祥与被告签订的平安安心百分百两全保险合同的约定向被告提出理赔申请，被告当时同意予以理赔，并要求原告方提供相关理赔所需材料。就在原告提交完被告所需材料，等待办理相关赔偿事宜时，被告突然于2020年8月7日向原告出具拒绝理赔通知书，通知原告解除P240000016950063号保险合同并不退还保费，同时不予给付保险金。其理由是：投保人在投保时告知的职业类别与被保险人实际的职业类别不符。原告认为，被告的拒绝理赔理由没有事实和法律依据，根本不能成立；首先，投保人在投保时完全按照被告工作人员的询问如实、完整的进行回答；其次，根据保险法司法解释的规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。在投保人作为被保险人在被告处投保的两个合同签订时，被告工作人员均没有向原告询问关于职业类别的情况，而且根本没有向原告出示具体的合同条款，尤其是本案被告所述的免责条款。另外，根据《中国人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。可是本案被告并没有按照保险法及相关司法解释的规定去履行自己的义务，所以原告认为被告提出的拒赔理由是不成立的。现原告为了维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告平安人寿滦平支公司辩称，一、原告将平安人寿滦平支公司列为本案的被告属诉讼主体错误。2019年7月19日，陈文祥作为投保人与被保险人在我公司投保主险，平安安心百分百两全保险附加一年期短险意外医疗B（528），该份保险合同，合同签署地以及合同履行地均为平安人寿承德中支公司，滦平支公司只是平安人寿承德中支公司在滦平设立的营业机构，保险代理人是代表平安人寿承德中支公司在滦平开展保险代理业务，而具体的保单承保以及责任承担以及本次向被保险人作出拒赔的理赔决定，均是平安人寿承德中支公司，根据合同的相对性原则，投保人陈文祥与平安人寿承德中支公司构成合同法意义上的权利义务关系。原告将平安人寿滦平支公司列为被告，属诉讼主体错误，应驳回原告起诉。第二、被保险人实际职业为维修电工非工厂、企业负责人，且本次事故发生时其作为电工修理电路时被电击身亡。第一、被保险人实际职业是电工。根据人身保险电子投保书显示，投保时被保险人陈文祥告知其职业为“工厂、企业负责人”，并对投保信息进行确认。实际上被保险人职业为供电服务公司的电工。第二、被保险人在发生电击事故时，是因履行电工职责而发生。2020年6月20日，被保险人在维修电缆时被电击伤后送往滦平县医院进行治疗，滦平县医院出具疾病诊断书，诊断内容为“电击伤-死亡”。由此可见，本次事故的发生是被保险人在履行电工职务时发生的电击事故，其所发生的保险事故与不实告知的电工职业直接相关。第三、两种职业风险级别不同，直接影响公司的承保决定。工厂、企业负责人和电工属在工作内容及工作方式上完全不同的职业，并且职业的风险等级有明显区别，工厂、企业负责人为一类风险等级职业，而电工属于五类风险等级职业。根据涉案险种《平安安心百分百两全保险险种投保规则》第9条核保规则9.3职业加费：风险等级第5-7类职业属拒保职业，即在投保端直接拦截。如被保险人如实告知自身的职业身份为维修电工，维修电工属五类风险等级则根本无法投保该险种。三、投保人不实告知内容严重影响公司承保决定，公司有权解除保险合同并不承担保险责任，不退还保险费。《保险法》第十六条“保险人就保险标的或者被保险人的有关情况突出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”以及涉案保险条款“7.5明确说明与如实告知”约定，本案被保险人发生电击事故时与其电工职业息息相关，这种未如实告知的事实与其身故有直接关联，足以影响公司的承保决定，公司有权解除保险合同，不承担保险责任并不退还保险费。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。 被告平安人寿承德中支公司辩称，一、投保时对被保险人的有关情况，公司已进行询问和说明。本案投保人以网络方式进行投保，投保时需填写投保人的信息以及被保险人的信息，公司通过网络系统的投保流程设计对保险内容依法履行了说明义务，也对一些问题提出了询问，即要求投保人真实陈述自己的职业，并充分提供了所有可以承保的选项。具体到本案中，险种职业选择有“维修电工”选项，可供投保人选择来进行职业如实告知。但投保人在投保时对于公司职业的询问，告知的是“工厂、企业负责人”，未履行如实告示法定义务。二、被保险人实际职业为维修电工非工厂、企业负责人，且本次事故发生时其作为电工修理电路时被电击死亡。第一、被保险人实际职业是电工，根据人身保险电子投保书显示，投保时被保险人陈文祥告知其职业为“工厂、企业负责人”，并对投保信息进行确认。实际上被保险人职业为供电服务公司的电工。第二、被保险人在发生电击事故时，是因履行电工职责而发生。2020年6月20日，被保险人在维修电缆时被电击伤后送往滦平县医院进行治疗，滦平县医院出具疾病诊断书，诊断内容为“电击伤-死亡”。由此可见，本次事故的发生是被保险人在履行电工职务时发生的电击事故，其所发生的保险事故与不实告知的电工职业直接相关。第三、两种职业风险级别不同，直接影响公司的承保决定。工厂、企业负责人和电工属工作内容及工作方式上完全不同的职业，并且职业的风险等级由明显区别，工厂、企业负责人为一类风险等级职业，而电工属于五类风险等级职业。根据涉案险种《平安安心百分百两全保险险种投保规则》第9条核保规则9.3职业加费：风险等级第5-7类职业属拒保职业，即在投保端直接拦截。如被保险人如实告知自身的职业身份为维修电工，维修电工属五类风险等级则根本无法投保该险种。三、投保人不实告知内容严重影响公司承保决定，公司有权解除保险合同并不承担保险责任，不退还保险费。《保险法》第十六条“保险人就保险标的或者被保险人的有关情况突出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”以及涉案保险条款“7.5明确说明与如实告知”约定，本案被保险人发生电击事故时与其电工职业息息相关，这种未如实告知的事实与其身故有直接关联，足以影响公司的承保决定，公司有权解除保险合同，不承担保险责任并不退还保险费。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证及质证。 原告陈晨认为其系本案适格的原告。原告陈晨系案涉保险合同投保人陈文祥之子，在保险合同中有明确约定其受益人为本案的原告陈晨，电子投保书第25页第三个表格有明确约定，收益比例为100%。被告在答辩过程中也认可双方是在滦平支公司签订的保险合同，同时平安人寿滦平支公司是合法的法人机构，其成立日期为2011年4月28日，故原告认为按照法律规定，被告平安人寿滦平支公司是本案的适格被告。根据保险合同，二被告应给付100万元的保险理赔金。第一次开庭当庭提交下列证据： 1、陈文祥签订保险单号为P240000016950063的平安安心百分百两全保险合同一份，证明原告的父亲陈文祥生前于2019年7月20日与被告签订平安百分百两分保险合同一份，合同约定保险金额为100万元，保险事故受益人为投保人陈文祥的长子陈晨即原告。 2、陈晨及陈文祥身份证复印件、陈文祥死亡注销证明。 被告平安人寿滦平支公司的质证意见为：对1号证据首先认可陈晨是身故保险金的受益人，所以陈晨作为原告符合保险合同的约定。其次是从这个保险单封皮可以看出2019年7月19日合同签署地为承德支公司，并不是滦平支公司，滦平支公司作为被告不适格，保单的投保人的姓名是陈文祥，被保险人的姓名是陈文祥，以及投保的主险，然后最下边是2019年7月19日合同签署于承德支公司。2号证据死亡注销证明真实性没有异议，从死亡注销证明的死亡原因里可以看出来，标注的是电击，身份证复印件没有异议。 被告平安人寿滦平支公司认为原告陈晨将理赔的相关材料提交至平安人寿承德中支公司，并且由平安人寿承德中支公司的工作人员受理审核材料之后，作出了拒赔的决定，平安人寿承德中支公司将理赔决定通知书邮寄给原告。当庭提交邮寄的单证，证明理赔决定通知书是由平安人寿承德中支公司邮寄给原告陈晨，原告将平安人寿滦平支公司列为本案的被告，属诉讼的错误。 原告陈晨的质证意见为：理赔决定书的真实性没有异议，但是理赔通知书邮寄的地址以及寄件人，与本案被告是否适格不具有关联性，本案是平安人寿滦平支公司与被保险人陈文祥进行联络并达成的合同意向，在滦平当地人员的安排下进行的网络签约，所以说不存在与某一天签约仪式情况，保险合同中2019年7月19日签署于承德支公司，这只是被告平安人寿自己在制作合同时一个打印的问题，但是并不能证明这个事实，这是网络签约，按照本案被告工商登记信息，它是属于其他股份有限公司的分公司，原告将本案的被告平安人寿滦平支公司列为被告主体适格。 原告陈晨第二次开庭提交下列证据： 3、保险合同一份，疾病诊断书复印件一份，证明原告的父亲陈文祥在保险期间死亡。 4、拒绝理赔通知书，证明陈文祥发生事故后，原告向被告提出理赔申请，被告拒绝理赔，原告提起诉讼。 5、陈文祥的营业执照（复印件），证明陈文祥符合投保条件，与投保相符。 6、签订该保险合同的被告公司业务员孙亚利的询问笔录，证明陈文祥与被告签订合同时，作为被告的业务员对陈文祥进行询问，陈文祥如实陈述。 被告平安人寿承德中支公司及被告平安人寿滦平支公司的质证意见为：保险合同真实性无异议，证明目的不认可，合同的第25页电子投保书，被保险人、职业名称、工厂企业负责人与实际投保人不符，陈文祥没有履行法定告知义务。疾病诊断书因为是复印件，记载的名字是陈文祥，职业是电工，死亡原因是电击伤死亡，死亡原因与其电工的职业直接相关。但该被保险人去医院诊断时，原告应该提供诊断抢救的过程，同时原告作为理赔申请的一方，应该对被保险人事故发生的经过提供详细说明，并有证据支持。仅凭该简单的诊断书不足以证明保险事故发生的经过。对死亡注销证明记载陈文祥死亡原因电击，与其职业相关。对身份证复印件无异议。营业执照是复印件，登记时间是2018年4月25日，陈文祥投保时间是2019年。该营业执照的经营者名字虽是陈文祥，但实际经营者是其家人，不能证明日常的经营人是陈文祥。只能证明在2006年8月11日注册的是陈文祥。该证据没有陈文祥的身份证号，不能证明该营业执照的陈文祥与被保险人是同一个人。对询问笔录，被询问人没有出庭作证，被询问人对陈文祥投保时进行了询问认可，说明了被告公司已经尽到了说明义务，能证明被告陈文祥的职业是电工，陈文祥在投保时未告知。 被告平安人寿承德中支公司向本院提交下列证据： 1、保险事故调查询问笔录一份，证明2020年7月17日，原告向被告处申请理赔时，被告对陈文祥的配偶孙艳红做的保险事故调查询问笔录。孙艳红告知公司，陈文祥的职业是电工，并且从事该职业最少20年以上，平时工作以电工为主。孙艳红在该询问笔录上签字确认。 2、滦平县医院疾病诊断书一份，证明被保险人的职业是电工，死亡原因是电击伤死亡。与家属进行调查询问时，家属承认陈文祥是在维修电路时受伤。 3、投保书一份，证明2019年7月19日，陈文祥作为投保人与被保险人投保安心百分百两全保险，针对公司的询问，陈文祥填写的职业是工厂企业负责人并签字。陈文祥没有如实告知电工的身份。 4、平安安心百分百投保流程一份，该页面职业可以选择维修电工、如果选择维修电工，公司对该投保的事项投保结果为“您的职业不符合本产品投保条件”，进一步证明投保人不实告知事项，严重影响公司的保险决定。 5、平安人寿保险公司职业等级分类表一份、涉案保险险种投保规则一份，证明公司的核保规则为从职业风险等级类别来看，工厂企业负责人的风险等级为一类，维修电工的风险等级为五类，根据投保规定第五条9.3，职业加费5-7类拒绝承保，无法投保。 6、涉案保险投保条款一份，证明7.5条约定了不实告知的后果，与保险法第十六条规定的一致。 7、理赔通知书及邮寄单据一份，因投保人未履行告知义务，公司不承担保险责任，不退换保险费符合法律规定和7.5条的约定。 原告陈晨的质证意见为：1号证据真实性、合法性、关联性不认可，询问内容系总结性书写，不能还原询问笔录真实意思表示，没有记载询问人，不能证明询问笔录的真实性、合法性。2号证据不能证明被告的证明目的，陈文祥是电工的职业不能作为被告拒绝理赔的依据。3号证据经被告陈述，没有投保人的签字确认，不能证明是陈文祥本人签写。不能达到证明目的。4-5号证据，通过查看，被告公司未能当庭提供证据，证明对投保人出示并告知。被告在承保时没有对原告的职业进行询问。原告不存在没有如实告知的情形。4-5号证据不在双方的保险合同中，不能作为证据使用。6号证据认可。7号证据真实性认可，被告拒绝理赔的理由是投保人告知的职业类别与投保的保险职业类别不符。原告认为投保人告知的职业类别与投保是相符的。 本院依被告平安人寿承德中支公司的申请调取陈文祥在承德辰飞供电服务有限公司工作岗位等相关信息，承德辰飞供电服务有限公司滦平分公司出具说明一份。 原告陈晨的质证意见为：没有异议，陈文祥系农村电工，在金沟屯镇供电所上班没有异议，但是与出具说明的辰飞公司是什么关系不知情。本案为保险合同纠纷案件，该证据与本案没有关联性。 被告平安人寿承德中支公司及平安人寿滦平支公司的质证意见为：真实性无异议。可以证明陈文祥身故前，在承德辰飞供电服务有限公司滦平分公司工作，所在部门是金沟屯镇供电所配电营业班，所在岗位农网配电营业工。其在投保时填写的工厂、企业负责人与电工职业性质、风险等级完全不同，电工的职业风险性要远高于工厂企业负责人，且本次陈文祥身故的原因与其工作岗位性质及职业风险性直接相关。承德辰飞供电服务有限公司滦平分公司出具的说明不完整，没有对陈文祥电击事故的发生经过进行说明。 本院于2020年10月19日对孙亚利进行询问，内容为：自己系平安人寿滦平支公司的业务员，自己与陈文祥是同村，陈文祥在村里开了个商店，同时他也是村里的电工。负责收电费、抄电表，干了不少年了。陈文祥的保险是经自己手上的，上的是平安安心百分百两全保险。当时上保险的时候，跟陈文祥把保险责任说了，没有书面的询问材料，因为陈文祥的条件自己都清楚，自己认为陈文祥符合投保条件，后给陈文祥上的保险。投保书是陈文祥本人签名的，因为陈文祥开商店，所以职业给他选的企业负责人。 对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。本院经审理当事人有异议的证据及事实认定如下： 原告陈晨之父陈文祥系滦平县金沟屯镇柳家台村人，与平安人寿滦平支公司的业务员孙亚利系同村。2019年7月19日在孙亚利的介绍下，陈文祥与被告平安人寿承德中支公司签订了一份人身保险合同，投保了平安安心百分百两全保险，附加一年期意外伤害医疗保险（B），投保人和被保险人均为陈文祥，职业名称为工厂、企业负责人，保险合同号码：P240000016950063。被告平安人寿承德中支公司以格式合同的形式予以承保，陈文祥按照合同约定足额交付了首期保险费4427.00元，保险合同自2020年7月20日零时起生效。该保险合同约定受益人为原告陈晨，意外身故的保险金为100万元。 2020年6月20日，陈文祥因电击身故。原告陈晨作为受益人向被告平安人寿滦平支公司提出理赔申请，被告平安人寿承德中支公司于2020年8月7日向原告陈晨出具拒绝理赔通知书，内容为：解除P240000016950063保险合同并不退还保险费，解除上述保险合同后不予给付保险金。本公司作出上述决定的理由是：经审核，投保人投保上述保险合同时告知的职业类别与被保险人实际的职业类别不同，根据《平安安心百分百两全保险》条款的约定，处理如上。 另查，陈文祥于2003年12月至2020年6月就职于承德辰飞供电服务有限公司滦平分公司，所在部门为金沟屯镇供电所配电营业班，为农网配电营业工。 本院认为，双方在平等、自愿、公平的基础上签订的保险合同，依法成立有效，对双方均有约束力。原告陈晨认为投保人陈文祥按照合同约定交付了首期保险费4427.00元，并在保险合同期间内意外身亡，其作为该保险合同的受益人，有权利要求被告平安人寿滦平支公司、平安人寿承德中支公司按照合同约定的保险金额予以赔偿。被告平安人寿承德中支公司辩称投保人陈文祥以工厂、企业负责人身份进行投保，没有履行如实告知职业为电工的义务，因作为工厂、企业负责人与电工的职业风险等级不同，影响公司的承保决定，公司有权解除保险合同，并不退还保险费，并提交相应的证据加以证明。依照保险法律规定，保险人应当向投保人说明条款的内容，含义及其法律后果。被告提交的证据中，关于平安人寿保险公司职业风险等级分类以及平安安心百分百两全保险投保规则核保规则，在双方提交的保险合同中并没有体现，不能证明平安人寿承德中支公司已尽到对保险合同条款进行明确的说明，且平安人寿滦平支公司的营业员孙亚利与陈文祥系同村，陈文祥从事电工十余年，孙亚利对陈文祥从事的职业系电工也知情，故被告平安人寿承德中支公司认为陈文祥没有履行如实告知职业义务，不能成立。孙亚利的职务行为所产生的法律后果理应由被告平安人寿承德中支公司承担。故对原告陈晨要求被告平安人寿承德中支公司按照合同约定给付保险金1000000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告陈晨虽主张**安人寿滦平支公司在工商登记上系股份有限公司的分公司，应与平安人寿承德中支公司共同承担责任。平安人寿承德中支公司不予认可，其认为平安人寿滦平支公司只是平安人寿承德中支公司在滦平设置的营业点，保险合同出单以及作出拒绝理赔通知书的均为被告平安人寿承德中支公司，被告平安人寿滦平支公司作为本案被告主体不适格，本院认为平安人寿滦平支公司作为平安人寿承德中支公司下设的营业点，那么合同的权利和义务的承担者应为平安人寿承德中支公司。故对被告平安人寿承德中支公司的辩解予以采纳，由被告平安人寿承德中支公司向原告陈晨履行给付保险金的义务。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈晨保险金1000000.00元； 二、驳回原告陈晨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800.00元，减半收取6900.00元，由被告中国平安人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 员  石 刚 二〇二〇年十一月二日 法官助理  刘小玉 书 记 员  林 辉 滦平县人民法院民事判决书 附页 一、判决书中引用法律条文内容 《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十六条订立保险合同时，保险人就保险标的或是被保险人的有关情况提出询问的，投保人应如实告知。…… 保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知情况的，保险人不得解除合同，发生保险事故的，保险人应该承担赔偿或是给付保险金的责任。 保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在五个工作日内向滦平县人民法院或承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 四、标的款缴纳账户信息 开户名：滦平县人民法院 开户行：中国农业银行滦平支行 账号：50×××78 联系电话：0314-85××××3 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 帐号：13×××02 联系电话：0314-21××××5