wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初4572号原告：梁庆杰，女，1981年8月12日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。原告：赵德宝，男，1979年6月3日出生，汉族，住址同上。二原告委托代理人：孙广为，系辽宁生辉律师事务所律师。二原告委托代理人：王明旭，系辽宁生辉律师事务所律师。被告：保丰置业（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区友谊街道御海园**，统一社会信用代码：91210200058064074A。法定代表人：刘春丽，系该公司执行董事。委托代理人：付林超，系辽宁住邦律师事务所律师。委托代理人：李婷婷，系辽宁住邦律师事务所实习律师。原告梁庆杰、赵德宝诉被告保丰置业（大连）有限公司（以下简称“保丰置业”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王明旭和被告保丰置业的委托代理人付林超、李婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年10月17日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于大连市金州新区房屋，房屋总价款551505元。合同约定被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告已经按合同约定付清上述全部购房款，案涉房屋于2016年12月9日交付原告使用。被告迟迟未按合同约定到产权登记机关办理备案，致使原告至今仍无法取得房屋产权。故诉至贵院，要求1、被告向原告支付逾期办证违约金暂定为40000元（自2017年3月8日起，暂计算至2019年11月1日，实际计算至被告办理之日止，按已付房款总额，参照中国人民银行金融机构贷款利息的标准计算）；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，被告没有将相关材料移送给房屋登记机关，被告应承担的责任是继续协助办理，不应承担原告所诉请的责任。原、被告双方签订的商品房买卖合同第15条明确约定：双方同意按下列第三项处理，由出卖人继续协助办理。根据该约定，如果房屋交付后90日内，因被告的原因原告不能取得房地产证书的，被告应承担的违约责任是由出卖人继续协助办理。该约定是明确的，不存在约定不明，是双方真实意思表示，不违反法律规定，且经房地产权属登记机关备案认可，应认定合法有效，原、被告应遵守。案涉房屋2019年12月27日已经可以办理产权证书。即使双方的约定无效，原告的诉请已经过了法定的时效。综上，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2016年10月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于大连市金州新区房屋，房屋总价款551505元。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3、由出卖人继续协助办理。”2016年12月9日，被告将案涉房屋交付给原告。2019年12月27日案涉房屋已具备可以办理权属登记的条件。原告于2020年1月15日办理房屋产权证。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、购房发票和被告提供的（2019）辽0213民初5240号民事判决书及庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效，当事人均应依约履行。合同当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，被告未能在合同约定的交付房屋后90日内向产权登记机关报送办理产权登记所需的备案资料构成违约，被告应当承担违约责任。而对于被告逾期办证违约责任如何承担，双方在《商品房买卖合同》中约定的是“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3、由出卖人继续协助办理。”对于继续协助办理的期限双方未进行约定。根据《合同法》第六十二条第一款第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告有权随时要求被告履行，但应给予被告必要的准备时间，超过必要的准备时间，被告应向原告支付逾期办理产权证违约金。因此，原告要求从交付房屋后90日起支付违约金没有事实及法律依据。案涉房屋在原告起诉后40日内即具备办理权属登记的条件，该期限未超应给予被告必要的准备时间，且原告已于2020年1月15日办理产权证，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告梁庆杰、赵德宝的诉讼请求。案件受理费400元（原告已预交），由原告梁庆杰、赵德宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  黄爱华二〇二〇年十一月二十日书记员  孙欢欢
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9597号原告：吴洪，男，1990年9月22日出生。被告：杨广宇，男，1988年8月7日出生。本院在审理原告吴洪诉被告杨广宇房屋租赁合同纠纷一案中，原告吴洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为：原告吴洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张明星二〇二〇年十一月十九日书记员  李文秀
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初5406号原告张磊，又名张建华，男，汉族，1970年5月21日生，住新蔡县。被告郝团结，男，汉族，1974年10月27日生，住新蔡县。原告张磊与被告郝团结民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加诉讼，被告郝团结经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款4000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告因家中用钱向原告借款4000元，原告将4000元现金交付给被告后，被告于2016年8月17日向原告出具借条一张。根据《民法通则》相关规定，原、被告之间已形成事实上的民间借贷关系，被告作为债务人有义务归还借款。原告多次向被告索要借款，被告以各种理由拖着不偿还借款。被告的行为严重损害了原告的权益，无奈原告提起诉讼，请求人民法院判如所求。被告郝团结未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，被告郝团结因资金需要，通过朋友介绍向原告张磊借款4000元，并向原告出具借条一张，双方未约定还款期限。现原告以多次追要无果为由诉至本院，要求依法判决。上述事实有原告关于双方债权债务形成的陈述、借条及有关书证等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告郝团结经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对证据质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，被告郝团结以资金需要为由向原告张磊借款4000元，并向原告出具欠条一张，双方借贷关系明确，且符合法律规定。双方未约定该借款还款期限，原告张磊可随时要求被告偿还。故原告张磊要求被告郝团结偿还借款4000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝团结于判决生效后十日内偿还原告张磊借款4000元。案件受理费减半收取25元，由被告郝团结负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  蔡青锋二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 涛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29425号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：周志聪，男，1984年2月18日出生，汉族，住广东省广宁县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告周志聪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州东山支行的委托诉讼代理人莫岩到庭。被告周志聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告立即偿还原告贷款本金66580.2元、手续费9599.04元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月6日，利息为466.87元、还款违约金1565.25元，自2020年6月7日起至欠款全部还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；3、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2016年8月25日，原告与被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定原告向被告发放贷款200000元，还款期限60期，分期手续费率为贷款额的18%。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未依约还款，违反合同约定，损害了原告的合法权益。被告无答辩，无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡分期业务借款协议及附件、借款借据、贷款欠付明细表、交易流水等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年8月25日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》。合同约定，贷款人授予借款人该卡分期授予分期额度为200000元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为18%，即为36000元，分期扣收；借款人采取月均等额、取整入账、免息还款方式。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为申请人、乙方为中国银行股份有限公司）中载明：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金【滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利息为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。根据原告提供的借款借据和被告欠款明细表显示，原告向被告发放了贷款200000元，但被告只归还部分款项，未按期履行分期还款的义务，并因而产生信用卡透支欠款本息。截至2020年6月6日，被告尚欠本金66580.2元、手续费9599.04元、利息466.87元及逾期还款违约金，成讼。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使合同目的无法实现，故原告主张解除合同，要求被告偿还借款本金及手续费、利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。因中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，计收违约金应“通过协议约定”的方式，但原告未提供证据证明其已与被告约定了还款违约金的计收，故原告要求被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告周志聪于2016年8月25日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周志聪向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金66580.2元、手续费9599.04元及利息（计至2020年6月6日的利息466.87元；从2020年6月7日起的利息按照《中国银行信用卡分期业务借款协议》及领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费878元，由中国银行股份有限公司广州东山支行负担18元，由被告周志聪负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十一月三日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1003执异219号异议人（被执行人）:潘智勇，男，汉族，1959年12月19出生，住扬州市。申请执行人：顾成森，男，汉族，1963年04月23出生，住扬州市。在本院执行顾成森与潘智勇民间借贷纠纷一案中，异议人潘智勇对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2010年9月2日，本院对顾成森诉潘智勇民间借贷纠纷一案作出(2010)扬维民初字第0905号民事调解书，约定：潘智勇欠顾成森300万元，双方同意按照250万元结算，潘智勇于2010年11月15日前一次性给付顾成森。案件受理费减半收取15400元，保全费5000元，由潘智勇负担（此款原告已交，被告于2010年11月15日前给付原告）。根据尹成星的申请，本院于2019年3月19日立案恢复执行，案号为（2019）苏1003执恢290号。在执行过程中，本院于2019年9月12日作出（2019）苏1003执恢290号执行裁定：拍卖、变卖被执行人潘智勇名下位于扬州市××室、××半岛家园××、××室不动产。异议人潘智勇提出异议称：贵院依法拍卖的本人的房产，将致使本人晚年无居所，同时，第三方陈玉清、徐美军、李树青处有债权，且法院已经查封，应当将该债权执行到位，法院强制执行上述房产侵害了本人的合法权益，故法院应当终止执行潘智勇名下的房产。请求：法院终止拍卖、变卖位于扬州市××室、××半岛家园××、××室不动产。另查明，本院于2011年4月13日向案外人兴化市雅园房地产开发有限公司、陈玉清下达文书，要求提取潘智勇的收入，但第三方未履行，后于2020年9月22日向扬州市公安局邗江分局移送相关文书。上述事实有民事调解书、立案审批表、谈话笔录、房产证明、拍卖裁定等证据予以证实。本院认为，被执行人潘智勇向本院提供第三方到期债权，但第三方兴化市雅园房地产开发有限公司、陈玉清等未将相应的款项支付给本院，且被执行人潘智勇除涉案不动产外再无其他财产可供执行，本院依法拍卖被执行人名下的不动产并无不当，被执行人以未执行到位第三方到期债权为由要求本院中止执行被执行人名下财产，本院不予支持。综上所述，本院依照原判决依法执行并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，裁定如下：驳回潘智勇的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提交副本，向扬州市中级人民法院提起复议(附申请复议需知)。审 判 长  熊 娟审 判 员  张广才审 判 员  全庆凯法官助理  朱健成二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  刘浩辰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30227号原告：上海上邦物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：宋向阳，总经理。委托诉讼代理人：陈东，安徽同川律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陆雯，总经理。委托诉讼代理人：黄钊勋，男。原告上海上邦物流有限公司与被告国任财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈东、被告委托诉讼代理人黄钊勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿金167,642元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告承保车辆沪DRXX**的车损险、商业第三者责任险，被保险人为原告。2020年3月24日，驾驶员宋某驾驶涉案车辆在上海市普陀区绥德路沪杭铁路出口发生交通事故，造成本车受损等。经交警部门认定，宋某全责。原告支付拖车费，赔偿了限高架损坏费用。后原告委托评估公司对车损进行评估，对车辆予以维修，并根据定损价格支付了维修费。原告诉至法院，要求被告赔偿评估费1,000元、车辆维修费107,500元、施救费6,180元、限高防护架修复费用52,962元。被告辩称，对于保险合同关系、事故发生、责任认定、诉状所述事实均无异议，同意依照合同约定在保额范围内予以赔付。同意赔付施救费6,180元；就限高防护架修复费用，认可35,055元，其中的施工管理费、间接费、税金系间接损失，不予认可。不认可车损评估报告结论，不同意承担评估费，并申请法院重新评估。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.交强险、商业险保险单；2.《交通事故认定书》、驾驶证、行驶证；3.限高防护修复项目及发票；4.施救作业单；5.《评估意见书》、评估费发票；6.车辆维修发票。被告为证明其辩称意见，向本院提供保险条款予以证明。原、被告均认可对方提供的证据真实性。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：原告就号牌为沪DRXX**的机动车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险(含车辆损失险、第三者责任险)，保险期间均为自2019年11月26日起至2020年11月25日止。《机动车综合商业保险条款》规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞”、“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”以及“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。2020年3月24日，原告驾驶员宋某驾驶涉案被保险车辆行驶在本市绥德路沪杭铁路北约5米处，发生交通事故，致使限高架损坏、原告车辆受损等。经交警部门认定，宋某承担全部责任。原告赔偿限高架修复费用52,962元，支付施救费6,180元。后原告委托上海诚勘机动车鉴定评估中心对事故受损保险车辆进行评估，评定车辆的修复费用为107,500元。审理中，经原、被告同意，由本院委托上海立信资产评估有限公司对原告车辆受损情况进行评估，该公司于2020年9月18日出具《司法委托鉴定报告书》，评估结论为原告上述保险车辆维修费用的评估价值为88,014元。为此，被告支付评估费5,000元。原、被告双方对上述鉴定报告均予认可。本院认为，原、被告间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告诉请的施救费、车辆损失、限高防护架修复费用属于保险责任范围。被告认可施救费金额，本院予以确认。关于车辆损失，据本院委托的评估机构出具的《委托司法鉴定报告》，车辆损失维修费用为88,014元，原、被告双方亦无异议。本院据此确认被告应当赔付的车损金额。关于限高防护架修复费用，本院认为，案涉事故造成限高防护架直接损毁，保险人应当依约赔偿限高防护架修复费用52,962元。该费用并非事故造成的第三者的间接损失，被告该项抗辩，本院难以支持。审理中，被告支付的评估费5,000元，属确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。原告自行委托作出的《评估意见书》，事后经专业、中立的第三方评估机构重新评估的确发现了一些评估结论中的偏差，最终亦未被采信作为认定车损金额的依据，因此，原告诉请主张被告承担其自行委托产生的评估费用，并无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告的相关诉请具有事实及法律依据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海上邦物流有限公司保险金147,156元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,652.80元，减半收取计1,826.40元，由原告上海上邦物流有限公司负担204.84元，被告国任财产保险股份有限公司上海分公司负担1,621.56元。评估费5,000元，由被告国任财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年十一月十一日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初18140号原告：北京良欣永硕企业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇良官大街**B-188。法定代表人：王亚南，经理。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珊，北京龙乡律师事务所律师。被告：北京兴盛泰达贸易有限公司，，住所地北京市房山区良乡镇良官大街**-A666法定代表人：张庆辉，总经理。委托诉讼代理人：杨晓勇，北京大成律师事务所律师。第三人：陈德新，男，1979年5月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：庄悦明，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华耀，北京市百瑞律师事务所实习律师。原告北京良欣永硕企业管理有限公司（以下简称良欣永硕公司）与被告北京兴盛泰达贸易有限公司（以下简称兴盛泰达公司）、第三人陈德新租赁合同纠纷（48.8亩）一案，本院立案审理后，原告北京良欣永硕企业管理有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京良欣永硕企业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京良欣永硕企业管理有限公司撤诉。审判员  吕少罕二〇二〇年十一月十一日书记员  赵 琪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初17774号原告：北京得银物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会东200米。法定代表人：李永梅，经理。委托诉讼代理人：杨丽敏,女，1972年12月26日出生，北京得银物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：郭湘泗，1956年6月19日出生，北京得银物业管理有限公司职员。被告：张玉荣，男，1972年8月28日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。原告北京得银物业管理有限公司与被告张玉荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告北京得银物业管理有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京得银物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京得银物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告北京得银物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303民初6899号 原告：淄博市奔朗新材料有限公司，住所地张店区南定镇田家村，统一社会信用代码913703037544658753。 法定代表人：尹育航，董事长。 被告：张宝玉，男，1980年12月28日出生，汉族，住山东省巨野县。 原告淄博市奔朗新材料有限公司与被告张宝玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告淄博市奔朗新材料有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淄博市奔朗新材料有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淄博市奔朗新材料有限公司撤诉。 案件受理费615.00元，减半收取计307.50元，案件受理费元，减半收取计元，由原告淄博市奔朗新材料有限公司、淄博市奔朗新材料有限公司、淄博市奔朗新材料有限公司、淄博市奔朗新材料有限公司、淄博市奔朗新材料有限公司、淄博市奔朗新材料有限公司负担。 审判员 边 海 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王小京
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初7038号原告：延吉市大众家政服务有限公司，住所地：延吉市局子街**.法定代表人：刘佳力，该公司经理，电话；1874433****.被告：延吉市城市管理行政执法局，住所吉林省延吉市天池路**。法定代表人：金时德，延吉市城市管理行政执法局局长。委托诉讼代理人：李元帅，男，1983年10月27日生，朝鲜族，延吉市城市管理行政执法局员工，住所吉林省延吉市天池路金地家园**楼****。委托诉讼代理人：李金波，男，满族，1978年6月2日生，延吉市城市管理行政执法局员工，住所，住所吉，住所吉市长白山路名豪现代城**楼****div>原告延吉市大众家政服务有限公司与被告延吉市城市管理行政执法局合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告延吉市大众家政服务有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告延吉市大众家政服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许延吉市大众家政服务有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由延吉市大众家政服务有限公司负担。审判员  郑恩花二〇二〇年十一月十七日书记员  马 鑫
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12206号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵伟，男，1969年7月7日出生，汉族，住址：云南省昆明市五华区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告赵伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告赵伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金60425.94元、利息51803.01元、违约金8276.5元、年费800元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告赵伟未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××66，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年1月30日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金60425.94元、利息51803.01元、违约金7967.4元、年费800元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金309.1元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金60425.94元、利息51803.01元、年费800元、滞纳金309.1元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告赵伟经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金60425.94元、截止2020年4月27日的利息51803.01元、年费800元、截止2016年12月31日的滞纳金309.1元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1363元（原告已预交），已减半收取，由被告赵伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执3231号之一 申请执行人林立清，男，1978年1月08日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人方海斌，男，1978年3月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人林立清依据已经发生法律效力的(2020)闽0302民初1475号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币330000.00元及利息等。本院于2020年9月01日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人方海斌发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人林立清后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 黄 超 执行员 陈 意 执行员 徐 杭 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈艳艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23756号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：余宝机，男，1993年7月6日出生，壮族，住广西象州县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告余宝机信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金28015.44元、利息1132.29元、分期付款手续费1404.15元、增值服务费96元、逾期还款违约金2578.03元（自2019年12月22日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金28015.44元及截至2020年3月27日的利息1132.29元、分期付款手续费1404.15元、增值服务费96元、逾期还款违约金2578.03元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务、增值服务项目及按费率标准支付分期手续费、增值服务费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告余宝机于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金28015.44元、利息1132.29元、分期付款手续费1404.15元、增值服务费96元、逾期还款违约金2578.03元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费315元，由被告余宝机负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2020云06**民初4549号原告：周宇，男，汉族，生于1997年4月17日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告：余汝忠，男，汉族，生于1986年5月2日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告周宇诉被告余汝忠民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年七月二十一日立案。原告周宇于二〇二〇年十一月十三日向本院提出撤诉申请。本院认为，本院认为，原告申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告周宇撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告周宇负担。审 判 长  杨照全人民陪审员  王孝聪人民陪审员  刘光云二〇二〇年十一月十五日法官助理罗泽坤书记员朱加应附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3736号之一原告：严佑成，男，1972年5月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：蔡建辉，男，1965年12月29日出生，汉族，住河北省定州市清风店镇东市邑村**。二原告共同委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。被告：李立友，男，1969年9月5日出生，汉族。被告：黑龙江金鼎山装配建筑集团有限公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区长江路**宏洋综合楼**。法定代表人：尹晓北，总经理。被告：北京中宝尚融房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区清水镇齐家庄村**。法定代表人：李甲琦，董事长。原告蔡建辉、严佑成诉被告李立友、黑龙江金鼎山装配建筑集团有限公司、北京中宝尚融房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告蔡建辉、严佑成于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡建辉、严佑成提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡建辉、严佑成撤诉。保全费4520元，由原告蔡建辉、严佑成负担（已交纳）。案件受理费900元，由原告蔡建辉、严佑成负担（已交纳）。审 判 长  梁 涛人民陪审员  王立香人民陪审员  赵桂秋二〇二〇年十一月十三日法官 助理  王泽宇书 记 员  王 倪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18190号原告：江阴普顿塑胶有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：吴奕达，董事长。委托诉讼代理人：杨瑞英，云南八谦(昆明新区)律师事务所律师。被告：上海京昶实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：闫运平。原告江阴普顿塑胶有限公司与被告上海京昶实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，审理中原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利。原告的撤诉申请，于法不悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江阴普顿塑胶有限公司撤诉。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取为25元，由原告江阴普顿塑胶有限公司负担。审判员  徐进峰二〇二〇年十一月二十六日书记员  李莉萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省郑州市中原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0102行初179号原告王淑梅，女，1933年4月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人秦小琴，河南宪鹏律师事务所律师。被告郑州市中原区西流湖街道办事处，住所地郑州市中原区。法定代表人李晓萌，职务主任。原告王淑梅与被告郑州市中原区西流湖街道办事处拆迁安置协议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，王淑梅与赵利民系母子关系，王淑梅、赵利民因拆迁安置权益，诉讼分割了赵利民与郑州市中原区铁炉村拆迁安置小组所签的动1-281拆迁补偿安置协议。该分割纠纷已经中原区人民法院（2019）豫0102民初7285号判决及郑州市中级人民法院（2018）豫01民终7346号判决审理终结。民事判决书确定王淑梅享有动1-281号拆迁补偿安置协议中330平方米的拆迁补偿安置权益及相应过渡费。故原告提起诉讼，请求法院判令变更动1-281号拆迁安置补偿协议并支付其中回迁安置房330平米的相应过渡费用。本院认为，赵利民受王淑梅委托已于2015年11月30日与中原区铁炉村拆迁安置领导小组签订了《拆迁补偿安置协议》,且王淑梅曾提起诉讼要求撤销涉案拆迁安置协议被驳回诉讼请求，赵利民签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效。王淑梅诉求本质为拆迁安置协议签订后内部拆迁权益如何分割以及如何实际分配到个人，该问题不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王淑梅的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  王银廷人民陪审员  米景惠二〇二〇年十一月三十日书 记 员  姚芷昀附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初2156号 原告：韦林，男，1989年6月20日出生，汉族，住广西横县。 被告：被告王重源，男，1986年5月1日出生，汉族，住广西南宁市。 原告韦林与被告王重源民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，在案件审理中，因不宜适用小额诉讼程序审理，2020年8月20日本院裁定本案转为普通程序审理，并于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告韦林到庭参加诉讼，被告王重源经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦林向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告偿还借款10000元；二、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王重源于2020年3月4日及2020年3月7日分别向原告借款2000元和8000元，上述借款原告已经通过微信转账的方式支付给被告。双方约定借款期限为一个月，即2020年4月10日到期。到期后被告未还款，后经原告多次催偿无果。为维护原告合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告王重源无答辩。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王重源经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院认定如下：原告提供的《微信聊天记录》客观、真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告王重源于2020年3月4日及2020年3月7日分别向原告借款2000元和8000元，上述借款原告已经通过微信转账的方式支付给被告。双方在微信聊天中约定借款期限为一个月，就本案借款双方没有签订有书面借款合同，亦未约定有利息。借款期限届满后，被告未向原告归还过借款。 本院认为，原告与被告在微信中达成的借款合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。原告主张被告尚欠借款本金10000元，并提供《微信转账记录》予以证实，借款期限届满后，被告未依约归还借款本金，对原告诉请被告归还借款本金10000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王重源向原告韦林偿还借款本金10000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告韦林已预交25元），由被告王重源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王燕凌 人民陪审员  余耀秋 人民陪审员  梁春玲 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  宁 丹
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9817号原告：罗光明，男，汉族，1965年3月17日出生，身份证住址：曲靖市会泽县，现住：昆明市官渡区。委托代理人：万丽波、兰熊（实习），云南入世律师事务所律师。特别授权代理被告：周继龙，男，汉族，1988年7月1日出生，身份证住址：河南省滑县。原告罗光明诉被告周继龙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年11月23日适用简易程序公开开庭审理。原告罗光明的委托代理人万丽波、兰熊到庭参加诉讼，被告周继龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月至2019年2月期间，原告向被告供应蔬菜。2019年4月21日，被告与原告对账后确认所欠货款总计43,000元，被告于同日向原告出具《借条》，载明：被告欠原告43,000元借款，2019年10月1日前付清。《借条》中所述43,000元借款，实则为被告所欠原告的蔬菜款。《借条》出具后，被告未按时支付货款，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款43,000元；2、判决被告承担自2019年10月1日起至欠款实际付清之日止按本金43,000元、年利率6%计算的利息，暂计算至2020年6月30日止计1935元；3、本案诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：一、欠条一份，证明2019年4月21日，被告向原告出具借条，借条载明被告欠原告43,000元借款，2019年10月1日前付清。证据二、供货单、微信聊天截图各一份，证明原告长期向被告供应各类蔬菜，双方多数在微信上订购蔬菜，被告通过微信向原告下单，原告将被告所需货物发送给被告后，将有原被告员工王文生姓张的签字的供货单通过微信发送给被告，原告多次在微信上向被告催要货款。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告未到庭举、质证，应视为其放弃举、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买蔬菜，双方并未签订书面买卖合同，被告于2019年4月21日出具《借条》一份，确认被告尚欠原告货款43,000元，于2019年10月1日前付清。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规：元“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但双方对账后被告出具了《借条》确认尚欠原告货款，故双方之间买卖合同关系确已成立。现原告主张被告支付货款的诉请，本院支持由被告支付原告货款43,000元。原告主张由被告支付利息的诉请，双方并未对付款期限及违约金作出明确约定，但被告拖欠原告货款确使原告受有损失，根据法律规定，本院支持由被告支付原告以欠付货款43,000元为基数自2019年10月2日（付款期限届满之次日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周继龙于本判决生效之日起五日内支付原告罗光明货款43,000元，及以43,000元为基数自2019年10月2日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告罗光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费462元由被告周继龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月三十日书记员 胡彩燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11742号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯飞，男，1978年3月6日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省佳木斯市人民政府。住所地：黑龙江省佳木斯市长安西路**。 法定代表人：邵国强，该市人民政府市长。 第三人：黑龙江省桦南县人民政府。住。住所地：黑龙江省佳木斯市桦南县新兴路**/div> 法定代表人：梁庆民，该县人民政府县长。 再审申请人冯飞因诉黑龙江省佳木斯市人民政府（以下简称佳木斯市政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服黑龙江省高级人民法院（2020）黑行终280号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 冯飞以一、二审法院混淆法律概念、枉法裁判等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定；确认佳木斯市政府履职行为违法。 本院认为，首先，《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。本案中，冯飞对黑龙江省佳木斯市公安局作出的佳公复不受字〔2019〕2号行政复议申请不予受理决定（以下简称2号决定）不服，可以在法定期限向人民法院提起诉讼；而其针对2号决定再次向佳木斯市政府申请复议违反了一级复议制度，故佳木斯市政府作出佳政复不〔2019〕5号不予受理决定并无不当。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”这一条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第一项规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定之情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，冯飞称其向佳木斯市政府申请行政复议，实际是要求佳木斯市政府履行监督职责，该行为不属于行政诉讼受案范围，故其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，一审法院裁定驳回其起诉、二审予以维持亦无不当。 综上，冯飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人冯飞的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年十一月三十日 法官助理邹涛 书记员吴冉
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初6865号 原告：王为凯，男，1986年9月26日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福清亿百惠生鲜超市有限公司，住所地福建省福清市阳下街道中联天城大圣路**，统一社会信用代码91350181MA33W73U3T。 原告王为凯与被告福清亿百惠生鲜超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，因无法直接向福清亿百惠生鲜超市有限公司送达，适用公告送达，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚，权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审 判 员 翁荣钦 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 林 颖 书 记 员 林小涓
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2817号 原告：吴健勇，男，1979年11月30日出生，汉族，住浦江县。 被告：于琛琛，男，1982年7月21日出生，汉族，住浦江县。 原告吴健勇与被告于琛琛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴健勇到庭参加诉讼，被告于琛琛经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、要求判令被告于琛琛归还原告借款本金500000元及利息（利息按月息2分从2016年3月16日起计算至实际履行日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2015年12月14日，被告于琛琛向原告吴健勇借得人民币200000元，双方约定月息贰分。2016年3月16日，被告又向原告借得人民币300000元，双方约定月息贰分。两次借款被告均向原告出具了借条。但至今，被告仅支付了原告200000元借款二个月的利息，借款本金及其余利息一直未归还原告。 为了主张自己的权利，原告提供了下列证据： 1、被告于琛琛出具的借条二张，证明于琛琛于2015年12月14日、2016年3月16日分二次向原告借款500000元，约定借款利息为月息贰分的事实； 2、银行账户明细二份，证明原告通过银行转账的方式向被告交付了借款500000元的事实。 被告未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定的事实与原告的陈述相一致，并由被告出具的借条及原告提供的银行账户明细佐证。 本院认为，原、被告间的借贷关系成立，被告理应按约归还原告借款，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事法律责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院则依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告于琛琛于本判决生效后十日内归还原告吴健勇借款500000元，并按月利率2%支付自2016年3月16日至实际归还之日止的利息； 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14400元（预收8800元），公告费650元，合计15050元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈 瑛 人民陪审员  蒋约苟 人民陪审员  江文忠 二〇二〇年十一月二十五日 代书 记员  王芙蓉
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4997号原告：浙江银工缝纫机有限公司，住所地浙江省台州市椒江区下陈机场南路8号。法定代表人：叶朋成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑冰清，浙江平正律师事务所律师。被告：王君，男，1964年10月20日出生，汉族，住山东省文登市龙山路甲108-11号201室。原告浙江银工缝纫机有限公司与被告王君买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月23日向本院提起诉讼，诉请：被告支付给原告货款53500元，并赔偿自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告向原告购买缝纫机设备。2015年11月2日，经对账，被告尚欠原告货款53500元，被告在对账单上签字确认。被告未支付货款，原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王君于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江银工缝纫机有限公司货款53500元，并赔偿该款自2020年11月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元（已减半），由被告王君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇二〇年十一月三十日代书记员 管仕祺
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22649号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王艳，女，1985年5月14日出生，汉族，户籍地山西省朔州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告王艳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告王艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币60,510.96元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金44,476.57元、利息8,045.89元、分期手续费2,465.89元、截至2016年12月31日的滞纳金5,522.61元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为60,510.96元。被告王艳未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2014年10月13日。二、截至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：44,476.57元；2.利息：8,045.89元；3.分期付款手续费：2,465.89元；4.截至2016年12月31日的滞纳金：5,522.61元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及截至2016年12月31日的滞纳金，并按照《现金分期业务合同》《账单分期付款业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金44,476.57元；二、被告王艳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费、截至2016年12月31日的滞纳金(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费、截至2016年12月31日的滞纳金金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911.91元，减半收取计455.96元，由被告王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶琦二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执662号申请执行人：叶仁弟，男，1965年1月11日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：洪国忠，男，1960年4月14日出生，汉族，住浙江省文成县、现住尼日利亚。申请执行人叶仁弟与被执行人洪国忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初2611号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人叶仁弟向本院申请强制执行。本院于2020年05月25日立案执行。执行标的为被执行人洪国忠偿还申请执行人叶仁弟借款本金146000元及其利息（从2015年8月14日起至2019年12月30日止，按月利率10‰计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4541元。执行立案后，本院于2020年05月26日向被执行人洪国忠发出执行通知书、报告财产令，要求洪国忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人洪国忠逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年05月26日对被执行人洪国忠进行传唤，但被执行人一直未到庭。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人洪国忠的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人叶仁弟也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人洪国忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人洪国忠作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人洪国忠发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年11月19日，被执行人洪国忠尚欠申请执行人借款本金146000元及利息，也未交纳本案受理费4541元、执行费2703.2元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶仁弟。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人洪国忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执662号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  汪卢军二〇二〇年十一月十九日书记员  郑建菲
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12336号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：周海霞，女，1984年10月24日出生，汉族，住址：福建省莆田市荔城区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告周海霞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告周海霞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金36724.49元、利息34302.99元、违约金3086.95元、年费800元、其他手续费3506.93元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告周海霞未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××65，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2012年10月16日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金36724.49元、利息34302.99元、违约金2813.8元、年费800元、其他手续费3506.93元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金273.15元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金36724.49元、利息34302.99元、年费800元、其他手续费3506.93元、滞纳金273.15元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告周海霞经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周海霞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金36724.49元、截止2020年4月27日的利息34302.99元、其他手续费3506.93元、年费800元、截止2016年12月31日的滞纳金273.15元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费880元（原告已预交），已减半收取，由被告周海霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初15638号 原告：义乌市胜通市政工程有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道贝村路****。 法定代表人：骆光琴。 委托诉讼代理人：沈浩然、黄刚，浙江元谷律师事务所律师。 被告：义乌市义亭镇杭畴村村民委员会，住，住所地：浙江省义乌市义亭镇杭畴村/div> 诉讼代表人：金宏民，村委会主任。 被告：义乌市义亭镇杭畴村股份经济合作社，住，住所地：浙江省义乌市义亭镇杭畴村/div> 法定代表人：陈斌，董事长。 原告义乌市胜通市政工程有限公司（以下简称胜通公司）为与被告义乌市义亭镇杭畴村村民委员会（以下简称杭畴村委会）、义乌市义亭镇杭畴村股份经济合作社（以下简称杭畴村合作社）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年10月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年11月3日、11月8日两次公开开庭进行了审理。原告胜通公司的委托诉讼代理人沈浩然到庭参加了诉讼；被告杭畴村委会、杭畴村合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜通公司向本院提出诉讼请求：两被告支付原告工程款715076元，并赔偿利息损失（从2019年8月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：2017年4月25日，原告经招投标中标义乌市义亭镇杭畴村污水改造工程。2017年5月17日，原告与被告签订了《义亭镇杭畴村污水改造工程施工合同》，对合同概况、工期、合同价款、工程款支付方式与时间、质保金等进行了约定。质保金为价款的10%，质保期为12个月，自工程竣工验收合格之日起算。2019年1月25日，浙江**耀建设咨询有限公司对涉案工程进行了审核结算，出具了浙华耀义审（2019）016号工程造价咨询报告书，工程审定价位2190022元，审核追加费13946元从工程款中扣除。截至目前，被告仅支付了工程款1461000元，剩余715076元至今未付。 被告杭畴村委会、杭畴村合作社均未作答辩。 经审理查明，2017年4月25日，胜通公司中标了杭畴村委会、杭畴村合作社招标的《义亭镇杭畴村污水改造工程》。2017年5月17日，杭畴村委会、杭畴村合作社（发包人）与胜通公司（承包人）签订《义亭镇杭畴村污水改造工程施工合同》，约定：签约合同价为预算造价406.6191万元，其中安全文明施工费75249元，民工工伤保险费6003元不让利，已扣除让利10.3%；中标金额：（4066191-75249-6003）元×（1-10.3%）+75249+6003=365.5742万元；合同价格形式为固定总价合同；工程进度款支付金额和时间：在工程开工前预付合同价的10%；工程量完成60%时付至合同价的30%；工程完工后付至合同价的60%；工程竣工验收合格后付至合同价的80%，工程完工经市级最终验收合格后付至合同价的90%，其余10%留作质保金；质保期的约定为12个月，试运行12个月无问题并结算后28天扣除违约金后无息退还；等等。2017年12月13日，杭畴村委会、杭畴村合作社在竣工报告中盖章确认胜通公司已按图纸要求完成所有工程量。2018年8月7日，杭畴村委会、杭畴村合作社在《义乌市农村污水治理工程验收表》中盖章确认验收，义乌市正信建设工程监理有限公司在前述验收表中出具验收合格的监理意见，义乌市义亭镇人民政府出具同意的验收意见。2019年1月25日，浙江**耀建设咨询有限公司根据义乌市财政项目预算稽核中心的委托对《义亭镇杭畴村污水改造工程》进行结算审核，审核结果为：“本工程送审造价为2631509元，审定工程结算造价为2190022元，净核减造价为441487元。由施工单位支付审核追加费（441487-2631509*5%）*5%*（1-10%）=13946元，请从工程款中扣除。”2019年1月31日，义乌市财政项目预算稽核中心下发义稽结审[2019]105号《关于义亭镇杭畴村污水改造工程结算的审查意见书》：“承担审价工作的中介机构具有相应的建设工程预（结）算审价资格。该工程设计单位：义乌市城市规划设计研究院，施工单：义乌市胜通市政工程有限公司，合同价3655742元，审定造价2190022元（其中：合同价3655742元，变更增加：-1465720元），由施工单位支付追加审核费13946元，应从工程结算款中扣缴，扣除后造价2176076元。经中心审查，审定造价暂未按财税[2018]32号文件进行税率调整，有你单位根据合同条款和相关规定，并结合工程款实际拨付情况另行处理。工程结算价以中介机构出具的审核报告为依据，财政部分不再另行稽核。结算审价结果的法律责任由委托审价机构和在报告书中签字的审价人员共同承担，不因财政稽核机构的审查而转移其法律责任。”杭畴村委会、杭畴村合作社仅向胜通公司支付了工程款1461000元，余款至今未清。 以上事实有原告提供的中标通知书、施工合同、竣工报告、竣工验收表、工程造价咨询报告书、关于义亭镇杭畴村污水改造工程结算的审查意见书各一份及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告胜通公司与被告杭畴村委会、杭畴村合作社签订的《义亭镇杭畴村污水改造工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人应按合同的约定履行各自的义务。案涉工程已于2019年1月31日经义乌市财政项目预算稽核中心审查，审核后工程款为2176076元，故被告杭畴村委会、杭畴村合作社应于2019年1月31日支付的工程款（2176076元×90%）=1958468.4元，2020年2月28日支付剩余的工程款（2176076元×10%）=217607.6元，扣除被告杭畴村委会、杭畴村合作社已支付的1461000元，尚欠合计工程款715076元。被告杭畴村委会、杭畴村合作社未按约定及时支付工程款系违约行为，故还应向原告胜通公司赔偿自逾期之日起算的利息损失。综上，原告合理部分的诉请，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告义乌市义亭镇杭畴村村民委员会、义乌市义亭镇杭畴村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告义乌市胜通市政工程有限公司工程款715076元并赔偿利息损失【其中497468.4元自2019年8月8日起计付至实际履行完毕之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；剩余217607.6元自2020年2月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止】。 二、驳回原告义乌市胜通市政工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5632元，由原告负担22元，两被告负担5610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 俞霞珍 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 金文莉
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4227号 原告：朱将云，男，1979年1月23日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：王成，男，1980年1月17日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告朱将云与被告王成劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理。原告诉请判令:1.被告付清原告工资25000元，并支付2019年5月31日起按当时银行利率四倍计算至今的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告朱将云到庭参加诉讼。被告王成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告朱将云于2018年6月至8月期间在被告王成经营的餐饮店工作。2019年5月14日，经双方结算，由王成向朱将云出具欠条一份，确认结欠其工资25000元，约定于2019年5月31日前一次性归还，如到时不能偿还，每月按银行同期代理利率四倍支付利息至履行清偿义务之日。后原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。 本院认为，原、被告之间的劳务合同系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。被告在结欠原告工资后未及时支付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因2019年8月20日后，银行同期贷款利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故本院对利息计算标准依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王成支付原告朱将云劳务工资25000元及逾期付款利息（利息从2019年6月1日起计算至2019年8月20日为967元，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费285元（已减半），由被告王成负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 梁 赟 二〇二〇年十一月三十日 书记员 俞步步
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执835号 申请执行人：徐华玲,女,1986年5月30日出生,汉族，住所地河南省永城市。 被执行人：李慧红,女,1980年5月11日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 申请执行人徐华玲与被执行人李慧红劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3323号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人徐华玲于2020年6月29日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。执行标的为被执行人李慧红支付申请执行人徐华玲劳务报酬67260元、利息损失9080元，并负担案件受理费854.5元、执行费1045.22元。 执行立案后，本院于2020年7月1日向被执行人李慧红发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求李慧红履行生效法律文书确定的义务并到庭报告财产情况，被执行人李慧红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜的方式对被执行人李慧红的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人李慧红有可供执行的财产，申请执行人徐华玲也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人李慧红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李慧红作出司法拘留15天的决定，同时已将被执行人李慧红纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。 截至2020年11月23日，本案执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐华玲。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李慧红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执835号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 陈 轩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4552号原告：徐青，女，1967年1月22日出生，汉族。被告：于金华，女，1956年10月27日出生，汉族。原告徐青与被告于金华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告徐青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按徐青撤回起诉处理。审 判 员  杜 宇二〇二〇年十一月十七日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕
陕西省周至县人民法院   民事判决书                            （2020）陕0124民初833号   原告：蒋军良，男，汉族，1965年12月14日出生，住周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：乔领军，男，汉族，1975年2月1日出生，住周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。    原告蒋军良诉被告乔领军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员张波公开开庭进行了审理。原告蒋军良到庭参加诉讼，被告乔领军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。     原告蒋军良诉称，2019年7月份，被告在XX镇XX村通过村民李巧连介绍订购、收购果农的水果（李子）。被告先后在XX镇XX村附近先交定金，后收购水果，在收购果农水果的过程中，和果农当面过称，互相记录斤两，互相对账。李子原预定每斤9毛钱，最后按每斤7毛钱算账。被告将水果装车拉走后，称很快支付果农水果款项。现已过去5个月之久，被告一直未支付果子钱，故诉至法院，要求被告支付李子款5935元，并承担本案诉讼费。   被告乔领军未到庭亦未答辩。   经审理查明，李巧连系XX镇XX村村民，作为客商的代办收购本村及周围村民的水果二十多年。2019年7月，被告通过代办李巧连介绍，收购原告等14户村民李子，已经预付定金500元。收购中经双方记账、对账，共收购原告李子净重12051斤，每斤按7角结算，共计8435元，被告承诺李子销售后给付货款。事后，经代办李巧连多次催要，被告通过他人向代办李巧连给付10000元，作为对原告等14户果农的部分货款，李巧连根据14户果农家庭经济情况，给付其中6户果农1000元至2000元，本次向原告支付货款2000元。经本院多次联系，被告下落不明，遂公告送达相关法律文书，本案缺席审理。   上述事实有记账清单、证人证言、当事人陈述等证据佐证，详情记录在卷。   本院认为，原、被告之间通过代办李巧连联系达成李子买卖口头协议，且预付定金500元，原、被告之间的买卖合同成立且有效。被告拖欠原告货款，虽然只是原告自己记录，但双方各自记账、互相对账，数量及货款无误后被告才能到另外果农处进行收购，该交易方式符合当时的交易习惯，且有代办李巧连当庭作证交易过程，被告事后通过代办支付14户果农货款10000元，对被告拖欠原告货款的事实应予认定。被告预付定金500元及支付部分货款2000元，应在总货款中予以扣除，被告应给付原告货款5935元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告所提供证据的质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十五条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    被告乔领军于本判决生效之日起五日内支付原告蒋军良货款5935元。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费 50元（原告已预交），由被告乔领军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                     审 判 员    张波                             二0二0年十一月十六日                               书 记 员    刘怡                    1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22833号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：倪海、童波，均系广东启源律师事务所律师。被告：顾仕强，男，1989年1月2日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告顾仕强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪海到庭参加诉讼。被告顾仕强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年2月17日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149001230。（三）借款金额：核准贷款授信额度为500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年2月27日起至2019年2月27日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：生产经营。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告顾仕强发放的7笔单项贷款合计568000元，被告借款后未能按时还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年10月10日，被告顾仕强合计尚欠原告借款本金259750.5元、利息29315.44元、罚息22677.15元、复利5771.3元。（十二）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告立即清偿欠原告的全部借款本金259750.5元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月10日利息29315.44元、罚息22677.15元、复利5771.3元；从2020年10月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的月利率上浮30%计算罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定的月利率上浮30%计算复利）；2、被告承担本案律师费33774.35元；3、被告承担本案的诉讼费用。（十四）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告顾仕强截止至2020年10月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告顾仕强偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月10日的利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月11日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告顾仕强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告顾仕强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金259750.5元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月10日利息29315.44元、罚息22677.15元、复利5771.3元；自2020年10月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定月利率上浮30%计收复利，逾期罚息不得计收复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6028元，减半收取3014元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担323元，被告顾仕强负担2691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月九日书记员  陈咏仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32857号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：区远创，男，1984年9月13日出生，汉族，住址：广东省开平市。原告广发银行股份有限公司与被告区远创信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年6月13日，欠本金32774.04元、利息2199.44元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年6月14日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告区远创应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年6月13日的信用卡透支欠款本金32774.04元、利息2199.44元以及从2019年6月14日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告区远创负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初6019号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行，统一社会信用代码916209006708270237。法定代表人：王某1。被告：沙某，住酒泉市。被告：王某2，住酒泉市。被告：酒泉樱花布艺装饰工程有限责任公司，统一社会信用代码91620902571604641J。法定代表人：沙某。被告：酒泉市双虎商贸有限责任公司，统一社会信用代码91620902670810416Q。法定代表人：安某。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行与被告尤沙某、王某2、酒泉樱花布艺装饰工程有限责任公司、酒泉市双虎商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行于2020年11月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行提出的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行撤回起诉。案件受理费减半收取4693元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行负担。审判员 生 琳二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张 乔书记员 史玉红
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5701号原告：王阿飞，男，1987年1月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县，被告：钟冠权，男，1983年10月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告王阿飞诉被告钟冠权合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王阿飞到庭参加诉讼，被告钟冠权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王阿飞诉称，2019年10月9日起，吴小辉（乙方，男，身份证号码：，广东省博罗县龙溪镇龙岗村委会十一小组人）与博罗县肉类联合加工厂（甲方，劳务购买方）签订了活羊屠宰劳务服务协议书，甲方向乙方购买活羊屠宰劳务服务是指活羊待宰至鲜羊肉出厂的活羊加工过程中包含的一切劳务，包括：1.活羊入待宰栏和入屠宰车间；2.活羊刺杀放血、去毛、去头去蹄、开膛、清洗内脏、解杂、肢解；3.屠宰机械设施设备的维修和维护，待宰栏屠羊车间的清洁卫生；4.与活羊屠宰有关的其他服务。为更好管理以上工作，吴小辉决定与被告合伙经营。他们内部协商：吴小辉负责管理屠宰车间有关工作，被告联系活羊的采购和卖出去的羊肉货款的回收、资金运作工作。为解决资金问题，吴小辉、被告又与原告达成协议：屠宰场有关开支资金由原告全额垫资，前提是屠宰场每卖出一斤羊肉必须给原告0.2元的提成收入，所有资金来往全部由原告、被告两人经手，吴小辉没有插手。经营过程中，一切工作顺利进行，每到约好结算时间，被告总以各种理由推搪，造成经营状况一片模糊。一拖再拖，直至2020年1月21日，原、被告与吴小辉三人好不容易坐在一起结算，经过系统结算，除清一切费用，经营略有薄利。为圆满处理这件事，吴小辉当场表态他不要一分钱利润，只要被告现场退还原告垫资借款568000元就行了，但被告已将原告垫资借款及屠宰场几个月经营效益挪作他用，拿不出现金偿还欠款，不坦白挪用资金去向。迫不得已，吴小辉、原告将被告带至龙溪派出所，但龙溪派出所以经济纠纷事件不予立案。最后被告于2020年1月22日信誓旦旦写下协议书、承诺书承诺2020年2月13日还清568000元欠款给原告。2020年2月13日到期后经原告多次催讨，被告仍拒不偿还欠款。原告诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告欠款568000元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告钟冠权未作答辩。经审理查明，原告主张因被告与案外人合伙经营屠宰场，由原告垫付被告购买活羊的货款，并按屠宰后出售羊肉数量分得利润，后经各方结算，被告应返还原告垫付款568000元，对此原告提供被告在2020年1月22日出具的《协议书》、《承诺书》证明。该《协议书》载明：本人钟冠权从2019年11月5日至2020年1月22日止还欠王阿飞出资代付款568000元整；被告作为欠款人在《协议书》上签名。该《承诺书》载明：本人钟冠权答应王阿飞568000元整这笔款2020年2月13日结清给王阿飞。后因被告未按约定归还所有欠款，原告诉至法院。本院认为，本案属合同纠纷。《协议书》、《承诺书》是被告确认欠原告568000元的凭证，根据原告的陈述，被告应退还原告垫付款，经双方协商后由被告出具《协议书》、《承诺书》确认被告作为债务人欠原告568000元，并约定了还款时间，双方由此达成的还款协议，是双方真实意思表示，且未违反法律效力性强制禁止性规定，合法有效。《协议书》、《承诺书》明确了双方的债权债务关系，为此被告应按约定的金额及还款时间履行还款义务。《协议书》、《承诺书》作为原告对被告享有债权的凭证，且双方约定的还款期限届满，现原告持《协议书》、《承诺书》原件主张被告偿还尚欠款项568000元，证据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟冠权应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王阿飞偿还欠款568000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9480元，由被告钟冠权负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年十一月十六日书记员  汤建成
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执3802号申请执行人:王薇薇，女，1952年2月17日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人:于洋，男,1983年1月13日出生，汉族，住威海市文登市。被执行人:屹商资产管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区行南路******。法定代表人：姚国涛，总经理。本院在执行王薇薇与于洋、屹商资产管理（上海）有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月14日作出的（2019）鲁0105民初736号民事判决书已经发生法律效力。权利人王薇薇于2020年7月15日向本院申请执行，本院同日立案执行，并向被执行人于洋、屹商资产管理（上海）有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人王薇薇偿还本金330万元及利息、迟延履行金、案件受理费并负担本案执行费，但被执行人于洋、屹商资产管理（上海）有限公司并未履行。本案在执行过程中，通过最高人民法院司法查控系统查询被执行人名下存款、证券、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。本院依法对申请执行人进行终本约谈，告知本院执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实有民事判决书、财产查询反馈表和谈话笔录等证据事实。本院认为，本案被执行人于洋、屹商资产管理（上海）有限公司名下无可供执行财产，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 兴审判员 齐 栋审判员 张 东二〇二〇年十一月十一日书记员 李云超
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初25390号原告：上海近川资产管理有限公司,住所地上海市宝山区长江南路****。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：陈邦强，男，1982年5月11日出生，汉族。本院在审理原告上海近川资产管理有限公司与被告陈邦强民间借贷纠纷一案中，原告上海近川资产管理有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海近川资产管理有限公司撤回起诉。审判员  王经珍二〇二〇年十一月二十八日书记员  俞亚婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初1248号之一 原告：张先荣，女，1963年1月23日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：李明仁，河北李明仁律师事务所律师。 被告：沈怀志，男，汉族，1978年12月17日出生，人，住馆陶县。 被告：于丽丽（曾用名于燕），女，1986年4月10日出生，汉族，馆陶县人，住馆陶县。 以上二被告委托诉讼代理人：孙升民，男，汉族，1968年10月8日出生，住馆陶县。 原告张先荣与被告沈怀志、于丽丽保证合同纠纷一案，本院立案后，被告沈怀志、于丽丽于2020年11月12日向本院申请追加星钻科技公司为共同被告参加诉讼。 本院经审查认为，被告沈怀志、于丽丽未向本院提供申请追加的星钻科技公司的相关信息资料，本院未能查询到星钻科技公司的工商登记或允许其在国内经营的批准文件，故沈怀志、于丽丽申请的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回被告沈怀志、于丽丽追加星钻科技公司为共同被告的申请。 审判员  何金峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨广姣 ——
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16715号原告：常兰网，女，1949年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李绮，北京市中允律师事务所律师。被告：盛世铭天（北京）商贸有限公司，住所地北京市东城区。临时负责人：陈磊。诉讼委托代理人：刘勇，北京炜衡律师事务所律师。被告：刘继超，男，1980年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告常兰网与被告盛世铭天（北京）商贸有限公司（以下简称盛世铭天公司）、被告刘继超确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月二十日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927民初1902号 原告：周俊珍，女，1955年4月25日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：刘国庆，系原告儿子。 被告：张厚强，男，1964年12月15日出生，汉族，住南皮县。 原告周俊珍与被告张厚强饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告周俊珍于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周俊珍撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 审判员  刘霞 二〇二〇年十一月十七日 书记员  姜培
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执586号申请执行人：浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司朱家尖支行，住所地浙江省舟山市普陀区朱家尖街道庆丰路**汇景东方花园**中欣路**。负责人：徐造资，该支行行长。委托代理人：张跃，男。被执行人：浙江浩帆海运有限公司，住所地浙江，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道金城街**和润花园和馨苑****>法定代表人：沈忠常。被执行人：舟山国亿商贸有限公司，住所地浙江省舟山市，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道兴隆公寓**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林国存。申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司朱家尖支行与被执行人浙江浩帆海运有限公司、舟山国亿商贸有限公司船舶营运借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙72民初403号民事判决已经发生法律效力。因二被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司朱家尖支行向本院申请强制执行。本院于2020年8月10日立案执行。执行标的为被执行人浙江浩帆海运有限公司于本判决生效后十日内归还申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司朱家尖支行借款本金1000000元及暂计至2017年9月10日的利息9606.03元，并继续支付自2017年9月11日起按照合同约定的利率计算的利息（含罚息、复息）直至本息实际清偿之日止；被执行人舟山国亿商贸有限公司对浙江浩帆海运有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被执行人支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费13800元、公告费650元、申请执行费12400元。执行立案后，本院于2020年8月13日向二被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求二被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，二被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江浩帆海运有限公司、舟山国亿商贸有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对二被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，二被执行人名下暂无可供执行的财产。鉴于被执行人浙江浩帆海运有限公司、舟山国亿商贸有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江浩帆海运有限公司、舟山国亿商贸有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人浙江浩帆海运有限公司、舟山国亿商贸有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙72执586号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 毅审判员 肖梓孛审判员 罗孝炳二〇二〇年十一月十七日书记员 余滨言