重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5704号上诉人(原审原告)：甘建宇，男，汉族，1964年9月28日生，住四川省青神县。委托诉讼代理人：张意，重庆石松律师事务所律师。上诉人(原审被告)：重庆联大饲料有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道杜家坝社区****，统一社会信用代码91500226MA5U3DKA4L。法定代表人：张发，总经理。委托诉讼代理人：何长申，重庆荣升律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐又嘉，女，汉族，出生于1990年8月30日，住重庆市荣昌县，系公司员工。上诉人甘建宇因与上诉人重庆联大饲料有限公司（以下简称联大公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初1229号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。甘建宇上诉答辩称：请撤销原审判决，依法改判支持甘建宇的一审全部诉讼请求；一审、二审案件受理费由联大公司承担。事实和理由：一、甘建宇每月工资构成为月基本工资4500元/月+月销售提成100元/吨。甘建宇从2018年入职联大公司直至被开除前每月工资都是按照月基本工资4500元/月+月销售提成100元/吨的标准发放，工资是联大公司法定代表人张发通过银行转账统一发放的，扣除月销售提成后每月基本工资均为4500元/月。虽然联大公司举示的《劳动合同》载明的基本工资为1800元，但并未注明工资构成。2019年10月、11月为饲料销售的淡季，这是由饲料销售行业季节性决定的，销量少并不代表甘建宇每月提供劳动。二、甘建宇2019年8月—12月工资计算错误，联大公司应当支付甘建宇该期间的工资。三、联大公司的销售人员，包括甘建宇在内均由年终销售量按每吨80元的提成约定，联大公司应当按照该约定支付甘建宇年终销售提成。联大公司上诉答辩称：请撤销原审判决，依法改判支持联大公司的一审全部诉讼请求；一审、二审案件受理费由甘建宇承担。事实和理由：一、2019您9月、10月甘建宇未向联大公司提供劳动，甘建宇作为业务员，其推销、促销行为发生在当月之前，不能以此认定甘建宇提供了劳动。二、一审法院不予认可联大公司的考勤记录是事实认定错误。在劳动仲裁笔录中，甘建宇陈述单位有考勤、视频考勤，并认可考勤记录表。甘建宇向一审法院提出诉讼请求：一、判令联大公司向甘建宇支付2019年6月-2019年12月的工资共计28541.5元；二、判令联大公司向甘建宇支付2018年、2019年年终销售提成共计106912元；三、本案诉讼费用由联大公司承担。一审庭审中，甘建宇明确其第一项诉讼请求：判令联大公司向甘建宇支付2020年8月至12月的工资，共计27659.5元。甘建宇增加诉讼请求：判决联大公司支付甘建宇违法解除劳动合同经济赔偿金24000元（6000元/月×2月×2倍）。一审经审理查明：联大公司系成立于2015年的有限责任公司，经营范围为饲料生产、销售等。甘建宇系联大公司员工，从事销售工作。2019年12月17日，甘建宇向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决联大公司支付甘建宇工资和提成共计152218.7元。该委于2020年1月21日作出仲裁裁决，由联大公司支付甘建宇2019年8月工资3375元，并驳回甘建宇的其他仲裁请求。联大公司于2020年3月17日收到该仲裁裁决，并在2020年3月24日向甘建宇转账支付了仲裁裁决的2019年8月工资3375元。甘建宇不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。一审庭审中，甘建宇向一审法院举示银行交易明细，拟证明：甘建宇的工资情况及月基本工资为4500元。其中，原告2019年9月的工资为1800元，2019年10月至12月无工资发放情况。联大公司质证对该证据无异议，但抗辩甘建宇主张的4500元/月由月基本工资1800元+全勤补助300元+餐补、交通补、电话补助三项2400元组成，并提交反证《劳动合同》一份，该劳动合同的落款时间为2019年1月1日，约定原告的月工资标准为1800元，甘建宇对该证据真实性无异议。甘建宇、联大公司一致确认甘建宇的月销售提成为100元/吨，但联大公司对甘建宇主张的年终提成80元/吨未予认可，甘建宇为此举示联大公司员工胡建斌的业务对账单，并申请胡建斌作为证人出庭作证。联大公司对甘建宇前述证据的证明目的不予认可，并提交联大公司保存的胡建斌的业务对账单一份，两份对账单均有联大公司签章及胡建斌签字，其中甘建宇举示的对账单中有证人胡建斌书写的“年终提成未结算”字样，联大公司提交的对账单则无该内容。甘建宇另举示微信聊天截图，聊天记录中，联大公司销售管理人员张富在微信中曾表述80元一吨放公司。甘建宇为证实其2019年的直接销量，向一审法院举示微信昵称为“彧真”在联大公司饲料销售部微信群里发的《业务员销量月报表》，该报表显示甘建宇2019年8月销量15.75吨。“彧真”在和甘建宇2019年10月的聊天中告知甘建宇2019年9月份的销量为16.5吨。联大公司质证认可“彧真”为其单位考勤人员陈柏臻。一审庭审中，甘建宇、联大公司一致确认联大公司的考勤形式为视频考勤。联大公司为证明甘建宇自2019年9月7日起没有考勤，向一审法院举示其自行制作的考勤表，该考勤表无考勤人员及被考勤人员签字。甘建宇质证对该考勤表不予认可。甘建宇向一审法院举示微信截图，显示有甘建宇在2019年9月、10月通过微信向联大公司的法定代表人张发转账的情况，甘建宇拟证明其在2019年9月后一直向联大公司提供劳动。联大公司质证对甘建宇的证明目的不予认可，认为所转款项不是当月产生的，而是之前客户的欠款。联大公司另举示通知及报刊、通告及邮寄单等证据，拟证明：联大公司登报通知甘建宇回公司结算欠款并于2019年12月7日通告对甘建宇作出开除的决定。甘建宇质证对前述证据不予认可，并认为联大公司解除与甘建宇的劳动合同系违法解除。一审法院对联大公司开除甘建宇的事实予以确认，对于该行为是否违法，与本案审理无关，一审法院不予确认。一审法院认为，甘建宇、联大公司因劳动合同履行过程中的劳动报酬计算及支付发生争议，以致本案诉讼，一审法院现对双方争议评议如下：一、对于甘建宇的工资组成甘建宇主张其工资组成为月基本工资4500元+月销售提成100元/吨。联大公司认可月销售提成为100元/吨，但抗辩甘建宇的月工资组成为月基本工资1800元+全勤补助300元+餐补、交通补、电话补助三项2400元+月销售提成100元/吨。一审法院认为，甘建宇并未举示充分证据证明其月基本工资为4500元，而根据甘建宇、联大公司2019年的《劳动合同》，甘建宇的月工资为1800元。故联大公司抗辩的工资组成符合合同约定和一般销售人员的工资组成项目，一审法院依法予以确认。二、对于甘建宇主张的2019年8-12月工资1、2019年8月工资。甘建宇该月销量为15.75吨，销售提成为15.75吨×100元=1575元，计算月基本工资及各项补助等共计4500元，甘建宇8月工资应为6075元，联大公司实付甘建宇该月工资3375元，尚欠2700元。2、2019年9月工资。甘建宇该月销量16.5吨，销售提成为16.5吨×100元=1650元，计算月基本工资及各项补助等共计4500元，甘建宇9月工资应为6150元，联大公司实付甘建宇该月工资1800元，尚欠4350元。联大公司抗辩甘建宇该月未按要求进行考勤。一审法院认为，公司对于劳动者考勤的目的在于管理督促劳动者遵守公司的管理制度并为公司创造价值，考勤考核应当符合劳动合同约定并告知劳动者。甘建宇为饲料销售人员，其工作性质具有较强的户外流动性，联大公司的考勤形式为视频考勤，现联大公司举示的考勤表无考勤人员签字确认，也未提供其他证据予以佐证，甘建宇也未认可，一审法院对该考勤表不予认可，对联大公司抗辩甘建宇该月未进行考勤不予采信。3、2019年10月、11月、12月工资。正常情况下，劳动者获得劳动报酬应以提供劳动为前提，甘建宇作为销售工作人员，其工作主要内容即为销售货物，而甘建宇在2019年10月、11月、12月均无销量情况。在此情况下，甘建宇应当举证证明其为联大公司提供了劳动。该案中，甘建宇举示的微信转账记录显示其在2019年10月存在向联大公司法定代表人转账的情况，联大公司认可该款项是甘建宇之前销售的货款,故一审法院认为甘建宇在该月向联大公司提供了劳动，联大公司应当支付甘建宇该月基本工资1800元。对于该月的全勤补助、餐补、交通补、电话补助等2700元，因甘建宇举示的证据仅能证明其提供了劳动，而该劳动内容并非甘建宇的主要工作内容，故一审法院对于甘建宇该月的前述补助不予支持。对于2019年11月、12月的工资。甘建宇并未举示证据证明其在前述月份向联大公司提供了劳动，应承担举证不能的法律后果，一审法院对甘建宇该两月的工资支付请求不予支持。综上，一审法院对甘建宇的工资主张支持为8850元（8月2700元+9月4350元+10月1800元）。三、对于甘建宇主张的年终提成甘建宇提交的对账单来源于证人胡建斌，该对账单与联大公司保存的对账单均有当事方签字盖章，但内容存在不同，故该证据存疑，一审法院对该对账单及证人证言均不予采信。同时，微信聊天记录中张富的表述，未明确80元/吨系年终销售提成，并且，甘建宇未举证证实张富作为销售管理人员，有权限根据销售额对员工计算年终提成。综上，甘建宇并未举示充分证据证明甘建宇、联大公司存在年终提成的约定，且联大公司也未予以认可，一审法院对甘建宇该项主张依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：一、重庆联大饲料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘建宇2019年8月、9月、10月的欠付工资，共计8850元；二、驳回甘建宇的其他诉讼请求。该案案件受理费减半收取计5元，由重庆联大饲料有限公司负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，一、关于甘建宇的工资标准问题。甘建宇主张其工资组成为月基本工资4500元+月销售提成100元/吨。甘建宇举示了其银行工资流水予以佐证，该流水显示，甘建宇每月的工资总额减去其销售提成，均为4500元，故甘建宇认为4500元/月属于其固定薪酬。联大公司认可甘建宇的月销售提成为100元/吨，但认为甘建宇的月工资组成为月基本工资1800元+全勤补助300元+餐补、交通补、电话补助三项2400元+月销售提成100元/吨，甘建宇的基本工资是1800元/月，联大公司还举示了甘建宇、联大公司于2019年签订的《劳动合同》，该劳动合同约定甘建宇的月基本工资为1800元。但是，即使按照联大公司所述，甘建宇的4500元薪酬是由1800元基本工资+各项补贴组成，联大公司也不能据此否定甘建宇应获得每月4500元的固定薪酬的主张，而对于甘建宇在何种情况下能获得各项补贴，双方在劳动合同中也未有约定，而从甘建宇举示的银行工资流水可以看出，甘建宇只要提供了正常劳动，即可获得每月4500元的固定薪酬，本院依法认定甘建宇每月固定薪酬为4500元。二、关于甘建宇2019年8-12月工资的问题。联大公司于2019年12月7日作出对甘建宇的开除决定，甘建宇也认可其从2019年12月7日后未上班，应认定双方的劳动关系自2019年12月7日解除，故联大公司应当支付甘建宇2019年8月—11月、12月1日—12月7日的工资。1.2019年8月工资。甘建宇该月销量为15.75吨，销售提成为15.75吨×100元=1575元，计算月基本工资及各项补助等共计4500元，甘建宇8月工资应为6075元，联大公司实付甘建宇该月工资3375元，尚欠2700元。2.2019年9月工资。甘建宇该月销量16.5吨，销售提成为16.5吨×100元=1650元，计算月基本工资及各项补助等共计4500元，甘建宇9月工资应为6150元，联大公司实付甘建宇该月工资1800元，尚欠4350元。3.2019年10月、11月、12月工资。联大公司认为甘建宇在2019年10月、11月、12月均未产生销售量，故应当只获得基本工资1800元/月。首先，甘建宇在2019年10月、11月未产生销售量，并不意味着在此期间其没有提供劳动。联大公司举示了甘建宇在此期间的考勤记录佐证甘建宇没有提供劳动，但联大公司的考勤形式为视频考勤，且联大公司举示的考勤表无考勤人员签字确认，也未提供其他证据予以佐证，甘建宇也未对考勤表予以认可，故对该考勤表本院亦不予采信。其次，联大公司也未举示证据证明甘建宇的销售量与其获得各项补贴存在联系，而如前所述，甘建宇在2019年10月至12月期间向联大公司提供了劳动，联大公司应当按照4500元/月的标准支付甘建宇10月—12月的工资，合计为：10448元（4500元+4500元+1448元）三、关于甘建宇主张的年终提成。甘建宇主张其应当获得2018年、2019年年终销售提成共计106912元。甘建宇举示的对账单来源于证人胡建斌，该对账单与联大公司保存的对账单均有当事方签字盖章，但内容存在不同，由于该证据存疑，故该账单及证人证言均不应采信。同时，微信聊天记录中张富的表述，未明确80元/吨系年终销售提成，并且，甘建宇未举证证实张富作为销售管理人员，有权限根据销售额对员工计算年终提成。综上，甘建宇的上诉请求部分成立，本院予以支持，联大公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初1229号民事判决。二、重庆联大饲料有限公司于本判决生效之日起十日内支付甘建宇2019年8月至12月欠付工资合计17498元。三、驳回甘建宇其他诉讼请求。如果重庆联大饲料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由重庆联大饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  苏 渝审 判 员  韩 艳二〇二〇年十一月二十三日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟