湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3654号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：湖北裕富置业有限公司。住所地：湖北省孝感市孝武大道**。法定代表人：任华忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王慧峰、高聪聪，均为湖北书院律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：北京费尔消防技术工程有限公司武汉分公司。住。住所地：湖北省武汉市汉**纱帽街农垦街**/div>负责人：屠礼安，该分公司总经理。再审申请人湖北裕富置业有限公司(简称裕富公司)因与被申请人北京费尔消防技术工程有限公司武汉分公司(简称费尔武汉分公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服湖北省孝感市中级人民法院（2020）鄂09民终322号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。裕富公司申请再审称，依据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、原审判决适用法律错误，裕富公司不应当支付案涉工程款利息。裕富公司认可欠付费尔武汉分公司工程款534,129.90元，但依法享有拒绝给付的抗辩事由，且不应当支付利息。案涉施工合同第七条第三款明确约定了支付方式，即需要四个约定条件同时具备，付款条件才成就。此外，因费尔武汉分公司至今没有交付案涉一期消防工程竣工的整套有效资料，故依据最高院有关建工合同司法解释第17条规定，裕富公司不应当支付利息。2、费尔武汉分公司应当依法承担违约责任。首先，费尔武汉分公司逾期竣工的事实客观存在，双方就案涉工程于2018年6月才最终结算。故裕富公司应当在案涉工程款结算结果明确以后，才能主张相关权利，故应当以2018年6月作为3年诉讼时效的起算时间。其次，案涉工程存在质量瑕疵。费尔武汉分公司施工中使用了不合格产品，在双方《会议纪要》中费尔武汉分公司认可产品材料可能存在质量问题，并且知晓委托的鉴定机构，原审判决不采信该鉴定报告没有法律依据。同时，本案存在两份产品质量鉴定报告，一份是申请人提交，委托第三方出具的鉴定报告，另一份是费尔武汉分公司自行委托的鉴定报告；两份报告结论相左，但原审却采信费尔武汉分公司的报告，程序违法。最后，裕富公司提供了产品实物照片，施工照片，原审仅凭其为照片就不予采信，原审应当组织现场勘察。尤其需要说明的是，原审判决结束以后，裕富公司再次组织相关职能部门对案涉工程全面复查，发现案涉工程存在诸多安全隐患和质量问题。裕富公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、原审判决适用法律错误，裕富公司不应当支付案涉工程款利息。裕富公司认可欠付费尔武汉分公司工程款534,129.90元，但依法享有拒绝给付的抗辩事由，且不应当支付利息。案涉施工合同第七条第三款明确约定了支付方式，即需要四个约定条件同时具备，付款条件才成就。此外，因费尔武汉分公司至今没有交付案涉一期消防工程竣工的整套有效资料，故依据最高院有关建工合同司法解释第17条规定，裕富公司不应当支付利息。2、费尔武汉分公司应当依法承担违约责任。首先，费尔武汉分公司逾期竣工的事实客观存在，双方就案涉工程于2018年6月才最终结算。故裕富公司应当在案涉工程款结算结果明确以后，才能主张相关权利，故应当以2018年6月作为3年诉讼时效的起算时间。其次，案涉工程存在质量瑕疵。费尔武汉分公司施工中使用了不合格产品，在双方《会议纪要》中费尔武汉分公司认可产品材料可能存在质量问题，并且知晓委托的鉴定机构，原审判决不采信该鉴定报告没有法律依据。同时，本案存在两份产品质量鉴定报告，一份是申请人提交，委托第三方出具的鉴定报告，另一份是费尔武汉分公司自行委托的鉴定报告；两份报告结论相左，但原审却采信费尔武汉分公司的报告，程序违法。最后，裕富公司提供了产品实物照片，施工照片，原审仅凭其为照片就不予采信，原审应当组织现场勘察。尤其需要说明的是，原审判决结束以后，裕富公司再次组织相关职能部门对案涉工程全面复查，发现案涉工程存在诸多安全隐患和质量问题。本院审查认为,关于裕富公司主张有新的证据,足以推翻原裁判的问题。经查，裕富公司本次申请再审期间提交了孝感天应消防设备维修服务有限公司2020年6月23日，向湖北裕祥物业服务有限公司（简称裕祥物业公司）《工作联系函》，主要内容为案涉一期消防工程项目现场安装的消火栓系统与裕祥物业公司提交的相关消防设计图严重不符，存在重大安全隐患，需要立刻进行整改等。此外，裕富公司还提交了部分现场照片的复印件予以佐证。但是，案涉消防工程是否存在上述问题，应当由专业鉴定机构予以认定，故裕富公司提交的证据虽然在在二审判决之后形成，但并不足以达到其证明目的，本院不予采信。关于裕富公司主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、以及法律适用存在错误的问题。首先，结合原审查明事实，费尔武汉分公司承建的案涉项目一期消防工程于2013年7月1日经湖北省孝感市公安消防支队验收合格；其承建的案涉项目二期消防工程于2016年11月30日验收合格。其中，相关质保期分别为2018年11月30日关于裕富公司主张案涉工程存在质量瑕疵的问题。经查，2018年1月31日《会议纪要》中一期消防工程施工方舒经理对于消防栓爆裂的原因分析为三点：1、频繁使用消防栓；2、材质质量问题（得权威机构鉴定）；3、天气原因可能是主因，室内窗边，且是敞开门窗；4、一期消防工程质保期2015年已满。最后讨论的结果是，一致同意对材质进行鉴定，鉴定结果出来后，材质问题由一期消防施工单位承担全部责任；施工单位用消防管道的水造成的问题由4楼装修单位承担全部责任。原审中，裕富公司提交了青岛斯坦德检测股份有限公司2018年7月16日出具的“室内消防栓弯头管件”测试报告，拟证明诉争工程使用了不符合质量要求的消防材料。因该测试报告载明的委托单位系武汉迈尔建筑装饰工程有限公司，且无证据证明检测产品样本系费尔武汉分公司与裕富公司共同确认，故原审不予采信并无不当。其次，裕富公司主张案涉消防工程存在未按照施工图纸施工，存在重大安全隐患的问题。经查，裕富公司提交了孝感天应消防设备维修服务有限公司向裕祥公司2020年6月23日向其出具的《工作联系函》，以及数张现场照片复印件；但上述证据不足以达到其证明目的，理由不再赘述。需要说明的是，费尔武汉分公司承建的一期案涉消防工程虽然已通过消防验收，并被认定为合格，其合同约定质保期届满时间为2015年7月1日，但并不影响费尔武汉分公司对其承建的案涉消防工程出现的质量和施工问题时承担瑕疵担保责任。同时，案涉消防工程施工是否存在重大瑕疵，使用的消防材料是否符合质量要求，整改方案拟定以及整改费用的概算等专业问题，需要由具备相关鉴定资质的专业鉴定机构进行认定；故裕富公司再审期间提交的证据仍不足以达到其证明目的，其该项抗辩理由不能成立。最后，结合裕富公司2018年向费尔武汉分公司出具的《回复函》载明的内容，裕富公司认可其欠付费尔武汉分公司剩余工程款共计534,129.90元；故在其主张案涉工程存在质量瑕疵的抗辩理由事实依据并不充分的前提下，裕富公司应当承担支付约定款项的民事责任，原审判决实体处理并无不当。此外，案涉一期消防工程已于2013年7月1日竣工验收合格，此时已经具备交付条件，裕富公司主张该部分工程存在违约情形，但其提起反诉的时间为2019年8月18日，故原审认定其主张违约责任时已经超过法定3年诉讼时效，事实和法律依据充分；但并不影响裕富公司就案涉消防工程质量问题另行主张权利。综上，裕富公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北裕富置业有限公司的再审申请。审判长  彭晓辉审判员  周常芳审判员  赵晓云二〇二〇年十一月三十日法官助理戈凯书记员吴静