内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2020）内04行终199号上诉人（原审被告）宁城县公安局。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街。法定代表人白音，局长。委托代理人杨晓东。上诉人（原审被告）赤峰市公安局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区玉龙大街**。法定代表人李志刚，局长。委托代理人李鑫。被上诉人（原审原告）王久恒，男，1964年7月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审第三人）李子本，男，1958年10月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审第三人）刘文忠，男，1961年5月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审第三人）孙国军，男，1964年5月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审第三人）刘忠信，男，1957年10月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。上诉人宁城县公安局、赤峰市公安局因与被上诉人王久恒等5人行政治安处罚一案，不服宁城县人民法院（2020）内0429行初5号行政判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人宁城县公安局的委托代理人杨晓东，上诉人赤峰市公安局的委托代理人李鑫，被上诉人王久恒、李子本、刘文忠、孙国军、刘忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年3月3日14时30分，黑里河派出所接到举报称：在2018年12月5日上午，王久恒、李子本、刘文忠、孙国军等人在黑里河镇盆底沟村村委会办公室用扑克牌打“五十K”的方式赌博。被告宁城县公安局经过调查，依据证人证言、王久恒本人陈述和同案人员陈述等证据，认定2018年12月至2019年1月期间，王久恒伙同刘忠信、李子本、刘文忠、孙国军等人在黑里河镇盆底沟村村委会村支书王久恒办公室内用扑克牌以“扣五”和打“五十K”的方式进行赌博，情节严重。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、第十七条第一款之规定，于2019年3月19日对原告王久恒作出了宁公（黑）行罚决字［2019］322号行政处罚决定，决定给予王久恒行政拘留十日并处罚款一千元。原告王久恒对该处罚决定不服，于2019年5月16日向被告赤峰市公安局提出行政复议申请，被告赤峰市公安局于2019年7月15日对原告王久恒作出了赤公复决字［2019］第032号行政复议决定书，决定维持宁城县公安局作出的对王久恒的行政处罚决定。另查明，对原告王久恒的治安行政处罚尚未执行。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定：“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。”本案中，原告违法事实认定的主要依据是被告宁城县公安局对原告及第三人的询问以及其他人的证言证据，原告始终否认参与赌博，且第三人之间对于赌博的时间、赌资的数额、赌博的次数等相关事实的表述相互矛盾，本案经审查不排除原告与本案第三人及证人之间存在矛盾，在没有其他相关证据予以佐证的情况下，被告宁城县公安局作出的宁公（黑）行罚决字［2019］322号行政处罚决定书认定原告存在参与赌博的违法事实，并且属于情节严重的主要证据不足。被告赤峰市公安局认定被告宁城县公安局作出的治安处罚事实清楚，证据确实充分理由亦不能成立。综上，原告的诉讼请求应予支持。原审法院判决：一、撤销被告宁城县公安局作出的宁公行罚决字［2019］322号行政处罚决定；二、撤销被告赤峰市公安局作出的赤公复决字［2019］第032号行政复议决定。上诉人宁城县公安局提出上诉，请求撤销宁城县人民法院（2020）内0429行初5号行政判决，查清事实，依法维持我局的行政处罚及赤峰市公安局的行政复议决定；涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定我局作出的行政处罚主要证据不足不正确。王久恒的行为构成赌博，事实清楚、证据确凿。从我局对整个案件的调查来看，从2018年12月5日至2019年1月期间，被上诉人王久恒同一审第三人刘忠信、李子本、刘文忠、孙国军等人在黑里河镇盆底沟村村委会村支书王久恒办公室内用扑克牌以“扣五”和“打五十K”的方式进行赌博情节严重。上述事实不仅有一审第三人李子本、刘文忠、孙国军的笔录予以证实，还有证人李某、陈某、刘某、满某、王某的证言予以证实，还有李某商店赊货明细表证实村委会在此期间多次在商店内拿过扑克，并有村委会人员陈文、刘忠信、刘文忠、王某的签字，这些证据互相印证证实了赌博事实确实存在。本案中询问笔录只是对于一审第三人孙国军参与赌博的方式存在相互矛盾之处，其余对于赌博的时间、、地点赌注的大小以及赌具的来源等方面并没有存在相互矛盾之处。因为本案为赌后被查获不是当时被查获的，并且是多次赌博，参与赌博人员及证人对每场的赌资没有记清是符合常理的，且没有证据证实一审第三人及本案证人所提供的证言为虚假证言，不能因为被上诉人王久恒不承认其赌博违法事实，就认定所有人的证言均是虚假的，所有人都与被上诉人有矛盾，都是诬告陷害被上诉人。本案中李某商店的赊货明细表就是对证言的一个佐证。因此我局认为我局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿。经上所述，我局行政处罚及赤峰市公安局的复议决定是正确的，请依法撤销一审法院的判决，维持我局的处罚决定及赤峰市公安局的复议决定。上诉人赤峰市公安局提出上诉，请求撤销一审判决，维持上诉人作出的赤公复决字（2019）第032号行政复议决定。事实及理由：由于本案发生在2018年12月至2019年1月期间，距公安机关调查案件时间相对较长，第三人之间对于赌博的时间、赌资的数额、赌博的次数等相关事实出现少量矛盾也属正常。本案中只有被上诉人自己否认参与赌博，不足以否定整个案件事实，其他参与人均承认自己参与赌博，虽本案有不符常理之处，但公安机关处罚证据确实充分，程序合法，处罚适当。综上所述，请依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王久恒答辩称，原审判决认定事实与适用法律无误，所作判决结果完全正确。案件起因是他人故意诬告陷害答辩人所引起。1、关于举报人的问题。举报人为当时的开办商店人员李某，在其销货单据上记载着村委会曾经购买了扑克，但是签字经手人刘忠信在赊欠单据上已经标注上了他人名字。作为举报人的李某明确知道是他人购买的扑克，却虚构事实，诬告王久恒等人赌博。2、关于本案中的第三人孙国军、刘文忠、李子本在本案中作为受处罚人员的证言内容及当庭对上诉人出具证人证言的质证意见可见，第三人孙国军、刘文忠、李子本均对宁城县公安机关的询问笔录无异议，却将矛头指向第三人刘忠信的询问笔录，认为刘忠信参与了赌博，但是事实上是刘忠信连扑克都没有购买。李某却说是刘忠信购买了扑克，刘忠信是否参与过赌博已经不证自明。且第三人在公安机关的证言对于有关事实前后表述相互矛盾，而上诉人对相互矛盾的证言认为时间间隔太长，出现偏差不可避免，属于事实不清，证据不足。3、关于举报人举报答辩人等人在2018年12月5日上午赌博的问题。答辩人在工作日志中明确记载，在2018年12月5日上午去随礼，但是上诉人对答辩人明确记载的事实不但否认，而且以“不排除王久恒没有参与赌博时间”认定事实，未达到证据确实、充分。4、关于本案行政处罚的法律适用问题，上诉人所调查取得的证据是编造的，前后矛盾，本身都不能证实赌博与否，上诉人认定赌博情节严重毫无事实及法律依据。综上，上诉人在没有充分的事实证据的情况下，错误认定事实，错误适用法律，对答辩人作出错误的行政处罚。请求法院查明事实，维持一审判决。被上诉人刘忠信当庭答辩称，不同意宁城县公安局和赤峰市公安局的意见，处罚决定和复议决定认定事实不充分，2018年11月到2019年1月自己没参与赌博。2018年12月5日在代销点记录的清单上记载的扑克是在去拿灯具时，李某说还有他人拿的扑克，自己碍于情面，签了自己和他人的名字。李某在事后两三个月才举报目的不纯，别有用心，举报以后现有证人都是村委会的人。公安机关调查的程序不合法，服从原判。被上诉人李子本、刘文忠、孙国军当庭均答辩称同意宁城县公安局和赤峰市公安局的意见。经审理查明的事实与原审认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”行政行为的合法性，包括证据是否确实充分、程序是否合法、适用法律是否正确、处罚是否适当。本案中，上诉人宁城县公安局认定被上诉人王久恒存在违法事实的主要依据是其对被上诉人王久恒及刘忠信、李子本、刘文忠、孙国军的询问以及其他人的证言证据，而被上诉人王久恒始终否认参与赌博，且其他被上诉人及证人之间对于相关事实的表述相互矛盾，不能形成完整证据链条，在没有其他有关证据予以佐证的情况下，原审法院据此作出撤销被诉处罚决定及复议决定的判决并无不当。二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 海 梅审判员 刘淑波审判员 姜 静 二○二○年十一月二十三日法官助理 马欣欣书记员 张一竹