重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)渝0242行赔初1号原告：余自康，男，1955年12月16日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住该县。被告：秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局，住所地：秀山县中和街道渝秀大道**。统一社会信用代码：11500241009138348D。法定代表人：曾静，局长。委托诉讼代理人：高峰，男，系该单位职工。委托诉讼代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。原告余自康诉被告秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局（以下简称秀山县规资局）行政赔偿纠纷一案。于2019年11月20日向秀山县人民法院提起行政赔偿诉讼。后该院报请重庆市第四中级人民法院指定管辖。2019年12月4日，重庆市第四中级人民法院作出（2019）渝04赔辖20号《行政裁定书》裁定由本院管辖。本院于2020年1月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告余自康需另案起诉行政行为违法，本案依法中止。后本院依法组成合议庭于2020年8月26日、2020年10月16日公开开庭审理了本案，原告余自康，被告秀山县规资局的委托诉讼代理人高峰、刘定刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告应当对原告进行赔偿。1.1984年,旧房改建房。余自康办理了土地使用证，此房在做猪小肠加工生意。原秀山县国土局征收余自康的房屋是2012年丈量的面积。2018年,被告没有与原告协商,强行拆除了原告487平方米的房屋。2.被告作出的《不予行政赔偿决定书》中隐瞒了原告X号房屋面积487平方米。3.被告违法拆除原告房屋后,原告余自康一直向有关部门申诉。造成原告误工费、车旅费、法律服务费、小肠加工停工停产损失费共计410018.40元。综上,原告向被告提出赔偿申请是根据法律规定,被告作出《不予行政赔偿决定书》的行为违法。为维护原告的权益，诉至法院请求：1.判决被告秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局(原秀山县国土房管局)(赔偿义务机关)赔偿545平方米的房屋；2.被告赔偿造成余自康误工费、车旅费、法律服务费、小肠加工停工损失费共计410018.40元。被告辩称，原告的诉讼请求及诉称的事实和理由均不成立,为此,答辩人请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。一、原告要求答辩人赔偿545平方米房屋,并赔偿其误工费、车旅费、法律服务费、小肠加工停工损失费410018.4元的诉讼请求不能成立。首先,根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定,行政赔偿需以行政行为被确认违法为前提。然而答辩人并未对原告实施违法行为,原告要求行政赔偿的请求不具备《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的条件。答辩人虽然在2014年1月21日对原告作出过[2014]处字第00002号《土地行政处理决定书》,责令原告交出被征收的土地,因原告未在规定期限内交出被征收的土地,答辩人向人民法院申请强制执行,人民法院已裁定准予强制执行。答辩人的行为完全符合相关法律法规的规定,并不存在违法。且原告并未在法定期限内要求撤销答辩人作出的处理决定。因此,原告已丧失其提起行政赔偿诉讼的前提条件。其次,原告位于秀山县XX街道XX路X号、X号的两幢房屋共计591.75平方米已经获得拆迁安置补偿。根据原告与秀山工业发展投资有限公司订立的《秀山工业园区启动区房屋拆迁产权调换安置协议》和《征收房屋补偿安置补充协议》约定,原告的591.75平方米房屋已获得相应的安置补偿,答辩人不知为何还要赔偿原告545平方米房屋?最后,原告要求赔偿误工费、车旅费、法律服务费、小肠加工停工损失费410018.4元既无事实根据,又无法律依据。答辩人不知这些所谓的损失是怎样计算出来的,更不知这些损失与答辩人的行政行为有何关系?根据原告与秀山工业发展投资有限公司订立的《征收房屋补偿安置补充协议》约定,原告“经营猪内脏加工”的经营损失已经得到补偿,原告无权再行主张。二、原告诉称的事实和理由与客观事实不符,且不能成为支持其诉讼请求的理由。1.原告诉称答辩人在2018年未与其协商,强行拆除其X号房屋,未得到赔偿显然不是事实。首先,强制拆除原告房屋已获得人民法院准许,其合法性不容质疑。对此,秀山县法院于2014年6月5日已作出准予强制执行的行政裁定。其次,案涉房屋被拆除后,原告与秀山工业发展投资有限公司于2017年6月1日就秀水路X号、X号两幢房屋的拆迁安置补偿事宜达成协议。工业投资公司已按照协议约定支付原告安置补偿款1980995.46元,并为原告调换140平方米房屋一套。同时,秀山工业园区征地拆迁办公室于2018年6月又就原告提出的征地安置遗留问题、物品损失等问题向原告支付了245118元。原告诉称其X号房屋未得到赔偿显然与事实不符。2.原告诉称答辩人在“不赔偿决定”中隐瞒了原告X号房屋用地面积487平方,并诉称答辩人作出的《不予行政赔偿决定书》的行为违法的诉讼理由同样不能成立。首先,原告的两幢房屋的总用地面积1077005平方米,建筑占地393.725平方米,空地面积683.28平方米这是原告签字确认的事实。其次,答辩人作出的《不予行政赔偿决定书》认定的事实清楚,证据充分,适用法律正确,处理程序合法,如果答辩人作出的《不予行政赔偿决定书》违法,原告为何不在规定期限内诉请人民法院撤销?在法定举证期限内被告提交如下证据供庭审质证：1.《土地行政处理决定书》、《公文送达回证》、(2014)秀法行非审字第00012号《行政裁定书》。旨在证明被告作出的《土地行政处理决定书》和送达该决定书的时间均为2014年1月21日,原告在2020年5月29日才具状诉请撤销该决定书,显然超过了法定起诉期限；被诉的决定书的效力已为人民法院的生效裁定所羁束，生效裁定已明确认定被告作出的决定事实清楚,程序合法,适用法律正确。2.《秀山工业园区启动区房屋拆迁产权调换安置协议》、《征收房屋补偿安置补充协议》、《产权调换测算汇总表》、《工程占地房屋及构筑物调查表》、《秀山县城市规划建设项目房屋征收调查登记表》、《领据》及给农业银行的付款函。旨在证明原告与工业投资公司于2017年6月1日就其位于XX街道XX路X号、X号两幢房屋的拆迁安置补偿事宜达成协议，并补偿原告住房140平方米、向原告支付补偿款824265.06元；根据《征收房屋补偿安置补充协议》约定,原告选择安置房后剩余596.8625平方米房屋补差款796097.9元,工业投资公司另行支付原告131.15平方米砖木结构房屋补偿款263611.5元,支付原告经营损失97021元,三项合计115673.04元。并且协议中明确约定,原告被征收的两幢房屋、房屋周围空地、室内装修装饰、其他所有附属设施全部补偿安置完毕；工业投资公司已按照协议和补充协议约定将原告应获得安置补偿款1980995.46元全部支付给原告。调换给原告的房屋已交付给原告,原告要求赔偿545平方米房屋和赔偿误工损失、车旅费、法律服务费及停工停产损失410018.4元的诉讼请求显然不应得到支持。3.《领据》4张及附件。旨在证明原告在2018年又从秀山工业园区管理委员会征地拆迁办公室获得补偿款245118元。其中包含外楼梯补偿款16000元,两人的征地安置补助费70000元,拆除房屋物品损失132440元,遗留问题补偿26678元。从这些补偿的名目可以证明,工业园区管理委员会支付的这245118元补偿费完全是为了化解矛盾纠纷。4.《赔偿申请书》。旨在证明原告提交给被告的赔偿申请书中提出的第二项赔偿请求是要求被告安置原告487平方米房屋,而本次起诉则是要求被告赔偿545平方米的房屋；原告在赔偿申请书中诉称的强拆房屋的时间是2018年5月,而在《行政起诉状》中诉称的强拆房屋时间是2018年4月。原告与工业投资公司签订拆迁安置协议的时间是2017年6月,由此可以证明案涉房屋的拆除属于协议拆除,而不属于强制拆迁。如果是案涉房屋属于行政强拆,按照原告在赔偿申请书中诉称的强拆时间,原告最迟应在2018年11月以前提起诉讼,如果按照原告在起诉状中诉称的强拆时间,原告应在2018年10月以前针对案涉强拆行为提起诉讼。原告质证后认为，对证据1中的《土地行政处理决定书》、（2014）秀法行非审字第00012号《行政裁定书》有异议，因为他们没有进行调查，591平方米的面积是没有丈量就计算出来的。对证据2中的《秀山工业园区启动区房屋拆迁产权调换安置协议》有异议，当中82万元补偿款我一分钱都没有拿到，协议是我签字的，领条我没有签字。领据没异议，钱我是领了的，项目是作假的。对证据3没异议，钱我是领了的，项目是作假的。对证据4无异议。庭审中原告提交如下证据供庭审质证：1.余自康的身份证复印件；2.房屋产权调换安置协议书；3.测绘总表；4.房屋安置补偿补充协议；5.《不予行政赔偿决定书》；6.余自康领取的工商营业执照；7.秀山国土房管[告知][2013]00167号《限期交出土地告知书》；8.秀山国土房管[2014]处字第00002号《土地行政处理决定书》；9.(2014)秀法行非审字第00012号《行政裁定书》；10.(2019)行赔初7号《行政裁定书》；11.秀工管委〔2019〕148号《信访事项不再受理告知书》；12.举证对证质证申辩书；13.表格一张。证据1-13旨在证明与487平方米面积没有关系，487平方米面积是没有进行补偿的，591平方米的面积是没有经过丈量。被告质证后认为，对证据1-11无异议，同时证据11可以证明原告申请的487平方米房屋已经得到补偿。证据12是原告自己制作，三性均有异议。对证据13真实性有异议，该证据不能达到原告的证明目的，并且在被告作出的决定书及秀山县法院作出的裁定书中都认定原告的房屋面积为551.72平方米。工业投资公司是按照591.75平方米对原告进行的补偿，并未损害原告的权益。经庭审举质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-4客观真实与本案待证事实相关联本院予以确认。原告提交的证据1-6、7-11与本案相关联本院予以确认，证据12不属于证据范畴本院不予确认，证据13无有效证据相印证本院不予确认。经审理查明，2014年1月21日，原秀山县国土资源和房屋管理局（以下简称原秀山县国土局）作出秀山国土房管[2014]00002号《土地行政处理决定书》认定：余自康在秀山县乌杨街道乌杨社区XXXX有房屋2幢，房屋建筑面积为551.72平方米，其中XXXXX号房屋用地面积371平方米，秀水路X号总用地面积487.2平方米。2014年6月3日，原秀山县国土局以原告在法定期限内既不申请复议也未提起诉讼为由向秀山县人民法院申请强制执行秀山国土房管[2014]00002号《土地行政处理决定书》。2014年6月5日，秀山县人民法院作出（2014）秀法行非审字第00012号《行政裁定书》裁定：对秀山国土房管[2014]00002号《土地行政处理决定书》准予强制执行。2017年6月1日，原告与秀山工业发展投资有限公司签订《秀山工业园区启动区房屋拆迁产权调换安置协议》，约定：征收余自康位于秀山县乌杨街道乌杨居委会秀水街X号、X号（两幢），房屋为砖混、砖木结构，主体面积591.75平方米，总用地面积1077.005平方米（其中建筑物占地面积393.725平方米、空地面积683.28平方米）。同日，原告与秀山工业发展投资有限公司签订《征收房屋补偿安置补充协议》约定：一、选择安置房屋剩余房屋面积596.8625平方米后，补偿796097.9元；二、砖木结构补偿131.15平方米，补偿263611.5元；三、经营损失补偿97021元；四、被征收的两幢房屋、房屋周围空地、室内装修装饰、其他附属设施全部补偿完毕。2017年，“秀水街X号”房屋（即[2014]00002号载明的X号房屋371平方米）被秀山县工业园区管理委员会征地拆迁办公室组织拆除。2018年4月，原告诉称的秀水街X号（487平方米）房屋被秀山县工业园区管理委员会征地拆迁办公室组织拆除。2019年7月29日，原告向被告秀山县规资局申请国家赔偿，请求被告按照工商企业安置标准安置487平方米的房屋并赔偿各项费用410018.4元。2019年8月13日，被告秀山县规资局作出《不予赔偿决定书》决定对余自康的赔偿请求不予支持。原告余自康不服诉至本院，判如所请。另查明，2017年6月1日，原告在秀山工业发展投资有限公司领取房屋征收款1980995.46元。2018年6月22日，被告在秀山县工业园区管理委员会征地拆迁办公室分别领取楼梯补偿款16000元、两人的征地安置补助70000元、拆除房屋物品损失1342400元、遗留问题补偿26678元，以上共计245118元。再查明，原告于2019年8月16日向秀山县人民法院提起行政赔偿诉讼，后由重庆市第四中级人民法院指定由本院管辖，本院受理后经本院释明，原告余自康自愿撤回起诉。本院于2019年11月12日作出（2019）渝0242行赔初7号《行政裁定书》予以准许。庭审中，原告陈述[2014]00002号《土地行政处理决定书》中的X号房屋实际是原告诉称的X号（487平方米）房屋。并将将停产停业损失明确为48万元、误工费明确为216000元。因机构改革原秀山县国土局撤并为秀山县规资局，其职能由秀山县规资局继续行使。本院认为，本案系原告认为秀山县工业园区征地拆迁项目中被告在没有与原告协商的情况下,违法拆除原告位于秀山县乌杨街道乌杨社区XXXXX号的房屋（487平方米）。从本案查明的事实来看，无论《征收房屋补偿安置补充协议》载明的“秀水路X号”房屋是否存在，本案原告所诉的标的是一致的，即秀水路X号（487平方米）房屋。虽然2014年秀山县人民法院作出（2014）秀法行非审字第00012号《行政裁定书》准予执行秀山国土房管[2014]00002号《土地行政处理决定书》，但是秀山县规资局并未根据该裁定书实施拆除行为。2017年6月1日原告与秀山工业发展投资有限公司就案涉房屋达成一致意见并签订《秀山工业园区启动区房屋拆迁产权调换安置协议》，同日原告从秀山工业发展投资有限公司领取拆迁补偿款。2018年4月，案涉房屋被秀山县工业园区管理委员会拆除。房屋拆除后为了化解案涉房屋的拆迁问题，原告又与秀山县工业园区管理委员会征地拆迁办公室自行达成和解协议，并从秀山县工业园区管理委员会征地拆迁办公室领取了补偿款245118元（楼梯补偿16000元、征地安置补助70000元、拆除房屋损失132440元、历史遗留问题补偿26678元）。故，案涉拆除行为系由秀山县工业园区管理委员会组织实施。因此，秀山县规资局不是适格的赔偿主体，原告请求秀山县规资局赔偿亦无事实依据。且原告请求确认秀山县规资局强制拆除其X号（487平方米）房屋违法一案，因原告错列被告，经本院释明后亦明确表示不变更被告，被本院作出(2020)渝0242行初59号行政裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告余自康的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  周翠香二〇二〇年十一月二十日法官 助理  王 锐书 记 员  白芮凡