河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15647号上诉人（原审原告）：金钊，男，1990年6月21日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：孙朝旭，河南光法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省多元投资开发有限公司，住所郑州市**长江东路**院商业**楼****。法定代表人：王紫煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐坛坛，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：原甫，河南思敬律师事务所实习律师。原审第三人：河南嘉业物业管理有限公司，住所，住所郑州市金水区金水路******div>法定代表人：王紫煜。原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。负责人：张健，该行行长。委托诉讼代理人：赵伟航，河南昌浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏岩苏，河南昌浩律师事务所实习律师。上诉人金钊因与被上诉人河南省多元投资开发有限公司（以下简称多元公司）、原审第三人河南嘉业物业管理有限公司（以下简称嘉业公司）、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初8102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。金钊上诉请求：1.撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2.一、二审费用全部由多元公司承担。事实与理由：金钊诉多元公司房屋买卖合同纠纷一案，经一审判决，该判决在未对多元公司与嘉业公司存在事实上的隶属关系并违规垫付首付款、未对多元公司经营状况严重恶化及停滞的工程进度且涉案楼盘已实质烂尾并导致大量的诉讼等情况做任何事实调查，未依法接收金钊提供的视频证据材料，仅依据多元公司的一面之词和一份不合理的格式合同就武断地驳回金钊的诉求，违法裁决，依法应予撤销、改判或者发回重审。理由如下：1、一审法院判决金钊与多元公司签订的《商品房买卖合同》约定的交房时间未到，根据金钊的现有证据，金钊请求解除合同，不符合合同解除的法定条件和合同约定的解除条件。该认定是在未作任何事实调查的基础上作出的主观判断。事实上，金钊在一审的诉状中已说明“与被告的合同签定后，发现多元公司并未有任何工程建设，而且该项目二期已严重违约，原约定2019年6月交房，已经延期三次交房，至今已经延期一年多，仍有大量工程未完工，工地一片狼藉，处于长期停工状态，众多业主多次找开发商协调，郑州市二七区政府也多次介入，组织各方协商，出具会议纪要，但多元公司根本不按照政府会议纪要执行，严重违背在会议纪要上作出的承诺。现在，整个项目已经明显成为烂尾楼工程，近1600名业主无家可归，数十年辛苦积蓄化为乌有。根据中国裁判文书网查询被告的信息高达577条，绝大部分是购房人以房屋买卖纠纷起诉多元公司的，可见多元公司的商业信誉非常差，合同的履行能力非常弱。在抖音、快手等网络平台，关于多元公司的项目烂尾、买房人声讨多元公司、多元公司拒不交房等负面信息高达45万条，阅读量高达200万次，多元公司已经完全丧失商业信誉，继续履行合同，金钊的利益将面临重大损失。”这些事实，一审法院在判决中只字未提，也未对这些事实进行调查核实。鉴于多元公司面临的大量诉讼和项目停工的事实，可以非常明确多元公司已经不具有履行合同的能力，继续履行合同则多元公司将面临损失全部房款的风险，还要承担浦发银行郑州分行的利息和违约金，一审法院坚持不解除金钊与多元公司之间的合同，为金钊止损，应是人民法院保护人民利益的基本责任。金钊在一审起诉状援引：根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务;（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。一审法院对此未有只字回应和解释，判决只谈对多元公司有利的，对金钊不利的就装着没看见。2、一审法院判决多元公司的行为不属于首付分期和首付融资，金钊主张解除其与嘉业公司签订的《借款协议》无事实法律依据。是对事实装聋作哑的行为，是对常识的污辱，是对公正的践踏。多元公司与嘉业公司都是王紫煜控制的企业，同时担任两家公司的法定代表人，是属于同一个体系中不同业务类型的成员企业。根据住房和城乡建设部、人民银行、银监会联合印发《关于规范购房融资和加强反洗钱工作的通知》:严禁房地产开发企业、房地产中介机构为购房人垫付首付款或采取首付分期等其他形式变相垫付首付款，不得通过任何平台和机构为购房人提供首付融资等。2019年2月14日，郑州市房管局发布房地产消费警告，明确禁止房地产开发企业和中介机构提供首付分期。一审法院的判决对此无一字不提。既然从合同缔结开始，多元公司的行为就是违法违规的，则合同的效力就存在问题了。《民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事和诉讼权利。”这是民事诉讼中处分原则的体现，但并不是说金钊“不告”，法院就可以“不理”。当事人可以放弃实体权利和程序权利，但是当事人无权改变一个无效合同的效力（这也是合同无效为确定无效的效力体现)，即法院对合同效力进行审查并不违反“不告不理”的原则，法院在合同纠纷中对当事人诉讼请求进行审查和裁判前对合同效力进行审查和判断是职责所在，避免出现当事人利用法院“洗白”无效合同的后果。因此，就算金钊没有主动提出与多元公司的《商品房买卖合同》和与嘉业公司签订的《借款协议》合同无效的主张，法院仍然有权力和义务认定合同无效并直接对法律后果做出判决。请求二审法院对此问题进行正面回应。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，为金钊主持公道，依法纠正一审错误及不公正判决，维护法律尊严，维护金钊的合法权益，还法律以公正、公平，还金钊公道。多元公司辩称，一、根据合同约定，多元公司应当于2023年3月31日将涉案房屋交付，且金钊于2019年9月24日签订商品房买卖合同，该合同完全是双方自愿签订，直接解除没有任何事实和法律依据。二、金钊与嘉业公司签订的借款协议为民间借贷合同纠纷，与本案商品房买卖合同纠纷为两个不同的案由。根据最高人民法院民事案由规定，不应当合并审理。三、目前金钊没有任何解除双方签订商品房买卖合同的合法事由，多元公司也依据合同约定积极履行合同义务，即便涉案房屋建设工程出现暂时性的停工，也是由于政府环保政策，特别是今年疫情影响，多元公司已经在积极克服各种困难，积极履行合同约定的交房义务。目前金钊仅因为没有事实依据的道听途说，就怀疑多元公司无法交房，而不按照合同约定的交房时间，提前近三年直接解除合同，完全违背双方的意思自治，不应当得到支持。金钊行为违背了民法中的诚实信用原则，若放纵其滥用权力将直接给合同相对方及政府各部门带来巨大损失和不便。综上，金钊诉求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。浦发银行郑州分行述称，一、一审判决认定不解除浦发银行郑州分行与金钊签订的个人借款担保合同正确，浦发银行郑州分行与金钊、多元公司签订的个人购房担保借款合同系各方真实意思表示，是有效合同。浦发银行郑州分行合同签订后，已经按照合同的约定将款项打入金钊指定的收款账户，已依约履行了出借义务。在合同履行的过程中，浦发银行郑州分行并无任何违约行为，也没有产生法定的解除情形。因此，在借款合同项下的欠款全部清偿前，金钊无权解除与浦发银行郑州分行签订的个人购房担保借款合同。二、即便是解除了个人购房担保借款合同，金钊作为借款人应当承担还款责任。合同签订后，浦发银行郑州分行已经按照合同的约定将款项支付至金钊指定的多元公司账户。根据合同的相对性原则，还款义务人仍应当是借款合同当中的借款人，开发商并不是借款合同的借款人，不承担借款合同中借款人的还款责任。商品房买卖司法解释第25条并没有改变借款合同解除后借款人与出借人之间的权利义务关系，亦没有明确免除借款人的还款责任。根据合同法的规定，金钊作为合同的借款人仍应当承担还款责任。综上，在合同履行的过程中，浦发银行郑州分行在主观上没有过错，客观上亦没有违约的行为，金钊无权要求解除合同，即便是合同被解除，金钊作为合同一方的借款人，仍应当向浦发银行郑州分行承担还款的责任。综上，请求驳回金钊的上诉请求。嘉业公司未答辩。金钊向一审法院起诉请求：1.依法解除金钊与多元公司签订的《商品房买卖合同》；2.依法解除金钊与浦发银行郑州分行签订的《个人购房担保借款合同》；3.依法解除金钊与嘉业公司签订的《借款协议》；4.判令多元公司返还金钊已付房款57132元+已还银行贷款30392.72元=87524.72元；5.判令多元公司返还浦发银行郑州分行贷款本金252000元及违约金；6.判令多元公司向嘉业公司返还借款238000元；7.由金钊承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.2019年9月24日，金钊（××）与多元公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：190××××****）。主要约定：1.金钊购买多元公司开发的位于郑州市二七区××北、××南××＃（综合楼）3层319号房屋一套，该商品房为预售商品房，用途为办公，建筑面积68.75平方米，房屋总价款为558947元整。付款方式现金288947元，付款时间2019年9月24日；商业贷款27万元，付款时间2019年10月24日。2.交付期限。出卖人应当在2023年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经建设、勘察、涉及、施工、监理五大责任主体验收合格，并符合本合同约定的商品房交付××使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：（1）遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知××的；（2）××在交房之前未付清全款的，除按合同第七条承担违约责任，交房日期相应顺延。出卖人逾期交房的违约责任。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付××使用，按逾期时间，分别处理：（1）逾期不超过180日，自本合同规定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日的，××有权解除合同。××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之0.1（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2.《商品房买卖合同》签订当日，金钊与嘉业公司签订《借款协议》，约定嘉业公司向金钊提供借款27.8万元用于支付上述案涉房屋的首付款，借款期限自2019年9月24日至2022年12月22日。协议同时约定，金钊按协议约定的期限按时足额归还借款的，嘉业公司免收利息。后嘉业公司按约支付借款，金钊于2019年12月20日偿还借款本金40000元。3.浦发银行郑州分行提交证据显示，该银行于2019年10月18日向金钊金钊发放贷款27万元，金钊已按期偿还贷款本息至2020年10月1日。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。金钊、多元公司双方签订的《商品房买卖合同》系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，当事人应按该合同的约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。按照《商品房买卖合同》约定,多元公司应在2023年3月31日前交付房屋,现双方约定的交房期限尚未到期,根据金钊的现有证据，金钊请求解除合同，不符合合同解除的法定条件，也不符合合同约定的解除条件。金钊主张解除其与嘉业公司签订的《借款协议》及与浦发银行郑州分行签订的《个人购房担保借款合同》，并要求多元公司向嘉业公司返还借款的诉讼请求，均无事实法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:驳回原告金钊的诉讼请求。案件受理费6561元，减半收取3280.5元，由原告金钊负担。二审中，金钊共提交二组证据。第一组证据为多元公司和嘉业公司工商信息截图各一份（网上打印件）。金钊拟以该组证据证明，多元公司与嘉业公司的股东均是河南嘉业房地产开发有限公司。多元公司在商品房买卖合同签订过程中存在为购房人垫付首付款，采取首付分期等形式变性垫付首付款，商品房买卖合同应为无效合同。第二组证据为视频证据一组（提交光盘）。金钊拟以该组证据证明多元公司开发的二期项目现在已经逾期交房，众多业主多次维权。多元公司已不具备履行合同的能力，其前期行为已经明显表示出后期无法按照合同约定交付房屋。针对金钊提交的证据，多元公司经质证认为，对第一组证据多元公司和嘉业公司工商信息截图的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。多元公司、嘉业公司、嘉业房地产开发有限公司等均是独立的企业经营主体，相应的房屋买卖合同及借款协议均是各方平等民事主体之间的协议，相应协议不存在违反法律强制性规定的情形，当然合法有效。对第二组证据视频的真实性、关联性及证明目的均有异议。首先，相应视频、截图等没有原始载体，真实性无法确认。其次，视频中截屏的相关短信及微信群内等聊天信息，也是其他房屋的个别状况，甚至有些信息无法确认核实是多元公司名下的相关房产。所以，相应的截屏信息与本案没有关联性，无法证明金钊证明目的。针对金钊提交的证据，浦发银行郑州分行经质证认为，对第一组证据多元公司和嘉业公司工商信息截图的真实性没有异议。对第二组证据视频的真实性有异议，无从考证。因为浦发银行郑州分行不是商品房买卖合同当事方，对于双方的履约情况，浦发银行郑州分行不清楚，请法庭予以查明。针对金钊提交的证据，本院经审查认为，由于多元公司、浦发银行郑州分行对于第一组证据多元公司和嘉业公司工商信息截图的真实性没有异议，因此，本院对该组证据的真实性予以认定。但该组证据并不能证明双方签订的合同违法现行的法律、法规对合同效力的强制性规定，因此，对该组证据的证明目的本院不予采信。由于多元公司、嘉业公司对第二组证据视频的真实性有异议，且金钊述称其自行录制的视频为业主到售楼部维权的情况，综合金钊提交的证据，不足以证明多元公司当前的经营状况足以影响到多元公司按照合同约定2023年向金钊交付案涉房屋。据上，对于该组证据的证明目的本院不予采信。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金钊和多元公司于2019年9月24日签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该合同应当合法有效。金钊主张“多元公司与嘉业公司存在事实上的隶属关系并违规垫付首付款”并不能影响对案涉合同效力的认定。据上，一审认定案涉《商品房买卖合同》依法成立并生效，并无不当。金钊、多元公司应当按该合同的约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同签订后应当以履行为原则，不能以公司经营存在波动为由解除合同，因此，要提前解除合同必须举证证明公司因经营状况严重恶化、转移财产、抽逃资金等造成公司丧失或者可能丧失履行债务能力。本案中，案涉《商品房买卖合同》约定多元公司应当在2023年3月31日前交付案涉房屋。金钊虽诉请提前解除合同，但其提交的现有证据仅能证明多元公司开发的第二期房屋存在逾期交房的情况，并不能证明多元公司存在经营状况严重恶化、转移财产、抽逃资金的情况造成多元公司丧失或者可能丧失履行合同义务的能力。且涉及多元公司开发的二期房屋的商品房买卖合同亦未因逾期交房而被解除。综合以上，金钊对其解除合同的主张未能提供充分的证据予以证明，一审未支持金钊的诉讼请求并无不当。综上，金钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6561元，由金钊负担。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二〇年十一月三十日书记员  王云霞