山东省齐河县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1425行初42号原告：张旭，男，汉族，1995年2月26日出生，住禹城市。原告：郭建美，女，汉族，1967年9月26日出生，住禹城市。原告：姜秀兰，女，汉族，1933年12月3日出生，住齐河县。以上三原告委托诉讼代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。以上三原告委托诉讼代理人：潘月，山东韵法律师事务所律师。被告：禹城市人力资源和社会保障局，住所地禹城市建设路**。负责人：钱军。委托诉讼代理人：魏金辉，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王平，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。第三人：禹城市伦镇人民政府，住，住所地禹城市伦镇镇西街/div>负责人：赵强。委托诉讼代理人：郭克志，山东禹法律师事务所律师。原告张旭、郭建美、姜秀兰不服禹城市人力资源和社会保障局做出的禹人社不予伤字﹝2020﹞001号不予认定工亡决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月26日立案后，分别向被告禹城市人力资源和社会保障局、第三人禹城市伦镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告张旭及其委托诉讼代理人赵贤章、潘月，被告禹城市人力资源和社会保障局出庭负责人范宝民及其委托诉讼代理人魏金辉、王平，第三人禹城市伦镇人民政府出庭负责人王立美及其委托诉讼代理人郭克志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某（系禹城市伦镇韩庄管区工作人员）于2020年5月14日16时30分许，在禹××镇××管区筐头刘村李连喜家突发疾病死亡。2020年6月5日，第三人禹城市伦镇人民政府向被告禹城市人力资源和社会保障局提出工伤认定的申请，被告禹城市人力资源和社会保障局于当日受理。被告禹城市人力资源和社会保障局于2020年6月23日作出禹人社不予伤字﹝2020﹞001号不予认定工亡决定书，并于2020年6月29日送达原告，6月30日送达第三人。禹人社不予伤字﹝2020﹞001号不予认定工亡决定书认为：“根据《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，张某2020年5月14日突发疾病死亡，属于不得认定视同工伤的情形。”原告张旭、郭建美、姜秀兰诉称：请求撤销被告作出的禹人社不予伤字﹝2020﹞001号不予认定工亡决定书，并责令其依法重新作出工伤认定决定书。事实与理由：被告所作出的禹人社不予伤字﹝2020﹞001号不予认定工亡决定书是一个错误的决定书，应予以撤销。死者张某于1990年3月在伦镇人民政府就职，担任韩庄管区科员一职，其工作任务主要为负责本管区内的内外联络及协调工作（张某原来管辖的管区为孙庄）。张某平时工作兢兢业业，从未有过违法违纪行为，此次张某外出也是因为工作原因，是前去伦镇孙庄××筐头刘村文书李连喜家进行扶贫工作的沟通与了解，在与其沟通过程中突发疾病死亡。张某在工作时间履行工作职责时突发疾病死亡，其情形属于《工伤保险条例》第十五条第一款：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤之规定，依法应认定为工伤，被告所做出的的不予认定工伤的决定属于错误的决定，应依法予以撤销，恳请贵院支持原告的诉讼请求。原告张旭、郭建美、姜秀兰围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、禹城市中医院急救车派车单及禹城市中医院开具的急救费用发票，证明死者张某的发病时间为2020年5月14日下午16:35，为正常工作时间;发病地点为伦镇筐头刘村，结合下列证据证明张某当时去筐头刘村为从事扶贫工作，其死亡状况符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的情形。2、死者张某号码为138××××****的手机通话记录，证明李连喜于2020年5月14日下午15:07:19给张某打电话，通话时长为4分19秒，而李连喜在笔录中表明未给张某打电话，其说辞虚假，结合当天为扶贫日，张某的主要工作就是扶贫且以前负责筐头刘村，当时在场的镇政府工作人员刘洪云当天也是因为扶贫工作去的筐头刘村，以上种种充分说明李连喜给张某打电话邀请李连喜前去讨论扶贫工作的相关情况，负责村中的工作人员并无固定工作地点，被告认定为张某不是在工作岗位上，不符合事实情况。3、李连喜录音资料，证明2020年5月14日为扶贫日。张某当时到李连喜家中是因为扶贫工作。被告禹城市人力资源和社会保障局辩称：一、被告2020年6月23日作出的禹人社不予伤字﹝2020﹞001号行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。根据被告对筐头刘村李连喜、伦镇政府孙庄成员刘洪云、张某同事王爱坤三人的调查笔录以及禹城市伦镇派出所对刘洪云、高曰梅、李连喜、窦小波、窦虎德、孙洪连、张志金、窦其猛、窦勇广九人的询问笔录证实如下:1、张某是伦镇韩庄管区成员，2020年5月14日中午张某在伦镇如意饭店吃饭并饮酒到下午三时左右，然后骑电动车离开，下午四时左右到孙庄××筐头刘村李连喜家中后突发疾病死亡。2、张某的工作岗位是韩庄管区，张某到孙庄李连喜家并不是上级安排，也不是刘洪云及李连喜的邀请所至，张某到李连喜家后也没有进行工作上的交流。上述查明事实说明2020年5月14日下午四时左右，张某并未在工作岗位，虽是工作时间也并未从事工作有关的活动，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的情形。答辩人作出不予认定工伤的决定，符合法律及事实依据。二、被告2020年6月23日作出的禹人社不予伤字﹝2020﹞001号行政行为程序合法，2020年6月5日被告收到第三人工伤认定补齐的全部资料，6月5日依法受理，并于当日送达受理通知书。被告根据提交的材料调查核实情况后，于2020年6月23日作出不予认定工伤决定书，于2020年6月29日送达被告，6月30日送达第三人。被告根据《工伤认定办法》之规定作出的具体行政行为符合法定程序。综上所述，答辩人作出的行政确认行为事实清楚,适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在明显不当;请求贵院依照《行政诉讼法》的规定驳回原告的诉讼请求。被告禹城市人力资源和社会保障局为证实抗辩主张提交如下证据：第一组：1、第三人统一社会信用代码证书复印件一份、机关事业单位编制审核单复印件一份；2、张某单位考勤汇总表一份、单位职工证明复印件一份；3、工伤认定调查笔录三份及被调查人刘洪云、李连喜、王爱坤身份证复印件各一份；4、伦镇派出所对高曰梅、刘洪云、李连喜、窦小波、窦虎德、孙红连、张志金、窦其猛、窦勇广9人的询问笔录复印件各一份；5、《禹城市中医院死亡医学证明书》一份。该组证据证明张某是在非工作岗位上突发疾病死亡的事实。第二组：6、工伤认定申请表复印件一份，张某身份证复印件、职工工伤事故备案表一份；7、第三人授权委托书一份、张旭授权委托书一份、张旭身份证复印件一份，受委托人身份证复印件一份；8、工伤认定申请补正材料告知书存根一份，工伤认定申请受理通知书（存根）复印件一份；9、关于张某工伤认定问题的情况报告复印件一份；10、不予认定工伤决定书一份；11、不予认定工伤决定书送达回证两份。该组证据证明被告作出的被诉具体行政行为程序合法。第三人禹城市伦镇人民政府禹城市伦镇人民政府辩称：张某系我单位工作人员，对其不幸去世单位深表同情。对于其在管区工作的情况、事发经过、是否应为工伤，请法院依法认定。经庭审质证，对于被告禹城市人力资源和社会保障局提交的证据，原告张旭、郭建美、姜秀兰质证称：对第一组证据的证据1没有异议。对第一组证据2真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，张某的考勤汇总表5月1日至5月14日出勤天数为7天，证明张死亡当天在工作岗位上正常出勤，第三人对此亦认可；对证据3因李连喜和王爱坤的调查笔录被告禹城市人力资源和社会保障局的工作人员没有出示执法证，没有记录执法证号，故其无权调查，所作出的调查笔录因违反程序而无效；调查笔录中“以上情况属实”是打印的，不是被调查人书写的，属于程序违法；李连喜的调查笔录与原告所掌握的张某与李连喜的通话记录表明的事实前后矛盾，李连喜于2020年5月14日下午15:07给张某打电话，手机号为187××××****，张某手机号为138××××****，通话时长4分19秒，李连喜在调查笔录中表明没有给张某打电话，其说辞虚假前后矛盾，不能作为认定本案事实的证据予以适用；综合刘洪云、李连喜、王爱坤三个人调查笔录看出，调查笔录整体倾向性明显，在李连喜的调查笔录中被告禹城市人力资源和社会保障局工作人员问李连喜和张某的关系，此处李连喜只应表明与张某的关系即可，不需要明确是否负责分管的工作，在王爱坤的调查笔录中，被告禹城市人力资源和社会保障局工作人员询问王爱坤和张某的关系，王爱坤只需表明与张某系同事关系即可，不需要明确××管区成员、筐头刘村是孙庄的，按照人们回答问题的常识，其在明确××管区成员后，应表明是自己的身份，而不是筐头刘村属于哪个社区，以上几点原告合理怀疑其在调查笔录由被告工作人员主导形成，对于回答内容有引导性。对第一组证据4派出所调查笔录是刑事案子所需，需要调查核实张某的死因，与本案是否认定工伤没有关系，证据与本案无关；对第一组证据5没有异议。第二组证据对真实性合法性均没有异议，对证明目的有异议，伦镇人民政府为张某申请工伤认定的行为实质上表明，伦镇人民政府作为用人单位认可张某当天是因为履行工作职责而到达筐头刘村李连喜家中的。张某的死亡时间为2020年5月14日，伦镇人民政府提交工伤认定申请时间是2020年6月5日，中间间隔22天，伦镇人民政府有充足时间去调查了解，张某死亡当天的工作情况及任务，在经过充分了解，确定张某是履行工作职责从事扶贫工作中突发疾病死亡的基础上，才决定为张某申请工伤认定。对于被告禹城市人力资源和社会保障局提交的证据，第三人禹城市伦镇人民政府质证称：对第一组证据中的证据1、2没有异议；对第一组证据3工伤调查笔录及刘洪云、王爱坤、李连喜的身份证复印件、调查笔录无异议，李连喜陈述的情况与第三人了解的情况基本相符，原告对李连喜的笔录所提出的异议，以法庭判断为准。第一组证据4因是派出所依照法定程序做的笔录，没有异议。对第一组证据5没有异议。对第二组证据中证据6是第三人单位经办人提交，没有异议。对第二组证据7、8没有异议，对第二组证据9、10真实性合法性没有异议，对第二组证据11没有异议。被告禹城市人力资源和社会保障局称：1、关于执法证在现有法律规定中只有行政处罚法明确规定了关于在行政执法中行政执法人员应出示行政执法人员证的规定，本案被告执法人员做工伤认定的调查了解，并没有法律对是否出示执法证做出规定；2、结合公安机关对相关人员的询问，可以认定死者死亡时非工作地点，也非是因工作原因而死亡，比如公安机关在询问窦的笔录中，窦勇广讲“张出门的时候，给我说，去打一把，我也不知道他去哪了”，总之张死亡虽然是在工作时间，但是张是酒后去非工作区域由于自身疾病原因导致死亡，被告不予认定工伤事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告张旭、郭建美、姜秀兰称：被告提交的三份调查笔录，其中6月9日对刘洪云的调查笔录有出示执法证，而对李连喜、王爱坤的调查笔录调查人员没有执法证，没有执法证就没有调查权应是程序违法和无效的，因为不是任何公民，任何人员都有调查权，只有持有执法证的人员才有权调查。禹城市人力资源和社会保障局的调查程序违法，行政案件中程序违法应予撤销。笔录中称“以上情况属实”、“以上情况我看过，情况属实”，其实都是被告打印上去的，并不是书写的，只是找被调查人员签字而已，但是“以上情况属实”、“以上情况我看过，情况属实”这几个字应当是手写，不应是打印。关于派出所调查材料是为了查明张某的死亡原因作出的，与本案工伤认定无关，合法性来源性关联性均无关，不应作为工伤认定的依据，这三份调查笔录都有瑕疵。第三人禹城市伦镇人民政府称：死者是我单位人员的事实，及其他人员调查所做的笔录中陈述的情况，第三人没有异议，对死者是否认定工伤的问题，按照法律规定依法认定。对于原告张旭、郭建美、姜秀兰提交的证据，被告禹城市人力资源和社会保障局质证称：对证据1真实性无异议，但不能达到原告证明目的。对证据2通话号码是否为死者本人与李连喜通话存疑，假设通话真实存在，只能证明李和张电话联系，结合公安机关对窦勇广的询问中，其陈述“张某出门的时候给我说去打一把”，也可以相互印证李连喜在此前没有承认与张某通话可能是出于自我保护。对证据3该录音资料形成时间是2020年11月份，对其谈话内容真实性不予认可。死者于2020年5月14日死亡，在第一时间公安机关在当天和次日对相关人员进行了询问，被告也于2020年6月8日、6月9日分别对相关人员在第一时间做出的陈述应该就是本案的事实。对于原告张旭、郭建美、姜秀兰提交的证据，第三人禹城市伦镇人民政府称：对三份证据没有异议。原告张旭、郭建美、姜秀兰称：从工伤认定调查笔录和伦镇派出所的询问笔录来看，当时李连喜是在禹城市公安局伦镇派出所和禹城市人力资源和社会保障局诱导下作的笔录。李连喜在当天下午15:07给张某通的电话，时间吻合，是为了工作而去，录音资料是李连喜对当时情景的真实反映真实说辞，因当时有思想顾虑有担心，因为张某在李连喜家死亡的，所以是比较圆滑的说辞，2020年11月4日的录音材料是当时真实情况反映。被告禹城市人力资源和社会保障局承认是在工作时间内，但否认在非工作区域，乡镇的工作是五加二、白加黑的工作模式，早上六点开会分配工作晚上七点再开会总结工作是经常性的，张某的工作区域是在整个伦镇辖区范围内，不是局限于具体管区，询问材料中可以证明按说是有工作时间表但是实际工作中没有时间表，工作时间和地点也不确定。结合当天是扶贫检查日，张某上午张在孙庄，下午去筐头刘村继续扶贫工作，张某去筐头刘村骑的摩托车，车的兜里就是扶贫工作的文件和材料，所以张某是在工作时间和工作区域内，因工作突发疾病去世，应当认定工伤。本院经审查，对原、被告提交证据本身真实性均予以确认。根据本院依法确认的证据及本案庭审笔录，本院认定如下事实：张某是禹城市伦镇韩庄管区成员，之前为伦镇孙庄成员，筐头刘村即在孙庄辖下。2020年5月14日9时21分，张某在禹城市伦镇人民政府打卡签到。2020年5月14日中午张某在禹城市伦镇如意酒店喝酒吃饭，下午15时7分19秒李连喜用187××××****的手机号给张某138××××****的手机号打过一通时长为4分19秒的电话，张某在下午15时许从禹城市伦镇出发在下午16时左右到孙庄××筐头刘村李连喜家，下午16时35分，张某在李连喜家突发疾病死亡。2020年5月27日，禹城市伦镇人民政府向禹城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，禹城市人力资源和社会保障局于2020年5月27日向第三人伦镇人民政府工伤认定申请补正材料告知书，禹城市伦镇人民政府于2020年6月5日补正，禹城市人力资源和社会保障局于补正当日受理。2020年6月23日，禹城市人力资源和社会保障局作出禹人社不予伤字﹝2020﹞001号不予认定工亡决定书，认为张某属于不得认定视同工伤的情形。另据第三人禹城市伦镇人民政府陈述，2020年5月14日前后都在忙扶贫工作，工作很忙，每个贫困村都有扶贫的包村干部。本院认为：禹城市人力资源和社会保障局应当在查明事实的基础上作出认定或者不予认定工伤决定书。在禹城市人力资源和社会保障局对李连喜的调查笔录中，李连喜表示“我没有打电话叫张某到我家来”，但是根据张某138××××****的手机号码通话记录显示，在2020年5月14日下午15时7分19秒李连喜为187××××****的手机号码曾与张某138××××****的手机号码通过电话，通话时长为4分19秒。在原告提交李连喜的录音资料中，李连喜又承认2020年5月14日是扶贫日，张某去其家中是为了公事。由此可见，李连喜作为张某发病去世的关键见证人，对于张某去其家中的目的所做陈述并不一致；此外在事发当天，张某也于9时21分在工作单位禹城市伦镇人民政府打卡签到，结合当天时扶贫日，有上级部门检查指导扶贫工作，且5月14日前后包括张某在内的扶贫包村干部工作都很繁忙，张某前往筐头刘村是否是去履行工作职责被告禹城市人力资源和社会保障局并未查清事实。禹城市人力资源和社会保障局在尚未查清张某是否是因工作原因去李连喜家继而在李连喜家发病去世的前提下，就作出禹人社不予伤字﹝2020﹞001号不予认定工亡决定书，系相关事实没有查清、作出不予工亡决定证据不足，故原告张旭、郭建美、姜秀兰请求撤销被告禹城市人力资源和社会保障局作出的禹人社不予伤字﹝2020﹞001号不予认定工亡决定书，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、第六款之规定判决如下：一、撤销被告禹城市人力资源和社会保障局于2020年6月23日作出的禹人社不予伤字﹝2020﹞001号不予认定工亡决定书。二、被告禹城市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内，重新作出关于张铁先工伤认定的行政行为。案件受理费50元，由被告禹城市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至德州市中级人民法院。审 判 长  王 锐审 判 员  杨文杰人民陪审员  郭文田二〇二〇年十一月二十七日助理法官韩枫书记员朱月