广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1669号 上诉人（一审原告）：周海军，男，1979年5月20日出生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：苏振豪，广西熙棣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王合强，男，1971年12月12日出生,汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 一审被告：王合娟，女，1967年8月20日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 一审被告：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地广西北海市海城区公园路体育宾馆附楼三楼，统一社会信用代码：91450500672464713K。 诉讼代表人：北海尚源居房地产开发有限公司管理人，广西同望律师事务所。 负责人：黄强光。 委托诉讼代理人：刘少威，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎裕光，广西同望律师事务所律师。 上诉人周海军因与被上诉人王合强、一审被告王合娟、北海尚源居房地产开发有限公司（下称尚源居公司）民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人周海军上诉请求：维持（2020)桂0502民初153号民事判决的第一、二项判决，并判令被上诉人王合强对一审被告王合娟的借款本金98万及利息（利息计算：以98万元为基数，从2015年2月28日起按年利率24%至实际清偿之日止）承担连带担保责任。事实和理由：上诉人与王合娟、王合强、尚源居公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2020年6月10日作出的（2020)桂0502民初153号民事判决，上诉人认为一审法院在事实认定和法律适用上存在错误，具体理由如下：一、一审法院在被上诉人王合强应否对涉案债务承担连带责任的事实认定方面存在错误。一审法院认定《借据》中的借款实际是经双方结算后确认的涉案借款利息存在错误。首先，上诉人与王合娟之间真实的借款协议是，借款本金是100万元，借款月利率为2.5%,利息每个月一付，因为上诉人资金周转也紧张，分别于2012年1月8日和2012年1月12日向王合娟两次转账462500元，并拟在扣除第一个月利息2.5万元后，向王合娟交付5万元现金，但应王合娟的要求把身上的5.5万元全部交付了王合娟。上述事实有王合娟出具给上诉人的利息表予以证实，该表格清楚记录着：“2.5%,先付后使”。因此，上诉人与王合娟、王合强作为法律意识薄弱的一般老百姓，按民间的惯例，双方在书写《借据》时，顺理成章地将借款本金写成100万元，上诉人起诉时所主张的98万元借款本金是经咨询律师后依法变更的，所以，《借据》上记载的100万元是双方的协议借款本金，并不是一审法院认定的借款利息；其次，在王合娟出具《借据》的背面写明“甲乙双方同意2012年年底1月延期至2017年6月1日止归还”，该备注已经明确了借款是由2012年1月的借款本金延期而来，并不是一审法院认定的借款利息;最后，退而言之，被上诉人王合强分别于2014年11月30日、2018月1月11日两次在《借据》上写明“此借据本人负连带责任”，被上诉人的真实意思应当认定为其对《借据》所载明的债务负连带责任。2018年8月7日，被上诉人王合强第三次确认：“连带担保期限至借款本息清偿为止”，被上诉人三次确认足以证实《借据》中所确认的系借款本金。综上，《借据》双方所确认的是借款本金及利息，被上诉人依法应当承担连带责任。二、一审法院因认定事实错误必然导致其适用法律错误。综上，上诉人认为，被上诉人依法应当对王合娟的借款本金及利息承担连带责任，故一审判决在事实认定和法律适用上均存在错误，最终导致判决错误。为维护自身合法权益，现上诉人依法提起上诉，望判如所请。 被上诉人王合强辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求没有事实和法律依据。一、被上诉人王合强从未对上诉人起诉的本案98万元借款进行过担保，因此并不需要对本案债务承担连带担保责任。上诉人主张王合强承担连带保证责任的依据是王合娟2014年11月30日出具的100万元《借据》，但根据一审查明的事实，该100万元《借据》上的100万元所谓“借款”，并非本案上诉人主张的98万元借款本金，而是双方根据98万元借款本金结算的非法高额利息，而且该约定担保的利息结算时间是2014年11月30日，且利息计算期间至2015年2月27日止，按月利率4%标准计算。而本案上诉人起诉的是2012年1月12日的98万元借款本金，以及2015年2月28日起之后的利息。并不包括2014年11月30日结算的100万元利息，因此，被上诉人王合强不需要对本案债务承担连带担保责任。二、上诉人主张2014年11月30日出具的100万元《借据》是2012年1月12日98万元《借据》是同一笔借款，没有任何事实和法律依据，也不符合逻辑。1.上诉人起诉状主张的借款发生时间为2012年1月12日，借款数额为98万元(这与银行流水相符)，而2014年11月30日《借据》上款项数额是100万元，记载的发生时间是2014年11月30日。从时间上、数额上均不相符，上述两笔款显然不是同一笔款项。2.根据惯例及逻辑，同一笔借款，不可能会出现两份借据（且借款数额、时间均不相符）。3.上诉人也在一审中提出2012年1月12日的借据是2018年1月11日倒签出具的，在时间逻辑上也证明了上述两笔款不是同一笔款项。因为王合强就在同一日在100万利息借据上签名而没在同一时间倒签的98万元借据上签名，原告也未要求王合强在98万元借据上签名。恰好证明王合强自始至终均未对本案借款进行过担保。综上，上述100万元《借据》上的款项并非上诉人本案主张的98万元借款本金，而是根据98万元借款本金计算的不合法的高息，且该利息不在本案上诉人主张的期间内。因此，被上诉人王合强不应对本案债务承担连带担保责任。请求法院依法驳回上诉人的上诉。 一审被告王合娟、尚源居公司均述称与王合强的答辩意见一致。 上诉人周海军向一审法院提出诉讼请求：1.被告王合娟向原告偿还借款本金98万元整，及自2015年2月28日至2018年7月31日（暂计）按年利率24%计的利息816013.33元（以后利息计至还清款项止）；2.被告尚源居公司、王合强对被告王合娟的上述还款义务承担连带责任，合计1796013.33元。 一审法院经审理认定事实：2012年1月8日、2012年1月12日，周海军共转账92.5万元给王合娟，后通过现金支付5.5万元给被告王合娟，共计98万元。周海军提供一张落款时间为2012年1月12日的《借据》载明：“今借到周海军人民币玖拾捌万元整（980000.00），借款时间为半年（2012年1月12日至2012年8月15日止），利息按二分五计”，王合娟在该《借据》的借款人栏签名，尚源居公司在连带担保人栏加盖公章。该《借据》显示，2016年12月24日，周海军与被告王合娟、尚源居公司约定上述借款自2012年年底（11月份）延期至2017年6月1日归还；2018年1月11日，周海军与被告王合娟、尚源居公司约定，上述借款延长至2018年6月1日止。周海军与被告王合娟、王合强均认可上述《借据》系2018年1月11日出具，并倒签日期。 2013年1月10日，尚源居公司通过银行转账方式支付7.5万元给周海军；2013年4月12日，王合娟通过银行转账方式支付7.5万元给周海军，以上共计15万元。2014年11月30日，王合娟出具一份《借据》给周海军，该《借据》载明：“今借到周海军人民币壹佰万元正（¥1000000.00）此借款时间半年（2014年11月30日至2015年5月30日止）利息按二分五付。”王合强在该《借据》的落款处下方写明“此借据本人负连带责任”，并签名按指模。2016年12月29日，王合娟在上述《借据》的背面写明“注：甲、乙双方同意2012年年底（11月份）延期至2017年6月1日归还”；2018年1月11日，王合娟在上述《借据》的空白栏写明“上面借款双方同意延长至2018年6月1日止”并签名，王合强在该栏下方写明“此借据本人负连带责任”，并签名按指模；2018年8月7日，王合强在上述《借据》的空白处写明“连带担保期限至借款本息清偿之日止”并签名。周海军主张上述《借据》是其与王合娟对98万元借款的重新结清利息后并作出确认。 2016年1月6日，王合娟出具一份表格给周海军，该表格显示，王合娟确认借款本金为100万元，该借款自2015年2月28日至2015年12月30日的利息共计25万元。 一审法院另查明，本案及另二案[2020桂（0502）民初154号（以下简称“154号案”）、2020桂（0502）民初155号（以下简称“155号案”），上述三个案件以下简称“三案”]原、被告均认可共收到三案被告（三案被告均相同）的还款共计4252098元，其中本案周海军主张被告已偿还的利息为918750元，同时认为被告均是通过银行转账还款，没有收到过被告偿还的现金；王合娟、王合强主张本案已偿还利息37.5万元，其中现金支付22.5万元，转账支付15万元，另外二案均系通过银行转账还款共计3877098元。三案王合娟、尚源居公司共转账4027098元给三案周海军及案外人周冬兰。其中原、被告对以下转账数额在三案的分配中均无异议，即被告王合娟、尚源居公司在本案中转账15万元给周海军，在154号案中共转账98万元给原告刘水青，在155号案中共转账866666元给原告周海兰；对以下转账数额在三案的分配中有异议：其一，被告王合娟于2014年1月21日转账21万元至周冬兰名下卡号尾数为7208的账户内，于2014年3月17日、2014年4月15日、2014年6月9日分别转账34.5万元、21万元、34.5万元至周冬兰名下中国工商银行卡号为62×××91的账户内，共计111万元。对该111万元，周海军主张被告王合娟于2014年1月21日、2014年4月15日转账给周冬兰的款项共计42万元系共同偿还本案及155号案欠款，被告王合娟主张该部分系偿还154号案的欠款；周海军主张被告王合娟于2014年3月17日、2014年6月9日转给周冬兰的款项共计69万元系共同偿还三案欠款，被告王合娟、王合强主张系偿还155号案的欠款；其二，被告王合娟分别于2013年4月15日、2014年9月4日、2014年11月17日、2014年12月17日转账34.5万元、34.5万元、155432元、7.5万元，共计920432元给154号案的原告陈成干，对该920432元，周海军主张该部分系共同偿还三案的欠款，王合娟主张偿还155号案欠款。 又查明，154号案原告陈成干、刘水青于2013年7月16日通过周冬兰名下中国工商银行卡号为62×××91的账户转账179万元给被告王合娟作为借款；该案中原告陈成干出具一份字据给被告，约定被告将欠款打入周冬兰名下工商银行卡号为62×××08的账户内。对此，庭审中陈成干称其委托被告打入周冬兰上述名下银行账户的款项是偿还本案及155号案欠款。155号案的借款发生时间为2013年1月15日，债务到期的时间为2018年6月1日。 再查明，王合娟与王合强系姐弟关系，案外人周冬兰、周海兰（155号案原告）与本案原告周海军系姐弟关系；案外人周冬兰与陈成干（154号案原告）系夫妻关系。 一审法院认为，王合娟向周海军借款98万元是事实，有《借据》《个人业务凭证》《庭审笔录》等在卷佐证，王合娟亦予以认可，周海军与王合娟之间存在民间借贷关系，一审法院予以确认。虽然涉案落款时间为2012年1月12日的《借据》系被告王合娟、尚源居公司于2018年1月11日出具并倒签日期，但周海军与被告王合娟、尚源居公司均认可该借据所载借款的金额、偿还期限等内容，且《个人业务凭证》亦显示周海军于2012年1月8日及2012年1月12日转账给王合娟，故即便上述《借据》的日期系倒签亦无不妥。涉案借款发生后，王合娟未能按期偿还借款，后周海军与被告王合娟、尚源居公司多次延期偿还借款（第一次借款期限为2012年1月12日至2012年8月15日，第二次延期至2017年6月1日，第三次延长至2018年6月1日），现借款期限届满，但王合娟至今未偿还借款本金及相应利息给周海军，王合娟应承担违约责任。 关于被告已偿还的涉案款项是本金还是利息以及金额的问题，一审法院认为，王合娟向周海军借款后，王合娟、尚源居公司分别于2013年1月10日、2013年4月12日通过银行转账的方式共偿还15万元给周海军，一审法院予以确认。王合娟主张其通过现金方式偿还22.5万元给周海军，虽然周海军不予认可，但三案原告均认可共收到王合娟、尚源居公司支付的款项共计4252098元，在三案中王合娟、尚源居公司通过银行转账的金额为4027098元，加上被告王合娟主张的通过现金支付22.5万元给本案原告，正好系4252098元。故王合娟关于“现金支付22.5万元给原告”的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。庭审中周海军主张收到被告偿还的利息918750元及被告已偿还涉案98万元借款的利息至2015年2月27日，故王合娟于2016年1月6日出具表格给周海军，确认至2015年2月27日，周海军尚欠被告借款本金及利息100万元。但以周海军与被告王合娟约定的月息2.5分计，涉案98万元借款自2012年1月12日至2015年2月27日的利息为933450元，与周海军主张的利息918750元不吻合，且三案原、被告对王合娟已偿还款项在三案的分配中均有异议，周海军亦未能提供充分的证据予以证实，三被告亦不予认可，一审法院不予采纳。周海军主张王合娟于2014年1月21日、2014年4月15日共转账给周冬兰的款项42万元（其中有21万元转入卡号尾数为7208的账户内，另外21万元转入卡号尾数为1691的账户内）系共同偿还155号案及本案的欠款，即上述款项含有偿还本案的欠款。虽然周冬兰与周海军、155号案原告周海兰系姐弟关系，155号案及本案借款的发生时间均在上述转账时间之前，但周冬兰与154号案原告陈成干系夫妻关系，且被告王合娟亦欠154号案原告陈成干、刘水青179万元，154号案原告陈成干又于2014年1月15日出具一份字据给被告王合娟，约定被告将欠款打入周冬兰名下中国工商银行卡号为62×××08的账户内，故上述转入卡号尾数为7208的21万元应系偿还154号案欠款。虽然154号案二原告未与被告约定将欠款打入周冬兰卡号尾数为1691号银行卡账户内，但周冬兰与154号案原告陈成干系夫妻关系，且154号案原告系通过周冬兰名下中国工商银行卡号为62×××91的账户转账179万元给王合娟作为借款，故王合娟转账21万元至周冬兰名下卡号尾数为1691号的账户内亦应系偿还154号案欠款，综上所述，根据154号案原告陈成干与被告的约定，以及相对性原则和亲属的亲疏关系，上述42万元应系偿还154号案欠款，即周海军的上述主张无事实与法律依据，一审法院不予以采纳。另周海军主张被告王合娟于2014年3月17日、2014年6月9日均转账34.5万元，共69万元给周冬兰，于2013年4月15日、2014年9月4日、2014年11月17日、2014年12月17日转账920432元给154号案的原告陈成干，以上共计1610432元系共同偿还三案的欠款，即原告主张上述款项中有部分金额系偿还本案的欠款。虽然原告与周冬兰系姐弟关系，但周冬兰与154号案原告陈成干系夫妻关系，且154号案原告陈成干、刘水青系通过周冬兰账户转账179万元给被告王合娟作为借款，根据相对性原则以及亲属的亲疏关系，王合娟于2014年3月17日、2014年6月9日共转账69万元给周冬兰，及于2014年9月4日、2014年11月17日、2014年12月17日共转账给陈成干的575432元应系偿还154号案欠款，非偿还本案欠款。关于王合娟于2013年4月15日转账34.5万元给陈成干的问题，因154号案欠款的发生时间为2013年7月16日，根据交易习惯，借款尚未发生，不存在还款的情况，故王合娟转账的上述34.5万元非偿还154号案欠款。周冬兰与周海军、155号案原告系姐弟关系，本案及155号案的借款发生时间分别为2012年1月12日、2013年1月15日，债务到期的时间均为2018年6月1日，现本案及155号案借款均有担保、均已到期、被告均没有偿还本案及155号案的全部借款本息，本案及155号案亦无证据显示原、被告之间约定清偿抵充顺序，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，上述34.5万元应系偿还本案及155号案的欠款，本案及155号案的借款本金所占比例分别为98/371、273/371，故上述34.5万元中应有91132.08元（34.5万×98/371）系偿还本案欠款，因被告王合娟已将该91132.08元转给154号案原告陈成干，应由陈成干转付给本案原告周海军。综上所述，本案中被告王合娟、尚源居公司已偿还466132.08元（15万+22.5万+91132.08元）给周海军，且周海军与被告王合娟没有约定借款本息的偿还顺序。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该466132.08元应先偿还借款利息。被告王合娟抗辩已支付的利息系高额利息，要求予以返还或抵扣，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借款人已向出借人偿还的未超过年利率36%部分的利息，借款人请求出借人返还或扣除的，一审法院不予支持。涉案98万元《借据》显示，周海军与被告王合娟约定月息按2.5分计即年利率30%，未超过年利率36%，被告王合娟应支付涉案借款98万元自2012年1月12日（涉案98万元借款的发生日）起至2018年6月1日（借期届满之日）的利息为1905283.33元（98万元×2.5%÷30天×2333天），现被告王合娟、尚源居公司仅支付466132.08元，未达1905283.33元，故王合娟、尚源居公司偿还的上述466132.08元应为借款利息而非借款本金，且未超过年利率36%，故王合娟要求将其主张的已支付高额利息予以抵扣或返还无事实与法律依据，一审法院不予采纳。即王合娟至今尚欠周海军借款本金98万元，周海军要求被告王合娟归还借款本金的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于周海军要求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，出借人请求借款人偿还尚未归还利息的，一审法院支持未超过年利率24%的部分。王合娟、尚源居公司支付的466132.08元应系偿还涉案98万元借款至2013年8月5日止[466132.08元÷（98万元×2.5%÷30天）≈571天，自涉案借款发生的日期2012年1月12日起至2013年8月5日止共571天]的利息，王合娟应从2013年8月6日起继续支付利息给原告。现周海军仅要求王合娟偿还从2015年2月28日起计算的借款利息合理合法，一审法院予以支持。即涉案98万元借款本金的利息计算如下：以98万元借款本金为基数，从2015年2月28日起，按年利率24%计至实际清偿之日止。 关于尚源居公司应否承担涉案债务连带责任的问题，一审法院认为，尚源居公司以连带担保人的身份在涉案98万元借款的《借据》上加盖公章，且本案无证据显示上述担保约定存在无效的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条关于“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签定的保证合同应当认定为有效”及《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，上述担保约定合法有效，尚源居公司亦抗辩称“如涉案借款不真实，则我方无须承担担保责任”，即如涉案借款客观真实，尚源居公司亦愿意承担担保责任。一审法院予以确认。故被告尚源居公司应对涉案债务承担连带清偿责任，即周海军要求被告尚源居公司对涉案债务承担连带责任的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。 关于王合强应否对涉案债务承担连带责任的问题，一审法院认为，虽然王合强以担保人身份在涉案100万元借款的《借据》落款处签字注明“此借据本人负连带责任”，但周海军主张该《借据》系其与王合娟对涉案98万元借款重新结清利息后并作出确认，王合娟、王合强亦抗辩称“100万元《借据》是根据98万元借款的本金按月息4%计算出来的高额利息”，即周海军与王合娟、王合强均认可被告王合强担保的上述《借据》中的借款实际是经双方结算后确认的涉案借款的利息，一审法院予以确认。本案周海军主张上述《借据》是重新结清利息后作出，而上述《借据》出具的时间是2014年11月30日，即上述约定担保的利息结算时间是2014年11月30日，而本案周海军要求被告支付的利息是2015年2月28日以后产生的利息，王合强不需对2015年2月28日以后产生的利息承担担保责任。即周海军要求王合强对涉案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项规定，判决：一、被告王合娟应归还借款本金98万元及利息（利息计算：以98万元为基数，从2015年2月28日起，按年利率24%计至实际清偿之日止）给原告周海军；二、被告尚源居公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周海军的其他诉讼请求。案件受理费20964元，由被告王合娟负担。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 关于王合强应否对涉案债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，第一，王合娟于2018年1月11日倒签的2012年1月12日的《借据》上王合娟手书“注：甲乙双方同意自2012年年底（11月份）延期至2017年6月1日归还。王合娟2016.12.29”、“注：上面借款双方同意延长至2018年6月1日止。王合娟2018.1.11”；王合娟2014年11月30日出具一份《借据》背面手书“注：甲乙双方同意自2012年年底（11月份）延期至2017年6月1日归还。王合娟2016.12.29”、“注：上面借款双方同意延长至2018年6月1日止。王合娟2018.1.11”，两份《借据》上王合娟的手书内容完全一致。第二，王合娟出具给上诉人的利息表明确记载有“2.5%,先付后使”，说明涉案借款存在预先在本金中扣除利息即砍头利息情况，结合2018年1月11日王合娟倒签时间为2012年1月12日的《借据》载明为98万元，以及结合另案类似情况，本院确认周海军主张的各方在2012年1月12日实际签订的《借据》的借款本金为100万元具有高度盖然性。第三，按照98万元为基数以月息2.5%计算自2012年1月12日至2014年11月30日产生利息为860766.67元，扣除此期间已还的利息15万元，利息应为710766.67元。或按照本金100万元以前述方法计息也并非产生100万元利息。王合娟、王合强抗辩主张2014年11月30日签订《借据》载明的借款本金100万元是2012年1月12日《借据》借款本金98万元所产生的利息明显与合同约定相悖。第四，各方当事人在2018年1月11日倒签《借据》时，因王合强未在倒签的《借据》上继续签署确认承担连带保证责任，上诉人将2014年11月30日的《借据》原件不交还王合娟予以自救符合自然人之间民间借贷的一般经验和常理。综上，王合娟、王合强相关抗辩主张没有事实依据且于理不合，本院不予支持。上诉人主张王合娟于2014年11月30日出具的《借据》是上诉人和王合娟于2012年1月12日《借款》结息后形成的重新确立借款本金的借据有事实依据，本院予以确认。一审认定该事实错误，本院予以纠正。根据被上诉人王合强分别于2014年11月30日、2018月1月11日两次在2014年11月30日的《借据》上手书“此借据本人负连带责任”，以及2018年8月7日第三次手书“连带担保期限至借款本息清偿为止”的真实意思表示，被上诉人王合强依法为本案借款本息承担连带责任有事实和法律依据。对上诉人周海军的相关主张，本院予以支持。 综上，上诉人周海军的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人王合强的抗辩理由不成立，本院不予支持。一审部分事实认定不清，导致裁判结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初153号民事判决第一项； 二、撤销北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初153号民事判决第三项； 三、变更北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初153号民事判决第二项为“一审被告北海尚源居房地产开发有限公司、被上诉人王合强对上述债务承担连带清偿责任”。 上诉案件受理费20964.12元，由被上诉人王合强负担（上诉人周海军已交纳）。 上述债务，除涉破产债务清偿依相关规定办理外，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金或债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内向有管辖权的法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 汪润生 书 记 员 颜 溢