山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1724民初3891号 原告：谭中华，男，1962年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：韩金亮，山东瑞文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何泽荣,重庆奎龙律师事务所律师。 被告：郓城县正大建筑工程有限公司，住所地山东省郓城县。 法定代表人：王林豹，该公司经理。 委托诉讼代理人：单艳丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：王晓明，山东恒志远律师事务所律师。 被告:郓城县正大建筑工程有限公司巨野分公司，住所地山东省巨野县。 负责人：韩吉良，该公司经理。 第三人：巨野县金旭房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县。 法定代表人:李军,执行董事兼经理。 诉讼代表人：巨野县金旭房地产开发有限公司管理人。 负责人：尘峰。 委托诉讼代理人：柳鹏飞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊风，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 第三人:夏军，男，1975年1月11日出生，回族，居民，户籍地山东省巨野县，现住山东省巨野县。 第三人:陈闯，男，1991年6月6日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：苏远渠，山东民桥律师事务所律师。 原告谭中华诉被告郓城县正大建筑工程有限公司(以下简称正大公司)、郓城县正大建筑工程有限公司巨野分公司(以下简称正大巨野分公司)、第三人巨野县金旭房地产开发有限公司，(以下简称金旭公司)、第三人夏军、第三人陈闯劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭中华及委托诉讼代理人韩金亮、何泽荣、被告正大公司委托诉讼代理人单艳丽、王晓明、被告正大巨野分公司负责人韩吉良、第三人金旭公司诉讼代表人巨野县金旭房地产开发有限公司管理人委托诉讼代理人柳鹏飞、刘俊风到庭参加了诉讼，第三人夏军、第三人陈闯经传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 谭中华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一、被告二共同支付原告劳务工程款本金7002956.4元(包含400000元垫付工程款);2、请求判决被告一、被告二共同支付原告劳务工程款延期支付利息暂计617890元(利息计算方式:以7002956.4元为基数,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,自2017年10月起计算至实际付清劳务工程款本金之日止);3、请求判决被告三在欠付工程价款范围内对原告上述第1、第2项诉讼请求承担还款责任。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月10日,原告与被告签订《劳务合同》,被告将巨野县凯旋新城3地块8#、9#楼、地下车库及商业部分交由原告施工。合同双方对承包范围、质量标准、进度标准、结算价格(按建筑面积,每平方米445元)、付款要求等事项进行了约定。同时约定“后期1地块工程在同等条件下优先考虑我劳务队进行施工”。2016年5月至2017年9月,原告按合同约定对3地块8#、9#楼、地下车库及商业部分进行了施工,工程量合计28021.04㎡。同时,对1地块3#楼、地下车库进行施工,工程量为**楼2472.98㎡、地下车库1757㎡，在上述工程施工过程中，原告为被告垫付了钢筋、混凝土款400000元。上述工程结束后,原告多次向被告催要劳务款及垫付的钢筋、混凝土款,被告至今未支付给原告。原告认为,被告的行为已经构成违约,应承担违约责任，应立即支付原告劳务款及垫付款并承担延期付款利息。被告巨野县金旭房地产开发有限公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对原告承担还款责任。为了维护原告的合法权益,特向贵院起诉,望判如所请。本案审理过程中，原告变更工程款本金数额，要求被告二共同支付劳务工程款本金数额为7373516.40元，鉴定费2679元由被告承担，并撤回对金旭公司的起诉。 正大公司、正大巨野分公司辩称，对原告诉求的金额、工程量及应支付的价款无法确认，更不能支付；原告提供的证据不真实。金旭房地产开发一地块的3#、5#、6#、11#及三地块的楼盘及地下车库都是我司承建。没有与谭中华签过转包或者劳务协议。 第三人金旭公司诉讼代表人巨野县金旭房地产开发有限公司管理人述称，金旭房地产公司已进入了破产重整程序，对于凯旋新城项目已发生的工程量的审计，已经开始进行，对于支付工程款等的财务审计也正在进行中，目前管理人无法对原告所称的工程量以及应支付、已支付的价款发表意见，稍后将根据原告的举证情况发表意见。 第三人夏军未到庭，提交的书面情况说明内容为：巨野县金旭房地产开发有限公司开发的巨野县金旭凯旋住宅项目，因资金问题陷入停顿，从外部引入资金，盘活项目。陈倩负责融入资金一方的资金监管责任。为保证工程进度，根据巨野县金旭凯旋住宅项目各承包、分包情况，根据施工进度，向各实际施工人支付工程进度款。从陈倩、陈闯、夏军、陈抗账户支付给谭中华等四个班组的资金就是拨付的工程劳务费。 第三人陈闯未到庭，提交的书面情况说明内容为：2016年9月10日，正大建筑工程有限公司巨野分公司负责人韩吉良和谭中华签订《劳务合同》。在加盖正大建筑工程有限公司巨野分公司印章后，受韩吉良邀请，陈闯在甲方负责人处签名。 谭中华向本院提交了以下证据：1、谭中华身份证。2、郓城县正大建筑工程有限公司企业信用信息公示资料复印件，证明被告身份。3、郓城县正大工程有限公司巨野分公司企业信用信息公示复印件，证明被告身份。4、劳务合同，证明原告作为实际施工人与被告郓城县正大建筑工程有限公司及其分公司之间存在劳务分包合同关系。5、劳务合同补充条款，证明原告作为实际施工人与被告郓城县正大建筑工程有限公司及其分公司之间存在劳务分包合同关系。6、工程量结算资料2018.12.27复印件，证明被告已经对案涉工程量进行了书面确认。7、工程量确认单，证明被告已经对案涉工程量进行了书面确认。8、电话录音书面文字及光盘原件。9、收据两张复印件，证明原告垫付款情况，与证据8相结合证明。10、会议记录复印件一份，证明原、被告曾协商过本案欠款偿还问题，但一直未支付。张峰是住建局清欠办主任。11、审计资料清单，证明案涉工程款在2018年已经进行过审计。其中250000元及733880元这两笔是以房抵账，我方没有见到房子，也没办理手续，并且这两处都被济宁法院查封了，贴着法院封条。 第二次庭审时提交以下证据：韩吉良于2019年2月3日向原告支付劳务费400000元的银行记录，庭后提交。1、鉴定报告书一份及鉴定费发票。2、案涉1地块11号楼垫层、清槽已经过司法鉴定，案涉1地块应由正大公司实际承包，鉴定过程中法院技术室通知被告正大公司到现场，正大公司未到，正大公司应承担相关不利后果。鉴定费2679元，应由被告承担。 正大公司、正大巨野分公司的质证意见：对证据1、2、3真实性无异议。对证据4、5有异议，合同内容我不清楚，不是我签的字，正大公司巨野分公司签字人陈闯不是我司人员，没有盖公章（正大公司巨野分公司），公章是由金旭公司以前法定代表人王金海控制，我知道是王金海安排人盖的公章。对证据6不认可，不是我分公司人员。对证据7，是我代表金旭公司做了个见证。对证据8，不认识这个人，不清楚怎么回事。对证据9有异议，没体现是正大公司的借款，我不认可，与正大公司无关。对证据10不认可，我没参加。对证据11，这是由夏军支付的工程款。我见财务账上有套房子抵给谭中华的工程款，又让谭中华抵给了解思思，登记在解思思名下，具体怎么操作的我不清楚。正大公司不认可。对第二次庭审时提交的证据，正大公司的质证意见为：对证据1，该证据原告没有说明证明目的，韩吉良以个人身份向原告转账，与本案无关联性。对证据2，我方不认可，我方认为该份鉴定书不能证明其观点，鉴定的工程量究竟是谁施工，这个基础问题需要法庭核实清楚，鉴定意见书最终出具的工程造价仅证明了工程造价，并不能证实完成该工程量的人员，且根据鉴定意见书现场勘验记录仅有谭中华一人在场，对于鉴定的工程范围是否真实，是否为原告所承包均不能够证实。因证据2为原告单方认可工程范围所作出，本案的实际权利义务主体均未对原告所申请鉴定的工程范围进行确认，因此作出的结果不能作为本案的证据。鉴定费由原告自行承担。 第三人金旭公司的质证意见：对证据1，只是陈述，没有提交任何证据。对证据2，我们作为第三人有义务协助法院查明案件事实，我方认为在第二次开庭时，被告与第三人均对原告所提交证据有异议的情况下，鉴定机构仍以此证据作为鉴定依据，所得出的结果是不准确的，也不符合现状。在鉴定报告意见书第3页第6项，特殊事项说明中，鉴定机构为了摆脱自己的责任也做了陈述。通过鉴定机构的上述陈述，说明他们也明白仅依靠现有的材料不足以支持现有的结果，另外我们注意到鉴定机构得出的工程总价款为1200余万元，鉴于原告陈述的支付工程款的情况和原告诉讼请求仅为700余万元，我们建议法庭查明原告获得的已支付工程款的情况。 正大公司、正大巨野分公司未提交证据。 第三人金旭公司向本院提交以下证据：1、金旭公司与正大公司签订的建设工程施工合同。2、金旭公司与夏军、陈闯签订的建设工程施工合同。3、金旭公司与长恒信会计师事务所签订的审计业务约定书。4、谭中华向审计机构提交的明细表复印件2份。5、金旭公司及招标代理公司向正大公司发出的中标通知书。6、与本案有关的金旭公司工程部工作人员刘加申、王兴腾、张应帅、解思思出具的证言。 原告的质证意见：对证据1施工合同不认可。中标通知书与该合同相互矛盾，该合同不能作为本案的证据，该合同没有签订合同的时间，只是有个工程工作时间。对证据2真实性不认可，与本案无关。对证据3与本案无关。对证据4真实性无异议，可以反映我方原告收到了多少工程款，也反映了我方原告施工的事实。对证据5真实性不认可。中标的范围是原告施工的范围，说明原告是实际施工人。对证据6真实性、关联性有异议，我方不认可。另外，证人没有出庭质证，不能作为证据使用。 正大公司对第三人金旭公司提交证据的质证意见：对于六份证据没有异议，综合其六份证据，恰证实了原告所诉的工程的实施情况，也阐明了关于涉案工程的合同相对方也就是真正的权利义务主体是谁，根据第三人提供的合同，夏军、陈闯与金旭签订的《建设工程施工合同》在前。而后产生了原告提交的陈闯作为正大公司巨野分公司的负责人签署的《劳务合同》，请法庭根据第三人的证据向原告核实，查明本案的事实真相。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，金旭公司与正大公司就凯旋新城（三地块）工程施工签订《建设工程施工合同》，工程名称为，巨野凯旋新城小区7#-11#、S-7#、S-9#、S-10#楼，工程范围为，主体工程、防水、装饰工程。合同落款发包人处有金旭公司当时法定代表人王金海签字，并加盖金旭公司印章；承包人处，有正大公司法定代表人王林豹签字，并加盖公司印章。该份合同经政府招投标程序签订，并经政府部门备案。正大公司为该项目成立正大巨野分公司，成立时间2014年10月23日，负责人韩吉良。2016年9月9日，金旭公司与夏军、陈闯签订《建设工程施工合同》，工程名称为：金旭凯旋住宅小区三地块8#、9#、10#、11#、S-7#商业及地下车库，四地块16#、17#、18#、19#、20#楼及地下车库；承包范围：施工：施工图纸内所包含土建，安装工程（消防，电梯、窗为甩项）合同落款发包人处有金旭公司当时法定代表人王金海签字，并加盖金旭公司印章；承包人处，有夏军、陈闯签字。2016年9月10日，谭中华与正大巨野分公司签订《劳务合同》，1、工程名称为，凯旋新城3地块8#9#楼及地库、商业部分；建筑面积约35000平方米。2、承包范围：本项目实行扩大劳务承包方式，甲方只提供主材包括钢筋、商砼、水泥、砂子、石子、砖，大型机械塔吊由甲方提供，乙方提供人工及机械夯实。34、后期1地块工程在同等条件下优先考虑我劳务队进行施工。6、结算价格按照96定额规定计算建筑面积，每平方445元（不含税）基础部分及筏板以下（含）不再另行计算。甲方陈闯签字，并加盖正大巨野分公司印章。乙方谭中华签字。原告依照合同约定对3地块8#9#楼及地库、商业部分进行了施工。并称对1地块3#楼、地下车库进行了施工，并且原告称在施工过程中垫付了钢筋、混凝土款400000元。后工程建设停工。原告认可收到工程款718万元。因下欠工程款未能支付，原告对正大公司、正大巨野公司、金旭公司提起诉讼。因金旭公司破产、原告申请撤回对金旭公司的起诉，后根据正大公司申请追加金旭公司为第三人参加诉讼。根据原告提交的银行流水及付款情况记录，收到劳务款7933880元。但称，有两处抵偿250000元、733880元两笔工程款的房屋未实际交付，因当时协商时房子并未建成，后来金旭公司进入破产重整程序，房子被济宁法院、和巨野法院查封，无法向原告交付，所以以房抵劳务工程款的约定并未实际履行，被告应当支付该两笔劳务款。第三人金旭公司称，在2018年8月份，金旭公司委托会计审计业务中相关方曾对工程款支付情况对过账，并提交2份显示有涉案工程款的支付情况的明细表，该明细表显示谭中华认可收到夏军支付的7119880元。原告谭中华对2份审计表中两笔以房抵账款250000元、733880元不认可。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告谭中华在金旭凯旋新城项目中劳务施工工程总价款及未付劳务款数额；二、对下欠谭中华的劳务费应由谁承担付款义务。 关于争议焦点一，原告谭中华在金旭凯旋新城项目中劳务施工工程总价款及未付劳务款数额。 首先，谭中华施工3地块8#、9#楼及地库、商业部分劳务费数额问题。根据原告与正大巨野分公司签订的《劳务合同》原告承包凯旋新城3地块，8、9号楼、地下车库及商业部分劳务施工。正大公司对凯旋新城3地块8、9号楼为谭中华进行劳务施工提出异议，但未能提供证据证明，第三人金旭公司认可谭中华是实际劳务施工方，但是认为金旭并非直接合同主体，管理人无法确定谭中华具体施工工程量。根据陈闯、夏军提交的情况说明，认可正大巨野分公司与谭中华签订的劳务合同，陈闯在合同上签字，及向谭中华付款情况。涉案8#、9#、S7主体已施工完成，2019年5月15日建设单位负责人高先兵、施工单位负责人吴长各、与谭中华签订工程量确认单，确认凯旋新城8#、9#、S7总工程量为28021.04㎡，现场负责人为谭中华。谭中华承诺继续展开现场施工，并承诺所承包范围内工程达到竣工验收规范合格标准。王兴腾与金旭正大巨野分公司负责人韩吉良在经手人处签字。金旭公司认可该工程量确认单的真实性，但称是在凯旋新城三、四地块回迁房建设停工后，为推动复工，县政府派驻督导组进驻金旭公司，要求各施工方尽快复工，在督导组的协调安排下，谭中华出具了此份施工保证书，主要目的是要求谭中华在其施工范围内完成剩余施工，并达到验收合格标准，而非对工程量的确认。但是，根据施工现场实际情况，涉案的主体工程已经完成，也就是说施工面积已经确定，即使按金旭公司的辩称，是施工保证书，也能够证明原告主张的实际施工的工程量。但工程内部属于原告承包范围内的工程并未全部完工，原告亦认可未完成承包范围内的全部工程。因此，依据现有证据应当确认谭中华为凯旋新城小区三地块8#、9#、S7劳务施工人，工程量为28021.04㎡。原告认可部分承包范围内工程未完工，根据鉴定报告，未完成部分价款为55914.87元。对该鉴定结论，被告正大公司不予认可，认为该鉴定报告不能证实完成该工程量的人员，同时，实际权利义务主体未对原告所申请鉴定的工程范围进行确认，不能作为证据使用。金旭公司亦不认可该鉴定结论，认为在被告与第三人金旭公司均对原告提交的证据存在异议的情况下，鉴定机构以此证据为鉴定依据，所得出的结论不准确。但被告与第三人对已完成及未完成的工程量没有提出明确意见，亦没有提供充分证据反驳该鉴定结论。因此，对8#、9#及地库、商业部分工程量为28021.04㎡，工程总价款为12469362.8元，未完成工程量价款为55914.87元的鉴定结论，本院予以认可。 关于原告主张金旭1地块3#楼、地下车库及**楼垫层施工工程量问题，原告与正大巨野分公司签订的劳务合同工程承包范围仅为3地块8#、9#楼及地库、商业部分。但在合同第四条约定；“后期1地块工程在同等条件下优先考虑我劳务队进行施工。”现原告主张1地块3#楼、、地下车库及**楼垫层部分工程进行了施工被告正大公司及正大分公司不予认可。同时，原告2017年10月已停止涉案工程施工，在原告提交的2019年5月15日工程量确认单中，只涉及3地块的8#、9#、S7，亦未涉及1地块施工情况。因此，原告主张对1地块3#楼、地、地下车库及**楼垫层部分工程进行了施工求被告支付工程款1628559元（1505872元+122687元）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。如有新的证据可另行主张。 关于原告主张垫付钢筋、混凝土款40万元问题。 原告为证明垫付材料款的事实，提供了支付钢筋、混凝土款60万元的付款收据，并依据2016年9月10日与正大巨野分公司签订的《劳务合同》补充条款第1条：“将我方垫付的钢筋和混凝土款全额退回”，以此证明垫付款的事实。但原告提交的证据不能证明垫付款具体数额，及被告是否已经全额退款。原告该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。可待有充分证据后另行主张。 关于原告谭中华已领取工程款数额问题。在2018年8月份，金旭公司委托会计师事务所对凯旋新城项目的审计业务中，相关方曾对工程款支付情况对过账，根据其提交的对账表，第一份对账表在承包方核对人签字处注：“陈倩代支付正大公司项目工程款未交税10%，未交质保金1.3%。”正大巨野分公司负责人韩吉良在下方签字。在施工方核对人签字处注“以上金额收到2790000元谭中华，2018年10月24日”在空白处注有：“以上工程款我已支付，夏军”；在另一份对账表中显示，付款情况小计4313880元，后面手写注明实数金额为4323880元，在施工方确认收到金额一栏注明：“收到金额正确，谭中华”在第二页承包方核对人签字处注：“开发公司代支付正大项目工程款未交税10%质保金1.3%韩吉良。施工方核对人签字处注：“谭中华以上金额4323880元确认收到。”空白处注：“以上工程款王金海代支付，夏军。2018年10月23日。对该份证据，正大公司无异议，夏军、陈闯未出庭，但书面情况说明称，从陈倩、陈闯、夏军、陈抗账户支付给谭中华等四个班组的资金就是拨付的工程劳务费。原告谭中华对该份证据无异议，但称4323880元领款明细中，有250000元、733880元两笔以房抵工程款不认可，理由是没有收到这两套房子。本院认为，第三人金旭公司提交的两份对账清单，有领款人谭中华、正大巨野分公司负责人韩吉良、夏军均有签字确认，对该证据本院予以确认。但是关于两套以房抵工程款房子是否收到问题，原告在领款对账明细上签字收到2790000元及4323880元，现主张250000元及733880元以房抵工程劳务费的房产未实际收到，称当时抵账时房子并未建成，所以并未实际交付，也无法办理过户等手续，现金旭公司涉及破产，房产已被法院查封，以房抵工程款已经无法实现。本案中，被告及第三人均未提供证据证明两套抵账房原告已经收到，结合第三人金旭公司目前处于破产重整期间，对原告主张以房抵劳务工程款未实际履行，应当从收款数额中扣减的主张，本院予以支持。另根据原告提交的收到劳务工程款7933880元明细，除第三人金旭公司提交的4323880元外，另有转账及现金共计3620000元，包含金旭公司提供的2790000元收款明细中所有款项，但称，有100000元付款未实际收到。本院认为，原告认可收到劳务工程款数额多于第三人金旭公司提交的审计对账明细，且被告及第三人均未提供证据证明原告实际收到工程款数额多于原告认可的数额，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”因此，对原告提交的收到劳务工程款数额明细的证据，本院应予认定。对称100000元付款未实际收到，因未能提供证据证明，本院不予认可。应认定明细表中的3620000元，原告已实际收到。另原告谭中华认可2019年2月3日收到正大巨野分公司负责人韩吉良转工程劳务费400000元，2018年中秋节收到20000元。因此，谭中华收到劳务工程款数额为738000元（3620000元+4323880元+400000元+20000元-250000元-733880元）下欠劳务工程款5033447.93元（12469362.8元-55914.87元-7380000元）。 关于争议焦点二，对下欠谭中华的劳务费应由谁承担付款义务。 2015年5月20日，金旭公司作为发包方，将金旭凯旋新城项目通过政府招投标程序与正大公司签订《建设工程施工合同》，并经政府备案。为该项目施工，正大公司成立正大巨野分公司，2016年9月9日，金旭公司与夏军、陈闯签订《建设工程施工合同》，2016年9月10日，正大巨野分公司与原告谭中华签订《劳务合同》约定将凯旋新城3地块8#、9#、地下、地下车库及商业部分劳务交由谭中华施工代表正大巨野分公司在合同中签字，并加盖了正大巨野分公司印章。因拖欠劳务费，原告起诉要求正大公司、正大巨野分公司共同支付劳务费。本案审理中，正大公司辩称，其与金旭公司签订的《建设工程施工合同》仅仅是为了向政府备案及自行组织施工需要，双方并未实际履行。对原告与正大巨野分公司签订的《劳务合同》加盖的公章及陈闯身份不予认可，认为公章当时由金旭公司管理控制，如何加盖的不清楚。陈闯不是正大公司人员。第三人金旭公司称，2015年5月20日，金旭公司与正大公司签订《建设工程施工合同》双方之所以签订该合同，是基于两公司之间良好的关系，主要目的是金旭公司自行组织建设合同项下的工程。正大公司并未实际参与合同项下工程的建设，相关工程均由金旭公司自行发包。为了金旭公司方便自行组织建设，成立分公司，韩吉良为金旭公司安排的负责人。后来金旭公司资金链断裂，无力继续完成相关工程建设，2016年9月与夏军、陈闯签订了《建设工程施工合同》将“金旭凯旋新城住宅小区三地块8#、9#、10#、11#、s-7商业及地下车库，四地块16#、17#、18#、19#、20#楼及地下车库”承包给了夏军、陈闯。该工程施工主体为夏军、陈闯，是夏军借用正大公司资质进行施工建设。本院认为，金旭公司与正大公司签订的《建设工程施工合同》是经政府招投标程序依法签订的，并经政府备案。原告有理由相信涉案工程为正大公司承建。其次，在金旭公司提供的工程款支付情况对账表中，承包方核对人签字处注：“陈倩代支付正大公司项目工程款未交税10%未交质保金1.3%。”正大巨野分公司负责人韩吉良在下方签字。在空白处注有：“以上工程款我已支付，夏军”；在另一份对账表中，承包方核对人签字处注：“开发公司代支付正大项目工程款未交税10%，质保金1.3%韩吉良。空白处注：“以上工程款王金海代支付，夏军，2018年10月23日”。可以看出，以上人员均称涉案工程为“正大公司项目工程”。 再次，金旭公司的法人及股东变更频繁，自2017年3月27日，夏军一直担任公司股东。金旭公司及正大公司主张的实际施工人是夏军，但目前是金旭公司的股东，而金旭凯旋新城1地块招投标合同中承包方仍为正大公司，并由正大公司组织施工。同时，正大公司及正大巨野分公司在第一次庭审中辩称“金旭房地产开发一地块的3#、5#、6#、11#及三地块的楼盘及地下车库都是我司承建。没有与谭中华签过转包或者劳务协议”。因此，金旭公司、正大公司、正大巨野分公司、夏军、陈闯之间内部真实关系，错综复杂，现有证据不能证明原告谭中华知情。正大巨野分公司是经工商登记，依法成立的分支机构，陈闯以正大分公司名义与谭中华签订的《劳务合同》并加盖了正大分公司印章，陈闯是否为正大公司人员及是否能够代表分公司签订劳务合同，以及涉案工程与金旭公司、正大公司、正大巨野分公司、夏军、陈闯之间真实关系，要求提供劳务施工的原告谭中华明确了解，明显加重了原告的责任，且现有证据不能证明谭中华明知。因此，涉案工程与正大公司以及与夏军、陈闯之间真实的关系不能构成对谭中华依据合同向正大公司、正大巨野分公司主张劳务工程款的抗辩。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”谭中华不具有从事劳务承包资质，但实际提供了劳务施工，有权请求支付劳务费。《中华人共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的由法人承担。”正大巨野分公司是正大公司依法成立的分公司，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，且原、被告双方均未提供证据证明正大巨野分公司具有财产，其责任应由其设立的法人承担。原告请求支付欠付劳务工程款7373516.40元，本院经审理，确认欠付劳务工程款数额为5033447.93元，正大公司应当向谭中华支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付从此价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告谭中华要求被告支付拖欠劳务工程款延期支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因工程未全部完成，价款亦未结算，应当从原告起诉之日起计算利息，双方合同中未约定逾期支付劳务工程款利息的支付方式，因此应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。即：以5033447.93元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月3日起计算至付清之日止。 原告要求被告支付鉴定费2679元，属于原告实际支出，本院予以支持。 综上，依照《中华人共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、由被告郓城县正大建筑工程有限公司支付原告谭中华劳务工程款5033447.93元及利息（以5033447.93元为基数，自2019年9月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），于本判决生效后10日内付清； 二、由被告郓城县正大建筑工程有限公司支付原告谭中华鉴定费2679元，于本判决生效后10日内付清； 三、驳回原告谭中华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63433元，由郓城县正大建筑工程有限公司负担43309元,谭中华负担20124元;保全费5000元，由郓城县正大建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邱剑波 审 判 员  杨松青 人民陪审员  李东风 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  杨宗昊