广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7762号原告：黄钰茵，女，1990年9月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：颜伦任，广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊山，广东仁言律师事务所律师。被告：林家俊，男，1959年7月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：刘海华，女，1979年10月5日出生，汉族，住广州市白云区。原告黄钰茵与被告林家俊、刘海华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄钰茵及其委托诉讼代理人颜伦任、林俊山，被告林家俊、刘海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄钰茵提出诉讼请求：1.判令两被告立即清偿原告借款本金500000元及利息（以500000元为基数，从2019年11月28日起至款项实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算，并扣除2020年4月1日支付的利息10000元）；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2017年11月28日，两被告因生意需要向原告借款50万元，借款日期为2017年11月28日至2018年11月27日止，借款月息为10000元，每月28日为月付息日。被告林家俊于2017年11月28日向原告出具《借据》，被告刘海华在2019年1月20日承诺确认借款50万元由本人使用。之后，两被告到期没有还款，原告与两被告于2018年11月27日同意还款期限延续至2019年11月27日。2019年11月27日借款到期日，两被告仍没有清偿原告借款本金，且两被告自2019年11月28日开始没有向原告支付利息（被告刘海华于2020年4月1日支付一个月利息10000元）。经原告多次催促两被告返还借款本金及利息，但两被告以各种理由进行拖延和推搪，至今仍未清偿其所欠原告的借款本息。现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法判令所请。被告林家俊辩称，借款50万元是被告刘海华因生意周转而让其代被告刘海华向原告借款，之前支付的利息都是被告刘海华还的；其是借款人，也收到了原告转账的50万元，利息都是被告刘海华直接转给原告，其没有支付过；其收到50万元后立即转给了被告刘海华，其只是显名的借款人；其与原告沟通过几次，其是不还的，原告也知道这么回事，涉案借款肯定是由被告刘海华偿还，被告刘海华是借款的实际使用人；原告是其表弟案外人黄成治的女儿，其与被告刘海华是朋友关系，认识了七八年，由被告刘海华的表弟案外人黄剑锋介绍认识；当时被告刘海华和案外人黄剑锋是合伙设立公司，案外人黄剑锋让其出面向案外人黄成治借款50万元用于公司周转，利息月利率2%；本案的借款和利息应当由被告刘海华来清偿，还利息其有时知道有时不知道，逾期不还原告就打电话给其，让其转告被告刘海华还利息；借款期满后，原告要求拿回借款，其让被告刘海华还钱，但是被告刘海华说其公司周转不过来，需要再借一年，所以就在借据上延期了一年；后被告刘海华的表弟案外人黄剑锋于2019年1月份去世，其与案外人黄成治等人去了被告刘海华的写字楼，被告刘海华在借据上写上“由林家俊借由本人使用”。所以其认为涉案借款由被告刘海华偿还。被告刘海华辩称，其不认识原告，但其认识案外人黄成治，被告林家俊说原告是案外人黄成治的女儿；其与被告林家俊通过其表弟案外人黄剑锋认识的，认识有七八年；其从未向原告借款，其并不是欠原告钱；本案中原告提供的《借据》订立于2017年11月28日，借据中的“立据借款人”一栏中的借款人只有被告林家俊，其并未向原告借款，不是借款人；借据中没有担保人一项，其亦非此借条的担保人；在2018年11月27日原告与被告林家俊双方协商延长借款时间，当时被告林家俊手写“经双方同意”，明显是被告林家俊与原告协商延长借款时间，此行为亦与其毫无关系，其完全没有参与此行为；2019年1月被告林家俊与其联系，说其向原告借款，原告逼的很紧，并说虚构借款事由骗取了原告的借款，希望其能给做个说明，当时被告林家俊向原告借款是为了给其，而不是诈骗，其遂应被告林家俊要求在借条上补充情况说明：“此由林家俊借由本人使用刘海华2019.1.20”.其并不是借款人，也不是担保人，由始至终，只是在借条上做过这一次情况说明而已；被告林家俊向原告借款，并付给其，是因为被告林家俊欠其钱，至今仍未还清；涉案借款的利息是被告林家俊让其汇至原告账户的，时间金额都是由被告林家俊告诉其，被告林家俊让其每月汇10000元至被告林家俊指定账号；因为被告林家俊欠其钱，被告林家俊向别人借款还给其，所以让其给被告林家俊的出借人还利息，之后一起还给其；因为被告林家俊跟其借了款，方式是滚动式累计的，其不清楚借了多少钱给被告林家俊，因为其需要用钱，所以向被告林家俊逼的很紧，被告林家俊向其他人借款还给其，当时其不清楚被告林家俊向原告借的，被告林家俊是给其50万元，还利息是因为被告林家俊向别人借款，先还给其50万元，但是让其帮被告林家俊还利息，之后再一起算账，所以其才帮被告林家俊还了利息，之后才知道被告林家俊向原告借款的；具体还了多少利息其不清楚，但是其是被告林家俊给电话让其汇款，利息每月都还。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了《借据》、银行账户历史明细清单、短信聊天记录等，被告刘海华提交了银行账户对账单、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告黄钰茵不识被告刘海华，被告林家俊系原告父亲案外人黄成治的朋友，被告林家俊与被告刘海华系朋友关系。2017年11月28日，原告（出借人）与被告林家俊（借款人）签订《借据》，载明：被告林家俊因做生意需要向原告借得50万元；原告已于2017年11月28日汇入被告林家俊的中国农业银行广州白云支行62×××72账号；借期为一年，自2017年11月28日起至2018年11月27日止；借款月利息为10000元，每月28日为付息日，首次付息日期为2017年11月28日；月利息支付至原告工商银行62×××85账户；借期满后即现金归还本金50万元等。同日，原告通过其上述尾号为8085账号向被告林家俊的上述尾号为6572账号转账支付50万元。2018年11月27日，原告与被告林家俊就上述借款一致同意延长借款期限，并在上述《借据》中写明“经双方同意，此借款伍拾万元借用期延续至2019年11月27日止。期满后归还本金，其他不变”等。2019年1月20日，被告刘海华在上述《借据》中书写“此款由林家俊借由本人使用”等。期间，被告刘海华通过银行转账的方式向原告上述尾号为8085账号分别于2017年11月29日支付1万元、12月29日支付1万元，2018年1月29日支付1万元、3月2日支付1万元、3月30日支付1万元、4月29日支付1万元、5月29日支付1万元、6月29日支付1万元（摘要：付黄钰茵）、7月29日支付1万元、8月29日支付1万元、9月29日支付1万元、10月29日支付1万元（摘要：付黄钰茵）、12月31日支付1万元（摘要：付黄钰茵），2019年1月29日支付两笔共计2万元、3月14日支付1万元、3月30日支付1万元（摘要：民付钰茵）、5月8日支付1万元、7月18日支付2万元、9月27日支付1万元、10月31日支付2万元；并委托其配偶案外人辛伦发通过银行转账方式向原告上述尾号为8085账号于2020年4月1日支付1万元；以上合计24万元。因两被告未及时支付借款利息，原告于2019年1月29日起通过短信的形式向被告刘海华催收借款本息。2020年6月30日下午11时04分，原告向被告刘海华发送短信“华姑姑，你好！你之前说的，会给我还款计划，到今天为止，我未收到任何你的计划。截止至今天，你已经拖欠我2019年11月、12月以及2020年1月、2月、4月、5月、6月的月利息合共7万元。另外，50万元本金虽然是由我借给林家俊，但实际使用人是你，这个是你无法抵赖的。我们也不想走到最后一步到法院起诉你，我最后一次问你，你究竟什么时候能够偿还欠我的利息以及本金？”；被告刘海华于次日下午8时18分回复“钰茵：你好！这个事情需要我们三个人见面详谈，我已经约了林家俊，他回来后我们就约时间”“为了这个事我找了林家俊很多次了，他说在浙江，最近会回来，让我等他回来在说。”等。庭审中，原告述称案涉借款利息均由被告刘海华支付，借款人为两被告；因与被告刘海华是老乡，故借据出具一年多后才让被告刘海华在借据中书写借款由其使用；两被告支付利息至2019年10月份，故其主张从2019年11月28日起的利息，并扣除2020年4月1日支付的1万元等。被告林家俊辩称，案涉借款系被告刘海华与其表弟案外人黄剑锋经营公司需资金而让其代为借款，后因案外人黄剑锋去世，为了保险就让被告刘海华在借据上写借款由其使用等。被告刘海华辩称，其是按照被告林家俊的要求向原告支付了利息；其于2019年1月20日在案涉借据中书写相关说明后，原告才于2019年1月29日起通过短信的形式与其进行沟通催收借款本息等。本院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉《借据》系原告与被告林家俊、刘海华的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。归纳本案争议焦点为两被告应否共同向原告清偿借款本息？原告认为案涉借据系由其与被告林家俊于2017年11月28日签订，且案涉利息系由被告刘海华支付以及被告刘海华在案涉借据中亲自写明案涉借款由其使用，故而主张两被告共同清偿借款本息。而被告林家俊辩称其仅仅是代被告刘海华向原告借款，案涉借款已转给被告刘海华使用，且案涉利息均为被告刘海华支付，故而认为案涉借款本息应仅由被告刘海华清偿；被告刘海华辩称其仅是按照被告林家俊的要求向原告支付案涉借款利息，且其在案涉借据中写明相关文字仅为一个情况说明，其与被告林家俊另有债权债务往来，故而认为案涉借款本息与其无关，应由被告林家俊清偿。从原告提交的《借据》载明的内容来看，该文本上半部分为打印文字，明确载明“借款人”为被告林家俊；下半部分为落款，在“立据借款人”处亦仅有被告林家俊签名并按捺指纹；后原告与被告林家俊于2018年11月27日在该借据的右下方中部书写借款延期一年的文字，借款人亦为被告林家俊签名并按捺指纹。而被告林家俊确认已收到原告转账支付的借款本金50万元，故原告与被告林家俊之间构成民间借贷法律关系。现被告林家俊未能依约清偿借款本息，尚欠借款本金50万元以及2019年11月份起的利息。原告要求被告林家俊向其清偿借款本金50万元及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告林家俊辩称其代被告刘海华向原告借款，借款不应由其清偿，与事实不符，本院不予采信。关于被告刘海华的责任问题。案涉借据中，被告刘海华仅于2019年1月20日在文本右下方下部写明“此款由林家俊借由本人使用”等。从该文字表述可以看出，案涉借款50万元由林家俊收取后，再借予被告刘海华使用。原告仅主张被告刘海华向其支付部分借款利息以及签名确认书写上述文字，但其未能举证证明被告刘海华对案涉借款具有借贷的合意。故根据合同相对性原则，原告要求被告刘海华清偿借款本息，无事实和法律依据，本院不予支持。至于两被告之间的债权债务问题，各方可另寻法律途径予以解决。至于利息，原告主张利息以500000元为基数，从2019年11月28日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算，并扣除2020年4月1日支付的利息10000元，具有事实依据，亦未超过法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告林家俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄钰茵清偿借款500000元；二、被告林家俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄钰茵支付利息（以500000元为基数，自2019年11月28日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算，并扣除2020年4月1日支付的10000元）；三、驳回原告黄钰茵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告林家俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年十一月二十七日书记员 梁又千陈清秀