湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4848号原告：余璋彬，男，1967年10月19日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：刘玲，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。被告：湖北粤创联合科技有限公司，住所地武汉市东西湖区鑫桥高新技术产业园，统一社会信用代码91420100578278084E。法定代表人：李罡。委托诉讼代理人：黄洪波，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭，北京市京师（武汉）律师事务所律师。第三人：武汉华路文旅发展集团股份有限公司（原名称武汉当代海洋置业股份有限公司），住所地武汉市武昌区中北路**（老**）武汉天源城小区文华楼****，统一社会信用代码914201060819662521。法定代表人：刘华。委托诉讼代理人：黄洪波，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭，北京市京师（武汉）律师事务所律师。第三人：武汉当代科技产业集团股份有限公司，住所地武汉，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道**用代码91420100178068264D。法定代表人：周汉生，董事长。委托诉讼代理人：陈超然，湖北楚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，湖北楚尚律师事务所律师。原告余璋彬与被告湖北粤创联合科技有限公司（以下简称粤创联合公司）、第三人武汉华路文旅发展集团股份有限公司（以下简称华路文旅公司）、武汉当代科技产业集团股份有限公司（以下简称当代科技公司）公司决议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告余璋彬的委托诉讼代理人刘玲、苏卫东、被告粤创联合公司及第三人华路文旅公司的共同委托诉讼代理人黄洪波、陈铭、第三人当代科技公司的委托诉讼代理人陈超然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余璋彬向本院提出诉讼请求：1、确认被告在2019年5月23日作出的《2019年第二次临时股东会决议》无效；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月，深圳市粤海光电技术有限公司（以下简称粤海光电公司）与武汉吴家山台商投资区金银湖生态园管理委员会（以下简称金银湖管委会）签订入园协议，由金银湖管委会供地500亩，由原告、案外人吴小平、姚文军共同出资成立湖北粤海高科技有限公司、后于2012年9月3日变更名称为粤创联合公司建设开发。粤创联合公司成立时注册资本为人民币10,000万元，原告持股比例为33%、案外人吴小平持股34%、姚文军持股33%，其中首次实缴资本为2,000万元，其中原告实缴300万元、案外人吴小平实缴1,400万元、姚文军实缴300万元，武汉一航会计师事务所以武航验字【2011】第ZH-8-4号《验资报告》进行了验资确认；2011年8月8日，第二次实缴资本为4,000万元，其中原告实缴2,000万元、案外人吴小平实缴2,000万元、姚文军未增加实缴资本，武汉一航会计师事务所以武航验字【2011】第8-25号《验资报告》进行了验资确认；2011年8月17日，第三次实缴注册资本4,000万元，其中原告实缴1,000万元、案外人姚文军实缴3,000万元，武汉一航会计师事务所以武航验字【2011】第8-74号《验资报告》进行了验资确认。自此，三原创股东认缴注册资本10,000万元已经完全实缴到位。粤创联合公司以三原创股东实缴资金通过挂牌取得DP（2013）004号工业用地暨133265.02平方米用地（200亩）使用权，并投资建设了10.3万平方米生产厂房及配套设施。同时，也形成了待取得的114亩工业用地及185.5亩配套商住用地等无形资产及资源。因公司建设资金不足，第三人华路文旅公司于2015年10月与被告粤创联合公司签订《金银湖电子产业科技园项目合作协议》、2015年11月12日又与被告粤创联合公司及原告、案外人吴小平、姚文军签订《补充协议》，约定由第三人华路文旅公司通过增加注册资本、补充实缴资本及偿还被告公司债务的方式重组被告粤创联合公司，并约定其在合作项目中享有70%权益（其中，享有的70%权益中，为本项目引进战略投资者及激励高级管理人员等预留19%），原告及案外人吴小平、姚文军共同享有30%的权益。为落实协议约定，保障第三人华路文旅公司主导“金银湖电子产业科技园”项目，2015年12月29日，经原告、案外人吴小平、姚文军及第三人华路文旅公司就增资扩股形成临时股东决议，同意将注册资本增加至人民币20,000万元，对新增10,000元注册资本，第三人华路文旅公司认缴4,000万元，占20%股份；原告认缴1,980万元，增资后出资5,280万元，占26.4%股份；案外人吴小平认缴2,040万元，增资后出资5,440万元，占27.2%股份；案外人姚文军认缴1,980万元，增资后出资5,280万元，占26.4%股份。2016年3月20日，原告将出资3,680万元即18.4%的股份、案外人吴小平将出资3,040万元即15.2%股份、姚文军将3,280万元出资即16.4%股份无偿转让给第三人华路文旅公司。转让后，原告尚持有1,600万元出资即8%股份，第三人华路文旅公司持有14,000万元出资即70%股份。2016年7月14日，案外人姚文军将持有的2,000万元出资即10%股权有偿转让给第三人华路文旅公司；2019年2月2日，案外人吴小平将持有的2,400万元出资即12%股权有偿转让给第三人华路文旅公司。上述一系列股权转让后，第三人华路文旅公司持有被告18,400万元出资即92%股权，原告持有被告1,600万元出资即8%股权。第三人华路文旅公司自2015年10月主导被告经营以来，委托武汉济信源会计师事务所有限公司出具武济审字【2017】618号、【2017】619号及【2018】662号《审计报告》，均确认2015、2016、2017年度被告各股东的认缴资本20,000万元已实际缴足。但被告却于2019年5月23日通知原告参加2019年第2次临时股东会，称公司在后期审计中发现余璋彬已将注册资本全部抽回，应第三人华路文旅公司要求召开股东会并审议《关于公司股东余璋彬除名事宜的议案》。在2019年临时股东会上，原告要求被告出示抽逃出资的证据并说明抽逃出资的事实，但被告拒绝提供并强行通过了《2019年第二次临时股东会决议》。原告认为，根据公司法的规定，股东会的召开及表决程序违法；原告已足额缴纳出资，而被告并未出示抽逃出资的证据且未经法定程序确认，被告作出对原告除名的决议没有基本的事实依据；第三人当代科技公司作为持有华路文旅公司53%股权的股东，没有就指派代表参加被告2019年第二次临时股东会进行过表决，所谓华路文旅公司代表并没有取得华路文旅公司股东会授权，无权就《2019年第二次临时股东会决议》进行表决。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法秉公裁决，保护原告的合法权益。被告粤创联合公司辩称，原告抽逃出资已经东西湖区公安分局确认，经被告申请法院已调查取证，根据法院调取的证据可以证实原告在设立粤创联合公司时，出资的金额已全部抽逃。被告召开股东会的程序合法，原告在股东会决议作出后60天内没有向法院提起诉讼，本案诉讼已超过法定时效。综上所述，请求驳回原告全部诉请。第三人华路文旅公司的辩称意见同被告粤创联合公司。第三人当代科技公司辩称，根据法院向东西湖区公安分局调取的证据以及粤创联合公司提交的证据，余璋彬抽逃资金属实，依照公司法司法解释三第17条的规定，粤创联合公司有权以股东会决议解除原告的股东资格。本案所涉股东会决议，粤创联合公司的两位股东均到场参加股东会，对股东会的会议议题进行了审议和表决，股东会的召开符合公司法和股东会的相关规定，根据公司法第42条和公司章程第14条的规定，股东按照出资比例行使表决权，本股东会决议经过持有粤创联合公司92%股权的股东投票通过，符合公司法和公司章程关于资本多数决定的规定。因此，原告的诉讼请求与事实不符，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方持有争议的证据，本院认定如下：原告提交的谈话录音，未提及股东会的召开，不能达到其证明目的；被告提交的缴纳出资催告函有EMS邮单相印证，本院予以采信。本院根据庭审中确认的证据及当事人陈述，综合认定本案事实如下：华路文旅公司成立于2013年11月6日，原名称为武汉当代海洋置业有限公司，2018年7月25日变更为武汉当代海洋置业股份有限公司，2020年5月21日变更为现名称，公司股东为当代科技公司、湖北洪远房地产开发有限公司。粤创联合公司成立于2011年8月1日，原注册名称为湖北粤海高科技有限公司，2012年9月3日变更为现名称。公司注册资本10,000万元，原始股东余璋彬、姚文军、吴小平分别持股33%、33%、34%。武汉一航会计师事务所接受湖北粤海高科技有限公司（筹）的委托，分别于2011年8月1日、8月3日、8月15日出具武航验字【2011】第ZH-8-4号、武航验字【2011】第8-25号、武航验字【2011】第8-74号《验资报告》，审计确认截至2011年8月12日，公司股东连同第一期、第二期出资，累计货币出资人民币10,000万元。2015年10月，武汉当代海洋置业股份有限公司（甲方）与粤创联合公司（乙方）签订《金银湖电子产业科技园项目合作协议》，协议约定为推进金银湖电子产业科技园项目的各项工作，乙方有意与甲方合作并在甲方主导下完成建设、开发、销售，甲方同意按协议确定的原则与乙方进行合作。关于合作方式约定，甲乙双方通过合作的方式共同建设、开发金银湖电子产业科技园项目，双方同意甲方在合作项目中享有70%的权益（其中甲方享有的70%权益中，甲方将为本项目引进战略投资者及激励高级管理人员预留19%），乙方享有30%的权益。协议生效后，为推动项目建设，甲方将为乙方获取融资提供支持，上述资金主要用于偿还乙方目前的部分债务或实现乙方现有债务的重组，以及解除乙方全部股权的质押及乙方项目国有土地使用权的抵押登记等，推动项目建设、开发。为确保甲方能享有70%的合作项目收益，乙方及乙方现有股东同意甲方有权随时通过无偿受让的方式获得乙方70%股权，为此乙方股东吴小平、姚文军、余璋彬将根据甲方的要求及时与甲方签订《股权转让协议》，分别向甲方转让其持有的24%、23%、23%的乙方股权，并全权授权甲方办理股权变更登记手续。本协议签署后十日内，甲乙双方将组建联合管理委员会，委员会由七人组成，其中甲方委派四名成员，乙方委派三名成员，由联合管理委员会管理和推进本合作项目。合作项目的重大事项实行一人一票的表决机制，具体议事规则另行制定。关于乙方现有债务的重组约定，经甲方向乙方及乙方股东初步核实，乙方注册资本尚未实际缴足，尚有部分工程款未结清，收取的施工单位保证金尚未退还，具体情况待甲方完成尽职调查工作后由甲、乙双方共同确认。特别约定部分，还约定了利润的分配、亏损的承担等。武汉当代海洋置业股份有限公司、粤创联合公司及粤创联合公司股东姚文军、余璋彬、吴小平的授权代表分别签章、签字确认。2015年12月29日，粤创联合公司召开临时股东会，出席会议的股东一致同意并通过了公司增资扩股的相关事宜，并形成临时股东会决议，决议内容主要为：1、变更注册资本：由10,000万元变更为20,000万元；2、变更股东股权：股东吴小平出资3,400万元，持有公司34%股权，现增资2,040万元，增资后持有公司27.2%的股权。股东姚文军出资3,300万元，持有公司33%股权，现增资1,980万元，增资后持有公司26.4%的股权。股东余璋彬出资3,300万元，持有公司33%股权，现增资1,980万元，增资后持有公司26.4%的股权。新股东武汉当代海洋置业股份有限公司出资4,000万元，占公司20%的股权。同日，粤创联合公司修改制定公司章程，章程确认公司注册资本20,000万元，实收资本20,000万元，公司股东及持股比例分别为：姚文军持股26.4%、吴小平持股27.2%、余璋彬持股26.4%、武汉当代海洋置业股份有限公司持股20%。2016年3月20日，粤创联合公司形成股东会变更决议，股东吴小平将15.2%的股权、股东姚文军将16.4%的股权、股东余璋彬将18.4%的股权转让给武汉当代海洋置业股份有限公司。同日，粤创联合公司修正公司章程第九条为：姚文军出资2,000万元、出资比例10%；吴小平出资2,400万元、出资比例12%；余璋彬出资1,600万元、出资比例8%；武汉当代海洋置业股份有限公司出资14,000万元、出资比例70%，出资方式均为货币，出资时间均为2015年12月31日。针对上述股东会形成的变更决议，股东吴小平、姚文军、余璋彬分别与武汉当代海洋置业股份有限公司签订股权转让协议，武汉当代海洋置业股份有限公司无偿受让上述决议确定的股权。2016年7月1日，姚文军与武汉当代海洋置业股份有限公司签订股权转让协议，武汉当代海洋置业股份有限公司以2,000万元的价格受让姚文军所持粤创联合公司10%的股权。2018年6月26日，武汉当代海洋置业股份有限公司（甲方，股权受让方）与吴小平（乙方，股权转让方）、余璋彬（丙方，股权转让方）、武汉当代科技投资有限公司（丁方，见证方）签订《股权转让协议书》，协议约定，鉴于甲乙丙三方为粤创联合公司（目标公司）的股东，持股比例为80%、12%、8%，三方经协商，乙方、丙方同意退出目标公司，甲方在完成下列资产的全部支付后，乙、丙将所持有的全部股权转让给甲方，股权转让款以下列方式支付：……甲方或者甲方的关联公司取得P（2018）19号地块《土地成交确认书》之日起一个月内，采用市场法确定评估、审计结果……依据该审计评估结果，甲方按照乙、丙双方的股权比例向其支付目标公司名下工业用途地块实际权益所对应的价款……。协议还约定了股权变更的具体进度等，各方分别签章、签字确认。该协议履行过程中，余璋彬于2019年元月31日向粤创联合公司提交联系函，要求粤创联合公司按照上述股权转让协议支付首期股权转让款。2019年1月15日，吴小平与武汉当代海洋置业股份有限公司签订股权转让协议，武汉当代海洋置业股份有限公司受让吴小平所持粤创联合公司12%的股权2,400万元的出资。粤创联合公司股权经过以上系列变更后，现备案登记股东为华路文旅公司、余璋彬，持股比例分别为92%、8%。2019年3月27日，粤创联合公司向余璋彬发送《缴纳出资催告函》，函告余璋彬，后期审计过程中发现其在公司设立后已经将注册资本全部抽回，至今未补缴，要求全面履行出资义务，收到函件后15日内将认缴的出资款足额存入公司账户。2019年4月29日，粤创联合公司股东武汉当代海洋置业股份有限公司向粤创联合公司提交《关于要求召开临时股东会的函》，会议议题为讨论是否应对余璋彬的股东资格进行除名。次日，粤创联合公司董事长田庆武作出公司可以召开临时股东会的决定书。2019年5月8日，粤创联合公司向余璋彬发送《关于召开2019年第2次临时股东会的通知》，会议时间为2019年5月23日上午9:30，会议拟审议事项为研究决定公司股东余璋彬除名事宜。2019年5月23日，粤创联合公司股东武汉当代海洋置业股份有限公司、余璋彬及其授权代表参加临时股东会，关于公司股东余璋彬除名事宜的议案，武汉当代海洋置业股份有限公司表决赞成、余璋彬表决反对。该临时股东会会议记录了参会人员的发言，其中武汉当代海洋置业股份有限公司发言陈述：“同意关于公司股东余璋彬除名事宜的议案。关于余璋彬抽逃注册资本的证据已由公安机关完成了侦查，余璋彬抽逃注册资本的证据已在公安机关存档，该证据已证实余璋彬存在抽逃注册资本的行为”。同日，粤创联合公司作出2019年第二次临时股东会决议，决议内容：同意对余璋彬的股东资格进行除名。2019年10月21日，粤创联合公司申请本院向武汉市公安局东西湖区分局经侦大队调取余璋彬涉嫌虚假出资一案中有关粤创联合公司将出资汇至余璋彬指定案外人，再回转至余璋彬的银行流水及涉案谈话笔录。本院依申请向公安机关调取了2018年1月8日“吴小平、余璋彬挪用资金、虚报注册资金”一案的受案登记表、询问笔录及银行交易流水。公安机关受案后未刑事立案。案件审理过程中，余璋彬申请对2011年8月1日至2019年5月23日期间粤创联合公司各股东出资情况进行审计。经武汉光谷联合产权交易所摇号选定，本院依法委托大信会计师事务所（特殊普通合伙）湖北分所为鉴定机构。该会计师事务所鉴定过程中，于2020年9月14日向本院退案，并提交退案函，退案理由为，鉴定过程中，粤创联合公司提供了部分凭证及附件，但凭证及附件是否能真实、完整反映与股东有关的资金往来情况难以保证，该所向双方发函，建议以银行流水为基础进行鉴定，要求双方提供或者申请调取粤创联合公司与股东有关的银行流水，但至今未收到粤创联合公司的全部流水，无法判断粤创联合公司提供的凭证是否真实、完整，无法对委托事项得出鉴定结论。另查明，2017年3月2日，武汉济信源会计师事务有限公司出具了武济审字[2017]618号审计报告，报告审计意见为：粤创联合公司财务报表已经按照《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反应了粤创联合公司2015年12月31日的财务状况以及2015年度的经营成果和现金流量，另审计认定实收资本期末余额为10,000万元。同日出具武济审字[2017]619号审计报告，报告审计意见为：粤创联合公司财务报表已经按照《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反应了粤创联合公司2016年12月31日的财务状况以及2016年度的经营成果和现金流量，另审计认定实收资本期末余额为20,000万元。2018年4月17日，武汉济信源会计师事务有限公司出具了武济审字[2018]662号审计报告，审计认定2017年度实收资本期末余额为20,000万元，余璋彬1,600万元、吴小平2,400万元、武汉当代海洋置业股份有限公司16,000万元。本院认为，被告通过召开临时股东会的方式，决议解除原告余璋彬的股东资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款的规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”，结合本院查明的事实，本案争议焦点为：一、原告余璋彬抽逃出资能否认定；二、即便原告余璋彬抽逃出资，被告粤创联合公司依据第三人华路文旅公司的投票表决结果做出的股东会决议是否有效。一、原告余璋彬抽逃出资能否认定，本院评判如下：本案中，被告认定原告抽逃出资的依据为公安机关2018年1月8日受理的“吴小平、余璋彬挪用资金、虚报注册资金”一案中的询问笔录及银行交易流水，而该案受案后未刑事立案，公安机关亦未就余璋彬的出资情况作出明确认定。庭审中查明，第三人华路文旅公司成为被告粤创联合公司控股股东后，被告委托第三方对公司财务情况进行多次审计，形成多份审计报告，上述审计报告中均审计确认公司实收资本全部到位；2015年12月29日，被告粤创联合公司修改制定公司章程，章程确认公司注册资本20,000万元，实收资本20,000万元；为查明各股东出资情况，经原告申请，本院依法委托鉴定机构对被告进行审计，因鉴定机构未收到被告的全部流水，无法判断其提供的凭证是否真实、完整，无法对委托事项得出鉴定结论，故退案处理，对此被告作为审计材料的持有方，应承担不利的法律后果。上述查明的事实与被告认定原告抽逃出资的依据相悖，公安机关调取的资金流水，并非公司经营期间股东与公司之间的全部往来，且形成时间在本院查明的上述事实之前，不能完整、客观反映股东的出资情况，亦不能据此判断原告是否抽逃出资或是否补缴出资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款的规定，被告解除原告的股东资格，应当证明原告存在未履行出资义务或者抽逃全部出资的事实或行为，本案中，双方对余璋彬是否抽逃出资的事实存在争议，在未经生效法律文书确认的前提下，被告于2019年5月23日作出《2019年第二次临时股东会决议》，对原告进行除名，无相应的事实基础。二、即便原告余璋彬抽逃出资，被告粤创联合公司依据第三人华路文旅公司的投票表决结果做出的股东会决议是否有效，本院评判如下：1、关于第三人华路文旅公司所持股权来源、性质及对应出资的分析认定。根据庭审中查明的事实，第三人华路文旅公司所持有的被告粤创联合公司92%的股权，其来源于以下三个方面：其一、2015年12月29日，被告粤创联合公司增资扩股，第三人华路文旅公司通过认缴出资4,000万元的方式取得被告20%的股权。对于上述增资扩股，第三人华路文旅公司认缴后是否实际出资，未提交证据证明。本案中，能够反映第三人华路文旅公司认缴出资情况的证据为原告提交的审计报告、被告修改制定的公司章程，而上述证据同样指向原告已实际认缴出资，故在假定原告抽逃出资的前提下，上述证据暂予以排除，不能作为认定第三人华路文旅公司已实际出资的依据。综上，对于第三人华路文旅公司通过增资扩股取得的20%的股权，亦应认定为未实际出资。其二、2016年3月20日，第三人华路文旅公司通过无偿受让的方式取得姚文军16.4%的股权、吴小平15.2%的股权、余璋彬18.4%的股权，合计50%的股权系股权让与担保。本案中，被告粤创联合公司与第三人华路文旅公司签订《金银湖电子产业科技园项目合作协议》，约定双方合作开发金银湖电子产业科技园项目，华路文旅公司在合作项目中享有70%的权益，粤创联合公司享有30%的权益，为确保华路文旅公司能够享有上述约定权益，粤创联合公司股东同意向华路文旅公司无偿转让合计70%的股权。协议履行过程中，粤创联合公司股东吴小平、姚文军、余璋彬依约向华路文旅公司无偿转让所持粤创联合公司合计50%的股权，且已办理股权变更登记。根据上述协议约定的内容及粤创联合公司股东的无偿转让行为，吴小平、姚文军、余璋彬与华路文旅公司签订股权转让协议，其真实意思表示为通过转让股权的方式为《金银湖电子产业科技园项目合作协议》提供担保，已完成股权变更登记的情况下，参照担保物权的规定，具有物权效力。对于上述担保股权，粤创联合公司到期履行了合同义务后，华路文旅公司应向吴小平、姚文军、余璋彬返还；若未清偿债务，华路文旅公司可以申请对股权进行拍卖、变卖、折价，以优先偿还其债权。根据前述认定，华路文旅公司持有的粤创联合公司股权中，50%的股权属于让与担保，股权让与担保的受让人，其持有股权系为保障自身债权，并不真正行使股东权利，公司的实际股东即行使股东权利之人仍为转让股权的担保人，受让人作为担保权人，不能享有公司法规定的股东所享有的参与决策、选任管理者、分取红利等权利，包括表决对其他股东进行除名的权利。本案中，第三人华路文旅公司即便行使股东权利，其无偿受让的50%股权不能作为其行使表决权的权利基础。其三、第三人华路文旅公司通过有偿受让的方式分别与被告粤创联合公司原股东姚文军、吴小平签订股权转让协议，受让姚文军10%的股权、吴小平12%的股权，合计22%的股权系正常股权转让方式取得。对于上述受让股权，对应出资是否实际缴纳，第三人华路文旅公司同样未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。2、被告粤创联合公司依据第三人华路文旅公司的投票表决结果做出的股东会决议无效。其一、本案中，实际参会表决股东为华路文旅公司、余璋彬，未通知其他实际权利股东吴小平、姚文军，根据本院前述认定，到会股东享有的表决权对应的股权合计为（8%＋18.4%）＋（20%＋22%）＝68.4%，华路文旅公司投票赞成，余璋彬投票反对，故粤创联合公司2019年第二次临时股东会会议议题，尚未经代表50%以上表决权的股东通过，粤创联合公司做出的股东会决议无效。其二，第三人华路文旅公司亦未实际出资，其申请召开临时股东会，行使表决权对其他未出资股东除名，一方面致使除名规则异化为控股股东打压中小股东的工具，违背除名制度设立的初衷；一方面导致有限责任公司人合性正当重构规则的落空，故未出资股东表决权排除是股东除名规则的基本要件。本案中，第三人华路文旅公司所持股权未实际出资，在除名规则上应排除其表决权。综合上述认定，不论原告余璋彬是否实际出资，被告粤创联合公司于2019年5月23日作出的《2019年第二次临时股东会决议》均应无效。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖北粤创联合科技有限公司于2019年5月23日作出的《2019年第二次临时股东会决议》无效。案件受理费80元（原告余璋彬已预交），由被告湖北粤创联合科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜树山人民陪审员  周 尚人民陪审员  孙相云二〇二〇年十一月二日书 记 员  王 青