wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初6833号解除保全申请人：北京比仕达建筑工程设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创五路**。法定代表人：周典海,经理兼执行董事。委托诉讼代理人：黄蕊，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珂，北京恒都律师事务所实习律师。被申请人：北京奥龙建筑集团有限公司(北京奥龙建筑安装工程有限公司)，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人：战先治，董事长。申请人北京比仕达建筑工程设备有限公司与被申请人北京奥龙建筑集团有限公司租赁合同纠纷一案，申请人于2020年10月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人名下在北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行帐号某某某6的帐户内存款1722969.25元，期限为1年。申请人以天安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单提供担保。本院于2020年10月21日作出（2020）京0117财保92号民事裁定书，裁定冻结被申请人北京奥龙建筑集团有限公司名下北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行的帐号某某某6内存款1722969.25元，期限为1年。2020年11月20日，申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，经本院主持调解，双方达成一致调解协议，本院作出(2020)京0117民初6833号民事调解书。同日，申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人北京奥龙建筑集团有限公司名下北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行的帐号某某某6内存款1722969.25元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十一月二十日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初12409号 原告：成都乐高投资有限公司，住所地:成都市新都区斑竹园镇云兴路**。 法定代表人：陈家富，职务：董事长。 委托诉讼代人：王伟，北京东卫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐盼，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：成都市泰德建筑工程有限公司，住所地:成都市武侯区武科东西路**联邦财富中心******。 法定代表人：唐祥友，总经理。 委托诉讼代理人：蒙航，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告成都乐高投资有限公司诉被告成都市泰德建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告成都乐高投资有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都乐高投资有限公司的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都乐高投资有限公司撤诉。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告成都乐高投资有限公司负担。 审判员 潘 芳 二〇二〇年十一月三十日 书记员 尧小琴
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4252号原告：陈炳均，男，1985年10月1日出生，汉族，住广东省开平市***********巷8号，公民身份号码：440*************18。被告：余柏锦，男，1971年11月29日出生，汉族，住广东省开平市*******************，公民身份号码：440*************56。原告陈炳均与被告余柏锦买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈炳均到庭参加诉讼，被告余柏锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炳均向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款33680元；2、本案诉讼费由被告承担。本院查明：2017年10月1日至11月11日期间，被告向原告购买沙1960立方米，单价为58元/立方米。2020年7月29日，原、被告对账确认：被告尚欠原告货款33680元未付。交付货物后，原告多次向被告催收涉案货款，被告至今未付此货款33680元。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告余柏锦于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款33680元给原告陈炳均。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费321元（原告陈炳均已预交321元），由被告余柏锦负担（经原告陈炳均同意，此款由被告余柏锦直接支付给原告陈炳均）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张勇坚二〇二〇年十一月二十三日书记员  张玉华
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执8641号 杨永亮、姜世凤： 你（或你单位）与张永政民间借贷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人张永政向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年11月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十一月六日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：10224010210******** 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初299号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人王恩东，男，1968年10月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址北京市密云区。2012年8月，因犯危险驾驶罪，被判处拘役二个月，罚金人民币一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月6日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕320号起诉书指控被告人王恩东犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王恩东于2020年11月6日13时许，酒后驾驶大众牌小型轿车（×××）由南向北行驶至北京市密云区密云镇南河路时，被当场查获。经鉴定，王恩东血液内酒精含量为120.2mg/100ml。公诉机关认为被告人王恩东到案后如实供述自己的罪行，建议判处被告人王恩东拘役三个月，并处罚金。被告人王恩东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人王恩东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王恩东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元（刑期自2020年11月6日至2021年2月5日；罚金限判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇二〇年十一月二十日书记员  冯 利
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36150号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，营业场所：广东省广州市越秀区建设六马路3、7号广州一建大厦第1层。负责人：云天林，行长。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。被告：李东宁，男，1967年9月3日出生，汉族，身份证住址江苏省东海县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行诉被告李东宁信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霞、张秋桂到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。信用卡的透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，原告方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告方承担。三、被告欠款情况：截至2020年6月9日，欠本金32773.15元、利息2188.78元、费用3143.41元（其中违约金2994.41元、取现手续费149元）。四、原告的诉讼请求：（1）被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年6月10日以后的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；（2）被告承担本案律师费2500元。五、需要说明的事项：(1)原告围绕诉讼请求提交信用卡申请表、领用合约、交易明细、中国邮政银行信用卡催收业务系统截图、民事委托代理合同及律师费发票等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；(2)关于违约金的收取，原告仅发《公告》通知持卡人，未与被告协议约定；（3）被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款并按照领用合约的约定计付利息以及负担原告为追索本案债权而产生的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李东宁于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还截至2020年6月9日的信用卡透支欠款本金32773.15元、利息2188.78元、取现手续费149元以及从2020年6月10日至清偿之日止的利息【按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、被告李东宁于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行支付律师费2500元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行要求被告李东宁清偿违约金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行负担25元，被告李东宁负担383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月三十日法官助理史浩炀书记员曾可欣
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民督54号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区。法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师。被申请人：杨继亮，男，汉族，1986年11月12日生，住长春市高新区。申请人长春赢时物业服务股份有限公司与被申请人杨继亮申请支付令一案，本院于2020年11月4日立案后，于2020年11月4日发出（2020）吉0193民督54号支付令，限令被申请人杨继亮在收到支付令之日起十五日之内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2020年11月26日，申请人长春赢时物业服务股份有限公司因被申请人下落不明为由，向本院提出撤回支付令。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）吉0193民督54号支付令自行失效。申请费17元，由申请人长春赢时物业服务股份有限公司负担。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  孟祥歌
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26738号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京山水风景科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路**院**楼**617。法定代表人：王脩珺，总经理。委托诉讼代理人：李清，男，该公司职员。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告北京山水风景科技发展有限公司（以下简称山水风景公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告美好景象公司之委托诉讼代理人石国全、郭丽、被告山水风景公司之委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元（包括公证费800元、律师费200元）。事实与理由：原告享有摄影作品cpmh-9397（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其网站(chla.com.cn)中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告山水风景公司辩称，被告已经删除了涉案作品；被告网站中文章发表的时间是2008、2009年，被告的存证时间很晚，起诉也是在10年以后，说明其对于侵权行为并不是十分在意；原告现有证据不能证明其享有涉案作品的著作权，其提交的委托创作说明不足以证明照片是作者所拍摄；原告索要的赔偿金额过高，我方属于著作权法中的合理使用，可以不支付报酬。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告美好景象公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交包含拍摄信息的电子原图截图、美好景象公司与路毅签署的委托摄影作品创作说明、委托创作协议，显示美好景象公司委托路毅创作的涉案作品的著作权归美好景象公司所有。山水风景公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张上述证据不能证明涉案作品系路毅拍摄。庭审中，美好景象公司当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。关于侵权事实，山水风景公司认可在网站“chla.com.cn”中使用了涉案作品，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，美好景象公司提交与路毅签署的委托摄影创作说明、并当庭展示涉案作品电子原图，山水风景公司虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定美好景象公司享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于山水风景公司是否侵权一节，山水风景公司认可在其网站中存在涉案作品，但主张其行为构成合理使用，不应承担责任。本院经审查认为山水风景公司在其网站中使用涉案作品的行为并不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条关于合理使用的情形，本院对于其抗辩意见不予支持。现其未经许可使用涉案作品，侵犯了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于美好景象公司未能提交证据证明其经济损失及山水风景公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑到涉案作品拍摄内容、创作难度、市场价值，结合山水风景公司使用涉案图片方式、尺寸大小、侵权情节，酌情确定赔偿数额为500元。美好景象公司主张为本案支出了公证费用，但未就公证费用提交相应票据，应对此承担举证不能的不利后果，对于公证费用本院不予支持。美好景象公司主张为本案支出了律师费用，考虑到本案确有律师出庭，结合互联网法院诉讼模式，对该项诉讼请求，酌情确定为20元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京山水风景科技发展有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元及合理开支20元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京山水风景科技发展有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初3151号原告：林少梅，女，1993年1月13日出生，汉族，住广东省普宁市*************。公民身份号码：445************741。被告：王**林，男，1993年9月20日出生，汉族，住贵州省习水县**************。公民身份号码：522************573。原告林少梅与被告王**林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告林少梅于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林少梅在本案宣判前向本院提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林少梅撤诉。案件受理费减半收取87.5元，由原告林少梅负担。审判员  陈钦韬二〇二〇年十月二十三日书记员  缪东平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5477号之一 申请执行人：卢海量，男，1986年9月16日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：陈海山，男，1992年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人卢海量与被执行人陈海山买卖合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项19800元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经电话约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈子良
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初5231号原告：中国银行股份有限公司南通分行，住所地南通市青年西路**。负责人：周一青，行长。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕华，江苏濠阳律师事务所律师。被告：宋勇军，男，1981年11月26日生，汉族，住江苏省如皋市。原告中国银行股份有限公司南通分行（以下简称中行南通分行）与被告宋勇军信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南通分行的委托诉讼代理人张咏到庭参加诉讼。被告宋勇军经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现己依法缺席审理终结。原告中行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款210654.1元（其中本金149927.63元、利息20435.07元、逾期还款违约金40291.4元）及自2020年6月20日起至还清欠款日止依章程和合约约定应付的利息和复利；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月15日，被告在原告处申请中银长城环球通白金信用卡一港澳台旅游卡白金卡一张，经原告审核后向被告发放信用卡。从2015年2月4日开始，被告一直持续消费，开始能正常还款，但在2018年11月7日之后未再有足额还款，2020年1月4日，最后一次还款300元。至2020年6月19日共透支本金149927.63元，累计结欠利息20435.07元，还款违约金40291.4元。原告催要未果，故成此讼。被告宋勇军未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了信用卡申请表、领用合约、结欠账单及公安不予立案通知书。经审查，本院对原告提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡基本情况1.申请领用人：宋勇军；申请时间：2015年1月15日；2.卡名称：中银长城环球通白金信用卡港澳台旅游卡白金卡，卡号：62×××58。二、合约约定相关费用的计算方式1.透支利息，按月计收复利，日利率为万分之五；2.滞纳金，每月按最低还款额未还部分的5%收取。三、信用卡使用及欠款情况被告在2015年1月申领信用卡卡之后于2015年2月4日开始使用该卡，截至2020年6月19日被告尚欠本金149927.63元、利息20435.07元、滞纳金（逾期还款违约金）40291.4元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告宋勇军向原告中行南通分行申领信用卡并签署了信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按照约定发放信用卡后，被告应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能归还，应承担全部还款责任。原告要求被告清偿案涉信用卡欠款本金、利息的诉讼请求，未超出法律规定的标准，本院予以支持。关于原告有关违约金的诉讼请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本案中，被告在向原告申请办理信用卡时，对违约金的收取并无约定，在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件下发后，原、被告就“是否收取违约金”亦未有“协议约定”，现原告要求被告按照滞纳金标准支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋勇军于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司南通分行支付信用卡欠款170362.7元（本金149927.63元、利息20435.07元）及自2020年6月20日起至欠款还清之日止的利息（以本金149927.63元、利息20435.07元之和为基数，按日万分之五的标准按月计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司南通分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元（已减半），由中国银行股份有限公司南通分行负担427元，由被告宋勇军负担1803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费4460元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 蒋晓青二〇二〇年十一月五日法官助理 王永亮书 记 员 曹 姝
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执13680号申请执行人高运生，男，汉族，1981年11月24日出生，住河南省方城县。委托代理人曹韶鹏，河南众得成律师事务所律师，特别授权。委托代理人张晓锋，河南众得成律师事务所实习律师，特别授权。被执行人郑州自如优家房地产营销策划有限公司，住所地郑州市郑东新区十里铺街**院**楼**附**。统一社会信用代码91410100330068446M。法定代表人：秦松林，执行董事兼总经理。高运生申请执行郑州自如优家房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初15606号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、解除原告高运生与被告郑州自如优家房地产营销策划有限公司于2020年3月9日所签订的《郑州市房屋租赁合同》；二、被告郑州自如优家房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内退还原告高运生房屋租金3900元、押金1800元、管理费279元、物业费115.5元，共计6094.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑州自如优家房地产营销策划有限公司负担25元。因郑州自如优家房地产营销策划有限公司未按上述生效法律文书履行义务，高运生向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人的法定代表人发出限制消费令。五、前往郑州市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，未查询到不动产登记信息。同时，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索及被执行人的下落，并同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州自如优家房地产营销策划有限公司负有继续向申请执行人高运生履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  康熙审判员  关磨审判员  杨明二〇二〇年十一月二十四日书记员  李军
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初945号 原告：河北德意达毛纺有限公司，住所地：河北省保定市蠡县紫薇西路交警队北侧。 负责人：卫学军，该公司股东。 委托诉讼代理人：展盼安，该公司员工。 被告：王飞云，女，1967年5月6日出生，汉族，住浙江省温州市瑞安市。 原告河北德意达毛纺有限公司与被告王飞云买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告河北德意达毛纺有限公司的委托诉讼代理人展盼安到庭参加了诉讼，被告王飞云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北德意达毛纺有限公司向本院提出诉讼请求：1、、判令被告给付欠款22000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年2月24日至2018年，被告从原告处购买纱线，货款共计22000元，经原告多次催要，被告一直拖延不还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，已达上述请求。 王飞云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年被告王飞云购买原告河北德意达毛纺有限公司的绒纱，欠原告绒纱款22000元，并为原告出具欠据一份载明：“欠条欠河北德意达绒纱款2.2万元贰万贰仟元欠款人：王飞云20**年12月4日”。后经原告多次催要，被告至今未给付。 本案在审理过程中，原告申请对被告财产进行保全，本院作出（2020）冀0635民初945号民事裁定书，裁定冻结了被告银行账户。 本院认为，被告购买原告货物，有被告为原告出具的欠据予以证实，双方之间的买卖合同关系成立并合法有效，被告依法应当承担给付货款的法律责任。被告王飞云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其抗辩权的放弃，不影响本案的审理。 综上所述，原告要求被告给付货款22000元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告王飞云于本判决书生效后五日内给付原告河北德意达毛纺有限公司货款22000元。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，诉讼保全费240元由被告王飞云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  齐林飞 人民陪审员  白亚亮 人民陪审员  崔新敏 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  王兆轩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20067号原告：佛山市顺德区龙江镇冠美包装材料厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇新华西村委会新龙工业东二路**。经营者：冯芬华。委托诉讼代理人：冯新华，男，1983年6月28日出生，住湖南省衡阳县*************。被告：佛山市顺德区金品轩家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙山社区龙峰工业大道**之一。法定代表人：方仕明。被告：陈文平，男，1988年12月6日出生，汉族，住重庆市巫溪县***********，公民身份号码500************232。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柱华，广东天舜律师事务所律师。原告佛山市顺德区龙江镇冠美包装材料厂（以下简称冠美包装材料厂）与被告佛山市顺德区金品轩家具有限公司（以下简称金品轩公司）、陈文平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，先适用简易程序，后转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠美包装材料厂委托诉讼代理人冯新华、被告陈文平的委托诉讼代理人黄柱华到庭参加诉讼，被告金品轩公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。冠美包装材料厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即清偿拖欠原告货款155465元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自2019年1月1日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告放弃关于利息的诉讼请求。事实和理由：原、被告双方从2018年起发生业务往来，被告向原告采购泡沫板、护角、珍珠棉等包装材料，原告按照被告的订单生产，双方口头约定货款为月结。2019年6月13日，经双方对账确认：2018年11月至2019年5月31日，被告共欠原告货款295465元，被告承诺对账后全部清偿完毕。但在2019年6月13日后，被告仅仅支付了140000元，尚欠原告155465元未付。该款经原告多次催要无果。金品轩公司未作答辩。陈文平辩称，1.关于被告陈文平与被告金品轩公司的关系。2019年5月7日，被告陈文平才成为被告金品轩公司的股东。2019年8月16日，被告陈文平退出了被告金品轩公司，不再是被告金品轩公司的股东；2.关于本案的合同主体。本案为买卖合同纠纷，该买卖合同的相对人为原告与被告金品轩公司，被告陈文平不是本案买卖合同的相对人，也没有以个人名义与原告发生任何买卖合同关系；原告起诉事实与理由部分所称的被告指的是被告金品轩公司；3.从原告提供证据（《还款计划》）来看，确认欠款的是被告金品轩公司，而不是被告陈文平，被告陈文平在该《付款计划》签名仅是履行被告金品轩公司的法定代表人的职务行为。被告陈文平签名时该《付款计划》落款处没有“欠款人：”的文字，原告在该《付款计划》落款处写的“欠款人：”对被告陈文平不产生法律效力；4.从原告提供对账单可知，原告诉请的与被告金品轩公司之间的买卖合同及货款发生在2018年至2019年5月期间，其中2019年5月的货款仅为26355元，也就是说，涉案货款绝大部分都是发生在被告陈文平成为被告金品轩公司的股东之一前，被告陈文平没有理由为被告金品轩公司的债务独自承担责任。综上，请求法院驳回原告对被告陈文平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关证据和事实特别是有争议的事实，本院认定如下：冠美包装材料厂与金品轩公司存在业务往来，冠美包装材料厂向金品轩公司供应各种包装材料等。因拖欠货款，2019年6月13日，金品轩公司向冠美包装材料厂出具《付款计划》一份，内容为：“金品轩家具应付冠美泡沫货款共计：￥295465.00元（大写：贰拾玖万伍仟肆佰陆拾陆元）还款时间如下：6月20日付70000元，7月15日付70000元，8月5日付70000元，9月5日付85465元。……。”落款处有“欠款人：陈文平”字样签名。但经本院委托广东通济司法鉴定中心鉴定，上述“欠款人”三个字并非陈文平所写。金品轩公司于2009年登记成立，经营期间，其股东多次发生变更。其中2019年5月7日由高定才变更为陈文平、李元才，2019年8月16日，由陈文平、李元才变更为方仕明。另，冠美包装材料厂自认已收到货款140000元，目前尚余155465元未有收回。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于原告起诉货款金额的认定。其一，原告围绕诉讼请求依法提交了由被告金品轩公司出具的《付款计划》等证据，经庭审审查，上述证据形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据；其二，被告金品轩公司作为买卖合同的当事人经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼，可以视为其放弃抗辩、举证、质证的权利；其三，就原告与被告金品轩公司的交易过程、相关证据形成经过等，原告均给予了合理说明。综合以上分析，本院对原告主张被告金品轩公司拖欠原告货款共计155465元的事实予以确认。关于被告陈文平应否承担本案责任。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案债务为被告金品轩公司拖欠原告的债务，理应由该司向原告承担还款责任。在出具案涉《付款计划》时，被告陈文平系被告金品轩公司的股东及法定代表人，因此，虽然其在该付款计划上签名，但从付款计划内容特别记载“金品轩家具应付冠美泡沫货款”以及其并未在其签名前加注“欠款人”等来看，被告陈文平很可能系履行职务行为，而并非系作出愿意以个人名义承担债务的意思表示。故，被告陈文平不应承担本案还款责任。综上所述，原告与被告金品轩公司之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。被告金品轩公司不履行付款义务，应承担违约责任。故对原告要求被告金品轩公司支付货款155465元的请求，本院予以支持，原告要求被告陈文平承担还款责任，其理据不足，本院在本案中不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区金品轩家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江镇冠美包装材料厂支付货款155465元；二、驳回原告佛山市顺德区龙江镇冠美包装材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3529.3元，由被告佛山市顺德区金品轩家具有限公司负担。在审理过程中产生的鉴定费4700元，由原告佛山市顺德区龙江镇冠美包装材料厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邢 早人民陪审员  何兆轩人民陪审员  黄泽林二〇二〇年十月三十日书 记 员  黎晓彤
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初13452号原告：周徐霜，女，2000年1月8日出生，汉族，住重庆市石柱县。被告：陈瑶，男，1996年1月2日出生，汉族，住重庆市江**。原告周徐霜与被告陈瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告周徐霜到庭参加诉讼，被告陈瑶经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周徐霜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款7300元；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告以急需用钱为由，于2018年8月7日向原告借款1000元，原告按照其要求通过支付宝转账给他朋友李超。2018年8月18日，被告向原告借款300元，2018年9月22日借款1000元，原告按其要求通过支付宝转账给他朋友陈松涛。2018年10月23日被告向原告借款5000元，原告微信转账给被告本人，被告承诺几个月后归还。之后，被告一直没有归还借款，也不愿意写借条，请求法院依法判决。被告陈瑶未作答辩。经审理查明，周徐霜与陈瑶之前系同事关系。2018年8月15日，周徐霜通过支付宝转账300元至陈松涛的账户。2018年9月22日，周徐霜又通过支付宝转账1000元至陈松涛的账户。2018年8月7日，周徐霜通过支付宝转账1000元至“囧囧”的账户。2018年10月23日，周徐霜向微信名为“溯˙reverse”的人微信转账5000元。庭审中，周徐霜陈述“囧囧”是陈瑶的朋友李超，以上款项都是自己借给陈瑶的，是按照陈瑶的要求转账给陈松涛和李超的；微信名为“溯˙reverse”的人就是陈瑶，此后又更名为“风筝与风”。庭审中，周徐霜向本院申请调查核实手机号码1590239****的登记机主是否为陈瑶。经本院向运营商调查核实，证实该手机号码系陈瑶本人实名登记的。陈瑶提供了2019年1月23日其与陈瑶（手机号码1590239****）的手机短信截屏以及当日和2019年2月9日自己与“风筝与风”的微信聊天记录证实其陈述。周徐霜提供的手机短信内容显示周徐霜要求陈瑶还款，陈瑶认可一共向周徐霜借款7300元，让周徐霜加他支付宝账号“159********”；微信聊天记录显示周徐霜于2019年1月23日向陈瑶催还款，陈瑶将双方的前述手机短信截屏发给周徐霜，并询问周徐霜自己在手机短信中确认的欠款金额是否准确，但直至2019年2月9日双方的聊天记录内容显示陈瑶仍未还款。上述事实，有支付宝转账截图、微信转账截图、手机短信截图、微信聊天记录、向运营商调取的手机实名登记结果等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告周徐霜提供的手机短信截图、微信聊天记录显示手机号为1590239****的人认可总计向周徐霜借款7300元，经本院调查核实，该手机号码系陈瑶本人实名登记的。结合周徐霜举示的支付宝转账截图、微信转账截图，足以证明周徐霜向被告陈瑶提供借款7300元的事实，双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。周徐霜要求陈瑶归还借款本金7300元的诉讼请求证据充分，本院予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈瑶于本判决生效之日起十日内归还原告周徐霜7300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，由被告陈瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  王 健审 判 员  任中杰二〇二〇年十一月六日法官助理  李敬琳书 记 员  吴 可
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0191民初2005号原告:许井峰，男，汉族，1962年10月12日生，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：迟坤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杨，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：吉林省国富集团有限公司，住所长春经济技术开发区世纪大街**。法定代表人：孙国富，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩春，该公司员工。原告许井峰诉被告吉林省国富集团有限公司（以下简称国富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许井峰及其委托诉讼代理人迟坤、孙杨，被告国富公司的委托诉讼代理人韩春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付工程款110144元及利息（自2018年7月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至工程款付清止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告承包被告西元房车营地基础工程，工程自2018年7月1日开始，至2018年7月19日阶段性施工结束。施工结束后，原告将工程预算报给被告进行工程初验和评审，经被告史宝琴、丛怀利、赵昱、黄树新共同查验审核后，四人于2018年7月26日出具了西园房车营地基础工程阶段性总结，确认原告施工的西元房车营地基础工程预算总额为310144元，并约定在七月底之前，给予阶段性结算10万元，剩余款项，在下次工程开工时，扣除总额5%的质保金，给予结算。但被告既没有按约定时间为原告结算工程款，也没有将后续工程发包给原告施工。因在原告施工过程中，被告曾分两次支付工程款20万元，故案涉工程款剩余110144元。原告多次索要，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告辩称，原、被告之间没有生效的合同，原告提交的证据不足以证实被告欠原告工程款。经审理查明：原告称，原告于2018年7月承包被告发包的西元房车营地基础工程，工程自2018年7月1日开始，至2018年7月19日阶段性施工结束，被告公司的史宝琴、丛怀利、赵昱、黄树新于2018年7月26日出具了西园房车营地基础工程阶段性总结，确认原告施工的西元房车营地基础工程预算总额为310144元，被告在原告施工过程中曾分两次支付工程款20万元，被告拒绝支付剩余110144元工程款。2020年7月，原告诉至本院。庭审中，原告提交一份工程施工协议，协议载明：工程名称为国富集团综合办公楼景观花园施工，工程地点为国富集团厂区院内综合办公楼（世纪大街3303号；工程内容为：平整场地，清理垃圾；挖土方，余土外运；房车基础施工；鱼池施工；等等；工程质量符合国家园林施工标准；合同总造约为320万元；以国家园林定额及实际发生工程量、现场签证为依据；等等。该协议书的承包人处有“许井峰”签字，发包人处空白，没有被告公司印章。原告于2018年7月9日出具委托书，委托案外人李天舒代表施工队与国富集团商谈接洽一切业务往来并代表原告签字。李天舒出具证言称，其随原告施工团队进行了涉案基础工程建设，该工程所在地为世纪大街与武汉路交汇国富物流厂区。李天舒未出庭。原告又提交了景观区施工方案、现场施工图、基础施工图景观区草图等，原告称其按照被告批准的图纸进行了施工，原告未提交图纸、施工方案等将被告批准的相关证据。原告又提交一份其自行制作的工程预算书及施工照片，称工程总造价为310144元，原告称被告对结算事实予以认可，原告未提交被告对工程预算书予以认可的相关证据。原告提交一份西园房车营地基础工程阶段性总结，主要内容为“从7月1日开始至7月19日阶段性施工结束，西园施工方按照定额，将工程预算交给国富集团进行工程初验和评审，经过集团丛怀利部长、赵昱部长、金鼎黄树新现场查验，施工方在施工过程中，克服了多次阵雨天施工难度，基本都是按照既定工艺、工序完成，符合国富集团建设房车营地的基础施工标准要求。……本次房车营地基础工程建设的总预算费用340144元，减去30000元，剩余预算总额310144元，在7月底之前，给予阶段性结算10万元，剩余款项，在下次工程开工时，扣除总额5%的质保金，给予结算”。该总结下方有“国富集团评审组成员签字：史宝琴、丛怀利、黄树新”字样。被告称，该总结上签字的人已经不在被告公司工作。原告提交一份银行卡交易明细清单显示，案外人金凤芹于2018年7月10日、7月30日分别向原告银行账户转款10万元、10万元，原告称金凤芹系被告的财务人员，原告未提交金凤芹系被告的财务人员的相关证据。证人徐亚忠出庭作证称，徐亚忠是原告的工长，在国富公司院内施工，原告在施工过程中向被告要求支付工程款，被告欠付原告工程款听过过被告向原告支付两次工程款，每次10万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告提交的证据，无法确认原、被告签署工程施工协议的事实，也无法认定，原告的施工经被告确认并验收合格、被告向原告支付工程款及被告欠付原告工程款的事实。仅凭原告提交的证据，无法确认，原、被告之间存在建设工程施工合同关系及其他法律关系。原告提起诉讼，主体不适格，不符合起诉条件，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告许井峰的起诉。案件受理费1251.44元（原告已预交），退回原告许井峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  史永举二〇二〇年十一月十日书记员  宫 宇
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6528号上诉人（原审被告）：江苏中申建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市磨头镇卓吾路**。法定代表人：张建山，执行董事。被上诉人（原审原告）：山西爱明伟业装饰工程有限公司，住所地太原市万柏林区窊流路********。法定代表人：石爱明，总经理。上诉人江苏中申建设集团有限公司因与被上诉人山西爱明伟业装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在规定的时间内未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人江苏中申建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 温冠华审判员 杨瑞青审判员 李翠萍 二Ｏ二Ｏ年十一月十二日书记员 任丽杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初17173号原告：余薛民,男,汉族,1952年5月25日出生,住杭州市下城区朝辉********。被告：杨秀珍,女,1956年03月08日出生,住上海,住上海市普陀区延长西路******iv>原告余薛民与被告杨秀珍民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告余薛民向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨秀珍偿还原告借款本金人民币XXXXXXX元及利息(利息按月息1.5%的标准计算至还款之日,自2019年11月19日暂算至2020年7月14日为165013元);2.判令原告作为抵押权人对上海市普陀区延长西路XXX弄XXX号XXX室的房地产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日,被告因资金周转需要向原告借款XXXXXXX元,双方之间达成《抵押借款合同》。2018年8月30日,原告与被告就上海市普陀区延长西路XXX弄XXX号XXX室的房地产办理抵押权登记,8月31日原告先一笔支付借款本金400000元后,9月6日再支付一笔借款本金800000元,合计借款金额XXXXXXX元。被告陆续支付9笔借款利息,但自2019年11月起,经原告多次催讨被告再未偿还借款,也未支付利息。被告违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。本院经审查认为，2018年1月22日，上海市公安局普陀分局以普公(经)立字[2018]101021号《立案决定书》决定对上海凯晨实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。案外人钟德才通过上海凯晨实业有限公司及康乐福养老院向包括本案被告在内的不特定对象以借款或会员费名义吸收款项，涉嫌刑事犯罪。本案诉争标的可能涉嫌违法犯罪，应移送公安部门处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告余薛民的起诉。审 判 员 朱骏二〇二〇年十一月三十日法官助理 沈南书 记 员 李昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20803号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：周琦杰，男，1988年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告周琦杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行负担。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年十一月三十日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68811号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李成仁，男，1983年1月2日出生，汉族，住山西省吉县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李成仁（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月12日的本金203461.05元、利息3915.69元、罚息523.62元、违约金5416.37元；判令被告支付自2020年5月13日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额220350元，贷款期限36个月；基本月利率0.87506％，优惠月利率0.50013％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月12日，被告尚欠贷款本金203461.05元、利息3915.69元、罚息523.62元、违约金5416.37元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李成仁于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月12日的贷款本金203461.05元、利息3915.69元、罚息523.62元，并支付自2020年5月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李成仁于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5416.37元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李成仁名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告李成仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝05破申576号申请人：张强，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人：重庆涛源物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥西站，统一社会信用代码91500106576162571K。法定代表人：张国东。委托代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。2020年10月12日，申请人张强以被申请人重庆涛源物资有限公司（以下简称“涛源物资公司”）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对涛源物资公司进行破产清算。本院于2020年11月10日组织召开听证会，申请人张强、涛源物资公司委托代理人赵芸英参加听证。本院查明：2011年5月30日，涛源物资公司在重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局注册成立，注册资本500万元，住所地重庆市沙坪坝区上桥西站。经营范围：销售：钢材、金属材料、建筑材料（不含危险化学品）、装饰材料（不含危险化学品）、五金交电、汽车配件、摩托车配件、化工产品及原料（不含危险化学品）、水性涂料、橡胶制品、办公用品、日用杂品（不含烟花爆竹）。（以上范围法律法规禁止经营的不得经营，法律法规规定应经审批而未获审批前不得经营）。2018年12月18日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2018）渝0107民初18121号民事判决书，判决书载明涛源物资公司于判决生效之日起十五日内偿还张强借款本金90万元并支付张强以尚欠借款本金为基数，自2015年1月1日起按照月利率2%计算至付清日止的利息。涛源物资公司不服，遂向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2019年6月26日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终3208号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2018）渝0107民初18121号判决书载明的付款期限届满后，涛源物资公司未履行生效判决书确定的义务。张强向重庆市九龙坡区人民法院申请执行。2019年11月14日，因未调查到被申请人涛源物资公司有可供执行的财产线索，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107执7394号执行裁定书终结本次执行程序。本院认为，申请人张强申请资格合法有效。被申请人涛源物资公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥西站，工商注册登记机构为重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构集中管辖部分破产案件的批复》，本院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条规定，债务人不能清偿到期债务，并且具有资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力情形之一的，应当认定其具备破产原因。涛源物资公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：受理张强对重庆涛源物资有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 俞旭东审 判 员 邓成江审 判 员 吕金伟二〇二〇年十一月十二日法官助理 杜雯雯书 记 员 胡晋维
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执2398号 申请执行人：冯树龙，男,1951年11月09日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：王占琴，女,1992年08月01日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理冯树龙申请执行其与王占琴借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2019)皖1226民初887号民事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人王占琴在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王占琴在银行的存款5500元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 刘 洋 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 李 文 辉
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执保1150号 申请执行人：孙玲，女，1983年4月19日，住高密市。 申请执行人：邱素娥，女，1940年7月13日，住高密市。 申请执行人：王某，男，2014年1月10日，住高密市。 被执行人：刘叙伟，男，1983年10月15日，住潍坊市峡山区。 申请执行人孙玲、邱素娥、王某与被执行人刘叙伟赔偿纠纷一案，我院以职权提起财产保全，保全被执行人的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人刘叙伟的银行存款21225元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被执行人负责保管） 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 滕书波 二〇二〇年十一月五日 法官助理 张惠珺 书 记 员 宫洁瑜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5945号原告：姜春英，女，1964年2月18日出生，汉族，住址北京市怀柔区。被告：彭兰英，女，1978年6月5日出生，满族。原告姜春英诉被告彭兰英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告姜春英于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜春英撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜春英撤诉。审 判 员 何伟群二〇二〇年十一月十九日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
四川省蒲江县人民法院民 事 裁 定 书川01**民初1175号原告：成都亿新物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区浆洗上街**。法定代表人：陈平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘宁，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：曾璐，女，系该公司员工。被告：龚勇，男，1985年1月5日出生，汉族，住四川省蒲江县。本院在审理原告成都亿新物业管理有限公司与被告龚勇物业服务合同纠纷一案中，原告成都亿新物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告成都亿新物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告成都亿新物业管理有限公司负担。审判员 倪 旺二〇二〇年十一月二日书记员 梁亭婷
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初301号原告：熊天齐，男，1979年12月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：万斌，男，1977年7月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告熊天齐诉被告万斌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员文利军独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告熊天齐到庭参加了诉讼，被告万斌经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊天齐向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款28900元。2、被告支付原告货款利息，以28900元为基数，按银行同期存款利率，自起诉之日起支付至货款全部清偿之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系装修材料经营者。2014年至2017年期间，原告一直为被告供应板材、门地板等装修材料，被告自2017起开始拖欠原告材料款。2019年9月23日，经双方结算，被告向原告出具欠条1张，确认被告欠原告材料款28900元，约定还款期限为2019年11月23日。后被告未按期偿还欠款，原告经多次催要无果。是此，原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告万斌未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。原告熊天齐围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告万斌经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院对原告熊天齐提交的证据进行了实质性审查。经审查，原告熊天齐提交的身份证、欠条等证据的形式合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述和经审查认定的证据，认定以下案件事实：2014年至2017年期间，原告熊天齐与被告万斌建立长期业务往来关系，由原告熊天齐向被告万斌供应装修材料。2019年9月23日，经双方结算，被告万斌向原告熊天齐出具欠条1张，确认欠原告熊天齐材料尾款28900元，并承诺于2019年11月23日还款。后被告万斌未按约定期限支付货款。2020年1月8日，原告熊天齐诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，被告万斌向原告熊天齐购买装修材料，双方之间已构成买卖合同关系，且合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。被告万斌尚欠原告熊天齐货款28900元，有原告熊天齐提交的欠条予以证实，本院予以确认。原告熊天齐已履行供货义务，被告万斌未按约支付货款，依法应承担清偿的民事责任，故对原告熊天齐要求被告万斌支付货款28900元，本院予以支持。关于逾期付款利息，被告万斌未按承诺期限支付货款，已构成违约，依法应向原告熊天齐支付逾期付款利息。虽然双方未约定逾期付款利息计算标准，但原告熊天齐主张被告万斌按中国人民银行同期存款基准利率，支付自起诉之日即2020年1月8起至债务清偿之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告万斌经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证和抗辩的权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万斌向原告熊天齐支付货款28900元；二、被告万斌向原告熊天齐支付逾期付款利息，以28900元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率，自2020年1月8起计算至债务清偿之日止。上述一、二项款项，定于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，公告费560元，合计1082元，由被告万斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  文利军二〇二〇年十一月十二月书记员  夏池萍
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初5320号 原告：唐明国,男,1966年7月12日出生,汉族,住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。 被告：黄健勇，男，1991年5月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：赖碧英，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市高新区天府大道北段**泰达时代中心******，****商铺。 负责人：范丹彦。 委托诉讼代理人：吴坷，女，1995年8月10日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告唐明国与被告黄健勇、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都分公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告当庭撤回对被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都分公司的起诉，本院予以准许（另行制作民事裁定书）。原告唐明国的委托诉讼代理人谢兵，被告黄健勇的委托诉讼代理人赖碧英，被告平安保险公司的委托诉讼代理人吴坷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐明国向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安保险公司在承保的川Ａ3××××小车保险范围内给付原告急需治疗费35万元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：1.判令被告平安保险公司在承保的川Ａ3××××小车保险范围内给付原告急需治疗费20万元。事实和理由：2020年10月29日12时49分许，被告黄健勇驾驶涉案车辆行至金堂县三星镇肥猪街附近发生交通事故，造成原告受伤，现入住金堂县第一人民医院抢救治疗，截止开庭时已花费治疗费15万余元，预计近一个月需治疗费用约35万元。交警队现已出具道路交通事故认定书，本次事故被告黄健勇与原告承担同等责任。因原告家无力支付前述医疗费用，故原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 黄健勇辩称，黄健勇系涉案车辆实际所有人，登记为深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都分公司，只是未办理过户登记。对交通事故发生经过、责任认定无异议。黄健勇在平安保险公司处投保了交强险及限额100万元商业三者险，赔偿由保险公司支付，对原告的诉请无异议。 平安保险公司辩称，对责任划分无异议，医疗费本公司已经垫付1.8万元，公司愿意先行支付（15万元-1.8万元）*50%。 本院经审理认定事实如下：2020年10月29日中午，黄建勇驾驶川Ａ3××××江淮牌小型轿车由栖贤乡方向沿三星大道往北河大桥方向行驶，12时49分许，黄健勇驾驶该车行驶至金堂县××道××镇××路××号××路段处，遇唐明国驾驶川Ａ**××××号超标电动车从右至左横过道路，两辆车发生碰撞，造成唐明国受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，唐明国当即入住金堂县第一人民医院将就治疗。2020年10月31日，金堂县第一人民医院出具病情证明单，载明“......截止目前患者住院费用约6万元，患者病情危重......目前一个月约需35万元，随住院时间延长，费用会相应增加”。金堂县公安局交通警察大队于2020年11月23日作出第510121120200000152号道路交通事故认定书，确定由黄健勇、唐明国承担事故的同等责任。 各方当事人一致认可：一、交通事故发生后，唐明国至今一直处于昏迷状态，唐明国现已从重症监护室转入一般病房。二、平安保险公司已向唐明国先行垫付医疗费1.8万元。 另查明，川Ａ3××××江淮牌小型轿车在平安保险公司处交强险及限额100万元商业三者险。 上述事实，有病情证明单、交强险及商业险保单、道路交通事故认定书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，金堂县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，当事人均无异议，本院予以确认。川Ａ3××××江淮牌小型轿车的登记车主虽然为深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都分公司，但被告黄健勇认可其为涉案车辆实际所有人，只是未办理过户。故，被告黄健勇应承担涉案车辆发生交通事故后的相应民事责任。原告现仅主张本院处理先行发生及即将发生的医疗费，系基于抢救及恢复原告身体健康的基本保证所需，符合法律规定。根据交强险条款及交警部门出具各方当事人无异议的交通事故责任认定，原告主张被告平安保险公司先行赔付20万元，用于原告的治疗及恢复健康，不会超过平安保险公司根据交强险及商业三者险约定应承担的责任。待原告治疗终结损害后果确定后，各方再进行最终的处理。故，对原告关于被告平安保险公司先行赔付原告20万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通法》第七十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第二十一条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起三日内先行向原告唐明国赔付20万元，此款直接支付至：户名，金堂县第一人民医院；账号，成都农商银行金堂支行0218××××9219。 如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，或者支付迟延履行金。 案件受理费2150元，由原告唐明国负担1070元，被告黄健勇负担1080元，被告黄健勇应负担的案件受理费原告已垫付，原告唐明国可在本次交通事故损失确定后的起诉中一并主张。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐诗进 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张婵娟
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初5439号原告金秋玲，女，生于1964年8月11日，汉族，住河南省禹州市。被告杨国安，男，生于1964年10月28日，汉族，住河南省禹州市。原告金秋玲与被告杨国安民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。在审理过程中，原告于2020年11月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告金秋玲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告金秋玲撤诉。本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告金秋玲承担。审判员  王超二〇二〇年十一月二十三日法官助理郑晓娟书记员于闪闪
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12431号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆汉云，男，1979年10月5日出生，汉族，住址：云南省曲靖市沾益县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告陆汉云信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告陆汉云经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金10466.72元、利息9400.94元、违约金1602.5元、其他手续费1317.82元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告陆汉云未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××11，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2012年3月28日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金10466.72元、利息9400.94元、违约金1602.5元、其他手续费1317.82元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金10466.72元、利息9400.94元、其他手续费1317.82元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告陆汉云经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆汉云于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金10466.72元、截止2020年4月27日的利息9400.94元、其他手续费1317.82元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费185元（原告已预交），已减半收取，由被告陆汉云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33589号原告：陈玉建，男，身份证住址为吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区。负责人：邵金祥，男，身份证住址为福建省连江县。原告陈玉建与被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心著作权权属、侵权纠纷五十三案，本院于2020年9月9日立案后，于2020年10月14日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建的委托诉讼代理人王东海、被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心负责人邵某某均到庭参加诉讼。2020年11月5日，原告向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对该五十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回对该五十三案的起诉。五十三案案件受理费共计1325元（每案25元，原告已预缴），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月九日书记员  黄思娟速录员  朱珊珊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7498号原告：刘利，男，1980年2月11日出生，汉族，山西省吕梁市人，现住北京市朝阳区。被告：牛胜红，男，1973年9月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘利与被告牛胜红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘利到庭参加了诉讼，被告牛胜红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘利向本院提出诉讼请求：1,请求法院依法判令牛胜红偿还借款50000元；2，请求法院依法判令牛胜红支付逾期利息损失（利息以75000元为基数，自2017年12月10日起按照年利率24%计算到偿还完毕之日）；3，请求法院依法判令牛胜红支付违约金10000元；4，案件受理费由牛胜红负担。事实和理由：2017年10月10日牛胜红因资金欠缺为由从我处借款75000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为两个月，还款日期为2017年12月10日，牛胜红向我出具了借据一份。借款后牛胜红曾还款25000元，余款50000元多次追收未果，后竟然联系不上。我与牛胜红签订的借款合同合法有效，受法律保护，牛胜红的行为已违反双方的协议约定，按照借款合同牛胜红应当向我支付全部借款本金的20%作为违约金。同时按照相关法律规定，牛胜红应该向我支付利息损失。故诉至法院，请求法院依法判决。被告牛胜红未到庭亦未提出书面答辩意见。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月原告刘利与被告牛胜红经人介绍相识，2017年10月10日原告刘利与被告牛胜红签订借款合同，借款合同约定牛胜红向刘利借款75000元，借款期限自2017年10月10日起至2017年12月10日止，共两个月。借款合同同时约定：缔约人任何一方一般性违约，应向对方支付全部贷款金额的5%的违约金；出借人不能按照本合同的约定向借款人发放贷款的，视为严重违约，应向借款人支付全部贷款本金的20%的违约金；借款人不能按照本合同的约定向出借人履行还款义务的，视为严重违约，应向出借人支付全部贷款本金的20%的违约金。当天刘利通过支付宝转账的方式向牛胜红转款50000元，同时向牛胜红支付现金25000元，牛胜红为刘利书写了借据，内容为：“今借到刘利（身份证号×××）人民币（大写）柒万伍仟元整（小写）75000元整借款期限自2017年10月10日至2017年12月10日。出借人承诺：在约定借款期限及时支付本金，不提前收回本金。借款人承诺：在借款期间，按照《还款计划书》约定按时还款，若不能按《还款计划书》的约定，按时足额还款，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行”。该借据有借款人牛胜红签字捺印，亦有出借人刘利签字捺印。2017年11月初牛胜红归还借款25000元，剩余借款到期后牛胜红未予偿还。2020年6月2日刘利诉至法院，要求牛胜红偿还借款、利息及违约金。本院认为：合法的民间借贷关系应当受到法律的保护，牛胜红从刘利处借款，双方已经形成了民间借贷法律关系，刘利作为出借人有向借款人牛胜红交付借款的义务，牛胜红作为借款人应该按照约定及时偿还借款。通过庭审可以看出刘利于2017年10月10日通过银行转账、现金的形式向牛胜红出借75000元，当天牛胜红为刘利书写了借款合同及借据，刘利与牛胜红之间的借贷关系事实存在，因此牛胜红应该按照借款合同及借据的约定及时还款，对于牛胜红尚未偿还的借款，牛胜红应该继续偿还。同时按照借款合同的约定，牛胜红不能按照约定履行还款义务，属于严重违约，应向出借人支付全部贷款本金的20%的违约金，现牛胜红仍有50000元未偿还，故应该承担10000元的违约金。关于刘利要求牛胜红自2017年12月10日起按照年息24%的标准支付利息的问题，本院认为双方在借款合同及借据中均未约定利息标准，故刘利要求按照年息24%的标准支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。但牛胜红所主张利息损失应该按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，自2017年12月11日开始计算更为适宜。被告牛胜红经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛胜红于判决生效后十日内偿还原告刘利借款五万元，并自二〇一七年十二月十一日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至二〇一九年八月十九日止；自二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际付清之日止；二、被告牛胜红于判决生效后十日内给付原告刘利逾期还款违约金一万元；三、驳回原告刘利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百元，由被告牛胜红负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  张 颖人民陪审员  司海燕二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张 楠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6944号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：黄海照，男，1970年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****夏北聚龙北村北二新村一巷4号，公民身份号码440************818。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告黄海照金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计14004.06元，其中本金11989.61元、利息1325.37元、逾期还款违约金689.08元、手续费0元(利息、逾期还款违约金、手续费及暂计至2019年12月23日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实和理由：一、信用卡号：625**********926二、信用卡开卡时间：2018年8月1日三、是否书面约定违约金：是四、信用卡欠款情况：截止2019年12月23日，被告尚欠透支本金11989.61元、利息1325.37元、逾期还款违约金689.08元、手续费0元。五、通过掌上银行申请办理信用币业务的条件：信用币是我行面向客户发行的信用账户产品，无实体介质，实时申请、系统实时审批开卡，满足客户即办即用需求的信用卡产品。客户选择通过掌上银行客户端申请时，须同时满足以下条件：一是客户本人到柜面(高、低柜)注册开通了农行掌上银行业务；二是开通农行(短信)消息服务业务。柜面(高、低柜)注册开通农行掌上银行业务，必须是本人带证件亲自办理，通过验证客户本人的账户、密码及手机短信校验码才能开通。激活掌上银行客户端时，必须以申请掌上银行业务的手机号码及本人设置登录密码才能成功激活。六、信用币业务申请办理过程：被告系凭本人预留手机号码及登录密码验证登录中国农业银行掌上银行客户端自助申请“农行信用币”业务。被告申请“农行信用币”业务时，申请页面已提示被告浏览《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《收费标准》等相关内容，被告必须点击“同意并阅读相关协议”系列选项，且实时校验被告本人预留手机号码所收到的业务申办短信验证码后才能完成信用币业务申请。经审批后，我行为被告开通办理了“农行信用币”业务(卡号：625**********926)，用作信用币透支消费。七、中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的(单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇)，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。八、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。庭审中，原告补充称，截止至2020年2月23日，被告黄海照尚欠借款本金11989.61元、利息1741.33元、违约金700.2元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。原告起诉后，本院按当事人约定的地址及联系方式向被告邮寄送达本案起诉状副本，但邮件被退回，本院依当事人约定视为送达。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告持卡消费，却未按约定按期还款，已构成违约，原告有权请求被告归还全部信用卡欠款本金并依领用合约的约定计付利息和违约金。原告主张被告支付计至2020年2月23日的信用卡欠款本金、利息，合法合约，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就该笔借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，对原告的违约金请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄海照应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年2月23日的信用卡欠款本金11989.61元、利息1741.33元，及以所欠本金11989.61元为基数从2020年2月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.1元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  聂平花人民陪审员  梁文坚二〇二〇年十一月二十日书 记 员  伦健安
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终2783号上诉人（原审原告）：张某乙，男，1989年5月15日生，××族，住南通市海门区。上诉人（原审原告）：茅某，女，1989年11月18日生，××族，住南通市海门区。两上诉人委托诉讼代理人：孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司海门支公司，住所地南通市海门区海门街道人民中路428号。负责人：王炜，经理。委托诉讼代理人：俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。上诉人张某乙、茅某因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司海门支公司（下称人保海门公司）人身保险合同纠纷一案，不服原海门市人民法院(2020)苏0684民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某乙、茅某上诉请求：撤销一审判决，判令人保海门公司支付意外伤害事故保险金503496.48元；本案的诉讼费用由人保海门公司承担。事实和理由：《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。该条第一句话表明，如涉及格式条款的解释，必须先考虑《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定的各项因素，此时格式条款与其他条款的解释并无不同；第二句话意指，如通常解释无法在数种可能的解释中作出取舍，格式条款的提供者将承担风险，因为格式条款提供者拥有控制词语使用的最后机会，由其承担歧义风险并无不妥。本案中，如按人保海门公司对保险条款第五条第六款的理解，在被保险人年满十八周岁前投保案涉保险，将是无保险价值的，且还会因交不了保费受到损失。这显然不符合投保人的投保目的。换句话说，人保海门公司的理解不是通常理解。另外，从行文角度来讲，完全可以直接表述为“被保险人年满十八周岁后身故”，而不是现在的行文。人保海门公司辩称，案涉保险条款的第五条第六款在理解上不存在争议，也不存在两种以上解释。该条款明确约定了年满十八周岁后意外身故的，才符合再赔偿八倍保险金的条件。一审判决正确，请求驳回张某乙、茅某的上诉请求。张某乙、茅某向一审法院起诉请求：1.判令人保海门公司向其支付意外伤害事故保险金503496.48元。2.诉讼费用由人保海门公司承担。一审法院认定事实：张某乙、茅某系夫妻关系，2011年7月25日生育一子名张某甲。2012年7月9日张某乙以张某甲为被保险人在人保海门公司投保了“寿福满一生两全保险（分红型）”，保险金额为62937.06元。张某乙在保单末“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本保险的特点和保单利益的不确定性”下方签字。2019年8月19日，张某甲因家中火灾事件意外身故。人保海门公司赔偿了张某乙、茅某62937.06元保险金。张某乙、茅某认为人保海门公司应依《国寿福满一生两全保险（分红型）利益条款》第五条第六款再赔偿八倍保险金，遭拒后诉至一审法院。保单所附《国寿福满一生两全保险（分红型）利益条款》中的有关条款附录如下：第四条福寿金开始领取年龄和开始领取日福寿金开始领取年龄分为五十五周岁和六十周岁两种……第五条第五款身故保险金被保险人于本合同生效之日起至年满十八周岁的年生效对应日前身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付生效保险金，本合同终止。被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故……第五条第六款意外伤害身故保险金被保险人于本合同生效之日起遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司按上述第五款的约定给付身故保险金后，再按基本保险金额的800％给付意外伤害身故保险金。一审法院认为，本案的争议焦点在于对上述保险利益条款第五条第六款的理解。庭审中张某乙、茅某认为，该条保险条款文字过长，属于不合理的格式条款，应作有利于被保险人的解释，被保险人未满十八周岁的也应赔偿。人保海门公司则认为，该条款明确约定年满十八周岁后意外身故的才符合再赔偿八倍保险金的条件。经审查，一审法院认为，本案保险条款第五条第六款是对意外身故保险金的约定，火灾显属意外事故，但张某乙、茅某能否得到赔偿还须符合该条款约定的其他条件。从该条款字面意思看，意外伤害导致的身故须发生在被保险人年满十八周岁的年生效对应日（即7月9日）起至本合同约定的福寿金开始领取日（五十五周岁或六十周岁）前，张某甲意外身故时刚满八周岁，显然不符合该条款约定的条件。关于该条款的合理性，一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，保险公司在推出某款人身保险时，可以预设保险事故发生时理赔的种类、条件和不同的金额。案涉条款明确了意外身故加倍赔偿的年龄条件，虽系格式条款，但一般投保人均能理解，对投保人和被保险人不存在重大误解或显失公平的问题。故人保海门公司的答辩意见理由成立，张某乙、茅某的诉请无合同依据，一审法院不予支持。判决：驳回张某乙、茅某的诉讼请求。案件受理费4418元（已减半收取），由张某乙、茅某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。本案二审争议焦点为：人保海门公司应否再按基本保险金额的800%向张某乙、茅某给付意外伤害身故保险金。本院认为，张某乙、茅某与人保海门公司产生本案争议的根源在于双方对案涉保险条款第五条第六款的理解不同。对此，本院认为，对任一保险条款的理解，不应孤立地单独理解，而应结合上下条文的意思综合予以理解。案涉保险条款第五条第五款第一项约定，被保险人于本合同生效之日起至年满十八周岁的年生效对应日前身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止。第二项约定，被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司按下列约定给付身故保险金：被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人因前述以外情形身故，本公司按基本保险金额的200%与本合同所交保险费（不计利息）之和给付身故保险金，本合同终止。第三项约定，被保险人于本合同约定的福寿金开始领取日起身故,本公司按被保险人身故后尚未领取的各项福寿金（不包括被保险人身故前已产生但尚未领取的各期福寿金）与满期保险金之和一次性给付身故保险金，本合同终止。由此可见，案涉保险合同系分三个年龄段给付身故保险金。从案涉保险条款第五条第六款的约定看，对应的显然系年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前这一年龄段。张某乙、茅某将该条款理解为自意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满十八周岁的年生效对应日前和自意外伤害发生之日起至本合同约定的福寿金开始领取日前两个时间段，属非正常断句，与保险条款第五条第五款的约定不相符。本案中，张某甲因火灾发生案涉事故时未满十八周岁，不属案涉保险条款第五条第六款约定的保险责任范围，张某乙、茅某无权据此要求人保海门公司再按基本保险金额的800%给付意外伤害身故保险金，一审判决并无不当。综上所述，张某乙、茅某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8835元，由张某乙、茅某负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二〇年十一月十七日书记员  杨 茜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22989号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：蓝剑，男，1983年4月19日生，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝剑信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告蓝剑系其行信用卡持有人，截至2020年10月19日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,879.86元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款64,879.86元，并承担自2020年10月20日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二〇年十一月二十日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初8338号原告：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地天津市西青区杨柳青镇柳霞路**。负责人：张敬涛，行长。委托诉讼代理人：崔同同，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫华，该行职员。被告：苏鸿莉，女，1977年12月4日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行与被告苏鸿莉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序。本院依照原告在诉状中载明的被告联系方式，无法通过直接送达或留置送达的方式向被告送达成功，现依法通过公告方式向被告送达诉讼材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  崔 蕾人民陪审员  霍汉勋人民陪审员  柳 霞二〇二〇年十一月四日书 记 员  马彬睿附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
甘肃省武威市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘06刑更786号 罪犯黄智本，男，汉族，1989年9月8日出生，大专文化，甘肃省天水市人，现在甘肃省武威监狱服刑。 福建省惠安县人民法院于2013年5月14日作出(2013)惠刑初字第324号刑事附带民事判决书，以被告人黄智本犯故意伤害、非法拘禁罪，判处有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利二年。经福建省泉州市中级人民法院二审后，于2013年6月28日作出(2013)泉刑终字第531号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年7月23日交付执行。2014年12月9日从福建省仓山监狱调入服刑改造。 2016年12月9日经甘肃省武威市中级人民法院裁定减刑十一个月。 2018年11月12日经甘肃省武威市中级人民法院裁定减刑四个月。 执行机关武威监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。 武威市人民检察院同意执行机关的报请意见。 本院经审理查明，罪犯黄智本在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察其犯罪的具体情节、原判刑罚、财产性判项的执行等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下： 将罪犯黄智本的刑罚减去有期徒刑八个月(刑期自2012年10月26日起至2025年11月25日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗立斌 审判员  任富强 审判员  赵世苍 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王小峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26060号原告：北京动力无限健身有限公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧（北京英特塑料机械总厂）****。法定代表人：高志华，经理。被告：恩露花，女，1972年6月9日出生，满族，北京江泰保险销售集团公司职员，住北京市大兴区。原告北京动力无限健身有限公司诉被告恩露花劳动争议一案中，本院于2020年10月15日立案。2020年11月18日，原告北京动力无限健身有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  芦玉杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  张亚男
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2151号 原告：王廷国，男，1954年2月11日出生，汉族，住思南县。 被告：徐进，男，1976年12月12日出生，汉族，住思南县。 被告：代小玲，女，1980年11月13日出生，汉族，住贵州省岑巩县，徐进之妻。 原告王廷国诉被告徐进民间借贷纠纷一案，因2019年3月原告及其他债权人向本院提交诉状，要求被告徐进偿还借款。本院2019年9月4日、2020年3月6日两次就徐进是否涉嫌刑事犯罪向思南县公安局发出司法建议。2020年4月10日，思南县公安局以徐进的行为不构成非法吸收公众存款的构成要件，对徐进作出不予立案决定。本院于2020年7月7日立案受理，依法追加代小玲为本案被告后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王廷国到庭参加诉讼，被告徐进、代小玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王廷国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即偿还原告借款本金180000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告因急需用钱，2018年7月在原告处借款180000元，被告向原告出具借条，承诺2019年春节前付清，被告以其所有的上老卫生院（斜对面）房屋作为抵押，并签字确认，原告当场以现金方式将借款交给被告。原告经过多次催收未果，被告都以无钱为由搪塞。为维护合法权益，特诉至法院，请支持原告诉讼请求。 被告徐进未作答辩，但其2019年7月19日在本院陈述称向王廷国借款180000元属实，双方约定按月利率2%支付利息，利息已支付至2019年春节，本金没有偿还；徐进同时于2020年3月12日在思南县公安局陈述向原告借款180000元的事实。 被告代小玲未作答辩，未提交任何证据。 经审理，本院认定如下案件事实：被告徐进在邵家桥镇街上从事百货销售及批发。2018年7月10日，二被告以夫妻名义共同以生意周转需要资金为由向原告借款180000元，原告以现金方式交付借款给二被告，双方对借款未约定利息。2018年7月23日，被告徐进、代小玲登记结婚。二被告同时出具借条给原告，且共同在借条上签名捺印确认。至今，二被告未向原告偿还借款，原告诉至本院。 上述案件事实，有原告提交的身份证复印件、借条，被告徐进提交的驾驶证复印件，本院依职权调取的徐进身份证、被告徐进与代小玲结婚证复印件，思南县公安局对徐进、赵相珍（王廷国之妻）询问笔录、不予立案通知书，本院对徐进的询问笔录、司法建议书、王廷国询问笔录及本案庭审笔录，在卷佐证。 本院认为：被告徐进认可向原告借款180000元用于生意周转，双方借贷关系合法，应予保护。被告辩称按月利率2%向原告支付利息至2019年春节的意见，其未提交证据佐证，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条规定，对原告要求被告偿还借款本金180000元的诉求，予以支持。本案中被告代小玲是否承担偿还责任问题，根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题〉的解释》第一条规定，虽二被告2018年7月23日登记结婚，但2018年7月10日二被告以夫妻名义共同向原告借款，同时在借条上签名捺印确认借贷事实，且借款用于家庭生产生活，该笔债务应为二被告夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题〉的解释》第一条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下： 被告徐进、代小玲共同于本判决生效之日起二十日内偿还原告王廷国借款本金180000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告徐进、代小玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  罗 长 审 判 员  黄绍红 人民陪审员  刘 强 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  胥泽冰
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执异201号案外人：孔令凤，女，1978年1月10日生，汉族。委托诉讼代理人：王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。申请执行人：南京乡之恋农业科技有限公司（统一社会信用代码91320117087743332N），住所地南京市江宁区东山企业园****。法定代表人：王长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令勇，江苏嘉诺律师事务所律师。被执行人：南京汇卓建筑工程有限公司（统一社会信用代码91320104690435756T），住所地南京市秦淮区洪武路****。法定代表人：王兆金，该公司执行董事兼总经理。本院在执行南京乡之恋农业科技有限公司（简称乡之恋公司）申请执行南京汇卓建筑工程有限公司（简称汇卓公司）买卖合同纠纷一案中，案外人孔令凤向本院提出书面异议。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2017年9月11日，本院对乡之恋公司诉汇卓公司买卖合同纠纷一案作出（2016）苏0115民初17147号民事判决：汇卓公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向乡之恋公司支付苗木货款724690元及利息（自2016年1月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。本案应收案件受理费11868元，由汇卓公司承担（此款已由乡之恋公司垫付，汇卓公司在给付上项款额时应加付此垫款）。汇卓公司不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。江苏省南京市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）苏01民终9499号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据乡之恋公司的申请，本院于2018年3月14日立案强制执行，案号为（2018）苏0115执1767号。本案在执行中，本院于2019年4月3日作出（2018）苏0115执1767号民事裁定，裁定：轮候查封王兆金名下位于苏州市相城区不动产（简称107室不动产）。2019年11月5日，乡之恋公司与汇卓公司自愿达成执行和解协议，约定：一、双方共同确认，本案剩余款项为745000元，汇卓公司于2019年12月10日前支付375000元，余款370000元于2020年1月10日前付清。二、案外人王兆金自愿提供其位于苏州市相城区的房屋作为本案担保，如汇卓公司未按上述协议履行，法院可直接执行该房产。三、本案执行费9766元，由汇卓公司负担。2019年12月23日，本院作出（2018）苏0115执1767号执行裁定，对107室不动产予以评估、拍卖或变卖，以拍卖或变卖所得价款清偿汇卓公司所欠的债务。同日，本院发布公告，责令107室不动产权利人及实际占用（使用）人于2020年1月1日前搬离并腾空107室不动产。案外人孔令凤提出异议称，其与王兆金系朋友关系，2016年双方共同投资购买107室不动产，共同向银行办理抵押贷款。起初双方共同还贷，但至2019年1月起，贷款由其一人偿还，至今王兆金尚欠其代付还贷款40,000元。2020年8月，其收到法院邮寄的《房地产评估报告》。其认为，法院未经其同意，对其与王兆金共有的107室不动产进行查封、评估，侵犯了其合法权益。现其提供还贷明细，用于证明上述事实。请求：中止对107室不动产的执行，包括查封、评估、拍卖。申请执行人乡之恋公司未提交书面答辩意见。被执行人汇卓公司未提交书面答辩意见。另查明，不动产登记簿查询记录载明，107室不动产的权利人为王兆金、孔令凤，为共同共有。本案对107室不动产的轮候查封已转为首查封。本案审查中，案外人孔令凤主张对107室不动产享有全部份额。申请执行人乡之恋公司认为107室不动产登记权利人为孔令凤和王兆金，为共同共有，故对孔令凤主张其享有107室不动产全部份额持有异议。本院认为，首先，本案在执行中，案外人王兆金自愿提供财产担保，承诺当被执行人汇卓公司不按执行和解协议履行债务时，将107室不动产交付人民法院执行。其次，因107室不动产登记的权利人为王兆金、孔令凤，为共同共有。案外人王兆金将107室不动产作为担保财产，未征得案外人孔令凤的同意，故担保的效力仅及于案外人王兆金对107室不动产所享有的份额部分。再次，在被执行人汇卓公司未按和解协议履行时，本院可对案外人王兆金就107室不动产所享有的份额部分予以执行。案外人孔令凤主张对107室不动产享有全部份额，申请执行人乡之恋公司不认可。因107室不动产不可分割，故本院对107室不动产采取查封、评估、拍卖等执行措施并无不当。案外人孔令凤的异议理由及请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人孔令凤的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  汤战鹏审 判 员  倪 健审 判 员  马大山二〇二〇年十一月十日见习书记员  张晓鸥