常州市金坛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0413行初28号 原告：徐太祥，男，1958年5月22日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：常州市金坛区退役军人事务局，住所地常州市金坛区清风路**。 法定代表人：聂卫斌，该局局长。 委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。 第三人：常州市金坛区交通运输局，住所地常州市金坛区清风路**。 法定代表人：陈忠平，该局局长。 委托诉讼代理人：戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。 第三人：常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区金坛大道**。 法定代表人：王少云，该局局长。 出庭行政负责人：吴梅萍，该局社保中心副主任。 委托诉讼代理人：王敏，江苏常金律师事务所律师。 原告徐太祥诉被告常州市金坛区退役军人事务局（以下简称金坛军人事务局），第三人常州市金坛区交通运输局（以下简称金坛交通局）、常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）不履行法定职责一案，本院于2020年8月7日立案后，在法定期限内向被告金坛军人事务局，第三人金坛交通局、金坛人社局送达了诉状副本及应诉通知书，被告金坛军人事务局，第三人金坛人社局在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达原告。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告徐太祥,被告金坛军人事务局的法定代表人聂卫斌及委托诉讼代理人孙秦霞，第三人金坛交通局的委托诉讼代理人戴拥军，第三人金坛人社局的出庭行政负责人吴梅萍及委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐太祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告不履行行政职责，不为原告补缴社会保险22个月，变更退休待遇的行政行为违法；2、请求判决被告为原告补办1980年度事业单位职工编制，支付原告2018年5月退休至今的差额损失。事实和理由：一、原告1977年1月8日入伍北京军区空军雷达三团，1980年1月18日退役。1980年4月金坛县退役军人安置办安置原告到金坛县汽车运输公司（事业单位）任修理工，至今未经辞职和企业改制，符合中央办公厅、国务院办公厅《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》（以下简称意见），应由被告为原告办理补缴社会保险2019年1月21日前的断缴社会保险。二、根据《意见》规定，原告被安置的金坛县汽车运输公司是事业单位，原告依法享受被告为原告补缴自2011年7月1日《中华人民共和国社会保险法》生效至2013年5月原告自费购买社会保险期间的社会保险22个月，原告即能享受1977年1月至2018年的41年工龄的事业单位退休待遇。三、原告的退休养老证明确显示，原告参加工作时间1977年1月，2018年5月退休，实际缴纳基本养老保险费年限15年（原告自费购买），按照《意见》规定，政府安置的退役士兵享受补缴社会保险待遇，补缴22个月少于《意见》规定的用人单位补缴不超过服役期37个月。综上，原告的诉求符合《意见》规定，请依法维护原告的合法权益。 原告徐太祥向本院提交了如下证据： 1、中央办公厅、国务院办公厅《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》打印件1份，来源于网络下载，证明本案的诉讼法律依据，被告依法应在2011年7月1日《中华人民共和国社会保险法》实施后为原告补缴22个月社会保险费，与原告2013年始缴社会保险费相连接，即原告1977年1月参加工作，2018年5月退休。 2、第四期学员结业鉴定书复印件1份，来源于北京军区空军后勤部汽车修理所，证明原告经专业培训结业，汽车修理工发动机99分、地、地盘83分成绩97分，这是原告被金坛县退伍军人安置办安置工作的基础。 3、职工退休养老证复印件1份，来源于江苏省人民政府制作，证明原告参加工作时间为1977年1月，退休时间为2018年1月，实际缴费年限15年，视同缴费年限3年1个月，而用人单位未缴纳原告的社会保险费，导致原告远远低于退休人员平均待遇，约占平均待遇的17%。 4、部分退役军人社保接续告知书复印件1份，来源于金坛军人事务局，证明申请补缴社会保险，原告属适用对象。 5、申请书复印件1份，证明原告在法定期限内向被告及两第三人邮寄申请，申请符合法律规定。 6、补缴社会保险个人申请表复印件1份，来源于金坛军人事务局，证明金坛县汽车运输公司是隶属于金坛交通局的事业单位，并且确认了原告的用人关系。原告的申请符合提醒事项1、2款。到达退休年龄，政府补缴年限不超过本人军龄37个月，涉及本案只需补缴22个月，依法能够连接1977年1月参加工作，2018年1月退休。 7、2019年12月6日证明复印件1份，来源于常州市金坛区华夏汽车运输有限公司，证明原告进入金坛县汽车运输公司（常州市金坛区华夏汽车运输有限公司的前身）工作必须具备政府安置介绍信，即入职介绍信，符合补缴社会保险规定，但相关档案灭失与原告无关。 8、退伍军人登记表、应征青年入伍登记表复印件各1份，来源于金坛区档案局，证明原告1977年1月入伍，1980年1月退伍的事实。1980年4月，金坛县安置办安排原告工作单位，原告符合申请补缴社会保险的条件。 9、金坛市汽车运输公司查询表复印件1份，证明虽然金坛县汽车运输公司是事业单位，登记时间是1989年9月21日，但是1980年该公司就搬到现在的金坛北站，1980年到1989年之间的企业工商登记是没有的，金坛县汽车运输公司就是隶属于金坛县港务处或汽车运输队。 10、金坛县汽车运输公司大事记图片打印件1份，来源于常州市金坛区华夏汽车运输有限公司的电脑档案，第一项说明了该公司是由原港务处车队搬迁过来的，证明了企业性质是事业单位。 被告金坛军人事务局辩称：一、原告诉状所称1980年4月金坛县退役军人安置办安置原告到金坛县汽车运输公司任修理工并非事实。原告是农村义务兵，根据当时的政策，金坛县退役军人安置办不可能对原告违规安置。二、原告并非适格的适用对象。根据《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》和江苏省《关于解决部分退役士兵社会保险问题的实施意见》的告知书规定，适用对象为：1、转业志愿兵（士官）；2、2011年11月1日《退役士兵安置条例》实施前退役的城镇士兵（义务兵、初级士官）；3、服役期间荣获二等功以上奖励并以政府安排工作方式退出现役的士兵和因荣获战时三等功而由政府安排工作的退役士兵；4、因战或因公致残被评为二等、三等（5级至8级）残疾等级并以政府安排工作方式退出现役的士兵；5、其他符合国家规定以政府安排工作方式退出现役的士兵。经审查，原告并非上述规定中的适用对象。三、原告已经领取职工基本养老保险待遇，不符合补缴条件。四、原告要求将其现在享受的职工基本养老保险待遇变更为事业单位职工养老待遇没有法律依据，也不属于被告管理范围。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。 被告金坛军人事务局向本院提交了如下证据： 1、坛革字[1979]第25号文件复印件1份，该份文件中明确对退伍军人的安置，坚持从哪里来回哪里去的原则。 苏革发[1979]23号文件复印件1份，明确退伍军人的安置工作做到妥善安置，各得其所，其中退伍军人入伍前家居农村或城市郊区的退伍后都应回到原居住地，参加农业劳动。 坛革字[80]第01号文件复印件1份，对复员退伍军人接收安置工作坚持从哪里来回哪里去的原则，对于入伍前是农村户口的，应回到农村参加劳动。 2、1958年《国务院关于处理义务兵退伍的暂行规定》复印件1份，明确入伍时原是家居农村或者城市郊区的农民，退伍后都应当回到原地区参加农业生产。 1987年《国务院关于发布的通知》（国发[1987]106号）复印件1份，该文件明确了1958年《国务院关于处理义务兵退伍的暂行规定》的废止时间是1987年12月12日。 该两组文件规定证明原告徐太祥在复原退伍的时候适用的相关文件是1958年《国务院关于处理义务兵退伍的暂行规定》，坚持入伍前是农民的，退伍后应当参加农业生产。原告不可能违规享受安置待遇，如果原告要证明安置办安置了工作，应当提交相关证据予以佐证。 3、《部分退役士兵社会保险问题解读口径》复印件1份，明确关于补缴适用对象为转业志愿兵、荣获二等功的、城镇义务兵，因战或因公致残或其他符合规定的，原告不在适用对象之内。同时该口径中关于补缴部分明确符合补缴条件但已领取职工基本养老保险待遇的，不再补缴。原告提供的《意见》发布时间是2019年1月，而原告享有职工养老保险待遇是2018年，也就是说原告在《意见》发布前已经领取了职工养老保险待遇，不符合补缴条件。 4、《省委办公厅、省政府办公厅印发的通知》（苏办厅字[2019]38号）复印件1份，证明该实施意见明确《意见》实施前已办理退休手续领取退休待遇的，不在解决范围。原告不在解决的范围之内。 5、坛退役军人信访复字[2020]7号关于徐太祥要求补交保险信访事项答复意见书复印件1份、坛退役军人信访复字[2020]9号关于徐太祥要求补交保险信访事项答复意见书复印件1份、EMS物流单打印件2份、回单复印件1份，证明被告已经向原告答复过其不符合社保补缴的条件，其要求享受退休待遇标准不在被告职责范畴之内。 第三人金坛交通局述称：一、第三人金坛交通局不是退役军人的主管部门和具体经办机构，曾系原告原安置单位的主管部门，原告已经离开该单位，与原安置单位无任何关系。二、原告的诉求不符合补缴社会保险条件。根据《关于解决部分退役士兵社会保险的意见》规定，只有达到法定退休年龄，基本养老保险累计缴费年限（含军龄）未达到国家规定最低缴费年限的，允许延长缴费年限至最低缴费年限。从原告提供的证据来看，原告缴纳基本养老保险年限为18年1个月，已达到国家规定最低缴费年限，故原告不符合《意见》的规定。请求法庭驳回原告对第三人金坛交通局的诉请。 第三人金坛交通局未向本院提交证据。 第三人金坛人社局述称：一、第三人金坛人社局不是退役军人的主管部门和具体经办机构。二、原告是否符合补缴社会保险的条件，需要由退役军人主管部门甄别认定。三、原告要求变更退休待遇，支付企业退休与事业单位职工退休工资差额的诉求无法律依据。四、原告邮寄给第三人金坛人社局的申请，第三人金坛人社局已经答复。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 第三人金坛人社局向本院提交了如下证据： 1、中央办公厅、国务院办公厅《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》打印件1份，其中政策措施中第四款关于参保和补缴手续，证明原告和被告均未向第三人金坛人社局提交相关原告符合补缴手续的认定信息和证明材料，所以原告不符合该意见规定的补办手续。 经庭审质证，被告金坛军人事务局对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性均无异议，但认为原告不符合相关社保补缴的条件。关于证据2，因为年代久远，其真实性请法院核实。即使是真实的，也与本案没有关联性。对证据3的真实性无异议，证明原告已经享受了职工退休养老保险待遇。对证据4的真实性无异议，但是原告并不是适用对象。对证据5的真实性无异议，被告已经在规定时间内书面向原告答复两次，并将相关的材料邮寄给了原告。对证据6的真实性无异议，但对内容有异议，被告没有找到原告岗位安置的相关依据及档案。对证据7的真实性无异议，但对内容有异议，常州市金坛区华夏汽车运输有限公司没有提供相关的档案证据，没有权限确认1980年原告系由退役军人安置办安置在金坛县汽车运输公司从事修理工作。该证明没有相关证据予以佐证，被告不予认可。对证据8退伍军人登记表的真实性无异议，能够证明原告在入伍前务农，是农村兵，在1980年1月退伍时依据相关政策，退役军人安置办不能对其违规安置。如果原告认为当时退役军人安置办已经给予安置，应当提交相关证据予以证明。对证据9的真实性无异议，对其关联性有异议。关于证据10，无法查明其真实性，且其与本案无关联。 第三人金坛交通局对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，该意见规定了补缴的条件，原告不符合该意见的规定。对证据6的真实性没有异议，第三人金坛交通局在上面盖章，仅仅确定第三人金坛交通局曾是金坛县汽车运输公司的上级主管部门，对原告所提出的其他证明对象不予认可。对其他证据的质证意见同被告金坛军人事务局的质证意见。 第三人金坛人社局对原告提交的证据的质证意见同被告金坛军人事务局及第三人金坛交通局的质证意见。 原告徐太祥对被告金坛军人事务局提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，对此不予认可。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议。老兵退伍回来的出路不是原告一人遇到的问题，不认可被告的证明目的，被告的证明目的不成立。对证据3的真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的。被告认为原告不属于补缴的对象，是被告的个人意见。中央办公厅补缴意见的主要精神是断缴或未缴的退伍士兵，原告工作之后，是个人从2013年开始缴纳的社会保险。对证据4不同意被告的举证意见。江苏省出台细则是为了更好地落实中央精神，不能违背中央文件的规定。对证据5的真实性没有异议，原告根据中央、国务院办公厅的工作意见提出意见，与信访没有关系。原告收到答复后，向金坛区人民政府申请行政复议，金坛区人民政府作出了不予受理决定。两份答复意见实际上是不合法的。 第三人金坛交通局、金坛人社局对被告金坛军人事务局提交的证据没有异议。 原告徐太祥对第三人金坛人社局提交的证据的证明目的认可。 被告金坛军人事务局对第三人金坛人社局提交的证据的三性均无异议，但认为因原告不符合相关条件，所以被告无法提交有关材料给第三人金坛人社局。 第三人金坛交通局对第三人金坛人社局提交的证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议且与本案具有关联性的证据，本院依法予以认定。原告所举证据除了证据2、10的真实性本院无法确认外，其他证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认，但该证据不足以证明原告的证明目的。被告及第三人金坛人社局提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。 经审理查明：徐太祥于1977年1月应征入伍，1980年1月退伍，入伍前职业务农。1980年4月，徐太祥入金坛县汽车运输公司工作，一年多后自行离开，回乡务农。原告在庭审中表示：“我1980年4月进入该单位，月工资32元，6月份之后调薪到33.5元。因月工资养不活一家老小，家里有地，所以我就离开了。但是到现在为止我没有写过辞职申请，也没有单位的除名申请，也没有参加过企业改制。” 2018年6月，金坛人社局为徐太祥退休时核定的养老金金额为954.8元。其中参加工作时间1977年1月，退休时间2018年5月，退休前工作单位金坛职业介绍所。缴纳基本养老保险费年限18年1个月，实际缴费年限15年，视同缴费年限3年1个月。 2020年3月31日，金坛军人事务局就徐太祥要求补交保险信访事项作出坛退役军人信访复字[2020]7号信访事项答复意见书。答复意见为：“经社保系统查询证实，你已于2018年5月办理退休手续，已领取基本养老金。根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》精神，适用对象为未领取基本养老保险待遇，《意见》实施前（2019年1月21日前）出现未参保和断缴问题的以政府安排工作方式退出现役的退役士兵。已办理退休手续领取基本养老金的人员，根据社会保险法等相关规定，无法再补缴保险和重新计算养老金，因而你提出要求续交社会保险的诉求不予支持。” 2020年4月2日，金坛军人事务局作出坛退役军人信访复字[2020]9号信访事项答复意见书。该答复意见主要内容为：徐太祥同志：你向江苏省退役军人事务厅写信反映的信访事项，根据“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁负责”的原则，已转由我单位调查处理。我单位受理的信访事项是：一是要求享受社保接续；二是要求享受事业单位人员退休待遇。我单位经调查核实，现答复如下：“一、你不符合社保接续，不能享受接续政策。二、你享受何种退休待遇，不属于退役军人事务局职责范畴。” 2020年4月3日，金坛军人事务局就徐太祥信访事项作出坛退役军人报字[2020]2号文件，将关于徐太祥信访事项的办理情况向常州市退役军人事务局作出报告。 2020年4月6日，常州市退役军人事务局将关于徐太祥信访事项的办理情况向江苏省退役军人事务厅作出报告。 嗣后，徐太祥不服上述信访事项答复意见，向金坛区人民政府申请行政复议。金坛区人民政府以徐太祥的复议事项均属于对信访事项答复意见的不服，应当根据《信访条例》规定的途径办理，不属于行政复议的受理范围为由，决定不予受理。 2020年8月，徐太祥诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：原告的诉讼请求是：1、请求判决被告不履行行政职责，不为原告补缴社会保险22个月，变更退休待遇的行政行为违法；2、请求判决被告为原告补办1980年度事业单位职工编制，支付原告2018年5月退休至今的差额损失。原告的诉请事项涉及要求补缴社会保险、补办事业编制并享受相应待遇等问题。针对该问题，金坛军人事务局作出信访事项答复意见。原告不服答复意见，向金坛区人民政府申请行政复议，金坛区人民政府作出[2020]坛行复不字第8号行政复议不予受理决定，认为徐太祥的复议事项均属于对信访事项答复意见的不服，应当根据《信访条例》规定的途径办理，不属于行政复议的受理范围。因此，对于原告此类信访事项，有关部门均已作出了答复。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院（2005）行立他字第4号批复》第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，信访事项答复意见所处理的纠纷，本质上是因事业编制、社会保险等引发的纠纷，本身并不属于行政诉讼的受案范围。因此，行政相对人基于信访答复意见提起的不履行职责等诉讼，不宜纳入行政诉讼受案范围，如人民法院对此类案件进行审查，则必然涉及对信访答复意见合法性的评价、内容的判断，实际上是将信访事项又重新导入司法诉讼程序，最终可能形成信访和诉讼的不正当循环，因此人民法院原则上不宜将信访事项纳入行政诉讼受案范围。当事人已经选择通过信访方式维护权利，对信访答复意见是否满意，仍应通过信访程序解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐太祥的起诉。 本案案件受理费人民币50元，已由原告徐太祥预交，待本裁定生效后退还原告徐太祥。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长 郭 影 人民陪审员 汤 斌 人民陪审员 王哲华 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员 李 敏 附：本裁定适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。