北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6733号原告：北京鸿云鹏顺建筑工程有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇碧水花园**公建**。统一社会信用代码911102283067427281。法定代表人：潘玉臣，总经理。委托诉讼代理人：潘玉军，男，1985年9月2日出生，系北京鸿云鹏顺建筑工程有限公司副总经理。被告：张世合，男,1953年5月31日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：高荣琴，女，1954年5月16日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：张虎，男，1982年1月16日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：张英杰（系张世合与高荣琴之女，亦系张虎之委托诉讼代理人），1979年9月17日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。原告北京鸿云鹏顺建筑工程有限公司（以下简称鸿云鹏顺公司）与被告张世合、高荣琴、张虎、张英杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿云鹏顺公司的委托诉讼代理人潘玉军、被告张世合、高荣琴、张英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿云鹏顺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告赔偿原告经济损失12000元；2.诉讼费由四被告负担。事实及理由：2020年8月23日，原告与北京市密云区太师屯镇前八家庄村村民曹周文签订承包合同，为曹周文家拆除北正房四间及院落。2020年8月26日，在原告公司工人机械施工过程中，被告阻止施工，并打骂施工人员，造成8月26日、27日、28日三天无法施工。三天现场分别有3名、5名、6名施工人员，每人每天劳务费是300元，钩机租金每天1600元。高荣琴辩称，不同意原告的诉讼请求。事实及理由如下：本人未实施阻止施工及打骂施工人员的行为，与施工人员及原告公司不相识，没有阻止施工的动因。原告所说的施工工程实际承包人是曹周文的弟弟曹周军。曹周军于2008年借用我儿子张虎的身份证购买车辆，并将车辆交给其外甥曹小雨使用，曹小雨再把车辆借给他人，他人在驾驶车辆时发生交通事故，造成一死两伤。河北省兴隆县法院判决张虎与司机连带承担247700元的赔偿责任，此案已进入执行程序。此前我们多次给曹周军打电话，要求其出面解决问题，曹周军均不见面，我无奈之下才到工地逼其出面。涉案工地是曹龙承包的，曹龙的司机当时要用手机对我拍照，我不让拍并拿起石头要砸司机但未砸，司机把我撞倒使我头部着地，后我去医院。即使发生矛盾也是在我和曹周军及曹龙的司机之间。我是8月26日下午去的工地，并且是我报的警，民警出现场后让曹龙先别干了，所以并不是我让工地停工。民警当天出现场后，现场的钩机和四个工人就都去曹龙承包的污水厂干活去了，所以原告所说的损失不存在。我在现场问过钩机司机关于钩机租赁费的事，他说是一天一千元。张世合辩称，不同意原告的诉讼请求。事实及理由如下：2020年8月26日、27日、28日三天我都去了现场，但我没有阻止施工，我在购机附近扶着高荣琴，其他什么都没干，没有打人和骂人。我和民警及曹周文说，等曹周军回来把我们之间的纠纷解决了再施工。钩机离开现场后就去污水厂干活去了。张虎、张英杰辩称：不同意原告的诉讼请求。事实及理由如下：未阻拦施工，也未打骂工人。经审理查明：2020年8月23日，鸿云鹏顺公司与北京市密云区太师屯镇前八家庄村村民曹周文签订工程施工承包合同，为曹周文家拆除旧房建设新房。2020年8月26日下午及27日、28日，高荣琴、张世合以曹周文之弟与高荣琴、张世合之子张虎纠纷未解决为由，到曹周文家家施工现场阻拦拆除房屋施工，意欲逼曹周军出面。造成现场施工中断两天半。现房屋拆除施工已完工，新建房屋施工未开始。鸿云鹏顺公司称因曹周文与四被告存在纠纷，公司与曹周文的施工合同已解除。鸿云鹏顺公司就其提出的诉讼请求以及主张的事实及理由递交了如下证据：1.钩机租金收据及钩机司机韩志强出具的书面证明，载明原告已支付2020年8月26日、27日、28日三天的钩机租金，每天1600元，共计4800元；2.现场工人录制的光盘两张，内容为高荣琴、张世合阻拦施工的音像画面。四被告对钩机租金收据不予认可，认为没有租赁合同且收据未盖公章，缺乏证明力，钩机（“60”型）实际不在现场施工的时间为两天半。高荣琴向法庭递交了如下证据：1.太师屯派出所“110”接警单、门诊病例手册，证明高荣琴在2020年8月26日下午一点半报的警，下午三点去的医院，是派出所让原告停工，与高荣琴无关；2.证人曹某1、贺某、曹某2、王某、梁某出具的书面证明，证实双方发生纠纷后，钩机和现场的四名工人去污水厂干活施工，实际并未停工。鸿云鹏顺公司对证人证言不予认可，提出四名工人去给别人干活不是原告指派，公司对此不知情；污水厂外围有围挡，钩机无法进去施工。鸿云鹏顺公司称张英杰、张虎妨碍施工，张英杰、张虎予以否认，鸿云鹏顺公司未提供相应证据予以证实。鸿云鹏顺公司称其雇佣工人工资为日薪300元，但未提供现场工人数量及发放工资的工资表等证据。另查明，在当地建筑市场上“60”型钩机的日租金为一千元，小工日薪约150元，大工日薪约200元至300元不等。上述事实，有当事人陈述、“110”接警单、现场录像光盘等证据在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，高荣琴、张世合以曹周文之弟与高荣琴、张世合之子张虎纠纷未解决为由，到曹周文家施工现场阻拦拆除房屋施工，意欲逼曹周军出面，造成现场施工中断，其行为存在过错。因高荣琴、张世合过错致使鸿云鹏顺公司遭受损失，其理应进行合理赔偿。关于施工受阻停工的时限，鸿云鹏顺公司主张为三天，高荣琴、张世合主张为两天半，高荣琴有门诊病例手册为证，证明其于2020年8月26日下午报警后去医院检查治疗而未阻工。故高荣琴的辩解成立，鸿云鹏顺公司停工时限应为两天半。关于钩机租金，鸿云鹏顺公司主张每天1600元，高荣琴不予认可，并称其曾在现场亲口问过钩机司机，司机回答说是每天1000元，与本院查明的当地建筑市场上“60”型钩机日租金1000元的情况相吻合。故对鸿云鹏顺公司主张的钩机日租金1600元不予采信，本院酌定其钩机日租金为1000元，钩机停工时限为两天半。关于鸿云鹏顺公司主张因被告阻碍，致使现场工人不能施工，公司照常支付工人工资的损失，因未提交相关证据证明，故不予支持。但是鉴于被告妨碍施工的事实存在，造成鸿云鹏顺公司照发停工期间的工人工资也在情理中，故被告应对鸿云鹏顺公司的相应损失进行合理赔偿。需要说明的是，鸿云鹏顺公司主张的三天工人工资损失明显过高。依照常理，在因纠纷停工后次日，鸿云鹏顺公司有条件对工人工作安排作出及时调整以止损，如因鸿云鹏顺公司有条件及时调整工人工作而未调整，造成的相应工人工资支出损失，要求被告承担有失公允，本院不予支持。据此，鸿云鹏顺公司工人因此次纠纷而停工时限酌定为一天。根据当地建筑市场的用工工资日薪标准，鸿云鹏顺公司主张工人每天工资300元显系过高，本院参考当地建筑市场大工的日薪标准，酌定每人每天200元。现场施工人员的人数以鸿云鹏顺公司的主张为准，即第一天为3人、第二天为5人。高荣琴、张世合虽辩称未阻止施工、鸿云鹏顺公司是按照派出所的要求停工，其损失与己无关，但鸿云鹏顺公司提供的现场录像清晰记录了高荣琴、张世合阻碍施工的经过。故对高荣琴、张世合的辩解不予采信。鸿云鹏顺公司称张英杰、张虎妨碍施工，张英杰、张虎否认，鸿云鹏顺公司未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、高荣琴、张世合赔偿北京鸿云鹏顺建筑工程有限公司施工受阻的损失三千三百元；二、驳回北京鸿云鹏顺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由北京鸿云鹏顺建筑工程有限公司负担二十五元（已交纳），由张世合、高荣琴负担二十五元（于判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 田英泽二〇二〇年十一月十一日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园