河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初114号原告：郑州赛微云计算产业园发展有限公司，统一社会信用代码9141010005471691XX。住所地：郑州高新技术产业开发区杜英街****楼**。法定代表人：郭宏斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：马新春、任振华，河南公为律师事务所律师。被告：周口福林置业有限公司，统一社会信用代码91411621MA44ECFP77。住所。住所地：扶沟县城关镇将军路东侧龙瑞新城****商铺div>法定代表人：赵东辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：张英民，系该公司法务人员。第三人：赵建亭，男，汉族，1981年5月5日出生，住郑州市金水区。第三人：刘征，男，汉族，1988年5月18日出生，住郑州市。第三人：张永业，男，汉族，1975年7月15日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：刘泽宇，河南团结律师事务所律师。原告郑州赛微云计算产业园发展有限公司（以下简称赛微云公司）与被告周口福林置业有限公司（以下简称福林公司）、第三人赵建亭、刘征、张永业民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛微云公司的委托诉讼代理人马新春、任振华，被告福林公司的委托诉讼代理人张英民，第三人赵建亭、刘征,第三人张永业的委托诉讼代理人刘泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛微云公司向本院提出诉讼请求：1、判令福林公司归还款项1108.5万元；2、判令福林公司按年利率24％支付利息453.851333万元（暂计算至2020年1月6日止，诉讼期间按年利率24％计算至清偿完毕之日）；3、诉讼费由福林公司负担。事实和理由：其诉福林公司、张永业、赵东辉、殷如玉、张燕飞确认合同无效纠纷一案，2019年12月16日，扶沟县人民法院作出的（2019）豫1621民初2803号民事判决已生效。在该案中，其诉请包括：(1)请求确认其与张永业签订的股权代持协议合法有效；(2)其向福林公司股权投资1308.5万元，该款项全部是其出资款；(3)请求确认张永业与殷如玉、张燕飞之间的股权转让协议及行为无效。（2019）豫1621民初2803号民事判决认为：其与张永业签订有股权代持协议书，张永业提出异议并认为其未履行出资义务，根据其提交的证据，不能充分证明张永业在福林公司持有的41％股份系其实际出资；张永业受让持有福林公司的股权及转让股权均符合法律规定的相关程序并依法登记，张永业属福林公司的显名股东，显名股东依照法定程序转让股权且受让人支付了合理对价，其没有充分证据证明张永业与殷如玉、张燕飞等人系恶意串通以明显不合理低价转让股权，因此对于其诉请不予支持，判决驳回其诉讼请求。其委托第三人赵建亭、刘征向福林公司转账合计金额1108.5万元，民事判决对该事实予以认定，但对于其证明目的即其主张该款系其向福林公司的股份出资款未予确认。上述转账具体如下：2018年3月27日，赵建亭向任君伟账户（系福林公司法定代表人）转款318万元，2018年4月27日，赵建亭向福林公司账户转款300万元；2018年5月4日，刘征分6笔向福林公司账户转款272万元，2018年6月26日至28日，刘征分6笔向福林公司账户转款218.5万元。现其要求福林公司归还遭到拒绝，为此进行诉讼。福林公司辩称，1、原告主体资格不适格。①依据赛微云公司在生效的（2019）豫1621民初2803号一案中提交的证据2，即转款凭证标明的用途，本案所转款项系李凤琴与其原股东张永业个人之间的经济来往；②赛微云公司没有向其转过一分钱；③根据该案赛微云公司所提交并认可的证据3，出资主体应为河南地平线有限公司，与赛微云公司无关。2、其不是本案适格的被告。理由同①、②，③赛微云公司与其没有本案所涉资金的合同法律关系或其他债权债务关系。3、赛微云公司与其没有民间借贷关系和其他债权债务关系。理由：①赛微云公司与其从来没有经济来往，没有向其支付任何钱款；②赛微云公司与其没有对本案资金进行过借款等约定，涉案钱款是原股东张永业让他人替自己汇入的资金。赵建亭、刘征辩称，同意赛微云公司的诉请，转款系受赛微云公司委托。张永业辩称，1、其不是本案适格诉讼参与人，本案系赛微云公司主张与福林公司之间的民间借贷纠纷，与其无关，其已作为福林公司证人出庭作证，将自己参与的经济纠纷作了客观陈述，本案的诉请及事实理由均与其没有利害关系，其没有申请参加诉讼，赛微云公司、福林公司也没有申请其参加诉讼，法院依职权追加其参与诉讼，超出并干涉了相关当事人的处分权及其他诉讼权利。因赛微云公司始终认为是与福林公司发生的债权债务关系，故其与赛微云公司之间没有产生借贷的合意；2、因其出庭作证陈述内容与赛微云公司的诉请、事实及理由、举证、质证、辩论不存在关联性，则本案可能涉及其与河南地平线复合肥有限公司（以下简称地平线公司）经济往来的内容事实，该内容事实不应作为审理查明的事实进行审判认定。2107年9月份，地平，地平线公司原法人李凤琴及股东李祺大众资产管理有限公司一起将公司转让给张瑞军、郭建伟及其本人，同年9月11日进行了登记备案信息，但因李凤琴等人向中原银行以地平线公司名义贷款3000万元及利息没有清偿完毕，导致双方的转让留下1笔巨额债务未结清，李凤琴仍欠其1400万元债务，地平，地平线公司中原银行客户存款明细账显示前，李凤琴及儿子刘征一直向地平线账户偿还贷款本金及利息，转让后，李凤琴及刘征仍然高频度、大额度向地平线公司账户转款，备注为利息，该利息金额与地平线公司转让前贷款利息、偿还部分本金后，下欠贷款本金所对应的利息相一致，说明李凤琴与其之间存在经济纠纷的真实性。（2019）豫1621民初2803号股东资格确认纠纷一案，赛微云公司主张的是向福林公司及其转账投资1308.5万元，而本案主张的1108.5万元与其无关，说明赛微云公司对于刘征向其个人备注有借款200万元转账性质是转账单位或个人主体与其个人之间债权债务关系是认可的。代持股权协议与其对李凤琴的股东授权委托书、李凤琴对其占股出资记账凭证的签字认可相矛盾，且被（2019）豫1621民初2803号民事判决予以否定。如其与赛微云公司之间存在代为垫付出资、代持股份，李凤琴不可能不以赛微云公司名义行使相关权利义务，并且以个人名义接受其的股东授权委托，又因李凤琴将地平线公司转让给其自己后，双方经济账目未厘清结清，福林公司股东不清楚李凤琴一直所称的我公司是指赛微云公司还是地平线公司，依据情况说明及地平线公司中原银行客户存款明细账中，刘征2次转账贷款利息的时间，结合代持股协议，可以看出，李凤琴所说的公司指的是地平线公司，代持股协议是在李凤琴中止还息的胁迫下所签，其出庭作证陈述客观真实。从刘征的转账明细、赛微云公司的记账凭证看，与刘征发生高频度经济往来的一直是李凤琴及赵建亭，资金往来密集且分散。赛微云公司主张的向福林公司的债权债务，从来不以公司账户对福林公司进行汇款，借助刘征、赵建亭个人账户，且不是专款专用、急转急用，而是对2人账户中的资金积累集合，或在转款停顿许久后，才进行对外转账，难以排除合理怀疑，反而与地平线公司的贷款债务、李凤琴与其之间的债权债务相印证，证实赛微云公司听从李凤琴指示，根据李凤琴与其约定，交付给福林公司，证明李凤琴与其之间因李凤琴贷款为清偿而引起的经济纠纷，请求判决其不承担任何责任。赛微云向本院提交证据如下：证据一、（2019）豫1621民初2803号民事判决书，证明1、其诉状中所述事实；2、其委托赵建亭、刘征向福林公司转账合计金额为1108.5万元，对其主张该款为向福林公司的股份出资款未予确认。证据二、赵建亭转账凭证，证明其委托赵建亭2018年3月27日向福林公司法定代表人任君伟转款318万元，系其替福林公司偿还任君伟的借款。证据三、赵建亭转账凭证，证明其委托赵建亭2018年4月27日向福林公司账户转款300万元。证据四、刘征转账凭证，证明其委托刘征2018年6月26日、27日、28日向福林公司账户转款共计218.5万元。证据五、刘征转账凭证，证明其委托刘征2018年5月4日向福林公司账户转款共计272万元。证据六、土地竞拍手续3份，证明任君伟以自己名义拍下目前福林公司开发土地，权证号20190001628，竞拍地款项保证金1800万元，其中，任君伟1200万、张永业400万、赛微云公司200万元，成交后，土地权利人变更为福林公司，致使其按借款月利率6％支付利息33.6万元。由此形成该土地由任君伟过户到福林公司名下，故318万元实际是其购买该土地过程中替福林公司偿还的借款。证据七、（2019）豫1602民初7030号民事判决书、股东授权委托书、股东代持协议书，证明第1次开庭时，出庭证人张永业陈述虚假、不真实。证据八、合同款支付审批单4份、李凤琴的劳动合同书、记账凭证4份，证明李凤琴在其公司担任并履行总经理职务，同时李凤琴受其授权委托，到福林公司参与经营管理，其向福林公司转账合计支付1108.5万元，双方存在债权债务关系，福林公司应返还本金及利息。福林公司质证意见：对证据一真实性无异议，但认为该民事判决不能证明赛微云公司与其有债权债务关系，赛微云公司主张的诉求是其为张永业垫资的投资款，仅证明第三人转付款情况，还证明张永业作为福林公司的原来投资股东已将股份全部转让，转让时其他受让人已支付了对价款之事实。对证据二、三、四、五，仅能证明第三人向其原法定代表人或其公司转过本案资金，不能证明双方有债权债务关系，且根据（2019）豫1621民初2803民事判决书，本案赛微云公司作为该案原告提供的转账回单，完全能证明转账虽然发生在第三人与其公司之间，但实质上是李凤琴与张永业之间的经济往来。对证据六，扶沟县网拍（2018）07编号为FGP-2017-01号地块进行过网拍，但不能证明赛微云公司是本案资金的出资人，更不能证明双方存在债权债务关系。对证据七，股权代持协议，其在（2019）豫1621民初2803号案件中才知道，协议对其没有约束力，是张永业以个人身份私下与赛微云公司所签，且张永业对股权代持协议有不同意见，与原始的第三人转账附言及原审证据三张永业签名的情况说明相矛盾，无法采信；关于股东授权委托书上的受托人是李凤琴个人，印证了本案赛微云公司不具有原告主体资格及其答辩意见；（2019）豫1602民初7030号民事判决书印证了地平线公司曾经贷款和李凤琴等人担保的事实，结合地平线公司是张永业接受转让的事实，更加印证了张永业与李凤琴个人之间存在明显的经济往来，本案不应将张永业和李凤琴之间的经济纠纷作为审理的内容，只能对二者之间是否存在经济来往及经济纠纷作出评价。对证据八，关于李凤琴劳动合同书，认为劳动合同书在第一次开庭时赛微云公司未提供，因为根据其内容，应当不属于新证据，此次提供不符合举证规则的要求；根据劳动合同李凤琴在该公司的工资是月薪18000元，赛微云公司应提交发放工资的账册和凭证，以及缴纳个人所得税的凭证，否则无法印证该合同的真实性；该合同无论是在本案中还是在赛微云以前的要求确认股份转让合同无效一案中均未提及，真实性明显存疑；即便该合同是真实的，也只能证明李凤琴与赛微云公司之间的聘用关系，不能证明因本案资金双方之间构成民间借贷法律关系；该证据不能对抗原始汇款凭证上的附言记载内容，因此该证据缺乏合法的证据效力和与本案的关联，不应采信。关于记账凭证，认为是赛微云公司单方制作，不符合会计法的规定要求，上面记账人、复核人、制单人均系外文，记账凭证及所附单据不能作为有效证据认定，除（2019）豫1621民初2803号案判决认定的外，只能证明系赛微云公司与赵建亭、刘征私人之间经济来往，不能认定与其有债权债务关系，不应采信。关于合同款支付审批单，认为审批单是赛微云公司自制单据，且该审批单与没本案有合法的关联性，不应采信，请求法庭责令赛微云公司提交李凤琴个人工资所得税缴纳凭证。赵建亭、刘征质证意见：认可赛微云公司证据及证明目的。张永业质证意见：对证据一真实性无异议。对证据二、三、四、五有异议，认为赵建亭向任君伟汇款与股权没有关系，并且汇款明确注明该款的用途为代李凤琴还借款，该款是李凤琴偿还借款的款项，与本案没有任何关联性。赵建亭向福林公司2018年4月27日的300万元汇款单明确注明是代李凤琴付其钱款，证明此款是李凤琴与其之间的经济纠纷，而非股权汇款。对刘征向福林公司的汇款，从汇款单据和刘征与李凤琴系母子关系看，这些款项均是其与李凤琴之间的经济纠纷，而并非赛微云公司所说的股东出资，因为刘征汇款单明确注明为借款，汇款记录上均没有显示为股东出资，或者显示赛微云公司的名字。对证据六，同意福林公司质证意见。对证据七，（2019）豫1602民初7030号民事判决书无异议，是由其与李凤琴之间经济纠纷引起的。股东授权委托书显示授权给李凤琴个人，而不是赛微云公司，赛微云公司始终认可没有与其发生经济往来纠纷，授权委托书与代持股协议相矛盾。股权代持协议属于无效协议，赛微云公司未履行任何给付义务，该协议仅仅以41%的股权，但是并未说明赛微云公司投资，也未说明价值为多少钱，股权代持协议是2018年7月17日签订，而其在2018年3月28日就已经实际取得了股份所有权，股权代持协议亦与其签名的情况说明相互矛盾。对证据八，同福林公司质证意见外，另认为1、赛微云公司从未使用对公账号进行转款，赛微云公司实际控制人李明系刘征的舅舅，而李凤琴系刘征的母亲，关系高度亲密，且所有账目均是个人转款，难以以此认定其个人转款来源就是赛微云公司的对公款项。2、张永业与李凤琴之间存在经济纠纷，因此该组证据难以排除合理怀疑。福林公司向本院提交证据如下：证据一、（2019）豫1621民初2803号民事判决书及生效证明，证明赛微云公司在前案中主张涉案资金系张永业股金出资，而在本案中以债权债务关系进行诉讼，两次诉讼陈述和主张以及表述资金的性质自相矛盾，双方构不成诉讼法律关系。证据二、赛微云公司提供的转款凭证18份（赵建亭、刘征汇款凭证），证明本案资金系李凤琴与张永业之间的经济往来，本案原被告均不适格，赛微云公司的起诉违背基本法律关系。证据三、张永业签名的情况说明，证明该证据是赛微云公司认可的证据，但证明本案资金系河南地平线有限公司出资，从而也能证明赛微云公司不是适格的原告。证据四、福林公司明细账册、纸质明细账2份、包含318万元本案转款的凭证2份、包含其余本案转款的记账凭证封面2份和相应的记账转款原始凭证13份，证明赛微云公司声称汇到福林公司名下的财产均记载张永业个人名下，印证了福林公司的答辩意见，双方之间构不成民事法律关系和诉讼法律关系，赛微云公司的起诉应予驳回，需要明确的是本案资金记载张永业名下，有李凤琴在记账凭证上签字属实的意见。赛微云公司质证意见：对证据一，其主张了持有福林公司41%的股权，股权是物权确认之诉。确认张永业股权转让无效，与本案诉请不一样，其在（2019）豫1621民初2803号一案中并未主张本案资金是张永业出资，其主张的物权确认之诉没有被支持，但并不否认存在债权。对证据二，与其证据一致，但认为其所提供的转账证据，一是其直接向福林公司支付的款项，二是其代福林公司为获得涉案土地向任君伟支付的款项。关于其在转账凭证中附言的内容，一是2018年3月27日由赵建亭向任君伟支付的318万元是代李凤琴还借款。二是赵建亭直接向福林公司支付的300万元，附言虽是代李凤琴还张永业款，但该款项付到福林公司账户，不管赵建亭在附言中如何记载，并不影响双方之间的债权债务关系，福林公司如主张是李凤琴与张永业之间经济往来，举证责任应由福林公司承担。对证据三，认为是张永业从客观上介绍了本案资金流动的客观情况，但由于双方交易的不规范，并不能形成有效的法律事实，因此，在其主张的股权被驳回后，并不妨碍法院依据现有证据，认定双方债权债务关系的成立。对证据四，关于记账凭证封面，福林公司在质证其证据时的质证意见，同样适用其对福林公司证据的质证意见，记账凭证封面是福林公司自己制作，本案中所流转款项法律关系的确定，只能以原始银行转账凭证为准，双方的记账凭证封面仅作为双方各自的陈述。关于李凤琴、张永业等人签署的证明，认为其所付款项是当时与张永业口头约定代持其股份，所应支付的对价以及按持股份比例对于项目所需资金的再出资，但该资金汇入福林公司账户后，其所主张的股权已被生效的法律文书所否定，其只能主张债权。转账凭证均明确记载了付款人是刘征、赵建亭，收款人是福林公司，其借贷标识都是贷，对于福林公司而言就是债务。汇款附言土地使用权款只能说明根据双方口头约定，款项支付给福林公司，是福林公司用于向政府机关支付土地使用权拍卖的价款，福林公司强调附言的作用，但其之前主张股权被生效的法律文书否定，其付款项只能定性为债权，汇款附言不是判断认定所承载法律关系的唯一标准，如果福林公司主张既非股权也非债权，举证责任应该由福林公司承担。赵建亭、刘征认可赛微云公司的质证意见。张永业质证意见：对福林公司证据无异议。张永业向本院提交证据如下：证据一、地平、地平线公司股东变更明细地平线公司是2017年9月11日经李凤琴、李祺、河南大众资产管理有限公司转让给张永业、张瑞军、郭建伟，并办理了股东变更登记。证据二、地平、地平线公司中原银行客户存款明细账一份地平线公司转让后，李凤琴等人未将贷款结清，导致双方转让资金发生经济纠纷，在公司转让后，李凤琴、刘征仍多次向地平线公司账户还贷款及利息，能够证明张永业出庭作证时所陈述的与李凤琴存在经济纠纷客观真实。赛微云公司质证意见：认为与本案无关。福林公司质证意见：对张永业证据无异议。第三人赵建亭、刘征认可赛微云公司的质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。对当事人无异议的证据记录在卷作证，对有异议的证据分析评判如下：关于赛微云公司证据。证据一、二、三、四、五与福林公司证据一、二相同，真实性均予以认定；证据六系福林公司名下权证号20190001628土地竞拍前后，福林公司各股东为缴纳土地保证金、出让金之事筹措资金情况，不是赛微云公司替福林公司偿还的借款，证明目的不予认定；证据七，（2019）豫1602民初7030号民事判决书与本案无关，不予采信，对股东授权委托书、股权代持协议真实，予以认定；证据八，合同款支付审批单及李凤琴的劳动合同证明的系李凤琴在其公司的身份，记账凭证证明的是赛微云公司出资流向，不能证明其与福林公司之间存在债权债务关系，证明目的不予认定。关于福林公司证据。证据三系赛微云公司在（2019）豫1621民初2803号一案中提交认可的，予以认定；证据四证明的是福林公司收到赵建亭、刘征汇款后记载到张永业名下，系张永业股金及投资，予以认定。张永业提供证据与本案没有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福林公司成立于2017年9月22日，注册资本2000万元，成立时股东殷如玉、梁高峰、赵东辉，2019年12月31日前股东认缴出资缴足，经营范围为房地产开发、经营。2018年3月28日，福林公司股东会决议：1、殷如玉、梁高峰、赵东辉分别将股权11％、35％、5％转让给张永业（又名张军辉）；2、股东变更为赵东辉、张永业、殷如玉；3、选举任君伟为执行董事；4、修改公司章程。2019年3月11日，福林公司股东会决议：1、经营范围变更为房地产开发、经营及装饰材料购销；2、股东变更为赵东辉、张燕飞、殷如玉；3、张永业将股权21％、20％分别转让给殷如玉、张燕飞，赵东辉将股权5％转让给张燕飞，同时修改了公司章程。2018年3月27日，赵建亭向福林公司原法定代表人任君伟汇款318万元，附言代李凤琴还借款。2018年4月27日，赵建亭向福林公司汇款300万元，附言代李凤琴付张永业款。2018年5月4日，刘征向福林公司汇款共计272万元，其中4次附言土地使用权款。2018年6月26日、27日、28日，刘征分6笔向福林公司汇款共计218.5万元。对上述汇款，福林公司记账凭证载明系张永业股金及投资。赛微云公司诉张永业、福林公司、第三人赵东辉、殷如玉、张燕飞确认合同无效纠纷一案，2019年12月16日，本院作出（2019）豫1621民初2803号民事判决，认为赛微云公司请求张永业51％股权中的41％部分，由其实际出资证据不足，遂驳回了赛微云公司的诉讼请求。本案诉讼过程中，依据赛微云公司申请，本院对福林公司名下20190001628号土地使用权进行了财产保全。本院认为，从1108.5万元的汇款凭证看，318万元、300万元的汇款人系赵建亭，附言为代李凤琴还借款、代李凤琴付张永业款；272万元、218.5万元的汇款人系刘征，附言为土地使用权款，汇款人均非赛微云公司，虽然赛微云公司陈述其委托赵建亭、刘征汇款，赵建亭、刘征亦给予认可，但（2019）豫1621民初2803号民事判决在证据分析认定中，已对赛微云公司委托赵建亭、刘征汇款事实予以了否定。从赛微云公司记账凭证看，1108.5万元科目均列为对福林公司的长期股权投资，但与所附单据均不相符，318万元凭证所附单据为其向赵建亭的400万元汇款单，300万元凭证所附单据为其向赵建亭的300万元汇款单,272万元凭证所附单据为其向赵建亭的300万元汇款单和赵建亭向刘征的280万元汇款单，218.5万元凭证所附单据为其向赵建亭的300万元汇款单和赵建亭向刘征的218.5万元汇款单，凭证记载与所附单据的不同，亦可证明其委托赵建亭、刘征向福林公司转款事实不能成立。从福林公司记账凭证看，1108.5万元的汇款均记载于张永业名下，列为张永业的股金及投资，使用人系张永业，并非福林公司。从福林公司提供的2018年6月25日刘征向张永业汇款200万元看，赛微云公司在（2019）豫1621民初2803号案件中，陈述该款加上1108.5万元，合计1308.5万元是其股权投资，但在本案中，其与刘征陈述该款是张永业借刘征的钱款，前后陈述不一。综上，赛微云公司没有证据证明1108.5万元是其委托赵建亭、刘征汇款，也不能证明福林公司与其有借贷的合意，诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告郑州赛微云计算产业园发展有限公司的诉讼请求。案件受理费115542元，保全申请费5000元，由原告郑州赛微云计算产业园发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  何红旗审判员  张 健审判员  周新红二〇二〇年十一月十二日书记员  韩 涛