北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京01行赔初7号原告李滨，男，1967年9月21日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人蒋帆，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人于海容，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告李滨诉被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）政府信息公开一案，向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年8月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李滨及被告银保监会的委托代理人蒋帆、于海容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李滨诉称：一、君康人寿保险股份有限公司（以下简称君康公司）主动公布的2019年年度理赔数据涉嫌欺骗（重大遗漏）和造假。2020年1月17日，君康公司发布《2019年度理赔服务报告》，在年度整体理赔情况栏目下两个重点年度理赔数据分别标注：赔付金额：同比增长113.99%，赔付件数：同比增长23.73%。原告查遍全文，未找出上一年理赔数据，亦无法通过君康公司给出的赔付金额、赔付件数的百分比获得君康公司2019年度的赔付金额、赔付件数。原告认为，君康公司此行为为故意隐瞒或重大遗漏理赔关键数据，涉嫌欺骗和误导社会公众和客户。二、君康公司卖给原告的保险没有保险的放大作用，与储蓄、投资相比均处于亏损状态，其涉嫌利用商业保险进行“圈钱”的非法经营行为。2018年3月19日，中国银行上海市虹口支行营业部代理君康公司卖给原告君康瑞赢5号年金保险A款保险。原告交纳保险费1万元，保险期间为10年，基本保险金额14310元。新冠肺炎疫情发生后，比照君康公司上述保险的保险责任，原告发现这款保险产品没有任何保障责任，无论是对比储蓄还是投资都不划算。三、被告将君康公司2019年度赔付金额、年度理赔案件件数认定为商业秘密，原告对此不予认同。原告认为，君康公司销售给原告的产品及占全年总保险费96.62%的产品均涉嫌为投资类产品，为探究这些产品是否是打着保险的旗号进行“圈钱”的产品，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开：1、各寿险公司、财产险公司公布年度理赔报告的法律、法规或规范性文件依据；2、君康公司2019年度赔付金额、年度理赔案件件数。被告作出的（2020）57号《依申请公开政府信息答复函》（以下简称被诉答复函）表明：1、有关《君康人寿2019年度理赔服务报告》非任何法律、法规或规范性文件强制要求必须公布的，而是君康公司主动公布的；2、被告已经获得了原告要求公开的君康公司2019年度赔付金额、年度理赔案件件数的政府信息；3、被告不向原告公开其已经获得的有关君康公司理赔数据的原因是该公司不同意公开；4、不同意公开的原因是该数据属于其商业秘密；5、被告认可君康公司2019年理赔数据属于商业秘密。原告对此不予认可，首先是君康公司主动公开其2019年度理赔数据的，有关年度赔付金额、年度理赔案件件数是理赔数据的核心，且已经列出了赔付金额、赔付件数两个数据关键词，只是在上述关键词后给出的数据是增长的百分比，而文中又没有上一年的上述数据，使得社会公众及原告无从获得上述信息；其次，有关年度赔付金额、年度理赔案件件数是公布年度理赔报告的保险公司的惯例和基本的核心数据；再次，保险公司理赔数据，特别是赔付金额、年度理赔案件件数归属为商业秘密不符合保险业通常的行业经营观念、规律和正常社会经验，更不符合法定商业秘密的定义，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条的规定。四、被告拒绝公开其获得的君康公司2019年度赔付金额、年度理赔案件件数的具体行政行为违法，给原告造成了严重的经济损失，要求被告赔偿原告3361万元。综上，请求法院判令被告给予原告惩罚性赔偿3361万元。原告于法定期限内向本院提交了9份证据：1、被诉答复函，证明被告作出了答复；2、君康人寿保险合同，证明原告购买的这款产品没有任何保障责任；3、君康人寿2018年年报（节选），证明君康人寿就是用保险牌照销售“圈钱”的投资类保险；4、《君康人寿2019年度理赔服务报告》，证明君康公司主动公开自己的《理赔服务报告》及相关数据，其存在故意隐瞒或重大遗漏理赔关键数据，涉嫌欺骗和误导社会公众和客户；5、财经类媒体统计的2019年度保险业超过500万元赔案明细，证明保险业内媒体在统计保险业2019年度超过500万元赔付案件时，《君康人寿2019年十大赔案》中所列的前两大案件均未在列；6、国内各寿险公司公布的2019年度理赔数据，证明国内各寿险公司均将赔付金额、赔付件数作为关键数据予以披露，并用以展示自己所承担责任额度、保障涉及人数及公司的诚信程度；7、君康公司营业执照基本信息，证明第三人的主体资格；8、政府信息申请表预览，证明2020年2月23日，原告以申请人的身份向被告申请信息公开；9、哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民初56号民事判决、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终718号民事判决，证明君康公司公布的理赔数据存在欺骗和重大造假。被告银保监会辩称：我会已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原政府信息公开条例）的有关规定，于法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复。被诉答复函认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，并送达原告，被告已履行了法定职责。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条的规定，我会作出的被诉答复函未侵害原告财产权等合法权益，更不会给原告造成3361万元的损失，不符合国家赔偿的构成要件。从原告提出的赔偿请求来看，其不仅没有提供具体损失证明，还使用国家赔偿法根本不存在的“惩罚性赔偿”的概念，显属滥用权利行为，有涉嫌炒作的嫌疑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了6份证据：1、政府信息公开申请表；2、被诉答复函；3、邮寄记录；4、《关于就政府信息公开征求意见的函》；5、《君康公司关于政府信息公开征求意见函反馈情况的报告》（君保〔2020〕72号）；6、系统搜索截屏。经庭审质证，原告对被告证据1、2的真实性无异议，对被告证据3有异议，无法判断其真实性，对被告证据4、5的真实性、合法性有异议，对被告证据6的真实性、合法性及关联性均有异议。被告对原告证据1、7无异议，对原告证据2的关联性和证明目的不予认可，对原告证据3、4的证明目的不予认可，对原告证据5、6的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，对原告证据8的证明目的不予认可，对原告证据9的关联性和证明目的不予认可。本院经审查认为，原告提交的证据1及被告提交的证据2系本案被诉行政行为不作为证据使用。原告提交的证据2、3、5、6、9与本案缺乏关联性，本院不予采信。对原告提交的证据4的证明目的本院不予认可。原、被告提交的其他证据与本案具有关联性，内容真实、合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2020年2月23日，被告收到原告提交的《政府信息公开申请表》，原告申请公开的信息为：1、各寿险公司、财产险公司公布年度理赔报告的法律、法规或规范性文件依据；2、君康公司2019年年度赔付金额、年度理赔案件件数。2020年2月27日，被告作出《关于就政府信息公开征求意见的函》，就原告申请公开的第二项信息是否属于商业秘密和公开该信息有无异议向君康公司征求意见。2020年3月10日，君康公司向被告作出《关于政府信息公开征求意见函反馈情况的报告》（君保〔2020〕72号），回复意见称该内容属于公司商业秘密，不便向利益不相关的第三人公开，并提供了《君康公司保密制度管理规定》（君保发〔2017〕279号）。2020年3月19日，被告作出被诉答复函并于当日向原告邮寄。被诉答复函的主要内容为：您申请公开的第一项信息，我会未要求保险公司公布年度理赔报告，经检索，您所申请公开的法律依据等信息不存在。您申请公开的第二项信息，根据政府信息公开条例第十五条、第三十二条的规定，经征求君康公司意见，其认为2019年度相关理赔数据信息属于商业秘密，经我会机关审查，不予公开。另查明，2020年11月16日，本院作出（2020）京01行初298号行政判决（以下简称298号判决），驳回了原告李滨的诉讼请求。本院认为：国家赔偿法第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。本案中，由于298号判决已经认定被告作出的被诉答复函并无不当并驳回了原告的诉讼请求，故原告在本案中以被诉答复函违法为由提出的行政赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李滨的诉讼请求。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二〇年十一月十六日法官助理  张馨心书 记 员  张 英