广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终2138号 上诉人（原审原告）：谢荣生，男，1958年5月10日出生，汉族，住广西河池市宜州区； 被上诉人（原审被告）：刘金刚，男，1962年10月13日出生，壮族，住广西河池市宜州区； 被上诉人（原审被告）：蓝汉伟，男，1975年9月28日出生，壮族，住广西河池市宜州区； 被上诉人（原审被告）：蓝亮成，男，1969年6月28日出生，汉族，住广西河池市宜州区； 上诉人谢荣生因与被上诉人刘金刚、蓝汉伟、蓝亮成财产损害赔偿纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初2001号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 谢荣生上诉请求：撤销原审法院作出的(2020)桂1281民初2001号民事裁定书，依法裁定予以立案。事实与理由：本案诉讼与案号为(2017)桂1281民初2908号（一审）及（2018)桂12民终715号（二审）（以下简称前诉）不构成重复起诉，理由如下：一、案由不同：前诉案由为确定恢复原状和财产损害赔偿纠纷，本案案由仅为财产损害赔偿纠纷；二、当事人不同：前诉原告为河池市宜州区XX镇XX村XX屯、谢荣生、谢某勇、黄某强四人，本案原告仅为谢荣生一人；三、诉讼标的不同：前诉诉讼标的为41075元，本案诉讼标的为35764元；四、诉讼请求不同：前诉的诉讼请求为：1.三被告恢复好原告XX屯甘作岭至廖塘水库的排水沟及蓄水沟，沟长200米左右，宽80公分，深60公分；2.三被告赔偿原告经济损失41075元（其中谢荣生树木损失24764元、谢某勇树木损失4806元、黄某强树木损失1505元、谢村屯祖坟修复费用10000元）。本案的诉讼请求为：1.三被告共同赔偿原告财产（八月桂树、红丹桂树）损失共计24764元；2.三被告共同赔偿原告修复祖坟折价6000元（含人工、材料费）；3.三被告共同赔偿原告精神抚慰金5000元并以书面形式向原告赔礼道歉。五、本案原告提交的证据，包括证人出庭作证等证据，足以证实被告毁坏了原告的树木及祖坟的事实，原审驳回原告起诉，无疑是让原告自行承担树木及祖坟损害的责任，无形之中让被告逃脱了责任，这对原告来说是极不公平的，因为是被告毁坏了原告的树木及祖坟，不是原告自行毁坏自己的树木及祖坟，被告有过错，侵犯了原告的财产，原告没有任何过错，不应自行承担树木及祖坟损害导致经济损失的责任。综上所述，上诉人认为，原审法院裁定驳回原告的起诉不正确，故请求二审法院撤销原审裁定，依法裁定予以立案。 3 谢荣生向原审法院起诉请求：1.判决三被告共同赔偿原告财产（八月桂树、红丹桂树）损失共计24764元；2.三被告赔偿原告修复祖坟折价6000元（含人工、材料费）；3.三被告共同赔偿原告精神抚慰金5000元并以书面形式向原告赔礼道歉；4.被告承担本案诉讼费用。 原审法院认定事实：2017年4月28日，被告刘金刚雇请挖掘机在XX镇XX屯谢表岭岭脚开挖一条道路，期间将地上种有的树木挖毁。2017年10月19日,河池市宜州区XX镇XX村XX屯、谢荣生、谢某勇、黄某强将刘金刚、蓝汉伟、蓝亮成诉至该院请求：1.恢复原告谢村屯甘作岭至廖塘水库的排洪沟及蓄水沟，沟长200米左右，宽80公分，深60公分；2.赔偿原告经济损失41075元（其中谢荣生树木损失24764元、谢卫勇树木损失4806元，黄显强树木损失1505元，谢村屯祖坟修复费用10000元）；3.承担本案诉讼费用。该院作出（2017）桂1281民初2908号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。河池市宜州区XX镇XX村谢村屯、谢荣生、谢卫勇、黄显强不服，上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院作出（2018）桂12民终715号民事裁定，认为在谢村屯和铁路林场均主张争议地权属的情况下，因争议地权属不明，对于当事人提出的恢复原状及赔偿损失的诉讼请求，法院无法作出裁决，因此产生的民事诉讼暂不宜由法院直接受理裁判，裁定撤销（2017）桂1281民初2908号民事判决，驳回河池市宜州区德胜镇赛平村谢村屯、谢荣生、谢卫勇、黄显强的起诉。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，原告主张刘金刚开挖的道路上原种植的树木是归其所有，并提供了宜集有（2006）第3365号集体土地使用证及土地承包经营权证拟予证实，但在已生效的法律文书中已确定铁路林场对此地块的权属存在争议。现原告依然围绕争议地权属展开诉讼活动，而未能提交对铁路林场与谢村屯对于争议地权属争议的有效结论，故对原告的起诉应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回谢荣生的起诉。 本院审理查明，原审法院认定的事实正确，本院二审予以确认。 本院二审另查明，前案（指上诉人河池市XX区XX镇XX村谢村屯、谢荣生、谢某勇、黄某强与被上诉人刘金刚、蓝汉伟、蓝亮成恢复原状和财产损害赔偿纠纷案）中，本院作出（2018）桂12民终715号民事裁定（驳回起诉）的理由是：“本案当事人围绕争议地是否为林区公路及其权属展开诉讼活动。上诉人认为该地是谢村屯的土地范围，只是曾借给林场临时用于运输木材。被上诉人则主张争议地是林区公路，并认为上诉人村民侵占林区公路。被上诉人提供了金城江铁路林场的报告一份，表明金城江铁路林场认为争议地是榄树林区原有的林区公路。如原审所认定，本案双方当事人提供的证据仅能看出道路的存在，但不能证明该道路的权属情况。在上诉人谢村屯和铁路林场均主张争议地权属的情况下，本案存在争议地权属需要进一步确认的问题。在此问题未解决前，本案上诉人提出的恢复原状和赔偿损失诉讼请求，因争议地权属不明，本案当事人之间的是非对错无法分辨，法院将无法做出裁决。因此，本案民事诉讼，暂不宜由法院受理裁判。”河池市宜州区xx镇xx村xx屯和谢荣生不服该裁定，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审， 该院于2019年12月10日作出（2019）桂民申1804号民事裁定，驳回河池市xx区xx镇xx村xx屯、谢荣生的再审申请，理由是：“赛平村谢村屯及谢荣生等人起诉主张要求刘金刚、蓝汉伟、蓝亮成恢复谢村屯甘作岭至廖塘水库的排洪沟及蓄水沟并赔偿经济损失，应举证证明其是涉案排洪沟、蓄水沟及树木所在地的权利人，与本案有直接利害关系。但赛平村谢村屯及谢荣生等人没有证据证明其是案涉排洪沟、蓄水沟及树木所在地的权利人，其起诉不符合民事诉讼法规定的条件，一、二审法院依法驳回其起诉并无不当。” 本院认为，驳回起诉，是人民法院对已经立案受理，但经审查、审理认为不符合起诉条件的案件的裁判方式。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条关于“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”的规定，对于裁定驳回起诉后原告再次起诉的民事案件，人民法院应当审查该起诉是否符合起诉条件和是否属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形；经审查，对符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应予立案受理，否则就应当以不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形为由裁定不予受理或者驳回起诉，而不宜以重复起诉为由裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，原审原告谢荣生的诉讼请求及其所主张的事实与理由以及所提供的证据等，均与前案完全相同，可见，前案中本院裁定驳回谢荣生起诉和广西壮族自治区高级人民法院裁定驳回谢荣生再审申请的原因（即“因争议地权属不明，本案当事人之间的是非对错无法分辨，法院将无法做出裁决”和“赛平村谢村屯及谢荣生等人没有证据证明其是案涉排洪沟、蓄水沟及树木所在地的权利人，其起诉不符合民事诉讼法规定的条件”）并未消除，而且谢荣生也不能提供充分的证据证明案涉坟墓系其亲属的坟墓或者系其本人修建合法修建；因此，谢荣生的本案起诉，仍然存在不符合民事诉讼法规定的起诉条件的问题。原审法院裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定。 综上所述，谢荣生的上诉请求不成立；原裁定认定事实清楚，裁判结果正确，本院予以维持，但其裁判理由和适用法律不当，本院予以纠正；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 张 英 二〇二〇年十一月二日 法官助理 李 娴 书 记 员 韦 菲 附：相关法律和司法解释条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。