广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行赔申42号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）柳州市城市管理行政执法局，住所地:柳州市城中区海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，局长。 委托代理人覃永香，广西传金律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）覃志雄，男，1959年1月14日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市城管局）因覃志雄诉其行政赔偿一案，不服柳州铁路运输法院（2019）桂7101行赔初19号行政赔偿判决和南宁铁路运输中级法院（2020）桂71行赔终19号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。 柳州市城管局申请再审称：1、一审及二审法院并未查明涉案房屋的共有人，遗漏必须要参加诉讼的当事人，程序违法。2、一审及二审法院查明事实错误，村委会出具的证明属证人证言，一审法院未要求证人出庭作证，申请人也未同意证人以其他方式作证，根据法律规定该证明不得作为认定事实的依据。3、一审及二审法院错误认定被申请人为本案赔偿权利人，错误认定申请人的强制拆除行为导致被申请人未能按照拆迁补偿安置方案的规定获得相应补偿，错 2 误适用拆迁补偿安置方案的相关项目及标准对被申请人进行补偿，对赔偿数额的认定及计算错误。4、“村委证明”无证明力，一审法院程序错误，该证明不应作为一审法院的判案依据。5、一审及二审法院适用法律错误。涉案建筑物、构筑物未办理建设规划许可证，违反城乡规划法的固定，应为违法建筑，非被申请人的合法权益，依法不予赔偿。一审及二审法院参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准计算本案赔偿无法律依据。请求：撤销一、二审判决，发回重审或改判驳回被申请人的一审诉讼请求。 柳州市城管局申请再审向本院提交行政执法案件询问笔录、半塘××委走访视频、申请人对涉案房屋强制拆除时执法记录仪拍摄的视频。拟证明：1、申请人于2020年6月12日到半塘村民走访，村委对于其出具的证明里记载的内容，村委不知情，对于房屋的位置、建设时间、结构、面积，村委也没有核实；2、对于房屋的权利人，村委不知情，也没有核实；3、《宗地图》所记载的内容，村委对于其真实性也没有核实，《宗地图》所载内容明显与事实不符；村委《证明》、《宗地图》不具有真实性、合法性；4、一审原告主张的房屋内的物品，申请人已经按照规定放置在政府提供的安置房内，并且该物品并未有损毁，对于屋内的物品损失，申请人依法不应当赔偿；5、申请人实施强制拆除时，地台、围墙、化粪池等附属设施并未存在，被申请人没有证据证实该附属设施属其所有。并且没有生效判决确认对附属设施进行了拆除并拆除行为违法，故申请人不应当予以赔偿；6、申请人只对宅基地面积为149.7平方米和建设许可的建筑面积357.7平方米的一栋房屋进行拆除。对于超过该面积的部分房屋，并未是申请人拆除的，且没有生效判决确认对该部分的拆除行为违法；7、一审、二审法院查明的房屋建筑面积与事实不符；8、申请人对涉案房屋进行拆除时，房屋并未有人居住。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十五条的规定，被告（行政机关）对作出行政行为负有举证责任，被告不提供或者 3 无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。再审申请人柳州市城管局无正当理由逾期提供涉案房屋强制拆除时执法记录仪拍摄的视频，在诉讼过程中自行到半塘××委收集证据，违反上述规定，本院依法不予采纳。 关于再审申请人柳州市城管局主张原审法院村委证明系证据种类中的证人证言，不能作为本案认定事实的依据的问题。本院认为村委会出具的证明应属于书证而非证人证言，再审申请人主张该证据未经证人出庭作证不得作为认定案件事实的根据，没有法律依据，本院不予支持。 关于再审申请人柳州市房屋进行拆除。对于超过该面积的部分房屋，并未是申请人拆除的问题。经查明，覃志雄的房屋位于柳州市鱼峰区，覃志雄与其家人共11人一同居住。1997年3月3日，雒容镇人民政府向覃志雄颁发雒镇政临字（97-080）号《宅基地临时使用证》，批准其建房用地面积149.70平方米。2007年8月30日，鹿寨县雒容镇村镇建设管理站向覃志雄颁发了《鹿寨县雒容镇私房建设工程规划许可证》，同意覃志雄的建房申请，占地面积为149.70平方米，砖混结构建筑面积为357.70平方米，四至范围为东接覃木保蔗地，西接空地，南接覃志雄本人菜园，北接覃秀芳倒塌旧屋地。覃志雄未经有关部门批准加建房屋面积有695.47平方米，其中无证砖混结构629.09平方米，无证砖木结构66.38平方米，总的建筑面积为1053.17平方米。房屋的附属设施包括钢架棚118.53平方米，化粪池21.92平方米，地台1**.24平方米和围墙26.38平方米。涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，再审申请人柳州市城管局的强拆行为已被法院生效判决确认违法。再审申请人主张其只对宅基地面积为149.7平方米和建设许可的建筑面积357.7平方米的一栋房屋进行拆除。对于超过该面积的部分房屋，并未是申请人拆除的，没有提供证据予以证实，本 4 院不予支持。 关于再审申请人柳州市城管局主张被拆除房屋为违法建筑不应赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，再审申请人的强拆行为已经被确认违法，故覃志雄有取得国家赔偿的权利。根据国家赔偿法第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。“直接损失”是指行政行为造成的实际损失，本案中，覃志雄的直接损失应当包括当事人因违法强拆行为造成的直接财产损失和其他必得利益，由于涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，则当事人在正常的征收补偿程序中依据安置补偿方案获得的利益，均应认定为其所受到的直接损失，应予赔偿。 关于再审申请人柳州市城管局主张原审法院对赔偿数额及计算错误问题。原审法院对赔偿项目和赔偿金额的计算是：1.关于房屋的损失，依照拆迁补偿安置方案第六条规定，被拆迁房屋有效产权面积的确定，原则上以《集体土地使用证》、《房屋所有权证》、《规划建筑许可证》上登记的面积为准。覃志雄获批的建房面积为357.70平方米，未获得批准的面积包括无证砖混面积为629.09平方米，无证砖木面积达66.38平方米。因此案涉房屋应由两部分组成，关于覃志雄主张以周边的房价来计算房屋价值的问题，覃志雄主张的市场价无事实依据，市场房价一般指国有土地房屋价格，对集体土地上房屋按国有土地上房屋市场价格进行赔偿，没有法律依据，故对覃志雄该主张，不予支持。根据该方案第四条第（一）、（二）项的规定，覃志雄有证房屋部分应得的赔偿为：357.70平方米×（2100+900）元/平方米=1073100元，无证砖混面积应得的赔偿为：629.09平方米×400元/平方米=251636元,无证砖木面积应得赔偿为：66.38平方米×300元 5 /平方米=19914元，该项小计1344650元。2.房屋附属设施的损失，包括钢架棚、地台、化粪池及围墙。对于钢架棚的损失计算为118.53平方米×100元/平方米=11853元，其他三项赔偿计算为7322元，小计19175元。3.房屋装饰装修的损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。覃志雄的赔偿清单中主张的装饰装修费用并无证据证实，但从柳州市城管局提交的房屋视频可以看出覃志雄的房屋已装修，因案涉房屋已经被拆除，具体损失无法通过鉴定确定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，参照拆迁补偿安置方案中关于装饰装修的相关项目及标准，酌情确定赔偿数额为55000元。4.房屋的物品损失。覃志雄主张其衣柜、老八仙桌和腻子粉的损失，酌情确定损失数额为2300元。5.奖励及其他补偿，按照拆迁补偿安置方案第八条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，被拆迁房屋应当享有搬迁奖励、房屋搬迁补助费、自行安置过渡费。因覃志雄家庭常住人口为11人，故一审法院按每人5000元的标准确定其应得的搬迁奖励为55000元，房屋搬迁补助费357.70平方米×6元/平方米=2146.20元，自行安置过渡费357.70平方米×3×10元/平方米=10731元，该项赔偿小计67877.20元。 关于附属设施中的水井，一审遗漏该赔偿项目，二审法院予以纠正，水井的赔偿数额为2200元，则案涉房屋附属设施的损失共计为21375元。二审判决柳州市城管局向覃志雄赔偿损失1491202.2元。原审法院上述处理结果和赔偿数额的计算合法合理，再审申请人主张原审法院对赔偿数额及计算错误，其理由不成立，本院不予支持。 综上，柳州市城管局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第 6 九十一条规定的再审立案条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回柳州市城市管理行政执法局的再审申请。 审判长  罗秀文 7 审判员古华强 审判员陈钢 二〇二〇年十月日 法官助理曾露 书记员周梦君