湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初1551号原告：曹新亮，男，1977年12月19日出生，汉族，住湖南省宜章县。被告：邓实泽，男，1973年9月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：黄湘娟，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。原告曹新亮与被告邓实泽执行异议之诉一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹新亮、被告邓实泽的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹新亮向本院提出诉讼请求：判决依法撤销原告为（2019）湘1081执673号执行案件被执行人的资格。事实和理由：原告与资兴市银泰新能源汽车有限公司原法定代表人谢宝旺是远房亲戚，2015年年底，谢宝旺找到原告，说他在资兴市办了一个公司，需要用钱，找银行贷款他老婆陈小英（原告表姐）不签字，要原告出任银泰新能源汽车有限公司的法定代表人，同时把原股东郑智勇在该公司49%的股权转让到原告名下，谢宝旺表示就是让原告挂个名，不让原告承担任何责任。考虑是亲戚，又不要承担责任，原告同意了谢的要求。2016年2月15日，资兴市银泰新能源汽车有限公司召开股东会议，原告没有参加，会议决定了将原股东郑智勇的股权转让给原告，决定原告作为公司新股东并成为公司法定代表人。2016年3月17日，谢宝旺叫原告一起到资兴市工商局办理变更登记，把原告登记成了资兴市银泰新能源汽车有限公司的法定代表人和股东。原告是地地道道的农民，挂名为该公司的法定代表人和股东，未履行一天职责，也未参与公司管理，未缴纳股金，不能成为资兴市银泰新能源汽车有限公司的法定代表人和股东。法院在执行被告邓实泽申请执行资兴市银泰新能源汽车有限公司租赁合同纠纷案件中，将原告追加为被执行人。为此，原告为维护自身的合法权益，诉请法院判决撤销原告的被执行人资格，望判如所请。被告邓实泽辩称：1．原告曹新亮成为资兴市银泰新能源汽车有限公司的股东和法定代表人是明知的、自愿的，且经过了工商登记公示，原告作为完全民事行为能力人应当对其民事行为承担责任；2．原告与谢宝旺之间的约定是原告与谢宝旺的事，与本案无关；3．资兴市人民法院已于2020年9月15日裁定追加原告为（2019）湘1081执673号案件的被执行人，裁定书认定事实清楚，适用法律正确，且已生效。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理后，对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曹新亮向本院提交了资兴市银泰新能源汽车有限公司股东会议资料、股权转让协议、申请登记资料、法定代表人信息、证人信息，拟证明股东会议推举原告为法定代表人、股权转让给原告的相关资料都不是原告本人的签名，证人也证实原告只是名义上的法定代表人。被告对原告所提交的证据三性均有异议，认为原告的证据来源不清楚，没有工商部门的盖章证明，且证据与本案无关。本院认为，上述证据只是证明原告与资兴市银泰新能源汽车有限公司的内部行为，既没有工商部门盖章证实，也没有其他相应证据佐证，因为原告在该公司的身份已经资兴市工商部门登记确认，所以上述证据与本案无关，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年年底，因资兴市银泰新能源汽车有限公司原法定代表人谢宝旺与原告是远房亲戚，便找到原告商量，说他们经营的资兴市银泰新能源汽车有限公司需要用钱，但原股东郑智勇的出资一直没有到位，为引进新的投资，认为原告有门路，让原告成为公司的股东，同时为了提高公司招商引资的成功率让原告成为公司的法定代表人，原告没有异议，资兴市银泰新能源汽车有限公司准备把原股东郑智勇在该公司49%的股权转让到原告名下，使原告作为公司新股东并成为公司法定代表人，于2016年3月17日，原告与谢宝旺一起到资兴市工商局办理变更登记，把原告登记成了资兴市银泰新能源汽车有限公司的股东和法定代表人，工商登记公示后，原告也没有提出异议。2018年8月14日被告邓实泽起诉资兴市银泰新能源汽车有限公司租赁其厂房和场地，没有支付租金和占用费，2018年10月24日本院判决资兴市银泰新能源汽车有限公司返还被告邓实泽厂房和场地，并支付租金29万余元，2019年1月15日资兴市银泰新能源汽车有限公司向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院经审理于2019年3月16日作出驳回上诉的判决。因资兴市银泰新能源汽车有限公司没有履行生效判决的义务，被告邓实泽于2019年5月23日根据生效的法律文书向资兴市人民法院申请强制执行。本院在执行过程中，穷尽财产调查措施，未能发现资兴市银泰新能源汽车有限公司有可供执行的财产，谢宝旺虽然提出资兴市银泰新能源汽车有限公司有二至三百万的机器设备，还有四百万的债权可供执行，但没有证据能够证实。经调查资兴市银泰新能源汽车有限公司的出资情况，银泰新能源汽车有限公司注册资本为5000万元，现公司股东谢宝旺占股51%，认缴出资2550万元，出资时间为2015年3月30日，公司股东曹新亮占股49%，认缴出资2450万元，出资时间未2016年3月30日，但谢宝旺、曹新亮实缴出资均为零元，于是，本院根据申请执行人邓实泽的申请，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加谢宝旺、曹新亮为（2019）湘1081执673号执行案件的被执行人。本案原告曹新亮不服，于2020年9月28日向本院提出执行异议之诉。本院认为，依照（2020）湘1081执异28号执行裁定书追加曹新亮为案件被执行人是否符合法律规定是本案争议的焦点。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案原告曹新亮认为，原告只是资兴市银泰新能源汽车有限公司的挂名股东和法定代表人，未履行职责，也未参与公司管理，但是自2016年3月始，原告就与谢宝旺到资兴市工商局办理了变更登记，原告登记为资兴市银泰新能源汽车有限公司的股东和法定代表人，对于工商登记公示的情况，原告也没有提出异议。2018年8月14日，资兴市人民法院判决被告邓实泽与资兴市银泰新能源汽车有限公司租赁合同纠纷案后，原告不服提起上诉，2019年3月16日湖南省郴州市中级人民法院维持原判。被告邓实泽申请强制执行，本院在执行过程中，穷尽财产调查措施，案件未能执行。经调查核实谢宝旺、曹新亮作为资兴市银泰新能源汽车有限公司的股东，认缴出资分别为2550万元、2450万元，实缴出资均为零元，所以本院依法追加原告曹新亮为（2019）湘1081执673号执行案件的被执行人并无不妥，于法有据。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第一款（二），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告曹新亮的诉讼请求。案件受理费80元，由原告曹新亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李玉洪人民陪审员  罗伟平人民陪审员  刘桂祥二〇二〇年十一月二十五日法官助理曹欣书记员任彩霞附本判决适用法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院审理，按照下列情形分别处理：（一）……（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。……最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。