wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3932号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：郝莉红，女，1978年3月10日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告郝莉红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告郝莉红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告郝莉红偿还贷款本金56034.35元，利息7133.47元、罚息3341.73元、复利941.55元，共计67451.10元（以上利息计算至2020年9月2日，罚息、复利计算至2020年9月2日），自2020年9月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（辽Ｂ×××××，车架号LVUDB21B7JF022738）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月18日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款69200元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年9月30日就所购买的车辆（车牌号辽Ｂ×××××，车架号LVUDB21B7JF022738）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年9月18日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款8期，共计人民币18633.46元，其中本金13165.65元、利息5455.31元、罚息9.19元、复利3.31元，后一直未按期还款。截至2020年9月3日，被告尚欠贷款本金56034.35元、利息7133.47元、罚息3341.73元、复利941.55元，共计人民币67451.10元。 被告郝莉红未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年9月18日，被告郝莉红与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告郝莉红未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告郝莉红清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告郝莉红自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告郝莉红所有的抵押物（车牌号辽Ｂ×××××，车架号LVUDB21B7JF022738）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郝莉红于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金56034.35元、利息7133.47元、罚息3341.73元、复利941.55元，共计人民币67451.10元，并自2020年9月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金56034.35元为基数）、复利（以所欠利息7133.47元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号辽Ｂ×××××，车架号LVUDB21B7JF022738）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为743.0元，由被告郝莉红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6573号原告上海市普陀区祥和名邸业主委员会，住所地上海市普陀区。负责人王越。委托代理人陆建，上海市通浩律师事务所律师。被告上海服快实业有限公司(原名称：上海海菜商贸有限公司)，住所地上海市普陀区。法定代表人陈志刚。原告上海市普陀区祥和名邸业主委员会(以下简称业委会)与被告上海服快实业有限公司(以下简称服快实业)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告业委会的委托代理人陆建到庭参加诉讼，被告服快实业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告业委会向本院提出诉讼，请求判令：1、解除双方于2014年3月20日签署的房屋租赁合同;2、服快实业支付自2017年1月1日至2020年7月15日的房屋租金人民币163125元(以下币种均为人民币)、管理费10875元、滞纳金1500元；3、案件受理费由服快实业承担。事实与理由：上海海菜商贸有限公司于2014年8月1日更名为上海海菜农业科技发展有限公司，后于2018年12月18日又更名为上海服快实业有限公司。2014年3月20日,双方签署了《房屋租赁合同》,服快实业承租上海市普陀区梅川路祥和名邸31号楼西侧房屋(以下简称系争房屋)，面积50平方米,月租金3750元,管理费250元,租金每半年支付一次。实际支付方式先用后付。服快实业承租房屋后用以经营菜市场，但2017年1月起，停止支付租金与管理费，根据合同约定迟交租金的,业委会有权收取滞纳金。为维护自身合法权益,诉至法院请求判如所请。被告服快实业未作答辩。本院根据业委会提供的证据和当庭陈述，经审理认定事实如下：2014年3月20日，出租方业委会(甲方)与承租方上海海菜商贸有限公司(乙方)签订《房屋租赁合同》，该合同约定，由乙方承租系争房屋，租赁期限自2014年5月1日至2017年4月30日,为期三年。月租金3750元。月管理费250元。租金应自本合同签字的同时由乙方按季度向甲方交纳(付六押二),以后的交纳时间为每半年的第一个月的前十天。若乙方迟交租金,甲方有权向乙方收取滞纳金,收取标准为：逾期一个月内的,甲方有权收取日租金的10%乘以迟交天数作为滞纳金归甲方所有;逾期一个月以上,不超过二个月的,甲方有权收取日租金的20%乘以迟交天数作为滞纳金归甲方所有。逾期超过二个月的,甲方可以采用协商或法律手段追回乙方所欠各项费用(含滞纳金),其所发生的有关费用及由此给甲方造成的一切损失均由乙方承担。逾期超过二个月的,甲方有权留置乙方租用房屋内的一切财产(物),自留置之日起一个月内,乙方应完全履行义务,否则,甲方有权解除《房屋租赁合同》。同时对留置的财产(物)依法进行处理,由留置所引起的一切不利后果均由乙方承担。甲方收取违约金或留置乙方财产后,不影响乙方项下义务的履行或甲方其他权利的行使。乙方租赁该房屋用途在小区开设居民便利店一海菜新菜场。租赁期内的水费、电费、电讯费及管理费等一切实际使用而产生的费用由乙方承担。双方在合同中还约定了其他主要内容。合同生效后，双方按约履行各自义务。但自2017年1月起服快实业止付租金、管理费及其他应承担的费用并占用系争房屋，交涉中因服快实业失联，业委会于2020年7月15日自行收回系争房屋。期间，2014年8月1日，上海海菜商贸有限公司更名为上海海菜农业科技发展有限公司。2018年12月18日公司名称又更名为上海服快实业有限公司。以上事实，由业委会陈述并提供的《房屋租赁合同》、两张发票、系争房屋被占用的图片和公司名称变更信息等证据为依据。本院认为，合同签约人均应按照就系争房屋签订的《房屋租赁合同》约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，服快实业未按约支付租金，已构成根本违约，应承担法律责任。因业委会的诉讼请求，符合约定，且于法有据，本院应予准许。服快实业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案的依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海市普陀区祥和名邸业主委员会与被告上海服快实业有限公司就上海市普陀区梅川路祥和名邸31号楼西侧房屋(面积50平方米)租赁关系于2020年7月15日解除；二、被告上海服快实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海市普陀区祥和名邸业主委员会支付2017年1月1日至2020年7月15日的房屋租金人民币163125元、管理费人民币10875元；三、被告上海服快实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海市普陀区祥和名邸业主委员会支付滞纳金人民币1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币3850元，由被告上海服快实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤国荣人民陪审员  徐 贺人民陪审员  杨宗才二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1593号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司梅州梅县支行，统一社会信用代码：914414038963704254，地址：梅州市江南一路**。 负责人：黄镇芳，该行行长。 委托代理人：丘世丰、李琳，该行员工。 被执行人：王洛强，男，汉族，1975年10月22日出生，，地址：梅州市兴宁市 中国工商银行股份有限公司梅州梅县支行与卢观寿信用卡纠纷一案，(2019)粤1402民初917号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月29日依法立案受理，执行标的为100620.62元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余人民币100620.62元及其他费用。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1593号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张萍英
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15931号原告：白雪皎，女，1983年12月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杨大勇，男，1968年9月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告白雪皎与被告杨大勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告白雪皎于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白雪皎的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白雪皎撤诉。案件受理费25元，由原告白雪皎负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二〇年十一月十九日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21134号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海分公司,营业场所上海市黄浦区福佑路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。负责人：毛寄文,总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。被告：姚炜，男，1977年1月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,营业场所上海市吴淞路XXX号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海市和联律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司上海分公司与被告姚炜、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(太平洋保险公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛佳俊律师，被告姚炜、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人施哲明律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告赔偿原告保险金3,625元及相应利息(自原告实际赔偿之次日即2020年5月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，其中由被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任,超出不足部分由被告姚炜承担。事实和理由：2020年5月2日10时31分，外人殷杰驾驶沪ESXX**车辆(以下简称涉案车辆)行驶至上海市青浦区G50沪渝高速与被告姚炜驾驶的沪DBXX**车辆发生碰撞,导致涉案车辆受损的交通事故。该起事故双方同意快速处理,并形成快速处理协议书,双方各负事故同等责任。嗣后,经原告对涉案车辆进行定损，确认损失金额5,250元，现该车已实际修理并产生相应修理费。原告作为涉案车辆的机动车损失保险的保险人，根据保险法相关规定向案外人殷杰赔付车辆损失费5,250元后,从而依法取得向被告代位求偿的权利。涉案车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险，故应由被告太平洋保险公司先行在交强险限额内赔付2,000元,剩余部分3,250元由其按照事故同等责任承担，共计3,625元，如有不足部分由被告姚炜承担。被告姚炜辩称：对原告所述的事故发生经过、责任认定及投保事实没有异议。因为被告姚炜的车辆并没有什么损伤，所以在太平洋保险公司询问姚炜时，姚炜表示自己的车不用修也不需要出险。对于原告的诉讼请求，希望能在保险范围内解决本案。被告太平洋保险公司辩称：沪DBXX**车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，商业险150万含不计免赔，事故发生在保险期间内；事故后，姚炜并未向保险公司进行及时报案，对于事故经过和责任认定，保险公司无法进行审核，对于事故和责任认定由法院依法审核；对于姚炜所说的情况保险公司这边没有相关的一个工作记录，也无法去核实；对于原告车辆的损失，因为姚炜未进行报案，保险公司对事故的出险情况不得而知，因此也无法对涉案车辆的车损进行查勘和定损，无法确认其损失，在本案中不申请涉案车辆损失的重新评估鉴定，损失金额由法院审核认定；对于本案保险公司并无过错，姚炜没有报案所以保险公司是在本案诉讼后才知晓本案事故和原告的诉讼请求，原告主张的利息损失于法无据，保险公司不予认可。本院经审理认定事实如下：2020年5月2日，姚炜驾驶沪DBXX**车辆在在上海市青浦区G50沪渝高速与殷杰驾驶的涉案车辆发生碰撞，造成交通事故。经《机动车交通事故快速处理协议书》认定，姚炜与殷杰承担事故同等责任。事故发生时，沪DBXX**车辆车主为被告姚炜，向被告太平洋保险公司投保了交强险、第三者责任险并不计免赔。涉案车辆车主为殷杰，向原告投保车辆损失险等。事故发生后原告对涉案车辆的维修费用定损为5,250元。殷杰向原告要求理赔，涉案车辆修复后，原告于2020年5月19日向殷杰支付了保险理赔款5,250元。殷杰出具了《权益转让书》，同意将本次事故的追偿权转移给原告。上述事实，有原告提供的事故协议书、姚炜驾驶证、行驶证、损失情况确认书、项目清单、殷杰的驾驶证、行驶证、维修清单、维修费发票、保单抄件、机动车辆保险索赔申请书、机动车辆保险权益转让书、付款回单，被告姚炜提供的保险单、驾驶证、行驶证以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。姚炜驾驶车辆与殷杰驾驶车辆发生交通事故，造成涉案车辆损坏，双方负事故同等责任，姚炜应当根据事故责任赔偿涉案车辆的损失。太平洋保险公司承保姚炜驾驶车辆的交强险、商业三者险，首先应当在交强险范围内赔偿殷杰财产损失,其次应就姚炜的赔偿责任承担保险赔偿责任。原告就涉案车辆的损失实际赔偿后，依法取得保险代位求偿权，有权追偿。关于追偿数额，原告代位追偿的范围限于太平洋保险公司的交强险责任和姚炜依法应向殷杰承担的赔偿责任范围。原告主张的车损数额5,250元系原告定损，原告作为保险公司本身具有定损的权利，被告亦未能提供证据证明原告定损金额有误，故本院认定涉案车辆损失金额5,250元。太平洋保险公司应当在交强险范围内赔偿2,000元，余款3,250元姚炜根据交通事故同等责任应当赔偿1,625元，上述费用均属太平洋保险公司公司保险赔偿范围，可由太平洋保险公司公司直接赔偿。原告主张被告支付的相关利息，原告在履行保险责任未向两被告进行过主张，故本院不予支持。据此，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司上海分公司损失3,625元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告姚炜负担。本判决为终审判决。审判员 魏 嘉二〇二〇年十一月二十六日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
浙江省湖州市吴兴区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0502行初32号 原告陈辉，男，汉族，1968年11月23日出生，住址湖州市吴兴区。 被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地湖州市吴兴区南塘漾路**。 法定代表人杨斌，该镇镇长。 原告陈辉诉被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府乡政府行政强制一案，于2020年11月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，原告于2020年11月27日向本院申请撤诉。 经审查，本院认为，原告陈辉的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告陈辉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈辉负担。 审 判 长  盛丽萍 人民陪审员  沈建英 人民陪审员  蒋其钦 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  严嘉敏
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执1093号申请执行人：郭×，孝义市新义街办振兴街245号7楼13户,现住孝义市。被执行人：张×。上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2020年8月21日作出的（2020）晋1181民初1264号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第241条、第242条、第243条、第244条、第111条第6项、第154条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人张×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人郭×35000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费337.5元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人张×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费500元，由被执行人张×承担。本裁定立即执行。审判员 孙志强二〇二〇年十一月十九日书记员 梁志宏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43642号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：田亮亮，男，1985年8月18日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告田亮亮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2018年11月15日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：48000元；交付时间：2018年11月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月22日尚欠本金余额8596.56元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8596.56元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月23日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告田亮亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8596.56元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月23日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告田亮亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6947号原告：王新建，男，1975年9月22日出生，住安徽省临泉县。被告：程永跃，男，1966年3月3日出生，住河北省保定市易县。原告王新建与被告程永跃装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王新建于2020年11月23日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告王新建提出的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王新建撤诉。审判员  马家欣二〇二〇年十一月二十三日书记员  昝 彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保899号申请人：睿研国际信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：韩松。被申请人：甜橙创新（北京）品牌管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高胜宁。申请人睿研国际信息咨询（北京）有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人甜橙创新（北京）品牌管理顾问有限公司名下银行存款148312元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人睿研国际信息咨询（北京）有限公司以投保的保险金额为148312元的阳光财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人睿研国际信息咨询（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人甜橙创新（北京）品牌管理顾问有限公司名下银行存款148312元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费1262元，由睿研国际信息咨询（北京）有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十一月二日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5494号之一 申请执行人：刘昆波，男，1990年9月26日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：许团玲，女，1988年4月28日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人刘昆波与被执行人许团玲民间借贷纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项11500元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经电话约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈子良
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22006号原告：杨汝群（姚星维之妻），女，无业，1963年11月18日出生，汉族，住四川省江安县。原告：姚江龙（姚星维之子），男，1994年11月28日出生，广东省中山市洵美照明厂职工，汉族，住四川省江安县。原告：姚巨英（姚星维之长女），女，1984年7月26日出生，汉族，重庆市江津区几江街道小西门旯沙阁会所美容师，住四川省江安县。原告：姚静（姚星维之次女），女，1990年4月15日出生，汉族，朝阳区斯普瑞斯奥特莱斯销售，住四川省兴文县。以上四原告共同委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：聂洋，男，1992年9月17日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市西城区。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，单位职工。原告杨汝群、姚江龙、姚巨英、姚静与被告聂洋、聂宝新、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨汝群、姚江龙、姚巨英、姚静之委托诉讼代理人范亚锐，被告聂洋，被告太平洋保险公司之委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨汝群、姚江龙、姚巨英、姚静向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金1329282元、丧葬费50802元，精神损害抚慰金100000元、家属处理丧葬事宜的误工费20000元、交通费10000元、住宿费6616.78元、餐费3275.47元，财产损失500元。共计：1520476.25元。2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月19日，被告聂洋驾驶车牌号为×××的汽车行驶至北京市顺义区杨镇中干渠路白马路路口北侧时发生交通事故，将姚星维当场撞死。经北京市公安局顺义分局交通支队进行了责任认定，由被告聂洋承担全部责任，被告聂宝新系事故车辆的所有人。被告太平洋保险系事故车辆的保险公司。原告杨汝群系姚星维之妻，姚江龙、姚巨英、姚静系姚星维子女。本次事故发生在保险期内。原、被告多次协商未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。聂洋辩称：事故责任认定认可，事故发生后我被顺义法院（2020）京0113刑初296号判处有期徒刑10个月，缓刑一年。原告按照城镇居民主张死亡赔偿金不认可，被告聂洋受到刑事处罚精神损害抚慰金不应支付，丧葬事宜产生的误工费、交通费过高，请求法院酌减。根据赔偿协议书约定，已经赔付原告方12万元，应在本案原告的主张中扣除。太平洋保险公司辩称：事故责任认定认可，聂洋驾驶车辆投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，至今没有理赔。原告按照城镇居民主张死亡赔偿金不认可，被告聂洋受到刑事处罚精神损害抚慰金不应支付，丧葬事宜产生的误工费、交通费过高，请求法院酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日19时25分许，在北京市顺义区杨镇中干渠路白马路路口北侧，聂洋驾驶小型轿车由南向北行驶时，适有姚星维驾驶自行车由南向北行驶，小型轿车前部右侧与自行车后部相撞，造成姚星维死亡，两车损坏。此次事故经北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故认定书，由聂洋承担事故全部责任。事故发生后，原告来京处理姚星维后事，产生交通费、住宿费等。经查，原告杨汝群系姚星维之妻，姚江龙、姚巨英、姚静系姚星维之子女。2019年11月20日，聂洋、聂宝新作为甲方，杨汝群、姚江龙、姚巨英、姚静作为乙方，双方共同签订《道路交通事故赔偿协议书》，该协议第三条约定：“除民事赔偿外，甲方另外赔付本次交通事故给乙方造成的损失人民币壹拾贰万元整，用于刑事谅解。”经北京市顺义区人民法院（2020）京0113刑初第296号刑事判决书判定：聂洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。另查，聂洋驾驶的车辆在太平洋保险公司投保有交强险及100万元商业三者险，含不计免赔，本次事故发生在保险期内。再查，姚星维生前户籍性质为家庭户口。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、尸检报告、死亡注销证明、村委会证明、家庭成员证明、司法鉴定意见书、银行流水、微信消费记录、交通费票据、住宿费票据等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿。不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。本次事故认定聂洋负事故全部责任，双方均无异议，本院予以采纳。事故车辆在太平洋保险公司投保有交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。应首先由太平洋保险公司在交强险责限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围由太平洋保险在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分或保险公司不予赔偿部分，由被告聂洋承担赔偿责任。原告各项诉讼请求经查明认定如下：死亡赔偿金及丧葬费部分，依据原告提交证据材料，可以看出姚星维事故发生前一直居住、生活、消费在北京，并不以种地为生，收入不来源于农业生产，故其依据城镇标准计算死亡赔偿金及丧葬费，本院予以支持。原告主张丧葬费50802元，未超出丧葬费计算标准，本院予以支持。姚星维被撞身亡，家属来京处理后续事宜，产生必要的交通费、误工费、餐饮费及住宿费，属于原告合理支出，原告主张数额较高，本院酌定交通费5000元、住宿费3000元，误工费5000元，餐饮费800元。原告主张财产损失500元，数额合理，本院予以支持。因聂洋已经刑事判决书判决，故原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。聂洋主张已向原告方支付12万元赔偿款应予扣除，在原、被告双方共同签订的《道路交通事故赔偿协议书》中明确写明该12万元在民事赔偿之外，故对聂洋主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告杨汝群、姚江龙、姚巨英、姚静丧葬费50802元、误工费5000元、交通费5000元、住宿费3000元、餐饮费800元、死亡赔偿金45398元、财产损失500元，以上共计110500元。二、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险规定的责任限额内，赔偿原告死亡赔偿金100万元。三、本判决生效后六十日内，被告聂洋赔偿原告姚星维死亡赔偿金283884元。四、驳回原告杨汝群、姚江龙、姚巨英、姚静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9242元，由原告杨汝群、姚江龙、姚巨英、姚静负担739元（已交纳），由被告聂洋负担8503元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 张园园二〇二〇年十一月十二日法官助理 魏音羽书 记 员 王 溪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33270号原告：叶佳修(YEH,CHIA-HSIU)，男，中国台湾地区台北市人。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：深圳市美景湾酒店有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路。法定代表人：韦其泉。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告叶佳修与被告深圳市美景湾酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷四十三案，本院于2020年9月9日立案，并于2020年11月18日依法适用简易程序开庭审理。原告当庭向本院提交撤诉申请书，已双方达成和解为由申请撤回对该四十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回对该四十三案的起诉。四十三案案件受理费共计1075元（每案25元，原告已预交），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月十九日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2210号申请人韩恩惠，女，住呼和浩特市。被执行人呼和浩特鲁商置业有限公司，住呼和浩特市新城区北垣街北垣大厦****。法人：王伟本院在执行韩恩惠申请执行呼和浩特鲁商置业有限公司劳动争议一案中，本院依据已发生法律效力的新劳仲裁字[2019]497号仲裁裁决书，在执行过程中，1.本院于2020年6月22日通过法院向被执行人呼和浩特鲁商置业有限公司直接送达了执行通知书、报告财产令2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人呼和浩特鲁商置业有限公司名下的银行存款信息，无财产可供执行。3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人呼和浩特鲁商置业有限公司名下的车辆，无车辆信息。4.本院在呼和浩特市不动产登记中心查询，无房屋信息。5.本院依职权将被执行人对其适用限制高消费等强制措施。综上所述，经本院向韩恩惠释明被执行人呼和浩特鲁商置业有限公司的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的新劳仲裁字[2019]497号仲裁裁决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年十一月十七日书记员 王 森
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12779号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**雅居乐中心第****商铺、第****商铺之夹层、第****商铺、第5层01-08号单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：吴晓晓，女，1983年8月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告吴晓晓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周颖瑜独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定原告发放贷款300000元。被告取得借款后未依约偿还本息。现起诉请求判令：1、被告支付至欠款本金146597.56元、手续费23399.95元及利息、还款违约金，（截止至2020年8月23日利息3266.09元、还款违约金4020.06元，次日起利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告没有答辩及提交证据材料。经审理查明：2017年5月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定甲方为乙方开立信用卡或将乙方中银系列信用卡提升信用额度，根据乙方需要办理分期付款，并向乙方收取一定的手续费；本笔交易的分期金额300000元，分期期限60个月（一个月为一期），手续费45000元，用途为装修建材；还款方式按月等额还本；手续费分期扣收，于每月账单日扣账；乙方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，乙方应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；乙方未按时足额偿还信用卡债务（包括本金、透支利息、手续费、还款违约金）构成违约，甲方有权宣布本合同项下的所有欠款全部提前到期等。上述借款协议所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行。2017年5月9日，原告依约向被告吴晓晓指定的账户发放了贷款300000元。被告吴晓晓借款后，未依约还款。原告提供《信用卡未还款查询》，证明截至2020年8月23日，被告吴晓晓尚欠借款本金146597.56元、手续费23399.95元、利息3266.09元、还款违约金4020.06元。本院认为：原告与被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述借款本金、手续费及利息、违约金，并计付自2020年8月24日起的利息和还款违约金符合合同约定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴晓晓于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿原告中国银行股份有限公司广州珠江支行借款本金146597.56元、手续费23399.95元及利息、还款违约金（截至2020年8月23日，利息3266.09元、还款违约金4020.06元；自翌日起至实际清偿之日止，利息以未付本金为基数、按日息万分之五计付，还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3814元，减半收取1907元，由被告吴晓晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十一月十一日书记员  梁颖祺
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初553号原告：周永和委托诉讼代理人：朱仙洲，甘肃汇平律师事务所律师。被告：应剑波被告：内蒙古莎莎食品有限责任公司。住所地：内蒙古自治区五原县工业园区。法定代表人：俞星星，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢发福，甘肃银城律师事务所律师。原告周永和诉被告应剑波、内蒙古莎莎食品有限责任公司（以下简称莎莎食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，于2019年8月6日作出了（2019）甘0602民初3892号民事判决书，宣判后，被告内蒙古莎莎食品有限责任公司提起上诉，武威市中级人民法院于2019年12月9日作出了（2019）甘06民终1516号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清发回重审。本院依法适用普通程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告周永和委托诉讼代理人朱仙洲、被告应剑波及莎莎食品公司委托诉讼代理人谢发福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永和向本院提出诉讼请求：1、判令被告应剑波向原告支付瓜子款174040.65元；2、判令被告内蒙古莎莎食品有限责任公司在拖欠应剑波货款的范围内承担付款责任。事实与理由：2016年11月23日，应剑波在我处赊购瓜子30695公斤，单价5.90元，瓜子款总计181100.50元，扣除运费7059.85元（230元/吨），实际货款为174040.65元。应剑波将瓜子转卖给莎莎食品公司，该公司向司机支付了运输费。后应剑波以莎莎食品公司未向其支付货款为由，拒不支付货款，催要未果，遂提起诉讼。应剑波辩称：周永和的30695公斤瓜子实际是卖给内蒙古莎莎食品公司，我也未从莎莎食品公司获利，我只是介绍人而已。莎莎食品公司辩称：周永和起诉状中陈述的事实不属实，和内蒙古莎莎食品公司无关，发货人周永和，收货人是应剑波，这些人和内蒙古莎莎食品公司没有关系，请求法庭驳回周永和的诉讼请求。周永和围绕诉讼请求向法庭提交了证据，法庭组织当事人进行了质证，应剑波对周永和提交的货物运输单、欠条各1份的真实性无异议，对证明目的有异议，莎莎食品公司对周永和提交的上述证据的证明目的均提出异议。本院认为，周永和提交的证据能够证实周永和的瓜子由应剑波赊购并收到且出具欠条，承诺付款的事实，证明目的予以采纳。但对莎莎食品公司经应剑波介绍收到瓜子的事实，证据不足，周永和应当承担举证不利的后果，故对其辩解理由依法不予采纳。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，应剑波在周永和处赊购瓜子30695公斤，单价5.90元，瓜子款总计181100.50元，扣除运费7059.85元（230元/吨），实际货款为174040.65元。周永和按应剑波要求将瓜子运至内蒙，由其出具的货物运输单证实由应剑波收货。后周永和催要，应剑波在欠条上签字确认，后期应剑波以莎莎食品公司未向其支付货款为由，拒不支付货款，周永和催要未果，遂提起诉讼。本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。应剑波在周永和处赊购瓜子并在欠条上签字确认，双方债权债务关系明确，应剑波因按约支付瓜子款，周永和要求应剑波支付瓜子款的诉讼请求，依法予以支持；关于周永和要求莎莎食品公司在拖欠应剑波货款范围内承担付款责任的诉讼请求，因周永和未提供证据证明其事实主张，应承担举证不利的后果，故对其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、应剑波支付周永和瓜子款174040.65元。限判决书生效后15日内付清；二、驳回周永和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，由应剑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 马 柏人民陪审员 赵惠君人民陪审员 董堂寿二〇二〇年十一月五日书记员 杨 婷
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8196号申请执行人：高林，男，汉族，2002年3月7日出生，身份证登记住址：曲靖市会泽县。被执行人：云南彝味天下餐饮管理有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6N8AUD7N。住所地：云南省昆明市西山区前兴路恒宇商业广场**。法定代表人：李红云。申请执行人高林与被执行人云南彝味天下餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案中，昆明市劳动争议仲裁院昆劳人仲案字（2020）第1085号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南彝味天下餐饮管理有限公司已履行1712.50元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市劳动争议仲裁院昆劳人仲案字（2020）第1085号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市劳动争议仲裁院昆劳人仲案字（2020）第1085号仲裁调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨辉书记员张俊
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1956号原告：彭金鑫，男，1992年7月11日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：王凤忠，男，1966年5月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告彭金鑫与被告王凤忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭金鑫到庭参加诉讼，被告王凤忠经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。彭金鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款75000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月16日，被告急需用钱向原告借款，经协商当天下午原告用信用卡取现8万元，约定借款期限为一周。到期后被告因资金紧张，每月给原告信用卡最低额度。2018年9月被告又以资金紧张为由，向原告借款9000元。2018年9月原告向被告催要借款，约定同年10月归还，但被告未归还。2019年1月29日，被告向原告借款1000元。因之前被告共欠原告借款35000元，于2019年2月26日被告为原告补写欠条。2019年8月22日原告起诉至本院，经调解撤诉。撤诉后，被告未还借款，且联系不到被告，故再次起诉至法院。王凤忠既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，王凤忠向彭金鑫出具借条一张，该借条载明：今借彭金鑫现金壹拾万元整（100000元）。2019年11月10日，王凤忠向彭金鑫出具借条载明：今借到彭金鑫现金柒万伍仟元整（75000元）。庭审中，彭金鑫称其与王凤忠之前系同事关系，王凤忠之前向彭金鑫通过现金方式借款35000元，双方未打借条。2018年5月到2018年10月王凤忠还款30000元，还款方式为微信和现金。后王凤忠使用彭金鑫的信用卡刷卡套现89000元。彭金鑫于2019年1月29日通过微信向王凤忠转账1000元。2019年2月26日，王凤忠向彭金鑫出具一张金额为100000元的借条，其中95000元本金，5000元利息。2019年8月22日原告起诉至法院，经调解撤诉。2019年11月10日王凤忠还款25000元，当日，王凤忠向彭金鑫出具一张金额为75000元的借条，其中70000元为本金，5000元为利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王凤忠经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据彭金鑫的陈述及其提交的证据，彭金鑫与王凤忠之间形成了借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，故对于彭金鑫要求王凤忠返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。彭金鑫自认金额为75000元的借条中70000元为本金，5000元为利息，故本院将实际出借的70000元认定为本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王凤忠于本判决生效后七日内返还彭金鑫借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由王凤忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费1676元，减半收取计838元，由王凤忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十一月十六日书记员 康东菊
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4303号原告：杨海红，男，汉族，1967年12月7日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。被告：河南纳士科技股份有限公司，住所地：焦作市金山大道中段。法定代表人：朱建庄，董事长。被告：河南纳士科技股份有限公司破产管理人，住所地：焦作市金山大道中段。负责人：秦勇。二被告共同委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原告杨海红与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司破产管理人劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨海红代理人张振瑞与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司破产管理人代理人王清喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海红向本院提出诉讼请求：依法确认原告与河南纳士科技股份有限公司存在劳动关系，并对河南纳士科技股份有限公司享有如下债权：1.经济补偿金：1720元（2017年度焦作市最低工资标准）×32.5年（1985年10月份参加工作）55900元；2.放假期间生活费：93616元；以上合计149516元。事实和理由：原告于1985年10月进入原焦作市钢厂工作，2004年7月5日焦作市钢厂改制为河南省纳士科技股份有限公司，新公司接收包括原告在内的原钢厂职工。2006年，因河南纳士科技股份有限公司经营困难，部分公司员工包括原告在内被放假休息至今，但河南纳士科技股份有限公司一直未按法律规定向原告发放生活费和缴纳养老、医疗保险。2017年11月份公司申请破产，开始为原告办理人事档案转移、失业登记（原因为企业破产）手续，并补缴自2009年至2017年欠缴的医疗保险和养老保险。破产清算期间，原告依法向被告河南纳士科技股份有限公司管理人申报债权，但至今为止，破产管理人除为原告补缴完毕养老、医疗保险外，对经济补偿金、基本生活费等项目拒不确认。为此，原告向破产受理法院焦作市中级人民法院提起债权确认之诉，但经一二审裁定，双方是否存在劳动关系仍未确认，需先行进行劳动仲裁前置进行劳动关系确认。根据法院裁定要求，原告向焦作市劳动与争议仲裁委员会申请仲裁，被以本案不属于仲裁受案范围为由，不予受理。被告河南纳士科技股份有限公司及其管理人辩称，1.关于原告要求的经济补偿金，因为原告于2010年12月1日开始旷工，公司于2011年1月4日通过邮政快递的方式向原告送达了职工旷工劝告通知书被退回，因公司无法与原告取得联系，于2011年9月27日在《焦作日报》刊登职工旷工劝告通知，要求其在自通知刊登之日起15日内到公司报道，但原告并未返岗，原告连续旷工221天。2011年10月31日，经工会同意形成文件与原告解除了劳动合同，并通过邮政快递向其送达解除劳动合同通知书，因无法送达又被退回，公司于2011年12月15日登报与原告解除劳动合同，故原告要求的经济补偿金没有法律依据。原告与公司于2011年12月15日之后60天已经解除合同，故原告要求支付的经济补偿金超过了诉讼时效；2.原告要求的生活费计算标准没有法律依据。被告会提交公司制定的待岗人员生活费标准的文件；3.欠缴的基本养老保险费因为企业破产后，土地尚未变现，管理人就此正在和政府协商，是不会欠职工的；4.原告当庭增加公积金4000元，如果有的话，可以进行支付，但具体数额是多少需要庭后核实；5.关于职工破产债权，公司依劳动法相关规定已与原告解除劳动合同，因原告未在规定时间内办理相关手续也未向公司提供相关劳动，被告在破产时，原告不具备破产企业职工身份，因此也不享有职工债权；6.鉴于纳士科技公司已破产终结，建议法院考虑本案的实际情况，应当驳回原告诉请。因为2020年6月1日纳士科技公司破产终结，纳士科技公司法人身份已经消灭的，所有债务归于免除。假如原告享有债权，那么在破产裁定终结后，未得到分配的债权同样归于消灭；7.本案的被告主体，破产管理人不应当是本案被告。本院经审查认为，原告杨海红与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司破产管理人劳动争议纠纷一案，焦作市中级人民法院于2020年6月1日裁定终结了被告河南纳士科技股份有限公司的破产程序，本案中原告提起诉讼为劳动争议纠纷，企业破产程序已经终结，故对其劳动争议纠纷不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨海红的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68530号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王纯，男，1993年1月21日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金40020.17元、利息1365.7元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息352.6元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月8日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额65000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2066.68元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金40020.17元、利息1365.7元、罚息352.6元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王纯于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金40020.17元、利息1365.7元、罚息352.6元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王纯于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王纯名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告王纯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4491号申请执行人：贵阳银行股份有限公司富北支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区富水北路**。法定代表人：崔颖。被执行人：李为，女，1963年9月5日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：贵州博灏融资担保股份有限公司，，住所地：贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**法定代表人：王梦杰。本院在执行贵阳银行股份有限公司富北支行与贵州博灏融资担保有限公司、李为金融借款合同纠纷一案中，依照生效的（2018）黔0103民初2350号民事判决书内容中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行。执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的有效财产，另本院通过传统查控方式向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。并经核实，暂无法找到被执行人的具体下落，被执行公司亦未正常经营。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人履行义务，本院依法将被执行公司列入失信被执行人员名单，并对其法定代表人及其他被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，向我院申请终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并向我院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十一月十一日书记员 令狐健
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1324执1108号之四申请执行人：于某某，男性，1996年12月15出生，汉族，住喀左县。被执行人：喀左县某某门市，住所地喀左县大城子镇建设路**五丘**。法定代表人：马某某。被执行人：马某，男性，1988年09月23出生，汉族，住辽宁省朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县。本院在执行于某某与喀左县某某门市、马群劳务合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人喀左县某某门市、马群的(写明财产名称、数量或数额、所在地等)，期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭占富二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 硕
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执3820号曹珺瑶、曹晓龙：曹珺瑶与曹晓龙抚养费纠纷一案，申请执行标的共计11550元。经本院立案执行，现已强制执行到位11550元。本院已于2020年11月12日将该款转付给曹珺瑶法定代理人赵雪。至此，曹珺瑶本次向本院申请执行的（2017）津0119民初9460号民事调解书执行内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十二日
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初7815号原告：于洋，男，汉族，1981年11月16日出生，住址沈阳市皇姑区。公民身份号码：2101051981********。委托代理人：马洪博，系辽宁兴恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈河区惠工街**（中韩大厦**）。负责人：王曲，系该公司总经理。委托代理人：李勇军，系辽宁华禹律师事务所律师。原告于洋诉被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法由审判员孙嘉楠担任审判长，与审判员宋奕嬴、马静组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告于洋的委托代理人马洪博，被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托代理人李勇军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于洋诉称，周荧驾驶原告车辆辽Ａ×××**，于2020年6月6日早8点将车停放于铁西区南六中路千缘爱语城路边,11时50分发现左前侧被刮撞,无法找到第三人。经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队出险证明事情属实。事故车辆在被告保险公司投保车辆损失险207，836.8元，事故发生在保险期限内，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告修车款15，430元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，涉案车辆在我方投保机动车损失保险，本案事故为停放期间被第三方损坏，但未找到第三方，因原告未投保机动车损失保险，无法找到第三方特约险，依据机动车综合商业示范条款11条第二项规定，本次事故中涉案车辆损失的合理金额应扣减30%免赔额；涉案车辆损失并未经过鉴定，而对车辆损失金额的核定属于专门性问题，应通过司法鉴定程序确认，现有证据不能证明涉案车辆的合理损失，我公司申请法院委托有资质的机构对涉案车辆的损失进行鉴定，我公司于庭后7日内提交书面鉴定申请；保险合同约定第一受益人，在没有证据证明第一受益人放弃法律权利的情况下，原告不具有主张赔偿的资格，综上，请求驳回原告诉请。经审理查明，周荧驾驶登记在原告于洋名下的辽Ａ×××**车辆于2020年6月6日早8点将该车停放于沈阳市铁西区南六中路千缘爱语城路边，并于当日11时59分发现车辆左前侧被刮撞，但无法找到第三方，沈阳市公安局交通警察支队铁西大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》对上述事实予以认定。另查明，辽Ａ×××**号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了机动车损失险，赔偿限额207,836.80元，此次事故发生在保险合同期限内，但原告未投保机动车损失保险无法找到第三方特约险。原告维修车辆共支付维修款15,430元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的交通事故认定书、机动车行驶证、机动车辆商业保险保险单、发票、维修结算单，被告提供的保险单、投保单、保险条款等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。本院认为，原、被告之间存在保险合同关系，双方均应履行合同约定的权利义务。原告车辆在被告处投保了车辆损失险，并交纳了保险费用，事故发生在保险期间，故对于原告的车辆损失，被告应当予以理赔。关于原告主张的车辆维修费15,430元的问题，原告提供了维修结算单及发票予以证明，且维修结算单中的维修项目明细与交通事故认定书中载明的碰撞位置相符，故本院对车辆维修数额15,430元予以确认。关于被告赔偿的数额问题，原告虽投保了机动车损失险，但机动车损失保险中无法找到第三方特约险系附加险种，如未投保该附加险种，实行30%的绝对免赔，这一约定系与投保人支付的保费相对应，体现了投保人与保险人权利义务的合理分担，并没有减轻或者排除保险人应当承担的风险与损失，案涉保险条款中的责任免除条款不属于免除保险人责任条款。因此，本院对原告主张因被告未对免责条款予以释明而主张被告进行全部赔偿的诉讼请求不予支持，被告应按照70%的比例进行赔偿，即赔偿原告车辆维修款10,801元（15,430元×70%）。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五、第六十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告于洋车辆损失10,801元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由原告于洋承担55.8元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担130.2元。（原告已预付，由被告直接给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民时时法院。审判长  孙嘉楠审判员  宋奕嬴审判员  马 静二〇二〇年十一月二十七日法官助理张迪书记员慕卓航本判决依据的相关法律《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0302民初1949号原告：乔淑新，男，1970年3月19日生，汉族，现住四平市。被告：周启来，男，1953年8月22日生，现住图们市。原告乔淑新诉被告周启来追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告乔淑新到庭参加了诉讼。被告周启来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔淑新诉称，原告在2015年4月19日，由乔淑山介绍到被告承包的四平市二次供水改造工程四标段工程处工作。原告在被告处负责购买材料、招聘工人、管道维修等一切后勤工作。双方约定原告工资为每年五万元。现被告工程已经竣工，并经验收合格。至今还欠原告自2018年4月20日至2019年1月15日，共九个月的工资3.75万元没有给付。经过原告多次催要，被告始终不予支付，现严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决被告支付原告九个月的工资3.75万元。被告周启来未到庭，也未提交书面答辩状。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告欠其3.75万元的劳动报酬，但并未提供充分的证据予以证明，本院对原告的主张不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乔淑新的诉讼请求。案件受理费369元，由原告乔淑新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  王富佳二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 爽
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3898号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东。统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：周繁荣，男，1973年6月26日出生，汉族，住四川德阳市旌阳区。 第三人：四川金凯龙汽车租赁有限公司，住所地成都市温江区涌泉锦泉街**********，社会统一信用代码：91510115MA62NLDU04。 负责人：柯峤。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告周繁荣、第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告周繁荣、第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告周繁荣偿还贷款本金57149.07元，利息2599.86元，罚息302.06元，复利82.26元，共计60133.25元（以上利息计算至2020年9月7日，罚息、复利计算至2020年9月7日），自2020年9月8日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LSJW56U37KG086886）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月25日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款70995元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2019年8月15日就所购买的车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LSJW56U37KG086886）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年7月26日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款8期，共计人民币18562元，其中本金13845.93元，利息4716.07元，罚息0元，复利0元，后一直未按期还款。截至2020年9月7日，被告尚欠贷款本金57149.07元，利息2599.86元，罚息302.06元，复利82.26元，共计人民币60133.25元。 被告周繁荣未作答辩。 第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。另查明，该车辆实际登记在第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司名下。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2019年7月25日，被告周繁荣与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告周繁荣未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告周繁荣清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告周繁荣自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告周繁荣所有的抵押物车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LSJW56U37KG086886）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周繁荣于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金57149.07元，利息2599.86元，罚息302.06元，复利82.26元，共计人民币60133.25元，并自2020年9月8日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金57149.07元为基数）、复利（以所欠利息2599.86元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LSJW56U37KG086886）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为652.0元，由被告周繁荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6250号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荆吉，男，1970年7月14日出生，汉族，住山西省介休市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西碳素厂,住所地山西省介休市东门外朝阳路**。 诉讼代表人：山西碳素厂破产管理人。 委托诉讼代理人：乔树鸿，山西旭日明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贝，山西旭日明律师事务所律师。 再审申请人荆吉因与被申请人山西碳素厂职工破产债权确认纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2020）晋民终73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 荆吉申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第十一项、第十三项之规定，请求本院再审本案。主要事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据，一审判决中表述“山西碳素厂经济效益长期不景气，企业经营早已陷入困境，在当地属众所周知的事实，本案《解除劳动合同关系协议书》所涉确应为经济性裁员；现山西碳素厂在经济性裁员后经营仍未能好转的情况下，已在本院申请破产清算”。二审判决中表述“对一审查明的事实予以确认”。但山西碳素厂并无有力证据证明经济性裁员合法性，山西碳素厂职代会通过的相关决议是非法无效的。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证，如荆吉的工资情况、所领取的一次性安置补助费的依据等，影响到案件的判决。（三）荆吉于2020年5月7日在二审开庭前递交了申请，申请法院对审理案件需要、当事人因客观原因不能自行收集的主要证据调查收集，但原审法院未准许。（四）原判决适用法律确有错误。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第五十四条之规定，人民法院应当判决撤销案涉《解除劳动合同关系协议书》，判决山西碳素厂支付一次性安置费。荆吉的基本医疗保险缴纳时间为2010年1月起，山西碳素厂之前违法未划入荆吉个人账户120个月的基本医疗保险费用，还欠缴住房公积金，人民法院应当将公积金按照债务人拖欠的职工工资进行清偿。（五）原判决遗漏诉讼请求（未回应山西碳素厂职代会职工代表选举的合法性问题及一次性安置费问题）。（六）审判人员审理该案件时有枉法裁判行为。 本院经审查认为，本案原审已查明，案涉《解除劳动合同关系协议书》第一条及第四条载明，“甲方（山西碳素厂）在乙方（荆吉）签订本协议并妥善办理完所有工作移交手续后当日，甲方一次性支付乙方经济补偿金、一次性奖励、一次性安置补助费、再就业培训费等费用。……自2017年11月30日起，甲乙双方之间的劳动合同关系解除，双方的权利义务随之终止；自本协议签订之日起，甲乙双方均不得以任何理由在任何时间向对方主张有关劳动关系的任何诉求”。荆吉已签字确认了该协议，并在此后依协议领取了约定的费用，表明其认可双方就解除劳动合同事宜达成了终局性解决方案且已履行。在其既不能证明该协议存在法定的无效情形，又不能证明在该协议订立过程中存在重大误解或者显失公平的情形下，原审判决对其“要求确认山西碳素厂解除劳动合同行为无效的请求不予支持”的基本事实并不缺乏证据证明，适用法律并无不当。本案原审亦查明，就荆吉主张的住房公积金及欠缴基本医疗保险费用等主张，双方已在案涉《解除劳动合同关系协议书》中达成解决方案并已履行，而依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，荆吉主张的其他各项赔偿金、各项工资差额、一次性安置费等，不属于职工破产债权范围，且已在案涉《解除劳动合同关系协议书》中处理，故原审根据本案性质和具体情况，对荆吉的上述主张未予支持，亦不缺乏证据证明，适用法律并无不当。 此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”原审对荆吉申请法院调查收集证据的申请未予准许，并无不当；对于荆吉主张的原审审判人员枉法裁判等问题，因其未提供充分的证据证明，均不能成立。 综上，荆吉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回荆吉的再审申请。 审判长 孔 玲 审判员 李相波 审判员 宁 晟 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王利萍
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11124号原告：李方三，男，1977年12月26日生，汉族。委托诉讼代理人：应共义，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。被告：李何林，男，1982年9月22日生，汉族。原告李方三与被告李何林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告李方三及其委托诉讼代理人应共义、被告李何林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李方三向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款2000元。事实和理由：2020年3月25日起，被告分两次向其购买小龙虾，欠其货款2000元未付。其多次索要未果，故提起诉讼。被告李何林辩称：其与原告之间没有买卖交易，其是与施某发生买卖合同关系的，是施某出售小龙虾给其，款项其也全部支付给了施某。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李方三与证人施某分别于2020年3月25日、3月29日共同送小龙虾给被告李何林，两次小龙虾货款共计2000元。后李方三与李何林就小龙虾款有无支付问题发生争议，双方商定请专业人员恢复现场监控录像，李方三提出如果监控录像显示李何林已经支付了龙虾款，则由李方三承担监控恢复费用，如果监控录像显示李何林未付款，则由李何林承担监控恢复费用。后有关人员未能恢复监控。李方三因此向本院提起诉讼。庭审中，李方三陈述其系与施某合伙出售小龙虾给李何林，送货均是其二人一同前往，如果李何林将龙虾款支付给了施某，其予以认可，但是事实上李何林并未付款给施某。围绕双方争议的李何林有无支付小龙虾款问题，原告李方三提交送货单2张，并申请证人施某出庭作证。施某出庭陈述：其是和李方三一起出售小龙虾给李何林的，但是李何林没有将龙虾款给其，其认可由李方三一个人诉讼来主张小龙虾款。李方三对施某的证言无异议，认为证人所述属实，可以证明李何林欠其龙虾款2000元未付。李何林对李方三提供证据的质证意见为：其对送货单不予认可，送货单上的“李何林”并非其本人所签；其对施某的证言不予认可，认为可能是施某忘记了，并陈述其两次找施某购买龙虾，每次均是李方三与施某两人共同来送货，第一次送货时其未付款，第二次送货当日其将两次龙虾款共计2000元以现金方式支付给了施某，但是当时未出具书面材料，付钱当时李方三已经从其所经营的店面出去了，其将2000元现金给了施某。李何林就其已经支付小龙虾款2000元给施某的主张，申请证人刘某出庭作证。刘某通过网络出庭作证陈述：其是李何林聘用的厨师，其见过李方三几面，其不认识施某，2020年有两个人送过几次龙虾，是在2020年7月份左右，其看到李何林将现金给了送龙虾的两人中个子矮点的人，但没有写收据，给钱时送龙虾的两个人都在场，时间是夏天，大约是7月份左右。李何林认为证人刘某陈述的时间不正确，不可能到7月份才使用龙虾，清明节左右是龙虾最好的季节。李方三认为证人刘某的证言可以证明李何林是在说谎，与李何林陈述的付钱时间明显不符。上述事实，有送货单、证人证言及当事人的陈述等证据证实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人应当按照约定的时间、数额支付价款。本案中，原告李方三与施某共同向被告李何林销售了小龙虾，李何林应当支付小龙虾货款。施某认可由李方三一人提起本案诉讼，不违反法律规定，故李方三提起本案诉讼主体适格。李方三主张两次小龙虾款共计2000元，李何林对价款数额无异议，故不论送货单上“李何林”签名是否是李何林本人所签，均可以认定李何林应当支付小龙虾款的金额为2000元。对于李何林有无将该款支付给施某的争议问题，应当由买受人李何林承担举证责任。李何林就其已经支付龙虾款的主张，仅有刘某的证人证言为证，而证人刘某系李何林聘用的人员，且刘某的证言在付款时间以及付款时是两名送货人在场还是一人在场的问题上，与李何林的陈述均不一致，因此，本院认为李何林就其已经付清小龙虾价款的主张所提供的证据不能达到高度盖然性的证明标准，证据不足，应当由李何林承担举证不能的不利后果。故对李方三要求李何林支付小龙虾价款2000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，判决如下：被告李何林于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告李方三价款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李何林负担。本判决为终审判决。审判员  张映秋二〇二〇年十一月十六日书记员  俞亮亮
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7972号原告：夏然猛，男，1986年2月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。被告：巢湖市恒达建筑劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市栏杆集镇赵集居委会，统一社会信用代码91340181731643448B。法定代表人：冉明星，总经理。委托诉讼代理人：程伟峰，河南瀛豫律师事务所律师。第三人：张勇，男，1978年12月1日出生，汉族，包工头，住江苏省宿迁市宿豫区。原告夏然猛与被告巢湖市恒达建筑劳务有限公司及第三人张勇劳动争议一案，本院于2020年11月3日立案。夏然猛于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，夏然猛以证据不足为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏然猛撤诉。案件受理费5元，由夏然猛负担（已交纳）。审判员  钟蔚莉二〇二〇年十一月十九日书记员  郑方圆
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执1179号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌支行，住所地：四川省隆昌市古湖街道金华路。法定代表人：王伟，系该公司行长。被执行人:廖雪峰，男，1981年8月31日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金金鹅镇姚家南巷。本院在中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行申请执行廖雪峰借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行本院(2019)川1028民初3651号民事判决书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人廖雪峰所有的梅赛德斯奔驰牌汽车一辆，查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员  魏 乔二〇二〇年十一月十六日法官助理  吴力生书 记 员  唐平佳
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初298号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人宋海龙，男，1981年9月11日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，北京市密云区经济开发区物业公司司机，户籍所在地河北省承德市滦平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月6日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕319号起诉书指控被告人宋海龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人宋海龙于2020年11月6日21时许，酒后驾驶北京现代牌小型轿车（×××）由北向南行驶至北京市密云区新中街供电公司门口，被当场查获。经鉴定，宋海龙血液内酒精含量为167.6mg/100ml。公诉机关认为被告人宋海龙到案后如实供述自己的罪行，建议判处被告人宋海龙拘役一个月，并处罚金。被告人宋海龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人宋海龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人宋海龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元（刑期自2020年11月6日至2020年12月5日；罚金限判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇二〇年十一月二十日书记员  冯 利
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢715号申请执行人：邢伟，女，1980年8月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:胡玉婷，女，1982年5月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。邢伟申请执行胡玉婷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初219号民事判决书已发生法律效力。邢伟向本院申请恢复执行，要求被执行人胡玉婷偿还借款本金186500元及利息、案件受理费2431元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人胡玉婷发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人胡玉婷有可供执行的财产。申请执行人邢伟亦未提供被执行人胡玉婷可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人邢伟申请执行的偿还借款本金186500元及利息、案件受理费2431元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人胡玉婷确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人邢伟享有要求被执行人胡玉婷继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人胡玉婷负有继续向申请执行人邢伟履行债务的义务。申请执行人邢伟发现被执行人胡玉婷有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇二〇年十一月十七日书记员 胡      道      宽
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执1433号 申请执行人：严厚祥，男，汉族，1971年12月9日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：陈长金，男，汉族，1966年10月18日出生，住安徽省马鞍山市和县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖0523民特115号民事裁定书，责令被执行人陈长金立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈长金的银行存款1,050元。 本裁定立即执行。 审判员  王荣 二〇二〇年十一月三日 法官助理徐扬 书记员王嵘
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初574号 原告：李立端，男，1988年6月16日出生，汉族，现住唐山市丰**。 委托代理人：袁英杰，唐山市路南区女织寨润昌法律服务所法律工作者。 被告：董海通，男，1982年8月5日出生，汉族，现住唐山市开平区。 原告李立端与被告董海通民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立端委托代理人袁英杰到庭参加诉讼，被告董海通经本院公告依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李立端向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款95000元。2.要求被告支付自2018年9月至2020年4月的利息9500元。3.被告承担诉讼费用。事实与理由:原告与被告原系工友关系。被告董海通父亲因病住院，自2017年2月10日至2018年6月22日，共分11次向原告借款13万元，并在2018年6月22日向原告出具借条，写明“借条今借李立端130000元，（大写：壹拾叁万元整），同意从2018年7月始，每月还款10000元，（大写：壹万元整），立此为据。董海通2018.6.22”。被告董海通在2018年8月2日还款5000元，在2018年8月26日还款20000元，还有10000元还款，共计还款35000元，尚有95000元至今没有偿还原告。被告自2018年9月就不再偿还借款，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款95000元并按银行贷款利率每年6%，由被告支付自2018年9月至2020年4月资金占用期间的利息9500元。 被告董海通未到庭，亦未作答辩。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 1、原、被告的身份证复印件1份，证明原、被告的身份信息。 2、借条1份，转账记录11页，证明自2017年2月1日至2018年6月22日原告共向被告转账13万元，被告给原告出具的借条。并约定每月还款1万元。 3、董海通给原告转账记录，证明被告还款25000元，还款截止日期2018年8月26日，8月底董海通通过现金分两次还款1万元。 经核查，原告提供的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告李立端与被告董海通原系工友关系。被告董海通因父亲生病住院，自2017年2月10日至2018年6月22日，分11次向原告借款共计130000元，并在2018年6月22日为原告出具借条一份，写明“借条今借李立端130000元，（大写：壹拾叁万元整），同意从2018年7月始，每月还款10000元，（大写：壹万元整），立此为据。董海通2018.6.22”。被告董海通陆续偿还原告借款共计35000元，自2018年9月起，被告就不再偿还借款。现被告尚欠原告借款95000元，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款95000元并按银行贷款利率每年6%，由被告支付自2018年9月至2020年4月资金占用期间的利息9500元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告向被告交付借款后，被告应当按照约定向原告归还借款，逾期未归还的应当承担相应的法律责任。原告要求被告偿还借款95000元，于法有据，本院予以支持。被告董海通应以此为基数自2018年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至2020年4月30日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告董海通经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的法律后果由其自行承担。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董海通于本判决生效之日起10日内偿还原告李立端借款95000元。 二、被告董海通于本判决生效之日起10日内以95000元为基数自2018年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，自2019年8月20日起至2020年4月30日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。 三、驳回原告李立端的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元，由被告董海通担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  田会明 人民陪审员  李荣誉 人民陪审员  薛小峰 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王 悦 ——
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24036号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：叶一焊，男，1993年4月16日出生，汉族，住广西浦北县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告叶一焊、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告叶一焊与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款3864.30元；2．被告向原告支付拖欠的保险费1249.67元（自逾付保费之日2018年5月28日起至2018年9月15日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2018年9月15日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年10月19日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额25000元，保险金额为27789.39元，保险费为12504.24元，分36期缴清，保险费费率为月1.2499%，每月缴纳347.34元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年10月27日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为25000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年9月15日为被告代偿贷款本息共计3864.30元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2018年5月28日起至2018年9月15日的保险费1249.67元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶一焊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款3864.30元、保险费1249.67元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2018年9月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告叶一焊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初304号 公诉机关沧县人民检察院。 被告人张广胜，男，1981年10月17日出生，满族，初中文化，群众，农民，住沧县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年7月22日被沧县公安局刑事拘留，次日变更强制措施为取保候审。 辩护人王金龙，河北铭鉴律师事务所律师。 沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉【2020】300号起诉书指控被告人张广胜犯危险驾驶罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员周立坤出庭支持公诉，被告人张广胜及其辩护人王金龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 沧县人民检察指控，2020年6月25日22时许，被告人张广胜醉酒驾驶冀Ｊ×××××号小型客车沿曹鲁线行驶至沧县路段时，与同向步行的高某相撞，造成高某受伤的交通事故。事故发生后，张广胜驾车离开事故现场。经道路交通事故认定，张广胜负事故的全部责任；经检验，张广胜静脉血中乙醇成分含量为101.4ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述指控，公诉机关提供了相关证据，认为被告人张广胜触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人张广胜判处拘役二个月，并处罚金二千元。 被告人张广胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人的辩护意见为，被告人具有以下从轻处罚情节：系初犯、偶犯；认罪；垫付部分医药费。 经审理查明，2020年6月25日22时许，被告人张广胜醉酒驾驶冀Ｊ×××××号小型客车沿曹鲁线行驶至沧县路段时，与同向步行的高某相撞，造成高某受伤的交通事故。事故发生后，张广胜驾车离开事故现场。经道路交通事故认定，张广胜负事故的全部责任；经检验，张广胜静脉血中乙醇成分含量为101.4ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实有经庭审质证确认的相关书证，被告人张广胜的供述、被害人高某的陈述、证人证言及鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张广胜酒后驾驶机动车,且静脉血中乙醇含量为101.4mg/100ml，系醉酒驾驶。其行为已构成危险驾驶罪。被告人张广胜认罪认罚，可以从轻处罚，其醉酒驾驶机动车造成交通事故且负交通事故全部责任，事故后逃逸，可从重处罚。对于辩护人关于被告人系初犯、偶犯及认罪态度好的辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应当予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张广胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  万玲玲 人民陪审员  冯均胜 人民陪审员  邵玉阁 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  张彤彤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14819号原告：郝涛，男，1992年3月22日出生，汉族，住山西省左云县。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环**楼**2-63。法定代表人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，，住所地西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**法定代表人：张智军。被告：三彩家有限公司，住所地西，住所地西安经济技术开发区凤城二路**三彩大厦**v>法定代表人：文宁。原告郝涛与被告城城不动产管理有限公司北京分公司、城城不动产管理有限公司、三彩家有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告郝涛于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郝涛撤回起诉。审判员  刘宁二〇二〇年十一月二十日书记员  赵琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1401号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘汝平，男，1962年5月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市人民政府。住所地：江苏省无锡市新金匮路**。 法定代表人：黄钦，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市新吴区人民政府房屋征收办公室（无锡市新吴区住房保障办公室）。住所地：江苏省无锡市新吴区天山路**。 法定代表人：沈健明，该办公室主任。 再审申请人刘汝平诉被申请人江苏省无锡市人民政府（以下简称“无锡市政府”）、被申请人江苏省无锡市新吴区人民政府房屋征收办公室（以下简称“新吴区征收办”）行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院于2019年12月31日作出的（2019）苏行赔终33号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘汝平向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，判决支持其在一审中的诉讼请求。刘汝平申请再审的主要事实和理由为：无锡市政府、新吴区征收办在未与其达成拆迁安置补偿协议及支付费用的情况下，强制拆除其房屋，致使其财产毁损，应当承担赔偿责任。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，再审申请人刘汝平向原审起诉，请求被申请人无锡市政府及新吴区征收办赔偿因强制拆除其房屋造成的损失人民币594.72万元。原审已查明，涉案房屋拆除行为与江苏省无锡市新区江溪街道办事处、江溪村委有关，本案并无证据证明两被申请人系涉案房屋的拆除主体，故再审申请人提起本案之诉，缺乏事实根据。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘汝平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘汝平的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东