四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16045号 上诉人（原审被告）：李建彬，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市青羊区上池正街**。 负责人：熊德祥，行长。 委托诉讼代理人：王傲野，四川拓都律师事务所律师。 原审被告：王琴，女，1987年9月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原审被告：全再军，男，1981年3月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原审被告：刘红英，女，1977年6月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人李建彬因与被上诉人重庆银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称重庆银行滨江支行）、原审被告王琴、全再军、刘红英金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判员任文磊进行了独任审理。本案现已审理终结。 李建彬上诉请求：1．请求依法撒销一审判决第一项；2．依法改判截止至2020年3月24日的利息、罚息和复利的金额；3．改判上诉人无需支付重庆银行股份有限公司成都滨江支行违约金86,000元；4．判令从2020年1月1日起下调年利率，即支付重庆银行股份有限公司成都滨江的利息、罚息、复利、违约金等总计以年利率6%计算，并变更偿还重庆银行股份有限公司成都滨江支行本息的还款期限至判决生效后1年以外。5．本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1．一审法院判决的截至2020年3月24日的利息、罚息、复利的金额总和超过了法定标准，应予改判；2．一审法院判决上诉人支付86,000元的违约金不具有事实和法律依据，违约金应当具有损失补偿原则，一审法院已经支持了被上诉人主张的利息、罚息、复利，足以弥补其损失，再支持违约金于法无据；3．根据党中央、国务院关于新冠疫情防护的指示，以及中国人民银行、财政部、银保监会、证监会、国家外汇管理局联合发布的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》规定，对受疫情影响严重的企业到期还款困难的，可予以展期或续贷，上诉人从事的是住宿餐饮行业，依托于云南旅游行业，从2019年年底疫情暴发以来至2020年7月恢复营业，受疫情影响极其严重，且上诉人在疫情期间将酒店无偿提供给政府用以护疫，受到了当地政府的表彰，现确实无力还款，上诉人特此提出上诉，请求下调年息、延缓还款期限以帮助上诉人渡过难关。 被上诉人重庆银行滨江支行发表答辩意见称：1．双方签订的借款合同中对利息、罚息、复利、违约金的计算标准有明确的约定，该约定并不违法，一审法院在年利率24%的范围内予以支持具有事实和法律依据，上诉人要求调整没有依据；2．关于上诉人诉称的新冠疫情问题，我方认为该案的主合同项下债务逾期的时间发生于2018年，远远早于新冠疫情，因此我方并不认为上诉人的违约系受到新冠疫情的影响。 刘红英发表答辩意见称，借款是事实，但是本案中遇到了不确定的因素，而且我方只要收到被上诉人的短信就立即还款，还款记录良好。合同到期后，银行要求一次性还清本息，但款项已经投入到了生意上，一时不能全部还清，我方提出了展期，银行没有同意。因为今年有新冠疫情的影响，属于不可抗力的因素，我方也愿意继续支付借款利息，希望被上诉人作为国有企业能够支持民营企业，并且我方在新冠疫情期间也为社会作出了贡献，希望被上诉人能够将借款展期。 原审被告王琴、全再军未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩状。 重庆银行滨江支行在一审中起诉请求：1．请求判令王琴、全再军向重庆银行滨江支行归还借款本金人民币748,747.09元和暂计至2019年5月25日的利息3,040.14元、罚息56,376.32元和复利1,350.47元及计算至本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息、复利；2．请求判令王琴、全再军向重庆银行滨江支行支付违约金人民币86,000元（按贷款金额10%计算）；3．请求判令依法处置李建彬、刘红英提供的抵押物（位于文宫镇红专街**文华公寓）拍卖、变卖的所得价款重庆银行滨江支行在上述债务范围内优先受偿；4．请求判令王琴、全再军、李建彬、刘红英承担重庆银行滨江支行为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 一审法院经审理认定事实如下：重庆银行滨江支行与王琴、全再军签订（2016）年（重银小贷成分借）字第0741号《借款合同》，约定：贷款金额860,000元。贷款期限为24个月，自2016年10月26日至2018年10月25日。采用微贷还款方式进行还款，贷款年利率为8.4%。借款人、担保人未能完全履行其在本合同或担保合同中所做承诺和保证或其他义务的，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。借款人迟延支付任何到期款项的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下全部债务到期，并要求立即清偿，由此产生的任何损失，贷款人均不承担责任。借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。贷款人有权随时从借款人在其营业机构及其同一银行的其他营业机构处开立的账户中直接扣划任何应付款项，所获款项按顺序逐一清偿，但贷款人对此顺序保留变更的权利。李建彬、刘红英与重庆银行滨江支行签订《抵押合同》，约定以其所有的位于xx专街x号xx公寓x幢x层x号、x号、x号房屋对王琴、全再军签订的（2016）年（重银小贷成分借）字第0741号《借款合同》的履行设立抵押担保。抵押担保范围包括主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现抵押权的费用，债务本金数额为860,000元整，利息及罚息、复利按借款合同的约定计算。 上述合同签订后，重庆银行滨江支行向王琴发放了贷款860,000元，重庆银行滨江支行按约发放贷款后，王琴、全再军未按期归还欠款。截止2020年3月23日尚欠借款本金457,397.09元，利息3,040.14元、罚息111,097.17元、复利6,905.25元。 上述事实有原、被告身份信息、《借款合同》、《抵押合同》、欠款明细、借款借据等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 一审法院认为，重庆银行滨江支行与王琴、全再军签订《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：重庆银行滨江支行依约向王琴发放贷款860,000元，王琴、全再军未按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任。重庆银行滨江支行主张王琴、全再军偿还截止2020年3月23日尚欠借款本金457,397.09元，利息3,040.14元、罚息111,097.17元、复利6,905.25元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。根据合同约定，王琴、全再军还应偿还自2020年3月24日起至全部本息实际还清之日止的罚息、复利，计算方式按照《借款合同》的约定计算，具体为：罚息自2020年3月24日起以尚欠的借款本金457,397.09元为基数，按贷款年利率8.4%上浮50%计算至本金实际付清之日止；复利自2020年3月24日起以应付未付利息为基数，按贷款年利率8.4%上浮50%计算至应付未付利息实际付清之日止。重庆银行滨江支行主张王琴、全再军向重庆银行滨江支行支付违约金86,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。上述利息、罚息、复利、违约金总计以不超过年利率24%为限。重庆银行滨江支行对李建彬、刘红英所有的位于xx镇x街x号xx公寓x幢x层x号、x号、x号房屋享有抵押权，有权对该抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、王琴、全再军于判决发生法律效力之日起十日内偿还重庆银行股份有限公司成都滨江支行借款本金本金457,397.09元及相应的利息、罚息、复利及86,000元违约金（暂计至2020年3月23日的利息3040.14元、罚息111,097.17元、复利6,905.25元。2020年3月24日起至全部本息实际还清之日止的罚息、复利，计算方式按照《借款合同》的约定计算，具体为：罚息自2020年3月24日起以尚欠的借款本金457,397.09元为基数，按贷款年利率8.4%上浮50%计算至本金实际付清之日止；复利自2020年3月24日起以应付未付利息为基数，按贷款年利率8.4%上浮50%计算至应付未付利息实际付清之日止；上述利息、罚息、复利、违约金总计以不超过年利率24%为限）；二、重庆银行股份有限公司成都滨江支行对李建彬、刘红英所有的位于xx镇x街x号xx公寓x幢x层x号、x号、x号房屋享有抵押权，有权对该抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿；三、驳回重庆银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。如王琴、全再军、李建彬、刘红英未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,756元，减半收取为6,378元，由王琴、全再军、李建彬、刘红英负担。 二审中，上诉人李建彬向本院提交了新的证据：微信聊天记录截图、照片等，拟证明上诉人在新冠疫情期间将酒店无偿提供给政府用以抗疫，上诉人因此受到当地政府的表彰，希望被上诉人据此能够停止计算疫情期间的利息、罚息、复利、违约金，合同应当根据疫情的不可抗力因素相应作出变通。被上诉人发表质证意见认为，上诉人提交的证据与本案无关联性，上诉人主张的疫情相关因素在情理上可以考虑，但不属于法理上的理由。本院认为，上述的证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。 本院经二审审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，首先，关于李建彬抗辩重庆银行滨江支行在本案中主张的截至2020年3月24日的利息、罚息、复利过高，超过法定利息标准的问题。经本院核查，案涉借款人王琴、全再军在2018年10月25日借款到期时未按合同约定归还借款本息即构成违约，在2018年10月25日时尚欠本金764,147.85元、利息3,040.14元，之后的逾期利息按照年利率12.6%（合同约定的利息标准年利率8.4%上浮50%）计收并未超过法律、法规禁止的范围。且根据重庆银行滨江支行的自认，上诉人在2018年10月25日之后的还款重庆银行滨江支行均优先冲抵本金，系对上诉人更为有利的权利让渡，故上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持；其次，关于违约金应否收取或调整的问题，根据借款合同的约定借款人违约的，应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金，案涉贷款金额为860,000元，重庆银行滨江支行主张违约金86,000元符合合同约定，该违约金金额加上利息、罚息、复利总计也未超过年利率24%的法定利率上限，重庆银行滨江支行的主张具有合同及法律依据，上诉人主张减免没有依据，本院不予采纳；最后，上诉人陈述本案存在新冠疫情的不可抗力，要求调整利息、罚息、复利标准，减免违约金的请求，经查本案借款期限为2016年10月26日至2018年10月25日，案涉借款合同2018年10月25日到期时，按照合同约定，借款人王琴、全再军就应当归还借款本息，担保人李建彬、刘红英应当承担担保责任，上诉人未依据履行合同义务即属违约，而2018年10月25日时尚不存在新冠疫情的事由，上诉人所谓不可抗力的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，李建彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费6,378元由上诉人李建彬负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  任文磊 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  朱 希