广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15952号原告：夏国林，男，1966年12月8日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：黎静贤，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兆泉，广东奇才律师事务所律师。被告：陈磊，男，1974年11月19日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：陈廷玺，贵州顺世律师事务所律师。被告：佛山丰煌家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区******工业区九队厂房（即第九小组下涌土地），统一社会信用代码91440605MA4UTN1332。法定代表人：梁某1。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人黎静贤、被告陈磊的委托诉讼代理人陈廷玺、被告佛山丰煌家具有限公司(以下简称丰煌公司)的法定代表人梁某1到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解，庭外和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即向原告偿还货款本金45573元及利息（利息从2020年1月19日起按月息2%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告丰煌公司素有生意往来，原告向被告丰煌公司供货，但被告丰煌公司有拖欠货款，被告丰煌公司于2020年1月14日向原告出具一份《欠条》，确认欠原告货款45573元，同时被告丰煌公司承诺于2020年1月18日前支付完毕，逾期不支付按月息2%计算利息，并承担原告由此维权产生的费用包括但不限于产生的律师费、担保费、保全费等一切费用，后原告与被告丰煌公司于2020年5月11日签订一份《债权转让协议书》，约定被告丰煌公司将其对被告陈磊的债权转让给原告。被告丰煌公司把其对被告陈磊的债权转让给原告，原告有权向被告陈磊主张支付货款；被告丰煌公司的实际控制人为陈磊，丰煌公司名为公司，实为合伙经营，大部分股东均是陈磊的亲属，陈磊企图借用公司独立人格及股东有限责任逃避公司债务，因此被告陈磊理应承担清偿责任。被告陈磊辩称:1.被告陈磊认为原告主张货款通过法院核实是真实的应该得到清偿，原告有理由向相关人员提起诉讼。但就本案而言，原告依据其事实理由向被告陈磊主张要求清偿其货款没有事实与法律依据：理由一,根据原告在诉讼中陈述其所主张的债权是公司债务，而被告陈磊只是该公司的股东，依法在出资范围内承担责任，而被告陈磊也完成了自己的出资义务，对完成出资义务的事实从章程予以确认，况且被告陈磊向法院提供的收条也有被告丰煌公司加盖公章及经办人签字，所以被告陈磊不应对公司债务承担偿还责任；理由二,被告陈磊与丰煌家具公司之间没有形成债权债务关系，被告陈磊及丰煌公司其他股东自愿承诺按照各自投资比例对公司的亏损承担责任，这是单方面的承诺行为，由于全体股东均未履行承诺，被告陈磊也拒绝履行该承诺，该承诺不具有法律上的强制性，被告丰煌公司也没有依据该承诺取得债权；理由三，原告依据丰煌公司与其签订的债权转让协议向被告陈磊主张权利，但由于被告陈磊没有履行承诺，也没有与丰煌公司或者原告达成对外清偿公司债务的协议，因此丰煌公司在没有取得陈磊债权的前提下对外向原告转让债权，该行为明显不成立，也不具有产生债权转让的法律效力。原告认为陈磊是实际控制人、该公司名为公司实为合伙经营是不成立的，陈磊也不存在利用大股东身份逃避债务问题。综上所述，原告在本案中享有起诉权，但是其行使请求权的事实基础与法律基础不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丰煌公司辩称：1.被告确认丰煌公司欠原告货款45573元，但是涉案货物的经手人是被告陈磊；2.两被告均应承担涉案货款的还款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.原告提供的证人证言，因证人的证言与其身份、阅历相符，故本院对其真实性予以确认。2.被告陈磊提供的收据、非法人账户授权委托书（照片），因上述证据无原件核对，故本院对上述证据不予确认。3.被告陈磊提供的2018年11月1日的欠条，因出具人（被告丰煌公司的法定代表人梁某1）对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以确认。综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：原告夏国林与被告丰煌公司有生意往来。被告丰煌公司于2020年1月14日出具欠条确认截止当日尚欠夏国林货款45573元，承诺于2020年1月18日前支付完毕，逾期不支付按月息2%计算利息，并承担原告由此维权产生的费用（包括但不限于律师费、担保费、保全费等）。2020年5月11日，被告丰煌公司作为出让方，鹤山市新宇包装材料有限公司、佛山市南海区福都床板店、佛山市顺德区龙江镇可为家具配件经营部、佛山市顺德区恒保杰木业经营部、苏五华、赖美花、夏国林等作为受让方，签订《债权转让协议》，约定被告丰煌公司将被告陈磊拖欠被告丰煌公司的781115.53元转让给上述七名受让方。同月14日，被告丰煌公司将《告知函》、《债权转让协议》邮寄给被告陈磊。另查明，2016年10月10日，被告陈磊与案外人陈琴、陈婷婷、陈淋、陈廷芬、黎刚、陈伟堂、梁某1、吴剑清、陈文斌、张俊、张光琼签订了《佛山市丰煌家具有限公司合伙协议》，约定合伙经营被告丰煌公司，合伙期限自2016年8月12日至2022年8月11日，被告陈磊的股份比例为20.91%；从公司成立之日起的两年内，由梁某1担任法定代表人，被告陈磊担任执行董事，职权包括主持公司的经营管理工作等。后被告丰煌公司因经营不善导致亏损，股东之间进行协商，被告陈磊承诺按照投资比例对公司的亏损承担责任。2019年6月15日，被告丰煌公司出具的收据记载，今收到陈磊还2018年9月21日前欠公司部分债务，在本月发放2019年4月份工资内冲减5444元，总欠款803184.53元-12月15日1260元-1月15日1422元-1月22日6138元-3月25日3642元-5月15日4163元-6月15日5444元=781115.53元。被告陈磊在该收据上签名确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告主张被告丰煌公司支付货款45573元，被告丰煌公司对此予以确认，本院对此予以采信，被告丰煌公司应支付上述货款。至于利息问题，其实质为违约金，原告的主张明显过高，本院酌定违约金自2020年1月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算，原告主张超出部分，本院不予支持。至于陈磊是否应承担责任的问题，本院分析如下：1、债权转让问题，《债权转让协议》约定被告丰煌公司将被告陈磊拖欠被告丰煌公司的781115.53元转让给七名受让方。债权转让的前提系债权的有效存在，现有证据显示陈磊虽曾承诺按照投资比例对公司的亏损承担责任，该承诺构成债务加入，但并非被告丰煌公司对被告陈磊独立拥有债权，故原告以受让被告丰煌公司对被告陈磊的债权为由主张陈磊承担共同清偿责任，理据不足。2.如上所述，被告陈磊承诺按照投资比例对公司的亏损承担责任，现被告陈磊又拒绝履行承诺，有违诚实信用原则。综上，被告陈磊应当在其出资比例范围内对本案的债务（即45573元×20.91%=9529.31元）承担补充清偿责任。原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、佛山丰煌家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款45573元及以尚欠金额为本金自2020年1月19日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍标准计算的违约金予夏国林；二、陈磊对佛山丰煌家具有限公司上述债务在9529.31元范围内承担补充清偿责任；三、驳回夏国林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939.34元，减半收取计469.67元（夏国林已预付），由佛山丰煌家具有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予夏国林。陈磊对佛山丰煌家具有限公司上述受理费债务在98.21元范围内承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年十一月十二日书记员 吴玉卿