北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17063号原告：北京市昌平区阳坊镇马坊村经济合作社，住所地北京市昌平区阳坊镇西马坊村。法定代表人：赵强，社长。委托诉讼代理人：陈兰洁，北京理真律师事务所律师。被告：北京香江盛富房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇百葛路**院**91。法定代表人：杨孙西，董事长。委托诉讼代理人：叶礼，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘臻，北京市君合律师事务所律师。第三人：北京九州银柜投资管理有限公司，住，住所地北京市昌平区城北街道府学路**/div>法定代表人：徐卫东，经理。委托诉讼代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。原告北京市昌平区阳坊镇马坊村经济合作社（以下简称马坊合作社）与被告北京香江盛富房地产开发有限公司（以下简称香江盛富公司）、第三人北京九州银柜投资管理有限公司（以下简称九州银柜公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马坊合作社法定代表人赵强及其委托诉讼代理人陈兰洁，被告香江盛富公司委托诉讼代理人叶礼、刘臻，第三人九州银柜公司委托诉讼代理人郜慧杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马坊合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除其埋没在西马坊村域内的地下管线，将地沟填平、恢复土地原状；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系房地产开发公司，其开发的住宅小区位于原告村域北侧，双方本相安无事，但被告私自在西马坊村域内贯穿南北埋设地下管线，既未与原告协商达成任何使用协议，也未取得合法审批手续。因为此地下管线穿村而过，井盖的增加及电离辐射的存在等诸多安全隐患使村民出行深感不安，妨害了村民的正常生产和生活。经原告确认，现有检修井井盖23个，在村南段地面因被告铺设地下管线所修复的路面已经出现了严重破损，并且有堵塞泄洪渠道的情况。因该地下管线的存在已影响了西马坊村的基础设施建设，从而影响了整个美丽乡村建设的大局。为维护西马坊村集体利益及村民的合法权益不受侵犯，特依法提起前述诉讼请求，请求法院查明事实后予以支持。被告香江盛富公司辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：一、案涉开闭站的建设及电缆铺设工作，从规划、施工到验收，均合法合规，被告并没有侵权违法行为；且开闭站已由国网北京市电力公司运营管理，部分产权已经移交，被告不应承担拆除的法律责任。二、基于相邻法律关系，被答辩人应当提供必要的便利，相关电缆经过西马坊村的通行街道地下，未损害村民宅基地、庄稼等，未对村民生产生活造成任何不利影响。三、为了避免潜在的争议和纠纷，答辩人还曾委托九州银柜公司协调村民关系，且补偿了被答辩人及其村民；电缆铺设时，被答辩人未提出过异议。四、拆除电缆不仅影响到嘉泽生态项目的供电，而且还对周边地区甚至西马坊村村民用电产生较大影响，严重损害公共利益。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人九州银柜公司述称：不同意原告的诉讼请求。涉案工程已经取得建设工程规划和施工许可证，经施工单位施工后该工程已经移交国网电力公司。该工程所经道路的权属并非村道，是市政道路，原告的诉讼请求并无事实依据。我公司按照和被告签订的委托协议，就涉案工程与包括原告在内的四个村，协调了村委会及村民涉案的相邻关系，根据涉案工程施工时可能对原告村民出行不便等影响给予了补偿。涉案工程并未对原告或者该村村民造成任何损害或存在隐患。涉案工程施工完毕后，已经市政相关单位进行了重新铺设施工，即使存在涉案工程道路路面存在任何问题，也与被告包括第三人无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：香江盛富公司系位于昌平区百葛路366号3-14住宅楼等40项（昌平区嘉泽生态住宅小区二期项目）的建设单位，该工程经过依法审批，具备建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。香江盛富公司向北京市电力公司昌平供电公司于2011年3月21日申请报装供电（类别为小区新装），用电地址分别为北京市昌平区马池口地区办事处百葛路1号配、2号配、3号配、4号配、6号配，于2016年7月18日申请报装供电（类别为高压新装），用电地址为北京市昌平区马池口地区办事处百葛路5号箱变；用电类别为城乡居民生活用电，变电站为阳坊北站，线路为万丰达开闭器一、开闭器二，供电电压均为交流10KV。北京奥思得建筑设计有限公司为香江盛富公司新建西马坊开闭站电源电缆工程进行工程设计，北京市京电博源供用电工程安装有限公司进行建设工程施工。3-14住宅楼等40项（昌平区嘉泽生态住宅小区二期项目）--新建4#小区、车库箱变电力工程（土建部分）箱变基础工程开工日期为2017年5月26日，竣工日期为2018年1月30日，通过建设单位香江盛富公司、监理单位北京蔷薇工程监理有限责任公司、设计单位北京奥思得建筑设计有限公司、施工单位北京市京电博源供用电工程安装有限公司四方验收，验收意见为合格。2018年8月17日，香江盛富公司与国网北京市电力公司签订《高压供用电合同》，用电位置为北京市昌平区马池口地区办事处百葛路5号箱变；第1路电源性质为专变，供电人由阳坊北站变（配）电站，以交流10KV电压，经出口万丰达开闭器一开关送出的电缆管井（架空线/电缆）专用/公用线路，向用电人箱式变受电点供电；第2路电源性质为专变，供电人由阳坊北站（配）电站，以交流10KV电压，经出口万丰达开闭器二开关送出的电缆管井（架空线/电缆）专用/公用线路，向用电人箱式变受电点供电。香江盛富公司（甲方）与国网北京市电力公司（乙方）签订《共用供电设施产权移交协议》，约定甲方自愿将其在北京市昌平区马池口地区办事处亭自庄村百葛路4号配项目中投资建设完成的资产，包括但不限于电力设备设施、房屋土地、地下、地下不动产等完整产权使用权）按本协议要求全部移交给乙方；协议还对移交资产范围、资产移交后双方资产的产权分界点等进行了详细约定。2020年5月15日，香江盛富公司（甲方）与国网北京市电力公司（乙方）签订《共用供电设施产权移交协议》，约定甲方自愿将其在北京市昌平区马池口地区办事处亭自庄村百葛路2号配项目中投资建设完工的资产，包括但不限于电力设备设施、房屋土地、地下、地下不动产等完整所有权使用权）按本协议要求全部移交给乙方；协议还对移交资产范围、资产移交后双方资产的产权分界点等进行了详细约定。经现场勘验，香江盛富公司所铺设电缆确系经过马坊合作社，经现场测量距离约为1340米，井盖有20余个，其中大部分井盖位于公路，亦有部分井盖周边公路出现裂痕。西马坊村民委员会称其曾于2019年4月29日向香江盛富公司发出告知书，要求香江盛富公司收到通知书五日内答复，并要求其将电缆线拆除、地沟、地沟填平土地原貌。因新建西马坊开闭站电源电缆管井工程，沿途涉及村庄及路政、园林等部门，为保证工程顺利进展，香江盛富公司与九州银柜公司于2016年1月20日签订嘉泽生态住宅小区2号地外电源工程施工协调工作委托协议，约定由九州银柜公司负责该工程及施工期间的相关协调工作（包括但不限于该工程施工前后协调处理村委会、村民关系，沿途的道路、树木、交通设施施工等所有与该工程顺利进展具体电源路由、工程施工相关的全部事宜），以及与此等工作必须办理相关手续的直接或间接的所有费用，保证该工程的顺利进行。香江盛富公司为此支付九州银柜公司协调费7980000元。庭审中，香江盛富公司称已经委托九州银柜公司负责协调铺设电缆等过程中的相关事宜，并已经支付协调费共计7980000元；九州银柜公司称确实收到上述协调费，并与西马坊村委会时任主任白凤伟联系协调，并给西马坊村补偿60000元，由西马坊村委会购买了900桶色拉油分发给村民；马坊合作社称村委会未有任何记载，也未有账目的相关记录，不认可收到上述款项。本案在审理过程中，本院曾多次组织各方当事人进行调解，但各方未能达成一致意见。上述事实，有建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、北京市电力公司客户报装供电方案（高压）、工程设计图纸、北京市建设工程施工合同、工程竣工验收单、嘉泽生态住宅小区2号地外电源工程施工协调工作委托协议、高压供用电合同、共用供电设施产权移交协议、集体土地使用权证、现场勘验照片、现场勘验笔录及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。香江盛富公司所铺设电缆通过西马坊村，部分井盖周边公路存在明显裂痕，存在安全隐患，马坊合作社有权要求排除隐患，恢复原状。涉案电缆系香江盛富公司为昌平区嘉泽生态住宅小区居民提供生活用电所铺设，涉及人员较多，符合公共利益的需求，且香江盛富公司所建工程已经部分移交国网北京市电力公司，马坊合作社坚持要求香江盛富公司拆除埋设在其村域内地下管线，将地沟填平，恢复土地原状的诉讼请求，本院不予支持。但香江盛富公司作为房地产商，其开发昌平区嘉泽生态住宅小区系盈利行为，在为该小区供电过程中，使用了马坊合作社的土地，应当予以补偿，具体补偿方式双方协商处理，如协商不成，双方可另行解决。香江盛富公司其他观点中的合理部分，本院予以采信；其他部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：驳回北京市昌平区阳坊镇马坊村经济合作社的诉讼请求。案件受理费70元，由北京市昌平区阳坊镇马坊村经济合作社负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐连森人民陪审员  张金华人民陪审员  王俊辉二〇二〇年十一月十三日法官 助理  张 华书 记 员  翟金萍书 记 员  田 媛