山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6682号上诉人（原审原告）：宗连军，男，1959年1月3日出生，汉族，住龙口市。上诉人（原审被告）：胡积全，男，1956年9月3日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：张临杰，山东平直律师事务所律师。上诉人宗连军因与上诉人胡积全承揽合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宗连军上诉请求：1、撤销原判、改判或发回重审。2、诉讼费用由胡积全承担。事实与理由：一审判决在认定事实、适用法律等方面存在多处错误。一审判决中认定宗连军存在过错并酌定让宗连军承担主要责任，存在事实认识错误。承揽人即胡积全属于专业单位，应当懂得自己是否能做出宗连军所需求的产品，但胡积全所做出的模具生产出的产品与宗连军所要求的产品完全不一致。一审法院认定宗连军对所加工的模具尺寸标注不规范，但胡积全作为专业单位应当对其设计的模具有认知。宗连军多次与胡积全沟通，告知其制作的模具不符合标准，但胡积全置之不理，就在一审庭审时也对其说过的话也多次不予认可。不仅如此，双方合同中约定于2019年7月30日交付，但胡积全到期后迟迟不肯交付，在宗连军的多次催促下，胡积全才在2019年8月8日傍晚时分将并不合格的模具交付宗连军，胡积全这是担心宗连军在其车间试模，所以才选择晚上将模具交付。胡积全迟延交付的行为已构成根本违约。结合一审庭审宗连军提交的录音可以得知，胡积全制作的模具与宗连军所要求的标准相差极大，宗连军收到模具，回家试用后发现完全不能制作出当时与胡积全约定的产品，次日直接将该些模具退返给胡积全要求其退款或者予以修整。宗连军多次与之协调，胡积全一致在赖皮，并且不予修改，致使宗连军至今未收到合格模具。上诉人胡积全辩称，宗连军没有证据证实胡积全加工的模具不合格，胡积全是完全按照加工协议的约定完成的模具加工任务，此后宗连军按照协议的约定在验收合格后支付了剩余的加工费，如果胡积全加工的模具不合格，宗连军不会按照约定支付剩余的加工费。此外，胡积全也不属于迟延交付，实质上胡积全是在2019年7月30日就完成了模具加工任务，只是按照交易习惯，需要上诉人宗连军自己来拉模具。而上诉人宗连军是在2019年8月8日来拉的模具，因此导致交付时间是2019年8月8日。迟延交付的责任在宗连军而不在于胡积全。原审认定上诉人宗连军没有证据证实加工模具不合格，事实清楚。上诉人胡积全上诉请求：1.撤销原判，改判胡积全不承担2000元的返还责任；2.二审诉讼费由宗连军承担。事实和理由：原审认定事实错误，从而导致判决错误。1、原审以合同约定模具交付期为2019年7月30日，实际交付期为2019年8月8日为由认定上诉人违约，属于认定事实错误。因为按照模具加工行业的交易习惯，模具加工好之后，都是定作人到承揽人处自行提取，承揽人没有义务将加工好的模具送货上门。事实上涉案的模具在2019年7月30日之前就加工好了。不能因为宗连军是2019年8月8日到胡积全处提取的模具，就认定胡积全是逾期交付构成违约。2、宗连军于2019年8月8日到胡积全处提取模具时，对加工模具的质量和提货交付时间没有提出任何异议，并当即将剩余的加工费2000元一并付清，这说明宗连军对模具的加工质量和交付时间是认可的。包括宗连军在诉状中事实与理由的陈述当中，宗连军也没有认为胡积全是逾期交付构成违约，而是认为胡积全交付的模具质量不合格构成违约，并以此为由要求返还加工费10,000元。由此可见宗连军并不认为胡积全是逾期交付构成违约。上诉人宗连军辩称，胡积全的陈述完全没有事实依据的。胡积全在2019年8月6日还有三套模具没有完成，有录音为证。整套模具都没有组装好。在2019年8月4日也有没有完成模具的录音。胡积全根本不懂承压模具，恶意接受了这几套模具的加工，故意拖延加工工期。在2019年7月14日有一套承缩模具，将近工期了图纸还没有设计出来，我去看时，胡积全说太累了，这套模具设计不了，最后匆匆忙忙在根本违约的情况下就是在2019年7月30日以后这些模具才开始组装线切割加工。在8月8日打电话告诉模具加工好了，我交钱的时候胡积全让厂子里的一个工人装上车，就下班了，微信有交2000元时间的证明。并且有一套模具是一个半成品，没有模架，完全不能用。第二天试了一下模具根本不能用，当天我又返还回去，当面清点。原审原告宗连军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还模具加工款10000元并给付利息(以10000元为基数，自起诉之日始至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月10日原被告签订冲压模具加工合同一份，由被告给原告加工四套冲压件的模具，约定交付期限为2019年7月30日，价款为10000元。原告已付清全部加工款项，但被告所制作的模具无法做出合格的产品且至今未交付任何一套合格的冲压件模具，原告多次找被告主张要求交付合格冲压件模具或退还模具加工款，被告均以各种理由搪塞推脱。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。原审被告胡积全一审辩称，原告诉称被告至今未交付合格的模具，不是事实。事实是被告已按照原告的定作要求交付了合格的模具，现原告要求被告返还模具加工款10000元，没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：原、被告双方于2019年6月10日签订冲压模具加工合同，约定被告为原告加工四套冲压件模具：①堵头件一套或二套模具2000+2000元②直径28管冲直径14冲孔模一套1000元③直径14圆管冲缩节一套2000元④紧固片冲压模2套3000元；交付使用期为2019年7月30日，模具总价款为10000元，预付8000元后开始加工，余款2000元全部模具交付使用无误后付清。合同签订后当日，原告将8000元预付款付给被告，8月8日被告将加工好的模具交付原告，原告将余款2000元付给被告。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，定作人给付报酬的合同。内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案涉案合同内容简单，原告对所加工的模具的尺寸标注不规范，产品验收标准不明确，其主张根据被告加工的模具无法做出合格的产品，但并未提交充分证据证实，对此法院不予支持。合同中约定模具交付使用期为2019年7月30日，被告实际交付模具时间为8月8日。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方在履行合同过程中均存在违约行为。结合双方的过错程度，酌定被告返还原告人民币2000元，其他损失原告自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，一审法院于2020年9月28日判决：一、被告胡积全于判决生效后十日内返还原告宗连军人民币2000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宗连军的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宗连军承担19元，由被告胡积全承担6元。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为,上诉人宗连军与上诉人胡积全于2019年6月10日达成的承揽冲压模具加工合同，合法有效。该合同约定胡积全为宗连军加工四套冲压件模具，交付使用期为2019年7月30日，模具总价款为10000元，预付8000元后开始加工，余款2000元全部模具交付使用无误后付清。合同签订后当日，宗连军将8000元预付款付给胡积全，8月8日胡积全将加工好的模具交付宗连军，宗连军将余款2000元付给胡积全，事实清楚。宗连军主张胡积全制作的模具与宗连军所要求的标准相差极大，完全不能制作出当时与胡积全约定的产品，要求返还模具加工款10000元及利息，但并未提交充分证据证实。对此，胡积全不予认可，其主张宗连军于2019年8月8日到胡积全处提取模具时，对加工模具的质量和提货交付时间没有提出任何异议，并当即将剩余的加工费2000元一并付清，说明宗连军对模具的加工质量和交付时间是认可的。依据上述事实，应当认为，宗连军作为定作人在选任和验收环节存有过失，胡积全作为承揽人延期交付也是客观事实，一审法院结合双方的过错程度，酌定胡积全返还宗连军人民币2000元，与法不悖，并无不当。综上所述，上诉人宗连军、上诉人胡积全的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宗连军承担38元，由上诉人胡积全承担12元。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二〇年十一月二十七日书记员  肖 婷