wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初9677号原告：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区民权路****************，统一社会信用代码915000007784940644。负责人：高玲春，总经理。委托诉讼代理人：袁菁，女，该公司员工。被告：谭晓强，男，1970年3月20日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称阳光财险重庆市分公司）与被告谭晓强保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险重庆市分公司的委托诉讼代理人袁菁到庭参加诉讼，被告谭晓强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。阳光财险重庆市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令谭晓强向阳光财险重庆市分公司支付理赔款27385.85元；2.判令谭晓强向阳光财险重庆市分公司支付保费3349.16元；3.判令谭晓强向阳光财险重庆市分公司支付违约金（违约金以上述理赔款及保费总计30735.01为基数，自2020年5月25日起至实际付款之日止，按照每日万分之五标准计算；暂截至到2020年9月25日，共计120日，违约金约1844.1元，上述债权共计32579.11元）；4.本案诉讼费等为实现债权的所有费用由谭晓强承担。事实与理由：谭晓强向阳光财险重庆市分公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于谭晓强向中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，谭晓强每月应支付保费为927元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，谭晓强应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从谭晓强赔偿之日起，按每日千分之一向阳光财险重庆市分公司支付违约金。谭晓强基于上述保险，向光大银行重庆分行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额9万元，光大银行重庆分行按照约定向谭晓强指定账户放款。但后因谭晓强未按期还款，阳光财险重庆市分公司依据以上保险单约定，于2020年5月25日向光大银行重庆分行赔偿27385.85元，且截至理赔日，谭晓强尚欠阳光财险重庆市分公司保费3349.16元未支付。谭晓强未到庭发表答辩意见。阳光财险重庆市分公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了《个人贷款合同》《个人贷款保证保险投保单》《阳光个人贷款保证保险保险单》、光大银行重庆分行贷款借据、代偿债务及权益转让确认书、谭晓强还款流水和阳光财险重庆市分公司理赔流水、账户交易明细。前述证据符合证据的法定条件，相互印证，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，谭晓强（投保人）就其与光大银行重庆分行的贷款向阳光财险重庆市分公司投保了个人贷款保证保险，谭晓强签字确认的《阳光个人贷款保证保险保险单》载明以下内容，被保险人：光大银行重庆分行；保险金额107010元；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式：每月按时缴纳，每月保费率1.03%；缴费日期：银行扣款之日；每月保险费金额927元；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人发生逾期的，保险人有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。2017年12月6日，光大银行重庆分行向谭晓强发放贷款9万元。谭晓强从2018年1月6日至2020年2月28日向阳光财险重庆市分公司共计支付了24102元的保费。阳光财险重庆市分公司于2020年5月25日向光大银行重庆分行支付代偿款27385.85元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。为担保借款债务的履行，谭晓强作为投保人，向阳光财险重庆市分公司投保了保证保险，被保险人为光大银行重庆分行。光大银行重庆分行在如约发放贷款后，谭晓强并未按照借款合同的约定按期足额归还贷款，并且逾期时间超过了80天，根据保险合同约定，保险事故（谭晓强逾期还款超过80天）发生，阳光财险重庆市分公司应当承担理赔责任，即代谭晓强向光大银行重庆分行承担还款责任。根据查明的事实，阳光财险重庆市分公司于2020年5月25日向光大银行重庆分行支付了代偿款27385.85元，根据保险合同的约定，该款应当由谭晓强向阳光财险重庆市分公司偿付，因此，阳光财险重庆市分公司要求谭晓强支付理赔款27385.85元的诉讼请求成立。关于逾期保费，根据保险合同的约定，应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费，2017年12月6日至2020年5月25日期间的保费共计为927元/月×29个月＋927元/月÷31天/月×19天=27451.16元，扣除谭晓强已支付24102元，谭晓强现尚欠阳光财险重庆市分公司保费27451.16元-24102元=3349.16元，阳光财险重庆市分公司要求谭晓强支付保费的诉讼请求成立。关于违约金的诉讼请求，阳光财险重庆市分公司要求以理赔款与保费之和为基数计算违约金，有合同依据，阳光财险重庆市分公司将计算标准自愿调整为每日万分之五，符合法律规定，阳光财险重庆市分公司要求谭晓强支付违约金的诉讼请求亦成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告谭晓强于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司支付理赔款27385.85元、保费3349.16元及违约金（违约金以30735.01元为基数，自2020年5月25日起至付清之日止，按照每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取307.24元（原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司已预交），由被告谭晓强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 乔小勇二〇二〇年十一月二十日法官助理 唐 崟书 记 员 王昭颖
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢1579号申请执行人：青岛阳光电器工程有限公司,住青岛市市**湖南路****。被执行人：赵磊，男性,1981年11月15日生，汉族，住即墨市，住即墨市v>本院在执行申请执行人青岛阳光电器工程有限公司与被执行人赵磊追偿权纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结(2020)鲁0282执恢1579号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  鲁本仑审判员  解文超二〇二〇年十一月九日书记员  孙 响
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢3029号 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**，统一社会信用代码914403004557663795。 法定代表人王业。 被执行人吴振坤，男，汉族，1978年8月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人谢彩娟，女，汉族，1983年8月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人吴振坤、谢彩娟借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初12807号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付433347.55元及利息等，本院于2020年9月14日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人已向申请人达成和解协议，被执行人向本院缴纳15508.38元执行费及案件受理费，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初12807号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初12807号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  许秋泽 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄梓峻
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27052号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：高畅、覃韵芝，均为广东金凡律师事务所律师。被告：陈日华，男，1984年7月5日出生，汉族，住广东省廉江市。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告陈日华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高畅到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年3月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年3月31日，原告向被告发放了贷款418000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额418000元、起贷日2018年3月31日、到期日2020年3月28日、贷款月利率1.53%、每月还款日20日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年12月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年10月10日，期间仅偿还借款3000元、利息2.70元；截至该日，被告拖欠借款77655.61元、利息包括罚息18371.16元、复利1929.02元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款77655.61元及利息、罚息、复利（截至2020年10月10日利息包括罚息18371.16元、复利1929.02元，从次日起至清偿之日止，罚息以77655.61元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费500元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月10日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以77655.61元为基数按月利率2％计算的数额减去利息2.70元后的余额；自次日起，罚息以借款77655.61元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年10月11日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈日华于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款77655.61元及利息、罚息、复利（截至2020年10月10日利息包括罚息18371.16元、复利1929.02元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以77655.61元为基数按月利率2％计算的数额减去2.70元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以77655.61元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1040元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，被告陈日华负担1015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  谢宜静
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初12184号原告:青岛宏正物业管理有限公司，住所地：青岛市即墨区法定代表人：李胜宝，经理。委托诉讼代理人：王新会，青岛即墨潮海法律服务所法律工作者。被告:李世好，男，1968年2月13日出生，汉族，住青岛市即墨区原告青岛宏正物业管理有限公司（以下简称宏正公司）与被告李世好物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏正公司的委托诉讼代理人王新会与被告李世好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付物业服务管理费8896元；2、依法判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，承担自起诉之日起至实际给付之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月16日，原、被告签订《物业服务协议》，由原告向被告所在的小区提供物业管理服务。协议约定物业服务价格、双方权利义务、违约责任等相关内容。原告提供了物业服务，但被告自2017年1月1日起拒不交纳物业服务费用，为了维护原告合法权益，具状起诉，恳请人民法院依法判如所请。李世好辩称，被告接受房屋钥匙是被政府胁迫无奈，在没办法情况下把第一年物业费交上，当初拆迁时政府承诺，被告与同村村民享受同等权利与义务（包括物业费交纳），但实际被拆迁村民享受交纳总额的10%物业费，另90%由被拆迁村委负担，被告不享受此待遇。所以被告第二年没有与物业公司签订任何协议，被告不同意交纳上述物业费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。1、即墨市鼎泰盛开发建设有限公司与宏正公司签订的《即墨市南关等14个村（居）危旧房（棚户区）改造项目一期工程（即墨古城安置区）前期物业服务合同》一份，证明该安置区由宏正公司提供前期物业服务，其物业服务期限为本合同自签订之日起生效，西区小区业主委员会成立后与新的物业管理公司签订的《物业管理合同》生效时，本合同终止。该合同约定，物业服务收费标准为按建筑面积每平方米每月1.3元。电梯运行费每平方米每月0.4元交纳。2、宏正公司于2016年1月16日又与被告签订物业服务协议一份，证明被告居住的房屋位于涉案片区，房屋建筑面积140平方米，物业服务收费标准按建筑面积为每平方米每月0.9元；电梯运行费每平方米每月0.4元；路灯公摊费：全体业主或物业使用人于每年12月31日前向甲方（原告）支付路灯公摊费每年每户40元。3、欠费明细单一份，证明被告拖欠物业费时间从2017年1月1日至2020年12月31日，共计4年，48个月。物业费为6048元（140×0.9×48），电梯运行费2688元（140×0.4×48），路灯公摊费160元（40×4），合计8896元（6048+2688+160）。被告质证对证据2真实性认可，其余二份证据未见过不予认可，被告未提交任何证据加以证明。本院经审理认定事实如下：被告李世好在青岛市即墨区古城有房屋一处，建筑面积为140平方米。2016年1月4日，即墨市鼎泰盛开发建设有限公司（甲方）与宏正公司（乙方）签订了《即墨市南关等14个村（居）危旧房（棚户区）改造项目一期工程（即墨古城安置区）前期物业服务合同》一份，主要内容为：根据《中华人民共和国合同法》和《山东省物业管理条例》等有关规定，甲、乙双方遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，经协商一致，甲方委托乙方对甲方开发建设的即墨市南关等14个村（居）危旧房（棚户区）改造项目一期工程（即墨古城安置区）实行前期物业管理服务，现双方在自愿、平等的基础上，就前期物业管理相关事宜协商一致，订立本合同。一、物业基本情况，物业管理区域名称：即墨市南关等14个村（居）危旧房（棚户区）改造项目一期工程（即墨古城安置区）北区，总建筑面积44.26万平方米，总住户2865户；物业类型商、住。二、合同期限：本合同自签订之日起生效，西区小区业主委员会成立后与新的物业管理公司签订的《物业管理合同》生效时，本合同终止。三、物业服务费：1、住宅物业管理服务费由乙方按按建筑面积每平方米每月1.3元的标准向业主收取（含电梯费每平方米每月0.4元），商铺物业管理服务费由乙方按建筑面积每月每平方米2元的标准向业主收取。……。2016年1月16日，宏正公司又与被告签订物业服务协议一份，期限一年。约定，物业服务收费标准按建筑面积为每平方米每月0.9元；电梯运行费每平方米每月0.4元；路灯公摊费：全体业主或物业使用人于每年12月31日前向甲方（原告）支付路灯公摊费每年每户40元。被告李世好自2017年1月1日至2020年12月31日期间，拖欠原告物业服务费（含电梯运行费）共计8736元（140×0.9×48+140×0.4×48），路灯公摊费160元（40×4），合计8896元。本院认为，即墨市鼎泰盛开发建设有限公司与宏正公司签订的物业管理服务合同及宏正公司与被告签订的物业服务合同，合法有效，本院依法予以确认。宏正公司按照合同约定为被告李世好在内的全体业主提供了服务，李世好应按物业服务合同约定交纳物业服务费。本案中，在宏正公司已提供物业服务的情形下，及时依约交纳物业费系李世好的法定义务。李世好以宏正公司服务存在瑕疵、同村村民不同交费标准为由，拒付物业服务费，于法无据，本院不予支持。如宏正公司服务存在瑕疵等问题，李世好作为业主可要求宏正公司承担继续履行、采取补救措施等违约责任或通过其他途径予以解决，而不应以此为由拒付物业服务费。综上，对原告主张被告支付物业服务费8896元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息问题，被告及部分业主抗辩称原告的服务存在一定瑕疵及不到位的地方，表示对原告服务不尽满意，故本院酌定对原告该请求不予支持。被告其他抗辩，证据不足，理由不当，本院不予采信。综上，依照中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、第六十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告李世好于本判决生效之日起十日内支付原告青岛宏正物业管理有限公司自2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费（含电梯运行费）共计8896元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告青岛宏正物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李世好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  杨涛二〇二〇年十一月十六日书记员  周雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30019号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈继东，男，1980年1月31日出生，回族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈继东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。平安银行以陈继东已经还清欠款为由，于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月三日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3943号 原告：李松香，女，1990年8月11日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：祝姗，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 被告：东坡区象牌实木门沈亚加盟店，住所地东坡区诗书路中段飞跃电器旁。 经营者：沈亚，男，1990年9月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：姚金容，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范颂阳，四川明炬律师事务所律师。 第三人：李洪刚，男，1985年3月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告李松香诉被告东坡区象牌实木门沈亚加盟店与第三人李洪刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李松香及其委托诉讼代理人祝姗、被告东坡区象牌实木门沈亚加盟店的委托诉讼代理人姚金容、第三人李洪刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李松香向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即双倍返还原告定金人民币30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月左右，原告因需要家装，到被告门店咨询购买家具。其后，由被告门店员工王房房为其导购并为原告提供跟踪服务。2020年8月10日，原告在经过1个月的咨询了解后，决定在被告门店预订产品，签订口头协议：在被告门店购买家装产品，并缴纳定金15000元，而后，原告经与被告门店导购员（销售）王房房联系后，由王房房带第三人李洪刚等人前往原告家装所在地世纪风景小区收取定金。鉴于上述情形，原告当然地认为，王房房、李洪刚等人代表门店来家看现场并收取所需预订产品的定金，并因此通过支付宝向李洪刚转款15000元，随后，王房房、李洪刚等人用被告的销售单向原告出具收款证明。事后，原告找到被告履行卖家义务，但被告以其在2020年8月5日将王房房等人开除为由，拒不履行卖家合同义务，并且拒不退还定金，综上，原告认为根据相关法律规定，在上述被告违约的情形下，被告应双倍返还原告定金30000元，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告东坡区象牌实木门沈亚加盟店辩称：原告从来没有与被告签订过任何买卖合同，被告也没有收取过任何定金或货款，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告的请求没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 第三人李洪刚辩称：自己是离职员工，在6月初已经申请离职，因为还有很多工作交接问题就还没有走，我去原告她们家的时候，是主管王总（王房房）叫我去，那天去得比较晚，原告准备交定金时，王房房说手机没电了，然后就把钱转给我了，当时我说转给另外一个姓杜的，但王总说不转给他，最后就6点的时候转给我了（通过支付宝），9点我就把该笔款转给王房房，他们的事情与自己没有任何关系。 原告李松香为证明自己主张向本院提交了如下证据：1.双方身份信息、被告工商信息（工商局查询打印）；2.王沫书写的原告门窗丈量和价格及收取原告订金15000元的记录三份；3.支付宝转账截图；4.原告李松香与王房房聊天记录三份；5.投诉监督表一份。 被告东坡区象牌实木门沈亚加盟店向本院提交如下证据：1.沈亚身份证，证明主体资格；2.销售订单合同8份。 第三人李洪刚向本院提交了转账记录，证明案涉现金15000元自己在2小时内通过支付宝已转给王沫，转款时间为2020年8月28日晚上8时52分。 根据当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下： 2020年7月左右，原告李松香到位于东坡区象牌实木门厂沈亚加盟店咨询购买家具事宜，由原告陈述的被告销售人员王某某接待介绍。2020年8月10日，原告李松香与王某某商谈后，王某某叫上本案第三人李洪刚一起到原告家中，对所需家具进行了丈量和价格预估，王某某用没有名称、没有地点的《厂部订单》记录了原告李松香的阳台、厨房门窗的尺寸和价格，原告并没有在该记录单上签字确认。王某某要求原告李松香交纳15000元的费用，次日到象牌实木门厂或者到本案被告东坡区象牌实木门沈亚加盟店签署买卖合同订单，后原告李松香到东坡区象牌实木门沈亚加盟店准备签订协议时，因东坡区象牌实木门沈亚加盟店装修关门，没有签订相关协议。 王某某在为原告李松香丈量好门窗尺寸和价格后要求原告李松香缴纳15000元作为定金，原告李松香随即将15000元转入第三人李洪刚的帐下，后李洪刚将15000元转到王某某账上，王某某在《厂部订单》上写到“收定金15000元正，象牌木门：王沫”。原告提交的和王沫的微信聊天记录中证明王沫自称“我是象牌的人，没有（将15000元）交回工厂的原因是象牌不给我工资” 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案原告从未与本案被告、第三人及案外人王沫签订过任何书面协议，原告提交的案外人王沫向其出示的门窗丈量，预估单和原告与案外人王沫的微信聊天记录载明“收定金15000元正，象牌木门：王沫”、“我是象牌的人，没有（将15000元）交回工厂的原因是象牌不给我工资”等事实，在被告东坡区象牌实木门厂沈亚加盟店否认案外人王沫是其加盟店员工的情况下，原告坚持认为王沫系东坡区象牌实木门沈亚加盟店员工，又没有提供其它证据予以证明，却要求本案被告东坡区象牌实木门厂沈亚加盟店承担由于王沫的行为造成的双倍返还定金30000元的违约责任，属于举证不能，对此应当承担举证不能的法律后果。 本案原告诉称“8月10日原告咨询1月后决定在被告门店订购产品，签订口头协议,在被告门店购买家装产品，并缴纳15000元定金，而查明的事实是案外人王沫与第三人丈量原告的门窗、报价和要求原告缴纳15000元后，告知其次日到象牌木门厂或本案被告东坡区象牌实木门厂沈亚加盟店签订订购协议，原告到加盟店准备签订协议时，加盟店因装修关门，原告未与本案被告、第三人、案外人王沫签订任何协议，原告对诉称的“口头协议”并未提供相关证据予以证明，对此应承当举证不能的不利后果。 综上所述，原告李松香以案外人王沫系本案被告东坡区象牌实木门厂沈亚加盟店员工为由，要求王沫收取的15000元应由东坡区象牌实木门厂沈亚加盟店双倍返还，但其交纳的证据又不能证明案外人王沫系本案东坡区象牌实木门厂沈亚加盟店员工；原告李松香以案外人王沫记录的丈量和价格记录为双方的约定，但该记录不仅没有原告的签字，且未得到本案被告的签字，原告没有提供相关证据证明双方签订过订购合同，却以被告违背合同的约定，要求双倍返还定金，对此请求本院不应支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告李松香要求被告东坡区象牌实木门沈亚加盟店双倍返还原告定金人民币30000元的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李松香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  游碧祥 二〇二〇年十一月五日 书记员  杨 盼
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初20550号原告：郭汉忠，男，汉族，1972年6月3日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：邓向丽，广东腾元律师事务所律师。被告：王卿，男，汉族，1972年1月17日出生，住湖南省浏阳市。原告郭汉忠与被告王卿民间借贷纠纷一案。本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓向丽到庭参加诉讼。被告王卿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭汉忠向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告300000元本金及其利息96000元（以300000元为基数，按月利率2%计算，自2018年8月9日起暂计至2019年12月10日）；2、本案诉讼费、保全费、律师费均由被告承担。合计396000元。庭审时，原告请求将第一项诉讼请求中利息变更为76000元。事实和理由：被告因个人经营需要于2018年8月9日向原告借款叁拾万元整,原告于当日将上述款项通过银行转帐至其指定账户。被告承诺用期一年，但到期后，被告以无能力偿还为由拖延不还，2019年8月10日双方达成一致意见，原告同意被告于2019年8月30日前全部还清并签署《借款协议书》。可至今仍分文未付,原告认为被告的行为已经严重失信。被告王卿庭审时缺席，亦未提交答辩状及证据。经审理查明,2019年8月10日，原告郭汉忠（甲方）与被告王卿（乙方）签订了《借款协议书》，协议约定：一、借款情况。1、被告于2018年8月9日向原告借款30万元，月利息6000元，按月2%计，借期12个月，原告于2018年8月9日已将该笔借款足额支付到被告王卿指定的个人银行账户；二、欠款情况。截至本协议签订之日，被告所借的上述借款均未归还，尚欠原告372000元，其中本金30万元，利息7.2万元。被告保证将尽快归还上述款项给原告；三、还款计划。被告保证将于2019年8月30日前将借款归还给原告。被告不履行或延迟履行给对方造成的损失应承担赔偿责任，并支付借款总额月2%的违约金；四、本协议在履行过程中发生的争议，协商不成的，双方愿按约定事项处理，可由原告所在地人民法院起诉被告，一切法律责任（产生费用含诉讼费、律师费）由被告承担；五、本协议自双方签字生效。被告王卿在该份借款合同上签字捺印。2018年8月9日，原告郭汉忠通过中国工商银行转账方式，将30万元汇入被告王卿名下的银行账户中。庭审时，原告自认被告王卿在2020年5月1日通过微信转账的方式向其支付了2万元的利息。庭上原告主张被告拖欠其利息按月息2%计算，从2018年8月9日开始计算至2019年12月10日，之后的利息另行起诉。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。2019年8月10日，原告郭汉忠（甲方）与被告王卿（乙方）签订了《借款协议书》，原告郭汉忠已根据协议约定通过银行转账的方式向被告王卿转账30万元,被告未按约定偿还本息，被告行为已构成违约。故原告主张被告王卿向其偿还借款本金30万元符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题,根据双方签订的《借款协议书》约定，被告需在2019年8月30日前向原告偿还本金30万及按月利息2%的标准向原告支付利息，截止2019年8月10日被告尚欠原告7.2万元利息未还。截止2019年12月10日，被告拖欠原告的利息已累计为9.6万元，扣除被告王卿在2020年5月1日通过微信转账的方式向原告支付的2万元利息，被告尚欠原告7.6万元的利息未予偿还，故原告主张被告向其偿还截止至2019年12月10日的利息7.6万元符合法律规定，本院予以支持。关于律师费问题，原告未提供任何证据证明其已实际支出律师费，应承担举证不能的法律后果，对于该项诉讼请求，本院不予支持。被告王卿经法院合法传唤，未出庭应诉，亦未做出书面的答辩，视为其放弃答辩及举证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王卿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭汉忠偿还借款本金30万元及利息76000元；二、驳回原告郭汉忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7240元（已由原告郭汉忠预交），由被告王卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  黄美容人民陪审员  胡秀传二〇二〇年十一月六日书 记 员  沈杰玲
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初4106号原告：张少清，男，1970年2月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：曹永民，男，1977年2月22日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。原告张少清与被告曹永民劳务合同纠纷一案，本院2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告曹永民下落不明，本案于2020年8月24日公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料。本院于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告张少清到庭参加了诉讼。被告曹永民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少清向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款9250元；2、要求被告支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系工人与包工头关系。被告自2019年3月至6月结欠原告工资共计9250元，并言明四个月后归还，但被告不守信誉至今未还。原告经多次催讨，但被告一拖再拖，故原告向法院提起诉讼，要求被告归还欠款并支付利息。审理中，原告张少清对第二项要求被告支付利息的请求表示放弃。被告曹永民未作答辩。经审理查明，2019年3月至6月期间，原告张少清在被告曹永民承接的装修业务中从事瓦工工作。经双方结算，被告结欠原告工资计9250元，但被告未按约支付原告。后经原告催讨，被告于2019年10月15日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠张少清工人工资玖仟贰佰伍拾元（9250元），到19年11.30付清。欠款人：曹永民，2019.10.15日。”但被告未按约履行付款义务，现原告诉至本院。上述事实,由原告提供的身份证复印件、欠条等证据，以及当事人陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，原告在被告处从事劳务，双方经结算，被告就所欠原告工资向原告出具《欠条》，原告与被告之间的劳务合同关系成立。根据原告提供的《欠条》，证实被告结欠原告工资9250元，现原告主张要求被告支付工资9250元，于法有据，本院予以支持。原告张少清自愿放弃要求被告支付欠款的利息，系其对实体权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。被告经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹永民于本判决生效之日起十日内支付原告张少清工资人民币9250元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计人民币25元，由被告曹永民负担（此款原告已自愿垫付，不再退回，由被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  卢秋明二〇二〇年十一月十日书记员  李 益
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初2723号 原告：庞小玲，女，1992年9月8日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：钟冀，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 被告：合浦县廉州镇廉南社区居委会吴二小组，住所地：广西合浦县廉州镇廉南社区居委会吴二小组。 负责人：吴世松，该村小组组长。 原告庞小玲与被告合浦县廉州镇廉南社区居委会吴二小组（以下简称吴二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告庞小玲及其委托诉讼代理人钟冀，被告吴二村小组组长吴世松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞小玲向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告征地补偿款3800元。事实和理由：原告的母亲马祥梅世居被告村小组。原告出生后即随母入户被告村小组并在该村小组居住生活，是被告村小组的村民。但被告在2020年1月份向村民每人发放3800元的征地补偿款时，以原告的母亲是出嫁女为由不予发放征地补偿款给原告。原告认为其应同其他村民在被告村小组中享有同等的权利和义务，享有同等收益的权利。为此，原告提起本案诉讼，望判如所请。 被告吴二组作出如下答辩：按村民代表签字通过的《会议记录》自1996年起，廉南社区居委会和本小组村规民约规定，所有外嫁女结婚生育的子女和孙子女，寄户于本小组的相关人员，一律不得享受集体各项经济收益和征地补偿等分配待遇。原告是空挂户，因此，不同意分配征地补偿款给原告。 本院经审理认定事实如下：原告出生于被告村小组，户籍地址为合浦县。2019年7月份，被告因土地被征收补偿，村民获得相关收益，村民每人分得征地款3800元，部分村民包括原告在内没有分得补偿款。为此，原告认为其应享有分配征地款的权利，向本院提起诉讼。 另查明，被告村小组村民代表于2020年1月8日通过《廉南社区吴二组征地款分配方案》约定载明：“按2019年7月9日征地协议截止人口为准，符合分配条件的，每人平均分配；外来迁入寄户吴二组的人口，不得参加分配，已迁出本小组户口的人员不得分配；截止日期以后，迁入的新生儿及新迁户，不得参加分配。该分配方案还约定其他内容。原告属女方嫁出户口未迁出生育的子女。 以上事实有原告提交的证据《户口簿》、身份证、通告、分配土地征收补偿款人数名单；被告提交的证据会议记录、分配方案报告、《吴二组征地款分配方案表》、吴二组集体经济组织成员身份确认办法、证明以及原、被告在诉讼中的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，集体经济组织成员资格的取得，应以该成员是否在集体组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据，具有成员资格的，除特殊情形外，分配土地补偿费的成员应当均等，不宜差别对待。本案中，原告出生并落户于被告村小组，没有证据证实原告是空挂户，故原告应具有被告集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，被告提供的《分配方案》及会议记录虽经民主程序议定，但部分内容违反法律规定，剥夺了原告作为村集体成员的合法权益，原告有权要求同其他村民同等分配征地补偿款，现原告请求被告支付征地补偿款3800元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 被告合浦县廉州镇廉南社区居委会吴二村小组应支付给原告庞小玲土地征收补偿款3800元。 上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担。受理费原告已预交，由被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。 本判决为终审判决。 审 判 员 李媛媛 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 陈莉莉 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国妇女权益保障法》 第三十条国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。 第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。 第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。 因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8682号 原告：马江红，女，1979年9月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被告：鲁卫国，男，1980年1月28日出生，汉族，住湖北省阳新县。 原告马江红与被告鲁卫国装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马江红到庭参加诉讼。被告鲁卫国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马江红向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因被告擅自更换主材等造成的装修损失1.8万元；2、诉讼费等由被告负担。事实和理由：2020年5月20日，原、被告签署《装修合同》，约定：原告将位于石家庄市桥西区房产以全包形式交由被告装修，工期自2020年5月22日至2020年7月22日，工程总价款5.55万元，工程使用主材料的品种、规格、名称，经双方认可。当日双方以合同附件的形式对于装修房屋所使用的主材等进行了明确约定。原告支付完工程款，但被告在实际施工过程中，未经原告同意，擅自变更主材及相应材料品种、规格，已严重违反合同约定，给原告方造成了严重经济损失，故诉至法院。 被告鲁卫国未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了装修合同、报价单、主材单、转账凭证、照片。装修合同、报价单、主材单均由被告签字，故本院对真实性予以确认。转账凭证收款人为被告，本院亦予以确认。据此，本院认定以下事实： 2020年5月20日，原、被告签订装修合同，约定：原告将位于石家庄市桥西区房产以全包形式交由被告装修，工期自2020年5月22日至2020年7月22日，工程总价款5.55万元，工程使用主材料的品种、规格、名称，经双方认可。原、被告在主材单上签字确认了主材的名称、品牌、单价。 自2020年5月20日至2020年7月14日，原告共计向被告付款5.5万元。 就原告主张的事实，本院认定如下： 原告主张客餐厅地砖、墙砖、卫生间地砖、免漆烤漆门、钛镁合金门、断桥铝阳台加槽钢、橱柜、衣柜、木地板、开关面板、灯具、踢脚线、漆并未按照使用主材单载明品牌且数量少于测算的数量，厨房防水并未施工，提供照片六张，其中地板外包装显示的品牌是戴恩树，油漆为华润漆,灯具非欧普品牌，墙砖为石派，断桥铝窗户为维卡斯特。该些主材品牌均非双方签字确认的品牌。在原告提供的证据能够证明被告未按约定使用主材品牌的情况下，被告作为主材采购一方，应当提供证据证明其使用的主材符合双方约定的品牌，举证不能的，应当承担不利后果，故本院对原告主张的被告未按约定使用主材的明细予以确认。装修工程在开工之前对材料使用数量的约定仅是被告的预测，不能要求与实际数量完全一致，故原告主张数量与主材单不一致，要求实际数量计算价值，不符合装修行业的日常生活经验法则。故原告的损失仅应为品牌不一致的差价。被告应就其使用的主材价格承担举证证明责任，但被告并未提供证据，故本院依法采信原告主张的价格。踢脚线并未在主材单进行约定，因此无论踢脚线是被告购买还是其他销售商赠送，被告安装了踢脚线即视为履行了合同，故对原告主张的踢脚线损失，本院不予支持。原告主张刷墙漆料与合同约定不一致，但并未主张实际使用的华润漆的价格，故对原告主张刷墙漆料损失为1062元，本院不予支持。原告并未提供证据证明被告未进行二次保洁及被告延期交工的事实，故对原告主张的该两项损失，本院不予支持。据此计算，原告的损失应为9357元（计算明细附后）。 本院认为，被告未提供证据证明其按约定使用了双方确认的主材，已构成违约，应当赔偿由此给原告造成的损失9357元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲁卫国于本判决生效后十日内赔偿原告马江红损失9357元； 二、驳回原告马江红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取125元，由原告马江红负担100元，被告鲁卫国负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周涛涛 二〇二〇年十一月三十日 书记员  曲婷婷
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执1458号之一 申请执行人：南充市农业融资担保有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区铁荣路**，统一社会信用代码：91511300696986911Q。 法定代表人：贾晓红 被执行人：李开成，男，汉族，1975年7月11日生，住四川省南部县。 被执行人：南部县凯成农业有限公司，，住所地四川省南部县火峰乡猫儿山村，一社会信用代码：91511321095320938A。 法定代表人：李开成。 被执行人：南部县凯成建材厂，，住所地四川省南部县蜀北街道办事处黑水塘村**，一社会信用代码：91511321592776469N。 法定代表人：李开成。 被执行人：南部县凯成种植农民专业合作社，，地址四川省南部县，一社会信用代码：9351132109317209P。 法定代表人：李开成。 被执行人：吴金蓉，女，汉族，1979年10月23日生，住四川省南部县。 被执行人：南部县泽彩养殖家庭农场，，地址四川省南部县，一社会信用代码：91511321399525190E。 投资人：李开成。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初5487号民事判决书，立案受理申请执行人南充市农业融资担保有限责任公司与被执行人李开成、南部县凯成农业有限公司追偿权纠纷一案。执行中查明，申请执行人南充市农业融资担保有限责任公司与被执行人李开成、南部县凯成农业有限公司欲达成执行和解协议，申请执行人申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 一、终结（2020）川1302执1458号案件的执行。 二、若被执行人未履行偿付义务，申请执行人应在二年内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  罗婧月
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27024号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：高畅、彭清秀，均为广东金凡律师事务所律师。被告：刘权城，男，1987年6月15日出生，汉族，住广东省惠来县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告刘权城金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高畅到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年6月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年6月14日，原告向被告发放了贷款120000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额120000元、起贷日2018年6月14日、到期日2021年6月14日、贷款月利率1.53%、每月还款日14日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年10月13日，期间仅偿还利息0.40元；截至该日，被告拖欠借款68148.77元、利息包括罚息11093.29元、复利1162.66元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费400元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款68148.77元及利息、罚息、复利（截至2020年10月13日利息包括罚息11093.29元、复利1162.66元，从次日起至清偿之日止，罚息以68148.77元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月13日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以68148.77元为基数按月利率2％计算的数额减去利息0.40元后的余额；自次日起，罚息以借款68148.77元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年10月14日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘权城于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款68148.77元及利息、罚息、复利（截至2020年10月13日利息包括罚息11093.29元、复利1162.66元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以68148.77元为基数按月利率2％计算的数额减去0.40元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以68148.77元为基数按月利率2％计算）；二、被告刘权城于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取826元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担10元，被告刘权城负担816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初2249号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人罗某斌，男性，1988年10月30日出生，汉族，初中文化，户籍地址江西省九江市修水县。因本案于2020年5月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人杨波，广东生龙律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]Z2321号起诉书指控被告人罗某斌犯诈骗罪，于2020年9月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在审理过程中，发现本案有不适宜适用简易程序审理的情形，依法中止适用简易程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员龙云出庭支持公诉。被告人罗某斌及龙岗区法律援助处指派的辩护人杨波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月许，被告人罗某斌在深圳市恒顺昌汽车贸易有限公司，采取以租代购方式购买了一辆二手轻型货车（粤Ｂ×××**，北汽品牌旺威型号），月供每月是3300元人民币（以下币种相同）;车辆过户至被告人罗某斌所在的公司深圳市年年红服装有限公司名下，该车被罗某斌用于货拉拉的业务。2020年2月29日，罗某斌隐瞒其分期付款购车的事实，与被害人签订了“车辆转让协议”，以68888元交易上述车辆，被害人易某先行支付车辆交易款项部分46888元。同年3月30日，被告人罗某斌以过户为名、在龙岗区横岗街道荣德广场从被害人易某手上拿到上述车辆。同年4月6日，罗某斌退回给易某3000元并答应于2020年4月底退回车辆交易款项余款。之后被告人无法偿还被害人易某，便不再回被害人的微信，并更换了电话，导致被害人无法联系上被告人罗某斌。公诉机关认为，被告人罗某斌无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人罗某斌有期徒刑一年，并处罚金5000元。诉请本院依法判处。被告人罗某斌对公诉机关指控的犯罪事实无异议。被告人罗某斌表示认罪。被告人罗某斌的辩护人提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人构成诈骗罪没有异议。2、被告人罗某斌主动认罪认罚。3、被告人罗某斌有坦白情节。4、被告人罗某斌没有犯罪前科，系初犯。请求对被告人罗某斌从轻处罚。经本院审理查明，2019年11月许，被告人罗某斌在深圳市恒顺昌汽车贸易有限公司，采取以租代购方式购买了一辆二手轻型货车（粤Ｂ×××**，北汽品牌旺威型号），月供每月是3300元（银行自动扣缴）;车辆过户至被告人罗某斌所在的公司深圳市年年红服装有限公司名下，该车被罗某斌用于货拉拉的业务。2020年2月许，被告人罗某斌因自己公司、个人的经济状况等因素拟出售上述车辆。被害人易某通过朋友获悉该信息后，与罗某斌取得了联系。经多次联系后双方于2020年2月20日在龙岗区会面，罗某斌隐瞒其分期付款购车的事实，双方谈好并签订了“车辆转让协议”，以68888元交易上述车辆，被害人易某先行支付车辆交易款项部分46888元，余款待车辆过户后再行结清余款，当日，被害人易某委托亲友通过支付宝转账支付给罗某斌车辆交易款项部分46888元，罗某斌将车辆交付给易某。同年3月30日，被告人罗某斌以车辆需过户为名，在龙岗区横岗街道荣德广场从被害人易某手上拿到上述车辆。次日，被告人罗某斌告知被害人易某车辆过不了户，并谎称车被车行拖走了，被害人易某要求退回车辆交易款项。同年4月6日，罗某斌退回给易某3000元并答应于2020年4月底退回车辆交易款项余款。同年4月10日，罗某斌将上述车辆交给深圳市恒顺昌汽车贸易有限公司转租给他人，由他人缴纳车辆的月供贷款。被告人罗某斌将被害人易某支付的车辆交易款项用于偿还其他方面的贷款等，因其尚有二十多万的债务，无法偿还剩余款项给被害人易某。之后被告人罗某斌不回被害人的微信，更换电话号码，导致被害人无法联系上被告人罗某斌。被害人遂报案被诈骗2020年5月27日，民警在出租屋将罗某斌抓获。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、车辆转让协议、车辆行驶证、转账记录、微信聊天记录；证人李某、易某的证言；被害人易某的陈述；被告人的供述和辩解；现场勘验、检查笔录，辨认笔录。以上证据均经法庭质证核实，来源合法，相互印证，本院予以认定。本院认为，被告人罗某斌以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗某斌归案后如实供述案件事实，认罪态度好，依法予以从轻处罚。辩护人辩护意见中合理的部分，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗某斌犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2021年5月26日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）二、依法向被告人罗某斌追缴赃款人民币43888退还给被害人易某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  苏晓东人民陪审员  徐远群人民陪审员  胡超昔二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  李裕淇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30751号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：王楠，执行董事。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：中国移动通信集团河北有限公司，住所地河北省，住所地河北省石家庄市东风路**法定代表人：刘殿锋，董事长。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国移动通信集团河北有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司在本院2020年10月10日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月三日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初5735号原告：王斌，男，1967年11月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：刘国臣，男，1973年8月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告王斌与被告刘国臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告王斌于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉系对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王斌撤诉。案件受理费288元，减半收取计144元，由王斌负担。审 判 员 柯润露二〇二〇年十一月三十日代书记员 陈 浩
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初1531号原告：郭家广，男，1950年11月24日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：梁官成，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：张海龙，男，1987年11月8日出生，汉族，住安徽省灵璧县。被告：韩义，男，1965年9月21日出生，汉族，住安徽省灵璧县。原告郭家广与被告张海龙、韩义健康权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭家广的委托诉讼代理人梁官成和被告张海龙、韩义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭家广向本院提出诉讼请求：判决被告张海龙、韩义赔偿原告医疗费42968.33元，残疾赔偿金184659.76元，护理费24000元（200元／天×120天），住院伙食补助费1150元（50元／天×23天），营养费3600元（30元／天×120天），误工费21000元（100元／天×210天），交通费2000元，精神抚慰金20000元，鉴定费3900元，以上合计303278元，其中被告应赔偿90%即272950元。事实和理由：2017年9月18日，两被告在南京市六合区程桥镇中庄组河埂上砍树未采取安全防护措施，所砍树木砸中路过的原告，导致原告严重受伤。原告随即被送往南京江北人民医院急救、后转至南京市第一医院治疗。2017年11月8日，原告在医生的建议下出院回家休养。2018年4月原告提起诉讼，法院认定对于原告的损失两被告共同承担90%的责任，原告自负10%的责任，判决两被告共赔偿原告损失150964.99元，原告和两被告均未上诉，判决生效后，两被告至今未履行给付义务。2019年4月17日至5月9日期间，原告在南京市第一医院进行二次手术治疗，产生医疗费用42968.33元，另两被告还应赔偿原告残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等损失。原告要求被告赔偿未果，故提起诉讼，请求判如所请。被告张海龙辩称，对原告主张的事实没有异议，由法院依法判决。被告韩义辩称，原告被砸时答辩人不在现场，当时答辩人在河埂北头做事，出事地在河埂南头，是张海龙在砍树时砸到原告的。对生效判决认定的事实无异议，但对原告的损失，答辩人无经济能力赔偿，请法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：被告张海龙、韩义共同购买了在南京市六合区程桥镇中庄组河埂上的大树。2017年9月18日，两被告在河埂上砍树，原告郭家广骑着电动自行车在河埂北头遇见韩义，韩义告知原告前方有人砍树要注意安全。当时，河埂边停放有被告的三机，原告绕过三机骑车向南，被张海龙正在河埂南头砍倒的大树（直径约26厘米、高约10米）砸中，大树将原告压在电动自行车上不能动弹。两被告立即锯掉大树的枝杈，将原告从电动自行车上救下，后通过120送往南京江北人民医院救治。经该院诊断，原告Ｌ2椎体爆裂性骨折左胫骨上段骨折、左侧肩胛骨骨折、左肩锁关节半脱位、胸椎骨折、胸骨骨折、多发性肋骨骨折、双侧胸腔积液、头面部软组织损伤、肺大疱、Ｌ5椎体滑脱。该院对原告进行治疗并进行了相关手术。2017年10月17日，南京江北人民医院建议原告转至南京第一医院进行专科治疗。同日，南京市急救中心派遣救护车将原告送至南京第一医院继续治疗。该院对原告采取了冲洗引流、抗感染、预防血栓、补蛋白等治疗措施。2017年11月8日，原告在该院建议下出院回家休养。2018年4月9日，原告向本院提起诉讼，本院于2018年5月11日作出（2018）苏0116民初1874号民事判决书，认定对于原告的人身损害结果，两被告负有主要责任，应承担90%的赔偿责任，原告自身也存在过错，应自负10%的责任，并认定被告张海龙垫付了部分医疗费和4200元护理费，最终判决两被告共同赔偿原告损失150964.99元。宣判后原、被告均未上诉，该判决书已发生法律效力。2019年4月17日，原告至南京市第一医院住院治疗，期间行“腰2椎体骨折术后内固定装置取出植骨术＋腰部清创缝合术”，于同年5月7日出院，被诊断为：1.腰2椎体骨折术后骨愈合；2.左胫骨上段骨折术后；3.腰部切合不愈合。共支出医疗费42968.33元，其中医保统筹基金支付20344.93元，个人支付22623.4元。本案在审理中，经原告申请，本院委托南京同仁司法鉴定所对原告的伤残等级和护理、营养、误工期限进行司法鉴定，鉴定意见为：1.郭家广因外伤致其三个以上椎体骨折，经手术治疗后致残程度为八级；2.郭家广因外伤致其四处以上椎体横突、棘突骨折，影响功能致残程度为十级；3.郭家广因外伤致其肋骨骨折6根以上致残程度为十级；4.郭家广误工期限以伤后210日为宜，护理期限以伤后120日为宜（护理人数1人为宜），营养期限以伤后120日为宜。共支出鉴定费用3900元。原告从事拖拉机运输业务。本院认为，两被告对原告郭家广造成人身损害，已有生效判决认定两被告对原告的损失承担90%的赔偿责任，对此两被告无异议，本院亦予确认。关于原告的各项损失，本院依法认定如下：（1）医疗费22623.4元；（2）残疾赔偿金184659.76元（52460.16元/年×32%×11年）；（3）护理费10200元（120元/天×120天-4200元）；（4）住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）；（5）营养费3600元（30元/天×120天）；（6）误工费，原告主张其长期从事拖拉机运输业务，对此被告亦无异议，故原告主张误工费21000元（100元/天×210天），不超出法律规定的范围，本院予以支持；（7）交通费，原告未提供证据，结合原告的住址与医院之间的距离、就医次数等，本院酌定为800元；以上合计243883.16元，其中的90%为219494.84元，此外，两被告的侵权行为给原告造成了严重的精神损害，结合两被告的过错程度、给原告造成的损害后果等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为18000元。综上，两被告应共同赔偿原告各项损失合计237494.84（219494.84+18000）元。原告主张的超出部分损失无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告韩义的抗辩意见，本院认为二被告合伙销售树木，在经营合伙事务时造成原告人身损害，对原告应承担连带责任，对内可另行主张责任划分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张海龙、韩义于本判决生效后十日内共同赔偿原告郭家广损失计人民币237494.84元，两被告互负连带赔偿责任；二、驳回原告郭家广的其他诉讼请求。案件受理费1738元，鉴定费3900元，合计5638元，由原告郭家广负担564元，被告张海龙、韩义共同负担5074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  刘小梅二〇二〇年十一月十一日书记员  陈丹婷
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1722民初5048号原告：刘开，男，汉族，1970年1月11日出生，住上蔡县。被告：孙方文，男，汉族，1979年5月25日出生，住安徽省临泉县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，地址：周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西。法定代表人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱田田，男，汉族，1991年7月15日出生，住周口市川汇区，系该公司员工。原告刘开与被告孙方文、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告刘开向本院提出诉讼请求为1、依法判令被告承担交通事故赔偿责任，赔偿原告各项经济损失25773元；2、依法判令第二被告在承包范围内承担偿付义务。事实和理由：2018年7月15日4时40分左右，原告乘坐刘春乐驾驶二轮车沿206省道由南向北行驶至该路段时，由于第一被告孙方文驾驶的豫Ｐ×××**重型半挂牵引车在此停放，造成两车相撞，致驾驶人刘春乐及乘车人身体多处受伤及两车不同程度的损坏，原告在协和医院住院治疗。本事故经上蔡县交警大队作出上公交认字{2018}豫2**号事故认定书认定，原告无责任，孙方文负同等责任。经查，孙方文驾驶的豫Ｐ×××**重型半挂牵引车在第二被告处投有交强险和商业险。为保护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司同意赔偿原告刘开医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等合计为16000元，且于2020年12月20日之前履行完毕；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司同意退还被告孙方文垫付款28100元，且于2020年12月20日之前履行完毕；三、原告刘开自愿放弃其他诉讼请求，双方无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费129元，由原告刘开自愿承担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  任秋莲二〇二〇年十一月二十日书记员  王开欣
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初7382号原告：濮阳县农村信用合作联社海通信用社。住所地：濮阳县海通乡政府对面。统一社会信用代码：914109288742308352。负责人：王闯闯，系该社主任。委托代理人：程付强，该社副主任。委托代理人：刘永钦，该社信贷员。被告：秦锋书，男，1976年2月18日生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。被告：曾利平，女，1977年9月6日生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。系被告秦锋书妻子。被告：王爱莲，女，1969年10月1日生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。被告：秦爱珍，女，1968年5月15日生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社海通信用社诉被告秦锋书、曾利平、王爱莲、秦爱珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘永钦，被告秦锋书到庭参加了诉讼，被告曾利平、王爱莲、秦爱珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告秦锋书、曾利平偿还原告借款本金300000元及利息，由被告王爱莲、秦爱珍承担连带清偿责任。庭审中原告就诉讼请求做出补充，借期内利息按约定的月息0.96%支付，逾期利息自2020年7月20起按月息1.44%支付至本金还清之日止。事实与理由：被告秦锋书与曾利平系夫妻关系，2019年7月19日，被告秦锋书与曾利平在原告处贷款本金30万元，用途饭店，期限1年，利息月息9.6‰，逾期利率14.4‰，还款方式：按月付息，到期本金一次性付清。被告许王爱莲、秦爱珍对该笔借款担保。借款到期后，经原告多次催要，被告仍不还款。截止2020年10月3日，被告秦锋书、曾利平欠原告贷款本金30万元及利息，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告秦锋书辩称，原告所说属实，但被告不知道逾期利息，被告只是在合同上签字，被告借钱开饭店，因为疫情亏损已经倒闭，被告现在意见是先给原告支付一部分利息，原告再给被告延长两年还款时间，两年之后，被告一次性将贷款还清。被告曾利平缺席，未提交书面答辩意见。被告王爱莲缺席，未提交书面答辩意见。被告秦爱珍缺席，未提交书面答辩意见。经审理查明，原告具有吸收存款、发放贷款的业务资质。2019年7月19日，被告秦锋书、曾利平以开设饭店为由与原告签订个人借款合同，向原告借款300000元，原告于2019年7月19日向被告秦锋书发放贷款300000元。借款期限自2019年7月19日至2020年7月19日，借款月利率为9.6‰，逾期月利率为14.4‰，还款方式为按月付息，到期还本。被告王爱莲、秦爱珍对该笔借款承担连带保证责任，并与原告签订了保证合同，保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。截止至2020年10月20日，被告秦锋书、曾利平未按约定偿还借款本金及利息。以上事实有原、被告陈述、营业执照、金融许可证、借款合同、保证合同等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告秦锋书、曾利平签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规效力强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。原告依约向借款人秦锋书、曾利平发放了贷款，秦锋书、曾利平应当按照合同约定履行还款义务，未按约定履行还款义务的，构成违约，应当承担违约责任。现原告请求判令被告秦锋书、曾利平偿还其所欠借款本金300000元及利息的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。被告王爱莲、秦爱珍作为保证人与原告在《保证合同》中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，原告立案诉讼时并未超过两年的保证期间，故被告王爱莲、秦爱珍应对上述债务承担连带还款责任，并享有在其偿还数额范围内对借款人秦锋书、曾利平追偿的权利。被告曾利平、王爱莲、秦爱珍经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，应视为对其自身享有的抗辩权予以了放弃，应自行承担有关不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告秦锋书、曾利平于判决生效之日起十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社海通信用社借款本金300000元、借款内利息34560元及逾期利息（自2020年7月20日至借款本金还清之日，以300000元为基数，按月利率14.4‰计算）；二、被告王爱莲、秦爱珍对上述借款本息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告秦锋书、曾利平、王爱莲、秦爱珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  马传聪二〇二〇年十一月二十五日书记员  李盼超
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3315号 原告：长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行，住所地长春市高新技术产业开发区前进大街**。 负责人：唐颖，行长。 委托诉讼代理人：孙伟，系该公司员工。 被告：郝宝贵，男，1989年7月5日，住吉林省公主岭市。 原告长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行与郝宝贵金融借款合同纠纷一案。本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼，被告郝宝贵经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。 原告长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行诉称：2017年12月27日，借款人申请我行“宜购贷”业务，2018年1月2日与我行签订了《“宜购贷”个人消费借款合同》（合同编号：第201801020×××××号），合同约定借款人从我行借款人民币100，000.00元用于家庭装修，借款期限为2018年1月2日至2021年1月1日，借款期限内借款利息按年利率13.57%计算，罚息利率为贷款利率上浮50%；如被告不能按期付息，则自次日起计收复利；还款方式为等额本息还款法，每期还款日为当月20日；被告未按合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或解除本合同；合同在履行过程中发生争议，协商不成，任何一方均可向合同签订地人民法院起诉。合同生效后，原告于2018年1月2日将全部借款本金汇入被告账户，履行了合同约定的借款义务。至2020年5月20日，被告欠原告借款本金人民币：26264.71元，利息、罚息、复利共计人民币0元，合计：26264.71元（暂计算至2020年6月19日，实际应计算至被告全部偿还之日止）。未能按期足额偿还借款本息。经原告多次催要未果，故诉至来院，请求依法判令：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金人民币：26264.71元，利息、罚息、复利共计人民币0元，合计：26264.71元（暂计算至2020年6月19日，实际应计算至被告全部偿还之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费、公告费、评估费、执行费等由被告承担。 被告郝宝贵未出庭、亦未答辩。 经审理查明：2018年1月2日，原、被告签订编号为201801020×××××《“易购贷”个人消费性借款合同》，根据合同约定，被告向原告借款人民币100,000元，借款用途为家庭装修，借款期限自2018年1月2日起至2020年1月1日止：借款利率为年利率13.57%，借款期间内，该利率保持不变；如未按照约定用途使用借款，罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收100%；借款逾期的罚息利率在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定的用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率/30，如不能按期付息，则自次日起计收复利。合同还约定了还款方式为：等额本息还款法，按月还款，计算公式为每月偿还借款本息额=借款本金×（1+月利率）n×月利率[（1+月利率）n-1]（n为偿还期数），郝宝贵第一期还款日为借款实际到账后次月20日，从第二期起，按月还款时，每期还款日为当月20日，最后一期还款在借款期限届满时清偿。另外，合同第十条第一款明确约定，郝宝贵未按本合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回本合同项下的借款债权或解除合同，并有权直接从郝宝贵在原告开立的任何账号中扣收款项以及偿还借款本息；第十三条第二款第七项约定，郝宝贵发生违约情形，需承担违约责任，并赔偿原告因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。2018年1月2日，长春农村商业银行股份有限公司向郝宝贵账户汇款100,000元。借款合同成立后，被告自2018年1月2日至2020年06月19日止，共计偿还二十七期。自2020年5月20日起至原告起诉之日，被告未履行还款义务。 本院认为，原告银行与郝宝贵签订的《个人消费性借款合同》是双方的真实意思表示，应为合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。郝宝贵逾期还款行为已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。（一）关于农商银行要求郝宝贵偿还借款本金26264.71元的诉讼请求，按照合同约定的借款本金为100,000元，但郝宝贵已经偿还了二十八期的本金及利息，故郝宝贵还应向农商银行偿还剩余借款本金26264.71元；（二）关于农商银行要求郝宝贵偿还借款利息、罚息、复利直至实际偿还之日止的诉讼请求，因借款合同中已经约定借款利息以及逾期还款期间的罚息、复利，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”之规定，农商银行的主张符合法律规定，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郝宝贵于本判决生效后立即偿还原告长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行借款本金26264.71元及利息、罚息复利（利息、罚息、复利按照编号为201801020×××××《“易购贷”个人消费性借款合同》约定，自2020年6月20日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费457元减半收取为228.5元，由被告郝宝贵负担。保全费283元因未实际发生，故返还给原告长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 原 源 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 司谊霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20693号原告：富通时代科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信箱大厦**。法定代表人：陈健，董事长。委托诉讼代理人：毕强，北京威诺律师事务所律师。被告：中经网数据科技有限公司，住所，住所地北京市西城区三里河路****楼**div>法定代表人：李凯，董事长。委托诉讼代理人：李世良，北京市证信律师事务所律师。原告富通时代科技有限公司（以下简称富通时代公司）与被告中经网数据科技有限公司（以下简称中经网公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告富通时代公司的委托诉讼代理人毕强，被告中经网公司的委托诉讼代理人李世良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富通时代公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款人民币3843403元；2．判令被告支付违约金人民币768680元。以上各项共计4612083元；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年11月，原告与中经网（北京）数据科技发展有限公司（现变更为中经网数据科技有限公司）签订编号为SD（SV）SSS_201600522号的购销合同，约定被告向原告采购相关电子产品按合同约定，合同总金额为3843403元，付款方式为：需方（被告）收到货物85日内，支付全部货款。上述合同签订后，原告于2016年12月23日将合同约定的货物交付被告，并经合同中被告指定的签收人签收。按照合同约定，被告最迟应于2017年3月19日前付清所有货款。但经原告多次向催要，被告至今分文未付。另外，《购销合同》第八条第三款规定：“如需方逾期付款，每逾期1个工作日按未付金额千分之二的标准向供方支付违约金”据此，现暂按合同总金额的20％计算违约金，共计768680元。综上，特向贵院提起诉讼，请求法院保护原告方合法权益。原告富通时代公司向本院提交了以下证据材料予以证明：1.工商登记信息；2.《购销合同》；3.货物签收单。被告中经网公司辩称：本案需以另案的诉讼结果作为依据，另案尚未进行审理，所以本案存在不确定性。原告起诉的事实我方认可，双方存在合同关系。合同的最终用户为中国电子科技集团公司信息科学研究院，因为另案中的三零卫士公司未向我方付款，导致我方无法向原告付款。同时，我方认为原告主张的违约金过高，我方不认可违约金及利息。被告中经网公司未向本院提交证据。根据当事人提交的证据以及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2016年11月25日，原告富通时代公司（需方）与被告中经网公司（供方）签订《购销合同》。该合同的主要内容为：需方为中经网公司，供方为富通时代公司，最终用户为中国电子科技集团公司信息科学研究院。第一条：合同的总金额为人民币3843403元。第二条：付款方式为需方收到货物后85日内，按供方指定银行账户电汇全部货款......第八条违约责任：1.任何一方违反本合同的约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失......3.如需方逾期付款，每逾期1个工作日按未付款金额千分之二的标准向供方支付违约金。2016年12月23日原告富通时代公司将合同约定的货物交付被告中经网公司，并经合同中中经网公司指定的签收人签收。截至庭审之日，未有证据显示中经网公司针对上述货款有过付款行为。上述事实有原告富通时代公司提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《购销合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，富通时代公司与中经网公司之间形成买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行合同义务。本案中，通过审理查明的事实可知，原告富通时代公司已经依合同约定，于2016年12月23日向被告中经网公司交付了涉案的相关电子产品，被告中经网公司亦应当依合同约定，在收到货物后85日内，即2017年3月18日前支付相应的货款。现上述货款付款期限已经届满，故原告富通时代公司要求被告中经网公司支付货款人民币3843403元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于违约金的问题。《销售合同》约定“任何一方违反本合同的约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失.......如需方逾期付款，每逾期1个工作日按未付款金额千分之二的标准向供方支付违约金”。诉讼中，原告主张按照合同总金额的20%计算违约金，共计768680元。被告中经网公司认为违约金数额过高，请求法院予以调整。本院认为，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，原告并未按照合同约定的每个工作日千分之二的标准主张违约金，而是提出按照合同总金额的20%计算违约金，考虑到被告逾期付款的时间已逾3年，原告据此主张按合同总额的20%计算违约金与其在该时期内资金占用损失相当，并不过高，没有调整的必要。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告中经网数据科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告富通时代科技有限公司支付货款3843403元；二、被告中经网数据科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告富通时代科技有限公司支付违约金768680元。如果被告中经网数据科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用48697元（其中案件受理费43697元，保全费5000元）由被告中经网数据科技有限公司负担（原告富通时代科技有限公司已预交，被告中经网数据科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告富通时代科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 冒智桥审 判 员 张 彤审 判 员 陈访雄二〇二〇年十一月三日法官助理 房文晓书 记 员 肖 迪
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保214号 申请人：南充市闽隆商贸有限公司，住所地南充市顺庆区舞凤街道马市铺社区，统一社会信用代码：915113023170174085。 法定代表人：李书洋。 被申请人：郭骁，男，1991年1月24日生，汉族，住南充市顺庆区。 南充市闽隆商贸有限公司与郭骁买卖合同纠纷一案，南充市闽隆商贸有限公司于2020年11月4日向本院提出申请，请求查封（冻结）郭骁名下价值45万元财产。南充市闽隆商贸有限公司自愿以名下车牌为川ＲＯ××××号的车辆作为诉前财产担保。保全金额为45万元。 本院经审查认为，申请人南充市闽隆商贸有限公司的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封郭骁名下位于南充市高坪区××路春风紫金港4幢2单元14层1号（合同编号：201445874）的房屋。查封期限为三年。 二、查封南充市闽隆商贸有限公司名下车牌为川ＲＯ××××号的车辆。查封期限为两年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费2770元，由申请人南充市闽隆商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月九日 书记员  胡桃
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5919号原告：杨彩艳，女，汉族，1976年7月15日生。委托诉讼代理人：郭莉莉，河南诺然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：蔡洋娜，河南诺然律师事务所实习律师，一般代理。被告：王伟锋，男，汉族，1991年3月21日生。被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。负责人：刘刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭世斌，河南蓝锐律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：肖晨，河南蓝锐律师事务所律师，特别授权。原告杨彩艳诉被告王伟锋、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彩艳委托诉讼代理人郭莉莉、蔡洋娜，被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托诉讼代理人郭世斌到庭参加诉讼。被告王伟锋经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨彩艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、替代性交通费等各项损失共计50873元。2、依法判令被告保险公司在保险责任限额内优先赔付。3、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：2019年10月20日，被告王伟锋驾驶豫Ｃ×××**号中华牌小型轿车沿洛阳市滨河南路由西向东行驶至“龙达加油站”门口处，遇陈丽晓驾驶豫Ａ×××**号奔驰牌小型轿车（所有人为原告）沿滨河南路由西向东行驶至该处，中华牌小型轿车前部与奔驰牌小型轿车后部相撞，造成两车受损。经交警队认定：王伟锋负事故全部责任，陈丽晓不负事故责任。经查，被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承保了豫Ｃ×××**号车的交强险和50万第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间。此次事故给原告造成了巨大的财产损失，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉求。中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称：第一、原告车辆损失主张的依据系单方鉴定，该鉴定报告程序严重违法，鉴定时我公司未参与，该鉴定报告不能作为法院裁判依据，我公司向法庭申请对该车辆的重新鉴定。第二、原告主张的租车费以及施救费属于间接损失不属于我公司赔偿项目，应当由侵权人王伟锋承担。第三、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等一切间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月20日是18时51分，王伟锋驾驶豫Ｃ×××**号中华牌小型轿车沿滨河南路由西向东行驶至“龙达加油站”门口处，遇陈丽晓驾驶杨彩艳的豫Ａ×××**号奔驰牌小型轿车沿滨河南路由西向东行驶至该处，豫Ｃ×××**号中华牌小型轿车前部与豫Ａ×××**号奔驰牌小型轿车后部相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定，王伟锋负事故全部责任，陈丽晓不负事故责任。洛阳市价格事务有限公司于2019年10月25日作出洛价认车字[2019]第G010025号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》一份，鉴定评估意见为：豫Ａ×××**号奔驰牌小型轿车因交通事故发生碰撞后的评估结论损失金额为32461元。根据原告提供的证据及原被告庭审中的陈述，本院对原告所受损失认定如下：1、车辆施救费500元；2、鉴定评估费1623元；3、车辆损失32461元。修车发票上载明的金额略高于评估价格，以原告提供的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》鉴定损失金额为准；4、替代性交通工具费6000元。原告提供有租车合同及发票佐证，但原告主张的该项费用过高，本院酌情确认6000元(原告租车时间为一个月，按每天200元计算三十天）。以上费用共计40584元。另查明：涉案的豫Ｃ×××**号中华牌小型轿车车辆所有人为王伟锋，事故发生时，豫Ｃ×××**号中华牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投保有交强险和限额为50万元的商业三责险及不计免赔，且事故发生在保险期间内。本院认为：本案交通事故经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定，王伟锋负事故全部责任，陈丽晓不负事故责任，该认定书可作为本案中民事赔偿责任承担的定案依据使用，对此责任划分本院予以认可。原告主张的车辆损失32461元及车辆施救费500元，共计32961元，符合相关法律规定，应由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余30961元，由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在商业第三者责任险内予以承担。关于替代性交通工具费用问题，原告的车辆因发生交通事故，在进行必要的鉴定及维修期间，其车辆使用利益丧失，故其主张的替代性交通工具费用在遵循合理性、必要性的前提下应予支持。原告以每月13000元的标准主张替代性交通工具费用过高，本院酌情支持6000元，该费用应由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在机动车第三者责任险内予以承担。关于原告主张的鉴定评估费1623元，应属因交通事故造成的间接损失，不属于保险公司赔偿范围，应由被告王伟锋承担赔偿责任。对原告的其他诉讼请求本院不予支持。王伟锋经本院传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告主张车辆损失依据的不单是《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，还有维修清单、修车发票等相互印证，足以认定原告因维修车辆所产生的合理费用，为减轻各方当事人诉累，本院对中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司要求重新鉴定的申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告杨彩艳车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业三责险保险范围内赔偿原告杨彩艳车辆损失、替代性交通工具费、车辆施救费等共计36961元；三、被告王伟锋于本判决生效后十日内赔偿原告杨彩艳鉴定评估费1623元；四、驳回原告杨彩艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由被告王伟锋负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛继光二〇二〇年十一月二十日书记员  牛玉凤
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初4299号原告：姚某，女，1978年4月6日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：封彪，江苏政泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩，江苏政泰律师事务所律师。被告：朱某1，男，1976年10月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。原告姚某与被告朱某1离婚纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托诉讼代理人杨倩、被告朱某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令高邮市经济开发区房产（宅基地）归儿子朱某2所有；3、判令被告赔偿原告遭受家暴的治疗费、误工费、精神损失费等费用1万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1998年由熟人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，随后双方按民间习俗举办婚礼。××××年××月××日，生下一子，取名朱某2。目前，双方共有位于高邮市经济开发区的宅基地房子一处，被告有债务20多万元（原告并不知情）。由于婚前原告对被告了解不够，与其草率结婚，结婚后发现被告不思进取，涉赌、酗酒、暴力成性，频繁对原告实施家庭暴力、威胁、恐吓，甚至涉嫌在原告例假期间进行婚内强奸。2019年5月，原告向高邮市人民法院起诉离婚，经法院调解，被告写下承诺书，双方暂时自愿和解。然而，一年多来，被告的所有承诺都没有守住，赌博、家暴、喝酒样样俱全，甚至变本加厉，原告认为双方感情已经破裂，故诉至法院。审理中，原告撤回判令高邮市经济开发区房产（宅基地）归儿子朱某2所有的诉讼请求。被告朱某1辩称：其同意离婚，财产分割方面希望原告净身出户，小孩的生活费、学费愿意负担，对原告要求的精神损失费等不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子，取名朱某2。婚后一段期间，原、被告双方感情尚可。此后，因被告朱某1存在酗酒、赌博、家暴等情形，原告于2019年5月7日向本院提起离婚诉讼，案号为（2019）苏1084民初3860号，该案经本院主持调解，原、被告双方于2019年5月29日达成调解协议，调解协议内容为：原、被告双方自愿和好，被告朱某1同时保证往后不得再饮用任何酒类，不得进行任何形式的赌博，不得对原告姚某采取任何形式的家暴，并在三年内将所有债务还清，如被告朱某1做不到以上条件的任何一条，原告姚某可依法起诉要求离婚。被告朱某1另于同日向原告姚某出具保证书一份，内容为被告朱某1保证今后滴酒不喝，不再有任何赌博行为，在朱某220岁前还清所欠债务，不再对原告再次辱骂、实施家暴，如违反以上几点，原告姚某可再次起诉离婚，被告朱某1无条件服从，净身出户，家产归朱某2所有。在双方达成调解协议以及被告朱某1出具保证书后，被告朱某1未能履行其保证承诺，双方关系未有改善。2020年1月26日，原告姚某报警称被告朱某1对其进行殴打，后经公安民警到达现场了解，系原、被告双方因家中琐事发生纠纷、争吵，婚生子朱某2见状与朱某1发生拉扯，朱某2殴打朱某1。以上事实，有当事人陈述及原告提交的结婚证、户口本、照片打印件、微信聊天记录、民事调解书、保证书、接处警登记表等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，夫妻双方感情确已破裂且无和好可能是法院准许离婚的标准。本案中原、被告婚后因家庭琐事出现矛盾，且原、被告在本院第一次调解和好后，被告朱某1未能履行其保证承诺，双方关系并未改善。现原告姚某再次起诉离婚，被告朱某1亦同意，双方自愿离婚，本院予以准许。审理中，原告姚某撤回对夫妻名下共同房产分割的诉讼请求，该行为符合当事人意思自治原则，本院依法予以准许。对原告姚某诉求的误工费、治疗费、精神损失费等1万元的主张，本院认为，原告就误工费、治疗费未能予以举证证明，对精神损失费原告虽提供了照片及接处警登记表予以证明，但原告所提交的部分证据发生于双方第一次调解和好之前，调解和好之后的电饭锅照片并不能直接证明被告对原告有殴打行为，2020年1月26日的接处警登记记录也未有被告朱某1殴打原告的记录，故对原告主张的误工费、治疗费、精神损失费1万元本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、准予原告姚某、被告朱某1离婚；二、驳回原告姚某的其他诉讼请求。案件受理费160元（已减半收取），由原告姚某承担80原，由被告朱某1承担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 徐澄涛二〇二〇年十一月三十日法官助理 常 亮书 记 员 宋 佳附与本案相关的法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国婚姻法》四十六条：有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26437号原告：邓峰，男，1974年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王立平，男，1976年10月1日出生，满族，住内蒙古牙克石市。原告邓峰与被告王立平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告邓峰于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告邓峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓峰撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十一月二日书记员  杨思涵
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁13刑终540号 原公诉机关山东省沂南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）孟庆臣，男，1972年9月18日出生于山东省沂南县，汉族，大专文化，户籍地沂南县，现住沂南县，案发前。2019年11月26日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2020年1月2日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 指定辩护人洪寿松，山东隆泰律师事务所律师。 山东省沂南县人民法院审理山东省沂南县人民检察院指控原审被告人孟庆臣犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年7月15日作出(2020)鲁1321刑初191号刑事判决。原审被告人孟庆臣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决查明，2014年5月，被告人孟庆臣到薛群（另案处理）负责的鹏昊资产管理有限公司上班。2014年9月16日，薛群成立临沂逸群资产管理有限公司，后更名为山东逸群资产管理有限公司，薛群任法人代表。公司经营范围是以自有资产对外投资、委托资产管理、理财服务、投资信息咨询等，但不包含集资和金融等国家法律和法规限制经营项目。2016年3月3日，被告人孟庆臣被变更为公司股东并任监事，2017年3月份开始，被告人孟庆臣回沂南县农商银行上班，但一直担任该公司股东并领取公司为其发放的工资、分红等至案发。 2014年5月份至2017年3月份，被告人孟庆臣在公司工作期间，招募国运铸（已判刑）、刘某2、国某、张某2、张某1、牛某、王道沂、代付芹、刘广福（以上人员另案处理）等人为代办员，在未经相关部门许可的情况下，以委托理财为幌子、高于银行利息为诱饵，向沂南县依汶镇辖区群众非法吸收公众存款。2014年9月至2018年6月12日，逸群公司非法吸收公众存款，致使1103笔1928.0333万元本金未能兑付。2016年3月3日至2018年6月12日，被告人孟庆臣任公司股东期间吸收的公众存款有1061笔1854.0033万元本金未能兑付，其中，2014年5月份至2017年3月份，孟庆臣在该公司工作期间未兑付数额为121.43万元，其发展代办员非法吸收存款未兑付数额为104.33万元。 另查明,被告人孟庆臣在公司工作期间违法所得41.4311万元,包括工资、分红26.4311万元,逸群公司为孟庆臣购买楼房首付15万元。 上述事实有经原审庭审举证、质证并确认的搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、电子证据检查笔录、发破案经过、薛福胜书写证明一份、查封、冻结财产材料、客户存款单据及部分存款客户证言、专项审计报告书、薛群的逮捕决定书，同案犯李雪、国运铸、袁香梅等的刑事判决书，证人刘某1、常某、牛某、刘某2、国某、张某1、张某2等人的证言，同案犯国运铸、袁香梅、李雪的供述，被告人孟庆臣的供述和辩解等证据予以证实。 原审法院认为，被告人孟庆臣违反国家规定，非法吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融秩序，构成非法吸收公众存款罪。根据被告人孟庆臣的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，以被告人孟庆臣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元；追缴被告人孟庆臣违法所得41.4311万元上缴国库；公安机关依法查封（扣押）、冻结的涉案财产在作出处理后，受害人未退赔部分，对被告人孟庆臣继续追缴。 宣判后，原审被告人孟庆臣以“积极提供同案犯薛群的财产及逸群资产管理公司借出200万元的去向，构成立功；认罪、悔罪，原审判决量刑过重”为由，提出上诉。其辩护人提出“原审被告人孟庆臣系自首，主观恶性小，社会危害性不大，认罪、悔罪，系从犯，应予从宽处罚”的辩护意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人孟庆臣违反国家规定，非法吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为构成非法吸收公众存款罪。 对于上诉人孟庆臣所提“积极提供同案犯薛群的财产及逸群资产管理公司借出200万元的去向，构成立功”的上诉理由，经审理认为，其到案后如实供述同案犯薛群的财产及逸群资产管理公司借出200万元的去向的行为，系坦白，不构成立功。前述上诉理由不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人孟庆臣所提“认罪、悔罪，原审判决量刑过重”的上诉理由及其辩护人所提“原审被告人孟庆臣系自首，主观恶性小，社会危害性不大，认罪、悔罪，系从犯，应予从宽处罚”的辩护意见。经审理认为，上诉人孟庆臣在共同犯罪中，并非起次要或辅助作用，原审判决根据上诉人孟庆臣的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害后果，对其所处刑罚适当。前述上诉理由及相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李殿基 审判员  汪曙光 审判员  吴洪林 二〇二〇年十一月六日 书记员  张 琨
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0391民初2584号原告：郭真，女，1989年6月17日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：薛含，江苏苏锦律师事务所律师。被告：徐州经济技术开发区东盛名居装饰艺术馆，住所地徐州经济技术开发区月星环球商业中心**。经营者：王雷，该公司经理。委托诉讼代理人：王娟，女，系王雷妻子，1984年11月14日出生，汉族，住沛县。原告郭真与被告徐州经济技术开发区东盛名居装饰艺术馆（以下简称东盛名居装饰艺术馆）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭真及其委托诉讼代理人薛含、被告东盛名居装饰艺术馆的经营者王雷及其委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告淋浴房门（1200元）、暖气片（6500元）、推拉门（1900元）的装修款合计9600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月经他人介绍将奥林花园22#-3-702室房产承包给被告装修，双方因装修发生纠纷，被告起诉至法院，经徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初5056号民事判决及徐州市中级人民法院（2019）苏03民终223号民事判决审结。二审法院对被告应返还原告的淋浴房门、暖气片、推拉门的装修款予以确认但未处理，原告于判决后与被告协调解决，被告不予理睬。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，其不认可原告所述，不应当返还上述款项。原告诉请的项目不在事先说好的90000元之内，原告当时说多做的活和多用的材料等到最后给结算，如果原告要求被告来做，是需要另外给钱的。双方之间上一个案件的款项已经结清，且已经按照判决书履行完毕。故不应返还原告装修款。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：东盛名居装饰艺术馆于2017年9月13日将郭真诉至徐州市云龙区人民法院，要求郭真支付欠付的装修费85193.79元并承担诉讼费用。郭真提出反诉，要求东盛名居装饰艺术馆修理、重做其家中地坪、墙体、壁纸，向其返还购买的全包范围内物品的费用31270元（31270元诉请的构成：郭真购买的物品22070元、多支付的装修款9000元、返还装修工程款200元）及房屋租金损失等。徐州市云龙区人民法院经审理查明，2016年11月，经他人介绍，东盛名居装饰艺术馆与郭真达成口头协议，约定由东盛名居装饰艺术馆承包装饰装修郭真位于徐州市云龙区产，全包价款8.1万元。后因装修方案改动，经双方协商，全包装修价款变更为9万元。后东盛名居装饰艺术馆进场进行装修施工，在装修过程中，郭真对于东盛名居装饰艺术馆购买的用于装修的材料不满意，经与东盛名居装饰艺术馆协商，郭真自行购置了部分装修材料。该院经审理认为，关于东盛名居装饰艺术馆的本诉请求。东盛名居装饰艺术馆虽提供工程量及工程价格决算单，主张涉案装饰装修工程总价款为165193.79元，郭真尚欠其装修款85193.79元，但该份证据系东盛名居装饰艺术馆自行制作，郭真亦不予认可，因双方口头约定涉案装饰装修工程全包价款8.1万元，后经协商变更为9万元，郭真已支付8万元，故尚欠装饰装修款1万元。郭真辩称东盛名居装饰艺术馆未将装修工程施工完毕，但未提供充分证据证实，且其已接受并使用了涉案房屋，故对其抗辩，不予支持。关于郭真的反诉请求，对于其关于判令东盛名居装饰艺术馆修理、重做家中地坪开裂、墙体歪斜、壁纸霉烂的装修质量问题的诉讼请求，不予支持。对于东盛名居装饰艺术馆应返还郭真材料款的数额，该院结合各方提供的证据及自认，认定金额为7345元（地板砖6（地板砖6000元+浴霸420元+门把手125元+灯具800元真主张的租金损失及其他诉请，该院不予支持。综上，郭真应支付东盛名居装饰艺术馆装修款10000元，东盛名居装饰艺术馆应返还郭真材料款7345元，债务相互抵消后，郭真还应支付东盛名居装饰艺术馆2655元。一审判决作出后，郭真上诉，徐州市中级人民法院经审理后于2020年3月16日作出（2019）苏03民终223号民事判决，驳回郭真的上诉，维持原判。本院认为，本案系因双方并未签订书面装饰装修合同、未明确约定装饰装修的价款、范畴及工期等所产生的纠纷。在装修过程中，因多次产生更换装修材料、变更装修方案，造成装修工期的延长。因双方发生纠纷，郭真更换涉案房产门锁，东盛名居装饰艺术馆无法继续施工。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。该法第一百二十四条规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。具体到本案，原告在徐州市云龙区人民法院审理的（2017）苏0303民初5056号案件中已经提出反诉，反诉请求亦明确写道“除郭真自行安装的以外，现在仍有属于全包工程的暖气片、厨房推拉门、淋浴房门未安装，且东盛名居装饰艺术馆装修工程存在地坪开裂、墙体歪斜等严重质量问题。为维护自身合法权益，特提起反诉”。在徐州市云龙区人民法院2018年3月15日的庭审笔录中，原告明确31270元反诉请求的构成包括：郭真购买的物品22070元、多支付的装修款9000元、返还装修工程款200元。故原告在本案中的诉请，包含在已经审理过（2017）苏0303民初5056号案件的反诉请求中，因该案已经生效，故原告的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件和法院的立案条件，应当驳回起诉。同时，原、被告双方应当理性、冷静解决矛盾纠纷，友好协商，钝化矛盾，减少诉累。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告郭真的起诉。案件受理费50元（原告已预交）予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 陈 青二〇二〇年十一月五日书记员 智伊军