wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32652号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司员工。被告：张土林，男，1992年8月2日出生，汉族，住所广东省吴川市。原告中安金控资产管理有限公司与被告张土林追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告张土林立即偿还原告代偿款12886.47元及代偿款利息（以代偿款12886.47元为基数，自2018年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借公布的市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、授权委托书（复印件）、担保承诺函（复印件）、《购车分期付款服务合同》、汇款凭证、银行流水、代偿证明等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2017年12月13日，原告（丙方）、中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）与被告（乙方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；丙方系因乙方要求为乙方的购车分期付款业务提供连带保证责任的担保人；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的账户;应乙方请求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方所担保的债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用，乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息；乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，同时丙方有权自行或委托甲方占管乙方分期付款所购车辆（抵押车辆）并处置；乙方申请分期付款总额为94359元，借款期限为叁年；基于本协议通用条款，乙方向甲方支付综合费7552元，乙方向丙方支付担保费1307元，乙方向案外人浙江车果公司支付信息费500元；乙方未及时归还甲方代购垫资款的，或贷款存续期内，乙方违反银行方合同义务而出现违约事件，包括但不限于逾期还款，应向守约方支付自违约之日起的违约金，以欠款总额每日0.1%计算等。2018年1月23日，被告（分期付款申请人、抵押人）与案外人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（以下简称工行皖北支行，分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定分期付款申请人向汽车经销商购买汽车车辆总价为106800元，分期付款申请人自行支付首付款21800元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为85000元；在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商；分期付款申请人授权委托分期款项发放人将汽车专项分期金额支付至以下账户：户名中安金控资产管理有限公司，账户13×××59等；分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期等。同日，原告向工行皖北支行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告与该行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、全程连带责任保证担保；二、阶段性连带责任保证担保；三、保证金质押担保。2018年2月9日，工行皖北支行向被告指定的原告账户发放贷款94359元。被告未依约还款，工行皖北支行向原告主张代偿。2020年11月9日，银行向原告出具《代偿证明》，证明原告于2018年9月20日为被告代偿12886.47元。原告主张，被告在原告代偿后未向原告清偿款项，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括投资咨询、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，原告在被告与工行皖北支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》前，为被告张土林提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融放贷资质，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告应向原告返还因《购车分期付款服务合同》取得的财产，即代偿款12886.47元，并支付自代偿之次日起的资金占用费，原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿之日，系原告对其权利的处分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告张土林向原告中安金控资产管理有限公司返还12886.47元，并支付资金占用费（以12886.47元为基数，自2018年9月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算；以12886.47元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费122元，由被告张土林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月十九日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初14196号原告：广州道成智聚企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：刘恩，副总经理。委托诉讼代理人：李允豪，北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛露，北京市盈科(广州)律师事务所律师。被告：深圳市智和汇企业管理有限责任公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：王笑菲，董事长。被告：上海何言企业管理咨询有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：何朝来，董事长。被告：深圳市中旭何言企业管理咨询有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘思贵，董事长。被告：深圳市创赢会务服务发展有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘井涛，董事长。被告：安徽大道博一管理咨询有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：潘诚，董事长。被告：何朝来，男，1974年2月20日出生，汉族，住上海市长宁区。以上被告共同委托诉讼代理人：蒋一凡，北京市康达(深圳)律师事务所律师。以上被告共同委托诉讼代理人：王长琴，北京市康达(深圳)律师事务所实习律师。原告广州道成智聚企业管理咨询有限公司与被告深圳市智和汇企业管理有限责任公司、上海何言企业管理咨询有限公司、深圳市中旭何言企业管理咨询有限公司、深圳市创赢会务服务发展有限公司、安徽大道博一管理咨询有限公司、何朝来著作权侵权纠纷及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。在审理中,原告广州道成智聚企业管理咨询有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州道成智聚企业管理咨询有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州道成智聚企业管理咨询有限公司负担。审 判 长  施大伟人民陪审员  陈玲妹人民陪审员  李南山二〇二〇年十一月十一日法官 助理  陈婷婷书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初7211号 原告：孙官周，男，1959年11月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。 被告：曹伟，男，1975年11月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：山东宏兴萤石股份有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：张媛媛，董事长。 原告孙官周与被告曹伟、山东宏兴萤石股份有限公司（以下简称宏兴萤石公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙官周及其委托诉讼代理人曲伟、被告曹伟到庭参加诉讼，被告宏兴萤石公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告付清货款12400元，给付以12400元为基数、自2020年11月4日起至实际给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年10月5日、2014年5月14日被告曹伟两次购买原告牵引机，价款分别为13700元、3700元，合计17400元，被告曹伟为原告出具欠条二张，后被告曹伟给付原告货款5000元，尚欠12400元未付。 被告曹伟辩称，购买原告的牵引机属实，但不是其个人行为，其是履行职务行为。 被告宏兴萤石公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行质证，对有异议证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交欠条二张，欠条载明“今欠牵引机款壹万叁仟柒佰元正付5000.00元2014.1.15宏兴萤石曹伟2013.10.5”、“今欠牵引车款叁仟柒佰元整￥3700宏兴萤石曹伟2014.3.14”，证明2013年10月5日被告曹伟到原告处购买牵引机一台，价款为13700元，由被告曹伟出具欠条一张，2014年1月15日被告曹伟给付原告货款5000元；2014年3月14日被告曹伟又到原告处购买牵引机一台，价款为13700元，被告曹伟当场给付货款10000元，余款3700元由被告曹伟给原告出具了欠条。 2.,被告曹伟提交宏兴萤石公司文件复印件，原件存在（2019）鲁0683民初4361号案卷中，被告宏兴萤石公司于2013年1月16日下发的人事任职通知一份，该通知载明“公司各部门：为了适应企业发展，做到政令畅通，执行有力，经公司总经办2013年1月15日在公司南会议室研究决定，做以下人事任免。1、……；5、任命曹伟同志继续担任公司供应科科长，负责公司所有采购任务”，证明其在被告宏兴萤石公司担任供应科科长，购买原告牵引机系履行职务行为。原告质证认为，该文件是真实的，但不清楚被告曹伟购买的涉案牵引机是否交付给被告宏兴萤石公司。 被告曹伟提交被告宏兴萤石公司2020年11月20日出具的证明，证明2013年、2014年其购买的牵引机欠款12400元属于宏兴萤石公司所欠。原告没有异议。 经审查，原告、被告曹伟提交的证据真实，对本案有证明力，本院予以采信。被告宏兴萤石公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状及任何反驳证据。 本院认定事实如下：2011年至2015年被告曹伟在被告宏兴萤石公司担任供应科科长，负责公司所有采购任务。2013年10月5日被告曹伟到原告处购买牵引机一台，价款为13700元，由被告曹伟出具欠条一张，2013年10月5日被告曹伟给原告出具了欠条，2016年1月15日被告曹伟给付原告货款5000元；2014年3月14日被告曹伟又到原告处购买牵引机一台，价款为13700元，被告曹伟当场给付货款10000元，余款3700元由被告曹伟给原告出具了欠条。被告曹伟购买牵引机欠款12400元属被告宏兴萤石公司所欠。 本院认为，原告与被告宏兴萤石公司之间存在买卖牵引机关系，该买卖关系合法、有效。原告要求被告宏兴萤石公司给付牵引机款12400元，理由正当，本院予以支持。被告曹伟代被告宏兴萤石公司采购牵引机并出具欠条，系履行职务行为，现原告要求被告曹伟对被告宏兴萤石公司的欠款承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告山东宏兴萤石股份有限公司给付原告孙官周货款12400元及利息（以12400元为基数、自2020年11月4日起至实际给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告孙官周其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，减半收取55元，由被告山东宏兴萤石股份有限公司负担，限被告于判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  朱伟娜 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  王梓洁
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0116民初11476号原告：阳正东，男，1994年10月16日出生，汉族，住云南省曲靖市。委托诉讼代理人：梁锡洪，重庆市江津区圣泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钟祥容，重庆市江津区圣泉法律服务所法律工作者。被告：陈红梅，女，1985年9月17日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：张敏，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒中林，重庆森吉律师事务所律师。原告阳正东与被告陈红梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告阳正东向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告草莓货款69665元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由;原告于2018年5月10日通过手机微信在朋友圈上认识被告陈红梅，双方在手机微信上谈草莓生意。从2018年5月13日起，原告根据被告安排发货（草莓），由被告安排人下单、接货。从2018年5月13日起，原告发给被告的草莓扣除损耗后，被告应给付原告草莓货款69665元。原告通过多种方式（电话、微信）催收未果。被告陈红梅在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，以合同履行地和被告住所地均不在本院所辖区域，本院无管辖权为由，认为本案应由被告住所地四川省资阳市乐至县人民法院管辖，请求将本案移送至四川省资阳市乐至县人民法院审理。本院于2020年10月28日组织双方进行听证，被告的委托诉讼代理人张敏到庭参加了听证，原告及委托诉讼代理人未到庭。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告与被告是通过微信方式订立的买卖合同，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，双方对合同履行地未作约定，原告提交的证据亦不能证明收货地及被告经常居住地为重庆市江津区。被告提交的身份信息显示被告住所地为四川省资阳市乐至县。如前所述，本案被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下:被告陈红梅提出管辖权异议成立，本案移送四川省资阳市乐至县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  曹 鹃二〇二〇年十一月十三日法官助理  白大行书 记 员  温薪田
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0702民初1231号原告：侯曙光，男，汉族，住山东省潍坊市潍城区，委托诉讼代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：常甜甜，山东英拓律师事务所律师。被告：周洁，女，汉族，住山东省昌乐县，被告：张锋，男，汉族，住山东省桓台县。被告：高晶，女，汉族，住山东省潍坊市奎文区，被告：刘军军，男，汉族，住山东省昌乐县，委托诉讼代理人：庄伟，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。被告：亚太财产保险有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区梨花路****（17），组织机构代码91420106070517689E。负责人：肖红梅，总经理。被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住，住所地天津市河**台儿庄路西侧汇雅商业中心**楼一社会信用代码9112000074138876XP。负责人：王国良，总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住，住所地山东省潍坊高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以****及**电梯以**域一社会信用代码91370700775281303A。负责人：冯卫国，总经理。委托诉讼代理人：杨宏祥，男，汉族，该单位职工。原告侯曙光与被告周洁、张锋、高晶、刘军军、亚太财产保险有限公司武汉中心支公司、天安财产保险股份有限公司天津分公司、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为本案被告，本院依法予以准许。原告侯曙光的委托诉讼代理人、被告高晶、被告刘军军的委托诉讼代理人、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告周洁、张锋、亚太财产保险有限公司武汉中心支公司、天安财产保险股份有限公司天津分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告侯曙光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告因交通事故造成的医疗费共计124649元，后续其他损失另行主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月15日17时20分许，被告周洁驾驶鲁Ｃ×××**号小型轿车沿卧龙街由东向西行驶至北门大街路口处时，撞沿卧龙街由北向南步行的原告侯曙光，后又撞到中央隔离护栏，再与沿卧龙街由西向东行驶的被告高晶驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车、被告刘军军驾驶的鲁Ｖ×××**小型越野客车相撞，致使原告侯曙光受伤，造成交通事故。此次事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，由被告周洁承担事故主要责任，原告侯曙光承担事故次要责任，被告高晶、刘军军无责任。被告张锋为车辆所有人，被告亚太财产保险有限公司武汉中心支公司为鲁Ｃ×××**号小型轿车的投保公司，被告高晶、刘军军依法应当承担不超过10%的赔偿责任，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司为鲁Ｖ×××**小型越野客车的投保公司。各被告依法应当承担各自应付的赔偿责任。被告高晶辩称，事故发生属实，但我方驾驶的车辆未与原告发生接触。被告刘军军辩称，根据事故认定书可以证明原告受伤是由周洁驾驶车辆撞步行的原告所导致，后周洁驾驶车辆又与刘军军驾驶车辆相撞，可以看出刘军军未与原告发生接触，不予赔偿，本案事故刘军军也是无责任。被告天安财产保险股份有限公司天津分公司庭前提交答辩状称，因我司承保车辆鲁Ｖ×××**号与原告侯曙光没有任何碰撞，天安财险不同意在交强险无责限额内赔偿原告经济损失，不同意承担本案的诉讼费及其他相关费用。被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，但我司投保车辆未与原告方接触，不予赔偿。被告周洁、张锋、亚太财产保险有限公司武汉中心支公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，本院经审理认定事实如下：2019年12月15日17时20分许，被告周洁驾驶鲁Ｃ×××**号小型轿车沿卧龙街由东向西行驶至北门大街路口处时，撞沿卧龙街由北向南步行的原告侯曙光，后鲁Ｃ×××**号小型轿车又撞中央隔离护栏，再与沿卧龙街由西向东行驶至此的被告高晶驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车、被告刘军军驾驶的鲁Ｖ×××**号小型越野客车相撞，致原告侯曙光受伤，护栏及三车受损，造成道路交通事故。潍坊市交警支队潍城大队出具的道路交通事故认定书载明，周洁负事故的主要责任，侯曙光负事故的次要责任，高晶、刘军军无事故责任。事故发生后，原告侯曙光至潍坊市立医院治疗，后入潍坊市人民医院住院治疗，原告支付医疗费共计143276.74元。被告周洁驾驶的鲁Ｃ×××**号小型轿车的登记车辆所有人是被告张锋。鲁Ｃ×××**号小型轿车在被告亚太财产保险有限公司武汉中心支公司处投保机动车交通事故责任强制险，该次事故发生在保险期内；鲁Ｇ×××**号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保机动车交通事故责任强制险，该次事故发生在保险期内；鲁Ｖ×××**号小型越野客车在被告天安财产保险股份有限公司天津分公司处投保机动车交通事故责任强制险，该次事故发生在保险期内。本院认为，原告侯曙光与被告周洁、高晶、刘军军发生交通事故并致使原告受伤，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告周洁负事故主要责任，原告侯曙光负事故次要责任，被告高晶、刘军军无事故责任，本院对此予以确认。关于车辆所有人张锋承担赔偿责任的问题，原告未提供证据证明张锋存在过错，对原告该项主张，本院不予支持。被告高晶驾驶的鲁Ｇ×××**号小型轿车、被告刘军军驾驶的鲁Ｖ×××**号小型越野客车未与原告发生接触，且道路交通事故认定书载明，高晶、刘军军无事故责任，因此二被告不应承担赔偿责任。在本案所涉交通事故中，被告亚太财产保险有限公司武汉中心支公司作为事故车辆交强险的承保人，应在交强险责任限额范围内先行赔偿原告的损失，不足部分由被告周洁按80%比例赔偿。原告主张被告亚太财产保险有限公司武汉中心支公司已向原告支付赔偿款5000元，不再要求其赔偿，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告因本次交通事故造成的合理损失共计143276.74元，应首先扣除机动车第三者责任强制保险医疗费限额10000元，剩余损失133276.74元，由被告周洁按80%比例赔偿，即106621.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周洁赔偿原告损失106621.4元,于本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792.98元，由被告周洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  冯国庆人民陪审员  谭秀丽人民陪审员  陈 刚二〇二〇年十一月三日代书 记员  陈学欣
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0117执异114号案外人:北京市平谷区马坊镇人民政府,住所地北京市平谷区马坊镇金河街**。统一社会信用代码：×××。法定代表人:马冬梅，镇长。申请执行人:马海涛,男,1972年3月4日出生,汉族,北京市西城区人,住北京市西城区。被执行人:北京同创汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区。统一社会信用代码：×××。法定代表人:郝明，董事长。被执行人:北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区。统一社会信用代码：×××。法定代表人:郝明，董事长。被执行人:郝明，男，1971年7月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市朝阳区。被执行人:金玉兰，女，1972年5月26日出生，朝鲜族，黑龙江省同江市人，住北京市朝阳区。被执行人:思创厚德控股集团有限公司，住所地北京市平谷区。统一社会信用代码：×××。法定代表人:郝明，执行董事。在本院执行马海涛与北京同创汽车部件有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、郝明、金玉兰、思创厚德控股集团有限公司公证债权文书一案中，案外人北京市平谷区马坊镇人民政府对本案执行标的提出书面异议，请求北京市平谷区人民法院解除对位于北京市平谷区×××号房屋（以下简称涉案房屋）的查封措施。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人北京市平谷区马坊镇人民政府称，异议人（案外人，下同）与北京嘉厚房地产开发有限公司于2013年9月26日签订书面《北京市商品房预售合同》，购买了涉案房屋，购房总价8318296元；异议人按照与出卖人北京嘉厚房地产开发有限公司之间的约定，已经于2013年9月取得涉案房屋，并对涉案房屋进行了装修，占有使用至今；异议人已经按照约定向出卖人北京嘉厚房地产开发有限公司付清了全部购房款8318296元；2017年11月30日购房尾款付清后，异议人要求出卖人北京嘉厚房地产开发有限公司办理涉案房屋产权过户登记，但因北京嘉厚房地产开发有限公司对外债务纠纷，涉案房屋被人民法院采取民事执行查封措施，导致过户登记工作无法进行，过错在出卖人北京嘉厚房地产开发有限公司，异议人对此没有过错，即非因买受人自身原因未能办理涉案房屋的过户登记。综上，异议人认为北京市平谷区人民法院应该解除对涉案房屋的查封措施，停止对该房屋的执行。为支持其主张，案外人向我院提交了以下证据：1、北京市商品房预售合同；2、涉案房屋照片；3、房屋装修类票据；4、购房款支付收据、凭证；5、派出所房号证明材料。申请执行人马海涛称，不同意案外人的异议请求，法院查封涉案房屋正确无误，要求法院继续执行。被执行人北京同创汽车部件有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、郝明、金玉兰、思创厚德控股集团有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明：2017年8月18日，北京市中信公证处做出（2017）京中信执字第01222号执行证书，载“确认以下执行事项：一、被执行人：北京同创汽车部件有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、思创厚德控股集团有限公司、郝明、金玉兰。二、执行标的：1、借款本金人民币肆仟肆佰壹拾伍万贰仟陆佰元整。2、借款利息（自2017年8月3日起至还款之日止，按月利率2%计算）。3、公证费人民币玖万元整。三、责任范围：1、北京同创汽车部件有限公司作为债务人，就上述债务向马海涛承担清偿责任。2、北京嘉厚房地产开发有限公司、思创厚德控股集团有限公司、郝明、金玉兰作为保证人，就上述债务向马海涛承担连带保证责任”。后马海涛向本院申请强制执行，在执行过程中，本院查封了被执行人北京嘉厚房地产开发有限公司名下多处房屋，含本案涉案房屋，现案外人北京市平谷区马坊镇人民政府向本院提出前述异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项之规定，判断案外人是否系权利人,已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案房屋登记在被执行人北京嘉厚房地产开发有限公司名下，本院对其采取查封措施，于法有据。因此,案外人所提异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(一)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人北京市平谷区马坊镇人民政府的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长 于宝灵审 判 员 王桂革审 判 员 原婷婷二〇二〇年十一月十九日法官助理 代海会书 记 员 贾小颖
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初10506号原告：杨振强，男，1966年7月19日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：郑艳梅,女,1990年4月15日生,汉族,住胶州市。系原告儿媳。被告：胶州市胶东街道办事处西草泊村民委员会，住所地胶州市湖上一品。法定代表人：杨任正，村主任。原告杨振强与被告胶州市胶东街道办事处西草泊村民委员会民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适应简易程序，原告庭前申请撤诉。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨振强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 王 涛二〇二〇年十一月十二日书记员 尹志豪
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初7411号原告：柳云生，男，汉族，1964年6月6日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：苏亭，河南提亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张新春，男，汉族，1962年4月14日出生，住南阳市西峡县。被告：魏保刚，男，汉族，1979年3月5日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：肖信岑，河南震世律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：季泉，男，汉族，1981年12月4日出生，住南阳市卧龙区。原告柳云生与被告张新春、魏保刚、季泉租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告柳云生的委托诉讼代理人苏亭、被告张新春、被告季泉、被告魏保刚及其委托诉讼代理人肖信岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳云生向本院提出诉讼请求如下：1、请求各被告支付原告下欠租赁费99,000元，并自2017年9月13日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至款付清之日止；2、案件诉讼费由各被告承担。事实与理由如下：被告张新春、魏保刚、季泉、王斌为南阳榆林家园小区项目的合伙人，后王斌死亡。原告曾在被告的榆林家园小区施工时为其提供钢筋、扣件等物资。后因多种原因，被告未支付原告租赁物的租赁费用，经结算，被告共下欠原告租赁费99,000元。2017年9月13日，经双方协商，原告、刘吉周与被告签订协议，将下欠原告及刘吉周的款项一并以该小区南区3号车库抵债。后该车库并未交付原告，现该车库被南阳市卧龙区法院查封，原告的权利已经无法实现，下欠的租赁款经原告多次催要，被告也未偿还，现为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告张新春辩称，原告柳云生诉状中所述内容，被告张新春不知情，也没有签字，与被告张新春无关。而且被告张新春给魏保刚、季泉合作建房，被告张新春已于2016年退出合作了，这期间原告柳云生与其他被告之间抵房子这事，被告张新春都不知情。被告魏保刚辩称，1、案涉租赁事宜是由王斌负责，并且签订相应合同。依据原告提交的租赁清单，清单上面有多达五、六个人签名，不符合常理，也不符合实际，一般工地上的收料员不可能那么多。并且还有部分未签名的，还有王宾与王斌有区别，很明显不是王斌本人所写，关键是租赁清单上边没有价格。王斌死亡后，相关事宜，季泉和魏保刚，如果在没有价格的前提下，进行结算，应当由两人共同给原告结算，季泉一人的结算，不能代表最终的结算结果。2、按照原告诉状和季泉的答辩，即使二人所述真实，但是按照刘吉周、柳云生、季泉三人所签的合作建房协议，相应的费用已经转化为车库购买款，如果该协议已经履行，即使法院查封，原告应当提执行异议。如果没有履行，他们三个人签的协议，如果这个协议没有解除的情况下，原告不能再要求租赁费，原告所述无事实和法律依据，应当驳回。原告没有说明这个9,900元是如何计算来的，而且王斌生前是否向原告支付过相应款项，被告魏保刚不清楚，据账目中记载，王斌是有支付过租赁费。刘吉周的费用是怎么来的，被告魏保刚也有异议。被告季泉辩称，对原告起诉状无异议，所以被告季泉于2017年9月1日向原告交付了榆树庄玉林家园小区南区3号车库一个，抵偿原告柳云生的租赁费99,000元。因为车库比较贵价值137,000元，所以，被告季泉是将车库抵偿给原告柳云生、刘吉周，其中原告柳云生占99,000元，刘吉周占38,000元。这是三方都同意，并且签署合作建房协议。本院经审理认定如下事实：2014年1月10日-2015年12月31日，原告柳云生向三被告张新春、魏保刚、季泉合伙开发的南阳市榆树庄工地出租钢管扣件等。2017年9月13日，原告柳云生和合伙人之一的被告季泉结算后，原告柳云生、被告季泉、案外人刘吉周签订《合作建房协议》，该协议的主要内容为：“甲方榆林嘉元（季泉）、乙方：柳云生、刘吉周，甲方将车站路与建设路交叉口西北角焦柳线铁路以东榆林嘉元南区3号车库抵偿给乙方，且备注：现因柳云生在榆林嘉元小区施工时提供给该小区钢管、扣件等物品，由于多种原因未能支付柳云生租赁费合计玖万玖仟元整，经协商，榆林嘉元小区负责人季泉以南区3号地下车库抵于柳云生和刘吉周（合计工钱叁万捌仟元整二人用于租赁费用和工人工资）。”该车库未办理相关产权手续。2020年10月，原告柳云生发现，该车库被南阳市卧龙区人民法院查封。以上事实，由当事人的庭审陈述、身份证复印件、租赁单、《合作建房协议》、退料单、（2019）豫13民终6791号民事判决书等予以证实，以上证据已经庭审举证、质证，并记录在卷。本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告柳云生作为出租人，将其钢管、扣件等出租给被告，该租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。经结算，被告仍下欠原告柳云生租赁费99,000元，虽然原告柳云生和三被告合伙人之一季泉达成以地下车库抵债协议，并签订了协议，该协议是当事人真实意思的表示，但以物抵债协议成立后，同时存在新旧两债，债务人不履行以物抵债协议的，债权人既可以请求继续履行以物抵债协议，也可以请求恢复履行旧债。本案中，因该车库未办理相关产权手续，以物抵债协议达成后，也未办理该车库产权的转移登记手续，现该车库被查封，也无法办理相关的产权转移登记手续，原告柳云生以物抵债的目的无法实现，现原告选择请求被告继续履行下欠租赁费99,000元的请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。因三被告系合伙人，原告柳云生和合伙人之一的季泉达成的结算结果，是被告季泉执行合伙事务的行为，该法律后果应由三个合伙人共同负担。被告张新春、魏保刚关于其不应承担偿还责任的辩解理由，无法律依据，不能成立，本院依法不予采信。原告柳云生请求以99,000元租赁费为基数，并自2017年9月13日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至款付清之日止，该请求无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张新春、魏保刚、季泉向原告柳云生支付租赁费99,000元。二、驳回原告柳云生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276减半收取1,138元（原告柳云生已预交1,138元），由被告张新春、魏保刚、季泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王建业二〇二〇年十一月二十三日书记员  王璐璐
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异765号案外人：林少章，男，1981年5月19日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人林少章对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人林少章称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人于2016年购买案涉房屋，于2016年12月15日进行网签备案，合同编号为Y1989759。泰禾嘉信公司于2019年6月30日将案涉房屋交付案外人，并开具全额购房发票，同日案外人向泰禾嘉信公司支付契税等。因案涉房屋被贵院查封，现特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人林少章提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、购房发票及付款凭证、《个人购房借款/担保合同》及银行流水、《地址证明》、案涉房屋网签查询截图、物业费、契税、印花税、供暖费等票据。本院对林少章提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人林少章与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。故，案外人林少章所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十一月二十四日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3022民初237号 原告：鲜小林，男，1971年10月26日出生，汉族，务工人员，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被告：逄振宁，男，1984年2月24日出生，汉族，住山东省胶州市。 被告：徐正声，男，1976年8月1日出生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。 被告：江苏建总控股集团有限公司，住所地江苏淮安市生态新城创业投资大厦**。 法定代表人：赵志远，公司总经理。 原告鲜小林与被告逄振宁、徐正声、江苏建总控股集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月11日立案。原告鲜小林于2020年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲜小林以因特殊原因无法按时到庭为由提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许鲜小林撤诉。 案件受理费1799元，减半收取计899.50元，由鲜小林负担。 审 判 长 陈        玲 审 判 员 布 比 努  尔 坎 吉 陪 审 员 贾    秀    烂 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 艾孜提约麦尔·马木提 书 记 员 吕        鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32503号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：何冰，女，1969年12月21日出生，汉族，住所广西玉林市玉州区。原告广发银行股份有限公司与被告何冰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年07月21日，欠本金81623.12元、利息19722.32元，手续费243.82元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年07月22日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何冰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年07月21日的信用卡透支欠款本金81623.12元、利息19722.32元、手续费243.82元以及从2019年07月22日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告何冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十一月十日书记员  李 鑫
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2577号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林省吉林市船营区松江路**。 负责人：何秋颖，行长。 委托诉讼代理人：孙军，女，1968年4月8日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：柴婉莹，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 被告：刘建平，男，1987年8月26日出生，住吉林省吉林市。 被告：解文华，女，1987年5月4日出生，住吉林省吉林市。 原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建设银行吉林市分行）与被告刘建平、解文华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行吉林市分行的委托诉讼代理人孙军、柴婉莹到庭参加诉讼，被告刘建平、解文华经本院公告送达开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行吉林市分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除建设银行吉林市分行与被告刘建平于2013年12月2日签订的合同编号为：220020108-xxx-20130xxxx《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告刘建平、解文华共同偿还原告借款本金及利息、罚息共计54,470.78元（其中借款本金53,412.13元及利息995.84元、罚息62.81元，计算至2020年2月24日止）及2020年02月25日至实际给付之日止的利息、罚息，按合同约定标准计算；3.判令建设银行吉林市分行对坐落于吉林省吉林市××区房屋在上述借款本息及实现债权费用范围内优先受偿；4.本案诉讼费及其他诉讼相关费用由被告负担。事实与理由：建设银行吉林市分行与被告刘建平于2013年12月2日签订《个人住房（商业用房）借款合同》合同编号为220020108-xxx-20130xxxx。约定：借款人民币11万元，借款期限为120个月（自2013年12月2日至2023年12月2日），还款方式为等额本息还款法，每月归还本息金额为人民币1,270.26元。利率采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮5％，该贷款利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。被告应按期足额还款，如违约，原告有权解除合同，并宣布贷款立即到期，并要求被告立即偿还借款本息及实现债权的费用。同时，被告刘建平以坐落于吉林省吉林市××区房屋提供抵押担保，并办理了房他证。被告解文华与刘建平系夫妻关系，承担共同还款责任。被告未按照合同约定还款，经原告催告后，仍未还款，故诉至本院。 刘建平、解文华未作答辩。 建设银行吉林市分行围绕诉讼请求提供如下证据：个人住房借款申请书、个人住房（商业用房）借款合同、房屋他项权证、中国建设银行押品权证收妥通知书、个人贷款支付凭证、个人贷款支付委托书、贷款账户基本信息、个人贷款对账单。刘建平、解文华未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院审查认为，建设银行吉林市分行提供的证据，能够相互印证，真实客观，予以确认并在卷佐证。 根据建设银行吉林市分行的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘建平与谢文华系夫妻关系。2013年11月4日，刘建平就购买宋文福房产向建设银行吉林市分行申请办理房屋交易资金贷款业务，刘建平、谢文华在申请人及申请人配偶处签字、捺印，谢文华承诺对该笔借款承担共同还款义务。2013年12月2日，建设银行吉林市分行与被告刘建平签订的合同编号为：220020108-xxx-20130xxxx《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款人民币11万元，借款期限为120个月，即自2013年12月02日至2023年12月02日；借款人将借款用于购置住房；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；借款逾期的罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮100%；担保方式为抵押；抵押财产：吉林省吉林市昌邑区兴华街铁路莲锦小区5号楼2单元7层20号房屋。违约情形及违约救济措施包括借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，则构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。《个人住房（商业用房）借款合同》还对合同当事人的其他权利义务作出了约定。2013年12月5日，抵押房屋办理了抵押登记。2013年12月9日，建设银行吉林市分行将贷款11万元划转至刘建平的指定账户中。在借款合同的履行过程中，刘建平仅按合同约定偿还部分当期应还借款本息，截止2020年2月24日，刘建平尚欠借款本金53,412.13元、利息995.84元、罚息62.81元。 本院认为，刘建平与建设银行吉林市分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律及法规强制性规定，合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。建设银行吉林市分行已按合同约定履行了提供借款的义务。刘建平未按借款合同的约定按期足额偿还当期应还借款本息，已构成违约，应承担违约责任，根据合同约定，双方约定的合同解除条件已成就，建设银行吉林市分行有权解除借款合同，并要求刘建平、谢文华共同偿还全部借款本金及利息。刘建平以其所购房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，建设银行吉林市分行作为抵押权人有权行使抵押权。综上，建设银行吉林市分行的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起解除被告刘建平与原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行于2013年12月2日签订的编号为220020108-xxx-20130xxxx《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告刘建平、谢文华于本判决生效之日起七日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行借款本金53,412.13元、利息995.84元、罚息62.81元，利息及罚息计算至2020年2月24日，自2020年2月25日起至借款本金53,412.13元还清之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率标准计付； 三、被告刘建平逾期未履行上述第二项确定的义务，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行有权以被告刘建平所抵押的坐落于吉林省吉林市××区的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,162.00元、公告费280.00元（原告已先行垫付）由被告刘建平、谢文华共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  惠宪民 人民陪审员  杨苏娟 人民陪审员  王 杨 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  张 雷
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1162号申请执行人赵智斌，男，1972年11月11日生，汉族，住吉安县。申请执行人罗银花，女，1974年5月21日生，汉族，住吉安县。被执行人刘颉，男，1972年8月25日生，汉族，住吉安县。申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）赣0821民初1262号民事判决书，于2020年9月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人给付案款310000元及利息，加倍支付迟延履行利息，并负担案件受理费8229元、执行费4550元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，查明被执行人既无无银行存款，亦无房产、车辆、工商登记信息。2020年9月5日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行案款本金310000元及利息，截止2020年11月28日，未执行310000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十八日书记员  章文伯
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3735号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行，住所地：宁都县梅江镇博生西路**。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，中国农业银行股份有限公司宁都县支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，中国农业银行股份有限公司宁都县，特别授权。 被告：宋树林，男，1987年9月30日生，汉族，江西省宁都县人,住宁都县。 被告：陈春香，女，1990年10月15日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告宋树林、陈春香金融借款纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告宋树林、陈春香经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令贰被告向原告偿还借款本金50000元，利息251.33元及诉后产生的利息，合计人民币50251.33元及诉讼后产生的利息；2、本案受理费及诉讼费用由贰被告承担。事实和理由：被告宋树林因生产经营周转之需，于2018年4月23日向中国农业银行股份有限公司宁都县农行梅江处理处申请农户小额贷款人民币伍万元，采用信用方式。贷款期限3年，按季付息，到期还本。贷款期满后，借款人宋树林及配偶陈春香未能按合同条款履行还款协议。至2020年5月23日被告宋树林共有50251.33元贷款本金及利息未归还；期间经我行多次催收未果。为确保我行信贷资金不受损失，故向宁都县人民法院提起诉讼，要求被告归还我行金融借款本息元及诉讼后产生的利息。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据：1、原告营业执照、法人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证明复印件，户口本复印件，证明被告诉讼主体资格及户籍所在地。3、借款合同复印件，证明被告在我行的借款属实。4、结欠本息查询表，证明截止我行诉讼日借款本息情况。 被告宋树林、陈春香未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告宋树林、陈春香未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2018年4月23日，原、被告签订了农户贷款借款合同，合同编号36020120180060259，合同第一条借款部分1.1借款金额可循环借款额度人民币（大写）伍万元。 1.2（2）可循环方式。自2018年4月23日起至2021年4月22日（额度有效期）止。1.3借款用途：养鸡。结欠本息查询表显示：借款凭证编号360220190098742,合同编号36020120180060259，客户名称：宋树林，贷款投向国民经济行业分类：茶叶种植，是否可循环贷款：是，借款金额：50000元，借款日期2019年4月22日，到期日期2020年4月21日，截至2020年5月23日尚欠本金50000元，应收未收利息251.33元，操作日期2020年5月23日。经原告催收未果，原告诉至本院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思的表示、事实清楚，且内容符合法律规定，被告未按约定期限还款，属违约行为，应承担违约责任，原告的诉请，本院予以支持。被告宋树林、陈春香经本院传票传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告宋树林、陈春香在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行借款本金50000元及利息（截至2020年5月23日利息251.33元及2020年5月24日至清偿之日止的利息按合同约定利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1056元，减半收取528元，由被告宋树林、陈春香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  高秋生 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  宁毅翔 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初3320号原告：重庆力培食品厂，住所地重庆市荣昌区直升镇燕儿村**，统一社会信用代码91500226091222759R。投资人：贺学明。委托诉讼代理人：喻漫林，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。被告：何国东，男，1964年11月20日出生，住重庆市大足区。原告重庆力培食品厂与被告何国东返还原物纠纷一案本院于2020年7月13日立案受理，原适用简易程序审理，因无法向被告直接送达相关诉讼文书材料，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆力培食品厂的特别授权委托诉讼代理人喻漫林到庭参加了诉讼，被告何国东经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆力培食品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告桶装水桶2984个，若不能归还则按30元一个赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营桶装水生意，被告在原告处购买桶装水，截止2019年11月4日被告欠原告桶装水桶共计2984个，原告要求被告归还，被告拒绝归还。被告何国东未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。原告重庆力培食品厂围绕诉求向本院提交了重庆立培食品厂桶装水配送卡一份。被告被告何国东未到庭发表质证意见，经本院审核，对原告重庆力培食品厂提交的证据材料予以采信。本院结合原告举示的证据材料及到庭当事人的当庭陈述，查明事实如下：从2018年11月16日至2019年11月4日，原告重庆力培食品厂多次向被告何国东送桶装水，每次均载明了供水数、回桶数、欠桶数，送水员姓名，被告何国东或者其指定员工在客户签收处签名确认。截止2019年11月4日供水358，回桶数208，欠桶数2984。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。根据配送卡载明内容，明确被告何国东欠桶数量为2984个，被告何国东应该及时将所欠桶装水桶归还原告重庆力培食品厂，对原告诉请归还桶装水桶2984个予以支持。原告重庆力培食品厂并未举示证据材料佐证被告何国东不能归还其桶装水桶，也无证据材料证明双方对未归还水桶需要按照30元一个进行赔偿的约定，故对原告重庆力培食品厂诉请不能归还要求按照30元一个进行赔偿的请求不予支持。被告何国东未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告何国东在本判决生效后五日内归还原告重庆力培食品厂桶装水桶2984个；驳回原告重庆力培食品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元、公告费560元，由被告何国东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黎朝廷审 判 员  胥 杰人民陪审员  王龙江二〇二〇年十一月十二日书 记 员  康衾蜻
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33572号原告：陈玉建，男，身份证住址为吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区。负责人：邵金祥，男，身份证住址为福建省连江县。原告陈玉建与被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心著作权权属、侵权纠纷五十三案，本院于2020年9月9日立案后，于2020年10月14日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建的委托诉讼代理人王东海、被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心负责人邵某某均到庭参加诉讼。2020年11月5日，原告向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对该五十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回对该五十三案的起诉。五十三案案件受理费共计1325元（每案25元，原告已预缴），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月九日书记员  黄思娟速录员  朱珊珊
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初23420号原告：常州市翰文教育信息咨询有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：许芸，董事长。委托诉讼代理人：胡雪平，江苏东能律师事务所律师。被告：北京创意麦奇教育信息咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：徐宁，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张雅琼，女。本院在审理原告常州市翰文教育信息咨询有限公司诉被告北京创意麦奇教育信息咨询有限公司买卖合同纠纷一案中，原告常州市翰文教育信息咨询有限公司于2020年11月12日以原、被告已达成庭外和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告常州市翰文教育信息咨询有限公司撤回起诉。案件受理费人民币3,108元，原告常州市翰文教育信息咨询有限公司不再缴纳。审 判 员 蒋骏二〇二〇年十一月十六日法官助理 张俊书 记 员 张俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；第一百五十四条第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9189号原告：张跃，男，1959年8月18日出生，汉族，住址：云南省昆明市西山区。被告：白富荣，男，1987年12月22日出生，傈僳族，住址：云南省楚雄彝族自治州武定县。原告张跃与被告白富荣租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告张跃到庭参加了诉讼，被告白富荣经过本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的租赁关系；2.被告将位于大营村××及5-1两间房屋归还原告；3.被告向原告支付自2019年5月1日起至2020年6月30日的房屋租金及水电费共计12036.5元；4.被告向原告支付自2020年7月1日起至被告归还原告房屋之日止按照800／月计算的租金；5.被告向原告支付违约金1000元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月向原告租赁了原告所有的位于昆明市西山区,5-1房屋两间，双方口头约定两间房屋租金每月800元，按季度支付，自2019年5月，被告一直未支付租金及电费，原告多次找被告催要，被告均以各种理由推脱故原告诉至法院以维护其合法权益。被告白富荣未向本院提交答辩意见。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告无正当理由未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利。对于原告提交的欠条、证明，符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列法律事实：2020年11月19日，昆明市西山区马家社区居民委员会第三居民小组出具证明，兹有西山区永昌街道办事处马家社区第三居民小组张跃，身份证号码：5301111959********，因政府拆迁，位于昆明市西山区园庄）4号的房屋属张跃，于2020年8月拆迁，情况属实。被告白富荣出局欠条：“四园庄4号房租，房号4-1的电费337*1.5=505元，水3吨，房号5-1的电费21*1.5元=31.5元，房租大小两间每月800元，共7个月，截止12月1日，总合计5600元+1300元+505元+31.5元=7436.5元-1000元=6436.5元，房租费结算2019年5月1日至2019年12月1日止，房费欠款保证10日内付清。”庭审中，原告张跃陈述：1.欠条中1300元系2019年5月1日之前尚欠的房屋租金；2.欠条系被告于2019年11月签署出具；3.被告支付了1000元，尚欠原告租金为6436.5元；4.被告自2018年6月租赁案涉房屋，2019年12月1日之后，被告未居住房屋，但留了物品在房屋内；5.我方因提起诉讼支付了律师费1000元，故主张被告支付违约金1000元。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”被告出具欠条明确欠原告房屋租金，原被告间成立租赁合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”双方对租赁期限没有约定，视为不定期租赁，现原告要求解除双方之间的房屋租赁合同关系，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”被告出具欠条明确尚欠原告租金、水电费共计6436.5元，应当支付给原告。原告主张被告应当支付自2019年12月1日至被告归还房屋之日的租金，本院认为双方之间系不定期租赁关系，被告向原告出具了欠条，可见原、被告双方对租赁进行了结算，且原告陈述被告出具欠条之后未居住案涉房屋，只是留了一些物品在房屋内，故被告并未实际占有使用案涉房屋，且案涉房屋已于2020年8月被拆迁，原告主张被告支付前述期间的房屋占用租金，本院不予支持，同时，案涉房屋被拆迁，客观上不能返还，故原告主张被告返还房屋，本院亦不予支持。关于原告主张被告支付违约金1000元，双方未约定违约金，原告陈述其主张的违约金实际是支付的律师费，双方亦未约定律师费负担问题，原告未提交其支付律师费的证据，故原告关于被告支付违约金的诉请无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告白富荣经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张跃与被告白富荣之间房屋租赁关系解除；二、被告白富荣于本判决生效之日起十五日内支付原告张跃6436.5元；三、驳回原告张跃的其他诉讼请求。本案案件受理费63元（原告已预交），已减半收取，由被告白富荣负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月二十日书记员  吕王平
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初34877号之一原告深圳市某某科技有限公司，住所地深圳市龙岗区法定代表人崔某某。委托诉理人张某某，广东深坪律师事务所律师。委托诉理人黄某某，广东深坪律师事务所律师。被告上海某某科技有限公司，住所地上海市奉贤区法定代表人陈某某。本院在审理原告深圳市某某科技有限公司与被告上海某某科技有限公司买卖合同纠纷一案，被告上海某某科技有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案应由上海市奉贤区人民法院管辖，本院对本案无管辖权，并请求本院裁定将案件移送至上海市奉贤区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据原告提交的《产品销售合同》显示，双方存在买卖合同关系，原告住所地为本案合同履行地。原告住所地为深圳市龙岗区龙城街道五联社区瓦窑坑北工业区******，在本院管辖范围内。综上，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十四条和第一百五十四条规定，裁定如下：驳回被告上海某某科技有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元由被告上海某某科技有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇二〇年十一月九日书记员  陈树秋
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1020号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人苏友根，外号“苏磊”，男，1973年11月14日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地及现住址为江西省宜春市袁州区。2014年4月10日因犯寻衅滋事罪被宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月；2017年11月15日因犯故意伤害罪被袁州区人民法院判处有期徒刑一年，原犯寻衅滋事罪被宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月，撤销缓刑，决定执行有期徒刑一年零六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月13日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年7月13日经袁州区人民检察院批准逮捕，次日由袁州分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕976号起诉书指控被告人苏友根犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员周刚出庭支持公诉，被告人苏友根到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：1.2020年3月24日晚，被告人苏友根在袁州区长岭下宜春市源生矿产材料有限公司尾沙坝（以下简称尾沙坝）盗窃沙子（白沙、粗砂）约935吨（17车、每车约55吨），由货车司机吴某1、吴某2、易某1将沙子运往新坊镇吴家沙场（老板吴某3沙场），非法所得18700元。2.2020年4月22日晚，被告人苏友根再次在尾沙坝盗窃沙子（白沙、粗砂）约425吨（9车、每车约55吨），由挖机老板易某2安排挖机司机袁某、凌某进行挖沙装车，由货车司机吴某1、吴某2、吴某4运往新坊镇吴家沙场（老板吴某3沙场），非法获得8500元。经宜春市袁州区发展和改革委员会价格认证中心涉案财物价格认定结论书认定，上述被盗的白沙1360吨，认定价值人民币40,800元。3.2020年6月12日晚21时许，被告人苏友根又到尾沙坝盗窃沙子，其安排人员挖沙装车，并安排货车司机习某、阙某准备将沙子运往宜春市袁州区源仙台张某沙场出售，被公安民警当场抓获。经宜春市袁州区发展和改革委员会价格认证中心涉案财物价格认定结论书认定，被盗的两车粗砂131.1吨，价值人民币3933元。为证实上述指控，公诉机关提交了：受案登记表、抓获经过及情况说明；购销账目单及过磅单、扣押清单；证明、协议书和租赁合同等；现场勘验笔录及照片、辨认、指认笔录；价格认定结论书，微信转账记录等电子数据，证人证言、被害人陈述、被告人苏友根的供述与辩解；户籍信息，刑事判决书等前科材料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人苏友根以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物价值44,733元，数额较大，行为构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人苏友根系累犯，应从重处罚。被告人苏友根自愿认罪认罚，接受刑事处罚，可从宽处理，建议判处被告人苏友根有期徒刑二年六个月，并处罚金20,000元。被告人苏友根对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人苏友根以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人苏友根曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人苏友根自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以支持。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人苏友根犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币20,000元上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月13日起至2022年12月12日止，罚金于本判决生效后即日向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  黄远庆人民陪审员  周楚云人民陪审员  晏 容二〇二〇年十一月十六日代书 记员  张雨棋
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初12119号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市西山区广福路488号，当事人送达地址确认书确认送达地址云南省昆明市西山区广福路488号，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨五九，男，1964年7月15日出生，汉族，身份证登记住址云南省玉溪市江川县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告杨五九信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。后根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序。广发银行股份有限公司昆明分行于2020年11月26日向本院申请撤回对杨五九的起诉。本院认为，广发银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司昆明分行撤回对杨五九的起诉。本案在审理过程中，广发银行股份有限公司昆明分行申请变更诉讼请求，本院予以准许。广发银行股份有限公司昆明分行预交案件受理费970元，实际应收25元，由广发银行股份有限公司昆明分行承担，余款945元退还广发银行股份有限公司昆明分行。审判员 罗 玮二〇二〇年十一月二十六日书记员 赵亚萍
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初753号原告：庄伟才，男，1976年1月25日出生，汉族，住广东省普宁市*。委托诉讼代理人：李普生，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铭，广东南山律师事务所实习律师。被告：陶杰，男，1976年10月30日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。原告庄伟才与被告陶杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序审理，因发现本案不宜适用简易程序，遂将本案转为普通程序并于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告庄伟才的委托诉讼代理人李普生、高铭到庭参加诉讼，被告陶杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄伟才向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶杰偿还原告货款人民币549505.69元及逾期利息（以拖欠货款549505.69元为基数，自2019年7月1日起至货款本息还清之日止，按月利率1.5%计算）；2、判令被告支付原告律师费8000元：3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营布厂，被告陶杰开办工厂从事服饰生产加工，被告长期向原告订购布料用于生产。2019年3月16日，双方对账后，被告向原告出具《还款计划书》，确认被告累计结欠原告布匹货款人民币839505.69元，被告承诺自2019年3月起每月偿还货款人民币30万元，并于2019年6月30日前还清，逾期则加付欠款的1.5%月利息，同时约定由被告承担原告为实现债权而付出的诉讼费、律师费、保全费。此后被告陶杰陆续付还原告29万元，尚欠549505.69元。经原告多次催讨，被告均未付还欠款。原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告庄伟才的身份证1份，证明原告的身份及民事诉讼主体资格。2.被告陶杰的身份证复印件1份，证明被告的身份及民事诉讼主体资格。3.《还款计划书》1份，证明2019年3月16日，双方对账后，被告向原告出具《还款计划书》，确认被告累计结欠原告布料货款人民币839505.69元，被告承诺自2019年3月起每月偿还货款人民币30万元，并于2019年6月30日前还清，逾期则加付欠款的1.5%月利息，同时约定由被告承担原告为实现债权而付出的诉讼费、律师费、保全费的事实。4.出胚明细1份12页，货运单复印件1份9页，证明被告长期向原告订购布匹用于生产，双方一直有生意往来，由陶杰的员工袁洪军收货的事实。5.委托代理合同1份，发票1份，证明原告因追索债务支付律师代理费8000元的事实。被告陶杰没有答辩，也没有向法庭提供证据。被告陶杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以认定。经审理，本院对如下事实予以确认：原告庄伟才经营布厂，被告陶杰开办工厂从事服饰生产加工，被告长期向原告订购布匹用于生产。2019年3月16日，双方对账后，被告向原告出具《还款计划书》，确认被告累计结欠原告布料货款人民币839505.69元，被告承诺自2019年3月起每月偿还货款人民币30万元，并于2019年6月30日前还清，逾期则加付欠款的1.5%月利息，同时约定由被告承担原告为实现债权而付出的诉讼费、律师费、保全费。被告陶杰在起诉前还款29万元，起诉后还款21万元，尚欠339505.69元。另，原告庄伟才因向被告陶杰追收货款，而支出律师费8000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告陶杰向原告庄伟才购买布匹，至2019年3月16日，结欠原告货款839505.69元，已还50万，尚欠339505.69元，有被告陶杰签名捺印确认的还款计划书、出胚明细等证据为凭，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告请求被告归还尚欠货款的意见，符合有关法律规定，予以支持。原告请求被告依约定支付逾期付款违约金及原告支出律师费，符合法律规定，予以采纳。被告陶杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶杰应于本判决生效之日起10日内付还原告庄伟才货款339505.69元及逾期付款违约金（以339505.69元为基数，自2019年7月1日起按月利率1.5%计算至还清货款之日止）。二、被告陶杰应于本判决生效之日起10日内付还原告庄伟才律师费8000元。三、驳回原告庄伟才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9376元，公告费600元，合共9976元。由原告庄伟才负担2983.42元，被告陶杰负担6992.58元。被告负担部分原告已预交并表示愿意代为垫付，本院不作清退，由被告在履行上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈肖斌人民陪审员  殷小荣人民陪审员  李孟镛二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  陈洪琦书 记 员  高秀佳附法律适用条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16595号原告：北京市顺义区木林镇后王各庄村村民委员会，地址北京市顺义区木林镇后王各庄村小康路**，统一社会信用代码54110113A02860330E。负责人：王春林，村长。被告：王祥卫，男，1970年7月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京市顺义区木林镇后王各庄村村民委员会与被告王祥卫农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。在本案审理过程中，原告北京市顺义区木林镇后王各庄村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在7日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告北京市顺义区木林镇后王各庄村村民委员会撤回起诉处理。审判员  田学彬二〇二〇年十一月十三日书记员  徐 爽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6475号申请执行人：深圳前海双信非融资性担保有限公司（组织机构代码：MA5DBERH7），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：赵雲，执行董事。被执行人：石俊峰，男，1978年8月22日出生，汉族，户籍地山西省太原市。深圳前海双信非融资性担保有限公司申请执行石俊峰追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初24167号民事判决书已发生法律效力。深圳前海双信非融资性担保有限公司向本院申请执行，要求被执行人石俊峰给付代偿款项211666.65元及利息44831元，律师费3500元，案件受理费4486元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人石俊峰发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人石俊峰名下车辆×××，×××，×××，×××，×××，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人石俊峰有可供执行的财产。申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司亦未提供被执行人石俊峰可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司申请执行被执行人石俊峰的211666.65元及利息44831元，律师费3500元，案件受理费4486元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人石俊峰确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司享有要求被执行人石俊峰继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人石俊峰负有继续向申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司履行债务的义务。申请执行人深圳前海双信非融资性担保有限公司发现被执行人石俊峰有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十一月十一日书记员  庞 越
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21043号原告：严硕勤，男，1953年9月14日出生，汉族，国家开发大学退休教师，住丰台区。被告：贺广兵，男，1986年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省铜山县。原告严硕勤与被告贺广兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严硕勤到庭参加诉讼，被告贺广兵经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严硕勤向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款25万元及利息（以25万为基数，自2016年8月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告给付平安保险贷款利息41440元；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2012年，原告至平安人寿西城营业部办理个人保险业务结识被告。被告后向原告多次推销平安天鸿（北京）投资基金管理有限公司管理的朗润园建设投资基金项目及平安财险的集资投保项目。由于原告无闲置资金，被告以高额回报劝说原告使用人寿保单贷款方式借款给他投资赚钱，原告出于信任，先后借给被告279440元，分几次汇至被告账户。2016年8月16日，被告向原告出具欠条，承诺欠款25万元。同时汇给了被告三笔办理贷款的手续费。被告同时承诺承担金裕人生拾万元贷款的利息。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。贺广兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月7日，严硕勤通过其中国工商银行账户×××向贺广兵账户×××转款50000元。2015年4月14日，严硕勤通过其中国工商银行账户×××向贺广兵上述账户转款200000元。2016年8月16日，贺广兵出具欠条一份，主要内容为：本人贺广兵今欠严硕勤先生250000元整。同日，出具承诺一份，内容为：本人贺广兵承诺为严硕勤先生承担金裕人生拾万元贷款利息，本人保证按时为严硕勤先生交还贷款利息。庭审中，严硕勤提交中国平安人寿保险股份有限公司的保单贷款单，证明其于2015年3月31日申请保单贷款业务，贷款金额115401.97元，贷款起息日以贷款资金到账日计算，贷款年利率以资金到账日利率计算（目前贷款年利率为5%）。2015年4月1日，上述款项转入严硕勤上述工行尾号9359账户。严硕勤称该笔贷款即指上述承诺书中的金裕人生拾万元贷款。关于该笔贷款及利息偿还情况，严硕勤称其已实际偿还该笔款项及利息，并提交尾号9359账户银行流水，证明其于2020年6月23日偿还该笔贷款及利息总额150000元。庭审中，严硕勤提交短信及微信聊天记录，佐证催款事实。其中短信记录显示催款时间2017年9月；微信记录显示：“严老师，我现在真的没有钱，希望能给我一些时间，我不会不还钱的”。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张借款给被告，有借条、转账记录、微信聊天记录为证，故本院认定双方之间形成民间借贷关系。被告在借款后应及时偿还。根据现有证据可以证实被告尚欠借款金额为250000元，故对原告要求被告偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。关于原告主张的利息一节，因双方未约定利息及还款期限，原告可随时向被告主张权利，根据现有证据，可以认定原告第一次催款时间为2017年9月11日，故本院认定自2017年9月12日为逾期利息起算时间，原告主张的利息标准并无不当，本院予以支持。关于原告主张的平安保险贷款利息41440元，根据现有证据及原告陈述，可以认定实际贷款金额为115401.97元，还款总额为150000元，原告实际偿还的利息应为34598.03元，因被告书写的承诺中载明“承担金裕人生拾万元贷款利息”，故在被告未到庭陈述认可原告主张的实际贷款金额情况下，本院认定被告仅应负担承诺的上述款项中的100000元本金的利息，根据比例本院核算被告应负担的此部分利息应为29980元（100000／115401.97×34598.03）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贺广兵于本判决生效之日起十日内偿还严硕勤借款250000元及利息（以250000元为基数，自2017年9月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、贺广兵于本判决生效之日起十日内支付严硕勤贷款利息29980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2836元，由严硕勤负担112元（已交纳）；由贺广兵负担2724（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由贺广兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年十一月十七日书记员  武 萍
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初5392号原告：仇国斌，男，1963年10月26日出生，住海安市。被告：王小红，女，1982年12月2日出生，住海安市。原告仇国斌与被告王小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告仇国斌在本院依法催缴诉讼费用后，明确表示不缴纳，且未提出减、缓、免的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按仇国斌撤回起诉处理。审判员  王林二〇二〇年十一月二日书记员  张淳
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执808号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。 负责人孙启明，该支行行长。 被执行人：葛成富，男，1964年6月27日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：张秀霞，女，1965年8月13日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：王宝林，男，1963年5月26日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：葛成信，男，1970年12月20日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行与被执行人葛成富、张秀霞、王宝林、葛成信金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案执行，申请执行标的额为借款本金279858.01元利息及相关费用。执行经过如下： 1、本院于2020年7月2日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年7月2日、2020年11月13日分别通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，被执行人葛成信、张秀霞有部分存款，本院已予以冻结、扣划，未发现车辆的踪迹，未发现被执行人有其他可供执行的有效财产。 3、执行人员于2020年7月2日向潍坊市不动产登记中心查询被执行人葛成富、张秀霞、王宝林、葛成信的财产，均无不动产登记信息。 4、执行人员于2020年11月到被执行人户籍地调查，查明被执行人葛成富、张秀霞、王宝林、葛成信暂无履行能力。 5、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。 6、申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本案的本次执行程序。 7、目前本案已执行到位金额3389.56元，未执行到位标的为借款本金276468.45元、利息及相关费用。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0704民初157号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 亮 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  宋传发 书 记 员  刘煜云
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初1944号原告：李国华，男，1973年4月13日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被告：林泽伟，男，1992年4月1日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告李国华与被告林泽伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。2020年10月30日，原告李国华经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李国华撤诉处理。案件受理费人民币39元，由李国华负担。审 判 员 黄望生二〇二〇年十一月六日法官助理 吴丽霞书 记 员 陈洁宁附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50991号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：沈艰，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告沈艰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告沈艰系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币135,170.48元及利息、违约金共计欠款人民币209,815.17元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1525号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨细妹（曾用名杨亚妹）。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李华斌。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李冬莲。 再审申请人的共同委托诉讼代理人邓年光。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市青秀区人民政府。 法定代表人黄瑜，区长。 再审申请人杨细妹、李华斌、李冬莲（以下简称杨细妹等三人）因诉被申请人广西壮族自治区南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂行赔终26号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 杨细妹等三人以二审判决遗漏其被强拆房屋损失、室内财产损失以及因强拆造成的59头生猪的损失为由申请再审，请求撤销二审判决第三项，依法提审或发回重审。 本院认为，青秀区政府未依照法定程序对杨细妹等三人的案涉房屋实施拆除，一、二审判决确认拆除行为违法，双方均无异议，本院予以确认。关于损失赔偿问题。案涉房屋系未经土地所有权人同意建设，未办理合法的报建手续，但青秀区政府基于该房屋建于上世纪八十年代，为历史遗留问题的考虑，二审期间与再审申请人达成房屋拆迁补助协议，就案涉房屋及其他地上附着物的拆除补助问题达成一致。再审申请人还向青秀区政府出具了书面承诺，承诺不再就本案房屋拆迁事宜上诉、上访并申请撤回上诉。再审申请人现又对案涉房屋的拆迁事宜申请再审，本院不予支持。 综上，杨细妹等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨细妹、李华斌、李冬莲的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  田心则 审判员  李光琴 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理邓画文 书记员闫冰
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执32833号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、郭秀芹： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郭秀芹小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执32833号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初4758号原告：李勇，男，1972年3月12日生，汉族，住光山县。被告：王道清，男，1967年7月22日生，汉族，住光山县。本院在审理原告李勇诉被告王道清民间借贷纠纷一案中，因原告未能提供被告王道清准确住所，导致本院诉讼材料无法向被告送达，原告起诉不符合法律关于起诉应当有明确被告的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  潘伦皓二〇二〇年十一月二十六日书记员  李明兰
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初4571号 原告：中国银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地秦皇岛市海港区，统一社会信用代码：XXX。 负责人：王成，行长。 被告：王志文，男，住秦皇岛市海港区。 原告中国银行股份有限公司秦皇岛分行与被告王志文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法进行审理。 原告中国银行股份有限公司秦皇岛分行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告王志文签订的2013年借字006号《个人二手住房贷款合同》；二、判令被告王志文偿还全部剩余借款本金及拖欠利息、罚息共计260239.43元（利息和罚息暂计算到2019年7月21日，以后利息及罚息按合同规定利率计算方式计算至被告还清全部借款本息之日）；三、判令拍卖、变卖被告王志文抵押物清偿债务，实现原告抵押权；四、由被告承担案件受理费。事实与理由：2013年5月22日，原告与被告王志文签订了2013年借字006号《个人二手住房贷款合同》，合同约定由原告向被告王志文贷款人民币32万元，用于购房，贷款期限240个月，被告王志文自贷款发放次月起，按月归还贷款利息，总计应还款240期。被告王志文以其坐落于秦皇岛市海港区方明珠城Ｅ2栋2-1202号房产作为被告王志文偿还债务的抵押担保。同时约定，被告王志文如发生未按期偿还贷款本息等违约行为时，原告有权宣布本合同提前到期，并要求被告在规定的期限内清偿全部贷款本息（包括罚息），同时合同中约定，如被告王志文未按约定及时偿还贷款，原告有权依法及本合同的约定行使抵押权并就抵押物有限受偿。合同签订后，原告按约向被告王志文提供了全部贷款，被告王志文抵押物亦办理了抵押登记。但自2019年3月起，被告王志文开始逾期并未偿还贷款，虽经原告多次催促，被告始终未偿还所欠贷款本息。故原告诉至法院，请求依法判决。 本院经审查认为，原告提起诉讼必须有明确的被告，经查，原告起诉主体错误，属无明确被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回中国银行股份有限公司秦皇岛分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  王 艳 人民陪审员  张 文 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  龚 悦
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1126民初4620号 原告：陆勇，男，2000年4月22日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：姜玉刚，安徽江安律师事务所律师。 被告：魏某1，男，2005年10月13日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 法定代理人：魏某2（魏某1父亲），男，1982年4月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住址同上。 被告：魏某2，男，1982年4月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住址同上。 被告：朱丹丹，女，1986年1月15日出生，汉族，安徽省五河县人，住址同上。 上述三被告共同委托诉讼代理人：梁潇，安徽凤明律师事务所律师。 原告陆勇与被告魏某1、魏某2、朱丹丹身体权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆勇的委托诉讼代理人姜玉刚、被告魏某2及三被告的委托诉讼代理人梁潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失合计47911元;2、判令各被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年5月12日,魏某1驾驶白色电动车载同学在凤阳县府城镇门台陈嘴路段自西向东行驶时,与对向陆勇驾驶的黑色两轮电动车发生碰撞事故,造成陆勇受伤、车辆受损的交通事故。交警部门因现场已经变动,向双方当事人出具了事故证明。经诊断事故致陆勇右手第2、3掌骨骨折。被告魏某2和朱丹丹系被告魏某1的监护人，魏某1在事故发生时,其未满16周岁；魏某1违反交通法律法规驾驶机动车致原告损害,应当承担赔偿责任;被告魏某2和朱丹丹作为魏某1的监护人未尽监护职责，应当对魏某1的侵害行为承担赔偿责任。 魏某1、魏某2、朱丹丹辩称，1、原告主张的部分项目计算缺乏法律依据；事故发生后，魏某2为原告垫付300元医药费，应在诉讼中扣除；其次原告主张的医疗费用及后续医疗费过高；2、原告提交的鉴定报告是其单方提交的，不具有真实性、合法性及关联性，其中三期期限过长，标准过高，应当依据医嘱予以确定；原告没有收入来源，不应当支持误工费；3、原告未构成伤残不应当支持精神抚慰金；4、本起事故交管部门未对事故责任进行划分，不承担赔偿责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月6日,魏某1驾驶白色电动车载同学在凤阳县府城镇门台陈嘴路段自西向东行驶时,与对向陆勇驾驶的黑色两轮电动车发生碰撞事故,造成陆勇受伤、车辆受损。安徽省凤阳县公安局交通管理大队因现场已经变动且双方当事人陈述不一致，致使事故成因无法查清，向双方当事人出具了事故证明。事故发生后，陆勇至凤阳县人民医院住院治疗,经诊断为右手2、3掌骨骨折，共住院11天,花去医疗费17836.77元。经安徽明德司法鉴定所司法鉴定，原告误工期90天，护理期30天，营养期30天，原告支付鉴定费2100元。 审理中,经陆勇申请,本院于2020年10月23日作出（2020）皖1126民初4620号民事裁定书，依法裁定冻结魏某1、魏某2、朱丹丹银行存款30000元或查封其名下其他等值财产。 本院认为，公民的合法权益应当受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的身体权损害赔偿纠纷，该起交通事故发生后，因现场已经变动且双方当事人陈述不一致，致使事故成因无法查清。鉴于本案系非机动车之间发生的事故，原告陆勇对此次事故造成的合理损失，应自行承担50%，被告魏某1承担50%；魏某1系限制行为能力人，魏某2、朱丹丹系魏某1的监护人，对被告魏某1承担的赔偿责任，应由其监护人魏某2、朱丹丹承担赔偿责任。 原告主张医药费17836.77元、后续治疗费7000元、误工费11568.6元（128.54元/天×90天）、护理费4066.2元（135.54元/天×30天）、营养费900元、住院伙食补助费330元、交通费110元、鉴定费2100元，符合法律规定，本院予以确认；其主张的精神损害抚慰金2000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定和本案的实际情况，精神损害抚慰金以1000元为宜，超出部分本院不予支持。 综上，原告陆勇遭受的合理损失44911.57元，应由被告魏某2、朱丹丹赔偿22455.79元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告魏某2、朱丹丹于本判决生效后十日内赔偿原告陆勇各项赔偿22455.79元； 二、驳回原告陆勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，保全费320元，计470元，由原告陆勇负担80元，被告魏某2、朱丹丹负担390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  胡之水 二〇二〇年十一月四日 书记员  张志豪