wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65622号原告：李芳，女，1944年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡文友，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市鹏云工贸发展总公司，住所地北京市西城区迎新街**。法定代表人：钟明利，总经理委托诉讼代理人：滕志雄，男，1963年11月29日出生，汉族，北京市鹏云工贸发展总公司职工，住北京市西城区。原告李芳（以下简称姓名）诉被告北京市鹏云工贸发展总公司（以下简称鹏云公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。李芳向本院提出诉讼请求：判令鹏云公司把北京市朝阳区松榆东里44号楼房屋承租权从张春明名下变更至李芳名下。事实与理由：李芳与北京市朝阳区松榆东里44号楼房屋承租人张春明是合法夫妻关系，于1987年7月11日登记结婚，婚后共同居住在北京市朝阳区松榆东里44号楼房屋里，李芳户口就落在北京市朝阳区松榆东里**楼房屋上，北京市朝阳区松榆东里44号楼房屋上只有张春明和李芳两个人的户口，李芳在北京没有另的房屋，在北京市朝阳区松榆东里44号楼房屋己经居住了两年以上。2010年6月30日，张春明与北京市鹏云工贸发展总公司就北京市朝阳区松榆东里44号楼房屋承租事宜签订了《北京市公有住宅租赁合同》，承租方为张春明，2019年5月28日，张春明去世。李芳是其配偶张春明承租的北京市朝阳区松榆东里**楼房屋唯一共同居住人，共同户籍人，自张春明承租北京市朝阳区松榆东里44号楼房屋以来一直居住，己经居住了两年以上，李芳在北京无其他住房，北京市朝阳区松榆东里44号楼房屋为李芳唯一居所。李芳符合承租人变更的法定条件，依法鹏云公司应该把北京市朝阳区松榆东里44号楼房屋承租权变更到原告李芳的名下，但鹏云公司无理拒绝。经过协商无法解决此问题，李芳为了维护自己的合法权益，迫不得己到贵院起诉，请求贵院依法支持李芳的诉讼请求。本院经审查认为，北京市朝阳区松榆东里44号楼房屋的所有权人为鹏云公司。李芳与张春明于1987年7月11日登记结婚，双方均系再婚。2010年6月30日，张春明与鹏云公司就北京市朝阳区松榆东里44号楼房屋承租事宜签订了《北京市公有住宅租赁合同》，承租方为张春明。2019年5月28日，张春明死亡。现张春明与前妻的子女与张春明现任配偶李芳之间就涉案房屋的承租人变更事宜未达成一致。依据我国民事诉讼法规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。所谓的平等主体之间的财产关系，具体指财产所有、财产流转、财产继承等横向的经济关系。平等主体之间的财产关系属于民法调整的范围。根据当事人提交的《北京市公有住宅租赁合同》可知，出租的房屋的性质为企业的自管公房，该房屋的出租和管理的制度均是由鹏云公司制定，本案系因公房管理单位对自管公房承租权进行变更而产生的纠纷，不属于平等主体之间的财产关系，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年十一月九日书记员  邓青
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初22165号原告：杨梓维，男，1977年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：张国，男，1986年5月5日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。原告杨梓维与被告张国买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告杨梓维于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨梓维自愿申请撤回本案起诉，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨梓维撤诉。审判员  林文彪二〇二〇年十一月二日书记员  杨 慧
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初13706号 原告：左君，男，1985年9月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：陈玉良，男，1986年11月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告左君与被告陈玉良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，于2020年10月20日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员余双丽、蒋霞组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告左君到庭参加了诉讼，被告陈玉良经本院于2020年7月2日公告送达传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告左君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金55160元，并支付逾期利息（以55160元为基数，自2018年9月18日起，按年息24%计算至本清止）；2.本案诉讼费、已产生的公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。自2018年5月以来，原告通过支付宝、微信、现金等方式借给被告55160元。2018年7月17日被告向原告出具《借条》。借款到期后，原告多次催收无果。 被告陈玉良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告左君围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借条》、微信转账截图、支付宝转账截图各一份。被告陈玉良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证、质证权。对原告提交的《借条》和支付宝转账截图，本院予以确认；对原告提交的微信转账截图，因未提供微信实名认证信息，本院不予确认。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：于2018年7月17日被告陈玉良向原告左君出具《借条》一份，其中载明：借款人陈玉良于2018年7月17日向出借人左君借款55160元，借款期限两个月（60天），于2017年9月17日是归还本金；如不能按时归还，每天付违约金100元。逾期后被告尚未偿还。为此，原告诉至本院。 另查明：于2018年6月29日、2018年7月6日，原告向被告支付宝转账两笔，分别为500元、1000元。于2018年5月21日，原告向案外人代六田支付宝转账一笔，1500元。于2018年6月26日，原告向案外人张世财支付宝转账一笔，4000元。 审理中，原告称被告曾多次向原告借款，累计55160元；其中部分借款系原告直接支付给被告，部分借款系原告代为支付给被告所欠工人（代六田、张世财等）的工资及材料商的货款；借款支付方式有微信、支付宝、现金，并有相关微信转账、支付宝转账为据。原告还称，于2018年7月17日双方结算后，被告向原告出具的上述《借条》。 本院认为，被告陈玉良向原告左君出具《借条》，系其真实意思表示，该《借条》内容除违约金的约定外，不违反法律、行政法规的强制性规定，再结合原告的陈述及本院确认的其他证据，认定双方借贷关系成立并生效。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。合法的民间借贷关系应受法律保护。双方约定了借款期限，逾期后被告尚未偿还，显系违约，故对原告要求被告偿还借款本金55160元的主张本院应予支持。 关于原告主张的逾期利息，双方未约定借期内的利率及逾期利率，本院只能支持从2018年9月18日起按照年利率6%计算至本清止的利息，超过部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈玉良在本判决生效之日起十日内向原告左君偿还借款本金55160元及利息（利息的计算方法：以本金55160元为基数，从2018年9月18日起，按照年利率6%计算至本金55160元还清之日止）； 二、驳回原告左君的其他诉讼请求。 如果被告陈玉良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1736.68元、已产生的公告费260元，合计1996.68元，由被告陈玉良负担。此款原告左君已预交，由被告陈玉良在本判决生效之日起十日内支付给原告左君。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  余双丽 人民陪审员  蒋 霞 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  何 铜
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初84号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王合方，男，32岁（1988年8月14日出生），公民身份号码×××,出生地山东省，汉族，小学文化，案发前系滴滴出租车司机，户籍地山东省济南市商河县。因涉嫌犯强制猥亵罪于2019年10月17日被羁押，同年10月31日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人王维民，北京信创律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]780号起诉书指控被告人王合方犯强制猥亵罪，于2020年1月3日向本院提起公诉，同年1月24日因无法抗拒的原因中止审理，同年9月12日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨文出庭支持公诉，被告人王合方及其辩护人王维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年10月15日23时许，被告人王合方驾驶滴滴汽车（车牌号：×××）至北京市昌平区回龙观镇龙域中路×号院东门附近，见被害人陈某（女，41岁）醉酒蹲地，遂将其拉至车上，行驶至北京市昌平区回龙观镇融泽嘉园西×号院北侧路边，以亲吻嘴部及面部、抚摸胸部、扣摸下体等方式强行对陈某进行猥亵。后被告人王合方被民警抓获，其家属代为赔偿被害人并取得谅解。公诉机关就以上指控向本院移送了被告人供述、被害人陈述、证人证言、相关书证等证据材料，认为被告人王合方的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。庭审中，被告人王合方对公诉机关指控事实和罪名表示认可、认罪，但辩称在被害人对其主动拥抱时亲吻对方嘴部，不经意间摸到被害人胸部、碰到被害人下体，具体细节记不清。辩护人王维民对本案指控罪名不持异议，认为被告人王合方系初犯，主观恶性小，犯罪情节轻微，认罪、悔罪，羁押一年已无社会危险性，家属代为赔偿，取得被害人谅解，建议对其免予刑事处罚。经审理查明：2019年10月15日23时许，被告人王合方驾驶滴滴汽车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区回龙观镇龙域中路×号院东门附近，见被害人陈某（女，41岁）醉酒蹲地，遂将其拉至车上，后行驶至北京市昌平区回龙观镇融泽嘉园西×号院北侧路边，以亲吻嘴部及面部、抚摸胸部、扣摸下体等方式强行对陈某进行猥亵，后被民警抓获。案发后，被告人王合方家属代为赔偿陈某损失，陈某对王合方表示谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1.被告人王合方在侦查机关的供述及辨认笔录证明，2019年10月15日23时许，其通过滴滴软件接单将一名乘客送至昌平区回龙观镇一小区门口，看见一名女子喝多了蹲在路边。其将对方抱到车上开至中铁建筑工地旁的路边停车。该女子要吐，其在抱她时碰到对方胸部和大腿根附近，当时脑袋一热，亲吻对方嘴部、用手伸进对方衣服内摸胸、还用手指伸进她阴道内。后其接听女子电话，一男子说是她朋友，其将她送回原处交给该男子。女子上车时已经喝多，有人给她打电话，其出于本能把她手机调静音。经辨认，被告人王合方指认出昌平区回龙观镇融泽嘉园西2号院北侧路旁就是其停车地点；指认出昌平区回龙观镇龙域中路1号院东门附近就是其将对方女子拉上汽车的地点。2.悔过书证明，被告人王合方于2019年10月18日书写悔过书，主要内容为其于2019年10月15日23时在北京市昌平区回龙观一小区门口将一名醉酒女子拉上车开至中铁工地路边，在车辆后排处亲吻该女子嘴部、对该女子摸胸、并把手指伸进对方下体里。当时该女子醉酒。其意识到本人错误。3.被害人陈某的陈述及辨认笔录证明，2019年10月15日22时左右，其因为喝多在昌平区回龙观镇龙域中路西门附近路边呕吐，给朋友发微信让他来接。后其被一名男子搀到他车辆后座还被拿走手机。该男子将其拉至附近一个路边停车，在车辆后座上对其亲嘴和面部，还用手伸进其衣服里摸胸、伸进阴道内抠摸，其不情愿反抗，但没力气。期间，其给朋友王某发送过微信定位，说被别人拖上车亲摸。王某回拨电话询问其位置、让对方将车开回原处，该男子接听电话，后将其送回。王某用手机拍下对方车牌号并要下对方手机号码。经辨认，陈某指认出被告人王合方就是上述对其猥亵的男子。4.证人王某的证言及辨认笔录证明，其是陈某的朋友，2019年10月15日23时许，其接到陈某微信说她喝多了在西门，其让陈某在西门等。后其开车到昌平区回龙观镇龙域中路×号院西门附近没看见陈某，给她打电话无人接听，再打被挂断，之后就关机。其在周边查找未发现陈某，后回家。10月16日1时许，陈某给其发微信说被陌生男子拉上车，被对方亲摸，正在想辙脱身，发送位置共享显示在×中学西南侧。其给陈某打电话，一男子接听，说马上过来。1时40分许，其在龙域中路×号院西门看见陈某躺在一辆黑色朗逸轿车（车牌号：×××）的后排座上，喝多了，头发散乱，车上只有一名驾驶员，其拍下对方车牌号并留下对方电话后将陈某送回住处。经辨认，王某指认出被告人王合方就是上述驾车男子。5.110接警记录、接报案经过证明，2019年10月16日9时许，陈某拨打110报警称其被人猥亵，以及民警接报案后开展工作的情况。6.到案经过证明，民警经工作于2019年10月17日在北京市通州区将被告人王合方查获的情况。7.接受证据清单、手机通讯记录截图、中国移动通信记录查询单证明，2019年10月15日23时许至10月16日凌晨期间，王某多次拨打陈某电话的情况。8.谅解书证明，2019年11月1日，被告人王合方家属对被害人陈某进行赔偿，陈某对王合方表示谅解。9.户籍人口基本信息、网上比对工作记录、电话记录单证明，被告人王合方的身份情况。上述证据取证形式合法，相互结合能够证明本案查明事实，本院予以确认。本院认为，被告人王合方违背妇女意愿，强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王合方犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王合方当庭所做辩解及辩护人认为其主观恶性小、犯罪情节轻微、认罪悔罪、羁押一年已无社会危险性、建议予以免予刑事处罚的意见，经查，在案有被告人在侦查机关所做供述、被害人陈述、证人证言、通讯记录等证据相互结合，足以证明被告人王合方在夜间趁被害人醉酒之机将其拉至车内进行亲吻、摸胸、抠摸下体等猥亵行为的犯罪事实；王合方到案后供述反复，当庭辩解避重就轻，缺乏认罪、悔罪表现，结合其犯罪事实和情节，上述意见无事实及法律依据，均不予采纳。辩护人关于被告人王合方的家属已赔偿被害人损失，其取得被害人谅解的意见，本院予以采纳，在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王合方犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2021年3月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于广丹人民陪审员  刘志宝人民陪审员  韩淑娟二〇二〇年十一月十七日书 记 员  路思远
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26847号原告：吕洋，女，1991年7月3日出生，壮族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：许旭，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：曾见，女，1963年4月25日出生，汉族，住北京市安贞里**。委托诉讼代理人：李洪波，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于贝贝，北京市岳成律师事务所实习律师。原告吕洋与被告曾见网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕洋撤回起诉。案件受理费150元，由原告吕洋负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十一月二日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执469号 申请执行人：辛春发，男，汉族，1966年7月20日出生，住广东省汕头市。 被执行人：叶木裕，男，汉族，1976年6月19日出生，住汕头市潮阳区。 辛春发与叶木裕劳务合同纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初188号民事调解书已经发生法律效力。依调解协议：被执行人叶木裕应分期付还结欠申请执行人蔡永才劳务款288980元；若没按时足额履行，申请执行人有权就尚欠部分及利息一次性申请执行；被执行人叶木裕并承担案件受理费2817元。调解生效后被执行人叶木裕付还30000元，尚欠258980元没有履行。根据申请执行人请求，本院于2020年7月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人叶木裕发出执行通知书，责令被执行人叶木裕在本院指定期限内履行法律文书确认的义务，归还申请执行人辛春发劳务款258980元及利息和垫付的案件受理费2817元，但被执行人没有履行。本院依法已将被执行人叶木裕纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院另案裁定冻结了被执行人叶木裕在金融机构及互联网银行的账户扣划到953500元，申请执行人辛春发参与分配按债权比例受偿114075元；另案同时裁定查封了被执行人叶木裕名下车辆，但未能扣押暂无法执行处置。经查询金融、证券、工商、车管及辖区内不动产登记中心有关被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人叶木裕的银行账户已另案冻结并扣划，车辆已另案查控，经查尚未发现有其他财产可供执行；申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执469号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄 樱
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初6616号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行，住所地启东市汇龙镇人民中路**。负责人季莉莉，该行行长。委托代理人奚佳蓓、施红华（实习），上海福湾律师事务所律师。被告曹炳永，男，1975年4月10日生，汉族，住启东市。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行与被告曹炳永信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请未规避法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行撤回起诉。案件受理费482元，依法减半收取241元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行负担。审 判 员 高梁健二〇二〇年十一月十一日法官助理 胡 丹书 记 员 黄怡蓓
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初1800号原告：鲍金峰，男，汉族，1979年2月23日生，住郑州市经济技术开发区。委托代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。被告：郭祖玉，男，汉族，1978年8月10日生，住封丘县。委托代理人：郭子卫，河南黄池律师事务所律师。原告鲍金峰诉被告郭祖玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍金峰的委托代理人常建忠、被告郭祖玉及其委托代理人郭子卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍金峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还393560元及利息（按照年利率6%计算自2012年1月5日计算至付清之日止）。2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年原告与郭祖良、王春岭设立河南大河现代文化传媒有限公司，原告任法定代表人，被告郭祖玉系公司的会计。在公司经营过程中，原告让百威啤酒公司打给大河现代文化公司账户393560元，被告却占为己有，原告多次催促被告交出，却拒不交出。为维护原告合法权益，特起诉，请依法判令。被告郭祖玉辩称，被告从未占有原告任何财产。原告诉称被告占有百威啤酒公司打给大河现代文化公司账户393560元，多次催促拒不交出，根本不是事实。原告无证据证明对案涉的393560元具有所有权，其诉讼主体资格不适格。被告系河南大河现代文化传媒有限公司会计，管理公司账目是被告的法定职责，系职务行为，被告不是本案的适格被告。而且本案已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实根据和和法律依据，依法不能成立。请贵院查明事实，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年，原告鲍金峰与案外人郭祖良、王春岭设立河南大河现代文化传媒有限公司，原告鲍金峰任法定代表人，被告郭祖玉系郭祖良的弟弟，曾任公司会计。现公司因被吊销营业执照处于停业状态。2012年1月5日，因原告鲍金峰与百威啤酒公司存在业务关系，百威啤酒公司按照原告鲍金峰的指示，向河南大河现代文化传媒有限公司账户（17×××11）转款393560元。转款后不久（大约农历2011年年底），被告郭祖玉与股东郭祖良一起到郑州一家工商银行将案涉款取出。原告认为上述款项系其个人款项，被告取款行为侵犯其合法权利，被告认为自己作为会计系履行职务行为，不应由其个人返还。双方协商未果，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案原被告双方对案涉款项即百威公司转入河南大河现代文化传媒有限公司账户393560元的事实无异议，本院予以确认。对于案涉款项的性质，依据查明的事实，原告自认该笔款项系其个人对河南大河现代文化传媒有限公司的投资款，应属于公司财产。现原告以个人名义要求被告返还，原告主体不适格，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，并报经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告鲍金峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  姚新丹人民陪审员  孟 娅人民陪审员  邢红平二〇二〇年十一月十六日书 记 员  刘艳超
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1324执2482号申请执行人：马建军，男，1969年6月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：赵守国，男，1963年3月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：胡付余，男，1981年8月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在执行申请执行人马建军申请执行被执行人赵守国、胡付余民间借贷纠纷一案中，（2019）鲁1324民初643号民事判决书已经生效，申请执行人已经申请强制执行立案。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权未能实现。本院认为，经穷尽调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵守国、胡付余负有继续向申请执行人马建军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  赵启龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐兰霞
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初22063号原告：杨友，男，汉族，1999年4月5日生，住重庆市城口县。被告：重庆瀚渝互娱科技有限公司，注册地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附****，统一社会信用代码91500107MA60HBNA9X。法定代表人：俞家东。原告杨友与被告重庆瀚渝互娱科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。2020年11月13日，原告杨友经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。本案案件受理费5元，本院予以免收。(此页无正文)审 判 员  邓 均二〇二〇年十一月十八日法官助理  杨 扬书 记 员  谭馨婷
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9501号原告：沈某1，男，1958年9月10日生，汉族，住上海市崇明区。被告：沈某2，女，1960年6月14日生，汉族，住上海市崇明区。原告沈某1与被告沈某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年11月29日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳本案诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按沈某1撤回起诉处理。审判员  朱华颜二〇二〇年十一月二十九日书记员  张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初31976号原告：网秦无限(北京)科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****，统一社会信用代码911101086615514831。法定代表人：郭力麟，董事长。委托诉讼代理人：孙世奇,北京市格平律师事务所律师。被告：陈志刚，男，1975年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告网秦无限（北京）科技有限公司（以下简称网秦无限公司）与被告陈志刚劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告网秦无限公司之委托诉讼代理人孙世奇与被告陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。网秦无限公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付陈志刚1、2018年10月1日至2019年1月31日期间税后工资117876.4元；2、原告无需支付被告经济补偿金575000元；3、本案诉讼费用由陈志刚承担。事实与理由：陈志刚离职后未按照劳动合同法规定办理工作交接。陈志刚要求我公司支付劳动报酬及经济补偿，应先行向公司交接工作。经济补偿金应在办结工作交接时支付，陈志刚是否办理了工作交接及交接内容我公司均不知情。陈志刚现就职单位属于我公司的关联公司，其在集团公司内进行工作调整及变动不属于应当支付经济补偿金的情形。根据陈志刚在仲裁期间陈述的每月收入不超1万元，其明显低于协商解除劳动协议书中载明的金额，陈志刚在2019年3月之后曾作为公司代理人，参与与公司员工的劳动争议案件，使用公司公章文件，我公司有足够充分理由认为其伪造协议书，陈志刚提交的银行流水抹去的银行流水信息，就是为了掩饰集团内部工作调整调动的事实，我公司不同意支付经济补偿金。陈志刚辩称，同意仲裁裁决结果，不同意网秦无限公司的诉讼请求。银行流水不能代表我的收入，我与公司签订了劳动合同及离职解除协议。关于工作交接问题，我的离职证明可以证明我已经完成了交接工作。我曾代表公司参加过诉讼，但与本案无关。网秦无限公司没有证据证明用人单位变化是工作调动所致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈志刚主张于2009年10月19日入职网秦无限公司，担任大区经理，离职前为公司副总兼特别助理；网秦无限公司支付其工资至2018年9月底，2019年1月31日解除劳动合同关系。网秦无限公司表示不清楚陈志刚的工作情况。陈志刚主张网秦无限公司与其协商解除劳动关系，双方签署了《协商解除劳动合同协议书》，该协议书落款处加盖网秦无限公司公章，落款时间为2019年2月18日，双方约定网秦无限公司支付陈志刚2018年10月1日至2019年1月31日税后工资117876.4元、经济补偿金575000元。庭审中，网秦无限公司将前述《协商解除劳动合同协议书》作为己方证据提交，并表示对上述协议的真实性无法确认，但不申请对公章真伪进行鉴定。陈志刚对《协商解除劳动合同协议书》的真实性予以认可，表示该协议原件其持有一份。陈志刚主张月工资标准为税前16500元，2018年10月起调整为税前50000元。陈志刚提交了2009年、2012年、2018年劳动合同予以佐证，三份劳动合同落款处均加盖有网秦无限公司公章，其中2009年劳动合同中未明确约定劳动报酬，2012年劳动合同中约定陈志刚月工资标准为16500元，2018年劳动合同的签署时间为2018年11月16日，约定陈志刚月工资标准为50000元。网秦无限公司对上述劳动合同的真实性均表示无法核实，对公章不申请鉴定。另查，陈志刚提交的网秦无限公司认可真实性的银行明细单显示2018年1月至10日期间每月实发工资数额均为7659.75元。陈志刚未能就实发工资数额与劳动合同约定的16500元月工资标准相差较大作出合理解释，其称系2017年4月起实发工资数额均为7659元，公司应该是扣了钱，但具体什么钱已经忘记。陈志刚主张2018年10月后公司经营比较混乱，工资停发，员工大批离职，公司经营出于停顿状态，其与网秦无限公司协商一致离职。网秦无限公司主张不清楚陈志刚离职原因。再查，陈志刚提交的离职证明显示网秦无限公司确认陈志刚离职手续已办理完毕，并加盖网秦无限公司公章。网秦无限公司对离职证明的真实性表示无法确认，但对公章真伪不申请鉴定。网秦无限公司自述2019年4月公司法定代表人进行变更，实际控制人发生变化，原法定代表人持有的原公章未进行移交，故我公司于2019年4月启用了新的公章，并登报公告。陈志刚以要求网秦无限公司支付经济补偿金等为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京劳人仲字[2020]第508号裁决书，裁决：1、网秦无限公司向陈志刚支付2018年10月1日至2019年1月31日税后工资117876.4元；2、网秦无限公司向陈志刚支付经济补偿金575000元。网秦无限公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。网秦无限公司对于陈志刚提交的《协商解除劳动合同协议书》的真实性表示无法确认，对上述协议中公章真伪亦不申请鉴定，对此应承担举证不能的法律后果。网秦无限公司主张陈志刚未办理工作交接，但未能就此提交相应证据，对于该抗辩理由本院不予采信。网秦无限公司主张《协商解除劳动合同协议书》的经济补偿金数额明显高于陈志刚实发工资标准，且陈志刚存在参与与公司员工的劳动争议案件，使用公司公章文件的情况，故该公司有足够充分理由认为陈志刚伪造协议书。然而网秦无限公司未能就上述主张提交充分有效证据。鉴于此，本院对于《协商解除劳动合同协议书》的内容予以采信。网秦无限公司应按照上述协议约定，支付陈志刚2018年10月1日至2019年1月31日税后工资117876.4元、经济补偿金575000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：一、网秦无限（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付陈志刚2018年10月1日至2019年1月31日税后工资117876.4元；二、网秦无限（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付陈志刚经济补偿金575000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由网秦无限（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十一月十八日书记员  何珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32685号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：黄小玲，女，1976年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市曲江区。原告广发银行股份有限公司与被告黄小玲信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月15日，欠本金115938.72元、利息5267.75元、分期手续费10120.1元、违约金3642.96元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月16日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄小玲应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年6月15日的信用卡透支欠款本金115938.72元、利息5267.75元、分期手续费10120.1元、违约金3642.96元以及从2019年6月16日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告黄小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十九日法官助理史浩炀书记员曾可欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21544号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：何三弟，男，1984年8月5日出生，汉族，住广东省雷州市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告何三弟、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆，被告何三弟到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年5月29日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告何三弟，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额60000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.7%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年5月12日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告何三弟，被保险人光大银行），原告出具的上述保证保险保险单没有被告签名。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额67388.01元；保险费36389.52元，被告尚欠原告保险费3868.57元（自逾付保费之日2016年1月2日起计算至理赔之日2016年4月26日）；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：第三人已于2015年6月1日向被告发放借款60000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2016年4月26日理赔了50455.07元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金49369.04元、利息1040.36元、罚息45.67元，共计50455.07元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款50455.07元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3868.57元（自逾付保费之日2016年1月2日起计算至2016年4月26日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2016年4月26日起计至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告辩称借款和欠款是事实。因经济困难无法偿还。对原告起诉的数额没有异议。同意支付理赔款50455.07元及3868.57元保险费，希望原告减免违约金。十二、第三人陈述情况：第三人未陈述，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款50455.07元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款50455.07元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。因原告提供的保证保险保险单没有被告签名，原告要求被告支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何三弟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款50455.07元；二、被告何三弟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费3868.57元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1097元，被告何三弟负担1246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月六日书记员  陈咏仪
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终6546号上诉人（原审原告）：傅兴国，男，1985年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘燮，贵州观合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑尚忠，男，1974年9月7日出生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审被告）：陈国容，女，1981年2月10日出生，汉族，住四川省泸县。二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈佳，贵州商同律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾传鑫，贵州商同律师事务所律师。原审第三人：贵州宏洲房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇金北路**一七四队院内，统一社会信用代码91520524755392380X。法定代表人：何仇飞。上诉人傅兴国与被上诉人郑尚忠、陈国容、原审第三人贵州宏洲房地产开发有限公司（以下简称“宏洲公司”）追偿权纠纷一案，贵州省织金县人民法院曾作出（2018）黔0524民初1136号民事裁定，驳回原告傅兴国的起诉。宣判后，原告傅兴国不服，向本院提出上诉。本院作出（2018）黔05民终3036号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定发生法律效力后，傅兴国向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院经审查后于2019年11月18日作出（2019）黔民申3266号民事裁定，指令本院再审。本院再审后作出（2020）黔05民再3号民事裁定，撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔05民终3036号民事裁定及本院（2018）黔0524民初1136号民事裁定，将本案发回重审。发回重审后，贵州省织金县人民法院作出（2020）黔0524民初1216号民事判决，驳回原告傅兴国的诉讼请求。傅兴国不服，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1216号民事判决；二、本案发回贵州省织金县人民法院重审。二审案件受理费18516元，由上诉人傅兴国自行退回。审 判 长 陈红梅审 判 员 徐 洪审 判 员 王明相二〇二〇年十一月二十日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6011号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：刘振，男，1989年1月30日出生，汉族，住山冠县。被告：陈洪良，男，1967年2月12日出生，汉族，住冠县。被告：陈庆宾，男，1984年1月23日出生，汉族，住冠县。被告：刘海兵，男，1983年1月25日出生，汉族，住冠县。被告：李付贵，男，1969年9月25日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告刘振、陈洪良、陈庆宾、刘海兵、李付贵金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告刘振、陈洪良、陈庆宾、刘海兵、李付贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告刘振偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金247,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为430,755.14元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告陈洪良、陈庆宾、刘海兵、李付贵对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告刘振、陈洪良、陈庆宾、刘海兵、李付贵承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告刘振偿还借款本金247,000元及利息（自2016年10月28日至2017年10月20日以247,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年10月21日至偿清之日止以247,000元为基数，按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息7.04元应予以扣除）。事实和理由：2016年10月28日，被告刘振与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2016）年第311580号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款247,000元，借款期限至2017年10月20日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行兰沃支行保字（2016）年第311580号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告刘振、陈洪良、陈庆宾、刘海兵、李付贵未按合同约定履行还款及保证义务。被告刘振、陈洪良、陈庆宾、刘海兵、李付贵未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年10月28日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行与被告刘振签订编号为聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2016）年第311580号《个人借款合同》，约定贷款金额247,000元，贷款期限自2016年10月28日起至2017年10月20日止，借款利率为月利率9.425‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年10月28日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行与被告陈洪良、陈庆宾、刘海兵、李付贵签订编号为聊城润昌农商银行兰沃支行保字（2016）年第311580号《保证合同》，约定：被告陈洪良、陈庆宾、刘海兵、李付贵为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年10月28日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款247,000元发放至被告刘振指定的收款账户内。借款发生后，原告按约在被告刘振的银行账户中扣划利息7.04元，被告刘振没有偿还过借款本金和剩余利息，被告陈洪良、陈庆宾、刘海兵、李付贵也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告刘振、陈洪良、陈庆宾、刘海兵、李付贵偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初515号民事裁定书予以准许。本院认为，被告刘振向原告借款并签订借款合同，被告陈洪良、陈庆宾、刘海兵、李付贵对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告刘振作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告陈洪良、陈庆宾、刘海兵、李付贵作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告刘振的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告刘振、陈洪良、陈庆宾、刘海兵、李付贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘振于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金247,000元及利息（自2016年10月28日至2017年10月20日以247,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2017年10月21日至实际给付之日止以247,000元为基数按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息7.04元应予以扣除）；二、被告陈洪良、陈庆宾、刘海兵、李付贵对被告刘振的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告刘振追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,881元（已减半收取），由被告刘振、陈洪良、陈庆宾、刘海兵、李付贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月二日法官助理卢涛书记员陈英华
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初11650号原告：墨竹工卡金林江科技有限公司，统一社会信用代码91320106783810252H，住所地西藏自治区拉萨市墨竹工卡县工卡镇嘎则新区双创园**。法定代表人：曹建，总经理。委托诉讼代理人：张志强，公司员工。被告：南京针织九厂，住，住所地南京市江宁区江宁街道集镇/div>法定代表人：钱承林。原告墨竹工卡金林江科技有限公司与被告南京针织九厂借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告墨竹工卡金林江科技有限公司在本院依法送达诉讼费交纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告墨竹工卡金林江科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  苗 欣二〇二〇年十一月六日法官助理  李超燕书 记 员  李文昊
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执7751号申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙分行，营业场所湖南省长沙市岳麓区玉兰路433号西枢纽商务中心T3栋写字楼17至22层。负责人：刘连超，该行行长。被执行人湖南智蚁机器人有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽南路二段**湖南环保科技产业园管委会****。法定代表人：李化英。被执行人陈仕斌，男，汉族，1969年9月29日出生，住湖南省醴陵市。被执行人陈仕武，男，汉族，1974年9月13日出生，住湖南省醴陵市。被执行人李继伟，男，汉族，1981年1月24日出生，住湖南省长沙县。申请执行人中国农业银行股份有限公司长沙分行与被执行人湖南智蚁机器人有限公司、陈仕斌、陈仕武、李继伟金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）湘0104民初7477号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人湖南智蚁机器人有限公司、陈仕斌、陈仕武、李继伟至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人湖南智蚁机器人有限公司、陈仕斌、陈仕武、李继伟的银行存款302.189184万元，或扣留、提取其应得收入302.189184万元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产；本裁定立即执行。审判员  万彪二〇二〇年十一月十九日法官助理刘吉书记员喻娟
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初5171号 原告：褚人楼，男，1970年2月26日出生，汉族，农民，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。 被告：山东绿州田园农业开发有限公司。住所地：山东省泰安市东平县商老庄乡八里湾村。 法定代表人：王善云，职务：执行董事兼总经理。 原告褚人楼与被告山东绿州田园农业开发有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告褚人楼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告褚人楼撤回起诉处理。 审判员  王丰垒 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  郑 红
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2859号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行（曾用名新野县农村信用合作联社城关信用社），住所地河南省南阳市新野县解放街。统一社会信用代码91411329MA47EX584C。负责人：孙伟，支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：于治胜，男，1981年11月18日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。被告：杨清丽，女，1986年7月24日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：于雪玲，男，1980年1月15日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行与三被告于治胜、杨清丽、于雪玲为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼，三被告于治胜、杨清丽、于雪玲经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告于治胜偿还原告借款本金360000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令被告杨清丽、于雪玲对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于治胜于2015年9月30日在原告处借款360000元，于2018年9月30日到期，由被告杨清丽、于雪玲提供连带责任担保。贷款到期后，经我行工作人员多次催要，被告尚欠本金36万元及利息拒不偿还，为维护我行合法权益，特向贵院提起诉讼。在法庭指定的举证期限内，三被告于治胜、杨清丽、于雪玲经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查后认为，原告提供的个人借款合同、承诺书、保证合同、担保承诺书、贷款发放通知单、借款借据、借方传票、身份证复印件来源合法，内容真实可信，能够互相印证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行与被告于治胜签订个人借款合同，约定原告借给被告于治胜360000元，期限自2015年9月30日起至2018年9月30日止，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。同日，二被告杨清丽、于雪玲与原告签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，经原告催要未果，故引起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社城关信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行，新野县农村信用合作联社城关信用社的权利义务依法应当由原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行享有和承担。原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行与被告于治胜签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行已按约定将借款360000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行请求被告于治胜偿还借款本金360000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告杨清丽、于雪玲与原告签订了保证合同和担保承诺书，约定了担保主债权和保证范围等内容，故原告请求判令二被告杨清丽、于雪玲对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告于治胜、杨清丽、于雪玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告于治胜于本判决生效后十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行借款本金360000元及利息。2015年9月30日起的利息按月利率11.34‰计付至2018年9月30日止，2018年10月1日起的利息按月利率11.34‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二.二被告杨清丽、于雪玲对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，由三被告于治胜、杨清丽、于雪玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  岳 铁人民陪审员  董桂华人民陪审员  梅勤举二〇二〇年十一月十日法官助理杨彦杰书记员赵宗楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27037号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：彭清秀、高畅，均为广东金凡律师事务所律师。被告：罗福强，男，1984年5月11日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告罗福强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高畅到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年7月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年7月6日，原告向被告发放了贷款137000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额137000元、起贷日2018年7月6日、到期日2021年7月6日、贷款月利率1.53%、每月还款日6日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2020年2月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年10月14日，期间仅偿还借款11000元、利息14.16元、复利0.05元；截至该日，被告拖欠借款66803.27元、利息包括罚息11598.92元、复利1123.01元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费400元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款66803.27元及利息、罚息、复利（截至2020年10月14日利息包括罚息11598.92元、复利1123.01元，从次日起至清偿之日止，罚息以66803.27元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以66803.27元为基数按月利率2％计算的数额减去利息14.16元、复利0.05元后的余额；自次日起，罚息以借款66803.27元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年10月15日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗福强于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款66803.27元及利息、罚息、复利（截至2020年10月14日利息包括罚息11598.92元、复利1123.01元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以66803.27元为基数按月利率2％计算的数额减去14.16元及0.05元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以66803.27元为基数按月利率2％计算）；二、被告罗福强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取940元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担15元，被告罗福强负担925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  谢宜静
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22223号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：谢尚状，男，1989年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省龙港市。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告谢尚状信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告谢尚状经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币124,750.11元(币种下同)(截止至2020年8月5日，欠款本金99,928.64元，利息11,115.91元，逾期还款违约金11,905.56元，年费1,800元)；2、要求被告支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及年费(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的上海农商银行信用卡。截止2020年8月5日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计124,750.11元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告谢尚状未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXX********2、开户日期：2013年1月7日二、截止至2020年8月5日欠款情况：1、本金：99,928.64元；2、利息：11,115.91元；3、逾期还款违约金：11,905.56元；4、年费：1,800元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及年费、2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息等，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢尚状应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金99,928.64元；二、被告谢尚状应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息及年费【其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且年费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)】；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,298.22元，减半收取1,149.11元，由被告谢尚状负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执恢626号之二申请执行人：李志一，男，汉族。被执行人：李显尧，男，汉族。本院在执行申请执行人李志一与被执行人李显尧劳务纠纷一案中，重庆市九龙坡区人民法院2014年2月14日作出的（2013）九法民初字第10280号民事判决书已发生法律效力。被执行人李显尧逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李志一于2020年7月13日向本院申请恢复执行。2020年7月16日，本院依法向被执行人李显尧送达了恢复执行通知书，被执行人李显尧未按执行通知书履行其义务。执行中，本院通过查询金融机构及车辆、工商、房屋管理部门，查询到被执行人名下所有的车牌为贵GN01**、渝B6S9**车辆两辆，本院已进行查封，未能实际扣押；依法扣划被执行人银行存款35180.69元，并支付给申请执行人。除此之外未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人对此均知情，亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已将被执行人李显尧列入失信被执行人名单及对其采取限制消费措施。截止2020年11月4日，被执行人尚欠申请执行人本金36340.31元及利息，案件受理费、公告费1794元，执行费972.81元。现被执行人暂无财产可供执行，执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事附带民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2013）九法民初字第10280号民事判决书本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以凭此裁定书再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十一月四日书记员  田 野
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执835号申请执行人：中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行，住所地：江西省九江市柴桑区。法定代表人：王华。被执行人：冯亚帮，男，汉族。本院立案受理的中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行与冯亚帮银行卡纠纷执行一案，因申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执835号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年十一月十九日书记员 邹文婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14463号原告：唯美度科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈光，总经理。委托诉讼代理人：胡吉乐，男，蒙古族，1987年7月11日出生，唯美度科技（北京）有限公司员工，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。被告：李文侠，女，1977年4月18日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：田威，北京麓泽律师事务所律师。原告唯美度科技（北京）有限公司（以下简称唯美度公司）与被告李文侠劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唯美度公司的委托诉讼代理人胡吉乐，被告李文侠及其委托诉讼代理人田威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唯美度公司向本院提出诉讼请求：1.判令唯美度公司无需支付李文侠违法解除劳动关系赔偿金68301.77元；2.诉讼费用由李文侠负担。事实和理由：唯美度公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2020]第2736-1号裁决书，诉至法院。由于2020年1月24日起开始的新冠肺炎疫情，唯美度公司5个月不能复工，企业严重亏损，资金链断裂是客观存在的事实，唯美度公司依据规章制度中第三条第2款的规定与李文侠解除劳动关系符合法律规定。李文侠辩称：不同意唯美度公司的全部诉讼请求，认可仲裁裁决，未就仲裁裁决提起诉讼。请求按仲裁裁决支付。本院经审理认定事实如下：2011年5月11日，李文侠入职唯美度公司，双方签订了书面劳动合同。2020年4月17日，唯美度公司以发生疫情存在不可抗力导致公司经营困难为由以口头方式与李文侠解除劳动关系。李文侠与唯美度公司均认可李文侠离职前12个月平均应发工资数额为3754.74元。2020年4月24日，李文侠向大兴仲裁委申诉，要求：1.唯美度公司支付李文侠2020年1月1日至2020年4月17日期间工资15126元；2.唯美度公司支付李文侠2014年3月1日至2014年4月30日工资7000元；3.唯美度公司支付李文侠违法解除劳动关系赔偿金72000元。2020年6月8日，大兴仲裁委就李文侠第3项仲裁请求做出京兴劳人仲字[2020]第2736-1号裁决书，裁决：一、唯美度公司支付李文侠违法解除劳动关系赔偿金68301.77元；二、驳回李文侠的其他仲裁请求。李文侠认可该份仲裁裁决，未提起诉讼，唯美度公司不服前述仲裁裁决，诉至本院。2020年6月8日，大兴仲裁委就李文侠第1项、第2项仲裁请求做出京兴劳人仲字[2020]第2736-2号裁决书，裁决：一、唯美度公司支付李文侠2020年1月1日至2020年4月17日期间工资9264.23元；二、唯美度公司支付李文侠2014年3月1日至2014年3月31日期间工资3589.59元；三、驳回李文侠的其他仲裁请求。该裁决对唯美度公司为终局裁决。李文侠认可该仲裁裁决，未提起诉讼，唯美度公司不服该份仲裁裁决，向北京市第二中级人民法院申请撤销，2020年7月24日，北京市第二中级人民法院做出（2020）京02民特104号裁定书，裁定驳回唯美度公司的申请。庭审中，唯美度公司向本院提交辞退制度，证明该份制度中规定，因受不可抗拒的自然灾害地震、鼠疫、瘟疫等传染性疾病的影响，导致无法正常经营的，提前解除劳动合同的，不支付任何赔偿金。李文侠对该份证据的真实性不认可，称并非李文侠本人签字，骑缝处亦无本人签字，且约定的内容依据劳动合同法规定应为无效。唯美度公司提交2019年及2020年增值税的纳税申报表、绩效工资表，证明唯美度公司2020年因疫情公司所有业务均受重大影响，无力承担这么多员工的费用才导致解除，公司是无奈之举。李文侠对纳税申报表的关联性不认可，称与本案无关，并主张即便是经营困难与员工解除劳动关系，也应依法定程序进行并支付补偿；对绩效工资表的真实性不认可，主张是唯美度公司单方制作，且与双方约定不一致，且就绩效工资问题已经由京兴劳人仲字[2020]第2736-2号裁决书处理，且北京市第二中级人民法院已做出裁定予以维持，李文侠就此已申请强制执行，唯美度公司已将相关款项转账至法院账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。李文侠未就京兴劳人仲字[2020]第2736-2号裁决书提起诉讼，唯美度公司针对京兴劳人仲字[2020]第2736-2号裁决书提起的撤销之诉，已经由北京市第二中级人民法院处理，故本案中对此不再处理。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。李文侠与唯美度公司均认可劳动关系由唯美度公司于2020年4月17日以口头方式提出解除，解除理由是因发生疫情不可抗力，导致唯美度公司经营困难。双方仅对唯美度公司前述解除行为是否合法存在争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，唯美度公司为证明其解除行为合法，向本院提交了2019年至2020年度增值税纳税申报表、绩效工资表和辞退制度。结合双方在庭审中的陈述及提交的证据，本院认为唯美度公司与李文侠解除劳动关系，无充分事实和法律依据，其解除行为构成违法解除，具体理由如下：首先，唯美度公司提交的证据不足以证明因疫情致使其公司生产经营发生严重困难，亦不足以证明因疫情导致双方劳动合同无法继续履行；其次，唯美度公司未能提交相关证据证明其在与李文侠解除劳动合同前曾就变更劳动合同内容进行过协商；第三，关于唯美度公司提出的其公司系依据辞退制度中关于“因受不可抗拒的自然灾害地震、鼠疫、瘟疫等传染性疾病的影响，导致无法正常经营的，提前解除劳动合同的，不支付任何赔偿金”的规定与李文侠解除劳动关系，故构成合法解除的主张，因唯美度公司提交的该份制度中的前述规定违反了劳动合同法第四十条之规定，且从内容上看，前述规定属于用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者合法权利，依据劳动合同法第二十六条之规定，该规定无效，唯美度公司依据该规定与李文侠解除劳动合同，于法无据。综上所述，唯美度公司应支付李文侠违法解除劳动合同赔偿金，具体数额，以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、唯美度科技（北京）有限公司于本判决生效起十日内支付李文侠违法解除劳动关系赔偿金67585.32元；二、驳回唯美度科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由唯美度科技（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二〇年十一月二十日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执恢18号之三 申请执行人：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，住广州市越秀区。 被执行人：周文辉，男，汉族，1965年7月10日出生，住汕头市潮**。 张哲颖（原申请执行人中国银行股份有限公司汕头潮阳支行）与周文辉借款合同纠纷一案，原广东省潮阳市人民法院（2001）潮法经初字第786号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决和本院（2020）粤0513执恢18号执行裁定书，被执行人周文辉应归还申请执行人张哲颖借款42万元及利息，并承担案件受理费8810元，其他诉讼费1320元。该案原潮阳市人民法院在执行中因被执行人查无财产可供执行被裁定中止执行，根据申请执行人的请求，本院于2020年4月20日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人周文辉发出执行通知书，责令被执行人周文辉归还申请执行人张哲颖借款42万元及利息并负担案件受理费8810元，其他诉讼费1320元，但被执行人没有履行。本院已依法向被执行人周文辉发出限制消费令。依法裁定查封了被执行人周文辉名下址于汕头市潮南区胪岗镇溪尾周二片坐南向北共三层房地产（不动产权证书号：粤房证字第4789579号）。经委托评估机构对上述房地产进行价值评估，总评估价为1871000元，确定其中第二、三层的评估价共为1200000元后，调降30%即840000元为首次拍卖保留价委托淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，但无人登记竞买。再将首次拍卖保留价调降20%后即672000元继续公开拍卖，仍因无人竞买无法成交。经征求申请执行人意见，申请执行人暂不愿意以最后拍卖保留价以物抵债。另裁定冻结了被执行人周文辉银行账户并扣划到11600元，扣除执行费70元，余款11530元偿还申请执行人。经查询金融、证券、工商、车管及被执行人所在辖区内的不动产登记中心有关被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人周文辉的房地产经拍卖无人竞买未能变现，余尚未发现被执行人有其他财产可供执行；申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执恢18号案终结本次执行程序。 二、待本案具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄 樱
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初2486号 原告：汪照迪，男，1993年11月2日出生，汉族，公民身份号码：×××，个体工商户，住西宁市。 被告：青海筑生活装饰设计有限公司，统一社会信用代码：91630104MA7591BH5Y，住所地：西宁市城**西关大街****楼****。 法定代表人：李琦，该公司经理。 原告汪照迪与被告青海筑生活装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪照迪到庭参加诉讼,被告青海筑生活装饰设计有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪照迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳务费及材料费8400元；2.判令被告支付占用资金的利息，按照年利率6%计算，自2020年1月8日至2020年5月18日利息为182元，之后实际利息被告应偿还至所欠工程款还清为止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月起，被告公司先后安排原告测量安装数家台面，至2019年12月17日，原告全部测量安装完毕并发截图给被告进行完工验收结算。后原告数次催款，被告均以各种理由延迟付款时间。至2020年1月2日，原告到被告公司索要欠款，被告以财务资金未到账为由延迟付款时间并出具欠条，约定于2020年1月8日前付清所欠工程款。到期后，被告公司法定代表人李琦电话无法接通，公司亦处于关闭状态。现为维护原告合法权益，提起本案诉讼，请求支持以上诉求。 被告青海筑生活装饰设计有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月开始，被告公司股东夏坤找到原告，双方口头约定，由原告上门负责测量并提供安装房屋装修石材，共产生安装费和材料费共计8400元。期间原告多次向被告索要上述欠款，2020年1月2日，被告向原告出具欠条1张，记载内容为“2019年汪照迪为筑生活装饰设计有限公司制做石材连工带料共计8400元（捌仟肆佰元整）现协商于1月8号前付清。特此证明。”被告公司法定代表人李琦在欠条上加盖公司公章。后被告就该款项未予支付，导致纠纷产生。 上述事实有原告提交的欠条、石材清单、微信聊天截屏记录及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：双方之间是否存在供货事宜，欠款数额是否属实。关于原告主张被告支付劳务费及货款8400元的诉讼请求，原告提供了欠条等证据加以证实，欠条中加盖被告公章，应认定原告完成被告要求的测量、安装任务，双方之间供货事实存在，原告主张的数额属实，故原告要求被告给付材料款8400元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因被告未履行付款义务，现原告要求被告支付自逾期给付之日起至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十九条之规定，判决如下： 一、被告青海筑生活装饰设计有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告汪照迪劳务费及材料款8400元； 二、被告青海筑生活装饰设计有限公司向原告汪照迪支付利息（以8400元为基数，按年利率6%的标准计算自2020年1月9日起至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由被告青海筑生活装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审 判 长 柏                                    梅 人民陪审员 李                  春                  梅 人民陪审员 汪                                    敏 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理 蔡                  乐                  园 书 记 员 张                  雨                  轩 审 判 员 、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 院   长 批准，可以延长六个月；还需要     延     长的，报请上级人民法院批准。 审 判 员 、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 院   长 批准，可以延长六个月；还需要     延     长的，报请上级人民法院批准。 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。
江苏省南京市六合区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0116刑初528号公诉机关江苏省南京市六合区人民检察院。被告人刘某，女，1957年3月17日出生于江苏省南京市，汉族，文盲，农民，住江苏省南京市六合区。2020年7月7日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，当月14日被取保候审。南京市六合区人民检察院以宁六检刑检刑诉[2020]497号起诉书指控被告人刘某犯妨害公务罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南京市六合区人民检察院指派检察员戈明出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月6日22时50分许，被告人刘某因家庭纠纷至六合区雄州派出所内接受民警调解纠纷时，阻碍民警执法，将配合民警执法的辅警汤某、胡某的制服纽扣扯掉，将辅警仇某的右小臂咬伤。当日，被告人刘某被公安机关当场查获，其归案后作如实供述。公诉人当庭出示了被害人仇某的陈述、证人胡某、汤某、李某、肖某的证言、被告人刘某的供述与辩解、辨认笔录、人民警察证、情况说明、执法记录仪视频、检查笔录、常住人口基本信息、发破案经过、到案经过等证据以证明上述指控事实成立，并认为被告人刘某的行为已构成妨害公务罪，被告人刘某具有坦白的量刑情节，建议判处被告人刘某拘役三个月，若取得谅解，综合社会调查评估情况，适用缓刑。被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，案发后，被害人仇某对被告人刘某表示谅解。本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 丽二〇二〇年十一月十二日法官助理  李永超书 记 员  丁 佳
山东省烟台市蓬莱区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0684刑初201号公诉机关山东省烟台市蓬莱区人民检察院。被告人王兴晨，男，1990年8月23日出生，汉族，初中文化，工人，户籍地黑龙江省甘南县,现住址浙江省杭州市萧山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月10日被烟台市公安局直属分局取保候审。烟台市蓬莱区人民检察院以蓬检一部刑诉〔2020〕25号起诉书指控被告人王兴晨犯危险驾驶罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。烟台市蓬莱区人民检察院指派检察员刘喜浩出庭支持公诉，被告人王兴晨到庭参加诉讼。期间曾延期审理。现已审理终结。经审理查明，被告人王兴晨于2020年5月9日21时3分许，酒后驾浙Ｆ××××**号牌的小型轿车，行驶至蓬栖高速3KM处，被巡逻民警当场查获。经鉴定，王兴晨驾驶机动车期间血液中乙醇成分含量为125.00mg/100ml。公诉机关认为被告人的行为构成危险驾驶罪,且认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金一万元。被告人王兴晨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结,在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、身份证复印件及电子档案、驾驶证行驶证复印件、呼气酒精含量检测笔录及结果、当事人血样提取登记表、公安行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书、到案经过、违法犯罪记录查询情况说明，法医毒物鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王兴晨违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,量刑建议适当,本院予以采纳。被告人王兴晨归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王兴晨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一万元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张洪飞人民陪审员  刘秀丽人民陪审员  唐丽荣二〇二〇年十一月十八日书 记 员  宋 娜
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初2421号 原告：高青县高城镇人民政府。住所地：高青县高城镇政府驻地。 法定代表人：崔强，镇长。 委托诉讼代理人：于春梅，山东芦湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴静，山东芦湖律师事务所律师。 被告：马德良，男，1963年4月3日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：蒋子冬，北京创为律师事务所律师。 原告高青县高城镇人民政府与被告马德良确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高青县高城镇人民政府的委托诉讼代理人于春梅、柴静，被告马德良及其委托诉讼代理人蒋子冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高青县高城镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告于2003年1月28日签订的协议书为无效合同；2.依法判决被告将2003年1月28日协议书中原告土地恢复原状并予以归还（该土地北到闫马管区办公室南墙16米，东至闫马管区院墙0米，南至杨十路中心3米，西至闫马管区大门东把2.3米）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年被告与高青县高城镇闫马管区签订协议书，约定将闫马管区大门口以东土地一宗租赁给被告使用，租赁期限为50年，年租金500.00元，由于该土地系国有划拨土地，且并非用于公司、企业的经营用地，该协议无效。 被告马德良辩称，本案不属于民事案件受案范围且已超诉讼时效；案涉协议系被告按照原告的招商政策签订不存在无效事由，现案涉房屋已被纳入拆迁范围，原告通过诉讼解除协议，属于不当诉讼；城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例目的四十四条的规定系管理性规定，即使违反该规定也属于协议手续待完善，并不当然导致合同无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年1月28日，高青县高城镇闫马管区与被告签订协议书，将高青县高城镇闫马管区大门口以东土地一宗（北至闫马管区办公楼南墙16米，东至闫马管区院墙0米，南至杨十路中心3米，西至闫马管区大门东把2.3米），租给被告使用，期限为50年，年租金500.00元，被告一次性支付租赁费用25000元，期限到期后可继续顺延。在签订协议时，案涉土地无任何附着物，现有被告盖框架结构两层楼房带阁楼及70平方左右的平房。 另查明，案涉土地性质为国有划拨土地。 本院认为，关于本案是否属于民事诉讼受案范围及诉讼时效问题。本案中原告虽为行政机关，但本案系确认合同无效纠纷，系原告作为平等民事主体参与民事活动而产生的纠纷，并非行政行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”故本案属民事诉讼受案范围。关于诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”可见诉讼时效适用于债权请求权，而本案属于确认之诉，并非债权请求权，故不适用诉讼时效的相关规定，被告称本案超诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。 关于案涉协议的效力。本案中，高青县高城镇闫马管区将高青县人民政府划拨给其使用办公用地租赁给被告使用，被告虽支付价款，但未经有批准权的人民政府批准，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“本解释所称的土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。”第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效……”故案涉协议无效。 关于原告要求恢复原状的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第五十八规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”案涉协议无效，被告应将因该协议取得的案涉土地返还原告，故原告要求被告将涉案土地恢复原状并予归还的诉讼请求，本院予以支持。被告可就因案涉协议无效造成的损失，结合各方过错要求原告承担相应的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，判决如下： 一、确认高青县高城镇闫马管区与被告马德良于2003年1月28日签订的协议无效； 二、被告马德良于本判决生效之日起三十日内将2003年1月28日协议书土地（北至闫马管区办公楼南墙16米，东至闫马管区院墙0米，南至杨十路中心3米，西至闫马管区大门东把2.3米）恢复原状并返还原告高青县高城镇人民政府。 案件受理费50.00元，已减半收取，由被告马德良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张兆林 二〇二〇年十一月十日 法官助理张丛丛 书记员许咪
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1608号 原告：青岛香纳佰厨食品配料有限公司，住所地山东省青岛市平度市。 法定代表人：盛涛。 委托诉讼代理人：杨明伟，山东天正平律师事务所律师。 被告：崔志强，男，1986年10月5日出生，汉族，住山东省青岛市平度市。 原告青岛香纳佰厨食品配料有限公司与被告崔志强侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告青岛香纳佰厨食品配料有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青岛香纳佰厨食品配料有限公司在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青岛香纳佰厨食品配料有限公司撤回对被告崔志强的起诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告青岛香纳佰厨食品配料有限公司负担。 审 判 长  邢仁涛 人民陪审员  王 伟 人民陪审员  王建华 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 魏忠华 书记员 王冠宇
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初387号原告李彧，男，1986年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人詹赛男，湖南天地人律师事务所律师。被告北京市西城区民政局，住所地北京市西城区安德路**。行政机关负责人出庭张丁，局长。委托代理人王兴，该单位工作人员。委托代理人任杨，北京市北方律师事务所律师。第三人吴宜立，女，1987年2月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告李彧诉被告北京市西城区民政局（以下简称西城民政局）行政登记一案，本院立案后，依法组成合议庭。因吴宜立与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年11月9日，本院依法公开开庭审理了本案，原告李彧，被告西城民政局负责人张丁、委托代理人王兴、任杨到庭参加诉讼。第三人吴宜立经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彧诉称，2019年8月22日,原告与第三人吴宜立到西城民政局登记结婚,婚后未共同生育子女。婚前,原告即确诊患有乙型病毒性肝炎,并多年持续注射药物进行治疗。婚后第三人方得知原告病情。原告经北京市中日友好医院诊断证明患慢性乙型病毒性肝炎。乙型病毒性肝炎系乙类传染病,属于严重传染疾病。婚前,原告对第三人隐瞒了病情。原告的病情在婚前、婚后都未得到有效治愈。原告的情形符合《婚姻法》第七条规定的禁止结婚的情形之一。被告作为婚姻登记机关,在原告与第三人婚姻登记期间,并未合理审查原告的身体以及精神状态,未对原告与第三人的材料进行真实性审查并询问相关情况,未提示原告及第三人双方有如实告知的义务。故原告诉至贵院,请求撤销该结婚登记。被告西城民政局辩称，西城民政局已依法履行结婚登记应当的材料审查、法律救济告知义务，履职工作符合法律、法规及规范性文件规定，原告主张撤销具体行政行为的权利已超过法定的起诉期限。原告与第三人自愿申请结婚登记，其行为未受胁迫，原告诉称理由并非法定撤销婚姻登记的事由。原告所称患慢性乙型病毒性肝炎并非医学上认为不应当结婚之疾病，且归责于隐瞒重大疾病病史及侵犯配偶知情权的可撤销婚姻并非行政诉讼调整范围。原告提起本案诉讼于法无据，盲目诉讼造成了行政资源和司法审判资源的浪费，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，李彧与吴宜立经人介绍相识，自由恋爱。2019年8月22日，李彧与吴宜立共同前往西城民政局申请结婚登记。李彧与吴宜立在《申请结婚登记声明书》上签字确认：双方均无直系血亲和三代以内旁系血亲关系，了解对方的身体健康情况，均未患有医学上认为不应当结婚的疾病，依照《中华人民共和国婚姻法》的规定，自愿结为夫妻。同时，李彧与吴宜立在《结婚登记告知单》上签字，该告知单主要内容有：一、结婚登记的条件......二、禁止结婚的情形1.直系血亲和三代以内的旁系血亲，2.患有医学上认为不应当结婚的疾病；三、应当提交的证件和证明材料......四、夫妻权利和义务......五、法律救济途径，如果你们认为我机关的具体行政行为侵犯了你们的合法权益，可自即日起六十日内向市民政局或者本区人民政府申请行政复议；或者自即日起六个月内向本区人民法院提起行政诉讼。当日，西城民政局经审查认为二人符合结婚条件，准予登记，并向二人颁发了结婚证字号为J110102-2019-009786的《结婚证》。本院认为，公民应该在法定期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。李彧与吴宜立于2019年8月22日登记结婚，双方签字确认的《结婚登记告知单》中记载有法律救济途径，西城民政局已明确告知双方就婚姻登记行为提起行政诉讼的起诉期限。现李彧于2020年8月26日提起本案诉讼，已明显超过了法定起诉期限，故对原告李彧的起诉，本院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李彧的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告李彧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘喆人民陪审员  郑伟人民陪审员  周然二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  周瑾书 记 员  孙萍
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初323号原告李黔新，男，1944年6月12日出生，汉族，中国人民保险公司贵州省分公司退休干部，住贵州省贵阳市南明区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人罗明，局长。委托代理人么玥，北京市公安局西城分局干部。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局干部。被告北京市公安局，，住所地北京市东城区前门东大街**法定代表人亓延军，局长。委托代理人沈谷音，北京市公安局干部。原告李黔新诉被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）所作行政处罚决定以及北京市公安局（以下简称市公安局）所作复议决定违法一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月4日进行了公开开庭审理。原告李黔新、被告西城公安分局的委托代理人么玥，被告市公安局的委托代理人沈谷音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李黔新诉称，多年以来，李黔新持续就胞弟李竞权被北京师范大学非法拘禁，刑讯逼供致死一事到各级机关单位上访。2019年9月4日上午十点钟左右，李黔新到达中华人民共和国教育部（以下简称教育部）信访部门，要求教育部有关部门对2019年6月10日国家信访局网上的指示给予答复。信访接待人未予理会。下午一点钟左右，李黔新到教育部正门要求面见部领导，并向多名教育部保安和工作人员展示李黔新所带的书面材料和诉求。李黔新站在教育部正门口旁边人行道上等待教育部领导给予答复期间，没有违法，大约不到十分钟，教育部报警。西城公安分局派来了两个警察，不听李黔新诉说，强行将李黔新带到派出所候问室。在派出所里，警察扣留了李黔新的身份证及身上的物品（含手机、人民币、银行卡、交通卡、书面材料），按照准备进拘留所的工作程序操作，将李黔新在派出所候问室关了十个多小时。随后，西城公安分局对李黔新作出京公西行罚决字[2019]003564号《行政处罚决定书》（以下简称被诉《处罚决定》）。2019年9月13日，李黔新不服被诉《处罚决定》，向市公安局提起行政复议。2020年1月2日，李黔新收到市公安局作出的京公复决字[2019]第466号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》）。李黔新根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六十六条向北京市西城区人民法院提起诉讼，请求：1.依法撤销西城公安分局作出的被诉《处罚决定》；2.依法撤销市公安局作出的被诉《复议决定》；3.判令西城公安分局没收的书面材料归还李黔新；4.判令西城公安分局、市公安局给予李黔新赔偿金30,820.5元（含交通费4,497.5元、住宿费1,220元、邮寄费48元、复印费50元、电话费5元、精神损害抚慰金25,000元）等；5.责成有关部门追查违法报警人的责任；6.责成有关部门对李黔新胞弟李竞权被非法拘禁、刑讯逼供致死刑事控告书是否立案，给李黔新书面答复；7.责成有关部门追查北京师范大学学校办公室副主任张良博和信访接待员李小飞，触犯刑法第二百八十条的法律责任；8.责成有关部门责令北京师范大学根据《信访条例》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，归还李黔新胞弟李竞权的代书遗言（即遗书）和赔偿金，给予李黔新答复意见；9.责成有关部门责令北京师范大学党委撤销2011年4月2日北京师范大学党委办公室给李黔新、王杏兰的《答复意见》，追究北京师范大学党委办公室有关人员触犯刑法第二百四十三条、第二百四十六条的法律责任。西城公安分局辩称，被诉《处罚决定》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，李黔新的诉讼理由无事实和法律依据，故请法院依法驳回李黔新的诉讼请求。市公安局辩称，被诉《复议决定》内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。李黔新提出的诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法驳回李黔新的诉讼请求。经审理查明，2019年9月4日，西城公安分局对李黔新作出被诉《处罚决定》，给予李黔新行政拘留伍日不执行行政拘留的处罚，并作出京公西（二）缴字[2019]000056号《收缴/追缴物品清单》（以下简称《清单》），收缴李黔新自制上访材料十三份及塑料片一张。李黔新不服，向市公安局提起行政复议。2019年12月16日，市公安局作出被诉《复议决定》，维持被诉《处罚决定》和《清单》。李黔新仍不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，本院向李黔新释明其诉讼请求属于不明确的情形，需要具体明确诉讼请求，并向其告知诉讼请求不明确的法律后果。李黔新仍坚持其全部诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼，应当要有具体的诉讼请求。所谓“具体的诉讼请求”，就是要有明确的被诉行政行为。没有明确的被诉行政行为，人民法院无法对被诉行政行为的合法性进行审查。被诉行政行为不明确，不符合法定起诉条件。本案中，李黔新提出了九项诉讼请求，其中第六、七、八、九项诉讼请求与被诉《处罚决定》和被诉《复议决定》显涉不同的行政行为，属于不同的行政法律关系。本院当庭释明并告知诉讼请求不明确的法律后果后，李黔新仍坚持全部诉讼请求，故李黔新的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李黔新的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李黔新。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 孙 茜人民陪审员 李 斌人民陪审员 马荣荣二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 颜九洲书 记 员 戴 琪
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2022号 原告：廊坊市中宏基业房地产开发有限公司，住所地河北省固安县新源街南侧（原卫生防疫站），统一社会信用代码：911310227870283722。 法定代表人：吴联合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴泽锋。 委托诉讼代理人：高海娇，该公司经理。 被告：李围岚，女，1968年5月5日出生，汉族，现住内蒙古巴彥淖尔市临河区。 原告廊坊市中宏基业房地产开发有限公司（以下简称中宏基业公司）与被告李围岚商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告廊坊市中宏基业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴泽锋、高海娇到庭参加诉讼，被告李围岚经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。 —2— 廊坊市中宏基业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告签订的“商品房买卖合同”合同号为20190704001；二、判定被告给原告违约金5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年7月4日，原告将自己开发建设的一米阳光小区6号楼1单元1403室出售给被告，房屋价款972608元，合同约定“买受人于2019年7月4日前支付首期房价款472608元整，剩余500000元，向贷款机构申请贷款支付”，同时合同还约定“买受人逾期付款的违约责任，（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金”。上述合同于2015年4月15日向房屋买卖合同管理部门进行备案登记。“商品房买卖合同”生效后，被告仅向原告支付了首期房价款272608元，在被告向中国农业银行股份有限公司固安支行办理购房贷款申请过程中，因被告不符合条件导致未能办理贷款业务。此后原告多次要求被告变更购房付款方式，补齐剩余款项，被告直至今日，未向原告支付剩余购房款项。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依据我国法律及双方合同，诉至人民法院，恳请贵院依法判准所求。 李围岚未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年7月4日，原、被告签订“商品房买卖合同”，原告中宏基业公司（出卖人）将其开发 —3— 建设的位于固安县出售给被告李围岚（买受人），合同约定该商品房建筑面积110.55平方米，总价款972608元；付款方式为买受人应当于2019年7月4日前支付首期房价款472608元，余款500000元向贷款机构申请贷款支付。关于买受人逾期付款的违约责任，买受人如未按本合同规定的时间付款，若逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同，买受人按累计应付款1%向出卖人支付违约金。合同另对交房期限、逾期交房违约责任、产权登记等做了具体约定。2019年9月23日，该合同经政府房管部门备案登记。合同签订后，被告如约向原告支付购房首付款472608元，但应银行贷款支付的购房款500000元，因被告个人征信存在异常不能进行银行贷款，并导致其延期支付。嗣后，原告工作人员与被告沟通，要求其合理期限内变更付款方式，补齐剩余款项，但被告仍未能履行付款义务。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求依法判令解除原告与被告签订的“商品房买卖合同”；判令被告给付原告违约金5000元。 以上事实由原、被告签订的“商品房买卖合同”、被告个人信用报告及原告的陈述等在案佐证。 本院认为，原告与被告签订的“商品房买卖合同”系双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方理应严格履行合同义务。合同签订后，被告应当 —4— 银行贷款支付的款项因其个人征信存在异常而不能进行银行贷款，致使被告延期履行付款义务，被告理应积极配合原告变更付款方式，合理期限内筹措资金按约履行付款义务，但被告经原告催促后，至今仍未能支付剩余房款，已构成严重违约。合同约定“买受人如未按本合同规定的时间付款，…逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同，买受人按累计应付款1%向出卖人支付违约金”，原告请求解除原、被告签订的“商品房买卖合同”的条件成就，故该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告请求判令被告给付原告违约金5000元的诉讼请求，亦符合合同约定，本院予以支持。合同解除，原告扣减违约金等后，剩余已付购房款，原告应当返还被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告廊坊市中宏基业房地产开发有限公司与被告李围岚就位于固安县买卖合同”。 二、被告李围岚于本判决生效后七日内给付原告廊坊市中宏基业房地产开发有限公司违约金5000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 —5— 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，公告费600元，合计750元，由被告李围岚负担（于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 审 判 长  张炳烨 人民陪审员  董维旺 人民陪审员  冯军旗 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  谷雪男
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初24707号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：罗桂超，男，1971年8月29日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：蔡志云，女，1976年8月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗桂超、蔡志云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告平安银行股份有限公司广州分行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  张瑞平二〇二〇年十一月十二日书记员  潘颖怡