wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2643号 原告：熊连蓉，女，1965年1月1日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：何国梁，四川融创律师事务所律师。 被告：江安县房地产综合开发公司，住所四川省江安县江安镇建设路**，统一社会信用代码91511523MA62A01K4A。 法定代表人：黄家华。 被告：泸县海潮客运站，，住所地泸县海潮街村注册号510521000020792。 投资人：漆应林。 原告熊连蓉与被告江安县房地产综合开发公司（以下简称“江安房开公司”）、泸县海潮客运站房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告熊连蓉及其特别授权委托诉讼代理人何国梁到庭参加诉讼，被告江安房开公司、泸县海潮客运站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告泸县海潮客运站签订的“海潮客运站综合楼”商品房认购协议对二被告具有法律效力。2、判令被告江安房开公司在办理预售房屋许可证后，与原告按照认购协议约定签订《商品房买卖合同书》。3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告共同投资，以被告江安房开公司的名义开发“泸县海潮客运站综合楼海林苑”（以下简称“海林苑”）项目工程。2016年10月16日被告泸县海潮客运站作为投资人代表被告江安房开公司在项目现场与原告签订“海潮客运站综合楼”商品房认购协议。现二被告投资开发的海林苑项目已经封顶，被告江安房开公司以种种理由拒绝与原告签订《商品房买卖合同书》。为此原告依法起诉。 被告江安房开公司未答辩。 被告泸县海潮客运站未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本案免于证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2016年10月16日，原告熊连蓉（乙方）与被告泸县海潮客运站（甲方）签订《“海潮客运站综合楼”商品房认购协议》，约定：1、乙方向甲方认购海林苑项目中的5号楼1单元5层1号房（暂定名，最终门牌号以派出所出具为准）；2、该商品房按照建筑面积计价，单价为2400元/㎡，总房价为300000元。此单价为定金，壹拾叁万元整（付款方式）单价。最终购房结算金额、以本认购协议单价为准，产权面积以房监所最终测绘面积为准；3、付款方式：春节前主体完工付壹拾万元正，2017年10月份交钥匙付叁万元正，拿房产证付清肆万元正。4、出卖人在收取认购金后，应向认购人开具收款凭证，并注明收款时间。同时该商品房认购协议对交房时间等作出约定。同日，原告向被告泸县海潮客运站支付购房款130000元，被告泸县海潮客运站向原告出具收款收据一份。 另查明，案涉工程（泸县海潮镇海林苑5号楼）现在建设单位为被告江安房开公司，该工程至今未完工。原告在庭审中陈述其签订《“海潮客运站综合楼”商品房认购协议》时并不清楚系被告江安房开公司开发，原告是与漆应林（被告泸县海潮客运站的投资人）签订的合同。 本院认为，原告与被告泸县海潮客运站之间签订的《“海潮客运站综合楼”商品房认购协议》，因被告泸县海潮客运站没有房地产开发资质开发房地产，违反了国家有关房地产开发管理的有关规定，其与原告签订的《“海潮客运站综合楼”商品房认购协议》应当认定为无效合同。故对原告要求确认其与被告泸县海潮客运站签订的《“海潮客运站综合楼”商品房认购协议》对被告泸县海潮客运站具有法律效力的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张确认其与被告泸县海潮客运站签订的《“海潮客运站综合楼”商品房认购协议》对被告江安房开公司具有法律效力，并要求被告江安房开公司在办理预售房屋许可证后与原告按照认购协议约定签订《商品房买卖合同书》的诉讼请求，原告认为被告江安房开公司是海林苑项目的建设单位、海林苑项目系二被告共同投资、商品房认购协议系被告泸县海潮客运站作为投资人代表被告江安房开公司在项目现场与原告签订，并提交建设单位公示表、泸县建设工程施工许可证发放登记台账、录音资料、现场照片、砂石购销合同书、房屋拆迁补偿安置协议等作为证据证明。本院认为原告提交的证据能证明被告泸县海潮客运站与原告签订了商品房认购协议，海林苑项目目前公示的建设单位系江安房开公司，但不足以证明二被告之间系共同投资合作关系。且原告在庭审过程中陈述，与原告签订商品房认购协议的是漆应林（即被告泸县海潮客运站的投资人），并不清楚被告江安房开公司系案涉工程的开发公司，签订协议时漆应林代表的是被告泸县海潮客运站。在庭审中原告并未举证证明漆应林代表的是被告江安房开公司，也未举证证明二被告系共同投资的合作关系。综上，原告上述诉称理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 被告江安房开公司、泸县海潮客运站经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告熊连蓉的诉讼请求。 案件受理费5800元、公告费600元，合计6400元由原告熊连蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  谢 蓉 审 判 员  刘 静 人民陪审员  先明素 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  杨 艳
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初9798号原告：杨晓东，男，1981年8月30日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人:郭俊鸽，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：苏州装企动力网络科技有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道财智商务广场****。法定代表人：倪新华。原告杨晓东诉被告苏州装企动力网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告杨晓东于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨晓东撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨晓东撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告杨晓东负担。审判员  王**二〇二〇年十一月二十日书记员  金晨
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2161号原告：丁桉琦，女，1984年2月11日出生，汉族，公民身份号码440************762，住广东省信宜市***********，电话189*****918。委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师，电话136*****997。被告：李水庆，男，1981年1月10日出生，汉族，公民身份号码440************414，住广东省信宜市***********，电话134*****532。原告丁桉琦与被告李水庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告丁桉琦于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文尚珍自愿撤回对该案的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁桉琦撤诉。案件受理费2709元（原告已预交），由原告丁桉琦负担。审 判 员  黄 晓二〇二〇年十一月二十三日法官助理  黄婷婷书 记 员  方苑如
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申2949号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅**。法定代表人：方加民，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓燕，该公司员工被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蓝冰，女，1970年7月14日出生，汉族，住贵州省凯里市。再审申请人黔东南州恒丰房地产有限责任公司(以下简称恒丰公司）因与被申请人蓝冰商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终1813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒丰公司申请再审称，有新的证据足以推翻原判决。申请人提供的新证据充分证明被申请人存在违规搭建，无权追究申请人逾期办证的违约责任。延期办证系相关单位部门在现场勘查时发现申请人存在未按原规划进行建设，该问题实质是业主违规搭建，占用屋顶、增加建筑物等原因所致。申请人委托经营管理小区的凯里市恒丰物业服务有限责任公司就该事实多次向业主下发了整改通知书。但至今，业主未进行整改。因申请人工作人员疏忽未能及时核实被申请人的住宅情况，导致未能提供相应材料。才出现二审判决内容。据此，恒丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。蓝冰提交意见称，恒丰公司提出的申请再审的依据不充分，依法应予驳回。申请再审审查期间，申请人提交了1、凯里市国土局于2018年11月26日印发的《关于立即对金泉国际新城违规建设的整改通知》（凯国土规划发[2018]94号）；2、凯里市人民政府办公室于2018年12月12日印发的《市人民政府关于研究金泉国际项目14、15栋楼巡视整改有关事宜的专题会议纪要》（凯府专议[2018]596号）；3、凯里市人民政府办公室于2019年1月16日印发的《市人民政府关于研究房开项目问题楼盘处理有关事宜的专题会议纪要》（凯府专议[2019]13号）；4、凯里市恒丰物业服务公司制作的《整改通知书》1份；5、违规搭建现场图片复印件3张。拟证明逾期办证并非申请人的责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于申请人主张的新证据能否成立的问题。第一，经查，申请人提交的证据形成时间均在原审庭审结束前，申请再审时提交且不能做出合理说明，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形，申请人提供的相关材料既非在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的，也非在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，故不属于新证据。第二，根据申请人提交的证据材料，导致案涉房产不能办证除违规搭建外还存在消防验收等问题。故申请人提交的新证据亦不能以达到证明目的，不足以推翻原判决。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的事由提出的再审申请不予支持。关于原判决认定基本事实是否正确的问题。原判决根据双方合同约定，综合本案具体情况，认定凯里市“砂石税”文件已于2016年7月18日废止，对双方合同约定的“应于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记”并不产生影响并据此判决并无不当。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出的再审申请不予支持。关于原判决适用法律是否正确的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。对于申请人主张被申请人起诉已经超过诉讼时效，原判决适用法律错误的问题。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，恒丰房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黔东南州恒丰房地产有限责任公司的再审申请。审判长 周 朴审判员 舒 竑审判员 刘珊涌二〇二〇年十一月十八日书记员 秦 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34081号原告：李某，女，1987年2月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：李才军（李某之兄），1986年3月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：王某，男，1990年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告李某与被告王某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚;2.判令婚生女李又一归原告抚养，被告每月支付抚养费3000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年5月认识，于2019年8月7日举行婚礼，2019年8月16日领取结婚证。2020年1月2日生育一女名李又一。婚后被告承担家庭责任，不支付子女抚养费用，遗弃家庭成员。从去年八月到今年八月，仅给付抚养费二万五千元，而被告年收入在12万元左右，钱不在卡里，不知道花到哪里去了。双方感情确已破裂，无任何和好可能，故诉至法院要求离婚。被告王某辩称，现不同意离婚，如果判决离婚，同意孩子由原告抚养。婚后我向原告说明过我每月收入9300余元，还有4万余元的信用卡欠款。在北京生活期间，原告刷的卡均是我还款。我还在结婚纪念日给原告买了价值2万多元的礼物，七夕节我给原告发了价值5000多元的红包。双方感情并未破裂，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年8月16日登记结婚，2020年1月2日生一女名李又一。李某主张夫妻感情破裂要求离婚，王某认为夫妻感情未破裂，仍愿意为对方付出，不同意离婚。本案经调解，双方当事人各执己见。上述事实，有结婚证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，双方自由恋爱并登记结婚，婚后生一女，存在较好的感情基础，现虽因家庭琐事产生矛盾，未能良好沟通，影响到夫妻感情，但未达到感情破裂之程度，故本院对李某要求离婚之诉讼请求不予支持，对李某的其他诉讼请求亦予驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定,判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费75元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘杰二〇二〇年十一月十日书记员  宋杰
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初1606号之二 原告：成都梓宁建材有限公司，住所地成都市青白江区福洪镇进步村**。 法定代表人：林光，总经理。 委托诉讼代理人：张波，四川良木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖翔壹，四川良木律师事务所律师。 被告：福建住建建设有限公司，，住所地闽清县省璜镇璜兰街**** 法定代表人：陈飞，执行董事。 委托诉讼代理人：黄春华，男，系公司员工。 原告成都梓宁建材有限公司诉被告福建住建建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告成都梓宁建材有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都梓宁建材有限公司提出的撤诉申请系其正当行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都梓宁建材有限公司撤诉。 本案案件受理费40,734元，减半收取计20,367元、保全费5,000元，由原告成都梓宁建材有限公司负担。 审 判 长  韩晓先 人民陪审员  郭 艳 人民陪审员  杨 莉 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  张运富
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0813民初1845号 原告：徐加成，男，汉族，1977年10月11日生，住江苏省南京市浦口区。 被告：胡玉蕤，男，汉族，1984年9月19日生，住江苏省淮安市洪泽区。 原告徐加成与被告胡玉蕤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，依法公开开庭进行了审理。原告徐加成到庭参加诉讼，被告胡玉蕤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告胡玉蕤偿还借款本金30000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，2013年原告为承包经营出租车从银行贷款100000元，后因承包没成功导致前款滞留手中。被告得知后向原告借款30000元，并于2013年3月2日和2013年3月10日分别出具借条两张。原告曾多次向被告催促还款，被告均不理睬，故诉至法院。 被告胡玉蕤未向本院提交答辩状，亦未提交任何证据材料。 经审理查明，原、被告系朋友关系，2013年原告借给被告30000元现金，被告分别于2013年3月2日和2013年3月10日向原告出具25000元和5000元的借条两张，借条上没有约定还款时间及利息。证人朱某,4证明，原告曾借给被告现金30000元，当时其在现场。 以上事实，由原告徐加成陈述，证人朱某,4的证言，借条等证据证实，并经庭审举证质证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告徐加成向本院提交了两张合计30000借条原件及证人证言，并对借款的原因、款项来源进行了合理说明，因此，可以认定原、被告双方的借贷关系成立并合法有效。原告要求被告偿还借款本金的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡玉蕤经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡玉蕤应于本判决生效后十日内偿还原告徐加成借款本金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告胡玉蕤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××11）预交上诉案件受理费。 审 判 员 陈书敬 二〇二〇年十一月九日 法官助理 陈子妍 书 记 员 于 露 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17922号原告：北京丽兹行房地产顾问有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**。法定代表人：曲疏通，常务副总兼行政总监。委托诉讼代理人：那新，男，1988年4月27日出生，满族，本公司法务经理。被告：北京金科纳帕置业有限公司，，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路**翰宏花园会所法定代表人：谢滨阳，其他不详。原告北京丽兹行房地产顾问有限公司与被告北京金科纳帕置业有限公司居间合同纠纷一案，原告北京丽兹行房地产顾问有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京丽兹行房地产顾问有限公司的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京丽兹行房地产顾问有限公司撤诉。审判长  冯玉国审判员  陆 婧审判员  张 俊二〇二〇年十一月十二日书记员  高 陆
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执3116号 申请执行人：四川众程新型建材有限公司,住所地：仁寿县兴盛镇五星社区**。 法定代表人：黄仁强，系公司董事长。 被执行人：四川兴南建设工程有限公司,住所地：成都市武侯区一环路南四段******。 法定代表人：杨翰翔。 被执行人：李亮,男性,1981年9月14日出生,汉族，住四川省仁寿县。 本院于2020年11月10日立案执行四川众程新型建材有限公司与四川兴南建设工程有限公司、李亮买卖合同纠纷一案，被执行人未履行（2020）川1421民初2407号民事判决书确定的货款438267元及违约金，律师费50000元、财产保全保单费2000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息和负担受理费、诉讼保全费7855.62元义务。在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施、纳入失信被执行人名单。鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。本院与申请执行人电话约谈后，申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人尚未履行（2020）川1421民初2407号民事判决书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川1421民初2407号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行后应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十一月十一日 书记员  石梦杨
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1620号 申请执行人：成都诚胜汽车租赁有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街芷泉段**********。 被执行人：夏婷玉，女，1991年8月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人成都诚胜汽车租赁有限公司与被执行人夏婷玉国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）川01执2027号执行裁定书，裁定：北海国际仲裁院（2020）北海仲字第3-362号仲裁裁决由邛崃市人民法院执行，本院于2020年9月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，因申请执行人成都诚胜汽车租赁有限公司将对被执行人夏婷玉的债权转让给第三人，申请执行人成都诚胜汽车租赁有限公司书面申请撤回对本案的执行。本院认为，申请执行人撤回对本案的执行申请，应当依法终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0183执1620号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十一月十四日 书记员 梁仁伟
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2645号 原告：何青林，男，1992年8月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：盛泽萍，女，1969年3月26日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告何青林诉被告盛泽萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告何青林到庭参加诉讼，被告盛泽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何青林向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款30000元并自2020年1月9日起按月息2%计付逾期利息至借款还清日止。事实与理由：2019年10月9日，被告因需资金周转经朋友介绍向原告借款30000元并承诺3个月后还款，双方签订了借款协议。借款到期后，原告多次向被告催收借款，被告均以各种理由推脱，至今未偿还上述借款，故涉本诉。 被告盛泽萍未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，何青林、盛泽萍签订《借款协议》，约定：盛泽萍向何青林借款人民币30000元，借款年利率为24%，借款期限自2019年10月9日起至2020年1月8日止。上述协议签订后，何青林通过手机银行及支付宝转账方式向盛泽萍交付了出借款30000元，盛泽萍收到出借款后向何青林出具了借条。盛泽萍至今未向何青林偿还上述借款。以上事实有原告的陈述，原告提交的手机银行转账记录、支付宝电子客户回单等证据予以证明，在无相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认。 本院认为，借款人应当按照约定偿还借款；借贷双方约定的借期利率不得超过合同成立时一年期LPR的四倍；约定了借期利率但未约定逾期利率的，出借人可以主张按借期利率计付逾期利息。根据审理认定的事实，原、被告自愿订立了借款协议，原告按约向被告交付了出借款，双方于2019年10月9日形成了合法有效的民间借贷合同关系，被告逾期未归还借款，构成违约。据此，原告诉请被告立即偿还全部借款本金并支付逾期利息，具有事实和法律依据，应予支持；关于逾期利率，双方约定的借期利率月息2%超过了合同成立时一年期LPR的四倍，本院不予支持。据此，本案逾期利率应当按双方借贷合同成立时即2019年10月9日的一年期LPR四倍计算。被告无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告盛泽萍于本判决生效之日起十日内偿还原告何青林借款30000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以30000元本金为基数，从2020年1月9日起按2019年10月9日的一年期LPR的四倍计算至本金还清日止）； 二、驳回原告何青林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（原告何青林已预缴），全部由被告盛泽萍负担，并限于本判决生效之日起十日内向原告何青林支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖兵 二〇二〇年十一月十六日 书记员  胡强
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执16974号 申请执行人：厦门市思明区彭磊铝合金不锈钢店，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**之五，统一社会信用代码暂无证件号码。 法定代表人：彭磊。 被执行人：陈伟祥，男，1976年1月5日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。 本院在执行申请执行人厦门市思明区彭磊铝合金不锈钢店与被执行人陈伟祥承揽合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初13961号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈伟祥的银行存款人民币20385元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 陈 芳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4666号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市双流区人民政府九江街道办事处，住所地四川省成都市双流区九江街道鸿雁路**。 法定代表人：卢鸿，该办事处主任。 委托诉讼代理人：高筱冬，四川大凡律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里**。 法定代表人：柳沁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉启利，该公司法务。 再审申请人成都市双流区人民政府九江街道办事处（以下简称九江街道办）因与被申请人北京市第三建筑工程有限公司(以下简称北京三建公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 九江街道办申请再审称，一、一审认定事实不清。（一）、在预付款性质仅为提前借支款项的前提下，被申请人北京三建公司未就其已经产生的相关入场费进行举证，再审申请人九江街道办也未对该1000万元预付款进行等比例扣回的情况下，一审判决简单以时间来考虑再审申请人九江街道办未按期支付预付款的认定显然存在问题，再审申请人九江街道办不应承担延期支付预付款的违约责任。（二）、一审判决以2017年才确定的审计结算价来倒推计算2014年再审申请人九江街道办未支付的工程款比例，并据此认定再审申请人九江街道办未达支付比例，应承担延期支付责任，该事实认定显然错误。再审申请人九江街道办已经根据合同约定足额向被申请人北京三建公司支付了相关进度款项，不应承担延期支付的违约责任。（三）、一审判决简单以审计公司的走访笔录即推翻经各方认可的最终审计结算价，其过程明显不符合法定程序。即使在窝工事实存在的情况下，被申请人北京三建公司也已经确认放弃了该部分金额的索赔权，再审申请人九江街道办不应再就该窝工向被申请人北京三建公司支付任何费用。（四）、一审判决认定九江街道办退还质保金错误。二、一、二审判决适用法律错误，双方已经于起诉前达成结算协议，且再审申请人九江街道办已经足额向被申请人北京三建公司足额支付，不应再承担额外支付责任。 北京三建公司答辩认为，一、原审判决事实认定清楚。原审法院认定九江街道办应向北京三建公司支付逾期支付预付款违约金，事实清楚，符合合同和法律规定。二、九江街道办以双方于起诉前达成结算协议，故不应承担额外支付责任来认定原审判决“适用法律错误”的再审理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定，所谓“适用法律错误”是指“适用的法律与案件性质明显不符的”、“确定民事责任明显违背当事人的约定或者法律规定的”等事项，而九江街道办提出的理由明显不能成立。 本院经审查认为，九江街道办的再审申请事由及理由不能成立，理由如下： 关于九江街道办是否应支付逾期支付工程款的违约金。2009年9月2日双方签订的《建设工程施工合同》约定，合同价款为192549159.09元。专用条款17.2.1约定，签订合同10天内支付合同价款总额的20%。九江街道办2009年9月30日支付1000万元预付工程款，并未按照合同约定的期限支付合同总价款20%的工程预付款，九江街道办应承担逾期支付工程预付款的违约金。而《建设工程施工合同》专用条款第17.1.3项约定，工程款（进度款）支付的方式和时间：（2）业主收到审查核实后的工程进度报表后14天内支付，支付额为已完成工程工程量的85%。竣工验收完毕支付到工程款（含工程洽商变更）的90%，并退还履约保证金。由此，九江街道办应当在工程竣工验收后支付90%的工程进度款而非90%的合同价款，结合工程最终审计价款以及报送的工程进度款情况，原审认定九江街道办未按期足额支付工程款不缺乏证据证明。九江街道办认为已经根据合同约定足额向被申请人北京三建公司支付了相关款项，不应承担延期支付违约责任的再审理由不能成立。 关于九江街道办是否应当支付停工窝工损失。一审法院向审计机构四川兴天华建设项目管理有限公司调查核实，审计价款231138121元并不包含停工窝工损失，北京三建公司签字确认的是工程审计价款，对于停工窝工损失并未进行确认，因此，北京三建公司有权单独对审计价款以外的停工窝工损失提出主张。双方签订的《建设工程施工合同》约定，开工日期为2009年6月8日，竣工日期为2010年7月16日，案涉工程实际竣工日期为2014年5月29日，案涉工程客观上存在停工窝工的事实，且监理单位项目部及监理工程师也对停工窝工的事实予以了确认。原审根据停工窝工损失的鉴定意见，对北京三建公司主张的停工窝工损失予以支持不缺乏事实和法律依据。 关于九江街道办是否应当退还质量保证金。根据双方签订的《工程质量保修书》第五条约定工程质量保修期为1年，质量保证金自工程竣工验收合格之日起满一年全额返还。案涉工程自2014年5月29日竣工至北京三建公司2017年提起本案诉讼，已经超过保修期限，原审根据北京三建公司的诉请判决九江街道办按照合同约定退还质量保证金并无不当。 综上，九江街道办的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都市双流区人民政府九江街道办事处的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年十一月十九日 法官助理何与芹 书记员黄敏
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初6935号 原告：董某1，男，2007年11月9日生，汉族，居民，住临沭县，现住临沭县金明寓**。 法定代理人：董某2，女，1982年1月6日生，汉族，居民，住临沭县，现住临沭县金明寓**。系董某1母亲。 委托诉讼代理人：景伟伟，山东矩盈律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：龚波，山东矩盈律师事务所执业律师。 被告：刘某1，男，2007年12月22日出生，汉族，居民，住临沭县。 法定代理人：刘某2，男，1972年2月18日生，汉族，居民，住临沭县。系刘某1父亲。 被告：刘某2，男，1972年2月18日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：临沭县第二初级中学。住所地：临沭县中山南路**。 法定代表人：李叶**，校长。 统一社会信用代码：12371329495371478H。 原告董某1诉被告刘某1、刘某2、临沭县第二初级中学（以下简称二初）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人董某2及其委托诉讼代理人景伟伟、被告刘某2到庭参加诉讼。被告二初经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董某1向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费等各项损失共计22433.91元。事实和理由：原告系二初初一学生。2020年9月29日17时许，学校安排原告所在班级集体到学校操场上体育课，距下课约十五分钟时，体育老师安排学生自由活动，自由活动期间原被告等在内几个学生一起玩耍打闹，玩耍打闹过程中代课老师未尽到安全注意义务致刘某1将原告打伤，造成原告左肱骨内踝骨骨折，原告受伤后被送往临沭马站医院住院治疗。原告住院后对伤情进行鉴定，经鉴定原告伤情不构成伤残，但需择期进行内固定取出术。原告以实际损失向被告索赔未果。 刘某2和刘某1共同辩称，原告诉称的在上体育课期间受伤属实，受伤时体育老师脱离教学岗位也属实，但是原告的伤情并不是被告刘某1故意殴打致伤。9月29日下午5时35分左右，班组织上体育课期间，任课老师擅自脱离岗位之时，董某1上前从后面打了刘某1两下，刘某1回头看了看没搭理他，然后各自去玩，过了三四分钟，董某1突然从后面勒住刘某1的脖子，伸脚企图把刘某1绊倒，结果造成自己后仰倒地，致使自己左胳膊骨折。由此可以看出，是董某1一而再，再而三的主动攻击刘某1，在刘某1的被动防卫中受伤。受伤后任课老师和其母亲去马站骨科报自伤治疗，所有治疗费应有保险公司和学校来承担，刘某1不应承担任何责任。董某1打刘某1的事实由同班同学张志杰、曹俊豪的证言录音和张志杰（曹俊豪、张诚诚的证人证书）在学校那里和学校监控可以证明，请求法院依法查证核实，还刘某1一个公道。另外，根据《侵权责任法》第三十九条规定，被告学校作为教育机构，在组织学生上课时，应当尽到审慎的教育、管理职责，尤其在学校组织的体育课上课期间，体育老师应该掌控学生运动情况，及时制止学生做与上课无关的事情和危险行为，不应缺席，而本案中任课老师擅自脱离教学岗位，不掌握每个学生的活动情况，不能全面保障学生安全，没有尽到教育、管理职责，导致上课期间学生之间发生打闹现象，因此原告摔倒受伤应归责于学校教育、管理、保护不当，应对原告承担全部赔偿责任。发生事故后，刘某2为董某1垫付医药费3939.1元。 二初未到庭亦未提交书面答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 董某1、刘某1系二初初一在校学生。刘某2希刘某1父亲。2020年9月29日，董某1、刘某1在学校操场上体育课，在距下课约十五分钟时，体育老师安排学生进行自由活动。17时许，董某1、刘某1等几名学生在追逐打闹的过程中，刘某1将董某1绊倒，致董某1受伤。董某1受伤后，被送往临沭马站医院诊断为左肱骨内踝骨骨折，住院治疗10天，住院期间由其母亲董某2护理。事故发生后，刘某2为董某1垫付医疗费3939.1元。2020年10月21日，经临沂滨海法医司法鉴定所鉴定，董某1之损伤评定护理期90日，营养期90日，择期尚需行左肱骨内髁骨折内固定取出术，费用约4000元，支出鉴定费1200元。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定，限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担赔偿责任。本案中，二初作为教育机构，对学生负有教育、管理和保护的职责，应向学生提供安全的学习环境，并对其安全和健康有高度的注意义务，防止发生损害事故。董某1在二初上体育课期间受伤，学校老师在上课期间未尽到教育和管理职责，二初应对董某1因伤所造成的损失承担主要赔偿责任。事故发生时，董某1与刘某1均系限制民事行为能力人，按其心智水平可以预料到在操场追逐打闹可能带来的不利后果，董某1和刘某1对本次事故发生均存在一定过错，两人对此次事故的发生均应负相应责任。综上，酌定二初承担60%的责任，刘某1承担20%的责任，因刘某1系限制民事行为能力人，其应负的赔偿义务由其监护人刘某2承担。 董某1主张其护理人员董某2护理费标准按城镇居民115.97元／天计算，未提供相应证据予以证实，可按其农村居民标准82.42元／天计算。董某1主张实际支出医疗费3996.61元，其中病历复印费10元，不属于医疗费，应予扣除。 本院确认董某1的合理经济损失有：医疗费3986.61元、护理费90天×82.42元／天＝7417.8元、营养费90天×30元／天＝2700元、交通费10天×10元／天＝100元、后续治疗费4000元、鉴定费1200元，合计19404.41元。二初应赔偿董某119404.41元×60%＝11642.65元，刘某2应赔偿董某13880.88元。二初经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第七条、第十七条、第十九条、第二十一条、二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告临沭县第二初级中学于本判决生效后十日内赔偿原告董某1医疗费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费共计11642.65元。 二、被告刘某2于本判决生效后十日内赔偿原告董某1医疗费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费共计3880.88元。（已垫付3939.1元） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费361元，减半收取计180.5元，由被告临沭县第二初级中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李兰和 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 朱文玲 书 记 员 王成鑫
济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初6144号原告：何春艳，女，1964年6月30日出生，汉族，住济南市。被告：李文武（原告何春艳与被告李文武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许原告何春艳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何春艳负担。审判员  许小玲二〇二〇年十一月五日书记员  杨贝贝
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执2157号申请执行人唐俊生。被执行人楚商文化集团股份有限公司。法定代表人陈明，经理。申请执行人唐俊生与被执行人楚商文化集团股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0112民初1626号民事调解书已发生法律效力。申请执行人唐俊生于2020年9月24日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人楚商文化集团股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人退还购房款273,568元及违约金，另承担案件受理费2,936元。本院在执行中查明，被执行人楚商文化集团股份有限公司名下房产已由本院另案拍卖，其名下暂无其它可供执行的财产。本院作出（2020）鄂0112执2157号限制消费令，限制被执行人楚商文化集团股份有限公司高消费。本院认为，被执行人楚商文化集团股份有限公司名下房产已由本院另案拍卖，其名下暂无其它可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0112执2157号执行案件的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 波审判员 唐萍芳审判员 刘 俊二〇二〇年十一月三十日书记员 俞越鹏
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终5109号 上诉人（原审原告）：郭院华，男，1973年5月6日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 委托诉讼代理人：张殿民，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马山县人民政府。住所：广西壮族自治区马山县白山镇西华街**。 法定代表人：张自英，该县县长。 原审第三人：广西绿球新科技开发有限公司。住所：南宁市西乡塘区安吉路**怡和园小区时华大厦**第**。统一社会信用代码：91450100557220481D。 法定代表人：韦昌余，该公司董事长。 上诉人郭院华因与被上诉人马山县人民政府（以下简称马山县政府）、原审第三人广西绿球新科技开发有限公司（以下简称绿球公司）债权人代位权纠纷一案，不服马山县人民法院（2020）桂0124民初5号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 郭院华上诉请求：撤销原审裁定，并裁定原审法院立案审理。事实和理由：一、原审法院裁定郭院华2020年1月3日提起的债权人代位权之诉与2019年4月9日提起的不当得利之诉构成重复起诉确有不当。前诉与后诉诉讼标的和诉讼请求均不相同，因此，两个诉讼不构成重复起诉；二、原审法院裁定本案不构成债权人代位权之诉的法定条件是错误的。本案中，绿球公司对马山县政府享有不当得利的债权，绿球公司就此对马山县政府享有不当得利请求权，因此，在绿球公司怠于行使其债权的情况下，郭院华可以随时提起债权人代位权之诉主张债权。 被上诉人马山县政府未提交书面答辩意见。 原审第三人绿球公司未陈述意见。 郭院华向原审法院起诉请求：判令马山县政府向郭院华返还不当得利177.96万元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，债权人的代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权人为了保全自己的债权，可以诉请人民法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》的相关规定，债权人要提起代位权诉讼，必须符合以下四项条件：1.债权人对债务人的债权合法；2.债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害，即债务人不履行对债权人的到期债务，又不以诉讼、仲裁等方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现；3.债务人的债权已到期；4.债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。从郭院华提出的诉讼主张、陈述的案件事实和提交的材料上看，郭院华对绿球公司享有到期债权，但郭院华并未提交任何材料证明绿球公司对马山县政府享有到期债权，因此郭院华所提起的代位权诉讼并不符合前述的法定条件。本案实质系郭院华以自己的名义起诉请求马山县政府向其返还不当得利。而郭院华曾于2019年4月9日以马山县政府为被告、绿球公司及广西桂明建设工程有限公司为第三人向原审法院起诉，请求马山县政府向其返还不当得利200万元（最终以工程鉴定结果为准）。原审法院经对该案审查认为，郭院华不是该案适格原告，其起诉不符合法律规定的条件，于2019年5月13日作出（2019）桂0124民初567号民事裁定，驳回郭院华的起诉。郭院华不服该裁定上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）桂01民终7431号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。据此，原审法院作出的（2019）桂0124民初567号民事裁定已发生法律效力，现郭院华再次提起本案诉讼，违反了民事诉讼法意义上的一事不再理原则，构成重复起诉，应裁定驳回其起诉。 本院认为：本案主要争议焦点系绿球公司与马山县政府之间是否构成不当得利之债以及郭院华提起的债权人代位权之诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁定结果。”之规定，本案中，郭院华基于债权人代位权的法律关系提起诉讼，且前诉与后诉涉及的法律关系以及诉讼请求均不相同，其起诉符合法律规定的条件，系本案适格原告，故不构成重复起诉。关于绿球公司与马山县政府之间是否构成不当得利之债的问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，本案中，马山县政府与绿球公司之间没有签订工业建设用地使用权转让合同，因此，绿球公司并未取得案涉建设用地使用权以及土地附着物的所有权。郭院华据此主张绿球公司对马山县人民政府享有不当得利债权并提起债权人代位之诉，其主张的法律关系的性质与法院案件事实作出的认定是否一致，应当经开庭审理并查明案件事实后处理。原审法院未经开庭即认定本案实质系郭院华以自己的名义诉请马山县政府返还不当得利已构成重复起诉，裁定驳回郭院华起诉确有不妥，本院予以更正。 综上，郭院华的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销马山县人民法院（2020）桂0124民初5号民事裁定； 二、本案指令马山县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘凤桃 审 判 员 冯彦波 审 判 员 蒋鸣霄 二〇二〇年十一月二日 法官助理 粟飞晓 书 记 员 周慧敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1625号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王素霞，女,1986年12月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：河南周口经济开发区管理委员会。住所地：河南省周口市开发区太昊路中段**。 法定代表人：刘涛，该管委会主任。 再审申请人王素霞因诉被申请人河南周口经济开发区管理委员会行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终137号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王素霞申请再审称，一、原审将案涉房屋视为违法建筑的主要证据不足，本案并无案涉房屋系违法建筑的证据材料。周规限拆字〔2018〕第087号限期拆除决定书已被（2019）豫1602行初4号行政判决撤销。王素霞作为农村村民，从孟营村村民手中购买房屋，并不违反法律强制性规定。《周口市村镇建设申请表》系盖有川汇区南郊乡人民政府村镇建设管理所的印章，有购买活动，有孟营村村民委员会加盖印章并签署意见同意，有村主任签字；《周口市南郊乡农村居民宅基地审批表》亦系盖有川汇区南郊乡人民政府土地管理所的印章，有购买活动，有孟营村村民委员会加盖印章并签署意见同意，有村主任签字。二、“法无明文禁止即可行”，王素霞作为农村村民，为了居住或经营使用，支付了与正常商品房几乎同等的价款，从孟营村村民手中购买房屋，并不违反法律强制性规定。买卖农房现象不是个别现象，且王素霞经该村村民委员会同意，有乡政府盖章的审批文件，其本身没有任何过错，已支付了对价获取的用于居住和经营使用的房屋财产权应当受到法律保护。三、王素霞根据本地征收与补偿安置工作实施细则等规范性文件可享受120平方米房屋安置，原审判决未认定王素霞的安置利益，认定事实和适用法律均错误。《周口经济开发区管理委员会关于印发的通知》（周开发〔2018〕20号）和周口市中心城区棚户区（城中村）改造征迁工作指挥部办公室（周征迁办〔2017〕1号）《关于房屋征收与补偿安置几个具体问题的答复》，均明确非本村村民的安置利益为2011年航拍图显示的房屋可安置120平方米，其余房屋按现状评估进行货币补偿。原审对王素霞赔偿请求中包含的房屋安置补偿利益未予以认定，认定事实和适用法律错误。故请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，原审已查明，案涉房屋占压的土地系周口市经济技术开发区淮河路办事处孟营居委会十组所有，王素霞并非该村村民，王素霞购买案涉房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定。虽然王素霞提交《周口市村镇建设申请表》和《周口市南郊乡农村居民宅基地审批表》以主张案涉房屋经过了规划审批手续，但王素霞购买房屋时间是2010年，晚于上述两表显示的落款时间2001年1月，不合常理，真实性存疑，且上述两表中部分相关部门并未加盖公章和签署意见，依法不应予以保护，故原审认定上述证据不能证明案涉房屋已办理了相应的规划审批手续的事实并不缺乏证据证明，对王素霞主张按照合法的房屋予以赔偿不予支持，适用法律亦无不当。《孟营居委会集体土地房屋补偿与安置实施方案》规定，关于宅基地合法性的认定，经孟营居委会“三委”班子和淮河路办事处认定并进行公示后，填写宅基地认定表，报周口经济开发区房屋征收中心备案，确定合法宅基地；对没有认定的宅基地（即非法买卖的或超标准强占的宅基地），则视为违章建筑，一律不享受安置政策。而案涉房屋并未经过上述程序认定为合法宅基地，原审对王素霞赔偿请求中包含的房屋安置补偿利益未予以支持亦不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。 综上，王素霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王素霞的再审申请。 审判长  李相波 审判员  谢 勇 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王鑫 书记员秦爽
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1746号 原告：深圳之衡科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。 法定代表人：常梦雪。 被告：烟台市鹏户网络科技有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区。 法定代表人：刘鹏。 委托诉讼代理人：崔静静，系该公司员工。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：戴珊。 委托诉讼代理人：王岩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原告深圳之衡科技有限公司与被告烟台市鹏户网络科技有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。案件审理期间，原告深圳之衡科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳之衡科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳之衡科技有限公司负担。 审判长  刘尊知 审判员  王 燕 审判员  邢仁涛 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理魏忠华 书记员 国莹莹
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1720号原告：扎兰屯市荣婧加油站有限责任公司大河湾镇第一分站，住所地内蒙古自治区扎兰屯市大河湾镇。负责人：聂宝林，该公司经理。被告：王国付，男，1966年11月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告扎兰屯市荣婧加油站有限责任公司大河湾镇第一分站与被告王国付买卖合同纠纷一案，本院2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告扎兰屯市荣婧加油站有限责任公司大河湾镇第一分站负责人聂宝林到庭参加诉讼，被告王国付经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扎兰屯市荣婧加油站有限责任公司大河湾镇第一分站向本院提出诉讼请求：一、要求被告王国付给付柴油款16,200.00元，利息11,250.00元，支付以16,200.00元为基数，按月利率1.5%计算的自2020年7月16日起至本息还清之日止的债务利息；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年6月13日至2016年8月9日，被告王国付分三次在原告扎兰屯市荣婧加油站有限责任公司大河湾镇第一分站赊购柴油，核款16,200.00元，被告为原告出具欠据三张，约定自出具欠据之日起按月利率1.5%计息。现原告为维护其合法权益，诉至本院要求被告王国付给付柴油款16,200.00元，利息11,250.00元，支付以16,200.00元为基数，按月利率1.5%计算的自2020年7月16日起至本息还清之日止的债务利息，并承担诉讼费用。被告王国付未提交答辩状，亦未到庭答辩，依法视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提交欠据三张，被告王国付未到庭质证。经审查，以上证据客观真实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日至2016年8月9日，被告王国付分三次在原告扎兰屯市荣婧加油站有限责任公司大河湾镇第一分站赊购柴油，核款16,200.00元，被告为原告出具欠据三张，约定自出具欠据之日起按月利率1.5%计息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王国付所欠原告扎兰屯市荣婧加油站有限责任公司大河湾镇第一分站柴油款有其出具的欠据为凭，双方买卖关系合法有效，故原告扎兰屯市荣婧加油站有限责任公司大河湾镇第一分站要求被告王国付给付柴油款及利息款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王国付给付原告扎兰屯市荣婧加油站有限责任公司大河湾镇第一分站柴油款16,200.00元，利息11,250.00元，并支付以16,200.00元为基数按月利率1.5%计算的自2020年7月16日起至本息还清之日止的债务利息。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486.25元，公告费560.00元，由被告王国付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  丛文权审 判 员  马恩东人民陪审员  房志强二〇二〇年十一月十九日书 记 员  高 媛
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初9228号原告：叶淑贞，女，1967年12月24日生，汉族，无业，住济南市长清区。委托诉讼代理人：李廷瑞(系原告叶淑贞丈夫)，男，济南市王府送变电厂员工，住济南市市中区。被告：山东京广食品有限公司，住所地济南市市中区党家镇展西村。法定代表人：王会勤。原告叶淑贞与被告山东京广食品有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶淑贞的委托诉讼代理人李廷瑞到庭参加诉讼，被告山东京广食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶淑贞向本院提出诉讼请求：1、支付2018年7月、8月、9月工资合计6785元；2、支付押金1000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告公司上班两年多（2016年2月29日至2018年9月27日），拖欠工资加押金7785元，本人多次上门索要无果，公司理由为没钱发工资，多次打电话，对方不接电话。为维护原告的合法权益，依据相关民事法律法规的规定，诉至法院，要求被告支付工资及押金。被告山东京广食品有限公司在本案审理期间未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告叶淑贞于2016年6月29日到被告山东京广食品有限公司从事食品加工工作，工作至2018年9月27日。原告在被告单位工作期间，被告收取原告押金1000元，同时拖欠原告2018年7月、8月、9月工资，共计6785元。原告叶淑贞于2020年7月13日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年7月16日作出不予受理决定。原告不服该决定，在法定期限内诉至本院上述事实，有仲裁决定书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告叶淑贞在被告山东京广食品有限公司工作至2018年9月，被告山东京广食品有限公司拖欠原告叶淑贞2018年7月、8月、9月工资，现原告叶淑贞要求被告山东京广食品有限公司支付拖欠工资6785元，于法有据，本院予以支持。劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第24条规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金，保证金（物）或抵押金（物）。本案中，原告叶淑贞提供押金条一份，证明被告山东京广食品有限公司收取其押金1000元，现原告叶淑贞要求被告山东京广食品有限公司返还押金1000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东京广食品有限公司于本判决生效之日时起十日内支付原告叶淑贞2018年7月、8月、9月工资，共计6785元。二、被告山东京广食品有限公司于本判决生效之日时起十日内返还原告叶淑贞押金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告山东京广食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘大为二〇二〇年十一月十一日书记员  宋慧敏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18318号原告:郭金殿，男，1997年1月21日出生，户籍地河南省新安县。被告：北京清大世纪教育投资顾问有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐影视文化南路**。法定代表人：张辉。被告：北京华语艺佰教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区八大处路**院**楼****div>法定代表人：孙丽敏。本院在审理原告郭金殿诉被告北京清大世纪教育投资顾问有限公司、北京华语艺佰教育科技有限公司劳动争议一案中，原告郭金殿经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月十三日书记员  张 云
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1465号 原告：和美酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：孙坚。 委托诉讼代理人：李莉，北京市振邦律师事务所律师。 被告：莱西市如家旅馆，住所地山东省青岛市莱西市。 经营者：孙丽。 原告和美酒店管理（上海）有限公司与被告莱西市如家旅馆侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。案件审理期间，原告和美酒店管理（上海）有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告和美酒店管理（上海）有限公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告和美酒店管理（上海）有限公司负担。 审 判 长  邢仁涛 人民陪审员  赵 兵 人民陪审员  何桂香 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 魏忠华 书记员  王冠宇 书记员  国莹莹
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书陕04**执1371号中铁二十一局集团某某工程有限公司：你公司与某某沙石厂买卖合同纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院于2020年9月1日作出的（2020）陕0404民初2112号民事调解书已发生法律效力。申请执行人某某沙石厂向本院申请强制执行，本院于2020年11月2日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：被执行人中铁二十一局集团某某工程有限公司支付申请人某某沙石厂货款及利息共计804925.47元，约定利息。支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费7471.5元，保全费5000元，案件执行费10574元。账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行营业部账号：282100788015********逾期不履行，本院将依法强制执行，并处以罚款或拘留。特此通知。二〇二〇年十一月四日联系人：执行局执行指挥中心常锐睿地址：咸阳市河堤路中段风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初7279号原告：胶州市中云爱兰酒业批发中心，住所地胶州市寺门首路（市中小区），统一社会信用代码91370281MA3DCX5CXE。经营者：周爱兰，女，1973年6月28日生，汉族。委托诉讼代理人：高建敏，山东艾立特律师事务所律师。被告：北京汇源食品饮料有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇，统一社会信用代码91110000102525123P。法定代表人；朱燕彤，董事长。被告：北京汇源集团开封有限公司，住所地河南省开封市宋城路以南、二号路以西，统一社会信用代码91410200758395309N。法定代表人：任玉峰，董事长。被告：青岛宏源祥彩印有限公司，住所地山东省青岛市胶州市李哥庄镇魏家屯，统一社会信用代码913702816752753954。法定代表人：王茂亮，执行董事兼经理。被告：青岛润坷印刷物资有限公司，住所地山东省青岛市胶州市扬州东路**首尔小镇小区**楼商业106，统一社会信用代码91370281081422968A。法定代表人：刘美英，执行董事兼总经理。原告胶州市中云爱兰酒业批发中心诉被告北京汇源食品饮料有限公司、北京汇源集团开封有限公司、青岛宏源祥彩印有限公司、青岛润坷印刷物资有限公司票据纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胶州市中云爱兰酒业批发中心的委托诉讼代理人高建敏到庭参加诉讼，被告北京汇源食品饮料有限公司、北京汇源集团开封有限公司、青岛宏源祥彩印有限公司、青岛润坷印刷物资有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胶州市中云爱兰酒业批发中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京汇源食品饮料有限公司向原告支付票据金额461453元及利息（自2018年6月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；2、判令被告北京汇源集团开封有限公司、青岛宏源祥彩印有限公司、青岛润坷印刷物资有限公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，青岛八喜临门商贸有限公司向原告背书转让电子银行承兑汇票一张，票号210410000447420171227143655986，出票人为北京汇源食品饮料有限公司收款人为北京汇源集团开封有限公司，出票日期为2017年12月27日，到期日为2018年6月27日，汇票金融461453元，承兑人北京汇源食品饮料有限公司，票面背书依此为北京汇源集团开封有限公司背书转让给青岛宏源翔彩印有限公司，青岛宏源翔彩印有限公司背书转让给青岛润坷印刷物资有限公司，青岛润坷印刷物资有限公司背书转让给青岛八喜临门商贸有限公司，青岛八喜临门商贸有限公司背书转让给原告。该汇票到期后，原告向承兑人提示付款，但原告一直未收到票据款。被告北京汇源食品饮料有限公司拒不履行付款义务，应依法履行付款义务。根据《票据法》规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，望法院支持原告的诉讼请求。被告北京汇源食品饮料有限公司、北京汇源集团开封有限公司、青岛宏源祥彩印有限公司、青岛润坷印刷物资有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1、电子商业承兑汇票打印件一份，证明原告持有涉案电子商业承兑汇票，该票据签章完整，背书连续，票据合法有效；原告合法持有涉案票据，依法应当享有票据权利；出票人、承兑人承诺到期无条件付款，但汇票到期后，被告至今未付款。证据2、《销售合同》原件一份、收款收据复印件（八喜商贸公司盖章）一份，证明原告通过与前手青岛八喜临门商贸有限公司的合法交易取得涉案票据，依法应当享有票据权利。证据3、《律师函》原件一份、邮政EMS查询单一份，证明1、原告委托山东艾立特律师事务所发放律师函，要求承兑人支付票据款，再次行使付款请求权；2、律师函已经邮寄承兑人，承兑人已经签收，但原告仍未得到付款。本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理查明的事实如下：2017年12月27日，北京汇源食品饮料有限公司出具商业承兑汇票一张，信息如下：票号210410000447420171227143655986、出票人北京汇源食品饮料有限公司、收款人北京汇源集团开封有限公司、出票日期为2017年12月27日、到期日为2018年6月27日、汇票金融461453元，承兑人北京汇源食品饮料有限公司。票据流转过程为依次为北京汇源集团开封有限公司背书转让给青岛宏源翔彩印有限公司，青岛宏源翔彩印有限公司背书转让给青岛润坷印刷物资有限公司，青岛润坷印刷物资有限公司背书转让给青岛八喜临门商贸有限公司，青岛八喜临门商贸有限公司背书转让给原告。该汇票到期后，原告向承兑人提示付款，但原告一直未收到票据款。本院认为，《中华人民共和国票据法》第五十三条规定，持票人应当按照规定期限提示付款，定日付款的，出票后定期付款或见票定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款义务。本案中，原告向承兑人、付款人北京汇源食品饮料有限公司提示付款后，承兑人未向原告付款，原告要求被告北京汇源食品饮料有限公司支付票据金额461453元，本院予以支持。《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：…汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿之日止，按照中国人民银行规定的利率计算…。原告要求被告承担自2018年6月28日起的利息损失，本院予以支持。《中华人民共和国票据法》第十七条规定“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。本案原告持有的承兑汇票被拒绝付款已超六个月，原告要求前手青岛宏源祥彩印有限公司、青岛润坷印刷物资有限公司青岛宏源祥彩印有限公司承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第五十三条、第七十条规定，判决如下：一、被告北京汇源食品饮料有限公司于本判决生效后十日内支付原告胶州市中云爱兰酒业批发中心票据金额461453元。二、被告北京汇源食品饮料有限公司于本判决生效后十日内支付原告胶州市中云爱兰酒业批发中心利息，以461453元为基数，自2018年6月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，至实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8222元，由被告北京汇源食品饮料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  周建波审判员  郑晓鹏审判员  许龙飞二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 红
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初5759号 原告：李广西，男，1977年4月17日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：冀荣，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被告：金雄波，男，1992年2月27日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 原告李广西与被告金雄波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广西及委托诉讼代理人冀荣，被告金雄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金雄波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金19.5万元；2.判令被告向原告支付利息（以19.5万元为基数，自2020年1月1日起按年利率24%计算至借款本金全部偿还之日止）；3.本案诉讼费、保全费产生的全部费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金19.5万元及相应利息（以本金19.5万元为基数，自2020年9月27日起至被告实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；2.要求被告承担律师费1万元；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月1日，原、被告以及案外人马庆芳共同成立山东正在信息科技有限公司，三人共同确认按照每人持股比例对公司进行出资，其中被告应出资19.5万元。因被告资金困难，被告向原告借款19.5万元，此款项由原告直接向公司支付，被告于2019年12月18日对借款出具借条。借款到期后，原告多次向其催要，被告未偿还。被告的行为严重损害了原告的合同权益，故诉至法院。 金雄波辩称，原告所述与事实不符，被告虽然书写了借条，但李广西并未履行出借义务，原告并未按照常理向被告出借款项，也未将所述款项支付给公司，这是一份合伙出资协议而不是借贷合同。由于原告一直在公司管理财务，平时资金由客户直接微信转入其微信账户和直接通过银行卡转账，公司财务与个人财务紊乱，但自始至终，公司从未分过利润，被告同意调解，但不同意借贷关系，而是调解怎么按比例分钱，分一分。且2019年5月30日原告以其自己的名义成立山东单纯信息科技有限公司，该公司与被告、马庆芳三人成立的“正在公司”经营范围基本一致，“正在公司”的办公设备等公司财产，李广西不经被告同意，私自拉走，予以处分，严重损害公司股东的合法权益，对此被告保留对原告的诉权。故被告不同意承担还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。原告向本院提交借条，证明原、被告双方签订借条，对借款金额及利息以及违约责任进行明确约定，双方应按照约定履行。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告提交银行流水，证明原告按照约定的借款方式履行了出借义务。被告对该证据的真实性及证明目的均有异议。原告提交微信聊天记录，证明原告与被告之间的出借方式和金额符合双方借条中的约定。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告在公司任职财务，客户转账是直接转给原告，微信及银行收款，实际原告所说的金额是公司共同的运营资金而不是个人资金。原告提交委托代理协议、发票及支付凭证，证明原告为主张权益所支付的律师费，根据借条约定，应由被告承担。被告对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为不应该由其承担。被告无证据提交。 对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月1日，马庆芳、金雄波、李广西三人共同成立山东正在信息科技有限公司，其中马庆芳占公司51%股权，金雄波占公司39%股权，李广西占公司10%股权。其中马庆芳应出资25.5万元，金雄波应出资19.5万元，李广西应出资5万元。2019年12月18日，李广西、金雄波及马庆芳签订借条，金雄波向李广西借款19.5万元，该借条中注明“此款项无须支付给马庆芳、金雄波，而是由李广西直接向公司支付”。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。李广西提交的微信明细可以印证其将部分款项投入到公司使用，金雄波出具借条的行为表明其对双方债权债务关系的确认，且金雄波在借条中承诺其于一定的期限内偿还该笔借款，现李广西要求金雄波偿还19.5万元借款，事实清楚，本院予以支持。李广西要求金雄波支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于李广西要求金雄波承担律师费的诉讼请求，因双方在借条中也做了相关约定，故对原告的该主张，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告金雄波于本判决生效之日起10日内支付原告李广西借款本金19.5万元； 二、被告金雄波于本判决生效之日起10日内支付原告李广西相应利息（以19.5万元为基数，自2020年9月27日起至被告金雄波实际给付之日止，按年利率15.4%计算）； 三、被告金雄波于本判决生效之日起10日内支付原告李广西律师费1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2100元，由被告金雄波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王淑娟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  娄风芸
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3510号原告：宋秀栋，男，1975年9月21日出生，汉族，农民，住北京市通州区。被告：北京利元鸿祥电气安装有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0717。法定代表人：田宝元，经理。委托诉讼代理人：李凤黔，北京市康博律师事务所律师。被告：北京松岛菱电电力工程有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街******。法定代表人：张胜克，董事长。委托诉讼代理人：陈俭良，男，1979年6月20日出生，汉族，北京松岛菱电电力工程有限公司人事行政部经理。原告宋秀栋与被告北京利元鸿祥电气安装有限公司、北京松岛菱电电力工程有限公司劳务分包合同纠纷一案，本院立案后，2020年11月12日，原告宋秀栋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋秀栋自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告宋秀栋撤诉。审判员  彭超二〇二〇年十一月十三日书记员  刘丽
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1522民初5784号 原告：王义红，男，1978年12月7日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：蒋大伟,安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁彪，安徽力澜律师事务所律师。 被告：王家杨，男，1988年7月13日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：朱荣，安徽万廷鹏律师事务所律师。 本院在审理原告王义红与被告王家杨追偿权纠纷一案中，原告于2020年11月12日向本院申请撤诉。 本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王义红撤回起诉。 案件受理费550元减半收取275元，由原告王义红负担。 审判员 梅 辉 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张光耀 附：民事裁定书相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初4844号原告：王广渠，男，1984年2月19日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：郭馨，女，1991年6月3日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。原告王广渠与被告郭馨民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广渠到庭参加诉讼，被告郭馨经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金10000元并支付利息611.49元；2.请求法院判令被告向原告支付逾期利息6688.26元(自2017年09月28日暂计至2020年07月06日，实际计算至还清之日)；3.本案的案件受理费、公告费(如有)、律师费(如有)由被告全部承担。庭审中，原告变更诉讼请求2为：被告向原告支付逾期利息6688.26元（自2017年9月28日至2020年7月6日）。事实和理由：“借贷宝”软件是打借条的工具，为用户间己经达成的交易合意生成并保存电子合同。被告郭馨和原告王广渠均为借贷宝的实名注册用户。2017年06月22日被告与原告达成了借款合意，约定原告出借给被告人民币10000元，借款时间为2017年06月22日至2017年09月27日，年化利率为24.00%。同时，原告使用借贷宝软件与被告签署并保存了借款协议，并将此笔款项划付至被告的账户。被告郭馨于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭,视为其放弃了举证和质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告王广渠于2016年1月21日在人人行科技股份有限公司运营的手机APP注册成为“借贷宝”用户，注册手机号为131××××****，借贷宝账号为55×××66，银行开户行为招商银行。被告郭馨于2016年2月24日注册成为“借贷宝”用户，注册手机号为132××××****，借贷宝账号为56×××43,户籍地址为宁夏吴忠市利通区湖小区楼建行******东3940，送达地址为132×××＠163.ｃｏｍ。2017年6月22日，被告郭馨通过借贷宝平台向原告王广渠借款，双方通过借贷宝平台签订自动生成的借款协议，借款协议显示：甲方（以下简称“出借人”）：王广渠，乙方（以下简称“借款人”）：郭馨，协议第一条借款基本信息第1款载明：借款金额为人民币10000.00元；借款利率为年化24.00%；借款期限31天，自2017年6月22日至2017年7月23日；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。协议第三条第2款载明：……借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。另，借款协议第八条第3款载明：“借款人同意以邮寄送达或电子送达方式接收出借人、债权受让人、人人行及人民法院发送的各类纸质或电子数据通知、信函、法律文书……邮寄材料一经签收或发送的电子数据成功到达借款人邮箱服务器，即视为成功送达”。后原告依照约定向被告借贷宝平台账户转款10000元。还款期限届满后，2017年7月25日，被告在平台上申请展期，原告同意，双方通过借贷宝平台自动生成借款展期协议，约定借款展期后到期日为2017年8月24日，借款利率为年化24%，自2017年7月26日开始按此利率计息，且展期期间内所生利息均不加入本金重复计算利息，还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。后被告分别于2017年8月24日、2017年9月9日、2017年9月18日通过借贷宝平台申请展期，展期协议载明展期后到期日为2017年9月27日，其中利率、展期利息计算方式、还款方式等均与2017年7月25日双方签订的借款展期协议一致。原告陈述被告至今未还款，其提供的2020年7月7日借贷宝平台数据生成的还款记录表显示：借出时间2017年6月22日，应还时间2017年9月27日，本金10000元，利息611.49元，罚息6688.26元，已还本金、利息、罚息、总和均为0。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告主张借给被告10000元，有原、被告通过借贷宝平台签订的借款协议、平台生成的借款记录为据，故本院对原告王广渠向被告郭馨出借10000元的事实依法予以认定，被告理应偿还原告借款。关于利息，原、被告之间的借款协议及后期签署的借款展期协议，约定借款偿还期限为2017年9月27日，借期利率及逾期利率均为年利率24%。根据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，本规定实施后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案系于2020年8月20日后受理，且原被告借贷行为发生在2019年8月20日之前，故原告主张被告按年利率24%支付借期利息611.49元及逾期利息6688.26元（自2017年9月28日至2020年7月6日），超过法律规定，本院不予支持。借期利息应以10000元为基数，自2017年6月22日起至2017年9月27日止，以全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；逾期利息应以10000元为基数，自2017年9月28日起至2020年7月6日止，以全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告郭馨经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，由此产生不利后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭馨于本判决生效之日起十日内偿还原告王广渠本金10000元及利息（借期利息以10000元为基数，自2017年6月22日起至2017年9月27日止，以全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；逾期利息以10000元为基数，自2017年9月28日起至2020年7月6日止，以全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告王广渠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取116元，由被告郭馨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孟庆成二〇二〇年十一月二十三日书记员  徐 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3482号原告：王淑英，女，1948年5月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王东，北京中贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：付云鹏，北京中贤律师事务所实习律师。被告：王俊杰，男，1983年6月15日出生，汉族，户籍所在地山西省闻喜县。被告：久盈东方资本（北京）有限公司。法定代表人：王俊杰。被告：北京中资融通担保有限公司，住所北京市丰台区华源二里**楼****。法定代表人：王运海。原告王淑英与被告王俊杰、久盈东方资本（北京）有限公司（以下简称久盈东方公司）、北京中资融通担保有限公司（以下简称中资担保公司，与王淑英、久盈东方公司一并提及时简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王淑英的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，三被告经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。王淑英向本院提出诉讼请求：1．判令王俊杰偿还借款本金15万元并支付自2018年9月30日起按年利率19．5%的标准计算至实际偿还之日的利息；2．判令王俊杰偿还截至2018年9月29日的利息4875元；3．判令久盈东方公司、中资担保公司承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月至6月，我陆续与三被告签订了两份《出借咨询与服务协议》，约定由我出借款项给王俊杰，到期后还本付息。我依约提供了借款，但到期后王俊杰并未按期偿还。经我多次催促，王俊杰于2018年11月21日向我出具确认函，就协议所涉及的全部借款本金及利息进行了确认。三被告未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月30日，王淑英作为甲方（出借人）与王俊杰作为乙方（借款人）、暖邦鼎欣资本（北京）有限公司（2019年3月23日，该公司更名为久盈东方公司）作为丙方（管理方）、中资担保公司作为丁方（担保方）签订编号为0069169的《出借咨询与服务协议》，约定出借金额5万元，借款期限自2018年6月30日至2018年9月29日，年化利息率13%，预期利息1625元。乙方应按期还款，逾期还款的，应按约定借款利息的1．5倍支付逾期利息。乙方逾期还款的，甲方有权要求丁方承担连带保证责任。乙方逾期支付担保费的，丙方有权要求乙方支付并按每日千分之三的标准收取违约金，乙方不按期或不支付担保费，不影响丙方对甲方承担的保证责任，丙方仍需按本协议向甲方承担连带保证责任。当日，暖邦鼎欣资本（北京）有限公司出具收到5万元的资金到账确认函。2018年5月30日，暖邦鼎欣资本（北京）有限公司出具收到王淑英合同编号0066088理财资金10万元、借期3个月，年化收益13%，收益从即日起开始计算的资金到账确认函。王淑英称当日与三被告签订了《出借咨询与服务协议》，但现找不到了。2018年11月21日，王俊杰向王淑英出具确认函，内容为：本人与您签订的自2018年5月30日起至2018年9月29日止的《出借咨询与服务协议》共计2份，出借本金合计15万元，全部款项已收到。具体合同清单见附表。根据上述合同，借款款项均已到期，我应向王淑英返还本金并支付利息，现就相关金额和您做如下确认：截至2018年9月29日止本金应返还15万元，利息应支付4875元。另查，案外人杜某、杜某1也与三被告签订了《出借咨询与服务协议》，协议均约定乙方应按期还款，逾期还款的，应按约定借款利息的1．5倍支付逾期利息。本院认为：借款人应按期偿还借款并支付利息。本案中，根据王淑英提交的证据可以认定王淑英向王俊杰提供借款15万元、借款期限已经届满、久盈东方公司、中资担保公司承担连带保证的事实。王淑英虽未能提交与三被告签订的金额为10万元的合同，但根据王淑英提交的2018年5月30日的资金到账确认函以及2018年11月21日王俊杰出借的确认函，再结合案外人等与三被告签订合同的情况，可以认定就10万元王淑英与三被告签订了与2018年6月30日的《出借咨询与服务协议》内容基本一致的合同。现三被告未提交任何证据证明已偿还借款、支付利息，故本院对王淑英要求王俊杰偿还借款本金并支付利息的诉讼请予以支持。关于王淑英要求久盈东方公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因王俊杰也系久盈东方公司法定代表人，借款期限届满后，王俊杰出具了确认函，故本院对王淑英要求久盈东方公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。关于王淑英要求中资担保公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因合同并未约定保证期间，故王淑英应自债务履行期限届满之日起6个月要求保证人承担保证责任，现无证据证明王淑英在保证期间内要求保证人承担保证责任，故本院对王淑英要求中资担保公司承担连带清偿责任的诉讼请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、王俊杰于本判决生效后7日内偿还王淑英借款本金15万元并支付自2018年9月30日起按年利率19．5%的标准计算至实际偿还之日的利息；二、王俊杰于本判决生效后7日内支付王淑英截至2018年9月29日的利息4875元；三、久盈东方资本（北京）有限公司对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任，久盈东方资本（北京）有限公司承担清偿责任后，有权向王俊杰追偿；四、驳回王淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3398元，由王俊杰、久盈东方资本（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；公告费560元，由王俊杰、久盈东方资本（北京）有限公司负担[王淑英已交纳，王俊杰、久盈东方资本（北京）有限公司于本判决生效后7日内支付王淑英]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年十一月五日书记员  李 淼
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0105民初6294号原告：李慧水，住济南市。委托诉讼代理人：闵小辉，山东千舜律师事务所律师。被告：济南防腐管道厂，住所地济南市。法定代表人：李慧源，该厂厂长。原告李慧水与被告济南防腐管道厂劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。本院经审查认为，本院已受理的盖继美诉济南防腐管道厂劳动合同纠纷一案，案号为（2020）鲁0105民初6300号，该案与本案被告方均为济南防腐管道厂，且诉讼请求项目一致，诉讼标的属于同一种类。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020)鲁0105民初6300号案件审理。审判员 季 丹二〇二〇年十一月十日书记员 郝慧明
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢774号申请执行人：姜文亮，男，1977年9月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：孙伟，男，1986年3月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人姜文亮与孙伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0282民初9036号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年5月7日依法立案恢复执行。本案执行标的是：94723元。在执行过程中，本院于2018年5月2日向被执行人孙伟发出执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令等执行措施。本案尚未执行94723元,由于已穷尽现有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,于2020年10月23日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月六日书记员  江 妙
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初287号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人周崇菊，女，1971年11月15日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，务农，住四川省简阳市。因涉嫌犯非法经营罪于2020年5月28日被简阳市公安局取保候审。 指定辩护人李莉，四川深兰律师事务所律师。 指定辩护人谭德强，四川深兰律师事务所律师。 四川省简阳市人民检察院以川简检三部刑诉〔2020〕449号起诉书指控被告人周崇菊犯非法经营罪，于2020年11月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人周崇菊及其指定辩护人李莉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年至案发，被告人周崇菊在简阳市××镇××街××号门市前摆摊贩卖音像制品。2020年1月8日，简阳市新闻出版局行政执法人员对周崇菊的摊点进行检查，查获849张光盘、71个ＳＤ存储卡。经成都市新闻出版局鉴定，上述920个品种的音像制品属非法出版物。经查，周崇菊未办理《出版物经营许可证》。2020年5月15日，简阳市新闻出版局将该案移交给简阳市公安局办理。周崇菊经民警电话通知到案，并如实供述了上述事实。 公诉机关认为被告人周崇菊的行为构成了非法经营罪，周崇菊具有自首、自愿认罪认罚情节，建议本院对周崇菊判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金一万元。 被告人周崇菊对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。其指定辩护人的辩护意见是周崇菊具有自首、认罪认罚的情节，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，简阳市公安局从被告人周崇菊处扣押了光盘盒（盒内无光盘）1240个、光盘849张、SD卡71张、K歌u盘4个（已损坏）。 上述事实，被告人周崇菊在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，工作说明，户籍信息，强制措施文书，现场勘验笔录、现场图及照片，扣押决定书及清单，现场检查笔录及照片，查封决定书及清单，简阳市新闻出版局文件，委托保管音像制品的函及清单，案件调查移送报告书，证明，出版物鉴定书，证人付某的证言，被告人周崇菊的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周崇菊违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品，扰乱市场秩序，情节严重的行为，构成了非法经营罪。周崇菊自动投案，并如实供述其罪行，系自首，依法予以从轻处罚；周崇菊自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。关于周崇菊指定辩护人提出周崇菊具有自首、认罪认罚的辩护意见，与本院查明事实和相关法律相符，本院予以采纳。本案中，周崇菊的违法所得应予以追缴，上缴国库。扣押在案的光盘849张、SD卡71张属非法出版物，应予以没收；扣押在案的光盘盒（盒内无光盘）1240个、K歌u盘4个（已坏）与本案犯罪无关，由简阳市公安局依法处置。 综合周崇菊犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，鉴于其犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。为维护市场秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，最高人民法院《关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人周崇菊犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 二、对被告人周崇菊的违法所得予以追缴，上缴国库；对扣押在案的光盘849张、SD卡71张予以没收，由简阳市公安局依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易亚苹 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张春阳 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一， 扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： （一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的； 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险; （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抵抗的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、最高人民法院《关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第十二条个人实施本解释第十一条规定的行为，具有下列情形之一的，属于非法经营行为“情节严重”： （三）经营报纸5000份或者期刊5000本或者图书2000册或者音像制品、电子出版物500张（盒）以上的。 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以从宽处理。
苏州市吴江区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 关于申请执行江苏恒达城建开发集团有限公司其他案由一案，申请执行标的为27469.00元，现本案已强制执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月五日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）(2020）皖0303刑初449号公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院被告人基本情况被告人张彪，男，1988年10月17日出生于安徽省蚌埠市，汉族，中专文化，原系蚌埠市交警支队高速一大队辅警，户籍地蚌埠市淮上区，住所地蚌埠市淮上区。2017年3月曾因赌博被蚌埠市淮上分局行政罚款伍佰元；2020年9月7日因饮酒后驾驶机动车被蚌埠市公安局交警支队三大队予以罚款二千二百元，暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月27日被蚌埠市公安局直属分局取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号蚌山检一部刑诉〔2020〕475号指控事实2020年4月22日22时许，被告人张彪酒后驾驶机动车在道路上行驶被执勤民警当场查获。2020年4月24日，经安徽天平司法鉴定所鉴定，被告人张彪送检的血样中乙醇含量为132mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人意见被告人张彪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人张彪犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人张彪在取保候审期间因饮酒驾驶受到行政处罚，应从重处罚。被告人张彪认罪认罚，且具有坦白情节，对其从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果被告人张彪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已内向本院缴纳，上缴国库。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谷雪莲二〇二〇年十一月十日书记员  赵丹丹
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初3239号 原告:李万林,男,1961年9月29日生,汉族,安徽省颍上县人,住安徽省颍上县。 被告:董学芝,女,1970年12月4日生,汉族,安徽省霍邱县人,住安徽省霍邱县。 被告:李照全,男,1961年9月11日生,汉族,安徽省霍邱县人,住安徽省霍邱县。 原告李万林与被告董学芝、李照全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李万林到庭参加诉讼，被告董学芝、李照全经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李万林向本院提起诉请：判令两被告偿还原告借款9万元及利息(利息按照月利率1.5%计算,从2016年3月8日计算至2018年7月8日共28个月,扣除已付利息20000元,应付利息17800元);判令两被告偿还原告借款45570元;两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与两被告系邻居关系。2016年3月8日,两被告以急需用钱为由,分两次向原告借款9万元、45570元,两被告出具借条2份,其中9万元借据上约定借款月利率1.5%。借款后,经多次催要,两被告相互推诿,仅在2018年7月8日后陆续支付利息20000元,借款本金及剩余利息催要无果。为维护本人合法权益,特具状起诉,望判如所请。 被告董学芝、李照全未答辩。 经审理查明：两被告系亲戚关系。因被告董学芝排船需要，被告李照全分别于2012年10月11日、2014年3月1日经手向原告借款6万元、3万元，并立有借条2份。上述借款均约定月息1分5厘。2016年3月8日，经双方结算，被告李照全、董学芝将上述借款汇总，重新共同出具了9万元的借条给原告（原2份借条已抽回），借条注明利息1分5厘，并对以上借款未付利息进行结算为45570元，并转为借款出具借条1份。后经催要，被告支付利息20000元，借款本金及剩余利息在催要无果后，2020年7月21日原告持据诉至来院，诉求如上。 本院认为：原告与被告董学芝、李照全之间的债权债务关系明确，有借条为凭，被告董学芝、李照全支付20000元利息后，对借款本金及未付合法利息理应继续承担清偿义务。关于原告诉求的利息，因借条有利息1分5厘的约定，结合民间借贷交易习惯，该利息应视为月利率1.5%，且该约定未超出法定最高限额的规定，予以支持。对于原告诉求的换据前未付借款利息转化为借款的45570元，结合李照全所立2份借条，约定利率均未超出法定最高借款利率，予以支持，原告诉求45570元低于实际应得利息48435元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董学芝、李照全于判决生效后十日内偿还原告李万林借款9万元及17800元利息（利息以9万元为基数，从2016年3月8日计算至2018年7月8日,扣除已付利息20000元)。 二、被告董学芝、李照全于判决生效后十日内偿还原告李万林借款45570元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3367元，公告费800元，合计4167元，由被告董学芝、李照全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  梅 辉 人民陪审员  韩怀琼 人民陪审员  郑 丽 二〇二〇年十一月十四日 书 记 员  张义敏 附1相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4780号原告：深圳市明新烁科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区************。法定代表人：李某1。被告：曾凡盛，男，1982年5月出生，汉族，住江西省赣州市兴国县************。原告深圳市明新烁科技有限公司与被告曾凡盛租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李某1到庭参加诉讼，被告曾凡盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还欠款28502元及利息（自2019年6月1日起至实际清偿之日止，以欠款28502元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月5日，原告与被告签订《合作协议》，原告将中山市*********19*2*提供给被告共同使用，合作期间被告为原告提供代工服务，被告租金由原告在被告的代工服务费直接扣除。合作期间被告因为工人工资、租金等原因向原告及其法定代表人多次借款，截至2019年5月底，被告共拖欠原告28502元。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告没有到庭应诉答辩，亦未提供书面答辩意见或证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供《合作协议》、《欠条》、《对账单》、转账记录截图拟证明诉称案件事实。《合作协议》记载，原告作为甲方与作为乙方的被告在2018年2月签订《合作协议》，协议约定：甲方将中山市************2*提供乙方共同使用；乙方2018年3月1日至5月31日租金费用为3000元/月，2018年6月1日至2019年5月31日租金为3800元/月，2019年6月1日以后租金视甲方与房屋所有人的协商情况；租金交付方式为先使用后交付，并由甲方在乙方的代工服务费里直接扣除；合作期间乙方为甲方提供不限数量有偿的代工服务，代工单价按市场通用单价计算，随市场波动调整；办公区域主要使用由甲方拥有，但提供专用的一间给乙方使用，同时为乙方免费提供网络、办公照明用电、生活用水、客户接待茶水等，甲方样品间、工程部可供乙方共同使用；前后车间的电费由乙方全部负责，按两电表实用实计的方式结算，老化台用电量以实际使用次数和时长大概估算，单价为1.2元/度，其他区域电费由甲方负责；协议还对其他事项作了约定。《欠条》记载内容为：“曾凡盛在2019年欠明新烁李总人民币28502元(贰万捌仟伍佰零贰圆），立此为凭！欠款人：曾凡盛2019年5月30日”。《对账单》为打印件，上面罗列从2018年3月至2019年4月期间产生加工费、预支费用、电费、租金以及对比抵扣后的汇总情况，最终统计数额与《欠条》上记载数额一致。转账记录截图记载截图人曾向被告转账3次，其中2019年1月24日1万元，2019年4月8日5000元，2019年4月30日1万元。本院认为：原告与被告的《合作协议》实际涉及到原、被告之间的租赁合同以及原、被告之间的加工承揽合同，其中租赁合同的付款方为被告，加工承揽合同的付款方为原告，现原告向被告追索付款，属于租赁合同中被告的合同义务，故本案为租赁合同纠纷。虽然原告举证提供的转账记录，仅为《对账单》上的原告部分付款情况，不能证明《对账单》内容与原、被告双方交易情况全部相符，但《欠条》上有被告签名确认且载明欠款金额为28502元，被告对上述证据以及原告诉请未提出抗辩，亦未提供证据否定或推翻原告的主张，原告要求被告偿还该28502元，本院予以支持。双方在《合作协议》中约定了2018年6月1日至2019年5月31日的租金标准，对续后租金标准无约定，且被告2019年5月30日出具《欠条》后亦无实际再租用，被告理应及时结清租金及水电费用，原告要求从2019年6月1日起计付利息于依有据，鉴于从2019年8月20日起中国人民银行已不再公布的一年期贷款基准利率，并授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，本院酌定从2019年6月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息，从2019年8月20日至实际清偿完毕之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾凡盛于本判决生效之日立即向原告深圳市明新烁科技有限公司支付28502元及利息（以实欠本金为基数，从2019年6月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，减半收取计256元（原告深圳市明新烁科技有限公司已预交），由被告曾凡盛负担，并直接向原告深圳市明新烁科技有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  谭凯航人民陪审员  黄锦兴人民陪审员  邓伟传二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李芳漫
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执2732号 李维仓： 你与武忠远追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2020)皖1125民初2508号民事调解书已发生法律效力。申请执行人武忠远向本院申请强制执行，本院于2020年11月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、支付武忠远工资款16500元及相应利息； （2）、偿还武忠远垫付的诉讼费106元； （3）、承担执行费148元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101012350 特此通知。 二〇二〇年十一月六日 联系人：杨超联系电话：18815****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。