四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2010号 上诉人（原审被告）：严国刚，男，1974年9月6日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：绵阳市高誉家具有限公司，住所地：绵阳市涪城区高水三社玉女路**。 法定代表人：温强，公司董事长。 委托诉讼代理人：王东，四川规则律师事务所律师。 上诉人严国刚因与被上诉人绵阳市高誉家具有限公司（简称高誉公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人严国刚，被上诉人高誉公司的委托诉讼代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人严国刚的上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：因诉争场地属于高水社区集体土地，被上诉人不是适格主体。诉争土地不是上诉人个人使用，实际使用为四川龙联文化传播有限公司，自2017年以来，以四川龙联文化传播有限公司名义多次联系高水社区，要求签订合同并支付租金，但社区不签订，且上诉人提供证据也证明绵阳明实汽车贸易有限公司转租部分场地实际收租人也不是上诉人个人，也证明了被上诉人不是本案适格主体。 被上诉人高誉公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审原判。 原审原告高誉公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《场地租赁合同》；2.被告向原告支付截止2020年5月31日场地租赁费本金594250元，利息66916.25元，共计661166.3元，并支付租金至场地返还原告止；3.被告向原告返还其租赁的场地；4.诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2009年至今，涪城区城郊乡高水社区居委会将位于涪城区长虹大道北段151号土地，面积约8亩，出租给原告高誉公司，同意原告在租赁期间对租赁的土地分租、转租。2015年5月25日，原告高誉公司与被告严国刚签订《场地租赁合同》，约定原告将位于高水五社硫铁矿的场所，面积约4亩租赁给被告，年租金26万元，合同期限自2015年5月1日起至2016年4月31日。合同签订后，原告高誉公司将位于涪城区长虹大道北段151号高水五社硫铁矿土地，约4亩租交被告严国刚租赁使用。合同到期后，被告严国刚继续租赁原告高誉公司出租的土地。2016年5月6日，原告高誉公司为甲方、被告严国刚为乙方，双方再次签订《场地租赁合同》《补充协议》，合同约定，甲方将位于涪城区长虹大道北段151号高水五社硫铁矿土地（涪城区长虹大道北段151号土地），约4亩租给乙方，租期1年，从2016年5月1日至2017年4月31日，年租金26万元，签订合同之日，甲方收取场地、门面租金费，付款方式为签订合同时一次性付清半年租金，乙方如拖欠租金以及违反合同约定项目，甲方有权解除合同，合同期内未经甲方许可，乙方不得将该场地转租给第三方经营，如发现乙方擅自抵押、融资、转租他人，甲方有权终止合同，无条件收回场地房屋。合同期满，甲方根据周边市场行情调整租金，如甲方需要收回场地，不再续租，乙方须在10日内无条件撤离所在场地，将场地恢复原貌。合同签订后，被告租赁涪城区长虹大道北段151号高水五社硫铁矿土地，向原告高誉公司交纳部分租金。合同到期后，被告继续租赁原告提供的租赁场地至今，双方约定年租金183000元，但因被告严国刚未向原告高誉公司付清原租赁合同期内的租金，原告拒绝与被告签订书面合同。被告租赁原告提供场地后，未向原告交纳租金，经原告多次催收，被告仍未交纳，截止2020年5月31日，被告未支付原告租金共计为594250元，其中：2016年11月1日至2017年4月30日租金3万元，2017年5月1日至2018年4月30日租金183000元，2018年5月1日至2019年4月30日租金183000元，2019年5月1日至2020年4月30日租金183000元,2020年5月1日至2020年5月31日租金15250元。 另查明：租赁合同签订后，被告严国刚将租赁的部分场地转租给绵阳明实汽车贸易有限公司，年租金5.7万元。2017年5月，原告高誉公司收回被告严国刚转租给绵阳明实汽车贸易有限公司的场地。 还查明：2020年4月29日，被告严国刚收到原审法院送达原告高誉公司的起诉书副本。 上述事实，由当事人身份信息，营业执照、《场地租赁合同》、《补充协议》、《收据》及当事人称述等证据再见佐证，足以认定。 原审法院认为，被告严国刚租赁原告高誉公司提供的租赁场地，双方签订《场地租赁合同》《补充协议》，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，当事人均应履行各自义务。被告使用原告提供的租赁场地，应当向原告支付租金，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，故原告诉请被告支付租金及利息，原审法院予以支持，但资金利息应当按照逾期期间对应的人民银行贷款基准利率及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于合同解除方面。租赁合同期满后，被告继续租赁原告提供的租赁场地，双方对租赁场地的年租金进行了约定，但未签订书面租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，双方可以随时解除合同，故原告诉请解除场地租赁合同，原审法院予以支持，原、被告租赁合同自起诉书副本送达被告之日的2020年4月29日解除，被告应当返还原告提供的租赁场地，承担并支付租赁的场地返还原告之日止的占用费。被告辩称原告不是适格主体，合同已过诉讼时效等意见，与审理查明的事实及法律规定不符，原审法院不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、原告绵阳市高誉家具有限公司与被告严国刚的租赁合同于2020年4月29日解除；二、被告严国刚在判决生效后三十日内腾空并搬离涪城区长虹大道151号租赁场地，返还给原告绵阳市高誉家具有限公司，并承担从2020年6月1日起至租赁场地返还之日止，按照年租金183000元计算的租赁场地占用费；三、被告严国刚在判决生效后十日内支付原告绵阳市高誉家具有限公司租金人民币594250元，并承担资金利息，其中：1、租金3万元从2016年11月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2、租金183000元从2017年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；3、租金183000元从2018年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；4、租金183000元从2019年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；5、租金579000元从2019年8月20日起至款给清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；6、租金15250元从2020年5月1日起至款给清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4733元，由被告严国刚负担。 二审中，上诉人严国刚未支持自己的上诉请求，向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了举证、质证。证据1图片、证据2网上截图，拟证明案涉场地上诉人在经营，且案涉场地不属于高水社区，场地的权属需要调查。被上诉人高誉高水质证意见为：对证据1案涉场地系被上诉人在经营的事实予以认可，对证据2的三性均不予认可。本院将结合本案其他证据对上述证据作出综合判断。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：被上诉人高誉公司是否是收取案涉场地租赁费的适格主体。上诉人严国刚以案涉场地属于高水社区集体土地，被上诉人无权对案涉场地进行出租，且案涉场地实际使用人为四川龙联文化传播有限公司，上诉人个人并非实际使用人为由，提出被上诉人高誉公司不是收取案涉场地租赁费的适格主体，上诉人不应承担支付租赁费的主张。本院认为，2009年至今，涪城区城郊乡高水社区居委会将案涉场地出租给被上诉人高誉公司，且同意高誉公司在租赁期间对案涉场地进行分租、转租。鉴于此，被上诉人高誉公司分别于2015年5月25日、2016年5月6日与上诉人严国刚签订《场地租赁合同》《补充协议》并无不当，上诉人严国刚应当按照其与被上诉人高誉公司签订的《场地租赁合同》《补充协议》约定向高誉公司支付租金。另，二审中，上诉人严国刚向本院提交案涉场地图片，并称其目前仍在使用案涉场地的。对此，本院予以确认；上诉人严国刚二审中向本院提交的网上截图系复印件，没有原件予以印证，故达不到上诉人关于案涉场地的使用权人系高水社区以外的案外人的证明目的，应承担加之不能的法律后果。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9466元，由上诉人严国刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十一月十日 书记员 黄 娟