上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5147号原告：沈幼英，女，1952年4月12日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：万龙腾，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁娜娜，上海恒杰律师事务所律师。被告：上海松江国际医药城有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨益龙，执行董事。委托诉讼代理人：邓志红，女。原告沈幼英诉被告上海松江国际医药城有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈幼英的委托诉讼代理人万龙腾、被告上海松江国际医药城有限公司的委托诉讼代理人邓志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈幼英向本院提出诉讼请求：被告双倍返还定金40万元。事实和理由：2013年9月29日，原、被告签订《绿城兰园认购单》，约定原告向被告交付定金20万，认购上海市松江区平阳河路555弄《绿城兰园》51号302室房屋。同日，原告向被告交付定金20万元。被告至今未与原告签订《上海市商品房预售合同》。原告认为，被告违反约定，应双倍返还原告所交定金。故起诉要求判如所请。审理中，原告变更、增加诉讼请求为：1.要求解除与被告签订的《绿城兰园认购单》；2.被告返还原告定金20万元；3.被告赔偿原告资金利息损失(以20万为基数，2013年9月30日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至被告实际归还之日按照LPR计算)。被告上海松江国际医药城有限公司辩称：商品房预约定金应以转账、汇款方式汇入开发商资金监管账号，原告以现金方式支付定金20万元不符合规定，故被告实际并未收到20万元定金，双方预约合同未成立；即便双方预约关系成立，原告未主动发起签约行为，没有双倍返还定金的依据；按照交易惯例，预约订立后7天内转签约，原告最迟应在2013年10月6日与被告办理商品房预售合同签约手续，故原告有关主张已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告持有落款时间为2013年9月29日的甲方为被告、乙方为原告的《绿城兰园认购单》(以下简称“认购单”)，载明原告预订上海市松江区平阳河路555弄《绿城兰园》51号302室，房屋总价9,163,910元。认购单第二条约定乙方于签约当日向甲方支付定金20万元，签订《上海市商品房预售合同》后，乙方支付的定金转为房款。认购单中关于付款期限和付款方式、签约期限及优惠政策的条款约定均为空白。认购单另约定：若乙方未按合同所约定的付款方式和签约期限与甲方签订《上海市商品房预售合同》的，则乙方违约，按照违约责任条款处理。认购单违约责任条款约定：若甲方违反本合同约定的，则乙方有权解除合同且甲方应双倍返还乙方所交定金；若乙方违反本合同约定的，则甲方有权解除本合同且不返还乙方所交定金。认购单其他条款约定：本合同自双方签章(或签字)之日起成立，自乙方按约支付定金时生效，自双方签订《上海市商品房预售合同》时终止。认购单上甲方签章处未加盖印章，原告在乙方签章处有“沈幼英”的落款签名。审理中，原告称其签名非其本人所签，但对签名效力予以认可。认购单上另有销售顾问、销管、销售经理签字栏，均有签名。原告另持有落款时间为2013年9月29日的《上海松江国际医药城有限公司收款收据》(以下简称“收款收据”)，载明缴款单位为原告、收款方式现金、人民币20万元，交款事由绿城兰园51号302室定金。该收款收据盖有“上海松江国际医药城有限公司财务专用章”字样印章。审理中，被告辩称原告持有的认购单及收款收据均非2013年9月29日形成，系原告为诉讼而制作的。被告遂对收款收据中字迹、财务专用章的形成时间申请鉴定，并提供形成时间为2013年11月16日、编号为XXXXXXXXXXXX的《上海市商品房预售合同》作为比对样本。经原告质证后，本院委托华东政法大学司法鉴定中心(以下简称“鉴定机构”)对收款收据上“上海松江国际医药城有限公司财务专用章”印文形成时间是否晚于《上海市商品房预售合同》上印文形成时间及收款收据上字迹形成时间是否晚于《上海市商品房预售合同》上手写字迹形成时间进行鉴定。鉴定机构以华政[2020]物证(文)鉴字第C-216号文检鉴定意见书出具鉴定意见：限于检材的条件以及本中心的技术支持，无法判断收款收据的印文及字迹形成时间是否晚于《上海市商品房预售合同》上手写字迹的形成时间。双方对该鉴定意见均无异议。审理中，被告称被告公司法人发生过变更，其提供本院的检材《上海市商品房预售合同》上加盖的法人章为“张义财”，被告确认原告与张义财之间签订过认购单，但否认收到原告20万元定金。以上事实，有《绿城兰园认购单》、《上海松江国际医药城有限公司收款收据》、《上海市商品房预售合同》、鉴定意见书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其主张，提供了认购单及收款收据，被告对上述证据不予认可，辩称上述证据非证据显示的落款时间2013年9月29日形成、系原告为诉讼而制作。经鉴定机构鉴定，认购书及收款收据上的字迹及印文的形成时间是否晚于被告提供的2013年11月的《上海市商品房预售合同》上手写字迹及印文的形成时间无法确定。故本院难以采信被告的辩称意见，对原告提供的认购单及收款收据的证据效力予以确认。原告持有的认购单，属于预约合同。被告确认认购单系原告与被告公司的原法定代表人张义财签订，但以其非现任法定代表人为由否认与原告之间存在预约合同。本院认为，被告提供的2013年11月签订的《上海市商品房预售合同》上法定代表人为张义财，原告持有的认购单签订时间为2013年9月，故被告关于认购单系原告与张义财签订而无法约束被告的辩称意见，本院不予采信。双方均应按照认购单约定履行各自的权利义务。认购单系双方为将来签订《上海市商品房预售合同》所订立的协议，其目的在于固定交易一方的交易机会，交易一方同意给予另一方订立特定合同的优先权，在条件成就时预约合同一方可以请求对方履行签订本约的义务。但鉴于认购单对于付款方式及签约期限并未做出明确的约定，故被告关于原告未在7天内与被告签约构成违约及原告有关主张超过诉讼时间的意见，难以成立。现认购单确定的预约房屋经查明确实存在被查封的情形，原告主张双方无法签订本约而要求解除预约合同并退还定金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付资金占用利息损失的主张，本院认为被告返还原告定金应属认购单解除的后果之一，且原告在诉前亦未向被告提出过要求解除认购单，故原告主张要求计算2013年9月30日起的资金占用利息损失缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告沈幼英与被告上海松江国际医药城有限公司签订的《绿城兰园认购单》；二、被告上海松江国际医药城有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈幼英200,000元；三、驳回原告沈幼英的其余诉讼请求。如被告上海松江国际医药城有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由被告上海松江国际医药城有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王凌琼二〇二〇年十一月三十日法官助理 姚思慧书 记 员 姚思慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。