河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初2904号 原告：围场满族蒙古族自治县浩通道路货物运输有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇金字村**，统一社会信用代码91130828MA08FBHW6X。 法定代表人：刘建国，职务：经理。 委托诉讼代理人：高秀峰，男，1984年8月15日出生，蒙古族，该公司员工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：夏泽宇，男，1963年4月21日出生，满族，该公司员工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：孙静，女，1985年10月10日出生，满族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：林森，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 原告围场满族蒙古族自治县浩通道路货物运输有限公司（以下简称浩通公司）与被告孙静劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浩通公司的委托诉讼代理人高秀峰、夏泽宇，被告孙静及其委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浩通公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认浩通公司不承担工伤保险责任；二、请求被告承担案件受理费。事实与理由：一、围场仲裁委超出仲裁请求进行裁决错误。被告在申请劳动仲裁时，仅仅申请请求确认原被告之间存在劳动关系，并未请求围场仲裁委裁决确认原告承担工伤保险责任，根据“不告不理”的原则，围场仲裁委无权在被告未提出仲裁请求的情形下，直接裁决原告承担工伤保险责任。二、原告是否承担工伤保险责任不属于劳动争议仲裁委的受案范围。被告无权请求围场仲裁委裁决确认原告承担工伤保险责任，围场仲裁委更无权超越法律规定裁决原告承担工伤保险责任。三、原告是否承担保险责任，应以马树利和原告存在劳动关系以及应由围场社保局认定马树利为工伤为前提。本案中，围场仲裁委在裁决马树利与原告不存在劳动关系的情形下，又裁决原告承担工伤保险责任，其裁决结果自相矛盾，且本案中原告并未向围场社保局申请认定马树利为工伤，因此，围场仲裁委在裁决马树利与原告不存在劳动关系，直接作出原告应承担工伤保险责任的裁决错误。 被告孙静辩称，一、本案是劳动争议，围场仲裁委的裁决依据是依据人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见第七条，作出的裁决被告承担工伤保险责任，劳动争议案件要适用有关劳动争议的特别法律和规章，所以说仲裁委的这项裁决适用法律是正确的，裁决也是正确的。二、被告混同了劳动关系和保险责任的概念，两者是连带的，在某些特殊情况下又是可分的，原告对这一点提出异议没有法律依据。三、原告的车辆投保及司机保险都是实名制，这直接证实了马树利之间是劳动关系。如果原告不是车辆的所有人或实际管理人就不会为车辆投保，也不会为马树利投保。四、原告强调保险费是宋某支付的，提交不了证据，如果有支付保险费证据也证明不了与本案之间存在因果关系，有也是赠予行为。五、税务部门要求怎样上保险这是税收管理法律关系，与本案无关。六、宋某没有营业执照、营运证、道路运输许可证，不可能与马树利之间存在劳动关系。七、马树利驾驶的车辆在运输过程中发生死亡，运输业务是浩通公司安排的。八、所谓的挂靠协议是份假协议，因为车辆所有人、管理人投保缴费都是浩通公司不是宋某。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有车辆挂靠协议书、宋某与马树利的微信聊天记录、宋某与孙某的微信聊天记录、机动车行驶证、保险单、配货单、原告申请证人宋某出庭作证；被告提交的证据有道路交通事故认定书一份、强制保险单一份、机动车商业保险单一份、机动车行驶证一份、备案登记运输车辆明细表、马某、张某的证明、孙某的证明、结婚证复印件一份、户籍证明、常住人口登记卡、原告公司的工商登记注册信息、被告申请了证人马某、张某、孙某出庭作证；双方提交了围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会出具的围劳人仲裁字（2020）第102号仲裁裁决书。 本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实和有争议的证据，本院认定如下：2020年3月4日16时许，马树利驾驶冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车）由西向东行至Ｓ244线（半虎线）139ＫＭ＋900Ｍ处时，由于驾驶员操作不当，未保证行车安全，导致车辆失控发生侧翻，造成马树利死亡，车辆及公路护栏部分损坏。经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定，马树利驾驶冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车，车逾期未检验）由西向东行至Ｓ244线（半虎线）139ＫＭ＋900Ｍ处时，操作不当、未保证行车安全，是造成此次事故的原因，马树利负此次事故的全部责任。 另查明，马树利驾驶的冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为浩通公司，该车辆的实际所有人为宋某。2019年12月10日，案外人宋某作为乙方、原告浩通公司作为甲方，双方签订了车辆挂靠协议书，协议主要约定：宋某自购符合运营条件的车辆挂靠在甲方从事煤炭运输业务。乙方用于挂靠运营的车辆为重型半挂牵引车，车牌号为主车冀Ｈ×××××（即为马树利驾驶的事故车辆），车辆的挂靠经营手续，由甲方协助乙方办理，所需费用全部由乙方承担。本挂靠合同不是劳务合同，也不是劳动合同，乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属甲方职工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系。挂靠期限为3年，从2019年12月10日起至2021年12月9日止。2019年12月26日，宋某在中国大地财产保险股份有限公司围场支公司为冀Ｈ×××××号半挂牵引车投保了公路货物运输定期定额保险，附加第三者责任保险，保险金额：公路货物运输定额保险10000.00元，附加第三者责任保险每次事故赔偿限额5000000.00元。 再查明，马树利死亡后，马树利的妻子孙静向围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认马树利与被告浩通公司之间存在劳动关系。围场劳动仲裁委员会于2020年7月24日作出围劳人仲裁字（2020）第102号仲裁裁决书，裁决经审理查明“被申请人是依法成立的物流公司，宋某自己购买车辆挂靠在被申请人处，对外以被申请人的名义从事货物运输业务。马树利于2019年12月8日被宋某招用到被申请人处从事司机工作，负责运输货物，当时约定每月工资为12000.00元，申请人与被申请人未签订书面劳动合同，被申请人也没有为申请人缴纳社会保险。马树利于2020年3月4日下午驾驶冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车运送货物途中发生车辆侧翻，导致马树利死亡”，作出仲裁裁决“申请人请求确认与被申请人存在劳动关系的仲裁请求不予以支持，但被申请人承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。原告因此起诉至法院请求确认浩通公司不承担工伤保险责任。 本院认为，本案中，马树利驾驶的车辆行驶证虽记载车辆所有人是原告浩通公司，但通过原告浩通公司提交的车辆挂靠协议书、宋某以自己名义投保保险的事实，以及宋某与马树利的微信聊天记录可以证实宋某是车辆的实际所有人，马树利是宋某雇佣的司机，宋某与原告浩通公司之间的关系应为挂靠与被挂靠关系。被告提供的证人证言无其他有力证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信。劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第四条，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，本案中涉案企业浩通公司为道路货物运输公司，浩通公司与宋某之间为挂靠与被挂靠关系，不属于建筑施工、矿山企业，因此本案不存在发包情形，也不存在需具备用工主体资格的情形，不适用由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下： 围场满族蒙古族自治县浩通道路货物运输有限公司对马树利不承担工伤保险责任。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告孙静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。 审判员  李金杨 二〇二〇年十一月六日 书记员  王红蕾 相关法律规定 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。