河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5743号原告：张振明，男，1951年11月3日出生，汉族，初中文化程度，河南省陕县人，河南国安建设集团有限公司退休职工，住洛阳市西工区。被告：史亚杰，女，1979年9月9日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。第三人：张延峰，男，1977年11月26日出生，回族，大专文化程度，河南省陕县人，洛阳市西工区尚蒸坊餐厅厨师，住洛阳市西工区。原告张振明与被告史亚杰借款合同纠纷一案，本院2019年4月16日受理后，于2019年10月14日作出（2019）豫0305民初1519号民事判决书。被告史亚杰不服本院一审判决，提起上诉。2020年5月15日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终346号民事裁定书，裁定撤销本院的（2019）豫0305民初1519号民事判决、发回本院重审。重审中，原告张振明申请追加张延峰为本案第三人参加诉讼。2020年10月12日，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振明、被告史亚杰、第三人张延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振明向本院提出诉讼请求：一、判令被告史亚杰返还原告借款人民币30万元及利息（以30万元为本金按年利率6%计息，从2018年12月18日起至债务全部清偿之日止）；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年4、5月份被告史亚杰因生意周转，从原告处分两次共借款人民币30万元，借款期限到期后原告催还未果，后经协商被告于2018年12月18日出具补充借条一张。后原告再次催还，被告仍以各种理由推脱拒绝还款，截止到起诉之日起被告仍未归还欠款。被告史亚杰辩称：一、截止2018年12月18日，原告张振明与答辩人之间已经不存在任何债权债务关系。原告张振明仅向法庭提交一份答辩人2018年12月18日书写的欠条，除此之外再无任何证据证明与答辩人之间存在债权债务关系。答辩人书写的欠条虽然载明“欠款人史亚杰因生意周转从张振明处借款人民币30万元整”，但实际该份欠条并非原告张振明要求答辩人书写，答辩人也不是出具给原告张振明的，而是原告之子张延峰以“不打欠条就不在离婚协议书上签字”威胁答辩人书写的，根本不是答辩人的真实意思表示。答辩人因与张延峰夫妻感情确已破裂，实在无法继续共同生活，多次提出离婚张延峰都不同意，当答辩人再次提出离婚时，张延峰就以答辩人只要书写一份30万元的欠条就同意离婚为前提，要求答辩人必须按照他的意思书写的。答辩人向法庭提交的《专户合同》、银行账户交易明细等证据，证明所谓答辩人与原告张振明之间的债权债务关系，均是由张延峰以原告张振明的名义与答辩人签订或收付款，除此之外，答辩人从没有因生意周转向原告张振明借过分文，原告张振明也未向法庭提交任何证据，证明曾经向答辩人交付过30万元的借款。二、张延峰系原告张振明之子，以原告张振明的名义与答辩人签订《专户合同》，答辩人已将20万元证券投资本金返还至张延峰银行账户，依法应视为已经返还原告张振明。答辩人在与张延峰谈恋爱期间曾兼职证券投资生意，张延峰见收益尚可，便以原告张振明的名义与答辩人签订一份《专户合同》，同时将合同约定的20万元交付给答辩人进行证券投资。答辩人将该笔20万元投资股市不到一个月，张延峰就以原告张振明急需用钱为由，要求答辩人尽快将20万元返还，答辩人先后分四次将20万元全部返还给了张延峰，其原审向法庭提交的银行交易明细，充分证明张延峰确实收到了答辩人返还的20万元。虽然与答辩人签订《专户合同》的相对方是原告张振明，但实际是由张延峰代为签订，《专户合同》上也注明系张延峰代签，并由张延峰将合同约定的20万元证券投资款交付给答辩人，答辩人有足够的理由相信张延峰就代表原告张振明，或者张延峰仅仅是以原告张振明的名义而已！三、答辩人向张延峰出具的“因生意周转从张振明处借款人民币叁拾万元整”所谓的欠条，其中另外的10万元，不仅根本不是借款，而且也与答辩人无关。答辩人按照张延峰的意思书写的上述欠条，除包含张延峰交付给答辩人的20万元证券投资本金外，还包含答辩人和张延峰结婚后，原告张振明交给张延峰和答辩人的现金10万元。该笔10万元，是原告张振明让张延峰用于偿还个人债务和家庭的日常生活开支使用，答辩人从没有向原告张振明借款10万元，更没有独自收到或使用该笔10万元。该笔10万元，是张延峰逼迫答辩人将其和20万元证券投资款一起书写在欠条中的，实际根本不是借款，而且也与答辩人无关。原告张振明诉求是要求答辩人返还借款，本案的案由定的也是借款合同纠纷，答辩人向张延峰出具欠条同样是“因生意周转从张振明处借款人民币叁拾万元整”，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，答辩人从未收到过原告交付的分文借款，答辩人与原告张振明之间的债权债务关系根本不成立。即使假设答辩人出具的欠条不是在受胁迫的情况下出具，原告张振明也应当向法庭提供证据证明已将30万元借款确实交付给了答辩人，但是原告张振明并无任何证据能够证明，确实将30万元借款交付给了答辩人。四、答辩人自始至终从未直接向原告张振明借过款，原告张振明所谓的与答辩人发生的经济往来，实际全部是张延峰以其父原告张振明的名义进行，2018年12月24日张延峰在办理离婚手续时，与答辩人签订的《离婚协议书》第三条已经明确确认，截止离婚时，“婚姻期间无存款，无债权，无债务”，如果答辩人仍拖欠其父张振明30万元债务未偿还，张延峰不可能会与答辩人在《离婚协议书》中如此约定。综上所述，答辩人2018年12月18日出具给张延峰的30万元欠条，系受胁迫所为，其中仅收到张延峰以原告张振明的名义交付的代理证券投资款20万元，答辩人也早已偿还完毕，原告张振明向答辩人主张30万元借款及利息明显有悖于事实，请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告张振明的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第三人张延峰当庭称，被告所说并非事实，因为我们在婚姻存续期间被告的生意需要周转用钱。她得知我父亲有存款，她就告诉我能否从我父亲那里借钱，我说回去商量一下。原告不会转账就到农业银行取了30多万，第一次被告在2017年2月28日到原告家里取了20万元，过了两天左右，原告担心钱无凭据给被告，就问被告能否出具证明，被告就出具了一个所谓的专户合同收益，出具了之后就放在家里了。过了一段时间，被告又去原告家里，把剩余的10万元拿走了，这没有出具任何的手续。在2018年10月28日，被告表现不是很正常，我就进行了跟踪，发现被告婚内出轨。在2018年11月18日我俩去民政局办理离婚手续，被告不愿意离婚，一直哭了一天，我们就回去了，去了我的父母家。当时到了原告家，原告说以前借的30万元打个条，被告就给原告打了欠条。12月23日我母亲因为出车祸骨折住院，当时我和被告还没有离婚，被告就去医院转了一圈就走了，没有尽儿媳应尽的义务。12月24日我们就去把离婚手续办了。后来我父亲咨询了相关人员，说尽量去打官司要钱，下来原告就起诉被告到了涧西区法院。我和被告之间的经济往来的转款，是我的生意需要用钱了，她会借给我。被告给我转的20万是我和被告之间经济往来，我借给被告的钱，她用完之后还我的钱。我借给被告269000元，她还给我200000元。被告所称的专户合同的20万元，与本案无关，是我俩之间的经济往来。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人张延峰系原告张振明之子，其离婚后与离了婚的被告史亚杰建立恋爱关系。2017年2月28日，第三人张延峰代原告张振明（甲方）与被告史亚杰（乙方）签订《专户合同》一份，约定：甲方为专户计划在海通证券公司开立证券交易账户，本金为贰拾万元，到期日2018年3月1日；甲方自愿将证券账户交付给乙方代为管理；在本合同有效期内，甲方无权干涉乙方操作，至本合同到期日，若账户亏损，乙方有义务赔偿甲方的损失，乙方应在到期日之后的一周内将赔偿金通过银行转账方式支付给甲方；已验资，确定本合同所指账户内已有本金贰拾万元。被告史亚杰承认当日收到20万元，但主张该20万元是第三人张延峰以现金方式给的，地点在被告的公司。原告张振明则称该20万元是其给的被告史亚杰，地点在家里。第三人张延峰称该20万元是在家里给的被告史亚杰，合同是在被告公司签的。2017年4月25日，第三人张延峰与被告史亚杰领取结婚证。2018年12月18日，被告史亚杰出具《欠条》一份，内容：欠款人史亚杰因生意周转从张振明处借款人民币叁拾万元整，因暂时无法偿还，特出具欠条。2018年12月24日，被告史亚杰与第三人张延峰在婚姻登记部门签署《离婚协议书》，内容：1、婚后无共同子女；2、婚后无共同财产；3、婚续期间无存款、无债权、无债务。并办理离婚证。关于双方之间的款项往来情况。被告史亚杰于2017年3月21日通过工商银行分两笔向第三人张延峰账户转款10万元，2017年7月14日通过建设银行向第三人张延峰账户转款5万元，2017年9月29日通过建设银行向第三人张延峰账户转款5万元。第三人张延峰提交的建设银行交易明细显示：其2017年4月13日向被告史亚杰转款3万元；2017年5月12日向被告转款1万元；2017年6月14日向被告史亚杰转款两次合计10万元；2017年9月12日向被告转款2000元；2018年1月11日向被告转款5000元；2018年4月26日向被告转款5万元；2018年5月20日向被告转款2万元；2018年8月9日向被告转款39900元；合计向被告转款256900元。原告张振明2016年11月17日支取过现金32万元。原告张振明提交录音一份，系第三人张延峰2018年11月16日凌晨3点与被告史亚杰的对话，第三人张延峰：“俺爸给你的30万元，我希望你3年之内把俺爸那30万元还了，因为那是他们救命的养老钱”，被告史亚杰：“我告诉你，你爸的那个钱我从来都没说过不还”。法庭对原告张振明30万元出借情况进行了询问。？原告，你把出借情况向法庭陈述一下？：2017年2月28日给被告了现金20万元，被告说是生意周转不开向我借款。因为被告和第三人正在谈恋爱，所以我没有让被告打条子。被告给了半年的利息之后，我又把10万元给了被告，没有让被告打条子是因为被告已经和第三人结婚了。本院认为，因原告、被告、第三人之间的婚姻家庭关系，使本案具有复杂性，应根据全案原、被告之间的资金往来，结合书证以及家庭关系的特征，综合分析判断借款关系是否存在及实际数额。首先，借据系直接证据，能够证明双方具有或可能具有的法律关系，被告史亚杰作为完全民事行为能力人，应能够认识到出具欠条所产生的法律后果，其主张2018年12月18日的欠条是受第三人张延峰胁迫所为，其提交的《离婚协议书》不足以支持其答辩主张。其次，原告张振明提交了2018年11月16日凌晨3点被告史亚杰与第三人张延峰之间的谈话录音，虽然录音系间接证据，且被告史亚杰在该录音中未提及借款数额，但结合被告史亚杰出具的欠条等证据，可以证明被告史亚杰曾向原告张振明借过钱。第三，被告史亚杰在答辩状中承认在2017年2月28日收到过原告张振明现金20万元。第四，被告史亚杰答辩主张其于2017年3月21日向第三人张延峰账户转款10万元、2017年7月14日向第三人张延峰账户转款5万元、2017年9月29日向第三人张延峰账户转款5万元，合计20万元，系归还原告张振明的借款20万元，但该还款时间与《专户合同》约定的还款时间（到期日2018年3月1日）不符，且自2017年4月13日至2018年8月9日期间，第三人张延峰曾给被告史亚杰转款合计256900元，对此，被告史亚杰不能作出合理解释。综上，根据欠条、录音、答辩状等证据，能够证明原、被告之间存在借款合同关系，但实际借款数额为20万元，且为无息借款，原告张振明有权随时主张。借款应当偿还，被告史亚杰应向原告张振明偿付借款20万元。原告张振明的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。本案经院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告史亚杰于判决生效后十日内向原告张振明偿付借款20万元。二、驳回原告张振明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由原告张振明负担2820元，被告史亚杰负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杜六斌人民陪审员  姚瑞侠人民陪审员  赵国权二〇二〇年十一月十九日书 记 员  杨 静