上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20524号原告(反诉被告)：王思储，男，1993年1月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。委托诉讼代理人：王竞秋，上海大度律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海杜兵餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林大烨，执行董事。委托诉讼代理人：李耀彬，男。委托诉讼代理人：周林涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告王思储与被告上海杜兵餐饮有限公司(以下简称杜兵公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告杜兵公司提起反诉，本院受理后与本诉合并公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王思储及其委托诉讼代理人王竞秋，被告(反诉原告)杜兵公司的委托诉讼代理人周林涛、李耀彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王思储向本院提出本诉诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签署的承包经营合同；2.判令被告退还原告进场费3万元，押金35,000元，承包费4,500元，再扣去水电费1,763.30元，合计67,736.70元。事实与理由：原告经上海同联房地产经纪事务所介绍认识被告,被告系一家从事餐饮服务的公司,闵行的七宝老街美食城摊位都是由其对外租赁,经过商谈,双方在2019年12月24日签订了一份承包经营合同,约定由原告租赁位于上海市闵行区七宝南大街XXX号内B08号摊位,期限为2020年1月3日到2020年6月2日,原告经营肉夹馍、花甲米线、排骨年糕、铁板炒饭。合同签订后当天原告转了30,000元进场费给被告,一笔40,000元一笔10,000元(其中35,000元押金和15,000元的月承包费)另：原告还支付了15,000元的中介费给中介公司,买了几万元的厨具设备,请员工、租宿舍等共花了十几万元。至1月24日原告从签合同到开业才21天就被告知因疫情原因停业,具体开街时间等通知,直到3月23日才接到开业通知,且租金没有任何减免。原告电话通知被告要求解除合同并要求对方退还相应款项,被告同意解除合同但是所收的钱款一律不退。原告在3月28日把摊位内的设备全部清场把摊位交还给被告并以书面的形式告知了被告,被告于29日回复原告,要求原告支付剩余的10,000元保证金及经营期间产生的水电费共计1,763.30元。本案中原告和被告签订合同约定的经营期限只有短短的5个月,投入却达到了十几万。原告签本合同的目的就是看中了春节长假期间七宝古镇巨大的客流量,做游客的生意,然而因为疫情只营业了17天,1月24日春节未到就被通知关门歇业,再次被通知开业是3月23日,距离合同到期只剩两个月余,春节的黄金消费期已过且现在七宝老街还被限流(采取实名制分时预约制度,游园时间仅15小时),原告的小吃生意更加是雪上加霜。至此,原告签订本合同的目的完全不能实现。根据《中华人民共和国民法总则》180条和《中华人民共和国合同法》117条的规定,新冠肺炎疫情被认定为突发公共卫生事件后,为保护人民群众身体健康和生命安全,政府及有关部门采取了相应疫情防控措施,新冠肺炎疫情发生宜认定属于不能预见、不能避免并不能客服的不可抗力。《中华人民共和国合同法》第94条规定：有下列情形之一的,当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;在本案中原告方完全符合上述法律的规定,故原告要求解除合同,并且要求被告退还相应的钱款。且根据商务部等五部委颁布的《零售商供应商公平交易管理办法》第13条的规定,零售商不得收取或变相收取以下费用：(一)以签订或续签合同为由收取的费用;此外,出租人收取进场费还涉嫌规避国家税收,损害国家利益,根据合同法的规定,这种行为无效,在合同终止后出租方应当退还进场费。被告违规收取了原告30,000元进场费,现在却只字不提。原告已支付2020年1月3日至2月4日的承包费15,000元，由于原告仅经营了21天，按照每日500元，被告应退回承包费4,500元。原告为了维护自己的合法权益,起诉至法院,望判如所请。被告杜兵公司辩称，不同意王思储的诉讼请求，要求法院驳回。1.本案不符合合同法定解除情形，原告并未就新冠疫情构成不可抗力提供证明，即使构成不可抗力，也要考虑合同的履行期限等具体情况，本案合同承包期限自2020年1月3日自2020年6月2日，总计151天，原告自1月3日至24日已实际营业的21天，新冠疫情结束后，合同仍有71天的履行期，但原告在可以履行的情况下擅自解除合同，是单方面的违约；2.进场费3万元未收到，原告并未支付，合同约定的进场费为0元；3.原告所主张的《零售商供应商公平交易管理办法》针对的是连锁经营企业，不能适用本案；3.认可收到保证金35,000元，但根据合同约定，原告逾期超过20天未按期缴纳承包费和水电费，被告有权没收保证金，同时原告单方要求退场，也不退还保证金；4.不同意退还承包费，原告支付承包费系合同基本义务。诉讼中，被告明确收到案外人孙某某代原告支付的入场费3万元，但不同意退还，1.根据合同第二条，入场费为装修补贴费，无需退还；2.本案系原告擅自解除合同，其单方面违约，无权要求退还。被告认为原告于2020年3月28日擅自终止经营，自行退场，后又于2020年4月3日提起诉讼，故系争合同已于2020年4月3日由原告单方面实际解除。被告杜兵公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令王思储向原告支付拖欠的承包费60,000元(2020年2月至6月的四个月费用)；2.判令王思储向杜兵公司支付拖欠的保证金10,000元；3.判令王思储向杜兵公司支付拖欠的电费1,626.30元、水费135元，水电费合计1,761.30元；4.判令王思储向杜兵公司支付逾期滞纳金(以上述第1、3项诉请金额61,761.30元为本金，自2020年6月3日起至付清之日止，以年利率24%计算)；5.判令王思储支付杜兵公司资金占用期间的利息(以上述第2项诉请金额10,000元为本金，自2020年6月3日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；6.反诉费用由王思储负担。事实与理由：王思储与杜兵公司于2019年12月24日签署《承包经营合同》，约定王思储承包经营杜兵公司位于上海市闵行区七宝南大街XXX号内B08号摊位，承包期限自2020年1月3日至2020年6月2日，经营肉夹馍、花甲米线、排骨年糕、铁板炒饭。根据合同约定，王思储向杜兵公司支付承包费，双方按照每月15,000元承包费来旅行合同；王思储亦应向杜兵公司支付保证金45,000元。虽然在合同履期间，因受新冠肺炎疫情影响而暂停营业，但七宝老街已于2020年3月23日正式向游客开放，日常经营已步入正轨，王思储可以正常营业，但其却消极懈怠，擅自终止经营，自行退场，消极履行合同约定的义务。截至杜兵公司提起反诉之日，王思储尚欠杜兵公司反诉诉请中的相关费用，杜兵公司要求王思储按约履行上述支付义务，但王思储一直置之不理，不积极履行付款义务，经杜兵公司多次催讨无果，故杜兵公司依法提起反诉。原告王思储就反诉诉讼请求辩称，除诉请3同意支付以外，不同意杜兵公司的其他反诉诉讼请求。具体意见与本诉诉讼请求一致。诉讼中，被告将反诉诉请1变更为判令原告支付自2020年2月3日至4月3日的承包费3万元，将诉请4的逾期滞纳金计算基数变更为31,761.30元，起算日变更为2020年4月3日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院的认证意见为：原告提供的中介费付款凭证，与本案无关，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年12月24日，被告杜兵公司(甲方)与原告王思储(乙方)签订《承包经营合同》，载明：甲方就甲方七宝老街美食城摊位经营一事，经过招商活动后，由乙方承包经营其中的一个摊位，为明确双方责任，甲乙双方订立协议如下，一、摊位情况：位于上海市闵行区七宝南大街**内**摊位，承包期限为：2020年1月3日到2020年6月2日。经营肉夹馍、花甲米线、排骨年糕、铁板炒饭等。二、入场费：签订合同后五日内乙方一次性向甲方支付装修补贴费等其他费用0元，该费用不予退还。三、保证金：签订合同后五日内乙方向甲方缴纳保证金45,000元整，用于设备设施保证、卫生保证等；摊位保底押金0元整，该保证金于合同终止时双方结清相关费用后予以无息退还。四、结算方式：1.承包费：合同签订后，乙方按营业额的22%向甲方缴纳资产使用费……。2.水电费：乙方在经营期间所产生的水电费，按实际用量与水电公摊用量合计的数量向甲方缴纳。电价每度1.3元，水价每吨3元。3.保底条款：乙方在营业额本合同签订之第一自然年度每个月不得低于76,500元。第二自然年度每月不得低于76,500元。……4.本合同所指的月结算周期是指上月1日只次月1日前一日，结算时间为次月10日-12日，节假日顺延。乙方于每月15日前缴纳上述费用。如乙方未能按期足额交纳上述费用的，则应按每日千分之五交纳逾期滞纳金，逾期超过20日的，甲方有权解除合同，没收保证金、收回摊位。五、双方责任……(二)乙方责任……7.乙方要求的退场，必须提前30天告知甲方；甲方要求乙方退场，必须提前30天告知乙方。乙方要求退场的，甲方有权不退还保证金；甲方要求乙方退场的，在结算完相关费用后保证金予以退还(不可空店转让)。……10.如乙方违反上述任意一条的，甲方有权解除合同，收回乙方承包的档位，并没收乙方缴纳的保证金。合同签订后，案外人孙某某向被告支付进场费3万元，案外人赵某某(原告母亲)向被告支付5万元。被告向原告出具收据，收到2020年1月3日至2月4日合作保底费15,000元，保证金45,000元。2020年1月24日，因新冠病毒疫情爆发，原告王思储所承包的摊位停业至2020年3月22日。2020年3月23日原告王思储承包的摊位重新恢复经营。原告王思储与被告工作人员的微信聊天记录显示，2020年3月23日，被告询问原告是否还要继续经营，并称2020年1月3日的1万元摊位保底费还未收到。原告称，还要和合作的朋友沟通一下，并且询问有无房租减免政策。2020年3月28日，原告就系争摊位进行清场。2020年3月29日，被告向原告发送回复函，称经多次催告后，原告不正常恢复营业，擅自终止经营，被告已收押金不退，保留追究其违约责任的权利，要求原告支付剩余保证金1万元和2020年1月1日至1月24日的电费1,626.30元、水费135元。本院认为，本案的第一个争议焦点在于原告是否有权因不可抗力单方解除合同。首先，新冠肺炎疫情系突发公共卫生事件，为保护人民群众身体健康和生命安全，上海市政府于2020年1月24日发布公共卫生事件一级响应措施，直接导致原告自2020年1月24日起至2020年3月23日无法正常经营，在此期间内，新冠肺炎疫情应认定属于不可抗力；其次，系争合同的承包期限为6个月，而新冠肺炎疫情造成的无法正常经营的时间仅为2个月，其余时间原告仍然可以正常经营；最后，原告在2020年3月28日离场，此时疫情造成的一级响应措施已结束，七宝古镇也已恢复营业，此时并不存在阻碍实际营业的不可抗力。综上，新冠肺炎疫情虽构成不可抗力，但原告无权以此为由单方要求解除合同。本案的第二个争议焦点是合同解除的后果处理。原告主张合同自其2020年3月28日发函解除，但一方面原告无权单方解除合同，另一方面原告也对于发函事宜未予举证，根据被告的意见，本院确认合同自2020年4月3日解除。原告在离场前未按合同约定提前30天通知被告，也未与被告协商一致，故原告单方离场显属违约，根据系争合同的约定，原告单方要求退场，被告有权不退还保证金。关于被告反诉要求原告支付保证金1万元，本院认为，原告实际支付的保证金虽与合同约定的金额存在1万元的差额，但设置保证金条款的目的是保障合同依约履行，本案系争合同已实际解除，再要求原告支付保证金并无意义，故本院对该反诉请求不予支持。因新冠肺炎疫情造成原告两个月无法正常经营，而截至宣判时，被告的上家房东也未对被告的房租等费用进行减免，对于这两个月的损失，在原告与被告均无责任的情况下，依照公平原则应由双方分担，故本院酌情免除原告1个月的承包经营费。原告实际经营期限自2020年1月3日至4月3日，扣除不可抗力减免的1个月费用和原告已付的1个月费用，还应支付1个月的承包经营费15,000元。电费1,626.30元、水费135元系原告同意支付被告的费用，本院对被告该诉请予以支持。关于滞纳金，系争合同约定，原告未能按时支付承包经营费，应按日千分之五的标准支付滞纳金，该约定及目前被告于本案中主张的滞纳金标准均过高，本院结合原告的违约程度、性质，酌情认可被告可按照日万分之四的标准计算滞纳金。关于入场费，被告确认收到他人代付的3万元入场费，但以合同第二条约定为由拒绝退还，对此本院认为，系争合同第二条约定的入场费为0元，被告并不能证明该3万元适用该条规定。由于被告收取入场费并无合同依据，且合同也已实际解除，故被告应向原告退还该笔费用。综上，被告需向原告退还进场费3万元，原告需向被告支付承包费15,000元、水电费1,763.30元以及相应滞纳金。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百一十二条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)王思储与被告(反诉原告)上海杜兵餐饮有限公司签订于2019年12月24日的《承包经营合同》于2020年4月3日解除；二、被告(反诉原告)上海杜兵餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)王思储入场费30,000元；三、原告(反诉被告)王思储于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海杜兵餐饮有限公司承包经营费15,000元、电费1,761.30元，以及以16,761.30元为基数，自2020年4月3日起至实际清偿之日止，按日万分之四的标准计算的滞纳金；四、驳回原告(反诉被告)王思储的其他本诉诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)上海杜兵餐饮有限公司的其他反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计746.71元，由原告(反诉被告)王思储负担416元，由被告(反诉原告)上海杜兵餐饮有限公司负担330.71元；反诉案件受理费减半收取计422.01元，由原告(反诉被告)王思储负担169.37元，被告(反诉原告)上海杜兵餐饮有限公司负担252.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇二〇年十一月二十日书记员  薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定金额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。