湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2967号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地枣阳市襄阳路**。代表人：杨冰，该公司经理。委托诉讼代理人：吴英霞，湖北明讼律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：耿群超，女，1972年6月26日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人保财险枣阳支公司）因与被上诉人耿群超保险合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险枣阳支公司的委托诉讼代理人吴英霞，被上诉人耿群超的委托诉讼代理人杨文军到庭接受询问。本案现已审理终结。人保财险枣阳支公司上诉请求：1.依法撤销原审法院作出的（2019）鄂0683号民初4910号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人耿群超保险金共计40000元，原审多判22255元不应支持或发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院已查明耿群超鄂Ｆ×××**号牵引车是其单方自行委托评估，且无上诉人公司人员在场，尤其在一审中上诉人已明确对更换车辆驾驶室壳体定损金额提出异议，被上诉人也未向法院举证证明更换购买驾驶室的发票及合格证以确定其已实际更换且价格是否合理，原审法院就驳回了上诉人的重新鉴定申请，根据新证据规则规定：“未经双方当事人质证的材料，不得作为鉴定的根据。”，该车损鉴定报告中所提交的鉴定材料并未经上诉人质证或确认，且鉴定报告未附车辆损失照片，存在明显的瑕疵和虚假嫌疑，鉴定意见明显依据不足并且原审原告提交的单方委托的车损鉴定报告经上诉人保险公司定损人员审核后认为该车辆实际损失合理金额为40000元，与实际损失金额相符，上诉人对车损金额超出的15655元不服，请求二审法院依法改判核减或依法重新评估。二、原审判决车辆施救费5600元的事实认定错误。原审原告提交的施救费发票证据中明确写明是鄂Ｆ×××**车的施救费，而原审原告在庭审结束前并未提交本案中我公司承保的车辆鄂Ｆ×××**的施救费发票，即未提交相应证据予以支持该项请求，同时该事故发生在枣阳，施救费金额明显过高，原告未提交相应施救明细予以解释和印证施救费金额产生的合理性和真实性。上诉人仅认可2000元的施救费用，超出的3600元不予认可。请求二审法院依法改判核减或依法改判驳回该项诉讼请求。三、原审判决上诉人承担鉴定费和诉讼费，没有法律依据，鉴定费和诉讼费依据保险合同约定不是保险责任范围，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的这两项请求。四、因在本案交通事故中上诉人所承保的鄂Ｆ×××**车辆负事故的次要责任，基于本案系保险合同之诉，根据保险合同约定，被上诉人的合理损失由上诉人在保险限额内先行赔付时，被上诉人有义务向上诉人提供被追偿人车辆信息和保险信息。耿群超辩称，一、一审判决程序合法，上诉人依据新证据规定的相关条款不正确，上诉人的重新鉴定评估申请权，不是无限无条件的，本案应适用新证据规定第41条，重新鉴定必须满足有足以反驳耿群超评估报告的证据或理由之一，并申请鉴定的，才能得到人民法院准许，而上诉人并未提交相关证据或理由。根据保险条款的约定和保险法第23条的规定，上诉人理应在现场查勘后，积极主动地作出核定，并理赔，但一直拖到今天仍未作出评估结论，理应承担对其不利的法律后果。上诉人的定损人员审核无任何参考价值，在上诉人没有作出评估结论的情况下，耿群超依据资产评估法第3条和保险法第23条单方委托评估程序合法，其评估报告应作为判决依据。二、鄂Ｆ×××**车根本没有撞坏无需施救，更不存在挂车施救费，车头鄂Ｆ×××**被撞坏需施救，5600元均是车头所支出的费用，与挂车无关。三、鉴定费襄阳中院已认定为直接损失，保险公司应承担。诉讼费《诉讼费用交纳办法》规定谁败诉谁承担，本案上诉人应全额承担。四、本案第一次耿群超向一审法院按机动车交通事故责任纠纷起诉的，上诉人已把被追偿人的全部证据照走，后耿群超撤诉了，重新按保险合同纠纷起诉。耿群超向一审法院起诉请求：1.判决人保财险枣阳支公司赔偿耿群超鄂Ｆ×××**重型半挂车车损57155元（含残值1500元）、施救费5600元、鉴定评估费3000元，共计65755元；2.残值1500元归人保财险枣阳支公司所有；3.诉讼费由人保财险枣阳支公司承担。一审法院认定事实：耿群超为其FXXXXX/鄂Ｆ×××**号重型半挂车在人保财险枣阳支公司投保了保险金额为139104元且不计免赔的车辆损失保险，保险期限自2017年12月14日至2018年12月13日，并约定每次事故绝对免赔额为2000元。2018年3月18日，崔祥顺驾驶鄂Ａ×××**号重型货车沿316国道自东向西行驶至枣阳市老砖瓦厂西侧路段时，因避让前方车辆驶入左侧，与对向行驶的，由尹某驾驶耿群超的FXXXXX/鄂Ｆ×××**号重型半挂车相撞，导致尹某受伤，双方车辆受损。交警部门认定崔祥顺负事故主要责任，尹某负次要责任。事故发生后，耿群超为拖运其受损车辆支付施救费5600元。湖北阳昌保险公估股份有限公司受委托对耿群超受损车辆作出了车损评估报告，评定该车辆损失为57155元，残值为1500元，耿群超又为此支付了鉴定费共计3000元。后耿群超要求人保财险枣阳支公司赔偿本车损失遭拒，于2019年10月15日诉至一审法院，要求人保财险枣阳支公司在其保险责任限额内赔偿其上述损失65755元。庭审中，因双方意见分歧，致本案不能调解结案。上述事实，有当事人陈述、原被告的举证材料及庭审记录在卷证实。一审法院认为，耿群超为其鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**号重型半挂车在人保财险枣阳支公司投保了包括保险金额为139104元且不计免赔的车辆损失险在内的商业保险，双方保险合同关系合法有效。该车在保险期限内发生交通事故，耿群超因此所产生的本车车辆损失，人保财险枣阳支公司应当按照合同约定在车辆损失保险的责任限额内对耿群超承担全部保险责任，赔偿之后可以依据事故责任向对方车辆及其保险人追偿。人保财险枣阳支公司对耿群超的车损评估意见提出异议要求重新评估，因截止庭审结束，人保财险枣阳支公司未提交其关于该车车损定损意见，不能说明湖北阳昌保险公估股份有限公司对该车评估报告中与其定损意见及修理项目、修理价格不符或明显高于市场价格，也未列举足以反驳该评估意见的证据，故人保财险枣阳支公司对湖北阳昌保险公估股份有限公司出具的评估报告的异议理由不能成立，其重新评估的申请不予准许。庭审中，耿群超放弃了要求车辆残值归人保财险枣阳支公司所有的诉讼请求，经核定，耿群超的FXXXXX/鄂Ｆ×××**号重型半挂车因此次交通事故造成的车辆损失为55655元、施救费5600元、评估费3000元，共计64255元，扣除合同约定的绝对免赔额2000元后剩余62255元，未超出该车车辆损失险责任限额，应当由人保财险枣阳支公司在不计免赔车辆损失险责任限额内进行全额赔偿，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司于判决生效后五日内支付耿群超保险金共计62255元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，减半收取740.50元，由中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司负担，于判决生效后五日内交纳。二审中，被上诉人耿群超提交一份枣阳市运通停车场出具的《更正说明》，内容为：“在耿群超因保险合同纠纷诉中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司一案中，我场只施救了鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车，没有施救鄂Ｆ×××**车，我场收取施救费5600元，发票上误写为鄂Ｆ×××**车，现把该发票上的鄂Ｆ×××**车更正为鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车，特此更正说明。”上诉人人保财险枣阳支公司质证意见为：对枣阳市运通停车场出具的《更正说明》的真实性有异议，首先，该说明没有出具说明的工作人员的签名和联系方式，不符合证据的形式；其次，枣阳市运通停车场没有施救鄂Ｆ×××**车，是不可能知道该挂车的车牌号并且开具发票；第三，鄂Ｆ×××**车辆损坏，导致鄂Ｆ×××**车无法行驶，必然会产生施救费，只施救主车而不施救挂车不符合正常人的逻辑，不具有真实性。本院认为，上诉人人保财险枣阳支公司的质证异议理由成立，对被上诉人耿群超提交的该份证据不予采信。上诉人人保财险枣阳支公司二审中未提交新证据。经二审审理查明的事实除耿群超为其鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**号重型半挂车在人保财险枣阳支公司投保了保险金额为139104元且不计免赔的车辆损失保险以外的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，耿群超为其鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车在人保财险枣阳支公司投保了保险金额为139104元且不计免赔的车辆损失保险。本院认为，本案争议焦点为人保财险枣阳支公司应赔偿耿群超保险金的具体数额。上诉人人保财险枣阳支公司上诉称一审法院剥夺了其重新鉴定的权利，程序违法。对此，本院认为，案涉评估报告虽系被上诉人耿群超单方委托湖北阳昌保险公估股份有限公司作出，该评估公司具有相应资质，评估程序也不存在违法情形。一审中人保财险枣阳支公司对耿群超的车损评估报告提出异议并申请重新鉴定，但人保财险枣阳支公司未能提交否认该评估报告合法性和客观性的相应证据，故一审法院对上诉人重新鉴定的申请不予准许，并无不当。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人人保财险枣阳支公司另上诉称，原审判决车辆施救费5600元的事实认定错误。经查，目前只有鄂Ｆ×××**车的施救费发票佐证5600元车辆施救费的产生，但该证据无法区分案涉投保车辆鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车和未投保鄂Ｆ×××**车施救费的各自具体数额。上诉人主张仅认可2000元的施救费用，超出的3600元不予认可的理由成立，本院予以支持，故应对5600元车辆施救费予以核减，一审判决认定投保车辆施救费5600元不当，本院予以纠正。上诉人人保财险枣阳支公司还上诉称，原审判决上诉人承担鉴定费和诉讼费没有法律依据，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的这两项请求，上诉人该上诉理由与法不符，本院不予支持。综上所述，人保财险枣阳支公司的上诉请求部分成立，一审判决部分事实认定错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4910号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效后五日内赔偿耿群超保险金58655元；三、驳回耿群超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1481元，减半收取740.5元，由中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司负担661元，耿群超负担79.5元；二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司负担251元，耿群超负担49元。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年十一月二十三日书记员  周宇昂