山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁07行终383号 上诉人（原审原告）徐小礼，男，1975年8月12日生，汉族，住潍坊高新区。 委托代理人庄庆堂，山东双和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊市公安局高新技术产业开发区分局，驻潍坊高新区健康东街6699号，统一社会信用代码：113707000044288135。 法定代表人王若水，该局局长。 委托代理人王中强。 委托代理人薛龙。 被上诉人（原审被告）潍坊市人民政府，驻潍坊市胜利东街99号，组织机构代码：00428316-7。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人张述亮。 上诉人徐小礼因与被上诉人潍坊市公安局高新技术产业开发区分局、潍坊市人民政府行政处罚及行政复议一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0791行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定事实：2019年9月5日，徐文国报警称徐小礼越级上访。高新公安分局了解情况后，确定属于其管辖范围后于当日进行受案登记。受案后，于2019年9月6日传唤徐小礼进行调查。因案件复杂，高新公安分局依法申请延长询问查证时间。为了查清事实，高新公安分局又询问了相关证人、调取了相关书证。查明徐小礼因对拆迁补偿等不满，曾到潍坊高新区××街办走访。在新城街办作出不予支持答复后，为引起重视，达到给政府施压，让政府解决其诉求目的，多次到国家信访局、山东省信访局越级走访。经有关国家机关工作人员教育、公安机关处罚后，仍执意于2019年9月4日到山东省信访局越级走访。查明事实后，高新公安分局于2019年9月7日作出潍高公（北）行罚决字［2019］472号行政处罚决定，认定徐小礼的行为严重扰乱了社会秩序和信访秩序，寻衅滋事的违法行为成立，决定给予徐小礼行政拘留十日的行政处罚。原告徐小礼对该处罚决定不认可，向市政府申请行政复议。 市政府于2019年10月29日收到徐小礼行政复议申请材料，并于当日向高新公安分局发送提出行政复议答复通知书，高新公安分局于2019年11月7日提交《行政复议答复书》和相关证据材料。市政府对双方当事人提交的证据材料，进行了认真审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，于2019年12月16日作出维持潍高公（北）行罚决字[2019]472号行政处罚决定的潍政复决字〔2019〕第471号行政复议决定，并依法送达当事人。 原审法院认为，本案的争议焦点问题是两被告作出的涉案行政行为是否合法。首先，被告高新公安分局提供1、2号证据可以证明原告徐小礼因对拆迁补偿等不满，潍坊高新区××街办走访。在新城街办作出不予支持答复后，为引起重视，达到给政府施压，让政府解决其诉求目的，多次到国家信访局、山东省信访局越级走访。经有关国家机关工作人员教育、公安机关处罚后，仍执意于2019年9月4日到山东省信访局越级走访。高新公安分局调查清楚后，依法认定原告的上述行为严重扰乱了社会秩序和信访秩序，构成寻衅滋事，作出潍高公（北）行罚决字［2019］472号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法正当。原告认为其上访行为合法，不构成寻衅滋事，但与其在笔录中的陈述不符，原告在其信访请求得到答复后未依法寻求救济途径，而是连续多次以同一事实和理由到国家信访局、山东省信访局越级走访，原告的行为严重扰乱了信访秩序和社会秩序，故高新公安分局认定原告越级走访的行为构成寻衅滋事并无不当。其次，市政府于2019年10月29日收到徐小礼行政复议申请材料，并于当日向高新公安分局发送提出行政复议答复通知书，高新公安分局于2019年11月7日提交《行政复议答复书》和相关证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。市政府对双方当事人提交的证据材料，进行了认真审查，于2019年12月16日作出潍政复决字〔2019〕第471号行政复议决定书，并依法邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上，两被告的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销市政府作出的行政复议决定，并确认高新公安分局作出的行政处罚决定违法，理由不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐小礼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐小礼负担。 上诉人徐小礼不服一审判决上诉称，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局作出的行政处罚无事实和法律依据。事实和理由：2016年5月19日晚在上诉人不知情的情况下，潍坊高新区××街道山后徐家社区书记带人强行将上诉人合法的果园推毁，并强占上诉人的口粮田1.2亩，未向上诉人支付合理的拆迁安置补偿款，上诉人因征地拆迁侵权问题找有关部门要求予以解决，是法律赋予公民的基本权利，上诉人是逐级上访，并未越级上访，这从一审判决书中确认的上诉人提交的证据可以确认这一事实，上访是我国法律法规赋予受到不公正拆迁安置待遇的公民的一项基本权利，无任何过错，上诉人在上方的过程中并未有任何扰乱社会秩序的违反治安管理处罚法的违法行为，退一万步不讲如果上诉人在上访时违反了上访地当地的社会秩序，那么也应该由当地公安机关予以处罚，被上诉人业务处罚权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二章第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”，第四款规定：“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”，上诉人并未违反上访的有关规定，如果上诉人在济南上访时违反了治安管理处罚法的规定，也应该有济南的公安机关对上诉人进行行政处罚，第一被上诉人并为行政处罚的权力，因为通过开庭，第一被上诉人并未提交济南公安机关移交给第一被上诉人有关上诉人违法的相关证据，视为第一被上诉人没有相应证据。对没有证据做出的行政处罚行为（潍高公（北）行罚决字［2019］第334号《行政处罚决定书》行政拘留的行政行为），就当依法予以撤销，所以请求二审人民法院依法改判并撤销第一被上诉人对上诉人的行政处罚决定。二、第二被上诉人对缺乏行政处罚依据的第一被上诉人的违法的行政处罚行为不予以纠正是明显对违法行政行为的放纵，二审人民法院依法应予撤销第二被上诉人的潍政复决字【2019】第471号《行政复议决定书》。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人潍坊市公安局高新技术产业开发区分局、潍坊市人民政府二审未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据和依据均已随电子卷宗移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，均未提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本案的审理重点是潍坊市公安局高新技术产业开发区分局对徐小礼作出的行政处罚及潍坊市人民政府对徐小礼作出的行政复议决定是否合法。围绕审理重点，双方形成的争议焦点是：徐小礼是否存在严重扰乱社会秩序和信访秩序的越级走访行为，是否构成寻衅滋事的违法行为。 本案中，上诉人在其所信访事项得到明确答复不予支持的情况下，就相同的信访事项多次至山东省信访局、国家信访局走访，系扰乱正常的社会秩序和信访秩序的行为，且经有关国家机关工作人员教育、公安机关处罚后，仍继续赴省进京走访，致使居住地及省、国家信访部门为此耗费大量人力物力财力进行息访。上诉人的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项的规定，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局在查明事实的基础上，据此规定对上诉人进行治安管理行政处罚，证据充分，适用法律正确。潍坊市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，复议程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐小礼负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王巧贞