山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初7112号原告：葛晓旭，女，1987年5月24日生，汉族，户籍地江苏省赣榆县，现住胶州市。委托诉讼代理人：崔力文，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：纪素珍，女，1962年5月13日生，汉族，住胶州市。原告葛晓旭与被告纪素珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛晓旭之委托诉讼代理人崔力文、被告纪素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛晓旭提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金97800元及利息5049.8元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月11日，被告纪素珍向原告葛晓旭借款100000元。双方约定20天归还本金，即到2019年8月31日，并未约定利息。双方约定该项借款期限届满，被告未能及时归还于原告。经过再三协商，被告于2019年9月5日以银行转账的方式归还原告2200元，此后未还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告请求被告归还本金97800元，另加利息5049.8元，共计102849.8元。根据双方借款协议约定以及民事诉讼法的规定，原告诉至法院，请求判如所请。被告纪素珍辩称，被告没有向原告借款，本案款项系投资博鑫理财。原告围绕诉讼请求依法提交借条、转账记录、微信聊天记录、通话录音等并申请证人出庭作证，被告围绕抗辩意见提交了微信聊天记录和转账记录并申请证人出庭作证。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院依法审查并在卷佐证。根据庭审调查和原被告举证，本院查明事实如下：一、2019年8月11日，被告纪素珍在原告书写的条上签字，内容为“借条今纪素珍借葛晓旭现金壹拾万元整（￥100000.00元）。（20天回本撤条）”。二、2019年8月11日，梁某向被告纪素珍转账40800元。同日，杨某向被告纪素珍账户转账40800元。2019年9月5日，被告纪素珍向梁某转账2200元。2019年8月13日，案外人刘斌向杨某转账2500元，向梁某转账2000元，向仇超慧转账1086元。2019年8月20日，案外人刘某向杨某转账2500元，向梁某转账2000元，向仇超慧转账1350元。三、2019年8月11日，在微信聊天中，原告向被告发送“4万打款姓名梁某”、“5万打款姓名杨某”，同时备注了梁某和杨某的账号。原告与被告的聊天记录中，原告称“……不需要和他们说我投了多少，感谢大姐低调……”、“……你领我去看师傅了……，本来想机会来了跟着你赚点”，原告向被告询问“满一百万一天管理费多少”、“每天红包多少”、“返还金额在哪个群看”、“怎么能听到心总讲话”、“每天返几百”、“还发米吗”等等。双方的聊天中数次提到“博鑫”、“心总”。四、原告葛晓旭当庭确认昵称为“葛沛沛”的微信系其本人的微信。对本案争议的事实，原被告分别提交了证据并申请证人出庭，本院依法审查并记录如下：一、原告提交借条两份，载明“借现金肆万零捌佰元整（￥40800元），双方约定本金使用20天，利息为壹仟元，二十天后归还本金加利息共计41800元。如违约没有及时还款按照银行贷款利率的三倍偿还利息”。原告同时申请证人梁某和杨某出庭，原告欲通过上述证据证明原告葛晓旭向被告纪素珍转账使用了案外人梁某和杨某的账户，梁某和杨某系受葛晓旭委托打款。被告对原告提交的上述证据及证人证言均表示，被告没有向原告借款，原告是否向梁某和杨某借款与被告无关。二、被告申请证人刘某出庭，证人称系纪素珍的亲戚，与纪素珍都参与了博鑫理财，证人同时出示了手机银行转账截图。证人称，其从本人账户支付给梁某、杨某及仇超慧的款项系根据纪素珍提供的明细支付的博鑫理财的返利，向梁某和杨某的账户转款系葛沛沛指定的。原告质证为，证人刘某与纪素珍之间没有书面委托，不予认可。被告质证为，仇超慧系刘凤双的女儿，刘凤双介绍原告葛晓旭参与了博鑫，所以原告让被告每次从返利中拿出500元汇入仇超慧的账户。三、原告提交通话录音，欲证明被告欠了原告款未还。被告质证称，录音里也体现了等博鑫理财下来钱才能给原告的意思。对本案相关事实，本院依法进行了询问：一、关于证人梁某、杨某、刘某之间有无其他经济往来，证人均称无其他经济往来。二、关于证人分别与原被告的关系，梁某称其为葛晓旭的前夫，受葛晓旭的委托向纪素珍打款。杨某称其为葛晓旭的朋友，受葛晓旭的委托向纪素珍打款。刘某称其为纪素珍的亲戚，纪素珍是刘某的大姨。证人之间互相不认识。三、关于原告给证人梁某和杨某出具的借条为什么在原告处，梁某称系原告葛晓旭的律师向其索要的。证人杨某称原告需要起诉纪素珍，需要使用该证据，所以证人将借条原件交给了原告。四、关于本案相关款项的去向和用途，被告纪素珍称，款项是用于了博鑫，但是有对冲。若是返利大于收款，我就用收款对冲返利，不足部分上级给我们补足，多余的支付到上级，每天清帐。聊天记录中都能够看出来，被告还有账本。五、本案款项被告有无偿还，原告称，被告还了2200元。被告称，这2200元是因为原告住院困难我给原告的，原告是自己参与博鑫的，我没有借过原告的钱，也不需要向原告还款。六、关于被告主张本案款项系博鑫理财，被告纪素珍称，被告算是即墨团队的，上家是胶州的黄建秀，被告都是跟着他干。因为当时都退群了，群记录都没有了，现在没有证据提交。原告明确其诉讼请求为：1.请求法院判决被告偿还原告借款本金97800元及利息5049.8元；2.本案诉讼费由被告承担。被告对此提出异议：本来应该是刘凤双把原告葛晓旭带入团队的，刘凤双也是博鑫的。款项均是原告参与博鑫用的，被告根据原告指令向原告指定的人支付返利。被告与原告不是借款关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张与被告系民间借贷关系，原告应对原被告之间存在借款合意、款项支付等承担举证责任。针对借款合意，原告提交了《借条》，被告对《借条》真实性予以认可，但表示双方不存在借款合意。根据双方确认，该借条内容系原告书写，而原告在借条中备注的“20天回本撤条”与一般借款人的还款承诺不同，不宜单独以“借条”名称界定双方之间的真实意思，应结合其他证据认定双方之间是否存在借款合意。根据原被告提交的微信聊天记录，双方均多次提到了“博鑫”“心总”，且原告向被告索要款项的时候也是询问“还发米吗”，并非要求被告支付借款利息或要求返还借款本金。虽在录音中被告答应逐步退还原告款项，但仍寄希望于博鑫还钱后退还原告。综上，本院认为，原被告之间虽有《借条》，但缺乏明确的借款合意。针对款项交付，原告提交了证人梁某和杨某向被告账户转账的流水和支付凭证，可以证实两证人向被告支付了各40800元。但该款项金额与借款的一般交易习惯不同，亦与《借条》记载的金额不一致。两名证人均称与付款人刘某不认识且别无其他经济往来，但不能对收到刘某的转账款项的用途作出合理解释。结合被告纪素珍指定人员向提供款项的梁某和杨某账户分批支付了2500元和2000元，而非向出借人葛晓旭付款，且原告对被告通过微信转账的2200元予以拒收并退回，故原告所诉的委托证人付款的陈述不足采信。原告称被告已经于2019年9月5日偿还了2200元，但该款亦转账至证人梁某的账户。通过上述款项往来，无法确认原告与被告之间存在直接的借款合同关系。综上，原告提交的证据不足以证明原告与被告之间成立借款合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告应按照借款合同偿还借款及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告葛晓旭的诉讼请求。案件受理费2357元，减半收取1178.5元，由原告葛晓旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十一月十六日书记员  孙兵