吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4867号上诉人（原审被告）：吉林康熹生物科技有限公司，住所地吉林省白城市工业园区淮河路**。法定代表人：付俊柱，经理。委托诉讼代理人：安娜，吉林金辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市汇达咨询服务有限公司，住，住所地长春净月开发区乙十四路伟峰生态新城**办公楼**/div>法定代表人：孙殊宏，经理。委托诉讼代理人：袁野，吉林昊桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹丹，吉林昊桓律师事务所律师。原审被告：白城市敬静净镜酒业有限公司，住所地，住所地吉林省白城市工业园区淮河路**iv>法定代表人：李红岩，该公司经理。原审被告：付俊柱，男，1966年5月22日生，汉族，住白城市洮**幸福街道十三委**。原审被告：孙桂杰，女，1966年10月14日生，汉族，住白城市洮**幸福街道八委**。上诉人吉林康熹生物科技有限公司（以下简称康熹公司）因与被上诉人长春市汇达咨询服务有限公司（以下简称汇达公司）、原审被告白城市敬静净镜酒业有限公司（以下简称酒业公司）、付俊柱、孙桂杰民间借贷纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。汇达公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令康熹公司立即偿还汇达公司借款100万元及利息（自2019年7月15日起至实际还清之日止，按月利率0.63%计算）；2.请求人民法院依法判令酒业公司、付俊柱、孙桂杰对上述借款本金和利息承担连带给付责任；3.本案诉讼费、保全费用由康熹公司、酒业公司、付俊柱、孙桂杰共同承担。事实及理由：2019年1月15日汇达公司与康熹公司签署了《借款合同》合同编号为：汇达借字（2019）第（011002）号，借款合同约定：借款金额为人民币500万元整，借款利率月0.63%，借款期限自2019年1月15日起至2019年1月24日止，借款用途用于企业日常经营，双方约定借款利息于借款到期时本息一次性全额归还借款人。同日，康熹公司以其名下所有的六处不动产和土地提供了抵押担保，与汇达公司签订了《抵押合同》。同时，酒业公司、付俊柱、孙桂杰与汇达公司签订了《保证合同》，为康熹公司对汇达公司的借款本息承担连带保证责任。合同签订后，汇达公司按合同向康熹公司支付了500万元的借款，该笔借款到期后，康熹公司偿还借款本金400万元和部分利息，尚欠借款本金100万元及利息，后经汇达公司多次催要，康熹公司迟迟不还款，酒业公司、付俊柱、孙桂杰也未向汇达公司履行还款义务。故为维护汇达公司的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求法院依法支持汇达公司的诉讼请求。康熹公司、酒业公司、付俊柱、孙桂杰原审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明，2019年1月15日汇达公司前身长春市汇达小额贷款有限公司与康熹公司签署了《借款合同》（合同编号为：汇达借字（2019）第（011002）号），借款合同约定：借款金额为人民币500万元整，借款利率月0.63%，借款期限自2019年1月15日起至2019年1月24日止，借款用途用于企业日常经营，双方约定借款利息于借款到期时本息一次性全额归还借款人，合同同时约定借款人确认合同项下的贷款收款人为侯军。同日，酒业公司、付俊柱及孙桂杰分别与汇达公司签订了《保证合同》，保证合同约定酒业公司、付俊术、孙桂杰为康熹公司对汇达公司的借款本息承担连带保证责任。2019年1月16日汇达公司向康熹公司指定的侯军名下的吉林银行白城支行账户内转账500万元，康熹公司确认收到该笔借款。2019年1月22日，案外人赵霄龙向汇达公司名下转款400万元，汇达公司确认该笔款项系康熹公司的还款。另查明，2019年1月14日，酒业公司作出股东会决议，全体股东同意为康熹公司的本案所涉借款提供保证担保。原审法院认为，汇达公司与康熹公司签订的借款合同以及汇达公司与酒业公司、付俊柱、孙桂杰签订的保证合同均是合同双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效，对合同双方均有法律约束力。汇达公司履行了出借义务后，康熹公司、酒业公司、付俊柱、孙桂杰应当按照合同约定偿还借款本金及利息。现康熹公司仅偿还了400万元的借款本金及部分利息，汇达公司诉请康熹公司偿还剩余的100万元借款本金于法有据，予以支持。关于借款利息，汇达公司诉请自2019年7月15日起按月利率0.63%支付100万的利息，原审法院认为，康熹公司偿还了部分欠款利息，汇达公司根据时间及借款金额进行了扣减，经核算，已还款部分不超过约定利率，故以汇达公司诉请为准。康熹公司应自2019年7月15日起至实际偿清之日止按月利率0.63%支付利息。关于汇达公司诉请酒业公司、付俊柱、孙桂杰对本案所涉借款本金和利息承担连带给付责任的问题，因酒业公司、付俊柱、孙桂杰均与汇达公司签订了保证合同，且明确约定对康熹公司的借款本息承担连带还款责任，故汇达公司该项诉请具有事实依据，符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、康熹公司于判决生效之日起十日内偿还汇达公司借款本金100万元及利息（利息以100万元为计算基数，自2019年7月15日起至实际偿清之日止，按月利率0.63%计算）；二、酒业公司、付俊柱、孙桂杰对上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取为6900元，保全费5000元，均由康熹公司、酒业公司、付俊柱、孙桂杰共同负担。宣判后，康熹公司不服，向本院提起上诉。上诉请求是撤销原审判决，改判康熹公司按实际欠款本金755098.53元承担还款责任，上诉费用由汇达公司承担。主要上诉理由是，原审判决认定欠款本金100万元与事实不符。2019年1月15日康熹公司与汇达公司前身长春汇达小额贷款有限公司签订借款合同一份，康熹公司对借款合同约定的借款数额及利息均无异议。但从借款后至2019年7月11日止，康熹公司分17次偿还汇达公司本息共计432.2万元，按照先结息再减本的计算方式，经康熹公司计算，现康熹公司尚欠汇达公司本金755098.53元未清偿。原审计算的还款数额及利息有误，现康熹公司有证据证明还款准确数额。汇达公司二审辩称，康熹公司偿还本金400万元，尚欠借款本金应为100万元，汇达公司收到康熹公司支付的利息和违约保证金共七笔为44940元（详见我方提交的还款明细），康熹公司因未按期给付本金及利息，汇达公司冲减后利息计算至2019年7月15日，康熹公司已还利息没有超过法定标准。应驳回康熹公司的上诉请求，原审认定事实清楚正确，维持原审判决。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，2019年1月15日，康熹公司向尾号为7370的上海滨浍企业管理中心（以下简称滨浍公司）转款两笔，分别为64500元和备注手续费的1000元，同日，康熹公司向汇达公司支付10500元保证金。2019年1月26日，康熹公司向滨浍公司7370账户支付38700元服务费、向汇达公司转款6300元，2019年3月4日，康熹公司向滨浍公司7370账户支付12900元、向汇达公司转款2100元，2019年3月15日，康熹公司向滨浍公司7370账户支付12900元、向汇达公司转款2100元，2019年3月23日，康熹公司向滨浍公司7370账户支付12900元、向汇达公司转款2100元，2019年4月15日，康熹公司向滨浍公司7370账户支付38700元服务费、向汇达公司转款6300元，2019年5月25日，康熹公司向滨浍公司7370账户支付20000元，2019年7月10日，康熹公司向汇达公司转款15540元，2019年7月26日，康熹公司向滨浍公司7370账户支付75460元服务费。汇达公司二审中表示案涉借款的服务费由滨浍公司收取，收费标准由滨浍公司制定，其与滨浍公司系两个独立法人单位，但表示其与滨浍公司有过合作。康熹公司二审时称其系按照汇达公司的指示向滨浍公司转款，其未就借款服务费签订过书面协议，且表示其上诉状中载明的欠款本金计算错误，更正为尚欠汇达公司本金应为718632.85元。本院认为，汇达公司主张康熹公司向其借款500万元，并提供借款合同、转款凭证等证据，康熹公司认可其向汇达公司的借款事实，故应认定汇达公司与康熹公司之间成立民间借贷法律关系。康熹公司与汇达公司于2019年1月15日签订借款合同，康熹公司于同日向汇达公司转款10500元作为保证金，并按汇达公司的指示向滨浍公司转款共计65500元，而汇达公司实际向康熹公司支付借款发生在2019年1月16日，即康熹公司预先向汇达公司及按汇达公司的指示向滨浍公司转款。康熹公司称其向滨浍公司转款均系受汇达公司的指示，其未就服务费签订过书面协议，汇达公司称案涉借款存在服务费，服务费由滨浍公司收取，其在二审中亦表示与滨浍公司有过合作，虽然汇达公司称其与滨浍公司系两个独立法人主体，但汇达公司并未提供充分证据证明滨浍公司收取的费用与本案无关，故应认定康熹公司向滨浍公司的转款亦应作为其对案涉借款的还款，康熹公司于2019年1月15日向滨浍公司的转款以及其向汇达公司的预先转款均应从借款本金中予以扣除。至于汇达公司与滨浍公司之间的经济往来，双方可另行主张权利。因此，汇达公司向康熹公司实际出借的本金应认定为492.4万元。根据汇达公司和康熹公司签订的借款合同约定，借款利率为月0.63%，该利息约定符合法律规定，予以确认。关于尚欠借款本息的数额。汇达公司于2019年1月16日向康熹公司出借款项492.4万元，康熹公司于2019年1月22日偿还借款本金400万元，并于2019年1月26日共计还款4.5万元、2019年3月4日共计还款1.5万元、2019年3月15日共计还款1.5万元、2019年3月23日共计还款1.5万元、2019年4月15日共计还款4.5万元、2019年5月25日还款2万元、2019年7月10日还款15540元、2019年7月26日还款75460元，经计算，截至2019年7月26日，康熹公司尚欠汇达公司借款本金716619.25元，利息结清。具体计算过程如下：借款本金还款时间还款数额期间段应收利息折抵本金尚欠利息尚欠本金492.4万2019.1.22400万6天6204.24元0元6204.24元92.4万92.4万2019.1.264.5万4天776.16元+6204.24元38019.6元0元885980.4元885980.4元2019.3.41.5万37天6884.07元8115.93元0元877864.47元877864.47元2019.3.151.5万11天2027.87元12972.13元0元864892.34元864892.34元2019.3.231.5万8天1453.02元13546.98元0元851345.36元851345.36元2019.4.154.5万23天4112元40888元0元810457.36元810457.36元2019.5.252万40天6807.42元13192.16元0元797265.2元797265.2元2019.7.1015540元46天7701.58元7838.42元0元789426.78元789426.78元2019.7.2675460元16天2652.47元72807.53元0元716619.25元因此，康熹公司尚欠汇达公司借款本金716619.25元及自2019年7月27日起至实际给付之日止按月利率0.63%计算的利息。但由于康熹公司二审自认其尚欠汇达公司借款本金718632.85元，高于按照法律规定计算的金额，故以康熹公司自认的金额为准。因此，康熹公司应向汇达公司偿还借款本金718632.85元及自2019年7月27日起至实际给付之日止按月利率0.63%计算的利息。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、维持长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初767号民事判决第二项；二、变更长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初767号民事判决第一项为“上诉人吉林康熹生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人长春市汇达咨询服务有限公司借款本金718632.85元及利息（利息以718632.85元为计算基数，自2019年7月27日起至实际偿清之日止，按月利率0.63%计算）”。一审案件受理费6900元、保全费5000元、二审案件受理费4974元，由上诉人吉林康熹生物科技有限公司、原审被告白城市敬静净镜酒业有限公司、付俊柱、孙桂杰负担12126.21元，由被上诉人长春市汇达咨询服务有限公司负担4747.79元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 杨 洋二〇二〇年十一月二十四日书记员 于斯淼