北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初43292号原告：刘继山，男，1954年2月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：张耀兰，原告刘继山之妻。被告：郭军，男，1971年4月1日出生，汉族，户籍所在地北京市宣武区。被告：张英，女，1982年1月28日出生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市泾阳县。被告：北京中泰翔达通信技术有限公司，住所地北京市海淀区永定路**院**楼**4056。法定代表人：张英。被告：北京富盈鼎信投资管理中心（有限合伙），，住所地北京市朝阳区安苑东里****楼2-4内****执行事务合伙人：孙鑫。被告：北京富盈嘉实投资管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区安苑东里****楼2-5内****div>法定代表人：孙波。被告：富程（北京）投资基金管理有限公司，住所地北，住所地北京市v>法定代表人：曾程。被告：北京富盈嘉信投资管理中心（有限合伙），住所地北，住所地北京市朝阳区安苑东里****楼2-4内****v>执行事务合伙人：孙鑫。原告刘继山诉被告郭军、张英、北京中泰翔达通信技术有限公司（以下简称中泰翔达公司）、北京富盈鼎信投资管理中心（有限合伙）（以下简称富盈鼎信中心）、北京富盈嘉实投资管理有限公司（以下简称富盈嘉实公司）、富程（北京）投资基金管理有限公司（以下简称富程投资公司）、北京富盈嘉信投资管理中心（有限合伙）（以下简称富盈嘉信中心）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继山的委托诉讼代理人张耀兰到庭参加了诉讼，被告郭军、张英、中泰翔达公司、富盈鼎信中心、富盈嘉实公司、富程投资公司、富盈嘉信中心经公告传唤，公告到期，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继山向本院提出诉讼请求：请求判决七被告：1、返还1390000元及利息（按月息1．67%复利计算，年息20%）；2、承担原告购房款违约金50000元；3、承担原告保险贷款利息5500元；4、承担原告损失总数1．5%的滞纳金；5、承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，郭军向原告介绍投资项目后，原告将北京银行卡交付郭军办理支付业务，支付1390000元。以上签订的合同中，合同方均为富程投资公司，后经查证，原告与富程投资公司无任何经济往来，上述款项全部被汇至张英名下，我和张英之间没有任何法律关系，原告向张英索要返还，张英至今未返还任何款项。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：刘继山称经郭军介绍并由郭军提供合同文本，签订了以下数份合同文本。其一，2014年，签订《中国黄金金店投资基金三期富盈鼎信中心合伙协议》。约定：合伙企业名称为富盈鼎信中心，刘继山成为富盈鼎信中心的有限合伙人。合伙人的货币出资应交付到有限合伙在北京银行燕莎支行开立的资金监管账户，全部货币出资将接受监管银行的监管。监管账户信息如下：户名：富盈鼎信中心，开户行：北京银行燕莎支行，账号：。投资目标为：对中国黄金上海地区签约加盟店（即特许经营店）进行投资，为加盟店提供货款支持。有限合伙人的逾期基本收益为：100万元（含）以上：逾期年化收益率15%，每6个月分配一次收益，在基金成立满12个月时，本基金结束，基金收回投资，返还年投资本金并进行最后一期收益分配；有限合伙人收益：有限合伙人以其认缴的出资额，依据本协议的约定获得预期收益，不享有项目利润分配权；不执行合伙事务。该协议由富盈嘉信中心盖章，富盈嘉实公司在执行事务合伙人处盖章。其二，2014年1月，签订《中国黄金金店投资基金三期富盈鼎信中心基金计划基金契约》。载明：委托人为刘继山，委托人交付的基金资金为139万，合伙企业名称为富盈鼎信中心，基金监管账户：户名：富盈鼎信中心，开户行：北京银行燕莎支行，账号：。该协议首页加盖有富盈嘉信中心的公章。其三，2014年1月，签订《中国黄金金店投资基金三期基金计划说明书》。注明：基金计划名称为中国黄金金店投资基金三期。基金计划内容为：基金计划期限为1年，最低认购金额为100万份，超过100万份基金单位的，以10万份的整数倍递增。该协议由富盈嘉实公司盖章。其四，2014年8月28日，签订《入伙协议》。约定：刘继山出资139万元，成为富盈嘉信中心的合伙人，该协议由富盈嘉实公司在执行事务合伙人处盖章。其五，2014年8月28日，签订《认购风险申明书》。注明：委托人：刘继山，申明人/基金管理人：富盈嘉实公司，合伙企业：富盈鼎信中心，认购富盈鼎信中心的基金单位。该申明书由富盈嘉实公司及富盈鼎信中心盖章。刘继山另表示，因为郭军出示合同文本时向其出示了富程投资公司的证照，并表示是富程投资公司的人员，所以认为本案与富程投资公司也有关系。2014年8月28日，刘继山使用本人的银行账号（）跨行转账1390000元。2018年4月11日，经查询，该笔款项的转账的对手信息为：中泰翔达公司，金卡商户代码：，交易地点。中泰翔达公司的法定代表人即张英。刘继山称，该笔款项系《中国黄金金店投资基金三期富盈鼎信中心合伙协议》中约定的投资款，投资转账的对手账户系由郭军提供，具体账户信息其并不知情。有关中泰翔达公司及张英的相关信息也是在其未能收回投资款后，经查询得知。刘继山提供郭军的保证书一份，内容为：本人郭军身份证号。在此保证，全额兑付富程基金本金及利息，并于2017年6月30日前完成上述承诺。特此保证。注：张跃民及张耀兰的基金。保证人：郭军，落款2017年6月24日。刘继山提供退房协议书等证据证明，表示因未能及时收回投资款，导致其无法缴纳购房房款，损失购房订金50000元。刘继山另表示，存在保险贷款利息损失5500元。同时，刘继山提供张耀兰与郭军的微信通信记录，记录内容为张耀兰多次向郭军主张返还投资款。另查，刘继山与张耀兰系夫妻关系、张跃民与张耀兰系姐弟关系。上述事实，有当事人陈述、《中国黄金金店投资基金三期富盈鼎信中心合伙协议》、转账记录、查询单等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭军、张英、中泰翔达公司、富盈鼎信中心、富盈嘉实公司、富程投资公司、富盈嘉信中心经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。关于富盈鼎信中心、富盈嘉实公司、富盈嘉信中心、富程投资公司一节。现刘继山确以银行转账的方式从其本人的银行账号内转出1390000元，但该1390000元并非由富盈鼎信中心、富盈嘉实公司、富盈嘉信中心、富程投资公司任何一方接收，而是转入中泰翔达公司的银行账号，现无证据证明，中泰翔达公司接收1390000元的行为系受富盈鼎信中心、富盈嘉实公司、富盈嘉信中心、富程投资公司的委托，亦无证据证明系代表该四个法人的行为，故刘继山依据合伙协议要求富盈鼎信中心、富盈嘉实公司、富盈嘉信中心、富程投资公司返还1390000元及利息等全部诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。且依据现有证据，刘继山虽称郭军代表富程投资公司，但未提供相应的证据予以证明，结合郭军提供的保证书的内容，郭军个人保证兑付富程基金本金及利息，应属其个人行为，无证据证明为富程投资公司的法人行为，且在保证书中特别注明了保证的内容为张跃民及张耀兰的基金，并未包含刘继山的投资，故刘继山要求富程投资公司承担相关责任的全部诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于中泰翔达公司一节。本院认为，中泰翔达公司虽然是收款人，但其并非涉案所有协议的相对人，且无证据证明与富盈鼎信中心、富盈嘉实公司、富盈嘉信中心、富程投资公司具有法律上的关联关系，故刘继山依据协议要求中泰翔达公司承担相关责任的全部诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对于刘继山要求中泰翔达公司返还款项一节，应另案处理，本案不宜一并解决。关于张英一节。张英系中泰翔达公司的法定代表人，但企业法人具有独立人格，法人的财产和行为不直接等同于法定代表人的财产和行为。根据刘继山提供的查询证据，收款人为中泰翔达公司并非张英本人，故其要求张英承担相关责任的全部诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于郭军一节。在郭军的保证书中特别注明了保证的内容为张跃民及张耀兰的基金，并未包含刘继山的投资，故刘继山要求郭军承担责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，刘继山称其根据郭军的指示将投资款1390000元打入与履行合伙协议无关的中泰翔达公司的银行账户，虽刘继山未提供相应的郭军指示的证据，但依据刘继山提供的微信通信记录内容可以推定，郭军对该事实并未予以否认，且表示同意由其个人保证履行相关协议，故郭军对刘继山将投资款转入与合伙协议无关的银行账户的结果有一定的过错，但该过错并非合同过错，故刘继山要求郭军承担因履行合同而赔偿损失的要求，缺乏法律依据，应另行解决。对刘继山要求郭军赔偿退房定金、贷款利息等诉讼请求，本院在本案中不予处理。对损失滞纳金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告刘继山的全部诉讼请求。公告费390元，由原告刘继山负担，已交纳。案件受理费，由原告刘继山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十一月十六日书 记 员  常 丽-8--1-