wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4629号原告：孙振生，男，1968年1月7日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：苗珂，山东颐衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐路遥，山东颐衡（济南）律师事务所律师。被告：北京金源嘉盛玻璃店，住所地北京市房山区太平庄村东太平庄建材市场**。经营者：田红杰。委托诉讼代理人：朱明军，该商户职员。原告孙振生诉被告北京金源嘉盛玻璃店（以下简称：金源玻璃店）劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振生之委托诉讼代理人苗珂、齐路遥，被告金源玻璃店经营者田红杰及委托诉讼代理人朱明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙振生向本院提出诉讼请求：1.请求确认孙永威自2019年2月21日至2019年3月3日与金源玻璃店存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：孙永威于2019年2月21日到金源玻璃店工作，但金源玻璃店未与孙永威签订劳动合同。2019年3月3日，孙永威为完成金源玻璃店安排的工作在与被告经营者田红杰外出拉玻璃过程中发生交通事故身亡，但由于金源玻璃店未与孙永威签订劳动合同，原告无法申请认定孙永威工亡。2019年11月7日，原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会出具京房劳人仲字【2020】第155号裁决书，驳回原告的仲裁请求。故诉至法院。金源玻璃店辩称，与孙永威不存在劳动关系。孙永威不是我的工人，孙永威2019年2月22日到店里，但是一直到出事那天都没有干活。孙永威来了六七天后看到我们抬玻璃受伤了，觉得危险，就在2月28号告诉我不干了，也给其父亲打电话，但其父亲让他先待在这，我觉得是亲戚关系，不好意思赶他走。后来需要去固安拉一批玻璃，孙永威说想跟着去看看，就让他去了，结果在回来的路上发生交通事故。孙振生为证明其主张，向本院提交以下证据：1.孙振生委托诉讼代理人苗珂与田红杰通话录音，证明孙永威被雇佣在金源玻璃店工作，经营者田红杰还为孙永威购买了意外保险，但双方并未签订劳动合同。2.孙振生委托诉讼代理人齐路遥与保险公司业务员刘洋通话录音，证明金源玻璃店经营者田红杰通过业务员刘洋为孙永威购买了意外保险。3.孙永威的保险卡照片及保险卡查询明细、电子凭证打印件，证明田红杰为孙永威购买了意外保险。4.孙振生委托诉讼代理人苗珂与田红杰微信聊天记录截图、话费充值收据，证明孙永威的保险确实为田红杰购买，保险卡原件在田红杰处，田红杰也认可孙永威身亡为工伤。话费收据证明注册微信的手机号是田红杰本人的手机号。5.河北省高速交警固安大队询问笔录，证明孙永威在和田红杰外出拉玻璃过程中因车祸死亡，田红杰在笔录中认可孙永威是“给我干活的员工”，孙永威与金源玻璃店存在劳动关系。6.仲裁裁决书，证明本案经过劳动仲裁前置程序。经质证，金源玻璃店对证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2、3、5、6认可。对证据4微信聊天记录真实性认可，证明目的不认可；对话费收据真实性和证明目的认可。金源玻璃店为证明其主张，向本院提交录音光盘，证明孙永威不是我的工人，已经不在我这干活了。经质证，孙振生对该证据的真实性和证明目的均不予认可。根据举证、质证、认证及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：孙振生系孙永威之父，田红杰系金源玻璃店经营者。孙永威经人介绍与田红杰口头约定，孙永威到金源玻璃店干活，试用期三个月，试用期工资每月4500元，包食宿。孙永威于2019年2月22日到金源玻璃店处工作，田红杰为孙永威购买中国民生救援集团意外保险。2019年3月3日，田红杰与孙永威去河北省任丘市拉玻璃，回程途中，田红杰驾驶×××轻型封闭货车行驶至大广高速北京方向时，与案外人魏刚驾驶的×××小型轿车追尾相撞，×××轻型封闭货车失控又与案外人张栋月驾驶的×××/×××重型半挂货车的挂车相撞，造成车辆损坏，魏刚、田红杰受伤，×××轻型封闭货车乘车人孙永威甩出车外死亡。当日，田红杰在河北省高速交警固安大队询问笔录中陈述：“问：你讲一下小微的详细情况？答：男性，25岁左右，身高1米7，是给干活的员工”。2019年11月7日，孙振生以金源玻璃店为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认孙永威与金源玻璃店于2019年2月21日至2019年3月4日存在劳动关系。房山仲裁委作出京房劳人仲字（2020）第155号裁决书，裁决驳回孙振生的仲裁请求。孙振生不服仲裁裁决书，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为，《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，金源玻璃店、孙永威双方均具备劳动法上的主体资格，事故发生时孙永威从事的拉玻璃相关工作是金源玻璃店的业务组成部分。金源玻璃店为孙永威购买了意外保险，且载明的工种与金源玻璃店业务范围基本相符，说明金源玻璃店以用人单位的身份对孙永威进行了一定的劳动管理。孙永威到金源玻璃店处工作时间尚短，虽未能提供金源玻璃店给付工资报酬的相关证据，但除工资以外，孙永威一直居住在金源玻璃店租赁的住房中，金源玻璃店对孙永威包食宿的事实也可以证明孙永威从事用人单位安排的有报酬的劳动。金源玻璃店辩称孙永威到店后一直没有干活，没有提供证据证明，本院不予采信。金源玻璃店辩称孙永威到店后几天就告知不干了，发生事故当天是因为孙永威想跟去看看，未能提供证据证明双方已实际解除劳动合同，且与田红杰在河北省高速交警固安大队的陈述不符，本院不予采信。综上，金源玻璃店、孙永威之间具备劳动关系的基本要素，应当认定二者建立了劳动关系。在劳动关系存在的情形下，劳动者的招用入职记录属于用人单位掌握的事项，应当由金源玻璃店对孙永威的入职时间承担举证责任，庭审中，孙振生、金源玻璃店均认可孙永威于2019年2月21日跟随田红杰离开河南，2019年2月22日到金源玻璃店的事实，本院对该事实予以确认，并确认自2019年2月22日至2019年3月3日金源玻璃店与孙永威于存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，本院判决如下：一、确认孙永威自2019年2月22日至2019年3月3日与北京金源嘉盛玻璃店存在劳动关系；二、驳回孙永威其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京金源嘉盛玻璃店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  武婧二〇二〇年十一月十日书记员  汪松
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0283民初9439号 原告：平度市仪表件厂，系个体工商户,住所地：平度市。 经营者：周某，男，1967年12月14日生，汉族。 委托诉讼代理人：曲晓飞，山东北峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于志超，山东北峰律师事务所实习律师。 被告：石某，男，1986年4月11日生，汉族，住平度市南村镇石家东庄村**。公民身份号码：3702831986********。 委托诉讼代理人：刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。 原告平度市仪表件厂与被告石某确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平度市仪表件厂的委托诉讼代理人曲晓飞、于志超、被告石某的委托诉讼代理人刘松君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平度市仪表件厂向本院提出诉讼请求：请求判决原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：原、被告之间不存在劳动关系，原告不给被告发工资，被告也不受原告的管理与控制，被告也没有提供任何可以证明与原告存在劳动关系的证据，被告在原告处的活动属打零工赚取外快行为，有原告提供的证人证言进行佐证，仲裁委只依据被告的口述就裁决双方存在劳动关系，严重违背事实，故提起诉讼。 被告石某辩称，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。就本案而言，其一，原告为依法成立的单位，具有用工资格，被告是适格的劳动者。其二，被告受原告的管理，按照原告的要求从事相应的工作，被告在劳动仲裁程序中提交的被告与原告负责人的通话录音证明原告给被告发放工资。其三，原告在仲裁程序中已确认被告从事的工作是原告产品的组成部分，即原告与被告之间的关系完全符合该规定，应确认双方之间存在劳动关系。原告在劳动仲裁程序中提交的证人证言中陈述被告并非是原告的全日制工人，仲裁庭审中确认其与被告是合作承揽关系，本次诉讼的民事起诉状中又认为被告是打零工赚取外快，原告这种自相矛盾的证据及陈述根本不能证明其主张。综上，原告所诉不成立，应依法确认原告与被告自2017年8月至2020年6月期间存在劳动关系。仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人举证、质证情况如下：原告提供证据：1、原告处员工姜仁朋、石青虎、王金龙出具的书面证人证言1份，证明原、被告之间不存在劳动关系。2、原告处作息时间表1份，证明根据被告的实际情况其不能按照该时间表正常工作。3、2019年3、4月份出勤表2页，证明被告不在原告处工作。被告对证据1不认可，称证人没有到庭无法确认其真实性，证人中的姜仁朋是原告处的车间主任，王金龙是原告负责人的妹夫，两证人均与原告有利害关系。对证据2的真实性没有异议，被告就是按照该时间表在原告处工作的。对证据3的真实性不认可，系原告单方制作，且无被告本人签字确认。被告提供证据：1、网络查询的原告为被告交纳的团体意外伤害保险打印件1份，证明原告为被告交纳了人身意外伤害保险，双方存在劳动关系。2、原告处车间主任记录的被告工作量的记账照片打印件1份，证明原、被告之间存在劳动关系。3、2020年1月17日被告与原告负责人周吉良的通话录音光盘及书面整理材料各1份，证明被告在原告处工作时受伤，双方之间存在劳动关系。原告的质证意见：对证据1的真实性有异议，不予认可，即使该保险存在也不能证明双方存在劳动关系。对证据2的真实性不予认可，该证据是打印件，且没有原告的盖章。对证据3的真实性没有异议，但该证据不能证明双方存在劳动关系，只是证明被告在原告处受伤，双方之间是承揽关系，而非隶属关系。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年8月，被告到原告处从事操作钻台工作，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险费，2019年3月20日原告为被告投保了为期1年的团体意外伤害险，2019年6月被告在工作中手部受伤，原告给其垫付了部分医疗费，后原告从被告工资中扣除了部分费用，2020年1月17日，被告打电话给原告负责人周吉良，询问扣其工资问题，周吉良认可扣其工资2300元。 2020年6月3日，被告以原告为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求如下：要求确认其与被告自2017年8月至2020年6月3日期间存在劳动关系。 2020年8月6日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字〔2020〕第479号裁决书，裁决如下：原告与被告自2017年8月至2020年6月3日期间存在劳动关系。 原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼，被告未起诉。 本院认为，被告收到仲裁裁决书后未在法定期限内起诉，视为其对仲裁裁决书的认可。原告提供的其三名员工出具的书面证言，证人均未出庭；提供的2019年3、4月份出勤表，系其单方制作，无被告签字确认；提供的作息时间表，不能证实被告与其不存在劳动关系；故对上述证据本院均不予认定。原告在仲裁时称与被告是合作承揽关系，在诉状中称被告是打零工赚取外快，陈述前后矛盾，且未提供证据证实自己的主张，应承担对自己不利的法律后果。在被告提供的通话录音中，原告负责人周吉良认可因垫付医疗费扣被告工资2300元的事实，结合原告给被告投保团体意外伤害险的事实，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，被告从事的工作系原告的业务组成部分，原告给其发放相应报酬，双方之间符合存在事实劳动关系的特征，因原告未提供证据证实其与被告已解除劳动关系，故被告主张与原告在2017年8月至2020年6月3日期间存在劳动关系，本院予以支持。原告关于双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告平度市仪表件厂与被告石某在2017年8月至2020年6月3日期间存在劳动关系。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告平度市仪表件厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘虹                            本件与原件核对无异                                           申请执行期限为履             行期届满二年内提出                二○二〇年十一月三十日 书记员陈肖肖
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保380号 林淑珍、林业英、罗宜兴、罗宜江、罗宜祥、罗丹彤、李德化： 申请人林淑珍、林业英、罗宜兴、罗宜江、罗宜祥、罗丹彤与被申请人李德化申请财产保全一案，申请执行标的是：一、冻结被申请人李德化名下的银行存款人民币50000元或者查封、冻结相当于人民币50000元的其他财产；二、冻结申请人罗宜兴提供担保的其名下在中国工商银行股份有限公司电白海滨支行62×××34账户内存款20000元。经本院立案执行，现已冻结被申请人李德化名下的银行账户存款和冻结申请人罗宜兴名下的上述银行帐户存款。至此，申请人林淑珍、林业英、罗宜兴、罗宜江、罗宜祥、罗丹彤向本院申请执行的(2020)粤0904民初4257号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12729号原告：杨立英，女，1951年11月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：王红利，北京市玖典律师事务所律师。被告：吴克习，男，1948年5月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告杨立英与被告吴克习农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨立英及其委托诉讼代理人王红利、被告吴克习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立英向本院提出诉讼请求：1．判决原、被告1994年10月22日签订的房屋买卖契约以及2003年12月25日签订的买卖房屋草契有效；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告经中人说合，1994年10月22日，原告与被告签定《买卖房屋契约》，原告购买被告位于顺义区×镇×村×街×号房产，依《买卖房屋契约》约定：被告将座落顺义区×镇×村北正房五间、厢房、棚子、厕所及院墙等建筑物，太阳能、暖气设备、机井等室内外固定物不动，作价人民币13000元。原告于签定合同当日将房款全部支付给被告，被告只向原告交付了临时的宅基地使用证。1999年，原告在涉诉宅基地上又新建南房3间，2018年新建卫生间1间，新搭建棚子一间。原告全家自1994年起一直居住在涉诉宅院内。现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告吴克习辩称：同意原告的诉讼请求，没有异议。本院经审理查明：杨立英与吴克习均系北京市顺义区×镇×村人。吴克习原在北京市顺义区×镇×村×街×号有宅院一处，内建有正房五间等建筑。1994年10月22日，吴克习与杨立英达成协议，吴克习将上述房屋及宅院以一万三千元的价格卖给了杨立英，双方为此签订了《买卖房屋契约》。之后杨立英依约支付了价款，吴克习将涉诉宅院及房屋、编号为573的宅基地使用证（临时）、宅基地公证书交付给了杨立英。2003年12月25日，双方又签订了一份《买卖房屋草契》，对双方的之前的买卖行为予以确认，该草契主要内容与1994年的《买卖房屋契约》基本一致。为证明双方存在有效的房屋买卖合同关系，杨立英提交了1994年10月22日的《买卖房屋契约》、2003年12月25日《买卖房屋草契》，宅基地使用证（临时）、公证书、契税凭证、×村委会证明、户口簿复印件、书面证人证言，自行绘制的涉诉宅院平面图等证据予以证实。吴克习对上述证据的真实性均表示认可，没有异议。上述事实，有当事人双方的陈述、1994年10月22日的《买卖房屋契约》、2003年12月25日《买卖房屋草契》，宅基地使用证（临时）、公证书、契税凭证、村委会证明、户口簿复印件、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。确认合同效力，因在买卖房屋的同时，根据我国农村房地一体的基本原则，必然也同时处分了该房屋及院落所占有的宅基地，而农村集体土地的宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，与特定的身份关系紧密相连，依照有关规定村民个人不得擅自处分，因此确认合同效力是否有效，与购买人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。根据本院查明的事实，杨立英在1994年10月22日签订购买涉诉房屋的《买卖房屋契约》时、2003年12月25日签订《买卖房屋草契》时，均系×村集体经济组织成员，因此双方签订的合同并未违反相关法律法规的强制性规定，属有效合同，其自成立时即具备法律效力，故对于杨立英要求确认上述《买卖房屋契约》和《买卖房屋草契》有效的请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、原告杨立英与被告吴克习于一九九四年十月二十二日签订的《买卖房屋契约》有效；二、原告杨立英与被告吴克习于二〇〇三年十二月二十五日签订的《买卖房屋草契》有效。案件受理费六十三元，由原告杨立英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月十六日书记员 赵新月
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初379号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被害单位温州飞度国际货运有限公司，住所地浙江省瑞安市瑞安经济开发区发展区，法定代表人蔡某。 诉讼代理人陈晓霞，北京大成律师事务所律师。 被告人韩继强，曾用名韩强，男，1990年7月23日出生于黑龙江省集贤县，汉族，大专文化，案发前,户籍所在地黑龙江省集贤县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年7月10日到案，次日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人魏景峰，北京合弘威宇律师事务所律师。 被告人曹玉奇，男，1995年8月13日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，初中文化，案发前，户籍所在地黑龙江省佳木斯市向阳区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年7月10日到案，次日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，2020年9月9日被取保候审。 辩护人何富豪，北京京师（温州）律师事务所律师。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉〔2020〕5785号起诉书指控被告人韩继强、曹玉奇犯职务侵占罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院于同月15日以普通程序立案，并依法组成合议庭，于同年8月28日、11月23日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员袁小丽、林海珍出庭支持公诉。被害单位的诉讼代理人陈晓霞、被告人韩继强、曹玉奇及辩护人魏景峰、何富豪、证人许某到庭参加诉讼。其间，经温州市中级人民法院批准延长审理期限一次。现已审理终结。 经审理查明，2017年至2018年，被告人韩继强、曹玉奇在担任温州飞度国际货运有限公司（以下简称飞度公司）驻俄罗斯莫斯科办事处员工期间，在飞度公司所在的莫斯科留布里诺市场，分别利用向常某、陈某等客户收取运费、仓储费、托管费等的职务便利，以向飞度公司少交所收取的仓储费、托管费、托管服务费、运输费或者收取运费后不上交飞度公司等方式，侵占飞度公司的资金。其中，被告人韩继强侵占的数额达140万余元（币种人民币，下同），被告人曹玉奇侵占的数额达30万余元。 因飞度公司发现被告人韩继强等人侵占公司资金，被告人韩继强遂于2019年6月至同年7月间共退还飞度公司158万余元，并由他人出具25万元的借条给马某（飞度公司员工）。经和飞度公司的法定代表人蔡某沟通，被告人韩继强、曹玉奇于2019年7月9日回国，于次日向飞度公司投案，后飞度公司向公安机关报案。公安人员从被告人韩继强处扣押作案工具手机一部。 现被告人韩继强已与蔡某达成和解协议，并取得谅解；被告人曹玉奇已赔偿飞度公司的经济损失。 上述事实，被告人韩继强、曹玉奇在开庭审理过程中无异议，并有证人蔡某、赵某、马某、许某、张某的证言，账本明细，收入及上交情况统计表，工资明细，银行交易明细，网上银行电子回单，扣押决定书，扣押清单，出入境记录，情况说明，归案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。关于诉讼代理人陈晓霞提出被告人韩继强等人存在其他职务侵占事实的意见，本院认为现有证据尚不能予以证实；提出不应认定两被告人构成自首的意见，本院认为两被告人回国后就主动到飞度公司投案，如实供述了主要犯罪事实，虽然这期间飞度公司向公安机关报案，公安人员出警将两被告人从飞度公司带回，但这并不影响对其自动投案行为的认定，故诉讼代理人提出的上述意见，不予采纳。 本院认为，被告人韩继强、曹玉奇身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其中被告人韩继强数额巨大，被告人曹玉奇数额较大，其行为均已触犯刑律，构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩继强、曹玉奇主动投案后均能如实供述自己的罪行，系自首，且均已赔偿被害单位的经济损失，故对被告人韩继强予以减轻处罚，对被告人曹玉奇予以从轻处罚；均自愿认罪认罚，予以从宽处理；另被告人韩继强经调查具备社区矫正条件，有一定的悔罪表现，故依法对其适用缓刑。辩护人魏景峰、何富豪提出上述相关减轻、从轻处罚的辩护意见，及辩护人魏景峰提出对被告人韩继强适用缓刑的辩护意见，均予以采纳。公诉机关提出对被告人韩继强判处有期徒刑二年八个月并适用缓刑、对被告人曹玉奇判处有期徒刑一年二个月的量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公司企业的合法财产不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人韩继强犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人曹玉奇犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年9月9日止。） 三、随案移送的作案工具手机一部，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  长 蔡 蕾 人民 陪 审员 戴余余 人民 陪 审员 林秋亮 二〇二〇年十一月二十四日 （代）书记员 李露瑶
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初13607号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈睿。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司在于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以与被告达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海喜马拉雅科技有限公司负担。审 判 员 施大伟二〇二〇年十一月二十四日法官助理 陈婷婷书 记 员 陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初577号原告：朱海洋，男，1979年1月9日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：王虎威，北京市京广律师事务所律师。被告：北京利源顺通运输有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街****。法定代表人：岳耀柱，经理。原告朱海洋与被告北京利源顺通运输有限公司（以下简称利源顺通运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海洋委托诉讼代理人王虎威到庭参加诉讼，被告利源顺通运输公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱海洋向本院提出如下诉讼请求：1.要求解除朱海洋与利源顺通运输公司之间的挂靠经营合同；利源顺通运输公司配合办理车牌号为×××福田牌货车的过户手续，将车辆过户到朱海洋名下。事实与理由：2011年4月11日，我与利源顺通运输公司签订了协议书，约定我购买的福田牌货车（车牌号为×××）挂靠到利源顺通运输公司，并将车辆登记在利源顺通运输公司名下，车辆所有权及使用权归我所有，协议书有效期4年。2015年4月11日，挂靠协议期满后，双方未再续订书面协议，但口头约定仍然按照前协议向利源顺通运输公司交纳服务费并履行相应义务。我按照约定继续交纳了2016年、2017年的服务费及其他费用，2018年到期前我多次向利源顺通运输公司提出要求办理过户手续，其以各种理由推诿不予办理。故诉至法院。利源顺通运输公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年4月11日，利源顺通运输公司（甲方）与朱海洋（乙方）签订协议书，约定乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式挂靠到甲方名下，车辆的品牌型号为BJ3253DLPJ8-S4，车牌号为×××。该车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。关于双方的权利义务，合同约定甲方的权利义务为：1.在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费2500元。甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；2.甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的15日前缴纳）；3.为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在该公司投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险，三者险最低保10万元），并负责办理保险手续。乙方的权利义务包括：1.乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全；2.乙方办理报停和补牌证、过户及变更手续时，须提前通知甲方，并将相关手续送交甲方等。合同约定的有效期为4年。协议书约定的履行期限届满后，双方未再签订书面合同，朱海洋主张其继续向利源顺通运输公司交纳服务费及协议书约定的其他费用至2018年。另查明1，涉案车辆的行驶证载明，车牌号为×××的重型自卸货车现登记在利源顺通运输公司名下。另查明2，利源顺通运输公司于2016年10月11日将涉案车辆设定抵押，抵押权人为刘信东。朱海洋曾向本院提起诉讼，要求解除对涉案车辆的抵押。本院作出（2019）京0116民初504号民事判决，判决利源顺通运输公司在该判决生效后七日内办理完毕车牌号为×××的机动车的注销抵押登记手续。现涉案车辆的抵押登记已经注销。另查明3，案件审理过程中，朱海洋主张涉案车辆过户费用由其自行承担。本院通过案件查询系统检索，朱海洋曾于2018年起诉利源顺通运输公司，要求解除双方的挂靠经营合同，并将涉案车辆过户到朱海洋名下，后因涉案车辆被设定抵押，朱海洋撤诉。上述事实，有协议书、机动车行驶证、（2019）京0116民初504号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，朱海洋与利源顺通运输公司之间签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。在协议书约定的履行期限届满后，朱海洋主张双方仍按原协议书继续履行，双方仍然存在挂靠经营合同关系，履行期限为不定期。朱海洋作为挂靠一方，有权主张解除双方的挂靠经营合同关系，其请求符合法律规定，本院予以支持。由于朱海洋未举证证明其向利源顺通运输公司发出解除通知的具体时间，故该协议书解除时间确定为利源顺通运输公司收到本案诉状之日，即2020年10月16日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。本案中，涉案车辆依协议书约定登记在利源顺通运输公司名下，在双方的挂靠经营合同解除的情况下，朱海洋有权要求利源顺通运输公司协助办理车辆过户手续。利源顺通运输公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。鉴于利源顺通运输公司未到庭，如双方之间有其它纠纷，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认朱海洋解除合同的行为有效，朱海洋与北京利源顺通运输有限公司之间的挂靠经营合同于2020年10月16日解除；二、北京利源顺通运输有限公司于本判决生效后七日内协助朱海洋办理车辆过户手续，将车牌号为×××的福田牌货车过户到朱海洋名下。案件受理费35元，由北京利源顺通运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京利源顺通运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年十一月十七日书记员  李文玉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9045号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武剑宇，男，1971年9月8日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：武学亮（系武剑宇之父），男，1944年8月6日出生，汉族，住山西省古交市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国银保监会山西监管局，住所地山西省太原市迎泽大街**。 法定代表人：尹江鳌，该局局长。 再审申请人武剑宇因诉中国银保监会山西监管局（以下简称山西银保监局）行政处罚一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终876号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 武剑宇申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第五项规定申请再审，请求：依法撤销二审判决，维持一审判决，一、二审诉讼费由山西银保监局承担。事实和理由：（一）山西省高级人民法院2019年12月31日作出的（2019）晋刑终273号刑事裁定中没有关于中国农业银行太原市北城支行为华盛金道公司非法集资提供转账或结算的相关情形认定，该裁定足以推翻晋银保监罚决字〔2019〕8号《行政处罚决定书》关于12个支行参与为华盛金道公司非法集资提供转账、结算等金融服务的认定。（二）二审判决违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条关于“行政机关不得因当事人申辩而加重处罚”的规定，属于适用法律错误。（三）二审判决存在证据未经依法质证的情形，构成程序违法。（四）山西银保监局在没有认定金融机构违法的情况下，即于2018年5月3日作出晋银监罚告字〔2018〕8号《行政处罚意见告知书》，不符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十八条对相关责任人员进行处罚的前置条件。（五）二审判决违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条关于“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定。法工委复字〔2004〕27号复函是对律师行政违法时效的答复，与本案对象、领域、性质、情形均不同，不能适用于本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十八条规定：“银行业金融机构违反法律、行政法规以及国家有关银行业监督管理规定的，银行业监督管理机构除依照本法第四十四条至第四十七条规定处罚外，还可以区别不同情形，采取下列措施:(一)责令银行业金融机构对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员给予纪律处分;(二)银行业金融机构的行为尚不构成犯罪的，对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员给子警告，处五万元以上五十万元以下罚款;(三)取消直接负责的董事、高级管理人员一定期限直至终身的任职资格，禁止直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员一定期限直至终身从事银行业工作。”依照上述法律规定，山西银保监局具有作出相应处罚的行政职权。在拟对涉事17人作出行政处罚前，山西银保监局于2018年5月3日送达了晋银监罚告字〔2018〕8号《行政处罚意见告知书》，该告知书送达后，中国农业银行山西省分行营业部总经理任鹏提出申辩并要求举行听证，山西银保监局依申请举行听证并进行补充调查，山西银保监局行政处罚委员会经集体审议，对省、市、基层三级行的责任重新作出认定，在此基础上拟对武剑宇作出“取消高管任职资格2年”的处罚，该调整决定具有事实依据，不违反法律规定。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”；第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核;当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”本案中，鉴于责任认定发生变化，山西银保监局于2018年9月10日再次向武剑宇等17名拟被处罚人作出晋银监告字〔2018〕11号《行政处罚意见告知书》，其中告知了武剑宇拟对其作出“取消高管任职资格2年”的处罚。武剑宇提出听证申请，山西银保监局依法组织了听证，听取了武剑宇的陈述申辩，已经充分保护了武剑宇的知情权和申辩权，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和第三十二条的规定。山西银保监局在此基础上作出的晋银保监罚决字〔2019〕8号《行政处罚决定书》，事实依据充分，符合法定程序。 武剑宇在再审申请中提及的山西省高级人民法院（2019）晋刑终273号刑事裁定，系对中国农业银行部分工作人员违反刑事法律、构成非法吸收公众存款罪的认定，不能证明该刑事裁定未涉及的人员和单位，即不存在案涉相关的违反其他法律、行政法规或国家有关银行业监督管理规定的行为。山西银保监局基于相关违法违规行为，在2018年5月30日作出晋银监罚决字〔2018〕5号《行政处罚决定书》，对中国农业银行太原市北城支行作出责令改正、罚款50万元处罚的基础上，于2019年1月25日作出晋银保监罚决字〔2019〕8号《行政处罚决定书》，对相关人员予以处罚，与上述刑事裁判并不矛盾，且符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十八条的规定。 至于武剑宇的违法行为是否属于在二年内未被发现的情形，二审法院结合山西银保监局对有关单位及个人的调查和处罚过程，参照《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于提请明确对行政处罚追诉时效“二年未被发现”认定问题的函的研究意见》（法工委复字〔2004〕27号）精神，认定武剑宇的违法行为不属于在二年内未被发现的情形，并无不当，山西银保监局对其进行处罚，不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定。二审法院改判撤销一审判决，驳回武剑宇的诉讼请求并无不当。 综上，武剑宇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回武剑宇的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 沈 佳 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈小小
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民初6827号原告：周仕文，男，汉族，1974年3月19日出生，住贵州省遵义市播州区。原告：周仕刚，男，汉族，1976年8月28日出生，住贵州省遵义市播州区。二原告委托代理人：江小虎，贵州鼎尊律师事务所律师。被告：付传良，男，汉族，1953年8月7日出生，住贵州省遵义市播州区。委托代理人：韩维康，播州区鸭溪法律服务所法律工作者。原告周仕文、周仕刚与被告付传良排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理。原告周仕文、周仕刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告对原告宋家坡约1亩的责任地停止侵权行为，并恢复原状，赔偿经济损失12800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月中旬，被告付传良夫妇在原告兄弟两的责任地宋家坡种植辣椒、青瓜、豇豆等农作物，原告知道后出面干涉，被告置之不理，并以在72年他父亲分给他的土地为由，没有说明是荒地、自留地，原告多次制止不听，在1983-1994年前一直是我父亲周廷书耕种，我们国家土地承包第一轮是在1984年，1994年我弟兄三人分家后一直耕种至今，途中被告未主张过，在2016年10月份提出是他家的，从土地下户这30多年来一直是我家在耕种，并有本组村民签字证实，后经村镇两级调解都不听，金钟村委黄安科书记与宋德进主任明确在未处理好之前不能进行种植，原告当时提出如果土地是被告的，原告认可所栽的树木归被告所有，如果不是被告的，被告将赔偿原告劳务费200元／天，在2020年6月1日被告夫妇损坏原告李子、杨梅、梨、橘子等100多根，破坏责任地大约6分地，当天报案后由林业站贾云富等三人到现场清点所损坏的树木，并出具了证明。被告付传良辩称争议地是被告承包的宋家林顶，并非二原告的承包地。二原告侵害了我的承包经营权。经本院审查认为，双方争议焦点在于案涉争议的土地究竟是二原告的承包的宋家坡土地还是被告的承包的宋家林顶土地，对此双方均向本院提交了土地承包经营权证，载明原告周仕刚承包了宋家坡0.37亩土地，原告周仕文承包了宋家坡0.53亩土地，被告付传良承包了宋家林顶1.67亩土地。上述承包证均未载明地块所在经纬度，仅以土地承包证显然无法判断案涉争议土地权属，因此本案本质系土地权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，本案应由行政机关处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，本案应驳回原告的起诉，被告可待案涉土地权属争议解决后再另行提起诉讼。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告周仕文、周仕刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  周小进二〇二〇年十一月二十六日法官助理赵福鸿书记员蒲庭恒
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初8052号原告：孙景丽，女，1963年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：田粉艳，女，1978年1月19日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市。本院在审理原告孙景丽与被告田粉艳民间借贷纠纷一案中，原告孙景丽自愿申请撤回对被告田粉艳的起诉。本院认为：在案件审理过程中，孙景丽自愿申请撤诉，并无不妥。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙景丽撤回起诉。审 判 员  张 立人民陪审员  张志军人民陪审员  殷连生二〇二〇年十一月十九日书 记 员  任丽娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32501号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：何金华，男，1980年08月29日出生，汉族，住所广东省连州市。原告广发银行股份有限公司与被告何金华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年07月04日，欠本金42550.16元、利息6491.02元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年07月05日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何金华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年07月04日的信用卡透支欠款本金42550.16元、利息6491.02元以及从2019年07月05日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由被告何金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十一月十日书记员  李 鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26352号原告：北京东方长安房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北路********。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：吴梦娇，女，1990年11月27日，满族，北京东方长安房地产开发有限公司职员。被告：北京上善若水慧明建筑工程有限公司，住所，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******div>法定代表人：董张慧。原告北京东方长安房地产开发有限公司诉被告北京上善若水慧明建筑工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。北京东方长安房地产开发有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为北京东方长安房地产开发有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东方长安房地产开发有限公司撤诉。审 判 员  武 威二〇二〇年十一月十九日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0802民初2860号 原告：柴丽红，女，1980年2月4日出生，汉族，户籍地址：福建省浦城县，法律文书送达地址：浙江省衢州市。 被告：张志国，男，1982年8月25日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告柴丽红与被告张志国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，因被告张志国下落不明，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告柴丽红到庭参加诉讼，被告张志国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴丽红向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志国偿还借款10000元，并支付利息（自起诉之日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃了对利息的主张。事实与理由：被告原系原告经营的柯城利照食品商行雇员。2017年8月18日，被告因生活需要向原告借款10000元，被告收款后向原告出具借条一份，双方没有约定借款期限及利息。后原告要求被告还款，但被告至今未还，故提起诉讼。 被告张志国未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：2017年8月18日，被告张志国向原告柴丽红借款10000元，并出具借条一份，载明“兹收到柴丽红人民币10000，壹万元整”。现因原告向被告催讨无果，故诉至法院，诉讼请求如前。 上述事实有原告提供的借条及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告将资金出借给被告，被告理应在原告催要后及时归还借款，现被告未能履行还款义务，应承担违约责任。原告变更后的诉请理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张志国于本判决生效之日起十日内归还原告柴丽红借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告张志国承担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  徐志英 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  姜风仙 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  郑延文 书 记 员  严文君
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初23930号原告：朱亚，女，1982年2月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王登鳌，重庆弘双律师事务所律师。被告：陆倩倩，女，1984年6月10日出生，汉族，住重庆市江**。原告朱亚与被告陆倩倩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱亚的委托诉讼代理人王登鳌，被告陆倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱亚向本院提出如下诉讼请求：陆倩倩立即向朱亚偿还欠款35万元。事实和理由：朱亚于2017年9月20日和2017年9月25日分两笔向陆倩倩转账45万元用于购买国通石油储值卡，后陆倩倩突然告知无法正常提供国通石油储值卡，但未将45万元货款退还给朱亚。2017年11月5日，双方协商签订了《还款协议书》，明确陆倩倩欠朱亚45万元，2017年11月12日前还款10万元，2018年起连续五年内每年的12月30日前还款7万元。如果未能如期还款，朱亚可就剩余款项向法院起诉。后陆倩倩仅于2017年11月12日支付了10万元。故朱亚故诉至法院。被告陆倩倩辩称：情况属实，因资金链断裂回不到款，拿不到卡钱也退不了。经审理查明，朱亚向陆倩倩银行账户于2017年9月20日转款20万元，2017年9月25日转款25万元。2017年11月5日，双方签订《还款协议书》，主要约定：经协调与协商，2017年11月5日前陆倩倩与朱亚所有借款、欠款按以下方式达成一致处理意见。陆倩倩欠款45万元，欠款无利息，签字后7天内先付10万元，剩余35万元5年内还清。每年12月30日前还款7万元，2018年12月30日前为第一笔7万元还款。如果7日内未能如期还款10万元，朱亚可以就总金额45万元马上向法院起诉。如果在每年的12月30日之前，陆倩倩未能如期还款，朱亚可以就总的剩余款项马上向法院起诉。庭审中，双方均陈述陆倩倩于协议签订后还款10万元。上述事实，有银行回单、还款协议书及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，朱亚向陆倩倩支付了45万元，后双方签订了《还款协议书》，均应按照约定行使权利并履行义务。根据约定，陆倩倩未按时足额还款的，朱亚有权就所有未付款项提起诉讼。冲抵已支付10万元，陆倩倩还应偿还朱亚欠款35万元。综上，对朱亚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告陆倩倩于本判决生效之日起十日内偿还原告朱亚欠款35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3275元，由被告陆倩倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖学富二〇二〇年十一月五日书记员  林 子
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3253号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地贵州省六盘水市钟山区南环中路**,统一社会信用代码915202002146518105。负责人：张艳，系该行行长。委托诉讼代理人：李浩，系贵州贵达(六盘水)律师事务所律师，执业证号：15202201410635905。被告：张虹，女，1972年6月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告张虹信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。被告张虹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张虹偿还透支本金49958.05元、利息58139.06元、违约金5248.64元，合计113345.75元（违约金和利息计算至2020年4月10日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张虹于2011年11月11日向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为62×××03，被告持该张信用卡消费透支后并形成逾期，现该信用卡已多次违约，经原告多次催收，被告因无还款能力，未能履行还款义务。截至2020年04月10日，62×××03卡透支本金49958.05元、利息58139.06元、违约金5248.64元，合计113345.75元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清；并承担本案一切诉讼费用。被告张虹未到庭参加诉讼，无辩称，亦未向本院提交证据。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件各一份、被告张虹的身份证复印件一份、牡丹交通卡申请表一份、牡丹卡领用合约一份、1520查询卡片信息截屏一份、信用卡使用记录一份、催收记录一份。对上述证据的分析及认定如下：1、对原告提交的营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件各一份，因该组证据能够证明原告的主体情况，故对该组证据予以确认；2、对原告提交的被告张虹的身份证复印件，因该证据能够证明被告张虹的身份情况，故对该证据予以确认；3、对原告提交的《牡丹交通卡申请表》《牡丹卡领用合约》各一份，因该组证据能够证明被告张虹向原告申请信用卡及双方对相关事宜进行约定的情况，故对该组证据予以确认；4、对原告提交的1520电脑信息截屏一份，因该证据能够证明被告的逾期本金、利息及违约金的情况，故对该证据予以确认；5、对原告提交的信用卡使用记录一份、催收记录一份，因该证据能够证明被告使用信用卡、逾期后原告催收的情况，故对该组证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年10月13日，被告张虹向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“牡丹交通卡卡申请表”一份，申请办理信用卡。该申请载明，被告张虹声明其已阅读全部申请材料，了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并且自愿遵守领用合同（协议）的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，（该部分红色部分没有）双方并进行了其他约定。被告张虹申请成功后获得卡号为：62×××03的信用卡，被告持信用卡于2016年1月消费透支后并形成逾期，现已多次违约，经原告多次催收，被告未能履行还款义务。被告张虹未按约定期限足额偿还款项，截至2020年04月10日，透支本金49958.05元、利息58139.06元、违约金5248.64元，合计113345.75元。现因被告张虹未按约定期限还款，故原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉至本院。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告张虹双方签订的《牡丹交通卡申请表》、《中国工商银行信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告主张被告形成逾期，被告张虹未举证证明其还款情况。根据双方签订的上述合同的约定，原告有权要求被告就全部尚欠欠款本息进行偿还，故对原告主张被告偿还所欠透支款本金49958.05元的请求本院予以支持。对原告主张的利息58139.06元、违约金5248.64元，因其计算标准符合双方签订的上述合同及信用卡领用合约的约定，故对原告的该请求本院予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日至全款还清之日的利息、违约金按双方签订的合同及信用卡领用合约的约定另行计算，但透支利息及违约金之和应以不超过透支款本金年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张虹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金49958.05元、利息58139.06元、违约金5248.64元（利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日至全款还清之日的利息以透支本金49958.05元为基数，按日万分之五的标准计算；2020年4月11日至全款还清之日的违约金，以应还而未还的最低还款额的5%计算，超过500元时按500元计算；上述透支利息及违约金之和的计算标准以不超过透支款本金的年利率24%标准为限）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2567元，由被告张虹负担（原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审 判 长  刘娇娇人民陪审员  何 华人民陪审员  刘福贵二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  刘彩兰
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6176号原告：路易物流有限公司，统一社会信用代码9132011376211723XD，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园**。法定代表人：金炳银。委托诉讼代理人：宇洋，江苏玄博律师事务所律师。被告：常晓光，男，1981年1月12日出生，汉族，住所，住所地黑龙江省五常市div>被告：临沂市佳驰物流有限公司，统一社会信用代码91371311MA3C6HBTXF，住所，住所地山东省临沂市罗庄区顾沙沟村南大路路西div>法定代表人：顾金胜。原告路易物流有限公司（简称路易公司）诉被告常晓光、临沂市佳驰物流有限公司（简称佳驰公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告路易公司到庭参加诉讼，被告、常晓光、佳驰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路易公司提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还赔偿货物损失106348元，并自2019年6月11日起至实际给付赔偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令两被告支付受损货物仓储费用3000元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月22日，原、被告双方签订《货物运输协议书》，托运方为路易公司，承运方为佳驰公司，车辆号牌为鲁Ｑ×××**，驾驶员常晓光为挂靠司机。合同约定由两被告将单晶310Ｗ光伏硅组件48托（总计1140块）货物运往吉林白城，起运地为邳州，运费为11000元。该车在Ｇ18荣乌高速公路自东向西行驶至545ＫＭ处时与其他车辆发生刮蹭，造成车辆2件货物受损，经货物所有人江苏日托光伏科技股份有限公司质检部门检验，损坏组件数量共计120块，造成货物损失为96348元，重新发货运费8000元，现场人工费2000元，共计106348元。时至今日，受损货物返厂仍滞一年有余，产生仓储费用3000元。原告认为，合同法第三百一十一条规定承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故临沂市佳池物流有限公司及挂靠司机应当赔偿货物全部损失。故诉至法院，望判如所请。被告常晓光、佳驰公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。因两被告未到庭，根据原告举证及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年8月19日，原告路易公司与被告常晓光签订了一份《路易公司货物运输协议书》（简称运输合同），该协议书主要记载有：托运单位为原告，承运单位处为空白，司机姓名为常晓光，驾驶车号为鲁Ｑ×××**，装货地址为江苏徐州市邳州市，卸货地址为吉林省白城镇赉县。货物名称为太阳能组件，装货日期为2018年8月19日，卸货时间为2018年8月22日，运费11000元。托运单位一栏处有原告盖章，承运单位（签名）及经办人（签字）一栏处有常晓光签名。2018年8月20日9时许，案外人崔某甲驾驶鲁Ｑ×××**／鲁Ｑ×××**在车道内正常行驶时，被其他车辆刮碰，造成机动车及其所载货物部分受损。经交管部门认定，崔某甲在该事故中无责任。原告举证的一份《中广核白城市光伏领跑基地5号（100ＭＷ）项目10ＭＷ单晶硅ＭＷＴ光伏组件设备采购合同》（复印件），签约时间为2018年6月，采购方为中国电建集团吉林省电力勘测设计院有限公司白城分公司，供应方为南京日托光伏科技股份有限公司（以下简称日托光伏公司）。物资名称为ＭＷＴ单晶硅光伏组件，数量为32760块，合同单价为2.59元／瓦，总价为26303004元。原告举证一份日托光伏公司的《检验报告》，该报告检验日期为2018年10月16日，检验产品名称为高效单晶硅组件，检验方式为全检，数量为120ｐｃｓ，外观检验不合格，性能测试不合格。原告举证了一份落款时间为2018年8月19日的日托光伏公司致中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的《索赔函》，该函主要内容为日托光伏公司委托路易公司于2018年8月19日从邳州发往吉林白城的车牌号鲁Ｑ×××**，托运货物为单晶310Ｗ太阳能光伏组件48托（总计1440块），由于该车在路途中被其他车辆剐蹭，造成车上两件货物（4托＊30＝120块）受损，给其造成经济损失106348元，（四托组件的货物价值：2.59／Ｗ＊310Ｗ／块＊120块＝96348元；重新发货运费8000元，现场人工费2000元），目前该120块光伏组件已被收货人拒收。请贵司尽快进行理赔处理。2018年12月13日，日托光伏公司汇给原告路易公司819252元，在汇款记录附言中记有“暂扣物流事故货损客诉款106348元”字样。本院认为：当事人对于自己的主张负有举证责任。根据原告举证，案涉鲁Ｑ×××**的登记车主为佳驰公司。原告与常晓光签订的运输协议中在司机姓名中写有常晓光字样，故根据现有证据，可以认定原告运输协议中的合同相对方为佳驰公司。现佳驰公司在承运中致原告委托运输的货物受损，应承担相应的赔偿责任。原告主张常晓光系挂靠司机的意见，无证据予以证实，故对其主张常晓光承担共同清偿责任的意见，本院不予支持。原告举证的证据显示货物损失96348元，重新发货运费8000元，现场人工费2000元。该损失被告佳驰公司应予赔偿原告。原告未能举证其货物存放造成的实际损失3000元，本院不予支持。被告常晓光、佳驰公司未到庭，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂市佳驰物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告路易物流有限公司货物损失106348元，并支付逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算自2019年6月11日起至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算自2019年8月20日至实际支付之日）；二、驳回原告路易物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2487元，保全费1070元，公告费560元，合计4117元，由被告佳驰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  缪子焰人民陪审员  陈 美人民陪审员  李素梅二〇二〇年十一月十三日法官 助理  曾 宇书 记 员  曹 菁
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2460号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郑本红，男，1971年10月25日出生于安徽省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地为安徽省无为县赫店镇赫店社区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月2日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2433号起诉书指控被告人郑本红犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人郑本红于2020年11月2日22时许，在北京市朝阳区某交叉口东二百米处，酒后驾驶某牌小型轿车（车牌号×××号）。经刑事科学技术鉴定，郑本红血液中酒精含量为128.8mg/100ml。被告人郑本红于案发后被当场抓获,已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人郑本红所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人郑本红在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人郑本红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郑本红归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑本红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月2日起至2020年12月16日止。罚金于本判决发生法律效力后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员 成雅楠
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0411执保170号 申请人：峨眉山市悦东冶金炉料有限公司，住所地：四川省乐山市峨眉山市桂花桥镇前锋村6社**，统一社会信用代码证：××。 法定代表人：邵卫东，该公司执行董事。 被保全人：攀枝花市朵实机械制造有限公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区，统一社会信用代码证：××。 法定代表人：杨超和，该公司执行董事。 被保全人：攀枝花市西都钒钛科技有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码证：××。 法定代表人：邱治强，该公司总经理。 申请人峨眉山市悦东冶金炉料有限公司于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求对被保全人价值1198120.9元的财产进行保全，华安财产保险股份有限公司四川分公司出具保函对该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下： 准予对被保全人的财产进行保全。 本裁定立即开始执行。 审判员  梁炳洪 二〇二〇年十一月十七日 书记员  冯 明
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初9354号原告：中国工商银行股份有限公司无锡南长支行，住所地江苏省无锡市中山路**，统一社会信用代码91320200836119028N。负责人：徐洪春，该行行长。委托诉讼代理人：施倩倩，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。被告：王占刚，男，1975年11月4日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：郑士芹，女，1973年8月9日出生，汉族，住湖南省永顺县。原告中国工商银行股份有限公司无锡南长支行（以下简称工商银行）与被告王占刚、郑士芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人施倩倩到庭参加诉讼。被告王占刚、郑士芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二立即偿还借款本金142833.59元；逾期罚息（自2020年11月2日起至实际给付之日止，以142833.59元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮9.9%再上浮50%计算）及律师代理费19610元；2、对被告一、二上述第一项债务就本案的诉讼费用，原告有权以被告一、二提供抵押的位于××村××的房产（他项权证号：锡房他证字第Ｂ××**）与被告一、二协商折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿；3、本案全部诉讼费用由各被告承担。事实和理由：1.主债务情况：借款人为王占刚、郑士芹，借款金额25万元，借款期限自2015年12月15日至2026年1月1日，期内利率按照中国银行银行同期贷款基准利率下浮9.90%，罚息与复利按照期内利率上浮50%计算，由王占刚、郑士芹承担相关律师费用。2.物的担保情况：王占刚、郑士芹为名下房产提供了抵押登记，权利人系工商银行。王占刚、郑士芹未作答辩。本院认为，工商银行诉称事实有个人购房借款/担保合同、借款借据、个人贷款账户明细清单、律师服务合同、房屋他项权利登记证明等证据在卷佐证，王占刚、郑士芹未到庭答辩，视为放弃抗辩的权利，本院予以确认。工商银行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王占刚、郑士芹应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司无锡南长支行归还借款本金142833.59元、逾期罚息（自2020年11月2日起至实际给付之日止，以142833.59元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率下浮9.9%再上浮50%计算）。二、王占刚、郑士芹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司无锡南长支行律师代理费19610元。三、对王占刚、郑士芹的上述第一、二项债务及本案的诉讼费用，中国工商银行股份有限公司无锡南长支行有权以王占刚、郑士芹提供抵押的位于无锡市××村××的房产（他项权证号：锡房他证字第Ｂ××**）与王占刚、郑士芹协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3796元，减半收取为1898元、保全费1470元，二项合计3368元，由王占刚、郑士芹负担。此款，中国工商银行股份有限公司无锡南长支行已预交，王占刚、郑士芹于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中国工商银行股份有限公司无锡南长支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  丁炜二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱叶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》：第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8508号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：陆海珍，女，1972年11月2日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陆海珍信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2230号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告陆海珍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币99,716.84元；二、被告陆海珍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告陆海珍未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请执行后，本院于2020年11月4日立案。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人陆海珍发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无房产、有价证券等可供执行的财产。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。2020年11月25日，本院对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。2020年11月27日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月三十日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异793号申请人：台州鑫森投资管理有限公司，住所地浙江省玉环市玉城街道双港路**。法定代表人：江统国，执行董事。委托代理人：赵青航，浙江金道律师事务所律师。委托代理人：吴宇亭，浙江金道律师事务所律师。申请执行人：中国金谷国际信托投资有限责任公司，住所地北，住所地北京市西城区金融大街**通泰大厦****v>法定代表人：彭新，董事长。委托代理人：冀元，中国金谷国际信托投资有限责任公司员工。本院在执行中国金谷国际信托投资有限责任公司（以下简称金谷公司）与浙江山河实业有限公司、浙江鼎隆非融资担保有限公司、袁克计金融借款合同纠纷一案中，申请人台州鑫森投资管理有限公司（以下简称鑫森公司）向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了金谷公司与台州洪元企业管理有限公司（以下简称洪元公司）、以及洪元公司与鑫森公司签订的《债权转让合同》。本院查明，2014年9月26日，本院作出（2014）西民初字第01049号民事判决：“一、被告浙江山河实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国金谷国际信托有限责任公司偿还借款本金三百九十万元；二、被告浙江山河实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国金谷国际信托有限责任公司支付利息（以实际欠款本金为基数，按照月利率千分之十二点八的标准，自二〇一二年七月二十一日起计算至本金付清之日止）；三、被告浙江山河实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国金谷国际信托有限责任公司支付逾期罚息（以实际欠款本金为基数，按照日利率万分之五的标准，自二〇一三年八月六日起计算至本金付清之日止）；四、被告浙江山河实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国金谷国际信托有限责任公司支付复利（以未按期偿还的到期借款利息为基数，按照每日万分之五的标准，自二〇一三年八月二十一日起计算至借款利息及逾期罚息付清之日止）；五、被告浙江山河实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国金谷国际信托有限责任公司支付律师代理费三万元；六、被告浙江鼎隆担保有限公司、袁克计对本判决第一、二、三、四、五项的债务承担连带清偿责任，被告浙江鼎隆担保有限公司、袁克计在承担连带保证责任后，有权向被告浙江山河实业有限公司追偿。”金谷公司向本院申请强制执行，2015年1月14日本院以2015年西执字第01779号执行案件立案执行，2015年5月7日该案裁定终结本次执行程序。2019年11月21日，金谷公司与洪元公司签订《债权转让合同》，金谷公司将（2014）西民初字第01049号民事判决书确认的债权转让给洪元公司。2019年11月26日，金谷公司与洪元公司在《浙江法制报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了对被执行人的债权转让通知义务。2020年11月17日金谷公司出具了书面《确认函》，认可上述债权转让事宜。2019年11月27日，洪元公司与鑫森公司签订《债权转让协议》，洪元公司将（2014）西民初字第01049号民事判决书确认的债权转让给鑫森公司。2019年11月27日，洪元公司与鑫森公司在《浙江法制报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了对被执行人的债权转让通知义务。2020年10月27日洪元公司出具了书面《确认函》，认可上述债权转让事宜。本院认为，洪元公司将生效法律文书确定的债权依法转让给鑫森公司，且书面认可鑫森公司取得该债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更台州鑫森投资管理有限公司为2015年西执字第01779号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十一月二十日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
山东省郓城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1725行初230号原告陶永启，男，1949年1月10日出生，汉族，农民，住巨野县。委托代理人赵自勇，北京市中盾律师事务所律师。委托代理人王华青，北京市中盾律师事务所律师。被告巨野县陶庙镇人民政府，住所地巨野县陶庙镇政府驻地。法定代表人许忠民，镇长。出庭负责人许忠民，镇长。委托代理人刘邦振，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。委托代理人王志远，男，1990年10月13日出生，汉族，陶庙镇人民政府副镇长，住山东省金乡县。原告陶永启诉被告巨野县陶庙镇人民政府行政强制一案，原告于2020年6月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告巨野县陶庙镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中,原告陶永启向本院递交了撤诉申请书，自愿向本院申请撤回对被告巨野县陶庙镇人民政府的起诉。本院认为，原告自愿向本院申请撤回对被告巨野县陶庙镇人民政府的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陶永启撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  王慧君审 判 员  李 敏人民陪审员  陈化贤二〇二〇年十一月十九日书 记 员  李昌庭
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执928号之一 申请执行人:夏慧敏，女，1974年02月09日出生，汉族,住湖北省通山县。 被执行人：聂文生，男，1968年03月18日出生，汉族,住广东省南雄市。 申请执行人夏慧敏与被执行人聂文生民间借贷纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初2332号民事判决书于2020年08月18日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人偿还执行款人民币78370元及利息，并承担本案执行费人民币1076元，现已经执行到位8511.81元。 在执行过程中,经本院到银行、不动产登记中心、车管所、市场监督管理局等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。到被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年十一月十二日 书记员  荣健兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23729号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：谢长芸，男，1988年11月18日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢长芸信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金49588.05元、利息4479.2元、分期付款手续费275.02元、增值服务费96元、逾期还款违约金2362.14元（自2019年12月25日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金49588.05元及截至2020年3月27日的利息4479.2元、分期付款手续费275.02元、增值服务费96元、逾期还款违约金2362.14元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务、增值服务项目及按费率标准支付分期手续费、增值服务费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢长芸于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金49588.05元、利息4479.2元、分期付款手续费275.02元、增值服务费96元、逾期还款违约金2362.14元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费610元，由被告谢长芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8526号之一申请执行人：武艳辉，女，汉族，1980年2月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：黄翠屏，女，汉族，1974年12月30日出生，身份证登记住址：云南省昆明市。申请执行人武艳辉与被执行人黄翠屏借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初415号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人黄翠屏名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人黄翠屏名下有车牌号为云Ａ×××**车辆一辆，本院依法查封，查封期限为二年，自2020年11月12日至2022年11月11日；但未实际扣押；此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月二十四日法官助理张洪书记员周小尧
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初23539号原告：上海金悦门诊部有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张秋敏，执行董事。被告：上海永太消防工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：姚平。原告上海金悦门诊部有限公司与被告上海永太消防工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，原告上海金悦门诊部有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海金悦门诊部有限公司向本院申请撤诉，系自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告上海金悦门诊部有限公司撤诉。审判员  郑霄含二〇二〇年十一月十三日书记员  张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容                 山东省潍坊市奎文区人民法院                       民事判决书                                （2020）鲁0705民初5263号                  原告              王全福                  被告              侯金胜、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的合理损失共计116706.13元；2、诉讼费由被告承担。                  本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王全福委托诉讼代理人温亮、被告平安保险潍坊公司委托诉讼代理人马聪聪到庭参加了诉讼。被告侯金胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规规定，判决如下：      一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告王全福残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金共计106068.72元；      二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告王全福鉴定费、营养费4301元；      三、驳回原告王全福的其他诉讼请求。      以上第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费2634元，减半收取1317元，由原告王全福负担178元，被告侯金胜负担1139元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。                                                  审  判 员    姜 志 伟                   本件与原本核对无异          二〇二〇年十一月十日             书 记 员  邱 爱 玲      王全福诉侯金胜、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷案赔偿明细1.残疾赔偿金84658元；2.护理费9161.63元；3.营养费1800元；4.精神损害抚慰金1000元；5.误工费11249.09元（115.97元/天*97天）；6.鉴定费2501元；以上损失共计110369.72元。其中保险公司交强险承担106068.72元；商业险承担4301元。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3487号罪犯鲁效元，男，1965年4月15日出生于山东省新泰市，汉族，现在山东省邹城监狱服刑。山东省蒙阴县人民法院于2011年11月14日作出（2011）蒙刑初字第211号刑事判决，以被告人鲁效元犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币60000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2014年12月11日对其裁定减刑一年；2016年9月12日对其裁定减刑十一个月；2018年9月27日对其裁定减刑六个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯鲁效元在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯鲁效元自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯鲁效元的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯鲁效元确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯鲁效元减去有期徒刑六个月（刑期自2011年6月13日起至2023年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初4158号原告：冯云生，男，1961年7月10日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：景振敏，河南国计律师事务所律师。被告：岳懋，男，1984年10月3日出生，汉族，住登封市。原告冯云生与被告岳懋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯云生及其委托诉讼代理人景振敏，被告岳懋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯云生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金7万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计算，自2018年9月5日至款项付清之日止，暂计算至2020年9月10日利息为21709.72元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月5日，被告岳懋因资金紧张，向原告借现金7万元，约定用期3个月，月息2分。当日，被告岳懋在收到原告出借的现金7万元后为原告出具了借据。借款到期后，经原告多次催促，被告岳懋拖欠借款本金7万元及利息至今未予偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告岳懋辩称：一、被告已分别于2018年12月6日、2019年3月19日、2019年3月24日向原告偿还借款3万、25000元、2万元，共计75000元，已不欠原告借款；二、原告在诉状中称曾多次催要，但被告自2019年初还清借款后，原告就不再联系过被告，请法庭查清原告催要的时间及方式；三、被告因经常在外地出差，曾要求原告提供银行卡号，想转账还款，但原告却不提供，称当时借款时给的是现金，还款也用现金。且被告给原告发短信消息，但被告均不回信息，短信记录也都是被告自己说的话，由此可以看出原告是有预谋的；四、2019年6月，高晓磊（原告女婿）与原告经被告介绍运营“蜜蜂出行”，但后来二人违反竞业条款私设品牌抢占市场，被告多次劝说未果，公司强制收回其代运营资格，双方由此发生矛盾。综上，被告借原告的欠款已经还清，原告属于恶意虚假诉讼，应驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日，被告向原告借现金7万元，被告收到借款后向原告出具借条一张，内容为：“今借到现金7万元，月息2分，用期3个月，借款人：岳懋”。后原告以借款到期后被告未按约偿还借款本息为由，向本院提起诉讼。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是被告是否已偿还原告借款本息75000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为债权人主张出借给被告现金7万元，并提供了被告所出具的借条及银行交易记录相佐证，且被告对此亦无异议，故原、被告之间的借贷关系成立。被告抗辩称其已三次通过现金方式向原告偿还了借款本息75000元，被告应对其主张提供证据予以证明，但其仅提供了银行取款记录、证人证言（其中证人岳某与被告之间有利害关系）和不能直接证明还款情况的短信聊天记录，既未让原告出具相应收据，也未收回其出具的借条，不符合日常交易习惯，在原告对还款事实予以否认，并仍持有借条的情况下，被告所提供证据不足以证明其已对借款清偿完毕。故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告偿还借款7万元及利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告岳懋于本判决生效之日起十日内偿还原告冯云生借款7万元及利息（按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%/年计算，自2018年9月5日至借款偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，减半收取计1046元，由被告岳懋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王天朝二〇二〇年十一月二十三日书记员  冯亭亭
常州市金坛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0413民初4351号之一 原告：殷国洪，男，1952年9月18日出生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人:张剑群，江苏剑群律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴晔，江苏剑群律师事务所律师。 被告：常州市金坛天润商贸有限公司，住所地常州市金坛区西城街道北门大街**。 法定代表人：刘卫华。 被告：刘卫华，男，1964年7月8日出生，汉族，住常州市金坛区。 两被告共同委托诉讼代理人:赵英芳，江苏融畅律师事务所律师。 原告殷国洪诉被告常州市金坛天润商贸有限公司、刘卫华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。 本院认为，截止2020年11月16日，本院已经受理不同当事人诉讼被告刘卫华的民间借贷案件16件，金额巨大。被告刘卫华未经依法批准，向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，涉嫌经济犯罪。 根据“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告殷国洪对被告常州市金坛天润商贸有限公司、刘卫华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  黄 贤 审 判 员  翁生荣 人民陪审员  倪美华 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  吉玉娟 书 记 员  王 慧
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5224民初1178号原告：陈泽鹏，男，1993年9月15日出生，汉族，住址：广东省惠来县***************之1。被告：杨灿奎，男，1993年11月23日出生，汉族，住址：广东省惠来县****************。原告陈泽鹏与被告杨灿奎合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告陈泽鹏在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈泽鹏撤回起诉处理。审判长  葛继亮二〇二〇年十一月十六日书记员  陈丹阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费。财产案件除缴纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。当事人缴纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未或批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5568号 原告：李真才，男，1965年7月30日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：王东兴，四川漫江律师事务所律师。 被告：四川龙辉天下科技有限公司，住所地：成都市金牛区蜀西路**。 法定代表人：程变，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈阳，四川顺泰律师事务所律师。 原告李真才与被告四川龙辉天下科技有限公司（以下简称龙辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李真才委托诉讼代理人王东兴、被告龙辉公司委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李真才向本院提出诉讼请求：判令龙辉公司赔偿其损失175971.60元。事实与理由：2019年7月21日，李真才与龙辉公司签订1份《产品定购协议书》，约定由龙辉公司向其提供养虾设备及虾苗20万尾，并提供技术咨询和技术指导，技术长期免费支持等。合同签订后，其按照龙辉公司的指导开始养殖。2019年10月29日，两个虾池出现大量浮头现象，经联系龙辉公司后进行了处理。2019年11月2日，大部分虾池出现大量浮头现象，虽联系龙辉公司处理后，但虾仍开始大量死亡，最终养殖失败，颗粒无收。因其系按龙辉公司的指导要求进行养殖，但最终养殖的虾基本死亡，导致养殖失败，故龙辉公司应当承担相应的法律责任。 龙辉公司辩称：该公司只负责提供产品咨询和培训，并不实际参与其经营和管理，并已按合同约定履行了发货和技术指导的义务，李真才养殖的虾部分死亡的原因系其操作不当所致，与该公司无关，故请求依法驳回李真才的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月21日，龙辉公司作为销售方（甲方）与李真才作为购买方（乙方）签订1份《产品定购协议书》，约定：“乙方对甲方工厂化养殖设备、养殖模式及养殖场地进行实地考察，对甲方的产品及养殖方式认可后，结合自身条件向甲方提出定购产品请求。一、购销项目细则：1、乙方向甲方支付工厂化养虾设备款共计39800元，甲方提供给乙方养虾设备232平方，虾苗20万尾，赠送养殖技术资料1本；3、甲方在收到乙方款项后，对乙方进行相关技术培训，为乙方提供全方位技术咨询和技术指导……;4、甲方须在2019年7月21日前将乙方购买的养虾设备发货到乙方当地，运费由乙方承担，甲方安排相关技术人员对乙方进行指导安装……。三、甲方产品到达乙方养殖池时，乙方应及时按甲方技术标准安装养殖，否则发生其它状况由乙方自行负责。五、乙方在经营过程中独立经营，自负盈亏，独立承担相关经济及法律责任，因乙方自身原因造成的一切损失甲方概不承担任何责任。十、合作期限：2019年7月21日至2020年7月10日。附：甲方为乙方提供技术支持，在乙方严格按照甲方技术老师指导要求进行养殖管理条件下，甲方确保乙方养殖成功，如养殖失败，甲方承担损失”。协议签订后，龙辉公司向李真才提供了虾苗20万尾。庭审中，李真才认可其在养殖虾期间，于2019年10月29日发现其虾池有浮头现象后，龙辉公司员工进行了处理，并认可经龙辉公司员工处理后其虾池未再出现浮头现象。后李真才以其虾池于2019年11月2日再次出现浮头现象，其养殖的虾大量死亡为由，向本院提起诉请，要求龙辉公司予以赔偿。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、产品定购协议书、证人证言及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：龙辉公司与李真才签订的《产品定购协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。协议签订后，龙辉公司向李真才提供了虾苗20万尾。后李真才在养殖虾期间，认可于2019年10月29日发现其虾池有浮头现象后，龙辉公司员工进行了处理，并认可经龙辉公司员工处理后其虾池未再出现浮头现象，证明龙辉公司向李真才提供了技术指导，且李真才提供的“微信聊天记录”，证明龙辉公司向李真才提供了技术咨询，加之李真才申请的证人李某出庭作证时陈述，龙辉公司提供的虾苗到场后，进行了几天的指导培训，告诉了大概的养殖流程，证明龙辉公司向李真才提供了技术培训。同时，根据案涉协议的约定，李真才在经营过程中独立经营，自负盈亏，独立承担相关经济及法律责任，龙辉公司为李真才提供技术支持，在李真才严格按照龙辉公司技术老师指导要求进行养殖管理条件下，龙辉公司确保李真才养殖成功，如养殖失败，龙辉公司承担损失，证明案涉养殖虾的实际经营者和管理者系李真才，龙辉公司只为李真才提供技术支持，并证明李真才只有在严格按照龙辉公司技术人员的指导下进行养殖管理的情况下，案涉养殖虾死亡时，龙辉公司才承担赔偿责任，但由于李真才未提供充分证据证明案涉养殖虾死亡的具体原因，也未提供充分证据证明其系严格按照龙辉公司技术人员的指导下进行养殖管理所致，且其申请的证人李某出庭作证时所作的证言也无法证明案涉养殖虾于2019年11月2日再次出现浮头现象，并大量死亡系因龙辉公司的技术指导不当所造成，故李真才未提供充分证据证明案涉养殖虾的死亡与龙辉公司之间存在因果关系，应当承担举证不能的法律后果，对李真才的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李真才的诉讼请求。 案件受理费1910元，由李真才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘成忠 二〇二〇年十一月十一日 书记员  徐 鹏
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初14682号之一 申请人：张家港市鑫华易金属材料有限公司，统一社会信用代码91320582339094587F，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤码路**。 法定代表人：张琪，总经理。 委托诉讼代理人：周晖，系公司员工。 被申请人：查润滨，男，1979年12月15日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告张家港市鑫华易金属材料有限公司与被告查润滨买卖合同纠纷一案，申请人张家港市鑫华易金属材料有限公司于2020年11月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人查润滨名下银行存款人民币15万元进行冻结或查封、扣押其同等价值的财产。申请人已为上述财产保全提供现金担保。 本院经审查认为,申请人张家港市鑫华易金属材料有限公司的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结查润滨名下银行存款15万元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐海山 二〇二〇年十一月十九日 书记员  缪 璐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初16240号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市南海区*********************2217-2226室，统一社会信用代码914***********592T。负责人：阮玉美。委托诉讼代理人：杨海军，男，汉族，1986年2月4日出生，住广东省佛山市南海区*********罗湖花园嘉富楼201房，公民身份号码************，系原告的员工。委托诉讼代理人：黄燕君，女，汉族，1991年7月24日出生，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码************，系原告的员工。被告：刘海生，男，汉族，1971年11月6日出生。住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码************0。被告：刘丹，女，汉族，1986年10月28日出生，住河南省邓州市********，公民身份号码************。本院于2020年7月10日受理上述原、被告物业服务合同纠纷一案，原适用简易程序审理，因两被告需要公告送达，本院依法将本案转为普通程序审理。原告于2020年11月11日以两被告已支付款项为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告在本院宣判之前申请撤诉，其撤诉申请也未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交50元），由原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司负担。对于原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司多预交的受理费25元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。审判员 赵 芸二〇二〇年十一月十一日书记员 蔡家正
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33748号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。被告：上海叁陆零教育投资有限公司，住所地上海市杨浦区国定支路****。法定代表人：罗成。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告上海叁陆零教育投资有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月二十日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2923执552号 申请执行人：李建民，男，1973年4月10日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省祥云县。 被执行人：白玉荣，男，1971年12月11日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 申请执行人李建民与被执行人白玉荣买卖合同纠纷一案，申请执行人根据本院已发生法律效力的（2020）云2923民初10号民事调解书申请执行，标的为货款44000元、利息953元（截止到2020年5月23日），合计44953元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经全国执行网络查控系统查询被执行人的相关信息，查明：被执行人名下无证券数据、无保险信息、无工商注册登记信息、无税款缴纳信息、无不动产登记信息；其名下有银行存款10855.11元及网络资金665.55元，本院已依法冻结，但实际扣划到账10855.11元，并转付给了申请执行人；其名下有车牌号为云Ｌ×××××时风牌、云Ｌ×××××金杯牌、云Ｌ×××××猎豹牌汽车三辆，其中云Ｌ×××××金杯牌、云Ｌ×××××猎豹牌汽车已被本院依法查封，但未能实际扣押到案。经调查，本院未能发现被执行人其他可供执行的财产线索,申请执行人亦未能向本院提供其他可供执行的财产线索。综上，本案执行到位10855.11元，余款34097.89元未能执行到位，但本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费作为惩戒。经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  童思庆 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  钟志明