广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18691号原告：广东浩华实业有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路**广州民营科技园科兴路**绿地汇创广场******。法定代表人：梁世平，副总经理。委托诉讼代理人：梁世志，该司员工。委托诉讼代理人：汪志晴，该司员工。被告：郑振威，男，1993年10月12日出生，汉族，户籍住址广东省英德市。原告广东浩华实业有限公司（以下简称浩华公司）与被告郑振威买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告浩华公司的委托诉讼代理人梁世志到庭参加了诉讼；被告郑振威经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告浩华公司因被告欠付其购车款等费用诉至本院，请求判令：1、被告清偿欠款319393元及逾期利息（当庭将欠款变更为319193元，并明确该利息以实际欠付的购车款为本金按每日万分之三的标准，从2019年12月20日计付至本金付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。被告郑振威答辩称：无答辩。经审理查明：2017年4月1日，原告浩华公司与被告郑振威签订《机动车产品购销合同》，约定原告浩华公司向被告郑振威供应欧曼牌半挂牵引车一辆，单价为336000元，上牌费、杂费、购置税、车船税、交强险、商业险三者100万、车损险、挂靠费1800元/年、保证金2000元、营运证费、GPS费，单价为68900元，合计404900元，并协助被告上广州浩华物流有限公司牌，保证金72705.6元，保证金可退或者最后抵供款，首付比例10%（50490元）、贷款比例90%（454410元）。庭审中，原告浩华公司确认被告郑振威并未实际向其支付保证金。2017年6月16日，原告浩华公司（供方）与被告郑振威（需方）签订《补充还款协议》，约定：需方购买的欧曼牌半挂牵引车合同总价404900元，需方已付40000元定金，在该车上完牌办好营运证手续拿营运证前还应付14144.05元，相当于需方共付清54144元方可提车；需方提车后，须在每月20日前向供方付（还）款17782.58元，付（还）款期自2017年6月20日-2019年12月20日，合计30个月×17782.58=533477.4元，亦即需方向供方购买该车时，除了已付的54144元外，还欠供方合同款533477.4元；供方在需方每月按时还清上述月还款，并在2019年12月20日内还清上述全部款项后，无息退77705.6元给需方；若需方不能按时还款……在需方第二次逾期还款时，供方按其保证金72705.6元的50%处以罚款；当需方累计3次或连续2次逾期还款，则供方没收其全部履约保证金并控制车辆，要求需方在10日内提前还清上述款项，否则扣车抵偿；等等。2017年9月8日，原告浩华公司与被告郑振威签署“郑振威9月8日缴费明细情况”，称：郑振威6-9月应还月供共71130.32元（6月月供7月10日还，其余月份每月20日前还，9月的应现在先还），我司去收车1000元运费，300元支腿使用费，3000元逾期警告罚款，则应付我司75430.32元，现在已收款54000元，尚欠至9月20日提前还款的第四期款项共计214300元，此款项应在9月16日前还款完毕。庭审中，原告浩华公司确认，该明细情况中提到的收车1000元运费，300元支腿使用费，3000元逾期警告罚款合计4300元，被告郑振威已于同日现金支付给了其公司。诉讼中，原告浩华公司提交了支付宝及微信转账记录，确认被告郑振威已以支付宝及微信转账、现金给付的方式，向其支付了购车首付款54144元及截止至2017年9月的月供款，合计113844元，且2017年9月的月供款仅支付了一半。剩余购车款则无证据证实被告郑振威已向原告浩华公司清偿。另查，被告郑振威从原告浩华公司处购得的车辆车牌号码为粤Ａ×××**，该车辆已于2017年6月9日登记在案外人广州浩华物流有限公司名下。而2017年6月16日，被告郑振威与该案外人公司签订了《社会合作运输车辆服务协议》，将案涉车辆挂靠在该案外人公司处营运。后因被告郑振威未向原告浩华公司清偿购车款，原告浩华公司于2018年1月2日与案外人袁志昌签订《二手车购销协议书》，以230000元的价格将案涉车辆转让给了案外人袁志昌，该案外人已在2018年1月2日至1月3日期间向原告浩华公司支付了230000元。原告浩华公司主张该车辆转让款可冲抵被告郑振威拖欠的购车款。另外，原告浩华公司提交了行政处罚决定书及非税收入电子票据，拟证实其为被告郑振威就案涉车辆代缴了合计2700元的罚款。但其中的2500元超载罚款的缴费人显示为案外人广州浩华物流有限公司，另外200元的罚款则无证据证实是由何人实际缴交。原告浩华公司还主张其为案涉车辆代付了维修费700元，但未提交证据证实。上述事实，有《机动车产品购销合同》《补充还款协议》、“郑振威9月8日缴费明细情况”、支付宝及微信转账记录、《社会合作运输车辆服务协议》《二手车购销协议书》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告浩华公司与被告郑振威签订的《机动车产品购销合同》《补充还款协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性，合法有效，双方均应恪守履行。根据上述购销合同和补充还款协议的约定，被告郑振威因购买案涉车辆而选择分期向原告浩华公司支付购车款项，其中首付款为54144元，剩余款项分30期支付，于每月20日前付款17782.58元，因此除了已支付的首付款54144元外，被告郑振威还应分期支付533477.4元给原告浩华公司，且应在2019年12月20日前付清。但原告浩华公司能确认的被告郑振威的付款情况，为包含首付款在内共计113844元，而被告郑振威并未举证证实其除此之外另有付款，故本院对原告浩华公司的主张予以采纳。另外，原告浩华公司确认其在被告郑振威未按期付款之后，已将案涉车辆进行了变卖并收到变卖款230000元，主张在案涉应付款中进行抵扣，对此本院予以支持。综上，经抵扣车辆变卖款及被告郑振威实际已付款金额后，被告郑振威尚欠原告的购车款分期付款金额合计为243777.4元（533477.4元+54144元－113844元－230000元）。现无证据证实被告郑振威在分期付款期限届满后有向原告浩华公司支付上述款项，故原告浩华公司要求被告郑振威清偿购车款243777.4元及自2019年12月20日起的利息，并无不当，本院依法予以支持。但双方并未在《机动车产品购销合同》《补充还款协议》就购车款逾期支付的利息或滞纳金等作出约定，故原告主张该利息按每日万分之三计算缺乏依据，本院不予支持，并将该利息调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止。合同保证金的缴交目的是为了担保合同主债务的履行，而原告浩华公司当庭确认被告郑振威未向其支付保证金72705.6元，因协议约定的分期付款期限早已届满，本院已支持原告浩华公司要求被告支付剩余购车款本息的请求，且原告在履行期间已经就被告迟延支付款项的行为收取了3000元的罚款，故原告的损失已经得到了弥补，本院对其要求被告另行支付保证金的请求，依法不再予以支持。另外，因案涉车辆挂靠登记在案外人广州浩华物流有限公司名下，且案涉车辆所涉的相关交通违法罚款，并未显示是由本案原告浩华公司实际代为缴交，故原告浩华公司以己方名义提起诉讼要求被告郑振威支付的请求，主体不适格，本院在本案中不予支持。被告郑振威经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告郑振威向原告广东浩华实业有限公司支付购车款243777.4元及利息（该利息以243777.4元为本金，自2019年12月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止）；二、驳回原告广东浩华实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3045.45元，由原告广东浩华实业有限公司负担721元，由被告郑振威负担2324.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年十一月九日书记员 陈芷清