wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3642号 原告：江秀桂，女，1973年1月15日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：赖永强，男，1972年11月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告江秀桂与被告赖永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告江秀桂到庭参加诉讼；被告赖永强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江秀桂向本院提出诉讼请求：依法判令赖永强向江秀桂偿还借款本金2万元及利息（以本金为基数，按照年利率3.85%的标准，自起诉之日起计至债务清偿之日止）。事实与理由：当事人双方系朋友关系。2019年6月14日，赖永强以临时周转为由向江秀桂借款2万元，约定2019年6月22日还清，未约定借款利息。后江秀桂多次向赖永强催讨无果，故诉至法院。 赖永强未作答辩。 赖永强未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。江秀桂提交的借条已经庭审查对，予以确认并在卷佐证。江秀桂主张的借贷事实与在案借条能够相互印证，且赖永强收到本案应诉材料后未提出任何异议，该情况下江秀桂对其主张的借贷事实的举证已达到民事诉讼高度盖然性标准，予以确认。赖永强对本案借款偿还情况负有举证责任，现其未完成举证，依法应承担不利法律后果，故本院对江秀桂关于赖永强分文未还的主张，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 赖永强于2019年6月14日向江秀桂借款2万元，约定2019年6月22日还清。借款到期后赖永强未偿还上述债务。 本院认为，江秀桂与赖永强之间形成的借贷关系合法，受法律保护。赖永强作为借款人负有按照约定期限返还借款的义务，现约定还款期限已届满，江秀桂要求赖永强偿还借款合理合法，予以支持。赖永强未依约还款，构成违约，江秀桂要求赖永强自起诉之日起按照年利率3.85%承担逾期还款利息合理合法，予以支持。赖永强经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告赖永强应于本判决生效之日偿还原告江秀桂借款本金2万元及逾期利息（按照年利率3.85%的标准，自2020年10月21日起计付至债务清偿之日止）。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告赖永强负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 荣 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  林 倩 书 记 员  张倩云 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0102行审510号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。 被执行人：南昌市福昌海绵制品有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区塘山镇罗万村下万村，统一社会信用代码：913601007897328658。 法定代表人：许朝伟。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2020年1月10日作出第19241020号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人南昌市福昌海绵制品有限公司逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月27日向本院申请执行，要求强制执行被执行人南昌市福昌海绵制品有限公司残疾人就业保障金21805.80元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金21805.80元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第19241020号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审判长  周胜明 审判员  戴晓红 审判员  刘 妍 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘海璇
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3390号之一 申请执行人：金志贵，男，1978年12月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被执行人：孙建木，男，1972年1月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 申请执行人金志贵与被执行人孙建木民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初1934号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人金志贵向本院申请强制执行。本院于2020年10月09日立案执行。执行标的为5220元。 案件立案后，本院于2020年10月10日向被执行人孙建木发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人孙建木履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人孙建木逾期未履行且未报告财产情况。 执行中查明，被执行人孙建木名下无房产，无车辆，无存款，无其他相应财产登记信息，目前暂无财产可供执行。截至2020年11月10日，本院未执行到案款。现暂未发现被执行人孙建木有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人孙建木拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人孙建木纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孙建木暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执3390号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈佳男 二〇二〇年十一月十日 书记员  汪文均
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执8397号 申请执行人：深圳捷力泰科技开发有限公司。住所地：深圳市龙岗区宝龙街道龙东社区爱南路**利好工业园********，统一社会信用代码914403000614450465。 法定代表人：周元东。 被执行人：重庆东方丝路技术有限公司。住所地。住所地：重庆市南岸区江溪路****厂房会信用代码91500108MA5U4R9F9P。 法定代表人：曹利民。 申请执行人深圳捷力泰科技开发有限公司与被执行人重庆东方丝路技术有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14469号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年6月11日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付货款人民币94600元及利息等，并承担本案诉讼费人民币2216元和执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除冻结被执行人名下银行账户和查封被执行人名下车辆的登记档案外，未发现被执行人有其他可供执行的财产和有效财产线索，但因车辆未被实际控制，故暂不具备执行条件。本院已将查证结果告知申请执行人，申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 审判员  陈 龙 二〇二〇年十一月十日 书记员  郑文雅
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7745号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白国仁，男，1948年10月13日出生，汉族，住河北省定州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：定州市新能源服务公司，住所地河北省定州市商业街。 法定代表人：王中立，经理。 再审申请人白国仁因与被申请人定州市新能源服务公司劳动争议纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白国仁申请再审称，原判认定事实的主要证据是伪造的，未经质证，适用法律确有错误，剥夺当事人辩论的权利，应当撤销原判，依法再审。事由：新能源公司与私人联营山西省宁武县中白泉煤矿后，公司派其去任矿长；2009年申请人到了退休年龄，发现公司没有给交养老保险，直到2013年公司拿出了一份开除的决定书，时间是1987年，两审法院未予质证就认定是开除公职；主管领导打击报复，给订了五年期限的劳动合同，1995年申请人去公司要求上班，申请人与公司的劳动合同关系一直没有解除。 本院经审查认为，劳动部门法律体系对劳动争议案件规定了仲裁时效，仲裁时效作为一种特殊的时效制度，与诉讼时效在性质上、法律后果上一致。白国仁自称在1988年7月、1989年9月被派到毛纺厂、煤矿上班，并于原审提供了1988年5月1日签订的劳动合同协议书，而定州市新能源服务公司完全不予认可、否认与其之间存在劳动关系。白国仁于2013年11月向劳动仲裁机构申请仲裁，又诉至原审法院主张权利，已经超过了仲裁时效，且白国仁的诉讼请求缺乏基本事实依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。白国仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回白国仁的再审申请。 审 判 长 李京山 审 判 员 宋修健 审 判 员 邢成思 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 白云翔 书 记 员 石 一
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7317号原告：北京天仪文化有限公司，住所北京市密云区穆家峪镇穆峪南街**镇政府办公楼**-1037（穆家峪镇集中办公区）。法定代表人：王裕坤，董事长。委托诉讼代理人：王辉，男，1975年8月21日出生，汉族，北京天仪文化有限公司商务总监，住，住北京市朝阳区/div>被告：董芳，女，1984年4月30日出生，汉族，居民，住，住北京市海淀区/div>原告北京天仪文化有限公司（以下简称天仪公司）与被告董芳劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天仪公司之委托诉讼代理人王辉、被告董芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天仪公司向本院提出诉讼请求：不同意支付被告2020年4月至7月工资36717元，同意支付该期间的工资数额为20400元。事实和理由：被告于2019年10月28日至2020年6月16日在我公司工作，被告的应发工资为5100元，其余部分为绩效考核。被告董芳辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是我离职当天进行了薪水结算，每月工资按照12000元进行结算，且工作期间，工资一直按照月工资12000元进行结算，原告所称应发工资5100元与事实不符。本院经审理认定事实如下：董芳于2019年10月28日入职天仪公司，天仪公司（甲方）与董芳（乙方）签订劳动合同，其上主要记载本合同于2019年10月28日生效，于2021年10月27日终止，其中试用期2个月，自2019年10月28日至2019年12月27日。甲方每月10日前以货币形式支付乙方上月工资，月基本工资为人民币3600元，绩效工资以实际绩效考核结果为准等内容。双方一致认可在董芳工作期间按照月工资12000元向其支付工资。2020年6月16日，双方解除劳动合同，天仪公司为董芳出具离职薪水结算，其上记载：……二、工资：四月工资11482.68、五月工资11682.68、六月工资11482.68、七月工资12000*3.75/21.75=2069，合计36717.04。天仪公司盖章，董芳签字已确认。2020年8月24日，董芳向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，要求天仪公司支付其2020年4月至7月工资36717元、解除劳动合同经济补偿金7500元、2020年4月至6月报销款3245元。2020年9月18日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2020]第2177号裁决书，裁决：一、天仪公司支付董芳2020年4月至7月工资三万六千七百一十七元；二、天仪公司支付董芳解除劳动合同经济补偿金七千五百元；三、天仪公司支付董芳2020年4月至6月报销款三千二百四十五元。天仪公司不服仲裁裁决，诉至本院，董芳未起诉。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、董芳离职薪水结算、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天仪公司认可未支付董芳2020年4月至2020年7月工资，但主张其每月应发工资为5100元，为此，提交了工资条予以证明。然庭审中，天仪公司认可董芳的月工资标准为12000元，故对天仪公司关于董芳2020年4月至2020年7月每月应发工资5100元的主张，本院不予采信。董芳提交的离职薪水结算载明天仪公司应支付董芳2020年4月至2020年7月工资合计36717.04元，该离职薪水结算加盖有天仪公司公章。天仪公司认可该离职薪水结算的真实性，本院对董芳提交的离职薪水结算予以采信，认定天仪公司应支付董芳2020年4月至2020年7月工资36717.04元，密云仲裁委裁决的数额不高于本院核算数额，故本院对密云仲裁委裁决的数额予以确认。天仪公司主张支付董芳2020年4月至7月工资20400元，无依据，本院不予支持。对密云仲裁委裁决的双方没有争议的解除劳动合同经济补偿金7500元及2020年4月至6月报销款3245元，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京天仪文化有限公司支付被告董芳二○二○年四月至二○二○年七月工资三万六千七百一十七元（于本判决生效之日起十日内付清）；二、原告北京天仪文化有限公司支付被告董芳解除劳动合同经济补偿金七千五百元（于本判决生效之日起十日内付清）；三、原告北京天仪文化有限公司支付被告董芳二○二○年四月至二○二○年六月报销款三千二百四十五元（于本判决生效之日起十日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京天仪文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年十一月二十四日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执4091号 刑庭移送、叶再焕、雷玉、卢朱建： 刑庭移送与叶再焕、雷玉、卢朱建罚金一案，申请执行标的共计40000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，刑庭移送向本院申请执行的(2019)川1302刑初123号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2685号原告：曾贵祥，男，1970年7月30日生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人（一般授权）：黄训刚，贵州贵达律师事务所律师。执业证号：15201201910093886。委托诉讼代理人（一般授权）：赵葆杨，贵州贵达（六盘水）律师事务所实习律师。实习证号：23082005220036。被告：贵州亿杰置业有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区中央公园云顶1978销售中心。统一社会信用代码：915202900570629159。法定代表人：陈作尘，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢贵平，贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201710798975。委托诉讼代理人（一般授权）：郭贵，贵州济元（水城）律师事务所实习律师。证号：23082005110022。原告曾贵祥与被告贵州亿杰置业有限公司（以下简称“亿杰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾贵祥的委托代理人黄训刚、赵葆杨，被告亿杰公司的委托代理人谢贵平、郭贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾贵祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告统一供暖安装费10269元、改造费1047.9元，共计11316.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月31日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告红桥新区8号楼14层1401室房屋，房屋建筑面积104.79平方米，成交单价每平方米4482元，总价款469669元。2018年10月31日，被告向原告开了两张收据，分别以代收各项费用和改造费用的名义收取了原告统一供暖安装费10269元和改造费用1047.9元。原告认为，被告收取上述费用没有法律依据，被告应当退还。亿杰公司辩称，1、被告开发涉案房地产取得了相关资质证书，销售涉案房产取得了商品房预售许可证。销售房地产之前应当向住建部门提交商品房买卖合同文本，由住建部门对合同的内容进行审查认定并备案后，房开企业才能按照该文本与购房户签订正式的购房合同。被告在销售涉案房产之前向贵州钟山经济开发区住房和城乡建设局提交了商品房买卖合同文本，在该单位的指导下进行了多次修改，最终确定了合同文本并经该局认定备案，并且在被告的商品房买卖合同文本首页上加盖印章，并加盖了骑缝章。被告只能按照该合同文本进行房屋销售。经备案的该份合同文本第14条第4项第1、2点都已经明确了购房户应向被告缴纳的代收费用包含了专项维修基金、契税、物业服务费、供暖费、集中供暖初始安装费，显然本案涉及的集中供暖初始安装费并不属于商品房销售一户一价的包含范围。2、涉案房产所在小区并不属于强制配套安装集中供暖的小区，被告在销售房产时，在销售大厅展示了房地产销售费用及税费的相关项目，公示的展板上明确记载了统一供暖安装费属于代收费用的项目。在被告对相关费用进行公示、且相关合同文本经住建主管部门审查认定并备案的情况下，原告和被告所签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性、效力性规定，双方都应当切实履行。被告代收了涉案的供暖初始安装费，也已经缴纳给了热力公司及施工单位，原告主张返还无事实及法律依据。3、原告所主张的改造费并非被告收取，也非被告代收，产生该笔费用的原因是原告向被告购买的房屋户外设计有横梁，应大部分住户的要求，被告同意原告入住后委托第三方进行改建，扩大原告住房的使用面积，该费用是原告自行与相关改造施工方进行签订并向相关改造施工方缴纳，被告没有直接收取或代收该笔费用，其主张返还无事实依据。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，曾贵祥（买受人）与亿杰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定亿杰公司将位于红桥新区8号楼1401室房屋（建筑面积104.79平方米）以总价469669元出售给曾贵祥。其中合同第七条载明“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”；第十四条第（四）项载明“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳专项维修资金、契税、集中供暖初始安装费”；附件五关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定载明“房屋五通（通电、通水、通路、通讯、通气）达到敷设到户，户内买受人自行安装、开通”。2018年10月31日，原告向亿杰公司支付集中供暖安装费10269元。2019年3月15日，亿杰公司与案外人六盘水市热力有限公司签订《集中供热入网合同》，项目名称为公园道一号（一期）集中供热项目，案外人六盘水市热力有限公司以68元/平方米向被告收取入网建设费。之后，被告又委托第三方对供暖管道进行敷设。另查明，原告于2018年10月31日向被告出具《关于房屋改造及装修确认事宜的申明》，载明原告因个人居住需要，自行委托案外人贵州图雅装饰有限公司对案涉房屋进行改造。同日，原告又与案外人贵州图雅装饰有限公司签订《房屋委托改造施工合同》，并向案外人贵州图雅装饰有限公司支付改造费1047.9元。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、公园道一号合同签约审批单、收据、被告提交的商品房买卖合同文本（备案）、集中供热入网合同、电子转账凭证、供暖管道施工劳务合同、增值税专用发票、六盘水发改价检房监[2018]399号文件、关于房屋改造及装修确认事宜的申明、房屋委托改造施工合同等证据在卷佐证。本院认为，曾贵祥与亿杰公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。合同明确约定案涉房屋价格不包括集中供暖安装费，表明该笔费用应由原告自行承担。该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告应当依约履行。加之被告代收集中供暖初始安装费后，最终仍需将该款缴纳相关收费单位，被告并未因此而获取额外的利益，亦未侵犯原告的合法权益。因此，被告依据合同约定收取原告集中供暖安装费并无不当，原告诉请被告予以返还，于法无据，本院不予支持。至于原告认为合同第十二条规定了城市基础设施包括供暖，并约定了交付时间、使用条件，但并不意味着被告不能代收相关费用。对于原告主张被告返还改造费的请求，因该费用非被告收取，也非原告与被告之间产生的合同关系，故不予支持。综上所述，原告诉请被告返还统一供暖安装费10269元、改造费1047.9元，共计11316.9元，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告曾贵祥的全部诉讼请求。案件受理费84元，因适用简易程序减半收取42元，由原告曾贵祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  肖笛二〇二〇年十一月二十三日法官助理戴瑜萱书记员吴含
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执390号之三申请执行人：黄某，男性，2011年05月25出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：葫芦岛市南票区某镇中心小学，住所地葫芦岛市南票区高桥。法定代表人：赵某某。本院在执行黄某与葫芦岛市南票区某镇中心小学侵权一案中，冻结了葫芦岛市南票区某镇中心小学中国农业银行账户内存款4490.69元。现因葫芦岛市南票区某镇中心小学已履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人葫芦岛市南票区高桥镇中心小学在中国农业银行06×××36账户内存款人民币4490.69元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘海峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  许常辉
浙江省海盐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0424刑初294号 公诉机关海盐县人民检察院。 被告人徐玉婷，女，1974年10月3日出生，汉族，高中文化程度，无业，住浙江省海盐县。因本案，于2020年6月10日被刑事拘留，同年7月16日被变更强制措施为取保候审。 被告人徐玉梅，女，1978年12月4日出生，汉族，高中文化程度，无业，住浙江省海盐县。因本案，于2020年6月10日被刑事拘留，同年7月16日被变更强制措施为取保候审。 海盐县人民检察院以盐检一部刑诉（2020）第1185号起诉书指控被告人徐玉婷、徐玉梅犯开设赌场罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员杨丽斌出庭支持公诉，被告人徐玉婷、徐玉梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年2月至同年6月期间，被告人徐玉婷在明知“快乐彩”ＡＰＰ系赌博平台的情况下，仍注册成为代理并发展下线，为该赌博网站招揽周某、徐某等参赌人员，涉案赌资达人民币2398000余元，个人实得非法获利达人民币23980余元。 2020年4月至同年6月期间，被告人徐玉梅在明知“快乐彩”ＡＰＰ系赌博平台的情况下，通过被告人徐玉婷邀请，注册成为其下级代理并发展下线，为该赌博网站招揽潘某、富某等参赌人员，涉案赌资达人民币2398000余元，个人实得非法获利达人民币23980余元。 另查明，被告人徐玉婷、徐玉梅各自退出违法所得人民币23800元。 公诉机关建议以开设赌场罪判处被告人徐玉婷有期徒刑二年，并处罚金，可适用缓刑；以开设赌场罪判处被告人徐玉梅有期徒刑一年十个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人徐玉婷、徐玉梅对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人徐玉婷、徐玉梅在开庭审理过程中亦无异议，且有证人潘某、富某、范某、周某、徐某、马某的证言，海盐县公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、扣押笔录、电子数据检查笔录及照片，中国人民银行交易记录及微信聊天信息截图等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人徐玉婷、徐玉梅以营利为目的，结伙利用网络开设赌场，涉案赌资均达人民币2398000余元，非法获利均达人民币23980余元，均属情节严重，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。被告人徐玉婷、徐玉梅在共同犯罪中均起次要作用，均系从犯，依法对其减轻处罚。被告人徐玉梅在案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；被告人徐玉婷在归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且两被告人均能自愿认罪认罚，依法可对其从轻、从宽处罚。另，两被告人在案发后均能退出违法所得，对其酌情从轻处罚。根据被告人徐玉婷、徐玉梅的犯罪情节和悔罪表现，均可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。违法所得及作案工具，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人徐玉婷犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。 二、被告人徐玉梅犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年三个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。） 三、违法所得人民币47600元及作案工具黑色苹果手机1部、黑色小米手机1部、粉色苹果手机1部均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  周 明 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  纪玉兰 书 记 员  吴李琳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初9043号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**,统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：沈明伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：叶海，男，1974年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告叶海信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人沈明伟、宋泽到庭参加诉讼，被告叶海经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶海立即给付原告信用卡欠款共计人民币136728.72元（截止2020年6月5日，欠款本金86194.06元，利息21611.66元，费用28923.00元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费由被告叶海负担。事实和理由：被告叶海向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为43×××81的信用卡，截至2020年6月5日止累计欠款共计人民币136728.72元整未给付。原告自2015年3月5日开始多次催款，因被告叶海未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。 被告叶海未作答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2007年11月2日，被告向原告申请信用卡，原告为其办理了一张卡号为43×××81的信用卡。上述申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》记载，利息为每日0.05%；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。此外根据信用卡的使用情况，原告有权依据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的收费标准收取分期业务手续费、年费等各项费用。被告于2007年11月2日申请开卡，从2015年3月5日开始逾期还款。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年6月5日，被告拖欠本金86194.06元、利息21611.66元、费用28923.00元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、持卡人账单查询表及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告招行信用卡中心与被告签订的合同系双方真实意思表示，属有效合同，对双方均具有法律约束力。被告叶海在使用信用卡后未在约定的还款期限内及时还款，应承担相应的违约责任，及时支付欠款本金86194.06元并按合同约定继续支付逾期还款利息、违约金以及合同约定的其他费用。原告向本院提出的诉讼请求，虽符合合同约定，但为了促进合法合规的金融交易模式健康发展、规范民间金融秩序、优化多层次资本市场体系的消费环境，本院对原告诉讼请求中利息、违约金及其他费用等累计超过年利率24%的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶海于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月5日卡号为43×××81的信用卡欠款本金86194.06元； 二、被告叶海于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为43×××81的信用卡利息、费用。利息、费用按照合同约定利率支付（上限为年利率24%），但以银行系统中该信用卡账单载明的欠费金额为准； 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1517元，由被告叶海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  肖玮 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐晨 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1581民初5052号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街**，统一社会信用代码91371500MA3C4W6A2B。法定代表人：陈向东，董事长。委托诉讼代理人：冯元松、肖跃刚，该公司员工。被告：刘学君，男，1983年5月29日出生，汉族，住临清市。被告：孙秀红，女，1964年4月16日出生，汉族，住临清市。被告：张传师，男，1969年10月16日出生，汉族，住临清市。被告：刘玉梅，女，1968年3月15日出生，汉族，住临清市。被告：刘学志，男，1987年6月5日出生，汉族，住临清市。被告：李云霞，女，1986年11月26日出生，汉族，住临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告刘学君、孙秀红、张传师、刘玉梅、刘学志、李云霞金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东临清农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告刘学君、孙秀红、张传师、刘玉梅、刘学志、李云霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东临清农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘学君、孙秀红偿还借款本金18.55元及利息；2.请求判令被告张传师、刘玉梅、刘学志、李云霞对上述借款本息承担连带清偿责任。被告未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2017年11月8日，被告刘学君与原告签订个人借款合同，向原告借款18.65万元，约定月利率10.8750‰，逾期利率为借款执行利率基础上上浮50%，借款到期日为2018年11月7日。被告孙秀红向原告出具共同承担债务承诺书，确认该笔债务属于共同债务。二、担保情况。被告张传师、刘学志与原告签订保证合同，被告张传师、刘玉梅、刘学志、李云霞向原告出具保证承诺函，为借款提供连带责任担保。三、合同履行情况。借款到期后，被告未按约定还款，于2019年9月16日偿还本金1000元，尚欠18.55万元，利息偿还至2018年5月20日。另，本院以（2020）鲁1581财保1370号民事裁定书对被告财产采取了保全措施。本院认为，被告刘学君欠原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金18.55万元及利息事实清楚，原告要求被告偿还，本院予以支持。被告孙秀红确认该债务为共同债务，依法应当承担共同偿还责任。被告张传师、刘玉梅、刘学志、李云霞为借款提供连带责任担保，依法应当对借款本息承担连带清偿责任综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘学君、孙秀红于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金18.55万元及利息（以18.65万元为基数，自2018年5月21日起至2019年9月16日止；以18.55万元为基数，自2019年9月17日起至实际给付之日止；以上均按合同约定计算）；二、被告张传师、刘玉梅、刘学志、李云霞对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2005元，财产保全费1448元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张爱虎二〇二〇年十一月三十日书记员  姚景冉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执11566号之一 申请执行人：匡春林，男，1984年1月26日出生，身份证住址湖南省益阳市资阳区。 被执行人：曾启恒，男，1991年3月23日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人匡春林与被执行人曾启恒借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18818号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币120000元及利息、追缴案件受理费3708元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已依法冻结被执行人名下银行、财付通账户；已依法轮候查封被执行人名下的车辆档案；已依法轮候冻结被执行人持有的公司股权。本院决定依法将被执行人纳入失信人员名单，并做出限制高消费决定。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  陈 龙 审判员  隋 戎 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈淑怡
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执11395号之一 申请执行人：深圳市鑫瑞恒升电子有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道**珠江广场**11F，统一社会信用代码914403005943007204。 法定代表人：曹仕江。 被执行人：河源砺剑特电科技有限公司。住所地。住所地：河源市高新区高新四路富民工业园**联体厂房**会信用代码91441600MA51CE6J42。 法定代表人：蒋胜。 被执行人：深圳市砺剑特种电源科技有限公司。住所地。住所地：深圳市龙岗区坪地街道高桥社区环坪路**格坑工业园**会信用代码9144030035933981XT。 法定代表人：刘启东。 申请执行人深圳市鑫瑞恒升电子有限公司与被执行人河源砺剑特电科技有限公司、深圳市砺剑特种电源科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初17006号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币57750元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已依法冻结被执行人名下银行账户,依法轮候查封被执行人名下车辆档案及公司股权。本院决定依法将两被执行人纳入失信人员名单，并做出限制高消费决定。上述查证结果已告知申请执行人。申请人向法院申请终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  陈 龙 审判员  隋 戎 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  吴逸涛
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初3892号原告：沈尚海，男，1969年2月14日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人:张永军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：克什克腾旗经棚镇白土井子村村民委员会，住所地克什克腾旗经棚镇白土井子村。法定代表人:方海东，该村委会主任。被告：克什克腾旗经棚镇白土井子村西槽子组。负责人：常玉青，该村民组组长。被告：克什克腾旗经棚镇人民政府，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇应昌路中段。法定代表人:刘双全，经棚镇政府镇长。本院在审理沈尚海诉被告克什克腾旗经棚镇白土井子组村委会、克什克腾旗经棚镇白土井子村西槽子组、克什克腾旗经棚镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告沈尚海于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈尚海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告沈尚海撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告沈尚海负担。审判员 张鑫 二〇二〇年十一月二十四日书记员 沙沫
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初459号原告：广州末末迪资贸易有限公司，住所地广州市白云区沙太路**之**。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇飞，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。被告：代宇秀，女，1996年10月15日出生，汉族，住河南省洛宁县。原告广州末末迪资贸易有限公司与被告代宇秀侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，原告广州末末迪资贸易有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州末末迪资贸易有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州末末迪资贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由广州末末迪资贸易有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年十一月十八日书记员 范晓艳
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初2595号 原告：李守华，男，1972年5月6日生，汉族，住临沂市河**。 被告：李首友，男，1988年4月13日生，汉族，住临沂市河**。 被告：武宜凤，女，1964年8月3日生，汉族，住临沂市河**。 原告李守华与被告李首友、武宜凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告李守华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李守华撤回起诉处理。 审 判 员  孙 棣 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  林 欢 书 记 员  许金涛
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10548号原告：中山市东凤镇诚意通电器配件销售部，住所地广东省中山市*******************。主要负责人：韦仕高，男，1987年12月25日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县************。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭欣恩，广东丰邦律师事务所律师。被告：中山市东凤镇晨丰电子线材厂，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区********。主要负责人：梁锋。被告：梁锋，男，1985年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县***********。原告中山市东凤镇诚意通电器配件销售部与被告中山市东凤镇晨丰电子线材厂（以下简称晨丰厂）、梁锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欣恩到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付货款59499元及逾期付款利息（以59499元为基数，自2018年11月2日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告晨丰厂素有业务往来，两被告向原告采购五金配件材料，双方按约定月结算货款。经双方于2018年11月2日对账，在2017年6月至2018年6月期间共计欠货款77399元，之后有支付部分货款，截至起诉之日，两被告尚欠原告货款59499元。原告多次向两被告追讨，两被告一直没有支付。因被告晨丰厂为个人独资企业，被告梁锋作为被告晨丰厂的投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。被告晨丰厂、梁锋未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了国家企业信用信息公示报告、送货单、《欠条》等证据，本院经审理认定事实如下：被告晨丰厂是2017年3月6日成立的个人独资企业，投资人为被告梁锋。2017年6月7日至2018年6月27日的送货单反映客户名称为梁锋、晨丰线材厂、晨丰，并载明货物名称、规格、数量、单价、金额，总金额为132969元，收货单位及经手人处有梁锋等人签名。2018年11月2日的《欠条》载明：“今欠中山市诚意通电子韦仕高货款计77399元，以上货款送货时间为2017年6月至2018年6月货款，货物送货交易地址：广东省中山市东凤镇。”被告晨丰厂及被告梁锋分别在欠款人处盖章及签名确认。庭审中，原告称其与晨丰厂交易五金配件，两被告通过电话、微信向原告下单，原告把两被告下单的货物送货至被告晨丰厂指定的地点，双方按月结算，不定期对账，双方于2018年11月2日对账确认两被告尚欠原告货款77399元，两被告向原告支付了17900元，尚欠59499元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告就其主张提交了送货单、《欠条》等证据，并就其与被告晨丰厂的交易过程进行了阐述，在两被告未到庭提出相反意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对原告起诉主张的主要事实予以确认。2018年11月2日的《欠条》表明被告晨丰厂确认欠原告货款77399元，现除了原告确认被告晨丰厂支付了17900元外，被告晨丰厂未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告晨丰厂支付货款59499元（77399元-17900元）及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则原告诉讼主张的利息标准相应予以调整。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告梁锋系被告晨丰厂的投资人，被告晨丰厂的财产不足以偿还前述债务的，被告梁锋应以其个人的其他财产予以清偿。被告梁锋的责任承担方式系补充清偿责任，原告主张被告梁锋与被告晨丰厂共同支付货款59499元及逾期付款利息损失，于法不合，本院不予支持。两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇晨丰电子线材厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市东凤镇诚意通电器配件销售部支付货款59499元及逾期付款利息损失（以59499元为基数，自2018年11月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告中山市东凤镇晨丰电子线材厂的财产不足以清偿前述债务的，被告梁锋应当以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市东凤镇诚意通电器配件销售部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元（已由原告中山市东凤镇诚意通电器配件销售部预交），由被告中山市东凤镇晨丰电子线材厂、梁锋负担1378元，并直接向原告中山市东凤镇诚意通电器配件销售部支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年十月二十七日书记员  洪文芳周淑琴
中华人民共和国 福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执4988号之一 申请执行人：施某，男，1984年3月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：何某（S），女，1985年2月5日出生，汉族，原住福建省福清市。现住加拿大。 申请执行人施某与被执行人何某（S）婚姻家庭纠纷一案，本院（2019）闽0181民初3958号民事判决已发生法律效力。申请执行人施某向本院申请强制执行，申请执行标的：一、强制被执行人何某（S）返还申请执行人施某彩礼120000元；二、强制被执行人何某（S）加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年9月1日立案执行后，向被执行人何某（S）发出恢复执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。 在执行中，本院依法对被执行人何某（S）进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人何某（S）的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，未发现被执行人的房产及土地登记信息。 本院依法采取了如下措施：发布限制消费令限制被执行人何某（S）高消费及非生活和工作必须的消费。 执行中，申请执行人书面申请本院终结（2019）闽0181民初3958号民事判决的本次执行程序。 本院认为，申请执行人书面申请终结本案本次执行程序应予准许。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初3958号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曾起贵 审 判 员 吴孝庆 审 判 员 郑学品 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王小亮 书 记 员 郑 景
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初12128号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。委托诉讼代理人：王继民，系该行员工。被告：吴凯，男，1989年10月13日出生，汉族，住重庆市合川区。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告吴凯金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告吴凯偿还借款本金8,569.20元，所欠利息(含罚息）1,716.24元、复息151.60元（暂算至2020年07月21日），共计10,437.04元，剩余利息（含罚息、复息）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费等一切费用(庭审中确认包含公告费、保全费）均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告吴凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年07月21日，被告尚欠原告于2018年09月27日到期的扫码e贷贷款本金8,569.20元、罚息1,657.23元。双方约定：利息为年利率6.525%，罚息、复利的年利率为9.7875%,还款方式为按月付息到期还本。2020年10月30日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。原告主张保全费、公告费但未提供凭证予以佐证。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。当事人对自己的主张应当承担举证责任，举证不能的，承担不利的法律后果。双方未约定罚息计收复利，故对原告提起的罚息计收复利的诉请，本院不予支持，公告费、保全费因原告未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴凯在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金8,569.20元、罚息1,657.23元及2020年07月22日起至全部款项清偿之日止的罚息（罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60.00元，减半收取30.00元（原告已预交），由被告吴凯负担。本判决为终审判决。审判员  陈卫二〇二〇年十一月二十四日法官助理李可眉书记员胡丽娜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终14514号 上诉人（一审原告）：江丽玲，女，1984年5月18日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：王竞，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，北京德恒（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：广西吉弛国际货运代理有限公司。住所：广西-东盟经济技术开发区工业路****。统一社会信用代码：91450100315957261G。 法定代表人：李秀萍。 诉讼代表人：广西吉弛国际货运代理有限公司清算组。 上诉人江丽玲因与被上诉人广西吉弛国际货运代理有限公司（以下简称吉弛公司）破产债权确认纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初3507号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江丽玲上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审法院认定在另案审理（2019）桂0122强清2号案件中，吉弛公司清算组已经完成对该公司债权、债务及财产的清算，制作的清算分配方案已由一审法院裁定确认并执行完毕。江丽玲的本案诉请，实质否定上述案件的裁判结果，构成重复起诉。该认定属于认定事实错误。一审裁定驳回本案起诉为适用法律错误。第一，江丽玲从未以吉弛公司为被告，就吉弛公司确认确认破产债权事宜向人民法院提起过诉讼。一审裁定所称的（2019）桂0122强清2号强制清算一案，申请人为江珊珊并非江丽玲，该强制清算一案的请求也非“要求破产债权确认”。本案与该强制清算两案件的当事人不相同，标的不相同，诉讼请求亦不相同。第二，在该强制清算一案中，一审法院并未就江丽玲确认破产债权事宜进行实质性审理，并就此作出过生效法律文书。第三，（2019）桂0122强清2号强制清算一案不属于诉讼案件，该强制清算一案的请求与本案诉讼请求没有必然冲突。综上所述，本案与（2019）桂0122强清2号强制清算一案的当事人不相同，标的不相同，诉讼请求亦不相同。本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，人民法院应当受理本案，并就上诉人的诉讼请求进行审理。据此，特向贵院提起上诉。 吉弛公司未作答辩。 江丽玲向一审法院起诉请求：1.确认江丽玲对吉弛公司的债权246779.77元；2.诉讼费用由吉弛公司承担。 一审法院经审查认为：一审法院受理的（2019）桂0122强清2号江珊珊申请吉弛公司强制清算一案已清算终结，在清算过程中，清算组已完成对吉弛公司债权、债务、公司财产的清算，其制作的《广西吉弛国际货运代理有限公司清算分配方案》已由一审法院裁定确认并执行完毕。现江丽玲提起本案诉讼，实质上否定该案的裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回江丽玲的起诉。 本院认为，一审法院受理的（2019）桂0122强清2号吉弛公司申请强制清算吉弛公司一案已清算终结，该公司清算组对吉弛公司债权、债务进行清算并制作了清算分配方案，该方案已由一审法院裁定确认并执行完毕。本案起诉与此前立案审理的清算案件相比，前后案件的当事人一致，均是吉弛公司及其股东；前后两案件的标的均是因公司清算产生的纠纷。本案作为后诉，江丽玲诉请确认其对吉弛公司的债权246779.77元等，实质上否定前诉生效清算案件裁判结果，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案构成重复起诉，应当予以驳回起诉。据此，一审裁定驳回江丽玲的起诉并无不妥。 综上，江丽玲的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十月二十六日 书记员  蓝方舟
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初228号原告张建明，男，1962年11月4日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托代理人卢文芳（原告之妻），女，1961年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人傅增强，北京京平律师事务所律师。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告张建明不服被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）限期拆除通知，于2020年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人卢文芳、傅增强，被告的委托代理人张喆、张建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告窦店镇政府于2020年4月29日对原告张建明作出窦政限拆字【2020】第1号限期拆除通知书（以下简称被诉限期拆除通知书），主要内容为，经查，原告位于北京市房山区X镇X村村北的砖混、彩钢结构建设，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第二十九条第三款、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条之规定，责令原告于2020年5月2日前自行拆除违法建设。原告张建明诉称，原告于2003年10月15日与北京市房山区窦店镇XX农工商公司（以下简称XX农工商公司）签订合同，合法取得了该公司89亩土地50年的使用权后，原告在该土地上投资建设约10000平方米房屋，用于合法经营和自住。2020年4月13日，被告张贴公告，将原告所有的房屋纳入拆迁腾退范围，要求2020年4月20日前自行腾退，否则将按照违法建设强制拆除，但对补偿事宜只字不提，公告发布后，也没有任何单位和个人与原告协商腾退补偿事宜，因此原告未按照公告要求自行拆除腾退。2020年4月29日，原告收到被告作出的被诉限期拆除通知书，认定原告的房屋系违法建设并限原告自行拆除。原告认为被诉限期拆除通知书事实认定不清、程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1.判决撤销被告于2020年4月29日作出的被诉限期拆除通知书；2.诉讼费用由被告承担。原告张建明向本院提交了以下证据：1.被诉限期拆除通知书，证明被告违法作出被诉行为的事实。2.企业住所经营场所证明，证明被告认可原告经营场所的合法性。3.关于北京市芳明工贸有限公司新增餐饮服务项目环境影响报告表的批复、建设项目乡环保意见表，证明原告在办理环评批复时，建设项目乡环保意见表有被告盖章及领导人签字，说明被告认可原告的涉案房屋是合法建筑。4.关于北京市芳明工贸有限公司建设项目环境影响报告表的批复、关于北京市芳明工贸有限公司建设项目环境影响登记表的批复，证明原告的涉案房屋符合环保要求，是合法建筑。5.答复告知书，证明涉案房屋的合法性。被告窦店镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对于管辖区域的建设行为具有管理职权。第二，在违法建设事实认定方面，被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）调查，涉案建筑并未得到批准，由此确认涉案建设为违法建设。第三，在执法程序方面，被告向原告了解涉案建筑的基本情况并对涉案建筑现场制作了勘查笔录，经向市规自委房山分局调查核查，涉案建筑并未取得规划审批手续，随后向原告送达了被诉限期拆除通知书、限期拆除违法建设公告书。综上，被告的履职行为有法可依，事实认定清楚，执法程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告窦店镇政府向本院提交了以下证据：1.询问笔录；2.现场勘验笔录。证据1-2，证明被告调查了解原告涉案建筑的基本情况。3.关于查询张建明是否取得规划许可的函及照片（4页），证明被告向市规自委房山分局查原告的建筑是否取得规划许可。4.案件协查复函，证明原告的建筑是违法建设。5.被诉限期拆除通知书、限期拆除违法建设公告书、送达回证，证明被告的行政行为程序合法。6.执法录像（光盘），证明被告的行政行为程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、4，与本案审查的内容不具有关联性，且无法证明其证明目的，本院不予采纳。被告提交的证据2，形式上不符合法律规定，本院不予采纳。被告提交的证据6中催告、强拆文件夹中的内容系本案被诉行为之后作出，与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。原告、被告提交的其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，因涉嫌违法建设，被告于2020年4月20日向市规自委房山分局发函查询原告在房山区X镇X村（以下简称下坡店村）村北的建筑物，建筑面积约3500平方米是否取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。同年4月24日，市规自委房山分局函复称未向原告在下坡店村村北，建筑面积约3500平方米的建筑物核发过建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证件、临时乡村建设规划许可证。次日，被告对原告进行了询问。2020年4月29日，被告向原告作出并送达被诉限期拆除通知书及限期拆除违法建设公告书。原告不服被诉限期拆除通知书，提起本案行政诉讼。审理中，原告陈述其在涉案租赁土地上建设了约10000平方米的建筑。被告陈述被诉限期拆除通知书所涉建筑仅为其向市规自委房山分局发函查询的3500平方米的建筑，该建筑现已被全部拆除，对上述建筑被拆除的事实原告不持异议。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告具有对其辖区内的违法建设进行查处的法定职权。行政机关作出的行政行为应当事实清楚，程序合法。本案中，首先，被告虽向法院提交了现场勘验笔录，但原告对被告现场勘验的事实不予认可，且勘验笔录中无见证人的签名，故被告作出的现场勘验笔录不符合法律规定，本院对现场勘验的事实不予采信。其次，被告虽在庭审中陈述被诉限期拆除通知书所涉建筑仅为其向市规自委房山分局发函查询的3500平方米的建筑，但被诉限期拆除通知书并未明确描述限期拆除建筑的具体位置和面积，而笼统的表述为“原告位于北京市X镇X村村北的砖混、彩钢结构建设”，无法与原告在X村村北的其他建筑进行区分，属认定事实不清。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，只有受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，才可以采用留置送达。本案中，被告未联系原告便直接将被诉限期拆除通知书张贴在原告的建筑物上，送达方式不符合上述法律规定，属程序违法。据此，被告作出的被诉限期拆除通知书事实不清，程序违法，本院不予支持，但鉴于原告的涉案建筑已实际被拆除，被诉限期拆除通知书不具备可撤销内容，本院应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区窦店镇人民政府于二〇二〇年四月二十九日对原告张建明作出的窦政限拆字【2020】第1号限期拆除通知书违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区窦店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  乔薇薇人民陪审员  曹红妹二〇二〇年十一月十六日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初3274号 原告：南充正吉汽车服务有限公司。住所地：南充市顺庆区滨江中路四段**。统一社会信用代码91511302MA6314ET3A。 法定代表人：许炼。 委托诉讼代理人：孙宏伟，四川天普律师事务所律师。 被告：南充市嘉陵区状元教育培训学校。住。住所地：南充市嘉陵区紫府路二段**一社会信用代码52511304MJQ058284Q。 法定代表人：何春梅。 委托诉讼代理人：何君，男，生于1978年6月23日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告南充正吉汽车服务有限公司（以下简称南充正吉公司）诉被告南充市嘉陵区状元教育培训学校（以下简称嘉陵区状元学校）恢复原状纠纷一案,本院于2020年8月24日立案受理，依法由审判员宋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南充正吉公司的委托诉讼代理人孙宏伟，被告嘉陵区状元学校的委托诉讼代理人何君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南充正吉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为并立即拆除位于嘉陵区××镇××村××组的广告标牌；2、判令被告赔偿原告广告标牌的材料及安装费4320元；3、判令被告赔偿原告广告设施租赁费损失25000元（按年租金5万元标准从2020年4月15日暂计算至10月15日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月12日原告与四川鑫瑞消防工程有限公司签订了《广告设施租赁合同》，合同约定原告租赁位于嘉陵区××镇××村××组的广告设施（成南高速，成都到南充方向），租赁期限5年，租金每年5万元。2020年4月15日原告委托南充市嘉陵区视宇广告经营部定做并安装了内容为“南充瑞星林肯中心，全新林肯领航员，109.8万起售”的广告标牌，支付材料及安装费共计4320元。之后，原告偶然发现自己所安装的广告标牌被被告拆除并被“状元教育，中小学学科培训专家”的广告标牌所替代。原告认为被告的行为已侵犯了其合法权益，故依据相关法律规定提起诉讼。在审理过程中，原告南充正吉公司变更第3项诉讼请求即租赁费损失金额为29167元（计算至2020年11月15日止）。 被告嘉陵区状元学校辩称，1、原告起诉被告不适格，原告诉称的“状元教育，中小学学科培训专家”广告标牌并非被告发布，是该广告牌所在土地权利人何建为维护自己的合法权益而安装，被告没有实施侵权行为。2、原告所诉事实及理由与实际情况不符，土地权利人只是悬挂广告布覆盖了原告的广告标牌，并未拆除，且土地权利人于2020年7月10日悬挂维权广告布，而原告在2020年7月底8月初就拆除了土地权利人的广告布，时间不足一个月，因此原告的第2、3项诉讼请求均不成立；原告诉称其与四川鑫瑞消防工程有限公司签订租赁合同也与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，2007年7月16日案外人四川鑫瑞消防工程有限公司（以下简称鑫瑞公司）与南充市嘉陵区××乡××村××组村民何光顺签订了《租赁合同》，约定何光顺将其位于成南高速公路旁的自留地租赁给鑫瑞公司安装广告牌，双方约定了租赁期限、租金等相关内容。2019年3月12日原告南充正吉公司与鑫瑞公司签订《广告设施租赁合同》，约定原告租赁其位于南充市嘉陵区××乡××村××组的广告设施，租赁期限5年，租金每年5万元。2020年4月15日原告在租赁的广告牌上安装了内容为“南充瑞星林肯中心，全新林肯领航员，109.8万起售”的广告标牌。之后原告南充正吉公司发现该广告标牌被内容为“状元教育，中小学学科培训专家”的广告标牌所覆盖。 在审理过程中，被告嘉陵区状元学校申请证人陈某出庭作证，陈某系与案外人鑫瑞公司签订《租赁合同》的何光顺的儿媳，其陈述称何光顺的儿子何建现是案涉广告牌所在地土地使用权人，其因承租人鑫瑞公司未向其支付租金而制作安装了内容为“状元教育，中小学学科培训专家”的广告标牌覆盖了原有汽车广告标牌。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅凭广告标牌内容与被告嘉陵区状元学校有关，就认为该广告标牌系被告安装，未提交能够证明案涉广告标牌系被告安装的其他证据，且案外人陈某明确声明该广告标牌是因为其与承租人因租金产生纠纷而安装，至于内容与被告有关，是因为被告的法定代表人何春梅与陈某的丈夫何建存在亲属关系，故陈某的陈述较为真实可信。原告认为被告侵权的证据不足，本院不予支持。 综上，为平等保护双方当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告南充正吉汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取317元，由原告南充正吉汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 宋 玲 二〇二〇年十一月十六日 书记员 何林芹
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4748号之二申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地：长沙经济技术开发区远大二路**中联重科泉塘工业园，统一社会信用代码：9143010075802337XJ。法定代表人苏敏，该公司总经理。被执行人徐国平，男，1981年9月21日出生，汉族，住内蒙古乌海市海**。被执行人高原，女，1982年6月14日出生，满族，住内蒙古乌海市海**。第三人中联重科股份有限公司沅江分公司,住所,住所地湖南省沅江市新沅区**div>负责人宁勇群。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被执行人徐国平、高原合同纠纷一案中，第三人中联重科股份有限公司沅江分公司于2020年11月6日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议书。经查，申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司与第三人中联重科股份有限公司沅江分公司于2020年11月3日签订了债权转让协议书，约定将（2019）湘0104民初5368号民事判决书确认归中联重科股份有限公司工程起重机分公司享有的但未实现的权利一并转让给第三人中联重科股份有限公司沅江分公司，并已通过邮寄方式将该债权转让协议的内容告知了债务人徐国平、高原。本院认为，第三人中联重科股份有限公司沅江分公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：变更第三人中联重科股份有限公司沅江分公司为本案申请执行人。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年十一月六日书记员  李 佳
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执14192号之一 申请执行人：曾贵良，男，1993年8月9日出生，身份证住址广东省连平县。 被执行人：深圳快车道汽车租赁有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道布龙路**坂田中心大厦**，统一社会信用代码91440300MA5DB7189K。 法定代表人：罗建湘。 申请执行人曾贵良与被执行人深圳快车道汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初17831号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币15000元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已依法限制被执行人变更商事登记，本院决定依法将被执行人纳入失信人员名单，并做出限制高消费决定。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  陈 龙 审判员  隋 戎 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴逸涛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初68880号之一原告：陈玉芬，女，1981年1月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王新立(系陈玉芬丈夫)，住上海市浦东新区。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：陈挺，董事。原告陈玉芬诉被告上海寓意物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，本案现已审理终结。陈玉芬向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《资产委托管理服务合同》；2.被告将上海市浦东新区五星路XXX弄XXX号XXX室房屋返还原告；3.被告支付原告自2020年8月18日起至交还房屋之日止的租金及房屋使用费，按每月5,700元计算；4.被告支付原告违约金11,400元。事实和理由：2020年4月17日，原、被告签订《资产委托管理服务合同》，约定原告将上海市浦东新区五星路XXX弄XXX号XXX室房屋租赁给被告，租赁期限自2020年4月18日起至2022年6月17日止，月租金5,700元。但从2020年8月起，被告不再支付租金。另因被告已将房屋转租给了案外人，且收取了案外人一年租金，致使案外人占用租赁房屋不肯搬走。原告催讨租金未着，遂提起诉讼。经审理查明，被告上海寓意物业管理有限公司因涉嫌合同诈骗，已被公安机关刑事立案侦查，目前案件处于刑事侦查阶段。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。刑事案件终结后，原告亦可通过合法方式主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈玉芬的起诉。财产保全费266元，由原告陈玉芬负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇二〇年十一月十二日书记员  沈 嬿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初12114号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。委托诉讼代理人：王继民，系该行员工。被告：黄小建，男，1994年11月01日出生，汉族，住贵州省普定县。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告黄小建金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告黄小建偿还借款本金9,949.76元，所欠利息、罚息1,825.14元、复息152.44元（暂算至2020年07月15日），共计11,927.34元，剩余利息（含罚息、复息）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2．本案诉讼费、保全费、公告费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告黄小建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年07月15日，被告尚欠原告于2018年09月28日到期的扫码e贷贷款本金9,949.76元、罚息1,771.04元。双方约定：利息为年利率6.525%，罚息、复利的年利率为9.7875%，还款方式为按月付息到期还本。2020年10月30日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。原告主张保全费、公告费但未提供凭证予以佐证。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。当事人对自己的主张应当承担举证责任，举证不能的，承担不利的法律后果。双方未约定罚息计收复利，故对原告提起的罚息计收复利的诉请，本院不予支持，公告费、保全费因原告未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄小建在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金9,949.76元、罚息1,771.04元及2020年07月16日起至全部款项清偿之日止的罚息（罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98.00元，减半收取49.00元（原告已预交），由被告黄小建负担。本判决为终审判决。审判员  陈卫二〇二〇年十一月二十四日法官助理李可眉书记员胡丽娜
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0104民初4663号原告：武汉市汉正针纺有限责任公司，住所地武汉市硚口区大夹街**。法定代表人：万佩霞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：雷新华，湖北诺亚律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：欧阳婵娟，湖北诺亚律师事务所律师（特别授权）。被告：沈小娟，女，1974年2月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：周建房，湖北威德律师事务所律师（特别授权）。原告武汉市汉正针纺有限责任公司与被告沈小娟占有物返还纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。原告武汉市汉正针纺有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告腾退武汉市硚口区汉正街华贸商城1号楼1层13号房屋；2、被告按照10000元/月的标准向原告支付2020年1月1日起至实际腾退移交房屋之日期间的房屋占用费；3、被告承担本案诉讼费用。被告沈小娟书面答辩称：认为原告主体身份不适格，其盖章行为并不是该公司的真实意思表示。本院经审查认为，民事诉讼当事人的范围包括公民、法人和其他组织。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼”。本案中，原告武汉市汉正针纺有限责任公司以自己的名义起诉，虽然其起诉状与授权委托书加盖了公司公章，但原告武汉市汉正针纺有限责任公司的法定代表人于起诉前已死亡，该公章非武汉市汉正针纺有限责任公司的法定代表人或股东会同意加盖，故该起诉行为与授权行为不能认定为武汉市汉正针纺有限责任公司的意思表示，武汉市汉正针纺有限责任公司作为原告主体资格不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告武汉市汉正针纺有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 王 雄二〇二〇年十一月六日书记员 吴丽君
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4851号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦志强，男，1974年12月1日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 委托诉讼代理人：胡跃辉，河北世纪三和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司保定分行，住所地河北省保定市竞秀区东风西路**。 负责人：张志谦，该分行行长。 再审申请人秦志强因与被申请人交通银行股份有限公司保定分行财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终5369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 秦志强申请再审称，1、原审判决没有审查清楚本案的焦点问题，即造成再审申请人不能贷款买房的原因究竟是什么。只要征信良好，能支付首付款，有固定收入具备按时还款能力，就可以从银行办理住房贷款。2、案件结果没有体现公平正义，被申请人有义务说明影响贷款购房的“其他因素”是什么因素，否则应承担不利后果。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，被申请人未对再审申请人的征信尽到审慎审核义务，影响了再审申请人 2 以贷款方式购买房屋。考虑到贷款并非购房的唯一途径，被申请人的过错与再审申请人未购买房屋之间不存在直接因果关系，再审申请人要求被申请人赔偿因市场行情变化引起的差价损失，理据不太充分，原审未予支持，并无不妥。综上，秦志强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回秦志强的再审申请。 审判长  郎立惠 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年十一月六日 3 书记员  刘 淘
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执546号之一 申请执行人山东林润汽车销售服务有限公司。住所地：济南市天桥区北坦新菜市****。 法定代表人林慧兵，经理。 被执行人王军发，男，1995年8月21日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 被执行人龙英，女，1995年5月28日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 本院在执行申请执行人山东林润汽车销售服务有限公司与被执行人王军发、龙英追偿权纠纷一案中，2020年5月26日受理后对被执行人名下的财产进行查询，至今未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。申请执行人于2020年11月23日向本院书面申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁1392执546号案件中对被执行人王军发、龙英的执行。 二、申请执行人再次申请执行期限为二年,自案件终结之日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  周利国
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民特214号 申请人：王登全，男，农民，住托克托县。 申请人：史秀清，女，农民，住托克托县。 申请人：贾志光（贾志刚），男，个体，住托克托县。 本院于2020年11月10日立案受理申请人王登全与申请人史秀清、贾志光关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷一案，于2020年11月10日经托克托县诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、史秀清、贾志光欠王登全借款35000元，已给付1000元，下欠34000元，从2020年11月份开始每月25日前偿还1000元，直至还清为止。 二、史秀清、贾志光若有一期未按时偿还，王登全可申请一次性执行全部案款。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人王登全与申请人史秀清、贾志光于2020年11月10日经托克托县诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 刘 全 红 二〇二〇年十一月十日 法官助理 其乐木格 书 记 员 杨  圆 1
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1972财保400号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市大朗支行，经营场所广东省东莞市*********旁金泓.财富公馆2#商住楼106至114及126至131号房，统一社会信用代码为914************155。法定代表人：甘达宏，该支行行长。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。被申请人：吕继红，女，***出生，汉族，住河北省邢台市桥东区********，公民身份号码为130************547。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市大朗支行于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人吕继红银行存款810,395.63元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市大朗支行相应数额的信用担保。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市大朗支行的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吕继红银行存款810,395.63元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  雷瑟琴二〇二〇年十一月十八日书记员  卢凤英
安徽省绩溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1824行初25号 原告:安徽绩溪正标电子商务有限公司，住所地安徽省绩溪县生态工业园区霞间路**。 法定代表人：吴秀珠，公司经理。 委托代理人：张秀银，男，1969年3月14日出生，汉族，安徽绩溪正标电子商务有限公司员工，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人：王保安，男，1950年4月14日出生，汉族，安徽绩溪正标电子商务有限公司员工，住浙江省温州市鹿城区。 被告：绩溪县城市管理综合执法局，住所地安徽省绩溪县河滨北路**。 法定代表人：许传军，局长。 本院在审理原告安徽绩溪正标电子商务有限公司诉被告绩溪县城市管理综合执法局城市规划管理（规划）行政处罚一案中，发现安徽绩溪正标电子商务有限公司在起诉前已向宣城市城市管理综合执法局提起行政复议，宣城市城市管理综合执法局已于2020年11月11日受理。 本院认为，原告安徽绩溪正标电子商务有限公司已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼，人民法院依法应裁定不予立案，已经立案的，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条、第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告安徽绩溪正标电子商务有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告安徽绩溪正标电子商务有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  邵新飞 审 判 员  江芳华 人民陪审员  许飞舟 二〇二〇年十一月二十日                                                                                                                   法官助理   杨美华                                                                                                                   书记员     章萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。 法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五十七条法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581财保1513号申请人:海南中和农信小额贷款有限公司，住所地海南省海口市琼山区红城湖路**碧湖豪庭****。法定代表人：刘冬文，职务董事长。被申请人：刘继全，男，1991年10月20日出生，汉族，农民，住临清市。本院在审理申请人海南中和农信小额贷款有限公司与被申请人刘继全金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人名下2336元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人名下2336元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王洪峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  王慧珍
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初3634号原告：刘士明，男，1957年2月28日出生，汉族，公民身份证号码×××，无职业，住所地赤峰市。被告：宋国军，男，1963年1月13日出生，汉族，公民身份证号码×××，住所地内蒙古赤峰市。原告刘士明诉被告宋国军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告刘士明于2020年11月3日申请撤回起诉。本院认为，原告刘士明的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘士明撤回起诉。案件受理费2730元，减半收取1365元，由原告刘士明负担。审判员 张 鑫 二〇二〇年十一月三日法官助理 杨长清书记员 沙 沫
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执12919号之一 申请执行人：陈彝龙，男，1979年7月10日出生，身份证住址江西省赣州市大余县。 被执行人：刘洋，男，1996年9月11日出生，身份证住址重庆市梁平区。 申请执行人陈彝龙与被执行人刘洋合伙协议纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初6031号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币20000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已依法冻结被执行人名下银行、财付通账户。本院决定依法将被执行人纳入失信人员名单，并做出限制高消费决定。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  陈 龙 审判员  隋 戎 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈淑怡
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执2774号 何**（申请执行人）、刘岗（被执行人）： 何**与刘岗借款合同纠纷一案，申请执行标的共计40420.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，何**向本院申请执行的(2020)川1302民初1128号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初6087号 原告：刘燕金，女，汉族，1945年2月23日出生，住福州市长乐区。 被告：戴丽华，男，1967年3月22日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：陈凤斌，女，1968年12月20日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告刘燕金与被告戴丽华、陈凤斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，原告刘燕金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告刘燕金撤回起诉处理。 审判员  蔡宏佺 二〇二〇年十一月九日 书记员  薛友虹
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初13405号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地晋江市陈埭镇梧埭村七一路**,统一社会信用代码91350582589575922J。 负责人：洪祖欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：陈曼萍，男，1981年11月21日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行与被告陈曼萍信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理，原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟以其他方式清置财产为由申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行负担。 审 判 员 吴铭清 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 吴燕真 书 记 员 丁汉钦
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初185号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人高峰，男，汉族，1989年1月1日出生于宣城市宣州区，大学文化，务工，户籍地宣城市宣州区，住宣城市区。因犯故意伤害罪，于2009年10月22日被本院判处拘役五个月；因犯寻衅滋事罪，于2017年12月8日被本院判处有期徒刑一年九个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月31日被宣城市公安局宣州分局取保候审，2020年8月27日被本院取保候审，同年10月28日经本院决定逮捕，同年11月4日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2020）159号起诉书指控被告人高峰犯危险驾驶罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年9月2日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员李高红出庭支持公诉，被告人高峰到庭参加诉讼。因不能抗拒的原因，本院于2020年9月3日将本案中止审理，同年11月16日恢复审理。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人高峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人高峰具有坦白、前科、逃避公安机关依法检查等情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的犯罪事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定予以惩处，建议判处拘役二个月十五日，不适用缓刑，并处罚金五千元。 被告人高峰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2019年12月21日20时许，被告人高峰酒后驾驶皖Ｐ×××××号小型汽车，从宣城市区敬亭湖宾馆附近出发，行至昭亭路××××交叉口路段，发现执勤民警在前方路段稽查酒驾，遂驾车逃离，至昭亭路××××交叉口处被执勤民警抓获。被告人高峰在被执勤民警带离处置过程中再次逃离，后被再次抓获。被告人高峰归案后如实交代了犯罪事实。 经鉴定，高峰血液中的乙醇含量为165.9mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 2020年8月4日，被告人高峰在自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人高峰在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证，查证属实的下列证据：受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过，驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶人安全驾驶信用情况，判决书，罚金票据、认罪认罚具结书，呼气式酒精测试单、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，现场检查笔录及照片，血样提取登记表、安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴［2019］法毒鉴字第2676号《司法鉴定意见书》，视频资料制作说明及光盘，证人柯某的证言，被告人高峰的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人高峰违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人高峰逃避公安机关依法检查，从重处罚。被告人高峰曾因犯罪受过刑事处罚，可酌情从重处罚。被告人高峰归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人高峰自愿适用认罪认罚从宽制度，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。被告人高峰对公诉机关的量刑建议不持异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人高峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年11月4日起至2021年1月18日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙文庆 二〇二〇年十一月十七日 法官助理夏慧 书记员夏慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初1713号原告：杨景树，男，1957年1月23日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李慧慧，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：郑宏，男，1983年3月11日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李储文，内蒙古奥星律师事务所律师。原告杨景树与被告郑宏劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月27日立案后，原告于2020年7月9日向本院提交申请，要求撤回对被告中铁十八局集团第二工程有限公司、被告张家口安泰园林景观工程股份有限公司的起诉，本院于同日作出（2020）内0403民初1713号民事裁定书，准许原告撤回对被告中铁十八局集团第二工程有限公司、被告张家口安泰园林景观工程股份有限公司的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨景树的委托诉讼代理人李慧慧，被告郑宏及其委托代理人李储文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨景树向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠工资3015元。事实及理由：中铁十八局集团第二工程有限公司将其承建的高铁小五家标段劳务工程分包给张家口安泰园林景观工程股份有限公司，张家口安泰园林景观工程股份有限公司又将该工程分包给被告郑宏。2018年3月29日，原告到此标段从事护坡和建造边沟工作，约定日工资280元。工程结束后，原告多次到项目部索要拖欠的工资，截止2018年6月6日，被告拖欠原告工资3015元，此款至今未付。被告郑宏辩称：本案是劳动争议案件，劳动仲裁是前置程序。郑宏在白某处承包的工程，白某挂靠在张家口公司，郑宏是白某给开支，白某是本案的当事人。本案混凝土工程，郑宏是清包工，混凝土供应的量多少不能由甲方决定的。原告记录的工作和劳动天数，和原告实际工作不相符。请求法庭查清本案事实作出公正判决。本院经审理确认如下事实：2017年7月4日，中铁十八局集团第二工程有限公司将其承建的赤峰至京沈高铁喀左站防护工程中的劳务工程承包给张家口安泰园林景观工程股份有限公司，张家口安泰园林景观工程股份有限公司又将该工程小五家标段分包给案外人白某，白某将部分工程交由被告郑宏施工。2018年3月29日，被告郑宏雇佣原告杨景树到此标段从事护坡和建造边沟的瓦工工作，约定日工资280元。另一工人杨景国负责领工、记工、工人伙食等工作。原告提交的杨景国记载的工资表显示，原告工资尾欠3015元。工程结束后，原告多次索要拖欠的工资。截止2018年6月6日，被告共拖欠原告工资3015元。被告为其他工人出具欠条时，原告未到场，被告未出具欠据。该款至今未付。原告提交的杨景国记工本显示，2018年6月6日被告出具欠条后，原告等人又施工至2018年7月12日。另查明，被告支付工资的方式为：杨景国将所记工时报送被告，被告再报送发包方，发包方核对工时后将工资转给被告，被告以现金或者微信方式支付给杨景国，杨景国根据所记工时将工资发放给其他工人。有时发包方不定时支付杨景国部分工人工资。被告在出具欠条后，又给付杨景国工资22000元，杨景国已经全部发放给其他工人，工人领取后为杨景国出具了收条。2018年12月，被告为白某出具证明一份，内容为：“今证明自2017-2018年给白某干的工程（护坡、排水沟）工程款已全部给我付清。特证明。郑宏。2018.12月。”2020年5月13日，原告向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告与中铁十八局集团第二工程有限公司、张家口安泰园林景观工程股份有限公司连带给付原告工资3015元。2020年5月18日，该委员会作出收到仲裁申请书通知，告知原告5日内未作出受理决定，原告可向人民法院提起诉讼。原告遂诉至本院。上述事实，有原告提交的劳动仲裁申请书、收到仲裁申请书通知，记工本、记工单、工资表，以及原、被告双方当事人陈述在卷证实，本院予以确认。对被告提交的2018年7月10日至2018年10月9日，四次向“杨哥”微信转账25700元记录，杨景国称系2018年6月6日被告出具欠条以后的其他工人工资，被告亦不能举证证实支付的是何时间段、何人的工资，是否包括在杨景国收到的22000元之内，不能证实被告该款系向本案原告支付工资款的主张，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案双方当事人是何种法律关系？二、被告是否还拖欠原告工资？如拖欠，数额是多少？一、关于本案的法律关系。本案涉案工程系承建单位层层分包至被告郑宏处，被告雇佣原告等人到工程中提供劳务，且被告出具证明，白某已经付清全部工程款，故原告等人与被告形成劳务合同关系，而非是劳动合同关系，与中铁十八局集团第二工程有限公司、张家口安泰园林景观工程股份有限公司以及白某无关。原告等人虽然经过劳动争议仲裁前置程序，但本案案由应为劳务合同纠纷。二、关于被告拖欠原告的工资数额。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，2018年6月6日，被告为其他工人出具欠条后，虽然未为原告出具欠条，但原告提交的杨景国工资表显示尾欠原告3015元，杨景国收到被告付款22000元以及白某给付9600元，除了支付其他工人工资外，余款5750元为杨景国工资，原告未领取该部分款项，故被告还应支付原告工资3015元。原告要求被告给付工资3015元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于被告的抗辩主张。被告对其出具的欠条不持异议，但认为后期又给付原告部分工资，原告诉请的数额错误。被告为此提交了2018年7月10日至2018年10月9日四次向“杨哥”微信转账25700元记录予以证实，杨景国对此不予认可，称该款系2018年6月6日被告出具欠条以后的其他工人工资，被告亦不能举证证实支付的是何时间段、何人的工资，是否包括在杨景国收到的22000元之内；且被告出具欠条后，原告等人确实又存在继续施工的事实，该记录不能证实被告该款系向本案原告支付工资款的主张，被告又无其他证据予以佐证。故对被告该主张，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告不能提交充分证据证实其主张成立，应依法承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：被告郑宏支付原告杨景树工资3015元，于本判决发生法律效力后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 胡炳杰人民陪审员 高贵君人民陪审员 李彩丽 二〇二〇年十一月十九日书记员 解英杰
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0328民初2660号 原告：温州浙南地质工程有限公司，住温州市瓯海区新桥街道站前路**，统一社会信用代码91330300145035140B。 法定代表人：尹振礼。 委托诉讼代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：文成县玉壶镇金地民族村民委员会，住，住玉壶镇金地民族村居民中心一社会信用代码54330328ME346782XK。 法定代表人：温怀炳。 本院在审理原告温州浙南地质工程有限公司与被告文成县玉壶镇金地民族村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告温州浙南地质工程有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告温州浙南地质工程有限公司提出的撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告温州浙南地质工程有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告温州浙南地质工程有限公司负担（已交纳）。 审 判 员 吴正德 二〇二〇年十一月九日 代书记员 苏金波