wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5864号原告：苏龙波，男，1984年1月2日出生，汉族，山东省肥城市人，现住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：孟繁新，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云区工业开发区东吉路**。统一社会信用代码91110228103008902C。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维电力技术有限公司破产管理人负责人。被告：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区经济开发区东吉路**。统一社会信用代码911102286782359972。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维清洁能源技术有限公司破产管理人负责人。以上二被告之委托诉讼代理人：袁方方，女，1983年2月19日出生，汉族，北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司管理人工作人员，住北京市密云区。以上二被告之委托诉讼代理人：陈岩，男，1968年7月9日出生，汉族，北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司管理人成员，住北京市昌平区。原告苏龙波与被告北京国电四维电力技术有限公司（以下简称电力技术公司）、北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称清洁能源公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏龙波之委托诉讼代理人孟繁新，二被告之委托诉讼代理人袁方方、陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏龙波向本院提出诉讼请求:1.请求确认二被告应支付原告经济补偿金28352.03元，差旅费18549.4元，绩效工资346258.65元，合计393160.08元；以上款项均为职工工资和应当支付给职工的补偿金，应当在破产财产清偿破产费用和共益债务后予以优先清偿；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：电力技术公司是清洁能源公司的全资子公司，其法定代表人、公司管理层、公司员工均混同共用。原告自2011年入职清洁能源公司，同时为二被告提供商品销售服务，并以被告电力技术公司名义对外签订业务合同，与二被告均形成劳动关系。2018年6月19日，密云法院作出（2018）京0118破申8号、3号民事裁定书，分别裁定受理对清洁能源公司和电力技术公司的破产清算申请，并指定北京嘉信达盛会计师事务所有限公司担任二被告的破产管理人。根据二被告的工资薪资政策，原告的薪资分为两部分，一部分为基本工资，一部分为销售业绩的绩效提成，截止2018年6月，二被告累计拖欠原告绩效提成、差旅费和经济补偿金，至今未能支付。绩效提成属于职工工资，差旅费、经济补偿金属于应当支付给职工的补偿金，在二被告破产财产清偿破产费用和共益债务后应予以优先清偿，为维护原告合法权益，故提起诉讼。电力技术公司、清洁能源公司：认可原告陈述的电力技术公司系清洁能源公司的子公司，其法定代表人、公司管理层与公司员工存在混同共用的情况，认可欠付原告的经济补偿金为28352.03元，并同意认定经济补偿金为职工债权。认可原告主张的绩效提成346258.65元，经核对欠付原告的差旅费为8549元，请求法院确认上述款项是否确认为职工债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：电力技术公司系清洁能源公司的子公司，其法定代表人、公司管理层与公司员工存在混同共用的情况。2011年7月22日，苏龙波入职清洁能源公司，系公司销售人员，同时为清洁能源公司和电力技术公司提供商品销售。依据清洁能源公司的销售政策，销售人员的工资为基本工资+绩效提成。绩效提成在销售人员签订产品销售合同回款后根据提成标准计算，绩效提成以挂财务账的方式入账。苏龙波每月的基本工资为6000元。2018年6月19日，本院根据深州市远征氟塑料有限公司的申请，作出（2018）京0118破申3号民事裁定书，裁定受理深州市远征氟塑料有限公司对电力技术公司的破产清算申请。同日，本院根据北京菱科恒信科技有限公司的申请，作出（2018）京0118破申8号民事裁定书，裁定受理北京菱科恒信科技有限公司对清洁能源公司的破产清算申请。7月12日，本院作出决定书，指定北京嘉信达盛会计师事务所有限公司作为电力技术公司、清洁能源公司的管理人，指定袁振春为管理人负责人。2020年5月29日，因不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，并且不存在重整、和解的情况，本院分别作出（2018）京0118破1号及（2018）京0118破2号之一民事裁定书，裁定宣告清洁能源公司、电力技术公司破产。本院裁定受理破产清算案件后，清洁能源公司出具职工债权清单（工资部分）。2020年7月29日，苏龙波向清洁能源公司、电力技术公司管理人提交职工债权清单异议及更正申请书，对职工债权清单公示的内容提出异议，清洁能源公司、电力技术公司未对苏龙波的异议申请未予更正。苏龙波于2020年8月25日向本院起诉。本案审理过程中，清洁能源公司、电力技术公司认可欠付苏龙波的经济补偿金为28352.03元，并同意认定经济补偿金为职工债权，认可欠付苏龙波绩效提成346258.65元，欠付差旅费为10840元，因苏龙波欠清洁能源公司2291元，抵消后剩余的差旅费为8549元，苏龙波对于清洁能源公司、电力技术公司确认的差旅费数额予以认可。上述事实，有双方当事人陈述，（2018）京0118破申3号民事裁定书，（2018）京0118破申8号民事裁定书，（2018）京0118破2号之一民事裁定书，（2018）京0118破1号民事决定书，人民法院公告，职工债权清单，工资明细表，产品销售政策等证据材料在案佐证。本院认为，开庭审理中，双方对于清洁能源公司、电力技术公司欠付苏龙波经济补偿金、差旅费及绩效提成数额均无异议，本院对此予以确认。清洁能源公司、电力技术公司同意确认经济补偿金为职工债权，本院不持异议。关于差旅费和绩效提成是否属于职工债权的问题，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。”关于绩效提成，根据清洁能源公司、电力技术公司的相关规定，其公司从事销售工作的报酬由基本工资和绩效提成两部分组成，而绩效提成是按实际销售产品到账货款金额的一定比例计算，因此，根据双方存在劳动关系的事实，结合苏龙波的工资与业务挂钩的实际情况，绩效提成应为工资，性质属于职工债权。关于差旅费，综合双方开庭陈述，本质上属于公司欠付的借款，苏龙波要求确认为职工债权无法律依据。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、确认苏龙波对北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司享有职工债权374610.68元，应当在破产财产清偿破产费用和共益债务后予以优先清偿。二、驳回苏龙波的其他诉讼请求。案件受理费3599元，由苏龙波负担139元（已交纳），由北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司负担3460元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年十一月三日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14320号原告：济南麦吉文化传播有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孙冰，职务：总经理。委托诉讼代理人：何青元，山东耕清读雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾蕾，山东耕清读雨律师事务所律师。被告：重庆优启科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人：左邬强。原告济南麦吉文化传播有限公司（以下简称麦吉公司）与被告重庆优启科技有限公司（以下简称优启公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告麦吉公司的委托诉讼代理人艾蕾到庭参加诉讼。被告优启公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失20000元，维权合理支出3000元，共计23000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：至起诉时，麦吉公司拥有作者才永发的作品《犹太人的13条财富密码》一书的专有信息网络传播权及转授权。优启公司未经权利人授权，在其经营的网站www.sxyj.net上传了该作品的全部内容，供不特定读者在任意时间有偿下载阅读。优启公司的行为侵害了麦吉公司对该作品享有的专有信息网络传播权。被告优启公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，经涉案作品著作权人才永发的授权,麦吉公司取得涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可,在其网站提供涉案作品的在线下载阅读的行为,侵犯了原告的信息网络传播权。本院结合涉案作品的类型、被告使用的方式、实际使用的字数、网络点击量等因素,支持麦吉公司主张的经济损失9000元。结合原告在本院的诉讼情况，本院认为麦吉公司主张的合理维权支出费用过高，故酌定为1000元。对于麦吉公司主张费用过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二十八条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆优启科技有限公司赔偿原告济南麦吉文化传播有限公司经济损失9000元，合理维权费用1000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告济南麦吉文化传播有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取188元，由被告重庆优启科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 虎二〇二〇年十一月十七日书记员 刘齐源
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23527号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京民众体检门诊部有限责任公司，住所地北京市朝阳区外馆东街**商业楼**。法定代表人：杜海。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京民众体检门诊部有限责任公司（以下简称北京民众体检公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加了诉讼。被告北京民众体检公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji0042_0029图片的侵权行为；2.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及律师费3000元，共计10000元。事实与理由：原告系图片生产商，享有涉案作品的著作权。被告未经许可在其主办的网站上使用了涉案图片，侵害了原告享有的信息网络传播权。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。北京民众体检公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝牛仔公司提交了北京市版权局出具的作品版权登记证明，载明：作品名称bji02220106等20033件作品，作品bji0042_0029类别为摄影作品，京作登字-2016-G-00016715，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，作品首次发表日期为2007年8月8日，登记日期2016年1月27日。另，蓝牛仔公司提交了涉案图片的电子原图，信息显示：机器型号CanonEOS-1DsMarkⅡ，拍摄日期2007年5月14日。蓝牛仔公司提交了IP360取证数据保全证书，显示：取证时间2020年4月2日；侵权链接为http：//www.mztj.cn/leibiesuoyin/laoniantijian/2014/0519/10957.html；涉案网站页面中载有涉案图片。另查明，网址“www.mztj.cn”的涉案网站名称为“民众体检”，主办单位名称为“北京民众体检门诊部有限责任公司”。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子原片信息、作品登记证书等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其经营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。北京民众体检公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京民众体检门诊部有限责任公司立即停止侵权行为；二、本判决生效之日起七日内，被告北京民众体检门诊部有限责任公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告蓝牛仔影像（北京）有限公司已预交），由被告北京民众体检门诊部有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告蓝牛仔影像（北京）有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月五日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52757号原告：刘冬梅，女，1971年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈路，男，1983年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘冬梅与被告陈路民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬梅到庭参加诉讼。被告陈路经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈路返还原告刘冬梅欠款23万元及按照国家规定银行24%的利息给予赔偿(利息自2017年11月16日开始计算，计至本金付清之日止)；2.判令诉讼费由被告陈路承担。事实和理由：2017年7月26日，陈路从刘冬梅处借走人民币23万元，并当场向刘冬梅写下欠条。借款到期后，陈路以各种理由和借口为由至今尚未归还借款，其行为严重损害了刘冬梅的合法权益。故刘冬梅诉至法院。被告陈路未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，刘冬梅与陈路系朋友关系。2017年7月26日，陈路以资金周转为由向刘冬梅提出借款请求并为刘冬梅出具《借条》一份，写明今陈路因资金周转向刘冬梅借款人民币23万元，借款期限为2017年7月26日至2017年11月15日。借款到期后，陈路未按约定期限归还借款本金。诉讼中，刘冬梅称当初是陈路、姜涛与张宇三人共同向其借款，其先将钱转到陈银桑账户，再由陈银桑转给他们；其中陈路一共借款大约四十余万元，后陈路陆续归还了一部分借款，并为其出具了上述这份《借条》，上面所载明的金额是陈路至今尚未归还的借款总额。上述事实，有原告刘冬梅提交的《借条》、借记卡账户历史明细清单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据刘冬梅提交的《借条》和借记卡账户历史明细清单，可以认定刘冬梅与陈路之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘冬梅通过银行卡转账的方式将借款转入指定账户，已履行出借义务。陈路在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约，应当支付逾期还款利息。刘冬梅要求陈路偿还借款本金23万元及自2017年11月16日起的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。但利率标准应以年利率6%计算，对于超出此标准的利息，本院不予支持。被告陈路经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈路于本判决生效之日起十日内偿还原告刘冬梅借款本金23万元及利息（以欠款为基数，自二〇一七年十一月十六日起至欠款付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告刘冬梅其他诉讼请求。如果被告陈路未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费4750元（原告刘冬梅均已预交），由被告陈路负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  张本正人民陪审员  杨宝琴二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1263号原告：王孟海，男，1987年5月6日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：杨营方、张燕茹（实习），河南恒辉律师事务所律师。被告：李北北，男，1991年2月25日出生，汉族，住卫辉市。被告：河南贯通钢结构有限公司，住所卫辉市豫商时代广场****。法定代表人：崔鹏。委托诉讼代理人：孟文生，该公司法律顾问。被告：河南省鸥美畜牧机械有限公司，住所，住所卫辉市孙杏村镇汲城三村div>法定代表人：马永福。原告王孟海与被告李北北、河南贯通钢结构有限公司（以下简称贯通公司）、河南省鸥美畜牧机械有限公司（以下简称鸥美公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告王孟海及其委托所诉代理人杨营方、被告贯通公司法定代表人崔鹏及其委托诉讼代理人孟文生到庭参加诉讼，被告李北北、鸥美公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王孟海向本院提出诉讼请求：依法判令三被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，伤残赔偿金，精神抚慰金，二次手术费等各项费用暂计50000元（具体数额待评残后一并确定）。事实和理由：被告贯通公司系被告鸥美公司的钢结构厂房建造工程的承包人，被告李北北分包了贯通公司该项目中安装窗户部分的工程，原告系被告李北北的工人。2018年4月，原告在案涉工地做工时从架子上跌落受伤，后被告李北北将原告送至新乡医学院第一附属医院住院治疗，期间接受检查、药物及手术治疗，共住院25天，花去医疗费89714.36元。2019年3月5日，原告在卫辉市人民医院急诊科病区继续进行治疗，被诊断为颈椎间盘突出、陈旧性颅脑损伤，共住院10天。2019年3月18日，原告再次在卫辉市人民医院眼科病区接受治疗，××变，共住院17天。2019年5月7日，原告再次在新乡市医学院第一附属医院接受手术治疗，被诊断为颅骨缺损修补，共住院20天，花去医疗费37012.37元。事故发生后，原告多次要求被告赔偿原告受伤遭受的各项损失，但被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告之诉讼请求。贯通公司辩称：贯通公司与王孟海之间不存在任何雇佣关系，贯通公司也不认识王孟海。故此，要求驳回王孟海对贯通公司的诉讼请求。李北北、鸥美公司未到庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：关于原告王孟海是否在被告李北北承包的工地为其做工受伤的问题，根据本院对证人询问记录的调查笔录中显示，证人所描述的原告做工的地点、做工的工程以及受伤的经过与原告的陈述相印证，故可以认定原告王孟海是在被告李北北承包的工地为其做工所受伤。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贯通公司承包了被告鸥美公司钢结构厂房生产车间工程，又将该工程的窗户安装承包给被告李北北，被告李北北雇佣原告王孟海为其工作。2018年4月27日，原告在该工地做工时从架子上跌落受伤，当天被送到新乡医学院第一附属医院住院治疗，入院诊断为重度颅脑损伤，2018年5月22日出院，共花费医疗费89714.36元，2019年3月5日、同年3月18日两次原告在卫辉市人民医院住院治疗27天，2019年5月7日，原告为颅骨缺损修复，再次在新乡医学院第一附属医院住院治疗，当月27日出院，花费医疗费37012.37元。经新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定，出具了鉴定意见书“被鉴定人王孟海重度开放性颅脑损伤术后评定为九级伤残。其出院后的护理期拟定为180天、护理人数拟定为壹人、营养期拟定为180天、误工期拟定为12个月。”。原告因鉴定，花费鉴定费3100元。庭审中，原告当庭变更诉讼请求金额为332993.68元。另查明，原告王孟海的被抚养人为父亲王允成（1955年5月17日出生）、母亲赵志莲（1954年4月8日出生）、儿子王伟圳（2012年3月16日出生），原告无兄弟姐妹，现已离婚，婚生女随女方生活。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受被告李北北雇佣在干活时受伤，被告李北北依法应当承担赔偿责任，但原告在提供劳务时，存在对风险认识不足、疏忽大意等不当之处，对其自身受伤后果也有一定责任，应当减轻被告的赔偿责任；被告贯通公司作为分包人及发包人，应当知道在架子上做工应当具备相应的安全生产条件，但未尽到注意义务，故应当与被告李北北承担连带赔偿责任；原告要求鸥美公司承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持；根据本案案情，本院酌定原告承担50%的责任，被告李北北承担50%的责任为宜。根据本案证据的认证和事实部分的认定，依据相关法律规定，应当将如下项目和数额列入赔偿范围：1、医疗费126726.73元（89714.36+37012.37）；2、营养费5040元〔20元/天×（院内72天+院外180天）〕；3、住院伙食补助费3600元（50元/天×72天）；4、误工费56595.87元〔129.51元/天×（院内72天+院外365天）〕；5、原告要求护理费32351.76元〔128.38元/天×（院内72天+院外180天）×1人）〕，不超法律规定，本院予以确认；6、交通费1440元（20元/天×72天）；7、残疾赔偿金60655元（15163.75元/年×20年×0.2）；8、伤残鉴定费3100元；9、原告要求被抚养人生活费33483.37元（11545.99元/年×14.5年×20%），不超法律规定，本院予以确认；以上费用合计为322992.73元。另，精神抚慰金10000元予以认定。对于原告超出本院认定的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告李北北承担50%的赔偿责任，即赔偿原告各项经济损失共计322992.73元×50%+10000元＝171496.37元。被告李北北、鸥美公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李北北于本判决生效后十日内，赔偿原告王孟海医疗费、住院、住院伙食补助费等各项经济损失共计171496元；二、被告河南贯通钢结构有限公司对上述赔偿承担连带清偿责任；三、驳回原告王孟海的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6295元，由原告王孟海负担3053元，被告李北北负担3242元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 张 军陪审员 张文利陪审员 余军峰二〇二〇年十一月十八日书记员 韩雪菲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10335号原告：张天太,男,1956年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘孔明，男，1974年3月24日出生，汉族，住重庆市江津区。原告张天太向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的混凝土外加剂货款人民币1135913元;2.判令被告赔偿原告利息损失311065元(利息自应付款之日起2015年7月28日暂计算至2020年8月21日,应计算至被告实际支付全部外加剂货款并付清应付利息之日,按中国人民银行同期贷款利率5.4%计算);3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年4月,原告与被告达成口头协议,原告向被告供给混凝土的外加剂,供货地点为大灰厂搅拌站、北京京辉混凝土有限公司搅拌站,并约定单价为2600元/吨。买卖合同订立后,原告积极履行合同约定义务,自2015年4月4日起,分6次向被告供应混凝土外加剂。全部供货完毕后,原被告于2015年7月28日完成结算,结算的供货数量总计为514.68吨,结算总货款金额为人民币1338168元。截至目前,被告仅向原告支付外加剂货款202255元，尚欠付1135913元货款。原告多次问被告催要欠付货款,被告均不予支付。被告拖欠货款的行为,已经严重违背了原被告买卖合同的约定。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告刘孔明在答辩期内提出管辖权异议申请，认为其户籍地与经常居住地均为重庆市江津区，请求将本案移送至重庆市江津区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，在原告主张的合同关系中，双方未明确约定合同履行地点。本案合同履行地和被告住所地均不在房山区,我院对本案没有管辖权。现被告刘孔明提出管辖异议，申请将本案移送被告住所地法院管辖,鉴于被告刘孔明的住所地为重庆市江津区，故本案被告刘孔明的管辖异议成立，本案应移送重庆市江津区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告刘孔明对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市江津区人民法院处理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二〇年十一月五日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保446号申请人：东莞市恒聪包装制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区陈屋第一工业区兴三路**之一，统一社会信用代码为914**********877XM。法定代表人：陈善雕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张佳丽，广东莲馨律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾秋月，广东莲馨律师事务所律师辅助人员。被申请人：东莞市亿真智能科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇泉塘社区*****松湖智谷研发中心一区1号厂房9楼，统一社会信用代码为91441900MA526AW522。法定代表人：杨某1。申请人东莞市恒聪包装制品有限公司于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人东莞市亿真智能科技有限公司价值75000.29元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为75000.29元的保单保函。经查实，申请人东莞市恒聪包装制品有限公司于2020年11月23日向本院预交案件保全申请费770元。本院经审理认为，申请人东莞市恒聪包装制品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市亿真智能科技有限公司的银行存款75000.29元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  陈映华审判员  谢申文审判员  吴振滨二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈敏仪
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24362号原告：张汉卿，男，1981年11月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。被告：天津贸顺兴汽车销售有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽万年桥西侧，统一社会信用代码91120116679412967P。法定代表人：张满生，总经理。委托诉讼代理人：刘永超，天津纳淼律师事务所律师。原告张汉卿与被告天津贸顺兴汽车销售有限公司（以下简称“贸顺兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告张汉卿及其委托诉讼代理人张蔓，被告委托诉讼代理人刘永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汉卿向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告贸顺兴公司返还原告张汉卿购车款共计300000元；2．诉讼费用由被告负担。后原告变更诉讼请求如下：1．请求依法解除原、被告于2020年4月30日签订的工业品买卖合同；2．依法判令被告返还原告购车款共计300000元；3．诉讼费用由被告负担。事实及理由：2020年4月30日，原告与被告签订了工业品买卖合同一份，双方约定，原告在被告处购买车辆型号为“集润高栏”牌的车辆六台，总价款共计384000元。合同签订后，原告如约向被告指定的账户先后转款共计300000元，后被告未能按照合同约定将车辆交付原告。原告多次找被告协商此事，被告明确告知不能按合同约定履行交付车辆的义务。原告认为，被告该行为导致合同不能正常履行，应当承担相应的违约责任。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，望判如所请。被告贸顺兴公司辩称，原告与案外人孙志刚、刘敬华三人在被告公司以刘敬华的名义签署了工业品买卖合同，本案原告与被告不存在生效成立的买卖合同关系，被告也未收取过原告的购车款，故原告的诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、证据四、证据五、证据六均系复印件，被告亦不予认可，真实性不予确认；对原告提交的证据二、被告提交的证据二真实性予以确认；原告提交的证据三、证据七系书面证人证言，因证人未到庭，其真实性无法确认，原告也未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；被告提供的证据一真实性予以确认，关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月27日，案外人邢鹏程通过银行转账方式向被告贸顺兴公司法定代表人张满生银行账户转账20000元；2020年4月30日，邢鹏程向张满生银行账户转账40000元；2020年6月4日，邢鹏程向张满生银行账户转账50000元；2020年6月10日，邢鹏程向张满生银行账户转账50000元；2020年6月15日，邢鹏程向张满生银行账户转账110000元；2020年6月3日，案外人李长霞向张满生银行账户转账30000元；上述转款共计300000元。原告主张其与被告贸顺兴公司签订了《工业品买卖合同》，向被告公司购买车辆，上述款项系其支付的购车款，双方存在买卖合同法律关系，但被告不能按合同约定履行交付车辆的义务，故原告起诉要求解除买卖合同，并要求被告返还购车款，被告抗辩称其与原告之间不存在买卖合同关系，涉案款项系案外人购买车辆支付给被告的定金，原、被告双方各执一词，故成讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其与被告公司签订车辆买卖合同，并支付30万元购车款，被告不予认可，根据原告提供的现有证据不能形成完整的证据链，证实其与被告之间建立了买卖合同法律关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张汉卿的全部诉讼请求。案件受理费为5800元，减半收取2900元，由原告张汉卿负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  毛亚满二〇二〇年十一月十一日书记员  庄昆霖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25493号原告：牟玉红，女，1980年1月5日出生，汉族，住。被告：北京天和盛京物业管理有限责任公司，住所地：北京市通州区榆景东路**院**楼******。法定代表人：路丽华，总经理。原告牟玉红诉被告北京天和盛京物业管理有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院已依法立案受理。原告牟玉红于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告牟玉红的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告牟玉红撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月五日书记员  马倩影
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1174号原告：曹河省，男，1991年4月26日出生，汉族，住址及户籍所在地河北省沧州市。被告：北京富邦智慧物联科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：裴健。原告曹河省与被告北京富邦智慧物联科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后。原告曹河省于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，曹河省的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹河省撤诉。审判员 曹 力二〇二〇年十一月二日书记员 施雪莹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34001号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峰,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张妍，女，1969年4月29日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告张妍金融借款合同纠纷一案，招商银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十一月六日书记员 贾纪新
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7804号原告：王超，女，1985年8月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：肖梦杰，女，该公司员工。原告王超与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超、被告天洋公司的委托诉讼代理人肖梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超向本院提出诉讼请求：1.判令天洋公司按照每年6000元标准，自2017年5月1日至2020年7月30日因市政供电逾期达到合同要求的损失19500元；2.要求天洋公司退还电费5000元；3.要求天洋公司提供市政供电，在达到市政供电前不许收取电费。事实和理由：2016年12月23日，王超购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xx层xxx号商品房。合同第十三条约定房屋交付时纳入城市供电网络并正式供电。没有达到交房条件，被告逾期交房。时至今日，被告仍然给原告提供的是临时用电，也就是说被告仍不具备正式向原告交房条件。现被告已经违反合同约定，构成违约，应当赔偿原告损失。天洋公司辩称，同意赔偿原告临电损失。电费是物业公司收取的，与我公司无关，不同意退还。市政供电正处于施工状态，我公司控制不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，王超与天洋公司签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：Y1998093，以下简称预售合同），约定王超向天洋公司购买位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xx层xxx号房屋一套，房屋规划性质为商务办公，房屋总价款913273元。该预售合同约定，天洋公司应当于2017年5月1日前向王超交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建设工程竣工验收备案表；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》，以及《工程质量分户验收表》。该预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电于2017年5月1日达到市政正常供电，如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即若交付该商品房时上述条件尚不满足，但出卖人采取补救措施能保障买受人正常使用的，视为商品房已满足上述条件，买受人不得因此拒绝接收该商品房。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。签订上述预售合同后，王超向天洋公司支付了全部购房款914586元，天洋公司于2017年4月29日向王超交付了涉案房屋。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中，尚未施工完成。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，王超与天洋公司在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据查明的事实，涉案房屋至今未能实现合同约定的达到市政正常供电。天洋公司向王超提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比市政正常供电存在不稳定的问题，对王超确实会造成一定影响，本院综合考虑王超遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错等因素，酌情确定天洋公司向王超赔偿2017年5月1日至2020年7月30日期间逾期实现市政正常供电的损失数额。现王超要求天洋公司给付的赔偿数额合理，本院予以支持。对王超要求退还电费及不得收取电费的诉讼请求，因电费并非由天洋公司收取，王超的该项诉讼请求，本院不予支持。目前涉案项目尚不具备纳入城市供电网络并正式供电的条件，故对于供电的相关诉求，现本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王超赔偿逾期实现市政正常供电的违约损失19500元。二、驳回王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由王超负担49元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担193元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月四日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7304号原告：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园****楼109。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京市凯亚律师事务所律师。被告：贾桂斌，男，1967年2月14日出生，住北京市石景山区。被告：常亮，身份信息不详。本院在审理原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司诉被告贾桂斌、被告常亮供用热力合同纠纷一案中，原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司撤回对被告贾桂斌、被告常亮的起诉。审判员  吕文静二〇二〇年十一月五日书记员  李 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52730号原告：刘冬梅，女，1971年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈路，男，1983年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘冬梅与被告陈路民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬梅到庭参加诉讼。被告陈路经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈路返还原告刘冬梅欠款83700元及按照国家规定银行24%的利息给予赔偿(利息自2017年8月9日开始计算，计至本金付清之日止)；2.判令诉讼费由被告陈路承担。事实和理由：2017年7月28日，陈路从刘冬梅处借走人民币83700元，并当场向刘冬梅写下欠条。借款到期后，陈路以各种理由和借口为由至今尚未归还借款，其行为严重损害了刘冬梅的合法权益。故刘冬梅诉至法院。被告陈路未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，刘冬梅与陈路系朋友关系。2017年7月28日，陈路以资金周转为由向刘冬梅提出借款请求并为刘冬梅出具《借条》一份，写明今陈路因资金周转向刘冬梅借款人民币83700元，借款期限为2017年7月28日至2017年8月8日。借款到期后，陈路未按约定期限归还借款本金。诉讼中，刘冬梅称83700元的借款是通过现金方式交付给陈路。上述事实，有原告刘冬梅提交的《借条》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据刘冬梅提交的《借条》和其陈述，可以认定刘冬梅与陈路之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘冬梅通过现金的方式向陈路支付借款，已履行出借义务。陈路在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约，应当支付逾期还款利息。刘冬梅要求陈路偿还借款本金83700元及2017年8月9日之后的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。但利率标准应以年利率6%计算，对于超出此标准的利息，本院不予支持。被告陈路经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈路于本判决生效之日起十日内偿还原告刘冬梅借款本金83700元及利息（以欠款为基数，自二〇一七年八月九日起至欠款付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告刘冬梅其他诉讼请求。如果被告陈路未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费1893元（原告刘冬梅均已预交），由被告陈路负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  张本正人民陪审员  杨宝琴二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2403号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：苏萌，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。被告：张宇，男，1959年8月18日出生，住北京市丰台区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告张宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求张宇给付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15日的物业费55875元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆×××小区业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。张宇为（以下简称涉案房屋）的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费55875元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与张宇之间并未直接签订物业服务合同，且张宇不认可涉案房屋已经实际交付。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与张宇之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十一月二日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13970号原告：孙世民，男，1955年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李响，女，1979年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人：谢佳佳。孙世民诉李响、北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，孙世民于2020年11月9日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，孙世民的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙世民撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月十一日书记员  张 静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46531号起诉人魏秀兰，女，1957年1月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省依兰县依兰镇花园社区。本院于2020年11月3日收到起诉人魏秀兰诉杨利先生命权、健康权、身体权纠纷一案的民事起诉状。起诉人魏秀兰向本院提出如下诉讼请求：1.判令被起诉人赔偿起诉人医疗费1300元；2.判令被起诉人公开给起诉人赔礼道歉；3.判令被起诉人给付精神损害抚慰金20万元。事实和理由为：2016年4月16日晚上，被起诉人杨利先在青龙桥派出所门口，扭住起诉人胳膊，并用双膝压住后背，起诉人的脸部着地，被起诉人口口声声喊着“压死你、压死你”，致使起诉人脸部受伤、胸部外伤、软组织伤。后起诉人到309医院治疗，病例显示胸部软组织损伤。起诉人投诉至今，未获得被起诉人赔偿，故起诉至法院。本院认为，当事人提起民事诉讼应当符合民事诉讼法规定的起诉条件，属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国民法总则》第二条的规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”根据起诉人提交的立案材料可以看出，2016年4月16日，起诉人因拉横幅等行为被青龙桥派出所民警带回该所进行询问。起诉人称，在此过程中，时任该所副所长的杨利先对其实施了故意伤害行为。2019年7月10日，起诉人就上述事项向海淀公安分局提交行政赔偿申请，该局于同年8月13日作出京公海行赔驳字[2019]13号行政赔偿申请驳回决定书，认定起诉人的赔偿申请超过国家赔偿法规定的申请期限，决定驳回赔偿请求人的赔偿请求。此后，起诉人于9月4日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于11月29日作出行政赔偿裁定，以超过行政赔偿起诉期限为由裁定驳回其起诉。起诉人不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2020年3月19日作出行政赔偿裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。该裁定认定：“本案中，上诉人以海淀公安分局工作人员于2016年4月16日对其实施故意伤害行为为由请求赔偿，其主张的加害行为系公安机关实施的事实行为……”。因此，根据上述事实，起诉人认为被起诉人侵犯其人身权利提起的民事诉讼，其实质属于被起诉人履行职责过程中实施的职务行为，不属于平等主体之间形成的民事法律关系，故不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人魏秀兰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟军红二〇二〇年十一月十日书记员  陈 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23584号原告：王某1，女，1965年9月1日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：王某2，女，1963年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某3，男，1967年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某4，女，汉族，1970年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某5，女，1973年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4、王某5法定继承纠纷一案，原告王某1于2020年11月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王某1向本院申请撤回起诉，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。审 判 员 曹正中二〇二〇年十一月九日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初626号 原告：韩国友，男，1975年7月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，现住四川省攀枝花市**。 被告：文知静，男，1985年3月12日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县，现住四川省攀枝花市**。 原告韩国友与被告文知静劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序审理。因公告送达，2020年8月10日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告韩国友到庭参加诉讼。被告文知静经本院依法公告送达传票传唤未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩国友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付原告劳务费21000元，并继续以本金21000元为基数，自2020年5月14日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告通过朋友介绍认识，被告在攀枝花市汉风物流和攀枝花市西区清香坪攀钢家属区承揽防水工程，被告雇请原告进行防水作业，劳务费按每平方米29元进行结算。上述两处工程原告于2019年4月作业完毕，被告一直拖欠劳务费未支付。经原告多次催收，被告于2019年9月16日给原告出具《欠条》一份。被告出具《欠条》后，仅在2019年11月7日向原告付款2000元后就未履行付款义务。原告多次催收未果，故起诉至法院。庭审中原告陈述：2019年9月16日的《欠条》内容都是被告书写，被告签名，被告在签名和金额上捺印。劳务费总共23000元，按一年期贷款利率计算利息。原被告之间只有劳务费，无借款，因被告说公司已支付工程款给被告，原告的劳务费就算被告借原告的，所以被告出具了《欠条》。 被告文知静经本院依法公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：《欠条》载明：“今欠韩国友23000（指印）（贰万叁仟元）人民币，以每月还韩国友3000（指印）（叁仟元），剩余在2019年年底之前归还所有借款23000（指印）（贰万叁仟元）人民币。欠款人：文知静（指印），2019年9月16日。文知静，身份证号：×××2677（指印），出生：1985年3月12日，男，汉族，住址：四川省苍溪县。韩国友，身份证号：×××3397（指印），出生：1975年7月17日，男，汉族，住址：四川省攀枝花市**”。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。原告提供的《欠条》可以证明被告所欠款项，被告未按照约定支付报酬，原告要求被告支付原告劳务费21000元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求以本金21000元为基数，自2020年5月14日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息的诉讼请求，符合法律的规定，因《欠条》约定款项2019年年底付清，故本院予以支持从2020年5月14日起至实际履行之日止的利息(以未偿还的本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算)。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告文知静在本判决生效之日起十日内支付给原告韩国友21000元及从2020年5月14日起至实际履行之日止的利息(以未偿还的本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元、公告费600元，合计925元，由被告文知静负担并在本判决生效之日起十日内将案件受理费缴纳至以下账户：户名：攀枝花市西区人民法院诉讼费及案款专户，开户行：中国银行攀枝花清香坪东街支行，账号：1212××××5595。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长 何 国 环 审 判 员 张 度 波 人民陪审员 周 海 红 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 甘旸灵熠
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2943号原告：韩云平，女，1970年3月8日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：陈战营，河南许慎律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地漯河市郾城区邙山路**。法定代表人：陈慧娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：晁颖浩，河南许慎律师事务所律师。原告韩云平诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告韩云平委托诉讼代理人陈战营、被告太平洋人寿保险公司委托诉讼代理人晁颖浩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩云平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿金1000000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月15日原告韩云平作为投保人为保险人贾要臣在被告处投保险种：安行宝两全保险，合同约定基本保险金额100000元，交通工具意外身故保险金额为1000000元，保险合同按年每期保险费为1778元，共10次交清，身故受益人为原告韩云平。2020年7月14日14时22分许，被保险人贾要臣驾驶鄂Ａ×××**轻型仓珊式货车，由西向东行驶至宁洛高速南半幅533公里+700米处时，与前方因爆胎低速行驶李建康驾驶的鲁Ｒ×××**轻型自卸货车相撞，造成贾要臣受伤经抢救无效死亡和两车不同程度损坏及鲁Ｒ×××**轻型自卸货车所载货物部分损毁的交通事故。后原告向被告申请理赔，被告无故拖延迟迟不予答复。为维护原告的合法权益不受侵犯，无奈依照相关法律规定诉至法院。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司漯河中心支公司辩称，本案双方所签订的保险合同属于射幸合同，双方是建立在平等自愿基础上签订的，合同约定的权利义务非常明确，本案被保险人驾驶营运车辆发生交通事故死亡，负事故的主要责任，属于双方合同中约定的职业拒保范围之一，合同约定驾驶营运车辆我公司不予承担保险责任，因此原告起诉我公司没有合同及法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月15日原告韩云平作为投保人为保险人贾要臣在被告处投有安行宝两全保险，合同约定基本保险金额100000元，交通工具意外身故保险金额为1000000元，保险合同按年每期保险费为1778元，共10次交清，身故受益人为韩云平。2020年7月14日14时22分许，被保险人贾要臣驾驶鄂Ａ×××**轻型仓珊式货车与李建康驾驶的鲁Ｒ×××**轻型自卸货车相撞，造成贾要臣受伤经抢救无效死亡的交通事故。本院认为：韩云平与太平洋人寿保险公司之间的人身保险合同系双方真实意思表示，内容也无违反法律法规之处，应为有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。韩云平已按合同约定向太平洋人寿漯河支公司缴纳了相应保险费，那么被保险人贾要臣遭受交通事故身亡后，韩云平作为受益人，有权要求太平洋人寿保险公司按合同约定履行相应的赔付义务。本案韩云平所投保的安行宝保险，关于交通工具意外身故保险金的约定条款中将被保险人驾驶或乘坐的交通工具限定为非营运机动车，缩小了常人对交通工具的理解范围，应属限责条款，对该条款的约定，太平洋人寿保险公司应向投保人作出明确具体的解释。庭审中，被告仅提供了投保提示书、投保单，并不能充分体现其对合同中关于限责条款的约定履行了特别的解释和说明义务，太平洋人寿保险公司以此为由拒绝支付保险金，其理由不能成立。被告太平洋人寿保险公司应向原告支付保险金1000000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十五日内向原告韩云平支付1000000元。案件受理费减半收取6900元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司漯河中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张啸飞二〇二〇年十一月十七日书记员  张婷婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13096号原告：北京光闪文化传播有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**创益西路**。法定代表人：郎欣杰，总经理。委托诉讼代理人：刘红生，男，1982年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：彭大叶，男，1976年10月19日出生，汉族。原告北京光闪文化传播有限公司（以下简称光闪公司）与被告彭大叶租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案光闪公司的委托诉讼代理人刘红生到庭参加诉讼。彭大叶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光闪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令彭大叶支付租金3.9万元；2.判令彭大叶承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月21日至2018年12月1日期间，彭大叶租赁光闪公司AV设备，租金共计3.9万元，光闪文化依约为彭大叶提供了设备。但彭大叶未支付设备租金。因彭大叶未及时支付给光闪公司租金，双方于2019年9月2日补签了《上海机械展及部件展服务合同》。光闪公司认为，其为彭大叶提供了设备，彭大叶理应支付租金，现彭大叶拖延还款的行为，给光闪文化造成了严重的经营困难，故诉至法院，望判如所请。彭大叶未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月2日，光闪公司（乙方）与彭大叶（甲方）签订了《上海机械展及零部件展服务合同》，约定甲方委托乙方负责完成上海重工机械展及零部件展服务工作，期限为2018年11月21日至2019年3月21日，总金额3.9万元。同日，双方签订《补充协议》，内容有：光闪公司于2018年11月21日至12月1日期间受彭大叶委托负责完成上海重工机械展及零部件展两个展位AV设备搭建工作，此项目总费用3.9万元，按合同要求应于活动结束后三个月内支付此款项（2019年3月1日前），由于彭大叶原因至今未支付，现经双方协商决定此款项于2019年9月1日至10月1日前支付全部款项。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案彭大叶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，彭大叶租赁光闪公司设备，光闪公司为其搭建设备提供服务，应当支付费用，光闪公司主张彭大叶未支付费用，且向法庭提交了相应证据予以证明，故对其诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：彭大叶支付北京光闪文化传播有限公司设备服务费3.9万元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由彭大叶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由彭大叶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 井龙二〇二〇年十一月十日法官助理 贺娜书 记 员 刘钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36166号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼****。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：姜茜，女，1989年10月27日出生，润木财富投资管理集团有限公司员工。被告：李廷余，男，1944年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：胡宝荣，女，1947年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：胡宝新，男，1962年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告润木财富投资管理集团有限公司与被告李廷余、胡宝荣、胡宝新借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告润木财富投资管理集团有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告润木财富投资管理集团有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许润木财富投资管理集团有限公司撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十一月十二日书记员  李翠华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8950号原告：代政，男，1994年9月16日出生，汉族，住江北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人：王颖慧，女，该单位员工。原告代政与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告代政与被告自如公司委托诉讼代理人王颖慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。代政向本院提出诉讼请求：1.判令自如公司立刻按照自如APP“签约三天不满意，零违约金退租”承诺以及《房屋租赁合同》约定，归还押金和房租4131元；2.本案全部诉讼费用由自如公司承担。事实与理由：2019年6月24日晚，双方签订房屋租赁合同，当晚我向自如公司支付押金、房租和服务费共计15912元。自如公司于2019年6月25日13:36完成物业交割，并告知我在APP上确认并获取房间密码，我于此时才实质上获得入住房间的权利。2019年6月26日晚到2019年6月27日凌晨间，我仅仅获得房屋使用权一晚后，我依据自如公司承诺的“签约三天不满意，零违约金退租”，发起退租申请，完全满足签约三天72小时内不满意退租的要求，2019年6月28日自如公司以不符合“签约三天不满意，零违约金退租”为由，扣除4131元，并于次日将11781元退给我。自如公司不遵守承诺，侵犯了我的合法权益。自如公司辩称，不认可代政的诉讼请求，根据三日内0违约金退款，代政提起退租申请的时候已经过了三日，按照合同的第七条第四款扣了10日的租金、51元服务费和3060的违约金，剩下的钱全部退完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：自如公司（甲方）与代政（乙方）均认可双方于2019年6月24日晚8点签订《房屋租赁合同》，该合同第七条违约责任（三）特别说明：乙方在合同生效起3日内（含合同生效当日）通过甲方自如APP客户端或拨打400-100-1111申请办理“三天不满意0违约金退租”且在合同生效后6日内完成解约办理的，甲方仅向乙方收取租赁期限起始日至解约当日期间的租金｛按照实际承租期间收取，最多收取6日（含合同生效当日）｝、服务费｛按照实际承租期间收取，最多收取6日（含合同生效当日）｝、在住期间生活费用及物品赔付费用（如有物品损坏）；如合同生效后超过六日未完成解约办理的，则乙方本次“三天不满意0违约金退租”失效不得再次申请；（四）合同生效后，乙方提前退租的：乙方应在拟解约日前7个自然日内在甲方自如APP客户端自如空间提交解约申请，并按月租金的100%向甲方支付违约金，若乙方解约手续办理完毕日期在申请之日后7日内的，乙方应缴租金的截止日期至申请退租申请日之后第7日，若乙方解约手续办理完毕日期超出申请日后7日的，乙方应缴租金的截止日期至实际解约手续办理完毕之日。该合同对租赁期限、租金、押金、服务费等内容约定如下：租赁期限2019年6月24日至2020年6月23日，交房日2019年6月24日，月租金3060元，服务费3672元，押金3060元，付款方式为押一付三。双方还就权利义务、合同的变更解除及终止等做了约定。2019年6月24日晚代政向自如公司支付租金、服务费、押金共计15912元。庭审中，代政称其因租住房屋噪音大，于2019年6月27日凌晨提出退费申请，该申请时间距离实际获得入住权利仅34小时、距离签约付款时间仅51小时，符合自如公司承诺的签约三天（即72小时）内不满意退租的要求。自如公司称，按照合同约定，“三天不满意0违约金退租”的承诺指的是24日、25日、26日三天，而6月27日已经超过承诺的三天时间，因此按照合同约定扣除10天的房租1020元、5天的服务费51元、一个月的违约金3060元，剩余11781元已经退给代政。代政称其于2019年6月29日收到退款11781元，但不认可上述扣费。本院认为，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议的焦点为双方对《房屋租赁合同》中约定的“三天不满意0违约金退租”的理解。依据该合同第七条违约责任（三）特别说明中的约定，合同生效起3日内，包含合同生效当日，本案双方均认可6月24日签订合同，双方签订的《房屋租赁合同》于该日生效，约定的“三日”应至6月26日至止，故本院对代政关于至6月27日未超过3日的主张不予支持，对其要求退还费用的请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条规定，判决如下：驳回代政的全部诉讼请求。案件受理费50元，由代政负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十一月十日书记员  张艳萍
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0522民保1422号之一申请人：张顺利，男，1983年11月18日出生，汉族，利津县村民，现住该村。委托诉讼代理人：田超，山东津城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕焕敏，山东津城律师事务所律师。被申请人：张其磊，男，1987年7月7日出生，汉族，利津县村民，现住该村。申请人张顺利与被申请人张其磊提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人张顺利于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求：一、冻结被申请人张其磊所有的车辆蒙Ｂ×××**重型半挂牵引车/蒙Ｂ-×××**在中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司投保的车辆损失险保险权益200000元；二、冻结被申请人张其磊名下财产200000元或同等价值的其他财产。申请人张顺利以责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人张其磊所有的车辆蒙Ｂ×××**重型半挂牵引车/蒙Ｂ-×××**在中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司投保的车辆损失险保险权益200000元；二、冻结被申请人张其磊名下财产200000元或同等价值的其他财产；三、以上冻结期限均为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李长青二〇二〇年十一月二十三日法官助理林娜娜书记员刘旭冉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9280号原告：张雯雯，女，1986年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告张雯雯与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雯雯到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告张雯雯向本院提出的诉讼请求：判令被告活月健身公司支付健身卡中未消费的金额600元。事实与理由：原告张雯雯于2019年10月15日支付800元办理健身会员卡一张，卡号为1901990，办卡后原告共消费5次。后被告停止营业，至今未按照约定向原告提供服务，被告的行为显属违约，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理认定事实如下：2019年10月15日，张雯雯与活月健身公司签订了《乐众健身俱乐部交易合同》，办理贵宾卡，卡费800元。办卡后，张雯雯消费过5次，后活月健身公司停止营业，现活月健身公司已被法院依法查封。其已无法向张雯雯提供相关服务。活月健身公司至今仍未退还该预付款，故张雯雯诉至法院，仅要求活月健身公司退还未使用预付款600元。高东霞健身地点在窦店镇三仁综合商场内，该健身公司对外所签订的合同及健身卡所用健身服务方的名称混乱，多数使用名称为乐众健身俱乐部。其实际为活月健身公司名下俱乐部。上述事实，有原告陈述及原告提交的乐众健身俱乐部交易合同、贵宾卡、微信转账等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，张雯雯与活月健身公司签订的《乐众健身俱乐部交易合同》，是双方当事人的真实意思表示，属于合法有效合同，双方应依据协议约定履行。张雯雯办理该卡后，已消费5次，现活月健身公司已经被法院依法查封，已无法向张雯雯提供合同约定的服务，故其存在违约。合同目的已然无法实现，该合同本院确认解除，合同解除后，活月健身公司应当向张雯雯退还相应卡费。对于所退卡费的数额，张雯雯称已使用5次，要求退还600元卡费，活月健身公司经法庭合法传唤未到庭应诉，未提交相应的课程记录等证据材料，视为其放弃抗辩权利，应当承担举证不能的责任，故对于张雯雯所诉退还600元卡费的诉求，本院认为合理，应当予以支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张雯雯健身卡服务费共计600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17350号原告：杨春玲，女，1965年1月4日出生，汉族，住北京市沙河镇巩华家园**。被告：郭玉山，男，1980年4月10日出生，住北京市昌平区。杨春玲与郭玉山民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，本案与（2020）京0114民初17345号案件系相同当事人、相同法律关系的案件，且被告已还款项无法区分为具体还的为哪一笔借款，为方便审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初17345号案件审理。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
上海市青浦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0118刑初1260号 公诉机关上海市青浦区人民检察院。 被告人华某某，男，1980年8月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省，暂住上海市松江区。 辩护人刘凤，上海东炬律师事务所律师。 上海市青浦区人民检察院以沪青检二部刑诉〔2020〕181号起诉书指控被告人华某某犯重大责任事故罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉。被告人华某某及其辩护人刘凤到庭参加诉讼。现已审理终结。 上海市青浦区人民检察院指控，2019年6月，被告人所在公司与甲公司签订施工合同，承接甲公司位于青浦区新科路某号四层的车间净化装修工程，被告人华某某系该工程负责人。2020年8月初，甲公司法定代表人菅某联系被告人华某某称施工的车间需增加安装紫外线灯，被告人华某某遂联系朋友王某某要求安排工人进行安装作业，后王某某安排石某及刘某于2020年8月10日至上址进行安装。被害人石某(不具备电工作业资质)在安装过程中因未佩戴劳防用品在恶劣环境下违规实施带电作业触电死亡。被告人华某某安排不具备电工作业能力的作业人员从事电工作业，未对本单位的施工项目进行安全管理，放任两名临时作业人员盲目施工，对事故发生负有管理责任。 另查明，被告人华某某经电话通知后主动至公安机关投案，到案后如实供述了本案事实。案发后，被告人华某某所在公司及甲公司已与被害人石某近亲属达成调解协议并支付赔偿款人民币160万元，被害人近亲属对被告人华某某等表示谅解。 上述事实，被告人华某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，证人菅某、缪某某、王某某、刘某的证言笔录，施工合同，安全生产责任协议书，工程量清单报价单，被告人华某某所在公司“8.10”触电死亡事故调查报告，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，调解协议书，谅解书，收条，公安机关出具的案发经过、抓获经过，被告人的户籍资料等证据证实，并经庭审查证属实，足以认定。 本院认为，被告人华某某在作业过程中违反有关安全管理的规定，因而发生一人死亡的重大事故，其行为已构成重大责任事故罪，依法应予惩处。被告人华某某犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于被告人华某某已取得被害人近亲属谅解，故对其酌情予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控被告人华某某的犯罪罪名及认定其系自首的公诉意见正确，量刑建议适当，本院予以确认。被告人华某某的辩护人以其当事人系自首、初犯、已取得被害人近亲属谅解等为由建议法庭从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，因与查明的事实相符，故本院予以采纳。为维护社会公共安全，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人华某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 诫勉语：华某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  程 程 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  王婕琼 书 记 员  王婕琼 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28436号原告：湖南固泰混凝土有限公司，住所地长沙市雨花区跳马镇白竹村长安冲组（湖南固泰混凝土有限公司房屋）。法定代表人：周卷，总经理。委托诉讼代理人：丁顺军，湖南小邦律师事务所律师。被告：中铁六局集团有限公司交通工程分公司，营业场所北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4780室。法定代表人：刘彪。原告湖南固泰混凝土有限公司与被告中铁六局集团有限公司交通工程分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告湖南固泰混凝土有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南固泰混凝土有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许湖南固泰混凝土有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年十一月三日书记员  王静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初61909号原告：北京中青旅创格科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**泛亚大厦**。法定代表人：焦正军，董事长。委托诉讼代理人：伍伟龙，男，北京中青旅创格科技有限公司法务部经理。被告：河南亚伯兰信息科技有限公司，住，住所地洛阳市西工区华源凯旋广场**/div>法定代表人：代书俊，职务不详。原告北京中青旅创格科技有限公司与被告河南亚伯兰信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在审理过程中，原告北京中青旅创格科技有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告河南亚伯兰信息科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京中青旅创格科技有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中青旅创格科技有限公司撤回对被告河南亚伯兰信息科技有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京中青旅创格科技有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二〇年十一月五日书记员  薛 瑾
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异606号之一本院于2020年11月3日就案外人宋磊磊执行异议一案所作（2020）京02执异606号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京02执异606号执行裁定书中当事人诉讼地位和基本信息部分增加“被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族，住福建省×××**。”（2020）京02执异606号执行裁定书中第二页“本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）与……黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中……”补正为“本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）与……黄其森、叶荔公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中……”。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初1790号原告：张凌姗，女，1990年3月30日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。被告：东营市润泽房地产开发有限责任公司，住所地：利津县城区津一路**。统一社会信用代码：91370522725436936J。法定代表人：石强，总经理。委托诉讼代理人：薄纯磊，山东诚正勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵培凯，东营市润泽房地产开发有限责任公司股东。原告张凌姗与被告东营市润泽房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凌姗的委托诉讼代理人李学良、被告东营市润泽房地产开发有限责任公司的诉讼代理人薄纯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凌姗向本院提出诉讼请求：1.判令东营市润泽房地产开发有限责任公司立即办理房屋产权登记资料备案；2.判令东营市润泽房地产开发有限责任公司支付逾期办理产权登记备案违约金29610元并自2020年6月23日起按每日30元继续支付至实际办理产权登记备案之日。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求：交房时间变更为2017年5月31日，违约金金额变更为30960元。事实和理由：2016年6月17日，张凌姗与东营市润泽房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买盛世瀚海小区第5幢2单元202室，已于2017年7月15日交付使用。根据合同第15条约定东营市润泽房地产开发有限责任公司应在交房后90日内将办理权属登记需由东营市润泽房地产开发有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，如逾期则按每日30元支付违约金。但东营市润泽房地产开发有限责任公司至今未办理产权登记资料备案。东营市润泽房地产开发有限责任公司辩称：东营市润泽房地产开发有限责任公司已经按照合同约定，于2019年2月12日办理完毕房屋权属登记资料的备案，即使产生违约金也应当自2017年7月15日之后至2019年2月12日计算。本院经审理认定事实如下：2016年6月17日，张凌姗与东营市润泽房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买东营市润泽房地产开发有限责任公司开发的盛世瀚海小区第5幢2单元202室，已于2017年7月15日交付使用。根据《商品房买卖合同》第15条约定：东营市润泽房地产开发有限责任公司应在商品房交房使用后90日内，将办理权属登记需由东营市润泽房地产开发有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，如逾期则按每日向买受人支付30元违约金。东营市润泽房地产开发有限责任公司于2019年2月12日将办理产权登记资料备案。本院认为，张凌姗与东营市润泽房地产开发有限责任公司之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，能够证实双方之间存在房屋买卖合同法律关系，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。根据《商品房买卖合同》第15条约定：东营市润泽房地产开发有限责任公司应在商品房交房使用后90日内，将办理权属登记需由东营市润泽房地产开发有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，如逾期东营市润泽房地产开发有限责任公司则按每日向买受人支付30元违约金。案涉房屋于2017年7月15日交付使用，至2019年2月12日，东营市润泽房地产开发有限责任公司将办理产权登记资料备案。经计算，违约天数为577天—90天=487天，违约金数额为487天×30元=14610元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、东营市润泽房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付张凌姗违约金14610元；二、驳回张凌姗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由张凌姗负担145元，由东营市润泽房地产开发有限责任公司负担142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  许孝坤二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘淑珍书记员扈译允
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执10025号 申请执行人刘海林,男,1978年1月17日出生,汉族,住南宁市青秀区。 被执行人广西正通机电设备有限公司,住所地南宁市青秀区民族大道115-1号现代·国际17层10号房。 法定代表人卢友生。 被执行人卢友生,男,1976年6月27日出生,汉族,住广西桂林市七星区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)桂0103民初6318号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西正通机电设备有限公司、卢友生银行存款人民币及其它款项人民币2150981.50元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 林春铧
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7227号 申请人：南宁市泽宇建材厂（微型企业），住所地南宁市石埠街道办罗文实业有限公司管辖长岗岭经营场地，统一社会信用代码：9145010758710158XA。 法定代表人：蒋福锋，总经理。 被申请人：顾风润，男，汉族，1973年9月5日出生，住南宁市。 本院在审理申请人南宁市泽宇建材厂（微型企业）与被申请人顾风润买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币210000元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人顾风润名下价值210000元的财产。 本案申请费1570元，由申请人南宁市泽宇建材厂（微型企业）预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月七日 书记员 唐榕莲
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初814号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人邱雪峰，男，1994年4月2日出生于山西省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，现住山西省大同市广灵县。因涉嫌犯保险诈骗罪，于2019年9月7日被刑事拘留，同年10月11日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉（2020）838号起诉书于2020年10月21日向本院提起公诉，指控被告人邱雪峰犯保险诈骗罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官王晓雪出庭支持公诉，被告人邱雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2016年8月16日20时许，在顺义区南法信地区，被告人邱雪峰伙同他人利用一辆宝马汽车（车牌号：×××）及一辆货车（车牌号：×××）故意制造交通事故，从宝马汽车投保的中华联合财产保险股份有限公司北京分公司骗取保险金人民币20175元。被告人邱雪峰于2019年9月7日经公安机关电话传唤到案。公诉机关认为被告人邱雪峰具有自动投案后如实供述自己的罪行的处罚情节，建议对被告人邱雪峰判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。被告人邱雪峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实，有证人李某的证言，被告人邱雪峰的供述，辨认笔录，交通事故认定书，车损照片，维修发票，保险理赔材料，银行账户交易明细，受案登记表、到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人邱雪峰伙同他人故意造成财产损失的保险事故，骗取保险金，进行保险诈骗活动，数额较大，其行为已构成保险诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人邱雪峰犯保险诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人邱雪峰经电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邱雪峰犯保险诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇二〇年十一月十一日书记员  赵京
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17268号原告：北京溢美四方软件技术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇二拨子村**楼**。法定代表人：郭秀清，董事长。委托诉讼代理人：李奇，男，本公司职员。被告：李飞虎，男，1987年4月21日出生，汉族，住山西省襄汾县。本院受理了原告北京溢美四方软件技术有限公司诉被告李飞虎劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，北京溢美四方软件技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京溢美四方软件技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京溢美四方软件技术有限公司撤回起诉。审判员  王开艳二〇二〇年十一月五日书记员  成维影
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初6829号原告：王随东，男，1973年7月27日出生，汉族，住济源市。被告：济源市沁园森阁尔装饰服务部，住所地：济源大道长基**楼。统一社会信用代码：92419001MA41QJ7A59。经营者：陈冬冬，男，1989年12月28日出生，汉族，住济源市。原告王随东与被告济源市沁园森阁尔装饰服务部（以下简称森阁尔服务部）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王随东到庭参加诉讼，被告森阁尔服务部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王随东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠款4600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年起，原告曾给被告安装家俱。2017年后，因被告拖欠原告安装费，原告多次索要未果。被告于2019年2月24日给原告出具欠条一张。被告至今未付。被告森阁尔服务部未答辩。原告向本院提交的证据为2019年2月4日被告经营者陈冬冬为其出具的欠条一张，证明被告尚欠原告安装费4600元。被告森阁尔服务部经本院传票传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利，对原告提供的证据，本院予以采信。本院经审查确认案件事实如下：原告于2013年至2017年间跟随被告安装家俱，至2018年原告不干时，尚欠4600元劳务费未付。经原告多次催要，被告经营者陈冬冬于2019年2月4日给原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠到王随东装修安装费肆仟陆佰圆整即4600元欠款人：陈冬冬2019年2月4日”，至今未付。本院认为：原告主张的事实，有被告经营者陈冬冬出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告济源市沁园森阁尔装饰服务部于本判决生效后五日内支付原告王随东劳务费4600元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告济源市沁园森阁尔装饰服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张玉二〇二〇年十一月十日书记员  侯婷
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1082民初5300号 原告：山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行，统一社会信用代码：91371082567716050L，住所地荣成市虎山镇邱家村。 法定代表人：唐洪大，行长。 委托诉讼代理人：吕泳霖，男，系该单位职工。 被告：梁国洪，男，1970年09月14日出生，汉族，住荣成市。 被告：于进水，女，1970年06月20日出生，汉族，住荣成市。 被告：梁进召，男，1982年01月22日出生，汉族，住荣成市。 被告：于海波，男，1981年11月14日出生，汉族，住荣成市。 被告：梁传涛，男，1977年02月26日出生，汉族，住荣成市。 被告：梁连江，男，1969年01月16日出生，汉族，住荣成市。 被告：梁军波，男，1979年05月09日出生，汉族，住荣成市。 被告：孙凤楠，男，1987年04月06日出生，汉族，住山东省。 原告山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行与被告梁国洪、于进水、梁进召、于海波、梁传涛、梁连江、梁军波、孙凤楠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行撤回起诉处理。 审 判 长  王华建 人民陪审员  高汝红 人民陪审员  王大铸 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  许晓昀
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0113执3662号申请执行人牛祖祥，男，汉族，1973年4月6日出生，住重庆市江津区。被执行人重庆百吉机械厂，住所地重庆市巴**明晨大道****，统一社会信用代码915001132034465554。法定代表人：吴代庆。申请执行人牛祖祥申请执行被执行人重庆储盛商贸有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴南劳人仲案字（2019）第2121号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年7月2日向本院申请执行，本院依法受理，申请执行标的为7836元。在执行中，已向被执行人发出执行通知、报告财产令及传票等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院通过网络总对总对被执行人的银行存款，房屋，车辆，股权等进行查询，被执行人所有的机器设备等财产均已抵押，该厂现已停业关闭，其余未发现被执行人名下有可供执行的财产。被执行人应支付申请执行人7836元，已将被执行人纳入失信人名单并限制其法定代表人高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0113执3662号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复申请执行书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 姚成福审判员 肖秉文二〇二〇年十一月十九日书记员 王美龄
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终3567号 上诉人（原审被告）：宿州恒大置业有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区洪河路与西昌北路交叉口，统一社会信用代码9134130206911425XN（1-1）。 法定代表人：马学坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹高超，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘欢健，男，1990年4月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：邱振琥，宿州市灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 上诉人宿州恒大置业有限公司因与被上诉人刘欢健房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初9940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初9940号民事判决; 二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。 上诉人宿州恒大置业有限公司预交的二审案件受理费2300元予以退回。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12761号原告：刘敏，女，1968年6月8日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京首钢饮食有限责任公司，住所地北京市石景山区古城首钢**院内。法定代表人：郑迎，总经理。委托诉讼代理人：李姣施，女，系公司职员。委托诉讼代理人：彭锦熔，女，系公司职员。原告刘敏与被告北京首钢饮食有限责任公司（以下简称：首钢饮食公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏及其委托诉讼代理人刘理英、被告首钢饮食公司的委托诉讼代理人李姣施和彭锦熔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘敏向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告在2011年4月17日至2020年5月30日期间存在劳动关系；2.判令被告为原告补缴2011年4月17日至2018年5月30日期间的社保金；3.判令被告为原告补发2011年4月17日至2020年5月30日的未休年假的加班工费12413元；4.判令被告支付原告解除劳动关系补偿金28350元；5.判令被告支付原告未提前30天解除劳动关系待通知金2700元；6.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年4月17日至2018年6月7日期间在被告承包的北京市昌平区百善镇百沙路9号国家检察官学院从事消防中控值班工作。在此期间被告未给原告缴纳社保金，未支付原告国家规定的休假加班工资及解除劳动关系补偿金和待通知金。原告曾到昌平区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被裁定驳回。故原告诉至贵院，请法院依法判决，以维护原告的合法权益。首钢饮食公司答辩称：诉讼请求缺乏事实和法律依据。第一项请求2011年4月17日-2018年6月7日存在劳动关系，但是刘敏跟北京首实新业劳务服务有限责任公司（以下简称：首实新业公司）签订的劳动合同。2018年6月8日至2020年5月30日认为是属于劳务关系。劳务协议也是跟派遣公司签订的，实际是我们公司用工。工作事情认可，法律关系不认可。第二项诉讼请求跟我们没有关系。不属于法院受理范围，主体不应是我们，诉讼时效也过了。原告自己上过保险，所以即使我们承担缴纳社会保险的责任，也是原告的原因，我们才没有缴纳社会保险。第三项诉讼请求我们认为主张2011年4月17日-2018年6月7日年休假已经过时效了。2018年6月7日就不牵扯年休假问题。第四项、第五项我们不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，首实新业公司（甲方）与刘敏（乙方）签订《劳动合同书》（劳务派遣），合同约定本合同于2012年8月1日生效，于2014年7月31日终止。甲方派遣乙方工作的用工单位名称为北京首钢饮食有限责任公司，乙方工作的区域或工作地点为昌平国家检察官学院。甲方次月25日前以货币形式支付乙方工资，基本工资为1260元。合同还作了其他约定。2020年6月1日，刘敏向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认申请人与被申请人在2011年4月17日至2020年5月29日期间存在劳动关系；2.被申请人为申请人补缴2011年4月17日至2020年5月29日期间的社保金；3.被申请人支付申请人2012年4月17日至2020年5月29日的未休年假工资5400元；4.被申请人支付申请人解除劳动关系补偿金28350元；5.被申请人支付申请人未提前30天解除劳动关系代通知金2700元。后该委以刘敏现年已逾50岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围为理由，做出不予受理通知书。刘敏不服该通知书，在法定期间内诉至本院。上述事实，《劳动合同书》（劳务派遣）和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘敏主张自2011年4月17日至2018年6月7日期间与首钢饮食公司存在劳动关系，经查明，刘敏在2012年8月1日与首实新业公司签订劳动合同，与本案首钢饮食公司存在劳务派遣关系，故刘敏与首钢饮食公司不属于劳动关系。关于2011年4月17日至2012年7月31日期间双方是否存在劳动关系一节，经查明，原告并未提交相应的证据予以证明，应当承担举证不能的后果，故本院对于刘敏的该项诉讼请求不予支持。因本院认定原、被告不存在劳动关系，故对于刘敏的第二项、第三项、第四项和第五项诉讼请求，本院均不予支持，且第二项诉讼请求补缴社保不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘敏的全部诉讼请求。案件受理费5元，由刘敏负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月十日法官助理 邵 恒书 记 员 刘思园
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33679号原告：吴淑英，女，1952年2月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京西环置业有限公司，住所地北京市西城区高粱桥路****楼**。法定代表人：毛学俊。原告吴淑英与被告北京西环置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院通知原告吴淑英预交案件受理费，吴淑英向法院明确表示不交纳本案案件受理费，本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴淑英撤回起诉处理。审判员  袁佳二〇二〇年十一月十二日书记员  王权
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26244号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十八日开庭时间二〇二〇年十一月四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路**鑫政大厦**。法定代表人：胡志光，总经理。委托诉讼代理人：陈日湘，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程玲，湖南弘一律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告提交的证据无法证明其权属；被告在公证时已经删除涉案作品，不认可公证书的证明效力；原告主张的经济损失无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称：老追尾，是我的错么。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月13日。侵权地址：微博“渤海财产保险-湖南分公司”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“【刹车技巧有哪些】……”使用了涉案漫画。其他事实：原告赵春青于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，起诉被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，立案日期为2019年1月7日，原告于2019年3月19日撤回起诉；涉案微博的认证主体为渤海财产保险股份有限公司湖南分公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同；。简要裁判理由一、关于本案诉讼时效问题。被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效。经查，原告对被诉侵权行为进行公证取证的时间是2017年4月13日，在无其他相反证据的情况下，2017年4月13日应视为原告知道权利受到损害的时间，也即原告提起诉讼的诉讼时效应以2017年4月13日起算两年至2019年4月13日。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案中，《民法总则》施行时，原告的二年诉讼时效期间尚未届满，因此应当适用《民法总则》三年诉讼时效期间的规定，原告于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，从2019年3月19日起重新计算三年诉讼时效，即原告的诉讼时效期间至2022年3月19日。原告提起本案诉讼的日期仍处于诉讼时效期间内。据此，被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。二、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。三、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。四、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿原告赵春青经济损失2250元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月十日法官助理崔晓光书记员张勇