北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18989号原告：高玉珍，女，1960年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文飞，北京法昂律师事务所律师。被告：张林，男，1984年4月28日出生，汉族，住辽宁省建平县。被告：孙建臣，男，1984年8月28日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告高玉珍（以下简称原告）与被告张林、孙建臣（以下合述时简称二被告，分述时称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑞、被告张林、孙建臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带偿还原告借款本金58.5万元及利息（以58.5万元为基数，按照年利率24%计算自2017年12月30日起至实际付清之日止）。事实和理由：2015年5月7日，二被告以投资为由向原告借款，原告分多次将65万元整转入孙建臣账户，约定借款每月支付利息2%。借款期间，张林于2017年2月20日出具欠条一张，但欠条所载还款日期到期后，孙建臣共计归还6万元、张林归还了5000元，二被告共归还65000元之后再未还款。2018年1月20日，原告与二被告签订《还款协议书》，约定由孙建臣对张林欠条所载款项承担担保责任，最后还款日期为2018年5月31日。现协议到期，二被告并未按协议约定如期返还欠条所载本金，原告多次找被告协商，无果。迫于无奈，为维护其自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法裁判。张林答辩称：不认可原告的诉讼请求。第一，我只认可收到10万元现金，其他款项多没有到我手里，我没有收到。第二，10万元是含在担保人签订的还款协议书的金额里，我当时没有还款能力，和我当时工作的××投资管理有限公司协商后是通过业绩冲抵10万元，我当时的业绩已经达到了公司要求，我认为这笔10万元应当由担保人孙建臣承担。孙建臣答辩称：我同意在48.5万元范围内承担担保责任，另外10万元我不同意承担担保责任，因为是被告张林从原告处直接拿的现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交其名下尾号为6690的中国建设银行账户交易明细，显示：2015年6月5日，原告向孙建臣转账20万元；2015年7月17日，原告向孙建臣转账5万元；2015年8月7日，原告向孙建臣转账5万元；2015年8月14日，原告向孙建臣转账7万元；2015年8月27日，原告向孙建臣转账5万元；2015年9月15日，原告向孙建臣转账3.2万元。2015年12月3日，原告现金给付张林10万元。张林认可该10万元现金是其拿走使用，没有给公司，但认为其已用业绩奖金进行了冲抵，故应由公司偿还。孙建臣为张林所就职的××投资管理有限公司的法人，但认为张林未工作到年底就离职，其不应当承担赔偿责任。原告提交其爱人李××名下尾号为9118的中国建设银行账户交易明细，显示2015年12月1日，李××向孙建臣卡号为×××的POS机分3笔共计转入99496.73元，孙建臣认可收到该笔转款。2017年2月20日，张林向原告出具《欠条》，载明：张林欠高玉珍共计65万元人民币，还款日期为2017年12月30日。张林作为欠款人在落款处签字并摁捺手印。2018年1月20日，原告作为甲方（债权人），张林作为乙方（债务人），孙建臣作为丙方（担保人），共同签订《还款协议书》，约定经过甲乙双方友好协商，就乙方所欠甲方人民币陆拾叁万伍仟元整的还款方式及还款时间达成以下共识：1、因乙方个人及家庭现暂不具备还款能力，故此款项由乙方委托丙方代替乙方偿还；2、2018年3月31日乙方和丙方需提前偿还所欠甲方总款项的人民币壹拾万元整（如有特殊情况，需三方提前商议解决），此协议最终的还款日期为2018年5月31日；3、甲方同意丙方在还款期限内以质押房产的方式进行担保，如乙方、丙方在最终还款到期后仍未还清所欠款项，甲方有权将丙方房产进行出售、拍卖，在此过程中甲方享有该房屋的使用权及居住权，待该房产出售完毕后，如出售的金额多出所欠款项，甲方应如数将多余的款项退还给乙方和丙方，如出售该房产的金额未达到该协议所欠款项时，乙方和丙方需将不足部分以现金的形式补偿给甲方；4、在房产进行出售、拍卖时乙方和丙方要积极配合甲方，不得因故推延；5、在此协议履行过程中，如乙方和丙方有提前还款行为时，需甲方出具收条予以确认，提前还款金额部分，应在总欠款金额中予以扣除减少；6、房产信息：该房产位于中华人民共和国河北省廊坊市安次区永兴路与南龙道交汇口，房产预售证号××号，规划用途为住宅用地，具体门牌号为××栋××单元××号。购买价格为人民币柒拾万贰仟贰佰柒拾伍圆。房屋建筑面积为91.020平方米，购买日期为2015年12月24日。三方均在落款处签字，二被告在落款处摁捺手印。该笔款项出借后，孙建臣于2018年2月3日通过微信转账向原告还款1万元，于2018年4月9日通过银行转账向原告还款5万元；张林于2018年1月通过银行转账向原告还款5000元。诉讼中，原告称对于该笔借款，双方口头约定了2%的月利率，二被告称并未约定利息；对于《还款协议书》中涉及的房屋，因该房屋未办理房产证，原告与孙建臣并未办理该房屋抵押登记，但孙建臣将其另一处位于河北省廊坊市安次区永兴路与南龙道交汇口××栋的购房合同、钥匙都已交付给原告。另询，对于张林所称的用其业绩冲抵10万元债务，张林与公司并未签订书面协议。本院认为，根据本院查明的事实，原告与张林之间存在合法的民间借贷关系，孙建臣在《还款协议书》中作为担保人同意代张林偿还并以房产提供担保，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，三方并未约定保证方式，故本院认定孙建臣为该笔借款的连带责任保证人，应与张林承担连带还款责任。原告已履行出借义务，二被告应按照约定还款。经核算，原告共计向张林出借651496.73元，扣除二被告已经偿还的65000元，剩余未还本金为586496.73元，原告按照58.5万元主张，本院不持异议。孙建臣虽辩称其中10万元现金是张林私自拿走使用，仅同意在48.5万元范围内承担保证责任，但其在《还款协议中》已同意就张林的所有欠款承担保证责任，故本院对孙建臣的抗辩意见不予采纳。对于原告要求二被告偿还利息的诉讼请求，原告虽称双方口头约定了利息，但其未举证，本院对于借期内利息不予支持。但二被告逾期未还款的行为已构成违约，应当偿还原告逾期利息，逾期利息的计算标准，在三方无约定的情况下，2019年8月20日前应表述为按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。逾期利息的起算日期，应自逾期还款之日起算。虽然原告与张林在《欠条》中预定了还款日期为2017年12月30日，但三方于《欠条》之后重新出具《还款协议书》，约定最终还款日期为2018年5月31日，应视为对还款日期进行了重新约定，故逾期利息应自2018年6月1日起算。孙建臣承诺用其房产作为抵押，但并未办理抵押登记，且交付购房合同与钥匙的房屋与《还款协议书》中的约定不一致，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，判决如下：一、被告张林、孙建臣于本判决生效之日起七日内偿还原告高玉珍借款本金58.5万元及逾期利息（以58.5万元为基数，自2018年6月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2018年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告高玉珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元，由被告张林、孙建臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十一月二十三日书记员 张静远