四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3010号 原告：王**，男，1967年8月15日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李登润，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：杜万军，男，1962年8月2日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：蒲秀蓉（杜万军之妻），女，1963年3月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：杜红（杜万军之长子），男，1984年10月8日出生，汉族，住四川省三台县，并作为杜万军、蒲秀蓉、杜亮之共同委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：范强，四川临龙律师事务所律师。 被告：杜亮（杜万军之次子），男，1988年4月6日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：四川川龙拖拉机制造有限公司。住所地：成都市新都区石板滩镇旺业罗**。 法定代表人：刘勇。 委托诉讼代理人：吴明刚，四川蜀鼎律师事务所律师（特别授权）。 被告：三台县塔山镇爱民农机店（个体工商户）。住所地：三台县塔山镇综合市场梓州路**。 经营者：陈爱民，男，1969年3月24日出生，汉族，住四川省三台县。 原告王**与被告杜万军、蒲秀蓉、杜红、杜亮、四川川龙拖拉机制造有限公司（以下简称川龙公司）、三台县塔山镇爱民农机店（以下简称农机店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，并依杜万军申请依法追加了川龙公司、农机店作为被告参加诉讼，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人李登润，被告杜万军、被告杜红并作为杜万军、蒲秀蓉、杜红、杜亮之共同委托诉讼代理人及被告杜红之委托诉讼代理人范强，被告川龙公司其委托诉讼代理人吴明刚，被告农机店之经营者陈爱民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告各项损失合计464089.63元（大写：肆拾陆万肆仟零捌拾玖元陆角叁分）详见赔偿清单；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原、被告系同社村民，四被告同一家庭成员。被告曾多次请求原告为被告打地，都因原告自家的活没有干完而拒绝。2020年2月8日被告户主杜万军亲自到原告家里请求原告为其打地，原告不好在推就同意为其打地，当时原告和被告杜万军一起将原告的旋耕机往被告的地里开为其打地，被告杜万军也一起弄机器到了被告的地里，正在操作打地时，旋耕机将原告致伤，左邻右舍都来帮忙救护，被告杜万军及家人随救护车将原告送往绵阳市第三人民医院治疗。在医院住了53天，经绵阳市第三人民医院诊断为：1.右膝关节脱位（1.右膝后交叉韧带断裂，2.右膝前交叉韧带断裂，3.右膝内侧韧带断裂）2.左股骨上段粉碎性骨折。3.右腘窝处皮肤裂伤。4.右侧眼眶骨折。5.左侧第5.6肋骨骨折等伤害。后经四川三益法医学司法鉴定所鉴定原告左侧股骨骨折为九级残，右膝关节损伤为十级伤残，根据相关法律规定，为保护原告的合法权益，请求按诉请依法判决。 被告杜万军、蒲秀蓉、杜亮共同辩称,原告诉称我们一起开旋耕机去地里不是事实，是原告个人开去的。原告帮我们打地的土地是我们家四个人共同承包的。我和原告之间没有签合同，当时说的原告提供柴油150元每亩，我提供就是100元每亩，喊他耕地1.7亩左右，原告出事后我垫支了52000元。我对原告所举的身份信息证据没有异议，王**系农村户口在农村居住；对出院证明、住院病历档案因过多需要回家仔细核实后再质证，对鉴定意见真实性、合法性不予认可，病历显示原告出院时间是2020年4月2日，但鉴定意见却在2020年5月18日做出，因此不具备做鉴定的条件。对原告提供的电子票据显示221575.12元因该证据是复印件且原告未提供原件故无法核实。对票据其中两张显示太极大药房连锁有限责任公司（分别为990元），对该两份单据金额三性均不予认可。对另13张票据总金额960.51元三性均认可。对照片和村委会证明三性认可。综上，本案系承揽关系，被告蒲秀荣、杜红、杜亮不是本案适格主体，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告杜万军一家提交的书面意见又称“原告本人对于本次事故的发生存在重大过错，负有主要责任并应分担损失。 被告杜红辩称，1.本案不属于雇佣关系而是承揽关系；本案中，杜万军要求王**打地的目的是通过王**使用为微耕机打地达到直接播种的目的，王**的工作成果是交付符合杜万军要求的打地结果并非仅仅提供打地服务即可，其次王**的工作内容具有较高的技术含量需要灵活掌握使用微耕机，再次打地工具微耕机也是由王**自行提供，杜万军不需要提供任何设备和材料，王**和杜万军之间仅存在这一次交易，双方根据完成打地面积给付报酬，并非按日给付报酬，双方之间并不存在长期稳定雇佣关系，王**还同时为同村的其他人提供打地服务，若认定成立雇佣关系，则王**可能同时与多人存在此关系，明显不符合常理，最后王**是否提供打地服务以及打地时间、方式等均由其自主支配，王**与杜万军之间不存在支配和从属关系，故本案是承揽关系而非雇佣关系，根据相关法律规定定作人对定作、指示或者选任有过失的应当承担相应的赔偿责任即定做人仅在承揽人造成第三人损害的情况下，对定作、指示和选任承担过错责任，本案系承揽人在完成承揽活动中受伤，不属于前述规定情形，故原告要求被告承担侵权责任没有任何法律依据。2.本案原告受被告杜万军的要求完成工作，承揽合同在原告与杜万军之间成立，承揽合同的合意磋商、成立、履行等蒲秀荣、杜红、杜亮均不知情，且蒲秀荣、杜红、杜亮均居住在城镇，不能仅凭一家人就要求蒲秀荣、杜红、杜亮承担法律责任，缺乏事实依据和法律依据。3.原告单方鉴定缺乏客观性，单方鉴定报告伤残等级系单方鉴定单方委托不能作为证据使用，原告当时病情不稳定，我们需要重新鉴定，残疾赔偿金应该按照农村标准赔偿，原告本人对本次事故要承担主要责任。被告蒲秀蓉、杜红、杜亮主体不适格，不能因为家庭成员就作为被告。 被告川龙公司辩称，原告本次受伤我不知情，对原告所举证据的真实性不发表意见，对票据、鉴定、出院证明等系列证据的合法性均认可杜万军的观点，对关联性原告提出的证据不能证明川龙公司生产的机器不符合国家的标准，也不能证明所生产的产品有质量问题，原告提供的证据不能证明自身伤害和川龙公司的产品有法律上的因果关系，故对证据的三性均有异议，村委会是村民自治组织，只能对日常事务进行管理，而涉及了亲属关系及曹桂珍体弱多病只能相关职业部门才能证明。对杜万军提供的农机补贴真实性、合法性均无异议，该证据证明了川龙公司产品符合国家标准并获得补贴，此证据还证明了2013年九购买了川龙微耕机长达7年之久都未对川龙产品提出质量问题，受伤了就追加我们为被告说产品质量有问题，显然不合常理。照片拍摄时川龙公司不在场、不知情。我们的产品因系行业标准还高于国家标准，案涉产品是2013年购买，原告2020年2月8日出事，产品不存在质量问题，原告对本次伤害要承担主要责任。对于转款我不发表意见。我们生产的旋耕机卖给各地经销商销售，经销商卖出去后我们只是售后维修，产品保修期1年，我们保修单上有我们全国售后24小时电话。 被告农机店辩称，对原告所举证据的质证意见同川龙公司一致。事情发生后我们一直不知情，法院传票来了才晓得。原告王**在2013年9月21日在我处购买的农机，使用时间长达7年从未维修过，证明川龙公司的农耕机质量可靠。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王**与被告杜万军系同社村民，被告杜万军、蒲秀蓉、杜红、杜亮系同一家庭成员，原告王**于2013年9月21日在农机店购买了川龙公司生产的川龙牌旋耕机（下称案涉旋耕机）。2020年2月8日，被告杜万军到原告家中请原告为其打地，原告因此开上案涉旋耕机到杜万军的地里打地，还未开始打地，案涉旋耕机将原告致伤，随后村民都来帮忙救护，对此证人景某（系当地村民）亦出庭接受了询问证实。当日，被告杜万军及家人随救护车将原告送往绵阳市第三人民医院治疗至2020年4月2日出院，出院诊断及医嘱建议：1.右膝关节脱位（1.右膝后交叉韧带断裂，2.右膝前交叉韧带断裂，3.右膝内侧韧带断裂）2.左股骨上段粉碎性骨折3.右腘窝处皮肤裂伤4.右侧眼眶骨折5.左侧第5.6肋骨骨折6.腹部皮肤擦伤7.右大腿近端掌侧皮肤裂伤8.慢性支气管炎急性发作9.酒精戒断综合征伴谵妄状态10.重度贫血11.肝功损害12.右侧腓总神经损伤13.下肢深静脉血栓形成；1.休息3月，期间需要一人护理，加强营养，伤口隔日换药，术后两周根据伤口愈合情况决定是否拆线。2.拆线一周后门诊复查...6.不适随诊。王**住院治疗期间产生住院费221575.12元、门诊费960.51元（证书票据），被告杜万军垫支了原告医疗费等52000元。 2020年5月13日，四川三益法医司法鉴定所作出了三益司鉴所（2020）临鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见为:王**左侧股骨骨折为九级残；右膝关节损伤为十级伤残；多处软组织损伤未达到等级伤残；肋骨骨折未达等级伤残。因被告答辩不认可原告单方委托的鉴定机构作出的鉴定意见，故庭审中本院建议被告在指定期间内申请鉴定，但被告均未申请重新鉴定。在本次起诉前原、被告双方未能达成一致意见，原告遂以前述请求诉至本院。 2020年10月20日，杜万军又向本院递交了关于王**诉杜万军、蒲秀蓉、杜红、杜亮等提供劳务者受害案的《书面说明》一份，该《书面说明》的主要内容为：关于赔偿问题本案法定赔偿总额约为270000元，尽管本案系承揽关系，被告杜万军依法不应当承担赔偿责任，但考虑到问题已经发生，本着妥善解决问题的态度和对原告王**的人道主义关怀，在被告杜万军已经垫付医疗费52000元，即杜万军已经承担了20%的责任的情况下，杜万军不要求原告王**返还已经支付的52000元，并愿意再向原告王**支付2万元的关怀费用。 上述事实，有各方当事人陈述，有原告提供的当事人的身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、营业执照、企业信用信息公示报告、出院证明书、住院病历档案、《司法鉴定意见书》、医疗票据、照片、三台县龙树镇白雀村村委会证明，有被告杜万军提供的被告身份信息、三台县2013年农机购置补贴农户购机公示表、图片4张、中华人民共和国国家标准JB10395.10-2006农民拖拉机和机械安全技术要求第10部分：手扶微型耕耘机、绵阳市第三人民医院资金往来结算票据及微信、银行卡支付记录、《书面说明》，有被告杜红提供的原告申请“水滴筹”相关信息，有被告川龙公司提供的农业机械推广鉴定证书、检验报告、推广鉴定报告、中华人民共和国国家标准微型耕耘机、中华人民共和国机械行业标准、川龙牌微耕机使用说明书、合格证、售后服务管理手册等证据在卷佐证，本院对能证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为,原、被告双方经庭审质证对原告王**在被告农机店处购买被告川龙公司生产的案涉旋耕机为被告杜万军家庭共同承包的土地打地受伤的事实不持异议。 本案争议的焦点是原告王**与被告杜万军间形成的是何法律关系、原告要求各被告承担责任的诉讼请求是否成立的问题。对此原告王**与被告杜万军虽未签订书面合同，但庭审已经查明原告王**自带案涉旋耕机在当地是以打地为职业，有人请就带着自己的机械去做，杜万军称“没有签合同，喊他耕地1.7亩左右，他提供柴油150元每亩，我提供就是100元每亩”。由上所述可知，操作旋耕机虽需要一定的农机操作技能，但并非需要很强的专业技术，因此王**与杜万军达成的口头约定更符合承揽关系的特征，其理由是：雇佣关系和承揽关系之间的主要区别在于：1．目的不同。雇佣关系是以直接提供劳务为目的，承揽关系则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务；2．人身依附关系不同。雇佣关系的受雇人在一定程度上受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇用人的安排、指挥；承揽人与定作人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性；3．风险不同。雇佣关系中风险是由雇主承担，对雇工在从事雇佣活动中遭受人身损害的要承担赔偿责任，而且适用无过错原则；承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，定作人只对定作、指示或选任有过失的，承担相应的赔偿责任。本案中，原告在完成杜万军要求的打地以达到直接播种目的的过程中自行提供旋耕机自行操作，并非单纯地提供劳务，而是以完成特定的打地结果为工作成果，何况杜万军也不存在定作、指示或选任的过失，因此原告要求杜万军承担责任的诉讼请求依法不能成立。 综上所述，原告王**诉请的事实理由及提供的证据不能证明其与被告杜万军形成的是雇佣关系，杜万军与原告形成了具有显著特征的事实上的承揽关系；而被告蒲秀蓉、杜红、杜亮与原告的受伤更无事实上的因果关系，被告川龙公司多年前生产的案涉旋耕机及被告农机店作为多年前的销售方均亦与原告的损害事实无关，故原告的诉讼请求理应驳回。但被告杜万军在庭审中表示原告王**应当承担主要责任并应分担损失，且杜万军于2020年10月20日向本院递交了一份《书面说明》表示“其已经自愿承担了20%的责任，不要求原告王**返还已经支付的医疗费52000元，并愿意再向原告王**支付2万元的关怀费用”，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告杜万军自本判决生效之日起二十日内向原告王**给付¥20000元； 二、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8262元减半收取计4131元，由王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 羊衣友 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王梓滕 书 记 员 叶海涛