新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初9290号 原告：新市区东站路天汇建材设备租赁部，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）西彩路****楼******。经营者：邱麦季，男，1976年5月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区东站路鸿运快捷加油站。委托诉讼代理人：段荣，北京盈科律师事务所律师。被告：乌鲁木齐华峰恒基环保科技有限公司，住所地，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新华北路**汇丰小区****iv>法定代表人：孙彦军，该公司经理。委托诉讼代理人：梁鸿灏，新疆卓翰律师事务所律师。被告：王佳君，男，1968年11月11日出生，汉族，辽宁好护士药业集团有限公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区银河青城小区**楼****，住新疆，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市iv>原告新市区东站路天汇建材设备租赁部（以下称天汇租赁部）与被告乌鲁木齐华峰恒基环保科技有限公司（以下称华峰公司）、王佳君建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告天汇租赁部的委托诉讼代理人段荣，被告华峰公司的委托诉讼代理人梁鸿灏，被告王佳君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天汇租赁部向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、王佳君2014年11月10日签订的《建筑设备、材料租赁合同》；2、请求判令被告支付原告租赁费362,023.03元；3、请求判令被告返还价值17,694.5元的租赁货物，如不能返还，则赔偿原告货物损失17,694.5元；4、请求判令被告支付原告装卸费611,073元、运输费150元；5、请求判令被告赔偿原告违约金1,141,043.78元；6、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2014年11月10日，原告与被告签订《建筑设备、材料租赁合同》一份，约定被告租赁原告公司的建筑设备、材料，合同对租金价格、赔偿及违约责任等做了明确约定，合同签订后，原告即按约定履行了交付货物的义务，但被告未履行合同约定义务也没有支付租赁费，截止2018年11月15日，被告累计欠付租赁费达362,023.03元，原告提供的价值17,694.5元的租赁物至今未归还，另有装卸费611.73元，运输费150元被告未向原告支付，被告的行为已严重违反了合同的约定，故请求判如所请。被告华峰公司答辩，我方从未与原告建立合同关系，我方通过招标取得女子监狱的工程，但已将全部土建部分分包给案外人贾文林并签订了承包合同，贾文林是否与原告签订合同是否有事实关系均与我单位无关，贾文林与王佳君不是我单位职工，他二人合伙关系，王佳君是贾文林的司机，故本案中我方主体并不适格，我方要求追加贾文林作为本案第三人或被告。本案系建筑设备租赁合同纠纷，原告作为建筑设备的租赁企业应该明知的租赁合同关系履行期限很短，每月应当进行对账，但原告未与我方进行联系，在五年时间后将我方一并起诉至法院，超过诉讼时效，导致事实不宜查明。原告在计算租赁费、违约金是按照五年来租赁合同关系存续主张的，我方认为不符合法律依据和行业惯例，建筑设备材料租赁合同，由原告与王佳君签订，赔偿的价格有明确约定并要求双方每月进行一次对账结算，我方认为本案诉讼时效应按照事实上最后一笔交易的次月进行计算，故我方认为计算不合理，也不在诉讼时效之内。被告王佳君答辩，贾文林给我委托书之后，我去原告处交了七千元现金押金然后将设备拉至女子监狱工地，就合同签订当天2014年11月10日拉了一次设备，2014年11月26日左右我离职了。原告天汇租赁部向本院提交证据如下，本院组织当事人进行了质证：证据1、担保书，证明：2014年11月10日华峰公司授权王佳君与我方商谈租赁事宜签订合同。被告华峰公司质证意见为合法性不予认可，公章并非我公司盖章，在法律上体现的是担保关系并非授权，且担保书的内容是委派王佳君洽谈租赁事宜并非签订合同，也没有转委托的权利，合同是王佳君和贾文林履行的，原告也未给我方开具票据，所以我方对证明内容不予认可，担保书上没有贾文林，对贾文林的行为我方不承担法律后果。被告王佳君质证意见为担保书是贾文林给我的，真实性、合法性、关联性均予以认可。证据2、建筑设备、材料租赁合同，证明：原告与华峰公司于2014年11月10日签订租赁合同，合同对租赁方式、租金、违约责任进行明确约定，同时约定租期为2014年11月10日至华峰公司退还租赁物资之日止，华峰公司至今未将租赁物全数退还，因此诉讼时效未过。被告华峰公司质证意见为该合同并非我方签订，我方未授权王佳君租赁设备，该合同只能约束原告与王佳君，王佳君在没有授权的情况下签订合同应当承担法律责任，合同约定租金按月提交的租赁物资决算清单计算，但迄今为止华峰公司未收到租赁物资决算清单，我方认为双方最后交易日期为2015年6月18日，之后再无业务往来，结合合同约定，租期是2014年11月10日至乙方退还租赁物止，结合原告的租单及退单，我方认为2014年12月31日、2015年4月27日已经有两次退还物资，是否存在争议应当按照最后一期及2015年4月27日时间来计算，故我方认为原告方的诉讼时效已过。被告王佳君质证意见为合同上的签字是我签的，担保书上写的是我的名字，我必须要签字，签订该合同时是我和贾文林一起去的。对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。证据3、租单9张，退单3张，证明：华峰公司收到原告对其承租的钢管等租赁物，并陆续退还了部分租赁物。被告华峰公司质证意见为我方认为该证据仅和王佳君和贾文林有关，我方从未签字，之后也未追认王佳君和贾文林是我单位的代理人，所以不对我方产生法律效力，我方的工程建设项目是2014年11月10日承包给贾文林的，而其中的一张租单是2014年11月8日，故我方认为王佳君或者贾文林与原告之间有多笔业务往来，对于王佳君的个人行为我方不应当承担法律后果，2015年6月6日的租单，此时我方承包出去的土地建设工程早已竣工，不需要建筑设备，同时租单上也表明该用料单位是边防支队，我方对于租单的合法性、关联性均不予认可，2015年4月27日后把500多根钢管退还之后又租赁了一批类似设备，我方工地规模不大，工期不到两个月，故我方认为租单和退单与我方关系不大。被告王佳君质证意见为在11月8号、11月11号、11月20号的三张租单上的签名是我签的，对该三张租单的真实性、合法性、关联性予以认可，租单上贾文林的签名也是他自己签的，真实性、合法性、关联性也均予以认可，隆庆文是贾文林雇的人，对隆庆文的签名的3份退单真实性、合法性、关联性我也认可。证据4、新市区东站路天汇建材设备租赁部结算清单1份，证明：我方各项租赁物租金及未退还货物的折价赔偿方式。被告华峰公司质证意见为该清单是原告单方形成，从未向我方提交和主张，我方根本不知情，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该结算清单的计算方式混乱，出租日期和回收日期无法一一对应，我方也不清楚计算方式是否正确，最后的租赁日期是2015年6月6日，最后的退货日期是2015年6月18日，在此之后双方再无往来，诉讼时效应当从2015年6月18日之后开始计算，依据结算单计算的违约金与常理不符。被告王佳君质证意见为真实性、合法性、关联性不予认可。本院对原告天汇租赁部提交的担保书及建筑设备、材料租赁合同因系本案中的基础事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；租单上均有王佳君及贾文林的签字，故本院予以确认，虽三份退单中2014年12月31日及2014年12月29日退单上租用及经办人处签名为“隆庆文”，但王佳君陈述“隆庆文”系贾文林雇佣的人员，并对上述三份退单的真实性、关联性及合法性予以认可，故本院对三份分退单予以确认。结算清单虽系原告单方制作，但原告系按照租单及退单中的内容综合计算，故本院予以确认。被告华峰公司向本院提交证据如下，本院组织当事人进行了质证：出示证据1：女子监狱医院工程承包合同书，证明：我方已经将该工程的土建部分承包给了贾文林，合同签订日期是2014年11月1日，该合同明确约定工程所需的设备均由贾文林提供。原告天汇租赁部质证意见为真实性、合法性、关联性均不予认可，合同签订日期是2014年11月1日，合同签订双方是毕树国与贾文林，显现不出与原、被告关系，被告提到涉案工程所在地是女子监狱，但承包合同中显示为自治区女子医院，中标人为毕树国。被告王佳君质证意见为真实性、合法性、关联性均予以认可。证据2，5份银行转账单，证明：黄超代表我公司向贾文林支付部分承包款的事实。原告天汇租赁部质证意见为真实性予以认可，合法性和关联性不予认可，是黄超和贾文林之间的交易往来，黄超与本案无关。被告王佳君质证意见为付款没有通过我，不发表质证意见。证据3，2份女子监狱医院工程监测报告，证明：2015年9月9日该工程通过验收监测。原告天汇租赁部质证意见为真实性、合法性、关联性均予以认可，证明问题不认可，报告出具日期为2015年9月9日，被告向我方承租的租赁物均是在监测报告出具之前。被告王佳君质证意见为真实性、合法性、关联性均予以认可。证据4，黄超和毕树国结婚证，证明：黄超和毕树国系夫妻关系。原告天汇租赁部质证意见为真实性予以认可，对被告证明的内容也予以认可。被告王佳君质证意见为真实性、合法性、关联性均予以认可。证据5，中标通知书，2014年11月3日女子医院和我方签订的协议书，证明：项目全称是新疆维吾尔自治区××区医疗污水项目，因涉及到司法机关，代理人用了不规范简称，工期为45天，黄超是我方的代理人兼工程建造师，中标的工程构筑为化粪池等，工程量小，工期短，对于黄超和毕树国的行为我方认可。原告天汇租赁部质证意见为真实性不予认可。被告王佳君质证意见为真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对被告华峰公司提交的以上证据的真实性、合法性、关联性综合全案予以认定。被告王佳君向本院提交证据如下，本院组织当事人进行了质证：王佳君：出示证明2份，内容：贾文林于2019年8月23日出具的聘用王佳君为驾驶员，负责2014年11月承包的乌鲁木齐华峰恒基科技环保有限公司土方建筑工程，地点在女子，地点在女子监狱并与乌鲁木齐市××区天汇建材设备租赁部签署租赁合同出具的证明，证明王佳君于2014年12月离职，我是替贾文林打工的，是贾文林的司机，证明是我书写的，但是由贾文林签名捺印。原告天汇租赁部质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证明人的签字与内容不是同一人的笔迹，王佳君无法证明是贾文林本人所签，即使证明是真实的，证明所述的华峰公司向王佳君出具的委托书授权与我方签订的合同，这与我方证明的内容是一致的。被告华峰公司质证意见为对该组证据的真实性予以认可，证据表明贾文林承认从我方承包了部分工程，该认可是事实，且与签订的合同相符，贾文林委托司机与原告签订合同，与事实不符，离职证明，可以看出王佳君的雇主是贾文林，并非我方。本院对被告王佳君提交的以上证明综合全案予以认定。2020年月日，本院向新市区地窝堡乡小地窝堡聚源租赁站、新市区青格达湖乡铭翔租赁站及水磨沟区会展南路鑫杭宇建材租赁部进行询价，其三家租赁站向本院出具了相关物品的价格清单；天汇租赁站对上述三份价格清单真实性、关联性及合法性予以认可；华峰公司认为出具价格清单的三个租赁站未提交相应的营业执照、法定代表人身份信息及签字人信息，无法确认清单真实性，同时三份清单中格式、字体及顺序完全一致，仅有价格略为变动，有理由怀疑清单是天汇租赁站自行制作后找三家租赁站盖章形成的虚假证据。若对物品进行市场询价，应当由法院做市场调查或有资质的鉴定机构出具司法鉴定报告，故华峰公司对三分价格清单的真实性、合法性及关联性不予认可。王佳君意见为其仅在涉案项目工作一个月，后续事宜均不知情，故对上述清单真实性、合法性及关联性不予认可。经审理查明，2014年11月10日，华峰公司出具担保书，内容为：我公司在新疆维吾尔自治区××区工地承包工程，特委派王佳君到贵公司洽谈租赁事宜，包括设备、工具等，望给予支持。同日，天汇租赁部（甲方）与华峰公司（乙方）签订《建筑设备、材料租赁合同》，双方达成协议，租赁标的物为钢管，0.2元/根，赔偿价格15元/根，扣件，0.03元/个，赔偿价格5元/个，对抗杆，0.08元/套，赔偿价格5元/套；租金支付方式：1、乙方租赁甲方建筑设备、材料，租金按月进行结算，租期最短不低于1个月，不足1月按1月计，租金计算以甲方出具的“租赁物资结算清单”为准，乙方若逾期一个月未向甲方结算当月租金，则同意在原租金基础上上浮60%；租期：租期自2014年11月14日起至乙方退还租赁物资之日止；租赁设备、材料的维修：钢管校正2元/根，扣件大修3元/个，缺钉0.6元/个，顶丝缺帽底板每个2元，架板变形断开5元/块，其他按退单加注说明为准；违约责任，乙方不付或逾期向甲方支付租金的，或未向甲方退还全部租赁物的，应向甲方支付未付租金及未退租赁物价值总额的30%的违约金，其他事项：1、乙方冬季报停，必须向甲方提出书面申请，经双方签字确认，否则租金继续计算，2、租赁合同履行期间，运输车由乙方自备，装卸车辆由甲方提供劳务，由乙方支付装卸费每吨20元，3、甲方为追索租金，租赁物面产生的诉讼费用、律师代理费及交通费均由乙方承担；乙方租、退货代理人：贾文林。合同尾部甲方处有天汇租赁部的公司盖章及经营者邱麦季的签字，乙方处有王佳君的签字。2014年11月8日至2015年6月6日期间，天汇租赁站陆续提供建筑设备，租单上租用及经办人处签字人为王佳君、贾文林，2015年4月27日的退单租用及经办人为贾文林，2014年12月31日、29日的退单租用及经办人为隆祝文。另查明，毕树国与贾文林于2014年11月1日，签订承包合同，承包内容为毕树国中标的新疆维吾尔自治区女子医院污水处理站工程范围内的所有土建部分，包工包料的形式由毕树国承包给贾文林。其后，黄超于2014年11月1日至2014年12月24日期间向贾文林转账共计149,500元，款项用途皆为土建工程预付款。再查，黄超与毕树国系夫妻关系。另查，新疆维吾尔自治区××区医疗污水项目由华峰公司中标，中标项目范围为污水处理设备、污水处理厂工程施工及污水处理厂厂区地面铺砖等建设工程。项目负责人为黄超。2019年8月23日，案外人贾文林出具证明，内容为：为工作需要于2014年11月份聘用王佳君为驾驶员并负责公司租赁设备工作等，公司出具委托书一份，委托王佳君替我与乌鲁木齐市新市区东站天汇检材设备租赁部签署租赁合同。庭审中，华峰公司认可其与贾文林签订了承包合同。本院认为，本案的争议焦点首先为所涉租赁合同的承租方如何确定，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”天汇租赁站主张《建筑设备租赁合同》的合同相对方系华峰公司的主要依据为加盖了该公司印鉴的《担保书》，虽华峰公司抗辩《担保书》中的印鉴并非由该公司加盖，且该书证反映的是担保关系。对此本院认为，从形式上讲，华峰公司系女子监狱四号工程的承包方，《担保书》中载明“委派王佳君前往洽谈租赁事宜，包括设备、工具等”，落款加盖的印鉴无缺字、漏字等明显瑕疵，民事交易活动中，天汇租赁站作为普通民事主体，知识水平有限，不能加重天汇租赁站审查公章的注意义务。且涉案设备亦供应至华峰公司承包的女子监狱施工工地，故天汇租赁站有理由相信王佳君有权代表华峰公司与其洽谈、协商租赁设备事宜，及签订《设备、租赁合同》的相对方是华峰公司。另书证的证明内容应当从文字所表达的思想内容来判断其中法律关系，而非依据书证的标题，故对于华丰公司该项抗辩，本院不予采信。综上，王佳君与天汇租赁站签订《建筑设备、材料租赁合同》的法律后果应当由华峰公司承担。华峰公司抗辩本案合同中的诉讼时效已过，本院认为，因涉案合同未约定确定的租赁期限，故导致租金支付期限无法确定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》之规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故天汇租赁部的起诉并未超过诉讼时效，对华峰公司该项答辩理由本院不予采纳。综上，天汇租赁部与华峰公司签订的《建筑设备、材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。天汇租赁部履行了合同义务，向华峰公司交付了租赁物，华峰公司亦应履行其合同义务，现华峰公司未按照租赁合同约定向天汇租赁部支付租赁费，构成违约，其行为已经严重违反合同约定，天汇租赁部出租物资获取利益的合同目的不能得到实现，故对于天汇租赁部要求解除双方签订的《建筑设备、材料租赁合同》的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于天汇租赁部主张要求华峰公司支付租赁费的诉讼请求，天汇租赁部提供的结算清单系根据租单与退单计算得出，且涉案《建筑设备、材料租赁合同》中租金支付方式亦明确约定租金计算以天汇租赁部出具的“租赁物资结算清单为准”，华峰公司抗辩天汇租赁部提供的租单中有部分租赁物并非系其公司工地中所用，本院认为涉案租赁合同中并未约定租赁物的具体使用情况，华峰公司的抗辩本院不予采纳，故天汇租赁部主张华峰公司支付自2014年11月8日至2018年11月15日的租赁费362,023.03元的诉讼请求本院予以支持。关于天汇租赁部请求判令华峰公司返还价值17,694.5元的租赁货物，如不能返还，则赔偿原告货物损失17,694.5元的诉讼请求，天汇租赁部明确系以下物品：钢管653.5米＊15元=9,802.5元，扣件536个＊5元=2,680元，顶丝8根＊10元=80元，脚手架1套＊300元=300元，振动棒1套＊800元=800元，步步紧158根＊4元=632元，电缆线1根＊400元=400元，电镐2台＊1,500元=3,000元，因《建筑设备、材料租赁合同》中对钢管和扣件的赔偿价格有约定，故本院在三家建筑设备租赁站对顶丝、脚手架、振动棒、步步紧、电缆线、电镐的价格进行询价，经比对天汇租赁站提供的价格并不过分过于市场现价，故本院对天汇租赁站提供的价格予以认定，根据合同约定及法律规定，现双方合同解除后，华峰公司应当承担返还以上物品，若不能返还应当赔偿以上货物损失17,694.5元。关于装卸费611.73元及运输费150元的诉讼请求，因合同中明确约定，运输车系由乙方即华峰公司自备，故天汇租赁部诉请运输费无事实及法律依据；关于装卸费，虽合同中有约定装卸费用由华峰公司承担，但是原告并未提供相关设备重量的依据，故本院不予支持。关于违约金114,143.78元，因涉案合同中对违约金有明确约定，且关于违约金的约定不违反法律规定，但经本院计算华峰公司未付租金及未退租赁物价值总额为379,717.53元，故违约金应当为113,915.26元。关于诉讼费，本院在诉讼费部分根据原、被告应当承担的法律责任予以分担，关于送达费，因原告并未提供相关证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第一百零七条规定，判决如下：一、判令解除2014年11月10日原告新市区东站路天汇建材设备租赁部与被告乌鲁木齐华峰恒基环保科技有限公司签订的《建筑设备、材料租赁合同》；二、被告乌鲁木齐华峰恒基环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新市区东站路天汇建材设备租赁部支付租赁费362,023.03元；三、被告乌鲁木齐华峰恒基环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新市区东站路天汇建材设备租赁部返还钢管653.5米、扣件536个、顶丝8根、脚手架1套、振动棒1套、步步紧158根、电缆线1根、电镐2台；如被告乌鲁木齐华峰恒基环保科技有限公司不能返还以上物品，则赔偿原告新市区东站路天汇建材设备租赁部以上货物价值损失17,694.5元；四、被告乌鲁木齐华峰恒基环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新市区东站路天汇建材设备租赁部支付违约金113,915.26元；五、驳回原告新市区东站路天汇建材设备租赁部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,719.35元，由被告乌鲁木齐华峰恒基环保科技有限公司负担8,701.89元，由原告新市区东站路天汇建材设备租赁部负担17.46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   孙   平人民 陪 审员   阿扎提古丽人民 陪 审员   蔺 小 玲二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 二 日书  记  员   谢   慧