北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18018号原告：吴宝忠，男，1958年5月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。被告：吴宝全（兼被告孟庆侠、吴彪、刘佳丽委托诉讼代理人），男，1962年2月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孟庆侠，女，1964年4月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：吴彪，男，1987年11月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘佳丽，女，1989年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告吴宝忠与被告吴宝全、孟庆侠、吴彪、刘佳丽共有纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝忠委托诉讼代理人崔学铭，被告吴宝全（兼被告孟庆侠、吴彪、刘佳丽委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宝忠向本院提出诉讼请求：1.依法分割北京市大兴区礼贤大街49号院（以下简称：49号院）的拆迁利益，原告要求分得190㎡定向安置房面积及422042元拆迁补偿款；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴宝忠与被告吴宝全系兄弟关系。1979年6月19日，父母为兄弟四人订立《分家单》，49号院内五间北房中的一半归吴宝忠所有。2017年4月10日，吴宝忠、吴宝全二人基于前述分家单，又订立了《宅基地权益分割单》，进一步明确了49号院内五间北房中的一半归吴宝忠所有的事实。现吴宝全已就49号院与拆迁部门签订了《拆迁补偿协议》，并取得了拆迁利益，但其并未将原告应得的拆迁利益分给原告。四被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。分家单上载明了分家的情况，后老大老二迁走，原告当时在外上班，父母帮助他们在黄村买房，已经达到父母的愿望。在母亲病重前曾协商过原告所分得房屋的问题，原告以住楼房为由没有拆除。母亲去世前留有遗嘱，对房屋及宅基地问题进行了明确阐述。2007年，原告与吴宝全签订了权益分割单。根据遗嘱和权益分割单，截止到2012年有效，吴宝忠分得房屋在吴彪25岁前必须拆除，若不拆除则归吴彪所有。案涉49号院应归吴宝全一家所有。吴宝忠的户口不在礼贤，其无权享有拆迁利益。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴殿甲与妻杜氏共育有四子一女，即长子吴宝和、次子吴宝田、三子吴宝忠、四子吴宝全、长女吴宝荣。吴殿甲夫妇在北京市大兴区礼贤镇礼贤二村有院落两处。1979年，在中人见证并有执笔人代笔下，吴殿甲夫妇订立分家单就该两处院落内的房屋为四子进行分家，该分家单载明“院内北房五间归属宝忠与宝全，南房五间归属宝和与宝田；棚子两间，父母所有，将来归属由父母自理”等内容。后，该两处院落被统一编排为北京市大兴区礼贤镇礼贤大街49号院。另，吴宝忠于1977年11月入伍，于1980年12月退役，现为北京市大兴区黄村镇居民户籍。吴宝忠称其在礼贤二村未有其他宅基地，被告方对此未予以否认。为证明其对涉案院落享有拆迁利益，吴宝忠向本院提交了落款日期为2017年4月10日的宅基地权益分配单一份，该分配单上打印有“礼贤二村（老宅49号院）以分家单为依据，北房一半所有权属吴宝忠，签字之日起生效”内容，签字人处有吴宝忠、吴宝全签字，手写有“各自利益各自单算”内容，该手写内容后另有吴宝忠、吴宝全的签字。吴宝全否认该分配单上的签字系其本人所签，并提出笔迹鉴定申请，但其拒绝支付鉴定费用致使鉴定终止。吴宝全向本院提交了落款日期为2007年11月24日的宅基地分配权益单一份，该分配单上打印有“礼贤二村（老宅49号院）以分家单为依据，北房一半所有权属吴宝忠，签字之日起生效”内容（该部分内容为打印），签字人处有吴宝忠、吴宝全手写签字；手写内容有“各自利益各自单算”，该手写内容后另有吴宝忠、吴宝全的签字；另外，还有一部分手写内容：“有效期至2012年11月止，如过期不拆除，视为自动放弃所有权，用以弥补弟宝全34年的维修管理费用，本协议有效期内，如遇国家征地、拆迁等不可抗拒因素”内容，该部分手写内容位于上述打印和手写内容中间，其后没有二人签字。吴宝忠否认该份分配单的真实性，并申请对吴宝全、吴宝忠的签名是否为原件，吴宝忠的签名是否为本人所签，“有效期至2012年11月止，如过期不拆除，视为自动放弃所有权，用以弥补弟宝全34年的维修管理费用，本协议有效期内，如遇国家征地、拆迁等不可抗拒因素。2007年11月24日”文字的书写时间等三项内容进行鉴定。鉴定结果为：吴宝忠、吴宝全的签名均为直接书写形成，吴宝忠的签名为本人书写，文书书写时间鉴定因无鉴定技术规范被终止退回。吴宝忠支付鉴定费5100元。经本院询问，双方均称：双方签字达成的宅基地权益分配单上存在“各自利益各自单算”手写内容，该部分内容系吴宝忠书写。吴宝全另称，其提交的宅基地权益分配单上的“有效期至2012年11月止，如过期不拆除，视为自动放弃所有权，用以弥补弟宝全34年的维修管理费用，本协议有效期内，如遇国家征地、拆迁等不可抗拒因素”内容系其本人在签字当日手写，是在双方签完字后书写，吴宝忠持有的分配单中也有该部分手写内容。吴宝忠对此不予认可，其称签字之时不存在该部分手写内容。为证明涉案院落内的宅基地与吴宝忠无关，吴宝全向本院提交落款日期为1989年农历4月16日的遗嘱一份，该遗嘱记载有“本人杜氏现住礼贤正街路北名下有东厢房3间，属本人私有财产现本人年龄较大重病在身为避免以后发生家庭纠纷现将上述房产做如下处置本人百年后上述房产由四子宝全继承与他人无关另据分家时特殊情况现做如下补充长子宝和次子宝田所得房产现已拆除不做后续为避免家庭纠纷三子宝忠所得房产在孙子吴彪结婚前必须拆除至现有墙头高矮本宅院落归四子宝全所有与他人无关”内容，并有立遗嘱人、中人及执笔人的签字。吴宝忠对该遗嘱的真实性和合法性，均不认可。双方均认可：诉争五间北房的面积为66.56㎡，分家单中载明的棚子已被翻建成东厢房。2018年11月，涉案14号院被搬迁腾退。搬迁腾退之时，49号院的产权人被确认为吴宝全，宅基地面积被确认为481.26㎡，房屋建筑面积为239.86㎡（北房为66.56㎡，东厢房为36.16㎡，西厢房为56.5㎡，南房为80.64㎡），49号院的在册户籍人员有吴宝全（农业户籍）、孟庆侠（吴宝全之妻，农业户籍）、吴彪（吴宝全之子，非农业户籍）、刘佳丽（吴彪之妻、非农业户籍）、吴若溪（吴彪之女，非农业户籍）五人，吴宝全、吴彪作为被搬迁腾退人分别与北京市大兴区礼贤镇人民政府签订住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议及补充协议。涉案49号院所产生的搬迁腾退补偿安置利益总计有：宅基地区位补偿款1470250元、房屋补偿款443731元（含房屋重置成新价215863元、房屋装修及其他附属物定额补偿227868元）、未建房奖励236572元、资源节约和垃圾减量奖励96560元、工程配合奖200000元、创业补助费10000元、搬家补助费14438元、设备迁移补助83208元、房屋周转费638652元，共计3193411元，以及按确权面积确定的安置房购房指标380.15㎡（对应的预购款为1710675元）。扣除预购房款后的剩余拆迁补偿款已发放至吴宝全和吴彪名下。截止本案庭审辩论终结时，回迁安置房屋项目仍未开始选房，定向安置房买卖合同尚未签订。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人提交的宅基地分配权益单虽然落款日期不同，但根据现有证据及双方当事人陈述，吴宝忠与吴宝全二人签订宅基地分配权益单的事实应可以得到确认，“礼贤二村（老宅49号院）以分家单为依据，北房一半所有权属吴宝忠，签字之日起生效”以及“各自利益各自单算”系双方共同约定内容。对于吴宝全所提交宅基地权益分配单上记载的“有效期至2012年11月止，如过期不拆除，视为自动放弃所有权，用以弥补弟宝全34年的维修管理费用，本协议有效期内，如遇国家征地、拆迁等不可抗拒因素”，该部分内容系其本人书写且未在吴宝忠提交的宅基地权益分配单上有所体现，吴宝全应就“该部分内容系双方共同约定”主张提交相应证据证明。现吴宝全并未举证证明，本院据此依法确认该部分内容并非双方共同约定。吴殿甲夫妇在1979年通过订立分家单的形式为四子进行分家，该分家单涵盖房屋分割、动产分割、老人赡养、债务分担、未婚子女嫁娶随礼等诸多内容，并有中人见证、执笔人代笔，符合农村父母为子女分家的传统风俗习惯。根据该分家单，案涉院落内的北房五间应归吴宝忠与吴宝全共有，吴宝忠对该五间北房享有50%的份额。吴宝全在其与吴宝忠达成的宅基地权益分配单中亦认可吴宝全对五间北房享有一半所有权。另，分家时二人父母均在世，现吴宝全以其母亲留有的遗嘱为依据否认吴宝忠因分家所获得的房屋份额，没有事实和法律依据。根据此次搬迁腾退补偿方案规定，被搬迁腾退人为本项目搬迁腾退范围内被搬迁腾退房屋及附属物的所有权人。在分家之时，吴宝忠系涉案院落内的农业户籍，其通过分家有权取得房屋的所有权，虽然其后户籍迁出，但并不因此而丧失此前已经取得的房屋所有权。并且，根据自然资源部办公厅关于印发《宅基地和集体建设用地使用权确权登记工作问答》第46条，同一宗宅基地上多个房屋属于不同权利人，申请办理房地一体不动产登记的，如何处理？其中第2项内容规定：属于因继承、分家析产等原因，造成房地权利主体不一致，若遗嘱或者分家析产协议对宅基地作了明确分割，分割的宅基地经县（市）自然资源主管部门认定符合不动产单元划定标准，可以分别办理登记；若遗嘱或者分家析产协议对宅基地未作明确分割的，按照宅基地使用权共同共有办理登记。故吴宝忠基于分家而取得的房屋所有权，亦有权利享有相应的宅基地使用权。因此，吴宝忠作为案涉院落内五间北房的共有权人，根据拆迁政策，其应属于本次搬迁腾退补偿项目的被搬迁腾退人范围，继而有权获得相应的搬迁腾退补偿利益。案涉院落的搬迁腾退安置补偿协议签订人虽然只有吴宝全、吴彪二人，但并不能据此直接得出搬迁腾退安置补偿利益仅归该二人所有的结论，其二人系作为相关权利人的代表就涉案49号院的全部搬迁腾退安置补偿利益签订协议。被告方“吴宝忠非户籍在册人口，应不享有搬迁腾退安置补偿利益”的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。现案涉49号院所对应的定向安置房尚未正式选定，该院落所对应的搬迁腾退安置补偿利益尚未最终确定，目前情况下不具备分割条件，故对于吴宝忠要求分割各项补偿利益的诉求，本案中本院暂不予支持，吴宝忠可在搬迁腾退安置补偿利益最终确定后，另行主张。此外，案涉49号院的搬迁腾退安置补偿利益中存在吴殿甲夫妇的遗产转化部分，涉及到其他权利人。本院亦不宜在共有纠纷案由下，在存在非本案当事人的其他继承人的情况下，对于涉案院落的拆迁利益在本案中进行分割。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：驳回吴宝忠的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由吴宝忠负担（已交纳）；鉴定费5100元，由吴宝忠负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年十一月十六日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇