广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8937号原告：陈文杰，男，1983年12月21日出生，住广州市海珠区，香港特别行政区居民。被告：孔浩贤，男，1995年7月11日出生，汉族，住广州市海珠区。原告陈文杰与被告孔浩贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文杰到庭参加诉讼，被告孔浩贤因下落不明，经本院公告送达期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款人民币8000元整；2.被告从2019年7月1日起按年利率6%计付利息，直至所有款项还清为止；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月，被告以资金周转为由向原告借款人民币8000元，并承诺尽快归还。原告从2019年7月开始多次催促被告还款，被告均以各种理由拖欠，至今仍未归还借款，故诉诸法院。原告就其主张提供以下证据：1.被告微信号以及手机号支付宝实名认证，微信号页面显示：孔浩贤昵称mR.-浩WeChatID：×××，手机号支付宝实名认证页面显示：支付宝账户135********，真实姓名孔浩贤；2.微信聊天页面打印件，显示有2019年6月28日至2019年8月28日的聊天记录。被告无答辩。本院经审理，查明事实如下：经本院向财付通支付科技有限公司调查，该公司于2020年8月3日复函，微信号×××，姓名孔浩贤，身份证号码。经本院向支付宝（中国）网络技术有限公司调查，该公司于2020年8月14日复函，注册人姓名孔浩贤，身份证号，绑定及登录手机135××××****。经当庭检视原告手机，点击微信×××，点击“我”，显示微信信息页面，页面信息包括：微信头像,陈文杰（vshow）,WeChatID：×××等，点击微信通讯录查找“孔浩贤”，点击“孔浩贤”的名字，显示孔浩贤微信信息页面，页面信息包括：微信头像，孔浩贤昵称mR.-浩WeChatID：×××，电话号码135××******等，点击“传讯息”，显示有陈文杰与孔浩贤聊天记录内容，其中2019年6月28日至8月28日的聊天记录内容，与原告提交的其与被告自2019年6月28日至2019年8月28日的微信聊天记录截屏内容一致。聊天记录内容显示原告持续、密集向被告发送催促还款信息，被告多次推诿，包括：2019年8月13日，原告：“你欠我的8000元，你今次贷款出来系吾系（粤语方言：是不是）可以一次性还清给我”，被告：“嗯”，原告：“仲有几耐（粤语方言：还有多久）拿到钱还俾（粤语方言：给）我？”，被告：“反正宜家（粤语方言：现在）就追紧间公司，距（粤语方言：它）没俾（粤语方言：给）我就日日上去”，原告：“无时间架（粤语方言:表示疑问的语气词），变相日日拖我”，被告：“点无（粤语方言：怎么没有）时间啊”，原告：咁（粤语方言：那）几时还到俾（粤语方言：给）我呀？……被告无再回复。原告在庭审中陈述，因其与被告原是在同一老板的不同酒吧上班，两酒吧均位于珠江新城花城汇，被告说急于用钱向其借款，并承诺发工资后偿还。因数额不大，也知道被告何时发工资，故当面交予被告人民币8000元现金，没有要求被告写下字据。2019年5月15日发工资后，原告开始向被告追讨，但被告称没钱，要向网贷公司借款后还给原告，此后一直拖欠。2019年8月28日后，被告没有再回复原告微信，自此失联。本院认为，原告系香港特别行政区居民，本案属涉港民间借贷纠纷，参照涉外民商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，原告主张的借款关系以及借款行为均发生于我国内地，应适用与本案有最密切联系的我国内地法律作为裁判本案的准据法。我国《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据等；证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据；电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，电子数据包括手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息等。本案中，原告主张其与被告之间存在借款关系，借款金额为人民币8000元，仅提交了微信聊天记录为证。微信平台上的聊天信息是以电子数据的形式存在于终端用户的手机介质中，属于民事诉讼法规定的电子数据的证据范围。作为证据，微信聊天记录必须符合证据关于合法性、真实性、关联性的三性要求。首先，原告提交的微信聊天内容是在催讨还款过程中，在对话双方知情的情况下发生，该聊天记录的取得没有侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定，可以作为证据使用。其次，对于微信聊天记录的真实性审查，司法实践中一般依据当事人自认、微信头像、注册信息、审核储存介质中原件等加以判断。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利；根据当庭检视原告手机中储存的微信聊天记录，以及本院向财付通支付科技有限公司和支付宝（中国）网络技术有限公司调取的相关信息，用户姓名孔浩贤，身份证号码，微信号×××，绑定手机号码，均与微信聊天相对方的信息相符，也与本案被告信息相吻合，本院对原告与被告微信聊天记录的真实性予以认定。其三，原告出示的微信聊天内容具有完整性和连贯性，有显示原告催促还款的事实、金额，有被告同意还款的意思表示，以及推诿回避的对答。该聊天记录与本案借款关系具有关联性。综上，结合本案借款金额较小，自然人之间对于小额短期借款没有留存书面证据属于普遍日常生活经验和习惯的事实，本院认定原告与被告之间的借款关系成立，原告主张被告偿还欠款人民币8000元，本院予以支持。对于原告主张被告从2019年7月1日起按年利率6%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告没有充分证据证明双方对借款期限进行了约定，故原告主张从2019年7月1日起计付借款利息，缺乏事实依据，本院不予支持，利息从原告起诉之日即2020年2月17日起计为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一，本判决发生法律效力之日起十日内，被告孔浩贤偿还原告陈文杰人民币8000元及利息（利息自2020年2月17日起至清还款项之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈文杰其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告孔浩贤负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  庄晓梅人民陪审员  曲怡倩人民陪审员  朱少梅二〇二〇年十一月十三日法官助理谢梦莹法庭记录廖志林