上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18392号原告：氏禾企业管理外包服务(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙燕，总经理。委托诉讼代理人：吴颜生，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪，上海市郑传本律师事务所律师。被告：郑小伟，男，1983年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告氏禾企业管理外包服务(上海)有限公司(以下简称氏禾公司)与被告郑小伟劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告氏禾公司的委托诉讼代理人吴颜生、王琪，被告郑小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告氏禾公司不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：1.不支付违法解除劳动合同赔偿金84,000元；2.不支付2020年3月1日至2020年3月31日工资2480元。事实和理由：原告为服务外包型公司，承包了爱德夏汽车零部件(上海)有限公司(以下简称爱德夏公司)的零件加工业务。被告于2013年入职，经原告安排为爱德夏公司提供服务。2020年2月，受疫情影响，爱德夏公司与原告取消外包合作，且没有给予任何经济补偿，但原告自筹资金给员工发放工资及缴纳社保费。在经营困境下，原告先是与为爱德夏公司服务的四十余名员工协商，建议员工考虑非常时期的特殊情况重新找工作自谋出路，并表态一旦外包项目复工，第一时间通知上班。绝大多数员工表示理解、赞同公司处理方法，但包括被告在内的5名员工却不接受，原告遂于2020年3月2日向被告发出《调岗通知书》，表示根据劳动合同及员工手册的约定，将调整工作岗位并要求被告至原告经营地上班、考勤。但被告当天拒绝签收《调岗通知书》，此后也未按要求到公司上班，因其不接受调岗、无故旷工，原告故于2020年3月26日解除劳动关系属合法解除，无须支付赔偿金。被告在2020年3月未正常上班，故原告不支付期间工资。被告郑小伟辩称，不同意原告诉请，要求按仲裁裁决履行。原告曾要求被告确认协商解除劳动合同并再无任何劳动及经济纠纷，被告表示拒绝，原告遂于2020年3月2日召集被告等人，当天出具的并非《调岗通知书》，而是载明上述协商解除、再无纠纷等内容的确认书要求被告签署，被告未签字，此后原告解除劳动合同系违法解除，应按被告工资6000元/月为标准支付赔偿金。本院经审理认定如下事实：1.2020年5月12日，郑小伟向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作赔偿金、工资请求。仲裁委于2020年7月2日作出杨劳人仲(2020)办字第755号裁决书，裁决氏禾公司支付违法解除劳动合同赔偿金84,000元、2020年3月1日至2020年3月31日工资2480元。氏禾公司故诉至本院作如上诉请。2.氏禾公司提供服务外包业务，与爱德夏公司签有《业务外包合同》，为该公司提供物流、检测、校正、装配线的业务。郑小伟于2013年10月21日入职氏禾公司，签过多份劳动合同，最后一份合同期至2022年10月20日，受氏禾公司安排为爱德夏公司提供服务，具体从事目测岗位工作。2020年2月中旬，爱德夏公司通知氏禾公司暂停业务外包合作。氏禾公司遂于2020年2月底通过电话、微信方式向被告协商告知相关情况，言明：停产后2020年3月起员工自行另找工作，为尽量减少彼此损失，二月份工资按规定支付。部分员工接受氏禾公司提出的上述方案，公司故提供信息模板要求员工确认，模板内容为：“我是目测(姓名)，收到并尊重氏禾2020年2月25日发出的告知，双方确认协商信息真实，确认后且无任何劳动和经济纠纷。疫情期间无法近距离书面确认，本人微信或短信特此确认。”包括郑小伟在内的几名员工不同意上述方案并拒绝确认。2020年3月1日，氏禾公司通知郑小伟等人次日到工厂集中。3月2日，郑小伟等人按要求到安波路工厂，氏禾公司市场部经理徐菊生向上述人员各递送纸质文件一张。关于该文件内容及阅看经过，氏禾公司与郑小伟各执一词。氏禾公司称：文件名称为《调岗通知书》，抬头写明员工姓名，当日郑小伟等人阅看并手机拍照后拒绝签收，将原件还予徐菊生便离开。庭审中，徐菊生作为氏禾公司证人到庭作证确认上述经过。氏禾公司提供：(1)通知书。显示内容：“郑小伟您好，根据氏禾公司与您签订的《劳动合同》《培训资料》《员工手册》的条款约定，于2020年3月1日调整您至氏禾公司新的服务单位，具体岗位和地址，请您和所负责的市场部徐经理联系，敬请做好调岗准备，新的岗位、新的工作时间以及所得报酬按氏禾约定执行。在氏禾未发出书面新岗位告知前，请您执行氏禾待岗规定(友情提示：必须在2020年3月2日起接受氏禾每天上午8：00正常考勤，否则视旷工处理)。考勤地址：杨浦区临青路XXX号XXX幢XXX室……”通知书下方为签收回执联。(2)员工阅看文件的照片。从彩色打印照片来看，员工当时手持文件的内容排版、样式与上述氏禾公司提供的通知书高度相似。郑小伟称：当日收到的文件抬头确为自己姓名，但并非调岗内容，系要求解除劳动关系并确认双方再无其他争议，因无法接受故将文件退还且未拍照。庭审中，法庭询问文件内容，郑小伟先表示“内容不多，就是之前公司所发信息模板的内容”，后又称“文件内容确实分上下两联，内容有好几行字，具体不记得了”；法庭再询问文件名称，郑小伟又表示“记不清了”。2020年3月2日起，郑小伟始终未到氏禾公司报到、上班及考勤。2020年3月26日，氏禾公司发出《解除劳动合同通知书》，载明：根据签订的《劳动合同》《员工手册》和培训资料的有关规定，郑小伟严重违反公司的规章制度……根据公司在2020年3月2日发出调岗通知书并友情提醒，直到2020年3月26日郑小伟依然无视氏禾的告知和友情提示，故经工会确认同意后决定当日解除劳动合同。郑小伟收悉该通知。审理中，氏禾公司明确通知中言明的严重违反规章制度即指自2020年3月2日起对方存在旷工。3.双方签订的《劳动合同》对调岗作出约定：氏禾公司根据生产经营需要、员工的能力或工作表现，可以安排或调动员工到其他业务服务单位。《员工手册》亦有岗位调动程序、待岗、离职的相关规定，其中言明：待岗是指员工与氏禾保持劳动关系的前提下，离开原岗位并暂时没有安排工作岗位的情形，待岗期间必须接受氏禾公司正常考勤，氏禾发放正常考勤工资。4.审理中，氏禾公司表示愿意按郑小伟主张的月工资，即6000元为准计付2020年3月1日、2日的工资。本院认为，在客户商爱德夏公司因疫情原因单方暂停与氏禾公司合作的情况下，氏禾公司的生产经营和郑小伟等员工的正常劳动均不可避免地受到负面影响，在此特殊困境下，双方更宜进行有效沟通协商，共担风险、共度难关，努力将各自损失降到最低。氏禾公司故在收悉停产通知后告知相应员工停产当月的工资按规定支付，鼓励员工次月起另谋职业，并要求接受方案的员工以微信或短信形式确认双方无争议。上述告知、协商、要求的行为尚在合理限度内，在郑小伟等部分员工表示不接受该方案的情况下，氏禾公司召集员工并送达书面通知，唯就该书面通知内容到底为调岗还是解除，原、被告说法不一，此为本案最大争议。拍摄的现场照片虽无法看清具体文字，但从排版样式仍可以较清楚地反映出与氏禾公司提供的《调岗通知书》高度相似，此其一。其二，庭审中，法庭询问郑小伟书面文件的内容和名称，就内容其陈述前后不一、模糊其辞，就名称亦回答“记不清了”；相反，氏禾公司证人徐菊生对当时现场细节均能做详细陈述。其三，郑小伟确认该书面文件抬头写明个人姓名，同时称内容就是此前公司发布的信息模板所载明的话语，但应注意到，信息模板中通篇以第一人称述，显然与书面文件抬头列明受送达人、区分上下联的行文风格存在矛盾。综上，氏禾公司主张在2020年3月2日向郑小伟递送的文件系《调岗通知书》，更符合逻辑且具备相当事实依据，本院予以采信。氏禾公司根据双方约定、公司规定及当下客观情况发出《调岗通知书》，上列内容未见不合理，郑小伟不按要求出勤上班，氏禾公司故在多日后以旷工为由解除劳动合同，系合法解除。关于2020年3月工资，氏禾公司同意以6000元为准计付前两日工资，并无不妥，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告氏禾企业管理外包服务(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告郑小伟2020年3月1日、2日工资552元；二、原告氏禾企业管理外包服务(上海)有限公司无需支付被告郑小伟违法解除劳动合同赔偿金84,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告郑小伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  费敏蔚二〇二〇年十一月二十四日书记员  沈奕奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。