wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3499号罪犯刘德阳，男，1991年3月18日出生于山东省聊城市莘县，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。北京市丰台区人民法院于2016年7月20日作出（2015）丰刑初字第2171号刑事判决，以被告人犯抢劫罪、强奸罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。一审宣判后，被告人提出上诉。北京市第二中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）京02刑终587号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2019年1月25日对其裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限二年不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯刘德阳在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘德阳自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘德阳的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘德阳确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘德阳减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年期限不变（刑期自2015年9月1日起至2029年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初623号原告北京华电滢欣科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄路**楼**609。法定代表人王欣，总经理。委托代理人姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人黄晔，北京市东卫律师事务所律师。被告北京住房公积金管理中心，，住所地北京市东城区西革新里**法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。本院在审理原告北京华电滢欣科技有限公司要求撤销被告北京住房公积金管理中心作出的行政决定一案中，原告北京华电滢欣科技有限公司表示其经过考虑，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京华电滢欣科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京华电滢欣科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京华电滢欣科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘钧强审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二〇年十一月二十四日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25649号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：刘成佳，女，1989年2月21日出生，汉族，住重庆市永川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘成佳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加诉讼。被告刘成佳经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告刘成佳签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、刘成佳立即偿还截至2020年7月13日借款本金53561.67元、利息873.86元、复利18.18元；二、刘成佳立即支付罚息、复利（其中罚息是以未偿还的借款本金53561.67为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息873.86元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至欠付利息结清之日止）；三、刘成佳承担案件受理费。被告刘成佳未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘成佳。贷款本金：90000元。贷款期限：36个月，自2018年12月14日起到2021年12月14日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年12月14日，平安银行重庆分行向刘成佳发放贷款90000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向刘成佳宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月11日，刘成佳尚欠平安银行重庆分行贷款本金43532.89元、利息292.33元、罚息48.61元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与刘成佳签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，刘成佳未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求刘成佳立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求刘成佳支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年11月11日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息48.61元。被告刘成佳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘成佳自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金43532.89元及截至2020年11月11日的利息292.33元、罚息48.61元，并支付自2020年11月12日起至欠款付清时止，以未还的本金43532.89元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取581元，由被告刘成佳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初3183号原告：陶廷豪，男，1985年4月19日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：胡相川，男，1984年9月10日出生，汉族，住甘肃省榆中县。原告陶廷豪与被告胡相川买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，因被告无法送达，转为普通程序审理，依法由本院审判员吴振亚担任审判长，与人民陪审员王龙江、廖红玉组成合议庭于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告陶廷豪及其特别授权委托诉讼代理人张靖鼎到庭参加诉讼，被告胡相川经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶廷豪向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款71280元及资金占用利息（利息以未还金额为基数从起诉之日起至还清日止按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告经营销售建材期间，被告在原告处购买建筑材料，后通过结算，截止2018年9月4日，被告尚欠原告货款71280元，并出具欠条，约定2018年12月31日归还。2018年12月19日，被告向原告另行出具欠条一张。被告胡相川未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买建筑材料。后经双方结算，被告尚欠原告货款71280元，并由被告出具欠条，约定2018年12月31日归还。2018年12月19日，因被告未按期支付货款，被告向原告另行出具欠条一张，载明欠原告货款71280元。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。结合原告陶廷豪举示的欠条，可以认定原、被告存在买卖合同关系，被告胡相川应向原告陶廷豪足额支付拖欠的货款71280元。关于原告陶廷豪诉请被告胡相川按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。故被告胡相川应以71280元为基数从2020年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（以年利率6%为限）支付资金占用利息至货款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡相川于本判决生效后十日内向原告陶廷豪支付货款71280元；并以71280为基数从2020年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（以年利率6%为限）向原告陶廷豪支付资金占用利息至货款付清之日止。二、驳回原告陶廷豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，公告费560元，由被告胡相川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴振亚人民陪审员  王龙江人民陪审员  廖红玉二〇二〇年十一月十六日法官 助理  经 露书 记 员  旷晓婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50967号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：亢海霞，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告亢海霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告亢海霞系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币436,043.55元及利息、违约金共计欠款人民币643,237.71元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初27707号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码914***********011C。法定代表人：昌某1。委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市三水区***********************，统一社会信用代码914********1320683。负责人：刘宏才。委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：黄惠玲，1987年2月5日出生，汉族，住广东省清远市清新区***************，公民身份号码440************66X。原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司与被告黄惠玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。两原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司自动撤回起诉处理。审判员  杜展媚二〇二〇年十一月五日书记员  李慧敏
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13631号原告：梁昌友，男，1974年2月13日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨乐，上海木诚木律师事务所律师。被告：季甫，男，1987年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省。原告梁昌友与被告季甫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员侯利兵适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁昌友及其委托诉讼代理人杨乐到庭参加诉讼，被告季甫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告梁昌友向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币120,000元、支付利息7,000元、支付逾期利息；诉讼中原告变更诉讼请求为要求被告归还借款100,000元，支付利息7,000元并支付逾期利息(本金100,000元，按照每月1,000元，自2020年1月1日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：被告于2019年6月1日向原告借款100,000元，被告向原告出具借条一份，承诺2019年12月31日前归还，并约定利息每月1,000元。几日后被告又向原告借款2,0000元(另行解决)。被告至今未还款，故原告诉至法院。被告季甫未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2019年6月1日向原告出具借条写明“季甫于2019年6月1日借到梁昌友人民币10,0000元，大写贰拾万元整，利息为每月1,000元整，最晚在2019年12月31日前还清”。上述事实，有借条及当事人陈述等佐证，经庭审查实，本院予以确认。审理中原告另提交了一份微信聊天记录以证明被告欠款的事实。该聊天记录名字“季甫，昵称：在水一方，微信号：wxid-ayz5hlmz5yri22”。经查微信号实名为代丽(与季甫系夫妻关系)。本院认为，原告与被告之间的借贷关系有借款为证，能够证明借贷关系存在。借条中明确写明被告已借到100,000元，故应当按照约定归还。据此，原告现要求被告归还借款100,000元支付利息7,000元(从2019年6月1日至2019年12月31日)并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告季甫于本判决生效之日起十日内归还原告梁昌友借款100,000元、支付利息7,000元及逾期利息(本金100,000元，按照每月1,000元，自2020年1月1日计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元及公告费560元，由被告季甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯利兵二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐丽艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执1046号申请执行人：刘建军，男，汉族，1963年4月1日出生，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市金鹅镇。被执行人：李英，女，汉族，1985年2月25日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市云顶镇新桥村。被执行人：曾宁，女，汉族，1983年8月16日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市山川镇界牌路。本院在执行申请人刘建军与被执行人李英、曾宁给民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人李英、曾宁名下的银行存款、房屋、车辆、证券、工商登记等进行查询，未发现其有可供执行财产。本院已限制被执行人李英、曾宁消费。本案执行情况已告知申请执行人刘建军，其同意终结本次执行程序，待被执行人李英、曾宁具备执行条件后，再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 贺 佳二〇二〇年十一月十二日书记员 唐平佳
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1322民初7237号原告：杨启广，男，1988年7月14日生，汉族，住郯城县，居民。委托诉讼代理人：黄庆平，郯城山之东法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杜建松，男，1982年5月6日生，汉族，郯城县。原告杨启广与被告杜建松追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨启广的委托诉讼代理人黄庆平到庭参加诉讼。被告杜建松经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨启广向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告工资3600元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月份，原告跟随被告杜建松在临沂市罗庄区未来城从事安装玻璃幕墙的工作，双方约定了工资标准每天240元。原告共计工作了27天半，工资共计6600元，被告已经支付了3000元，剩余工资为按时向原告发放。被告杜建松于2020年1月20日给原告出具工资欠条一份，欠条载明被告尚欠原告工资2200元，并且承诺2020年5月1日之前一次性付清，到期后原告多次索要未果。为维护合法权益，原告依据民诉法第119条之规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杜建松经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼未答辩。原告杨启广为证明其诉讼请求，提交了证据：1、原告杨启广身份证复印件一份，证明原告主体身份。2、工资欠条一张，证明被告杜建松拖欠原告杨启广工资3600元的事实。经审查，原告杨启广提交的上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认并均收录在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告杨启广受雇于被告杜建松从事建筑施工工作，工程结束后被告杜建松未按时向原告杨启广发放劳动报酬。被告杜建松于2020年1月20日给原告杨启广出具工资欠条一份：“工资欠条杜建松拖欠员工杨启广工资。合计现金（小写）：3600元，（大写）叁仟陆佰元人民币，定于2020年5月1日之前一次性归还。如到时不能偿还，每月按银行同期贷款利率4倍支付利息，至履行清偿义务之日。并且员工杨启广将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。欠款人杜建松，欠款人身份证号37132219********，欠款人家庭地址郯城县××镇××街，欠款人联系方式139××××****,2020年1月20日。”，到期后原告杨启广多次索要未果，于2020年10月27日诉讼来院，请求人民法院依法判决被告杜建松支付原告杨启广工资3600元及利息并负担本案的诉讼费。本院认为，债务应当清偿。被告杜建松欠原告杨启广劳动报酬款3600元及利息，有原告杨启广提供的证据予以证明，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告杜建松经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院正常审理，本院依法缺席判决。综上，原告杨启广诉请被告杜建松支付劳动报酬3600元及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜建松于判决生效后十日内支付原告杨启广劳动报酬款3600元及利息（利息以3600元为基数，自2020年5月2日起至清偿之日止，利率按照2020年5月贷款市场报价利率4倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告杜建松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  尹梦涛二〇二〇年十一月十七日书记员  刘宗红
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11426号原告：昆明市腾佳饲料有限公司,住所：昆明市西山区海源庄二社(龙华仓储市场14幢A1-A10号）法定代表人：唐昌齐。委托代理人：邓美英，女，1975年12月16日出生，汉族，重庆市铜梁县，特别授权代理。被告：黄兴忠，男，汉族，1965年4月13日生，身份证住址：重庆市璧山区。被告：欧武梅，女，汉族，1969年1月16日出生，身份证住址：重庆市璧山区。原告昆明市腾佳饲料有限公司诉被告黄兴忠、欧武梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，于2020年11月23日适用简易程序公开开庭审理。原告昆明市腾佳饲料有限公司的委托代理人邓美英到庭参加诉讼，被告黄兴忠、欧武梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告按被告要求向其供应饲料，截止2010年5月10日被告累计欠款120000元，2011年7月5日付款8000元，2012年3月8日付款10000元,2013年12月21日付款13000元，2014年8月9日付款10000元,2015年付款5000元,2016年12月5日付款4000元，截止2016年12月5日被告欠款70000元，原告多次催要，现仍欠70000元，故诉至法院请求：1、判令被告支付货款70000元，并支付自2016年12月5日起至款清之日止的利息（按年利率24%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费，律师费等原告为实现债权所支付的全部费用。二被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：对账单一份，欠条一份，发货单10张，共同证明：被告向原告购买饲料，原告向被告发货后，被告对账确认欠款金额，同时出具对账确认单及欠条。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；被告黄兴忠、欧武梅经本院合法传唤未到庭质证，应视为其自愿放弃举、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告黄兴忠因向原告购买饲料，双方未签订书面买卖合同。后被告黄兴忠于2010年5月10日与原告对账后确认差欠原告货款120000元，同日，被告黄兴忠向原告出具《欠条》一份，载明：“本人（借款人）黄兴忠，今借到（出借人）昆明市腾佳饲料有限公司120000元。按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。全部本息于（空白）年（空白）月（空白）日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，若需通过诉讼至法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用包括律师费诉讼费等。”庭审中，原告认可被告共计支付了50000元货款。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、本案中，被告黄兴忠向原告购买饲料后，虽未签订书面买卖合同，但被告黄兴忠向原告出具的《欠条》能够证明买卖合同关系确已成立。被告黄兴忠应按承诺履行其付款义务，故原告前述本金部分诉请有事实及法律依据，本院予以支持；对原告主张自2016年12月5日起至款清之日止按年利率24%计算的利息的诉请，其性质为违约金，原告该诉请与合同法相关规定相悖，且原、被告之间系买卖合同关系非民间借贷关系，故本院支持以未付本金70000元20%的违约金即14000元。对原告主张二被告以夫妻关系承担共同付款义务及承担保全费、财产保全担保费，律师费等原告为实现债权所支付的全部费用的诉请，无证据证明二被告系夫妻关系及上述费用的产生，故本院不予支持。被告黄兴忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄兴忠于本判决生效之日起五日内支付原告昆明市腾佳饲料有限公司货款70000元及违约金14000元，共计84000元；二、驳回原告昆明市腾佳饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元减半收取后，由被告黄兴忠负担775元，剩余775元退还原告昆明市腾佳饲料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月三十日书记员 胡彩燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10059号原告：深圳恩必德电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区汇龙达工业园厂房**。法定代表人：李自明，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周伟，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第158740号关于第39784971号“恩德医疗ENDEMEDICAL及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：诉争商标与第1621580号商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，指定使用的商品也未构成类似商品。二、诉争商标源自原告企业字号，与原告形成一一对应关系。三、原告有多枚与诉争商标要素相同的系列商标现为有效注册状态，诉争商标是原告在先商标的延续注册。四、原告已将诉争商标的设计图样进行版权登记并取得了作品登记证书。五、诉争商标经过使用具有一定知名度和影响力。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：397849713、申请日期：2019年7月19日。4、标识5、指定使用的商品（第10类1003-1004群组）：医用电热垫；理疗设备；医用冷敷贴；生物组织间质热疗用医疗器械；医用热疗装置；治疗用红外线辐射装置；助听器；腹部护垫；口罩；医用电热毯。二、引证商标1、申请人：通用电气芬兰保健有限公司。2、申请号：16215803、申请日期：2000年2月25日。4、专用期限：2011年8月21日至2021年8月20日。5、标识6、核定使用的商品（第10类1001；1003-1004群组）：心电图检测仪；非侵入式血压计充气袋；医用气体分析仪；患者监测装置；脉搏血氧计；医用导管；温度探针；肺活量传感器导管等。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，用以证明诉争商标经使用已经与原告形成唯一对应关系。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字“恩德医疗”、字母组合“EBENDEMEDICAL”构成，因汉字更易被消费者识读，且“医疗”在相关商品上缺乏显著性，故其显著识别部分为汉字“恩德”。引证商标由汉字“德恩”构成。诉争商标显著识别部分与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“医用电热垫、理疗设备、医用冷敷贴、生物组织间质热疗用医疗器械、医用热疗装置、治疗用红外线辐射装置、助听器、腹部护垫、口罩、医用电热毯、”商品，与引证商标核定使用的“心电图检测仪、非侵入式血压计充气袋”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其已将诉争商标的设计图样进行版权登记并取得了作品登记证书，诉争商标应予以核准注册。对此本院认为，著作权登记证书系由申请人自愿申请，著作权登记机关通过形式审查后予以登记所形成，著作权登记机关对作品权属及创作时间等情况并不进行实质审查。因此原告享有著作权并非诉争商标获准注册的当然理由。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利，企业名称与诉争商标是否应当获准注册并无必然联系，诉争商标源于原告企业商号并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳恩必德电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳恩必德电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  李凤莲二〇二〇年十一月二十日书 记 员  白 洁
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0482民初4295号 原告：吴尧先，男，1969年2月15日出生，汉族，住绍兴县。 被告：嘉兴久居装饰工程有限公司。住所地：嘉兴市南湖区总部商务花园**楼**-1。统一社会信用代码：91330401MA29HKU23F。 法定代表人：高朋。 原告吴尧先与被告嘉兴久居装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告吴尧先于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴尧先撤诉。 案件受理费196元，减半收取98元，由原告吴尧先负担。 审判员 钱 迪 二〇二〇年十一月十七日 书记员 陆佳雯
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民辖71号平邑县人民法院报送的原告武传宾与被告平邑县地方镇红星村村民委员会、闫义兰餐饮服务合同纠纷一案，因原告武传宾系原审法院工作人员。原审法院不便审理，将本案报请本院指定管辖。本院经审查认为，为避免当事人产生合理怀疑，化解双方当事人之间的矛盾，原审法院请求将本案指定其他人民法院管辖，符合有关法律规定。为保证审判工作的顺利进行并取得良好效果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：原告武传宾与被告平邑县地方镇红星村村民委员会、闫义兰餐饮服务合同纠纷一案，指定由费县人民法院审理。平邑县人民法院接到本裁定后七日内，将本裁定书正本一份及本案的诉讼材料、诉讼费移送费县人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长  李宗强审判员  尤洪杰审判员  孙兴欣二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵 婧
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初3568号原告：国金武，男，1957年3月6日出生，汉族，农民。公民身份证号：×××。被告：搞力图，男，出生年月不详，蒙古族，牧民。公民身份证号：布和巴特尔，男，出生年月不详，蒙古族，牧民，现住巴林左旗白音勿拉镇海力苏嘎查。本院在审理原告国金武诉被告搞力图、布和巴特尔民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月2日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告国金武提出的撤诉申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告国金武撤回起诉。案件受理费350元，减半收取175元，由原告国金武负担。审判员 李雪健 二〇二〇年十一月二日书记员 王百顺
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33279号原告：叶佳修(YEH,CHIA-HSIU)，男，中国台湾地区台北市人。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：深圳市美景湾酒店有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路。法定代表人：韦其泉。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告叶佳修与被告深圳市美景湾酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷四十三案，本院于2020年9月9日立案，并于2020年11月18日依法适用简易程序开庭审理。原告当庭向本院提交撤诉申请书，已双方达成和解为由申请撤回对该四十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回对该四十三案的起诉。四十三案案件受理费共计1075元（每案25元，原告已预交），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月十九日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14295号原告：田义良，男，1985年7月16日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘春玉（系田义良之妻），女，1985年3月1日出生，住北京市海淀区。被告：北京优客逸家资产管理有限公司，住所地北京市东城区桃园东里********建。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：于昌龙，男，系公司部门经理。原告田义良诉被告北京优客逸家资产管理有限公司（以下简称优客逸家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田义良的委托诉讼代理人刘春玉及优客逸家公司的委托诉讼代理人于昌龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田义良向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付租金6888元。事实与理由：2019年6月20日，原告与被告签订《房屋出租委托代理合同》，因被告到2020年9月14日一直拖欠房租，双方于当日签订了终止协议，写明被告应于2020年9月14日起10个工作日内给付拖欠的租金6888元，但被告截止目前未支付。优客逸家公司辩称，与田义良签订有解约协议，对于解约后应退还的款项没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日，田义良与优客逸家公司签订《优客逸家房屋租赁托管协议》，田义良将其位于北京市房山区×街道×小区×栋×单元×号委托给优客逸家公司出租，租期自2019年6月20日至2022年9月19日，月租金2800元，首次付款时间为2019年6月28日。2020年9月14日，田义良与优客逸家公司签订《房租出租委托代理合同》终止协议（以下简称“终止协议”），约定双方签订房屋出租委托代理合同于2020年9月14日终止，并双方免责，同时约定乙方还未支付给甲方的房租，应于本协议生效之日起的10个工作日内，将房租划到甲方原收款账户中。“终止协议”附件一第三条约定付业主6888元违约赔偿金，赔付月数为2月14天。田义良称6888元是2月14天的租金，是优客逸家公司的客户管家隗功强计算填写的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。优客逸家公司与田义良解除了租赁合同后，应当按照“终止协议”的约定支付田义良承诺赔偿的费用。田义良的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：北京优客逸家资产管理有限公司于本判决生效后十日内支付田义良6888元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优客逸家资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年十一月二十日书记员  于 淼
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢639号申请执行人：赖启会，女，汉族，1976年1月1日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：杨国英，女，汉族，1968年5月7日出生，身份证登记住址：昆明市寻甸回族彝族自治县。申请执行人赖启会与被执行人杨国英买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12793号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付24674.5元及利息等，本院于2020年11月5日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人杨国英名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月十日法官助理张洪书记员杨婷婷
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0302民初2519号 原告：四川银丰洁强物业管理有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市大安区济公居委会山水名苑临湖********。 负责人：王**。 委托诉讼代理人：瞿学勤，男。 委托诉讼代理人：陈春梅，女。 被告：杨超，男，汉族，1988年2月24日出生，住四川省自贡市自流井区。 被告：何思雪，女，汉族，1990年1月10日出生，住四川省自贡市自流井区。 本院在审理原告四川银丰洁强物业管理有限公司自贡分公司诉被告杨超、何思雪物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川银丰洁强物业管理有限公司自贡分公司申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川银丰洁强物业管理有限公司自贡分公司撤回起诉。 本案受理费收取25.00元，由原告四川银丰洁强物业管理有限公司自贡分公司负担。 审 判 员 尤艳 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 代敏 书 记 员 张蕾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25355号原告：北京北广电子集团有限责任公司福丽特物业分公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**********。法定代表人：杨晓冬，总经理。委托诉讼代理人：冀艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡凡，男，1995年7月14日出生，汉族，该公司职工。被告：北京远东科能国际电气工程有限公司工程设计分公司，住所地，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼****（德胜园区）iv>法定代表人：王涛。被告：北京远东科能国际电气工程有限公司，住所地北京市西城区，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼****（德胜园区）v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王涛。原告北京北广电子集团有限责任公司福丽特物业分公司与被告北京远东科能国际电气工程有限公司工程设计分公司、北京远东科能国际电气工程有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告北京北广电子集团有限责任公司福丽特物业分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北广电子集团有限责任公司福丽特物业分公司撤回起诉处理。审判员  高磊二〇二〇年十一月十九日书记员  姚岚
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初541号原告：朱利华。被告：武汉永固混凝土制作有限公司。法定代表人：王海斌，总经理。原告朱利华诉被告武汉永固混凝土制作有限公司（以下简称永固公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱利华到庭，被告永固公司经本院公告传唤未到庭。因受新冠××疫情影响，扣除同年1月23日至6月30日期间的审限。本案现已审理终结。原告朱利华向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币300,000元；2、判令被告向原告支付利息108,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转困难为由向我借款。2017年5月18日，我通过银行转账给被告300,000元，被告于当日向我出具收据并承诺按月利率2%支付利息。2018年5月之前的利息已付，之后的利息一直未付，借款本金300,000元未还。后得知被告涉及多起诉讼，且已被列入失信被执行人名单，借款面临难以收回的风险，便多次要求被告偿还借款未果。特诉至法院，望判如所请。被告永固公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未递交答辩状及证据材料。本院查明：被告永固公司以需资金周转为由向原告朱利华借款。2017年5月18日，原告通过银行转账300,000元，当日，被告公司财务出具收据，载明：交款单位朱利华；人民币叁拾万元整；收款事由借款。因被告未偿还原告的借款300,000元，当原告得知被告涉及多起诉讼，且已被列入失信被执行人名单后，遂向被告索款未果。原告诉至法院，诉请如诉称。庭审中，原告明确表示愿意放弃追偿利息108,000元的诉请。诉讼中，本院用法律规定的其他方式无法向被告送达应诉材料及开庭传票，登报向被告公告送达。开庭时被告未到庭参加诉讼。上述事实有原告提交的证据：中国建设银行个人活期账户交易明细、收据等予以佐证，并经本院依法审查认定。本院认为，原告朱利华通过银行转账300,000元的当日，由被告公司财务出具了相应借款收据，认定双方借贷关系成立。借款收据未载明还款时间，原告在合理的时间随时有权要求被告还款。故原告要求被告偿还借款300,000元的诉请本院予以支持。诉讼中，原告自愿放弃追偿借款利息108,000元的诉请，本院照准。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理，本案在查明案件事实后，依法可缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告武汉永固混凝土制作有限公司偿还原告朱利华借款人民币300,000元，于本判决生效后十五日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（按300,000元计；原告朱利华预交7420元，退还原告1620元），两次公告费650元，共计6450元，由被告武汉永固混凝土制作有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙反修人民陪审员  程冬仙人民陪审员  蔡恰明二〇二〇年十一月三日书 记 员  刘 源
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初3385号原告：许志强，男，汉族，1988年3月10日生。被告：濮文文，男，汉族，1988年10月31日生。原告许志强与被告濮文文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许志强到庭参加诉讼。被告濮文文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许志强向本院提出诉讼请求：判令被告濮文文归还原告借款本金110000元。事实和理由：原告与被告系同学关系，2019年11月因被告需要资金周转向原告借款，原告于2019年11月13日转了25000元，14日转了5000元，15日转了15000元，18日转了50000元，2019年11月13日用现金借给被告25000元，以上合计实际借款120000元。2019年11月30号被告还了原告2000元，2019年12月中旬前后，原告要求被告把所借金额补了一张借条，于是被告出具借条一张，注明借款118000元于2020年1月15日之前还清。因为借款是11月13日开始，所以借条上面写的按借款起始日期。2019年12月22日被告还了原告3000元，12月25日又还了5000元，还欠原告110000元。到双方约定还款日期后，被告没能安约定还上还欠的钱，原告多次催要，被告却以各种理由推迟还款，最后被告手机也停机。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告濮文文未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告许志强和被告濮文文原系初中同学。2019年11月13日，濮文文以需要资金周转为由向许志强借款，后濮文文向许志强出具借条一份，载明：本人濮文文因手头紧张于2019年11月13日向许志强借款118000元，定于2020年1月15日之前还清，特此为据。许成强于2019年11月13日以现金方式向濮文文支付借款25000元，于2019年11月13日、14日、15日、18日分别以转账方式向濮文文支付借款25000元、5000元、15000元、50000元，合计120000元。濮文文于2019年11月13日、14日、18日、30日，12月22日、25日向许志强转账支付1800元、800元、4500元、2000元、3000元、5000元。庭审中，许志强陈述1800元、800元、4500元，合计7100元，是濮文文所用的其他费用，不是预扣利息，但许志强对此无法提供相关证据予以证明。审理中，因被告濮文文下落不明，本院依法向濮文文公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，濮文文逾期未到庭参加诉讼。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告濮文文向原告许志强借款，许志强支付了借款，濮文文还出具了借条，该借款属实，濮文文应当按约归还借款。许志强未提供相关证据证明其收到的7100元系用于濮文文的其他费用，故作为还款予以扣除。许志强向濮文文支付借款120000元，濮文文向其转账17100元，尚欠102900元。故对原告许志强要求被告濮文文归还借款本金110000元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告濮文文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告濮文文于本判决生效之日起十日内归还原告许志强借款本金102900元。二、驳回原告许志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元、公告费560元，合计3060元，由许志强负担161元，由濮文文负担2899元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 斐人民陪审员  严大云人民陪审员  王艳青二〇二〇年十一月十二日法官 助理  魏东娟书 记 员  魏 静
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1410号之六 申请执行人：尹素珍，女，1965年5月9日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：荣宏伟，女，1987年3月26日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：荣冬达，女，1994年8月13日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：刘义，男，1971年11月29日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初980号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘义在河北省农村信用社联合社5204xxxx账户内存款CNY180.37元。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  屈利然
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83793号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显锋，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：朱晋福，男，1991年12月2日出生，汉族，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱晋福信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2023号 原告：计兰，女，1993年12月8日，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐涛，浙江银湖律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐烽霄，浙江银湖律师事务所执业律师。 被告：湖州八八空间文化艺术传播有限公司，住所地浙江省湖州市翰林世家****，统一社会信用代码：91330501MA29J2N98U。 本院在审理原告计兰与被告湖州八八空间文化艺术传播有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告计兰在法定期限内未向本院预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告计兰自动撤回起诉处理。 审判员  张毅 二〇二〇年十一月十三日 书记员  杨钦
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初6151号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行，住所地重庆市永川区胜利路**,统一社会信用代码915001185801635424。负责人：罗彬，行长。委托诉讼代理人：张登建，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：赵娅，女，1985年1月16日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行与被告赵娅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张登建到庭参加诉讼，被告赵娅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵娅立即支付截止至2020年6月15日的本金20241.43元、利息1933.20元、费用5320.68元，共计27495.31元；2、判决被告赵娅立即支付自2020年6月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以被告尚欠的本金20241.43元为基数、复利以被告未偿还的利息1933.20元为基数，均按日利率0.05%计算；违约金以总欠款27495.31元为基数，按5%标准计算）；3、判决本案律师费2000元及诉讼费均由被告赵娅承担。事实与理由：2015年11月12日，2017年10月18日，被告赵娅分别填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，向原告申领信用卡，经调查审查审批，原告向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行了透支消费，却未按时履行还款义务。为维护原告合法权益，特起诉来院，请求依法判决。被告赵娅未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵娅于2015年11月12日向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审查后向被告核发了信用卡，卡号为6XXXXXXX********。2017年10月18日，被告赵娅又向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审查后向被告核发了信用卡，卡号为6XXXXXXX********。被告赵娅在使用该两张信用卡的过程中未按约足额偿还透支欠款，截止2020年6月15日，被告赵娅尚欠上述两张信用卡本金20241.43元、利息1933.20元、费用5320.68元，共计27495.31元。同时查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条载明：1、除本合同另有规定，乙方（持卡方）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（银行方）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，不再享受免息还款期待遇,已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息,未偿还部分自透支记账日持续计息,至偿还全部欠款为止,日利率为万分之五,按月计收复利。2、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五,按月计收复利。……7、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第十条收费标准：透支利率：日息万分之五，按月计收复利；滞纳金（现更名违约金）：最低还款额未还部分的5%，最低10元。被告在阅读信用卡全部资料后，在申请表上书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，并在申请人栏内签字。另查明，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行因本案诉讼支付律师费2000元。本院认为，被告赵娅向原告申请信用卡并填写了申请表，申请表背面的领用合约及章程对双方权利义务作出相应约定。被告赵娅用该卡进行透支消费但未按照约定足额履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告赵娅按照合约约定偿还截止2020年6月15日的信用卡欠款本金20241.43元、利息1933.20元、费用5320.68元、律师费2000元以及自2020年6月16日起的利息、复利、违约金（利息以尚欠的本金20241.43元为基数，复利以未还的利息1933.20元为基数，均按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分5%计算）的诉讼请求符合双方合约约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵娅于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金20241.43元、利息1933.20元、费用5320.68元，并支付自2020年6月16日起至信用卡本息结清之日止的利息、复利、违约金（利息以尚欠的本金20241.43元为基数，复利以未还的利息1933.20元为基数，均按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；二、由被告赵娅于本判决生效后三日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行律师费2000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536.69元，公告费600元，由被告赵娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  熊怀丽人民陪审员  谭兴福人民陪审员  胡族国二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李筱香
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20444号原告：顾进兴，男，1952年3月7日生，汉族，住上海市宝山区。被告：宝山区罗店镇蔡家弄村村民委员会，住所地上海市宝山区。法定代表人：张洪兴，主任。委托诉讼代理人：凌树民，上海市东海律师事务所律师。原告顾进兴与被告宝山区罗店镇蔡家弄村村民委员会(以下简称蔡家弄村委会)土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾进兴，被告蔡家弄村委会的委托诉讼代理人凌树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾进兴向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告于2012年3月25日签订的《农村土地承包经营权流转委托书》；2、被告赔偿自2012年至2019年顾益峰和刘桂珍两人的流转收益34,280元。事实与理由：原告是上海市宝山区罗店镇蔡家弄村村民，原告一户的《农村土地承包经营权证》上，承包方除原告本人外，还有共有人顾益峰和刘桂珍。顾益峰系原告儿子，刘桂珍系原告妻子。2012年原告作为户代表与被告签订《委托书》，但是顾益峰、刘桂珍并没有在《委托书》上签名，顾益峰、刘桂珍作为共有人也未写在《委托书》中。原告认为被告侵害了原告权益，要求撤销该《委托书》。《委托书》中确认的流转面积为2.4亩，自2012年起该2.4亩土地对应的流转收益原告都收到了，但是共有人顾益峰和刘桂珍两人人口份额对应的收益原告没有收到。虽然刘桂珍在2004年死亡，顾益峰户籍已经转为非农户籍，但是根据相关法律和政策规定，承包人应得的承包收益不得变更。故提出诉请如上。被告蔡家弄村委会辩称，不同意原告全部诉讼请求。原、被告签订《农村土地承包经营权流转委托书》是基于双方在1999年9月8日签订的《土地承包合同》，《土地承包合同》中原告即是户代表，原告户三人，每人0.8亩，共计承包集体农田2.4亩。原告曾在(2019)沪0113民初2528号案件中起诉要求撤销《土地承包合同》，已被法院驳回诉讼请求。原、被告在2012年签订的《委托书》，原告作为户代表签字，是双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效。《委托书》也已经实际履行8年，根据法律规定，撤销权除斥期间为1年，原告主张也已超过除斥期间。原告请求赔偿2012年至2019年期间顾益峰和刘桂珍的流转收益是无理要求。《委托书》明确流转土地为2.4亩，是上述三人承包土地的总和，并未另外约定有人口份额。被告已根据约定支付了原告一户三人2012年至2019年2.4亩土地的全部流转费用。包括原告户在内，全村其他村民的流转收益也都是根据承包面积确定的，未额外考虑人口因素。综上，原告诉请没有事实法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：顾进兴是上海市宝山区罗店镇蔡家弄村村民。宝山区政府于2010年10月1日向顾进兴核发宝山区农地承包权(1999)第QXXXXXXXXXXXXXXXX号《农村土地承包经营权证》，确认发包方为罗店镇蔡家弄村北王队，承包方代表为顾进兴，承包方式为家庭承包方式，承包土地用途为农业，承包方土地承包经营权共有人情况为顾进兴、顾益峰、刘桂珍(死亡)，承包地总面积为2.40亩。2012年3月25日，顾进兴与蔡家弄村委会签订《农村土地承包经营权流转委托书》，约定，本承包方系蔡家弄村北王组农户顾进兴，自愿委托蔡家弄村民委员会以转包方式依法流转部分或全部土地承包经营权(权证编号QXXXXXXXXXXXXXX**)。流转面积2.4亩，坐落北王组。流转期限17年，自2012年3月1日至2029年7月30日止。2012年委托流转价格为1,000元/亩以上，以后各年度的委托流转价格不得低于政府当年出台的最低保护价，并于每年12月底前向本承包方一次性付清当年流转费。审理中，顾进兴认可其是户代表，《委托书》中的签名是其本人签字。另查明，顾进兴曾于2019年起诉蔡家弄村委会，要求撤销原被告于1999年9月8日签订的《土地承包合同》【案号：(2019)沪0113民初2528号】，该案判决驳回顾进兴的全部诉讼请求。判决后，顾进兴提起上诉【案号：(2019)沪02民终5617号】，二审判决驳回上诉，维持原判。审理中，蔡家弄村委会提供了2012年至2019年期间顾进兴均签名确认的付款清单，证明蔡家弄村委会已按约付清了每一年的流转费用。对此，顾进兴表示付款清单上部分签名是其本人签字，部分签名系家属代签，确认自2012年起每年2.4亩土地的相应流转收益其均已经收到。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顾进兴作为户代表，有权代表该户与蔡家弄村委会签订《农村土地承包经营权流转委托书》，《委托书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。顾进兴以其他家庭成员未签字，《委托书》中也未体现其他家庭成员名字为由主张撤销合同，缺乏依据。且《委托书》也已经实际履行多年，根据相关法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，顾进兴现主张撤销权也已超过除斥期间。综上，对该诉讼请求，本院不予支持。根据《委托书》约定，流转收益以流转面积为依据，并未考虑人口因素，审理中顾进兴认可自2012年起每年2.4亩土地的相应流转收益均已经收到，其要求蔡家弄村委会按《农村土地承包经营权证》记载的共有人口数向其赔偿其他家庭成员额外流转收益，亦缺乏相应依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾进兴的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为328元，由原告顾进兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张紫嫣书 记 员 黄 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4619号原告：刘明霞，女，1983年1月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告刘明霞与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明霞到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。刘明霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款项17617.50元。事实及理由：原告于2019年5月30日与被告签订《课程销售协议》，购买年卡共计96课时，单节课时费为217.5元。截止到2020年1月19日，共计消耗23课时，根据课程销售协议，老会员续费送8课时，消耗前8课时为赠送，故实际消耗15节，剩余81节，共计17617.5元，上课地点为被告的连锁店之一西城泛悦坊店，自2020年春节开始，该店已经关闭，课程销售人员及约课人员无法联系，严重影响孩子的体能培训计划，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许金洋与刘明霞系夫妻关系，二人育有一子许佳铭。2019年5月30日，许金洋（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》。甲方资料（父亲、母亲以及儿童统称“甲方”）。在会员合同条款中，甲方指“您”或“会员”，即已被趣动旅程儿童运动馆接受申请入会的个人或公司（以本合同签字盖章的会员为准）。乙方指“我们”或“趣动旅程儿童运动馆”，即接受会员申请并负责经营趣动旅程儿童运动馆。该协议入会信息显示：起始日为2019.5.30，到期日为2020.5.30，上课时间以第一次开卡为准，赠课为老会员续费8节，付款金额为20880元。许金洋于2019年5月30日向趣动公司支付20880元。当日，趣动公司向刘明霞出具了一张收据，该收据载明：学年A卡，20880元。刘明霞提交的趣动公司课程查询系统截图显示“学年卡A，总课时96课时，剩余70课时”。另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年10月27日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现刘明霞请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据趣动公司课程查询系统显示，刘明霞购买96课时课程服务，剩余70课时，故扣除26课时后的课程费应予返还。刘明霞要求将赠送的8课时计入剩余课时，缺乏合同依据，本院不予支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘明霞与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年5月30日签订的《训练计划销售协议》于2020年10月27日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还刘明霞课程培训费15225元；三、驳回刘明霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十一月十三日书记员 周小华
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1723执574号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司开江支行。 被执行人李黎明，男。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司开江支行与被执行人李黎明、胡昌纯借款合同纠纷一案，本院（2018）川1723民初1826号民事调解书已发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结李黎明在中国邮政储蓄银行账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二〇年十一月六日 书记员  丁 军
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28730号原告：芦某，男，1962年5月16日出生，汉族，九州花卉市场员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张昕，北京市博圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。被告：王某，女，1973年5月5日出生，汉族，新潮美发个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王峰，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晴，女，1992年4月5日出生，汉族，北京中昂律师事务所实习律师。原告芦某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告芦某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按芦某撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二〇年十一月十九日书记员  张亚兴
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9806号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：李应超，男，1969年4月26日出生，汉族，住址：云南省曲靖市麒麟区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李应超信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告李应超经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款93125.55元，其中：本金74999.45元、利息12170.53元、其他手续费80.64元、违约金5874.93元，并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李应超未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、账单分期协议、样样行消费服务协议、交易明细、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2010年11月3日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××77，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金74999.45元、利息12170.53元、违约金5874.93元、其他手续费80.64元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金74999.45元、利息12170.53元、其他手续费80.64元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李应超经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李应超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金74999.45元、截止2020年1月17日的利息12170.53元、其他手续费80.64元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年1月18日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1064元（原告已预交），已减半收取，由被告李应超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初661号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人苗建军，男，1993年7月20日出生于江苏省连云港市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省连云港市赣榆区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月25日被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人党占荣，北京国旺律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）575号起诉书指控被告人苗建军犯诈骗罪，于2020年3月25日向本院提起公诉，后又以京朝检公诉刑变诉（2020）195号变更起诉决定书，变更指控被告人苗建军犯敲诈勒索罪。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李晓辉到庭支持公诉，被害人闫某1、于某，被告人苗建军及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：一、被告人苗建军伙同王训虎、郑家龙、李开道（另案处理）等人，于2017年4月至2018年2月间，在北京市朝阳区御景园北京国豪投资管理有限公司等地，假借民间借贷之名，与被害人闫某1（男，36岁，北京市人）签订借款协议，通过制造虚假流水、虚增借贷金额等方式，将实际借款146万余元的债务，在已经还款65.25万元情况下垒高至375万元，虚增290余万元，并胁迫被害人闫某1签署房屋租赁合同、房屋买卖合同，强行占有被害人闫某1位于北京市丰台区顶秀金颐家园小区403号房产，经鉴定该房屋价值人民币550余万元。二、被告人苗建军伙同王训虎、郑家龙（另案处理）等人，于2016年至2018年间，在北京市朝阳区御景园北京国豪投资管理有限公司等地，假借民间借贷为名，与被害人于某（男，49岁，吉林省人）签订借款协议，通过制造虚假流水等方式，胁迫被害人于某签署欠条，恶意垒高债务，将实际借款15万余元的债务垒高至30万余元，并胁迫被害人于某偿还欠款及利息共计82万余元。被告人苗建军于2019年12月25日被民警查获归案。公诉机关就上述指控向法庭提交了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据材料，认为被告人苗建军采取暴力、威胁的方法，勒索他人钱财，犯罪数额特别巨大，三人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任，提请本院依法予以惩处。被告人苗建军当庭表示认罪。辩护人当庭发表罪轻辩护意见，理由如下：1.闫某1该起事实系犯罪未遂；2.苗建军系从犯；3.苗建军当庭有认罪表现；4.案发后，苗建军取得被害人谅解，建议法院对苗建军从轻或减轻处罚。经审理查明：一、2017年4月至2018年2月间，被告人苗建军伙同王训虎、郑家龙、李开道（另案处理）等人，在北京市朝阳区御景园北京国豪投资管理有限公司等地，假借民间借贷之名，与被害人闫某1（男，36岁，北京市人）签订借款协议，通过制造虚假流水、虚增借贷金额等方式，将实际借款146.5万的债务，在闫某1已经还款65.25万元的情况下垒高至375万元，虚增200余万元，并通过胁迫闫某1签署房屋租赁合同、房屋买卖合同，强行挤占、入住闫某1和家人居住生活的房屋长达一年有余等方式索取虚高“债务”。二、2016年至2018年间，被告人苗建军伙同王训虎、郑家龙（另案处理）等人，在北京市朝阳区御景园北京国豪投资管理有限公司等地，假借民间借贷为名，与被害人于某（男，49岁，吉林省人）签订借款协议，通过制造虚假流水等方式，胁迫于某签署欠条，恶意垒高债务，共向于某索取48.76万元。2019年12月25日，被告人苗建军被民警查获归案。案发后，同案王训虎家属赔偿闫某1人民币15万元，赔偿于某17万元。另王训虎家属退赔的25万元，连同公安机关查冻扣的涉案款物均移送在王训虎案中予以处理。现闫某1、于某对苗建军表示谅解。上述事实，被告人苗建军在开庭审理过程无异议，并有经庭审举证、质证并确认的被害人闫某1、于某的陈述、同案王训虎、郑家龙、李开道的供述、证人徐某、闫某2、贾某、王某1、王某2、温某、马某1、马某2的证言、辨认笔录、现场视频、账户交易明细、借条、收条、借款合同、房屋买卖协议、合同、购房首付款收据、汽车质押借款合同、房屋租赁合同、北京购车指标出租协议、还款保证书、宅基地腾退补偿安置协议书、安置房认购协议书、认购补充协议书、机动车综合信息查询、110接处警记录、离婚证、到案经过、户籍材料、收条、谅解书等和苗建军在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苗建军伙同他人假借民间借贷形式，与被害人签订借款协议，后通过制造流水等方式虚增债务，采取暴力、威胁方式向被害人索取钱款，数额特别巨大，其行为已触犯刑法，构成敲诈勒索罪，依法应予以惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人苗建军犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实，充分，指控成立。在第一起敲诈勒索犯罪事实中，被告人苗建军伙同他人通过言语威胁、强行挤占、入住他人房屋等方式意图索取闫某1钱款未得逞，系犯罪未遂，依法可以从轻或者减轻处罚。苗建军辩护人所提犯罪未遂的意见，本院予以采纳。在犯罪过程中，苗建军按照王训虎的要求参与实施敲诈勒索行为，所起作用相对较小，可认定为从犯，应当予以从轻或者减轻处罚。辩护人所提从轻意见，本院予以采纳。对于苗建军当庭认罪表现，以及在案发后获得被害人谅解的情节，本院在量刑时予以考虑。辩护人所提相关意见，予以采纳。综上，本院结合被告人苗建军的犯罪事实、性质和情节，依法予以减轻处罚，并责令苗建军继续退赔于某的经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十一条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：一、被告人苗建军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的日，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25日起至2024年12月24日止，罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。二、责令被告人苗建军退赔被害人于某的经济损失人民币三十一万七千六百元[与（2020）京0105刑初660号刑事判决书主文第四、五项判罚共同执行]。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万 兵人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  王艳芬二〇二〇年十一月二十日书 记 员  冯文华
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2697号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该联社理事长。特别授权委托诉讼代理人：李忠沛，男，1982年4月15日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：张天段，男，1982年04月15日出生，汉族，住水城县，居民身份证：:×××231Ｘ。被告：汪来香，女，1979年07月12日出生，汉族，住水城县。原告水城县农村信用合作联社诉被告张天段、汪来香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人李忠沛到庭参加诉讼，被告汪来香、张天段本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张天段、汪来香偿还在水城县农村信用合作联社玉舍信用社所欠借款本金10000元，利息2509.12元（计算到2020年5月20日，之后的利息仍然按照合同约定逾期月利率12.2345‰计算至本息还清之日止）本息合计：12509.12元；2、案件受理费及债权实现费用由被告承担。事实及理由：借款人张天段于2018年2月12日向水城县农村信用合作联社玉舍信用社借款10000元。该笔贷款，水城县农村信用合作联社玉舍信用社与借款人张天段签订《自然人最高额循环借款合同》，由被告张天段指定其妻汪来香为其提供担保。借款人欠付贷款本息，已构成违约，严重损害原告的合法权益。因此，原告不得不起诉，恳请人民法院依法判决支持前列诉讼请求，以维护当事人的合法权益，维护正常的金融秩序，维护法律的严肃性。本院向被告张天段、汪来香依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院审理认定事实如下：2018年2月12日，被告张天段（甲方）与水城县农村信用合作联社玉舍信用社（乙方）签订《自然人最高额循环借款合同》，合同约定：“借款人在符合贷款人条件的前提下，贷款人向借款人提供贷款；本合同项下任何一笔借款需由借款人配偶及其他具备完全民事行为能力人的家庭成员承诺共同还款责任的，借款人保证借款行为已经过配偶及其他具备完全民事行为能力人的家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，具备完全民事行为能力人的家庭成员对债务承担连带责任；贷款本金逾期的，罚息利率在借款借据载明的执行利率水平上加收50%罚息。”水城县农村信用合作联社玉舍信用社于2018年2月12日向被告张天段发放借款10000元，约定月利率为8.1563‰，到期日期为2019年2月11日，被告张天段未按约定向水城县农村信用合作联社纸厂信用社履行还本付息的义务。被告汪来香与被张天段系夫妻关系，被告汪来香在该《自然人最高额循环借款合同》委托代理人处签字。原告水城县农村信用合作联社向本院提交如下证据：1、原告营业执照、法人身份证明、被告身份证复印件，用于证明原、被告主体资格；2、借款合同、借款借据，用于证明被告借款的事实；3、结婚证复印件，用于证明二被告的共同债务的事实；4、欠款情况表，用于证明欠款本金及利息的金额的事实。本院对原告提交的证据分析认定如下：第1、3组证据，因系有权国家机关制作颁发，信息真实、完整，本院对其真实性、合法性、关联性（以下简称：三性）依法予以认定。第2组有被告的签名按手印确认，本院对其“三性”予以认定。第3组因系原告依据合同制作，本院对其“三性”予以认定。本院认为，原告水城县农村信用合作联社玉舍信用社与被告张天段、汪来香签订的《自然人最高额循环借款合同》，其签约主体适格，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。原告依约发放了贷款，被告张天段、汪来香未按合同约定归还借款本息，已经构成违约，故原告要求被告张天段、汪来香偿还借款本金10000元的诉求请求，本院依法予以支持。关于利息部分，水城县农村信用合作联社玉舍信用社借款借据约定借款利率为8.1563‰，逾期利率为12.2345‰，关于逾期利率，根据合同约定：“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。”原告计算逾期利息按照12.2345‰计算不违反合同约定，本院予以支持。原告诉请截止至2020年5月20日利息2509.12元，本院予以支持。被告张天段、汪来香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。综上所述，被告张天段、汪来香应偿还水城县农村信用合作联社借款本金10000元及利息2509.12元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告张天段、汪来香于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款10000元及利息2509.12元。合计12509.12元。（利息计算至2020年5月20日，余下利息按合同约定逾期月利率12.2345‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告张天段、汪来香承担。（原告水城县农村信用合作联社已预交，限二被告于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  范学林人民陪审员  陈吉荣人民陪审员  王贤明二〇二〇年十一月二十四日法官助理张高盛书记员周遵润
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16343号原告：崔海军，男，1982年4月13日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。被告：刘福东，男，1970年5月29日出生，汉族，住山东省滕州市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，营业场所内蒙古包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。负责人：张汉全，总经理。委托诉讼代理人：宝胡吉雅，内蒙古卫益律师事务所律师。原告崔海军（以下简称原告）与被告刘福东（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保包头公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、刘福东、人保包头公司委托诉讼代理人宝胡吉雅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费2600元、误工费2980元、交通费500元。事实与理由：2019年12月5日，刘福东驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号网约车发生交通事故，原告运营车辆受损。刘福东辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。修车费，认可。误工费，时间过长，不认可。人保包头公司辩称：肇事车辆在我公司仅投保交强险。本院经审理认定事实如下：2019年12月5日20时许，在北京市朝阳区广顺北大街，刘福东驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定刘福东负事故全部责任。原告提交2600元修车发票和清单，出厂时间12月8日。原告按照每天596元计算5天的误工费。原告提交270元出租车票，据此主张交通费。本院认为，肇事车辆在人保包头公司投保交强险，人保包头公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由刘福东赔偿。修车费，合法有据，本院支持。误工费，原告车辆是运营车辆，确有产生该项费用的合理性，根据原告车辆修理时间本院支持3天的该项费用，原告对计算标准未举证，本院按照北京市平均工资标准计算。交通费，本院已支持车辆停驶产生的运营损失，不再支持替代性交通工具费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司于本判决生效后七日内给付原告崔海军修车费2000元；二、被告刘福东于本判决生效后七日内给付原告崔海军修车费600元、误工费873元，共计1473元；三、驳回原告崔海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘福东负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月十二日书记员 姜丽丽
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0328执恢715号 申请执行人林多善，男，1958年2月8日出生，住浙江省文成县。 被执行人叶发湖，男，1972年5月31日出生，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人林多善与被执行人叶发湖机动车交通事故责任纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十七日
福建省晋江市人民法院                         民事判决书                         (2020)闽0582民初10847号                                           原                         告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所地晋江市紫帽镇后厝街，统一社会信用代码91350582589578103U。             负责人：叶荣志，该支行行长。             委托代理人：陈惠成，男，该支行职员。             委托代理人：赖景峰，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司职员。                                                       被                                     告                       晋江市育翔纸制品实业有限公司（以下简称育翔公司），住所地晋江市磁灶镇坝头工业区，统一社会信用代码91350582579259854R。             法定代表人:柳路林，该公司执行董事兼总经理。             晋江市磁灶竹仔坑陶瓷有限公司（以下简称竹仔坑公司），住所地晋江市磁灶镇磁灶居委会程宫北路**，统一社会信用代码91350582156274112Y。             法定代表人:吴声博，该公司执行董事兼总经理。             柳路林，男，1965年12月12日出生，汉族，住晋江市。             吴声博，男，1983年2月1日出生，汉族，住晋江市。             吴声禧，男，1977年6月20日出生，汉族，住晋江市。             柳培育，男，1991年2月11日出生，汉族，住晋江市。                                           诉             讼             请             求                       育翔公司归还原告借款本金273155.19元及截至2020年6月22日已欠利息、罚息、复息为17982.21元，自2020年6月23日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2、竹仔坑公司、柳路林、吴声博、吴声禧、柳培育对育翔公司上述所负债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告负担。                               原告与被告育翔公司、竹仔坑公司、柳路林、吴声博、吴声禧、柳培育金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。             经审理查明，2017年6月23日，原告与育翔公司签订一份《流动资金借款合同》，约定育翔公司向原告借款500000元，借款期限自2017年6月23日起至2020年6月22日止，贷款月利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮109%，本合同签订时执行月利率8.272917‰。按月结息、分期还本。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等合同内容。同日，原告与育翔公司、竹仔坑公司、柳路林、吴声博、吴声禧、柳培育共同签订一份《保证合同》，约定竹仔坑公司、柳路林、吴声博、吴声禧、柳培育自愿为原告按上述《流动资金借款合同》与育翔公司所形成的债权提供连带责任保证担保，被担保主债权本金数额为人民币500000元整，担保方式为连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等合同内容。合同签订后，原告依约发放500000元给育翔公司。截止2020年6月22日育翔公司尚欠原告借款本金273155.19元及利息、罚息、复息为17982.21元。2020年8月14日育翔公司偿还原告借款本金63533.26元及支付截止2020年7月20日的利息、罚息、复息21466.74元。             本院认为，原告的诉求符合双方合同约定及法律规定，应予准许。             依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告晋江市育翔纸制品实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行借款本金209621.93元，并支付自2020年7月21日起至实际还款之日止的按双方合同约定计算的利息、罚息、复利；             二、被告晋江市磁灶竹仔坑陶瓷有限公司、柳路林、吴声博、吴声禧、柳培育对被告晋江市育翔纸制品实业有限公司所负上述债务承担连带保证责任，被告晋江市磁灶竹仔坑陶瓷有限公司、柳路林、吴声博、吴声禧、柳培育承担保证责任后有权向被告晋江市育翔纸制品实业有限公司追偿。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费5667元，因适用简易程序减半收取计2833.5元，由被告晋江市育翔纸制品实业有限公司、晋江市磁灶竹仔坑陶瓷有限公司、柳路林、吴声博、吴声禧、柳培育文共同负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审 判 员  颜 仪                                                                         二〇二〇年十一月十日                                     法官助理  黄汀洲             书 记 员  蔡翠蓉
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执恢1006号李阁、王超：李阁与王超借款合同纠纷一案，申请执行标的共计145000元。经本院立案执行，现已强制执行到位100000元，申请执行人自愿放弃45000元及迟延履行利息。被执行人王超已于2020年7月分两次自行给付申请执行人李阁100000元。至此，李阁向本院申请执行的（2017）津0119民初2113号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十七日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8454号原告：甄立业，男，1990年8月26日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县淑阳工业园区。被告：易第优（北京）科技股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李超，总经理。原告甄立业与被告易第优（北京）科技股份有限公司（以下简称易第优公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告甄立业到庭参加诉讼，被告易第优公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄立业向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的专升本学历提升项目合同；2.要求被告退还原告培训费9800元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月19日我向易第优公司交纳培训费用9800元，易第优公司承诺学历培训2.5年，2020年1月底法人代表李超宣告破产，没有对我们学历培训进行安置，直到2020年5月份参加考试知悉需要另外再交纳给华图6000元才能继续考试学习，华图声称我门必须再交纳6000元，否则我们的学籍将被注销，得知被骗，目前李超本人既不退还学费还让我们继续交纳6000元给华图才能继续完成后续考试等一系列学习，深受其害，望还公道。易第优公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日，甄立业通过支付宝向易第优公司支付费用9800元。甄立业称此费用是其向易第优公司交纳的专升本学历提升项目费用，双方没有书面合同。此学历培训项目期限是两年半，一共需要考六次左右。在易第优公司的组织下，自己参加了一次入学考试和一次期末考试。到该提供第三次培训服务时，易第优公司宣称破产了。另查明，2020年2月6日，易第优公司法定代表人李超在网络上给学员、员工、股东发布一封信，称公司因现金流问题，即日起停止招生，同时员工全部遣散。庭审中，甄立业向本院提交了学员分别与易第优公司法定代表人李超、“华图公司”的聊天记录，以证明易第优公司不同意退学员费用且不同意向“华图公司”支付费用。在易第优公司停止运营后，易第优公司联系的“华图公司”称因易第优公司欠付学员培训费用，若其继续参加培训需向“华图公司”交纳6000元费用。以上事实，有转账记录、聊天记录、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。甄立业与易第优公司成立的教育培训合同关系是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。履行期限届满前，易第优公司将员工全部遣散并欠付合作方培训费用，客观上导致其无法再继续为甄立业提供教育培训服务，甄立业有权解除合同。本院根据甄立业提出解除合同的时间及易第优公司知悉甄立业要求解除合同的时间，确认该合同解除时间为2020年9月5日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现易第优公司未依约定履行完毕教育培训义务，应退还甄立业部分费用。关于易第优公司退还费用的具体金额，本院根据甄立业所陈述的培训内容、考试次数及其交纳费用情况等因素酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、确认易第优（北京）科技股份有限公司与甄立业之间的专升本学历提升项目合同关系于2020年9月5日解除；二、易第优（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还甄立业学费6000元；三、驳回甄立业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由易第优（北京）科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年十一月十二日书记员  王龙
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3960号原告：董腾，男，1980年2月5日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：易飞，系贵州观合律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：贵州广聚源房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区云环路**贵阳恒大城******。统一社会信用代码：915201136629891887。法定代表人：刘长波，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：代琴琴，该公司员工。代理权限：特别代理。原告董腾与被告贵州广聚源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告董腾的委托诉讼代理人易飞，被告广聚源公司的委托诉讼代理人代琴琴到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理商品房转移登记有关文书交付原告；2.判令被告支付原告逾期办理商品房转移登记违约金人民币43577元（暂计算至2020年6月30日），并以596953元为基数，从2020年7月1日后按每日万分之一计算至交付办理商品房转移登记文书止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年3月14日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买位于贵阳市白云区房屋。合同签订后，被告至今未将办理商品房转移登记有关文书交付原告。被告辩称：被告已在2019年12月12日通过贵阳晚报刊登了办理产权通知书，也通过电话告知办证。原告主张的逾期办证违约金与逾期交房违约金重叠。原告主张的每日万分之一的违约金过高，请法院予以调整。补充协议约定的逾期办证在交房后540天内，被告没有逾期。经审理查明：原、被告于2014年3月14日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买案涉房屋，被告于2018年6月30日前将办理商品房转移登记的有关文书交付买受人，逾期按日支付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告已支付购房款596953元。2019年12月12日，被告在《贵阳晚报》刊登《关于贵阳恒大城项目办理产权手续费通知》，通知原告办理产权手续。本院认为，原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。被告未按约定为交付商品房转移登记文书，已构成违约，应承担违约责任。原告主张的每日万分之一的违约金过高，本院根据本案客观实际情况，将违约金调整为每日万分之零点五。对于产权手续的办理，原、被告双反均负有协助配合的义务。被告在2019年12月12日刊登办理产权手续的通知，已通知买房人提交相关资料办理产权手续，故应以该时间作为违约期间的截止时间。违约期间为2018年7月1日至2019年12月11日共529天，违约金为15789.41元（596953元×0.00005×529天）。根据合同的约定，被告负有交付办理商品房转移登记文书的义务，故被告应依照约定履行该合同义务。关于被告主张的按补充协议承担违约金的抗辩意见。因补充协议不当减轻被告的责任，根据格式条款的法律规定，补充协议中关于违约金的条款应认定为无效。故对被告该抗辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州广聚源房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日向原告董腾交付办理商品房转移登记的有关文书；二、被告贵州广聚源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告董腾逾期交付办理商品房转移登记文书的违约金人民币15789.41元；三、驳回原告董腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币890元，由被告贵州广聚源房地产开发有限公司负担445元，原告董腾负担445元（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇二〇年十一月十日法官助理林雪书记员蒋晓霏
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初184号原告王大平，男，1948年4月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区不老屯镇人民政府，住所地北京市密云区不老屯镇不老屯村。法定代表人刘卫东，镇长。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。委托代理人吕金玉，男，北京市密云区不老屯镇人民政府农业服务中心主任。被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街**。法定代表人龚宗元，区长。委托代理人谷雪聪，女，北京市密云区司法局工作人员。原告王大平诉被告北京市密云区不老屯镇人民政府信息公开及被告北京市密云区人民政府行政复议一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告王大平自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告王大平自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王大平撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王大平负担（已交纳）。审 判 长  王艳菊审 判 员  李慧杰人民陪审员  冯元芬二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执4928号之一 申请执行人：吴泽婷，女，1989年2月24日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：陈小光，女，1988年5月31日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人吴泽婷与被执行人陈小光民间借贷纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项98000元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已冻结被执行人陈小光投保的保单现金价值外，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经电话约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈子良