河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终5015号 上诉人（原审原告）：王玉风，女，1977年1月17日出生，汉族，住址磁县。 委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘凯文，男，1999年11月13日出生，汉族，住址磁县。 委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵风芹，女，1946年5月8日出生，汉族，住址磁县。 委托诉讼代理人：李保华（赵风芹儿子），住址磁县。 上诉人王玉风、刘凯文因与被上诉人赵风芹占有排除妨害纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1667号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 王玉风、刘凯文上诉请求：撤销一审裁定书，依法指令磁县人民法院进行审理。事实和理由：一、上诉人本次起诉不属于重复起诉，人民法院应当对本案进行审理并作出实体判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定：因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。上诉人本次的诉讼请求是：确认1999年8月15日分家析产《调解书》有效，被上诉人履行《调解书》，不得干涉上诉人占有使用宅院和房产。上诉人本次诉讼首先是确认分家《调解书》的法律效力；其次是依据有效的《调解书》请求被上诉人履行协议，主张对宅院、房产的占有显然是确认之诉与给付之诉的合并诉讼，与之前提起的排除妨害之诉即侵权之诉显然不是同一诉讼，诉讼请求的标的、依据、理由各不相同，是在此之前从未提起过的诉讼。因此，一审法院认定本诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，明显认定事实错误，适用法律不当，本诉与前诉显然不是同一诉讼，不属于重复起诉。二、涉案房产不论是否办理宅基地使用证及房产证，但基于分家析产《调解书》，上诉人享有物权保护请求权，人民法院应判决被上诉人不得干涉上诉人占有使用涉案宅院及房产。《物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十三条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第二百四十一条：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。第二百四十五条：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。涉案宅院及房屋建造于1999年之前，位于磁县内，四周均已建造宅院，属于因历史原因未办理宅基地使用证或房产证的不动产。截至目前，涉案房产未被任何行政机关认定为违法或违章建筑。根据《物权法》第三十条之规定，涉案房产自建造行为成就时即享有物权，不因行政机关未办理宅基地使用证或房产证而不具有物权效力。同时，根据《物权法》第十五条、第三十三条、第二百四十一条之规定，上诉人与被上诉人家庭之间，已经通过分家析产的方式，进行了不动产物权转让，涉案宅院已转让给上诉人家庭所有。因此，现上诉人依据分家析产《调解书》主张涉案宅院的物权效力，与法有据，人民法院应予支持。一审法院认定上诉人无法证明对争议土地享有使用权，以此认定物权保护请求权主体不适格，认定事实错误，适用法律错误，理应予以改判。综上所述，请求二审法院依法撤销原裁定，发回重审或依法改判。 赵风芹答辩称，一审裁定正确，要求维持原裁定。 王玉风、刘凯文向一审法院起诉请求：依法确认1999年8月15日签订的分家析产《调解书》有效，判令被告履行该《调解书》，不得干涉原告占有使用《调解书》中约定的宅院和房产。 一审法院认定事实：王玉风与刘凯文系母子关系，赵风芹系王玉风已去世丈夫刘根生（又名刘根）的母亲，李亮系刘根生的继父，李保华系赵风芹与李亮之子。王玉风、刘凯文对案涉房产已曾两次向本院提起诉讼。王玉风、刘凯文第一次于2015以李保华为被告起诉的诉讼请求为：判令被告立即返还二原告所有的位于磁县房屋一处，并判令被告立即腾清房屋，交还原告。2015年9月8日，本院作出的（2015）磁民初字第00930号民事判决书认为：对原告向本院所举磁县磁州镇人民调解委员会调解意见书这一证据，该证据是以人民调解委员会的名义出具，人民调解委员会是民间组织，其调解是以当事人自愿为前提达成调解协议；本案当事人双方并未达成调解意见，且该证据依法律规定，又无调解人员签名，故此证据不足证明原告所诉事实的存在，以此作为本案的直接定案依据尚有欠缺，故对此证据本院不予采纳。本院（2015）磁民初字第00930号民事判决书判决主文为：驳回原告王玉风、刘凯文的诉讼请求。王玉风、刘凯文不服上述判决提起上诉。2015年11月23日，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市少民终字第00212号民事裁定书认为：原判决程序不当，依据上诉人的申请，应追加李亮和赵风芹作为共同被告。（2015）邯市少民终字第00212号民事裁定书裁定主文为：一、撤销磁县人民法院（2015）磁民初字第00930号民事判决；二、发回磁县人民法院重审。2016年8月31日，本院依法另行组成合议庭审理后作出的（2016）冀0427民初1083号民事裁定书认为：王玉风与原丈夫刘根生结婚，并生有一子刘凯文，婚后经中介人说和，李亮、赵风芹将家中一座宅院分给王玉风原丈夫刘根生所有，审理中，原被告均未提交证据证明该案涉案房屋的所有权和使用权登记情况及所有权人和使用权人情况，因此，在二原告尚未取得诉争房屋所有权的情况下，基于房屋所有权要求三被告腾清该涉案房屋，交还原告，没有法律依据；二原告诉称，被告李亮和赵风芹将该涉案房屋分给刘根生所有，并有磁州镇调委会调解书证明，自己享有该房屋的所有权，没有法律依据；故二原告要求三被告腾清房屋，将房屋交还原告，本院不予支持。（2016）冀0427民初1083号民事裁定书裁定主文为：驳回原告王玉风、刘凯文的起诉。王玉风、刘凯文不服上述裁定提起上诉。2017年2月10日，邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民终817号民事裁定书认为：王玉风、刘凯文主张的排除妨害、返还原物是物权请求权，该请求权的基础为确定的所有权或他物权，不具有物权则无排除妨害、返还原物请求权；不动产物权的设立、变更，应依法在相应的国家机关登记，才发生法律效力，未经登记，不发生法律效力；本案中，双方纠纷虽经磁县磁州镇人民调解委员会调解，磁州镇纪庄村村委会亦出具相关证明，但以上机构并非不动产登记机构，其出具的文件不发生物权效力；上诉人无法证明其对争议土地享有使用权，其行使排除妨害、返还原物的物权请求权主体不适格，原审裁定驳回起诉并无不当。邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终817号民事裁定书裁定主文为：驳回上诉，维持原裁定。王玉风、刘凯文第二次于2019以赵风芹为被告起诉的诉讼请求为：依法判决位于磁县磁州镇纪庄村西北头东至李亮、西至李保华、南至路、北至李文忠宅院一座（占地面积14米×25米＝350平方米，北屋五间）房产归二原告继承。后王玉风、刘凯文撤回该诉讼，本院于2019年12月23日作出（2019）冀0427民初3370号民事裁定书，裁定准许原告王玉风、刘凯文撤回起诉。在本案审理过程中，王玉风、刘凯文向本院所举证材料均为其第一次向本院起诉时的已举证材料，未向本院提交新的证据，提起本案诉讼其也未主张发生新的事实。以上为本案事实，均有相应证据在卷佐证。 一审法院认为，通过以上阐述王玉风、刘凯文因案涉房产的土地使用权和房屋所有权所致纠纷的审理经过和相关裁判结果，经审查王玉风、刘凯文本次起诉的原被告主体、诉讼标的、诉讼请求及诉讼目的：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述司法解释规定及已确认的案件事实，王玉风、刘凯文仍无法证明其对争议土地享有使用权，其实质行使的占有排除妨害的物权保护请求权主体不适格。王玉风、刘凯文再次向本院的起诉已构成重复起诉，应依法驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告王玉风、刘凯文的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中,王玉风、刘凯文本次起诉的诉讼请求是“依法确认1999年8月15日签订的分家析产《调解书》有效，判令被告履行该《调解书》，不得干涉原告占有使用《调解书》中约定的宅院和房产”，与前诉“判令被告立即返还二原告所有的位于磁县房屋一处，并判令被告立即腾清房屋，交还原告”的诉讼请求不同，本次起诉与前次起诉不是同一法律关系，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1667号民事裁定； 二、本案指令河北省磁县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  米秉华 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄 薇