上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初16891号原告：上海锦羡舞台工程设计有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：邹家兵，总经理。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被告：上海允强物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邵志强，经理。被告：张建军，男，1971年11月1日生，汉族，住江苏省张家港市。被告：张家港市联诚运输有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：王永涛，经理。原告上海锦羡舞台工程设计有限公司(以下简称锦羡公司)与被告上海允强物流有限公司(以下简称允强物流)、张建军、张家港市联诚运输有限公司(以下简称联诚运输)运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月15日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人黄玲，被告允强物流法定代表人邵志强、张建军、联诚运输法定代表人王永涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦羡公司向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告的货物损失126,000.68元、鉴定费12,000元，合计138,000.68元。事实和理由：原告系生产销售舞台设备的企业，与被告允强物流签订有长期的运输合同，约定由被告允强物流为原告的货物利用互联网大数据平台提供优质的物流服务和增值服务。2020年7月，原告联系被告允强物流其有一批舞台设备需要从原告工厂运输至无锡市滨湖区无锡数字电影产业园，被告允强物流利用数据平台，在运满满APP上联系到了被告张建军，被告张建军承接了该笔业务后，被告允强物流向其支付了100元定金。2020年7月5日，被告张建军驾驶所有人为被告联诚运输的苏EYXX**半挂牵引车至原告处提货，车辆行驶至江苏省常熟市境内时发生了故障，集装箱右侧的车门板破裂，车内装载的舞台设备全部跌落至马路，导致大面积的损坏。后，原告与三被告就损失事宜协议，但被告张建军、联诚运输均不予协商，原告为保全证据并将损失降低至最小，请了第三方评估机构对设备损失予以了评估。为维护自身合法权益，故诉讼来院，诉如所请。被告允强物流辩称，其虽与原告有运输合同，但并不是实际的承运人，其只是通过数据平台为原告找人承运，实际运输关系发生在原告和被告张建军、联诚运输之间，事故本身也是由于被告张建军驾驶车辆不慎导致，故不同意承担赔偿责任；其对原告诉请的金额本身并无异议。被告张建军辩称，不同意原告诉请，订单是被告联诚运输在平台承接的业务，其只是联诚运输的驾驶员，是公司安排其去运输的。被告联诚运输辩称，不同意原告诉请，其与原告之间并无运输合同，本案的赔偿责任应由被告允强物流承担。围绕诉讼请求当事人提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告锦羡公司围绕诉讼请求依法提交了：1、运输合同；2、货物运输交易协议；3、机动车行驶证、驾驶证；4、物损清单；5、增值税专用发票、资产评估报告等证据；被告允强物流未提供证据；被告张建军、联诚运输共同向本院提交了：1、王永涛与邵志强的微信聊天记录；2、王永涛与张建军的微信聊天记录；3、照片等证据。结合庭审的内容，对于原告提交的证据，被告允强物流对证据的真实性均无异议；被告张建军对证据1、2、3真实性均无异议。对证据4认可其签字的真实性，但内容不予认可。对证据5发票的真实性无异议，评估报告不予认可；被告联诚运输对原告证据1、3真实性无异议。对证据2真实性无异议，但陈述该协议系本案事故后因为保险的问题重新签的，实际本案的业务最初是联诚运输和允强物流签的，允强物流也支付了定金200元。对证据4不予认可。对证据5中的发票真实性无异议，对评估报告不认可；对于被告张建军、联诚运输提交的证据，原告对真实性均无异议，但证明内容均不予认可；被告允强物流对证据的真实性均无异议，但认为被告张建军、联诚运输作为实际承运人，没有履行相应的义务，应当承担赔偿责任。经审核，本院对于原告及被告张建军、联诚运输提供的证据真实性均予以确认。通过法庭调查，结合双方陈述及证据的认定情况，本院确认事实如下：2018年1月1日，原告(甲方)与被告允强物流(乙方)签订物流公司运输合同，约定乙方是国内公路物流公司车辆和互联网数据大平台网页为用户提供优质的物流服务，双方同意展开合作，通过乙方调配车辆，组织运力；乙方根据甲方提供的地点、货物名称、规格、数量确认无误后进行装运，并运到甲方指定的地点；如逾期未将货物及时送达目的地，因此给甲方带来的损失由乙方承担；因合同履行过程产生纠纷，协商不成的，由乙方注册地人民法院管辖。2020年7月，原告有一批舞台设备需要从其工厂处运送至无锡市滨湖区无锡数字电影产业园，为了运输该批设备，被告允强物流通过运满满APP与被告联诚运输订立货物运输交易协议，并支付定金200元(该订单目前状态显示为已取消)，被告联诚运输安排其公司驾驶员张建军驾驶牌号为苏EYXX**的重型半挂牵引车运输该批设备。2020年7月5日下午，被告张建军运输货物至江苏省常熟市境内时发生车辆事故，车厢一侧门板破裂，导致车内的舞台设备跌落，造成不同程度的毁损。后因双方就损失无法达成一致，原告亦需及时修复设备，故委托上海达智资产评估有限公司对设备毁损进行了评估，并支付评估费12,000元。2020年8月3日，上海达智资产评估有限公司出具物品损失项目资产评估报告书，评估结论为：经评估，委托评估的锦羡公司车辆事故中物品损失的市场价值为126,000.68元。另查明，牌号为苏EYXX**的重型半挂牵引车使用性质为货运，登记在被告联诚运输名下。庭审中，被告允强物流、张建军、联诚运输均确认：原告起诉时提交的承运方为张建军的货物运输交易协议，系本案事故发生后，因保险问题，被告张建军与被告允强物流通过运满满APP重新签订的协议，定金100元被告允强物流亦已支付；被告张建军、联诚运输均确认本案的订单实际系联诚运输承接的，张建军只是联诚运输的驾驶员，其系按照公司的安排去进行的运输。本院认为，原告与被告允强物流之间的运输合同合法、有效，双方均应按照诚实信用的原则全面履行自己的义务，被告允强公司作为承运人，其负有将原告货物及时、完好运送至指定收货地点的义务。本案中，原告委托其运送至无锡数字电影产业园的一批舞台设备，在运输途中造成毁损，其理应按约赔偿。庭审中，被告允强物流对于原告诉请的损失金额并无异议，故本院对于原告的诉请依法予以确认。关于被告允强物流其并非实际承运人，赔偿责任应由被告张建军、联诚运输承担的辩称，本院认为，原告作为托运人，与其建立运输合同关系的相对方系被告允强物流，而非被告张建军、联诚运输，至于被告允强物流是自行运输还是通过数据平台另行委托第三方进行运输，只是其与原告之间运输合同的履行方式问题，不能构成其不予承担赔偿责任的有效抗辩。故本院对于其辩称不予采纳，对于原告要求被告张建军、联诚运输承担共同赔偿责任的诉请亦不予支持。至于三被告在庭审中争议的事故责任承担问题，系基于被告允强物流与被告张建军、联诚运输之间的运输合同关系，与本案并不属于同一法律关系，应另行诉讼，故本案中不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海允强物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海锦羡舞台工程设计有限公司货物损失126,000.68元；二、被告上海允强物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海锦羡舞台工程设计有限公司鉴定费12,000元；三、驳回原告上海锦羡舞台工程设计有限公司对被告张建军、张家港市联诚运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,060元，减半收取计1,530元，由被告上海允强物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明月二〇二〇年十一月十八日书记员  庞哲凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。