中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1853号 上诉人（一审原告）:深圳火星兄弟网络科技有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：张绍均，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晖，广东盛唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦京东，广东盛唐律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:湖南互相发展置业有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**/div> 法定代表人：张昌发，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘斌，重庆迈纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚建钊，重庆迈纵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：念依（上海）投资合伙企业（有限合伙），住所，住所地上海市青浦区外青松公路************div> 执行事务合伙人：张均。 上诉人深圳火星兄弟网络科技有限公司（以下简称火星公司）因与被上诉人湖南互相发展置业有限公司（以下简称互相公司）、念依（上海）投资合伙企业（有限合伙）（以下简称念依企业）股权转让纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2017）湘民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人火星公司委托诉讼代理人张晖、韦京东，被上诉人互相公司委托诉讼代理人龚建钊到庭参加诉讼。被上诉人念依企业经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 火星公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持火星公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用均由互相公司、念依企业承担。事实和理由：1.原判决认定念依企业向火星公司支付尚未支付的转让款的条件未成就，属于认定事实错误。（1）《湖南互相发展置业有限公司100%股权、丽都花园8-18A物业产权之转让协议》（以下简称《转让协议》）约定的先决条件是为了保证念依企业顺利受让互相公司的股权以及资产，且3.2条约定“上述先决条件仅为受让方利益而设定”。本案开庭后，念依企业作为受让方完全取得了标的资产，且已于2018年7月2日将互相公司的股权以及资产全部转让给了重庆市开州区杰青商贸有限公司、张昌发，完全实现了自身权益。（2）《转让协议》3.1条约定“先决条件全部满足后，受让方才有义务按照本协议约定支付转让价款与受让标的权益”。根据该约定，该先决条件不仅仅是付款的先决条件，而是念依企业“支付转让价款与受让标的权益”的先决条件。但事实上，念依企业已经完全受让并处置了“标的权益”，因此念依企业应当支付相应的股权转让款。（3）一审法院认为支付条件尚未成就的理由是错误的。首先，在交易过程中，念依企业不同意支付丽都花园8-18A物业转让产生的税款、不同意承担该物业仍负担的银行贷款，念依企业拒绝接受该房屋，因此，该房屋未过户是念依企业的责任所致。其次，补缴税款和配合尽职调查的主体是互相公司，非火星公司，在火星公司已将互相公司的股权全部转让给念依企业，念依企业又已将该股权对外二次转让、获益退出的情况下，足以认定上述合同义务已经履行完毕。即使互相公司未完成上述附随义务，念依企业也已经实现了其合同目的，理应履行其合同义务。（4）即使未满足《转让协议》约定的先决条件，念依企业也并未根据3.2条约定解除合同或者给予宽限期，而是完全享受了标的权益，因此，念依企业应支付全部的股权转让款。（5）一审法院认为本案中证据14与本案没有关联是错误的，该证据能够证明念依企业完全受让并处置了“标的权益”，能够证明此次交易的先决条件不成就是错误的。2.原判决认定互相公司与火星公司签订的《协议书》是无效的，认定事实及适用法律均有错误。（1）一审法院认定“该股东会召集程序及决议内容不符合《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百零二条、第十六条的规定，应认定为无效”是认定事实错误、适用法律错误。首先，公司法第一百零二条是关于股份有限公司的股东大会召集、召开程序的规定，并非有限公司股东会召集、召开程序。此次股东会的召集和召开程序，并无任何证据证明是错误的，且念依企业应回避表决，因此未在股东会决议上表决签字，符合公司法的规定。其次，该股东会决议内容是为念依企业提供担保，受益方是念依企业，并非为火星公司担保，火星公司也并非受益人。火星公司仅依据《转让协议》收取股权转让款，并未取得超过其转让标的的权益，而实际受益方是念依企业，因此，念依企业依据公司法回避表决的原则，未在股东会决议签字符合情理和法律规定。（2）念依企业未对股东会决议的召集、召开、表决程序以及内容提出异议，且《股东会决议》为念依企业提供担保，并未违反法律、行政法规，不属于公司法第二十二条规定的无效决议。（3）《协议书》内容为对念依企业的债务进行担保，互相公司已根据公司法第二十二条作出了有效的决议，因此该《协议书》并非无效的合同，互相公司应当依据《协议书》的约定承担相应的义务。（4）一审法院认定“互相公司在召开股东会时，股东为念依企业（51%股权）、火星公司（48%股权）及张慧琼（1%股权）”属于事实认定错误，股东会召开时（即2017年11月13日），互相公司的股东应为念依企业（51%股权）、火星公司（49%股权）。互相公司作出的股东会决议并未损害任何股东或债权人的合法权益。 互相公司辩称：1.念依企业转让款已支付完毕，不应再履行付款义务。（1）火星公司已收取的恒丰银行股份有限公司支付的1800万元租赁保证金应当在转让价款中进行调减。（2）念依企业已通过受让重庆亨盾实业有限公司（以下简称亨盾公司）股权的方式向火星公司支付2.38亿转让款。结合火星公司出具的《念依公司支付股权转让款说明》自认念依企业已向其支付523538184.8元的事实，念依企业付款义务已经履行完毕。（3）念依企业承担约定债务后，火星公司无权要求念依企业就债务金额与77800万元差值承担支付义务。2.即使法院认定转让款项尚未支付完毕，念依企业也因支付余款的条件尚未成就，不应履行支付余款的义务，互相公司也就不应该承担余款的担保责任。（1）念依企业受让股权后已经按约履行了阶段性付款义务。（2）《转让协议》约定的受让总价尚未最终确定，导致余款金额不明。（3）火星公司未按《转让协议》第三条约定履行义务，导致念依企业付款的先决条件未成就。（4）火星公司未按约将丽都花园物业过户给念依企业，导致念依企业的付款条件未成就。（5）火星公司违反约定擅自为互相公司设定担保，念依企业有权暂不履行付款义务。（6）由于念依企业支付余款的主债务条件尚未成就，故互相公司承担担保责任的从债务条件也未成就。（7）火星公司以念依企业已经将受让的股权转让给第三人为由，认为支付条件已经成就，既不符合合同约定，也违反合同的相对性原则，不能成立。3.火星公司与互相公司签订的《协议书》、互相公司的《股东会决议》不具有法律效力，互相公司不应当承担担保责任。（1）《股东会决议》的真实性存疑，不能作为认定案件事实的依据。《股东会决议》记载的参会人仅为火星公司，并无其他人参与。（2）即使《股东会决议》为真，该决议依然属于未成立的法律行为，不具有法律拘束力。念依企业虽无表决权，但依然具有参会权和知情权，而火星公司并未通知念依企业。（3）火星公司明知《股东会决议》表决程序违法，《股东会决议》《协议书》应属无效。（4）《协议书》违反法律的效力性强制性规定，应属无效。火星公司在作为互相公司股东期间，与互相公司签订《协议书》，约定互相公司为火星公司与念依企业之间发生的股权转让提供担保，该担保行为意味着一旦念依企业不能支付股权转让款，互相公司即应当向火星公司承担支付义务，从而导致火星公司以股权转让的方式从互相公司处收回出资的后果，该约定违反公司法第三十六条关于不得抽逃出资的强制性规定。（5）《协议书》构成股东抽逃出资，互相公司不应承担无效担保合同的赔偿责任。综上，请求驳回火星公司的上诉。 火星公司向一审法院起诉请求：1.判令互相公司、念依企业共同向火星公司支付股权转让款25446.18万元；2.判令互相公司、念依企业共同承担火星公司为处理本案发生的全部诉讼费以及实际发生的诉讼费、律师费、保全费、担保费等。 一审法院认定事实：2017年7月，火星公司与念依企业签订《转让协议》约定：（一）火星公司将下列标的权益转让给念依企业：1.互相公司的100%股权（包括附着于该股权之上的全部股东权利与利益）；2.丽都花园8-18A物业的房屋所有权与该物业所占用土地的建设用地使用权；（二）转让价款。1.念依企业受让全部标的应支付的转让价款总金额不超过77800万元；2.发生如下情形的，念依企业有权相应调整价款；（1）交割日起10个工作日内，念依企业应当聘请有相应资质的注册会计师事务所对互相公司截止交割日的财务状况进行审计。审计报告出具后，如果审计报告记载的互相公司净资产小于火星公司于签署本协议时披露的互相公司财务报表载明的净资产额的，念依企业有权相应调减互相公司100%股权转让价款，调减金额等于念依企业拟受让标的权益对应目标公司净资产审计减少金额；（2）念依企业支付完毕本协议项下最后一笔转让价款前，火星公司发生任何违约行为（包括但不限于：互相公司、丽都花园物业发生未向念依企业披露且念依企业同意纳入承继债务范围的任何债务、火星公司于本协议中向念依企业披露的信息不真实、不准确、不完整），导致念依企业承担相应损失或特定权益价值可能发生贬损，念依企业有权于尚未支付的转让价款中扣减与该等损失或贬损金额相等的款项；（三）支付转让价款的先决条件。以下先决条件全部满足后，念依企业才有义务按照本协议约定支付转让价款与受让标的权益：1.互相公司已经按照念依企业要求补缴其欠缴的税款（包括印花税、房产税等）与滞纳金、罚款等；2.互相公司已经配合念依企业及其指定专业顾问完成对互相公司、丽都花园物业的财务、法务等各项尽职调查，且尽职调查结果让念依企业满意，不存在对念依企业本次投资重大不利影响情形；3.互相公司已就标的权益权属变更事宜按照相关合同约定取得一切必要相关债权人同意；4.火星公司与互相公司已经按照念依企业要求完成互相公司的银行账户清理与注销手续；5.火星公司与互相公司已按照念依企业要求完成对互相公司的财务清理（包括但不限于账面资产与实际资产不符、将互相公司与火星公司之间的往来款清零、调整实际不需要支付的预付账款等）；6.截止上述先决条件均以成就之日，未发生任何念依企业认为可能对互相公司、丽都花园物业造成重大不利影响的事件，火星公司在本协议中做出的陈述与保证依然真实、准确、完整，火星公司未违反其在本协议项下的义务；7.火星公司有义务确保上述先决条件在2017年9月12日前或念依企业同意的其他较后日期全部成就。（四）标的权益转让的交易安排。1.关于互相公司100%股权转让。该股权工商变更手续办理完毕后，念依企业向火星公司支付部分转让价款，该部分转让价款具体金额由双方另行协商确定。2.关于丽都花园物业产权转让。火星公司将丽都花园全部产权转让给念依企业，并办理产权过户手续后，念依企业应向火星公司支付部分转让价款，该部分转让价款具体金额由双方另行协商确定；（五）违约责任。该协议第九条规定：（1）若一方不履行本协议项下义务、作出虚假陈述与保证、其他违反本协议的行为，视为违约；（2）守约方有权采取以下一种或多种救济措施维护其权利，包括暂停履行义务直到对方违约情形消除、要求违约方补偿守约方因本协议发生的所有费用并赔偿所有损失、要求违约方按照逾期款/转让价款万分之五每日支付违约金等。若火星公司签署协议后未经念依企业书面同意与第三方协商、抵押、质押、处分协议标的的，视为重大违约，火星公司应当支付违约金2亿元，念依企业有权选择继续履行协议或者单方解除本协议。 转让协议签订后，火星公司与互相公司于2017年11月13日签订了《协议书》，约定互相公司就念依企业在《转让协议》中对火星公司支付转让款、违约金、滞纳金等付款义务承担连带保证责任。互相公司承诺：（1）互相公司知晓《转让协议》的内容与交易价格，念依企业及其指定第三方将受让互相公司100%股权，互相公司愿意承担连带担保责任；（2）若念依企业逾期支付任何款项，互相公司均在15天之内向火星公司偿还；（3）互相公司有能力履行担保责任，同意以其名下物业及未来未收取的全部租金作为履约的保证。除本协议约定的担保外，互相公司同意进一步增加担保措施，包括但不限于将其名下的物业抵押给火星公司或其指定的第三方、将其未收取的全部租金质押给火星公司或其指定的第三方。 2017年11月6日，火星公司将其持有的互相公司51%的股权在工商部门办理了变更手续，将股权登记至念依企业的名下。2017年11月16日，火星公司将其持有的互相公司48%和实际控制的1%（张慧琼）的股权亦在工商部门办理了变更手续，将股权分别登记至念依企业（48%）和念依企业指定的张均（1%）名下。《转让协议》约定的丽都花园8-18A物业的房屋所有权与该物业所占用土地的建设用地使用权至今未移交给念依企业，亦未办理相应产权变更登记。火星公司向一审法院出具的《念依企业支付股权转让款的说明》记载，念依企业向火星公司支付的款项共计52353.81848万元。具体支付明细为：1.现金人民币4486.264万元；2.受让股权后继续承担互相公司对浦发银行长沙分行债务，该笔债务折算人民币27300万元；3.火星公司已经收取的汇财大厦租金和应缴纳税金差额，在不再要求火星公司退还的前提下，该笔收入折算为股权转让款计人民币20567.55448万元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.念依企业向火星公司支付涉案转让款的条件是否已经成就；2.互相公司与火星公司签订的《协议书》是否有效。 关于焦点一，火星公司与念依企业签订的《转让协议》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照《转让协议》的约定履行相应的义务。从本案查明的事实看，火星公司于2017年11月16日已将涉案股权办理至念依企业及念依企业指定人的名下，并在工商部门办理了变更登记，念依企业亦向火星公司支付了52353.81848万元转让款。根据《转让协议》的约定，念依企业受让涉案全部标的应支付转让款为总金额不超过77800万元，故火星公司认为尚有25446.18万元转让款未支付。对于未支付的转让款支付条件是否成就，一审法院认为，其支付条件尚未成就。理由如下：第一，《转让协议》约定，火星公司转让标的为互相公司的100%股权及丽都花园8-18A物业的房屋所有权与该物业所占用土地的建设用地使用权，现火星公司仅将股权变更登记至念依企业名下，而未将丽都花园8-18A物业的房屋所有权与该物业所占用土地的建设用地使用权登记至念依企业的名下，可见，其合同义务尚未全部履行。其主张念依企业支付尚未支付的转让款（即全部转让款）没有事实和法律依据；第二，《转让协议》约定，火星公司在工商部门将全部股权变更登记至念依企业后，念依企业应向火星公司支付部分转让价款。现念依企业已向火星公司支付了大部分转让款（即已经支付了52353.81848万元），火星公司仅在完成了股权变更登记的情形下，按上述约定只能收取部分转让款，而非全部转让款项；第三，《转让协议》约定，以下条件全部满足后，念依企业才有义务按照本协议约定支付转让价款与受让标的权益：（1）互相公司已经按照念依企业要求补缴其欠缴的税款，（包括印花税、房产税等）与滞纳金、罚款等；（2）互相公司已经配合念依企业及其指定专业顾问完成对互相公司、丽都花园物业的财务、法务等各项尽职调查，且尽职调查结果让念依企业满意，不存在对念依企业本次投资重大不利影响情形；……”。本案中，火星公司未提供证据证明其已经履行了补缴税款、配合尽职调查等合同义务，故无权要求念依企业支付全部转让款。念依企业支付余欠转让款的条件尚未成就，火星公司诉请念依企业支付余欠的25446.18万元转让款的理由不能成立，一审法院不予支持。 关于焦点二。火星公司与互相公司签订了《协议书》，约定互相公司就念依企业在《转让协议》中应对火星公司支付的转让款、违约金、滞纳金等付款义务承担连带担保责任。火星公司向一审法院提交了《股东会决议》，证明互相公司在签订《协议书》之前就担保事宜召开了股东会，并形成了股东会决议。互相公司认为此次股东会召集程序不合法及决议内容无效。对此，一审法院认为，互相公司在召开股东会之时，股东为念依企业（51%股权），火星公司（48%股权）及张慧琼（1%股权），但《股东会决议》上仅有火星公司签章，没有证据证明互相公司就此次股东会的召开通知了另外两股东且两股东明确表示不参加的事实。至于股东会讨论事项与念依企业有利害关系，属于公司为股东提供担保的情形，念依企业对此不享有表决权，但有参会权和知情权。从另一方面讲，火星公司原持有互相公司99%的股权，为互相公司的实际控制人，念依企业虽在涉案《协议书》签订十天前，受让了火星公司51%的股权，但互相公司实际控制人依然是火星公司，且是《协议书》约定担保事宜的受益人和利害关系人，在仅有其参加的股东会上作出以公司资产为自身利益提供担保受益的决议，可能有损互相公司或其他债权人权益。该股东会召集程序及决议内容不符合公司法第一百零二条、第十六条的规定，应认定为无效。鉴于火星公司与互相公司签订的《协议书》，其内容因互相公司未形成有效的股东会决议，且互相公司实际控制人以公司资产为自身利益提供担保受益，可能存在有损公司利益或者其他债权人权益的情形。根据公司法第十六条的规定，火星公司与互相公司签订的《协议书》应认定为无效。 综上所述，念依企业支付余欠转让款的条件尚未成就，火星公司诉请念依企业支付余欠的25446.18万元转让款的理由不能成立，一审法院不予支持。火星公司为处理本案发生的诉讼费、律师费、保全费、担保费等费用，亦应由其自身承担；因《协议书》无效，担保人互相公司亦无须按约定承担担保责任。虽然其是否因担保合同无效或应承担相应的其他民事责任，鉴于主债务人念依企业在本案中付款条件尚未成就及支付金额无法确定，故互相公司本案中应承担的法律责任亦无法确定，火星公司诉请互相公司对案涉款项承担担保责任的理由不能成立。综上，火星公司的诉讼请求均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条，公司法第十六条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回火星公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，互相公司《企业信用信息公示报告》显示，2017年8月10日，互相公司的股权由张惠琼持股1%、火星公司持股99%变更为张惠琼持股1%、火星公司持股48%、念依企业持股51%。2017年11月6日，互相公司的股权变更为火星公司持股49%、念依企业持股51%。2017年11月16日，互相公司的股权变更为念依企业持股99%、张均持股1%。 2017年11月13日，甲方徐必书、王大群，乙方张明春、王明，丙方亨盾公司，丁方火星公司，戊方念依企业，己方互相公司签订《协议书》（以下简称《协议书》二）。《协议书》二约定:1.徐必书持有亨盾公司60%的股权，王大群持有亨盾公司40%的股权，徐必书、王大群拟将其持有的亨盾公司100%股权一并转让给张明春、王明，张明春、王明同意受让徐必书、王大群持有的该等股权；2.火星公司现持有互相公司49%的股权，本协议签署后火星公司将配合办理其持有互相公司49%股权转让给念依企业（或念依企业指定第三方）的工商变更手续。《协议书》二3.2条约定，鉴于亨盾公司目前处于净资产为负的状态，张明春、王明受让徐必书、王大群持有的目标股权，应当向徐必书、王大群支付的转让价款为人民币0元。3.3条约定，亨盾公司与恒丰银行股份有限公司资产管理部、恒丰银行股份有限公司重庆分行于2016年5月30日签署《委托债权投资协议》，欠款为本金人民币2.14亿元及其利息。4.4条约定，办理完毕目标股权交割手续后，各方共同向恒丰银行提交申请书，申请变更恒丰银行债务担保方式，解除重庆品礼阁商贸有限公司（以下简称品礼阁公司）、高在权、徐必书对恒丰银行债务的担保。9.5条约定，目标股权转让后，由亨盾公司继续承担恒丰银行债务，若出现任何的违约、延期支付本息所产生的任何处罚、违约金、滞纳金，均由亨盾公司自行承担，徐必书、王大群及相应的担保方不承担任何责任。2017年11月15日，亨盾公司的股东由徐必书、王大群变更为张明春、王明。 二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉请求以及答辩意见，本案二审争议焦点为：1.火星公司请求念依企业支付股权转让款25446.18万元能否成立；2.互相公司应否承担担保责任。 （一）关于火星公司请求念依企业支付股权转让款25446.18万元能否成立问题。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，火星公司与念依企业2017年7月签订的《转让协议》第四条、第五条约定，火星公司将互相公司的100%股权及丽都花园8-18A物业的房屋所有权与该物业所占用土地的建设用地使用权转让给念依企业，念依企业向火星公司支付转让价款总金额不超过77800万元。《转让协议》第六条约定，互相公司工商变更手续办理完毕后，念依企业支付部分转让价款，具体金额另行协商确定；丽都花园8-18A物业产权过户手续办理完毕后，念依企业向火星公司支付部分转让价款，具体金额另行协商确定。故本案转让价款的支付应当根据合同约定的履行顺序、实际履行情况，并结合双方当事人在转让过程中的合意进行确定。综合各方的交易情况来看，首先，《转让协议》约定转让价款所对应的转让标的既包括互相公司100%股权，亦包括丽都花园8-18A物业产权。目前双方尚未完成丽都花园8-18A物业产权过户。火星公司上诉虽主张，物业产权未过户系念依企业责任所致，但并未提供有效证据予以证明。原判决认定因合同义务尚未全部履行，火星公司请求念依企业支付全部股权转让款的条件缺乏事实及法律依据，并无不当。火星公司及念依企业可按《转让协议》6.2条“关于丽都花园物业产权转让”的约定，在合理期限向对方主张办理该物业产权过户及转让款支付手续。其次，《转让协议》3.1条约定，互相公司按照念依企业要求补缴税款，火星公司配合念依企业完成尽职调查，均属于念依企业支付转让款与受让标的权益的先决条件。在火星公司未能提供有效证据证明其已经履行了补缴税款、配合尽职调查等合同义务的情形下，火星公司关于念依企业应支付全部股权转让价款的上诉请求，理据不足。且根据《协议书》二的约定亨盾公司原股东徐必书、王大群已将股权变更登记至念依企业指定新股东张明春、王明名下，该协议载明亨盾公司对恒丰银行所负的债务2.14亿元及其利息，亦将由新股东予以承担。双方还就变更该债务担保方式，解除品礼阁公司、高在权、徐必书的担保问题进行了约定。由此可知，火星公司与念依企业之间尚存在受让亨盾公司股权、承担亨盾公司债务的交易安排，该交易安排与互相公司49%股权转让问题同时约定于《协议书》二中，其实际履行情况与火星公司的诉请主张应否支持之间具有一定关联关系。故在各方就补缴税款、尽职调查及关联交易安排等问题仍有待进一步落实协商的情况下，火星公司直接提起本案诉讼请求念依企业支付股权转让款25446.18万元，亦与双方交易安排及实际履行情况不符。综上，原判决认定念依企业支付余欠转让款的条件尚未成就，火星公司诉请念依企业支付余欠25446.18万元转让款的理由不应支持，并无不当，本院予以维持。 （二）关于互相公司应否承担担保责任的问题。本案中，《转让协议》6.1.1条约定，自本协议签署之日起至互相公司交割日为过渡期。过渡期内，互相公司由火星公司与念依企业共管。过渡期内，互相公司相关事项均需火星公司与念依企业一致同意方可决议并实施，包括但不限于提供担保或举借债务。经查，《转让协议》签订于2017年7月，股权交割于2017年8月10日、2017年11月16日完成。而火星公司提交的其与互相公司关于担保事项的《协议书》、互相公司《股东会决议》的落款日期同为2017年11月13日，均形成于《转让协议》约定的过渡期内。火星公司并未提供证据证明上述担保事项已经得到念依企业同意。且《股东会决议》上仅有火星公司签章，亦未有证据证明互相公司已就股东会召开及安排通知了念依企业。故火星公司关于《协议书》书并非无效合同，互相公司应当依据《协议书》约定承担相应义务的上诉理由，与查明事实不符，不能成立。原判决认定火星公司诉请互相公司对案涉款项承担担保责任的理由不能成立，并无不当，本院予以维持。 综上所述，火星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1314100元，由深圳火星兄弟网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张颖新 审判长  江显和 审判员  黄西武 二〇二〇年十一月三十日 法官助理梁滨 书记员崔佳宁