wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初3896号原告：成都良师益友科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华二路219号4栋1单元第四层402单元。法定代表人：欧阳丹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:刘琛，北京知果律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第147018号重审第252号关于第24100099号“薄荷英语”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月17日。开庭审理时间：2020年6月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理”服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三（第15850880号）、引证商标五（国际注册第1163413号）在整体外观、视觉效果、文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标系原告独创，经过原告长期使用、广泛宣传，已经与原告建立唯一对应关系。三、被告审查标准不一致。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告就诉争商标于2017年5月12日向原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）提出注册申请。诉争商标指定使用在第35类服务上，包括：为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理；货物展出;广告;复印服务;广告宣传本的出版;计算机网络上的在线广告;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场。原告不服原商标局做出的驳回申请商标注册申请的决定，于2018年3月21日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）提出复审申请。2018年8月15日，原商标评审委员会做出商评字[2018]第147018号关于第24100099号“薄荷英语”商标驳回复审决定，以诉争商标与引证商标一（第5846863号）、引证商标二（第6584070号）、引证商标三（第15850880号）、引证商标四（第6934334号）、引证商标五（国际注册第1163413号）、引证商标七（第8185522号）构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，驳回诉争商标的注册申请。原告不服原商标评审委员会作出的复审决定，于2018年10月30日向本院提起诉讼。本院在该案中经审理查明：引证商标一（第5846863号）、引证商标二（第6584070号）、引证商标四（第6934334号）、引证商标七（第8185522号）在诉讼中已被撤销，故诉争商标在指定使用服务上与上述四引证商标不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。本院在该案中认定：诉争商标在指定使用的“广告；替他人推销；复印”等服务上与引证商标三（第15850880号）、引证商标五（国际注册第1163413号）核定使用的服务构成同一种或类似服务；诉争商标与引证商标三均含有显著中文“薄荷”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，诉争商标与引证商标五在含义方面相近；若诉争商标与引证商标三、五共同使用在同一种或类似服务上，易引起相关公众的混淆误认，构成近似商标。诉争商标使用在“为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理”服务上，虽标志与引证商标三、五相近，但服务类别存在较大差异，不会引起相关公众的混淆误认，不构成近似商标。据此，本院于2019年11月14日作出（2018）京73行初10940号行政判决书，判决撤销原商标评审委员会作出的商评字[2018]第147018号关于第24100099号“薄荷英语”商标驳回复审决定，并判决国家知识产权局重新作出复审决定。该判决现已生效。2020年1月13日，国家知识产权局依据本院（2018）京73行初10940号行政判决重新作出本案被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、（2018）京73行初10940号行政判决书等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本院已经在（2018）京73行初10940号行政判决中认定诉争商标在指定使用的“广告；替他人推销；复印”等服务（不含“为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理”服务）上与引证商标三（第15850880号）、引证商标五（国际注册第1163413号）构成近似商标。被告根据上述已经生效的判决重新作出被诉决定，也认定诉争商标在上述服务上与引证商标三、五构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告以诉争商标在上述服务上与引证商标三、五不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标为由提起本案诉讼，本院应当依法裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，本院裁定如下：驳回原告成都良师益友科技有限公司的起诉。案件受理费一百元，原告成都良师益友科技有限公司已预交，全部退回。如不服本裁定，双方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王 鹏人民陪审员  赵振洲二〇二〇年十一月十一日法官 助理  王 婧书 记 员  方 倩
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执1104号申请执行人：黄晓寅,女,1974年10月29日出生,汉族，住所地浙江省文成县。被执行人：胡立明,男,1959年12月03日出生,汉族，住所地浙江省文成县。申请执行人黄晓寅与被执行人胡立明追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0328民初2912号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人黄晓寅向本院申请强制执行。本院于2020年8月17日立案执行。执行标的为被执行人胡立明偿还申请执行人代偿款40000元及利息（截止2018年11月28日的利息为2400元，从2018年12月7日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费430元。执行立案后，本院于2020年8月17日向被执行人胡立明发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书2确定的义务并报告财产情况，被执行人胡立明逾期未履行且未报告财产情况。本院对被执行人胡立明进行传唤，但被执行人胡立明一直未到场接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人胡立明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人胡立明住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人胡立明名下有车牌号为浙Ｃ7××××的车辆一辆，该车未实际控制，暂无法处置；有养老保险（银行账户：中国建设银行股份有限公司温州分行营业部6227001420050453432），银行账户已冻结，待本院统一扣划分配；有坐落于文成县××镇××路××号的不动产（房屋产权证号：温房权证文成字第1××3、1××2号，土地权证号2-2010-1-275），该不动产与隔壁房产原为共用宗，现状为共用一张楼梯，暂时无法分割，暂无法处置；有住房公积金64598.1元，已提取并分配；未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2020年11月30日，通过本院提取公积金余额进行分配，被执行人胡立明偿还申请执行人1399.5元，交纳执行费500元、案件受理费430元。鉴于被执行人胡立明拒不履行又违反报告财产制度，本院已对被执行人胡立明作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人胡立明采取纳入失信被执行人名单、限制消费与限制出境报备的执行措施。本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人黄晓寅，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人胡立明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执1104号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张云昆二〇二〇年十一月三十日代书记员 叶嘉慧
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初8958号原告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地昆明市东风西路**三合商利写字楼，当事人送达地址确认书确认送达地址昆明市盘龙区金尚壹号27楼，统一社会信用代码9153010099212227XQ。负责人：王彦。委托诉讼代理人：何铮，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：鲁燕菲，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏钰棋，女，1976年1月30日出生，汉族，云南省建水县人，居民身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司与被告苏钰棋保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。后根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的委托诉讼代理人何铮到庭参加了诉讼，被告苏钰棋经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司向本院提出如下诉讼请求：一、被告向原告支付理赔款65036.28元及未付保费1337.70元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告投保个人信用贷款保证保险，以中国光大银行股份有限公司昆明前卫支行（以下简称：光大银行前卫支行）为被保险人，并签订个人信用贷款保证保险合同。2015年9月2日，被告与光大银行前卫支行签订了借款合同，贷款金额为80000元，还款方式为等额还本付息。2015年9月2日，光大银行前卫支行按约向被告发放贷款80000元。自2016年6月2日起，被告未按约履行还款义务，原告根据保证保险合同约定，于2016年8月30日向光大银行前卫支行进行理赔，理赔金额共计65036.28元。理赔后，原告多次要求被告向原告履行还款义务。截止起诉之日，被告尚欠款项合计66373.98元。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告苏钰棋未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交证据材料及证据材料。结合法庭调查，本院确认本案如下法律事实：2015年8月13日，被告填写了原告的《个人信用贷款保证保险投保单》。2015年8月27日，原告签发《个人信用贷款保证保险单》，约定主要内容为：投保人为被告，被保险人光大银行前卫支行，保险金额88926.04元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.6833%，每月保险费1496.88元，每月交付保险费，缴费日期为银行扣款之日。赔偿等待期为80天。保险人赔偿后，被保险人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人已违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年9月2日，被告（借款人）与光大银行前卫支行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定主要内容为：借款人向贷款人贷款80000元，借款期限36个月，自2015年9月2日至2018年9月2日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行，合同首期执行贷款年利率为7%；等额还款偿还贷款本息，贷款本息按月共分36期对日偿还；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2015年9月2日，光大银行前卫支行向被告发放贷款80000元。贷款借据记载首期执行贷款年利率7%，到期日2018年9月2日。2016年8月30日，光大银行前卫支行出具了《代偿债务确认书》，确认其于2016年8月30日收到本案保险单项下代偿款65036.28元。当日，光大银行前卫支行出具《代偿债务通知书》，明确其与被告签订的个人贷款合同项下借款，于2016年8月30日已逾期达89天，已由原告2016年8月30日代为清偿，共偿还贷款本息65036.28元。原告在本案审理中陈述：原告主张的逾期保费为应收保费与实收保费的差额1337.70元。以上事实有原告提交的具有真实性、合法性、关联性的《个人贷款额合同》、贷款借据、《个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险单》《代偿债务确认书》《代偿债务通知书》《消费信贷对账单》、保单收付系统截图，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”在本案中，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保并签发了个人信用贷款保证保险单，双方之间成立保证保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方应按照约定履行各自义务。保证保险合同约定投保人拖欠任何一期贷款达80天以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。原告在本案中主张被告借款后未按照约定偿还贷款本息65036.28元，且逾期超过80天，并为被告向被保险人光大银行前卫支行代偿了贷款本息合计65036.28元。在此情形下，被告对于归还的时间、金额负有举证证明，但其未向本院提交证据加以证明，应由其承担不利的诉讼后果，故对原告要求被告支付代偿款65036.28元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期保费1337.70元，符合双方当事人的约定，且不违反法律的禁止性规定，本院对此予以支持。综上，被告苏钰棋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可以依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏钰棋于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司代偿款65036.28元；二、被告苏钰棋于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司保险费1337.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元（原告已预交，已减半收取），由被告苏钰棋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  成兰二〇二〇年十一月十一日书记员  徐帅
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0411民初4246号原告：张锦平，男，1980年10月21日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区新塍镇观音桥村丁家桥26号,公民身份号码：350624198010215516。委托诉讼代理人：郑红霞,浙江三利律师事务所律师。被告：刘雪，女，1979年12月24日出生，汉族，住瑞安市安阳街道清泰小区12幢2单元101室,公民身份号码：342225197912240585。本院在审理原告张锦平与被告刘雪买卖合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下：一、本案按撤诉处理；二、案件受理费减半收取502元，保全费501元，合计1003元，由原告张锦平负担。审判员 张 春二〇二〇年十一月二十四日书记员 张晨焱
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25557号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司职员。被告：内蒙古日报社，住所地呼和浩特市金桥开发区内蒙古日报社。法定代表人：吴海龙，社长。委托诉讼代理人：阿如汗，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告内蒙古日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告美好景象公司之委托诉讼代理人陈瑾、被告内蒙古日报社之委托诉讼代理人阿如汗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失9000元及合理开支（公证费）1000元。事实与理由：原告享有摄影作品cpmh-30980（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其网站(life.northnews.cn)中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告内蒙古日报社辩称，被告转载的文章出自深圳新闻网，深圳新闻网是经国务院新闻办公室批准的国家新闻网站。《国家版权局办公厅关于规范网络转载版权秩序的通知》第二条规定“报刊单位之间相互转载已经刊登的作品，适用著作权法第三十三条第二款的规定，即作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬。”因此被告作为报刊单位转载同属报刊单位所有文章的行为属于法定许可的范畴。原告主张的经济损失及合理费用没有事实和法律依据，其没有证据证明经济损失及被告的侵权获利情况。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告美好景象公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交包含拍摄信息的电子原图截图、美好景象公司与路毅签署的委托摄影作品创作说明及委托创作协议，显示美好景象公司委托路毅创作的涉案作品的著作权归美好景象公司所有。内蒙古日报社不认可上述证据，但未提交相关反证。庭审中，美好景象公司当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。关于侵权事实，美好景象公司提交（2019）淮阴证民内字第1968号公证书及存证截图及ICP域名备案信息截图，证明“www.northnews.cn”网站的主办单位为被告，该网站中使用了涉案作品。被告内蒙古日报社不认可该证据，主张公证书取证过程不规范，不能证明被告实施了涉案侵权行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，美好景象公司提交与路毅签署的委托摄影创作说明及委托创作协议并当庭展示涉案作品电子原图证明其权属，内蒙古日报社虽不认可该证据，但并未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定美好景象公司享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于内蒙古日报社是否侵权一节，根据美好景象公司提交的公证书及ICP域名备案信息及可以看出涉案网站的主办单位为被告，该网站中存在涉案作品。内蒙古日报社虽不认可公证书的真实性，但并未提交推翻该证据的证据，本院对其抗辩意见不予采信。内蒙古日报社另主张其作为新闻单位有权在网络中转载其他新闻单位的信息。本院认为《国家版权局办公厅关于规范网络转载版权秩序的通知》第二条“报刊单位之间相互转载已经刊登的作品，适用《著作权法》第三十三条第二款的规定，即作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬。报刊单位与互联网媒体、互联网媒体之间相互转载已经发表的作品，不适用前款规定，应当经过著作权人许可并支付报酬。”可见新闻媒体并不享有未经著作权人许可通过网络转载其他新闻单位的网络发布内容的权利，内蒙古日报社的该项抗辩意见，本院不予采信。本院认定内蒙古日报社未经许可在其经营的网站中使用涉案作品，侵犯了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于美好景象公司未能提交证据证明其经济损失及内蒙古日报社因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑到涉案作品拍摄内容、创作难度、市场价值，结合内蒙古日报社使用涉案图片方式、尺寸大小、侵权情节，酌情确定赔偿数额为500元。美好景象公司主张为本案支出了公证费用，但未就公证费用提交相应票据，应对此承担举证不能的不利后果，对于公证费用本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告内蒙古日报社赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告内蒙古日报社负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17996号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**之一（海翼大厦**楼****），统一社会信用代码9135020056840987X7。 负责人：傅忠，行长。 委托诉讼代理人：唐蜜霞，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王敏，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。 被告：李碧惠，女，1980年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行与被告李碧惠信用卡纠纷一案，上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行诉请：判令李碧惠立即偿还上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行信用卡欠款本息及违约金等合计210890.56元，其中本金182309.54元，利息14810.03元，违约金10075.47元，分期手续费3603.52元，其他费用92元(利息及违约金暂计至2020年8月11日，之后利息以欠款本金及每月欠付利息为基数，按每月0.05%计算；违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；利息和违约金均计算至实际清偿之日止)。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 李碧惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：6259××××9996。 二、信用卡合约名称：《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、申请时间：2016年9月7日。 四、利息约定：信用卡透支按月计收复利，透支复利为日利率万分之五。 五、违约金约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。 六、分期手续费约定：现金分期：分24期，分期收取的年化利率为17.28%；账单分期：分12期，每期手续费率为0.74%，分24期，每期手续费率为0.76%；消费分期：分12期，每期手续费率为0.74%，分24期，每期手续费率为0.76%。 七、玩转全球费用约定：20元/月。 八、免盗刷标准版费用约定：4元/月，统一按每三个月12元扣收。 九、欠款逾期时间：2020年4月13日。 十、欠款最新截止时间：2020年11月19日。 十一、欠款本金金额：182309.54元。 十二、欠款利息金额：27679.32元。 十三、欠款违约金金额：26447.26元。 十四、信用卡分期手续费：3603.52元。 十五、玩转全球费用：80元。 十六、免盗刷标准版费用：12元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李碧惠应于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行卡号为6259××××9996的信用卡欠款本金182309.54元、利息27679.32元、违约金26447.26元、信用卡分期手续费3603.52元、玩转全球费用80元、免盗刷标准版费用12元（利息、违约金暂计至2020年11月19日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4463元，减半收取计2232元，由李碧惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初835号 原告：何之辉，男，1964年2月3日出生，汉族，贵州省岑巩县人，初中文化，务农，住贵州省岑巩县。 委托代理人：邓翠恩，1962年11月6日出生，汉族，贵州省岑巩县人，小学文化，务农，住贵州省岑巩县，系原告何之辉之妻。代理权限为：特别授权。 被告：杨再模，男，1978年10月2日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，务农，住贵州省镇远县。 原告何之辉诉被告杨再模劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年11月20日在本院羊场人民法庭公开开庭进行了审理。原告何之辉的委托代理人邓翠恩到庭参加诉讼，被告杨再模经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何之辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工资7000元；2.判令被告支付原告违约金2000元;3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年2月15日,被告在河南省商丘市承包污水沉井工程,被告打电话邀请原告前往该工程为其务工,原告立即赶往该工地,双方口头约定工资为240元／天,按实际务工天数计算,工程竣工后立即付清全部工资。原告当即上班务工，两个月后，该工程全部竣工，原告实际务工30多天，经验收合格后，被告对原告说：“暂时支付你1000元做路费回家，领到工程款后再将剩余全部工资打到你卡上，请你放心……”。被告当时亲笔写下一张《欠条》给原告，该《欠条》内容为：“今欠到何之辉工资柒仟圆整（7000元整），欠款人：杨再模，2017年4月18日。”，后原告多次向被告催要工钱，被告总是以无钱为由推拖。2019年下半年，被告将手机卡更换，原告无法联系被告，原告四处找被告要工资，给原告造成误工、车费等损失。为维护自身的合法权益，故依法起诉。 被告杨再模未向本院提交答辩状，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月15日,被告杨再模在河南省商丘市承包污水沉井工程,被告杨再模打电话邀请原告何之辉前往该工地为其务工,后原告何之辉前往该工地为被告杨再模务工,双方口头约定工资为240元／天,按实际务工天数计算。2017年4月18日，该工程全部竣工，原告何之辉辞工回家，原告何之辉便找被告杨再模结算工资，被告杨再模支付原告何之辉1000元工资作为回家路费，由于被告杨再模无法付清原告何之辉全部工资，便当场出具一张《欠条》给原告何之辉，该《欠条》内容为：“今欠何之辉工资柒仟圆整（7000元整），欠款人：杨再模，2017年4月18日。”因被告杨再模未支付原告何之辉剩余工资7000元，原告何之辉于2020年8月4日向本院起诉。 以上事实，有原告何之辉当庭举证出示，并经本院当庭确认的《欠条》等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，原告何之辉与被告杨再模之间形成的事实劳务合同关系受法律保护，原告何之辉依照约定为被告杨再模提供劳务，被告杨再模应当及时、足额支付原告何之辉报酬即工资。被告杨再模欠原告何之辉工资7000元有《欠条》为证，事实清楚，证据确实充分，应予及时支付。关于原告何之辉主张判决被告杨再模支付其违约金2000元的诉讼请求，因原告何之辉提供的证据不能证明双方曾约定有违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨再模在本判决生效之日起十日内支付原告何之辉工资7000元； 二、驳回原告何之辉的其他诉讼请求。 若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费460元，共计510元，由被告杨再模负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，如义务人不按判决书所确定的义务履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院申请执行。 审 判 长  吴志广 人民陪审员  田兴斌 人民陪审员  刘凤玺 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  张美美
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执552号申请执行人：王艺良，男，汉族，1962年6月4日出生，保德县桥头镇下流碛村人，现在原籍。被执行人：刘培林，男，汉族，1962年04月01日出生，保德县东关镇陈家塔人。本院在执行王艺良申请执行刘培林借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的（2016）晋0931民初971号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘培林至今未履行，现查明被执行人刘培林在中国建设银行、中国农业银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘培林在中国建设银行账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人刘培林在中国农业银行账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张崇瑜二〇二〇年十一月二十三日书记员  韩 芳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初50708号原告：深圳市万科物业服务有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300192204533K。法定代表人：余小原。委托诉讼代理人：钟鸣，男，汉族，1994年8月8日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：熊曦，男，1988年8月18日出生，汉族，住广州市。上列原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告于2020年11月10日以与被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准予原告深圳市万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），按规定减半收取25元，由原告负担。审判员 阳 文二〇二〇年十一月十一日书记员 陈靖淇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1015号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宗君，男，1951年7月14日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省淮安市清江浦区人民政府。住所地：江苏省淮安市淮海南路268号。 法定代表人：张笑，该区人民政府区长。 再审申请人刘宗君诉被申请人江苏省淮安市清江浦区人民政府（以下简称“清江浦区政府”）行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院于2020年3月30日作出的（2019）苏行赔终35号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘宗君向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，支持其在一审中提出的赔偿请求。刘宗君申请再审的主要事实和理由为：清江浦区政府在拆迁过程中，故意指使城管部门将其房屋认定为违建，以拆违代拆迁，应当对其财产损失及精神损害予以赔偿。 本院认为：本案的争议焦点是再审申请人刘宗君提出的赔偿请求能否得到支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯其人身权和财产权并造成损害的，行政相对人有取得赔偿的权利。第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，再审申请人向原审起诉，请求撤销被申请人清江浦区政府作出的涉案不予赔偿决定，并赔偿其经营损失、律师费用等各项损失共计人民币360600元。原审已查明，被申请人作出的房屋拆迁通告虽被生效判决确认违法，但再审申请人并未与有关部门签订补偿安置协议，涉案房屋亦并未被拆除。再审申请人所主张的经营损失是指因周围房屋拆迁导致经营商店效益受损，该损失以及其所提出的律师费用等均不属于因涉案房屋拆迁通告所造成的直接损失，依法不属于国家赔偿的范围。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘宗君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘宗君的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三日 书记员 张 东
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8899号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：张洪进，男，1970年1月10日生，汉族，住江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告张洪进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法公告送达，并于2020年11月13日公开开庭。原告委托诉讼代理人刘浒律师到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金43,283.73元及计算至2020年11月6日的利息及罚息9,865.52元；2.被告支付自2020年11月7日起算至实际还款日止的罚息(以43,283.73元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款年利率8.7%上浮50%即年利率13.05%计算)。事实与理由：被告在原告处开立卡号尾号为4078的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2018年1月22日，原、被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额50,000元，期限12个月，自2018年1月22日至2019年1月22日，年利率8.7%，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。但被告在贷款期内未按约还款。在原告提起诉讼后，被告陆续归还部分款项，至庭审时，尚欠借款本金43,283.73元及相应利息和罚息。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户利息明细、台账信息等证据。被告张洪进未发表答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立、生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间加收的利息。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张洪进于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金43,283.73元及计算至2020年11月6日的利息及罚息9,865.52元；二、被告张洪进于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年11月7日起算至实际还款日止的罚息(以43,283.73元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款年利率13.05%计算)。如果被告张洪进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,164元，减半收取582元、公告费560元，合计诉讼费1,142元，由被告张洪进负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钟玲二〇二〇年十一月十三日书记员  李娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38001号原告：于海波，男，1976年3月15日出生，汉族，教师，住新疆生产阿拉尔市。被告：杜江，1975年12月10日出生，汉族，户籍地新疆沙湾县。被告：北京中天昊越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路戊****260D。法定代表人：杜江。原告于海波与被告杜江（以下均称姓名）、被告北京中天昊越信息技术有限公司（以下简称中天昊越公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员陈扬独任审理，公开开庭进行了审理。于海波到庭参加了诉讼，杜江、中天昊越公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令杜江、中天昊越公司连带偿还借款本金10000元。事实和理由：于海波与杜江曾系同学关系，2017年7月20日杜江向于海波借款20000元，于海波随即通过微信向杜江转账10000元，并于2017年7月21日通过微信再向杜江转账10000元，杜江于2020年7月20日出具盖有其作为法定代表人所经营的中天昊越公司公章的借条。后杜江于2017年9月8日向于海波偿还了10000元借款，剩余借款至今未还，故于海波诉至法院。杜江、中天昊越公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日、2017年7月21日，于海波分别通过微信向杜江转账共计20000元。杜江于2017年7月20日出具借条，内容为：“今借到于海波20000元，预计8月5日还款，利息按5个点技术，借款人杜江，并盖有北京中天昊越信息技术有限公司公章，日期为2017年7月20日”。杜江于2017年9月8日通过微信向于海波转账10000元。庭审中，于海波称杜江系中天昊越公司的法定代表人，且借条中落款盖有中天昊越公司的公章，故要求杜江、中天昊越公司连带偿还借款本金。为证明上述主张，于海波提交与杜江微信记录截图、微信转账截图、借条、杜江微信截图以及中天昊越公司工商登记信息为证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杜江、中天昊越公司未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本案中，结合查明事实，本院认定于海波与杜江之间存在借贷关系，于海波履行了出借款项义务，杜江作为还款人应偿还借款，于海波要求杜江偿还剩余借款本金10000元于法有据，本院予以支持。关于中天昊越公司是否承担连带责任一节，本院认为，于海波自认与杜江存在借贷关系，于海波未举证证明杜江将借款用于中天昊越公司生产经营，故于海波要求中天昊越公司承担连带责任，本院不予支持。杜江、中天昊越公司未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜江于本判决生效后七日内偿还原告于海波借款本金10000元；二、驳回原告于海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告杜江负担（原告于海波已交纳，被告杜江于本判决生效后七日内直接支付给原告于海波）。案件受理费25元，由被告杜江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十一月六日书记员  华阳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22641号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：殷振霄，男，1964年11月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告殷振霄信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告殷振霄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币46,035.65元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金28,093元、利息14,841.85元、分期手续费166.56元、截至2016年12月31日的滞纳金2,934.24元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为46,035.65元。被告殷振霄未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2014年7月23日。二、截至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：28,093元；2.利息：14,841.85元；3.分期付款手续费：166.56元；4.截至2016年12月31日的滞纳金：2,934.24元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及截至2016年12月31日的滞纳金，并按照《现金分期业务合同》《账单分期付款业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷振霄应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金28,093元；二、被告殷振霄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费、截至2016年12月31日的滞纳金(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费、截至2016年12月31日的滞纳金金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502.33元，减半收取计251.16元，由被告殷振霄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶琦二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22647号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘野，男，1978年11月14日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告刘野信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告刘野经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币78,232.46元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金38,676.85元、利息34,055.36元、取现手续费135元、截至2016年12月31日的滞纳金5,365.25元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为78,232.46元。被告刘野未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2007年9月7日。二、截至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：38,676.85元；2.利息：34,055.36元；3.取现手续费：135元；4.截至2016年12月31日的滞纳金：5,365.25元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、取现手续费及截至2016年12月31日的滞纳金理由正当，本院应予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘野应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金38,676.85元；二、被告刘野应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、取现手续费、截至2016年12月31日的滞纳金(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且取现手续费、截至2016年12月31日的滞纳金金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766.92元，减半收取计383.46元，由被告刘野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶琦二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保575号 惠东县人民法院立案庭： 关于解除保全申请人惠州市福林木业有限公司与被申请人惠州市君森木材有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2020）粤1323民初7881号之二民事裁定书，已完成如下保全事项： 已解除了对被申请人惠州市君森木材有限公司名下在中国建设银行股份有限公司惠州文昌路支行开立的账号为44×××88的存款的冻结； 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十三日
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初7505号原告：程凯，男，1979年5月2日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：苌高真，河南神龙剑律师事务所律师。被告：程伟，男，1974年01月02日生，汉族，住荥阳市。原告程凯与被告程伟土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行了审理。程凯向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告承包地0.43亩并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告之间系兄弟关系，且在同村居住。原告承包了坐落为东至道路、西至道路、南至程伟杰、北至程海军的土地计1.73亩，该土地承包经营权在2017年7月21日被荥阳市人民政府颁发的豫（2017）荥阳市农村土地承包经营权第052286号农村土地承包经营权证予以确认。但该承包地中的0.43亩土地多年来被被告强行霸占和耕种，虽经原告多次阻止劝说和生产队调解，被告却一直不予返还土地。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。本院认为：本案争执的系土地所有权和使用权纠纷，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中原告发放的农村土地承包经营权证登记为1.73亩，与实际耕种的1.29亩不符，可先向人民政府申请解决，不属本院民事受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告程凯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  赵霞二〇二〇年十一月三十日书记员  王钦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27207号原告：东亚银行（中国）有限公司，地址中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路****************（名义层：**************），统一社会信用代码91310000798999780D。法定代表人：李国宝。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文偲，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：刘辉玉，女，1974年10月8日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）与被告刘辉玉信用卡纠纷一案。本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人陆航、姚文偲到庭参加诉讼，被告刘辉玉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1、刘辉玉立即支付东亚银行截至2020年8月11日信用卡透支本金7899.03元、利息908.84元、违约金564.75元；并支付自2020年8月12日起至付款之日止，以尚欠透支本金7899.03元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由刘辉玉承担。事实和理由：2013年11月16日，刘辉玉向东亚银行提交《东亚中国信用卡申请表》及《东亚中国信用卡车位大额分期业务（无担保模式）申请表》，申请办理大额分期业务信用卡。经审查东亚银行向刘辉玉了信用卡，并为其办理了分期。后刘辉玉使用其账户信用卡透支消费，且未按约偿还。截止2020年8月11日，刘辉玉尚欠信用卡透支本金7899.03元、利息908.84元、违约金564.75元，共计9372.62元。东亚银行经多次催收，刘辉玉均拒不还款。东亚银行为维护自身合法权益，特向提起诉讼。被告刘辉玉未答辩。经审理查明，2013年11月16日，刘辉玉向东亚银行提交《东亚中国信用卡申请表》及《东亚中国信用卡车位大额分期业务（无担保模式）申请表》，申请办理车位大额分期业务信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘辉玉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经东亚银行审批向刘辉玉发放了信用卡。刘辉玉以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务。根据东亚银行提交的客户还款明细和客户逾期还款明细表构成，截至2020年8月11日，刘辉玉尚欠东亚银行信用卡透支本金7899.03元、利息908.84元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有东亚中国信用卡申请表、东亚中国车位大额分期业务申请表、东亚中国信用卡领用合约、东亚中国信用卡章程、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、客户还款明细、客户逾期明细表构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘辉玉与东亚银行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。东亚银行按约向刘辉玉发放了信用卡，刘辉玉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘辉玉应当偿还东亚银行透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。东亚银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘辉玉通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘辉玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘辉玉在本判决生效之日起十日内偿还原告东亚银行（中国）有限公司截至2020年8月11日的信用卡透支本金7899.03元、利息908.84元；并支付自2020年8月12日起至欠款付清之日止，以信用卡透支本金7899.03元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告东亚银行（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告刘辉玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3859号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东。统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：孙洪全，男，1983年3月4日出生，汉族，住四川省新津县。 第三人：四川金凯龙汽车租赁有限公司，住所地成都市温江区涌泉锦泉街**********，社会统一信用代码：91510115MA62NLDU04。 负责人：柯峤。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告孙洪全、第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告孙洪全、第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告孙洪全偿还贷款本金49842.67元，利息640.40元，罚息11.04元，复利2.62元，共计50496.73元（以上利息计算至2020年9月8日，罚息、复利计算至2020年9月8日），自2020年9月9日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LSJW56U3XKG087515）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月24日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款70996元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2019年8月15日就所购买的车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LSJW56U3XKG087515）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年7月26日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币27896元，其中本金21153.33元，利息6690.15元，罚息39.45元，复利13.07元，后一直未按期还款。截至2020年9月8日，被告尚欠贷款本金49842.67元，利息640.40元，罚息11.04元，复利2.62元，共计人民币50496.73元。 被告孙洪全未作答辩。 第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。另查明，该车辆实际登记在第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司名下。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2019年7月24日，被告孙洪全与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告孙洪全未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告孙洪全清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告孙洪全自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告孙洪全所有的抵押物车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LSJW56U3XKG087515）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙洪全于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金49842.67元，利息640.40元，罚息11.04元，复利2.62元，共计人民币50496.73元，并自2020年9月9日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金49842.67元为基数）、复利（以所欠利息640.40元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LSJW56U3XKG087515）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为531.0元，由被告孙洪全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初27467号申请人：黄晓英，女，1983年4月9日出生，汉族。被申请人：肖述涛，男，1980年9月11日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院在审理申请人黄晓英与被申请人肖述涛股权转让纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人名下银行存款人民币1,552,694.44元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人肖述涛的银行存款人民币1,552,694.44元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 宇二〇二〇年十一月二十四日法官助理  职贝贝书 记 员  职贝贝附：相关法律条文
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1275号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人刘某某。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2020〕2626号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚制度简易程序，实行独任审判，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月25日22时30分许，被告人刘某某至本市奉贤区南奉公路XXX号恒忱机电门口停车位处，趁上址处的车辆窗未关之机，通过窗户打开车门的方式，窃得被害人范某某放置于该车内价值人民币1100元的深蓝色海鸥牌手表一块。案发后，公安机关将从被告人刘某某处扣押的深蓝色海鸥牌手表一块发还被害人范某某。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人范某某的陈述、上海市奉贤区发展和改革委员会价格认定结论书、案发现场视频及视频截图、涉案物品照片、购买手表发票截图、订单信息截图、公安机关出具的案发经过、受案登记表、辨认笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、刑事判决书、行政处罚决定书、户籍资料等证刘建江据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘某某有坦白情节，可以依法从轻处罚。被告人刘某某能够自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节、前科劣迹、对社会的危害程度和认罪悔罪态度等在量刑时一并予以考虑，本院认为公诉机关量刑建议适当，予以采纳。为严肃国家法制，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月30日起至2021年2月28日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  管玉洁二〇二〇年十一月二十三日书记员  盛伟伦附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初3824号 原告：陈丽欣，女，1987年6月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：罗德南，男，1962年2月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告陈丽欣与被告罗德南民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月21日立案。原告陈丽欣于2020年11月20日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告陈丽欣向本院提出撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，是其真实意思表示，且没有损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈丽欣撤诉。 案件受理费880元，减半收取440元（原告已预交），由原告陈丽欣负担。 -2- 审判员 李 馨 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 黎德群
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22260号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所。被告：张伟，男，1976年3月24日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)53,579.47元(截至2020年9月30日止，被告欠原告本金40,180.43元，利息7,811.73元，逾期还款违约金5,587.31元)，并承担自2020年10月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月30日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为53,579.47元。被告张伟未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2014年4月25日二、截止至2020年9月30日欠款情况：1、本金：40,180.43元；2、利息：7,811.73元；3、逾期还款违约金：5,587.31元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金40,180.43元；二、被告张伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费804.51元，减半收取计402.26元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十四日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3880号申请执行人：李小沛，男，1993年12月13日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：解家福，男，1992年2月25日出生，汉族，住济南市历城区。本院在执行申请执行人李小沛与被执行人解家福民间借贷纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初8392号民事判决书已发生法律效力，判决确认：解家福偿还李小沛借款本金27万元及利息等。因李小沛未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月13日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人李小沛高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月十七日书记员 刘京春
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5683号原告：李某1，男，1968年8月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：李某2，女，1966年5月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告李某1与被告李某2法定继承纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告李某1于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，由于部分继承人下落不明，无法联系，现原告李某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某1撤诉。案件受理费25元，由李某1负担（已交纳）。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十一月二十日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5053号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101。 负责人：王起，该分行行长。 被执行人:毕再生，男，1968年12月1日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与毕再生金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2020）冀0104民初751号民事判决书已发生法律效力，被执行人毕再生至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人毕再生名下位于路北区缸窑里16楼5门502号（不动产权证书号：311091106）不动产，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十一月六日 书记员  杨迎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12845号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：姚倩倩，女，1989年10月17日出生，该公司员工。被告：谭光辉，男，1969年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。关于广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告谭光辉物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十六日书记员  康静
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11387号原告：王玉兰，女，1959年10月24日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：林嘉泰，男，1957年6月1日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：尹新妹，女，1957年10月24日出生，汉族，住上海市虹口区。原告王玉兰、林嘉泰与被告尹新妹相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉兰、林嘉泰及被告尹新妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：要求被告将安装在本市虹口区虹湾路XXX弄XXX号XXX室入户门上的监控摄像头拆除。事实和理由：原、被告是同一楼层的对门邻居，被告未经物业公司、居委会和邻居的同意，在2019年时，擅自在其入户门上安装监控摄像头，摄像头有红外线，拍摄角度有166度，可以照到将近整个楼面，原告进出都在被告24小时的监控范围内，原告门一打开，摄像头马上就抓拍后发送到被告的手机上，对原告的生活安宁和原告的隐私权造成严重影响，故原告起诉至法院，要求判如所请。被告辩称，被告于2019年在入户门上安装了电子猫眼，可以拍照、录像和存储，但被告主要是作为电子门铃使用，可以看清门外来人，只是为了自身安全，没有其他目的，原告的入户门在被告家的斜对方，从猫眼看出去是对面的墙体，是看不到原告家的。本院经审理认定事实如下：两原告为本市虹湾路******的产权人，被告为本市虹湾路XXX弄XXX号XXX室的产权人，双方系同一楼层的邻居，被告于2019年在其入户门上安装了一个电子猫眼，原告认为被告安装的猫眼可以拍摄到原告的进出，对原告的正常生活和个人隐私构成影响，故起诉至本院，要求判如所请。审理中，被告提供了物业公司和居委会于2020年8月3日、8月13日上门拍摄并签名的一组照片，证明原告家不在猫眼的拍摄范围里，安装猫眼是为了作为门铃使用和出于自家安全的考虑，原告则认为被告提供的照片不真实，对此不予认可。经本院实地勘查，原告家位于楼层公共走道一侧的中间位置，被告家则位于对面一侧最顶端的位置，原告家在被告家的斜右前方，两家入户门最近的直线距离为118厘米，原告入户门不在猫眼的摄取范围内。另查明，尹新妹于2017年5月8日曾向本院起诉，要求王玉兰、林嘉泰将其入户门改变开启方向，本院(2017)沪0109民初16332号民事判决支持了尹新妹的诉请。王玉兰、林嘉泰于2017年11月27日向本院起诉，要求尹新妹拆除安装在公共区域内的摄像头，经双方调解，尹新妹将摄像头拆除。2019年，尹新妹在其入户门上安装了一个电子猫眼，王玉兰、林嘉泰因此起诉本案，要求尹新妹拆除。上述事实，有原、被告双方提供的证据、本院实地勘查拍摄的照片及双方当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。原告要求被告拆除其入户门上的电子猫眼，应就被告的行为对原告构成相邻妨碍、侵犯其个人隐私提供证据予以证明，但在案证据材料无法佐证原告的主张，因原告诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告王玉兰、林嘉泰的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告王玉兰、林嘉泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴建萍二〇二〇年十一月十七日书记员  刘 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1908号 申请执行人：罗青华，女，1963年1月7日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请执行人：葛明光，男，1964年9月26日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：杜兴，男，1989年10月26日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：简文静，女，1991年10月9日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初3116号民事调解书，责令被执行人杜兴、简文静履行调解义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人杜兴、简文静存款计人民币1176600元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  谢辉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  敖翔
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7496号之一申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区，男，1975年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市。平安银行股份有限公司上海青浦支行与范贤军信用卡一案，本院作出的(2019)沪0118民初13941号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人范贤军未按生效法律文书的规定履行义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请执行。本院于2020年10月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费0元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向范贤军发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人范贤军暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇二〇年十一月二十日书记员  费 蕾附：相关法律条文
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1861号原告：国网河南省电力公司安阳供电公司，住所地：安阳市龙安区中州路与文源街交叉口西南角。主要负责人：杜利民，职务：总经理。委托诉讼代理人：牛晓宇，系该公司员工。委托诉讼代理人：许县委，河南安易律师事务所律师。被告：安阳嘉华塑业有限公司，住所地：安阳市龙安区文昌大道西段。法定代表人：古林刚，职务：总经理。原告国网河南省电力公司安阳供电公司（以下简称安阳供电公司）与被告安阳嘉华塑业有限公司（以下简称嘉华塑业公司）供用电合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳供电公司委托诉讼代理人牛晓宇、许县委庭参加诉讼。被告嘉华塑业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳供电公司提出诉讼请求：1、被告支付原告电费215612.96元及违约金8362.33元（暂计至2020年9月22日，违约金计算至实际清偿日止），共计223975.29元；2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确违约金计算至2020年9月28日为10642.97元，之后的不再主张，电费215612.96元要求的是2020年7月1日至2020年9月15日期间的，以上共计226255.93元。事实和理由：2015年3月24日，原被告签订了高压供用电合同，约定用电地址为文昌大道西段豫鑫锅炉斜对面，每月一次性结清电费，支付时间为用电当月25日前，逾期交付电费，当年欠费部分的每日按千分之二，跨年度欠费部分的每日按欠交金额千分之三计收违约金。被告自2020年8月起，未按合同约定缴纳当年7、8、9月电费，共计215612.96元，到2020年9月28日欠付违约金10642.97元。要求判如所请。被告嘉华塑业公司未作答辩，经审理查明，2015年3月24日，原、被告双方签订高压供用电合同一份，合同约定原告为被告提供电源，双方以抄录数据作为电度电费的结算依据，供电人根据用电计量装置的记录和政府主管部门批准的电价结算电费，每月一次性结清全部电费，用电人违反合同约定逾期交付电费，当年欠费部分的每日按欠交额的千分之二计付等内容。合同签订后，原告按约为被告提供了电源。被告欠付原告2020年7、8、9月电费共计215612.96元至今未付，导致诉讼。本院认为，原、被告双方于2015年3月24日签订的高压供用电合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按约履行了供电义务，被告未按约支付电费，构成违约，原告要求被告支付2020年7月1日至2020年9月15日的电费215612.96元，本院予以支持。至于违约金，双方约定日千分之二过高，本院酌定以不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安阳嘉华塑业有限公司于本判决生效后十日内给付原告国网河南省电力公司安阳供电公司2020年7月1日至2020年9月15日的电费215612.96元及违约金（违约金以190052.95元为基数，自2020年9月1日起至2020年9月28日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；二、驳回原告国网河南省电力公司安阳供电公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2347元，由原告国网河南省电力公司安阳供电公司负担87元，由被告安阳嘉华塑业有限公司负担2260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马小新二〇二〇年十一月六日法官助理湛志华书记员杨颖超
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12214号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗艳，女，1969年8月27日出生，汉族，住址：四川省富顺县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告罗艳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告罗艳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金9596.47元、利息9984.89元、违约金1211.3元、超限费113.04元、其他手续费480元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告罗艳未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××95，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年8月13日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金9596.47元、利息9984.89元、其他手续费480元、违约金1211.3元、截止2016年12月31日的超限费113.04元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求以及欠款构成中的违约金系截止2016年12月31日的滞纳金1211.3元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金9596.47元、利息9984.89元、超限费113.04元、其他手续费480元、滞纳金1211.3元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告罗艳经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗艳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金9596.47元、截止2020年4月27日的利息9984.89元、其他手续费480元、截止2016年12月31日的滞纳金1211.3元、超限费113.04元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息。案件受理费167元（原告已预交），已减半收取，由被告罗艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初5647号 原告：顾新珍，女，1966年1月19日出生，汉族，住湖州市 吴兴区八里店镇紫金桥村外港13号,公民身份号码 330511196601198228。 委托诉讼代理人：施新根，湖州市南浔区 工作者。 被告：祝久平，男，1985年8月2日出生，汉族，住四川省 雅县洪川镇祝河坎村3组69号，公民身份号码 513824198508020015。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上 海市常熟路8号。 负责人：章华。 原告顾新珍与被告祝久平、中国平安人寿保险股份有限公司上 海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告顾新珍于2020年11 月17日向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为：原告顾新珍在案件审理过程中向本院申请 撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百 2 五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告顾新珍撤诉。 本案受理费减半收取25元，由原告顾新珍负担。 审判员  孙利琴 二〇二〇年十一月二十日 书记员  葛祺晴
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9833号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：李汝娟，女，1979年9月20日出生，汉族，住址：云南省曲靖市罗平县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李汝娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告李汝娟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款102263.95元，其中：本金78435.05元、利息11456.45元、其他手续费462.96元、违约金11909.49元，并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李汝娟未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、账单分期协议、样样行消费服务协议、交易明细、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2011年10月9日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××23，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金78435.05元、利息11456.45元、违约金11909.49元、其他手续费462.96元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金78435.05元、利息11456.45元、其他手续费462.96元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李汝娟经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李汝娟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金78435.05元、截止2020年1月17日的利息11456.45元、其他手续费462.96元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年1月18日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1173元（原告已预交），已减半收取，由被告李汝娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1230号原告：金力，男，1967年5月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被告：孙建泉，男，1968年10月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区。原告金力与被告孙建泉民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金力及其委托诉讼代理人王亚兵到庭参加诉讼，被告孙建泉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金力向本院提出的诉讼请求：1.判决被告偿还借款195万元；2.判决被告支付上述金额的利息（按月利率2%计算，自2017年7月1日起至实际付清之日；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2017年起被告因经商需要资金，由原告多次从他人处借款，然后原告把款项出借给被告，2018年2月14日被告签下欠条认可欠款195万元，并承诺2018年5月还清，但被告到期后不履行还款义务，因此，为维护原告合法权益，特诉至人民法院。孙建泉未出庭，亦未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告多次向原告借款，原告本人并无可以出借的闲置资金，故原告向案外人林存建等人借款后出借给被告，其中，原告在开庭时称向余敏借款约150万，向林存建借款40万元，共计本金190余万，全部以现金形式交付给孙建泉。在庭后问话中，金力改称：借款本金共115万，借条上写的195万是本息合计，具体计算方式不清楚，195万是大概的数字，115万本金中，向林存建借40万，向郭进军借40万，向吴东亮借20万，向苟利借5万，向明严借10万，一共115万。2018年2月14日，孙建泉书写借条一张，内容为：“今孙建泉因工程款周转困难，由金力去帮助向余敏和林存建二人借款壹佰玖拾伍万元整，到2018年5月还清，如逾期不还用民生新村小楼为抵押。借款人，孙建泉”。金力提交2019年10月与孙建泉的通话录音，通话中，金力向孙建泉主张借款本金为115万元现金，孙建泉否认借款本金为115万，仅认可本金88万元，认为在条子上计算的金额已经包含了利息。2019年6月4日，林存建以民间借贷纠纷为由起诉金力，2019年6月6日，本院作出（2019）京0115民初14079号民事调解书，调解内容为：金力于2019年6月30日偿还林存建借款400000元及利息176000元。后金力未按调解书约定的时间偿还债务，林存建申请强制执行。林存建到庭称：我借给金力40万，金力本人给我打的借条，其中有一部分是按照金力的指示转给了孙建泉，一部分是现金，我和金力是朋友，所以我能给他借钱，至于他把钱又借给谁我管不着，我只问金力要钱，我和孙建泉之间不存在民间借贷关系，不会向孙建泉去要这40万的本息，我和孙建泉也不熟，我的钱跟他要不着。截止到现在，孙建泉、金力两人谁都没有主动给我还过钱，这钱我就向金力要，我已经向法院申请强制执行金力了。经询问，金力称：孙建泉没有向我偿还过借款本息，遇到年节的时候会给我打一些钱，总共也没超过五万，他给我这些钱是说让我去打点人情，因为没有按时还钱，所以给大家一些好处，不算还钱。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙建泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证及最后陈述的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，孙建泉书写的借条与金力向其催还借款的录音相结合，能够证明金力与孙建泉之间存在民间借贷关系。关于借款本金及利息，首先，金力起诉要求孙建泉偿还借款本金195万元，在庭审中称195万元均为现金形式出借，但其在提交的录音证据中金力向孙建泉主张的本金数额为115万，与本案起诉书中写明的本金数额不符，孙建泉也仅认可本金88万元；其次，关于借款本金的来源，金力认可都是自己找别人借来然后转借给孙建泉的，但对具体借款来源前后多次陈述不符；第三、金力称除林存建的40万元本金外，其余本金都是以现金形式从案外人处借得，并以现金形式交付给孙建泉，但对此大额现金交易并未提交任何证据加以证明；第四、双方之间系多笔借款后统一结算打条，金力对每笔款项支付时间、每次支付金额不能明确，在此情况下，按照金力主张的115万元本金，月息10分，不能计算得出195万元这一金额，且金力称与孙建泉还有其他大额借贷关系，综上，本院认为金力未能举证证明其向孙建泉交付借款本金115万元，结合金力提交的书证、录音及案外人林存建的陈述，仅能认定金力向孙建泉出借本金88万元；关于利息，双方在借条上虽未写明利息，但根据借款本金及孙建泉本人书写的借条上连本带息的总数195万可以得知双方之间实际约定了远高于月息2%的利息率，故本院确定孙建泉自2018年6月1日起至实际付清之日，按月利率2%计算，向金力支付资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、孙建泉于本判决生效后十日内偿还金力借款本金880000元；二、孙建泉于本判决生效后十日内向金力支付资金占用利息，以880000元本金为基数，自2018年6月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算；三、驳回金力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，由金力负担12350元（已交纳），由孙建泉负担10000元（于本判决生效后七日内交纳），公告费260元、判决书公告费（以实际金额为准）由孙建泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十一月十九日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5146号原告：苏兴，男，1990年12月4日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：葛春玲，女，1980年3月22日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告苏兴与被告葛春玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏兴到庭参加诉讼，被告葛春玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏兴向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款111254元并支付利息（自2018年10月18日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年10月18日向原告借走111254元并书写借条，被告承诺于2020年10月18日前归还，原告多次催讨无果诉至法院，请求支持原告的诉求。被告葛春玲未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，被告葛春玲向原告苏兴出具借条一张，载明：今向苏兴借人民币111254元，用于个人生意周转，双方约定于2020年10月18日一次性还清本金。被告出具欠条后未按约还款，原告诉至本院为本案事实。以上事实有原告提交的借条及其当庭陈述等在卷佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，被告欠付原告借款本金111254元的事实有原告提交的借条及其当庭陈述等为证，现原告起诉要求被告返还借款本金111254元，理由正当，予以支持。原告要求被告支付利息，但因其并未举证证明双方对利息进行了约定，故本院酌定利息以借款本金111254元为基数、按照原告起诉时（2020年10月）的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%），自被告逾期之日即2020年10月19日起计算至被告实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛春玲自本判决生效之日起七日内向原告苏兴返还借款本金111254元并支付利息（利息以借款本金111254元为基数，自2020年10月19日起按照年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告苏兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1276元，由原告苏兴负担16元，被告葛春玲负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王惠敏二〇二〇年十一月二十日法官助理惠亚培书记员陈欣