贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初395号 原告（反诉被告）：吴永胜，男，1963年5月20日出生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：何米米，系贵州尊安律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李秀灿，男，1972年12月8日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告（反诉原告）：杨军，男，1976年6月17日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告（反诉原告）李秀灿、杨军共同委托诉讼代理人：黄俊杰。 原告（反诉被告）吴永胜与被告（反诉原告）李秀灿、杨军买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告（反诉被告）吴永胜、被告（反诉原告）李秀灿、杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）吴永胜向本院提出诉讼请求：1.判决被告李秀灿、杨军支付原告吴永胜货款88200元；2.请求判决被告李秀灿、杨军从起诉之日起以88200元为基数按月利息2%计算利息至本息履行完毕止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因开办石材加工厂购买解石机等机械需要，2019年4月19日，双方达成协议，原告将自己所有的解石机等以价格198600元出售给被告。由于原告还有碎石需要加工而使用碎石机，双方特别约定该碎石机在2019年5月30日前将废料加工完毕，若未加工完毕，被告方也可以拆走碎石机。协议签订后，被告拆走了约定的机械设备，但未按协议第五条付款，迄今被告共计支付110400元，还差88200元未支付，严重违约。此后原告多次向二被告催要余款88200元，被告以经济困难和该碎石机耽误其加工为由一直拖延拒付。为此，特向贵院提起诉讼，诚望判决支持原告的诉请。 被告（反诉原告）李秀灿、杨军反诉请求：1.判决原告（反诉被告）吴永胜继续履行合同，将机械设备交付，并赔偿逾期交付机械设备给反诉原告李秀灿、杨军造成经营期间2019年5月30日起至交付机械之日止期间的损失135000元（以评估结论为准）；2.案件受理费由反诉被告吴永胜负担。 反诉事实及理由暨答辩：1.本诉标的88200元支付附条件支付，条件并未成就；2.反诉原告享有先履行抗辩；3.反诉被告吴永胜未按照合同约定交付机械设备，至反诉原告未能使用设备，难以正常加工、生产，导致经济损失，属违约，应由反诉被告对反诉原告进行赔偿。 原告（反诉被告）吴永胜对反诉答辩称：1.请求依法驳回反诉原告李秀灿、杨军的反诉请求；2.反诉案件受理费由反诉原告李秀灿、杨军负担。拆走碎石机是反诉原告的义务，反诉被告没有义务将碎石机拆下送至被告处。反诉原告的损失缺乏证据证明，即使有损失，也是反诉原告自身原因造成。 当事人围绕诉讼主张向本院提交了证据，原告申请证人王某出庭作证，本院组织当事人进行庭审质证，结合当事人陈述、证人证言及本院审核认定证据，本院经审理认定事实如下： 2019年4月19日，原告（反诉被告）吴永胜作为甲方、被告（反诉原告）李秀灿、杨军作为乙方，双方经平等协商，自愿达成解石机等二手机械《出售协议》。合同第一条约定，出售的二手机械为解石机3台、盲道机1台、切边机2台、锯片（大小）12张、碎石机1套（包括电柜给料机）、架子20个、上下锯片扳手2把、切边机扳手1把、磨面机3台、解石机专用开关线路（甲方房前一支四平线路除外）、空压机一台、大小水泵5个；合同第二条、第三条约定了机械设备的拆、装、运由乙方负责；合同第五条约定了合同价款及支付，具体为总价款198600元，2019年3月16日交定金10000元，拆机时支付100000元，甲方至乙方现场指导安装完工支付70000元，余款18600元在乙方拆碎石机时一次性付清；合同第六条约定“碎石机于2019年5月30日前甲方必须将废料加工完，若未加工完，乙方也可以拆走碎石机”；合同第七条约定了原告的协助义务；合同第八条约定被告未按协议付款，原告有权停止拆运机械或拆走设备等。合同还对其他事项进行了约定。被告于2019年3月16日向原告支付10000元，之后除部分锯片、架子及碎石机外，被告将其余机械设备拆走并于2019年4月19日付款40000元、2019年5月4日付款60400元。2019年5月23日，经原告聘请王某检修，电路安装完成，三台机械设备完成安装并正常运转。被告未按合同约定于设备安装完工时付款70000元，亦未拆走碎石机一套。 原告（反诉被告）吴永胜、被告（反诉原告）杨军、李秀灿均未提交证据证明合同标的物交付情况，被告（反诉原告）杨军、李秀灿自认除碎石机一套、架子20个、锯片6张未交付外，其余合同约定的机械设备已交付。经庭后组织双方当事人对约定标的物据片、架子确放，双方对约定架子20个无争议，但对已完成交付有争议，原告（反诉被告）吴永胜认为已交付2个，被告（反诉原告）杨军、吴永灿认为20个架子均未交付；对于据片，双方均不能确认合同约定的12张锯片规格，经协商不能达成一致意见，对实际交付的锯片数量亦不能达成一致意见。经征询双方意见，双方亦不同意以对方厂里现有机械设备清点数量与合同约定比对确认标的交付情况，原、被告双方架子交付数量、锯片规格及交付数量的事实无法查清。 另查明，本案诉讼中，反诉原告于2020年4月9日向本院提出鉴定申请，要求对反诉被告逾期交付设备造成的经济损失评估，因反诉原告未提交损失的相关证据，损失承担应根据合同履行情况及双方违约情况作出判断，是否评估损失不影响本案基本事实查明，本院未予准许。 本院认为，原、被告双方通过平等协商、自愿一致达成买卖二手机械设备的《出售协议》，该协议是双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方合同约定，机械设备的拆卸、装车、运输是被告的义务，被告支付部分价款后将除部分锯片、架子及碎石机外的机械设备运到厂里后，原告聘请人员于2019年5月23日完成指导安装三台设备及电路安装，被告应按照合同第五条的约定完成支付70000元，但被告以未拆走碎石机为由拒绝支付70000元，属于违约行为，被告主张先履行抗辩，本院不予采纳。碎石机的拆卸、装车、运输是被告的义务，2019年5月30日后，无论原告是否完成废料加工，被告有权拆走碎石机，但当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，被告通知原告要求拆走碎石机，而原告以碎石机放在户外被告可随时拆走而未到场协助配合，属于对合同履行诚实信用原则的违反，另外，双方在合同第四条约定“不是出售给乙方的物品，乙方不能带走，否则甲方有权将乙方物品扣押”，在双方未明确碎石机交付情况下，苛求被告到原告放置碎石机处自行运走碎石机极不恰当，考虑原告履行主要合同义务后，被告未履行按约定付款70000元的义务，原告未完成交付碎石机符合双方合同第八条的约定，属于行使先履行抗辩权。 关于本案交付情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。原告吴永胜未举证证明合同约定的机械设备交付情况，应由其承担举证责任。结合被告李秀灿、杨军自认，本案未完成交付的设备有架子20个、锯片6张、碎石机一套，原告吴永胜应当交付。 综上，被告李秀灿、杨军未履行主要合同义务构成违约，而原告吴永胜无违约行为。被告反诉请求原告赔偿损失，本院不予支持；原告主张被告支付88200元的诉讼请求，本院予以支持，原告主张以88200元为基数按月利息2%支付利息的诉讼请求，合同双方对逾期付款并无利息约定，此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方签订的合同合法有效，且原告已按合同履行主要合同义务，双方应严格按照合同继续履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）吴永胜、被告（反诉原告）李秀灿、杨军继续履行双方2019年4月19日签订的《出售协议》； 二、被告（反诉原告）李秀灿、杨军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）吴永胜合同价款88200元；原告（反诉被告）吴永胜于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）李秀灿、杨军交付碎石机一套、架子20个及锯片6个； 三、驳回原告（反诉被告）吴永胜的其余诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）李秀灿、杨军的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1003元（已减半），反诉案件受理费1500元（已减半），由被告（反诉原告）李秀灿、杨军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可于本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 胡    凯 二〇二〇年十一月十一日 书记员 陈星颖（代）