安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初5796号 原告:湖南长大建设集团股份有限公司,住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路段**彩虹都家园办公楼1801-2001，统一社会信用代码9143000071705054XQ。 法定代表人:何立伟,该公司总经理。 委托诉讼代理人：安娜娜，安徽深蓝律师事务所律师。 被告:袁江,男,汉族，1975年2月11日生,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 原告湖南长大建设集团股份有限公司与被告袁江合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人安娜娜，被告委托代理人潘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还1406256元,并自2019年10月14日按照年利率6%暂计算至2020年7月16日承担资金占用费63281元,余下计算至款清之日止。诉请合计为1469537元。2、请求判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年11月15日,原、被告双方签订《六安市裕安区城南镇宝丰安置房四期14-8#楼工程项目施工(内部)风险承包协议书》,约定被告担任六安市裕安区城南镇宝丰安置房******楼工程的风险承包责任人,同时约定“协议十六条:若甲乙双方在履行本协议书时发生争议,协商不成,由甲方所在地有级别管辖权的人民法院裁决”。其中甲方系原告,乙方系被告。2019年六安市五里桥商品混凝土有限公司起诉原被告,安徽省六安市裕安区人民法院出具《2019皖15**民初1454号判决书》,判决:“被告袁江应于本判决生效之日起十日内给付原告六安市五里桥商品混凝土有限公司混凝土款1343503元;被告湖南长大建设集团股份有限公司对上述货款承担连带责任;案件受理费16890元由被告袁江、湖南长大建设集团股份有限公司负担”。判决生效后,被告袁江并未履行,六安市五里桥商品混凝土有限公司申请强制执行,六安市裕安区人民法院从原告账户扣划1406256元。原告公司支付后,多次找被告要求偿还,但无法联系被告,原告承受巨大的资金压力,无奈之下诉至法院。 被告辩称：1、本案案由不适格。涉案标的及争议事项均为建设工程，本案应为建设工程纠纷；2、案涉合同标的额2200万元目前工程款项未付完，业主方审计未完成，原、被告也从没有进行内部结算，收入支出均不详，没有证据显示垫付的140万元款项是原告超出应给付工程款而垫付的款项；3、案涉内部承包协议系无效协议，原告主张权利不能基于一份无效协议产生；4、内部承包协议是由被告与彭伟共同签署，且彭伟主导了案涉宝丰安置房建设项目，原告支付的所有工程款项均是支付给彭伟，从未支付给被告，且彭伟与原告之间还有创业路安置房其他项目的合作，因此彭伟实际收取多少款项及彭伟将实际收取的款项用于何处都是原告主张140多万元垫付款项返还的事实基础，如果原告未将足额工程款支付给实际承包人，而该款项又为实际承包人所有，所谓的140多万元的垫付行为就是原告在用被告工程款支付混凝土款项，无权再向被告主张二次返还，同时彭伟作为案涉工程的关键核心人员，掌握了案涉工程款项的收支情况，请求法庭同意追加彭伟作为本案被告，以查明基本事实.此外，（2019）皖1503民初1454号民事判决书之所以没有追究彭伟责任，是因为原告五里桥混凝土当庭放弃对彭伟的责任，因此该案没有彭伟参与不代表彭伟应当免除责任，彭伟应当参与诉讼以查明事实；5、在（2019）皖1503民初1454号案件中原告提供了支付给彭伟的银行交易凭证总额1637万元，其中100万元是支付给案外第三人，而支付给彭伟的款项中均有明确备注，绝大部分款项都是备注支付给创业路安置房、城南安置房工程款，因此原告应当证明在案涉安置房项目中已足额支付了建设单位给付的工程款，才能主张超付、垫付的款项返还；6、案涉工程中已发生过不止一次本案主张的类似垫付款项返还，在（2019）皖1503民初3315号也是原告对其在工程施工期间通过法院垫付的脚手架工程款29万元主张被告返还，也是因为同样的原因无法查明工程款项的支付是否存在超付、垫付情况而被法院驳回，我方认为两案无论是基本事实还是适用法律关系均高度相似，请求法庭在评价案件事实时予以考量。综上我方认为原告垫付的140万元款项属实，但案涉工程款项原告并未足额支付，所谓的垫付140万元款项其金额仍属于实际施工人应得款项内，因此被告不应当承担款项返还责任，否则就会变成被告就同一款项二次支出，请求法庭查明事实驳回原告请求。 为支持自己的诉讼请求，原、被告举证、质证如下： 原告举证：1、原告营业执照、被告身份证；2、安徽省六安市裕安区人民法院出具（2019）皖1503民初1454号判决书、安徽省六安市裕安区人民法院执行裁定书、执行通知书、结案通知书、发票。 被告质证：1、对证据1的三性无异议；2、对证据2真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，在判决书第7页确实有原告收取业主方1500万元，累计支付工程款16370962元的表述，但是对于其支付的款项的对象虽然是彭伟，但转账凭证中明确备注支付款项的用途是用于城南安置房和创业路安置房工程款，创业路安置房项目是彭伟与原告合作的另一个项目，与案涉宝丰安置房无关，因此即使其支付金额属实也无法证明支付的金额是用于案涉项目，同样无法证明原告从业主方收取的项目也足额支付案涉项目。 被告举证：1、银行转账凭证；2、（2019）皖1503民初3315号民事裁定书。 原告质证：1、对证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。转账记录属实，被告陈述的1300万元是城南安置房和创业路安置房项目并不属实，该系列的转账记录在1454号案件的庭审中已经查明并认定为属于宝丰安置房项目，另100万元可以看到备注为宝丰安置房项目，均用于该项目支出；2、对证据2真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。该份裁定书仅是对案由有异议，我方立案时是以民间借贷为案由，实际应为承包合同纠纷，结合当时时间裁定驳回起诉，要求另案以其他案由进行起诉，并不是被告陈述的无法查明事实。关于第三人起诉本案的被告并要求原告承担连带责任的案件加上本案有5起以上，均有生效判决。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，对方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 根据当事人的陈述及本院认定、采信的证据，认定事实如下：2019年六安市五里桥商品混凝土有限公司诉湖南长大建设集团股份有限公司、袁江，（2019）皖1503民初1454号判决书,判决:袁江给付六安市五里桥商品混凝土有限公司混凝土款1343503元;湖南长大建设集团股份有限公司对上述货款承担连带责任;案件受理费16890元由袁江、湖南长大建设集团股份有限公司负担。判决生效后,六安市五里桥商品混凝土有限公司申请强制执行,本院从原告账户扣划1406256元。现原告要求被告偿还无果，遂起诉来院。 另查明：2013年11月15日，湖南长大建设集团股份有限公司与彭伟、袁江签订《六安市裕安区城南镇宝丰安置房四期1#-8#楼工程项目施工（内部）风险承包协议书》，约定：彭伟、袁江受聘与湖南长大建设集团股份有限公司，为湖南长大建设集团股份有限公司聘用员工，并，并担任六安市裕安区城南镇宝丰安置房******工程的风险承包责任人。div> 本院认为：原、被告之间建设工程施工合同关系，原告与被告连带清偿对外所欠的债务已经生效的法律文书确认，现原告在双方没有结算的情况下，向被告追偿，没有事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告湖南长大建设集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费18030元减半收取9015元，由原告湖南长大建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金菊 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王**