北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11586号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：刘纪康，男，1975年12月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告刘纪康供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人曾燕，被告刘纪康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2012年11月15日至2016年3月15日四个供暖季的供暖费共计10946.04元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区发展路8号院5-518（建筑面积32.97平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2012-2013年度按38元、2013-2014年度按42元、2014-2015年度按46元、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2012年11月15日至2016年3月15日四个供暖季的供暖费共计10946.04元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘纪康辩称，本人由于借钱购房产生一些债务，无钱装修，提前住进毛坯房内。2011年12月19日凌晨，本住户暖气管发生跑水事故，给楼下两用户造成较大损失，物业及供暖均无人值班，最后找到保安，半小时后才关总阀门。事后开发商及物业推卸责任，以我已验房入住为由，不解决我们的损失，我本人先行赔付楼下住户损失5000元。本人屡次收到原告的催费单都主动回复，希望协商解决跑水事故，原告不予理睬。期间原告还两次上调供暖价格，更为恶劣的是2015-2016年供暖季在我们多次要求下拒绝打开阀门供暖，导致我们无暖可用。以上是本人拒交供暖费的两点理由，并没有附加开空调取暖及重新换装暖气的费用。另外，原告一共起诉三个年度费用，关于费用的单价标准，2013-2014年按照42元标准有异议，发改委通知是8月23日，对方提供合同是在9月1日和我们的物业公司签订的。也就是说，原告明知在发改委通知情况下，依然和物业公司签订了合同，认可是38元单价的，但是发改委在这之前发了通知，如果低于发改委通知，我们应该认可对我们有益的条款。第二年度，2014-2015年，原告请求是按46元标准，原告提供合同里面写的是42元标准，第三年标准没有异议。关于是否给我们供暖的问题，我们在第一年度没有缴费之后，合同当中写了原告有权停止供暖，但是原告强买强卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘纪康系位于北京市昌平区发展路8号院5号楼5层518房屋的业主，该房屋建筑面积32.97平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权收取供暖费用。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。经核实，刘纪康未向华奥元方公司交纳2012-2016年采暖季的供暖费。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2010年9月28日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2010]1731号文件，将北京市燃气锅炉非居民供热价格统一调整为38元／建筑平方米??采暖季，自2010－2011年采暖季起执行。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司于2014年签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》落款无日期，其中供暖费标准及调整约定为：按《关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改）[2013]1654号文件规定，本市非居民（按房产性质）供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。华奥元方公司补充提交了有北京中视盛元物业管理有限公司提交的两份情况说明，载明2013-2014年度、2014-2015年度与华奥元方公司签订的中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同时间分别为2013年8月10日、2014年8月1日。刘纪康对此不予认可，称开庭时华奥元方公司提交的2013-2014年度合同中落款日期是2013年9月1日，2014-2015年度合同无日期，应以对业主有利的较低价格为准。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息、情况说明等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向刘纪康所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供暖服务合同关系。刘纪康作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。刘纪康虽主张华奥元方公司2015-2016年度未提供供暖服务，但未提交相应证据予以证明，故其因此要求减免供暖费的辩解意见，本院不予采信。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与刘纪康所在小区物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故刘纪康2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，本院不予支持。华奥元方公司虽提交情况说明证明上述合同系2013年8月10日签订，但与合同实际落款日期不符，本院不予采信。华奥元方公司与刘纪康所在小区物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司于2014年签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中载明合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期自2014年5月1日至2015年4月30日，供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季42元/平方米，如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做相应调整。华奥元方公司亦提交情况说明载明上述合同系2014年8月1日签订，北京市发展和改革委员会于2014年9月2日发布文件，将2014－2015年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米，故华奥元方公司要求刘纪康2014-2015年度供暖费按照46元/平方米缴纳，理由正当，证据充分，本院予以支持。刘纪康主张未缴费情况下供暖公司有权停暖而不停暖故不应收取供暖费的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘纪康于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2012至2016年度供暖费10682.28元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担3元（已交纳），由刘纪康负担34元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震