北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11013号原告：韩德祥，男，1944年1月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。被告：韩海军，男，1971年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：耿卫红，女，1967年6月1日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：刘新，男，1973年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告韩德祥与被告韩海军、耿卫红、刘新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩德祥的委托诉讼代理人张芳、被告韩海军、被告耿卫红、被告刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩德祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告一和被告二偿还原告借款本金90万元；2.判令被告一和被告二向原告支付自2019年8月1日起至实际给付之日的利息；3.判令三被告承担连带给付责任（连带责任范畴是90万元）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：韩德祥与韩海军系父子关系，韩海军与耿卫红系夫妻关系，刘新与韩海军系朋友关系。2013年7月份韩海军与耿卫红夫妇因建房急需用钱，便向原告借款，原告将其名下的房屋出售给刘新，其将收到的房款出借给韩海军夫妇。2013年9月27日应韩海军夫妇的要求，直接支付给刘新10万元，2013年10月9日转账给耿卫红80万元，韩海军夫妇借完上述款项后，曾经承诺5年内偿还上述全部借款，但至今尚未偿还过任何借款本金和利息，经多次协商，被告以种种理由拒绝返还，故诉至法院，请求依法判决。韩海军答辩称：不同意原告的诉讼请求，双方不存在借款关系。我和原告是父子关系，原告让我偿还90万元，请问是否有借条，我认可我前妻账户收到过80万元转账，但这个钱是我的钱，不是原告的钱。当时用房屋贷款了100万元，原告怕我乱花钱，就说什么时候用什么时候拿，所以我取了80万元，刘新帮我收了10万元，现在还差10万元没给我，这些钱是我从银行贷出来的钱，不是说经过原告的手钱就称原告的钱了。原告起诉状中说出售房屋，实际并未出售，当时签署合同就是为了贷款，现在还是原告在实际居住，当时说的这房子是给我的，每年的暖气费4000多元还是我交的，如果说房子真卖了，不可能还让原告住着。耿卫红答辩称：我与韩海军在2014年就已经离婚，当时的80万元是通过的账户接收的，用于盖房，关于原告所说的房子，当时原告说房子给韩海军，原告当时有两套房，一套在海南，这套房子说留给孙子，也就是这套房子是给韩海军的，贷款也是韩海军贷的，并非是借款。刘新答辩称：意见同韩海军的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩德祥与韩海军系父子关系，耿卫红与韩海军曾系夫妻关系。2013年7月23日，韩德祥（出卖人、甲方）与刘新（买受人、乙方）签署《房屋买卖合同》，合同约定甲方所售房屋位于昌平区昌平镇建安里10号楼1层1单元101号房屋，建筑面积为108.83平方米，房屋成交价格为190万元。该房屋买卖合同的居间方为北京鑫业辉煌房地产经纪有限公司，定金收条显示，耿卫红向居间方交纳了办理贷款的定金1万元。庭审中，原、被告均认可签署该《房屋买卖合同》的目的并非真实的房屋交易，该合同的主要目的系为了取得银行的贷款。2013年9月23日，刘新从交通银行处取得房屋贷款100万元，当日刘新将该100万元转账至韩德祥的账户。韩海军称当时之所以转到韩德祥账户系因为原告担心其乱花钱，所以由原告来进行监管使用。庭审中，双方认可案涉房屋买卖合同中的房屋价款除贷款外，刘新或韩海军并未支剩余款项。2013年9月27日，刘新从韩德祥处领取10万元，刘新向韩德祥出具《收据》，收据载明“韩德祥拨给韩海军工程款壹拾万元整”。2013年10月9日，韩德祥向耿卫红账户转账80万元。韩德祥提交刘新手写的《证明》，落款时间为2013年7月，载明：2013年7月，韩海军需要用资金建房，他银行征信不好，无法从银行取得贷款，就与韩德祥商量，以我的名义购买其父亲韩德祥名下的位于建安里10号楼1层1单元101号房屋，以买房的方式从银行获取贷款，三年银行还掉（韩海军还银行贷款），再把房本变回到韩德祥名下。2013年7月23日，以我的名义与韩德祥房屋买卖合同，从银行获得贷款壹佰万元，此款由韩海军建房，我没有付过韩德祥任何款项，贷款也由韩海军归还，房屋买卖实际是为了获得贷款而签，不是真实交易，没有韩德祥同意，此房不能买卖。庭审中，刘新认可该《证明》系其所写。韩海军称当时与原告约定是案涉房屋归其所有，其每月给原告3000元，现在房屋一直还由原告实际居住，每年的暖气费由其缴纳，2017年之前的每月3000元是由耿卫红和刘新给的现金，2017年再婚后是其现任配偶转账的，韩德祥称仅在2015年由刘新每月给过3000元，只给了一年，后来韩海军和刘新产生矛盾后，建成房屋的房租由韩德祥自己收取。韩海军提交的转账记录显示，2017年10月4日转账3000元、2017年11月3日转账3000元、2017年12月4日转账3000元、2018年1月4日转账3000元、2018年6月21日转账6000元和9000元、2018年7月4日转账3000元、2018年8月4日转账3000元、2018年10月4日转账3000元、2018年11月3日转账3000元、2018年12月4日转账3000元、2019年1月4日转账3000元、2019年2月1日转账5000元、（备注为2000过年钱）、2019年3月4日转账3000元、2019年4月4日转账3000元、2019年5月5日转账3000元、2019年6月4日转账3000元、2019年7月4日转账3000元、2019年8月4日转账3000元。原告称该款项系因为韩海军所盖房屋占有的土地是原告承租而给付的租金，与本案无关。刘新认可案涉房屋贷款100万元由韩海军实际偿还，贷款共计30年，截至开庭之前未还本金为872838.74元。根据刘新的银行账户核算，截至2019年12月31日，韩海军通过刘新的账户共计还贷款393885.88元。以上事实，有交通银行进账单、转账记录、还款记录、证明、客户回单、房屋买卖合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务的，被告应当对其主张提供证据加以证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，韩德祥主张其与被告存在民间借贷法律关系，但除转账记录外，双方并无签署借款合同或者借条等能够直接证明款项性质的书面文件，从庭审中原、被告的陈述来看，韩德祥转给韩海军的款项系其与刘新之间签署《房屋买卖合同》后从银行取得的购买贷款，并非原有的自有资金，从当事人的陈述来看，该笔贷款的产生系由韩海军提议，韩德祥与刘新配合，三人共同参与的情况下完成了该笔银行贷款的套取，而款项从刘新转给韩德祥、韩德祥再转给韩海军，仅为套取银行贷款到最终使用的过程，韩德祥并未提交证据证明双方在此之间存在借贷的合意，从10万元的借据中也可以看出，韩德祥在将款项交付给刘新时使用的表述为“拨给韩海军”，也无法得出有“借”的意思。从款项的实际使用和归还的情况来看，从银行套取的贷款实际由韩海军进行偿还，截至2019年12月31日已累计归还本息合计393885.88元，因此结合韩德祥与韩海军的父子关系、目前房屋的居住情况、房屋证件的保存情况和当事人在庭审中的陈述，可以得出案涉款项系利用虚假的房屋买卖关系从银行套取而来，实际使用人和实际还款人为韩海军，当事人之间转账的行为系完成整个套取和使用的过程，原、被告之间无借贷的合意，因此韩德祥以民间借贷为由提起本诉没有事实和法律依据，本院对其诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回韩德祥的全部诉讼请求。案件受理费6400元，由韩德祥承担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月十一日法官助理 李 耀书 记 员 张思维