湖北省宜都市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0581行初3号原告刘红，男，1971年5月9日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。委托代理人胡金如，湖北启方律师事务所律师。被告宜都市人力资源和社会保障局，住所地宜都市陆城街办长江大道**。统一社会信用代码114205810111499781。法定代表人张鸿，该局局长。出庭负责人向培林，该局副局长。委托代理人张东洋，该单位职工。委托代理人李军，湖北长青律师事务所律师。第三人宜昌东阳光药业股份有限公司，住，住所地宜都市陆城街办滨江路**一社会信用代码91420000757017955X。法定代表人朱英伟，该公司董事长。委托代理人郑宇，该公司员工。原告刘红不服宜都市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日受理后，向被告宜都市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告刘红及其委托代理人胡金如，被告宜都市人力资源和社会保障局出庭负责人向培林、委托代理人张东洋、李军到庭参加诉讼。第三人宜昌东阳光药业股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。宜都市人力资源和社会保障局于2019年11月5日作出都人社工认[2019]0274号《不予认定工伤决定书》，认定刘红受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，对刘红所受事故伤害不予认定为工伤或者视同工伤。原告刘红诉称，宜都市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》明显错误，且证据不足。请求判令：1、依法撤销被告作出的都人社工认[2019]0274号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告作出工伤认定决定；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年9月21日原告在公司上班，晚上20:30分下班后，原告驾驶摩托车回陆城街办天赐龙庭小区居住地，将摩托车停放在小区车库后，为顺便将快件带回家，就步行至小区对面公路超市取快件，在返回途中发生交通事故导致原告受伤。经公安交警部门认定，原告负次要责任，对方肇事司机负主要责任。原告在上下班途中因交通事故受伤，其负事故次要责任，所受事故伤害依法应当认定为工伤。因此，原告所在单位第三人宜昌东阳光药业股份有限公司在规定时间内，向被告申请对原告所受事故伤害作工伤认定。但被告于2019年11月5日作出都人社工认[2019]0274号《不予认定工伤决定书》，明显错误，且证据不足，严重侵害原告的合法权益。综上，请求人民法院依法判决。原告刘红为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、宜都市人力资源和社会保障局都人社工认[2019]0274号《不予认定工伤决定书》一份，证明原告受伤是工伤事故，但未被认定为工伤，被告作出错误的行政行为。该工伤认定由第三人用人单位申报，被告和第三人的诉讼主体适格，原告提起行政诉讼在法定期限内。2、宜都市公安局交通警察大队第420581120190000161号《道路交通事故认定书》一份，证明原告在下班回家途中发生交通事故，且负次要责任。3、宜都市第一人民医院原告的出院记录、出院诊断证明各一份，证明原告受伤住院治疗的情况。被告宜都市人力资源和社会保障局辩称,第三人宜昌东阳光药业股份有限公司于2019年10月12日向我局提出工伤认定申请，我局依法受理。在审查其报送的材料后，2019年10月14日向第三人送达《申请工伤认定补正材料告知书》，要求提交医学诊断证明及交通事故责任认定书。2019年11月4日，第三人补正了申请工伤所需要的全部材料后，我局于当日决定受理工伤认定申请。依据第三人提交材料及答辩人调查情况，我局于2019年11月5日作出关于原告刘红的《不予认定工伤决定书》，认定刘红受到的事故伤害不是工伤，并于2019年11月7日将《不予认定工伤决定书》分别送达第三人和刘红之妻王卫华。被告认为，原告陈述的事实经过有一关键点不准确，原告下班后已回到居住地天赐龙庭小区，并将摩托车停放在地下停车场摩托车指定停放地点。因当天刘红在上班时接到妻子王卫华电话，要求其下班回到家后，就到小区对面的超市帮她取回从网上买的包裹，所以，刘红先停放摩托车，后步行离开居住地小区，前往马路对面的超市取包裹，取到包裹后，刘红在返回小区途中发生交通事故受伤。刘红下班后从单位回到居住地，已经完成了下班途中。刘红在回家后取包裹途中受伤，属于外出办私事时发生的交通事故，与工作无关联，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的可以认定为工伤的情形，所以被告依法作出了《不予认定工伤决定书》。综上所述,答辩人依据事实及《工伤保险条例》对刘红同志受到的事故伤害作出不予认定为工伤决定,事实清楚，证据确凿，适用法律正确，且程序合法。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。为证明其行政行为的合法性，宜都市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了如下证据：1、工伤认定申请表、申请工伤认定补正材料告知书及送达回证、工伤认定申请受理决定书及送达回证各一份，证明被告依照第三人的申请，启动了工伤认定程序。2、不予认定工伤决定书及送达回证各一份，证明被告作出行政行为的具体内容，并将相关法律文书送达相对人。3、对原告妻子王卫华调查笔录二份、原告回家的照片和视频、工伤认定申报材料登记表、原告身份证复印件、《劳动合同》、病历、诊断证明、《道路交通事故认定书》、第三人营业执照、考勤记录、证人证言、授某，证明被告作出工伤决定前已经依法收集了必要的证据材料，作出的不予认定工伤决定证据充分，事实清楚。4、《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》，证明被告作出该行政行为的法律依据。第三人宜昌东阳光药业股份有限公司未向本院提交证据。经本院组织庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告没有起诉被告存在程序违法；对证据2真实性无异议，但对合法性及关联性有异议；对证据3中调查笔录真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，王卫华虽然是原告的妻子，但并不是本案的见证人，不能作为直接证据使用，不能达到被告拟证明原告已经回家的证明目的；对证据3中的病历与诊断证明真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；该组证据不能达到被告作出不予认定为工伤系证据充分、事实清楚的证明目的，反而证明原告受伤应当被认定为工伤；证据4不是证据。被告对原告提交的证据1-3真实性、合法性和关联性无异议，但对证据2证明目的有异议，不能证明原告受伤发生在上下班途中，反而证明原告受伤发生在下班以后。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告所举示的证据真实性、合法性被告无异议,本院予以采纳;被告所举示的证据真实、合法,能够证明原告受伤及治疗的情况,以及原告系第三人员工的事实,本院予以采纳；对证明目的及其关联性，因涉及本案争议焦点问题，故本院在说理部分另行论述。经审理查明，2017年6月1日，原告刘红与第三人宜昌东阳光药业股份有限公司签订《劳动合同》，合同期限自2017年6月1日至2020年3月15日止，工作岗位为操作工。2019年9月21日20:30分,刘红从第三人单位下班后驾驶摩托车回居小区××市陆城街街办天赐龙庭，20时48分刘红到达天赐龙庭小区地下车库，将摩托车停放好后走出小区停车场，步行至小区马路对面超市取包裹。20时52分许，刘红取到包裹后返回小区横过马路时，被他人驾驶的机动车撞倒发生交通事故而受伤。事故发生后，刘红随即被送往宜都市中医医院救治，因伤情严重，后转至宜都市第一人民医院住院治疗。2019年10月18日，宜都市公安局交通警察大队对该起交通事故作出第420581120190000161号《道路交通事故认定书》，认定刘红负本次事故的次要责任。2019年10月12日，刘红用人单位第三人向被告宜都市人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，2019年10月14日，被告向第三人送达《申请工伤认定补正材料告知书》，要求补充提交刘红医学诊断证明及交通事故责任认定书。2019年11月4日，第三人补正申请工伤所需要的全部材料后，被告决定受理其工伤认定申请。2019年11月5日，被告宜都市人力资源和社会保障局作出都人社工认[2019]第0274号《不予认定工伤决定书》，决定对刘红受到的事故伤害不予认定为工伤或者视同工伤。被告于2019年11月7日将《不予认定工伤决定书》分别送达用人单位第三人和刘红之妻王卫华。原告刘红不服该工伤认定决定，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告宜都市人力资源和社会保障局作为负责宜都市区域内社会保险工作的行政部门,依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行认定的职权，主体适格。原告刘红用人单位第三人宜昌东阳光药业股份有限公司向被告提出工伤认定申请后,被告审核了其提交的刘红工伤认定申请材料,在符合《工伤保险条例》工伤认定受理的条件后,依法决定受理了工伤认定申请,并对刘红受到的伤害事故进行了必要的调查核实。在审查申请材料和调查核实的基础上,被告作出案涉《不予认定工伤决定书》并向当事人进行了送达。原告及第三人对被告工伤认定的程序合法均无异议，被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》程序合法，本院予以认定。关于法律适用。被告对原告所受到的事故伤害作出《不予认定工伤决定书》是否合法，根据《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:……(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;……”，本案的争议焦点为：原告刘红发生交通事故受伤时是否属于在上下班途中？被告宜都市人力资源和社会保障局认为，原告刘红在下班后驾驶摩托车从单位回到居住地小区，将摩托车停放在小区地下停车场后，下班途中就已经完成；其从居住小区步行外出取包裹途中受伤，属于回家后外出办私事时发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，不应认定为工伤。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定:“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的,人民法院应予支持:……(三)从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理路线的上下班途中;……”，对于在上下班的合理时间、合理路线中,从事属于日常工作生活所需要的活动的应认定为“上下班途中”。本案当事人刘红于当天20:30分自第三人用人单位处下白班后，驾驶摩托车于20:48分许到达居住地天赐龙庭小区，将摩托车停放在小区地下停车场后步行至小区马路对面取快递，20:52分许返回小区途中发生交通事故而受伤，对于刘红受伤的事实经过双方当事人无异议，本院予以确认。刘红在将摩托车停放在小区地下车库后，尚未回到自己家中，客观上上下班途中并未完成，结合其将车辆停好后到小区马路对面小型超市领取快递的时间和距离，其选择将车辆停放在地下车库步行至小区对面取快递，实质是对于其自身下班路线的合理规划，客观上仍属于下班途中，其目的也是在下班途中顺便取快递然后回家，而取快递属于日常生活所需要的普通活动，即使快递是刘红之妻王卫华要求其取回，亦未超过合理时间和合理路线，因此，本院可以认定刘红发生交通事故时仍在上下班途中，且其对交通事故仅负次要责任，故其所受到的事故伤害符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条应认定为工伤的情形，刘红主张其所受事故伤害为工伤有事实和法律依据，本院予以支持。被告宜都市人力资源和社会保障局对原告受伤事故的定性错误，导致其作出的《不予认定工伤决定书》适用法律错误，依法应予以撤销，本院对于原告主张被告重新作出认定其为工伤的诉讼请求，予以支持。第三人宜昌东阳光药业股份有限公司未到庭参加诉讼，依法不影响对本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告宜都市人力资源和社会保障局作出的都人社工认[2019]0274号《不予认定工伤决定书》；二、被告宜都市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告刘红所受到的事故伤害重新作出工伤认定决定。本案受理费50元，由被告宜都市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 胡 胜审判员 吴泽新审判员 杨 潇二〇二〇年十一月二十四日书记员 谢雨蒙