北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8176号原告：江门市凯斯莱工贸有限公司，住所地广东省江门市雅怡居**10卡。法定代表人：莫锦源，总经理。委托诉讼代理人：王玲，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞美丽，北京恒都律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张青，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市兆力电机有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦围第二工业区****。法定代表人：夏青岭，总经理。委托诉讼代理人：卢志文，佛山市名诚专利商标事务所（普通合伙）专利代理人。原告江门市凯斯莱工贸有限公司（简称凯斯莱公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年4月25日作出的第35827号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月10日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的深圳市兆力电机有限公司（简称兆力公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告凯斯莱公司的法定代表人莫锦源及其委托诉讼代理人王玲、庞美丽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张青、杨静到庭参加了诉讼。第三人兆力公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人兆力公司就原告凯斯莱公司拥有的名称为“一种控制吊扇正反旋转的摇控器”的第201220303261.7号实用新型专利权（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为涉案专利权利要求1-3不具备创造性，宣告涉案专利权全部无效。原告凯斯莱公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1.证据1没有公开风扇正反转的特征，也没有正反转的需求，本领域技术人员没有动机对证据1的风扇和风扇遥控器进行改进。2.即使证据1的风扇存在正反转的需求，也不存在正反转切换操作不便的技术问题，本领域技术人员更没有动机对证据1的风扇遥控器进行改进。3.现有技术没有给出将区别技术特征“转向按钮”应用至证据1的技术启示。4.证据2的吊扇实现正反转的原理与涉案专利不同，证据2未公开“转向按钮”的技术特征，没有给出将区别特征应用至证据1的技术启示。综上，被诉决定事实认定错误，适用法律错误，结论错误，请求人民法院依法予撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：证据1与涉案专利权利要求1的区别在于：证据1中的遥控器用于控制风扇，其中SWING键和MODE键属于对风压风向进行控制的按钮，而涉案专利的遥控器用于控制吊扇，其包括用于自由调节吊扇叶片正反旋转的转向按钮。涉案专利实际解决的技术问题是提供一种转向可控、便于调节的吊扇遥控器。但是证据2已经公开了采用遥控器对吊扇进行正反转控制的技术手段，实现了控制吊扇正反转的技术效果，本领域技术人员在证据2给出的明确技术教导下容易想到对证据1进行改进从而得到权利要求1的技术方案，这种改进不需要付出创造性的劳动，也未产生预料不到的技术效果。因此，权利要求1不具备创造性。综上被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请法院驳回原告凯斯莱公司的诉讼请求。第三人兆力公司未提交陈述意见。本院经审理查明：涉案专利是名称为“一种控制吊扇正反旋转的摇控器”的第201220303261.7号实用新型专利权，申请日为2012年6月26日，授权公告日为2013年1月16日，专利权人为凯斯莱公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种控制吊扇正反旋转的遥控器，包括开关键（1）、风速档（2）、内部电路、定时档（4）其特征在于：还包括用于自由调节吊扇叶片正反旋转的转向按钮（3）。2.根据权利要求1所述的一种控制吊扇正反旋转的遥控器，其特征在于：所述风速档（2）至少包括五个档位。3.根据权利要求1所述的一种控制吊扇正反旋转的遥控器，其特征在于：所述遥控器调速包括无极调速。”2017年12月7日，兆力公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其无效理由包括涉案专利权利要求1-3不具备创造性。同时，兆力公司提交如下证据：证据1：授权公告日为2011年3月16日、授权公告号为CN201763661U的中国实用新型专利说明书的复印件；该证据公开了一种新型风扇智能控制系统，其包括设于风扇本体内的主控制板1和与主控制板1无线联接的遥控器2，主控制板1上设有电源模块11、与电源模块11联接的微控制器12、与微控制器12联接的驱动电路13，驱动电路13与风扇电机（图中未示出）联接，遥控器2包括遥控芯片21和与遥控芯片21联接的发射头22、遥控按钮23。主控制板1还设有与微控制器12联接的接收头14，接收头14与遥控器2的发射头22无线通讯联接。主控制板1上还设有与微控制器12联接的控制按钮15和指示灯16。控制按钮和遥控按钮均包括开关键、风速选择键、定时选择键、模式选择键、摇摆键。主操作面板上有5个键和9个功能指示灯；ON/OFF键：开/关键；SPEED键：风速选择键，弱→中→强→弱循环式选择；TIMER键：定时选择键；MODE键：模式选择键；SWING键：摇摆键。遥控器上也有5个相同的控制键。证据2：授权公告日为2003年11月26日、授权公告号为CN2588086Y的中国实用新型专利说明书的复印件；该证据公开了一种具有正反转控制装置的吊扇，其具有正反转控制装置的吊扇2可使遥控型吊扇具有以遥控方式启动马达22作正反转的功能。2017年12月21日，专利复审委员会受理上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给凯斯莱公司，并要求其在指定的期限内陈述意见。凯斯莱公司在指定期限内未进行答复。2018年4月25日，专利复审委员会进行口头审理。口头审理中，仅兆力公司参加口头审理，其坚持的无效理由包括涉案专利权利要求1-3不具备创造性。专利复审委员会当庭宣告涉案专利权利要求1-3不具备创造性，并作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在行政诉讼庭审中，针对被诉决定有关证据1、2公开的内容、涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征及涉案专利实际解决的技术问题等认定，凯斯莱公司不持异议。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。判断一项发明创造是否具备创造性，应当确定该权利要求的技术方案相对于最接近的现有技术的区别技术特征及其实际解决的技术问题，如果该区别技术特征属于本领域公知常识，或者现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案是显而易见的，该权利要求不具备创造性。涉案专利权利要求1与证据1的区别特征在于：证据1中的遥控器用于控制风扇，其中SWING键和MODE键属于对风压风向进行控制的按钮，而涉案专利的遥控器用于控制吊扇，其包括用于自由调节吊扇叶片正反旋转的转向按钮。基于上述区别技术特征，涉案专利实际解决的技术问题是：提供一种转向可控、便于调节的吊扇遥控器。对此，凯斯莱公司不持异议，本院予以确认。在实际使用中，风扇和吊扇通过遥控器实现控制转向和便于调节是本领域的普遍需求，本领域普通技术人员有动机将证据1公开的遥控器应用于控制吊扇并根据吊扇的实际应用特点对遥控器实施改进。而证据2公开了一种具有正反转控制装置的吊扇，其具有正反转控制装置的吊扇2可使遥控型吊扇具有以遥控方式启动马达22作正反转的功能，即证据2公开了采取遥控器控制吊扇正反转的技术手段。因此，在证据2给出明确技术启示的基础上，本领域技术人员容易想到对证据1公开的遥控器进行改进从而得到涉案专利权利要求1的技术方案。况且，上述改进不需要付出创造性劳动，亦未带来预料不到的技术效果。综上所述，被诉决定关于涉案专利权利要求1不具备创造性的认定正确。涉案专利权利要求2、3均从属权利要求1，进一步分别限定了“所述风速档（2）至少包括五个档位”“所述遥控器调速包括无极调速”。无论采取多档位方式，还是采取无极调速方式调节风扇和吊扇的风速，均是本领域的常规选择，且上述附加特征未带来任何预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2、3也不具备创造性。综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法。凯斯莱公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江门市凯斯莱工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江门市凯斯莱工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  钟之绚人民陪审员  李 希二〇二〇年十一月十日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏