重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5958号原告：中国银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路**，统一社会信用代码9150022890822862X6。负责人：张培术，行长。委托诉讼代理人：何亚，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：周密，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：丛波，男，1986年9月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黎凯，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇婷，重庆渝宏律师事务所律师。被告：管小飞，女，1991年12月4日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆顺迪汽车销售有限公司，住，住所地重庆市江**建新北路二支路**29-11一社会信用代码91500105072326245Y。法定代表人：汪先均，经理。原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行（以下简称中国银行梁平支行）与被告丛波、管小飞、重庆顺迪汽车销售有限公司（以下简称顺迪公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行梁平支行的委托诉讼代理人何亚，被告丛波的委托代理人黎凯到庭参加诉讼，被告管小飞、顺迪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行梁平支行向本院提出诉讼请求：1.请求确认签订于2017年11月28日有丛波署名字样的编号为2017年渝梁卡字第283号《中国银行股份有限公司信用卡分期付款借款合同（抵押类）》合同不成立；2.判令三被告共同返还原告不当得利借款本金195000元，并赔偿从2019年10月17日起，以195000元为基数，按照年利率16.5%计算的资金占用损失直至其实际返还为止；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年末，丛波拟通过向银行借款300000元的方式向顺迪公司购买汽车，故将相关借款申请资料交该司代为办理银行借款手续；2017年11月，顺迪公司向我行提供了有丛波、管小飞签字的各项借款及个人信用卡申请材料及丛波签字的照片；我行在收到上述材料后将购车款300000元转入委托支付申请表上载明的顺迪公司银行账户内；后在我行与丛波的另案诉讼中法院查明上述材料中的签字并非丛波所签；涉讼借款现尚欠195000元本金及自2019年10月17日后的利息未付；顺迪公司依据非法材料获取我行贷款无事实和法律依据，应予退还；丛波、管小飞向顺迪公司提供身份证等材料且有还款行为，为债的加入，也应承担连带责任；故我行起诉本案。被告丛波辩称，涉讼借款合同我没有见过，也没有签过字。我没有收到过中国银行梁平支行涉讼款项，也没有使用过中国银行梁平支行发放给顺迪公司的涉讼款项，更没有债务加入的意思表示。我与本案无关，中国银行梁平支行自身发放贷款时审查不严，应自行向顺迪公司追收相应款项。被告管小飞未答辩。被告顺迪公司未答辩。经审理查明，中国银行梁平支行持有借款人署名“丛波”的《中国银行股份有限公司信用卡分期付款借款合同》一份。合同主要约定“丛波”分期付款总额度为300000元；分期期数为60期即60个月，每月还款金额为5000元；借款用途为支付其购买凯迪拉克汽车款；分期付款手续费为总额度的16.5%共计49500元，手续费按月支付825元；分期付款300000元划至“丛波”所购商品经销商专用账户即顺迪公司账户内；“丛波”还款账户为该行信用卡625906509296XXXX。2017年11月29日，中国银行梁平支行依据上述借款合同向顺迪公司账户内转账支付300000元，同时为丛波办理前述合同约定的尾号为XXXX的信用卡。2017年12月，丛波因前述尾号为XXXX的信用卡事宜曾与中国银行客服联系，并另办该行尾号为1212的新卡。中国银行梁平支行另持有署名“丛波”的个人信用信息查询报送授权书、客户信息授权书、中国银行信用卡个人申请表、信用卡汽车分期业务申请表、订车合同书、信用卡汽车分期业务客户授权委托声明书、委托支付申请表。前述材料中所有“丛波”签字均非丛波本人所签。2019年，丛波因涉讼合同项下款项被中国银行梁平支行记入逾期还款征信记录而起诉中国银行梁平支行名誉侵权。该案审理过程中，丛波陈述：其因收到银行信用卡消费300000元的信息，怀疑顺迪公司冒用其名义借款，遂询问顺迪公司借款事宜，顺迪公司承认已利用其身份证等借款，涉讼借款由该司使用并一直在还款；丛波告知顺迪公司尾号1212的新卡号后，曾有案外人管小飞等向该卡内付款；2018年6月，顺迪公司告知其将不再还款，丛波担心逾期还款会影响其信用征信，故于2018年6月7日自行向该信用卡转入3325元，另顺迪公司转入2500元，共同将2018年6月应还款项还清。诉讼中，中国银行梁平支行申请撤回其要求确认有丛波署名字样的编号为2017年渝梁卡字第283号《中国银行股份有限公司信用卡分期付款借款合同（抵押类）》合同不成立的诉讼请求，本院予以准许。该行并确认，该行通过丛波名下尾号为1212的信用卡现已收回涉讼合同项下借款本金105001.41元及手续费17405.66元，逾期罚息2545.34元，共计124952.41元。以上事实，有个人信用信息查询报送授权书、客户信息授权书、丛波签字照片、身份证、结婚证、户口本、产权证、收入证明、信用卡汽车分期业务申请表、中国银行股份有限公司信用卡分期付款借款合同、订车合同书、收据、司法鉴定意见书、信用卡汽车分期业务客户授权委托声明书、委托支付申请表、贷记往账业务凭证、客服电话录音、中国电信自主终端缴费账单、重庆金红盾通信有限公司收据、丛波信用卡查询明细表、还款流水、（2018）渝0107民初20103号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合同是否成立属事实问题，中国银行梁平支行所持涉讼《中国银行股份有限公司信用卡分期付款借款合同（抵押类）》中借款人“丛波”签字非被告丛波本人所签，相关款项未支付给丛波，双方未形成借款合意，该合同不成立，对丛波没有约束力。顺迪公司依据前述合同实际取得300000元借款，因该合同不成立，顺迪公司占有该款项无合法依据，应予返还。中国银行梁平支行实际收回款项124952.41元，尚欠金额为175047.59元，其要求顺迪公司归还195000元本金的诉讼请求，本院支持175047.59元。顺迪公司系专业汽车销售公司，应知悉汽车消费贷款相关事宜，其长期占用中国银行梁平支行资金，对中国银行梁平支行资金损失负有一定过错，中国银行梁平支行要求其支付资金占用损失的诉讼请求，本院以175047.59元为基数，自2017年11月29日起予以支持，计算标准分别为中国人民银行同期一年期贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，其他损失由中国银行梁平支行自行承担。至于中国银行梁平支行要求丛波、管小飞承担连带责任的请求，本院认为，中国银行梁平支行系缔约行为人，其理应与缔约相对方进行协商沟通，该行持有丛波、管小飞相关身份证复印件等材料的事实不足以证明其有关两人与顺迪公司存在恶意串通的主张。丛波、管小飞未实际占有涉讼资金，债务加入应有行为人明确意思表示，无论丛波、管小飞有无信用卡存款行为，均不足以证明其有债务加入的意思表示。故中国银行梁平支行要求丛波、管小飞与顺迪公司承担连带责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四条、第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆顺迪汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行支付175047.59元；二、被告重庆顺迪汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行支付资金占用损失（以175047.59元为基数，自2017年11月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清款日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4385.88元，公告费560元，合计4945.88元，由被告重庆顺迪汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江 英人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十一月十七日法官 助理  金 俭书 记 员  胡玉洁