湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初788号原告（被告）：武汉常博建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区徐古街正街。统一社会信用代码：914201177071599638。法定代表人：黄琪亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶燊一，湖北溪渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴**武，该公司员工。被告（原告）：柳新泉。委托诉讼代理人：余璐，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。武汉常博建设集团有限公司与柳新泉劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员李维平独任审判，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告武汉常博建设集团有限公司的委托诉讼代理人陶燊一、巴**武，被告柳新泉的委托诉讼代理人余璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉常博建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认2014年4月13日至2018年2月15日武汉常博建设集团有限公司与柳新泉不存在劳动关系；2、判决武汉常博建设集团有限公司不支付柳新泉2014年4月13日至2018年2月15日期间拖欠的工资21388元；3、判决武汉常博建设集团有限公司不支付柳新泉解除劳动关系的经济补偿金23555元；4、判决武汉常博建设集团有限公司不支付柳新泉养老保险及医疗保险损失37624元；5、判决武汉常博建设集团有限公司不支付柳新泉失业保险待遇损失11475元；6、本案诉讼费由柳新泉承担。事实和理由：柳新泉对外自称为工程造价方面的技术人员，2014年，受陶兴国委托，柳新泉为陶兴国分包的恒际工业园项目（武汉常博建设集团有限公司总承包）以及东西湖项目（武汉傅友建设工程有限公司总承包）提供工程造价咨询服务，陶兴国给柳新泉支付咨询服务费（其中一部分由陶兴国本人直接支付，10.15万元从武汉傅友建设工程有限公司账户支付）。在此期间，武汉常博建设集团有限公司从未以任何形式向柳新泉支付过服务费或者报酬，更没有与被告签订过劳动合同。2018年8月10日，柳新泉依据一份自称盖有武汉常博建设集团有限公司公章的劳动合同和陶兴国打的212000元的欠条，到武汉市江夏区劳动监察大队投诉武汉常博建设集团有限公司。后经司法鉴定，合同上加盖的并非武汉常博建设集团有限公司的公章，欠条也是陶兴国以自己个人的名义出具的，与武汉常博建设集团有限公司无关，最终江夏区劳动监察大队依法作出了不予受理决定书，对此柳新泉既没有申请复议也没有提起行政诉讼，表明柳新泉认可该决定书所认定的事实。综上所述，武汉常博建设集团有限公司、柳新泉之间并不存在劳动关系，柳新泉与陶兴国之间是否存在服务合同关系或者雇佣关系，与武汉常博建设集团有限公司无关，柳新泉基于劳动关系对武汉常博建设集团有限公司提出的金钱给付请求，均没有事实根据和法律依据，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出的夏劳人仲裁字[2019]407号仲裁裁决书存在明显错误，严重损害原告合法权益。柳新泉辩称，武汉常博建设集团有限公司恶意歪曲存在劳动关系的事实，企图规避其作为用人单位应承担的法律责任，本案应当主要审查签约人在盖章时有无代表权或代理权，从而根据代表或代理的相关规则来确立合同效力，被代理人不能以代理人无权代理加盖的是假公章而否认合同效力。本案劳动合同系柳新泉入职后多次找陶兴国索要，陶兴国作为公司项目经理，柳新泉作为善意第三人有充足理由相信其能代表公司，与其签订劳动合同，因此本案劳动合同属于有效合同。陶兴国于2017年2月17日代表公司向柳新泉出具欠条一份，载明是拖欠的工资，本案事实清楚，证据确实充分。柳新泉向本院提出诉讼请求：1、确认柳新泉与武汉常博建设集团有限公司2014年2月15日至2018年2月15日的劳动关系；2、判令武汉常博建设集团有限公司向柳新泉支付2014年2月15日至2018年2月15日期间拖欠的工资326500元；3、判令武汉常博建设集团有限公司向柳新泉支付解除劳动关系的经济补偿金48000元（12000×4）；4、判令武汉常博建设集团有限公司向柳新泉支付未签订书面劳动合同双倍工资差额132000元（12000×11）；5、判令武汉常博建设集团有限公司向柳新泉支付2014年至2018年未休年休假的工资差额22068元（12000÷21.75×5×4×200%）；6、判令武汉常博建设集团有限公司赔偿柳新泉缴纳的2014年2月至2018年2月期间的养老保险损失49487元、医疗保险损失10959元，合计60446元；7、判令武汉常博建设集团有限公司向柳新泉支付失业保险待遇损失11475元[1275×（3+2×3）]；8、判令武汉常博建设集团有限公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：柳新泉自2014年2月15日入职武汉常博建设集团有限公司，工作岗位为造价员，双方签订一年期劳动合同，合同期限为2014年2月15日至2015年2月14日，基本工资为10000元/月，补贴（交通、通讯）为2000元/月。上述劳动合同期限届满后未续签动合同。截止2017年2月17日，武汉常博建设集团有限公司长期拖欠原告工资报酬，其中拖欠基本工资212000元，补贴72000元。柳新泉多次找武汉常博建设集团有限公司催讨，武汉常博建设集团有限公司均以资金周转困难，且正在与发包方恒际公司打官司为由拒绝支付，为安抚原告，武汉常博建设集团有限公司向原告出具《欠条》。2018年2月15日，武汉常博建设集团有限公司与恒际公司的诉讼已结束，但被告仅支付2017年2月17日至2018年2月15日期间101500元工资，依然拖欠该期间42500元工资，鉴于2017年2月17日前的工资数额巨大未结清，之后至2018年2月15日的工资亦存在拖欠，迫于生存的压力柳新泉于2018年2月15日之后未继续在被告处上班。另因武汉常博建设集团有限公司未依法为柳新泉缴纳社保，2014年2月至2018年2月，柳新泉自行在个人窗口缴纳养老保险和医疗保险，合计缴纳社保费用为70131元。因对江夏区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，故起诉至法院。武汉常博建设集团有限公司辩称，双方之间没有任何书面协议，也没有签订相关的劳动合同劳务合同及雇佣合同。在劳动仲裁中，柳新泉提交的劳动合同所盖的常博公司的公章已被司法鉴定机关鉴定为非常博公司公章，双方之间不存在任何劳动劳务及雇佣关系。柳新泉是陶兴国所雇佣的人员，其为陶兴国提供相关的咨询服务，陶兴国仅是挂靠在常博公司，对外承包项目的人员，没有任何权利代表公司对外招聘以及以公司名义对外签订劳动合同和发放工资的权利，常博公司与柳新泉之间没有建立劳动关系的合意，也没有身份上的从属性和依附关系，因此柳新泉仅是陶兴国雇佣的人员，和常博公司之间没有任何法律关系。柳新泉所提交的证据欠条是陶兴国签字确认的，也正好证明应由陶兴国向其结清未付款项，该款项于常博公司无关。因双方不存在劳动关系，常博公司也无需支付工资、经济补偿金、双倍工资差额、未休年休假工资差额及其他社保损失。即便双方存在劳动关系，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，柳新泉向常博公司主张权利的时间已经过了时效。经审理查明，2013年4月19日，陶兴国以武汉常博建设集团有限公司委托代理人名义与武汉恒际自动化控制有限公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定武汉常博建设集团有限公司承接武汉恒际自动化控制有限公司恒际工业园二期1#、3#、6#楼施工总承包，该项目位于江夏区藏龙岛杨桥湖大道13号，合同工期为2013年5月1日至2014年3月31日。2014年1月24日，陶兴国与柳新泉通过电话商谈柳新泉到陶兴国的工地工作的事宜，双方以一问一答的形式明确工作地点为东西湖区，项目为走马岭拆迁还建项目B区10-24号楼和A区1-9号楼，工地现状为围墙已打好准备挖土，到岗时间为2014年2月15日即正月十六，工作内容为对合同内外项目签证，当年薪酬含五险一金为12万元，以后年份薪酬另议。柳新泉提出2014年2月需请假参加业务培训获陶兴国同意。上述东西湖走马岭拆迁还建项目为陶兴国以案外人武汉市傅友建设集团有限公司名义承接的项目，项目名称为苗湖.汉江湖畔。庭审中，柳新泉提交了一份盖有“武汉常博建设集团有限公司”印章的《劳动合同》，经武汉常博建设集团有限公司委托鉴定，该印章与上述《湖北省建设工程施工合同》上的“武汉常博建设集团有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。柳新泉到岗后，为东西湖区走马岭拆迁还建项目提供了劳动。2014年4月至2014年10月间，柳新泉也实际参与了武汉常博建设集团有限公司武汉恒际自动化控制有限公司恒际工业园二期项目的现场签证，并办理过工程检修沟通事宜。2016年1月至2018年3月，武汉常博建设集团有限公司与武汉恒际自动化控制有限公司因恒际工业园工程发生诉讼，柳新泉为武汉常博建设集团有限公司的律师办理该案提供了协助。2014年2月15日至2017年2月14日期间的工资，柳新泉通过借支等方式实际领取金额为148000元。2017年2月15日至2018年2月15日期间的工资，柳新泉实际领取金额为101500元。其中2015年5月31日、6月19日、9月3日分别有5000元、5000元、20000元为陶兴国通过武汉紫东日盛建筑劳务有限公司账户向柳新泉支付，账务处理为工资预支或借支款。2017年2月17日，陶兴国就拖欠的工资向柳新泉出具欠条一张，内容为：“欠到柳新泉从2014年2月15日至2017年2月15日的工资贰拾壹万贰仟元整（￥212000）待恒际自动化有限公司的判决书（拿到钱）后付清”，陶兴国在该欠条上签名。柳新泉多次催要拖欠工资未果，于2018年8月10日，向武汉市江夏区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，该队审查后决定不予受理。2019年11月21日，柳新泉向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认柳新泉与武汉常博建设集团有限公司2014年2月15日至2018年2月15日的劳动关系；2、武汉常博建设集团有限公司支付2014年2月15日至2018年8月15日期间拖欠的工资326500元；3、武汉常博建设集团有限公司支付解除劳动关系的经济补偿48000元（12000×4）；4、武汉常博建设集团有限公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额132000元（12000×11）；5、武汉常博建设集团有限公司支付2014年至2018年未休年休假的工资差额22068元（12000÷21.75×5×4×200%）；6、武汉常博建设集团有限公司赔偿柳新泉缴纳的2014年2月至2018年2月期间的养老保险损失50876元、医疗保险损失19255元，合计70131元；7、武汉常博建设集团有限公司支付失业保险待遇损失11475元[1275×（3+2×3）]；以上合计610174元。2020年2月2日，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、确认柳新泉与武汉常博建设集团有限公司2014年4月13日至2018年2月15日的劳动关系；2、武汉常博建设集团有限公司自裁决生效之日起五日内向柳新泉支付2014年4月13日至2018年2月15日期间拖欠的工资21388元；3、武汉常博建设集团有限公司自裁决生效之日起五日内向柳新泉支付解除劳动关系的经济补偿金23555元（5888.89元/月×4个月）；4、武汉常博建设集团有限公司自裁决生效之日起五日内支付柳新泉在个人流动窗口缴纳的养老保险及医疗保险损失37624元；5、武汉常博建设集团有限公司自裁决生效之日起五日内向柳新泉支付失业保险待遇损失11475元；6、驳回柳新泉其他仲裁请求。武汉常博建设集团有限公司不服该裁决，向本院提起诉讼，柳新泉不服该裁决，向武汉市江夏区人民法院提起诉讼，武汉市江夏区人民法院将该案移送本院，本院将两案并案审理。庭审中，陶兴国与武汉常博建设集团有限公司均陈述陶兴国系借用武汉常博建设集团有限公司名义和资质承接工程。经本院核实，2013年至2014年，陶兴国的社保缴费在个人窗口缴纳。本院认为，本案应先确定陶兴国与武汉常博建设集团有限公司的关系，再分析柳新泉与武汉常博建设集团有限公司于2014年2月15日至2018年2月15日之间是否存在劳动关系。关于陶兴国与武汉常博建设集团有限公司的关系。陶兴国虽在江夏区劳动监察大队陈述其是武汉常博建设集团有限公司的项目经理，柳新泉也主张其为武汉常博建设集团有限公司的项目经理，但庭审中，陶兴国及武汉常博建设集团有限公司均陈述双方为借用名义或资质关系。从陶兴国同时以案外人武汉市傅友建设集团有限公司名义对外承接工程项目及陶兴国的社保缴费在个人窗口缴纳的事实来看，陶兴国与武汉常博建设集团有限公司无人事劳动关系和社会保险关系，而双方为借用的名义或资质关系更为可信。关于柳新泉与武汉常博建设集团有限公司于2014年2月15日至2018年2月15日之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应结合双方建立劳动关系的意思表示、劳动者是否受用人单位的管理、用人单位是否向劳动者支付报酬、劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分等因素综合认定。第一，现有证据不能证明武汉常博建设集团有限公司有与柳新泉建立劳动关系的意思表示。从2014年1月24日陶兴国与柳新泉商谈柳新泉到陶兴国的工地工作事宜的电话录音来看，双方以一问一答的形式明确工作地点为东西湖区，项目为走马岭拆迁还建项目B区10-24号楼和A区1-9号楼，该电话录音中，双方均未提及武汉常博建设集团有限公司或该公司的项目，也未谈到柳新泉将要到武汉常博建设集团有限公司工作，所以应当确认，柳新泉与陶兴国的合意为陶兴国邀请柳新泉到东西湖区走马岭拆迁还建项目工作，陶兴国并没有代表武汉常博建设集团有限公司与柳新泉建立劳动关系的意思表示。从柳新泉提交的劳动合同来看，因该合同所盖印章与武汉常博建设集团有限公司印章不是同一枚印章，也无证据证实该章为武汉常博建设集团有限公司有招聘权限的工作人员所盖，所以该合同也不足以证明武汉常博建设集团有限公司与柳新泉有建立劳动关系的意思表示。第二，现有证据不能证明柳新泉是受武汉常博建设集团有限公司的管理。从陶兴国取得的授权来看，陶兴国虽以武汉常博建设集团有限公司委托代理人的名义对外签订建设工程施工合同，但在未获得武汉常博建设集团有限公司追认的情况下，以该签订建设工程施工合同的授权推论陶兴国已经取得代表武汉常博建设集团有限公司招聘职员的授权仍显理据不足，陶兴国聘用柳新泉的行为仍应认定为其个人行为。陶兴国以武汉常博建设集团有限公司名义承接了恒际工业园建设项目，又以武汉市傅友建设集团有限公司名义承接了东西湖走马岭拆迁还建项目，柳新泉在工作中，受陶兴国指派，实际上为两个项目都付出劳动，其有事也只向陶兴国请假，这证实柳新泉工作中是受陶兴国个人管理。因陶兴国本身与武汉常博建设集团有限公司无人事劳动关系和社会保险关系，也无证据证实陶兴国有代表武汉常博建设集团有限公司招聘职员的授权，所以不宜直接认为柳新泉是受武汉常博建设集团有限公司管理，也不宜认定聘用行为符合表见代理规定。第三，现有证据不能证实武汉常博建设集团有限公司向柳新泉支付了报酬。根据柳新泉提交的工资记录，柳新泉的报酬均从陶兴国之子陶明注册的武汉紫东日盛建筑劳务有限公司账户支付，没有证据证实柳新泉的报酬为武汉常博建设集团有限公司支付。第四、柳新泉在东西湖走马岭拆迁还建项目提供的劳动不是武汉常博建设集团有限公司业务的组成部分。根据柳新泉与陶兴国的电话录音，柳新泉是到走马岭拆迁还建项目工作，该项目不是武汉常博建设集团有限公司业务的组成部分。一般情况下，一个劳动者不能同时与两个用人单位建立劳动关系，柳新泉实际为不同公司的不同建设项目提供了劳动，其以给恒际工业园建设项目提供了劳动为由主张与武汉常博建设集团有限公司建立了劳动关系，本院不予认可。根据上述分析，本院认为柳新泉与武汉常博建设集团有限公司2014年2月15日至2018年2月15日之间不存在劳动关系。因双方不存在劳动关系，故武汉常博建设集团有限公司无需支付柳新泉2014年4月13日至2018年2月15日期间拖欠的工资21388元，无需支付柳新泉解除劳动关系的经济补偿23555元，无需支付柳新泉养老保险及医疗保险损失37624元，无需支付柳新泉失业保险待遇损失11475元。武汉常博建设集团有限公司也无需向柳新泉支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，无需向柳新泉支付未休年休假的工资差额。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认2014年4月13日至2018年2月15日武汉常博建设集团有限公司与柳新泉不存在劳动关系。二、武汉常博建设集团有限公司不支付柳新泉2014年4月13日至2018年2月15日期间拖欠的工资21388元。三、武汉常博建设集团有限公司不支付柳新泉解除劳动关系的经济补偿23555元。四、武汉常博建设集团有限公司不支付柳新泉养老保险及医疗保险损失37624元。五、武汉常博建设集团有限公司不支付柳新泉失业保险待遇损失11475元。六、驳回原告柳新泉的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李维平二〇二〇年十一月二十六日书记员  温婉君