山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5767号上诉人（原审原告）：山东久乐福木业有限公司，住所地山东省临沂市费县探沂镇西禅村。法定代表人：刘海涛，经理。委托诉讼代理人：夏村村，山东厚强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉红，山东厚强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区金府路**院**楼****。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：李君玮，山东平正大律师事务所律师。上诉人山东久乐福木业有限公司（以下简称久乐福木业公司）因与被上诉人珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰财保北京分公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初7110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。久乐福木业公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决依据《珠峰财产保险股份有限公司财产保险综合险条款》（以下简称《综合险条款》）第二十三条认定被上诉人享有单方合同解除权，属认定事实错误。1.一审判决错误的将被上诉人主张享有单方解除权的条款当作普通合同约定的解除条款予以适用，忽视了该条款为“免除保险人责任的格式条款”。综合一审判决可以看出，一审判决依据的《综合险条款》，系《财产综合险保单》（以下简称《保单》）的附件，认定该条款对上诉人及被上诉人产生效力，从而认定被上诉人依据该条款享有单方解除权。对于该条款为“格式条款”或“免除保险人责任”的条款，以及该条款是否达到了“格式条款”或“免除保险人责任”的适用条件，没有任何形式的论述及认定。2.上诉人自始没有收到《综合险条款》。即使一审判决将该条款视为普通合同约定的解除条款予以适用，也应该对上诉人实际收到该条款，并就该条款的内容与被上诉人达成合意的事实进行审查。通过一审庭审被上诉人的举证可以看出，其并没有提供充分的证据证实其尽到了向上诉人出示《综合险条款》的义务。根据《财产综合险投保单》（以下简称《投保单》）及后附的《特别约定》可以看出，被上诉人对《财产综合险投保单》及后附的《特别约定》，均要求上诉人加盖了公章。按照此种情况，若被上诉人将《综合险条款》后附于《投保单》，那么也应该要求上诉人加盖公章。但是对于《综合险条款》加盖公章，或对于为什么后附于《投保单》的《特别约定》条款要加盖公章而被上诉人同样主张是后附于《投保单》的《综合险条款》却没有加盖公章，被上诉人在一审中并没有完成举证义务或给出合理的解释。一审判决在被上诉人未提供充足证据的情况下，即认定上诉人收到该条款并对条款内容认可，该认定与事实不符。二、《综合险条款》第二十三条应属“免除保险人责任的格式条款”，该条款对上诉人不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另根据最高人民法院研究室《关于对〈保险法〉第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。1.根据以上第一项第2条的陈述，被上诉人提出的《综合险条款》以附于《投保单》后向上诉人出示并就该条款第二十三条的内容向上诉人做了明确说明的主张不能成立。2.根据一审判决《综合险条款》系《保单》的附件，为《保单》的一部分。但是无论在《综合险条款》中还是《保单》中，均对该条款中的相关权利义务没有进行任何形式的明显提示。而且通过该条款可以看出，条款中对于个别条款具有加粗等提示的情况，但是对于本案关键的第二十三条，没有任何形式的提示。根据以上对格式条款及相关提示义务的规定，该条款对上诉人不产生效力。综上两点，被上诉人无法证明其在上诉人签订《投保单》时向上诉人出示了《综合险条款》；一审认定该条款后附于《保单》，却对于被上诉人是否就该条款二十三条尽到提示说明义务没有进行审查。在上述事实均不能体现该“免除保险人责任的格式条款”符合生效条件的前提下，一审判决即认定被上诉人对保险合同享有单方面的解除权，属认定事实不清，严重损害上诉人的合法权益。三、在本案涉案保险合同签订之时，对于上诉人厂房等投保财产的状况，被上诉人已经知悉，不存在后续出现新的安全隐患的情况。且被上诉人对其主张的新出现的“安全隐患”是否属于解除合同应具备的情况以及是否达到解除条件的程度，并没有进行举证说明，一审判决也未对该问题进行审查、认定。1.被上诉人主张因上诉人厂房存在排水不畅、厂房低于路面等安全隐患，致使其与上诉人解除保险合同，该主张与事实不符。在投保时，被上诉人对上诉人的保险标的情况已经做了全面的了解，对于排水情况、厂房低于路面情况已经在投保的时候知悉，在投保时已经对此种情况做了考量，而不是投保后因上诉人疏于管理造成的新的安全隐患，不是解除合同的成就条件。2.即使存在上述被上诉人主张的安全问题，但是该安全问题是否属于解除合同应出现的风险，以及该风险是否达到足以解除合同的程度，被上诉人并没有相关证据予以证实。当事人之所以参加保险，就是在于防止或减少生产、生活及其他过程中因自己或他人的过错而致自己、他人人身及财产的损失，且绝大多数保险事故的发生总是建立在当事人有可能违反了相关规定的基础之上，如果均以当事人违反相关安全义务为由简单的认定保险人具有解除合同的权利，有悖保险设立的初衷。综合保险法的立法目的及最高院的裁判观点，对《中华人民共和国保险法》第51条3款关于投保人、被保险人未按约履行其对保险标的的安全应尽的责任，保险人即有权要求增加保险费或者解除合同的规定应作限缩解释。一审法院在未对本案涉及的相关安全问题进行严格审查，未确认是否达到解除合同条件的前提下，即武断的认定被上诉人具有解除合同的权利，明显不符合限缩解释的精神。四、被上诉人并没有履行督促上诉人对安全隐患进行修整的义务。1.上诉人从未收到被上诉人主张的《风险告知函》。一审庭审中，被上诉人提交《风险告知函》一份，以证明在出现新的安全隐患时，被上诉人向上诉人履行督促义务。但是并没有提交将《风险告知函》送达上诉人的相关证据，在上诉人质证提出该问题后，一审并未针对该问题进行更进一步的审查，即默认上诉人收到该函，事实认定不清。2、被上诉人主张采用短信的形式向上诉人发送督促整改短信，经庭审可以看出该短信系群发，仅为被上诉人对客户的一般日常提醒，并不是针对上诉人出现的问题出具的具有可操作性的具体整改意见，不能视为对上诉人的督促，更加不能视为解除合同条件成就的要素。综上所述，一审判决认定《综合险条款》对上诉人有效，并将投保时已经出现的问题认定为新出现的隐患，且在被上诉人未提交有力证据的情况下，即认定其履行了督促义务，属认定事实不清。珠峰财保北京分公司辩称：一、《综合险条款》第二十三条的解除权条款不属于“免除保险人责任的条款”。《综合险条款》第二十三条明确写明：“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面相关法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生，维护保险标的的安全。保险人可以对被保险人遵守前款约定的情况进行检查，向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议。投保人、被保险人未按照约定履行其对保险标的的安全应尽责任的，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。”该条款的约定与《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第五十一条的约定基本一致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第2款明确规定：“保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”可见，上诉人主张的解除条款属于“免除保险人责任的条款”、因未履行免除责任条款的特别告知程序而不产生效力的主张是不成立的。二、被上诉人享有法定和约定的解除权。（一）上诉人对《综合险条款》是知晓并认可的。1.上诉人在《投保单》上加盖了公章，其真实性是不容置疑的。被上诉人一审证据1.1中的保险单包括《保单》）及《投保单》，上诉人在《投保单》上加盖了公章，其加盖公章处正是“投保人声明”。“投保人声明”明确写明：“投保人填写本投保单之前，保险人已经就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于保险人免除责任的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了明确说明，投保人对该保险条款及保险条件已完全了解，并同意接受保险条款的约束。”2.《保单》第七项“附加险/附加款（具体内容后附）”，可以看出该保单有附加险/附加款。3.上诉人自行向其委托的公估公司提交的资料中包括了《综合险条款》，且《综合险条款》是认定6.30暴雨属于保险责任范围的依据。被上诉人一审中提供的证据2.3是山东中恒信保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）于2019年7月28日出具的《山东久乐福木业有限公司“2019.6.30”暴雨案保险公估报告》（以下简称《公估报告》），该报告的原件久乐福公司与珠峰财险北京分公司都有。《公估报告》第2页“委托公估内容”明确“山东久乐福木业有限公司委托山东中恒信保险公估有限公司，对保单Z33501001220190000010项下山东久乐福木业的财产，因2019年06月30日暴雨事故所致保险责任进行认定，对事故致损失和赔款进行理算。”……“公估依据”明确“本案保险合同、现场查勘资料、被保险人提供的相关资料以及《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规。”第9页“保单责任”明确“依据《财产综合险保险条款》约定如下：‘保险责任－第五条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面、地面突然下陷下沉）飞行物体及其他空中运行物体坠落。……’综上所述，本案出险原因属于保险责任范围。”因此，一审法院综合上述证据“对《综合险条款》予以认定”是完全正确的。另外，如果上诉人拒不承认《综合险条款》的存在，那么认定6.30暴雨属于保险责任范围就缺乏合同依据，上诉人于2020年1月收到的被上诉人已支付的1963600元的保险赔款也应作为不当得利予以返还。（二）《综合险条款》第二十三条赋予了被上诉人约定解除权。《综合险条款》第二十三条的内容如上所述，其赋予了被上诉人约定解除权。（三）《保险法》第五十一条规定赋予了被上诉人法定的解除权。《保险法》第五十一条规定：“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。保险人可以按照合同约定对保险标的的安全状况进行检查，及时向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议。投保人、被保险人未按照约定履行其对保险标的的安全应尽责任的，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。保险人为维护保险标的的安全，经被保险人同意，可以采取安全预防措施。”综上，被保险人对保险标的是具有法定和约定的保护义务的，在投保人、被保险人未尽应尽责任时，保险人有权依法解除合同。三、一审法院认定上诉人提供的证据“能够证实2019年6月30日暴雨后珠峰财保北京分公司出险勘查时发现久乐福木业公司处被保险财产的状态与投保时不符，存在安全隐患”是正确的。1.上诉人自认“存在天沟倒灌、排水不畅”“厂房低于路面”，也承认厂房墙上“未安装玻璃”的事实。上诉人自认保险标的存在上述情况（一审庭审笔录P18），又辩称这些情况在投保时就存在，但是自始至终未对其主张提供任何证据，一审法院认定上诉人“未提交证据证实”是正确的。2.被上诉人证据2.1、2.2的两组照片可以证明被保险财产的状态与投保时不符，存在安全隐患。以“未安装玻璃”为例，被上诉人举证的2.1承保时的照片，可以清楚地看到，承保时车间墙体是完全有遮挡物的，包括挡板和玻璃。被上诉人一审提交的证据2.2为出险时（即2019年7月）拍摄的照片、2.6为后续（即2019年12月）拍摄的照片，与2.1承保时的照片对比，可以清楚地看出：承保时房顶是完好的，的确有一部分为了采光而安装了透光板，但是这种情况下，可以透光却绝对不会漏雨；而出险及后续调查时的情况完全相反，保险标的的车间厂房屋顶存在多处漏损，同时，从2.2及2.6的照片中也可以看出，车间厂房乱堆乱放、私拉电线等管理混乱的现象。3.上诉人自行委托的公估公司也在6.30出险时的《公估报告》中明确指出，车间屋面、门窗等建筑物陈旧并多处漏雨的情况。《公估报告》第5页明确写明：“受损财产介绍一、房屋建筑：根据现场查勘，车间屋面、门窗等建筑物陈旧并多处漏雨，车间房屋为自然损耗，并非本次事故造成，经现场与被保险人协商并达成一致，报损车间由被保险人自行修复，自行承担费用。本次事故不予理算，特此说明。”这进一步印证了上诉人厂房车间存在不安全因素和隐患的事实。三、被上诉人及公估公司均对上诉人进行了风险提示，且安全保护义务是上诉人的法定和约定义务，在上诉人未履行该义务时珠峰财险北京分公司解除保险合同的条件即已成就，这也是保险法基本原则的体现。（一）被上诉人及公估公司均对被上诉人进行了风险提示。1.《公估报告》第10页“事后处理”明确写明：“公估公司对被保险人要求，对存在安全隐患房屋建筑进行修复，防止损失进一步扩大。”2.上诉人一审证据2.4，2019年8月7日，被上诉人向上诉人出具了《风险告知函》，明确记载：“经保险人查勘发现厂房状况与承保时提供照片不相符，厂房多处不符合安全规范，存在较大安全问题和隐患，必须立即整改。问题如下：1天沟倒灌2排水不畅3透光板不牢固致使吹落4厂房低于路面5厂房窗户玻璃破损。……根据《保险法》第51条、保险条款第21条：被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的安全。保险人可以按照合同约定对保险标的的安全状况进行检查，及时向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议。由于考虑到问题的重要性，保险人郑重要求，被保险人收到通知后必须按相关要求组织工作人员对厂房进行修复完善，通知保险人组织人员进行查验，如被保险人坚持在没有整改的情况下经营生产，保险人对由此产生的相关损失及责任不予承担。望被保险人收到通知后相关整改，并加强厂房管理。以上安全问题和隐患要求被保险人限期整改，截止日期为2019的8月14日前完成整改，并向保险人提出整改复查申请。”3.被上诉人一审提交的证据2.5，被上诉人于2019年8月13日通过系统向上诉人法定代表人刘海涛手机号155××××****发送了提醒做好安防措施的短信截图。（二）上诉人未尽到安全保护义务，放任保险标的处于不安全状态。1.保险合同中的投保项目决定了“车间仓库”的完好无损，对整个保险标的的安全至关重要。被上诉人提交的证据1.1《保单》“五、保险项目、保险金额及费率”中，“保险项目”包括固定资产、机器设备、原材料、在产品、产成品。对应上诉人加盖公章的《山东久乐福木业有限公司投保明细表》可知，固定资产即指北厂和南厂的“车间仓库”，保险金额分别为100万、500万，这与《保单》中的固定资产是完全一致的。《公估报告》第5页“受损财产介绍”中明确记载，除自然损耗的车间房屋外，本次事故的另一损失部分就是“存货”。具体记载如下：“二、存货损失情况介绍1、保险标的内存货的种类：存货包括：原材料、在产品、产成品。”综合上述两项证据，可以明确：车间仓库一方面是保险标的，另一方面也是保险合同中其他保险标的——机器设备、原材料、在产品、产成品的存放处。车间仓库由于自然损耗又不进行及时维护，而造成房顶很多透光板损坏、侧墙没有玻璃遮挡、排水不畅、天沟倒灌等情况，同时混乱的管理也导致厂房内私拉电线、乱堆乱放等客观存在。结合上诉人进行的是木业生产，这势必在客观上导致保险标的抗暴风暴雨的能力极低，且极易发生火灾等事故，保险风险显著高于厂房完好无损、管理规范的企业。上诉人对车间仓库怠于维修保护，不但是没有遵守法律规范对其较高要求，甚至连人们都应当注意并能注意的一般标准也未达到。2.在不到一百天的时间里，上诉人报险三次，2019年7月1日暴雨报险、2019年9月19日、10月3日两次火灾报险，也再次证明上诉人对保险标的明显未尽到安全保护义务。（三）在上诉人未尽法定和约定的安全保护义务时，被上诉人有权解除合同。《保险法》第五十一条明确规定了投保人、被保险人的安全义务，它是指在保险合同履行期间，投保人、被保险人所负有的维护保险标的安全、确保保险标的完好的义务。如上所述，《综合险条款》第二十三条也有明确约定。保险合同是射幸合同，在保险合同履行过程中，保险人是否继续承保、是否要提高保险费，取决于保险人对承保危险的正确估计和判断。在此过程中投保人履行安全保护义务，是保险人正确确定承保过程中的保险危险并采取控制措施的重要基础。同样基于保险合同的射幸性，投保人的投入与所得比例悬殊，基于保险制度本身的“对价平衡原则”及“最大诚信原则”，投保人和被保险人应当在保险合同履行期间负有法定的维护保险标的安全、确保保险标的完好的义务。如果投保人、被保险人主观上认为既然签订保险合同，保险标的就有了保障，而不再防范风险，这不仅增大危险发生的可能性，也加重了保险人的赔偿责任。在这种情况下，要求保险人对这些恶意行为同样提供保障的话，则违背了诚信原则，对于保险市场也会是致命的打击。结合本案，上诉人明知车间仓库存在不安全因素和隐患，这些问题导致遇到暴风暴雨时其风险是一定会发生的，这使保险合同完全丧失了射幸合同的本质。在上诉人怠于采取相关保护措施的情况下，被上诉人解除保险合同的条件已成就，应予支持。综上所述，久乐福公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。久乐福木业公司向一审法院起诉请求：1.确认被告珠峰财保北京分公司单方解除合同无效，判令被告珠峰财保北京分公司继续履行与原告久乐福木业公司签订的保险合同；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定有争议的证据：1.关于久乐福木业公司对《综合险条款》的异议，一审法院经审查认为，《保单》中第七项“附加险/附加款：（具体内容后附）”可以看出该保单有附加险/附加款。根据原、被告提交的证据可以证实2019年6月30日临沂发生暴雨造成原告财产损失，原告依据《综合险条款》第五条“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……(二)雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面、地面突然下陷下沉……”的约定要求珠峰财保北京分公司承担保险责任峰财保北京分公司现场查勘后认定属于保险责任，并于2020年1月将赔偿款支付给久乐福木业公司，综上，对《综合险条款》予以认定。2.关于珠峰财保北京分公司提交的证据二照片一宗，久乐福木业公司提出异议，一审法院经审查认为，该证据能够证实2019年6月30日暴雨后珠峰财保北京分公司出险勘查时发现久乐福木业公司处被保险财产的状态与投保时不符，存在安全隐患，久乐福木业公司虽然陈述被保险财产中的房屋存在亮瓦设计，被保险财产不存在安全隐患，但未提交证据证实。一审法院认定事实：2019年5月久乐福木业公司与珠峰财保北京分公司达成财产保险的合意，久乐福木业公司在《财产综合险投保单》中填写了相关信息，其中，一、基本投保信息中保险人及被保险人为久乐福木业公司，保险期间自2019年月日零时起至2020年月日二十四时止，共12个月，固定资产保额2900万元，费率3%，保费87000元；流动资产/存货3000万元，费率3%，保费90000元，合计5900万元，费率3%，保费177000元。每次事故绝对免赔额（率）20%或2000元，二者以高者为准。二、基本风险信息中空格处均为空白。三、特别约定、其他投保说明及投保人声明处，投保人声明：1.投保人填写本投保单之前，保险人已经就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于保险人免除责任的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了明确说明，投保人对该保险条款及保险条件已完全了解，并同意接受保险条款的约束；2.本投保人所填各项内容均属事实，同意以本投保单作为保险人签发保险单的依据。久乐福木业公司在该《财产综合险投保单》投保人签字处加盖公司印章并随后附有两张加盖久乐福木业公司印章的《山东久乐福木业有限公司投保明细表》。在填写《保单》时，将“久乐福木业公司”的名称写成“山东永乐福木业有限公司”，故在2019年5月6日珠峰财保北京分公司出具的保单号为Z335010010220190000010的保单中投保人、被保险人名称均为山东永乐福木业有限公司。保单约定由珠峰财保北京分公司为山东永乐福木业有限公司的财产包括固定资产、机器设备、原材料、在产品、产成品提供保险服务，总保险金额为59000000元，总保险费为177000元，其中在《保单》第七条中约定：“附加险/附加款（具体内容后附）”、第十一条特别约定：“8.存货必须高于地面15公分的垫板上，直接置于地面上的，因暴雨造成的损失地面之上15公分内保险人不予赔付。10.双方约定本保单出险后，不论损失大小，均由山东中恒信保险公估有限公司进行理赔查勘，定损，理算等工作，公估费由保险人支付。”保单后附的《综合险条款》中第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的直接物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面、地面突然下陷下沉）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。第二十三条：“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的相关法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生，维护保险标的的安全。保险人可以对被保险人遵守前款约定的情况进行检查，向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议，投保人、被保险人应该认真付诸实施。投保人、被保险人未按照约定履行其对保险标的的安全应尽责任的，保险人有权要求增加保险费或者解除合同”。该《投保单》中的内容与久乐福木业公司提交的投保明细表、保险总额、交纳的保费金额、年费率等内容均一致。后经协商一致，自2019年6月6日零时起，将投保人及被保险人名称由山东永乐福木业有限公司变更为久乐福木业公司，除名称变更外，保单其他事项不变。2019年6月30日因暴雨致使久乐福木业公司遭受财产损失，久乐福木业公司向珠峰财保北京分公司报案，并委托山东中恒信保险公估有限公司对保单Z335010010220190000010项下久乐福木业公司的财产因暴雨事故所致保险责任进行认定，对事故所致损失和赔款进行理算。2019年7月7日山东中恒信保险公估有限公司出具针对久乐福木业公司2019.6.30暴雨案的《保险公估报告》，主要内容为：“事故发生日期：2019年6月30日，事故原因：暴雨保单责任：成立索赔金额：RMB6149436.2元，核损金额：RMB3531956.43元理算金额：RMB2825565.14元委托日期：2019年7月7日查勘日期：2019年7月7日委托公估内容：依据山东久乐福木业有限公司与珠峰财产保险股份有限公司北京分公司签订的《保单》，其中特别约定：双方约定本保单出险后，不论损失大小，均由山东中恒信保险公估有限公司进行相关理赔查勘，定损、理算等工作，公估费由保险人支付。久乐福木业公司委托山东中恒信保险公估有限公司对保单Z33501001220190000010项下久乐福木业公司的财产因2019年6月30日暴雨事故所致保险人进行认定，对事故所致损失和赔款进行理算。……保单责任：经核实被保险人提供《气象灾害证明》临气专字（2019）80号：经核查气象资料证实：2019年6月30日6时到7月1日6时临沂市有雷雨天气，局部地区出现暴雨、局部阵达8级，特此证明。根据现场查勘确认，认定本次事故原因暴雨。依据《保险条款》约定如下：保险责任--第五条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面、地面突然下陷下沉）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”综上所述，本案出险原因属于保险责任范围。事后处理：事故发生后，被保险人即向保险公司报案，并对受损存货进行了施救，安排厂区工作人员进行清理积水，并转移受损存货。我司对被保险人要求，对存在安全隐患房屋建筑进行修复，防止损失进一步扩大。2019年8月7日，珠峰财保北京分公司向久乐福木业公司发送《风险告知函》，主要内容为：“尊敬的被保险人您好：2019年6月30日山东临沂暴雨，致使被保险人出险，保险人接到报案后积极对你单位进行查勘，经保险人查勘发现厂房状况与承保时提供照片不相符，厂房多处不符合安全规范，存在较大安全问题和隐患，必须立即整改。问题如下：1.天沟倒灌；2.排水不畅；3.透光板安装不牢固致使吹落；4.厂房低于路面；5.厂房窗户玻璃破损。保险人已在出险后多次督促被保险人单位管理人员针对厂房安全隐患进行修整，加大整改力度，至今被保险人对保险人提出的整改要求没有落实整改措施，致使2019年8月1日事故损失严重。根据《保险法》第51条、保险条例第21条：被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的相关法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生，维护保险标的的安全。保险人可以按照合同约定对保险标的的安全状况进行检查，及时向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议。由于考虑到问题的严重性，保险人郑重要求，被保险人收到通知后必须按相关要求组织工作人员对厂房进行修复完善，通知保险人组织人员进行查验，如被保险人坚持在没有整改的情况下经营生产，保险人对由此产生的相关损失及责任不予承担。望被保险人收到通知后进行相关整改，并加强厂房管理。以上安全问题和隐患要求被保险人限期整改，截止日期为2019年8月14日前完成整改，并向保险人提出整改复查申请。”久乐福木业公司收到该通知函后认为珠峰财保北京分公司并未明确指出存在问题的具体位置，也未提交整改方案，同时双方在保险合同中也没有约定保险人对保险标的进行检查或提相关建议的权利，故其虽然收到《风险告知函》但未对珠峰财保北京分公司作出回应，亦未在规定的截止日期前向珠峰财保北京分公司提出整改复查申请。2019年8月23日，珠峰财保北京分公司向久乐福木业公司邮寄《解除保险合同的通知函》，通知函中认为保险人已在出险后多次督促被保险人单位管理人员针对厂房安全隐患进行修整，加大整改力度，至今被保险人对保险人提出的整改要求没有进行整改，鉴于此，保险公司依据合同约定及法律规定依法行使合同解除权。自保险人收到本函之日起解除双方的保险合同。久乐福木业公司于同年8月27日收到该通知函。另查明，珠峰财保北京分公司已就久乐福木业公司2019年6月30日暴雨报案进行理赔，并于2020年1月16日将理赔款1963600元支付完毕。一审法院认为，原告就其所有的资产在被告处投保财产综合险，被告同意承保并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。《综合险条款》作为《保单》的附加险/附加款，系该保单的一部分，原、被告双方亦应共同遵守。《综合险条款》第二十三条约定：“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的相关法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生，维护保险标的的安全。保险人可以对被保险人遵守前款约定的情况进行检查，向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议，投保人、被保险人应该认真付诸实施。投保人、被保险人未按照约定履行其对保险标的的安全应尽责任的，保险人有权要求增加保险费或者解除合同”，2019年6月30日暴雨后原告处被保险财产存在安全隐患，被告于2019年8月7日向原告发送《风险告知函》，告知原告被保险财产存在的问题并要求原告于同年8月14日前整改完毕，但原告未在规定时间内对《风险告知函》中告知的问题是否存在、是否需要整改及整改是否完成进行回复，致使被告有理由相信原告在规定时间内对函中告知的问题未进行整改。根据《珠峰财产保险股份有限公司财产保险综合险条款》第二十三条及《中华人民共和国保险法》第五十一条的规定，被保险人应当维护保险标的的安全，保险人可以按照合同约定对保险标的的安全状况进行检查，原告的行为违反了上述规定，故被告享有解除合同的权利。被告于2019年8月26日向原告邮寄《解除保险合同的通知函》，原告于同年8月27日签收，至此双方的保险合同已经解除，综上，原告的诉讼请求证据不足，应予驳回。一审法院判决：驳回原告山东久乐福木业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东久乐福木业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：案涉保单号为Z335010010220190000010的保单载明保险期限为2019年5月7日0时起至2020年5月6日24日止。本案一审中，一审法院于2020年4月9日组织第一次开庭庭审，在该次庭审中，珠峰财保北京分公司提交《风险告知函》作为第二组第4份证据。久乐福木业公司对《风险告知函》质证称，未收到该风险告知函，珠峰财保北京分公司并未提交证据证实久乐福木业公司收到了告知函及告知函的内容久乐福木业公司已知晓。一审法院于2020年6月2日组织第二次开庭庭审，在该次庭审中，经一审法院询问，久乐福木业公司对《风险告知函》的内容发表了意见。其他二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对久乐福木业公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。综合双方在二审中的诉辩意见，本案争议的主要焦点问题是：珠峰财保北京分公司单方解除保险合同的行为是否发生法律效力的问题。该争议的焦点问题，本院逐层评判如下：一、保险人保险合同解除权的定性问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国保险法》第十五条规定：“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。”合同依法成立生效以后，对当事人就具有了法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。在保险合同中，保险人并不享有保险合同的任意解除权，非依法律规定或者约定，保险人不得擅自变更或者解除合同。二、本案合同当事人对保险人保险合同解除权的约定问题。本案中，《综合险条款》第二十三条约定：“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面相关法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生，维护保险标的的安全。保险人可以对被保险人遵守前款约定的情况进行检查，向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议。投保人、被保险人未按照约定履行其对保险标的的安全应尽责任的，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。”该条款的约定与《中华人民共和国保险法》第五十一条的约定基本一致。本案中，珠峰财保北京分公司正是依据该条约定行使合同解除权，应明确的是，《综合险条款》第二十三条将《中华人民共和国保险法》第五十一条约定到保险条款中，但该约定并没有对法律规定作出实质变更，也没有赋予珠峰财保北京分公司保险合同任意解除权，即保险人对投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患时仍应当以书面形式，且仍将“投保人、被保险人未按照约定履行其对保险标的的安全应尽责任”作为保险人有权要求增加保险费或者解除合同的前提条件，即珠峰财保北京分公司单方解除保险合同，仍应当具备解除事由并规范行使解除程序。三、珠峰财保北京分公司单方解除保险合同是否具备解除事由并按程序行使解除权的认定问题。（一）合同解除权属于形成权，解除权人依其单方意思表示就能解除合同，其本质是对“契约”原则的修正。也正因此，合同解除权不得滥用，合同的解除事由和解除程序应受限制。珠峰财保北京分公司于2019年8月26日向久乐福木业公司寄送《解除保险合同的通知函》，在此之前，珠峰财保北京分公司主张于2019年8月7日向久乐福木业公司送达了《风险告知函》，该风险告知函告知了必须立即整改的事项、后果以及整改截止日期。根据二审查明事实，本案一审第一次开庭庭审中，久乐福木业公司质证称，未收到该《风险告知函》；本案一审第二次开庭庭审，久乐福木业公司虽对《风险告知函》的内容发表了意见，但因《风险告知函》已经经过质证，久乐福木业公司在质证时已经知悉了《风险告知函》的内容，不能因久乐福木业公司对《风险告知函》的内容发表意见即推定久乐福木业公司于2019年8月7日收到了《风险告知函》，一审法院认定久乐福木业公司收到了《风险告知函》确无依据。（二）珠峰财保北京分公司主张向久乐福木业公司送达了《风险告知函》，久乐福木业公司予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故此，对《风险告知函》是否送达的事实，应由珠峰财保北京分公司承担举证责任。珠峰财保北京分公司主张系由其工作人员张立君亲手送给了久乐福木业公司法定代表人刘海涛，但无其他证据证实。应当明确，本案中的《风险告知函》直接影响到保险合同的解除，关系到投保人根本的合同目的，珠峰财保北京分公司作为专业的保险人仅主张由其工作人员张立君亲手送给了久乐福木业公司法定代表人刘海涛，且无其他证据佐证，不能令人信服。尤其是，珠峰财保北京分公司送达《解除保险合同的通知函》不但有邮件交寄单、寄付单、状态查询单为证，还对邮寄过程进行了公证，说明珠峰财保北京分公司具有审慎为法律行为的能力和行业习惯，珠峰财保北京分公司仅主张亲手交付《风险告知函》而无证据证实，应承担举证不能的责任。（三）不论依法定或依约定，“投保人、被保险人未按照约定履行其对保险标的的安全应尽责任”，是保险人有权解除合同的前提条件。经审查，案涉投保单基本风险信息中空格处均为空白。基本信息包括：建筑物（又包括高度、结构、防火隔断）、机器设备（又包括是否进口、使用年限、保修期、可替换程度）、仓储物（又包括是否有专人看管、存放、消防、登记、易燃易爆独立仓库）、第二部分外部风险（包括邻近易燃易爆单位、周边治安等）、第三部分防灾设施安全管理（包括消防设施：消防队、灭火器、喷淋装置、烟感装置、灭火水源等；仓储管理：货物防水垫高堆放等）、第四部分生产状况等，以上信息全部为空白，以上信息应为被保险人按照约定对保险标的的安全责任标准。在缔结保险合同时，保险人对标的进行查勘既是保险人的责任又是保险人的义务，珠峰财保北京分公司在投保单基本风险信息中空格处均为空白的情形下主张被保险人未按照约定履行其对保险标的的安全应尽责任显然不能成立。珠峰财保北京分公司在诉讼中提出的厂房低于路面的问题，显然在投保时即存在，且无法改变，以此为由解除合同不但没有合同依据，同时也等于剥夺被保险人对解除保险合同提出异议的权利，本院不予支持。四、久乐福木业公司主张的合同解除异议是否成立的认定问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。合同解除权与合同解除异议权并存共生。异议权在性质上属于请求权，为防止相对人滥用异议权，对异议权的行使亦有两方面的限制：一是收到解除通知后的异议意思表示必须以提起诉讼或仲裁作为有效异议方式；二是当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起3个月以后才起诉的，异议无效，以督促当事人及时提出异议。本案中，久乐福木业公司于收到《解除保险合同的通知函》后3个月内向法院提起诉讼，且通过上述分析，本案中保险合同解除的条件确不成就，久乐福木业公司对珠峰财保北京分公司解除保险合同的异议成立。本案中，珠峰财保北京分公司解除保险合同的行为无效，案涉保险合同在保险期间内继续履行。综上所述，山东久乐福木业有限公司的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国保险法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初7110号民事判决；二、确认被上诉人珠峰财产保险股份有限公司北京分公司单方解除保单号为Z335010010220190000010的保险合同的行为无效，保单号为Z335010010220190000010的保险合同在保险期间（2019年5月7日0时起至2020年5月6日24日止）内继续履行。一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人珠峰财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十一月二十六日书记员  张书毓