江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初7952号原告：朱勤妹，女，汉族，1969年4月20日生。委托诉讼代理人：李海香，江苏荆澜德律师事务所律师。被告：李家义，男，汉族，1969年9月26日生。委托诉讼代理人：潘骏，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：孙红丽，国浩律师（南京）事务所律师。原告朱勤妹与被告李家义民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱勤妹及其委托诉讼代理人李海香，被告李家义及其委托诉讼代理人潘骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱勤妹向本院提出诉讼请求：判令被告李家义归还其借款本息3859784元并支付利息（以3859784元为基数，自2020年8月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%标准计算）。事实和理由：2014年12月2日，被告向原告借款200万元，约定月息2.5%。原告于2014年12月2日、2014年12月3日向被告支付了借款，被告按月向原告支付利息至2015年4月。2015年1月2日，被告向原告借款170万元，约定10天利率2%。原告于2015年1月2日向被告支付了借款，被告按期向原告支付利息至2015年5月。2015年2月3日，被告向原告归还本金150万元。2016年1月5日，被告向原告归还本息70万元，至2016年1月5日，被告共计欠原告本金额1840826元。经原告计算，至2020年7月30日至，被告尚欠原告借款本息合计3859784元，其中本金1840826元，利息2018958元。因被告拒不归还借款，故原告诉至法院。被告李家义辩称：1、原、被告之间的实际借款本金为195万元，并非原告所述的370万元，根据原告提交的借条，原、被告是于2014年12月2日就原告向被告提供200万元借款达成合意，原告依据该借条分别于2014年12月2、3日向被告实际交付135万元、60万元，除该195万元之外，原告另向被告打款166.6万元，该笔款项实际为原告出借给案外人赵涛，被告代为收取，被告认可实际收到166.6万元，也已向原告进行部分偿还，但事实上上述资金的实际使用人是赵涛，原告在聊天记录的证据中自认有向赵涛催款的行为，原告应向赵涛主张还款；2、根据民间借贷司法解释规定，借贷双方没有约定利息或自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院均不予支持，原、被告并未约定借款利息，原告主张高额利息没有事实和法律依据，原告提交的借条中只写了借款数额，未提及借款利息，且在原告提交的与被告的聊天记录中，被告也从来没有对原告所称的利息予以认可，故原、被告之间并未约定借款利息或在借条出具后就利息另行达成合意，即使被告应向原告支付利息，原告主张的月息2.5%、10日利息2%也明显过高，不应得到法院支持；3、被告已向原告共计偿还2510500元，借款已清偿完毕，对于166.6万元借款，鉴于实际借款人为赵涛，剩余款项应由实际用款人赵涛偿还，即使法院认定166.6万元由被告偿还，也应当按照借款总额减去被告还款金额，尚余110.5万元；4、原告在两笔资金支付时，均存在收取砍头息的情节，且原告在未约定利息的情形下，提出了明显超出国家法律规定的利率标准，不排除原告有作为职业放贷人的可能，如果涉及高利贷、套路贷情形，法院应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本院经审理查明：原告朱勤妹通过其同学赵涛和被告李家义相识，李家义于2014年12月2日向朱勤妹借款200万元，李家义为此于当日出具借条一份，载明：今借到朱勤妹200万元。同日，朱勤妹通过中国工商银行转账方式向李家义支付借款135万元。次日，朱勤妹通过中国工商银行转账方式向李家义支付借款60万元。2015年1月5日，李家义还款5万元。2015年1月20日，朱勤妹通过中国工商银行转账方式向李家义支付100万元、666000元，合计166.6万元，但李家义就该笔转账并未向朱勤妹出具借条。李家义于2015年2月3、5、16、27日、3月4、9、20、30日、4月7、22、29日、2016年1月5日向朱勤妹还款150万元、59500元、14000元、14000元、37500元、28000元、14000元、14000元、37500元、14000元、28000元、70万元，合计归还251.05万元。2016年2月23日，朱勤妹通过微信向李家义询问：李总，本月已近月末，不知还款准备得如何了哟？李家义：才过完年，可能要等等。后朱勤妹多次向李家义催款。2016年5月12日，朱勤妹通过微信向李家义询问：究竟什么时候我能拿到钱，虽然我也一直在催赵涛，但你也要想其他办法啊，你不能耽搁我的事啊！李家义：尽量抓紧时间。朱勤妹：万一还是贷不下来呢？你不能一直害着我啊！李家义：不可能的。2016年9月17日，朱勤妹通过微信向李家义催款：李总，11月之前你如果不能连本带息还给我，那真是逼我命了。李家义：一定想办法解决。2016年12月1日，因朱勤妹再次催要还款，李家义回复：周末赵涛回来我再找他帮帮忙，想想办法，您放心，一定会解决的。此后李家义在微信上再无回复也未向朱勤妹还款。庭审中，原告朱勤妹提供了2020年7月11日其与被告李家义之间的通话录音，用以证明双方存在民间借贷关系，也约定了借款利息，其中朱勤妹：现在包括本金的数字因为你打的条子还是200万的，事实上肯定不是200万对不，所以本金的数字我们要确认一下，包括后面，我们前面当时约定的本金的利率2.5%月息，说实在的，你也只付了几个月，几个月之后的话现在说实在的究竟怎么弄…但是究竟还多少，大家要确认一个数字，对吧…我们坐下来聊一下，你看呢？李家义：你等这个事处理完再说吧，因为说老实话这个事情本身赵涛弄的，所有的借钱干嘛都是赵涛给你打电话，对吧？朱勤妹：这些就不要谈了，总归我认你说话，对吧，你打条子，我认你说话。朱勤妹：你当时第一次我让你打条子，你当时打的200万，后来你借的钱因为当时讲是短期，短期是短期的利率，当时的话讲短期是10天2个点，然后等于是付了几个月…然后你当时最后一次你还跟赵涛讲…那个时候最后一笔不是还的70万嘛，但实际上利息已经累积的有70万了，但是你说就作为本金还，你让赵涛跟我说，实际上当时我并没有答应，现在就按最差的来，好，就算本金，那你说现在本金就不是200万哎，对吧？李家义：其它的话我也搞不太清楚了，等这个事情处理完了再说，其它的我们不要再讲了，讲那么多也没用。朱勤妹：现在赵涛人也找不到，你指望他怎么处理呢，我当时也是通过赵涛认识，他是我同学啊，当时说是确保的。李家义：我们两个也不认识，你怎么可能相信我呢？朱勤妹：对啊，我还不就是你是赵涛的朋友，然后大家认识，你需要钱，我借给你，你打条。李家义：当时所有的签字都是赵涛打电话跟你讲好，讲好以后让我去办，我是帮他忙，哪晓得他会出现这种情况呢，早知道出现这种情况打死也不去干。朱勤妹：你跟赵涛是怎么回事，他反正跟我讲他的好朋友现在需要资金，利率能够按照那个2.5，其实正常的话那个时候都讲3，然后他讲我的好朋友，还是按照2.5，大家是出于一种信任哎，然后我才借给你的哎。李家义：对啊，你是对赵涛的信任，当时我们也不认识。朱勤妹：你都不知道要欠我多少钱了，现在就是没弄好，后面我也不想为难你，后面的利息该怎么算，或者你有个什么想法，你说现在还是先把我本金还了，然后利息的话按照一个什么样的，我们商量一下，这是最基本的大家的一个诚意，对吧？李家义：等一等吧，因为现在这个麻烦事太多了，可能搞不过来。被告李家义的质证意见为：对该份证据的真实性予以认可，但不认可合法性，因为系私自录音，非法取证，且聊天记录显示被告从未承认过与原告之间约定了利息，原告陈述系赵涛跟她讲了借款利息计算方式，与被告陈述系替赵涛办理借款事宜是相吻合的，也进一步证明被告与原告本来并不相识，也不存在借贷合意。庭审中，原告朱勤妹提交了其与赵涛的微信聊天记录，用以证明其与被告李家义之间存在民间借贷关系并约定了借款利息，其中2016年5月9日，朱勤妹：主任，今天何时去李那儿啊，拜托向他务必表达一下，请他无论如何本月将本息想办法还清，否则就耽搁我的事了，现在不含70万元的利息部分本息合计已达230多万了。赵涛：收到。2017年4月25日，朱勤妹：赵涛主任，李家义那边情况怎样了，最终哪天能见到钱，到4月底，本息已达350万，几年分文见不着，一点信用不讲，你这个朋友真是少见啊！赵涛未回复。被告李家义对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为赵涛的微信号码无法确认，即使是真实的，整个聊天过程也系原告与赵涛之间的沟通，如果按照原告陈述，赵涛系介绍人而非实际借款人，赵涛的意思表示不能代表被告，除非原告认可赵涛为实际借款人，原告提供的聊天记录自2016年2月22日开始，不排除有删减成分，原告向赵涛陈述至2017年4月底本息已达350万元，而在原告提交的诉状中则载明至2020年7月底本息合计385万元，长达3年多的时间里，利息只增长34万元，明显与原告陈述的利息计算方式不符，进一步说明了原告与被告之间并未就借款利息达成过合意，系约定不明，应当视为不付利息。庭审中，本院询问原告朱勤妹为何200万元的借条上未载明利率，朱勤妹陈述据其了解，法律不保护高额利息，因为双方约定的月利率为2.5%，属于高额利息，所以其不敢写在借条上面；本院询问朱勤妹为何一直未要求被告李家义出具170万元的借条，朱勤妹陈述李家义先还了100万元，当时其生病了，一直没有时间找李家义出具借条，后来因为李家义在2016年1月5日又还了70万元，其认为170万元借款已经还清，所以没有再让李家义出具170万元的借条。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，对于第一笔借款，原告朱勤妹向被告李家义转账支付了195万元，李家义在收到195万元前就已经向朱勤妹出具了金额为200万元的借条，应当认定借款本金为195万元。对于第二笔借款，朱勤妹向李家义转账支付了166.6万元，李家义否认系其借款，认为实际借款人系赵涛，其系代赵涛收款，但李家义对此既未提供赵涛出具的借条也未提供其转账给赵涛的相关记录，应当承担举证不能的法律后果，应当认定为李家义向朱勤妹的借款。故朱勤妹向李家义支付借款合计361.6万元。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告朱勤妹认为双方就第一笔借款约定了月利率2.5%，就第二笔借款约定了月利率6%的高额利息，朱勤妹为此提供了其与被告李家义、赵涛之间的微信聊天记录，与李家义之间的通话记录予以佐证，李家义在其与朱勤妹的微信聊天记录、通话记录中均未明确认可双方就借款利率进行了明确约定或在事后达成了一致意见，李家义只是认可朱勤妹出于对赵涛的信任才会借款给其，而朱勤妹与赵涛之间的微信聊天记录作出的意思表示不能当然约束李家义。第一笔借款195万元，李家义在向朱勤妹出具的借条上未明确载明利息，应当视为不支付利息。第二笔借款166.6万元，李家义未向朱勤妹出具借条，朱勤妹也未提供直接证据证明双方约定了高额利息，根据朱勤妹陈述，因为李家义于2015年2月3日归还本金100万元、于2016年1月5日归还本金70万元，该笔债务已经清偿完毕，所以其未再要求李家义出具借条，但朱勤妹在向本院提交的诉状和庭审中又陈述李家义在2016年1月5日归还的70万元系利息加本金，两者前后矛盾，朱勤妹也无法做出合理解释，朱勤妹在向李家义、赵涛索款过程中对尚欠借款本息数额也多次表述不一致，本院认定双方对该笔借款利息约定不明。李家义自2015年1月5日至2016年1月5日还款13笔，还款时间、还款金额并无固定规律，不能以此推导出双方约定借款月利率2.5%、6%，该部分还款应当视为归还借款本金，截止至2016年1月5日李家义尚欠借款本金1105500元（361.6万元-251.05万元）。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据朱勤妹提供的微信聊天记录，朱勤妹于2016年2月23日通过微信向李家义索要借款，朱勤妹可自主张权利之日即2016年2月23日起要求李家义按照年利率6%标准支付逾期利息。故对原告朱勤妹要求被告李家义归还借款本息3859784元并支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李家义于本判决发生法律效力之日起10日内向原告朱勤妹返还借款本金1105500元并支付逾期利息（以1105500元为基数，自2016年2月23日起至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）。二、驳回原告朱勤妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37678元、财产保全费5000元，合计42678元，由原告朱勤妹负担24011元，由被告李家义负担18667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  叶斐二〇二〇年十一月二十四日书记员  孙清