河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2371号原告：刘晓云，男，汉族，1973年4月12日生，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：纪伟、何芊蓓，郑州市惠济区长兴路法律服务所法律工作者。被告：河南省宜民建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路********，统一社会信用代码91410100678057932H。法定代表人：童杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛赏，河南佐达胜律师事务所律师。被告：河南一川建筑劳务有限公司，住所地河南，住所地河南自贸试验区开封片区郑开大道**自贸大厦****住所集中地用代码914102003172433774。法定代表人：庞红振。委托诉讼代理人：赵东亮，公司员工。被告：福建六建集团有限公司河南分公司，住所地郑州高新开发，住所地郑州高新开发区冬青街**14101006672023485。法定代表人：曾文煌。委托诉讼代理人：杜振华，公司员工。被告：福建六建集团有限公司，住所地福州市鼓楼区水，住所地福州市鼓楼区水部龙庭路**350100154381029T。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：杜振华，公司员工。被告：裴伟，男，1982年5月1日生，汉族，住郑州市。原告刘晓云与被告河南省宜民建筑劳务有限公司（以下简称“宜民公司”）、河南一川建筑劳务有限公司（以下简称“一川公司”）、福建六建集团有限公司河南分公司（以下简称“六建河南分公司”）、福建六建集团有限公司（以下简称“六建公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加裴伟作为本案被告参加诉讼，本院依法予以追加，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘晓云委托诉讼代理人何芊蓓、被告宜民公司委托诉讼代理人毛赏、一川公司委托诉讼代理人赵东亮、六建河南分公司及六建公司共同委托诉讼代理人杜振华、被告裴伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告支付原告工程款137468元，利息暂计10997元（以年利率6%自2019年2月1日计至起诉之日，并请求计算至清偿之日止），现暂计148465元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，2018年10月，原告班组通过被告一川公司承接了郑州市惠济区兴隆铺兴南街谦祥·兴隆城项目6号楼内墙粉刷工作。该项目系被告六建河南分公司开发，由被告宜民公司承包后转包给被告一川公司。双方口头约定了价格及要求，原告如约完成工作并验收合格后，经原告核算由被告项目经理于2019年2月1日出具工程量结算单，确认原告应得款项为892768元。除了被告扣除部分及已支付部分外，现仍下欠137468元至今未付。原告多次催要无果，故原告诉至法院，望判如所请。被告宜民公司辩称：1、宜民公司不是本案的适格被告，宜民公司与原告不存在合同关系，原告起诉被告主张工程款超越了合同的相对性，缺乏请求权基础。2、宜民公司不存在转包行为，2017年，六建公司将谦祥兴隆城项目6#楼、7#楼、8#楼、车库、幼儿园主体及二次结构分包给被告施工，合同签订后，被告把6#楼的二次结构工作安排给裴伟班组施工。被告在施工过程中不存在转包行为，原告的起诉缺乏事实依据。3、2019年8月，被告与裴伟班组进行最终结算，被告应付工程款2738449元，其中已付2717990元，剩余20459元质保金暂未支付，因此被告对裴伟班组不存在应付未付款项，对原告更无付款责任。被告一川公司辩称：一川公司之前的法定代表人是裴伟，涉案项目是宜民公司签的合同，一川公司自始至终没有出现在该项目中，涉案项目与一川公司无关。被告六建河南分公司辩称：1、被告虽为六建公司在河南的分公司，但被告办有工商营业执照，能够独立承担责任，对外签订合同，被告自成立以来尚未对外进行经营，未以分公司名义对外签订任何合同或承包任何业务。2、被告与本案原告及其他被告之间未签订任何合同、建立任何合同关系，也未以自己名义将任何工程承包给本案原告或被告，因此在本案中，原告不应向被告主张任何权利。综上，原告对被告的诉求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。被告六建公司辩称：六建公司为涉案工程的总包单位，已按照合同约定向宜民公司支付工程价款，不存在拖欠，原告不应向六建公司主张工程款。1、2016年10月，被告与宜民公司签订了《郑州惠济区兴隆铺村城中村改造项目安置区（A-2）地块6#、7#、8#楼）地块**楼、菜市场、商铺、地下车库的主体、砌体及、地下车库的主体筑劳务分包合同》，将该部分的劳务合法分包给具有承包资质的宜民劳务；2、被告与宜民公司严格按照合同节点进行工程款的结算及支付，不存在任何拖欠工程款的行为。根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，实际施工人突破合同相对性原则向发包人主张权利的前提是发包人欠付工程款，而本案中，被告已按照约定与其有合同关系的宜民公司支付完毕应当支付的工程价款，不存在任何拖欠行为，被告也不应对工程款的支付承担任何连带责任；3、原告在其起诉状中所称其是通过被告一川公司在兴隆城项目施工，由此可见，原告与一川公司之间存在合同关系，根据合同相对性原则，如果一川公司存在拖欠原告工程款的行为，应由一川公司承担支付工程款的责任。综上，原告对被告的主张与事实不符，没有法律依据，应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告裴伟辩称，项目是被告个人和宜民公司签的施工承包合同，原告是被告下面的粉刷班组。被告是宜民六号楼的施工队，被告裴伟个人和宜民公司签了劳务承包合同，和一川公司没有关系。本院经审理对本案事实确认如下：2016年4月1日，案外人河南谦晟祥和实业有限公司与被告六建公司签订《建设工程施工合同》一份，并约定将兴隆城城中村改造（A-2地块）1#、2#、3#、5#-8#楼、幼儿园、地下车库施工图纸范围内、地下车库施工图纸范围内所有工程发包给六建公司六建公司与被告宜民公司签订《建筑劳务分包合同》一份，约定被告六建公司将郑州惠济区兴隆铺村城中村改造项目安置区（A-2）地块6#、7#、8#楼）地块**楼、菜市场、商铺、地下车库的主体、砌体及、地下车库的主体给被告宜民公司。后被告宜民公司将涉案工程6#楼二次结构施工部分分包给了被告裴伟。原告系被告裴伟下面的粉刷班组，双方未签订书面合同。2019年2月1日班组工程量结算单上显示：6#楼内粉、打点工程款合计892768元，帮工扣款4800元，借支330500元，2019年2月2号已付350000元，2019年9月3日已领工人工资70000元；结算单最下方载明：刘晓云班组工资未结清，宜民劳务在兴隆城项目保修金不予退还，并有相关人员签字，落款日期为2020年1月23日。被告裴伟曾于2019年2月2日通过银行转账向原告支付350000元。另查明，宜民公司与六建公司双方均认可，双方就涉案工程已经进行结算，除了质保金外，六建公司不欠宜民公司其他工程款。宜民公司称其不欠裴伟工程款，裴伟对此不予认可。本院认为，六建公司将其承包的涉案工程6#、7#、8#楼、幼儿园主楼、菜市场、商铺、地下车库的主体、砌体及、地下车库的主体给了被告宜民公司，被告宜民公司又将6#楼二次结构工程分包给不具有建筑施工资质的被告裴伟，原告系被告裴伟的粉刷班组，其在涉案工程的施工义务已履行完毕，故被告裴伟应支付原告剩余的工程款137468元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付该款自2020年1月23日起至实际支付之日的利息。被告宜民公司将涉案工程分包给没有相应资质的裴伟施工，存在过错，故宜民公司应对上述款项承担共同偿还责任。关于原告要求被告一川公司、六建河南分公司、六建公司承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于裴伟辩称原告主张的款项中应扣除后期维修费用，该主张既无合同依据又无相应证据予以证明，故本院不予采纳。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告裴伟、河南省宜民建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘晓云工程款137468元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付该款自2020年1月23日起至实际付款之日止的利息；二、驳回原告刘晓云的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3269元，由原告负担130元，被告裴伟、河南省宜民建筑劳务有限公司负担3139元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王艳梅二〇二〇年十一月十九日书记员  刘 娟