四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12283号 上诉人（原审被告）：赵静，女，1981年1月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：焦建熬，四川科信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏艳莉，女，1986年9月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审被告：赵卜翠，女，1954年4月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人赵静与被上诉人魏艳莉、原审被告赵卜翠民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人赵静及其诉讼代理人焦建熬、被上诉人魏艳莉、原审被告赵卜翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵静上诉请求：1．撤销一审判决，驳回魏艳莉的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由魏艳莉承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，认定双方是民间借贷法律关系错误，由此导致判决结论错误，依法应予纠正。原判虽认定魏艳莉向赵静的转款是投资款，但赵静无公司，也未组织VR项目投资，一审没有认定案涉款项是魏艳莉投资VR项目的投资款错误；欠条不是赵静的真实意思表示，赵静不是被投资的对象，不可能与魏艳莉进行投资结算，出具欠条是在魏艳莉的胁迫下被迫书写的，一审法院的认定不符合客观事实。 魏艳莉辩称，赵静应归还欠款36427元，原判合法，请求维持原判。 魏艳莉向一审法院提出诉讼请求：1．赵静、赵卜翠偿还魏艳莉欠款36427元；2．诉讼费由赵静、赵卜翠承担。 一审法院认定事实：魏艳莉于2018年3月14日、7月11日、8月14日分别向赵静转款7000元（一笔2000元，一笔5000元）、4200元、1095元；于2018年6月15日向赵静指定的收款人赵卜翠转款28000元。上述款项共计40295元，其中5000元转账说明为“VR投资金额5000元”，赵静于当日将该款转给了案外人张坤海，转账说明为“魏艳莉投资款”。 2018年10月15日张坤海向魏艳莉转款900元，2019年1月26日赵静向魏艳莉转款2968元。 2019年2月魏艳莉通过微信先后向赵静、张坤海表示，其把钱交给了赵静，只想拿回本钱不奢望赚钱。同年2月27日、28日魏艳莉因上述款项两次向成都市高新区中和派出所报警，赵静于2019年2月28日在派出所出具欠条：“赵静欠魏艳莉36427元，分三次付清。第一次（2019.2.28）付款10000元，第二次（2019.3.28）付款10000元，第三次（2019.4.28）尾款付清”。 就欠条书写过程魏艳莉作出情况说明：2019年2月27日傍晚其与其姐去找赵静协商要钱，同时打电话向中和派出所报案，警察到场后赵静拒绝开门，后赵卜翠给魏艳莉打电话叫其让警察离开，由赵静与魏艳莉私自协商。警察走后，魏艳莉与其姐、赵静、张坤海四人协商，算账后赵静应付魏艳莉36427元，赵静承诺分期付款，魏艳莉要求一次付清，为此双方发生纠纷赵静报警，四人被带至中和派出所，此时已是次日凌晨1点多。警察了解了情况，赵静也认可还钱，后警察调解让赵静书写了欠条。赵静当日应付10000元，其承诺当天8点支付宝可以转账后向魏艳莉转款，然后各自回家。2019年2月28日赵静未按承诺向魏艳莉转款，当晚魏艳莉再次报警。 赵静陈述，张坤海系其投资上线，其收到魏艳莉的转款后均用于了投资，其向魏艳莉的转款系分红款。 一审法院认为，魏艳莉于2018年3月至8月先后多次向赵静或赵静指定的收款人赵卜翠转款共计40295元，该款用途双方未进行书面约定，从转款备注及双方微信聊天记录看，该款系魏艳莉转给赵静的投资款，但双方就投资方式、利润分配及风险承担等事项未进行约定。2020年2月27日，双方因上述投资款项产生纠纷，赵静在成都市高新区中和派出所向魏艳莉出具欠条，承诺分三次向魏艳莉付清欠款36427元，一审法院认为该欠条应当认定为双方投资后的结算。该欠条载明的内容是双方真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，应属有效。赵静应按欠条约定的时间及时足额向魏艳莉支付欠款。赵静称欠条是受胁迫书写，但未提供证据证明，且书写欠条的地点系派出所，故不予采信。赵卜翠系赵静指定的收款人，未参与赵静与魏艳莉的投资，不应承担相关责任。综上，魏艳莉要求赵静向其支付欠款36427元的请求，一审法院予以支持；要求赵卜翠支付欠款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵静于判决生效之日起五日内向魏艳莉支付欠款36427元；二、驳回魏艳莉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取355元，由赵静负担。 本院二审期间，赵静提交如下证据： 1．证人夏某的书面证词，拟证明赵静与魏艳莉之间不是欠款和借贷法律关系，而是共同参与了ＶＲ项目投资，都是这个项目的投资人和参与者。 2．周某出庭作证，拟证明证人与魏艳莉都参与了ＶＲ投资项目，都是这个项目的受害者，魏艳莉加入了维权微信群。赵静叫证人把投资的钱转给其他人，所有账号都是由赵静在操作和管理。 3．证人赵某出庭作证，拟证明魏艳莉找人将赵静的车开走，并打了赵静一两次，赵静住了几天院。 魏艳莉对上述证据发表质证意见称：证据1，对证人夏某的身份无法确认，书面证词内容虚假，对真实性不予确认。证据2、证据3，证人作证内容虚假，赵静是组织者，承诺了要向我归还本金，在公安局写欠条那天不可能打赵静，证人赵某陈述魏艳莉打了赵静属不实陈述。 魏艳莉提交如下证据： 证人陈某的书面证词，拟证明赵静是ＶＲ投资项目的组织者和获利者，通过欺骗的方式骗取了赵静和自己的钱。没有看到赵静打过魏艳莉。 赵静发表质证意见称：不能确认证人陈某的身份，也无法确认证人也是投资者，该证词反而证明了证人与赵静都是共同参加ＶＲ投资项目，案涉款项不是赵静向魏艳莉的借款。 对上述证据认证如下：证人夏某和证人陈某的书面证词，由于证人未出庭作证，不能核实书面证词系本人出具，对真实性不予确认。对证人周某、赵某出庭作证的证言真实性及关联性予以确认。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，魏艳莉于2018年3月至8月期间向赵静转款共计40295元，赵静于2020年2月28日在派出所向魏艳莉出具欠条，载明分三次向魏艳莉付清欠款36427元的事实清楚，双方当事人并无争议。二审中双方当事人争议焦点在于：一、本案是否属于民间借贷纠纷，魏艳莉转给赵静的款项是投资款还是借款；二、赵静在派出所向魏艳莉出具的欠条是否系其真实意思表示。现就焦点问题分述如下： 一、关于本案是否属于民间借贷纠纷，案涉款项是投资款还是借款的问题 根据一审中双方当事人在庭审中的陈述和出示的微信聊天记录，以及二审中出庭作证的证人证言等证据，证明魏艳莉向赵静指定账户转款之初是出于投资目的，所转款项系投资款，但双方对投资后的利润分配、风险承担等事项均未作约定，该事实原判予以了认定，本院亦予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”依照该条规定，本案中，赵静虽主张案涉款项是投资款并非借款，但其与魏艳莉在发生纠纷后在派出所达成协议出具欠条，载明欠魏艳莉款项，并对还款时间做出了承诺，表明双方对之前的投资款进行了清算，重新达成了债权债务协议，双方即因该欠条形成了民间借贷法律关系，一审法院以民间借贷纠纷审理本案并无不当。故对赵静所提双方之间属投资法律关系的主张，本院不予支持。 二、关于赵静在派出所向魏艳莉出具的欠条是否系其真实意思表示的问题 根据双方陈述和本案证据，双方于2019年2月27日晚因案涉款项发生纠纷后，即到中和派出所解决，在派出所经协商赵静向魏艳莉出具了欠条。由于欠条的出具和协商均是在派出所进行，故不可能存在被胁迫甚至被暴力威胁的情形，故赵静上诉主张欠条是在受胁迫的情况下所写，不是真实意思表示的事实不能成立。虽然证人赵某当庭作证称赵静曾被魏艳莉找人殴打，但从一审中的证据和双方陈述看，赵静被殴打是在2019年6月即欠条出具四个月之后，不构成对之前出具欠条的胁迫。赵静所举证据不能证明其在派出所出具欠条系受胁迫所致，原判认定欠条系其真实意思表示正确，应予维持。 综上所述，赵静上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费711元，由赵静负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱雪梅 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  熊 昕