文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5524号原告:段浩亮，男，1989年5月29日出生，汉族，住禹州市。原告:李树波，男，1968年8月11日出生，汉族，住禹州市。原告：岳亚伟，男，1981年1月20日出生，汉族，住禹州市。三原告委托代理人：魏帅举，河南许都律师事务所律师。被告:张豪峰，男，1989年3月16日出生，汉族，住河南省禹州市。委托代理人:常飞，河南禹曦律师事务所律师。被告：亚太财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市东城区紫云路祥云小区27号。负责人：海伟英。委托代理人：李斌，男，该公司员工。原告段浩亮和原告李树波、岳亚伟诉被告张豪峰、张文静、亚太财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称亚太财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法裁定两案合并审理，后适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告段浩亮、李树波、岳亚伟的共同委托代理人魏帅举和被告张豪峰的委托代理人常飞、亚太财险许昌公司的委托代理人李斌到庭参加诉讼。庭审后三原告撤回了对被告张文静的起诉，本院审查后予以准许。本案现已审理终结。原告段浩亮、李树波、岳亚伟向本院提出的诉讼请求分别为：1、判令被告赔偿原告段浩亮各项损失共计16060元；2、判令被告赔偿原告李树波各项损失共计9510元；3、判令被告赔偿原告岳亚伟各项损失共计14863元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月23日23时许，被告张豪峰驾驶张文静所的豫Ｋ×××××号小型轿车由西向东行驶至禹州市文殊镇道路燕磨路薛河村口路段时，与头东尾西在道路南侧停车位停放的豫Ｋ×××××号小型面包车、豫Ｋ×××××号小型面包车及豫Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故，事故发生后张豪峰弃车逃逸。后经交警部门认定张豪峰负事故全部责任。经禹州市人民法院委托，河南柄盛旧机动车评估鉴定有限公司对原告的车辆损失进行鉴定后于2020年8月14日作出司法评估鉴定意见书，原告段浩亮的车辆损失扣除残值后为13260元，原告为此支出评估费用共计1000元。另外原告还支出施救费1800元。原告李树波的车辆损失扣除残值后为7810元，原告为此支出评估费用共计500元。另外原告还支出施救费1200元。原告岳亚伟的车辆损失扣除残值后为13863元，原告为此支出评估费用共计1000元。另外原告还支出施救费1200元。肇事的豫Ｋ×××××号车辆登记所有人为被告张文静，实际是张文静与张豪峰夫妻共有，该车在被告亚太财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有交强险（第三者责任险），本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。因赔偿问题原被告协商未果，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告张豪峰辩称：事故发生属实。本人驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车在被告亚太财险许昌公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期内，原告的所有损失及费用由保险公司承担。被告张文静缺席无答辩。被告亚太财险许昌公司辩称：张豪峰驾驶车辆肇事逃逸，三原告的损失在交强险范围内按照损失比例承担赔偿责任，我公司依照商业险条款不予赔付，本案诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。经庭审质证，双方当事人对本次交通事故发生的事实、原告段浩亮、李树波、岳亚伟所有的车辆受损、被告所有的豫Ｋ×××××号小型轿车在被告亚太财险许昌公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业三责险的事实无异议，本院依法予以确认。原被告争议的焦点有：1、原告车损的鉴定评估结论是否应当认定？对此，被告认为受损车辆没有维修，鉴定结论评估价过高，对鉴定结论不予认可。本院审查后认为，该鉴定属禹州市道路交通事故纠纷调解委员会委托，并通知被告参加，但被告没有按照通知参与鉴定，且该鉴定程序合法，鉴定机构具备相关资质，被告虽有异议但没有提出实质性意见，为此，该鉴定结论本院予以采信。2、原告主张的施救费如何认定？对此，被告保险公司称，原告的车损并不严重，不应支付施救费。本院审查后认为，本次事故造成原告方三车损坏，且事故发生在乡村，为此，原告主张的施救费应当予以支持。3、被告保险公司就免责条款是否尽到提示义务？对此，被告保险公司提供有电子投保单、缴费记录截屏、投保流程单各一份，证明操作人在前方全部点击查阅、确认《电子投保单》、《客户授权书》、《免责事项说明书》、《商业险浮动告知书》、《保险条款》才能进入签名付费步骤，被告张豪峰已认可并签名授权，已知晓保险条款。原告认为虽然有特别提示但是根据保险法规定，有特别提示的应当有口头告知或者书面告知，因此该条款对被保险人是无效的；被告张豪峰则认为，对于投保流程不是张豪峰本人亲自操作的，由于张豪峰对电子投保系统不熟悉，该点击购买操作程序均是由卖保险的代为操作，对保险公司出示的内容不清楚、不理解、没看过。本院审查后认为，投保人通过网上电子投保，投保人只有按照相关要求阅读规定内容，才能进行下一程序。保险公司提供的证据证明，被告张豪峰采取该形式办理本案车辆的投保手续，并成功缴费，且有被告张豪峰的签名，该证据可以证明被告张豪峰知道保险条款关于免责的特别约定，应当认定被告保险公司就免责条款尽到提示义务。本院经审理查明以下案件事实：2019年11月23日23时许，被告张豪峰驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车，由西向东行驶至禹州市文殊镇道路燕磨路薛河村口路段时，与头东尾西在道路南侧停车位停放的豫Ｋ×××××号小型面包车、豫Ｋ×××××号小型面包车及豫Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后被告张豪峰弃车逃逸。后经交警部门认定张豪峰负事故全部责任。经禹州市道路交通事故纠纷调解委员会委托，河南柄盛旧机动车评估鉴定有限公司对三原告的车辆损失进行鉴定，后于2020年7月3日、2020年8月14日分别作出司法评估鉴定意见书，原告段浩亮的车辆损失扣除残值后为13260元，原告为此支出评估费用共计1000元。另外原告还支出施救费1800元。原告李树波的车辆损失扣除残值后为7810元，原告为此支出评估费用共计500元。另外原告还支出施救费1200元。原告岳亚伟的车辆损失扣除残值后为13863元，原告为此支出评估费用共计1000元。另查明，1、豫Ｋ×××××号小型面包车的登记所有人为原告段浩亮、豫Ｋ×××××号小型面包车的登记所有人为原告李树波、豫Ｋ×××××号小型轿车的登记所有人为原告岳亚伟。2、对方肇事的豫Ｋ×××××号车辆的登记所有人为被告张文静；该车在被告亚太财险许昌公司投保有交强险和商业险第三者责任保险，且不计免赔，本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。3、被告张豪峰通过网上电子向被告保险公司投保，投保时保险公司公司就免责条款尽到提示义务等情。本案原告段浩亮赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险限额内赔偿              被告张豪峰应赔偿                  1.维修费              13260元              13260元              776.24元              14683.76元（15460-776.24）                  2.施救费              1800元              1200元（支持1次）                  3.评估费              1000              1000元                  合 计              16060元              15460元              776.24元              14683.76元      本案原告岳亚伟赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险限额内赔偿              被告张豪峰应赔偿                  1.维修费              13863元              13863元              746.26元              14116.74元（14863-746.26）                  2.施救费              1200元              无证据，不支持                  3.评估费              1000              1000元                  合 计              16063元              14863元              746.26元              14116.74元      本案原告李树波赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险限额内赔偿              被告张豪峰应赔偿                  1.维修费              7810元              7810元              477.5元              9032.5元（9510-477.5）                  2.施救费              1200元              1200元                  3.评估费              500              500元                  合 计              9510元              9510元              477.5元              9032.5元      本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成受害人人身损害，肇事车辆一方应当按照事故责任划分对受害人因交通事故造成的损失承担赔偿责任，保险人应当在所投保险的责任限额内替代肇事车辆一方向受害人承担赔偿责任。本案中，原告段浩亮、李树波、岳亚伟无责任，被告张豪峰负事故的全部责任（100%），该责任区分并无不当，本院予以确认。该事故造成原告段浩亮、李树波、岳亚伟所有的车辆受损的事实，直接侵权人被告张豪峰应当对原告段浩亮、李树波、岳亚伟的损失负民事赔偿责任。因肇事车辆在被告亚太财险许昌公司投有交强险，被告亚太财险许昌公司作为保险人，应当首先在交强险限额内替代侵权人对原告的损失承担赔偿责任，不足部分应由被告张豪峰按照事故责任比例（100%）予以赔偿。本院确认原告段浩亮、岳亚伟、李树波的损失分别为15460元、14863元、9510元，被告亚太财险许昌公司在交强险限额内分别赔偿776.24元、746.26元、477.5元，被告张豪峰分别赔偿原告段浩亮、岳亚伟、李树波的损失14683.76元、14116.74元、9032.5元。三原告及被告张豪峰均称，在被告张豪峰投保时被告保险公司没有尽到提示义务，不应免除商业三责险的赔偿责任；本院认为，被告张豪峰通过网络电子投保，被告保险公司提供的证据可以证明其投保时应当阅读了保险条款，可以认定保险公司尽到了提示告知义务，依据相关司法解释规定，被告保险公司不应在商业三责险限额内承担赔偿责任，为此，原告和被告张豪峰主张的该项诉讼请求，本院不予支持。被告张浩峰称其电子投保单上的签字非本人书写，并当庭表示申请鉴定，但在规定期限内，未提交鉴定申请，视为对该权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告亚太财产保险股份有限公司许昌中心支公司自本判决生效之日起十日内，分别赔偿原告段浩亮、岳亚伟、李树波车辆损失776.24元、746.26元、477.5元。二、被告张豪峰自本判决生效之日起十日内，分别赔偿原告段浩亮、岳亚伟、李树波车辆损失14683.76元、14116.74元、9032.5元。三、驳回原告段浩亮、岳亚伟、李树波的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取306元（其中段浩亮案101元、岳亚伟、李树波案205元），由被告张豪峰承担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李国斌二〇二〇年十一月十三日法官助理刘龙晓书记员  王梦雅