河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2040号原告：郭海艳，女，汉族，1971年12月12日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：师新梅，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏洲，河南百泉律师事务所律师。被告：殷合强，男，1988年2月15日出生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市先达汽贸有限公司，住所地辉县市高庄乡岳村村南，统一社会信用代码：91410782MA3XEED69D。法定代表人：刘宾先，公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市开发区**街坊**，统一社会信用代码91410700793238835H。负责人：李玉杰，公司经理。委托诉讼代理人：李金辉，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅新新，河南师大方正律师事务所律师。被告：张本月，男，汉族，1972年1月8日出生，住河南省原阳县。被告：中祥运输服务有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市桥**新石南路**汇龙国际**楼2623会信用代码91130108MA0D1J5AXE。法定代表人：郭春雨，公司总经理。委托诉讼代理人：杨彦军，河北紫微星律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地，住所地郑州市西太康路**会信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒，公司总经理。委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。原告郭海艳与被告殷合强、辉县市先达汽贸有限公司（以下简称先达汽贸公司）、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财险新乡支公司）、张本月、中祥运输服务有限公司（以下简称中祥运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭海艳委托诉讼代理人师新梅、郭宏洲，被告殷合强、阳光财险新乡支公司委托诉讼代理人李金辉、中祥运输公司委托诉讼代理人杨彦军、人民财险郑州分公司委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。被告先达汽贸公司、张本月经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告车辆损失、鉴定费、施救费、停运损失等共计72364.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月20日4时许，被告张本月驾驶豫Ａ×××**北奔牌重型特殊结构货车，顺327国道由东向西行驶至原阳县东兴建材有限公司门口处左转出道路时，与顺327国道由西向东行驶的常中和驾驶的豫Ｇ×××**陕汽牌重型半挂牵引车/豫GY8**中基华烁牌重型平板自卸半挂车相撞，两车相撞后，常中和驾驶的豫豫Ｇ×××**汽牌重型半挂牵引车/豫豫GY8**基华烁牌重型平板自卸半挂车撞破原阳县东兴建材有限公司的围墙后，又撞住院内停放的豫Ｇ豫Ｇ×××**牌重型半挂牵引车/豫Ｇ豫Ｇ×××**牌重型罐式半挂车及豫Ｇ×豫Ｇ×××**重型半挂牵引车/豫GM豫GM7**烁牌重型罐式半挂车上，造成四车损坏、常中和受伤与原阳县东兴建材有限公司围墙及院内物品损坏的道路交通事故。经原阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张本月负事故的同等责任，常中和负事故的同等责任，马光辉无责任，杨秀伟无责任，原阳县东兴建材有限公司无责任。原告系豫Ｇ**豫Ｇ×××**车的实际所有人，马光辉系原告的雇佣司机。该事故给原告造成的各项经济损失，被告理应赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请依法裁判。被告殷合强辩称：我是豫Ｇ**豫Ｇ×××**际车主，常中和是我的雇佣司机，我的车辆在被告阳光财险新乡支公司投保了交强险和商业险，原告车辆的一切损失应当由该保险公司承担，我不承担原告的损失。被告阳光财险新乡支公司辩称：1、在核实本案涉案车辆保险关系的基础上，涉案车辆提供有效的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证且不存在免赔、拒赔的情形下，我公司同意在交强险各项限额内对原告的损失予以赔偿，超出交强险的部分按照事故责任比例在商业险范围内予以赔偿；2、本案系多车相撞，交强险应当为其他受损车辆预留份额；3、本案的诉讼费、鉴定费、停运损失等相关费用属于间接损失，不在我公司理赔范围，我公司不予承担。被告中祥运输公司辩称：1、我公司和原告不存在合同关系，不存在侵权关系，同时我公司与张本月签订的是机动车综合安全统筹服务合同，而非保险合同，故原告起诉我公司没有事实和法律依据；2、本案是多车相撞，原告遗漏其他应当承担赔偿责任的主体，故法院判决时应当扣除三辆车交强险应承担的份额；3、原告诉求的停运损失属于间接损失，不是我公司的赔偿范围，鉴定费、诉讼费也不予承担。被告人民郑州分公司辩称：1、肇事车辆豫Ａ**豫Ａ×××**司投保交强险，超出交强险限额的部分我公司不予承担；2、本次事故另一车辆的车主殷合强已经在原阳县法院起诉我公司，关于交强险分配的问题及其他车辆的预留份额请法院考虑；3、诉讼费、鉴定费我公司不予承担。被告先达汽贸公司、张本月经本院传票传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：被告中祥运输公司对原告提供的道路事故认定书提出异议，认为公安部《道路交通事故处理程序》第64条规定，事故认定书应当有交通警察的签字或者盖章，加盖公安机关交通管理部门道路交通事故处理专用章，该事故认定书上没有交通警察的签字或者盖章，认定书形式不合法。本院认为，原告提供的道路交通事故认定书是原阳县公安局交通警察大队依照法定职权和程序作出，故对该事故认定书的证明效力，予以确认；被告阳光财险新乡支公司对原告提供的鉴定评估意见书有异议，称该鉴定评估意见书系原告单方委托，并申请了重新鉴定，本院委托河南国信鉴定评估有限公司进行评估，河南国信鉴定评估有限公司于2020年10月12日作出终止鉴定通知书。本院认为，该鉴定评估意见书系原告委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司依法作出的，该鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资质，且被告阳光财险新乡支司也未提供该鉴定评估意见书程序违法的相关证据，故对被告阳光财险新乡支司的异议不予采纳，对该鉴定评估意见书的证明效力，予以确认。鉴定费、施救费票据均系正规发票，系原告为鉴定其车辆损失实际支出的费用，且被告对票据的真实性无异议，故对鉴定费、施救费票据内容的真实性，予以确认；原告对被告阳光财险新乡支公司提供的投保单、投保人声明等提出异议称不能证明将保险条款告知了投保人，也不能证明具体告知的是哪些保险条款。本院认为，投保单中没有具体的责任免除条款，不能证明其向投保人提供了商业保险条款，也不能证明其就商业保险条款中的责任免除事项向投保人进行了提示和明确说明，故对被告阳光财险新乡支公司的证明目的，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2020年3月20日4时许，被告张本月驾驶豫Ａ**豫Ａ×××**型特殊结构货车，顺327国道由东向西行驶至原阳县东兴建材有限公司门口处左转出道路时，与顺327国道由西向东行驶的常中和驾驶的豫Ｇ**豫Ｇ×××**型半挂牵引车/豫G**豫GY8**牌重型平板自卸半挂车相撞，两车相撞后，常中和驾驶的豫Ｇ×**豫Ｇ×××**半挂牵引车/豫GY**豫GY8**重型平板自卸半挂车撞破原阳县东兴建材有限公司的围墙后，又撞住院内停放的豫Ｇ××**豫Ｇ×××**挂牵引车/豫Ｇ××**豫Ｇ×××**式半挂车（驾驶人马光辉）及豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**牵引车/豫GM7**豫GM7**罐式半挂车（驾驶人杨秀伟）上，造成四车损坏、常中和受伤，原阳县东兴建材有限公司围墙及院内物品损坏的道路交通事故。2020年3月27日，原阳县公安局交通警察大队作出原公交认字[2020]第50029号道路交通交通事故认定书认定，认定张本月负事故的同等责任，常中和负事故的同等责任，马光辉无责任，杨秀伟无责任，原阳县东兴建材有限公司无责任。经原告委托，2020年4月2日，新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司作出润昌[2020]鉴评字第RCQ0401号鉴定评估意见书，鉴定评估意见为：豫豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**引车在评估基准日的损失价值为人民币50050元。原告为此支出评估费2500元。事故发生后，原告支出施救费2500元。豫豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**月30日至2020年4月18日在辉县市明亮汽车钣金修理部维修，维修时间为20天。从事故发生之日起至车辆维修完毕之日止共停运30天。另查明：豫豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**引车/豫豫Ｇ×××**Ｇ×××**挂车登记所有人为原告郭海艳，马光辉系郭海艳的雇佣司机。豫Ｇ豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**载质量为33.4吨。豫Ａ豫Ａ×××**豫Ａ×××**货车登记所有人为被告张本月，该车辆在被告人民财险郑州分公司投保有交强险，在被告中祥运输公司投有机动车第三者责任统筹险，统筹金额/责任限额500000元（包含不计免赔率险）。豫Ｇ豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**车/豫G豫GY8**豫GY8**自卸半挂车的实际车主是被告殷合强，该车辆在被告先达汽贸公司挂靠经营。豫Ｇ×豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**阳光财险新乡支公司投保有交强险和商业三者险（保险金额/责任限额为1000000元，包含不计免赔险）。本案事故发生在上述保险期间和统筹期间内。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，被告张本月驾驶豫Ａ×豫Ａ×××**豫Ａ×××**常中和驾驶豫Ｇ×豫Ｇ×××**豫Ｇ×豫Ｇ××**66挂重型平豫GY8**撞，两车相撞后，豫Ｇ×豫Ｇ×××**挂豫Ｇ×豫Ｇ××**6挂重型平板豫GY8**原阳县东兴建材有限公司的围墙后，又撞住院内停放的豫Ｇ×豫Ｇ×××**挂牵豫Ｇ×××**×××挂重型罐式豫Ｇ×××**×××重型半挂牵引豫Ｇ×××**0挂重型罐式半挂豫GM7**损坏、常中和受伤、原阳县东兴建材有限公司围墙及院内物品损坏，经原阳县公安局交通警察大队认定，被告张本月承担事故的同等责任，常中和承担事故的同等责任，因被告张本月驾驶的车辆在被告人民财险郑州分公司投保有交强险，常中和驾驶的车辆在被告阳光财险新乡支公司投保有交强险，故被告人民财险郑州分公司和被告阳光财险新乡支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因豫Ｇ×豫Ｇ×××**挂牵引车豫Ｇ×××**×挂重型罐式半挂豫Ｇ×××**××重型半挂牵引车/豫Ｇ×××**重型罐式半挂车发豫GM7**损失与豫Ｇ×豫Ｇ×××**挂牵引车/豫豫Ｇ×××**型罐式半挂车没有豫GM7**且豫Ｇ×豫Ｇ×××**挂牵引车/豫G豫Ｇ×××**罐式半挂车驾驶人豫GM7**故对被告中祥运输公司关于应当扣除三辆车的交强险无责应承担的份额的辩解意见，不予采纳。关于被告中祥运输公司承担赔偿责任的问题。因被告中祥运输公司与被告张本月签订有机动车安全统筹服务单，约定第三者责任统筹责任限额为500000元，且包含不计免赔率险，且被告中祥运输公司已收取张本月第三者责任统筹费2863.39元，被告中祥运输公司已获得利益，应承担相应风险，其应在车辆安全统筹责任限额内承担500000元的赔偿责任，故对原告要求被告中祥运输公司在车辆安全统筹责任限额范围内承担赔偿责任的请求，本院予以支持。关于被告阳光财险新乡支公司在商业三者险责任限额范围内是否承担停运损失等间接损失的问题。被告阳光财险新乡支公司提供的投保单中没有具体的责任免除条款，不能证明其向投保人提供了商业保险条款，也不能证明其就商业保险条款中的责任免除事项向投保人进行了提示和明确说明，故对被告阳光财险新乡支公司关于其在商业三者险责任限额范围内不承担原告停运损失等间接损失的辩解意见，不予采纳。评估费系原告为查明和确定其车辆损坏程度而实际支出的必要的合理的费用，该费用应由被告阳光财险新乡支公司和被告中祥运输公司承担。常中和系被告殷合强的司机，其在从事劳务中造成他人财产损失，应由接受劳务的被告殷合强承担赔偿责任，故被告殷合强对被告阳光财险新乡支公司赔偿不足的部分，承担赔偿责任。因被告殷合强的车辆在被告先达汽贸公司挂靠经营，故被告先达汽贸公司对被告殷合强赔偿原告损失的部分，承担连带责任。本案中，原告郭海艳的合理损失为：1、车辆损失50050元；2、施救费2500元；3、评估费2500元；4、停运损失17314.56元（33.4吨×8小时×5.4元/小时×40%×30天），以上损失共计72364.56元。因豫Ｇ×豫Ｇ×××**挂牵引车/豫GM豫Ｇ×××**式半挂车的权利人豫GM7**诉要求赔偿损失，且梁纪双的损失共计209854.40元，故被告阳光财险新乡支公司和人民财险郑州分公司在交强险责任限额范围内应分别赔偿原告损失各512.83元[（72364.56元）/（209854.40元+72364.56元）×2000元]。被告阳光财险新乡支公司在商业三者险责任限额范围内应赔偿原告损失35669.45元[（72364.56元-512.83元－512.83元）×50%]。被告阳光财险新乡支公司总计应赔偿原告损失36182.28元（512.83元+35669.45元）。因被告张本月的车辆在被告中祥运输公司有500000元的机动车第三者责任统筹险，故被告张本月应赔偿原告损失35669.45元[（72364.56元-512.83元－512.83元）×50%]，被告中祥运输公司在车辆安全统筹责任限额范围内承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭海艳损失36182.28元；二、被告中国人民财险保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭海艳损失512.83元；三、被告张本月于本判决生效后十五日内赔偿原告郭海艳损失35669.45元，被告中祥运输服务有限公司对该损失承担连带赔偿责任；四、驳回原告郭海艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由被告殷合强、辉县市先达汽贸有限公司负担805元，被告张本月负担805元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  崔秀芳人民陪审员  崔喜贵人民陪审员  梁建清二〇二〇年十一月二日书 记 员  周延莎