江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初994号 原告：婺源县乔马信息咨询有限公司，住所地江西省上饶市婺源县蚺城街道凉笠山路**，统一社会信用代码91361130MA36YUCX16。 法定代表人：潘作盛，系该公司总经理。 被告：余祥林，男，1979年9月20日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 被告：程玉梅，女，1989年11月26日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 原告婺源县乔马信息咨询有限公司与被告余祥林、程玉梅债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告婺源县乔马信息咨询有限公司的法定代表人潘作盛到庭参加了诉讼，被告余祥林、程玉梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告婺源县乔马信息咨询有限公司（以下简称婺源乔马公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告余祥林、程玉梅、程广进、汪进弟向原告偿还债权130000元整及至实际还款之日止的利息（自2018年2月15日起至2019年8月14日止，利息按年利率18%计算为37050元），两项合计167050元；2、被告程广进、汪进弟对被告余祥林、程玉梅的借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。诉讼中，原告向本院申请撤回了对被告程广进、汪进弟的起诉。同时将诉讼请求变更为：1、被告余祥林、程玉梅向原告偿还债权80000元及利息（截至2020年6月14日的利息为34800元，自2020年6月15日起至清偿之日止的利息按年利率15%计算）；2、放弃要求被告程广进、汪进弟承担保证责任的诉讼请求；3、案件受理费由被告余祥林、程玉梅承担。事实和理由：2016年4月15日，被告余祥林、程玉梅通过北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）借款130000元整。并于2016年4月13日以出借人为“贷出方”、被告余祥林、程玉梅为“借入方”、北京翼龙公司为“管理方”签订了《网络借款电子借条》，约定：1、借款用途为资金周转；2、借款金额130000元；3、借款期限12个月，即自2016年4月15日起至2017年4月14日止；4、借款年利率15%，还款方式是先息后本。借款到期后，被告余祥林、程玉梅未按约定归还借款本息。北京翼龙公司作为管理方根据《网络借款电子借条》第二条第（4）项的约定，由翼龙贷网络系统自动对被告的逾期债权进行收购，之后原告替被告偿还了剩余债务。北京翼龙公司将其对被告的所有债权和《网络借款电子借条》中约定的利息和逾期罚息等其他权利一并转让给了原告，原告已经合法取得了全部债权。原告为维护其合法权益，于是向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告余祥林、程玉梅未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告婺源乔马公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件及法人身份证复印件各一份，拟证明原告的身份情况； 2、被告余祥林、程玉梅的身份证复印件各一份，拟证明二被告的身份情况； 3、《网络借款电子借条》、《共同借款协议》原件各一份，拟证明二被告向出借人借款80000元、约定借款期限一年、年利率18%的事实； 4、《债权转让协议》、《债权转让证明》原件各一份，拟证明由于被告逾期还款，北京翼龙公司收购了出借人的债权，之后又将该债权转让给了原告的事实； 5、债权转让及还款通知书一份、发送债权转让通知的信息图片四份，拟证明北京翼龙公司将原告收购对被告债权的事实已经按照与被告约定的方式履行了通知义务； 6、资金结算账单、翼龙贷网婺源运营中心贷款收费明细表原件各一份，拟证明北京翼龙公司扣除了手续费、保险费、提现费后，将借款转到了被告余祥林的账户上。 因被告余祥林、程玉梅未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经对原告婺源乔马公司提供的证据进行审查，本院认为真实、合法并与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：被告余祥林、程玉梅系夫妻关系。2016年4月15日，＊树艳作为贷出方，余祥林、程玉梅、程广进、汪进弟作为借入方，北京翼龙公司作为管理方，三方共同签订了《网络借款电子借条》（合同编号：1452761915）。该借条的主要内容为：1、借入方向贷出方＊树艳借款130000元，借款用途为资金周转，借款期限12个月，还款方式为还本付息，还款分期月数为12个月，应还本息数额153400元，还款起止日期为2016年4月15日起至2017年4月14日止，还款日为每月14日；2、贷出方同意管理方在本合同第一条项下待借款资料审核完毕后将贷出款项划拨给借入方；3、贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务；4、借入方必须足额向管理方支付平台成交服务费用；5、贷出方和借入方同意管理方有权代贷出方在有必要时对借入方进行催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函、登门催讨、对借入方提起诉讼等；6、本协议中的“平台成交服务费”是指因管理方为借入方提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由借入方支付给管理方的报酬；7、如果借入方逾期支付任何一期还款超过60天，本协议项下的全部借款本息提前到期，借入方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、逾期罚息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用等。2016年4月17日，北京翼龙公司扣除服务费、保险费等费用后将121999元借款转入了被告余祥林的中国工商银行婺源县星江支行账户。之后被告余祥林、程玉梅与程广进、汪进弟签订了《共同借款协议》，约定：借款人和担保人共同在翼龙贷贷款13万元，主要是为了互利，由于借款人余祥林和程广进都找不到担保人，所以共同愿意。借款人余祥林负责贷8万，按月交利息1200元，到期还本金8万元。担保人程广进负责贷5万，按月交利息750元，到期还本金5万元。借款条项有保险和转账费用，按金额分担。借款人和担保人没有任何利害关系，借款人和担保人面对翼龙贷婺源运营中心。借款人负责在借款内容签字，担保人负责在担保函上签字，只是为了借款的共同目的。借款到期后，被告余祥林、程玉梅归还了出借人2018年2月15日之前的借款利息，借款本金及其余利息至今尚未归还。2019年7月16日，北京翼龙公司按约定自动受让出借人＊树艳对借款人余祥林、程玉梅享有的该笔债权，同日北京翼龙公司又将该笔债权转让给了原告。北京翼龙公司对两次债权转让行为均按约定以发送手机短信的方式通知了被告余祥林。 另查明，2019年7月16日，北京翼龙公司出具《债权收购证明》，载明被告余祥林、程玉梅的该笔借款的年化利率为18%。 本院认为，出借人＊树艳、借款人余祥林、程玉梅等与北京翼龙公司签订的《网络借款电子借条》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告余祥林、程玉梅借款后，未按约定还本付息，构成违约，应承担违约责任。北京翼龙公司按约定受让本案案涉债权，后又将该债权转让给原告，且两次债权转让行为均通知了被告余祥林，故原告受让取得案涉债权合法有效，受法律保护。原告作为新债权人依法享有原债权人对债务人的权利，故其主张债务人即本案被告余祥林、程玉梅偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《网络借款电子借条》约定借款人应按年利率18%支付借款利息，现原告主张被告按年利率15%支付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。因二被告已经支付了截止2018年2月15日的借款利息，故原告主张的利息应从2018年2月16日开始计算。被告余祥林、程玉梅与程广进、汪进弟签订了《共同借款协议》，约定被告余祥林、程玉梅负责偿还借款8万元，程广进、汪进弟负责偿还借款5万元，该协议不违反法律规定，并且原告对此表示认可并同意二被告按借款本金8万元予以偿还，本院予以支持。被告余祥林、程玉梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审抗辩等权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余祥林、程玉梅归还原告婺源县乔马信息咨询有限公司借款本金80000元及利息（利息按年利率15%计算，自2018年2月16日起至清偿之日止），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2503元，由被告余祥林、程玉梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  汪红霞 人民陪审员  汪 畅 人民陪审员  张凤媚 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  汪秀兰