浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初334号 原告：浙江南太湖旅游资源开发有限公司，住所地湖州市太湖旅游度假区，统一社会信用代码：91330500798551310E。 法定代表人：王松彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈升,浙江银湖律师事务所执业律师。 被告：江苏苏中大地农业科技发展有限公司，住所地江苏省高邮市横泾镇安大路**，统一社会信用代码：91321084686 593479X。 法定代表人：罗忠国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑田卫，上海威颂律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：庄久懿，上海威颂律师事务所执业律师。 原告浙江南太湖旅游资源开发有限公司（以下简称南太湖旅游公司）与被告江苏苏中大地农业科技发展有限公司（以下简称苏中大地公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。南太湖旅游公司的委托诉讼代理人沈升、苏中大地公司委托诉讼代理人郑田卫、庄久懿到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。南太湖旅游公司委托诉讼代理人沈升、苏中大地公司委托诉讼代理人郑田卫、庄久懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南太湖旅游公司向本院提出诉讼请求：1、判令苏中大地公司立即归还南太湖旅游公司借款200万元，并向南太湖旅游公司支付资金占用期间的利息（以200万元为基数，按年利率6%自2020年3月6日计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费用由苏中大地公司承担。事实与理由：苏中大地公司曾于2014年10月20日向南太湖旅游公司借款200万元，南太湖旅游公司于同日通过银行转账的方式向苏中大地公司交付该笔借款。后南太湖旅游公司多次催讨，苏中大地公司一直未归还借款，故诉至法院。 苏中大地公司答辩称：1、南太湖旅游公司仅提供一份银行转账凭证，不能证明双方存在借款关系，南太湖旅游公司、苏中大地公司双方没有签订借款合同，也没有借款合意，因此双方之间不成立民间借贷关系。2、南太湖旅游公司与苏中大地公司之间成立的是不当得利的法律关系，不当得利返还请求权的行使应当自其汇款之日起也就是2014年10月20日起计算诉讼时效，南太湖旅游公司本次起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回南太湖旅游公司的全部诉讼请求。 南太湖旅游公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： A、2014年10月20日网上银行转账凭证（原件）一份，用于证明南太湖旅游公司向苏中大地公司转账交付借款200万元，其中转账凭证中用途一栏，明确了该笔款项为借款。 苏中大地公司质证意见：对证据A的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。汇款的用途系南太湖旅游公司单方填写，银行不核实真实用途，该证据不能够证明双方存在借款关系。 苏中大地公司向本院提交了以下证据： B、银行回单（复印件）一份，用于证明该200万元确实收到，但是银行回单摘要记载为“转账存款”，南太湖旅游公司与苏中大地公司不存在借款事实； 南太湖旅游公司质证意见：对证据B的真实性无异议，但对证明目的有异议，且该证据能够证明苏中大地公司收到了南太湖旅游公司交付的借款。 本院经审查认为，南太湖旅游公司提交的证据A，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，并在卷佐证；对苏中大地公司提交的证据B，可与证据A互相印证，本院亦予以认定。 本院依职权调取了如下证据： C1、曹汉霞的询问笔录（原件）一份。 C2、应收账款明细表、购销合同、账户交易明细、记账凭证、出库单、江苏省增值税普通发票（复印件）一组。 经质证，南太湖旅游公司及苏中大地公司提出如下质证意见： 对于证据C1，南太湖旅游公司认为：曹汉霞确认苏中大地公司收到了案涉款项，且并未否认该款项是借款的性质，仅是表示该款收到后转给曹汉梅；苏中大地公司的原法定代表人向南太湖旅游公司的控股股东郑生华提出借款的请求，才有了本案借款及款项交付。苏中大地公司认为：曹汉霞并非法定代表人，无权就案涉的款项发表定性的意见；南太湖旅游公司与苏中大地公司都是过账公司，实际的借款关系并不是发生在南太湖旅游公司与苏中大地公司之间。 对于证据C2，南太湖旅游公司认为：南太湖旅游公司与苏中大地公司不存在买卖合同关系，这一系列的证据均系苏中大地公司伪造。苏中大地公司认为：证据C2中的合同及发票是苏中大地公司因2015年度财务审计需要，为平衡账目，而伪造的合同与发票，苏中大地公司与南太湖旅游公司不存在农产品交易往来；关于证据C2中的财务记账凭证，苏中大地公司转账给案外人曹汉梅的170万元，属于正常的商务往来，因当时苏中大地欠曹汉梅款项，故财务账册上记账为“还款”。 对于证据C1和C2的证明效力，本院将结合本案其他证据和当事人陈述作综合认定。 本院经审理，查明事实如下：2014年10月20日，南太湖旅游公司通过工商银行网上银行向苏中大地公司中国农业银行扬州市高邮支行账户转账汇款200万元，备注用途为“借款”。苏中大地公司在收到南太湖旅游公司转账后，账户余额显示为2024124.91元。当日15时46分，苏中大地公司转账给案外人曹汉梅100万元；15时47分，苏中大地公司转账给案外人曹汉梅70万元。苏中大地公司当日的记账凭证中载明，该170万元系归还曹汗梅欠款；次日11时02分，苏中大地公司向上海昌农机电有限公司转账汇款300000元，用于支付设备货款。 另查明，苏中大地公司在编制公司记账凭证时，伪造了与南太湖旅游公司发生农副产品交易的购销合同、大米送货单、增值税普通发票等材料。2020年9月24日，苏中大地公司向本院出具《情况说明》，确认对于南太湖旅游公司转账交付的200万元并没有实际的农产品交易，制作虚假的材料是为了财务审计需要。 另查明，苏中大地公司的法定代表人为罗忠国，监事曹汉霞。曹汉霞与罗忠国为夫妻关系。曹汉霞为苏中大地公司股东，持股比例25.61%。另一股东为上海林曙商务咨询有限公司，持股比例74.39%，该公司股东为曹汉霞与曹汉彪。 本院认为：南太湖旅游公司与苏中大地公司双方一致确认苏中大地公司收到南太湖旅游公司转账200万元，争议的焦点在于该200万元转账的性质，南太湖旅游公司主张为借款，苏中大地公司主张为不当得利。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案南太湖旅游公司提供了银行转账凭证，已履行基本的举证责任。现苏中大地公司在本案中仅抗辩构成不当得利。本院作如下分析：首先，苏中大地公司的股东曹汉霞在询问笔录中陈述，本案借款系其姐姐曹汉梅向南太湖旅游公司的原法定代表人郑生华提出借款。因此，本案200万元款项并非南太湖旅游公司转账操作失误等“无法律上原因”的不当得利。其次，苏中大地公司账户在南太湖旅游公司转账前，只有2万余元；在收到南太湖旅游公司款项后，根据苏中大地公司的财务账册记载和苏中大地公司庭审中陈述，苏中大地公司用200万中的170万元归还了曹汉梅欠款，其余30万元支付了购买设备的货款，因此，可以看出，苏中大地公司有实际的资金需求，具备借款的动机。此外，苏中大地公司亦未对“无法律上的原因”获得案涉款项进一步举证及合理说明。综上，本院认为案涉款项不构成不当得利，对苏中大地公司的抗辩意见不予采信。 本院认为，南太湖旅游公司与苏中大地公司之间民间借贷关系成立，合法有效。由于双方对借款期限并未进行过约定，故南太湖旅游公司可随时要求苏中大地公司还款，现南太湖旅游公司通过诉讼形式进行主张并无不当，苏中大地公司拒不还款，显属违约，应当承担相应的违约责任。关于南太湖旅游公司主张逾期利息的诉请，因本案借款发生及提起诉讼均在2020年8月20日之前，仍旧适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，故南太湖旅游公司按照6%主张逾期利率，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告江苏苏中大地农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江南太湖旅游资源开发有限公司借款2000000元，并支付逾期利息（以2000000元为基数，按照年利率6%，自2020年3月19日起至借款实际偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元,由被告江苏苏中大地农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 毅 审 判 员  柯晓蕾 人民陪审员  包利强 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  李雅萍