wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执2795号申请执行人：夏国平，男，1964年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。被执行人：夏爱华，男，1971年7月1日，汉族，农民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初243号民事判决书，责令被执行人夏爱华履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人夏爱华所有的位于安徽省芜湖市镜湖区源丰装饰城三期D5#楼09、10房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李君二〇二〇年十一月三日书记员  张燕
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1302执恢95号之四申请执行人朝阳瑞泰典当有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段**。组织机构代码59807631-6。法定代表人朱喜录，执行董事。被执行人李越，男，1972年10月13日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被执行人朝阳光大房地产开发有限公司，住所地朝阳市开发区龙泉大街二段。统一社会信用代码91211303564634148G。法定代表人王大光，董事长。买受人高素萍，女，1987年11月4日出生，汉族，身份证号6542251987********，住朝阳市双塔区龙山街道紫金苑。本院依据已经发生法律效力的（2016）辽1302民初1157号民事判决书，依法拍卖被执行人朝阳光大房地产开发有限公司所有的位于朝阳市双塔区凌河街四段光大领事馆小区22#4单元502室（产籍号：Ⅰ-23-2-322C4502）房屋。2020年10月14日，买受人高素萍（身份证号码：6542251987********）以人民币350000.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、位于朝阳市双塔区凌河街四段光大领事馆小区******（产籍号：Ⅰ-23-2-322C4502）房屋的所有权及相应的其他权利归买受人高素萍所有，财产权自本裁定送达买受人高素萍时起转移。二、买受人高素萍可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 席 牧审判员 于 江审判员 吴建军二〇二〇年十一月二十日书记员 赵 爽
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初22827号 原告：刘强,男,1978年9月16日出生,汉族,住潍坊市经济开发区。 被告：潘月福，男，1979年4月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告刘强与被告潘月福民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强到庭参加诉讼，被告潘月福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金80000元及利息10000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月20日，潘月福向刘强借款100000元，并出具借条一份。经刘强多次催要，潘月福仅偿还20000元，尚欠80000元未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 潘月福未到庭，亦未提交答辩状。 刘强围绕诉讼请求依法提交了证据，根据刘强的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2018年5月20日，潘月福向刘强借款100000元，并出具借条1份。借条载明“今借到刘强100000元整（拾万元整），借款人：潘月福2018.5.20号”。2020年8月4日，潘月福偿还刘强20000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘月福向刘强借款100000元并出具借条，系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告双方之间的借贷关系依法成立并产生相应法律效力。潘月福借款后，应向刘强履行还款责任，故刘强要求潘月福偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持，对于刘强主张利息的诉讼请求，因双方在借款时未明确约定，故对该诉讼请求不予支持。潘月福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃辩论及质证权利，本案事实已查清，可以缺席判决。 根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 潘月福于本判决生效之日起十日内支付刘强借款本金80000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由潘月福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  车邦国 二〇二〇年十一月二日 书记员  杨 娜
河南省内黄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0527刑初459号公诉机关内黄县人民检察院。被告人柴某某，男，1992年11月1日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省内黄县。因涉嫌诈骗犯罪于2020年9月26日被内黄县公安局取保候审；因涉嫌诈骗犯罪于2020年10月22日被内黄县人民检察院取保候审，因涉嫌诈骗犯罪于2020年11月20日被本院取保候审。内黄县人民检察院以安内检一部刑诉（2020）397号起诉书指控被告人柴某某犯诈骗罪，于2020年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周秀文独任审判，公开开庭进行了审理。内黄县人民检察院指派检察员曹娜、武书瑞出庭支持公诉。被告人柴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。内黄县人民检察院指控：2020年9月5日23时许，被告人柴某某在“某1”平台上出售其“某”游戏帐号时，利用在“某1”平台之外交易的机会，通过微信转账方式骗取被害人邱某3500元人民币。案发后，被告人柴某某于9月6日退还被害人邱某2000元，9月25日退还被害人1500元。被告人柴某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，并自愿具结认罪认罚书。上述犯罪事实，被告人柴某某在庭审过程中亦无异议，并有1、被告人柴某某的供述与辩解。2、被害人邱某的陈述及证明材料。3、证人樊某的证言。4、书证：1）柴某某手机微信聊天记录及收款、退赃款记录；2）被害人邱某手机微信聊天记录及转款、收款记录；3）浙江省温州市公安局瓯海区分局受案登记表、立案决定书、现场勘验笔录、调取支付保、财付通信息交易明细；4）被告人柴某某抓获证明、无前科证明、户籍证明、政治身份证明；5）认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柴某某以非法占有为目的，隐瞒事实真相，骗取他人价值3500元的财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人柴某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，并自愿具结认罪认罚书，庭审中认罪态度好；且案发后退还了被害人的全部赃款，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人柴某某犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月；并处罚金人民币五千元，限判决生效后五日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  周秀文二〇二〇年十一月二十九日书记员  陈晓东
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3917号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：李伟朋，男，1987年9月1日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李伟朋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告李伟朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告李伟朋偿还贷款本金54690.18元，利息5943.22元、罚息2332.06元、复利626.73元，共计63592.19元（以上利息计算至2020年9月2日，罚息、复利计算至2020年9月2日），自2020年9月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤AD598**，车架号LB378Y4W0JA190100）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款72000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年11月16日就所购买的车辆（车牌号粤AD598**，车架号LB378Y4W0JA190100）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年10月11日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币24374.09元，其中本金17309.82元、利息6908.28元、罚息110.14元、复利45.85元，后一直未按期还款。截至2020年9月3日，被告尚欠贷款本金54690.18元、利息5943.22元、罚息2332.06元、复利626.73元，共计人民币63592.19元。 被告李伟朋未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年10月8日，被告李伟朋与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告李伟朋未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告李伟朋清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告李伟朋自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告李伟朋所有的抵押物（车牌号粤AD598**，车架号LB378Y4W0JA190100）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李伟朋于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金54690.18元、利息5943.22元、罚息2332.06元、复利626.73元，共计人民币63592.19元，并自2020年9月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金54690.18元为基数）、复利（以所欠利息5943.22元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤AD598**，车架号LB378Y4W0JA190100）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为695.0元，由被告李伟朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初9440号原告：汪林，女，1978年2月21日生，汉族，住四川省南部县。被告：张斌，男，1984年9月12日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。本院在审理原告汪林诉被告张斌房屋租赁合同纠纷一案中，因原告汪林未交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按汪林撤诉处理。审 判 员 殷天华二〇二〇年十一月十日法官助理 陆 华书 记 员 刘欣玥
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64913号原告：蒋国忠，男，1948年3月27日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：严惠芬，女，1959年1月24日出生，汉族，住上海市普陀区。上述两原告共同委托诉讼代理人：南丹，上海木诚木律师事务所律师。被告：蒋晓敏，男，1985年11月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴晓芸，女，1987年4月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁俊杰，上海儒君律师事务所律师。原告蒋国忠、严惠芬与被告蒋晓敏、吴晓芸所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严惠芬及其委托诉讼代理人南丹，被告蒋晓敏，被告吴晓芸的委托诉讼代理人郁俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋国忠、严惠芬向本院提出诉讼请求：1.请求确认上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室房屋归两原告；2.本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告蒋晓敏系两原告所生之子。两被告系夫妻关系。2012年7月，原告蒋国忠委托被告蒋晓敏出售上海市普陀区长风二村XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称长风二村房屋)，获得房屋出售款1,113,000元，后又委托被告蒋晓敏购买上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，房屋总价为137万元。后两原告又给付给被告蒋晓敏34万余元，用于购买系争房屋及装修。系争房屋购买后即自2013年3月起，两原告一直居住在系争房屋内，且两被告结婚后两人的生活开销及家庭各种费用均由两原告承担。2020年3月，两被告欲将两原告赶出系争房屋时，两原告才得知系争房屋登记在两被告名下。两原告认为购买系争房屋的钱款来自于出售长风二村房屋及两原告出资购买，系争房屋应当归两原告所有，故两原告诉至法院，望判如诉请。被告蒋晓敏辩称，原告陈述的事实属实，系争房屋的房款均由两原告出资，同意两原告全部诉讼请求。被告吴晓芸辩称，两原告与被告蒋晓敏之间不存在委托购房关系，系争房屋是为两被告结婚而购买的，且部分购房款来源于两被告的夫妻共同财产。两原告自始就知道系争房屋登记在被告蒋晓敏一人名下。2019年7月16日，系争房屋产权人变更为两被告共同共有。被告蒋晓敏在本案中同意原告的诉请，因两被告婚姻关系破裂，为了维护本人的财产而采取的策略。故要求法院驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两原告与两被告均系夫妻关系，两原告共同生育一子即被告蒋晓敏。长风二村的房屋系原告蒋国忠在本市唯一一套房屋。2012年7月原告蒋国忠欲将长风二村房屋出售重新购买一套房屋，因其身体等原因即于2012年7月23日，通过江苏省镇江市镇江公证处全权委托被告蒋晓敏出售长风二村房屋一切事宜。次日，被告蒋晓敏代表原告蒋国忠与案外人董某某、韩冰就长风二村的房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，除约定由原告蒋国忠以1,113,000元价格将长风二村的房屋出售给案外人董某某，韩冰外，还对该款的支付方式及房屋交付时间等作为明确约定。同年8月25日，被告蒋晓敏以其名义与案外人许某某签订《上海市房地产买卖合同》，以105万元价格购买系争房屋，其中30万元购房款以向银行贷款的方式支付案外人。同日，被告蒋晓敏与案外人许某某还签订了一份《补偿协议》，主要内容为系争房屋总价款为137万元，合同价105万元为净到手价，所有税费及中介费由被告蒋晓敏承担，另补偿案外人32万元。除此之外，被告蒋晓敏当日还出具一份借据，承诺其愿以32万元补偿案外人许某某售房各类损失，该笔款过户前支付。在此以借据形式，向房东借款30万元。之后，被告蒋晓敏当场支付案外人许某某40万元购房款。同月28日，被告蒋晓敏与董某某就长风二村房屋付款时间、金额等重新签订了一份《补充协议》。被告蒋晓敏将长风二村房屋以售房款均转账至原告蒋国忠账户。同年9月20日，被告蒋晓敏向中国农业银行股份有限公司上海金桥支行申请房屋贷款30万元，自贷款至今，均由被告蒋晓敏进行还款。同年10月21日，原告蒋国忠转账65万元至案外人许某某账户。2013年2月6日，两被告登记结婚。婚后即与两原告共同生活在系争房屋内。2018年8月9日，两被告办理离婚手续。但两被告仍共同生活在系争房屋内。被告吴晓芸在两被告离婚期间购买位于上海市奉贤区的一套产权房。2019年6月17日，两被告登记复婚。2019年7月12日，系争房屋产权变更为两被告共同共有。另庭审中，原告在购房及装修房屋时先后通过银行转账给付被告蒋晓敏共计34万元，但被告蒋晓敏虽承认收到过钱款，但称具体金额以记不清楚，之后从被告蒋晓敏提供的银行明细中也未查到有上述钱款的转账记录。再查，系争房屋的物业费、燃气费、电费账单中户名均为被告蒋晓敏。物业费是由原告方支付。以上事实，由两原告提供的上海市不动产登记簿、买卖合同、申请书、公证书、户口簿等，被告蒋晓敏提供的农业银行业务凭证、个人购房担保借款合同、结婚证等，被告吴晓芸提供的离婚申请书、离婚协议等及原、被告庭审陈述在案佐证。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议焦点在于：两原告是否有委托被告蒋晓敏购买涉案系争房屋。对此本院认为，不动产所有权以登记为准，不动产登记具有公示公信力，现无证据证明系争房屋不动产登记存在瑕疵。且根据庭审所查明事实，购房合同的买受方主体为被告蒋晓敏，产权登记的权利人亦为被告蒋晓敏。虽然系争房屋大部分购房款来源于长风二村房屋出售款、且出售房屋系两原告在本市的唯一一套房屋，但这并不必然得出两原告委托被告蒋晓敏购房，且部分钱款系由被告蒋晓敏贷款而来，两原告对曾另支付被告蒋晓敏34万元之事实也未能提供确凿证据。除此之外，两原告作为完全民事行为能力人，应对委托购房行为具有正确认识，但其并未提供充分证据证明其确系委托被告蒋晓敏购买系争房屋的事实。况且系争房屋购买至今才知晓产权人系两被告，有违常理，因此，两原告的主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。然考虑到两原告系被告蒋晓敏的父母，且系争房屋大部分购房款由两原告出资，两原告享有系争房屋享有合法的居住权。希望双方共同珍惜、相互理解、相互包容、和谐相处，妥善处理好家庭内部成员之间的矛盾纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋国忠、严惠芬的诉讼请求。案件受理费33,634.56元，减半收取计16,817.28元，由原告蒋国忠、严惠芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吕 琪二〇二〇年十一月三十日法官助理  孙文灏书 记 员  孙文灏附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初3号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑磊，湖北君任律师事务所律师。被告：邓绍芹，女，1971年3月1日出生，汉族，住湖北省宜都市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告邓绍芹保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告邓绍芹经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中本院根据原告的申请采取了保全措施。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款共计人民币30901.50元（包括本金30068.50元、利息833元）；2、请求判决被告向原告支付逾期保费共计人民币3118.49元；3、请求判决被告以保险理赔款为基数，自2014年12月29日起至款项还清之日止，按照年利率24%的标准向原告支付违约金，暂计至起诉日为34898.09元；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月8日，被告向光大银行贷款45000元，同时被告作为投保人就该笔贷款以银行为被保险人向原告投保了保证保险。银行发放贷款后，被告未按照约定履行还款义务，原告于2014年12月29日向被保险人光大银行支付保险理赔金30901.50元，光大银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告向被告催收，被告始终未偿还理赔款项和未付保险费，故提起诉讼。被告邓绍芹未作出答辩。经审理查明，2013年8月8日，被告邓绍芹与中国光大银行股份有限公司武汉徐东支行签订《个人贷款合同》，约定邓绍芹向该银行贷款45000元，借款期限36个月，从2013年8月8日至2016年8月8日，贷款年利率8.61%，逾期还款罚息利率为合同贷款利率上浮50%，贷款本息按照等额本息还款方式分36期偿还。2013年8月7日，邓绍芹作为投保人以中国光大银行股份有限公司武汉徐东支行为被保险人，为该笔贷款向平安保险公司投保了“平安个人消费信贷保证保险”，约定保费每月855元，按月支付，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿，理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算向保险人支付违约金。2013年8月8日，中国光大银行股份有限公司武汉徐东支行向被告邓绍芹依约发放贷款45000元，但是被告邓绍芹未依约履行还款义务和支付保费的义务。2014年12月29日，原告平安保险公司向中国光大银行股份有限公司武汉徐东支行支付保险赔偿款30901.50元。截至理赔当日，邓绍芹尚欠保费3118.49元。本院认为，原告平安保险公司与被告邓绍芹之间设立的财产保险合同关系是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，在保证保险合同纠纷中，保险公司可以主张上述法律规定的保险人代位求偿权，该权利属于债权的法定转移，产生条件为保险人赔偿了保险金，行使范围为赔偿金额范围。本案中，原告平安保险公司履行了保险义务，在保险赔偿的范围内取得了保险人代位求偿权，其请求邓绍芹偿还理赔款30901.50元，本院予以支持。关于违约金，保证保险合同中明确约定了逾期归还理赔款按日千分之一支付违约金，原告平安保险公司主张违约金有合同依据。但约定的违约金标准过高，本院调整为按同期银行贷款基准利率上浮50%计算（即1.5倍）。原告平安保险公司主张律师费，未明确数额，也未提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓绍芹于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿还理赔款30901.50元，并支付违约金（以30901.50元为基数，自2014年12月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告邓绍芹于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3118.49元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，保全申请费720元，合计2266元，由被告邓绍芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  姚洪涛审 判 员  陈振远人民陪审员  李 红二〇二〇年十一月二十日书 记 员  江 頔
辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1223民初867号 原告：岳士平，男，1987年6月22日生，汉族，工人，住西丰县御林华府**。 原告：张雪月，女，1989年8月27日生，汉族，工人，西丰县御林华府Ａ区室。 二原告委托诉讼代理人：刘阳，男，1977年2月5日生，汉族，无业，西丰县室。 被告：王龙，男，1982年10月23日生，汉族，西丰县室。 被告：王贺，女，1983年3月8日生，汉族，无业，西丰县室。 原告岳士平、张雪月与被告王龙、王贺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳士平、张雪月委托诉讼代理人刘阳与被告王贺到庭参加诉讼，被告王龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳士平、张雪月向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款本金人民币150000元整，并支付从2019年11月至2020年6月的利息24000元，共计174000元。二、要求被告承担本案诉讼费、执行费等一切合理费用。事实与理由：2018年6月19日，被告王龙、王贺因工程资金周转，用其名下西丰县西丰镇民主街育红委水岸家园B区7栋2号车库，建筑面积35.32平方米，作抵押，向原告岳士平、张雪月借款人民币150000元整，双方约定月利息2%，借款期限一年，至2019年6月20日。并签订了借款合同，同时作了不动产抵押登记，借款到期后，被告未偿还本金，从2019年11月至今，也未向原告支付利息，经原告多次催要，总以各种理由推拖。现原告将被告诉至西丰县人民法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金150000元整，并支付从2019年11月21日至2020年6月的利息24000元，共计174000元，并承担一切关于本案的诉讼费、执行费等一切合理费用。 被告王贺辩称：车库是我婚前的个人财产，是我在2014年个人购买的，车库有王龙的名字是为了孩子上学，也只是做了他权，借款我没有参与，我不承认，钱也没有经过我。我与王龙2019年9月24日离婚，当时约定债权债务都归王龙承担。同时，王龙给我写的书面材料说明债务由王龙个人偿还。并且抵押权行使的期间已过，因此，我不应承担偿还责任。 被告王龙未作答辩。 经审理查明，2018年6月19日，原告与被告签订了个人房屋抵押借款合同。合同主要约定：债权人为岳士平和张雪月，债务人为王贺和王龙；借款金额为15万元；借款期限自2018年6月19日起至2019年6月20日止；借款利率为月息2％，每月20日前支付当月利息，逾期视为违约；王龙和王贺用共同所有的坐落西丰镇号车库（面积35.32平方米，产权证号为辽20**西丰县不动产权第0001xx号）作为该借款的抵押；逾期利率约定为借期利息加收100％的罚息。合同签订后，原告向被告支付了借款本金15万元，被告给付原告利息至2019年11月20日。现被告尚欠原告借款本金15万元。庭审中，原告提出逾期利息按借期内的利率计算。 2018年6月21日，原被告共同到西丰县不动产登记中心就被告抵押借款的涉案不动产办理了抵押登记。 2019年9月24日，二被告在登记机关办理了登记离婚，离婚协议约定：家庭所有财产归女方所有，债权全归女方，债务由男方偿还。 以上事实，有当事人陈述，以及经庭审质证和本院确认的个人房屋抵押借款合同、不动产登记受理通知书、离婚证、离婚协议等证据予以证实。 本院认为，原被告签订的个人房屋抵押借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，受法律保护。原被告在签订该借款合同后，又共同去不动产登记中心对涉案抵押的被告所有的不动产办理了抵押登记，抵押权已经设立。被告没有按合同的期限向原告履行偿还本金和给付利息义务实属违约，被告应继续向原告履行偿还本金义务，并应按合同约定的逾期利率向原告支付逾期利息，但庭审中原告自愿按借期内的利率计算逾期利息的意见，不损害被告利益，本院予以采纳。同时，按合同约定，原告就15万元的债权本金和利息在该抵押财产价值范围内享有优先受偿权。关于被告王贺提出其与被告王龙离婚时，已经约定债务全部由被告王龙承担，并且抵押期间已过，不承担偿还责任的意见，按法律规定，二被告离婚时就婚姻存续期间的债务承担的约定对双方具有约束力，但不能以此对抗本案的原告，同时，法律规定抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权，本案原告的主债权的诉讼时效是三年，即诉讼时效期间的到期日为2022年6月19日，因此本案原告是在抵押权存续期间向被告主张的权利，故被告王贺的上述意见，本院不予支持。被告王龙经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其对自己答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王龙和被告王贺于本判决发生法律效力后10日内共同偿还原告岳士平和原告张雪月借款本金15万元及相应利息（以15万元为基数，利率按月利率20‰，从2019年11月21日开始计算至本金清偿完毕止）。 二、原告岳士平和原告张雪月就15万元的债权本金和利息在该抵押财产价值范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3780元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘汉福 人民陪审员  张 锐 人民陪审员  张子平 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  石瑶冰
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初19492号原告：姚海军，男，1974年11月2日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：刘辉明，男，1968年4月27日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：沈梅华，女，1968年12月2日生，汉族，住上海市奉贤区。原告姚海军诉被告刘辉明、沈梅华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告姚海军到庭参加诉讼。被告刘辉明、沈梅华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚海军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告借款人民币50,000元(以下币种同)；2.判令两被告赔偿逾期支付借款的利息，以50,000元为基础，从2019年1月1日至实际清偿日为止6%的利息。事实和理由：2018年11月，原告经朋友介绍结识两被告，两被告表示其经营工厂需要资金周转，于2018年11月30日向原告借款50,000元，双方约定2018年12月31日前还清。到期后，原告多次向被告催讨，两被告仍未按约偿还，故诉讼法院。被告刘辉明、沈梅华未到庭，也未提交相关证据。经审理查明，两被告因其经营工厂需要资金周转，于2018年11月30日向原告借款50,000元，原告于2018年2月2日通过银行转账给被告刘明辉50,000元，两被告出具借条，约定于2018年12月31日归还。到期后，被告未按约归还借款，原告催讨无果，故诉讼法院。以上事实，由原被告身份资料、借条、银行交易明细、庭审笔录等证据为佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，两被告向原告借款50,000元，事实清楚，证据确凿，依法应当承担归还借款的责任，现被告未归还借款，故原告要求两被告归还借款的诉求本院予以支持；原告要求两被告支付逾期利息损失的诉求，其主张系在法律允许范围内，且借条约定了归还日期，故本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘辉明、沈梅华于本判决生效之日起十日内共同归还原告姚海军借款50,000元；二、被告刘辉明、沈梅华于本判决生效之日起十日内共同偿付原告姚海军以50,000元为基数，自2019年1月1日起，至实际清偿日止的逾期付款的利息损失(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘辉明、沈梅华负担。本判决为终审判决。审判员 刘 斌二〇二〇年十一月三十日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执1019号 申请执行人：胡立翠,女,1989年2月14日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 被执行人：孟建友,男,1975年1月18日出生,汉族，住所地浙江省瑞安市飞云街道瑞安市。 申请执行人胡立翠与被执行人孟建友请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0328民特25号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人胡立翠于2020年8月3日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。执行标的为被执行人孟建友偿还申请执行人胡立翠代偿款169787.21元及利息5741.32元，并负担案件执行费2532.93元。 执行立案后，本院于2020年8月4日向被执行人孟建友发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求孟建友履行生效法律文书确定的义务并到庭报告财产情况，被执行人孟建友逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜的方式对被执行人孟建友的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询。本院另案查封并处置被执行人孟建友与案外人孟建文共有坐落于浙江省瑞安市××街道××路××号不动产，本案分配得款78811.3元。暂未发现被执行人孟建友有其他可供执行的财产，申请执行人胡立翠也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人孟建友拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人孟建友作出司法拘留15天的决定，同时已将被执行人孟建友纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。 截至2020年11月24日，除上述分配得款78811.3元，用于缴纳执行费2532.93元，剩余执行款76278.37元已发放申请人外，本案其余执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡立翠。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孟建友暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执1019号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 陈 轩
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3155号罪犯张孝中，男，1962年3月4日出生于山东省临沂市临沭县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省临沭县人民法院于2010年11月16日作出（2010）沭刑初字第354号刑事判决，以被告人张孝中犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元（未履行）。2016年10月12日，因犯新罪，被山东省鱼台县人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年二个月，与原判并罚，决定执行有期徒刑六年三个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2014年09月10日依(2014)济刑执字第6234号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年10月12日依(2016)鲁0827刑初字136号刑事判决，狱内加刑一年二个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯张孝中在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张孝中自上次加刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬10次。上述事实，有罪犯张孝中的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张孝中确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张孝中减去有期徒刑五个月（刑期自2010年4月24日起至2021年2月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  刘传金二〇二〇年十一月十一日书 记 员  宋 杰
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初12360号原告：李家育，男，1991年1月20日出生，汉族，云南省师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：谢凯分，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中豪置业有限责任公司，住所昆明市官渡区彩云北路**。法定代表人：董绍明，经理。委托诉讼代理人：蒋婷，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明螺蛳湾国际商贸城市场管理有限责任公司，住所，住所昆明市官渡区彩云北路**片区地块）。法定代表人：李琦，经理。委托诉讼代理人：王一丹，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。原告李家育诉被告云南中豪置业有限责任公司（以下简称“中豪置业公司”）、第三人昆明螺蛳湾国际商贸城市场管理有限责任公司（以下简称“螺蛳湾市场管理公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序由审判员颜芬芬独任审理，于2020年9月27日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人谢凯分，被告中豪置业公司的委托诉讼代理人蒋婷以及第三人螺蛳湾市场管理公司的委托诉讼代理人王一丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家育向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》（编号：SQKHZX-01810，SQKHZX-01811）;2、判令被告向原告返还未使用的商铺租金和运营管理费合计31160元（从2020年8月17日起至2020年12月31日）。事实与理由：2017年9月9日，原告以经营建材为目的，承租了被告所有的昆明螺蛳湾国际商贸城三期29区29-1087、29-1088号商铺，并与被告签订了《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》（编号：SQKHZX-01810，SQKHZX-01811），约定合同期限为6年，自2018年1月1日起至2023年12月31日止。同时原告还与第三人签订了《商铺市场管理合同》（编号：GL-SQ-01810，GL-SQ-01811）。原告于2020年1月1日向被告支付了2020年全年度的商铺租金和运营管理费共计84346元。但是从2019年年初开始，由于被告开办的建材市场一楼一直不景气，生意没有起色，市场内的其他商户陆续地大面积撤场，再加上今年疫情的影响，使之更加不具备成为一个建材市场的条件。总之，原告订立合同的基础条件发生了无法预见的、不属于商业风险的重大变化，原告承租市场商铺经营建材的目的无法实现，原告和被告多次协商要撤场均未果，为此，原告为维护自合的合法权益，特提起诉讼。被告中豪置业公司辩称：一、原告起诉程序错误，应当裁定驳回起诉。本案中，原告诉请主张的是解除昆明市螺蛳湾国际商贸城三期29区-1087、1088号两个商铺，该两个商铺原告分别与答辩人签订了两份《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》（编号：SQKHZX-01810，SQKHZX-01811），商铺独立，合同亦相互独立，属于两个不同的法律关系，不能一并起诉，应当裁定驳回起诉。二、原告起诉解除《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》无事实和法律依据。首先，答辩人已经按照约定向原告交付了商铺，答辩人并无任何违约行为。其次，根据原告的诉称，其认为自2019年年初开始起生意没有起色，加上今年疫情影响，导致原告订立合同的基础条件发生了无法预见的、不属于商业风险的重大变化，其承租目的不能实现，故起诉解除合同并返还租金。答辩人认为，双方签订的《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》没有相关商户因经营不善可解除的约定，原告自认的经营情况亦不符合法定的合同解除规定。退一步说，根据《最高人民法院关于依法妥善审理新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》（以下简称《意见》）的相关内容，并未有因疫情直接影响而产生的合同案件可以解除合同的规定，相反，《意见》的规定均旨在将疫情影响降到最低的情况下保护合同的继续履行。再者，原告因其自身的经营原因就想解除《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》，属于严重违约。现在社会已恢复正常运转，原告应当积极经营商铺，正常营业，但原告以疫情为借口，违背诚实信用原则构成违约。本案系原告违约，答辩人不同意解除双方已签订的《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》，亦不返还未使用的商铺租金和管理费，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人螺蛳湾市场管理公司述称：请求法院驳回原告对我方的起诉。因原告诉称解除其与被告签订的《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》，我方并非该合同的签订主体，其要求解除的协议与第三人无关，原告将我方列为本案诉讼当事人没有事实和法律依据。其余的意见与被告的答辩意见一致。本院经审查认为，原告针对其主张提交了的两份《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》（编号：SQKHZX-01810，SQKHZX-01811），两份合同约定的租赁物不同、租金不同，系独立的两个租赁合同关系。另外原告提交了两份《商铺市场管理合同》（合同编号：GL-SQ-01810、GL-SQ-01811），合同签订主体系原告与第三人螺蛳湾市场管理公司，两份合同所约定的市场管理的对象不同、管理费不同，系独立的两个合同关系。现被告中豪置业公司与第三人螺蛳湾市场管理公司均不同意原告将两个租赁合同关系合并诉讼，因原告的诉讼主张分属于多个独立的合同关系，属于不同的权利义务关系，独立成讼，不适宜在同一案件中合并审理，应由原告李家育分案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告李家育的起诉。案件受理费580元，依法退还原告李家育。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  颜芬芬二〇二〇年十一月十二日书记员  欧云霞
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初2001号 原告：江西绿色大地消防工程有限公司，住所江西省九江市彭泽县龙城镇山南新区龙翔大道龙翔都市春天******，统一社会信用代码91360430MA369BFR36。 法定代表人：张文，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王秉中，彭泽县东升法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：刘立云，男，汉族，1980年4月8日出生，住江西省九江市，住江西省九江市都昌县 被告：段小明，男，汉族，1980年2月8日出生，住江西省九江市，住江西省九江市都昌县 原告江西绿色大地消防工程有限公司与被告刘立云、段小明工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王秉中，被告刘立云、段小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江西绿色大地消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无须向被告支付工伤待遇；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘立云以被告段小明于2019年承包原告承揽的彭泽县和兴首府建设工程招收其务工。被告刘立云以工作时从脚手架上摔下受伤为由向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张原告给付工伤待遇共计155838.38元。2020年8月3日原告为查明本案事实，在仲裁阶段申请追加被告段小明为共同被告。2020年8月26日彭泽县劳动人事争议仲裁委员会作出了彭劳人仲裁字（2020）83号裁决书：原告与被告段小明连带支付被告刘立云工伤待遇共计142799.78元。对此，原告不服：1、仲裁未查明事实，被告刘立云陈述在原告工地上受伤时间是2019年8月7日，但其并未提供当日任何相关诊疗资料予以证实其受伤，相关诊疗资料不能证明系于2019年8月7日在原告工地上摔下所致；2、被告刘立云20**年8月7日受伤后没有进行工伤认定，主张工伤待遇于法无据；3、彭泽县劳动人事争议仲裁委员会在受案前在没有工伤认定依据的前提下，委托彭泽县仁杰司法鉴定中心以工伤评残标准对被告刘立云伤残等级、停工留薪期、护理期进行评定，违反相关法律规定，亦属无效；4、仲裁裁决书就被告刘立云主张的工伤待遇中“本人工资”的适用标准与事实和《工伤保险条例》的定义大相径庭，纯属杜撰。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 被告刘立云辩称，1、仲裁裁决书的事实清楚、证据充分，应驳回原告的诉讼请求。被告受伤的时间为2019年8月17日，写成8月7日是笔误；2、关于工资是和被告段小明口头约定为220元/天，实际是按照日工资200元/天计算给付，按这个日工资计算工伤待遇是合理的；3、原告将工程非法转包给段小明，对于段小明的用工应当承担用工主体责任。 被告段小明辩称，被告刘立云不是其直接招聘的，而是通过其堂弟介绍过来的。关于工资原来约定是170元/天。后来看刘立云做事还行就给了200元/天。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年原告承包了彭泽县和兴首府消防管道安装工程，2019年上半年原告将该工程劳务部分发包给被告段小明。2019年8月4日被告段小明招收被告刘立云在此工地上务工，双方约定日工资为200元/天，但未参加工伤保险。2019年8月17日被告刘立云在工地工作时从脚手架上摔下受伤，受伤当日被告刘立云被送往彭泽县医院治疗诊断为：右脚跟骨粉碎性骨折，左脚疑似骨折。此后原告在相关医院进行了后续的检查治疗，为此原告自行支付医疗费共计1231.78元。因原、被告双方未就相关赔偿事宜达成一致意见，被告刘立云向彭泽县劳动仲裁委员会提出仲裁申请：一次性赔偿金114840元（4785元×12个月×2倍）、医疗费1219.98元、鉴定费1400元、停工留薪期工资28710元（4785元×6个月）、护理费9668.4元（5007元÷21.75天×60×70%）。2020年6月15日彭泽县劳动人事争议仲裁院委托彭泽仁杰司法鉴定中心对被告刘立云的伤残等级、护理期及停工留薪期进行了评定，2020年6月16日该鉴定中心作出了鉴定意见：1、被鉴定人刘立云伤残等级评定为十级；2、被鉴定人刘立云护理期评定为60日；3、被鉴定人刘立云护理期评定为6个月。2020年8月26日彭泽县劳动人事争议仲裁委员会作出了彭劳人仲裁字【2020】83号裁决书：在本裁决书生效之日起五日内，第一被申请人、第二被申请人连带支付申请人工伤待遇共计142799.78元，其中一次性伤残补助金30450元（200元/天×21.75天×7个月）、一次性医疗补助金17400元（200元/天×21.75天×4个月）、一次性伤残就业补助金56550元（200元/天×21.75天×13个月）、停工留薪期待遇26100元（200元/天×21.75天×6个月）、住院费1231、住院费12319668元（5007元/月÷21.75天×70%×60天）、鉴定费1400元。原告因不服该裁决遂诉至本院，请求支持诉请。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《工伤保险条例》第六十条规定“未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。本案中，虽然原告与被告刘立云之间不存在劳动关系，但其将工程的劳务部分发包给不具有用工主体资格的段小明，对于被告刘立云的受伤应当承担赔偿责任。因被告刘立云并未参加工伤保险，对于应当由工伤保险基金支付的项目部分则应当依法由原告支付。关于被告段小明是否应当承担连带赔偿的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，被告段小明作为不具有用工主体资格的自然人而招用被告刘立云从事工作，对于被告刘立云的工伤应当与原告承担连带赔偿责任。被告刘立云应当享有的工伤保险待遇为：一次性伤残补助金30450元（200元/天×21.75天×7个月）、一次性医疗补助金17400元（200元/天×21.75天×4个月）、一次性伤残就业补助金56550元（200元/天×21.75天×13个月）、停工留薪期待遇26100元（200元/天×21.75天×6个月）、医疗费1231.78元、护理费9668元（5007元/月÷21.75天×60天×70%）、鉴定费1400元，共计142799.78元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《工伤保险条例》第三十三条、三十七条，《江西省实施办法》第八条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下： 一、原告江西绿色大地消防工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告刘立云工伤保险待遇142799.78元。 二、被告段小明对上述工伤保险待遇承担连带赔偿责任。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  陈小龙 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  吴 楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22367号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。被告：顾云贵，女，1979年10月29日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告顾云贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告顾云贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年08月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20170817001242号。（三）借款金额：50000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月17日发放贷款50000元，被告从2019年11月17日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金16190.09元、利息(含罚息)3190.2元、复利311.12元。（九）律师费：原告与广东正平天成律师事务所签订《委托代理协议》；原告向该所实际支付本案律师费，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金16190.09元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）3190.2元，复利311.12元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止罚息应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾云贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金16190.09元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为3190.2元，复利为311.12元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，但罚息不得超过年利率24%]；二、被告顾云贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取计131元，由被告顾云贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十一月六日书记员  卢至诚
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初11508号原告:义乌市怡畅汽车租赁有限公司，住所地:义乌市稠江街道滨江西路**。法定代表人：朱建生。被：何占鳌，男，1967年9月25日出生，汉族，住义乌市。原告义乌市怡畅汽车租赁有限公司为与被告何占鳌车辆租赁合同纠纷一案，于2020年8月6日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告汽车租金0000元。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，后因被告公告送达，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告义乌市怡畅汽车租赁有限公司的法定代表人朱建生到庭参加了诉讼。被告何占鳌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年9月9日，原告义乌市怡畅汽车租赁有限公司与被告何占鳌签订《汽车租用合同》1份，约定被告向原告租赁骐达汽车一辆，租期从2018年9月9日起起算，租金每月3600元。后被告于2020年1月24日还车。经结算，被告尚欠租金50000元未付。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何占鳌于本判决生效之日起五日内支付原告义乌市怡畅汽车租赁有限公司租金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告何占鳌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  吴新辉人民陪审员  张婷媛人民陪审员  宋要利二〇二〇年十一月三十日代书 记员  陈柔男
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0506执193号 申请执行人：信阳永豪轩家具有限公司 地址：信阳市羊山新区新十八街与纬北二路交叉口西北角。 法定代表人：张守一。 统一社会信用代码：91411500085581034R 被执行人：张彦，男，1983年1月21日出生，汉族，出生地河北省沙河市，初中文化程度，农民，住河北省邢台市桥**。 本院在执行信阳永豪轩家具有限公司与张彦责令退赔纠纷一案中，南和县人民法院作出的（2016）冀0527刑初198号刑事判决书已经发生法效律力，被执行人张彦未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张彦的存款10万元或冻结、查封、扣押、扣留、提取被执行人张彦相应价值的财产或收入（详见清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人或财产实际占有者负责看管。被执行人应于财产查封后15日内履行法律文书确定的义务，逾期不履行法院将依法拍卖查封财产偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，如需续行查封、冻结，申请执行人应于查封、冻结期限届满前15日书面向本院申请。 本裁定立即执行。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  杨少川 书 记 员  胡成飞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15502号原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：卢华，主任。委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：沈卫春，男，1979年5月9日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心诉被告沈卫春追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴诵芬独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心委托诉讼代理人张小丽到庭参加诉讼。被告沈卫春经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告向原告偿还代偿余额155,142.15元；2、判令被告支付自2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息(以155,142.15元为基数，按照2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因创业之需，被告沈卫春提出了创业担保的申请，由原告为其提供借款150,000元的100%本息担保贷款，担保期限自借款到期之日起12个月。嗣后，原告与案外人上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上海银行)签订《创业担保贷款借款合同》，约定借款本金为150,000元整，借款期限为2017年11月28日至2018年11月28日止，贷款利率为4.35%，后上海银行如约将本金放款至被告账户，放款日期为2017年11月28日。在合同履行过程中，被告未能归还贷款本息，经上海银行多次催讨无果，原告作为保证人于2019年12月20日为其代偿了逾期本息155,142.15元，代偿后被告未还款。因原告向被告追偿未果，致讼。被告未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核查明予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，涉案《个人创业担保贷款申请书》、《创业担保贷款担保申请告知书》、《创业担保贷款借款合同》、《借款凭证》等文件系当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方均应恪守。原告在履行了担保义务后，有权向被告追偿，并要求其承担相应的利息损失，原告的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈卫春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款155,142.15元；二、被告沈卫春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心自2019年12月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以155,142.15元为基数，按照2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,402.84元，由被告沈卫春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴诵芬二〇二〇年十一月十九日法官助理 顾 菁书 记 员 顾 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2641号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人吴金友，男，1961年8月3日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，居民，户籍所在地中山市。因本案于2020年9月29日被中山市公安局取保候审。2020年11月16日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中山二区检刑诉[2020]152号起诉书指控被告人吴金友犯危险驾驶罪，鉴于被告人吴金友自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月五日，并处罚金五千元，可以适用缓刑。经审理查明，2020年8月17日20时21分许，被告人吴金友醉酒后驾驶粤T*****号牌两轮普通摩托车（逾期未检验），行驶至中山市时，在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人吴金友驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为97.8mg/100mL。上述事实，被告人吴金友在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人吴金友在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人吴金友在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人吴金友确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴金友犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年十一月二十日书记员  关政林子超
甘肃省武威市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘06刑更779号 罪犯马虎山，男，回族，1967年6月12日出生，文盲，甘肃省康乐县人，现在甘肃省武威监狱服刑。 甘肃省康乐县人民法院于2018年5月31日作出(2018)甘2922刑初44号刑事判决书，以被告人马虎山犯强奸罪判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后，于2018年6月22日交付执行。 执行机关武威监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。 武威市人民检察院同意执行机关的报请意见。 本院经审理查明，罪犯马虎山在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察其犯罪的具体情节、原判刑罚的执行等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下： 将罪犯马虎山的刑罚减去有期徒刑八个月(刑期自2017年12月21日起至2023年4月20日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗立斌 审判员  任富强 审判员  赵世苍 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王小峰
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初13000号 原告：芦高攀，男，1998年1月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：常熟市盛派罗服饰有限公司，统一社会信用代码91320581MA1NG39M2N，住所地江苏省常熟市常昆工业园常昆路**。 法定代表人：黄连忠。 被告：黄连忠，男，1974年9月26日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告芦高攀与被告常熟市盛派罗服饰有限公司（以下简称盛派罗公司）、黄连忠加工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年11月16日公开开庭进行了审理，原告芦高攀到庭参加诉讼，被告盛派罗公司及黄连忠经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。 原告芦高攀向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告给付毛领加工费11549.5元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年4月7日开始发生业务往来，签订一份毛领加工合同，约定由原告为被告加工23648件毛领，单价为1.75元/件，加工费总额为41384元。由于被告给予原告的加工订单与合同不符，原告共计给被告加工23514件毛领，加工费为41149.5元。中途原告还为被告加工门襟切割2000件，单价为0.2元/件，总额为400元。毛领加工和门襟切割总计加工费41549.5元，被告只支付了30000元，尚欠加工费11549.5元，并经原告多次催讨被告仍未支付。为维护原告合法权益，诉讼至法院，请依法判决。 被告盛派罗公司、被告黄连忠均未作答辩。 根据原告提交的证据材料，并结合当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：2019年4月7日，原告芦高攀作为受托方与被告盛派罗公司作为委托方签订委托加工合同一份，该合同约定由原告为被告进行毛领加工，数量为23648件，加工费单价为1.75元，加工费总额41384元。合同还对其他内容进行了约定。落款处由黄连忠签名。原告于2019年4月11日至2019年6月9日，分批向被告送货，黄连忠在送货单上签名，其中2019年6月9日的送货单对总量进行了结算，载明“共计23514条×1.75元=41149.5元；热溶胶2000件×0.2=400元，共计41549.5元，已付20000元，41549.5元－20000元=21549.5元”。后被告支付了部分加工款，原告以被告尚欠加工款11549.5元为由诉讼来院。 原告举证其和微信昵称“葛赛月”、微信号“gesaiyue001”的聊天记录，摘录如下：2019年10月17日，葛赛月转账5000元，原告：“21549.5元－5000元=16549.5元，还少我16549.5元，看到回复一下。”葛赛月：“收到。”2019年12月31日葛赛月转账5000元，原告：“12月31日收到5000元，还少我11549.5元。” 另查明，盛派罗公司成立于2017年3月1日，类型为有限责任公司（自然人独资），被告黄连忠为法定代表人、唯一自然人股东。审理中，被告黄连忠作为一人有限公司股东未提交证据证明盛派罗公司财产独立于股东自己的财产。被告盛派罗公司对此亦未提交证据证明。 庭审中，原告芦高攀陈述，其和被告的业务以实际送货单为准，都是先送货后付款，被告共支付了30000元，还结欠11549.5元。送货单上的“黄连忠”都是黄连忠本人签的，2019年6月9日的送货单上结算内容是其写的，黄连忠签名，圈出来的部分是其记录的被告付款情况，对账以后黄连忠通过他妻子(微信昵称葛赛月)微信转账付了两次5000元。业务是其和盛派罗公司发生的，黄连忠是公司的唯一股东，故黄连忠应承担连带清偿责任。因被告未到庭，致调解未成。 以上事实，由身份证、企业工商登记信息、委托加工合同、送货单、微信聊天记录、微信转账记录及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，合法的加工合同关系受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告盛派罗公司结欠原告加工款11549.5元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告盛派罗公司给付加工款11549.5元，于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告黄连忠对被告盛派罗公司的上述债务承担连带责任，因被告黄连忠系被告盛派罗公司的唯一自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告黄连忠未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故被告黄连忠应当对被告盛派罗公司的上述债务承担连带责任。被告盛派罗公司、被告黄连忠经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，由此可能产生不利的诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告常熟市盛派罗服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芦高攀加工款11549.5元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：芦高攀，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××71）； 二、被告黄连忠对被告常熟市盛派罗服饰有限公司的上述付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取44元，由被告常熟市盛派罗服饰有限公司、黄连忠负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：芦高攀，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××71）。 本判决为终审判决。 审判员  蒋东英 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  时晴文
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2557号申请执行人：杨某，男，2013年10月19日生，回族，住南京市栖霞区。法定代理人：温某（系申请执行杨某之母），女，1985年10月27日生，汉族，住南京市栖霞区。被执行人：杨兵，男，1985年10月4日生，回族，户籍地南京市六合区，住南京市栖霞区。申请执行人杨某与被执行人杨兵抚养费纠纷一案，本院作出的（2018）苏0113民初4788号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人杨兵未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨某向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人杨兵银行存款或收入人民币9600元及相应利息以及执行费50元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人杨兵相应价值的财产。本裁定书立即执行。执行员  黄秀明二〇二〇年十一月三日书记员  李 婷
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初5075号 原告:邹晖，男，汉族，1973年1月30日出生，住址：浙江省武义县。 原告：黄月红，女，汉族，1981年10月31日出生，住址：浙江省湖州市吴兴区。 两原告共同委托诉讼代理人：武加琦，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 被告:鲁文隆，男，汉族，1975年12月26日出生，住址：浙江省湖州市吴兴区。 原告邹晖、黄月红与被告鲁文隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，依法由审判员盛丽萍适用简易程序公开进行审理。本案于2020年11月26日第一次公开开庭进行审理，两原告共同委托诉讼代理人武加琦及被告鲁文隆到庭参加诉讼。2020年11月30日第二次公开开庭进行审理，并当庭宣告判决，原告邹晖、黄月红及委托诉讼代理人武加琦到庭参加诉讼，被告鲁文隆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹晖、黄月红向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁文隆立即归还借款本金60万元及利息1257600元（按月息两分计算，自2012年11月19日计算至2020年8月19日为1127600元，实际应计算至还款之日。另加2012年11月19日前所欠利息12万元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告第一项诉讼请求中应支付利息调整为854400元（计算至2019年8月19日为734400元，之后按银行基准利率4倍计算至还款之日止。另加2012年11月19日所欠利息12万元）。事实与理由：两原告系夫妻关系。2010年间被告向原告邹晖借款60万元，并出具借条三份。2012年11月19日，双方对账后被告重新出具借条一份，载明：今借邹晖人民币60万元，利息按两分计算。同时出具欠条一份，载明今欠邹晖利息12万元。作为夫妻共同债务，两原告多次向被告催讨未果，被告仅在2020年1月17日归还4000元。 被告鲁文隆在第一次庭审中辩称：认可借款本金60万元，但不同意支付利息。被告未提交证据材料。 本院经审理查明事实与原告诉请事实一致。 本案事实由原告邹晖、黄月红向本院提交2010年被告出具的原始借条三份（复印件）、欠条、借条原件各一份，借记卡账户历史明细单一份，电话录音一份，及原、被告的庭审陈述等证据材料予以证实。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告要求被告返还借款并支付利息的主张符合法律规定，予以支持。被告不同意支付利息的抗辩，因未交证据予以反驳，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲁文隆应归还原告邹晖、黄月红借款60万元，并支付利息854400元（计算至2019年8月19日，之后利息以60万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付，至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 如果被告鲁文隆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费17890元，减半收取8945元，由被告鲁文隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  盛丽萍 二〇二〇年十一月三十日 书记员  严嘉敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51208号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨良奇，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨良奇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨良奇系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56,300.54元及利息、违约金等共计欠款人民币79,174.53元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初4965号 原告：符兆戈，男，汉族，1992年8月6日出生，公民身份号码：4507021992********，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 被告：桂建电力工程有限公司，统一社会信用代码：91450500584312162Y，住所地广西北海市北海大道**联通新时空大楼**301. 法定代表人：郭强。 被告：防城港市港发控股集团有限公司，统一社会信用代码：914506007997210357，，住所地：广西防城港市防城区云朗科技园**工程综合业务楼**楼** 法定代表人：叶吉富。 原告符兆戈诉被告桂建电力工程有限公司、防城港市港发控股集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年10月16日立案。 原告符兆戈向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告桂建电力工程有限公司立即支付安装劳务费人民币约23万元给原告符兆戈；2、判令被告防城港市港发控股集团有限公司在未支付桂建电力工程有限公司工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由被告桂建电力工程有限公司承担。 事实及理由如下：被告桂建电力工程有限公司因中标承建被告防城港市港发控股集团有限公司前身防城港市建设投资有限责任公司发包的防城港市“堤路园”项目（园博园）高压电力临时迁改工程，工程地点位于防城港市。2018年4月27日，被告桂建电力工程有限公司与原告符兆戈签订了合同编号为桂建施(2018)003号高压电力临时迁改工程施工协议，约定该工程劳务承包总价为人民币58万元，乙方符兆戈购买的材料等必须提供订货合同并全额通过甲方公账支付，劳务费的付款方式为签订合同7日内预付合同总价的50%，工程竣工验收合格审计结算后三个月内支付至合同总价的l00%，施工工期为签订合同之日起47个工作日内完工（施工受阻和割接受阻时间顺延）。合同签订后，原告符兆戈组织了约50名工人进场施工，按时完成了全部的高压电力临时迁改工程，并经过了甲方桂建电力工程有限公司和业主单位的联合验收。直至2019年1月份，原告符兆戈总共才收到被告桂建电力工程有限公司支付的工程劳务费35万元，其余工程劳务费23万元一直以各种理由拒绝支付。防城港市“堤路园”项目（园博园）高压电力临时迁改工程为政府投资的建设工程项目，被告桂建电力工程有限公司中标后将部分工程劳务发包给原告符兆戈，原告符兆戈带领约50名工人日夜施工，按时完成了施工任务，被告桂建电力工程有限公司应将其余工程劳务费23万元支付给原告符兆戈。为维护原告方的合法权益不受侵犯，特诉请法院依法判决。 本院经审查认为，虽然原告符兆戈以劳务合同纠纷提起本次诉讼。但劳务合同纠纷即为以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。本案中，原告符兆戈（乙方）与被告桂建电力工程有限公司（甲方）于2018年4月27日签订的《防城港市“堤路园”项目（园博园）10KV正金1线/10KV正金2线10KV正金3线/10KV正金4线、10KV市政府线正开公变支线、10KV正海线/正广线、10KV市政府线市政府支线高压电力临时迁改工程施工协议》的主要内容有：一、工程名称，防城港市“堤路园”项目（园博园）10KV正金1线/10KV正金2线/10KV正金3线/10KV正金4线、10KV市政府线正开公变支线、10KV正海线/正广线、10KV市政府线市政府支线高压电力临时迁改工程。二、工程地点：防城港市。三：工程承包范围和内容：1.10KV正金1线/10KV正金2线/10KV正金3线/10KV正金4线/：…，改造工程量：新立18米大拔杆10基等，2.10KV正海线正广线：…，改造工程量：新立18米普通杆5基等,3.10KV市政府线市政府支线：…，改造工程量：新立12米大拔杆1基等。四：承包方式：固定总价承包，乙方包工包料，工程质量达到国家建设工程施工质量验收规范合格标准。五：工期：签订合同之日起47个工作日内完工。第二条1.工程暂定总价：伍拾捌万元整（580000元）。价款支付条件：乙方购买的材料、劳务等必须提供订货合同并全额通过甲方公账支付等；款项的付款方式：签订合同7日内，预付合同总价的50%，工程竣工验收合格审计结算后三个月内支付至合同总价的l00%。第五条双方责任，甲方责任：甲方委派的项目经理拥有对本项目的管理权，有权对乙方施工工程的质量、安全、进度、施工规范、乙方人员工资支付等情况进行监督、检查和控制，乙方不得以任何理由拒绝，并应为甲方的监督、检查提供便利。乙方责任：签订合同后及时安排材料采购和进场施工，按照合同约定工期完成工程安装。乙方必须严格按施工安全操作规程施工，前期工作、施工过程、直至项目结束中的质量、安全、资金及经济纠纷，均由乙方承担，甲方不承担任何责任。第六条违约责任。第七条其他，三、在本合同执行中如发生争议，由双方协商解决，如协商不成，任何一方均有权向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉。对此，本院认为，根据建设工程分包合同纠纷是指工程总承包人……将其承包的某一部分工程或者若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同产生的纠纷。从上述协议内容以及原告在起诉状中所陈述的事实和理由来看，本案案由应属建设工程分包合同纠纷，应按照不动产确定管辖即由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程地点在防城港市港口区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，即使双方签订的上述协议中有“如协商不成，任何一方均有权向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉”的约定，但该约定因违反专属管辖而无效。综上，本案应由防城港市港口区人民法院管辖。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 本案移送防城港市港口区人民法院处理。 案件受理费2375元，由本院退回原告。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 王警芳 二〇二〇年十一月四日 法官助理 孟 伟 书 记 员 熊谋华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9126号原告：北京新世纪京喜防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇西村。法定代表人：孙智理，总经理。委托诉讼代理人:刘华云，男，1966年8月13日出生，汉族，单位员工。被告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地江苏省南京市北京西路**。法定代表人：宋勤波，董事长。委托诉讼代理人：刘乐悦，江苏振泽律师事务所律师。本院审理的原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司与被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司撤诉。案件受理费238元，已交纳。审判长 陆 婧二〇二〇年十一月十九日书记员 王京嫄
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初5273号 原告：济南市历城区华盛物资经营部，住所地济南市历城区。 投资人：徐骁，总经理。 委托诉讼代理人：胡金良，山东乐和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马倩，山东乐和律师事务所实习律师。 被告：济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会，住所地济南市历城区。 法定代表人：杜明山，村主任。 委托诉讼代理人：李新保、王如飞，均系山东易济律师事务所律师。 第三人：环球华视（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：曹波，总经理。 委托诉讼代理人：毕一凡，上海市协力（济南）律师事务所律师。 原告济南市历城区华盛物资经营部（以下简称华盛物资经营部）与被告济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会（以下简称大辛庄村委会）、第三人环球华视（北京）文化传媒有限公司（以下简称环球华视公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华盛物资经营部的委托诉讼代理人胡金良，被告大辛庄村委会的委托诉讼代理人李新保、王如飞，第三人环球华视公司的委托诉讼代理人毕一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华盛物资经营部向本院提出诉讼请求：1.判令大辛庄村委会立即排除妨害，撤离华盛物资经营部土地范围，恢复原状；2．判令大辛庄村委会支付自2002年2月至恢复原状止非法占用华盛物资经营部土地费用共计50万元；3.诉讼费用由大辛庄村委会承担。庭审时，华盛物资经营部将诉讼请求第二项的费用由50万元变更为2775000元。事实和理由：2002年2月，华盛物资经营部办理了位于济南市历城区王舍人街道大辛庄5628.90平方米的土地的国有土地使用证，证号为：历城国用（2002）字第47号。根据土地证等相关信息材料，发现大辛庄村委会非法占用了华盛物资经营部的土地，并进行营利性活动。华盛物资经营部多次与大辛庄村委会协商，要求其排除妨害，撤离华盛物资经营部土地范围，恢复土地原状，大辛庄村委会至今未搬离。为保障华盛物资经营部的利益不受损害，现诉至法院，请求判如所请。 大辛庄村委会辩称，大辛庄村委会并没有占用华盛物资经营部所诉称的土地，华盛物资经营部所诉称的土地中有部分土地实际所有权人是大辛庄村委会，大辛庄村委会仅是在自己的土地上对外出租，并没有侵犯华盛物资经营部的任何利益。且历城区人民法院（2020）鲁0112民初1248号民事判决书已确认涉案的土地实际权利人为大辛庄村委会，因此请求驳回华盛物资经营部的诉讼请求。 第三人环球华视公司述称，环球华视公司与华盛物资经营部于2008年11月25日签订了《房屋及土地合作和租赁合同》，约定由环球华视公司对华盛物资经营部位于山东省济南市工业北路地号为05073936字号土地进行投资和建设，并于合同签订日以交付艺术品的形式向华盛物资经营部交付了20年租金，合计1千万元整。但华盛物资经营部一直未将涉案地块内西侧院交付给环球华视公司，环球华视公司保留向华盛物资经营部追究违约责任的权利。 本院经审理认定事实如下： 济南市历城区华盛物资经营部于2001年3月29日取得营业执照，经营期限为2001年3月29日至2004年3月29日，经营性质为私人所有制，负责人徐新国。2007年华盛物资经营法定代表人变更为徐骁。 2002年1月7日，出让方（甲方）济南市历城区国土资源局与受让方（乙方）华盛物资经营部签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定：济南市历城区国土资源局出让给华盛物资经营部的宗地位于王舍人镇，面积为5628.9平方米。土地使用权出让年限为50年；土地使用权出让金为每平方米49元人民币，总额为275816.1元；乙方在向甲方支付完全部使用权出让金后60日内，依照规定申请办理土地使用权登记手续，领取《中华人民共和国国有土地使用权证》。2002年1月8日，华盛物资经营部缴纳土地出让金275816.1元。2002年2月25日，涉案土地办理了国有土地使用证，不动产权证书号为历城国用（2002）字第*号，土地使用者为华盛物资经营部，坐落济南市历城区王舍人镇大辛村，使用权面积5628.9平方米。 诉讼中，华盛物资经营部提交（甲方）王舍人镇大辛村民委员会与（乙方）济南市历城区华盛物资经营部于2001年9月16日签订的征地协议复印件一份，主要内容为：一、征地面积：现废品收购站（包括前侧东西路）及东侧空地，共计土地面积8.443亩，详见平面图。二、每亩价格：经双方协商甲方同意以每亩16.5万元，总计139.309万元，一次性转让给乙方永久性使用。三、乙方同意一次性补偿给甲方地上建筑物2.5万元。四、本协议双方签字生效后，乙方先付给甲方30万元，2001年10月10日前再付甲方50万元，余款待废品收购站清理搬迁后一次性付清。 大辛庄村委会对该征地协议的真实性不认可，并提交了双方于2001年9月26日签订的征地协议复印件一份，主要内容为：一、征地面积：现废品收购站（包括前侧东西路）及东侧空地，共计土地面积4.488亩，详见平面图。二、每亩价格：经双方协商甲方同意以每亩26.5万元，总计118.932万元，一次性转让给乙方永久性使用。三、乙方同意一次性补偿给甲方地上建筑物2.5万元。四、本协议双方签字生效后，乙方先付给甲方30万元，2001年10月10日前再付甲方50万元，余款待废品收购站清理搬迁后一次性付清。拟证实双方签订的征地协议只涉及4.488亩土地，其余3.955亩为大辛庄村委会所有并使用，且双方口头约定由华盛物资经营部代为办理土地使用证，大辛庄村委会也已将需办证的3.955亩土地的费用153638.5元支付给华盛物资经营部。对大辛庄村委会提交的该征地协议，华盛物资经营称系为了配合大辛庄村委会做账而出具，并提交了2002年1月22日山东省往来结算统一收据一份（50万元土地款）、2002年1月26日记账凭证（垫付土地款153638.5元），拟证实已缴纳征地费用50万元，153638.5元不是大辛庄村委会辩称的办理土地证的手续费。 另查明，本院审理的（2020）鲁0112民初1248号大辛庄村委会起诉华盛物资经营部、第三人徐新国合同纠纷一案，已于2020年8月27日作出一审判决，现该案正在二审期间。 本院经审查认为，华盛物资经营部将坐落于济南市历城区王舍人镇大辛村的5628.9平方米土地于2002年2月办理了国有土地使用权证，大辛庄村委会主张其中3.955亩土地的实际所有权人是大辛庄村委会。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，华盛物资经营部和大辛庄村委会对该涉案土地所有权产生的争议，应当自行协商解决，协商不成，由人民政府处理，对处理决定不服时，才可以向人民法院起诉。故本案不属于本院民事诉讼管辖范围，应予驳回华盛物资经营部的起诉。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告济南市历城区华盛物资经营部的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 邓秋英 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 管仁娟 书 记 员 陈 芃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15801号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。被告：李芷宁，女，1995年5月26日出生，侗族，户籍地湖南省芷江侗族自治县。原告周永进与被告李芷宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周永进及其委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告李芷宁经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：判令李芷宁偿还借款本金10000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、李芷宁均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年10月10日在借贷宝平台上与李芷宁达成借出协议：将10000元出借给李芷宁，期限5天，年利率24%，借款期满本息一次性付清。李芷宁未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。李芷宁未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录、《承诺书》，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年10月10日，周永进与李芷宁通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxx）。协议约定：借款金额10000元，借款利率：年化24%，借款期限5天，自2016年10月10日至2016年10月15日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。合同还对违约责任、债权转让作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入李芷宁账户。诉讼中，周永进称，李芷宁就案涉借款至今未有任何还款。据借贷宝平台还款转账记录显示：李芷宁还款金额为0。诉讼中，周永进提交《承诺书》一份，载明：“本人李芷宁因生意资金周转困难，故通过借贷宝与今借到借款平台向周永进借款数笔，本人承诺，本人在借贷宝平台及今借到平台所有借款均为本人操作，不涉及盗号及他人操作等风险，所有借入数据均为真实有效的数据，无任何押金含量，本人愿为每笔借款承担相应的责任及法律效应。另本人有责任配合债权人周永进履行本人该尽的还款义务直到本人李芷宁与债权人周永进之间的债务关系结清日止……”落款处有李芷宁的签名，落款日期为2016年9月6日。周永进主张此系李芷宁借款逾期后，其向李芷宁催要款项时，李芷宁后补的承诺。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求李芷宁返还借款本金。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，李芷宁因该合同取得的借款本金应当予以返还。故李芷宁应当向周永进返还借款本金1万元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，李芷宁可另案主张相关权益。被告李芷宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与李芷宁于2016年10月10日签订的《借出协议》（编号：xxxx）无效；二、李芷宁于本判决生效后七日内返还周永进借款本金10000元。如果被告李芷宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告周永进已预交），由被告李芷宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十一月十日书记员  江红梅
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1667号之二申请执行人：昌图县人民法院,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：高广峰，男性,1973年11月14日生，汉族，住辽宁省西丰县。；仉绍新自报名李新，男性,1969年9月20日生，汉族，住辽宁省西丰县陶然镇太平村新安煤矿。；崔盟，男性,1987年8月6日生，满族，住辽宁省西丰县房木镇大湾村****。；邱光，男性,1985年11月3日生，满族，，住辽宁省西丰县房木镇醒时村****；张金成，男性,1973年5月27日生，汉族，住辽，住辽宁省西丰县树江，男性,1971年3月1日生，汉族，住辽，住辽宁省西丰县纪文，男性,1963年8月29日生，汉族，住辽，住辽宁省西丰县强，男性,1979年9月19日生，满族，住辽，住辽宁省西丰县钓鱼镇景华村****洋，男性,1987年5月11日生，汉族，住辽宁省，住辽宁省西丰县，男性,1972年7月5日生，汉族，住辽宁省，住辽宁省西丰县，男性,1983年6月27日生，汉族，住吉林省，住吉林省辽源市东辽县，男性,1990年1月6日生，回族，住辽宁省，住辽宁省西丰县顺城路北西巷**v>申请执行人昌图县人民法院与高广峰、仉绍新自报名李新、崔盟、邱光、张金成、孙树江、郭纪文、佟强、柳洋、赵日昌、刘大鹏、刘铁龙罚金一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224刑初359号法律文书已发生法律效力。因被执行人高广峰、仉绍新自报名李新、崔盟、邱光、张金成、孙树江、郭纪文、佟强、柳洋、赵日昌、刘大鹏、刘铁龙没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县人民法院于2020年9月21日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年9月21日向被执行人高广峰、仉绍新自报名李新、崔盟、邱光、张金成、孙树江、郭纪文、佟强、柳洋、赵日昌、刘大鹏、刘铁龙发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年9月21日对被执行人高广峰、仉绍新自报名李新、崔盟、邱光、张金成、孙树江、郭纪文、佟强、柳洋、赵日昌、刘大鹏、刘铁龙的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人高广峰、仉绍新自报名李新、崔盟、邱光、张金成、孙树江、郭纪文、佟强、柳洋、赵日昌、刘大鹏、刘铁龙暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县人民法院未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年十一月十九日书 记 员  王阿娉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保833号申请人：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街**富华大厦******及******。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：李松佶，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：施宇，北京君嘉律师事务所律师。被申请人：张伟，男，1959年8月21日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在审理申请人中信银行股份有限公司北京分行与被申请人张伟诉前财产保全一案中，因申请人中信银行股份有限公司北京分行表示被申请人张伟已经还清所有欠款，双方再无纠纷，故请求撤回诉前财产保全申请，并明确表示不再交纳保全费。现查，申请人中信银行股份有限公司北京分行未预交诉前财产保全案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司北京分行撤回诉前财产保全申请处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十一月十九日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9375号申请执行人：昆山市周市镇宏林森木贸易商行，统一社会信用代码92320583MA1PFTW57C，住所地昆山市周市镇港龙建材批发市场8-10号。法定代表人：李建平。被执行人：山东顺硕建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91370103307066362R，住所地山东省济南市槐荫区机床二厂路映月紫云城北区5号楼105室。法定代表人：杨同魁。被执行人：毛苏华，男，1976年1月13日生，汉族，住江苏省兴化市。申请执行人昆山市周市镇宏林森木贸易商行与被执行人山东顺硕建筑劳务有限公司、毛苏华买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初7192号调解书已经发生法律效力。由于被执行人山东顺硕建筑劳务有限公司、毛苏华未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人山东顺硕建筑劳务有限公司、毛苏华银行存款人民币1743778.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月六日书记员  曹俊瑜
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执1101号申请执行人：廖惠，女，汉族，1972年2月12日出生，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市金鹅镇。被执行人：四川艾隆农业开发有限公司，住所地：四川隆昌市普润镇汪家村。本院在执行申请人廖惠与被执行人四川艾隆农业开发有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人四川艾隆农业开发有限公司名下的银行存款、房屋、车辆、证券、工商登记等进行查询，未发现其有可供执行财产。本院已限制被执行人四川艾隆农业开发有限公司的法定代表人郑柱消费。本案执行情况已告知申请执行人廖惠，其同意终结本次执行程序，待被执行人四川艾隆农业开发有限公司具备执行条件后，再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 贺 佳二〇二〇年十一月十九日书记员 唐平佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17991号原告：北京齐建物业管理中心，住所地北京市顺义区新顺南大街西侧怡馨家园**楼，统一社会信用代码91110113751343653B。法定代表人：王洪宇，经理。委托诉讼代理人：焦利利，女，1987年3月16日出生，汉族，北京齐建物业管理中心员工。委托诉讼代理人：李世朝，男，1992年3月18日出生，汉族，北京齐建物业管理中心员工。被告：刘海军，男，1969年7月7日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京齐建物业管理中心与被告刘海军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告北京齐建物业管理中心称被告刘海军已经交纳物业费，于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京齐建物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京齐建物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京齐建物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月二十日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5563号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：李佳，男，汉族，1981年8月2日出生，住云南省安宁市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李佳小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告李佳经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月26日的借款本金27500元、利息2815.22元、罚息4235.52元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月27日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金27500元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月14日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款27500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告李佳未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年9月14日，被告李佳通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为27500元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月15日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款27500元。借款后，被告尚未归还原告任何款项。截至本案开庭时即2020年11月26日，被告尚欠原告本金27500元，按借款协议约定计算的利息2815.22元、原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息4235.52元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与李佳的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李佳向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李佳在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27500元，并支付截至2020年11月26日的利息2815.22元、罚息4235.52元；二、由被告李佳在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月27日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27500元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598.04元，公告费29.47元，由被告李佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静