wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初4529号原告：胡新华，男，1976年12月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。被告：董欢，女，1985年7月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：尤超杰，河南豫尊律师事务所律师。第三人：强雕洪，男，1963年7月18日出生，汉族，住浙江省桐乡市，现羁押于河南省新郑监狱。第三人：桐乡市崇福盛强纱线加工厂。住所地：浙江省崇福镇华光村。统一社会信用代码91330483L546910065。投资人：陈惠文，厂长。原告胡新华诉被告董欢、第三人强雕洪、桐乡市崇福盛强纱线加工厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法由审判员田新叶独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡新华及其委托诉讼代理人岳金发；被告董欢委托诉讼代理人尤超杰到庭参加诉讼；第三人强雕洪、桐乡市崇福盛强纱线加工厂经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100万元、利息588961元（利息以借款本金100万元为基数，按月利率2%，自2018年3月19日计算至债务清偿完毕之日止，暂计算至2020年8月18日共883天，日利息为667元，利息为588961元）以上本息合计1588961元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月19日，被告和强雕洪、桐乡市崇福盛强纱线加工厂因被告和强雕洪在河南汝州房地产开发投资需要资金共同向原告借款，双方签订《保证借款合同》，约定向原告借款本金为100万元，月利率2%，借款期限自2017年12月19日起至2018年3月18日止，并约定争议解决方式为向债权人所在地人民法院提起诉讼。当日，原告按约定将借款转账至强雕洪帐户，借款发生后，借款人仅支付自借款发生之日至2018年3月18日间的借款利息，但借款本金和2018年3月18日之后利息至今未付。另查明，共同借款人强雕洪因涉嫌犯罪现在河南新郑监狱服刑，桐乡市崇福盛强纱线加工厂已停业。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。据此规定，现原告向被告主张债权。综上，为维护原告的合法权益，特具状向贵院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院递交的证据是保证借款合同、银行电子回单各一份。被告董欢辩称，董欢并非适格被告，并非本案借款人、担保人，且借款转账给第三人，被告未收到，未支付过利息。被告为证明自己的主张向本院递交的证据是承诺书、股东会决议、章程修正案各一份。第三人强雕洪书面称，借款600万时，只收到550万，另50万本金通过银行转账转回原告，要求扣除在本案本金中处理，2018年8月之前利息一直在支付。第三人桐乡市崇福盛强纱线加工厂未到庭参加诉讼未举证。本院依职权调取胡新华、强雕洪笔录各一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据本院认证如下：对原告提供的保证借款合同，被告质证称因被告地位系事后更改的，且只有被告一人进行了捺印，有伪造可能性，故不予认可。本院认为因被告已经认可保证借款合同第四行借款人处，“董欢”是被告本人的签字并捺印，被告系共同借款人的意思表示明确，本院予以认定。被告提供承诺书以证明被告仅承担股权转让的民事权利，并不是本案借款人、担保人。原告质证称该份承诺书与本案无关联性，系在前案中出具的，因被告变卖股份后须优先还清原告借款才出具，本院认为，自承诺书的内容分析，原告承诺的并非放弃要求被告还款的权利，不能证明被告待证事实，该承诺书与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。本院认为，被告董欢向原告胡新华借款100万元的事实，有原告提供的证据、庭审陈述予以证实，借款关系应认定为合法有效。原告按约交付借款后，被告董欢理应按照合同约定返还借款，逾期归还的应按照法律规定支付逾期利息。现原告要求被告董欢立即归还借款100万元及支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告董欢履行了还款义务，有权要求其他负连带义务的人偿付他应当承担的份额。被告董欢答辩称非本案担保人、借款人，根据本案所签书面协议，被告签字捺印均在借款人处，被告的答辩无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董欢于本判决生效之日起十日内返还原告胡新华借款100万元及支付逾期利息损失（以100万元为基数，自2018年3月19日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19100元，减半收取计9550元，保全费5000元，合计14550元，由被告董欢负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：×××60，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  田新叶二〇二〇年十一月三十日书记员  杨智超
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11589号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：赵子欣，男，1981年6月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告赵子欣供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人曾燕，被告赵子欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2014年11月15日至2016年3月15日二个供暖季的供暖费共计11486.16元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区发展路8号院5-216（建筑面积66.78平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2014-2015年度按46元、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。现被告尚欠2014年11月15日至2016年3月15日二个供暖季的供暖费共计11486.16元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵子欣辩称，2012年9月份，我在该小区买的房子，冬天的时候原告让我缴纳费用，我交了。第二年冬天，小区群里说收费不合理，还有原因是我没有在那里居住。过了一两年，原告公司就撤出小区了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵子欣系位于北京市昌平区发展路8号院5号楼2层216房屋的业主，该房屋建筑面积66.78平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权收取供暖费用。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。经核实，赵子欣未向华奥元方公司交纳2014-2016年采暖季的供暖费。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。庭审中，赵子欣表示华奥元方公司后三年未提供供暖服务，华奥元方公司不予认可。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向赵子欣所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。赵子欣作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。赵子欣虽主张华奥元方公司2014-2016年度未提供供暖服务，但未提交相应证据予以证明，故其辩解意见本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：赵子欣于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2014至2016年度供暖费11486.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由赵子欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22841号原告：天安（广州）投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区***************之四会所（1区），统一社会信用代码914***********536J。负责人：方启丞。委托诉讼代理人：陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区**********金安大厦110-111、206-208、904-921，统一社会信用代码9144********1410XX。负责人：唐珂。委托诉讼代理人：李江**，男，该公司员工。原告天安（广州）投资有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险赔偿金74464元给原告；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月3日，原告为公司使用的粤A*****号牌玛莎拉蒂小汽车向被告投保机动车交通事故责任强制保险及保额50万元的机动车第三者责任保险和保额771961元的机动车损失保险（均包含不计免赔）等保险。2020年7月23日，原告公司驾驶员陈晓玲驾驶该保险车在佛山市南海区**********，因未保持安全距离追尾前方车辆，发生了三车连环追尾，造成三车辆损坏的交通事故。事故经佛山市公安局交通警察支队南海大队里水中队处理，认定原告公司驾驶员陈晓玲承担事故全部责任。原告车辆修复后，原告按保单约定向被告申请车损险理赔：汽车维修费70687元、估价费3277元、拖车费500元，合计74464元，被告却以定损不合理等为由拒绝赔偿。原告认为，原、被告之间的保险合同合法有效，被告不得无理拒赔。为保护原告合法利益，现特具状法院，请判如所请。被告辩称，1.涉案车辆在被告公司投保机动车损失险，保额为771961元（含不计免赔），被告仅在保险限额内承担保险责任，请法院依法核实涉案车辆的有效行驶证、驾驶员驾驶证和车架钢印号，如相关信息无效，被告不承担赔偿责任。2.对原告提供的评估书有异议，原告自行委托评估，违反法定程序，在选择评估机构时，未与被告进行协商，在评估和车辆修复时也未通知被告，剥夺被告的鉴定参与权、知情权，同时评估意见不合理，明显高于正常定损价格，请法院依法委托对涉案车辆损失进行重新鉴定。故被告对维修费和评估费用都不予认可。3.拖车费是填空式收据，非发票，在无其他转账凭证的情况下，无法核实关联性和真实性。4.商业第三者条款均明确保险公司不负责赔偿诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的事故车物损失价格评估书，本院予以认定。综合本院认定的证据及当事人陈述，本院确认原告所诉属实。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。保险车辆在保险期间发生保险事故，原告提供的佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具的价格评估书，因该鉴定机构作为具备价格评估资格的社会机构，其确定的损失价格并不引发其自身给付义务，因而车物损失价格鉴定结果在证据的客观性、真实性及证明力方面较为中立、公平，故本院采信原告提交的评估结论书。被告申请对车辆损失进行重新鉴定，本院不予支持。原告提交的维修费发票金额与评估结论金额一致，故原告请求粤A*****号小型客车的维修费70687元，本院予以支持。原告委托鉴定的评估费3277元属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。拖车费500元属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，被告认为其不应承担诉讼费的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，原告的损失合计74464元，没有超出原告所购买机动车损失保险的赔偿限额，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款74464元予原告天安（广州）投资有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取830.8元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇二〇年十一月二十日书记员  李海蓝
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执3026号之一 申请执行人泉州金月服装有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人袁清华，该公司经理。 委托代理人尤文彬，福建仰顺律师事务所律师。 被执行人厦门天水来生物科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区。 法定代表人卢丽霞，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人泉州金月服装有限公司与被执行人厦门天水来生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日作出的(2020)闽0502民初1794号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月21日向本院申请执行，本院于2020年9月22日向被执行人厦门天水来生物科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行完如下义务：1.退还申请执行人货款人民币647691元及支付相应的资金占用费；2.支付申请执行人保全申请费人民币3759元；3.承担本案受理费人民币5088.5元及执行费人民币8877元；但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年9月22日、2020年9月23日、2020年11月5日先后对被执行人厦门天水来生物科技有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人厦门天水来生物科技有限公司名下除部分存款及闽Ｄ7××××号车辆外，无其他可供执行的财产登记信息。2020年9月24日,本院依法冻结被执行人厦门天水来生物科技有限公司名下部分银行账户，冻结期限均一年。后本院依法划拨被执行人名下银行存款人民币12693元，用于缴纳本案受理费及部分执行费。2020年10月27日，本院依法冻结上述车辆的买卖、抵押等权属变更登记手续，冻结期限二年，因上述车辆去向不明，暂未能扣押。 2.2020年10月28日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人厦门天水来生物科技有限公司名下的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年10月21日，本院依法向被执行人厦门天水来生物科技有限公司的法定代表人卢丽霞发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人厦门天水来生物科技有限公司违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人厦门天水来生物科技有限公司的法定代表人卢丽霞司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2020年11月13日，本院约谈了申请执行人的法定代表人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款及上述车辆外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人的法定代表人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0502民初1794号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张琪玲 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4295号原告：靳新喜，男，汉族，1965年7月19日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。被告：河南纳士科技股份有限公司，住所地：焦作市金山大道中段。法定代表人：朱建庄，董事长。被告：河南纳士科技股份有限公司破产管理人，住所地：焦作市金山大道中段。负责人：秦勇。二被告共同委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原告靳新喜与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司破产管理人劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告靳新喜代理人张振瑞与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司破产管理人代理人王清喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳新喜向本院提出诉讼请求：依法确认原告与河南纳士科技股份有限公司存在劳动关系，并对河南纳士科技股份有限公司享有如下债权：1.经济补偿金：1720元（2017年度焦作市最低工资标准）×36.5年（1981年10月份参加工作）62780元；2.放假期间生活费：103936元；以上合计166716元。事实和理由：原告于1981年10月进入原焦作市钢厂工作，2004年7月5日焦作市钢厂改制为河南省纳士科技股份有限公司，新公司接收包括原告在内的原钢厂职工。2006年，因河南纳士科技股份有限公司经营困难，部分公司员工包括原告在内被放假休息至今，但河南纳士科技股份有限公司一直未按法律规定向原告发放生活费和缴纳养老、医疗保险。2017年11月份公司申请破产，开始为原告办理人事档案转移、失业登记（原因为企业破产）手续，并补缴自2009年至2017年欠缴的医疗保险和养老保险。破产清算期间，原告依法向被告河南纳士科技股份有限公司管理人申报债权，但至今为止，破产管理人除为原告补缴完毕养老、医疗保险外，对经济补偿金、基本生活费等项目拒不确认。为此，原告向破产受理法院焦作市中级人民法院提起债权确认之诉，但经一二审裁定，双方是否存在劳动关系仍未确认，需先行进行劳动仲裁前置进行劳动关系确认。根据法院裁定要求，原告向焦作市劳动与争议仲裁委员会申请仲裁，被以本案不属于仲裁受案范围为由，不予受理。被告河南纳士科技股份有限公司及其管理人辩称，1.关于原告要求的经济补偿金，因为原告于2011年1月24日开始旷工，公司于2011年6月15日在《焦作日报》刊登公告，向原告公告送达了解除劳动合同通知，公司因为原告违纪旷工与其登报解除劳动合同，故原告要求的经济补偿金没有法律依据。原告与公司于2011已经解除劳动合同，故原告要求支付的经济补偿金超过了诉讼时效；2.原告要求的生活费计算标准没有法律依据。被告会提交公司制定的待岗人员生活费标准的文件；3.欠缴的基本养老保险费因为企业破产后，土地尚未变现，管理人就此正在和政府协商，是不会欠职工的；4.原告当庭增加公积金4200元，如果有的话，可以进行支付，但具体数额是多少需要庭后核实；5.关于职工破产债权，公司依劳动法相关规定已与原告解除劳动合同，因原告未在规定时间内办理相关手续也未向公司提供相关劳动，被告在破产时，原告不具备破产企业职工身份，因此也不享有职工债权；6.鉴于纳士科技公司已破产终结，建议法院考虑本案的实际情况，应当驳回原告诉请。因为2020年6月1日纳士科技公司破产终结，纳士科技公司法人身份已经消灭的，所有债务归于免除。假如原告享有债权，那么在破产裁定终结后，未得到分配的债权同样归于消灭；7.本案的被告主体，破产管理人不应当是本案被告。本院经审查认为，原告靳新喜与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司破产管理人劳动争议纠纷一案，焦作市中级人民法院于2020年6月1日裁定终结了被告河南纳士科技股份有限公司的破产程序，本案中原告提起诉讼为劳动争议纠纷，企业破产程序已经终结，故对其劳动争议纠纷不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告靳新喜的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 帅
文书内容河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书            案    号              （2020）豫0322民初2748号              案由              民间借贷纠纷                  立案时间              2020年10月16日              适用程序              小额诉讼程序                  诉讼地位              原告              李新江，男，1971年7月5日出生，汉族，住河南省偃师市。                  被告              邢伦伦，男，1982年11月24日出生，汉族，住河南省孟津县。                  原告诉讼请求              1.要求被告归还借款9000元并支付逾期还款利息（以9000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年10月16日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；      2.判令被告承担本案诉讼费。                  被告答辩意见              被告缺席无答辩。                  法院认定事实              被告邢伦伦曾陆续多次向原告李新江借款。2020年10月1日，被告向原告出具书面凭证一张，其上显示“欠条”“今借李新江9000.00元（玖仟元整），于2020年10月15日还清”“邢伦伦”“2020年10月1日”“身份证”等内容。后被告未曾还款。      原告证据情况：2020年10月1日之9000元欠条、支付宝截图2张及微信聊天记录1份                  裁判理由              合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邢伦伦陆续多次借得原告李新江款项，2020年10月1日，被告出具9000元欠条并承诺2020年10月15日前还款，现还款期限业已届满，原告诉求被告清偿该款，并要求其以此为基数，按照年利率3.85%（起诉时一年期贷款市场报价利率），支付自还款期限届满次日（2020年10月16日）起至款项实际清偿完毕之日止的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。                  裁判依据              《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条                  裁判主文              被告邢伦伦于本判决生效后3日内向原告李新江清偿借款9000元及逾期还款利息（以9000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年10月16日起计算至款项实际清偿完毕之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费负担              案件受理费25元，由被告邢伦伦负担，限被告于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。                  权利告知              本判决为终审判决。                  审判组织                    审  判  员  许静雅            二Ｏ二Ｏ年十一月十九日                                          法官助理  李璐璐      书记员姚  璐
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初2086号原告：李金军，男，汉族，1977年7月4日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：毛立明，河南孟洲律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路******西侧，统一社会信用代码：9141080075229307XK。负责人：赵春菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。原告李金军诉被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法由审判员王江波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金军及其委托诉讼代理人毛立明，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托诉讼代理人卢桂青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李金军起诉要求被告赔付原告货物损失17万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2020年8月15日01时37分，原告司机卢春明驾驶豫Ｃ×××**重型半挂牵引车行驶至北京市××东××交叉口××村桥附近，在行驶通过桥时，桥下面与所运输的货物机舱罩发生碰撞，造成该机舱罩报废。运输前，原告作为投保人，在被告处为豫Ｃ×××**号重型半挂牵引车购买货运无忧保险，保障项目：火灾、爆炸或运输工具发生碰撞、倾覆事故所造成的列明车辆所运输货物的损失，保险期间：自2020年4月17日至2021年4月16日止。被告平安财险焦作公司辩称，对本案事故发生及投保事实无异议，根据保险合同约定，我公司仅对火灾、爆炸或运输工具发生碰撞、倾覆事故所造成的货物损失承担赔偿责任，但原告主张的货物损失系货物本身与桥下面发生碰撞所致，不属于运输工具发生碰撞的情形，因此不属于保险责任赔偿范围，我公司不应当承担赔偿责任。原告李金军提交证据有：1、位置信息复印件一页（来源于车上卫星定位），证明事故发生的时间；2、图片复印件四页（来源于手机相册），证明货物损坏情况；3、保险单复印件两页，证明车辆投保情况；4、证明一份，证明货物价值；5、车辆行驶证、卢春明驾驶证、资格证、临时车牌及通行证共8页，证明车辆合法行驶，合法投保；6、货物运输协议一份；7、货物机舱罩价格评估报告书及发票；8、证明一份，证明原告赔偿沁阳市三源玻璃钢有限公司17万元的事实。被告对原告提交的证据质证称，对证据1、2无异议，但可以证明是原告的货物与桥下面发生碰撞的事实，不属于原告车辆发生碰撞的情形。而且本案事故系所拉货物超高不能正常通过桥下而强行通行所致，故原告或其驾驶人存在故意或重大过失，依据保险合同约定对因此造成的货物损失保险公司应当免责。对证据3无异议，但原告提供的保单不全，缺少后六页保险条款。但保单第七条明确约定保障项目为火灾、爆炸或运输工具发生碰撞、倾覆事故所造成的列明车辆所运输货物的损失，特别约定第十二条第1项也明确约定本保单仅承保本保单列明车辆所运输的货物、集装箱箱体因发生火灾、爆炸事故或运输工具发生碰撞、倾覆事故所造成的直接损失，另外特约约定第5项明确约定对长度在14米以上或宽度在3.5米以上或高度在3米以上或重量在20吨以上的大件货物所造成的损失不属于本保单的赔偿范围；对证据4有异议，该证明无单位负责人及出具证明人的签字，形式要件不合法，不能作为证据认定，而且原告也未提供该货物的运输合同、出库单、货物的合格证、价款以及报废证明、赔偿凭证等相应的证据来印证，不能证明原告因此而造成的货物损失；对证据5无异议；对证据6有异议，协议内容即货物价值处有明显改动，但无协议双方的签字和盖章，真实性无法确定，依法不能作为证据使用；对证据7评估费发票真实性无异议，但因评估报告系原告单方委托评估机构作出，评估程序不合法，故该评估费依法应由原告自行承担；对证据8有异议，该证明无出具证明单位负责人及制作人的签字，不符合民诉法规定的形式要件，且证明内容无其他证据相印证，依法不应作为证据采信，或由人民法院核实后依法认定。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告平安财险焦作公司提交证据有：1、运货无忧保单一份共8页，包括保单及保险条款，证明本案保险合同约定的保险责任范围，其中保单和保险条款均明确约定对火灾、爆炸事故或运输工具发生碰撞、倾覆事故所造成的损失属于保险责任范围。因本案事故系货物与桥下面发生碰撞所致，且原告对本案事故的发生存在故意或重大过失，故不属于保险责任赔偿范围；2、超限运输车辆通行证，证明原告车辆及所载货物记载的长宽高均超出了保险单特别约定规定的长宽高，因此也不属于保险公司赔偿范围。原告对被告提交的证据质证称，对证据1的保单无异议，但被告保险条款不能证明被告不赔付原告货物损失的事实。对证据2真实性无异议，这是原告在运输超限货物前向行政机关进行的道路通行审批证明，证明原告依法超高超宽超长行驶，是合法的。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。根据有效证据，本院确认以下案件事实：原告作为投保人，在被告处为豫Ｃ×××**号重型半挂牵引车购买货运无忧保险（平安公路货物运输定额保险），保障项目：火灾、爆炸或运输工具发生碰撞、倾覆事故所造成的列明车辆所运输货物的损失，保险期间：自2020年4月17日至2021年4月16日止，保费2000元，每次事故赔偿限额20万元。保险期间内，2020年8月15日，原告司机卢春明驾驶豫Ｃ×××**重型半挂牵引车行驶至北京市××东××交叉口××村桥附近，在行驶通过桥时，桥下面与所运输的货物机舱罩发生碰撞，造成该机舱罩损毁，后原告赔偿该机舱罩货主沁阳市三源玻璃钢有限公司17万元。诉讼中，经河南孟洲律师事务所委托，焦作市万华价格评估有限公司对涉案机舱罩进行了价格评估，评估结论为评估标的物价值为169700元，原告支出评估费5000元。本院认为，原被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应按照保险合同的约定来确定双方的权利义务。本案中，投保人李金军在被告处投保了平安公路货物运输定额保险，累计赔付限额20万元，每次事故赔偿限额20万元，投保人李金军已按照保险合同约定缴纳保险费，被告也应按照保险合同的约定承担保险责任。被告未提供相关证据证明其已向投保人提供保单和格式条款，也未提供证据证明其已向投保人说明合同的内容以及其对免责条款尽到明确说明或提示义务。故被告的抗辩主张，本院不予支持。对于原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内支付原告169700元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取为1850元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。评估费5000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇二〇年十一月十七日书记员  武丽萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14643号原告：赵某1，男，1968年2月19日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：古彦龙，男，1964年12月2日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：徐某3，男，1965年3月12日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨海红，女，1966年10月4日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵某1与被告徐某3农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人古彦龙、被告徐某3的委托诉讼代理人杨海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告赵某1与被告徐某3于1994年10月11日签订的买卖房契约有效；2.诉讼费由原告负担。事实与理由：原告与被告系同村村民。1994年10月11日经中证人徐某1、徐某2见证原告花人民币1万元购买被告位于北京市顺义区×地区×村×路×号宅院内北正房五间、西厢房三间、猪舍四间，用于自己和家人居住。原告系本村村民，是本集体组织成员，原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告徐某3辩称：认可原告陈述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵某1与张某为夫妻关系，赵某1户籍地为北京市顺义区×地区×村×路×号，户别为农业家庭户。涉诉宅院位于北京市顺义区×地区×村×路×号，《集体土地建设用地使用证》编号为顺-×乡-×村集建（证）字第×号，登记的土地使用者为徐某3。涉诉宅院内现有北数第一排北正房七间，系2016年赵某1出资建造，东厢房二间、西厢房二间、北数第二排北正房七间（东数第四间为门道）、北数第二排北正房后背房二间（在北数第二排北正房西数第二、三间北侧）系2005年赵某1出资建造。1994年10月11日，赵某1与徐某3达成《买卖房契约》，主要内容为：立字人徐某3，经中证人调和，双方同意，愿将舍下北房五间、西厢房三间、猪舍四间，及其院落围墙，树木除外，卖给本村村民赵某2，院落后致大坑，前致过道，西致徐成，东致大道，东西长，南北宽，一切以土地使用证为准，院内树木五年内由卖方放走，院内所有财产共作价壹万元整，款项当众笔下交清，恐后无凭，特立字为证，此约一试两份，买卖双方各执……（本院注：此处证据破损缺失）。双方认可《买卖房契约》内容是执笔人徐某2所写，徐某2是村干部；《买卖房契约》有卖方徐某3、买方张某、中证人徐某1、执笔人徐某2共四人的本人签字，其中买方系赵某1之妻张某代签。2019年年底赵某1又找徐某3、徐某1、徐某2补写一份《买卖房契约》，主要内容为：立字人徐某3，经中证人调和，双方同意，愿将舍下北房五间、西厢房三间、猪舍四间，及其院落围墙，树木除外，卖给本村村民赵某1，院落后至大坑，前至过道，西至徐成，东至大道，东西长，南北宽，一切以土地使用证为准，院内树木五年内由卖方放走，院内所有财产共作价壹万元整，款项当众全部交清，恐后无凭，特立字为证。此约一式两份，买卖双方各执一份。双方认可补签的《买卖房契约》有卖方徐某3、买方赵某1、中证人徐某1、执笔人徐某2共四人的本人签字。双方认可已经按照《买卖房契约》履行完毕，涉诉房屋及《集体土地建设用地使用证》已经交付，房屋价款已经给付。双方认可涉诉宅院买卖时，宅院内有北正房五间、西厢房三间、猪舍四间，在赵某1建涉诉宅院内现有房屋时全部拆除了。上述事实，有当事人陈述、身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、买卖房契约、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实赵某1与徐某3之间自愿达成并签订《买卖房契约》，且双方已经按照《买卖房契约》履行完毕。赵某1为北京市顺义区×地区×村农业家庭户，具备购买该村宅基地上房屋的条件，且该合同不存在我国《合同法》第五十二条所列无效情形，故此本院依法确认赵某1与徐某3之间签订的《房屋买卖协议书》有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告赵某1与被告徐某3于一九九四年十月十一日签订的《买卖房契约》有效。案件受理费三十五元，由原告赵某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二〇年十一月十九日书记员  李香玲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1982号原告：金磊，男，1988年1月17日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告金磊与被告姬靖民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金磊的委托诉讼代理人王小雪到庭参加了诉讼。被告姬靖经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款20万元及利息（自2019年5月13日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，被告因资金周转向原告借款20万元，款项以转账方式支付至被告个人账户。被告给原告出具借条，约定于2019年5月13日归还借款。借款到期后，被告未按约定如期向原告偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。姬靖未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告金磊与被告姬靖经朋友介绍相识。2019年3月14日，姬靖向金磊借款人民币20万元并出具借条，借条内容为：“因资金周转于2019年3月14日向出借人金磊借款人民币贰拾万元整，借款期限为2019年5月13日归还。如不能按时还款，愿承担一切法律责任。”当日，金磊通过中国建设银行向姬靖尾号为2803的银行卡转账20万元。此后，姬靖一直未将借款归还，并拒接金磊电话。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。金磊向本院提供了姬靖出具的借条及银行账户交易明细，证实姬靖收到了金磊的借款，但姬靖未能按照约定的期限偿还借款，已构成违约。在金磊催要借款过程中，姬靖逃避履行债务，故对金磊要求姬靖偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条，“出借人与借款人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”金磊与姬靖约定了还款期限，但未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故对金磊主张姬靖以20万元为基数，按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。支付期限为自约定还款期限次日，即2019年5月14日起，至实际给付之日止。姬靖经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第一条、第二条、第三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姬靖于本判决生效后十日内偿还金磊借款二十万元及利息（自二〇一九年五月十四日起至实际给付之日止，以二十万元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元、公告费五百六十元，由姬靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十一月十三日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19603号原告：卢岗跃,男,汉族,1962年9月7日出生,住浙江省杭州市西湖区外东山弄******。委托诉讼代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娜，浙江世元律师事务所律师。被告：潘大松,男,汉族,1958年12月27日出生,住上海,住上海市杨浦区许昌路******iv>原告卢岗跃与被告潘大松其他合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告卢岗跃诉称，2000年9月11日上海申龙海运有限公司(以下简称申龙公司)成立,2006年被告登记为申龙公司股东,占24%股份。被告一直受原告委托代持申龙公司股份,并经原告指示行使股东权利,至2020年初,原告要求工商登记显名,遂与被告协商。经双方多次协商,2020年7月12日,原、被告签订《委托确认书》,对被告代原告持有申龙公司24%股份的事实予以确认。《委托确认书》签订后,原告多次催促被告向申龙公司披露原告需要显名的要求及配合原告完成相应股权工商变更登记,但被告一直未予配合。故原告诉至法院，要求确认登记在被告名下的申龙公司24%股份归原告所有。审理中，原告变更诉请，请求确认登记在被告名下的申龙公司24%股份系代卢岗跃持有。被告潘大松在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系股东资格确认纠纷，应由公司住所地管辖，申龙公司虽然注册地位于杨浦区，但实际经营地位于虹口区汶水东路XXX号XXX号楼XXX室，故本案应由虹口区人民法院管辖。本院审查查明，涉案公司上海申龙海运有限公司注册地为上海市杨浦区控江路XXX号XXX幢XXX-XXX室，被告潘大松户籍地为上海市杨浦区许昌路******。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案原告诉请系确认股权代持关系，被告户籍地为上海户籍地为上海市杨浦区许昌路******，围。退一步分析，即使本案涉及公司纠纷，公司法人应当将主要办事机构所在地登记为住所，法人住所具有特定法律含义且具有唯一性，工商注册地对外具有公示效力，目前申龙公司注册地位于上海市杨浦区控江路XXX号XXX幢XXX-XXX室，故被告住所地和申龙公司住所地均在杨浦区辖区内，我院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告潘大松对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告潘大松负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 何   敏二〇二〇年十一月二十四日书记员 孙坤张迪欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初3390号 原告：嘉兴市金都物业管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区高照街道秀园路**，统一社会信用代码91330411730917515T。 法定代表人：俞见明，总经理。 委托诉讼代理人：高阳，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：刘祥，男，1983年11月5日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 本院在审理原告嘉兴市金都物业管理有限公司与被告刘祥物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告嘉兴市金都物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元,减半收取25元，由原告嘉兴市金都物业管理有限公司负担。 审判员  祖国宏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  周 燕
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初6789号原告：刘某，男，汉族，初中毕业，住江苏省灌云县。被告：蔡某1，女，汉族，初中毕业，住山东省临沂市兰陵县。被告：蔡某2，男，汉族，初中毕业，住山东省临沂市兰陵县。被告：师某，女，汉族，初中毕业，住山东省临沂市兰陵县。原告刘某与被告蔡某1、蔡某2、师某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告蔡某1、蔡某2、师某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：。事实和理由：……（概述原告主张的事实和理由）。被告承认刘某提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：……（写明判决结果)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费××元，减半收取计××元，由被告蔡某1、蔡某2、师某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  刘泽进二〇二〇年十一月三十日书记员  ×××
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10973号原告：联鑫付（北京）科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：黄海，执行董事。委托诉讼代理人：冯读江，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹海良，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库）。法定代表人：邓刚。原告联鑫付（北京）科技有限公司（以下简称联鑫付公司）与被告北京金百万餐饮管理有限责任公司（以下简称金百万公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联鑫付公司委托诉讼代理人冯读江到庭参加诉讼。被告金百万公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联鑫付公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告预付款74640元及占用资金期间的利息（从2019年12月31日至实际支付之日期间的利息，按2019年12月20日贷款市场报价利率（1年期）4.15%计算，每日8.604元）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告（甲方）和被告（乙方）双方于2017年12月1日签署了《联合营销活动协议》，约定双方于2017年12月20日-2018年2月28日，开展银行类营销活动。即持建设银行信用卡的用户，到乙方指定北京地区门店刷卡消费满200元立减100元的优惠；甲方每笔向乙方补贴支付80元。合作目的为吸引更多消费者使用银行信用卡到乙方门店消费。甲方向乙方支付预付款10万元，乙方根据持卡人实际消费笔数将甲方应支付的款项（每笔80元）从预付款中扣除。活动结束后，双方核对结算，乙方应退还甲方预付款74640元。经双方协商决定并签署了补充协议，约定甲方将剩余的预付款置换成在乙方门店可使用的电子代金券，共计829张（按单价90元置换100元的电子代金券/9折优惠）。此批置换代金券可以在乙方门店兑换同等价值产品，享受正常店内服务。有效期为2018年12月20日至2019年12月30日止。补充协议签署后，被告各门店拒不受理原告置换的电子代金券，虽经多次沟通协调，未果。为此，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。金百万公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年12月前后，联鑫付公司（甲方）与金百万公司（乙方）签订《联合营销活动协议》，约定：双方于2017年12月20日至2018年2月28日期间开展银行类营销活动，活动内容为：持建设银行信用卡到乙方指定北京地区门店验证及刷卡消费满200元立减100元，甲方每笔向乙方补贴80元。甲方向乙方支付预付款100000元作为预付给乙方的消费结算款。2017年12月26日，联鑫付公司向金百万公司转账支付100000元。上述活动结束后，双方签订《补充协议》，约定：乙方应退还甲方剩余预付款74640元。经协商，甲方将剩余预付款置换为在乙方门店可使用的电子代金券，甲方按照单价90元置换乙方原价100元的电子代金券，甲方共计可换得829张原价100元面值的电子代金券，有效期为2018年12月20日至2019年12月30日。此批更换代金券可以在乙方门店兑换同等价值产品，享受正常店内服务。甲方将在光大银行“阳光惠生活”APP平台销售乙方提供的电子代金券。乙方配合为甲方提供一份光大银行的宣传内容中商标使用授权函。审理中，联鑫付公司主张《补充协议》签订后，金百万公司各门店拒不受理协议约定的电子代金券，现电子代金券已过期，金百万公司应将相应款项退还给该公司。联鑫付公司向本院提交了北京市国立公证处出具的《公证书》予以证明。本院认为，金百万公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。联鑫付公司与金百万公司签订的《联合营销活动协议》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。根据联鑫付公司提交的证据显示，双方补充协议中约定的电子代金券在金百万公司的相关门店无法使用，金百万公司应当将用于置换电子代金券的预付款退还给联鑫付公司，联鑫付公司要求金百万公司退还预付款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。联鑫付公司要求金百万公司支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京金百万餐饮管理有限责任公司退还联鑫付（北京）科技有限公司预付款74640元。二、驳回联鑫付（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元、公告费按实际发生数额计算，均由北京金百万餐饮管理有限责任公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 俊二〇二〇年十一月十九日法官助理  王 甘书 记 员  郭莹莹
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1972民初9508号之一原告：伍朝中。委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林华兴，广东展豪律师事务所辅助人员。被告：陈为园。被告：杨培富。原告伍朝中与被告陈为园、杨培富民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月27日以简易程序立案后，于2020年10月20日裁定将本案转为适用普通程序。原告伍朝中在本院依法送达补交诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下:本案按原告伍朝中撤回起诉处理。原告伍朝中预交受理费593.53元，依法退还一半，即296.77元。原告伍朝中可前往本院办理退费手续。审判长  龚国柱审判员  梁美华审判员  王济群二〇二〇年十一月六日书记员  彭慧荣
山西省保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执450号之一申请执行人：李山虎，男，汉族，1976年12月2日出生，山西省保德县义门镇人。被执行人：狄在军，男，汉族，1971年12月24日出生，保德县义门镇人。本院在执行李山虎申请执行狄在军借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的保德县人民法院(2019)晋0931民初290号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，现已冻结被执行人狄在军在中国农业银行部分存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人狄在军在中国农业银行账户内存款人民币3600.00元。审判员  张瑞波二〇二〇年十一月二十日书记员  韩 芳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22998号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王留枝，女，1973年8月7日生，住上海市市辖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王留枝信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王留枝系其行信用卡持有人，截至2020年10月19日，被告利用该卡透支原告资金累计108,625.92元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款108,625.92元，并承担自2020年10月20日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 艳二〇二〇年十一月二十日法官助理  方晨晨书 记 员  郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32908号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：鄢国亮，男，1954年12月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告广发银行股份有限公司与被告鄢国亮信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××85。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月10日,欠本金89964.62元、利息21275.8元、违约金6523.1元、分期手续费5646.23元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月11日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告鄢国亮应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年11月10日的信用卡透支欠款本金89964.62元、利息21275.8元，违约金6523.1元、分期手续费5646.23元，以及从2019年11月11日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，由被告鄢国亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初3626号 原告：迁安市兴社资产管理中心，住所地迁安市永顺街道南侧**，统一社会信用代码91130283791361952C。 法定代表人：田会民，职务：该中心主任。 委托诉讼代理人：裴东，该中心法律顾问，代理权限特别授权。 被告：唐山市金客隆商贸有限公司，住，住所地唐山高新技术产业园区老庄子镇老庄子村一社会信用代码：91130200MA07X7LC4K。 法定代表人：贾新江，职务：经理。 迁安市兴社资产管理中心与唐山市金客隆商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告迁安市兴社资产管理中心于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告迁安市兴社资产管理中心撤诉。 案件受理费7062元，减半收取计3531元，由原告迁安市兴社资产管理中心负担。 审判员  任丽伟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  邓丽美 ——
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4040号原告：霍德明，男，1945年3月25日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。法定代表人：李峰，总经理。被告：北京市门头沟区王平镇色树坟村村民委员会，住所地北京市门头沟区王平镇东色树坟村。被告:郝宏兰，女，1951年9月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告霍德明与被告北京市门头沟区王平镇色树坟村村民委员会、郝宏兰土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告霍德明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按霍德明撤回起诉处理。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05破申539号 申请人：安徽省永年集团重庆矿业开发有限公司，住所地重庆市巫山县建坪乡建坪村**，统一社会信用代码915002376608845189。 法定代表人：刘珍南，执行董事。 委托诉讼代理人：田友刚，广东卓建（重庆）律师事务所律师。 申请人安徽省永年集团重庆矿业开发有限公司破产清算一案，在本院受理该破产清算申请前，申请人安徽省永年集团重庆矿业开发有限公司自愿请求撤回破产清算申请。 本院认为，申请人安徽省永年集团重庆矿业开发有限公司自愿请求撤回破产清算申请，符合法律规定，依法应予准许，根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下： 准予申请人安徽省永年集团重庆矿业开发有限公司撤回破产清算申请。 审 判 长  何 玉 审 判 员  陈雪梅 审 判 员  周 爽 二〇二〇年十一月二日 法官助理  甘 霖 书 记 员  郭钰婧
中华人民共和国广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37946号原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD），住所地韩国首尔特别市江**德黑兰路**，统一社会信用代码110111-4045129。法定代表人：郑芸虎,董事长。委托诉讼代理人：姚富栋，广东益思律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区金福澳食品商行，住所地深圳市龙岗区龙岗街道建新路**怡龙枫景园**楼**104，统一社会信用代码92440300MA5EWWMJ61。经营者：纪金花，女，1957年11月26日出生，住，住址福建省福鼎市/div>原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD）与被告深圳市龙岗区金福澳食品商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD）撤诉。案件受理费475元，减半收取计237.5元，由株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD）负担。审判员 林 洋二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄颖清
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初4907号 原告：遵义天利房地产开发有限公司，住所地：遵义市红花岗区新华路**，统一社会信用代码：91520300709640136X。 法定代表人：孟勇，董事长。 委托诉讼代理人：陶家凤，员工。 被告：王道荣，男，1965年3月2日生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告遵义天利房地产开发有限公司与被告王道荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遵义天利房地产开发有限公司委托诉讼代理人陶家凤到庭参加诉讼、被告王道荣经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 遵义天利房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王道荣立即偿还原告借款本金59376元；违约金169637.23元，共计229013.23元（截止2020年4月30日）；2、判令确认原告对被告的房产即遵义市新华路天利广场1号楼26-B3和1号楼27-B3的房屋享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王道荣于2004年3月购买原告开发的天利广场1号楼26-B3和27-B3两套房屋，购房方式为银行按揭，两套房屋总价595472元，面积293.56m2，首付款金额119472元。签约时被告提出，两套房的首付款原本已准备好，由于临时有他用，尚欠59376元首付款，请求向原告借款，被告承诺短期内即可归还。后原告同意借款并签订了补充协议和完善了借款手续，但被告至今未按双方约定的还款时间和支付违约金。原告在此期间多次上门催收和电话催收，但均找不到被告，从而无法收回被告欠原告的债务。 王道荣经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告绕诉讼请求依法提交了证据，对有关证据和事实，本院认定如下：2004年3月1日，原告遵义天利房地产开发有限公司与被告王道荣签订两份《商品房买卖合同》，被告以首付60096元、按揭贷款239000元，首付59376元、按揭贷款237000元方式购买原告开发的天利广场第一幢27层B3住房146.78m2、26层B3住房146.78m2两套，并于2004年3月2日分别向原告借款30000元、29376元用于支付首付款，由被告出具了借据，注明借款原因为购房资金不足，并签订《购房补充协议》约定借款期限至2004年8月30日，逾期还款，从借款到期次日起按照日万分之五支付违约金。2006年12月15日，原告向被告送达催款通知，要求归还借款59376元及至2006年12月10日的违约金24344元；2015年12月29日，原告向被告送达催款通知，要求归还借款本金及至2015年12月31日的违约金122759.88元，熊开仙在回执上签名捺印；2017年11月27日、2020年4月23日，原告分别在两套住房门上张贴追款通知书，要求被告归还借款本金及至2020年4月30日的违约金共计229013.23元。 本院认为，被告王道荣购买原告开发的商品房，向原告借款用于支付购房首付款，并约定了还款期限，被告应当按照约定的期限归还借款。原被告约定的还款时间为2004年8月30日，但被告于2015年12月29日向被告王道荣送达催款通知时，其前妻熊开仙在回执上签名捺印，原告有理由相信该签名捺印系王道荣对债务的确认。后原告又于2017年、2020年分别在被告购买的房屋门上张贴催款通知，证明原告持续在向被告主张权利，故对原告主张由被告偿还借款本金59376元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张由被告支付至2020年4月30日止的违约金169637.23元，其约定的逾期还款违约金计算方式为日万分之五，该违约金的约定其实质是对逾期还款利息的约定，日万分之五折算为年利率为18.25%（365×0.0005=0.1825），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，本案在该规定之前受理，应当适用该规定之前关于民间借贷利率上限的规定，即保护利率上限为年利率24%。原告主张逾期利息计算至2020年4月30日，约定还款时间为2004年8月30日，则被告应当自2004年8月31日起至2020年4月30日止按年利率18.25%计付逾期利息，以59376元本金计算15年8个月，逾期利息为169765.88元，原告主张逾期利息169637.23元，本院予以确认。被告王道荣经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第一款规定，判决如下： 由被告王道荣在本判决生效后立即偿还原告遵义天利房地产开发有限公司借款本金59376元及逾期利息169637.23元，共计229013.23元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4740元，公告费560元，共计5300元，由王道荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  邓厚羿 人民陪审员  杨玉平 人民陪审员  夏 虹 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  刘伟科 书 记 员  张 铮
山东省莒南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1327行审288号 申请执行人：莒南县综合行政执法局。 法定代表人：周华，局长。 被执行人：张传礼，男，1964年4月27日生，汉族，住莒南县。 申请执行人莒南县综合行政执法局于2020年11月4日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人张传礼因非法占地行政处罚一案于2020年7月15日作出的莒南综执行处字[2019]第SZL0094号行政处罚决定第一项、第二项。 本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字[2019]第SZL0094号行政处罚决定的合法性进行了审查。 经审查查明：申请执行人莒南县综合行政执法局于2020年7月15日因被执行人张传礼未经县级以上人民政府批准，于2019年7月占用莒南县十字路街道办事处西埠村村集体土地面积672平方米建设钢结构大棚，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，属非法占地行为，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出莒南综执行处字[2019]第SZL0094号行政处罚决定，该决定的内容是：1、责令退还非法占用的土地给村集体；2、限期十五日内拆除在非法占用一般农地区上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处非法占用耕地每平方米25元的罚款，面积为534平方米罚款13350元；建设用地每平方米15元罚款，138平方米罚款2070元；共计罚款15420元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3％加处罚款。申请执行人莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字[2019]第SZL0094号行政处罚决定于2020年7月15日依法送达给被执行人张传礼，被执行人张传礼在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字[2019]第SZL0094号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行政程序等方面基本符合法律规定,无法律规定不准予执行的情形,亦符合有关法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定,裁定如下： 对莒南县综合行政执法局作出的莒南综执行处字[2019]第SZL0094号行政处罚决定第一项、第二项准予执行，由莒南县十字路街道办事处人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾宪青 审判员  杜新华 审判员  孙兰华 二〇二〇年十一月十二日 书记员  郭 鑫
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执恢350号申请执行人：隋峰被执行人：衣丰水、青岛新世纪国际物流有限公司申请执行人隋峰和与被执行人衣丰水、青岛新世纪国际物流有限公司其他案由纠纷一案，申请执行标的为400000元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人隋峰和与被执行人衣丰水、青岛新世纪国际物流有限公司其他案由纠纷一案予以结案。审判员 ：高殿章二〇二〇年十一月十六日书记员 ：宋胜宾
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12848号原告：朱启江，男，1973年4月19日出生，汉族，住贵州省赫章县，现住云南省昆明市官渡区。被告：黄怀聪，男，1982年8月14日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告朱启江诉被告黄怀聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，于2020年10月23日适用简易程序公开开庭审理。原告朱启江到庭参加诉讼，被告黄怀聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2019年8月9日在被告处购买建筑工程材料，价格共计人民币115,538元，因资金周转困难无法立刻支付货款，被告遂向原告出具欠条载明欠货款的事实。出具欠条后原告多次向被告催要货款，被告偿还45,000元后，便一直拖延不予支付剩余货款，被告的行为已严重损害原告的合法权益，故诉至法院请求：1.判决被告偿还原告建筑工程材料款70,538元；2.判令被告自起诉之日起按中国银行同期贷款利率支付所欠款项的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：欠条一份，证明原告向被告购买水泥，后结算确认差欠原告工程款。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；被告黄怀聪经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为其自愿放弃举证、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告因向原告购买建筑材料，双方未签订书面买卖合同。后被告于2019年8月9日向原告出具《欠条》一份，确认被告于2019年8月9日向原告购买建筑材料价格115,538元。庭审中，原告认可被告于2019年下半年以微信转账及银行卡转账方式分三次支付了45,000元货款。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，被告向原告购买饲料后，虽未签订书面买卖合同，但被告向原告出具的《欠条》能够证明买卖合同关系确已成立。被告应按承诺履行其付款义务，故原告前述诉请有事实及法律依据，本院予以支持。被告黄怀聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄怀聪于本判决生效之日起五日内支付原告朱启江货款70,538元及以70,538元为基数自2020年8月25日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，减半收取计782元，由被告黄怀聪负担，剩余782元退还原告朱启江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月十三日书记员 胡彩燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52670号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：郑利权，男，1957年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告郑利权信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告郑利权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：请求判令郑利权偿还原告其信用卡欠款本金286787.86元，利息、费用、违约金自分期还款的未还本金提前计入账单之日即2020年3月18日起至实际还款之日，以欠款本金286787.86元为基数，按照年利率24%计算。被告郑利权未到庭答辩。经审理查明：2013年7月31日，郑利权向民生信用卡中心申请办理尾号1097的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对超限费、还款方式、违约情形、年费、利息、手续费等进行了约定。此后，民生信用卡中心批准了郑利权的办卡申请，郑利权申领并持续使用了尾号为1097的信用卡。截至2020年3月18日，郑利权尚欠本金286787.86元。本院认为：郑利权信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求郑利权偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑利权于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金286787.86元，并以欠款本金286787.86元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年3月18日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2805元，被告郑利权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十一月二日书记员  林 松
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0591民初1931号 原告：中银消费金融有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玲玲，浙江大盾律师事务所律师。 被告：居启松，男，1974年3月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：周爱琴，女，1974年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告中银消费金融有限公司与被告居启松、周爱琴金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员陈松适用简易程序，于2020年10月30日、2020年11月25日两次公开开庭进行了审理。两次开庭审理时，原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人王宗伟到庭参加诉讼，被告居启松、周爱琴经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金85000元，并按年利率24%支付利息至本息清结时止（截止2020年6月11日，未付利息13754.5元），合计98754.5元；2.判决确认原告在上述判决确认范围内对被告抵押的房产享有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月2日，原告中银消费金融有限公司与被告居启松、周爱琴签定“中银消费金融有限公司【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约”一份，合同编号为：2019年消借第0828002038号，签定地浙江省湖州市龙王山路1208（1-5）号2楼。合同约定，被告向原告借款85000元，借期36个月，借款用途为装修，借款年利率17.44%，还款方式为等额本息方式。合同还对滞纳金的收取，律师费的负担，管辖法院等双方的权利义务做了明确的约定。被告按时收到借款，从2019年10月之后，没有按期足额归还本息，根据【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约”第九条第1款第（2）项和第2款第（2）、（6）项的约定，被告的行为构成违约，原告因此宣告解除双方的“【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约”，并要求被告提前归还本金和支付利息，原告为此向人民法院提起诉讼。同时，被告以其所有的位于浙江省湖州市长兴县××路××单元××室房屋为上述借款办理抵押，抵押担保范围包括贷款本金、利息、滞纳费、手续费、律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等。2019年8月28日，被告周爱琴签订《共同还款承诺书》。2019年8月28日，被告向原告出具《确认函》，确认诉讼送达地址。综上，原告认为，双方间的《消费金融贷款抵押申请和使用合约》合法有效，原告按约交付了出借款项，被告违反约定，未按期还本付息，构成违约，应按约定承担违约责任，向原告归还本金并支付利息，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。望判如诉请！ 原告中银消费金融有限公司向本院提交了以下证据材料： 1.《用款申请表》《贷款正式申请表》《告客户书》《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》、确认函各一份，证明被告居启松向原告申请贷款85000元，并通过电子签章方式订立借款合同对相关事项进行约定的事实； 2.《共同还款承诺书》一份，证明被告周爱琴自愿就被告居启松的上述借款承担共同还款责任的事实； 3.不动产登记证明一份，证明被告居启松、周爱琴将其二人所有的位于湖州市长兴县××路××单元××室房产抵押给原告并已办理抵押登记的事实； 4.还款计划表一份，证明被告居启松确认知晓本笔贷款利率标准的事实； 5.送达地址确认函二份，证明二被告确认其法律文书送达地址的事实； 6.交易明细清单及利息清单各一份，证明被告居启松的逾期日期、结欠款项明细及具体数额的事实。 被告居启松、周爱琴未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告居启松、周爱琴未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原告中银消费金融有限公司提交的上述证据材料经审查认为，上述证据材料可以证明借款经过、担保情况及结欠款项明细等事实，均予以采信。 本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实与原告中银消费金融有限公司诉称一致。并查明，现被告居启松结欠原告中银消费金融有限公司贷款本金85000元及相应利息未归还。 又查明，被告居启松、周爱琴以其二人所有的位于湖州市长兴县××路××单元××室房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押物登记。抵押担保范围为消费金融贷款本金、利息、滞纳费、账户管理费、手续费以及原告实现债权和抵押权的费用。 本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告居启松签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》等协议均系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。现被告居启松未能按照约定归还贷款本金并支付利息，构成违约，故原告中银消费金融有限公司有权按照约定宣布全部借款提前到期。本院已向被告居启松、周爱琴送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，视为原告已通知二被告全部贷款提前到期。被告居启松应承担向原告中银消费金融有限公司归还贷款本金85000元并支付相应利息的民事责任。双方约定的滞纳费性质系违约金，且计取标准明显过高。现原告中银消费金融有限公司主张按照年利率24%计算逾期利息，未超出双方对于违约责任的约定且未违反国家有关限制金融借款利率的规定，予以支持。根据《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》的约定，原告中银消费金融有限公司有权就上述债权以抵押物即位于湖州市长兴县××路××单元××室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款按照抵押权顺位优先受偿。根据《共同还款承诺书》的约定，被告周爱琴对于被告居启松的上述债务应承担共同还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告居启松、周爱琴共同归还原告中银消费金融有限公司贷款本金85000元、利息及逾期利息21579.31元（利息及逾期利息暂计算至2020年10月30日为21579.31元，之后的逾期利息以85000元本金中未归还部分为基数按照年利率24%计算至本金实际还清之日止），暂合计106579.31元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告中银消费金融有限公司有权就上述债权以抵押物即位于湖州市长兴县××路××单元××室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款按照抵押权顺位优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1134.5元，由被告居启松、周爱琴共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向浙江省湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 松 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  钟良权 书 记 员  钱梦姣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18413号原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区**********景兴环球大厦第一层101号铺和第七层全层写字楼，统一社会信用代码914************008。负责人：冷静。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所律师。被告：许志诚，男，1965年1月18日出生，汉族，住广东省从化市**************，公民身份号码440************015。原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行诉被告许志诚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秋桂到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告许志诚立即向原告清偿借款本金人民币78988.81元及欠款利息683.87元、罚息86.39元、复利7.91元；本息暂合计79766.98元(利息按年利率11.10%计收，罚息和复利均按年利率11.10%上浮50%计收，暂计至2020年5月15日，实计至全部清偿之日止)；2、判令被告许志诚承担本案律师费3000元；3、判令被告许志诚承担本案的全部诉讼费用。以上暂合计：82766.98元。事实和理由：2016年3月9日，原告华润银行佛山分行与被告许志诚签订编号为“华银(2016)珠快信字(佛山)第00520号”的《个人信用贷款授信额度合同(专用于“快乐易”业务)》(下称《个人信用贷款授信额度合同》)，约定原告作为授信人向被告提供授信额度的金额为人民币300000元，额度期限从2016年3月9日起至2021年3月9日止，合同项下贷款利率采用固定年利率11.10%，偿还方式为等额本息还款。《个人信用贷款授信额度合同》第一部分第七条第一项约定，“被授信人出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：1)被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期。…”第七条第二项约定，“一旦发生本条第一款规定的任何一种违约事件时，授信人有权采取下列任一种或同时采取多种措施：…2)宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。……”第八条第四项约定，“被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由被授信人负担。”《个人信用贷款授信额度合同》第二部分第三条约定，“如果被授信人未按照本合同的约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止。逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%。逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”原告华润银行佛山分行于2016年3月9日向被告发放贷款人民币300000元，但被告自2019年5月20日开始未能依约还本付息。截至2020年5月15日，被告许志诚已连续逾期未还贷款2次，累计逾期未还贷款9次，尚欠原告华润银行佛山分行贷款本金人民币78988.81元及欠款利息683.87元、罚息86.39元、复利7.91元；本息暂合计79766.98元。原告华润银行佛山分行认为，原被告签署的合同合法有效，对双方均有约束力。原告华润银行佛山分行已依约发放贷款，履行了作为贷款人的义务。但被告许志诚逾期还款的行为已构成违约，严重侵害原告华润银行佛山分行的合法权益。现原告华润银行佛山分行经催讨未果，根据《合同法》等法律规定，特诉至贵院，恳请贵院依法判决，以维护原告华润银行佛山分行的合法权益。诉讼中，原告补充陈述，截止至2020年9月28日，被告尚欠贷款本金50189.93元、利息712.7元、罚息50.77元、复利2.92元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。原告起诉后，因用其他方式无法向被告邮寄送达本案起诉状副本和开庭传票等应诉材料，本院于2020年7月6日向被告公告送达本案起诉状副本和开庭传票等应诉材料。本院认为，原告与被告之间的金融借款合同关系，合法有效。被告在履行借款合同的过程中，连续多期未按约定偿还贷款，原告有权依约定宣布借款提前到期，并要求被告提前归还所有借款本金并按约定计付相应利息、罚息和复利。原告现以诉讼方式主张本案贷款提前到期，故本院认定本案贷款于被告收到本案起诉状副本之日即2020年9月6日提前到期。原告在本案中主张的计至2020年9月28日的贷款本金、利息、罚息和复利，合法合约，本院予以支持。因双方请求的罚息利率已超过最高人民法院关于民间借贷的最高利率，故对原告超出的请求部分，本院不予支持。本案诉讼因被告违约引发，原告因此请求被告支付其律师费损失3000元，并提供了相关依据，原告该项请求合法合约，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许志诚应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金50189.93元及相应的利息712.7元、罚息50.77元、复利2.92元，并从2020年9月29日至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期以上贷款市场报价利率（每年1月1日调整）的4倍以本金计算的罚息、以应付未付利息（不包括罚息）计算的复利予原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行；二、被告许志诚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3000元予原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1869.17元（本案适用普通程序结案，原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院强制执行。原告已缴纳的受理费，在本判决生效后，经原告申请，本院依法退回予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  高国泉人民陪审员  陈垣儒二〇二〇年十一月六日书 记 员  伦健安
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初7799号原告：驻马店市驿城区九龙家电门市部，经营场所:驻马店市驿城区浙江商城********。经营者：张燕舞，男，1981年2月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：驻马店市驿城区铁珍物流部，经营场所：驻马，经营场所：驻马店市驿城区鸿羽路一巷**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：张秀珍，女，1983年5月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：张秀珍，女，1983年5月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告驻马店市驿城区九龙家电门市部（以下简称“九龙家电门市部”）与被告驻马店市驿城区铁珍物流部（以下简称“铁珍物流部”）、张秀珍运输合同及委托合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九龙家电门市部经营者张燕舞到庭参加诉讼，被告铁珍物流部、张秀珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九龙家电门市部向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告代收款20689元。事实和理由：原告于2019年10月26日至2019年11月25日委托被告托运从驻马店发往周口、扶沟、西华的电器，货款共计20689元，双方约定代收货款，但被告代收货款后未交付原告，后经原告多次催要无果。被告铁珍物流部、张秀珍均未到庭，亦均未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年10月26日至同年11月25日，原告九龙家电门市部多次委托被告铁珍物流部托运水壶、锅等货物从驻马店市发往周口市、西华县等地，双方约定由铁珍物流部代收货款，但铁珍物流部代收货款20689元后未交给原告，后经原告多次催要无果。现原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，被告铁珍物流部成立于2016年7月1日，类型为个体工商户，经营者为被告张秀珍，组成形式为个人经营。上述事实，有原告提交的托运凭证、微信聊天记录及原告陈述在卷，据以认定。本院认为，原告九龙家电门市部委托被告铁珍物流部托运货物，并约定由铁珍物流部代收货款，原告与被告铁珍物流部形成运输合同及委托合同关系。双方当事人意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告铁珍物流部为原告代收货款20689元后未将货款交给原告，后经原告多次催要未果，铁珍物流部构成违约，现原告请求被告返还代收货款20689元，于法有据，本院予以支持；根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，被告铁珍物流部类型为个体工商户，经营者为被告张秀珍，组成形式为个人经营，故原告请求被告张秀珍对上述债务承担责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告驻马店市驿城区铁珍物流部、张秀珍于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区九龙家电门市部返还代收货款20689元。如被告驻马店市驿城区铁珍物流部、张秀珍未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告驻马店市驿城区铁珍物流部、张秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 王 鹏二〇二〇年十一月二十日书记员 李 莹
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初3358号原告：石嘴山市大武口区君翰教育培训有限公司，住所地：大武口区朝阳西街**。法定代表人：王朋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李静，该公司行政主管。委托诉讼代理人：刘宗杰，宁夏宁众律师事务所律师。被告：孟晓燕，女，1986年1月21日出生，汉族，职工，住大武口区。委托诉讼代理人：杨萍，宁夏颐升律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟，宁夏颐升律师事务所律师。原告石嘴山市大武口区君翰教育培训有限公司（君翰教育公司）与被告孟晓燕侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告君翰教育公司的委托诉讼代理人李静、刘宗杰，被告孟晓燕的委托诉讼代理人杨萍、程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君翰教育公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿损失15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月12日，原、被告签订《劳动合同书》，约定原告聘用被告为老师，合同期限为2019年2月12日至2022年1月31日。双方同时签订了保密协议。2020年8月18日，经被告申请双方解除劳动合同。随后，被告在任职期间建立的微信群中发布消息称：“君翰请的CICI老师只带A等生，学生按照学习成绩分层，差生直接淘汰，学生最终直接交给新老师带”、“在此给家长强调，不要说跟我走，对我不好，因为太多人退费，会有人说我带去别的地方”、“就说我不干了孩子也不想学了，就退就行，这两天退不扣除优惠”,不顾事实鼓动原告在校学生退课。被告以上行为不但违反了劳动合同和保密协议的约定，也违反了职业道德，被告利用工作期间形成的微信平台发布不实言论，损害了原告的声誉，并造成原告已入学学生大面积退课，退费损失达40508.47元，原告为此诉至法院。孟晓燕辩称，原告的诉请不属实：1.程序方面，本案是基于劳动纠纷引发的侵权纠纷，属于仲裁前置程序。2.被告的微信群不是任职期间建立，被告离职后，在微信群中与学生家长的聊天记录只是其自我心态的表达，并没有鼓动的成分，学生家长都是成年人，对于自己的子女去哪个辅导班上课、跟哪个老师上课，拥有绝对的自主选择权，学生家长认可的培训老师离职后，跟随老师去新的培训辅导机构继续补习在全国范围内都属于正常现象，这只能说明学生家长对被告教学能力的认可，不存在任何违反保密协议的情形。被告在微信群中发表的言论只是对事实的陈述，包括被告的离职、离职后其他培训机构的师资情况，充其量属于广告宣传，谈不上违背职业道德，更不存在给原告造成所谓的损失。选择权在家长，并非某个老师或某个人进行鼓动、宣传就能完全左右家长的判断。因此，原告的诉求没有任何依据，请求法庭依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告系营利性民办教育机构，被告自2019年2月12日起在原告处从事教师工作，2020年8月18日被告申请离职，原告同意解除双方的劳动合同。2020年8月19日至21日期间，被告在原告的补课学生微信群里发出多段信息，称“尽快赶在三天内去办理退费，因为只有这几天不扣除当时缴费享有的优惠”、“如果还准备跟着我学的，今天明天可以去办理退费”、“就说我不干了孩子也不想学了，就退就行”、“给大家说好，不是我叫着来的，是换老师不想上了”、“在此给家长强调，不要说跟我走，对我不好，因为太多人退费，会有人说我带去别的地方”。2020年8月19日后多名在原告处补习的学生申请退课。原告认为：2020年8月19日后，多名在原告处补习的学生申请退课是被告鼓动所致，原告为此诉至法院，请求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张的是一般侵权法律关系，故原告应就侵权行为和损害后果的存在及侵权行为与损害后果之间存在因果关系承担举证证明责任。原告在本案中提交的现有证据能够证实2020年8月19日至21日期间被告在原告的补课学生微信群里发出多段信息，但不能据此即推定在此期间及以后出现的学生退课为被告的行为所致，补课学生是否退课最终取决于学生、学生家长及原告，被告并无参与、决策之权。由此可见，原告给退课学生退返费用是原告与退课学生及学生家长协商一致的结果，被告在微信群里发布信息的行为与补习学生申请退课之间并不存在法律上的因果关系。故原告要求被告赔偿损失15000元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。虽然原告给退课学生退返费用是原告与退课学生及学生家长协商一致的结果，被告在微信群里发布信息的行为与补习学生申请退课之间并不存在法律上的因果关系，但从原告离职、微信群里信息的发布和补习学生申请退费的前后时间来看，补习学生申请退费一定程度上受到了被告微信群里发布信息的影响。被告作为老师，应当遵守职业道德，即便在劳动合同履行期间与原告存有矛盾，也应选择理性方式化解，尊重各方选择，但被告离职后却在微信群里多次谈论“退费”，这与社会主义核心价值观也相背离。综合考虑上述情形，为了引导社会公众对良好社会风尚的内心认同，让崇尚和践行社会主义核心价值观成为人民群众的自觉行动，本院酌情确定被告孟晓燕向原告补偿1000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孟晓燕向原告石嘴山市大武口区君翰教育培训有限公司补偿1000元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告石嘴山市大武口区君翰教育培训有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元，由原告石嘴山市大武口区君翰教育培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 黎 坤二〇二〇年十一月二十六日书记员 崔恩霞附：本案适用的法条《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32611号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：张柔玉，女，1971年5月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：李凡，广东谨然律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张柔玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞，被告的委托诉讼代理人李凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年10月11日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：372000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年10月11日，原告向被告发放了贷款372000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款231365.91元、利息(含罚息)29720元、复利2291.83元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款231365.91元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）29720元、复利2291.83元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩称：对拖欠的借款本息等没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款231365.91元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张柔玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款231365.91元；二、被告张柔玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款231365.91元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告张柔玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531元，由被告张柔玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁怡筠
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1023执3166号申请执行人：杨某，男，1989年5月26日出生，汉族，住宝应县。被执行人：葛某某，男，1992年11月16日出生，汉族，住宝应县。申请执行人杨某与被执行人葛某某民间借贷纠纷执行一案，宝应县人民法院作出的（2020）苏1023民初1362号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人葛某某未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月9日立案受理，要求被执行人偿还借款本金及利息43400元。执行过程中，本院依法对被执行人葛某某的银行存款、不动产、车辆、证券等财产进行了查询，申请执行人杨某与被执行人葛某某已于2020年11月28日达成执行和解协议（经双方协调，申请执行人杨某同意由被执行人还款20900元，被执行人承诺于2020年12月底开始每月还款2000元，直至结清），据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：一、终结宝应县人民法院（2020）苏1023执3166号案件的执行。二、被执行人不按和解协议履行，申请执行人可自履行期届满后两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海滨审 判 员 杨浩杰审 判 员 刘媛媛二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈 民书 记 员 陈 旭
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22695号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：沈伟，男，1982年3月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告沈伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告沈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币147,110.82元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金96,742.63元、利息33,972.21元、逾期还款违约金16,395.98元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截至2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为147,110.82元。被告沈伟未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2016年2月1日。二、截至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：96,742.63元；2.利息：33,972.21元；3.逾期还款违约金：16,395.98元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金96,742.63元；二、被告沈伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,218.57元，减半收取计1,109.28元，由被告沈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。