广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0981民初3763号原告（反诉被告）：林国强，男，1968年6月13日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市***********之1。身份证号码：440************。被告（反诉原告）：赖煜喜，男，1982年1月17日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市***********。身份证号码：440************。委托诉讼代理人：何伯才，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）林国强诉被告（反诉原告）赖煜喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）林国强、被告（反诉原告）赖煜喜的委托诉讼代理人何伯才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国强向本院提出诉讼请求：一、判令被告赖煜喜立即偿还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按照月利率2%计算，从2020年3月1日起计至付清之日止）给原告。二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月30日，被告赖煜喜因需要资金周转向原告林国强借款20000元，赖煜喜当日向林国强出具了《借据》一份，林国强向赖煜喜出借了款项，双方约定2020年3月1日前还清所有借款，如果到期不能按期归还欠款则按月利率2%计算利息。林国强多次要求赖煜喜还款，但赖煜喜以各种理由至今一直没有偿还。为了维护林国强的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令如诉所请。被告赖煜喜辩称：一、我欠原告的借款20000元是按照利息2000元一个月支付给他的，在这过程中，我多次欠原告的借款，也多次偿还原告的借款，因我是在惠州工作，原告是通过微信、支付宝支付资金，没有通过任何现金支付。所以我已偿还了全部欠款给原告，并且还多了48420元。二、我只是收到原告儿子林志威于2018年6月30日支付宝转账的9500元，没有收到原告林国强诉称的于2018年6月30日支付给我的9500元，原告是重复计算了。被告（反诉原告）赖煜喜向本院提出反诉请求：1、判令林国强返还超过年利率15.4%的利息共计48420元及资金占有使用费（资金占有使用费自2019年9月15日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。2、判令本案诉讼费用由林国强承担。事实与理由：赖煜喜因资金周转需要，于2018年6月30日向林国强借款20000元，林国强要求月利率按每月10%计算，赖煜喜由于急需资金使用且对法律规定不了解，在林国强的强硬要求下同意了该规定。自2018年7月31日起，赖煜喜通过微信转账和支付宝陆续还款，直至2019年9月15日，反诉人共计还款71500元。根据相关法律规定，双方约定的利率已超过年利率15.4%，违反了法律规定，超过部分的利息约定无效，赖煜喜所还款项已远远超过应还本息金额，林国强无权占有和使用超额利息，属于不当得利。后赖煜喜多次要求林国强返还超额利息，林国强均拒绝。为维护赖煜喜的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告（反诉被告）林国强辩称：我从来没有收过赖煜喜的利息，我通过微信、支付宝转账借款73000元和现金借款20000元，总共借款93000元给赖煜喜，赖煜喜当时是协定2分息的，赖煜喜的反诉请求于法无据。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方各自提供的证据中符合证据的真实性、合法性与关联性的，本院予以确认，作为有效证据予以使用。本院认定如下：原告林国强因被告赖煜喜资金周转需要，分别通过现金和微信、支付宝转账这两种方式共向赖煜喜提供借款15笔，具体时间为（一）于2018年6月30日，林国强现金借款20000元给赖煜喜。对于该笔借款，赖煜喜出具了《借据》给林国强，内容为：“赖煜喜借到林国强20000元，用于合法商业资金，周转用途，定于2020年3月1日前全部归还清楚所借款项。若到期不能按期归还所欠款项，则愿意按总金额的百分之二赔偿经济损失，没有约定借期内的利率”；（二）于2018年7月1日，林国强微信转账3000元给赖煜喜；（三）于2018年10月19日，林国强微信转账4500元给赖煜喜；（四）于2018年11月3日，林国强微信转账5000元给赖煜喜；（五）于2018年11月13日，林国强微信转账5000元给赖煜喜；（六）于2019年3月4日，林国强微信转账3000元给赖煜喜；（七）于2019年3月4日，林国强微信转账1500元给赖煜喜；（八）于2019年3月25日，林国强微信转账4500元给赖煜喜；（九）于2019年5月3日，林国强微信转账5000元给赖煜喜；（十）于2019年5月16日，林国强微信转账5000元给赖煜喜；（十一）于2019年5月21日，林国强微信转账4000元给赖煜喜；（十二）于2019年5月21日，林国强微信转账3000元给赖煜喜；（十三）于2019年6月3日，林国强微信转账5000元给赖煜喜；（十四）于2018年6月30日，林国强的儿子林志威支付宝转账9500元给赖煜喜；（十五）于2018年7月1日，林国强的儿子林志威支付宝转账5500元给赖煜喜。该十五笔借款合计83500元。另查明，赖煜喜借到林国强借款后陆陆续续偿还借款共计71500元给林国强，具体还款日期为（一）于2018年7月31日微信转账2000元给林国强；（二）于2018年8月31日微信转账2000元给林国强；（三）于2018年9月30日微信转账1500元给林国强；（四）于2018年10月3日微信转账500元给林国强；（五）于2018年11月1日微信转账2000元给林国强；（六）于2018年11月7日微信转账5000元给林国强；（七）于2018年11月20日微信转账1000元给林国强；（八）于2018年11月30日微信转账2000元给林国强；（九）于2018年12月13日微信转账500元给林国强；（十）于2018年12月20日微信转账500元给林国强；（十一）于2018年12月31日微信转账2000元给林国强；（十二）于2019年1月14日微信转账500元给林国强；（十三）于2019年1月21日微信转账500元给林国强；（十四）于2019年2月1日支付宝转账9000元、微信转账1000元给林国强；（十五）于2019年2月4日微信转账1000元给林国强；（十六）于2019年2月21日微信转账1000元给林国强；（十七）于2019年3月4日微信转账1000元给林国强；（十八）于2019年3月14日微信转账500元给林国强；（十九）于2019年3月21日微信转账500元给林国强；（二十）于2019年4月5日微信转账1500元给林国强；（二十一）于2019年4月16日微信转账500元给林国强；（二十二）于2019年4月23日微信转账500元给林国强；（二十三）于2019年4月28日微信转账500元给林国强；（二十四）于2019年5月3日微信转账1000元给林国强；（二十五）于2019年5月7日微信转账5000元给林国强；（二十六）于2019年5月11日微信转账500元给林国强；（二十七）于2019年5月14日微信转账500元给林国强；（二十八）于2019年5月18日微信转账5000元给林国强；（二十九）于2019年5月21日微信转账500元给林国强；（三十）、于2019年5月24日微信转账7000元给林国强；（三十一）于2019年5月27日微信转账500元给林国强；（三十二）于2019年6月3日微信转账1000元给林国强；（三十三）于2019年7月19日微信转账3000元给林国强；（三十四）于2019年7月28日微信转账500元给林国强；（三十五）于2019年8月16日微信转账5000元给林国强；（三十六）于2019年9月15日微信转账5000元给林国强。上述转款共计71500元。林国强在庭上确认收到上述还款，并表明收到的还款都是借款本金，从来未收到赖煜喜的利息。本院认为：合法的民间借贷关系受到法律的保护。本案中林国强借款给赖煜喜，有《借据》、微信、支付宝转账记录等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。现本案的争议焦点主要有三个：一是林国强借款给赖煜喜的金额多少的问题；二是涉案借款是否约定利息问题；三是赖煜喜的反诉请求是否成立的问题。关于第一个争议焦点的问题。赖煜喜于2018年6月30月向林国强借款现金20000元，有赖煜喜亲笔手写的《借据》为证，证据充分，应予认定。对此款，赖煜喜在答辩时否认收到此借款，但在开庭时又陈述该笔借款实收到18000元，另2000元作为利息从借款中予以扣除，但其未能提供证据予以证明，因此，赖煜喜的说法于法无据，本院不予支持。林国强主张其于2018年6月30日借款9500元给赖煜喜，因其无法提供证据证明是通过现金还是转账的方式借款，应承担举证不能的不利后果，因此，对于该笔9500元借款，本院不予认定。而同一天林国强儿子林志威通过支付宝转账9500元给赖煜喜，有林国强提供的转账记录且赖煜喜也予以承认，因此，赖煜喜于2018年6月30日回复林国强“收到9500元”应为其收到林志威支付宝转账的9500元，对于该笔借款，本院予以认定。综上，林国强实际现金借款20000元，微信、支付宝转账借款63500元，共计83500元给赖煜喜，在庭审中查明赖煜喜通过微信、支付宝等方式偿还给林国强共71500元，故赖煜喜尚欠林国强12000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”等相关规定，赖煜喜尚需偿还借款本金12000元给林国强。关于第二个争议焦点问题。在原、被告双方提供的《借据》中没有约定借款期限内的利息只约定了违约责任，且林国强称其收到赖煜喜陆陆续续偿还的71500元是借款本金，其从来没有收过赖煜喜支付的利息。而赖煜喜通过微信、支付宝偿还上述36笔借款给林国强时没有注明哪一笔是本金，哪一笔是利息，在其庭后提交的答辩状也承认由于其多次向林国强借款且为短期借款，双方都没有约定利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息，人民法院不予支持”的规定，视为原、被告双方没有约定利息，因此，对于林国强要求赖煜喜以20000元为本金按月利率2%偿还利息的诉讼请求，本院不予认可。关于第三个争议焦点问题。赖煜喜反诉林国强需返还48420元，但经本院审理查明，林国强通过现金借款20000元和微信、支付宝转账63500元，共计83500元给赖煜喜，有赖煜喜出具的《借据》，林国强提供的微信、支付宝转账记录予以佐证，借款事实清楚，本院予以认定。赖煜喜陆陆续续偿还了36笔借款共计71500元给林国强，林国强也承认收到该笔还款，且称从未收到赖煜喜的利息，而赖煜喜在庭上也承认反诉的48420元属计算有误，其也无法提供证据证明其还多了48420元，应承担举证不能的责任，因此，赖煜喜尚需偿还借款本金12000元给林国强，其反诉请求于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、限被告（反诉原告）赖煜喜于本判决生效后十日内偿还借款本金12000元给原告（反诉被告）林国强。二、驳回原告（反诉被告）林国强的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）赖煜喜的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，反诉费506元，合计656元。由原告（反诉被告）林国强负担150元，由被告（反诉原告）赖煜喜负担506元。本判决为终审判决。审判员  王宇庆二〇二〇年十一月二十九日书记员  莫 舒