广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6526号原告：聂文革，男，1966年8月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌蔼华，广东正派律师事务所实习律师。被告：吕孝华，男，1973年10月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：谷阳群，广东法圣律师事务所律师。被告：何宜珍，女，1969年5月7日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：叶慧琳，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉玲，广东金本色律师事务所律师。被告：陈焕芳，女，1964年7月10日出生，汉族，住广州市番禺区。原告聂文革诉被告吕孝华、何宜珍、陈焕芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂文革的委托诉讼代理人李政、凌蔼华，被告吕孝华的委托诉讼代理人谷阳群、被告何宜珍的委托代理人叶慧琳、杨嘉玲，被告陈焕芳均到庭应诉。本案现已审理终结。原告聂文革向本院提出诉讼请求：1.请求判令全部被告共同赔偿原告医疗费、后续治疗费（单侧颅骨修补）、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、残疾器具辅助费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共813652.45元（原告的各项损失计算如下：1.医疗费192254.1元；2.后续治疗费（单侧颅骨修补）30000元；3.住院伙食补助费8000元；4.营养费5000元；5.护理费84000元；6.交通费5000元；7.误工费60760元；8.鉴定费2574元；9.伤残赔偿金361767.6元；10.残疾器具辅助费603元；11.被扶养人生活费20693.75元；12.精神损害抚慰金43000元）。2.请求判令各被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月7日，被告何宜珍将坐落于东湖洲花园十九座201房的全屋的水电安装、铺贴墙、地砖、扇灰、木门、衣柜、花园铺贴地砖、客厅落地门推到阳台发包给被告吕孝华。原告接受被告何宜珍、吕孝华共同的雇佣后在东湖洲花园十九座201房进行装修工程工作。2018年9月21日，在装修的过程中原告在为吕孝华承接的工作进行装修时因施工现场安全措施不周从高处跌下，事故发生后，被告吕孝华将原告送往广州市番禺区中医院住院治疗53天，出院时医嘱原告休息三个月、需行颅骨修补手术治疗、住院期间及出院后需陪人2人等。经中山大学法医鉴定中心鉴定，原告因本次事故造成七级、九级伤残。此次事故使原告强壮的身体受到极其严重的创伤，至今仍需依靠轮椅及家人护理照料，严重影响原告的劳动能力及生活能力。此外因伤残缺的躯体必将为原告及其家人带来不可想象的精神压力，所以原告和原告家人无论是身体上还是精神上都承受着较大的损害，据此原告要求被告支付其精神损害抚慰金43000元。原告认为，原告是在履行被告吕孝华及被告何宜珍安排的工作时受伤，故各被告应当对原告的损失承担赔偿责任。就赔偿事宜，原告与上述被告协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告吕孝华辩称，答辩人与聂文革之间不存在雇佣关系。答辩人与聂文革都是在东湖洲花园内打散工的务工人员。2018年8月份，何宜珍说她家的房子要装修，在小区内找了答辩人、聂文革、聂东成等人帮她家干活，口头承诺每人每天给280元工钱。并委托答辩人为她代买一些开工所需的材料。2018年9月10日，何宜珍给了答辩人20000元代购材料款，答辩人按何宜珍的安排购买了水泥、砂子、红砖、胶管、工具等材料，于2018年9月l1日开工。当月21日下午，答辩人与聂文革、聂东成三人均在何宜珍的房子内分別干活时，聂文革不慎摔倒受伤。事发后，答辩人作为同乡人在聂文革无助的情况下帮他呼叫120，尽能力垫付了医疗费为其治伤，这是答辩人从道义上给予聂文革的帮助。由于答辩人与聂文革同样受雇于何宜珍，答辩人与聂文革之间互不负有任何义务。答辩人为聂文革垫付医药费也将在其经济条件好转让时向聂文革追偿。而聂文革在诉状中说答辩人承包了何宜珍的装修业务，还说是受何宜珍和答辩人的共同雇佣等，完全是违背客观事实的，也没有任何证据支持。二、何宜珍在提交法院的证据目录中提出聂文革受雇于答辩人的主张与客观事实不符。何宜珍的房子装修时，没有将工程发包给任何单位或个人承包，而是临时从小区内流动揽活的散工中找了几个人干活，没有对任何人明确装修过程中的权利与义务。出了事故后何宜珍自己不承担后果，反而将责任推给无辜的答辩人。这种完全不顾客观事实的说法是极其没有道德的，也没有任何证据支持。三、何宜珍应对原告聂文革的人身伤害承担全部责任。建筑装修工程是专业性强、安全风险高的行业。何宜珍作为房屋所有权人依法应当将工程交给有相应资质的机构承包完成才行。而何宜珍却自雇社会闲散人员装修房屋，没有任何必要的组织管理，没有配置必要的安全设施设备，没有对请来的工人进行安全提示和明确安全责任。事发后又不积极采取救治措施，不向政府安全主管机关报告。其过错行为是造成原告聂文革受伤的根本原因，应依法独立承担其人身伤害的全部责任。为维护答辩人合法权益，现依法提出答辩，请依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告何宜珍辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉讼请求没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。何宜珍与原告的人身损害结果没有因果关系。一、何宜珍与原告之间并无直接的法律关系，原告由吕孝华选聘雇佣，吕孝华应对原告的损害承担赔偿责任，何宜珍是涉案房屋的业主，因居住需要，将房屋内的部分装修工程交付给长期在东湖洲花园承接装修工程的吕孝华，何宜珍出于对吕孝华的装修经验的信赖将装修工程交付给吕孝华，与吕孝华成立承揽关系。吕孝华承接涉案房屋的工程后，自行选购材料，自行准备工具，自由安排工作时间及工作人员，原告属于吕孝华自行雇佣的人员，何宜珍对吕孝华选聘劳务人员的情况并不知情，也没有向其发放劳动报酬，并非原告的雇主。二、原告对本次事故发生存在重大过失，应当自行承担部分责任，本案事故发生的原因之一是原告在进行装修工作的时候擅自在工字凳下方添加砖头进行加高，导致原告在工字凳上工作下方不稳而跌落，原告作为完全民事行为能力人，理应具有相关的安全防范常识，即使场地条件有限的情况下，也应在得到我方的允许下，进行施工，不应擅自使用危险方法施工，原告对自己的人身安全疏于注意，应为自身的过错承担责任。三、我方不存在指示或者选人的过错，对本次事故不存在过错，无须承担责任。涉案房屋的装修工作仅包含木工、水电、扇灰等不涉及拆改主体结构和明显加大房屋荷载的工作，依据家庭居室装饰装修管理试行办法的规定，属于简易的装饰装修，由于吕孝华一直在东湖洲花园大量承接装修工程，所以何宜珍选择把装修工程发包给吕孝华，我方从未与原告有任何的往来，所以何宜珍不需要为此事故承担赔偿责任。被告陈焕芳辩称，只是在2018年把涉案房子卖给何宜珍，在2018年9月12日完成整个出售的过程，我不清楚到底发生了什么事。本案与我无关，我方不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、陈焕芳系位于番禺区××龙街××雁路××花园××区××房产的原业主，陈焕芳将房屋出售给何宜珍后于2018年9月12日办理了房产交接手续。2018年9月14日，该房屋产权人变更为何宜珍。二、前述房屋的装修事宜，何宜珍委托案外人何桂炎将房屋装修工程发包给吕孝华承接，吕孝华承接该单位的装修工程后，在2018年9月3日由吕孝华作为装修负责人向东湖洲花园物业管理处提出装修申请。根据《东湖洲花园装修申请表》记载，申请装修项目包括全屋水电安装、铺贴墙地砖、扇灰、木门、衣柜、花园铺贴地砖、客厅落地门推到阳台。施工过程中曾由吕孝华从何宜珍处预支款项并负责购买装修材料。吕孝华辩称其与聂文革共同受雇于何宜珍。根据何宜珍提供吕孝华与何桂炎之间的报价经过、微信对话显示，吕孝华在2018年8月12日下午17时45分通过微信就涉案房屋装修向何桂炎进行报价、报价单多处提及“包材料、人工”；2018年9月21日下午15时通过微信语音陈述“……我一个工人在那里做模具做模板的摔下来……”；2018年9月26日上午11时45分通过微信语音陈述“你说与这个人素不相识，你那个房子要干活，我不可能一个人干吧，我肯定叫人一起把那里做完，是不是”；2018年9月26日上午12时01分通过微信陈述“我说你那套房叫我干活我不可能一个人干完，肯定叫人一起把那里做完，是不是”；等陈述，结合吕孝华作为装修负责人就涉案房屋装修向物业管理公司申请装修审批的行为来看，应认定吕孝华承接了涉案房屋的装修工程后再雇请了聂文革，并口头约定每日工资为280元。三、2018年9月21日聂文革在为该房屋门框做模板时，不慎从自制的木凳上摔下并受伤。当日由吕孝华将聂文革送往广州市番禺区中医院住院治疗53天，于2018年11月13日出院。该院诊断其为急性重型颅脑外伤：广泛脑挫裂伤、右侧额颞顶硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下出血；创伤性脑疝；脑干海绵状血管瘤；肺部感染；脓毒症；左侧腘静脉、胫后静脉急性血栓形成；颈椎退行性变；轻度贫血；电解质代谢絮乱；肝功能异常；C3、C6椎体向后Ⅰ°滑落；低蛋白血症；C3/4-C6/7椎间盘突出；颅脑外伤性精神障碍。出院后医院建议休息三个月，2个月后行颅骨修补手术治疗，住院期间及出院后陪人2人。聂文革于2018年11月20日、2018年12月3日到番禺区中医院复诊并于2019年6月10日前往衡阳市新安康复医院住院27天至2019年7月7日，出院诊断：1、重型脑外伤术后（右侧额颞叶）、左侧肢体偏瘫、协调功能障碍、平衡功能障碍；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、创伤性脑疝、去骨瓣减压术后；4、脑干海绵状血管瘤；5、双侧腹股沟疝气修补术后。治疗过程中聂文革共花费医疗费192254.1元，其中吕孝华垫付73266.20元，何宜珍向聂文革赔付30000元。四、聂文革2019年3月29日委托中山大学法医鉴定中心进行伤残鉴定，该中心作出中大法鉴中心[2019]临鉴字第L65797号司法鉴定意见书，结论为聂文革符合《人体损伤致残程度分级》七级、九级伤残。为此聂文革花费鉴定费2560元。五、聂文革户口所在地在湖南省××镇山水村××号。事发前一年经常居住在番禺区××江东村××大街××号。聂文革的父亲聂如其（1937年1月25日出生），生育了聂春娥、聂文革、聂群英三子女。本院认为，何宜珍将房屋装修工程不包工不包料发包给吕孝华；原材由吕孝华负责购买，吕孝华联系工人并提供装修工具；装修完成后吕孝华向何宜珍交付完成的劳动成果，何宜珍与吕孝华之间构成承揽关系。而吕孝华雇请聂文革、负责向聂文革发放工资、事发后由吕孝华实际垫付了大额医疗费。吕孝华与聂文革之间构成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，聂文革在提供劳务过程中明知该工作具有一定的危险性而没有采取安全防范措施，聂文革应对其损失承担30%的责任；吕孝华没有为聂文革进行安全培训、提供生产防护用具、未实施安全防护措施，应由吕孝华对聂文革的损失承担70%的赔偿责任。何宜珍作为业主在装修时将工程发包给没有资质的吕孝华，此过程中未尽到谨慎的注意义务，应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。本院酌定何宜珍应对吕孝华应承担的赔偿范围承担30%的连带赔偿责任，即总损失的21%。按照广东省高级人民法院印发的《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算聂文革各项损失及数额问题，依法认定如下：1.医疗费192254.1元。前述金额根据聂文革提交的相关医疗票据确认。2.住院伙食补助费8000元。聂文革主张住院期间80天按照100元/天的标准计算伙食补助费,理据充足,予以支持。3.营养费3500元。聂文革因本次事故导致七级伤残、九级伤残，结合伤情及医嘱，本院酌情确定营养费3500元。4.护理费40440元。住院期间按照住院80天×150元/日，陪护两人计算；出院后计算到定残前一日137天，按照120元/日陪护一人计算，合计40440元。超出的部分未有医嘱证明需要完全依赖护理，故不予支持。5.交通费2000元。聂文革虽然未能提供相应交通费票据,因其就医确需产生一定的交通费,考虑到其住所与医院的距离，本院酌定交通费为2000元。6.误工费60760元。聂文革每日工资280元，主张误工时间计算至评残前一日（2019年4月25日）在合理范围，予以支持。误工费共计60760元（280元/日×217日）。7.鉴定费2560元。聂文革为本案鉴定支出鉴定费2560元,有相应发票佐证,予以确认。8.残疾赔偿金：353354.4元。聂文革因本次交通事故受伤，经司法鉴定机构鉴定为七级、九级伤残，赔偿系数为42%。聂文革在广州市番禺区经常居住并有收入，可按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定的一般地区的城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算残疾赔偿金，经计算为353354.4元（42066元/年×20年×42%）。9.被扶养人生活费：20212.5元。聂文革父亲聂其如年龄为82周岁，扶养期限为5年，由3个子女赡养，被扶养人生活费计算为20212.5元（28875元/年×5年×42%÷3）。10.残疾辅助器具费：603元。该部分属于必要支出，本院予以确认。11.精神损害抚慰金40000元。聂文革因本事故被评定为七级、九级伤残，的确给其造成一定程度的精神伤害,应给予相应的精神抚慰。本院酌定支持精神损害抚慰金40000元。聂文革主张的后续医疗费因暂未实际发生本案中暂不处理，待实际发生后再另行主张。上述1-11的损失合计为723684元。根据吕孝华、何宜珍的过错比例，应由吕孝华承担70%的责任即为506578.8元，应由何宜珍在21%的责任范围内(151973.64元)承担连带清偿责任。扣除吕孝华、何宜珍已经赔偿的103266.2元后，吕孝华还需要向聂文革支付赔偿款403312.6元(506578.8元-103266.2元=403312.6元)，并由何宜珍在121973.64元（151973.64元-30000元）的范围内承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吕孝华应在本判决生效之日起五日内向原告聂文革赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计403312.6元；二、被告何宜珍司对前述第一项赔偿项目在121973.64元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告聂文革的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11937元，已由聂文革预缴，应由聂文革负担4587元，由被告吕孝华、何宜珍共同负担7350元（每人3675元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴文涛人民陪审员  冯景威人民陪审员  何姿英二〇二〇年十一月十日书 记 员  蔡施敏