wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁71执83号 申请执行人：中融新大集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路**。 法定代表人：王清涛，该公司董事长。 被执行人：山东润银生物化工股份有限公司，，住所地山东省东平县彭集镇 法定代表人：林迥，该公司董事长。 本院于2020年1月9日立案执行的申请执行人招商银行股份有限公司济南分行与被执行人山东润银生物化工股份有限公司、中融新大集团有限公司、瑞星集团股份有限公司、山东光大日月油脂股份有限公司金融借款合同纠纷一案（（2020）鲁71执8号）已经执行完毕。在该案执行过程中，中融新大集团有限公司履行了保证责任。现中融新大集团有限公司依据本院作出（2018）鲁71民初20号民事判决，申请向山东润银生物化工股份有限公司进行追偿。本院于2020年11月19日立案。本院已向被执行人山东润银生物化工股份有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人山东润银生物化工股份有限公司未按执行通知书的要求履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人山东润银生物化工股份有限公司的银行存款人民币3500万元或查封、扣押、冻结被执行人山东润银生物化工股份有限公司所有的同等价值其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  田吉松 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  王 猛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初82995号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：周俊港，男，1988年11月14日生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市。被告：陆盈贝，女，1987年9月11日生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告周俊港、陆盈贝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员  余甬帆二〇二〇年十一月二十七日书记员  胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初12295号 原告：陶某，女，汉族，1930年4月5日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆一帆，江苏泰实律师事务所法律援助律师。 被告：温某1，男，1956年5月29日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：温某2，男，汉族，1967年2月11日生，住江苏省常熟市。 原告陶某与被告温某1、温某2赡养纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶某及其委托诉讼代理人陆一帆、被告温某1、被告温某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告支付赡养费800元/月/人（自起诉之日至终生）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与温某3（已逝）是夫妻，生有二子一女（女儿温某4已逝），二子分别为温某2、温某1。原告自2017年3月开始，一直居住在敬老院中。现原告体弱多病，无劳动能力，原告自身收入难以承担敬老院费用和日常生活开销，故二被告应当履行法定的赡养义务。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。 被告温某1辩称：愿意将原告赡养在家，不愿意支付赡养费800元。被告本身退休工资只有1000多元，原告本身有养老金，另外还有窑上每月给原告的补贴已经足够其生活，而且当初原告进敬老院的时候说好这些钱若不够由温某2进行补贴。 被告温某2辩称：尊重原告意见，原告是因拆迁后没有房子住才送她去养老院的，母亲肯定要赡养的。 本院经审理认定事实如下：温某1、温某2、温某4系原告陶某与温某3生育的三个子女，温某3及温某4均已去世。 2017年3月3日，为尊重原告住进敬老院的意愿，温某2向敬老院出具承诺书，承诺原告在敬老院所产生的费用，如原告养老金抵消后不足部分，由其全额支付。承诺书由温某2及妻子姚彩芬签字。在敬老院入院申请表所在村（居）意见一栏载明：“经村委会协调，陶某大儿子温某1同意母亲入住敬老院，其入住期间的一切费用由小儿子温某2全额支付，赵市村村委因陶某本人强烈要求入住敬老院，支持陶某入住梅李敬老院”，常熟市梅李镇赵市村村民委员会于2017年3月6日在该栏盖章确认。之后温某2作为委托人、陶某作为被寄养人与常熟市梅李镇敬老院签订委托寄养协议书，协议书约定陶某住养期间的护理费300元/月，杂费20元/月，伙食费450元/月，合计1370元/月，自2017年3月6日开始，结束日期未作约定。截至庭审时，陶某一直居住在常熟市梅李镇敬老院。 2020年1月3日，陶某至本院起诉温某1要求返还拆迁安置补偿款人民币47224元。经调解达成协议由温某1于2020年1月21日前支付陶某拆迁安置补偿款人民币47224元并负担诉讼费276元，温某1按期履行了上述付款义务。 另查明，原告陶某每月有养老金收入898元，截止2020年7月8日，其名下在中国邮政储蓄银行常熟市湖苑营业所有存款5961.18元。原告陶某目前另有窑厂退休收入587元/月，该部分收入每年5月上调50元/月。 上述事实，有委托寄养协议书、民事调解书、谈话笔录以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：子女对父母有赡养的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利，但赡养费用应当结合当地经济水平、被赡养人的实际需求、赡养人的经济能力等因素综合确定。结合本案实际情况，原告居住在常熟市梅李镇敬老院养老并无不妥，但本院认为原告目前已有的收入能够维持其日常开销，故本院对原告要求被告温某1、温某2每人每月向其支付赡养费800元的主张不予支持。原告的主张虽未得到本院支持，但若之后生活成本上涨导致原告收入不足以维持其日常开销的，被告温某1、温某2应履行对原告的经济供养义务，同时亦不应忽视作为子女对母亲生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾母亲的特殊需要。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告陶某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取120元，由原告陶某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  王宇 二〇二〇年十一月二十日 书记员  徐怡
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6715号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，统一社会信用代码91330200954233171R，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。负责人洪粮钢。被执行人杨建群，男，1970年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人杨建群保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日作出的（2020）浙0109民特2490号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2020年10月10日向本院申请执行。申请执行标的为190080元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已另案轮候查封，但未实际扣押。截止2020年11月26日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执6715号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤祖元二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐阳芷
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初498号 原告：李斌，男，1988年10月25日出生，汉族，教师，住勐海县。 委托诉讼代理人：张社、何蕊画，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：岩章张，男，1987年2月7日出生，布朗族，农民，住勐海县。 被告：玉汪的，女，1987年5月24日出生，布朗族，农民，住勐海县。 原告李斌与被告岩章张、玉汪的民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李斌的委托诉讼代理人张社到庭参加诉讼，被告岩章张、玉汪的经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2万元；2.判令被告向原告支付律师费5000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告岩章张、玉汪的之间系夫妻关系，2019年3月5日两被告以做茶叶生意，资金周转为由从原告借款2万元，原告通过现金方式出借给被告，被告向原告出具借条及其身份证照片，双方约定借款期限为两个月，借款到期后，原告多次催要，被告却以各种理由拒绝偿还借款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告岩章张、玉汪的未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 原告李斌为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.《身份证复印件》1份，欲证明原告主体适格； 证据2.《借条》1份，欲证明被告于2019年3月5日向原告借款2万元，双方约定还款日期，被告未按时还款的违约责任以及律师费、诉讼费由被告承担等具体事项的事实； 证据3.《民事委托合同》《律师费发票》各1份，欲证明原告为向被告追索借款，委托律师代理本案，代理费为5000元的事实。 被告岩章张、玉汪的未到庭应诉，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，原告提交的证据1、2、3，内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告岩章张与被告玉汪的系夫妻关系。两被告2019年3月5日以资金周转及用于购买茶叶为由向原告借款2万元，当日两被告向原告出具借条1份，双方约定借期自2019年3月5日至2019年5月4日，被告如不按期还款应承担律师费、诉讼费等费用。另，原告因本案诉讼支出律师费5000元。两被告至今尚欠原告借款2万元。 本院认为，原告李斌与被告岩章张、玉汪的之间形成合法有效的民间借贷关系，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，本案中，两被告向原告出具的《借条》上明确了借款的数额为2万元，双方约定借款期限为2个月，现借款约定的期限已届满，被告岩章张、玉汪的未履行还款2万元借款的义务已构成违约。故原告要求两被告归还借款2万元有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告承担律师费的请求，因被告在《借条》中承诺逾期归还借款则承担原告因实现债权而产生的律师费等费用，现原告因本案诉讼支出律师费5000元，原告要求被告承担该笔费用的请求有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告岩章张、玉汪的于本判决生效之日起十日内向原告李斌偿还借款2万元； 二、由被告岩章张、玉汪的于本判决生效之日起十日内支付原告李斌律师费5000元。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告岩章张、玉汪的负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  杨光昌 人民陪审员  刘蜀萍 人民陪审员  安海仙 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  岩温吨
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初11829号申请人：孙林，男，1979年7月5日出生，汉族，住江苏省灌云县。被申请人：刘巧芬，女，1965年4月15日出生，汉族，住江阴市。孙林与刘巧芬民间借贷纠纷一案，申请人孙林依法向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人刘巧芬的银行存款13万元或查封、扣押其他等额财产。申请人孙林以保单保函提供了担保。本院经审查认为，申请人孙林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘巧芬的银行存款13万元或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 辉二〇二〇年十一月九日书记员 凌忆赟
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14260号原告：上海味淘阁餐饮服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王福平，董事长。委托诉讼代理人：张娟娟，女。被告：上海帅慧安防工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：帅建龙。原告上海味淘阁餐饮服务有限公司与被告上海帅慧安防工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张娟娟及被告的法定代表人帅建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海味淘阁餐饮服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告工程款人民币(以下币种均为人民币)22,009元；2.要求被告赔偿原告因违反合同约定和工程延误造成的违约金1,400元。事实和理由：2019年5月8日，原、被告签订合同，约定被告为原告安装弱电系统。后双方协商调整了付款时间和金额。2019年11月28日，原告验收过程中发现存在产品数量、型号不符、运行不稳定等问题。原告要求被告整改，被告一直拖延，乃致讼。被告上海帅慧安防工程有限公司辩称，就案涉弱电系统，被告曾多次报价，双方签订合同后，被告根据原告图纸施工，因现场情况原因，部分设备数量有变化。2019年11月1日，原告进行验收。同月28日，原告向被告发送验收单，被告盖章后回传。因被告为原告多做了报价以外的附加项目，双方曾口头约定减少的设备价款与附加项目抵消，仍按合同约定付款。但原告未依约付款，至今尚欠5,000元。不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，原、被告签订《在水一方餐厅弱电集成系统工程合同》，约定：被告承接原告的弱电集成系统，合同总价(包工包料)70,000元；付款时间：合同签订一日内支付60%即42,000元，工程竣工投入试运行起三个工作日内支付35%即24,500元，验收合格之日起满30天后三个工作日内支付5%即3,500元；本合同项下工程免费保修期自原告接管之日起一年；对于增减数量，双方参照本合同所定单价计算增减之，如有新增工程项目，应由双方协商合理单价；如被告违约，须支付工程总价千分之十违约金给原告，由原告在被告未领取工程款内扣除，如有不足可向被告追缴；若工程经验收不合格，被告必须无条件重新做过，期限超过30日的，原告有权随时终止本协议。由此而使工程延误的，被告须支付工程总价千分之十违约金给原告。合同附有报价表，详列设备、辅材等数量及价格。上述合同签订后，被告开始施工。2019年11月，原告的时任经理王长青对项目进行验收。2019年11月28日，王长青通过微信向被告发送验收单，载明：“验收整改点：1.监控摄像头合同40个，安装38个，260元/个；2.吸顶喇叭音响合同26个，安装21个，95元/个；3.无限覆盖路由器合同8个，安装9个，320元/个；4.投影仪及投影幕布安装”。被告在该验收单反馈意见中添加如下内容后盖章并交给原告：“附加项目：地下**电信光纤敷设，电话线敷设，仓库网线敷设，投影幕布由100寸手动改为150寸电动。”本案审理中，原告提供被告盖章的验收单原件，在被告反馈意见下一栏显示如下手写内容：“业主方意见：以上几点无法整改项，工程结算按实扣款。签字：王长青”。2019年7月25日、2020年1月21日，原告分别支付被告20,000元、45,000元，以上合计65,000元。以上事实，由原告提供的合同、转账截屏、验收单，被告提供的微信聊天记录以及双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《在水一方餐厅弱电集成系统工程合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。被告施工后，原告经理王长青进行验收，从原告提供的验收单原件可知，原告方提出的整改项目仅涉及设备数量变化，并未提及项目存在质量、功能方面的问题，应视为原告对于项目质量的认可，本院确认案涉项目质量验收已完成。至于原告所称被告拒绝整改的说法，本院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原告主张双方协商变更了合同约定的付款方式，但未提交任何证据予以佐证。原告的该项意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳，原告应依照合同约定付款。现案涉项目已经通过验收，但原告未依约按时付款，至今尚欠5,000元。即使不考虑被告附加项目的费用，该5000元的欠付款已远远高于验收单中原告确认的应扣款金额。故原告违约在先，被告以原告欠付款项为由拒绝维修，并无不当。综上，原告要求被告退还工程款并支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告上海味淘阁餐饮服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币385元，减半收取计人民币192.50元，由原告上海味淘阁餐饮服务有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 平二〇二〇年十一月二十日书记员 顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1524民初3199号原告：东阿县铜城街道办事处王庙子村村民委员会，住所地：东阿县铜城街道办事处王庙子村。法定代表人：秦凯，村委会主任。被告：翟某，男，1972年5月17日出生，住东阿县。本院在审理原告东阿县铜城街道办事处王庙子村村民委员会与被告翟某农村土地承包合同纠纷一案中，现原告东阿县铜城街道办事处王庙子村村民委员会申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告东阿县铜城街道办事处王庙子村村民委员会撤回起诉。审判员  吴怀胜二〇二〇年十一月三日书记员  赵庆航
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15490号原告：童兰，女，1982年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********************，公民身份号码420************52X。被告：刘娟，女，1978年2月7日出生，汉族，住四川省仪陇县***********，公民身份号码511************969。原告童兰诉被告刘娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用普通程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告童兰到庭参加了诉讼，被告刘娟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童兰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月9日，被告向原告借款100000元，原告通过银行转账向被告支付了借款，被告向原告出具借款借据对借款事实及还款期限进行了确认。后原告无法联系被告还款，遂起诉。被告刘娟没有答辩亦未提交书面答辩状。原告童兰围绕其诉讼请求提供了借款借据、中国工商银行明细信息、中国工商银行凭证佐证，被告经本院公告传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。对于原告提交的证据，来源合法、客观真实且与本案相关联，而被告未到庭反驳，也未举证推翻，故本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：2010年4月9日，被告刘娟作为借款人向原告出具《（个人）借款借据》一份，内容为：本人刘娟已经收到童兰出借的借款100000元，借款期限自2010年4月9日起至7月9日止。同日，原告通过其尾号为9941的中国工商银行账户向被告尾号为3208的中国工商银行账户转账100000元。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告童兰主张被告刘娟向其借款100000元，提供了《（个人）借款借据》、银行转账记录佐证，被告未对原告的主张予以反驳，故本院对被告向原告借款100000元的事实予以确认。现约定的还款期限已届满，而被告作为借款人未能举证证明其已全部或部分向原告还本付息，故现原告起诉被告归还借款本金100000元，本院予以支持。关于利息，因原告与被告未约定借款利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定，现原告起诉自起诉之日即2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。综上，被告刘娟经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告童兰归还借款本金100000元，并应以100000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年7月3日起至实际清偿之日止计付利息给原告，息随本清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取2300元（原告已预交），由被告刘娟负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告童兰，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 勤人民陪审员  郭淑嫦人民陪审员  郑中瑜二〇二〇年十一月十六日书 记 员  胡凌凌
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执966号申请执行人：德阳市绵竹生态环境局，住所地四川省绵竹市城东新区盐城路。法定代表人：钟定鹏，局长。委托代理人：肖雪，女，该局工作人员。被执行人：四川布洛肯矿产品加工有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇群力村**。法定代表人：登巴。申请执行人德阳市绵竹生态环境局依据(2020)川0683行审9号行政裁定书向本院申请执行，要求被执行人四川布洛肯矿产品加工有限公司缴纳行政处罚罚款200000.00元。被执行人另应承担执行申请费。本院于2020年11月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人四川布洛肯矿产品加工有限公司应在（2020）川0683执966号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人四川布洛肯矿产品加工有限公司的银行存款人民币202900.00元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十一月四日书记员  杜诗
上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初22005号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。 被告：徐芳，女，1972年7月19日出生，汉族，户籍地上海市嘉定工业区。 原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费公司)与被告徐芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭对本案进行审理。原告委托诉讼代理人胡晓颖到庭参加诉讼，被告徐芳经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令被告归还贷款本金135,456.67元；2.判令被告支付截至2020年8月20日止的所欠利息37,354.19元，以及自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息及滞纳费(以剩余贷款本金为基数，按年利率15.40%计算);3.判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年2月9日，被告向原告申请“新易贷信用贷款”，双方为此签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称合约)，合约对贷款金额、利率、期限、还款方式、违约责任等事项均作出明确约定。合约签署后，原告按约向被告发放了20万元贷款，但被告自2019年6月1日起未能正常还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。原告催讨无果后诉至法院。 被告徐芳无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。 原告中银消费公司围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭发表质证意见，亦未提交任何反驳证据，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。 另查明：涉案合约约定原告向被告提供贷款200,000元，借款期限为36个月，贷款利率为固定年化利率20.88%，还款方式为等额本息，被告未按期足额归还贷款本息的，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，同时要求被告赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)相关费用损失等。合约还约定了逾期付款按日收取滞纳费。2020年8月18日，原告按照合约约定的文书送达地址向被告发送律师函，宣布贷款提前到期并要求清偿 再查明：原告起诉后，被告曾于2020年9月30日向原告归还欠款1,000元。 本院认为，涉案合约系双方当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。现原告已按约履行放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方约定，被告未按期足额归还贷款本息的，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款。现原告主张被告归还剩余借款本金，支付利息及偿付滞纳费，各项诉请均未超过双方约定的范围，且原告已经将利息和滞纳费计算标准降至年利率15.40%，原告的主张合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐芳应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金135,456.67元； 二、被告徐芳应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司截止至自2020年8月20日止的利息37,354.19元及自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息及滞纳费(以贷款本金余额135,456.67元为基数，按年利率15.40%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,756元，因适用简易程序,减半收取计1,878元，由被告徐芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 陈梦琪 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 沈朱杰 书 记 员 沈朱杰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7757号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁平平，男，1962年8月2日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北康欣房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市平山县平山镇桥**正义路路南。 法定代表人：李栋，该公司经理。 再审申请人梁平平因与被申请人河北康欣房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终1162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁平平申请再审称，申请人在2013年5月24日《土地转让协议》中明确确定了用0.2亩土地兑换66平方米楼房且选择的是1号楼1单元902室而不是要兑换土地转让金。2013年5月24日《土地转让协议》第5条约定的是不按时交房的违约责任。根据该条款，被申请人既要向申请人交付1号楼1单元902室房产，又要赔偿申请人不按时交房违约金10万元。原审法院认为申请人与被申请人签订的《土地转让协议》未确定向申请人交付房产而确定给付土地转让金错误。申请河北省高级人民法院依法再审本案。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《土地转让协议》第二条约定“土地转让金或兑换楼房”，申请人可以选择两种方式中的一种进行占地补偿。《土地转让协议》中第五条约定的“每亩50万元”系土地转让金并非违约金，故申请人依据该条约定要求被申请人支付不按时交房违约金10万元，理据不足。《土地转让协议》中虽写明了具体楼号，但申请人在交房期届满后并未积极主张权利，现协议中所涉房产已不具备交付条件，原审法院依据双方协议的约定，判决被申请人向申请人支付土地转让金10万元，并无不当。综上，梁平平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁平平的再审申请。 审判长 崔 莉 审判员 张志刚 审判员 房利永 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 杨美慧
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执3862号 申请执行人：何锦艳，男，1983年1月28日出生，汉族，住江西省上饶市。 被执行人：唐开权，男，1978年10月23日出生，住四川省开江县。 被执行人：唐佳豪，男，1998年2月19日出生，住四川省开江县。 何锦艳与唐开权、唐佳豪买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0581民初2457号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、唐开权于本判决发生法律效力之日起十日内给付何锦艳货款人民币32万元并归还借款3万元，合计人民币35万元。二、唐佳豪对唐开权的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3275元，由唐开权、唐佳豪负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案受理。 执行过程中，申请执行人何锦艳与被执行人唐佳豪达成执行和解协议，申请执行人何锦艳向本院申请撤回执行请求。 本院认为，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请，属当事人真实处分自己民事权利的行为，本院应予准许。故本案符合终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二〇年十一月三日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14517号 上诉人（原审被告）：廖云涛，男，1972年12月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李潇潇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘娟，女，1987年2月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，四川法典律师事务所律师。 原审被告：四川龙盛工贸有限公司，住所地成都市龙泉驿区黄土镇长伍村****。 法定代表人：代全华，执行董事。 委托诉讼代理人：李潇潇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原审第三人：李敬，男，1973年10月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人廖云涛因与被上诉人刘娟，原审被告四川龙盛工贸有限公司（以下简称龙盛公司）、原审第三人李敬民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人廖云涛及原审被告龙盛公司共同的委托诉讼代理人李潇潇，被上诉人刘娟的委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼。原审第三人李敬无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 廖云涛上诉请求：1．撤销原判，改判驳回刘娟的诉讼请求；2．一、二审诉讼费均由刘娟承担。事实和理由：被上诉人系在肖新贵的安排下设计参与“套路贷”，损害上诉人及原审被告的合法权益。被上诉人未依法取得放贷资格而从事有偿民间借贷行为，应依法认定为职业放贷人，故案涉借款合同应属无效。 刘娟辩称，刘娟系一正小贷公司高管，所涉案件不超过3件，不符合职业放贷人的特征。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 龙盛公司的辩称意见与廖云涛的上诉意见一致。 李敬未作陈述。 刘娟向一审法院提出诉讼请求：判令廖云涛偿还借款本金300万元及利息，龙盛公司对上述本息承担连带保证责任。 一审法院认定事实：李敬与刘娟签订借款合同，借款金额为300万元，期限至2015年1月29日，年利率24%，廖云涛、龙盛公司为上述借款与刘娟签订了保证合同，承担连带保证责任。2014年12月29日，刘娟向李敬转账300万元，李敬向刘娟出具了收条。2017年1月23日，各方签订债务转移及还款协议书，约定上述债务由廖云涛承接，并按照年利率18%向刘娟支付利息，逾期利息按照年利率24%执行，廖云涛在2017年12月31日前归还本息，龙盛公司对上述借款承担连带保证责任。 以上事实，有借款合同、保证合同、转账凭证、债务转移及还款协议书、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，李敬与刘娟签订了借款合同，刘娟也按照合同的约定向李敬交付了对应款项，因此案涉借贷关系成立。各方又签订了债务转移协议书，因此案涉借款应当由廖云涛偿还。龙盛公司承担连带清偿责任。刘娟主张的利息于法有据，一审法院依法予以支持。虽然廖云涛提供了多种刘娟可能系职业放贷人的线索，但该线索还不足以从证据的完整性、力度性让一审法院认定本案刘娟系职业放贷人，因此对廖云涛该项意见不予采纳。廖云涛主张的其他意见，无充分证据证明，亦不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、廖云涛在判决生效后五日内偿还刘娟借款本金300万元及利息，利息以300万元为基数自2014年12月30日起按照年利率18%的标准计算至2017年12月31日，自2017年12月31起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止。二、四川龙盛工贸有限公司针对上述第一项中的本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由廖云涛负担。 二审中，廖云涛向本院提交证据：（2020）川0112民初306号民事判决书，拟证明刘娟与曾小群、游才英是职业放贷人，游才英起诉的175万元债权已被认定为虚假，是利息转本金的倒贷，而本案刘娟出借的300万元在出借当天又转回给了曾小群，也是同样的倒贷行为，应当认定为无效。刘娟质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，306号案件根据查明事实系出借款项后又转回出借人，而本案与该案事实不同，出借后没有转回给出借人，故不应当予以采信。 本院认为，各方对廖云涛二审中提交证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。该份判决载明的事实表明借款发生了闭合故认定借贷关系不成立，而本案廖云涛并不否认收到刘娟的借款300万元偿还了向其他人的借款，二者本质上存在区别，因此廖云涛所举证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院认为，本案二审争议焦点为刘娟是否职业放贷人，案涉借款合同应否认定为无效。廖云涛上诉认为刘娟未取得放贷资格以民间借贷为业属于职业放贷人，案涉借款合同应认定为无效。本院认为，职业放贷人是指出借人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点。本案中，从廖云涛提交的现有证据来看，包括本案在内的刘娟作为债权人的案件未超过三件，并不足以证明刘娟在一定期间内多次反复从事有偿职业放贷行为，且刘娟对其出借资金及出借对象均作了合理说明，故现有证据不足以认定刘娟系职业放贷人。案涉借款合同合法有效，各方当事人均应按约履行。 综上，廖云涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42800元，由廖云涛负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杜俊衡
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更915号罪犯张二伟，男，1985年4月20日生，汉族，初中文化，山东省兰陵县人。现在山东省临沂监狱服刑。本院于2008年3月27日作出(2008)临刑二初字第12号刑事判决，以被告人张二伟犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金二十万元。判决发生法律效力后交付执行。2010年9月16日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；2013年1月25日减刑一年六个月；2014年6月30日减刑一年；2016年5月10日减刑一年，2018年7月27日减刑五个月。山东省临沂监狱以罪犯张二伟有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张二伟在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励六次。本院认为，罪犯张二伟确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯张二伟准予减去有期徒刑五个月的刑罚执行（刑期自2010年9月16日起至2025年11月15日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 周西红
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0781民初4610号 原告：温州大丰人防设备有限公司，住所地浙江省温州市平阳县海西镇东横塘村**，统一社会信用代码91330326093302752P。 法定代表人：廖上安。 委托诉讼代理人：任芸,浙江纳古律师事务所执业律师。 被告：蒋奇峰，男，1984年4月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：占林丽，女，1988年5月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：杭州华佑贸易有限公司，住所地浙江省杭州市下城区星城发展大厦****，统一社会信用代码91330104MA28WMLW8Y。 法定代表人：蒋奇峰。 本院受理原告温州大丰人防设备有限公司诉被告蒋奇峰、占林丽、杭州华佑贸易有限公司买卖合同纠纷一案后，被告蒋奇峰在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其经常居住地为杭州市余杭区五常街道景盛社区盛世嘉园盛美苑4-1-301室，被告占林丽在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其经常居住地为杭州市余杭区闲林街道岸上蓝山星河苑11幢1单元501室，本案应由被告经常居住地杭州市余杭区人民法院管辖。本案本院无管辖权。 经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷，本院所在地非合同履行地，应由被告蒋奇峰、占林丽经常居住地法院管辖，因此本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 被告蒋奇峰、占林丽对本案管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市余杭区人民法院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 林军 二〇二〇年十一月九日 代书记员 倪露
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更856号罪犯赵绪阳，男，1992年9月18日生，汉族，初中文化，山东省临沭县人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2013年8月7日作出（2013）临兰刑少初字第18号刑事判决，以被告人赵绪阳犯强奸罪，判处有期徒刑五年；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金二万元；决定执行有期徒刑九年，并处罚金二万元。其他原审被告人不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日作出（2013）临刑三终字第74号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。山东省临沂监狱以罪犯赵绪阳有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯赵绪阳在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励十次。本院认为，罪犯赵绪阳确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：对罪犯赵绪阳予以假释（假释考验期自2020年11月28日起至2021年10月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 白 华
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5333号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林后勇，男，1968年12月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海德力西集团有限公司，住所地上海市青浦区北青公路**。 法定代表人：胡成国，该公司董事长。 一审第三人：上海麦格茂置业有限公司，住所，住所地上海市浦东新区惠南镇下盐路****div> 法定代表人：赵向伟，该公司董事长。 再审申请人林后勇因与被申请人上海德力西集团有限公司（以下简称德力西公司）及一审第三人上海麦格茂置业有限公司（以下简称麦格茂公司）案外人执行异议之诉一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪民终359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林后勇申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实与理由是：一、德力西公司申请执行的案涉房屋在法院查封前己由再审申请人购买，再审申请人全额支付了购房款。该商铺已交付上海五角世贸商城有限公司统一经营、实际占有使用。不能因房屋交付时间早于竣工时间就推定房屋交接无效。二、再审申请人未能办理房屋过户登记的原因在于麦格茂公司拒不办理。麦格茂公司延迟办理大产证，直到2013年5月才办出案涉房屋的大产证，2013年下半年发办证通知书，但强制要求再审申请人另行签订一份《委托经营管理合同》，如不签订就不予办理小产证。为此，大批小业主诉至法院。待再审申请人要求办理小产证时，却发现购买的房屋已被法院查封，无法办理小产证，故本案非因再审申请人自身原因未办理房屋过户登记。三、麦格茂公司已经被查封扣押500万元现金，同时提供了约1026平方米的房产作为执行保证，并愿意置换再审申请人等被查封的房产，故本案没有必要执行再审申请人购买的房屋。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，作为买受人的案外人要排除对案涉房屋的执行，应当具备以下要件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。四个要件应同时具备，缺一不可。就本案而言，首先，根据再审申请人与麦格茂公司签订的《上海市商品房预售合同》，麦格茂公司交付的应是已竣工且验收合格的房屋,房屋交付标志为交付钥匙并签署《房屋交接书》。案涉房屋于2011年竣工，再审申请人的物业委托经营方上海五角世贸商城有限公司与麦格茂公司2008年1月签署《房屋交接书》时，案涉房屋仍处于未竣工状态，房屋交接亦无房号记录及钥匙、设备等交接的记载。二审判决结合本案实际情况认定该交付与合同约定的交付条件不符。本案无确切证据证明在再审申请人与上海五角世贸商城有限公司签订的《物业委托经营合同》约定的委托经营期限内再审申请人对案涉房屋的占有状态。在无充分证据证明再审申请人对案涉房屋实施了通常意义上的管理和支配的情况下，二审判决认定再审申请人在法院查封前未合法占有该房屋，并无不当。其次，根据一审查明的事实，自案涉房屋可以办理过户登记至案涉房屋被查封期间，该房屋所在的楼已经有部分购房人办理了房屋过户手续，因再审申请人未提交证据证明其长期未办理过户的合理性，二审判决认定本案不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的要件。由此，因本案未能同时具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，二审判决认定再审申请人对案涉房屋不享有足以排除法院强制执行的民事权益，并无不妥。 综上，林后勇提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林后勇的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年十一月三十日 法官助理魏佳钦 书记员张健 书记员李菊影
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4372号申请执行人：邓佩琴，女，1983年4月3日出生，汉族，住江西省贵溪市。被执行人：三亚海上时光酒店管理有限公司（统一社会信用代码：91460200562407769R），住所地：海南省三亚市吉阳区榆亚大道进修学校旁。法定代表人：郑涛，该公司董事长。关于申请执行人邓佩琴与被执行人三亚海上时光酒店管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初9593号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人邓佩琴申请强制执行，本院于2020年10月15日立案。依据生效民事判决书，被执行人三亚海上时光酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人邓佩琴支付工资2200元、支付经济补偿和一个月工资合计2200元、支付未签订书面劳动合同二倍工资差额2567元，并承担案件受理费10元。执行过程中，本院向被执行人三亚海上时光酒店管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人未报告财产亦未履行生效民事判决书确定的义务，本院对其限制高消费作为信用惩戒。本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人的证券、工商登记信息、不动产、银行存款、互联网银行、车辆等财产信息，网络查控未发现可供执行的财产。本院线下对被执行人三亚市的不动产进行查询，被执行人无不动产。本院对被执行人注册地进行现场调查，该公司已不在该址已停止营业。被执行人无财产可供执行，经约谈申请执行人其表示同意终结本次执行程序。本案执行到位金额0元。本院认为，本案经过穷尽财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李斯宇审判员  王传喜审判员  李 钊二〇二〇年十一月三十日书记员  苏亚礼附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异919号申请人：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，经营地上海市静安区。负责人：张载明，总经理。委托诉讼代理人：陈婉雯，女。申请执行人：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**********。负责人：欧阳勇，行长。委托诉讼代理人：文欣，女。委托诉讼代理人：刘媛媛，女。被执行人：张寿长，男，1970年12月27日出生，汉族，住福建省。被执行人：蒋红英，女，1973年2月12日出生，汉族，住福建省。被执行人：余兴和，男，1974年8月12日出生，汉族，住福建省。被执行人：杨小娥，女，1976年12月6日出生，汉族，住福建省。被执行人：范惠春，男，1970年3月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被执行人：李金銮，女，1968年3月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。本院在执行(2015)浦执字第3756号申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生银行上海分行)与被执行人张寿长、蒋红英、余兴和、杨小娥、范惠春、李金銮金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“信达上海分公司”)向本院提出申请，以其已受让该案的债权为由，要求变更其为申请执行人，并提供了民事调解书、债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、债权转让确认函、电子转账凭证等作为证据。本院查明，原告民生银行上海分行依据编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》及编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《担保合同》等证据向本院提起诉讼，要求被告张寿长、蒋红英、余兴和、杨小娥、范惠春、李金銮承担上述合同项下的债务清偿及担保责任，本院审理后，于2014年8月29日作出(2014)浦民六(商)初字第11694号民事调解书，协议如下：“一、被告张寿长、蒋红英一致确认截至2014年8月8日积欠原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金人民币804,075.96元、利息14,486.83元，被告张寿长、蒋红英还应支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2014年8月9日起至实际清偿日止的逾期利息(按中国人民银行相关规定及本案合同约定计算，以原告中国民生银行股份有限公司上海分行提供的对账单为准)，上述欠款被告张寿长、蒋红英应按如下方式偿还：于2014年9月30日前归还本金10万元；2014年10月30日前归还本金15万元；2016年9月30日前还清剩余所有本金、利息、逾期利息；二、被告张寿长、蒋红英应于2016年9月30日前支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行律师费32,742元；三、被告余兴和、杨小娥、范惠春、李金銮应对被告张寿长、蒋红英上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任，被告余兴和、杨小娥、范惠春、李金銮承担连带清偿责任后，有权向被告张寿长、蒋红英追偿；四、案件受理费12,313元，按诉调对接案件收费标准收取计2,463.60元，由被告张寿长、蒋红英共同负担，原告中国民生银行股份有限公司上海分行先行垫付，被告张寿长、蒋红英应于2016年9月30日前将该款直接支付给原告中国民生银行股份有限公司上海分行；五、如被告张寿长、蒋红英、余兴和、杨小娥、范惠春、李金銮未能按期履行上述第一至第四项付款义务中任意一期的，原告中国民生银行股份有限公司上海分行有权就上述第一至第四项所载全部到期及未到期债权向法院申请强制执行。”民生银行上海分行持上述生效法律文书于2015年2月5日向本院申请执行，执行案号为(2015)浦执字第3756号。因未发现可供执行的财产，本院于2015年3月4日裁定“终结本次执行程序”。另查明，申请执行人民生银行上海分行与申请人信达上海分公司于2014年9月25日签订《债权转让协议》，将其包括对本案被执行人享有的债权在内的多笔债权转让给信达上海分公司，并于2014年11月15日在《劳动报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，告知债务人前述债权转让事宜。审查过程中，民生银行上海分行到庭确认前述债权转让事实，并出具书面债权转让确认函。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人民生银行上海分行将(2014)浦民六(商)初字第11694号民事调解书确定的对被执行人所享有的债权转让给申请人信达上海分公司，且书面确认申请人已取得该债权。据此，申请人信达上海分公司提出的变更申请执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司为(2015)浦执字第3756号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长 吴晓春审 判 员 盛爱琴审 判 员 常新宜二〇二〇年十一月三十日法官助理 曹 琪书 记 员 陈 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执3591号之一申请执行人：海南永润实业有限公司（统一社会信用代码：914602005624174579），住所地：海南省三亚市吉阳区技工学校路建材市场型****73.74号铺面。法定代表人：陈奇斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静怡，海南海大平正律师事务所律师。被执行人：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码：91110114102670988E），住所地:北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，该公司董事长。关于申请执行人海南永润实业有限公司与被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，海南省三亚市中级人民法院作出的（2020）琼02民终417号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司未按期履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人海南永润实业有限公司向本院申请强制执行，2020年8月17日，本院依法立案执行。依据生效判决书，被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司应于判决生效之日起30日内向申请执行人海南永润实业有限公司支付货款255825元及逾期支付利息；被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司应于判决生效之日起30日内代替第三人谭友全向申请执行人海南永润实业有限公司支付水泥材料费505770元及逾期支付利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，经查，被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司名下有卡雷拉S牌汽车一辆、埃尔法牌汽车一辆、宝马牌汽车一辆、埃尔法牌汽车一辆、思威牌汽车一辆、奥德赛牌汽车一辆。为了保护申请执行人的合法权益，避免被执行人转移财产，本院于2020年11月18日裁定查封登记在被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司名下有卡雷拉S牌汽车一辆、埃尔法牌汽车一辆、宝马牌汽车一辆、埃尔法牌汽车一辆、思威牌汽车一辆、奥德赛牌汽车一辆，查封期限为两年。上述车辆未实际扣押，暂不能处置。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司名下银行、互联网银行、车辆信息、证券股票信息、工商信息、不动产及住房公积金等财产信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。另于2020年11月26日对被执行人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司纳入失信名单，并采取限制高消费措施，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示被执行人银行存款较少，暂不处置，亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，经本院查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人无财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制消费措施，本案执行措施已穷尽，且申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李东波审判员  初美超审判员  张 琦二〇二〇年十一月二十七日书记员  谭 敏附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1908号 上诉人（一审原告）：山东盛宇建设集团有限公司。住所地：山东省菏泽市中华东路**。 法定代表人：王俊杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐亚男，山东睿扬（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利华，山东睿扬律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：贵州威宁长信房地产开发有限公司。住所。住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县草海镇建设西路div> 法定代表人：罗学海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，重庆渝汇律师事务所律师。 上诉人山东盛宇建设集团有限公司（以下简称盛宇公司）、贵州威宁长信房地产开发有限公司（以下简称长信公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，（一）2015年11月30日，长信公司以长信字〔2015〕011号文致函盛宇公司，明确表示“按合同约定应付工程价款及违约金为5567万元（……因我司中途停工支付给贵公司的违约金为：780万元）”，自认因己方原因导致案涉工程停工，并同意为此承担780万元违约金。即使案涉《建设工程施工合同》《补充协议》无效，基于停工事实及由此造成的损失仍应予以支持。一审法院未将该笔780万元计入长信公司应付工程款理由不充分。 （二）2013年9月5日，长信公司向盛宇公司出具《承诺书》，载明：“本公司承诺在支付巴迪鲁旺项目工程价款时严格按财务制度办理。不接受项目部任何人员在我公司打白条、私自借款、领款或代支人工费、材料款。”本院认为，长信公司出具《承诺书》的目的，是为了避免黄邦模违规挪用工程款导致盛宇公司的经济损失。长信公司理应按照《承诺书》的约定履行付款义务。 经查，长信公司在合同履行过程中，将多笔款项支付给黄邦模及其指定的案外人，明显违反了《承诺书》的约定。在盛宇公司主张长信公司违规支付的款项均未用于案涉工程，且已引发多起诉讼造成其客观损失的情况下，一审法院未审查收款人的身份是否与案涉工程有关，款项是否实际用于案涉工程，即不加区分地将黄邦模及其指定案外人收取的款项全部认定为长信公司的已付工程款，显属认定事实不清。本案发回重审后，一审法院应当依法追加黄邦模参加诉讼，并依照举证责任分配规则，就长信公司违反《承诺书》约定支付的款项逐笔核对，在排除未实际用于案涉工程的款项后认定长信公司已付工程款数额。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省高级人民法院（2017）黔民初104号民事判决； 二、本案发回贵州省高级人民法院重审。 上诉人山东盛宇建设集团有限公司预交的二审案件受理费201976元、贵州威宁长信房地产开发有限公司预交的二审案件受理费106573.82元予以退回。 审判长  魏文超 审判员  葛洪涛 审判员  司 伟 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理叶阳 书记员朱小玲
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6784号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨明哲，男，1984年2月7日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：石家庄高远房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区裕苑巷**联建楼**。 法定代表人：王素英，该公司执行董事。 原审第三人：石家庄申拓科技有限公司，住，住所地：河北省石家庄市桥**滨河街**旭城花园综合服务楼**/div> 法定代表人：韦勇勇，该公司执行董事。 再审申请人杨明哲因与被申请人石家庄高远房地产开发有限公司（以下简称高远房地产公司）、原审第三人石家庄申拓科技有限公司（以下简称申拓公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终3725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨明哲申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序上应追加被告未追加；被申请人项目土地为工业用地，其私自整体变更为住宅和公寓对社会出售，属于违法行为，且对外出售时未取得预售许可，就此和购房者签订的购房协议应属无效。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，再审申请人杨明哲与被申请人高远房地产公司签订《时光城购房协议》，根据协议内容，能够说明案涉协议当事人在签订协议时，明知或者应当知道案涉房产签订合法有效的商品房预售合同的法定条件尚不具备。尽管协议中约定了购买房产的具体楼号、楼层、面积和合同价款、房屋交接等，但该协议并非可以完整履行的商品房买卖合同，商品房买卖交易的实现仍然有待双方签订正式的商品房买卖合同。原审判决认定案涉协议的性质为预约合同，不适用《最高人民法院的解释》第二条关于合同无效的规定，理据充足。综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨明哲的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李美丽
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02知民初370号 原告：丁金花，女，1952年9月10日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：郁丹蓉，上海德昭知识产权代理有限公司专利代理人。 被告：无锡杰宝大王电动车有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山区东港镇勤盛路**。 法定代表人：陆正刚，该公司执行董事。 被告：谢苗宝，男，1987年7月19日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 本院在审理原告丁金花与被告无锡杰宝大王电动车有限公司、谢苗宝侵害实用新型专利权纠纷一案过程中，原告丁金花于2020年11月24日向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告丁金花申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告丁金花撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁金花负担。 审 判 长 洪 婧 人民陪审员 高 虹 人民陪审员 周珍亦 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员 张伟斌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6783号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭胜祥，男，1967年12月3日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省洞口县人民政府。 法定代表人周乐彬。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省洞口县科技和工业信息化局。 法定代表人付易成。 再审申请人彭胜祥因诉湖南省洞口县人民政府（以下简称洞口县政府）、湖南省洞口县科技和工业信息化局（以下简称洞口县科技局）行政侵权赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终87号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭胜祥以洞口县政府作出洞口县氮肥厂破产的行政决定,由洞口县科技局在执行破产重组程序中错卖其私有财产构成行政侵权为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法再审，判令洞口县政府、洞口县科技局承担行政赔偿责任。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，彭胜祥主张其对洞口县氮肥厂享有财产权益和债权，但洞口县氮肥厂已经人民法院裁定进入破产还债程序，彭胜祥可依据《中华人民共和国企业破产法》的规定，在申报期限内向管理人申报债权而非提起本案诉讼。彭胜祥起诉的事由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审裁定驳回彭胜祥的起诉和上诉，符合法律规定。彭胜祥主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，彭胜祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人彭胜祥的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  唐劲松
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执1026号申请执行人：殷坤彦，女，1973年10月20日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。委托诉讼代理人：李勇，绵竹市城中法律服务所法律工作者。被执行人：绵竹晶龙模锻有限责任公司，住所地四川省绵竹市齐天镇圣寿村**。法定代表人：李剑忠，总经理。申请执行人殷坤彦依据本院(2020)川0683民初181号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人绵竹晶龙模锻有限责任公司支付劳动报酬12360.00元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并应承担执行申请费。本院于2020年11月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、被执行人绵竹晶龙模锻有限责任公司应在（2020）川0683执1026号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人绵竹晶龙模锻有限责任公司的银行存款人民币12445.00元（未含迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十一月十一日书记员  杜诗
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初11298号之二解除保全申请人：上海特耐博陶瓷材料有限公司，住所地上海市青浦区联民路**********。法定代表人：云国福，总经理。委托诉讼代理人：江建平，上海市江**律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡欣，上海市江**律师事务所律师。被申请人：上海越联医院管理有限公司，住所地上海市崇明区，住所地上海市崇明区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：沈留存，执行董事。委托诉讼代理人：李婕音，上海市润和律师事务所律师。被申请人：高慧祥，男，1984年2月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘飞琴，上海市润和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓洁，上海市润和律师事务所律师。原告上海特耐博陶瓷材料有限公司诉被告上海越联医院管理有限公司、高慧祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月24日作出的(2020)沪0118民初11298号民事裁定书，依法对被申请人上海越联医院管理有限公司、高慧祥价值人民币2,000万元的财产采取查封、保全措施，担保人提供相应的担保。申请人上海特耐博陶瓷材料有限公司于2020年11月30日向本院申请解除对上海越联医院管理有限公司、高慧祥价值人民币2,000万元财产采取的查封措施。本院经审查认为，申请人上海特耐博陶瓷材料有限公司以原、被告双方达成庭外和解为由，申请解除上述保全措施，于法无悖，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对上海越联医院管理有限公司、高慧祥价值人民币2,000万元的财产采取的查封措施；二、解除对担保人王乾名下位于上海市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号房产采取的查封措施；三、解除对担保人云国福名下位于上海市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号房产采取的查封措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  林 青人民陪审员  王国芳人民陪审员  蒋秀娟二〇二〇年十一月三十日法官 助理  周磊杰书 记 员  周磊杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初9162号原告：刘耀产，男，1965年10月24日出生，汉族，住江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：何静忠，江阴市新桥法律服务所法律工作者。被告：江苏依莱特石油科技有限公司，住所地江阴市璜土镇石庄新颜东路**。法定代表人：戴爱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：程芸，女，该公司员工。原告刘耀产与被告江苏依莱特石油科技有限公司（以下简称依莱特公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘耀产及其委托诉讼代理人何静忠，被告依莱特公司的委托诉讼代理人程芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、参加社会保险的时间和险种：在刘耀产受伤前已参保。二、发生工伤时间：2019年4月11日；工伤认定情况：2019年6月11日被认定为工伤。三、伤残等级鉴定结果：八级伤残。四、双方劳动关系解除的时间：2019年12月26日。五、停工留薪期时间：刘耀产主张：12个月，提供了建议休息7个月的医疗证明书。依莱特公司抗辩意见：8个月，对医疗证明书无异议。法院认定及理由：停工留薪期应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定，停工留薪期一般不超过12个月。本案中，刘耀产的主张无充分证据证明，根据医疗证明书可以采纳依莱特公司关于停工留薪期8个月的主张。故依莱特公司应支付刘耀产停工留薪期工资45632元（5704元/月×8个月）。六、刘耀产已花费医疗费用：76549.3元。七、用人单位已付工伤保险待遇：停工留薪期工资18826元和另外8万元。八、本案中用人单位需支付的工伤保险待遇种类及金额：一次性伤残就业补助金35000元、停工留薪期工资26806元（45632元-18826元）、住院护理费1600元。九、刘耀产申请仲裁的时间：2020年1月10日。十、仲裁请求：1、支付工伤期间停岗带薪工资69600元；2、支付伤残补助金44000元；3、支付医疗补助金80000元；4、支付一次性就业补助金35000元；5、支付住院期间护理费1840元；6、支付住院期间伙食费690元。庭审过程中，申请人将第2项仲裁请求伤残补助金的金额变更为63800元。十一、仲裁结果：江阴市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月3日作出澄劳人仲案字〔2020〕第667号裁决：一、确认申请人与被申请人于2019年12月26日解除劳动关系，被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金35000元；二、被申请人支付申请人停工留薪期工资差额27545.15元。三、被申请人支付申请人住院期间护理费1600元。上述款项合计64145.15元，由被申请人在本裁决生效之日起十五日内支付给申请人。十二、依莱特公司的诉讼请求：请求判决被告支付原告工伤住院期间护理费1840元、住院期间伙食费690元、停工留薪工资69600元(5800元/月X12个月)、伤残补助金44000元、医疗补助金80000元、一次性就业补助金35000元。以上合计231130元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。依莱特公司支付的除停工留薪期工资以外的8万元与刘耀产因工伤花费的医疗费76549.3元的差额3450.7元，应当从本案中扣除。依莱特公司为刘耀产缴纳了工伤保险，故刘耀产因工伤享有的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金理赔，本案不予理涉。依照《工伤保险条例》第三十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、江苏依莱特石油科技有限公司赔偿刘耀产工伤保险待遇：一次性伤残就业补助金35000元、停工留薪期工资26806元、住院护理费1600元，以上合计63406元，扣除已付的3450.7元，余款59955.3元由江苏依莱特石油科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付刘耀产;二、驳回刘耀产的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由刘耀产负担（刘耀产已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  曹鸣红二〇二〇年十一月二十六日书记员  余 筱附：相关法律、司法解释条文1、《工伤保险条例》第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初12031号 原告：胡晓玲，女，1973年12月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托代理人：陈款，浙江智仁律师事务所律师。 被告：贾云华，男，1980年3月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告胡晓玲为与被告贾云华民间借贷纠纷一案，于2020年8月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员洪培华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡晓玲委托代理人陈款到庭参加诉讼，被告贾云华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡晓玲诉称：2019年6月21日，原告与被告签订《抵押借款合同》，约定原告出借给被告人民币1150000元，借款利息为月利率1.4％，若被告逾期归还应承担原告为收回借款而产生的诉讼费、律师费等全部费用。被告用其位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房屋为上述借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，原告按合同约定将1150000元借款转账支付给被告。借款到期后被告逾期未归，经原告多次催讨无果，故起诉，要求1、被告立即归还借款1150000元及拖欠利息64400元（2020年4月21日起至2020年8月20日止，按月利率1.4％计算；自2020年8月21日至实际归还之日止的利息按月利率2%计算）；2、被告承担律师费20000元；3、原告对被告名下位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房屋的拍卖、变卖的折价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。 为证明自己的主张，原告提交了《借款抵押合同》、《不动产登记证明》、《借款借据》及转账记录、《委托代理合同》及律师费发票各一份，拟证明原告起诉主张的事实。 被告贾云华未作答辩，也未向提交证据。 经审查，原告提交的证据符合证据采信原则，可以作为认定本案相关事实的依据。 经审理查明的事实与原告起诉主张的事实一致的。另查明，被告向原告借款后，已按约付清了2020年4月20日前的利息。 本院认为：原告胡晓玲与被告贾云华之间的借贷关系合法有效，被告未依约返还借款及支付利息，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾云华于本判决生效后十日内返还原告胡晓玲借款1150000元、支付利息64400元［自2020年4月21日起至2020年8月20日止，此后至借款还清之日止的逾期还款利息，以未返还借款本金为基数，按月利率2％标准另行计算］； 二、被告贾云华于本判决生效后十日内支付原告胡晓玲因本次诉讼而支出的律师代理费20000元； 三、原告胡晓玲对被告贾云华提供的抵押物，即编号为（2019）余杭区不动产证明第0063918号不动产登记证明项下位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房屋以折价或拍卖、变卖所得价款的价款就上述第一、二项债务优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15910元，减半收取7955元，由被告贾云华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  洪培华 二〇二〇年十一月十二日 书记员  盛 艳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13951号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周亚帅，男，黎族，1985年1月20日出生，住海南省三亚市吉阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕海珍（系周亚帅之妻），女，黎族，1984年6月16日出生，住海南省三亚市吉阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周某1（系周亚帅之女），女，黎族，2003年9月13日出生，住海南省三亚市吉阳区。 法定代理人周亚帅，系周某1之父。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周某2（系周亚帅之子），男，黎族，2010年12月3日出生，住海南省三亚市吉阳区。 法定代理人周亚帅，系周某2之父。 上述四再审申请人共同委托诉讼代理人李诚生，海南正益律师事务所律师。 上述四再审申请人共同委托诉讼代理人高文祥，海南正益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省三亚市吉阳区人民政府，住所地海南省三亚市迎宾路**。 法定代表人顾浩，区长。 再审申请人周亚帅、吕海珍、周某1、周某2（以下简称周亚帅等4人）因诉被申请人海南省三亚市吉阳区人民政府（以下简称吉阳区政府）房屋征收补偿协议一案，不服海南省高级人民法院（2020）琼行终170号行政判决，以涉案房屋补偿协议约定标准过低、应参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，周亚帅等4人在签订涉案房屋补偿协议并领取补偿款项后主张协议无效，但并未提供相应证据证明存在《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条所规定的重大且明显等违法情形，其该主张缺乏事实及法律依据。周亚帅等4人又主张，应按照国有土地上房屋征收补偿标准对其集体土地上的房屋予以补偿，但亦未提供证据证明涉案土地存在土地国有化较长时间后才进行补偿的情形，不适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，其该主张亦不能成立。 综上，周亚帅等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人周亚帅、吕海珍、周某1、周某2的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理黄宁晖 书记员陈真
上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初15570号 原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：卢华，中心主任。 委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。 被告：徐至迟，男，1981年4月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。 原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心(以下简称中小微担保基金)与被告徐至迟追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告中小微担保基金委托诉讼代理人徐孝菁到庭参加诉讼，被告徐至迟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中小微担保基金向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告代偿余额205,061.29元；2.判令被告支付原告自2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息损失(以205,061.29元为基数，按2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：因创业之需，被告徐至迟提出了创业担保贷款申请，由原告为其提供借款200,000元的100%的本息担保贷款，担保期限为自借款到期之日起12个月。根据此担保，被告与上海银行股份有限公司福民支行(以下简称：上海银行)签订了《创业担保贷款借款合同》，合同约定借款本金为200,000元，借款期限自2017年9月18日至2018年9月18日止，贷款利率为4.35%，后上海银行如约将本金放款至被告账户，放款日期为2017年9月18日。根据《创业担保贷款借款合同》约定的还款条款，被告未能归还贷款本息，经上海银行多次催讨无果，原告作为保证人于2019年12月20日为其代偿了逾期本息205,061.29元,代偿后被告未还款。为维护原告合法权益，致讼。 被告徐至迟无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。 原告中小微担保基金围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，鉴于被告徐至迟未到庭发表质证意见，亦未提交任何反驳证据，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。 本院认为，案涉《个人创业担保贷款申请书》、《创业担保贷款担保申请告知书》、《创业担保贷款还款承诺书》、《创业担保贷款借款合同》等均系当事人真实意思表示，合法有效，缔约各方应恪守各自的权利义务。因被告违约原告已为被告对上海银行的债务承担保证责任，依法取得对被告的追偿权，其有权要求被告归还为履行保证责任支付的款项，并要求被告承担因代偿款支出而造成的资金占用损失，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐至迟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款205,061.29元； 二、被告徐至迟应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心自2019年12月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以代偿款余额205,061.29元为基数，按2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,376元，因简易程序减半收取计2,188元，由被告徐至迟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 陈梦琪 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 沈朱杰 书 记 员 沈朱杰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9184号之一原告：顾晓静，男，汉族，1976年9月29日出生，住江阴市。被告：陆兵，男，汉族，1972年5月25日出生，住江阴市。顾晓静与陆兵民间借贷纠纷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周春霞人民陪审员  刘玉琴二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  凌忆赟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12926号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）钟细丁，男，汉族，1951年2月10日出生。 委托诉讼代理人钟学如（系钟细丁之子），男，汉族，1972年9月16日出生。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省韶关市人民政府。 法定代表人陈少荣。 再审申请人钟细丁因诉被申请人广东省韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）政府信息公开一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终1737号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟细丁以被申请人是本案信息公开的主体、所申请政府信息公开属于公开范围为由申请再审，请求撤销一、二审判决，指令广东省韶关市中级人民法院再审本案或者提审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，对于不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，钟细丁申请公开涉案征收土地补偿安置方案的批准文件，韶关市政府已经履行法定告知义务，一、二审判决驳回钟细丁的诉讼请求和上诉，符合法律规定。钟细丁主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，钟细丁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人钟细丁的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月三十日 书记员  唐劲松
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更899号罪犯姜安东，男，1984年9月4日生，汉族，初中文化，山东省临沂市兰山区人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2015年1月13日作出（2014）临兰刑初字第786号刑事判决，以被告人姜安东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月30日减刑九个月；2019年1月14日减刑六个月。山东省临沂监狱以罪犯姜安东有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯姜安东在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励六次。本院认为，罪犯姜安东确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯姜安东准予减去有期徒刑五个月的刑罚执行（刑期自2014年4月25日起至2023年8月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 周西红
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14903号原告：曾石养，男，1965年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：叶家耀，广东康格律师事务所律师。被告：梁艳金，女，1973年12月3日出生，壮族，住广西那坡县。被告：吴炳棉，男，1962年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告曾石养诉被告梁艳金、吴炳棉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员欧阳希独任审判，后转为普通程序审理，由审判员欧阳希担任审判长，与人民陪审员陈丽玲、何丽丽组成合议庭进行审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告曾石养及其委托诉讼代理人叶家耀到庭参加诉讼，被告梁艳金、吴炳棉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾石养向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款本金30万元及利息（利息自2019年5月10日至实际支付之日止，按月息1.5%计算，暂计至2020年5月16日为人民币54000元）；2.本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，2018年2月至3月期间，两被告分三次向原告借到人民币5万元、4万元（其中1500元是扣的利息，仅转账38500元）、21万元，共计30万元，约定利息按月息1.5%计算。2019年6月17日，原告与两被告共同签订一份《借款与抵押合同》以确认以上借款及约定利息的事实，同时约定还款期限为2020年3月10日，现还款期限已过，但两被告至今仍未能偿还借款及利息，利息自2019年5月10日开始没有支付。依法，原告有权要求被告支付所欠借款本金及利息。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告梁艳金、吴炳棉既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。诉讼中，原告提交的借款抵押合同、银行卡交易明细清单等证据，被告未到庭质证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，原告曾石养、案外人黄敬荣、被告梁艳金、吴炳棉签订借款与抵押合同，约定原告向被告梁艳金、吴炳棉出借300000元用于资金周转，月利率为1.5%，还款期限为2020年3月10日，被告每月10日前分别支付当月利息，如被告逾期不付利息或不还借款，原告有权在被告逾期还款（指本金或利息任一项）之日起，按上述贷款利率双倍计收逾期还款利息，并可以要求被告立即还清本金、利息、违约金，因此引起的法律纠纷，被告还应承担原告的损失（包括因追款所支付的律师费、诉讼费等）。2018年2月8日、2018年2月9日、2018年3月10日，原告通过银行转账向被告梁艳金支付50000元、38500元、210000元，共计298500元。2019年5月10日开始，两被告逾期不付利息。本院认为，合法的债务应当予以清偿，被告梁艳金、吴炳棉欠原告借款本金298500元的事实清楚，证据充分，被告梁艳金、吴炳棉应予偿还。原告诉请利息于法有据，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁艳金、吴炳棉应在本判决生效之日起十日内向原告曾石养偿还借款本金人民币298500元及利息（2019年5月10日起至2020年8月19日止按月利率1.5%计算，2020年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告曾石养的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6610元（原告已预交），由被告梁艳金、吴炳棉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧阳希人民陪审员  陈丽玲人民陪审员  何丽丽二〇二〇年十一月二十日法官 助理  赵 凯书 记 员  黎翠玲
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民申321号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，男，1989年9月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某，女，1991年6月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。再审申请人王某因与被申请人李某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2019）鲁13民终7375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，2017年8月14日其与被申请人签订的自愿离婚协议书在平等自愿协商一致的前提下签订的，且在沛县民政局留存。原审在没有证据的前提下，错误认为离婚协议书只体现分配给其的财产，没有分配给被申请人的财产，亦未约定全部财产归申请人，就按照房产一人一套，汽车一人一辆的处理方式对未经处理的夫妻共同财产（环球丹桂园14号楼506号房屋）进行分割，明显违反法律规定，且没有任何证据予以支持。离婚协议是双方对自己的权利（身份权、财产权）自由处分且不违反法律强制性规定，是合法有效的，上述财产双方已经分割完毕且已经办理完毕离婚手续，根据法律规定应当依法予以保护。对于未经处理的夫妻共同财产，应当依法予以分割。并称原判决适用法律错误，被申请人于2017年5月9日购买临沂市兰山区环球丹桂园14号楼506号房屋为夫妻共同财产，根据法律规定，应当均等处分。本案中开庭审理的人员并非作出判决书的承办人员，明显属于审判分离。请求依法再审，维护其合法权益。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”本案中，双方当事人自协议离婚至申请人起诉已超过一年，原审法院根据双方当事人提供的证据材料、质证意见及当事人陈述，亦不能认定双方当事人在离婚时隐瞒了涉案房产。因此原审法院综合本案实际情况，认定双方当事人协议离婚时，对共同财产的处理是房产一人一套，汽车一人一辆符合常理，判决驳回申请人的诉讼请求正确。综上，原审法院裁判并无不当，王某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某的再审申请。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年十一月十六日书记员  赵 婧
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更906号罪犯宋洪峰，男，1972年7月5日生，汉族，初中文化，山东省罗庄区人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沂市罗庄区人民法院于2011年7月7日作出(2011)临罗刑初字第233号刑事判决，以被告人宋洪峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四万五千元。判决发生法律效力后交付执行。2012年6月25日因有漏罪被押回。山东省临沂市兰山区人民法院于2012年7月17日作出（2012）临兰刑初字第630号刑事判决，以被告人宋洪峰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十万元；与原判有期徒刑十一年，并处罚金四万五千元并罚；决定执行有期徒刑十六年，并处罚金十四万五千元。2015年9月16日减刑一年；2016年12月30日减刑十一个月；2019年1月14日减刑五个月。山东省临沂监狱以罪犯宋洪峰有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯宋洪峰在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯宋洪峰确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯宋洪峰准予减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自2011年1月22日起至2024年2月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 周西红
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申791号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庄淑霞，女，1968年9月3日出生，汉族，住所地河北省沧州市东光县。 委托代理人：庄后兰，男，1964年11月27日出生，汉族，住河北省沧州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东光县公安局，住所地东光县府前街东首。 法定代表人：毕振瑜，该局局长。 委托代理人：李巨岩。 委托代理人：王献腾。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东光县人民政府，住所地东光县府前街。 法定代表人：杨猛，该县县长。 再审申请人庄淑霞因诉被申请人东光县公安局、东光县人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09行终140号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 庄淑霞申请再审主要称，申请人的案子是国家信访局过问和督办的案子，是巡视组督办和过问的案子，是县委书记负责的案子。“非法拦截”是指没有合法理由和 合法依据随意拦截机动车等，阻碍其正常行驶的行为。申请人是履行督办和问询案件进展情况。行政处罚书记载申请人有前科，没有证据证实。申请人在县委门外，被别人背后拉扯倒地，不是申请人的个人行为。申请人自始至终处于大门外，院内有车辆驶出院外，没超过5秒钟，申请人没有下跪拦车，阻碍交通，该车没有和申请人互动行为，没有在一个画面出现，视频中看得一清二楚，治安管理条例第23条1款4项运用不当。综上，请求撤销原审判决，依法裁定再审。 本院经审查认为，庄淑霞在东光县人民政府门口拦截县委书记及县长乘坐的车辆，在经人劝阻后下跪拦车，影响车辆正常行驶，有证人夏某、陆某证言、视频监控录像等证据证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；……东光县公安局依据上述规定作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序符合法律规定，东光县人民政府作出的复议决定程序符合法律规定。庄淑霞申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人庄淑霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回庄淑霞的再审申请。 审判长  房利永 审判员  常站巍 审判员  王 云 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨美慧
江西省芦溪县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）赣0323执755号之十 周成兵、童可松： 周成兵、童可松没收财产一案，本院于2017年9月18日作出的（2017）赣0323刑初51号刑事判决书，已发生法律效力。芦溪县人民法院刑事审判庭于2020年11月12日移送执行，本院于2020年11月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 拍卖扣押在案的电脑一台（5号机） 特此通知。 二〇二〇年十一月十二日 联系人：颜强、刘华萍联系电话：0799-755**** 本院地址：芦溪县卢德铭大道邮编：337200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23217号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**绿地紫峰大厦**。法律文书送达确认地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3333号绿地紫峰大厦1601室。法定代表人：张强。被告：天峰(北京)投资控股有限公司，住所地北京，住所地北京市>法定代表人：吴西西。被告：吴西西，男，1985年7月30日生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)78,165.78元(2,368.66元/期×33期)；2、被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司支付原告律师费损失3,000元。3、被告天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2019年7月26日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：赣AQXX**，发动机号：KIUAXXXXXXX)，融资总额70,420元，租赁期限为36个月，每月租金2,368.66元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、购置税、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。被告天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西作为保证人提供了担保。签约后，原告于2019年8月26日向被告指定的银行账户汇付了剩余购车款55,840元。2019年8月14日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西未作答辩且未提交证据。鉴于驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失，被告天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西应依法对被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司的债务承担连带清偿责任。诉讼中，驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币78,165.78元；二、被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西对被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,829元，减半收取914.50元，由被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西共同负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年十一月二十五日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。