wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21490号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝、高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：梁才，男，1991年1月6日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月24日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月10日，被告尚欠原告借款本金17868.63元、利息(含罚息)2822.6元、复利204.13元。（九）律师费：原告主张本案律师费500元，但尚未实际支付。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金17868.63元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月10日利息(含罚息)2822.6元，复利204.13元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本息并自截止日次日起至清偿之日止计算罚息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。因律师费尚未实际发生，原告主张被告承担律师费500元，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金17868.63元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月10日，利息(含罚息)为2822.6元，复利为204.13元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.2%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担5元，被告梁才负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十一月五日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16305号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：杨海盼，男，1984年10月26日出生，汉族，住河北省沧州市献县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨海盼、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告杨海盼及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款16125.01元（包含逾期本金15716.21元、逾期利息403.35元和逾期罚息5.45元）；2．被告向原告支付逾期保费2196.24元；3．被告向原告支付违约金18984.51元（违约金以保险理赔款为基数，自2015年6月1日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2013年6月13日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为39237元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月保险费627元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2013年6月13日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额33000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为33000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年6月1日为被告代偿贷款本息共计16125.01元。另查明，原告提供的系统截屏显示，被告未支付保费共计2196.24元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为22.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告杨海盼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款16125.01元、逾期保费2196.24元及违约金（以理赔款为基数，自2015年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由被告杨海盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0623民初2147号原告：中国农业银行股份有限公司林甸县支行，营业场所黑龙江省大庆市林甸县西二道街路南，统一社会信用代码91230623828833088R。负责人：邹晨阳，该支行行长。委托诉讼代理人：冯建军，男，1964年2月22日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司林甸县支行委托资产处置部经理，住林甸县。被告：李树财，男，1985年4月20日出生，汉族，林甸县林甸镇职工，住林甸县。原告中国农业银行股份有限公司林甸县支行诉被告陈守平借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理。经本院审查后认为，民事诉讼应有适格的当事人，且应有明确被告。本案中原告提供的被告身份信息不准确，无法查找到明确被告，故认定原告不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司林甸县支行的起诉。案件受理费643元，退还原告中国农业银行股份有限公司林甸县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  于振贵二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜娇泽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22325号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾紫程，广东正平天成律师事务所实习人员。被告：邱宏，男，1987年12月18日出生，汉族，住陕西省商南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邱宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人田芳、曾紫程到庭参加诉讼。被告邱宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171106001948号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月6日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金42539.17元、利息(含罚息)8957.24元、复利1024.82元。（九）律师费：庭审中原告明确，律师费尚未实际支付。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金42539.17元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月21日利息（含罚息）8957.24元，复利1024.82元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。因本案律师费尚未实际支付，原告的诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邱宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金42539.17元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月21日，利息（含罚息）为8957.24元，复利为1024.82元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取计510元，由被告邱宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  潘颖怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17092号原告：北京阳都化学产品有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇西胡林。法定代表人：曹旺，经理。被告：北京萌发旭欣跃进科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京禹王装备制造股份有限公司院内**楼**。法定代表人：马瀛，经理。委托诉讼代理人：柳跃云，女，该公司员工。原告北京阳都化学产品有限公司（以下简称：阳都公司）与被告北京萌发旭欣跃进科技有限公司（以下简称：萌发旭欣公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳都公司的法定代表人曹旺到庭参加诉讼，被告萌发旭欣公司的委托诉讼代理人柳跃云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳都公司向本院提出诉讼请求：1.判令萌发旭欣公司偿还货款71856元及利息3880元；2.萌发旭欣公司承担本案诉讼费。事实和理由：自2019年7月28日至2019年8月18日，萌发旭欣公司拖欠阳都公司三笔货款共计71856元，至今未还。自2019年8月18日至2020年8月5日，按年息5.2%计算应付利息3880元。萌发旭欣公司辩称，不同意阳都公司的诉讼请求。萌发旭欣公司欠付阳都公司的货款金额约5万余元。不同意支付利息，双方未签订书面买卖合同并未约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年底开始，阳都公司向萌发旭欣公司供应化学试剂，双方未签订书面买卖合同。每次供货均系萌发旭欣公司到阳都公司处提货，阳都公司按照萌发旭欣公司当月提货金额向萌发旭欣公司出具发票。阳都公司提交金额分别为23472元（出库单载明的日期为2019年8月18日）、24336元（出库单载明的日期为2019年8月11日）、24048元的三份出库单，主张萌发旭欣公司未支付该三份出库单所对应的货款。萌发旭欣公司认可收到了上述金额为23472元、24336元的两份出库单对应的货物且未支付该两笔货款，对金额为24048元的出库单不认可，称未收到该出库单对应的货物。金额为24048元的出库单载明的日期处有涂改，原打印的日期为2019年9月28日，后改为2019年7月28日；收货人签字处有“司卫民”的签字；产品名称为乙酯、95乙醇，数量分别为1440公斤、2400公斤。阳都公司称，该出库单原打印的日期错误，其公司与萌发旭欣公司的员工司卫民协商后在出库单上直接涂改而未重新出具出库单。经询问，萌发旭欣公司认可上述出库单上司卫民的签名的真实性。萌发旭欣公司称，司卫民仅是其公司装卸工人，司卫民无权对出库单进行涂改确认，且如果日期有改动，司卫民应在涂改处签字或者捺印。阳都公司提交发票复印件一份，以证明其公司将上述金额为24048元的出库单对应的发票开具给了萌发旭欣公司。该发票载明的开票日期是2019年7月30日，价税合计金额为24048元，货物名称为有机化学原料*95乙醇、有机化学原料*乙酸乙酯，数量分别为2400千克、1440千克。萌发旭欣公司认可收到该发票，但不认可收到该发票对应的货物。庭审中，阳都公司称，金额为24336元的货物交付日期是2019年8月11日，应付款时间是2019年9月11日；金额为23472元的货物交付日期是2019年8月18日，应付款时间是2019年9月18日；金额为24048元的货物交付日期是2019年7月28日，应付款时间是2019年8月28日。萌发旭欣公司认可阳都公司上述关于金额为23472元、24336元的两笔货物的交付时间，但不认可阳都公司主张的该两笔货物的应付款时间，主张双方未约定付款日期。另，阳都公司称，就其公司所主张的本案货款，其公司最早于2019年8月21日向萌发旭欣公司进行主张，但未联系上萌发旭欣公司；2019年11月初联系上萌发旭欣公司。萌发旭欣公司称，阳都公司最早于2019年11月底向其公司主张本案款项。本院认为，阳都公司向萌发旭欣公司供应化学试剂产品，双方之间建立了买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。萌发旭欣公司认可阳都公司提交的金额为23472元、24336元的两份出库单，且认可未支付相应货款，故应向阳都公司支付该两笔货款。对于金额为24048元的出库单，虽该出库单上载明的日期有涂改，但阳都公司作出了解释，且有阳都公司出具的发票相佐证，发票上载明的货物名称、数量与出库单上的货物名称、数量均吻合；另该出库单上有萌发旭欣公司收货人员司卫民的签字，故阳都公司提交的证据足以证明萌发旭欣公司收到了该金额为24048元的货物，萌发旭欣公司应向阳都公司支付该笔24048元的货款。萌发旭欣公司称与阳都公司未约定付款时间，阳都公司未能举证证明其公司与萌发旭欣公司针对本案三笔货款约定了明确的付款时间，结合萌发旭欣公司关于阳都公司向其公司主张货款时间的陈述，本院认定萌发旭欣公司应自2019年11月30日前向阳都公司支付金额为23472元、24336元、24048元的三笔货款。对于阳都公司关于萌发旭欣公司支付其公司2019年8月18日至2020年8月5日期间的利息的诉讼请求，因萌发旭欣公司未及时向阳都公司支付相应货款，故结合其公司向萌发旭欣公司主张货款71856元的最早的时间的认定，本院认定萌发旭欣公司应向阳都公司支付2019年11月30日至2020年8月5日期间的逾期付款利息，利息以71856元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于阳都公司超出上述金额的利息主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京萌发旭欣跃进科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京阳都化学产品有限公司货款71856元及利息（利息以71856元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇一九年十一月三十日计算至二〇二〇年八月五日）；二、驳回北京阳都化学产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元，由北京萌发旭欣跃进科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年十一月三日书记员  刘航
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初12077号原告：施峰，男，汉族，1986年2月19日生。被告：张俊，男，汉族，1989年3月30日生。原告施峰与被告张俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。原告施峰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告施峰撤回起诉处理。审判员  孙祥二〇二〇年十一月二十三日书记员  魏静
山东省莒南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1327刑初419号 公诉机关山东省莒南县人民检察院。 被告人张传义，男，1946年1月28日出生于山东省莒南县，汉族，小学文化，农民，住山东省莒南县。2015年11月30日因犯危险驾驶罪被判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。2020年10月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于临沭县看守所。 山东省莒南县人民检察院以莒南检一部刑诉〔2020〕415号起诉书指控被告人张传义犯危险驾驶罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员高庆国、汲广辉出庭支持公诉，被告人张传义到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年11月15日16时38分许，被告人张传义未取得驾驶资格酒后驾驶无号牌三轮电动车（经鉴定系机动车）沿着莒南县团林镇府前街由西向东行驶时，该车右前侧与前方顺行的姜某驾驶的苏Ｇ7××××号小型普通客车左前侧发生碰撞，造成张传义受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经认定，张传义负该事故的全部责任。经抽血检测，案发时被告人张传义静脉血液中乙醇成分含量为226.8ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。张传义归案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人张传义在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姜某的陈述，司法鉴定意见书、现场勘查笔录、现场照片、视听资料、诊断证明、事故认定书、临沂市公安局刑事科学技术研究所血醇检验报告、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询、机动车信息查询结果单、案件侦破情况说明、受案登记表、户籍证明、前科查询等书证，被告人张传义的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张传义违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张传义无驾驶资格驾驶机动车，驾驶机动车时血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，造成事故且负事故的全部责任，曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，依法应从重处罚。被告人张传义到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告人张传义犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年10月29日起至2021年3月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 陈维芬 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 赵 楠 书 记 员 王闪闪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9538号 再审申请人暨付建平委托诉讼代理人（一审原告、二审上诉人）：任月珍，女，1967年2月23日出生，汉族，住江西省丰城市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付建平，男，1965年4月1日出生，汉族，住江西省丰城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省丰城市人民政府。住所地：丰城市府前路**。 法定代表人：徐结强，该市人民政府市长。 再审申请人任月珍、付建平因诉被申请人江西省丰城市人民政府（以下简称丰城市政府）行政强制及行政赔偿一案，不服江西省高级人民法院（2017）赣行终323号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 任月珍、付建平以违法强拆时其未及时将现金及金银首饰带出等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.撤销二审判决；3.判令丰城市政府对因违法强拆造成的直接损失给予赔偿。 本院经审查认为，一审法院确认强制拆除行为违法后，根据生活经验，酌情确定屋内动产损失和装修损失共计75000元并无明显不当。任月珍、付建平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回任月珍、付建平的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十一月十五日 书记员  朱 萌
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22050号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：何涛，男，1978年5月7日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告何涛信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告何涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币365,212.35元(币种下同)(截止至2020年8月5日，欠款本金299,999.22元，利息31,423.83元，逾期还款违约金33,789.30元)；2、要求被告支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的上海农商银行信用卡。截止2020年8月5日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计365,212.35元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告何涛未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXX********2、开户日期：2012年8月14日二、截止至2020年8月5日欠款情况：1、本金：299,999.22元；2、利息：31,423.83元；3、逾期还款违约金：33,789.30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息、2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息等，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金299,999.22元；二、被告何涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息【其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)】；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,799.99元，减半收取2,899.99元，由被告何涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初41480号原告：张钦乐，男，1989年1月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：陈彪、张东煜，广东粤通律师事务所律师、实习律师。被告：吴岸振，男，1988年6月27日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：李鼎，广东恒益律师事务所律师。原告张钦乐与被告吴岸振民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告张钦乐撤回起诉。本案诉讼费用5650元减半收取元2825元，由原告张钦乐负担。审判员  瞿栋二〇二〇年十一月三日书记员  赵娜
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初25813号原告:北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地：北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码91500107559037496N。法定代表人：于庆新。委托诉讼代理人：蒲永，重庆天宸律师事务所律师。被告:龚家林，男，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告北京市均豪物业管理股份有限公司诉被告龚家林物业服务合同纠纷一案中，原告北京市均豪物业管理股份有限公司于2020年11月19日向本院提出申请，请求撤回对被告龚家林的起诉。本院认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许北京市均豪物业管理股份有限公司撤回对龚家林的起诉。本案案件受理费收取53元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月二十六日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初7117号原告：田春兰，女，1956年6月7日生，汉族。委托诉讼代理人：王双喜，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。被告：王耀澍，男，1984年7月2日生，汉族。委托诉讼代理人：王叶春，女，1967年2月20日生，汉族。被告：陈国三，男，1981年2月19日生，汉族。委托诉讼代理人：唐俊，女，1987年12月27日生，汉族。被告：马鞍山长运控股集团有限公司太白出租车分公司，统一社会信用代码91340500850500183B，住所地在安徽省马鞍山市雨山路东段。负责人：罗桂龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王琛，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，统一社会信用代码91340500850515457H，住所地在安徽省马鞍山市花山区拉菲公馆**。负责人：王林镜，该公司总经理。委托诉讼代理人：林玉玲，该公司员工。原告田春兰与被告王耀澍、陈国三、马鞍山长运控股集团有限公司太白出租车分公司（以下简称太白公司）、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告田春兰的委托诉讼代理人王双喜，被告王耀澍的委托诉讼代理人王叶春，被告陈国三的委托诉讼代理人唐俊，被告太白公司的委托诉讼代理人王琛到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田春兰诉称：2019年7月23日5时许，被告王耀澍驾驶车牌号为皖Ｅ×××**号的小型轿车，沿Ｓ340省道由东向西行驶至横曹线S340省道信号路口时，与其丈夫陈有爱驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成其以及陈有爱受伤的交通事故。交警部门认定陈有爱负此事故主要责任，王耀澍负此事故次要责任。皖Ｅ×××**号车登记所有人为被告太白公司，在被告保险公司处投保了交强险和商业险。其因本次交通事故造成的各项损失为：医疗费66775.67元、护理费10250元、营养费4500元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金89182元、精神损害抚慰金5000元、误工费19200元、交通费500元、衣物损失300元、鉴定检查费382元以及鉴定费2900元，现要求被告赔偿69079元。被告王耀澍辩称：对事故事实和事故责任无异议，车辆系其自被告陈国三处租赁。被告陈国三辩称：对事故事实和事故责任无异议，其将车辆出租给被告王耀澍，请求依法判决。被告太白公司辩称：车辆挂靠在其公司，其公司并非实际车主，不应当承担赔偿责任。被告保险公司书面辩称：车辆在其公司处投保了交强险以及500000元限额商业险附加不计免赔；其公司在法定范围内承担赔偿责任。经审理查明：2019年7月23日5时许，陈有爱未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮轻便摩托车搭载原告田春兰沿赵村路由南向北行驶至横曹线S340省道信号灯路口，违反信号灯通行遇被告王耀澍驾驶皖Ｅ×××**号小型轿车（以下简称肇事车辆）沿Ｓ340省道由东向西行驶至此，两车碰撞，造成两车损坏、货物损坏、田春兰以及陈有爱受伤的交通事故。交警部门认定陈有爱负此事故主要责任，王耀澍负此事故次要责任，田春兰不负此事故责任。肇事车辆登记在被告太白公司名下，被告陈国三系实际车主，挂靠太白公司。事故发生时陈国三将肇事车辆出租给王耀澍使用。该车在被告保险公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。田春兰受伤后至南京同仁医院治疗，医院诊断其为多发伤、失血性休克、骨盆粉碎性骨折、盆腔积血、双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、L2-4左侧横突骨折、头皮裂伤、全身软组织挫伤、右腕三角软骨复合体损伤、右桡骨茎突撕脱骨折。2020年9月25日，南京正泓司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：田春兰骨盆粉碎性骨折，畸形愈合构成人体损伤十级伤残；田春兰误工期以240日为宜、护理期以90日为宜、营养期以150日为宜。田春兰因本次交通事故造成的各项损失为：医疗费67289.67元、营养费4500元（30元/天×150天）、住院伙食补助费750元（30元/日×25天）、护理费7700元（住院25天按100元每天计算，出院后65天按80元每天计算）、残疾赔偿金83936元（52460.16元/年×10%×16年）、精神损害抚慰金1500元、交通费500元，合计166175.67元。田春兰另支付鉴定费2900元以及鉴定检查费382元。审理中，田春兰与陈有爱就交强险优先赔付问题达成一致意见：在交强险医疗费用项下4000元范围内优先赔付田春兰，6000元范围内优先赔付陈有爱；在交强险伤残费用项下10000元范围内优先赔付田春兰，100000元范围内优先赔付陈有爱；在交强险财产损失项下300元范围内优先赔付田春兰，1700元范围内优先赔付陈有爱。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故被告王耀澍负次要责任，且系租赁车辆期间发生事故，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，故原告田春兰因事故造成的损失超出交强险限额的部分，依法应由王耀澍承担30%的赔偿责任，并由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。田春兰因本次交通事故造成损失166175.67元，结合其与陈有爱就交强险优先赔付问题达成的意见，由保险公司在交强险医疗费用项下限额内赔偿4000元，在交强险伤残费用项下限额内赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿45652.7元，合计59652.7元。对田春兰主张的误工费以及衣物损失，因其未举证，本院不予支持。对田春兰主张的其余损失超出法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告田春兰损失59652.7元；二、驳回原告田春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费591元、鉴定费2900元以及鉴定检查费382元，由原告田春兰负担案件受理费81元、鉴定费2030元以及鉴定检查费267.4元，由被告王耀澍负担案件受理费510元、鉴定费870元以及鉴定检查费114.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李侠二〇二〇年十一月十九日书记员  王素
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6350号原告：翟金秋，男。委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律工作者。被告：张明松，男。委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师。原告翟金秋与被告张明松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟金秋的委托诉讼代理人董日波，被告张明松的委托诉讼代理人崔玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2019年12月7日10时29分许，张明松驾驶雷军牌四轮机动车由东向西行驶至莒县日照路74号灯杆处左转弯时，与由西向东翟金秋驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，致翟金秋受伤，车辆受损的道路交通事故，事故发生后，张明松驾车逃逸。2019年12月25日，莒县公安局交通警察大队作出第371122120190000988号道路交通事故认定书，认定张明松无证驾驶机动车，驾驶机动车转弯未让直行是该次事故发生的一个原因，翟金秋无证驾驶无牌机动车是该次事故发生的另一个原因。因张明松发生事故后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项的规定，确定张明松承担事故的全部责任，翟金秋无事故责任。张明松系雷军牌四轮机动车的所有人，该车未投保交强险。原告伤后在沂水县四十里堡镇中心卫生院、沂水县人民医院、莒县人民医院住院治疗，共计13天，经诊断伤情为腰椎骨折、胫骨骨折、腓骨头骨折，支出医疗费、门诊费共计9784.55元。根据原告的申请，本院以（2020）鲁1122财保19号民事裁定书，依法扣押了雷军牌四轮机动车。后被告向本院提供5000元的现金担保，本院解除了对上述车辆的扣押。原告支出保全费70元。被告对原告在沂水县人民医院住院治疗有异议，但未申请相关鉴定亦未提供相应证据证实其异议，故对其异议不予采信；原告因本次事故支出的医疗费共计9784.55元，被告应予赔偿。原告因本次事故构成腰椎骨折、胫骨骨折、腓骨头骨折，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1条、10.2.14条规定，其护理天数、营养天数本院均酌定60天，故原告的护理费应为7200元（120元/天×60天）、营养费1200元（20元/天×60天）。原告请求住院伙食补助费650元（50元/天×13天）符合其住院治疗情况，予以支持。原告请求交通费500元过高，本院酌定300元。被告张明松系事故车辆四轮机动车的所有人，该车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，其应首先在相当于交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告张明松按照事故责任大小予以承担，根据本案案情，其应承担100%的赔偿责任。综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告辩解有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告张明松在相当于机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告翟金秋医疗费9784.55元，住院伙食补助费215.45元，护理费7200元（120元/天×60天），交通费300元，以上共计17500元，于本判决生效后十日内付清；二、被告张明松赔偿原告翟金秋住院伙食补助费434.55元（50元/天×13天-215.45元），营养费1200元（20元/天×60天），共计1634.55元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费70元，由被告张明松负担。案件受理费194元，由原告翟金秋负担37元，被告张明松负担157元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇二〇年十一月二日书记员  阚文静
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0327刑初802号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人谢中选，男，1969年3月7日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，户籍所在地苍南县。因本案于2020年8月25日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月17日被取保候审，同年9月30日被苍南县人民检察院取保候审。辩护人李北平、倪剑秀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告人吴爱金，女，1967年9月6日出生于浙江省苍南县，公民身份证号码码330327196709060028，汉族，小学文化，户籍所在地苍南县。因本案于2020年9月1日被苍南县公安局取保候审，同年9月30日被苍南县人民检察院取保候审。苍南县人民检察院以苍检一部刑诉〔2020〕2800号起诉书指控被告人谢中选、吴爱金犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员夏紫云出庭支持公诉，被告人谢中选、吴爱金，辩护人李北平到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控，关于中国工商银行股份有限公司苍南支行与谢中选、吴爱金金融借款合同纠纷案，谢某、黄某与谢中选、吴爱金民间借贷纠纷案，本院作出的三份民事判决书分别判令被告人谢中选、吴爱金共同偿还黄某本金30万元及利息（该案判决生效后于2017年12月1日立案执行）；判令被告人谢中选、吴爱金偿还谢某本金150万元及利息（该案判决生效后于2018年3月23日立案执行）；判令被告人谢中选、吴爱金偿还中国工商银行股份有限公司苍南支行本金1398748.29元及利息（该案判决生效后于2018年9月25日立案执行）。执行期间谢某、黄某领取部分执行款，截止2019年6月26日被告人谢中选、吴爱金尚欠谢某本金1414212元及利息，尚欠黄某116398.29元及利息，尚欠中国工商银行苍南支行130万余元。2019年6月24日，被告人谢中选、吴爱金在苍南县灵溪镇公证处以现金方式收取他人房屋补偿款44万元，但未向法院报告该笔钱款情况，也未将该笔钱款按民事判决书偿还借款。案发后，被告人谢中选、吴爱金退出44万元偿还部分借款，并就案件执行情况与以上出借单位和个人达成协议并取得谅解。被告人吴爱金于2020年9月1日主动到公安机关投案，归案后如实供述自己所犯罪行。因被告人谢中选、吴爱金归案后认罪认罚，公诉机关建议分别判处被告人谢中选、吴爱金有期徒刑八个月、六个月，并建议如符合社区矫正条件，可适用缓刑。被告人谢中选、吴爱金对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。上述事实，被告人谢中选、吴爱金在开庭审理过程中亦无异议，且有证人谢某、黄某、苏某的证言，民事判决书、执行裁定书、移送公安机关函、和解协议、谅解书、收条，归案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢中选、吴爱金对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人吴爱金有自首情节，与申请执行人已达成和解协议，可从轻处罚；二被告人均自愿认罪认罚，可从宽处理。根据被告人谢中选、吴爱金的犯罪情节和悔罪表现，并经社区矫正机构调查，二被告人均符合社区矫正条件，依法可适用缓刑。被告人谢中选、吴爱金在缓刑考验期间必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。辩护人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人谢中选犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、被告人吴爱金犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴春雪二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴声文法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16341号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：段明明，男，1980年11月22日出生，汉族，住陕西省富平县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告段明明、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告段明明及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款16837.26元（包含逾期本金16437.85元、逾期利息394.29元和逾期罚息5.12元）；2．被告向原告支付逾期保费1518.73元；3．被告向原告支付违约金18846.51元（违约金以保险理赔款为基数，自2015年8月27日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年7月8日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为26158元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月保险费418元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2014年7月8日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额22000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为22000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年8月27日为被告代偿贷款本息共计16837.26元。另查明，原告提供的系统截屏显示，被告未支付保费共计1518.73元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为22.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告段明明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款16837.26元、逾期保费1518.73元及违约金（以理赔款为基数，自2015年8月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告段明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1360号申请执行人：李文坛，男，1990年9月7日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被执行人：李延山，男，1985年2月7日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。申请执行人李文坛与被执行人李延山机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0104民初755号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年07月07日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人李文坛与被执行人李延山机动车交通事故责任纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为6038.00元，未到位标的额为6038.00元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十一月三十日书 记 员  尹长宁
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0124执1443号申请执行人：陕西周至农村商业银行有限责任公司，住址周至县。法定代表人：张宏，系陕西周至农村商业银行有限责任。委托代理人：刘亚涛，系该单位职工。被执行人：谢满刚，男，1976年5月9日出生，汉族，住周至县。被执行人：董海燕，女，1978年5月16日出生，汉族，住址同上。被执行人：董科，男，1985年9月27日出生，汉族，住周至县。被执行人：杨元元，女，1989年6月14日出生，汉族，住址同上。本院在执行陕西周至农村商业银行有限责任公司诉谢满刚、董海燕、董科、杨元元借款合同纠纷一案，依照（2020）陕0124民初1081号民事判决书，本案的执行标的为案件款100000元及其利息、案件受理费1150元、执行费1435元。执行过程中申请执行人陕西周至农村商业银行有限责任公司与被执行人董海燕自愿达成和解协议，被执行人董海燕向法院缴纳执行费1435元。申请人陕西周至农村商业银行有限责任公司向本院书面提交了结案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六、四百六十七条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执1443号执行案件终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年十一月十九日书记员 宋旭航
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民再25号监督机关：浙江省苍南县人民检察院。原审原告：冯世腾，男，1975年2月25日出生，汉族，住浙江省龙港市。原审被告：卢成满，男，1963年4月10日出生，汉族，住浙江省龙港市。原审被告：黄叶青，女，1964年5月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。原审原告冯世腾与原审被告黄小华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日作出的(2017)浙0327民初5005号民事判决书，已经发生法律效力。2020年9月14日，苍南县人民检察院以苍检民监[2020]33032700059号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月25日作出（2020）浙0327民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告冯世腾、原审被告卢成满到庭参加诉讼，原审被告黄叶青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苍南县人民检察院提出再审检察建议：认为原审原告主体不适格，真实借贷关系双方当事人是余爱惜与卢成满。原审判决认定借款本金12000元错误，实际出借金额应是9400元。余爱惜、冯世腾等人以“套路贷“形式发放高利贷款，采取暴力、软暴力催讨方式对借款人形成胁迫，随后通过金额虚高的借据提起民事诉讼，骗取原审法院的民事判决，其行为不仅损害了他人的合法权益，更扰乱了国家司法秩序。根据公安机关侦查获取的新证据，足以推翻原审判决。原审原告述称：原审判决正确，审判程序合法，原、被告之间系正常的民间借贷纠纷。利息起算的时间为从借款之日起至实际履行之日止。如果被告现在愿意调解，原告同意放弃利息部分的请求。综上，其坚持原审的诉讼请求和事实、理由。原审被告卢成满答辩称：答辩人是跟余爱惜借款，借款没有利息，借10000元实际拿到9400元，之后每天还款600元，到现在为止还欠1800元。答辩人不认识原审原告，也没有向其借款。原审被告黄叶青未作答辩。原审原告冯世腾向原审法院起诉请求：1.被告卢程满、黄叶青共同偿还原告借款12000元及资金占用期间利息（以12000元为基数，自2015年12月16日起至判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：被告卢成满向原告冯世腾借款，并于2015年12月16日出具借条一份，载明借款金额为12000元，但双方未约定借款期限及支付利息。后被告至今未偿还。原审判决：卢成满、黄叶青于本判决生效后十日内偿付冯世腾借款12000元及利息（以12000元为基数，自2017年6月2日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。围绕监督机关的检察建议和原审原告的诉讼请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院调取的（2020）浙0327刑初416号刑事判决经二审予以维持，已经发生法律效力，故对该判决涉及的有关余爱惜借款给卢成满的事实应予以认定，作为本案相关事实的依据。本院再审认定案件事实如下：2015年12月16日被告卢成满向余爱惜借款10000元，余爱惜采用“套路贷”方式（即设置“借款1万元，当日扣除砍头息600元，实际支付9400元，要求每日打卡600元，20日还款12000元”等明显不利于借款人借款规矩），诱骗被告卢成满签订借款金额虚高为12000元、出借人空白的借款合同份，实际交付9400元。2017年9月25日，冯世腾与余爱惜串通，凭该借条以自己名义向本院提起民事诉讼，本院判令卢成满、黄叶青偿还本金12000元及利息。另查明，2020年9月10日，本院作出（2020）浙0327刑初416号刑事判决，以诈骗罪判处余爱惜有期徒刑三年六个月，并处罚金6万元；以诈骗罪判处冯世腾有期徒刑二年六个月，并处罚金3万元；并追缴余爱惜、冯世腾等人的非法所得79180元，予以没收，上缴国库；追缴在被害人处的尚未偿还借款本金，予以没收，上缴国库。本院再审认为，本案借款行为经本院生效的（2020）浙0327刑初416号刑事判决认定为套路贷诈骗，余爱惜、冯世腾等人已经构成诈骗罪，故本案依法不属人民法院受理民事案件的范围，冯世腾的起诉应予以驳回。本案原审受理后作出判决错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)浙0327民初5005号民事判决。二、驳回原审原告冯世腾的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴杨杨人民陪审员  吴圣潘人民陪审员  任小星二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  黄苗苗?相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条……原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初2005号原告：罗丁明，男，1973年11月9日出生，汉族，住会昌县。被告：谢杰，男，1977年5月5日出生，汉族，住会昌县。原告罗丁明与被告谢杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗丁明庭参加诉讼，被告谢杰下落不明，经本院公告送达诉状副本和传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗丁明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告电器剩余货款32000元及逾期利息（自2019年9月8日起至归还之日止按月利率20‰计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月8日，被告在会昌县月亮湾森茂山庄店面开设玖玖发酒楼，在朋友介绍下到原告经营的电器店采购电器一批，总计37280元。被告支付5000元定金给原告，原告按被告采购的物品送货并安装好，被告当场表示验收合格，并承诺农历年底付清剩余货款。2020年1月24日，原告多次催取欠款，被告当天支付280元给原告并向原告出具欠条一张，约定欠款金额32000元，2020年4月底支付一半欠款，剩余欠款在6月底还清。2020年6月8日，原告发现被告玖玖发酒楼一夜之间拆除所有电器设备，电话也联系不上，原告无奈，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告谢杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月，被告在会昌县月亮湾森茂山庄店面开设玖玖发酒楼，在朋友介绍下到原告经营的电器店采购电器一批总计37280元，当天被告向原告支付5000元定金。2020年1月24日，在原告多次催取下，被告支付了280元并向原告出具欠条一张，约定欠款金额32000元，2020年4月归还一半欠款，剩余欠款在6月还清，如违约按月利率20‰计算利息。之后，原告多次催取未果，故原告诉至本院。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。原告交付货物并安装好后，被告未依约支付欠款，已构成违约，原告要求被告支付欠款32000元于法有据，本院依法予以支持。关于利息。被告未按时向原告支付欠款已构成违约，给原告造成了经济损失，但根据合同的约定，按月利率20‰计算利息过高，本院仅支持以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢杰向原告罗丁明支付欠款16000元及利息（自2020年5月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告谢杰向原告罗丁明支付欠款16000元及利息（自2020年7月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告罗丁明的其他诉讼清。上述款项限本判决生效后七日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费764元，由被告谢杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  李秋平人民陪审员  汪裕春人民陪审员  文章表二〇二〇年十一月十日书 记 员  曾 毅
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0113民初8540号 原告：沈阳佳明粮食贸易有限公司，住所地沈阳市沈北新区。 法定代表人：李荣，系该公司经理。 被告：磐石市万和粮食收购有限公司，住所地吉林省吉林市磐石市吉昌镇汶水村。 法定代表人：伞立沙。 被告：伞立沙。 原告沈阳佳明粮食贸易有限公司与被告磐石市万和粮食收购有限公司、被告伞立沙买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。 原告沈阳佳明粮食贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除买卖合同；2.判令被告磐石市万和粮食收购有限公司立即返还预付货款581443元；3.判令被告给付占用资金期间的利息（以581443元为基数，自2018年10月16日起至实际付清时止，以一年期贷款市场报价利率计算）；4.判令被告伞立沙对上述的返还及利息给付承担连带责任；5.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告口头达成玉米买卖协议，按照被告的要求，原告通过时为法定代表人蔡长纯的个人账户，于2018年10月15日、10月16日分四次向被告公司的法定代表人伞立沙个人账户向被告公司汇款共计581443元，作为购买玉米的预付款，但被告至今未交付玉米，被告的行为己经构成根本违约，原告有权解除合同。合同解除后，被告应当返还货款，并赔偿原告的损失。被告磐石市万和粮食收购有限公司登记为一人有限公司，伞立沙系该一人公司的股东。本案中，发生有一人公司的人格混同，被告伞立沙应当对公司的债务承担连带责任，故起诉来院。 被告磐石市万和粮食收购有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案没有书面合同，合同的履行地和二被告的住所地均在吉林省吉林市磐石市内，故应由磐石市人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告与被告并未签订书面买卖合同，没有约定合同的履行地，现二被告住所地均在吉林省吉林市磐石市，故本院对本案不具有管辖权，被告提出的管辖权异议成立，本院依法将本案移送至吉林省吉林市磐石市人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告磐石市万和粮食收购有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送吉林省吉林市磐石市人民法院处理。 原告沈阳佳明粮食贸易有限公司预交的案件受理费9614元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李雪娜 二〇二〇年十一月二日 法官助理王磊 书记员张威 附：本案裁定依据的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初6133号之一申请人：陈炳坤，男，1962年10月17日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆信，江苏五洲信友律师事务所实习律师。被申请人：苏州市星火混凝土有限公司，住苏州市相城区渭塘镇渭西村钱家里**。法定代表人：赵才泉。被申请人：吴生元，男，1963年8月21日出生，汉族，，住苏州市相城区本院审理申请人陈炳坤与被申请人苏州市星火混凝土有限公司、吴生元民间借贷纠纷一案，申请人陈炳坤于2020年11月10日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人苏州市星火混凝土有限公司、吴生元名下财产3276.9879万元，并提供了保函担保。本院认为，申请人陈炳坤的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百七十一条之规定，裁定如下：查封（或扣押、冻结）被申请人苏州市星火混凝土有限公司、吴生元银行存款3276.9879万元或者其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。审 判 员  丁亦辛人民陪审员  周云生人民陪审员  卢芝华二〇二〇年十一月十日书 记 员  柳 溪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9823号原告（反诉被告）北京商海缘环保工程有限公司，统一社会信用代码911101137693800145，营业执照登记住所地北京市顺义区幸福****楼地下室****。法定代表人陈国庆，该公司总经理。委托代理人王海龙，北京智勇律师事务所律师。被告（反诉原告）北京锦元恒宇花木种植有限责任公司，统一社会信用代码91110113592366232C，营业执照，营业执照登记住所地北京市顺义区杨镇齐家务村农场路**v>法定代表人白云元，该公司总经理。被告白云元，男，1969年5月5日出生，汉族，户籍登记地址山东省武城县，现住北京市顺义区。以上二被告之共同委托代理人白宇，男，1996年11月19日出生，汉族，户籍登记地址北京市昌平区，北京锦元恒宇花木种植有限责任公司员工，现住北京市顺义区。原告北京商海缘环保工程有限公司（以下简称商海缘公司）诉被告北京锦元恒宇花木种植有限责任公司（以下简称锦元恒宇公司）、白云元买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，锦元恒宇公司在审理过程中提出反诉请求。经过庭审质证，本院向北京市顺义区农村工作委员会、北京市顺义区杨镇人民政府农业科调取了相关政策文件，包括如下材料：（1）《关于贯彻落实国土资源部农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》；（2）《北京市顺义区新农村建设办公室关于顺义区2017年农村地区取暖煤改电工程实施方案》；（3）《北京市顺义区2017年农业生产领域“煤改清洁能源”工作方案》；（4）《杨镇2017年农业生产领域“煤改清洁能源”工作方案》。本院于2020年10月21日向商海缘公司、锦元恒宇公司、白云元出示并送达了本院调取的前述材料。2020年11月3日，商海缘公司向本院提交撤诉申请，申请撤回起诉；锦元恒宇公司亦向本院提交撤诉申请，申请撤回反诉请求。本院认为：经审查，商海缘公司、锦元恒宇公司分别申请撤诉均系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京商海缘环保工程有限公司和反诉原告北京锦元恒宇花木种植有限责任公司撤诉。审 判 长  涂长江人民陪审员  宣永华人民陪审员  代 丽二〇二〇年十一月三日书 记 员  韩 悦
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7867号原告：朱达英，女，1952年2月3日出生，汉族，住上海市崇明区。原告：董锦峰，男，1975年9月1日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：董锦辉(董锦峰之弟)，1979年9月9日出生，汉族，住上海市崇明区。原告：董锦辉，男，1979年9月9日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：张华凯，男，1983年3月10日出生，汉族，住上海市崇明区。原告朱达英、董锦峰、董锦辉与被告张华凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告朱达英、董锦辉及原告董锦峰的委托诉讼代理人董锦辉，被告张华凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱达英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还三原告借款人民币90,000元(以下币种均为人民币)；2、被告支付原告逾期利息(以人民币90,000元为本金，自2020年10月28日起至实际清偿之日止，按银行三年期存款利息的4倍计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朱达英与董小祥(于2020年6月3日病故)系夫妻关系，婚后生育二子即原告董锦峰、董锦辉。董小祥的父母均先于其死亡。原、被告系亲戚关系，董小祥生前于2017年1月4日借给被告张华凯40,000元，于同年11月8日借给被告张华凯50,000元，共计90,000元。被告至今未还该款，故三原告作为董小祥的法定继承人，依法诉至法院，要求被告归还借款及承担利息损失。被告张华凯辩称，向董小祥借款90,000元是事实，但被告曾于2020年1月23日及同年4月7日分别向董小祥还款5,000元，共计10,000元。另，被告向董小祥借得款项后，每月按月利率3%支付董小祥利息至2019年4月止。故对于原告的诉请，其表示愿意归还原告借款30,000元。审理中，三原告表示认可被告张华凯已归还借款10,000元，但对于每月按月利率3%支付利息之事不予认可。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。原告朱达英之夫、原告董锦峰和董锦辉之父董小祥，于2017年1月4日出借被告张华凯40,000元。被告张华凯出具了借条1份，载明，“今借董小祥现金肆万圆整(40000)借款人：张华凯2017.1.4”。同年11月8日，被告张华凯又向董小祥借得款项50,000元，并出具借条1份，载明，“本人张华凯向董小祥借人民币伍万圆整。归还时间2018.1.8借款人：张华凯2017.11.8”。2020年6月3日，董小祥病故。董小祥的父母均先于董小祥死亡。三原告作为董小祥的法定继承人因催要借款无着，故涉讼。另查明，被告张华凯于2020年1月23日归还董小祥5,000元，同年4月7日归还董小祥5,000元。本院认为，根据被告出据的借条及被告的自认，本院确认被告向董小祥借得款项90,000元的事实。董小祥病故后，三原告作为董小祥的第一顺位法定继承人有权向被告主张返还借款。现三原告对于被告已还借款10,000元的事实均无异议，本院依法予以确认。被告辩称其借款后每月按月利率3%的标准支付董小祥利息至2019年4月止，但三原告不予认可，被告亦未能提供相关证据予以佐证，故本院依法不予采信，因此被告张华凯应归还三原告借款80,000元。关于原告主张按银行三年期存款利息的4倍计付逾期利息的诉请，无法律依据，本院依法调整为按原告起诉时一年期贷款市场报价利率即3.85%计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告张华凯于本判决生效之日起十日内归还原告朱达英、董锦峰、董锦辉借款人民币80,000元；二、被告张华凯于本判决生效之日起十日内支付原告朱达英、董锦峰、董锦辉逾期利息(以人民币80,000元为基数自2020年10月28日始至实际清偿之日止以年利率3.85%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,050元，减半收取计人民币1,025元，由原告朱达英、董锦峰、董锦辉负担25元，被告张华凯负担1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱萍二〇二〇年十一月二十日书记员  邱扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终334号 上诉人（原审原告）：迟某1，男，2017年5月5日出生，汉族，住青州市。 法定代理人：王某。 上诉人（原审原告）：迟元仁，男，1956年2月21日出生，汉族，住青州市。 上诉人（原审原告）：宗玲先，女，1955年12月27日出生，汉族，住青州市。 上诉人（原审原告）：王某，女，1988年7月15日出生，汉族，住青州市。 上诉人（原审原告）：迟某2，女，2014年4月12日出生，汉族，住青州市。 法定代理人：王某。 被上诉人（原审被告）：孙爱亭，男，1985年1月14日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）：青州市德鑫道路运输有限公司，住所地青州市经济开发区王七联社区荣兴路口以南100米路东。 法定代表人：孙天亮，经理。 上诉人迟元仁、宗玲先、王某、迟某2、迟某1因与被上诉人孙爱亭、青州市德鑫道路运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初4571号民事裁定，向本院提起上诉。 迟元仁、宗玲先、王某、迟某2、迟某1上诉称，一、一审裁定适用法律错误。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定了对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定了因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但这是《中华人民共和国民事诉讼法》对地域管辖的一般规定。本案案情为上诉人亲属迟亨伟驾驶机动车在寿光市发生交通事故死亡，被上诉人孙爱亭为其雇主，原审被告青州市德鑫道路运输有限公司为车辆挂靠单位。该案一审法院将案由定为提供劳务者受害责任纠纷，属于《中华人民共和国侵权责任法》第四章第三十五条因个人劳务侵权的规定。因此，对于本案管辖法院的确定应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。而就本案而言，侵权行为实施地及侵权结果发生地均发生在寿光市，寿光市人民法院对本案具有管辖权。二、本案在寿光市人民法院审理既有利于案件的审理，同时又能方便当事人。请求撤销一审裁定，本案由山东省寿光市人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案侵权行为发生在寿光市，寿光市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院(2020)鲁0783民初4571号民事裁定； 二、本案由山东省寿光市人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十一月十二日 书记员  姚苏桐
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6647号原告：上海王现实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王士现，执行董事。委托诉讼代理人：顾海雄，上海汉科律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。原告上海王现实业有限公司(以下至判决主文前简称为“王现公司”)与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称为“太平洋财保上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法委托评估机构对车辆损失进行评估。本院于同年11月4公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人顾海雄，以及被告的委托诉讼代理人姚程瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费36,000元，评估费5,000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为其所有的车牌号为沪ELXX**的车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率，保险期间自2019年7月29日12时起至2020年6月28日23时59分止，被保险人为原告。2019年10月25日13时52分，原告驾驶员方某驾驶该车辆在崇明区陈家镇翠鸟路、柳兰路路口由北向南行驶时，与行驶至该路口由西向东行驶的左某某驾驶的车牌号为沪ETXX**车辆发生碰撞，导致车辆受损的交通事故。经上海市公安局崇明分局交警支队认定，方某承担事故全部责任。原告为维修沪ETXX**车辆，共支付维修费36,000元，并支付评估费5,000元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，对原告诉称的原、被告之间的保险合同关系、事故发生及责任认定均无异议，同意在第三者责任险保险责任限额内赔偿，但评估机构在评估时未书面通知被告到场，故对维修费评估金额有异议。此外，评估费不属于承保范围，不同意理赔。经审理查明，本院确认如下事实：2019年6月，原告为其所有的车牌号为沪ELXX**的车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险(含不计免赔率)，其中，交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2,000元，保险期间自2019年6月29日0时0分起至2020年6月28日23时59分止，第三者责任险保险金额为2,000,000元，保险期间自2019年7月29日12时00分起至2020年6月28日23时59分止。2019年10月25日13时52分，原告驾驶员方某驾驶沪ELXX**车辆行使至崇明区陈家镇翠鸟路与柳兰路路口由北向南通行时，与行使至该路口由西向东通行的案外人左某某驾驶的沪ETXX**车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。同日，上海市公安局崇明分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定原告驾驶员方某承担事故全部责任。后，沪ETXX**车辆在上海景万汽车服务有限公司进行维修。根据原告申请，本院委托上海申威资产评估有限公司对沪ETXX**车辆的维修费用进行评估，该公司于2020年8月21日出具沪申威评报字[2020]第F0093号《评估报告》，评估结论为：沪ETXX**车辆在评估基准日的损失价值是36,000元。原告为此支付评估费5,000元。另查明，沪ETXX**车辆行驶证登记的所有人为上海龙祠环卫渣土工程有限公司。该公司于2020年6月15日出具《情况说明》1份，载明：……因我方为无责方，事故发生后，由全责方驾驶员的单位即王现公司委托维修厂对沪ETXX**车辆进行了维修，相关费用均由王现公司支付结算。庭审中，被告表示，关于评估费用的承担，保险条款中并未明确约定。以上事实，由原告提供的机动车交通事故强制保险单、商业保险单、道路交通事故认定书、沪ELXX**机动车行驶证、运输证、方某的驾驶证、从业资格证、沪ETXX**机动车行驶证、运输证、左某某的驾驶证、行驶证、评估报告、维修费发票和评估费发票等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，涉案保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所有的车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔率险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。原告提供的评估报告、维修费发票等证据可以证明沪ETXX**车辆的实际损失，被告虽辩称评估时评估公司未书面通知其到场，但其未提供证据证明评估报告中维修项目的不合理之处，故对被告的辩称意见本院不予采信，对原告关于维修费的诉讼请求，本院予以支持。关于评估费，本院认为，该费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，在保险条款无明确约定的情况下，应由保险人承担，故对原告的该部分诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海王现实业有限公司车辆维修费36,000元、评估费5,000元，合计41,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，减半收取计412元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 彪二〇二〇年十一月十二日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初26595号原告：佛山市南海旭联玻璃有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁柱林。委托诉讼代理人：陈斐，广东泽誉律师事务所律师。被告：广州新世纪幕墙工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：曾田德。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年11月9日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许佛山市南海旭联玻璃有限公司撤诉。案件受理费2802.10元，因本案以撤诉方式结案，受理费减半收取1401.05元（佛山市南海旭联玻璃有限公司已预交），由佛山市南海旭联玻璃有限公司负担。审判员  欧亚婷二〇二〇年十一月九日书记员  饶永佳
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执2649号 申请执行人：张惠英，女，1955年8月7日出生，汉族，石家庄市长安区。 被执行人：河北大地行房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区建设南大街**众鑫大厦**。 法定代表人：陈国红。 被执行人：陈国红，女，1969年1月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被执行人：米振海，男，1971年1月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 关于申请执行人张惠英申请执行河北大地行房地产开发有限公司、陈国红、米振海民间借贷纠纷一案中，石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初4230号民事调解书已经发生法律效力，并现在已经进入执行程序，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初4230号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王大虎 审判员  马 明 审判员  籍东雷 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张 豪
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初2344号 原告：石家庄市第六建筑工程有限公司，住所地石家庄市长安区高营大街**，统一社会信用代码：91130100104577920T。 法定代表人：何进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马佳音，河北新业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董双双，河北新业律师事务所律师。 被告：王东明，男，1970年2月20日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告石家庄市第六建筑工程有限公司与被告王东明执行异议之诉一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市第六建筑工程有限公司委托诉讼代理人马佳音到庭参加诉讼。被告王东明经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄市第六建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）冀0104执异11号裁定书；2、被告对（2015）西商初字第00100号案件中石家庄恒东房地产开发有限公司应退还原告履约保证金280万元及自2014年9月20日起至付清之日止按月息10‰上浮30%向原告支付逾期付款违约金的义务承担连带责任；3、被告对（2015）西商初字第00100号案件中石家庄恒东房地产开发有限公司应承担的一审案件受理费14828元承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与石家庄恒东房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民作出（2015）西商初字第00100号民事判决：石家庄恒东房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还履约保证金280万元及自2014年9月20日起至付清之日止按月息10‰上浮30%向原告支付逾期付款违约金；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费14828元，由石家庄恒东房地产开发有限公司负担。该判决后，原告申请了强制执行。在执行期间，石家庄恒东房地产开发有限公司未通知原告便自行注销，导致无法执行。原告依法申请追加被告王东明为被执行人，石家庄市桥西区人民于2020年2月24日作出（2020）冀0104执异11号裁定：驳回原告要求追加被告王东明为被执行人的请求。经原告调查石家庄恒东房地产开发有限公司的注销登记手续，显示2018年6月28日的公司注销登记申请书中“债权债务”一栏中标明“无债权债务”，且有作为该公司100%持股股东的被告王东明签字确认；同日出具的石家庄恒东房地产开发有限公司股东决定第三条写明“因公司不再经营，经股东决定公司解散。并已成立清算组依法对公司债权、债务进行了清算，清算工作已经结束。全体股东对清算报告也已进行了确认，对公司剩余财产进行了分配，现公司所有债权、债务已经清理完毕，决定办理公司注销登记”。被告王东明作为石家庄恒东房地产开发有限公司唯一股东，在其明知石家庄恒东房地产开发有限公司未履行（2015）西商初字第00100号判决书时，仍同意注销公司、出具虚假债权债务证明且作为清算组成员对该公司债权债务进行虚假清算，出具虚假的注销清算报告，隐瞒未向原告履行还款义务的重大事实，导致该公司注销。被告此行为已构成恶意注销公司逃避债务，严重损害了原告的合法利益。被告注销石家庄恒东房地产开发有限公司的行为违反公司法等相关法律的规定，应依法追加/变更被告王东明为（2015）西商初字第00100号的被执行人，故诉至法院。 被告王东明未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了石家庄恒东房地产开发有限公司的股东会决定、公司注销登记申请书、注销清算报告、民事判决书。石家庄恒东房地产开发有限公司的股东会决定、公司注销登记申请书、注销清算报告系调取自石家庄市桥西区行政审批局，民事判决书系本院依法作出的生效判决，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实： 1、石家庄恒东房地产开发有限公司成立于2013年12月2日，注册资本为1000万元，股东为王东明，100%持股。 2、2015年1月9日，原告在本院起诉石家庄恒东房地产开发有限公司，要求该公司退还保证金280万元并支付逾期支付履约保证金的违约金100万元。经审理，本院作出（2015）西民商初字第00100号民事判决：石家庄恒东房地产开发有限公司退还履约保证金280万元及自2014年9月20日起至付清之日止按月息10‰上浮30%向原告支付逾期付款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14828元，由石家庄恒东房地产开发有限公司负担。后原告申请强制执行，2019年4月4日，本院作出（2019）冀0104执恢904号执行裁定：终结本次执行程序。后原告申请追加王东明为被执行人。本院经审查后作出（2020）冀0104执异11号执行裁定：驳回其申请。 3、石家庄恒东房地产开发有限公司经清算组清算后，于2018年6月28日注销登记。 本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。石家庄恒东房地产开发有限公司系被告王东明设立的一人公司，且被告王东明未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故被告王东明应对石家庄恒东房地产开发有限公司在石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00100号民事判决中所负债务承担连带责任，原告有权依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，追加被告王东明为被执行人。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 追加王东明为石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104执恢904号执行案的被执行人，对石家庄恒东房地产开发有限公司在石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00100号 民事判决中所负债务承担连带责任。 案件受理费80元，由被告王东明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本院（2020）冀0104执异11号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  张玉萍 人民陪审员  郭春荣 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  曲婷婷
上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0115民初64585号 原告：陈**，男，1961年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：左武荣。 被告：竺培芬，女，1962年8月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：刘宗华，上海汉盛律师事务所律师。 原告陈**与被告竺培芬相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈**的委托诉讼代理人左武荣、被告竺培芬及其委托诉讼代理人刘宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除安装在上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室房屋东南卧室、北卧室、客厅飘窗顶部的四台空调外机；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别系上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室、401室房屋(以下简称301室、401室房屋)的产权人之一，系上下楼邻居。2019年9月，被告在301室房屋东南卧室的飘窗顶部安装两台空调外机，在北卧室、客厅的飘窗顶部各安装一台空调外机。上述空调外机运行时产生的噪音、热量影响了原告的正常生活，且侵占了原告的房屋产权面积。在原、被告之间关于在上述位置安装空调外机的另案诉讼中，法院认定该位置不适合安装空调外机。原、被告多次协商未果。 被告竺培芬辩称，不同意原告的诉讼请求。双方系上下楼邻居。被告于2019年7月在401室房屋客厅的飘窗下方安装一台空调外机，2020年5月底在东南卧室的飘窗下方安装两台空调外机、北卧室的飘窗下方安装一台空调外机。四台空调外机均系直接放置在301室房屋飘窗的顶部，未安装支架。301室、401室房屋所在的楼房未预留空调外机的安装位置，而《上海市商品房预售合同》中明确规定房屋外墙不得打洞。基于最大程度减轻对邻居的影响，301室、401室所在楼房和所在小区的大多数业主均将空调外机安装在自己房屋的飘窗下方，既不损害原有房屋结构，亦不会给相邻住户造成热量、噪音、通风的影响。原告曾在301室房屋东南卧室、北卧室的飘窗顶部安装空调外机，被告在另案中起诉要求其拆除，一审法院认为该位置不适合任何一方安装空调外机，判令原告拆除，二审虽然判决维持原判，但并未采纳一审的观点。 本院经审理认定事实如下：原、被告分别系301室、401室房屋的权利人之一，双方系上下楼邻居。被告先后在401室房屋客厅、北卧室的飘窗下方安装空调外机各一台，东南卧室的飘窗下方安装空调外机两台，均系直接放置在301室房屋飘窗的顶部，未安装支架。 另查明：1.301室、401室所在楼房原始设计为中央空调，未预留空调外机安装位置。2.2019年8月12日，本案被告曾起诉本案原告，要求其拆除安装在401室房屋东南卧室、北卧室飘窗下方的空调外机。本院于2019年11月13日作出(2019)沪0115民初71333号民事判决，认为301室、401室房屋飘窗之间的位置不适合任何一方安装空调外机，判决被告拆除其安装的空调外机。本案原告上诉后，上海市第一中级人民法院于2020年3月19日作出(2020)沪01民终2211号民事判决，驳回上诉、维持原判。 以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、照片、(2019)沪0115民初71333号民事判决书，被告提供的(2020)沪01民终2211号民事判决书，本院拍摄的空调外机位置照片及原、被告的当庭陈述所证实，并均经庭审质证。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，301室、401室所在楼房未预留空调外机的安装位置，业主在安装时应本着友好协商的态度，尽可能安装在远离相邻方且对相邻方影响较小的位置，以最大程度减少空调运行时产生的热量、噪音等对相邻方的影响。被告将空调外机安装在401室房屋飘窗下方，该位置虽对应401室房屋专有部分的外墙，但被告将空调外机直接放置在301室房屋飘窗顶部，空调运行时产生的噪声等必然会对原告的正常生活造成影响。原、被告所在小区虽有业主将空调外机安装在自己房屋飘窗下方，此系上下楼邻居友好协商的结果，不能以此作为被告在该位置安装空调外机的合理性依据。因此，原告要求被告拆除安装在301室东南卧室、北卧室、客厅飘窗顶部的四台空调外机，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款和《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下： 被告竺培芬于本判决生效之日起十日内拆除安装在上海市浦东新区云台路XXX弄XXX号XXX室东南卧室、北卧室、客厅飘窗顶部的四台空调外机。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告竺培芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 树雄 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 李洋 书 记 员 李洋 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20910号原告：霍立平，女，1971年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：魔钻（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邓家锐。原告霍立平与被告魔钻（北京）企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告霍立平于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告霍立平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍立平撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十一月二日书记员  王 焕
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8895号原告：石红坛,男,1981年9月21日出生,汉族,无职业，现住址及身份证住址均为河北省保定市容城县。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2,**,统一社会信用代码91120103578334189H。负责人:巩建,副总经理。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小鹏，天津泽连律师事务所律师。原告石红坛与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告石红坛委托诉讼代理人郭桐凤、被告人寿天津分公司委托诉讼代理人王致富到庭参加诉讼。案现已审理终结。石红坛向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决人寿天津分公司依照保险合同的约定赔付原告保险金139177元（含车辆损失130264元、施救费2400元、评估费6513元）；2、本案诉讼费用由人寿天津分公司承担。诉讼过程中，石红坛变更第1项诉讼请求为：判决人寿天津分公司依照保险合同的约定赔付保险金105470元（含车辆损失103070元、施救费2400元）。事实与理由:2018年4月28日0时,案外人张德驾驶冀ＤＳ××**、津Ｂ××**号重型半挂牵引车沿集疏港联络线由南向北行驶至事故地点左转时,车左侧与沿由西向东行驶石红坛司机康庆荣驾驶的津津ＮＨ××**型轿车前部相撞,造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队处理并出具道路交通事故认定书,认定张德负事故全部责任,康庆荣不承担责任。石红坛以案外人李晓苹的名义为津津ＮＨ××**型轿车在人寿天津分公司投保了机动车损失险、不计免赔险等商业保险。保险期间自2017年7月9日起至2018年7月9日止。石红坛为维护自身权益，故起诉来院。人寿天津分公司辩称，涉案车辆津津ＮＨ××**型轿车在人寿天津分公司处投保机动车辆损失保险，保险限额为136263.6元。被保险人为李晓苹，根据合同的相对性，应由被保险人李晓苹主张权利，故对石红坛的主体资格不认可。根据事故认定书显示，投保车辆在事故中不承担事故责任，本案涉及向第三人追偿，因此石红坛应向人寿天津分公司提交第三人追偿的相关材料。人寿天津分公司曾申请重新鉴定，并支付了鉴定费，由于石红坛放弃对诉前鉴定费的主张，人寿天津分公司也不再本案主张鉴定费用。石红坛针对其主张向本院提交如下证据：道路交通事故认定书、康庆荣驾驶证、诉争车辆行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、商业保险单打印件、李晓苹证明、李晓苹照片、李晓苹身份证、天津众检机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定评估报告书》、维修发票11张、施救费发票1张。人寿天津分公司针对其主张未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。石红坛系津津ＮＨ××**型轿车的实际所有人（核定载客5人）。2017年7月，石红坛在人寿天津分公司以李晓苹名义为该车辆投保了机动车商业保险，保险期间自2017年7月9日起至2018年7月8日止，车辆损失险赔偿限额为136263.6元。2018年4月28日0时，张德驾驶冀冀ＤＳ××**津津Ｂ××**重型半挂牵引车沿集疏港联络线由南向北行驶至事故地点左转时,车左侧与沿由西向东行驶康庆荣驾驶的被保险车辆前部相撞,造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队处理并出具道路交通事故认定书,认定张德负事故全部责任,康庆荣不承担责任。诉讼中，人寿天津分公司申请对被保险车辆损失进行鉴定，经本院委托天津众检机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，该车损失金额为103070元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。石红坛所有的津Ｎ津ＮＨ××**轿车在人寿天津分公司投保机动车商业保险，在2018年4月28日出事故时尚在保险期间，人寿天津分公司应当依照双方签订的保险合同全面适当的履行合同义务。在诉讼中，对被保险车辆的实际损失进行了司法鉴定，应以该鉴定损失金额103070元作为诉争车辆的实际损失标准。拖车费系采取必要措施为防止或者减少损失而支出的必要合理费用，应由保险人承担，本案发生在夜间0时，且被保险车辆为5座客车，参照《天津市车辆救援托运服务收费标准》的规定，在夜间（0时）实施救援的为复杂作业，但石红坛主张费用2400元依旧过高，应予以调整。李晓苹虽为被保险人，但其已出具证明证实被保险车辆的保险权益由实际车主石红坛享受，故石红坛作为本案原告主体资格适格。综上所述，石红坛主张有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告石红坛车辆维修费103070元、施救费900元，合计103970元；二、驳回原告石红坛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，减半收取1542元（原告已交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔忻亭二〇二〇年十一月十八日书记员  贾 浩附相关法条：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执2459号之十九 申请执行人姚永录。 申请执行人王为民。 被执行人赵傲雪。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵傲雪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人赵傲雪在中国银行xxxx账户内存款人民币xxx元。 本裁定立即执行。 审判员 许 毅 二〇二〇年十一月二日 书记员 周笑笑