wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初3472号原告（申请执行人）：张爱峡，女，汉族，1966年7月25日出生，住三门峡市湖滨区，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：张华，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何柳，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（案外人）：翟红兰，女，汉族，1973年7月13日出生，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市尹溪路滨海花园商贸城1号楼。第三人（被执行人）：灵宝市滨海房地产开发有限责任公司。住所地：灵宝市河滨路馨园小区，确认送达地址同住所地。法定代表人：涂可华，系公司董事长。委托诉讼代理人：杜红军，男，汉族，1969年12月2日出生，住河南省三门峡市陕州区，系该公司员工，代理权限为特别授权。本院在执行张爱峡与灵宝市滨海房地产开发有限责任公司（以下简称“滨海公司”）民间借贷纠纷一案中，查封了滨海公司开发的位于灵宝市尹溪路滨海花园商贸城1号楼1单元8层801号房屋一套，案外人翟红兰认为上述房屋归其所有，向本院提出执行异议，本院于2020年8月26日作出（2020）豫1282执异102号执行裁定书，中止对位于灵宝市尹溪路滨海花园商贸城1号楼1单元8层801号房屋的执行。申请人张爱峡不服，向本院提出申请人执行异议之诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张爱峡的委托诉讼代理人何柳、被告翟红兰、第三人滨海公司的委托诉讼代理人杜红军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张爱峡向本院提出诉讼请求：1、请求依法准许对位于灵宝市××路××花园商贸城××楼××单元××号房屋继续强制执行；2、依法判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告申请执行滨海公司民间借贷纠纷一案，被告翟红兰向灵宝市人民法院提出执行异议，灵宝市人民法院作出（2020）豫1282执异102号执行裁定书，原告认为该裁定书程序严重违法，认定事实错误，具体理由如下：一、灵宝市人民法院未将被告翟红兰提出异议通知原告，也未将异议申请书及证据材料送达原告，剥夺了原告进行答辩的合法权益。此外，本案标的较大，根据相关规定，应当进行听证，但灵宝市人民法院既未通知原告，又未通知被执行人滨海公司，便作出涉案执行裁定，程序严重违法。二、灵宝市人民法院认定被告与滨海公司签署合法有效的买卖协议并合法占有房屋的事实严重错误。根据执行裁定书载明，被告购买房屋价款为30万元，而涉案房屋面积为236.63平方米，被告购买房屋的单价为1267元/平方米，该情况完全不符合当时的市场行情，不能认定被告与滨海公司签订了合法有效的商品房买卖合同。同时据原告了解，被告系强行占有涉案房屋并装修入住，并非合法占有，现涉案房屋仍备案登记至原告名下。综上，原告认为，灵宝市人民法院作出的执行裁定程序严重违法，被告翟红兰对位于灵宝市××路××花园商贸城××楼××单元××号房屋不享有任何权利，其所提出的执行异议不能排除人民法院强制执行，人民法院应当依法继续执行涉案房屋。现依法诉至贵院，望判如所请。被告翟红兰辩称：1、涉案房屋为被告于2014年购买，有转账记录及其他证据予以佐证；2、装修房屋时并无人阻拦，且购买时已经去房管局查询，该房屋并没有登记备案。第三人滨海公司述称：原告所述属实，2016年涂可华出具情况说明一份，明确该房屋系被告翟红兰丈夫张孝军强占，被告对该房屋不享有合法权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，原告张爱峡向本院提交的证据材料有：1、张爱峡与滨海公司签署的商品房买卖合同一份；2、灵宝市人民法院（2016）豫1282民初1578号民事调解书一份；3、滨海公司情况说明一份；4、滨海公司开具的入住通知单三份；5、灵宝市人民法院（2016）豫1282执1491号之二执行裁定书一份；6、被告翟红兰的执行异议书一份；7、被告翟红兰的商品房买卖合同一份；8、收款收据一份及被告翟红兰的入住通知单一份；9、灵宝市人民法院（2020）豫1282执异102号执行裁定及补充裁定一份。被告翟红兰及第三人滨海公司对上述证据均无异议。被告翟红兰向本院提交的证据材料有：1、商品房买卖合同一份；2、购房款收据一份；3、银行存款明细查询表一份；4、入住通知单一份；5、物业费、水电费、垃圾费等收据16张；6、房管局出具的证明一份。原告张爱峡对证据1的真实性有异议，认为该合同名为买卖合同，实为贾成生借款担保，该合同并非真实有效；对证据2、3的真实性无异议，但认为该两组证据仅显示其向贾成生转款；对证据4的真实性有异议，认为被告翟红兰提交的入住通知单与滨海公司交房时开具的其他入住通知单完全不一致；对证据5的真实性有异议，认为部分物业费存在虚补情况；对证据5有异议，认为该证据不能证明翟红兰名下无其他用于居住的房屋。第三人滨海公司对证据1真实性有异议，认为该行为系贾成生个人行为，公章真实性存疑；对证据2、3的真实性有异议，30万元购房款滨海公司财务从未收到；对证据4的真实性有异议，该份通知单并非涂可华亲笔签名。第三人滨海公司未向本院提供证据材料。本院认为，双方当事人提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院认定案件事实如下：涉案房屋系位于灵宝市××路××花园商贸城××楼××单元××房屋××套，系第三人滨海公司开发所有。原告张爱峡与第三人滨海公司、案外人涂可华民间借贷纠纷一案，原告张爱峡向本院申请强制执行，本院立案执行后，被执行人滨海公司并未履行相应义务。该案审理过程中，张爱峡向本院提出保全申请，本院作出（2016）豫1282民初1578号民事裁定书，对涉案房屋进行查封，2019年7月3日，本院作出（2016）豫1282执1491号之二执行裁定书：继续查封被执行人灵宝市滨海房地产开发有限责任公司开发所有的位于灵宝市北区××路××花园商贸城××楼××单元××号房屋。2020年8月18日，被告翟红兰向本院提出执行异议，主张涉案房屋为其于2014年1月6日出资30万元从滨海公司购买。本院经审查后，于2020年8月26日作出（2020）豫1282执异102号执行裁定书：终止对位于灵宝市××路××花园商贸城××楼××单元××号房屋的执行。原告张爱峡对该裁定不服，由此引发诉讼。审理中，原告张爱峡主张涉案房屋系被告翟红兰强行占有，要求继续执行涉案房屋。第三人滨海公司同意原告张爱峡的主张。被告翟红兰主张涉案房屋系其合法占有，要求排除执行，但在庭审后，又向本院提交了房屋买卖合同一份，主张其已于2018年7月15日将涉案房屋出卖给陈继业、薛江娜。本院认为，执行异议之诉审理的焦点在于案外人是否对涉案财产享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案中，被告翟红兰主张其已将涉案房屋出卖给案外人陈继业、薛江娜，按其主张，被告翟红兰当前并未实际占有该房屋，不能排除人民法院强制执行。原告张爱峡要求继续执行涉案房屋，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准予执行位于灵宝市尹溪路滨海花园商贸城1号楼1单元8层801号房屋。案件受理费6979元，由被告翟红兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。本院（2020）豫1282执异102号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  焦迎九人民陪审员  王淑妮人民陪审员  王 辉二〇二〇年十一月十日书 记 员  刘冰莹
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更998号 罪犯杨国平，男，1975年4月1日出生,四川省自贡市大安区人，汉族，小学文化，现在四川省。 四川省遂宁市中级人民法院于2008年9月1日作出(2008)遂中刑初字第0019号刑事判决，以杨国平犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人所有财产。被告人杨国平未提出上诉。经四川省高级人民法院于2008年11月18日作出(2008)川刑复字第739号刑事裁定，核准四川省遂宁市中级人民法院（2008）遂中刑初字第0019号以贩卖毒品罪判处被告人杨国平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后于2008年12月19日交付四川省川东监狱执行刑罚。2017年6月5日转至四川省川中监狱执行刑罚。2011年3月21日经四川省高级人民法院以（2011）川刑执字第486号刑事裁定减为无期徒刑,剥夺政治权利终身。2013年7月15日经四川省高级人民法院以（2013）川刑执字第746号刑事裁定减为有期徒刑十八年,剥夺政治权利七年。2015年8月7日经四川省达州市中级人民法院以（2015）达中刑执字第1031号刑事裁定减去有期徒刑一年四个月。2018年6月11日经四川省南充市中级人民法院以(2018)川13刑更674号刑事裁定减去有期徒刑六个月。刑期至2029年9月14日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯杨国平在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬7个。另查明，该犯并处没收个人所有财产。未见相关执行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杨国平在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯杨国平减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二九年一月十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员刘春莲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 文       珊
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1485号 原告:朱汉华，男，1946年11月26日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：周振华，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：吴春锋，男，1976年11月26日出生，壮族，住广西鹿寨县。 原告朱汉华与被告吴春锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告朱汉华及其委托诉讼代理人周振华到庭参加诉讼，被告吴春锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱汉华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金600000元；2.被告支付利息754800元（自2015年2月15日暂计至2020年5月11日，月利率为2%，2020年5月12日之后的利息按此利率计算至被告还请本息之日止）;3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确其第3项诉讼请求包括的费用为案件受理费、公告费。 事实与理由：2015年2月15日，被告因资金周转困难向原告借款600000元，原告按被告的要求将借款本金600000元通过银行转账的方式转账给案外人韦晓宇。同日，被告书写《借条》确认其借到了原告的借款本金600000元，月利息为18000元，约定于2015年5月15日前归还借款。还款期限届满后，经原告多次催收，被告未能归还借款。在被告的多次要求下，2017年3月25日原告同意被告延期还款的请求。同日，被告再次书写《借条》确认向原告借到本金600000元的事实，约定月利息为12000元。同时约定被告于2017年12月31日前还清该笔借款。此外，案外人黄柳云也向原告借款。案外人黄柳云租赁被告的门面，黄柳云每个月应向被告支付门面租金，经黄柳云和被告协商，黄柳云每月直接将其应向被告支付的租金支付给原告，作为被告每月应向原告支付的借款利息，原告也表示同意。此后，案外人黄柳云基本能够按照约定每月向原告支付款项。由于黄柳云未能归还其本人对原告的借款，原告将其诉至法院。在庭审过程中，黄柳云否认其有替被告支付利息的义务，认为其给原告支付的款项均是支付其对原告的本金和利息，与本案被告无任何关系。至此原告认为，被告应向原告支付约定的利息。原告认为，被告未能按约定向原告偿还借款本金和支付利息，己经构成违约。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，恳请依法判决。 被告吴春锋未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《借条》（2015年2月15日）复印件、中国建设银行转账记录、中国农业银行转账记录、《借条》（2017年3月25日）、中国银行支付系统收付款通知书、活期个人交易明细查询作为证据并提交证据原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 原告称，被告通过案外人黄柳云介绍向原告借款，原告于2015年2月15日根据被告的要求向案外人韦晓宇的账户转款支付了共计600000元的借款本金，但被告一直未能偿还借款本金，亦未支付过任何利息。经查，2015年2月15日，原告向案外人韦晓宇转款60000元、210000元、330000元，共计向韦晓宇转款600000元。原告称其向韦晓宇支付上述款项后，被告向其出具了一份《借条》予以确认。原告于本案诉讼过程中提交了上述《借条》的复印件供本院核查，经审查，该《借条》复印件载明：借款人吴春锋于2015年2月15日向出借人朱汉华借款陆拾万元整（￥600000.00），并按每月壹万捌仟元（￥18000.00）支付借款利息，于2015年5月15日前归还该笔借款，该笔借款由韦晓宇名下的农行卡6228460850011143015代收。庭审过程中，原告陈述因双方另于2017年重新对借款进行了结算，故上述《借条》的原件已由被告收走了。 另查明，2017年3月25日，被告作为借款人向原告出具了另一份《借条》，载明：借款人吴春锋借到朱汉华陆拾万元整（小写￥600000.00元），并按每月壹万贰仟元（￥12000.00）支付利息，于2017年12月31日前还清该笔借款，该笔借款由韦晓宇名下的农行卡6228460850011143015代收。 约定的还款期限届满后，被告未能偿还借款，原告多次催索未果，再无法联系上被告，原告为此诉至本院，酿成本诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据及原告的陈述证明原、被告之间存在借贷关系。现原告出具的证据可以证实约定的期限届满后，被告未能依约偿还借款的事实，被告亦未到庭对此提出抗辩，故原告诉请要求被告归还借款本金600000元，具有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。具体到本案，双方约定按每月12000元支付利息未超出上述法律规定，且原告称被告借款后未支付过任何利息，被告亦未到庭对此提出抗辩，因此对原告的陈述本院予以确认。另，原告提交了一份日期为2015年2月15日的《借条》的复印件拟证实本案借款实际发生于2015年2月15日，并陈述了该份日期为2015年2月15日的《借条》原件已由被告收走的原因，综合原告向韦晓宇支付款项的实际日期，本院确认本案借款实际发生于2015年2月15日，故对原告所诉利息的起算时间，本院予以确认。以上，本案利息计算方式如下：以600000元为基数，按月利率2%从2015年2月15日暂计至2020年5月11日，为753600元，就原告诉请超出部分，本院不予支持。之后的利息，以600000元中未归还的本金为基数，按月利率2%继续计至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴春锋于本判决生效之日起十日内向原告朱汉华归还借款本金600000元； 二、被告吴春锋于本判决生效之日起十日内向原告朱汉华支付利息753600元（该利息暂计至2020年5月11日，之后的利息以600000元中未归还的本金为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告朱汉华的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费16994元，公告费560元，合计17554元（原告已预交），由被告吴春锋负担17539元，由原告朱汉华自行负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 沈 昊 人民陪审员 金 露 人民陪审员 徐耀红 二〇二〇年十一月五日 代书 记员 黎时妤
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初2359号原告：张某某，男，1955年11月18日出生，汉族，农民，户籍地河南省周口市扶沟县。现住河南省三门峡市。委托诉讼代理人：张某某，女，1987年9月9日出生，汉族，户籍地河南省周口市扶沟县。现住河南省三门峡市。系原告女儿。被告：张某某，男，1958年3月25日出生，汉族，农民，住临猗县。原告张某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王秀变人民陪审员  荆金翠人民陪审员  李 晓二〇二〇年十一月五日法官 助理  王谷岩书 记 员  吕思倩书 记 员  吕思倩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15842号原告：任思思，女，1988年1月29日出生，住北京市丰台区。被告：北京烁晖教育科技有限公司鲁谷南路分公司，住所地北京市石景山区鲁谷南路******。法定代表人：薄涛。被告：金宝贝（天津）教育信息咨询有限公司上海分公司,住所地,住所地上海市嘉定区沪宜公路******iv>法定代表人：魏炜。被告：金宝贝（天津）教育信息咨询有限公司，住所地天津生态城动，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张振宇。任思思与北京烁晖教育科技有限公司鲁谷南路分公司、金宝贝（天津）教育信息咨询有限公司上海分公司、金宝贝（天津）教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告任思思向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任思思撤诉。审判员  孟哲二〇二〇年十一月四日书记员  李雪
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初4355号 原告：蒙阴县汇众果品专业合作社，住所地：蒙阴县龙廷居沿街。 法定代表人：黄春祺，理事长。 委托诉讼代理人：孙迪杰，男，1975年7月2日出生，汉族。 被告：张立珂，男，1983年3月18日出生，汉族，农民。 被告：王海玲，女，1982年1月18日出生，汉族，农民。 被告：石成功，男，1990年8月13日出生，汉族，农民。 原告蒙阴县汇众果品专业合作社与被告张立珂、王海玲、石成功民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石统乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙迪杰、被告张立珂到庭参加诉讼，被告王海玲、石成功经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙阴县汇众果品专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张立珂、王海玲立即归还所欠原告本金23000元及利息；2.被告石成功承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告张立珂、王海玲于2020年8月27日向原告签订借款合同一份，约定借款金额23000元，期限为2020年8月27日至2021年2月26日，定期结息。被告张立珂于2020年8月27日从原告处取得借款23000元，到期日为2021年2月26日，月利率15‰，被告石成功于2020年8月27日与原告签订保证合同一份，被告石成功自愿为被告张立珂、王海玲在原告处的债务提供担保，保证范围为借款本金及利息、逾期利息及实现主债权的费用等，保证期限为债务人履行债务期届满之日起二年。原告自借款之日起，未按合同约定每月按时支付利息，根据借款合同第九条第9.2.3款规定，原告要求被告提交归还贷款本金及利息。为维护原告合法权益，现诉至法院，请查明事实，依法裁判。 被告张立珂辩称，借款属实。 被告王海玲、石成功未作答辩。 经审理查明，2020年8月27日，被告张立珂与原告蒙阴县汇众果品专业合作社签订借款合同一份，合同约定被告张立珂向原告借款人民币23000元，借款期限为2020年8月27日至2021年2月26日，借款用途为果园改造。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，于2020年8月27日向被告张立珂发放贷款23000元，到期日为2021年2月26日，合同期内约定的借款利息为月利率15‰。2020年8月27日，被告王海玲、石成功与原告签订保证合同，对被告张立珂在原告处的债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。原告向被告张立珂发放贷款后，被告张立珂未按合同约定支付利息。原告遂诉至本院，要求被告张立珂、王海玲偿还借款23000元及利息，被告王海玲、石成功对上述借款承担连带清偿责任，诉讼费用由三被告承担。 同时查明，原告与被告张立珂签订的借款合同第九条第二项规定：有下列情况之一的，原告有权解除合同，并要求被告提前归还借款本息，赔偿损失：（1）……（3）、被告未按期归还借款或未按约定用途使用借款，借款欠息或其他严重的违约行为。 庭审中，原告要求被告按月息1分支付利息。 上述事实，有原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同、收到条、当事人身份证明材料及当事人陈述予以证实，均已收集、记录在卷。 本院认为，原告蒙阴县汇众果品专业合作社与被告张立珂签订的借款合同，与被告王海玲、石成功签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告向被告张立珂发放贷款后，被告张立珂未按照合同约定及时还本付息，其行为显然已构成违约，故对于原告要求被告张立珂偿还借款23000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王海玲、石成功理应按照保证合同的约定承担相应的保证责任，故对于原告要求被告王海玲、石成功对被告张立珂的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。庭审中，原告要求被告按月息1分支付利息，该请求系对其权利义务的自由处分，对此，本院予以尊重。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张立珂于本判决生效后五日内偿还原告蒙阴县汇众果品专业合作社借款本金人民币23000元及利息（利息按月息1分计算，自2020年8月27日起至本判决确定的履行期届满之日止）。 二、被告王海玲、石成功对上述款项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，由被告张立珂、王海玲、石成功负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  石统乐 二〇二〇年十一月三十日 书记员  龚 颖
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初字6839号 原告：滕秀利，女，1983年9月25日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：莫雅君，女，1987年5月15日出生，壮族，住广西忻城县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年7月30日 待裁事项：本案在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，本院依法转为普通程序审理，本院依法于2020年10月12日向原告送达案件转为普通程序补交诉讼费的《通知书》，原告未在规定时限内交纳诉讼费用。 裁定如下：本案按撤诉处理。 诉讼费：本案诉讼费1563元，由原告滕秀利负担。 审 判 长 庞 梦 人民陪审员 何 贞 人民陪审员 李海岚 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 张 燕 -2- 附法律条文： 《人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初4096号原告：中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。营业场所：开封市中山路南段。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：姜清然，男，1958年12月27日生，住河南省开封市。原告中国银行股份有限公司开封分行（以下简称原告）诉被告姜清然信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法由审判员高卫东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金8330元，截止2020年3月27日应收利息257.98元，应收费用2682.31元，共计11270.29元；自2020年3月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实理由：2016年9月5日被告向原告申请信用卡并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××55的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃庭审及证据质证权利。本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，被告向原告申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；并约定了双方的其他权利义务。原告审批通过被告的申请后，向被告核发了信用卡（卡号：62×××55），但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2020年3月27日，该信用卡已透支本金8330元，利息257.98元，应收费用2682.31元，共计11270.29元。原告催要未果，诉至本院，请求解决。本院认为，被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告要求被告偿还信用卡透支本金8330元，利息257.98元以及自2020年3月28日起透支利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的应收费用2682.31元的诉讼请求，本院认为，依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项通知》第一条利率标准规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告未提供充分证据证明其主张的应收费用系2017年1月1日之前产生，亦未提供证据证明其已经与被告重新约定了相应的违约金，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告姜清然于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支本金8330元，2020年3月27日应收利息257.98元及自2020年3月28日起至被告姜清然实际履行之日止的透支利息（以透支本金及应收利息的总额8587.98元为基数，按照日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为40.89元，由被告姜清然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高卫东二〇二〇年十一月十一日书记员  谢珊珊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16400号原告：刘晶，女，2000年2月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：华荟品健汇（北京）健身有限公司。法定代表人：王仁，经理。原告刘晶与被告华荟品健汇（北京）健身有限公司（以下简称：华荟品健汇公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晶、被告华荟品健汇公司的法定代表人王仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告健身会员费1200元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年1月11日与被告签署健身房合约办理半年卡并向被告微信转款1200元。被告自2020年2月至今未开门营业，在此期间原告未开卡，原告与被告协商时被告拒绝赔付且言语恶劣，故起诉至法院。华荟品健汇公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我不同意退钱，我要求继续履行。我现在正在跟别人谈转店的事情，我公司不经营了，但是有别的公司来承接。本院经审理认定事实如下，对双方无争议的事实，本院予以确认。2020年1月11日，刘晶填写华荟品健汇公司的入会申请表并交纳会员费1200元，成为华荟品健汇公司会员，会籍类型：半年卡，有效期自2020年2月29日(工作人员笔误写成2月30日)起至后6个月。在庭审过程中，刘晶表示其是2020年1月11日办的卡，约定开卡时间是2020年2月29日，我还没有开卡，对方就不营业了。华荟品健汇公司对此未提出异议。因双方当事人对对方证据的真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘晶与华荟品健汇公司签订入会申请表，双方存在服务合同关系，双方均应履行合同约定的义务。现华荟品健汇公司从2020年1月18日闭馆至今，致使刘晶无法享受健身服务，合同已经无法继续履行，故双方之间的服务合同以闭馆之日即2020年1月18日解除。至于退费数额，因华荟品健汇公司并未提交相关证据证明刘晶剩余会费情况，应承担相应的举证不能的后果，结合刘晶证据，对于刘晶要求华荟品健汇公司退还健身会员费1200元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：华荟品健汇（北京）健身有限公司于本判决生效后十日内退还刘晶会员费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告华荟品健汇（北京）健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月十日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6900号申请执行人：张令明，男，1970年8月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:张冰，男，1982年10月1日出生，汉族，住江苏省沛县。张令明与张冰劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初7961号民事判决书已发生法律效力。张令明向本院申请执行，要求被执行人张冰给付劳务费54385元、案件受理费580元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张冰发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人张冰有可供执行的财产。申请执行人张令明亦未提供被执行人张冰可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张令明申请执行的劳务费54385元、案件受理费580元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张冰确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张令明享有要求被执行人张冰继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张冰负有继续向申请执行人张令明履行债务的义务。申请执行人张令明发现被执行人张冰有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十日书记员  孙佳欣
长春市二道区人民法院民事裁定书（2020）吉0105民初2847号原告：长春新天翔物业服务有限公司。法定代表人：贾某。委托诉讼代理人：单某。被告：史某，住长春市二道区。原告长春新天翔物业服务有限公司与被告史某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告长春新天翔物业服务有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，长春新天翔物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春新天翔物业服务有限公司撤诉。案件受理费204元，减半收取计102元；由长春新天翔物业服务有限公司负担。审判员 杜钦玲二○二○年十一月二十六日法官助理 崔鹏坤书记员 刘 超
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保152号申请人：某有限公司，住所地上海市嘉定工业区，统一社会信用代码913100007702××××××。法定代表人：黄某某，董事长。委托诉讼代理人：邓超捷，男，1991年10月16日出生，汉族，某有限公司员工。被申请人：某股份有限公司，住所地北京市密云区，统一社会信用代码91110228MA00××××××。法定代表人：陈某某。申请人某有限公司于2020年9月24日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第×××号]，请求对被申请人某股份有限公司名下的财产在人民币4291816．24元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。2020年11月11日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某股份有限公司名下的以下银行账户：1、开户行：中国银行股份有限公司北京密云支行，账号：×××；2、开户行：中国银行股份有限公司北京密云支行，账号：×××；3、开户行：国家开发银行股份有限公司北京市分行，账号：×××；4、开户行：上海浦东发展银行股份有限公司福建自贸试验区厦门片区分行，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币四百二十九万一千八百一十六元二角四分。案件申请费五千元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十一月十一日法官助理 金珍珍书 记 员 白忠雪
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1839号之四申请执行人：李叶林，男，1945年8月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：赵茹，女，1991年3月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行李叶林与赵茹保证合同纠纷一案中，于2020年11月13日向被执行人赵茹发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵茹至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人赵茹在中国建设银行南陵县利民路支行账户存款15000.00元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十一月二十六日书记员  蒋 健
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0102执5518号山东红箭农药有限公司与毛广青、张桂青买卖合同纠纷一案，济南市中级人民法院（2019）鲁01民终1780号民事判决书已经发生法律效力。因毛广青、张桂青未主动履行生效法律文书确定的义务，山东红箭农药有限公司向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年11月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市中级人民法院（2019）鲁01民终1780号民事判决书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十一月三十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27912号原告：姜红敏，女，1958年11月23日出生，汉族，海淀区街道退休人员，住北京市昌平区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告姜红敏与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜红敏，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜红敏向本院提出诉讼请求：1.判令晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助姜红敏办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼901号房屋的产权过户登记手续；2.判令晓松地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年4月6日，我与晓松地产公司签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，我购买晓松地产公司开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼901号房屋。2004年5月6日，晓松地产公司向我交付了房屋，我亦支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促晓松地产公司早日办理房屋所有权证，但时至今日，该公司一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括我在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩晓松地产公司去缴纳公共维修基金，但是经各方多次催告，无视我方的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，晓松地产公司作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，我方作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，晓松地产公司仍然故意拖延不去办理手续，故诉至法院。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，姜红敏诉请我公司办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为我公司。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准我公司开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给我公司的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，我公司根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。我公司自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早己不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是我公司的原因导致，也不是我公司能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由我公司承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取得了初始登记（大产权证），我公司已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，我公司的全部配合义务已经完成。故我公司为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，姜红敏可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年4月6日，出卖人晓松地产公司与买受人姜红敏签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为2号楼9层01号房屋，建筑面积共50.75平方米。双方同意回购房房价款合计185745元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，姜红敏按照《东铁营危改2#楼入住结算清单》交纳了购房款184830元。晓松地产公司向姜红敏交付了房屋；姜红敏依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，姜红敏未取得房屋所有权证书。本院认为：姜红敏、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，姜红敏按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现姜红敏要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助姜红敏办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告姜红敏办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼901号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十一月二十七日书记员 李少航
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27514号原告：刘彩霞，女，1978年12月22日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：丁继春，女，1953年12月31日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。系原告母亲。被告：韩小刚，男，1978年5月17日出生，汉族，住河北省迁安市。原告刘彩霞与被告韩小刚房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩霞的委托诉讼代理人丁继春，被告韩小刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘彩霞向本院提出的诉讼请求：判令被告支付原告购房余款人民币20万元及违约金（以20万元为基数自2017年1月1日起至实际给付之日止每日按本金的5‰计算违约金）。事实和理由：原被告双方原本不认识，因被告购买原告的房屋结识，被告以不经中介可以节约中介费为由，要求原告不经中介公司与其签订合同，原告考虑被告购房不易，双方私下于11月3日签订《北京市房屋买卖合同》，口头约定房屋实际总价款为人民币1160万元，被告以不让其媳妇知道交易金额为由，要求合同内填写购房总价款为1140万元，剩余20万元购房款向原告出具《借条》，并承诺该款项于2016年12月31日前一次性还清，如到期未还，每逾期一日，按本金的5‰支付违约金。原告将房屋过户并交付给被告，但被告未按承诺时间给付余款。原告多次追要，被告均已各种理由推脱，故诉至法院。被告韩小刚辩称，不同意刘彩霞的诉讼请求。刘彩霞所称购房款韩小刚均已给清。关于借条，双方商量买房的事情时，韩小刚要用钱，想向刘彩霞先借点钱用，就给刘彩霞打了一个借条，也签字摁手印了，但是时间是写的第二天的时间，因为第二天才能把钱转过来。之后，韩小刚又提出不用借钱了，韩小刚想把借条拿回来，刘彩霞说她就直接把借条撕毁了。后来韩小刚决定买房，双方签了合同，房屋已经过户，1400万房款也已经付清了。经本院审理，认定事实如下：2016年11月3日，刘彩霞与韩小刚签订了《北京市房屋买卖合同》，约定刘彩霞将其位于北京市房山区提香草堂×号×至×层×号房屋卖予韩小刚。合同中写明房屋买卖价格为1140万元。合同签订后，双方对房屋进行了过户，韩小刚给付了刘彩霞1140万元。2016年10月10日，韩小刚给刘彩霞书写了20万元借条一份，该借条内容为：“今集借刘彩霞人民币贰拾万元，此款定于2016年12月31日前一次性付清。如到期不还，按本金的5‰支付违约金。”。现刘彩霞以房屋价格为1160万元，韩小刚尚欠自己20万元购房款未给付为由，起诉要求韩小刚给付20万元。韩小刚称购房款应为1140万元，已经付清，其虽然向刘彩霞出具了20万元的借条，但并未实际借款，故不同意刘彩霞的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述，原告向本院提交的房屋买卖合同、借条等证据在案佐证，经庭审质证及本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力。本案的争议焦点在于韩小刚为刘彩霞出具的借条的性质。双方所签订的房屋买卖合同中，约定房屋价格为1140万元，韩小刚已经支付了1140万元购房款，房屋已经过户，即双方实际已履行了双方签订的房屋买卖合同。现刘彩霞以韩小刚书写的借据为依据，要求韩小刚给付20万元房款，显然不当。即使韩小刚确实欠刘彩霞20万元房款未给付，因韩小刚已经给刘彩霞出具了借据，该20万元也已经成为借款，刘彩霞可以借贷法律关系起诉韩小刚，而不应以房屋买卖法律关系向本院起诉。故刘彩霞该诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘彩霞的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告刘彩霞负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月十日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
重庆市巴南区人民法院支 付 令(2020)渝0113民督111号申请人：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴**融汇大道******，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，公司总裁。委托诉讼代理人：侯开玉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李艳燕，女，该公司员工。被申请人：黄承柱,男，1942年5月27日出生，汉族，住四川省岳池县。申请人重庆融汇物业管理有限公司于2020年11月4日向本院申请支付令。申请人重庆融汇物业管理有限公司称，申请人系依法取得物业管理资质的物业管理企业，被申请人系重庆市巴南区李家沱街道办事处融汇半岛房屋业主（该房屋建筑面积为122.69平方米）。2009年8月25日，申请人与被申请人签订《融汇半岛十六期业主临时管理规约》，约定由申请人为被申请人所居住小区提供物业服务。被申请人房屋的住宅物业服务费洋房为2.5元/月/平方米（公摊费据实分摊），三年后为2.8元/月/平方米（公摊费据实分摊），高层物业服务费为2.2元/月/平方米（公摊费据实分摊），三年后为2.5元/月/平方米（公摊费据实分摊）。未装修入住的，物业服务费仍减半收取。申请人为该小区提供物业服务至今。被申请人自2020年2月1日至2020年9月30日期间拖欠物业服务费2091.90元，公摊费51.83元，物业服务费及公摊费共计2143.73元。申请人提交了《融汇半岛十六期业主临时管理规约》、《融汇半岛十六期前期物业服务合同》、欠费清单等证据证明前述事实，要求被申请人黄承柱给付申请人重庆融汇物业管理有限公司2020年2月1日至2020年9月30日期间拖欠物业服务费2091.90元，公摊费51.83元，物业服务费及公摊费共计2143.73元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人黄承柱应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆融汇物业管理有限公司2020年2月1日至2020年9月30日期间拖欠物业服务费2091.90元，公摊费51.83元，物业服务费及公摊费共计2143.73元。申请费17元，由被申请人黄承柱负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月五日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23028号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408，统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，公司员工。被告：翱登，女，1970年10月27日出生，户籍所在地及现住址海淀区，公民身份号码×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告翱登供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托代理人曾燕到庭参加了诉讼，被告翱登第一次到庭参加诉讼，第二次经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求:1、判令翱登给付2011年11月15日至2017年3月15日供暖费17046元；2、诉讼费用由翱登承担。事实和理由：翱登所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x号（建筑面积94.7平方米）商品房一套，一直由我公司为翱登提供供暖服务，故我公司与翱登之间形成了事实上的供暖合同关系，翱登应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现翱登尚欠2011年11月15日至2017年3月15日的供暖费17046元。翱登未到庭应诉，但曾提出答辩及向本院提交答辩状辩称，我家暖气不热，室内面积就12、13度，我回家需要穿羽绒服。我现在都冻出关节炎了，因为冷，我于2016年左右在隔壁小区租的房子住。我报修，热能鸿业公司说我家暖气片有问题，我换了之后还是不热，再次报修说是管道老化。我在家自己的温度计测温12、13度，热能鸿业公司来测温说是18度，但是我认为不到18度。热能鸿业公司于2007年之后就是让我少交一些钱。2017年温度达到了，我就按照全额主动去交的。2011年时我报修，热能鸿业公司也不来了，温度也达不到。我自己买了空调电暖气来供暖，电费也挺高的。现热能鸿业公司诉讼已过诉讼时效。所以我不同意交纳暖气费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x号系翱登所有，建筑面积94.7平方米。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、热能鸿业公司（乙方）与北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订锅炉供热运行委托合同，大致内容如下：三方同意将紫金庄园小区(紫金庄园社区及立新社区)锅炉房委托乙方进行管理运行；乙方必须具备相应资质，确保小区供热运行达到国家规定标准，供暖时间121天+14天(或按市政府规定时间)，室温达到18℃±2℃；供暖收费标准：乙方按供暖建筑面积向业主收取，住宅每供暖季每平米30元；乙方受托管理期限为10年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止。2011年1月18日，北京市海淀区市政市容管理委员会向热能鸿业公司颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，记载供热区域为万泉河路68号紫金庄园1-7、三建红3-5、灰1、2、三义庙北里12、13号楼。就诉讼时效问题，热能鸿业公司提交自2007年至2017年连续张贴的供暖试水通知及张帖催缴通知的照片，在供暖试水通知中亦有要求业主缴费的内容，证明该公司连续向欠费业主催缴欠费；并提交北京市高级人民法院（2020）京民再95号民事判决书。翱登称其未见过供暖试水通知及催缴通知，可能是后补的。本院认为，本案争议的焦点为热能鸿业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间，是否能够支持。根据热能鸿业公司提供的《锅炉供热运行委托合同》，可以认定热能鸿业公司为翱登所有的北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x号提供供暖服务。虽然热能鸿业公司与翱登未签署供用热力合同，但双方存在事实上供用热力合同关系。翱登在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用。翱登就热能鸿业公司主张已经超过诉讼时效的辩称，对此抗辩意见本院认为，供用热力合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，热能鸿业公司提供的供暖服务具有的持续性、公共性等特征，对诉讼时效的法律适用，不宜过苛。根据本案查明的事实，不宜认为热能鸿业公司明显怠于行使权利。另，翱登辩称供暖服务不达标未提交充分证据证明，故对此抗辩亦不予支持。故对热能鸿业公司的诉讼请求，本院予以支持。翱登第二次经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：翱登于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2011年11月15日至2017年3月15日的供暖费一万七千零四十六元。如果翱登未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百二十六元(已由北京热能鸿业投资管理有限公司预付)，由翱登负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月九日书 记 员  池晓瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87615号原告：沈司英，女，1956年9月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡寿民，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：任洪梅，北京冉民律师事务所律师实习律师。被告：北京星叶奇迹文化传媒有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：孙玲玲。原告沈司英（以下简称姓名）与被告北京星叶奇迹文化传媒有限公司（以下简称星叶奇迹公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。沈司英的委托诉讼代理人胡寿民依法参加了诉讼。星叶奇迹公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈司英向本院提出诉讼请求：1、判令解除沈司英与星叶奇迹公司签署的《借款合同》；2、判令星叶奇迹公司偿还10万元本金并支付利息（以10万元本金为基数，从2019年2月4日开始至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；3、本案诉讼费由星叶奇迹公司负担。事实与理由：2018年12月4日，沈司英与星叶奇迹公司签订《借款合同》，合同约定由沈司英借给星叶奇迹公司10万元整，借款期限自2018年12月4日至2020年12月4日，借期两年，利息为每月2500元。合同履行过程中如发生争执，双方协商解决，协商不成，任意一方可以向合同签署地提起诉讼。同时，合同确认沈司英分别于2018年11月9日刷银行卡转账30000元、同年12月4日刷银行卡转账70000元给星叶奇迹公司，完成了出借行为。但星叶奇迹公司仅支付了两个月的利息，之后未再支付利息。截至2019年9月4日星叶奇迹公司欠沈司英7个月的利息17500元，沈司英多次催要，星叶奇迹公司拒不支付。根据我国《合同法》第94条第3款的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催要在合理期间内仍未履行，当事人可以解除合同。现原告要求解除合同，并要求星叶奇迹公司还本付息。星叶奇迹公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：星叶奇迹公司作为甲方、借款人，沈司英作为乙方、出借方，双方签订《借款合同》，约定：乙方自愿将10万元出借给甲方，（其中7万元于2018年12月4日刷卡，其中3万2018年11月9日刷卡的3万转成）；借款利率为年化30%，甲方按月付息，到期返还，每月4日支付乙方2500元；借款期限自2018年12月4日起至2020年12月4日止；赠送乙方星叶奇迹公司0．01%的股权（自愿由法人孙玲玲代持）。关于款项支付情况，沈司英称其通过pos机刷卡方式支付全部出借款项，但不清楚刷卡时候的收款方是谁。为此，沈司英提交其名下的光大银行、平安银行信用卡对账单，以及工商银行借记卡账户历史明细清单，其中：2018年11月9日，沈司英向北京优觅送餐饮有限公司支付1．5万元、向北京中清色两目餐饮管理有限公司支付1．5万元、向北京森道餐饮管理有限公司支付5000元；2018年12月4日，沈司英向上海市静安区盛旺鲜花店支付2万元、向北京森道餐饮管理有限公司支付1万元、向鸿全顺超市支付3万元，该日沈司英名下工商银行借记卡显示POS机消费1万元。沈司英称，上述2018年11月9日支付的三笔款项中，有3万元为合同第一页载明的“其中3万2018年11月9日刷卡的3万转成”的借款。经询，沈司英称星叶奇迹公司仅支付了2018年12月4日至2019年2月3日期间的利息5000元，其后未再履行付息义务，亦未返还本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，星叶奇迹公司经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。本案中，沈司英与星叶奇迹公司签署的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。星叶奇迹公司未到庭就借款收取及偿付情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对沈司英关于借款交付、偿付情况的陈述予以采信。沈司英依约向星叶奇迹公司交付借款本金10万元，星叶奇迹公司应根据《借款合同》约定按月履行支付利息的义务。现星叶奇迹公司仅支付两个月的借款利息，其后未能按期向沈司英支付利息，构成根本违约，沈司英有权依法行使合同解除权。解除合同的意思表示到达相对方始发生合同解除的法律效力，本案起诉材料已于2020年10月9日通过公告送达方式向星叶奇迹公司送达，故涉案《借款合同》已于该日解除。合同解除后，被告应返还原告借款本金并支付利息；虽双方在合同中约定的利息标准过高，但沈司英自行调整利息为年利率24%，符合法律规定。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告沈司英与被告北京星叶奇迹文化传媒有限公司签订的《借款合同》于2020年10月9日解除；二、被告北京星叶奇迹文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈司英返还借款本金100000元并支付自2019年2月4日起按照年利率24%的标准计算到实际支付之日的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告北京星叶奇迹文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告北京星叶奇迹文化传媒有限公司负担（原告沈司英已预交，被告北京星叶奇迹文化传媒有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告沈司英）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年十一月四日书记员  陈欣洁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保806号申请人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：黄山，北京荣典律师事务所律师。被申请人：蒋艳，女，1972年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：杨先道，男，1973年1月26日出生，汉族,住广东省深圳市罗湖区。申请人平安银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人蒋艳、杨先道名下价值1511709.13元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人蒋艳、杨先道名下价值1511709.13元的财产。案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张叶婷二〇二〇年十一月十二日书记员  柴福敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24442号原告：陈博雪，女，1998年3月25日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：温宝军，男，1995年4月1日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。被告：刘宝贵，男，1986年12月28日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街****918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司。原告陈博雪（以下简称原告）与被告刘宝贵、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温宝军、被告刘宝贵、英大泰和北分委托诉讼代理人赵丽娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付医疗费825元、误工费22000元、营养费5000元、交通费22661元。事实与理由：2019年8月2日1时5分，原告驾驶×××号车辆由东向西行驶至北京市朝阳区通惠河南路西口至盛世龙源口段，被告刘宝贵驾驶×××号车辆由南向西发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。交警认定被告刘宝贵负事故全责。被告刘宝贵辩称，对事发经过及事故责任认定无异议，事发时我驾驶车辆，车辆登记在我名下，在英大泰和北分投有交强险和商业三者险。英大泰和北分辩称，肇事车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事发在保险期间内。医疗费凭票核定，误工费需要银行对账单、单位休假证明，否则不予认可。认可医嘱休假时间。营养费没有医嘱，不予认可。交通费只认可与就医有关，修车期间的交通费在另案已处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月2日1时5分，在北京市朝阳区通惠河南路西口至盛世龙源口段，被告刘宝贵驾驶×××号车辆由南向西行驶，原告驾驶×××号车辆由东向西行驶，韩某驾驶×××号车辆由西向东行驶，发生交通事故，造成原告车辆受损，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具事故认定书，认定被告刘宝贵负全责。×××号车辆登记在被告刘宝贵名下，在英大泰和北分投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，原告至北京航天总医院就诊，诊断为脑外伤神经反应多发挫伤擦皮伤，同日原告另至民航总医院就诊，诊断为左臂软组织伤。原告多次至北京航天总医院开具病假条，合计医嘱休息至2019年8月16日。经核原告提交医疗费票据，合计医疗费金额为825．4元。原告据伤情及医嘱主张误工费22000元、营养费5000元，称其实际休息1个月，月基本工资10000元，另有奖金提成，提交了劳动合同、收入证明及工资账户交易明细佐证，据核银行账户交易明细，原告2019年8月至2019年12月分别发放工资9558．95元、3004．32元、9650．15元、9126．28元、5643．63元。保险公司称认可医嘱休假期间，误工费应结合工资账户交易明细及误工证明认定。原告提交出租车发票若干，证明因就医、诉讼及事发至车辆报废款项实际给付之日上、下班出行发生交通费22661元，报废款项给付之日为2019年10月14日。经核，×××号车辆登记在温宝军名下，温宝军与陈博雪系夫妻，温宝军曾作为原告起诉本案二被告赔偿因×××号车辆损坏造成的陈博雪、温宝军二人交通费在内的财产损失，本院作出（2019）京0105民初83129号民事判决书，支持了车辆损坏期间温宝军发生的替代性交通费5000元。温宝军不服该判决提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。保险公司称另案已处理了×××号车辆损坏造成的替代性交通工具费，本案不应再支持该项损失，只认可原告就医三次发生的交通费。再核，英大泰和北分已在交强险财产损失限额内履行完毕赔偿责任，交强险医疗费及死亡伤残限额内未进行过赔偿，商业三者险内保额足够赔偿本案原告损失。保险公司就商业三者险间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证。本院认为：据事故责任及查明事实，被告刘宝贵负事故全部责任，×××号车辆在英大泰和北分投保三者险，英大泰和北分应在剩余保险责任范围内赔偿，保险责任外由事故责任者被告刘宝贵赔偿。原告主张的医疗费825元医疗费票据及诊断凭证，本院支持。据原告伤情、医嘱及所供工资账户交易明细，本院酌情支持其误工费7000元。原告受伤需要加强营养，符合实际，本院酌情支持其营养费1000元。关于交通费，本院认为原告与温宝军系夫妻，×××号车辆作为二人夫妻关系存续期间的财产，应视为共同财产，车辆损坏期间势必造成原告出行不便，产生相应替代性交通费，考虑另案已支持车辆损坏期间温宝军上、下班所发生的交通费，本院适当考虑原告日常生活出行所需，并结合原告就医情况，酌情支持其交通费3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险内赔偿原告陈博雪医疗费825元、误工费7000元、营养费1000元，合计8825元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险内赔偿原告陈博雪交通费3000元；三、驳回原告陈博雪的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告刘宝贵负担262元（原告已预交，被告刘宝贵于本判决生效之日起七日内交付原告），由原告陈博雪负担800元（已预交）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二日书记员  焦 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15640号原告：孙红英，女，1973年5月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孟祥宝，男，1975年11月12日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市，住河北省高碑店市，公民身份号码×××。原告孙红英诉被告孟祥宝民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，并于2020年10月19日将诉讼费用缴纳通知书在本院第11法庭直接送达给原告孙红英，但原告孙红英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙红英撤回起诉处理。审 判 员  李秀文二〇二〇年十一月十一日法官助理  郭姗姗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24968号原告：王孝慈，男，1987年11月2日出生，汉族。被告：北京小匠欣餐饮管理有限公司，住所地北京市经济技术开发区地盛北街**院**楼******。法定代表人：王春明，执行董事。委托代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。原告王孝慈与被告北京小匠欣餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，本院于2020年10月28日与王孝慈谈话告知,并于2020年10月29日向其送达诉讼费交款通知书，该通知书上写明：“请于交费截止日期前（含当日）前往法院收费窗口、农行网点，或登陆审判信息网，或使用农业银行APP、微信扫描左下角二维码交费，逾期按自动撤诉处理。”。原告王孝慈逾期未缴纳诉讼费。本院认为，原告王孝慈未按期交纳案件受理费，依照现行法律的有关规定，本院对于王孝慈的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王孝慈自动撤诉处理。审判员  赵庆丽二〇二〇年十一月五日书记员  陈光华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23747号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408，统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，公司员工。被告：董孟更，男，1957年1月10日出生，户籍所在地海淀区，现住址海淀区，公民身份号码×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告董孟更供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托代理人曾燕到庭参加了诉讼，被告董孟更第一次到庭参加诉讼，第二次经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告董孟给付2007年11月15日至2013年3月15日供暖费8029.2元；2、诉讼费用由董孟更承担。事实和理由：董孟更所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x号（建筑面积66.91平方米）商品房一套，一直由我公司为董孟更提供供暖服务，故我公司、董孟更之间形成了事实上的供暖合同关系，董孟更应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现董孟更尚欠2007年11月15日至2013年3月15日的供暖费8029.2元。董孟更未到庭应诉，但曾答辩辩称，我不同意交纳涉诉期间的暖气费。涉诉期间家里供暖温度达不到，供暖公司、物业公司我都去找过，但都不管，我只得将房屋出售。热能鸿业公司的诉讼请求已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查理：海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x层x号原系董孟更所有，建筑面积66.91平方米，庭审中确认董孟更于2014年将该房屋出售。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、热能鸿业公司（乙方）与北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订锅炉供热运行委托合同，大致内容如下：三方同意将紫金庄园小区(紫金庄园社区及立新社区)锅炉房委托乙方进行管理运行；乙方必须具备相应资质，确保小区供热运行达到国家规定标准，供暖时间121天+14天(或按市政府规定时间)，室温达到18℃±2℃；供暖收费标准：乙方按供暖建筑面积向业主收取，住宅每供暖季每平米30元；乙方受托管理期限为10年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止。2011年1月18日，北京市海淀区市政市容管理委员会向热能鸿业公司颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，记载供热区域为万泉河路68号紫金庄园1-7、三建红3-5、灰1、2、三义庙北里12、13号楼。就诉讼时效问题，热能鸿业公司提交自2007年至2017年连续张贴供暖试水通知，通知中亦有要求业主缴费的内容，证明该公司连续向欠费业主催缴欠费；提交提交北京市高级人民法院（2020）京民再95号民事判决书。董孟更对供暖试水通知真实性不认可，称其并未见过供暖试水通知。本院认为，本案争议的焦点为热能鸿业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间，是否能够支持。根据热能鸿业公司提供的《锅炉供热运行委托合同》，可以认定热能鸿业公司为董孟更所有的北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园4号楼108号提供供暖服务。虽然热能鸿业公司与董孟更未签署供用热力合同，但双方存在事实上供用热力合同关系。董孟更在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用。董孟更就热能鸿业公司主张已经超过诉讼时效的辩称，对此抗辩意见本院认为，供用热力合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，热能鸿业公司提供的供暖服务具有的持续性、公共性等特征，对诉讼时效的法律适用，不宜过苛。根据本案查明的事实，不宜认为热能鸿业公司明显怠于行使权利。另，董孟更辩称供暖服务不达标未提交充分证据证明，故对此抗辩亦不予支持。故对热能鸿业公司的诉讼请求，本院予以支持。董孟更第二次经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：董孟更于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司交纳2007年11月15日至2013年3月15日的供暖费八千零二十九元二角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元(已由北京热能鸿业投资管理有限公司预付三百五十二元，应退三百零二元)，由董孟更负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月九日书 记 员  池晓瑞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1476号案外人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路********。负责人：陈正斌，总经理。委托代理人：毕建林，北京市中勤律师事务所律师。委托代理人：马永顺，北京中勤（天津）律师事务所律师。申请执行人：北京泽华化学工程有限公司，住所地，住所地北京市海淀区地锦路**院**楼iv>法定代表人：谢润兴，董事长。被执行人：辽宁嘉合精细化工有限公司，住所地，住所地辽宁省锦州经济技术开发区雁荡山路**iv>法定代表人：金成庆。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）京0108民初24141号民事调解书，在执行北京泽华化学工程有限公司（以下简称泽华公司）与辽宁嘉合精细化工有限公司（以下简称辽宁嘉合公司）买卖合同纠纷一案[执行案号：（2018）京0108执10487号]过程中，案外人中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达资产北京分公司）对本院冻结辽宁嘉合公司银行账户内存款向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。信达资产北京分公司述称，请求法院立即解除对辽宁嘉合公司在中国民生银行股份有限公司大连分行（以下简称民生银行大连分行）开立的保证金账户（账号为：×××）的冻结措施。上述账户系民生银行大连分行与辽宁嘉合公司约定的保证金账户，符合保证金特定化和移转质权人占有两方面的条件，故民生银行大连分行对账户内全部存款本息享有合法有效的质权。海淀法院在执行泽华公司与辽宁嘉合公司买卖合同纠纷一案中，冻结了上述保证金账户内存款。2019年6月20日，信达资产北京分公司与民生银行大连分行签署了《债权转让协议》，受让了辽宁嘉合公司项下的全部债权，包括上述保证金账户内全部存款本息的质权。因此，信达资产北京分公司已成为上述保证金账户的质权人，现提出执行异议，请求法院解除冻结措施。本院经审查查明：本院于2017年8月10日作出（2016）京0108民初24141号民事调解书，对泽华公司与辽宁嘉合公司买卖合同纠纷一案，确认双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告辽宁嘉合精细化工有限公司向原告北京泽华化学工程有限公司支付货款一百零四万元；该货款分九期支付，即自二Ｏ一七年八月十五日起及其后每月十五日前各支付十二万五千元，余款四万元于二Ｏ一八年四月十五日前支付。二、若被告辽宁嘉合精细化工有限公司未按上述约定支付款项，应自逾期支付之日起一个月内向原告北京泽华化学工程有限公司支付剩余所有未付货款及逾期支付利息三十八万元。三、双方就本合同项下不再存在其它纠纷。”调解书生效后，泽华公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年12月3日冻结辽宁嘉合公司在中国民生银行开立的账户（账号：×××、×××、×××、×××）内存款554595元。异议审查中，经查询，本院对辽宁嘉合公司上述银行账户内存款已无冻结措施。本院认为，本案中，因本院已不再对辽宁嘉合公司在中国民生银行开立的账户内存款采取执行措施，故对信达资产北京分公司提出的异议，本院不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：（2020）京0108执异1476号案件的审查程序终结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年十一月三日书 记 员  郭丽娜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初18497号原告：张双利，男，1953年9月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭寸利，北京爱申律师事务所律师。被告：东莞市君爵服饰有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇连升路****。法定代表人：程其宏，总经理。原告张双利与被告东莞市君爵服饰有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张双利的委托诉讼代理人郭寸利到庭参加诉讼，被告东莞市君爵服饰有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6．0cm*9．0cm（名片大小）；2．判令被告向原告赔偿经济损失250000元，维权合理开支5000元（其中律师费4000元、公证费1000元），以上各项共计255000元；3．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告张双利系中国大陆知名演员。2019年9月，原告得知，被告在其主办的微信公众平台（微信名：悦俊服装定制，微信号：×××）中，未经原告同意擅自将原告照片用于标题为《悦俊服装定制|64岁成为中国最潮大叔！》的微信文章进行广告宣传。被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告的侵权事实清楚，对原告张双利的肖像造成了严重的影响。基于上述，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告未出庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告系文艺工作者，曾出演多部影视作品并参加多个综艺节目。被告是微信公众号“悦俊服装定制”（微信号：×××）的账号主体。2019年12月18日，北京市方正公证处出具（2019）京方正内民证字第14715号公证书（简称第14715号公证书）。根据第14715号公证书记载内容及公证截屏可知，2018年6月24日微信公众号“悦俊服装定制”发布标题为《悦俊服装定制|64岁成为中国最潮大叔！》的文章，其中使用包含原告肖像的写真照、剧照、生活照共计42张。文章末尾有被告的宣传海报及二维码。为支持其损害赔偿和合理支出请求，原告向本院提交了公证费发票一张，显示金额为1000元，备注栏显示有第14715号公证书。庭审中，原告当庭撤回要求被告删除侵权页面及链接的诉讼请求。上述事实有第14715号公证书、公证费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利，其表现形式包括人物画像、生活照、剧照等。自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，涉案文章配图中原告的肖像能够清晰识别，一般社会公众能够将其与原告的相貌特征相联系。被告发布的涉案文章及配图，意在吸引社会公众关注，吸引潜在客户，具有营利的目的。据此，被告未经原告许可，在经营活动中以营利为目的擅自使用原告的肖像，构成对原告肖像权的侵害。故被告应当承担赔偿损失、赔礼道歉等责任。关于损害赔偿责任，原告作为文艺工作者，其肖像具有一定商业价值，由于原告未提供证据证明其因侵权行为造成的实际损失或被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、原告肖像被使用的方式、范围、用途、涉案文章的影响等因素酌情确定。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。原告主张的公证费有票据佐证，但该案公证费发票涉及三个案件，本院将合理分摊后予以支持。原告在庭审中放弃停止侵权的诉讼请求，故本院对此不予处理。原告要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将酌情确定赔礼道歉的具体方式。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告东莞市君爵服饰有限公司于本判决生效后十日内在微信公众号“悦俊服装定制”（微信号：×××）连续十日登载声明，向原告张双利赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告负担）。二、被告东莞市君爵服饰有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张双利经济损失20000元和公证费333元。三、驳回原告张双利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由原告张双利负担725元（已交纳）；由被告东莞市君爵服饰有限公司负担63元（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）；公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准）由被告东莞市君爵服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14823号原告：杨洁，女，1959年7月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，身份号码×××。被告：张行，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告杨洁与被告张行旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告杨洁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨洁撤回起诉处理。审判员  肖承生二〇二〇年十一月十日书记员  高 敏
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6924号 原告：潘泳宇。 委托诉讼代理人：潘峰，系原告的父亲。 被告：陈文浩。 原告潘泳宇与被告陈文浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘泳宇的委托诉讼代理人潘峰到庭参加了诉讼。被告陈文浩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币10000元及利息（按月利率0.5%标准从2018年10月9日暂计至起诉之日为1000元，之后继续按此标准计算至被告实际还清之日止），以上合计：11000元。事实与理由：2018年7月被告向原告借款人民币10000元（其中8000元为微信转账支付，2000元为现金支付），约定2018年10月9日前还清，有被告出具的借条为凭。还款期限届满后，被告未按照约定归还原告的借款，经原告多次向被告催索未果，遂诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。 被告未作答辩。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供了借款，被告出具借条，双方之间的借款合同已经合法成立并生效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。依我国合同法规定，借款人应当按照约定的期限归还本金。本案的借款期限已于2018年10月9日届满，被告逾期未偿还借款，已构成违约，被告依法应当向原告偿还借款本金10000元并承担逾期还款违约责任。原告主张按照月利率0.5%计算逾期利息，本院认为缺乏法律依据，应当参照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率从2018年10月10日计算至原告起诉之日，之后的逾期利息依此标准继续计算至被告将借款清偿完毕之日。经计算，逾期利息为738元。原告主张1000元，对超过的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十二条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告陈文浩向原告潘泳宇偿还借款10000元，并支付逾期利息（暂计算至原告潘泳宇起诉时的逾期利息为738元，之后的逾期利息参照原告潘泳宇起诉时的一年期贷款市场报价利率继续计算至借款清偿完毕之日）； 二、驳回原告潘泳宇的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费76元减半收取计38元，由被告陈文浩负担37元，原告潘泳宇负担1元。 本判决为终审判决。 审 判 员 何基政 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 黄玮蔚 书 记 员 杨雨帆
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初3028号 原告：梁东文，男，1972年6月7日出生，汉族，户籍所在地防城港市港口区，现住防城港市港口区。 被告：石晓娜，女，1985年4月20日出生，汉族，住防城港市港口区。 原告梁东文与被告石晓娜返还原物纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁东文到庭参加诉讼，被告石晓娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁东文向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还价值为19999元的2017年飞天茅台酒（6瓶）或等值金额19999元；2.被告向原告返还价值为6901元的礼盒装2003年一拖四茅台酒一盒或等值金额6901元。诉讼过程中，原告明确了其两项诉讼请求均为要求被告返还等价金额。事实与理由：原告和被告系朋友关系，被告以资金紧缺无钱购买急需的高档酒为由，于2019年11月向原告借一件（6瓶）2017年飞天茅台酒和礼盒装2003年一拖四茅台酒一盒。以上事实有微信聊天记录为证，物品价值有淘宝记录为证。被告对以上借酒的事实均予以认可，在原告要求其还酒后承诺同意归还，但至今仍未能偿还，已构成违约。 被告石晓娜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月3日至2020年6月2日期间，原告通过微信与名称为“低调胖子石晓娜”讨论借酒事宜，其中部分聊天记录节选如下：石晓娜“你借我几瓶，其他酒，我没听出有什么特别”，原告“我放那一箱在南宁，怎么带得回”，石晓娜“你想办法，带回”……原告“2017年五粮液确实是一千多，茅台就不一样了，所以你把我那些茅台拿去你家摆……我那一盒2003年的茅台，是珍藏品，摆在哪？拍张相片来看看喂”，石晓娜“回家再拍”。石晓娜“17年的那一件喝完了”、“好想开了03年的茅台”、“你的茅台，过几天我回港口，就还你”、“你明知道，我当时就是看到了，要拿的”，原告“至少，从我车上硬拿那2003年的酒去保管太过分了吧，本来就藏起来的”，石晓娜“酒也是当着你的面拿的，我是偷来的吗？我说还你，是我自己发自内心觉得应该还……”。原告“其他茅台先不说，抢我那2003礼盒装茅台总要还我吧……”，石晓娜“心情不好，不想还，既然都是无赖，就无赖到底”。原告“还有，上次你说把我从我这抢走那一拖四2003茅台，礼盒装，别真喝了，喝了那4小瓶也不行，懂吗？那是用来收藏的”，石晓娜“我就要和你反着来，我要喝掉，不喝也要拧瓶盖……”。 另查明，原告于2019年11月5日通过淘宝“阿里拍卖”平台在河南华辰实业拍卖店以6901元的拍卖价格购买了2003年一拖四茅台酒一盒。 再查明，本院作出的（2020）桂0602民初3029号民事判决中认定上述微信名称为“低调胖子石晓娜”的身份为被告。 原告于2020年9月2日就本案向本院提起诉讼。 本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。通过原、被告之间的微信聊天记录可知，被告以借酒的名义从原告处拿走了两箱茅台酒，经原告多次主张仍拒不归还，并表示2017年的茅台酒已经喝完，2003年的茅台不想归还，其行为已侵犯了原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”的规定，被告在收到本案应诉材料及开庭传票后未出庭提出抗辩，亦未向本院提交书面的答辩意见，结合双方的微信聊天内容及原告的诉请，因被告表示2017年的茅台酒已喝完，2003年的茅台酒要喝掉，不予归还，现原告主张被告支付茅台酒的对价，应予支持。关于原告主张的价值为19999元的2017年飞天茅台酒，因被告未能提供相关的购买记录或凭证，亦未能举证证明其向原告交付的该件酒的实际价格，虽其提供了淘宝价格截图凭证，但无法证明其向被告交付的该件茅台酒与其提供的淘宝截图一致，故对原告诉请的2017年飞天茅台酒的对价19999元，本院不予支持。关于礼盒装2003年一拖四茅台酒的对价6901元，因原告已提供了相应的购买记录，且原告在微信中已明确表示请求被告归该2003礼盒装茅台，故对原告诉请被告支付该件茅台酒的对价6901元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告石晓娜在本判决生效之日起十日内向原告梁东文支付礼盒装2003年一拖四茅台酒的等价金额6901元； 二、驳回原告梁东文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费472.50元，减半收取计236.25元（原告梁东文已预交），由原告梁东文负担176.25元，被告石晓娜负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费472.50元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审 判 员 李明娟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 罗 茜 书 记 员 陈 蓉 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 二、《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 三、《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初3386号原告：石玉萍，女，1960年5月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：蒋帅，男，1987年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。原告石玉萍与被告蒋帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石玉萍到庭参加诉讼，被告蒋帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石玉萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告现金19,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月27日，被告因急用钱向原告借款19,000元并出具欠条一张，当时承诺会尽快偿还。但是之后原告多次找被告索款，被告均以各种理由推诿不付。现原告诉至法院，请求依法判决。被告蒋帅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年9月27日，被告蒋帅向原告石玉萍出具欠条一张，内容为：“今欠石玉萍现金19,000元（壹万玖千元整）”。以上查明事实，有欠条、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，债务应予清偿。根据原告提供的欠条可以证实被告欠付原告款项19,000元的事实，故针对原告要求被告偿还借款19,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋帅经本院合法公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论及申请回避等诉讼权利，同时其应承担放弃前述权利所可能产生的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋帅偿还原告石玉萍借款19,000元。以上被告应付原告款项，应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、邮寄送达费40元、公告费390元，合计诉讼费用705元（原告均已预交），由被告蒋帅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 王 亚 琴人民陪审员 付 功 庆人民陪审员 边拜策仁二〇二〇年十一月十日书 记 员 徐 欢 乐
上海市青浦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0118刑初1290号 公诉机关上海市青浦区人民检察院。 被告人刘某甲。 上海市青浦区人民检察院以沪青检三部刑诉[2020]1297号起诉书指控被告人刘某甲犯挪用资金罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员乔青出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 上海市青浦区人民检察院指控，2017年12月至2018年10月，被告人刘某甲在担任上海锐兔运输有限公司（注册于本市青浦区，以下简称“锐兔公司”）无锡分公司负责人期间，利用收取物流运费的职务便利，从锐兔公司客户刘某乙、业务员姜某某处收取人民币625,100元（以下币种均为人民币）运费后归其个人使用。案发前，刘某甲共计退还锐兔公司282,100元。 2019年12月24日，被告人刘某甲自动投案后如实供述了上述事实。案发后，被告人刘某甲家属向锐兔公司退还剩余赃款并取得谅解。 上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有其的供述笔录，证人向某某、姜某某、陆某某的证言笔录，电话记录，上海市公安局青浦分局协助查询财产通知书、接受证据清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行网上银行电子回单，谅解书，案发及抓获经过、办案说明，户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某甲身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪，依法应予惩处。被告人刘某甲犯罪以后主动投案，并如实供述其罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人刘某甲自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人刘某甲的犯罪罪名及认定其系自首的公诉意见正确，本院予以确认。鉴于被告人刘某甲家属代为退赔被害单位经济损失，可以酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘某甲犯挪用资金罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 诫勉语：刘某甲回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 汪爱珍 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 刘艳敏 书 记 员 刘艳敏 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。 ……。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 ……。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： ……。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚的，可以从宽处理。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26302号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京民众体检门诊部有限责任公司，住所地北京市朝阳区外馆东街**商业楼**。法定代表人：杜海。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京民众体检门诊部有限责任公司（以下简称北京民众体检公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加了诉讼。被告北京民众体检公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji02990188图片的侵权行为；2.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及律师费3000元，共计10000元。事实与理由：原告系图片生产商，享有涉案作品的著作权。被告未经许可在其主办的网站上使用了涉案图片，侵害了原告享有的信息网络传播权。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。北京民众体检公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝牛仔公司提交了北京市版权局出具的作品版权登记证明，载明：作品名称bji03550001等13318件作品，作品bji02990188类别为摄影作品，京作登字-2015-G-00612999，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，作品首次发表日期为2012年7月12日，登记日期2015年12月28日。另，蓝牛仔公司提交了涉案图片的电子原图，信息显示：机器型号CanonEOS-1DsMarkⅡ，拍摄日期2012年4月26日。蓝牛仔公司提交了IP360取证数据保全证书，显示：取证时间2020年4月2日；侵权链接为http：//www.mztj.cn/tijianleibie/2014/1020/21324.html；涉案网站页面中载有涉案图片。另查明，网址“www.mztj.cn”的涉案网站名称为“民众体检”，主办单位名称为“北京民众体检门诊部有限责任公司”。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子原片信息、作品登记证书等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其经营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。北京民众体检公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京民众体检门诊部有限责任公司立即停止侵权行为；二、本判决生效之日起七日内，被告北京民众体检门诊部有限责任公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告蓝牛仔影像（北京）有限公司已预交），由被告北京民众体检门诊部有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告蓝牛仔影像（北京）有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月五日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初531号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人付鹏飞，男，1985年4月11日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，装修工人，户籍所在地河北省保定市定兴县；因涉嫌犯过失致人重伤罪于2020年7月23日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人刘宁宁，北京驰坚律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]557号起诉书指控被告人付鹏飞犯过失致人重伤罪向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员佟捷出庭支持公诉，被告人付鹏飞及其辩护人刘宁宁到庭参加诉讼。现已审理终结。经公诉机关指控及本院审理查明，2020年4月11日7时许，被告人付鹏飞在本市东城区法华寺街91号德必文创园A201室施工时，因操作射钉枪不当，使施工人员刘某被射钉枪的钉子射中，致刘某心脏破裂、膈肌破裂;经鉴定，刘某身体损害程度为重伤二级。被告人付鹏飞于2020年7月23日被北京市公安局东城分局刑侦支队查获。涉案气动射钉枪及钉子已扣押在案。公诉机关认为被告人付鹏飞过失伤害他人身体，致人重伤，系初犯、无前科、认罪认罚，建议以过失致人重伤罪判处被告人付鹏飞有期徒刑一年。被告人付鹏飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有当庭出示的受案登记表、到案经过、工作说明、随案移送清单；现场勘验笔录；司法鉴定意见书；证人张某、李某的证言；被害人刘某的陈述；被告人付鹏飞的供述、身份材料等证据证实，足以认定。被告人付鹏飞的辩护人认为付鹏飞系过失犯罪，社会危害性小，积极悔罪且认罪认罚，有退赔意愿，请求法院从轻处罚。本院认为，被告人付鹏飞的行为已构成过失致人重伤罪，应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人付鹏飞具有认罪认罚的情节,可依法予以从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的合理辩护意见本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人付鹏飞犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2021年7月22日止）。二、在案扣押的气动射钉枪一个、钉子一个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十一月十二日法官助理  杨 柳书 记 员  孙晨飞
四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川03刑终114号 原公诉机关四川省荣县人民检察院。 被告人余镇江，男，1999年2月24日出生，汉族，四川省荣县人，高中文化，无业，户籍地为四川省荣县，住所地为四川省荣县，2016年10月11日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑九个月，缓刑一年；2017年11月21日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年二个月，加上原判刑期，合并执行有期徒刑一年三个月，2018年7月25日刑满释放。2020年7月18日因本案被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于四川省荣县看守所。 四川省荣县人民法院审理四川省荣县人民检察院指控原审被告人余镇江犯寻衅滋事罪一案，于2020年10月29日作出（2020）川0321刑初194号刑事判决，判决：被告人余镇江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。被告人余镇江不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）余镇江申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当、审判程序合法。上诉人余镇江撤回上诉的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人余镇江撤回上诉。 四川省荣县人民法院（2020）川0321刑初194号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王爱萍 审 判 员 杨 超 审 判 员 凌 丽 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 郑 冰 书 记 员 王书磊