重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初18859号原告：广东中奥物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路**（杨坪一社）×××**负**，统一社会信用代码91500107559037496N。负责人:刘娟，职务经理。委托诉讼代理人：周桂生，重庆坤驷律师事务所律师。被告：顾廷宏，男，汉族，住重庆市。原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司（以下简称“中奥物业重庆分公司”）与被告顾廷宏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告中奥物业重庆分公司的委托诉讼代理人周桂生、被告顾廷宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中奥物业重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付从2017年5月1日至2020年12月31日拖欠的物业服务费、水电公摊费共计8052元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付从2017年5月1日至2019年7月31日拖欠的物业服务费、水电公摊费共计4941元，并自愿撤回2019年8月1日至2020年12月31日期间物业服务费、水电公摊费请求。事实与理由：原告系重庆市九龙坡区×××小区的物业服务企业，被告系重庆市九龙坡区×××号房屋业主，从2017年5月1日开始，被告就没有向原告缴纳物业服务费以及水电公摊等费用，原告为维护合法权益，特诉请至法院。被告顾廷宏辩称，被告从未与原告签订过任何协议，案涉小区没有成立业委会，也没有和任何单位签订过物业服务协议，故原、被告之间不存在合同关系；原告曾动用大修基金组织施工单位对案涉小区1栋外墙进行3次维修，使用大修基金的账务明细未公开透明，案涉小区停车位产生的公共收益等原告也没有公布公示，综上请求依法驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了房屋登记信息查询资料、（2019）渝0107民初16751号民事判决书复印件、（2020）渝民终586号民事判决书复印件、欠费明细、物业费催收律师函、邮寄单及跟踪查询信息等证据，本院依法组织原、被告双方进行了质证，并依法进行了审查。根据上述证据及原、被告双方的陈述，本院确认本案事实如下：被告顾廷宏系重庆市九龙坡区×××号房屋业主，前述案涉房屋建筑面积133.06平方米。2019年7月15日，广东中奥物业管理有限公司重庆分公司作为原告起诉王建平、黎安平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日作出（2019）渝0107民初16751号民事判决书，载明：“重庆市九龙坡区谢家湾街道杨坪社区居民委员会出具的《证明》复印件，其内容均为证明原告于2010年9月1日开始在×××小区提供物业服务……本院于2019年8月14日前往谢家湾街道杨坪社区走访调查，经询问该社区党委书记，其称前述《证明》确系该社区出具，其自2016年5月从九龙镇接手杨坪社区后就知晓×××小区的物业服务企业就是原告，并且据其了解该小区的物业标准为1.5元/月/平方米。本院又于2019年8月16日前往九龙镇物管科走访调查，经询问物管科工作人员，其称自2012年1月到杨坪社区工作时，就知晓原告在×××小区提供物业服务。同日，本院还走访了谢家湾街道办事处人大办公室工作人员，其称自2016年5月九龙镇代管杨坪社区时，原告即在×××小区提供物业服务……广东雅博物业服务有限公司在该案中出具了《广东雅博物业服务有限公司关于×××小区提供物业服务情况说明》，称其公司于2010年8月31日因公司内部问题退出×××小区，同年9月1日，原告开始在小区提供物业服务，2009年3月左右，其公司与原告商讨合并事宜，2010年5月8日起公司形成股东会决议，确定其公司与广东中奥物业管理有限公司合并，但最终没有合并成功，其公司撤销了×××小区重庆分公司物业服务项目部，公司原班物业工作人员一并并入广东中奥物业管理有限公司。2010年9月1日，原告开始以分公司名义正式在×××小区提供物业服务，广东雅博物业服务有限公司与原告最终于2011年10月16日完成了×××小区物业交接以及工作人员人事交接……本院认为，根据本案庭审中查明的事实，可以认定在原告所起诉的2016年7月1日至2019年6月30日期间，事实上在×××小区提供物业服务的即为原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司，虽原告进入×××小区提供物业服务在进场手续上存在瑕疵，但不宜据此径行否定原告在其所诉称的2016年7月至2019年6月期间为该小区提供了物业服务这一事实，根据权利义务相一致的原则，对于原告主张物业服务费的诉请依法予以支持”。后王建平、黎安平不服一审判决上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）渝05民终586号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告陈述案涉小区B区、C区因原房地产公司对物业公司每月进行0.2元/平方米的补贴，故该两区域的物业服务费用按照1.3元/平方米·月的收费标准收取。原告明确其主张2017年5月1日至2019年7月31日的物业服务费、公摊水电费，其中物业服务费标准为1.3元/平方米·月，公摊水电费根据其举示已生效判决认定的10元/户·月计算，前述费用共计4940.4元。被告称其对物业费欠费时段予以认可，在原告起诉的期间内曾交纳过三次物业费用，金额分别为200元、300元、500元，但未提交相关证据予以证明；对公摊水电费金额予以认可。本院认为，根据法院生效判决认定，虽然原告进入案涉小区提供物业服务未经过多数业主同意并与业主之间建立正式物业管理合同关系，其管理案涉小区缺乏法律依据，但在原告请求期间原告事实上在×××小区提供了物业服务，原告与业主之间形成了事实上的物业服务关系，案涉小区全体业主没有依照法律规定形成业主多数决议正式通知原告退出小区，因此，根据权利义务相一致性的原则，被告应当向原告交纳2017年5月1日至2019年7月31日的物业服务费、公摊水电费。该期间的物业服务费原告主张参照1.3元/月·平方米的标准计算，水电公摊费按10元/户·月标准计算，根据原告举示生效文书的认定，其主张前述标准并不不妥，且综合考虑案涉小区目前现实情况，本院对其主张予以支持。结合前述认定服务事实、案涉房屋面积、收费标准等情况，经计算，被告应当向原告支付2017年5月1日至2019年7月31日的物业服务费4670.4元（1.3元/月·平方米×133.06平方米×27个月）、水电公摊费270元（10元/户·月×27个月），共计4940.4元。关于被告提出其已缴纳相关费用的意见，因其未在本院规定的时间内提交相关证据，对此，本院不予采纳。关于被告提出的原告使用大修基金及小区公共收益未公布公示的问题，本院在此本院提醒原告注意：原告的物业服务虽未存在构成根本违约的重大瑕疵，但确实未做到尽善尽美，以致合同双方在支付物业服务费的问题上产生分歧。在今后的物业服务过程中，原告应当竭力为业主提供优质的物业管理服务，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题，维护和谐稳定的家园环境。对于被告而言，如认为原告的相关行为构成了侵权，亦可由相关权利人另案主张权利。综上所述，本案原告诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告顾廷宏于本判决生效之日起十日内向原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司支付2017年5月1日至2019年7月31日期间的物业服务费、公摊水电费共计4940.4元。驳回原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告顾廷宏负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 马依婷二〇二〇年十一月二十五日法官助理 牟 仪书 记 员 彭柯颖