江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5451号原告：黄焱，女，1995年12月15日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陆施思，江苏东晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金妹（原告母亲），女，1968年12月30日生，汉族，住启东市。被告：中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码91320000834790029F，住所地江苏省南京市中山东路298号。负责人：赵国栋，公司总经理。委托诉讼代理人：赵海健，江苏禾东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威宇，中国人寿保险股份有限公司启东支公司职员。原告黄焱与被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄焱及其委托代理人陆施思、陈金妹，被告的委托诉讼代理人赵海健、陈威宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月28日，原告向被告投保，合同约定被保险人黄某，受益人黄焱；保险利益条款第五条约定了保险责任。2019年11月14日18时20分许，被保险人黄某在驾车行驶过程中与他人发生碰撞，致黄某当场死亡，车辆及交通设施受损。该事故经交警部门认定黄某负主要责任，汤某负次要责任。事故发生后，原告申请理赔遭拒。故依法提起诉讼，要求判令被告赔付原告黄某身故保险金4851元、意外伤害身故保险金145149元、自驾车意外伤害身故保险金1350000元，合计1500000元；因前两项身故保险金已得到理赔，原告在审理中将诉请变更为：判令被告因被保险人黄某交通意外事故赔付自驾车意外伤害身故保险金1350000元（基本保险金额150000元的9倍）。被告辩称：1、原、被告于2019年4月28日签订保险合同，原告为受益人、黄某为被保险人属实。2、按照《国寿百万如意行两全保险利益条款》第五条保险责任第一款、第二款之约定，被告已给付原告诉请中的前两项4851元和145149元，合计150000元。3、按照《国寿百万如意行两全保险利益条款》第六条责任免除第4款第一项的约定，被保险人“违反交通管理部门规定的行为”，导致被保险人身故或身体高度残疾，保险公司不承担给付自驾意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任。根据启东市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书可以证实，黄某违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一项的规定，其承担事故的主要责任。按照上述条款约定，保险公司不应承担给付自驾意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任。4、上述条款虽是保险公司提供的格式条款，但保险公司已对投保人进行了提示和说明，该条款合法有效。从被保险人违反交通管理部门规定的行为，导致被保险人身故或身体高度残疾保险金责任免除约定上看，该约定是为了约束被保险人不违反交通管理部门规定，依法依规安全驾驶车辆，这应当是将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并未加重投保人、被保险人的责任。5、本案原告既是投保人、受益人，亦是案涉保险的业务员。原告经培训后与保险公司签订了《保险营销员保险代理合同》，并获得保险销售从业人员执业证书。由此可见，原告对人身保险产品中免责条款的概念、法律后果较普通人更为熟悉。且保险公司在之后的回访中询问原告是否了解保险合同内容和免责条款，投保人均明确表示知晓，也确认收到了案涉保险合同。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉请。经审理查明，2019年4月28日，原告向被告申请投保，双方签订了编号为2019-320626-564-01504921-2的保险合同。合同显示：被保险人黄某，投保人、销售人员、身故保险金受益人均为黄焱；险种名称：主险保单号2019-320626-564-01504921-2国寿百万如意行两全保险、附加险标识：2019-320626-322-30006304-2国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险，保险金额均为150000元。保险合同附列了《中国人寿保险股份有限公司个人保险基本条款》、《国寿百万如意行两全保险利益条款》（以下简称“利益条款”）、《国寿附加百万如意行意外伤害住院定额给付医疗保险利益条款》。其中“利益条款”第五条约定了保险责任。黄某身故后，原告已按此条款获得第一、二款保险金150000元。双方就第五款存在争议，第五款内容：被保险人以乘客身份乘坐本合同约定的客运交通工具期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十五周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述一、二款给付保险金外，再按本合同基本保险金额的9倍给付客运交通工具意外伤害身故或身体高度残疾保险金。“利益条款”第六条约定了责任免除。其中第四款第一项的约定：被保险人“违反交通管理部门规定的行为”，导致被保险人身故或身体高度残疾，保险公司不承担给付自驾意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任。2019年11月14日18时20分许，被保险人黄某驾驶苏Ｆ×××××号小型面包车沿启东市海复镇海少路由北向南行驶通过与王海公路交叉路口时，与沿王海公路由西向东行驶至该路口由汤春波驾驶的苏Ｆ×××××号中型罐式货车发生碰撞，致黄某当场死亡，车辆及交通设施受损。该事故经交警部门调查分析：黄某驾驶机动车夜间上道路行驶，通过有交通标志及交通标线控制的交叉路口时未让优先通行的一方先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一项的规定，在本起道路交通事故中，黄某的道路交通安全违法行为所起的作用及过错的严重程度较大，承担主要责任。事故发生后，原告申请理赔遭拒。另查明，2019年4月22日至4月25日，原告参加了中国人寿保险股份有限公司启东支公司的新人签约培训班，培训课程有保险基础知识、条款基础知识、专业化销售流程概述等。同年4月25日，原告与中国人寿保险股份有限公司南通市分公司（甲方）签订了《保险营销员保险代理合同》，授权原告在南通地区从事保险代理业务，其中代理销售甲方指定的人身保险产品时要求全面、准确地向客户解释、说明甲方保险产品的内容和保险条款，明确说明其中免除甲方责任的条款，进行客户回访、通知和接洽。代理合同签订后，原告同时取得了保险销售从业人员执业证书。2019年4月28日，原告自行在手机上操作，并先后为其母亲、父亲（案涉保险）、本人向被告投了三份保险。事后，原告本人阅读并完成微信回访问卷，接听被告的电话回访中，也表示对公司提供的微信回访服务满意。以上事实，由原告提供的保险合同、交通事故责任认定书、受害人的户口注销证明及居民死亡医学证明，被告提供的保险合同、回访记录、保险代理合同、保险销售人员执业证、培训记录、理赔核定通知书、付款记录、电子投保单及到庭当事人的庭审陈述证实。本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方享有合同约定的权利并应自觉履行合同约定的义务。按照“利益条款”中责任免除的约定，被保险人“违反交通管理部门规定的行为”，导致被保险人身故或身体高度残疾，保险公司不承担给付自驾意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任。根据原告提供的道路交通事故责任认定书，黄某在驾车行驶过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一项的规定，导致其本人当场死亡。按照上述免责条款的约定，保险公司不承担相应责任。原告主张该免责条款是保险公司提供的格式条款，且保险公司对投保人未进行提示和说明义务，故相关免责条款对原告不产生效力。但从被保险人“违反交通管理部门规定的行为”，导致被保险人身故或身体高度残疾，保险公司不承担给付自驾意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任这一约定上看，该约定是为了约束被保险人不违反交通管理部门规定，依法依规安全驾驶车辆，这应当是将法律、法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并未加重投保人、被保险人的责任。况且，原告在接受培训考核通过后，与保险公司签订的保险营销员保险代理合同中有代理销售被告人身保险产品的约定，其也已取得保险销售执业证，对人身保险产品中免责条款的概念、法律后果是熟悉的。原告作为业务员为自己及亲人投保，并确认收到相关的保险合同。该三份保险合同中，免责条款字体是黑色加粗，足以引起投保人的注意。在之后的微信回访问卷中原告也是亲自主动操作，在被告的电话回访中，原告也表示对公司提供的微信回访服务满意。因此，原告以培训流于形式，投保及回访回答是在他人提示后操作的理由不能成立，本院不予采纳。综上，保险合同中的免责条款对投保人产生法律效力。被保险人违反交通管理部门规定造成人身伤亡，保险公司根据该免责条款拒绝理赔并无不当。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄焱的诉讼请求。本案受理费依法减半收取9150元(原告已预交)，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18300元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  万菊英二〇二〇年十一月九日书记员  梅怡婷