wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初30967号起诉人：义乌萌萱贸易有限公司，住所地：浙江省义乌市************，统一社会信用代码：91330782MA28ED4W7Q。法定代表人：傅敏娜,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘珊，系广东广和律师事务所律师。本院收到起诉人义乌萌萱贸易有限公司（以下简称“萌萱公司”）诉东莞市龙成服装有限公司（以下简称“龙成公司”）买卖合同纠纷起诉材料。起诉人萌萱公司向本院提出诉讼请求：一、解除起诉人与龙成公司签订的《购货合同》；二、龙成公司向起诉人返还定金69600元；三、龙成公司向起诉人支付违约金69600元；四、本案的诉讼费、保全费、鉴定费由龙成公司承担。事实与理由：2020年7月23日，起诉人与龙成公司就口罩采购事宜签订了《购销合同》，合同签订当日，起诉人按约向龙成公司支付定金69600元。2020年7月28日，起诉人发现样品的质量不符合合同约定，立即通知龙成公司。双方对货品的质量进沟通，期间，起诉人因客户原因与龙成公司协商延期交货，龙成公司同意并要求起诉人提前几天通知送货即可，同时起诉人再次要求龙成公司提供口罩须符合合同约定的质量标准。2020年8月7日，起诉人将样品提交相关机构检测，检测的结果远远不符合合同约定的标准。起诉人将检测的结果告知龙成公司后，龙成公司确认邮寄的样品不符合熔喷布过滤效率（盐性）≥90%。基于样品不符合标准的事实，起诉人提出交付货品前对货品进行抽样检测。2020年8月11日，起诉人委派工作人员前往龙成公司仓库，要求对拟交付的货品进行抽样检测，龙成公司不仅拒绝，更进一步提出要求起诉人于2020年8月18日自行提货，并且在提货前付清款项，否则，拒绝交付货物。龙成公司寄送不符合合同约定质量标准的样品，起诉人享有不安履行抗辩权，有权停止进一步采购货品的行为。基于上述事实，起诉人认为，龙成公司严重违反了合同约定，应当承担违约责任，为维护自身权益，特此向贵院提起诉讼。经审查，起诉人提供与龙成公司签订的《购货合同》，该合同约定有关本合同产生的争议，由我司所在地人民法院管辖，根据合同，我司所在地即起诉人所在地，起诉人营业执照显示其住所地为浙江省义乌市************。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，起诉人提供的《购货合同》约定“有关本合同产生的争议，由我司所在地人民法院管辖。”从合同约定的内容可认定，“我司所在地”为起诉人所在地，该协议管辖有效。由于起诉人的所在地为浙江省义乌市，因此，本院对该案没有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下:对起诉人义乌萌萱贸易有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 何 妍审判员 陈勇军审判员 何嘉玲二〇二〇年十月二十七日书记员 李君仪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4434号原告：淮阳县月海园林苗圃场，住所地河南省淮阳县白楼镇于庄村。法定代表人：曹月海，总经理。委托诉讼代理人：王俊昇。委托诉讼代理人：陈立民。被告：浙江锦衣信息科技股份有限公司，住所地：浙江省台州市开发区巨鼎广场**-1。法定代表人：董云妹。原告淮阳县月海园林苗圃场（以下简称月海苗圃场）与被告浙江锦衣信息科技股份有限公司（以下简称锦衣公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日、11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告月海苗圃场的委托诉讼代理人陈立民在2020年11月6日的庭审中到庭参加诉讼，原告月海苗圃场的委托诉讼代理人王俊昇在2020年11月30日的庭审中到庭参加诉讼。被告锦衣公司经本院合法传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告月海苗圃场向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的《合作协议》；2．判决被告退还原告服务费39800元及利息（利息从起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年5月17日，被告与原告签订服务协议，约定合作期以三年为一周期，每三年（一周期）服务费用为39800元。协议签订后，原告支付给被告服务费39800元，被告向原告出具收据一张。被告收款后，未对原告的产品做任何宣传和推广，原告多次找被告沟通，要求被告退还服务费未果。被告锦衣公司未作答辩。本院经审理，认定事实如下：原告月海苗圃场作为乙方与作为甲方的被告锦衣公司签订《合作协议》，约定，甲方向乙方提供产品信息发布、商业推广及线下渠道建设与此有关的销售渠道拓展服务，服务内容如下：1、乙方同意参加由甲方提供的线上或线下有关商业推广和渠道销售活动；2、乙方如需开通微信公众账号，甲方将协助乙方提交申请注册认证；3、其他服务：包括但不限于市场调研、信息反馈收集、商业推广、渠道建设、支付结算等服务；4、甲方根据自身的优势以及结合乙方的产品特点、市场需求来协助乙方共同拓展线上和线下渠道包括但不限于：商超、社区实体店、餐饮店、酒店、企事业单位直供、学校食堂、礼品团购、批发、零售等销售渠道，以达到双赢目的；甲方为乙方提供服务期限为三年，自2018年5月17日至2021年5月16日止；服务选择为标准型，服务费为39800元。2018年5月17日，原告月海苗圃场支付给被告锦衣公司39800元。之后，被告锦衣公司将原告月海苗圃场的商品信息发布在味衣购平台上。上述事实有原告月海苗圃场提供的合作协议、收据，被告锦衣公司提供的证明、网页截图、后台数据信息截图以及当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，原告月海苗圃场与被告锦衣公司签订的《合作协议》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行义务。在原告月海苗圃场支付服务费后，被告锦衣公司应按服务协议的约定为原告月海苗圃场的商品提供信息发布、商业推广及其他相关服务。被告锦衣公司虽然曾在味衣购平台发布过原告月海苗圃场的商品信息，但没有证据证明被告锦衣公司还通过其他方式为原告月海苗圃场的商品提供服务，不足以认定被告锦衣公司履行了服务协议约定的主要义务，原告月海苗圃场要求解除协议的请求合理，本院予以支持。对于原告月海苗圃场要求被告锦衣公司全额退还服务费的请求，尽管现有证据不足以认定被告锦衣公司已充分履行了服务协议约定的义务，但其曾在味衣购平台推广过原告月海苗圃场的商品，本院酌情确认以本案立案受理之日为时间节点，之前的服务费由被告锦衣公司返还70%，之后的服务费由被告锦衣公司返还100%。经计算，被告锦衣公司需返还的服务费为30182.58元（39800元×882天/1095天×70%+39800元×213天/1095天），因被告锦衣公司违约，被告锦衣公司还需支付原告月海苗圃场该款自起诉之日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，本院对原告月海苗圃场诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告锦衣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告淮阳县月海园林苗圃场与被告浙江锦衣信息科技股份有限公司签订的《合作协议》；二、被告浙江锦衣信息科技股份有限公司于本判决生效后十日内返还给原告淮阳县月海园林苗圃场服务费30182.58元，并支付该款自2020年10月15日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告淮阳县月海园林苗圃场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元（已减半计算，原告淮阳县月海园林苗圃场已预交），由原告淮阳县月海园林苗圃场负担96元，被告浙江锦衣信息科技股份有限公司负担302元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇二〇年十一月三十日代书记员 尚艺艺
山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1526民初2303号 原告：中国农业银行股份有限公司高唐县支行。住所地：山东省高唐县官道北路**。 负责人：司国强，该支行行长。 委托诉讼代理人：付文庆，男，该支行风险管理部副经理。 委托诉讼代理人：王荣青，男，该支行风险管理部客户经理。 被告：董秀云，女，1974年3月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称农业银行高唐支行）诉被告董秀云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行高唐支行委托诉讼代理人王荣青、被告董秀云到庭参加诉讼。现已审理终结。 农业银行高唐支行因被告董秀云拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼：1.请求法院依法判令董秀云偿还所欠农业银行高唐支行贷记卡透支款64645.68元及利息；2.诉讼费由董秀云承担。 本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决如下： 被告董秀云于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行偿还截止2020年7月17日的信用卡欠款本金40235.18元、利息23961.08元、违约金240.22元、消费手续费（含额度内分期）209.20元，共计64645.68元。自2020年7月18日至实际给付之日止按日万分之五计算利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1416元，减半收取计708元，由被告董秀云负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  高文山 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李书军
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初7171号原告:重庆市万州区东昊物流有限公司，住所地重庆市万州区厦门大道（渝东北农资配送中心），统一社会信用代码915001016862177727。法定代表人：王平坤，系公司总经理。委托诉讼代理人：何霖，重庆百安律师事务所律师。被告：秦彬，男，1985年8月14日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市万州区东昊物流有限公司与被告秦彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区东昊物流有限公司的法定代表人王平坤及其委托诉讼代理人何霖到庭参加了诉讼，被告秦彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆市万州区东昊物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款2万元，并从2015年8月16日起以2万元为基数按照同期同类人民银行贷款利率为标准计算利息至本息偿清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告秦彬原将其所有车辆挂靠于原告处，双方系挂靠关系。被告于2015年7月7日向原告借到现金1万元用于资金周转，约定一个月内偿还，并出具借条一份。由于被告2015年7月15日因资金周转出现问题，再次向原告借到现金1万元，并在原借条空白处再次书写借条，载明向原告借到现金1万元，借款周期为一个月。在借款到期以后，原告多次向被告催收，但被告认给不把，拖延至今，现原告已无法与被告取得联系。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告据此诉至法院，望依法判决。秦彬未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、民事裁定书，本院依法对相关证据予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告秦彬曾原将其所有的车辆挂靠于原告处，双方系挂靠关系；被告秦彬与原告的法定代表人王平坤系朋友关系。被告因资金周转需要向原告借款，2015年7月7日原告给被告借款1万元，被告出具借条，载明：“今借到东昊物流有限责任公司现金10000元整，大写壹万元整，一个月之内归还。借款人：秦彬2015年7月7日”；2015年7月15日原告再次给被告借款1万元，被告出具借条，载明：“今借到东昊物流有限责任公司责任公司现金10000元整，大写：壹万元整，壹个月之内归还。借款人：秦彬2015年7月15日”。被告两次出具的借条均书写在被告的身份证复印件上，被告在借条上签名并捺印。原告重庆市万州区东昊物流有限公司与被告秦彬民间借贷纠纷一案，原告于2019年向本院起诉后，于2019年11月25日撤诉，当日本院作出（2019）渝0101民初14560号民事裁定，准许原告撤回起诉。借款后，被告秦彬未向原告偿还借款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告秦彬向原告重庆市万州区东昊物流有限公司借款的事实，有借条等证实，事实清楚，本院予以认定。原被告的民间借贷关系成立并生效，被告应偿还原告的借款2万元。双方约定借款期限为一个月，被告秦彬未按约定履行还款义务已构成违约，违背诚实信用原则，应承担还款付息的违约责任，现原告重庆市万州区东昊物流有限公司主张被告秦彬归还借款本金2万元及支付从2015年8月16日起至付清时止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告秦彬经本院合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告秦彬于本判决生效后十五日内偿还原告重庆市万州区东昊物流有限公司借款本金2万元及逾期利息（以2万元为基数，从2015年8月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，公告费560元，共计987元，由被告秦彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  骆 勇人民陪审员  王玉喜人民陪审员  席光文二〇二〇年十一月五日（院印）书 记 员  刘 静
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执复170号复议申请人(异议人）:贵州乌当农村商业银行股份有限公司,住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**附**臣功新天地**。法定代表人：韩迪。委托代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201199911905797。申请执行人：上海新洋俊盟投资管理有限公司，住所，住所地上海市浦东新区金丰路********div>法定代表人：黄远昌。被执行人：赵洪波，男，1970年3月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被执行人：贵州励业投资担保有限责任公司，住所地贵州省贵，住所地贵州省贵阳市南明区新华路１１０－１３４号（富中国际广场）****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵洪波。复议申请人贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称“乌当农商行”）不服贵州省贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）（2019）黔0102执异2894号异议裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院认为，南明法院作出的异议裁定遗漏异议请求，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异2894号异议裁定；二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重新审查。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二〇年十一月十一日法官助理李肇星书记员李娜娜
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初5168号原告：云南浩阔贸易有限公司，住所昆明市西山区明波海源村（武警加油站旁），当事人送达地址确认书确认送达地址西山区明波海源村，统一社会信用代码915301126787133031。法定代表人：郭小青。委托诉讼代理人：赵文讲，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：郭光翠，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。被告：王明华，男，1983年3月29日出生，汉族，云南省会泽县人，居民身份证住址云南省曲靖市会泽县。原告云南浩阔贸易有限公司（以下简称“浩阔贸易公司”）与被告王明华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。后根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。浩阔贸易公司的委托诉讼代理人赵文讲、郭光翠到庭参加了诉讼。王明华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浩阔贸易公司向本院提出诉讼请求：一、王明华支付浩阔贸易公司货款805,955元；二、王明华对上述货款按照合同总金额5%支付浩阔贸易公司违约金42,000元；三、王明华赔偿浩阔贸易公司律师费、差旅费等各项损失5000元；四、王明华承担所有诉讼费。在本案审理中，浩阔贸易公司明确前述第三项诉讼请求中的律师费为4600元。事实和理由：浩阔贸易公司与王明华于2011年1月5日签订了一份《工程机械买卖合同》以及《补充合同》，该合同约定王明华向浩阔贸易公司购买一台山东力士德挖掘机，设备型号为SC220.7，机号为22BT11260330，整机总价款为820,000元。同时还约定了融资租赁方式支付款项、验收、所有权、违约责任，以及其他双方权利义务。浩阔贸易公司按照合同约定履行了交付挖掘机的义务，王明华接受并使用了挖掘机。王明华按照约定偿还了部分货款，陆续支付了部分的分期款项，仍有部分未偿还。之后，经过浩阔贸易公司多次催告，王明华没有按照约定支付货款。王明华在签订合同和购买挖掘机期间使用王明寿名字与浩阔贸易公司签订合同，并预留手机号码，经查，王明寿与王明华系同一人。王明华拖延支付价款、拒绝返还挖掘机的行为，已经构成了严重违约，并严重损害了浩阔贸易公司的合法权益。故浩阔贸易公司起诉至本院，请求判令如前诉请。王明华未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状及证据材料。结合法庭调查，本院认定事实如下：2011年1月5日，浩阔贸易公司（卖方）与王明寿（买方、电话135××******）签订编号为20110105的《工程机械买卖合同》，约定主要内容为：买方向卖方购买一台山东力士德挖掘机，设备型号为ＳＣ220.7，机号为22ＢＴ11260330，整机总价款为820000元。付款方式为融资租赁，首付20%，融资80%，期限36个月。一方当事人违反本协议的约定，应向对方支付合同总金额百分之五的违约金，并赔偿对方损失（包括但不限于诉讼费、律师费、拖车费、差旅费、保管费以及为实现债权支出的全部费用）。2011年1月5日，王明寿与浩阔贸易公司签订《融资销售交款清单》，其中记载机型为SC220.7，机号为22BT11260330的设备机价820,000元、运费50,000元、首付款164,000元、融资额656,000元、保证金32,800元、保险29,520元、融资管理费19,680元。2011年1月5日，王明寿签订了提前提机的《承诺书》，浩阔贸易公司按照约定向王明寿交付了挖掘机，王明寿签收后出具《收条》。2019年8月6日，浩阔贸易公司与云南唯真律师事务所签订《委托代理协议》，约定浩阔贸易公司委托云南唯真律师事务所作为与王明寿买卖合同案件的一审代理人，律师费为4600元。昆明市公安局西山分局马街派出所于2019年5月6日出具的《人员档案》中记载，王明华的公民身份号码为5322331983********，名下预留电话包含有135××******。昆明市公安局西山分局马街派出所于2019年9月19日，出具的《情况说明》中记载，王明寿（公民身份号码5322331983×****×××、电话号码135××******）的身份信息已注销，民警通过电话实名制查询135××××****的所有人为王明华（公民身份号码5322331983********）。浩阔贸易公司在本案审理中陈述：王明寿与王明华系同一人，王明华共计向浩阔贸易公司支付146,045元挖掘机货款，剩余款项并未支付。以上事实有浩阔贸易公司提交的具有真实性、合法性、关联性的工程机械买卖合同、按揭销售交款清单、补充合同、承诺书、收条、客户接收档案卡、费用构成及对账明细表、委托代理协议、人员档案、情况说明，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，浩阔贸易公司与王明寿华签订的《工程机械买卖合同》《补充合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约全面履行义务。公安机关通过王明寿在本案所涉《工程机械买卖合同》《补充合同》中预留的公民身份号码查询，该身份信息已注销，而前述合同中预留的135××××****手机号码所有人王明华，由此能够判决王明寿与王明华实际为同一人。根据浩阔贸易公司提交的《收条》可知浩阔贸易公司已向王明华交付了挖掘机，王明华亦应按双方订立的《补充合同》的约定按期向浩阔贸易公司支付挖机购买款、运费、保证金、管理费，现浩阔贸易公司主张王明华还款项期限届满后尚欠货款805955元，王明华对于已付的货款金额负有举证证明责任，但其未向本院提交加以证明，尚欠的货款本院只能以浩阔贸易公司陈述为准，故对于浩阔贸易公司要求王明华支付货款805955元之诉讼请求，本院予以支持。关于浩阔贸易公司主张的违约金部分，根据原被告双方签订的《工程机械买卖合同》，应向对方支付合同总金额百分之五的违约金，该约定并未违反法律规定，故本案违约金应为41,000元（820,000元×5%=41,000元）。关于浩阔贸易公司主张的律师费4600元，原被双方签订的《工程机械买卖合同》中有明确约定，且浩阔贸易公司主张的金额并不违反相应规定，故本院对此予以支持。关于浩阔贸易公司主张的差旅费400元，因其未向本院提交证据加以证明，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王明华于本判决生效之日起十五日内支付云南浩阔贸易有限公司货款805,955元、违约金41,000元；二、王明华于本判决生效之日起十五日内支付云南浩阔贸易有限公司律师费4600元；三、驳回云南浩阔贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,330元（此款云南浩阔贸易有限公司已预交），由王明华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 罗 玮二〇二〇年十一月十三日书记员 赵亚萍
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初9013号原告：杨剑，男，1982年7月29日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：无锡中鑫黄金珠宝贸易有限公司，住所地江苏省无锡市中山路**。法定代表人：钱伟。被告：中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街****楼**div>法定代表人：陈雄伟。原告杨剑与被告无锡中鑫黄金珠宝贸易有限公司、中国黄金集团黄金珠宝股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告杨剑于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨剑的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨剑撤回起诉。案件受理费减半收取后为453.5元，由杨剑负担。审 判 员 殷天华二〇二〇年十一月三十日法官助理 陆 华书 记 员 袁 静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25289号原告：吉林贵宾酒业有限公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇星华家园**门市。法定代表人：温明，执行董事。委托诉讼代理人：张旭，辽宁宁大律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。被告：贵州省仁怀市茅台镇宴津酒业销售有限公司,住所地,住所地贵州省仁怀市茅台镇iv>法定代表人：李红洁，董事长。原告吉林贵宾酒业有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、贵州省仁怀市茅台镇宴津酒业销售有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告吉林贵宾酒业有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林贵宾酒业有限公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林贵宾酒业有限公司撤回起诉。案件受理费87.50元，由原告吉林贵宾酒业有限公司负担（已交纳）。审判员  邓旋二〇二〇年十一月五日书记员  许赫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24290号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆,分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈柳玲，女，1984年2月25日出生，汉族，住广东省普宁市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路**，住所地广东省广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈柳玲、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼,被告陈柳玲、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年8月21日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告陈柳玲，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款借据：借款金额60000元，期限36个月，第三人已向被告发放借款60000元。四、借款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行，首期执行年利率为7.35%；逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年8月12日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（投保人被告，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额67040.73元，保险费30167.64元，赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年9月12日理赔了5611.58元，第三人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供第三人出具的《代偿债务通知书》，证明代偿本金5474.26元、利息107.13元、罚息30.19元，共计5611.58元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款5611.58元；2、被告向原告支付违约金（以理赔款5611.58元为基数，按年利率24%计算，自2018年9月12日起计至欠款付清之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向第三人支付保险理赔款5611.58元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款5611.58元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈柳玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款5611.58元及违约金（以5611.58元为基数，自2018年9月12日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈柳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月五日书记员  陈咏仪
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初3701号原告：高波，男，1988年7月20日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：王鹏，山东坤宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱丽，山东坤宁律师事务所律师。被告：刘乐东，男，1973年4月22日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：刘化富，男，1973年7月12日出生，汉族，住济南市济阳区。两被告委托诉讼代理人：郭焱，山东荟萃律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：刘业，山东荟萃律师事务所实习律师。原告高波与被告刘乐东、刘化富土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告高波的委托诉讼代理人钱丽，两被告及其委托诉讼代理人郭焱、刘业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高波向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除土地承包转让合同；2.判令被告将承包的土地恢复原状并交还原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年原告与二被告签订了土地承包转让合同，原告将位于济阳区的窑厂废弃地俗称“窑湾”（约60亩）的土地使用权转让给二被告，但是二被告未经原告同意将涉案土地转包给了案外人，并且改变了土地的用途，因此原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。两被告辩称，原告的主体不适格，2016年8月16日，两被告与原告签订土地承包转让合同，该合同中有济阳区民委员会印章及证明人杜克泉签字，表明赵家村民委员会同意原告将土地承包经营权转让给两被告，涉案土地承包经营权已经全部转让给两被告，原告与赵家村民委员会的原承包关系自行终止，两被告提交的缴纳承包费的转账凭证也可以证明，收款人是当年的村领导高丕江，不是原告。即便原告有权起诉，原告的诉求也无事实与法律依据，两被告与案外人王佃勇系合伙关系，并非原告称的转包关系，即使系转包关系也符合土地承包转让合同第五条的约定。两被告为了方便经营，只是在所承包土地约十分之一的土地上铺设了方砖，用于堆放养殖饲料等，并没有对土地进行硬化等改变土地用途的行为，根据相关规定，农业用地的使用者在农用地上建设直接为农业生产服务的工程，可以不经审批，且两被告在遭人举报收到自然资源局的整改通知后，及时进行了整改，被免于行政处罚。根据涉案合同，双方没有约定合同解除条款，也不具备合同法第九十四条规定的法定解除情形，因此原告无权解除合同，无权要求两被告将承包的土地恢复原状并交还原告。原告解除合同的目的是为了将来拆迁安置补偿利益，是一种不诚信的行为，且两被告已经按照承包年限一次性足额缴纳了30万元的承包费，并在其承包的土地上进行了巨额投资改造，投入近百万元，不仅种植了苗木，而且搞了大型鱼塘，养殖鱼类，可见原告的请求不利于农村承包土地经营的稳定性，与农村土地承包法的精神相悖，请求依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年6月11日，济阳县曲堤镇赵家村民委员会作为甲方与高波作为乙方签订了土地承包合同，约定甲方将该村荒地（位于米，东临小杨、安家地，南邻安家地，西邻小于家地，北邻苏家地）承包给高波用于开荒，投资组织经营，乙方在承包期内有权转包，并约定了其他事项。2016年8月16日，高波作为甲方与刘化富、刘乐东作为乙方签订了土地承包转让合同，约定乙方将依法取得甲方在济阳县曲堤镇赵家村的窑厂废弃地的土地经营权，由甲方转让给乙方，合同期限为30年，具体日期为2016年8月16日至2046年8月15日，地段位于220国道以东，安家以北，约60亩，转让费为一年10000元，30年为300000元，付款方式为乙方一次性支付给甲方，乙方在本合同期内享有独立的生产自主权、经营权、土地转包权及甲方享有的所有权利，合同还约定了其他事项。杜克泉作为证明人在合同上签字，济阳县曲堤镇赵家村民委员会作为证明单位在该合同上加盖了公章。后刘乐东、刘化富将承包费300000元分批转给了高波的哥哥高丕江，高波对此予以认可。2017年12月30日，刘乐东、刘化富作为甲方与王佃勇作为乙方签订了合作协议，约定双方就甲方承包的赵家废弃地达成协议，约定甲方以土地作为入股成本，由乙方管理进行综合利用，不局限于形式，可以种植树木，养鱼，散养其他家禽，收购粮食等经营；甲乙股份分红比例及合作时间为甲乙双方各占50%，时间自2017年12月30日至2046年8月15日，协议还约定了其他事项。2020年4月13日，济南市济阳区自然资源局向王佃勇下达了编号为济阳自然责改字（2020）第6号责令改正违法行为通知书：“你于2019年1月，未经依法批准擅自占用济北街道赵家村集体土地8亩，用于建收粮点的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第4条、第44条及第37条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第75条、第77条及第83条的规定，现责令你自收到本通知之日起3日内予以改正，退还非法占用的土地；拆除地上建筑物及其他设施；恢复土地原状。逾期不改正的，将依法追究法律责任。主动纠正违法行为、消除违法状态的，可以依法从轻、减轻或免予行政处罚。”现高波诉至本院，要求解除其与刘乐东、刘化富签订的土地承包转让合同，并要求两被告将土地恢复原状交还。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方均具有法律约束力，合同当事人应当遵循诚实信用的原则行使合同权利、履行合同义务。本案中，高波与刘乐东、刘化富签订的土地承包转让合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规规定的强制性和禁止性规定，该合同已经成立并发生了法律效力，该合同约定刘乐东、刘化富在合同期内享有独立的生产自主权、经营权、土地转包权，刘乐东、刘化富与王佃勇签订了合作协议并不违反上述土地承包转让合同的约定。高波主张解除涉案土地承包转让合同的事实和理由为刘乐东、刘化富未经其同意将涉案土地转包他人，并且改变了土地用途。本院认为，根据原、被告签订的土地承包转让合同约定，刘乐东、刘化富享有独立的生产自主权、经营权、土地转包权，且双方的土地承包转让合同未对土地用途及合同解除条件作出约定，故高波要求解除土地承包转让合同的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高波的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告高波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  冯军二〇二〇年十一月十三日法官助理姜言书记员肖莹莹
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初695号之一原告北京新绿祥瑞环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里**。法定代表人王贺丹，总经理。委托代理人王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。委托代理人程薛，北京王峻岩律师事务所律师。被告北京市房山区应急管理局，住所地北京市房山区良乡长虹西路**。负责人王春年，局长出庭负责人常树通，北京市房山区应急局副局长。委托代理人杨文龙，北京市房山区应急管理局科长。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告北京市应急管理局，，住所地北京市通州区运河东大街**院**楼负责人张树森，局长。委托代理人刘樾衡，北京市应急管理局法制处主任科员。委托代理人杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。本院在审理原告北京新绿祥瑞环保科技有限公司（以下简称新绿公司）不服被告北京市房山区应急管理局（以下简称房山应急管理局）行政处罚及北京市应急管理局（以下简称市应急管理局）行政复议一案中，因新绿公司已就《北京新绿祥瑞环保科技有限公司“3·25”一般生产安全事故调查报告》另案提起行政诉讼，故自愿向本院申请撤回起诉，待另案生效后再行提起诉讼。经审查，本院认为原告新绿公司撤回起诉是其真实意思表示，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京新绿祥瑞环保科技有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，由原告北京新绿祥瑞环保科技有限公司负担二十五元(已交纳)，余款二十五元退还原告北京新绿祥瑞环保科技有限公司。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  任 强人民陪审员  许嘉丽二〇二〇年十一月二十日法官 助理  章志豪书 记 员  管 骄
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初1452号 原告：陈万喜，男，汉族，住浙江省天台县。 被告：戴佩月，女，汉族，住浙江省。 原告陈万喜与被告戴佩月机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年11月3日向本院提起诉讼，诉请判令：被告戴佩月赔付原告医药费、伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、车辆维修费、精神损失费等共计25881元；被告承担诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈万喜到庭参加诉讼，被告戴佩月经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2020年4月13日17时08分许，戴佩月驾驶电动三轮车行驶至尖天公路尖山镇新宅村时与陈万喜骑天台00××××电动自行车发生碰撞，致戴佩月、陈万喜受伤及两车受损的交通事故。经磐安县公安局交通警察大队进行事故认定，戴佩月负主要责任，陈万喜负次要责任。 事发后，原告陈万喜经天台县中医院治疗，住院7天，共花费医药费5347.07元，并建议休息12周。原告的008303电动自行车经修理共花费350元。 上述事实，有原告陈述，以及交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、用药清单、出院记录等证据所证实。 本院认为，本起交通事故双方当事人的责任已由磐安县公安局交通警察大队做出的事故认定书进行认定，本院予以确认，故该认定书应当作为处理本案的重要依据，本院酌定由被告承担70%的赔偿责任。经本院确认，原告陈万喜的各项损失如下：1、医疗费5347.07元；2、伙食补助费70元、3、误工费酌情确定为8400元（100元/日×84日）；4、护理费1050元（150元/日×7日）5、修理费350元。上述款额合计人民币15217.07元，被告承担70%，为10652元，本院予以支持。原告诉请被告赔偿营养费和精神损失费，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴佩月于本判决生效后十五日内赔偿原告陈万喜人民币10652元。 二、驳回原告陈万喜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（已减半收取），由原告陈万喜负担60元，被告戴佩月负担140元。限于本判决生效后七日内交纳，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅军平 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 陈丽丽
浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0502民初4121号原告：张建祥，男，1958年6月17日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。被告：浙江大东吴集团建材构配件有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区和孚镇陶家墩村。法定代表人：吴忠峰。本院在审理原告张建祥与被告浙江大东吴集团建材构配件有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张建祥于2020年11月25日向本院申请撤回对被告浙江大东吴集团建材构配件有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张建祥撤回对被告浙江大东吴集团建材构配件有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张建祥承担。审 判 员  张 俊二〇二〇年十一月二十五日法官助理  潘蓉秀书 记 员  钱涧骅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43666号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陈亮，男，1981年7月9日出生，汉族，住山东省昌邑市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈亮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2018年8月1日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24000元；交付时间：2018年8月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月1日尚欠本金余额8462.92元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8462.92元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年1月2日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8462.92元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月2日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告陈亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初3391号 原告：嘉兴市金都物业管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区高照街道秀园路**。统一社会信用代码91330411730917515T。 法定代表人：俞见明，总经理。 委托诉讼代理人：高阳，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：冯超，男，1998年7月25日生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告嘉兴市金都物业管理有限公司与被告冯超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告嘉兴市金都物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元,减半收取25元，由原告嘉兴市金都物业管理有限公司负担。 审判员  祖国宏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  周 燕
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6966号申请执行人：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。统一社会信用代码：91530100568825451L。住所地：昆明市东风东路**金泰大厦**。法定代表人：胡斌。被执行人：肖向东，男，汉族，1964年8月22日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。委托代理人：谢雨静，云南建广律师事务所律师。申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被执行人肖向东租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8428号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付27,630.80元及利息等，本院于2020年8月13日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人肖向东名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索并提终结申请，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月六日法官助理司俊书记员周宏
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初13150号 原告：伍泳琪，女，汉族，1988年7月14日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川原则律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈磊，四川原则律师事务所律师，一般授权。 被告：苏天粮，男，汉族，1986年2月14日出生，住成都市成华区。 原告伍泳琪与被告苏天粮委托合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告伍泳琪的委托诉讼代理人陈鑫，被告苏天粮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伍泳琪向本院提出诉讼请求：判令被告返还定金22万元。事实与理由：2019年3月9日，原告与被告苏天粮签署《全权委托服务协议》，约定由原告委托被告办理购房相关事宜。协议约定指定购买楼盘为东洪广厦套二户型，面积在65-70平方米之间。购房期限为2019年3月9日至2019年9月30日。协议签订当日，原告向被告支付定金12万元整。截止委托到期为止，被告未完成委托事项，构成违约。根据定金罚则，被告应向原告双倍返还定金24万元，而至今被告仅退还2万元，拒绝返还定金。 被告苏天粮辩称：被告系代表公司签订的《全权委托服务协议》，且公司在《全权委托服务协议》上加盖了公章，被告不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月9日，伍泳琪（委托人、甲方）与苏天粮（受托人、乙方）签订《全权委托服务协议》，主要载明：甲方因事不能亲自到相关单位办理相关手续，特委托苏天粮全权代表甲方办理相关事宜，对受托人在办理上述事宜过程中所签署的相关文件，甲方均予以认可并承担相应的法律责任。甲方在乙方提供的现有楼盘信息中进行匹配，A类房源区间价格3300-4200元/平方米；甲方指定楼盘为东洪广厦套二房屋类型（A类）；如上述指定楼盘未能签约，乙方须退全款或甲方另行选择；本协议自2019年3月9日起生效，至2019年9月30日为止；签署本协议的同时甲方须立即支付乙方服务费定金人民币120000元，总服务款人民币为300000元；乙方若未能成功为甲方服务至购房合同签定则乙方全额退款，同时本协议自动终止。任泳琪及苏天粮在协议尾部签字捺印，并加盖成都商谋子企业管理咨询有限公司。协议签订当日，原告向苏天粮支付120000元。 审理中，被告苏天粮陈述，其收到原告支付的12万元订金后，向鲍浈珍支付了10万元整，被告自己留下2万元作为介绍费。委托时间届满后，原告要求退款，被告将收取的2万元退给原告，鲍浈珍因将款项转给刘锡糠，而刘锡糠目前失联，故无法退还款项。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《全权委托服务协议》；交易明细；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，原告伍泳琪与被告苏天粮签订的《全权委托服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。《全权委托服务协议》约定，乙方（苏天粮）若未能成功为甲方（伍泳琪）服务至购房合同签定责乙方全额退款，同时本协议自动终止。原告已按照协议约定向被告支付款项12万元，因被告未能为原告匹配到所需房源促成购房签约成功，故按照协议约定，被告应当向原告退还12万元，鉴于被告已经退还2万元，故被告还需退还10万元。被告辩称其系受成都商谋子企业管理咨询有限公司的委托与原告签订合同，但并未向法庭举证证明该事实，被告陈述收取的10万元款项已转给鲍浈珍，根据合同相对性原则，被告的上述行为不影响其向原告履行退款义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏天粮于本判决生效之日起十日内向原告伍泳琪退还人民币10万元； 二、驳回原告伍泳琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告苏天粮负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张焱彬 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王 玲
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221民初4243号原告杞县天一物业管理服务有限公司统一社会信用代码914102216618806749住所地杞县西环路260号法定代表人曹**峰，职务董事长委托诉讼代理人耿燕燕，女，汉族，1980年12月17日生，住杞县。系该公司员工，代理权限为特别授权。被告赵彦俊，女，汉族，成年，住杞县。原告杞县天一物业管理服务有限公司诉被告赵彦俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日受理立案。原告杞县天一物业管理服务有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杞县天一物业管理服务有限公司申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杞县天一物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杞县天一物业管理服务有限公司负担。审判员  李向新二〇二〇年十一月三十日书记员  郝宁宁
常州市金坛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0413民初5527号之一 原告：王锁停，男，1971年7月2日出生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人:王小国，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。 被告：刘卫华，男，1964年7月8日出生，汉族，住常州市金坛区。 被告：常州市金坛天润商贸有限公司，住所地常州市金坛区西城街道北门大街**。 法定代表人：刘卫华。 被告：无锡南美生态科技发展有限公司，住所地无锡市太湖西大道******。 法定代表人：赵来娣。 三被告共同委托诉讼代理人:赵英芳，江苏融畅律师事务所律师。 原告王锁停诉被告刘卫华、常州市金坛天润商贸有限公司、无锡南美生态科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。 本院认为，截止2020年11月16日，本院已经受理不同当事人诉讼被告刘卫华的民间借贷案件16件，金额巨大。被告刘卫华未经依法批准，向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，涉嫌经济犯罪。 根据“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告王锁停对被告刘卫华、常州市金坛天润商贸有限公司、无锡南美生态科技发展有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  黄 贤 审 判 员  顾建中 人民陪审员  倪美华 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  吉玉娟 书 记 员  王 慧
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4710号 原告：张方登，男，生于1963年1月25日，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：黄荣全，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。 被告：蒋道燕，男，生于1966年4月7日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：闫晓辉，男，生于1960年5月12日，汉族，住四川省广安市广安区，广安市广安区石笋镇凤麟村村民委员会推荐，特别授权。 原告张方登诉被告蒋道燕合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张方登及其委托诉讼代理人黄荣全、被告蒋道燕的委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张方登向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告《水泥量统计单》原件及现金2000元、损失费2595元，共计4595元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告介绍，原告于2016年5月13日至8月2日期间向广安市广安区中城·山水印象（二期）项目边坡工程工地销售水泥173.3吨，共计77235元，被告向原告收取了介绍费1000元。2016年10月21日，该工程工作人员收取了原告销售水泥过磅单、发货单原件，同时向原告出具了《水泥量统计单》字据一张，载明：“2016.5.13至2016.8.2共计水泥款72210元（柒万贰仟贰佰壹拾元）加5025元，共计77235元。唐某，2016.10.21。”2017年1月，被告为帮原告催收该水泥款，拿走了《水泥量统计单》原件，并又收取费用1000元，后催收未果。2019年10月，原告以广安二中山水印象小区护坡工程承建方及施工人员为被告提起买卖合同纠纷，经广安市广安区人民法院和广安市中级人民法院审理，（2020）川16民终795号民事判决书以原告未提供充分证据及原件核实而驳回原告的诉讼请求，产生诉讼成本损失2595元。广安中城房地产开发有限公司与得圆公司签订《边坡工程施工合同》，约定将中城·山水印象（二期）西区边坡工程发包给得圆公司施工，得圆公司又将工程转包给罗某某施工，后罗某某又将该工程再转给罗某清施工，罗某某指派陈某与罗某清签订了《边坡工程支付协议》。被告蒋道燕利用其妹夫陈某的关系，介绍原告向该工地销售水泥173.3吨，计货款77235元，此后拿走销售水泥的凭证原件，造成货款未能收回，导致诉讼成本损失。据此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告蒋道燕辩称，1.原告诉称的案件的主要事实不属实，被告不予认可，即被告没有收取原告的《水泥量统计单》，没有收到原告的2000元；2.原告要求被告返还统计单的诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的受案范围，原告要求返还的不是财产，是一个单据，也不便于法院执行，损失没有法律依据证明，所以应该驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据有（2019）川1602民初7033号民事判决书、（2020）川16民终795号民事判决书、录音光盘、《水泥量统计单》复印件。被告没有提供证据。 上述证据经双方质证后，在卷佐证。根据原、被告双方的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月9日，张方登起诉罗某清、罗某某、陈某、四川得圆岩土工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，要求被告支付货款77235元及利息，本院于2019年12月31日作出（2019）川1602民初7033号民事判决，判决罗某清向张方登支付水泥货款77235元及利息。罗某清不服该判决，提起上诉，广安市中级人民法院作出（2020）川16民终795号民事判决，认为张方登未提供充分的证据证实唐某系罗某清雇请的工人，且《水泥量统计单》系复印件，未提供原件核实，而罗某清对此不予认可，故判决撤销（2019）川1602民初7033号民事判决，并驳回张方登的诉讼请求。一审案件受理费865元，二审案件受理费1730元，均由张方登负担。 庭审中，原告陈述其在本案中主张的2000元，其中1000元是被告介绍原告销售水泥的介绍费，另1000元是原告委托被告代收水泥货款的费用。原告提供的录音证实，原告曾委托被告代为收取水泥货款，被告承认收到原告给付的2000元，但被告并未承认收取了《水泥量统计单》原件。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”根据原、被告提交的证据及双方的当庭陈述，原告未提供证据证明被告收取了《水泥量统计单》原件以及该原件现在仍由被告保存，故对原告要求被告返还《水泥量统计单》原件的请求，本院不予支持。虽然被告承认收到原告2000元，但未说明款项性质及用途，根据原告的陈述其中1000元是其基于介绍费的意思表示支付给被告，原告诉称被告介绍了原告销售水泥，被告履行了介绍的义务，故原告不应要求被告退还这1000元。另1000元系原告委托被告代收水泥货款的费用，由于原告未收到货款，被告未按约定履行催收货款的义务，被告应当返还该笔费用。关于原告要求被告赔偿前述民事案件受理费损失的主张，该笔受理费系原告提起民事诉讼而依法应当交纳的费用，不属于被告给原告造成的损失范围，故对本项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告蒋道燕于本判决生效之日起五日内向原告张方登返还1000元； 二、驳回原告张方登的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张方登负担20元、被告蒋道燕负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡秋寒 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异405号案外人：崔俊生，男，1962年10月6日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，崔俊生对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年11月17日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔俊生称，其于2011年12月6日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款276280.00元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十一月二十四日书记员  江珞伊
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）鲁7102执保322号申请执行人：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****裕龙国际中心**。法定代表人：李占国，董事长。被执行人：周金英，女，1983年4月13日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。申请执行人海尔消费金融有限公司与被执行人周金英金融借款合同纠纷一案，在执前和解过程中，为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被执行人周金英的银行存款19200元。如果被执行人的银行存款不足上述款项时，则查封或扣押其相应价值的财产。冻结期限为一年，查封或扣押期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈鲁敏二〇二〇年十一月十七日书记员  孙士凯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38812号原告：崔亚楠，女，1984年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司法务。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告崔亚楠与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崔亚楠与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔亚楠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告剩余课时费13199.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月28日与鼎晖开元公司签订美术课程培训协议，购买86次课共计14079元。截止原告提起诉讼之日，剩余81次课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为13199.06元。刷卡和支付宝转账记录收款人为美智美乐视觉艺术中心易事达店。现被告不能继续履行合同义务，也不同意退还剩余费用，侵犯了原告的利益，故诉至法院。美智美乐公司辩称，涉案合同履行期间，我公司实际由鼎晖开元公司控制，我公司办公场所、账户、员工均由鼎晖开元公司实际控制管理，故应该由鼎晖开元公司承担责任。鼎晖开元公司辩称，1、原告主张的退款应该由美智美乐公司负担，合同是与美智美乐公司签订的，实际履行方是美智美乐公司，人员、设备、场地均是美智美乐公司所有，实际给原告提供服务的是美智美乐公司，实际给原告提供服务的老师也是与美智美乐公司签订劳动合同的员工；2、鼎晖开元公司的公章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司对其擅自使用的行为不予追认。之所以在合同或者收据上盖有鼎晖开元公司的公章，是美智美乐公司未经鼎晖开元公司允许擅自加盖公章的行为，今鼎晖开元公司拒绝追认，对鼎晖开元公司不产生效力；3、原告课程款项实际支付给了美智美乐公司；4、原告提供的课程统计情况都是美智美乐公司老师制作或美智美乐公司的系统，说明原告实际与美智美乐公司形成了合同关系，所以原告所主张的返还培训费的责任主体应当是美智美乐公司，与鼎晖开元公司无关。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，崔亚楠（甲方）与鼎晖开元公司（乙方）签订课程销售协议，约定：课程内容为美术课程80次（80次+3次换购+3次送），课程实收金额14079元。同日，崔亚楠向美智美乐视觉艺术中心易事达店扫码支付14079元。庭审中，崔亚楠提交的系统剩余费用截图载明：剩余总数量为81次，剩余费用合计13199.06元。美智美乐公司及鼎晖开元公司就其抗辩意见均未向本院提交证据。本院认为，崔亚楠与鼎晖开元公司签订的课程销售协议系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。崔亚楠依约支付了课程费用，现鼎晖开元公司无法继续向其提供课程服务,故崔亚楠有权要求鼎晖开元公司退还未使用的课程费用。现崔亚楠主张的退费金额，于法有据，本院予以支持。关于退费主体，根据合同相对性，应由鼎晖开元公司承担。崔亚楠要求美智美乐公司退还，没有依据，本院不予支持。美智美乐公司及鼎晖开元公司就其抗辩意见均未向本院提交证据，故对其抗辩意见本院均不予采纳，美智美乐公司与鼎晖开元公司之间若存在纠纷，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还崔亚楠课时费13199.06元；二、驳回崔亚楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元（崔亚楠已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月二十二日书记员  王梓霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25924号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈活（曾用名陈堪活），男，1979年9月13日出生，汉族，住广东省雷州市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-13480985T。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈活及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款52551.11元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3522.78元[自逾付保费之日2018年6月30日起，计算至2018年10月18日]；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年10月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提交任何证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2018年1月24日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为65243.59元，保险费费率为月1.5001%，每月缴纳978.75元。双方同时约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2018年1月30日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款59000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2018年1月30日，第三人向被告发放了贷款59000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年10月18日为其代偿贷款本息共计52551.11元。被告另拖欠原告保险费3522.78元。本院认为，原告与被告的保证保险合同关系合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费、违约金合法有据，本院对此予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告陈活于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款52551.11元；二、被告陈活于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费3522.78元；三、被告陈活于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年10月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费799元，由被告陈活负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月五日书记员 许燕慧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7371号原告：高伟，男，1985年4月27日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县，现住北京市房山区。被告：朱朋，男，1985年6月7日出生，满族，住北京市延庆区。原告高伟与被告朱朋承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员沈光独任审理,公开开庭进行了审理。原告高伟到庭参加了诉讼。被告朱朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告高伟向本院提出诉讼请求：1.判令朱朋向高伟支付安装费29000元；2.诉讼费用由朱朋承担。事实和理由：2018年至2019年，高伟与朱朋口头约定，高伟承揽朱朋在北京市房山区燕山、阎村的多个工程油烟净化器及排烟风机的安装项目，先安装后付款。其后，高伟依约完成了安装，朱朋仅支付了部分安装费用，剩余29000元安装费至今未付。2020年1月13日，在多次催要下，朱朋向高伟出具欠条一张，承诺于2020年1月24日前付款10000元，剩余19000元于2020年10月1日前付清。但朱朋并未支付。被告朱朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年，高伟按照朱朋的要求为其在多个项目中安装更换油烟净化器及排烟风机。安装完毕后，朱朋向高伟支付了部分款项，剩余款项29000元未付。2020年1月13日，朱朋向高伟出具手写欠条一张，载明“朱朋110111198506073036欠高伟安装费共计贰万玖仟元整，29000元，于2020年10月1日前结清。于2020年1月24日前先付壹万元整10000”。此后,朱朋未按约还款。本院认为，高伟与朱朋通过口头约定，高伟以自己的技术和劳力，按照朱朋的要求将朱朋提供的油烟净化器等设备进行安装，并由朱朋支付报酬。双方之间实为承揽合同法律关系，不属于建设工程施工合同法律关系。本院根据查明的事实将本案案由调整为承揽合同纠纷。高伟与朱朋之间的承揽合同合法有效，朱朋应在高伟完成安装后支付相应安装费用。现朱朋在欠条承诺的支付期限届满后仍未支付剩余安装费用，属于违约。高伟要求朱朋支付剩余款项，有事实和法律依据，本院予以支持。朱朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱朋于本判决生效之日起十日内向原告高伟支付安装费29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告朱朋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈光二〇二〇年十一月十一日书记员  赵鑫
安徽省庐江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0124刑初544号 公诉机关庐江县人民检察院。 被告人章礼胜，男，汉族，1966年2月2日出生于安徽省庐江县,初中文化，无业，住庐江县。曾因犯盗窃罪于2000年11月被判处有期徒刑六个月;因犯盗窃罪于2004年1月被判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币一千元;因犯盗窃罪于2004年10月被判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币二千元;因犯盗窃罪于2010年4月被判处有期徒刑一年,并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2014年3月被判处有期徒刑一年零六个月,并处罚金人民币六千元;因犯盗窃罪于2015年10月9日被判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2017年12月28日被判处有期徒刑一年零六个月,并处罚金人民币一万元，2018年9月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月14日被庐江县公安局刑事拘留,同日被该局监视居住。现在其居住地候审。 庐江县人民检察院以庐江检二部刑诉（2020）Z2441号起诉书指控被告人章礼胜犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员张玉红出庭支持公诉，被告人章礼胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 庐江县人民检察院指控：2020年10月7日7时许,被告人章礼胜在庐江县庐城镇黄山路汽车站候车大厅8号候车窗口,将李某左侧口袋内的苹果牌11型号手机盗走。经鉴定，该手机价值4094元。 被告人章礼胜在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪。 被告人章礼胜归案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人章礼胜以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人章礼胜系累犯，依法应从重处罚；其具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。建议判处被告人章礼胜有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了视听资料，价格认定结论书，受案登记表、人口信息、到案经过、接受证据清单等书证，被害人李某的陈述，证人凡春荣的证言，辨认笔录及照片，被告人章礼胜的供述与辩解等证据证实。 被告人章礼胜对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人章礼胜以非法占有为目的,秘密窃取他人财物价值4094元，数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人章礼胜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内又犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人章礼胜归案后如实供了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人章礼胜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后十日内缴纳） 二、责令被告人章礼胜退赔被害人李某经济损失人民币四千零九十四元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 张 军 二〇二〇年十一月二十一日 书记员 曹元元 附件：本判决引用的法律条文内容 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3879号 上诉人（原审被告）：张建波，男，1964年8月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张斌，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏杨，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈家俊，男，1982年6月14日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：林小明，四川凡高律师事务所律师。 上诉人张建波因与被上诉人陈家俊合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建波上诉请求：撤销一审判决，驳回陈家俊的全部诉讼请求。事实与理由：1.双方合伙关系并未终结，出具《欠条》时双方口头约定陈家俊继续将未完工的小木屋装修完成，陈家俊并未依约完善装修，由此给张建波造成的损失，应在本案中一并解决，扣除相应款项；2.陈家俊无任何证据证明其损失，《欠条》结算的债务明显与事实不符，应当依据双方签订的《禹王生态森林小木屋度假村运营合作协议》（以下简称《合作协议》）及《补充协议》核算陈家俊的实际损失；3.《欠条》出具日2018年9月23日应为阶段性结算，并非项目收尾后的所有金额。 陈家俊辩称，1.双方签订的《合作协议》及《补充协议》真实有效，约定了过错责任承担条款；2.陈家俊因修建小木屋的花费真实具体，张建波向陈家俊出具的《欠条》是其真实意思表示，系双方对此前的债权债务达成新的约定，张建波应按约进行清偿。 陈家俊向一审法院起诉请求：1.判令张建波向陈家俊赔付承建小木屋所花销费用181564元；2.判令张建波向陈家俊支付资金占用利息（以181564元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年9月24日起计算至实际支付之日止；暂计至2018年9月24日的资金占用利息为7898.03元）。 一审法院认定事实：2018年5月6日，张建波与陈家俊签订《合作协议》，第十条约定“首年作为运作保底租金陈家俊进场前先行给付三万元”。双方于2018年5月19日签订《补充协议》，第四条载明“如果房屋在修建过程或存续期间，遇到土地使用性质等问题被第三方停工或者拆除，由张建波全权负责、赔付”。2018年5月23日，张建波向陈家俊出具《收条》一份，载明“今收到陈家俊承建小木屋一年租金，保底费用，时间为2019年9月30号止，后续按实际比例给付，实收三万元”。2018年9月23日张建波向陈家俊出具《欠条》一份，载明“张建波欠到陈家俊人民币120000元整”。 一审法院认为，张建波与陈家俊签订的《合作协议》与《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。《补充协议》第四条约定“如果房屋在修建过程或存续期间，遇到土地使用性质等问题被第三方停工或者拆除等，由张建波全权负责、赔付”。张建波在一审庭审中对案涉项目被暂停一事无异议，结合张建波于2018年9月23日向陈家俊出具120000元欠条等事实，陈家俊主张张建波承担赔付责任具有事实和法律依据，一审法院予以支持，对该120000元金额予以认可。张建波向陈家俊出具欠条，应当视为对债务的认可，其虽提出工作未完成、家具被拉走等抗辩意见，但未提交证据证明其主张，应当自行承担举证不能的不利后果。陈家俊提供了部分证据欲证明其实际损失，但尚不足以证明其主张，且张建波当庭予以否认，一审法院对损失金额不予认定。2018年9月23日的欠条未约定还款时间，故陈家俊对利息的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：1.张建波于判决生效之日起十五日内向陈家俊支付120000元；2.驳回陈家俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2045元，由张建波负担。 二审中，张建波提交以下证据：1.照片复印件、物品清单，拟证明张建波出具《欠条》后，陈家俊仍在继续履行《合作协议》的内容，2019年4月对部分家具进行了处分，该部分款项应从陈家俊主张的损失中扣除；2.通话录音一份，拟证明况姓男子最终完成了小木屋的修建工作。陈家俊未提交新的证据，认为张建波提交的上述证据均不属于新证据。对照片复印件的真实性、合法性不予认可，没有证明力；对通话录音的真实性、合法性及关联性均不予认可。经本院审查，张建波提交的照片复印件和物品清单，不能达到张建波的证明目的，不予采信；张建波提交的通话录音，双方身份不能确定，且与本案待证事实无关，不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，张建波与陈家俊于2018年5月6日签订的《合作协议》约定：“双方经过友好协商，将张建波承包的都江堰市天马镇禹王村柠檬园土地进行商业运营。第二条，张建波需要跟土地方重新签订延时租用合同并形成正式文书，确定四十年的租用有效期，以保障运营顺利进行。中途出现相关部门干涉情况由张建波协调解决。第四条，陈家俊将在园区内搭建小木屋作为园区主题民宿住宿出租，其时限与承租合同一致，为2018年9月30日—2058年9月30日”。一审庭审中，张建波同意解除合同关系，认可“小木屋不能办理产权证，合作基础不存在，双方不再进行合作”。 本院认为，张建波与陈家俊签订的《合作协议》与《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合作协议》、《补充协议》的内容，并不符合“共同出资、共同经营、利益共享、风险共担”的合伙特征，故本案案由应为合同纠纷。张建波与陈家俊拟合作建设、经营“小木屋民宿”，陈家俊为此投入相应资金，因土地使用权问题，致双方合作无法继续。陈家俊主张合作关系已结束，张建波对解除合同关系无异议，故本院确认张建波与陈家俊签订的《合作协议》与《补充协议》因“合同目的不能实现”而解除。张建波认可其向陈家俊出具的《欠条》系双方合作的阶段性结算结果，主张应抵扣结算后双方口头约定的由陈家俊继续完成小木屋的装修、因陈家俊未完成而给张建波造成的损失，但并未提供有效证据证实其主张。张建波向陈家俊出具的《欠条》，系双方对合作期间的结算，张建波应当就欠条金额向陈家俊支付相应费用。故对张建波的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，张建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4090元，由张建波负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈兵 审判员  陈曦 审判员  史洁 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈悦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1614号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市管城回族区人民政府，住所地河南省郑州市商城路**。 法定代表人：张艳敏，该区政府区长。 委托诉讼代理人：陈阳，金博大律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨作忠，男，1949年11月19日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 再审申请人郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）因与被申请人杨作忠行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终714号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 管城区政府申请再审称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项规定申请再审。事实与理由：二审法院将杨作忠的合法住宅面积认定为519.5平方米错误，应当认定为402平方米。首先，本案涉及的拆迁活动为城中村改造项目，应当以集体土地建设用地使用证的证载面积为准。本案涉及的整个拆迁活动为“中博集团（原杨庄村）城中村改造”，并且原审法院适用的规范性文件为《郑州市城中村改造管理办法》，所以本案城中村改造活动涉及土地性质应当认定为集体土地。集体土地上拆迁活动应以《集体土地建设用地使用证》作为主要的参考依据。尽管本案中杨作忠提交了《房屋所有权证》《建筑许可证》，但是《房屋所有权证》与《建筑许可证》房屋存在重合，且《建筑许可证》未最终验收，因此不能确定杨作忠现有房屋面积为合法面积。一审法院以《集体土地建设用地使用证》作为依据是正确的。其次，《房屋所有权证》与《建筑许可证》存在有重合的部分，简单相加属于计算错误。1996年的《房屋所有权证》的证载房屋已经被2000年的《建筑许可证》加盖房屋所替代，由于杨作忠在取得2000年《建筑许可证》后，并未通知相关部门对所建房屋进行实测，且在建设完成后未申请办理相关房屋产权手续，不能确认杨作忠所盖房屋均在建筑许可证范围内施工，存在原有《房屋所有权证》证载房屋被《建筑许可证》所替代的情况。二审法院简单以《房屋所有权证》与《建筑许可证》的证载面积相加缺乏客观基础。 本院经审查认为，本案的争议焦点为二审法院认定的杨作忠合法住宅面积是否正确。管城区政府强拆杨作忠房屋的行为已被生效判决确认违法，其对杨作忠的合法房屋面积应予相应赔偿。从本案查明事实来看，杨作忠持有的郑州市房产管理局1996年7月17日颁发的《房屋所有权证》（郑房权字第××号）显示，房屋为2层13间，建筑结构为砖混结构，建筑面积268㎡；杨作忠持有的郑州市管城回族区建设和环境保护局2000年5月16日颁发的（2000）建管（管）字第1244号《建筑许可证》载明，同意按图示位置补证，建筑结构为砖混结构，建筑面积251.5㎡（加建面积）。《郑州市城中村改造管理办法》第二十六条第二款规定，被拆迁人选择货币补偿的，补偿金额根据被拆迁房屋的面积、区位、用途等因素确定，原则上三层以下（含三层）的合法建筑按市场评估价给予补偿。本案中，二审法院考虑到当地对自建房屋产权登记更新不够及时完善及对经批准后加建部分长期未确权登记的现状，如果单纯以房产证登记面积来认定房屋合法面积，必然造成杨作忠合法权益的损害。二审法院参照前述规定，在当地登记工作不够规范及时的情况下，基于《房屋所有权证》《建筑许可证》的效力及杨作忠的信赖利益，将两证的证载面积认定为杨作忠的合法房屋面积并无不当。 综上，管城区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑州市管城回族区人民政府的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  袁晓磊 审判员  杜 军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨 鹏
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784财保19号 申请人：王挺，男，汉族，1986年5月10日出生，住浙江 省永康市东城街道五金城北路2幢6单元401室，公民身份号码： 330722198605100311。 申请人：许珊珊，女，汉族，1987年10月13日出生，住浙 江省永康市西城街道文化宫路二弄10幢2号，公民身份号码： 330722198710130328。 被申请人：骆雷鸣，男，汉族，1962年9月29日出生，住 浙江省永康市江南街道金水湾108幢1单元1401室，公民身份号 码：330106196209290131。 被申请人：徐艳，女，汉族，1965年7月9日出生，住浙江 省永康市江南街道金水湾108幢1单元1401室，公民身份号码： 330722196507096428。 申请人王挺、许珊珊于2020年11月20日向本院申请诉前财 产保全，要求查封被申请人骆雷鸣、被申请人徐艳共有的坐落于 浙江省永康市江南金水湾108幢1单元1401室的不动产[权证号 码：ｊｎ00011520、ｊｎ03806、永国用2010第3××1号］，并已提供 担保，保全价值共计人民币656万元。 本院经审查认为，申请人王挺、许珊珊的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二 条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的 规定，裁定如下： 查封被申请人骆雷鸣、被申请人徐艳共有的坐落于浙江省永 康市江南金水湾108幢1单元1401室的不动产[权证号码： ｊｎ00011520、ｊｎ03806、永国用2010第3××1号］。 保全价值共计人民币656万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼 或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  许玲晓 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  周诗瑶
浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0723民初3050号 原告:郑蕊伽,男,1992年11月7日出生,汉族，住浙江省武义 县西联乡河涧村外屋26号。 委托诉讼代理人:王颖（特别授权）,浙江六思律师事务所律 师。 被告:马喜山,男,1981年12月2日出生,汉族，住黑龙江省 西市城子河区东山委11组,身份证号:230306198112××××。 原告郑蕊伽与被告马喜山民间借贷纠纷一案，本院于2020年 11月13日立案。原告郑蕊伽在本院依法送达交纳诉讼费用通知 后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用 国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按郑蕊伽撤回起诉处理。 审 判 员 李美琴 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 伍依伦
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16625号之一 被执行人：吴柏余，男，1998年6月21日出生，汉族，住广东省高州市。 关于吴柏余罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3881号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，吴柏余应缴纳罚金人民币一万元。因吴柏余未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年10月15日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十一月三日 书记员  邱霖静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初48163号原告：颜灵荣，男，1973年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：孙晨阳，北京京师(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张许迪，北京京师(杭州)律师事务所律师。被告：上海淦利投资管理中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：陆美英。原告颜灵荣与被告上海淦利投资管理中心(有限合伙)其他合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告颜灵荣撤回起诉处理。审判员  皮妍蓉二〇二〇年十一月十六日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初1700号原告：张爱雪，女，汉族，1957年6月1日出生，住洛宁县东寨子村三组，身份证号码：41032819570601962X。委托诉讼代理人：韦少民，洛宁县诚信法律服务所法律工作者，一般代理。被告：李新武，男，汉族，1985年5月10日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人：王少平，河南向群律师事务所律师，一般代理。被告：李老虎，男，汉族，1952年5月6日出生，住洛宁县，被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳市支公司，住所：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦，统一社会信用代码：9141030078915185XN。负责人：郑善芳，总经理。委托诉讼代理人：潘雯，女，1983年1月10日出生，系该公司员工，特别授权。原告张爱雪诉被告李新武、李老虎、阳光财产保险股份有限公司洛阳市支公司（以下简称阳光财险洛阳市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦少民，被告李新武委托诉讼代理人王少平，被告李老虎，被告阳光财险洛阳市支公司委托诉讼代理人潘雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱雪向本院提出诉讼请求：依法判令被告李新武赔偿原告人身财产总款暂定21220.06元的百分之七十14854.04元。要求被告阳光财产保险公司洛阳中心支公司在其保险责任限额内进行赔付，剩余款项由李新武继续赔付。被告李老虎应当在其监管不周的范围内承担责任。后期治疗费和伤残评估结果待实际发生后再计数。事实与理由：2020年7月20日17时30分，被告李新武驾驶豫Ｃ×××××轻型普通货车沿洛宁县长虹路由南向北行驶至长虹路和滨河路交叉路口时，向左转弯时与由南向北行驶的韦世民驾驶的二轮电动车相撞（后载张爱雪、韦佳怡），造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。交警队认定李新武承担主要责任。原告受伤住院出院后，对医疗花费协商未果，引发诉讼。被告阳光财险洛阳市支公司答辩：我公司在核实行驶证驾驶证保险责任事故责任无误的情况下同意在保险责任范围内进行合理合法的赔偿，诉讼费鉴定费及其他检定损时我公司不承担。被告李新武答辩：1、我方在2020年7月20当天，为张爱雪住院垫付2000元，并支付500元伙食费给三人，该费用一并从我们赔偿中扣除。2、7月20日当天张爱雪在门诊检查，我方期垫付583元门诊检查费用。该费用应当由原告承担30%即174.9元；3、保险公司已向其支付10000元医疗费，原告起诉时没有扣减。4、原告伙食费、营养费索赔过高。5、按照交强险赔偿比例我方赔偿最多再赔偿2200元，张爱雪向我方索赔15000元，属于滥用诉权，产生诉费由原告承担。被告李老虎答辩：同李新武答辩意见。经审理查明：2020年7月20日17时30分，被告李新武驾驶豫Ｃ×××××轻型普通货车沿洛宁县长虹路由南向北行驶至长虹路和滨河路交叉路口时，向左转弯时与由南向北行驶的韦世民驾驶的二轮电动车（车载张爱雪、韦佳怡）相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，原告因胸椎骨折在洛宁县人民法院住院治疗17天，医疗花费16004.06元。2020年7月28日洛宁县公安局交警队认定：李新武负该起事故主要责任，韦世民负该起事故次要责任，张爱雪、韦佳怡不负事故责任。原告受伤住院出院后，双方对医疗花费协商未果，遂引发诉讼。另查明：1.原告于2020年7月20日至8月6日在洛宁县人民法院住院治疗期间，陪护1人。2.豫Ｃ×××××轻型普通货车在阳光财险洛阳市支公司投保机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间。3.被告李老虎系豫Ｃ×××××轻型普通货车所有人。4.被告李新武为原告缴纳住院医疗费2000元、门诊检查费583元。5.被告阳光财险洛阳市支公司在原告住院期间支付医疗费10000元。6.2018年度河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资为45830元/年；农、林、牧、渔业为44874元/年。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。洛宁县公安局交警大队对该起事故认定：被告李新武负事故主要责任，韦世民负该起事故次要责任，张爱雪、韦佳怡不负事故责任，本院予以采信。依据侵权责任法相关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案实际，被告应承担该起事故的70%责任。结合原、被告双方质辩意见，原告的各项损失如下：1.医疗费、诊查费：8587.06元（已减去阳光财险洛阳市支公司支付医疗费10000元）。2.护理费：按照1人护理，依据原告诉求计算16天，每天125元合计2000元。3.住院伙食补助：每天50元，依据原告诉求计算16天合计800元。4.营养费：每天20元，依据原告诉求计算16天合计320元。上述第1.3.4项合计9707.06元系强制保险责任限额以外费用，由被告李新武承担70%即6794.9元，减去李新武垫付的2583元为4211.9元。原告诉求护理费2000元的70%即1400元由被告阳光财险洛阳市支公司承担，未违反法律规定，本院予以准许。原告后期治疗费和伤残评估结果待实际发生后另行解决。原告主张的误工费1936元，依据不足，经查原告年龄已超60岁，且无相关证据显示误工损失产生，该诉求本院不予支持。原告主张被告李老虎在其监管不周的范围内承担责任，依据不足，本院本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李新武在本判决生效后十日内一次性支付原告张爱雪医疗费、住院伙食补助、营养费共计4211.9元。二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳市支公司在本判决生效后十日内一次性支付原告张爱雪护理费1400元。三、驳回原告张爱雪的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的一方，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为85.68元，由原告张爱雪负担49元被告李新武负担36.68元。本判决为终审判决。审判员  李旭阳二〇二〇年十一月十七日书记员  王 佳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6434号原告：郭福明，男，1958年9月9日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。被告：白金启，男，65岁，汉族，住北京市平谷区。原告郭福明与被告白金启所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。2020年11月19日，原告郭福明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郭福明撤诉处理。审判员  李建伟二〇二〇年十一月十九日书记员  关 兴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8369号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，1993年6月6日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京市星光歌厅有限责任公司，住，住所地北京市石景山区古城南路**/div>法定代表人：张燕燕，总经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京市星光歌厅有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人和解被告并已实际履行为由申请撤回对被告北京市星光歌厅有限责任公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元,由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十一月十六日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初4764号原告：蒋思睿，女，2015年9月14日生，汉族，住荥阳市。法定代理人：蒋玉龙，系其父亲。被告：荥阳市妇幼保健院，统一社会信用代码12410182416193053N，住所河南省荥阳市工业路**。法定代表人：李强，院长。委托诉讼代理人：马丽娟，荥阳市妇幼保健院员工。委托诉讼代理人：张敏，荥阳市妇幼保健院医务科科长。本院在审理原告蒋思睿诉被告荥阳市妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案中，因原告需要治疗，原告蒋思睿于2020年11月3日向本院提出申请，申请撤回起诉。本院认为，原告蒋思睿的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蒋思睿撤回起诉。审判员 赵 霞二〇二〇年十一月三日书记员 王锦鹏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初5731号原告：上海星秀律师事务所，住所地上海市徐汇区。负责人：郭强。委托诉讼代理人：陆友生，上海星秀律师事务所律师。被告：四川中科智慧智能系统有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：张黎强。被告：上海巨什机器人科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：毕京洲，董事长。委托诉讼代理人：夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。原告上海星秀律师事务所与被告四川中科智慧智能系统有限公司、被告上海巨什机器人科技有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海星秀律师事务所撤诉。本案受理费50元，由原告负担。审 判 员 严豪卿二〇二〇年十一月十九日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2836号 申请执行人：佟宏波，男，1981年10月24日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：张树春，男，1968年1月3日生，回族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初5555号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张树春在深圳前海微众银行99×××41账户内存款人民币60000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年十一月十日 书记员  袁立华