山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3741号 上诉人（原审被告）：山东博泰建设集团有限公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**。 法定代表人：荆树波，董事长。 委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴景申，男，1965年5月8日出生，汉族，现住山东省曲阜市。 委托诉讼代理人：高娜，山东桓中律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：荆茂明，男，1968年9月3日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人山东博泰建设集团有限公司（以下简称博泰公司）因与被上诉人吴景申、荆茂明劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博泰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回吴景申对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。一审法院没有向上诉人送达本案起诉状副本、开庭传票，导致上诉人未能参与本案庭审。本案吴景申对上诉人、荆茂明提起劳务合同纠纷诉讼，一审法院应向上诉人送达起诉状副本、开庭传票。吴景申民事起诉状列明的上诉人的住所地为淄博市张店区，即上诉人的公司注册地址，一审法院应将起诉状副本、开庭传票邮寄送达到上诉人的上述地址，但是一审法院却将应送达给上诉人的开庭传票邮寄送达到“张店区西六路御景大厦930号房”，该地址不是上诉人的公司注册地址也不是上诉人的经常居住地，上诉人无法收到该邮件，不知道本案诉讼情况无法参与诉讼，一审法院缺席审理本案，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审法院认定事实错误。1、与荆茂明不存在任何法律关系，荆茂明不是上诉人的项目经理。临淄区棠悦小区建设工程与建设方菏泽时代置业有限公司签订建设工程施工合同后，上诉人将该建设工程内部承包给上诉人的项目经理刘修维，项目经理刘修维采取独立核算、自负盈亏的承包经营方式具体承建棠悦小区建设工程，与刘修维按照双方签订内部承包合同的约定结算工程款。荆茂明从项目经理刘修维处承包施工部分工程，其双方建立建设工程分包合同关系，荆茂明与上诉人不存在任何法律关系。2、荆茂明作为实际施工人享有了其承包工程的全部工程款。荆茂明承包施工建设工程期间，上诉人收到建设方拨付的工程款后按照内部承包合同的约定将工程款拨付给项目经理刘修维，刘修维再与荆茂明结算拨付工程款。2019年5月11日荆茂明作为原告在临淄区人民法院对刘修维、建设方菏泽时代置业有限公司、上诉人提起诉讼，要求刘修维、建设方菏泽时代置业有限公司向其支付工程款，经临淄区人民法院调解作出（2019）鲁0305民初2677号民事调解书，调解书确认刘修维支付拖欠荆茂明的工程款，建设方菏泽时代置业有限公司将剩余未付工程款及工程质保金直接支付给荆茂明，上诉人博泰公司不承担任何责任。根据该调解书，荆茂明作为工程实际施工人已经收到了其承包工程的工程款，建设方还未拨付的工程款也直接支付给荆茂明，荆茂明作为实际施工人享有工程款，也应承担工程债务。3、荆茂明应自行承担向吴景申支付劳务工程款的责任。荆茂明享有了其承包工程的全部工程款，也应自行承担对外全部债务。临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初4255号民事判决书，案情与本案类似，荆茂明将棠悦小区建设工程中的抹灰劳务工程分包给孙延青、董宝卫、侯加孟，被上诉人拖欠上述人员劳务款并给其出具欠条，孙延青、董宝卫、侯加孟起诉上诉人、荆茂明索要劳务款，临淄区人民法院作出（2019）鲁0305民初4255号民事判决书判决由荆茂明个人承担责任，上诉人不承担任何责任，本案经二审审理后维持一审判决。综上，本案一审法院审理程序违法，认定事实错误。 吴景申辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉求。 吴景申向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告人工费129600.00元，赔偿经济损失28620.00元，共计158220.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月10日，博泰公司荆茂明项目部（劳务发包方，甲方）与原告吴景申（劳务承包方，乙方）签订一份建筑工程劳务合同，其中博泰公司荆茂明项目部甲方签字人为荆茂明，约定由原告承包施工棠悦小区22#楼、23#楼、24#楼、27#楼四层以上及一期车库、二期车库的钢筋制作、绑扎、钢筋闪光对焊，施工工期自2013年6月20日至2014年4月20日主体竣工；承包价格：22#楼、23#楼、24#楼、27#楼按四层面积每平方43.50元计取，一期车库、二期车库按每吨720.00元计取，群房按面积32.00元计取；劳务费支付原则及支付方式：主体工程完成付该总值的70%，正负零以下完成付该总值的70%，正负零以上每三层付一次，车库基础钢筋完成付一次，车库完成付一次，付总值的75%，二个月后付总值的85%，全部一年内付清。上述合同签订后，原告按约定进行了施工，被告荆茂明亦按约定向原告支付了大部分劳务费。2015年4月13日，被告荆茂明以博泰建工棠悦项目部的名义向原告出具一份欠条，载明“今欠吴景申棠悦小区一期、二期钢筋人工费叁拾柒万陆仟陆佰元整（￥376600.00），以前的合同、收据全部作废。”2015年7月17日，被告荆茂明以博泰建工棠悦项目部的名义向原告出具一份欠条，载明“今欠吴景申钢筋人工费伍万元整￥50000元”。截止2020年1月23日，被告荆茂明先后共向原告支付人工费297000.00元，尚欠原告人工费129600.00元未支付。为此，原告诉至法院请求依法裁判。另查明，棠悦小区22#楼、23#楼、24#楼、27#楼工程系由被告博泰公司承建，荆茂明项目部系被告博泰公司的内部机构，不具有独立的民事主体和诉讼主体地位。 一审法院认为，被告荆茂明以博泰公司荆茂明项目部名义与原告签订的建筑工程劳务合同，系其双方当事人真实意思的表示，合法有效。截止2020年1月23日，被告荆茂明尚欠原告人工费129600.00元未支付，事实清楚、证据充分。由于荆茂明项目部系被告博泰公司的内部机构，不具有独立的民事主体和诉讼主体地位，其实施的行为视为被告博泰公司的行为，故应由被告博泰公司作为民事主体承担责任。因此，对于荆茂明项目部拖欠的原告人工费129600.00元，应由被告博泰公司清偿。对于原告主张的经济损失，考虑到原告对已收取的人工费至今未按要求给被告开具发票，法院对该部分经济损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告山东博泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴景申人工费129600.00元；二、驳回原告吴景申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732.00元，由被告山东博泰建设集团有限公司承担。 二审过程中，上诉人提交提交临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2677号民事调解书，证明被上诉人荆茂明作为棠悦小区部分工程的实际施工人，起诉上诉人、建设方菏泽时代置业公司及与被上诉人荆茂明建立承包合同关系的刘修维，经法院调解，刘修维拖欠的工程款支付给被上诉人荆茂明，建设方未付的工程款以及质保金支付给被上诉人荆茂明，被上诉人荆茂明作为实际施工人已经实际取得了其施工工程的全部工程款，也应承担对外支付材料款、劳务费的责任，棠悦小区工程是由上诉人内部承包给当时公司的副经理刘修维，上诉人从未支付给荆茂明过任何款项，刘修维与荆茂明存在分包关系，上诉人与被上诉人吴景申亦未建立雇佣或承包关系；提交（2019）鲁0305民初4255号、（2019）鲁03民终4395号民事判决书各一份，证明生效判决书认定我公司将棠悦小区工程承包给刘修维，刘修维与荆茂明签订承包协议，根据合同相对性原则，应当由与吴景申建立合同关系的荆茂明承担付款责任。被上诉人吴景申对调解书的真实性无异议，认为调解书未对各方当事人的法律关系进行调查与认定，不应作为定案依据；对判决书真实性无异议，但与本案无关。另查明，张店区人民法院于2016年4月20日作出（2016）鲁0303民初91号民事判决，本判决已生效。在该案审理中，上诉人认可其承建的临淄棠悦小区项目中荆茂明与其存在挂靠关系。 本院认为，上诉人在（2016）鲁0303民初91号案件审理过程中自认临淄棠悦小区项目中荆茂明与其存在挂靠关系，故一审判决认定荆茂明项目部系上诉人的内部机构，具有事实依据，荆茂明对外实施的民事法律行为后果应由上诉人承担。上诉人提交的（2019）鲁0305民初2677号民事调解书未确认各方当事人之间的法律关系，不能证明其主张，且即使上诉人已付清荆茂明全部工程款，亦不产生对抗被上诉人吴景申的法律效力。原审判决送达地址错误不影响本案实体审理。 综上所述，博泰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3464.00元，由上诉人山东博泰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  吕桂欣 审判员  马士军 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  黄圣楠