北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初283号原告丛志波，男，1975年5月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街**。法定代表人李广隆，局长。委托代理人臧丹，北京市丰台区市场监督管理局干部。委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所，住所地北京市海淀区苏州街**div>法定代表人冀岩，局长。委托代理人张晓清，北京市市场监督管理局法制处干部。委托代理人桑田，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人天津阿兴食品有限公司，住所地，住所地天津市静海区独流镇莲花工业园莲花二支路**iv>法定代表人陈锐斌，董事长。委托代理人李文宏，天津阿兴食品有限公司工作人员。第三人北京隆隆商贸有限公司，住所地，住所地北京市丰台区草桥欣园****楼**1-102iv>法定代表人胡少国，总经理。原告丛志波诉被告北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台区市监局）举报答复及被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市市监局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭。因天津阿兴食品有限公司（以下简称阿兴公司）、北京隆隆商贸有限公司（以下简称隆隆公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年11月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告丛志波，被告丰台区市监局的委托代理人臧丹、李智，被告北京市市监局的委托代理人张晓清、桑田，第三人阿兴公司的委托代理人李文宏到庭参加诉讼。第三人隆隆公司明确表示不参与本案诉讼。本案现已审理终结。2019年12月6日，丰台区市监局作出投诉举报办理情况告知书（以下简称被诉举报告知），告知丛志波，对于丛志波2019年11月6日投诉在京客隆草桥便利店购买的分分鲜松香面包，该食品配料表食品添加剂有食用玉米淀粉，经过查询《食品添加剂使用标准2760》里边没有该食品添加剂名称，涉嫌超范围使用食品添加剂，属于不符合食品安全标准的食品的举报，现将办理情况告知如下：经调查，被举报产品分分鲜松香面包配料表食品添加剂项中的食用玉米淀粉实际用途为复配食品添加剂中的辅料。该复配食品添加剂的原料辅料：α-淀粉酶、维生素C、磷酸三钙、食用玉米淀粉。根据《食品安全国家标准复配食品添加剂通则》（GB26687-2011）“2.1复配食品添加剂为了改善食品品质、便于食品加工，将两种或两种以上单一品种的食品添加剂，添加或不添加辅料，经物理方法混匀而成的食品添加剂”和“2.2辅料为复配食品添加剂的加工、贮存、溶解等工艺目的而添加的食品原料”。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）“三十二、关于复配食品添加剂的标示：应当在食品配料表中一一标示在终产品中具有功能作用的每种食品添加剂。”和“三十三、关于食品添加剂中辅料的标示：食品添加剂含有的辅料不在终产品中发挥功能作用时，不需要在配料表中标示。”被举报产品中食用玉米淀粉不在终产品中发挥功能作用时，不需要在配料表中标示，但相关要求也未禁止标示。被举报产品配料表中食用玉米淀粉作为复配食品添加剂的辅料进行标示并不违反相关规定。综上，因举报内容违法事实不成立，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款的规定，丰台区市监局决定不予立案。丛志波对被诉举报告知不服，向北京市市监局申请行政复议。2020年3月2日，北京市市监局作出京市监复〔2020〕024号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持丰台区市监局作出的被诉举报告知。原告丛志波诉称，原告在京客隆草桥便利店购买了分分鲜松香面包，认为不符合食品安全标准，于2019年11月6日投诉到被告丰台区市监局。丰台区市监局作出了被诉举报告知，原告对该告知书不服，特向被告北京市市监局申请行政复议，该被告作出了被诉复议决定，原告对该复议决定不服，特向法院起诉。首先，根据被告丰台区市监局被诉举报告知中提到的“该食品添加剂的原料为α-淀粉酶、维生素C、磷酸三钙、食用玉米淀粉”，按照被告的逻辑，食用玉米淀粉属于辅料，α-淀粉酶属于酶制剂，该复配食品添加剂的主料就只有维生素C以及磷酸三钙。《食品安全国家标准复配食品添加剂通则》（GB26687-201l）“2.1复配食品添加剂为改善食品品质、便于食品加工，将两种或两种以上单一品种的食品添加剂，添加或不添加辅料，经物理方法混匀而成的食品添加剂。”也就是说，复配食品添加剂是将两种成者两种以上单一品种的食品添加剂混合而成。磷酸三钙作为食品添加剂，主要有水分保持剂、膨松剂、酸度调节剂、稳定剂、凝固剂、抗结剂等功能。而维生素C作为食品添加剂主要有面粉处理剂、抗氧化剂的作用。因此，磷酸三钙和维生素C作为食品添加剂的功能是完全不一样的，所以也就不可能构成复配食品添加剂。因此，丰台区市监局认定其属于复配食品添加剂没有任何事实依据。其次，假设该食品添加剂属于复配食品添加剂，根据《食品安全国家标准复配食品添加剂通则》（GB26687-201l）“3命名原则，3.1由单一功能且功能相同的食品添加剂品种复配而成的，应按照其在终端食品中发挥的功能命名。即‘复配’＋‘GB2760中食品添加剂功能类别名称’，如：复配着色剂、复配防腐剂等。”因此，如果该食品添加剂属于复配食品添加剂应该标注为复配xx剂（α-淀粉酶、维生素C、磷酸三钙、食用玉米淀粉），但是该食品配料表复配食品添加剂没有按照该强制性标准标注，本身就违反该强制性国家标准，而且也误导了消费者，让消费者无法辨别该配料属于食品添加剂还是属于复配食品添加剂的辅料。最后，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）“三十二、应当在食品配料表中一一标示在终产品中具有功能作用的每种食品添加剂。三十三、关于食品添加剂中辅料的标示，食品添加剂含有的辅料不在终产品中发挥功能作用时，不需要在配料表中标示”。从该条文中可以明确看到，在终产品中具有功能作用的每种食品添加剂应当也就是必须标注出来。辅料不在终产品中发挥功能作用时不需要，也就是不应当标示出来。但是认定其为复配食品添加剂却把辅料标注出来也不符合7718的规定。如果该食品添加剂属于复配食品添加剂，应该标注为复配xx剂（α-淀粉酶、维生素C、磷酸三钙），更何况该食品添加剂不属于复配食品添加剂，因此在食品添加剂项里边直接标注食用玉米淀粉，消费者有理由认为该玉米淀粉属于食品添加剂的一种，查询《淀粉术语GBT12104》得知，淀粉分为原淀粉、变性淀粉、水解产品等。变性淀粉有的可以作为食品添加剂使用，有的作为化工原料是不能添加到食品里边的。因此，直接标注食用玉米淀粉，消费者有理由认为其属于化学变性淀粉的一种。但是没有标注具体是哪种化学变性淀粉，存在超范围使用食品添加剂的可疑，因此存在着一定的风险，属于不符合食品安全国家标准的食品。综上所述，被告丰台区市监局认定“α-淀粉酶、维生素C、磷酸三钙、食用玉米淀粉”为复配食品添加剂没有任何事实依据，即使属于复配食品添加剂，其标注形式也不符合7718以及《食品安全国家标准复配食品添加剂通则》（GB26687-2011）的相关规定。因此，原告认为被告丰台区市监局以及被告北京市市监局认定事实以及适用法律错误，请求判决撤销被告丰台区市监局作出的被诉举报告知和被告北京市市监局作出的被诉复议决定，请求判令被告丰台区市监局对原告的投诉举报重新立案查处，本案诉讼费用由两被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告丛志波未向法院提交事实证据。被告丰台区市监局辩称，一、答辩请求。请求法院依法驳回原告丛志波的诉讼请求。二、案件事实。2019年11月1日，被告接到原告的《举报登记表》（编号：[网]S2019110028），投诉举报京客隆草桥便利店（注册名称：隆隆公司，以下称被举报人）销售的分分鲜松香面包（以下称涉案产品），该食品配料表食品添加剂有食用玉米淀粉，而玉米淀粉作为食品添加剂使用必须标注其具体名称，否则不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，且涉嫌超范围使用食品添加剂，属于不符合食品安全标准的食品，要求查处。2019年11月4日，被告对被举报人进行现场检查，被举报人出示了合法有效的营业执照、食品经营许可证，提供了涉案产品的送货单、食品进货台账内容以及生产厂家阿兴公司的营业执照、食品经营许可证、检测报告等材料。2019年11月8日，被告向涉案产品生产厂家所在地的市场监管部门即天津市静海区市场监督管理局作出协助调查函，并于2019年11月11日邮寄，于2019年11月12日寄达。2019年11月20日，被告经审批，延长立案时间15个工作日。2019年11月23日，被告收到天津市静海区市场监督管理局的《关于协助调查天津阿兴食品有限公司生产面包标签问题的回复》，主要内容为：“1.天津阿兴食品有限公司取得了营业执照和食品生产许可证；2.涉案产品是天津阿兴食品有限公司生产；3.涉案产品外包装标签配料表食品添加剂项中食用玉米淀粉实际用途非食品添加剂。天津阿兴食品有限公司称，在产品标签中将复配食品添加剂中原辅料一一标示，忽略了食品添加剂项中辅料不进行标示一事。”2019年12月5日，被告经审批，作出不予立案决定，并电话告知原告举报办理结果为不予立案，原告要求书面回复。2019年12月6日，被告向原告作出被诉举报告知，并于2019年12月9日应原告要求通过电子邮件送达原告。该告知书主要内容为：涉案产品中食用玉米淀粉实际用途为复配添加剂的辅料，其不在终产品中发挥功能作用时，不需要在配料表中标示，但相关要求也未禁止标示。涉案产品配料表中食用玉米淀粉作为复配食品添加剂的辅料进行标示并不违反相关规定。综上因举报内容违法事实不成立，被告决定不予立案。2020年1月19日，被告向原告作出《关于更正的告知函》，并通过电子邮件送达原告，将投诉收到时间更正为“2019年11月1日”，其他内容事实不变。2020年1月8日，原告不服被告作出的被诉举报告知向北京市市监局提起行政复议，北京市市监局于2020年3月2日作出被诉复议决定，维持被告于2019年12月6日作出的被诉举报告知。三、答辩理由。（一）被告对投诉举报查处具有法定职权。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》第五条及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第七条规定，被告作为辖区内市场监督管理部门，依法负责实施辖区内食品监督管理，对食品领域的违法行为具有接受涉案举报并进行查处的法定职责。（二）被告投诉举报办理程序符合法律规定。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款、第三款、第二十条第一款、第三十八条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定，被告于2019年11月1日收到举报材料，于2019年11月20日经审批延长立案时间15个工作日，于2019年12月5日经审批作出不予立案决定，并电话告知原告举报办理结果，于2019年12月6日作出被诉举报告知，并于2019年12月9日电子邮件送达原告，符合法定程序要求。（三）被告作出的被诉举报告知认定事实清楚，适用法律正确。根据《食品安全国家标准复配食品添加剂通则》（GB26687-2011）“2.1复配食品添加剂：为了改善食品品质、便于食品加工，将两种或两种以上单一品种的食品添加剂，添加或不添加辅料，经物理方法混匀而成的食品添加剂”和“2.2辅料：为复配食品添加剂的加工、贮存、溶解等工艺目的而添加的食品原料”。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）“三十二、关于复配食品添加剂的标示：应当在食品配料表中一一标示在终产品中具有功能作用的每种食品添加剂。”和“三十三、关于食品添加剂中辅料的标示：食品添加剂含有的辅料不在终产品中发挥功能作用时，不需要在配料表中标示。”本案中，涉案产品的食用玉米淀粉不在终产品中发挥功能作用时，不需要在配料表中标示，但相关要求也未禁止标示。涉案产品配料表将食用玉米淀粉作为复配食品添加剂的辅料进行标示并不违反相关规定。北京市市监局于2020年3月2日作出的被诉复议决定亦认为涉案产品生产方虽然将未在终产品中发挥功能作用，作为复配添加剂辅料的食用玉米淀粉进行了标示，但并不属于违反相关国家标准规定的情形。被告告知原告其举报内容违法事实不成立，不予立案，认定事实及适用法律并无不当，予以维持。综上所述，被告作出被诉举报告知具有法定职权，符合法定程序，认定事实清楚，适用法律依据正确，内容并无不当，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告丰台区市监局提交如下证据并当庭出示：1.举报登记表、举报材料、案件来源登记表，证明被告收到原告的投诉举报；2.现场笔录、营业执照、食品经营许可证、授权委托书、身份证等，证明被告对原告举报违法事项进行调查，核查被举报人的主体资质；3.供货商营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证、送货单、情况说明、检测报告、食品进货台账、被举报产品销售台账等，证明被举报人提供涉案产品生产经营者的资料及进销存记录；4.协助调查函、复函、相关附件、邮寄凭单等，证明被告向生产厂商所在地市场监管部门协查；5.延长立案审批表，证明被告依法延长立案时间；6.食品安全类接诉即办协调工作会会议纪要，证明被告认定事实的讨论；7.不予立案审批表，证明被告作出不予立案决定；8.被诉举报告知、邮箱送达记录、更正告知书内容的函及邮箱送达记录，证明被告作出被诉举报告知并应原告要求邮件送达；9.举报受理、检查告知、举报告知等的通话记录，证明被告向原告电话告知投诉举报受理、举报检查及举报办理结果等情况；10.被诉复议决定，证明复议机关依法维持了被告作出的被诉举报告知。同时，被告丰台区市监局提交并出示食品安全法、《食品药品投诉举报管理办法》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《食品安全国家标准复配食品添加剂通则》（GB26687-2011）、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）作为其职权依据及法律规范依据。被告北京市市监局辩称，一、被告具有依法办理原告行政复议申请的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款之规定，被告作为丰台区市监局的上一级主管部门，对原告向被告提出的复议申请，具有依法办理的职责权限。二、本案行政复议程序合法。依据行政复议法第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款和第四十条第二款之规定，本案中，被告于2020年1月8日收到原告行政复议申请，并于同日依法受理。2020年1月10日，被告作出京市监复字〔2020〕024号《行政复议答复通知书》，并于同日直接送达丰台区市监局。丰台区市监局在法定答复期限内提交行政复议答复书以及相关的证据材料。2020年3月2日，被告作出被诉复议决定，并于同月4日向原告和丰台区市监局邮寄，原告于次日签收，丰台区市监局于同月6日签收。综上，被告作出的被诉复议决定，符合行政复议法的程序规定，无违法违规。三、复议机关作依法维持丰台区市监局投诉举报办理告知的复议决定合法、有效。在复议案件办理中，被告严格履行法定职责，对被复议的行政行为进行全面审查，全面了解了原告与丰台区市监局行政争议的经过，也认真核查了丰台区市监局作出的最终处理决定的依据，审查了办理程序。本案中，原告投诉举报称隆隆公司销售的分分鲜松香面包不符合食品安全标准。丰台区市监局经过调查，于2019年12月5日以举报违法事实不成立为由，决定不予立案，并于2019年12月9日通过电子邮件方式向原告送达被诉举报告知，认定事实及行政程序，并无不当。被告依据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，维持丰台区市监局于2019年12月9日作出的被诉举报告知。综上，被告的复议决定合法、有效，并无不当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市市监局提交如下证据并当庭出示：1.原告于2020年1月8日提交的行政复议申请材料、信封封皮、邮件查询单、行政复议有关事项审批表，证明原告申请内容以及被告于2020年1月8日收到原告复议申请，并于同日依法受理；2.京市监复字〔2020〕024号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告于2020年1月10日通知丰台区市监局对行政复议进行答复；3.丰台区市监局提交的《行政复议答复书》，证明丰台区市监局在法定期限内向被告提交复议答复材料；4.被诉复议决定、快递单、邮件查询单，证明2020年3月2日，被告作出被诉复议决定，3月4日寄送原告和丰台市监局，原告和丰台市监局分别于3月5日和6日签收。同时，被告北京市市监局提交并出示行政复议法作为其法律规范依据。第三人阿兴公司述称，被告从中国裁判网查询，原告丛志波身为律师，法律工作者，常年因食品标签等琐碎问题，主观恶意实施滥用诉权行为，无视司法权威、浪费法律资源，多次干扰正常生产经营秩序，向行政机关恶意举报投诉，向生产经营企业施压，频繁提起11起诉讼打假有关案件，之后又申请撤诉，把法庭当作了舞台、超市、自由市场随便出入任意表演，妨碍国家正常诉讼秩序，给他人及被告造成了不必要诉讼经济负担。原告丛志波职业打假人恶意利用诉权，违反诚实守信原则，有悖公序良俗，造成国家法律资源浪费，涉嫌滥用诉权罪。此案原告丛志波起诉目的动机不纯，明显缺乏正当诉求利益，原告的起诉不具有正当性，原告即没有得到伤害，也无明显利益诉求，无利益，即无诉权，百度搜索丛志波，即出现打假人丛志波，原告涉嫌利用行政诉讼收费50元的低廉自我炒作成为一名知名网红律师。我国的法律资源是非常有限宝贵的，原告丛志波明知道无理取闹“鸡蛋里挑骨头”一定会败诉，却一味频繁占用国家公共法律资源，必将影响了其他人正当需要司法救济在后面排队的排队，滥诉也造成我国法律资源大量浪费。原告丛志波深知只需要花费50块钱，虚假诉讼，恶意诉讼，对当事人遭到不公正对待，造成人力、财力、时间和法律资源浪费，何止数十万数百万，并导致国家诉讼秩序混乱。原告丛志波出于不合法的目的利用行政诉讼赋予的诉权，明知自己缺乏胜诉理由的情况下，在得到行政机关相关满意答复后，又借行政诉讼反复提出相同的诉求，假以合法的行政诉讼对被告行政机关反复纠缠，以达到自我炒作目的。原告丛志波蔑视法律权威，有悖诚实守信原则，违反公序良俗，滥用诉权，严重破坏法治秩序。我国宪法第51条规定，中华人民共和国公民在行使自由权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体和其他公民的合法的自由和权利。综上所述，请求驳回原告的无利益诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人阿兴公司提交如下证据并当庭出示：1.中国裁判网下载的丛志波所起诉案件的行政、民事案件裁定书、判决书、撤诉书复印件，证明丛志波涉嫌以敲诈勒索食品生产厂商为目的，滥用行政诉讼权力；2.原告丛志波（寒雪飘飞）与李文宏（少林扫地僧）微信聊天截图，证明丛志波自述利用行政诉讼故意给被告找麻烦，即使一审败诉了继续上诉打二审，浪费行政机关公共资源，并敲诈勒索第三人3000元人民币，涉嫌敲诈勒索、涉嫌滥用行政诉讼权力；3.电话录音及短信截屏，证明丛志波自述滥用利用行政诉讼过程，敲诈勒索第三人3000元人民币，故意浪费、占用行政机关、司法公共资源，涉嫌敲诈勒索滥用行政诉讼权力；4.情况说明及食品包装图片，证明第三人食品标签未违法，没有误导消费者。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告丛志波对被告丰台区市监局提交的证据6的真实性、关联性不予认可，对证据7、证据10的合法性不予认可，对其他证据均无异议。原告丛志波对被告北京市市监局提交的证据4中的被诉复议决定的合法性不予认可，对其他证据均无异议。原告丛志波对第三人阿兴公司提交的全部证据的关联性不予认可。被告丰台区市监局对被告北京市市监局以及第三人阿兴公司的证据无异议。被告北京市市监局对被告丰台区市监局以及第三人阿兴公司的证据无异议。第三人阿兴公司对被告丰台区市监局、北京市市监局的证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告丰台区市监局提交的证据8中的被诉举报告知以及证据10被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。被告北京市市监局提交的证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。第三人阿兴公司提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年11月1日，丰台区市监局收到丛志波的投诉举报。丛志波投诉称，在被举报人处购买了分分鲜松香面包，该食品配料表食品添加剂有食用玉米淀粉，玉米淀粉作为食品添加剂使用必须标注其具体名称，否则不但不符合7718的规定，而且涉嫌超范围使用食品添加剂，属于不符合食品安全标准的食品，要求查处，如果处罚要求书面回复并要求举报奖励，同时提交了购物小票及涉案食品照片。2019年11月4日，丰台区市监局对隆隆公司进行现场检查，并制作现场笔录。同时，隆隆公司向丰台区市监局提交了隆隆公司的营业执照副本复印件、食品经营许可证副本复印件、授权委托手续、情况说明、生产商阿兴公司的营业执照副本复印件、食品生产许可证副本复印件、食品经营许可证副本复印件、送货单、涉案产品检测报告、食品进货台账、销售台账等材料。2019年11月8日，丰台区市监局向涉案产品生产商阿兴公司所在地天津市静海区市场监督管理局发送协助调查函，请求协助调查食用玉米淀粉的实际用途、通用名称等事项。2019年11月22日，天津市静海区市场监督管理局作出《关于协助调查天津阿兴食品有限公司生产面包标签问题的回复》，主要内容为：“1.天津阿兴食品有限公司取得了营业执照和食品生产许可证；2.协查函中所示的北京隆隆商贸有限公司销售的分分鲜琪芝香香松面包（生产日期20191022，保质期7天）是天津阿兴食品有限公司生产；3.经查，涉案产品外包装标签配料表食品添加剂项中食用玉米淀粉实际用途非食品添加剂。该公司在生产过程中使用复配食品添加剂，该复配食品添加剂标签标示‘原料辅料：α-淀粉酶、维生素C、磷酸三钙、食用玉米淀粉’。调查过程中，天津阿兴食品有限公司称，在产品标签中将复配食品添加剂中原辅料一一标示，忽略了食品添加剂项中辅料不进行标示一事。”同时附阿兴公司营业执照、食品生产许可证及复配小麦粉面粉处理剂照片。2019年11月20日，丰台区市监局经审批对隆隆公司涉嫌超范围使用食品添加剂案延长立案15个工作日。2019年12月5日，丰台区市监局经调查认为丛志波举报的违法事实不能成立，经审批不予立案。同日，丰台区市监局通过电话向丛志波反馈投诉举报办理结果，并于次日向丛志波作出书面的被诉举报告知。2020年1月8日，丛志波不服该被诉举报告知，向北京市市监局提出行政复议申请。2020年1月10日，北京市市监局向丰台区市监局作出行政复议答复通知书。同年1月19日，丰台区市监局提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年3月2日，北京市市监局作出被诉复议决定，认为丰台区市监局告知丛志波其举报内容违法事实不成立，不予立案，认定事实及适用法律并无不当，被诉举报告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定维持丰台区市监局作出的被诉举报告知。丛志波亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据食品安全法第六条及《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第七条、第九条的规定，丰台区市监局作为区县一级食品药品监督管理部门，对其行政区域内的食品安全违法行为具有接受举报投诉、调查并作出处理的职责。同时，依据行政复议法第十二条规定，北京市市监局作为丰台区市监局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。检测、检验、检疫、鉴定等所需时间，不计入前款规定期限。本案中，丰台区市监局收到丛志波的投诉举报后，对被举报的隆隆公司进行现场检查，取得了销售商隆隆公司、生产商阿兴公司的资质证照、涉案产品进销货台账、检测报告等材料，同时向生产商阿兴公司住所地的天津市静海区市场监督管理局发送协助调查函，取得了天津市静海区市场监督管理局的回函。丰台区市监局根据其调查情况，认定被举报产品配料表食品添加剂项中的食用玉米淀粉实际用途为复配食品添加剂中的辅料，根据《食品安全国家标准复配食品添加剂通则》（GB26687-2011）、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）的规定，被举报产品中食用玉米淀粉不在终产品中发挥功能作用时，不需要在配料表中标示，但相关要求也未禁止标示，被举报产品配料表中食用玉米淀粉作为复配食品添加剂的辅料进行标示并不违反相关规定，丛志波举报内容违法事实不成立，决定不予立案。丰台区市监局根据上述核查情况，向丛志波作出处理告知书，将办理结果进行反馈，并无不当。北京市市监局在收到丛志波的行政复议申请后，履行了受理审查、通知、答复等法定程序，在法定期限内作出被诉复议决定并向丛志波进行了送达。北京市市监局所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。关于丛志波在庭审中提出的丰台区市监局未对其奖励申请予以处理的主张，本院认为，《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”该办法第十二条规定，负责举报调查、作出最终处理决定的食品药品监督管理部门对举报立案查处完毕后，对于符合本办法规定奖励条件的，应当在15个工作日内向举报人反馈办理结果，并根据举报人奖励意愿启动奖励程序。依据上述规定，对于符合奖励条件的，才涉及奖励程序的启动。本案中，丰台区市监局经调查后，认定丛志波举报的违法事实不成立，决定不予立案，丛志波的举报不符合上述规定的奖励条件，丰台区市监局据此未启动奖励程序，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告丛志波的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告丛志波负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  王叔洁人民陪审员  陆友才二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘雨思