汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初368号原告（反诉被告）：广东电网有限责任公司汕头供电局，住所地汕头市******，统一社会信用代码914***********503A。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：郑杰勇、孙奕涛，均系广东国源岭东律师事务所律师被告（反诉原告）：吴声琴，女，汉族，1939年8月16日出生，住所地汕头市金平区****************，公民身份号码440************829。委托诉讼代理人：黄漫洁，刘曦，均系广东嘉格律师事务所律师。原告（反诉被告）广东电网有限责任公司汕头供电局与被告（反诉原告）吴声琴供用电合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙奕涛和被告的委托诉讼代理人黄漫洁、刘曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告补交窃电电费22347.08元；2、判令被告立即向原告缴交违约使用电费为67041.24元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系汕头市金平区供电营业区的供电企业，被告系汕头市金平区**********的业主和原告的电力用户。被告的上述房产一直以来使用原告供应的电力，该用电地址的户名：吴声琴，户号：030**********073，资产编号：ED2000187098。2019年8月20日，原告用电检查人员在例行用电检查时，发现位于汕头市金平区**********的电能计量装置明显异常，存在窃电嫌疑。用检工作人员立即通知用户到场。在业主女儿吴奕惠及租户杨智全到场后，用检工作人员在业主女儿吴奕惠及租户杨智全面前拆卸电表并予以封存，租户杨智全在电表封存缝上签名，业主女儿吴奕惠在用电检查单上签名确认。2019年8月30日，业主女儿吴奕惠对用电检查结果提出异议，在业主女儿吴奕惠和相关班组人员在场情况下，由汕头供电局计量中心人员对封存电表进行开封检测，经检测，电能表误差不合格，开盖检查发现有人为增加电阻一个。之后，经双方同意，再由汕头市公安局金平分局同益派出所委托汕头市质量计量监督检测所和生产厂家河南许继仪表有限公司对封存电表进行鉴定。经汕头市质量计量监督检测所对上述封存的电能表进行鉴定，确定该电能表没有铅封且表壳铅封位置破损，启动试验和基本误差不合格，基本误差为-88%。经河南许继仪表有限公司鉴定，电表在出厂后经过人为改动在电压采样信号增加可调电阻器接地后导致计量异常，确定该电路改动会引起少计电量。综上所述，位于汕头市金平区**********的电力用户符合《电力供应与使用条例》第三十一条第五款的规定：故意使供电企业的用电计量装置不准或者失效。窃电事实清楚，证据确凿。被告作为该用电地址的电力用户，依法必须承担补交窃电电费和违约使用电费的民事责任。根据《供电营业规则》第一百零二条的规定，窃电用户应按所窃电量补缴窃电电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费。根据《汕头市预防和查处窃电行为条例》第十六条、第二十二条的规定，窃电用户应补缴窃电电费和违约使用电费，违约使用电费以窃电电费的一至三倍计算。鉴于本案窃电行为跨越时间长、窃电手段极其专业隐蔽、给国家造成的经济损失巨大、社会影响特别恶劣，因此，本案必须按三倍计算违约使用电费，即本案中，被告电能表合同额定容量为2.2kW，为商业用电（每天窃电按12小时计算），窃电时间根据其窃电电量由此推算至最新营销系统可查日期2015年11月起至查获之日共1370天。窃电电量为2.2×12×1370=36168kWh，窃电金额为36168×0.61786875=22347.08元，违约使用电费为22347.08×3=67041.24元，被告需补缴窃电电费与违约使用电费共89388.32元。原告已多次催促被告补交电费及违约使用电费，但被告一直不予理睬。为维护良好的社会供用电秩序，保护国有资产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院予以支持！被告辩称，一、本案不属于人民法院受理的民事案件，请求依法驳回原告的起诉。原告认为被告存在窃电的行为，应当由电力管理部门调查确认并进行行政处罚，处罚以罚款的形式上缴国库，而不是由作为电力供应企业的原告提起民事诉讼，要求被告向企业支付违约金。本案的争议历经电力管理部门、公安侦查部门的处理，均没有认定被告存在违法窃电行为。被告认为，本案不属于民事诉讼的受案范围，请求法庭依法查明事实，驳回原告的起诉。二、原告所为的用电检查和鉴定均存在严重程序瑕疵。首先，涉讼电表自用电检查、封存电表、拆表到鉴定，被告毫不知情，更没有委托吴奕惠作为涉讼纠纷的代理人。原告声称吴奕惠是被告的代理人，但被告自始至终对此毫不知情也没有出具任何委托吴奕惠作为该案代理人的授权委托书，原告在未查明相关授权资料的情况下，贸然认定吴奕惠为被告的代理人，之后从用电检查、封存电表、拆表到鉴定都没有通知被告更没有经过被告的同意，被告的权利何从实现？公平正义何从体现？被告作为白发苍苍的八旬老人，本该享受天伦之乐，却在此时作为该案的被告，被起诉窃电并要求赔偿八万多元的窃电费，被告无法接受该事实。其次，原告的用电检查、封存电表、拆表到鉴定行为，于法无据，程序失当。原告用电检查的权利从何而来？对于用电安全的检查，供电企业得法律授权进行，具有一定的行政性质。而对于窃电行为，作为平等民事主体的供电企业越俎代庖代替电力管理部门进行所谓的检查、拆表，请问你的权力来自谁的授权？拆表检查是否应当通知当事人？自始至终，被告从未接到原告任何形式的通知。封存电表前是否应当检查电表是否拆封？没有！委托鉴定应当如何选择鉴定机构？是否经过被告同意？鉴定机构是否具备鉴定资质？一切均表明原告的行为于法无据、程序失当。三、被告没有窃电行为，也不存在窃电的动机和必要性。首先，涉讼用电地址是一间小小的铺面，从未自用，一直用于出租，铺面的水电费也由租户承担，被告没有窃电的必要性。其次，这间铺面共出租过四次，第一次是2008年，租户用于经营蒸面包（使用煤气）、第二个是卖未经加工的草药（也就是潮汕话的“青草”），营业时间是早上7点到9点，期间根本不需要用电；第三次出租是卖水果，日间经营，时间是三个月左右；第四即涉案纠纷发生在该承租期限内，该租户是经营彩票业务，平常的用电源只有电灯和一台电脑，用电量很小，也根本没动机去窃电。综上所述，被告认为，本案不属于民事诉讼的受案范围，被告没有窃电，不存在私自安装电阻进行窃电的行为，更没有这个必要性去窃电。原告在整个案件处理过程中没有通知被告也没有征得被告同意，更没有有效的证据证明被告存在窃电行为，漠视被告的合法权益，请求法庭在查明案件事实的基础上驳回原告的起诉，以维护被告的合法权利。反诉原告向本院提出反诉诉讼请求：1、依法判决被反诉人赔偿反诉人经济损失人民币27200元（包括退还租户方吉、杨智全租金24000元、购买蓄电池3200元）；2、依法判决被反诉人向反诉人赔礼道歉、恢复名誉；3、本案本诉及反诉费用由被反诉人全额承担。事实和理由：反诉原告系本案涉诉用电地址汕头市金平区**********面的业主，涉诉用电铺面由反诉原告租给方吉，由方吉、杨智全合伙经营彩票销售业务。2019年8月22日，反诉被告以该用电地址电表老化需检查为名，在反诉原告未在场的情况下对涉诉店铺电表实施拆表，且于8月23日至26日期间停止对反诉原告供电。此后，反诉被告在没有任何证据的情况下，断然认定反诉原告有窃电行为并从2019年8月30日起对反诉原告中断供电。另外，在反诉原告对窃电行为提出异议的情形下，反诉被告以反诉原告窃电罪为由向公安机关报案，经公安机关调查确认，未发现反诉原告存在窃电行为，对反诉被告的报案不予受理，但反诉原告仍拒不恢复供电。在反诉被告中断供电期间，反诉原告为履行与租户方吉、杨智全之间的租赁合同，迫于无奈自行购买蓄电池为其供电，但因蓄电池仍无法为方吉、杨智全彩票销售业务经营提供足够的电源，导致租赁合同无法继续履行，在方吉、杨智全的要求下，反诉原告不得不退还自2019年8月30日断电至2020年5月1日期满的全部租金。为此，反诉原告遭受了严重的经济损失。反诉原告以窃电为由提起诉讼既没有事实依据，更没有法律依据。反诉原告并未实施任何窃电行为，反诉被告在没有任何有效证据的情形下，诬称反诉原告窃电并向公安机关报案、中断供电，导致反诉原告名誉受损和较大的经济损失。根据《汕头市预防和查处窃电行为条例》第29条之规定：“供电企业对用户的窃电行为认定错误的，应当向用户赔礼道歉，为其恢复名誉，并赔偿因错误行为给用户造成的经济损失”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第51条之规定，反诉原告特向贵院提起反诉，请求法院支持反诉原告的反诉请求，驳回反诉被告的本诉请求。反诉被告辩称，一、反诉原告在反诉状中的陈述完全不符合事实。1、反诉原告陈述：“2019年8月22日，被反诉人以该用电地址电表老化需检查为名，在反诉人未到场的情况下对涉讼店铺电表实施拆表……”，该陈述完全不符合事实。实际情况是：2019年8月20日，反诉被告用电检查人员孙义钊、罗汉钊、黄树伟在对志诚花园供电片区例行用电检查时，发现资产编号列ED2000187098的电能表脉冲指示灯闪烁频率明显偏慢，存在窃电嫌疑。用电检查人员遂通知用户到场，在业主吴声琴女儿吴奕惠及租户杨智全到场后，工作人员现场开具《用户违约用电、窃电通知书》，吴奕惠在通知书上签名确认后（见《用户违约用电、窃电通知书》和视频PICT0011），用检工作人员拆卸电表并予以封存，杨智全在电能表封存缝上签名（见视频PICT0013）。2、反诉原告陈述：“此后，被反诉人在没有任何证据的情况下，断然认定反诉人有窃电行为……”，该陈述完全不符合事实。实际情况是：2019年8月30日，吴奕惠和用电检查人员黄树伟共同在场的情况下，由汕头供电局计量中心人员陈娟对封存电能表进行检测，检测电能表误差不合格，误差为-88%，随后开盖进行电表内部检查，发现内部有人为增加电阻一个，检测过程全程录像（见视频PICT0028）。之后，又经双方同意，再由汕头市公安局金平分局委托汕头市质量计量监督检测所和电能表生产厂家河南许继仪表有限公司对封存电表进行鉴定。经汕头市质量计量监督检测所鉴定，确定“启动试验和基本误差不合格，电能表误差为-88%”，经河南许继仪表有限公司鉴定，结论是“在电能表内部采样回路人为增加电阻，造成电能表失准”(见《汕头市质量计量监督检测所检定结果通知书》、《河南许继仪表有限公司检测报告》)，符合《电力供应与使用条例》第三十一条、《广东省供用电条例》中第二十七条、《汕头市预防和查处窃电行为条例》第三条以及《供电营业规则》第一百零一条规定的“故意使供电企业的用电计量装置不准或者失效”的窃电行为。3、反诉原告陈述：“被反诉人以反诉人窃电犯罪为由向公安机关报案，经公安机关调查确认，未发现反诉人存在窃电行为……”，该陈述完全不符合事实，公安机关并没有确认被答辩人未存在窃电行为，公安机关委托汕头市质量计量监督检测所、河南许继仪表有限公司鉴定的鉴定结论足以证明涉案电表存在窃电行为，公安机关不立案是因为该案达不到刑事追诉标准，并没有否定其存在违约用电事实的民事行为，从公安机关多次组织双方调解也可以看出反诉原告存在窃电行为。4、反诉原告陈述：“断然认定反诉人有窃电行为并从2019年8月30日起对反诉人中断供电……被反诉人仍拒不恢复供电”，该陈述也完全不符合事实。实际情况是，为维护社会稳定，和谐处理该案件，2019年11月5日，在公安机关主持调解下，双方搁置争议，金平供电服务中心先行向民权路32号101铺面送电（《调解意见协议书》），金平供电服务中心也按协议书履行。二、本案所涉用电用户窃电证据确凿，存在窃电行为，反诉被告给予中断供电符合法律规定。本案所涉及的电能表存在窃电行为的事实清晰，经公安机关委托汕头市质量计量监督检测所对本案所涉的电能表进行鉴定，确定启动试验和基本误差不合格，电能表误差为-88%。经该电能表生产厂家河南许继仪表有限公司鉴定，该电能表在内部采样回路人为增加电阻，造成电能表失准，符合法律规定的窃电行为。根据《电力供应与使用条例》第三十一条、《广东省供用电条例》中第二十七条、《汕头市预防和查处窃电行为条例》第三条以及《供电营业规则》第一百零一条的规定，该地址电表用户存在窃电行为。2019年9月4日反诉人代理人吴奕惠在与被反诉人用检人员沟通本次窃电处理意见时，吴奕惠也承认电表存在窃电事实（见音频文件）。根据《汕头市预防和查处窃电行为条例》第十八条、《供用电营业规则》第一百零二条的规定，反诉被告对窃电用户中断供电完全合法合规，并无过错。三、反诉原告要求赔偿经济损失及赔礼道歉、恢复名誉等所有反诉请求，无事实和法律依据。鉴于本案所涉计费电能表存在窃电行为，反诉被告对窃电用户中断供电完全符合法律规定，反诉原告人作为该地址登记的电力用户，不管该窃电行为是否构成刑事犯罪都必须依法承担违约用电的民事责任，包括补交窃电电费和支付违约使用电费。同时，反诉原告也没有提出任何证据支撑其反诉理由，反诉原告提出的反诉请求既无事实也无法律依据。综上所述，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求，依法保护反诉被告的本诉诉讼请求，以维护良好的社会供用电秩序，打击违法窃电行为，确保国有资产不受损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对原、被告提交的主体资格材料、涉诉房产产权证，双方当事人均无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。对原告提交的经汕头市公安局金平分局制作的《调解记录》、《调解意见协议书》、《关于金平供电服务中心电脑被盗取案调查情况的函》，均有公安局加盖印章，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的《用户违约用电、窃电通知书》、《客户抄表结算复核单》、《补缴窃电电费及违约使用电费通知书》及其邮寄回执、《用电检查证》、涉案电能表，均已提交原件予以核对，本院对其真实性予以确认，合法性及关联性待本院进行综合认定。对原告提交的《电能表检定报告》、《检定结果通知书》、《河南许继仪表有限公司检测报告》及执法仪视频、音频，其真实性、合法性、关联性，本院将结合原告的检查过程进行综合认定。对原告提交的《租赁合约》，被告已提交相应的原件，庭审时有证人杨智全的证言予以证实，故本院对《租赁合约》的真实性、合法性予以确认。对被告提交的收取租金的《收款收据》、购买电池的《收款收据》及退还房租的《收款收据》，均为被告单方制作提交，本院对其真实性、合法性均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：涉诉用电地址位于汕头市**********，用户名为被告，被告同时也是该处房屋的所有权人。该用电地址的电能表资产编号为ED2000187098，核定容量为2.2kw，属商业用电，电价为0.61786875元/kwh。原告的检查人员孙义钊、罗汉钊于2019年8月20日在执行用电检查时发现，被告的电表存在启封窃电嫌疑，故意使供电企业的用电计量装置不准或失效，同时发出《用户违约用电、窃电通知书》，并现场拆表封存，保留供电，由被告的女儿吴奕惠作为用户代表在通知书上签名。涉诉用电地址在原告检查时的使用人为向被告承租的租户方吉和杨智全，为经营彩票之用，原告检查人员在拆封电表后用报纸加以包装，并由租户杨智全在报纸接缝处签名。上述过程均由原告的用电检查人员通过执法仪进行录像。2019年8月30日，被告的女儿吴奕惠到原告的供电局计量中心，现场由计量中心的工作人员对2019年8月20日拆下并包装好的电表进行启封检测。检测结论为电能表误差不合格，开盖检查发现有人为增加电阻一个。该检测过程亦由原告通过执法仪进行录像。原告在对涉案电能表进行启封检测后于同日中断供电前已通过电话告知被告的女儿吴奕惠。2019年9月12日，原告就被告涉嫌盗窃电能向汕头市公安局金平分局同益派出所报案，金平公安分局于2019年10月14日委托汕头市质量计量监督检测所对涉案电能表进行检测，检定结果为该电能表没有铅封，并且表壳铅封为止破损，不合格，起动实验和基本误差均不合格。金平公安分局又于2019年11月11日委托涉案电能表的制造单位河南许继仪表有限公司对该电能表进行检测，检测结论为：该电表是在出厂后经过人为改动在电压采样信号增加可调电阻器短接接地后导致计量异常，确定该电路改动会引起少计电量的情况。金平公安分局之后鉴于原告尚无法提供涉案电能表被盗窃电能的准确时间，累计被盗窃电能准确数值，被盗窃案值不明，涉嫌犯罪的证据不足，故作出不予立案的决定。原告鉴于在用电检查过程中发现被告的电能表计量装置明显异常，故作出《关于民权路32号101房历史用电量的分析报告》。原告在报告中分析称通过对该处用户2005年至今的历史用电量进行详细分析，在2007年8月至9月期间，该户用电情况开始出现异常波动，在此时点后该客户的月用电量呈现出断崖式下降。结论为基本确定被告该户开始窃电的时间为2007年8-9月期间，由于开始窃电时间至今超过12年，确切情况无法一一追溯，故建议本次窃电时间从现运行营销系统正式上线时间即2015年11月开始计算。原告确定窃电时间自2015年11月开始，结束时间为2019年8月20日，故根据《电力供应与使用条例》及《供电营业规则》的相关规定，向被告追补应缴电费合计22347.08元及三倍违约使用电费67041.24元合计89388.32元，并通过邮寄送达被告《补缴窃电电费及违约使用电费通知书》，通知被告于限定时间内缴交上述电费。因被告未按期限内缴交上述费用，原告遂向本院提起诉讼如前述。本院认为：本案争议双方系供用电合同的供方与用户。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条的规定，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。同时《中华人民共和国合同法》也规定，供用电合同中的供需双方除了合同约定外，还要按照国家有关规定行使权利和履行义务。供电人负有安全供电等义务，用电人负有交付电费及安全用电等义务。本案中，原告作为供电企业，被告作为用电人，双方虽然没有签订书面合同，但在供电与用电的过程中实际已形成供用电合同关系，故原、被告双方是供用电合同的平等民事主体，属《中华人民共和国合同法》调整的民事法律关系。因此，本案当属人民法院受理的民事案件，被告辩称不属于民事诉讼的受案范围，于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十三条的规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电。……”。《中华人民共和国电力法》第三十三条规定：“供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向用户计收电费。供电企业查电人员和抄表收费人员进入用户，进行用电安全检查或者抄表收费时，应当出示有关证件。用户应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，按时交纳电费；对供电企业查电人员和抄表收费人员依法履行职责，应当提供方便。”根据《供电营业规则》第七十九条的规定：“供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查。发现计量失常时，应查明原因。……”同时，《汕头市预防和查处窃电行为条例》第十五条规定：“用电检查人员现场检查发现用户有窃电嫌疑的，应当制止和保护现场，向涉嫌窃电的用户开具《用电检查结果通知书》，并可以采用录像、摄影、现场封存涉嫌窃电装置等手段收集有关证据材料。”因此，对用电人是否尽到安全用电的义务，供电企业有权按照国家《电力法》和电力部行政规章进行监督检查。原告对安装在被告名下房产处的电能表进行用电检查及拆表检测的过程，是其履行国家法律法规授权的职责。该过程已由原告通过执法仪进行录像，是原告在正常用电检查业务中所形成的视听资料。虽然原告提交的关于检查当日的执法仪视频中显示时间为2019年8月22日，但结合原告提交的《用户违约用电、窃电通知书》上双方签名并确认的时间，实际检查时间是发生在2019年8月20日，原告为此解释是执法仪设置的时间发生误差造成，且当日原告的用电检查行为事实上已实际发生，不能因执法仪显示的时间错误而否定视频的真实性和合法性。该执法仪所保存的是多段视频，通过播放，2019年8月20日和2019年8月30日的执法仪录像中每段视频均能够无间断、连续地播放，原告将其作为证据提交法庭，并相应提交了存储该视频的原始载体。在被告未提交相反的证据予以反驳或对视频的真实性申请鉴定的情况下，本院对原告提交的执法仪视频的真实性、合法性予以确认。关于原告所提交的执法仪视频能否证明安装在被告房产处的电能表存在窃电现象，本院分析如下：首先，原告的用电检查人员在检查当日进户时，已佩戴并出示工作证，也向当时在场人员表明是供电局工作人员的身份，符合《电力法》和电力部门行政规章的规定。同时，供电企业对用电人进行用电检查，既是国家法律法规授予供电企业的权力，也是供电企业的义务。原告使用执法仪对其用电检查工作进行录像，是其履行职责的体现，且相关的电力法律法规也未规定供电企业在使用执法仪录像时必须进行告知。故被告认为原告的用电检查人员没有出示工作证，也没有告知在场人员使用执法仪录像，因此检查程序违法，理由不成立，本院不予采纳。其次，通过执法仪视频可以看出，在原告的用电检查人员发现涉案电能表在正常通电情况下，其显示的读数已出现明显的误差异常，电能表的脉冲红灯基本不会闪烁，初步判断该电能表存在窃电现象。因被告年岁已大，涉案房产的使用、出租事宜均由其女儿吴奕惠处理，以上也已通过被告提交的租赁合同及户口本予以证实。故在被告的女儿吴奕惠在场的情况下，原告出具《用户违约用电、窃电通知书》，并告知现场拆表封存，保留供电且要求拆校，由被告的女儿吴奕惠作为用户代表在通知书上签名。在被告的女儿吴奕惠同意拆表封存的情况下，原告的用电检查人员与当时的租户杨智全一同在场将涉案电能表拆下并用报纸包装好，再由当时的租户杨智全在包装报纸的接缝处签名。故原告对涉案电能表进行拆封，也已得到被告的女儿吴奕惠的同意。最后，被告的女儿吴奕惠于2019年8月30日到原告处，并由原告的工作人员当场对涉案电能表进行启封检测。该拆检过程有原告提交的执法仪视频为证。从视频可以看出，原告的工作人员已口头向被告的女儿吴奕惠告知涉案电能表在8月20日检查当日已用报纸包好并由租户杨智全签名确认，直至今天检查时仍包装完好。被告的女儿吴奕惠对此并没有提出异议。原告的工作人员先对涉案电能表进行正常通电检测，视频中也向被告的女儿吴奕惠告知，该电能表在正常通电情况下误差达接近90%，读数明显异常。之后原告的工作人员在现场启封电能表，拆开后，原告的工作人员向被告的女儿吴奕惠告知该电能表内部加装有一个电阻，初步判断是造成电能表读数误差异常的原因。被告的女儿吴奕惠也现场口头表示“该怎样就怎样，我用户不会逃避责任的，不会存在侥幸心理的。”由此可以看出，被告的女儿吴奕惠对原告拆下电能表、启封电能表及初步检测到电能表中异常加装有电阻，均不持有异议。故原告拆封电表并进行启封检测的过程真实合法，本院对此予以认定。综上，原告提交的执法仪视频能够证明涉案电能表在拆封前检查时已明显存在电力计量读数异常现象，原告的用电检查人员已按程序现场封存涉案电能表并在之后对其启封检测，且同时作出《电能表检定报告》，检测出人为增加电阻一个的结论。此后，原告经报案由公安局委托汕头市质量计量监督检测所及河南许继仪表有限公司对涉案电能表进行检定，检定结果显示该电能表误差率达88%，且在出厂后经过人为改动在电压采样信号增加可调电阻引起少计电量。可见，原告的检测结论与相关机构的检测结论一致，涉案电能表系在出厂后人为增加电阻而引起少计电量，从而导致电能表的电力计量读数存在明显误差，属于《电力供应与使用条例》第三十一条第五款和《供电营业规则》第一百零一条第五款规定的故意使供电企业的用电计量装置不准或失效的窃电行为。原告在进行用电检查时，被告名下的房产系出租给他人使用，从原告提交的《客户抄表结算复核单》及原、被告双方在庭审中的陈述可以确认，位于民权路****的用电人为被告，房产出租时相关的电费由租户自行负责，并以被告的名义缴交电费。在被告未申请办理变更供用电合同的情况下，根据合同的相对性，原告有权向被告主张权利，即被告应对登记在其名下的电能表存在窃电现象而导致向原告少缴交的电费承担相应责任。关于窃电量和窃电时间具体如何计算的问题，本院认为，根据《供用电营业规则》第一百零三条第一款第二项的规定：“以其他行为窃电的，所窃电量按计费电能表标定电流值（对装有限流器的，按限流器整定电流值）所指的容量（千伏安视同千瓦）乘以实际窃用的时间计算确定”。该条第二款规定：“窃电时间无法查明时，窃电日数至少以一百八十天计算，每日窃电时间：电力用户按１２小时计算；照明用户按６小时计算。”《汕头市预防和查处窃电行为条例》第二十一条第三款规定：“窃电时间无法查明的，窃电日数至少以一百八十日计算，但最多不超过三百六十五日。生产经营用户日窃电时间至少按十二小时计算，其他用户日窃电时间按六小时计算。”原告在分析报告中称被告该用户的窃电时间自2007年8-9月开始，但由于窃电时间至今已超过12年，故建议从现运行营销系统正式上线时间即2015年11月开始计算。根据本案查明的事实，涉案电能表上记载生产时间为2010年，也即安装在被告房产处是自2010年之后，原告却在分析报告中称被告用户窃电时间自2007年开始，这与常理不符。且该分析报告为原告单方制作，对窃电时间在认定上存在明显瑕疵。因此原告无法举证明确具体的窃电时间，造成窃电时间在事实上无法查明，应依法按照窃电时间无法查明来计算。《电力供应与使用条例》第二十六条第二款规定：“安装在用户处的用电计量装置，由用户负责保护。”被告作为用户，也负有对电能表的保护义务。由于涉案电能表系出厂后被人为增加电阻导致少计电量，即使从本案查明的事实无法直接认定是被告采取了具体的窃电行为，但被告该户实际上也使用了少计电量装置的电力，因此，因少计电量而造成的少缴交电费，在被告未对电能表进行变更登记的情况下，仍应按国家规定缴交，不能因其出租给他人而免除缴费的责任。电力是国有资产，保护电力资源，依法安全用电，人人有责。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十三条的规定：“……用电人未按照国家有关规定和当事人的约定安全用电，造成供电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国电力法》第五十九条规定：“电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”因此，被告除应承担补缴电费的义务外，还应承担相应的损害赔偿责任。根据本案查明的事实，并参照《汕头市预防和查处窃电行为条例》第二十二条关于“窃电电费按照窃电量乘以当时目录电价计算。违约使用电费以窃电电费的一至三倍计算。”本院综合认定本案窃电时间按一百八十日计算，被告该用户为商业用电，按12小时/日计算，当时电价为0.61786875元/kwh，涉案电能表额定容量为2.2kw，故相应的窃电电费应为2936.11元（即0.61786875元/kwh×2.2kw×12小时×180日）。违约使用电费按窃电电费的一倍计算，即为2936.11元。故被告应补缴电费2936.11元并承担一倍的违约使用电费2936.11元。另外，被告关于反诉请求原告赔偿因中断供电期间造成的损失27200元并向其赔礼道歉、恢复名誉，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十条的规定：“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”被告反诉称原告在2019年8月23日至26日期间停止对被告的供电，但没有提交相应的证据。而在原告提交的《用户违约用电、窃电告知书》中，原告在检查当日即2019年8月20日拆除电能表后已采取保留供电，直至2019年8月30日检定出涉案电能表被人为加装电阻后，原告在中断供电前已通过电话告知被告的女儿吴奕惠。故原告因被告该户违法用电而进行中断供电时已履行了事先通知义务，并不违反法律规定，且经公安局调解后也向被告恢复供电。因此原告对被告进行中断供电符合法律规定，事后也已及时恢复对被告的供电，故被告的反诉请求事实和理由均不成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国电力法》第三十三条、第五十九条；《电力供应与使用条例》第二十六条第二款、第三十一条第五款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴声琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东电网有限责任公司汕头供电局补缴电费2936.11元；二、被告吴声琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东电网有限责任公司汕头供电局支付违约使用电费2936.11元；三、驳回原告广东电网有限责任公司汕头供电局的其他诉讼请求；四、驳回被告吴声琴的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2035元，由被告吴声琴负担134元，原告广东电网有限责任公司汕头供电局负担1901元。反诉受理费240元（已减半收取），由被告吴声琴负担。原告广东电网有限责任公司汕头供电局已预交的部分本诉诉讼费134元本院予以退回。被告吴声琴应负担的本诉诉讼费134元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，拒不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  黄 洁审 判 员  邱洪标人民陪审员  郑秋农二〇二〇年十一月十二日法官 助理  林跃璇书 记 员  周依静