北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初23183号原告：于永顺，男，1953年11月8日出生，汉族，无业，住所地北京市西城区。被告：北京粉末冶金有限公司电工合金厂，住所北京市西城区南线阁**。法定代表人：王小香，厂长。委托诉讼代理人：潘丽丽，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇学军，北京市时代九和律师事务所律师。原告于永顺与被告北京粉末冶金有限公司电工合金厂劳动争议一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，北京市西城区人民法院于2020年2月25日作出（2019）京0102民初7430号民事裁定书。原告于永顺不服该裁定上诉至北京市第二中级人民法院，2020年6月12日，北京市第二中级人民法院做出（2020）京02民终5719号民事裁定书，撤销（2019）京0102民初7430号民事裁定书，指定西城区人民法院审理。本院于2020年7月27日立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于永顺、被告北京粉末冶金有限公司电工合金厂的法定代表人王小香及其委托诉讼代理人寇学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于永顺向本院提出诉讼请求：1、被告为补缴原告自1992年至2013年的医疗保险、失业保险、养老保险；2、因被告没有缴纳社保导致原告无法领取退休金的损失247600元；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；4、被告向原告支付因人事档案导致无法领取独生子女费的损失50000元；5、被告根据《关于超过国家规定年龄的本市城镇人员补缴社会保险有关问题的处理办法》（京劳社养发［2005］111号）文件的规定为原告办理延迟退休手续；6、被告拒绝为原告出具在职劳动关系的证明致使2020年5月至2020年9月原告无法办理退休的损失。事实与理由：1970年7月份，原告到被告处工作到1986年的12月。1986年12月原告办理了停薪留职到1989年7月，后原告决定调离，被告同意调离，给原告同步办理粮食关系，还有供养直系亲属的转移手续，但是当时说没有档案，所以一直没办档案转移事宜。从1989年开始，原告一直要求被告办理转移档案的事，直到2018年的3月，被告才说给原告找到了档案。2018年3月原告把档案拿走，原告无法办理是被告的过错造成的。原告与被告的劳动关系存续期间为1970年的7月到1986年12月，此后双方没有劳动关系，只是档案还在被告处保管。因为被告迟延办理这个档案移转手续造成原告无法按时领取退休金的损失。1992年至2013年期间，双方没有建立劳动关系，但是档案在被告处保管，必须由被告补缴保险本人无法缴纳。被告北京粉末冶金有限公司电工合金厂辩称，不同意原告的诉讼请求。1992年至2013年期间双方并未建立劳动关系，不存在补缴社会保险的基础，且补缴社会保险不属于法院劳动争议的受案范围。认可原告在被告处的工作时间为1970年7月至1989年7月，此后双方未再建立劳动关系。2018年3月，原告从被告处将档案提走，但原告无法办理退休与被告无关，原告无法领取退休金与原告公司没有直接关系。原告的累计工龄不足十五年，不具备领取养老金的条件。原告的档案在被告处保管，原告也从未与被告联系，直至2017年才见到原告本人。按照1989年的档案移转规定，需要第三方出具的商调函才可将原告的档案转出。被告在1986年12月之后无法联系到原告本人，因为企业改制，年代久远，当时是否联系了原告不清楚，原告提到的证人证言显示1992年原告曾经与被告联系过，此后原告再无其他证据，直至2017年原告达到法定退休年龄之后，原告才向单位提出要办理档案移转手续。原告主张精神抚慰金的情况缺乏法律依据，其余的请求未经仲裁前置。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告出示的证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年4月24日，被告为原告出具证明，内容为：“我公司北京粉末冶金有限公司电工合金厂根据工资档案查询，于永顺同志（身份证号码：×××）于1970年7月至1986年11月在我单位上班，特此证明。”双方均认可上述情况。原告于2013年11月7日达到法定退休年龄。双方均表示1992年至2013年期间原告未到被告处工作，双方未建立用工关系。原告称其多次找到被告要求转档，被告均答复档案丢失，直至2018年3月被告答复找到了原告的档案，被告表示直至2017年原告才提出档案移转的要求。双方均认可2018年3月原告从被告处将档案取走。原告主张因被告迟延转档，其无法缴纳社会保险，且无法补缴社会保险，导致其无法按时领取退休金。2018年4月18日，被告为原告出具停薪留职说明，内容为“于永顺1970年7月参加工作，于1986年12月至1989年7月办理了停薪留职手续，特此说明。”2018年12月25日，原告以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求被告补发1989年7月至2013年11月期间的生活费233600元。2019年4月17日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2019］第966号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。2018年12月15日，原告以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求被告补缴1992年至2013年企业职工养老保险和医疗保险、失业保险（按北京市社保缴费基数）；赔偿原告2013年11月至2018年12月的退休金247600元；赔偿原告精神损失费100000元。同日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2019］第134号不予受理通知书。原告不服，诉至本院，主张被告为原告补缴1992年1月至2013年12月期间养老保险、医疗保险和失业保险；被告赔偿原告2013年11月至2018年12月的退休金247600元；被告赔偿原告精神损失费10万元；被告为原告办理退休手续；被告赔偿原告因未缴纳社保导致原告无法领取的独生子女费损失5万元；诉讼费由被告负担。2020年2月25日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初7430号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2020年2月25日作出（2020）京02民终5719号民事裁定书，裁定撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初7430号民事裁定；指令北京市西城区人民法院审理。本院认为，根据《企业职工档案管理工作规定》第十八条的规定，企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。1986年11月，原告从被告处调离后，原告的档案一直在被告处保管，被告未按照规定将原告的档案转交有关单位或部门，就此存在过错。被告并未按照上述规定及时将原告档案转移至能存放档案的职介中心或原告户口所在地的街道劳动部门，未履行其相应义务，影响了原告的社会保险缴纳、失业保险待遇、低保享受、医疗保险享受、再就业及养老退休等诸多问题，故被告应当一次性赔偿原告由此给其造成的相关损失。鉴于原告并未提供证据证明其离开被告处后曾积极要求被告转移档案及办理相关手续，其对所造成的损失亦应承担相应责任，故本院综合本案实际情况对被告赔偿原告损失的数额酌情予以确定。原告要求被告补缴1992年至2013年期间社会保险的请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围。原告主张被告支付精神损失费的请求缺乏法律依据。原告主张被告支付无法领取独生子女费损失的请求、办理退休的请求、未出具劳动关系证明致使无法办理退休的损失均未经仲裁前置，本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《企业职工档案管理工作规定》第十八条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告北京粉末冶金有限公司电工合金厂一次性支付原告于永顺迟延转档损失50000元；二、驳回原告于永顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京粉末冶金有限公司电工合金厂负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 曦审判员 刘 丰审判员 刘洪宇二〇二〇年十一月三日书记员 董鑫月