江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初819号 原告：王坚，男，1978年1月13日生，汉族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：周文俏，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。 被告：李更，男，1962年7月10日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。 原告王坚与被告李更股权转让纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告王坚的委托诉讼代理人周文俏、被告李更的委托诉讼代理人王旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王坚向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还原告10万元及利息（从原告向被告打款之日起，至本案生效判决确定的期限的最后一日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，利息计算至起诉之日为5400元）。事实与理由：2018年10月，原告进入慧科同创股份有限公司（以下简称慧科同创）任职，被告当时任慧科同创的法定代表人，被告通过慧科同创平台宣导认购由其“个人代持”形式的股权，要求认购者当周之内将款项汇至被告个人账户，否则视为放弃认购。原告本着对被告的信任，于2018年10月27日在中国银行湘潭市城西支行将10万元汇入被告账户（62×××85），作为申请其代持慧科同创股权的款项。但是之后，被告以代持协议还需继续修改为由一直未与原告签订代持协议，也未将款项作为出资实际缴纳。原告于2019年6月明确表示不和被告签订股权代持协议，要求其退款，但被告均不予理睬，也未将10万元款项退还原告。综上，原告本着对被告的信任，在未签订股权代持协议的前提下将10万元款项汇至被告账户，要求被告代为持有慧科同创相应股权，但被告一直未将股权代持协议交予原告审查，也并未实际签订任何股权代持的文件，双方并未就股权代持一事达成合意，被告占有原告10万元款项的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告李更辩称，原告在转账之初便知晓该款项为股权转让而非个人借贷，既然是股权转让事宜，则应为公司与个人之间的股权纠纷，因此本案原告将被告作为诉讼对象是错误的；原告在诉状中指出“被告以代持协议还需要修改为由一直未与原告签订代持协议”，事实上，在原告从入职到离职时间内，被告及公司与多位员工签署过《代持协议》，不存在所谓“代持协议还需继续修改”的事实，实际情况是原告以种种理由拒绝与公司签订《代持协议》，错在原告而非被告；原告在诉状中指出“未将款项作为出资实际缴纳”，根据慧科同创股份有限公司2019年6月财务报表中资产负债表及所有者权益表显示，截至2019年6月慧科同创股份有限公司实收资本为9967300.26元，被告已经将全部个人账户收到的股权认购款项转换为实际出资额，不存在原告所述情况；原被告之间履行的是股权认购口头协议，在认购完成后双方应当签署书面代持协议，由于原告未能在确定时间内签署代持协议，但原被告之间股权认购的协议已经完成，原告的不当得利返还请求没有事实和法律依据。双方的法律关系应当是股权认购协议，且该认购协议已经成立生效，应当受到法律保护，没有约定和法定事由出现，任何一方不得解除。如果按此法律关系，原告要求退回股权款，则必须通过股权款的转让或者公司回购股权款来完成。由于是按照双方的协议来进行的，也就不存在所谓的占用资金利息损失。双方的认购协议原告非常明确知道股权由被告代持，并由被告注册登记为公司的股东，原告享有股东实际权益，但名义股东以及股权的表决权由被告行使，在此情况下，被告不存在根本违约的情形。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日，原告王坚与慧科同创签订劳动合同，原告入职慧科同创，在湖南分公司工作。2018年10月27日，原告通过其个人账户向被告李更银行账户（账号：62×××85）汇款10万元，附言“股权认购款”。 原告提供空白的《慧科同创股份有限公司股权认购协议》一份，该协议有认购的份额与价格、股权的代持、股权认购款的支付、股东权利的享有、股权的处置、保密条款、争议解决、其他等诸多条款，其中认购的份额与价格条款载明每股价格人民币壹元整，但需填写的股权数额、股份比例、股权认购款数额处均未填写，该协议亦无签章。原告欲以此证明被告给原告一份空白的协议书，称还需继续修改，因未就股权代持一事达成合意，双方并未实际签署该认购协议。被告对该空白协议书的真实性予以认可，主张虽然双方没有对该认购协议进行签字盖章，但该份协议已经履行，原告在了解该份协议内容的情形下向被告支付股权认购款10万元，被告亦予以接受，下一步是双方签署股权代持协议的程序。 根据原告提供的打印自国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》载明，慧科同创成立于2018年11月5日，发起人为郭凯、李更，法定代表人李更，注册资本为3亿元，其中李更认缴出资额为2.4亿元，认缴出资时间分别为2019年2月28日1亿元、2020年2月29日1.4亿元，截止2020年2月29日，实缴出资额均为0。该报告生成时间为2020年3月9日。对此，被告解释为：“李更的出资在2018年11月5日公司成立后，陆续向公司出资，但是工商年检报告现在已经和以前不一样了，这是向工商登记部门报备相关信息，不再进行接收第三方的会计审计报告，每年报备信息的时间是3月1日至6月30日。根据被告公司的相关报备信息应当在2020年3月1日到6月30日报备，代理人问过被告本人，关于信息备案没有按相关程序进行公开披露。公司已收到相应的出资款项，但没有达到应当认缴的出资额。” 经查询，慧科同创于2020年8月14日变更名称为“慧科同创智能软件科技（江苏）有限公司”，市场主体类型由股份有限公司变更为有限责任公司，法定代表人由李更变更为刘艳，注册资本未变更，但其于2020年5月11日所报的2019年度报告中载明的各股东实缴出资额仍为0。 被告提供慧科同创截至2019年6月30日的资产负债表，该表中所有者权益中实收资本一栏载明的金额为9967300.26元。 经本院释明，原告同意由本院认定双方法律关系。 本院认为，股份有限公司的股份转让应当依法进行。《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款规定，发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。本案中，被告作为股份有限公司慧科同创的发起人之一，在公司成立之初即向包括原告在内的员工转让其持有的股份，违反了法律禁止性规定，故原、被告之间的股权转让协议依法应认定为无效合同。合同无效的，已支付的合同款项性质即属不当得利，取得款项的一方应向另一方返还。故不论原告基于股权转让还是不当得利的基础法律关系主张权利，均符合法律规定，对于原告要求被告返还10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。但是，原、被告双方对于合同无效及其履行后果均有过错，依法应当自担责任，故原告要求被告支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告李更返还原告王坚10万元； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2408元，由原告负担108元、被告负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  张世强 人民陪审员  李冬梅 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  王艳庆 书 记 员  张 欣