广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1228号上诉人（原审原告）：黄小斌，男，汉族，1977年8月2日出生，公民身份号码：441************41X，住址：惠州市惠城区*************。委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐惠斌，男，汉族，1977年9月20日出生，公民身份号码：441************930，住址：惠州市仲恺区*************。被上诉人（原审被告）：袁喜鸿，男，汉族，1979年1月10日出生，公民身份号码：445************257，住址：惠州市惠城区******************。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗青松，广东达伦律师事务所律师。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘小辉，广东达伦律师事务所律师。原审第三人：江国生，男，汉族，1962年8月18日出生，公民身份号码：442************837，住址：惠州市仲恺区*************。原审第三人：惠州市惠城区*********分店，住所地：惠州市****。经营者：龙文齐，男，汉族，1976年6月7日出生，公民身份号码：432************416，住址：湖南省石门县***************。原审第三人：惠州仲恺高新区陈江街道胜利村牛岭村民小组，住所地：惠州市仲恺高新区**************。负责人：邱建平。上诉人黄小斌因与被上诉人唐惠斌、袁喜鸿及原审第三人江国生、惠州市惠城区*********分店、惠州仲恺高新区陈江街道胜利村牛岭村民小组合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初5667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄小斌的委托诉讼代理人刘厚顺，被上诉人唐惠斌、袁喜鸿的委托诉讼代理人罗青松、刘小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄小斌上诉请求：一、撤销一审判决；二、裁定将本案发回重审或者直接改判为：l、依法确认原告在与被上诉人一唐惠斌事实民商事合同关系期间享有35.7%的份额；2、依法判决被上诉人二袁喜鸿不享有其与原告、被上诉人一唐惠斌事实民商事合同关系期间的任何民事权益；3、依法判令被上诉人一唐惠斌应从涉案综合楼的租金收益中付原告支出的20万元；三、本案一审、二审受理费由两被上诉人共同负担。事实和理由：一、上诉人黄小斌与被上诉人一唐惠斌之间存在事实上的民事合同关系，且上诉人黄小斌对涉案牛岭村综合楼进行了实际出资共20万，故上诉人与两被上诉人已于各方的实际履行行为确定了其各方的权利义务，则上诉人黄小斌应就实际出资的20万元对涉案牛岭村综合楼享有相应的收益份额。而一审法院根本未查清上诉人对涉案牛岭村综合楼资的数额，就认为上诉人不应享有份额，一审法院作出的判决属认不清。首先，上诉人与两被上诉人于2009年6月29日签订的《协议由惠城区人民法院作出的生效判决判令解除，但在该协议实际履行上诉人黄小斌因资金不足无法垫资建设涉案牛岭村综合楼，而与被一唐惠斌口头协议，由案外人对涉案牛岭村综合楼进行带资建设。在此期间，上诉人黄小斌出资了50000元给被上诉人一唐惠斌，交由被上唐惠斌用于支付原审第三人江国生的工程款。对此，上诉人黄小斌由唐惠斌签名确认的《收据》予以证实；上诉人黄小斌在庭审中提供了上述《收据》原件供一审法院核对。上诉人与被上诉人一唐惠斌在对投资建设案综合楼过程中通过另行协商达成了约定，并以上诉人黄小斌出资5万元给被上诉人人一唐惠斌，被上诉人一唐惠斌将涉案综合楼的带资建设工程发包给案外人江国生等行为确认了双方的权利义务。其次，按照上诉人黄小斌、被上诉人一唐惠斌与原审第三人牛岭村民小组签订的《土地租赁合同》约定，上诉人黄小斌、被上诉人一唐惠斌作为乙方应在合同签订后支付给原审第三人牛岭村民小组土地押金30万元。合同签订后，上诉人黄小斌出资了15万元、被上诉人一唐惠斌出资了15万元，共向牛岭村民小组缴纳了土地押金30万元。对此，上诉人黄小斌提供了原审第三人牛岭村民小组出具的《证明》及《现金日记账》予以证实，该《证明》及《现金日记账》明确证实，原审第三人牛岭村民小组于2009年6月30日收到黄小斌、唐惠斌二人交来的租本村地皮建楼房押金款30万元，并于2011年9月14日退回了25万元押金款给唐惠斌。由此可知，上诉人黄小斌在租赁涉案综合楼土地时实际出资了15万元土地押金款交纳给原审第三人牛岭村民小组，该15万元已经被被上诉人一领取被占有。上诉人黄小斌提供了充分的证据予以证实，但一审法院并未作出审查和认定。综上分析，上诉人黄小斌在与被上诉人一唐惠斌共同投资建设涉案综合楼过程中，上诉人黄小斌实际出资了20万元（其中，5万元交给被上诉人一唐惠斌、15万元作为土地押金交给原审第三人牛岭村民小组）。那么，上诉人黄小斌对涉案综合楼进行了实际投资，上诉人黄小斌应当就其实际出资的2O万元投资额对涉案综合楼享有相应的收益分配额。但一审法院不仅末查明上诉人黄小斌对涉案综合楼的实际投资额，也末认定上诉人黄小斌对涉案综合楼进行了实际投资应享有的相应份额。即使上近人黄小斌实际出资20万元不应当享有35.7%的份额，那么一审既然认定存在事实上的合同关系，则按照公平原则，应当在诉请的35.7%份额的范围内裁量认定应享有的份额。上诉人黄小斌在与被上诉人唐惠斌共同投资建设涉案综合楼过程中进行了实际出资，属于投资成本，故上诉人黄小斌要求被上诉人唐惠斌在收益中优先偿付投资成本20万元，符合事实和法律依据。按照上述第一项所阐述，上诉人黄小斌在与被上诉人一唐惠斌共资建设涉案综合楼过程中实际出资了20万元，该20万元属于上诉人黄小斌履行涉案综合楼投资建设义务过程中文出的成本。现涉案综合楼201l年4月18日竣工验收并出租给原审第三人湘湘情陈江分店使用，已经产生租金收益。因此，被上诉人一唐惠斌在对收益进行分配前，应优先偿付20万元。三、被上诉人二袁喜鸿对涉案综合楼未进行任何出资或其他投资被上诉人二袁喜鸿对涉案综合楼不享有收益分配权。按照上诉人黄小斌与两被上诉人签订的《协议》约定，涉案综合投资建设系由上诉人黄小斌带资建设，也即两被上诉人无需对涉案综进行实际出资。虽前述《协议》已被判决解除，但上诉人与被上诉人唐惠斌另行协议约定，由被上诉人一唐惠斌将涉案综合楼建设工程发包第三人江国生带资建设。期间，上诉人黄小斌实际出资了5万元给诉人唐惠斌用于涉案综合楼的建设工程，以及上诉人黄小斌和被上诉人唐惠斌各出资了l5万元作为涉案综合楼土地的租赁押金缴纳给原审人牛岭村民小组。但被上诉人二袁喜鸿不管是在签订涉案《协议》后上诉人与被上诉人唐惠斌另行约定后，均末对涉案综合楼进行过任何或其他投资。因此，被上诉人二袁喜鸿不享有任何民事权益，恳请二审法院依法纠正一审法院的错误判决。四、涉案综合楼投资建设项目三方实际投资额的会计资料原件（报表、总账、明细账、记账凭证、原始凭证等）均掌握在被上诉人一斌手中，被上诉人一唐惠斌亦负有提供义务，但一审法院却以上诉人提供不了鉴定所需资料即认为无法鉴定，属于认定事实不清。本案中，上诉人黄小斌要求对其事实民商事合同期间的实际投资进行会计司法审计，且上诉人黄小斌已提供了充分证据证实其实际出资了20万元，而关于被上诉人一唐惠斌对涉案综合楼搬相关材料及其他财务凭证，实际由被上诉人一唐惠斌掌握，故应由被上诉人唐惠斌负责提供。但一审法院却以上诉人黄小斌未能提供的材料，致使鉴定未能进行，从而对上诉人黄小斌的该项请求置之不理，一审法院的前述认定实属错误，故恳请二审法院依法予以纠正。五、一审法院对本案的审理严重超过法律规定的审理期限，审理期限长达两年三个月之久。由此可见，一审法院违法法律程序。被上诉人唐惠斌、袁喜鸿答辩称：关于黄小斌是否出资问题。答辩人唐惠斌认为，被答辩人黄小斌根本没有出资。答辩人唐惠斌在一审提交的证据19《收据》显示：2009年3月16日，惠州市惠城区*******牛岭民小组开具的收据“今收到唐惠斌在牛岭村租地兴建楼房押300000.00元人民币）叁拾万元，由会计邱瑞球、记账邱春发签字。足以认定该押金是由唐惠斌缴交。而被答辩人黄小斌在一审时交的证原审第三人牛岭村民小组出具的《证明》及《现金日账》，在该两份文件中记录的缴交“收到唐惠斌、黄小斌租本村地建楼房交押金300000元，是因为《土地租赁合同》中的乙方是“唐惠斌、黄小斌”，所以记录押金的缴款房为两人，并不能因此证明或认定被答辩人黄小斌缴交了150000元押金。应当以收款单位出具的《收据》来认定是谁缴交的押金，同时，黄小斌手上并无缴交押金的收据。50000元收据问题。一审开庭时，黄小斌只提供了50000元收据的复印件，庭后也末向唐惠斌提交原件核对。即使黄小斌有50000元收据的原件，但黄小斌并未提供该50000元实际支付的凭证，据唐惠斌本人所述，其并未收到该投资款。因此，本案中根据现有证据无法证明黄小斌有出资200000元的事实，所以，黄小斌根本没有实际出资任何款项。二、关于土地租赁、房屋建设的实际经营管理主体问题本案所涉租地建楼项目，黄小斌除在《土地租赁合同》、《协议》（唐惠斌、黄小斌、袁喜鸿三方签署，以下称“三方协议”）中有签名之外，既没有投资，也没有实际投入任何管理，都是由答辩人唐惠斌、袁喜鸿共同出资、管理的成果。具体从以下几个方面进行分析：《土地租赁合同》虽有黄小斌签字，但黄小斌并未实际履行合同。作为承租方合同履行无非两个方面；一是缴交押金，押金由答辩人唐惠斌一人缴交，《收据》缴费对象也只有唐惠斌一个人，并没有黄小斌；二是缴交租金，在《土地租赁合同》履行过程中，黄小斌根本没有出现过，其缴交上土地租金都是答辩人唐惠斌一手承办，缴款房名称没有黄小斌。2011年10月1日，与村民小组签订《补充协议》的承租方为唐惠斌为乙方，没有黄小斌。《协议》(三方协议)虽有黄小斌签字，但仍未实际履行，现已被生效判决书解除。根据三方协议约定，黄小斌应当带资兴建楼房，但黄小斌并未履行。建楼的工程设计、发包与验收都是唐惠斌和袁喜鸿完成，黄小斌没有参与。由《工程承包合同书》是由唐惠斌与江国生签署，黄小斌并不是合同一方当事人，其验收、结算都是唐惠斌与袁喜鸿。也没有任何证据显示，黄小斌没有参与过任何工程设计、发包与验收与管理工作。房屋建成后的出租与管理还是由唐惠斌和袁喜鸿完成，黄小斌从未出现过。房屋建设验收后投入使用，其对外出租(201l年4月1日)的《租赁合同》，出租方为唐恿斌、袁喜鸿。村文化室、发电房租赁等其他合同履行都是唐惠斌和袁喜鸿，黄小斌没有参与。从土地租赁魄押金缴交、补充协议签订、房屋建设与验收、房屋建设与管理，黄小斌都没有参与，不应当享有该民商事合同关系的任何权益。关于袁喜鸿是否享有民商事合同关系的民事权益问题。既然黄小斌没有证据证明与唐惠斌之间的民事权利义务内容，更无权干涉袁喜鸿是否享有权益。袁喜鸿有参与村承租土地后的投资、建设与管理工作，当然享有该民商事合同的民事权益。上诉人黄小斌向一审法院起诉请求：1、请求惠州市惠城区人民法院依法委托有资质的会计司法鉴定机构对原告与两被告事实民商事合同关系期间（自2009年2月20日至2011年4月11日）对位于陈江街道陈江大道与银湖路交叉处即牛岭村综合大楼的三方实际投资额进行会计司法审计；2、请求惠州市惠城区人民法院依法确认原告在与被告唐惠斌事实民商事合同关系期间享有35.7%的份额；3、请求惠州市惠城区人民法院依法判决被告袁喜鸿不享有其与原告、被告唐惠斌事实民商事合同关系期间的任何民事权益；4、请求惠州市惠城区人民法院依法判令被告唐惠斌应从涉案综合楼的租金收益中优先偿付原告支出的20万元利润；5、本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2009年2月20日，惠州市惠城区陈江街道胜利村牛岭村民小组（下称“牛岭村小组”）作为甲方，原告黄小斌、被告唐惠斌作为乙方，双方签订了《土地租赁合同》，合同约定：甲方将位于惠州市陈江街道陈江大道与银湖路交叉处即牛岭村共约1000平方米的空地租赁给乙方建楼房（即“牛岭村综合楼”）作商业用途，租金及支付方式：租金分两期实行，前10年每年租金为80000元，后10年每年为100000元整，每年租金分四期付给甲方，每季度20000元整，后十年每季度25000元整；租赁期限为20年，即从2010年9月1日起至2030年8月31日止；乙方在签订合同后须支付甲方押金300000元，楼房建好后由甲方无条件退还给乙方250000元;合同中还约定本合同自双方签订之日起生效。原告称，2009年6月30日，其与被告唐惠斌向第三人牛岭小组共同缴纳了案涉土地的抵押金300000元，其中，原告出资150000元。为对此进行证明，原告向一审法院提交了第三人牛岭村民小组出具的《证明》，该《证明》中称：“2009年6月30日收到黄小斌、唐惠斌二人交来的租本村地皮建楼房押金款30万元，并于2011年9月14退回25万元押金款给唐惠斌”。另查一，2009年6月29日，原告黄小斌、被告唐惠斌和袁喜鸿三方签订了《协议》，约定：三方共同承租位于惠州市********与银湖路交叉处即牛岭村共约1000平方米的空地建商业铺位（即“牛岭村综合楼”）出租，被告唐惠斌占股份43.333%，原告黄小斌占股份33.333%，被告袁喜鸿占股份23.333%；三方与牛岭村签订承包合同生效之日起施工由原告黄小斌带资兴建，实际面积按图计算，原告必须保证建筑质量，按牛岭村要求规划及图纸设计施工，同时要在一年内完成并可投入使用；投入使用后，商铺出租的租金收入先付给原告黄小斌带资建筑的承包款，每年给十个月租金。处理股东内部一切事务必须经三方商议才能实行，不能各行其事自作主张；原告必须在协议的时间内完成，工程建筑在开工之日起，建筑时间为七个月，如没有在协议中的时间内完成工程，造成的经济损失由原告承担；在合作期间发生一切不可抗力自然灾害按股份比例承担损失。原告称，《协议》签订后其与被告唐惠斌达成了口头协议，一致同意由被告唐惠斌另找第三方全额垫资兴建涉案综合楼，与此同时，被告唐惠斌收取了其支付的50000元投资款。为对此进行证明，原告提交了一份《收据》复印件，该《收据》中载明：“2009年8月19日，今收到黄小斌牛岭村综合楼投资款50000元”。该《收据》“经手人”处显示有“唐惠斌”字样的签名。两被告称，因上述收据原告未提供原件，故两被告对上述收据的真实性不予认可，而且上述《收据》中的50000元投资款，当时只是开具了收据，原告并没有实际支付过款项。另查二，被告唐惠斌与第三人江国生于2009年8月13日签订《工程承包合同书》，约定：位于惠州市********与银湖路交叉处即牛岭村综合楼（三层封顶）基础工程、主体工程及装修工程交由案外人江国生承建，承包方式：包工包料，总面积约3085平方米左右，合同价每平方造价850元，总造价2622250元，付款方式：本工程项目为带资工程，被告唐惠斌分期偿还江国生工程款。被告唐惠斌、案外人江国生于2010年7月17日就牛岭村综合楼增加基础工程造价事宜签订了《更改基础工程施工协议书》，约定增加的工程由案外人江国生全带资施工，结算增加的工程款偿还方式与双方签订的《工程承包合同书》约定的偿还带资工程款方式相同。被告提交的《基础工程增加造价比对表》显示，案涉工程增加造价576150元。2011年4月18日，上述工程经验收合格。另查三，为证明原告未参与案涉牛岭综合大楼建设，被告提交了《收据》若干张，收据中载明“经手人江国生收到唐惠斌交来牛岭综合大楼工程款”，以上收据载明的款项共计3553605元，对于上述收据的真实性、合法性原告均予以认可。为证明案涉牛岭综合大楼土地租金是被告支付的，两被告提交了陈江街道胜利村委会收款专用收据若干张。对于收据的真实性，原告亦予以认可。另查四，本案受理后，原告申请对位于陈江街道陈江大道与银湖路交叉处即牛岭村综合大楼三方（原告、唐惠斌、袁喜鸿）事实民事合同关系期间（2009年2月20日至2011年4月11日）投资额进行会计司法鉴定，一审法院依法委托惠州市中鸿信粤龙会计师事务所（普通合伙）对原告申请的上述事项进行鉴定，接受委托后，该事务所函告一审法院，进行上述鉴定需提交证明三方实际投资额的会计资料原件（财务报表、总账、明细账、记账凭证、原始凭证等）及投资的相关资料原件。但原告并未在法院指定的期限内提交鉴定所需的上述资料，致使鉴定未能进行。另查五，原告提起本案诉讼前曾于2015年12月18日以唐惠斌、袁喜鸿为被告、以惠州市惠城区*********分店为第三人向一审法院提起合伙协议纠纷诉讼[(2015)惠城法仲民初字第1348号]，请求：1、确认原告与两被告于2009年6月29日签订的《协议》中约定原告应享有的33.3%份额；2、两被告共同支付合伙期间（2011年11月至2015年12月）的剩余利润60万元给原告；3、本案诉讼费由两被告共同承担。案件受理后，唐惠斌、袁喜鸿向一审法院提起反诉，请求：1、解除反诉人与被反诉人之间签订的《协议》；2、被反诉人赔偿两反诉人损失共1188000元；3、被反诉人承担本案诉讼费。一审法院于2016年10月9日作出(2015)惠城法仲民初字第1348号民事判决，判决：一、解除唐惠斌、袁喜鸿与黄小斌于2009年6月29日签订的《协议》；二、驳回黄小斌的诉讼请求；三、驳回反诉原告唐惠斌、袁喜鸿的其他诉讼请求。黄小斌因不服上述判决上诉于惠州市中级人民法院，该院经审理于2017年3月19日作出（2016）粤13民终4066号民事判决，认定：黄小斌并未按照其与唐惠斌、袁喜鸿签订的《协议》中的约定履行带资建设的义务，其诉请仍按照《协议书》约定享有“股份”33.333%不符合等价有偿的民事活动原则；同时黄小斌主张已口头变更了协议中的约定，因此，《协议书》不再作为处理三方权利义务的依据，应予解除；黄小斌主张以支付50000元投资款的方式，代替带资数百万建设的义务，二者相比较数额差异巨大，明显不符合常理，对于原告黄小斌诉请享有33.333%份额，不予支持。由于三方口头约定的具体内容现有证据无法查明，黄小斌可另行主张。据此，惠州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原、被告在本案中争议的焦点为：原告与被告唐惠斌之间是否存在事实上的民事合同关系？如果存在，原告享有多少份额？原告黄小斌与被告唐惠斌、袁喜鸿三方于2009年6月29日签订的《协议》中，虽约定了三方的基本权利义务和股权比例，但在一审法院作出的另案生效判决中，一审法院已以黄小斌未履行《协议》中约定的带资建设义务为由，判决解除了上述《协议》，上述《协议》中约定的黄小斌应履行的带资建设义务，被告唐惠斌已于2009年8月13日另行发包给案外人江国生，并已施工完毕，因此，上述《协议》已不能作为处理三方权利义务关系的依据。被告唐惠斌将本应由原告黄小斌履行的带资建设义务交由案外人履行后，又向原告出具确认收到其50000元牛岭村综合楼投资款的收据，由此观之，对于案涉综合楼的权利义务双方应是另行达成了约定，因此，对于案涉综合楼的相应权利义务问题原、被告之间应存在事实上的民事合同关系，但对于双方之间的具体权利义务约定，原告并未举证予以证明。现原告请求确认其与被告唐惠斌民事合同关系期间其享有35.7%的份额，而从两被告提交的案涉综合楼的《工程承包合同书》、《更改基础工程施工协议书》、《基础工程增加造价比对表》、第三人江国生开具的《收据》及陈江街道胜利村委会出具的收款专用收据等来看，被告唐惠斌为案涉综合楼的建设投入了大量资金，在原告未能对其所称的口头协议举证予以证明的情况下，原告仅凭上述50000元的收据中显示的付款行为代替其带资建设义务，请求享有35.7%的份额，明显有违公平、等价有偿的民事活动原则，显然不合常理，因此，原告的该项请求，因理据不足，一审法院不予支持。原告请求判令被告唐惠斌从案涉综合楼租金收益中优先偿付原告支出的200000利润，在原告未能对其与被告唐惠斌之间的民事权利义务内容举证予以证明的情况下，其请求被告唐惠斌向其支付利润200000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。原告请求判决被告袁喜鸿不享有其与原告、被告唐惠斌事实民商事合同关系期间的任何民事权益，因原告对于其与被告唐惠斌之间的民事权利义务内容亦未举证予以证明，故，其上述请求因缺乏事实依据，一审法院不予支持。原告请求一审法院委托有资质的会计司法鉴定机构对原告与两被告事实民商事合同关系期间（自2009年2月20日至2011年4月11日）位于陈江街道陈江大道与银湖路交叉处即牛岭村综合大楼的三方实际投资额进行会计司法审计，首先，原告提出的该项请求属于待查事实，并不属于民事诉讼中诉讼请求的范畴；再者，一审法院对原告申请的上述事项依法委托鉴定后，因原告未在一审法院指定的期限内提交鉴定所需的资料，致使鉴定未能进行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回原告黄小斌的全部诉讼请求。本案受理费4400元，由原告黄小斌负担。本院经查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、上诉人黄小斌的实际出资数额；二、上诉人黄小斌享有份额能否确定。2009年6月29日《协议书》约定，上诉人黄小斌享有“股份”33.333%的对价，应需承担带资建设的义务。实际履行中，上诉人黄小斌并未按照约定履行带资建设的义务，由被上诉人唐惠斌于2009年8月13日将案涉工程另行发包给案外人江国生之后，于2009年8月19日收取上诉人黄小斌50000元综合楼投资款，案涉三方对上诉人黄小斌履行义务的方式进行了口头变更，形成了事实上的合同关系。上诉人黄小斌主张实际投资20万元，提交的2009年8月19日收据，载明了被上诉人唐惠斌收到上诉人黄小斌牛岭村综合楼投资款50000元，被上诉人唐惠斌认可曾经出具收据，否认收到载明的款项，未提交证据予以反驳，该部分50000元应予以认定。上诉人黄小斌是2009年2月20日《土地租赁合同》中当事人，主张交给牛岭村民小组300000元押金中，有150000元是其交纳，双方提交的证据相比较，被上诉人唐惠斌持有收据原件，证明力较高，故上诉人黄小斌主张的事实不具有高度盖然性，本院不予采纳。故上诉人黄小斌的实际出资数额应认定为50000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上诉人黄小斌主张变更了2009年6月29日《协议书》，将约定由其带资建设的义务，变更为出资50000元，转由被上诉人唐惠斌履行带资建设的义务，属于合同当事人权利义务的重大变更，未提交证据证明上述变更之后，三方之间的出资方式和数额、利润分配的比例和偿还对外债务的先后次序。同时，三方后续履行期间的财务账册、资金流水的管理，并未进行约定由被上诉人唐惠斌负责，一审法院采纳上诉人黄小斌申请，委托进行鉴定无法得出结论，不利后果由上诉人黄小斌负担。因此，上诉人黄小斌提交的证据不足以证明其主张，诉请不具有事实依据，一审法院予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黄小斌的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人黄小斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨