湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2163号 原告：王爱平，男，1960年6月28日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：李文华，湖北惊天律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：何红兵，男，1967年3月13日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：蔡永刚，湖北沔阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李启莲，湖北沔阳律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告王爱平与被告何红兵合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）鄂9004民初4828号民事判决，被告何红兵不服该判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉，湖北省汉江中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）鄂96民终172民事裁定，发回重审，本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告王爱平及其委托诉讼代理人李文华，被告何红兵及其委托诉讼代理人蔡永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告投资款及利润1382000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年，原、被告共同投资开发建设仙桃市西流河镇鸿福商城项目，2015年项目竣工后，双方经结算，被告于2016年10月18日向原告出具“还款协议”1份，被告承认欠原告鸿福商城开发投资款共计100万元，并承诺分期偿还，但被告仅支付20万元之后就再未支付。此后，原、被告及案外人胡木银又共同开发建设仙桃市西流河镇下查埠化工园“创新特”工厂项目，经结算，被告欠原告分红款58.2万元，被告向原告出具了欠条1份，上述款项共计138.2万元。尔后，原告向被告催讨未果，遂向本院起诉。 被告何红兵辩称：1、原、被告之间不是简单的债权债务纠纷，双方实质上是合伙协议纠纷，产生纠纷的原因是原告拒不交账进行结算，被告向原告出具的欠条产生在合伙结算之前；2、被告向原告出具欠条后，原告收取了应由被告收取的合伙项目尾款，双方之间还存在账务纠纷；3、涉案第二个项目即仙桃市西流河镇下查埠化工园“创新特”项目系原、被告及案外人胡木银三个人合伙建设，该项目尚未进行结算，被告就该项目向原告出具的欠条不能作为散伙结算依据；4、原、被告在合伙过程中，原告委托被告投资养鸡场，投资亏损未计入合伙账务。综上，原告的诉请不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求及抗辩理由分别向本院提交了证据，经庭审质证，双方均对对方所提交的证据提出了异议。本院经审查认为，原告提交的还款协议及欠条，客观真实、来源合法，能够证明被告对涉案合伙两个项目分别进行了结算以及被告下欠原告散伙结算款的事实，依法予以采信；被告提交的投资合作协议书、合同书、承诺书，客观真实、来源合法，能够证明原、被告合伙投资建设仙桃市西流河镇鸿福商城项目以及原、被告与案外人胡木银合伙投资建设仙桃市西流河镇下查埠化工园“创新特”项目的事实，但不能证明原、被告对合伙建设项目尚未进行散伙结算的事实，对其证明对象不予采信；被告提交的曙光菜场情况说明和购房合同（许茂）、证明和购房合同（舒振春）、情况说明（张四清）、证明（胡木银）和转账账号说明、转账记录和雷天金语音（带光盘），因证人未出庭作证，且缺乏真实性和关联性，依法不予采信；被告提交的曙光菜场情况说明和购房合同（王某），虽然证人王某出庭作证，但证人证言与情况说明内容不一致，且没有原告出具的收据相佐证，缺乏真实性，依法不予采信；被告提交的建行和中行银行流水单，流水单显示的往来金额发生在被告向原告出具还款协议及欠条之前，缺乏关联性，依法不予采信；证人王某出庭作证的证词，没有陈述支付付款的具体时间，且未提交原告出具的收据，缺乏真实性，依法不予采信；证人许某出庭作证的证词，与原、被告陈述相一致，客观真实，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2013年初，原告王爱平与被告何红兵合伙投资建设仙桃市西流河镇鸿福商城项目，该项目于2014年4月竣工。2015年12月13日，原告王爱平与被告何红兵就该项目签订1份投资合作协议书，约定王爱平、何红兵投资鸿福新城小区建设，共同投资、共同管理、共同受益、利润共享、责任共担。因资金紧张，不能支付建筑商工程款时，可以用已建好的房屋作抵工程款。2016年10月11日，原告王爱平与被告何红兵签订1份合同书，约定：一、两个合伙人一致同意将所有投资和资产进行分配。方案是王爱平分得在建三层房屋35间，现金100万元，由王爱平自己处置，但所有办证费用由王爱平本人负担；二、该项目的所有剩余资产全部归何红兵所有，用于偿还该项目的建设资金和外债；三、双方不得刻意低价出售房屋，扰乱市场；四、双方有责任和义务将原菜市场搬迁至鸿福新城，使其顺利开业，共同维护正常的工作秩序。合同书上有证明人许某的签名。2016年10月18日，被告何红兵向原告王爱平出具1份还款协议，约定：何红兵因鸿福新城开发工程欠王爱平人民币100万元分期偿还，本月/9月付20万元，每月还10万元，年底付清。还款协议上也有证明人许某的签名。此后，被告何红兵向原告王爱平给付20万元，并分给王爱平33间房屋。 2013年7月，原告王爱平、被告何红兵及案外人胡木银合伙投资建设仙桃市西流河镇下查埠化工园“创新特”项目，该项目于2015年4月竣工。2017年2月25日，王爱平、何红兵、案外人胡木银签订1份承诺书，约定：武汉创新特科技有限公司下查化工园项目经合伙人：王爱平、胡木银、何红兵协商一致，同意该项目由何红兵承担（扣除税金）总工程款12%的金额作为利润分配。（一）该项目不再独立核算，合伙人做到责任共担、利润共享；（二）合伙人应承担对该项目漏项部分的追讨；……2017年3月21日，被告何红兵向原告王爱平出具欠条1份，欠条载明：“欠王爱平创新特工地按12%利润分红款人民币58.2万元。”欠条上有另一合伙人胡木银签名证明。 在审理过程中，原告王爱平自认在被告何红兵出具还款协议后收取了应由被告何红兵收取的购房款7万元（王某2万元、舒振春3万元、许茂2万元）。 本院认为，原、被告合伙投资建设仙桃市西流河镇鸿福新城及仙桃市西流河镇下查埠化工园“创新特”项目，工程竣工后，双方经结算，被告向原告分别出具还款协议和欠条，双方形成明确的债权债务关系。虽然涉案债务基于两个合伙项目产生，但两笔债务均属于同一法律关系，为避免诉累，本院予以一并审理。被告何红兵未向原告清偿全部债务，违反了双方约定，依法应当承担民事责任。同时，原告在被告出具还款协议后收取了应由被告收取的购房款7万元，该款项应当在涉案债务中予以扣减。因此，对原告主张的超出部分，本院依法不予支持。被告辩称，双方合伙尚未进行结算，且投资建设仙桃市西流河镇下查埠化工园“创新特”项目系原、被告及案外人胡木银三人合伙，被告向原告出具的条据不能作为散伙结算依据。因被告向原告出具还款协议后向原告支付了20万元，并分配给了原告部分房屋，该还款协议应视为双方对该项目的散伙结算依据；仙桃市西流河镇下查埠化工园“创新特”项目竣工后，被告向原告出具欠条时，另一合伙人胡木银也参与结算进行了证明，且该项目的后续事宜全部由被告处理，该欠条也应视为散伙结算依据。因此，被告辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条的规定，判决如下： 被告何红兵于本判决生效之日起十日内偿还原告王爱平1312000元。 驳回原告王爱平的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17238元，由原告王爱平负担630元，被告何红兵负担16608元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 旺 人民陪审员  李良啸 人民陪审员  左昭霓 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  王 昊