北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11699号原告：王宏，女，1971年2月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张晓华，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京市昌平区北京湾小区业主委员会，住所地北京市昌平区城南街道办事处北京湾小区。法定代表人：郝宇红，女，1967年1月26日出生，汉族，北京市昌平区北京湾小区业主委员会主任，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马祯祯，北京京驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。第三人：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街****。法定代表人：王龙贵，经理。委托诉讼代理人：宋立军，男，1980年8月12日出生，汉族，北京瑞赢酒店物业管理有限公司常务副总经理，住北京市海淀区。原告王宏与被告北京市昌平区北京湾小区业主委员会（以下简称北京湾业委会）及第三人北京瑞赢酒店物业管理有限公司（以下简称瑞赢公司）业主撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏的委托诉讼代理人张晓华，被告北京湾业委会的法定代表人郝宇红及委托诉讼代理人马祯祯、董光辉，第三人瑞赢公司的委托诉讼代理人宋立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏向本院提出诉讼请求：1.撤销北京湾业委会于2018年12月7日形成的会议纪要；2.确认北京湾业委会于2019年1月27日作出的会议纪要无效；3.确认北京湾业委会于2019年3月20日作出的业主委员会决议无效；4.确认北京湾业委会与瑞赢公司签订的《物业服务合同》无效；5.判令本案诉讼费由北京湾业委会承担。事实与理由：2018年12月7日，北京湾小区召开业委会会议，就召开北京湾业主大会临时会议等事项进行讨论并形成会议纪要。经讨论，会议就召开业主大会以及对是否同意终止“北京汇超安业物业管理有限公司”在本小区的前期物业管理服务协议、是否同意《物业服务机构选聘方案》、是否同意《物业管理服务委托合同》等议案达成一致，会议形成了会议纪要。2018年12月13日，北京湾业委会制定了北京湾小区2018年临时业主大会会议召开方案，召开“北京湾小区2018年临时业主大会”，并将上述议案征求全体业主意见并表决。经全体业主投票表决，过半数业主同意上述议案。根据经过半数业主大会通过的上述议案，北京湾业委会委托招标机构对物业管理企业进行公开招标。经比选，北京湾业委会于2019年1月27日召开会议并形成会议纪要，确定由安达（北京）招标代理有限公司负责物业服务企业的招标。本次会议参加人包括主任郝宇红等三名委员及部分监事会委员，后未参加会议的业委会候补委员沈强在该会议纪要上签字，但实际上沈强在第二天才成为业委会正式委员。2019年1月30日北京湾业委会与安达（北京）招标代理有限公司签订委托招标代理合同。2019年3月12日，经公开招标，确定由瑞赢公司中标。2019年3月20日，北京湾业委会召开会议形成决议，决定由北京湾业委会与瑞赢公司签订物业服务合同。在本次会议决议过程中，在北京湾业委会担任副主任的杜骞未参加会议，但在该份决议上出现了杜骞本人的签字，同时在该份决议上，业委会成员李小珍的签字与其在北京市昌平区城南街道办事处的备案签字不符。至今，北京湾业委会未按规定将该份物业服务合同向包括我在内的业主公示，我也曾多次向北京湾业委会要求查阅该份物业服务合同，但北京湾业委会一直予以拒绝。而在北京湾业委会公示中标物业企业提供的合同范本中出现了对业主极为不利的条款，如将业主迟延支付物业费违约责任规定为按迟延支付金额的每日千分之三支付违约金，上述违约金标准远远超出了合理范畴，严重侵害了业主的权利。2020年5月底，我从北京汇超安业物业管理有限公司处得到了上述材料的复印件。根据法律规定，选聘和解聘物业服务企业为全体业主的共同权利，应由全体业主共同决定，且该项权利不能授予业委会行使，同时业委会成员必须本人参加业委会会议，不得委托他人代为出席，故我诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告北京湾业委会辩称：请求法院驳回王宏的全部诉讼请求，判令本案诉讼费用由王宏负担。一、王宏行使撤销权的时间已超过一年，撤销权除斥期间已届满，撤销权已经消灭，应当驳回王宏的诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。2018年12月7日的会议纪要是关于北京湾小区第二次业主大会的表决内容，2019年1月27日形成的会议纪要和2019年3月20日的会议决议是为了执行第二次业主大会的决议内容。而第二次业主大会的表决内容早已于2019年1月20日进行了公开计票，投票人数和投票面积均达到二分之一以上业主同意。当日，北京湾业委会将该决议内容以公告的形式张贴于本小区会所和物业办公楼处（任何人进出小区都能看见），包括与瑞赢公司签订的合同也早就在小区张贴。王宏对此早已知情，如王宏对会议纪要和会议决议有异议，就是对第二次业主大会的表决内容有异议。业委会的会议纪要和会议决定也是随时可供业主查阅，但王宏之前从未对此提出异议。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。即王宏提出撤销权诉讼，应当证明被要求撤销的业主大会或业主委员会决定侵害其作为业主的合法权益，或违反了法律规定的程序，同时应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使，但王宏于2020年7月16日才起诉，早已超过撤销权一年的除斥期间，故王宏的第一、二、三项诉讼请求应予驳回。二、沈强于2019年1月15日即成为业委会的正式委员，而会议纪要是2019年1月27日形成的，故沈强的签字是有效的，此次会议纪要也是有效的。2019年1月15日北京湾业委会收到张晓曦委员的辞职报告，根据《议事规则》的规定，2019年1月15日，沈强自动递补，成为北京湾业委会七名正式委员之一，故沈强的签字是有效的。三、李小珍的签字是其本人所签。杜骞的签字是杜骞本人在知晓本次会议内容的情况下委托业委会监事会成员杨军代为签字。退一步讲，即使此次会议没有杜骞的签字，本次会议已有过半数委员通过，故是否有杜骞的签字并不影响此次会议的效力，此次会议决议依然有效。四、《物业服务合同》早已在小区内向全体业主公示，王宏可以在小区张贴的地方查看，王宏从未向北京湾业委会提出要求查阅《物业服务合同》，并不存在王宏所述的情形。王宏所谓的业主迟延支付物业费违约责任规定为按迟延支付金额的每日千分之三支付违约金，此条款系《北京湾小区管理规约》中第二十三条中的规定，而《北京湾小区管理规约》是小区业主表决通过的，故此条款并没有侵害业主的权利。五、第二次业主大会是由城南街道办电话指导计票工作，所有决议内容的选举结果均获得投票人数和投票面积数二人之一以上的业主同意，形成有效决议。北京湾业委会基于此与中标人瑞赢公司签订的《物业服务合同》为有效合同。六、北京湾业委会与瑞赢公司签订新的物业服务合同的行为，系根据业主大会决议作出，符合法律规定，应属合法有效，该合同并未侵犯全体业主的权利，而是更好地维护了全体业主的利益，不存在合同无效的情形。综上，请求法院驳回王宏的全部诉讼请求。第三人瑞赢公司述称：和北京湾业委会的意见一致。本院经审查认定事实如下：王宏系北京市昌平区北京湾小区业主。2018年12月7日北京湾业委会形成《北京湾小区业委会会议（20181207）会议纪要》，内容为：北京湾小区业委会于2018年12月7日在北京湾小区三区56号召开业委会会议，经委员会研究讨论和监事会委员列席会议，与会7名业委会委员全票通过，做出如下决定：一、鉴于目前北京湾小区的实际情况，根据《物权法》、《物业管理条例》、《北京市物业管理办法》、《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》及《北京湾小区业主大会议事规则》和《北京湾小区管理规约》的相关规定，决定尽快采用书面征求意见方式召开北京湾小区临时业主大会，就选聘物业服务企业和不再接受前期物业服务企业事实服务事项以及修订《北京湾小区管理规约》和《北京湾小区业主大会议事规则》做出表决。二、本次会议决定北京湾小区业主临时大会会议议题包括以下五项内容：1.是否同意终止北京汇超安业物业管理有限公司在本小区的前期物业管理服务协议；2.是否同意《物业服务机构的选聘方案》；3.是否同意《物业管理服务委托合同》；4.是否同意《北京湾小区管理规约》；5.是否同意《北京湾小区业主大会议事规则》。与会委员处有郝宇红、杜骞、史晓欢、胡廷江、金鸽、杨军、李小珍等人签字。王宏主张选聘和解聘物业服务企业应由业主共同决定，北京湾业委会无权决定上述事项，该会议纪要违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条及《北京市物业管理条例》第四十四条第二款之规定，故要求撤销该份会议纪要。2018年12月13日北京湾业委会制定《北京湾小区2018年临时业主大会会议召开方案》，内容为：根据《北京市昌平区北京湾小区业主大会议事规则》第二章第九条、第十三条第三款之规定，经业主委员会一半以上委员提议，并在45日内，由北京湾业委会启动组织召开2018年北京市昌平区北京湾小区临时业主大会会议。一、本次业主大会决议事项：1.是否同意终止北京汇超安业物业管理有限公司在本小区的前期物业管理服务协议；2.是否同意《物业服务机构的选聘方案》（附件一）；3.是否同意《物业管理服务委托合同》（酬金制基础文本，附件二）；4.是否同意《北京湾小区管理规约》（修订稿，附件三）；5.是否同意《北京湾小区业主大会议事规则》（修订稿，附件四）。二、本次业主大会会议形式。决定采用书面征求意见形式召开本次业主大会，并表决会议相关议题。《表决票》和相关表决文件领取分四种形式：现场领取、上门送达、邮寄送达、自行下载。相应的《表决票》投票分为三种形式：现场投票、上门收取、邮寄投票。业主大会拟定于2018年12月30日召开，会期为21天，2019年1月19日结束。如未能如期完成，本次业主大会自动延期14天。本次大会结束的次日进行计票统计，并公告决议结果。会议召开的首日为现场集中领票、投票日。大会首日现场地址：燕香阁餐厅。方案还对现场（含上门）领票投票方法、非现场领票投票方法、表决规则、业主大会会议费用预算明细及费用结算方案、会议组织及联系方式等作出了说明。附件一《物业服务机构的选聘方案》显示：一、全体业主共同决定：授权北京湾业委会在本方案表决通过后，启动实施选聘物业服务机构的相关工作。附件二《北京湾物业服务合同》显示的甲方为北京湾业委会，该合同第二十八条的约定为：业主违反本合同第十三条、第十五条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务资金，每迟延一日应当按拖欠金额千分之三的标准支付违约金。北京湾业委会主张其以贴告示、微信群发通知、电话通知、上门通知的方式将业主大会的召开时间及议题等告知全体业主，并提交照片予以证实。照片显示北京湾业委会自2018年12月13日开始将《北京湾小区2018年临时业主大会会议召开方案》、《关于北京湾小区业委会会议决议（20181207）的公告》、附件一《物业服务机构选聘方案》、附件二《北京湾物业服务合同》、《北京湾小区2018年临时业主大会会议表决票》等在小区张贴公告。北京湾业委会制作的《北京湾小区2018年临时业主大会会议表决票》显示议题一为是否同意终止“北京汇超安业物业管理有限公司”在本小区的前期物业管理服务协议；议题二为是否同意《物业服务机构的选聘方案》（授权业委会以公开招标方式选聘物业服务企业，并与中标人签约）；议题三为是否同意《北京湾小区物业管理服务委托合同》；议题四为是否同意《北京湾小区管理规约》；议题五为是否同意《北京湾小区业主大会议事规则》。2019年1月15日张晓曦向北京湾业委会提出辞职申请。2019年1月19日北京湾业委会作出《北京湾业委会关于委员人选变更的会议决定（201901-1）》，载明：北京湾业委会于2019年1月15日接到委员张晓曦女士的辞呈。依照《业主大会议事规则》第三十条、第三十一条的约定，并经业委会委员的会议讨论决定，同意张晓曦委员的辞职，并经候补委员沈强先生本人同意，由沈强自动递补成为北京湾业委会正式委员。此次业委会人选的变更将提交昌平城南街道办事处办理备案。2019年1月20日北京湾业委会形成《北京湾小区2018年临时业主大会会议决议公告》，公告显示本次业主大会会议表决结果为以上议题的投票人数和投票面积数均达到二人之一以上业主同意，全部获得通过。同日北京湾业委会通过在小区张贴公告的方式将《北京湾小区2018年临时业主大会会议决议公告》及《北京湾小区业委会委员变更公告》向业主公示。2019年1月25日北京湾业委会向北京市昌平区城南街道办事处提交《北京湾业委会备案事项变更单》，载明：原业委会委员张晓曦不再担任委员，新增沈强为业委会委员，现任业委员委员处由郝宇红、李小珍、金鸽、史晓欢、胡廷江、沈强签字。2019年1月27日北京湾业委会就接洽、物色招投标代理服务公司召开讨论会，并于当日形成《北京湾业委会关于遴选招标公司的讨论会第一次会议纪要》，内容显示：会议时间为2019年1月27日15时至18时30分，地点，地点为道一茶楼人员为郝宇红、杨军、李武、胡廷江、史晓欢、王静、蒋丽等。会议主题为：接洽、物色合适北京湾的招投标代理服务公司。会议结果为：总结全部参会人员的意见，安达公司以6/8票获选。参会人员处由郝宇红、胡廷江、沈强、史晓欢、杨军、王伟珅、李武、蒋丽等人签字。王宏主张该会议纪要只有郝宇红、胡廷江、史晓欢三名业委会委员签字，未经半数以上业委会委员签字同意，故要求确认该会议纪要无效。2019年1月30日北京湾业委会（甲方）与安达（北京）招投标代理有限公司（乙方）签订《委托招标代理合同》，约定甲方委托乙方作为北京湾小区物业服务的招标代理，乙方同意接受甲方的委托。合同对项目概况、代理业务范围、双方的权利义务、代理报酬等作出了约定。2019年3月12日安达（北京）招投标代理有限公司向北京湾业委会出具《中标结果通知书》，载明：根据评标委员会推荐的中标候选人顺序，瑞赢公司排名第一名。依据招标文件规定，评标委员会确定瑞赢公司为中标人。2019年3月20日北京湾业委会作出《关于与北京瑞赢酒店物业管理有限公司签署物业服务合同的会议决议》，内容为：依据安达（北京）招投标代理有限公司对“北京湾小区物业服务”项目公开招投标评审结果，北京湾业委会多次组织会议进行讨论，在充分了解和采纳各委员及业主代表的合理建议的基础上，本着对广大业主利益的充分保护，对2018临时业主大会表决通过的“物业服务基础合同文本”做了详尽的补充。经过业委会全体委员会议表决过半数委员赞同，并监事会委员列席参加无疑义，决定在2019年3月24日，北京湾业委会代表广大业主与瑞赢公司签署“北京湾小区物业服务合同”。业委会委员及监事会监事处由郝宇红、史晓欢、胡廷江、李小珍、沈强、杨军、杜骞、李武、王伟珅签字。王宏主张杜骞并未参加此次会议，该会议决议上“杜骞”的签字并非杜骞本人所签，李小珍的签字亦与业主委员会备案表上“李小珍”的字体不一致，故要求确认该份会议决议无效。王宏申请杜骞本人出庭予以证实。杜骞陈述称其并未参加2019年3月20日的业委会会议，亦未在该会议决议上签字。北京湾业委会主张业委会主任郝宇红自2019年3月13日开始即通过微信方式通知杜骞开会的相关事宜，并将会议要讨论签订的合同文本通过微信在业委会工作群里公示，杜骞表示其无异议，并要求杨军代其签字，北京湾业委会提交微信聊天记录予以证实。微信聊天记录显示北京湾业委会主任郝宇红于2019年3月13日在北京湾联合工作组微信群（杜骞在该工作组微信群内）通知全体委员周五晚上至周日晚上开一次全体工作组的正式会议，把前期工作向大家进行汇报，并一起协商后续的工作和条例、聘请财务会计、法律顾问、物业合同细节、交接问题等。2019年3月14日郝宇红在北京湾联合工作组微信群通知全体委员会议定于明天晚上八点，在北五环的道一茶楼。同日，郝宇红通过微信告知杜骞开会时间，杜骞表示其在外地无法到会。2019年3月15日北京湾业委会成员杨军在北京湾联合工作组微信群发布《物业服务合同》及《瑞赢物业—北京湾小区物业服务合同》文本。2019年3月21日9时10分郝宇红通过微信告知杜骞合同最终版已经发在了群里，并询问杜骞什么意见。同日12时33分，郝宇红将《北京湾物业服务合同（20190320）定稿》发送至北京湾联合工作组微信群，并表示这份合同是合同小组与瑞赢多次协商后的最终定稿，该文件需要全体委员签字，并安排本周日下午举行签约仪式。同日23时26分，杜骞回复称“看了，挺好的，我还是回不去，让杨军老师替我签吧，他有我签名，我同意杨老师代签”。经询，杜骞认可微信聊天记录的真实性，但主张郝宇红发布在北京湾联合工作组微信群里的合同文本为空白文本，并非最终签字盖章的文本。北京湾业委会表示发布在北京湾联合工作组微信群里的合同文本为电子版，双方尚未签字，但合同内容与正式文本一致。2019年3月24日北京湾业委会（甲方）与瑞赢公司（乙方）签订《北京市昌平区北京湾小区物业服务合同》，双方对物业服务事项、标准、物业服务收费、权利和义务、合同终止等作出了约定，其中第二十九条关于业主违约责任的约定为：业主违反本合同第十三条、第十五条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务资金，每迟延一日应当按拖欠金额千分之三的标准支付违约金。王宏主张因《关于与北京瑞赢酒店物业管理有限公司签署物业服务合同的会议决议》无效，故北京湾业委会与瑞赢公司签订的《北京市昌平区北京湾小区物业服务合同》亦属无效，且该合同关于业主违约责任的约定远远超出了合理范畴，严重侵害了业主的权利。北京湾业委会主张《北京市昌平区北京湾小区管理规约》第二十三条关于“物业费的违约”的约定与《北京市昌平区北京湾小区物业服务合同》关于业主违约责任的约定一致，《北京市昌平区北京湾小区管理规约》系经北京湾小区业主大会表决通过并由城南街道办指导完成并备案的。北京湾业委会提交《北京市昌平区北京湾小区管理规约》予以证实。该管理规约第二十三条的约定为：未按规定缴纳物业费的业主，应及时交纳物业费。采用酬金制后，同时自应付而未付物业费之日起，向业主大会按日支付欠付费用总额千分之三的违约金。2019年3月26日北京湾业委会将上述物业服务合同通过张贴公告的方式向业主公示。上述事实，有《北京湾小区业委会会议（20181207）会议纪要》、《北京湾小区2018年临时业主大会会议召开方案》、《北京湾业委会关于遴选招标公司的讨论会第一次会议纪要》、《北京湾小区2018年临时业主大会会议表决票》、《关于与北京瑞赢酒店物业管理有限公司签署物业服务合同的会议决议》、《物业服务机构的选聘方案》、《北京湾物业服务合同》、《北京湾小区2018年临时业主大会会议决议公告》、《委托招标代理合同》、《中标结果通知书》、《北京市昌平区北京湾小区物业服务合同》、辞职报告、《北京湾业委会关于委员人选变更的会议决定》、《北京湾业委会备案事项变更单》、照片、微信聊天记录、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《北京市物业管理条例》第四十四条第二款规定：业主大会不得授权业主委员会决定选聘、解聘物业服务人或者不再接受事实服务，该管理条例自2020年5月1日施行，而本案争议的各项决议均形成于2020年5月1日之前，故《北京市物业管理条例》不适用于本案的各项决议及会议纪要。北京湾业委会于2018年12月7日形成的《北京湾小区业委会会议（20181207）会议纪要》的内容为召开北京湾小区临时业主大会，就选聘物业服务企业方案和不再接受前期物业服务企业事实服务事项以及修订《北京湾小区管理规约》和《北京湾小区业主大会议事规则》做出表决，该会议纪要并未直接授权北京湾业委会享有选聘和解聘物业服务企业的权利，而是将解聘原物业服务企业和是否同意选聘新物业服务企业方案交由北京湾小区临时业主大会行使表决权，故王宏以北京湾业委会的该项会议纪要违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条及《北京市物业管理条例》第四十四条第二款之规定为由要求确认其无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。北京湾业委会委员张晓曦于2019年1月15日向北京湾业委会提出辞职申请，北京湾业委会于2019年1月19日依照《业主大会议事规则》第三十条、第三十一条的规定作出《北京湾业委会关于委员人选变更的会议决定（201901-1）》，决定沈强自动递补成为北京湾业委会正式委员。2019年1月20日北京湾业委会通过在小区张贴公告的方式将《北京湾小区业委会委员变更公告》向业主公示，并于2019年1月25日向北京市昌平区城南街道办事处提交《北京湾业委会备案事项变更单》，明确原业委会委员张晓曦不再担任委员，新增沈强为业委会委员。北京湾业委会于2019年1月27日形成的《北京湾业委会关于遴选招标公司的讨论会第一次会议纪要》有业委会委员郝宇红、胡廷江、沈强、史晓欢签字，超过了业委会委员的半数，王宏以该会议纪要未经半数以上业委会委员通过为由要求确认其无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。北京湾业委会于2019年3月20日作出的《关于与北京瑞赢酒店物业管理有限公司签署物业服务合同的会议决议》有业委会委员郝宇红、史晓欢、胡廷江、沈强、杜骞签字，杜骞虽主张该会议决议上“杜骞”的签字并非其本人所签，但北京湾业委会提交的微信聊天记录显示业委会主任郝宇红自2019年3月13日开始即通过微信方式通知杜骞开会的相关事宜，并将会议要讨论签订的合同文本通过微信在业委会工作群里公示，杜骞明确表示其看过了，挺好的，并同意由杨军代其签字，故杜骞现以其并未参会、会议决议上“杜骞”的签字非其本人所签为由予以抗辩，缺乏依据。王宏主张李小珍的签字非李小珍本人签字，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。即便该会议决议无杜骞本人签字，但该会议纪要已有过半数业委会委员签字确认，王宏以该会议决议未经半数以上业委会委员通过为由要求确认其无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。因王宏要求确认北京湾业委会于2019年3月20日作出的《关于与北京瑞赢酒店物业管理有限公司签署物业服务合同的会议决议》无效的诉讼请求缺乏依据，故其以此为由要求确认北京湾业委会与瑞赢公司签订的《北京市昌平区北京湾小区物业服务合同》无效，依据不足。北京湾业委会组织召开的2018年临时业主大会时制作的会议表决票显示会议议题包括是否同意终止“北京汇超安业物业管理有限公司”在本小区的前期物业管理服务协议、是否同意《物业服务机构的选聘方案》（授权业委会以公开招标方式选聘物业服务企业，并与中标人签约）、是否同意《北京湾小区物业管理服务委托合同》、是否同意《北京湾小区管理规约》等，后经投票表决，上述议题全部获得通过。从上述议题及投票结果可知，业主大会实际已经授权北京湾业委会确定中标人，并与中标人签订物业服务合同，该授权事项并未违反法律、行政法规的强制性规定，故北京湾业委会在已经取得业主大会授权的前提下，与第一中标人瑞赢公司签订《北京市昌平区北京湾小区物业服务合同》，并未对王宏的合法权益构成侵犯。业主大会表决通过的《北京湾小区管理规约》第二十三条与《北京市昌平区北京湾小区物业服务合同》关于业主迟延交纳物业费应承担的违约责任一致，因违约责任的约定属于北京湾业委会与瑞赢公司双方协商确定的结果，本院无权在本案中确定该违约责任的标准是否妥当，只能在程序上审查北京湾业委会与瑞赢公司签订上述合同前是否经过了法律法规所要求的必经程序。综合全案证据来看，北京湾业委会提交的证据显示其在与瑞赢公司签订《北京市昌平区北京湾小区物业服务合同》前履行了必备的程序，故王宏要求确认上述合同无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，北京湾业委会作出的《北京湾小区业委会会议（20181207）会议纪要》是关于召开北京湾小区临时业主大会及会议议题的决定，北京湾业委会于2019年1月27日作出的会议纪要及2019年3月20日的会议决议均是为了执行2018年临时业主大会的决议内容，而2018年临时业主大会的表决内容北京湾业委会已于2019年1月20日进行了公开计票，并于当日将计票结果以张贴公告的形式向业主进行了公示，北京湾业委会与瑞赢公司签订的《北京市昌平区北京湾小区物业服务合同》已于2019年3月26日通过张贴公告的方式向业主公示，王宏至迟应于2019年3月知晓北京湾业委会作出的上述决定，但其直至2020年7月才向本院提起诉讼，其起诉早已超过撤销权一年的除斥期间，故对其诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王宏的诉讼请求。案件受理费35元，由原告王宏负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇二〇年十一月十六日书记员  高 曼