山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0102行初422号 原告李宗平，男，******出生，汉族，住济南市。 委托代理人李玲玲（系李宗平之女），女，******出生，汉族，住济南市。 被告济南新旧动能转换先行区管理委员会大桥街道办事处，住所地该街道办事处驻地（220国道北）。 法定代表人潘兵，主任。 出庭负责人赵其新，济南新旧动能转换先行区管理委员会大桥街道办事处副主任。 委托代理人张会丽、刘明娟，均系山东鲁舜律师事务所律师。 被告济南新旧动能转换先行区管理委员会，住所地济南市。 法定代表人李国祥，主任。 出庭负责人赵其新，济南新旧动能转换先行区管理委员会大桥街道办事处副主任。 委托代理人张会丽、刘明娟，均系山东鲁舜律师事务所律师。 原告李宗平诉被告济南新旧动能转换先行区管理委员会大桥街道办事处（以下简称大桥街道办）、济南新旧动能转换先行区管理委员会（以下简称济南先行区）行政强制、行政复议一案，本院于2020年8月6日立案后，依法向被告大桥街道办、济南先行区送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告李宗平及其委托代理人李玲玲,被告大桥街道办、济南先行区共同的出庭负责人赵其新、委托代理人张会丽、刘明娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告李宗平的父母在大王乡大刘村合法拥有房产一处共六间，其父母将该房产分给其哥哥三间、原告三间。由于济南新旧动能转换先行区建设项目，需拆迁该村房屋。被告在未和原告签订拆迁补偿协议，也未给原告下发任何通知的情况下，于2019年11月27日将该房屋拆除，原告申请行政复议被驳回。原告认为被告对原告房屋的强拆行为在实体及程序上均违法，严重侵害了原告的合法权益。请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。 被告大桥街道办辩称，被告通过招标的方式与山东卓汇建设有限公司（以下简称卓汇公司）签订政府采购协议，约定卓汇公司依据被告的空房验收单对大桥街道办辖区内房屋拆除项目实施拆除。2019年11月*****日，卓汇公司在拆除李宗辉房屋时，在没有被告的空房验收单的情况下，对李宗辉院内没有人住的三间房屋实施了拆除，大刘村委会及时制止。卓汇公司的行为没有被告的授权，原告应向卓汇公司主张权利；涉案房屋权属不明确，原告无法证明其系房屋所有权人，不具备原告主体资格；原告于2020年3月19日收到《行政复议决定书》，鉴于原告未在起诉状中署名并注明日期，被告认为本案的起诉日期以本案的举证通知书的日期2020年6月29日为准，已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告济南先行区辩称，被告于2020年1月19日收到原告的行政复议申请，2020年1月22日出具《行政复议申请受理通知书》依法进行受理，2020年2月11日向原告送达《行政调解征求意见书》、《行政复议材料及法律文书送达地址确认书》及《告知书》，于2020年2月7日向济南新旧动能转换先行区管理委员会大桥街道办事处发出《行政复议答复通知书》。经审理查证，于2020年3月17日作出《行政复议决定书》并送达当事人。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，程序合法。 为此，原告向本院提交如下证据：证据1.分单，证据2.图片两张、录音光盘及文件，证据3.山东法院电子诉讼服务平台立案的截图一宗，证明原告于2020年3月30日已经向法院申请立案。证据4.历下法院邮政快递封皮，证明历下法院6月16日向原告邮寄了诉前调解通知书，证据*.张卫证明、刘京国证明及微信截图一宗，证明涉案房屋拆除时间。证据6.拨打1234*录音光盘。被告大桥街道办向本院提交如下证据：证据1.卓汇公司出具的关于李宗辉房屋拆除施工情况的说明，证据2.大桥街道办事处大刘村村民委员会出具的证明及《关于李宗平和李宗辉房屋情况的证明》，证据1、2共同证明涉案房屋权属存在争议。被告济南先行区向本院提交如下证据：证据1.李宗平行政复议归档案卷一宗，证明被告作出行政复议决定书程序合法，事实清楚，适用法律准确。 经庭审质证，被告大桥街道办对原告提交的证据真实性、合法性、关联性有异议。原告对被告大桥街道办提交的证据中的拆除时间有异议。原告对被告济南先行区提交的证据中村委会出具的证明有异议，行政复议决定未对原违法的行政行为予以纠正，应当撤销。 经审理查明，原告与其兄李宗辉存在争议的位于大桥街道办大刘村的三间房屋，在大桥街道办房屋拆除项目范围内，该三间房屋未签订安置补偿协议。房屋拆除项目由大桥街道办委托卓汇公司具体实施。卓汇公司在拆除过程中拆除了涉案存有争议的三间房屋。庭审中，大桥街道办认可卓汇公司误拆了涉案三间房屋。2020年1月13日，李宗平向济南先行区提起行政复议，济南先行区依法受理，经审查，于2020年3月17日作出济转先管复决字[2020]*号行政复议决定书，驳回原告的复议请求，并依法向各方当事人送达。李宗平不服，于2020年3月30日通过山东法院电子诉讼平台进行网上立案，因材料不齐全，于2020年4月21日材料齐全后审核立案。 本院认为：本案系原告对涉案房屋拆除行为不服提起的诉讼。围绕各方当事人的诉辩意见、在案证据，本案将所涉及的争议焦点分述如下： （一）关于原告是否具备本案诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告资格中的利害关系应当以存在“权利侵害可能性”为标准，只要原告主张的权利存在遭受被诉行政行为侵害的可能性即可确定原告资格。本案中，被告大桥街道办提供的大刘村村委会出具的涉案房屋共有证明等证据，可以证实原告对涉案房屋享有权利，存在造受被诉拆除行为侵害的可能性，而并不必然要求其系房屋所有权人。因此，原告与被诉拆除行为具有利害关系，具备提起本案诉讼的原告主体资格。大桥街道办主张原告无法证明其系房屋所有权人，不具备原告主体资格，缺乏法律依据，不予支持。 （二）关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。据此，当事人选择先申请复议，再提起诉讼，对经过复议的案件，在起诉期限问题上应适用上述十五日的特殊规定。本案中，原告于2020年3月19日收到被诉复议决定，至2020年3月30日通过山东法院电子诉讼平台提起诉讼主张权利，未超过法定十五日的起诉期限。大桥街道办主张原告起诉超过法定起诉期限，与事实不符，不予支持。 （三）关于强拆主体认定及被诉拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。在房屋强拆案件中，由于非行政主体并无实施强制拆除的权力，在存在委托关系的情况下，非行政主体实施的拆除行为，其责任通常由行为的受益主体即委托的行政机关承担。本案中，大桥街道办委托卓汇公司对其辖区内的房屋拆除项目实施拆除，卓汇公司认可在拆除过程中误拆了涉案房屋。因卓汇公司不具有强制拆除权，其在大桥街道办的主导和委托下对辖区内有关房屋实施拆除，由此产生的法律后果应当由大桥街道办负责。因此，大桥街道办应作为本案的适格被告，承担相应的法律责任。大桥街道办主张应由卓汇公司对拆除行为负责，理据不足，不予支持。大桥街道办未能提供拆除涉案房屋的合法的证据或依据，该拆除行为侵害了涉案房屋权利人的合法权益，应当被确认为违法。济南市先行区经复议驳回了原告要求确认被诉拆除行为违法的复议申请，处理明显不当，依法应予纠正。 综上，原告的诉讼请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认济南新旧动能转换先行区管理委员会大桥街道办事处拆除涉案房屋的行为违法； 二、撤销济南新旧动能转换先行区管理委员会作出的济转先管复决字[2020]*号行政复议决定。 案件受理费*0元，由被告济南新旧动能转换先行区管理委员会大桥街道办事处、济南新旧动能转换先行区管理委员会共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王海燕 人民陪审员  王延英 人民陪审员  马跃进 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  徐丽娜 书 记 员  孙 诺