广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1035号原告：王梅先，女，1966年11月3日出生，汉族，住海口市美兰区********，公民身份号码460************287。被告：丁汉宝，男，1972年5月17日出生，汉族，住江西省修水县********，公民身份号码360************57X。委托诉讼代理人：何振海，广东有净土律师事务所律师。委托诉讼代理人：何振勇，广东有净土律师事务所律师。原告王梅先与被告丁汉宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王梅先、被告丁汉宝及其委托诉讼代理人何振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求如下：1.请求法院判令被告偿还原告店面转让费5000元；2.判令被告偿还原告店面租金35,000元整（从2016年5月31号至2017年3月7日）长达十个月的未交租金。3.判令被告因违反合同，给原告王梅先带来了极大的经济损失，根据相关合同法，应赔偿被告折合20,000元整。事实和理由：我于2013年将停车场和一间商铺转租给了被告，合同书由被告立定，经商议签订合同，租期为5年，转让费包括店内商品共计30,000元整，当时被告就欠了原告5000元，并承诺一个月归还，并在合同上写明以收款收据为准，后来至今未还。到了2016年5月，被告又节外生枝，串通他的合伙人，威胁，敲诈原告，后被告串通魏青青一伙把原告打伤，并无理的要原告把停车场给他们再续五年，遭到了原告的拒绝后，被告就从此没交房租，并长期用摩托车堵原告住所下面的铺面，造成原告的另一间铺面也长期租不出去，原告曾多次追讨，报警求救，但也解决不了问题，申请居委会维稳中心纪主任也帮忙讨要过，但被告都不理，就这样长期霸占着原告的停车场，另外一间还是原告找邻居租的，商铺是原告租赁来的，每年还要一次性交租金10,800元，后来隔壁的邻居妹看我们母子可怜，去找被告及魏青青，要他们把停车场和商铺归还给原告，魏青青又开口要10,000元给她，原来是要55,000元的，面对十五岁的儿子也越来越懂事，得知自家里房子被人长期霸占，还把我家的门，车都砸坏，又怕孩子做出过急行为，在这种万般无耐之下我从银行取了10,000元，2016年12月26日早上交给了魏青青，随即报警，也没人理。由于被告的横蛮无理，欺负一个弱女子，给原告造成了巨大的经济损失，共计7万元之多。被告在法定答辩期间没有提出书面答辩。在庭审中，被告辩称：1.本案租赁合同是被告代案外人魏青青签订的合同，实际上也是魏青青在使用，且租金是原告向魏青青追讨的，原告从未向被告追讨过租金，实际是原告与魏青青发生租赁关系，转让费30,000元是被告向原告交清的。2.在2016年5月31日，原告与魏青青的母亲白粉格、魏青青的妹妹魏青艳因租赁场所转让的问题发生争执，后龙湖公安分局对原告作出行政拘留5日的处罚，汕头市中级人民法院（2017）粤05行终28号行政判决也查明了情况，省院也维持了中院的判决，该判决也查明了实际使用人是魏青青。3.原告提交的租赁合同中转让包括停车场两间和便利店，停车场的转让费15,000元，每月租金2500元，租期5年，便利店的转让费15,000元，租金每月900元，租期1年，该小店的租期早已到期，也没有与被告续签，至于后来原告与魏青青发生什么情况被告不清楚，店面不是被告在使用，转让费到期要退还的，至今被告也没有收回30,000元的转让费。4.原告在2016年7月开始已将店铺出租给另外的案外人，现向被告追讨租金属于一房二租。5.原告向被告追讨租金已经过了法定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院根据证据规则依法予以审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年2月1日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了《租赁合同》，约定:原告将碧湖街七巷四号停车场两间门面及便利小店转租给被告，其中停车场转让费15,000元整，每月租金2600元，租期5年，期满后，被告有权优先续租，店内所有物品（空调除外）均为被告使用和拥有，小店转让费为15,000元，租金为每月900元，租期1年，所有商品均为被告拥有；交付方式以收款收据为准；被告必须按时交纳房租及相关费用，不能拖欠，否则原告有权收回房屋；租房从2013年2月1日开始，每月租金共计3500元，每月1日交租，押金为2000元，被告从2013年3月1日开始交租。另查，被告向原告承租上述停车场两间门面及便利小店系用于收取摩托车停车费的。诉讼期间，原告提出：上述合同签订后，被告向原告支付转让费共25,000元，原告收款后向被告出具了收款收据。对此，被告提出：被告以现金方式向原告支付转让费共30,000元，原告向被告出具了收款收据。被告已将该收款收据交给案外人魏青青。诉讼期间，被告没有在本院限定的期限内提交其向原告支付转让费30,000元的收款收据。诉讼期间，原告提出：被告支付租金2016年5月31日止。此后，被告没有付还租金。2016年12月26日，被告没有使用租赁房产，原告就把房产收回。直到2017年3月7日，才找到别人来看停车场。对此，被告提出：上述租赁场所一直使用到2016年5月31日止，并且一直是案外人魏青青在使用。诉讼期间，被告提出：被告是代魏青青签订租赁合同，被告从来没有交过房租，一直是魏青青和原告在私下交易。对此，原告提出：房产是出租给被告的，租金是被告交付的，原告收取被告租金后出具收款收据交给被告雇用的看车人。诉讼期间，被告没有在本院限定的期限内提交租赁房产不是被告使用的依据。本院认为：原告与被告签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。关于被告已向原告交付转让费数额的问题。原告主张被告已支付转让费25,000元，原告已向被告出具收款收据；而被告主张其已向原告支付转让费30,000元；根据上述租赁合同关于“交付方式以收款收据为准”的约定，被告已支付的转让费数额应以原告出具的收款收据为准。被告系持有该收款收据的一方，因被告未能向本院提交其已向原告支付转让费30,000元的依据，故应认定被告已向原告支付转让费的数额应以原告主张的25,000元为准。因此，原告请求判令被告偿还原告店面转让费5000元的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。关于被告是否应向原告支付自2016年5月31日后的租金问题。根据本案查明的事实，被告提出其使用租赁房产至2016年5月31日止，但被告未能举证证明被告已将租赁房产交还原告，故被告应向原告支付租金至原告收回房产之日即2016年12月26日止。原告要求被告付还原告店面租金35,000元（从2016年5月31号至2017年3月7日）的诉讼请求，本应在上述范围内予以支持。但双方合同约定租金应于每月1日交付，因原告未能举证证明其曾于2019年12月26日前就上述租金向被告主张权利，故原告的该项诉讼请求已超过法定3年的诉讼时效，本院依法不予支持。关于被告提出原告追讨租金已经过了法定诉讼时效的主张，理由成立，应予采纳。关于原告要求判令被告因违反合同，给原告王梅先带来了极大的经济损失，根据相关合同法，应赔偿被告折合20,000元整的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于被告提出其他的抗辩意见，理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告丁汉宝应于本判决发生法律效力之日起十日内,付还原告王梅先转让费5000元。二、驳回原告王梅先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告负担1250元，被告负担50元并应于判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 吴  映  君人民陪审员 彭  岱  宜人民陪审员 罗  欣  如二〇二〇年十月二十七日书 记 员 辛丽冰（代）