河南省焦作市中站区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0803行初12号原告刘卫星，男，汉族，1982年2月8日出生，现住河南省焦作市中站区。委托代理人刘见平，男，汉族，1955年11月9日出生，现住河南省焦作市中站区。委托代理人刘可心，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告焦作市中站区许衡街道办事处，住所地：河南省焦作市中站区东王封村。负责人马保明，主任。委托代理人马小卫，该办事处工作人员。委托代理人曹文江，河南众得成律师事务所律师。原告刘卫星因要求确认被告焦作市中站区许衡街道办事处（下称：许衡办事处）强制拆除原告房屋的行为违法，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月19日向被告许衡办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。原告刘卫星及其委托代理人刘见平、刘可心、被告许衡办事处的委托代理人马小卫、曹文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫星诉称，原告刘卫星是河南省焦作市中站区许衡街道办事处西冯封村村民,在西冯封村拥有合法宅基地及地上一层290平方米房屋,2020年4月28日上午11时被告在未履行任何法定程序的情况下,即带领人员对原告的一层290平方米建筑进行了强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定,行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出,并载明下列事项:(一)履行义务的期限;(二)履行义务的方式;(三)涉及金钱给付的,应当有明确的金额和给付方式;(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据,应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的,行政机关应当采纳。第三十七条经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出,并载明下列事项:(一)当事人的姓名或者名称、地址;(二)强制执行的理由和依据;(三)强制执行的方式和时间;(四)申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限;(五)行政机关的名称、印章和日期。在催告期间,对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的,行政机关可以作出立即强制执行决定。因此,被告在未出示《催告书》、《行政强制拆除决定书》等书面执法法律文书的情况下,直接拆除原告房屋行为属于明显重大违法。请求依法确认被告强制拆除原告房屋的事实行为违法。原告向本院提交了以下证据、依据：1、刘见平身份证、户口本复印件各1份；2、刘卫星身份证、户口本复印件各1份；3、刘卫星结婚证复印件1份；4、刘卫星妻子张小玉、女儿刘雨芯、儿子刘宇朋户口本复印件各1份；5、2003年11月5日刘多智出具的宅基地转让证明1份；6、2020年6月13日刘多智出具的宅基地转让说明1份；7、2020年8月25日刘国出具的证明1份；8、2020年8月27日刘务河出具的证明1份;9、被告实施强拆行为的视频光盘1份。被告许衡办事处辩称，1、原告并不是本案适格主体，应依法驳回起诉。依据行政诉讼法第49条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（三）原告是符合本法第25条规定的公民法人或其他组织，行政诉讼法第25条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，法人或者其他组织有权提起诉讼。行政诉讼法解释第54条规定，依照行政诉讼法第49条的规定，公民法人或者其他组织提起诉讼时，应当提交以下起诉材料，（3）原告与被行政行为具有利害关系的材料。现就本案来说，原告刘卫星并不具备本案原告的诉讼主体资格，从原告提供的2003年11月5日宅基地转让证明来看，系刘多智转让给刘建平而并不是本案原告。从原告提供的户籍证明来看，刘见平与刘卫星系父子关系，即便是宅基地转让给刘见平，被告侵犯的是刘见平的合法权益，与案外人刘卫星不存在行政诉讼法规定的与行政行为相对人有利害关系的适格主体；2、原告诉称合法取得宅基地使用权不符合事实，不应受法律保护。宪法第十条规定：宅基地和自留地、也属于集体所有，也就从根本上说明了宅基地属于集体所有的属性，而农民作为经济组织的成员，对于宅基地用益物权，即使用和收益的权利，其处分宅基地的行为是无处分权，其处分宅基地的行为是无权处分的人处分他人财产，同时依据合同法第51条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权订立合同后取得处分权利，确认合同有效，而本案中没有权利人追认，其协议无效。同时物权法第153条规定。宅基地使用权的取得行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。土地管理法第62条规定了农村村民只能拥有一户一宅，并规定，农村住宅用地由乡镇人民政府审核批准，即便是存在其宅基地转让，其使用权依法没有发生转移，不具有使用和收益的法律效力，因此原告同样不具有对该宅基地的使用和收益效力，不存在原告诉称的合法权益得到的事实，不符合行政诉讼法第一条规定的，保护公民法人和其他组织的合法权益，也不符合行政诉讼法第二条规定的行政行为，侵犯其合法权益的法律规定，法律上仅是保护的合法财产，不保护非法利益；3、答辩人不具有本案的适格被告，原告起诉主体错误。最高人民法院关于适用行政诉讼法解释第25条规定，市县级人民政府确定房屋征收部门组织实施征收与补偿过程中作出的行政行为，被征收人不服，提起行政诉讼，以房屋征收部门为被告，而答辩人仅是街道办事处系派出机关，不存在房屋征收的职能，不是房屋征收部门儿，不具有被告主体资格；4、本案应由复议前置程序，原告直接起诉不合法。行政复议法第30条第一款规定。法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先行申请行政复议。对于行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释第56条法律法规规定，应当先行申请复议，公民法人或其他组织未申请复议，直接起诉，人民法院裁定不予立案。原告自称合法权益取得宅基地，明显认为侵犯其已经取得土地使用权，依法应当先行申请行政复议。行政诉讼法第六条规定，对征收财物申请行政复议，因此，先行政复议后进入诉讼程序。综上，本案应当行政复议前置，原告不适格，被告不适格，故请查明事实，依法驳回原告起诉。被告许衡办事处提交了以下证据、依据：1、2012年4月11日钥匙交付单(编号278)1份;2、2010年6月24日安置小区二期房子分配备案表1份;3、住房困难户基本情况一览表1份;4、2012年3月31日安置小区房子分配备案表一份;5、2005年10月3日经三路村民房屋拆迁安置补偿协议一份4页;6、2012年4月12日焦作西部工业集聚区安置小区安置入住合同一份4页，1-6号证据证明:（1）、刘见平及本案原告刘卫星早在2005年签订了拆迁安置补偿协议,并在2012年得到妥善安置，符合“先安置、后拆迁”的规定;（2）、按照国家“一户一宅”的基本要求,刘卫星在已得到安置情况下,不应享有在农村宅基地的使用权;（3）、因此，争议的宅基地未经依法批准,不能确定使用人为本案原告刘卫星;（4）、出示的宅基地转让说明中,系刘见平使用刘见平不享有诉讼主体资格；7、刘多智住房困难户基本情况一览表1份;8、2010年12月8日和顺小区正式钥匙交付单(存根)(编号290)1份;9、2010年12月8日安置小区房子分配备案表1份;10、2014年4月28日焦作西部产业集聚区安置小区安置房入住合同1份4页;11、2010年10月19日拆迁证明1份;12、和顺小区正式钥匙交付单(2010年12月8日编号288、289)，7-12证据证明:（1）、刘多智早在2010年已被安置，按照约定不应在村留有宅基地;（2）、由于刘多智在村不存在宅基地使用权，不存在转让之行为。经庭审质证，被告许衡办事处认为原告刘卫星提交的2003年刘多智出具的转让证明有异议，该证明并不是刘多智出具的，也不是2003出具的，对于该证据申请法庭进行鉴定，一是时间鉴定，二是刘多智签字鉴定，农村宅基地转让必须经过乡镇政府审核，对第6、7、8证据均有异议，依据诉讼法解释第43、45条应出庭作证，原告提供了不真实的转让协议，我们认为是不真实的；对原告提供的视频，根据原告提供视频来看，拆除房屋是实事，有区执法大队，有办事处，我们牵头，当时房屋不具备居住条件，也没有任何人主张权利，我们认为是无主房屋，其余证据无异议。原告刘卫星认为被告提交的证据不是在法定期限内提交，针对刘见平的宅基地，刘见平有2个儿子，是另一个儿子的，和刘卫星没有关系，是在协议签订之前，被告在没有批准文件的情况下，被告不是补偿主体并不是法定意义上，属于无效协议，因此与本案无关。关于刘多智的证据材料不予认可，原告房屋在被告没有出示任何文书下的行为，被告应当出示本次拆除原告房屋的法律依据。本院对上述证据作认证如下：原告提交的刘见平身份证、户口本复印件、刘卫星身份证、户口本复印件、刘卫星结婚证复印件、刘卫星妻子张小玉、女儿刘雨芯、儿子刘宇朋户口本复印件、视频光盘，因被告对其真实性无异议，该证据本院予以采纳；原告提交的2003年8月5日刘多智出具的宅基地转让证明、2020年6月13日刘多智出具的宅基地转让说明、2020年8月25日刘国出具的证明、2020年8月27日刘务河出具的证明和被告提交的证据与本案被诉行为是否合法不存在关联性，该证据本院不予采纳。经审理查明，原告刘卫星是焦作市中站区许衡街道办事处西冯封村村民。2020年4月28日上午11时，被告对原告的一层290平方米建筑进行了强制拆除，原告不服提起本案诉讼，请求确认被告的拆除行为违法。本院认为，一、关于原、被告的诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，刘卫星以自己的房屋被被告强制拆除请求确认被告的强制拆除行为违法，刘卫星与本案被诉的强制拆除行为有利害关系，具备本案原告主体资格；另根据“谁行为，谁被告”的原则，许衡办事处实施了该拆除行为，具备本案被告主体资格；二、关于本案是否应当复议前置问题。因本案被诉行为属于事实行为，该行为不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的行为，被告的该辩解理由不成立，本院不予支持；三、关于被告实施的强制拆除行为是否合法的问题。因被告没有提供其实施的强制拆除行为合法的证据材料，因此，原告请求确认被告强制拆除原告房屋的事实行为违法的理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告焦作市中站区许衡街道办事处拆除原告房屋的行为违法。本案件受理费50元，由被告焦作市中站区许衡街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张长明人民陪审员  许来文人民陪审员  张建成二〇二〇年十一月二日书 记 员  苏亚红