江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1525号上诉人（一审被告）：上海华地建设工程有限公司，住所地上海市宝山区真华路****楼**，统一社会信用代码91310230772415249G。法定代表人：钱和平，该公司总经理。上诉人（一审被告）：上海和业建筑劳务有限公司，住所地上，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路**********（上海崇明工业园区）信用代码91310230332794046L。法定代表人：黄从兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴烨，上海浦银律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：毛安福，男，1974年8月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。一审被告：蔡光金，男，1966年1月25日生，汉族，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。上诉人上海华地建设工程有限公司（以下简称“华地公司”至判决主文之前）、上海和业建筑劳务有限公司（以下简称“和业公司”至判决主文之前）因与被上诉人毛安福、一审被告蔡光金租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，故对本案进行了不开庭审理。现已审理终结。上诉人华地公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人无需承担支付租赁费的义务；2、撤销一审判决第二项，改判上诉人无需向被上诉人毛安福支付逾期付款的占用资金利息；3、上诉费由被上诉人毛安福承担。事实和理由：本案为一起租赁合同纠纷，租赁物为挖掘机，一审判决通过推断得出“故不排除华地公司与和业公司在本案中存在合作关系，两公司应共同履行合同义务”的结论，判决上诉人与和业公司承担合同义务，属适用法律错误。涉案合同中由上诉人与被上诉人签订，但上诉人已通过和为公司向法庭确认上诉人系为和业公司和相关建筑工程之需而签订合同，合同的权利义务由和业公司履行承担，并同意支付租赁费用。除了在涉案合同盖章之外，上诉人与租赁物没有任何关系，即未使用挖掘机，也未向被上诉人支付过费用，在此事实下，且不论推断没有充分依据，即便上诉人与和业公司存在合作关系，也不特定指向于本案涉及的相关建筑工程，根据合同相对性的原理，上诉人与和业公司的合作关系是双方的对内关系，不能产生对外法律效力。故，上诉人不应当与和业公司共同承担合同义务。被上诉人毛安福答辩称，华地公司与毛安福签订的《机械租赁合同》不违反法律规定，对华地公司具有法律约束力，和业公司在一审庭审中承认与华地公司是合作关系，而华地公司并未提供证据证明其不负偿还债务的责任，现被上诉人债权未得到保障，故华地公司应负有连带偿还债务的责任。一审法院判令华地公司与和业公司支付被上诉人租赁费64,751元，及逾期付款资金占用利息8,666元适用法律正确；本案纠纷不是被上诉人引起的，上诉人不应对被上诉人债权提出抗辩，应向其他债务人主张，因此被上诉人没有理由承担上诉费。蔡光金未出庭进行答辩。上诉人和业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人支付挖掘机租赁费43,683元；2、撤销一审判决第二项，改判上诉人按照全国银行间同业拆借中心公布的市场利率计算逾期付款的资金占用利息；3、上诉费由被上诉人毛安福承担。事实和理由：一、一审判决上诉人与华地公司共同履行合同义务、共同支付租赁费，属法律适用错误。《机械租赁合同》上所盖的华地公司的印章真实性存有异议，一审判决认定“不排除华地公司与和业公司在本案中存在合作关系，两公司应共同履行合同义务”只是推断，并没有法律依据。上诉人已明确表示《机械租赁合同》系蔡光金和华地公司为了上诉人的利益签订的，上诉人对合同权利义务均予以概括承担，并承担支付租赁费的义务，仅是对支付金额提出抗辩；二、一审判决认定结算单上公章是否伪造对案件性质无实质影响是错误的。结算单系租赁费金额的重要依据，而上诉人发现结算单中的公章不真实，故而向一审法院申请印章真伪鉴定，说明结算单上的内容未经上诉人认可，相关结算金额不是上诉人的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，该结算单是无效的，不能作为定案依据；三、一审判决对结算方式认定存在逻辑颠倒的错误。从《机械租赁合同》中手写的内容可以看出，按实计算在前，最高每月20,000元在后，从逻辑上应当理解为，即使按实计算也以20,000元为上限，而一审判决恰好颠倒；四、一审判决按照年利率6%支付利息损失没有法律依据。《机械租赁合同》未约定逾期付款的违约责任，即使适用有偿合同参照买卖合同的法律适用规则，即依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于没有约定逾期付款违约金的以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。且，自2019年8月20日起中国人民银行贷款利率这一标准已经取消，应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故一审判决第二项计算利息为8,666元错误。被上诉人毛安福辩称，1、一审判决和业公司与华地公司共同履行合同义务、共同支付租赁费适用法律正确。一审庭审中和业公司承认与华地公司是合作关系，并愿继续履行毛安福的部分债务但未实际履行，华地公司理应承担办实事责任；2、《60挖机结算单》上的公章是和业公司的受托人加盖的，被上诉人无法知道公章的真伪，和业公司不应以此公章真伪向被上诉人抗辩，只有向其受托人提出抗辩或向公安机关报案。故，一审法院认定本案中的公章真伪对案件性质无实质影响适用法律正确；3、《机械租赁合同》手写部分内容应加在合同的第二条当中，方可形成合同原意，由于当时书写空间有限，才写在备注事项中，并非单独的意思表示，故一审法院对本案结算方式认定清楚，不存在逻辑颠倒的错误；4、本案争议的合同标的价款在2018年1月1日前和业公司就应履行付款义务，因和业公司逾期付款而产生纠纷，而和业公司提出按全国银行间同业拆借中心公布的市场利率计算逾期付款资金被占用利息不适用本案。故一审判决按照年利率6%支付资金被占用期间的利息适用法律正确。蔡光金未出庭进行答辩。毛安福向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告挖机租赁款64,751元；2、判令被告偿还原告本金64,751元的逾期利息，自2017年11月23日起至2020年3月23日止，按年利率12%计算逾期利息计18,130.28元；3、案件受理费由被告承担。庭审中增加诉讼请求为追加挖机租赁费17,070元。一审法院认定事实：2016年11月1日，原告毛安福与被告蔡光金签订《机械租赁合同》，约定由被告向原告租赁60-7现代挖掘机一台，在被告的贵州省遵义市汇川区山盆镇工地使用，月租金17,000元，机械工作时间按电脑表时间240小时为一个月，未足时间也按一个月计算，超出小时按每小时70元付给原告，机械进场费1,000元由被告承担，每租满一个月付60%，剩余40%年底结清。该合同备注事项注明：“甲方（被告）须要使用破碎头，每小时另加80元计算，按实际工作时间计算挖斗加破碎总价最高包月为20,000元（贰万元正）。”被告华地公司在该合同落款处盖章，原告毛安福、被告蔡光金在合同上签名。2017年1月21日，经双方结算，被告使用原告挖机租赁费为49,194元，由被告和业公司在工地所在办公室的员工打印《60现代挖掘机结算单》一份交给原告，并付款50%计24,597元，余款24,597元未付。同年11月23日，经双方结算，产生租赁费140,154元，由被告和业公司在工地所在办公室员工打印《毛安福60挖机结算单》一份交给原告，被告和业公司在该结算单上盖章，章友福签字，付款100,000元，尚欠40,154元，两次结算共欠原告64,751元。一审法院认为，合法的租赁关系应当受到法律保护。本案原告与被告蔡光金签订《机械租赁合同》，被告华地公司在合同上盖章，华地公司系合同当事人之一，双方签订的合同内容不违反法律规定，对合同约定的相关内容予以确认。合同订立后，原告按约履行了挖机租赁义务，被告和业公司当庭认可负责结算的蔡光金系其公司员工，故蔡光金的结算行为应该视为被告和业公司的职务行为，对其结算清单予以确认。虽然签订《机械租赁合同》上的印章是华地公司，而负责结算的是和业公司，并有和业公司的印章，故不排除华地公司与和业公司在本案中存在合作关系，两公司应共同履行合同义务，故原告要求被告华地公司、和业公司共同支付尚欠的租赁费64,751元，依法予以支持。被告和业公司当庭提出结算单上其公司公章系伪造，非其真实意思表示，但未提供相应证据，也未向公安机关报案，不予采信。和业公司认可蔡光金系其公司员工，代表其公司，故其结算行为即为公司行为，结算单上公章是否伪造，对案件性质无实质影响，故对和业公司要求对印章进行鉴定的请求不予采纳。被告和业公司当庭提出的结算方式，与合同履行中的真实情况不符。合同虽约定挖机包月最高为2万元，但同时约定了甲方（被告）需要使用破碎头每小时另加80元计算，并按实际工作时间计算，原告庭审中也提到履行合同中有加班情况，结算单中对此也有反映。从结算情况来看，双方在结算中已经扣减了原告租赁费17,070元，该结算方式对被告更为有利，故对被告和业公司当庭提出的结算方式不予采信。原、被告在结算之后，原告提出要追加被扣减的17,070元，属单方面改变双方的结算结果，被告不予认可，不予支持。被告结算后仅履行了部分给付义务，对尚欠的64,751元租赁费拒不支付，必然造成原告因资金被占用的损失，故原告主张由被告支付逾期付款的资金被占用利息，合理合法，予以支持。原告主张的支付利息起算时间不当，因合同约定余款年底付清，故应从2018年1月1日开始计算，并按年利率6%支付利息损失直至2020年3月23日为止，利息为8,666元。被告未及时付款，引起本案纠纷，应承担全部责任。被告蔡光金系职务行为，没有支付义务，原告要求其承担共同付款义务，不予支持。据此，依法判决由被告上海华地建设工程有限公司、上海和业建筑劳务有限公司支付原告毛安福挖机租赁费人民币64,751元；由被告上海华地建设工程有限公司、上海和业建筑劳务有限公司支付原告毛安福逾期付款资金被占用利息8,666元；驳回原告毛安福的其他诉讼请求。上述一、二项合计人民币73,417元，限被告上海华地建设工程有限公司、上海和业建筑劳务有限公司于本判决生效后立即支付原告毛安福。案件受理费2,298元，减半收取1,149元，由原告毛安福负担331元，被告上海华地建设工程有限公司、上海和业建筑劳务有限公司共同负担818元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为，民事主体的合法权益应予保护。租赁合同中，承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，被上诉人诉请上诉人支付未支付完毕的租金应予支持。上诉人和业公司对租金未支付完毕的事实没有异议，仅对未支付租金的具体金额及资金占用利息的计算标准有异议；上诉人华地公司对一审法院判决其承担共同还款责任有异议。据此，本案的争议焦点为：一、未支付的租金有多少，利息如何计算；二、上诉人华地公司是否应承担共同还款责任。本院作如下评析：一、关于未支付的租金有多少，利息如何计算的问题。上诉人和业公司认为根据合同中的“备注事项：……挖斗加破碎总价最高包月为20,000元”内容约定，结算单中单月超过20,000元的部分不应计算在租金内，利息按年利率6%计算于法无据；被上诉人认为二份结算单是经双方签名或盖章确认的，且并未严格按照合同约定结算的，而是在协商后有利于上诉人的条件下进行结算，而利息的计算也是在有利于上诉人的情况下进行计算的只计算至2020年3月23日止，之后的利息都未计算。本院认为，根据案涉《机械租赁合同》中备注事项“挖斗加破碎总价最高包月为20,000元”的内容，以及被上诉人在一审庭审时的陈述“……关于大破碎的，……，每月超过3,000元就按3,000元计算”的内容，案涉二份《结算单》中确有四个月份的破碎租金费用超过了3,000元，按照合同超过3,000元的部分应予扣减，而挖斗超过保底时间的租金费用仍应按照《机械租赁合同》第二条予以计算。那么，严格依据合同约定计算的话，《结算单》中也仅是多计算了8,540元的破碎租金费用，但是《结算单》中2017年1月2日至2017年1月20日、2017年11月14日至2017年11月22日的挖斗租金并未严格按照合同约定保底租金17,000元计算，而是按照实际工作时间计算，致使被上诉人的租金减少20,070元，另在2017年9月14日至2017年10月13日期间挖斗超时工作72小时，《结算单》中也未对该超时72小时挖斗工作时间计算租金，致使被上诉人的租金减少5,040元。因此，按照《结算单》的租金计算，上诉人只有利而无损，被上诉人对此并未提出异议，且二份《结算单》中有和业公司员工的签字或者公章，故对该二份《结算单》的真实性符合证据的高度盖然性，应予采信。一审法院对上诉人所欠租金作出的认定，本院予以维持。而关于所欠租金占用期间的利息问题，一审法院在法律幅度范围内作出了处理，并无不妥，本院予以维持。二、关于上诉人华地公司是否应承担共同还款责任的问题。本院认为，一审庭审中，上诉人和业公司认可其与华地公司存在合作关系，虽然和业公司认可华地公司与被上诉人所签订的案涉《机械租赁合同》的权利义务由其享有和承担，但和业公司的“认可”行为是其与华地公司之间的内部约束，并不影响华地公司向外履行合同主体义务，故对一审法院作出要求华地公司承担共同还款责任的处理，本院予以维持。综上，上诉人上海华地建设工程有限公司、上海和业建筑劳务有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,838元，由上诉人上海华地建设工程有限公司负担2,298元、上海和业建筑劳务有限公司负担540元。本判决为终审判决。审判长 付 强审判员 聂晓红审判员 万利剑二〇二〇年十一月三十日书记员 王丽红