鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0311行初152号原告孙某，女，1970年3月29日出生，汉族，住海城市，原系海城市鞍山陶瓷研究所技工。委托诉讼代理人孙某某，男，1943年3月12日出生，汉族，住海城市东关社区，系海城市机关退休干部，与原告系父女关系。被告海城市人力资源和社会保障局，所在地：海城市站前街桥北委**。法定代表人张朋，系该局局长。委托工作人员黄某某，系该局工作人员。普通授权代理。委托诉讼代理人谢丽，系辽宁天珺律师事务所律师。普通授权代理。原告孙某诉被告海城市人力资源和社会保障局（以下简称：海城人社局）确认行政行为违法一案，原告孙某于2020年7月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告孙某及其委托诉讼代理人孙某某，被告海城人社局的工作人员黄某某、委托诉讼代理人谢丽均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。孙某提出诉讼请求：请求法院判决确认被告海城市人力资源和社会保障局未依据原告养老保险手册参保缴费信息、数据履行社会保险法定职责。事实与理由：原告职工养老保险手册记录了自1986年11月至2012年8月全程全额不间断连续参加基本养老保险缴费30年。是由原海城市社会保险局（以下简称社保局）审核盖章确认。其中1996年10月至2012年8月统筹基金是由原告垫付。一分钱不欠，履行了《社会保险法》第四条规定的个人应尽的义务参保已超15年。今年50周岁零四个月已达到法定年龄，符合退休法定条件。被告人力资源和社会保障局不履行社会保险法定职责，违反《社会保险法》第八十九条第一款第（四）项规定，用伪造原告丢失或者篡改原告缴费记录、享受社会保险待遇记录等社会保险数据、个人权益记录的“信息表”及伪造的原告“自然年度账户信息”无效的社保关系转移为借口，违反《社会保险法》第八十九条第一款第（三）项之规定，克扣或者据不按时支付社会保险待遇的行政行为违法，被告违反《社会保险法》第八十九条之规定，提供的证明材料与原告“养老保险手册”缴费信息严重不符，损害了原告的合法权益。请求法院依法做出公正判决。孙某向本院提供以下证据：证据1（一组）、海城市陶瓷一厂全民所有制劳动合同1份、海城市劳动局招收全民合同制新工人录取通知单（海劳通字282号）、陶瓷一厂劳动合同鉴证书1份、鞍山陶瓷研究所劳动合同鉴证书1份，均证明从1986年11月17日至1991年11月17日在陶瓷一厂工作的事实；证据2、海城市鞍山陶瓷研究所全民所有制劳动合同书1份，证明原告从1992年至1997年2月存在劳动关系的事实；证据3、原告在鞍山陶瓷研究所申报自愿生育一个孩子的申请审批表，证明原告当时是在研究所工作的事实；证据4、职工养老保险手册复印件1份（缴费所属期从1986年11月至2012年8月），证明原告一直在缴纳劳动保险的事实。证据5、自然年度账户信息表（海城市社会保险局出具）、养老保险个人信息表，证明原告从1993年到2012年8月都是全额缴费的事实。证据6（一组）、工人调转介绍信、劳动合同制工人转移单位介绍信、企业职工转移工作单位审批表、企业职工调转介绍信、企业职工转移工作单位审批表、企业职工执行技能工资标准表、企业职工执行现行工资标准表、档案托管人员婚育状况证明表，均能证明被告为原告调转的行为是违法的。海城人社局辩称，孙某起诉海城人社局应按养老保险手册的信息履行社会保险的法定职责，起诉的主体不适格。养老保险应由海城市人力资源和社会保障事务服务中心负责，海城人社局与海城市人力资源和社会保障事务服务中心是两个独立承担法律责任的部门，且有其独立的业务范围和组织机构。因此，关于养老保险相关问题不应起诉海城人社局，本案孙某诉称养老保险与海城人社局无关。海城人社局证明其行政行为合法，提供以下证据：证据1、鞍山市人力资源和社会保险信息系统查询单、基本养老保险关系转移接续信息表、基本养老保险关系转移接续信息表、支出户存款（工商户）明细账、基本养老保险关系转移接续联系函。证明原告孙某的劳动关系己不在海城市全民所有制企业的事实。孙某对海城人社局提供的证据1的真实性不予认可。海城人社局对孙某提供的证据1、2、3、5无异议；对证据4的真实性没有异议，但对证明目的不予认可；对证据6的合法性及关联性不予认可。经审理查明，1986年12月29日，孙某被海城市陶瓷一厂招录为全民合同制新工人，并签订了《合同制工人合同书》。1992年1月28日，孙某与鞍山陶瓷研究所签订了《合同制工人合同书》，工作关系调转到鞍山陶瓷研究所。1993年，鞍山陶瓷研究所根据相关政策规定，为包括孙某在内的在职员工一次性补缴了养老保险，其中为孙某缴纳养老保险期间为1986年11月至1993年12月，此后鞍山陶瓷研究所为孙某缴纳养老保险至1996年9月。1996年8月9日，海城市陶瓷工业公司出具了《工人调转介绍信》，孙某调转回陶瓷一厂工作。1996年8月26日孙某与陶瓷一厂解除劳动合同，劳动关系由海城市陶瓷工业公司转入到海城市建筑总公司，劳动手册由本人携带。2001年6月30日孙某劳动关系由海城市建筑总公司调转到海城市联营公司。2013年11月19日因其在鲅鱼圈工作，申请将其养老保险关系转移至营口北钢管业，现其户口所在地亦为营口市鲅鱼圈。另查，孙某的养老保险手册上的缴费记录从1986年11月至2012年8月期间未间断。另查，孙某对2010年11月至2011年6日缴纳了费用无异议，养老保险手册亦有记载，但对缴纳单位为华盈劳务派遣公司不予认可，称其没有在该单位工作过，根据孙某自述，此段期间孙某曾在海城市人民法院从事过临时工作。再查，2013年12月3日，营口市社会保险事业管理局鲅鱼圈分局向海城人社局出具了《基本养老保险关系转移接续联系函》，主要内容为：孙某申请将其基本养老关系转移至营口。2012年9月至2017年7月，孙某在营口缴纳养老保险费用。本院认为,本案争议焦点是海城人社局应否依据孙某的养老保险手册上的参保缴费信息、数据履行为其办理在海城市退休的法定职责？海城人社局作为劳动行政管理机关，具有对本辖区范围内企业职工办理退休审批的行政职责。原告孙某诉讼的海城人社局是本案的适格被告。本案中，原告孙某提供的养老保险手册、工作履历及缴费记录等情况证据，只能证明其从1986年11月至2012年8月，在海城人社局缴纳了养老保险费用，从2012年9月至2017年7月，其在营口市缴纳了养老保险费用，其自认于2013年11月19日己申请将其养老保险关系转移至营口北钢管业。虽然养老保险转移的函件显示的时间晚于孙某申请时间，但从手续的转移及相关业务的流程来看，亦属合理的时间范围，且该时间节点并不影响孙某养老保险的缴纳及接续。现孙某的户口及养老保险关系均在营口××圈市，故孙某办理退休事项应到营口市社会保险事业管理局鲅鱼圈分局办理。关于被告辩称的原告所诉养老保险相关问题不应起诉海城人社局，海城人社局不是适格被告一节。经查，原告孙某己多次来院诉讼，曾因为“多事多诉”被本院驳回起诉，此次诉讼己按照“一事一诉”原则分立多个行政诉讼案件，经过一再向其释明法律关系，其此案的诉讼请求实质是要求被告为其在海城市办理退休手续。其诉讼海城人社局存在行政行为违法也是为了说明其社会保险不应该转移至营口××圈市，其劳动关系还应该存在于海城市的全民企业，故对于原告所诉应否在海城市办理退休问题属于海城人社局的职责，故对于被告的辩解本院不予支持。关于孙某主张的其现在仍为海城市陶瓷一厂的职工一节，在孙某起诉至本院时，本院就己明确向其释明应另行主张行政（劳动）仲裁和民事法律关系（劳动争议）的确认，现因其主张不是本案所解决的诉争，本院对此节不予支持。关于孙某陈述的海城人社局篡改其保险缴费记录、盗取其账号为他人缴纳社会保险一节，因无事实依据和证据证明，对该主张本院亦不予支持。关于原告孙某诉请的海城人社局不履行社会保险法定职责，违反《社会保险法》第八十九条第一款第（四）项规定，用伪造原告丢失或者篡改原告缴费记录、享受社会保险待遇记录等社会保险数据、个人权益记录的“信息表”及伪造的原告“自然年度账户信息”无效的社保关系转移为借口，违反《社会保险法》第八十九条第一款第（三）项之规定，克扣或者据不按时支付社会保险待遇的行政行为违法，被告违反《社会保险法》第八十九条之规定，提供的证明材料与原告“养老保险手册”缴费信息严重不符，损害了原告的合法权益等一节。经查，原告孙某所陈述的上述一系列的被告行为均系自己认为的事实，无事实依据，其所认为人社局的一系列违法行为均是造成其不能在海城市办理退休的原因，因其反映的问题均与其提供的养老保险手册不符，无法确定其陈述存在事实，故本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告孙某的诉讼请求。案件受理费50元，由孙某承担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  滕启刚人民陪审员  李 伟人民陪审员  刘 娟二〇二〇年十一月十六日法官助理傅兴书记员项彤