wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4879号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 委托诉讼代理人：臧运动，男，1973年11月4日生，汉族，该公司职工，住该公司。 委托诉讼代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告：潘兆芹，女，1968年7月21日生，汉族，住诸城市。 被告：邱玉强，男，1968年7月14日生，汉族，住诸城市。 被告：臧润颖，女，1978年2月2日生，汉族，住诸城市。 被告：潘兆波，男，1980年1月10日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告潘兆芹、邱玉强、臧润颖、潘兆波借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人臧运动、王玉兵到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告邱玉强、潘兆芹偿付借款本金910500元、利息146439.73元（利息计算至2019年3月28日，以后利息计算至借款还清之日）；2.被告臧润颖、潘兆波承担连带保证责任；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告与被告签订保证借款合同，被告潘兆芹、邱玉强向原告借款912500元，被告臧润颖、潘兆波承担连带保证责任。借款到期后，被告未履行还款义务。 被告未应诉、未答辩。 本院经审理认证事实如下：2017年9月27日，原告与被告潘兆芹签订借款合同一份，合同第一条约定，被告潘兆芹向原告借款912500元，借款期限为2017年9月27日至2018年9月24日。借款利率在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮100%确定。第八条违约责任约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告潘兆芹在合同的借款人处签字确认。同日，原告与被告潘兆波、臧润颖签订保证合同一份，合同约定，被告潘兆波、臧润颖为被告潘兆芹与原告签订的借款合同提供连带责任保证，被担保的债权最高余额为912500元。保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括本金、利息、罚息、复利等费用，保证期间为决算期届至之日起二年。被告臧润颖、潘兆波在保证人处签字确认。2017年9月27日，原告将借款912500元发放至被告潘兆芹的银行账号，被告潘兆芹、邱玉强在借款借据上签字确认。借款借据写明，贷出日为2017年9月27日，到期日为2018年9月24日，借款月利率为7.25000‰。被告偿还借款本金2000元，利息偿还了992.34元。自借款之日至2019年3月28日，按合同约定利率计算的利息、罚息共计138928.12元。 另查明，被告潘兆芹、邱玉强系夫妻关系。 本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。 原告提供的借款借据具有真实性、合法性，且与本案相关联，对该证据本院认定为有效证据。被告邱玉强在借款凭证上签字，认可本案债务，故本案债务为被告潘兆芹、邱玉强夫妻共同债务，原告要求被告潘兆芹、邱玉强偿还借款本金910500元计算至2019年3月28日的利息、罚息137935.78元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，对于超出部分利息，本院不予支持。被告臧润颖、潘兆波作为保证人，应对借款利息承担连带清偿责任。本案开庭审理时，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告潘兆芹、邱玉强偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金910500元及计算至2019年3月28日的利息罚息共计137935.78元（以后的利息以910500元为基数，自2019年3月29日至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告臧润颖、潘兆波对本判决第一项欠款承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14312元，减半收取7156元，由被告潘兆芹、邱玉强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费14312元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李银刚 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 王亚楠 书 记 员 管 璇
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2877号罪犯熊相，男，1991年10月28日出生于重庆市江津区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2018年5月29日作出(2017)渝0116刑初843号刑事判决，认定熊相犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年（刑期自2017年4月7日起至2021年4月6日止），并处罚金人民币4万元，违法所得21万元予以追缴，上缴国库。判决生效后于2018年6月25日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯熊相在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去其有期徒刑五个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯熊相在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯熊相在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯熊相减去有期徒刑三个月（刑期至2021年1月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年十一月二十日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异474号异议人（被执行人）：宋淑云，女，1964年11月26日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：丁东亮，男，1959年6月20日出生，汉族，住河南省西平县。本院在执行丁东亮与宋淑云房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初17151号民事判决书，执行案号：（2020）京0114执4348号]过程中，宋淑云向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。宋淑云称，申请人与被申请人因房屋租赁合同纠纷一案，经北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初17151号及北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终2470号民事判决书，经判决确认：由申请人返还被申请人201200元。判决确认后，被申请人向贵院提起了强制执行申请，现贵院已立案执行，并查封了申请人的财产。而（2020）京0114执4348号执行案件所依据的民事判决中，所谓查明确认的事实：被申请人向申请人租赁房屋，申请人收到租赁费用20.12万元，并非事实的真相。本案的事实真相是：被申请人诈骗申请人投资北京荣耀金生环球影视文化有限公司项目，申请人当时称没有资金，等其售出房屋后有钱再考虑。被申请人骗称愿意购入申请人房产，并诈骗申请人以其账户内21万元资产作为房款，让申请人取得房款后投资。而事实上被申请人交付账户后，申请人仅仅从中取得2万余元后，被申请人就将账户登录信息变更并实际控制是账户，申请人并未实际取得房款20余万元。而后，被申请人又进行虚假诉讼，诈骗申请人所谓房款。现申请人已经将其受被申请人本案外诈骗4万多元及本案被诈骗20余万元一事，向北京市公安局朝阳分局建外派出所进行报案，北京市公安局朝阳分局已于2020年9月28日向申请人出具了《立案告知书》，告知申请人合并侦查。综上，被申请人所申请强制执行的（2020）京0114执4348号案件所依据的申请事由，因可能涉嫌刑事犯罪，已被立案侦查，故申请人请求：1.终止执行（2020）京0114执4348号案件；2.对申请人被查封账户予以解封。本院查明，丁东亮与宋淑云房屋租赁合同纠纷一案，本院经审理，于2019年12月11日作出（2019）京0114民初17151号民事判决书，判决：一、丁东亮与宋淑云就北京市昌平区×镇×村×公寓×号楼×室及×号楼×室达成的转租关系无效；二、宋淑云于本判决生效后十日内返还丁东亮201200元；三、驳回丁东亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由丁东亮负担132元；由宋淑云负担4318元。宋淑云不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理作出（2020）京01民终2470号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。丁东亮向本院申请执行，本院以（2020）京0114执4348号立案受理。执行过程中，本院通过挂号信的方式向宋淑云发送执行通知书和报告财产令。执行过程中，本院冻结了宋淑云名下银行账户存款。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，宋淑云以据以执行的民事判决书认定的事实并非事实真相及（2020）京0114执4348号案件所依据的申请事由可能涉嫌刑事犯罪，已被立案侦查为由，请求终止执行并解除账户冻结，不符合上述《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议审查的范围。故对其异议申请，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回宋淑云的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年十一月九日书 记 员  张秋菊
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0204民初416号 原告：李亚梅，女，汉族，1981年10月7日出生，初中文化，克拉玛依市白碱滩区人事局外聘工作人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被告：克拉玛依区冠美装饰店，住所地克拉玛依市。经营者：张超滨，该店经营者。原告李亚梅诉被告克拉玛依区冠美装饰店（以下简称冠美装饰店）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告李亚梅、被告冠美装饰店经营者张超滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2020年3月22日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2.返还原告装修款26550元，其中墙布8400元、橱柜10600元（含安装费1800元）、衣柜4900元、踢脚线1050元、卫生间推拉门1600元；3.支付原告违约金15000元（自2020年10月27日至2020年11月11日，每日1000元）；4.赔偿原告房屋租金7200元（自2020年6月至2020年11月，每月1200元）；5.赔偿原告精神损害抚慰金5000元，合计53750元。案件受理费538元，由被告冠美装饰店承担。事实和理由：2020年3月22日，原、被告签订了一份装饰装修合同，合同约定，由被告为原告装修白碱滩区翠菊花园3栋8号房屋一套，工期60天，价款56000元。合同签订后，原告依约支付了46000元，尾款10000元未付，现被告仅完成了部分装修项目，且拒绝继续履行合同义务。现原告与被告就合同解除与赔偿问题协商不成，遂诉至法院，提出以上诉求。被告冠美装饰店辩称：白碱滩区翠菊花园3栋8号房屋的装修项目至今未完工，主要原因是因为原告违约在先，未按合同约定支付装修款，另外，原告变更了部分装修项目，提高了装修档次，如：瓷砖、墙布等，影响了工期。至于原告主张的橱柜、衣柜等装修项目，被告已经组织发货，但由于工人紧缺，导致工期延误，故希望能继续履行合同。经审理查明：2020年3月22日，原、被告签订了一份《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定，由被告为原告装修白碱滩区翠菊花园3栋8号房屋一套。工程期限60天，开工日期2020年3月22日。合同价款60000元（详见附表3，家庭居家装饰装修工程报价单）。合同签订后，2020年3月21日原告支付被告装修款36000元，4月27日支付被告装修款10000元，合计46000元。现被告主要完成了房屋的卫生间、厨房的瓷砖铺设及吊顶、窗台石英石的更换、房间刮腻子及石膏线吊顶、两个套装门的安装等项目。后经原告多次催促，被告未履行合同义务。2020年7月10日，原、被告之间的纠纷，经白碱滩区公共法律服务中心人民调解委员会调解，双方达成如下协议：1.张超滨（冠美装饰店）于2020年7月30日前将沁苑小区翠菊园3-8号房屋装修工程完工并交付于李亚梅；2.工程保修期2年，在保修期内，如出现质量问题，张超滨于报修之日起5个工作日内解决；3.如张超滨于2020年7月30日未按期交工，拖延一天按每天200元违约金支付李亚梅；4.房屋验收合格后，李亚梅将剩余装修款10000元一次性支付给张超滨；5.原合同约定的墙面装修现变更为墙布；6.双方无其他争议。后被告仍未按上述协议履行，2020年10月8日，张超滨给原告出具保证书一份，内容载明：“冠美装饰张超滨，身份证号×××，我保证从2020年10月8日-10月26日把李亚梅白区翠菊花园3-8号房屋装修验收合格后，完成所有装修项目交房，每天违约金1000元，验收合格尾款一次性付清。延期一天付李亚梅违约金1000元。冠美装饰张超滨，2020年10月8日，152XXXX****”。后因被告再次违约，原告遂诉至法院，提出以上诉求。另查明，依据被告给原告出具的《家居装饰工程预算项目表》记载：被告未完成工程项目有衣柜价款4900元、橱柜价款8800元、踢脚线价款1050元、墙纸价款3080元；另，不明项目两项，分别为1600元、1800元。前述合计21230元。再查明，装修期间，原告自2020年3月8日起，租住于××区，月租金1200元。2020年7月20日原告向出租人李某支付房屋租金5000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告当庭提交的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《家居装饰工程预算项目表》、转账记录、人民调解协议书、保证书、房屋租赁合同、及支付租金记录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为：因被告拒绝履行合同义务，多次拖延交付装修成果，致原告的合同目的无法实现，原告请求解除与被告之间装修合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据被告给原告出具的《家居装饰工程预算项目表》，被告未完成工程项目有衣柜价款4900元、橱柜价款8800元、踢脚线价款1050元、墙纸价款3080元；另，不明项目两项，分别为1600元、1800元，合计21230元。扣除原告未付的装修款10000元，被告多收取的11230元，应当退还给原告。依据原、被告签订的装饰装修合同，双方约定，工程期限60天，开工日期2020年3月22日，交付日期应为5月22日。因被告延期交付装修成果，至原告产生的房屋租金损失7200元（自2020年6月至2020年11月，每月1200元）被告亦应赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。被告承诺于2020年10月26日交付装修成果，否则每日承担违约金1000元，但时至今日，被告仍未履行合同义务，故对原告主张的违约金15000元（自2020年10月27日至2020年11月11日），符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的精神损害抚慰金5000元，因没有事实和法律依据，本院予以驳回。被告虽辩称装修工期延误，系原告的原因造成的，但未提交证据予以证实，对此原告亦不予认可，对被告的该辩解，本院不予采信。为维护双方当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条之规定，判决如下：一、解除原告李亚梅与被告克拉玛依区冠美装饰店于2020年3月22日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》。二、被告克拉玛依区冠美装饰店退还原告李亚梅装修款11230元；赔偿原告李亚梅房屋租金损失7200元、违约金15000元，合计33430元，于本判决生效之日起三日内一次性付清。三、驳回原告李亚梅的其他诉讼请求。案件受理费538元，由被告克拉玛依区冠美装饰店负担335元，由原告李亚梅负担203元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   计 野二 ○ 二 ○ 年 十 一 月 二 十 六 日书  记  员   刘子惜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33934号原告：申卫美，女，1989年3月22日出生，汉族，北京领程文化旅游发展有限公司股东，住北京市海淀区。被告：喻志玲，女，1967年3月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：北京中包国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同**（体委办公楼**）。法定代表人：喻志玲，总经理。原告申卫美与被告喻志玲、北京中包国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告申卫美在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告申卫美撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月十三日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11570号原告：北京市大兴区长子营镇北泗上村经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇北泗上村。法定代表人：王淑波，社长。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：李全利，男，约64岁，汉族，住北京市大兴区。被告：北京国獒养殖中心，住所地北京市大兴区长子营镇北泗上村村委会西500米。法定代表人：高文启，经理。原告北京市大兴区长子营镇北泗上村经济合作社与被告李全利、被告高文启土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告北京市大兴区长子营镇北泗上村经济合作社于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大兴区长子营镇北泗上村经济合作社的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市大兴区长子营镇北泗上村经济合作社撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月十三日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6329号原告：武汉临空港经济技术开发区综合保税物流产业建设管理办公室，住所地湖北省武汉市东西湖区高桥三路**，统一社会信用代码12420112303468022W。负责人：林惠民，主任。委托诉讼代理人：李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告：赵新闯，男，汉族，1942年4月3日出生，户籍住址湖北省武汉市东西湖区。原告武汉临空港经济技术开发区综合保税物流产业建设管理办公室（以下简称临空港保税物流办公室）与被告赵新闯民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告临空港保税物流办公室的委托诉讼代理人李文专到庭参加了诉讼，被告赵新闯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告临空港保税物流办公室向本院提出诉讼请求：1、被告赵新闯偿还借款本金10000元及延期付款利息（自2019年6月1日起暂计至2019年11月30日为300元，后期仍然按照银行同期贷款利率计算至全部债务清偿时止）；2、本案的诉讼费用由被告赵新闯承担。审理过程中，原告临空港保税物流办公室明确自2019年8月20日起第一项诉讼请求中利息计算标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实与理由：2012年4月5日，被告赵新闯因老伴患病住院需要住院费为由，向我单位借款10000元，我单位按其要求出借了上述款项。被告赵新闯借款后一直未偿还借款。2019年5月27日，我单位再次要求被告赵新闯偿还借款，其仍然拖延推诿。被告赵新闯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明：被告赵新闯系原告临空港保税物流办公室辖区内居民。2012年4月5日，被告赵新闯以妻子患病住院需要资金为由，向原告临空港保税物流办公室请求借款10000元，并承诺愿意搬迁房屋予以冲抵。考虑到被告赵新闯的实际困难，以及其确实在辖区内有拆迁还建房，原告临空港保税物流办公室经审批后同意出借上述款项并于2012年4月10日以银行转账方式履行了全部出借义务。被告赵新闯于2012年4月5日向原告临空港保税物流办公室出具《借条》及《承诺书》，双方未书面约定利息。借款发生后，被告赵新闯一直未能清偿借款。2019年5月27日，根据武汉市东西湖区区委区政府有关要求及东财〔2019〕x号《区财政局关于印发东西湖区行政事业单位债权专项清理工作实施方案的通知》的精神，原告临空港保税物流办公室向被告赵新闯发出书面《通知函》，要求其于2019年5月31日前到原告临空港保税物流办公室的财务部对上述借款办理了结手续，并书面告知了还款账户、户名及开户银行。被告赵新闯在该通知函的复印件上签字确认。之后，被告赵新闯仍未履行清偿义务，原告临空港保税物流办公室屡次索款未果，遂诉至法院，要求如诉称。以上事实有原告临空港保税物流办公室提交的借条、承诺书、通知函、转账支票存根及其庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据查明事实，原告临空港保税物流办公室已向被告赵新闯履行了全部出借义务，被告赵新闯应履行还款义务。2019年5月27日，原告临空港保税物流办公室向被告赵新闯催收，并约定还款期限于2019年5月31日届满，被告赵新闯签名确认，故其应按前述约定履行如期还款义务。由于被告赵新闯未能提供有效证据证实其已经清偿了案涉借款，故对原告临空港保税物流办公室要求其偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期还款利息的诉讼请求。本案中，原、被告并未书面约定借款利息或逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条的规定，原告临空港保税物流办公室可以要求被告赵新闯自逾期之日即2019年6月1日起支付资金占用费用至全部债务清偿时止。原告临空港保税物流办公室诉请按中国人民银行同期贷款利率计息，不违反法律规定，本院予以照准。同时，自2019年8月20日，中国人民银行同期贷款利率这一标准不再适用，由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故原告临空港保税物流办公室诉请自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算上述费用，符合法律规定，本院予以支持。被告赵新闯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告赵新闯于本判决生效后五日内向原告武汉临空港经济技术开发区综合保税物流产业建设管理办公室偿还借款本金10000元及利息（以本金10000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月1日起计算至2019年8月19日；以本金10000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元、公告费560元，共计618元，由被告赵新闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  任美玲人民陪审员  林 薇二〇二〇年十一月十七日法官助理谢然书记员王紫薇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13647号原告：张丽雪，女，1994年10月27日出生。被告：张德，男，1959年6月2日出生。原告张丽雪与被告张德财产损害赔偿纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告张丽雪于2020年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张丽雪申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张丽雪撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十一月三日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73517号原告：赵学玲，女，1973年10月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈占民，北京市元坤律师事务所律师。被告：牟文芹，女，1966年5月26日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：嘉信保险代理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王永峰，董事长。委托诉讼代理人：周学萃，女，1984年1月13日出生，汉族，嘉信保险代理有限公司职员。原告赵学玲（以下简称原告）起诉被告牟文芹、嘉信保险代理有限公司（以下合称二被告，分成牟文芹、嘉信公司）不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈占民，嘉信公司的委托诉讼代理人周学萃均到庭参加了诉讼。牟文芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告牟文芹返还退保金额200250元、分红97000元；2.二被告连带赔偿原告利息损失，利息以297250元为基数，按照年利率4%的标准，自2007年6月13日起计算至付清之日止。事实及理由：2006年11月12日，我通过嘉信公司的业务员牟文芹向瑞泰X公司（以下简称瑞泰公司）购买该公司保险产品，险种名称为“瑞泰财富工程-稳健人生投资连结保险”，并支付投保费用200250元。2006年12月7日，我因刑事案件入监狱服刑，2013年6月6日刑满释放，经我向瑞泰公司查询保险收益事宜，瑞泰公司告知我所购保险已于2007年6月8日办理退保。经我核实得知，是牟文芹在未经我同意的情况下，利用我被抓捕时遗留在牟文芹家中的身份证、存折等物品，于2007年6月8日冒用我的名义办理全额退保并于2007年6月13日将所得款项转入了牟文芹自己银行账户中。由于嘉信公司对业务员牟文芹疏于监管，致使其侵害客户财产权益，故诉至法院，望判如所请。牟文芹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。嘉信公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。首先，原告对我公司的请求超过了诉讼时效，根据民法总则的规定，诉讼时效为3年。原告在2013年6月出狱的时候已经知道损失情况，2015年原告曾经起诉，并被裁定驳回起诉。此后3年内原告没有再向我公司主张，因此已经超过诉讼时效。其次，原告以不当得利为由向我公司起诉缺乏事实和法律依据。本案中，原告的损失和我公司没有法律上的关系，我公司也没有收有利益，我公司不同意赔偿损失。另外根据法律的规定，返还不当得利包括孳息，因此应由牟文芹返还不当得利并赔偿损失。第三，原告主张本案是职务行为我公司不予认可，取款是牟文芹的个人行为。通过2014年西民初字第X号民事调解书可知，原告在牟文芹家中被捕，原告的身份材料及保险材料都留在牟文芹家中，而且牟文芹拿着原告的身份证原件及银行卡密码实施了转账行为，因此原告的材料是其主动带到被告家的，而且原、被告不仅是保险代理关系，也是朋友关系，原告将自己身份证原件及保险合同密码都告诉了牟文芹，这些材料证件构成遗失物，牟文芹是拾得人，原告和牟文芹有保管的法律关系，这已经超出了职务行为，是个人行为。我公司对此没有督导和监督的义务，而且我公司对此不知情。根据保险销售人员监督管理办法的规定，授权范围仅限于保险销售，而不包括保管密码和存折。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月12日，原告作为投保人，填写了瑞泰公司“稳健人生投资连结”保险投保单。受理该保险单的代理机构为嘉信公司，理财顾问系嘉信公司业务员牟文芹。2006年11月15日，原告作为投保人，投保了瑞泰公司“稳健人生投资连结保险”，保险费250元，额外保险费20万元，交费方式为月交，保险期限为终身，基本保险金额10万元，保险金额为基本保险金额和投保人投资账户价值之和，保险单备注理财顾问为嘉信公司。当日，原告向瑞泰公司交纳保费200250元。关于付款方式，原告主张其将200250元存到其名下工商银行xxxxxx账户上，牟文芹称划款需要提供密码，故其将上述账户密码告诉牟文芹，此后瑞泰公司进行划款并出具了发票。2006年12月7日，原告于牟文芹家中被捕，后因非法行医罪经北京市海淀区人民法院判处10年。服刑期间，原告减刑3次，减刑3年6个月，2013年6月6日，原告刑满予以释放。庭审中，原告主张在其被采取强制措施期间，牟文芹于2007年6月8日冒用其名义办理全额退保，并于2007年6月13日将所得款项转入了牟文芹自己银行账户中。就上述主张，原告提交《全额退保确认函》及银行流水，《全额退保确认函》记载瑞泰公司于2007年6月8日收到原告提出的全额退保申请，并于2007年6月11日完成交易，所转出的投资账户价值已转入原告指定的银行账户。银行流水显示2007年6月12日，原告名下工商银行xxxxxx账户入账保险金额297984元，2007年6月13日，该账户向牟文芹名下xxxxxx账户转账298000元。另查，原告曾以委托理财合同纠纷为由将二被告诉至本院，本院经审理做出（2015）朝民（商）初字第x号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。该裁定于2016年8月11日发生法律效力。经询，原告表示此后其以保险合同纠纷为由于2018年7月通过邮寄方式向北京市铁路运输法院提交起诉材料，案件未予受理，故向本院提起本案诉讼。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告被采取强制措施期间，牟文芹冒用其名义办理退保并将相应款项从原告账户转入其个人账户内，现原告受损，牟文芹获益，二者之间有因果关系且牟文芹获益没有法律依据，故本案构成不当得利，原告要求牟文芹返还具有事实和法律依据，本院依法予以支持。具体金额，原告自愿主张297250元，本院不持异议。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。对原告主张的利息损失，牟文芹应予返还，具体数额，本院依法予以调整。虽牟文芹系嘉信公司业务员，但其办理退保并转款之行为并非职务行为，故原告要求嘉信公司承担利息损失，于法无据，本院不予支持。牟文芹经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告牟文芹于本判决生效之日起七日内返还原告赵学玲二十九万七千二百五十元；二、被告牟文芹于本判决生效之日起七日内给付原告赵学玲利息，利息以二十九万七千二百五十元为基数，自二〇〇七年六月十四日起计算至实际付清之日止，其中二〇一九年八月十九日之前以中国人民银行同期贷款利率为标准计算，二〇一九年八月二十日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；三、驳回原告赵学玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3629元，由被告牟文芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告牟文芹负担（原告赵学玲已交纳，被告牟文芹于本判决生效之日起七日内给付原告赵学玲）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 尹 航审判员 孙 赫审判员 马 潇二〇二〇年十一月十日书记员 辛丽颖书记员 张李营
青海省乌兰县人民法院   民事裁定书   （2019）青2821民初348号   原告：陈顺林，男，汉族，1966年1月13日出生。   委托诉讼代理人：叶顺，天峻县法律援助中心律师。   被告：柴达木建设工程有限公司，住所地：青海省西宁市城东经济开发区金桥路**。   法定代表人：袁吉敏，该公司董事长。   被告：王奎，男，汉族，1973年12月13日出生。   原告陈顺林与被告柴达木建设工程有限公司、王奎劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，原告陈顺林于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告陈顺林撤回起诉。   案件受理费1087元，减半收取543.5元，由原告陈顺林负担（予以免交）。   审判长 成菊艳   审判员 张 清   审判员 周艳宁     二〇二〇年十一月十一日   书记员 妥国艳   附相关法律条文：   1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于以下范围：（五）准许或者不准许撤诉”。
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2020）内0291民初1939号原告：包头市洁康物业服务有限责任公司。法定代表人：车宏。委托诉讼代理人：额尔敦朝鲁，上海市建纬（包头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜海丽，上海市建纬（包头）律师事务所律师。被告：贾秀英，女，1962年8月15日出生，职业不详，住址内蒙古自治区。原告包头市洁康物业服务有限责任公司与被告贾秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告包头市洁康物业服务有限责任公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市洁康物业服务有限责任公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包头市洁康物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费102元，减半收取计51元（原告已预交），由原告包头市洁康物业服务有限责任公司负担。审判员 曹 波 二〇二〇年十一月二十三日书记员 于慧颖附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1622刑初494号 公诉机关蒙城县人民检察院。 被告人阿信，男，佤族，1995年6月1日出生，其他证件号码ＣＳＨ466417，小学文化，无业，户籍所在地缅甸，住安徽省蒙城县。因涉嫌组织他人偷越国（边）境罪，于2020年6月12日被蒙城县公安局刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。 翻译人余昊，淮南市全心全译翻译服务有限公司工作人员。 辩护人张婉君，安徽淮中律师事务所律师。 蒙城县人民检察院以蒙检刑诉（2020）456号起诉书指控被告人阿信犯组织他人偷越国（边）境罪一案，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，蒙城县人民检察院指派检察员杨润松出庭支持公诉，被告人阿信及其辩护人张婉君、翻译人余昊到庭参加诉讼。现已审理终结。 蒙城县人民检察院指控:2020年6月11日，蒙城县公安局在蒙城县小辛集乡精益诚食品有限公司内查获32名非法入境、非法务工的缅甸籍人员。经查实，其中15名非法入境人员由被告人阿信组织、运送到安徽省蒙城县小辛集乡精益诚食品有限公司。 针对上述指控，公诉机关提供了书证、检查和指认笔录、证人证言、被告人供述与辩解等证据，据此认为对被告人阿信应当以组织他人偷越国（边）境罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议对其判处有期徒刑七年至八年，并处罚金。 被告人阿信对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议并认罪认罚。 辩护人提出的辩护意见是：被告人具有坦白情节并自愿认罪认罚，认罪态度较好，建议对其从轻处罚。 经审理查明:2020年6月11日，蒙城县公安局在蒙城县小辛集乡精益诚食品有限公司内查获32名非法入境、非法务工的缅甸籍人员。经阿信指认，其中有15名缅甸籍非法入境人员由其组织、运送到安徽省蒙城县小辛集乡精益诚食品有限公司。 认定上述事实的证据有： 接处警情况登记表、受案登记表、传唤证、居留证、逮捕证、抓获经过、违法犯罪经历查询、中缅边界通行证，检查笔录，指认笔录，勘验笔录和照片，证人昂三吴、凯谬特、挪丽撒、以娜、耶明太、年前、丹角、爱昂、肯麻威、尼昂、艾某、叶某1、莫某、叶某2、索某、敏敏依、班某等证言，被告人阿信供述等证据。 上述证据，均经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为：被告人阿信组织他人偷越国（边）境并带至内地务工，人数众多，其行为构成组织他人偷越国（边）境罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人具有坦白情节并自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚，对公诉机关所提量刑建议及辩护人所提相关辩护意见予以采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人阿信犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2027年12月11日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张如国 审 判 员  李辉江 人民陪审员  王 慧 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  姜卉茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百一十八条组织他人偷越国(边)境的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： (一)组织他人偷越国(边)境集团的首要分子； (二)多次组织他人偷越国(边)境或者组织他人偷越国(边)境人数众多的； (三)造成被组织人重伤、死亡的； (四)剥夺或者限制被组织人人身自由的； (五)以暴力、威胁方法抗拒检查的； (六)违法所得数额巨大的； (七)有其他特别严重情节的。 犯前款罪，对被组织人有杀害、伤害、强奸、拐卖等犯罪行为，或者对检查人员有杀害、伤害等犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1321号之三 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：陈业团，男，1978年6月7日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：商学敏，女，1982年8月2日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：贾凯，男，1989年4月1日出生，住承德市。 关于申请执行人平泉市农村信用合作联社与被执行人商学敏等借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日冻结了被执行人贾凯的配偶李哲顺在08××××8c@wx.tenpay.com账户内余额人民币3256.63元。现因申请人申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人贾凯的配偶李哲顺在财付通支付科技有限公司08××××8c@wx.tenpay.com账户内存款人民币3256.63元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月十六日 书记员  薛 雷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初2385号原告：北京中科声威科技发展有限公司，住所地北京市昌平区生命园路**院**楼****1105。法定代表人：朱民力。被告：北京优日电子科技有限公司，住，住所地北京市海淀区上地信息路**********/div>法定代表人：胡志。原告北京中科声威科技发展有限公司与被告北京优日电子科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告北京中科声威科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中科声威科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年十一月十六日书 记 员  杨婷婷
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5663号 原告：威海泰翰国际贸易有限公司，住所地威海。 法定代表人：李强，总经理。 委托诉讼代理人：张启鹏，山东寒冰律师事务所律师。 被告：左某，男，1996年6月13日出生，汉族，住威海市。 委托诉讼代理人：魏晓龙，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 原告威海泰瀚国际贸易有限公司与被告左某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海泰瀚国际贸易有限公司之委托代理人张启鹏到庭参加诉讼，被告左某之委托诉讼代理人魏晓龙通过网络庭审参加第一次庭审。被告左某经合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 威海泰瀚国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告对威海经济技术开发区人民法院作出的（2019）鲁1092民初2975号民事判决书确定的给付义务承担连带责任，暂计1581671元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告所经营青岛通非农产品供应链有限公司（以下简称青岛通非）于2019年4月17日签订《合作协议》，后履约过程中双方协商解除《合作协议》，2019年4月29日被告将公司股权转让至薄怀利名下。原告与青岛通非重新签订了《合作终止协议书》，该协议书约定2019年11月1日返还原告合作资金133万元并自2019年4月17日起至实际还款之日止按年利率8%计付利息。后因通非公司未还款，诉至贵院，2019年12月19日，贵院作出（2019）鲁1092民初2975号民事判决书确定通非公司的还款义务。因签约时被告经营的青岛通非农产品供应链有限公司为一人有限公司，被告应承担连带责任。综上所述，因青岛通非农产品供应链有限公司不履行其还款义务，故诉至法院，请求处理。 左某辩称，被告与青岛通非公司的财产相互独立，不应对公司的债务承担连带赔偿责任，且原告已通过诉讼的方式起诉通非公司及公司的股东兼法定代表人薄怀利，判决承担连带赔偿责任，属于重复起诉，请求依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：青岛通非农产品供应链有限公司为一人有限责任公司，原股东为被告左某，认缴出资额为500万元。2017年3月31日，山东齐鲁会计师事务所出具验资报告，该报告记载股东以货币出资346万元。2019年4月19日，被告将其持有的青岛通非农产品供应链有限公司500万元股权（占注册资本的100%）转让薄怀利。 2019年12月19日，威海经济技术开发区人民法院作出（2019）鲁1092民初2975号民事判决书，该判决书查明：通非公司于2016年12月1日成立，为自然人独资有限责任公司，薄怀利为该公司股东。2019年4月17日，原告与通非公司签订合同协议书，约定原告提供资金133万元，由被告负责操作进口绿豆项目，并约定了资金使用期限、收益分配等内容。 2019年9月3日，原告（甲方）与通非公司（乙方）、担保方青岛尚源芝食品有限公司（丙方）、担保方薄文玲（丁方）签订《合同终止协议书》，约定终止甲乙双方于2019年4月17日签订的合作协议；项目亏损由乙方全额承担；乙方于2019年11月1日前返还甲方资金133万元及自2019年4月17日至实际付款之日按年利率8%计算的利息；丁方以其自有房产一套为乙方返还甲方的133万元及利息提供连带责任担保；如乙方未按期履行还款义务，甲方因诉讼所产生的诉讼费、保全费、担保费、律师费、执行费都由乙方及担保方承担。另查，原告委托律师代理本案诉讼，需要支付律师费13万元；原告并因申请保全提供担保而支付保险费3000元。该判决书判决：一、被告青岛通非农产品供应链有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告威海泰翰国际贸易有限公司款项133万元，并支付约定的利息（以133万元为基数，自2019年4月17日起至实际给付之日止按年利率8%计算）、赔偿原告律师费损失13万元、保全担保费损失3000元；二、被告薄怀利、薄文玲对前述付款义务承担连带责任。 诉讼过程中，被告通过网络提交青岛通非农产品供应链有限公司的审计报告3份，该审计报告为电子版并未加盖审计部门印章和注册会计师签名。原告对该审计报告不予认可。 本院认为，首先，本案是否属于重复起诉。案外人薄怀利已经作为一人有限责任公司的股东承担连带责任。但是本案审理的是被告在其作为一人有限责任公司的原股东是否应承担连带责任的问题，不属实重复起诉。 被告作为一人有限责任公司股东，如果其出现财产混同的情况，该一人公司股东转让股权后，其承担连带责任不因股权转让而消灭。被告在其转让股权时已经签订《合同协议书》，该公司已经收取133万元的资金，公司债务形成在被告担任一人有限责公司的股东期间，股东在债务形成后转让其股权，被告应承担证据证明其持股期间的公司财产独立于股东个人财产。但被告仅提供3份未加盖审计部门印章的审计报告，不具有证明效力，故被告应对其在股东期间产生的债务承担连带责任，但仅仅限于该133万元及产生的利息。 综上所述，原告诉讼请求合理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认被告左某对（2019）鲁1092民初2975号民事判决书中青岛通非农产品供应链有限公司应偿还原告威海泰瀚国际贸易有限公司的133万元款项及利息（以133万元为基数，自2019年4月17日起至实际给付之日止,按年利率8%计算）承担连带责任。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王佃晓 二〇二〇年十一月十九日 书记员  肖 昆
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7258号原告：赵艳东，男，1967年11月13日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：王金松，男，1969年6月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵艳东诉被告王金松民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告赵艳东在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在期限内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请及相应证据材料。本院认为，原告赵艳东逾期未交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵艳东撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二〇年十一月十二日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0684民初4819号原告：某某公司，住所地烟台市蓬莱区。被告：邓某某，住在山东省成武县。原告与被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解内容不公开。审判员  郭庆云二〇二〇年十一月三十日书记员  王 斐
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终968号上诉人（原审原告）：方路，男，1982年10月23日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：张宇尘，男，1976年6月15日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：杨玖莉，女，1974年5月24日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人方路因与被上诉人张宇尘、杨玖莉民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。方路上诉请求：1.依法撤销大悟县人民法院(2020)鄂0922民初345号民事判决，依法改判一审民事判决第二项为:杨玖莉对上述借款承担连带责任。2.由张宇尘、杨玖莉承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定的事实基本清楚，但适用法律不当，依法应予以纠正、改判。1.一审法院对方路提供的“借条”予以认定，且对借款人和担保人的借款和担保事实均没有否认。故张宇尘的借款事实和杨玖莉的担保事实成立。2.“借条”上，杨玖莉在“担保人”处签字按印，视为其对借款保证的认可，但没有约定保证期限。根据担保法及其相关规定，视为保证(担保)责任(期间)约定不明。3.对保证责任(期限)约定不明的，应该适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”。本案中，保证人的保证期间适用“主债务履行期限届满之日起二年”，故保证人的保证责任并未免除。综上，一审法院认定的基本事实清楚，其适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，予以判决，显然不当。张宇尘、杨玖莉二审未提交书面答辩意见。方路向一审法院起诉请求：1.判令张宇尘偿还方路的借款50000元及逾期利息，杨玖莉承担连带清偿责任；2.张宇尘、杨玖莉承担本案诉讼费。一审法院认定事实，方路与杨玖莉是认识两年多的朋友。2019年6月3日，杨玖莉、张宇尘一起找到方路要求借款，经协商，方路同意向张宇尘提供借款。因方路并不认识张宇尘，故在张宇尘向其出具借据后向担保人杨玖莉转账48000元。杨玖莉将48000元转付给张宇尘。借据上载明“今借到方路现金伍万元整（50000.00元）用于生意周转，为期十日，保证不逾期。借款人：张宇尘担保人：杨玖莉2019年6月3日”。借款到期后，方路与张宇尘口头约定月息为二分，张宇尘支付10个月利息10000元。方路与张宇尘、杨玖莉因还款事宜协商未果，方路遂诉至法院。一审法院认为，根据当事人提交的证据，结合当事人的陈述，方路向张宇尘提供借款属实，但是依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，方路实际提供的借款金额为48000元，不应认定为50000元。张宇尘应当按照约定在2019年6月13日前偿还该借款。借款到期后，因张宇尘不能及时还清借款，遂与方路口头约定月息为二分，并已实际给付利息10000元。方路与张宇尘、杨玖莉约定的利息未违反法律、司法解释的禁止性规定，该口头约定合法有效。借款期间十天内，未约定利息，依法可以不支付利息。张宇尘自2020年4月14日未给付利息，仍应当按照约定支付利息至本金还清之日。方路的该项诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，本案的连带责任保证期间为六个月，至2019年12月13日已经届满，杨玖莉的保证责任依法免除。张宇尘、杨玖莉经一审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理、判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.张宇尘于判决生效后七日内偿还方路借款本金48000元及利息（按月息二分自2020年4月14日计算至本金还清之日止）；2.驳回方路要求杨玖莉承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由张宇尘负担504元，方路负担21元。二审期间，方路向本院提交了一份证据，张宇尘、杨玖莉未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。方路提交其与杨玖莉的微信聊天记录，拟证明：其一直在找杨玖莉主张借款。杨玖莉质证意见：是真实的。张宇尘未发表质证意见。本院对方路提交的证据真实性予以确认。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，方路从借款期限届满的前一日即2019年6月12日开始一直在向杨玖莉催要案涉借款，直至提起本案诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：杨玖莉的保证期间是否经过，其应否对案涉债务承担连带责任。关于焦点问题本院认为，案涉借款发生于2019年6月3日，借款期限十天，至2019年6月13日履行期限届满。因案涉当事人未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，杨玖莉的保证方式为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，本案保证期间为2019年6月13日后六个月内。从二审查明的事实可知，方路从借款期限届满的前一日即2019年6月12日开始一直在向杨玖莉催要案涉借款，直至提起本案诉讼。故方路在保证期间内已向杨玖莉主张了权利，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，方路提起本案诉讼，请求杨玖莉对张宇尘的案涉债务向方路承担连带保证责任，未过保证期间和保证债务诉讼时效，应予支持。综上，一审判决认定事实不清，实体处理不当，上诉人方路的上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初345号民事判决第一项:即张宇尘于本判决生效后七日内偿还方路借款本金48000元及利息（按月息二分自2020年4月14日计算至本金还清之日止）；二、撤销湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初345号民事判决第二项；三、杨玖莉对上述第一项债务，向方路承担连带清偿责任；四、驳回方路其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元减半收取525元、二审案件受理费1050元，均由张宇尘和杨玖莉共同负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年十一月十三日书记员  毛雅婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9169号-1本院于2020年11月13日对杨艳磊与曹健、中国平安财产保险股份有限公司平凉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）京0111民初9169号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0111民初9169号民事判决书中第三页第十二行“道路救助基金支付8498.82元”补正为“道路救助基金支付84989.82元”。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月十六日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17011号原告：李晓明，男，1980年4月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王娟，北京志霖律师事务所律师。被告：戴瑞，男，1981年8月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告李晓明与被告戴瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓明之委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。被告戴瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李晓明向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴瑞偿还借款本金1.5万元及逾期利息（部分以5万元为基数，自2016年3月30日起至2018年8月28日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算；部分以3万元为基数，自2018年8月29日起至2019年6月29日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算；部分以1.5万元为基数，自2019年6月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；2.诉讼费由被告戴瑞负担。事实与理由：李晓明与戴瑞系同学关系。2015年9月29日，戴瑞以资金周转为由自李晓明处借款5万元。借期为6个月。戴瑞于2018年8月28日还款2万元，于2019年6月29日还款1.5万元，尚欠1.5万元至今未还。为维护李晓明的合法权益，故诉至法院。被告戴瑞既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年9月29日，李晓明通过银行转账的方式向戴瑞交付借款5万元。双方口头约定借期最长6个月。2018年8月28日，戴瑞偿还本金2万元。2019年6月29日，戴瑞偿还本金1.5万元。戴瑞尚欠借款本金1.5万元至今未还。上述事实，有原告李晓明提供的银行转账凭证、微信聊天记录、微信转账记录及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告戴瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据原告李晓明提交的证据及当庭陈述，本院依法认定原告李晓明与被告戴瑞存在民间借贷关系且原告李晓明履行了借款交付义务。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。李晓明要求戴瑞偿还借款本金1.5万元及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴瑞偿还原告李晓明借款本金1.5万元及逾期利息（部分以5万元为基数，自2016年3月30日起至2018年8月28日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算；部分以3万元为基数，自2018年8月29日起至2019年6月29日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算；部分以1.5万元为基数，自2019年6月30日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告戴瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告戴瑞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月十一日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1081执1467号赵某某，赵某、朱某某：赵某某和赵某、朱某某房屋买卖合同纠纷一案。经本院立案受理，在执行过程中赵某、朱某某已向赵某某自动履行生效法律文书确定的义务，现已履行完毕。根据有关规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月六日
安徽省凤台县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)皖0421执恢99号 刘冠兴、汤少俊： 刘冠兴与汤少俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）凤民一初字第01186号民事判决书发生法律效力后，汤少俊未能按生效法律文书所确定的期限履行义务。刘冠兴向本院申请强制执行，申请执行标的为9497元。本院于2020年10月15日立案执行。 执行中，本院划拨被执行人汤少俊银行存款9050元，其中包括生效法律文书所确定的债务9000元、执行费50元。本院已向刘冠兴发放执行案款9000元，刘冠兴向本院出具收条确认本案已执行完毕，并自愿放弃其余款项。本案生效法律文书所确定的债务已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 被执行人汤少俊已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十二日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初6713号 原告：余丽，女，1970年4月19日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：沈晨伟,浙江合德律师事务所律师。 被告：昝述耀，男，1982年6月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：嘉兴连炜物流有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇蚂桥吉蚂西路**物流科技大楼**，统一社会信用代码：91330411MA2B8XJK9P。 法定代表人：李连光。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：浙，住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区秦逸路******,华隆广场**************用代码：913304016761868889。 负责人：黄渊，公司总经理。 委托诉讼代理人：姚凯，公司员工。 原告余丽与被告昝述耀、嘉兴连炜物流有限公司（以下简称连炜公司）、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告余丽与委托诉讼代理人沈晨伟,被告人寿公司的委托诉讼代理人姚凯到庭参加诉讼。被告昝述耀、连炜公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求：1.判令被告昝述耀、连炜公司赔偿原告损失183150.97元，2.被告人寿公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿金，精神损害抚慰金在交强险内优先支付；3.案件诉讼费由被告承担。 二、被告的答辩意见：被告人寿公司答辩称，对事故发生和责任认定没有异议，肇事车辆投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。对原告诉请的意见在质证时发表。诉讼费不承担。被告连炜公司书面答辩称，事故发生时昝述耀系职务行为。事故发生后公司与昝述耀均未垫付过费用。被告昝述耀未答辩。 三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2019年4月30日15时10分许，昝述耀驾驶车牌号为浙Ｆ6××××的重型半挂牵引车沿嘉兴市南湖区新丰镇双龙路由东向西行驶至左转弯时，与余丽驾驶的二轮电动自行车发生碰撞造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队事故认定，昝述耀转弯时未注意安全，负事故主要责任，原告次要责任。 四、车辆登记所有人及保险情况：昝述耀驾驶的浙Ｆ6××××的重型半挂牵引车登记所有人为连炜公司，车辆在人寿公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。 五、伤者的就医诊疗情况：原告受伤后前往嘉兴市第二医院治疗，被诊断为左侧额叶脑挫伤，住院8天。经原告申请，2019年12月31日，上海枫林司法鉴定有限公司出具（2019）精残鉴字第1441号司法鉴定意见书，评定原告之颅脑损伤（左侧额叶脑挫伤等）致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；伤后可酌情予休息期180天、营养期60天、护理期60天。经人寿公司申请，本院委托嘉兴市康慈医院司法鉴定所对原告伤情进行评定，2020年9月14日，嘉兴市康慈医院司法鉴定所出具（2020）精鉴字第288号司法鉴定意见书，评定原告脑疾病、损害和功能紊乱所致人格和行为障碍：脑挫伤后综合征，与交通事故系直接因果关系，评定为十级伤残。 六、原告的损失情况： 1．医疗费8223.27元，已扣除伙食费，原告提供了门诊病历、出院小结和医疗费票据，本院对证据真实性予以确认。经审核，医疗费为8223.27元。 2.营养费1800元，原告因交通事故受伤，鉴定意见书评定了营养期60天，本院酌定营养费1800元。 3.住院伙食补助费120元，为8天×15元/天。 4.护理费9240元，原告因交通事故受伤，鉴定意见书评定了护理期30天。参照2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的标准计算，为154元/天×60天。 5.误工费27720元，原告因交通事故受伤，鉴定意见书评定了误工期180天。参照2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的标准计算，为154元/天×180天。 6.鉴定费4800元，根据鉴定费发票认定。 7.交通费500元，原告因前往医院就诊支出交通费，本院予以支持，结合原告伤情、路程远近以及就诊次数等，本院酌定500元； 8.伤残赔偿金124114.8元，原告因交通事故造成十级伤残，其提供了居住及工作证明，本院对城镇标准予以支持。为60182元/年×20年×10%。伤残赔偿金包括被扶养人生活费，原告女儿陈萍萍，出生于2003年12月28日，原告定残时，其年满16周岁，被扶养人生活费计算2年，为37508元/年×2年×10%÷2人。两项合计，残疾赔偿金为124114.8元。 9.精神损害抚慰金4000元，根据原告伤残等级、侵权人过错等，本院酌定精神损害抚慰金4000元。 以上1-9项合计180518.07元。 七、原告获得赔偿情况：无。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告余丽的各项损失为180518.07元。因昝述耀承担事故责任，且其驾驶的车辆投保了交强险，故原告损失应先由人寿公司在交强险内承担120000元，为医疗费限额项下10000元（含非医保费用1349.62元）、伤残赔偿金限额项下110000元（含精神损害抚慰金4000元）。因昝述耀驾驶机动车承担事故主要责任、原告驾驶非机动车承担事故次要责任，故超出交强险外损失由昝述耀承担80%,为48414.46元。昝述耀履职期间发生事故，赔偿责任由连炜公司承担。因其投保了商业三者险，故由人寿公司在保险范围内承担。两项合计，人寿公司赔偿原告损失合计168414.46元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿原告余丽损失168414.46元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告余丽的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658元，由原告余丽负担53元、被告嘉兴连炜物流有限公司负担605元，于本判决生效之日起七日内缴纳。重新鉴定费4023元由中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审判员  唐琳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  童烨
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初618号 原告：伊吾县淖毛湖镇凯悦商务酒店，经营场所：新疆哈密市伊吾县淖毛湖镇青年路四通综合大楼**。经营者：郑瑶，女，1991年2月5日出生，汉族，个体，住重庆市合川市云门镇石簸村村****。委托诉讼代理人：杨柳，女，1992年10月9日出生，伊吾县淖毛湖镇凯悦商务酒店经理，，住新疆维吾尔自治区伊吾县淖毛湖镇农场友好南路锦边小区**楼****被告：王金榜，男，1971年5月28日出生，汉族，住河南，住河南省淮阳县iv>原告伊吾县淖毛湖镇凯悦商务酒店（以下简称凯悦酒店）与被告王金榜服务合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告凯悦酒店的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼，被告王金榜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯悦酒店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付住宿费14443元及就餐费1534元，合计15977元;2、本案送达费用由被告承担。事实与理由：2019年8月7日至2019年10月9日及2019年10月23日至2020年1月22日,被告王金榜在原告酒店住宿与吃饭,住宿每,住宿每天100元,住宿费共计14443元间内消费）,住宿期,住宿期间在酒店餐厅就餐费1534元开酒店后至今未付住宿费及就餐费，原告至今未能联系被告,为维护原告合法权益提起诉讼。被告王金榜未提交书面答辩意见。原告凯悦酒店围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告出具的旅馆信息管理系统清单一份、旅馆餐饮清单一份,用于证明王金榜的入住时间、住宿过、住宿过程中在酒店餐厅就餐时间及金额餐费1534元的事实，餐饮清单上有王金榜签字确认，结合原告庭审陈述，本院对该旅馆信息管理系统清单及餐饮清单予以采信，对真实性、关联性予以确认。2、微信聊天记录及通话录音，证明王金榜对尚欠酒店住宿费及就餐费15977元的事实表示认可的事实。本院对上述微信聊天记录及通话录音予以采信，对真实性、关联性予以确认。根据本院认定的证据及凯悦酒店陈述，本院认定事实如下：王金榜于2019年8月7日至2019年10月9日及2019年10月23日至2020年1月22日,在凯悦酒店赊账入住。每天住宿费100元，王金榜住店过程中消费房间内的有偿物品并就在酒店餐厅就餐。2020年1月23日，王金榜离开酒店时，未支付所欠住宿费及就餐费15977元。凯悦酒店向王金榜索要未果，引发诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”凯悦酒店为王金榜提供住宿及就餐服务，双方之间形成服务合同关系，王金榜接受凯悦酒店提供的服务，应按照双方约定的价款支付相关费用。王金榜欠凯悦酒店住宿费及就餐费15977元，有王金榜签字确认的就餐清单及双方的微信聊天记录、通话录音证实，王金榜应依法承担清偿责任。凯悦酒店主张王金榜支付本案送达费用，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”王金榜接受凯悦酒店提供的服务后，未及时履行支付住宿费及就餐费，构成违约。凯悦酒店为向王金榜主张权利，在诉讼过程中支出邮寄送达费41元、公告费560元，上述费用是因王金榜违约给凯悦酒店造成的损失，王金榜应当予以赔偿。综上所述，对原告凯悦酒店主张被告王金榜支付住宿费及就餐费15977元并承担本案送达费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王金榜于本判决生效之日起十日内向原告伊吾县淖毛湖镇凯悦商务酒店支付住宿费14443元、就餐费1534元，合计15977元。二、被告王金榜于本判决生效之日起十日内向原告伊吾县淖毛湖镇凯悦商务酒店支付邮寄送达费41元、公告送达费560元，合计601元。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，（原告已交），由被告王金榜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   茹合艳木·莫合买提人民 陪 审员   哈里旦木 ·司马义人民 陪 审员   马   银   祥二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 日书  记  员   史   金   丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14148号原告：北京盛茂鑫顺商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇京昌公路朱辛庄村东南大盛魁北农农产品市场**馆2015。法定代表人：夏树荣，董事长。委托诉讼代理人：李羡顺，男，北京盛茂鑫顺商贸有限公司法律顾问。被告：李英超，男，1965年2月15日出生，汉族，无业，住河北省南宫市。原告北京盛茂鑫顺商贸有限公司（以下简称盛茂鑫顺公司）与被告李英超买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛茂鑫顺公司的委托诉讼代理人李羡顺，被告李英超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛茂鑫顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告酒水款297289元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年被告到原告经营处购买各种酒水，至2019年1月8日累计欠下酒水款297289元。原告多次催收未果，为此提起诉讼。李英超辩称，我和夏洪生于2012年在燕郊共同合作经营饭店，饭店名称为三河市江边食尚饭店。从原告进酒水是夏洪生直接进的，我只负责管理，认可原告给饭店送酒水，但当时我和原告的法定代表人不认识。我们支付了部分货款还欠原告货款。货款被夏洪生拿走了，夏洪生说由他和原告处理酒水账目。我和原告是好朋友，欠条虽然是我打的，但货款应由夏洪生或者饭店的三个股东共同承担。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，李英超向盛茂鑫顺公司出具欠条一张，内容为：“今欠盛茂鑫顺公司酒水款共计贰拾玖万柒仟贰佰捌拾玖元整。欠款人李英超。”欠条出具后，李英超未支付该笔货款，盛茂鑫顺公司提起本案诉讼。上述事实，有欠条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，债务应当清偿。李英超出具的欠条为其真实意思表示，应予认定有效。盛茂鑫顺公司依据欠条请求李英超支付货款297289元，证据充分，本院予以支持。李英超的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定判决如下：李英超于本判决生效后七日内支付北京盛茂鑫顺商贸有限公司货款297289元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由李英超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十一月十六日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8023号原告：徐蕴芳，女，1955年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇自由街村。法定代表人：王平。原告徐蕴芳与被告北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。徐蕴芳在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按徐蕴芳撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二〇年十一月十二日书记员  范佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26131号原告：李元，男，1992年2月15日出生，汉族，北京银行股份有限公司职员，住北京市西城区。被告：张心良，男，1980年6月5日出生，汉族，华电工程集团创业投资有限公司职员，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：杨晓杰，男，该公司员工，联系地址单位。原告李元与被告张心良、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告李元、被告张心良、被告平安财险北京分公司之委托诉讼代理人杨晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿误工费8000元、营养费900元、交通费100元、精神损失费1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月27日，因被告张心良驾车不当，与原告驾驶的车辆发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定：被告张心良负事故全部责任、原告无责任。事发后，原告先后在北京市第二医院和首都医科大学宣武医院治疗，诊断伤情为：轻微脑震荡。另查，被告张心良驾驶的事故车辆在被告平安财险北京分公司投保交强险和商业三者险。现原告就因本次交通事故产生的各项损失赔偿事宜，无法与被告协商一致解决，为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告张心良辩称，对事发时间及事故认定无异议；我驾驶的事故车辆在被告平安财险北京分公司投保交强险和商业三者险。事发后，我为原告垫付了医疗费，并已经保险公司理赔。现对原告诉讼请求的答辩意见同保险公司意见；仅认可原告3日的误工损失，营养费、交通费、精神损失费均不认可。被告平安财险北京分公司辩称，被告张心良驾驶的事故车辆在我司投保交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事发时间在保险期间内。事发后，我司已理赔医疗费427.80元。现原告就主张的误工费没有提供劳动合同、完税证明、银行流水及收入减少证明，故对应主张不认可；原告主张的交通费没有就医证据相对应，不认可；原告主张的营养费未有医嘱，不认可；原告主张的精神损失费，缺乏法律依据，不认可。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2020年4月27日7时30分，在北京市西城区宣武门外大街（宣武门路口至香炉营头条西口段）宣武门路口南侧停止线南侧10米处，被告张心良驾驶车牌号为×××小型轿车由南向北行驶，原告驾驶车牌号为×××小型轿车由南向北行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、原告受伤。经交管部门认定：被告张心良负事故全部责任、原告无责任。事发后，原告前往北京市第二医院就诊，诊断伤情为：头外伤，头部CT检查结果显示：左侧额部少量硬膜下血肿不除外，局部皮下软组织肿胀；同日，原告前往首都医科大学宣武医院急诊，诊断伤情为：头部外伤、脑震荡，医嘱建议全休3日。2020年5月4日，原告到中国人民解放军第二炮兵总医院治疗，临床诊断为：头部外伤后、头痛，医嘱建议全休5日。诉讼中，原告就主张的误工费出示银行交易明细、完税查询截图，表示其为银行业务人员，每月收入大致分三笔发放，分别在：月初、月中、月末，为下发薪，月末收入为业务收入，因受伤休假基本工资未扣发，但导致业务收入减少；被告认可证据的真实性，表示原告主张的误工费过高，应当结合其提交的证据核算合理损失；本院结合上述证据核算原告事发前一年平均业务收入为12115.19元。原告就主张的部分交通费出示移车费交易明细，金额为81元，表示因受伤就医，故找人将车辆移走；被告对证据的真实性不持异议，表示由法院酌定。原告就主张的营养费、交通费未向法庭充分举证。另查，被告张心良驾驶的事故车辆在被告平安财险北京分公司投保有交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生时间在保险期间内；事发后，被告平安财险北京分公司已理赔原告医疗费427.80元。上述事实，有交通事故责任认定书、门（急）诊病历、诊断证明、银行交易明细、完税查询截图、移车费交易明细、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因机动车发生交通事故造成第三人人身、财产损害的，先由承保第三者责任保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足或不属于保险公司赔偿范围的部分，由侵权人赔偿。本案中，经交管部门认定，被告张心良负事故全部责任，应当就事故给原告造成的合理损失承担赔偿责任。因张心良驾驶的事故车辆在被告平安财险北京分公司投保有交强险和商业三者险，事发时间在保险期间内，故原告因涉案交通事故造成的合理损失，应先由被告平安财险北京分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿；不足部分，由被告平安财险北京分公司在商业三者险责任限额范围内、根据保险合同的约定，进行赔偿；仍有不足或不属于保险责任赔偿范围的部分，由被告张心良进行赔偿。就具体赔偿项目及数额的确定：误工费部分，根据原告事发当日脑CT影像学报告结论：不除外存在左侧额部少量硬膜下血肿，故依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的相关规定，现原告出示的医嘱建议休假时间相对合理，本院予以确认，合理误工期为8日；再结合原告提交的工资发放银行交易明细，确存在所称业务收入减少的事实，故原告主张的休假业务损失，本院按照其事发前一年业务收入平均数额进行核算，金额为3230.72元。原告主张的营养费，结合三期评定准则亦有法律依据，本院予以确认；但未能就合理的加强营养期间和费用支出进行充分举证，本院酌定金额为300元。原告主张的交通费中包含托运受损车辆的费用，该部分费用有事实及法律依据，且数额合理，本院予以确认，但该部分费用非属交通费项下，应计入财产损失部分。现原告未能就交通花费向法庭充分举证，但确存在实际就医，且主张数额合理，本院予以确认金额为19元。原告主张的精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李元营养费300元、误工费3230.72元、交通费19元、财产损失81元；二、驳回原告李元的其他诉讼请求。如被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告李元负担5元（已交纳），由被告张心良负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二〇年十一月十六日法官助理  岳佩柔书 记 员  高 雅
山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁13行终362号上诉人（一审原告）亓树卫,男,1972年9月16日生,汉族,住山东省临沂市罗庄区。被上诉人（一审被告）临沂市人力资源和社会保障局,住所地：临沂市北城新区北京路**。法定代表人曹德玉,局长。委托诉讼代理人于大海,山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）临沂市人民政府，，住所地：临沂市兰山区北京路**法定代表人孟庆斌,市长。委托诉讼代理人李厚银。上诉人亓树卫因诉被上诉人临沂市人力资源和社会保障局信息公开、被上诉人临沂市人民政府行政复议决定一案，不服临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2018年12月28日,临沂市人力资源和社会保障局收到亓树卫的《政府信息公开申请表》（挂号信编号:×××37）。亓树卫要求临沂市人力资源和社会保障局公开以下内容:临沂蓝天热力有限公司、华能山东发电有限公司、山东汉宇电力工程有限公司的用工备案信息。经临沂市人力资源和社会保障局征求意见,三家公司分别于2019年1月10日、11日书面回复临沂市人力资源和社会保障局,因涉及商业秘密,不同意公开本公司的用工及劳动合同备案等信息。2019年1月15日,临沂市人力资源和社会保障局作出涉案《告知书》,告知亓树卫以下内容:按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、二十三条规定,经向第三方征求意见,均不同意公开本公司的用工备案信息,您申请的信息不予公开。1月17日,临沂市人力资源和社会保障局向亓树卫邮寄该《告知书》。1月18日,亓树卫签收该邮件（ＥＭＳ单号:1034795533532）。亓树卫不服临沂市人力资源和社会保障局作出（2019）第3号《政府信息公开告知书》的行政行为,于2019年1月21日向临沂市人民政府提出行政复议申请。临沂市人民政府予以受理。2019年3月18日，临沂市人民政府作出临政复字（2019）34号《行政复议决定书》“维持被申请人作出（2019）第3号《政府信息公开告知书》的行政行为。”原告不服，遂提起本案的行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；”第二十三条规定:“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私,公开后可能损害第三方合法权益的,应当书面征求第三方意见;第三方不同意公开的,不得公开。”第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中,原告申请公开的是三家公司的用工信息,被告临沂市人力资源和社会保障局认为原告申请公开的政府信息涉及商业秘密,经征求意见后三家公司均不同意公开。被告临沂市人力资源和社会保障局在法定期限内作出《告知书》并送达原告,其行为并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，被告临沂市人民政府收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》及《复议法实施条例》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达原告，行政复议程序符合法律规定。被告临沂市人民政府依据双方提交的证据以及相关法律法规，决定维持被告临沂市人力资源和社会保障局作出(2019)第3号《政府信息公开告知书》的行政行为。其适用法律正确，程序合法，内容适当，其合法性本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条条之规定，判决：驳回原告亓树卫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告亓树卫负担。上诉人亓树卫不服一审判决，以一审判决认定事实错误、适用法律错误，程序违法为由提起上诉，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判。被上诉人临沂市人力资源和社会保障局和被上诉人临沂市人民政府二审未予书面答辩。当事人在一审中提供的证据已随案件移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；”第二十三条规定:“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私,公开后可能损害第三方合法权益的,应当书面征求第三方意见;第三方不同意公开的,不得公开。”本案中，上诉人亓树卫申请公开临沂蓝天热力有限公司、华能山东发电有限公司、山东汉宇电力工程有限公司的用工备案信息，被上诉人临沂市人力资源和社会保障局认为上诉人申请公开的政府信息涉及商业秘密,经征求上述三家公司意见均不同意公开。被上诉人在法定期限内依法作出被诉政府信息公开告知书，履行了法定告知和说明理由义务,其作出的政府信息公开告知书符合法律规定。被上诉人临沂市人民政府作出的被诉复议决定亦事实清楚，内容适当，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求合法正确，应予维持。鉴于本案事实情况和法律状况清晰、明显，缺乏开庭审理的必要性和实效性，故应径行裁决为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人亓树卫负担。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二〇年十一月二十五日书记员  李浩维
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执4473号 申请执行人：毕节泰兴电力物资有限公司，统一社会信用代码为91520502MA6E4W9M78，营业场所贵州省毕节市七星关区洪山街道办环南路旧车交易市场后。 法定代表人：肖金祥，系该公司总经理。 被执行人：毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司（社会统一信用代码：91520500755381382C），住所地贵州省毕节市七星关区洪山路**。 法定代表人：程永，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：汪党（特别授权代理），系贵州本芳律师事务所律师。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初5836号民事判决书，依法毕节泰兴电力物资有限公司申请执行毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，在执行过程中查明，毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司在毕节市碧海新区项目，该项目已完工并审计结束，现尚有工程款未支付，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定，裁定如下： 扣留、提取毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司在毕节市碧海新区项目工程款。 本裁定送达后立即执行。 审判长  陈延华 审判员  刘维华 审判员  高 媛 二〇二〇年十一月十一日 书记员  刘 瑜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19269号原告：中电（北京）电力工程有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：梁锋，男，该公司员工。被告：北京利山房地产开发有限公司，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人：王镰。原告中电（北京）电力工程有限公司与被告北京利山房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告中电（北京）电力工程有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中电（北京）电力工程有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中电（北京）电力工程有限公司撤诉。案件受理费1195元，由中电（北京）电力工程有限公司负担。审 判 员  贾 愚二〇二〇年十一月十六日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市海淀区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0108刑初743号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郭彪，男，1980年5月27日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，案发前酒楼经理，户籍所在地湖北省宜昌市伍家岗区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2018年6月27日被羁押，同年8月3日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人高森，北京市中闻律师事务所律师。辩护人陈博，北京友恒律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉[2019]42号起诉书向本院提起公诉，本院于2019年4月10日立案，于2020年2月17日中止审理，同年11月17日恢复审理。在诉讼过程中，北京市海淀区人民检察院以本案证据发生变化为由，申请撤回起诉。本院经审查认为，北京市海淀区人民检察院以证据发生变化为由撤回起诉，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许北京市海淀区人民检察院撤回对被告人郭彪的起诉。如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  张汉勇人民陪审员  刘 燕二〇二〇年十一月十七日书 记 员  徐 婷书 记 员  谢思凡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2402号原告:李某1，女，1936年2月8日出生，汉族，住海淀区。委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。被告：李某2，女，1968年4月29日出生，汉族，住海淀区。委托诉讼代理人：杨芳，新疆志通律师事务所律师。原告李某1与被告李某2婚姻家庭纠纷一案，本院立案后。原告李某1于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某1撤诉。审 判 长  王 实人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  魏 婙二〇二〇年十一月十七日书 记 员  杜碧莲
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初4053号 原告：重庆川龙电器制冷工程有限工程公司，住所地重庆市九龙坡区杨渡村****负**18-21F-N。 统一社会信用代码：91500107759256650F。 法定代表人：屈川。 委托诉讼代理人：左自伟、蒋巧，重庆千品律师事务所律师。 被告：四川省阆中盛达经贸连锁有限公司，住，住所地四川省阆中市七里新区迎宾大道西段/div> 统一社会信用代码：91511381MA62902H0F。 委托诉讼代理人：侯文，四川侯文律师事务所律师。 原告重庆川龙电器制冷工程有限工程公司（简称“川龙公司”）与被告四川省阆中盛达经贸连锁有限公司（简称“盛达公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告川龙公司的法定代表人屈川及其委托诉讼代理人左自伟、蒋巧，被告盛达公司的委托诉讼代理人侯文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告川龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款1,441,256.75元；2、被告以欠款为基数从2017年1月1日起按照2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.25%的四倍计算违约金至付清之日止（以1,541,256.75元为基数自2017年1月1日起至2020年4月30日，为884,249元；以1,491,256.75元未基数自2020年5月1日起至2020年8月13日，为73,237元；以1,441,256.75元为基数自2020年8月14日起至起诉之日止，为21,098元）；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告自2017年1月1日起至付清之日止按年利率15%计付资金占用利息。事实和理由：2011年9月28日，原、被告签订《冷库购销合同》，约定由原告向被告提供冷链设备及冷库安装服务。2011年12月8日，原、被告就安装事宜、合同价款、付款期限和方式、违约金等问题达成新的约定并签订了《冷库安装施工合同》，原告已于2012年1月20日前完全履行了合同义务，但被告一直以无钱为由拒不支付。2012年12月3日，原、被告对账务进行了结算，被告欠付原告货款共计1,541,256.75元，并约定2016年12月31日付清全部货款。后经原告多次催收，被告付款100,000元后未再支付货款，原告遂诉讼来院。 被告盛达公司辩称，被告现欠付原告货款1,441,256.75元无异议，但原告计付资金占用利息标准过高，应当按银行同期贷款利率计算。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告川龙公司及被告盛达公司对双方的买卖合同关系及被告现欠付货款金额1,441,256.75元均无异议。原、被告于2011年12月8日签订《冷库安装施工合同》，其中就九条第1款约定：盛达公司逾期付款应按逾期付款的总价千分之四/日向乙方支付违约金，并承担应资金不按时到位而造成的工期延误的所有后果，包括所有经济损失。2015年12月3日，原、被告对账务进行结算，被告盛达公司向原告出具了《付款说明》，结算总金额为1,541,256.75元，并约定2016年12月31日全部付清。 认定上述事实，有营业执照复印件、《冷库购销合同》及《冷库安装合同》复印件、《付款说明》原件及双方当事人的陈述为据。 本院认为，原、被告对双方的买卖合同关系及被告现欠付原告货款金额1,441,256.75元均无异议，本院对该事实予以确认，原告、被告之间建立了法律上的买卖合同法律关系，原告按约定向被告提供了货物，被告也应当承担按约定向原告支付货款的义务，故原告主张被告支付剩余货款1,441,256.75元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息的计付问题。双方约定了付款期限及逾期付款违约责任，但该约定的标准过高，现原告调整为原告自付款期限届满次日起，即2017年1月1日起至付清之日止，按年利率15%计付逾期付款的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下： 被告四川省阆中盛达经贸连锁有限公司于本判决发生法律效力后三十日内支付原告重庆川龙电器制冷工程有限工程公司货款1,441,256.75元；并自2017年1月1日起至付清之日止按年利率15%计付资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,961元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  赵卿宇 人民陪审员  高小蒙 人民陪审员  任大勇 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王 蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1368号申请人：冯红亮，男，1971年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：贾丽超，女，1987年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人冯红亮与被申请人贾丽超返还原物纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，后又向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人冯红亮申请撤回保全符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，裁定如下：准许申请人冯红亮撤回保全。审判员  陈蕾二〇二〇年十一月一日书记员  龙泉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13370号原告：刘江，女，1972年3月15日出生。委托诉讼代理人：王亚辉，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：北京英孚语言培训有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：林欣欣，董事长。委托诉讼代理人：夏泽行，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告刘江诉被告北京英孚语言培训有限公司（以下简称英孚公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江及其委托诉讼代理人王亚辉，被告英孚公司的委托诉讼代理人夏泽行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘江向本院提出诉讼请求：1、解除双方当事人于2017年11月签订的《英孚课程协议》；2、被告退还原告培训费35000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2017年11月24日在被告东直门分公司报名英语培训课程，包含从初级到高级4个等级的课程，培训费共计37399元，当天原告支付全款。2017年12月，因家中老人需要照料，原告离京回南昌，此后返京参加现场课程约30余次初级课程。报名后，被告对原告不管不问，从未提供课程相关的售后服务。原告认为被告无法提供良好的培训服务，2018年初要求被告退还剩余学费，被告以交费后概不退还为由拒绝，此后多次沟通，至今无果。故诉至法院，诉如所请。被告英孚公司答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告所述其报名参加了4级课程与合同约定不符，合同约定，被告向原告提供24个月内不限次数的线上、线下英语课程培训。在合同有效期内，原告可以根据自己的时间选择参加线上或者线下的课程，其学习进度和学习频率等完全由其自己掌握。被告其对在合同期内所能达到的英语水平不做保证。被告未在合同有效期内收到过任何原告要求解除合同、申请退款的通知。根据原告的学习记录显示，原告在合同有效期内一直正常接受被告提供的培训课程，未曾就授课等问题提出过异议，也未申请过停课。此外根据双方合同约定，原告报名后享有30天的冷静期，在冷静期内，其可以无条件解除合同，原告在冷静期内未要求解除合同，证明其对于被告提供的课程是接受和满意的。双方合同现已履行完毕，原告无权要求被告退还培训费用。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，原告（学员）与被告（中心）签订了《英孚课程协议》，原告参加的培训课程类型为Smart-school，购买时间24个月，赠送时间1个月，培训费用37399元。依据合同约定，学员有权申请停课，但须经中心批准，停课期间，中心内的培训课程、活动及网上课程及服务将会暂停。培训课程将在停课结束后自动恢复。如需停课，学员应至少提前10个工作日亲自向中心提交书面申请，中心批准停课后，课程期限将相应顺延。关于退款，合同约定自协议日起30日内，无需任何理由，学员申请退款的，中心将全额退款。其他退款申请，符合适用的法律法规规定的情形。退款需本人亲自填写完整的退款申请书，并提供本人身份证，交费的发票或收据以及交款时的银行卡信息等材料。关于协议终止，合同约定总时间或培训课程使用完毕或者协商提前解除协议以及中心批准学员退款申请等情形双方协议终止。合同签订当日，原告向被告支付培训费37399元。原告在课程有效期内陆续参加了被告的在线口语课程100节，面授课程22节。原告购买的课程时间截止至2020年1月2日到期。到期后，被告在疫情期间免费开放了线上培训课程，原告在2020年2、3月份期间继续学习了在线口语培训课程。另原告称，其至今仅参加过入门级和部分初级培训课程，但原告所购买的课程应该包含入门、初、中、高4个级别的课程，原告交费后，被告对原告未进行过任何课程指导，被告的课程安排和授课质量亦存在瑕疵，原告认为被告收取的培训费与其实际提供的服务不相符并主张退还部分费用。被告不认可原告上述意见，被告称在双方合同中约定了30天的冷静期，在冷静期内原告可以享受被告线上线下的全部培训课程，如其对课程不满意可以选择无条件退款，原告既然未选择退款，已经说明其对被告的培训课程是满意的。此外，在合同期内原告从未向被告提交停课或者退款申请，现在合同已经到期终止了，原告无权要求退款。关于原告所述的课程内容，被告解释称原告购买的是培训课程总时间，在总时间内原告可以无限次的接受被告提供的线上线下课程，不存在原告所述的分4个阶段授课的概念，总时间到期后，合同即终止。关于原告的英语水平提高问题，被告认为其与原告自己的学习勤奋程度和天分有关，被告对培训后原告所能达到的英语水平未作出过任何承诺。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，原告和被告签订的《英孚课程协议》合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人签订合同后，原告履行付款义务，被告向原告提供了授课。原告主张存在课程未上完、收费与服务不相符等情况，其未提供充足证据，本院对其主张不予采信。涉案合同的期限已届满，合同已终止，原告要求解除合同及退还学费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘江的诉讼请求。案件受理费338元，由原告刘江负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 芦超二〇二〇年十一月十七日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初16067号原告：北京嘉丰行物业管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇金宝花园酒店**，统一社会信用代码91110113722607189A。法定代表人：申冠，经理。委托诉讼代理人：张恒智，男，1984年10月22日出生，汉族，户籍地陕西省西安市周至县，身份号码×××。委托诉讼代理人：尚宁，女，1979年10月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：王小刚，男，1978年4月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京嘉丰行物业管理有限公司与被告王小刚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京嘉丰行物业管理有限公司向本院申请撤回对被告王小刚的起诉。本院认为：经审查，原告北京嘉丰行物业管理有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京嘉丰行物业管理有限公司撤诉。案件受理费30元，由原告北京嘉丰行物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月十六日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7259号原告：北京易美首图科技有限公司，住所地北京市通州区潞城镇古城村委会西200米。法定代表人：张沙沙，经理。委托诉讼代理人：吴晓链，男，该公司职员。被告：沈兰凤，女，1965年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵宝玉，男，1982年9月30日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：姚增辉，男，1983年10月7日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。原告北京易美首图科技有限公司（以下简称易美首图公司）与被告沈兰凤、赵宝玉、第三人姚增辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易美首图公司法定代表人张沙沙、委托诉讼代理人吴晓链，被告沈兰凤、赵宝玉、第三人姚增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易美首图公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一次性结清货款12323元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我是给拾光儿童摄影做相册相框的厂家，当时合作的时候说好每个月15号至20号给我结上个月的货款，合作一年多一直守约，钱都是转到我们指定的银行卡。2019年3月3日，沈兰凤说钱没多少，次月(4月份)一起结，到4月6日的时候我们已经核对完所有账单，双方确认无误。沈兰凤说让我找赵宝玉要钱，都给他交接好了，公司给赵宝玉打了三个电话，他总说沈兰凤没有给他交过账，也不给我确定商谈结款时间，我再次找沈兰凤交流此事时发现对方已经把我删除，电话也打不进去了，我通过110报警后和派出所叙述了此事，民警告知我要去法院起诉二人，特此请求。2019年4月6日我与沈兰凤双方确认货款数额后，沈兰凤把结款事宜交于赵宝玉衔接，通过电话联系，对方迟迟不结，说沈兰凤没有给他账单，再找沈兰凤已经把我拉黑删除，通过报警告知，向法院起诉二人追讨欠款。沈兰凤辩称，4月15日店里换了管理人员之后，我从店里走了。我把4月15日之前的账目交给了管理人员，之后我就不管了。当时姚增辉也走了，账目我是交接给了赵宝玉。本案的款项不应该是我个人支付，应该是由拾光公司支付。赵宝玉辩称，2017年11月2日，北京拾光日记文化传播有限公司成立。两被告和另外两人合伙成立了该公司。合伙人姚增辉是该公司的管理人。沈兰凤管理现金和报销，不参与经营管理。2018年9月份，业务下滑亏损，2018年12月8日和姚增辉商量，两被告和另一名合伙人退出，剩下姚增辉一人经营，我们入伙的钱也不要了，之前债务是四个人承担，2019年1月1日后的债务由姚增辉承担。四人到工商局进行了变更，也进行了清算，清算人也是姚增辉，对之前的账目没有对清。2019年初姚增辉和一个女员工有些不正当关系，就到店里闹，后来姚增辉就走了找不到了，后来我就去报警了，抓了两名员工。但是姚增辉还是找不到。房子在华远地产，我以个人名义签订租赁合同。25%的营业额缴纳房租，公司不运营之后，华远地产就找到我。原告也找过我们，但是我方和原告的账是2019年1月1日之后，所以需要找到姚增辉才能算清。现在原告欠开发票，我方可能以拾光日记公司起诉。我方认为本案被告应该是拾光日记公司。即使欠钱也应该是公司支付，不是个人支付。第三人姚增辉述称，是二被告与原告产生法律关系，实际上我当时早已离职，对后续事情不清楚。本院经审查认定事实如下：2017年底，赵宝玉、沈兰凤、姚增辉、张建合伙开立摄影店准备期间，姚增辉与易美首图公司协商由易美首图公司为摄影店制作相框、相册等。拾光儿童摄影店开业后，易美首图公司一直为该摄影店提供相框、相册等。拾光儿童摄影店所使用的营业执照名称为北京拾光日记文化传播有限公司。2019年1月11日，北京拾光日记文化传播有限公司召开股东会，决议沈兰凤、张建、赵宝玉将其持有的股份全部转让给姚增辉。自此，姚增辉成为北京拾光日记文化传播有限公司唯一股东。2019年5月22日，北京拾光日记文化传播有限公司注销。经法庭询问，易美首图公司称其一直与拾光儿童摄影店发生往来，相关质量问题亦与店内工作人员通过QQ交流，目前主张的是2019年1月至3月期间产生的费用。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。易美首图公司主张沈兰凤、赵宝玉与其存在买卖合同关系，应对此承担举证责任及举证不能的法律后果。依据查明的事实，易美首图公司一直为拾光儿童摄影店提供相框、相册，相关事宜亦与店内工作人员进行沟通，在沈兰凤已对由其直接支付易美首图公司款项原因作出合理说明的情况下，易美首图公司应当进一步提供证据证明其与沈兰凤、赵宝玉之间形成的法律关系。但截至法庭辩论终结前，易美首图公司并未对此提供充分、确实的证据，故对于易美首图公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告北京易美首图科技有限公司的诉讼请求。案件受理费54元，由原告北京易美首图科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月九日书记员  郎 朗