广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2206号原告：何诗莹，女，1988年9月17日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：黎鹏俊、尤玲，均为广东品杰律师事务所律师。被告：马某，男，1988年5月26日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：叶莲玉，女，1941年3月16日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：马幼常，系被告叶莲玉女儿，亦是本案被告。被告：马幼兰，女，1966年10月14日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：马月华，女，1967年9月21日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：马如赞，男，1963年10月2日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：马幼常，女，1970年10月19日出生，汉族，住广州市海珠区，原告何诗莹诉被告马某、叶莲玉、马幼兰、马月华、马如赞、马幼常债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员施海文独任审理，公开开庭进行了审理。原告何诗莹及其委托诉讼代理人黎鹏俊，被告叶莲玉及其委托诉讼代理人马幼常（亦是本案被告）到庭参加了诉讼。被告马某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告马幼兰、马月华、马如赞下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告马某占广州市海珠区中海名都花园路名都二街28号2505房三分之一的份额；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告诉被告马某民间借贷纠纷一案，法院作出（2019）粤0105民初1530号民事判决书已发生法律效力。原告据此向法院申请强制执行，要求被告马某支付欠款及利息等。执行过程中，经查询得知被告马某名下有涉案房屋的产权份额，原告在执行案件中已申请查封该房屋份额。但由于马某与马多、叶莲玉共同共有的方式占有房屋份额，在份额不明的情况下法院暂时无法处理该份额，被告马某至今未向共有人提起析产诉讼。原告为维护自己合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定代位向法院提起析产诉讼。被告马某、马幼兰、马月华、马如赞没有提出答辩意见和举证。被告叶莲玉、马幼常共同辩称：房屋是2004年购买的，是由马幼常的先生出资，当时马某还是初中生，根本没有购买能力。马某欠了很多钱，因为要帮马某还钱，所有的钱都搭进去了，帮忙还了几百万。因为叶莲玉一直问人借钱，导致现在也亲人反目。叶莲玉和马多是夫妻关系，一共生了四个小孩，四个小孩分别是马幼常、马幼兰、马如赞（马某的父亲）、马月华。马某的债主经常来恐吓叶莲玉。2004年之后就是马多和叶莲玉住，然后马某偶尔过来陪爷爷奶奶住。马多去世后，就是叶莲玉自己一个住。经审理查明：原告曾起诉被告马某，要求被告马某偿还借款，本院作出（2019）粤0105民初1530号民事判决书判决如下：一、马某在本判决生效之日起十日内归还借款本金257983.19元及利息60000元给何诗莹，并从2019年4月1日起至清还之日止按月利率2%计付欠款逾期还款违约金；二、马某在本判决生效之日起十日内支付律师费24000元给何诗莹。后原告于2019年7月12日就上述生效判决向本院申请强制执行，本院作出（2019）粤0105执9666号之一执行裁定书认为，由于马某与案外人共同共有的方式享有涉案房屋产权份额，在份额不明的情况下法院暂时无法处理该房屋产权份额，故终结本次执行。据广州市不动产登记查册表记载，海珠区中海名都花园名都二路28号2505房的产权情况为马多、叶莲玉、马某三人共有，建筑面积84.0551平方米，所有权来历为购买。另查，马多于2013年2月26日因死亡而注销户籍。据派出所出具的《情况说明》显示，马多与叶莲玉系夫妻关系，二人生育子女为马如赞、马幼兰、马幼常、马月华。被告马幼常为证明其抗辩主张，提供了如下证据：1、订购书；2、房屋买卖合同；3、支付款项的凭证；4、马幼常的结婚证。拟证实订购书上原本只有马多一人名字，后来才加了叶莲玉和马某的名字，涉案房屋购买时马某还是未成年人，名字都是其父亲马如赞代签的，涉案房屋的房款大部分都是由被告马幼常的丈夫罗庆斌支付。原告质证认为：真实性由法院核实，不清楚被告家庭内部的资金分配情况，刷卡单据仅仅能证明购买房屋的支付过程，并不能对抗房屋产权登记的对外效力。购房时马多和叶莲玉年事已高，委托女婿代为支付楼款也是情理之中，但该笔资金实际来源哪里，马多和叶莲玉是否以现金或其他方式将款项交给女婿，马多和叶莲玉原有房产是否变卖以购入涉案房屋等问题，被告均无举证。即使房款由女婿支付，也应是他们对马多和叶莲玉、马某的赠与，因为并不仅仅是马多和叶莲玉的名字，而是一开始就填上马某的名字，且多年没有异议，也应视为赠与。刚才被告说老人家年纪大了，想加上后辈的名字，照顾年轻孙辈也证明了马某是通过受赠方式来获得产权，也得到了签字众人的确认。至于马幼常丈夫认为房屋由其出资故其主张房屋产权，应由其家庭内部另行处理，依法不得对抗房屋产权登记的对外效力。诉讼中，被告马幼常表示：因为之前老人家住的房屋是楼梯楼，当时涉案小区其也有两套房屋，为了方便照顾父母、方便他们出入，所以同一小区出资购买了一套房屋给他们；马多七十多岁了，想要照顾年轻的孙辈，就加上马某的名字；如果要析产的话，涉案房屋是由其出资，其认为整个房屋都是其和丈夫的。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外”，第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。涉案房屋的产权一开始即登记在马多、叶莲玉、马某三人名下，为共有状态，涉案房屋的产权应为上述三人共有，应由三人各占三分之一的房屋产权份额。马多死亡后，其的产权份额涉及到继承问题，本案中不予认定。被告马幼常抗辩称房屋是由其出资，认为马某购买房屋时为未成年人。无论房屋的出资情况如何，均属于被告家庭内部关系，被告叶莲玉及其丈夫马多在购买房屋时已经加入了马某的名字，视为对马某享有房屋产权无异议。被告马幼常多年来也未曾提出要求确认房屋产权的主张，其也自认当年老人家为了照顾孙辈故加上了马某的名字，故被告马幼常、叶莲玉认为被告马某不享有房屋产权的主张无理，本院不予采纳。原告与被告马某之间的债权债务关系已经生效法律文书予以确定，故原告是被告马某的合法债权人。在原告向被告马某主张债权的过程中，因未明确被告马某对该房屋的产权份额而无法执行。现原告以申请执行人的身份提起诉讼要求确认被告马某对涉案房屋享有的份额，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起财产诉讼或者申请执行人代位提起财产诉讼的，人民法院应当准许”的规定。因此，原告对被告马某代位提起析产诉讼，要求确认涉案房屋为被告马某占有三分之一份额的请求，于法有据，本院予以支持。因本案纠纷是被告马某未履行生效判决中规定的还款义务引起的，故受理费应由被告马某负担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告马某占有广州市海珠区中海名都花园路名都二街28号2505房三分之一的产权份额。本案受理费13800元，由被告马某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  施海文二〇二〇年十一月九日书记员  李敬钊吴越鸣