河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初1979号原告：张拴萍，女，汉族，1968年8月23日生，住山西省垣曲县。原告：可存龙，男，汉族，1989年1月12日生，住山西省垣曲县。原告：可存虎，男，汉，1995年2月11日生，住山西省垣曲县。三原告共同委托诉讼代理人：王叶子、丁保飞，河南扬善律师事务所律师。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地：北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内，统一社会信用代码：91110000633700269T。法定代表人：杨波，系公司董事长。委托诉讼代理人：袁佳胜，河南子恒律师事务所律师。原告张栓萍、可存龙、可存虎与被告北京首钢建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人王叶子、丁保飞到庭参加诉讼，被告公司委托代理人袁佳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告近亲属可宗云与被告存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，2017年，原告近亲属可宗云应聘到位于郑州市××区××北××路东的郑州润兴苑项目工地担任门卫，为该工地提供门岗保卫服务。被告系郑州润兴苑项目的承建方，可宗云的日常考勤及工作管理安排均由被告项目部的安全负责人栗龙云负责，其工资是由被告的会计张瑞华进行核算和发放。但被告未与可宗云签订书面劳动合同。2019年11月14日，可宗云在该项目工地工作时间、××死亡，被告未依法为原告申请工亡认定。原告不服郑州市惠济区仲裁委（2020）第018号裁决书，为维护自身合法权益，特向人民法院提出确认事实劳动关系诉讼，望判如所请。被告公司辩称：1、被告公司与郑州新发展保安服务有限公司签订有《保安服务合同书》，被告与郑州新发展保安服务有限公司存在保安服务合同法律关系，保安服务合同书合法有效，且已经实际履行。2、可宗云的劳动报酬，包含在安保服务费中，保安公司收到费用后，再将保安员工资转给被告公司财务张瑞华，委托被告支付工资。能证明可宗云与郑州新发展保安服务有限公司存在劳动合同关系。3、可宗云与被告公司不存在事实劳动合同关系和雇佣关系。可宗云父子在被告公司担任保安工作，但人不是被告招聘来的，工作内容不是被告安排的，劳动报酬不是被告支付的，是保安公司指派到工地担任门卫工作。故请求驳回原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求提交了身份证、户口本、郑州院前急救病历、死亡户口注销证明视频资料、《保安欠款情况》、《保安服务合同书》、保安服务费结算单、增值税发票、付款凭据、银行流水、微信截图、仲裁裁决书等证据。依据双方提交的证据及庭审陈述，本院对本案事实认定如下：原告张栓萍系受害人可宗云(生前公民身份证号)之妻，可存龙、可存虎系兄弟关系，均系可宗云之子。位于郑州市××区××北××路东的郑州润兴苑项目工地施工单位为被告公司。可宗云自2017年10月至2019年11月14日在郑州润兴苑项目工地担任保安员，受被告公司规章制度管理，日常请假或发生其他临时情况时向被告公司安全部负责人栗龙云汇报。可宗云20**年10月至2018年11月的工资由被告公司会计张瑞华支付。2017年9月22日、2019年2月26日，被告公司和郑州新发展保安服务有限公司连续签订了两份书面《保安服务合同书》，主要约定：保安服务内容为提供保安服务并负责整个项目的安全保卫及预防工作，服务期自2017年9月22日至2020年9月30日，服务地址郑州润兴苑总承包工程施工工地现场，安排保安员2名。2017年10月1日至2019年9月30日期间，被告与保安公司先后8次出具保安服务费结算单，并先后7次通过银行转账向郑州新发展保安服务有限公司支付费用。2019年11月14日，可宗云在被告公司郑州润兴苑工地保安室工作时突发疾病，经120急救中心现场抢救无效宣告死亡。2019年11月15日，被告公司出具《保安欠款情况》，确认截止2019年11月份，仍欠付保安员（可宗云、可存虎）七个月工资未发放，累计欠款42000元。被告公司项目部安全负责人栗龙云予以签字确认，并加盖项目资料专用章。另查明，被告是依法成立的具有独立法人资格的有限责任公司，所属行业为房屋建筑业，经营范围为：普通货物运输；汽车大修；建设工程项目管理；工程勘察设计等。又查明,受害劳动者可宗云在涉案工地死亡后，被告公司未为其申请工伤，也未协调被告所称保安公司解决；庭后法庭根据双方提交资料和联系方式未联系到郑州新发展保安服务有限公司公司，工商登记的注册地和电话均找不到该公司。原被告也均称联系不上该保安公司。再查明，原、被告确认劳动关系纠纷经郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委仲裁审理，以原告的仲裁请求和提交的证据，不符合原人社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定为由，以原告提交的证据不能证明可宗云提供的劳动是用人单位被告公司业务组成部分而裁定驳回原告的仲裁请求，后原告向本院提起本案诉讼。本院认为，根据国家法律规定和相关政策，劳动争议纠纷坚持维护用人单位利益平衡、促进劳动关系均衡和谐发展的同时，注重坚持保护作为弱势群体的劳动者合法权益。事实劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。一、劳动者可宗云与被告公司双方符合事实劳动关系构成条件和特征。三原告近亲属可宗云于2017年到被告的郑州润兴苑项目工地担任保安员，受到被告公司的相关规章制度管理，其前期工资报酬由被告公司会计张瑞华进行发放，可宗云死亡后，被告公司出具保安欠款情况，确认工资标准及欠付工资数额等情况。根据国务院《保安服务管理条例》第二条第二款“机关、团体、企业、事业单位招用人员从事的本单位门卫、巡逻、守护等安全防范工作；前款第（二）项、第（三）项中的机关、团体、企业、事业单位和物业服务企业，统称自行招用保安员的单位。”本案被告是依法成立的具有独立法人资格的有限责任公司，可以成为自行招用保安员的单位，能够成为本案劳动者可宗云的用人单位。可宗云作为门岗保卫人员的工作是为被告看管其承建的涉案项目工地，该工作本身就是被告公司承建涉案工地项目正常运转中不可分割的辅助性工作的一部分，受益的直接主体是被告公司。虽没有签订书面的劳动合同书，但在事实上可宗云从事的工作是被告公司的业务组成部分，受其管理并由其发放工资报酬，形成了事实上的劳动合同关系。二、劳动关系争议的解决以公平、自愿、合法为前提，劳动关系的建立应以用人单位与劳动者主观意思表示一致为前提，本案被告没有证据能证明郑州新发展保安服务有限公司有与可宗云签订劳动合同或者其他使受害劳动者确认、知晓与保安公司存在劳动关系的事实，三原告亦不认可、不知道其近亲属可宗云有与郑州新发展保安服务有限公司建立劳动合同关系事实。被告公司与案外人保安公司所签订、操作的合同手续如果属实，仅系该二者之间的合同关系，不能约束和对抗不知情的劳动者，与本案不是同一法律关系。故被告公司的辩称不符合客观事实、理由不能成立，本院不予采纳。三、仲裁裁决书仅以原告未能提供劳动者提供劳动是被告公司业务组成部分为由，驳回原告仲裁请求不妥，不但与劳动法有关规定相悖，也与社会发展实际及被告公司经营多元化及用工多样化的客观实际不符。四、被告作为国有企业，在经营和用工过程中理应尽到模范守法、保护劳动者合法权益的社会责任，但在劳动者可宗云死亡后，既未积极协调受害人家属申请工伤赔偿问题，也未正式告知和协助其向谁维权、如何维权等问题，致使本案纠纷。受害人可宗云自2017年10月开始在被告公司工作，至2019年11月14日在××死亡，劳动关系亦随之解除。综上，对原告诉请确认原告近亲属可宗云与被告存在事实劳动关系的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：确认原告张拴萍、可存龙、可存虎近亲属可宗云与被告北京首钢建设集团有限公司自2017年10月1日至2019年11月14日存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  滑明勋二〇二〇年十一月三十日书记员  宋 阳