河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1379号原告：郑州市上街区城市开发建设投资有限公司，住所地郑州市上街区中心路**。法定代表人：冯涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：安玉斌，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈源慧，河南亚太人律师事务所律师。被告：河南中强建设有限公司，，住所地新密市政通路与溱水路交叉口西北角法定代表人：李德升，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦超贤，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹峰，河南天基律师事务所律师。原告郑州市上街区城市开发建设投资有限公司与被告河南中强建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市上街区城市开发建设投资有限公司委托诉讼代理人安玉斌、陈源慧、被告河南中强建设有限公司委托诉讼代理人王丹峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令冯沟水库（开阳湖）复建工程中的整改施工费用557.5万元由被告承担；2、请求法院依法判令被告赔偿原告损失22.4143万元；3、请求法院依法判令被告支付原告违约金350.35万元；4、请求法院依法判令被告承担本案的律师费14.3万元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年5月27日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建冯沟水库（开阳湖）复建工程，包括库底防渗、防护项目。合同主要内容为：“1、工期为180天，自2016年5月27日至2016年11月26日；2、签约合同价为25363074.10元，为固定单价形式；3、承包人需在工程竣工验收合格后7日内向城投公司移交竣工资料；4、逾期竣工违约金为0.1万/天；5、承包人施工质量不符合要求，验收不合格，承包人需重建修复，并支付合同价5%的损失；6、承包人未恰当履行缺陷修复和保修责任，发包人自行委托他人修复，费用由承包人承担，承包人承担修复费用30%的违约金；7、承包人应承担发包人支出的诉讼费、律师费等一切费用；8、发包人有权从向承包人的应付款或保证金中直接扣除承包人因违约给发包人造成的各项损失费用。被告在合同上盖章对合同内容予以确认。2017年8月，上街区农委对冯沟水库进行蓄水试验，因被告施工未达到合同要求的质量标准，造成冯沟水库内蓄水42万方于短期内基本渗完，原告依据上街区农委邀请有关专家形成的专家意见，与河南省地质环境规划设计院有限公司签订《上街区开阳湖原位渗水实验及水文地质技术质询合同》，合同金额15万元。2018年4月，省地质规划设计院针对水库底部防渗层防渗效果未达到设计要求的预期效果出具了土工膜防渗方案。2018年5月，被告授权的项目负责人翟战营向原告出具委托书，委托原告依据地质规划设计院出具的解决方案采购相关材料及全权整改施工，所产生的一切费用从被告的工程款中支付。此后，被告委托雾云山公司采购土工膜，并于2019年5月21日就雾云山公司实际采购的土工膜及雾云山公司支付给被告的农民工工资、佣金等费用，与雾云山公司签订备忘录，备忘录约定：“雾云山公司代被告支付的材料款、农民工工资、代理佣金合计233万元，由被告支付给雾云山公司。”被告应当支付给雾云山公司的233万元属于整改施工的修复费用。2018年11月29日，被告与德亿劳务公司就冯沟水库的防渗整改施工的施工费用540万元签订备忘录，由城投公司支付给德亿劳务公司，并从被告的工程款中扣除，冯沟水库整改工程试验施工资料费用2.5万元由被告承担，被告项目负责人翟战营对备忘录签字确认。原告已实际支付德亿劳务公司500万元，该部分费用542.5万元应由被告承担。因被告施工质量问题导致冯沟水库渗漏，被告应赔偿原告因水库渗漏损失的水电费22.4143万元。此外被告授权原告委托他人修复，按照合同约定，修复费用由被告承担以外，被告还应向原告支付修复费用30%的违约金，本案修复费用为790.5万，被告应承担的30%违约金为237.15万元。另因被告迟迟未向原告提交完整竣工验收资料，导致冯沟水库工程至今未进行竣工验收，被告应按照合同约定支付原告逾期竣工验收的违约金113.2万元。被告至今未向原告提交竣工验收资料，导致各项工作停滞，因被告对施工质量不合格导致整改施工的材料费、劳务费及各项费用拒不承担，且被告逾期竣工、逾期付款、施工质量不合格等违约行为给原告造成了严重损失，为维护原告合法权益，依据《民诉法》等相关法律规定，诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。被告河南中强建设有限公司辩称：答辩人认为原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。一、答辩人在施工过程中根本不存在任何过错。答辩人在中标涉案工程后，一直积极组织，并严格按照工程设计图纸进行施工，无论是材料验收，还是分部分项工程的验收，均获得了监理的现场认可，这些事实都完全能够说明答辩人已经全面充分地履行了合同义务，涉案工程未达到预期效果，与答辩人明显没有任何关系。事实上原告实际也明知涉案工程未达到预期效果，跟答辩人没有任何关系。因此原告起诉主张的代付款、水电费以及违约金等都不应由答辩人承担。二、根据原被告双方合同的约定，竣工验收合格后，答辩人再移交竣工资料，但至今为止原告没有组织竣工验收，答辩人根本不可能也不应当向原告移交竣工资料。三、如上所述，答辩人根本不存在任何过错,原告起诉的这些款项显然应当由原告自行承担，而不应当转嫁给没有任何过错的答辩人，原告的起诉根本没有任何依据。原告支出的律师费更是与答辩人没有任何关系。因此请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年5月27日，原告郑州市上街区城市开发建设投资有限公司作为发包方与被告河南中强建设有限公司作为承包方就郑州市上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程（库底防渗、防护）项目签订了《建设工程施工合同》。合同主要约定：1.工期为180天；计划开工日期：2016年5月27日；计划竣工日期：2016年11月26日；2.质量标准为合格；3.签约合同价为：贰仟伍佰叁拾陆万叁仟另柒拾肆元壹角（￥25363074.10元），为固定单价形式；4.承包人需在工程竣工验收合格后7日内向城投公司移交竣工资料；5.逾期竣工违约金为0.1万/天。6.承包人施工质量不符合要求，验收不合格，承包人需重建修复，并支付合同价5%的损失。7.承包人未恰当履行缺陷修复和保修责任，发包人自行委托他人修复，费用由承包人承担，承包人承担修复费用30%的违约金。8.承包人应承担发包人支出的诉讼费、律师费等一切费用。9.发包人有权从向承包人的应付款或保证金中直接扣除承包人因违约给发包人造成的各项损失费用。10.工程竣工验收合格向建设单位提供完整的竣工资料，并结算经审核后付至审核后工程总造价的40%（其中工程实际进度达到总进度的50%时先支付合同价的20%）；第二年分两次支付至决算价的70%……。同时双方还对发包方、承包方其他权利义务以及工程质量、竣工验收等事项均进行了详细约定。合同签订后，被告河南中强建设有限公司即开始施工。监理人河南省泰昌建设管理咨询有限公司分别于2017年1月11日、2017年1月17日、2017年6月25日向被告就其迟延竣工发出监理通知，要求被告需自发出通知之日起至施工完成期间承担每天索赔履约金2-3万元。2017年8月，原告对冯沟水库进行蓄水试验，冯沟水库内蓄水约42万方于短期内基本渗完，2017年10月25日，监理公司出具工作联系函，要求原告就湖水严重渗漏组织相关专家进行论证分析，并委托第三方进行工程质量检测。2018年1月24日，各单位参加水位下降专家咨询会，专家意见为：为查清渗漏等原因，建议在库底进行多点原位渗水试验，检验防水毯的防渗性能。原被告双方参会并签字确认同意专家意见。2018年3月21日。原告依据专家意见与河南省地质环境规划设计院有限公司签订《上街区开阳湖原位渗水试验及水文地质技术咨询合同》地质设计院根据委托进行原位渗水试验后，得出结论及解决方案：水库底部防渗层防渗效果未达到设计要求，直接导致本次库区内水体很快渗干，蓄水失败，需重新进行防渗处理。2018年4月25日，原被告参加冯沟水库渗漏问题处理方案的专题会议，被告参会认可湖水渗漏的原因是水库底部防渗层防渗效果未达到设计要求的预期效果，被告同意河南省地质规划设计院出具的土工膜防渗的渗漏建议解决方案。2018年5月14日，被告参加的有城投公司、、地质设计院水利建筑勘测设计院、泰昌监理公司参会的防渗材料土工膜采购项目供应商确定会议，经两轮谈判原被告及参会各单位确定山东建通工程科技有限公司为冯沟水库防渗材料土工膜供应商，被告签字予以确认。2018年5月21日，被告向原告出具委托证明，委托原告依照河南省地质环境规划设计院有限公司出具的《上街区开阳湖工程项目湖水渗漏建议解决方案》及相关标准规范安排采购相关材料及全权整改施工，承诺由此产生的相关一切费用从被告承建的工程款中支付。2018年5月21日，被告向郑州雾云山森林公园开发建设有限公司出具委托采购证明，委托雾云山公司采购防渗材料复合土工膜，并承诺采购过程中所产生的相关一切费用从被告承建的冯沟水库（开阳湖）库底防渗、防护工程工程款中支付，委托采购费用另行协商。同日，中强公司、翟战营与雾云山公司签订《备忘录》，备忘录约定：“郑州雾云山森林公园开发建设有限公司代河南中强建设有限公司支付的材料款1829160元、材料检测费26482元、农民工工资200000元、代理佣金274358元，合计2330000元由河南中强建设有限公司及工程施工负责人翟战营于2019年6月1日前分两次支付给郑州雾云山森林公园开发建设有限公司。被告应当支付给郑州雾云山森林公园开发建设有限公司的2330000元属于整改施工的修复费用。2018年5月24日，原告与郑州市德亿建筑劳务有限公司签订劳务合同，约定由郑州市德亿建筑劳务有限公司承接郑州市上街区冯沟水库防渗整改工程。2018年11月29日，原告与被告、德亿公司签订《会谈备忘录》，各方一致同意冯沟水库整改工程施工费用为包干价5400000元，此施工费由原告支付给德亿公司，并从应支付给被告的工程款中扣除。（原告已支付5000000元，尚有400000元未支付）。冯沟水库防渗整改工程试验及施工资料费用25000元由被告承担。2019年12月25日，冯沟水库（开阳湖）库底防渗、防护工程修复完成后，被告向原告出具委托书，委托魏红描为代理人，代理冯沟水库（开阳湖）复建交工、验收对接，双方开始办理竣工验收的相关手续，逾期竣工期间为2016年11月27日-2019年12月25日，长达1123天。原告已实际支出的费用有：依据工程进度向被告支付工程款5570000元；付给郑州市德亿建筑劳务有限公司的劳务费5000000元（应支付5400000元-尚未支付的400000元）；付给河南省地质环境规划设计院有限公司检测试验费150000元；付给河南亚太人律师事务所律师费143000元；以上共计10863000元。上述事实，由原、被告陈述、举证材料、开庭笔录等载卷为据，事实清楚，足以认定。本院认为：原告郑州市上街区城市开发建设投资有限公司作为发包方与被告河南中强建设有限公司作为承包方就郑州市上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程（库底防渗、防护）项目签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。该合同履行过程中，因被告河南中强建设有限公司施工质量问题导致冯沟水库渗漏,工程逾期，被告应按合同约定承担相应的修复费用及违约责任。因原告应支付给郑州市德亿建筑劳务有限公司的劳务费5400000元修复费用实际只支付了5000000元，尚有400000元未支付，施工资料费25000元原告也未支付，故对原告郑州市上街区城市开发建设投资有限公司主张由其垫付的冯沟水库（开阳湖）复建工程中的整改施工费用5575000元中的5150000元（原告付给郑州市德亿建筑劳务有限公司的劳务费5000000元+原告付给河南省地质环境规划设计院有限公司检测试验费150000元）依法予以支持；因实际发生的水电费224143元原告并未支付，故对原告主张被告赔偿该费用本院不予支持；对原告主张被告向其支付修复费用违约金2371500元的请求本院予以支持（本案工程修复费用为7905000元，被告应承担的30%违约金为2371500元）；对原告主张被告未按合同约定提交完整竣工验收资料，导致冯沟水库工程至今未进行竣工验收，被告应按照合同约定支付其逾期竣工验收的违约金1123000元（逾期竣工违约金为0.1万/天×1123天）的请求亦予以支持；因合同中双方对律师费有详细约定且原告提交有律师费用的发票予以印证，故对原告的该项费用本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十一条之规定，判决如下：一、被告河南中强建设有限公司应于本判决生效后十日内向原告郑州市上街区城市开发建设投资有限公司支付郑州市上街区冯沟水库（开阳湖）复建工程中的整改施工费用5150000元；二、被告河南中强建设有限公司应于本判决生效后十日内向原告郑州市上街区城市开发建设投资有限公司支付违约金3494500元（2371500元+1123000元）；三、被告河南中强建设有限公司应于本判决生效后十日内向原告郑州市上街区城市开发建设投资有限公司支付律师费143000元；四、驳回原告郑州市上街区城市开发建设投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费39492元，原告郑州市上街区城市开发建设投资有限公司承担2923.10元，被告河南中强建设有限公司承担36568.9元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王驰峰二〇二〇年十一月五日书记员  王瑞龙