上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22119号原告：朱某某，女，1964年5月3日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：杜广宇。被告：某某公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：严丽花，某某公司总经理。委托诉讼代理人：雷雪，江苏新天伦(常熟)律师事务所律师。原告朱某某与被告某某公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其诉讼委托代理人杜广宇，被告某某公司(以下简称江苏波司登公司)的委托诉讼代理人雷雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：要求确认2010年8月1日至2012年3月31日期间与“某某公司”之间的事实劳动关系。事实与理由：本人自2010年8月1日由南京东路XXX号波司登旗舰店招聘入职到2014年5月3日退休。退休后继续返聘至2018年8月29日，中间共签了各种版本的合同。用人单位和用工单位一直在变更，却始终在南京东路XXX号波司登工作。2018年8月29日收回劳动手册时发现缺少2010年8月1日至2013年3月31日之间的劳动关系，之后一直沟通要求补缴2010年8月1日至2014年5月12日期间没缴和少缴的社保，未果。原告长期在被告单位进行销售导购，不是临时性、辅助性、替代性的岗位。原、被告签订的劳务协议是无效的，违反相关法律规定。只有在三性岗位成立的前提下才可以使用劳务派遣，原告和江苏波司登公司之间是事实劳动关系，故要求确立。被告江苏波司登公司辩称，不同意原告诉请。原告所诉被告主体错误，原告与上海致雍投资发展有限公司存在劳动关系，与被告无关。原告与上海致雍投资发展有限公司于2010年8月1日签订《劳动合同》，合同期限为2010年8月1日至2012年7月30日，按照劳动合同约定原告被派遣至被告处从事销售导购工作，原、被告双方为用工关系。同时，原告在2019年时已经向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求确认与上海致雍投资发展有限公司2010年8月1日至2014年5月2日期间存在劳动关系，上海市黄浦区人民法院经审理后出具(2019)沪0101民初6817号民事裁定书驳回了原告的起诉。原告不服上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院认为一审法院查明事实属实，出具(2019)沪02终6175号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。原告在2019年要求确认其与上海致雍投资发展有限公司存在劳动关系，说明其本身很清楚自己是与上海致雍投资发展有限公司建立了劳动关系，现因为该公司已经注销无法认定，而该公司注销与被告毫无关系，原告此举纯属无理取闹，浪费司法资源，恳请法院不予支持原告的诉讼请求。根据庭审，原、被告的陈述以及双方对证据的质证意见，本院确认法律事实如下：2010年8月1日，原告朱某某与上海致雍投资发展有限公司签订劳动合同。约定，合同期限为2010年8月1日至2012年7月30日，工作内容为实际用工单位销售部门导购工作，工作地点南京东路XXX号，月工资为基本工资＋绩效工资，其中基本工资1,200元。同日，原告朱某某与江苏波司登公司签订劳务工上岗协议，受上海致雍投资发展有限公司派遣，在南京东路XXX号销售部任导购，劳务报酬1,200元，合同签订后，原告朱某某被安排在本市南京东路XXX号任波司登产品促销。2012年4月，原告朱某某、上海致雍投资发展有限公司与上海波司登服饰贸易有限公司签订2012年4月1日至2014年3月31日的劳动合同、劳务工上岗协议。因退职而引起2010年8月1日至2012年3月31日期间缴纳社会养老保险、劳动关系成立与否产生争议。2020年4月22日，原告朱某某向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2010年8月1日至2012年3月31日与江苏波司登公司存有劳动关系。上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，朱某某系劳务派遣用工，用人单位为上海致雍投资发展有限公司，用工单位为江苏波司登公司，因上海致雍投资发展有限公司的注销时间晚于朱某某主张的期间、与江苏波司登公司建立用工关系的事实。2020年6月19日，上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲﹝2020﹞办字第490号裁决书，裁决对朱某某请求事项不予支持。原告不服该裁决诉至本院要求处理。以上事实，由原告朱某某提供的上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会黄劳人仲﹝2020﹞办字第490号裁决书、解除劳务协议通知书、工商信息、劳动手册、投诉举报登记、告知书、上海波司登服饰贸易有限公司证明、个人所得税纳税清单、劳动合同、劳务协议、工资条、银行流水、门急诊记录；被告江苏波司登公司提供的黄劳人仲﹝2020﹞办字第490号裁决书、朱某某与上海致雍投资发展有限公司的劳动合同、劳务工上岗协议及原、被告的陈述为证，本院予以确认。另，2019年3月，朱某某起诉上海致雍投资发展有限公司、上海波司登服饰贸易有限公司，要求确认2010年8月1日至2014年5月2日与上海致雍投资发展有限公司期间存在劳动关系，因上海致雍投资发展有限公司主体资格已消灭，本院作出(2019)沪0101民初6817号民事裁定，驳回朱某某的起诉。朱某某不服提起上诉，上海市第二中级人民法院，驳回上诉，维持一审裁定。2019年11月，朱某某起诉徐天尧、杨丽花、江苏波司登公司，要求徐天尧、杨丽花、江苏波司登公司共同赔偿因未为朱某某缴纳2010年8月1日至2012年3月31日期间未缴社会保险而造成的养老金损失151,200元。本院作出(2019)沪0101民初25504号民事裁定，驳回朱某某的起诉。朱某某不服提起上诉，上海市第二中级人民法院维持一审裁定，驳回上诉。2020年5月，朱某某起诉上海致雍投资发展有限公司，要求确认2010年8月1日至2014年5月3日期间签订的劳动合同无效。本院作出(2020)沪0101民初9568号民事裁定，裁定驳回朱某某的起诉。根据庭审查明的事实，本院认为，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬、劳动者付出的劳动是否是用人单位业务的组成部分、劳动者是否接受用人单位的管理和约束等均是确立劳动关系存在与否的条件特征。本案中，原告主张2010年8月1日至2012年3月31日期间原、被告存在劳动关系。对此，原告提供了劳动合同、上海波司登服饰贸易有限公司证明、个人所得税纳税清单、劳动合同、劳务协议、工资条等证据佐证。被告对此提出反证，证明原告与上海致雍投资发展有限公司签订劳动合同建立劳动关系，并被上海致雍投资发展有限公司派遣任职，为原告缴纳的社会保险亦是上海致雍投资发展有限公司，证据之间形成完整的证据链，原告对于被告所提供的相关证据的真实性虽无异议，但以不符合劳动合同法临时性、辅助性、替代性的规定，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系。结合原告任职、与上海致雍投资发展有限公司权利义务的劳动合同履行情况、以及原告所从事的工作和接受管理等，符合劳动关系存在的条件特征，故原告要求确认2010年8月1日至2012年3月31日期间与被告江苏波司登公司存在劳动关系缺乏事实依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条之规定，判决如下：原告朱某某要求确认与被告某某公司自2010年8月1日至2012年3月31日期间双方存有劳动关系之诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，由原告朱某某负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  袁 伟二〇二〇年十一月二十日法官助理  程惠丽书 记 员  曾 焱附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。