重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初27194号 原告：普洛斯商业保理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000MA5U77X272。 法定代表人：窦彦红，总经理。 委托诉讼代理人：陈如，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李川，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司，，住所地北京市西城区西单北大街**太运广场**统一社会信用代码91110102781714216C。 法定代表人：韩东，执行董事。 被告：中吉财富融资担保有限公司，住所，住所地北京市东城区南竹杆胡同**楼**11社会信用代码911100006995754210。 法定代表人：刘兴亮，经理。 委托诉讼代理人：唐莲，四川法存信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：候俊，北京兴昉律师事务所律师。 第三人：北京筷子信用管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******社会信用代码91110105MA008K7U59。 法定代表人：常进兰，执行董事。 原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司（以下简称普洛斯公司）与被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司（以下简称麻辣诱惑公司）、中吉财富融资担保有限公司（以下简称中吉公司）及第三人北京筷子信用管理有限公司（以下简称筷子公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告普洛斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告麻辣诱惑公司向原告支付编号为PLSI-1810135商业保理合同项下保理融资款1000000元；2、判令被告麻辣诱惑公司向原告支付违约金（以1000000元为基数，按1‰/日的标准计算，自2019年2月21日起计至本息付清之日止）；3、判令被告中吉公司与麻辣诱惑公司承担共同还款责任，立即对上述1-2项逾期债权履行购买义务，并向原告支付违约金（以应购买逾期债权总额为基数，按万分之五/日的标准，自2019年2月21日起计至实际履行购买义务之日止）；4、判令本案诉讼费用、保全费5000元由二被告共同承担。事实及理由：2018年10月22日，原告、麻辣诱惑公司、中吉公司、筷子公司签订了PLSI-1810135号《餐饮优化项目保理融资服务合同》，约定由原告为麻辣诱惑公司提供保理服务，保理融资金额1000000元，服务费的费率为年化10%，期限120日。合同另对麻辣诱惑公司的还款方式、违约责任等内容进行了约定。次日，中吉公司向原告出具《保障方承诺函》，载明中吉公司自愿承担主合同项下违约债权的远期购买义务，逾期未履行购买义务的，按应购买逾期债权总额万分之五/日的标准向原告支付违约金。主合同签订次日，原告即将保理融资款1000000元以网银充值方式支付至合同约定账户、完成放款义务。但截至2019年9月4日，麻辣诱惑公司尚欠保理融资款1000000元未付，中吉公司也未按合同约定履行债权远期购买义务。原告为维护其自身合法权益，故起诉来院，请求判如所请。 被告中吉公司辩称，1、原告与被告麻辣诱惑公司等多方签署的保理合同及附件的电子签名不具有真实有效性，合同不成立；2、原告未完成融资款放款义务的履行，因该融资款并未按合同约定进入供应商的实体账户，融资款不在供应商的实体控制内；3、麻辣诱惑公司与供应商不存在真实交易关系，该应收账款为虚假应收账款，原告将虚假应收账款质押给中吉公司，构成欺诈，中吉公司不应对此承担合同责任；4、因主合同不成立，原告将虚假应收账款质押给中吉公司也不成立，即使原告已质押给中吉公司并进行了质押登记，根据物权法，已经质押的债权不能另行转让，原告该请求在法律上履行不能，依法不成立；5、原告认为的履行远期债权的购买义务（缔约行为）就是承担共同还款责任（给付义务），主张于法无据，是两种不同的概念；6、本案名为保理实为借贷，原告不具备借贷资质，其与麻辣诱惑公司属于借款关系，不符合保理的基本特征，中吉公司不应承担共同还款责任。 被告麻辣诱惑公司及第三人筷子公司均未到庭应诉，也未提交书面答辩及陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院分别评判如下：1、原告举示的《餐饮优化项目保理融资服务合同》及附件，该合同中的电子签章均符合《中华人民共和国电子签名法》的有关规定，被告中吉公司虽不认可除中吉公司之外的其他电子签章的真实性，但其既未申请鉴定亦未提交其他相反证据，故本院对该份证据的三性予以确认；2、原告举示的数字签名验证报告及电子认证服务许可证，因案涉合同的签订各方当事人并未对中金金融认证中心优先公司（CFCA）予以排除，故原告举示的该组证据真实、合法且能够相互印证，本院依法予以采信；3、原告举示的《关于履行收购义务的通知》及送达凭证，该证据中送达凭证所显示的收件地址为中吉公司住所地，签收记录显示已签收，能够证明原告向被告中吉公司进行了催告行为要求履行收购义务，本院对该组证据予以认定。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年10月18日，潜江市常无常有龙虾养殖专业合作社向原告普洛斯公司出具《应收账款转让函》，主要载明：“我司作为供应方于2018年10月16日向麻辣诱惑公司供应了食材，麻辣诱惑公司应向我方支付食材货款1000000元。我司不可撤销的同意并确认：将我司对麻辣诱惑公司享有的1000000元应收账款等额转让予贵司。” 2018年10月22日，以原告普洛斯公司为保理公司（甲方）、被告麻辣诱惑公司为采购方（乙方）、被告中吉公司为保障方（丙方）、第三人筷子公司为服务方暨数据信息及操作系统提供方（丁方）签订了编号为PLSI-1810135的《餐饮优化项目保理融资服务合同》，载明：“餐饮优化项目保理融资是指：服务方从账期切入，组织甲方向上游供应商受让应收账款，下游采购方相应获得价格优惠（降低采购成本、增强流动性），并按照约定期限向甲方支付应收账款及保理服务费的资金解决方案；第1条：‘应收账款’指在餐饮优化项目中，供应商向乙方完成食材供应后享有的·应收账款，即本合同项下甲方拥有的合法有效且不存在任何瑕疵的债权；‘保理融资’指本合同项下甲方向乙方提供保理融资服务并受让供应商应收账款，获得乙方给付相应应收账款及保理服务费的行为；‘债权’指债权债务关系存续期间，甲方基于提供餐饮优化项目保理融资服务而获得的，向乙方收取应收账款及保理服务费的权利；‘第三方支付公司’指中金支付有限公司（下称‘中金公司’），或各方日后另行书面确认的其他公司；第2条：甲方为本合同项下餐饮优化项目提供的商业保理类型为【无追索权】【可循环】【公开型】保理。本合同项下保理融资额度以甲方实际审批为准；第3条：乙方申请保理融资服务时，应向甲方提交符合要求的申请文件（包括但不限于通过丁方系统以数据对接与传输的方式提供相关文件或信息）；第4条：本合同项下甲方向乙方收取保理服务费的费率为年化10%，单笔保理融资期限为120日，根据资金实际使用期限（最长期限120天以下，自甲方放款日至乙方还款日），按日计费、按月支付（支付日期为次月15日，最后一期保理服务费应于保理融资款归还之日一次性付清）；第5条：本合同项下餐饮优化项目的保理融资款，由甲方在确认签署本合同后3个工作日内，以网银转账方式支付至丁方在廊坊银行股份有限公司凤鸣道支行（以下简称‘廊坊银行’）开立的供应链资金存管账户，资金到账后将同步至甲方在廊坊银行的电子附属账户，甲方同意委托丁方通过技术手段完成交易。甲方保理融资款转账至丁方在廊坊银行开立的供应链资金存管账户后即视为甲方完成保理融资款的放款，该日为‘甲方放款日’。甲方的保理融资款仅限直接支付予【餐饮供应链项目1810135】项目的收款方，收款方须为对乙方享有应收账款的供应商之一（详情见附件1，即潜江市常无常有龙虾养殖专业合作社，金额为1000000元）；第6条：乙方确认为本合同项下餐饮优化项目应收账款及保理服务费的付款义务人，给付方式为：乙方将应收账款及保理服务费支付至前述甲方电子附属账户，款项全额到账后，即视为乙方完成本合同项下的还款义务，该日为‘乙方还款日’。乙方应付应收账款信息如下（在乙方提前还款情况下，根据资金实际使用期限进行调整）：给付日期2018年11月15日，应收账款金额0元，保理服务费6388.89元，应付总额6388.89元；给付日期2018年12月15日，应收账款金额0元，保理服务费8333.33元，应付总额8333.33元；给付日期2019年1月15日，应收账款金额0元，保理服务费8611.11元，应付总额8611.11元；给付日期2019年2月15日，应收账款金额0元，保理服务费8611.11元，应付总额8611.11元；2019年2月20日，应收账款金额1000000元，保理服务费1388.89元，应付总额1001388.89元；第7条：为保证交易资金安全，本协议甲方、乙方须在廊坊银行以自己的名义开立电子附属账户，作为交易资金的管理账户。为方便交易资金结算及提现，丁方应协助各方在廊坊银行分别开立电子附属账户，这些账户将作为本合同项下交易资金划转的中转账户。各方确认，第三方支付公司作为交易指令的接受方和转达方，指示其合作方廊坊银行在其蜂鸟系统内完成与合同相关的资金出入账管理；第10条：餐饮优化项目经丁方数据信息及操作系统成功推送至甲方后，甲方向第三方支付公司下达指令，将甲方电子附属账户中与本合同项下餐饮优化项目应收账款对应的金额划转至本合同第5条约定的相关供应商的电子附属账户；第14条：乙方作为本合同项下餐饮优化项目中的采购方，是本合同项下餐饮优化项目中应收账款及保理服务费的付款义务人，对于甲方与供应商之间的应收账款转让行为及转让定价予以知晓并认可。乙方保证在签署和履行本合同过程中提供的全部文件、资料及信息是真实、准确、完整和有效的，未隐瞒可能影响其财务状况和履约能力的任何信息；应收账款均产生于正常业务中的真实的交易，货物的销售和/或服务的提供符合法律规定和合同约定；该应收账款上未为任何人设定任何形式的担保或其他负担，也不存在任何第三方权益。应收账款转让后，乙方仍将持续严格履行基础交易合同，不因履行不当而对甲方受让的应收账款产生任何不利影响；第16条：乙方作为本合同项下餐饮优化项目的受益人，获得了采购成本降低、流动性增强等益处，有义务也愿意按照丁方操作系统既定规则给付应付款项。乙方承诺在乙方融资期限的最后一日，或之前（在乙方实际提前还款的情况下），通过丁方操作系统按时、足额充值至乙方电子附属账户进行还款操作；第19条：丙方根据单方出具的不可变更、不可撤销的《保障方承诺函》，为本合同项下乙方应收账款及保理服务费的有效给付提供逾期债权远期购买承诺。在任一付款日，乙方未按约定全额给付应收账款本金及/或保理服务费，丙方履行债权远期购买义务的条件即被触发，丙方须于付款日当日履行本合同项下餐饮优化项目中应收账款本金及/或保理服务费的购买义务，逾期未履行义务则视为丙方违约；第20条：丙方未按前述约定履行债权远期购买义务的，则应按应购买逾期债权总额万分之五/日的标准，向甲方支付违约金；第24条：丙方履行本合同项下餐饮优化项目中债权远期购买义务的期限自本合同项下具体餐饮优化项目保理融资期限届满之日起两年；第34条：发生下列情形之一的，构成餐饮优化项目相关方对甲方的违约：（1）乙方未按照本合同的约定按期、足额（包括乙方要求提前付款时，未按照甲方确认的还款日期与金额）给付本合同项下餐饮优化项目中应收账款及保理服务费的全部或任何部分……第35条：餐饮优化项目相关主体发生上述违约情形的，甲方有权采取下列一项或多项救济措施：……（2）要求乙方根据本合同约定支付违约金，违约金支付标准为：每逾期一天，按应付未付款项1‰/日的标准支付违约金；如丙方履行了本合同项下餐饮优化项目中债权远期购买义务，则乙方应当自丙方实际履行债权远期购买义务之日起向丙方支付本合同约定之违约金……（6）要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的直接和间接损失（包括但不限于甲方为此而支付的催收费用、诉讼费/仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）；第47条：本合同采用电子文本形式，并永久保存在丁方专用服务器上备查，本合同采用电子签章方式签署，签约各方均已授权在本合同中加盖电子版本的公章，本合同自各方签署时生效，直至本合同项下权利义务履行完毕时终止；第50条：甲方可将本合同约定的应收账款融资债权转让给第三方……。” 2018年10月23日，被告中吉公司向原告普洛斯公司出具《保障方承诺函》，承诺对编号为PLSI-1810135的《餐饮优化项目保理融资服务合同》项下借款本金及利息（或债权转让本金及资金使用费）总额1033333.33元（其中借款本金或债权转让本金1000000元，借款或转让债权之期限120天）承担违约债权的远期购买义务，同意收到普洛斯公司或其授权代表发出书面收购通知后，依照书面收购文件要求的期限、程序及对价履行违约债权的购买义务。 同日，中吉公司（质权人，甲方）与筷子公司（出质人，乙方）签订《应收账款质押合同》，主要约定：为确保普洛斯公司自供应方处合法受让的1000000元应收账款的足额收取，甲方自愿为主合同项下采购方对资金方负有的应收账款及保理服务费的支付义务提供债权远期购买承诺，普洛斯公司将其受让的应收账款权利出质给中吉公司，并授权中吉公司在中国人民银行征信中心进行应收账款质押登记，出质标的为资金方对采购方在PLSI-1810135号《餐饮优化项目保理融资服务合同》项下享有的应收账款1000000元。 上述合同签订当日，原告普洛斯公司通过网上银行转账方式依约将1000000元款项支付至第三人筷子公司在廊坊银行开立的资金账户中。原告举示的《资金流向的说明》显示，该资金登记至普洛斯公司的电子记账簿中，依据《餐饮优化项目保理融资服务合同》，普洛斯公司发送投资指令后资金转到采购商在廊坊银行的电子记账簿中，再由采购商电子记账簿中转到供应商在廊坊银行的电子记账簿中，之后筷子公司平台下的供应商会员方可发送提现指令，资金由供应商电子记账簿中划转至供应商的银行结算账户。筷子公司出具的款项支付明细显示，付款客户普洛斯公司、收款客户麻辣诱惑公司于2018年10月25日产生了1000000元交易。 2019年1月28日，普洛斯公司向中吉公司发出《关于履行收购义务的通知》，主要载明：“我司根据《保理合同》全额支付保理融资款1000000元，但麻辣诱惑发生保理合同项下违约，截至2019年1月25日逾期金额已达1010000元（其中保理融资款1000000元、保理服务费10000元）。我司故向贵司发出本通知，请根据相关协议于收到本通知之日起3日内以麻辣诱惑实际逾期金额（含违约期利息等）为对价履行收购义务。”原告举示的运单详情显示，中吉公司于2019年3月1日签收。 2019年4月24日，中吉公司在中国人民银行征信中心就上述应收账款进行质押登记，登记期限为1年，登记到期日为2020年4月23日，质权人为中吉公司，债务履行期限为2018年10月16日至2019年2月20日，质押财产价值为1000000元。 庭审中，原告陈述，被告麻辣诱惑公司的还款情况如下：2018年11月15日，6388.89元保理服务费；2018年12月15日，8333.33元保理服务费；2019年1月15日，8611.11元保理服务费；2019年2月15日，8611.11元保理服务费；2019年2月20日，1388.89元保理服务费；保理服务费已按约足额支付，现仅欠保理融资款100万元。 本院认为，本案系筷子公司作为服务方提供网络平台服务，将资金方、采购商、供应商进行整合及资金的融资配对，使得各方均能基于互联网进行金融交易从而获得利益。其并不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告即采购商麻辣诱惑公司基于向案外人即供货商潜江市常无常有龙虾养殖专业合作社的采购需要，向服务方筷子公司申请融资1000000元的服务，由筷子公司撮合普洛斯公司提供相应金额的应收账款融资，麻辣诱惑公司向普洛斯公司支付保理服务费。据此，各方签订了案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》及相关附件，此一系列文件均系各方当事人的真实意思表示，当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。根据合同约定及《资金流向的说明》所载明的交易模式，案涉1000000元款项在原告通过网银转账方式转账至筷子公司在廊坊银行开立的供应链资金存管账户时即视为原告完成保理融资款的放款，原告普洛斯公司已经履行完成了对麻辣诱惑公司的提供融资义务，该笔款项之后会通过记账方式进入供应商在廊坊银行蜂鸟系统中的电子记账簿。据此，原告普洛斯公司有权依约取得麻辣诱惑公司支付的保理服务费，并在到期后收回发放的融资款。合同约定的回款期限届满后，被告麻辣诱惑公司仍欠1000000元融资款项未能归还的行为已经构成违约。故本院对原告诉请被告麻辣诱惑公司支付保理融资款1000000元的主张，依法予以支持。 关于违约金，原告基于案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》第35条约定的1‰/日的标准要求麻辣诱惑公司支付违约金，该主张不违反合同约定，本院参照民间借贷标准将计算标准依法调整为年利率24%。据此，被告麻辣诱惑公司应按以下方式向原告普洛斯公司支付违约金：以1000000元为基数，自2019年2月21日起按年利率24%计算至款项付清为止。 关于被告中吉公司是否应对上述债务承担共同还款责任，根据中吉公司出具的《保障方承诺函》，其已经承诺对案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》项下1033333.33元款项承担违约债权的远期购买义务。现原告普洛斯公司依约发放了保理融资款，麻辣诱惑公司出现违约，中吉公司应当按照合同约定及承诺函的内容收购麻辣诱惑公司的逾期债务，将对价支付给普洛斯公司。普洛斯公司向中吉公司发出履行义务的通知后，中吉公司仍未按约履行收购义务的行为已经构成违约。另，原告基于《餐饮优化项目保理融资服务合同》第20条之约定要求中吉公司按万分之五/日的标准向原告支付违约金，该主张不违反当事人约定，但中吉公司在本案中实质上应当承担的是代被告麻辣诱惑公司履行逾期债务的责任，在本院已经按法律规定的上限支持了原告诉请麻辣诱惑公司支付违约金的情况下，不应再支持原告要求中吉公司按万分之五/日的标准另行支付违约金。据此，原告有权要求中吉公司就前述麻辣诱惑公司应支付的融资款及违约金的范围内承担共同还款责任。对超出部分，本院不予支持。 关于中吉公司辩称的案涉保理合同及附件的电子签名不具有真实有效性、原告未完成融资放款义务、履行远期债权的购买义务就是承担共同还款责任于法无据的答辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳；关于中吉公司辩称原告将虚假应收账款质押给中吉公司构成欺诈、已经质押的债权不能另行转让导致原告的请求在法律上履行不能的答辩意见，案涉应收账款依法办理了质押登记，符合《中华人民共和国物权法》的有关规定，且《餐饮优化项目保理融资服务合同》第50条明确约定原告可将应收账款进行转让，中吉公司作为质权人、普洛斯公司作为出质人，不违反物权法第228条“应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外”之规定，不存在履行不能的情形，故本院对中吉公司的该项意见不予采纳；关于中吉公司辩称本案名为保理实为借贷、原告不具备借贷资质的答辩意见，本院认为，保理融资业务是一种以应收账款债权转让为主要特征的业务，案涉《餐饮优化项目保理融资服务合同》包含了债权转让、金融借款与保证担保等法律关系，本案中，潜江市常无常有龙虾养殖专业合作社已将其对麻辣诱惑公司的应收账款进行了转让，符合保理合同以应收账款债权转让为核心的特征。对中吉公司的该项答辩意见，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司保理融资款1000000元； 被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司违约金（以1000000元为基数，自2019年2月21日起按年利率24%计算至款项付清为止）； 被告中吉财富融资担保有限公司在被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司未按本判决第一、二项所确定的期限或金额履行给付时，在前述第一、二项判决所确定的债务范围内向原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司承担收购责任； 驳回原告普洛斯商业保理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16613元，保全费5000元，两项合计21613元，由被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司、中吉财富融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 刘 磊 人民陪审员 李 玥 人民陪审员 彭钦洪 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理 牟俊武 书 记 员 何西雪