北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16616号原告:王俊丽，女，1981年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王国锋，北京市天科律师事务所律师。被告：陈登旺，男，1972年12月9日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告王俊丽诉被告陈登旺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊丽及其委托诉讼代理人王国锋到庭参加了诉讼，被告陈登旺经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王俊丽向本院提出诉讼请求：1．陈登旺归还王俊丽借款本金2710040元；2．陈登旺向王俊丽支付利息（以2710040元借款本金为计算基数，按照年利率20%的标准，自2018年7月6日起算至实际偿还之日止）；3．本案诉讼费由陈登旺承担。事实和理由：陈登旺自2015年开始，先后多次向王俊丽借款，共计借款2710040元。借款的同时，陈登旺向王俊丽对其中的部分借款亲自书写了借据。在借款之初，双方约定陈登旺按借款年利率20%向王俊丽支付借款利息，且同时约定，王俊丽可以随时要求陈登旺偿还借款，其后，王俊丽按照陈登旺的要求，通过转账方式，将款项借给陈登旺适用。后王俊丽要求陈登旺还款，陈登旺拒绝还款，故起诉。被告陈登旺未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：借条、微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单等。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2013年11月9日，王俊丽通过其名下中国工商银行尾号5407银行卡向陈登旺名下尾号2863银行账户转账20万元；2015年7月20日，王俊丽通过其名下中国民生银行尾号7892银行账户向陈登旺名下尾号2863银行账户转账20万元。该笔转账支付手续费40元；2016年9月29日，王俊丽通过其名下交通银行尾号4246银行账户向陈登旺名下尾号5271银行账户转账20万元。陈登旺出具《借条》，载明：“今借到王俊丽人民币（陆拾万元整）。借款人：陈登旺”。根据王俊丽向本院提交的其与陈登旺之间的微信聊天记录，2016年9月29日，陈登旺向王俊丽发送“收到人民币20万，谢谢”。2016年9月30日，王俊丽通过其名下交通银行尾号4246银行账户向陈登旺名下尾号5271银行账户转账10万元；2017年6月29日，王俊丽通过其名下交通银行尾号4246银行账户向陈登旺名下尾号5271银行账户转账30万元。根据王俊丽向本院提交的其与陈登旺之间的微信聊天记录，2016年9月30日，王俊丽向陈登旺发送“哥，你查收一下转过去十万”，陈登旺回复“收到了谢谢”；2017年6月29日，王俊丽向陈登旺发送“哥，我把钱三十万转过去了，请查收一下”，陈登旺回复“30万已收到，谢谢”。2017年8月3日，王俊丽通过其名下交通银行尾号4246银行账户向陈登旺名下尾号5271银行账户转账30万元。2017年8月1日，陈登旺出具《借条》，载明：“今借到王俊丽人民币（叁拾万元整）。借款人：陈登旺”。2017年9月17日、2017年9月18日，王俊丽通过其名下交通银行尾号4246银行账户分别向陈登旺名下尾号5271银行账户转账4万元、3万元。根据王俊丽向本院提交的其与陈登旺之间的微信聊天记录，2017年9月17日，王俊丽向陈登旺发送“转过去四万”，陈登旺回复“嗯”；2017年9月18日，陈登旺向王俊丽发送“有钱吗？再给我转3万”，王俊丽回复“马上办”，陈登旺回复“好的”，王俊丽回复“转过去三万，请查收”，陈登旺回复“收到谢谢”。2017年9月26日，王俊丽通过其名下交通银行尾号4246银行账户向陈登旺名下尾号尾号1765银行账户转账4万元。根据王俊丽向本院提交的其与陈登旺之间的微信聊天记录，2017年9月25日，陈登旺向王俊丽发送“建行北京电子城支行6217某765陈登旺”，王俊丽回复“马上。旺哥，我从24小时机器上给你转过去四万，手机转账我用过了今转不了那么多了”，陈登旺回复“转了吗？”，王俊丽回复“你查收一下，机器上跨行转账到的稍微有点慢，转过去了四万，你查收一下”，陈登旺回复“哦”。2017年10月2日、2017年10月9日，王俊丽通过其名下交通银行尾号4246银行账户向陈登旺名下尾号尾号5271银行账户分别转账5万元、5万元；2017年10月10日，王俊丽通过其名下工商银行尾号5407银行账户向陈登旺名下尾号尾号5271银行账户分别转账10万元。2017年10月10日，陈登旺出具《借条》，载明：“今借到王俊丽人民币（贰拾万元整）。借款人：陈登旺”。根据王俊丽向本院提交的其与陈登旺之间的微信聊天记录，2017年10月2日，陈登旺向王俊丽发送“给我先转5万过来”，王俊丽回复“好”、“已转过去五万元，请查收”，陈登旺回复“多谢”；2017年10月9日，陈登旺向王俊丽发送“5万收到”；2017年10月10日，王俊丽向陈登旺发送“已转过去10万，请查收”。2017年11月18日、2017年12月31日，王俊丽通过其名下交通银行尾号4246银行账户向陈登旺名下尾号尾号5271银行账户分别转账5万元、7．2万元、5万元。2018年1月1日，陈登旺出具《借款条》，载明：“今借到王俊丽人民币（贰拾万元整）。借款人：陈登旺”。庭审中，王俊丽主张该《借款条》载明的20万元出借款项包含上述三笔转账及2．8万元现金出借。2018年4月4日、2018年5月16日、2018年7月4日，王俊丽通过其名下交通银行尾号4246银行账户向陈登旺名下尾号尾号5271银行账户分别转账40．2万元、2．2万元、5万元。根据王俊丽向本院提交的其与陈登旺之间的微信聊天记录，2018年4月4日，陈登旺向王俊丽发送“50万元已收到，谢谢”。2018年4月1日，陈登旺出具《借条》，载明：“今借到王俊丽人民币（陆拾万元整）。借款人：陈登旺”。该《借条》左下方手写载明“50万4月4日打入、10万5月16日打入4．4”。庭审中，王俊丽主张《借条》中载明的50万元款项出借系2018年4月4日转账的40．2万元以及现金出借9．8万元，《借条》中载明的10万元款项出借系2018年5月16日、2018年7月4日转账的2．2万元、5万元以及现金出借2．8万元。2018年7月5日，王俊丽通过其名下交通银行尾号4246银行账户向陈登旺名下尾号尾号5271银行账户分别转账25万元、5万元。2018年7月5日，陈登旺出具《借条》，载明：“今借到王俊丽人民币（叁拾万元整）??300000元。借款人：陈登旺”。庭审中，王俊丽主张上述出借款中的现金出借部分均是出具借条当天交付的陈登旺，出借现金金额均为转账之后为了凑整借条写明的借款金额，形成的现金出借金额。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据王俊丽向本院提交的《借条》、转账记录、微信聊天记录等证据，能够证明王俊丽与陈登旺就涉案271万元借款本金存在借贷合意，且王俊丽作为出借人已将涉案借款本金271万元实际交付给了借款人陈登旺，故本院认定王俊丽与陈登旺之间就涉案271万元借款本金存在借贷法律关系，对王俊丽要求陈登旺偿还借款本金271万元的诉讼请求予以支持。关于利息，借贷双方对于借款期限没有约定或者约定不明确的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，王俊丽与陈登旺对于借款期限及借款利息均未约定，王俊丽向本院起诉应视为其向陈登旺主张涉案债权，根据本案送达情况，对于王俊丽主张陈登旺按照年利率6%的标准，支付自2020年7月30日至实际清偿之日止逾期利息的诉讼主张，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，陈登旺经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈登旺于本判决生效后十日内偿还原告王俊丽借款本金二百七十一万元；二、被告陈登旺于本判决生效后十日内支付原告王俊丽利息（以借款本金二百七十一万元为计算基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇二〇年七月三十日起算至实际偿还之日止）；三、驳回原告王俊丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28480元，由被告陈登旺负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告陈登旺负担（原告王俊丽已预交，被告陈登旺于本判决生效后十日给付原告王俊丽）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年十一月九日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想