九江市柴桑区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0421行初112号原告：陈文滨，男，1981年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告：王成香，女，1981年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。两原告共同委托诉讼代理人：单小聪，北京大成（温州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：永修县行政审批局，住所地：永修县涂埠镇城投大厦西辅楼************，统一社会信用代码：11360425MB177821X8。法定代表人：杜剑云，系该局局长。委托诉讼代理人：熊树祥，江西朗秋律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：九江市铜锣湾置业有限公司，住所地：永修县新城湖东开发大道南侧，统一，住所地：永修县新城湖东开发大道南侧5F1G381。法定代表人：陈彩红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋璐，女，1982年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，代理权限：特别授权。系该公司员工。原告陈文滨、王成香诉被告永修县行政审批局、第三人九江市铜锣湾置业有限公司（以下简称铜锣湾置业公司）建设工程竣工验收备案登记行政纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月16日立案后，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告陈文滨、王成香共同委托诉讼代理人单小聪、被告永修县行政审批局参加诉讼行政机关负责人吕传华及其委托诉讼代理人熊树祥、吴庆昌、第三人铜锣湾置业公司委托诉讼代理人蒋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈文滨、王成香诉称：原告于2017年8月与第三人签订商品房买卖合同，在签订购房合同后，第三人存在多项违约、违法行为，并因虚假宣传于2019年10月15日被永修县市场监督管理局行政处罚。同时，第三人房屋质量存在严重问题，存在大面积开裂、漏水现象。厨房防水未做，违反国家强制性要求，人车分流规划未兑现、电梯门由双开变更等诸多问题、存在实际情况与竣工图不符情形。第三人竣工时间为2019年9月，但联合验收申请时间为2020年3月30日，未按期办理工程竣工验收备案，被告在未作出任何行政处罚的情况下予以备案，违反《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定。同时，第三人竣工验收备案表中勘察单位工程师注册章有效期至2019年12月，在联合验收时已失效。被告在第三人提供资料存在诸多问题的情况下仍予以备案，以上种种情况都说明被告备案具体行政行为违法。故原告起诉至法院，请求：1、撤销永修县行政审批局作出的永联验字2020004号联合验收备案；2、备案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉请为“撤销被告永修县行政审批局对永修铜锣湾广场二期商住项目（5#楼）作出的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案行为”。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：证据1、身份证、商品房买卖合同，证明原告主体资格；证据2、企业登记信息，证明第三人主体资格；证据3、市场监督管理局行政处罚决定书、竣工验收备案表、联合验收材料、照片，证明第三人存在诸多违法行为、房屋质量存在严重问题，被告予以备案的行政行为违法的事实。被告永修县行政审批局辩称：答辩人对永修铜锣湾广场二期商住项目（5#楼）的竣工验收备案行为符合法律规定，不存在被答辩人诉称的违法情形，且该备案行为对被答辩人的权利义务不产生影响，应驳回起诉。1、根据永府办字【2017】256号《永修县人民政府办公室关于永修县相关部门行政权力事项划至县行政审批局的通知》附件第8项360425-JS-QT-004，建设项目竣工验收备案的职权划分至答辩人，答辩人具有对本行政区内工程竣工验收进行备案的行政职权。2、根据《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变第一批行政审批项目管理方式的决定》第76项：“房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准改为告知性备案”，以及《房屋建设和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条规定：“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫”，可见竣工验收备案只是行政机关对建设工程竣工验收的一种程序性管理，只要建设单位报送的材料符合规定，即符合备案条件，答辩人应在备案表上签署文件收讫进行备案，对被答辩人的实际权利义务并不产生影响。3、根据《房屋建设和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定以及备案表中确定的材料，第三人铜锣湾置业公司向答辩人提交了工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、建设工程施工许可证、单位工程质量综合验收文件、规划、住宅使用说明书等，符合备案条件，应予以备案。4、答辩人仅具备对建设项目竣工验收备案的行政职权，即便第三人申请备案时间超出法定期限，答辩人也无权处罚。另《房屋建设和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第九条仅规定建设单位未在规定时间内办理工程竣工验收备案应受到相应的行政处罚，并未规定备案机关可以因此不予备案。建设单位未在规定的期限内办理工程竣工验收备案，行政机关是否对其进行行政处罚，不属于本案审理范围，也不影响工程竣工验收备案行为的合法性。综上所述，请法院依法驳回原告起诉。被告永修县行政审批局为支持其答辩意见，向本院提供了书面答辩状及证据：证据1、永府办字【2017】256号文件，证明永修县辖区内建设项目竣工验收备案的职权于2017年12月13日划分至被告永修县行政审批局，被告具有备案的法定职权。证据2，房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、建筑工程施工许可证、施工图设计文件审查报告、审查意见书及审查合格书、单位工程施工竣工报告、建设工程质量监理质量评估报告、工程勘察质量检测报告、工程设计质量检查报告、建设单位工程竣工验收报告、工程验收组人员名单、分部（子分部）工程质量验收记录九份、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录两份、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录、江西建设工程竣工规划核实合格意见单、消防验收意见书、建设项目竣工环境保护验收监测报告表（节选）、建筑工程质量保修书及使用说明书、住宅质量保证书、永修县建设工程档案预验意见书、人防工程竣工验收备案表、江西省防雷装置检测检验报告、工程质量监督报告，证明第三人九江市铜锣湾置业有限公司向被告永修县行政审批局提交的备案材料，材料齐全，符合备案规定。证据3、联合验收材料、永修县建设项目竣工验收备案审批表，证明永修铜锣湾广场二期5#楼经联合验收为合格，且该联合验收行为系行政机关内部流程，对外不产生实际的法律效力。第三人铜锣湾置业公司陈述，第三人提交给永修县行政审批局的竣工验收备案材料真实、完整、合法、有效，永修县行政审批局予以备案符合法律规定，请求驳回原告的诉请。第三人铜锣湾置业公司未提交证据。经庭审质证，被告永修县行政审批局对原告提供的证据质证如下：对证据1-2，无异议；对证据3，行政处罚决定书真实性、合法性无异议，但与本案备案行为无关联，不能作为备案行为违法的依据。对5号楼的竣工验收备案表三性无异议，但不能达到原告的证明目的。对27号楼的材料与本案无关，因为原告所购买的房屋是5号楼。对房屋照片三性均有异议，被告无法核实该照片真实性，且原告所主张的房屋存在漏水等问题不属于备案机关的审查范围，原告可通过民事诉讼的途径予以解决。针对新闻照片形式上的真实性无异议，合法性、关联性有异议，案涉的建筑工程已经经过验收合格，不能达到原告的证明目的。针对联合验收材料三性无异议，对证明目的有异议，该联合验收材料系行政机关内部备案的程序性行为。第三人铜锣湾置业公司对原告的证据质证如下：对证据1-2，无异议；对证据3，对行政处罚决定书真实性、合法性无异议，关联性有异议，行政处罚决定书的内容与本案不具有关联性。对竣工验收备案表质证意见同被告质证意见一致。对联合验收材料三性无异议，证明目的有异议，第三人提出联合验收的申请以及项目信息均是按照相关部门的规定和流程，不存在违法。对照片和网络信息三性均有异议，第三人是按照相关法律规定取得了各部门的验收，不存在相关网络信息当中所说的严重质量问题。原告对被告永修县行政审批局提供的证据质证如下：对证据1-3真实性无异议，竣工验收备案表上面显示竣工验收日期为2019年9月份，整个验收备案时间是2020年3月份，恰好证明被告在第三人验收合格之日起15日内未进行竣工验收备案，被告在未给予任何处罚的情况下，进行验收备案。联合验收材料中的意见书显示该项目的验收是5栋、10-27栋进行联合验收，在第27栋竣工验收备案表勘察单位所盖的注册土木工程师注册章有限期是2019年12月，联合竣工验收时间是2020年3月，在第三人所提供的资料存在明显瑕疵的情况下，仍然予以验收，是存在违法行为的。第三人铜锣湾置业公司对被告的证据三性均无异议。对原、被告提交的证据，本院对上述证据的真实性均予以确认。经审理查明：第三人铜锣湾置业公司开发建设的涉案工程铜锣湾广场二期商住（天玺）项目5#楼位于永修县新城湖东开发大道南侧。2017年8月11日，原告陈文滨、王成香与第三人铜锣湾置业公司签订《商品房买卖预售合同》一份，购买了上述项目中的5幢1-1803号商品房。2019年9月25日，第三人取得了案涉工程的建设工程竣工验收报告。2020年3月30日，第三人就案涉工程向被告永修县行政审批局申请竣工验收备案，并向被告提交了相应的申请材料。2020年4月5日，被告在验证文件齐全后予以收讫，并于2020年4月8日审批通过案涉工程建设项目竣工验收备案，在该《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中有勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位和建设单位分别签署了合格意见。原告陈文滨、王成香对备案行为不服，向本院提起诉讼。另查明，2017年12月13日，永修县人民政府下发永府办字【2017】256号文件，将永修县相关部门行政权力事项划转至县行政审批局实施，其中建设项目竣工验收备案职能由永修县建设局转至永修县行政审批局。本院认为，依据《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条第一款规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验收文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。据此，竣工验收备案是行政主管机关为监管需要而收集工程建设相关情况的登记备查行为，竣工验收是否合格并不以备案为生效要件，被告永修县行政审批局作为备案机关，对案涉工程依法进行备案的行为对原告陈文滨、王成香的权利义务不产生实际影响。原告诉称其购买的房屋存在墙体开裂、漏水等质量问题以及小区规划变更等问题，可通过民事诉讼途径解决。对原告当庭变更诉请的问题，因被告及第三人在收到原告诉状副本后，亦主要针对原告变更后的诉请内容进行了答辩及相应的举证，原告当庭变更诉请并未造成被告及第三人相应权利的影响，为了减少诉累，本院准许原告当庭变更诉请。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告陈文滨、王成香的起诉。原告陈文滨、王成香预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈驰审 判 员  徐春人民陪审员  骆飞二〇二〇年十一月二十日法官助理王维书记员陈冬梅