wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14071号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：姜立新，男，1972年6月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省依安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，1986年7月15日出生，该公司职员。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）与被告姜立新、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告平安北分公司的委托诉讼代理人李娟，被告姜立新，被告人保北分公司的委托诉讼代理人林诗婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安北分公司提出诉讼请求：1.判令姜立新偿还原告26713元；2.判令人保北分公司在保险范围内承担保险责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月23日，姜立新驾驶×××小型轿车与马骏驾驶的×××小型汽车在北京市通州区新华大街人民商场西发生交通事故，根据北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具的111203500000462069号《道路交通事故认定书》，认定×××车辆负事故的全部责任，车辆×××无责任。车牌×××系平安北分公司投保车辆，车辆驾驶人是马骏，被保险人是倪满荣。事故发生后，平安北分公司积极出险，履行了保险义务。被保险人倪满荣向平安北分公司出具《机动车辆保险权益转让书》，将所有与保险赔偿相关的权益转让，平安北分公司于2019年3月13日向被保险人倪满荣支付了保险赔付金26713元，根据《保险法》的相关规定，平安北分公司依法获得本起保险事故的代位求偿权。为维护自身权益，原告提起诉讼。姜立新辩称，不同意原告的诉讼请求。事故发生后姜立新曾自行询问修车机构，了解到对方车辆仅需花费六、七千元即可修理完毕，但事后对方长期没有联络姜立新，姜立新认为其已经放弃权利。人保北分公司辩称，姜立新驾驶×××小型轿车在人保北分公司投保交强险，其中财损保险限额为2000元。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日，姜立新驾驶×××小型轿车与马骏驾驶的×××小型汽车在北京市通州区新华大街人民商场西发生交通事故，根据北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具的111203500000462069号《道路交通事故认定书》，认定×××车辆负事故的全部责任，车辆×××无责任。车牌×××车辆于平安北分公司投保交强险和商业保险，被保险人是倪满荣，保险期间为2018年11月22日至2019年11月21日。×××小型汽车于人保北分公司投保了交强险，被保险人姜立新。事故发生后，×××小型汽车被送往北京博瑞祥程汽车销售服务有限公司修理，共产生车辆维修损失26713元。此后，平安北分公司向被保险人倪满荣支付理赔款26713元。2019年3月12日，倪满荣向平安北分公司出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获赔部分的追偿权转移给平安北分公司。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在机动车之间发生的交通事故中，由有过错的一方承担赔偿责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，姜立新驾驶的车辆与马骏驾驶的车辆发生碰撞，因本次事故姜立新承担全部责任，故姜立新及其保险公司人保北分公司应对该车辆损失进行赔偿。因马骏驾驶车辆于平安北分公司投保了交强险和商业险。在平安北分公司理赔后，被保险人倪满荣依法转让请求赔偿的权利，于法有效。故平安北分公司要求姜立新及人保北分公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。姜立新答辩称维修费用过高，但并未提供任何证据予以证明。故综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定,判决如下：一、被告姜立新于本判决生效后15日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款24731元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后15日内在交强险范围内支付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款2000元。案件受理费234元，公告费300元，由被告姜立新负担（于本判决生效后7日内交纳）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 耿侃二〇二〇年十一月二十四日法官助理 成竹书 记 员 马莹
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1323号原告：蓝顺远，男，1973年1月28日出生，畲族，住江西省赣州市大余县*****************委托诉讼代理人：赖长福，广东永顺律师事务所律师。被告：李秀云，女，1965年10月13日出生，汉族，住广东省南雄市***************被告：唐四友，男，1959年5月7日出生，汉族，住广东省南雄市***************被告：南雄市****仕友筷子厂，***********经营者：唐四友原告蓝顺远与被告李秀云、唐四友、南雄市****仕友筷子厂买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告蓝顺远的委托诉讼代理人赖长福到庭参加诉讼，被告李秀云、唐四友、南雄市****仕友筷子厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝顺远向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付拖欠原告的货款共计126649元及相应的利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营竹筷加工及原材料供应等生意，长期供应竹筷及原材料给被告。被告多次以资金周转困难为由向原告赊账货款共计126649元，均由被告方在送货单上签名确认。而后，被告并未支付货款。经原告多次催促，被告均以各种借口拖延支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩和证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告李秀云、唐四友系夫妻关系，共同经营南雄市****仕友筷子厂（系个体工商户）。原告长期向被告供应竹筷及原材料。庭审中，原告提交送货单、对账单和出库单，具体内容如下：一、3张送货单，记载日期和货款金额分别为2017年2月23日39750元、2017年3月26日38644元、2017年4月16日41455元，收货单位及经手人签名均为被告李秀云；二、2张对账单，其中，一张对账单内容注明：刘振兴6800元未算；另一张对账单内容注明：2017年2月23日39750元、2017年3月26日38644元、2017年4月16日41455元、刘振兴（货款）6700元；三、1张出库单，内容注明：交南雄唐老板，日期为2017年3月26日，与2017年3月26日送货单系同一批货物交易。另，依据本院（2019）粤0282民初2307号生效判决书，被告认可还欠原告货款126549元，2张对账单系由被告记录并提供。本院认为，本案为买卖合同纠纷，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因被告未提出书面答辩和提交证据，本院根据原告的诉请和提交的证据，以及庭审查明的事实，对如下问题进行分析认定：一、关于被告是否欠付原告货款以及所欠货款数额的认定问题；二、关于原告主张逾期付款利息的计算问题。一、关于被告是否欠付原告货款以及所欠货款数额的认定问题。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告据以提起本案诉讼的依据为1张出库单、3张送货单和2张对账单。本院对此分析认定如下：首先，出库单和送货单中均明确记载了送货时间、货物规格、货物数量、货物单价、货物金额，且收货单据的收货单位及经手人签字系被告李秀云，因被告未提出任何证据予以反驳，故被告应当承担举证不能的不利后果。其次，虽然原告没有证据证明刘振兴系被告的工作人员，但从被告唐四友记录的对账单内容来看，送货单的3笔货款与刘振兴6700元货款一同记录为所欠原告的货款，可合理推断被告已认可该笔6700元货款。最后，原告提供的送货单、对账单、出库单所反映的欠付货款总额与本院（2019）粤0282民初2307号生效判决书确定的被告欠原告货款126549元金额基本对应。以上证据能够相互补强和印证，足以形成闭合的证据体系。故本院对以上证据予以采信，对被告欠付原告126549元（39750+38644+41455+6700）货款予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。本案中，原告已依约向被告交付货物，被告理应向原告支付126549元货款。综上，原告请求判令被告支付拖欠的货款126649元的诉讼请求，本院支持货款126549元，对超出部分不予支持。二、关于原告主张逾期付款利息的计算问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告拖欠原告126549元货款至今未付,造成原告可期待利益即利息损失,故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求应予以支持。另,自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR),贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，原告主张的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以126549元为基数，自2020年6月18日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李秀云、唐四友、南雄市****仕友筷子厂应于本判决生效之日起十日内支付货款126549元及利息（利息以126549元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月18日起计算至实际给付之日止）给原告蓝顺远；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2833元，由被告李秀云、唐四友、南雄市****仕友筷子厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱祖良人民陪审员  邓德康人民陪审员  戴 涓二〇二〇年十一月六日书 记 员  凌富君
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初5822号原告：孙茂祥，男，1988年8月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：龙镇国，男，1976年7月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人张超，山东铭星律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告孙茂祥与被告龙镇国买卖合同纠纷一案，因原告在第二次开庭时未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费422元，减半收取211元，由原告孙茂祥负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王 旭 民审 判 员 司马思品人民陪审员 董 沛 富二〇二〇年十一月二十八日书 记 员 曹 际 娜
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1125执329号申请执行人：横峰县岑阳镇中心小学，住所地江西省横峰县岑阳镇岑港村，统一社会信用代码12360925492330697P法定代表人：叶龙兴，系该校校长。被执行人：许大建，男，1976年5月17日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人横峰县中心小学与被执行人许大建追偿权纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2020）赣1125民初205号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  廖枝良二〇二〇年十一月十日书 记 员  王 凯
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初5615号原告：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街2号附4号。统一社会信用代码91500243733944201J。主要负责人：唐继东，该支行行长。委托诉讼代理人：廖俊，该支行员工。委托诉讼代理人：张秀强，该支行员工。被告：饶桂容，女，1986年9月3日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：王晓波，男，1981年7月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（以下简称农商行彭水支行）与被告饶桂容、王晓波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行彭水支行的委托诉讼代理人张秀强到庭参加诉讼。被告饶桂容、王晓波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告农商行彭水支行借款本金28272.38元及利息、罚息、复利（截止2020年6月30日所欠利息、罚息、复利共计15779.76元；2020年6月30日后的罚息，以28272.38元为基数，按逾期罚息年利率11.9925%,从2020年7月1日起计算至本金清偿之日止；2020年6月30日后的复利，以利息2618.27元为基数，按逾期罚息年利率11.9925%,从2020年7月1日起计算至利息清偿之日止；2.由被告承担本案诉讼费以及原告主张债权产生的费用。事实和理由：2014年1月14日，被告因经商差资金向原告农商行彭水支行申请借款。原告农商行彭水支行发放贷款29500元后，被告未按时偿还本息。被告饶桂容、王晓波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年1月14日，被告饶桂容向原告农商行彭水支行提交了《重庆农村商业银行农户小额信用贷款授信申请书》。申请书上载明申请人为饶桂容，贷款金额为30000元，贷款期限为2年；借款申请人承诺一栏载明：“重庆农村商业银行彭水支行迁乔分理处，我家因住房装修需要，特向你行申请农户小额信用贷款。你行若同意给予贷款支持，我愿遵守重庆农村商业银行农户小额信用贷款管理规定，接受你行对贷款使用的监督，并自觉履行相关义务。申请人签名：饶桂容。”借款申请人家庭成员承诺一栏载明：“重庆农村商业银行彭水支行迁乔分理处，我家因住房装修需要，家庭成员一致同意饶桂容作为借款人向你行申请贷款。你行若同意给予贷款支持，我们愿共同承担偿还贷款本息的责任，并自觉履行相关义务。家庭成员签名：王晓波”。被告饶桂容、王晓波在前述申请书中签字按印。2014年1月17日，被告饶桂容向原告农商行彭水支行借款29500元，双方签订《重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据》。借据载明借款金额为29500元，借款日期为2014年1月17日，到期日期为2016年1月14日，月利率6.6625‰，逾期利息、复利月利率为9.99375‰。截止2020年6月30日，被告饶桂容尚欠原告农商行彭水支行借款本金28272.38元、利息2618.27元、逾期利息11118.56元、复利2042.93元。本院认为，本案系一起金融借款合同纠纷。原告农商行彭水支行与被告饶桂容订立的金融借款合同合法有效，原告已将借款本金29500元交付被告，被告未按约定于2016年1月14日借款到期日偿还借款，已构成违约。截止2020年6月30日，被告饶桂容尚欠原告农商行彭水支行借款本金28272.38元、利息2618.27元、逾期利息11118.56元、复利2042.93元。被告饶桂容应当履行偿还义务。原告农商行彭水支行与被告饶桂容在合同中约定了逾期利息、复利利率，被告饶桂容还应支付：以本金28272.38元为基数，按月利率9.99375‰的标准,从2020年7月1日起计算至本金清偿之日止的逾期利息；以及以利息2618.27元为基数，按逾期罚息月利率为9.99375‰的标准,从2020年7月1日起计算至利息清偿之日止的复利。被告王晓波在《重庆农村商业银行农户小额信用贷款授信申请书》中签字按印，明确表示自愿共同承担偿还本笔贷款本息的责任，该意思表示真实明确，本院予以确认。对于原告农商行彭水支行要求被告饶桂容、王晓波承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告饶桂容、王晓波于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行借款本金28272.38元、利息2618.27元、逾期利息（包含截止2020年6月30日的逾期利息11118.56元；以及以本金28272.38元为基数，按月利率9.99375‰的标准,从2020年7月1日起计算至本金清偿之日止的逾期利息）、复利（包含截止2020年6月30日的复利2042.93元；以及以利息2618.27元为基数，按逾期罚息月利率为9.99375‰,从2020年7月1日起计算至利息清偿之日止的复利）；驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行其余的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元（原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行已预交451元），减半收取为451元，由被告饶桂容、王晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 建二〇二〇年十一月十九日书记员 焦飞飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32476号原告：甘学温，女，1944年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**。法定代表人：王一心，执行董事。委托诉讼代理人：任梦，女，该公司员工。原告甘学温与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告甘学温与被告紫都置业公司之委托诉讼代理人任梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甘学温向本院提出如下诉讼请求：1、判令紫都置业公司支付2018年1月1日至2019年12月31日的违约金14624元；2、本案诉讼费用由紫都置业公司承担。事实和理由：双方于2003年1月15日签订了购买海淀区清河文苑X号楼（原X号楼）X号（以下简称涉诉房屋）的商品房买卖合同，甘学温已履行付款义务，而紫都置业公司交付涉诉房屋后未能按合同约定办理涉诉房屋的房产证。双方于2004年8月8日签订《补充协议（二）》，约定如紫都置业公司未在32个月内办理完房产证，需每年按照总房款的百分之二向甘学温支付补偿金。此后紫都置业公司仍未能办理涉诉房屋的房产证，现仍拖欠甘学温2018年度及2019年度的补偿金。故请求法院判如所请。紫都置业公司辩称，同意甘学温诉讼请求，涉诉房屋因未完成竣工验收而无法办理房产证，按照双方约定，2018年1月1日至2019年12月31日违约金为14624元，现我公司同意支付但因缺乏支付能力尚无法确定付款日期。本院经审理查明事实如下：根据甘学温提交的《商品房买卖合同》及其补充协议、购房款发票等证据，以及双方当事人的自认，本院对甘学温所述事实予以确认。本院认为，甘学温与紫都置业公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现双方均认可紫都置业公司应向甘学温支付2018年、2019年逾期办证的违约补偿金14624元，则本院对甘学温的诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效之日起7日内向甘学温支付2018年1月1日至2019年12月31日的违约补偿金14624元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元（甘学温已预交），由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十一月十七日书记员  那 辰
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初2679号原告：南雄市房美中介有限公司，住所地：南雄市*********。法定代表人：张万精，该公司总经理。委托诉讼代理人：张剑峰，男，该公司经理。被告：胡学芳，女，1973年12月22日出生，汉族，住南雄市*********原告南雄市房美中介有限公司与被告胡学芳居间合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，原告南雄市房美中介有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南雄市房美中介有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告南雄市房美中介有限公司负担。审判员  刘辉龙二〇二〇年十一月十八日书记员  陶 勇
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执恢1030号 申请执行人：伍国庆，男，1966年8月17日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：邬忠平，男，1968年10月27日出生，身份证住址广东省龙川县。 申请执行人伍国庆与被执行人邬忠平借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初10624号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月11日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付借款人民币282945.75元，并承担本案执行费。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院依法从被执行人名下银行账户内扣划到执行款286800.75元，本院依法扣除执行费3855元剩余执行款282345.75元向申请执行人指定的银行账户划付。申请执行人权利得以实现并向法院申请结案。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第45条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人邬忠平名下财产的查封、冻结。 二、深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初10624号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李锦升
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15809号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。被告：李芷宁，女，1995年5月26日出生，侗族，户籍地湖南省芷江侗族自治县。原告周永进与被告李芷宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周永进及其委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告李芷宁经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：判令李芷宁偿还借款本金5000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、李芷宁均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年9月30日在借贷宝平台上与李芷宁达成借出协议：将5000元出借给李芷宁，期限304天，年利率6%，借款期满本息一次性付清。李芷宁未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。李芷宁未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录、《承诺书》，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年9月30日，周永进与李芷宁通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxx）。协议约定：借款金额5000元，借款利率：年化6%，借款期限304天，自2016年9月30日至2017年7月31日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。合同还对违约责任、债权转让作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入李芷宁账户。诉讼中，周永进称，李芷宁就案涉借款至今未有任何还款。据借贷宝平台还款转账记录显示：李芷宁还款金额为0。诉讼中，周永进提交《承诺书》一份，载明：“本人李芷宁因生意资金周转困难，故通过借贷宝与今借到借款平台向周永进借款数笔，本人承诺，本人在借贷宝平台及今借到平台所有借款均为本人操作，不涉及盗号及他人操作等风险，所有借入数据均为真实有效的数据，无任何押金含量，本人愿为每笔借款承担相应的责任及法律效应。另本人有责任配合债权人周永进履行本人该尽的还款义务直到本人李芷宁与债权人周永进之间的债务关系结清日止……”落款处有李芷宁的签名，落款日期为2016年9月6日。周永进主张此系李芷宁借款逾期后，其向李芷宁催要款项时，李芷宁后补的承诺。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求李芷宁返还借款本金。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，李芷宁因该合同取得的借款本金应当予以返还。故李芷宁应当向周永进返还借款本金5000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，李芷宁可另案主张相关权益。被告李芷宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与李芷宁于2016年9月30日签订的《借出协议》（编号：xxxx）无效；二、李芷宁于本判决生效后七日内返还周永进借款本金5000元。如果被告李芷宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告周永进已预交），由被告李芷宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十一月十日书记员  江红梅
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初14472号原告：苏州奥特浦斯通风设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇震川西路**，统一社会信用代码91320583058660992D。法定代表人：陈流民，公司总经理。委托诉讼代理人：王金艳，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈丽伟，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。被告：苏州日臻环保设备有限公司，住，住所地江苏省昆山市陆家镇杨家路****房一社会信用代码913205836967704325。原告苏州奥特浦斯通风设备有限公司与被告苏州日臻环保设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，原告苏州奥特浦斯通风设备有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州奥特浦斯通风设备有限公司的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州奥特浦斯通风设备有限公司撤诉。案件受理费6884元，减半收取3442元，保全措施申请费2320元，合计5762元，由原告负担。审判员  张燕华二〇二〇年十一月五日书记员  周 骁
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1324执1108号之八申请执行人：于某某，男性，1996年12月15出生，汉族，住喀左县。被执行人：喀左县某某门市，住所地喀左县大城子镇建设路**五丘**。法定代表人：马某某。被执行人：马某，男性，1988年09月23出生，汉族，住辽宁省朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县。本院在执行于某某与喀左县某某门市、马群劳务合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人喀左县某某门市、马群的(写明财产名称、数量或数额、所在地等)，期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭占富二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 硕
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初5633号原告：苗宗奎，男，1978年10月12日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：朱鹏,安徽邦建律师事务所律师.被告：姜军，男，1972年8月18日出生,汉族，住安徽省泗县。原告苗宗奎与被告姜军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法由审判员吕庆要适用简易程序独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告苗宗奎及委托诉讼代理人朱鹏到庭参加了诉讼，被告姜军经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗宗奎向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告工资8949元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系做彩钢棚的个体户,2020年三月份,被告叫原告去屏山装彩钢棚,原告遂根据被告的要求,带着工人到被告指定的地点安装,彩钢棚安装结束后,被告未支付原告及工人的工资,经过原告多次催要,被告没有与原告结算,2020年6月2日,原告通过彩信将结算手续发给被告,被告予以认可并多次承诺尽快支付,至今迟迟未付。综上所述,为维护原告的合法权益,依据法律规定,现诉至你院,请依法判如所请。被告姜军未提出答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：2020年三月份,被告姜军因办加工厂需要在泗县屏山建造简易房，遂与原告达成口头协议：由原告包工包料，建造简易房，彩钢瓦等建筑材料由原告购买并负责安装施工，工程款按平方计算。原告遂根据被告的要求,带着工人到被告指定的地点建造简易房。工程结束后,双方一致未进行结算。2020年6月2日原告将结算单（工程款为8949元）通过彩信的方式发给被告，被告表示确认并认可，同时答应过几天付款。后经原告多次催要未果，原告遂于2020年10月21日诉讼来院。上述事实有被告与原告聊天记录、电话录音及原告当庭陈述等在卷佐证。本院认为,原、被告之间口头达成的农村建房施工合同,是双方真实意思的表示,且不违反法律强制性规定,应受法律保护。原告作为实际施工人,已全面履行合同义务。被告作为建设方,应当按照约定支付工程款，故原告要求被告支付工程款8949元,符合法律规定,本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜军于本判决生效后三日内向原告苗宗奎支付工程款8949元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  吕庆要二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵 洋附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8812号申请执行人：昆明经开区阿拉锦裕鲜鸡销售部。统一社会信用代码：92530100MA6MAXEM19。住所地：云南省昆明市经开区阿拉街道高坡社区小高坡**。法定代表人：李红江。被执行人：云南麦维多百乐汇餐饮管理有限公司。统一社会信用代码：915301123998139344。住所地：云南省昆明市西山区马街张峰社区居委会中峰**兴苑路**/div>法定代表人：尚昆玲。被执行人：云南通泉农业科技有限公司。统一社会信用代码：9153010306711116X1。住;'>住所地：云南省昆明市盘龙区青云街道办事处青龙村冬瓜箐青龙山山脚冷库iv>法定代表人：杨进辉。申请执行人昆明经开区阿拉锦裕鲜鸡销售部与被执行人云南麦维多百乐汇餐饮管理有限公司、云南通泉农业科技有限公司买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特573号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南麦维多百乐汇餐饮管理有限公司、云南通泉农业科技有限公司已履行40000元付款义务，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特573号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特573号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十一月五日法官助理周志良书记员陈伟
广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤12行终165号上诉人（原审原告）陆亚波，男，汉族，1965年1月20日出生，住广东省四会市*************。公民身份证号码：441************818。被上诉人（原审被告）四会市水利局，住所地：广东省四会市****************，统一社会信用代码：114********1561398。法定代表人吴放科。上诉人陆亚波因与被上诉人四会市水利局行政处罚纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，陆亚波未按照规定交纳二审案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条、第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭卓腾审 判 员 张国良审 判 员 赵晓云二〇二〇年十一月五日法官助理 梁国安书 记 员 何剑锋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17980号原告：陈林燕，女，1988年10月1日出生，汉族，北京荣恩信诚企业管理有限公司职员，住丰台区。被告：王飞鹏，男，1995年10月13日出生，汉族，户籍河南省新乡市辉县。原告陈林燕与被告王飞鹏合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈林燕到庭参加诉讼，被告王飞鹏电话陈述意见后经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈林燕向本院提出诉讼请求：1.被告给付介绍费20000元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2019年得到一个办理建筑企业资质的项目（装饰装修和防水资质），商议与被告一起寻找可承接该项目的企业，最终找到北京华商英才企业管理有限公司（以下简称英才公司）。根据事先约定，英才公司需支付介绍费75000元，其中原告40000元、被告35000元。项目启动后，英才公司支付首期介绍费40000元，原、被告各得20000元；项目结束后，英才公司于2019年10月25日将尾款35000元转给被告，但被告以各种理由拒绝返还原告。经协商未果，故诉至法院，望判如所请。王飞鹏电话陈述意见，是收到35000元，但原告贡献小，不同意她的要求。原告为支持其请求，提交：1、中国民生银行电子回单，显示：2019年10月25日被告收到35000元。2、与被告的微信记录，显示：（1）原告“合作愉快”，被告回复“握手表情”；（2）2019年6月17日，原告收到微信转账20000元；（3）2019年11月18日，原告“今天给转过来吧”，被告回复“给2万吧，行吗，总共就去你们拿4万，我们这拿3.5(万)”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原告提交的银行电子回单、微信记录，与之主张的事实相互吻合，本院予以确认。故，原告要求被告返还介绍费20000元，理由正当，应予支持。被告虽口头陈述了意见，但未提交证据，无法认定；且经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，依据现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：王飞鹏于本判决生效之日起十日内返还陈林燕介绍费20000元。案件受理费325元，由王飞鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇二〇年十一月二十四日书记员  王菲菲
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1442号 原告：陈春燕，女，汉族，1975年1月26日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李先君，四川文善律师事务所律师。 被告：金龙，男，汉族，1989年7月11日出生，住四川省都江堰市。 被告：成华区曾宇光商贸部，住所地四川省成都市成华区荆翠中路****。 投资人：曾光宇。 原告陈春燕与被告金龙、成华区曾宇光商贸部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春燕的委托诉讼代理人李先君,被告金龙、成华区曾宇光商贸部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈春燕向本院提出诉讼请求：判令被告金龙、成华区曾宇光商贸部向原告支付交通事故赔偿金62667.37元，其中医疗费24453.97元，伙食补助费50元／天×18元／天＝900元，营养费30元／天×108天＝3240元，后续治疗费9000元，护理费120元／天×108天＝12960元，误工费39249元／年（居民服务行业平均工资）÷365天×108天＝11613.4元，交通费500元。事实和理由：2019年10月13日15时30分，被告金龙驾驶车牌号为川ＡＭ××××的小型轿车，沿蒲阳镇团结路往金凤乡方向行驶，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告受伤。原告受伤后前往都江堰市中医医院住院治疗18天，共计产生费用24453.97元，出院医嘱休息90日，加强营养，加强护理，内固定取出费用9000元。经都江堰市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告金龙承担事故的全部责任。经查被告金龙驾驶车牌号为川ＡＭ××××轿车，未投保交通事故强制险险种，原告治疗终结出院后，被告未对原告的损失进行相应赔付，据此原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告金龙、成华区曾宇光商贸部未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月13日15时30分，被告金龙驾驶车牌号为川ＡＭ××××的小型轿车，沿蒲阳镇团结路往金凤乡方向行驶，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，致车辆受损原告受伤。2019年10月21日，都江堰市公安局交警大队作出第Ｂ3820号《道路交通事故认定书》，认定金龙负全部责任，陈春燕无责任。事故发生当日，原告被送往都江堰市中医医院住院治疗18天于2019年10月31日出院，产生医疗费24453.97元。都江堰市中医医院出具的《住院病人出院病情证明书》载明，“陈春燕……出院诊断：左锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折、左肩部挫伤、胸部挫伤。双侧胸腔少量积液、贫血、低蛋白血症、低钠血症、低钾血症。……出院医嘱：1.当地卫生院继续住院治疗；2.注意休息，伤后休息90天，加强饮食营养，加强护理；3.左上肢三角巾悬吊6-8周，继续肋骨固定带固定制动，左上肢加强功能锻炼，左上肢暂勿负重；……8.骨折愈合可给予内固定取出，二次内固定取出住院费用约9000元人民币左右（具体费用由患者当时病情及当事人医疗定价决定）……。另查明，被告成华区曾宇光商贸部是肇事车辆川ＡＭ××××的小型轿车的登记登记所有人。 庭审中，原告陈述是成都净诺洗涤服务有限公司的洗衣工，工资基本是按月发放的，发放时间不固定；原告还提交银行流水，载明2019年5月至10月，该公司向原告发放2,200元、2,296元、2,790元、2,630元、180元、3,260元、3,985元，原告每月工资平均约为2,890.17元。成都净诺洗涤服务有限公司还于2019年11月12日向原告发放1,670元，2020年1月24日向原告发放2,105元。 上述事实，有以下证据在卷证实：1.原、被告身份信息；2.《交通事故责任认定书》；3.《住院病人出院病情证明书》;医疗费发票；4.银行流水及庭审笔录。 本院认为，被告金龙驾驶机动车发生交通事故致原告陈春燕受伤，经公安交警部门认定被告金龙承担事故的全部责任，故本案原告因交通事故受损产生的合理损失应由被告金龙承担。 关于原告陈春燕主张的损失，本院认定如下：1.医药费24,453.97元；2.后续治疗费9,000元；3.住院伙食补助费18天×30元/天=540元；4.营养费：18天×20元/天=360元；5.护理费7,560元，院内18天×120元/天=2,160元，院外90天×60元/天=5,400元；6.误工费6,629.36元，根据医嘱，本院确认原告误工期为108天（住院18天+90天），按照原告提交的银行流水，误工费为2,890.17元÷30天×108天-原告同期收入（1,670元+2,105元）=6,629.36元；7.交通费，本院酌定100元。综上，原告共计损失48,643.33元，对于原告诉讼请求中的超出部分，不予支持。被告成华区曾宇光商贸部作为案涉车辆的登记所有人，未购买交强险，且被告金龙、成华区曾宇光商贸部未参加诉讼，本院无法查明二被告之间关系，故对于原告要求被告金龙、成华区曾宇光商贸部共同承担原告的损失的诉讼请求，本院予以支持。被告金龙、成华区曾宇光商贸部经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金龙、成华区曾宇光商贸部自本判决生效之日起十五日内，向原告陈春燕支付赔偿金48,643.33元； 二、驳回原告陈春燕的其他诉讼请求。 案件受理费527元，减半收取计263.5元，公告费600元，均由被告金龙、成华区曾宇光商贸部承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张鹏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈莉
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0102执3612号申请执行人：中顺洁柔（四川）纸业有限公司。被执行人：西安民生百货管理有限公司。申请执行人中顺洁柔（四川）纸业有限公司与被执行人西安民生百货管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初9948号民事调解书已经发生法律效力。权利人中顺洁柔（四川）纸业有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付申请人货款及保证金25665.75元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统轮候冻结被执行人名下银行账户。3、被执行人名下无证券开户信息，已轮候查封被执行人名下车辆。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为25665.75元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十一月二十四日书记员  柯 栋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9074号原告：魏跃，男，1989年6月22日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王东明，北京市京兴律师事务所律师。被告：周亮，男，1981年12月29日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。原告魏跃与被告周亮民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏跃及其委托诉讼代理人王东明到庭参加诉讼，被告周亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金2525000元并支付利息（以2525000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年9月30日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月30日因资金周转向原告借款2525000元，约定借款期限一个月。但是被告至今未向原告偿还借款及利息，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告周亮未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2018年9月30日，原告通过银行分3笔向被告转账共计2525000元。经本庭询问，魏跃表示，我是做二手车生意，也经营饭店，被告是做婚博展会的。我通过我姐姐认识被告，双方是朋友关系，被告向我借款2525000元，并承诺一个月归还，我也借了一部分，连同自由资金转给被告了。我之前与被告妻子有过借贷关系，被告妻子都按时偿还了，出于信任，就没有让被告打欠条。双方曾口头约定利息月利率3%，因标准过高，我方按6%主张。被告没有还款。上述事实，有银行转账明细详情及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。周亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。魏跃向周亮转账2525000元，魏跃对借款经过有一定合理的描述，本院认定周亮与魏跃之间的民间借贷关系成立。周亮未能向魏跃偿还借款，故本院对魏跃要求周亮返还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张双方曾口头约定月利率3%，借期一个月，但是其未提交证据予以佐证，本院对此不予采信。周亮未向魏跃偿还借款，应支付逾期利息，本院对魏跃要求周亮按照年利率6%计算支付利息的诉讼请求中的合理部分予以支持，利息计算基数为未还款本金，利息起算时间以2020年3月31日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、周亮于本判决生效之日起十日内向魏跃返还借款本金2525000元并支付利息（以未还款本金为基数，按照年利率6%计算，自2020年3月31日起至还清款项之日止）；二、驳回魏跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13590元，由周亮负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由周亮负担（本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1419号申请人：段希河。被申请人：刘鸿业。被申请人：张兰。被申请人：刘士源。被申请人：青岛德仁中西医结合医院，住所地青岛市市**杭州路**甲。法定代表人：刘鸿业，院长。被申请人：青岛德仁妇产医院有限责任公司，，住所地青岛市市**山东路****法定代表人：郑新建，院长。被申请人：青岛德民心脑血管病医院，住所地，住所地青岛市李沧区四流中路**甲iv>法定代表人：刘士源，院长。申请人段希河与被申请人刘鸿业、张兰、刘士源、青岛德仁中西医结合医院、青岛德仁妇产医院有限责任公司、青岛德民心脑血管病医院诉前财产保全纠纷一案，申请人段希河向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人刘鸿业、张兰、刘士源、青岛德仁中西医结合医院、青岛德仁妇产医院有限责任公司、青岛德民心脑血管病医院银行账户存款人民币2174444元或查封其他等值财产，申请人段希河以其与案外人王某某共有的位于青岛市李沧区某某路X号X号楼X单元X户房产为本案提供担保。本院经审查认为，申请人段希河的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘鸿业、张兰、刘士源、青岛德仁中西医结合医院、青岛德仁妇产医院有限责任公司、青岛德民心脑血管病医院银行账户存款人民币2174444元或查封其他等值财产；二、查封申请人段希河与案外人王美香共有的为本案提供担保的位于青岛市李沧区某某路X号X号楼X单元X户房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员 崔 莹二〇二〇年十一月二十三日书记员 周静雯
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初3762号 原告：大盛融资租赁有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街**。 法定代表人：陈汉生，执行董事。 委托诉讼代理人：闫兵兴，公司员工。 被告：杨明利，男，1963年2月4日出生，汉族，住山东省诸城市。 被告：于桂美，女，1963年10月21日出生，汉族，住山东省诸城市。 原告大盛融资租赁有限公司（以下简称大盛公司）与被告杨明利、于桂美融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大盛公司的委托诉讼代理人闫兵兴到庭参加诉讼，被告杨明利、于桂美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《汽车融资租赁合同》；2.请求判令两被告赔偿损失139972元。事实和理由：两被告于2018年7月9日向原告融资租赁艾力绅牌汽车一辆（车牌号鲁Ｂ6××××），约定总租金435045元，租车期限60期，首期租金7295元，以后每月租金7250元，每月15日前支付至原告在中行金华市分行开设的账号为3584××××0111的账户里。另外，双方在《汽车融资租赁合同》约定了包括违约条款等权利义务。两被告支付了保证金37900元，以及一期租金7295元后，原被告于2018年7月9日进行了车辆交接。租赁期间，被告仅还款一次就再未支付任何租金，原告多次向被告催收无果。2019年2月20日原告向被告一寄送了《车辆处置告知函》，告知车辆处置情况等信息，被告一未提出异议。最终车辆以239150元出售。车辆处置后，差额部分两被告至今未还。 原告大盛公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1、两被告身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。 2、《汽车融资租赁合同》一份，证明原、被告双方的融资租赁关系及具体权利义务及违约责任的约定。 3、《车辆登记证书》复印件一份，证明租赁物权属登记情况。 4、车辆交付照片打印件一张，证明原告已向被告交付租赁物。 5、《车辆处置告知函》及快递单面各一份，证明原告告知被告车辆可能的处置情况及应还款情况。 6、《评估报告书》一份，证明鲁Ｂ6××××车辆的评估情况。 7、《二手机动车买卖合同》一份，证明鲁Ｂ6××××车辆的交易情况。 被告杨明利、于桂美未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 经审查，被告虽未到庭质证，鉴于原告大盛公司提供的证据符合真实性、合法性、关联性，并且能够对其主张的事实予以证明，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。 经审理本院认定事实如下：2018年7月9日，原告大盛公司（甲方）与被告杨明利（乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁物为本田艾力绅型汽车一辆、车牌号为鲁Ｂ6××××；租赁期限5年，自乙方接受租赁车辆之日起计算；乙方于2018年7月9日之前支付37900元保证金作为履约担保；总租金435045元，分60期支付，首期租金7295元在交车前预缴，以后每期租金7250元于每月15日支付；乙方拖欠租金且经甲方催收拒不履行的行为视为严重违约。被告于桂美在《汽车融资租赁合同》承租人配偶处签名并捺印，二被告还共同向原告出具了《共同偿债人承诺书》。合同签订后，被告杨明利实际向原告支付了购车保证金38128元、首期租金7795元，原告将融资租赁车辆鲁Ｂ6××××号小型轿车交付被告杨明利。被告杨明利仅于2018年12月26日支付了租金10000元，之后租金再未支付。2019年1月，原告大盛公司取回车辆，并于2019年2月20日向被告寄送了《车辆处置告知函》，告知车辆经金华市亮点二手车鉴定评估有限公司评估价为24500元，并告知将在函告寄出3日内启动车辆处置程序。后该车于2019年3月8日以239150元的价款出卖给金华东奥汽车贸易有限公司。 另查明，大盛公司购置案涉车辆的裸车价为301800元，车辆购置税为26017.24元，车辆初次登记时间为2018年7月9日。 本院认为，原、被告之间签订的《汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，双方应按约履行。被告未按约向原告支付租金，已构成违约。在被告欠付多期租金且经催告无果构成严重违约情况下，原告于2019年1月以自力取回的方式收回租赁车辆，鉴于融资租赁合同的出租人行使取回权需要以融资租赁合同解除作为前提，故可认定双方签订的《汽车融资租赁合同》已于此时事实上解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百四十八条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条的规定，在出租人选择解除合同的情况下，其无权要求承租人支付未付租金，但有权收回租赁物并要求承租人赔偿损失，未付租金的价值可以在计算损害赔偿时考虑在内。对于被告应赔偿的损失范围，综合考虑原告的购置成本、可得利益，被告已付租金和保证金的金额，租赁车辆收回、处置的金额及相应的时间价值、评估机构与原告的关联性等因素，本院酌定由被告赔偿原告损失60000元。两被告拒不到庭应诉，系自动放弃质证与抗辩权利，应承担于己不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告大盛融资租赁有限公司与被告杨明利、于桂美于2018年7月9日签订的《汽车融资租赁合同》已于2019年1月解除。 二、被告杨明利、于桂美于本判决生效后十日内赔偿原告大盛融资租赁有限公司损失60000元。 三、驳回原告大盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告大盛融资租赁有限公司负担900元，被告杨明利、于桂美负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢雪丽 二〇二〇年十一月六日 代书记员 黄 雁
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185财保255号申请人：郑州悦城置业有限公司，统一社会信用代码：91410185MA3XFMJ13Q，住所地：登封市嵩阳办事处玉兰巷**。法定代表人：黄超，任经理。被申请人：张朋举，男，汉族，住登封市。申请人郑州悦城置业有限公司与被申请人张朋举借款合同纠纷一案，申请人于2020年11月19日向本院申请诉前财产保全，保全金额650000元。申请人请求依法对被申请人张朋举所有的位于登封市汉阙路与汉武路交叉口西北角13号楼1单元3层302号（合同号：DF****）房产予以查封；同时申请人向本院提供渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司出具的650000元的保函（保单号：2410104412020300039）作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人张朋举所有的位于登封市汉阙路与汉武路交叉口西北角13号楼1单元3层302号（合同号：DF****）房产予以查封。案件申请费3770元，由申请人预交，待案件审结后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王真理二〇二〇年十一月十九日书记员  吴燕飞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13185号原告：爱尔迪爱因考夫有限及无限公司，住所地德意志联邦共和国爱逊，埃肯伯格路**。法定代表人：罗尔夫·伯伊勒，总经理。（未到庭）法定代表人：奥拉夫·拉姆罗特，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第96788号关于第34896161号“DECOCRAFT及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月29日。开庭审理时间：2020年11月20日。被诉决定认定：诉争商标与第14042635号商标(简称引证商标一)构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：本案唯一引证商标已被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1714期商标公告）。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据,用以证明引证商标一已因连续三年不使用被撤销。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第96788号关于第34896161号“DECOCRAFT及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告爱尔迪爱因考夫有限及无限公司针对第34896161号“DECOCRAFT及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪爱因考夫有限及无限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪爱因考夫有限及无限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  丁 毅二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  白 洁书 记 员  李梦桐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25644号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：杜启才，男，1979年06月14日出生，汉族，住安徽省太和县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杜启才金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告杜启才经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B382564000号。（三）借款金额：87000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰，贴息利率4.07‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年6月14日向被告发放了贷款；被告从2019年12月14日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金50554.69元，利息4005.76元，罚息2690.23元，复利436.37元。（九）抵押担保：抵押物为苏Ｄ×××**传祺牌小型普通客车，2018年6月20日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金50554.69元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日利息4005.76元，罚息2690.23元，复利436.37元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为苏Ｄ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B382564000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年10月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告杜启才于2018年6月14日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B382564000）；二、被告杜启才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金50554.69元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日，利息为4005.76元，罚息为2690.23元，复利为436.37元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告杜启才抵押的苏Ｄ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，减半收取计585元，由被告杜启才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05破232号之二 申请人：重庆琦振物流有限公司管理人。 负责人：王耀玥。 2020年11月26日，重庆琦振物流有限公司管理人向本院提出申请，称管理人履行职责过程中未发现重庆琦振物流有限公司有可供清偿的财产，债务人财产不足以清偿破产费用，请求本院宣告重庆琦振物流有限公司破产并终结重庆琦振物流有限公司破产清算程序。 本院查明：2013年9月22日，重庆琦振物流有限公司在重庆市长寿区市场监督管理局注册成立，注册资本50万元。住所地为重庆市长寿区石堰镇街上**，经营范围为普通货运；货物专用运输（集装箱）；货物专用运输（罐式）；仓储服务（不含危险品仓储）；销售：五金、建材。（以上范围依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。管理人履行职责过程中未发现重庆琦振物流有限公司有可供清偿的财产，债务人及其出资人、相关责任人员未向管理人移交债务人印章、账簿、文书等资料，亦未向人民法院提出破产和解、破产重整申请。2020年11月26日，本院裁定确认重庆琦振物流有限公司无争议债权总额为4009693.27元。 本院认为：重庆琦振物流有限公司不能清偿到期债务，其财产不足以清偿全部债务；管理人未发现重庆琦振物流有限公司有可供清偿的财产，债务人财产不足以清偿破产费用。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告重庆琦振物流有限公司破产。 二、终结重庆琦振物流有限公司破产清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 俞旭东 审 判 员 邓成江 审 判 员 吕金伟 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 杜雯雯 书 记 员 胡晋维
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执恢367号申请执行人：邱四静,女性,1982年9月4日出生,住隆昌市。被执行人：四川隆昌滴潭窖酒有限公司统一社会信用代码：915110287316135640住所地：住隆昌市响石镇。法定代表人：李显忠，总经理。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初1126号民事判决书及（2019）川1083执670号执行裁定书，于2020年7月7日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付借款150000元及利息，和申请人垫付的诉讼费1650元。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询，冻结了被执行人的部分银行账号和少量存款，查封了其隆昌响石镇正街80号房产，被执行人因环保问题被停业整顿半年，刚恢复生产不久，周转资金确实困难，要求暂缓处置房产，希望给予时间。本院已限制被执行人高消费。被执行人严重资不抵债，涉嫌非法吸收公共存款罪，本院拟执行转破产。本案的执行情况已告知申请执行人，其无法提供被执行人其他财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇二〇年十一月三日书记员  曾金梅
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22257号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所。被告：朱春兵，男，1990年4月25日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告朱春兵信用卡纠纷一案，本院于2020年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告朱春兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)87,317.11元(截至2020年9月1日止，被告欠原告本金48,305.55元，利息22,718.98元，逾期还款违约金16,292.58元)，并承担自2020年9月2日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为87,317.11元。被告朱春兵未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年7月3日二、截止至2020年9月1日欠款情况：1、本金：48,305.55元；2、利息：22,718.98元；3、逾期还款违约金：16,292.58元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱春兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金48,305.55元；二、被告朱春兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,007.64元，减半收取计503.82元，由被告朱春兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十四日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27282号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人唐健，分行行长。委托诉讼代理人：高海燕，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：温兰玉，重庆博嘉律师事务所律师。被告：刘道菊，女，1975年6月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告刘道菊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人高海燕到庭参加诉讼，被告刘道菊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘道菊立即偿还截至2020年8月12日的欠款本金84524.01元、利息10763.77元、违约金7538.94元及年费688元；2.请求判令刘道菊支付自2020年8月13日起至欠款清偿之日止的利息、复利（利息以本金84524.01元为基数，按日利率万分之五计算，复利以利息10763.77元为基数，按日利率万分之五计算）；3.请求判令刘道菊承担本案全部诉讼费、诉前保全费。光大银行重庆分行为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘道菊未作答辩。经审理查明，2013年9月29日，刘道菊向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守信用卡领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约、章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。光大银行重庆分行经审批，向刘道菊发放了信用卡。刘道菊以消费等方式从其信用卡账户中透支后未按约还款。截至2020年8月12日，刘道菊尚欠光大银行重庆分行信用卡透支本金84524.01元、利息10763.77元及年费688元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、费率表、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘道菊与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向刘道菊发放了信用卡，刘道菊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，构成违约，应当承担违约责任。刘道菊应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、年费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘道菊通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘道菊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘道菊在本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月12日的信用卡欠款本金84524.01元、利息10763.77元及年费688元；并支付自2020年8月13日起至欠款清偿之日止，以本金84524.01元为基数按日利率万分之五计算的利息，以利息10763.77元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1185元，诉请保全费1038元，由被告刘道菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十一月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0726破申26号 申请人：中国农业银行股份有限公司浦江县支行,住所地：浦江县人民东路**。 负责人：楼丹，系行长。 被申请人：浙江浦江兴昌工艺品有限公司，，住所地：浦江县班班大道** 法定代表人：陈杏丰。 2020年11月5日，申请人中国农业银行股份有限公司浦江县支行以被申请人浙江浦江兴昌工艺品有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对浙江浦江兴昌工艺品有限公司进行破产清算。本院于2020年11月11日通知了被申请人浙江浦江兴昌工艺品有限公司。被申请人浙江浦江兴昌工艺品有限公司在法定期限内未提出异议。 本院查明，浙江浦江兴昌工艺品有限公司系2003年成立的一家有限责任公司，统一信用代码91330726753041931R，注册资本为240万元，由自然人股东傅慧仙、陈杏丰投资成立。经营范围为工艺品（金银制品除外）制造、加工、销售。经审查，浙江浦江兴昌工艺品有限公司在本院共有被执行人案件2件，涉案标的9791607.4元，已资不抵债。 本院认为，被申请人浙江浦江兴昌工艺品有限公司于2003年8月18日在浦江县市场监督管理局注册设立，且该厂主要营业地为浦江县，故本院对本案具有管辖权。现被申请人因资产不足以清偿全部债务并缺乏对到期债务的偿还能力，应属明显缺乏偿还能力，具备破产清算的条件。故依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理申请人中国农业银行股份有限公司浦江县支行对浙江浦江兴昌工艺品有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈明政 审 判 员 刘 波 审 判 员 杨利智 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 季程隆 代书记员 袁海燕
长春市二道区人民法院刑事判决书（2020）吉0105刑初236号公诉机关长春市二道区人民检察院。被告人李某1，户籍地吉林省长春市朝阳区，现住高新区，因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月29日被刑事拘留；长春市二道区人民检察院以长二检一部刑诉[2020]263号起诉书，指控被告人李某1犯诈骗罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。长春市二道区人民检察院指派检察官杨某、范某出庭支持公诉，现已审理终结。长春市二道区人民检察院指控，2018年3月,在长春市经开区新星宇和邑小区及二道区中铁十三局医院,被告人李某1谎称可以花钱将被害人陈某办到吉林省质监局当司机,取得陈某的信任,骗得人民币7000元。2018年3月,在长春市经开区洋浦大街等地,被告人李某1谎称可以买到吉林省产品质量监督检验院在恒大雅苑的单位集资房,取得被害人郭某1的信任,骗得人民币30300元。2018年7月至2019年4月,被告人李某1对被害人郭某2谎称自己是吉林省产品质量监督检验院下属稽查大队副处级领导,其父亲李绍华是吉林省产品质量监督检验院的原副院长,有能力给办工作,但是需要钱运作,取得郭某2的信任,以把郭某2调到吉林大学南校招给李某199000元，被告人李某1谎称其父亲单位招人,但是需要钱运作,取得郭某2的信任,有能力给办工作,郭某2将其亲属朋友邱某、崔某、沈某、马某、李某2等人的信息资料提供给李某1,郭某2收取以上各人办工作钱后转给李某1共计175300元。2019年2月至3月,在长春市经开区东环路恒达汽修修配厂,被告人李某1谎称其能不用通过考试,交钱就能把驾驶证办下来,取得被害人于某的信任,骗得被害人于某17900元。2019年3月，被告人李某1谎称能给被害人刘某1买到法院拍卖的卡罗拉轿车,取得被害人刘某1的信任,骗得被害人刘某133000元。2019年3月13日,在长春市二道区安乐路牛尾豆腐锅饭店内,被告人李某1谎称可以花钱找人办理被害人杜某因醉驾驾驶证被吊销一事,诈骗被害人杜某人民币43000元。2019年5月,被告人李某1谎称花钱能将被害人孙某办到吉林省产品质量监督检验院工作,取得被害人孙某的信任,骗得被害人孙某33025元及苹果xs手机一部。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人李某1犯诈骗罪的书证、证人刘某2、邱某、崔某、沈某、马某、李某2证言、被害人杜某、孙某、郭某2、刘某1、于某、陈某、郭某1陈述、被告人李某1的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人李某1虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为处犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，公诉机关当庭量刑建议对被告人李某1判处有期徒刑八年。被告人李某1对指控事实、罪名、及量刑建议没有异议。且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年3月,在长春市经开区新星宇和邑小区及二道区中铁十三局医院,被告人李某1谎称可以花钱将被害人陈某办到吉林省质监局当司机,取得陈某的信任,骗得人民币（以下币种均为人民币）7000元。2018年3月,在长春市经开区洋浦大街等地,被告人李某1谎称可以买到吉林省产品质量监督检验院在恒大雅苑的单位集资房,取得被害人郭某1的信任,骗得30300元。2018年7月至2019年4月,被告人李某1对被害人郭某2谎称自己是吉林省产品质量监督检验院下属稽查大队副处级领导,其父亲李绍华是吉林省产品质量监督检验院的原副院长,有能力给办工作,但是需要钱运作,取得郭某2的信任,以把郭某2调到吉林大学南校招给李某199000元，被告人李某1谎称其父亲单位招人,但是需要钱运作,取得郭某2的信任,有能力给办工作,郭某2将其亲属朋友邱某、崔某、沈某、马某、李某2等人的信息资料提供给李某1,郭某2收取以上各人办工作钱后转给李某1共计175300元,后郭某2发现被骗后，将钱还给以上五人。2019年2月至3月,在长春市经开区东环路恒达汽修修配厂,被告人李某1谎称其能不用通过考试,交钱就能把驾驶证办下来,取得被害人于某的信任,骗得被害人于某17900元。2019年3月，被告人李某1谎称能给被害人刘某1买到法院拍卖的卡罗拉轿车,取得被害人刘某1的信任,骗得被害人刘某133000元。2019年3月13日,在长春市二道区安乐路牛尾豆腐锅饭店内,被告人李某1谎称可以花钱找人办理被害人杜某因醉驾驾驶证被吊销一事,诈骗被害人杜某43000元。2019年5月,被告人李某1谎称花钱能将被害人孙某办到吉林省产品质量监督检验院工作,取得被害人孙某的信任,骗得被害人孙某33025元及苹果xs手机一部价格为6700元。另查明，被告人李某1诈骗款项均被其挥霍。上述事实有经庭审质证、确认的被告人李某1犯诈骗罪的到案经过、银行转账记录、微信截图、欠条、情况说明、认罪认罚告知书、证人刘某2、邱某、崔某、沈某、马某、李某2证言、被害人杜某、孙某、郭某2、刘某1、于某、陈某、郭某1陈述、被告人李某1的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某1虚构事实，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控指控罪名成立。被告人李某1到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。被告人李某1到案后能如实供述自己的罪行，并自愿接受处罚且自愿认罪认罚，对其可从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第六十七条第三款【坦白】、第四十七条【有期徒刑刑期计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金缴纳】、第六十四条【犯罪物品处理】之规定，判决如下：一、被告人李某1犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2028年6月28日止，罚金判决生效后立即缴纳。）二、责令被告人李某1退赔被害人陈某人民币（以下币种均为人民币）柒仟元；退赔被害人郭某1叁万零叁佰元；退赔被害人郭某2壹拾柒万伍仟叁佰元；退赔被害人于某壹万柒仟玖佰元；退赔被害人刘某1叁万叁仟元；退赔被害人杜某肆万叁仟元；退赔被害人孙某叁万玖仟柒佰贰拾伍元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 王迪逊人民陪审员 黄海英人民陪审员 李 强二〇二〇年十一月十六日书记员 邹政法
湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初3448号原告：呼廷文，男，1963年2月18日生，汉族，住桂阳县仁义镇白云村**。原告：彭美林，女，1963年4月13日生，汉族，住桂阳县仁义镇白云村**。以上二原告的共同委托诉讼代理人：徐雄斌，男，桂阳县东升法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：桂阳县仁义镇白云村大路村民小组，地址：桂阳县仁义镇白云村**。负责人：呼檐馨，系组长。委托诉讼代理人：刘二生，系特别授权。委托诉讼代理人：刘焕秀，女，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。原告呼廷文、彭美林与被告桂阳县仁义镇白云村大路村民小组（以下简称大路村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼廷文以及二原告的共同委托诉讼代理人徐雄斌、被告委托诉讼代理人刘二生、刘焕秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼廷文、彭美林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告集体租地租金收入分配款696.5元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告是大路村民小组村民，该村民小组由刘家山和大路村两个自然村组成，两自然村之间只隔着两丘田，相距约两百米，是历史以来形成的两个自然村，原告居住在刘家山自然村。一直以来刘家山与大路村两个自然村红白喜事是相互往来的，集体经济收入是统一分配的。解放后，两个自然村的田、土、山林、山塘、水库都是统一管理的，大家在一口锅里吃饭，到了1984年实行了家庭联产承包责任制之后，大路村民小组的田、土统一按政策承包到各户经营管理，但山林、山岭荒坪隙地所有权依旧归大路村民小组所有。2015年至2017年期间，彭**、肖土圣、刘柏保等人及桂阳县嘉顺新型环保建材有限公司因办厂及建厂需要租用了被告大路村民小组集体土地，经被告村民小组同意，将大路村民小组的乌珠石地块租给刘柏保及肖土圣两人，收取租金93800元整；将石灰窑其中一块地块租给彭**作为倒土场两年，收取租金31800元整；将石灰窑的另一块地租给桂阳县嘉顺新型环保建材有限公司两年，收取租金18000元整。乌珠石地块租金93800元已按照当时大路村民小组分田人口数（189口人）平均分配。2017年时任大路村民小组的组长、会计、出纳，将剩余租金49800元，分配给了大路村民小组大路自然村143口人折抵了当时每人需要交纳的348.25元的修路款，而刘家山自然村的36口人是自行交纳的348.25元的修路款。综上所述，二原告是属于大路村民小组刘家山自然村的村民，应当依法享有分配村集体土地租金收入的权利，而二原告的权力被剥夺，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告桂阳县仁义镇白云村大路村民小组辩称，原告诉称租金是被告自然流转承包经营权所得，应该归大路村民小组所有，且该笔资金已经全部投入到该村民小组的公益事业，并未分配给大路村民小组大路自然村的村民，请法院驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，案件事实，本院认定如下：被告大路村民小组包括刘家山与大路两个自然村。原告呼廷文、彭美林的户籍所在地是被告大路村民小组。2015年4月20日，被告与肖土圣、刘柏保二人签订了《租地合同书》约定将乌珠石土地承包给肖土圣、刘柏保办厂，一次性收取了租金93800元，被告将收取的租金分配给了本组的村民。2017年1月11日，被告与桂阳县嘉顺新型环保建材有限公司签订《租地合同》，收取了两年的租金18000元。2017年还收取了租给彭**石灰窑租地的租金31800元。签订的《租地合同书》和《租地合同》出租方均加盖了被告大路村民小组的公章。被告在2017年共收入租金49800元暂未给村民分配。2017年间，被告大路村民小组修建了从大路自然村到刘家山自然村的公路，该笔修路款由大路自然村和刘家山自然村的村民共同承担，按照2017年的人口数，每口人需要承担348.25元的修路费。被告大路村民小组刘家山自然村的村民按人头自行交纳了修路款，而被告大路村民小组大路自然村的村民并未自行交纳，是从大路村民小组未分配的租金中进行了抵扣。二原告即刘家山自然村的村民认为，大路村民小组用村组租金抵扣大路自然村村民每人应当交纳的修路款实际是分配了被告大路村民小组的集体财产。而二原告却未获得同样的分配权，被告侵害了二原告的权益，遂向法院提起诉讼要求被告给二原告每人分配348.25元，共计696.5元。本院认为，《租地合同书》和《租地合同》以及出租给彭**石灰窑土地的出租方是被告村民小组，收取的租金应当属于村组集体的财产。被告大路村民小组将集体租金收入折抵了大路自然村村民每人应当缴纳的348.25元修路款，实际上是分配了村组集体财产。根据户籍管理政策，公民享受权利与履行义务，都应在户籍所在地集体经济组织行使。二原告的户籍均登记在被告处，并在被告处生产、生活，因此，二原告具有被告集体经济组织成员资格，应享有与其他村民同等待遇。二原告诉请分配被告大路村民小组的土地租金收入49800元，合法有据，本院予以支持。无论是大路自然村还是刘家山自然村管理的土地，均属大路村民小组集体所有，涉案土地租赁均是以大路村民小组出租的，且被告并未提供证据证明在实行土地承包责任制时期已将涉案土地承包给了大路自然村村民，因此，对于被告大路村民小组认为大路自然村村民是用本自然村土地流转收入抵扣修路摊派款，该笔土地租金收入与刘家山自然村无关，也不属于大路村民小组集体收入的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：由被告桂阳县仁义镇白云村大路村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告呼廷文、彭美林696.5元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告桂阳县仁义镇白云村大路村民小组负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李柏旺二〇二〇年十一月三十日法官助理栗瑶书记员邓文附法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；（二）集体经济组织的财产；（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他财产。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927民初1828号 原告：刘苏影，女，1992年4月13日出生，汉族，住。 被告：陈福军，男，2002年10月12日出生，汉族，住。 法定代理人：刘成宝，男，1979年6月4日出生，汉族，住。 刘苏影与陈福军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告刘苏影于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘苏影撤诉。 案件受理费，减半收取计25.0元。 审判员  杨书才 二〇二〇年十一月三日 书记员  温雅静 —1—
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12134号原告范学和，男，1965年1月27日出生，汉族，住湖北省。被告美时馨颜国际商贸（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人黄春艳。原告范学和（以下称姓名）与被告美时馨颜国际商贸（北京）有限公司（以下简称美时馨颜公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员甄玉斌独任审理。范学和到庭参加了诉讼，美时馨颜公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。范学和诉称：2018年11月26日，范学和应美时馨颜公司要求带领工人为美时馨颜公司位于北京市朝阳区高碑店乡xxxx号做装修。范学和按美时馨颜公司要求完成了装修，双方于2019年1月30日进行了结算，美时馨颜公司共欠范学和10万元至今未给付。故范学和诉至法院，要求美时馨颜公司给付10万元，并支付利息（自2019年1月30日至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）。美时馨颜公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：黄春艳系美时馨颜公司的法定代表人，2018年11月26日，黄春艳曾通过转存方式给付范学和2万元，备注载明心悦办公室装修款；当月30日，黄春艳再次通过转存方式给付范学和2万元，备注仍载明心悦办公室装修款。案件审理过程中，范学和提供了一份《高碑店心悦决算清单》，载明工程直接费用为134638.8元，决算单上有（某）xx的签字。范学和还提供了一份各门店维修清单，载明合计维修费金额为5410元，清单上有（某）xx的签字。范学和表示，自己除了为美时馨颜公司在高碑店村的门店进行装修外，也负责为美时馨颜公司的其他门店进行维修服务，（某）xx是美时馨颜公司负责装修工作的项目经理，范学和也不清楚其姓什么。范学和还提供了微信记录，证明其曾与黄春艳的配偶余x也是美时馨颜公司的余总联系索要工程款一事。庭审中范学和表示，其在本案中主张的10万元劳务费中有2万元是自己的劳务费，剩余的是其他8-10名工人的劳务费，其已经向其他工人垫付了劳务费，但范学和未能就此提供相应证据。上述事实，有银行交易明细、决算清单、维修清单、照片、微信截图及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。范学和以劳务合同纠纷为案由向美时馨颜公司主张自己与其他几名工人的劳务报酬及利息。范学和提供的银行对账明细可以证明其曾为美时馨颜公司进行装修施工，美时馨颜公司亦曾给付过相应款项。但范学和提供的对账清单没有美时馨颜公司加盖公章或是美时馨颜公司的法定代表人签字，而范学和亦未能就对账清单确认人（某）xx的身份提供相应的证据，甚至不能说明该人的准确姓名。凭现有证据本院无法认定美时馨颜公司拖欠范学和和其他几名工人劳务报酬的事实及金额，且范学和也未能提供证据证明其已垫付了其他工人的劳务报酬，以及其他工人同意其代自己向美时馨颜公司主张劳务报酬的相关证据。范学和未能就自己的诉讼请求提供充分证据，本院无法支持。美时馨颜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告范学和的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告范学和负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年十一月五日书记员  孙 雪
甘肃省临夏市人民法院刑事判决书（2020）甘2901刑初129号公诉机关甘肃省临夏市人民检察院。被告人王某某。无业。无前科。2019年12月4日因涉嫌交通肇事罪被临夏市公安局取保候审。甘肃省临夏市人民检察院以临市检刑检刑诉[2020]144号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，甘肃省临夏市人民检察院指派检察员方和平出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年11月17日19时11分，被告人王某某驾驶甘X**号小型普通客车在临夏市××路口）由西向东行驶途中，与由北向东左转弯的被害人郭某某骑行的甘X**临时号牌二轮电动车追尾相撞，指使郭某某受伤，车辆受损，造成道路交通事故。被害人郭某某经临夏州医院抢救无效死亡。经临夏市公安局交警大队道路交通事故认定书认定：王某某负事故主要责任，郭某某负事故次要责任。案发后，被告人王某某与被害人家属达成赔偿协议，即赔付被害人家属丧葬费、死亡赔偿金、医疗费等各项费用共计620000元，并取得被害人家属的谅解。上述犯罪事实有临夏市公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、证人证言、交通事故认定书查获经过、现场勘察笔录及照片、道路交通事故照片、协议书、收条及谅解书、户籍证明、被告人的供述和辩解等证据在案佐证，经当庭举证、质证，证据间相互关联、相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人王某某无视国法，违反交通法规，驾驶车辆，致一人死亡，造成道路交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；对被告人判处有期徒刑六个月，缓刑一年月的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人案发后主动报案并积极施救，到案后如实供述，其行为构成自首，可依法从轻处罚；鉴于被告人认罪认罚，并签署认罪认罚具结书及积极赔偿被害人的损失，并取得被害人家属的谅解，可依法从宽处罚；据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第六十七条《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 杨永平审判员 舍伟真人民陪审员 蒋继红二〇二〇年十一月二十六日书记员 胡顺顺
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5055号原告：丁幸福，男，1964年1月23日出生，回族，住河南省焦作市山阳区。被告：唐海洲，男，1962年12月11日出生，回族，住河南省博爱县。原告丁幸福与被告唐海洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁幸福到庭参加诉讼，被告唐海洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁幸福向本院提出诉讼请求：1.被告唐海洲向原告丁幸福偿还借款360000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月被告让原告为其儿子唐晨晨提供500000元银行贷款担保，后其子无力偿还贷款，2016年12月被告让原告为其子偿还了银行部分贷款并向原告出具了借款证明，后经原告多次催促被告一直未偿还所借款项，2019年3月20日原告见被告仍无还款遂让原告重新出具了一份借款证明，现原告为了维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。被告唐海洲未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告丁幸福与被告唐海洲系朋友关系，原告丁幸福为被告唐海洲儿子唐晨晨在焦作市商业银行股份有限公司的贷款（本金数额为500000元）提供担保，后因唐晨晨未按约履行还款义务。焦作市商业银行股份有限公司起诉唐晨晨及担保人至焦作市解放区人民法院。该院经审理后于2015年7月10日作出（2015）解民二金初字第14号民事判决。原告丁幸福作为保证人履行了相应担保责任。后经原被告协商一致，被告唐海洲于2019年3月20日就原告丁幸福作为保证人承担担保责任的款项向原告出具借条，载明借到丁幸福现金360000元。因被告唐海洲一直未返还涉案借款，原告诉至本院为本案事实。以上事实有借条、焦作市解放区人民法院民事判决书、中旅银行业务凭条、现金缴款单、原告当庭陈述及被告唐海洲询问笔录等在卷佐证。本院认为，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告在询问笔录中认可欠付原告借款360000元的事实，且上述事实亦有原告提交的借条、焦作市解放区人民法院民事判决书、中旅银行业务凭条、现金缴款单等证据佐证，现原告起诉要求被告返还借款本金360000元，理由正当，予以支持。被告唐海洲经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐海洲自本判决生效之日起十日内向原告丁幸福返还借款本金360000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3350元，由被告唐海洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王惠敏二〇二〇年十一月十七日法官助理惠亚培书记员陈欣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2253号原告：李成友，男，1968年1月2日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。被告：倪立勤，男，1982年5月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。原告李成友与被告倪立勤农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告李成友到庭参加诉讼。被告倪立勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成友向本院提出诉讼请求：1.要求倪立勤给付我补偿款8000元及利息（以8000元为基数，自2019年12月31日起至付清之日止按年息4.35%计算利息）；2.诉讼费用由倪立勤承担。事实及理由：2019年7月31日，倪立勤所开办的北京勤和天盛建筑装饰工程有限公司（以下简称勤和天盛公司）与我签订建房合同一案，案号（2019）京0117民初9293号，经我们协商一致，签订《和解协议》，约定勤和天盛公司于2019年12月31日之前补偿我8000元，该协议经倪立勤和该公司签字确认。后倪立勤及其公司未按约定履行，且勤和天盛公司变更企业名称为北京溢美空间园林绿化工程有限公司，现倪立勤注销了该公司，因该公司全体股东系倪立勤一人，故要求倪立勤给付此补偿款。倪立勤未向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，李成友与勤和天盛公司签订书面《民房施工合同》，约定由勤和天盛公司承建李成友的二层房屋主体工程。勤和天盛公司依约履行了主体施工工作，但因李成友邻居阻拦施工以及李成友增加工作量后未及时给付工程款，导致双方于2018年6月17日解除了建房合同。因给付工程款问题，勤和天盛公司于2019年7月15日诉至本院，要求李成友立即给付工程尾款43766.9元及利息。在审理中，勤和天盛公司的法定代表人倪立勤与李成友于2019年7月31日达成《和解协议》，载明：一、勤和天盛公司于2019年12月31日之前补偿李成友8000元；二、勤和天盛公司与李成友双方就盖房一事一次性解决，再无其他纠纷；双方自愿达成上述和解协议，不涉及其他案外人的利益，如果将来有损其他案外人的利益，双方自行承担相应的法律后果，经签字即具有法律效力，双方不得反悔，倪立勤、李成友各签名并手写时间。当日，勤和天盛公司撤回起诉。2020年1月15日，勤和天盛公司的股东倪立新同意将200万元的出资及倪立勤同意将800万元的出资转让给张海霞。勤和天盛公司于2020年1月19日变更为北京溢美空间园林绿化工程有限公司（以下简称溢美绿化公司），法定代表人变更为张海霞。2020年4月23日，张海霞将其持有的出资1000万元转让给倪立勤，溢美绿化公司的法定代表人变更为倪立勤。因勤和天盛公司没有给付李成友补偿款8000元，李成友诉至本院，要求溢美绿化公司及倪立勤给付补偿款8000元及利息。倪立勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。在审理中，溢美绿化公司的法定代表人倪立勤于2020年4月30日向北京市市场监督管理局提出企业注销登记，并于2020年5月25日完成企业注销登记。本院认为，民事诉讼中，当事人应当对自己的主张提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张事实的，应承担对自己不利的法律后果。本案中，勤和天盛公司与李成友签订书面《民房施工合同》系双方当事人的真实意思表示，应当有效。就此《民房施工合同》，勤和天盛公司的法定代表人倪立勤与李成友在（2019）京0117民初9293号案件审理中达成了《和解协议》，该和解协议是双方的真实意思表示，亦不违反法律法规，应属有效和解协议。后勤和天盛公司未履行和解协议，属于勤和天盛公司违约，且该公司虽经变更，后又进行注销，但该注销企业的股东为倪立勤一人，故李成友要求倪立勤给付补偿款8000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。倪立勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告倪立勤于本判决生效后十日内给付原告李成友补偿款8000元及利息（以8000元为基数，自2019年12月31日起至付清之日止按年息4.35%的标准计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告倪立勤负担（限本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二〇年十一月二十三日书记员  迟婧函