广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21495号原告：吕勇，男，1978年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欣婷，广东宝言律师事务所实习律师。被告：梁亚槐，男，1976年7月12日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：唐翠文，女，系其配偶。被告：佛山市弘瑞启盛投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：郭**。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区**********(。法定代表人：陈**。委托诉讼代理人：龙天颖，该司员工。被告：广东电白高新建筑产业化管理有限公司，住所地：广东省茂名市电白区。法定代表人：邓**。委托诉讼代理人：曾宇兰，该司员工。原告吕勇诉被告梁亚槐、佛山市弘瑞启盛投资有限公司（以下简称弘瑞公司）、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设公司）、广东电白高新建筑产业化管理有限公司（以下简称电白高新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人欧阳紫君、杨欣婷，被告梁亚槐及其委托诉讼代理人唐翠文，被告电白建设公司的委托诉讼代理人龙天颖，被告电白高新公司的委托诉讼代理人曾宇兰，均到庭参加了诉讼；被告弘瑞公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁亚槐向原告支付工程款265686元及利息27293.34元(利息以265686元为本金，自2018年3月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为17773.29元，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月1日为9520.05元)；2.被告弘瑞公司、电白建设公司、电白高新公司对被告梁亚槐所欠的工程款承担连带责任；3.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年6月，被告梁亚槐将南海区九江**豪庭项目的土方工程(人工费、运费、勾机费，以下简称涉讼工程)转包给原告，后由于被告电白建设公司存在纠纷问题，工程停工，梁亚槐拖延支付工程款。2018年3月30日，原告与梁亚槐签订《补充合同》，梁亚槐确认原告已完成917677.2元的工程量、尚欠原告工程款265686元。但梁亚槐未向原告偿还上述工程款，经原告多次催告无果。被告弘瑞公司是**豪庭工程项目的建设单位，电白建设公司是施工单位，被告电白高新公司将部分工程分包给梁亚槐。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，弘瑞公司、电白建设公司、电白高新公司应对梁亚槐所欠的工程款承担连带责任。被告梁亚槐辩称：对原告上述诉讼请求均无异议。被告弘瑞公司没有答辩。被告电白建设公司辩称：电白建设公司非本案合同相对方，不是适格主体，且电白建设公司与电白高新公司已结算完毕，不应承担任何责任。电白建设公司是总承包方，将部分劳务分包予电白高新公司。被告电白高新公司辩称：一、电白高新公司与原告不存在合同关系，本案合同应当属于劳务合同（承揽合同），并不是建设工程分包合同。补充合同的签订、履行、支付等权利义务均是由原告与梁亚槐协商履行；梁亚槐未经电白高新公司授权，也非电白高新公司的员工，无权代理电白高新公司对外签订任何合同。因此，电白高新公司无需承担任何支付义务。原告与电白高新公司无合同关系，电白高新公司也从未要求原告提供任何劳务。梁亚槐与原告应当是合同的相对方以及权利义务的履行者。根据合同相对性原则，电白高新公司无需承担支付责任。原告仅仅提供了与梁亚槐之间的《补充合同》，未有施工过程中产生的用工单据、也无结算资料等等，根本无法判断其是否实际提供施工工作，属于举证不足。本案实质属于劳务合同（承揽合同）纠纷，仅仅涉及人工费用。电白高新公司与梁亚槐、梁亚槐与原告之间应当系劳务关系。梁亚槐作为班组长承接电白高新公司发包的包工包机械完成土石方的清挖外运工作的劳务部分，违反了电白高新公司与梁亚槐的约定擅自将劳务分包给原告，应当由梁亚槐承担支付责任。原告作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非法律意义上的“实际施工人”，其起诉电白高新公司没有合同依据和法律依据。因此，电白高新公司无需承担支付责任。二、电白高新公司与梁亚槐之间的劳务款基本已经结清，未付款因质保期未届满，无需支付。根据《工程结算确认表》，双方结算金额为909931.68元。电白高新公司已支付715466.43元，剩余的劳务款194465.25元因质保期未届满，无需支付。三、（2020）粤0606民初19168号民事判决书与本案具有高度相似性，根据《最高法发布加强类案检索的指导意见》的指示，应适用统一的法律标准。综上，原告的请求无法律和事实合同依据，应驳回原告对电白高新公司的诉求。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1.原告身份证复印件1份，被告梁亚槐身份证复印件1份，被告弘瑞启盛公司、电白建设公司、电白高新公司企业信用信息公示报告打印件各1份。2.建筑工程施工许可证复印件1份。3.专业分包合同复印件1份。4.补充合同原件1份。5.电白建设九江项目2016年8月对账单复印件1份。6.电白建设九江项目2016年8月对账单2复印件1份。7.九江项目2016年11月对账单复印件1份。8.九江项目2016年12月对账单复印件1份。9.2016年11月15日材料运输单原件1份。10.2016年11月17日材料运输单原件1份。11.2016年11月22日材料运输单原件1份。12.班组现场签证单复印件1份。13.2016年10月份分包班组月度施工评价表复印件1份。14.2016年11月土方分包单位(班组)月度施工评价表复印件1份。15.**豪庭项目施工班组进度表复印件1份。16.2016年10月份进度款支付审批表复印件1份。17.2016年11份进度款申请复印件1份。18.2017年8月份工程结算款计算表复印件1份。被告梁亚槐举证如下：1.九江**豪庭项目土方工程分包合同、渣土运输工程合同原件1份。2.九江项目2016年11月对账单原件1份。3.九江项目2016年12月对账单原件1份。4.电白建设九江项目2016年8月对账单原件2份。5.2017年8月份工程结算款计算表复印件1份。被告电白建设公司举证如下：1.确认书原件1份。被告电白高新举证如下：1.工程结算确认表原件1份。2.收据原件3份。3.（2020）粤0606民初19168号民事判决书原件1份。经审查，对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院对其真实性予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告举证3，被告梁亚槐举证2、3、5，被告电白建设公司举证1，被告电白高新公司对其真实性均无异议，本院对其真实性均予采信。2.原告举证4，被告电白高新公司举证1、2，被告梁亚槐均无异议，本院对其真实性均予采信。3.原告举证5-18，被告梁亚槐举证4，被告电白建设公司、被告电白高新公司对其真实性有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。4.被告梁亚槐举证1中九江**豪庭项目土方工程分包合同没有具体的合同条款，被告电白建设公司有异议，本院将综合案件审理情况综合认定；渣土运输工程合同，被告电白建设公司无异议，本院对其真实性予以采信。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：被告电白高新公司原名称为广东群英劳务有限公司，于2017年12月19日变更为现名称。位于佛山市南海区*********豪庭工程项目的建设单位为被告弘瑞公司，施工单位为被告电白建设公司。2016年12月7日，被告电白高新公司（甲方、发包方）与被告梁亚槐（乙方、承包方）签订《专业分包合同》，约定：工程位于佛山市南海区九江镇**豪庭1#-6#楼，承包范围为所有土方开挖外运、边坡修整，等等。被告电白建设公司（甲方）与案外人佛山市南海区聚发土石方工程有限公司（乙方）签订《渣土运输工程合同》，约定：甲方因位于佛山市南海区*******工业区的工程项目而产生的建筑渣土需要外运，甲方将该项渣土外运承包给乙方。被告梁亚槐作为乙方代表在该合同上签名。被告电白高新公司持有一份《广东电白建设集团有限公司工程结算确认表》原件，载明：九江**豪庭土方开挖梁亚槐班组，集团审定结算造价909931.68元。被告梁亚槐作为“施工方”在该表上签名。2018年3月30日，原告（乙方）与被告梁亚槐（甲方）签订《补充合同》，约定：原合同甲方将南海区九江**豪庭项目的土方工程(人工费、运费、勾机费)转包给乙方，由于总承建方电白建设公司存在纠纷问题，导致工程停工，直接影响甲方无法支付乙方发放工人工资，迟迟不能兑现；乙方在本工程完成产值917677.2元，上述工程款甲方已支付651991.2元给乙方，剩余工程款265686元乙方同意待甲方向总承建方拿到工程款后面再支付工人工资。诉讼中，被告电白建设公司陈述：**豪庭工程项目尚未完工，被告电白建设公司与被告弘瑞公司就该项目的工程款尚未结算。本院认为：原告与被告梁亚槐就涉讼工程存在建设工程施工合同关系，因原告不具备承接涉讼工程的建设工程施工资质，故双方的建设工程施工合同关系因违反法律、行政法规强制性规定而无效。现涉讼工程已完工，且原告与被告梁亚槐已结算，被告梁亚槐应及时支付工程款予原告。原告主张被告梁亚槐支付工程尾款265686元并以此为本金从2018年3月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率、从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，被告梁亚槐无异议，本院予以支持。根据《补充合同》及原被告的陈述，原告就涉讼工程的合同相对方是被告梁亚槐，被告电白高新公司、电白建设公司并非原告的合同相对方，原告主张被告电白高新公司、电白建设公司对本案债务承担清偿责任，缺乏依据，该两被告亦有异议，本院不予支持。被告弘瑞公司是涉讼工程所在工程项目的建设单位，原告起诉要求其对本案债务承担连带清偿责任，被告弘瑞公司没有到庭提出异议，且被告电白建设公司陈述其与被告弘瑞公司就**豪庭工程项目尚未结算，故被告弘瑞公司应在欠付被告电白建设公司工程款范围内对本案债务承担连带清偿责任。被告弘瑞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁亚槐应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款265686元并支付以此为本金从2018年3月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告吕勇；二、被告佛山市弘瑞启盛投资有限公司应在欠付被告广东电白建设集团有限公司工程款范围内对被告梁亚槐的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吕勇的其他诉讼请求。被告梁亚槐、弘瑞公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计2847.35元（原告已预交），由被告梁亚槐负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告吕勇，本院不另收退。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇二〇年十一月二十日书记员  程学斌