北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3087号原告：崔玉宝，男，1976年12月24日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：史长亮，男，1979年11月28日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：张勇，男，1973年9月27日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，公民身份号码×××。原告崔玉宝与被告史长亮、被告张勇买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉宝，被告史长亮及其委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼，被告张勇经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玉宝向本院提出诉讼请求：1．要求二被告共同支付货款23380元；2．要求二被告共同支付货款利息（以23380元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月5日起至实际付清之日止）；3．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月15日，经人介绍，原、被告达成建筑建材买卖约定。约定由原告向被告所承建的李天路建筑工地提供建筑建材，结账方式是先送货后结算货款。原告陆续给被告配送建筑建材，由被告签字验收，建筑建材货物总价值为23380元整。2017年10月1日，被告承建的建筑施工工地无需原告继续配送建筑建材，原告要求被告结算并支付剩余货款，但被告一直不予支付尚欠货款。鉴于以上所述，原告作为接受货款货币一方，多次向被告催要货款，但被告故意躲避，拒绝支付。故诉至法院。被告史长亮答辩称：不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告对史长亮的诉讼请求，具体理由如下，原告诉状所述不实，史长亮不是本案适格被告，史长亮当时只是给张勇打工，史长亮的行为系职务行为，与原告存在买卖合同关系的人系张勇，原告要求史长亮给付其款项缺乏事实及法律依据。首先，本案事实是2017年7月15日，张勇招聘史长亮给其打工，每天工资300元，史长亮给张勇打工至2017年12月5日，但张勇只给史长亮发了5000元工资，尚欠史长亮工资38200元未给付。史长亮在给张勇打工期间，因张勇从原告处购买建筑材料，部分收货单是张勇签字，部分收货单是张勇让史长亮签的字。因此，史长亮只是根据张勇的指示所从事的职务行为，史长亮行为的结果应由张勇承担，故与原告存在买卖合同关系的系张勇，而并非史长亮。原告起诉史长亮并无任何道理，缺乏事实及法律依据，史长亮并非本案的适格被告，原告应向张勇主张其货款，与史长亮无关。其次，原告系明知其与张勇之间存在买卖合同关系，其诉状所述事实系虚假陈述，原告曾在法院就张勇所签的收货单起诉过张勇，其实际上是明确知晓与其存在买卖合同关系的系张勇，而并非史长亮，但其却在诉状中歪曲事实，称史长亮与其存在买卖合同关系，其完全是虚假陈述。再次，张勇系李天路建筑工程的承包人，其与发包方签订承包合同，史长亮只是给张勇打工，法院可以调取张勇与发包方签订的承包合同，就可知晓张勇才是本案的适格被告，史长亮并非本案的适格被告。综上所述，原告与史长亮之间根本不存在买卖合同关系，其与张勇之间存在买卖合同关系，其货款应向张勇主张，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：崔玉宝提交自2017年8月15日至2017年9月22日由史长亮签署的收据8张，收据上载明的金额共计23380元。崔玉宝陈述，张勇通过电话向其订货，其向张勇位于顺义区李桥镇的工地上送货，张勇在工地的时候由张勇收货并在收据上签字，张勇不在工地时由史长亮或者聂海兵负责收货并在收据上签字。诉讼中，史长亮认可收据的真实性，并陈述收据上的签字均为其本人签署，货物也是其本人签收，但货物是其替张勇收的，因为其与张勇之间是雇佣关系，其在2017年7月15日至2017年12月5日期间给张勇打零工，负责开车接送工人、收货，工资标准为300元每天。史长亮就此提交2019年10月8日其与张勇之间的通话录音以及双方微信聊天记录。通话录音中史长亮称“老崔说那什么，那个条，那时候我给你打工的时候，收料的不都是我签的名么，你不是都让我签的名，人家送料的说，找不着你就告我，已经把我告了，让我出示一个给你打工的证明，我上哪出示去，我也没有啊。”张勇回复称“你加我微信，把东西发给我看看，行吗？”史长亮称“那会我给你打工，我现在连工资都没拿着，你都没给我呢，你不能再让我搭钱吧。”张勇回复“对啊。”张勇于2019年10月8日在其与史长亮微信聊天记录中称“他告你就是不可的，我三个月前给他说每月五千他说不行，不行就不行！”“第一他没资格去告你！第二他没理由！我给他写的条子，明白了吗。”庭审中，本院向双方出示（2019）京0113民初×××号崔玉宝起诉张勇买卖合同纠纷一案卷宗材料，史长亮陈述，通过该案卷宗材料显示与崔玉宝形成买卖合同关系的是张勇，在该案中崔玉宝已经提交了带有史长亮、聂海兵签字的收据，崔玉宝在该案中亦认可其与张勇之间具有买卖合同关系，崔玉宝在本案中要求史长亮支付货款没有依据。崔玉宝陈述，其在（2019）京0113民初×××号一案中提交了带有聂海兵签字的收据，聂海兵是给张勇干活的，因为其没有聂海兵身份信息，故没有起诉聂海兵。上述事实，有原告崔玉宝提供的收据、被告史长亮提交的微信聊天记录、通话录音，本院调取的卷宗材料以及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，崔玉宝提交带有史长亮签字的收据，要求史长亮、张勇共同支付货款，但根据史长亮提交的证据，史长亮在雇佣活动中代替张勇收货，张勇向史长亮发放工资，能够认定张勇与史长亮之间系雇佣关系。且根据庭审中崔玉宝陈述，张勇通过电话向其订货，其送至张勇指定的工地，故应认定崔玉宝与张勇之间存在买卖合同关系。崔玉宝在履行完供货义务后，张勇应当及时支付货款，现崔玉宝要求张勇向其支付货款及利息，于法有据，本院予以支持，但崔玉宝要求史长亮共同支付货款及利息，本院对此不予支持。对于崔玉宝主张的利息损失，因中国人民银行自2019年8月20日起取消中国人民银行贷款基准利率标准，改为由中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，故对于崔玉宝主张的自起诉之日即2019年12月5日至实际付清之日止的利息损失，应以前述标准为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇给付原告崔玉宝货款二万三千三百八十元并支付利息（利息以二万三千三百八十元为基数，自二〇一九年十二月五日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告崔玉宝的其他诉讼请求。如果被告张勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百八十四元，公告费五百六十元，均由被告张勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月十六日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤