河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终400号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司，住所地雄县环城北路北侧雄中对过。 负责人：李峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王立强，男，汉族，1975年10月10日出生，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：李双寅，河北惠通律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司（以下简称平安财险雄县支公司）因与被上诉人王立强人身保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险雄县支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）冀0638民初838号民事判决，依法改判平安财险雄县支公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律严重错误。受害人王斌因饮酒驾驶机动车是发生本次交通事故，饮酒驾驶不属于保险约定的赔偿范围。酒后不得驾驶机动车既是社会常识也是道路交通法规的禁止性规定，王斌驾驶机动车，对此应当知晓。保险公司将该规定列入合同条款，一审中被上诉人提交的保单与我公司提交的保单内容完全一致，保单中特别约定第三项被保险人无证驾驶、酒后驾车、驾驶无有效行驶证期间发生的交通事故、意外伤害事故不属于保险责任范围，证实被上诉人已经收到保险条款，且条款中已经就免除保险人责任的条款用加粗黑体字进行标注，依据《保险法解释二》第十条规定，保险人已经尽到了提示义务，被上诉人未履行合同义务，依据法律规定及合同约定其不应得到赔偿。 被上诉人王立强辩称，1、饮酒驾驶虽然是法律禁止性规定，但不是保险公司的法定免责条款。保险公司如果把饮酒驾驶等行为排除在保险责任范围之外，那么根据《保险法》第十九条规定，保险公司在没有提示的情况下，直接在特别约定或者投保单中约定饮酒驾驶发生的交通事故不属于保险责任赔偿范围内的，违反了法律强制性规定，是无效条款。2、上诉人应对提供投保人格式条款承担举证责任。第一，根据保险法第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中，饮酒免责的条款在《平安驾乘人员综合保险》（基础版）中有约定的，但是保险公司在双方订立保险合同时，并没有给被保险人提供该格式条款，被上诉人一审提交法庭的保险条款是被上诉人的代理律师网上下载提交的，证实平安驾乘意外综合保险是有保险行业规范的格式条款，保险公司签订投保单时有义务提供保险格式条款，而不是简单地在保险单特别约定中来约定免责条款，一审中平安财险雄县支公司也提供了一份《平安驾乘人员综合保险》的保险条款，该保险条款从文字内容、文字排版、页面清晰度、文字大小、页码数量及内容等均与被上诉人提供的保险条款并不一致，这充分说明该两份保险条款并不是出自同一出处。被上诉人的保险条款并不是上诉人提供的。第二，《平安驾乘人员综合保险》保险条款任何人都可以公开在互联网上进行下载复印，根据《保险法》第十七条规定，保险公司应对是否给付投保人保险条款，投保人是否已经收到该保险条款负举证证明义务，否则不能认定保险公司提供了保险条款。3、上诉人并未尽到保险提示义务，应当承担保险赔偿责任。上诉人在保险单特别约定中的免责条款是无效约定，违反了法律强制性规定，且该约定是保险公司的单方约定并没有投保人的签字确认，对投保人不产生合同效力，保险人并未向投保人提供保险格式条款，也没有向投保人出示该免责条款并提醒投保人注意到该免责条款的存在，故投保人难以知晓该免责条款的存在。保险人并未尽到法定的提示义务，因此其应当承担保险赔偿责任。4、根据上诉人提供给我方的保险条款特别约定第三条，该约定并没有采取引起投保人注意的文字符号、字体等特别标示，该约定与其他条款是同一很小的字体，未采用加粗加黑特别标识，所以无法认定保险公司尽到了提示义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王立强向一审法院起诉请求：1、判令平安财险雄县支公司赔偿王立强保险赔偿金100000.00元；2、平安财险雄县支公司承担一审诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月22日王立强作为投保人及被保险人为冀Ｆ×××××小型轿车在平安财险雄县支公司处投保了平安驾乘人员意外综合险（基础版），保单号为12415183900518985237，该合同主要内容为：套餐保费为38元，险种为平安驾乘人员意外伤害保险，其中意外伤害身故和残疾的保险金额为100000.00元，保险期间自2018年11月22日00时至2019年11月21日24时止，特别约定第三条：被保险人无证驾驶、酒后驾车、驾驶无有效行驶证的机动车期间发生的意外伤害事故不属于本保险责任范围。2019年8月20日2时00分许，王斌驾驶冀Ｆ×××××小型轿车（车内乘坐：朱鑫浩、郭正、郭薇）沿双侯大街西段窄路由西向东行驶到东侯留村丁字路口处，撞到由南向西倒车掉头李民驾驶的京Ａ×××××号重型自卸货车后部，造成王斌（受伤经抢救无效死亡）、朱鑫浩、郭正、郭薇受伤及两车不同程度损坏的交通事故。发生事故后李民弃车逃逸。该事故经雄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定李民应负此事故的主要责任，王斌负次要责任，朱鑫浩、郭正、郭薇无责任。事故发生后，王斌被送到雄县医院。2019年9月30日雄县医院出具居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，主要内容为：死者王斌，死亡时间为2019年8月20日，死亡地点为外院死亡，死亡原因为呼吸心脏停止。2019年8月20日，雄县公安局交警大队委托雄县公安局物证鉴定室对王斌死亡原因进行鉴定，雄县公安局物证鉴定室于当日出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：王斌符合交通事故致颅脑损伤死亡。上述事实，有保单、雄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、雄县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书及一审法院庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，王立强作为投保人和被保险人在平安财险雄县支公司处投保，按约定支付保险费，与平安财险雄县支公司签订的保险合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的义务。雄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书客观公正，合法有效，一审法院予以认定。王斌因此交通事故受伤经抢救无效死亡。此次交通事故为保险事故，事故发生在保险期间。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，对于保险公司将肇事司机酒后驾驶等违法事项作为保险合同免责条款的免责事由，可以免除其说明义务，但仍应负有以适当方式向投保人进行提示的义务，否则相关免责条款不发生效力。本案中，平安财险雄县支公司未向一审法院提交充分证据证明其就“酒后驾驶”这一免责条款向投保人进行了提示，故该免责条款在本案中不发生效力。王立强之子王斌在交通事故中意外身故应属于平安驾乘人员意外综合险（基础版）中意外伤害身故的范围，平安财险雄县支公司应按合同约定给付保险金。综上所述，王立强主张及请求理据充足，于法有据，一审法院予以支持。平安财险雄县支公司辩述相关意见理据不足，于法有悖，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：“被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司于本判决生效后七日内给付原告王立强保险金100000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，免除保险人责任的条款属于格式条款，上诉人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起被上诉人注意的提示。事实上，上诉人只是单纯将保单交付于被上诉人，免除保险人责任的条款仅为保单中字体极小的特别条款的部分内容，不足以认定上诉人已向被上诉人尽到了提示义务。因此，本案不能免除上诉人的保险赔偿责任。 综上所述，上诉人平安财险雄县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔海生 审判员  李 健 审判员  焦志华 二〇二〇年十一月十六日 书记员  姚钰明