河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5505号原告：甄建勋，男，生于1981年10月14日，汉族，住建安区。委托诉讼代理人：黄国玺，许昌市建安区晨曦法律服务所法律工作者。被告：河南地方锦塬煤业有限公司，住所地，河南省许昌市禹州市文殊镇葛沟村。法定代表人：王永海。被告：郝转平，男，生于1956年2月22日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：段风顺，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋媛媛，河南光宇律师事务所律师（实习）。被告：连智慧，男，生于1987年3月28日，汉族，住禹州市。原告甄建勋与被告河南地方锦塬煤业有限公司（以下简称锦塬煤业公司）、郝转平、连智慧买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告甄建勋及其委托诉讼代理人黄国玺，被告郝转平的委托诉讼代理人段风顺、宋媛媛到庭参加了诉讼，被告锦塬煤业公司及连智慧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告甄建勋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告拉煤款40万元及利息12万元（以40万元为基数，按月息一分五，从2018年12月30日计算到2020年8月30日），共计52万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月份，原告通过袁艳丽认识被告煤业公司的矿长郝转平，郝转平答应按每吨400元卖给原告煤。原告就于2018年12月29日，将40万煤款打给被告连智慧（郝转平说是会计）。打款后，郝转平答应春节前把煤给发完。可后来一拖再拖，至今一吨煤也没拉到。原告多次追要煤款，至今未给。为此，特诉到贵院，请支持诉讼请求。被告郝转平辩称：原告所诉确实有这笔钱但是所涉及的债务已经清偿完毕，应驳回原告的诉讼主张。被告锦塬煤业公司及连智慧缺席无答辩。原告甄建勋为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一、银行卡交易明细清单一份，证明2018年12月29日，原告甄建勋向郝转平指定的账户转款40万元煤款的事实。证据二、现场录音一份，证明郝转平代表河南地方锦塬煤业有限公司已收到煤款40万元，并且没有向原告发煤的事实。被告郝转平为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据，1、银行转账账单3份，证明向张俊亚转款75万元用于清偿该笔债务。2、户口本一份，证明郝铄源与郝转平系父子关系。第二组证据，张俊亚与郝转平短信记录三条，证明张俊亚代表原告多次向郝转平催要本案的债务。第三组证据，证人袁某、王某出庭证言各一份。第四组证据，王某向甄建勋出具的借款40万元的借条一份，证明张俊亚拿着此借条找王某要钱，案涉40万元清偿完毕后，张俊亚将借条原件还给王某。本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告郝转平的质证意见为：对证据一真实性无异议。对证据二录音资料涉及到原告有一部分回答是不真实的，主要体现在当时这笔款给原告打的有书面的借据。所涉及的这笔款，原告到公安部门以诈骗立案，公安机关听完双方陈述不予立案，因债务已处理完毕。所涉及的40万元的煤款的原借条，因清偿完毕已被王某收回，因为借条也是王某打的。录音中甄建勋认可当时王某打的有借据。对被告郝转平提交的证据，原告的质证意见为：证据一银行交易明细，1、张俊亚与本案无关，给张俊亚转的款不能视为向本案原告支付款项。2、转账金额本案诉讼标的不一样，本案诉讼40万元，而银行流水显示75万元。对户口本本身并无异议，但与本案无关。证据二短信聊天记录，1、短信不是连接性的，一个是2019年8月26日的，另外两个是2019年9月23日和7月23日的；2、单独每一个短信根本无法说明与本案有关系；3、也不是与本案原告的短信记录，无法说明与本案有关系；4、三个短信上面根本没有谈到多少钱，钱是什么钱的问题，不能证明被告主张的款项已经偿还。证据三证人证言有异议，1、两个证人之间的证言是相互矛盾的、表述不一致；2、两张条都是借条而不是打煤款，即使有也与本案无关；3、他们谈到还款是张俊亚找矿上要的款，而非本案原告，即使给过张俊亚款，也与本案无关。证据四借条，1、开庭时并未出示此借条；2、该条与庭审时两个证人证言的陈述相矛盾；3、王某今天并未出庭，该条是否是其本人书写，无法核实；4、甄建勋并未借给王某钱，甄建勋也并未见过此借条。通过证据质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院审查后综合认定如下：根据原告提交的录音资料，原告整理提交的录音笔录不完整，根据其录音U盘中的录音，甄建勋在录音中认可下列事实：1、其与张俊亚系男女朋友关系，二人2018年10月经人介绍相识，2019年11月份不再联系；2、其二人通过袁某、王某介绍向郝转平转款40万元；3、转款时，甄建勋个人仅有33.5万元，张俊亚凑了6.5万元，二人凑了40万元在袁某家中转给了郝转平指定的账户；4、其陈述郝转平给袁某写了个条。5、2019年11月份，其已从张俊亚三姨口中知道矿上已把钱给张俊亚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对其自认的相关事实，本院予以确认。被告郝转平提交的证据，相互印证，结合原告在录音中自认的相关事实，能够证明郝转平已将案涉40万元煤款及利息转给张俊亚的事实，对其证据效力，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告甄建勋与案外人张俊亚原系男女朋友关系，因二人为经营煤炭生意，经袁某、王某介绍，二人与郝转平达成买卖煤炭的合议，在甄建勋、张俊亚均在场的情况下，于2018年12月29日通过甄建勋的账户将该40万元打到郝转平指定的连智慧的银行账户上用于购煤。郝转平收到该40万元款后，给介绍人王某出具了一张金额为40万元借条，王某又给甄建勋出具了一张金额为40万元的借条，王某出具的借条由张俊亚持有。后因煤矿停产，无法供煤，张俊亚多次向郝转平催要煤款，郝转平分别于2019年1月16日，2019年8月13日，2019年9月26日通过其子郝铄源的银行账号向张俊亚转款50000元，150000元、550000元。张俊亚收到郝转平款后，将王某出具的借条交还给王某，王某将郝转平出具的借条交还给郝转平。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案中，对郝转平收到案涉煤款40万元的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是郝转平退还张俊亚的款项是否是本案案涉40万元款项。根据郝转平提供的证据及甄建勋在录音中自认的事实，能够证明在买卖合同不能履行后，因张俊亚多次向郝转平催要煤款，郝转平已将煤款及资金占有期间的利息支付给了张俊亚。基于本案买卖合同发生时，甄建勋与张俊亚系男女朋友关系，二人又是共同经中间人介绍认识的郝转平，并在二人均在场的情况下向被告郝转平转账40万元。且张俊亚持有中间人王某给原告甄建勋出具的借条向郝转平催要该款项，郝转平有理由相信张俊亚系代表甄建勋、张俊亚二人向其主张权利的，其向张俊亚所支付的款项系本案所涉煤款。因原告甄建勋此前与被告方不认识，其给被告转账的40万元亦非小额款项，原告在将40万元款转账给被告后，原告理应持有收款方或代收款方出具的书面证据，原告诉讼中否认在给被告郝转平转款后见到收款方或代收款方出具书面手续，不符合常理，本院不予采信。原告甄建勋在被告方已对案涉40万元的退款作出使人能够信服的合理解释并提供相关证据后，原告未能提供收款方或代收款方出具的书面证据，证明其现在仍然享有案涉40万元的权利，故对原告甄建勋主张返还煤款及利息的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（一）项，第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告甄建勋的诉讼请求。案件受理费9000元减半收取4500元，由原告甄建勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  郭艳华二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨凌霄书记员董金凯