上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30667号原告：上海耀伟食品经营部，住所地上海市浦东新区。投资人：陈龙。委托诉讼代理人：陈建良，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴强，上海正策律师事务所律师。被告：上海浦东苍洱餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：温国辉，执行董事。被告：上海渊古餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：温国辉，董事长兼总经理。上列两被告之共同委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。上列两被告之共同委托诉讼代理人：刘树敏，北京知止律师事务所律师。原告上海耀伟食品经营部(以下简称耀伟经营部)与被告上海浦东苍洱餐饮有限公司(以下简称苍洱公司)、上海渊古餐饮管理有限公司(以下简称渊古公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月9日、9月8日两次公开开庭进行了审理。原告耀伟经营部的投资人陈龙、委托诉讼代理人陈建良、戴强，被告苍洱公司、渊古公司共同的委托诉讼代理人郭峰、刘树敏通过小鱼易连APP参加了第一次庭审，原告耀伟经营部的投资人陈龙、委托诉讼代理人陈建良，被告苍洱公司、渊古公司共同的委托诉讼代理人郭峰到庭参加了第二次庭审。本案曾因新冠疫情影响中止，后恢复审理。本案现已审理终结。原告耀伟经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告渊古公司支付原告货款人民币(以下币种同)116,399元并支付逾期付款利息(以116,399元为基数，从2019年3月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算)；2.判令被告苍洱公司对诉请1承担共同支付责任；3.判令本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告与向被告苍洱公司供应肉类食材，原告向被告苍洱公司开票，被告苍洱公司向原告付款。被告渊古公司为被告苍洱公司的全资股东。被告渊古公司定期向原告下订单，原告将货物送至被告苍洱公司，并定期与被告渊古公司财务对账。2018年4月份开始被告苍洱公司开始拖延付款，由三个月一结变为六个月一结，有时甚至不付款。2019年3月开始原告停止向被告苍洱公司供货。被告苍洱公司拖欠原告2018年9月和2019年2月货款共计44,553元。原告向两被告多次催讨货款均遭拒绝。原告认为两被告财务混同、人员混同、业务混同，两被告的法定代表人均为同一人，被告苍洱公司的实际运营由被告渊古公司负责，被告渊古公司的采购经理肖虎负责被告苍洱公司及其他被告渊古公司子公司的采购，被告苍洱公司不具有公司法人的独立地位。故原告起诉，要求判如所请。被告苍洱公司、渊古公司共同辩称：1.被告苍洱公司非本案适格被告，根据原告提交的诉状中事实、理由部分的自述，被告渊古公司定期向原告下订单，原告须将货物送至被告苍洱公司，原告与被告渊古公司定期财务对账，可见无论是合同订立还是货款结算的主体双方均为原告与被告渊古公司，原告与被告苍洱公司之间不构成买卖合同关系，被告苍洱公司非本案适格被告；2.原告未履行先行发票开具义务，被告渊古公司的付款条件尚未成就，合同第7条第1款第三行有规定，故只有原告先开具发票，被告才有付款义务；3.原告主张的未付货款金额116,399元不认可，从原告自己提供的送货单来看，即使被告渊古公司未付货款，金额也非原告诉请金额；4.不认可原告主张的逾期付款利息，计算基数有误，且原告未履行开票发票的义务，故被告的付款条件不成就，另原告主张利息无任何法律依据。经审理查明：原告耀伟经营部与被告渊古公司系买卖合作关系，双方曾于2017年1月1日签订采购合同，约定原告(乙方，卖方)按照被告渊古公司(甲方，买方)的要求向其指定的门店供应肉禽类食材，并按照其要求开具相应发票，双方定期结算后被告渊古公司向原告付款。根据双方的约定，每月3号之前乙方将上月每笔货款明细以邮件形式发送给甲方财务邮箱，甲方财务核对账款无误后，会在15日前邮件通知乙方，乙方在当月20号前将核对一致的货款的相应发票快递至被告渊古公司财务部，发票经甲方财务核对无误后在次月20号支付乙方货款。合同签订后，原告按约定向被告指定的各门店送货。经原告法定代表人陈龙(微信号：chenXXXXXXXXX，对话页面右侧)与被告渊古公司财务人员王家昌(微信号：wjc99999zz，对话页面左侧)微信聊天记录(节选)显示，陈龙曾与王家昌就原告与被告渊古公司之间的供货情况进行过对账，根据原告提供的对账单显示，被告渊古公司尚欠其2018年9月货款24,364元、10月货款19,557元、11月货款25,815元、12月货款26,474元及2019年2月货款20,189元，合计116,399元；被告渊古公司对微信聊天记录的真实性无异议，并确认2018年9月和2019年2月的货款未支付，但不认可原告主张的金额，并认为对账单只是双方沟通的过程，上面并无被告的公章确认，说明双方并未就该欠款金额达成一致意见，被告现只认可欠付原告送货单所载的2018年9月的货款22,135.60元及2019年2月的货款15,168元；被告同时辩称，因合同约定，原告有开具发票的先给付义务，因原告并未开具发票，故被告不付款也属合理。原告表示2018年9月至11月三个月的货款发票于2019年6月21日已经开具，并于当日通过顺丰快递寄送被告，对于该节事实被告庭后书面答复法庭表示确认于2019年6月25日收到原告开具的三张票面金额分别为24,364元、19,557元及25,815元的抬头为被告苍洱公司的发票，但还是坚持认为双方并未就欠款金额达成一致意见，原告未向被告开具对应的发票，被告不应付款。另查明，被告渊古公司系被告苍洱公司的全资股东。以上事实，由原告提供的送货单一组、被告渊古公司制作的2018年12月至2019年7月期间的企业对账单一组、原告法定代表人陈龙与被告渊古公司财务人员王家昌的微信聊天记录(节选)、两被告及被告渊古公司名下其他子公司的工商档案材料，被告渊古公司提供的采购合同及庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告渊古公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。现原告按约完成了供货及开具发票(部分)的义务，被告渊古公司理应向原告支付货款。被告渊古公司抗辩称不认可原告诉请送货金额，但根据被告渊古公司的财务人员自行制作的企业对账单显示，除2018年9月、11月的表格中货款金额与收货人位置颠倒(如2018年9月的对账单上：苍洱小镇百联川沙店的货款金额应对应24,364元、彩泥月星环球港店货款金额应对应66,242元；2018年11月的对账单上：苍洱小镇百联川沙店的货款金额应对应25,815元、彩泥月星环球港店的货款金额应对应为64,390元)的瑕疵外，对账单本身并无错误；结合陈龙与王家昌的微信聊天记录及原告向被告开具的发票金额，并考虑到该企业对账单系由被告渊古公司财务人员所出具，本院对该对账单内容予以确认，对于原告的诉请金额也予以认可。被告渊古公司抗辩称合同约定原告应先开具发票后被告才能付款，且被告渊古公司认可于2019年6月25日收到原告开具的三张发票，虽被告渊古公司不认可该三张发票对应原告所主张的2018年9、10、11月三月的货款，但结合原告的诉讼请求及被告渊古公司自行制作的企业对账单，本院确认原告已向其送达了此三个月的货款发票，根据合同约定，被告渊古公司理应在8月20号支付原告该三个月的货款，因被告渊古公司并未按期付款，理应承担支付货款本金及逾期占用资金的法律责任。原告自认2018年12月及2019年2月的发票尚未开具，被告渊古公司可待原告开具发票后向原告支付相应货款，对原告要求该部分款项的逾期利息损失的诉讼请求，本院不予支持。另原告认为被告渊古公司系被告苍洱公司的全资股东，两被告人格混同，被告苍洱公司应当与被告渊古公司承担共同付款责任。虽被告渊古公司系被告苍洱公司的全资股东，但被告苍洱公司亦具有独立法人资格，原告向被告苍洱公司送货及向渊古公司开具抬头为苍洱公司的发票的行为亦不能视为两公司人格混同，原告要求被告苍洱公司承担共同付款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海渊古餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海耀伟食品经营部支付货款69,736元，并支付逾期利息损失(以69,736元为基数，自2019年8月21日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算)；二、原告上海耀伟食品经营部于本判决生效之日起十日内向被告上海渊古餐饮管理有限公司开具2018年12月及2019年2月的货款发票(2018年12月货款金额26,474元、2019年2月货款金额20,189元)，被告渊古餐饮管理有限公司收到上述发票后，按双方所签订的采购合同所约定的期限向原告支付货款46,663元(若收到的发票日期为当月20日前，则于次月20日前支付货款；若收到发票日期为当月20日之后，则于次次月20日前支付货款)；三、驳回原告上海耀伟食品经营部其他的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,668元，减半收取计1,334元，由原告上海耀伟食品经营部负担567元，由被告上海渊古餐饮管理有限公司负担767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二〇年十一月九日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。