北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60262号原告：深圳市海润工贸公司，住所地深圳市宝安南路**湖北宝丰大厦**。法定代表人：鲁也敏，经理。委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周海斌，董事长。委托诉讼代理人：曲扬，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小扬，北京市百瑞律师事务所律师。原告深圳市海润工贸公司（以下简称海润工贸公司）与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园花园公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海润工贸公司的法定代表人鲁也敏、委托诉讼代理人何欣、被告圆明园花园公司的委托诉讼代理人曲扬、马小扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海润工贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告海润工贸公司与被告圆明园花园公司之间的口头协议；2.判令被告圆明园花园公司立即返还原告海润工贸公司人民币140万元；3.判令被告圆明园花园公司给付原告海润工贸公司利息损失（以140万元为基数，自1993年6月7日起至投资款实际返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；4.判令被告圆明园花园公司负担案件受理费。事实和理由：1993年，海润工贸公司与圆明园花园公司达成口头协议，约定由海润工贸公司向圆明园花园公司投资入股，并指定其法定代表人参与圆明园花园公司的经营管理。1993年6月7日，圆明园花园公司收到海润工贸公司的投资款计人民币140万元。但至今圆明园花园公司未办理股权变更，将海润工贸公司记载至公司的股东名册。海润工贸公司认为圆明园花园公司系怠于履行义务，致使合同目的不能实现，故要求解除双方达成的口头协议，圆明园花园公司返还海润工贸公司投资款140万元，并给付海润工贸公司利息损失。故海润工贸公司诉至法院。被告圆明园花园公司辩称，不同意海润工贸公司的全部诉讼请求。圆明园花园公司从未与海润工贸公司签署或达成关于海润工贸公司出资入股的协议，所以海润工贸公司的第一项诉讼请求不成立。海润工贸公司的第二项、第三项诉讼请求，已经超过法定的诉讼时效，法院不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，1992年10月12日，北京市海淀区振海农工商总公司（以下简称振海农工商公司）向海淀区计委、经贸委上报《关于利用外资改造肖家河垃圾场建设花园别墅的立项请示》，主要内容是：振海农工商公司与美国美洲集团公司、中国光大国际信托投资公司、海润工贸公司、北京华宇实业公司（以上投资四方的总代表是美国美洲集团公司），经友好协商就利用已关闭的肖家河垃圾场改造建设成花园别墅区，同时治理小清河上游的污染，决定共同合资经营“圆明园花园别墅有限公司”；公司的投入原则是，振海农工商公司出土地，外方出全部建设资金；合资公司的注册资本为3000万美元，振海农工商公司以土地使用权折合900万美元入股，占注册资本的30%，美国美洲集团方以投入2100万美元现金入股，占注册资本的70%；合资年限为50年；合资公司的经营范围是销售、出租高档住宅、别墅及为其配套的服务设施。振海农工商公司同时上报了《中外合资经营企业项目建议书》。海润工贸公司于1993年3月16日出具一份《委托书》，委派鲁也敏全权代表海润工贸公司到圆明园花园公司工作，担任副总经理职务，主要负责财务、销售方面的工作及地产合作相关事宜。1993年3月31日，圆明园花园公司正式注册成立，法定代表人是周海斌，经济性质为中外合资的有限责任公司，注册资本3000万美元。工商档案信息显示投资人是海淀区房地产经营开发公司和美国美洲集团公司，投入资金分别为900万美元、2100万美元。1993年5月，鲁也敏开始在海润工贸公司担任法定代表人、总经理。1993年6月7日，海润工贸公司向圆明园花园公司汇款140万元。1993年8月至2001年1月，海润工贸公司的法定代表人鲁也敏在圆明园花园公司担任副总经理。2001年1月，海润工贸公司的营业执照被工商行政管理部门吊销。2002年1月24日，鲁也敏因涉嫌犯贪污罪被羁押，同年2月8日被逮捕。北京市人民检察院第一分院指控被告人鲁也敏犯贪污罪、伪造居民身份证罪，于2003年9月10日向北京市第一中级人民法院提起公诉。北京市第一中级人民法院于2003年11月25日作出（2003）一中刑初字第2794号刑事判决书，判处鲁也敏犯挪用资金罪、职务侵占罪，决定执行有期徒刑十三年，没收个人全部财产，刑期执行至2015年1月23日止。该案件宣判后，鲁也敏对判决书不服，提出上诉。2004年2月25日，北京市高级人民法院作出（2003）高刑终字第688号刑事裁定书，驳回鲁也敏的上诉，维持原判。此后，鲁也敏到监狱服刑。2014年1月21日，鲁也敏获得假释，假释考验期限自2014年1月21日至2016年10月23日止。2018年8月17日，海润工贸公司向本院递交了本案起诉材料。另查，北京市第一中级人民法院（2003）一中刑初字第2794号刑事判决书载明：1993年6月，海润工贸公司向圆明园花园公司投资人民币140万元；鲁也敏于2001年1月17日至2001年3月9日，从圆明园花园公司支取各类款项合计人民币140余万元。诉讼中，海润工贸公司提交了北京市海淀区人民检察院卷宗中的对周海斌的调查笔录，周海斌于2002年8月5日在北京市海淀区人民检察院就涉及投资款的情况陈述称：圆明园花园公司在1993年成立时，鲁也敏的海润工贸公司想在圆明园花园公司投资并占一定股份，打入圆明园花园公司帐上140万元，公司成立后很长时间，鲁也敏没有后续资金投入，海润工贸公司入股圆明园花园公司的事就放下来了；鲁也敏已在2001年将这140万元人民币提走。诉讼中，海润工贸公司称鲁也敏与周海斌系表兄弟关系，最初的投资事宜是海润工贸公司之前的法定代表人与周海斌谈的；海润工贸公司称该公司停止经营后，公司的文件、印章、账册一直由财务人员保管，鲁也敏出狱后向财务人员索回了公司的经营手续。上述事实，有原告海润工贸公司提交的工商注册档案材料、银行进帐单、圆明园花园公司的注册信息、北京市第一中级人民法院（2003）一中刑初字第2794号刑事判决书、北京市海淀区人民检察院卷宗材料、《关于利用外资改造肖家河垃圾场建设花园别墅的立项请示》、北京市高级人民法院（2003）高刑终字第688号刑事裁定书、《假释证明书》等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据海润工贸公司提交的《委托书》、银行进帐单、圆明园花园公司的注册信息、北京市第一中级人民法院（2003）一中刑初字第2794号刑事判决书等证据以及周海斌在检察机关的陈述，能够证明海润工贸公司与圆明园花园公司之间存在投资意向，并委派鲁也敏到圆明园花园公司担任管理职务，但双方的协议条款并不完备，且未形成书面内容。海润工贸公司认为其投资权益受到损害，有权向法院提起诉讼。本案的主要争议焦点是，海润工贸公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。对于权利人之权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）施行之前，涉及民法总则有关诉讼时效期间的溯及力问题。对于义务人诉讼时效抗辩权的形成时间，应当按照“从旧兼从长”的原则，按照《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）的规定，诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的情形，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而变更，即在义务人提出诉讼时效抗辩权时，法院应当适用民法通则诉讼时效期间为二年的规定，驳回权利人的诉讼请求。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本院认为，北京市第一中级人民法院（2003）一中刑初字第2794号刑事判决书已记载了海润工贸公司向圆明园花园公司投资140万元的事实，周海斌认为鲁也敏已将140万元提取，证明双方的投资关系无法持续。海润工贸公司在刑事判决书作出至生效之时，即应当知道其投资款已无法收回，故海润工贸公司的诉讼时效期间应自2004年2月底起算，并于2006年2月底届满。即使海润工贸公司的法定代表人鲁也敏涉及刑事案件被关押，并不影响其公司就民事权益向法院提起诉讼。海润工贸公司未向本院提交在诉讼时效届满之前向圆明园花园公司主张权利的证据，诉讼时效未中断、中止。故本院对海润工贸公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市海润工贸公司的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告深圳市海润工贸公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  崔文宇人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十一月十六日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君