江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2158号原告：中国建设银行股份有限公司启东支行，住所地启东市人民中路570号。负责人：蒋松波，行长。委托诉讼代理人：姚彬，该行职员。委托诉讼代理人：王艳红，中国建设银行股份有限公司南通分行职员。被告:南通启益建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：顾耀兰。委托诉讼代理人：谢雪玻，该公司员工。委托诉讼代理人：黄海健，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：徐建平。被告：尹向东，男，1969年2月1日出生，住启东市。被告：范小辉，男，1968年11月7日生，住启东市。被告：管洪兵，男，1966年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告尹向东、管洪兵的委托诉讼代理人：黄海健，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司启东支行（以下简称建行启东支行）与被告南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）、江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、尹向东、范小辉、管洪兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告范小辉参加了两次庭审，第三次开庭未到庭。被告中昶信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行启东支行诉称：被告启益公司向原告借款后未按约还款，其余被告未尽担保之责。要求判令：（1）被告启益公司归还贷款本金370万元及款清时的利息（截止2020年1月10日利息合计为537659.30元，以后按照合同约定利率计算）。（2）被告中昶信公司为上述债务在人民币820万元的范围内承担连带保证责任。（3）被告尹向东、管洪兵为上述债务在人民币4000万元的范围内承担连带保证责任。（4）被告范小辉对原告的第一项诉讼请求承担连带保证责任。（5）本案诉讼费用及其它费用由被告共同承担。被告启益公司辩称，欠款是事实，原告主张数额正确，希望能够调解。被告尹向东、管洪兵辩称，答辩人与原告签订的最高额保证合同约定的保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满后两年止。原告向启益公司发放的两笔贷款期限分别为2017年1月19日至2018年1月18日、2016年8月31日至2017年8月30日，而原告的起诉立案时间为2020年4月17日，该两笔贷款的保证期间已经经过，答辩人不应再承担保证责任。被告范小辉辩称，在保证期间内，原告未向答辩人主张保证责任，答辩人的保证责任免除。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月22日，原告与被告尹向东签订《本金最高额保证合同》，约定其为启益公司2015年12月21日至2018年12月20日期间发生的主合同项下不超过4000万元的一系列债务提供最高额保证。尹向东在本合同项下提供的保证为连带责任保证。担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项和原告为实现债权和担保权利而发生的费用。保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满后两年止。合同还约定了其它相关事项。2015年12月22日，原告与被告管洪兵签订《本金最高额保证合同》，约定其为启益公司2015年12月21日至2018年12月20日期间发生的主合同项下不超过4000万元的一系列债务提供最高额保证。管洪兵在本合同项下提供的保证为连带责任保证。担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项和原告为实现债权和担保权利而发生的费用。保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满后两年止。合同还约定了其它相关事项。2016年8月30日，原告与江苏中欣建设集团有限公司签订《保证合同》，约定其为启益公司（合同编号为A-LD-QD-2016-108）主合同项下的债务提供连带责任保证。合同中约定的担保范围包括但不限于全部本金320万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项和原告为实现债权和担保权利而发生的费用。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满后两年止。合同还约定了其它相关事项。2017年6月14日，江苏中欣建设集团有限公司进行了工商登记变更，将企业名称变更为中昶信公司。2016年8月30日，原告与被告范小辉签订《自然人保证合同》，约定其为启益公司的上述贷款提供连带责任保证。范小辉在本合同项下提供的保证为连带责任保证。担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项和原告为实现债权和担保权利而发生的费用。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满后两年止。合同还约定了其它相关事项。2017年1月19日，原告与被告启益公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为A-LD-QD-2017-005）,合同约定：建行启东支行借给被告启益公司人民币500万元，借款期限从2017年1月19日至2018年1月18日，贷款利率为固定利率4.3%加92基点即5.22%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即7.83%。合同还约定了因借款人违约导致的费用由其承担等其它相关事项。2017年1月20日，原告按约向启益公司发放贷款500万元，款项直接转入该公司帐户。借款到期后，被告启益公司未按约还款。截止2020年1月10日，尚欠原告借款本金370万元、利息537659.3元。原告催款无果，遂提起本案诉讼。原告催款无果，遂提起本案诉讼。经庭审调查，到庭当事人对上述事实无争议。但对是否承担保证责任存在争议。为此，原告向本院补充提供证据：一、“还款承诺”。该承诺于2018年3月2日，由启益公司、管洪兵、范小辉向其出具，内容为：“启益公司在贵行的贷款余额总计1120万元，分别为2016年1月7日借款的300万元、2017年1月20日借款的500万元、2016年9月2日借款的320万元。经公司内部认定，管洪兵个人使用并负责归还其中的500万元，分别为2016年1月7日借款的300万元，2016年9月2日借款320万元中的200万元。范小辉个人使用并负责归还其中的500万元，为2017年1月20日借款的500万元。启益公司负责归还其中的120万元，为2016年9月2日借款320万元中的120万元。还款计划：管洪兵500万元借款于2018年3月底前归还；范小辉500万元借款于2018年3月底前归还30万元，其余470万元于2018年5月底前归还；启益公司于2018年3月份归还20万元借款，4月份归还20万元借款，5月份归还20万元借款，6月份归还60万元借款，所有利息由启益公司负责归还。”原告主张该承诺应视为其向被告的催款依据，且部分被告也已按约定履行。到庭被告抗辩该承诺并没有承担保证责任的意思表示，只是承诺方对相应还款数额的分割；在原告没有催款依据情况下，承诺应理解为相关当事方对其所认同债务的加入。被告范小辉否认在该承诺上签名，并申请进行笔迹鉴定。然其未在规定期间内缴纳鉴定费用，致鉴定程序终止。二、原告自制明细1.启益公司向原告贷款明细。2.启益公司还款明细。3.自然人范小辉还款明细。2018年3月28日至2019年9月26日偿还合同编号为A-LD-QD-2017-005项下的贷款130万元，于2019年6月27日偿还A-LD-QD-2016-108项下的贷款10万元。庭审中，被告启益公司陈述原告所列明细中登记在启益公司名下的500万元实为管洪兵偿还，被告管洪兵抗辩已按还款承诺归还500万元。原告对承诺内容认为是其内部对债务的分割，不予认同，坚持主张要求各被告承担相应的责任。上述事实，有原告提供的《人民币流动资金贷款合同》、《本金最高额保证合同》、《自然人保证合同》、借款借据、帐户信息表、贷款账户明细报表、还款承诺、被告的身份信息证明，以及到庭当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，建行启东支行与被告启益公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、建行启东支行与被告尹向东、范小辉签订的《本金最高额保证合同》、建行启东支行与被告管洪兵签订的《自然人保证合同》是各方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效。建行启东支行按约向被告启益公司提供借款，履行了合同的义务。被告启益公司未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请要求被告启益公司还本付息于法有据，本院予以支持。经庭审确认，本案主要的争议焦点为：还款承诺的性质及担保人是否承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告在保证期间内向保证人主张保证责任，无相关电话记录及催收凭证。目前仅有的依据为还款承诺，本院认为，还款承诺书是债务人对其所负债务的逾期偿还事宜向债权人作出书面承诺的一种法律文书。实践生活中，债权人在催讨债务时，遇到债务人暂时无能力偿还情况，经常要求债务人向其出具承诺或订立还款计划。案涉承诺直接向原告作出，可以视为原告的催款依据。理由如下：首先，此承诺出具时间介于主合同履行期限届满后保证期间届满前，通常情况下是在债权人催收后，相关人员作出具体的承诺，直接确认了各自的还款义务，从而在原本所承担的责任的基础上，再次确认了还款责任和还款计划。其次，本案主债务人自借款后陆续还款，担保人范小辉于2018年3月28日至2019年9月26日偿还合同编号为A-LD-QD-2017-005项下的贷款130万元，担保人管洪兵承诺还款，其自动履行行为业已为原告所接受，实际上已达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……本案当事人出具还款承诺的行为符合上述两种情形，导致诉讼时效中断。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。从现有证据看，原告至迟自2018年3月2日向承诺人主张权利，从这天起开始计算保证合同的诉讼时效，原告起诉并未超过法定时效。原告无证据证明其在保证期间届满前要求尹向东和中昶信公司还款，尹向东和中昶信公司免除保证责任。启益公司、管洪兵、范小辉作为案涉借款的债务人和担保人，其在保证期间内就还款数额进行分割不能作为债务的加入，被告的此抗辩理由不能成立。被告中昶信公司经本院合法传唤未到庭，视为对其自身诉讼权利的放弃，不影响本院缺席进行审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通启益建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司启东支行借款本金370万元、利息537659.3元（计算至2020年1月10日），之后至实际还款日按合同约定利率7.83%计息。二、被告管洪兵、范小辉对被告南通启益建设集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司启东支行的其它诉讼请求。本案受理费40702元、保全费5000元，合计45702元（原告已预交），由被告南通启益建设集团有限公司、管洪兵、范小辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费40702元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 长  万菊英人民陪审员  印雪平人民陪审员  王永辉二〇二〇年十一月四日书 记 员  梅怡婷