wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5678号 原告:山东高密农村商业银行股份有限公司 法定代表人：郎咸鹏 委托诉讼代理人：曹凤义 被告：徐伟航 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告徐伟航金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹凤义到庭参加诉讼,被告徐伟航未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、被告徐伟航立即偿还原告借款人民币本金30000元及按照约定利率截止至实际还款日所产生的利息、复息、罚息等；2、诉讼费、保全费及实现债权的所有费用由被告承担。 事实与理由：2019年3月19日原告与被告徐伟航签订了《个人“V贷”模式贷款申请表》，同日，原告与被告徐伟航通过信e贷电子银行渠道签订了《个人借款合同》，合同金额30000元，合同期限自2019年3月19日至2020年3月18日，同日被告向原告借款30000元，到期日2020年3月18日，约定月利率7.6125‰，逾期利率在执行利率的基础上上浮50%，即11.41875‰，约定每月还息，到期还本。贷款到期后，被告未按约定履行还本付息义务。为维护原告合法权益不受侵害，特具状起诉。 被告徐伟航辩称未提出书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、个人“V贷”模式贷款申请表；2、个人借款合同；3、放款信息；4、身份证复印件；5、放款、还款明细表。本院组织了双方当事人进行证据交换及质证，被告对上述证据无异议，本院予以确认并附卷佐证。 通过当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日，被告徐伟航向原告递交个人V贷模式贷款申请表，内容为因装修需要向原告申请借款3万元，2019年3月19日，被告与原告签订《个人借款合同》一份，约定被告向原告借款3万元整，借款期限自2019年3月19日至2020年3月18日，借款在规定的金额、期限内一次性发放，借款实行固定利率，借款执行年利率9.135%，贷款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，双方约定借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。 2019年3月19日，原告向被告徐伟航发放借款3万元，到期日为2020年3月18日，约定借款年利率为9.135%。借款发生后，被告徐伟航偿累计偿还本金0.42元，尚欠本金29999.58元，利息付至2020年1月8日，之后本息未还。 本院认为，原告与被告徐伟航所签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，双方对借款利率及逾期归还借款利率的约定亦符合法律规定，本院予以认定。原告依约向被告发放贷款，被告理应依约向原告归还借款，因被告未依约偿还借款本息，应承担逾期罚息。被告徐伟航未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐伟航偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金29999.58元及利息（以实际欠款数额为基数，自欠款发生之日起至欠款实际还清之日止，按照合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年十一月五日 法官助理  胡文展 书 记 员  刘 佳
增城区人民法院发文稿纸广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初8452号原告：广州市升利海棉制品有限公司，住所地广州市增城区新塘镇西洲村第五社西洲大道西冷水坑（土名）。法定代表人：付相连。委托诉讼代理人：亢德义，广东仁者律师事务所律师。被告：郭永峰，男，汉族，1979年2月9日出生，住河南省内乡县。原告广州市升利海棉制品有限公司诉被告郭永峰劳动争议一案，本院于2020年9月23日立案，依法适用简易程序。2020年11月5日，原告广州市升利海棉制品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告广州市升利海棉制品有限公司撤回起诉处理。案件受理费10元，由原告广州市升利海棉制品有限公司负担。审判员  叶浩正二〇二〇年十一月五日书记员  黄小敏
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执2135号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地：嘉兴市禾兴南路89号，组织机构代码：68453122-3。 负责人：陆钧,支行行长。 被执行人：沈梁贤，男，1990年6月3日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴支行与被执行人沈梁贤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0402民初1258号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴支行向本院申请强制执行，本院于2020年6月23日立案执行。执行标的为：被执行人向申请执行人归还剩余贷款本金人民币146154.83元、拖欠利息人民币12667.7元、本金罚息人民币1897.29元、利息复利人民币946.94元（暂计算至2019年7月3日止，此后利息、罚息、复利以146154.83元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止）,支付实现债权的律师费2300元；及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年6月23日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；查明被执行人名下车牌号为浙Ｅ3××××的车辆，因上述车辆下落不明，尚未实际控制到，暂无法进行司法处置;暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年6月23日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年8月24日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年10月26日，本院向申请执行人邮寄送达案件执行情况告知书，将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人在规定的期限内未对本案终结本次执行程序提出不同意见。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执2135号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  周轶潇 执行员  程计钦 执行员  于 洋 二〇二〇年十一月六日 书记员  郁俭军
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执892号申请执行人尹加伟,男，汉族，住陇川县。被执行人芒市诚元砂石有限公司，住所地：芒市遮放镇河边寨村委会光明村，统一社会信息代码：91533103MA6K7KKJ1H，法定代表人：张鹏。关于尹加伟与芒市诚元砂石有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2020）云3124民初676号民事判决书确定：由被告芒市诚元砂石有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尹加伟运输费785958.44元。该民事判决书生效后，芒市诚元砂石有限公司未履行法律义务，权利人尹加伟申请强制执行，本院于2020年9月21日立案执行。立案执行后依法向被执行人芒市诚元砂石有限公司发出执行通知书，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案件款人民币785958.44元，案件受理费11660元，保全费4450元，申请执行费10259.58元。因被执行人芒市诚元砂石有限公司一直未履行完毕，故我院于2020年11月3日作出执行裁定书对芒市诚元砂石有限公司出售位于遮放镇河边寨村委会光明村的砂石厂尾款中的785958.44元予以提取，款交陇川县人民法院，执行过程中，德宏州中级人民法院作出（2020）云31民终694号民事判决书第一项确定：撤销云南省陇川县人民法院（2020）云3124民初676号民事判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：终结（2020）云3124执892号尹加伟与芒市诚元砂石有限公司运输合同纠纷一案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蔡永宏二〇二〇年十一月二十一日法官助理刘正兴书记员金巍
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初7678号原告：赵冰，男，1987年11月25日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：吴玉沛，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐珂，河南神龙剑律师事务所实习律师。被告：王东华，男，1980年9月24日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：阴殿卿，郑州市荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。原告赵冰与被告王东华承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴玉沛、被告的委托诉讼代理人阴殿卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵冰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付欠付款项人民币60000元及利息（利息以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自起诉之日支付至款项实际支付完毕之日）；2．本案案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年7、8月份，经中间人介绍，原告承接被告位于荥阳市××陈庄梁厂院内的5000平方双跨车间建设事宜，双方约定钢结构单价为170元／㎡，预埋件根据实际使用量另行支付款项。2018年8月份，车间主体完工。经双方结算，扣除之前被告陆续支付的款项，被告尚欠原告17万元未付。上述欠款经原告多次催要，被告又陆续支付了11万元，剩余6万元被告迟迟不予支付。为维护权益，特诉至法院，请求在查明事实基础之上依法支持原告诉请。被告王东华辩称，原告为被告建车间面积实为4800平方米，被告已全部付清应支付的款项，不存在被告欠原告款项的事实。由于2020年8月份原告向被告追要预埋件款，被告不予认可，产生纠纷。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2018年6月，原告为被告在荥阳市××陈庄梁厂院内建车间，施工建设至车间主体完工，因土地使用问题被荥阳市豫龙镇政府强制拆除。后被告陆续支付原告工程款，截止2020年1月22日，原告通过微信向被告催要70000元工程款，2020年7月13日，被告通过微信转账方式支付原告工程款10000元，下欠工程款60000元，经原告催要无果，双方形成纠纷。本院认为，原告为被告建车间，被告应向原告支付工程款。2020年1月22日原告通过微信向被告催要70000元，被告表示同意支付，且在原告通过微信向被告催要工程时，被告未对工程款提出异议，故本院认定截止2020年1月22日被告下欠原告工程款70000元。原告自认并提供相关证据证明被告于2020年7月13日通过微信转账支付其工程款10000元，本院予以采纳。故原告要求被告支付其工程款60000元，本院予以支持。原告要求被告支付其利息，因双方未约定支付期限，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告王东华于本判决生效之日起十日内支付原告赵冰工程款60000元；二、驳回原告赵冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告王东华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李书伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵战芳
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0183民初2597号 原告：陈涛，男，1982年4月18日出生，汉族，住址：四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：罗立，四川铸信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婕，女，系原告陈涛妻子。 被告：谢述军，男，1973年9月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：程庞枫，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳，四川公生明律师事务所律师。 原告陈涛与被告谢述军民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月22日立案受理。依法适用简易程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈涛的委托诉讼代理人罗立，被告谢述军的委托诉讼代理人程庞枫、王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈涛向本院提出诉讼请求：1、判令谢述军支付借款25万元及利息（本金以25万元为基数，自2013年3月16日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利息合计为99721.53元）。事实和理由：陈涛、谢述军均是陈红伟的朋友，陈红伟的妻子和陈涛的妻子是邛崃市党校的同事。2013年3月，谢述军经陈红伟介绍向陈涛借款，谢述军通过陈红伟口头许诺将长期使用并每年支付不低于24%的利息。陈涛当时资金较为宽裕，冲着利息的诱惑，也就同意出借了。陈红伟向陈涛给了谢述军的银行账户。2013年3月15日，陈涛委托自己的妻子杨婕通过农商银行邛崃支行的柜台以自己账号为6215××××4084的银行账户向谢述军招商银行成都市光华支行账号为5240××××3399的银行账户汇入借款25万元。之后谢述军一直回避陈涛，许诺的利息也没有实际支付。当时由于陈涛经济状况尚可，也就没有去逼迫谢述军归还借款。最近因陈涛经济吃紧，故要求谢述军归还该借款，但谢述军至今未予归还。 谢述军辩称，一、谢述军收到了陈涛的25万元银行转款七年多时间了，由于谢述军的银行资金往来频繁金额也较大，25万元当时并没有引起谢述军的重视。陈涛陈述通过陈红伟介绍借款给谢述军，陈涛自述不认识谢述军，口头许诺支付利息也是陈涛的朋友陈红伟许诺的，谢述军的账号也是陈红伟提供的。谢述军和陈红伟是合作伙伴，也有民间借贷关系，但是谢述军从来不认识陈涛。谢述军和陈涛没有沟通，是没有借贷合意的。陈涛和陈红伟也是朋友关系，不排除陈红伟提供谢述军的账户，来收取了其向陈涛的借款，至于陈红伟为何提供谢述军的账户给陈涛，完全由其他可能性，比如陈红伟应当向谢述军支付资金，将第三方介入由陈涛支付给谢述军，完成陈红伟与谢述军之间的资金关系。综上，虽然该笔转账的确发生，但是谢述军并未向陈涛借用资金，该款项只可能是陈红伟和谢述军之间的支付款项，不是陈涛提供给谢述军的资金。二、陈涛自述从2013年3月15日转款后，谢述军并未支付任何许诺的利息，也未履行任何还款义务，即陈涛自认其自知合法权益受到损害长达7年时间，从来没有主张过权利，已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回陈涛的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院认定如下事实：陈涛的妻子杨婕和陈红伟的妻子是邛崃市党校的同事，谢述军和陈红伟之间具有经济关系。2013年3月15日，陈涛委托妻子杨婕通过其成都农商银行邛崃支行账号为6215××××4084的账户向谢述军的招商银行成都市光华支行账号为5240××××3399的银行账户汇入25万元，在汇款凭证用途及附加信息标注为：借款。 本院认为，本案陈涛在不认识谢述军且未进行任何直接联系、接触的情况下，对数额较大、利息较高的借贷，仅凭中间人的介绍，即贸然向一个从未谋面的陌生人进行达25万元的借款转款，明显不符合情理。且案涉款项25万元并非小数目，在没有得到借款期限、借款利率等保障的情况下，不要求谢述军出具借条也有违生活常理。陈涛在谢述军长达7年的时间里没有支付利息的情况下，既没有向谢述军主张约定的高额利息，也没有与谢述军就继续使用借款的期限进行过协商，亦不符合常理。陈涛陈述陈涛、谢述军均是陈红伟的朋友，谢述军陈述谢述军和陈红伟是经济合作伙伴，而陈涛与谢述军之间互不相识，虽然在汇款凭证用途及附加信息标注为借款，不能排除谢述军抗辩的本案系陈红伟向陈涛借款并指定转账到谢述军账户以处理谢述军与陈红伟之间的经济关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告对陈涛对该款系借贷关系的主张仅有转账记录而无其他借条等其他证据予以佐证，谢述军对陈涛25万元转款系借贷法律关系予以否认,且提出了陈涛对该借款的陈述存在疑点和众多不合情理的情形，陈涛的代理人没有对该借贷关系的细节作出陈述，陈涛也没有出庭接受对方的质询。根据本案证据、日常生活经验及民间借贷的交易习惯等，谢述军的抗辩具有一定的合理性，使人对借款关系产生合理怀疑，此时陈涛仍应就借贷关系的成立承担继续举证责任。在庭审中经法官询问，陈涛的委托诉讼代理人向法庭明确表示陈红伟不能到庭，没有申请陈红伟出庭作证或追加陈红伟参加诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案陈涛仅凭该转账记录不能证明25万元转款系谢述军向陈涛的借款，陈涛没有完成其主张的法律关系的举证责任，故本院对陈涛的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈涛的诉讼请求。 案件受理费3273元，由原告陈涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周小西 二〇二〇年十一月十六日 书记员  冯 茹
河北省保定市清苑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0608执异52号 案外人：王某，男，1950年5月16日出生，汉族，住清苑区。 案外人：郭某，女，1966年1月14日出生，汉族，住清苑区。 申请执行人：张某1，男，1959年11月10日出生，汉族，住保定市清苑区。 被执行人：张某2，男，1965年7月1日出生，汉族，住保定市清苑区。 在本院执行张某1与张某2民间借贷纠纷一案中，案外人王某、郭某对本院变卖被执行人张某2所有的位于清苑区车库一间（登记在张某2之妻冯某名下）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王某、郭某称，张某2与其妻冯某将我早在2013年5月6日，经房管部门已办理抵押担保登记的合法有处分权的房产，清苑区的车库，与张某1进行了无效的交易，剥夺了我的优先受偿权，申请法院撤销张某1与张某2、冯某非正常交易的裁决。 本院查明，张某1与张某2民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年7月19日已作出（2017）冀0608执694号执行裁定书，裁定“一、被执行人张某2所有的位于清苑区车库一间（登记在张某2之妻冯某名下）变卖给买受人朱某，该车库所有权自本裁定送达买受人朱某时起转移。二、买受人朱某可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续”。该裁定书已生效，（2017）冀0608执694号执行案件已执行完毕。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”的规定，该车库在（2017）冀0608执694号执行案件中经变卖已执行终结，故案外人王某、郭某的执行异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，裁定如下： 驳回王某、郭某的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向河北省保定市清苑区人民法院提起诉讼。 审判长  史铁刚 审判员  刘增和 审判员  齐 毅 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘笑天
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执1777号之一 移送执行人：长汀县人民法院民事审判庭。 被执行人：谢峰，男，1981年9月10日出生，汉族，住长汀县。 泉州恒源盛机电设备有限公司与谢峰买卖合同纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2020)闽0821民初1620号民事判决书已发生法律效力，本院依法向谢峰追缴案件受理费。因谢峰未履行生效法律文书确定的义务，长汀县人民法院民事审判庭于2020年9月15日向本院执行局移送执行。移送执行标的额为742.00元，本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等，并于2020年9月17日冻结了相关的银行账户（冻结期限为1年）。本院扣划了被执行人名下的存款89.12元，该款转入国库。本院发现被执行人有车辆一部（闽Ｆ1××××），本院已于2020年10月15日采取查封措施（查封期限为2年），因未找到该车下落，未实际扣押。本院未发现被执行人有其它可供执行财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人谢峰的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人谢峰住房公积金开户信息。 5、本院于2020年11月18日到被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，也未发现其下落。 6、在执行过程中，因被执行人未按指定的期限向本院如实申报当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院决定对其实施拘留十五日，因被执行人下落不明，该拘留决定暂时无法实施。 7、在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 本案目前实现债权数额89.12元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人谢峰无其他可供执行的财产。谢峰在本院被执行的案件有2件，为节约司法资源、提高执行效率，及时执结案件，本院决定将本案与被执行人谢峰其他所有案件并案执行，将本案合并到（2020）闽0821执1952号案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 一、本院(2019)闽0821执1777号案件合并到（2019）闽0821执1952号案件中执行。 二、终结本院(2019)闽0821执1777号案件的执行。 终结执行后，保留本案对被执行人财产处置的参与分配及发现被执行人有其他可供执行的财产时恢复执行等权利，同时不解除对被执行人采取的执行措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘富荣 审 判 员 李国平 审 判 员 陈靖芬 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 蔡水清 代书记员 林晓兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1327执2432号申请执行人:山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：莒南县城新建路北段。组织机构代码：91371300MA3CDY7W3G。法定代表人：孙宝华，董事长。被执行人：陈波海，男，1971年10月28日出生，汉族，职工，住莒南县。被执行人：宋移欣，女，1975年9月23日出生，汉族，职工，住莒南县。被执行人：刘丽，女，1977年7月27日出生，汉族，职工，住莒南县。被执行人：刘京强，男，1989年3月12日出生，汉族，农民，住莒南县。申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人陈波海、宋移欣、刘丽、刘京强借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1327民初1515号民事判决书已经发生法律效力。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人陈波海、宋移欣、刘丽、刘京强达成和解协议并需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1327执2432号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  史文思审判员  卢言生审判员  徐雷健二〇二〇年十一月二十八日书记员  周 磊
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3949号原告：方城县农村信用合作联社。法人代表：赵俊杰职务：理事长。社会统一信用代码：91411322X15324606D。委托诉讼代理人：徐友良，河南仁裕律师事务所律师。被告：李严平，男，1983年6月22日生，汉族，河南省方城县号1。被告：侯志红，女，1975年8月22日生，汉族，安徽省利辛县户9。被告：王梅，女，1984年5月22日生，汉族，河南省方城县号7。被告：刘明刚，男，1979年5月20日生，汉族，河南省方城县号0。被告：顾延站，男，1978年8月17日生，汉族，河南省方城县号9。被告：王海山，男，1980年5月6日生，回族，河南省方城县号9。原告方城县农村信用合作联社诉被告李严平、侯志红、王梅、刘明刚、顾延站、王海山为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐友良到庭参加诉讼。被告李严平、侯志红、王梅、刘明刚、顾延站、王海山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令六被告连带清偿在原告处借款本金110000元及利息13958元，共计123958元（利息算至起诉之日2018年4月30日），起诉之日后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍有六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用（累计已封利息11600元）。事实与理由：2015年4月3日，被告李严平由被告王梅、刘明刚、顾延站、王海山提供保证担保，在原告处借款20万元，已归还9万，下欠11万元。利率为月息9.6‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。根据合同约定其妻侯志红共同承担清偿借款本息的责任。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息，原告已于2018年度诉讼，人民法院下发相关法律文书。综上，特向贵院提起诉讼。被告李严平、侯志红、王梅、刘明刚、顾延站、王海山未到庭，无答辩，未向法庭提交证据材料。本院经审理确认法律事实如下：2014年3月13日被告李严平作为借款人与原告方城县农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，合同约定被告李严平向原告方城县农村信用合作联社申请从2014年3月13日至2017年3月13日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币20万元，被告侯志红在借款人配偶处签字按手印。同日，被告王梅、刘明刚、顾延站、王海山作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》，合同约定，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证方式为连带责任保证。2015年4月3日，被告李严平作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为20万元，借款期限自2015年4月3日至2016年4月3日，月利率为9.6‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告李严平签名并按指印，借款人配偶栏内被告侯志红签名并按指印，担保人栏内被告王梅、刘明刚、顾延站、王海山签名并按指印。2015年4月3日，原告将借款本金20万元转存入户名为李严平尾号为2925的银行账户。借款到期后，截止2020年1月2日，被告李严平归还借款本金9万元，累计支付利息11600元，本金11万元及其余利息未能清偿。原告于2018年诉至本院，因原告提供的部分当事人地址不明被驳回起诉。原告再次起诉，请求判令六被告连带清偿原告借款本金11万元及相应利息。本院认为，原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体适格，意思表示真实，且原告已依合同约定履行了向借款人李严平支付借款的义务，为有效合同。被告侯志红按合同约定，承诺将与其配偶李严平共同承担该笔贷款的偿还责任，故原告请求被告李严平、侯志红归还借款本金11万元及利息的理由成立，本院予以支持。被告王梅、刘明刚、顾延站、王海山因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告王梅、刘明刚、顾延站、王海山对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。六被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其当庭抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李严平、侯志红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款本金11万元及利息。2015年4月3日至2016年4月3日期间的利息按合同约定月利率9.6‰计算，2016年4月3日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已支付利息11600元应予以扣除）。二、被告王梅、刘明刚、顾延站、王海山对上述借款本息承担连带清偿责任。被告王梅、刘明刚、顾延站、王海山承担保证责任后，有权向主债务人李严平、侯志红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2779元，被告李严平、侯志红、王梅、刘明刚、顾延站、王海山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  丁留长人民陪审员  王 雪人民陪审员  权国存二〇二〇年十一月三十日书 记 员  闫扬毅
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初9541号原告滑县老爷庙镇南辛庄村委会。法定代表人孙景春，职务村长。被告苗子建，男，1950年7月2日生。原告滑县老爷庙镇南辛庄村委会与被告苗子建农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告滑县老爷庙镇南辛庄村委会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按滑县老爷庙镇南辛庄村委会撤回起诉处理。审判员  康素敏二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭志敏
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初9937号原告:刘某,女,1984年6月10日生，汉族，户籍所在地江苏省盱眙县，现住上海市宝山区。原告:朱某1，女，2009年11月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省盱眙县，现住上海市宝山区。法定代理人：刘某，女,1984年6月10日生，汉族，户籍所在地江苏省盱眙县，现住上海市宝山区。原告:朱某2,男,2010年11月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省盱眙县，现住上海市宝山区。法定代理人:刘某，女,1984年6月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省盱眙县，现住上海市宝山区。原告:朱**淮,男,1963年11月1日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告:王素芹,女,1963年4月12日出生，汉族，住江苏省盱眙县。五原告共同委托诉讼代理人:朱蓓春，上海段和段律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人:李玉，上海段和段律师事务所律师。被告:中国大地财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地青岛市即墨区岙兰路878号负责人：陈雷，总经理。被告:郓城荣达运输有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县丁里长镇驻地。被告:青岛隆运物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区辛安街道办事处冷家沟社区10号楼109号网点。法定代表人：郑茂礼，总经理。原告刘某、朱某1、朱某2、朱**淮、王素芹与被告中国大地财产保险股份有限公司即墨支公司、郓城荣达运输有限公司、青岛隆运物流有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法进行审理。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司向五原告代位支付保险金500000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：五原告与郓城荣达运输有限公司(以下简称“荣达公司”)因机动车交通事故责任纠纷一案已经上海市宝山区人民法院依法判决，该案中刨除交强险和商业三者险的赔付之外，荣达公司及第三人刘思光还应当向五原告支付794815元，五原告申请执行后，于2020年5月15日收到法院执行终结的裁定，裁定显示荣达公司无履行能力且无可供执行的有效财产，但荣达公司委托青岛隆运物流有限公司对肇事车辆(鲁Ｒ×××××鲁Ｒ×××××)投保了500万元的附加第三者责任险，根据保险条款，此险种单次事故赔偿限额为50万元，鉴于荣达公司怠于向保险公司进行理赔，此举损害了五原告的利益，故五原告诉至法院，以维护自身合法权益。本院经审查认为，五原告所提交涉案保单系加盖中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司承保专用章，五原告所诉被告主体有误，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘某、朱某1、朱某2、朱**淮、王素芹的起诉。案件受理费8800元，全部退还刘某、朱某1、朱某2、朱**淮、王素芹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 修 华二〇二〇年十一月三十日书记员 王晓天
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6424号申请执行人陈伯荣,男,1957年11月28日出生,汉族，住杭州市萧山区。被执行人陈炜,男,1975年12月12日出生,汉族，住杭州市萧山区。申请执行人陈伯荣与被执行人陈炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日作出的（2020）浙0109民初6978号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈伯荣于2020年9月22日向本院申请执行。申请执行标的为1147530元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人执行标的全部未履行。截止2020年11月19日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执6424号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  凌诗卉审判员  盛红梅审判员  汤祖元二〇二〇年十一月十九日书记员  徐阳芷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29597号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：于海璐，男，1989年12月30日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告于海璐保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：33600元。签约日期：2019年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：35447.64元，保险费8564.64元。签约日期：2019年6月16日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：33600元；交付时间：2019年6月16日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年1月4日；理赔金额：26391.18元；保险权益转让时间：2020年1月5日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款26391.18元及利息（利息从2020年1月4日起以理赔款26391.18元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告于海璐向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款26391.18元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担4元，由被告于海璐负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月十日书记员  梁桂兰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45469号原告：夏燕洪，男，1993年11月20日出生，住址广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：黄林，广东卓建律师事务所律师，系深圳市福田区法律援助处指派。被告：深圳金中环酒店公寓有限公司，住所地深圳市福田区金田路与福华路交汇处金中环商务大厦裙楼602、603。法定代表人：LUOYINGHUI。委托诉讼代理人：胡伟，男，1972年8月8日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。委托诉讼代理人：李非娜，女，1987年2月20日出生，住址河南省嵩县，系公司员工。上列原告与被告劳动争议一案，本院受理后，于2020年11月16日依法公开开庭进行了审理，原告夏燕洪及其委托诉讼代理人黄林，被告深圳金中环酒店公寓有限公司的委托诉讼代理人胡伟、李非娜到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告夏燕洪诉请判令：1、被告支付原告2020年4月1日至4月30日工资1500元；2、被告支付原告2020年5月1日至5月31日工资6650元；3、被告支付原告经济补偿金49875元。原告因与被告存在劳动争议向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告夏燕洪的仲裁请求为：1、被告支付2020年4月1日至2020年4月30日期间工资差额4286元；2、被告支付2020年2月1日至2020年2月29日期间工资差额2917元；3、被告支付被迫解除劳动合同经济补偿50752元；4、被告支付2020年3月1日至2020年3月30日期间工资差额2595元；5、被告支付2020年5月1日至2020年5月26日期间工资6767元。根据庭审查明的事实，本院认可深圳市劳动人事争议仲裁委员会关于深劳人仲裁【2020】2876号仲裁裁决书认定的事实。一、关于2020年4月1日至4月30日工资，受疫情影响，服务行业持续低迷，业务减少，被告处因没有“会议”这一业务，取消了原告兼职会议管理员的职务，同时取消会议管理员补贴1500元，根据薪随岗定的原则，原告不再兼职会议管理员，不再享有该职务带来的收益，被告取消该补贴并无不妥，并非原告主张的降薪，本院对原告关于降薪的主张不予采信。2020年4月期间，被告实行上一周休一周的方式，该月应出勤天数为22天，原告该月出勤11天，法定节假日一天，本院据此核算原告2020年4月应得工资，经核算，被告已足额支付原告该月工资，故原告对该月工资的诉请，本院不予支持。二、关于2020年5月工资，双方确认原告已收到该期间工资1716.67元，对于原告该项诉请，本院不予支持。三、关于经济补偿，如前所述被告不存在未足额支付原告2020年4月工资的行为，原告以被告未足额支付该期间工资为由解除劳动合同，不能成立。被告虽然未支付2020年5月工资，但至双方劳动关系解除尚未到双方约定的工资发薪日，此时被告不存在未足额支付工资的事实，原告以此为由解除劳动合同亦不能成立，综上，原告解除劳动合同经济补偿的请求没有事实和法律依据，本院不予支持综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告夏燕洪全部诉讼请求。本案案件受理费10元（原告已交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 单    琪二〇二〇年十一月十六日书记员 曾丽梨（代）
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初6305号 原告:邱成 委托诉讼代理人：马萍 被告：单及平 被告：高密市城市公交客运服务有限公司 负责人：宋佰华 委托诉讼代理人：张继超 原告邱成与被告单及平、高密市城市公交客运服务有限公司（以下简称高密公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马萍、被告高密公交公司委托诉讼代理人张继超到庭参加诉讼，被告单及平经本院传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费49967.46元，其余损失待具体数额后再另行起诉；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月4日6时13分许，被告单及平驾驶鲁ＧＴ××××号大型客车，沿高密市顺河路由南向北行驶至醴泉大街路口南侧时，与停在机动车道邱成驾驶的电动二轮车发生交通事故，致原告邱成受伤，车辆损坏。经高密市公安局交通警察大队责任认定，单及平负事故的主要责任，邱成负次要责任。鲁ＧＴ××××号大型客车车主系被告高密市城市公交客运服务有限公司，在亚太财产保险有限公司投保交强险。保险公司已垫付医疗费1万元。请求依法判决。 被告高密公交公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，我单位在亚太保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。超出保险部分被告按30%：70%责任比例负担。我公司为原告垫付医疗费10000元，要求抵顶。 被告单及平未到庭，亦未提交书面答辩意见书。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生情况：2020年8月4日6时13分许，被告驾驶员单及平驾驶鲁ＧＴ××××号大型普通客车，沿高密市顺河路由南向北形式至醴泉大街路口南侧时，与停在机动车道邱成驾驶的电动二轮车发生交通事故，致原告邱成受伤，车辆损坏。 二、事故责任认定情况：经高密市公安局交通警察大队责任认定，单及平负事故的主要责任，邱成负次要责任。 三、车辆投保情况：鲁ＧＴ××××号大客车车主系被告高密公交公司，车辆在亚太财产保险有限公司投保交强险，保险公司已垫付医疗费1万元。被告高密公交公司已垫付医疗费10000元。 四、原告主张的损失情况：原告受伤后到高密市人民医院住院治疗，在门诊支付医疗费1765.6元。截止2020年9月5日，已经发生的住院医疗费为57462.86元，医疗费共计59228.46元（1765.6元+57462.86元）。 原告另提交收款收据两份，主张护理材料费46元、在胶州店子骨科诊所支出医疗费430元，但未提交正规发票及关联性的相关证据，本院暂不予确认。 五、原告邱成要求被告将赔偿款通过银行汇至邱成在中国农业银行高密支行6228××××4878账户内。 综上所述，单及平与邱成发生交通事故事实清楚，单及平在本次事故中负主要责任，鉴于原告乘骑的系电动二轮车，本院确定原、被告负担事故责任比例为20%：80%。因事故发生时被告单及平系履行职务行为，其侵权责任应当由被告高密市公交公司承担。因被告单及平在事故中负主要责任，负有重大过错，应当对原告合法损失承担连带赔偿责任。 原告已经发生的医疗费用为59228.46元，减去保险公司已经给付的医疗费10000元，超交强险医疗限额的49228.46元由被告单及平、高密公交公司连带赔偿80%，即39382.77元。被告高密公交公司已付医疗费10000元，被告应再赔付29382.77元（39382.77元-10000元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告单及平、高密市城市公交客运服务有限公司连带赔偿原告邱成29382.77元（于本判决生效之日起十日内付清，汇入邱成在中国农业银行高密支行6228××××4878账户内）； 二、驳回原告邱成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534元，减半收取267元，由被告单及平、高密市城市公交客运服务有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 葛 磊 书 记 员 张 洁
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1491号原告：钟达雄，男，汉族，现住：广东省梅州市梅江区******外楼。被告：蔡某1，女，汉族，现住：广东省梅州市梅县*******张屋。被告：赵子龙，男，汉族，现住：广东省梅州市梅江区******赵二。原告钟达雄与被告蔡某1、赵子龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟达雄到庭参加诉讼，被告蔡某1、赵子龙经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟达雄向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还借款本金人民币14786元；二、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告两人是夫妻，2020年3月25日，被告与原告商定借款一事，被告向原告借款14786元，该笔借款原告通过微信转账方式转给被告，约定还款日是2020年6月30日前还清。2020年6月30日到期后，原告通过多种渠道均无法联系被告，电话关机，微信不回。原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。为保护原告的合法民事权益，现向法院提起诉讼。被告蔡某1、赵子龙未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告蔡某1、赵子龙系夫妻关系，于2008年7月16日办理结婚登记。2020年3月25日，被告蔡某1以欠债被法院强制执行，需偿还欠款为由，向原告钟达雄借款14786元。原告钟达雄通过微信向被告蔡某1转账了14786元后，被告蔡某1出具《借条》一张交由原告收执。《借条》载明：“本人蔡某1，身份证号码：441************427，现向钟达雄借款人民币小写￥14786元，大写：壹万肆仟柒佰捌拾陆元。本人将该笔借款用于归还梅县区人民法院2020粤1403执4恢32号的执行款，本人向钟达雄的借款应于2020年6月30日前还清，该笔借款在约定时间内还款不计利息，如果借款人逾期未归还借款，钟达雄可向梅县区人民法院直接申请强制执行归欠款，并支付同等银行相应的利息。借款人：蔡某1，2020年3月25日，借款方式：微信转账，借款人微信号：Guagua******。”另查，本院（2020）粤1403执4恢32号的申请执行人系曾小平，被执行人系被告蔡某1、赵子龙，执行标的为14786元。被告蔡某1于2020年3月25日支付了（2020）粤1403执4恢32号案件的全部欠款14786元。借款后，经原告多次催收，被告均未偿还，原告遂于2020年7月9日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。上述事实，有庭审笔录、原告身份证、两被告人口信息查询资料、《借条》、微信转账记录、两被告《结婚登记审查处理表》、本院2020粤1403执4恢32号案件材料等证据证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告蔡某1向原告钟达雄借款14786元，有被告蔡某1出具的《借条》及相关的微信转账记录为据，本院予以认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中的债务虽系被告蔡某1以个人名义所借，但该债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，系用于偿还两被告的夫妻共同债务，应认定为夫妻共同债务。借款逾期后，两被告均未偿还，现原告要求两被告偿还借款，合理合法，本院予以支持。被告蔡某1、赵子龙经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡某1、赵子龙应于本判决生效之日起三日内偿还原告钟达雄借款14786元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告蔡某1、赵子龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长 张 威人民陪审员 杨 军人民陪审员 侯秀玲二〇二〇年十一月十三日书 记 员 谢 妮
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保456号 广州茂商小额贷款股份有限公司、杨华天、黄文、余音、冯春强、柯彩霞、黄少波、杨雪珠、电白县盛大投资有限公司、珠海市晟洲投资有限公司、茂名市应运投资有限公司： 申请人广州茂商小额贷款股份有限公司与被申请人杨华天、黄文、余音、冯春强、柯彩霞、黄少波、杨雪珠、电白县盛大投资有限公司、珠海市晟洲投资有限公司、茂名市应运投资有限公司申请财产保全一案，申请执行标的是：一、冻结被申请人电白县盛大投资有限公司在建设银行茂名高新支行的账号为44×××87的银行存款；二、冻结被申请人电白县盛大投资有限公司在交通银行股份有限公司茂名分行的账号为498×××64的银行存款；三、冻结被申请人电白县盛大投资有限公司在农信社电城信用社的账号为80×××28的银行存款；四、冻结被申请人茂名市应运投资有限公司在建设银行电白支行的账号为44×××71的银行存款；五、冻结被申请人茂名市应运投资有限公司在茂名市××公司的股权份额；六、冻结被申请人珠海市晟洲投资有限公司在茂名市××公司持有的股权份额；七、查封被申请人冯春强名下位于茂名市滨海新区电城镇海景明珠新城××号[产权证号：粤（2020）茂名市不动产权第××号]的房屋；八、冻结被申请人冯春强持有的××公司的股权份额；九、查封被申请人黄文名下的位于茂名市人民南路198号××号（产权证号：02××35）的房屋；十、查封被申请人黄文名下的茂名市人民南路198××号（产权证号：02××00）的房屋；十一、冻结被申请人余音持有的茂名市电白区××公司的股权份额；十二、冻结被申请人柯彩霞持有的茂名市××公司的股权份额；查封、冻结价值以人民币6344287.98元为限。经本院立案执行，现已：一、冻结被申请人电白县盛大投资有限公司名下在交通银行股份有限公司茂名分行498×××64账户内的存款；二、冻结被申请人茂名市应运投资有限公司在茂名市××公司持有的股权份额；三、冻结被申请人珠海市晟洲投资有限公司在茂名市××公司持有的股权份额；四、冻结被申请人冯春强持有的××公司的股权份额；五、冻结被申请人余音持有的茂名市电白区××公司的股权份额；六、冻结被申请人柯彩霞持有的茂名市××公司的股权份额；七、轮候查封被申请人黄文名下的位于茂名市人民南路198号物××号（产权证号：02××35）的房屋；八、轮候查封被申请人黄文名下的茂名市人民南路198××号（产权证号：02××00）的房屋。至此，申请人广州茂商小额贷款股份有限公司向本院申请执行的(2020)粤0904财保46号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初14213号原告：王强，男，1977年6月20日生，汉族，住所地河南省息县。被告：殷发明，男，1964年2月29日生，汉族，住所地江苏省昆山市。被告：陈永兰，女，1967年11月5日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原告王强与被告殷发明、陈永兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告王强、被告殷发明、陈永兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告协助原告就昆山市玉山镇义和苑2号楼905室房屋及附属的2号楼059室车库办理产权过户手续；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年10月11日，原、被告通过第三人昆山市博奕房产信息咨询有限公司签署《房屋买卖成交合同》，约定被告将昆山市玉山镇茗景苑八期C区施工编号为1幢905室的房屋及59号车库出售给原告，房款总价450000元。2017年11月14日，原、被告签署补充协议，约定原告补偿被告10000元，即过户时向被告支付60000元。2017年11月15日，被告按约交付房屋，原告支付了50000元，至此，除办理产证时应支付的60000元尾款，原告已按照合同约定支付了全部400000元房款。2018年8月，原告对房屋进行了装修，随后入住至今。2019年底，被告取得上述房屋产证，房屋和车库实际登记坐落为昆山市玉山镇义和苑2号楼905室和2号楼059室，但因限购政策，房屋产权人无法变更为原告。原告为此起诉。被告殷发明、陈永兰答辩称：同意过户。经审理查明：2015年3月，被告殷发明、陈永兰通过拆迁取得昆山市玉山镇茗景苑A期C区1幢905室房屋及59#附属车库。2015年10月11日，原告王强与被告殷发明、陈永兰签订《房屋买卖成交合同》一份，约定：由原告购买被告所有的施工编号为昆山市玉山镇茗景苑A期C区1幢905室房屋及59#附属车库，房屋建筑面积96.02平方米，车库面积8.18平方米，具体以产证为准；房屋成交价为450000元，买方付定金10000元，2015年11月15日前买方支付房款340000元，交房时买方付房款50000元，余款50000元在产权证过户时一次付清，等等。2017年11月14日，原、被告签订《房屋买卖补充协议》一份，约定：原告同意在房屋成交总价基础上补偿被告10000元，成交总价变为460000元。上述合同签订后，原告于2015年10月11日向被告支付10000元定金，于2015年11月15日向被告支付340000元，于2017年11月15日向被告支付50000元。2017年11月15日，被告向原告交付房屋。2018年8月，原告对房屋进行了装修，随后入住至今。2019年12月12日，被告殷发明、陈永兰取得上述房产的不动产登记证书，不动产登记证书载明的上述房屋名称为昆山市玉山镇义和苑2号楼905室房屋和昆山市玉山镇义和苑2号楼059号车库。现因原告不符合本市关于社保交纳满2年才能购房的限购政策，故向本院提起诉讼。庭审中，原告确认有能力一次性支付房屋尾款，并同意本案诉讼费用由其自行承担。上述事实，有房屋搬迁补偿安置协议书、房屋买卖成交合同、补充协议、收据、银行卡交易明细、装修申请表、水电费缴费记录、不动产登记证书以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告间签订的《房屋买卖成交合同》、《房屋买卖补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，依法成立并生效。原告按约向被告支付了购房款，被告也按约向原告实际交付了房屋，现双方签订的《房屋买卖成交合同》在2015年10月11日，即在本市出台相关限购政策之前，故对于原告要求被告协助其办理昆山市玉山镇义和苑2号楼905室房屋及附属的2号楼059室车库产权过户手续的请求，本院予以支持。原告在庭审中称有能力一次性支付房屋尾款，并同意本案诉讼费用由其自行承担，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：被告殷发明、陈永兰于本判决生效之日起十日内协助原告王强办理昆山市玉山镇义和苑2号楼905室房屋及昆山市玉山镇义和苑2号楼059号车库的产权过户登记手续。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴文娟二〇二〇年十一月二十一日书记员  马雪刚
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初231号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**内****801。 法定代表人：张春远。 委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众（北京）律师事务所律师。 被告：廊坊市广阳区解放道文爱杰烘焙坊，经营场所廊坊市广阳区解放道格林时代广场**楼103，203。 经营者：文海阳。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告廊坊市广阳区解放道文爱杰烘焙坊著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2020年11月5日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元由原告万达儿童文化发展有限公司负担。 审判长  梁志斌 审判员  杨立军 审判员  马 兰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  张 年
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初25538号 原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路**负**商业**，统一社会信用代码91500108753082098Q。 法定代表人：范东，执行董事。 委托诉讼代理人：金世会，系公司员工。 委托诉讼代理人：安家红，系公司员工。 被告：向宇，男，1974年3月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆新东原物业管理有限公司与被告向宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告重庆新东原物业管理有限公司的委托诉讼代理人金世会、安家红，被告向宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆新东原物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付自2017年9月1日起拖欠的物业管理服务费(暂计至2020年3月31日为)7798元（2017年9月1日至2018年4月30日物业服务费为124.37平方米×1.8元/月/平方米×8个月=1790.96元；2018年5月1日至2020年3月31日物业服务费为124.37平方米×2.1元/月/平方米×23个月=6007.14元，合计7798元），从2017年10月1日起，按应缴纳费用7536.82元为基数按日千分之三向原告支付违约金至完全付清欠缴费用时止，公摊水电费250.99元(2017年9月1日起至2020年2月29日)，暂合计16197.05元。事实和理由：被告于重庆国展房地产开发有限公司购买商品房一套，被告接房后持续持有该套房屋至今。原告作为一家专门提供物业服务管理的公司，于2010年6月3日与重庆国展房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，于2014年4月1日、2017年4月20日两次进行延期，每次延长合同期限三年。由于该小区暂未成立业主委员会，2018年4月12日，原告与依照法律规定代行业委会职权的社区居民委员会签订了物业服务协议。前述情况表明，被告所持有的物业在原告的服务区域内。在提供服务期间，原告切实履行前述协议，提供相应服务，但被告自2018年5月1日至今未缴纳服务费用，虽经原告多次催告仍未缴纳。原告为维护自身合法权益，起诉到法院。 被告向宇辩称，2018年9月以前的物管费，因为开发商进行整改，原告免除了2018年9月之前的物管费，2018年9月之后的物管费我同意支付，对原告主张的标准我无异议。2018年9月整改完了还是有很多问题，至今存在很多问题，我家里还被盗过。 本院经审理认定事实如下：被告向宇案涉房屋的业主，该房屋建筑面积为124.37平方米，系多层住宅。 2018年4月12日，社区居民委员会（甲方）与原告（乙方）签订物业服务协议一份，主要约定由原告提供物业服务，期限为3年，自2018年5月1日起至2021年4月30日止。该合同第三条约定，物业服务费用由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，多层物业的收费标准为2.1元/月/平方米；物业服务费应按月交纳，业主或物业使用人应在当月30日之前将费用全额交清，逾期乙方有权按日向甲方加收应交纳费用3‰的违约金；公摊水电费据实摊销及核算从简。该协议还对委托服务内容、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 2017年9月30日，向宇出具收据一份，载明今收到整改原因补偿款68000元。本人不再追究开发商关于之前保修问题的责任和提出其他的额外要求。本人同意之前问题的处理意见，同意不再以任何理由追诉开发商任何法律责任。 原告为案涉小区提供物业服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，原告于2019年11月15日向被告邮寄欠费催缴函，催收其2017年9月1日至2019年11月30日期间的物业服务费、水电费6801.3元。 上述事实，有房屋产权查询信息、物业服务协议、收据、欠费催交函、EMS快递回单、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。原告举示的前期物业服务合同、关于延长《前期物业服务合同》期限的协议两份显示：物业名称，坐落位置。因本院无法确认上述三份合同涉及的小区位置与本案被告居住的小区系同一地理位置，且原告对真实性不予认可，故对上述三份证据的关联性不予采信。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本案中，原告为案涉小区提供物业服务至今，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。对于物业服务费，参照社区居民委员会与原告签订的物业服务协议，原告自2018年5月起按照2.1元/月/平方米的标准收取多层住宅物业服务费，符合公平原则，故本院按照该标准予以主张。在2018年5月至2019年11月期间，被告应交纳的物业服务费为2.1元/月/平方米×124.37平方米×19个月=4962.36元。因原告未提供涉案小区2018年5月之前的物业服务费收费标准，因此本院对原告主张的2017年9月至2018年4月期间的物业服务费不予支持；因原告未对被告欠付的2019年11月后的物业服务费进行书面催收，因此本院对原告主张的2019年12月至2020年3月期间的物业服务费不予支持。对于原告诉请的公摊水电费，因原告未提供据实分摊的依据，本院不予支持。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。被告在庭审中辩称的“2018年9月以前的物管费，因为开发商进行整改，原告免除了2018年9月之前的物管费……”等抗辩理由，因被告未举示开发商免除其物业服务费的证据，且从原告举示的收据可以看出被告房屋相关问题已经得到处理，故对被告的抗辩意见本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告向宇在本判决生效之日起三日内支付原告重庆新东原物业管理有限公司2018年5月至2019年11月期间的物业服务费4962.36元； 二、驳回原告重庆新东原物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102.47元（已减半收取），由被告向宇负担25元，原告重庆新东原物业管理有限公司负担77.47元。 本判决为终审判决。 审判员  姚利平 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  曾 莉
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 判 决 书                     （2020）兵0601民初1301号   原告：曹秀萍，女，1969年3月12日出生，住昌吉市。   被告：周涛，男，1971年5月14日出生，住第六师105团（现下落不明）。   原告曹秀萍与被告周涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹秀萍到庭参加诉讼。被告周涛，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告曹秀萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还代为归还的借款本金及利息82122元；2、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。   事实与理由：2018年1月23日，被告因需资金进行周转，向案外人杨永林借款60000元，原告为该笔借款提供了担保。借款到期后，被告未能归还借款。为此，案外人将原告诉至昌吉市人民法院，要求原告承担担保责任。之后，昌吉市人民法院审理后，判令由原告承担担保责任。判决生效后，案外人杨永林向昌吉市人民法院申请强制执行，该院依据生效的法律文书，从原告处扣划了案款及执行费用共82122元。为此原告多次要求被告偿还上述欠款无果，故诉至法院。   被告周涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   本院审理查明的事实与原告所主张的事实一致。   以上事实，有原告提供的借条、担保承诺书、付款凭据及原告当庭陈述为证，本院予以确认。   本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提供的证据及当庭陈述，能够确认被告周涛未按期归还案外人杨永林借款的事实。原告曹秀萍作为被告周涛该笔借款的担保人，代被告周涛向案外人杨永林支付了欠款及其他相关费用，共计82122元。故原告曹秀萍有权就上述代偿款向被告周涛予以追偿，本院对原告的该项诉求，予以支持；被告周涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩的权利，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   被告周涛于本判决生效后三日内归还原告曹秀萍代为偿还的借款及执行费用82122元   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1853元,公告费710元，共计2563元（原告已预交）。由被告周涛负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。     审判长陈涛   人民陪审员曾选民   人民陪审员赵梅筠                              二0二0年十一月十三日     书记员田江霞                                    1
福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0429民初504号 原告：吴振祥，男，1964年6月17日出生，汉族，住福建省将乐县。 被告：杨仙发，男，1987年5月9日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告吴振祥与被告杨仙发民间借贷纠纷一案，将乐县人民法院于2020年4月13日立案后经审查认为，吴振祥系该院正式在编干警，该院不能行使管辖权，故将该案报请三明市中级人民法院指定管辖。2020年5月25日，三明市中级人民法院作出（2020）闽04民辖13号民事裁定书，裁定该案由泰宁县人民法院审理。本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告吴振祥到庭参加诉讼，被告杨仙发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴振祥以杨仙发未偿还借款本息为由向本院提出诉讼请求：一、判令杨仙发偿还借款本金160000元及利息（自2011年6月起按月利率2%计算至还款之日止，其中至2020年4月利息为224000元）；二、诉讼费由杨仙发负担。2020年8月10日，吴振祥将诉讼请求变更为：一、判令杨仙发偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2011年6月起至实际还款日止按年利率6%计算，其中至2020年6月利息为32400元）；二、诉讼费由杨仙发负担。2020年11月23日，吴振祥将诉讼请求变更为：一、判令杨仙发偿还借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，自2020年4月13日起至实际还款日止按年利率6%计算，其中至2020年7月12日利息为900元）；二、诉讼费由杨仙发负担。 杨仙发未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年间，杨仙发因资金周转困难分两次向吴振祥借款各30000元，共计60000元。同年5月26日，杨仙发向吴振祥出具借条一份，载明“本人杨仙发今向吴振祥借到现金人民币陆万元正。”。双方未书面约定借款利息及借款期限。杨仙发在出具借条的同时，向吴振祥支付利息900元。之后，吴振祥多次向杨仙发追讨借款无果，遂诉至法院。 另查明，杨仙发系将乐县南口镇南口村村民，人已外出，未在该村居住，现无法联系。 上述事实，有吴振祥提供的由杨仙发于2011年5月26日出具的借条一份，本院依职权调取的杨仙发户籍证明、将乐县南口镇村民委员会出具的证明各一份及本院庭审笔录为据。对吴振祥提供的证据，由于杨仙发未到庭发表质证意见，自愿放弃自己的诉讼权利，视为其认可吴振祥所举证据。故本院对吴振祥所陈述的事实及所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。已被本院采信的杨仙发于2011年5月26日向吴振祥出具的借条一份可以证实吴振祥与杨仙发之间依法成立了民间借贷法律关系。关于借款本金认定问题。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，吴振祥将现金60000元支付给杨仙发的同时，杨仙发支付利息900元给吴振祥，则吴振祥实际出借的借款本金应认定为59100元。因此，吴振祥要求杨仙发归还借款本金60000元的主张，对其中59100元予以支持。关于利息计算问题。出借人与借款人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期内利率及逾期利率，亦未约定借款期限，根据本案实际情况，酌定以吴振祥向人民法院提起诉讼之日即2020年4月13日为资金占用利息起算点。故吴振祥要求杨仙发自2020年4月13日起按年利率6%支付资金占用期间利息的主张予以支持，但利息计算以实际借款本金59100元为基数。杨仙发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨仙发应于本判决生效之日起十日内归还吴振祥借款本金59100元及利息（以借款本金59100元为基数，自2020年4月13日起按年利率6%计算至给付之日止）。 杨仙发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1322.5元，公告费600元，合计1922.5元，由杨仙发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  李吉星 人民陪审员  廖少英 人民陪审员  陈 玲 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  丁 鑫 书 记 员  吕美玉 附： 一、判决书所引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》[法释【2015】18号] 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可与区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； ……。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 【判后答疑提示】 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站×××.ｃｏｍ／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执2048号 申请执行人：河北宏茂钢化玻璃有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区铜冶镇西任村工业区，统一社会信用代码9113018577134416XD。 法定代表人：马金良，职位：执行董事。 被执行人：石家庄旺龙彩钢钢结构有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区上庄镇小宋楼青银高速西，统一社会信用代码91130185MA08UKF75X。 法定代表人：徐晓东。 被执行人：徐晓东，男，1996年3月19日出生，住河北省石家庄市鹿泉区上庄镇小宋楼青银高速西。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1805号民事判决书，在执行河北宏茂钢化玻璃有限公司与石家庄旺龙彩钢钢结构有限公司、徐晓东买卖合同纠纷一案中，于2020年10月23日向被执行人石家庄旺龙彩钢钢结构有限公司、徐晓东邮寄送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令二被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人石家庄旺龙彩钢钢结构有限公司给付申请执行人河北宏茂钢化玻璃有限公司玻璃款71768元及迟延履行期间的债务利息452.14元（债务利息暂计算自2020年9月22日至2020年11月6日止，按日万分至一点七五计算），被执行人徐晓东对上述债务承担连带责任。本案诉讼费797元、保全费750元，本案执行费977元，由二被执行人承担。以上案款合计为74744.14元。但被执行人石家庄旺龙彩钢钢结构有限公司、徐晓东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人石家庄旺龙彩钢钢结构有限公司、徐晓东银行存款74744.14元，或提取、扣留其收入74744.14元，或查封、扣押其相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔哲峰 二〇二〇年十一月六日 书记员  王晓蕊
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初1154号 原告：冯俊，男，1995年3月10日出生，汉族，务工，住江西省广昌县， 被告：李勇，男，1989年3月25日出生，汉族，务工，住江西省广昌县， 原告冯俊与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯俊到庭参加诉讼，被告李勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 冯俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令李勇归还冯俊借款本金60000元及利息，（利息自2020年8月28日起至实际还款日按年利息6%计息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月27日被告李勇向原告冯俊借款人民币6万元用于临时周转，后拒不归还。原告于2020年5月至广昌县人民法院起诉被告，因被告答应协商且每月支付原告3000元，原告遂撤诉。但撤诉后被告未按约定给付借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 李勇未作答辩。 经审理查明，2019年12月27日，李勇以公司需要资金周转为由向冯俊借款，冯俊通过支付宝向李勇136××××1488的支付宝号转账60000元，后李勇向冯俊出具“本人（借款人）李勇，身份证号码向（出借人）冯俊，身份证号码借款60000元（大写：人民币陆万元整）用于公司资金周转，所借款项于2019年12月27日已经转入借款人支付宝中，支付宝号为136××××1488.特立此据。（附车辆交易合同一份，若借款人不能及时还款，车辆所有权归出借人所有），借款人签字：李勇，时间：2019.12.27日”的借条一份。李勇借款后，至今未归还冯俊借款，且经冯俊多次催要未果，后冯俊诉至法院。 另查明，2019年12月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.15%。 以上事实有冯俊提交的冯俊身份证、借条、支付宝转账详情在案为凭。经庭审举证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。 本院认为，李勇因生意周转需要向冯俊借款60000元，有支付宝转账详情及李勇向冯俊出具的借条为证，足以认定。借条系李勇真实意思表示，双方的债权债务关系合法真实有效，依法应予以保护。冯俊要求李勇归还借款本金60000元的诉请，于法有据，本院予以支持。冯俊要求李勇从2020年8月28日起至还清欠款之日止按年利率6%支付借款利息的诉请，因欠条未约定支付期限及逾期违约金，故本院不予支持。但对逾期占用资金期间的利息，可以从冯俊起诉之日即2020年9月10日起，按出具借条时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率（即在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上加收40%）标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下： 李勇于本判决生效之日起十日内向冯俊归还借款60000元及逾期利息（自2020年9月10日起，以实际欠款60000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，至还清欠款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由李勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  汪萍 二〇二〇年十一月三十日 法官助理程慕蓉 书记员谢丽莉
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4562号 原告：朱世强，男，1973年12月31日，汉族，住简阳市。 委托诉讼代理人：李小慧，四川理创律师事务所律师。 被告：廖强，男，1986年5月28日出生，汉族，住简阳市。 原告朱世强与被告廖强劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱世强及其委托诉讼代理人李小慧到庭参加了诉讼，被告廖强经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱世强向本院提出诉讼请求：1、依法判决或调解廖强立即支付所拖欠朱世强的工资共计6060元；2、本案诉讼费，由廖强承担。事实与理由：2016年5月，朱世强到廖强承揽的位于郫县××镇××小区消防安装工程从事安装工作，双方没有签订劳务合同，约定工资为200元／天，工程完工后一并结算，平时可借支生活费，廖强陆续支付了朱世强部分工资。工程竣工后，经结算廖强尚欠朱世强工资10060元，同年9月30日廖强向朱世强出具了欠条。经朱世强多次索要，廖强于2018年2月14日支付了4000元，后便不再支付，朱世强电话、微信均联系无果，故提起诉讼。 廖强未作答辩，也未提交书面答辩意见。 本院认为，提供劳务方提供了劳务，其合法权益应当依法予以保护。廖强尚欠朱世强劳务费6,060元，有廖强向朱世强出具的欠条为证，欠条载明廖强欠朱世强工资10,060元，朱世强自认廖强已支付4,000元，其要求廖强支付剩余劳务费，符合法律规定，本院予以支持。廖强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告廖强于本判决生效后十日内向原告朱世强支付劳务费6,060元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告廖强负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杜德明 二〇二〇年十一月三十日 书记员  朱 玲
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初803号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人刘昌国，男，1978年9月15日出生，苗族，小学文化，务工人员，户籍地贵州省松桃苗族自治县，在厦门市暂住集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月16日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉[2020]601号起诉书指控被告人刘昌国犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年10月15日22时51分许，被告人刘昌国饮酒后驾驶“闽Ｄ6××××”号小型轿车，行驶至本市收费站入口时，被民警查获。经鉴定，被告人刘昌国案发时血样中酒精含量为184.5ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。归案后，被告人刘昌国在侦查阶段即如实供述了上列犯罪事实。认为被告人刘昌国具有如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人刘昌国拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千五百元，可以适用缓刑。 被告人刘昌国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘昌国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘昌国如实供述、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘昌国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑六个月，并处罚金人民币二千五百元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  付福临 二〇二〇年十一月十二日 书记员  邱蔚菁 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初14613号原告:昆山庆美洋机械设备有限公司，住所地江苏省苏州市昆山开发区前进东路757号楼614室，统一社会信用代码91320583MA1Q3H9P7T。法定代表人：郭燕青,该公司总经理。委托诉讼代理人：王依，江苏传承律师事务所律师。被告：昆山迈特恩机械有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市周市镇花都艺墅103号楼608室，统一社会信用代码91320583MA1W3J33XR。法定代表人：王坤园,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:毕世华，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐娟，北京盈科（昆山）律师事务所律师。原告昆山庆美洋机械设备有限公司（以下简称庆美洋公司）与被告昆山迈特恩机械有限公司（以下简称迈特恩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年09月02日立案，依法由审判员沈中昊适用简易程序独任审判。本案现已审理终结。原告庆美洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告定作款人民币140000元及利息，利息暂计500元(以140000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年6月1日起计算至实际履行之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年5月23日签订《产品加工合同》一份，约定被告向原告定作辊筒6套，单价45000元/套，总价为270000元。合同约定预付50%，后每送一套，付款22500元。合同签订后原告按时保质保量向被告供货，送货至被告公司，被告均予以签收。截至目前，被告共计付款人民币130000元，至今仍结欠原告加工款140000元未支付。原告多次向被告催讨，均未果；原告无奈诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告迈特恩公司在递交答辩状期间，对该纠纷的主管管辖权提出异议，认为：因原告提交的《产品加工合同》中第九条约定“未尽事宜：双方协商解决。本合同在履行过程中发生争执，由供方管辖区仲裁委员会仲裁。若有不服，可向供方管辖区人民法院起诉”，故原告应向供方也就是原告管辖区内仲裁委申请仲裁，即被申请人应向苏州仲裁委员会申请仲裁，而并非是向昆山市人民法院提起诉讼。综上所述，被告方认为本院就本案并无管辖权，故请求贵院依法裁定驳回被申请人的起诉。本院经审查认为，2020年5月23日，原告庆美洋公司作为供方、被告迈特恩公司作为需方双方签订《产品加工合同》一份，其中该合同第九条约定：“未尽事宜：双方协商解决。本合同在履行中发生争执，由供方管辖区仲裁委员会仲裁。若有不服，可向供方管辖区人民法院起诉”。原被告双方住所地均在昆山市，昆山市又隶属苏州市，苏州市设立有苏州仲裁委员会，因此，双方的该仲裁条款约定清晰明确。现被告在本案首次庭审前提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”之规定，本案符合上述情形，该案不属人民法院受理的范围据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告昆山庆美洋机械设备有限公司的起诉。案件受理费3110元，减半收取1555元，财产保全费1270元，合计2825元，本院退还原告。审判员  沈中昊二〇二〇年十一月十三日书记员  陈 英附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14647号原告：北京源盛辉建材有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院16号楼11层1210，统一社会信用代码911101063303319615。法定代表人：薛兴利，总经理。委托诉讼代理人：白斌，北京政铎成律师事务所律师。被告：北京城建华晟交通建设有限公司，住所地北京市顺义区焦各庄街9号院3号楼-2至10层101内6层601室，统一社会信用代码9111011359771921X6。法定代表人：高治泉，经理。本院受理原告北京源盛辉建材有限公司与被告北京城建华晟交通建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京源盛辉建材有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京源盛辉建材有限公司撤回起诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月六日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4587号原告：许家华，男，1987年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：邬建强，湖北董永律师事务所律师。代理权限：代为调解，承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、撤诉，代为申请执行，受领执行标的，签收法律文书等。委托诉讼代理人：吴斯敏，北京市奕明律师事务所实习律师。代理权限：代为调解，承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、撤诉，代为申请执行，受领执行标的，签收法律文书等。被告：孝感华庆置业有限公司，住所地：湖北省孝感市孝武大道特1号。法定代表人：吴华侨，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪后新，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：田丰，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告许家华与被告孝感华庆置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序。于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告许家华的委托诉讼代理人邬建强、吴斯敏，被告孝感华庆置业有限公司的委托诉讼代理人汪后新、田丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许家华向本院提出诉讼请求：1.判令被告孝感华庆置业有限公司向原告返还借款500万元及其利息（利息计算标准为月息2%，自借款之日起至还清之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告孝感华庆置业有限公司与原告许家华于2015年3月19日签订《借款协议》，约定被告向原告借款500万元，月利率2%，被告以南大星河天街项目作为质押。同日，原告通过其父向被告分别汇款共计500万元。后原告多次找被告索要，被告一直以各种理由拖欠不付。为此，原告提起诉讼。被告孝感华庆置业有限公司辩称，1.原、被告之间身份关系复杂，往来款项事由较多，原告将其中部分转账记录抽出作为借款起诉，与客观事实不符。2.双方往来款项差额远小于许家华诉请的借款金额。3.《资产抵债协议》确认的3690.50万元系本息共计金额，而非全是借款本金，该金额不能作为许家华诉请借款本金的参考。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：2011年4月15日至2016年5月25日期间，原告许家华以自己或家族成员许永乐、许美纯、许家荣、柯棉棉、柯遵乌等人的银行账户向被告孝感华庆置业有限公司共计汇款9370.30万元。2013年12月31日至2016年8月18日，被告孝感华庆置业有限公司先后通过孝感华庆置业有限公司、吴华侨、胡红英、颜红娇等账户向许家乐汇款3549.30万元。2017年1月11日，原、被告依据《孝感华庆置业有限公司股东会议决议》所形成的意见，双方签订《资产抵债协议书》，该协议书中确认，截至2017年1月8日，孝感华庆置业有限公司累计欠原告许家华借款3690.50万元，该笔款项系在公司经营过程中另行向许家华个人的借款，并承诺于2017年5月30日前以资产抵偿该债务，逾期未办理资产抵偿手续，视为违约，被告孝感华庆置业有限公司须支付以借款本金3690.50万元为基数，按月利率2%计算，自2017年1月1日起至借款付清之日止的利息。2015年3月19日，原告许家华与被告孝感华庆置业有限公司签订一份《借款协议》，约定借款金额为500万元，月利率2%。同日，原告通过其父许永乐的银行账户向被告孝感华庆置业有限公司账户汇款500万元。借款后，经多次催要未还，原告向本院提起诉讼。另查明，该笔500万元借款包含在总计借款3690.50万元中。本院认为，原告许家华提供的证据，足以证明其与被告孝感华庆置业有限公司之间存在借贷合同关系。原告许家华提供了借款，被告孝感华庆置业有限公司未能归还借款，显已违约，依法应当承担民事法律责任。原、被告双方在2017年1月11日签订的《资产抵债协议书》约定在2017年5月30日后不能付款视为违约，应按年利率24%支付利息，鉴于双方之间约定的年利率超出法律规定，其利率的上限为起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%（3.85%×4），对超出部分的利息，本院不予支持。根据《资产抵债协议书》的约定，如被告违约，利息应自2017年1月1日起计算，对原告要求被告偿还借款500万元及利息自借款之日起计算至付清之日止的诉讼请求，本院部分予以支持。利息以500万元为基数，按年利率15.4%计算，自2017年1月1日起至借款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孝感华庆置业有限公司于本判决生效后十日内向原告许家华偿还借款500万元及利息（利息以500万元为基数，按年利率15.4%计算，自2017年1月1日起至借款付清之日止）；二、驳回原告许家华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，财产保全费5000元，由被告孝感华庆置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 徐 虹人民陪审员 朱 香人民陪审员 高勇梅二〇二〇年十一月十二日书 记 员 柳 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
济南市天桥区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0105执4854号各方当事人：济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初2667号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人山东今远物业管理有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人丁德利向济南市天桥区人民法院申请执行。济南市天桥区人民法院依法立案执行后，至2020年11月20日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105执4854号案件执行完毕。济南市天桥区人民法院二〇二〇年十一月二十日
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初3586号原告：某某支行，住所地蓬莱市。法定代表人：王某某，任行长。委托诉讼代理人：宋某某，某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某某，某某律师事务所律师。被告：陈某某，住山东省蓬莱市。原告某某支行诉被告陈某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某支行委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。某某支行向本院提起诉讼：1.判令被告偿还截至2019年10月31日信用卡拖欠本金61,082.5元，利息4632.55元，违约金12,052.74元，合计77,767.79元，并自2019年11月1日至实际付清之日仍按合同约定的方式向原告支付利息及违约金；2.判令被告陈某某承担原告为实现债权产生的律师代理费2333元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2009年3月17日，陈某某向某某支行申请办理信用卡，并填写了申请表。陈某某已阅读并理解全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并自愿遵守章程和领用合约的规定。某某支行对的上述申请审核后，向陈某某发放了卡号为53×××66的信用卡，其开始使用该信用卡。后来，陈某某开始透支消费，且逾期未返还透支款。截至2019年10月12日，吴梅波累计拖欠某某支行本金61082.5元，利息4632.55元，违约金12052.74元，合计77767.79元。本院认为，陈某某在向某某支行申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。某某支行按约为办理了信用卡，并给予了一定的信用额度。案涉信用卡用于透支消费后，作为持卡人未能按约还款，截至2019年10月31日，陈某某累计拖欠某某支行本金61082.5元，利息4632.55元，违约金12052.74元，合计77767.79元，故某某支行要求偿还欠款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告对违约金的收取及收取标准已向被告进行了通知，被告对此并未提出异议，故该违约金的收取条款对双方具有约束力。因被告未按约还款，原告据此主张违约金，本院予以支持，并按合约约定的违约金计算标准支持至本判决确定的还款之日的违约金。被告陈某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原告请求被告支付律师费，因其未提交证据佐证，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决如下：一、陈某某偿还某某支行本金61082.5元，利息4632.55元，违约金12052.74元（截至2019年10月31日）,合计77767.79元，限于本判决生效后十日内付清。并自2019年11月1日起至实际付清之日止仍按合同约定的方式向原告支付利息及违约金。二、驳回某某支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费840元、案件受理费901元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郭庆云二〇二〇年十一月四日书记员  王 斐
山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1003民初4820号 原告：曹培江，男，汉族，居民，住山东省胶州市。 被告:文登区林源食品行，住所地山东省威海市文登区龙山办五龙街10-10号。 经营者：褚立鑫。 委托诉讼代理人：李**（系褚立鑫之夫），男，住山东省威海市文登区。 被告:抚松县露水河镇鹿鸣长白山特产经销店，住所地吉林省白山市抚松县露水河镇东山街9委社区1号楼3-9-1-1。 经营者：牛旭。 曹培江与文登区林源食品行、抚松县露水河镇鹿鸣长白山特产经销店（以下简称鹿鸣经销店）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹培江、被告文登区林源食品行到庭参加了诉讼，被告鹿鸣经销店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹培江向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告文登区林源食品行退还原告货款2880元，并由二被告共同赔偿原告28800元，总计31680元。二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年1月17日，原告因生活需要在拼多多上被告文登区林源食品行开设的“林源东北山货行”网店，购买单价为409元的鹿胎膏8盒，经与被告文登区林源食品行协商，优惠后8盒鹿胎膏共付款2880元(订单编号：200117-603105526733572)。被告林源食品行在原告下单以后，通过微信与被告鹿鸣经销店(供货方)联系，由被告鹿鸣经销店在2020年1月17日，从白山市将原告购买的鹿胎膏通过顺丰快递发给原告。原告在2020年1月19日收到所购鹿胎膏，拆开包装后，发现没有生产厂家、厂家地址、生产日期、食品生产许可证编号等信息，属于三无食品，不符合中国食品安全标准要求。综上，被告鹿鸣经销店未取得食品生产加工资质、非法生产并销售预包装食品，被告文登区林源食品行明知被告鹿鸣经销店生产出售的鹿胎膏，不符合食品安全标准要求，为获取非法利益，罔顾他人身体健康，仍然进行销售。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告依法提出赔偿请求。 被告文登区林源食品行辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述在答辩人网店购买鹿胎膏8盒，价值2880元，由被告鹿鸣经销店直接发货属实。交易形成后，答辩人向被告鹿鸣经销店支付货款1550元，差额1330元是答辩人的利润，答辩人同意将1330元退给原告，超过部分不同意。答辩人是头一次在网上拼多多卖这种商品，都是厂家直接发货，答辩人手中没有现货，所以关于产品是否是三无产品、是否符合食品安全标准答辩人不清楚。 被告鹿鸣经销店未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月17日，原告曹培江在拼多多软件被告文登区林源食品行开设的“林源东北山货行”网店，购买单价标注409元的鹿胎膏8盒，经与被告文登区林源食品行协商，优惠后8盒鹿胎膏共付款2880元(订单编号：200117-603105526733572)。原告下单后，被告鹿鸣经销店于2020年1月17日，将上述鹿胎膏通过顺丰快递发给原告。上述8盒鹿胎膏原告称其拆封1盒，发现没有生产厂家、厂家地址、生产日期、食品生产许可证编号等信息后，即未使用。并向法庭提供塑封完整的案涉鹿胎膏1盒，当庭拆开其塑封，发现盒内鹿胎膏食品内包装上产品标识中介绍，鹿胎膏主要成分（主要成分：梅花鹿血胎、鹿茸、鹿心、鹿尾、鹿筋、人参、龟板、山萸肉、陆路通等）、功效、规格、储存方式、保质期的内容。无生产厂家、厂家地址、生产日期、食品生产许可证编号等信息。 另经查明，卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告，规定批准人参（人工种植）作为新资源食品，来源需5年及5年以下人工种植的人参，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标准、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。而本案中，鹿胎膏主要分成描述中包括人参，但未按上述规定进行标注。 卫生部关于养殖梅花鹿副产品作为普通食品有关问题的批复，除鹿茸、鹿角、鹿胎、鹿骨外，养殖梅花鹿其他副产品可作为普通食品。而本案中，产品成分中标注包含梅花鹿血胎、鹿茸，不符合上述批复要求。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。而本案中，原告所购买的案涉鹿胎膏预包装上无产品规格、净含量、生产日期，无生产者的名称、地址、联系方式，无产品标准代号，无生产许可证编号，不符合食品安全法的上述规定。且食品安全标准是强制执行的标准。本案中，二被告向原告销售的鹿胎膏，其标注成分所包含的人参、梅花鹿血胎、鹿茸，均不符合食品安全相关标准。被告鹿鸣经销店生产销售不符合食品安全标准的食品、被告文登区林源食品行未谨慎审查案涉食品是否符合食品安全标准即向原告等进行销售，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，原告要求被告文登区林源食品行退还原告货款2880元，并由二被告共同赔偿原告28800元，理由充分、于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告文登区林源食品行返还原告曹培江购物款2880元，于本判决生效后十日内付清。同时，除当庭退还的1盒鹿胎膏外，原告曹培江将购买的另7盒鹿胎膏退还给被告文登区林源食品行（如有未能退还的食品，购物款可做相应扣减）。 二、被告文登区林源食品行、抚松县露水河镇鹿鸣长白山特产经销店共同赔偿原告曹培江购物赔偿金28800元，于本判决生效后十日内付清。 原告曹培江收款账户：中国工商银行吉林省吉林市桦甸白山电厂支行，账户曹培江，账号62×××81。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙灵俊 二〇二〇年十一月六日 书记员  姚秀梅