江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初5604号原告:中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路**，统一社会信用代码9132060083829978X7。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人:万建梅,海安市海安法律服务所法律工作者。被告：杨华，男，1988年1月14日出生，户籍所在地海安市。被告:中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，，住所地南通市崇川区起凤大楼**统一社会信用代码9132060067253497X3。负责人：沈渭澄，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴荣荣，系该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）诉被告杨华、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人万建梅，被告人寿公司的委托诉讼代理人吴荣荣到庭参加诉讼。被告杨华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出的诉讼请求：判令两被告给付原告代位追偿款4660元。事实和理由：被告杨华与陈兆平、袁松建于2017年12月20日10时15分在南通市崇川区洪江东路口南侧路段发生交通事故，致三车受损，交警部门认定被告杨华负事故的主要责任，袁松建负事故的次要责任，陈兆平无责任。后袁松建以保险合同向我公司索赔，我公司全额赔偿，现故向两被告发起了追偿。被告杨华未予答辩，亦未提供任何证据。被告人寿公司辩称：对事故事实责任认定没有异议，案涉车辆苏Ｆ×××**在我司投保了交强险及商业三责险100万含不计免赔。根据事故发生时所产生的损失情况看，双方驾驶员当时的车辆损失符合互碰自赔的情况（即若事故双方当事人的损失在2000元以内，就由各自保险公司赔偿各自承保车辆的损失），因此我司不同意在本起交通事故中赔偿原告的损失，并不承担本案诉讼费。经审理查明：案外人袁松建为其名下所有的苏Ｆ×××**小型越野客车向原告人保公司投保了交强险、车损险。案外人王健为其名下所有的苏Ｆ×××**小型轿车向被告人寿公司投保了交强险、三责险（保险限额为100万元）。在上述两车保险期限内，2017年12月20日10时15分，杨华驾驶苏Ｆ×××**小型轿车在江苏省南通市崇川区洪江东路口南侧路段由北向西转弯行驶时，所驾车右侧前部碰撞由北向南行驶的陈兆平所驾三轮车，致三轮车碰撞袁松建所驾由北向南停放的苏Ｆ×××**小型汽车左侧前部，发生交通事故，致三车不同程度损坏，无人员伤亡。经南通市公安局交通警察支队六大队确认：当事人杨华驾驶机动车借道通行时未让正常行驶的车辆先行，其负主要责任，当事人陈兆平无责任；当事人袁松建驾驶机动车违反规定临时停车，其负次要责任。上述事故发生后，原告人保公司对其承保的苏Ｆ×××**小型汽车因案涉交通事故造成的损失进行定损，并形成机动车保险车辆损失情况确认书一份，确认该车辆损失为换件金额为3321.45元、工时费2500元[其中包含前翼子板（右）喷漆500元、前门壳（右）喷漆500元等费用]，扣除残值21.45元，扣残值后定损金额为5800元。后南通市港闸区建赢汽修部对该车辆进行维修，并于2018年12月11日开具票面金额为5800元的配件及修理费的江苏增值税普通发票。2019年1月22日，基于袁松建的索赔申请，人保公司向袁松建支付苏Ｆ×××**小型汽车的车辆损失险保险理赔款5800元，袁松建确认将追偿权转移给人保公司，并承诺协助人保公司行使代位追偿权。庭审中，被告人寿公司对原告主张的苏Ｆ×××**小型汽车车辆损失中的前翼子板（右）喷漆500元、前门壳（右）喷漆500元不予认可，仅认可苏Ｆ×××**小型汽车的车损费用为4800元。被告认为根据案涉事故认定书所描述的事故事实，苏Ｆ×××**小型轿车由北向西转弯，车右侧碰撞由北向南行驶的三轮车，三轮车碰撞由北向南停放的苏Ｆ×××**小型汽车，那么苏Ｆ×××**小型汽车受损部位应当位于车辆左侧，不会存在车辆右侧前翼子板、前门壳受损而需喷漆的情形。同时，被告人寿公司要求原告提供苏Ｆ×××**小型汽车受损照片供被告人寿公司核对，人寿公司认为人保公司经过一年后才定损，与人寿公司现场查勘的照片有一定的不相符的情形。针对被告人寿公司上述意见，原告人保公司认为，案涉苏Ｆ×××**小型汽车虽然是车辆左侧被碰撞，但是有可能右侧碰到了其他物体，且车辆右侧并未更换配件，只是进行喷漆处理。关于案涉事故车辆照片已经发送给人寿公司相关查勘人员，庭审结束后，人寿公司经核实确认收到苏Ｆ×××**小型汽车车损照片。庭审中，被告人寿公司确认不对案涉苏Ｆ×××**小型汽车的损失申请重新进行鉴定。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、江苏省保险信息综合信息查询系统查询的保单信息、杨华的驾驶证、苏Ｆ×××**小型轿车的行驶证、增值税普通发票、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单、修理项目清单、计算书列表、机动车辆索赔权转让书、代位求偿案件索赔申请书、承诺书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案中，袁松建为其所有的苏Ｆ×××**小型汽车向原告人保公司投保了交强险和车辆损失险，后袁松建驾驶该车辆在保险期限内发生交通事故并承担事故的次要责任，原告人保公司作为袁松建所有车辆的保险人应当按保险合同约定承担保险理赔责任。案涉交通事故发生后，案涉苏Ｆ×××**小型汽车的换件金额为3321.45元、工时费2500元[其中包含前翼子板（右）喷漆500元、前门壳（右）喷漆500元等费用]，扣除残值21.45元，扣残值后定损金额为5800元，实际维修金额为5800元。但基于案涉交通事故事实，苏Ｆ×××**小型汽车在事故中被碰撞的部位是车辆左侧，现苏Ｆ×××**小型汽车工时费中出现车辆右侧部位喷漆的费用支出，与交通事故事实不符，对此原告应当举证证明其观点，虽然原告陈述是车辆左侧被碰撞，有可能右侧碰到了其他物体的解释具有一定合理性，但原告已经进行了现场查勘行为，原告有义务提供证据证明事故发生时车辆的状态，现原告并未提供任何证据证明其观点，故本院认定苏Ｆ×××**小型汽车工时费中出现的车辆右侧部位喷漆的费用支出与案涉交通事故不具有因果关系，并非案涉交通事故所导致，该部分费用原告无权向被告人寿公司进行主张，故本院认定案涉苏Ｆ×××**小型汽车的案涉事故损失为4800元。被告杨华驾驶苏Ｆ×××**小型轿车与原告人保公司承保车辆发生交通事故并承担事故的主要责任，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告人保公司已支付袁松建车辆损失理赔款4800元，据此按事故责任比例向被告杨华进行追偿，本院予以支持。苏Ｆ×××**小型轿车的车主为该车向被告人寿公司投保交强险和三责险，被告人寿公司作为该车辆的保险人应当按保险合同约定承担保险理赔责任。关于被告人寿公司所辩称的互碰自赔情形，因案涉交通事故苏Ｆ×××**小型汽车实际损失金额超过了交强险限额，超出金额需在三责险限额内进行赔付，故被告人寿公司的该项抗辩，本院不予采信。因苏Ｆ×××**小型轿车所投的交强险中财产损失限额为2000元、第三者责任险保险限额为1000000元，故原告人保公司有权要求人寿公司在交强险财产损失保险限额内承担2000元、在第三者责任险保险限额内承担1960元[(4800元-2000元)×70%(民事赔偿责任比例)]，共计保险理赔款3960元，因人寿公司在保险限额内足以履行对原告平安公司的赔付义务，故被告杨华在本案中无需对原告平安公司的损失承担赔偿责任。被告杨华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司保险理赔款3960元。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司未按本判决确定的期间履行义务，还应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担，被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16-024979）。本判决为终审判决。审判员  何志华二〇二〇年十一月二十八日书记员  崔圆圆