辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初2078号原告：辽宁思凯科技股份有限公司，住所地：辽宁省丹东市振兴区黄海大街**。法定代表人：郑孚，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈山海，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：鞍山安然燃气设备有限公司，，住所地：鞍山市立山区自由街**法定代表人：李梅，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谷雨，系辽宁坤言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李义，系辽宁坤言律师事务所律师。原告辽宁思凯科技股份有限公司（以下简称思凯公司）诉被告鞍山安然燃气设备有限公司（以下简称安然公司）买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告思凯公司的委托诉讼代理人陈山海，被告安然公司的委托诉讼代理人谷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思凯公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除买卖合同，被告自行取回无线直读用基表；2、被告赔偿原告经济损失合计329159.02元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月17日和10月26日分两批向被告购买了3300只用于生产无线远传膜式燃气表（以下简称“燃气表”）的主要基础部件—无线直读用基表（以下简称“基表”），并由被告将基表发运到原告所在地，双方未签订书面买卖合同。原告以被告的基表为部件生产了燃气表，并根据《物资采购合同》将燃气表销售给了第三方上海燃气（集团）有限公司（以下简称“上海燃气公司”），2017年12月4日上海燃气公司向原告投诉燃气表存在漏气、精度超差和变形现象。经各方实验解析确认，漏气、精度超差和变形系因被告生产的基表存在严重质量缺陷导致的。为此，上海燃气公司向原告退回了其采购的全部燃气表。根据《合同法》的规定，原告与被告虽然没有签订书面买卖合同，但被告向原告发运了基表，并签署了《鞍山安然燃气设备有限公司供货回执单》，可以确定双方存在买卖合同关系。被告未履行合同义务，其生产的基表不符合质量标准，致使不能实现合同目的，原告有权解除合同，并要求被告赔偿因为履行合同义务给原告造成的直接经济损失，原告与上海燃气公司签订的《物资采购合同》价款为960000元，被告未履行合同义务给原告造成的直接经济损失额为329159.02元：具体包括：一、生产燃气表的成本费用以及销售燃气表的预期利润（合同价款-基表价款-相应的税金）584858元，其中：1、基表款价100元/台Ｘ×××**台=300000元。2、税费75141.98元【增值税960000÷1.16X3%=24827.58，城建税及教育费附加=24827.58X12%=2979.31，企业所得税=（960000-578340-2979.31）X12.5%=47335.09】。二、其他经济损失22641元，其中：1、不良表解析实验检测的人工费用5760元（4人次，32工时，工时费45元/人每小时）2、赴上海出差解决为题发生旅费10945元（三人次上海往返机票、住宿等）。3、退回返还丹东的物流费用5936元（848台，单台运费3.5元）。被告安然公司辩称：1、被告已经完全履行了合同卖方的义务，原告要求解除没有事实和法律依据。原告在诉状中述漏气精度超差变形的现象指的是其公司生产的燃气表出现的质量问题，并非答辩人生产的部件质量问题，原告签收的供货回执单载明了部件的型号、数量应认定原告已对数量和外观瑕疵进行了检验，原告所述案外人上海公司投诉其产品质量问题的时间是2017年12月4日，原告理应及时对其产品进行质量检验，鉴定出现质量问题的原因，原告时隔两年多才起诉，显然已经超出质检的合理期间，原告从未向答辩人提供过所谓出现质量问题的部件，也未通知答辩人参加过任何第三方的质检程序，更未对部件进行提存已确保该精密仪表的现状与2017年无异，因此原告诉求应予驳回。2、原告诉求的经济损失系与案外人上海公司之间的纠纷，与答辩人没有关联性，原告与案外人签订合同的时间晚于原告向答辩人购买基表部件的时间，答辩人无法预期到原告可能发生的损失，原告证据中罗列了其生产有质量问题的12台燃气表，占原告与案外人签订合同数量3000台的千分之四，根据法律规定，案外人可以少付12台燃气表价款，案外人与原告协商一致退回全部燃气表的损失应当由原告承担，原告不与案外人诉讼解决纠纷，尽力减少损失，却与其损失没有关联性的答辩人主张赔偿没有事实和法律依据，该诉求应予驳回。本院经审理认定的事实如下：原告于2017年10月17日和10月26日向被告购买了3300只用于生产无线远传膜式燃气表的主要基础部件—无线直读用基表，并由被告将基表发运到原告所在地，双方未签订书面买卖合同。原告以被告的基表为部件生产了燃气表，并根据2017年11月15日的《物资采购合同》将燃气表3000台销售给了案外人上海燃气（集团）有限公司，2017年12月4日上海燃气公司向原告投诉燃气表存在漏气。被告单位的技术人员李兴兆通过273746160QQ邮箱以原告的口吻及角度向上海燃气集团出具《表体密封性质量问题的检查分析》，分析中说明了漏气的问题分析系被告生产的基表存在漏气问题并召回3300台表。被告违约给原告造成的直接经济损失额为607499元。上述事实，除原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据：证据一、供货回执单、产品照片一份，拟证明原、被告之间存在买卖关系，被告向原告交付3300支机表。现在货在原告方仓库里面。被告未提出异议，故该证据予以采信。证据二、物资采购合同，是原告与上海燃气公司签订的，上海向原告购买3200支，总价96万元，扣除基表价格，原告损失是329190.2元，单价是100元一支计算的，是上海公司指定要被告家的产品。证据三、与丹东签订的合同与发票，是市场参考为每支100元。也是这种基础的部分。我们加工之后去除成本是卖320元。被告对以上证据的质证意见为：对证据的真实性、关联性均有异议，真实性没有看到合同原件，假设合同是真实的，原告与案外人之间的合同没有约定12支极少量燃气表出现质量问题全部退货的条款，是原告自愿承担该损失，与被告没有关联性，另外，原、被告之间曾与2015年有过成功的交易，机表的单价是130元，稍后被告能证据证明。没有跟上海公司谈，是与原告谈的。对与案外人丹东公司的规格型号有异议，与被告买卖合同之间的规格型号标注不一致，不能证明行业价格。我们原、被告双方的回执单上G2.5。本院认为，对于证据二，虽然被告存在异议，但结合原告的其他证据，能够证明原告与上海燃气公司存在物资采购合同关系，故对证据二本院予以采信。关于证据三，原被告双方未签订书面买卖合同，该证据能够反映出基表的市场价格，故本院予以采信。证据四、被告返厂说明一份，是表格，是由原告根据检查结果制作的12块表的具体问题。证据五、视频资料是检测的过程，是主动轮漏气。上海一共装了800块，反映有12个有质量问题，我们检查是有四块主动轮漏气，其他是别的问题，也是基表的质量问题。当时没有出书面的鉴定。证据五、通话录音及文字版，是原、被告的技术人员、还有一个叫李总之间的通话。证明表有问题，被告承认了。被告的质证意见为：对被告产品检测的合理期间应当在收货之后加工成原告自己的产品出售之前，对每块基表是否漏气精度如何等质量问题像原告之前提供的视频中的方法来检测，现在原告偷换概念把自己的产品质量出现的问题原因强加在已经检验合格的被告产品上，不能排除因添附安装运输等对燃气表这种精密仪表造成的损坏，例如原告列举的出口变形塌陷这种直观的质量问题，理应在其验收时就提出异议，原告之前举证的供货回质单上已对数量和外观瑕疵进行验收并未提出异议，关于精度也应当在其产品生产之后投入销售之前进行检验，据被告了解，原告的该批产品已经过上海燃气检测部门全部检测合格，原告并未向法庭提供该证据。对12块燃气表检测说明表格的真实性和关联性有异议，该表是原告制作并没有被告人员在场，也无法证明燃气该表的质量问题是被告基表所致。关于两份视频资料真实性和关联性均有异议，未提供原始载体，也不能证明录制时间、、地点在场的人员。录音证据真实性关联性均有异议，未提供原始载体，且录音内容中并没有被告认可质量问题，系因被告生产的基表造成。本院认为，结合原告的其他证据能够佐证被告生产的基表存在漏气的事实，能够形成完整的证据链，故以上证据予以采信。证据六、国家质量标准，证明产品不允许漏气。被告的质证意见为：对于单块表的质量标准并无异议，被告强调的是不能因单块表的质量问题导致整单3000余块表被退回的损坏后果。对于单块不合格我们也不认可，因为都是经过两次检测了。鉴于被告对该标准无异议，故本院予以采信。证据七、被告发给上海的电邮、检查分析两份，证明被告对燃气表出现质量问题没有异议。被告也承诺召回3300块。问题的原因就是给被告的第二个供应商出现的问题。2017年12月5日、12月15日。因为被告说招回，我们就把上海的退了，再找被告，被告就不承认了。被告对该证据的质证意见为：1、真实性和关联性有异议，该组证据无法证明出自被告公司，也没有被告的印章予以确认。2、说的是问题的分析，并非结论，不予认可。两份分析并没有被告公司盖章确认，是否超越质监人员的权限庭后核实，另外该分析是在没有收到问题表样之前做出的，其真实的意思表示是召回分析原因，重点在于召回的原因写的很清楚，是有泄露的概率，这种概率在任何产品上都有可能出现，但正如之前庭审所查明的，该批产品经过两次检验合格，千分之四问题到底是什么原因造成的并不能排除合理的怀疑。对于通话记录经核实没有异议。名称是《表体密封性质量问题的检查分析》，证据的关联性有异议与安然公司没有关联性，从全文内容上看，这是原告发给案外人上海燃气集团领导的分析文件，与被告无关。从邮件的发送时间来看，时间点上被告还没有收到问题表，不可能作出该文所述的分析，因此这份证据不能证明安然公司自认燃气表存在质量问题，也无法证明具体有几块燃气表出现质量问题。没有被告的任何的公章和落款予以确认。本院认为，被告单位的技术人员李兴兆以原告的口吻及角度向上海燃气集团出具，能够证明被告公司知晓漏气的事实和原因及召回事实，故对该证据本院予以采信。证据八、产品销售发货单、差旅费，证明原告方退货损失，去上海的人工费没有证据，但是人确实去了就是针对这件事去的，差旅费和物流费有证据。因为当时只发了884台就发生问题了，剩下的都在仓库里没有发。物流单价在合同上有约定。被告对该证据的质证意见为：关于产品销售发货单0015805该证据证明案外人上海公司于2019年3月29日才将案涉燃气表发还给原告，因此原告之前所述被告迟迟不召回案涉燃气表的原因是被告故意拖延与事实不符，也无法证明该批发货的单价。差旅费证据真实性没有异议，关联性有异议，无法证明是与本案有关的人员往来所需的费用，本院认为，以上证据能够证明原告因被告生产表存在漏气原因而产生的费用，故对以上证据予以采信。被告未提交证据。本院认为，原告与被告双方虽未订立书面合同，但事实上形成的买卖关系，即被告为原告提供基表，被告单位的技术人员李兴兆以原告的口吻及角度向上海燃气集团出具《表体密封性质量问题的检查分析》，分析中说漏气的问题分析及召回3300台表，说明被告公司知晓漏气的事实及召回的后果。从数量上看，原告从被告处订购3300台基表的目的就是为了日后达成与其他公司的合作，但由于2批次的表均存在一定程度的泄漏率，造成召回2批次3300台表的后果，致使原告的合同目的难以实现，故原告有权解除合同。故对原告要求解除原告辽宁思凯科技股份有限公司与被告鞍山安然燃气设备有限公司之间的买卖合同，被告于本判决生效后一个月内自行取回无线直读用基表3300台的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赔偿因为未履行合同义务给原告造成的直接经济损失一节，原告与上海燃气公司签订的《物资采购合同》价款为960000元，原告诉请被告违约给原告造成的直接经济损失额为329159.02元：具体包括：一、生产燃气表的成本费用以及销售燃气表的预期利润（合同价款-基表价款-相应的税金）584858元，其中1、基表款价100元/台Ｘ×××**台=300000元。2、税费75141.98元【增值税：960000元÷1.16X3%=24827.58元，城建税及教育费附加=24827.58元X12%=2979.31元，企业所得税=（960000元-578340元生产成本-2979.31）X12.5%（原告享受25%税率减半的优惠政策）=47335.09元】。二、其他经济损失22641元，其中：1、不良表解析实验检测的人工费用5760元（4人次，32工时，工时费45元/人每小时）2、赴上海出差解决为题发生旅费10945元（三人次上海往返机票、住宿等）。3、退回返还丹东的物流费用5936元（848台，单台运费3.5元）。其中原告生产成本的构成：1、生产组装、检测、包装工时费9.48元/台Ｘ×××**台=28440元，其中：工人人工费18元/小时；生产组装、检测、包装一套设备用时0.5264小时，工时费9.48元/台。2、电子材料成本83.3元/台（单价）X3000套=249900元。3、基表款价100元/台Ｘ×××**台=300000元(原告未付给被告)。以上损失合计584858元+22641元=607499元，原告的诉讼请求在此范围内，以上损失系被告违约造成，故以上原告损失被告应当承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，判决如下：一、解除原告辽宁思凯科技股份有限公司与被告鞍山安然燃气设备有限公司之间的买卖合同，被告于本判决生效后一个月内自行取回无线直读用基表3300台；二、被告鞍山安然燃气设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告辽宁思凯科技股份有限公司经济损失合计329159.02元。以上被告应给付的款项，应于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6238元，由被告鞍山安然燃气设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  梁 冰人民陪审员  李秀梅人民陪审员  贾延平二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘爱萍