河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初6253号原告：王天举，男，1970年1月17日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：代璐，河南言明律师事务所律师。委托诉讼代理人:贾淑军，河南言明律师事务所律师。被告：赵建华，男，1967年8月22日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：江苏常青建设集团有限公司，住所地如皋市搬经镇常青南路**。法定代表人：谢福建，董事长。委托诉讼代理人:郑承斌，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴晓瑞，河南明治律师事务所实习律师。被告：南通华轩建筑劳务有限公司，，住所地如皋市如城街道久发路**法定代表人：吴伯祥，执行董事。委托诉讼代理人:徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。原告王天举与被告赵建华、江苏常青建设集团有限公司、南通华轩建筑劳务有限公司、河南金上百世置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告王天举申请撤回对被告河南金上百世置业有限公司的起诉，本院予以照准。原告王天举及其委托诉讼代理人代璐，被告江苏常青建设集团有限公司的委托诉讼代理人郑承斌、吴晓瑞，被告南通华轩建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人徐征曦到庭参加诉讼，被告赵建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天举向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告劳务工资667099元及利息（从2020年6月14日起至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的一切费用由三被告承担。事实和理由：被告河南金上百世置业有限公司将其位于新郑市力上桃花源3期工程发包给被告南通市常青建筑安装工程有限公司，被告南通市常青建筑安装工程有限公司又将其中的17号楼、19号楼、20号楼、23号楼部分劳务分包给被告赵建华，被告赵建华又将17号楼、19号楼、20号楼、23号楼木工劳务分包给原告王天举。从2019年5月至2020年1月，原告王天举带领工人到涉案工地提供木工劳务。2020年春节过后，原告王天举带领工人到涉案工地提供木工劳务。2020年春节过后，原告带领工人到涉案工地继续提供劳务时遭拒绝，关于拖欠的劳务工资，经双方2020年6月13日结算，被告共下欠原告667099元的劳务工资，由被告出具的结算单为证。后经原告多次催要，三被告至今未予支付，无奈原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告赵建华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及相关证据。被告江苏常青建设集团有限公司辩称，原告王天举与赵建华之间的纠纷与常青公司没有关联性，常青公司是受华轩劳务公司的委托与赵建华进行结算，并且已经向赵建华结算完毕，除了赵建华借款462596元用于支付农民工工资，2020年8月11日常青公司实际向赵建华多支付了64596.15元。华轩劳务公司与赵建华所签订合同约定的工程款计价方式与赵建华和王天举之间约定的计价方式不完全相同，不具有可比性。按照合同相对性，王天举的债权应由相对应的债务人赵建华予以承担，与华轩劳务公司和常青公司没有合同关系，且常青公司已就赵建华承包的工程受劳务公司委托并向赵建华进行了结算，不欠付赵建华任何劳务费，因此华轩劳务公司和常青公司均不应对本案承担支付责任。被告南通华轩建筑劳务有限公司辩称，一、本案原告和被告华轩劳务公司不存在劳务合同法律关系，被告华轩劳务公司和被告赵建华之间形成劳务合同关系，原告突破合同相对性，将被告华轩公司主张劳务报酬无事实和法律依据。二、本案被告华轩公司依据合同已委托常青公司和被告赵建华进行了结算，而且已经过付了劳务报酬，本案原告向被告华轩公司主张劳务报酬没有事实和法律依据，应依法驳回原告对被告华轩公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，发包人南通市常青建筑安装工程有限公司将力上桃花源C、D区项目及相应地下车库所有由钢筋工、砼工、木工等操作的所有工作内容；水电安装分项及实际划分地下车库所有电气（强电、弱电）工程、给排水工程、采暖工程、防雷接地系统工程、消防、通风、人防的预埋工程、楼层正式消防用水管道铺设及所属范围内的临水临电等工作；施工中需要脚手架的搭设、拆除、100米内运输、维护的工作发包给南通市常青建筑劳务有限公司，双方并签订《建设工程施工劳务分包合同》。2019年8月19日，南通市常青建筑劳务有限公司作为发包方将力上桃花源C、D区项目20#、23#楼钢筋分项工程分包给赵建华，双方并签订《建筑安装工程钢筋工劳务分包合同》一份，承包方式为包工不包料、包辅材、包工具、包机械、包质量、包进度、包安全文明施工；承包范围为20#、23#楼及相应地下车库所有由钢筋工操作的工作内容（含图纸会审、设计变更、业主通知、甲方深化设计图等）。该合同落款处由发包方南通市常青建筑劳务有限公司加盖合同专用章，承包人赵建华签字并按印。2019年8月19日，南通市常青建筑劳务有限公司作为发包方又将力上桃花源C、D区项目（19#、23#）木工分项（具体的施工楼栋以现场楼号长、生产经理、执行经理签字确认为准）分包给赵建华，双方并签订《木工加工制作安装劳务分包合同》一份，本合同价款采用砼接触面积包干方式确定。承包单价约定：1、主楼(包含主楼地下两层)及二次结构模板与砼接触面积,木模按综合单价:39元/㎡结算(此面积为木模与砼的实际接触面积),铝模按综合单价:31元/㎡结算(此面积为铝模与砼的实际接触面积),其中1元作为考核,若按金科要求的实测实量、风险把控、安全文明检查达不到92分以上或达不到销售节点工期,则木模按综合单价:38元/㎡结算,铝模按综合单价:30元/㎡结算。(具体的施工楼栋及铝模的具体使用楼层以现场栋号长、生产经理、执行经理签字确认为准）(包含胶杯、胶管、水泥撑块、销钉销片、螺杆螺母等辅助材料费用)；外架底板吊顶及刷色带,采用延长米包干:50元/m。该合同落款处由发包方南通市常青建筑劳务有限公司加盖合同专用章，承包人赵建华签字并按印。2019年12月4日，南通华轩建筑劳务有限公司作为发包方将力上桃花源C、D区项目17#楼及相应地下车库钢筋、砼、模板、脚手架操作工分项工程分包给赵建华，双方签订《建筑安装工程劳务分包合同》一份，本合同价款采用按建筑面积综合单价包干方式确定，该合同落款发包人处加盖南通华轩建筑劳务有限公司委托代表人签字并加盖公司合同专用章，承包人赵建华签字并按印。后由赵建华实际施工上述20#、23#楼钢筋分项工程，（19#、23#）木工分项，17#楼及相应地下车库钢筋、砼、模板、脚手架操作工分项工程。王天举带领工人跟随赵建华在上述项目从事木工、钢筋工劳务工作。2020年6月13日，经结算赵建华向王天举出具结算单一份，该结算单内容载明：“王天举木工班组在新郑市力上桃花源3期南通市常青建筑安装工程有限公司赵建华劳务工程队做19#楼,20#楼,23#楼,17#楼总方量。木模:28802.59㎡*39=1123301.00元，铝模:30668㎡*31=950708.00元，给公司做点工80个*350=28000.00元，做17#楼大板基础,拼装负二层板墙,拆负二层模板,总工127.5个，127.5*400=51000元。9月份停工,工人返乡,来回公司补车费47人每人1000元,47*1000=47000元，铝模拼装费17#、19#、20#、23#楼一层10000*3.5=35000元。木模第五层无吊台,人工搬运材料应补工每一层20个,两层半50个工*350=17500元，总合计:2252509元。预支公司打卡,7月32人,其中叶祥举,涂仕周,叶进,余昌全,王有明,胡登学,6人未收到,26*2000=52000元，8月17日常青公司打卡42人*2000=84000元，8月27日常青公司打卡47人*2000=94000-664=93360元，10月份常青公司打卡42人*2000=84000元,2人*5000=10000元，11月份常青公司打卡28人*2000=56000元，1人*1500=1500元,2人*5000=10000元，12月份常青公司打卡16人*2000=32000元。2020年1月-3月份常青公司打卡工1101972元,付23#楼工人工资19138元+6800元。谢经理手内借支10000元，张会计手内借支2000元，王天举在赵建华手内借支15000+2000=17000元，胡洋在赵建华手内借支10000元，减去王天举本人垫付医药费2860元,胡洋垫付1500元,共4360元，合计为39000元-4360元=34640元。总产值2252509元-预支1585410元=667099元，总工下欠工资:667099元。以上对正无误，经手人：赵建华，2020年6月13号”。现王天举向本院提起诉讼要求被告支付上述所欠工资667099元。另查明，1、2020年10月14日，本院开庭审理本案时因赵建华未到庭应诉，本院向赵建华本人电话询问有关情况时，赵建华陈述：他给王天举出具的结算单上所欠款项667099元包含有他的钱，结算单上是他所有承包案涉工程的全部总款，并非全部是王天举的钱；因为他有脑梗身体不好，给王天举出具结算单，让王天举起诉要钱。2、南通市常青建筑安装工程有限公司于2020年2月25日经江苏省如皋市行政审批局核准更名为江苏常青建设集团有限公司；南通市常青建筑劳务有限公司于2019年9月16日经江苏省如皋市行政审批局核准更名为南通华轩建筑劳务有限公司。以上事实有当事人的陈述、《建设工程施工劳务分包合同》、《建筑安装工程钢筋工劳务分包合同》、《木工加工制作安装劳务分包合同》、17#楼《建筑安装工程劳务分包合同》、结算单等相关证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，赵建华经传票传唤无正当理由未有到庭,视为其放弃了答辩和质证的权利,但不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。债务应当清偿。王天举带领部分工人在赵建华承包的工程施工中提供劳务,进行了木工、钢筋工施工,赵建华应当支付王天举劳务费,现王天举请求赵建华支付劳务费667099元，有赵建华出具的结算单为证,事实清楚,本院予以支持。赵建华经本院通知后既未到庭应诉，亦未就其陈述内容向本院提交相应证据，故本院对赵建华的辩解意见不予采信。南通市常青建筑安装工程有限公司承包涉案工程后，将其中的部分劳务工程合法分包给具有相应劳务施工资质的南通市常青建筑劳务有限公司，南通市常青建筑劳务有限公司又将案涉工程违法分包给不具备相应施工资质的赵建华实际施工,南通市常青建筑劳务有限公司在发包该工程中,违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人,禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任”规定,具有过错,南通市常青建筑劳务有限公司对赵建华拖欠工人工资应负连带给付责任，南通市常青建筑劳务有限公司现更名为南通华轩建筑劳务有限公司，应由南通华轩建筑劳务有限公司承担连带给付责任。若南通华轩建筑劳务有限公司认为已多支付赵建华相关费用,可以依法另行追偿。南通市常青建筑安装工程有限公司（现江苏常青建设集团有限公司）依法分包涉案工程，不存在过错，不应承担给付责任。关于王天举主张的利息，因双方并未进行约定，对其该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百七十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告赵建华应于本判决生效后十日内支付原告王天举劳务费667099元；二、被告南通华轩建筑劳务有限公司应对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原告王天举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5235元，由被告赵建华、南通华轩建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许伟红二〇二〇年十一月十八日书记员  杨 磊