四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川17民终1265号 上诉人（原审原告）：向登元，男，1948年11月6日出生，汉族，住四川省万源市。 上诉人（原审原告）：向德清，男，1975年3月14日出生，汉族，住四川省万源市。 上诉人（原审原告）：向德才，男，1971年1月19日出生，汉族，住四川省万源市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：杨永权，四川天维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万源市档案馆（原名：万源市档案局），住所地：四川省万源市太平镇万白路**。 法定代表人：王龙，系该馆馆长。 委托诉讼代理人：张宗勇，四川法鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川九鼎建筑工程集团有限公司，住所地：达州市西外凤凰大道**。 法定代表人：谭显明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓华，男，1970年11月19日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：朱凯，四川天仁和律师事务所律师。 原审被告：黄先登，男，1968年12月8日出生，汉族，住四川省万源市。 上诉人向登元、向德清、向德才因与被上诉人万源市档案馆、四川九鼎建筑工程集团有限公司（以下简称九鼎公司）及黄先登合同纠纷一案，万源市人民法院于2018年12月20日作出（2018）川1781民初1616号民事判决，驳回向登元、向德清、向德才的诉讼请求，向登元、向德清、向德才不服，向本院提起上诉。本院审理后于2019年7月16日作出（2019）川17民终660号民事裁定，发回万源市人民法院重审。万源市人民法院重审后，于2020年3月15日作出（2019）川1781民初2115号民事判决，向登元、向德清、向德才不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向登元、向德清、向德才上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令被上诉人支付上诉人垫支材料欠款170400元和工资欠款59258元共229658元及利息229658元×6%×2.5年=34448.7元（从2015年12月31日至2018年6月30日止）；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.项目部与九鼎公司之间为隶属关系，黄先登是九鼎公司聘请的项目部负责人，黄先登向上诉人借款30万元购买材料的行为产生的法律后果由九鼎公司承担，一审认定黄先登与九鼎公司是挂靠关系错误。2.一审没有查清档案馆支付的19万元中哪些是材料款、哪些是工资款，认定19万元中先支付的工资，剩下的70342元是材料款错误。3.万源市档案馆支付欠款时已将材料款欠款以及工资欠款支付上诉人，已经事实上认可垫支工程欠款和工资欠款是共同之债，根据建工解释第六条的规定“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理”。4.万源市档案馆原法定代表人作出的承诺应履行，应将剩余尾款支付给上诉人，不足的部分因其有过错与九鼎公司承担连带责任。 向登元、向德清、向德才向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款229658元及利息34448.7元（从2015年12月31日至2018年6月30日止）。事实及理由：2011年9月,原告三父子在被告万源市档案局办公楼建设项目工地务工，项目施工单位为被告九鼎建司，被告黄先登为项目部负责人。向登元负责看管工地材料和给干活的工人计工天，另二原告从事普通体力劳动。工程建设中由于建设材料不到位，导致工程不能正常施工，项目工程负责人黄先登找到原告要求为工程垫支，于是原告垫付材料款31.04万元。该工程于2014年6月竣工。因为被告 没给原告支付工资109258元及垫资材料款，原告锁了办公楼大门。2014年10月10日，黄先登为三原告出据垫支材料欠条、工资欠条两张。10月21日,档案局长蒋红在两张欠条上签字盖章批注：“情况属实，同意由档案局在拨付工程尾款时,直接扣除支付当事人（争取在2015年春节前）”。2014年底、2015年初，档案局通过农村信用社给向德清打款两次,分别是1万元和5万元。2016年2月6日，档案局通过农村信用社给向德才打款1万元。2017年1月25日,通过工商银行给向德清打款4万元。2018年2月12日,通过农村信用社给向德清打款8万元。5年来，档案局共付给原告欠款19万元。到目前为止，仍下欠310400（材料款）+109258（工资款）-190000=229628元。 一审法院认定事实：重审中查明的，三原告与被告及蒋红在两张欠条的形成，及万源市档案局付款给原告190000元的事实，与原审查明的事实一致。 一审另查明，2011年5月13日，九鼎公司与万源市档案局签订《万源市综合档案馆建设项目施工合同》，并同时向被告黄先登出具了书面《授权委托书》，该授权委托内容:“兹有四川九鼎建筑工程有限责任公司承建万源市综合档案馆建设项目，现授权委托黄先登（身份证：5130241968********）为该工程现场负责人，负责本工程质量、安全、进度、文明施工管理工作，本工程工程款必须转入四川九鼎建筑工程有限责任公司的账户。凡经济活动另需本公司授权。委托权限为2011年5月13至本工程结束止”。于2012年7月7日，正式开工建设。2014年6月工程竣工。该工程审计报告于2016年11月7日作出。万源市财政局拨付万源市档案局155.475万元，由万源市档案局代四川九鼎公司支付民工工资75.9238万元。被告黄先登在工程尾期，因资金困难，以个人名义分别向向德才借款4万元，向向德清借款26万元，并分别为二人出据了借条。二原告制作糙白玉栏杆基座，有劳务工资10400元。 一审法院认为，原告向登元、向德清、向德才凭黄先登为其 出据的，由万源市档案局原局长蒋红批注签字的两张欠条，向法院提起诉讼，要求被告万源市档案局、四川九鼎公司支付工程欠款及利息的主张。因该案所涉工程竣工后，被告黄先登与工地部分民工发生经济纠纷，在三原告将竣工的办公楼锁门后的情况下，时任万源市档案局局长蒋红，为尽快打开办公大楼大门，召集黄先登和三原告达成协议，愿意协助三原告收取黄先登处欠款，承诺同意在自己单位应支付九鼎公司工程款中，为三原告扣款的情况下产生的欠条。该两张条据从形式上看，均由黄先登为三原告出据，欠款人栏均为黄先登个人，无九鼎公司或九鼎公司项目部盖章，更无九鼎公司人员到场参加。从条据内容上看，首先，黄先登书写的，欠条一：“今欠到向德才、向德清档案馆工地琉璃瓦、糙白玉栏杆材料及安装款共计310400元，定于2014年12月31日前先付24万元。余款在工程尾款中一次性付清，可以从九鼎公司本工程款中扣除”。欠条二：“今欠到向登元、向德才、向德清三人档案馆工地零工及安装工资共计109258元，此工资在档案馆尾款拨付给九鼎公司时，一起扣除”，然后，由蒋红批注 签字“情况属实，同意由档案局在拨付工程尾款时直接扣除支付给当事人，蒋红”。同时，从二原告向法院所作的询问笔录上看，被告黄先登在工程尾期及2014年4月左右，黄先登以个人的名义向二原告借款4万元和26万元，并分别为二人出据了借条。在三原告将建设工程大门上锁后，在蒋红的组织下，黄先登将两张借条从二原告手中收回后，由黄先登重新为二原告出据的欠条，该份欠条涉及金额310400元，包含了二原告的借款30万元，和作糙白玉栏杆基座劳务工资10400元。另，三原告认为，蒋红在欠 条上签字，所作承诺由万源市档案局在支付九鼎公司工程尾款时，直接扣除支付当事人的行为，原告认为是债权债务的转移的主张，因黄先登欠原告的钱，而万源市档案局不欠黄先登个人的钱，债权债务转移条件并不具备，故该主张不能成立。本案中，原告主张建设工程施工合同纠纷，因合同纠纷必须是合同的相对方发生争议，与其他人无关，故该案确定为建设工程施工合同纠纷不当，应予更正为合同纠纷。将黄先登列为第三人参加诉讼亦不当，因 欠条上欠款人都是黄先登个人，是主要当事人，应确定为本案主要被告，故黄先登应为被告参与诉讼。本案中，三原告应收取的款项应为劳务报酬109258元和10400元，黄先登个人借款向德才4万元、向德清26万元。由于被告黄先登与被告四川九鼎建筑工程集团公司系挂靠关系，故二被告应连带承担三原告的劳务报酬计109258和10400元。但万源市档案局代四川九鼎公司支付民工工资75.9238万元，其中代付三原告19万元。三原告劳务工资仅109258元和10400元，其劳务报酬已由万源市档案局已超额支付70342万元。再则，被告黄先登个人借款26万元、4万元，应由黄先登个人偿还，与其余二被告无关。通过对三原告释明后，三原告依然坚持系材料款垫支，不愿意变更为借款，故三原告垫支了工程材料款主张，与查明的事实不符，故无法支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民法总则》第四条、第一百一十三、第一百二十九条、第一百三十六之规定，判决：驳回原告向登元、向德才、向德清要求被告黄先登、万源市档案局、四川九鼎建筑工程集团公司支付原告工程欠款229658元及其资金利息的诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费5200元，由三原告各负担1734元。 二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认。 二审另查明，本案所涉争议款项系向登元、向德清、向德才在万源市档案馆办公楼建设项目工程工地务工期间产生。 黄先登于2014年10月10日向向德财、向德清出具《欠条》一张，其内容为：“今欠到向德财，向德清档案馆工地琉璃瓦和糙白玉栏杆材料及安装款共计310400元（大写叁拾壹万零肆佰元整），定于2014年12月31日前先付贰拾肆万元，余款于工程款尾款中一次性付清，可从九鼎公司本工程款中扣除！欠款人：黄先登2014.10.10”，同时在该欠条正文下有万源市档案馆时任局长蒋红的批注，该批注载明“情况属实，同意由档案馆在拨付工程尾款时直接扣除支付给当事人（争取在2015年春节前）”。该批注有蒋红的签章，签章日期为2014年10月21日。 黄先登于2014年10月10日向向登元、向德财、向德清出具《欠条》一张，其内容为：“今欠到向登元、向德清、向德财三人档案馆工地零工及安装工资共计109258元（大写壹拾万零玖仟贰佰伍拾捌元）。此工资在档案馆尾款拨付给九鼎公司时一起扣除！欠款人：黄先登2014.10.10”。同时在该欠条正文下有万源市档案馆时任局长蒋红的批注，该批注载明：“情况属实，同意由档案馆在拨付工程尾款时直接扣除支付给当事人（争取在2015年春节前）”。该批注有蒋红的签章，签章日期为2014年10月21日。向登元、向德清、向德才自认万源市档案馆已向他们共计支付19万元，万源市档案馆对该事实予以确认。 本院认为，被上诉人九鼎公司在万源市档案馆建设工程的项目负责人黄先登虽向上诉人向登元、向德清、向德才分别出具了金额为109258元和310400元的两张欠条，共计金额419658元，但其中310400元中经查明有300000元系黄先登个人向向德清、向德才的借款，且条据未加盖九鼎公司或项目部印章，该借款300000元应属黄先登个人借款，由黄先登个人偿还，黄先登是否将该借款用于工程，不影响黄先登承担责任，故向登元、向德清、向德才一审起诉主张九鼎公司及万源市档案馆支付工程欠款229658元及利息的理由不能成立，本院不予支持。本案系合同纠纷，一审告知向登元、向德清、向德才就借款另行主张权利并无不当。 综上，上诉人向登元、向德清、向德才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人向登元、向德清、向德才负担。 本判决为终审判决。 审判长  张爱东 审判员  刘全明 审判员  刘 伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  冉香凝