贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终6223号上诉人（原审被告）：邱胜春，女，1969年8月31日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：韩柠，男，1990年6月24日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。系邱胜春之子。被上诉人（原审原告）：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道联通公司大楼**。统一社会信用代码：915203000827618302。负责人：钱长江，公司董事长。原审第三人：邱兴松，男，1976年10月10日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人邱胜春因与被上诉人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）及原审第三人邱兴松金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邱胜春上诉请求：一、撤销原审判决，依法将本案发回重审；2、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：本案经过一审法院中止诉讼，应裁定恢复诉讼，并就实体部分重新开通审理，而一审法院未经恢复审判就下达判决书，严重违反诉讼程序。被上诉人富民银行二审未答辩。富民银行向一审法院起诉请求：1、判令被告邱胜春偿还原告借款本金354243.84元，利息及逾期利息（利息及逾期利息暂算至2019年10月14日共计人民币156421.21元，各项共计人民币510665.05元；之后从2019年10月15日开始产生的逾期利息均按合同约定月利率计算至实际履行日）；2、判令抵押生效，被告邱胜春未按判决清偿上述诉讼请求所列债务的，原告有权对位于贵州省遵义市红花岗区住宅（所有权证号为：2014105653号）折价或者以拍卖、变卖抵押物后所得价款优先受偿；3、本案诉讼费、保全费、评估费及律师费由被告方承担。一审法院认定事实：2014年8月14日，原告富民银行与被告邱胜春签订《最高额抵押合同》，合同约定被告用坐落于贵州省遵义市红花岗区住宅作为该合同的抵押财产，抵押期限自2014年8月14日至2017年8月13日，抵押最高融资限额为670000元。2014年8月18日，前述抵押财产办理抵押登记，抵押登记号：遵房他证监字第××号，房屋所有权证号：**。2016年8月17日，原告富民银行与被告邱胜春签订《个人借款合同》，合同第一条约定：借款金额400000元，借款种类为短期，借款用途为进货；第二条约定：借款期限自2016年8月17日起至2017年8月13日止；第三条约定：借款利率为月利率9.5‰的固定利率；第十条第（一）项约定：借款人违约及违约责任：1、未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。第十六条第（一）项载明：本合同对应的担保合同为《最高额抵押合同》，合同号：6711320140000208号。合同签订后，原告富民银行向被告邱胜春发放借款400000元。截至2019年10月14日，被告应偿还的借款本金为354243.84元，利息及逾期利息为156421.21元，合计510665.05元。另，本案抵押财产抵押登记时所有人为被告邱胜春。第三人邱兴松于2015年向一审法院提起继承纠纷的诉讼，一审法院（2015）红民一初字第78号民事判决书判决位于遵义市房屋由第三人邱兴松单独所有。由于抵押财产已登记在被告名下，第三人邱兴松于2017年以遵义市国土资源局为被告向遵义市播州区人民法院提起行政诉讼，遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初292号行政判决书查明万**路桃溪路口海丰城还房小区Ｅ栋Ｅ4户型18楼4号房屋与万**路改造海丰还房小区Ｅ栋22楼22-4号房屋系同一套房屋，判决主文第二项载明：“确认被告遵义市国土资源局作出的遵房权证监字第**房屋登记行为违法”。判决后，遵义市国土资源局提出上诉，本院（2018）黔03行终92号行政判决书第二项、第三项载明：“二、撤销遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初292号行政判决书中的第二项，即确认被告遵义市国土资源局作出的遵房房权证监字第**屋登记行为违法：三、撤销遵义市国土资源局作出的遵房权证监字第**房屋产权登记行为”，该终审判决已于2018年7月9日发生法律效力。2018年11月13日，第三人邱兴松因不服遵义市国土资源局作出的遵房他证监字第××号他项权利登记行为向贵州省遵义市播州区人民法院提起行政诉讼，原告富民银行作为案件第三人参与诉讼。贵州省遵义市播州区人民法院于2018年12月25日作出（2018）黔0321行初595号行政判决书判决：“撤销遵义市国土资源局作出的遵房他证监字第××号他项权利登记行为”。第三人即本案原告富民银行不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初595号行政判决依法向本院提出上诉，本院审理认为富民银行在2016年8月向被告邱胜春发放贷款时取得的涉案房屋的抵押权是善意，其权利应受法律保护，涉案房屋所有人邱兴松可能遭受的损失，可向相关民事侵权行为人主张权利，并于2019年5月13日作出（2019）黔03行终168号行政判决书判决：“一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初595号行政判决；二、驳回邱兴松原审诉讼请求。”。本案第三人邱兴松因不服本院（2019）黔03行终168号行政判决，依法向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年8月20日作出（2019）黔行申301号行政裁定书裁定：“驳回邱兴松的再审申请”。原告富民银行提起本案诉讼后，第三人邱兴松对贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03行终168号行政判决不服向贵州省遵义市人民检察院申请监督，贵州省遵义市人民检察院于2019年10月23日予以受理。2020年3月25日，贵州省遵义市人民检察院作出遵检民（行）监［2019］52030000192号不支持监督申请决定书决定：“不支持邱兴松的监督申请”。一审法院认为，原告富民银行与被告邱胜春签订的《最高额抵押合同》、《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效。合同签订后，原告按约发放了借款，而被告邱胜春未按约支付利息并在借款期限届满后偿还借款本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，对原告要求被告邱胜春偿还借款354243.84元，利息及逾期利息为156421.21元，合计510665.05元，并自2019年10月15日起支付逾期利息至债务清偿完毕之日的诉讼请求，依法予以支持。对原告主张抵押有效并有权对位于贵州省遵义市红花岗区住宅享有优先受偿权的诉讼请求，被告邱胜春提供的抵押物虽然已由生效判决变更所有权人为第三人邱兴松，但原告向被告邱胜春发放借款时的抵押物仍处于抵押有效期内，在原、被告于2016年8月17日签订的《个人借款合同》中明确本次借款对应的担保合同为原、被告于2014年8月14日签订的《最高额抵押合同》，同时原告持有合法有效的抵押登记证书，其对抵押物享有抵押权已由生效判决确认为善意取得，依法应予以保护，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，对原告要求对被告邱胜春提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求依法予以支持。对第三人以抵押财产系其所有为由提出原告对抵押物不享有优先受偿权的意见，依法不予采纳。第三人对抵押财产可能遭受的损失，可向相关民事侵权人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款之规定，判决：一、由被告邱胜春在本判决生效后十日内偿还原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司借款本金为354243.84元，利息及逾期利息为156421.21元（截至2019年10月14日），合计510665.05元，并自2019年10月15日起以借款本金354243.84元为基数按合同约定月利率支付逾期利息至债务清偿完毕之日止；二、原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司对抵押物即第三人邱兴松所有坐落于贵州省遵义市红花岗区住房享有优先受偿权（遵房他证监字第××号）。案件受理费4455元（已减半收取），由被告邱胜春负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院对本案于2019年12月3日进行了公开开庭审理，富民银行、邱胜春的委托诉讼代理人韩柠、邱兴松均到庭参加诉讼，一审已经充分保障了各方当事人的诉讼权利。在审理过程中，因原审第三人邱兴松对本院（2019）黔03行终168号行政判决不服向贵州省遵义市人民检察院申请监督，贵州省遵义市人民检察院予以受理，一审法院于2019年12月3日对本案中止审理，2020年3月25日，贵州省遵义市人民检察院作出遵检民（行）监[2019]52030000192号不支持监督申请决定书决定：“不支持邱兴松的监督申请”，但邱兴松直至2020年5月8日才向一审法院提交遵义市人民检察院的决定书。2020年5月26日，一审法院向富民银行、邱胜春的委托诉讼代理人韩柠、邱兴松送达了一审判决书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款规定“中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十六条规定“裁定中止诉讼的原因消除，恢复诉讼程序时，不必撤销原裁定，从人民法院通知或者准许当事人双方继续进行诉讼时起，中止诉讼的裁定即失去效力”之规定，一审法院以送达判决书的通知行为表明一审诉讼程序恢复，无需另行通知或撤销原裁定，故一审法院的行为并未违反法律程序，邱胜春的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8910元（其中4455元系缓交），由上诉人邱胜春负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十一月三十日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿