山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10254号原告：济南鼎坤建筑劳务有限公司，住所地济南市天桥区新赵路新城小区**楼****，统一社会信用代码：91370105787435779X。法定代表人：梁延委，总经理。委托诉讼代理人：王群，山东尽善律师事务所律师。被告：丁志勇，男，1974年10月4日出生，汉族，身份证住址江苏省泗阳县。被告：朱成武，男，1974年3月8日出生，汉族，身份证住址四川省叙永县。第三人：李树银，男，汉族，1986年11月23日出生，住山东省临清市。委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。原告济南鼎坤建筑劳务有限公司与被告丁志勇、朱成武劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南鼎坤建筑劳务有限公司委托诉讼代理人王群，第三人李树银委托诉讼代理人徐洪杰到庭参加诉讼，被告丁志勇、朱成武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。济南鼎坤建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决朱成武返还劳务费72551元，丁志勇返还劳务费163565元。2、判令被告承担起诉费、鉴定费、律师费等实现债权费用。3、判令被告支付原告自收到劳务费起至返还之日止24%的利息。事实和理由：由于第三人李树银和被告存在劳务费纠纷，被告纠集人员围堵原告承包的正大南环国际中心工地，阻止原告正常施工，扰乱工地正常的办公秩序。在被告的胁迫下，原告为尽快恢复施工，按被告的承诺支付了劳务费。原告为追回超支的劳务费，将包工头李树银诉至贵院，贵院认为“关于鼎坤公司直接向李树银的工人所支付的劳务费，因鼎坤公司未举证证明李树银与李树银的工人之间进行了结算，或李树银对该直接付款进行了确认或者追认，故该直接付款金额并不能等同于鼎坤公司向李树银付款”为由，驳回原告起诉(济南市市中区法院判决书P5下面5行)。按照济南市市中区(2019)鲁0103民初7460号判决一审、济南市中院(2020)鲁01民终5100号判决书，原告没有支付被告劳务费和与被告结算的义务，原告支付被告的劳务费应该返还。原告为平息被告聚众闹事、扰乱施工秩序的不法行为，在建设单位没有支付工程款的情况下，原告以高息借款发放劳务费，被告应该承担因此支付的利息。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：本院（2019）鲁0103民初7460号民事判决书，原告系济南鼎坤建筑劳务有限公司，被告李树银，该案认定“2019年3月17日，鼎坤公司(甲方)与李树银(乙方)签订一份木工单项施工合同，约定甲方将位于济南市市中区环国际中心车库、1#、2#楼主体结构中的一次结构全部模板工程承包给乙方施工，承包价格为：车库与主楼基础至屋面按结构模板粘灰面积46元/m2，合同第四条第2款第8项约定：(乙方)做好并参与甲方组织的对分包各项工程进度、质量、安全文明施工检查、考核，承担检查中发现的负面事宜罚款，并承担修复、返工等所有费用。达不到甲方要求，经整改仍达不到甲方要求的，甲方要求其退场，乙方必须服从，所发生的工程量按60%结算；因乙方原因自动提出退场的所发生的工程量按50%结算.此后，李树银组织施工人员入场进行了施工。2019年7月30日，鼎坤公司与李树银及李树银所带领的工人签订一份《南环国际中心工地1#木工李树银工人工资付款协议书》，约定向李树银的工人付款金额为450035元，其中李树银支付3万元，鼎坤公司支付420035元。同日，李树银向鼎坤公司出具一张收到条，载明：“今收到梁延委正大南环工地工人工资24000元(贰万肆仟元)，此款从五区六区木工中扣除。”2019年7月31日，李树银向鼎坤公司出具一张收到条，载明：“今收到正大南环国际中心工地1#木工人工费420035元，此款转入工人卡中，详见付款协议书.”2019年7月29日，李树银向鼎坤公司出具一张收到条，载明：“今收正大南环1#木工工人工资250000元(贰拾伍万元)，请将此款转入沈业园卡中。”2019年8月2日，鼎坤公司法定代表人梁延委将22万元转账至沈业园账户中。2019年7月31日，李树银向鼎坤公司出具一张收到条，载明：“今收到南环国际中心工地1#木工人工费15000元(壹万伍仟元整)，此款转入高得飞微信中。”李树银还向鼎坤公司出具三份收款收据，分别载明收到正大南环国际中心工地1#木工人工费(工程款)8万元、150780元、5万元。鼎坤公司为证明其付款情况，另提交下列证据：1、日期为2019年8月3日的借条一张，收款人处签字为“王成友”，金额为5000元；2、日期为2019年6月19日的工程款收款收据一张，收款人处签字为“李树银王成友代”，金额为1万元。3、日期在2019年7月12日至2019年7月18日期间的劳务费收款收据7张，收款人处签字均为“周传明”，金额合计7630元。4、鼎坤公司直接向李树银的工人支付劳务费的证据一宗，包括分配明细表、收款人身份证复印件、收款承诺书、转账回单等证据，付款金额合计854853元。李树银质证认为：2019年8月3日的借条和2019年6月19日的收据均不是李树银所写，2019年7月12日至2019年7月18日的7张收据与李树银无关；鼎坤公司在没有征得李树银同意的情况下，按照工人自己说的数额发放工资，对于李树银没有任何约束力。本案审理期间，根据鼎坤公司的申请，本院委托山东省工程造价咨询有限公司对李树银所施工的正大南环国际中心车库、1#、2#楼模板工程的造价进行鉴定。该公司作出鲁造咨(鉴)字[2019]第875号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定，济南市市中区环国际中心车库、1#、2#楼主体结构模板中被告李树银所完成的工程造价为1239237.78元。鼎坤公司对该鉴定意见书提出异议，山东省工程造价咨询有限公司进行了书面异议答复。鼎坤公司为该项鉴定垫付鉴定费18000元。”在该案中，本院认为“李树银系自然人，不具备相应的分包施工资质，故其与鼎坤公司所签订的木工单项施工合同为无效合同，但因李树银已完成施工并交付所施工的项目，故可以参照合同约定的价格计算相应的工程价款。山东省工程造价咨询有限公司作出的鲁造咨(鉴)字[2019]第875号工程造价鉴定意见书，程序合法，理由充分，本院予以采信。据此本院认定李树银所施工的涉案工程价款为1239237.78元。因原、被告所签订的木工单项施工合同为无效合同，故鼎坤公司主张根据该合同第四条的约定应按照李树银实际完成工程量的60%结算工程款的理由不能成立。关于鼎坤公司的付款金额，鼎坤公司所提交的2019年8月3日的一张借条以及2019年7月12日至2019年7月18日期间的七张收据均不是李树银所写，2019年6月19日的收据收款人处签字为“李树银王成友代”，从其字面含义来看并非李树银本人所写，而是由王成友代签，鼎坤公司也未举证证明王成友与李树银之间的关系，故本院对上述证据均不予采信。关于鼎坤公司直接向李树银的工人所支付的劳务费，因鼎坤公司未举证证明李树银与李树银的工人之间已进行了结算，或李树银对该直接付款金额进行了确认或追认，故该直接付款金额并不能等同于鼎坤公司向李树银的付款。综上，本院根据现有证据能够认定的鼎坤公司已向李树银付款的金额为959815元，并不存在超付款项.鼎坤公司要求李树银返还超付款并支付相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持”本院经审理认定事实如下：本院（2019）鲁0103民初7460号民事判决书，原告系济南鼎坤建筑劳务有限公司，被告李树银，该案认定“2019年3月17日，鼎坤公司(甲方)与李树银(乙方)签订一份木工单项施工合同，约定甲方将位于济南市市中区环国际中心车库、1#、2#楼主体结构中的一次结构全部模板工程承包给乙方施工，承包价格为：车库与主楼基础至屋面按结构模板粘灰面积46元/m2，合同第四条第2款第8项约定：(乙方)做好并参与甲方组织的对分包各项工程进度、质量、安全文明施工检查、考核，承担检查中发现的负面事宜罚款，并承担修复、返工等所有费用。达不到甲方要求，经整改仍达不到甲方要求的，甲方要求其退场，乙方必须服从，所发生的工程量按60%结算；因乙方原因自动提出退场的所发生的工程量按50%结算.此后，李树银组织施工人员入场进行了施工。2019年7月30日，鼎坤公司与李树银及李树银所带领的工人签订一份《南环国际中心工地1#木工李树银工人工资付款协议书》，约定向李树银的工人付款金额为450035元，其中李树银支付3万元，鼎坤公司支付420035元。同日，李树银向鼎坤公司出具一张收到条，载明：“今收到梁延委正大南环工地工人工资24000元(贰万肆仟元)，此款从五区六区木工中扣除。”2019年7月31日，李树银向鼎坤公司出具一张收到条，载明：“今收到正大南环国际中心工地1#木工人工费420035元，此款转入工人卡中，详见付款协议书.”2019年7月29日，李树银向鼎坤公司出具一张收到条，载明：“今收正大南环1#木工工人工资250000元(贰拾伍万元)，请将此款转入沈业园卡中。”2019年8月2日，鼎坤公司法定代表人梁延委将22万元转账至沈业园账户中。2019年7月31日，李树银向鼎坤公司出具一张收到条，载明：“今收到南环国际中心工地1#木工人工费15000元(壹万伍仟元整)，此款转入高得飞微信中。”李树银还向鼎坤公司出具三份收款收据，分别载明收到正大南环国际中心工地1#木工人工费(工程款)8万元、150780元、5万元。鼎坤公司为证明其付款情况，另提交下列证据：1、日期为2019年8月3日的借条一张，收款人处签字为“王成友”，金额为5000元；2、日期为2019年6月19日的工程款收款收据一张，收款人处签字为“李树银王成友代”，金额为1万元。3、日期在2019年7月12日至2019年7月18日期间的劳务费收款收据7张，收款人处签字均为“周传明”，金额合计7630元。4、鼎坤公司直接向李树银的工人支付劳务费的证据一宗，包括分配明细表、收款人身份证复印件、收款承诺书、转账回单等证据，付款金额合计854853元。李树银质证认为：2019年8月3日的借条和2019年6月19日的收据均不是李树银所写，2019年7月12日至2019年7月18日的7张收据与李树银无关；鼎坤公司在没有征得李树银同意的情况下，按照工人自己说的数额发放工资，对于李树银没有任何约束力。本案审理期间，根据鼎坤公司的申请，本院委托山东省工程造价咨询有限公司对李树银所施工的正大南环国际中心车库、1#、2#楼模板工程的造价进行鉴定。该公司作出鲁造咨(鉴)字[2019]第875号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定，济南市市中区环国际中心车库、1#、2#楼主体结构模板中被告李树银所完成的工程造价为1239237.78元。鼎坤公司对该鉴定意见书提出异议，山东省工程造价咨询有限公司进行了书面异议答复。鼎坤公司为该项鉴定垫付鉴定费18000元。”在该案中，本院认为“李树银系自然人，不具备相应的分包施工资质，故其与鼎坤公司所签订的木工单项施工合同为无效合同，但因李树银已完成施工并交付所施工的项目，故可以参照合同约定的价格计算相应的工程价款。山东省工程造价咨询有限公司作出的鲁造咨(鉴)字[2019]第875号工程造价鉴定意见书，程序合法，理由充分，本院予以采信。据此本院认定李树银所施工的涉案工程价款为1239237.78元。因原、被告所签订的木工单项施工合同为无效合同，故鼎坤公司主张根据该合同第四条的约定应按照李树银实际完成工程量的60%结算工程款的理由不能成立。关于鼎坤公司的付款金额，鼎坤公司所提交的2019年8月3日的一张借条以及2019年7月12日至2019年7月18日期间的七张收据均不是李树银所写，2019年6月19日的收据收款人处签字为“李树银王成友代”，从其字面含义来看并非李树银本人所写，而是由王成友代签，鼎坤公司也未举证证明王成友与李树银之间的关系，故本院对上述证据均不予采信。关于鼎坤公司直接向李树银的工人所支付的劳务费，因鼎坤公司未举证证明李树银与李树银的工人之间已进行了结算，或李树银对该直接付款金额进行了确认或追认，故该直接付款金额并不能等同于鼎坤公司向李树银的付款。综上，本院根据现有证据能够认定的鼎坤公司已向李树银付款的金额为959815元，并不存在超付款项.鼎坤公司要求李树银返还超付款并支付相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持”该案上诉后，济南市中级人民法院作（2020）鲁01民终5100号民事判决书，该判决认定事实与一审法院一致，济南市中级人民法院认为“本案争议焦点为：一、鼎坤公司向工人的直接付款854853元能否等同于鼎坤公司向李树银支付工程款；二、本案的劳务费数额应否按照鉴定数额的60%进行结算。关于焦点一，鼎坤公司向工人支付的工资中，李树银对其中部分付款出具付款协议书或收到条予以确认，但关于854853元李树银既未出具付款协议书，也未出具收到条，且鼎坤公司未提交有效证据予以证实李树银对854853元进行追认或与工人进行结算，故鼎坤公司主张854853元应计入鼎坤公司向李树银支付的工程款中，本院不予采信。关于焦点二，鼎坤公司主张李树银放弃施工，应按鉴定数额的60%结算劳务费，但对此并未提供证据，且李树银亦不予认可存在放弃施工情形，故鼎坤公司之主张，本院不予支持。综上所述，上诉人鼎坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。”本院认为，关于本案中原告与朱成武、丁志勇形成的法律关系，原告主张劳务合同纠纷，但根据本院及济南市中级人民法院作出的判决，均未认定朱成武、丁志勇系李树银的工人，原告于本案中提交的证据，同样不足以证明前述问题，李树银到庭后，当庭否认朱成武、丁志勇与其本人存在劳务合同关系，故原告主张依劳务合同法律关系支付款项并要求返还，均无证据予以支持，故要求被告返还款项的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：驳回原告济南鼎坤建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费4840元，减半收取2420元，由原告济南鼎坤建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 迟 忱二〇二〇年十一月二日书记员 曲光学