北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16008号原告：张有，男，1966年7月21日出生，汉族，无业，住长春市南关区。委托诉讼代理人：潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。被告：张玉钢，男，1977年6月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘鹏飞，河北瀛川律师事务所律师。被告：北京市大兴区礼贤镇东段家务村村民委员会，住所地北京市大兴区礼贤镇东段家务村中街**。法定代表人：张美刚，村主任。委托诉讼代理人：赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王戬，北京市中迈律师事务所律师。原告张有与被告张玉钢、被告北京市大兴区礼贤镇东段家务村村民委员会（以下简称东段家务村委会）农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与二被告2007年11月20日签订的《转让合同》有效；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2006年4月1日，东段家务村委会作为甲方（发包人）、张玉钢作为乙方（承包人），双方签订《果园承包合同》，约定：甲方将村南80亩果园（包含生活区）以现状发包给乙方从事果树技术研究开发，土地性质不变；承包年限自2006年4月1日起至2036年3月31日止，每年每亩承包费355元，三十年承包期分三次交款，第一次交5年2006年4月3日上交，第二次交10年2011年4月3日上交，第三次交15年2020年4月3日上交；乙方在承包期内如需转租，必须经过甲方同意，另外转租后，甲乙双方关系不变，合同条款不变。2007年11月20日，东段家务村委会作为甲方、张玉钢作为乙方、原告作为丙方签订《转让合同》，约定：张玉钢承包东段村南80亩果园的合同手续转让给张有从事技术研究开发，土地性质不变。自2007年11月15日至2036年3月31日止。每亩转让费800元，每年每亩固定上交甲方355元，28年剩余额一次性付完乙方（交甲方款方式按原合同执行），自转让日起和乙方没任何关系，余下条文按原合同执行。后原告向张玉钢支付转让费后，作为《果园承包合同》中的乙方（原为张玉钢）与村委会继续履行承包合同。现《果园承包合同》根据政策需要重新签订。张玉钢却阻拦东段家务村与原告签订新的合同。在多次协商无果后，原告提起本案诉讼。被告张玉钢辩称，对于《转让合同》，应属于效力待定。因为《转让合同》签订后张玉钢将果园交给了张有，但张有未将28年每亩800元转让费支付给张玉钢。后双方达成一致意见，张玉钢先配合张有获得补偿款，然后张有支付转让费，但张有获得补偿款后依然未支付转让费，才出现张有在起诉状中所称张玉钢阻拦签订合同。张玉钢之行为系依照合同法之规定，行使不安抗辩权。被告东段家务村委会辩称，1.本案不应将东段家务村委会列为被告，转让合同的双方是张有和张玉钢，与东段家务村委会没有实质的利害关系。2.对于2007年11月20日《转让合同》的效力问题，根据《转让合同》的内容，实际是张玉钢将80亩果园的土地承包经营权让与张有，张有代替张玉钢成为果园承包合同的乙方继续履行合同。而根据土地承包法规定，农村土地承包经营权只能发包给本村集体经济组织的其他农户，如果发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应经本集体经济组织会议三分之二以上的村民同意。张有并不是东段家务村村民，涉案《转让合同》没有经过民主程序，合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：张玉钢系东段家务村村民，张有并非该村村民。2006年4月1日，东段家务村委会作为甲方，张玉钢作为乙方，双方签订《果园承包合同》，约定：甲方将村南果园80亩，桃树53棵、梨树1657棵，生活区50×48平米，以现状发包给乙方，供乙方从事果树技术研究开发，土地使用性质永远不变。承包年限自2006年4月1日起至2036年3月31日止，共计三十年；每亩每年上交355元；三十年承包期分三次交款，第一次交5年承包款2006年4月3日上交，第二次交10年承包款2011年4月3日上交，第三次交15年承包款2020年4月3日上交。2007年11月20日，东段家务村委会作为甲方，张玉钢作为乙方，张有作为丙方，三方签订《转让合同》，载明：经甲乙丙三方友好协商，把东段家务村委和镇政府共同认可的张玉钢承包东段村南果园80亩梨园的合同手续一事达成一致转让给丙方（张有），供丙方从事技术研究开发，土地性质不变，自2007年11月15日至2036年3月31日止。每亩转让费800元，每年每亩固定上交甲方355元，28年剩余额一次性付完乙方（交甲方款方式按原合同执行），自转让日起和乙方没任何关系，余下条文按原合同执行。庭审中，各方均认可，在签订上述《转让合同》后，张玉钢将80亩果园以现状交付给了张有。随后张有直接向东段家务村委会交付承包费，由张有作为承包人与东段家务村委会继续履行原《果园承包合同》至今。东段家务村委会称所收取张有的承包费系用于东家务村集体事项的支出。2017年12月30日，张玉钢、张有、东段家务村委会共同签署《东段家务村果园财产分割单》，载明：因新机场北线（京台高速-京开高速）高速公路工程征地，特将东段家务村果园地上物按承包方合同规定所有权进行分割。其中：梨树、桃树共计1710棵444600元、果园内水泥管机井一眼4000元、小房4间6000元、、地埋线200m3000元合计金额457600元。上述所有地上物按以上价格归村集体所有，其余未提及地上物所有权归果园承包方（王**光、张有）所有。2018年8月11日，张玉钢出具《放弃书》，载明：本人自愿放弃大兴区礼贤镇东段家务村南果园的地上物补偿款，同意将地上物补偿款补偿于张友（张有）、王**光。另查，2017年12月31日，东段家务村委会召开村民代表会议，会议内容为：因新机场北线（京台高速-京开高速）高速公路工程征地，特将东段家务村果园地上物按承包方合同规定所有权进行分割，其中：梨树、桃树共计1710棵（260元/棵）444600元，果园内水泥管机井一眼4000元/眼，小房4间6000元，，地埋线200m3000元合计金额457600元，上述所有地上物按协商价格归村集体所有，其余未提及地上物所有权归果园承包方所有。本院经审查认为，本案争议的焦点为涉案《转让合同》是否有效。对此，本院认定如下：首先，张玉钢辩称张有未按照《转让合同》约定向其支付每亩每年800元的转让费，故合同应属效力待定。对此，本院认为，张有是否已足额支付转让费属于张有是否已按照合同约定履行付款义务的问题，并不影响合同本身的效力。其次，东段家务村委会辩称《转让合同》未经民主表决程序，应属无效。对此，本院认为，1.涉案《转让合同》签订于2007年11月20日，该合同签订后，80亩果园由张有承包经营至今已近13年，在此期间内，没有证据显示其他村民就此提出过异议。而东段家务村委会已收取的张有交纳承包费亦用于集体事项的支出。2.履行民主议定程序的义务人是发包方东段家务村委会，张有作为承包方没有履行的义务与能力。本案中，东段家务村委会就其未履行民主议定程序没有任何正当理由，亦未进行合理说明，故相应的过错应由东段家务村委会承担。3.2017年12月底，涉案的部分土地因新机场建设被征用，对于地上物的补偿分割方案经过了东段家务村民主表决通过。综合上述情况，对东段家务村委会以《转让合同》未经民主表决程序应属无效的意见，本院不予采纳。综上，张有要求确认涉案《转让合同》有效，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认张有、张玉钢、北京市大兴区礼贤镇东段家务村村民委员会于二〇〇七年十一月二十日签订的《转让合同》有效。案件受理费35元，由张玉钢、北京市大兴区礼贤镇东段家务村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年十一月十三日书记员  张 萌