成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11545号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区金履二路******。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：刘墨若，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡淼，四川彦江律师事务所律师。 被告：唐红梅，女，1985年5月7日出生,汉族，住四川省仪陇县。 被告：王菊秀，女，1954年6月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：涂勇军，四川刚顺律师事务所律师。 被告：李果，男，1985年12月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易公司）与被告唐红梅、王菊秀、李果追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫和易公司的委托诉讼代理人胡淼到庭参加了诉讼,被告唐红梅、王菊秀、李果经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫和易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐红梅、李果偿还原告代偿款104288.83元及违约金20857.77元，共计125146.60元。（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令被告王菊秀承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2018年3月，被告唐红梅因购买小轿车（品牌：凯迪拉克ＡＴＳ-Ｌ，车牌号：川ＨＹ××××，车架号：ＬＳＧＡＲ5ＡＬ3ＪＨ113092），与中国农业银行股份有限公司成华支行（以下简称“农行成华支行”）签订《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，同时应被告唐红梅的申请，原告为被告唐红梅提供连带责任保证反担保，双方就此签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》，李果为共同还款人、王菊秀作为反担保人（签订了反担保协议）。合同签订之后，被告唐红梅多次逾期，拒不履行还款义务。后四川博锐翔汽车贸易有限公司（以下简称“博锐翔公司”）向农行成华支行代偿共计104288.83元，尔后，原告为被告唐红梅向博锐翔公司履行反担保义务，履行金额为104288.83元。截至目前，被告唐红梅仍未向原告履行还款义务，被告李果亦未承担共同还款责任，反担保人王菊秀未承担担保责任。故诉至法院，请求判如所请。 被告唐红梅、李果提交书面答辩状辩称，一是并非故意不归还购车贷款，由于经营公司倒闭以及疫情原因导致被告收入微薄，才未按时归还贷款；二是涉案车辆于2019年8月以15万元的价格出售给侯耀辉，并已交付，剩余车辆购买费用由侯耀辉支付；三是对原告所提事实无异议，但是要求所有责任由二被告承担，岳母（即王菊秀）不知情，年事已高，不应承担任何责任；四是目前暂无能力支付购车贷款费用，请求原告收回车辆，对车辆进行拍卖，多退少补；五是原告主张的违约金过高。 被告王菊秀提交书面答辩状辩称，一是对反担保协议不知情，不应当承担担保责任，也没有收到任何反担保协议；二是唐红梅系购买凯迪拉克轿车的车主，李果系共同还款人，原告可以对汽车进行扣押，出售抵扣代为偿还贷款，应先向唐红梅、李果进行追偿，不承担连带清偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，被告唐红梅与农行成华支行、博锐翔公司、原告鑫和易公司签订了《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，被告向该行透支232800元用于购买汽车。被告唐红梅为借款人，农行成华支行为贷款人，博锐翔公司与鑫和易公司均为保证人。 2018年3月19日，原告鑫和易公司（丙方/反担保人）与被告唐红梅（乙方/被担保人）及案外人博锐翔公司（甲方/担保人）签订《个人汽车消费分期担保合同书》，合同约定，博锐翔公司为被告唐红梅向农行成华支行申请办理的金穗贷记卡专项商户分期还款业务提供担保，担保范围为办理此项业务所产生的全部债务(包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等)。原告鑫和易公司就该担保合同向博锐翔公司提供反担保，反担保的范围同担保范围。若出现因乙方违约，导致甲方向银行承担了担保责任，甲方可选择向乙方或丙方追偿，若选择向丙方追偿，则丙方在承担担保责任后再向乙方追偿。该合同第九条约定，乙方不按约全面履行还款义务，累计发生三次不按时或者未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%向丙方支付违约金。第十条约定，三方任一方违反本合同条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额的30%的惩罚性违约金。在庭审中，原告鑫和易公司陈述自愿将违约金调低为按照代偿款金额的20%进行计算。 同日，原告鑫和易公司（乙方）与被告唐红梅（甲方/借款人）、被告李果（甲方/共同还款人）、王菊秀（丙方/反担保人）签订了《反担保协议》，约定被告王菊秀自愿作为被告唐红梅、李果的担保人，为其本次汽车抵押贷款对原告鑫和易公司提供保证担保事宜，向原告鑫和易公司提供反担保，本次反担保方式为连带清偿责任的担保，担保的范围包括：违反分期付款合同的，银行要求原告鑫和易公司承担的保证责任范围内所有责任；因违反与原告鑫和易公司签订的《担保合保书》约定，而需要承担的违约责任；原告鑫和易公司实现债权过程中产生的费用。 履约中，被告唐红梅未按约还款，被告李果未承担共同还款责任，被告王菊秀也未承担担保责任。博锐翔公司自2018年11月30日至2020年7月31日，分11次代其偿还农行成华支行分期款项共计104288.83元。2020年7月21日，鑫和易公司代唐红梅向博锐翔公司支付了反担保款93932.76元；2020年8月25日，鑫和易公司代唐红梅向博锐翔公司支付了反担保款10356.07元，上述款项共计104288.83元。2020年8月26日，博锐翔公司出具了代偿证明。 以上事实有当事人身份信息、《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》《个人汽车消费分期担保合同书》《反担保协议》、中国农业银行业务凭证11张、博锐翔公司出具的代偿证明、《网上银行交易详细清单》、交通银行回单及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，被告唐红梅、王菊秀、李果经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告鑫和易公司提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原告鑫和易公司与被告唐红梅，案外人博锐翔公司之间签订的《个人汽车消费分期担保合同书》以及原告鑫和易公司与被告唐红梅、李果、王菊秀签订的《反担保协议》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。被告王秀菊认为《反担保协议》存在欺诈、恶意串通情形，但并未提交证据证明，故对其抗辩意见不予采纳。被告唐红梅未按约定向农行成华支行按期履行还款义务，担保人博锐翔公司为履行担保义务，向农行成华支行代偿了104288.83元，导致原告鑫和易公司承担了反担保责任，故本院对鑫和易公司要求唐红梅偿还代偿款104288.83元的诉请予以支持。被告李果作为共同还款人，应共同偿还上述代偿款。根据合同约定，三次（期）以上不按期或未足额还款的，应按合同约定按担保总金额的30%支付违约金。本院认为，原告以实际代偿金额的20%计算违约金，在合同约定的范围之内，且不违反法律的规定，本院应予支持，即违约金为20857.77元（代偿款104288.83元×20%）。被告王菊秀作为反担保人对被告唐红梅、李果向原告鑫和易公司的债务承担反担保责任，故本院对鑫和易公司要求王菊秀承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐红梅、李果于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司偿还代偿款104288.83元； 二、被告唐红梅、李果于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司支付违约金20857.77元； 三、被告王菊秀对本判决确定的第一、第二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2554元，因适用简易程序减半收取1277元，由被告唐红梅、王菊秀、李果负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗燕飞 二〇二〇年十一月十七日 书记员  曾 洁