北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民再16号原告：杭州银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区北四环西路**********。负责人：马煜，行长。被告：邓国强，男，汉族，1966年4月1日出生，职业不详，住北京市房山区。被告：郑晓红，女，汉族，1972年12月6日出生，职业不详，住北京市房山区。被告：颜承永，男，汉族，1962年8月19日出生，无业，住北京市。委托诉讼代理人：李志强，北京海征诚律师事务所律师。原告杭州银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称“杭州银行中关村支行”）诉被告邓国强、郑晓红、颜承永信用卡纠纷一案，本院作出（2017）京0108民初3916号民事判决。该判决已经发生法律效力。颜承永不服，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）京01民申641号民事裁定提审本案。于2019年11月11日作出（2019）京01民再123号民事裁定，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初3916号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行中关村支行之委托诉讼代理人刘刚与被告颜承永之委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。被告邓国强、郑晓红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杭州银行中关村支行向本院提起诉讼请求：1.判令邓国强、郑晓红支付我方借款本金488749.71元，及至2020年4月30日止的利息380491.65元、滞纳金1950元（合计871191.36元），并按日利率万分之五支付自2020年4月30日起至实际偿还日止的利息。2.判决颜承永对上述邓国强、郑晓红欠付的款项承担连带清偿责任。3.判令邓国强、郑晓红、颜承永承担本案的全部诉讼费用和财产保全费用。事实及理由：2012年10月15日，邓国强向我方递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元，其配偶郑晓红在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。该申请被批准后，邓国强签收臻信卡。2012年12月10日，颜承永签署《臻信卡最高额保证合同》，为邓国强在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下全部债务提供连带保证责任，保证的最高债权额为50万元人民币，最高额保证的债权确定期间为2012年12月10日至2016年7月10日。邓国强领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，自2013年7月3日开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，累计欠款871191.36元（暂计至2020年4月30日）。邓国强违约后，我方多次催还，但邓国强以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠款项。同时郑晓红亦未能承担还款责任，颜承永也未能履行担保责任。我方认为，《杭州银行臻信卡申请表》和《臻信卡最高额保证合同》是合法有效的，我方已按合同的约定向邓国强提供了信用额度，且邓国强亦已实际使用该额度内的借款，但借款到期后，邓国强、郑晓红却未能清偿，颜承永也未能履行担保责任。故请求法院判如所请。颜承永辩称，不同意杭州银行中关村支行的诉讼请求。《臻信卡最高额保证合同》并非颜承永所签，因此颜承永不应当承担连带责任。基于本案诉讼而发生的鉴定费、公告费要求由杭州银行中关村支行负担。邓国强、郑晓红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月15日，邓国强向杭州银行中关村支行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元。领用合约规定，邓国强每日累计取现金额不得超过5000元，透支取现不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。邓国强最低还款额=上期最低还款额+（上期全部还款额-上期最低还款额或已还金额）×30%+到期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计。若邓国强在还款日前未能还清当期最低还款额，杭州银行中关村支行有权按最低还款额未还部分收取5%滞纳金，最低5元，最高300元。对于预借现金交易，邓国强应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时从记账日起至该笔款项获得清偿时止，按日万分之五支付透支利息。邓国强、郑晓红在申请人及配偶签名处签名。此后，邓国强领用了卡、透支额为50万元的臻信卡。邓国强领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，自2013年7月3日开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截至2020年4月30日，累计欠款本金488749.71元，利息380491.65元、滞纳金1950元。本案再审审理中，杭州银行中关村支行向法庭提交了其与颜承永于2012年12月10日签订的《臻信卡最高额保证合同》，内容为颜承永自愿为上述臻信卡业务项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为两年，债权确定期间为2012年12月10日至2016年7月10日，最高债权额为50万元。颜承永抗辩称其从未在该保证合同上签字，对此事毫不知情。颜承永向本院申请就杭州银行中关村支行提交的《臻信卡最高额保证合同》上第1页中的字迹“颜承永”是否为颜承永本人所签及手印是否系颜承永本人按捺进行鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2020年8月7日作出法大[2020]文痕鉴字第135号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材‘甲方（签章）’处的‘颜承永’签名上的红色指印不是颜承永本人所留。”于2020年7月31日作出法大[2020]文痕鉴字第125号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材‘甲方（签章）’处的‘颜承永’签名与样本中的‘颜承永’签名不是同一人书写。”杭州银行中关村支行对该鉴定结论表示认可。上述事实，有臻信卡申请表及领用合约、臻信卡最高额保证合同、客户对账单、欠款明细、鉴定结论等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。杭州银行中关村支行与邓国强之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杭州银行中关村支行与邓国强作为合同的当事人，均应严格遵行。邓国强向杭州银行中关村支行申领臻信卡并进行透支，对透支拖欠未还款项，应当按照领用合约的规定，向杭州银行中关村支行承担偿还本金、利息、滞纳金的责任。郑晓红作为邓国强的配偶在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人与邓国强共同还款，因此应对上述债务承担共同清偿责任。关于杭州银行中关村支行要求颜承永在合同约定的最高限额内承担保证责任之诉请，因鉴定结论显示《臻信卡最高额保证合同》并非颜承永本人签字及按捺手印，故杭州银行中关村支行该项诉讼请求并无事实及法律依据，本院对此不予认可。本案邓国强、郑晓红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据其他当事人提供的证据认定事实，依法作出裁判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓国强、郑晓红于本判决生效后十日内向杭州银行股份有限公司北京中关村支行偿还本金488749.71元并支付利息、滞纳金（截止至2020年4月30日，利息为380491.65元、滞纳金1950元，此后以剩余本金为基数按日万分之五支付利息）；二、驳回杭州银行股份有限公司北京中关村支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元（杭州银行股份有限公司北京中关村支行已预交4620元），由邓国强、郑晓红负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费300元（颜承永已预交），鉴定费14600元（颜承永已预交）由杭州银行股份有限公司北京中关村支行负担；保全费3240元，由邓国强、郑晓红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 敏人民陪审员 李 钊人民陪审员 程保荣二〇二〇年十一月四日书 记 员 李丽向