广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13594号原告：黎翠华，女，1973年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刑晓东，广东至简律师事务所律师。被告：佛山市南海区***良兴纺织厂，住所地广东省佛山市南海区******************厂房，统一社会信用代码91440605X18311480Q。投资人：冯汝强，总经理。被告：冯汝强，男，1964年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈瑶，广东盈宇律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：戴兵，广东盈宇律师事务所实习律师。被告：麦建安，男，1975年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧敏，广东骏和律师事务所实习律师。被告：冯啟城，男，1991年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：冯啟炬，男，1990年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。被告：广东南海农村商业银行股份有限公司西樵支行，住所地广东省佛山市南海区西樵镇官山城区*****信和大厦，统一社会信用代码914***********798F。负责人：欧阳小浩，行长。委托诉讼代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所律师。上列原、被告追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刑晓东，被告佛山市南海区***良兴纺织厂、冯汝强的共同委托诉讼代理人陈瑶，被告麦建安的委托诉讼代理人区丽容、黄慧敏，被告冯啟城、冯啟炬的共同委托诉讼代理人邓紫聪以及被告广东南海农村商业银行股份有限公司西樵支行的委托诉讼代理人何毅鹏均到庭参加诉讼。诉讼期间，双方申请两个月庭外和解期。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市南海区***良兴纺织厂(以下简称良兴纺织厂)与被告冯汝强立即向原告支付代偿款2089141.32元及利息（自2019年4月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算、8月20日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告麦建安立即向原告支付代偿款1004092.24元及利息（自2019年4月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算、8月20日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告冯啟城、冯啟炬立即向原告支付代偿款80956.84元及利息（自2019年4月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算、8月20日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.被告广东南海农村商业银行股份有限公司西樵支行（以下简称农商西樵支行）就冯啟城、冯啟炬、麦建安还款义务向原告承担连带责任；5.本案的诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2013年12月23日，被告农商西樵支行与被告良兴纺织厂分别签订了编号为（西樵小企）农商高借字2013年第0384号、第0385号的《最高额借款合同》；12月27日，两被告又签订了第0386号《最高额借款合同》。2013年12月20日，被告农商西樵支行与被告麦建安签订了2013年第0172号《最高额抵押合同》，担保债权的最高本金金额余额为963200元，约定被告麦建安位于广东省佛山市南海区************************、402房的房产作为抵押物；同日，被告农商西樵支行与被告冯啟炬、冯啟城签订2013年第0173号《最高额抵押合同》，担保债权的最高本金金额余额为1100860元，约定被告冯啟炬、冯啟城位于广东省佛山市南海区**********************、1004房的房产作为抵押物；同日，被告农商西樵支行与原告签订2013年第0174号《最高额抵押合同》，担保债权的最高本金金额余额为1601140元，约定原告位于广东省佛山市顺德区******委会碧桂花城翠湖路三区********的房产作为抵押物。2013年12月23日，被告农商西樵支行与被告冯汝强、麦建安签订2013年第0261号《最高额保证合同》，担保债权的最高本金余额3600000元；农商西樵支行与被告冯汝强、麦建安、冯啟炬、冯啟城、原告以及其他保证人麦恩孝、关柏成签订（2014年）第0332号《最高额保证合同》，担保债权的最高本金余额为4300000元。2017年8月，因被告良兴纺织厂无法偿还银行借款，被告农商西樵支行向南海法院提起诉讼。2018年7月，南海法院依法作出（2017）粤0605民初11944号民事判决，判决主要内容为：一、被告良兴纺织厂应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠本金2272993.61元，截止至2018年6月26日的罚息470509.71元及以本金2272993.61元从2018年6月27日起至实际清偿日止在年利率8.64%的基础上上浮50%计收罚息。二、被告农商西樵支行对于被告冯啟炬、冯啟城分别提供的位于广东省佛山市南海区**********************、1004房的房产经折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。三、被告农商西樵支行对原告位于广东省佛山市顺德区******委会碧桂花城翠湖路三区********的房产经折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。四、被告冯啟炬、冯啟城、麦建安、冯汝强与原告以及其他保证人麦恩孝、关柏成、陈笑容承担连带清偿责任。另，被告农商西樵支行在诉讼中并没有对被告麦建安所提供的抵押房产主张抵押权即优先受偿权。后因良兴纺织厂没有履行生效判决的还款义务，被告农商西樵支行向南海法院依法申请强制执行。由于被告良兴纺织厂无可供执行财产，南海法院依法拍卖了原告位于广东省佛山市顺德区******委会碧桂花城翠湖路三区********的房产，并将所得拍卖款项中的2089141.32元支付给被告农商西樵支行，同时被告冯啟炬、冯啟城向被告农商西樵支行支付923135.4元，被告农商西樵支行共计收回借款本金及利息3012276.72元。原告认为被告良兴纺织厂为借款主体，原告代偿的2089141.32元理应由被告良兴纺织厂承担，而被告冯汝强作为投资人，理应就被告良兴纺织厂的偿还义务向原告承担连带责任。同时，原告认为农商西樵支行在与被告良兴纺织厂金融借款合同纠纷一案中，原告与被告冯啟炬、冯啟城、麦建安均提供了抵押物，原告与被告冯啟炬、冯啟城、麦建安应平均承担即按照总债务的1/3，也就是原告、被告冯啟炬、冯啟城及被告麦建安各承担被告农商西樵支行共计收回借款本息3012276.72元的1/3即1004092.24元。被告农商西樵支行在执行阶段，特别是在被告冯啟炬、冯啟城、麦建安均有可供执行财产，完全可以避免原告超出自身承担责任之外的经济损失的情况下，无视原告的合理诉求，坚持不要求拍卖被告冯啟炬、冯啟城及麦建安抵押房产，而且在未经原告同意的情况下，放弃对被告麦建安的抵押权，应就原告的损失承担责任。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请判允原告前列诉求。被告良兴纺织厂、冯汝强共同辩称：被告良兴纺织厂并非涉诉借款的实际借款人，涉诉借款实际借款人为原告及其丈夫谢志刚，被告良兴纺织厂无须对该笔款项承担清偿责任。2013年12月期间，麦建安、（冯啟炬、冯啟城）、（黎翠华、谢志刚）以被告良兴纺织厂名义向农商西樵支行借款共计360万元，对应根据上述三方需求分别签订了三份借款合同及抵押合同。其中，黎翠华、谢志刚共同以被告良兴纺织厂名义向农商西樵支行借款160万元，并用其夫妻共有的位于佛山市顺德区******委会碧桂花城翠湖畔三区三街8幢T02号房屋作价1601140元，为其该笔160万元借款抵押【对应借款合同编号（西樵小企）农商高借字2013第0386号、抵押合同编号（西樵小企）农商高抵字2013第0174号】；麦建安以被告良兴纺织厂名义向农商西樵支行借款90万元，并用其名下位于佛山市南海区************************、402房作价963200元，为其该笔90万元借款抵押【对应借款合同编号（西樵小企）农商高借字2013第0384号、抵押合同编号（西樵小企）农商高抵字2013第0172号】；冯啟炬、冯啟城共同以被告良兴纺织厂名义向农商西樵支行借款110万元，并用其名下位于佛山市南海区*********************、1004房作价1100860元，为其该笔110万元借款抵押【对应借款合同编号（西樵小企）农商高借字2013第0385号、抵押合同编号（西樵小企）农商高抵字2013第0173号】。上述协议签订后，农商西樵支行在2013年12月期间向被告良兴纺织厂发放借款，被告良兴纺织厂收到借款后即将借款分别转给上述三方实际借款人。其中，原告与其丈夫谢志刚的160万元借款，被告良兴纺织厂在2013年12月27日收到农商西樵支行放款后，即按照双方约定在收款当日转至佛山市南海区西樵管理区联勤织造厂（以下简称联勤织造厂），联勤织造厂收到转账后在2014年1月6日将100万元款项转至被告良兴纺织厂公司财务人员麦恩孝账户，麦恩孝收款当日即向原告丈夫谢志刚转账100万元；60万元通过同样过桥的方式于2014年1月2日转至麦恩孝账户后，由于麦恩孝与原告丈夫谢志刚约定，将该笔60万元款项转借给麦恩孝使用，使用期间为2014年1月至6月20日，麦恩孝每月向谢志刚支付利息1万元（有相关支付凭证）。2014年6月20日借款到期后，麦恩孝根据谢志刚要求将60万元款项转至冯汝林银行账户，用于归还谢志刚的60万元借款。冯汝林也于收到麦恩孝转账后向谢志刚转账支付该笔款项。原告与谢志刚在2014年1月6日已获得160万元借款。现今，麦建安、（冯啟城、冯啟炬）已经向农商西樵支行归还了属于其借贷的本金及利息，但原告与谢志刚借款后从未向农商西樵支行归还任何本金，以及从2016年9月起未归还任何利息。综上，涉诉债务实际上就是属于原告与其丈夫谢志刚的债务，原告无权向被告良兴纺织厂追偿。原告罔故事实，提出的诉求无任何事实与法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告麦建安辩称：一、涉及被告麦建安的合同。1.2013年12月20日，农商西樵支行与麦建安签订2013第0172号《最高额抵押合同》。麦建安对良兴纺织厂向农商西樵支行的贷款所担保债权的最高本金余额为963200元；良兴纺织厂与农商西樵支行签订农商高借字2013第0384号《最高额借款合同》约定最高借款额90万元，农商西樵支行于2015年11月17日分别向良兴纺织厂转帐支付63万元、27万元，共计90万元。麦建安共计向农商西樵支行代良兴纺织厂偿还931737.54元，已足额清偿由麦建安以房产进行担保的债务，农商西樵支行也因此同意不就麦建安的房屋要求实现抵押优先权。本案另外两份最高额借款合同，农商高借字2013第0385号，借款本金77万元、33万元，共计110万，由冯啟城、冯啟炬的房屋进行抵押担保；农商高借字2013第0386号借款本金112万元、48万元，共计160万元，由黎翠华房屋进行抵押担保。该两笔借款分别有对应的房屋进行抵押权担保，冯啟城、冯啟炬、黎翠华作为抵押担保人承担相应的担保还款责任。麦建安作为抵押担保人已经承担了自己应当承担的那部分担保责任，黎翠华要求麦建安就黎翠华已承担的担保责任承担责任实在无理。2.2013年12月23日，农商西樵支行与冯汝强、麦恩孝、麦建安、冯啟城、冯啟炬、黎翠华、关柏成签订西樵小企农商行高保字（2014）第0332号《最高额保证合同》。该保证合同中麦建安对该合同中所涉及的债务承担保证人的担保责任。根据《担保法》第二十八条，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。也就是说，物的担保足以清偿债务的情况下，保证人不承担保证责任。本案中黎翠华所实现的是物的担保责任，麦建安不需要对此承担保证人责任。二、黎翠华提供物的担保后，依法只能向债务人良兴纺织厂主张追偿权。根据《物权法》第一百七十六条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据该法规定，抵押担保人黎翠华就借款案以房屋承担担保责任后有权向债务人追偿，该法中并没有规定抵押担保人黎翠华有权向其他抵押人追偿。最高法院已在《九民会议纪要》中就混合担保中担保人之间的追偿问题作出了指导意见，被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额；但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，使用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。综上，原告履行担保责任后无权要求麦建安向其支付代偿款及利息，请求法院依法驳回黎翠华对麦建安的全部诉讼请求。被告冯啟城、冯啟炬共同辩称：涉诉借款实际借款人为原告黎翠华以及其丈夫谢志刚，被告冯啟城、冯啟炬无需向原告支付任何款项。2013年12月期间，两被告与麦建安、原告黎翠华及其丈夫谢志刚分别借用良兴纺织厂名义向农商西樵支行借款，并以自己名下的房屋对所借款项作抵押。三方分别与农商西樵支行签订了三份借款合同及抵押合同。其中，黎翠华、谢志刚共同以良兴纺织厂名义向农商西樵支行借款160万元，并用其夫妻共有的位于佛山市顺德区******委会碧桂花城翠湖畔三区三街8幢T02号房屋作价1601140元，为其该笔160万元借款抵押【对应借款合同编号（西樵小企）农商高借字2013第0386号、抵押合同编号（西樵小企）农商高抵字2013第0174号】；麦建安以良兴纺织厂名义向农商西樵支行借款90万元，并用其名下位于佛山市南海区************************、402房作价963200元，为其该笔90万元借款抵押【对应借款合同编号（西樵小企）农商高借字2013第0384号、抵押合同编号（西樵小企）农商高抵字2013第0172号】。被告冯啟城、冯啟炬以良兴纺织厂的名义向农商西樵支行借款110万元，并用名下位于佛山市南海区*********************、1004房作价1100860元，为该笔110万元借款抵押【对应借款合同编号（西樵小企）农商高借字2013第0385号、抵押合同编号（西樵小企）农商高抵字2013第0173号】。上述协议签订后，被告冯啟城、冯啟炬在农商西樵支行（2017）粤0605民初11944号金融借款合同纠纷一案起诉前已通过良兴纺织厂向农商西樵支行归还本金427002.4元，剩余672997.6元的本金及相应利息共计923135.4元已依照南海法院执行要求于2019年4月23日向农商西樵支行支付完毕。被告冯啟城、冯啟炬的110万元借款本金及利息已经归还完毕。原告及谢志刚借款后从未向农商西樵支行归还任何本金，以及从2016年9月起未归还任何利息。本案涉诉款项属于原告黎翠华与其丈夫谢志刚的债务，与被告冯啟城、冯啟炬无关。综上，涉诉债务实际上就是属于原告与其丈夫谢志刚的债务，原告无权向被告冯啟城、冯啟炬追偿。原告罔故事实，提出的诉求无任何事实与法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回其全部诉讼请求。被告农商西樵支行辩称：一、原告黎翠华与被告农商西樵支行签订（西樵小企）农商高抵字2013第0174号《最高额抵押合同》，约定黎翠华自愿提供其所有的位于佛山市顺德区******委会碧桂花城翠湖畔三区三街8幢T02房为良兴纺织厂自2013年12月20日起至2018年12月19日止在农商西樵支行处办理的各类业务所形成的债务提供担保。前述《最高额抵押合同》合法有效，且农商西樵支行与原告就前述抵押物办理抵押权登记，故农商西樵支行对前述抵押物享有优先受偿权。二、原告黎翠华所有的房产系经另案处置【案号：（2017）粤0605执5952号，申请执行人：吕玉明】，农商西樵支行并未主动选择抵押物的处置顺序。因前述案件的财产处置进度较快，在黎翠华财产进入拍卖阶段时其他抵押物在农商西樵支行作为申请执行人的案件中仍未进入评估阶段，故从各方利益出发，农商西樵支行向前述案件参与分配，从而回收债权，这无疑避免继续产生利息，减轻各债务人的负担。三、即使被告农商西樵支行选择实现担保物权的先后顺序，也属农商西樵支行的合法权利。根据《最高额抵押合同》第四条第4款约定，无论农商西樵支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履行保险等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内先承担担保责任。同时，合同第十条第4款约定，抵押人为两人或两人以上的，抵押权人行使抵押权时有权自由选择处置任一或多个抵押人的任何一项或多项抵押物。因此，无论是被告冯啟炬、冯啟城还是原告黎翠华的财产，农商西樵支行均有权处置任一抵押人的财产予以实现债权。四、被告农商西樵支行并未放弃对麦建安名下房产的抵押权。2016年11月，麦建安向农商西樵支行提出请求，请求通过出资偿还款项后赎回抵押物，因麦建安申请偿还的款项与抵押物价值相符合，为减轻债务人的还款压力，农商西樵支行同意麦建安的申请。此后麦建安依约向农商西樵支行支付对价931737.54元。因此，被告农商西樵支行并未免除麦建安的抵押担保责任，而是通过现金回收方式实现担保物权。综上，被告农商西樵支行认为黎翠华主张农商西樵支行承担相关责任无事实及法律依据，恳请法庭依法查明事实，驳回原告的诉求。当事人提交的证据，对方对真实性无异议部分，经审查，本院予以确认并在卷佐证；其他有争议的证据，本院分析认定如下：1.被告良兴纺织厂提交的良兴纺织厂账户交易明细查询、南海农商银行电子转账凭证（打印件2份）、麦恩孝账户交易明细查询。被告农商西樵支行表示对良兴纺织厂账户交易明细查询中农商西樵支行发放的两笔借款予以确认，对其他款项往来及证据无法确认；其他被告对证据真实性没有异议，经审查，本院对证据予以确认。2.被告良兴纺织厂提交的《支付证明单》（3份）及转账凭证（打印件3份）、佛山市南海区勤进纺织有限公司银行流水、冯汝林银行明细。被告农商西樵支行表示其非款项往来的当事人，无法确认；其他被告对证据真实性没有异议，经审查，本院对证据予以确认。3.被告良兴纺织厂提交的账户交易明细查询，被告农商西樵支行表示对农商西樵支行发放的两笔借款予以确认，对其他款项往来无法确认；其他被告对证据真实性没有异议，经审查，本院对证据予以确认。4.被告麦建安提交的账户交易明细查询、黎建敏的交易明细，被告农商西樵支行表示无法确认，其并非款项往来的当事人；其他被告对证据真实性没有异议，经审查，本院对证据予以确认。5.原告提交的离婚协议书、离婚证，经审查，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，被告农商西樵支行与被告麦建安签订2013第0172号《最高额抵押合同》，约定担保被告良兴纺织厂自2013年12月20日起至2018年12月19日止所形成对农商西樵支行的债权，最高本金余额为96.32万元，抵押物为座落于佛山市南海区************************、402房；被告农商西樵支行与冯啟城、冯啟炬签订2013第0173号的《最高额抵押合同》，约定担保被告良兴纺织厂自2013年12月20日起至2018年12月19日止所形成对农商西樵支行的债权，最高本金余额为110.086万元，抵押物为座落于佛山市南海区**********************、1004房；被告农商西樵支行与原告黎翠华签订2013第0174号的《最高额抵押合同》，约定担保良兴纺织厂自2013年12月20日起至2018年12月19日止所形成对农商西樵支行的债权，最高本金余额为160.114万元，抵押物为座落于佛山市顺德区******委会碧桂花城翠湖畔三区三街8幢T02房的房产。2013年12月23日，被告农商西樵支行与被告良兴纺织厂签订编号为（西樵小企）农商高借字2013第0384号、第0385号《最高额借款合同》，12月27日，双方签订了第0386号《最高额借款合同》，分别约定，（0384号）农商西樵支行同意自2013年12月23日起至2016年12月22日止在最高借款本金余额90万元内分次向良兴纺织厂发放贷款，借款的担保包括但不限于（西樵小企）农商高抵字2013第0172号的《最高额抵押合同》和（西樵小企）农商高保字2013第0261号的《最高额保证合同》；（0385号）农商西樵支行同意自2013年12月23日起至2016年12月22日止在最高借款本金余额110万元内分次向良兴纺织厂发放贷款，借款的担保包括但不限于（西樵小企）农商高抵字2013第0173号的《最高额抵押合同》和（西樵小企）农商高保字2013第0261号的《最高额保证合同》；（0386号）约定农商西樵支行同意自2013年12月27日起至2016年12月26日止在最高借款本金余额160万元内分次向良兴纺织厂发放贷款，借款的担保包括但不限于（西樵小企）农商高抵字2013第0174号的《最高额抵押合同》和（西樵小企）农商高保字2013第0261号的《最高额保证合同》。2013年12月23日，被告农商西樵支行与被告冯汝强以及案外人麦恩孝签订2013第0261号的《最高额保证合同》，约定担保被告良兴纺织厂自2013年12月23日起至2016年12月22日所形成对农商西樵支行的债务，最高本金余额为360万元，保证方式为不可撤销的连带责任保证；被告农商西樵支行与原告黎翠华、被告冯汝强、麦建安、冯啟城、冯啟炬以及案外人麦恩孝、关柏成签订西樵小企农商高保字（2014）第0332号《最高额保证合同》，约定担保根据上述2013第0384号、0385号、0386号《最高额借款合同》所形成的对被告良兴纺织厂的全部债权，最高本金余额为430万元。2014年11月27日，被告农商西樵支行与案外人陈美容签订西樵小企农商高保字（2014）第0369号《最高额保证合同》，约定担保根据上述2013第0384号、0385号、0386号《最高额借款合同》所形成的对良兴纺织厂的全部债权和良兴纺织厂自2014年11月27日起至2017年11月23日止形成欠农商西樵支行的债务，最高本金余额为360万元。上述合同签订后，被告农商西樵支行依据第0384号《最高额借款合同》向良兴纺织厂发放贷款90万元，依据第0385号《最高额借款合同》向良兴纺织厂发放贷款110万元，依据第0386号《最高额借款合同》向良兴纺织厂发放贷款160万元；但被告良兴纺织厂则逾期还款，其中160万元归还了262002.4元，欠本金1337997.60元。故被告农商西樵支行向本院起诉要求还款付息，据此，本院于2018年7月6日作出（2017）粤0605民初11944号民事判决，判令被告良兴纺织厂归还尚欠本金2272993.61元、至2018年6月26日的罚息470509.71元予农商西樵支行，并以本金2272993.61元从2018年6月27日起至实际清偿日止在年利率8.64%的基础上上浮50%计算罚息；农商西樵支行对原告黎翠华提供的佛山市顺德区******委会碧桂花城翠湖畔三区三街8幢T02的房产经折价、拍卖、变卖后的价款在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；被告冯汝强、麦建安、冯啟城、冯啟炬、原告黎翠华以及案外人麦恩孝、关柏成、陈美容对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。上述11944号民事判决生效后，经本院执行拍卖了原告黎翠华的上述碧桂花城翠湖畔三区三街8幢T02的房产，将2089141.32元拍卖款于2019年4月12日支付给了被告农商西樵支行，被告冯啟炬、冯啟城也向被告农商西樵支行支付了923135.4元，故被告农商西樵支行共计收回借款本金、利息及相关费用合计3012276.72元。另，被告良兴纺织厂是被告冯汝强投资开办的个人独资企业；原告与案外人谢志刚于1997年7月21日登记结婚，婚后没有生育子女，于2012年9月17日以感情破裂为由登记离婚，离婚时约定5套房产包括原告用以抵押的碧桂花城翠湖畔三区三街8幢T02房以及汽车、股权均归原告所有。本院认为：本案的追偿权，是基于担保人履行担保责任清偿债务后产生的追偿权利，原告主张的追偿权利可分为两部分，一是向债务人的追偿，二是向其他担保人的追偿。一、关于向债务人的追偿。本院作出的（2017）粤0605民初11944号民事判决已确认，被告良兴纺织厂是债务人，原告是担保人，包括提供物的抵押担保与人的保证。被告良兴纺织厂等被告认为“原告与谢志刚才是实际借款人，被告无须承担清偿责任以及原告无权追偿”的辩解，没有事实与法律依据，本院不予以采纳。至于被告良兴纺织厂等其他民事主体之间是否存在其他债权债务纠纷，应另行处理。根据我国担保法第二条第二款规定，担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金；第十二条、第三十一条规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿；我国物权法第一百七十六条规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本院上述11944号民事判决生效后，被告良兴纺织厂没有履行该判决确定的金钱债务，原告履行担保责任（以拍卖房屋价款）向债权人即被告农商西樵支行支付了2089141.32元，原告有权就该款要求被告良兴纺织厂清偿，并有权要求从清偿后开始计算利息损失。同时，被告良兴纺织厂是被告冯汝强投资开办的个人独资企业，根据我国个人独资企业法第二条、第三十一条的规定，被告冯汝强应对企业的债务承担无限责任，企业财产不足以清偿债务的，被告冯汝强应当以其个人的其他财产予以清偿，原告要求被告冯汝强共同承担清偿责任的请求，本院不予支持。二、关于向其他担保人的追偿。1.根据本院上述11944号民事判决，对于被告良兴纺织厂的债务（本金2272993.61元），既有物的担保又有人的保证且没有约定份额的共同保证，债权人农商西樵支行对原告等人的房产享有优先受偿权、原告与被告冯汝强等8人对债务承担连带清偿责任。被告农商西樵支行与原告签订的《最高额抵押合同》约定最高本金余额为1601140元，因其对应的160万元本金已经归还了262002.4元，尚欠本金1337997.60元。故本院以拍卖原告抵押房产后价款的2089141.32元支付给债权人农商西樵支行，既是农商西樵支行实现抵押优先权也包括原告履行保证责任，其中抵押担保的债务本金1337997.60元及相应利息、费用为实现抵押优先权，超出部分为原告履行保证责任的还款。经核算，上述11944号民事判决确定的债务本金为2272993.61元，债权人共收回3012276.72元，故其中的利息及其他费用为739283.11元，本金1337997.60元按比例对应的息费为435178.97元。因此，原告履行抵押担保责任的总费用为1773176.57元（1337997.60+435178.97），履行保证担保责任的总费用为315964.75元（2089141.32-1773176.57）。2.根据我国物权法第一百七十六条规定，提供物的担保的第三人承担担保责任后，应当向债务人追偿。故原告就房产抵押担保所清偿的债务部分向其他担保人主张追偿权利，没有法律依据，本院不予以支持。3.前述第0332号《最高额保证合同》约定，原告黎翠华与被告冯汝强、麦建安、冯啟城、冯啟炬以及案外人麦恩孝、关柏成等7人在最高本金余额为430万元承担保证责任；前述第0369号《最高额保证合同》约定，案外人陈美容在最高本金余额为360万元承担保证责任。本院上述11944号民事判决确定的债务本金为2272993.61元，债务金额在上述两份《最高额保证合同》的最高限额内，该判决判令原告与被告冯汝强等8人对该债务承担连带清偿责任，是连带共同保证责任。根据我国担保法第十二条以及担保法司法解释第二十条第二款的规定，共同保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人有权要求其他保证人清偿应当承担的份额；保证人履行了保证责任后可以向债务人追偿，不能追偿的部分则由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。故原告就其承担保证责任的部分还款在向债务人追偿不能时，可以要求被告冯汝强、麦建安等其他共同保证人分担；因保证人之间没有约定保证比例份额，故由8位保证人平分，按前述所核算，总费用315964.75元平分8份每份为39495.60元。因原告已经同时向债务人即被告良兴纺织厂追偿，故其他保证人应承担补充清偿责任，其中被告冯汝强又是债务人的投资人，其承担投资者无限责任已经包含了相应责任，本案无须判令其另行承担补充清偿责任。三、关于债权人的责任。担保制度的设立是为了保护债权人利益，债权人在实现债权的方式上有充分的选择权。根据我国物权法第一百七十六条以及担保法第十二条的规定，在没有特别约定时，除优先就债务人的担保物实现债权外，债权人可以要求就任何担保物实现债权或任何保证人承担保证责任，原告没有证据证明本院上述11944号案的债权人即被告农商西樵支行存在违反约定或违反法律规定的不当放弃权利行为，其要求该被告承担责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区***良兴纺织厂应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黎翠华代偿款2089141.32元，并从2019年4月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率、8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息；二、被告佛山市南海区***良兴纺织厂的财产不足以清偿上述第一项债务的，被告冯汝强应当以其个人的其他财产予以清偿；三、被告冯啟城在本金39495.60元及相应利息范围内对第一项债务承担补充清偿责任；四、被告冯啟炬在本金39495.60元及相应利息范围内对第一项债务承担补充清偿责任；五、被告麦建安在本金39495.60元及相应利息范围内对第一项债务承担补充清偿责任；六、驳回原告黎翠华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11756.57元（原告已预交），由被告良兴纺织厂、冯汝强负担并于本判决生效后七日内向本院交纳，被告冯啟城、冯啟炬、麦建安均在393.70元的范围内承担补充责任，逾期交纳的，本院依法强制执行；原告已预交的11756.57元在本判决生效后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇二〇年十一月十日书记员  梁倩滢