贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初5611号原告（反诉被告）：贵阳兴塑科技股份有限公司，住贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区高海路**，统一社会信用代码：9152010077530283X0。法定代表人：张朝阳，公司经理。委托诉讼代理人：史靖，女，贵州伯克利律师事务所律师，执业证号：代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：吴莉，女，贵州伯克利律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：张家港市汇成机械有限公司，住所，住所地：江苏省张家港市乐余镇联丰村社会信用代码：91320582569148624B。法定代表人：许福胜。委托诉讼代理人：何忠奎，男，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201201710199442。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：胡倩倩，女，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201201911134563。代理权限：特别代理。联系电话：166××******。原告（反诉被告）贵阳兴塑科技股份有限公司（以下简称兴塑科技公司）诉被告（反诉原告）张家港市汇成机械有限公司（以下简称汇成机械公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人史靖、吴莉，被告（反诉原告）汇成机械公司委托诉讼代理人何忠奎、胡倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）兴塑科技公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2017年3月13日、2018年6月22日签订的两份《加工承揽合同》；2、依法判令被告立即返还原告372000元；3、依法判令被告支付原告资金占用费，其中以248000元为基数，按年利率6%计算，自2018年5月15日起算至付清全部款项时止，以124000元为基数，按年利率6计算，自2018年8月26日起算至付清全部款项时止，4、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告于2017年3月13日签订《加工承揽合同》，约定被告为原告加工制作1套内径100mm模块、模具、水套（内圆外方）以及1套内径175模块、模具、水套（内圆外方），该模块是用于制作GHFB方型单臂波纹管。在此之后，原告与被告又于2018年6月22日签订一份《加工承揽合同》，约定被告为原告加工制作1套内径150mm模块、模具、水套（内圆外方）。上述模块均由被告代班托运，送达至原告所在地，并由被告公司的调试人员进行现场调试。被告将上述模块交付了原告，经调试，内径175的模块在运作时无法进行抽真空的操作，水套偏大，水套的渡铬层达不到要求；内径150mm模块水套有明显缺陷，无法正常运作，后原告多次要求被告解决上述问题，被告均未实际解决。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判决支持原告所请。被告（反诉原告）汇成机械公司针对本诉辩称，2017年3月13日兴塑科技公司与汇成机械公司签订《加工承揽合同》，约定由汇成机械公司为其制作内径100mm、175mm模块、模具、水套（内圆外方）各一套，质保期为一年。汇成机械公司依约定完成制作后并交设备交付兴塑科技公司并完成了设备的调试工作，兴塑科技公司也依约定支付了承揽费用，该合同已经全部履行完毕。2018年6月22日兴塑科技公司与汇成机械公司再次签订《加工承揽合同》，约定由汇成机械公司为其制作内径150mm模块、模具、水套（内圆外方）一套，合同约定质保期为一年，汇成机械公司依约定完成了制作，并将设备交付兴塑科技公司，兴塑科技公司工作人员陈华与汇成机械公司调试人员共同完成了设备的调试。兴塑科技公司向汇成机械公司支付了大部分承揽费用，尚欠汇成机械公司31000元未付。综上，兴塑科技公司与汇成机械公司所签订的承揽合同合法有效，且已经依约履行，制作设备现已过了质保期。被告（反诉原告）汇成机械公司本院提出诉讼请求：1、依法判决兴塑科技公司向汇成机械公司支付货款31000元；2、本案诉讼费、反诉费均由兴塑科技公司承担。事实及理由：2018年6月22日兴塑科技公司与汇成机械公司签订《加工承揽合同》，约定由汇成机械公司为其制作内径150mm模块、模具、水套（内圆外方）一套，合同约定质保期为一年，汇成机械公司依约定完成了制作，并将设备交付兴塑科技公司，兴塑科技公司工作人员陈华与汇成机械公司调试人员共同完成了设备的调试。兴塑科技公司向汇成机械公司支付了大部分承揽费用，尚欠汇成机械公司31000元未付，经多次催告，兴塑科技公司仍未支付尾款，特反诉至法院，请求法院判决支持所请。原告（反诉被告）兴塑科技公司针对反诉辩称：1、兴塑科技公司与汇成机械公司之间的承揽合同真实、合法，兴塑科技公司已经向兴塑科技公司支付承揽费用372000元；2、兴塑科技公司交付的承揽订做的模块不符合合同约定的标准，且经兴塑科技公司多次催告均未能解决问题，导致兴塑科技公司无法使用订做的设备，故原告有权解除签订的《加工承揽合同》，并拒绝支付后续款项。根据双方的陈述及其双方提交的的企业信息、《加工承揽合同》、转款凭证、税务发票、微信聊天记录、照片等经庭审质证的证据，本院认定的事实如下：2017年3月13日，兴塑科技公司与汇成机械公司签订第一份《加工承揽合同》，约定由汇成机械公司为兴塑科技公司制作内径100mm及175mm的模块、模具、水套（内圆外方）各一套，约定价格各为14.5万元、16.5万元，签订合同后第40个日历日内交第一副模具、第45日内交第二副模具。合同第二条“质量标准要求：按国家相关标准，正常使用情况下，质保期一年”；第九条第四款“在质保期内，设备若出现故障，承揽方维修人员应在3日内到定做方解决”。合同签订后，兴塑科技公司支付定金93000元，后汇成机械公司完成了订做模具并向兴塑科技公司交付了上述模具，兴塑科技公司支付了该合同的尾款。2018年6月22日兴塑科技公司再次与汇成机械公司签订《加工承揽合同》，约定由汇成机械公司为其制作内径150mm模块、模具、水套（内圆外方）一套，价格为15.5万元，合同约定质保期为一年，后汇成机械公司依约按期将模具交付兴塑科技公司，并完成了交付模具的调试工作。兴塑科技公司按照合同约定的付款进度支付了124000元，剩余31000元未付。2020年9月14日，兴塑科技公司以汇成机械公司交付的模具存在质量问题向本院提起诉讼，诉讼过程中，汇成机械公司提起反诉。庭审中，兴塑科技公司的法定代表人张朝阳承认，汇成机械公司交付的100mm、150mm内径的模具并无质量问题，系因175mm内径的模具多次催促汇成机械公司调试未果，才提起诉讼。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，本案中，双方对《加工承揽合同》及支付的承揽费用均无异议，本院予以确定，本案的争议焦点在于兴塑科技公司能否再主张175mm内径的模具存在质量问题，本院分析认为，第一份承揽合同明确约定了订做模具的质保期为一年，现已过了质保期，且兴塑科技公司已经支付全部承揽费用。另，兴塑科技公司亦无证据证明其在质保期内就该175mm内径的模具存在质量问题同汇成机械公司进行过协商，也未在质保期内对175mm内径的模具的质量进行鉴定，故对兴塑科技公司主张175mm内径的模具存在质量问题，本院不予支持，关于第二份《加工承揽合同》，兴塑科技公司认可汇成机械公司交付的承揽物并无质量问题。综上，汇成机械公司已经按照承揽合同约定向兴塑科技公司如期交付了承揽物，其并无违约行为，故对兴塑科技公司主张解除二份《加工承揽合同》的诉请，本院不予支持，兴塑科技公司应当继续支付汇成机械公司尾款31000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十二条、二百六十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）贵阳兴塑科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）张家港市汇成机械有限公司加工承揽费31000元；二、驳回原告（反诉被告）贵阳兴塑科技股份有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3709元（已减半，贵阳兴塑科技股份有限公司已预交），由贵阳兴塑科技股份有限公司负担；反诉案件受理费288元（已减半，张家港市汇成机械有限公司已预交），由贵阳兴塑科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇二〇年十一月十一日法官助理张作主书记员王微