北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12169号原告：孙保明，男，1958年6月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吕亚英（孙保明之妻），1957年12月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：北京燕京啤酒股份有限公司，住所地北京市顺义区双河路**，统一社会信用代码91110000633646901B。法定代表人：赵晓东，董事长。委托诉讼代理人：崔友世，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子英，北京市元坤律师事务所律师。原告孙保明与被告北京燕京啤酒股份有限公司（以下简称燕京啤酒公司）社会保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙保明及其委托诉讼代理人吕亚英、被告燕京啤酒公司之委托诉讼代理人崔友世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙保明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告2005年4月1日至2012年3月31日期间未及时补缴医疗保险费损失28000元，以及2018年3月至2020年7月期间医疗保险缴费增长而造成的一次性补缴费损失29140.03元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告1995年12月25日入职于燕京啤酒公司，2018年6月退休后，被告保障部长崔燕青手写的原告医疗保险欠缴年限日期是2005年4月至2012年3月。如果被告再不认可此证据真实性，要求做笔迹鉴定。原告已在2018年6月15日交纳了个人医疗保险补缴款1551.40元，有被告发票收据为证，但还有1年零8个月的欠缴年限不被认可，即欠缴年限追回，就理应承担医疗保险补缴损失，根据北京市基本医疗保险条例保障原告的合法权益。现依法提起诉讼，希望被告不要恃强凌弱，出尔反尔，勇于承担应尽的责任，让原告享受其退休后医保待遇的权利，法院查明事实真相公正判决。被告燕京啤酒公司辩称，一、原告的诉讼请求不属于人民法院受案范围，理由如下：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围，主要区分两种情形：1.对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因为《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。2.对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生的争议，人民法院应予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议即是上述第二种情形，该条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，原告诉被告关于补缴医疗保险费损失的诉讼请求应属于上述第一种情形，即已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴保险费引发的争议，不属于司法解释所规定的人民法院应予受理的情形。二、原告诉讼请求没有法律依据及事实依据。1.原告于2018年6月退休时，公司已告知其补缴医疗保险，是原告自愿申请不再补缴医疗保险费，有其本人书写的申请为证（原件存档于顺义区人力资源和社会保障局），因此原告要求赔偿损失没有法律依据。2.原告2005年4月至2009年4月基本医疗保险，公司已于2020年6月15日按国家政策予以补缴，2009年5月至2012年4月期间原告的医疗保险，公司已按照北京市农民工医疗保险相关规定缴纳，被告提交的补缴明细表中没有的月份也是已经缴纳医疗保险的月份。按照国家政策，对于农民合同制医疗保险的缴纳是从2005年开始的，2005年之前缴纳养老保险视同缴纳了医疗保险，没有强行规定缴纳社会保险。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本案经审理认定事实如下：2018年6月4日，孙保明达到退休年龄，并办理了退休手续，自2018年7月份开始领取退休金。后双方发生争议纠纷，孙保明就本案纠纷向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，要求燕京啤酒公司支付2005年至2012年期间未及时补缴和2018年至2020年期间医疗保险缴费增长一次性补缴费损失57140.03元。2020年7月24日，顺义仲裁委以孙保明的申请事项不属于仲裁受案范围为由作出京顺劳人仲字[2020]第5079号不予受理通知书。孙保明不服上述不予受理通知书，持诉称请求与理由诉至本院。孙保明称燕京啤酒公司未为其缴纳2005年4月1日至2012年3月31日期间的医疗保险，其曾去社保部门询问过，如果燕京啤酒公司给其补缴该期间的医疗保险，燕京啤酒公司应承担的补缴费用每年大概4000元。2018年3月，其曾要求燕京啤酒公司补缴上述期间的医疗保险，当时补缴的话燕京啤酒公司每年应负担部分大概是4000元，但是公司当时没有补缴，如果现在补缴，燕京啤酒公司每年应负担部分涨到了10000多元。因此，要求燕京啤酒公司以补缴医疗保险公司应负担部分数额为标准支付2005年4月1日至2012年3月31日期间未及时补缴医疗保险费损失以及2018年3月至2020年7月期间医疗保险缴费增长而造成的一次性补缴费损失，且其主张的标准4000元和10000元也是大概的数额。为此，孙保明提交了纸条2张、发票、北京市社会保险个人权益记录等证据予以证明。其中，2张纸条内容分别为“1999.6-2003.3农民工养老补偿370969以及2005.4-2012.3医疗补偿16840.8，20550”“实际9.7年视同2年交了11年7个月剩下5395”。发票显示日期为2020年6月15日，金额为1550.4元。孙保明解释称第一张纸条是燕京啤酒公司人力资源部部长崔燕青亲手书写的，第二张纸条是燕京啤酒公司财务科李文红书写的，都是其医疗保险缴纳情况，但显示的缴费年限不符，且其2020年6月15日补缴医疗保险时个人负担部分金额为1550.4元，但不清楚补缴的是哪个期间的医疗保险。燕京啤酒公司认可发票及北京市社会保险个人权益记录中打印内容的真实性，对纸条不予认可，称纸条不符合民事诉讼中证据的表现形式，且其公司已为孙保明补缴了2005年4月至2012年3月的医疗保险，孙保明退休时也申请不再补缴医疗保险，并提交了申请复印件、基本医疗保险基金补缴情况明细表、北京市社会保险基金专用票据予以证明。申请复印件载明：“我是孙保明110XXXXXXXX，现在到退休年龄并已办理退休手续，但医疗保险费年限不满25年，我自愿申请不再补缴剩余的医疗保险费，不再享受医疗保险的所有待遇（单位已尽到告知义务，由此发生的后果由本人负担。”申请人后有孙保明字样签字，并摁有手印。基本医疗保险基金补缴情况明细表显示燕京啤酒公司为孙保明补缴了2005年4月至2005年7月（月数4）、2006年4月至2007年3月（月数11）、2007年4月至2009年4月的医疗保险，应缴金额合计8702.40元，单位应缴金额合计7152元，个人应缴金额合计1550.40元。北京市社会保险基金专用票据显示医疗费零星补缴金额为8702.40元。燕京啤酒公司解释称申请原件在社保局保存，孙保明2005年4月至2012年3月的医疗保险已经补缴完毕，因为当时北京市有政策，对于新农合员工，个人不缴纳医疗保险，公司有一个集体的本，谁生病了就拿本报销，视为缴纳医疗保险，所以补缴明细上部分月份用补缴，部分月份不用补缴。孙保明均不认可上述证据的真实性，称申请不是其书写的，名字和手印也不是其的，燕京啤酒公司断缴保险是违法的。另，在（2020）京0113民初15322号案件中，孙保明认可申请的真实性，称申请是在其要求燕京啤酒公司补缴而公司不给补缴的情况下写的，当时办理退休时要一次性缴纳76000元才能享受退休后的待遇，由于补缴费用太多，所以申请不补缴，且交钱多不是其责任，而是燕京啤酒公司该补缴而不补缴，且其曾去社保部门询问过，社保部门工作人员回复称2005年之前缴纳养老保险期间视同缴纳医疗保险，2005年之后燕京啤酒公司没有补缴的月份也无法补缴，因为燕京啤酒公司已经按照北京市的政策京劳社办发（2005）99号文给其缴纳了医疗保险。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，燕京啤酒公司已为孙保明补缴了部分月份的医疗保险，孙保明亦认可2005年之后没有补缴的月份燕京啤酒公司也已经按照北京市的政策京劳社办发（2005）99号文给其缴纳了医疗保险。因此，根据上述规定，孙保明要求支付2005年4月1日至2012年3月31日期间未及时补缴医疗保险费损失以及2018年3月至2020年7月期间医疗保险缴费增长而造成的一次性补缴费损失的诉讼请求并不属于劳动争议案件受理范围，本院依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告孙保明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇二〇年十一月十六日书记员  李思蕊