湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0106行初67号原告柳英联，男，1934年9月24日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区）。原告吴小珍，女，1938年11月30日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区)。委托诉讼代理人柳琳（柳英联、吴小珍之女），1963年12月14日出生。原告张杰，男，1971年11月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人梁红（张杰之妻）,1972年10月1日出生，汉族，住址同上。原告童秀珍，女，1963年9月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告李曼玲，女，1973年1月15日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。原告魏佳，女，1985年8月21日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。原告彭望娥，女，1954年2月18日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。原告邬秀琼，女，1971年12月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。委托诉讼代理人苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。柳英联等八名原告诉被告武汉市自然资源和规划局挂牌出让P（2019）108号地块行政行为无效一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月10日立案。于同年6月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限提交答辩状及证据、依据。经本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2019年8月8日被告作出武告字[2019年]22号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》，同年9月10日挂牌出让编号P(2019)108号地块，此地块位于武昌区秦园路以南、武车二路以北、和平大道及中部次干道以西、规划道路以东。原告的房屋在此范围之内。从施工现场进一步得到确认，此地块被华夏幸福竞得，华夏幸福在未取得《建筑工程施工许可证》《建筑工程规划许可证》等相关手续的情况下违法施工。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律、法规的规定，人民政府挂牌出让国有土地使用权，应当以该幅土地己经合法收回或者国有土地的房屋经合法征收、国有土地使用权已经一并收回为前提，若国有土地上仍有相应的权利人，政府则不能进行挂牌出让。原告现仍持有案涉国有土地使用权证，因武昌区政府没有对原告房屋进行征收，也没有证据证明原告的该国有土地使用权证已被注销、收回或声明作废。在此情况下，被告对原告房屋项下的土地挂牌出让的行为，缺乏法律依据，严重侵害了原告的合法权利。为此，原告为了保护自己的合法权利，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告名下的房屋已经被征收拆除，且生效法律文书已经确认武昌区人民政府实施的征收拆除行为违法，并对原告提出的赔偿请求予以判决，原告对其名下房屋灭失损失具有合法的救济途径。故，原告对本案不具有诉的利益，其起诉应当被依法驳回。根据湖北省高级人民法院于2017年3月13日作出（2017）鄂行终117号《国家赔偿判决书》显示：在人民法院依法确认武昌区政府征收拆除柳学利等77人及柳英联的房屋的行政行为违法的情况下，由于柳学利等77人未能正确行使赔偿权利，导致其提出的赔偿权利被法院驳回，并告知其另案主张赔偿权利。本案原告作为上述案件的原告，通过该案件已经知晓其房屋被拆除后享有另案主张赔偿的救济途径，原告应当按照该判决合法行使诉权。在其赔偿救济途径已然明确的情况下，房屋被拆除后的挂牌出让行为如何实施并不会再影响原告对被拆除房屋享有的赔偿利益，因此，原告对本案被诉的挂牌出让行为不具有诉的利益，其起诉应当被依法驳回。需要说明的是，原告不按照生效判决文书指明的救济途径实现自身权利，反而对房屋被拆除后与其利益无关的挂牌行为（等其他行政行为）提出异议，实属滥用诉讼权利，浪费司法资源，此类起诉应当被依法驳回。二、自原告名下的房屋被拆除之日起，其并不对其名下房屋项下土地享有使用权，被告此后对案涉地块作出的挂牌出让行为未侵害原告的合法权益。故，原告的起诉应当被依法驳回。根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”规定，自原告名下的房屋被拆除之日起，其对该房屋及土地享有的物权就已经消灭，只享有主张赔偿的权利。在原告不对名下房屋对应土地享有物权的情况下，被告后续对案涉地块予以挂牌行为亦不会侵害其合法权益，原告与被诉挂牌出让行为之间不具有利害关系，其起诉应当被依法驳回。三、原告名下的房屋不在案涉地块的供地范围，被诉的挂牌出让行为未侵害原告的合法权益，其起诉应当被依法驳回。根据案涉地块的《挂牌文件》中《储备土地开发补偿协议书》关于“《规划设计条件》规划净用地范围内有部分用地尚未完成补偿，涉及土地面积约17245.98平方米(以实测为准)，未纳入本次供地范围”的规定，原告房屋所在的17245.98平方米土地并非本次供地范围，本次挂牌出让也未侵害其对房屋享有的权利。因此，原告与本案被诉的挂牌出让行为之间不具有利害关系，其起诉应当被依法驳回。四、被告就案涉地块进行挂牌出让的行为符合法律规定。武汉市武昌区土地整理储备中心取得案涉地块的《不动产权证书》后，向被告下属单位武汉市土地交易中心提交《土地交易申请书》，申请以挂牌方式出让该储备用地，武汉市人民政府于2019年8月7日作出《武汉市国有建设用地供地方案批复》（武政供地字【2019】23号），批准对案涉P（2019）108号地块的挂牌方案。基于此，被告编写了P（2019）108号挂牌文件，并于2019年8月8日作出了武告字（2019年）22号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》，将P（2019）108号地块公开挂牌出让。经过法定的竞买程序，华御江（武汉）房地产开发有限公司以959600万元的价格竞得该地块，并于2019年9月10日签订了案涉地块的《国有建设用地使用权成交确认书》。藉此，被告挂牌出让案涉地块国有建设用地使用权的具体行政行为符合《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》相关规定，具有合法性。综上所述，被告组织实施案涉地块土地使用权挂牌出让活动符合相关法律、法规及规章的规定，合法有效，原告与案涉地块的挂牌出让行为之间没有利害关系，请求贵院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告等人的房屋曾坐落于武汉市徐家棚公太里，持有房屋所有权证和国有土地使用权证，2010年期间因三角路城中村征收拆迁综合改造，将原告等人的房屋拆除，武汉市中级人民法院已判决确认武昌区政府征收拆除原告等人的房屋违法，行政赔偿请求通过另案起诉等其他救济途径解决，湖北省高级人民法院二审予以维持，最高人民法院在驳回再审申请的裁定中明确武昌区政府必须履行生效判决，停止违法征收拆迁行为。武汉市土地整理储备中心、武汉市武昌土地储备整理中心于2008年、2019年取得包括规划出让地块的土地使用权。P（2019）108号地块，经公开挂牌出让竞买程序，华御江（武汉）房地产开发有限公司以959600万元的价格竞得该地块国有建设用地使用权，成交地块土地面积127725.64平方米，于2019年9月10日与被告签订《国有建设用地使用权成交确认书》。《挂牌文件》中《储备土地开发补偿协议书》载明“（五）《规划设计条件》规划净用地范围内有部分用地尚未完成补偿，涉及土地面积约17245.98平方米(以实测为准)，未纳入本次供地范围”，原告被拆除房屋项下的土地没有纳入本次供地范围。本院认为，公开挂牌出让的P（2019）108号地块土地使用权人是武汉市土地整理储备中心、武汉市武昌土地储备整理中心，且涉及原告诉争的被违法拆除房屋项下的土地因尚未完成补偿没有纳入本次供地范围，被告与案外人华御江（武汉）房地产开发有限公司签订的《国有建设用地使用权成交确认书》并未涉及该部分土地的出让。故，原告与被告挂牌出让P（2019）108号地块的国有建设用地使用权出让行为没有利害关系。原告的房屋被违法拆除已通过诉讼程序经法院判决确认，其行政赔偿应通过其他救济途径解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回柳英联等八名原告的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  杨冠华审判员  易万昕审判员  曾 繁二〇二〇年十一月二十日书记员  王 蕊