广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24809号原告：樊上华，男，1979年5月12日出生，汉族，住重庆市忠县***************，公民身份号码：511************239。委托诉讼代理人：严达兴，广东的信律师事务所律师。被告：罗南昌，男，1975年1月20日出生，汉族，住广东省大埔县*******坑口，公民身份号码：441************250。原告樊上华与被告罗南昌合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告樊上华及其委托诉讼代理人严达兴，被告罗南昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告退还《厂房租赁合同》中保证金45000元，及以45000元为本金从2017年6月9日起至实际支付之日止按年利率20%计算的逾期付款利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订的转让协议约定，佛山市南海好奇照明电器有限公司（以下简称好奇公司）的所有资产，动产与不动产等所有全部归原告所有，也就是其公司的厂房租赁合同中的保证金45000元归原告所有，被告一直没有履行协议支付45000元给原告，造成原告蒙受重大经济损失，请求法院判决被告退还保证金并支付从2017年6月至2020年8月共38个月的违约金，按现银行年利息20%即每月月息750元计算至诉讼日为28500元予原告。原、被告双方多次协商无果，原告特提起诉讼，恳请判如所请。庭审中，原告明确第一项诉讼请求主张的违约金应为逾期付款利息，以45000元为本金从2017年6月9日起至实际支付之日止按年利率20%计算。被告辩称，对原告的主张不予确认，好奇公司与房东租赁合同约定承租厂房用来经营好奇公司，后来因租赁合同未到期，但好奇公司于2017年9月就提前搬走了，房东就没收了押金，租赁合同有明确约定。所以被告并没有收到45000元的保证金，无需支付予原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2015年6月，罗南昌、樊上华与案外人孙科约定设立有限责任公司，公司名称为佛山市南海好奇照明电器有限公司。2015年12月16日，罗南昌与案外人吕细明签订《厂房租赁合同》，约定吕细明将其位于罗村联和工业区中区联桂中路1号三楼之一厂房1700平方租赁予罗南昌，租用期为六年，2016年1月15日至2019年1月15日，每月租金15000元，2019年1月16日至2022年1月15日，每月租金16500元。签约即交付使用保证金45000元，合同期满结清水、电、其他费用时退还予罗南昌。诉讼中，罗南昌与樊上华一致确认，共租的厂房为上述《厂房租赁合同》之厂房，该租赁合同是由罗南昌代表好奇公司与案外人签订的。2017年6月8日，罗南昌与樊上华签订《厂房协议》，约定由于二人共租一起，合约未到期，如果谁一方先退租，就要负责另一方的违约金22500元，厂房内共用费各付一半，村里或国家要收取的费用各自要负责。2017年6月9日，罗南昌、樊上华与案外人孙科签订《转让协议》，约定好奇公司现股东三人经协商：1.罗南昌持股33.3%，现以现金40万元转让予樊上华，前期一次性支付25万元，余下15万元按每月支付1.5万元直到付清为止；2.孙科持股33.3%，退回现金30万元转让给樊上华，前期一次性支付20万元，余下10万元按每月支付1.5万元直到付清为止，若没有按时支付，按合同法滞纳金每日千分之一支付；3.转让协议生效后即刻起，原好奇公司所有动产与不动产，应收应付全部归樊上华独立拥有；协议从2017年6月9日执行，债权债务与孙科、罗南昌无关。2020年9月17日，罗南昌向本院起诉樊上华合同纠纷，本院立案受理，经审查于2020年10月28日作出（2020）粤0605民初23925号民事判决书，认定樊上华未按约定共租厂房至合同期满，租赁期内租金负担及空租期间损失，确造成罗南昌一定损失，樊上华应向罗南昌支付违约金，并判令樊上华支付违约金22500元予罗南昌。诉讼中，樊上华与罗南昌共同确认，好奇公司于2017年9月搬离案涉厂房。罗南昌确认，涉讼《厂房租赁合同》项下租赁押金45000元为好奇公司与其自主经营佛山市南海旭航照明有限公司（以下简称旭航公司）各占一半；樊上华将好奇公司搬离涉讼厂房6个月后，罗南昌将原好奇公司使用的部分案涉厂房转租他人使用至今，旭航公司继续使用部分案涉厂房至今。本院认为，本案为合同纠纷。案涉《转让协议》，来源合法、真实，原、被告双方均无异议，应依约履行。关于涉讼《厂房租赁合同》项下租赁押金45000元是否属于上述《转让协议》中好奇公司所有的问题。根据本院查明的事实及当事人陈述，案涉厂房由樊上华、罗南昌及案外人共同成立的好奇公司，与由罗南昌独资经营的旭航公司共租使用，结合罗南昌与樊上华签订的《厂房协议》明确约定案涉厂房费用各付一半，本院对罗南昌关于涉讼《厂房租赁合同》项下租赁押金45000元为好奇公司与旭航公司各占一半的陈述予以采信，涉讼厂房租赁押金中的一半22500元属于好奇公司支出的款项。根据涉讼《转让协议》约定，转让协议生效后原好奇公司所有动产与不动产，应收应付全部归樊上华独立拥有。现樊上华及罗南昌均确认好奇公司于2017年9月搬离案涉厂房，且罗南昌已就樊上华提前退租起诉至本院，樊上华同意支付提前退租违约金22500元予罗南昌，可见樊上华与罗南昌已就好奇公司与旭航公司共租涉讼厂房的关系进行清算处理，故本院认定好奇公司与旭航公司共租案涉厂房的关系自2017年9月终止，罗南昌应退还属于好奇公司的租赁押金22500元予樊上华，至于罗南昌以樊上华提前退租致出租方未退还租赁全部押金为由抗辩无需退还押金予樊上华，但诉讼中罗南昌自认案涉厂房现仍由其转租及自用，并由其向出租方交租的事实，可见出租方未退还租赁押金是基于罗南昌继续使用涉讼厂房，涉讼厂房租赁合同继续履行，与樊上华或好奇公司提前退场无关，罗南昌上述抗辩意见，本院不予采纳。综合上述分析，罗南昌应于好奇公司搬离案涉厂房时退还押金22500元予樊上华，罗南昌未及时退款的行为确造成樊上华资金占用损失，樊上华主张罗南昌计付利息本院予以支持，但因双方未能确定好奇公司具体退场时间，亦未就利息标准进行约定，故本院酌定罗南昌从2017年9月15日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日（原告起诉当月）公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付利息予樊上华，樊上华的诉请超出核定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告罗南昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊上华退还押金22500元，并以该款为本金从2017年9月15日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付利息予原告樊上华；二、驳回原告樊上华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取818.75元（原告已预交），由原告负担605.02元，被告负担213.73元并应于本判决发生法律效力之日起十日内还予樊上华，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘晓媛