wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13276号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：任飞霏，女，1981年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告任飞霏供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人曾燕，被告任飞霏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付2014年11月15日至2016年3月15日两个供暖季的供暖费共计11530．88元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区发展路8号院（建筑面积67．04平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2014-2015年度按46元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用，2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。现被告尚欠2014年11月15日至2016年3月15日两个供暖季的供暖费共计11530．88元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告任飞霏辩称，2015-2016年度供暖费同意全额缴纳，2014-2015年度供暖费要求只缴纳60%的基础供热费，我在该供暖季前跟原告沟通申请停暖并缴纳基础热费，但原告不同意，该季度我也没有享受供热服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任飞霏系位于北京市昌平区发展路8号院房屋的业主，该房屋建筑面积67．04平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5．4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。庭审中，任飞霏表示其一直未在该小区居住，2012-2013年度已全额缴纳供暖费，2013-2014年度与华奥元方公司协商后停暖并已按60%缴纳基础热费，2014-2015供暖季开始前向华奥元方公司申请停暖并按60%缴纳，但华奥元方公司未同意亦未开阀门供暖，并提交银行对账单、购电记录、购电凭证、12345投诉电话录音、与华奥元方公司经理林岚电话录音予以证明。华奥元方公司对上述证据真实性未提出异议，表示电话录音显示公司并未同意，其他证据与本案无关。另查，中天创业园小区具备分户供暖条件。上述事实，有供热运行承包合同、房屋查询信息、发改委文件、房产证、银行对账单、电话录音等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向任飞霏所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。任飞霏作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。任飞霏同意全额缴纳2015-2016年度供暖费，本院不持异议。任飞霏提交的银行对账单显示其于2014年1月向华奥元方公司按照60%缴纳了基础热费，录音证据显示在在2014-2015年度供暖季开始前已向华奥元方公司申请停暖并同意按照60%缴纳基础热费，华奥元方公司在具备分户供暖的条件下，已在2013-2014年度为任飞霏停暖，未说明正当理由拒绝任飞霏在2014-2015供暖季开始前同样条件的停暖申请，且未提交证据证明在2014-2015年度为任飞霏开阀门供暖，故本院对任飞霏主张已申请停暖且华奥元方公司未开阀门供暖的辩解意见予以采信，任飞霏同意按照60%缴纳基础热费，本院不持异议。华奥元方公司要求任飞霏全额缴纳供暖费的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、任飞霏于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2014至2016年度供暖费9063．81元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担19元（已交纳），由任飞霏负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3313号 原告：张兰索，男，汉族，住长春市九台区。 被告：刘金山，男，汉族，住长春市九台区。 被告：赵丽杰，农村，汉族，住长春市九台区。 本院在审理原告张兰索诉被告刘金山、赵丽杰民间借贷纠纷一案中，原告张兰索在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  季时宇 二〇二〇年十一月三日 书记员  王金玉
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2670号原告：王茜，女，1987年1月22日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人（一般授权）：黄训刚，贵州贵达律师事务所律师。执业证号：15201201910093886。委托诉讼代理人（一般授权）：赵葆杨，贵州贵达（六盘水）律师事务所实习律师。实习证号：23082005220036。被告：贵州亿杰置业有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区中央公园云顶1978销售中心。统一社会信用代码：915202900570629159。法定代表人：陈作尘，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢贵平，贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201710798975。委托诉讼代理人（一般授权）：郭贵，贵州济元（水城）律师事务所实习律师。证号：23082005110022。原告王茜与被告贵州亿杰置业有限公司（以下简称“亿杰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王茜的委托代理人黄训刚、赵葆杨，被告亿杰公司的委托代理人谢贵平、郭贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茜向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告统一供暖安装费13344.66元、改造费1361.7元，共计14706.36元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告红桥新区1号楼3层301室房屋，房屋建筑面积136.17平方米，套内建筑面积108.33平方米，以套内建筑面积计算，每平方米5123.5元，总价款555029元。2018年10月30日，被告向原告开了两张收据，分别以代收各项费用和改造费用的名义收取了原告统一供暖安装费13344.66元和改造费用1361.7元。原告认为，被告收取上述费用没有法律依据，被告应当退还。亿杰公司辩称，1、被告开发涉案房地产取得了相关资质证书，销售涉案房产取得了商品房预售许可证。销售房地产之前应当向住建部门提交商品房买卖合同文本，由住建部门对合同的内容进行审查认定并备案后，房开企业才能按照该文本与购房户签订正式的购房合同。被告在销售涉案房产之前向贵州钟山经济开发区住房和城乡建设局提交了商品房买卖合同文本，在该单位的指导下进行了多次修改，最终确定了合同文本并经该局认定备案，并且在被告的商品房买卖合同文本首页上加盖印章，并加盖了骑缝章。被告只能按照该合同文本进行房屋销售。经备案的该份合同文本第14条第4项第1、2点都已经明确了购房户应向被告缴纳的代收费用包含了专项维修基金、契税、物业服务费、供暖费、集中供暖初始安装费，显然本案涉及的集中供暖初始安装费并不属于商品房销售一户一价的包含范围。2、涉案房产所在小区并不属于强制配套安装集中供暖的小区，被告在销售房产时，在销售大厅展示了房地产销售费用及税费的相关项目，公示的展板上明确记载了统一供暖安装费属于代收费用的项目。在被告对相关费用进行公示、且相关合同文本经住建主管部门审查认定并备案的情况下，原告和被告所签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性、效力性规定，双方都应当切实履行。被告代收了涉案的供暖初始安装费，也已经缴纳给了热力公司及施工单位，原告主张返还无事实及法律依据。3、原告所主张的改造费并非被告收取，也非被告代收，产生该笔费用的原因是原告向被告购买的房屋户外设计有横梁，应大部分住户的要求，被告同意原告入住后委托第三方进行改建，扩大原告住房的使用面积，该费用是原告自行与相关改造施工方进行签订并向相关改造施工方缴纳，被告没有直接收取或代收该笔费用，其主张返还无事实依据。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，王茜（买受人）与亿杰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定亿杰公司将位于红桥新区1号楼301室房屋（建筑面积136.17平方米）以总价555029元出售给王茜。其中合同第七条载明“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”；第十四条第（四）项载明“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳专项维修资金、契税、集中供暖初始安装费”；附件五关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定载明“房屋五通（通电、通水、通路、通讯、通气）达到敷设到户，户内买受人自行安装、开通”。2018年10月30日，原告向亿杰公司支付集中供暖安装费13344.66元。2019年3月15日，亿杰公司与案外人六盘水市热力有限公司签订《集中供热入网合同》，项目名称为公园道一号（一期）集中供热项目，案外人六盘水市热力有限公司以68元/平方米向被告收取入网建设费。之后，被告又委托第三方对供暖管道进行敷设。另查明，原告于2018年10月30日向被告出具《关于房屋改造及装修确认事宜的申明》，载明原告因个人居住需要，自行委托案外人贵州图雅装饰有限公司对案涉房屋进行改造。同日，原告又与案外人贵州图雅装饰有限公司签订《房屋委托改造施工合同》，并向案外人贵州图雅装饰有限公司支付改造费1361.7元。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、公园道一号合同签约审批单、收据、被告提交的商品房买卖合同文本（备案）、集中供热入网合同、电子转账凭证、供暖管道施工劳务合同、增值税专用发票、六盘水发改价检房监[2018]399号文件、关于房屋改造及装修确认事宜的申明、房屋委托改造施工合同等证据在卷佐证。本院认为，王茜与亿杰公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。合同明确约定案涉房屋价格不包括集中供暖安装费，表明该笔费用应由原告自行承担。该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告应当依约履行。加之被告代收集中供暖初始安装费后，最终仍需将该款缴纳相关收费单位，被告并未因此而获取额外的利益，亦未侵犯原告的合法权益。因此，被告依据合同约定收取原告集中供暖安装费并无不当，原告诉请被告予以返还，于法无据，本院不予支持。至于原告认为合同第十二条规定了城市基础设施包括供暖，并约定了交付时间、使用条件，但并不意味着被告不能代收相关费用。对于原告主张被告返还改造费的请求，因该费用非被告收取，也非原告与被告之间产生的合同关系，故不予支持。综上所述，原告诉请被告返还统一供暖安装费13344.66元、改造费1361.7元，共计14706.36元，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王茜的全部诉讼请求。案件受理费168元，因适用简易程序减半收取84元，由原告王茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  肖笛二〇二〇年十一月二十三日法官助理戴瑜萱书记员吴含
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初629号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人虞有锋，男，1979年4月18日出生，无业，住启东市。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年3月5日被取保候审，2020年7月20日变更为刑事拘留，2020年7月31日被逮捕。现羁押于启东市看守所。江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉〔2020〕531号起诉书指控被告人虞有锋犯合同诈骗罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员袁熊熊出庭支持公诉，被告人虞有锋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人虞有锋在欠有巨额外债，明知其名下的启东市汇龙镇东辰公寓3号楼802室房产被法院查封保全、无法正常交易过户的情况下，以销售该房为名，骗取被害人邢某、李某甲购房款合计人民币125万元，用于偿还其结欠他人的债务。具体事实分述如下：l.被告人虞有锋于2019年1月15日，与被害人邢某签订《房某甲》，约定将启东市汇龙镇东辰公寓3号楼802室房产以人民币153万元的价格出售给邢某。被告人虞有锋于2019年1月15日、2月14日先后骗取被害人邢某购房款计人民币65万元。2.被告人虞有锋的前妻陆健健于2019年2月1日与被害人李某甲签订《房某乙》，约定将启东市汇龙镇东辰公寓3号楼802室房产以人民币150万元的价格出售给李某甲。被告人虞有锋获悉后，于2019年2月18日向李某甲出具《承诺书》，承诺15日内该房屋可正常过户，同日骗取被害人李某甲、李某乙购房款人民币60万元。被告人虞有锋骗取上述被害人购房款人民币125万元后逃匿，于2020年3月4日在启东市汇龙镇被民警抓获，归案后如实供述犯罪事实。2020年10月26日，被告人虞有锋在启东市人民检察院自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人虞有锋在庭审中均无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，被害人邢某、李某乙的陈述笔录，未到庭证人陆梨娟、杨勤、卞滕滕、陆健健等人的证言笔录，启东市公安局依法调取的发破案经过、银行卡交易明细、房产信息、房某甲、承诺书、民事审理及执行材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人虞有锋以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人虞有锋犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人虞有锋归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人虞有锋自愿认罪认罚，可以从宽处理。为保护公私财产权利不受侵犯，维护正常的市场经济秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（四）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人虞有锋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2026年7月19日止。）二、追缴被告人虞有锋赃款人民币125万元，分别发还被害人邢娇娇人民币65万元、李佳明人民币60万元。（上述罚金及追赃款限于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 辉人民陪审员  杨陈丽人民陪审员  秦建飞二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  张露辉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2105号原告：孙膑，男，汉族，1987年7月16日出生，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：安学习，北京天渡律师事务所律师。被告：梵慕美业（北京）美容美发有限公司.，住所地北京市大兴区。法定代表人：关欣，执行董事。被告：关欣，女，满族，1985年8月29日出生，住辽宁省义县。原告孙膑与被告梵慕美业（北京）美容美发有限公司（以下简称：梵慕公司）、被告关欣侵害企业出资人权益纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙膑向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款15万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告关欣和案外人王岩于2017年12月24日注册成立了梵慕美业（北京）美容美发有限公司，原告出资15万元转账给关欣，股权占比30%。公司成立一年多来，关欣作为占比40%的大股东也是法定代表人，滥用大股东权利，截止到起诉之日，没有召开过股东会，导致原告的表决权、重大决策权和选择管理者的权利受限。原告无法得到资产收益、红利分配，在这种情况下，原告要求查账核对，遭到关欣的拒绝，被迫离职，被告的所为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院梵慕公司、关欣辩称：责任应当由原始股东承担，不是个人承担。孙膑向本院提交证据：公司章程、郑重承诺书及基本信息、转账记录。二被告对孙膑提交的证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，并向本院提交合同2份，证明百分之三十的股份变更为百分至二十八点八，已经卖掉四个股份，共计26000元，钱已经被三人平分。孙膑对上述事实予以认可。经审理查明：原告与被告关欣和王岩（案外人）于2017年12月24日注册成立了梵慕美业（北京）美容美发有限公司，原告出资15万元，被告关欣出资20万元，案外人王岩出资15万元，三人合计50万元。原告出资的15万元转账给关欣，股权占比30%，被告关欣作为占比40%的大股东，也是公司的法定代表人，公司的经营收入多是通过微信和支付宝扫码其私人账户，工资发放也是从其个人账户发放，原告为保证其个人的利益，曾要求查账核对，遭到被告的拒绝，原告于2019年3月离开公司，此事闹到派出所，直到6月份也未调解成功。2019年10月份原告发现被告又注册了两家分公司，被告公司的股东及注册资金由50万元变更为200万元，原告调取工商档案发现，被告关欣伪造原告签名将原告股权全部转让给了其本人，并将原告的股东身份从公司工商登记中除掉，在庭审中，被告关欣认可该事实。原告孙膑经本院谈话，对关欣的行该为事后默认，并变更诉讼请求。上述事实有公司章程、承诺信息、转账记录、股东会决议、转让协议以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告的诉讼请求是要求返还原告投资款15万元，2019年9月12日，梵慕美业（北京）美容美发有限公司股东会决议，同意股东孙膑退出股东会，同意股东孙膑将其持有的出资款15万元转让给关欣，并于同日双方签订转让协议：1、孙膑同意将梵慕美业（北京）美容美发有限公司中的股权15万元（人民币）转让给关欣；2、关欣同意接收孙膑在梵慕美业（北京）美容美发有限公司的股权15万元（人民币），虽然上述材料中原告的签名均是被告关欣自己所签，但事后经询问得到原告孙膑的追认，故被告关欣理应在接收其15万元（人民币）股权后确实没有给付原告15万元的出资款。据此，依据《中华人民共和国公司法》的规定，判决如下：一、关欣于判决书生效后十日内返还孙膑投资款150000元；二、驳回孙膑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由关欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二〇年十一月二日书记员  陈宇彤
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6287号原告：武云江，男，1960年3月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘锦莲（武云江之妻），住北京市延庆区。被告：武云旺，男，1956年6月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杜英华（武云旺之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：武波（武云旺之女），住北京市延庆区。原告武云江与被告武云旺排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武云江及其委托诉讼代理人刘锦莲，被告武云旺及其委托诉讼代理人杜英华、武波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武云江向本院提出诉讼请求：1.要求武云旺为我自由进出位于北京市延庆区×镇×村×街×号院内北房东数第四间提供便利；2.要求武云旺给我提供集体土地建设用地使用证复印件一份，我需使用原件时为我提供便利。事实和理由：我母亲在世时，已经把我家的老房作了处理，分别给了我们哥仨，写明走道公用，有分单为证。大家公用一把锁，进入老宅管理各自的房间。但是2016年我母亲去世后，武云旺私自把锁换掉，导致我无法进入。故诉至法院要求法院支持我的诉讼请求。武云旺辩称，我不同意武云江的诉讼请求。武云江所述不属实，我母亲在世时分给我北房东侧三间，公共走道在西边。母亲在世时，因为有母亲居住，大家占用我的房间进出。但是母亲去世后，北房东侧三间均是分给我的，是留给我的祖产。武云江进出他的房间可以另开门，我的房间不允许武云江随便进出，这是我的权利，分单上也写明西边一间是公用走道，不包括我三间在内，属于我的房屋，由我自己支配，与他人无关。本院经审理认定事实如下：武云江与武云旺系兄弟关系，父辈有位于北京市延庆区×镇×村×街×号院北房五间（含西侧过道一间）。北房四间中东数第三间开门，系进出东数一、二间和第四间的通道。武云江与武云旺之父武某先于二人之母去世，1998年5月15日，在二人之母的主持下将上述房屋进行了分割。分单记载“父母原有北房五间、西房三间，现留给长子武云旺北房三间（东头屋）、二子武云江房子二间、三子武某2房子二间、门道一间是公用房，许盖不许拆……”，见证人有武某3、郭某、郭某2。房屋分割后，武云江、武云旺之母仍在该房屋内居住，二人之母去世之后，武云旺将该房屋第三间门口锁住。2020年8月24日，武云江诉至本院，要求武云旺为武云江进出东数第四间房屋提供便利，并提供集体土地建设用地使用证复印件一份，另需使用原件时为武云江提供便利。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，武云江以位于北京市延庆区×镇×村×街×号院北房东数第三间为公共走道为由，要求武云旺为其进出东数第四间房屋提供便利，因东数第三间房屋已分给武云旺，且武云江未提供证据予以证明该房屋现为公共走道，故对于武云江要求武云旺为其进出东数第四间房屋提供便利的诉讼请求，本院不予支持。关于武云江要求武云旺为其提供集体土地建设用地使用证复印件和原件的诉讼请求，因该权属证明上的房屋已分割，不具备整体使用性，双方可通过其他途径解决权属证明的问题，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回武云江的全部诉讼请求。案件受理费35元，由武云江负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十一月二十三日书记员  昝 彤
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申544号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘之亮，男，1952年10月12日生，汉族，魏县，住河北省魏县。 委托诉讼代理人：张学，河北尚玺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李维民，男，1949年1月19日出生，汉族，魏县，住河北省魏县。 一审被告、二审上诉人：魏县人民政府。住所地：河北省魏县魏州东路**。 法定代表人：高巍，该县代县长。 委托诉讼代理人：李志远。 委托诉讼代理人：常玉秋。 再审申请人刘之亮与被申请人李维民及一审被告、二审上诉人魏县人民政府土地行政登记一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04行终176号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人刘之亮的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  孙学良 审判员  张耀庆 审判员  常站巍 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘 聪
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1571号原告：江西顺安物流有限公司，住所地南丰县昌厦公路旁停车场综合**楼，统一社会信用代码913610230653664412。法定代表人：谢艳芳，系公司经理。委托诉讼代理人：郭建斌，系公司员工，特别授权。被告：龚长生，汉族,南丰县人,住南丰县。原告江西顺安物流有限公司与被告龚长生民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月08日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭建斌到庭参加诉讼，被告龚长生经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西顺安物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告车款67500及利息（利息从2018年10月16日起，按月息1.2%计算至还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月25日，被告龚长生与案外人徐移红合伙以分期付款方式向原告购买赣Ｆ×××**车、赣Ｆ×××**车,总价款为480000元，首付120000元，余款360000元分30个月付清，每月还款12000元，按月息0.7%计算,逾期按月息1.2%计算。原告交付给被告车辆，被告没有按约定归还欠款及利息。2016年1月25日，被告向原告借款10000元。后因案涉车辆发生交通事故，被告分别于2016年5月24日、2017年5月1日向原告借款合计87000元（约定月利率1.2%）。至2018年9月13日，被告龚长生与案外人徐移红尚欠原告购车款165000元、利息8052元、服务费800元、借款87000元及利息23604元，合计欠款284456元。2018年9月，案外人徐移红支付了原告21960元。同年10月16日，被告龚长生与案外人徐移红协议将案涉车辆以160000元的价格转让给案外人徐移红，双方约定所欠原告债务由各自向原告出具借款凭证。之后，原告多次要求被告归还借款未果，故诉至法院。被告龚长生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，被告龚长生与案外人徐移红共同向原告购买FA3576车、赣Ｆ×××**车，双方为此签订了《分期付款购车合同》一份，该合同主要约定：1.所购汽车基本情况：型号东风华劲；牌号FA3576车、赣Ｆ×××**车；发动机号F1002758；车架底盘号F8004067、JYH022；2.汽车价格为480000元，首次支付120000元购车款，余款中360000元分30个月付清，按月利率0.7%计算利息，每月还款12000元，未按月还清欠款则按月利率1.2%计息。签订上述合同当日，被告就剩余购车款360000元向原告出具了借据一份，载明借款金额为360000元，按月利率0.7%计息。2016年1月25日、5月24日、2017年5月1日，被告向原告出具了借款借据四份，载明借款金额合计97000元（其中2016年1月25日、5月24日两笔合计80000元约定按月利率1.2%计息）。2018年10月16日，被告龚长生与案外人徐移红协议将案涉车辆以160000元的价格转让给案外人徐移红，双方签订的二手车交易合同中约定各自所欠原告债务由各自分别向原告出具借款凭证。当日，被告龚长生向原告出具了借款借据一份，该借据载明了借款金额为67500元，按月利率1.2%计息，2020年10月15日前还清不计利息。以上事实有原告提供的分期付款购车合同、借款借据、二手车交易合同等证据在案为凭。经庭审举证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。本案中，原、被告原基础法律关系虽为买卖合同关系，但案涉借款凭证系原、被告通过清算方式达成的债权债务协议，对双方均有拘束力，本院可通过该借款凭证确定各自的权利义务。因此，对原告要求被告偿还借款67500元及相应利息的诉请，本院依法予以支持。被告龚长生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利,应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第三十二条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚长生于本判决生效后十日内偿还原告江西顺安物流有限公司借款本金67500元及利息（以实际欠款为基数，自2018年10月16日起至实际履行之日止，按月利率1.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，减半收取计774元，由被告龚长生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  刘炳吉二〇二〇年十一月二日书记员  徐小娟
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初6729号 原告：杨大林，男，1967年2月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓武进，四川可格律师事务所律师。 被告：黎何淼，（曾用名：力何淼）男，1987年5月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告杨大林与被告黎何淼民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告杨大林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告杨大林自愿于11月12日向本院提出撤诉申请，并书面明确表示不愿意缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨大林撤回起诉处理。 审判员  赵丹 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邓银
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7300号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢台兴国蓝晶石制造有限公司，住所地河北省邢台县皇寺镇卫鲁村。 法定代表人：贾冬魁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢台达一特种纤维有限公司，住所地河北省邢台县龙岗经济开发区祁村村东。 法定代表人：贾冬魁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王兴国，男，1968年1月29日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温秀英，女，1971年4月25日出生，汉族，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵木然，河北乾骥律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郝景海，男，1958年9月14日出生，汉族，住河北省邢台市邢州北路**县。 再审申请人邢台兴国蓝晶石制造有限公司（以下简称兴国公司）、邢台达一特种纤维有限公司（以下简称达一公司）、温秀英、王兴国因与被申请人郝景海借款 合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兴国公司、达一公司、王兴国、温秀英申请再审称，申请人王兴国已经偿还被申请人资金高达8213255元，但原审判决却在没有任何证据证实该偿还款项全部为利息的情况下，直接认定申请人的还款为归还的借款利息，这一事实的查明是错误的，没有证据给予支持。案涉借款合同利率和违约金的约定已经严重违背法律规定，依法应当认定无效。被申请人为职业放贷人，对借款合同约定的利息应当不予认定。申请人温秀英不是借款人，也不是保证人，所借款项未用于夫妻共同生活和共同生产经营，依法不应当承担还款责任。申请人达一公司、兴国公司已经超过法定担保期限，不应当再承担担保责任。“情况说明”并非王兴国所写，要求对该“情况说明”进行笔迹鉴定。原一、二审判决适用法律错误。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，2014年9月28日和2014年10月17日，被申请人郝景海与申请人王兴国所签订的两份合计1200万元的《借款合同》，系双方真实意思的表示，除约定的利息外，其他内容均不违反法律、法规的规定，依法合法有效。且被申请人郝景海已经履行了自己的出借1200万元的义务；虽然申请人王兴国还款数额为8213255元，但一、二审法院依据“先还利息、后还本金”的相关法律规定，并按照已付部分按照年利率36%、未给付利息按照年利率24%的标准计算后认定至2016年8月27日王兴国应还利息数额为821.1万元、剩余2255元为剩余利息，并无不当。申请人王兴国、温秀英系夫妻关系，案涉借款合同的指定代理人为温秀英，且大部分款项转入温秀英账户，该事实可以认定案涉借款系王兴国、温秀英夫妻双方共同的意思表示；结合郝景海提交的2016年5月24日王兴国情 况说明中“因我及妻子投资公司经营需要”内容及郝景海催要借款录音内容，也进一步证明两笔借款系王兴国、温秀英共同意思表示、用于共同生产经营。一、二审判决温秀英应承担还款责任，并无不当。企业法定代表人或负责人以个人名义签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，企业与个人应承担共同还款责任，案涉两笔借款均用于企业经营，达一公司和兴国公司应承担还款责任。王兴国向郝景海出具的“情况说明”证明郝景海经常向达一公司和兴国公司的实际控制人催收欠款，故申请人达一公司、兴国公司主张案涉借款超过法定担保期限的理由不成立、本院不予支持。申请人主张“情况说明”并非王兴国所写并要求对该“情况说明”进行笔迹鉴定，但申请人在一审中和二审上诉中均没有提出该项主张，现在申请人要求对该“情况说明”申请鉴定，明显没有法律依据，本院不予支持。申请人主张被申请人系职业放贷人，但并无证据证明。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回邢台兴国蓝晶石制造有限公司、邢台达一特种纤维有限公司、王兴国、温秀英的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  石 一
河北省高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）冀刑辖64号 河北省南宫市人民检察院指控被告人程金宝犯贩卖毒品罪、刘明生犯运输毒品罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定河北省南宫市人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇二〇年十一月十七日
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行初180号原告徐文科，男，汉族，1974年7月11日出生，住河南省南阳市宛城区。被告南阳市宛城区人民政府。住所地南阳市建设路**。法定代表人樊牛，任区长。委托代理人王一硕，任副区长。委托代理人黄小菊，河南真水律师事务所律师。第三人徐振静，男，汉族，1975年7月15日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人李付增，河南定信律师事务所律师。委托代理人陈飞，河南定信律师事务所律师（实习）。原告徐文科与被告南阳市宛城区人民政府、第三人徐振静行政协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。在本院审理过程中，原告徐文科以本次起诉错列被告，需变更被告后向基层法院提起诉讼为由，向本院申请撤回本案起诉。本院认为,原告徐文科申请撤回起诉,意思表示真实,不违反法律、法规的禁止性规定,本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许原告徐文科撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告徐文科负担。审判长 刘 琳审判员 孙小刚审判员 尹乐敬二〇二〇年十一月三日法官助理李宛书记员高明博
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初1019号 原告：孙洪霞，女，1970年9月7日出生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：史金龙，吉林史金花律师事务所律师。 原告：王秋时，女，1992年9月16日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：史金龙，吉林史金花律师事务所律师。 被告：辽源经济开发区海峰袜机配件商店，住所地吉林省辽源经济开发区东北袜业园区**楼**。 经营者：刘海峰，男，1986年1月7日出生，朝鲜族，住所地，住所地吉林省柳河县iv> 委托诉讼代理人：孙竹全，吉林恒太律师事务所律师。 原告孙洪霞、王秋时与被告辽源经济开发区海峰袜机配件商店（以下简称海峰袜机配件商店）劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙洪霞及其委托诉讼代理人史金龙、原告王秋时委托诉讼代理人史金龙、被告海峰袜机配件商店经营者刘海峰及其委托诉讼代理人孙竹全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙洪霞、王秋时向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认王贵与被告之间存在事实的劳动关系。事实与理由：原告孙洪霞的丈夫王贵经人介绍于2020年8月23日受聘于被告从事送货工作，双方没有签订书面的劳动合同，口头约定月工资人民币2800元，2020年8月27日王贵在送货返回单位途中发生交通事故，经抢救无效死亡。现原告依据《劳动合同法》第七条之规定请求依法确认王贵与被告辽源经济开发区海峰袜机配件商店之间存在事实劳动关系。 海峰袜机配件商店辩称，被告不同意原告的诉讼请求，被告与王贵不存在事实劳动关系，请人民法院依法驳回原告诉讼请求，理由：1.被告已经将送货业务发包给长英久，被告与长英久系承包合同关系，王贵受雇于长英久，王贵与长英久系雇佣劳务关系，被告与王贵不存在任何法律关系；2.王贵系因交通事故死亡，王贵与刘海清存在侵权赔偿关系，基于上述事实，原告主张与被告存在事实劳动关系无事实和法律依据，请法庭驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告孙洪霞系王贵（已死亡）妻子，王秋时系王贵女儿。2020年8月1日，海峰袜机配件商店与长英久签订《辽源经济开发区海峰袜机配件商店送货承包合同》，海峰袜机配件商店将店内的送货业务发包给长英久，承包期为一年，自2020年8月1日至2021年7月30日，年承包费为10万元。长英久称王贵系其雇佣的送货人员。2020年8月27日10时20分许，王贵驾驶无牌证三轮轻便摩托车在送货返回途中发生交通事故，经抢救无效后死亡。现原告孙洪霞、王秋时向本院提起诉讼，要求确认王贵与被告海峰袜机配件商店之间存在事实的劳动关系。 以上事实有二原告户口本复印件一份、辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队道路交通事故认定书复印件一份、《辽源经济开发区海峰袜机配件商店送货承包合同》一份、证人长英久证言等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告孙洪霞、王秋时向本院提出诉讼请求，要求确认王贵与被告海峰袜机配件商店之间存在事实劳动关系，但海峰袜机配件商店否认其与王贵存在任何关系，且二原告所提供的证据不能证明其主张，故二原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙洪霞、王秋时的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告孙洪霞、王秋时负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  陈朝晨 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘 洋
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终383号 上诉人（原审原告）：广西南宁博越石材有限公司。住所：南宁市秀厢大道**南宁快速环道建材装饰机电批发市场****。统一社会信用代码：91450100079065746F。 法定代表人：林祥，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：中建华夏建设集团股份有限公司。住所。住所：江西省南昌市南昌县河洲路**建筑科技产业园）61号中建华夏大厦。统一社会信用代码：9136010073194024X1。 法定代表人：周磊辉，该公司总经理。 原审被告：章国权，男，1973年12月18日出生，汉族，住浙江省，住浙江省苍南县v> 上诉人广西南宁博越石材有限公司（以下简称博越石材公司）因与被上诉人中建华夏建设集团股份有限公司（以下简称华夏建设公司）、原审被告章某买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102民初5969号民事裁定，向本院提起上诉。 博越石材公司上诉称：撤销原审裁定，裁定本案由一审法院审理。事实与理由：本案为合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖石材供货合同书》对合同履行地没有约定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释（2015）5号）第十八条第二款的规定，本案为博越石材公司要求华夏建设公司、章某支付货款，即争议标的为给付货币。因此，接收货币一方（即博越石材公司）所在地为）所在地为合同履行地公司所在地位于南宁市兴宁区，因此一审法院对本案有管辖权，博越石材公司作为一审原告有权选择在该院提起诉讼。因此，一审裁定将本案移送江西省南昌县人民法院审理不符合法律规定，应予撤销。 华夏建设公司未作答辩。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，博越石材公司约定的合同义务是向华夏建设公司诉供应石材，华夏建设公司约定的合同义务是向博越石材公司支付货款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，博越石材公司诉请指向的合同义务为华夏建设公司依约支付货款等，本案争议标的属于给付货币。博越石材公司作为接收货币一方，其所在地南宁市秀厢大道99号南宁快速环道建材装饰机电批发市场F13栋6号为合同履行地。该合同履行地属于一审法院司法管辖区域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖&rdquo博越石材公司选择向一审法院起诉，本案诉讼应由一审法院管辖。据此，一审法院以对本案不具有管辖权，本案应由，本案应由被告住所地人民法院管辖公司对本案管辖权提出的异议成立为由，作出本案移送至江西省南昌县人民法院处理裁定，显属不当，应予纠正。 综上所述，上诉人博越石材公司上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102民初5969号民事裁定； 二、本案由南宁市兴宁区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十月二十六日 书记员  蓝方舟
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执3869号 申请执行人杭州富阳环宇电器五金厂 被执行人杭州潜龙汽车车身有限公司 本院在执行申请执行人杭州富阳环宇电器五金厂与被执行人杭州潜龙汽车车身有限公司案由房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人已经履行案款75343.47元，受理费635元，执行费1030元，合计77008.47元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十七日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14798号原告：汪海勇，男，1982年3月28日出生，汉族，自由职业者，住广东省惠州市。委托诉讼代理人：郝少华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：接翠华，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京未来空间智宅科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区公共服务平台**。法定代表人：曹承光，董事长。委托诉讼代理人：邓楚斌，男，1974年9月18日出生，汉族，北京未来空间智宅科技有限公司员工。原告汪海勇（以下简称原告）与被告北京未来空间智宅科技有限公司（以下简称被告公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郝少华、接翠华，被告委托诉讼代理人邓楚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方签署的合作协议于2020年6月7日解除。2.依法判令被告返还原告定金168000元。3.判令被告支付原告自2020年6月7日起至实际履行之日止的利息（以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令被告赔偿交通费3731元。事实及理由：2019年11月17日，原告与被告签订《建装一体合作协议书》，该协议书是被告提供的格式合同，合同约定双方为供销法律关系，即由被告向原告提供全屋整装货品，原告向被告支付货款。签订协议当日，原告向被告支付进货定金168000元，被告向原告出具了收款收据。但在原告准备下一步进货时，向被告要求提供进货所需要的产品明细单、产品说明、产品价格等信息时，被告方无故拒绝提供以上信息，之后便不接电话、微信不回复、无法建立有效联系，更无法与其沟通进货等后续事宜。导致原告无法进货，无法实现合同目的，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决，判如所请。被告辩称：不同意原告诉讼请求。原告起诉书陈述与事实不符，被告一直积极与原告沟通，原告要求的产品资料均已发送给原告。而原告不进行有效的配合，不提供收货地址，导致被告产品不能发出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月17日，以原告为乙方、被告为甲方签订《建装一体化合作协议书》，约定乙方开展“未来美家集成装配式房屋、全屋整装”等系列产品相关项目，签订本合同达成紧密合作，双方的法律关系为供销法律关系。乙方经营区域为湖南省邵阳市邵阳县，乙方只能在此授权区域内经营甲方提供的货品。合作项目名称未来空间建装一体。乙方向甲方支付合同期总进货定金168000元，此款作为乙方在合同区域内经营甲方相关货品的条件，……甲方赠送全屋整装出厂价货品4万元，提供80平方米样板间服务。本协议有效期为1年，自2019年11月17日至2020年11月16日。销售业绩奖励实施细则，甲乙双方约定合同期总进货定金，按乙方每次享受科技房屋出厂价进货总额每累计进货达20万元返还1万元货品，全屋整装出厂价进货总额每累计进货达10万元返还1万元货品，直到货款总额返完为止。……第五章：甲方的权利和义务……7、甲方收到乙方货款后，全屋整装货品于5-7个工作日发货，……合同的解除及违约责任……第八章：合同的解除及违约责任。……7、合同履行过程中，任何一方不得违反本合同所有的条款的规定，否则视为违约，如一方违约，守约方有权要求违约方解除合同，并赔偿相关费用。此外，协议书还约定了其他内容。协议签订后，2019年11月17日，原告即向被告交付进货定金168000元，被告收款后出具了收款收据。但被告未按协议书约定向原告提供全屋整装出厂价货品及提供80平方米样板间服务。后原告多次通过微信、电话等联系方式与被告沟通协议书的履行未果后，分别于2020年5月29日，2020年6月7日向被告邮寄要求解除协议书的通知书。其中，2020年6月7日邮寄的解除协议书物流信息单显示被告签收，被告庭审过程中陈述可能由门卫签收了，但没有送达到运营部。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告签订的《建装一体合作协议书》，系双方当事人真实意思表示，该协议书未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告按协议书约定向被告公司支付了168000元合同期总进货定金后，被告理应按协议书的约定向原告供应全屋整装出厂价货品并提供80平方米样板间服务，以及协议书约定的其他供货义务，但被告未按协议书约定履行，其行为已构成违约，致使双方合同目的无法实现，故原告提出的解除《建装一体合作协议书》的请求于法有据，本院予以支持。关于解除的时间，原告主张被告收到原告寄送的解除协议书的通知书之日为合同解除之日，即2020年6月7日，且其已经举证被告签收该邮寄的解除协议书。被告主张己方没有收到相关解除协议书，但其没有举证，本院对被告主张不予采纳。故本院认为《建装一体合作协议书》的解除日期应为2020年6月7日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《建装一体合作协议书》解除后原告要求被告返还定金168000元，并支付原告自2020年6月7日起至实际履行之日止的利息（以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的交通费损失3731元，本院认为因被告违约导致合同解除，被告应赔偿原告为履行协议书而产生的必要支出，关于具体数额，本院酌定为2500元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：一、确认汪海勇与北京未来空间智宅科技有限公司签订的《建装一体合作协议书》于2020年6月7日解除；二、北京未来空间智宅科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还汪海勇合同期总进货定金168000元；并支付自2020年6月7日起至实际履行之日止的利息（以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、北京未来空间智宅科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿汪海勇交通费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1867元，由汪海勇负担12元（已交纳）；由北京未来空间智宅科技有限公司负担1855元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3915号之一 申请执行人：包春晓，男，1988年4月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：李志青，男，1965年6月29日出生,汉族，住杭州市富阳区。 本院在执行申请人包春晓与被执行人李志青民间借贷纠纷一案中，被执行人已与申请人达成和解协议，申请人包春晓于2020年11月18日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人包春晓的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0111执3915号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谢 晗 审 判 员  金增儿 审 判 员  张志军 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员  陈佳男
湖北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂刑更318号罪犯张继奎，男，汉族，1978年1月18日出生于湖北省保康县，大专文化，原系襄樊汇金宝投资咨询有限公司总经理。现在湖北省襄阳监狱服刑。湖北省襄阳市中级人民法院于2014年5月14日作出〔2013〕鄂襄阳中刑初字第00060号刑事判决，认定被告人张继奎犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对被告人张继奎的违法所得予以追缴（未履行）。宣判后，被告人张继奎不服，提出上诉。本院经审理，于2014年9月11日作出（2014）鄂刑一终字第00084号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2014年10月13日交付执行。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后，于2020年9月2日作出（2020）鄂监刑减字第318号减刑建议书，并于同年9月15日报送本院审理。本院受理后，于2020年9月18日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，并依法组成合议庭，于2020年9月27日在本院审判庭以远程视频方式公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院指派检察员郑敏、沈志，湖北省监狱管理局指派刑罚执行处干警柳某、梅某代表执行机关出庭履行职务。罪犯张继奎及证人吴某、曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北省监狱管理局审核提出，罪犯张继奎自2014年10月13日入监服刑以来，已过三年。在此期间能够做到认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，并获得八个表扬。建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年，并处没收个人全部财产。湖北省人民检察院出庭意见，执行机关出示的有关证据材料真实有效，法庭审理程序合法。罪犯张继奎符合法定减刑条件，建议对其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年，并处没收个人全部财产，请人民法院依法裁定。经审理查明，罪犯张继奎自2014年10月13日入监服刑以来，已经过三年以上。在此期间，获得2017年7月1日新计分考核系统启用结转四个表扬、2017年11月表扬、2018年5月表扬、2018年10月表扬、2019年3月表扬，共计获得八个表扬。原判决、裁定生效后，张继奎对被判处没收个人全部财产的财产刑未履行，对原判认定其犯罪所得人民币6397.945万元未退赃。张继奎自2014年10月至2019年9月服刑期间，监狱内月平均消费人民币288.85元。认定上述事实的证据有：湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑建议书、罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯改造表现个人小结表、减刑假释基本条件审查表、罪犯计分考核明细表、结转审批表、罪犯奖励审批表、刑事判决书、刑事裁定书、证人证言、监狱内个人存款明细账、减刑检察意见书、监区长办公会意见、监狱评审委员会和监狱长办公会及湖北省监狱管理局同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯张继奎自入监服刑以来，能遵守法律法规，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产任务，且入监服刑已经过三年以上，在考核期内获得八个表扬，执行机关襄阳监狱对其提请减刑的条件及程序虽符合法律规定，但因张继奎对其被判处没收个人全部财产的财产刑未实际履行，对生效裁判认定的犯罪所得人民币6397.945万元分文未退，且无证据证明其有积极协助追缴赃款赃物和履行财产刑的行为，故不能认定其“确有悔改表现”。湖北省监狱管理局和湖北省人民检察院提出罪犯张继奎符合减刑条件，建议对其减刑的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条第五项、第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：对罪犯张继奎本次不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙莉审判长孙莉审判员 王     青审判员 李  艳  芳二〇二〇年十一月十二日书记员 王  小  沐
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6510号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李书泉，男，1959年6月4日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水卓远房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市武邑县建设东路北侧。 法定代表人：赵亚南，该公司执行董事。 再审申请人李书泉因与被申请人衡水卓远房地产开发有限公司（以下简称卓远公司）劳动争议一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2020）冀11民终1339号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李书泉申请再审称，根据二审裁定第五页倒数第九行至第六页所依据的理由：（一）开发公司的开发项目是施工单位承包，李书泉的工作内容就是对施工单位的质量、安全、进度、合同的控制和管理，只有施工单位才能最好的证明李书泉在开发公司上班。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条的规定，审判人员必须审查核实证据的真实性，并且要“一证一认”，李书泉提供了录音的载体和纸质资料，详细说明了通话双方的电话号码。法院从来没有对李书泉提供的录音对象打过任何电话，根本没有去核实。（二）证人提交了书面证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（四）项的规定，有签名、手印、联系方式、身份证（驾照）复印件。（三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、第十条的规定：第一、《施工合同》是需要存档的，所以档案级别证明作用大于证人和证言。第二、在一审开庭的过程中，李书泉已经向法庭提交了《施工合同》的原件，并在提交《施工合同》的复印件上注明了原件已经取回。代理律师孙律师提交和索回的原件。第三、《施工合同》保存在施工单位的档案里，借一次非常难。第四、二审裁定中“《施工合同》内容是本人书写，合同是否真实，是否履行效力存疑”。李书泉在上班的过程中，应开发公司老板王树彬安排进行抄写合同条款，更好的证明了李书泉是在开发公司上班。“合同是否履行”是概念错误，《施工合同》的履行是施工单位和开发公司之间的诚信问题，是董事长之间的合作问题，不是个人行为，与李书泉没有关系。第五、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，并没有另外说明李书泉在一审提交了原件，二审必须还提交原件。二审否定原告《施工合同》作为证据使用没有依据。况且只有在二审提交新的证据的情况下，才必须提交原件。第六、关于支付2300元工资的问题，年代久远，确实无从查起，况且这条只是个人叙述的过程，李书泉也没有作为证据使用。第七、关于到石家庄接访的问题，此项费用李书泉既不是会计，又没有垫付此项费用，不会有报销凭证等证据。李书泉在起诉状和上诉状中提到同行人员（刘磊、开发区管委会高副书记、开发区管委会信访局局长，信访人员是张玉斌的雇佣的工人），法官应该是调查这些相关人员，而不是索要报销票据。（四）二审裁定中“李书泉没有提交工作证等”，开发公司并没有给每个员工配制“工作证等”，法院以此为依据没有法律依据。（五）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条第1款劳动者主体资格是指：第一、劳动者年满18周岁以上60周岁以下；第二、我国境内的合法公民。二审裁定以“原告主体资格不适格”为由驳回李书泉的起诉，没有依据。综上，请求撤销二审裁定，对本案重新进行审理。 本院经审查认为，本案应审查的主要问题是李书泉与卓远公司之间是否成立劳动关系。李书泉作为主张成立劳动关系的一方，对其主张应承担初步举证责任。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条规定了认定双方存在劳动关系时可参照的凭证。根据原审查明的事实，原审中李书泉提供的证人证言除刘磊外，均系李书泉与卓远公司之外的人员的通话录音，且证人本人均未到庭，对真实性无法予以核实。李书泉提供的《河北省建设工程施工合同》中虽然最后有卓远公司公章及赵亚南手章，但合同内容均系李书泉本人书写，合同的真实性、履行情况及效力存疑。李书泉主张卓远公司曾向其支付2300元工资，但未提供支付该款项账户等信息，其又主张2014年7月份到石家庄进行接访，但也未能提供其向卓远公司申请报销或关于此项费用如何支付的相关凭证。在李书泉没有提供“工作证”、“服务证”等证明其身份的证件的情况下，原审法院没有认定李书泉与卓远公司成立劳动关系并无不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。据此，原审裁定驳回李书泉起诉，并无不妥。综上，李书泉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李书泉的再审申请。 审判长  梁俊丽 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  平卫青
浙江省海盐县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0424刑初288号公诉机关海盐县人民检察院。被告人楚昌达，男，1995年4月10日生，汉族，中专文化程度，无业，住四川省渠县。因本案，于2020年6月17日被刑事拘留，于同年7月23日被变更强制措施为取保候审。海盐县人民检察院以盐检一部刑诉（2020）第1140号起诉书指控被告人楚昌达犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院于同月5日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员张周洁出庭支持公诉。被告人楚昌达到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年5月26日，被告人楚昌达至浙江省海盐县××街道安费诺永亿（海盐）通讯电子有限公司更衣室（储物间）内，趁无人之际，采用修改被害人马某微信登陆密码、支付密码，后多次登陆被害人马某微信，以微信充值到被告人楚昌达所有的网络赌博平台账户等方式，盗刷被害人马某微信钱包及绑定的银行卡内的钱款共计人民币1600元。2、2020年5月30日，被告人楚昌达至海盐县××街道安费诺永亿（海盐）通讯电子有限公司更衣室（储物间）内，趁无人之际，采用修改被害人郝某微信登陆密码、支付密码，后多次登陆被害人郝某微信，以微信充值到被告人楚昌达所有的网络赌博平台账户等方式，盗刷被害人郝某微信绑定的银行卡内的钱款共计人民币5000元。3、2020年6月1日，被告人楚昌达至海盐县××街道安费诺永亿（海盐）通讯电子有限公司更衣室（储物间）内，趁无人之际，采用修改被害人储某微信登陆密码、支付密码，后多次登陆被害人储某微信，以微信充值到被告人楚昌达所有的网络赌博平台账户等方式，盗刷被害人储某微信绑定的银行卡内的钱款共计人民币1499.40元。4、2020年6月2日，被告人楚昌达至海盐县××街道安费诺永亿（海盐）通讯电子有限公司更衣室（储物间）内，趁无人之际，清除并修改被害人陈某手机开机密码、支付宝登陆密码、支付密码，后使用陈某支付宝向自己支付宝转账20000元，因需要人脸识别未得逞；后又采用申请ＱＱ账号并绑定被害人陈某身份信息、手机号及银行卡，多次以ＱＱ红包和ＱＱ转账等方式，盗刷被害人陈某银行卡内钱款共计人民币921元。5、2020年5月26日，被告人楚昌达至海盐县××街道安费诺永亿（海盐）通讯电子有限公司更衣室（储物间）内，趁无人之际，采用申请ＱＱ账号并绑定被害人王某身份信息、手机号及银行卡，多次以ＱＱ红包和ＱＱ转账等方式，盗刷被害人王某银行卡内钱款共计人民币735元；期间又登陆被害人王某“京东”账户下单购为ＨＵＡＷＥＩＭａｔｅ30手机一部，价值人民币4999元，因在支付环节需要人脸识别而未得逞。归案后，被告人楚昌达能如实供述自己的犯罪事实，退出非法所得人民币9699.40元。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人楚昌达有期徒刑十个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人楚昌达对起诉指控的罪名、事实及量刑均无异议且签字具结，自愿认罪认罚。上述事实，被告人楚昌达在开庭审理过程中无异议，且有被害人马某、郝某、储某、陈某、王某的陈述，海盐县公安局受案登记表、抓获经过、扣押决定书及清单、接受证据清单、楚昌达的银行卡交易记录，海盐县公安局提取笔录、搜查笔录、被告人楚昌达的刑事辨认笔录及照片，电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人楚昌达以非法占有为目的，多次采用秘密手段盗窃他人财物，既遂人民币9755.40元，未遂人民币24999元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人楚昌达实施的犯罪未遂部分，依法比照既遂犯罪从轻处罚。被告人楚昌达归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚和退出赃款，依法从轻、从宽处罚，并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。作案工具，予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人楚昌达犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案的人民币9699.40元，依法发还给各被害人。三、责令被告人楚昌达于判决生效后十日内继续退赔各被害人56元。四、作案工具：手机三部，均予没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  齐 奎二〇二〇年十一月十八日法官助理  纪玉兰书 记 员  吴李琳
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0921民初3150号之一 原告：张旭升，男，1969年10月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：朱华清，男，1967年9月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：朱新雄，男，1990年10月24日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告张旭升与被告朱华清、朱新雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。 张旭升向本院提出诉讼请求：判令朱华清、朱新雄连带清偿张旭升借款本金593264元及利息（自2018年9月19日起计至2020年9月30日止为190475.77元，之后按年利率15.4%继续计算）。事实与理由：2018年9月19日，朱华清、朱新雄在霞浦县××街道向张旭升共同借款1050000元，约定日利率0.066%，2018年10月18日前还清本息，同日张旭升与朱华清、朱新雄共同签订两份借款协议，借款金额分别为950000元与100000元，并出具两份借据，朱华清、朱新雄为父子关系，为共同借款人，在借款协议及借据上均有签字，同日2018年9月19日张旭升将1050000元借款转入朱华清农信社账户。上述借款发生后，张旭升仅收到朱华清、朱新雄累计还款50000元（具体还款另见清单），借款到期后张旭升多次向朱华清、朱新雄催讨还款，朱华清、朱新雄以各种理由拒还本息。 朱华清在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”现朱华清与张旭升签订的《借款协议》约定“若乙方逾期未还清上述借款本息的，甲方可直接向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼。”故贵院已无管辖权，请贵院将该案移交有管辖权的法院管辖。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，被告所在地在福建省霞浦县，本院对本案依法具有管辖权。《借款协议》约定“若乙方逾期未还清上述借款本息的，甲方可直接向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼。”此约定表明原告具有选择权，并不限制原告只能向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，原告选择被告住所地霞浦县人民法院管辖，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回朱华清对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由朱华清负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员 黄 鹰 二〇二〇年十一月五日 书记员 邢依丹 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执2710号申请执行人：王兴文，男，1964年4月7日出生，汉族，住山东省济南市市中区。申请执行人：王暖霞，女，1966年2月5日出生，汉族，住山东省济南市市中区。被执行人：裴伦培，男，1987年8月24日出生，汉族，住山东省济南市历城区。被执行人：王冬梅，女，1987年12月1日出生，汉族，住山东省济南市市中区。王兴文、王暖霞与裴伦培、王冬梅民间借贷纠纷一案，济南市市中区人民法院作出的（2020）鲁01民终3573号民事判决书已发生法律效力，判决确认：被上诉人裴伦培、王冬梅于本判决生效之日起十日内向上诉人王兴文、王暖霞偿还借款本金57万元及利息（以57万元为基数，自2019年10月30日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；被上诉人裴伦培、王冬梅于本判决生效之日起十日内向上诉人王兴文、王暖霞支付保全保险费1800元。因裴伦培、王冬梅未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年7月6日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人裴伦培、王冬梅名下银行账户余额与公积金账户余额共计135724元，已扣划，执行费1160元已上缴国库，向被执行人裴伦培发放生活费2800元，向被执行人王冬梅发放生活费5580元，案款113634元已发放给申请执行人。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产,已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人裴伦培、王冬梅发出限制消费令，限制被执行人裴伦培、王冬梅高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人王兴文、王暖霞进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐 进
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初111号原告魏会朋，男，1966年1月19日出生，户籍地北京市大兴区。被告北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。法定代表人刘振明，镇长。委托代理人段景林，男，北京市大兴区青云店镇人民政府干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告魏会朋不服被告北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称：青云店镇政府）作出的《行政程序处理决定书》（以下简称：被诉决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告魏会朋诉称，原告在1981年开始在生产队劳动，1986年在青云店镇四村睦邻路3号建有院落，建五间正房，后建西厢房两间、东门面房两间、月台门楼院墙等。原告一直生活居住至拆除腾退。后拆迁登记在第三人魏书华名下，原告认为被告依据《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案》，应当依法将属于原告产权确权到原告名下，所得有关拆迁腾退利益应当归原告所有，现被告在实施过程中未尽到审慎尽职调查，未详细查明院落所有人，以致出现登记错误，导致有关拆迁腾退安置利益被第三人取得。因此次拆迁腾退导致原告利益受损，对被告的处理决定不服，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令撤销被告于2020年2月28日出具的被诉决定书；2、请求法院判令被告依据《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案》对原告北京市大兴区青云店镇四村睦邻路3号院落进行拆除腾退补偿；3、本案诉讼费由被告承担。经释明，原告魏会朋在庭审过程中撤销第二项诉讼请求。经审理查明，2020年1月7日，魏会朋向大兴区信访办提出信访事项，诉求为：其系青云店四村村民，来访反映本次拆迁过程中，本人的房屋被确权到本人继父名下，本人对确权不满意，要求属于本人的房屋部分确权到本人名下；如果不能重新确权，要求属于本人房产的对应回迁房归属本人。当日，大兴区信访办通过办公系统将魏会朋的信访请求转至被告青云店镇政府信访部门处理。2020年1月20日，被告青云店镇政府向魏会朋作出行政事项受理告知书，载明：“您来访反映青云店四村棚改确权不合理的诉求，属于行政程序处理事项，依照《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案》，我单位决定予以受理。”2020年2月7日，被告青云店镇政府规划环保办向北京青云祥合建设发展有限公司作出核实函，要求其核实并调取查阅青云店镇四村睦邻路3号房屋拆迁腾退的相关信息及魏会朋在此拆迁项目中是否有被腾退房屋。2020年2月12日，北京青云祥合建设发展有限公司出具回函。2020年2月28日，被告青云店镇政府向魏会朋作出被诉决定书，载明：“您反映的‘对本次确权不满意要求属于本人的房屋部分确权到本人继父名下，如果不能重新确权，要求属于本人房产的对应回迁房归属本人’的问题。对您所反映的问题，经认真调查核实，结合相关政策等规定，经研究作出处理决定如下：一、《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案》第九条宅基地面积的认定，被拆除腾退房屋宅基地面积以宅基地使用证、房屋准建证、房屋所有权证及其他具有法律效力的证明文件标明的面积为准。对于不能提供上述证件的，由村委会、属地镇政府结合实际清登测量结果认定。第十一条被拆除腾退房屋面积的认定，被拆除腾退房屋面积的认定以宅基地使用证、房屋所有权证、房屋准建证及其他具有法律效力的证明文件标明的面积为准。对于不能提供上述证明文件的，由村委会、属地镇政府结合实际清登测量结果认定。根据政策，宅基地面积、房屋面积需要被拆除腾退人提交具有法律效力的证明文件，如果不能提供由村委会、属地镇政府结合实际清登测量结果认定。二、关于魏会朋‘如果不能重新确权要求属于本人房产的对应回迁房归属本人’，拆除腾退人北京青云祥合建设发展有限公司无权处理。魏会朋与其继父的纠纷应当向人民法院诉讼解决。”并于2020年3月2日向魏会朋邮寄，魏会朋于当日签收。魏会朋不服被诉决定书，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，魏会朋针对被告青云店镇政府作出被诉回复提起本案诉讼。魏会朋以履责形式向被告青云店镇政府提出的第一项申请事项实质上系要求撤销被告对青云店镇四村睦邻路3号房屋作出的宅基地确认单，并重新进行确权。但案涉宅基地确认单内容仅系对相关客观情况的表述，其性质并非行政机关依职权作出的宅基地审批行为或宅基地使用权确认行为，不产生改变涉案宅基地使用权或地上物所有权的法律效果，故案涉宅基地确认单仅具有证明行为的效力，不直接对当事人的权利义务产生实际影响。魏会朋向被告青云店镇政府提出的第二项申请事项实质上系要求确认拆迁利益的归属，该事项不属于被告青云店镇政府的法定职责范围。综上，被告青云店镇政府针对魏会朋作出的被诉回复对原告魏会朋的权利义务不产生实际影响，魏会朋提起的本案之诉不属于人民法院受理行政诉讼案件范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告魏会朋的起诉。案件受理费五十元，原告魏会朋已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告魏会朋。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0681民初7006号原告：管帅程，男，1983年11月14日生，汉族，住江苏省启东市。委托代理人：唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。被告：阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯郊区长安路**。负责人：于能江，该公司经理。原告管帅程与被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司（以下简称阳光农业保险佳木斯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告管帅程的委托代理人唐丽丽到庭参加诉讼，被告阳光农业保险佳木斯公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告管帅程诉称，2018年9月27日，李燕杰驾驶苏Ｆ×××**号重型自卸车，与茅金雨驾驶的挖掘机发生碰撞，致挖掘机驾驶室受损。事发后交通警察部门对事故责任作出认定，由李燕杰承担全部责任。李燕杰驾驶的车辆在阳光农业保险佳木斯公司投保了商业三者险，故请求判令阳光农业保险佳木斯公司赔偿修理费等18500元。被告阳光农业保险佳木斯公司书面答辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议，肇事车辆在阳光农业保险佳木斯公司投保了商业三者险50万元，事故发生在保险期间内，愿意按责承担原告的合理损失，但应扣除交强险2000元，诉讼费和其他费用不承担。经审理查明，2018年9月27日14时50分左右，李燕杰驾驶车牌号为苏Ｆ×××**号重型自卸车，在启东市头兴港闸南侧长江围堰工地行驶时，与茅金雨驾驶的挖掘机驾驶室相碰，致挖掘机驾驶室受损。同月28日，启东市公安局交通警察大队依法作出第320681420180025210号“道路交通事故认定书（简易程序）”：本起事故由李燕杰负全部责任，茅金雨无责任。处理事故中，管帅程支付施救费1600元。2020年6月10日，管帅程委托江苏方正保险公估有限公司对“神钢挖掘机SK200”损失进行评估。2020年7月30日，该保险公估公司出具“公估报告”，损失评估结论：评估金额16100元。管帅程支付公估费800元。另查明，李燕杰驾驶的苏Ｆ×××**号重型自卸车，在阳光农业保险佳木斯公司投保了商业三者险50万元（含不计免赔），案涉事故发生在保险期限内。再查明，2020年9月14日，茅金雨出具情况说明“2018年9月27日驾驶挖掘机在启东市头兴港闸南侧长江围堰工地作业与时与李燕杰驾驶的苏Ｆ×××**号重型自卸车碰撞，该事故李燕杰全责，我无责，我所驾驶的挖掘机为管帅程所有”。上述事实，由管帅程提供的交通事故认定书、保险单、情况说明、修理费票据、拖车费票据、公估费票据、情况说明，及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，公民的财产权受法律保护。李燕杰所驾驶的车辆在阳光农业保险佳木斯公司投保了商业三者险，事故发生保险期间。本起交通事故中造成管帅程的损失，根据法律规定，首先在交强险内进行赔偿，超出交强险部分，依法根据事故双方责任比例分担，因李燕杰负全责，故由承保商业三者险的阳光农业保险佳木斯公司承担赔偿责任。关于损失金额问题，管帅程提供的交通事故认定书、情况说明、公估报告、修理费票据等证据已形成证据链，证明管帅程所有挖掘机在本起交通事故中受损，损失金额经公估公司评估为16100元，本院予以认定。管帅程提供的拖车费票据、公估费票据，属于为查明案件事实所需的支出费用，本院予以确认，根据保险法规定，由保险公司承担。又因李燕杰所驾驶的车辆未投保交强险，阳光农业保险佳木斯公司仅在承保的商业三者范围内承担赔偿责任，故应扣除交强险限额2000元，阳光农业保险佳木斯公司该抗辩意见，予以采信。阳光农业保险佳木斯公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告管帅程因交通事故造成的损失16500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取200元（原告已预交），由被告阳光农业相互保险公司佳木斯中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 军二〇二〇年十一月十七日法官助理  卢文龙书 记 员  陆春梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初6228号原告：上海际华物流有限公司，住所地上海市普陀区叶家宅路******。法定代表人：刘能军，执行董事。委托诉讼代理人：李见刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荣，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：天夏智慧城市科技股份有限公司，住所地，住所地梧州市新兴二路**iv>法定代表人：夏建统。原告上海际华物流有限公司（以下简称际华公司）与被告天夏智慧城市科技股份有限公司（以下简称天夏公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告际华公司的委托诉讼代理人李见刚、周荣到庭参加了诉讼。被告天夏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告际华公司向本院提出诉讼请求：1.判令天夏公司给付xxx0074号电子商业承兑汇票（以下简称0074号承兑汇票）的票款3000万元及利息（以3000万元为基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令天夏公司承担本案保全受理费5000元。事实与理由：2018年5月22日，天夏公司向xx（江苏）科技实业有限公司（以下简称xx公司）开具0074号承兑汇票，票面金额3000万元。后基于业务往来，xx公司、新疆xx交易中心有限公司（以下简称新疆xx公司）前后背书转让该汇票直至际华公司，际华公司成为合法持票人。0074号承兑汇票到期后，际华公司在电子商业汇票系统中向天夏公司提示付款被拒付，相应票款至今未付。被告天夏公司未答辩。原告际华公司围绕诉讼请求提交了0074号承兑汇票（电子商业汇票系统打印件）及保全受理费缴纳凭证作为证据。天夏公司未提交证据。经本院组织当事人举证并审查，际华公司的证据可通过互联网复现，无相反证据推翻，本院予以确认。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：2018年5月22日，天夏公司作为出票人及承兑人通过电子商业汇票系统开具0074号承兑汇票。系统中记载：收款人为xx公司，出票日及承兑日均为2018年5月22日，到期日为2019年5月22日，票面金额为3000万元。2018年8月30日，xx公司作为背书人通过电子商业汇票系统向后手被背书人新疆xx公司背书转让该承兑汇票。新疆xx公司又作为背书人向被背书人际华公司背书转让该承兑汇票。2019年5月22日，际华公司作为持票人在汇票系统内就该承兑汇票向天夏公司提示付款。同年5月27日，天夏公司拒绝付款。涉案承兑汇票至今未获兑付。本院认为，际华公司就0074号承兑汇票提示付款时，该汇票必要记载事项齐全，签章符合要求，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。涉案承兑汇票背书连续，际华公司作为最后持票人依法背书受让取得涉案汇票，则享有相应的票据权利。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。际华公司在汇票到期日提示付款，天夏公司拒付，际华公司依法享有对出票人也是承兑人天夏公司的追索权。现无证据表明际华公司已获付该承兑汇票票款，其要求天夏公司支付相应票款的诉讼请求有事实基础、法律依据，本院予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按中国人民银行规定的利率计算的利息。前述汇票到期后，际华公司持票请求付款未获支付期间存在利息损失，本院一并予以支持。天夏公司未按期支付票款，际华公司依法主张票据权利并申请本院采取保全措施，系其诉讼维权的合理支出，相应保全受理费损失应由天夏公司承担，本院对际华公司的相应诉讼请求亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天夏智慧城市科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海际华物流有限公司xxx0074号电子商业承兑汇票票款3000万元及利息（以3000万元为基数，自二〇一九年五月二十二日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告天夏智慧城市科技股份有限公司与本判决生效之日起十日内给付原告上海际华物流有限公司保全受理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由被告天夏智慧城市科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇二〇年十一月四日书记员  杨成成
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   刑事判决书   （2020）内0725刑初85号   公诉机关陈巴尔虎旗人民检察院。   被告人华某，男，小学文化，无职业，籍贯内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告人华某2010年5月28日因犯有盗窃罪被陈旗法院判处有期徒刑3年。   陈巴尔虎旗人民检察院以陈检刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人华某犯有故意伤害罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈巴尔虎旗人民检察院指派检察员巴达拉胡出庭支持公诉，被告人华某到庭参加诉讼。现已审理终结。   陈巴尔虎旗人民检察院指控，2020年8月19日21时许，被告人华某同张某、宫某、蔡某、吴某夫妇在白某2的羊包内吃饭喝酒，席间被告人华某与宫某因马群进入草甸子的事情发生口角，随后华某离席而去。当华某沿自然路步行至白某1坦达里处时，白某2开车载着吴某妻子和张某、蔡某行驶至华某旁，欲将华某送回家，白某2下车后与华某说话，正在此时张某下车无故打了被告人华某面部一拳，华某遂与张某发生肢体冲突，二人厮打过程中被告人华某打了张某面部几拳，并用脚踢了张某面部，最后二人被白某2和吴某拉开。经法医鉴定，张某所受损伤鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折、牙齿脱落2枚以上、双侧颧弓骨折均评定为轻伤二级。   公诉机关为证实案件事实提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见书、勘验检查卷等证据。公诉机关认为，被告人华某故意伤害他人身体，致人轻伤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人华某归案后能够如实供述自己的犯罪罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚；被告人华某对于指控的犯罪事实没有异议，同意检察机关的量刑意见并签署具结书，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被害人张某具有明显过错，对被告人华某可以酌定从轻处罚；被告人华某有前科，虽不构成累犯，但可以酌定从重处罚。被害人张某系肢体二级残疾人，对被告人华某可以酌定从重处罚。   被告人华某对起诉书指控的事实及罪名无异议。   经审理查明，2020年8月19日21时许，被告人华某同张某、宫某、蔡某、吴某夫妇在白某2的羊包内吃饭喝酒，席间被告人华某与宫某因马群进入草甸子的事情发生口角，随后华某离席而去。当华某沿自然路步行至白某1坦达里处时，白某2开车载着吴某妻子和张某、蔡某行驶至华某旁，欲将华某送回家，白某2下车后与华某说话，正在此时张某下车无故打了被告人华某面部一拳，华某遂与张某发生肢体冲突，二人厮打过程中被告人华某打了张某面部几拳，并用脚踢了张某面部，最后二人被白某2和吴某拉开。经法医鉴定，张某所受损伤鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折、牙齿脱落2枚以上、双侧颧弓骨折均评定为轻伤二级。   认定上述事实的证据有扣押决定书、扣押清单、马靴一双，接处警登记表、受案登记表、立案决定书、被告人基本情况表、被告人户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、（2010）陈刑初字第28号刑事判决书、归案情况说明、残疾人证复印件、调取证据通知书、调取证据清单、医院住院病案、陈公[哈边]行罚决字[2020]10142号行政处罚决定书、陈公[哈边]行罚决字[2020]10001号行政处罚决定书、哈达图边境派出所情况说明，证人白某2、吴某、宫某、佟某证言，被害人张某陈述、被告人华某的供述与辩解、（陈）公法鉴（损伤）字[2020]009号人体损伤程度鉴定书、陈公（刑）勘[2020]K1507250500002020090013号刑事案件现场勘查信息查询表、张某面部伤情照片、华某指认笔录在卷佐证。上述证据均经庭审质证、认证，合法有效，本院予以确认。   本院认为，被告人华某在被害人张某对其进行殴打，继而双方发生厮打过程中，用拳脚击打被害人张某面部，致被害人张某鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折、牙齿脱落2枚以上、双侧颧弓骨折均评定为轻伤二级，被告人华某的行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人华某系有犯罪前科，再次犯罪，可酌情对其从重处罚。被告人华某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。本案审理过程中，被告人华某与被害人张某达成和解，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被害人张某无端殴打被告人华某，对案件的发生具有明显过错，可对被告人华某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：   被告人华某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判长 周国良   人民陪审员 春 连   人民陪审员 香 春   二〇二〇年十一月二十日   书记员 王亚光
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执8958号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行。住所地：深圳市龙岗区龙岗镇农业大厦，统一社会信用代码91440300G347773403。 法定代表人：张瑞山。 被执行人：周志昂，男，1990年3月8日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行与被执行人周志昂银行卡纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初6778号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币129012.79元及利息、追缴案件受理费3096元、加倍给付迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已依法冻结被执行人名下银行、财付通账户；已依法查封被执行人名下的车辆档案。本院决定依法将被执行人纳入失信人员名单，并做出限制高消费决定。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  陈 龙 审判员  隋 戎 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈淑怡
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初463号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人于园园，女，1986年1月22日生，汉族，中专文化，无职业，现住松原市宁江区（户籍所在地：吉林省扶余市）。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月6日被松原市公安局宁江一分局取保候审。经松原市宁江区人民检察院决定，于2020年9月2日由松原市公安局宁江一分局执行取保候审。经本院决定，于2020年9月29日继续对被告人于园园执行取保候审。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕365号起诉书，指控被告人于园园犯盗窃罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员王传微出庭支持公诉，被告人于园园到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月18日，被告人于园园在松原市宁江区民主街天赐石材店内，趁其婆婆田兆娟不备，将被害人田兆娟包内的身份证、中国建设银行储蓄卡盗出。而后，被告人于园园在宁江区实验小学附近中国建设银行营业厅将卡内定期存款人民币50000元支出盗走，赃款被其挥霍。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，证人白旭阳、白雪松的证言，被害人田兆娟的陈述，被告人于园园的供述等证据。 公诉机关认为，被告人于园园以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于其在归案后，如实供述所犯罪行，属坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；被告人于园园认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚。建议以盗窃罪，对被告人于园园判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币15000元。 被告人于园园对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均认可，自愿接受处罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致，且被告人于园园自愿签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 另查明，案发后，2020年6月6日，失主田兆娟出具谅解协议书，不追究于园园民事和刑事责任，双方和解，请求司法机关撤案。同时，证人白雪松证实被告人于园园已将钱款返还失主。 上述事实，有被告人于园园的供述，被害人田兆娟的陈述，证人白旭阳、白雪松的证言，松原市公安局宁江一分局刑警大队出具的抓获经过、110现场处置表、协助查询财产通知书、定期取款凭证、提取笔录、银行卡客户交易明细清单、吉林省松原市中医院身体检查表和松原市疾病预防控制中心卫生检测结果报告单（于园园）、关于犯罪嫌疑人于园园羁押情况说明、谅解协议书、常住人口信息和现实表现证明、随卷移送物品文件清单（材料光盘一张）、松原市看守所出具的情况说明等证据予以证实，足以认定本院确认的案件事实。 本院认为，被告人于园园以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公民合法财物，赃款人民币50000元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人于园园在被抓获后如实供述自己所犯罪行，属坦白，可以从轻处罚；返还全部赃款并得到被害人谅解，量刑时可以酌情从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。结合吉林省扶余市社区矫正工作中心出具的调查评估意见，考虑对被告人于园园判处缓刑。综上，本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人于园园犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币15000元（缓刑的考验期自判决确定之日开始计算，罚金于判决生效后立即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  关树军 人民陪审员  路翠芳 人民陪审员  徐淑清 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  马文博
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执497号之五申请执行人：孙某某，男性，1977年03月02出生，汉族，住连山区。被执行人：张某某，男性，1982年07月27出生，汉族，住葫芦岛市龙港区。被执行人：马某某，男性，1976年07月11出生，汉族，住。本院在执行孙某某与张某某、马某某买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初470号，已向被执行人张某某、马某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人马某某在中国银行账户内存款人民币121020.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘海峰二〇二〇年十一月十日书记员  许常辉
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初493号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏东，河南豫银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉，河南豫银律师事务所律师。被告：洛阳市老城区申芳酒类商行，经营场所老城区定鼎北路**院**。经营者：张二飞。被告：泸州国之美酒业有限公司，住所地合江县尧坝镇白村十二社。法定代表人：张容。原告泸州老窖股份有限公司与被告洛阳市老城区申芳酒类商行、泸州国之美酒业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州老窖股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许泸州老窖股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年十一月十八日书记员 范晓艳
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初4769号原告：刘树涛，男，1985年2月12日生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：孟祥龙，临沂兰山开阳法律服务所法律工作者。特别授权。被告：王超群，男，1991年1月14日生，汉族，住临沂市河**。原告刘树涛与被告王超群民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树涛的委托诉讼代理人孟祥龙到庭参加诉讼，被告王超群经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘树涛向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告王超群偿还借款12万元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王超群因资金紧张为由分别于2017年3月27日和2018年2月10日向原告刘树涛借到资金2万元和10万元，共计：12万元，被告王超群向原告刘树涛分别出具借据。以上借款经多次催要，被告王超群都以各种理由推迟，特提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘树涛与被告王超群系朋友关系。2017年3月27日，被告王超群向原告借款20000元，给原告出具借条一份，内容为：“借条今王超群借刘涛人民币20000元（贰万元整）4月27日前还清。2017、3、27王超群”。当日，原告刘树涛通过支付宝向被告王超群转账20000元。2018年2月10日，被告王超群再次向原告刘树涛借款，给原告刘树涛出具借条一份，内容为：“借条今借刘树涛现金100000元，6个半内还清。（拾万元整）身份证：3713……719借款人：王超群2018.2.10日”。当日，刘树涛通过银行转账给王超群99458元。此后，被告王超群分十三次通过微信转账向原告刘树涛共计还款35686元。本院认为，合法的债务应当清偿，根据法庭调查的事实以及原告提供的证据，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于借款金额，以原告实际向被告交付的金额为准，即119458元，现被告已偿还35686元，尚欠借款83772元；对于借款利息，因王超群向刘树涛出具的借据中未约定利息，应视为不支付利息，故原告要求被告按照月息1.5分支付利息的请求，本院不予支持，但应承担继续偿还剩余借款83772元的违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款违约责任。被告王超群经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为对自己权利的放弃，应承担由此可能产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王超群于本判决生效后十日内偿还原告刘树涛借款83772元并承担逾期还款违约责任（以83772元为基数，自2018年8月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘树涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告刘树涛负担406元，被告王超群负担944元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  蒋大伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘雯丽
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢1243号之八 被执行人：王寿刚，男，汉族，1981年01月03日生，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王寿刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人王寿刚在山东省农村信用社联合社6xxxxxxxxx0账户内存款人民币28320.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年十一月十日 书记员  神合明
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7484号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜金玲，男，1983年1月12日出生，汉族，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：姜树金，男，1955年9月23日出生，汉族，住河北省承德县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹昕菊，女，1982年10月23日出生，汉族，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：姜树金，男，1955年9月23日出生，汉族，住河北省承德县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德县优信商行，住所地河北省承德县下板城镇杨树林村。 经营者：窦金亮，男，1991年6月24日出生，满族，住河北省承德县。 再审申请人姜金玲、邹昕菊因与被申请人承德县优信商行财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姜金玲、邹昕菊申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，姜金玲、邹昕菊不应对承德县优信商行的财产损失承担赔偿义务。1．承德县消防大队出具的《火灾事故认定书》不排除电气设备引起火灾，没有确认是哪件电气设备引起火灾。原审法院确定承德县昌升汽车修理厂室内电气设备引起火灾，没有事实依据。2．姜金玲对其供电设施尽到了运行维护管理责任，不应承担损害赔偿责任。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，本案火灾事故发生后，承德县消防大队对火灾事故进行了认定并作出《火灾事故认定书》，依据该认定书，能够确定起火点为承德县昌升汽车修理厂室内西北侧，也是承德县优信商行财产受损的主要原因。姜金玲、邹昕菊虽对《火灾事故认定书》有异议，但没有在规定时间内申请复核。故原审法院根据承德县优信商行的财产损失情况，判决姜金玲、邹昕菊承担60%赔偿责任，并无不当。综上，姜金玲、邹昕菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姜金玲、邹昕菊的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  房利永 审判员  李冠霞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨美慧
山东省沂水县人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁1323执1095号申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司:被执行人孙乐居、孙廷足：本院依照（2017）鲁1323民初2060号民事判决书，执行申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被孙乐居、孙廷足金融借款合同纠纷一案，现被执行人已将债务履行完毕。至此本案已执行完毕，本案结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4338号上诉人（一审被告）：巴彦满都拉，男，1972年10月9日出生，蒙古族，农民。被上诉人（一审原告）：阿鲁科尔沁旗巴彦花镇王军化肥商店，住所地阿鲁科尔沁旗巴彦花镇五一村。经营者：王军。上诉人巴彦满都拉因与被上诉人阿鲁科尔沁旗巴彦花镇王军化肥商店买卖合同纠纷一案，不服赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初2938号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人巴彦满都拉上诉请求：撤销一审法院判决，改判或发回原审法院重新审理。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2019年5月2日，上诉人在被上诉人处购买19袋化肥，合计价款为2720元，约定被上诉人开车送化肥。当时被上诉人购买的是“黑力旺”牌子的长效肥，但被上诉人送货时送的是“黑力旺”牌子复合肥，因上诉人不认汉字并不知道被上诉人送的是复合肥，并使用。因上诉人上错化肥导致严重影响产量，损失严重。一审法院开庭审理时，被上诉人也承认送错化肥的事实。因此被上诉人违约在先，上诉人不应支付购买化肥款，一审法院不应判上诉人支付购买化肥款。一审法院查明不事实，作出错误裁判。上诉人现有证据证明，被上诉人违约在先，应承担违约责任，赔偿上诉人的全部经济损失。被上诉人答辩称，当时我送过去的时候他确认了，不是他定的货他不可能签字，总共19贷化肥，7袋48%，12袋51%。要求驳回上诉，维持原判。王军化肥店向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令巴彦满都拉给付化肥款2720元，利息228.48元（按本金2720元，月利率12‰，自2019年12月1日计算至2020年7月1日），合计2948.48元。2020年7月2日以后的利息仍按约定利率计算至欠款还清时止；2、本案诉讼费用由巴彦满都拉负担。事实与理由：2019年5月2日巴彦满都拉在王军化肥店处赊购化肥19袋，合计价款2720元。当时巴彦满都拉为王军化肥店出具欠条一枚，欠条约定此欠款2019年12月1日前给付，如逾期按月利率12‰支付利息。欠款到期后巴彦满都拉至今未给付，故向人民法院起诉。巴彦满都拉一审时辩称：我在王军化肥店处赊购19袋化肥欠化肥款2720元属实。我购买的化肥是长效肥，但王军化肥店卖给我的是复合肥，导致我种植的玉米减产，故我不同意给付化肥款。一审法院认定事实如下：2019年5月2日巴彦满都拉在王军化肥店阿鲁科尔沁旗巴彦花镇王军化肥商店处赊购化肥19袋（其中48%的黑力旺7袋、51%的黑力旺12袋），合计价款2720元。当时巴彦满都拉为王军化肥店出具欠条一枚，约定此欠款2019年12月1日前给付，如逾期按月利率12‰支付利息。上述欠款巴彦满都拉至今未给付王军化肥店。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。巴彦满都拉在王军化肥店处赊购化肥并为王军化肥店出具欠条，能够认定双方存在买卖合同关系。巴彦满都拉收到王军化肥店交付的化肥后应按约定的时间（2019年12月1日前）给付王军化肥店化肥款，故王军化肥店要求巴彦满都拉给付化肥款2720元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。王军、巴彦满都拉约定化肥款于2019年12月1日前给付，如逾期按月利率12‰支付利息。该约定不违反法律规定，一审法院予以支持。巴彦满都拉辩称其购买的化肥是长效肥，但王军化肥店交付的是复合肥，因未提举证据予以证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：巴彦满都拉于本判决生效后三日内给付阿鲁科尔沁旗巴彦花镇王军化肥商店化肥款2720元并给付利息228.48元（按本金2720，月利率12‰，自2019年12月1日计算至2020年7月1日），合计2948.48元。2020年7月2日以后的利息仍按本金2720元、月利率12‰计算至欠款还清时止。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人交付的化肥品种错误，未举证证明双方约定的系何种化肥，但从其在被上诉人送货后收下了涉案化肥并出具了本案欠条的事实中可以看出其对涉案化肥品种予以认可，故其主张化肥品种与约定不符无事实及法律依据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予支持。原审法院依据上诉人出具的欠条予以判决并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 莲 荣审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张蕴琪书记员 阿梨玛