广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35298号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该公司员工，联系地址。被告:文灶带，男，1968年7月12日出生，汉族，住广东省清新县。被告:邓小容，女，1970年8月2日出生，汉族，住广东省清新县。原告中安金控资产管理有限公司与被告文灶带、邓小容追偿权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安金控资产管理有限公司的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告文灶带立即偿还原告代偿款44141.52元及代偿款利息（以代偿款21693.94元为基数，自2018年4月20日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计至2018年8月17日止；以代偿款44141.52元为基数，自2018年8月18日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计至2018年8月19日止；以代偿款44141.52元为基数，自2018年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项实际清偿之日止）；2、被告邓小容对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告文灶带在履行合同过程中出现违约，被告邓小容作为其保证人对该债务承担连带责任，为保障原告合法权益，原告提起本案诉讼。两被告均无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了牡丹卡购车分期付款业务还款合同、授权委托书、担保承诺函、购车分期付款服务合同、中国工商银行转账凭证、汇款凭证、交易明细、代偿证明等证据，两被告均未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2017年9月11日，原告（丙方）、中安金控资产管理有限公司广东分公司（以下简称中安公司广东分公司，甲方）与被告文灶带（乙方）、被告邓小容（丁方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定丙方系因乙方要求为乙方的购车分期付款业务提供连带保证责任的担保人，甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位，丁方系乙方的保证人；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定。甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后直接垫款或通过甲方指定的第三方（户名：宁波市车融网络科技有限公司，账户：38×××61）转付给汽车经销商或其指定的下述账户……应乙方请求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方所担保的主债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用，乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，同时丙方有权自行委托或委托甲方占管乙方分期付款所购车辆（抵押车辆）并处置。乙方申请分期付款总额为166661元，借款期限为叁年。基于该协议的代购垫资、资料收集、调查、车辆上牌、过户及抵押、GPS安装、担保责任，乙方应支付费用16661元；乙方应向甲方支付垫款利息，日利率为0.067%；乙方未及时归还甲方代购垫资款的，或贷款存续期内，乙方违反银行方合同义务而出现违约事件，包括但不限于逾期还款，应向守约方支付自违约之日起以欠款总额每日0.1%的违约金等。2017年9月19日，原告向河源市粤发汽车销售有限公司转账150000元，摘要：文灶带车款。2017年9月30日，被告文灶带（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（甲方）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定：乙方向汽车经销商谭记汽车贸易有限公司购买汽车，车辆总价为198800元，乙方已经自行支付首付款48800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为150000元，在同时满足以下条件的前提下，甲方同意在乙方使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，乙方授权甲方将上述透支资金划付以下账户：户名中安金控资产管理有限公司，账户39×××41；乙方使用牡丹专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为4190元，以后每期偿还的金额为4166元；同日，被告文灶带向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行出具《授权委托书》，载明：被告文灶带因办理信用卡专向分期付款业务，向原告支付综合服务费用16661元，委托中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行在被告文灶带牡丹专用卡内将综合费用16661元以透支形式扣收后支付给原告；上述透支款办理36期的分期付款业务，需按照8.904%的手续费向银行支付分期付款手续费1483.5元。同日，原告向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行出具《担保承诺函》，表示其同意并承诺就被告文灶带与该行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保；三、全额全程担保等。2018年4月19日和2018年8月17日，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行通过被告文灶带账户分别向原告转账支付21693.94元和22447.58元，共计44141.52元。原告垫款后，被告文灶带未偿还任何款项，成讼。另查明：原告的经营范围包括服务、咨询、为汽车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。本院认为：原告不具备金融放贷资质，然而自2018年起原告诉至本院的同类案件已有多件，原告出借款项给被告文灶带的行为实质是向不特定主体发放贷款。原告未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反了国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，本院认定涉案《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告文灶带应向原告返还因《购车分期付款服务合同》取得的财产，即代偿款本金44141.52元。至于资金占用费的计付标准，原告主张自2018年4月20日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起的资金占用费按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止，合法合理，本院予以支持。被告邓小容作为保证人，应对涉案债务承担连带清偿责任，并在承责后有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告文灶带追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告文灶带于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中安金控资产管理有限公司返还代偿款44141.52元及资金占用费（以代偿款21693.94元为基数，自2018年4月20日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计至2018年8月17日止；以代偿款44141.52元为基数，自2018年8月18日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计至2018年8月19日止；以代偿款44141.52元为基数，自2018年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项实际清偿之日止）。二、被告邓小容对被告文灶带的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承责后依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告文灶带追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费452元，由被告文灶带、邓小容负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十一月五日书记员 叶芝彤司徒丹琳