陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终12902号上诉人（原审被告）：陕西高通石油机械有限公司，住所地：西安市碑林区长安北路**陕西国际会展大厦******房。法定代表人：郑磊，该公司经理。委托诉讼代理人：荆楠迪，陕西联诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：高楠，陕西联诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西安鑫众品商贸有限公司，住所地：，住所地：西安市新城区西新街****v>法定代表人：曹妍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张跃，陕西方正时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡燕，陕西威能律师事务所律师。上诉人陕西高通石油机械有限公司（以下简称高通石油公司）因与被上诉人西安鑫众品商贸有限公司（以下简称鑫众品公司）不当得利纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年7月21日的特种转账贷方传票显示，付款单位为其他应付及暂收款，账号72×××05，金额人民币贰佰万元，转账原因西安鑫众品商贸有限公司支付货款，收款单位中国移动通信集团终端有限公司陕西分公司。2018年12月4日，中国移动通信集团终端有限公司陕西分公司出具证明，载明“兹证明西安鑫众品商贸有限公司代陕西高通石油机械有限公司付货款200万元整，双方达成协议，如遇经济纠纷与中国移动通信集团终端有限公司陕西分公司无关。”在该证明上西安鑫众品商贸有限公司在代付公司处盖章并加盖公司财务专用章，法人曹妍加盖法人印章，陕西高通石油机械有限公司在授付公司处盖章并加盖公司财务专用章，法人郑磊加盖法人印章。在该证明下方手写有“此笔业务发生于2017年7月，我司与高通石油公司已钱款两清。此复印件与原件一致，原件存于我公司。移动终端陕西分公司财务部2018.12.4”落款处加盖有中国移动通信集团终端有限公司陕西分公司财务部印章。2018年，鑫众品公司、卢勇起诉高通石油公司、郑磊要求偿还本金5152500元，利息293026元一案，西安市碑林区人民法院经审理，于2018年12月17日出具（2018）陕0103民初14279号民事判决书，认为其中100万元为借款，其他款项，鑫众品公司未能提供证据证明双方之间系民间借贷关系，经释明后鑫众品公司仍坚持原诉讼请求，一审法院未予支持，可以其他法律关系另行提出民事诉讼。2018年9月1日，鑫众品公司向高通石油公司出具的《催款通知书》载明，你公司于2017年7月25日在中国移动通信集团终端有限公司陕西分公司提货时，借我公司200万元（贰佰万元整），用于支付移动公司货款，因我公司资金周转困难，请贵公司于2018年9月15日前归还。鑫众品公司提供了一张短信截图，内容为“郑总，昨天给的催款通知，后天是还款日期，请提前准备款项！”“时间就是钱，你赶紧把你的投资人靠实了，不敢再拖了”高通石油公司对短信的真实性不认可。高通石油公司出具的《投资人出资证明书》载明，投资人卢勇，于2017年7月21日向本公司一般存款账户转款200万元。该资金只作为通信终端设备项目的专项资金使用，不计利息，按约定的份额分取投资项目的利润，该投资人自本出资证明书核发之日起，享有本公司投资项目的投资人权利，本公司确认已收到该笔投资款项。2018年8月20日的《账务结算证明》载明，郑磊与卢勇自2017年7月—2018年8月20日合伙经营。卢勇借款376.8743万元，投资本金200万元，费用129.4448万元。郑磊投资本金191.25万元，费用339.8836万元，双方均对对方投入的本金及费用给予认可，由于各自的投入及分工不同，双方均同意各承担经营亏损额657.5666万元的50%。2018年8月20日经双方对账，郑磊应返还卢勇共计377.5358万元，实际退还251万元（以实际251万到账时间为准），郑磊下欠卢126.5358万元（本结算证明签订之日起半年之内结清），届时双方的经济手续已结清，双方均无债权债务关系。……如双方不继续合作，该财务结算证明作废，重新核算。……。2018年8月20日，郑磊向卢勇转款251万元，附言（还8月20日财务结算证明中借款）。西安市公安局碑林分局于2018年8月29日出具《不予立案通知书》，载明，卢勇：你（单位）于2018年8月28日提出控告的卢勇被诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，不予立案。西安市公安局碑林分局长安路派出所2018年9月5日出具的《不予调查处理告知书》载明，卢勇：你于2018年9月5日向西安市公安局碑林分局长安路派出所报称的郑磊胁迫卢勇财产案一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理……。2019年1月24日，鑫众品公司将高通石油公司起诉至一审法院，要求高通石油公司立即向鑫众品公司返还200万元。一审法院经审理作出（2019）陕0103民初2525号民事判决书，认为，涉案的200万元为投资款，驳回了鑫众品公司的诉讼请求。鑫众品公司上诉后，西安市中级人民法院（2019）陕01民终8939号民事裁定书以一审法院认定事实不清，证据不足，撤销了（2019）陕0103民初2525号民事判决书，发回重审。鑫众品公司起诉至西安市碑林区人民法院提出诉讼请求：1、判令高通石油公司返还不当得利款项200万元；2、诉讼费、保全费由高通石油公司承担。事实和理由：2017年7月，鑫众品公司代高通石油公司向中国移动通信集团终端有限公司陕西分公司付货款200万元，但高通石油公司一直未向鑫众品公司返还该笔款项。高通石油公司长期占用鑫众品公司资金的行为，给鑫众品公司造成了经济损失，故起诉。该款项鑫众品公司先以借款起诉，高通石油公司不认可借款，法院也没有判决借款，故本次以不当得利纠纷起诉。高通石油公司辩称，该款项并非不当得利，双方系合作经营法律关系，双方所有的经济往来均于2018年8月20日通过书面财务结算证明予以结清。当时签订证明的时候，鑫众品公司法定代表人及其配偶卢勇均在场。一审法院认为，通过庭审查明的事实及中国移动通信集团终端有限公司陕西分公司的证明，2017年7月21日，鑫众品公司代高通石油公司向中国移动通信集团终端有限公司陕西分公司付货款200万元。关于该200万元如何认定，高通石油公司认为双方系经营合作关系，该200万元高通石油公司已向鑫众品公司法人的配偶卢勇出具了投资人出资证明书，应为鑫众品公司投资款。高通石油公司向法庭提供了《投资人出资证明书》。根据高通石油公司提供的《投资人出资证明书》载明，“投资人卢勇，于2017年7月21日向本公司一般存款账户转款人民币贰佰万元，该项资金只作为通信终端设备项目的专项资金使用，不计利息，按约定的份额分取投资项目的利润。该投资人自本出资证明书核发之日起，享有本公司投资项目的投资人权利。本公司确认已收到该笔投资款”等内容可以看出，卢勇的投资款200万元已转入高通石油公司一般存款账户，且高通石油公司已收到该笔投资款，故卢勇的该笔投资款与鑫众品公司代高通石油公司向中国移动通信集团终端有限公司陕西分公司付的200万元，高通石油公司现有证据无法证明该两笔款项为同一笔款。且高通石油公司提供的《账务结算证明》，系卢勇与郑磊之间的结算证明，该结算证明与鑫众品公司、高通石油公司之间有何关系，高通石油公司未提供证据证实。故高通石油公司未提供证据证明鑫众品公司代高通石油公司向中国移动通信集团终端有限公司陕西分公司付的200万元的法律基础。现鑫众品公司主张高通石油公司返还，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：陕西高通石油机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向西安鑫众品商贸有限公司返还200万元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，由陕西高通石油机械有限公司承担（该款西安鑫众品商贸有限公司已预交，陕西高通石油机械有限公司应于本判决生效之日起十五日内向西安鑫众品商贸有限公司支付）。宣判后，高通石油公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回鑫众品公司的诉讼请求；2、一审、二审担保费用及诉讼费用由鑫众品公司承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。最高人民法院民一庭认为，不当得利制度作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，人民法院不予支持。在（2018）年陕01**民初14279号案件中，鑫众品公司及其董事卢勇，将双方合作的所有经济往来，包含本案案涉200万元投资款，共计500余万元，以借款为由要求高通石油公司与郑磊返还。现于本案中又以不当得利为由提起诉讼，明显违反了前述最高人民法院的指导意见。二、一审判决认定事实不清。鑫众品公司和高通石油公司之间是合作关系，案涉200万元是鑫众品公司的投资款。三、鑫众品公司在数次诉讼中，就同一款项，三次以不同案由提起诉讼，试图谋取非法利益。鑫众品公司辩称，一、一审判决适用法律正确。在（2018）陕0103民初14279号案件中，未对本案款项进行审理，并在判决中载明剩余款项可以其他法律关系另行起诉。后鑫众品公司提起本案诉讼，符合法律规定。而司法观点并非法律规定，不是人民法院审理案件的依据。二、一审判决认定事实清楚，涉案款项不是鑫众品公司的投资款。三、鑫众品公司按照法律规定依法主张自身合法权益，符合法律规定。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。鑫众品公司代高通石油公司向中国移动通信集团终端有限公司陕西分公司支付了200万元的货款。高通石油公司主张鑫众品公司代其支付的200万元货款，是案外人卢勇与高通石油公司法定代表人郑磊合作期间卢勇的投资款，且在2018年8月20日时，郑磊、卢勇已进行了结算。高通石油公司提交了郑磊书写的《投资人出资证明书》和由卢勇、郑磊签字的《财务结算证明》予以证明。但《投资人出资证明书》上写的是投资人卢勇向高通石油公司一般存款账户转款200万元，与鑫众品公司向中国移动公司支付200万元货款不一致。而关于《财务结算证明》，在《财务结算证明》上签字的是卢勇，没有鑫众品公司的公章。虽然卢勇与鑫众品公司的法定代表人曹妍是夫妻关系，但是高通石油公司提供的证据不足以证明卢勇代表鑫众品公司。因此，虽然《财务结算证明》上有卢勇的签字，不能证明鑫众品公司与高通石油公司之间就合作期间的债权债务进行了结算。综上，鑫众品公司代高通石油公司支付了200万元货款，现鑫众品公司要求高通石油公司返还代为支付的200万元货款，高通石油公司应予以返还。故一审判决高通石油公司向鑫众品公司返还200万元代付款，并无不当，应予维持。高通石油公司的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。据此，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，陕西高通石油机械有限公司已预交，由陕西高通石油机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘燕子