文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0114民初4020号原告：胡兴富农村承包经营户。诉讼代表人：胡兴富，男，1956年12月14日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：杨力，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德年，重庆必扬律师事务所律师。被告：胡兴太，男，1953年10月11日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：丁勇，重庆纵深律师事务所律师。原告胡兴富农村承包经营户（以下简称胡兴富户）诉被告胡兴太物权保护纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告胡兴富户诉讼代表人胡兴富及其委托诉讼代理人杨力、李德年，被告胡兴太及其委托诉讼代理人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡兴富户向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡兴太排除原告拥有的林权证（证号：黔林证字2001第**）所属权益的使用妨碍，立即拆除被告已建成的2层砖混房屋（该房屋侵权面积为329平方米）及畜圈（面积192平方米)；2.判决被告胡兴太恢复侵权面积内所有的植被原状；3.判决被告胡兴太赔偿损失36630元(计算方式666㎡×5元/㎡×11年)；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告胡兴富户于2002年1月18日取得中华人民共和国林权证，证号为黔林证字（2001）第XXXX号，该证载明的权利人为胡兴富，林地使用期限为2001年至2050年。胡兴太于2011年3月取得证号为302房地证2011字第XXXX号的《重庆市房地产权证》，但该房屋所有权登记档案中无宅基地批准文件和集体经济组织成员证明材料等办证所需的法定条件，黔江区国土房管局对胡兴太涉案房地产登记行为启动调查程序后，发现出现重大错误，依法作出撤销颁证的具体行政行为，注销胡兴太持有的302房地证2011字第XXXX号的《重庆市房地产权证》。胡兴太修建的房屋及院坝所占用的土地实为原告林权证上载明的地名“盖阳坪”所涵盖的土地范围，侵犯了原告的林权，原告多次要求被告拆除房屋、畜圈，恢复植被，并赔偿损失，均被胡兴太拒绝。胡兴太从2008年到2019年违法修建房屋、烤烟棚、畜圈所毁植被达两千多平方米，事实清楚，严重破坏了生态环境。请求判决支持原告的诉求。被告胡兴太辩称，1.原告提供的林权证未在黔江区林业局登记，其诉求所依据的林权证系原告伪造或者变造的，该证所载明的“盖阳坪”的土地在黔江区林业局并无资料记载，说明该证没有进行登记，不具有物权的效力，无法证明原告享有合法的林权；2.被告使用的烤烟棚及配套设施所占用的土地为未发包的集体土地，用途为耕地，与原告持有的林权证载明的土地根本不是同一种土地性质；3.被告使用的烤烟棚及其配套设施系当地政府和村委统一申请烟草公司修建的扶贫项目，烤烟棚及配套设施竣工后，由烟草公司移交村委统一安排给烟农使用，其所占用的土地均位于XX镇XX村XX组小地名“马儿沱”，与原告诉称的“盖阳坪”并不共界、不交叉，间隔两公里左右，不存在原告诉状上所载明的涵盖一说；4.在胡兴太与被告黔江区政府及胡兴富户的行政案件中，胡兴富户及其代理人均认可了其2002年林权证中关于“盖阳坪”的登记，与“马儿沱”没有关联，现在又以“盖阳坪”涵盖“马儿沱”为由提起诉讼，违反诚实信用原则；5.原告诉称胡兴太从2008年到2019年违法建房、建烤烟棚、建畜圈毁坏植被达2000多平方米，属于捏造事实，作虚假陈述。原、被告双方各自围绕自己的主张举示了证据，本院组织双方当事人进行了质证，结合双方当事人举示的证据及庭审陈述，本院认定本案的事实如下：自2008年起，被告胡兴太在位于重庆市黔江区XX镇XX村XX组（原XX村XX组）小地名为“马儿沱”（又名“马二沱”）的地方种植烤烟，并在该地修建了烤烟棚10间、2层砖混结构房屋（农家乐）及畜圈。10间烤烟棚占地面积608平方米，未确权登记；畜圈生产用地面积192平方米，未确权登记；2层砖混结构房屋于2011年办理房地产权证，证号：30：**地证2011字第**土地使用权面积658平方米，房屋建筑面积1316平方米。2018年2月，群众向黔江区林业局举报胡兴太非法占用林地，黔江区林业局调查后认定胡兴太在XX镇XX村XX组“马儿沱”修建的上述住房、烤烟棚及配套设施占用的土地属耕地。2018年4月，重庆市黔江区森林公安局就案外人胡XX反应“胡兴太非法占用林地建房、开垦林地种植烤烟”的情况进行调查后作出回复，认定胡兴太在XX镇XX村XX组小地名“马儿沱”建房（烤烟棚、农家乐）占用的土地性质为耕地，胡兴太建房占用的土地存在土地纠纷，建议胡XX申请鹅池镇政府进行调解。2018年5月，重庆市黔江区国土资源和房屋管理就案外人胡X应“胡兴太非法占用胡兴富、胡兴付、胡XX三户土地约2亩多建房、建烤烟棚10间，并通过各种渠道取得房产证”的情况进行调查后作出回复，认定胡兴太房屋土地来源不明确，且占地面积超过了人均30平方米的宅基地审批面积，该局将按程序依法撤销颁证行为，注销其持有的302房地证2011字第XXXX号《重庆市房地产权证》；胡兴富、胡兴付、胡XX三户林权证界限不明，且三户均在外打工，修建房屋、烤烟棚及畜圈是否占用三户林地还有待进一步核实。2018年6月，重庆市黔江区国土资源和房屋管理局就案外人胡X应“胡兴太非法占用耕地、毁坏林地修建房屋并违规办理产权证”的信访事项作出处理意见，载明胡兴太取得的302房地证2011字第XXXX号《重庆市房地产权证》，证载土地使用权面积658平方米，房屋建筑面积1316平方米，砖混结构2层；畜圈占地192平方米，为生产用地面积，未确权登记；烤房占地面积608平方米，未确权登记，并且在权籍调查表的备注栏中载明“烤房建筑物归其所有，烤房占用土地属6组集体”。登记档案中无宅基地批准文件和本集体经济组织成员证明材料等办证法定要件。因登记要件不全，登记面积严重超过国、市相关规定，故该局已启动撤销登记行为的程序，注销其持有的302房地证2011字第XXXX号《重庆市房地产权证》。原告提交2002年1月15日取得的黔林证字（2001）第XXXX号林权证，认为被告胡兴太修建的房屋及烤烟棚占用了该林权证记载的其享有承包经营权的“盖阳坪”的草地（面积2.8亩；原告认为被告修建的房屋占用了原告“盖阳坪”的草地及另案原告胡兴荣户“盖阳坪”的草地，两户各自被占用面积为658平方米÷2=329平方米；认为修建的烤烟棚全部占用另案原告胡兴荣户“盖阳坪”的草地）。据该林权证显示，填证机关处无印章，无经办人及负责人签字。庭审中，原告称2002年之前其“盖阳坪”的地是耕地，2002年退耕还草后转变为草地。2019年9月21日，胡志泽出具证实证明“胡志泽于2007年12月经选举为XX村村主任，2008年元月，鹅池镇政府领导为了扩大烤烟种植面积，提出XX组小地名‘马二沱’（又名‘马儿沱’）未发包给农户的集体土地闲置较多，动员村民或村外公民在该地种植烤烟，我们村委便动员胡兴太，胡兴太就按照当时镇政府的要求提出种植烤烟的申请，获批准后，胡兴太就于2008年3月开始在‘马二沱’的土地种植烤烟，并在‘马二沱’修建了烤棚、圈舍和房屋，未占用任何农户的耕地或林地。‘马二沱’与‘盖阳坪’无任何关系，两地被中间的‘胡轿’、‘干坨’、‘青杠坝’隔断，相距约两公里”。本院认为，本案系物权保护纠纷，原告主张被告排除妨害、恢复原状、赔偿损失，首先应证明其对被告胡兴太所占用的土地享有物权，而本案中，原告并不能证明该点。其一，被告胡兴太修建烤烟棚、房屋及畜圈的地名为“马儿沱”，原告主张被侵害之地的地名为“盖阳坪”，而现有证据并不能证明“马儿沱”与“盖阳坪”在地名上是重合（同一块地两种称呼）或包含关系（“马儿沱”包含“盖阳坪”）。其二，原告举示黔林证字（2001）第XXXX号林权证，该林权证填证机关处无印章，无经办人及负责人签字，来源存疑，且证载“盖阳坪”的草地四至界限不明，不能证明胡兴太修建烤烟棚、房屋及畜圈的土地即是该证记载的“盖阳坪”的地。原告认为其“盖阳坪”的草地与另案原告胡兴荣户“盖阳坪”的草地相邻，被告修建的房屋一半占用了原告“盖阳坪”的草地，另一半占用了胡兴荣户“盖阳坪”的草地，但据原告及胡兴荣户的林权证记载，两户“盖阳坪”的地四至界限没有一个方位是相邻的。其三，黔江区林业局及黔江区森林公安局认定胡兴太在XX镇XX村XX组“马儿沱”修建的房屋、烤烟棚占用的土地性质属耕地，而原告主张的“盖阳坪”的地为草地。虽然原告认为2002年之前系耕地，之后退耕还草后变成草地，但胡兴太自2008年才开始建烤烟棚、房屋及畜圈，从时间先后上来说亦矛盾。其四，重庆市黔江区国土资源和房屋管理局注销胡兴太持有的302房地证2011字第XXXX号《重庆市房地产权证》的原因系登记要件不全，登记面积严重超标，而非因占用了他人的地，且认定由于胡兴富的林权证界限不明，修建房屋、烤烟棚及畜圈是否占用该户林地不清楚。其五，据重庆市黔江区森林公安局2018年4月作出的回复载明“胡兴太建房占用的土地存在土地纠纷”及重庆市黔江区国土资源和房屋管理局2018年6月作出的处理意见载明“在权籍调查表的备注栏中载明烤房建筑物归其所有，烤房占用土地属6组集体”，以及胡志泽的证实，被告胡兴太修建房屋、烤烟棚及畜圈占用的土地到底是集体未发包的土地还是已发包给原告等人的土地存在疑问。综上，原告举示的所有证据均不能证明被告修建房屋、烤烟棚及畜圈占用的土地即是原告林权证记载的“盖阳坪”的草地，故本案中不能认定原告对案涉土地享有物权（承包经营权），其以物权保护为由提起诉讼，不具备原告的主体资格，其起诉应予以驳回。原告可向相关部门申请对争议土地进行确权后再行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡兴富农村承包经营户的起诉。本案预收的案件受理费716元，退还原告胡兴富农村承包经营户。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 颖审 判 员  姚 恩人民陪审员  罗福华二〇二〇年十一月十九日书 记 员  曾 蓉