上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21509号原告：马碧巍，男，1987年10月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：周喜清，上海市中天信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰家欣，上海市汇业律师事务所律师。原告马碧巍与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保财险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马碧巍的委托诉讼代理人周喜清、被告人保财险公司的委托诉讼代理人兰家欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马碧巍向本院提出诉讼请求：判令被告人保财险公司在机动车损失保险内赔偿车损201,600元。事实和理由：2019年8月16日，原告就发动机号XXXXXXXX(后上牌沪A9XX**)奔驰轿车向被告投保了机动车损失保险等保险，保险期间自2019年8月16日至2020年8月16日止。2019年9月5日18时30分许，原告驾驶被保险车辆行驶至上海市嘉定区瑞林路芳仁路处，遇暴雨致被保险车辆受淹受损。事故发生后，原告及时向被告报案，因原、被告未就被保险车辆损失协商一致，后经法院委托评估公司，现已确定定损金额，故原告提起诉讼。被告人保财险公司辩称：对事故发生没有异议，但认为不属于保险事故。首先，原告提供的证据与保险合同所约定的暴雨定义不符，未达到保险条款约定的暴雨标准，因此保险人不同意承担赔偿责任；其次，原告未购买发动机涉水损失险，因此即使本案事故符合暴雨标准也应当扣除发动机损失部分72,700元，该部分保险人不负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的《机动车商业保险保险单》、《机动车保险报案记录(代抄单)》、驾驶证、行驶证、上海市嘉定区气象台出具的《气象证明》、维修材料清单、维修费发票、司法鉴定报告，被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》(以下简称《保险条款》)。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告马碧巍为其名下车牌号为沪A9XX**、发动机号为XXXXXXXX的轿车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险期间自2019年8月16日至2020年8月16日止，其中机动车损失保险责任限额300,000元。《保险条款》第一章“机动车损失保险”项下“保险责任”部分第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……。”“责任免除”部分第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(八)发动机进水后导致的发动机损坏。”“责任免除”部分字体全部加粗。“释义”部分对“暴雨”的定义为：每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。2.原告马碧巍驾驶沪A9XX**在上海市嘉定区瑞林路芳仁路处因暴雨导致车辆损坏，根据被告人保财险公司提供的报案记录显示，报案时间为2019年9月5日18时44分。上海市嘉定区气象台于2020年1月8日出具《气象证明》一份，载：“据嘉定气象台资料显示：受强降水云团影响，2019年9月5日16时至5日19时，嘉定地区普遍出现大到暴雨天气，其中嘉定南翔气象观测站累积降水量27.3毫米，达到暴雨标准。(暴雨标准：3小时累积雨量≥20.0毫米)。”3.关于沪A9XX**车在2019年9月5日事故中造成的损失，上海达智资产评估有限公司出具沪达资评报字(2020)第F314号鉴定报告，其评估结论为：本起事故造成沪A9XX**车辆(非发动机部分)的损失在评估基准日2019年9月5日的评估价值为128,900元；本起事故造成沪A9XX**车辆(发动机部分)的损失在评估基准日2019年9月5日的评估价值为72,700元。双方对于该评估结论均予以认可。本院认为，原被告双方建立保险合同关系，合法有效，被保险车辆发生事故造成损失，应按照保险合同确定保险人是否需要理赔以及理赔范围。现双方争议焦点为：(一)事故发生当时的天气是否符合“暴雨”标准，也即是否属于保险范围；(二)如符合承保范围，被告理赔范围是否包括发动机部分的损失72,700元。关于争议焦点(一)，原告提供了上海市嘉定区气象台的证明，该证明中对“暴雨”的标准是3小时累积雨量≥20.0毫米，而被告认为符合保险责任范围的“暴雨”标准应为“释义”部分所载，应达到每小时降雨量达16毫米以上、或连续12小时降雨量达30毫米以上、或连续24小时降雨量达50毫米以上。本院认为，双方系对“暴雨”的理解产生分歧，根据《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故本院采纳原告提供的气象台关于“暴雨”的解释和标准，认定事发时已达到暴雨标准，据此认定原告诉称的事故属于被告应理赔的范围。关于争议焦点(二)，根据《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人保财险公司关于“发动机进水后导致的发动机损坏”不予赔偿的约定，属于限缩保险人的责任范围，保险人应当在订立合同时向投保人进行说明。然被告未提交证据证明其已履行了说明义务，故被告要求适用上述条款免除其关于发动机损失部分的保险责任，本院不予支持。综上，被告应当向原告支付因暴雨造成的全部车辆损失，包括发动机部分和非发动机部分，合计为201,600元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告马碧巍支付保险理赔金201,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,324元，减半收取计2,162元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谢琴铮二〇二〇年十一月二十日法官助理 陈芊颖书 记 员 王 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。