广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8886号原告：陈柏成，男，1980年6月17日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：邓永乐，广东法穗律师事务所律师。被告：朱剑威，男，1970年11月19日出生，汉族，住广州市增城区。第三人：曾金成，男，1970年9月21日出生，汉族，住广州市增城区。原告陈柏成诉被告朱剑威合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈柏成的委托诉讼代理人邓永乐、被告朱剑威到庭参加诉讼，第三人曾金成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈柏成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还投资款5万元及利息0元（利息以5万元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，暂计至2020年9月30日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因承接工程需寻求合作者，经第三人推荐，原、被告双方口头协定共同去承接工程，由原、被告共同出资，被告负责与发包方洽谈工程。2019年被告通过微信向原告发送该工程的相关合同等材料，原告于2019年10月23日向被告支付5万元前期投资款。事后原告向被告了解工程的相关情况，但被告称该工程无法承接，并称之前的5万元已花费在洽谈中，但并未说明款项的使用情况，拒绝返还原告该款项。原告多次向被告询问情况并要求被告返还5万元，但被告均拒绝返还。原告认为，被告的行为严重违反了诚实信用的原则，损害了原告的利益。故诉至法院，望判如所请。被告朱剑威辩称，一、要求原告返还业务共同开支款16032元，办事应酬开支共计32064元，原告应返还50%即16032元。二、本案诉讼费用应由原告负担。事实和理由：原、被告于2019年10月22日前通过考察和商讨，双方口头协定共同出资对2018年度增城区朱村街丹邱村高标准农田建设项目作总承包合作施工，原告同意由我负责与发包方洽谈该工程事务，签订协议书一份。2019年10月23日，双方同意协议书的约定向发包方共交付该项目总承包施工定金10万元，其中，我和原告各出资5万元。交付定金后，发包方于2019年10月25日带我到业主单位取得中标通知书和规划设计图册（施工图纸），要求我方按协议书的规定时间办理交付本项目的保函金等手续，并要求我方尽快组织施工人员进场施工。因原告原因，未按期交付保函金，造成该项目不能按时进场施工，被发包方取消我方对该项目的总承包资格，并扣除定金作违约等损失赔偿。我认为，原告的行为严重违反诚信合作原则，造成我的资金损失和名誉受损，请法院支持我的应诉请求。本院经审理认定事实如下：被告因投标承包2018年度增城区朱村街丹邱村高标准农田建设项目（以下简称涉案项目）资金不足，经第三人介绍，被告与原告认识并商定共同出资承接涉案项目，并由被告负责与发包方洽谈，但双方并未就合作的具体事宜签订合同。在看到被告通过微信发送的《工程部分总预算表》和《预算总表》后，原告于2019年10月23日通过银行转账向被告交付项目的定金5万元。2019年10月23日，江西省水利水电建设有限公司作为承包人中标涉案项目，中标价为9175492.72元。同日，被告作为乙方与案外人王富生作为甲方共同签订了《协议书》，约定：一、甲方负责将涉案工程等给乙方作总承包施工，所需费用由乙方负责支付。二、乙方需在2019年10月23日前向甲方交付该项目总承包施工定金为人民币拾万元整。三、甲方收到乙方所交定金后，即日配合乙方拿到该项目中标通知书和审核通过的确认施工图纸。即日起三个工作日内，乙方需向甲方交付该项目的保涵金为人民币伍拾万元整。四、甲方收到乙方所交的保涵金后，配合乙方办理该项目施工前的相关手续，并接受该项目的业主施工安排，尽快组织施工人员进场施工。五、若甲方收到定金后，该项目被第三方作总承包施工的，甲方应退还乙方定金壹拾万元整和赔偿乙方壹拾万元整；如乙方收到中标通知书和施工图纸即日起三天内不向甲方交付该项目保涵金伍拾万元整而对该项目造成不按时施工等后果，甲方有权将乙方所交的定金壹拾万元整作为甲方在该项目的损失赔偿，不给予退还，后果严重的，乙方还应承担相应法律责任。协议落款处有被告和王富生的签名和指模。根据被告提交的2019年10月23日的《收据》显示，王富生于当日收到被告交付的涉案项目定金10万元。被告称是涉案项目的业主介绍其认识王富生的，王富生与一姓何的人是代表江西省水利水电建设有限公司的，王富生有该公司的委托书，但王富生与该公司具体是何关系其不清楚，其是与王富生、姓何的人对接涉案项目的；因为其与涉案项目的相关人员较熟悉，所以原告就让其进行洽谈，原告就未在《协议书》上签字，其有将《协议书》拿给原告看，但原告当时说相信朋友，就没有仔细看；当时工程进度时间较紧，且前期工作也已进行了，在看到中标通知书及图纸后，业主方也要求我方尽快承接工程施工，所以协议书中将交纳保涵金的时间约定得特别紧。原告称被告未将《协议书》拿给其看过，其也不认可《协议书》的内容，《协议书》未列明甲、乙方的身份信息，有伪造的嫌疑，且在《协议书》中的第三点规定明显不合日常交易习惯，保涵金是向发包方交纳，不应由甲方收取；另，从《协议书》第三、五点记载看，明显存在欺诈的行为，交纳保涵金的时间不可能约定得这么短，也不可能在未与发包方签订正式承包合同时就缴纳保涵金；对定金的《收据》不予认可，收取定金的是姓何的人，并非该收据的经手人王富生，且被告并未提供向王富生交付定金的转账记录或发票证明收款人是王富生。后因原告不愿意继续参与涉案项目，导致原、被告的合作终止。而被告称因原告未按照《协议书》的约定按期缴纳保涵金，所以导致涉案项目被其他人承接，据其了解，现涉案项目已经完工，王富生也未将定金10万元退回给被告。另查明，被告就其主张的因办理涉案项目应酬的开支32064元，提交了2019年10月25日、26日的《收据》各一份。原告质证称对上述两份《收据》不予认可，被告并未就相应的开支提供发票予以证明。本院认为，原、被告双方对于共同投资承接涉案项目以及被告已收到原告支付的定金5万元的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告是否应向原告退还该5万元投资款。根据诚实信用原则，原、被告作为共同投资涉案项目的合作双方，应做到信息公开、资金公开、相互协商。在原告向被告交付定金之前，被告通过微信向原告发送了《工程部分总预算表》和《预算总表》，原告在看过该两份材料后才向被告交付定金5万元。但对于《协议书》，被告并未向原告发送过，其虽称有向原告当面出示过《协议书》，而原告基于朋友信任，并未认真审阅。但原告并不确认被告有将《协议书》拿给其看，其也不清楚《协议书》的内容。据此，被告并无证据证明其已将《协议书》的内容告知原告，故《协议书》系被告与王富生之间的约定，原告既非该《协议书》的签订方，亦不知晓《协议书》的内容，因此，该《协议书》对于保涵金的约定对原告并无约束力。现被告以原告未按时交纳保涵金，导致其被发包方取消总承包资格，进而原、被告交纳的定金10万元也被王富生扣留不退为由，拒绝向原告退还定金5万元。被告的该主张，理据不足，本院不予支持。原、被告作为共同投资方，在涉案项目未能成功承接的情况下，被告应向原告返还具有投资款性质的定金5万元。对于利息，被告未及时退还定金，确实会对原告造成资金占用损失，故对于原告主张的利息（以5万元为本金，自起诉之日即2020年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），合法合理，本院予以支持。对于被告主张的因办理涉案项目应酬的开支，并不在原告诉请的范围内，本院不予调处。被告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告朱剑威应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈柏成返还投资款5万元及利息（以5万元为本金，自2020年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告朱剑威负担。本判决为终审判决。审判员  徐小卓二〇二〇年十一月二十六日书记员  汤建成本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。