北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初30479号原告：贺某，女，1940年7月10日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。原告：张某1，男，1937年12月6日出生，汉族，新体育杂志社退休职工，住北京市东城区。以上二原告之共同委托诉讼代理人：张更明，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：李某1，男，1979年7月12日出生，汉族，合众财产保险股份有限公司职员，住北京市西城区。被告：李某2，男，2007年3月21日出生，汉族，北京第六十六中学学生，住北京市西城区。法定代理人：李某1（李某2之父），同被告李某1。以上二被告之共同委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。原告贺某、张某1诉被告李某1、李某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺某、张某1及共同委托诉讼代理人张更明，被告暨被告李某2之法定代理人李某1，被告李某1、李某2之共同委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某、张某1向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告依法继承被继承人张某2遗留的位于北京市西城区马连道南街XXX的房屋（以下简称XXX房屋）；2．判令原、被告依法继承被继承人张某2遗留的×××晶锐牌小客车、×××广汽本田小客车；3.依法分割张某2名下锦州银行存款5万元和住房公积金；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人张某2于2019年3月9日死亡，生前未留遗嘱。张某2与被告李某1系夫妻关系，二人共生育一个子女，即被告李某2。原告张某1和贺某是张某2的父亲、母亲。被继承人张某2遗留XXX房屋一套。现原告要求对张某2遗留的XXX房屋、车辆、名下锦州银行存款5万元和住房公积金等遗产依法继承分割，诉至法院，望判如所请。被告李某1、李某2辩称，同意依法继承分割张某2的遗产，张某2名下锦州银行存款5万元已经取出，用于张某2丧葬费用支出。住房公积金也没有查过，不清楚有没有。被告要求分割张某2的丧葬费5000元和社会保险个人账户金额。被告李某1垫付的张某2丧葬费用共计20余万元应当分担，在遗产中予以扣除。被继承人和被告于2004年4月12日购买房屋时向被告父亲李某3的借款14万元、于2009年8月18日向被告父亲李某3的借款30.2万元，应当在被继承人的遗产中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的死亡证明、身份证和户口本复印件、结婚证复印件、李某1户口本复印件、出生证明、房屋所有权证、晶锐牌小客车登记证书及购车发票、公积金的申报单、社保查询结果单、关于丧葬费的情况说明、锦州银行存单交易记录、住房公积金个人查询单、本田牌小客车登记证书和完税凭证、社会保险一次性领取清算单等证据，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人张某2和李某1系夫妻关系，二人于2004年3月30日登记结婚，婚后育有一子，名李某2。张某2的父亲即本案原告张某1、母亲即本案原告贺某。张某2于2019年3月9日死亡。张某2生前未留有遗嘱。2009年9月，张某2、李某1以房屋买卖合同纠纷为由将张某3诉至本院，要求张某3将XXX房屋的产权过户给张某2、李某1。本院审理后于2009年12月18日作出（2009）宣民初字第10476号民事判决书，判决张某3协助张某2、李某1办理XXX号房屋所有权变更手续。2010年6月，张某2、李某1取得XXX号房屋所有权证，登记在张某2、李某1名下。庭审中，原、被告均确认该房屋为张某2和李某1的夫妻共同财产。原、被告均不主张该房屋的所有权，均表示同意仅分割该房屋的产权份额。×××上海大众晶锐牌小客车及×××广汽本田雅阁牌小客车均系张某2与李某1在婚姻关系存续期间购买所得，上海大众晶锐牌小客车登记在张某2名下，广汽本田雅阁牌小客车登记在李某1名下。原、被告经协商确定上述两辆小客车的现市场价值共计8万元。审理中，被告李某1称广汽本田雅阁牌小客车是李某1的父亲李某3出资184000元购买，该笔款项是李某3对李某1个人的赠与，该车辆属于李某1的个人财产。被告李某1提供的李某3名下中国工商银行历史交易记录记载，2011年8月13日转账184000元至账户×××。被告提供的借条显示“借条今借李某3184000元购买汽车李某12011.8.13”。被告提供的机动车发票显示，广汽本田雅阁牌小客车的价税合计19.3万元，销售单位为内蒙古新田汽车贸易有限公司，账号为×××。被告提供的完税证显示，车辆购置税的计税金额或销售收入为18.6万元，税率为10%。原告认可发票的真实性，不认可借条、银行历史交易记录的真实性。原告认为该车辆在夫妻关系存续期间购买，登记在李某1名下，应为夫妻共同财产，不认可李某3的出资款系对李某1个人的赠与。对于李某3出资的18.4万元与机动车发票记载的19.3万不一致的问题，被告李某1解释称当时购买的广汽本田雅阁牌小客车是一辆事故车，经销商在实际销售价格基础上又优惠了几千元。原告对上述解释不予认可。被告李某1未就其上述解释提供相关证据予以证明。在诉讼过程中，依原告申请，本院依法调取了张某2名下锦州银行账户历史交易明细及住房公积金记录、社会保险个人账户明细。具体如下：1、账号×××锦州银行账户（以下简称尾号2871账户）历史交易明细显示，2019年4月6日，定期销户支出49927.92元，余额72.08元。账号×××锦州银行账户（以下简称尾号2860账户）历史交易明细显示，2019年3月15日存入定期利息186.67元，账户余额187.67元。2、张某2名下住房公积金个人查询单显示，截止查询日2020年6月9日账户余额为10.15元。3、张某2名下社会保险个人权益记录显示，截止到2019年底养老保险个人账户本息合计金额为138333.81元。北京市社会保险一次性领取清算单显示，张某2养老保险个人账户清算支付金额总计129699.33元。对于锦州银行账户内的定期存款，被告李某1认可49927.92元在张某2死亡后由李某1支取，取出的钱款均用于张某2的后事处理费用的支出，丧葬费用及购买墓地的费用共花费20多万元，其中包括这笔49927.92元。被告提交了丧葬费用及购买墓地的相关票据。原告不认可李某1对支取49927.92元用途所做的解释，原告称办丧事的时间是2019年3月17日，李某1取款的时间是2019年4月6日，此时丧事早已办完，时间上不吻合。原告认为张某2的丧葬费用及购买墓地费用系作为丈夫的李某1理应承担的费用，不属于张某2生前与李某1的共同债务，被告李某1无权要求原告承担该笔费用。对于住房公积金，原、被告均表示不再要求分割。对于社会保险个人账户余额，原、被告均认可按照129699.33元分割。关于张某2的丧葬费，北京市西城区社会保险基金管理中心基金支付科于2020年6月9日出具的情况说明显示，张某2为北京市西城区人力资源公共服务中心在职缴费人员，目前北京市社保对在职非因工死亡人员丧葬费尚未制定支付标准。审理中，双方均表示不再主张分割张某2的丧葬费。审理中，被告李某1、李某2称张某2的丧葬费用共花费20多万元，要求由双方按继承份额分担，先从张某2的遗产中扣除。被告提供了相关票据。原告不认可票据的真实性，认为发票为手写，不正规。原告称张某2死亡后，李某1及其家人承诺会高规格安葬张某2，并表示相关费用由李某1承担，且张某2的丧葬费用不是张某2和李某1的夫妻共同债务，故张某2的丧葬费用不应从遗产中扣除，原告也不同意分担。经本院核算，张某2的丧葬费用有票据证实的金额共计221415元。被告李某1、李某2称李某2现在只有13周岁，尚未成年，要求在分割遗产时李某2应予多分，作为李某2成年前的抚养费和生活费。原告对此不予认可。原告称二人均年事已高，患有多种疾病，虽有退休金，但数额不高，属于有生活困难、缺乏劳动能力的继承人，故要求多分遗产。被告称张某2与李某1在婚姻关系存续期间有两笔共同债务，为购买XXX房屋时向李某1的父亲李某3的借款，一笔是2004年4月12日的借款14万元，另一笔是2009年8月18日的借款30.2万元，要求在遗产中扣除。被告提供两张借条，内容分别为“借条今借李某3302000还房贷李某12019.8.18”、“借条今借李某3丽阳四季购房款140000元李某12004.4.12”。被告另提供账号×××中国工商银行历史交易记录，其中显示2004年4月13日汇入14万元，2004年4月16日卡取14万元。存折复印件显示，2009年8月19日现金存入30.2万元。（2009）宣民初字第10476号买卖合同纠纷一案的庭审笔录中记载，“证据二：中国工商银行牡丹灵通卡、异地储蓄专用取款凭证，证明14万元是当天取款当天给的被告”、“证据五：中国建设银行业务收费凭证，应张某3的要求提前还贷手续费50元，李某1的父亲将家里的30多万元打到张某3卡里”。原告不认可被告所述的两笔债务，不认可借条、银行历史交易记录、存折复印件的真实性，原告称如被告所称债务存在，为何借条上没有张某2的签字，且李某3多年来也没有主张过债权。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，XXX房屋系张某2与李某1在婚姻关系存续期间所得，登记在二人名下，原、被告均认可该房屋为张某2与李某1的夫妻共同财产，本院对此不持异议。现无证据证明张某2与李某1对财产有特别约定，在分割张某2的遗产时，应当先将XXX房屋的一半份额分出为配偶李某1所有，其余的部分作为张某2的遗产进行分割。×××上海大众晶锐牌小客车、×××广汽本田雅阁牌小客车均系张某2与李某1在婚姻关系存续期间购买，分别登记在各自名下。被告李某1主张广汽本田雅阁牌小客车为其个人财产。对此，李某1虽提交了银行历史交易记录、借条、机动车发票及完税证，但从银行历史交易记录中并不能看出184000元转账款即为支付广汽本田雅阁牌小客车的购车款，银行历史交易记录中转账的金额与机动车发票上的金额也不相符，李某1虽做了相应的解释，但未提供证据证实，故对李某1提出的该项主张，本院不予支持。上述两辆小客车均为张某2和李某1的夫妻共同财产，现无证据证明张某2与李某1对财产有特别约定，在分割张某2的遗产时，应当先将上述两辆小客车的一半份额分出为配偶李某1所有，其余的部分作为张某2的遗产进行分割。张某2遗留的锦州银行尾号2871账户余额72.08元及被李某1于2019年4月6日支取的49927.92元、尾号2860账户余额187.67元亦属于张某2与李某1的夫妻共同财产，被告李某1称取出的49927.92元用于支付张某2的丧葬费用，原告对此不予认可，且李某1提供票据证明的丧葬费用均发生在取款之前，对李某1的上述解释本院不予采信。现无证据证明张某2与李某1对财产有特别约定，在分割张某2的遗产时，应当先将上述共计50187.67元的一半份额分出为配偶李某1所有，其余的部分作为张某2的遗产进行分割。张某2社会保险个人账户金额在婚姻关系存续期间缴纳的部分属于张某2和李某1的夫妻共同财产，原、被告均确认张某2社会保险个人账户金额为129699.33元，本院不持异议。现无证据证明张某2与李某1对财产有特别约定，在分割张某2的遗产时，应当先将张某2社会保险个人账户金额的一半份额分出为配偶李某1所有，其余的部分作为张某2的遗产进行分割。张某2名下住房公积金余额，原、被告均表示不再主张分割，本院不持异议。张某2生前未留有遗嘱，上述遗产应按法定继承处理，由其第一顺序继承人李某1、张某1、贺某、李某2共同继承。被告李某1、李某2主张李某2尚未成年，分割遗产时应予多分，作为李某2成年前的抚养费和生活费，缺乏法律依据，本院不予支持。原告以其二人生活有困难且缺乏劳动能力为由要求多分遗产，但原告自认有退休金，不符合法律规定的生活有特殊困难的情形，该项主张本院不予支持。现有证据不足以证明哪位继承人存在多分、不分或少分遗产的情形，故张某2的上述遗产应在各继承人之间均等分割。关于被告主张张某2生前有两笔债务应当清偿的问题，被告提供的借条无法确认真实性，且30.2万元借条的时间与银行历史交易记录及存折复印件记载的交易时间不符，即便结合其他证据综合来判断，也无法证明14万元及30.2万元系借款的事实，故被告的该项主张本院不予支持。综上，XXX房屋由原、被告按份共有。根据便利生活的原则及原、被告的意愿，两辆小客车归被告李某1所有，李某1给付其他继承人相应的折价款。锦州银行尾号2871账户、尾号2860账户内的余额归被告李某1所有，李某1按照25094元给付其他继承人相应的折价款。张某2社会保险个人账户金额归李某1所有，李某1按照64850元给付其他继承人相应的折价款。关于张某2的丧葬费，原、被告均表示不再主张分割，本院不持异议。被告李某1主张其为张某2后事支出的丧葬费用共计221415元应由原、被告分担，从张某2的遗产中扣除。首先，该笔费用既非应当缴纳的税款，也不属于张某2的债务，故不能从张某2的遗产中扣除。其次，丧葬是我国传统民俗的重要组成部分，继承人一般都是近亲属，由各继承人分担后事支出的丧葬费用符合我国传统民俗。且根据权利义务相一致原则，各继承人均分别继承了被继承人遗留的遗产，亦应负有分摊被继承人后事支出的丧葬费用的义务。基于以上两点，丧葬费用共计221415元应由原被告平均分担，不应从张某2的遗产中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人张某2名下位于北京市西城区马连道南街XXX的房屋由原告贺某、张某1及被告李某1、李某2按份共有，其中原告贺某、张某1各占八分之一份额、被告李某1占八分之五份额、被告李某2占八分之一份额；二、×××上海大众晶锐牌小客车及×××广汽本田雅阁牌小客车归被告李某1所有，被告李某1自本判决生效之日起十五日内给付原告贺某、张某1、被告李某2车辆折价款各一万元；三、账号×××及×××锦州银行账户内的存款余额归被告李某1所有，被告李某1于本判决生效之日起七日内给付原告贺某、张某1、被告李某2折价款各六千二百七十四元；四、被继承人张某2名下社会保险个人账户余额归被告李某1所有，被告李某1于本判决生效之日起七日内给付原告贺某、张某1、被告李某2折价款各一万六千二百一十三元；五、原告贺某、张某1、被告李某2分别于本判决生效之日起七日内给付被告李某1各五万五千三百五十四元；六、驳回原告贺某、张某1的其他诉讼请求；七、驳回被告李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，由原告贺某、张某1负担6400元（已交纳），由被告李某1负担16000元、被告李某2负担3200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李方涛二〇二〇年十一月二日法官助理 王 奇书 记 员 董鑫月书 记 员 赵冉冉