山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7518号上诉人（原审原告）：丁启波，男，1980年11月28日出生，汉族，初中毕业，住郯城县。委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：万夫合，男，1968年11月4日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：乔峰，山东晨浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘友连，男，1989年3月7日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：王均建，上海沪师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丕现，男，1973年2月20日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：曹冠坤，山东元开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宗奎，男，1982年10月7日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：李友利，山东正之源律师事务所律师。上诉人丁启波、万夫合、刘友连因与被上诉人李丕现、刘宗奎财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁启波委托诉讼代理人马良君；上诉人万夫合委托诉讼代理人乔峰；上诉人刘友连及委托诉讼代理人王均建；被上诉人李丕现及委托主诉讼代理人曹冠坤；被上诉人刘宗奎及委托诉讼代理人李友利到庭参回诉讼。本案现已审理终结。丁启波上诉请求：一、依法撤销（2020）鲁1322民初320号民事判决第一、二、三项。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、30000元黑色塑料系上诉人所有，应在赔偿范围之列。上诉人在消防部门作第一次笔录时，考虑上诉人经营时没有办证，考虑的事情过多，没敢认可黑色塑料是其个人的，后来在消防部门的多次询问时，上诉人认可了研磨黑色塑料的事实，上诉人的机械设备就是用于研磨黑色塑料是不争的事实。所谓的黑色塑料是生产原料。根本无需过多的证明黑色塑料所有权人。上诉人是黑色塑料所有权人是显而易见的。二、承包费系被上诉人侵权行为所造成的直接损失。上诉人提供了承包合同及交纳承包费单据，已经足以证明承包费已经交纳，而上诉人承包交纳后仅使用很少的时间，就因火灾而无法正常使用。导致承包费损失是客观事实。应属于赔偿范围之列。三、本案赔偿比例一审判决错误。上诉人承担责任比例的原因不成立。1、上诉人没有消防措施是设备安装调试期间，正在逐步完善期间。且上诉人是小作坊是否需要消防设备没有法律强制性规定。2、配电箱、电线搭建不规范，完全是主观臆断，配电箱、电线搭建是上诉人找的专业电工实施的。即使不规范也应有专业资质单位确认，一审法院直接确认不规范没有依据。因此，让上诉人承担责任比例显然不当。且承担责任比侵权人都高。显然不公平。万夫合上诉请求：1、依法撤销郯城县人民法院作出的（2020）鲁1322民初320号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。一、起火原因并非上诉人造成的，且火灾起火时上诉人也不再火灾事故现场。被上诉人在一审阶段提交的民事起诉书中陈述：郯城县消防大队火灾事故认定，起火原因系原审被告李丕现无证驾驶铲车在转移锯末时将刘宗奎与被上诉人厂房间的隔墙推倒，致使电线短路引起火灾。上诉人认为起火原因与上诉人无任何关联性，起火时上诉人也不再火灾事故现场，且已经离开近两个小时。二、依据现有证据无法认定上诉人在转移锯末时将隔离墙推倒进而引起火灾，被上诉人应承担举证不能的法律后果，一审法院将共同参与转移锯末的上诉人万夫合、原审被告李丕现、刘友连判决共同承担侵权责任无事实与法律依据。被上诉人系早晨七点多到现场，十点多就离开，这段时间墙也没有倒，火灾也没有发生，而根据火灾事故现场可以证实火灾发生的时间为下午三点，如果火灾系与上诉人万夫合有关，那火灾发生的时间应为上午，而不是下午。开铲车的三个人都有明显的间隔时间段，一审法院片面的将开过铲车的三人判决共同承担侵权责任显然是错误的，严重损害上诉人的合法权益。三、原审被告刘友连系铲车的实际所有权人，装锯末的工作应为原审刘友连的职责范围，上诉人万夫合及原审被告李丕现开铲车装锯末纯属帮工，即使承担责任也应由刘友连承担。锯末所有人刘宗奎在答辩时，辩称：铲车是刘友连的，我租的刘友连的车，连车带人一起租的。这一点足以证实开铲车装货属于刘友连的工作，万夫合及李丕现纯属帮忙装车。刘友连上诉请求：1.二审法院依法撤销一审判决，并改判上诉人对被上诉人丁启波的损失不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院判决上诉人与被上诉人李丕现和万夫合共同承担侵权责任无事实依据和法律依据。首先，上诉人的行为与本案火灾的发生既不存在因果关系，也不存在过错或者过失，对因火灾造成的损失不承担任何责任。本案已经查明，被上诉人刘宗奎租赁上诉人的铲车供被上诉人李丕现和万夫合使用，被上诉人李丕现和万夫合负责自装自卸；2019年9月14日，上诉人虽然在被上诉人李丕现和万夫合不方便装载锯末的情况下帮忙装载锯末，但是装载过程安全顺利，既没有发生任何事故，也没有造成任何损失；2019年9月15日，上诉人将铲车送到了涉案厂区后至火灾发生时，始终没有使用铲车装载锯末；2020年1月2日，临沂市消防救援队作出临消火复字【2019】第0022号-火灾事故认定复核决定书，认定：起火时间为2019年09月15日15时30分许，起火原因为铲车转移锯末过程中致隔墙倒塌砸压墙东侧配电箱，引起配电箱线路破损发生电气故障引燃周围可燃物引发火灾。线路破损往往导致电流短路，而电器线路短路时短路电流会突然增大，在极短时间内发出大量的热，不仅能使绝缘燃烧，而且能使金屑熔化，引起附近的易燃、可燃物质燃烧，造成火灾。在本案中，上诉人只有在2019年的9月14日使用铲车装载锯末，距离2019年9月15日15时30分许火灾发生已经过去了二十几个小时，而线路破损造成短路会在极短的时间内会造成火灾，显然，上诉人在2019年的9月14日使用铲车装载锯末的过程中根本不会造成火灾的发生，因此，上诉人的行为与本案火灾的发生既不存在因果关系，也不存在过错或者过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条的规定，上诉人对本案火灾造成的损失不承担任何责任。其次，一审法院认定上诉人与被上诉人李丕现和万夫合共同承担侵权赔偿责任无事实依据和法律依据。被上诉人刘宗奎租赁上诉人的铲车后，交由被上诉人李丕现和万夫合使用，并且按照每趟200元的租金向上诉人支付租赁费，因此上诉人与被上诉人刘宗奎之间只是形成简单的租赁关系。被上诉人刘宗奎将锯末转移工作交由被上诉人李丕现和万夫合完成，被上诉人李丕现和万夫合各自出车，并且使用被上诉人刘宗奎从上诉人那里租赁的铲车负责自装自卸，因此被上诉人刘宗奎与被上诉人李丕现和万夫合之间形成了另一个法律关系。被上诉人刘宗奎向上诉人支付租赁费，向被上诉人李丕现和万夫合支付其他费用，上诉人与被上诉人李丕现和万夫合不存在任何民事上的法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二章的规定，承担侵权责任的前提条件是责任人必须实施一定侵权行为，而在本案中，上诉人在对本案火灾发生当天没有实施任何侵权行为。因此一审法院根据2019年9月14日上诉人曾经使用铲车转载锯末判决上诉人对2019年9月15日15时30分许发生的火灾承担侵权责任，没有事实依据和法律依据，而且该判决结果显失公平。最后，被上诉人丁启波在一审法庭辩论阶段的辩论发言中明确要求被上诉人李丕现和万夫合承担连带责任，要求被上诉人刘宗奎承担过错责任，而没有要求上诉人承担任何责任，证明丁启波认可上诉人对本案火灾的发生不承担责任。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，上诉人与被上诉人刘宗奎之间只是简单的租赁关系，而不是承揽关系，因此，一审法院对上诉人适用该条款是错误的。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。在本案中，上诉人只是按照被上诉人刘宗奎的要求向其出租铲车，供被上诉人李丕现和被上诉人万夫合装卸被上诉人刘宗奎的锯末，而且火灾发生当日被上诉人并没有使用铲车给被上诉人李丕现和万夫合拖拉机装载锯末，并且上诉人与被上诉人李丕现和万夫合之间不存在任何的民事法律关系，也就是说本案火灾的发生与上诉人没有因果关系，因此一审法院对上诉人适用该条款也是错误的。刘友连针对万夫合答辩称，火灾发生当天只有万夫合和李丕现使用铲车转运锯未，与刘友连接无关；与刘宗奎只是租赁关系；刘宗奎将转运锯未的工作交由万夫合和李丕现完成，他们形成承揽关系。虽然使用答辩人的铲车但双方形成民事上的法律关系。刘友连针对丁启波答辩称，其在第一次询问笔录中对30000元黑色塑料没有认可，前后表述不一。承包费不是有形资产，不属于本案审理范围。本案系财产损害赔偿纠纷。丁启波没有尽到用最安全义务，依法应承担相应的法律责任。丁启针对刘友连和万夫合答辩称，一审法院认定万夫合、刘友连、李丕现系共同侵权人符合法律规定，三人均是在转移锯末的过程中系铲车的实际操作人，且均是没有操作证在无法认定具体是谁操作时推倒隔墙导致火灾事故发生应为共同侵权人符合法律规定；二、黑色塑料（价值30000元）系上诉人丁启波所有，即被上诉人以及另外两位上诉人均认可上诉人丁启波开办的塑料末粉厂，而黑色塑料系生产原料，且丁启波在一审中已经阐明在消防队否认黑色塑料系其所有是因为害怕环保，因此黑色塑料系上诉人丁启波所有是不可否认的事实；三、上诉人丁启波交纳了租赁费，收款人也予以出庭作证，租赁费交纳后而未能使用厂房系火灾所造成，侵权人应当承担上诉人所受到的间接损失；四、上诉人丁启波电器设备系委托电工进行安装，未有法定资质单位认定上诉人存在私拉乱扯现象，且即使存在私拉乱扯现象应受到相关机关的处罚，但并不能减轻侵权人的侵权责任。万夫合针对刘友连和丁启波答辩，一、丁启波违法生产塑料，事故发生时不排除厂内工人用电引起火灾的可能性，应承担主要责任甚至全部责任；二、万夫合不是本案侵权人并且火灾发生时并不在现场；三、黑塑料及房租损失无证据予以证实不应得到支持。万夫合只是赚取运费并没有驾驶铲车装卸货物的义务，刘友连上诉时说货物系万夫合自装卸不符合逻辑，万夫合将货物拉至距离事故地点30分钟的路程的目的地不可能回来再驾驶铲车进行卸货，所以装卸货物的义务应为刘友连，本案万夫合及李丕现均系帮助刘友连装车。刘宗奎答辩称，一审认定事实清楚，裁判结果正确，针对丁启波上诉涉及的黑色塑料承包费损失以及存在无消防设施私搭乱建方面同李丕现的答辩意见。李丕现答辩称，没有证据证明该事故系共同侵权行为，不适用侵权责任法第八条的规定；事故过错在丁启波，其没有任何环保及消防手续，存在私搭乱建等情况，火灾发生时未妥善处理。丁启波没有证据证明存在黑色塑料的和房租损失的证据。丁启波向一审法院起诉请求：判令被告赔偿火灾损失317948元、承包费63000元，评估费4000元，共计384948元。一审法院认定事实：2019年9月14日被告刘宗奎欲将其存放在仓库内的数吨锯末转运别处，便联系到有铲车的被告刘友连，刘友连同意给予转运，其又联系被告李丕现和万夫合用拖拉机运输，从9月14日早上到9月15日下午被告刘友连、万夫合、李丕现均驾驶铲车将锯末装上拖拉机，万夫合与李丕现将锯末运走，其中刘友连用铲车装车4次、万夫合装车3次、李丕现装车4次，最后一次装车为被告李丕现。2019年9月15日15时原告的厂房发生起火，起火部位位于刘宗奎与丁启波的厂房交接处，起火点位于丁启波厂房西侧墙边配电箱塌压处，起火原因为铲车转移锯末过程中致隔墙倒塌压墙东侧配电箱，引起配电箱破损发生电器故障引燃周围可燃物引发火灾。火灾损失金额为241688元。另查，原告经营的塑料加工无经营许可证，其车间厂房未经消防部门验收，无消防设施及器材。同时被告李丕现、刘友连、万夫合未取得铲车驾驶运输操作证。一审法院认为，原告丁启波的厂房发生火灾，临沂市消防救援支队火灾事故认定复核决定书确认起火原因是铲车转移锯末过程中致隔墙倒塌砸压墙东侧配电箱、引起配电箱线路破损发生电器故障引燃周围可燃物引起火灾。因三被告共同参与了用铲车转运锯末的活动，故三被告应当共同承担侵权赔偿责任。被告刘宗奎选用未取得铲车操作证的刘友连为其装运，且默认无操作证的李丕现与万夫合进行操作装车，存在选人用人过失，应承担相应责任。原告无经营许可证，经营厂房车间未经过消防部门验收，无消防设施及器材，配电箱放置、电线搭建不规范，存有安全隐患，应自负一定责任。原告与三被告李丕现、刘友连、万夫合与被告刘宗奎的责任比例酌情认定为3：5：2。原告的损失为火灾损失241688元，评估费4000元，共计245688元.故被告李丕现、刘友连、万夫合应共同赔偿原告损失为122844元（241688×50%），被告刘宗奎赔偿原告损失49138元（241688×20%）.原告要求承包费损失，因未提供足够证据证明，一审法院不予处理，可在有足够证据后另行主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第（六）项、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，一审判决结果：1、被告李丕现、刘友连、万夫合共同赔偿原告丁启波经济损失122844元，于判决书生效后十日内履行；2、被告刘宗奎赔偿原告丁启波经济损失49138元，于判决书生效后十日内履行；3、驳回原告丁启波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，保全费2470元，诉讼财产保全责任保险费1200元，共计10745元，由原告负担3224元，被告李丕现、刘友连、万夫合负担5373元，被告刘宗奎负担2149元。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明事实各方当事人均无异议。另查明，被上诉人刘宗奎陈述，当时与刘友连口头约定，使用其铲车和拖拉机，如配载的大型拖拉机每车共计700元（铲车200元+拖拉机500元）；小型拖拉机每车500元（铲车200元+拖拉机500元）。李丕现和万夫合系是刘友连自已联系的。结算款项一部分直接支付刘友连，另一部分款项经刘友连同意微信转帐给李丕现和万夫合。再查明，上诉人刘连友认可其操作过铲车，从刘宗奎处取得共计七车报酬1600元；上诉人万夫合认可使用其大型拖拉机运输过三车锯未，刘宗奎微信转帐取得报酬1500元；被上诉人李丕现认可使用其小型拖拉机运输过四车锯未，刘宗奎向微信转帐取得报酬1200元。本院认为，最高人民法院《关于适用第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案系二审程序，故仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中临沂市消防救援支队出具的林消火复字(2019)第0022号火灾事故认定复核决定书，认定起火原因为铲车转移锯末过程中致墙倒塌砸压墙东侧配电箱，引起配电箱线路破损发生电气故障引燃周围可燃物引发火灾。由此可知，墙体倒塌虽然发生在一瞬间，但却是不同型号的车辆在不同时间段内进行铲装、运输锯未活动中多次累加振动的结果，是一个从量的积累到质变的过程。根据查明的事实，刘友连、李丕现和万夫合均数次参与了转运锯未的活动且均有收益，故可以推定案涉墙体的倒塌系刘友连、李丕现和万夫合共同实施行为的合力所致，一审法院认定其均为实施侵权的行为人并无不当。上诉人刘友连、万夫合上诉称自已没有过错，不应当承担侵权责任的上诉理由与事实不符。作为共同实施侵权行为的上诉人刘友连接和万夫合，根据《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”一审裁决其对应承担份额共同承担连带责任符合客观事实。上诉人丁启波对临沂市东泰价格事务所有限公司出具的临东泰价评报字（2020）第130号《价格评估报告书》中涉及序号为78的明目中所示内容未列明规格型号及购置时间不能作出合理解释，结合其在消防部门询问笔录中的陈述内容和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第三条的规定，上诉人丁启波未能就黑色塑料的损失提交确实证据，一审未予认定并无不当。其上诉称承包费63000元的损失应在本案属于赔偿范围的上诉理由，因其提交的予以证明损失的厂房租赁合同及租金收据与在消防部门作出的询问笔录内容存在不相吻合之处，且一审法院已就此告知相关救济途径，对此本院不予涉及。一审法院在分析其无证经营、无消防设施及器材、车间厂房未经消防部门验收、未尽到安全保障义务的前提下，按30%的份额划分其承担的责任比例正确。综上所述，上诉人丁启波、刘友连、万夫合的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，上诉人丁启波负担2123元，上诉人刘友连、万夫合各负担2476元。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十一月三十日书记员 杨 悦