wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初3388号 原告：河北智远电子科技有限公司，住所地唐山市路**建设南路**。 法定代表人：韩巍，总经理。 委托诉讼代理人：晏依达，河北三汇律师事务所律师，特别授权。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司玉田分公司，，住所地玉田县城西大街** 法定代表人：范宏江，经理。 本院在审理原告河北智远电子科技有限公司与被告河北广电信息网络集团股份有限公司玉田分公司买卖合同一案中，原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告间买卖合同纠纷一案，原告河北智远电子科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告河北智远电子科技有限公司撤回起诉。 案件受理费3718元，由原告河北智远电子科技有限公司负担（已预交）。 审判员  李振芳 二０二０年十一月二十三日 书记员  边玉凤
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5791号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市海峰房地产开发有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区新华巷**。 法定代表人：魏茂坤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁君，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：绵阳市开拓者科技有限公司。住所地：四川省绵阳市高新区永兴工业园。 法定代表人：汪华，该公司董事长。 再审申请人绵阳市海峰房地产开发有限公司（以下简称海峰公司）因与被申请人绵阳市开拓者科技有限公司（以下简称开拓者公司）借款合同纠纷一案，认为四川省高级人民法院（2019）川民终469号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十三项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 海峰公司称，（一）海峰公司于2020年7月23日在绵阳市不动产登记中心查询到新证据：警钟街97号土地抵押/查封的设定内容，证明只有案涉490万元借款对应的（绵临支）农银抵字（2004）第030XXXX号《抵押合同》，办理了抵押登记。案涉700万元借款对应的（涪）农银抵字（2000）第XXXX号《抵押合同》、案涉630万元借款对应的（涪）农银抵字（2001）第XXXX号《抵押合同》，未办理抵押登记，抵押权未设立。用于提供抵押担保的是警钟街97号土地，而非警钟街97号的房屋。（二）中国农业银行股份有限公司（以下简称农行）绵阳分行临园口支行等2004年、2005年、2006年、2008年《债务逾期催收通知书》均证明没有借款合同编号为（涪）农银借字（2000）第XXXX号700万元的借款，开拓者公司以该《借款合同》起诉，缺乏证据证明。开拓者公司依据编号为01839、CB0005XXXX《借款凭证》下方手写余额作为海峰公司所欠借款余额，缺乏证据证明。（三）海峰公司两次书面申请调查收集证据，原审法院未予调取；海峰公司请求追加原始债权人参加诉讼，原审法院不予追加；均属程序违法。（四）本案起诉的时间是2017年8月21日，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》施行时间为2018年10月1日，不适用于本案。该规定第八条不包含因超过执行期间不予出具执行证书后，可以向人民法院起诉的情形。（五）原判决审判人员故意包庇、袒护开拓者公司，徇私舞弊，枉法裁判。此外，海峰公司还申请追加中国农业银行涪城支行、中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川分公司）等为第三人、申请调取开拓者公司支付不良资产债权转让款的银行收款凭证等证据、申请中止原审判决执行。 本院认为，海峰公司再审申请事由不成立，本案不应当再审。 经审查，海峰公司提交的新证据警钟街97号土地抵押/查封的设定内容，存在于原审庭审结束前，海峰公司于申请再审时提交，不符合本院《关于适用的解释》第三百八十八条的规定。 案涉700万元是“川农银复【2001】280号批复”所涉1400万元借款的组成部分，案涉多份《债务逾期催收通知书》均载有该1400万元借款，海峰公司对催收通知书盖章确认。海峰公司在其上诉状中亦载明“涪农银借字（2000）第XXXX号《借款合同》所涉及的700万元借款，按照川农银复【2001】280号批复已划转至1400万元借款之中”。海峰公司在其一审答辩意见中称，其已“向原告归还了部分本金，目前本金剩余13678614元，”该金额与原审判决认定借款本金一致。海峰公司关于开拓者公司以案涉700万元借款合同起诉无依据、原审判决关于借款余额认定不当的主张，均不成立。 案涉债权系开拓者公司从信达公司受让而来，信达公司又系从农行绵阳分行处受让而来，根据本院《关于适用的解释》第二百四十九条的规定，农行绵阳涪城支行、农行绵阳分行非必须参加诉讼的当事人。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案海峰公司其作为拍卖当事人和土地转让当事人，所要求调取的证据（还款凭证）均为自行掌握并提交的书件，不属于因客观原因不能自行收集的证据；其要求调取的八笔借款凭证并非案涉借款，与本案无关联性。原审法院对其调取证据申请不予准许，不违反法律规定。 本院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》施行时间是2018年10月1日，本案起诉时间是2017年8月21日，一审判决日期是2018年12月28日，二审判决日期是2020年6月19日，原审判决根据“程序从新”原则，适用本院《关于公证债权文书执行若干问题的规定》规定，并无不当。 海峰公司主张原审判决审判人员有徇私舞弊、枉法裁判行为，但未根据本院《关于适用的解释》第三百九十四条规定举示证据证明，其该项申请再审主张，不成立。 海峰公司在再审审查阶段申请追加第三人、调取证据并中止原审判决执行，缺乏法律依据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回绵阳市海峰房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初11845号原告：唐方圆，男，1993年1月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区**********。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。被告：李国良，男，1980年9月20日出生，汉族，住广东省兴宁市********。原告唐方圆与被告李国良买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐方圆委托诉讼代理人胡宝婷、被告李国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐方圆向本院提出诉讼请求：1.李国良支付货款400000元及该款从起诉之日起至清偿之日止的利息（按月息2%计算）；2.李国良承担律师费30000元。事实和理由：唐方圆与李国良有业务往来，李国良以“企胜光电”名义（未办理营业执照，经营场所在中山市古镇）向唐方圆下单购买灯珠，唐方圆按要求送货上门。截止2020年3月12日，李国良出具《欠条》确认尚欠货款400000元未付，承诺从2020年6月25日开始每月偿还20000元，若逾期则自逾期之日起按月息2%计算利息至清偿之日止，且自愿承担唐方圆因实现债权支出的律师费用。现李国良未按约定清偿货款，特提起诉讼，望判如所请。被告李国良承认原告唐方圆所提出的全部诉讼请求。经本院审查，被告李国良承认原告唐方圆的全部诉讼请求，没有违反法律规定，本院判决如下：一、被告李国良于本判决生效之日起七日内支付原告唐方圆货款400000元，并以400000元为基数，从2020年8月18日起，按月息2%支付至清偿之日止的利息；二、被告李国良于本判决生效之日起七日内支付原告唐方圆律师费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取计3875元（已由原告唐方圆预交），由李国良负担，并直接支付原告唐方圆3875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年十月二十七日书记员  潘汝彤
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3421号 原告：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司，住所地桐梓县娄山关镇河滨南路。 法定代表人：余朝茂，系董事长。 委托诉讼代理人：杨万**，该公司员工。 被告：孙开碧，女，汉族，1990年10月2日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 被告：周世平，男，汉族，1989年2月17日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司诉被告孙开碧、周世平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨万**到庭参加了诉讼。被告孙开碧、周世平经传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告孙开碧、周世平立即归还尚欠我行借款本息57234.72元（其中：尚欠本金39999.94元、尚欠利息从2016年12月21日至2020年6月2日17234.78元）及从2020年6月3日起至借款还清之日止的合同约定利息；2、请求法院判令被告承担本案一切相关费用。事实和理由：被告孙开碧、周世平夫妇于2016年8月8日因养猪向原告借款40000.00元，合同约定按年付息，并于2018年8月7日前还清本息。借款后被告孙开碧、周世平一直未按合同约定履行还款义务，现该笔借款本息已连续逾期，截止2020年6月2日，尚欠原告借款本金39999.94元、尚欠利息17234.78元，合计本息57234.72元。原告多次催收无果，特诉至桐梓县人民法院。 被告孙开碧、周世平未答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明：2016年8月8日，孙开碧与原告原桐梓县农村信用合作联社签订农户小额信用贷款最高额循环借款合同（008002016080800003号），向原告借款40000.00元，用途养猪，定于2018年8月7日前还清本息。2019年9月6日，原告向孙开碧进行了催收。截止2020年6月2日，孙开碧、周世平尚欠原告借款本金39999.94元、尚欠利息17234.78元，合计本息57234.72元。现原告诉至法院，要求处理。 以上事实，有当事人的陈述，及原告提交的农户小额信用贷款最高额循环借款合同（008002016080800003号）、借款借据、贷款催收回执等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：案涉农户小额信用贷款最高额循环借款合同（008002016080800003号）、借款借据等，系原、被告双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，其合法有效，合同当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。原告按照合同约定向被告履行了贷款义务，被告应当按照合同约定履行及时还款并支付利息等义务，但由于其未能按照合同约定及时还款并支付利息的义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，其应当承担相应的违约责任。经结算，截止2020年6月2日，孙开碧、周世平尚欠原告借款本金39999.94元、尚欠利息17234.78元，合计本息57234.72元。故此，原告的诉请符合合同约定和法律规定，依法应予支持。被告孙开碧、周世平经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决。为此，依照上述法律规定，判决如下： 孙开碧、周世平在本判决生效后立即支付贵州桐梓农村商业银行股份有限公司借款本息人民币合计57234.72元，并以39999.94元为基数，计算从2020年6月3日起至还清借款之日止的农户小额信用贷款最高额循环借款合同（008002016080800003号）约定利息。 案件受理费1230元，由孙开碧、周世平负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院不予执行。 审 判 长 令狐昌友 人民陪审员 罗 友 富 人民陪审员 赵 先 佑 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员 刘 书 剑
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初203号原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路**。法定代表人朱**良，主任。委托代理人张本雷，北京市京广律师事务所律师。委托代理人宋汝宁，北京市京广律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。本院在审理原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心要求撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会作出的《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》一案中，本院于2020年11月13日收到原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心提交的撤回起诉申请书，申请撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心在诉讼期间有权处分诉讼权利，其撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心负担（已交纳）。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十一月十三日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初16062号原告：南昌律赢企业管理有限公司重庆市巴南区分公司，住所地重庆市巴**智云大道******5-1-自编号83，统-社会信用码91500113MA60EWGR45。负责人：温汉卿，该公司经理。委托诉讼代理人：王正杰，系该公司员工。被告：王李乐，汉族，女，1999年06月12日出生，住湖北省宜昌市。原告南昌律赢企业管理有限公司重庆市巴南区分公司与被告王李乐追偿权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易诉讼程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告南昌律赢企业管理有限公司重庆市巴南区分公司的委托诉讼代理人王正杰到庭参加诉讼，被告王李乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1,判令被告向原告偿还截至2020年9月4日的欠款本金22500元、利息2145.21元（自2020年4月13日起至2020年9月4日止，以22500元为基数，按年利率24%计算），以及自2020年09月05日起至被告实际偿清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理中原告变更1项诉讼请求为：判令偿还原告借款本金22500元。事实与理由：2019年9月19日，被告通过即科金融信息服务（上海）有限公司（以下简称即科金融）运营的APP平台，与海尔消费金融有限公司签订贷款合同，约定被告贷款30000元，用于在遂宁艾韩阳光整形美容有限公司的消费，贷款期限24个月，还款日为每月12日。被告与即科金融签订了《金融信息服务居间协议》（以下简称《居间协议》），即科金融为被告和海尔消费金融有限公司提供金融居间服务。2019年9月19日，海尔消费金融有限公司发放了贷款30000元。然被告除偿还了前6期欠款外，再无任何还款。基于此，即科金融为被告代偿了相应金额的欠款。2020年9月4日，即科金融与原告签订《债权转让协议》，约定即科金融将其对被告拥有的债权转让给原告。即科金融通过短信将债权转让事宜通知被告。被告王李乐未提出答辩意见。原告为证明己方主张，提供了《个人借款合同》，《金融信息居间服务协议》、《三方协议》.《担保与反担保协议》、放款凭证、还款计划表、被告还款账单、海尔公司出具的代偿证明、陕西天乙融资担保有限公司出具的的代偿证明、债权转让协议及通知等在卷佐证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据经审查后认定真实有效，并据此认定事实如下:合同依据:《个人借故合同》；借款人:王李乐;借款金额及期限:30000元，期限24个月,共计24期;保证人:陕西天乙融资担保有限公司;反担保人:即科金融;借款用途:消费;还款方式:等额本金分期;还本付息情况:借款30000元，2019年9月24日还款1700元，2019年10月15日还款1700元，2019年11月18日还款1700元，2020年1月9日还款1700元，2020年2月11日还款1700元，2020年3月18日还款1700元，共还款6期，代偿金额为23512.50元;承担保证责任情况:陕西天乙融资担保有限公司已向海尔公司代偿了案涉借款;即科公司向陕西天乙融资担保有限公司代偿了案涉借款;债权转让情况:即科公司于2020年9月4日将案涉借款债务转让给原告，并于2020年9月7通知被告债权转让情况。重点合同条款:《个人借款合同》第十二条第2故第(2)项约定未按期归还借款本金、利息的，债权人有权宣布借款全部提前到期;第(4)项的定违约金自逾期之日起每天按逾期金额的0.1%计算。本院认为：本案中当事人分别签订的合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告王李乐逾期未偿还贷款，即科公司已为案涉债务承担了保证责任，并将债权转让给原告，原告有权就即科公司垫付的款项向被告王李乐追偿。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王李乐于本判决生效后五日内给付原告南昌律赢企业管理有限公司重庆市巴南区分公司欠款22500元。如果未按本判决指定的期间履行全钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，本院减半收取计208元，由被告王李乐负担。此款已由南昌律赢企业管理有限公司重庆市巴南区分公司垫付，被告王李乐在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  安祥建二〇二〇年十一月二十日书记员  郭慧莹
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2536号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：普定县定南街道富强路**，统一社会信用代码：91520422780193252J法定代表人：陈明龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：任天秀，女，1970年2月17日生，汉族，贵州省六枝特区人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告任天秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。因被告任天秀下落不明，本院转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告任天秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月15日，被告向原告借款100000元，借期为12个月，借期内月利率为7.0598‰，逾期还款加收50%罚息。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司。期满后被告未还款，故以贵州普定农村商业银行股份有限公司名义提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告任天秀未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款借据复印件，证明2018年1月15日被告向原告借款100000元，借期12个月，月利率7.0598‰的事实；4、还款明细，证明被告的还款情况。被告任天秀未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2018年1月15日，被告任天秀向原告申请借款100000元，同日，原告向被告发放借款100000元，借款借据载明：借款日期为2018年1月15日，到期日期为2019年1月14日，借款月利率为7.0598‰，还款计划为按季结息、一次还本。之后，被告合计偿还借款利息1531.15元。同时查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：被告任天秀于2018年1月15日向原告申请借款，原告同日向被告提供了借款100000元，借款借据上载明了借款时间及利息，未约定逾期利息，被告任天秀未按约定的还款期限履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告要求被告任天秀偿还借款本金100000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告任天秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任天秀在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（利息以借款100000元为基数按月利率7.0598‰从2018年1月15日起计算该款还清之日止）；二、被告任天秀已偿还的利息1531.15元在上述款项中予以扣减。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2300元，由被告任天秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 佳人民陪审员  包昌礼人民陪审员  杨庆豪二〇二〇年十一月三十日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初281号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人王定和，男，1949年7月8日出生于四川省简阳市，汉族，文盲，无业，户籍地简阳市，现住简阳市。因犯盗窃罪于2001年8月20日被本院判处有期徒刑六个月，缓期一年执行，并处罚金1,000元；因盗窃于2005年4月7日被资阳市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月，2006年5月7日解除劳动教养。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月26日被简阳市公安局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。 四川省简阳市人民检察院以川简检一部刑诉〔2020〕429号起诉书指控被告人王定和犯故意伤害罪，于2020年10月30日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人王定和到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月7日13时许，被告人王定和与被害人王某在简阳市××街道××道××茶馆内因打扑克发生抓扯，后王定和用一“硬片”将王某左脸部划伤。经鉴定，王某面部损伤属于轻伤一级。案发后，王定和经民警通知到案，到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人王定和的行为构成了故意伤害罪，具有自首、认罪认罚、赔偿谅解情节，建议本院判处其有期徒刑七个月。鉴于王定和的亲属代其赔偿了被害人损失并取得谅解，公诉机关当庭建议判处其有期徒刑六个月。 被告人王定和对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，2020年4月21日，简阳市公安局对被告人王定和2020年4月7日故意伤害他人身体的行为处行政拘留七日，并处二百元罚款，因王定和已年满七十周岁，不执行行政拘留处罚。在案件审理过程中，王定和的家属代为赔偿了被害人王某的损失11,000元，取得了谅解。 本院认为，被告人王定和故意伤害他人身体，致一人轻伤的行为，构成了故意伤害罪。王定和主动投案，并如实供述其罪行，系自首，依法予以从轻处罚；王定和的家属代为赔偿了被害人的损失并取得了谅解，酌情予以从轻处罚；王定和自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。综合王定和犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，为保护公民人身权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王定和犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年2月25日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易亚苹 二〇二〇年十一月九日 书记员  张春阳 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初1156号 原告：程思敏，女，1965年5月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陶天猛、张英华，福建自立律师事务所律师。 被告：魏丽芳，女，1955年6月28日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人：武夷山元辰置业有限公司，住所地武夷山市武夷大道**，统一社会信用代码91350782611066201X。 法定代表人：刘秀云，董事长。 原告程思敏与被告魏丽芳、第三人武夷山元辰置业有限公司（下称元辰置业公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程思敏及其委托诉讼代理人陶天猛、张英华到庭参加诉讼，被告魏丽芳、第三人元辰置业公司经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程思敏向本院提出诉讼请求：停止对坐落于武夷山市金盘亭（机场对面亿锦花园）Ａ1幢5层三梯506室房产的执行，并解除对该房产的查封措施。事实和理由：在魏丽芳对第三人元辰置业公司申请强制执行过程中，武夷山市人民法院查封了位于武夷山市××幢××层××梯××室房产（房权证号：2××2）。原告提出执行异议，武夷山市人民法院做出（2020）闽0782执异7号执行裁定书，裁定驳回原告异议请求。原告认为，2001年5月16日，原告与第三人签订《商品房购销合同》，向第三人购买涉案房屋。其后，原告于2001年5月20日与第三人和厦门金都物业管理股份有限公司签订房屋租赁合同，约定原告将涉案房屋出租给金都物业公司作居住经营使用，租金用于支付购房尾款。通过上述出租，原告对房产实施管业，但案涉房产因第三人未向政府部门足额缴纳项目土地规费，导致原告至今未能获得办理案涉房产的产权登记手续。（2020）闽0782执异7号执行裁定书在如何理解和适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的具体条款上，存在明显错误。原告作为一名普通购房人，向开发商购房，支付了购房对价，在房产登记管理机关办理了商品房预售合同备案手续，仅因开发商的问题导致原告没有获得涉案房产的产权登记手续。本案被告作为申请执行人，同样是案涉小区的购房人。执行中的债权也正是购买涉案小区房产的税费引发的。在此情况下，案涉房产由被告申请查封并拍卖，显失公平，于情于理于法相悖。 魏丽芳对程思敏所述事实不持异议，同意停止对坐落于武夷山市金盘亭（机场对面亿锦花园）A1幢5层三梯506室房产的执行，并解除对该房产的查封措施。 元辰置业公司未作陈述。 本院认为，程思敏主张的上述事实有程思敏提供的《商品房购销合同》、首付款发票、公证书、《房屋租赁合同》、本院（2020）闽0782执异7号《执行裁定书》、EMS邮单及送达记录和法庭笔录等证据证明，可以证明程思敏系涉案房产的真正权利人，程思敏对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。本案在审理过程中，魏丽芳对程思敏主张的事实不持异议，对程思敏提出的诉讼请求予以承认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院对程思敏提出的诉讼请求予以支持。魏丽芳、元辰置业公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一项规定，判决如下： 停止对坐落于武夷山市金盘亭（机场对面亿锦花园）Ａ1幢5层三梯506室房产（房权证号：2××2）的执行，并解除对该房产的查封。 案件受理费1487元，由程思敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  曾晋武 审 判 员  林 璇 人民陪审员  傅志芳 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  陈 丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
山东省潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0704刑初259号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人张正强，男，1979年2月14日生于潍坊市坊子区，汉族，初中文化，住潍坊市坊子区。2006年10月12日因犯抢夺罪被青岛铁路运输法院判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。2020年6月21日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局峡山分局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押于潍坊市看守所。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2020〕265号起诉书指控被告人张正强犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员薛元梅出庭支持公诉，被告人张正强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2016年7月13日11时许，被告人张正强窜至潍坊市峡山区××庄街道佳乐家超市门口盗窃葛某的浅蓝色“大阳”牌电动三轮车一辆。 2、2016年8月24日10时许，被告人张正强窜至潍坊市峡山区××庄街道佳乐家超市门口北侧盗窃王某的浅蓝色“力之星”牌电动三轮车一辆。 3、2017年7月5日16时许，被告人张正强窜至潍坊市峡山区××庄街道佳乐家超市门口盗窃韩某的绿色“福田”牌电动三轮车一辆。 另查明： （一）被告人张正强到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚。 （二）因被盗窃的电动三轮车已灭失，且相关电动车已不再生产销售，不具备鉴定条件，潍坊市坊子区价格信息中心无法对被盗电动车进行物价鉴定。 上述事实，被告人张正强在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、身份信息查询、抓获经过、证据保全清单、购车单据、证明、前科证明、办案说明、刑事判决书、释放证明书；被害人王某、葛某、韩某的陈述；被告人张正强的供述与辩解；辨认笔录；视听资料监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张正强以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张正强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院依法予以确认。被告人张正强到案后如实供述其犯罪事实，对其可从轻处罚。被告人张正强自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。被告人张正强有犯罪前科，应从重处罚。 根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张正强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2020年6月21日起至2021年2月20日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  初东光 审 判 员  都正伟 人民陪审员  李 霞 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  褚振宇 书 记 员  李 冰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19372号原告：吴时东，男，1975年7月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈绪国，北京科宇律师事务所律师。被告：仲金祥，男，1976年4月14日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：张敏，男，1970年4月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告吴时东与被告仲金祥、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告吴时东于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告吴时东申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴时东撤诉。案件受理费25元，由原告吴时东负担(已交纳)。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月十日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初569号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李屾，男，1982年7月29日出生，汉族，公民身份证号码×××。辩护人黄剑峰，北京市砾洲律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]595号起诉书指控被告人李屾犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年8月31日21时许，被告人李屾醉酒后驾驶白色宝马牌小型轿车（车牌号：×××)，行驶至北京市东城区永定门东滨河路景泰桥路口迤西100米时，被民警查获。经抽血检测，其血液中酒精含量为120.9mg/100ml。公诉机关认为被告人李屾的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人李屾判处拘役一个月，并处罚金。被告人李屾对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人李屾犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李屾犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后七日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年十一月十三日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初1398号 原告：自贡市沿滩区黄市镇水井沟村第十二村民小组，住所地四川省自贡市沿滩区黄市镇水井沟村。 负责人：何源，组长。 被告：詹生武，男，1944年10月22日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告自贡市沿滩区黄市镇水井沟村第十二村民小组（以下简称水井沟村十二组）诉被告詹生武合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告水井沟村十二组负责人何源，被告詹生武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水井沟村十二组向本院提出的诉讼请求：1、请求判令詹生武立即给付集体资金50,000元；2、请求判令詹生武按银行存款利率支付逾期利息；3、请求判令詹生武承担本案的诉讼费。事实和理由：詹生武原系自贡市沿滩区黄市镇水井沟村第十二村民小组的集体经济成员。詹生武于2008年将户口迁入沿滩区沿滩镇升平街**附**。2017年11月份因国家建设需要，水井沟村十二组土地被征用90余亩，按照规定本组集体经济成员享有34人“农转非”安置。经本组召开大会讨论，通过了凡是本组成员“农转非”每人应向集体缴纳50,000元作为集体经济，交款日期为2018年1月底之前的方案。詹生武户户口已经迁出该组，属于安置对象，但詹生武享受了安置政策，应当按照方案向集体经济组织缴纳50,000元却一直不交。经水井沟村十二组多次催收，詹生武于2020年1月4日出具50,000元欠条一张。2020年5月28日出具承诺书一张，定于2020年8月20日前缴纳。至今詹生武未履行交款义务，故水井沟村十二组向人民法院起诉。 詹生武辩称，詹生武承包了水井沟村十二组的土地，没有解除土地承包合同，仍属于该组集体经济组织成员。十二村民小组召开大会要求“农转非”人员向集体缴纳50,000元是拿来大家分的。詹生武向组里出具了50,000元的欠条及承诺书是为了给组长解决矛盾，不是真实意思表示。由于詹生武承包了集体土地却没有得到土地占用相应的补偿，所以拒绝交纳50,000元。对水井沟村十二组的利息主张不予认可。 水井沟村十二组围绕自己的主张向本院举示了以下证据：水井沟村十二组村民大会纪录、詹生武出具的欠条一张、詹生武出具的承诺书一份，拟证明经过村民大会讨论通过的安置方案，詹生武应缴纳给集体经济组织50,000元作为安置条件，詹生武认可欠水井沟村十二组50,000元及詹生武承诺付款的期限。 詹生武围绕自己的抗辩向本院举示了以下证据：土地使用证复印件一份，拟证明詹生武仍是水井沟村**集体土地的承包人，属于该组集体经济组织成员，应当于其他成员一样享有土地占用补偿费。 本院组织当事人双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方争议事实本院经审理一并认定如下： 本案经审理查明，自贡市沿滩区建设食品工业园占用水井沟村十二组的土地90余亩，根据相关政策该组村民34人需要“农转非”并解决社保问题。2017年11月27日，水井沟村十二组为解决村民的“农转非”及社保问题召开村民大会，詹生武也参加了会议。会议经过讨论通过了“农转非”人员名单；“农转非”人员每人交给集体50,000元，享受组里的一切分配；如果下次国家占用土地同样按本次每人交50,000元给集体，土地费上涨可以上调的方案。“农转非”人员每人缴纳的50,000元实际是为了解决未享受“农转非”及社保的村民补偿问题。詹生武也由于本次土地占用得到解决进入社保人员范围。2020年1月4日，詹生武向水井沟村十二组出具欠条一张“水井沟村民詹生武欠水井沟村12组集体社保款50,000元（伍万元正）”，但欠条未明确支付时间。2020年5月28日，被告詹生武出具承诺书一份“詹生武承诺于2020年8月20日交付所欠社保费5万元（伍万元）人民币给12村民组”。直承诺期限到后，詹生武未支付该款。 另查明，詹生武原系水井沟村十二组集体经济组织成员，2008年其将户户口迁出水井沟村**成为城镇居民，未享受社保人员待遇。迁出时由于土地承包期限未满，仍然承包水井沟村十二组的集体土地。2017年11月30日，水井沟村十二组村民代表会议决定，詹生武被确定为12组“农转非”人员，并作为特殊情况为其办理了社保。 本院认为，水井沟村十二组因土地征用获得34人“农转非”名额，因土地属于集体所有且名额有限，无法满足所有集体经济组织成员的需要，水井沟村十二组召开该组村民大会，经村民协议确定分配方案，属于村民自治的范畴，内容也不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。詹生武迁出该组后，本不再具有水井沟村十二组村民身份，，但由于其属于水井沟村**集体土地的承包人，地被征用时土地承包期未满，村民代表大会决定其作为特殊情况为其办理了社保，应当按照村民大会协议确定的方案承担向集体经济组织缴纳50,000元的义务。詹生武称其向水井沟村十二组出具欠条及承诺书不是真实意思表示，没有提供相应的证据证实，本院不予采信。詹生武称其拒绝履行水井沟村十二组村民大会协议的原因是没有同其他村民一样享受土地补偿费。由于土地补偿费的分配方案属于村民自治的范畴，依法不属人民法院管辖范围。故水井沟村十二组要求詹生武向集体支付50，000元的主张，本院予以支持。水井沟村十二组要求詹生武支付逾期利息没有合同约定和法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民合同法》第四十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告詹生武于本判决生效之日起十日内给付原告自贡市沿滩区黄市镇水井沟村第十二村民小组集体资金50,000元； 二、驳回原告自贡市沿滩区黄市镇水井沟村第十二村民小组的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告詹生武负担；原告自贡市沿滩区黄市镇水井沟村第十二村民小组已预交案件受理费，由被告詹生武于本判决生效之日起十日内直接支付给原告自贡市沿滩区黄市镇水井沟村第十二村民小组。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邹永明 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李 雪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13450号原告：李泽珍，女，1965年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：梁红艳，女，1973年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李泽珍与被告梁红艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泽珍、被告梁红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李泽珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币84337元及利息（自2019年11月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年11月3日被告因需资金周转向原告提出借款，并承诺于2019年11月18日还款。2019年11月4日，原告通过银行转账的方式向被告提供借款106278.35元。截止还款期限，被告未履行还款义务，后在原告多次催要下，被告于2019年11月21日还款16941元，于2019年12月11日偿还原告5000元，总计还款21941元，至今被告仍欠原告84337元，后原告多次向被告催款均未果，故诉至法院。被告梁红艳答辩称，我认为这不是借款，我只是拿回属于我自己的钱。双方系朋友关系，我们在一个公司工作，现公司倒闭了，原告对我工作上帮助很大，我们聊得来。原告和我说有一个存款年利率24%，问我要不要参与，利息月付，锁定一年，因为特别信任原告，就把钱给了原告，最开始给了2.4万元，后来原告每个月都给我转480元利息，此后又给过原告一部分钱。到2018年10月31日因家中有事，我就和原告要钱，原告就把钱连本带利一起给我了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2017年11月18日梁红艳向李泽珍微信转账2.4万元，2018年10月31日李泽珍向梁红艳转款25440元，自2017年11月至2018年7月每月25日左右梁红艳银行卡均有一笔480元入账（共9笔，4320元）。庭审中，李泽珍称梁红艳向其转账2.4万元系用于认购“中昊电子商务有限公司”的理财产品从而获得收益，每月480元系认购份额的利息，后因梁红艳欲将该份额转给李泽珍，李泽珍同意认购，故将2.4万元本金及2018年8月、9月、10月利息共计25440元转账给梁红艳。梁红艳对于前述事实亦认可。2018年4月18日梁红艳向李泽珍微信转账3.6万元，李泽珍亦表示该笔款项系梁红艳用于认购理财产品。梁红艳的账户自2018年4月至2018年7月每月26日左右有540元入账。2018年7月23日梁红艳再次向李泽珍转账6万元并注明“中昊投资”。2018年11月至2019年10月期间，梁红艳认可仍有基于前述3.6万元和6万元“中昊投资”而入账的款项，并提交了相应转账记录，经法庭核算共计31827.6元。庭审中，梁红艳认可曾经与案外公司（具体名称不清楚）签订过三份合同，但后来合同被李泽珍拿走，其也查看过对应的app账户，其名下的账户曾经显示有相应的金额并时时变动，具体理财收益的计算方式其不清楚，但现在已无法登陆系统，更无法操作赎回提现，故此才找李泽珍拿回款项。2019年11月4日李泽珍向梁红艳转账106278.35元，李泽珍主张系借给梁红艳的款项，而梁红艳主张系拿回前述理财款。2019年11月21日梁红艳通过支付宝向李泽珍转款16941元，2019年12月11日又通过银行卡向李泽珍转款5000元，李泽珍主张以上两笔款项系梁红艳偿还借款，而梁红艳主张系其为了退出理财而将收到的理财利息退还李泽珍。另查，李泽珍向法庭提交微信聊天记录，梁红艳对聊天内容真实性认可。2019年11月3日梁红艳称“开心就好！还有就是我前两天和您说的那个事情，我真的需要您的帮助”李泽珍“说。钱？”梁红艳“不是说过了吗？您能多借我点儿吗？”李泽珍“我看看能不能给你借点。”，梁红艳“时间紧张啊！明天可以吗”李泽珍“你8号能还10万？”梁红艳“还不了，我说要18号。”；2019年11月25日，李泽珍将自己编辑好的借条发送给梁红艳，欲让梁红艳依据该内容出具借条，梁红艳表示看一看再答复，此后双方发送语音，梁红艳称“我还觉得在微信上不妥，我这想回去以后直接给您打条，您看怎样呀？等这事结束了，那条儿我得拿回来，要不这微信删不删的也是一个隐患”“您又给我讲这个政策，我现在没提这件事，我就告诉您我手里没有钱……我觉得这件事我没有混为一谈，我就是告诉您，我现在手里没法儿给您凑这些钱。”在庭审过程中，梁红艳表示“2019年6月我觉得这件事不对，我算了算利息和本金，以借钱的方式把我的钱要了回来，原告多打给我的钱我就退回去了，我就是要拿回我自己的钱。”以上事实，有转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点在于双方是否对2019年11月4日转账106278.35元形成借贷的合意，以及是否有过变更的合意。首先，梁红艳认可曾经与案外公司签订过三份合同并且认可曾经查询app账户存在其名下份额，故此对于梁红艳转给李泽珍的2.4万元、3.6万元、6万元应当视为其认购理财的款项，应当视为梁红艳与案外公司建立了合同关系。此后，双方对于李泽珍转给梁红艳的25440元，均认可系将梁红艳的2.4万元本金对应的理财份额转给李泽珍，本院对此不持异议。对于其他两笔款项，则不存在李泽珍对梁红艳的债务关系。其次，2019年11月3日聊天记录显示，梁红艳明确表示“您能多借我点儿吗？”“明天可以吗”并在李泽珍询问8号能否还的时候，其表示“还不了，我说要18号”，以上表示具有明显的借贷意思，李泽珍系基于以上意思于2019年11月4日向梁红艳转账，故此本院认为双方之间形成了借贷的合意，并因资金实际交付而形成了有效的自然人之间的借贷关系。梁红艳庭审中表示，借贷仅是手段，目的是为了要回自己的钱，但其内心的意思无法被李泽珍所探究，梁红艳亦无法举证其当时内心的真实意思为何，其外化的意思表示系借款，且李泽珍依据该借贷意思做出了交付资金的行为，双方建立了有效的借款关系，梁红艳不能事后以其所谓的内心真实意愿强加于李泽珍。最后，在李泽珍表示其并未同意承接3.6万元和6万元理财份额的情况下，且梁红艳在2019年11月25日聊天语音中还曾表示“未将两件事情混为一谈”，故此梁红艳负有提交双方变更了借贷合意的证据或李泽珍答应承接份额证据的举证责任，其未能提交，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认定双方之间成立了合法有效的民间借贷关系，合法的债权受法律保护，梁红艳应当偿还借款，但双方并未约定利息，双方针对还款时间一直在微信中协商并未最终形成明确的约定，故此本院对于李泽珍主张的利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告梁红艳于本判决生效之日起7日内偿还原告李泽珍借款本金84337元；二、驳回原告李泽珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由被告梁红艳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年十一月五日书记员 方琳靖
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初3133号 原告：成都武海大同置业有限公司，住所地成都市青白江区大弯西路**。 法定代表人：车勇，董事长。 委托诉讼代理人：蒋大海，四川中豪律师事务所律师。 被告：陈翰，男，1989年1月16日出生，汉族，住成都市青白江区。 第三人：毛胜荣，男，1987年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告成都武海大同置业有限公司诉被告陈翰，第三人毛胜荣商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告成都武海大同置业有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都武海大同置业有限公司提出的撤诉申请系其正当行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都武海大同置业有限公司撤诉。 本案案件受理费2,079元（已减半收取），由原告成都武海大同置业有限公司负担。 审判员  韩晓先 二〇二〇年十一月十日 书记员  张运富
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初1118号 原告:韦安庆，男，汉族，1965年6月23日生，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：徐小松，江苏金知同铭律师事务所律师。 被告:张玉仁，男，汉族，1964年8月5日生，住淮安市洪泽区。 原告韦安庆诉被告张玉仁追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告韦安庆及其委托诉讼代理人徐小松到庭参加诉讼，被告张玉仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韦安庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款51319元及资金占用利息（自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年10月20日，被告向洪泽县农村信用合作联社借款20万元，原告与蒋永忠等人为其提供了连带责任保证担保。因其到期未还款，信用社起诉至本院。本院于2012年7月17日依法作出（2012）泽法民初字第400号民事判决。该案进入执行程序后，原告于2019年11月25日向本院支付了执行款51319元。本院于2019年11月26日作出（2014）泽执字第1427号结案通知书，该案已全部执行完毕。原告已经履行了担保责任，因此向被告追偿。 被告张玉仁未到庭应诉，也未提供任何证据。 经审理查明，2009年10月20日，被告向洪泽县农村信用合作联社借款20万元，原告与蒋永忠等人为其提供了连带责任保证担保。因其到期未还款，信用社起诉至本院。本院于2012年7月17日依法作出（2012）泽法民初字第400号民事判决。该案进入执行程序后，原告于2019年11月25日向本院支付了执行款51319元。本院于2019年11月26日作出（2014）泽执字第1427号结案通知书，该案已全部执行完毕。 上述事实有原告的当庭陈述、原告当庭提供的（2012）泽法民初字第400号民事判决书、（2014）泽执字第1427号结案通知书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告向洪泽县农村信用合作联社借款提供了连带责任保证担保，之后其履行了51319元的债务，有权向被告进行追偿。因此，对于原告要求被告还款的请求本院予以支持。由于被告没有及时向原告归还原告代偿的上述款项，原告因此要求被告承担资金占用利息符合相关法律规定，应予支持。被告张玉仁在本院传票传唤后无正当理由没有到庭，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张玉仁在判决生效之日起十日内向原告韦安庆偿还51319元，并向原告支付利息（自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1084元，由被告张玉仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号:62×××01）预交上诉案件受理费。 审 判 长  高洪洲 人民陪审员  魏 建 人民陪审员  高 扬 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  濮雪妍 书 记 员  张甜甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2403民再6号抗诉机关：吉林省延边朝鲜族自治州人民检察院。申诉人（原审被告）：关福利，男，1970年10月27日出生，满族，无职业，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李鑫，吉林吉天行律师事务所律师。申诉人（原审被告）：关伟，男，1952年5月10日出生，汉族，无职业，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李鑫，吉林吉天行律师事务所律师。被申诉人：王忠利，女，1961年7月19日出生，汉族，退休工人，住敦化市。委托诉讼代理人：王广智，男，1950年7月15日生，汉族，退休工人，住敦化市××区。申诉人关福利、关伟因与被申诉人王忠利劳动争议一案，不服本院（2013）敦民初字第1454号民事调解，向吉林省延边朝鲜族自治州人民检察院申诉。吉林省延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检民（行）监【2020】22240000056号民事抗诉书，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出抗诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2020）吉24民抗7号民事裁定，指令本院再审本案。本案再审查明，王忠利为原国有企业延边炼油厂的正式职工，在延边炼油厂敦化加油站工作。延边龙铁石化有限责任公司于2003年10月28日在工商注册成立，关福利为法定代表人，公司股东为关福利、关伟、长春龙铁石化有限责任公司。2004年9月左右，延边龙铁石化有限责任公司接管经营延边炼油厂敦化加油站。2006年4月25日，延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处恒达加油站工商注册登记，其性质为延边龙铁石化有限责任公司分公司，负责人为关福利，2008年11月27日负责人变更为邱英。2005年延边炼油厂改制，王忠利买断工龄后继续在加油站工作。关福利约定给付王忠利社会保险费和工资，但始终未签订劳动合同，延边龙铁石化有限责任公司的职工名册中没有王忠利的名单。2006年6月前王忠利的社会保险费以延边炼油厂敦化加油站的名义按月缴纳，2006年6月后王忠利自费以延边炼油厂敦化加油站或个人名义缴纳。2011年1月27日，关福利在内容为“延边龙铁石化有限责任公司欠敦化经销处职工社会保险金时间从2006年6月份至2009年末226018.33元”和内容为“延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处关伟关福利欠敦化经营处职工2010年医社保基金42432元”的两份欠据上签字，2011年7月13日关伟在内容为“2011年6月30日延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处关伟关福利欠敦化加油站社保基金28159元”的欠据上签字，2012年1月6日关伟在内容为“延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处关伟关福利欠加油站职工2011年7月-12月社保医疗费38158元”的欠据上签字。2011年1月10日延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处加油站作出《职工医药社保退休垫款协议书》，主要内容是“经协商暂时由职工先垫款补缴正常费用，办理医药、社保退休的各项手续，待公司改组资金划转后用现金按补缴收据实数给予报销减往来帐。”关福利和关伟在该协议书上签字。在（2013）敦民初字第1454号民事案件调解笔录中，关福利和关伟表示：“我们确实为原告所述的欠款、工资和社保基金作担保。原告说的欠社保基金款金额、欠社保基金款年度、欠工资款金额都对，我同意支付以上欠款，但是现在还不上，得过一段时间能还上。”之后经本院主持调解，双方达成协议：一、关福利、关伟于2013年11月1日前给付原告王忠利工资及工资利息共人民币34640元（工资利息自欠款之日起至2009年12月31日止）；二、关福利、关伟于2013年11月1日前给付原告王忠利社保基金人民币32000元（自2006年6月1日起到2012年12月31日止），由原告自行向社保部门缴纳上述社保基金。本院作出（2013）敦民初字第1454号民事调解书，该调解书已经履行完毕。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款规定：“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。”本案检察机关抗诉的理由为：一是王忠利提出的要求延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处恒达加油站给付社会保险费的主张，不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院不应予以受理。二是（2013）敦民初字第1454号民事调解书的内容违反法律强制性规定，如对该民事调解书予以合法确认，必将导致变相确认并支持司法权替代行政权、行使行政管理职权，而最终致使社会公共利益受损。但审理查明王忠利自费缴纳了社会保险费，故社会保险管理部门无需征缴，社会保险基金统筹范围内的多数参保人员的利益没有受到损害；关福利作为延边龙铁石化有限责任公司法定代表人和股东，关伟作为股东，在调解中认可欠款事实并自愿承担给付职工垫缴款项的义务，达成调解协议，并已经履行完毕，不违反法律强制性规定。综上，不存在调解书损害国家利益、社会公共利益的情形。王忠利自费补缴社会保险费，依据关福利、关伟签字认可的欠款票据和“职工先垫款缴纳社保金，等公司改组资金划转后用现金报销减往来账”的协议书，要求给付相当于垫缴社会保险费数额的款项，属于民事权益范畴，人民法院受理并无不当。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百零八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：终结再审程序。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  任建国审判员  姜华伟审判员  王 丽二〇二〇年十一月二日书记员  张家瑞
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初985号原告：徐盛龙，男，1985年12月7日出生，汉族，江西省武宁县人，泥水工，住武宁县。原告：谭建诚，男，1985年12月4日出生，汉族，江西省武宁县人，泥水工，住武宁县。委托代理人：谭忠海,男，1959年6月6日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县，系原告谭建诚父亲。被告：舒翼青，男，1971年10月13日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。原告徐盛龙、谭建诚与被告舒翼青劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法由审判员胡正标担任审判长，与人民陪审员王东华、吴庭生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐盛龙、谭建诚委托代理人谭忠海到庭参加了诉讼，被告舒翼青经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。两原告诉称，要求被告立即偿还所欠工资款30000元，并自2017年3月15日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算至欠款还清之日止。事实和理由是，2016年，被告舒翼青承揽武宁拉菲摄影工作室装修工程，两原告为其做泥工。工程完工后，经结算被告仍欠30000元，被告向两原告出具了欠条，并约定分两年归还。之后，被告一直未还，为此，原告诉诸法院，诉请如上。被告未到庭应诉，亦未作书面答辩。经审理查明，2016年，被告舒翼青承揽武宁拉菲摄影工作室的装修工程，两原告为其做泥工。工程完工后，经结算被告仍欠工资款30000元，被告向两原告出具了欠条，写明：“欠条，今欠到徐盛龙、谭建诚一伙泥工工资，做拉菲工地，叁万元整（30000），做二年付清，一年一半，欠人：舒翼青，2017.3.15。”之后，被告一直未还，为此，原告诉诸本院，诉请如上。以上事实有原告陈述，欠条在卷证实，本院予以认定。本院认为，对于两原告主张的欠款事实，有欠条为证，本院予以认定。被告未按约还款，属其违约，两原告主张要求被告立即偿还欠款30000元及逾期利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。对于逾期利息损失，应自逾期之日起计算，根据欠条约定，本院支持从2018年3月15日起以15000元为基数以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率即年利率3.85%标准计算至欠款还清之日止和从2019年3月15日起以15000元为基数以年利率3.85%标准计算至欠款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒翼青于本判决生效后七日内偿还原告徐盛龙、谭建诚欠款30000元及逾期利息损失（从2018年3月15日起以15000元为基数以年利率3.85%标准计算至欠款还清之日止和从2019年3月15日起以15000元为基数以年利率3.85%标准计算至欠款还清之日止）。二、驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告舒翼青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  胡正标人民陪审员  王东华人民陪审员  吴庭生二〇二〇年十一月十日书 记 员  王 玥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15798号原告：樊淑敏，女，1963年2月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：辛桂英，女，1956年5月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：樊辉峡（系辛桂英之女），女，1990年5月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告樊淑敏与被告辛桂英委托合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊淑敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告住宿费3000元、交通费3000元、殡葬服务费5800元、饭费1602元、诉讼保全费1020元、保险担保费2000元、一审诉讼费8041元、二审诉讼费8041元，以上共计32504元；2.判令被告支付原告利息，以32504元为基数，自2020年5月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，被告的丈夫樊宏安驾驶电动三轮车在大兴区消防支队采育中队门前被肇事人不幸撞击身亡，事故发生后由北京市公安局大兴区分局交通支队侦办。死者樊宏安系原告的亲哥哥。2018年3月5日，被告委托原告处理该交通事故。原告在委托期间辞了工作投入大量精力和物力办理该起事故，原告为被告委托事项花费各项费用。被告从法院领取了赔偿款，但没有向原告支付委托时的花费，原告一直向被告催要，被告以各种理由进行推脱。被告辛桂英答辩称，不同意原告的诉讼请求。对于住宿费，当时原、被告都是住在一起的，办理樊宏安交通事故的处理事务不需要外出出差，故原告不可能产生住宿费。对于交通费、饭费，原告没有任何证据证明其为办理樊宏安的事情支出了交通费和饭费。对于殡葬服务费，原告所提交的证据显示原告所支出的服务费均系用于贡品、纸钱，原告作为死者樊宏安的妹妹，上述物品是其看望死者时的支出，不应由被告承担。认可一审诉讼费，不认可二审诉讼费，被告当时并没有要求提起上诉。对于保全申请费及保险费，当时诉讼过程中被告并未要求保全。经本院审理查明：2018年3月5日，委托人辛桂英与受托人樊淑敏、樊宏敏签订委托书，委托书载明：现委托上述受委托人在参与樊宏安发生交通事故一案处理工作，作为我方委托代理人。代理人樊淑敏、樊宏敏的代理事项及权限均为：代为参与事故处理、代为和解、代收法律文书、代领赔偿款。樊淑敏提交樊宏敏出具的说明一份，日期为2020年10月22日，内容为：辛桂英委托樊宏敏和樊淑敏委托办理樊宏安交通事故一事，该委托办理樊宏安交通事故一事花费都是由樊淑敏支付，说明（人）在该委托（中）并未支付任何费用。鉴于说明人因生病不能来法院，特此说明。樊淑敏提交丧葬服务费的收据7份，证明其支出丧葬服务5800元。上述7份收据显示，5800元费用支出的用途为纸钱和贡品。辛桂英对该证据的真实性认可，但主张该费用系樊淑敏祭奠死者的费用，不应由辛桂英承担。樊淑敏提交辛桂英、樊辉峡起诉周伟、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案的一二审判决书各一份、一二审诉讼费专用收据各一份、保全申请费收据一份、保全责任保险费发票一份、银行交易明细一份，上述证据显示樊淑敏支出一审诉讼费8041元、二审诉讼费8041元、保全申请费1020元、保全保险费2000元。本院认为，综合本案证据，可以认定樊淑敏与辛桂英之间存在委托合同关系，委托范围为樊宏安交通事故一案的处理工作，主要权限为参与事故处理、代为和解、代收法律文书、代领赔偿款。委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。根据樊淑敏所提交的证据，本院确认其为处理樊宏安交通事故一案垫付的合理费用为一审诉讼费8041元、二审诉讼费8041元、保全申请费1020元、保全保险费2000元，以上共计19102元。对于樊淑敏垫付的上述费用，辛桂英应当偿还并支付利息。对于樊淑敏所主张的住宿费3000元、交通费3000元、饭费1602元，樊淑敏未提交证据证明其在处理受托事务时存在上述费用的支出，本院不予支持。对于樊淑敏所主张的丧葬服务费5800元，虽然樊淑敏确实存在该笔费用的支出，但该笔费用的发生并不属于樊淑敏受托事项范围内的支出，且樊淑敏作为死者的妹妹因祭奠死者的相关费用支出亦应当由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下：一、辛桂英于本判决生效后七日内支付樊淑敏19102元，并支付利息（以19102元为基数，自二〇二〇年五月二十五日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回樊淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由樊淑敏负担126元（已交纳），由辛桂英负担178元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年十一月十三日书记员  张 萌
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2587号 移送单位：仁寿县人民法院。 被执行人：杨明,男性,汉族，1986年5月10日出生,住内江市威远县。 本院于2020年5月12日作出的（2020）川1421刑初147号刑事判决书并处判杨明罚金1000元、追缴违法所得290元发生法律效力后，被执行人杨明未按生效法律文书确定的内容履行义务。本院于2020年9月3日立案执行后经全国执行网络查询系统两次查询被执行人无财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。本院依法将被执行人限制高消费。现鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院决定依职权终结（2020）川1421刑初147号刑事判决书并处判杨明罚金1000元、追缴违法所得290元财产刑的本次执行程序。被执行人尚未履行生效法律文书确定的罚金1000元、追缴违法所得290元的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1421刑初147号刑事判决书并处判杨明罚金1000元、追缴违法所得290元财产刑的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  石梦杨
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初1798号原告：容某某，男，汉族。委托诉讼代理人：宋丽玲，泾阳县云阳法律服务所法律工作者。被告:李某某，男，汉族。委托诉讼代理人：白某某，男，汉族。原告容某某与被告李某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告容某某及其委托诉讼代理人宋丽玲、被告李某某之委托诉讼代理人白某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告容某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿劳务费120000元，并承担利息5400元(从2019年9月5日起按同期银行贷款利率暂计算至2020年6月5日)；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告李某某在榆林横山区承包了乙烷制乙烯桩基项目,原告承包了部分劳务。2019年8月29日经双方算账,被告共欠原告劳务费120000元,被告因没钱支付就给原告写了一张证明,证明欠劳务费的事实及金额,并承诺2019年9月4日前付清。后经原告多次向被告李某某索要该笔欠款未果，故原告依法诉至法院。被告李某某辩称，原告所说事实及理由属实，对其出具的所欠原告容某某120000元的证明无异议，但应扣除已经给灌注工人支付的9600元、给项目部工人代付的58000元，另外还应扣除已经支付的20000元。原告容某某围绕自己的诉讼请求向法庭提交如下证据：证据1、算账单3张；证据2、微信聊天记录张；证据3、证明一张。上述证据欲证明:被告李某某下欠原告容某某劳务费120000元,并承诺于2019年9月4日前支付的事实。被告李某某对原告提交的上述证据质证认为原告对劳务费重复计算。被告李某某向法庭提交转账记录1份，原告对被告提交的证据不认可。本院对原告提交的证据质证如下：原告提供的证据1、2、3来源合法、客观真实、与本案有关联，本院依法予以确认；对被告提供的证据，真实性予以确认，证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：原告容某某在被告李某某处承包了桩基项目的部分劳务。2019年8月29日经双方算账,李某某尚下欠容某某劳务费120000元,李某某向容某某写了证明一张，载明：“榆林市横山区长庆桩基项目部,以欠容某某劳务队结算确定劳务费大写壹拾贰万元整￥120000元确定在下周三下班前支付清楚9月4日前李某某2019年8月29日。”后经容某某多次向李某某索要上述欠款无果,容某某诉至法院。本院认为，原告容某某依约向被告李某某提供劳务，被告向原告给付劳务费，双方虽未签订书面的劳务合同，但原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，其双方均应按照约定全面履行自己的义务。截止2019年8月29日，李某某尚下欠容某某劳务费120000元，李某某承诺在同年9月4日前付清，但分文未付，被告李某某之无故拖欠劳务费之行为，于法有悖，被告应及时、足额向原告支付劳务费，故对原告诉请要求被告立即支付其劳务费120000元之诉讼请求，本院依法予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，由于被告李某某无故拖欠原告容某某劳务费120000元，对原告造成一定的经济损失，故应以120000元为基数，从2019年9月5日起至2020年6月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。对被告辩称应将其已给灌注工人支付的9600元、给项目部工人代付的58000元，另外还支付的20000元予以扣除一节，原告认可上述三笔款项被告确已支付，但认为系其与被告于2019年8月29日进行结算之前支付的，且证据亦显示这三笔款项给付时间均在结算之前，故本院认定在被告向原告出具“证明”以前已经将上述三笔款项予以扣除，故对被告之辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：由被告李某某于本判决生效后十五日内给付原告容某某劳务费120000元，并以120000元为基数，从2019年9月5日起至2020年6月5日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息，至欠款全部给付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元，由被告李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  庞小利人民陪审员  王引娥人民陪审员  杨雪侠二〇二〇年十一月四日书 记 员  王群力附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20082号原告：刘某，男，1971年4月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：熊某，女，1952年1月30日出生，汉族，职业不详，住湖北省黄石市黄石湾区。原告刘某与被告熊某离婚纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告刘某于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予刘某撤诉。审 判 员  宋 杨二〇二〇年十一月十三日法官助理  朱前卫书 记 员  刘耔鸥
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6322号原告：韩春芹，女，1977年6月7日出生。委托诉讼代理人：姜新蹦（韩春芹之夫）。被告：刘振军，男，1981年10月25日出生。原告韩春芹与被告刘振军返还原物纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩春芹委托诉讼代理人姜新蹦、被告刘振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩春芹向本院提出诉讼请求：1.要求刘振军返还车牌号为×××黑色××牌小型普通客车及车牌；2.诉讼费用由刘振军承担。事实及理由：韩春芹于2019年1月31日购买黑色××牌小型普通客车一辆（车牌号：×××，发动机号：××）。同年2月，因北京市密云区的朋友急需京牌车辆，韩春芹即以该车出借给朋友使用。后韩春芹得知该车辆被刘振军使用。韩春芹找到刘振军协商返还车辆事宜，刘振军以该车并非从韩春芹处承租为由拒绝返还。为此，诉至法院。被告刘振军辩称，不同意韩春芹的诉讼请求。涉案车辆系刘振军自北京源流东南贸易有限公司购买，并租赁了涉案车牌，期限3年，刘振军已将租赁费4万元一次性给付北京源流东南贸易有限公司。韩春芹无权要求刘振军返还车辆。现车牌租期未满，租赁期满后，刘振军同意返还车牌。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，韩春芹取得北京市个人小客车更新指标。韩春芹自述其将该指标借给其朋友使用。2019年1月30日，刘振军自北京源流东南贸易有限公司购买××牌小型普通客车一辆，并以韩春芹名下的北京市个人小客车更新指标办理车辆注册登记。诉讼过程中，刘振军提交了《小客车车牌指标有偿使用协议书》，并称其系自北京源流东南贸易有限公司租赁涉案车辆更新指标。该协议书载明：甲方刘振军，乙方韩春芹，乙方现在没有北京市小客车车牌指标的实际使用需求，现在乙方将自己名下的北京市小客车车牌指标出租给甲方使用，租赁期限自2019年1月31日至2022年1月31日止。经本院询问，刘振军认可该协议书上韩春芹的签字系北京源流东南贸易有限公司找的人所签。韩春芹陈述签字并非其本人所签。另查明，2020年8月5日，韩春芹将刘振军诉至本院。该案中，韩春芹认可涉案车辆并非其购买，并认可将其身份证复印件交给其朋友用于办理过户。后韩春芹撤诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于韩春芹要求刘振军返还涉案车辆的诉讼请求，根据刘振军提交的证据，本院能够认定涉案车辆系刘振军购买，韩春芹虽称涉案车辆系其购买，但未能提供证据证明，且在其与刘振军返还原物纠纷一案[案号：（2020）京0117民初4488号]中，韩春芹认可涉案车辆并非其购买，故对于韩春芹的该项诉讼请求，本院不予支持。对于韩春芹要求刘振军返还车牌的诉讼请求，因车牌号登记在韩春芹名下，不存在返还问题，故对韩春芹的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩春芹的诉讼请求。案件受理费150元，由原告韩春芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年十一月十三日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14169号原告：时圣英，女，1969年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：闫立娟，女，1983年12月14日出生，汉族，北京市房山区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人：谢佳佳。时圣英诉闫立娟、北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，时圣英于2020年11月10日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，时圣英的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许时圣英撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月十日书记员  张 静
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2586号 移送单位：仁寿县人民法院。 被执行人：刘毅,男性,汉族，1995年6月17日出生,住眉山市彭山区。 本院于2020年5月27日作出的（2020）川1421刑初160号刑事判决书并处判刘毅罚金4000元发生法律效力后，被执行人刘毅未按生效法律文书确定的内容履行缴纳罚金的义务。本院于2020年9月3日立案执行后经全国执行网络查询系统两次查询被执行人无财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。本院依法将被执行人限制高消费。现鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院决定依职权终结（2020）川1421刑初160号刑事判决书并处判刘毅罚金4000元财产刑的本次执行程序。被执行人尚未履行生效法律文书确定的罚金4000元财产刑全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1421刑初160号刑事判决书并处判刘毅罚金4000元财产刑的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  石梦杨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初12174号原告：于进江，男，1978年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张泽众，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兵，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京中泰恒基消防工程有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂大街**科技楼**。法定代表人：李松洋，经理。委托诉讼代理人：刘峥荣，男，1975年3月2日出生，汉族，北京中泰恒基消防工程有限公司职员。被告：李世国，男，1972年4月14日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古牙克石市。原告于进江与被告北京中泰恒基消防工程有限公司（以下简称中泰恒基公司）、被告李世国合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于进江及其委托诉讼代理人张泽众，被告中泰恒基公司法定代表人李松洋及委托诉讼代理人刘峥荣到庭参加了诉讼。被告李世国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于进江向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告893534.02元及利息（自2018年4月16日起至实际履行之日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日之后按拆借利率标准计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月3日，原告与李世国签订《设立公司合作协议书》，协议签订后，原告开始垫付资金用于中泰恒基公司办理资质、装修、购买设备、公司经营等事项，垫付金额共计893534.02元。截至目前，二被告仍未返还上述款项。关于其中的457585元的支付问题，在2018年3月26日，原告与李世国签订《关于购买中交华远（北京）建设工程有限公司资质的协议》，协议第5条中提到双方共同经营的中泰恒基公司的盈利资金以及卖资质所得的资金，李世国需先行付给原告457585元，剩余部分按照双方各50%分配，支付时间不超过2018年12月30日。2019年3月发生股权转让，李世国取得卖资质的78万元，但至今并未支付上述款项。同时，该协议第6条约定，李世国违反协议第5条的约定，由李世国支付原告未得资金差额。经原告多次催要，二被告仍未履行付款义务。被告中泰恒基公司答辩称，2019年1月31日，经友好协商同意，中泰恒基公司股东由李世国、于进江变更为北京中能德源科技有限公司，同日签署了《股权转让协议》，公司股权己完成转让。《股权转让协议》第三条约定：“如甲乙双方在股权转让工作完成后，中泰恒基公司存在因乙方及其股东、乙方雇佣的员工原因产生的任何形式的债务或资金担保以及其他违法违纪等问题，上述问题责任由中交华远（北京）建设工程有限公司以及乙方股东于进江、李世国全部承担”。同日，中交华远（北京）建设工程有限公司、李世国、于进江签署了《责任承诺书》，该承诺书中约定：“同时承诺对外（包括但不限于）不负有任何形式的债务，同时也没有给任何企业、社会团体或个人提供任何形式的债务或资金担保，且不存在工商、税务等违法违纪问题，与员工之间不存在拖欠工资或劳动争议纠纷等。如在股权转让工作完成后，中泰恒基公司存在及其股东、公司雇佣的员工原因产生的任何形式的债务或资金担保以及其他违法违纪等问题，上述问题责任由中交华远（北京）建设工程有限公司以及股东于进江、李世国全部承担。”在上述股权转让活动中，各方对股权转让活动中有关法律责任和义务进行了约定和承诺，相关承诺约定不违反任何法律法规。综上所述，本案合同纠纷与中泰恒基公司无关。被告李世国未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，李世国与于进江签订《设立公司合作协议书》，载明：甲乙投资设立中泰恒基公司，总投资金额为150万元，包括启动资金和运营资金两部分，其中启动资金100万元，双方各出资50万元。2018年3月26日，李世国与于进江签订《关于购买中交华远（北京）建设工程有限公司资质的协议》，载明：双方共同经营的中泰恒基公司的盈利资金以及卖资质所得的资金，需先行支付给于进江457585元（于进江前期比李世国多投入的资金），剩余的资金甲乙双方各得50%，上述资金甲方付给乙方的最迟不超过2018年12月30日。2019年1月31日，李世国、于进江（乙方）与北京中能德源科技有限公司（甲方）签订《股权转让协议》，载明：甲方同意受让乙方持有的中泰恒基公司100%的股权及中泰恒基公司的资产和相关资质，包括但不限于中泰恒基公司拥有的北京市建委批准核发的《消防设施工程专业承包二级》、《建筑机电安装工程专业承包三级》2项资质以及安全生产许可证等属于中泰恒基公司的全部资产。如甲乙双方在股权转让工作完成后，中泰恒基公司存在因乙方及其股东、乙方雇佣的员工原因产生的任何形式的债务或资金担保以及其他违法违纪等问题，上述问题责任由中交华远（北京）建设工程有限公司以及乙方股东于进江、李世国全部承担。甲方同意以78万元受让乙方持有的中泰恒基公司100%的股权及公司的全部资产和相关资质。根据中泰恒基公司所提交的支付凭证显示，北京中能德源科技有限公司已于2019年2月14日支付了上述《股权转让协议》约定的78万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李世国经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。于进江与李世国所签订的《关于购买中交华远（北京）建设工程有限公司资质的协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议的约定，中泰恒基公司的盈利资金及卖资质所得的资金应先支付于进江457585元，剩余部分双方各得50%。按照该约定，经核算，李世国应支付于进江的款项为618792.5元；对于于进江所主张的超出该数额的部分，依据不足，本院不予支持。李世国承诺于2018年12月30日付清上述款项，本院对此予以确认。李世国未按照承诺时间支付款项，应承担相应的违约责任。对于于进江要求中泰恒基公司承担付款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李世国于本判决生效之日起七日内支付于进江618792.5元，并支付利息（以618792.5元为基数，自二〇一八年十二月三十一日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回于进江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6368元，由于进江负担1974元（已交纳），由李世国负担4394元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由李世国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年十一月十三日书记员  张 萌
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0311执598号 申请执行人：王强，男，1978年3月3日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：陈炳材，男，1988年1月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 本院在执行王强与陈炳材借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈炳材至今未履行生效法律文书（2020）川0311民初905号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈炳材所有的银行存款、其他应收款240000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限满前30日内提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  曾 梅 二〇二〇年十一月十日 法官助理  马宇龙 书 记 员  何 鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初17888号原告：曾芳，女，1965年10月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尹红志，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亚男，北京雷杰展达律师事务所律师被告：石巧云，女，1980年11月11日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区。被告：陈惠君，女，1963年3月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告曾芳与被告石巧云、陈惠君合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告曾芳于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曾芳撤诉。案件受理费50元，由曾芳负担（已交纳）。审判长  王元田审判员  郭云燕审判员  田晓昕二〇二〇年十一月十三日书记员  王志伟
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初6482号 原告：临沭县金申工具有限公司，住所地：临沭县滨海高新技术产业区。 统一社会信用代码：91371329MA3BYJ8J6G。 法定代表人：张同娟，总经理。 委托诉讼代理人：张红庆，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：刁玉军，男，1963年12月17日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：周振国，山东琅琊律师事务所律师。 原告临沭县金申工具有限公司（以下简称金申公司）与被告刁玉军物权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金申公司的委托诉讼代理人张红庆、被告刁玉军及其委托诉讼代理人周振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金申公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即停止侵权，向原告返还房屋并赔偿损失20000元。事实和理由：2010年10月11日，原告依法取得沭国用（2010）第0××8号原朱仓粮管所土地所有权，并于2015年12月4日取得地上房屋房权证书。现原告发现被告将原告所有西场南排仓库7间及周边空闲地占用，因原告多次要求被告返还房屋未果，诉至法院。 刁玉军辩称，原告主张的停止侵权、赔偿损失的诉求没有事实依据。2017年12月19日，答辩人与原金申公司股东王须申签订《库房空闲地转让协议书》，以230000元的价格受让原金申公司原朱仓粮管所土地使用权范围的部分土地使用权及地上建筑物所有权。签订合同后，王须申也将土地使用权及地上建筑物交付与答辩人。答辩人又耗资近六万余元，在该地块上建设了两间车库、修缮了房屋、安装监控设施等，答辩人不存在任何非法侵占的侵权行为。若原告公司对王须申转让协议不予认可、不予追认，那么王须申明知自己无签订合同的资格，无法履行合同义务，又与答辩人签订转让合同，将涉案土地及房屋转让与答辩人，骗取答辩人巨额资金，明显有非法占有答辩人资金的主观故意，应当涉嫌合同诈骗罪。根据最高院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条，正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。综上，答辩人是信赖王须申能够代表原告公司，根据签订转让协议、支付对价才占用场地及房屋，不存在侵权，原告公司又提起诉讼主张侵权，那么本案或涉及刑事犯罪，应当裁定驳回原告起诉，或裁定中止审理，将本案移送公安机关查处，以维护答辩人的合法权益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月28日，临沭县金申工具有限公司成立，注册资本50万元，法定代表人为袁伟，股东为袁伟（出资30万元）、袁均玉（出资10万元）、王须申（出资10万元）。2007年1月8日，金申公司（乙方）与临沭县粮油购销经营中心（甲方）签订《协议书》一份，约定乙方购买甲方朱仓粮油购销站土地10433.9㎡及建筑物、机械设备一宗。2010年10月11日，临沭县人民政府颁发沭国用（2010）第0××8号国有土地使用证，载明土地使用权人为金申公司，终止日期至2058年1月2日，使用权面积为9814.5㎡。2010年11月25日，临沭县金申工具有限公司决议解散，注销停业。 2015年9月22日，王从宇、张同娟作为股东，成立了新的临沭县金申工具有限公司，注册资本500万元，法定代表人为张同娟。2015年12月4日，临沭县人民政府颁发沭房管字第0××4号房屋所有权证，载明房屋所有人为金申公司，房屋坐落临沭县朱仓乡驻地20100228号10号楼等12幢楼，规划用途为工业用房。 2017年12月19日，刁玉军与案外人王须申签订《库房空闲地转让协议书》一份，刁玉军据此主张购买原粮管所西场南排仓库7间（14号仓、15号仓、16号仓）及周边空闲地并占用至今。金申公司主张赔偿损失20000元，但未提交证据加以证实，其要求另行主张权利。 另查明，案外人王须申与张同娟于2010年12月16日登记离婚。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据临沭县人民政府颁发的房屋所有权证可以看出涉案房屋现在登记在金申公司名下，所有权人为金申公司，刁玉军占用上述仓库及地块至今，现金申公司要求返还，于法有据，予以支持。刁玉军主张已购买上述库房并提交《库房空闲地转让协议书》，但其并未举证证明王须申享有处分涉案房屋的权利，且根据法律规定，不动产的物权变动须经依法登记，刁玉军至今并未取得涉案房屋的物权，故对其主张不予采信。金申公司主张赔偿损失20000元，但未提交证据加以证实，于法无据，不予支持。刁玉军认为，王维申涉嫌违法犯罪，但未提供相关证据予以证实，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下： 一、被告刁玉军于本判决生效后三十日内返还原告临沭县金申工具有限公司原粮管所西场南排7间（14号仓、15号仓、16号仓）仓库及周边空闲地。 二、驳回原告临沭县金申工具有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取计200元，由被告刁玉军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李兰和 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 朱文玲 书 记 员 王成鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初16482号原告：北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心，住所地北京市东城区小鹁鸽胡同**。法定代表人：侯增利，主任。委托诉讼代理人：李倩，女，1982年2月22日出生，北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心职员。委托诉讼代理人：徐雪梅，女，1980年5月31日出生，北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心职员。被告：吴立东，男，1945年7月8日出生。原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心与被告吴立东恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心撤诉。案件受理费35.00元，由原告北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申4890号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：贵阳君尚国际酒店管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**金北大厦****房。 法定代表人：胡娇阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于飞，贵州听君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘季秋，贵州听君律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：贵阳君濠酒店管理有限公司。。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路B-21-78七冶建设公司院内）。 法定代表人：郑志龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于飞，贵州听君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘季秋，贵州听君律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：七冶建设集团有限责任公司。。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路** 法定代表人：刘昭义，该公司经理。 一审反诉第三人：贵阳新保罗娱乐管理有限公司。住所。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路建设公司内）。 法定代表人：黄海，该公司执行董事兼总经理。 一审反诉第三人：罗云，男，汉族，1985年12月28日出生，住四川省邻水县。 一审反诉第三人：许镇亮，男，汉族，1983年11月15日出生，住浙江省天合县。 再审申请人贵阳君尚国际酒店管理有限公司（以下简称君尚公司）、贵阳君濠酒店管理有限公司（以下简称君濠公司）因与被申请人七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶公司）及一审反诉第三人贵阳新保罗娱乐管理有限公司、罗云、许镇亮房屋租赁合同纠纷一案，认为贵州省高级人民法院(2019)黔民终730号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 君尚公司、君濠公司称，（一）案涉租赁物七冶大厦土地性质为国有工矿仓储用地，不符合经营酒店的商业用途，且消防验收区域与出租区域不符、验收标准与合同约定用途不同，在承租期间无产权证，具有重大权利瑕疵，七冶公司以招投标方式对外招租经营四星级酒店，不仅违背约定义务，而且违背法定义务。二审法院认为“未影响或妨碍君尚公司、君濠公司经营，并未影响合同目的的实现，因而七冶公司不存在违约。”系事实认定错误，以及对“违约行为”的理解错误。（二）因租赁物瑕疵，君尚公司、君濠公司无法办理酒店营业执照、无法正常申报装修消防验收，致使无法正常经营，合法经营四星级酒店的合同目的无法实现。二审法院通过询问相关职能部门判断合同目的是否实现，认为未影响或妨碍君尚公司、君濠公司经营，并未影响合同目的的实现，系事实认定错误、法律适用错误，以及对“合同目的”的理解错误。（三）租赁物存在重大权利瑕疵，致使合同目的不能实现，七冶公司隐瞒前述信息具有重大过错，应当承担本案全部违约责任，赔偿君尚公司、君濠公司全部损失。（四）因七冶公司交付的租赁物与合同约定的租赁用途不符，存在巨大权利瑕疵，君尚公司、君濠公司已支付的租金共计2478490元，应当予以退还。案涉房屋已于2016年年底由七冶公司实际控制，君尚公司、君濠公司不应当支付此后的租金。 本院经审查认为，君尚公司、君濠公司的再审申请事由不成立，本案不应当再审。 《七冶大厦物业租赁合同》（以下简称租赁合同）系双方真实意思表示,合法有效。根据租赁合同第八条第一款、第六款、第七款以及第九款之约定，君尚公司是办理酒店营业等相关证照、负责消防验收等消防方面事务的义务主体。现君尚公司、君濠公司利用案涉租赁物经营的君濠酒店未经消防安全检查擅自投入使用、营业，在未进行消防设计备案、未进行竣工消防备案、未办理环评审批手续的情况下进行经营活动，违反法律法规规定，被行政机关处罚，导致无法继续经营，该后果应由君尚公司、君濠公司自行承担。根据贵阳市公安消防支队白云区大队2016年5月26日出具的《行政处罚决定书》、贵阳市白云区环境保护局2016年10月9日出具的《贵州省环境监察执法通知书》和2016年10月19日出具的《责令改正违法行为决定书》，被行政处罚的原因是君濠公司经营行为违反《中华人民共和国消防法》等法律法规规定，与租赁物土地性质和房屋用途并无关联。工业用地和培训办公用房可以办理酒店营业执照。故君尚公司、君濠公司以租赁物土地性质和房屋用途的工业属性主张七冶公司构成违约并致使合同目的无法实现的申请事由不成立。 二审法院依职权函询相关部门，目的是查明工业用地和培训用房能否办理酒店相关证照等辅助事实，贵阳市白云区环境保护局《情况说明》、贵阳市公安消防支队白云区大队《复函》以及贵阳市白云区市场监督管理据《复函》予以明确回复，二审法院据此依法认定租赁物土地性质和房屋用途并未影响合同目的实现并无不当。 君尚公司、君濠公司提交的证据不能证明七冶公司隐瞒案涉租赁物土地性质和房屋用途，其关于七冶公司具有重大过错，应当承担本案全部违约责任的申请事由不成立。 依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款之规定，君尚公司、君濠公司应当按照租赁合同约定的租金标准向七冶公司支付租金。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，二审法院认定案涉《七冶大厦物业租赁合同》解除时间为2017年7月28日，并无不当。故君尚公司、君濠公司关于其不应向七冶公司支付2016年12月12日以后租金的申请事由不成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵阳君尚国际酒店管理有限公司、贵阳君濠酒店管理有限公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2164号韩志悦：本院在执行韩志悦罚金一案中，因被执行人韩志悦已于2020年11月11日全部履行（2020）津0117刑初396号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十五日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5853号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城区莞太路**。 负责人：庞辉，该行行长。 委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭静怡，广东东方昆仑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王贵财，男，1960年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊颖，女，1962年8月24日出生，汉族，住北京市西城区。 王贵财、樊颖的共同委托诉讼代理人：李勇，广东莞诚律师事务所律师。 王贵财、樊颖的共同委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。 一审被告：东莞市日明贸易有限公司，，住所地广东省东莞市沙田镇稔洲永茂村**** 法定代表人：叶衬联。 一审被告：陈伟，男，1958年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市。 一审被告：李国庆，女，1973年10月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 一审被告：叶衬联，女，1984年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市。 一审被告：陈启荣，男，1985年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市。 一审被告：陈**文，男，1973年12月8日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 一审被告：陈金凤，女，1975年5月25日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 一审被告：东莞市日明织造染整有限公司，住所，住所地广东省东莞市沙田镇义沙工业区div> 法定代表人：叶衬联。 一审被告：东莞市富东照明有限公司，住所，住所地广东省东莞市企石镇炉坑村振华东一横路div> 法定代表人：叶衬联。 再审申请人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中行东莞分行）因与被申请人王贵财、樊颖，一审被告东莞市日明贸易有限公司（以下简称日明贸易公司）、陈伟、李国庆、叶衬联、陈启荣、陈**文、陈金凤、东莞市日明织造染整有限公司、东莞市富东照明有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2019)粤民终1283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中行东莞分行申请再审称：(一)原审判决认定GED476790120130163号《授信额度协议》（以下称8000万元《授信额度协议》）系案涉《最高额抵押合同》的主合同，缺乏证据证明。8000万元《授信额度协议》仅是办理金融借款业务的前置手续，并不具备确定主债权债务的构成要素。同时该额度协议作为总体框架性协议，不属于案涉《最高额抵押合同》第一条约定的针对具体单笔借款而签订的“单笔合同”。将额度期限只有1年的8000万元《授信额度协议》作为担保期限长达15年的案涉《最高额抵押合同》的主合同，亦不具有合理性。（二）原审判决对中行东莞分行主张的案涉《最高额抵押合同》项下抵押物的优先受偿权不予支持，属于法律适用错误。首先，中行东莞分行并未对8000万元《授信额度协议》的授信额度使用期限进行延展，该额度协议项下的贷款已清偿完毕。中行东莞分行向日明贸易公司授信并发放5000万元的借款时无需征得抵押人王贵财、樊颖的书面同意。其次，最高额抵押权的设立不以存在主合同、主债权为前提，案涉三份《流动资金借款合同》项下的债权发生在案涉《最高额抵押合同》的担保期间，中行东莞分行有权就处置案涉抵押物所得价款优先受偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销一审判决第五项及二审判决，改判中行东莞分行对王贵财、樊颖名下案涉抵押物的处置所得价款享有优先受偿权。 王贵财、樊颖提交意见称:1.中行东莞分行在上诉状中自认案涉8000万元《授信额度协议》具有主合同性质，因此该《授信额度协议》应认定为案涉《最高额抵押合同》的主合同。2.中行东莞分行违反8000万元《授信额度协议》的约定，在明知王贵财、樊颖公证授权过期且8000万元《授信额度协议》期限届满的情况下仍然向日明贸易公司授信及放款5000万元，因此其无权对案涉抵押物主张优先受偿权。3.中行东莞分行并未提交证据证明其履行了《最高额抵押合同》第十三条、8000万元《授信额度协议》第五条第二款约定的“需征得抵押人的书面意见”“以书面形式签订补充协议”等义务，以及其曾就是否延展或新予授信等问题对日明贸易公司进行了必要审查，应承担不利的诉讼后果。 本院经审查认为，根据中行东莞分行的再审理由及王贵财、樊颖的陈述意见，本案的审查重点为：中行东莞分行主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误，能否成立。 案涉《最高额抵押合同》第十三条约定，“若主合同包含《授信额度协议》/《授信业务总协议》，对其中的授信额度使用期限/业务合作期限进行延展的，需征得抵押人的书面同意。未征得抵押人同意或者抵押人拒绝的，抵押人仅以本合同项下抵押物对原授信额度使用期限/业务合作期限内发生的主债权，在本合同第三条规定的被担保最高债权额内承担担保责任。”该约定系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应认定为有效。经原审查明，广东省东莞市房产管理局根据案涉《最高额抵押合同》及8000万元《授信额度协议》等材料为案涉抵押物办理了他项权证，由此表明在案涉抵押权设立时，债权人中行东莞分行、债务人日明贸易公司以及抵押人王贵财、樊颖的真实意思表示是以案涉《最高额抵押合同》约定的抵押物对8000万元《授信额度协议》项下的债权提供抵押担保。8000万元《授信额度协议》已于2014年9月26日到期，中行东莞分行与日明贸易公司于2016年8月形成的5000万元授信额度协议及在该协议项下达成的三份借款合同并不属于8000万元《授信额度协议》项下的债权担保范围，因此中行东莞分行应当提交抵押人王贵财、樊颖已书面同意对5000万元的授信额度协议项下的债权提供担保的证据。因中行东莞分行并未提交相应证据，原审认定王贵财、樊颖对5000万元的授信额度协议及其项下所发生的主债权不承担抵押担保责任，并无不妥。中行东莞分行主张王贵财、樊颖应对授信额度5000万元及其项下借款合同所发生的主债权承担最高额抵押担保责任，缺乏事实依据和法律依据，本院对中行东莞分行的再审理由不予支持。 综上所述，中行东莞分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国银行股份有限公司东莞分行的再审申请。 审判长 肖 芳 审判员 黄西武 审判员 江显和 二〇二〇年十一月三十日 法官助理华雷 书记员赖建英