wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16957号原告：仇士贵，男，1950年10月31日出生，汉族，青云店供销社退休职工，住北京市大兴区。被告：王俊虎，男，1982年11月2日出生，汉族，职业不详，住河南省开封市经济技术开发区。原告仇士贵与被告王俊虎租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇士贵到庭参加诉讼。被告王俊虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仇士贵向本院提出诉讼请求：被告按照合同约定支付第二次地租（2020年6月5日至2022年6月5日的地租），16920元；并且支付从2020年6月5日至实际支付之日所欠租金的按日计算利息，利率千分之一的利息。事实和理由：原告将承包地租赁给被告，合同约定土地面积4.23亩，租赁期18年，目前已租3年，已到第2此支付租金日期，但是被告不予支付并提出不再继续租赁，原告不同意被告单方解除合同，应继续履行合同。王俊虎未参加本案庭审，但提交答辩状称，一，答辩人因企业经营调整及受疫情等多重影响，陷入了合同履行不能，合同目的已无法实现的可能。2019年6月2日，答辩人即通过微信文字的形式正式告知被答辩人因搬离北京等原因无法继续履行的情况，履行了损失减少的告知和提醒义务。2020年1月爆发新冠肺炎疫情以来，答辩人收入受疫情影响十分重大，目前处于待业当中，因家中尚有两个孩子，教育和生活开支较大，家庭经济生活条件更是雪上加霜，无法也无心继续租赁土地用来种植。之前多次积极与被答辩人沟通协商，均未能达成一致意见，但答辩人仍愿意积极协商予以处理。二、签署的合同应当被遵守，虽答辩人已离开北京且经济困难实乃无力继续履行，但仍愿意按照合同约定赔偿损失。根据《土地租赁协议》，答辩人深切知道双方对合同的解除约定，解除《土地租赁协议》会导致被答辩人部分损失，因此答辩人愿意承担合理部分的赔偿，以及为该地块再次出租作出力所能及的努力。三，因答辩人经济困难且现定居外地，难以寻求律师和原同事的帮助，实在无法参与庭审。请求法官综合考虑答辩人的现状及合同履行的困难，判决解除《土地租赁协议》。仇士贵围绕诉讼请求，依法向本院提交了《土地租赁合同》。王俊虎围绕诉讼请求，依法向本院提交了微信聊天记录。因王俊虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证和辩论的权利。本院对《土地租赁合同》的真实性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2017年6月4日，仇士贵（甲方、出租人）与王俊虎（乙方、承租人）签订《土地租赁合同》，约定甲方将北京市大兴区采育镇东庄村的一块土地出租给乙方使用。土地面积为4.23亩。租赁期限为18年，从2017年6月4日至2035年6月3日。每亩年租金为2000元，壹年的租金总额为8460元。租金每五年递增10%。缴纳租金的日期及金额分别为：2017年6月5日付25380，2020年6月5日付16920,2022年6月5日付46530,2027年6月5日付51183,2032年6月5日付33780.78。乙方应按照约定向甲方交纳租金。如逾期交纳租金30日以内，乙方除应补交所欠租金外还应按日向甲方支付年租金千分之一的违约金；如逾期超过30日，甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付年租金百分之五十的违约金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王俊虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，仇士贵与王俊虎签订的《土地租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，当事人双方必须认真对待，全面履行合同约定的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。《土地租赁合同》约定王俊虎应于2020年6月5日支付租金16920元，而王俊虎迄今未付，王俊虎已经构成违约，故其不享有解除权，而仇士贵并未主张解除合同，而是要求继续履行，故对于仇士贵请求判令王俊虎按照合同约定支付第二次租金16920元的诉讼请求，本院予以支持。如果王俊虎希望终止《土地租赁合同》中的权利义务，其可以与仇士贵协商解除，或者以另行起诉的方式要求解除。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。考虑到合同期内出现的新冠肺炎疫情及相应防控措施，双方在履行合同过程中客观上难免受其影响，故对于仇士贵主张的违约金中明显过高的部分，本院不予支持，本院酌情支持其违约金1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王俊虎于本判决生效后十日内支付仇士贵20**年6月5日至2022年6月5日的租金16920元；二、王俊虎于本判决生效后十日内给付仇士贵违约金1000元；三、驳回仇士贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告王俊虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月三十日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13345号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：马真真，女，1988年10月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市贾汪区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告马真真保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告马真真经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马真真支付代偿款13992.71元及应付未付保费749.68元；2.判令被告马真真支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告马真真承担。事实与理由：2018年11月23日，马真真与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向马真真提供贷款16000元。2018年11月23日，马真真作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月23日向马真真发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月13日对上述贷款进行了代偿。被告马真真未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月23日，马真真投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额19200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额280元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年11月23日，马真真（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为16000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，马真真未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月13日代马真真偿还信托公司贷款本息13992.71元，其中含本金13379.08元、利息613.63元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对马真真追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，马真真尚欠阳光公司保费749.68元。本院认为，根据本案查明的事实，马真真为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与马真真之间形成了保证保险合同关系。马真真与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向马真真发放贷款，马真真应按时向信托公司偿还借款本息。马真真未按约定履行还款义务，导致阳光公司代马真真偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向马真真进行追偿。故阳光公司主张马真真支付理赔款13992.71元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马真真投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张马真真支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，马真真未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张周文纲承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马真真于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款13992.71元及保费749.68元，共计14742.39元；二、被告马真真于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以13379.08元为基数，自2019年4月13日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告马真真负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费110元，由被告马真真负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二日书记员  杨 宇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27547号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京民众体检门诊部有限责任公司，住所地北京市朝阳区外馆东街**商业楼**。法定代表人：杜海。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京民众体检门诊部有限责任公司（以下简称北京民众体检公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加了诉讼。被告北京民众体检公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji0092_0016图片的侵权行为；2.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及律师费3000元，共计10000元。事实与理由：原告系图片生产商，享有涉案作品的著作权。被告未经许可在其主办的网站上使用了涉案图片，侵害了原告享有的信息网络传播权。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。北京民众体检公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝牛仔公司提交了北京市版权局出具的作品版权登记证明，载明：作品名称bji02220106等20033件作品，作品bji0092_0016类别为摄影作品，京作登字-2016-G-00019063，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，作品首次发表日期为2008年2月5日，登记日期2016年1月27日。另，蓝牛仔公司提交了涉案图片的电子原图，信息显示：机器型号CanonEOS-1DsMarkⅡ，拍摄日期2007年11月8日。蓝牛仔公司提交了IP360取证数据保全证书，显示：取证时间2020年4月2日；侵权链接为http：//www.mztj.cn/jiankangzixun/2015/0805/41031.html；涉案网站页面中载有涉案图片。另查明，网址“www.mztj.cn”的涉案网站名称为“民众体检”，主办单位名称为“北京民众体检门诊部有限责任公司”。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子原片信息、作品登记证书等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其经营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。北京民众体检公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京民众体检门诊部有限责任公司立即停止侵权行为；二、本判决生效之日起七日内，被告北京民众体检门诊部有限责任公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告蓝牛仔影像（北京）有限公司已预交），由被告北京民众体检门诊部有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告蓝牛仔影像（北京）有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月五日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘0102刑初771号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人刘景琪，男，1971年11月19日出生，汉族，硕士研究生文化，案发前，住兰州市城关区。户籍所在地：兰州市城关区。因本案于2017年3月23日取保候审。辩护人张国考，系甘肃至行律师事务所律师。兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2017）2228号起诉书指控被告人刘景琪犯受贿罪、被告人陈睿犯行贿罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，兰州市城关区人民检察院以证据发生变化为由向本院提出撤回起诉。本院认为，兰州市城关区人民检察院撤回起诉，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许兰州市城关区人检察院对被告人刘景琪撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘冬郁人民陪审员  刘玉霞人民陪审员  马 辉二〇二〇年十一月十九日书 记 员  姚 欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15931号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫。被告：包永辉，男，1963年8月6日出生，蒙古族，住吉林省吉林市龙潭区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告包永辉供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  姚小锋二〇二〇年十一月五日书记员  张思维
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0781民初1958号原告：中原农业保险股份有限公司，住所郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦****。法定代表人：毕治军。委托诉讼代理人：郭月杰，男，1987年2月3日出生，汉族，住卫，住卫辉市单位职工）委托诉讼代理人：邱晓东，男，1990年2月9日出生，汉族，住新，住新乡市单位职工）被告：秦新贵，男，1963年10月10日出生，汉族，住卫，住卫辉市div>被告：梁玉兰，女，1981年8月12日出生，汉族，住卫，住卫辉市div>被告：郭敬，男，1985年6月6日出生，汉族，住辉，住辉县div>原告中原农业保险股份有限公司诉被告秦新贵、梁玉兰、郭敬追偿权纠纷一案，原告于2020年7月27日诉至本院。本案在审理过程中，原告中原农业保险股份有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中原农业保险股份有限公司的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中原农业保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中原农业保险股份有限公司承担。审 判 长  段克涛审 判 员  张 军人民陪审员  赵素成二〇二〇年十一月十九日书 记 员  韩雪菲
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异522号案外人：单秀奇，男，1963年2月25日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：翟运宝，辽宁钢城正大律师事务所律师。被执行人：吕艳斌，女，1964年2月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市，现在服刑期间。本院在执行吕艳斌非法吸收公众存款罪一案[执行依据：（2016）京0114刑初83号刑事判决书；执行案号：（2017）京0114执5331号]过程中，案外人单秀奇对本院拍卖吕艳斌名下的位于北京市昌平区房屋（以下简称402号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人单秀奇称，2016年7月26日，贵院作出（2016）京0114刑事初83号刑事判决书，认定被执行人犯非法吸收公众存款罪，判处被执行人有期徒刑八年并处罚金20万元，退赔被害人损失。对于贵院强制执行拍卖被执行人名下402号房屋一案，单秀奇提出如下异议：一、单秀奇系被执行人的丈夫。案涉房产系被执行人吕艳斌与单秀奇及被执行人母亲唯一房产，系单秀奇与吕艳斌及被执行人母亲共同财产，且系被执行人唯一的住所，为三人生活所必须的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定（2008修正）》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案执行过程中，并没有通知单秀奇，单秀奇也是通过亲属才知道该房屋被查封并且执行拍卖，程序明显违法。而且，该财产属于单秀奇与被执行人的共有财产，根据《婚姻法解释三》之规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。因此，该上述房屋系夫妻共有，对房屋进行直接拍卖严重影响单秀奇的合法权益。第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。因此案涉房产不得进行拍卖。二、被执行人没有子女，如今已56岁，待其羁押期届满释放后也是一位花甲老人。案涉房产系被执行人唯一住所，若强行拍卖，其羁押期满释放后必然无家可归。是时，其又当如何生存，如何保障其基本生活所必需的居住房屋，如何履行扶养义务，人道主义精神如何体现。三、单秀奇为案涉房产倾注了大量财产，案涉房产系单秀奇与被执行人及被执行人母亲共有房产。根据《关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人权益的通知》第二条要求，要严格区分涉案人员个人财产和家庭成员财产，处理涉案人员犯罪不得牵连其家庭成员合法财产。在财产刑案件执行中，要严格区分个人财产和企业法人财产。因为案涉房屋是被执行人与单秀奇的合法的共同家庭财产，它属于家庭成员财产而不是被执行人个人财产。更何况它还是单秀奇唯一的生活居所。故单秀奇提出申请，请法院应当予以保留，停止拍卖，为单秀奇保留唯一的生活居所。四、根据《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。案涉房产产权证显示产权证填发日期为2008年7月2日，说明案涉房产至迟于2008年7月2日已为被执行人所有。而被执行人非法吸收公众存款一案发生于2014年1月至2014年10月间。显然，案涉房产系被执行人非法吸收公众存款一案发生前六年取得，系合法财产。案涉房产不是违法所得，亦非违法所得财物置换所得。故案涉房产不属于本案退赔范围，不应予以追缴或退赔，请法院停止拍卖。综上，请求贵院停止对402号房产的执行拍卖。本院查明，2016年7月26日，本院作出（2016）京0114刑初83号刑事判决，判决：一、被告人吕艳斌犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月25日被羁押起至2023年8月24日止，罚金于判决书生效后缴纳）。二、被告人富凯犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月25日被羁押起至2021年8月24日止，罚金于判决书生效后缴纳）。三、责令被告人吕艳斌、富凯退赔被害人经济损失（详见证据部分各被害人的实际损失）。吕艳斌、富凯不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）京01刑终510号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。就责令吕艳斌、富凯退赔被害人经济损失，本院以（2017）京0114执5331号立案执行。执行过程中，本院于2017年12月15日查封吕艳斌名下402号房屋。2020年6月10日，本院裁定评估、拍卖402号房屋。为支持其主张，单秀奇向本院提交结婚证、房屋产权证（复印件）作为证据。根据其提供的上述证据显示，单秀奇与吕艳斌于1990年6月19日登记结婚，402号房屋于2008年7月2日办理产权登记。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行过程中，案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，402号房屋登记在被执行人吕艳斌名下，本案据以执行的（2016）京0114刑初83号刑事判决书责令吕艳斌退赔被害人经济损失（详见证据部分各被害人的实际损失），吕艳斌未履行，本院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人吕艳斌应当履行义务部分的财产，故本院对402号房屋采取查封、拍卖措施并无不当。即使依照单秀奇主张的402号房屋系婚后夫妻关系存续期间购买，为夫妻共同财产，但单秀奇未与吕艳斌协议分割共有财产，并经申请执行人认可，单秀奇亦未提起析产诉讼。单秀奇主张402号房屋并非吕艳斌的违法所得，402号房屋不应被法院执行，于法无据，本院不予采信。此外，本案审查的是案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利提起的案外人异议，至于单秀奇所提执行过程未通知单秀奇，执行程序违法以及402号房屋系被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债的异议理由，不属于案外人异议审查的范围，不宜在本案中一并处理。综上，单秀奇的异议请求不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第十四条之规定，裁定如下：驳回单秀奇的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  谢 肖人民陪审员  杨秀文人民陪审员  门朝慧二〇二〇年十一月十日书 记 员  张秋菊
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川2002执恢596号 资阳市雁江区人民法院刑事审判庭、陈建： 关于资阳市雁江区人民法院刑事审判庭申请执行陈建罚金一案，申请执行标的为10000.00元。经本院立案执行，现被执行人已向申请执行人履行完毕本案全部给付义务。至此，资阳市雁江区人民法院刑事审判庭向本院申请执行的（2020）川2002刑初241号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9646号申请执行人：北京市大兴区应急管理局（组织机构代码：76629XXXX），住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人：李刚，局长。被执行人：北京星月湖老年文化活动中心（组织机构代码：76011XXXX），，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村委会北400米法定代表人：邹意隆。北京市大兴区应急管理局与北京星月湖老年文化活动中心行政非诉一案，本院作出的(2020）京0115行审96号行政裁定书已发生法律效力。北京市大兴区应急管理局向本院申请执行，要求被执行人北京星月湖老年文化活动中心给付罚款250000元及滞纳金250000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京星月湖老年文化活动中心发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京星月湖老年文化活动中心有可供执行的财产。申请执行人北京市大兴区应急管理局亦未提供被执行人北京星月湖老年文化活动中心可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市大兴区应急管理局申请执行的罚款250000元及滞纳金250000元未受清偿。经申请执行人北京市大兴区应急管理局确认，被执行人北京星月湖老年文化活动中心确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市大兴区应急管理局享有要求被执行人北京星月湖老年文化活动中心继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京星月湖老年文化活动中心负有继续向申请执行人北京市大兴区应急管理局履行债务的义务。申请执行人北京市大兴区应急管理局发现被执行人北京星月湖老年文化活动中心有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十六日书记员  孙佳欣
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更976号 罪犯彭加兴，男，1986年12月16日出生,四川省犍为县人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省成都市中级人民法院于2006年1月24日作出（2006）成少刑初字第2号刑事附带民事判决，以被告人彭加兴犯抢劫罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿民事诉讼原告人经济损失人民币20008元。被告人彭加兴未上诉。四川省高级人民法院于2006年5月22日作出（2006）川刑复字第502号刑事裁定核准被告人彭加兴死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身的判决。2008年11月18日经四川省高级人民法院以（2008）川刑执字第1292号刑事裁定将彭加兴死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年3月18日经四川省高级人民法院以（2011）川刑执字第446号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2013年8月23日经四川省南充市中级人民法院以（2013）南中法刑执字第1335号刑事裁定减去有期徒刑一年零十一个月；2015年8月26日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第1543号刑事裁定减去有期徒刑一年零四个月；2018年5月9日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更316号刑事裁定减去有期徒刑五个月。刑期至2025年7月17日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯彭加兴在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬7个。另查明，该犯处没收个人全部财产；赔偿民事诉讼原告人人民币20008元，于2020年6月10日经四川省成都市青白江区人民法院全部履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯彭加兴在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯彭加兴减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇二四年十一月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员刘春莲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 文       珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61638号原告：郭士昌，男，1961年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董志刚，北京京策律师事务所律师。被告：北京北汽九龙出租汽车股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡洼子村**。法定代表人：张峻峰，董事长。委托诉讼代理人：李梦，男，1988年8月13日出生，汉族，北京北汽九龙出租汽车股份有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。原告郭士昌（以下简称原告）与被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司（以下简称北汽公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董志刚、北汽公司委托诉讼代理人张峻峰、太平洋北分委托诉讼代理人顾向婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费19748.46元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费9600元、交通费1500元、误工费54207元、鉴定费4550元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具费2300元、手机维修费1160元，共计239245.46元。事实与理由：2019年8月29日，鲍某驾驶北汽公司的×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在太平洋北分投保交强险和三者险。北汽公司辩称：鲍某是我公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在太平洋北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。太平洋北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。诉讼费和鉴定费，不承担。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日21时许，在北京市朝阳区秀水街，北汽公司员工鲍某驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定鲍某负事故全部责任。次日原告到北京朝阳中西医结合急诊抢救中心住院到9月11日共计12天，诊断为腰椎横突骨折，全身多处软组织挫伤，右小腿肌腱静脉血栓形成，右手中指远节指骨骨折？，出院时医生建议原告腰部护具佩戴3个月，休息3个月，加强营养、护理，住院费11956.56元。10月8日、10月23日、11月8日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息2周，继续溶栓治疗。2020年1月6日、2月4日、3月23日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息1个月。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计7791.9元。2020年1月8日北京中衡司法鉴定所出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工120-150日，护理60日，营养60日，鉴定费4550元。原告是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交顺峰饮食酒店管理股份有限公司北京峰味馆餐饮分公司出具的证明，证明原告是该公司员工，月工资6023元，2019年8月29日到2020年5月末休假9个月，扣发工资54207元，据此主张误工费。原告提交2100元（10天）护理费发票，另按照每天150元计算亲属护理50天的护理费。原告提交2300元支具发票，据此主张残疾辅助器具费。原告提交1160元维修费发票，据此主张手机损失。原告按照每天100元计算12天的住院伙食补助费，每天50元计算60天的营养费，估算了精神损害抚慰金。本院认为，肇事车辆在太平洋北分投保交强险和三者险，太平洋北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事司机的雇主太平洋北分赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费、护理费，时间有鉴定结论为证，标准合理，本院支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。误工费，原告连续误工，本院支持计算到定残前一日即131天为25940元。鉴定费，合法有据，本院支持。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。残疾辅助器具费，合法有据，本院支持。手机损失，交通事故认定书未记载原告手机损坏，原告提交的发票也看不出是对手机进行维修，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告郭士昌医疗费19748.46元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费9600元、交通费1000元、误工费25940元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2300元，共计203768.46元；二、被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告郭士昌鉴定费4550元；三、驳回原告郭士昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，由原告郭士昌负担232元（已交纳），由被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司负担2212元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月二十七日书记员 姜丽丽
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0102行审500号申请执行人北京市西城区市场监督管理局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园****。法定代表人闫学会，局长。委托代理人唐昊，该局干部。委托代理人高刘阳，该局干部。被执行人军程（北京）管理咨询有限公司，注册地北京市西城区太平街****E-519。法定代表人高云鹏。申请执行人北京市西城区市场监督管理局向本院申请执行其于2019年11月29日作出的《行政处罚决定书》（京西市监处字[2019]第733号）。经审查，本院认为，申请执行人北京市西城区市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》（京西市监处字[2019]第733号）。认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。鉴于该处罚决定书合法且被执行人军程（北京）管理咨询有限公司在该处罚决定书发生法律效力后拒绝自动履行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市西城区市场监督管理局于2019年11月29日作出的《行政处罚决定书》（京西市监处字[2019]第733号）准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建秋审判员  吕 江审判员  赵文君二〇二〇年十一月十一日书记员  苗冠琼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2727号原告：陆某1，男，汉族，1967年11月16日出生，住北京市通州区。被告：陆某2，女，汉族，1965年7月14日出生，住北京市通州区漷县。被告：陆某3，女，汉族，1971年6月22日出生，住北京市通州区。被告：王某1，男，汉族，1970年8月24日出生，住北京市朝阳区，电话：138XX****XX被告：王某2，女，汉原告：陆某1，男，汉族，1967年11月16日出生，住北京市通州区。被告：陆某2，女，汉族，1965年7月14日出生，住北京市通州区漷县。被告：陆某3，女，汉族，1971年6月22日出生，住北京市通州区。被告：王某1，男，汉族，1970年8月24日出生，住北京市朝阳区。被告：王某2，女，汉族，1972年10月23日出生，住北京市朝阳区。被告：王某3，女，汉族，1979年12月5日出生，住北京市朝阳区。被告：李某1，男，汉族，1947年9月5日出生，住天津市河**。被告：李某2，女，汉族，1976年4月5日，住北京市通州区。被告：李某3，女，汉族，1979年3族，1972年10月23日出生，住北京市朝阳区。被告：王某3，女，汉族，1979年12月5日出生，住北京市朝阳区。被告：李某1，男，汉族，1947年9月5日出生，住天津市河**。被告：李某2，女，汉族，1976年4月5日，住北京市通州区。被告：李某3，女，汉族，1979年3月23日，住天津市河**。原告陆某1与被告李某3等法定继承纠纷一案，本院立案后，原告马玉军于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陆某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆某1撤诉。审 判 员 原海涛二〇二〇年十一月十二日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初31373号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年十月十二日开庭时间二〇二〇年十一月五日审理程序简易程序当事人信息原告：柳宁被告：武汉龙泰元汽车销售服务有限公司（以下简称龙泰元汽车公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）诉讼请求1.判令两被告在侵权微博“长安马自达武汉龙泰元店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告龙泰元汽车公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，以上共计10000元。答辩意见被告龙泰元汽车公司辩称，一、被告并未在自己的新浪微博平台上发布原告“梦魇再现”的作品，而是转发了一篇公益性质的小文章，文章中自带这幅涉案漫画，这篇转发文章内容是“提醒所有的人如何正确使用车辆的紧急制动装置”。这篇转发文章及图片与被告公司的品牌毫无关联关系，对公司品牌起不到任何的宣传作用；二、被告转发该篇文章纯属公益性质，没有任何宣传被告公司和品牌营销的字眼，也没有用于任何商业活动，更没有获取任何的品牌宣传和巨大的商业利益；三、微博平台本身就是一个相互分享信息和转发文章的平台，这篇文章并非被告原创，如果存在侵权行为，也是这篇文章的作者侵权，而不是被告；四、涉案图片构图和画工非常简单，没有获得任何动漫或者绘画领域的奖励和肯定，该图片也没有对外进行过销售和明码标价，根本谈不上商业价值；五、被告所属的集团公司已遭遇类似案件多起，被告认为原告所谓的维权，就是一种“网络碰瓷”的行为，完全违反了知识产权保护的立法本意；六、被告的微博账号早已停用，且忘记密码无法登陆。微博早已不是主流的自媒体平台，原告拿5年前的微博图片维权且要求被告用微博平台发布道歉信息，实属不当。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片已被删除，故原告针对微梦创科公司诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（《梦魇再现》文章插图）作品权属：著作权侵权取证时间：2019年5月16日侵权地址：微博账号“长安马自达武汉龙泰元店”作品使用时间：2015年2月13日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.原告主张署名权、信息网络传播权；3.涉案微博的转发量、点赞数、评论数均为0。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的电子底稿、发表载体复制件及文献复制证明，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、被告龙泰元汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，龙泰元汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告龙泰元汽车公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告武汉龙泰元汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“长安马自达武汉龙泰元店”首页登载致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉，登载期间为72小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告武汉龙泰元汽车销售服务有限公司负担；二、被告武汉龙泰元汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费20元，共计820元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。金钱给付总额820元。受理费分担案件受理费25元，由被告武汉龙泰元汽车销售服务有限公司负担。（原告柳宁已预交，被告武汉龙泰元汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告柳宁）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十一月十一日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15661号原告：杨艳朋，男，1974年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。被告：杨斌，男，1986年12月6日出生，回族，住河北省唐山市开平区。原告杨艳朋与被告杨斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳朋的委托诉讼代理人周立军，被告杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨艳朋诉称：原告与被告原系朋友关系。2017年10月15日，被告以资金紧张为由，向原告借款并承诺2-3个月后偿还。然而，到2018年1月后被告仍未还款，遂原告让被告补签了借条一张，还款期限为1月15日。期限届满后被告仍分文未还，原告找到被告多次沟通均未果。现原告诉至法院，1、请求法院判令被告返还原告借款人民币13万元整及利息（按照同期银行贷款利率自2018年11月1日至实际还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告杨斌辩称：同意原告诉讼请求。经审理查明：2018年1月2日，杨斌出具借条一份，载明：“杨斌今在杨艳朋处借走现金（贰拾万元整）200000元，还款日期为2018年1月15日。身份证：×××”。本案审理过程中，杨艳朋、杨斌共同确认，杨斌已归还杨艳朋借款本金7万元及利息2万元。上述事实，有双方当事人的陈述、借条等证据在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本案查明的事实，杨斌向杨艳朋借款尚有13万元本金未归还，现杨艳朋主张请求法院判令被告返还其借款人民币13万元整及利息（按照同期银行贷款利率自2018年11月1日至实际还清之日止）的诉讼请求，杨斌亦表示同意，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨斌于本判决生效之日起七日内偿还原告杨艳朋借款本金人民币13万元；二、本判决生效之日起七日内，被告杨斌支付原告杨艳朋利息，以13万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月1日起计算至2019年8月19日止；三、本判决生效之日起七日内，被告杨斌支付原告杨艳朋利息，以13万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止；四、驳回原告杨艳朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告杨斌负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月十二日书记员  陈静怡
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初12958号 申请人：吴绍华，男，瑶族，1985年10月18日生，住南宁市。 被申请人：梁月芳，女，壮族，1982年4月3日出生，住南宁市。 本院在审理申请人吴绍华与被申请人梁月芳民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币334000元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人梁月芳名下价值334000元的财产。 本案申请费2190元，由申请人吴绍华预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月三十日 书记员 唐榕莲
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初857号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张玉国，男，49岁（1970年11月13日出生），汉族，出生地辽宁省黑山县，初中文化，案发前系北京某有限公司职工，户籍所在地辽宁省黑山县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年9月15日被羁押，同年9月17日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）785号起诉书指控被告人张玉国犯交通肇事罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李隽出庭支持公诉，被告人张玉国到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年12月13日9时许，被告人张玉国驾驶“金龙”牌通36路公交车行驶至北京市通州区通朝大街与怡乐中路交叉口由南向东右转弯时，车辆前部将罗某撞倒，造成罗某死亡；经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，被告人张玉国负事故全部责任；经鉴定，罗某符合颅脑损伤死亡；被告人张玉国于事故发生后电话报警，后于2020年9月15日接民警电话通知后自行到北京市公安局公安交通管理局通州交通支队接受审查。被告人张玉国在开庭过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。上述事实，有证人王某1、王某2的证言，被告人张玉国的供述，现场勘查笔录、道路交通事故现场图、照片及补充说明，司法鉴定意见书、机动车安全技术检验报告，视听资料，书证接报案经过、到案经过、破案报告、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、劳动合同书、保险单、死亡证明书、人员基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张玉国违反交通运输管理法规，忽视交通安全，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人张玉国主动到案，后如实供述所犯罪行，系自首，且当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人张玉国犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张玉国犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2022年3月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二〇年十一月九日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异145号申请人：中国东方资产管理股份有限公司。法定代表人：吴跃，董事长。委托代理人：李户君，北京知润律师事务所律师。被申请人（原申请执行人）：中国银行股份有限公司北京密云支行。负责人：杜超，行长。被执行人：北京澳柯玛计算机有限公司。法定代表人：魏德建，经理。被执行人：青岛澳柯玛集团总公司。法定代表人：宋建勇，董事长。本院在执行原申请执行人中国银行股份有限公司北京密云支行（以下简称中国银行密云支行）与被执行人北京澳柯玛计算机有限公司（以下简称澳柯玛计算机公司）、青岛澳柯玛集团总公司（以下简称澳柯玛集团总公司）借款合同纠纷一案中，中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产股份公司）提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东方资产股份公司称，中国银行密云支行与澳柯玛计算机公司、澳柯玛集团总公司借款合同纠纷一案，已由密云法院以（2006）密执字第02530号立案执行。2020年1月17日，中国银行密云支行与东方资产股份公司签订分户债权转让协议，并于2020年2月19日在《中国商报》第P05版联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了告知义务，东方资产股份公司现为该笔债权及相关权益的合法权利人。依据法律规定，特申请变更东方资产股份公司为（2006）密执字第02530号执行案的申请执行人。中国银行密云支行认可与东方资产股份公司所签《债权转让协议》，书面确认东方资产股份公司取得对澳柯玛计算机公司、澳柯玛集团总公司享有的全部债权及从权利，并同意东方资产股份公司的变更申请执行人申请。澳柯玛计算机公司经传唤未到庭答辩。柯玛集团总公司出具证明函，对东方资产股份公司所提变更申请无异议。本院查明，原告中国银行股份有限公司北京密云支行与被告北京澳柯玛计算机有限公司、青岛澳柯玛集团总公司借款合同纠纷一案，本院于2006年5月17日作出（2006）密民初字第2050号民事判决：一、被告北京澳柯玛计算机有限公司偿还原告中国银行股份有限公司北京密云支行借款本金四百四十九万九千六百二十三元七角（于本判决生效后十日内执行）。二、被告北京澳柯玛计算机有限公司偿还原告中国银行股份有限公司北京密云支行借款利息二十三万三千零九十八元一角四分（于本判决生效后十日内执行）。三、被告北京澳柯玛计算机有限公司偿还原告中国银行股份有限公司北京密云支行借款四百四十九万九千六百二十三元七角的利息，自二00五年五月十二日起至给付之日止，按日万分之二点一计算。四、被告北京澳柯玛计算机有限公司给付原告中国银行股份有限公司北京密云支行律师代理费四万元（于本判决生效后十日内执行）。五、被告青岛澳柯玛集团总公司对以上四项承担连带给付责任。诉讼费三万三千八百七十四元，由被告北京澳柯玛计算机有限公司、青岛澳柯玛集团总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。他诉讼费三十元，由被告北京澳柯玛计算机有限公司、青岛澳柯玛集团总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。中国银行密云支行于2006年6月21日提出执行申请，本院以（2006）密执字第02530号立案执行。该执行案于2008年10月21日本次执行程序终结。现查明，中国银行密云支行与东方资产股份公司于2019年12月20日签订《分户债权转让协议》，中国银行密云支行将依据（2006）密民初字第2050号民事判决取得的、对借款人澳柯玛计算机公司享有的债权及从权利，自2019年7月31日起全部转让给转让给东方资产股份公司。就该项债权的转让，已由中国银行股份有限公司、东方资产股份公司，在2020年2月19日出版的《中国商报》P05版，发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。中国银行密云支行出具书面确认函，对其所作债权转让作出确认，认可东方资产股份公司取得项债权，并同意东方资产股份公司所提变更申请执行人的请求。澳柯玛计算机公司经传票传唤未到庭答辩。柯玛集团总公司对东方资产股份公司所提变更申请无异议。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请执行人中国银行密云支行与被执行人澳柯玛计算机公司、澳柯玛集团总公司借款合同纠纷一案在执行过程中，申请执行人中国银行密云支行自愿将生效判决确定的债权转让给东方资产股份公司，且书面认可东方资产股份公司取得项债权。东方资产股份公司据此申请变更为该执行案的申请执行人，符合变更、追加执行当事人的法定条件，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国东方资产管理股份有限公司为北京市密云区人民法院（2006）密执字第02530号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  席引路二〇二〇年十一月十二日书记员  王泽佳
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异717号异议人（被执行人）：罗宗泽，男，汉族，1968年7月14日出生，住北京市大兴区。申请执行人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。委托代理人：孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被执行人：杨育瑾，女，汉族，1968年10月15日出生，户籍地湖南省长沙市芙蓉区。本院依据（2019）京0102民初24229号民事调解，在招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与罗宗泽、杨育瑾金融借款合同纠纷一案中，被执行人罗宗泽对本院执行北京市大兴区XX房屋（以下简称涉案房产）的执行行为不服，向本院提起书面异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。罗宗泽称：一、鉴于其做为化工企业法定代表人，被迫二次迁厂重建，最后被勒命关停，家里又有一个一级残疾证儿子，奔波求医多年的经历和事实，走了近十年滑铁卢的企业实已灯枯油尽，最后申请破产的力气都没有了，更有200多万元法院已经判决的外债，还有多笔未敢起诉法院的外债，多年来未能收回，至使债台高筑。既使如此，也从未有过赖帐不还的心思，却至使公司帐户，全部银行卡被查封。更有12张信用卡，总额度在30多万，被收利息，违约金，罚息。更多次被电话恐吓、威胁。在校女儿也多次接到这种电话，并被影响毕业就业。二、招商银行贷款，因手续要求，前妻杨育瑾被其连哄带骗，最后同意以房产做抵押，签字贷款。实际用途在企业迁厂重建之时，所以以卖房还贷款，杨育瑾也只能认命。但其他公司债务与她从事实上和法律上都是毫无关系。因此杨育瑾的诉求就是请求法院在拍卖房产后，还清招商银行贷款，能得到剩余房款的50%，夫妻已离婚，她也已退休，儿子归她抚养。保护妇女儿童的合法权益，这也是中国宪法的规定。三、其他债务的处置，应当尊重事实和法律，尽可能区别对待。董永新因是亲属关系，在申请人企业遇到困难之时，仗义担保在民生银行贷款，在罗宗泽无力还贷之时，以举全家之力帮助还清贷款，而民生银行却按三户连保条款，扣留了罗宗泽的28万元保证金，招呼不打手续都不给。罗宗泽既欠董永新债款，又欠其情义，更将房产第一处置权从房山法院转移到西城法院。所以应以罗宗泽个人分得房款大比例还其债务。债权人北京东方科龙商贸有限公司是罗宗泽企业多年合作伙伴，最大的供应商，法人赵保存先生也是有格局之人，罗宗泽在住院期间，探望之时表态，他的债务只要还其货款，不要违约金和其他。其他债权人与罗宗泽的关系都不错，都可以在法院主持下达成执行和解。罗宗泽公司还有设备数台，锅炉和制水设备一套，汽车3辆，叉车1辆，物资产品许多可以抵公司部分债务。公司所有剩余资产按原值合计在1千万以上，按五折处理价值仍在500万元以上。罗宗泽的北京诚邦化工有限公司是有限公司，不是无限公司。罗宗泽身体还未完全康复，行动偿有不便，还未能正常工作，出于人道申请五年最低生活费，医药费，交通费，未成年儿子抚养费和租房的租金共75万元。综上所述，恳请贵院中止对罗宗泽唯一住房的执行和拍卖程序，组织罗宗泽和各债权人完成执着和解后再启动为妥，以保护罗宗泽的合法权益。招商银行称：不同意罗宗泽异议请求。其所称的执行分配方案可向执行实施法官提出。本院在审查期间查明：2019年6月26日，本院作出（2019）京0102民初24229号民事调解书。确认如下协议内容：一、被告罗宗泽于2019年7月26日前偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截止到2019年6月26日的借款本金2070838.64元，利息、罚息、复息共计人民币165012.67元，以及自2019年6月27日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信及担保协议》《个人贷款借款合同》和《个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；二、被告罗宗泽于2019年7月26日前支付原告招商银行股份有限公司北京分行减半收取的诉讼费12109元、保全费5000元、律师费40245元；三、被告杨育瑾对本调解书第一、二项债务承担共同偿还责任；四、如被告罗宗泽未按本调解书的内容履行给付义务，则原告招商银行股份有限公司北京分行有权就罗宗泽名下的位于北京市大兴区XX号（所有权证号：X京房权证兴字第**）的房产折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款在抵押担保范围内优先受偿。调解生效后，招商银行依据上述生效调解向本院申请执行，本院以（2019）京0102执17285号执行案件立案执行，并已对涉案房产进行查封。本院认为，罗宗泽、杨育瑾在民事调解中承诺了履行期限，并认可到期未履行还款义务，招商银行有权就罗宗泽名下涉案房产折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款在抵押担保范围内优先受偿。本院执行实施部门对涉案房屋的执行措施有法律依据，并符合执行规范。罗宗泽所称该债务系公司债务、杨育瑾系受其哄骗签署协议等理由，均非合理的抗辩理由，其要求保留杨育瑾相关房产份额及保留相关费用75万元的主张，亦缺乏法律依据和事实依据。其关于最低生活保障、拍卖房产后保留租金，以及关于分配方案的相关请求，可向执行实施部门提出，由执行实施部门先行处理。在执行实施部门未就上述内容作出相应执行行为前，亦无提出执行异议的必要。综上，罗宗泽所提异议理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回罗宗泽的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初3873号原告：李海相，男，1966年1月12日出生，汉族，建筑承包商，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李世龙（原告李海相儿子），男，1988年2月13日出生，汉族，安阳市魔艺传媒公司股东，住安阳市文峰区。被告：张相保，男，1951年3月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告李海相与被告张相保民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告李海相委托诉讼代理人李世龙到庭参加诉讼，被告张相保经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海相向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金2万元；2.判令被告自2019年10月15日起至本金实际偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金紧张，于2010年12月8日向原告借款2万元，并为原告出具一张借条，借条载明：“借条借到李海相现金贰万元整（20000元），410901195103154032张相保2010年12月8日”。现原告急于用钱，多次向被告催要欠款，但被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张相保未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交借条，被告张相保未到庭，亦未提交证据。本院对原告提交的证据进行核对，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月8日，被告张相保向原告李海相出具借条，写明“借到李海相现金20000元，410901195103154032张相保2010年12月8日”。原告称该借款系现金支付，被告至今未偿还。原告于2019年10月23日向本院递交诉状，本院委托诉前调解中心进行调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张相保于2010年12月8日向原告李海相借款2万元，原告提交被告出具的借据予以证实，本院予以采信，原、被告之间借贷关系成立；原告称被告至今未偿还借款，现要求被告偿还借款本金2万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付利息，结合原告主张，依据法律规定，本院确认从原告主张权利之日2019年10月23日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张相保应于本判决生效之日起十日内偿还原告李海相借款本金2万元及利息，利息从2019年10月23日起至判决实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告李海相的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费，由被告张相保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  张 伟审 判 员  李 雪二〇二〇年十一月二十一日代理书记员  李 琪
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初3800号原告：虞城通商村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91411400581730123D，住所地：河南省虞城县木兰大道与长江路交叉口东南角。联系电话：18272******。法定代表人：李文玉，公司董事长。委托诉讼代理人：张书利，河南木兰律师事务所律师，执业证号：14114199410975900。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：裴永展，公司员工。代理权限：特别授权。被告：宁学斌，男，住河南省。被告：袁香云，女，住河南省。被告：商丘市三江工量具有限公司，统一社会信用代码：91411425092099414L，住所地：河南省虞城县稍岗乡稍岗村。联系电话：13703******。法定代表人：宁学斌，股东。被告：虞城县雨硕工量具有限公司，统一社会信用代码：91411425050864448Q，住所地河南省虞城县稍岗乡黄庄村。联系电话：13937******。法定代表人：黄付领，执行董事兼总经理。被告：虞城县恒基工量具有限公司，统一社会信用代码：91411425568634241P，住所地：河南省虞城县至信一路南侧。联系电话：15993******。法定代表人：乔新员，执行董事。被告：黄付领，男，住河南省。被告：南翠英，女，住河南省。被告：乔新员，男，住河南省。被告：薛莉，女，住河南省。原告虞城通商村镇银行股份有限公司与被告宁学斌、袁香云、商丘市三江工量具有限公司（以下简称三江公司）、虞城县雨硕工量具有限公司（以下简称雨硕公司）、虞城县恒基工量具有限公司（以下简称恒基公司）、黄付领、南翠英、乔新员、薛莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开本案审理了本案，原告委托诉讼代理人张书利、裴永展，被告宁学斌、三江公司法定代表人到庭参加诉讼。被告袁香云、雨硕公司、恒基公司、黄付领、南翠英、乔新员、薛莉经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告宁学斌，袁香云偿还借款40万元，利息及罚息按合同约定计算至还清借款之日止（利息按照借款合同约定年利率10.8750％计算，罚息按照借款合同约定年利率10.8750％的基础上加收50％计算）2、判决被告商丘市三江工量具有限公司，虞城县雨硕工量具有限公司，虞城县恒基工量具有限公司，黄付领，南翠英，乔新员，薛莉对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日，原告和被告宁学斌，袁香云签订了《个人借款合同》，合同约定借款本金40万元，期限为12个月，借款利率为年利率10.8750％，罚息利率在借款利率水平上加收50％，被告商丘市三江工量具有限公司，虞城县雨硕工量具有限公司，虞城县恒基工量具有限公司，黄付领，南翠英，乔新员，薛莉向原告提供了连带责任担保，并与原告签署了《个人借款保证合同》，原告如期向被告发放了贷款，后被告没有按照合同约定还款，经原告多次催要，被告以各种理由拖延，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。宁学斌辩称，对原告起诉的事实认可，对贷款40万元的事实认可。不认可罚息。对与原告签订的借款合同无异议。袁香云缺席，未作答辩。三江公司答辩意见同宁学斌答辩。雨硕公司缺席，未作答辩。恒基公司缺席，未作答辩。黄付领缺席，未作答辩。南翠英缺席，未作答辩。乔新员缺席，未作答辩。薛莉缺席，未作答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、被告宁学斌与袁香云、黄付领与南翠英、乔新员与薛莉的身份证、户口本及结婚证。证明被告基本情况，被告宁学斌与袁香云、黄付领与南翠英、乔新员与薛莉系夫妻关系。2、被告三江公司营业执照、机构信用代码、开户许可证，被告雨硕公司营业执照、机构信用代码证、开户许可证，恒基公司营业执照、机构信用代码证。证明被告的基本情况。3、个人借款合同。证明2018年8月30日，原、被告签订个人借款合同一份，约定被告向原告借款40万元，借款期限为一年，自2018年8月30日至2019年8月30日。又证明利率为年利率10.875%，贷款逾期按罚息计收，罚息利率在借款合同原利率基础上加收50%。4、借款凭证（借据）及放款流水。证明2018年8月30日，原告向被告发放40万元贷款，被告已经收到。5、个人借款保证合同。证明被告三江公司、雨硕公司、恒基公司、黄付领、南翠英、乔新员、薛莉为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起两年。6、共同还款承诺书。证明被告袁香云自愿为该笔借款的共同借款人，自觉履行共同还款义务。7、文书送达地址确认书，证明被告已确认文书送达地址并签字。被告宁学斌、三江公司对原告提交的证据无异议，被告袁香云、雨硕公司、恒基公司、黄付领、南翠英、乔新员、薛莉缺席，视为放弃质证的权利。本院对原告提交的证据依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，原告和被告宁学斌，袁香云签订了《个人借款合同》，合同约定借款本金40万元，期限为12个月，借款利率为年利率10.8750％，罚息利率在借款利率水平上加收50％，被告三江公司、雨硕公司、恒基公司、黄付领、南翠英、乔新员、薛莉向原告提供了连带责任担保，并与原告签署了《个人借款保证合同》，原告如期向被告发放了贷款，后被告没有按照合同约定还款，经原告多次催要，被告以各种理由拖延，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。另查明，被告宁学斌已向原告支付2018年8月30日至2019年8月30日止的利息，之后的利息未支付原告。本院认为，原告与被告宁学斌、袁香云签订的个人借款合同，与被告三江公司、雨硕公司、恒基公司、黄付领、南翠英、乔新员、薛莉签订的个人借款合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当严格遵守。被告宁学斌、袁香云没有按照合同履行还款义务，构成违约，应承担还款责任。被告三江公司、雨硕公司、恒基公司、黄付领、南翠英、乔新员、薛莉为该笔借款提供保证担保，符合法律规定，依法应承担保证责任。原告虞城村镇银行的诉请合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁学斌、袁香云于本判决生效后十日内偿还原告虞城通商村镇银行股份有限公司借款400，000元及罚息（以400，000元本金为基数，从2019年8月31日起至还清借款之日止。罚息按照借款期限内利率年利率10.8750%，在原利率基础上加收罚息50%，已付利息在结算时予以扣除）。二、被告商丘市三江工量具有限公司、虞城县雨硕工量具有限公司、虞城县恒基工量具有限公司、黄付领、南翠英、乔新员、薛莉对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告虞城通商村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，300元，由被告宁学斌、袁香云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  李 萍人民陪审员  李红杰人民陪审员  陈慧敏二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李蔓蔓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28821号原告：周冬雨，女，1991年12月27日出生，汉族，艺人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。被告：天台艺可贸易有限公司，住所地浙江省台州市天台县福溪街道体育场西路5巷****（自主申报）。法定代表人：杨启明，总经理。原告周冬雨与被告天台艺可贸易有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。本案审理过程中，原告周冬雨向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周冬雨的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周冬雨撤诉。案件受理费150元，由原告周冬雨负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十二日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5279号申请执行人:袁建兵，男，1968年10月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：孙秋安，男，1969年10月22日出生，汉族，住山东省东平县。袁建兵与孙秋安房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初21495号民事判决书已发生法律效力。袁建兵向本院申请执行，要求被执行人孙秋安给付租金140000元及案件受理费1550元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人孙秋安发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人孙秋安有可供执行的财产。申请执行人袁建兵亦未提供被执行人孙秋安可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人袁建兵申请执行的租金140000元及案件受理费1550元未受清偿。经申请执行人袁建兵确认，被执行人孙秋安确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人袁建兵享有要求被执行人孙秋安继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人孙秋安负有继续向申请执行人袁建兵履行债务的义务。申请执行人袁建兵发现被执行人孙秋安有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十七日书记员  吉卓烨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6501号原告：刘某，男，1979年9月11日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：刘百旺，男，1982年9月11日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：左某，女，1986年8月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘某与被告左某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人刘百旺到庭参加了诉讼，被告左某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，2013年5月20日,被告左某欠原告刘某房屋补偿款5万元,并为原告出具欠条一张,约定超过还款期限未还,违约金按每日5%执行。后经原告多次索要，截止到2018年10月被告仅给付3000元，尚欠原告4.7万元未给。后被告更换联系方式，以致原告联系不到被告。现原告为维护其合法权益，特诉至本院，诉讼请求：1、依法判令被告给付原告房屋折价款4.7万元并支付自2020年5月7日起至实际给付之日止的利息，利息计算标准由法院依法判决；2、诉讼费由被告承担。被告左某未出庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，原告刘某与被告左某原系夫妻关系，双方于2013年5月协议离婚，并口头约定位于房山区周口店镇西山小镇的房屋归被告左某所有，左某给付刘某上述房屋折价款20万元，因左某仅给付刘某15万元，遂于2013年5月20日向刘某出具欠条一张，确认尚欠刘某5万元，后左某给付刘某3000元，至今尚欠4.7万元未付。上述事实，有当事人陈述、欠条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据在案佐证。上述证据经本院审查核实可以作为定案依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，刘某与左某双方在离婚时口头约定，左某给付刘某房屋折价款20万元，因左某仅给付刘某15万元，遂于2013年5月20日向刘某出具欠条一张，该欠条是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。现左某仅给付3000元，刘某要求左某给付剩余4.7万元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对利息的计算标准，本院依法酌定。左某经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院公正审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：左某于本判决生效之日起10日内给付刘某47000元并支付利息，以47000元为基数，自2020年5月7日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由左某负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月九日书记员  张 静
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0102执4682号张桂敏与济南历下文化西路莎蔓莉莎美容院劳动争议一案，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出的济历下劳人仲案（2020）第36号裁决书已经发生法律效力。因济南历下文化西路莎蔓莉莎美容院未主动履行生效法律文书确定的义务，张桂敏向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年11月19日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出的济历下劳人仲案（2020）第36号裁决书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十一月十九日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4049号申请执行人：北京京邦达贸易有限公司（组织机构代码：59961XXXX），住所地北京市海淀区苏州街**院**楼****。法定代表人：张雱，执行董事。被执行人:王波，男，1984年4月17日出生，汉族，住四川省成都市蒲江县。被执行人:杜莎，女，1981年9月10日出生，汉族，住四川省成都市蒲江县。北京京邦达贸易有限公司与王波、杜莎运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初22354号民事判决书已发生法律效力。北京京邦达贸易有限公司向本院申请执行，要求被执行人王波、杜莎给付服务费941108.25元、案件受理费13211元以及公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王波、杜莎发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已依法查封杜莎与案外人名下位于四川省成都市蒲江县鹤山镇清泉街9号1栋1单元3楼4号（不动产权证号：监证0120233）共有房产，因上述房产中杜莎份额不确定，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人王波、杜莎有其他可供执行的财产。申请执行人北京京邦达贸易有限公司亦未提供被执行人王波、杜莎可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京京邦达贸易有限公司申请执行的服务费941108.25元、案件受理费13211元以及公告费260元未受清偿。经申请执行人北京京邦达贸易有限公司确认，被执行人王波、杜莎确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京京邦达贸易有限公司享有要求被执行人王波、杜莎继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王波、杜莎负有继续向申请执行人北京京邦达贸易有限公司履行债务的义务。申请执行人北京京邦达贸易有限公司发现被执行人王波、杜莎有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十三日书记员  孙佳欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12588号原告：许艳阳，男，1993年10月25日出生，满族，住河北省承德市。被告：李佳伟，男，1992年12月2日出生，满族，住河北省承德市。原告许艳阳与被告李佳伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日开庭，许艳阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按许艳阳撤诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十一月三日书记员  赵淼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9369号原告（反诉被告）：江苏华泰装饰工程有限公司，住所地镇江市义士路**。法定代表人：谈学明，总经理。委托诉讼代理人：王学武，北京市德鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）：中建市政工程有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路**中建一局大厦****法定代表人：袁立刚，总经理。委托诉讼代理人：李圣威，男，该公司员工。原告（反诉被告）江苏华泰装饰工程有限公司（以下简称华泰公司）与被告（反诉原告）中建市政工程有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华泰公司的委托诉讼代理人王学武，被告中建公司的委托诉讼代理人李圣威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令中建公司支付原告工程款567086．76元，并以此为基数按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的同期贷款利率标准计算支付自2015年11月14日起至实际付清之日止的逾期付款利息；2、由中建公司承担本案诉讼费。事实和理由：2009年，我公司与中建公司签署了《建筑工程发包合同》，由我方作为分包方承揽x改造工程。合同签订后，我方按照约定对分包工程进行了施工。该工程于2010年竣工并交付使用。工程结算后，2014年1月，中建公司同我方签署了分包结算单，确认应支付我方工程款13778075．54元。扣除维修费39万元及对方已支付的款项后中建公司尚欠我方567086．76元（其中包括已开支票但未支付的318746元）。现为保障我方权益，我方提起上述诉请。中建公司辩称，对方的诉请已超过诉讼时效，我方最后一次支付工程款的时间为2014年，此后对方再未向我方主张过权利。2009年12月我方以转账支票的形式向对方支付了30万元，对方也向我方提供了相应金额的发票，现原告再向我方要求该款，超过了诉讼时效。我方累计已向对方支付了工程款13120988．78元。根据合同约定，对方应负责工程质量，承担保修责任。现因为工程质量问题，业主要求我们维修，我方累计发生了维修费用638437．6元。该费用理应从未付工程款中扣减。我方不同意对方要求的工程款，并反诉要求对方向我方支付维修费248437．6元。华泰公司对中建公司的反诉辩称，我方不同意对方的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据可查明如下：2009年,华泰公司与中建公司公司签订了《建筑工程分包合同》，该合同约定工程名称为x改造工程，地点位于x。，地点位于x程竣工验收后，由分包方华泰公司对分包工程承担保修责任，工程竣工日期为2010年5月30日。2014年1月22日中建公司向华泰公司出具工程分包结算单，确认就上述分包工程应向华泰公司支付的结算金额为13778075．54元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：中建公司表示自己已向华泰公司实际支付了工程款13120988．78元，其中包括在2009年12月10日以支票的形式向华泰公司付款30万元。华泰公司仅认可收到工程款12820988．78元，并承认在2009年12月就上述30万元支票向中建公司开具了相应发票，但表示该公司实际上未收到对应的30万元工程款，此30万元的支票由中建公司项目经理单凤领个人领走，未入账。华泰公司就上述主张未向本院提交相应证据，其亦未就此前一直就此30万元支票一事向中建公司主张权利向本院提交相应证据。因此，本院采信中建公司的主张，认定中建公司已向华泰公司支付工程款13120988．78元。中建公司称因华泰公司分包的工程存在质量问题，自己承担了维修责任，为此支付了维修工程款638437．6元。就上述主张该公司向本院提交了4份维修协议及相应的结算单、付款凭证，其中2014年8月21日中建公司支付了维修工程费39万元，其余的3份工程维修协议的总金额为248437．6元，上述工程费用的支付时间均在2016年以后。庭审中，华泰公司对上述证据均不予认可。华泰公司表示中建公司如认为工程存在质量问题可通知其维修，否则该公司均不予认可；就39万元维修费一事收到过中建公司的通知函件，华泰公司同意此费用从中建公司未支付的工程款中抵扣。中建公司称因维修工程着急，支付248437．6元维修工程款的维修事宜没有通告华泰公司。庭审中，华泰公司向本院提交了中建公司于2015年11月13日向x的催款函一份，其中提及工程保修期已经到期。质证时，中建公司对此不予认可。根据此份证据并给合中建公司未向华泰公司通知248437．6元维修工程款一节，本院无法认定上述维修费用的发生与华泰公司的分包工程质量有关。本院认为，建筑工程竣工后，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工，改建。本案中，中建公司对分包工程验收后，理应按工程分包结算单向华泰公司支付工程款。华泰公司主张未收到以支票形式支付的30万元工程款一事，因未向本院提交相应证据，且其主张已超过法律规定的诉讼时效，故本院对其以此为由要求的30万元工程款不予支持。华泰公司认可从中建公司未支付的工程款中扣除39万元的维修费用，本院不持异议。中建公司反诉要求的工程维修费248437．6元，因其未向本院提交充分有效的证据，故本院对此不予支持。现华泰公司要求中建公司支付的工程款过高，具体数额由本院依法予以判定。该公司所主张的工程款逾期付款利息，因双方此前就工程质量及维修费事宜存在争议，致付款时间延误，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决如下：一、中建市政工程有限公司于本判决生效后七日内给付江苏华泰装饰工程有限公司工程款二十六万七千零七十六元八角；二、驳回江苏华泰装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回中建市政工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千七百三十五元，由江苏华泰装饰工程有限公司负担三千元，已交纳；由中建市政工程有限公司负担三千七百三十五元，于本判决生效后七日内交纳。反诉费五千零二十六元，由中建市政工程有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 力人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇二〇年十一月十九日书 记 员  刘 超
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初5988号 原告：苗靖，男，1982年3月15日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：褚尤俊，江苏新高的律师事务所律师。 被告：陈超，男，1979年12月1日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师。 被告：刘勇，男，1972年10月14日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告苗靖诉被告陈超、刘勇为合伙协议纠纷一案，原告苗靖于2020年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张文良适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告苗靖的委托诉讼代理人褚尤俊、被告陈超的委托诉讼代理人曹步勇到庭参加了诉讼，被告刘勇经本院合法传唤无正当理由未有到庭，本案现已审理终结。 苗靖向本院提出的诉讼请求为：1、原、被告解除合伙关系；2、被告向原告返还投资款人民币叁拾万元整(¥300.000)；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月初,原、被告口头商定合伙事宜,约定成立上海冲发货物运输有限公司杭州分公司(下称冲发分公司),并未签订书面合伙协议。2017年8月25日,冲发公司正式成立,由被告刘勇担任负责人。2017年11月9日,原告向被告陈超妻子李娟平银行账户转账人民币30万元,后由李娟平、陈超将该款项转交给被告刘勇,至此原告已完成合伙出资额缴纳义务。原、被告三人合伙成立冲发分公司,出资额合计人民币300万元,原告苗靖出资人民币30万元、被告陈超出资人民币45万元,被告刘勇出资人民币225万元,并按照各自出资比例进行利润分配及风险负担。在冲发分公司的经营上,由原告苗靖负责车辆费用审核、被告刘勇负责业务对接。2019年,被告刘勇、陈超擅自决定将冲发分公司的五辆车出售给上海冲发货物运输有限公司,原告苗靖在场明确表示拒绝,但被告刘勇、陈超直接交易,并不理会原告苗靖的意见。被告的上述行为,已然完全违背了合伙所必需的共同经营,共同劳动,共担风险,共负盈亏的前提基础,原告已无与被告继续合伙的必要。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第五十二条、第五十四条的规定,请求法院支持原告诉讼请求。 陈超辩称：驳回原告对陈超的诉讼请求，原告投资30万元到上海冲发杭州分公司，刘勇系负责人，应对冲发分公司经营期间的账目进行清算，按照约定进行盈余分配或亏损承担，原告要求被告返还30万元投资款，没有事实和法律依据。 刘勇未答辩。 本院经审理查明认定的事实如下：陈超、李娟平系夫妻关系，刘勇是陈超的姐夫。2017年8月初，陈超的朋友说要跟上海冲发货物运输有限公司合伙做物流公司，刘勇、陈超、苗靖商议成立上海冲发货物运输有限公司杭州分公司。2017年8月25日，上海冲发货物运输有限公司杭州分公司成立。2017年11月9日，苗靖将30万元入股款汇至李娟平账户。李娟平、陈超将款项分三次交给刘勇20万元＋5万元＋5万元＝30万元。2017年11月至2018年5月，苗靖在公司上班，从事车队长职务，负责审核发票。公司在经营中，效益不好。刘勇、陈超、苗靖为公司的财产处分问题，产生争议。苗靖以委托合同纠纷向本院提起诉讼,要求返还30万元,经(2019)皖1622民初597号判决认定：三方系合伙关系，苗靖要求陈超、李娟平向其返还款项人民币30万元的诉讼请求，不予支持。现苗靖向本院提出诉请，要求解除合伙关系，返还投资款30万元。 另查明：上海冲发货物运输有限公司杭州分公司于2017年8月25日成立，2019年12月4日注销。 本院认为：根据自然人之间合伙关系的性质，合伙关系存续期间，合伙人投入合伙的财产转化为合伙组织的共有财产，退伙时，各合伙人应就合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产、以及合伙期间的债权、债务进行清算，投资款足额返还的前提在于双方已对合伙的债权债务进行了清算且有盈余。从本案查明的事实看，三方对合伙期间的账目并未进行清算。合伙终结时应对合伙经营期间账目进行清算。民事行为以平等自愿为基础，合伙经营的构成要件即为共同出资、共担风险，鉴于该公司已于2019年12月4日注销。合伙解除后，双方应遵循诚信原则及时确认账目，进行清算。苗靖诉请解除合伙关系的请求予以支持，苗靖要求返还投资款30万元的诉讼请求，可待清算后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告苗靖与被告陈超、刘勇的合伙关系； 二、驳回原告苗靖的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张文良 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  叶 雯 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6850号原告：陈文秀，男，1973年3月8日出生，蒙古族，住北京市通州区。被告：张广峰，男，1989年1月18日出生，汉族，户籍地山东省夏津县。原告陈文秀与被告张广峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈文秀到庭参加诉讼。被告张广峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金28000元及利息（利息自2018年9月1日起至开庭之日止，按银行公布的同期贷款利率标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月3日，被告说妻子回老家不在北京，他长途出车手里没钱，短期借用10000元，妻子回来就偿还。2018年7月6日向原告借款8000元，7月8日借款2000元，7月13日借款6000元、8月21日借款51元、8月31日借款1000元、9月3日借款150元，10月5日借款300元，10月7日借款500元，上述共计借款28000元。2018年8月31日，被告向原告出具（27000元）借条一张，借条约定还款日期为2018年9月1日，约定还款期限届满后，原告多次催还，被告均以各种理由推脱，拒不向原告偿还上述全部借款。为维护原告合法权益故诉至法院，望判如诉求。被告张广峰未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，被告张广峰出具《借条》一张，内容为：“今借到贰万元柒仟元整，2018年9月1日如数奉还。”原告陈文秀另提交微信聊天及转账记录以证实其向张广峰交付了借款本金，微信聊天及转账记录显示除《借条》中的27000元外，陈文秀还向张广峰另行出借了1000元，双方在微信聊天中确认了借款本金总计28000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张广峰经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案中，根据已查明的事实，张广峰从陈文秀处借款共计28000元，其中《借条》中所列27000元借款张广峰承诺还款日期为2018年9月1日，现期限早已届满，张广峰并未归还借款，现陈文秀起诉要求张广峰偿还相应借款，理由正当，证据充分，本院予以支持，但《借条》之外的1000元虽然双方未明确具体还款日期，但自出借之日至今也近两年时间，现陈文秀要求张广峰一并偿还该1000元借款，并无不当，本院予以支持。关于原告主张的利息，虽然双方未约定借期内利息，但原告所主张利息并非借期内利息，而是逾期利息，张广峰逾期还款的违约行为确给陈文秀造成了资金使用利益损失，其主张逾期利息，理由正当，本院予以支持，其中《借条》中所列27000元的逾期利息应自2018年9月2日起算，《借条》之外的1000元逾期利息应以陈文秀向本院提交起诉状之日即2019年12月23日起算为宜；关于原告主张利息计算至开庭之日即2020年11月4日的意见，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张广峰偿还原告陈文秀借款本金27000元并支付相应逾期利息（利息计算方式：以借款本金27000元为基数，自2018年9月2日起计算至2020年11月4日止，其中2018年9月2日至2019年8月19日期间利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至2020年11月4日期间利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内给付清；二、被告张广峰偿还原告陈文秀借款本金1000元并支付相应逾期利息（利息计算方式：以借款本金1000元为基数，按照按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月23日起计算至2020年11月4日止），于本判决生效之日起七日内给付清；三、驳回原告陈文秀其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准），由被告张广峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费500元，由被告张广峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  齐 松人民陪审员  白维超人民陪审员  陈凤惠二〇二〇年十一月十日书 记 员  赵 凡书 记 员  于逸冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22705号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地:北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女,1990年11月16日出生，汉族，该公司员工。被告：曹永娟，女，49岁，住北京市通州区。关于原告北京信达至诚新能源投资有限公司诉被告曹永娟供用热力合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十一日书记员  康静
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初4610号原告：孙宇宾，男，1970年9月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：鞍山市交通运输集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东民生路**。法定代表人：罗玉艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏克钢，系该公司法务。原告孙宇宾与被告鞍山市交通运输集团有限公司（以下简称：交通运输公司）劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宇宾、被告交通运输公司的委托诉讼代理人魏克钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宇宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告撤销对原告的除名决定；2、判令被告立即恢复原告工作；3、判令被告从1993年至今补交原告养老保险等待遇；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1988年原告到被告单位参加工作，被分配到被告的二场四队做汽车修理工作，1993年7月正常工作期间，班长通知我，由于人员富裕予以放假。为此，原告放假休息至今。2020年6月28日，我到单位申请上班工作，但被告劳资部门通过调取个人信息，告知原告已被其除名，原告对此有异议，原、被告之间系劳动合同关系，原告从未签订过劳动合同，更没有收到任何解除劳动合同通知，没有收到被告单位对原告处理意见书，何故被除名。上述事实是被告违反劳动合同法规定，原告正常工作，无故放假，没有任何待遇，现又所谓除名。这是违法行为，原告为维护合法权益，诉至贵院，请求支持原告诉求。鞍山市交通运输集团有限公司辩称：被告对原告解除劳动合同是有法律依据和事实依据的，原告的诉讼已过诉讼时效和仲裁时效，根据被告经理办公会议对本案的讨论及研究，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1988年到被告处参加工作，1993年开始不再上班，被告自此不再支付工资。另查，原告自1993年至2020年期间未向被告主张权利。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告自1993年开始不再上班，被告也从1993年开始不再向原告支付工资，时至今日相隔27年，原告如认为自己的权利受到侵害，也应当自1993年其知道权利受到侵害之日起一年内向被告主张权利，但原告在27年内均未向被告主张过权利，因此原告的诉讼请求超过仲裁时效。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回原告孙宇宾的诉讼请求。案件受理费10元，由孙宇宾承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 罗 晶二〇二〇年十一月二十七日书记员 叶怡岑
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初91号原告：李昱霏，女，1981年4月27日出生，满族。委托诉讼代理人：李香文（系李昱霏之母），1955年10月19日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被告：三河市江达房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊二中西侧、二中商住楼**。统一社会信用代码911310823199777378。法定代表人：张水平，经理。被告：邹广（被告三河市江达房产经纪有限公司员工，亦系该公司委托诉讼代理人），女，1984年2月6日出生。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告李昱霏与被告三河市江达房产经纪有限公司（以下简称江达公司）、邹广、绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昱霏之委托诉讼代理人李香文、冯大利，被告亦系被告江达公司委托诉讼代理人邹广，被告绿地京纬公司之委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昱霏向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的房屋买卖合同关系；2.请求三被告共同返还原告购房定金251358元及利息（以购房定金251358元为基数，自2016年4月14日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月14日，原告购买绿地京纬公司位于北京市密云区绿地朗山公寓X号房屋（以下简称涉案房屋），原告共向绿地京纬公司支付购房定金251358元，江达公司系绿地京纬公司委托的销售公司，邹广系江达公司股东。原告在支付购房定金后得知绿地京纬公司未取得商品房预售许可，属于违法销售行为。上述纠纷现仍未解决，故诉至法院。江达公司及邹广辩称，绿地京纬公司推出手拉手活动强迫各中介以个人名义押房后负责更名江达公司以邹广名义押房，涉案房屋最初购房人是邹广，江达公司收取了房款，邹广未收取任何款项，江达公司向绿地京纬公司提交更名手续后，绿地京纬公司未进行后续更名。原告所述合同的解除原因系购房限购政策的影响，并不是江达公司或邹广的原因造成，江达公司及邹广无任何违约行为，即使需要退还购房款，也不应承担双倍返还购房款的责任。绿地京纬公司辩称，我公司主体不适格，我公司与原告没有任何合同关系，我公司与邹广存在商品房预约合同关系，但与原告不存在合同关系，原告起诉我公司不当；我公司与邹广之间的商品房预约合同关系未履行完毕，涉案房屋产权也未过户到邹广名下，如邹广将涉案房屋向原告出售，属于无权处分，相应法律后果应由邹广自行承担，与我公司无关；我公司没有向原告收取过任何费用，也没有签订过任何书面协议或合同，也没有出具过任何房屋更名材料，因此，我公司没有向原告返还款项、支付赔偿及损失的义务；原告主张我公司承担共同返还款项责任或承担连带责任没有合同依据、法律依据，我公司与原告没有合同约定，也不符合法律规定的承担共同责任或连带责任的构成要件。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，李昱霏向江达公司交款两笔，金额分别为30000元、20000元，江达公司当日为李昱霏出具收据两张，分别载明：“今收到李昱霏交来绿地朗山公寓X定金人民币（大写）叁万元整”“今收到李昱霏交来绿地朗山公寓X定金人民币（大写）贰万元整”。2016年4月29日，李昱霏向江达公司交款141358元，江达公司为李昱霏出具收据，载明：“今收到李昱霏交来绿地朗山公寓X服务费人民币（大写）壹拾肆万壹仟叁佰伍拾捌元整”。2016年5月3日，李昱霏向江达公司交款60000元，江达公司为李昱霏出具收据，载明：“今收到李昱霏交来绿地朗山X公寓服务费（定金）人民币（大写）陆万元整”。江达公司认可收到上述款项。庭审中，邹广及绿地京纬公司均认可涉案房屋由邹广名义购买，邹广主张因绿地京纬公司要求而由江达公司以其名义押房。邹广及绿地京纬公司均未向本院提交已经解除双方之间合同关系的证据。另查，涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。根据该购房政策，邹广及李昱霏均丧失购买涉案房屋的主体资格。上述事实，有双方当事人陈述、收据、银行账户明细清单等证据材料在案佐证。本院认为：本案中，根据江达公司、邹广、绿地京纬公司的陈述意见，能够认定涉案房屋系邹广从绿地京纬公司定购。现李昱霏通过江达公司购买涉案房屋，并向江达公司转账支付251358元，在未有证据显示在李昱霏购买涉案房屋之前，江达公司曾从邹广处购买了涉案房屋，故应当认定江达公司与邹广之间构成表见代理关系，江达公司向李昱霏转让出售涉案房屋并收取款项的行为，对邹广发生法律效力，邹广与李昱霏之间形成关于涉案房屋买卖的合同关系，应由邹广承担相应民事责任，江达公司向李昱霏收取的款项均应视为李昱霏就涉案房屋交纳的购房款。现因为购房政策影响，邹广及李昱霏均丧失购买涉案房屋的资格，故邹广与李昱霏之间的合同关系亦应解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。庭审中，李昱霏举证证明向江达公司转账支付251358元，故对于李昱霏要求邹广返还购房款251358元并支付其付款后相应款项利息的诉讼请求，本院予以支持，李昱霏要求江达公司、绿地京纬公司承担相关法律责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李昱霏与被告邹广之间关于购买绿地朗山公寓项目X室房屋的买卖合同关系。二、被告邹广于本判决生效之日起七日内返还原告李昱霏购房款二十五万一千三百五十八元并支付利息（利息按照以下标准计算：1.以五万元为基数，自二〇一六年四月十四日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；2.以十四万一千三百五十八元为基数，自二〇一六年四月二十九日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；3.以六万元为基数，自二〇一六年五月三日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告李昱霏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零七十一元（系原告李昱霏预交），由被告邹广负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年十一月五日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠