广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初22963号原告：严支农，男，汉族。原告：曾德胜，男，汉族。原告：谌洪恒，男，汉族。原告：王菱，女，汉族。上述四原告共同委托诉讼代理人：徐伟漩，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市信德义兴投资有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南海大道西桂庙路北阳光花艺大厦****6B、6C-30，统一社会信用代码91440300088575561D。法定代表人：李林，执行董事。被告：李珂，男，汉族。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨尚东，广东信达律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：万威世，广东信达律师事务所律师。原告严支农、曾德胜、谌洪恒、王菱与被告深圳市信德义兴投资有限公司（以下简称信德义兴公司）、李珂合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人徐伟漩，两被告共同委托诉讼代理人杨尚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求，经在庭审中明确为，请求法院依法判令：一、确认被告信德义兴公司于2019年5月5日出具的授权被告李珂代表其出席深圳市堃琦鑫华股份有限公司2018年年度股东大会会议，并进行投票的《授权委托书》无效；二、本案诉讼费用由两被告共同负担。事实与理由：被告信德义兴公司系深圳市堃琦鑫华股份有限公司（以下简称堃琦鑫华公司）的股东，持股比例为42.15%，被告李珂与四原告均为被告信德义兴公司的股东，其中李珂持股比例为61.9234%，但其因（2019）粤0305民初3246号股权转让纠纷仍在审理中，其股东身份合法性存疑以及非法控制公司的行为未获得全体股东的认可。堃琦鑫华公司于2019年5月8日就年度工作报告、财务决算报告、聘请审计机构等有关议案召开2018年度股东大会。2019年5月5日，被告李珂在未召开公司内部股东会议表决且众原告均不知情的情况下，擅自以被告信德义兴公司的名义出具《授权委托书》，委托其对堃琦鑫华公司召开的股东大会10项议案进行投票表决。被告李珂就有关议案以报复性方式全部反对，否决了堃琦鑫华公司的所有议案并未给予正当理由或合理解释。堃琦鑫华公司为新三板上市公司且作为被告信德义兴公司唯一的投资项目，其良好的运营紧密影响着公司全体股东的股权收益、公司的投资收入等，而自被告李珂违法受让股权至今非法控制公司，伪造其他股东签名变更执行董事和法定代表人；擅自变更公司经营场所；控制公司剥夺其他股东的知情权出具《授权委托书》。被告李珂利用占股优势对堃琦鑫华公司的股东大会议案进行恶意反对，致使堃琦鑫华公司股票被终止挂牌。涉案的违法表决已侵害了信德义兴公司股东的切身利益。涉案授权委托行为亦属于合同法第52条第二款规定的恶意串通，损害第三人即四原告的利益。综上，为维护四原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。两被告共同辩称：一、涉案《授权委托书》加盖了信德义兴公司公章，且经信德义兴公司法定代表人同意，合法有效。涉案《授权委托书》出具之时，信德义兴公司工商登记的法定代表人、执行董事是李林。此后，贵院作出（2019）粤0305民初13990号生效的《民事判决书》，认定信德义兴公司于2018年11月7日作出的《执行董事、法定代表人任免书》不成立，即《授权委托书》出具之时，信德义兴公司合法有效的法定代表人、执行董事实际应是尹茂思。而无论是李林还是尹茂思，对于信德义兴公司《授权委托书》的出具，均是同意的，且《授权委托书》加盖了信德义兴公司公章，因此，《授权委托书》合法有效，不存在无效的情形。二、李珂是信德义兴公司的合法股东，且是大股东，信德义兴公司授权李珂出席子公司的股东大会，合法、合理、合情。2018年4月，李珂通过股权转让的方式，受让信德义兴公司原股东尹茂思和石果玲所持有信德义兴公司合共61.9234%的股权，成为信德义兴公司的合法股东。原告在起诉状中所称的（2019）粤0305民初3246号案件，其判决结果为驳回严支农、曾德胜、谌洪恒、王菱的全部诉讼请求；深圳市中级人民法院就该案二审亦作出（2020）粤03民终15559号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因此，李珂作为信德义兴公司的大股东，信德义兴公司出具《授权委托书》授权李珂参加子公司的股东大会，合法、合理、合情。另根据《公司法》第106条规定：“股东可以委托代理人出席股东大会会议，代理人应当向公司提交股东授权委托书，并在授权范围内行使表决权。”且《公司法》并未对股东委托代理人作出任何限制性规定。换言之，股东可以委托任何人作为代理人出席股东大会。三、信德义兴公司授权人员出席子公司股东大会，不属于应当召开股东会进行表决的事项，且众原告对于信德义兴公司授权李珂出席子公司股东大会是完全知情的，但众原告从未向信德义兴公司提出过异议。首先，根据《公司法》和信德义兴公司《公司章程》的规定，授权人员出席子公司股东大会并进行表决，不属于应当召开股东会进行表决的事项。因此，信德义兴公司无需就出具涉案《授权委托书》召开股东会进行表决。也就是说，信德义兴公司出具《授权委托书》本就无需征求众原告的同意。其次即使需要召开股东会，因李珂持有信德义兴公司61.9234%的股权，根据信德义兴公司《公司章程》的规定，仅李珂一人同意，信德义兴公司出具《授权委托书》即可由股东会表决通过。再次，众原告对信德义兴公司出具涉案《授权委托书》完全知情。根据原告提供的证据材料及工商查询信息可知，严永农系堃琦鑫华公司的法定代表人亦系原告严支农的亲弟弟，原告严支农所持信德义兴公司股权，均系为严永农代持，原告曾德胜、王菱（系严永农的妻子）均是堃琦鑫华公司的股东，原告谌洪恒系堃琦鑫华公司的董事，因此，众原告或其密切关系人，都与信德义兴公司的授权代表人李珂，一同出席了案涉的堃琦鑫华公司股东大会，众原告对信德义兴公司授权李珂出席堃琦鑫华公司股东大会的事实完全知情。但是，众原告从未对信德义兴公司出具的《授权委托书》提出过任何异议。因此，信德义兴公司出具涉案《授权委托书》，未违反《公司法》和信德义兴公司《公司章程》的规定，涉案《授权委托书》合法有效，原告的诉请无事实和法律依据，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：根据公示工商登记信息显示，被告信德义兴公司成立于2014年1月15日，2018年4月20日信德义兴公司的股东、出资额、出资比例为：李珂出资309.617万元，占比61.9234%；曾德胜出资8.9667万元，占比1.7933%；谌洪恒出资37.633万元，占比7.5266%；王菱出资44.9333万元，占比8.9867%；严支农出资67.4167万元，占比13.4833%；梁美容出资11.2333万元，占比2.2467%；胡景麟出资20.2万元，占比4.04%。被告信德义兴公司的公司章程第二十四条规定，股东会行使的职权包括决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；审批批准执行董事、监事的报告；审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案、利润分配方案和弥补亏损方案；对公司增加或者减少认缴注册资本、对发行公司债券、对股东转让出资作出决议；对公司合并、分立、变更公司组织形式、解散和清算等事项作出决议；制定和修改公司章程。第三十九条规定，公司法定代表人由执行董事担任，由股东会选举产生，股东会应当审查法定代表人是否存在依法不得担任公司法定代表人的情形。第四十条规定，法定代表人是代表企业行使权的签字人。法定代表人的签字应向商事登记机关备案。法定代表人签署的文件是代表公司的法律文书。法定代表人在国家法律、法规以及企业章程规定的职权范围内行使职权、履行义务，代表公司参加民事活动，对企业的生产经营和管理全面负责，并接受公司全体股东及成员和有关机关的监督。法定代表人可以委托他人代行使职责，委托他人代行使职责时，应由书面委托。法律、法规规定必须由法定代表人行使的职责，不得委托他人代行。根据公示信息显示，堃琦鑫华公司成立于2006年9月19日，系股份有限公司，法定代表人、董事长为严永农，副董事长为尹茂思，曾为新三板上市公司，现处于终止上市状态，被告信德义兴公司（持股比例42.15%）、原告谌洪恒（持股比例1.29%）、原告王菱（持股比例0.63%）均系堃琦鑫华公司的股东。2019年5月5日，被告信德义兴公司出具了《授权委托书》，内容为兹全权委托李珂代表我公司出席堃琦鑫华公司2018年年度股东大会会议，并代表本公司依照以下指示对下列议案投票（包含《关于聘请公司2019年度审计机构的议案》等共计10项议案），表决意见均为反对。委托人处加盖了信德义兴公司的公章，有效期限为自签署之日起至本次相关会议结束。2019年5月8日，堃琦鑫华公司召开了2018年年度股东大会，严永农、被告李珂、原告谌洪恒等在股东大会签到表上签名。根据生效的（2019）粤0305民初3246号、（2020）粤03民终15559号《民事判决书》显示，本案四原告向本院起诉，要求依法判决尹茂思、石果玲对本案被告李珂转让信德义兴公司61.9234%股权的转让纠行为无效。本院于2020年4月23日作出（2019）粤0305民初3246号民事判决，判决驳回了本案四原告的全部诉讼请求。本案四原告不服上述判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2020年10月29日作出（2020）粤03民终15559号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据2020年1月生效的（2019）粤0305民初13990号民事判决书显示，本案原告严支农向本院起诉，要求依法确认本案被告信德义兴公司2018年11月7日的《执行董事、法定代表人任免书》不成立；信德义兴公司应于法院判决后七个工作日内向深圳市市场和质量监督管理委员会作出恢复公司原工商登记。本院经审理查明，2018年11月7日，信德义兴公司作出《执行董事、法定代表人任免书》，载明“根据公司章程规定，经公司股东会决议，选举李林为公司执行董事、法定代表人，任期三年；免去尹茂思原公司法定代表人、执行董事职务。”本院于2019年12月23日依法判决信德义兴公司于2018年11月7日作出的《执行董事、法定代表人任免书》不成立；信德义兴公司应于本判决生效之日起七个工作日内向深圳市市场和质量监督管理委员会作出恢复公司原工商登记的行为。根据两被告向本院提交的两份《说明》显示，李林出具《说明》称信德义兴公司于2019年5月5日出具《授权委托书》时，其系信德义兴公司工商备案登记的法定代表人兼执行董事，其完全同意信德义兴公司出具《授权委托书》，《授权委托书》的内容为信德义兴公司真实意思表示。尹茂思出具亦《说明》称，根据深圳市南山区人民法院作出的生效的（2019）粤0305民初13990号民事判决书，信德义兴公司于2019年5月5日出具《授权委托书》之时，其系信德义兴公司合法法定代表人兼执行董事，其完全同意信德义兴公司出具《授权委托书》，并对该《授权委托书》予以追认，《授权委托书》的内容为信德义兴公司真实意思表示。庭审中，四原告及两被告均确认信德义兴公司的公司章程没有对公司的授权委托进行限制。四原告陈述严永农系原告严支农的弟弟，原告王菱系严永农的妻子。两被告称信德义兴公司在出具涉案《授权委托书》时的工商登记的法定代表人为李林，目前工商登记的法定代表人仍为李林，但根据生效的（2019）粤0305民初13990号民事判决书的有关判决，信德义兴公司目前合法有效的法定代表人为尹茂思，且公司目前实际的法定代表人亦为尹茂思，但尚未办理工商变更登记手续。以上事实，有工商登记公示信息、信德义兴公司的公司章程、《授权委托书》、（2019）粤0305民初3246号、（2020）粤03民终15559号、（2019）粤0305民初13990号《民事判决书》、《说明》、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为涉案《授权委托书》的效力问题。本案中，原告认为信德义兴公司出具涉案《授权委托书》，委托李珂代表公司出席堃琦鑫华公司2018年年度股东大会会议，系属于决定公司的经营方针应经过信德义兴公司股东会决议，且属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定的恶意串通，损害四原告利益的行为，故应属无效。但两被告对此不予确认。根据信德义兴公司的公司章程第二十四条的规定，只有决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；审批批准执行董事、监事的报告；审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案、利润分配方案和弥补亏损方案；对公司增加或者减少认缴注册资本、对发行公司债券、对股东转让出资作出决议；对公司合并、分立、变更公司组织形式、解散和清算等事项作出决议；制定和修改公司章程才需要经过股东会决议。本案中，原告主张被告信德义兴公司出具涉案《授权委托书》属于决定公司的经营方针且存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定的恶意串通，损害四原告利益的行为，但未提交充分证据予以证明，且上述公司章程对公司的授权委托亦没有进行限制；另结合李林、尹茂思的《说明》，可知信德义兴公司的法定代表人对公司出具涉案《授权委托书》系知情并确认。综合考虑上述情形，四原告的相关主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告严支农、曾德胜、谌洪恒、王菱的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告严支农、曾德胜、谌洪恒、王菱共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨媚二〇二〇年十一月二十四日书记员  马绪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。