北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10286号原告：胡盛强，男，1975年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。被告：北京轩腾达餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街**院**楼**1006A14。法定代表人：李永华。原告胡盛强（以下简称原告）与被告北京轩腾达餐饮管理有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人开佰达到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《联东U谷餐厅合作经营合同》于2019年12月25日解除；2.判令被告返还原告合同未履行期间的房租51125.58元；3.判令被告返还代收营业额102823.6元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告以合作经营的名义将位于联东U谷科创中心项目1号楼负一层的餐厅租赁给原告使用。原告于2018年12月18日向被告交纳房屋押金3万元，于2018年12月25日、26日分两笔向被告交纳房租27万元。2019年3月1日，原、被告双方正式签订《联东U谷餐厅合作经营合同》，约定被告向原告提供面积为755平米的餐厅，并按照1.3元/平米/天的标准向原告收取基础服务费即房屋租金，合作期限为两年，自2019年3月1日起至2021年3月1日止。2019年5月16日，原告正式使用被告提供场地并开始经营，所得营业收入一直采取先由被告代收，之后返还原告的方式。但合同履行至2019年12月25日时，原告突然接到案外人北京联东物业管理股份有限公司向被告发出《合同解除通知》并要求腾退餐厅，因被告并无转租权，导致原告无法经营。现原被告双方签订的合同已失去继续履行之可能，故原告请求解除该合同。同时被告应将合同未履行期间的房租及被告代收的营业收入返还给原告，为维护自身合法权益，诉至法院。被告未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方、受托方）与被告（甲方、委托方）签订《联东U谷餐厅合作经营合同》，约定甲方就位于联东U谷科创中心项目1号楼负一层的联东U谷物流园科创中心项目餐饮服务委托原告合作经营，合同期限自2019年3月1日起至2021年2月28日止。合同第二条约定：1、基础服务费：甲方向乙方提供使用面积755平米，乙方按1.3元/平米/天向甲方交纳基础服务费，年费用合计353340元。2、流水提成：联东物业按照餐厅每月营业额收取提成，具体标准如下：月营业额不限，提成比例8%。每月营业额除餐厅正常经营外，还包括乙方给园区外的企业、个体提供送餐、外卖等业务的收入，此业务由乙方与第三方签订协议，报联东U谷物业备案，乙方收到款项后通过联东物业购餐卡的方式支付费用，联东物业收到款项后，乙方一次性进行刷卡消费，联东物业按合同第二条第2款约定的流水提成进行结算。3、营业收入收取：乙方按联东物业制定的《餐厅日常收费管理办法》规定收取日常营业收入，每笔收入均需录入联东物业配置的商业管理系统，最终以商业管理系统作为结算依据。4、结算周期：乙方按《餐厅日常收费管理办法》规定提供相应材料，联东物业审核后予以结算，原则上上月26日至当月25日的费用在次日1日前结算（遇节假日顺延），此外，合同还约定了其他内容。2018年12月18日、25日和26日，被告的法定代表人李永华向原告开具收据，分别写明收到胡盛强亦庄房租押金3万元、房租24万元和3万元。2019年12月25日，北京联东物业管理股份有限公司北京第二分公司（以下简称联东物业公司）向被告发出《合同解除通知》，内容为：根据双方签订的《联东U谷餐厅合作经营合同》（合同期限为两年，自2019年3月1日起至2021年2月28日止），第八条第一款之规定，经我司核实，贵司确实存在转租行为，现就违反合同约定事宜告知如下：1、我司按照合同约定解除双方签订的《联东U谷餐厅合作经营合同》，解除日期为2019年12月25日、2、请贵司在本合同解除之日起两日内将房屋腾退至我司，逾期未腾退的，我司将视为贵司放弃房屋内贵司所有的物品所有权，由我司直接处理。3、我司将扣除贵司经营期间双方约定的管理费，请贵司收到本通知之日起两日内前来我司办公地点办理费用核对、房屋腾退事宜。2019年11月12日和12月12日，联东物业公司向被告法定代表人李永华的银行账户分别转账35731.6元和67092元，并备注摘要为物流园9.26-10.25餐厅返款和物流园餐厅返款10.26-11.25。庭审中，原告称双方之间签订的合同性质为租赁合同，系被告将涉案标的转租给原告并收取租金。原告主张实际于2019年5月16日正式使用被告提供场地并开始经营，但未提交相应证据证明。原告还主张所得营业收入一直采取先由被告代收，之后返还原告的方式，营业收入为联东物业公司已经扣除8%的提成比例后的收入。因被告并无转租权，联东物业公司向被告发出《合同解除通知》导致原告从2019年12月26日开始无法经营。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告与被告签订《联东U谷餐厅合作经营合同》。合同履行过程中，因被告违反其与案外人联东物业公司的合同约定，擅自将涉案标的转租给原告，联东物业公司于2019年12月25日向被告发出《合同解除通知》，要求将涉案场所两日内腾退，从而导致原告与被告签订《联东U谷餐厅合作经营合同》的合同目的无法继续实现，原告以此为由，要求确认其与餐饮公司签订的《联东U谷餐厅合作经营合同》于2019年12月25日解除的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，合同解除后，被告应向原告返还合同未履行期间的租金及押金，关于应当扣除租金期限，因双方合同约定租赁期限系自2019年3月1日起始，原告虽主张其实际于2019年5月16日开始使用涉案场地，但未提交证据证明该事实，故本院计算使用期间为2019年3月1日至2019年12月25日的租金，具体数额为294450元，剩余部分，应予退还给原告。关于原告要求餐饮公司返还代收营业额的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认胡盛强与北京轩腾达餐饮管理有限公司签订的《联东U谷餐厅合作经营合同》于2019年12月25日解除；二、北京轩腾达餐饮管理有限公司向胡盛强返还押金5550元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、北京轩腾达餐饮管理有限公司向胡盛强支付代收营业额102823.6元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回胡盛强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1989元，由胡盛强负担755元（已交纳），由北京轩腾达餐饮管理有限公司负担1234元，于本判决生效之日起七日内缴纳。公告费（以实际发生数额为准），由北京轩腾达餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月九日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰