广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17266号原告：广州棠溪穗通水电安装工程有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：梁功杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：湛朝略、赵学丰，广东伯方律师事务所律师、律师。被告：广州市白云区棠景街棠溪经济发展公司，住所地广州市白云区。法定代表人：黄焰斌，经理。被告：广州市白云区棠景街棠溪经济联合社，住所地广州市白云区。法定代表人：何永杰。上述两被告的共同委托诉讼代理人：胡海强、刘钊，广东百思威律师事务所律师、律师。原告广州棠溪穗通水电安装工程有限公司与被告广州市白云区棠景街棠溪经济发展公司（以下简称棠溪公司）、广州市白云区棠景街棠溪经济联合社（以下简称棠溪联社）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州棠溪穗通水电安装工程有限公司的委托诉讼代理人湛朝略，被告棠溪公司、棠溪联社的共同委托诉讼代理人胡海强、刘钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：1、被告棠溪公司向原告支付拆迁补偿款2206776元；2、被告棠溪公司向原告支付搬迁补偿款60281元；3、被告棠溪公司向原告支付停产停业损失补偿款100735.03元；4、被告棠溪公司向原告支付构筑物补偿款104755元；5、被告棠溪联社对上述债务承担连带责任；6、两被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2004年11月2日，原告与被告棠溪公司签订《协议书》，约定原告向棠溪公司承租位于棠溪大围的厂房400平方米及空地1058平方米，每月租金7174元，租赁期限为2004年10月1日至2007年9月30日。承租后，经两被告批准，原告在涉案场地的空地上建设了一栋建筑面积为602.81平方米的A结构房屋一栋、建筑面积11.75平方米的C结构房屋及一些构筑物用于公司经营。2007年9月30日，《协议书》约定的租赁期限后，经与棠溪公司协商，原告继续使用涉案场地经营，并继续向棠溪公司支付租金，双方并未另签租赁合同，租赁期限变更为了不定期租赁，租金在后续履行过程中已变更为每年94800元。2018年10月，因政府征收补偿，出台了穗云征通[2018]13号文件，对A、C结构的房屋补偿标准进行了规定。2019年4月25日，两被告向原告的股东及监事梁成汉签署了《评估明细表》，确认原告建设的A、C、E结构的建筑物的面积。其后，凭借《协议书》、《评估明细表》等材料，两被告与政府就涉案场地拆迁问题签订了相关拆迁补偿协议，且领取了相关补偿款项。因上述建筑物均为原告建设，也是由原告经营，故相关补偿款项应归原告所有。两被告领取补偿款近2年，从未与原告核实相关款项数额也未向原告支付。故提起本案诉讼。被告棠溪公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、根据征收补偿办法第五条的规定，所有费用的补偿均是归村社或农户，涉案物业属于被告所有，与原告无关。原告按照协议约定承租涉案场地及物业后，若原告在涉案场地加建或者扩建了相关建筑物，按照协议约定，在协议到期后，加建、扩建的建筑物或构筑物应属于被告所有，原告无权主张征地拆迁补偿款。二、原告在承租涉案场地时已明确同意，在遇到征地拆迁时，被告无需对原告做任何补偿，协议中也有相关约定。三、涉案物业已被政府认定为违建，于2019年5、6月被拆除，所以被告并未针对涉案物业与政府签订任何补偿协议，也并未获得拆迁补偿。四、国家的征地补偿款属于专款专用，并受到政府审计部门的专项审计，目前涉案场地的征地补偿，政府部门对于已经超过租赁限期的租户是没有任何补偿，原告主张补偿也不符合政策规定。被告棠溪联社辩称：同意被告棠溪公司的意见。另补充，我方与原告并未建立任何法律关系，原告起诉我方没有事实与法律依据，请求驳回原告对我方的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的协议书、收据、13号文、会议记录、企业信息、组织机构信息、评估明细表、说明、企业所得税汇算清缴纳税申报调整报告、补偿协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定乙方使用甲方坐落大围的仓库（厂房），总建筑面积400平方米，空地1058平方米，管理费每月7174元，签订当天乙方应交定金5000元，管理费每月结算一次，于当月5号前交给甲方，定金留待使用期最后一个月内作管理费扣除；使用期限自2004年10月1日至2007年9月30日；使用期间，该地块如遇国家征地，或与国家的政策、法规有抵触时，甲方提前一个月通知乙方搬迁，搬迁完毕，该协议自行终止，由甲方收回交国家安排，甲方对乙方的搬迁费等不作任何补偿；使用期限，在征得甲方同意后，乙方所加建、扩建的建筑物或构筑物，期满后无条件归甲方所有；等等。合同到期后，原告与被告棠溪公司未签订书面续签协议，仍由原告继续向被告棠溪公司缴纳租金。2015年3月13日、2016年1月12日、2016年12月29日、2018年1月2日，原告分别向被告棠溪公司支付2014年至2017年的综合服务费，金额均为94800元/年。2018年9月28日，广州市白云区人民政府征地办公室出具穗云征通[2018]13号文，内容是将《广州白云火车站及周边地块土地及非住宅房屋征收补偿办法》转发给棠景街、石井街、新市街，办法规定，在2009年12月31日之前建成暨“二调”成果中已有的建筑物可给予100%补偿，非住宅房屋A框架结构为3600元/平方米，B混合结构为3360元/平方米，C砖木结构为3120元/平方米；非住宅房屋搬迁补偿标准可按100元/平方米进行补偿（简易结构除外）；停产停业损失补偿价格以评估的月平均利润价的6个月计算并经财政部门审核后确定；等等。2020年10月28日，广州市白云区人民政府棠景街道办事处向本院复函，记载广州市白云区棠溪大围已纳入白云新火车站的征地拆迁范围，具备合法手续的非住宅房屋（即具有合法有效的集体土地所有权证、集体土地使用权证、房地产权证、建房批准文件以及人民法院、仲裁委员会的生效法律文书，以及具有《建设工程规划许可证》或《建设工程施工许可证》的土地及地上房屋，或未办理上述许可证但有办理《建设用地批准书》《国家建设征用土地通知书》的土地及地上房屋），政府才给予拆迁补偿；反之，不具备合法手续的非住宅房屋，政府不给于拆迁补偿；按照《广州市白云区人民政府征地办公室关于转发的通知》规定，对于2009年12月31日前建成的合法建筑物，仅进行复建安置补偿，在本次征地拆迁补偿中，以2009年国家资源卫星图显示于2009年12月31日前已存在的合法建筑物，纳入复建安置补偿范围，之后新建的合法建筑物进行现金补偿，所有补偿标准均按照上述通知内容执行；我街道已对具备合法手续的非住宅房屋进行了拆迁补偿，该些拆迁补偿款已支付给白云区棠景街棠溪经济联合社。原告确认其建设的建筑物均在2009年12月31日前建成，但主张根据该复函可知被告已领取了拆迁补偿款；被告称根据该复函可知对于不具备合法手续的非住宅房屋不给于补偿，即使存在补偿，对于2009年12月31日之前非住宅房屋也没有支付现金补偿款。本院认为，拆迁补偿是否可取得，应由相关拆迁部门根据相关政府拆迁文件进行确定，现根据广州市白云区人民政府棠景街道办事处向本院复函可知，取得补偿的前提需为具备合法手续的非住宅房屋，现原告未能举证证实其主张加建的房屋已取得合法手续，应由原告承担举证不能的不利法律后果；即使原告加建的房屋取得了合法手续，同样根据复函可知，2009年12月31日之前的房屋拆迁补偿仅是进行复建安置，并无现金补偿。故根据现有证据无法得出原告主张其加建的房屋应取得拆迁补偿款，故对原告诉讼请求不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州棠溪穗通水电安装工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费13290.19元，由原告广州棠溪穗通水电安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇二〇年十一月九日书记员  苏秋雅