贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6855号上诉人（原审被告）：江苏基浦净化科技有限公司，住所地江苏省南京市建邺区汉中门大街1号A幢23层G座。法定代表人：孙小军，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：朱晓冬，男，1975年12月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：杨海祥，男，1976年8月25日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王俊，贵州观合律师事务所律师。上诉人江苏基浦净化科技有限公司（以下简称基浦科技公司）与被上诉人朱晓冬、杨海祥产品责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。基浦科技公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院对证据的证明对象、证明目的以及损害的因果关系存在认定错误：1、现场会勘记录并非赔偿损失同意书，仅代表双方就现场情况及杨海祥希望赔偿损失的明细，签名仅作为认同内容并于日后讨论的依据;2、产品质量是否有问题应由第三方专业检测机构检测并出具检测报告，上诉人已委托第三方检测机构针对产品质量及耐压进行检测;3、网站所主张“因净水器漏水所造成的财产损失我们负责赔偿”为附条件承诺，条件为安装本公司漏水断路装置，并且要符合产品说明书内其他相应条件，并非杨海祥看到的微商内容；4、朱晓冬并未与上诉人签订销售协议。我司客服人员张志仅以服务客户立场处理此事并负责原告与朱晓冬之间的联系；5、所谓21000元是针对杨海祥提出的40800元财损项目市场询价所得，并非同意赔偿金；6、产品说明书已明确记载水压必须限制在1-4公斤，可证明公司已经尽到告知义务，杨海祥家中水压已明显超过5公斤以上程度，超过产品能安全设置的标准，而不是产品本身的问题，并且我们只是江苏代理商，不是生产者，也不是销售者。综上所述，本案缺乏直接证据且损害因果关系的认定错误，上诉人不应承担补偿责任。杨海祥辩称，上诉人所说与事实不符，损害发生之后，上诉人曾派人到家中勘验评估并确认赔偿金额。因为上诉人第一时间派人到现场进行简易处理，双方就损失作了大概的估算并确认，且上诉人在事发时并未提出要求做检测，现相关设备和损害的物品已灭失，不可能再做相关检测，在此前提下，双方已经签订损失赔偿金额，视为双方都放弃做检测的权利。朱晓冬未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。杨海祥向一审法院提出起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项损失费人民币40800元，并自2016年9月25日起按银行同期贷款利率向原告支付利息至赔偿款项支付完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2015年11月14日在被告朱晓冬处购买基浦牌净水器并由被告朱晓冬负责安装，2016年9月4日原告家中因涉案净水器漏水遭受损失，2016年9月25日，被告基浦科技公司总经理陈俊豪进行现场核实，其在核实报告中载明“PP-001爆管，造成压力无法释出，爆裂淹水，消费者第一时间关闭水阀，后期联系经销商朱晓冬前来察看，判定PP-001爆管但财损过大，请客户联系总公司，财产损失初估40800.00RMB……”落款有原告杨海祥及被告基浦科技公司总经理陈俊豪签字。原告为证明其主张提供如下证据：1.原告身份证复印件、被告工商登记信息查询、被告身份证复印件，证明原被告的主体资格。二被告均无异议；2.基浦牌净水器网店宣传，证明被告基浦科技公司净水产品面向社会公开销售，且宣传页面有“因净水器漏水造成的财产损失我们全额赔付”的明确标识。二被告均无异议；3.支付凭证、产品包装、净水器外观等，证明原告于2015年11月14日以2799元向被告基浦科技公司购买基浦牌净水器。被告基浦科技公司称需要朱晓冬出示代理合同，涉案产品不是其生产，其是代理商。朱晓冬称原告的净水器是向基浦科技公司购买的，其是个人代理商，对此证据无异议；4.净水器安装使用图、净水器漏水处照片、净水器漏水受损照片及视频，证明原告购买基浦科技公司生产的净水器并安装使用，使用后因质量问题致损的事实。二被告均无异议；5.微信聊天记录，证明净水器漏水后原告在第一时间联系了基浦科技公司，并与基浦科技公司法定代表人孙小军、客服主任张志、总经理陈俊豪协商。二被告均无异议；6.终止调解告知书，证明原告购买了基浦科技公司生产的净水器，该净水器爆裂，基浦科技公司无正当理由不参加调解导致终止调解。二被告均无异议；7.损失确认表，证明基浦科技公司总经理陈俊豪于2016年9月25日进行现场调查、核实，对损失初认为40800元，原告发现漏水后已在第一时间关闭水阀，避免了损失扩大。二被告对此证据均无异议；8.被告基浦科技公司的官网新闻报道，证明被告基浦科技公司于2013年成立GEJP（中国）运营中心。被告基浦科技公司对此证据无异议；9.原告与被告基浦科技公司客户经理张志聊天记录，证明被告基浦科技公司自认朱晓冬为贵阳代理商；被告基浦科技公司称朱晓冬只是向其购货，不是公司在贵阳的代理商，且张志只是公司普通员工，现已离职，张志不能代表公司，其行为与公司无关。被告为证明其主张提供如下证据：1.产品检测广告，证明生产商台湾总公司委托第三方对同款产品进行压力测试，结果为滤芯合格。原告、被告朱晓冬对此证据无异议；2.产品保固书，证明产品的适用水压为1至4公斤，若超过范围，应安装减压阀，安装人员的安装及水压存在问题。原告质证称水压及安装与其无关。被告朱晓冬质证对真实性无异议，但认为产品安装与水压均无问题，且其按正确程序进行安装。被告基浦科技公司称对产品责任问题申请过鉴定，但在庭审中其未能提交相应证据予以证明。被告基浦科技公司在第一次庭审中确认了原告提出因使用该净水器后产生质量问题至损的事实，并认可赔偿原告21000元损失，而第二次庭审中却表示产品质量问题应起诉案涉产品的生产厂家，原告的损失与其无关。以上事实，有原告身份证复印件、被告工商登记信息查询、被告身份证复印件、基浦牌净水器网店宣传、支付凭证、产品包装、净水器外观、净水器安装使用图、净水器漏水处照片、净水器漏水受损照片及视频、微信聊天记录、终止调解告知书、损失确认表、被告基浦科技公司的官网新闻报道、聊天记录、产品检测广告、产品保固书及原、被告当庭陈述等在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。一审法院认为，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，被告朱晓冬作为销售者向原告销售净水器并负责安装，因没有尽到告知安装或安装案涉净水器减压阀的义务，导致净水器因水压超过使用范围而滤芯破裂致漏水。因此，原告要求被告朱晓冬承担损害赔偿的诉请于法于事实有据，一审法院予以支持。被告朱晓冬所售净水器为基浦科技公司销售产品，基浦科技公司作为销售者对于安装程序中关于检查水压及安装减压阀的流程亦未尽到告知义务，同样存在过错，且被告基浦科技公司在广告宣传中公开承诺：“五年内，因净水器漏水造成的财产损失，我们全额赔付。”现因涉案净水器发生漏水致原告财产受损，经被告公司工作人员进行核实，初步确认赔偿金额为40800元，原告主张被告基浦科技公司作为销售商与被告朱晓冬共同承担民事责任并支付利息的诉请于法有据，一审法院予以支持。被告基浦科技公司只同意赔偿21000元的抗辩理由，其并无证据证明，对此辩解本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十二条之规定，判决：被告江苏基浦净化科技有限公司、朱晓冬在判决生效后十日内向原告杨海祥支付赔偿款40800元及利息（利息以40800元为基数，按年利率6%的标准自2016年9月25日起计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告江苏基浦净化科技有限公司、朱晓冬共同负担（此款项原告已预交，二被告在支付上述款项同时一并支付给原告）。二审中，双方均无新证据提交。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合在案证据可知，在被上诉人杨海祥使用涉案净水器过程中，因水压过高导致滤芯爆裂、漏水，造成杨海祥财产受损。上诉人作为涉案净水器的销售者，虽然认为其已向朱晓冬进行了销售、安装培训等，但是未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院认为其未尽到在安装净水器过程中关于检查水压与安装减压阀的相关流程的明确告知义务而存在过错并无不当，本院予以维持。关于本案损失认定的问题，因双方当事人均未提交书面评估申请，在本案损害发生后，杨海祥对受损部分也进行了修复，故一审法院根据涉案现场勘验记录中记载的“财产损失初估40800.00RMB”认定本案损失金额亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人基浦科技公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由江苏基浦净化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年十一月二日法官助理钟钦书记员伍光荣