北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45792号原告（反诉被告）：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）：张晔，女，1976年6月3日出生，汉族，华非文化传媒有限公司广告总监，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告（反诉原告）张晔金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告（反诉被告）平安银行委托诉讼代理人李震、被告（反诉原告）张晔到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令张晔立即偿还平安银行贷款本金344259.91元，截至2020年9月14日的贷款利息、罚息共计603227.78元、复利526654.32元以及自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利。事实与理由：平安银行与张晔签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。张晔辩称，本案主体有误，本案被告应为该笔借款实际操作和使用者王**及名下企业北京大有安泰商贸中心、企业法定代表人邵金勇、款项受益人、中间人于顺利、受益人和经办人张珊珊，而非张晔。不同意平安银行的诉讼请求，并提出反诉请求：1.平安银行返还张晔被威胁恐吓支付的154145.28元；2.平安银行支付从收款之日起至实际返还之日止的利息（按照银行同期贷款利率标准计算）；3.诉讼费由平安银行负担。反诉事实及理由：该笔借款的实际受益人是银行工作人员于顺利、张珊珊等人以及张晔前夫王**及其他多人。2014年9月张晔突然被骚扰电话威胁恐吓，让本人还平安银行贷款，如果不还进入失信人名单，还说本人是犯罪嫌疑人，马上自首否则被抓等等。本人恐惧无助不明状况下，到银行问清还款账号，张晔替实际受益人垫付了154145.28元。因张晔自始至终也没见过这笔钱，更没使用过，前夫王**当初承诺的三个月半年肯定还根本就是个骗局。他不但没还钱，还将这笔钱款涉嫌移作他用。后张晔到朝阳区经济犯罪侦查大队报案，公安机关要求银行报案方能立案。本人又找到平安银行朝阳门支行让银行报案，银行领导答复要了解研究，事实上一直没有报案。无奈，张晔在朝阳法院起诉王**返还该笔款项，法院出具了调查令让本人调取银行贷款材料，可是后来法院审理了却没有判决，法官释明这属于刑事案，还得到公安机关报案，公安机关依然要求银行报案，银行拒不报案。目前该笔款项的实际控制使用人王**和平安银行内部工作人员依然在合作贷款业务，包括这笔贷款都属于非正常渠道的贷款，双方存在特殊的利害关系，法院一查便明。此案就涉嫌是这一伙人恶意串通损害本人利益之行为。请求人民法院本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，作出公正判决，支持张晔诉讼请求。就张晔反诉请求、事实和理由，平安银行辩称，不同意张晔的反诉请求，张晔与平安银行签订合同，平安银行按约发放贷款，若张晔如实陈述客观情况，平安银行可能不会发放贷款。自借款之日起张晔偿还了部分贷款，追偿剩余贷款有理有据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：2014年1月18日张晔向平安银行提交个人信用贷款申请表，申请贷款50万元，亲属联系人姓名王钢（前夫），贷款用途为装修+购家私电器，装修/建材公司名称北京大有安泰商贸中心，法人代表/负责人名称邵金勇。还款账户户名张晔，开户行平安银行，卡号×××，收款账户户名北京大有安泰商贸中心，收款账户开户行北京农村商业银行新街口支行，账号×××。同日，张晔与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率为月利率1.89%、贷款金额50万元，贷款用途为装修，贷款期限36个月。《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，张晔未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。张晔未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如张晔违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求张晔返还所有贷款本息，张晔还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。个人信用贷款还款说明书载明张晔为标准受薪客户，贷款金额50万元，贷款期限36月，月利率1.69%，每月还本付息额18653元。张晔与北京大有安泰商贸中心的装修合同约定北京大有安泰商贸中心为张晔名下的北京市朝阳区惠新西街九号惠新苑六号楼806室进行居室装修。付款授权书载明，根据张晔与平安银行于2014年1月18日签订的《个人信用贷款合同》，张晔不可撤销地授权平安银行将50万元直接划至以下账户：户名北京大有安泰商贸中心，开户行北京农村商业银行新街口支行，账号×××；张晔确认平安银行依指示将上述贷款金额付往上述指定账户当日，平安银行即已履行完全履行了合同项下的贷款义务。平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书中，张晔自书“本人已完全理解告知的内容及合同约定权利、义务，并对所申请贷款用途的真实性负责，本人提前还款时，同意按照提前还款金额的5%向银行支付提前还款违约金”。平安银行2014年2月11日的审批补件通知书载明张晔贷款申请“核定异常-客户类型核定错误认定自雇，请重新提供还款说明书”。2014年2月11日张晔重新填写个人信用贷款申请表，雇佣类型由“受薪”变更为“自雇”，其他无变化。2014年2月11日的个人信用贷款还款说明书中客户类型也由标准受薪客户变更为自雇人士客户。2014年2月11日平安银行按照约定将贷款转入张晔指定账户，个人贷款出账凭证显示贷款期限36月，等额还款，起贷日2014年2月11日，到期日2017年2月11日，首次还款日2014年3月11日。截至2020年9月14日，张晔尚欠贷款本金344259.91元，利息、罚息603227.78元和复利526654.32元。诉讼中，张晔为证明其已偿还154145.28元欠款，向本院提交了对账单明细。张晔提交了一中院民事裁定书、卷宗、信用报告、查询授权书、王**书写纸张，证明法院生效裁判文书清晰可见本案涉案贷款最终流入的公司北京大有安泰商贸中心实际控制人为王**，其与时任该公司法定代表人邵金勇是老板和员工的关系，是利害关系人，王**与平安银行、中心银行合作贷款、信用卡业务，是利害关系人；提交机票、身份证、名片证明王**与平安银行合作方中介于顺利存在利害关系，于顺利、张姗姗是本案贷款受益人之一；提交民事判决书、卷宗、经侦大队接待登记表、调查令证明张晔曾主张过民事权利、多次报案和请求银行报案；提交西城法院信用卡纠纷案材料、朝阳法院和一中院卷宗、撤诉截图，证明王**涉嫌伙同存在厉害关系的律师虚假诉讼对张晔进行打击报复；100万录音记录证明张晔知道王**与其律师的涉嫌违法的事情，所以西城区的不断立案就涉嫌他们打击报复；录音记录证明经办人薛爽说经办人张姗姗是受益人，张姗姗说合作方于顺利是受益人；电话记录证明张晔的信用记录非常好，是优质“客户”，该行50万贷款已经还清了；短信、光盘等证明曾因同样的威胁恐吓短信短话而代王**等人还款。平安银行对张晔提交证据与本案的关联性和证明目的均不予认可。本院认为，平安银行与张晔签订贷款合同，平安银行按照约定向张晔指定的企业发放贷款，张晔应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行有权要求要求张晔按照合同的约定支付本金、利息、罚息、复利。最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本；金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”据此，平安银行要求张晔偿还利息、罚息、复利的数额，在年利率24%以内的部分，本院予以支持，超出年利率24%的部分，本院不予支持。张晔要求平安银行返还已偿还贷款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张晔于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）平安银行股份有限公司北京分行贷款本金344259.91元，并按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定偿还自贷款逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（每年偿还的利息、罚息、复利的总额上限为欠款本金的24%）；二、驳回原告（反诉被告）平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张晔的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6464元，由被告（反诉原告）张晔负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费3380元，由被告（反诉原告）张晔负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月六日书记员  宋杰