北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63479号原告：纪红旗，男，1970年4月23日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李华（纪红旗之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李建里，北京市华鹏律师事务所律师。被告：肖学义，男，1961年4月8日出生，住湖北省天门市。原告纪红旗与被告肖学义民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪红旗及其委托诉讼代理人李华、李建里，被告肖学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪红旗向本院提出诉讼请求：1.判令肖学义返还我借款本金140000元；2.本案的诉讼费用由肖学义承担。事实和理由：2018年12月20日，我借给肖学义人民币壹拾肆万元，双方约定：肖学义于2019年1月20日前将以上款项归还给我。肖学义收到以上款项，并签署了借条。但肖学义未按约定期限还款，我多次催促，肖学义一直拒不履行还款义务。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。肖学义辩称，我根本就没有拿过这笔钱，请纪红旗明确我是何时拿的钱。我确实写过借条，但是是被逼的。2015年，我曾经向纪红旗出具了1万元借条，但是其只向我出借了8000元。2015年7月14日，我又向纪红旗打了一个3万元的欠条，这3万元是纪红旗的8000元加上利息之后得出的。2015年，纪红旗锁我经营的店铺的门，我没有办法，原来的8000元借款变成了8.5万元，这8.5万元我已经偿还。纪红旗出具的2018年12月20日借条，当时我并不在北京。2019年1月25日，纪红旗骗我去他家，我和康连仲就一起去了，被迫写了其出示的2018年12月20日的借条。纪红旗让我打借条的目的就是要我的店，实际上双方之间并没有民间借贷的意思表示。本院经审理认定事实如下：纪红旗就其诉讼主张向本院提交如下证据：1.2018年12月20日《借条》一张，内容为：今借到纪红旗人民币140000元（现金）还款日期定于2019年1月20日如肖学义还不上完140000元（现金）将北京定松烤串店有纪红旗承包经营权的百分之伍拾50%经营场所北京市海淀区复兴路81号经营者肖学义。借款人：肖学义。2018.12.20号。定松烤串年租金壹拾伍万元整。纪红旗2018年12月20日。2.视频光盘一张，证明肖学义确认借款没有偿还的事实。视频光盘内存有两段视频，其中第一段视频显示：时长15秒，纪红旗与肖学义共同坐在一张单人沙发上，肖学义的右手环绕纪红旗颈后搭在其右肩上，纪红旗的左手在肖学义的背后。肖学义说：“我欠纪…2019年1月25号我欠纪红旗的人民币14万元还没有还，行了没”，另外一段视频显示：时长15秒，肖学义坐在凳子上，纪红旗站在一旁，左手搭在肖学义的右肩上，肖学义说：“2019年1月25号我欠纪红旗的14万元人民币到现在还没有还，还有没有，是吧，一晚上，你放心”，旁边女声说“对，他确（声）”；3.纪红旗名下中国工商银行卡号：×××账户历史明细清单，证明其向肖学义出借4万元，8月20日后，肖学义只归还5000元；明细清单显示：2018年8月21日，纪红旗自上述账户向对方户名：肖*义，账号尾号1075的账户转账40000元；4.2018年9月20日《借条》一张及视频光盘2张，证明其向肖学义出借现金8万元。其中《借条》内容为：今借到纪红旗人民币捌万元整（小写80000元）还款日期2018年10月20日。如肖学义还不上捌万元整北京定松烤串店有纪红旗百分之五拾股份50%，经营场所北京市海淀区**，经营者肖学义。借款人：肖学义；文件名为4.mp4的视频时长9秒，纪红旗与肖学义并排坐在沙发上，肖学义的右手搭在纪红旗的左肩上，女声说：“再说一遍”，纪红旗说：“嗯…肖总，对吧，肖学义，8万块钱啊”；肖学义说：“对对对，是是是，店里资金周转”，纪红旗说：“等于是10月20号还给”。文件名为2.mp4的视频时长9秒，纪红旗与肖学义并排坐在沙发上，肖学义手持带有书写内容的A4纸一张，沙发前的茶几上放着一沓钱。纪红旗说：“人民币8万元整，是两千一、一，是2018年9月20号，还款日期是2018年10月20号”。经质证，肖学义对证据1的真实性认可，但证明目的不认可。该证据书写的时间并不是2018年12月20日，而是2019年1月25日，且纪红旗并未向其出借相应款项。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。其确实说过视频中的话，其开的店在纪红旗住所的对面，纪红旗威胁他录制的该视频。对证据3的真实性认可，其认可收到了4万元借款，但其以现金方式归还10000元，以微信方式归还10000元，以银行转账方式归还10000元。对证据4中《借条》的签字认可，但称其系受胁迫签字的，且其当时并没有收到8万元现金，视频中显示的现金只有14000元，系其偿还纪红旗的款项。第一次庭审时，纪红旗表示已经听清了本院向其所作“视频原件妥善保管，否则自行承担毁损灭失的风险”的释明。2020年9月25日庭审时，本院合议庭要求纪红旗提交视频原件予以核对，纪红旗称上次开庭后拍摄、保存视频原件的手机掉水里了，所以无法提交原件。另经询问，纪红旗称其提交的视频证据的拍摄时间分别为2018年9月20日、2018年12月20日，与对应《借条》的形成时间一致。肖学义称视频拍摄时间与《借条》形成时间不一致。肖学义就其抗辩向本院提交如下证据：1.其与北京定松烤串店员工卢美玲的微信聊天记录及通话记录，证明2018年12月8日纪红旗到店里闹事，其当时未在北京；其中，其与卢美玲微信聊天记录显示：卢：01068243581永派出所；肖：语音。（2018年12月8日晚上20:27）；……肖：【飞猪提醒】肖学义已购北京西-武昌Z285次列车12月8日21:10开，取票号EA52691524，硬座_18_061号。我要是你就很好解决！让警察与我说！（2018年12月8日晚上21:09）通话记录显示：2018年12月8日，与电话为0106824****通话时长为8分32秒。2.其与纪红旗妻子的通话录音，证明纪红旗存在高利放贷行为。肖学义并未按照本院要求提交上述录音证据的文字整理稿。3.微信支付凭证，证明2018年12月20日，其并不在北京。显示：2018年12月20日晚上19:01，肖学义通过微信向收款方：A-袁柏清（体育彩票）付款15元；2018年12月21日早上11:30，向A-袁柏清（体育彩票）付款9元。4.其与纪红旗妻子李华的短信聊天记录，证明纪红旗于2018年8月21日向我出借过4万元；聊天内容显示：肖：我是老肖（2018年8月15日）；李：三哥！我的新房下周拿号我急用五千，如果你给七千下月二十号我还一万急用把所有手续放你那里新的五年一挽刚拿回！请回复。（2018年8月20日）肖：6222080200023461075肖学义工行。转自工商银行：您尾号1075卡8月21日9:45自助终端收入（转账）40000元，余额40534.94元。【工商银行】（2018年8月21日）。5.2018年8月20日《借条》一张，证明2018年8月20日《借条》金额为5万元，实际出借为4万元，并且已经偿还完毕；《借条》内容为：今借到纪红旗人民币伍万元整还款日期2018.9.20号。如肖学义还不起伍万元整，北京定松烤串店有纪红旗百分之伍拾股份：50%。。经营场所北京市海淀区复兴路**经营者肖学义。借款人：肖学义，2018.8.20号，纪红旗。6.2014年10月14日《借条》一张及2015年《借条》一张，证明其于2014年向纪红旗借款3万元，2015年时本息累计已达85000元，均已偿还完毕；其中，2014年10月14日的《借条》内容为：今借纪红旗人民币叁万元正。借款人：肖学义，2014.10.14号。备注：借款时间一个月如到期需继续使用可交付陆仟元利息继续使用。2015年《借条》内容为：今有肖学义向纪红旗借85000元人民币整，肖学义借钱用途说座（作）为北京市海淀区复兴路81号定松烤串店装修，所以向纪红旗借钱2个月。借钱日期：2015年3.14日6.39分至2015年5.14日6.39分还清，2个月钱总计（85000元）整。肖学义2015年位于北京市海淀区复兴路81号北京定松烤串店没有任何纠纷转租转让（他人），没有任何债权债务（他人）如肖学义说借85000元2个月没有还上，纪红旗肖学义说定松烤串店经营全（权）给纪红旗50%股权、股份……7.中国工商银行客户凭条，证明其向纪红旗偿还了5000元利息；客户凭条显示：交易日期2018年10月31日，金额5000元，收款人：*红旗。经质证，纪红旗对证据1的真实性和关联性均不认可，认为与本案无关；对证据2的真实性认可，但该录音不能证明肖学义是受其胁迫借款；相反，相关录音证明肖学义在2013年至2014年期间多次以多种理由向其借款，肖学义的借款行为是主动的，也是基于肖学义自己的需要，肖学义并未受到任何威胁和强迫；对证据3的证明目的不予认可，仅能证明肖学义在该时间段曾购买过彩票，但一人有多部手机或电话号码的情况较为普遍，不能证明其不在北京；对证据4的真实性认可，确实于2018年8月21日向肖学义出借4万元。肖学义称该笔款项已经用微信、银行转账等方式偿还，但未提交相关还款证据，故不认可肖学义已经偿还以上借款。对证据5的真实性认可，但该《借条》与本案无关；对证据6的真实性认可，证明目的不认可，且该债务与本案无关，已经清偿。对证据7的真实性认可，证明目的不认可，该5000元系肖学义偿还的借款本金，但其已经在其主张的欠款金额中扣除了该部分已经归还的款项。诉讼中，经肖学义申请，本院依法向北京市公安局海淀分局永定路派出所（以下简称永定路派出所）依法进行了调证，永定路派出所向本院提供《警情详情》2页，内容显示：报警电话157XX****XX,报警时间：2018年12月8日19:23:59，报警人姓名：杨跳，警情发生地点：复兴路81号院，标题：卢美玲报在复兴路纠纷，案情摘要：[2018年12月8日19:23:59]卢美玲报：在复兴路81号院定松烤串店，与房东有纠纷，对方把我锁在屋内有半小时了。反馈信息：[2018年12月8日20:21:46]永定路派出所陈戈：民警到现场，属债务纠纷，现双方自行协商解决。出警人：王春立、王华，值班领导：甄岳影。经质证，纪红旗对于上述证据的真实性认可，但认为与本案无关。当时双方确实有纠纷，已经去派出所解决了，但这次报警解决的所欠款项与本案没有关系。肖学义对上述证据的真实性认可。2018年12月8日双方发生纠纷后报警，现纪红旗主张2018年12月20日向其出借款项不符合情理。肖学义称报警解决的纠纷是2018年9月20日《借条》引发的纠纷。庭审中，纪红旗就其主张的借款本金的出借方式陈述如下：2018年8月21日，其通过银行汇款方式向肖学义出借40000元；2018年9月20日，其以现金方式向肖学义出借80000元；2018年10月31日，肖学义向其偿还了5000元；2018年12月20日，其以现金方式向肖学义出借25000元。针对上述陈述，肖学义称2018年8月20日，其向纪红旗书写了一张50000元的《借条》，2018年8月21日，纪红旗才向其转账40000元，但其已经将该笔借款偿还，纪红旗已向其归还借条原件；2018年9月20日，纪红旗并没有给其80000元现金。经询问，纪红旗称2018年8月20日的《借条》与本案无关，《借条》中涉及的50000元借款的出借方式为现金，肖学义已经将款项偿还完毕。肖学义抗辩称，2018年8月20日的《借条》对应的借款为2018年8月21日转账的40000元。2020年9月25日庭审时，本院询问：8月21日转账40000元的时候有无借条？纪红旗回答：有，但是现在有14万元的总条了，之前的就都撕毁了。2020年11月11日庭审时，本院询问：原告陈述的2018年8月21日向被告银行转账4万元，该笔款项的性质？纪红旗回答：借款。问：该笔借款有无打借条？纪红旗回答：后来打的总条，总条共计14万元，该笔借款没有单独打借条。另查，北京定松烤串店，类型为个体（内地），经，经营场所北京市海淀区复兴路**营者肖学义，组成形式个人经营。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，纪红旗称其主张的借款本金出借方式分别为：2018年8月21日，其通过银行汇款方式向肖学义出借40000元；2018年9月20日，其以现金方式向肖学义出借80000元；2018年10月31日，肖学义向其偿还了5000元；2018年12月20日，其以现金方式向肖学义出借25000元。对于第一笔出借款项，考虑到《借条》的形成时间与实际转账时间仅差一天，而纪红旗对于是否书写《借条》这一重要环节存在前后陈述不一致的情形，本院认为肖学义的抗辩意见更具合理性，本院予以采信。对于以现金方式出借款项一节，纪红旗向本院提交了《借条》、视频光盘证据，经询问，纪红旗称视频的录制时间与对应《借条》落款时间一致，但根据其提交的证据2中视频内容反映的时间应为2019年1月25日，而并非《借条》的落款时间2018年12月20日；另经审查，根据2018年9月20日视频显示的内容，结合生活经验，沙发前的茶几上放着的一沓钱不足80000元；另外，在本院释明相应风险的情况下，纪红旗应当自行承担视频原件毁损灭失的风险。综上所述，纪红旗提交的证据不足以证明其诉讼主张，故本院对其全部诉讼请求不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下：驳回纪红旗的全部诉讼请求。案件受理费3100元，由纪红旗负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝平人民陪审员  花 利人民陪审员  张金海二〇二〇年十一月十七日书 记 员  沙雪妮