重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初4364号原告：重庆天池汽车销售有限公司，住所地重庆市巴**东城大道**附**，统一社会信用代码915001130598775607。法定代表人：刘泯江，执行董事。委托诉讼代理人：余婷婷，女，重庆天池汽车销售有限公司工作人员。被告：陈绍平，男，1965年11月17日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：重庆三久物流(集团)有限公司，住，住所地重庆市南岸区玉马路****一社会信用代码91500108691241304K。法定代表人：陈佳，经理。委托诉讼代理人：何易，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，重庆合融律师事务所律师。原告重庆天池汽车销售有限公司(以下简称天池公司)与被告陈绍平、重庆三久物流（集团）有限公司（以下简称三久公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告三久公司提起管辖异议，依法扣除管辖异议审查期限。因案情复杂，本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天池公司委托诉讼代理人余婷婷，被告三久公司委托诉讼代理人何易、张璐到庭参加诉讼。被告陈绍平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天池公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈绍平支付原告代偿租金60581.94元、计算至2020年4月3日的利息421.11元，并以60581.94元为基数自2020年4月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息至代偿租金付清之日止；2.判令被告三久公司对被告陈绍平的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年7月20日，一汽租赁有限公司(以下简称一汽公司)以及原、被告因被告陈绍平向一汽公司租赁车辆事宜签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称租赁合同），约定被告向一汽公司租赁汽车，租赁期限24个月，租金总金额441000元。因二被告未按合同约定支付租金，截至2020年4月3日，原告天池公司已为被告向一汽公司承担保证责任，代偿租金60581.94元，并产生代偿租金利息。原告天池公司向二被告催收未果，遂诉至法院请求依法判决。被告陈绍平未作答辩。被告三久公司辩称，原告天池公司诉请已向一汽公司垫付租金事先没有告知被告三久公司，并且一汽公司就租金问题已经起诉至法院，要求被告三久公司向一汽公司支付相应租金。根据原、被告双方约定，双方之间并没有就原告天池公司垫付租金而要求被告承担相应违约责任及利息的约定，因此即便原告垫付属实，但是其诉请的利息和违约责任不应当由被告承担。如果原告天池公司垫付租金属实，但是由于被告与一汽公司的融资租赁合同关系已经终止，在被告向原告购买车辆的时候，被告已向原告支付保证金870000元左右，该垫付租金应当与保证金进行冲抵。原告天池公司出售给被告的车辆总价实际与双方商议的价格相差28000元，原告多收取了28000元，该费用应当与原告实际垫付租金进行冲抵。被告购置的其中2辆车辆于2020年6月发生交通事故，现保险公司对事故车辆进行理赔审核，按照被告与一汽公司及保险公司约定，保险公司理赔款应当直接支付给一汽公司，但在一汽公司与被告另案诉讼过程中，一汽公司当庭陈述已将车辆所有理赔手续交给了原告天池公司。现保险公司需要事故车辆的相关手续才能将理赔款项支付。因此原告天池公司应当提供相关手续配合办理理赔。该理赔款合计175200元，也应当由一汽公司或者原告天池公司收取后，与原告实际垫付租金抵扣。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，一汽公司及原、被告因被告陈绍平向一汽公司租赁车辆事宜签订租赁合同，约定被告陈绍平向一汽公司租赁车辆，车辆型号分别为LZT5185TBQK2E5xxxxx、GHW9200TCC/GHW92xxxxx，车架号分别为LFWNH9NL2JLAxxxxx、LZ9BBT326JEGxxxxx/LZ9BBT328JEGxxxxx；租赁本金441000元，初始租金0元，计息本金441000元，月利率7.5‰，被告陈绍平实际支付租赁月利率为7.5‰；租赁期限24个月，自出租人支付租赁车辆转让价款之日起算；还款期限从2018年8月20日起至2020年7月20日，首月还19595.72元、之后每月支付租金20146.97元；原告天池公司系被告陈绍平融资租赁合同义务项下保证人，被告三久公司系被告陈绍平承租车辆落籍公司，为被告陈绍平在合同项下还款义务承担连带保证责任。各方均在合同中确认了诉讼文书送达地址。合同履行过程中，被告陈绍平未支付到期租金，由原告天池公司分别于2019年4月26日、2020年5月24日、2019年9月26日、2019年10月24日、2020年3月19日、2020年3月26日向一汽公司代偿被告陈绍平应付租金，共计121022.85元，被告于2019年6月4日、2019年9月19日、2019年10月19日共计偿还原告60440.91元，尚欠原告60581.94元。因原告天池公司向二被告追偿上述代偿租金未果，遂向本院提起如上所诉。以上事实，结合原告天池公司举示的租赁合同、《还租计划》、《分期还款垫付证明》(以下简称还款证明)，被告三久公司举示的庭审笔录等证据及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。被告三久公司所举示的除上述已列举证据外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院不予采信。被告陈绍平未提交证据。本院认为，二被告与一汽公司、原告天池公司签订的租赁合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告陈绍平应按照约定金额及期限履行租金支付义务。现被告陈绍平多次还款期未付款，原告天池公司作为保证人，履行担保责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，有权向被告陈绍平追偿。故原告天池公司诉请被告陈绍平支付代偿款60581.94元，本院予以支持。因被告陈绍平违约导致原告天池公司为其代偿租金产生资金占用损失费用，原告起诉的利息实际系代偿款资金占用损失费用，其主张的起止时间、计算标准符合法律规定，应予以支持。被告三久公司作为被告陈绍平承租车辆落籍公司，为被陈绍平告在合同项下还款义务承担连带保证责任，原告天池公司诉请其对被告陈绍平的前述债务承担连带清偿责任，符合相关法律规定，应予支持。对于被告三久公司所称买卖合同保证金、保险理赔款、原告天池公司多收取的买卖合同价款等，因其并无证据证明原、被告之间约定了上述款项应优先抵扣原告所垫付的费用，且属于其他法律关系所涉款项，与本案不具有关联性。故被告三久公司所作抵扣垫付费用的抗辩，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，本院对原告天池公司诉讼请求予以支持。被告陈绍平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈绍平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆天池汽车销售有限公司代偿款60581.94元；二、被告陈绍平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆天池汽车销售有限公司资金占用损失费用(截至2020年4月3日为421.11元，2020年4月4日起的资金占用损失费用以60581.94元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止)；三、被告重庆三久物流(集团)有限公司对被告陈绍平的上述第一、二款债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由被告陈绍平、重庆三久物流(集团)有限公司负担。此款已由原告重庆天池汽车销售有限公司自愿垫付，被告陈绍平、重庆三久物流（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆天池汽车销售有限公司1325元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余 兰人民陪审员  徐万普人民陪审员  刘 宁二〇二〇年十一月十七日法官 助理  周 玉书 记 员  程雅伦