wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17346号原告：杨春玲，女，1965年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭玉山，男，1980年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。杨春玲与郭玉山民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，本案与（2020）京0114民初17345号案件系相同当事人、相同法律关系的案件，且被告已还款项无法区分为具体还的为哪一笔借款，为方便审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初17345号案件审理。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19730号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王利平，女，1973年08月20日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王利平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王利平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金69446.55元以及截至欠款付清之日止的利息（含罚息）和复利；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：平安银行与王利平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王利平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王利平既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王利平签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为400000元，贷款期限自2017年6月12日至2020年6月12日，月利率为1.53%，还款方式为等额还款，月供金额14533.30元，贷款发放方式为受托支付，收款账号为×××，还款账号为×××；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。王利平自2020年2月12日出现逾期，现借款已经到期，王利平尚有5期月供未偿还。截至2020年10月27日，王利平尚欠平安银行贷款本金和利息72341.56元，其中本金69446.55元。上述事实，有王利平身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、还款明细、对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王利平签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向王利平发放贷款，王利平应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求王利平偿还剩余本金、利息及罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体计算方式以合同约定为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王利平于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行剩余贷款本金和利息72341.56元，以及自2020年2月13日起至实际清偿之日止的罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元，由被告王利平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十一月四日书记员  杨 超
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2289号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李清朋，男，1990年10月12日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省沧州市东光县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月13日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2284号起诉书指控被告人李清朋犯危险驾驶罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人李清朋于2020年10月13日21时许，在北京市朝阳区首都机场华谊桥东下口处，酒后驾驶小型客车（车牌号×××号）被民警查获。后被告人李清朋不配合公安机关对其进行血液酒精检测。经刑事科学技术鉴定，李清朋血液中酒精含量为225．3mg/100ml。公诉机关认为被告人李清朋在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人李清朋拘役三个月，并处罚金。被告人李清朋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李清朋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人自愿认罪认罚，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李清朋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月13日起至2021年1月12日止。罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐清岱二〇二〇年十一月五日书记员  范佳玉
中华人民共和国北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13996号原告MONBORGNEJULIENSTEPHANE，男，1983年1月12日出生，法国籍，住北京市朝阳区。委托代理人李炼，北京华沛德权律师事务所律师。被告北京长城华冠汽车科技股份有限公司，统一社会信用代码91110113599641305P，营业执照登记住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街**院**（科技创新功能区）。法定代表人陆群，该公司董事长。委托代理人段炼，男，1992年9月3日出生，汉族，户籍登记地址北京市顺义区，北京长城华冠汽车科技股份有限公司员工，住北京市顺义区。委托代理人张萍，女，1983年10月6日出生，汉族，户籍登记地址河北省鹿泉市。经查，北京长城华冠汽车科技股份有限公司、MONBORGNEJULIENSTEPHANE均不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3565号仲裁裁决先后诉至本院，北京长城华冠汽车科技股份有限公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初13909号，MONBORGNEJULIENSTEPHANE作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初13996号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初13909号案件合并审理。审判员  涂长江二〇二〇年十一月五日书记员  韩 悦
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14888号原告：张小利，女，1972年9月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：刘俊良，男，2000年4月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。原告张小利、刘俊良与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告张小利、刘俊良共同委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼，被告互康房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张小利、刘俊良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付逾期办证违约金8058元(自接房之日2019年7月3日至取得受理单之日2020年4月9日，期间扣除60天）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2015年8月1日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区X路X号X幢X号的预售商品房（以下简称X号房屋）一套等。履行过程中，原告已支付全部购房款，但被告互康房地产公司逾期办理不动产权登记，已构成违约。原告遂向本院提起诉讼。被告互康房地产公司辩称，原、被告签订并履行《重庆市商品房买卖合同》属实。但因新冠疫情影响，违约金应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日疫情期间47天。故请求依法裁判。原告张小利、刘俊良围绕诉讼请求向本院提交以下证据：《重庆市商品房买卖合同》、房款、契税、大修基金收据、个人贷款结清证明、不动产登记受理通知单、自愿先行接房承诺书、不动产权证，经审查，本院均予以确认并在卷为凭。根据原被告的诉辩称及提交的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年8月1日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区X路X号X幢X号预售商品房一套，房屋总成交金额为417515元，原告以按揭付款方式支付，首付款125515元于2015年8月1日支付，余款292000元于2015年8月1日前到银行办理按揭；被告互康房地产公司于2017年9月30日前将已竣工验收备案登记的房屋交付原告，逾期以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金；预售商品房在实际交付60日内取得土地房屋登记机构的登记受理单，逾期以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金；并在附件《合同补充协议》中约定逾期付款的交房时间相应顺延等。合同签订后，原告按约定付清了购房款，被告互康房地产公司于2019年9月统一通知购房者于2019年9月30日接房，原告于2019年7月7日自愿先行接收了X号房屋。被告于2020年4月9日取得了X号房屋的不动产登记受理通知单。原告已取得X号房屋的不动产权证，但原告认为被告未按合同约定办理，故诉至本院。本院认为，二原告与被告于2015年8月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，双方均应遵守。二原告已按约定支付了全部购房款，被告互康房地产公司应于2017年9月30日前交付X号房屋，并在交房后60日内取得不动产登记受理通知单，但其逾期于2019年7月7日才交付房屋，于2020年4月9日才取得不动产登记受理通知单，构成违约，应承担支付违约金等责任。对违约金的主张，根据认定的事实和相关法律，第一，2020年初我国发生新冠疫情，根据重庆市各级人民政府等采取的防控措施，结合本案实际情况，新冠疫情对于本案构成不可抗力事件，应当在逾期办理不动产权登记期间扣除自2020年1月24日至2020年3月10日的不可抗力期间47天。第二，二原告已按约定支付了全部购房款，被告互康房地产公司统一通知购房者于2019年9月30日接房，二原告自愿提前接房，应当视为自愿放弃了自提前接房日至被告互康房地产公司通知接房日期间的时限利益，办理不动产权登记的办理时限计算起点应当为2019年10月1日，被告互康房地产公司应当在自该日起60日内即2019年11月29日前取得不动产登记受理通知单。经计算，自2019年11月30日至实际取得不动产登记受理通知单之日2020年4月9日，共计131天，扣除47天新冠疫情期间，共计逾期84天，本院主张违约金3507.13元（417515元×0.01%×84天）。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持3507.13元，超出部分不予支持。被告互康房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告张小利、刘俊良逾期办理不动产权登记违约金3507.13元；二、驳回原告张小利、刘俊良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告互康房地产公司负担（此款已由原告张小利、刘俊良垫付，被告互康房地产公司在本判决生效后十日内支付原告张小利、刘俊良，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 杨二〇二〇年十一月三十日书记员 赵正莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16651号本院于2020年10月28日对原告北京金雍和晟妍餐饮管理中心与被告丁凤云劳动争议一案作出的（2020）京0101民初16651号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0101民初16651号民事调解书中第二页第八行的“原告北京金雍和晟妍餐饮管理中心与崔宏伟劳动争议一次性解决，双方再无争议。”补正为“原告北京金雍和晟妍餐饮管理中心与崔宏伟及家属劳动争议一次性解决，双方再无争议。”。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十一月四日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8043号原告：高艳兰，女，1975年8月2日出生，住广东省江门市蓬江区。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。统一社会信用代码：91110000752646912Q法定代表人：唐彬。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚宁，北京儒德律师事务所律师。原告高艳兰与被告易宝支付有限公司保管合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告高艳兰于2020年11月10日，经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按高艳兰撤诉处理。审判员  孟哲二〇二〇年十一月十日书记员  李雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59435号原告：王波，男，1983年6月13日出生，汉族，北京科宇广昊科技发展有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：王新强，男，1982年12月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告王波（以下简称原告）与被告王新强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款33000元。事实和理由：2018年6月25日，被告因资金周转问题向原告借款50000元整，双方约定被告于2020年6月24日前归还，但被告仅偿还了17000元，剩余33000元至今未还，原告多次催要无果，故提出诉讼。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告虽然向被告出借了款项，但原告作为被告单位的领导，因单位尚拖欠被告工资2万余元，故不同意偿还。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告认可尚欠原告33000元，且双方约定的还款期限已届满，故对于原告要求被告偿还33000元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩工作单位拖欠其工资，二者金额应折抵的意见，因与本案不是同一法律关系，被告可就拖欠工资一事另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告王新强于本判决生效之日起七日内偿还原告王波借款本金三万三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312．5元，由被告王新强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十一月十二日书记员  张莹
云南省广南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2627执811号申请执行人：广南莲城太标太阳能经营部。统一社会信用代码：92532627MA6KJBC。经营者：罗帆，女1995年9月5日生，汉族，四川省泸县人，住云南省广南县。住所地：广南县莲城镇永安社区北宁路**。委托代理人：罗建锋，男，汉族，四川省泸县人，四川省泸县。系罗帆父亲。被执行人：广南县莲城盛世梦幻足浴城。统一社会信用代码：92532627MA6NE63J69。经营者：陆雨，男，壮族，1990年11月13日生，云南省广南县人，，住广南县本院在执行申请执行人广南莲城太标太阳能经营部与被执行人广南县莲城盛世梦幻足浴城买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月21日向被执行人广南县莲城盛世梦幻足浴城送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，未实际履行。本院于2020年9月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人广南县莲城盛世梦幻足浴城名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息，未发现被执行人广南县莲城盛世梦幻足浴城有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年10月1日告知了申请执行人广南莲城太标太阳能经营部，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，双方当事人于2020年11月18日达成由被执行人广南县莲城盛世梦幻足浴城一次性支付申请执行人广南莲城太标太阳能经营部10000.00元(已履行)，余款40000.00元从2020年12月起每月支付5000.00元直至付清为止的和解协议。综上所述，经本院向申请执行人广南莲城太标太阳能经营部释明被执行人广南县莲城盛世梦幻足浴城的财产情况，对本院认定的被执行人广南县莲城盛世梦幻足浴城暂不具备执行完毕条件表示认可，并自愿达成和解协议，因本案属和解长期履行，故本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）云2627执811号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 付 鹏审判员 许发山审判员 张 勇二〇二〇年十一月二十四日书记员 梁桂华
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1481民初5948号原告：王勤峰，男，1963年11月15日出生，汉族，住河南省永城市。原告：邵杨，男，1977年2月6日出生，汉族，住河南省永城市。二原告委托诉讼代理人：李庆林、王灿，河南益仟律师事务所律师，一般代理。被告：永城市永昌建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91411481175376333D。法定代表人：张书广，经理。委托诉讼代理人：葛建平，河南旺达律师事务所律师，特别授权。被告：郭海兵，男，1973年9月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张海京，河南正剑律师事务所律师，一般代理。原告王勤峰、邵杨诉被告永城市永昌建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  季卫光人民陪审员  方 杰人民陪审员  邵珠乾二〇二〇年十一月十二日书 记 员  王 瑄
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1237号 上诉人（原审原告）：宁夏申银特钢股份有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区红果子工业集聚区长城园包兰铁路西、明长城北。 法定代表人：袁永兴，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：沈水才，男，1965年10月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被上诉人（原审被告）：江苏盛祥贸易有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇城环南路**京香大厦**楼69-2。 法定代表人：姜迪，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：江苏九耀物资有限公司，，住所地江苏省溧阳市溧城镇正昌东路**意达城市花园商业B7 法定代表人：陈斌，该公司总经理。 原审第三人：宁夏新生焦化有限公司，住，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区红果子工业园区/div> 法定代表人：沈鹏，该公司总经理。 上诉人宁夏申银特钢股份有限公司（以下简称申银特钢公司）因与被上诉人沈水才、江苏盛祥贸易有限公司、江苏九耀物资有限公司以及原审第三人宁夏新生焦化有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 上诉人申银特钢公司向原审法院递交上诉状后，原审法院于2020年9月1日向申银特钢公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知该公司于收到通知书次日起七日内向本院预交上诉案件受理费1591800元，并在申银特钢公司未按期缴纳诉讼费用后，于2020年9月21日送达《催交上诉案件受理费通知书》，要求申银特钢公司于收到该通知书次日起七日内预交上诉案件受理费。现上诉人申银特钢公司未在上述期限内向本院交纳上诉案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人宁夏申银特钢股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张爱珍 审判员  何 君 审判员  张 颖 二〇二〇年十一月十七日 法官助理潘琳 书记员黄哲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22232号原告：北京纯粹旅行有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路********。法定代表人：孟雷，董事长。委托诉讼代理人：李雅西，女，北京纯粹旅行有限公司员工，住北京市丰台区。被告：聂妍妍，女，1986年9月25日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。原告北京纯粹旅行有限公司诉被告聂妍妍工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京纯粹旅行有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京纯粹旅行有限公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京纯粹旅行有限公司撤诉。审判员  芦玉杰二〇二〇年十一月四日书记员  张亚男
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16383号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：李亮，男，1988年7月21日出生，汉族，该公司员工。被告：张彦涛，男，1974年4月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司与被告张彦涛物业服务合同纠纷一案，审理过程中，原告北京正华天泰物业管理有限责任公司于2020年11月3日向本院提交了申请，申请撤回对被告张彦涛的起诉。本院认为：原告北京正华天泰物业管理有限责任公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京正华天泰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费28元，由原告北京正华天泰物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月三日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初11095号原告：郭正刚，男，汉族，1982年3月26日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：拉毛当周，男，汉族，1981年2月1日出生，住青海省海南藏族自治州贵德县。原告郭正刚诉被告拉毛当周合同纠纷一案，原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告拉毛当周的起诉。本院认为：原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告拉毛当周的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告郭正刚撤回对被告拉毛当周的起诉。案件受理费25元,由原告郭正刚负担。审判员 苏 红二〇二〇年十一月二十日书记员 周娟强
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初186号原告刘淑芳，女，1950年12月6日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人黄占启，男，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会密云分局，住所地北京市密云区新北路**。法定代表人李燕，局长。委托代理人钱海龙，男，北京仁道律师事务所律师。原告刘淑芳诉被告北京市规划和自然资源委员会密云分局不动产登记一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告刘淑芳自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告刘淑芳自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘淑芳撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告刘淑芳负担（已交纳）。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十一月十一日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初4671号之一申请人：李海龙，男，汉族，1985年5月18日生，住河南省开封市金明区。被申请人：刘佐明，男，汉族，1982年7月16日生，住汉南省平江县。申请人李海龙诉被申请人刘佐明劳务合同纠纷一案，在审理过程中，申请人李海龙向本院提出财产保全申请。要求冻结被申请人刘佐明名下银行存款25000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人李海龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘佐明名下银行存款25000元或查封、扣押同等价值的其他财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  高卫东二〇二〇年十一月二十三日书记员  暴芊佑
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8117号原告马勇与被告北京中江邦泰建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告经传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：按原告自动撤诉处理。审判员  郭晓利二〇二〇年十一月十日书记员  徐梦佳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11334号 申请人：张婧，女，汉族，1986年10月22日生，住南宁市青秀区。 被申请人：黄云玲，女,汉族,1974年1月16日出生,住南宁市。 本院在审理申请人张婧与被申请人黄云玲民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币296337.6元的财产进行查封、冻结，太平财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人黄云玲名下价值296337.6元的财产。 本案申请费2002元,由申请人张婧预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十八日 书记员 唐榕莲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保762号申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。法定代表人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：姜玉堂，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律师。被申请人：佟雪，女，1978年12月30日出生，满族，住北京市西城区。被申请人：滕越，男，1977年6月22日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被申请人：北京成远房地产开发有限公司，，住所地北京市西城区阜成门外大街****楼**法定代表人：程子良，执行董事。申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行于2020年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人佟雪、滕越、北京成远房地产开发有限公司名下价值2645179.36元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人佟雪、滕越、北京成远房地产开发有限公司名下价值2645179.36元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  秦学伟二〇二〇年十一月五日书记员  王 谦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16817号原告：蒋绍国，男，1971年3月27日出生，汉族。原告：邵桂杰，女，1970年1月23日出生，汉族。原告：刘某，女，1998年2月10日出生，汉族，住河北省。原告：蒋某，女，2018年1月15日出生，汉族，住河北省。法定代理人：刘某（原告蒋某之母）。四原告共同委托诉讼代理人：陆建国，河北正围律师事务所律师。被告：北京泰成昊瑞商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇陆辛庄村东（北京五木服装有限责任公司）****16。法定代表人：张海谟，经理。委托诉讼代理人：刘敬，女，北京泰承昊瑞商贸有限公司法务，住北京市房山区。原告蒋绍国、邵桂杰、刘某、蒋某（以下简称四原告）与被告北京泰成昊瑞商贸有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蒋绍国及四原告的委托诉讼代理人陆建国，被告的委托诉讼代理人刘敬到庭参加诉讼。四原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付四原告一次性工亡补助金847180元；2.被告支付四原告丧葬补助金46238元；3.被告支付蒋某2019年1月6日至2036年1月15日期间的供养亲属抚恤金306000元。事实与理由：四原告系蒋鹏飞的近亲属，蒋鹏飞自2018年11月16日受聘于车主王申强，驾驶×××号厢式货车从事运输工作，该车辆挂靠在被告名下。2019年1月5日，蒋鹏飞驾车送货途中发生交通事故，造成蒋鹏飞死亡。2019年9月12日，蒋鹏飞被认定工伤。现原告不服京通劳人仲不字[2020]第201号不予受理通知书，提起诉讼。被告辩称，京通劳人仲字[2019]第2693号裁决书已经认定蒋鹏飞与被告之间不存在劳动关系，虽然王申强与被告存在车辆挂靠合同关系，但王申强并不以被告的名义对外经营，故双方之间亦不存在事实劳动关系。综上，不同意四原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。蒋绍国系蒋鹏飞之父、邵桂杰系蒋鹏飞之母、刘某系蒋鹏飞之妻、蒋某系蒋鹏飞之女。2018年3月21日，王申强与被告签订《协议书》，约定王申强以自有资金的形式将×××车辆挂靠在被告名下，车辆的所有权和使用权归王申强所有，王申强有经营自主权，被告与王申强选聘的驾驶员不存在任何隶属关系，王申强自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任，挂靠期间，被告每年一次性收取王申强服务费1500元，被告为王申强办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由王申强负担。2018年11月16日，王申强雇佣蒋鹏飞驾驶×××号厢式货车从事运输工作。2019年1月5日，蒋鹏飞驾驶×××号厢式货车在北京市朝阳区北五环外环主路1945号灯杆处发生交通事故，造成蒋鹏飞当场死亡，事故成因及责任为蒋鹏飞驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，承担全部责任。2019年9月12日，北京市通州区人力资源和社会保障局出具京通人社工伤认（2230T0386827）号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，被告作为被挂靠单位，应当承担工伤保险责任。经核实，蒋鹏飞月工资5000元。事故发生后，王申强支付四原告110000元。被告未就京通人社工伤认（2230T0386827）号认定工伤决定书提起行政复议或者行政诉讼。庭审中，四原告同意在丧葬补助金中扣除王申强已经支付的110000元，丧葬补助金抵扣不足部分，在一次性工亡补助金中予以抵扣；四原告明确其诉请的供养亲属抚恤金为：被告按照每月1500元的标准，向蒋某一次性支付2019年1月6日至2020年11月5日期间的供养亲属抚恤金，其后的供养亲属抚恤金在每月1667.16元基础上，按照北京地区的标准予以相应调整后按月支付。本院认为，蒋鹏飞于2019年1月5日因交通事故死亡已经京通人社工伤认（2230T0386827）号认定工伤决定书认定为工伤，被告应当承担工伤保险责任。被告未就该认定工伤决定书提起行政复议或者行政诉讼，视为认可该认定工伤决定书，应当承担工伤保险责任，故对于被告关于双方不存在劳动关系，被告不应承担责任的抗辩意见，本院不予采信。蒋鹏飞因工死亡，四原告作为蒋鹏飞的近亲属，有权取得相应的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，具体数额由本院核算。对于王申强已经支付的110000元，在丧葬补助金、一次性工亡补助金中予以相应抵扣。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京泰成昊瑞商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蒋绍国、邵桂杰、刘某、蒋某一次性工亡补助金721258元；二、被告北京泰成昊瑞商贸有限公司支付原告蒋绍国、邵桂杰、刘某、蒋某丧葬补助金46238元（已执行清）；三、被告北京泰成昊瑞商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蒋某2019年1月6日至2020年11月5日期间的供养亲属抚恤金33000元；自2020年11月6日起，被告北京泰成昊瑞商贸有限公司于每月15日前支付原告蒋某当月的供养亲属抚恤金（在每月1667.16元基础上，按照北京地区的标准予以相应调整）至原告蒋某丧失取得供养亲属抚恤金的资格时止；四、驳回原告蒋绍国、邵桂杰、刘某、蒋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京泰成昊瑞商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十一月二十三日法官助理 孙洪旺书 记 员 张亚男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65738号原告：深圳裹将科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安车公庙工业区天济大厦F4.87C799。法定代表人：黄明玉，董事长董总经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。被告：李丹丹，女，1991年9月4日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：张丹，北京济和律师事务所律师。原告深圳裹将科技有限公司（以下简称原告）与被告李丹丹（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小波，被告及其委托诉讼代理人张丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金75000元。事实及理由：原告2017年8月23日入职被告，担任安卓开发工程师职务。被告正常出勤至2020年2月11日，此后受新冠肺炎疫情影响，原告没有业务开展，也没有新的业务安排被告开展，但原告从未以任何形式与被告解除劳动合同，不存在违法解除劳动关系的情况，故无需支付赔偿金。因为被告正常出勤至2020年2月11日，所以被告认为双方劳动关系于当日在事实上终止。认可截止2020年2月11日，原告合同终止前12个月平均应发工资是15000元。就本案被告此前提起劳动争议仲裁，原告因不服第二项裁决结果，遂提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告诉讼请求。认可原告所述被告入职时间及岗位，认可被告正常出勤至2020年2月11日。2020年2月11日，原告向被告提出停薪留职，被告不同意。2月17日，被告与原告沟通能否调整工作岗位，以继续留用，但双方未达成一致意见，原告告知被告所任职岗位不需要了。被告认为原告系于2020年2月11日变相与被告解除劳动关系，属违法解除，故应支付赔偿金。认可被告合同解除前12个月平均应发工资是15000元。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告对裁决结果未起诉。就本案劳动争议，2020年3月5日，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2020年6月17日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第14497号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告2020年1月1日至2020年2月11日工资19827元；2.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金75000元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服第2项裁决结果，遂诉至本院。经审理，本院对双方无争议事实认定如下：2017年8月23日，被告入职原告任安卓开发工程师职务。当日，双方签订有期限自2017年8月23日至2021年8月22日的劳动合同。庭审中，被告提交5段录音，主张是被告与原告人事李燕婉于2020年2月1日至2月17日期间的通话录音，据此证明2020年2月11日，原告以被告的工作岗位没有了为由口头提出解除双方劳动关系，双方劳动关系于当日解除；2020年2月17日，原告就2月11日与被告解除劳动关系再次进行确认。原告认可李燕婉确为原告人事员工，不认可该证据的真实性。原告称李燕婉与被告不存在上述对话，但未举证。经查：2020年2月11日录音记载：李燕婉称：“……那个是这个意思大概就像停薪留职的意思，因为你有一个社保关系，你有一个那什么关系在，你又发不了工资，只能是这样，但只能按这个算，但你说要解除的话，他可能也支付不了什么东西。……”……李燕婉称：“……然后对你们来讲就是两种：一种就是，反正现在公司给你上着社保，你要愿意，你可以在家歇着，你也可以不在家歇着，你比如说你要想找其他工作也行，对吧，你要想就要等着公司什么时候业务这块好转了，这个就不好说了啊……”。2020年2月17日录音记载：被告称：“……然后就是问一下，如果还需要，我们还是按照之前的劳动合同继续，当没这回事是吧？就继续还是按照每天，比如说远程的工作或者以什么方式还继续执行。还是正常的上班相当于，对吧？然后呢还有一个就是，如果这个事情不成的话，你看是准备怎么着？因为我了解了一下，对于像我们这种合同工，没有这个停薪留职这一说。”李燕婉称：“嗯，是没有，现这情况就是企业一个是跟员工商量，……”。另有2020年2月17日录音记载：李燕婉称：“……但是你这块呢，反正基本上确定是没什么，目前没有什么其他的新的任务，那如果是这样的话，就是提前就跟你相当于先确认一下，就是说那你就是两种情况：一个是，如果您想歇着，那么就反正就给你交的社保，如果你不想歇着就两种情况，一个是你再去找工作，等到你什么时候找到了再说，因为现在也不知道这个疫情是四月份能结束还是六月份能结束，所以呢就是反正看，就他那边儿就大概就是公司这边，大概是这个意思就是。”……被告称：“就是公司要强制就是跟我解除劳动合同吗？如果强制解除劳动合同的话，那咱们就再商议这个事儿，就是赔偿的事。”李燕婉：“那你就商议一下嘛，就是反正其实是这样的，水哥的意思说暂时现在没有这个岗，就是这个工作岗位，现在没有工作任务就相当于这个暂时，就未来我们不确定什么时候，……你现在说是解除也好，那也好都可以，我觉得你理解都可以，就是其实咱们说的已经很明面了，就是不管你怎么理解都可以，你说是解除或者是怎么的。”被告称：“就是把我开除掉，然后呢，如果就是不支付的话我可以去仲裁，也就是说，如果这样的话就到这一步了。”李燕婉称：“哎，我觉得你要这么理解也行，对，……”。庭审中，被告认可正常出勤至2020年2月11日。原、被告一致确认：截止2020年2月11日，被告月平均应发工资为15000元。本院认为，本案中，就被告所提交录音，原告虽不认可真实性但未就此举证，故本院采信录音真实性，并认定原告确向被告提出解除双方劳动关系。同时，本院认为，新冠肺炎疫情系客观存在的特殊情况，在此背景下，本案原告作为用人单位出现经营困难当属正常，原告向被告提出解除劳动关系亦属无奈；与之相对应，本案被告作为员工，突如其来的疫情所导致的无法正常返岗工作势必给其造成困扰，如每月仅有社会保险缴纳而没有工资收入，其必将丧失生活来源，而离职再行就业系人之常情。综合考虑上述情形，本院以“修复利益失衡，稳定社会秩序”为要，认定原、被告劳动关系于2020年2月17日解除，原告不构成违法解除劳动关系，原、被告劳动关系视为经双方协商一致解除，原告应依法支付被告相应解除劳动关系经济补偿。就京朝劳人仲字［2020］第14497号《裁决书》有关2020年1月1日至2月11日工资的裁决结果，原、被告均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告深圳裹将科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告李丹丹二○二○年一月一日至二○二○年二月十一日工资一万九千八百二十七元；二、原告深圳裹将科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告李丹丹解除劳动关系经济补偿三万七千五百元；三、驳回原告深圳裹将科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告深圳裹将科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十一月九日书记员  张 茜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33439号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：黄小琼，女，1971年01月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告黄小琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  冯武二〇二〇年十一月五日书记员  田原
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18085号原告：徐波，男，1972年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京菲士特资产管理有限公司，住所地北京市经济技术开发区芯中产业园**。法定代表人：宋雪苍。原告徐波与被告北京菲士特资产管理有限公司（以下简称：菲士特公司）借款合同纠纷一案，本院已依法受理。徐波向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方于2019年4月15日签订的《企业债券信托购买协议》；2．判令菲士特公司支付徐波投资收益40500元（2019年7月15日至2020年4月15日）；3．判令菲士特公司赔付徐波本金90000元；4．判令菲士特公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：徐波与菲士特公司于2019年4月15日签订《企业债券信托购买协议》，约定徐波委托菲士特公司购买企业债权，自2019年4月15日至2020年4月15日止。协议签订后，徐波按协议约定履行委托人义务，在协议签订之日按照受托方提供的对公账户进行了资金划转，但菲士特公司未能按协议约定每月将投资收益按照委托人指定账户划转返还。债权到期后，菲士特公司亦未按照委托人指定账户划转归还。经查，北京市公安局大兴分局已就菲士特公司的法定代表人宋雪苍涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因本案被告菲士特公司的法定代表人涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，故应当驳回徐波的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回徐波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二〇年十一月十二日书记员  刘航
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27536号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月七日开庭时间二〇二〇年十一月四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路**鑫政大厦**。法定代表人：胡志光，总经理。委托诉讼代理人：陈日湘，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程玲，湖南弘一律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告提交的证据无法证明其权属；被告在公证时已经删除涉案作品，不认可公证书的证明效力；原告主张的经济损失无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称：0轮胎。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月13日。侵权地址：微博“渤海财产保险-湖南分公司”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“【汽车保养的“三滤”是什么？】……”使用了涉案漫画。其他事实：原告赵春青于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，起诉被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，立案日期为2019年1月7日，原告于2019年3月19日撤回起诉；涉案微博的认证主体为渤海财产保险股份有限公司湖南分公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同；。简要裁判理由一、关于本案诉讼时效问题。被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效。经查，原告对被诉侵权行为进行公证取证的时间是2017年4月13日，在无其他相反证据的情况下，2017年4月13日应视为原告知道权利受到损害的时间，也即原告提起诉讼的诉讼时效应以2017年4月13日起算两年至2019年4月13日。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案中，《民法总则》施行时，原告的二年诉讼时效期间尚未届满，因此应当适用《民法总则》三年诉讼时效期间的规定，原告于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，从2019年3月19日起重新计算三年诉讼时效，即原告的诉讼时效期间至2022年3月19日。原告提起本案诉讼的日期仍处于诉讼时效期间内。据此，被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。二、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。三、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。四、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿原告赵春青经济损失2250元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月十日法官助理崔晓光书记员张勇
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初2345号 傅宏亮，男，1964年1月27日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道飞阳村委会南朱自然村**，现住安徽省芜湖市鸠江区鸠兹家苑******，公民身份号码3402111964××××××××。 委托诉讼代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪涛，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：应志豪，男，1971年12月16日出生，汉族，户籍户籍地浙江省永康市。div> 被告：胡晓誉，女，1979年2月5日出生，汉族，户籍户籍地浙江省永康市。div> 被告：芜湖伦达电机制造有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济技术开发区鸠兹大道北侧管委会大楼内，工商注册号340208000001889。 法定代表人：应志伟，总经理。 原告傅宏亮诉被告应志豪、胡晓誉、芜湖伦达电机制造有限公司（以下简称伦达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告傅宏亮及其委托诉讼代理人沈清波到庭参加诉讼，被告应志豪、胡晓誉、芜湖伦达电机制造有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅宏亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告共同归还原告借款本金5690000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2011年起至2013年1月期间三被告因伦达公司资金周转需要先后向原告借款共计5690000元，约定借款月息2分，2012年7月后被告就再未给付利息。后经原告多次催要，三被告于2012年11月17日出具还款计划，承诺于2012年11月17日起至2013年2月10日前归还原告借款本金200万元整，如违约以伦达公司厂房抵押给原告。但被告承诺的还款到期后仍分文未付，而以等银行贷款或厂房拆迁为由拖延，毫无诚信可言。后原告得知伦达公司已经因为债务问题被法院执行。原告认为，合法的债权受法律保护，为维护原告自身合法权益，故依法提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告应志豪、胡晓誉、伦达公司均未答辩，亦均未提交证据。 经审理查明，2012年1月30日至2013年1月31日期间，三被告因资金周转需要多次向原告借款，并与原告签订了借款协议，向原告出具了相应的借条、收条。根据借款协议的约定，结合借条（收条）的内容，三被告向原告借款情况如下：（1）被告应志豪单独作为借款人向原告借款2次，借款金额共计63万元（其中一次借款，被告伦达公司作为担保人在收条上盖章，该借款金额为48万元）；（2）被告应志豪、伦达公司作为共同借款人向原告借款12次，借款金额共计396万元（其中4次借款，被告胡晓誉作为担保人在借条及收条上签字，该4次借款金额共计210万元）；（3）被告应志豪、伦达公司、胡晓誉作为共同借款人向原告借款5次，借款金额共计110万元。上述借款金额共计569万元，每次借款，借贷双方都约定了相应的还款期限，根据双方的约定，最迟的还款期限为2013年5月31日。原告上述借款来源于自身积蓄及向他人借款，并通过转账及给付现金的方式向三被告出借上述借款。2012年11月17日，应志豪向原告出具还款计划，载明“今由应志豪于2012年11月17日起至2013年2月10日前归还傅宏亮本金贰佰万元整，若违约，以伦达电机公司厂房抵押给傅宏亮。”被告胡晓誉在该还款计划上签字，伦达公司在该还款计划上盖章。后三被告未能按约归还借款，故原告诉来法院。 上述事实，有身份证、工商登记信息、借款协议、借条、收条、银行流水、还款计划等书证及原告陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：（一）合法的借贷关系受法律保护。原告主张案涉借款金额为569万元，有相应的借款协议、借条、收条及还款计划相互印证，且原告也当庭陈述案涉借款来源及交付事宜，并提交了相应的借条和银行进账单予以佐证，故本院予以认定。（二）关于原告要求三被告共同归还上述借款的诉请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，案涉借款早已超过借贷双方约定的还款期限，故三被告作为借款人应当归还借款。但三被告归返还到期借款的金额应以三被告各自的借款金额为限，共同借款人对借款承担共同归还责任。虽然被告胡晓誉、伦达公司以担保人身份在部分借条（收条）上签字，但双方并未约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及二十六条的规定，本案担保人应当承担连带担保责任，且原告应自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但原告并未在上述保证期间要求保证人承担保证责任，故胡晓誉及伦达公司保证责任依法免除。故根据三被告的实际借款情况，被告应志豪归还原告借款63万元；被告应志豪、伦达公司共同归还原告借款396万元；被告应志豪、伦达公司、胡晓誉共同归还原告借款110万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告应志豪于本判决生效之日起十日内归还原告傅宏亮借款63万元。 二、被告应志豪、被告芜湖伦达电机制造有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告傅宏亮借款396万元。 三、被告应志豪、被告胡晓誉、被告芜湖伦达电机制造有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告傅宏亮借款110万元。 四、驳回原告傅宏亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51630元，由被告应志豪负担5717元，被告应志豪与被告芜湖伦达电机制造有限公司共同负担35932元，被告应志豪、被告胡晓誉与被告芜湖伦达电机制造有限公司共同负担9981元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张立新 人民陪审员  张妍妍 人民陪审员  钱忆仰 二〇二〇年十一月十日 法官助理承燕华 书记员承燕华（兼） 附：本案相关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30121号原告:张洪兴，男，1982年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告:北京乐博怡然教育科技有限公司,住所地北京市通州区通惠南路****楼**3-12。法定代表人：顾欣，经理。被告：星体文化发展（北京）有限公司。法定代表人：吴彤，经理。被告：贾晨，男，1996年7月12日出生，汉族，住山西省临汾市。关于原告张洪兴诉被告北京乐博怡然教育科技有限公司、星体文化发展（北京）有限公司、贾晨合同纠纷一案，本院立案受理后，原告张洪兴于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张洪兴撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张洪兴撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十一月十二日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初6836号原告：牛常皓，男，1980年10月22日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：常志，男，1990年10月19日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡西路******。法定代表人：谢佳佳,经理。原告牛常皓与被告常志、北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告牛常皓于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛常皓自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牛常皓撤回起诉。审判员 刘 莹二〇二〇年十一月十日书记员 王竹林
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2339号原告：北京兴艺盛世影视文化传媒有限公司。法定代表人：范则艺，总经理。被告：上海君春影视有限公司。法定代表人：李晴宇，执行董事。委托诉讼代理人：徐坚，万商天勤（上海）律师事务所律师。原告北京兴艺盛世影视文化传媒有限公司与被告上海君春影视有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告北京兴艺盛世影视文化传媒有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告北京兴艺盛世影视文化传媒有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京兴艺盛世影视文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京兴艺盛世影视文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  杨素娟二〇二〇年十一月十二日书记员  穆 莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16379号原告陈勇与被告北京伊杭瑞达商贸有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告陈勇提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告陈勇撤回起诉。审判员  郭晓利二〇二〇年十一月四日书记员  徐梦佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28684号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地：北京市通州区中仓**楼。法定代表人：王X，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，北京市通州兴华物业管理公司职员。被告：薛X，女，1980年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。原告北京市通州兴华物业管理公司诉被告薛凝房屋租赁合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京市通州兴华物业管理公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月四日书记员  马倩影
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5911号原告：闫荣枝,女,1966年7月29日出生,汉族,住河南省许昌县。委托诉讼代理人：马燕，河南名人律师事务所律师。被告:阳光人寿保险股份有限公司许昌中心支公司,住所地:许昌市新兴路新兴市场**。负责人:贾新荣，任总经理。委托诉讼代理人：梁曦，系公司员工。委托诉讼代理人：杨宏伦，系公司员工。原告闫荣枝与被告阳光人寿保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告闫荣枝及其委托诉讼代理人马燕，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人梁曦、杨宏伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫荣枝向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告给付保险金10万元；2.本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2011年1月22日，闫小东在被告处投保《阳光人寿金满堂终身寿险（万能型）》（保险金额为12万元）、××保险B款》（保险金额为10万元），被保险人为原告闫荣枝。2011年1月25日起，闫小东按照双方合同约定按时向被告交纳保险费。保险期间内，原告于2020年4月29日因患子宫内膜中分化腺癌Ia期入住河南省人民医院接受治疗。2020年5月8日原告出院后多次向被告沟通理赔事宜，被告均予以拒绝。现为维护原告合法权益，原告依法诉至贵院，望判如诉请。被告阳光保险公司辩称，对投保及2020年4月29日因患子宫内膜中分化腺癌Ia期入住河南省人民医院接受治疗无异议，但是原告于2009.5.25日-2009.11.14日，因直肠恶性肿瘤、肿瘤化学治疗在许昌市中心医院住院治疗7次，以上住院情况在2011年投保时未尽到如实告知责任，故意隐瞒既往病史，依据条款的8.1条的约定及保险法第16条规定第一款，保险人有权解除保险合同，我公司有权解除保险合同，不应承担保险理赔责任。出于人道主义我方理赔50％。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年1月20日，原告闫荣枝的儿子闫小东以其为投保人和身故保险金受益人，以闫荣枝为被保险人与被告签订《保险合同一份》。该合同所涉险种分别为：阳光人寿金满堂终身寿险（万能型）、××保险B款。阳光人寿金满堂终身寿险（万能型）期缴保费6000元，保险期间和交费期间均为终身；××保险B款期交保费0元，保险期间和交费期间均为终身。其中，××保险B款基本保险金额为100000元，受益人为被保险人，约定“本附加合同的轻症重疾保险金额等于本附加合同基本保险金额的20%”。××进行列举显示：“3.3,1.恶性肿瘤…”。前述合同签订后，原告依约支付了2011年至2020年度的保险费。2020年4月29日，原告以“子宫内膜癌、直肠癌术后”为主入住河南省人民医院住院治疗，被诊断为子宫内膜癌、直肠癌术后，并于2020年5月8日，共住院9天。后原告到被告处进行理赔，被告于2020年6月9日作出理赔决定通知书，以不属于条款约定保险责任范围，××保险B款条款约定，歉难给付保险金。原告遂向本院提起诉讼。另查明，保险合同中基本保险金额的变更条款2.4：（2）部分领取个人账户价值，我们收到你的部分领取申请书后，基本保险金额按领取的个人账户价值等额减少。2020年3月21日，闫小东向被告申请现金价值领取，领取2.8万元。本院认为，闫小东与被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，属有效合同，双方应按约定履行合同内容。关于原告要求被告支付保险金的问题。原、被告争议焦点系原告投保时是否履行如实告知义务，涉案保险合同确认书及保单签收回执“健康信息告知栏”中均系机打填涂为“否”，并无投保人的选择笔迹和签字，不能证明被告于订立合同时对投保人及被保险人就被保险人身体健康状况××，投保人或被保险人在被告未明确询问、详细说明的情况下，不负告知义务。故被告以被保险人在投保时未履行如实告知义务为由解除保险合同的理由不能成立。涉案保险合同为双务合同，投保人与保险人均应依约履行自己的合同义务。故本院仅就涉案合同保险合同效力进行确认。被保险人闫荣枝患“子宫内膜癌、直肠癌”在河南省人民医院住院治疗，××保险B款理赔条件。根据保险合同中关于基本保险金额的变更条款约定，扣除已领取部分，保险金额为72000元，被告在保险限额内承担支付责任。原告诉请过高部分，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告阳光人寿保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告闫荣枝保险金72000元；二、驳回原告闫荣枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取计1150元，由原告闫荣枝负担322元，被告阳光人寿保险股份有限公司许昌中心支公司负担828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二〇年十一月二十七日书记员  魏泽森
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初3511号原告：胡闪霞，女，1962年11月15日生，汉族，住襄城县。被告：赵卫峰，男，1970年10月5日生，汉族，住襄城县。原告胡闪霞与被告赵卫峰买卖合同纠纷一案，2020年10月30日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员李欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡闪霞、被告赵卫峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡闪霞诉称：赵卫峰多次在原告经营的XX名烟名酒便民店购买烟酒，因与赵卫峰是亲戚关系，赵卫峰多次购买烟酒后欠账。2017年1月28日，赵卫峰打电话称其朋友要买东西，其朋友共拉走两箱茅台酒、四条软中华烟，赵卫峰本人也在胡闪霞处拿走部分烟酒未结账，经算账，赵卫峰共欠15000元。经多次追要，赵卫峰拒绝还款。故诉至法院，请求判令：1、赵卫峰支付货款15000元；2、诉讼费由赵卫峰承担。赵卫峰辩称：赵卫峰不欠胡闪霞钱，赵卫峰所拿走东西已经结清。胡闪霞所诉系赵卫峰介绍的朋友李某在胡闪霞处拿走的两箱茅台酒、四条中华烟的货款。李某用酒，想着与原告爱人是“老表”关系照顾其生意，因李某与胡闪霞不认识，赵卫峰给胡闪霞打电话，说一个朋友用酒哩，有酒就让他去，当时赵卫峰未去胡闪霞店里，并没有承诺由赵卫峰结账。拿胡闪霞货物的是李某，赵卫峰并未与李某一起去拿东西，胡闪霞愿意赊账给他人与赵卫峰无关，胡闪霞只能起诉李某，应驳回胡闪霞对赵卫峰起诉。胡闪霞为支持其主张提供短信聊天记录截屏12页，证明赵卫峰欠款的事实。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：赵卫峰本人、赵卫峰让其儿子曾在胡闪霞处拿走部分烟酒。2017年1月28日，赵卫峰打电话给胡闪霞，称其朋友用酒，到胡闪霞店里去拿货，后赵卫峰朋友在胡闪霞经营的店里拿走茅台酒两箱、软装中华烟四条，当时未结清货款。胡闪霞自认赵卫峰后通过POS机及赵卫峰让其子现金结账1500元后剩余15000元未支付。在双方的短信来往中：2019年2月4日，赵卫峰短信回复：“老表今年真的不好意思我没有要到钱过了年我的钱出来我给你先结了那天下午我去找他他在他老头的公司我给他老头打电话他也不接用他同友的电话打通他说他在兰考二十八回来我过了年他老头上班我再去找他”。胡闪霞短信回复：“过了年，老大、老二都结婚，急需用钱，你上得紧，别等到时候说话不算”。赵卫峰回复：“我今年真是没出来钱出来钱我都给你了过了年出来我先垫出给你”。后胡闪霞继续通过短信催要，2019年3月6日赵卫峰短信回复：“好我想办法给你”，3月9日短信回复：“我在平顶山正安排里”。3月10日，胡闪霞通过短信向赵卫峰追要：“卫峰把钱送来吧！是我去店哪？”“这次真的没法再推了，不到15000元”。赵卫峰短信回复：“十五号钱能到位给你”，“这次一定十五号以前”，“这是我朋友答应十五以前给我”。后胡闪霞继续通过短信多次催款，2019年8月15日，胡闪霞连续向赵卫峰发短信催要：“这次真的没法再推了，不到15000元”、“卫峰还我的一万五千元钱、卫峰还我的一万五千元钱”，赵卫峰未予以回应。2020年10月30日，胡闪霞诉至本院，请求判令：1、赵卫峰支付货款15000元；2、诉讼费由赵卫峰承担。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，也就是说，在认定案件事实的过程中，对证据在逐一审查、去伪存真的基础上，进行综合分析判断，根据不同案件待证事实的证明标准、举证责任的承担等，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，根据法官的内心确认，客观准确地认定事实，而不是就个别证据的证明效力孤立地分析、判断、认定事实。本案中15000元赵卫峰是否应承担清偿责任。胡闪霞与赵卫峰所称的“李某”并不相识，赵卫峰庭审中也仅仅陈述系XX乡人，具体信息也不清楚，在赵卫峰与胡闪霞没有事先电话沟通并作出付款承诺的情况下，“李某”未支付货款就拿走茅台酒两箱、软中华烟四条这样高价值货物，依据常理胡闪霞不会同意，故对赵卫峰所称当时没有承诺结清货款本院不予采信。赵卫峰通过电话让胡闪霞将茅台酒两箱、软中华烟四条交给“李某”的行为属于指示交付。在胡闪霞的短信催要下，2019年2月4日赵卫峰短信回复：“我今年真是没出来钱出来钱我都给你了过了年出来我先垫出给你”，赵卫峰所称的“垫出”应不是其本人在胡闪霞店中所拿货物的货款，而是他人所拿货物的货款，从而说明其认可“李某”拿走茅台酒两箱、软中华烟四条其应承担责任。关于赵卫峰欠款数额。直至2019年8月15日胡闪霞在通过短信追要货款过程中，多次提到货款是15000元，赵卫峰均未予以辩解，仅通过短信表示以：“想办法给你”、“正安排里”、“钱能到位给你”，“这次一定十五号以前”，等回应，说明赵卫峰对所欠货款15000元并不持异议。庭审中赵卫峰主张胡闪霞起诉的就是“李某”未及时支付货款拿走茅台酒两箱、软中华烟四条的货款，赵卫峰及其儿子也在胡闪霞店中拿有货物但已经结清，且“李某”给赵卫峰儿子5000元，由赵卫峰儿子给胡闪霞送去。首先，赵卫峰对其儿子交付胡闪霞的5000元，原告予以否认，即使赵卫峰所述已支付5000元属实，依据生活经验，茅台酒两箱、软中华烟四条的价款应远远超出原告主张的数额，原告陈述的是被告在原告处多次拿烟酒结算后剩余15000元的主张，较为合理。赵卫峰应对此款承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告赵卫峰于本判决生效后十日内偿还原告胡闪霞货款15000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（已减半收取），由被告赵卫峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 李 欢二〇二〇年十一月二十日书记员 牛应召
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24592号原告：北京小罐茶业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创路**枢密院**。法定代表人：杜国楹，董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：合肥天下茶坊品牌管理有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市双凤工业区荣事达第六工业园v>法定代表人：刘安心。被告：安徽齐顶山茶业有限公司，住所地金，住所地金寨县麻埠镇鲜花岭街道**v>法定代表人：鲍明，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京经济技术开发区科创十一街******222>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告北京小罐茶业有限公司诉被告合肥天下茶坊品牌管理有限公司、被告安徽齐顶山茶业有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司不正当竞争纠纷一案，本院2020年8月19日立案受理后，于2020年10月29日向原告送达诉讼费交款通知书，该通知书上写明：“请于交费截止日期前（含当日）前往法院收费窗口、农行网点，或登陆审判信息网，或使用农业银行APP、微信扫描左下角二维码交费，逾期按自动撤诉处理。”。原告北京小罐茶业有限公司逾期未缴纳诉讼费。经询，原告北京小罐茶业有限公司表示其与被告合肥天下茶坊品牌管理有限公司已经和解并已执行，不再交纳诉讼费。本院认为，原告北京小罐茶业有限公司未按期交纳案件受理费，依照现行法律的有关规定，对于北京小罐茶业有限公司的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京小罐茶业有限公司自动撤诉处理。审判员  赵庆丽二〇二〇年十一月十二日书记员  陈光华
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初562号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李**，男，1993年4月9日出生，公民身份证号码×××，汉族，大专文化，无业，住北京市丰台区；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年8月11日被羁押，同年8月26日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]579号起诉书指控被告人李**犯贩卖毒品罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉。被告人李**到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年8月9日15时，被告人李**以人民币1100元价格向郑某贩卖冰毒1包，后郑某按照约定在北京市朝阳区工人体育场北路甲2号盈科中心南门外取到可疑白色晶体1包，经鉴定检出甲基苯丙胺，净重0.33克。被告人李**于2020年8月11日在北京市东城区宝鼎大厦被北京市公安局东城分局崇文门派出所民警抓获。公诉机关认为被告人李**贩卖毒品，且具有如实供述及认罪认罚的量刑情节，建议以贩卖毒品罪判处被告人李**有期徒刑六个月，并处罚金。被告人张军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有当庭出示的受案登记表、到案经过；搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、随案移送清单、工作说明、辨认笔录；微信聊天记录及转账记录截图；收缴毒品清单、毒品取样笔录、毒品称重笔录、毒检送检流程表、现场检测报告书、检定证书、毒品检验报告；照片及制作说明；视听资料；司法鉴定意见书；证人郑某的证言；被告人李**的供述、户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李**的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人李**的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李**具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，可依法对其从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李**犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年2月10日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。二、在案扣押的手机一部、卫生纸一张，依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十一月十二日法官助理  杨 柳书 记 员  孙晨飞
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4722号原告：孙波，女，1972年10月1日出生，住北京市门头沟区。被告：北京西元祥泰房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：薄文江，负责人。原告孙波起诉被告北京西元祥泰房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告孙波于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙波自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙波撤诉。案件受理费25元，由孙波负担，已交纳。审判员  王丽娟二〇二〇年十一月十二日书记员  杜嘉琪
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初5503号原告：郭先友，男，1970年7月24日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：李昌林，男，1984年5月24日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原告郭先友与被告李昌林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法由审判员邱广适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告郭先友到庭参加了诉讼，被告李昌林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭先友向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除房屋租赁合同；2、被告承担房屋租金6900×12=82800元；3、追缴所欠物管费946.62×8=7540.96元；4、被告承担本合同总金额违约金441600×0.2=88320元；5、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月19日，原、被告双方协商一致，达成房屋租赁合同。原告租赁XX一期六栋二楼16号、17号、18号三间门面及附属面积230平方米，租与乙方约定租金6900元/月，租期2019年9月1日至2024年9月1日止，共计五年，每年租金有合同约定。租赁期间，三个月后，被告以各种理由要求延期付款，屡追，屡次搪塞。2020年4月24日，李昌林又协议要求延期并承诺。至今未付房租又不办理解除。为保护当事人合法权益，特诉请法院判如所请。庭审时，原告自愿放弃第二、三项诉讼请求。被告李昌林未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2019年6月19日，被告李昌林与原告郭先友签订房《屋租赁合同》一份约定，原告将其所有的坐落于南川区XX街道XX路X号附X号X-X(XX一期六栋二楼16号、17号、18号三间房屋)的三间房屋（建筑面积为230平方米）出租给被告，租赁期限为5年，2019年9月1日至2024年9月1日止（2019年6月20日至2019年9月1日不计入租赁期限），租金为6900元/月，三年后每平方上浮5元/月，租金在签订合同之日起4个月后支付租金，2020年每3个月支付一次。2020年4月24日，原告作为甲方，被告作为乙方双方又签订《协议书》其中约定“……一、李昌林自愿2020年5月10日前付原租金1万（壹万元整），2020年5月20日前付郭先友1万（壹万元）作为去年费用租金支出；二、2020年6月10日前的壹万元作为租金；三、如果第一款2020年5月份未付款，乙方确经营困难，付清之前所欠房租后，双方协商，李昌林自动清场，无任何条件（补偿），甲方继续追缴李昌林所欠房租及所欠物业费、水电。如果李昌林不缴房租、水电，不履行合同违约，承担五年租金总和20%违约金；……甲方郭先友，乙方李昌林，XXXXX年4月24日”，同日被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到郭先友XX二期门面租金2019年10月、11月、12月，2020年1月、2月、3月、4月租金7个月×6900元=48300元（肆万捌仟叁百元），欠款人：李昌林，XXXXX，XXXXX年4月24日”。之后，被告一直未支付原告相关费用，并于2020年8月底自行搬离案涉房屋。上述事实，除原告的陈述外，原告还提供了《房屋租赁合同》一份、《欠条》一份、《协议书》一份、物业《费用通知单》等证据证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告李昌林在收到本院送达的民事起诉状、开庭传票等法律文书后，拒不到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃了答辩的权利，应当由其承担相关的不利后果。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”本案中，通过原告提交的《房屋租赁合同》、《协议书》、《欠条》等证据足以证明被告逾期未支付原告相应房租的事实，已构成根本违约，原告要求解除案涉租赁合同的理由成立，本院予以支持。关于违约金，双方签订的《协议书》中明确约定了违约金的计算方法为五年租金总和的20%，共计为88320元，因被告从2019年10月一直到其搬离的2020年8月底，共计下差了11个月左右的房租，加上欠缴的物业费费用已达8万余元，因此原告主张的违约金88320元并不过高，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郭先友与被告李昌林于2019年6月19日签订的《房屋租赁合同》；二、限被告李昌林在本判决生效后立即支付原告郭先友违约金88320元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1004元(原告已预交)，由被告李昌林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  邱 广二〇二〇年十一月二十四日法官助理  蔡佩鋹书 记 员  黄爱华
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初14843号之一 申请人：林国青，男，汉族，1972年10月19日出生，住南宁市。 被申请人：陆竹彪，男，壮族，1980年11月7日出生，住广西贵港市港**。 本院在审理申请人林国青与被申请人陆竹彪民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月21日作出（2019）桂0107民初14843号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值517218.75元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人陆竹彪名下价值517218.75元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十一日 书记员 唐榕莲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7006号申请执行人:孙建华，男，1963年4月6日出生，汉族，北京市东城区城市管理综合行政执法局职工，住北京市西城区。被执行人:恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（组织机构代码：73344XXXX），住所地北京市大兴区采育镇育镇街**院**楼**101。法定代表人：陆舜尧，董事长。孙建华与恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初8501号民事判决书已发生法律效力。孙建华向本院申请执行，要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司给付违约金212360元、案件受理费2243元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人孙建华亦未提供被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙建华申请执行的违约金212360元、案件受理费2243元未受清偿。经申请执行人孙建华确认，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙建华享有要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负有继续向申请执行人孙建华履行债务的义务。申请执行人孙建华发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十七日书记员  吉卓烨
新疆维吾尔自治区且末县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2825民初268号   原告：张育，男，1985年4月10日出生，汉族，无固定职业，住四川省巴中市。   委托诉讼代理人：黄淑玲，新疆车尔臣律师事务所律师。   被告：张肖，男，1976年7月10日出生，汉族，无固定职业。   原告张育与被告张肖民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告张育的委托诉讼代理人黄淑玲到庭参加诉讼，被告张肖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张育向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款46,000元，支付利息8,341.33元（庭审后，原告书面申请放弃要求被告支付逾期付款利息8,341.33元的诉讼请求），支付公告费780元，合计46,780元。事实和理由：原告与被告张肖系朋友关系，自2014年至2015年11月30日期间，被告多次从原告处借款，用于购买车辆、偿还银行贷款和经营红枣生意等，共计56,000元，承诺在2016年年底还清。2016年被告因经营红枣生意赔钱无力全额偿还借款，仅偿还了10,000元，余款承诺在2017年年底一次性还清，但经原告多次催要，被告至今未还，后原告无法与被告取得联系，故诉至法院。   被告张肖未作答辩。   原告张育围绕诉讼请求提交了被告张肖出具的借条一份，证明被告借款的时间及数额。对该借条本院予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，被告张肖向原告张育借款56,000元，并出具借条一份，内容为“今有张育借给张肖人民币伍万陆仟元整，小写56,000元。借款用途：做红枣生意”。借条未约定还款时间。2016年年底被告张肖返还借款10,000元，剩余借款46,000元至今未还。因被告去向不明，本院依法公告送达法律文书，原告支出公告费780元。   本院认为，被告张肖向原告张育借款56,000元用于经营红枣，并向原告张育出具借据一张，双方之间形成的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规限制性规定，本院依法予以保护。被告张肖已返还借款10,000元，还应向原告返还借款46,000元。双方在借条中未约定还款时间，原告可随时要求被告履行还款义务。因被告去向不明，而产生的公告送达费用780元，应由被告承担。   综上所述，对原告张育要求被告张肖返还借款46,000元、支付公告费780元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：   被告张肖于本判决生效后立即向原告张育返还借款46,000元、支付公告费780元，合计46,780元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,178.03元，由原告张育负担176.7元，由被告张肖负担1,001.33元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   许   爱   民   审  判  员   卡 米 拉 外 力   人  民  陪  审  员   吐 尔 逊 艾 莎   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 八 日   书  记  员   杜    依
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10292号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市园湖南路**。统一社会信用代码：91450103711424141Y。 负责人：林道军，支行行长。 委托诉讼代理人：李丽容、王雁红，广西国海律师事务所律师。 被告：邓月兰，女，汉族，1971年2月3日出生，住址广西扶绥县，现住南宁市。 被告：何上镖，男，壮族，1971年7月1日出生，住址广西扶绥县，现住南宁市。 原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告邓月兰、何上镖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行提出撤诉申请,是对自己诉讼权利的处分,符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行撤回起诉。 案件受理费7929元（原告已预交），减半收取3964.5元，由原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行负担。 审 判 长  梁 娴 人民陪审员  思安献 人民陪审员  唐伟德 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  黄钟初 书 记 员  吴 瑕
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4459号申请人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地：上海市虹口区吴淞路****商务中心****。负责人：陈江，职务：行长。被执行人张清平，男，1985年9月26日生，汉族，住贵阳市白云区。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0103民初2282号民事判决书，立案受理平安银行股份有限公司上海瑞虹支行申请执行张清平金融借款合同纠纷一案，执行标的为244457元及利息，执行费3567元。在执行过程中，本院于2020年8月27日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年8月25日至2020年11月5日起通过全国法院网络查控系统依法连续4次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，发现被执行人名下无足额存款，亦无对外投资登记信息；被执行人名下车辆因下落不明，暂无处置条件；被执行人名下房产因面积过小（40.4平方米），且有抵押，故不宜处置。2020年11月9日，本院到被执行人住所地调查落实，未发现可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就主动联系法院或本案申请人，2020年9月23日，根据申请人申请，我院依法对被执行人张清平采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过约谈并告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院作出的(2019)黔0103民初2282号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年十一月三十日法官助理石垚书记员黄森财
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69682号原告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**。法定代表人：王永文，董事长。委托诉讼代理人：许雷城，男，阳光信用保证保险股份有限公司员工。委托诉讼代理人：韩雪，男，阳光信用保证保险股份有限公司。被告：郭喜玲，女，1979年5月16日出生，汉族。原告阳光信用保证保险股份有限公司与被告郭喜玲借款合同纠纷一案，本院立案后，原告阳光信用保证保险股份有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告阳光信用保证保险股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许阳光信用保证保险股份有限公司撤诉。审判员  李方二〇二〇年十一月十二日书记员  刘茹
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14769号原告：赵文涛，男，汉族，1986年8月28日出生，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：李永强，甘肃佳运律师事务所律师。被告：杨军臣，男，汉族，1987年9月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告赵文涛与被告杨军臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永强到庭参加了诉讼，被告杨军臣经本院公告送达后未到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告赵文涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告杨军臣偿还原告借款本金22,000元并按照年利率36%继续支付至全部欠款付清之日的利息等违约金；2、判令被告杨军臣承担原告为实现债权而支出的律师代理费3,000元；3、本案案件受理费、保全费、公告费等所有诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2019年7月2日，原告与被告约定，被告杨军臣向原告借款人民币22,000元用于资金周转，双方约定借款期限自2019年7月2日至2019年7月15日止。并约定如到期未还，被告愿承担原告为实现债权所支付的相关费用（包括但不限于原告所支付的律师费、诉讼费、公告费等）。并约定逾期未还的，被告应当按36%向原告支付违约金，双方还约定发生合同争议且协商不成时，应向兰州市城关区人民法院起诉。后被告杨军臣依法为原告出具《借据》载明上述相关借款事实，后原告于2019年7月2日按约将涉案借款22,000元以现金方式交付给被告杨军臣，被告杨军臣依法为原告出具《收据》，证明被告杨军臣已依约实际收到原告出借款项22,000元。后被告未偿还借款，原告无奈多次以多种方式向被告催收，均遭到被告的无理拒绝，无奈提起诉讼，请求依法判如所请。被告杨军臣未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面答辩意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院根据证据的真实性，合法性，关联性对能够证明案件事实的证据和事实予以认定。本院查明的事实如下：2019年7月2日，被告向原告出具《借据》一份，载明“由于借款人资金周转困难，经过双方协商，现收到赵文涛先生（身份证号：62282619********）以现金方式出借的人民币22000元（大写：贰万贰仟圆整），借期自2019年7月2日至2019年7月15日为止，借期之内月利率为0，如到期未还清，借款人杨军臣（身份证号：62242419********）愿意承担赵文涛通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费等其他费用，并按照年利率36%支付违约金，若因本借款发生争议，则由出借人所在地有管辖权的人民法院管辖，后经双方意思自治，协商约定若因本借款发生争议，则由兰州市城关区人民法院管辖。借款人：杨军臣，2019年7月2日”。同日，被告向原告出具收据一份，载明“现收到赵文涛先生（身份证号：62282619********）以现金方式出借的人民币22000元（大写：贰万贰仟圆整），以此为据，特此证明。借款人：杨军臣，身份证号：62242419********,2019年7月2日”。上述借据及收据出具后，被告未偿还借款，遂酿成本案纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告已将借款22,000元支付给被告，被告出具借据及收据，原告已完全履行了出借义务，故原告要求被告偿还借据中载明的借款22,000元的诉请，本院予以支持。由于原、被告双方借款合同成立且生效，被告应当按约偿还借款，但其未予偿还，故其理应承担相应违约责任，原、被告在借据中约定的违约金为年利率36%，该约定高于法律保护的上限，因此本院调整后予以部分支持。关于原告诉请的律师费，原告主张的违约金已经是对其损失的补偿，故该项诉讼，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨军臣于本判决生效之日起十日内偿还原告赵文涛借款本金22,000元、逾期还款利息1,320元（利息计算至2019年12月10日）、并支付自2019年12月11日至实际还清借款之日止的利息（按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告赵文涛的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元（已减半收取），由原告赵文涛自行负担106元，剩余424由被告杨军臣负担，并由被告于本判决生效后十日内付清原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 娟 娟审判员 赵  丹审判员 杨  伟二〇二〇年十一月二十七日书记员 畅沈锦芸
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初6634号 原告：王琪，女，1974年8月4日出生，住乌鲁木齐市天山区。被告：刘玉民，男，1963年6月1日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告王琪与被告刘玉民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王琪、被告刘玉民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王琪向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还借款40,000元；2．判令被告支付利息15,660元（2016年8月5日-2020年7月7日）；3．判令被告支付自2020年7月7日至实际清偿日的利息；4．判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告为熟人。被告因生意需要于2016年8月4日向原告借款40,000元，约定还款期限不超过3个月、利息按年利率10%计算，还款时本息一次性还清。次日，原告依约将40,000元转账至被告工行账户。还款期限届满，被告未能偿还，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘玉民辩称，我之前借给原告50,000元，没有打借条；2016年8月我因为急用钱向原告借款40,000元，原告要求我打借条，我就出具了借条；2018年12月，原告又支付我10,000元，我俩的账已经结清了。原告离职时，和我已经将所有账都对清了，也结清了。本院经审理认定事实如下：2016年8月4日，被告刘玉民向原告王琪出具借条一张，内容为：“今向王琪女士借款人民币金额肆万元整，所借款项由王琪打入刘玉民尾号为6083的工行卡内。借款期限不超过3个月，利息按年息10%计算，还款时连本带息一次还清。利息计算按实际天数计算。”次日，原告王琪向被告刘玉民转账交付40,000元。审理中，被告刘玉民提交两份银行交易明细，显示2016年3月11日被告向原告转账50,000元、2018年12月29日原告向被告转账10,000元，用以证明本案原告所诉的40,000元与2016年12月29日原告向被告转账的10,000元是原告用来偿还其于2016年3月11日向被告所借的50,000元，双方债务已经清结。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中被告向原告出具的金额为40,000元的借条明确载明了借款期限、借款利率等内容；该40,000借款发生在被告刘玉民向原告王琪转账50,000元之后，被告抗辩称该笔借款系原告偿还之前所欠被告的50,000元借款，被告也应在收到还款时出具“收条”而非“借条”，其抗辩理由不合常理。且50,000元转账业务发生在40,000元借款之前，被告还需对50,000元转账是否为借款进行举证，其未能提供有效证据。故本院对被告的抗辩理由不予采信，其应当偿还原告借款本金40,000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依照上述规定，对原告王琪主张的利息及逾期利息，本院予以支持15,660元［40,000元×10%÷12个月×47个月（2016年8月5日-2020年7月7日）］，同时，被告刘玉民自2020年7月8日起按未偿还本金数、年利率10%向原告王琪支付利息至本金付清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告刘玉民返还原告王琪借款40,000元；二、被告刘玉民支付原告王琪利息15,660元［40,000元×10%÷12个月×47个月（2016年8月5日-2020年7月7日）］；三、被告刘玉民自2020年7月8日起按未偿还本金数、年利率10%向原告王琪支付利息至本金付清为止。以上被告刘玉民应给付原告王琪款项合计后，由被告刘玉民于判决生效后立即向原告付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费595.75元、邮寄送达费40元，原告王琪已预交，由被告刘玉民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   杨晓燕二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 十 日书  记  员   熊梦颖
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民撤3号原告：王远兴，男，1950年4月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡廷荣，重庆巴岳律师事务所律师。被告：傅钢，男，1972年5月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：周树芳，女，1949年1月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：王前木，男，1948年7月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：刘莎彤，女，2001年2月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：刘政钱，男，1970年2月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：刘政福，男，1973年2月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告王远兴诉称，王远兴系刘正友的债权人，王远兴诉周树芳、王前木、刘莎彤农村建房施工合同纠纷一案，璧山区人民法院于2017年8月16日作出(2017)渝0120民初4451号民事判决，判令刘正友归还王远兴借款110000元并自2015年6月12日起按年利率24%给付利息至付清之日止，目前，该案尚在执行之中。傅钢诉周树芳、王前木、刘莎彤农村建房施工合同纠纷一案，璧山区人民法院于2017年9月13日作出（2017）渝0120民初5375号民事调解书，周树芳、王前木、刘莎彤自愿在刘正友的遗产范围内向傅钢支付工程款452000元。傅钢并未承包修建“久久庄园”，故其债权是不真实的，即便是真实的，也应在债权总额中扣除周树芳、王前木、刘莎彤已用刘正友遗产作价抵偿的60000元。王远兴于2020年7月2日知晓（2017）渝0120民初5375号民事调解书的内容，作为刘正友的债权人，有权提起第三人撤销之诉。经本院询问，王远兴陈述，傅钢的部分债权是真实的、部分是假的。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”由此可见，并非所有民事权益受到损害的人均可以提起第三人撤销之诉，而限于前述规定中的第三人。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定：“第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：(1)该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。”本案中的王远兴系债权人，其能否提起第三人撤销之诉当根据前述规定予以判断。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条对《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条中的第三人作了扩张解释，但为维护生效裁判的稳定性，仍应坚持审慎的态度，否则有损人民法院的权威。本案中，王远兴并未举示有力证据证明（2017）渝0120民初5375号民事调解书所确定的债权存在虚假，应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回王远兴的起诉。案件受理费40元退还原告王远兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 何国华审 判 员 张 川审 判 员 罗 辑二〇二〇年十一月三日法官助理 杨晓静书 记 员 何宗媛
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初10350号原告：李丙希，男，汉族，1987年10月3日出生，住兰州市七里河区。被告：冯俊杰，男，汉族，1993年11月28日出生，住兰州市城关区。原告李丙希诉被告冯俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李丙希撤诉。案件受理费减半收取2840元，由原告李丙希承担。审判员 赵   丹二〇二〇年十一月三十日书记员 ??白永祯
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初573号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人饶明强，男，1958年12月9日出生于贵州省遵义市，公民身份号码：×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地：贵州省遵义市正安县；1995年10月因犯盗窃罪被江苏省扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；2007年12月因盗窃被劳动教养一年六个月；2011年8月因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2012年8月因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2017年1月因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2017年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元；2019年11月13日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪,于2020年8月21日被羁押,同年9月4日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2020〕596号起诉书指控被告人饶明强犯盗窃罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员佟捷出庭支持公诉，被告人饶明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月12日4时许，被告人饶明强潜入被害人潘某位于北京市东城区治国胡同47号的家中，窃得“小米”牌手持电话机2部（经鉴定，物品价值人民币550元）。2020年8月21日，被告人饶明强被民警抓获，赃物未起获。公诉机关认为，被告人饶明强的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条定罪处罚，并考虑其系累犯，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金。上述事实，被告人饶明强在法庭审理中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，被害人潘某的陈述，北京市东城区价格认证中心出具的价格认定结论书，北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，现场勘验笔录，现场平面示意图，照片，视听资料，常住人口基本信息，刑事判决书，被告人饶明强的供述等证据予以证实，足以认定。被告人饶明强对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人饶明强以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控饶明强犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人饶明强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于其能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可酌情科处刑罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下:一、被告人饶明强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年6月20日止；罚金于本判决生效之日起10日内缴纳）二、责令被告人饶明强退赔人民币五百五十元，发还被害人潘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二〇年十一月十一日书记员  袁 梦
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1481号 申请执行人杭州时空涂料有限公司 被执行人李卫东 本院在执行申请执行人杭州时空涂料有限公司与被执行人李卫东案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人私下已归还案款55000元，剩余案款、利息及迟延履行期间的债务利息申请人自愿放弃掉，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2020）浙0111执816号 特此通知。 二〇二〇年十一月五日