河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初833号 原告：李铁敏，男，1972年11月4日出生，汉族，个体经营，住内丘县。 委托诉讼代理人：文延军，邢台市信都区天泰法律服务所法律工作者。 被告：内丘县弘合家电销售有限公司。住所地：内丘县城解放路中段路南。统一社会信用代码：91130523684303925A。 法定代表人：田玉青。 委托诉讼代理人：陈宏志，河北正扬时代律师事务所律师。 第三人：田玉青，男，1964年12月6日出生，汉族，个体经营，住内丘县。 第三人：张如江，男，1956年2月14日出生，汉族，个体经营，住内丘县。 第三人：张米军，男，1968年11月2日出生，汉族，个体经营，住内丘县。 原告李铁敏与被告内丘县弘合家电销售有限公司（以下简称弘合公司）、第三人田玉青、张如江、张米军公司解散纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李铁敏及其委托诉讼代理人文延军、被告弘合公司的法定代表人田玉青及其委托诉讼代理人陈宏志、第三人田玉青、张如江、张米军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李铁敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令解散内丘县弘合家电销售有限公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人田玉青、张如江、张米军共同经营海尔家电销售，2009年成立弘合公司后，各方均认可李铁敏占有三股，占公司股份50%。田玉青占一股、张如江占一股、张米军占一股、三人占公司股份50%，各方对股东情况和对占有公司股份以及股份持有百分比情况均无异议。在经营过程中，原告与第三人在经营上发生矛盾，公司已两年多未召开股东会。依照法律规定，公司已无法经营，已具备解散条件。基于以上原因，特提起诉讼，恳请人民法院依法判决。 被告弘合公司辩称，目前不具备法院解散公司的条件，理由如下：一、自2018年1月至今，公司一直由李铁敏独自一人控制、经营，三年来公司的盈利由其一人侵占，其他股东都没有分红一分钱。虽然李铁敏控制、经营、侵占公司，但公司的经营管理一直在李铁敏控制下持续运转，没有发生经营管理的严重困难。二、由于李铁敏一直控制、经营、侵占公司，近三年来公司的盈利一直由其一人独占享有，李铁敏股东利益没有受到任何损失。三、经征求三位股东张如江、张米军、田玉青的意见，均表示能够通过其他的途径解决公司目前经营管理的问题，不同意司法判决解散公司，请求依法驳回李铁敏的诉讼请求。 第三人田玉青、张如江、张米军述称，目前不具备法院解散公司的情况，理由如下：一、公司自2016年6月1日施行日清月结制度一直到2018年1月的经营状态良好。根据2016年、2017年月结统计，每年的流水在800-1000万元左右，每年的净利润在80-90多万元。这几年经营项目没换、经营地址没变、经营人员也没有大的调动，年利润相差无几。自2018年2月份会计张龙艳帮李铁敏变更公司日清月结制度后，公司就被李铁敏独自一人控制着管理经营。公司除春节休假几天外从没有停止过营业，天天开门盈利。自2018年1月三年来公司的盈利被李铁敏一人侵占，其他股东都没有分到一分红利。虽然李铁敏控制着公司经营，侵占公司，但公司的经营管理一直在李铁敏夫妇控制下持续良好营业，并没有发生公司经营管理的严重困难。二、由于李铁敏夫妇一直控制经营侵占公司，自2018年1月近三年来公司盈利保守估计有240多万元，且一直由其一家独占享有，李铁敏股东利益没有受到任何损失，不减反增。三、公司的四位股东张如江、田玉青、张米军和李铁敏都是近亲，我们通过其他途径能够解决以上问题，不用麻烦法院解散公司，恳请法院依法驳回李铁敏的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 弘合公司于2009年成立，法定代表人登记为田玉青。2017年3月2日，原告李铁敏起诉至内邱县人民法院，要求：1.依法确认其为弘合公司股东；2.依法确认其持有公司股份50%；3.要求弘合公司、田玉青、张如江和张米军配合办理变更工商登记手续。2017年5月2日，内邱县人民法院作出（2017）冀0523民初263号民事判决：一、依法确认李铁敏和张如江、张米军为弘合公司股东，其中李铁敏占有公司股份50%，田玉青、张如江、张米军占有公司股份50%；二、田玉青和弘合公司配合李铁敏和张如江、张米军到工商部门办理股权变更登记手续。田玉青不服判决，提起上诉。2017年8月23日，邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民终2040号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年11月17日，弘合公司召开股东会研究决定：一、拟吸收李铁敏、张如江、张米军为本公司股东；二、同意公司注册资本由10万元变更为500万元；三、同意对股权重新确认：田玉青持有本公司股权83.34万元，占公司注册资本16.67%，李铁敏持有本公司股权250万元，占公司注册资本50%，张如江持有本公司股权83.34万元，占公司注册资本16.67%，张米军持有本公司股权83.34万元，占公司注册资本16.67%；四、同意本公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；五、同意对公司章程进行修正并通过了公司章程修正案并报公司登记机关备案；六、同意委托田玉青到公司登记机关办理本公司章程修正案备案手续。弘合公司章程（修正案）第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司选举执行董事、监事、公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经全体股东通过。股东会作出其他决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2019年1月16日，弘合公司诉至内邱县人民法院，要求:1.判令李铁敏停止侵害弘合公司的经营管理权并排除妨碍；2.判令李铁敏将弘合公司所有的货物或等价金额、公司银行存款580367.95元、2018年2月至起诉之日及以后的公司经营账目明细及公司经营所得、公司门面及库房钥匙返还给弘合公司，并退出公司不得干预公司正常经营。2019年7月15日，内邱县人民法院作出（2019）冀0523民初101号民事判决：一、李铁敏于本判决生效之日起停止侵害弘合公司经营管理权并排除妨碍；二、李铁敏于本判决生效之日起三日内将公司银行存款、现存货物、经营所得、会计账目、公司门面以及库房钥匙返还弘合公司并不得干预公司正常经营。李铁敏不服判决，提起上诉。2019年12月10日，邢台市中级人民法院作出（2019）冀05民终3247号民事判决，认定：弘合公司自2017年11月17日后未再召开过股东会；认为：根据本案相关情况，弘合公司已两年多未召开过股东会，且李铁敏曾以田玉青涉嫌对公司职务侵占向公安机关报案，股东之间矛盾较大已成为事实，公司经营管理已经发生困难，公司应以召开股东会议的方式商议公司的经营管理等重大决策，或者以公司解散的方式，维护各个股东的合法利益；判决：一、撤销内邱县人民法院（2019）冀0523民初101号民事判决；二、驳回内丘县弘合家电销售有限公司的诉讼请求。在本案诉讼期间，张如江、张米军以李铁敏涉嫌对公司职务侵占向公安机关报案。经本院调解，李铁敏、田玉青、张如江、张米军无法达成一致意见。 本院认为，本案争议焦点在于弘合公司是否符合解散的法定要件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》（以下简称《公司法解释（二）》）第一条对于股东申请人民法院解散公司的问题作了细化，规定单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东在符合公司法第一百八十二条规定的前提下,可以申请人民法院解散公司的情形为:（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。下面就弘合公司是否符合上述条件，分析、评判如下： 1.公司经营管理发生严重困难。最高人民法院发布的指导案例8号林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案的裁判要点指出，判断公司经营管理是否发生严重困难，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。本案中，弘合公司的股东李铁敏、田玉青、张如江、张米军自2017年至今，矛盾不断激化与升级，民事诉讼与刑事控告交织发生，终至此次公司解散之诉。邢台市中级人民法院于2019年12月10日作出的（2019）冀05民终3247号民事判决中认定，弘合公司自2017年11月17日后未再召开过股东会。弘合公司股东之间的纠纷导致股东会机制失灵，无法通过股东会决议的方式管理公司，不仅影响公司的正常经营发展，而且使股东合作经营的目的不能实现，弘合公司的经营管理已经发生严重困难。 2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径解决。田玉青作为执行董事，担任弘合公司的法定代表人。2019年1月16日，弘合公司诉至内邱县人民法院，要求判令李铁敏停止侵害弘合公司的经营管理权并排除妨碍，返还给弘合公司相关财物，退出公司不得干预公司正常经营。作为股东的李铁敏曾以田玉青涉嫌对公司职务侵占向公安机关报案。股东张如江、张米军在本案诉讼期间以李铁敏涉嫌对公司职务侵占向公安机关报案。弘合公司股东之间互不信任，严重失和，已经失去合作基础。弘合公司内部运营机制失灵，股东权利无法行使，致使股东投资弘合公司的目的不能实现，利益受到重大损失，且弘合公司的僵局通过其他途径无法解决。《公司法解释(二)》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的,人民法院应当及时判决”。本案经调解，股东之间无法达成一致意见。 3.持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。本案中，原告李铁敏持有弘合公司50%的股份，符合法定条件。 综上所述，弘合公司目前现状符合股东提起解散公司之诉的法定要件，对李铁敏提出的解散弘合公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定，判决如下: 解散内丘县弘合家电销售有限公司。 案件受理费80元,由被告内丘县弘合家电销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  邓国鹏 审 判 员  任联青 人民陪审员  牛 犟 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  郝牛欣 ——