湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初3752号原告（反诉被告）：吴兴美婴宝母婴用品店，住所地：湖州市东吴国际广场龙玺公馆****商铺。经营者：徐丰，男，1970年7月28日出生，汉族。住上海市浦东新区。被告（反诉原告）：湖州银东购物中心有限公司，，住所地：湖州市东吴国际广场龙玺公馆东吴国际商业街**法定代表人：陈晓东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚恩来、张欢欢，该公司员工。原告（反诉被告）吴兴美婴宝母婴用品店与被告（反诉原告）湖州银东购物中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法由审判员张俊适用简易程序进行审理。被告湖州银东购物中心有限公司于2020年8月7日提起反诉，经本院审查决定两案合并审理，并于2020年9月7日和2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）吴兴美婴宝母婴用品店的经营者徐丰，被告（反诉原告）湖州银东购物中心有限公司的委托诉讼代理人龚恩来、张欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）起诉称：被告与原告于2017年3月13日签订了《租赁合同》合同编号：×××44，约定被告将湖州市东吴国际广场龙玺公馆三层21号商铺出租给原告用于经营“美婴宝母婴ＳＰＡ馆”营业，主要是针对0？5岁婴童（客户）游泳洗澡等实体服务，租期从2017年3月13日至2020年4月30日到期止。在合同履行存续即将结束的最后3个多月时间里，原告按合同约定在2020年1月14日通过转账的方式提前将2020年的最后三个月2、3、4月份的租金及物业管理费合计：41622.65元人民币预付给了被告，且被告也确认到账。但在2020年1月下旬的一场突如其来的新冠疫情的全国各地蔓延到来，被告不得已的将东吴“银泰城”商场整体闭店，当然原告在被告的商场内的商铺也无法营业。到了3月份原告为了配合政府部门的国家公共卫生安全的一级响应的“防控疫情”政策，且此时湖州市的小学、幼儿园、托儿所均为不允许开学的情况下，原告也是为了客户（0？5岁婴童游泳洗澡）安全，不得不申请闭店，且被告也是同意的，虽然到了4月份被告擅自要求原告配合被告的“银泰城”商场的整体开业，但是原告并没有接到湖州市卫健委等政府部门允许开业的《通知》，且此时仍处于国家公共卫生安全的二级响应的“疫情防控”期内实际并没有解除。以原告的经营经验来看即使是涉嫌违法开业，也不会有家长抱着自己的宝宝（0？5岁的婴童）冒着疫情安全的风险来消费游泳和洗澡的，故原告到4月份仍然没有开业直至合同到期结束，且合同到期后5月份仍然还是在国家的规定的二级响应的疫情防控期内，所以在2020年的2、3、4月份的三个月中是中国疫情防控最为严重的时期，这是众所周知的。在合同快到期及到期后，原告多次与被告协商要求在“不可抗力的疫情和政府部门疫情防控政策”期间内，2、3、4月份的三个月内实际没有营业而预付的租金和物业费41622.65元返还，但被告拒不退还给原告。基于以上事实，依据《租赁合同》第十一条“不可抗力”的11.1的款项约定：“在本租赁合同期或任何延期内，如发生地震、洪水或其他租赁合同双方不能合理控制或无法预料的不可抗力事件，双方在本租赁合同下的义务可在不可抗力发生期内暂时中止履行，双方不必为此承担任何责任。甲方不得主张此期间的租金”。另依据《租赁合同》的第十六条“违约责任”的16.8的款项“因不可抗力或国家政策变更导致乙方无法继续经营的，双方互不承担违约责任，且共同协商解决方式”。综上所述，原告认为在中国众所周知的最为严重的2、3、4月份的三个月里的疫情不可抗力期间内，虽然原告没有营业而导致违约，但是依据合同的约定，在不可抗力的疫情及防控期间内原告是无需承担违约责任的，且被告也不得主张租金的，而在此期间原告也没有实际营业且被告也是同意的，当然也就不产生物业费。（但若原告在此期间实际开门营业了，那么被告适当扣除些物业费，原告认为还是合理的）。故原告要求被告退还疫情及疫情防控不可抗力的3个月期间内没有实际营业而预付的租金及物业费41622.65元有事实和法律依据，故向法院起诉。原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告于2020年1月14日预付给被告的2、3、4月份的商铺租金及物业费41622.65元人民币；二、本案的诉讼费全部由被告承担。本案审理过程中，原告（反诉被告）变更诉讼请求为：一、被告返还原告于2020年1月14日预付给被告的2、3、4月份的商铺租金及物业费41622.65元人民币；二、被告返还履约保证金14784元、质保金10000元、装修管理费1386元、预付卡押金10000元；三、本案的诉讼费全部由被告承担。被告（反诉原告）辩称：原告不存在支付困难，商场于2020年2月21日恢复营业，营业时间为12点至18点，2020年3月20日恢复正常营业，故被告无须退还租金。原告交付履约保证金14784元、质保金10000元、装修管理费1386元属实，预付卡押金为5000元。原告（反诉被告）吴兴美婴宝母婴用品店为支持自己的请求，向本院提交如下证据：证据1：付款凭证照片一份，证明原告（反诉被告）于2020年1月14日向被告（反诉原告）支付2020年2月至4月的租金、物业管理费41622.65元的事实。证据2：租赁合同一份，证明双方约定合同履行过程中如遇不可抗力导致合同中止履行的，被告（反诉原告）不得向原告（反诉被告）主张租金的事实以及约定合同到期后，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）返还履约保证金、质保金、装修管理费、预付卡押金的事实。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对其证明目的不予认可，该证据证明原告（反诉被告）已履行合同期内的支付租金的义务，不存在无法履行的情况；对证据2的真实性无异议，但不可抗力导致合同中止履行的客观情况已不存在，装修管理费不予退还，预付卡押金只有5000元。被告（反诉原告）为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1：租赁合同、综合管理服务合同、预付卡协议各一份，证明双方之间的合同关系，原告（反诉被告）应当依约履行及时交纳租金及各项费用的合同义务的事实，以及预付卡押金为5000元，该押金返还条件的事实。证据2：告知函一份，证明原告（反诉被告）未按合同约定营业，被告（反诉原告）发函明确要求其限期恢复营业、履行合同义务的事实。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据质证认为：对证据1的证据三性无异议；对证据2的证据三性无异议，但发函时仍处于疫情期间，原告（反诉被告）从未收到过该告知函。被告（反诉原告）湖州银东购物中心有限公司反诉称：反诉原告与反诉被告于2017年5月1日签署了《租赁合同》、《综合管理服务合同》及相关一系列合同（下文统称“合同”），约定由反诉原告提供位于湖州市××广场××层商铺，租赁面积77平方米的场地供反诉被告开设经营美婴宝品牌，租期为3年。合同签订后，反诉原告即如约向反诉被告提供了场地并协助反诉被告开展正常经营。但在合同履行期内，反诉被告未经反诉原告同意擅自停止经营，逾期未拆铺，严重违反了合同约定并且给反诉原告造成了重要损失。故反诉原告有权要求反诉被告支付违约金并尽快将租赁铺位恢复原状后归还反诉原告。就反诉原告的主张，反诉被告一直拒绝履行，反而对反诉原告提起诉讼，故提起反诉。被告（反诉原告）提出反诉请求：1、反诉被告支付反诉原告违约金共计人民币95587.8元；2、反诉被告支付反诉原告2020年5月1日至2020年8月13日期间的场地逾期占用费人民币90471.15元；自2020年8月14日起至拆铺完成之日止，按照861.63元／日的标准支付场地逾期占用费；3、反诉被告拆除租赁铺位后归还反诉原告；4、反诉诉讼费用由反诉被告承担。原告（反诉被告）辩称：疫情期间无法营业属于不可抗力，违约金条款不适用；原告（反诉被告）继续闭店是经过被告（反诉原告）同意的；案涉商铺早已于合同到期后返还，钥匙已交给被告（反诉原告），但未恢复原状，商铺内的设施、物品是原告（反诉被告）从上一家经营户处受让取得，原告（反诉被告）无恢复原状至毛坯状态的义务，被告（反诉原告）可自行处置。被告（反诉原告）为支持自己的反诉请求，向本院提交如下证据：证据1：租赁合同、综合管理服务合同各一份，证明双方之间的合同关系，原告（反诉被告）应当依约履行及时交纳租金及各项费用的合同义务的事实。证据2：告知函一份，证明原告（反诉被告）未按合同约定营业，被告（反诉原告）发函明确要求其限期恢复营业、履行合同义务的事实。证据3：通知一份，证明商场于2020年2月21日通知恢复营业的事实。证据4：百诺恩商户说明函、百诺恩商户租赁合同各一份，证明疫情影响已消除，商场内其他同业态商户已开业的事实。证据5：美婴宝商铺现状照片一组，证明原告（反诉被告）在合同到期后一直未拆铺，长期占用该商品的事实。证据6：告知函一份，证明被告（反诉原告）在合同到期后发函要求其返还商铺的事实。证据7：2020年2月20日微信公众号推文、可信任时间戳认证证书各一份，证明商场已于2020年2月20日恢复营业，时间为12点至18点，部分商户可自行延长营业时间的事实。证据8：2020年3月9日微信公众号推文、可信任时间戳认证证书各一份，证明商场于2020年3月8日全面恢复正常营业，时间为10点至20点的事实。证据9：2020年5月29日原告（反诉被告）的告知函一份，证明原告（反诉被告）曾表明根据合同约定应将案涉商铺恢复原状至毛坯状态，并愿意用保证金等冲抵该项费用的事实。证据10：2014年租赁合同一份，证明双方于204年即建立合同关系，案涉商铺的装修是2014年由原告（反诉被告）添附的，并非其所称的从其他商家处受让取得的事实。证据11：回复告知函一份，证明原告（反诉被告）在被告（反诉原告）发出要求其恢复营业的告知函的次日即作出回复的事实。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的证据质证认为：对证据1的证据三性均无异议；对证据2的证据三性无异议，对其证明目的不予认可，原告（反诉被告）直到2020年5月才看到该告知函，原告（反诉被告）闭店原因属于不可抗力；对证据3的证据三性均有异议，该证据系被告（反诉原告）单方制作；对证据4的证据三性均有异议，百诺恩的经营者并未到庭；对证据5的真实性无异议，但原告（反诉被告）早在合同到期后即返还了案涉的商铺；对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，原告（反诉被告）已口头告知放弃商铺内的设施和物品，2020年4月30日即已将钥匙交给被告（反诉原告）；对证据7、证据8的关联性有异议；对证据9的真实性无异议，但双方并未就商铺恢复原状达成一致；对证据10的真实性无异议，对其关联性有异议，2017年前的租赁合同所涉及的恢复原状是针对签订该合同时的商铺状态，而非2014年的租赁合同的商铺状态；对证据11的证据三性无异议。本案审理过程中，被告（反诉原告）确认其已于2020年9月19日在原告（反诉被告）未恢复原状的情况下自行收回了案涉的商铺。原告（反诉被告）未在反诉中向本院提交证据。本院对证据认定如下：原告（反诉被告）提交的证据1、证据2经被告（反诉原告）质证后均无异议，能够证明原告（反诉被告）已于2020年1月14日向被告（反诉原告）支付2020年2月至4月的商铺租金及物业管理费的事实，对该证明效力予以确认；根据租赁合同的约定，合同期满后，履约保证金应当在原告（反诉被告）结清所有应付费用及完成该房屋的营业地址、注、注册地址的工商注销或变更手续后被告（反诉原告）在30天内无息一次性全部退还给原告（反诉被告），但原告（反诉被告）并未就其已完成营业地址、注、注册地址的工商注销或变更手续举证予以证明量保证金应当在合同终止之日起的6个月后由被告（反诉原告）无息返还给原告（反诉被告），根据双方关于租赁期限的约定，租赁期限自开业之日即2017年5月1日起三年至2020年4月30日，故双方的合同于2020年4月30日期满，被告（反诉原告）应当在2020年10月30日后将质量保证金返还给原告（反诉被告）；关于装修管理费，双方并未约定被告（反诉原告）有返还该款的义务，故原告（反诉被告）关于被告（反诉被告）应当返还装修管理费的主张，本院不予采信；关于预付卡押金的数额，该证据未能证明原告（反诉被告）交付的数额，对其证明效力不予确认。被告（反诉原告）在本诉中提供的证据1、证据2经原告（反诉被告）质证无异议，能够证明双方约定的履约保证金、质量保证金、装修管理费、预付卡押金的事实以及被告（反诉原告）于2020年4月17日发函给原告（反诉被告）要求其恢复营业的事实，根据预付卡协议的约定，预付卡押金实为预付卡履约保证金，该履约保证金的最低额为5000元。被告（反诉原告）在反诉中提供的证据1、证据2经原告（反诉被告）质证无异议，虽然原告（反诉被告）称直到2020年5月得知证据2告知函的内容，但根据证据11，原告（反诉被告）在2020年4月18日即就该告知函对被告（反诉原告）发出了回复告知函，说明原告（反诉被告）在2020年4月18日即已得知该告知函的内容；证据3系被告（反诉原告）单方制作的证据，但结合经原告（反诉被告）质证且本院调查核实的证据7、证据8以及新冠疫情的实际情况，商场在2020年2月21日恢复营业属实，但营业时间限定为12点至18点，又于2020年3月8日起恢复正常营业时间，对证据3、证据7、证据8的证明效力予以确认，庭审中被告（反诉原告）自认从2020年3月20日起恢复正常营业；证据4所涉的商户百诺恩的经营者并未出庭作证，对该证据的证明效力不予确认；证据5、证据6经原告（反诉被告）质证无异议，尽管原告（反诉被告）辩称其已于合同到期后向被告（反诉原告）交付了案涉商铺的钥匙，但根据租赁合同的约定，原告（反诉被告）应当将商铺恢复原状，原告（反诉被告）又辩称案涉商铺的装修设施系其从前一家商户处受让取得，但根据原告（反诉被告）质证无异议的证据9、证据10，在2017年签订的租赁合同之前，原告（反诉被告）的经营者徐丰已就案涉商铺于2014年与被告（反诉原告）签订了一份租赁合同，由此证明原告（反诉被告）所称的向其转让案涉商铺装修设施的商户即原告（反诉被告）自己，故2017年签订的租赁合同约定的恢复原状即恢复至2014年的租赁合同签订时交付的商铺原状。原告（反诉被告）辩称其已向被告（反诉原告）告知其放弃案涉商铺内的设施和物品的所有权，被告（反诉原告）可自行处置，但并未就此举证予以证明，对其抗辩意见不予采信，原告（反诉被告）仍应当在合同到期后履行恢复原状的义务。鉴于被告（反诉原告）自认其已于2020年9月19日自行拆除了案涉商铺的装饰装修并恢复原状，故原告（反诉被告）对案涉商铺恢复原状之义务客观上已不存在。经审理，本院认定如下事实：2014年2月7日，原告（反诉被告）吴兴美婴宝母婴用品店的经营者徐丰与被告（反诉原告）湖州银东购物中心有限公司签订租赁合同一份，约定：被告（反诉原告）将位于湖州市东吴国际广场龙玺公馆三层21号商铺出租给徐丰，租赁期限为三年，计租面积为100平方米；被告（反诉原告）对徐丰撤离后的该房屋进行清理、整改或对有关设施设备进行维修、更换等，因此发生的费用支出均应由徐丰承担。2014年3月18日，徐丰成立吴兴美婴宝母婴用品店，登记的地址为湖州市东吴国际广场龙玺公馆三层21号商铺。2017年3月13日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订租赁合同一份，约定：被告（反诉原告）将湖州市东吴国际广场龙玺公馆三层21号商铺出租给原告（反诉被告），租赁期限为三年，自2017年4月1日至4月30日为装修期，开业之日即2017年5月1日起计算租赁年度；计租面积为77平方米，租金标准为第一个租赁年度3.2元/天/平方米，第二个租赁年度3.45元/天/平方米，第三个租赁年度3.73元/天/平方米；原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交纳履约保证金14784元，质量保证金10000元，装修管理费1386元；合同期满后，履约保证金应当在原告（反诉被告）结清所有应付费用及完成该房屋的营业地址、注、注册地址的工商注销或变更手续后被告（反诉原告）在30天内无息一次性全部退还给原告（反诉被告）；质量保证金应当在合同终止之日起的6个月后由被告（反诉原告）无息返还给原告（反诉被告）；在租赁合同期间或任何延期内，如发生地震、洪水或其他本租赁合同双方不能合理控制或无法预料的不可抗力事件，双方在本租赁合同下的义务在不可抗力期内暂时中止履行，双方不必为此承担任何责任，被告（反诉原告）亦不得主张此期间的租金；原告（反诉被告）在合同提前终止或期满终止之日将租赁场地恢复原状，并将被告（反诉原告）提供的配套设施以完好状态交还被告（反诉原告），如损坏需按价赔偿；如原告（反诉被告）未按照约定日期交还，被告（反诉原告）有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失将由原告（反诉被告）承担；原告（反诉被告）留存于房屋内的财物将被视为其放弃所有权，被告（反诉原告）可任意处置且无需承担法律责任，如原告（反诉被告）逾期交还，应按日租金标准的三倍向被告（反诉原告）支付逾期占用费以及实际使用量及能耗量的能源费（如水、电等）。同时，双方又签订综合管理服务合同一份，约定：第一个租赁年度的综合管理服务费为每月4620元，每年递增5%，第三个租赁年度即2019年5月至2020年4月期间每月的综合管理服务费为5093.55元，折算到每日为167元。双方还签订了一份预付卡协议，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交纳预付卡履约保证金的最低额为5000元；如遇原告（反诉被告）退场时未结清预付卡之余额，原告（反诉被告）支付的履约保证金可用于偿付该部分款项。2020年1月14日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了2020年2月至4月的三个月租金及综合管理服务费合计41622.65元。后因新冠疫情暴发，被告（反诉原告）的商场自2020年1月下旬起停止对外营业，2020年2月20日恢复营业，营业时间限定为每日的12点至18点，2020年3月19日起，恢复正常营业时间，即每日的10点至20点。商场恢复正常营业后，原告（反诉被告）并未恢复营业，2020年4月17日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出告知函，告知其已停业超过十五日，要求其应当于2020年4月18日开门营业。原告（反诉被告）于2020年4月18日函复被告（反诉原告），以疫情期间无法正常营业为由予以拒绝。2020年4月30日，双方的租赁合同租期届满，原告（反诉被告）并未将案涉商铺交还被告（反诉原告），被告（反诉原告）于2020年5月28日向原告（反诉被告）发出告知函，要求其于2020年6月10日前完成拆铺。2020年7月22日，原告（反诉被告）以疫情期间租金应当减免且合同到期后被告（反诉原告）未返还履约保证金、质量保证金、装修管理费、预付款履约保证金为由，诉至本院，要求被告（反诉原告）返还其多付的租金及综合管理服务费、履约保证金、质量保证金、装修管理费、预付款履约保证金。被告（反诉原告）以原告（反诉被告）在恢复正常营业后未按合同约定开业经营，合同到期后未按约对案涉商铺恢复原状并返还给被告（反诉原告）为由，提起反诉，要求原告（反诉被告）支付违约金及房屋占用费。另查明，被告（反诉原告）已于2020年9月19日自行对案涉商铺恢复原状。本院认为，原告（反诉被告）吴兴美婴宝母婴用品店与被告（反诉原告）湖州银东购物中心有限公司之间的租赁合同、综合管理服务合同、预付卡协议均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，对双方均有约束力。双方在合同履行过程中，原告（反诉被告）于2020年1月14日支付了2020年2月至4月的租金及综合管理服务费41622.65元，但由于新冠疫情的影响，2020年1月23日，浙江省启动重大突发公共卫生事件一级响应，被告（反诉原告）的商场亦停止营业，直至2020年2月20日恢复营业，营业时间有所限制，2020年3月19日恢复正常营业。因此，在此期间，双方合同处于中止履行状态及履行受限状态，原告（反诉被告）关于要求被告减免疫情期间的租金及综合管理服务费的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但租金及综合管理服务费的减免应根据商场停业时间计算，本院核定如下：2020年2月1日至2月19日期间的租金及综合管理服务费应予以免除；2020年2月20日至3月18日期间应予以减半收取，即租金为3.73元/天/平方米×77平方米×28天×50%=4020.94元，综合管理服务费为167元/天×28天×50%=2338元；2020年3月19日至4月30日期间不予减免，即3.73元/天/平方米×77平方米×43天=12350.03元，综合管理服务费为167元/天×43天=7181元；合计25889.97元。由于原告（反诉被告）支付了41622.65元，被告（反诉原告）应当退还15732.68元。原告（反诉被告）关于要求被告（反诉原告）返还履约保证金的诉请，因原告（反诉被告）并未就其已完成营业地址、注、注册地址的工商注销或变更手续举证予以证明还履约保证金的条件尚未成就，本院不予支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还质量保证金的诉请，因约定的退款期限已届满，本院予以支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还装修管理费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还预付卡履约保证金的诉请，因原告（反诉被告）并未能就其支付的预付卡履约保证金数额举证予以证明，而被告（反诉原告）自认原告（反诉被告）交纳的预付卡履约保证金数额为5000元，故对于5000元部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。由于双方租赁合同约定了原告（反诉被告）未经被告（反诉原告）同意擅自停止经营，应按1000元/次向被告（反诉原告）支付违约金，而原告（反诉被告）在商场恢复营业后经被告（反诉原告）发函催告仍继续停业的，显属违约，应当承担相应的违约责任，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付违约金的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但违约金的标准过高，本院核定为按照对应期间内年租金的百分之十二的标准自商场恢复营业之日的2020年2月20日起计算至2020年4月30日止为3.73元/天/平方米×77平方米×366天×12%÷366天×71天=2447元，超出部分本院不予支持。原告（反诉被告）关于其服务对象为婴幼儿，停业时间应当继续顺延的抗辩，本院不予采信。由于原告（反诉被告）在2020年4月30日合同期满后未及时将案涉商铺恢复原状，仅向被告（反诉原告）交付了商铺的钥匙，该返还行为并不完整且无益于被告（反诉原告）收回商铺另行出租，故被告（反诉原告）关于要求原告（反诉被告）支付2020年5月1日至实际返还商铺之日止的占用费的诉请，本院予以支持。对于占用费的数额，本院认为，根据租赁合同关于“原告（反诉被告）在合同提前终止或期满终止之日将租赁场地恢复原状，并将被告（反诉原告）提供的配套设施以完好状态交还被告（反诉原告），如损坏需按价赔偿；如原告（反诉被告）未按照约定日期交还，被告（反诉原告）有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失将由原告（反诉被告）承担；原告（反诉被告）留存于房屋内的财物将被视为其放弃所有权，被告（反诉原告）可任意处置且无需承担法律责任，如原告（反诉被告）逾期交还，应按日租金标准的三倍向被告（反诉原告）支付逾期占用费以及实际使用量及能耗量的能源费（如水、电等）”的约定，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）拒不履行恢复原状及返还案涉商铺的义务时，可根据该约定自行将商铺恢复原状，相关费用可向原告（反诉被告）主张，但被告（反诉原告）在向原告（反诉被告）发函催促其于2020年6月10日前恢复原状后，并未立即行使该合同权利，故对于2020年6月10日之后至被告（反诉原告）自行恢复原状的2020年9月19日期间扩大的租金损失，本院不予支持，仅支持2020年5月1日至6月10日期间按照租金标准计算41天的占用费。因此，原告（反诉被告）应当向被告（反诉原告）支付的商铺占用费核定如下：3.73元/天/平方米×77平方米×41天=11775.61元。被告（反诉原告）要求按照861.63元/天的标准计算占用费的诉请所依据的标准过高，本院不予支持。同时，被告（反诉原告）要求被告拆除租赁商铺后返还给被告（反诉原告）的诉请，因被告（反诉原告）已于2020年9月19日自行收回了商铺并恢复原状，本院不予支持。原告（反诉被告）关于其已通过口头告知的方式通知被告（反诉原告）其已放弃商铺内设施和物品的所有权的抗辩，因原告（反诉被告）并未就该告知行为举证予以证明，本院不予采信。原告（反诉被告）关于2014年的租赁合同与2017年的租赁合同关于计租面积不一致，因此该两份租赁合同缺乏延续性，2017年的租赁合同约定的恢复原状所指的并非恢复至毛坯状态的抗辩，本院认为，尽管计租面积不一致，但案外人徐丰在签订2014年的租赁合同后即于2014年3月成立了吴兴美婴宝母婴用品店，且吴兴美婴宝母婴用品店的地址与原告（反诉被告）的企业名称一致，经营地址均为湖州市东吴国际广场龙玺公馆****商铺，经营者均为徐丰，企业类型均为个体工商户，案涉商铺的装修及设施的所有人当为同一主体，原告（反诉被告）的抗辩意见显然与事实相悖，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖州银东购物中心有限公司应返还原告（反诉被告）吴兴美婴宝母婴用品店租金及综合管理服务费15732.68元，返还质量保证金10000元、预付卡履约保证金5000元，合计30732.68元，限于本判决生效之日起十日内履行；二、原告（反诉被告）吴兴美婴宝母婴用品店应向被告（反诉原告）湖州银东购物中心有限公司支付违约金2447元，支付商铺占用费11775.61元，合计14222.61元，限于本判决生效之日起十日内履行；三、上述两项给付义务折抵后，被告（反诉原告）湖州银东购物中心有限公司应当向原告（反诉被告）吴兴美婴宝母婴用品店支付16510.07元；四、驳回原告（反诉被告）吴兴美婴宝母婴用品店的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）湖州银东购物中心有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1744元，减半收取872元，由原告（反诉被告）吴兴美婴宝母婴用品店负担582元，被告（反诉原告）湖州银东购物中心有限公司负担290元；反诉受理费4022元，减半收取2011元，由原告（反诉被告）吴兴美婴宝母婴用品店负担947元，由被告（反诉原告）湖州银东购物中心有限公司负担1064元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年十一月五日书记员 潘蓉秀