北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9849号原告：湖南巴陵炉窑节能股份有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区康王乡茶园村新旗组。法定代表人：周绍芳，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梓菲，北京市万瑞律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：董统永，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。原告湖南巴陵炉窑节能股份有限公司（简称巴陵公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第154204号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月21日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年10月19日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈坚、吴梓菲，被告的委托诉讼代理人董统永、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：名称为“一种蓄热式燃烧装置”的第201410344456.X号发明专利申请（简称本申请）权利要求1-12不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。因此决定维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告诉称：一、被告对本申请与对比文件1的区别特征是本领域的常用技术手段的认定，存在事实错误。1、对比文件1没有公开“任意时刻”用于排烟的蓄热式燃烧器的数量比用于燃烧的蓄热式燃烧器的数量多。2、主要工作阶段类似不能认为技术方案一致。二、本申请的方案具有意料不到的技术效果。相比于现有技术，本申请的装置更加节能、环保和安全。三、本申请的方案具有显著的技术进步。本申请的技术的进步性已经获得了本领域专家的广泛认可，也直接证明了其与对比文件1的区别特征不是本领域的常用技术手段。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201410344456.X、名称为“一种蓄热式燃烧装置”的发明专利申请，申请日为2014年7月18日，优先权日为2013年9月24日，公开日为2015年3月25日。申请人为巴陵公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年6月5日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种蓄热式燃烧装置，其包括与炉膛相连的至少三个蓄热式燃烧器以及用于控制所述蓄热式燃烧器的控制器，控制器切换所述蓄热式燃烧器以交替用于燃烧或用于排烟，使得在任意时刻用于排烟的蓄热式燃烧器的数量比用于燃烧的蓄热式燃烧器的数量多，并且炉膛内的全部烟气通过用于排烟的蓄热式燃烧器排出。2.根据权利要求1所述的装置，其特征在于，控制器切换用于燃烧的蓄热式燃烧器中的至少一个用于排烟，同时切换用于排烟的蓄热式燃烧器中的至少一个用于燃烧。3.根据权利要求1所述的装置，其特征在于，控制器切换用于燃烧的蓄热式燃烧器中的一个用于排烟，同时切换用于排烟的蓄热式燃烧器中的一个用于燃烧。4.根据权利要求1所述的装置，其特征在于，控制器顺次地切换用于燃烧的蓄热式燃烧器用于排烟，并且顺次地切换用于排烟的蓄热式燃烧器用于燃烧。5.根据权利要求1所述的装置，其特征在于，控制器周期性切换用于燃烧的蓄热式燃烧器用于排烟，并且周期性地切换用于排烟的蓄热式燃烧器用于燃烧。6.根据权利要求1所述的装置，其特征在于，用于燃烧的蓄热式燃烧器每次燃烧工作的时间为15～300秒。7.根据权利要求6所述的装置，其特征在于，用于燃烧的蓄热式燃烧器每次燃烧工作的时间为30～200秒。8.根据权利要求1所述的装置，其特征在于，所述蓄热式燃烧器包括至少一个与炉膛相连通的烧嘴，每次同时切换的蓄热式燃烧器所包括的烧嘴的总功率相同。9.根据权利要求8所述的装置，其特征在于，各所述蓄热式燃烧器均包括蓄热室，所述蓄热室的一端通过烧嘴与炉膛连通，所述蓄热室的另一端设有进风口和排烟口，其中进风口与用于提供助燃气体的助燃气体管路连通，排烟口与用于排烟的烟气管路连通。10.根据权利要求9所述的装置，其特征在于，所述蓄热室内设有蓄热体，所述蓄热体的形状为片状、条状、蜂窝状或球状；所述蓄热体的材质选自粘土、莫来石、高铝、刚玉和碳化硅。11.根据权利要求10所述的装置，其特征在于，所述蓄热体的形状为球状。12.根据权利要求10所述的装置，其特征在于，所述蓄热体的材质为刚玉。”驳回决定引用了对比文件1（US6234789B1，公开日：2001年5月22日）。巴陵公司对上述驳回决定不服，于2017年7月26日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改权利要求书。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月9日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年2月9日向巴陵公司发出复审通知书。巴陵公司于2018年3月19日提交了意见陈述书，未修改申请文件。2018年6月14日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告提交了国家发展和改革委员会公告及证书等，用以证明本申请具有进步性，得到各方面认可；并补充提交了四篇涉及蓄热燃烧技术的书籍或文章，用以证明现有技术中的蓄热燃烧装置具有辅助烟道，与本申请结构不同。庭审中，原告认为：除被诉决定归纳的区别技术特征外，权利要求1与对比文件1还存在以下区别技术特征：炉膛内的全部烟气通过用于排烟的蓄热式燃烧器排出。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，权利要求1请求保护一种蓄热式燃烧装置，对比文件1公开了一种蓄热式燃烧装置。原告认为，除被诉决定归纳的区别技术特征外，权利要求1与对比文件1还存在以下区别技术特征：炉膛内的全部烟气通过用于排烟的蓄热式燃烧器排出。对此本院认为，对比文件1说明书第0040段公开了可以从进行排气的燃烧嘴排出所有的排气量。因此对比文件1已经公开了上述区别技术特征。原告的主张缺乏依据，本院不予支持。被诉决定认定的区别技术特征正确，即本申请权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征为：本申请在任意时刻用于排烟的蓄热式燃烧器的数量比用于燃烧的蓄热式燃烧器的数量多，而对比文件1在主要阶段即额定运转阶段用于排烟的蓄热式燃烧器的数量比用于燃烧的蓄热式燃烧器的数量多。对于上述区别技术特征，首先，在本领域，额定运转阶段是炉膛内燃烧器运行的主要工作阶段，且炉内工况大部分时间都是额定运转阶段。对比文件1已经公开了主要工作环境下即额定运转阶段炉内燃烧器数量的分布情况为用于排烟的蓄热式燃烧器的数量比用于燃烧的蓄热式燃烧器的数量多，这与本申请是一致的。其次，对比文件1说明书明确公开了用于排烟的蓄热式燃烧器的数量比用于燃烧的蓄热式燃烧器的数量多的工作方式可以带来降低NOx的排放量，降低排烟压力损失，使蓄热式燃烧装置通畅排烟等技术效果，因此对比文件1已经给出如本申请所希望解决的系统换向时炉压波动大的技术问题的技术启示。再次，在启动锅炉时炉内温度较低、难以利用排烟进行有效蓄热，通常的做法都是将用于燃烧的燃烧器数量增多从而快速升温使锅炉进入额定运转阶段，当然如果不进行切换，使在任意时刻用于排烟的蓄热式燃烧器的数量比用于燃烧的蓄热式燃烧器的数量多也是可行的，即本领域技术人员可以根据锅炉运行的不同阶段调整燃烧器的数量，这属于常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上，结合本领域常用技术手段得到本申请权利要求1的技术方案是显而易见的。原告提交的证据材料亦不能证明本申请相对于现有技术具有预料不到的技术效果和显著的技术进步。故本申请权利要求1相对于对比文件1和本领域常用技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-6引用独立权利要求1，从属权利要求7引用权利要求6。对比文件1公开了以下特征：在燃烧器构成的蓄热式燃烧系统的七个单元中，三个单元的燃烧器执行燃烧，剩下的四个燃烧器执行排烟，以使所有的单位依次重复交替蓄热式燃烧。即在七个单元A，B，C，D，E，F和G中，三单元A，B和C首先担任的燃烧的燃烧器，其余四个单元D，E，F和G执行作为燃烧器进行排烟，一个预定的时间通过后进行切换，三单元B，C和D作为燃烧器燃烧，而其余四个单元都执行排气的燃烧器，以这种方式，所有的单元依次重复交替蓄热燃烧，在这过程中，这些燃烧器一个接一个的执行燃烧。因此对比文件1已公开了权利要求2-5的附加技术特征。对比文件1还公开了：蓄热燃烧器2从开始燃烧到结束排烟的一个时间循环为60秒，燃烧与排烟的时间比可以为10/50、30/30、50/10等。即公开了权利要求6-7的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求8引用独立权利要求1，对比文件1公开了：蓄热装置7均设有一个与炉膛相连通的燃烧器2,在燃烧器构成的蓄热式燃烧系统的七个单元中，三个单元的燃烧器执行燃烧，剩下的四个燃烧器执行排烟，以使所有的单位依次重复交替蓄热式燃烧。在此基础上，本领域技术人员容易想到设置每次同时切换的蓄热式燃烧器所包括的烧嘴的总功率相同，该技术效果也是可以预期的。因此，在其引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求9引用权利要求8，结合对比文件1附图1可知，各个蓄热装置7均包括蓄热室，蓄热室的一端通过燃烧器2与炉膛连通，蓄热室的另一端设有进风口和排烟口，进风口与用于提供助燃气体的助燃气体管路连通，排烟口与用于排烟的烟气管路连通。故对比文件1公开了权利要求9的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求8不具备创造性的情况下，从属权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求10引用权利要求9，从属权利要求11、12引用权利要求10。对比文件1公开了：蓄热室内设有蓄热体，蓄热体可以为蜂窝状、球状、条状、短管状、网状、片状；蓄热体的材质可以为陶瓷材料、堇青石、氧化铝、碳化硅、铝复合材料。在此基础上选择粘土、莫来石、高铝、刚玉为蓄热体的材质属于本领域的常规选择，其技术效果也是可以预期的。故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求10-12也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南巴陵炉窑节能股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南巴陵炉窑节能股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  任奋兰人民陪审员  宣增培二〇二〇年十一月十七日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳