河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8559号原告：李新生，男，1962月4月20日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：姜娜，河南筑梦律师事务所律师。被告：徐子惠，女，1982年2月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。原告李新生与被告徐子惠民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李新生的委托代理人姜娜、被告徐子惠及委托代理人张宏凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李新生诉称：其与被告徐子惠系朋友关系，2015年12月2日、2017年7月10日、2019年1月18日，被告徐子惠因做生意需要资金分别向其借款55500元、35000元、25000元，三次借款合计115500元，双方约定借款期限一个月。其中2015年12月2日的55500元借款约定利息为月利率为3%，2017年7月10日的35000元借款约定利息为每月2000元。借款到期后，徐子惠一直没有向其偿还借款，其多次向徐子惠催要借款本息无果，要求判令被告徐子惠向其偿还借款115500元及利息（利息均按照月利率2%计算，其中55500元借款本金的利息自2015年12月2日起计算至清偿之日止；35000元借款本金的利息自2017年8月10日起计算至清偿之日止；25000元借款本金的利息自2019年1月18日起计算至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告徐子惠辩称：其向原告李新生借款属实，但其向李新生借款的金额不是李新生主张的115500元，其实际收到李新生借款金额为80000元。其没有收到李新生支付的2017年7月10日借条中载明的35000元借款，且该借条上载明的月息2000元不是其书写，其实际收到李新生2019年1月18日的借款金额为24500元。其向李新生借款时双方没有约定借款利息，其不应当向李新生支付借款利息。另外，其已经向李新生偿还借款74350元，同意向李新生偿还剩余借款。经审理查明：原告李新生与被告徐子惠系朋友关系。2015年12月2日，徐子惠向李新生借款55500元，李新生通过其建设银行账户（62×××70)将55500元借款转入徐子惠的银行账户（62×××60），徐子惠向李新生出具了借条，借条载明“今日借李新生55500元（伍万伍仟元整），一个月返还本息，2016年1月2日还款，借款人：徐子惠，2015.12.2号，建行卡号62×××60”。2017年7月10日，徐子惠向李新生出具了一份借条，借条载明“今借到李新生人民币现金三万五千元整（35000元），月息2000元，8月10日起付息至还款日止。此据，借款人：徐子惠，身份证号4128271982-2163966，2017年7月10日”。对于该借条载明的借款金额，徐子惠辩称其没有收到李新生支付的该35000元借款，并且该借条中载明的“月息2000元，8月10日起付息至还款日止”内容不是其书写。庭审中，李新生承认借条中载明的“月息2000元，8月10日起付息至还款日止”内容不是徐子惠书写，同时李新生陈述其系以支付现金的方式将35000元借款交付给了徐子惠。2019年1月18日，徐子惠向李新生出具了一份借条，借条载明“今借到驻马店市××计生委李新生人民币两万五千元整（25000元），期限一年还清，逾期自愿双倍偿还。此据，借款人：徐子惠，身份证号，联系电话133××******，住址驻马店驿城区建业森林半岛**，借款日期2019年1月18日星期五”。同日，李新生以微信转账的方式向徐子惠转款10000元、10000元、4500元，合计24500元。对于该借条载明的借款金额，徐子惠辩称其实际收到李新生支付借款金额为24500元。对于该25000元借款，李新生陈述其中24500元其系以微信转账的方式支付给徐子惠，另外500元其系以支付现金的方式交付给了徐子惠。2016年1月8日，徐子惠通过其农业银行账户（62×××20)向李新生的账户（62×××18）转款5000元。2019年1月25日、2月2日、徐子惠通过其银行账户（62×××10)向李新生的账户（62×××18）分别转款2000元、1000元，合计3000元。2016年1月22日、2017年8月11日、9月11日、11月9日、12月22日、2018年2月14日、5月30日、6月8日、9月4日、11月、29日、2019年1月19日、1月21日、1月22日、1月23日、1月27日、1月28日、1月29日、1月30日、2月2日、2月4日、2月6日、2月8日、2月9日、3月19日、3月20日、3月21日、3月23日、3月26日、3月29日、4月3日、4月9日、4月15日、4月24日、5月24日、8月21日，徐子惠通过微信及支付宝向李新生分别转款2000元、650元、700元、2000元、2000元、1000元、3000元、2000元、2000元、3000元、1000元、2000元、1000元、1000元、2000元、1000元、1000元、1000元、2000元、1000元、1000元、2000元、2000元、1000元、1000元、1000元、1000元、2000元、3000元、5000元、4000元、3000元、3000元、2000元、2000元、2000元，以上36笔转款合计66350元。以上徐子惠共计向李新生转款74350元，对于该部分款项的性质，徐子惠陈述系向李新生偿还的借款本金，李新生陈述该款项系徐子惠向其支付的借款利息。上述事实，有当事人陈述、借款合同、银行转款凭证、银行交易明细、微信转款记录、支付宝转款记录等证据予以印证，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告李新生主张被告徐子惠向其借款115500元，李新生向本院提供了其向徐子惠向其出具的借条及其向徐子惠支付部分借款的银行转款凭证，被告徐子惠对李新生提交的证据真实性不持异议，认可向李新生借款的事实，李新生提交的证据充分证明了徐子惠向李新生借款的事实，李新生与徐子惠之间的民间借贷关系成立。关于徐子惠向李新生的借款金额。徐子惠虽然辩称其没有收到其中的35000元借款，但徐子惠向李新生出具的借条中明确载明借到李新生现金35000元，且徐子惠向李新生出具该借条已三年多，并没有向李新生主张过没有收到该借款，因此，徐子惠辩称没有收到该35000元借款的理由不能成立，徐子惠向李新生借款的金额应当以徐子惠向李新生出具借条载明的借款金额115500元予以认定。关于李新生主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；自然人之间借款对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。由于徐子惠向李新生出具的借条中没有明确约定借款利率，应视为利率约定不明，因此，李新生作为出借人要求借款人徐子惠支付借款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，李新生的该部分诉讼请求依法不予支持。由于徐子惠不应当向李新生支付借款利息，因此，徐子惠已向李新生支付的74350元款项应当认定为徐子惠向李新生偿还的借款本金，徐子惠实际尚欠李新生借款41150元没有偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。徐子惠向李新生借款时双方约定了借款期限，徐子惠就应当按照双方约定的还款期限向李新生履行还款义务，徐子惠没有按照双方约定的还款期限向李新生全面履行还款义务，仅向李新生偿还了部分借款，剩余借款经李新生多次追要徐子惠一直没有偿还，徐子惠的行为构成违约，因此，李新生要求徐子惠偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但徐子惠应当向李新生偿还借款的金额不应当是李新生主张的金额115500元，应当以徐子惠实际欠款金额41150元予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告徐子惠于判决生效后十日内向原告李新生偿还借款41150元。二、驳回原告李新生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，减半收取1305元，保全费1095元，合计2400元，由原告李新生负担1500元，由被告徐子惠负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朱文玉二〇二〇年十一月十七日书记员  纪德朝