河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24030号原告杜某，女，1990年2月12日出生，回族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人汪佳尚，河南大周律师事务所律师。委托代理人韩雨萱，河南大周律师事务所实习律师。被告杨某某，男，1994年6月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人孙得军，河南众得律师事务所律师。委托代理人王丽阳，河南众得律师事务所律师。原告杜某诉被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某委托代理人汪佳尚、韩雨萱，被告杜威威及其委托代理人王丽阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金共计350000元及利息9400元（其中250000元，从2020年9月20日起，按双方约定月利息4000元暂计算至债务偿还完毕之日止；其中100000元，从2020年6月24日起，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务偿还完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告共三次向原告借款共计350000元，第一次被告因经营饭店需要于2019年9月20日向原告借款250000元，并约定月利息4000元。双方约定于2019年年底归还该笔借款；第二次被告于2020年6月16日向原告借款70000元，被告承诺2020年8月16日前归还；第三次被告于2020年6月20日向原告借款30000元，被告承诺于2020年6月24日前归还。经原告多次催要，被告拒不履行还款的义务，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故依法诉至贵院，望判如所请。被告杨某某辩称，第一，原告所述被告因饭店经营所需向其借款是错误的，老四鲜烧烤总店的经营与被告没有关系，被告没有对该店进行投资，更别提经营需要资金之说；第二，被告从开始至今向原告借款的总数额合计都没有达到350000元，被告从2017年5月19日开始陆陆续续向原告借款总计266000元，但根据被告的不完全统计，被告已经陆陆续续还原告本息571148元，被告的偿还数额远远超过向原告借入的本金及按照法律规定计算的利息；第三，被告认为原告的行为涉嫌套路贷，即先将借款以现金或者转账的形式交付给被告，然后让被告取现或者转账给第三人，实际上被告并未借到转账或者现金交付的全部款项，原告的行为完全符合法律规定的套路贷的情形，结合被告提交的证据可以清楚了解本案套路贷全过程。被告认为法院应依法中止审理并将案件移送至公安机关侦查。本院经审理认定事实如下：1、2019年9月20日，被告杨某某向原告出具《借条》，载明今借到杜某贰拾万万元整（250000），月利息4000元整，借款方式由闫超代转。原告提交的中国工商银行境内汇款电子回单显示：2019年9月20日，闫超（6222****7619）向杨某某（6229****6115）转账两次：20万元、5万元。2020年10月25日，闫超出具的《杜某诉杨某某民间借贷纠纷情况说明》载明，我与杜某是朋友，因杜某办理的贷款是消费贷，只能把钱转入到我的银行卡，当时杜某要投资，钱一直在我卡里没动，杨某某借杜某钱，通过我的银行卡转账。2019年9月20日，由我的卡转杨某某兴业银行卡250000元，该笔资金其实是杜某的钱。工商银行：闫超410103198709140359，卡号62×××19。2020年6月16日，被告杨某某向原告出具《借条》，载明，本人杨某某（）于2020年6月16日向杜某借款柒万元整（70000），并承诺于2020年8月16日前归还，如不归还，自愿承担一切法律责任。原告提交的支付宝转账显示，2020年6月16日，原告向被告杨某某转账1.1万元。原告提交的中国银行交易流水明细清单显示，2020年6月20日，原告杜某（6217****2588）向杨某某（6230****8708）转账2.6万元，附言：李环借杨某某周转4天。2、被告提交的银行流水显示：2018年4月15日，被告杨某某（6212261702034542027）向*（6222021702*****5714）转账1万元；2018年6月6日，被告杨某某（6230580000172708708）向原告杜某（6222021702040405714）转账1.1万元；2018年8月1日，被告杨某某（6230580000172708708）向原告杜某（6222021702040405714）转账2万元；2018年10月11日，被告杨某某（6230580000172708708）向原告杜某（6222021702040405714）转账1万元；2018年11月22日，被告杨某某（6230580000172708708）向原告杜某（6222021702040405714）转账3000元；2019年3月3日，被告杨某某（6230580000172708708）向原告杜某（6222021702040405714）转账4460元；2019年3月19日，被告杨某某（6230580000172708708）向原告杜某（6222021702040405714）转账5000元；2019年4月19日，被告杨某某（6230580000172708708）向原告杜某（6222021702040405714）转账2万元；2019年6月25日，被告向杜某（6222****5714）转账2万元。2019年11月20日，被告杨某某（6230580000172708708）向原告杜某（6230580000197725604）转账4000元；2019年12月6日，被告杨某某（6230580000172708708）向原告杜某（6230580000197725604）转账1000元；2020年1月19日，被告杨某某（6230580000172708708）向原告杜某（6230580000197725604）转账4000元；2020年5月18日，被告杨某某（6230580000172708708）向原告杜某（6230580000197725604）转账1700元；2020年7月3日，被告杨某某向原告杜某（6222021702040405714）转账10000元；2020年7月8日，被告杨某某向原告杜某（6222021702040405714）转账900元；2020年8月20日，被告杨某某向原告杜某（714）转账10000元。被告提交的微信转账记录显示：2019年10月21日、2019年12月21日、2020年2月20日、2020年5月22日、2020年6月25日、2020年8月4日向“小花妹妹”转账4000元、4000元、4000元、10000元、1000元、15000元。被告提交的支付宝转账记录显示，2019年9月20日、2020年7月25日，原告向笑（*笑）转账4000元、10000元。3、被告提交的微信支付交易显示，被告于2019年11月20日、2020年1月6日、2020年4月7日、2020年5月2日、2020年5月3日、2020年6月16日、2020年6月24日、2020年7月1日，向“飘飘飘”转账1000元、1000元、4200元、1000元、1000元、800元、888元、10000元。2020年7月20日，被告通过平安银行（8708）向vivi（*宜）viv@yahoo.cn转账20000元。4、被告提交的微信名字为“大鹏”（昵称：飘飘飘）的微信聊天记录显示：2019年9月20日，“刘晓洋”“你还我这卡上吧西兄弟”“我让他去给我取”“好”；2020年7月20日，“1500只能转支付宝？”“139××××****”“你转给你嫂子”“我让她给我”“好”“转了吗”“名字哥”“什么宜”“杨”；2020年8月20日，“6222021702040405714工行，杜某”。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效。本案中原告把自己的消费贷款转借给被告杨某某，且约定的利率高于合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，符合“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”，故本院认定原告杜某与被告杨某某之间的民间借贷关系无效。《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”被告杨某某应向原告偿还借款本金。关于借款本金，2019年9月20日，原告杜某委托闫超向被告转账25万元，被告辩称已于当日向原告方支付17万元（包含现金7万元），实际只收到了原告8万元。“大鹏”与原告杜某是否系利益共同体：首先，根据被告与“大鹏”的微信聊天记录，“大鹏”于2020年8月20日向被告提供原告杜某的工行账户代其收款；其次，在2019年9月20日被告杨某某向原告杜某借款之前，被告杨某某曾多次向原告转账，原告陈述系代“大鹏”收取的款项，原告杜某与被告杨某某在2019年9月20日之前并不认识；第三，庭审过程中，原告拒绝回答“大鹏”的真实姓名及其与“大鹏”的关系。故此，本院认定原告杜某与“大鹏”系利息共同体关系。被告杨某某于借款当日向“大鹏”提供的杨晓洋的工商银行转账的10万元应自25万元中扣除。被告辩称于借款当日还向“大鹏”现金支付7万元，却仅向本院提交取现记录，故现金支付的7万元本院不予采信。关于7万元、3万元的借款，被告辩称原告并未实际支付，仅收到原告转账1.1万元、2.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。原告陈述其余系现金支付，根据原被告双方的交易习惯，本院认定7万、3万借款并未向被告支付完毕，2020年6月16日、2020年6月20日，原告向被告转账1.1万元、2.6万元，本院予以认定7万元、3万元的借款原告向被告支付1.1万元、2.6万元。故被告共计向原告借款18.7万元。被告自借条出具后通过银行、微信、支付宝共计向原告杜某、“大鹏”、杨宜（“大鹏”提供的账户）转账123488元，故被告还应向原告偿还借款63512元（187000-123488），原告诉请过高部分本院不予支持，被告辩称已经向原告返还571148元，本院亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内偿还原告杜某借款63512元；二、驳回原告杜某的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3346元，由原告杜某负担2755元，被告杨某某负担591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 瑞二〇二〇年十一月三十日书记员 张倩倩