昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9304号原告：蒋斌，男，汉族，1985年2月24日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李军、胡蕾，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南多肯科技有限公司，住所云南省昆明市盘龙区翰林澜山******。委托诉讼代理人：张云思、李俊明，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。法定代表人：付义超。被告：付义超，男，汉族，1976年9月30日出生，住云南，住云南省昆明市盘龙区iv>委托诉讼代理人：张云思、李俊明，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。被告：付小林，女，汉族，1968年11月16日出生，住云南，住云南省昆明市盘龙区iv>委托诉讼代理人：张云思、李俊明，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。原告蒋斌诉被告云南多肯科技有限公司、付义超、付小林确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告蒋斌及其委托代理人胡蕾，被告云南多肯科技有限公司、付义超、付小林及其共同委托代理人张云思、李俊明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋斌向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告之间签订的合同无效；2、判令被告返还合同价款501408元；3、判令被告赔偿原告资金占用损失39997.32元（按年利率6%的标准计算，自2019年1月4日计算至2020年6月22日止为39997.32元，后续资金占用损失计算至501408元实际清偿之日止）；4、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：“2019年1月4日原被告双方达成合意，由被告为原告提供‘30万花园挂服务’，原告向被告支付6个月的服务器及人工费共计9万元，被告承诺该批‘花园挂’服务会在2019年2月底开始盈利，届时，每个‘花园挂’可盈利一元钱。2019年1月20日在被告的劝导下原告再次用6万元向被告购买了‘20万花园挂服务’，被告承诺该批‘花园挂’服务同样会在2019年2月底开始盈利，每个花园挂可盈利一元钱。2019年2月1日，在被告的推销下，原告用30万元向被告购买了‘10万扣’即被告向原告提供10万个QQ号，原告向被告支付30万元钱。被告承诺该批QQ号在养6个月待QQ号升级之后，每个号可以卖7到8元钱。并且在养号的过程中这十万个QQ号可以用来刷欢乐豆，每个月可盈利2万元。之后原告按照约定向被告支付了‘30万花园挂’‘20万花园挂’‘10万扣’的所有费用，还按照被告的要求额外支付了五万余元的服务费。但原告自始至终没有看到过被告提供的QQ号及相关‘花园挂服务’。2019年4月被告告知原告‘花园挂’服务已经可以开始回本，但初期费用需用来先支付服务器费用。2019年7月被告告知原告用来做‘花园挂’QQ的50万个QQ号及原告购买的‘10万扣’全部因为腾讯公司的‘绿萝行动’而被冻结了。2020年5月被告告知原告用来注册QQ号的手机卡卡商跑了，QQ号也没用了。综上，被告通过违规使用、交易倒卖社交平台帐号的方式来盈利，严重破坏了网络环境，扰乱了市场秩序，属于非法经营，根据《合同法》的相关规定，原被告之间达成的合同无效。故为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》、《合同法》及相关法律的规定诉至贵院，望贵院依法裁判。”被告云南多肯科技有限公司辩称：一、答辩人与原告之间从没有签订过任何合同，没有建立过任何法律关系，答辩人不是本案适格的诉讼主体。结合原告在本案中提交的证据，其并未提交与答辩人签署的合同，也没有任何证据证实答辩人收取过原告的费用，答辩人与原告之间没有任何业务上的交集，答辩人并不是一方当事人。原告于2020年5月7日至昆明市公安局盘龙分局白龙派出所报案时，在其报案材料中并未提及任何与答辩人有关的信息及材料，因此答辩人并非本案适格的被告，不应承担责任。二、因为答辩人并非一方当事人，不应当承担任何责任，答辩人并未收取过原告的任何款项，因此不应当承担返还款项的责任。三、原告主张答辩人支付本案的诉讼费和保全费，也没有事实和法律依据，答辩人作为不适格的主体，不应当承担诉讼费和保全费。四、原告提交的证据当中有一个单子，显示的是云南多肯科技有限公司字样的公章，但该章并非云南多肯科技有限公司的公章。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律上的依据，应当驳回其全部诉讼请求。被告付义超辩称：答辩人与原告之间没有签署过任何合同，没有建立过任何法律关系，答辩人不是本案适格的主体。结合原告提供的证据来看，没有提交与答辩人签署的任何合同，也没有任何证据能够证明答辩人收取过原告的费用。因此，答辩人和原告之间并没有任何交集，并不是一方当事人。原告报案时也没有提及任何与答辩人有关的信息和材料，因此答辩人不是本案适格的主体。因为答辩人不是本案的适格主体，所以不应当承担返还款项的责任，也不应当承担支付资金占用费的责任，更不应当支付本案的诉讼费和保全费。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法庭全部驳回。被告付小林辩称：一、答辩人和原告之间并没有形成租赁服务器和买卖QQ号的合意，没有形成合同关系，答辩人并不是合同一方的当事人。二、答辩人好意帮忙向第三人购买账号和租赁服务器的金额总计为421729.5元，而原告支付给答辩人的款项仅为40.5万元，答辩人并未盈利，仅仅是基于朋友之间的情谊帮忙，反而自己还多垫了一些钱。三、原告主张答辩人赔偿资金占用的损失，没有任何事实和法律依据，答辩人仅是好意帮忙租赁服务器和购买号码，并未占用其资金，不存在支付其资金占用费的情况。四、原告主张答辩人支付本案的诉讼费和保全费，没也没有事实和法律依据。本案系原告投资失败，而企图通过法律的途径，将其所有的经济损失转嫁给好意帮忙的答辩人。五、原告两次租赁服务器和一次购买号码的事情是不同的法律关系，不应当在本案中同时审理，原告应当明确其起诉的法律关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。经审理查明：2019年，原告蒋斌与被告付小林达成合意，约定原告蒋斌向被告付小林购买“花园挂”服务及QQ号，原告蒋斌于不同时间、以不同金额按被告付小林的指示支付了价款共计42.5万元。其中，2019年1月10日，被告付小林向原告蒋斌出具收条，载明：“今收到蒋斌9月10月11月12月1月共5个月服务器租金钱7万5千（柒万伍仟元整）。”另，被告付小林手写书面材料，载明“30万块钱买（10万扣）30万花园挂服务9万元半年（6个月）20万花园挂服务5万元到2019年4月5日+1万元”。上述事实有微信聊天记录、转账记录、收条、被告付小林手写的书面材料等，及当事人在审理中的陈述予以佐证，足以认定。本院认为，原告与被告付小林之间关于购买“花园挂”服务和QQ号的约定，其标的物“花园挂”和QQ号的所有者应为网络服务提供者腾讯，未经腾讯许可，不得转让、借用、租用、或者售卖，如有上述行为，则危及平台运营安全，破坏网络环境，影响社会公共秩序和善良风俗。本案中，根据原告提供的证据微信聊天记录、转账记录、收条、被告付小林手写的书面材料等，结合当事人陈述，依据民事审判高度盖然性原则，可以确认原告与被告付小林之间存在关于买卖“花园挂”服务和QQ号的情况，且数量较大，明显不属于普通的合法、合理利用网络服务的情形，而是牟利行为。如前所述，此行为既未获得网络服务提供者的许可，又破坏网络环境，影响社会公共秩序和善良风俗，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条的规定，当属无效。合同无效，基于该合同所取得的财产，应予返还。被告付小林陈述其收到原告的款项共计42.5万元，原告主张为501408元，但原告的举证转账记录不足以证明其支付的款项达到501408元，基于被告付小林的自认，本院确认原告支付的款项为42.5万元，被告付小林应当返还原告该42.5万元。关于原告主张的利息，为其合理损失，予以支持，自2020年9月10日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于被告云南多肯科技有限公司、付义超，审理中，原告陈述：“我买‘花园挂’服务及QQ号从头到尾都是和付小林对接的，款项也是按照付小林的指示转到付小林的账户或者付小林指定的账户。从头到尾我都是跟付小林沟通、对接的，没有其他人。”可见，被告云南多肯科技有限公司、付义超未参与涉案合同的订立、履行，并非合同相对人，如其收到原告的款项，也仅是原告按照被告付小林的指示而为。故，本院确认被告云南多肯科技有限公司、付义超不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、原告蒋斌与被告付小林之间关于买卖“花园挂”服务和QQ号的合同无效；二、被告付小林于本判决生效之日起十日内返还原告蒋斌42.5万元，并支付自2020年9月10日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告蒋斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9214元，由原告蒋斌负担1843元、被告付小林负担7371元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨**二〇二〇年十一月二十六日书记员  王颖