陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终12747号上诉人（原审被告）：陕西中通快递有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区枣园东路****楼**。法定代表人：罗言论，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐芳宁，陕西摩达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安华通物流有限公司，住所地，住所地西安市新城区科技园新科路**东兴大厦**201Civ>法定代表人：侯建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐芳宁，陕西摩达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段鑫，女，1978年2月6日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：周宇皓，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王白虎，男，1979年9月28日出生，汉族，陕西商洛人，住陕西省商洛市商州区。上诉人陕西中通快递有限公司(以下简称中通快递公司)、西安华通物流有限公司（以下简称华通物流公司）因与被上诉人段鑫、王白虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华通物流公司、华通物流公司上诉请求：1．依法撤销西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初4444号民事判决第一、二、三项；2．依法改判上诉人不承担责任；3．依法改判上诉人不承担本案诉讼费和鉴定费。事实与理由：一、一审判决基本事实认定存在多处严重错误，违背基本常识，逻辑混乱。（一）王白虎是承揽人，不存在职务行为认定的前提；将王白虎接女儿放学途中发生的交通事故认定为职务行为属于颠倒黑白，该认定属于基本事实严重错误。1、王白虎与华通公司签订了承揽协议，明确约定双方建立的是承揽关系，双方明确约定王白虎自备三轮车、把枪、购买物料面单等投递工具，王白虎为车辆购买保险，由此引起的责任由王白虎全权负责。2、该承揽协议明确约定，王白虎承揽区域在华东万象城，王白虎居住地在万庆巷小区，与其承揽区域相距不到5里，肇事的三轮车属于王白虎所有和管理，王白虎全部陈述均认可是在接孩子放学回家途中发生的交通事故，事发地点在西门外，该事发地点距离王白虎居住地和承揽区域远达15里之外，且方向完全相反，可以认定2018年10月13日王白虎驾驶自己所有和管理的三轮车、早上送孩子接孩子、在距离居住地和承揽区域15里之外的区域内发生交通事故，是典型的个人行为。（二）一审判决书第4页第1l-16行认定事实错误，也与第5页2-3行的认定相矛盾。王白虎关于接到女儿回家途中发生交通事故后，王白虎做了什么，其在交警部门有5处陈述，有3次均说接了女儿回家，一审为什么不采信该3次距离事发时间近、次数多的陈述，反而认定次数少且矛盾的陈述。（三）一审判决书对华通公司未取得快递业务经营许可的事实认定错误，且此与王白虎驾驶自己所有和管理的三轮车接女儿放学途中发生交通事故没有因果关系。1、中通公司依法具有快递业务经营许可，华通公司受让的是中通快递柿园路的经营权，双方明确约定华通公司为柿园路中通快递指定经营商，使用中通快递网络平台及中通速递商标，柿园路快递点也依法进行了登记，也就是说，并不是以华通公司的名义独立经营快递业务，而是以中通快递柿园路快递点经营，快递业务经营许可不存在任何问题；2、《快递暂行条例》第三条确定了中通公司和华通公司的创新商业模式，一审法院的否定评价，不符合事实，也违反国务院关于支持快递业务创新发展的基本规定与精神；3．快递经营许可与王白虎驾驶自己所有和管理的三轮车、接其女儿放学有何关联？二、一审判决认定基本事实的证据违法，且选择性无视有利于华通公司和中通公司的所有证据。（一）一审判决认定王白虎接女儿放学发生交通事故后、去送件的证据严重违法。1．一审判决书认定王白虎曾到庭陈述，但王白虎三次开庭均未到庭，该陈述属于哪种证据？且该段陈述与事实严重不符。2、一审判决书第8页“经法庭询问，王白虎称……”，法庭什么时间询问王白虎的？询问笔录为什么没有经过庭审质证。3．对肇事经过，已经有2018年l1月21日王白虎本人在交警部门陈述和交警询问笔录的情况下，一审法庭对王白虎做诱导性询问。4．王白虎在交警部门的5处陈述，次数多的、距离事发时间最近的3处陈述均明确说了接女儿后回家，其肯定性、可信度及次数均远远大于一审判决采信的相互矛盾、与行业管理及事实不符、且距事发时间逾100多天的2处陈述。（二）一审选择性无视有利于华通公司和中通公司的所有证据。1．王白虎与华通公司签订的是承揽协议，王白虎的承揽区域协议约定非常明确；2．王白虎居住地在万庆巷小区（此处公交站名：鸡市拐），与其承揽区域相距不到5里；3．肇事的三轮车属于王白虎所有和管理；4.王白虎全部陈述均认可是在接孩子放学回家途中发生的交通事故，事发地点在西门外，距离王白虎居住地和承揽区域远达15里之外，且方向完全相反；5.2018年10月13日王白虎驾驶自己所有和管理的三轮车、一个早上送孩子接孩子、在距离居住地和承揽区域15里之外的、方向完全相反的另一个行政区域内发生交通事故，是典型的个人行为。（三）一审判决按城镇居民人均可支配收入对段鑫计算误工费既无证据支持，也与事实不符。工资证明缺少劳动合同、工资流水、单位营业执照等证据佐证；房屋租赁合同不是段鑫签订，且物业证明上年龄有涂改；2．无论是在交警部门的陈述材料、还是住院病例上记载的现居住地，段鑫均填写的是“周至县集贤镇大曲村小曲口112号”，没有一处与其提交的房屋租赁合同相印征：3．段鑫是农业户口，户口所在地和现居住地均在周至农村，按城镇居民人均可支配收入计算误工费既无证据支持，也与事实不符。（四）一审判决采信13680元护理费发票是违法的。与段鑫签订陪护协议的是西安市吴硕贤家政服务部，一审原告提供的却是西安市高陵区吴硕贤家政服务部的营业执照和注销证明；发票开具主体竟然又是毫无关联的“陕西本善源家政服务有限公司”，开票时间2019年2月lO日是正月初六，处于春节放假期问，也比护理结束时间晚了2个多月。西安市陪护费标准一般为lOO元／天，一审认定远超常规合理标准的180元／天的发票没有依据。实际陪护只有76天，陪护费计算80天的没有依据。三、一审判决适用法律错误。（一）一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条，属于典型的适用法律错误。一审判决认定王白虎与华通公司之间是雇佣关系没有任何证据，定性错误，王白虎与华通公司承揽关系确定、清楚。对于承揽人造成第三人损害的，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条，华通公司和中通公司依法不应承担任何赔偿责任。（二）将段鑫的误工费按城镇居民人均可支配收入标准计算属于适用依据错误。四、一审庭审程序严重违法。（一）法庭询问王白虎的笔录未依法质证，且该询问诱导性非常明显。（二）一审3次开庭，均只有一名法官赵海涛，其他两名判决书上载明的法官从未在法庭上出现，庭审程序严重违法；（三）一审法官立场不中立，明显站在原告立场，替原告制造证据。段鑫辩称，一、本案事实清楚，王白虎在派送快递中发生了交通事故，应当认定为履行职务行为。二、被答辩人华通公司应支付相应赔偿，被答辩人中通公司应当承担连带责任。三、答辩人在西安工作并居住在西安，按照城镇标准计算误工费正确，关于护理答辩人在一审中解释了发票单位与协议单位皆系同一人经营，因吴硕贤家政服务注销，故经营人代开了发票，并出具了相应证据。一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。王白虎未到庭接受询问。段鑫向一审法院提出诉讼请求：1.判令王白虎、华通公司、中通公司赔偿其医疗费134358.44元、住院伙食补助费7600元、营养费2400元、交通费1000元、护理费14400元、误工费18000元、残疾赔偿金66638元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费10000元、鉴定费2280元，共计259676.44元。2.本案诉讼费由王白虎、华通公司、中通公司承担。一审法院经审理查明，2018年10月13日10时48分许，王白虎驾驶无号牌上海永久牌电动三轮车（经鉴定属于正三轮轻便摩托车）沿本市环城西路由北向南行驶违反交通信号灯指示进入西门外交叉口过程中，适逢张建业驾驶陕西省AB41668新蕾牌两轮电动车后载段鑫沿环城西路西侧由南向北逆向行驶违反交通信号灯指示进入该交叉口，王白虎所骑三轮车左侧前部与张建业所骑两轮车左侧后部相撞，致使段鑫受伤，造成道路交通事故。事故发生后，王白虎驾驶电动三轮车向东逃离事故现场。2018年11月21日，王白虎到交警队接受调查，经交警询问，王白虎表示发生事故属实，当天其驾驶三轮车从幼儿园接女儿放学后回鸡市拐，途中在西门外与对向驶来的两轮电动车发生碰撞，对向车辆左后侧与其三轮车左侧保护杠相撞，对方倒地，其没有停车，继续行驶进西门，通过南马道巷，先到咸宁××路与××字××了一个快件，然后通过环城东路回家，再回单位，认可肇事逃逸。2018年12月18日，西安市公安局交通警察支队莲湖大队作出《道路交通事故认定书》，认定王白虎未取得机动车驾驶证驾驶未在公安机关注册登记的三轮摩托车违反交通信号通行，发生事故后驾车逃离现场，负事故全部责任，张建业、段鑫不负事故责任。交警部门送达《道路交通事故认定书》后，王白虎于2019年1月3日到交警队处理，交警再次询问事故经过，王白虎称2018年10月13日10时30分，其本人从一中北路小天鹅接女儿放学后，驾驶中通快递三轮车去东关南街送快递，行驶至西门外时抢了信号灯，与对面的电动两轮车发生碰撞，事后其驾车进入西门逃离现场，直接去东关南街送快递了。交警询问当时的出行目的，王白虎回答刚接完孩子，去送快递，其在中通快递柿园路配送点上了两年班，由柿园路分部负责人侯建强支付工资，三轮车是其购买的二手车，用于送快递，车上有顺风快递标志，其在外层贴了一圈中通快递标志。事故发生后，段鑫被送往西电集团医院，诊断：1.左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2.左小腿肌肉损伤（胫骨前肌、比目鱼肌、腓肠肌）；3.左侧隐神经、腓肠神经挫伤；4.左侧小隐静脉损伤；5.胸腔积液。医院急诊在硬腰联合麻醉下行左胫腓骨开放性粉碎性骨折清创探查、血管、肌肉吻合、VSD负压吸引术+左胫骨骨折外固定架固定术，2018年10月23日行左胫腓骨开放性粉碎性骨折VSD拆除、清创、取皮植皮术、VSD负压吸引术，2018年11月10日行左胫腓骨开放性粉碎性骨折清创、皮瓣转移术，2018年12月18日行左胫骨开放性粉碎性骨折闭合复位内固定术，术后均给予伤口换药、抗感染、改善循环、促进骨折愈合等对症治疗。段鑫住院76天，出院医嘱：定期换药、积极行下肢功能锻炼、避免下地负重活动、定期复查、不适随诊。段鑫索赔无果，遂诉至一审法院，并申请司法鉴定。经依法委托，陕西军大法医司法鉴定所于2019年10月11日作出陕军大司鉴所[2019]临鉴字第572号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.段鑫四肢重要神经损伤，遗留相应肌群肌力4级以下为十级伤残；2.段鑫后续治疗费约为10000元；3.段鑫误工期为180日、护理期为80日、营养期为80日，段鑫支付鉴定费2280元。庭审中，王白虎、华通公司、中通公司认为鉴定程序不合法，鉴定程序在前，鉴定人取得资质在后，两名鉴定人未共同鉴定。陕西军大法医司法鉴定所对此作出答复，因其单位更换机构负责人，按照规定换发了司法鉴定许可证和鉴定人员资质证书，两名鉴定人共同完成鉴定并签字确认，鉴定程序合法。一审法院再次组织质证，华通公司、中通公司认表示无异议。庭审中，段鑫、华通公司、中通公司认争议的焦点是王白虎驾驶电动三轮车在西门外交叉口发生交通事故，是否系履行职务行为。段鑫认为事故发生时王白虎驾车接送孩子的行为已经完成，王白虎驾驶中通快递三轮车前往派送区域送快递，应当认定为履行职务行为，中通公司、华通公司应当承担侵权责任。中通公司、华通公司认为王白虎驾驶自己购买的电动三轮车接送孩子放学回家，途中发生交通事故，事故发生地位于快递网点派送区域15里外，相隔较远，王白虎的行为属于个人行为，公司不承担赔偿责任。双方存在争议。另查，2011年4月1日，中通公司（甲方）与华通公司（乙方）签订《陕西中通快递网络经营权转让合同》，约定甲方将经营权有偿转让给乙方，甲方提供中通速递网络及商标（ZTO）专用品牌，授权乙方为西安市柿园路中通快递指定经营商，提供中通速递服务，甲方收费10万元，经营权一次性买断，甲方根据乙方需要提供快递物料、中通操作系统软件、提供技术培训，按照中通速递制度和要求全面检查，提升服务意识和企业形象，保障乙方快件的安全中转、网络沟通，解决经营难题和业务争端，甲方有权根据市场变化调整经营战略，调整各类运费、中转费、风险金等，有权对乙方进行整顿处罚，乙方必须合法经营，服从甲方管理，及时交纳各项费用，乙方成为中通网络成员，有权使用甲方快递网络平台及“中通速递”商标，任一方不得无故将区域经营权转让给第三方。再查，2018年7月6日，华通公司（甲方）与王白虎（乙方）签订《中通快递柿园路站点区域承揽协议》，约定甲方授权乙方在双方确认的区域内收派件，乙方独立核算、自担风险、自负盈亏、规范操作，维护甲方及中通快递的声誉，如出现丢件、损坏件、不及时派送等引起投诉或罚款，甲方有权要求乙方交纳现金或从乙方系统中扣除，收派件所需物料面单由甲方通过系统购买，乙方应先支付物料款；乙方须遵守甲方规章制度、上下班时间及站点负责人的安排，每日来站点分货，及时派送，分货时间为冬季上午8时、下午14时，夏季上午7时30分、下午14时，及时做好派件和签收扫描，保证中通公司规定的一派、二派签收率达标，乙方自备把枪、快递人员着中通公司统一服装、车辆按中通公司标准改装，为车辆、人员购买保险，人员与甲方无劳动关系，引起的责任由乙方全权负责。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王白虎未取得机动车驾驶证，驾驶未在公安机关注册登记的三轮摩托车，违反交通信号通行，发生交通事故后驾车逃离现场，负事故全部责任，其在此次纠纷中存在重大过失，应当承担侵权责任。段鑫、中通公司、华通公司对王白虎的行为性质存在争议，段鑫认为是职务行为，中通公司、华通公司认为是个人行为。根据交警部门的调查笔录，王白虎陈述当天其驾驶三轮车接女儿放学后回鸡市拐，途中发生交通事故，笔录中王白虎称离开现场后，直接回到柿园路的公司，后又将“公司”涂改，改为“家里”，将孩子送回家，然后去了公司；交警询问发生事故后还做了什么，王白虎称从西门进入南马道巷，先去咸宁××路与××字××了一个快件，然后通过环城东路先回家，再回单位。交警送达事故认定书后，王白虎到交警队处理，交警再次询问事故经过，王白虎称当天接女儿放学后，驾驶中通快递三轮车去东关南街送快递，途中发生交通事故，事后其驾车逃离现场，直接去东关南街送快递了。交警询问当时的出行目的，王白虎回答刚接完孩子，去送快递。本案立案受理后，经法庭询问，王白虎称当天接完孩子，去中通公司柿园路营业点上班，当时是去上班的路上。综合王白虎的多次陈述，交警调查笔录中虽有一处涂改，但经过交警部门和法院多次询问，王白虎前后多次陈述，能够还原事发当天王白虎接完孩子放学，前往工作区域送快递的事实，至于王白虎送完快递后，先回家还是先回公司，不影响事故发生时王白虎处于派送快递途中的事实。王白虎在派送快递途中发生交通事故，应当认定为履行职务行为。根据国务院《快递暂行条例》的规定，快递从业人员应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全、文明驾驶车辆；快递从业人员因执行工作任务造成他人损害的，由快递从业人员所属的经营快递业务的企业依照民事侵权责任相关法律的规定承担侵权责任。王白虎在中通快递柿园路站点工作，每天从该站点分货，在该站点经营区域内派收快递，华通公司作为该站点的实际经营者，安排王白虎的派送任务，接受王白虎的工作成果，应当对快递从业人员严格规范管理，加强教育培训，保障安全操作，确保文明出行，王白虎在派送快递途中发生交通事故，华通公司应当承担侵权责任。国务院《快递暂行条例》规定，经营快递业务，应当依法取得快递业务经营许可。中通公司将快递网络经营权有偿转让给华通公司，华通公司未取得快递业务经营许可，中通公司向华通公司转让快递业务经营权的行为，客观上增加了快递业务在经营中的风险，中通公司获取了快递业务的收益，但放任了快递业务的风险，王白虎驾驶中通速递三轮车在派送中通快递途中发生交通事故，中通公司作为具有快递业务经营许可的企业，应当承担连带责任。中通公司认为两轮电动车驾驶人张建业违法载人又逆向行驶，应当列为被告，因交警部门认定张建业不负事故责任，段鑫亦不主张张建业承担侵权责任，中通公司、华通公司的意见不予采纳。此次事故造成的损失有：1.医疗费，段鑫治疗期间，累计支付134358.44元，有票据佐证，予以认定；2.住院伙食补助费，按照每天80元计算住院76天为6080元；3.营养费，按照每天30元计算营养期80天为2400元；4.交通费，根据段鑫就医治疗的实际情况，酌定为800元；5.护理费，段鑫受伤后聘用西安市高陵区吴硕贤家政服务部护工护理76天，支付13680元，该服务部系个体工商户，经营者吴计划办理注销登记后，成立陕西本善源家政服务有限公司，该公司向段鑫出具了护理费发票，予以采信，护理期评定80日，剩余4日按每天100元计算，护理费合计14080元；6.误工费，段鑫提供谭家寨车队的工资证明，主张其为车队乘务员，月收入3000元，事发后请假未归，因段鑫未提供单位营业执照、劳动合同、工资发放流水等证据，其主张不予采信，鉴于段鑫受伤后需要康复治疗，客观上存在误工，参照陕西省2018年城镇居民人均可支配收入33319元，误工费计算180日为16659.5元；7.残疾赔偿金，按照陕西省2018年城镇居民人均可支配收入33319元，计算十级伤残为66638元；8.精神损害抚慰金，段鑫因交通事故身体受伤，精神上遭受了一定的痛苦，酌定为2000元；9.后续治疗费，司法鉴定意见评定为10000元，予以认定。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、《快递暂行条例》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告西安华通物流有限公司向原告段鑫支付医疗费134358.44元、住院伙食补助费6080、营养费2400元、交通费800元、护理费14080元、误工费16659.5元、残疾赔偿金66638元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费10000元，共计253015.94元；二、被告陕西中通快递有限公司对上述给付义务承担连带责任；三、被告王白虎对上述给付义务承担连带责任；四、驳回原告段鑫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5195元，鉴定费2280元，由被告西安华通物流有限公司、陕西中通快递有限公司、王白虎共同承担（被告在执行本判决时一并支付原告）。二审中，中通公司、华通公司提供两份证据，证据一：1、中国法院2017年度案例（第53页），证明快递员自备交通工具购买快递面单，属于承揽关系，本案王白虎自备交通工具购买快递面单，且与华通公司明确签订承揽协议，一审认定雇佣关系错误适用法律错误。2、（2015）通中民终字第00156号民事判决书，亦证明双方之间不存在劳动关系。证据二：陕西增值税普通发票查询结果（共2份），证明被上诉人提交的护理费发票查无此票，请求法院根据查询结果追究被上诉人伪证妨害民事诉讼的法律责任。段鑫对证据一案例的真实性认可证明目的不予认可。该组证据既不是法律文件亦不是相应条例规定，且案例中描述情况与本案相差甚远，本案中王白虎身为中通的快递员只接收投送中通的快递，且2017年快递条例和相应的经营许可办法也尚未修改，与现有环境相差甚远，故该份案例不具有任何参考性。对证据二真实性及证明目的均不认可，无相应部门的盖章证实，该组证据想要证明发票的真伪由法院核实。经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，王白虎驾驶三轮摩托车发生交通事故造成段鑫身体受到伤害，并且逃逸，负事故的责任。本案的焦点问题有二：一为段鑫的损失是多少，二为段鑫的损失由谁来承担。关于焦点一，一审已经认定了段鑫的各项损失，中通公司、华通公司对一审认定的误工费、护理费提出异议，故对一审认定的其他金额本院予以确认。关于段鑫的误工费，段鑫具有劳动能力，因为交通事故造成其不能劳动，产生一定的误工费，一审结合段鑫提供的证据，参照2018年城镇居民人均可支配收入计算其误工费符合客观事实及法律规定，并无不当。关于段鑫的护理费，段鑫住院期间找人护理，其提供的关于护理公司的相关证据虽有一定瑕疵，但是所认定的住院期间的护理标准与当地护理市场标准相符，关于护理期限80天是经司法鉴定所认定，一审给予其他时间的护理每天100元的标准亦无不当，故一审认定的护理费并无不妥。综上，一审认定的段鑫的各项损失并无不当。关于焦点二，段鑫的损失承担问题，本院认为，根据王白虎与华通公司的《中通快递柿园路站点区域承揽协议》，王白虎自备三轮摩托车自行揽件、送件，自担经营风险，难以认定王白虎与华通公司之间形成劳动或者劳务关系，一审认定王白虎为华通公司的工作人员认定错误。作为实际侵权人，王白虎驾驶车辆造成段鑫人身损害，其应承担一定责任。华通公司将其从中通公司购买的快递业务分区域承揽给王白虎，要求王白虎自备车辆，按照中通公司的标准对车辆改造，并要求王白虎自行购买保险，华通公司理应知道王白虎使用所购买的车辆从事快递业务，但是其并未审查王白虎是否取得机动车驾驶证以及购买的车辆是否在公安机关登记，其在选任上存在过错，且华通公司未监督王白虎购买保险，放任王白虎驾驶车辆行驶在公共场所，客观上增加了社会危险因素，其对本次事故的发生存在过错。中通公司作为快递公司，其将区域的快递业务转让给华通公司经营，而华通公司并无快递业务许可资质，且中通公司允许华通公司使用其公司的商标专用品牌，并要求华通公司服从其管理，接受其指导监督，但对华通公司将其柿园路站点承揽给王白虎时存在的选任和管理上的过错并未查处，其对事故的发生亦有一定过错。虽然本次事故是王白虎的过错造成，但是中通公司、华通公司作为快递业务公司，理应从社会责任上考虑从事快递业务人员驾驶车辆可能造成的损害后果以及其应承担的社会责任，而其放任快递人员无证驾驶没有保险的车辆在公共场所行驶，增加社会危险性，其未尽到应尽的责任，故中通公司和华通公司应承担主要赔偿责任。根据各方的责任，本院认为华通公司承担40%的责任，中通公司承担30%的责任，王白虎承担30%的责任。段鑫的各项损失为：医疗费134358.44元、住院伙食补助费6080、营养费2400元、交通费800元、护理费14080元、误工费16659.5元、残疾赔偿金66638元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费10000元，共计253015.94元，故华通公司承担101206.38元，中通公司承担75904.78元，王白虎承担75904.78元。综上，一审判决有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4444号民事判决第四项；二、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4444号民事判决第一项、第二项、第三项；三、本判决生效后十日内西安华通物流有限公司向段鑫赔偿各项损失共计101206.38元，陕西中通快递有限公司向段鑫赔偿各项损失共计75904.78元，王白虎向段鑫赔偿各项损失共计75904.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5159元，鉴定费2280元（段鑫已预交），由西安华通物流有限公司承担2975.6元，陕西中通快递有限公司承担2231.7元，王白虎承担2231.7元。二审案件受理费5195元（西安华通物流有限公司、陕西中通快递有限公司已预交），由西安华通物流有限公司承担2975.6元，陕西中通快递有限公司承担2231.7元，王白虎承担2231.7元。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年十一月十六日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜