四川省邛崃市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0183行初12号 原告：蒲江县高新农资发展有限公司复兴第三门市，住所地：四川省成都市蒲江县复兴乡柳溪社区柳溪路**。 负责人：陈心耐。 委托代理人：聂云飞，四川公生明律师事务所律师。 被告：蒲江县农业农村局，，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山街道桫椤路中段** 法定代表人：刘富程，局长。 委托代理人：张世文，四川智盛律师事务所律师。 第三人：蒲江县兴达农业科技开发有限公司，住，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇天华街**/div> 法定代表人：袁静秋，执行董事。 委托代理人：曹艺华，四川曹艺华律师事务所律师。 第三人：杨凌普得丰农业科技开发有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区渭惠东路农资市场F-7。 法定代表人：牛雄。 第三人：叶金祥，男，1967年6月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托代理人：曹艺华，四川曹艺华律师事务所律师。 原告蒲江县高新农资发展有限公司复兴第三门市（以下简称“高新农资复兴第三门市”）与蒲江县农业农村局、第三人蒲江县兴达农业科技开发有限公司（以下简称“兴达公司”）、杨凌普得丰农业科技开发有限公司（以下简称“杨凌普得丰公司”）、叶金祥其他行政管理行政处罚一案，本院于2020年9月8日立案受理后，于2020年9月11日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告高新农资复兴第三门市的负责人陈心耐及其委托代理人聂云飞、被告蒲江县农业农村局出庭负责人左旭东及该单位的委托代理人张世文、第三人兴达公司的委托代理人曹艺华、第三人杨凌普得丰公司的法定代表人牛雄、第三人叶金祥的委托代理人曹艺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月17日，被告蒲江县农业农村局对原告高新农资复兴第三门市作出蒲农（农肥）罚[2020]7号行政处罚决定书，处罚：1、警告；2、并处违法所得6712.5元0.9倍罚款6041.25元。 原告高新农资复兴第三门市诉称，一、被告对原告的行政处罚事实认定不清，具体如下：1、依据蒲江县农业农村局2020年7月8日作出的《蒲江县农业农村局行政处罚事先告知书》（蒲农（农肥）告[2020]7号）上载明的“现已查明：1、你门市根据《四川省危险化学品质量监督检验所》出具的肥料样品检测报告当事人经营的标称杨凌普得丰公司生产的“鑫丰旺氨基酸”，登记证为：农肥（2011）准字2022号，生产日期为：2020年3月9日的属生产、销售的肥料产品有效成份或含量与登记批准的内容不符的肥料产品。”的内容充分说明被告已经查明生产商为第三人杨凌普得丰公司。2、依据蒲江县农业农村局2020年7月8日作出的《蒲江县农业农村局行政处罚事先告知书》（蒲农（农肥）告[2020]7号）上载明的“现已查明：2、根据询问调查情况等，你门市于2020年4月18日，从兴达公司购进“鑫丰旺氨基酸”肥料产品1000瓶，购进价格是7元/瓶，销售价格是7.5元/瓶。已销售895瓶，抽样3瓶，剩余102瓶。”的内容充分说明被告已经查明原告售出的895瓶“鑫丰旺氨基酸”是由第三人兴达公司提供的，销售价格是7.5元/瓶。3、原告以7元/瓶的价格向第三人兴达公司购进，以7.5元/瓶价格出售给邓万贵，实际获得利润为0.5元/瓶，尚余7元/瓶的利润由第三人兴达公司、杨凌普得丰公司以第三人兴达公司的销售人员叶金祥获得，被告仅将原告列为处罚对象，并按7.5元/瓶计算原告的违法所得并以此进行处罚，是违背客观事实的，也是违背法律法规规定的宗旨的。4、根据被告所查明的事实看，原告系消费者之一，出现原告转售产品不符合要求，其根本原因是由第三人造成，与原告无直接关系。被告发现产品存在问题后，予以提醒原告注意预防假冒伪劣产品即可，不存在予以处罚的问题。5、原告在申辩中提出（即为举报）只应对第三人（生产商、批发商）处罚，被告只在《蒲江县农业农村局行政处罚决定书》（蒲农（农肥）罚[2020]7号）中载明“对当事人申辩人提到的批发商、生产商涉嫌违法的问题，我局将依法另案调查处理。”原告认为违背同案同处同罚的原则，而时至今日原告也未得知举报后的被告处理处罚的答复，原告认为被告是在利用职权袒护批发商、生产商，让批发商、生产商的不合格产品继续流入市场坑农害农。二、被告的行政处罚程序违法，具体如下：1、被告委托四川省危险化学品质量监督检验所所作出的《检验报告》送达原告时并未告知原告对检验结果不服有权提出重新检验的权利，被告以此作为处罚的根本依据，剥夺原告的合法权利。2、被告明知原告实际系属所谓的负责人陈心耐个人经营，完全符合听证的法律法规的规定，且原告在申辩时也提出听证的要求，被告未组织听证，就作出行政处罚。3、被告改变原行政处罚的项目及种类，应再次告知原告有申辩的权利，而被告并未告知原告。综上所述，请求撤销被告作出的蒲农（农肥）罚[2020]7号行政处罚决定书。原告向本院提交了以下证据：检验报告、行政处罚事先告知书、行政处罚申辩书、原告负责人陈心耐和第三人叶金祥的电话录音、两份商品调货单、行政处罚决定书、第三人生产销售的实物产品。 被告蒲江县农业农村局辩称，一、原告销售的肥料产品有效成分或含量与登记批准的内容不符，被告依法对其作出行政处罚，事实清楚，证据确凿。2020年5月18日，被告依法对原告进行执法抽样检查，在经营的门市内摆放有标称为杨凌普得丰公司生产的“鑫丰旺氨基酸”，登记证为：农肥（2011）准字2022号，生产日期为2020年3月9日的上述肥料进行了抽样送检。经检测，其销售的上述肥料产品中游离氨基酸含量未达到标明值要求（注：标明值为≥100），判为不合格。对该检验结果，被告向原告负责人陈心耐直接送达了《四川省危险化学品质量监督检验所检验报告》，向其告知了检验结果，原告负责人陈心耐明确表示对上述检验结果无异议。同时，被告执法人员依法开展了相应的调查取证工作，原告负责人陈心耐对其销售上述不合格产品的行为也予以认可。在案证据充分证明原告陈列销售的上述肥料产品中的游离氨基酸含量与登记批准的内容不符，被告依法作出的蒲农（农肥）罚[2020]7号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿。原告作为肥料销售的经销商，其从事市场经营销售行为，并非其所述处于消费者地位，其有义务确保其销售的产品来源正规，质量合格。其销售的肥料产品不合格，依法应当受到监管和处罚。二、被告的处罚符合法定程序，适用法律正确。1、2020年6月15日，被告向原告直接送达了《四川省危险化学品质量监督检验所检验报告》[川危化（F2020-2-0897）号]，向其告知了检验结果，原告负责人陈心耐明确表示对上述检验结果无异议，被告并未侵害原告的合法权益也未剥夺原告提出异议的权利。2、根据《行政处罚法》第四十二条、《农业行政处罚程序规定》（2020）第五十九条规定，案涉情形不属于应当听证的情形，被告对其要求听证的申辩意见不予采纳，不违反法律法规规定。3、被告依法向原告告知了陈述、申辩的权利，原告也根据被告的告知行使了自己的陈述、申辩权利，被告在正式的行政处罚决定书中对其的陈述申辩意见也给予了相应的评析和认定。同时，根据原告的陈述、申辩，被告在正式的行政处罚决定书中，将行政处罚事先告知书中拟定的“警告”、“没收违法所得6712.5元”、“并处违法所得0.9倍等于6041.25元，以上罚没款共计12753.75元的拟定处罚，经过自由裁量，作出了较之前更轻的行政处罚，即“警告”、“并处违法所得6712.5元0.9倍6041.25元”，以上罚没款共计6041.25元的最终处罚结果。原告陈述申辩的意义已经实现，且处罚决定书中认定的违法事实、采信的证据、适用的法律法规均未改变。综上所述，原告销售的肥料产品有效成分或含量与登记批准的内容不符，被告依法作出行政处罚，事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告蒲江县农业农村局向本院提交了以下证据： 第一组：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明等身份信息。证明被告主体身份，以及对本案所涉行政处罚案件具有法定管辖权，为适格主体。 第二组：现场检查（勘验）笔录，抽样单、抽样送检的涉案产品图片、证据登记保存清单、登记保存物品处理通知书、检验报告、送达回证，执法人员在农查查网站上查阅案涉肥料产品的登记情况。证明被告在农业监督检查执法过程中，发现本案原告销售的案涉肥料产品质量不合格，与登记的技术指标不符，依法应当予以立案查处。 第三组：行政处罚立案审批表、对原告负责人的询问笔录，陈心耐提供的营业执照复印件，农药经营许可证复印件、身份证复印件。证明被告依法立案调查，及原告销售案涉肥料产品和对案涉肥料产品质量检验结果无异议等事实。 第四组：执法检查照片、证据登记保存清单、对叶金祥的询问笔录及其身份证复印件，兴达农业的营业执照复印件、产品确认书、证明书。证明被告根据对本案原告执法检查所获取的线索，依法对陈心耐所述的批发商兴达农业公司，涉案肥料产品标签显示的生产者杨凌普得丰公司开展调查的事实。 第五组：案件处理意见书、行政处罚事先告知书、送达回证行政处罚申辩书及附件、陈心耐与叶金祥的电话录音整理，蒲江县兴达公司商品调拨单。证明被告对原告涉及的行政处罚案件作出处理意见，依法向其事先告知陈述申辩权利，原告提出申辩的事实。 第六组：行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回证。拟证明结合原告的陈述申辩，被告依法作出行政处罚决定的事实。 第七组：罚没物品处理记录、四川省政府非税收入一般缴款书、行政处罚结案报告。证明罚没物品处理、罚款缴纳、结案的事实。 第三人兴达公司陈述，本案是被告对原告作出的行政处罚，原告提交的证据并不能证明案涉肥料是兴达公司售给原告的，第三人不应该承担责任。原告认为被告没有处罚生产商、销售商，与本案的行政处罚没有关联性。第三人提交了商品调拨单、蒲江县农业农村局证据登记保存清单。 第三人杨凌普得丰公司陈述，案涉肥料不是第三人公司生产的。其公司生产的“鑫丰旺氨基酸”肥料在成都的销售商是成都田园公司，第三人兴达公司与其公司没有接触过。原告销售的案涉肥料不是其公司生产的“鑫丰旺氨基酸”肥料，包装和生产日期都与其公司生产的不同。第三人提交了撤销第三人诉讼参与申请书、声明、证明书、情况说明、案涉产品图片、产品确认书、图片。 第三人叶金祥陈述的意见与第三人兴达公司的意见一致。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组、第七组证据无异议，对第二组证据中的现场检查笔录、检验报告、农查网上查阅案涉肥料产品情况有异议，认为抽样检查应该是检测机构抽样，而不是被告的执法人员进行抽样，现场抽样后送检的肥料是否就是原装的无法确定。检验报告原告收到的与被告提交的检验报告不同，两份报告中原告的名称都不同，且原告只收到复印件，同时被告并没有告知检验结果有异议可以申请复检。被告在农查网上查阅案涉肥料产品情况与本案无关联性。原告认为第三组证据中的行政处罚立案审批表载明监督抽查时间是2020年7月1日，被告应该是监督抽检而不是直接抽检，但从被告的执法过程来看，被告却是直接抽检。对第四组证据被告对兴达公司和叶金祥进行询问认可，但对叶金祥不承认销售产品给原告的事实不认可。对第五组证据原告认为行政处罚事先告知书上载明已查明的事实，被告就应该对第三人进行处罚。但根据庭审情况，被告又称没有查明，存在前后矛盾。对第六组证据，原告认为不能达到被告的证明目的，因为案件事实没有查清，程序违法。第三人兴达公司、叶金祥认为其并非本案的适格主体，故对被告提交的证据由法院依法审查。对被告提交的第四组证据中的产品确认书、证明书不认可，系第三人杨凌普得丰公司单方陈述。对第五组证据中陈心耐与叶金祥的录音认为与本案无关联性。第三人杨凌普得丰公司认为本案与其没有关联性，第三人出售的产品与原告销售的产品不同。对被告提交的证据由法院依法审查。被告对原告提交的证据无异议，但认为检验报告系笔误，被告发现笔误后已经让检验单位更正，并再次向原告进行送达。第三人兴达公司、叶金祥对原告提交的证据中的录音认可其真实性，但与本案无关联性。第三人杨凌普得丰公司认为原告提交的证据与第三人无关联性。原告对第三人兴达公司提交的证据认为与本案无关联性。被告对第三人兴达公司提交的证据无异议。第三人杨凌普得丰公司认为第三人兴达公司提交的证据与其无关联性。原告、第三人兴达公司、叶金祥对第三人杨凌普得丰公司提交的证据不认可，认为系单方制作。被告对该证据无异议，认为就目前查明的情况来看，不能确认案涉产品就是杨凌普得丰公司生产的，但并不影响被告对原告的行政处罚。 本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组证据能够证明其有作出行政处罚的职责，本院予以认定。第二、三、六、七组证据能够证明被告在执法过程中进行的执法行为，本院予以认定。第四组证据、第五组证据中能够证据被告在执法过程中对第三人进行调查，但商品调拨单、产品确认书、证明书系第三人单方提供，对其真实性本院在本案中不予评价。原告提供的证据在被告认可的情况下，本院予以认定。第三人兴达公司提交的商品调拨单及第三人杨凌普得丰公司提交的证据系单方提供，对其真实性本院在本案中不予评价。 本院查明，2020年5月18日，被告蒲江县农业农村局对原告高新农资复兴第三门市进行执法抽样检查，对其经营的门市内销售的标有“鑫丰旺氨基酸”的肥料进行抽样送检。被告根据四川省危险化学品质量监督检验所出具的《检验报告》，向原告发出了蒲农（农肥）告[2020]7号行政处罚事先告知书。后原告提出申辩，被告依职权对第三人兴达公司、叶金祥、杨凌普得丰公司进行调查。2020年8月17日，被告作出蒲农（农肥）罚[2020]7号行政处罚决定书，并送达原告。2020年8月17日，原告缴纳了罚款。 本院认为，根据《肥料登记管理办法》第六条第三款：“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责本行政区域内的肥料监督管理工作”之规定，被告蒲江县农业农村局负责本行政区域内的肥料监督管理工作，被告依法有权进行行政处罚。本院认为，被告在对原告进行查处的过程中，认为原告的行为违反了《肥料登记管理办法》第二十二条：“肥料产品包装应有标签、说明书和产品质量检验合格证。标签和使用说明应当使用中文，并符合下列要求：……（二）标明肥料登记证号、产品标准号、有效成分名称和含量、净重、生产日期及质量保证期”之规定，但被告作出处罚的依据又根据《肥料登记管理办法》第二十六条：“有下列情形之一的，由县级以上农业行政主管部门给予警告，并处违法所得3倍以下罚款，但最高不得超过30000元；没有违法所得的，处10000元以下罚款：……（三）生产、销售的肥料产品有效成分或含量与登记批准的内容不符的。”被告在行政处罚决定书中载明的上述两个条款的适用情况，并非适用同一种违法行为，被告在对原告进行处罚时适用法规错误。另原告主张其收到的检验报告与被告在举证期限内提交的检验报告载明的“受检单位”名称、“审核”处审核人员签字均不同，虽被告辩称向原告送达第一份检验报告后发现“受检单位”名称“蒲江县高新农资发展有限公司福兴乡第三门市”有笔误，故要求检验机构重新出具报告后再次向原告送达了与被告提交一致的检验报告，但被告没有证据证明该主张。本案中，检验报告是被告依法对原告的违法行为行使行政处罚权的主要证据，原告在送达该证据时程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告蒲江县农业农村局作出的蒲农（农肥）罚[2020]7号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告蒲江县农业农村局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊 文 审 判 员  何 莹 人民陪审员  王泽明 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  杜佘雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。