wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1024民初942号 原告：中国建设银行股份有限公司祁门支行，住所地安徽省黄山市祁门县中心北路**。 法定代表人：方剑鸣，系该支行行长。 委托诉讼代理人：洪伟，安徽道同律师事务所律师，代理权限系特别授权。 被告：王女英，女，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 被告：叶某1，女，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 法定代理人：王女英（系被告叶某1母亲），住安徽省祁门县。 被告：叶某2，女，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 法定代理人：王女英（系被告叶某2母亲），住安徽省祁门县。 原告中国建设银行股份有限公司祁门支行与被告王女英、叶某1、叶某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪伟到庭参加诉讼,被告王女英、叶某1、叶某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司祁门支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王女英、叶某1、叶某2归还中国建设银行祁门支行贷款本金125600元、贷款本金产生的利息7974.52元、罚息12189.15元，共计145763.67元（贷款期限内的利率按照6.3%／年计算,罚息利率按照9.45%／年计算,罚息自2018年8月22日至2019年8月6日）以及自2019年8月7日始至贷款本金还清之日的罚息（罚息利率按照9.45%／年计算）；2.请求依法判令王女英、叶某1、叶某2承担中国建设银行股份有限公司祁门支行支付的律师费1000元;3.本案的诉讼费由王女英、叶某1、叶某2承担。事实与理由：王女英系叶国生配偶,叶某1、叶某2系王女英、叶国生婚生女。2017年8月22日,叶国生与中国建设银行股份有限公司祁门支行签订《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》,该合同约定:中国建设银行股份有限公司祁门支行在2017年8月22日至2018年8月22日期间向叶国生授信借款额度125600元。若叶国生使用该借款额度,则利率按6.3%／年执行,逾期还款的,罚息利率为贷款利率上浮50%,还款日为借款额度到期日,叶国生使用卡号为62×××53的银行卡作为接收贷款和还款的银行卡。逾期还款的,叶国生还应当承担中国建设银行股份有限公司祁门支行为追讨贷款而产生的律师费、诉讼费等维权费用。借款合同签订后,中国建设银行股份有限公司祁门支行在2017年8月22日向叶国生发放贷款125600元。该笔借款到期后,2018年9月4日中国建设银行股份有限公司祁门支行上门催款,发现叶国生于2018年5月7日不幸去世。后中国建设银行股份有限公司祁门支行于2019年5月9日向王女英发出催款通知书,要求归还贷款本金和利息。但王女英并未归还。现中国建设银行股份有限公司祁门支行为维护合法权益,诉至法院。 中国建设银行股份有限公司祁门支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.中国建设银行“快e贷”借款合同约定条款、服务协议，证明中国建设银行股份有限公司祁门支行与叶国生存在借款合同关系；证据2.账户明细，证明中国建设银行股份有限公司祁门支行贷款发放的事实；证据3.对账单，证明叶国生欠中国建设银行股份有限公司祁门支行贷款本息的事实；证据4.结婚证、户籍信息、人口信息，证明叶国生已经死亡及第一顺位继承人情况；证据5.不动产产权情况表，证明叶国生的遗产情况；证据6.邮寄查询单、催款单，证明中国建设银行股份有限公司祁门支行催款情况。 法庭出示证据一份：（2019）皖1024民初244号安徽省祁门县人民法院民事判决书，已生效，证明安徽省祁门农村商业银行股份有限公司起诉王女英、叶某1、叶某2。叶国生、王女英用坐落于祁门县房屋在安徽省祁门农村商业银行股份有限公司贷款办理了抵押，［不动产权证书号：皖（2017）祁门县不动产权第XXXXXX号］，于2017年8月28日办理了不动产抵押登记手续，不动产登记证明为皖（2017）祁门县不动产证明第XXXXXX号。王女英、叶某1、叶某2居住在该房屋生活。叶国生于2018年5月7日突然死亡。 王女英、叶某1、叶某2未作答辩状，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，承担对已不利的法律后果。 经审理查明的事实与中国建设银行股份有限公司祁门支行起诉的事实一致。 另查明，叶国生、王女英在祁门县有一处房产，［不动产权证书号：皖（2017）祁门县不动产权第XXXXXX号］，该房产在安徽祁门农村商业银行股份有限公司进行抵押，并于2017年8月28日办理了不动产抵押登记手续，不动产登记证明为皖（2017）祁门县不动产证明第XXXXXX号。王女英、叶某1、叶某2现居住在该房屋生活。 本院认为，中国建设银行股份有限公司祁门支行与叶国生签订《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》是双方的真实意思表示，上述协议合法、有效。中国建设银行股份有限公司祁门支行依约已向叶国生发放贷款，在合同履行过程中叶国生死亡，叶国生和王女英是夫妻关系，叶某1、叶某2是叶国生和被告王女英的女儿，叶国生死亡，王女英、叶某1、叶某2依法对叶国生的遗产均享有继承权，被告王女英、叶某1、叶某2均未表示放弃继承，视为接受继承，对叶国生所负的债务应以继承的遗产进行清偿，并以继承遗产的实际价值为限，中国建设银行股份有限公司祁门支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王女英、叶某1、叶某2在继承叶国生的遗产范围内偿还原告中国建设银行股份有限公司祁门支行贷款本金125600元、贷款本金产生的利息7974.52元、罚息12189.15元，共计145763.67元（贷款期限内的利率按照6.3%／年计算,罚息利率按照9.45%／年计算,罚息自2018年8月22日至2019年8月6日）以及自2019年8月7日始至贷款本金还清之日的罚息（罚息利率按照9.45%／年计算）。 二、被告王女英、叶某1、叶某2在继承叶国生的遗产范围内支付中国建设银行股份有限公司祁门支行支付的律师费1000元。 上述款于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3236元，由被告王女英、叶某1、叶某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  雍 平 审 判 员  江国华 人民陪审员  许仙桃 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  倪 璇
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6094号原告:洛阳连达物流有限公司，住所地洛阳市涧**西出口**人行道以南B11大一物流院内。法定代表人：陈柯柯，总经理。委托诉讼代理人：张晓航，河南良承律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：高培振，河南达兴律师事务所执业律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，，住所地：洛阳市九都路副**负责人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所执业律师。原告洛阳连达物流有限公司（以下简称连达物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连达物流公司的委托诉讼代理人张晓航，被告人保财险洛阳公司的委托诉讼代理人高栋卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。连达物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金72210元，赔偿原告鉴定费3610元、施救费4300元，共计80120元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月6日，原告为其豫Ｃ×××**号（车架号为LZFF31T6XLD032164）车辆在被告处承保有交强险、机动车损失险、商业第三者责任保险及不计免赔率等。保险期间为2020年7月7日起至2021年7月6日止。2020年8月25日7时40分左右，司机李振国驾驶被保险车辆行驶至宜阳县石料厂倒车时，由于路面不平，司机操作不当，发生车辆侧翻，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告及时通知被告，被告派人查勘了现场。被保险车辆在本次事故中受损严重，经物价部门评估，该车在本次事故受损价值为72210元。后原告向被告索赔，但被告至今未予赔付。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。人保财险洛阳公司辩称，如果原告驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、保单合法有效，有事故证明或事故认定书，证明事故属于保险赔偿范围，则我公司在车损险范围内承担合法合理赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担，单方委托的鉴定，我公司申请重新鉴定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2020年8月25日7时40分许，驾驶人李振国在洛阳市××柳泉镇沙场里使用被保险机动车过程中，发生碰撞。导致主车损失，有财产损失地面。事故发生后，李振国于2020年8月25日9时52分向人保财险洛阳公司报交通事故险。2.根据人保财险洛阳公司的重新鉴定申请，2020年11月3日，纪盛士机动车鉴定评估（河南）有限公司依本院委托对豫Ｃ×××**重型自卸货车车辆损失评估作出评估报告，意见为豫Ｃ×××**红岩牌CQ3316HXDG396L更换费用和维修费用共计58025元。连达物流公司于立案前单方鉴定车辆损失支付评估费3610元。3.连达物流公司提交汝州市新卓越汽车维修中心出具的增值税普通发票，显示其在事故后花费施救费4300元。4.连达物流公司为CN6659事故车辆在被告人保财险洛阳公司投保有机动车损失保险、不计免赔率险，保险金额为368000元，交通事故发生在保险期间内。保险人第一受益人平安国际融资租赁有限公司出具保险委托书，委托连达物流公司办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。本院认为，原告为事故车辆在被告处投保有机动车损失保险,被告向其出具投保单，双方之间的财产保险合同关系合法有效。现被告作为事故车辆机动车损失保险的保险人应在其保险限额内赔偿原告的车辆损失。原、被告双方经过重新鉴定，鉴定事故车辆更换及维修费用为58025元，现经质证双方均认可评估金额为58025元，故事故车辆的维修费应按58025元计算。原告诉求被告赔偿其施救事故车辆所造成的4300元损失有增值税发票为证，本院予以确认。原告诉求的评估费3610元系其自行委托评估产生的费用，且该评估意见未被采纳并作为定案依据，由此产生的举证成本应由原告自行承担，对于原告主张的评估费3610元，本院不予支持。故人保财险洛阳公司应在机动车损失保险限额内赔偿连达物流公司保险金共计62325元（58025元+4300元）。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔付洛阳连达物流有限公司保险金共计62325元；二、驳回洛阳连达物流有限公司的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费901元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担680元，由洛阳连达物流有限公司负担221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘煜二〇二〇年十一月十三日书记员  周超
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初5868号原告：王仁伟，男，1981年4月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。被告：吴红波，男，1990年12月29日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告王仁伟与被告吴红波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告王仁伟及其委托诉讼代理人田永到庭参加诉讼，被告吴红波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王仁伟向本院提出诉讼请求：1.判令吴红波给付水泥款5万元及逾期利息（利息从2018年9月30日起按月利率1.5%计算至本清息止）；2.本案诉讼费用由吴红波负担。事实与理由：王仁伟从事沙子水泥销售。吴红波从2017年开始从王仁伟处购买水泥。2018年9月30日,经双方结算,吴红波尚欠王仁伟水泥款12万元。吴红波并承诺2018年10月30日前付8万元，同年11月15日前付清尾款，如违约愿意支付利息，由吴红波出具欠条。欠条出具后，吴红波仅向王仁伟支付7万元水泥款。后经催要，吴红波不再付款，同时也不再接听王仁伟电话。吴红波未作答辩，也未提交证据。王仁伟围绕诉讼请求依法提交了其本人和吴红波的身份证复印件，吴红波出具的欠条原件一份及银行转款回单三份。经审查，本院对王仁伟所举证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与王仁伟诉称相同。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。吴红波在收到本院送达的诉讼文书后，既不作答辩亦不到庭参加诉讼，其放弃诉讼权利的行为，可视为对王仁伟诉请的事实无异议。本案中，王仁伟与吴红波之间买卖合同关系依法成立，吴红波拖欠王仁伟货款5万元，事实清楚，证据充分，依法应承担偿还义务。吴红波长期拖欠王仁伟货款，构成违约，因此给王仁伟造成了利息损失。吴红波在欠条中约定的利息折合月利率2.5%，超出了法律保护的范围。王仁伟诉请按月利率1.5%计算逾期利息，仍然超出法律保护的民间借贷利率的上线，超出部分依法不予保护。综上所述，王仁伟诉请合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴红波于本判决生效后十日内给付原告王仁伟货款5万元及逾期利息（以5万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，自2018年10月30日起计算至给付日止）；二、驳回原告王仁伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取计713元，由被告吴红波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  蔡东明二〇二〇年十一月十一日书记员  徐 振附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证时支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12715号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈广均，男，1940年10月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：沈华，男，1965年3月25日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省江阴市人民政府。住所地：江苏省江阴市澄江中路**。 法定代表人：包鸣，该市人民政府代市长。 再审申请人沈广均诉被申请人江苏省江阴市人民政府（以下简称“江阴市政府”）要求履行安置补偿职责一案，不服江苏省高级人民法院于2020年7月12日作出的（2019）苏行终1671号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 沈广均向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，判决确认涉案协议无效，并判决江阴市政府依法与其订立补偿安置协议并依法送达房屋评估报告。沈广均申请再审的主要事实和理由为：其系涉案房屋的合法产权人，涉案协议中未明确用于产权置换的安置房的建造和安置期限，损害其安置补偿的合法权益，应当确认协议无效。 本院认为：本案中，再审申请人沈广均向原审起诉，请求确认被申请人江阴市政府收到其履职申请后未履行法定职责违法，并责令被申请人对其涉案房屋作出安置补偿，并依法送达房屋评估报告。原审已查明，2017年9月28日，再审申请人与江苏省江阴市人民政府澄江街道办事处签订两份《江阴市市区集体土地住宅房屋自愿搬迁拆除补偿安置协议书》及两份《自愿搬迁拆除奖金及有关补助、补贴协议》。上述协议已对该房屋补偿进行约定，且已实际履行。再审申请人向原审提起本案之诉，要求被申请人对涉案房屋再行履行安置职责，缺乏事实根据，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，沈广均的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈广均的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张 东
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初6000号原告：青岛某物业管理有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人：黄某，职务总经理。委托诉讼代理人：梁某，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李某，男，该公司员工。被告：张某，男，住青岛市李沧区。原告青岛某物业管理有限公司诉被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛某物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  周富荣二〇二〇年十一月二十三日法官助理高强丽书记员臧霄
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4827号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地浙江省衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男。 被告：夏玉文，男，1965年12月5日出生，住浙江省衢州市。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告夏玉文物业服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 詹洪燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18996号原告：窦某。委托诉讼代理人：李志。被告：宁某1。委托诉讼代理人：乔乔。被告：宁某2。法定代理人：窦某。原告窦某（以下简称时为原告）与被告方宁某1、宁某2（以下简称时各为姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由本院审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李志，被告宁某1的委托诉讼代理人乔乔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被继承人宁某凯因继承所得的位于北京市朝阳区农光东里X号楼X门X号房产中25%的份额，属于宁某凯和原告夫妻共同财产，请求判令涉案房屋之12.5%份额归原告所有，另12.5%的份额属于被继承人宁某凯的遗产，亦判决归原告依照涉案遗嘱继承所有。原告起诉的事实和理由概括为：位于北京市朝阳区农光东里**楼X门**之房屋，原属于宁某荣和李某芬的夫妻共同财产。宁某荣和李某芬去世后，经法院审理后确认宁某凯继承该房屋25%的份额。宁某凯与原告于2000年2月15日登记结婚，婚后育有一女宁某2；涉案被告方之宁某1为宁某凯与前妻所生之女。宁某凯于2019年4月30日死亡，时年宁某凯继承涉案房屋的25%的份额为夫妻共同财产，其中12.5%为原告的共有份额，另12.5%的房屋份额因涉案有宁某凯的自书遗嘱在案，明确由原告予以继承，故该涉案房屋的25%份额均应由原告继承所有，故现诉至法院，请求法院判令支持原告涉案诉求。被告方宁某1答辩意见概括为：不同意原告的涉案诉求；要求本案涉案房屋按照法定继承办理；涉案之遗嘱非被继承人宁某凯的真实意思表示。被告方宁某2方声明表示：属于母亲窦某12.5%的部分归窦某所有，本人无异议，其中属于父亲宁某凯的遗产12.5%的部分，我同意由母亲按照宁某凯的遗嘱由窦某继承，本人不主张任何权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市朝阳区农光东里**楼X门**之房屋（京房权证朝私字第**），原属于宁某荣和李某芬的夫妻共同财产。宁某荣和李某芬去世后，经法院一、二审审理后由2019年2月28日的（2019）京03民终1721号民事判决书终审确定宁某凯按份继承共有占25%份额。宁某凯于2000年2月15日与原告登记结婚，婚后育有一女宁某2；涉案被告方之宁某1为宁某凯与前妻所生之女；后宁某凯于2019年4月30日死亡。原告陈述宁某凯继承的涉案房屋25%的份额为夫妻共同财产，其中12.5%为原告的夫妻财产份额，另12.5%的房屋份额因涉案有宁某凯的自书遗嘱在案，明确由原告予以继承，故现该涉案房屋的原属宁某凯的25%份额均应由原告继承所有，现诉至法院判令支持其涉案诉求。对于涉案遗嘱的订立过程，原告陈述系宁某凯是在家里桌子上书写的，书写时精神状态正常，当时宁某凯怕之后会有争执就自己主动书写了涉案遗嘱。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。涉案之北京市朝阳区农光东里X号楼X门X号之房屋中的25%的份额为涉案宁某凯于其和原告婚姻关系期间取得，应属夫妻共同财产；在宁某凯死亡后，其中12.5%为原告的夫妻财产共有份额，另12.5%的房屋份额涉案有宁某凯的遗嘱在案，明确由原告予以继承。公民可以立遗嘱处分其个人财产，现涉案之遗嘱经司法鉴定后本院确认为合法有效，宁某凯对涉案房屋的处理意见，应当予以尊重并遵照履行，故本院对原告涉案之诉求予以支持；被告宁某1一方陈述涉案遗嘱非宁某凯的真实意思表示，但未能当庭提供有效证据来证明该答辩意见的合理性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对被告宁某1一方之涉案答辩意见不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：判令被继承人宁某凯名下原有之北京市朝阳区农光东里X号楼X门X号房屋的百分之二十五的份额由原告窦某全部所有。案件受理费35元，由原告窦某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年十一月十三日书记员 冯心彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29796号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：郭超，男，1982年4月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告郭超保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定及贷款发放情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司，借款人为被告；贷款金额：27000元。签约日期：2019年6月23日；贷款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款；还款日：自贷款发放之日起每月（不包含贷款发放当月）的放款日。贷款年利率：10%，日利率=年利率/360；逾期还款罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。贷款交付时间及金额：2019年6月23日放款27000元。二、保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为天津金城银行股份有限公司，保险人为原告；保险金额：28484.76元；保险费：6882.3元。签约日期：2019年6月23日；保险期间：自2019年6月23日零时起至2020年6月23日二十四时止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、保险事故发生情况：被告未依约偿还贷款本息；理赔时间：2019年10月11日；理赔金额：27922.38元；保险权益转让时间：2019年10月12日。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款27922.38元及利息（利息从2019年10月11日起以理赔款27922.38元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：理赔后被告所欠案涉贷款已结清；原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告逾期偿还贷款构成保险事故，原告按照保险合同的约定履行了保险赔付义务，依法取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭超向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款27922.38元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担7.09元，被告郭超负担251.91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  黄业舜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31271号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：中国互联网新闻中心，住所地北京市西城区百万庄**。法定代表人：王晓辉，总编辑。委托诉讼代理人：张英琴，女，该单位工作人员。原告北京美好景象图片有限公司与被告中国互联网新闻中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石国全，被告的委托诉讼代理人张英琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止使用涉案摄影作品；二、判令被告赔偿原告经济损失9000元及为制止侵权行为的合理支出公证费1000元。经核实涉案摄影作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品获得合理收入。现原告发现被告在其所属网站（china.com.cn）中使用了原告享有著作权的一张摄影作品CPMH-14302。被告在未经原告许可的情况下，擅自使用涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告答辩称：一、答辩人接到案件材料后，已及时删除涉案摄影作品；二、原告所要求赔偿的金额过高，我方新闻单位，是合理使用，没有获得的任何利益，且涉案摄影作品尺寸小、像素低，市场价值较低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张权利的作品为一张编号为CPMH-14032的摄影作品。2010年6月23日，原告与摄影师张跃威共同出具《委托摄影作品创作说明》称，因业务需要，原告委托摄影师张跃威按照原告提供的道具及设计方案于2009年6月23日在北京拍摄了涉案摄影作品，双方约定其著作权自作品创作完成之日起属于原告。原告亦提交了涉案摄影作品电子原图属性截图。被告系网站（china.com.cn）的运营主体，2015年11月4日，该网站将涉案摄影作品作为文章配图使用。经询，涉案摄影作品已经删除，且原告主张的损害赔偿和合理支出无相应证据佐证，请求法院酌情确定。上述事实，有涉案摄影作品《委托摄影作品创作说明》、涉案摄影作品电子源文件、（2018）淮安证民内字第9918号公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交有《委托摄影作品创作说明》和涉案摄影作品电子源文件，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，被告未经许可在其经营的网站中展示涉案摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案摄影作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及图片使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的合理支出未有证据支持，无法确定合理费用是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告中国互联网新闻中心自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国互联网新闻中心负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初2813号原告：魏之宁，男，1978年4月30日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：戴晓波、张德义，山东舜天律师事务所律师。被告:高唐赛石置业有限公司，住所地:山东省高唐县鱼邱湖街道滨湖南路赛石·滨湖花街**。法定代表人:郭柏峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。原告魏之宁与被告高唐赛石置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴晓波、张德义，被告委托诉讼代理人许忠起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏之宁向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告自2020年2月29日起至2020年5月10日的逾期办理房产证违约金11561.40元及自2020年5月10日起至本判决生效之日止的违约金。庭审中原告明确诉讼请求为：以总购房款910892元为基数，按照一年期以下贷款市场报价利率4.05%的1.5倍计算，计43151.95元。事实和理由：2019年3月11日，原、被告双方签订《山东省新建商品房商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的赛石·公园壹号的房屋和储藏室各一套。合同签订后，原告按照合同的约定支付了购房款910892元。2019年12月1日，原、被告双方办理了涉案房屋和储藏室的交付手续。根据合同约定及法律规定，被告应向原告支付逾期办理涉案房产证的违约金。高唐赛石置业有限公司辩称：根据合同约定及不动产登记暂行条例14条的规定，公司在办理产权登记过程中履行的是协助义务，原告主张要求公司承担全部逾期办证违约责任，无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，原、被告签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，主要内容为：“原告（买受人）购买被告（出卖人）承建的24#楼2单元1层102室，该商品房及附属房屋总房款合计为910892元，首付款410892元，余款500000元办理银行按揭贷款。合同第二十条：“双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。买受人自商品房交付使用之日起90日内，办理房屋所有权转移登记手续，出卖人应当协助买受人办理房屋所有权转移登记手续，并提供必要的证明文件。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房房屋产权证的，双方同意按照下列第2种方式处理。即双方协商处理”。合同签订后，原告交纳首付款410892元，剩余500000元办理了按揭贷款。原告于2019年12月1日接受涉案房屋，被告至今未办理完成首次登记所需的全部材料，原告也未向不动产登记机构提出过登记申请。本院认为：原、被告双方签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》,是双方的真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行义务。本案中，原告及被告均未按照《不动产登记暂行条例》第十四条规定在约定期限内向不动产登记机构提出申请，应认定未在合同约定的期限内办理房产证的原因是双方未共同提出申请致使损失不断扩大。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，应由双方各自承担相应的违约责任，本院酌定为原、被告分别按照50%的比例分担。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人原因，买受人在下列期限未取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款的总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。双方合同约定的逾期办理房屋所有权转移登记手续的违约责任为协商处理，但双方未能协商一致，因此本院参照上述规定计算违约金数额。涉案房屋于2019年12月1日交付原告，根据合同约定，最迟应于2020年3月1日前办理房屋所有权证书。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，按照不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”的规定，因2020年1月24日至2020年3月7日为山东省新冠××疫情防控一级响应期间，应顺延至2020年3月8日。因被告违约，应自2020年3月9日开始计算违约金，至本案一审审理终结前为256天，参照全国银行间同业拆借中心2020年2月20日公布的贷款市场报价利率一年期（4.05%）的1.5倍即年利率6.075%计算，违约金为38811.49元（910892元×6.075%÷365天×256天）。被告承担其中的50%，即38811.49元×50%=19405.75元。原告超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高唐赛石置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告魏之宁逾期办理房屋产权证书违约金19405.75元。二、驳回原告魏之宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，减半收取计439元，由原告魏之宁负担246元，被告高唐赛石置业有限公司负担193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张士河二〇二〇年十一月二十四日法官助理李秀红书记员郭萌
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初2561号原告：六枝特区农村信用合作联社，住所地六枝特区平寨镇矿业北路，统一社会信用代码915202032147220849。法定代表人：成勇，系该社理事长。委托诉讼代理人：付茂，系该社员工。被告：杨媚，女，1989年3月16日生，布依族，住六盘水市钟山区。被告：赵天鹏，男，1989年4月10日生，布依族，住六枝特区。原告六枝特区农村信用合作联社与被告杨媚、赵天鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人付茂到庭参加诉讼，被告杨媚、赵天鹏经公告送达开庭传票未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判，现已审理终结。原告六枝特区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨媚、赵天鹏立即偿还原告借款本金49,986.17元及利息3,861.73元（利息计算至2020年5月21日，以后利息按合同约定计算至贷款清偿之日）；2、被告杨媚、赵天鹏承担本案期间产生的一切诉讼费用及其他费用。事实及理由：2018年8月6日，被告杨媚与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，向原告借款50,000元，借款期限为24个月，双方约定月利率为6.1354‰，逾期月利率为9.2031‰，按季结息，分期还款，现贷款已逾期。被告杨媚未提出答辩。被告赵天鹏未提出答辩。对原告出示的身份证、结婚证、借款申请书、2018年8月6日借款合同、2018年8月6日借款借据、外出务工证明、2015年8月26日借款合同、还款记录、证明二份，本院已当庭核实，合乎证据“三性”，故予以确认。本院出示2020年9月7日网上公告一份，证实向被告杨媚、赵天鹏公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年8月26日，被告赵天鹏以做烟酒生意为由向原告下属的中寨信用社递交借款申请书，被告杨媚（赵天鹏之妻）在借款申请书上配偶处签字捺印；同日，赵天鹏与中寨信用社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，双方约定：借款金额为50,000元，月利率为6.0416‰，借款期限为三年．．．．．．；2018年8月6日，杨媚以做烟酒生意为由，向中寨信用社递交借款申请书，同日，杨媚与中寨信用社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，中寨信用社将50,000元贷款打入被告杨媚账上，双方约定：借款期限为两年，月利率为6.1354‰，按季结息，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；杨媚借款后，偿还了赵天鹏2015年8月26日所借中寨信用社的贷款，利息支付至2019年6月20日，后中寨信用社从杨媚账户上扣款13.83元偿还借款本金。本院认为，被告杨媚与中寨信用社签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方当事人真实意思反映，未违反相关法律规定，是有效合同，被告杨媚未按约定履行自己的还款义务，对此纠纷应承担全部责任；被告杨媚与被告赵天鹏系夫妻关系，虽然被告赵天鹏未在贷款合同和借款借据上签字，但被告杨媚贷款的目的是为了偿还被告赵天鹏之前的贷款，故本院认为此笔贷款属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还；综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨媚、赵天鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告六枝特区农村信用合作联社借款本金49,986.17元，并支付利息3,861.73元（利息计算至2020年5月21日，以后的利息按合同约定计算至贷款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,146元（原告已预交），由被告杨媚、赵天鹏负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告六枝特区农村信用合作联社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  钟吉斌人民陪审员  李海良人民陪审员  黄兴素二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  卢荣浩
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12274号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨劲松，男，1984年8月14日出生，汉族，住址：云南省昆明市西山区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告杨劲松信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告杨劲松经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金9878.93元、利息8843.70元、违约金1205.25元、超限费82.85元、其他手续费20元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告杨劲松未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××82，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年5月22日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金9878.93元、利息8843.7元、违约金633.85元、其他手续费20元、截止2016年12月31日的超限费82.85元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金571.4元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金9878.93元、利息8843.7元、超限费82.85元、其他手续费20元、滞纳金571.4元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告杨劲松经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨劲松于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金9878.93元、截止2020年4月27日的利息8843.7元、其他手续费20元、截止2016年12月31日的滞纳金571.4元、超限费82.85元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），已减半收取，由被告杨劲松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23742号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：阳友乃，男，1974年6月5日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告阳友乃信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金43925.6元、利息3490.69元、分期付款手续费550.46元、增值服务费48元、逾期还款违约金2608.3元（自2019年11月8日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金43925.6元及截至2020年3月27日的利息3490.69元、分期付款手续费550.46元、增值服务费48元、逾期还款违约金2608.3元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务、增值服务项目及按费率标准支付分期手续费、增值服务费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告阳友乃于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金43925.6元、利息3490.69元、分期付款手续费550.46元、增值服务费48元、逾期还款违约金2608.3元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费533元，由被告阳友乃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初7015号原告：张玉明，男，1961年7月17日出生，汉族，居民，住莒县。被告：管仁德，男，1969年5月11日出生，汉族，居民，住莒县。原告张玉明与被告管仁德劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告张玉明于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玉明以与被告管仁德达成和解协议为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张玉明撤诉。案件受理费25元，由张玉明负担。审判员 张 萍二〇二〇年十一月二日书记员 刘晓丽
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7256号申请执行人：平道明，男，1954年3月12日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：怀培云，男，1970年10月5日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告平道明诉被告怀培云民间借贷纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年6月29日作出的(2019)沪0118民初18622号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告怀培云于本判决生效之日起十日内归还原告平道明借款140万元。届期，被告怀培云未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平道明于2020年10月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月9日向被执行人怀培云发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月2日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法轮候冻结了被执行人名下银行账户。被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2020年11月10日对被执行人实施限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年11月17日，本院将上述执行情况告知了申请执行人平道明，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月三十日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13187号原告：党勇，男，1978年6月13日出生，汉族，住陕西省平利县，公民身份号码×××。被告：刘亚军，男，1992年9月30日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县，公民身份号码×××。被告：冉磊，男，1983年11月29日出生，汉族，住天津市蓟州区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，副总经理。原告党勇（以下简称原告）与被告刘亚军、冉磊（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、刘亚军、冉磊到庭参加了诉讼。平安天津公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费2.5万元、拖车费650元、误工费3000元、交通费4500元。事实与理由：2019年8月15日，刘亚军驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。刘亚军辩称：我是打工的，且肇事车辆有保险，应由保险公司赔偿。冉磊辩称：刘亚军是我的雇员。肇事车辆在平安天津公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。平安天津公司书面辩称：原告车辆未配合我公司完成复勘程序，其要求的修车费应予酌减，我公司同意2.1万元。拖车费，过高，同意400元。误工费、交通费，是间接损失，不认可。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日21时许，在北京市朝阳区五环路远通桥，刘亚军驾驶×××号车辆追尾原告驾驶的×××号车辆，致原告车辆又追尾前车，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定刘亚军负事故全部责任。原告提交2.5万元修车发票和清单，证明修车费，修车时间2019年8月17日到9月16日，提交650元拖车发票和清单，证明拖车费。原告要求一个月的误工费，估算了交通费。本院认为，肇事车辆在平安天津公司投保交强险和三者险，平安天津公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事司机的雇主冉磊赔偿。修车费、拖车费，合法有据，本院支持。误工费，原告未举证，本院不予支持。交通费，车辆修理期间确有产生替代性交通工具的合理性，原告主张的金额稍高，本院调整。平安天津公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内给付原告党勇修车费25000元、拖车费650元、交通费4000元，共计29650元；二、驳回原告党勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由原告党勇负担44元（已交纳），由被告冉磊负担270元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月三日书记员 姜丽丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24069号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：叶晓萍，女，1980年8月16日出生，汉族，住湖北省京山县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告叶晓萍、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告叶晓萍与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款31596.54元；2．被告向原告支付拖欠的保险费1055.98元（自逾付保费之日2016年6月17日起至2016年9月13日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年9月13日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年9月7日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额40000元，保险金额为44463.02元，保险费为20008.08元，分36期缴清，保险费费率为月1.25%，每月缴纳555.78元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年9月16日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为40000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年9月13日为被告代偿贷款本息共计31596.54元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年6月17日起至2016年9月13日的保险费1055.98元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶晓萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款31596.54元、保险费1055.98元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年9月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，减半收取计629元，由被告叶晓萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初3924号 原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地安丘市青云大街**，统一社会信用代码913707007063572714。 法定代表人：褚玉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张立学，男，1965年12月10日出生，汉族，该公司职工，住该××家属院。 被告：李秀芬，女，1960年1月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：李臣祥，男，1963年7月4日出生，汉族，居民，居住地安丘市，现下落不明。 被告：李明建，男，1958年7月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：李清明，男，1963年11月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告李秀芬、李臣祥、李明建、李清明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张立学到庭参加诉讼，被告李秀芬、李明建、李清明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李臣祥经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告李秀芬偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金198948.53元及利息6216.84元(利息计算至2017年9月20日)，本息共205165.37元；以后利息按合同约定利率计算至本息还清之日止。2.被告李臣祥、李明建、李清明就上述借款本息承担连带清偿责任。3.诉讼费由各被告负担。事实和理由：2016年7月16日，李加喜（已死亡，系被告李秀芬丈夫）经被告李臣祥、李明建、李清明提供连带责任担保向山东安丘农村商业银行股份有限公司借款200000元，约定使用期限至2017年6月20日，期内月利率9.7375‰。合同约定，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日。借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款到期后被告未按约定偿还应还本息。截至2017年9月20日，尚欠山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金198948.53元及利息6216.84元未还，担保人亦未履行保证责任。 被告李秀芬、李臣祥、李明建、李清明均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》《放款信息》《共同清偿及连带责任担保书》《贷款分段计息历史明细查询表》《担保人履行责任通知书》《农村商业银行农户信用评定授信申请审查表》，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月19日，李加喜（已死亡，系被告李秀芬丈夫）、被告李臣祥、被告李明建、被告李清明及案外人李臣敏自愿组成联保小组，与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定在2014年7月19日起至2017年7月18日止期限内，联保小组各成员作为共同保证人，对小组各成员在原告处发生的债务最高余额伍拾玖万元（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保；其中李加喜的授信额度为200000元；保证期间为上述约定期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费等原告实现债权的一切费用；逾期则在借款执行利率基础上加收50%计收逾期利息。2014年6月19日，原告与被告李秀芬等签订《共同清偿及连带责任担保书》一份,被告李秀芬作为李加喜财产共有人同意李加喜按照合同约定取得、使用贷款,并承担连带保证担保责任,担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起二年，并在《农村商业银行农户信用评定授信申请审查表》中共同债务人处签名捺印。 上述合同签订后，李加喜于2016年7月16日向原告借款200000元，2017年6月20日到期，借款利率为8.265%。至2020年9月21日，尚欠借款本金198948.53元及利息6216.84元未还，担保人亦未履行保证责任。 2019年1月7日，原告向被告李明建发出《担保人履行责任通知书》，载明：至2019年1月7日，案涉借款尚欠本金198948.53元及利息22247.03元未还，要求李明建履行担保责任。李明建在担保人处签名并捺印，表示收到该通知书 本院认为，原告与被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》《共同清偿及连带责任担保书》《担保人履行责任通知书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。李秀芬在《共同清偿及连带责任担保书》中签名并捺印，在《农村商业银行农户信用评定授信申请审查表》中共同债务人处签名并捺印，表示其同意作为共同清偿人偿还借款，原告要求其承担还款责任有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效”,同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由,应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”,原告在保证期间内于2019年1月7日向被告李明建催收,该保证时间转化为诉讼时效，发生诉讼时效中断效力，其效力依法及于全部连带保证人。至2020年9月21日，案涉借款尚欠借款本金198948.53元及利息6216.84元未还，故原告要求被告李秀芬偿还上述借款本息，保证人李臣祥、李明建、李清明承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告李臣祥、李明建、李清明承担保证责任后有权向被告李秀芬追偿。被告李秀芬、李臣祥、李明建、李清明经本院合法传唤未到庭，系对抗辩权利的放弃，不影响本院对证据及事实的分析认定，依法应当缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告李秀芬偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金198948.53元及利息6216.84元（计算至2020年9月21日），共计205165.37元，并按约定利率计付自2019年9月22日至借款还清之日的利息，均于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告李臣祥、李明建、李清明对上述第一项借款本息在担保的债务最高余额590000元内承担连带清偿责任，被告李臣祥、李明建、李清明承担保证责任后有权向被告李秀芬追偿； 三、驳回原告山东安丘农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4377元，由被告李秀芬、李臣祥、李明建、李清明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘怀涛 人民陪审员  李效芳 人民陪审员  刘焕礼 二〇二〇年十一月三日 书记 员代  国 庆
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12499号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴明靖，男，1971年10月19日出生，汉族，住址：云南省昆明市五华区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告吴明靖信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告吴明靖经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金34821.26元、利息37580.38元、违约金5209.95元、超限费781.4元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告吴明靖未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为40×××58，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2010年12月9日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金34821.26元、利息37580.38元、违约金5209.95元、超限费781.40元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求以及欠款构成中的违约金系截止2016年12月31日的滞纳金5209.95元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金34821.26元、利息37580.38元、超限费781.4元、滞纳金5209.95元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告吴明靖经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴明靖于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金34821.26元、截止2020年4月27日的利息37580.38元、截止2016年12月31日的滞纳金5209.95元、超限费781.4元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息。案件受理费880元（原告已预交），已减半收取，由被告吴明靖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初10682号原告：传明军，男，1980年4月26日出生，汉族，住灞桥区。被告：张晰，女，1983年3月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘军，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石政锋，北京市京师（西安）律师事务所律师。原告传明军诉被告张晰承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员王弘独任，公开开庭进行了审理。原告传明军、被告委托诉讼代理人刘军、石政锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张晰支付原告电梯维保费62400元、电梯安装费300000元，共计362400元，以及自2016年10月1日至实际付清之日止的同期贷款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，被告委托原告对位于XX路XX花园XX大厦的13台电梯进行维修保养，约定期限自2015年10月至2016年10月，每台每月400元。维保结束后，被告共欠付原告维保费62400元。被告辩称，原、被告之间无任何合同关系，且原告起诉已超诉讼时效。庭审中，原告称电梯维保费62400元系对鼎新大厦的13台电梯进行维修保养产生，电梯安装费300000元系对澄城县XX城项目安装电梯产生。澄城县XX城项目安装的电梯已向渭南市质监局交纳电梯检验费，发票所载单位为陕西桐菲楼宇工程有限公司。另查，原告传明军系陕西桐菲楼宇工程有限公司股东，并担任该公司法定代表人。本院认为，原告诉请被告支付电梯维保费、电梯安装费，两项费用产生所依据的事实及合同关系不同，形成两个相互独立的法律关系，现原告一并主张，将不同法律关系不加区分，一案提起诉讼，属诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项 “起诉必须符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实、理由”之起诉条件，应予驳回。并且，原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项 “原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之起诉条件，原告主体不适格，亦应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告传明军的起诉。案件受理费6736元（原告已预交），全额退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。    审 判   员        王  弘 二Ｏ二Ｏ年十一月十三日 书  记  员   王红菊 1
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初5833号原告:孙闯,男,1973年7月1日出生,汉族,住安徽省庐江县。被告:饶伟国,男,1981年8月18日出生,汉族,住安徽省庐江县。原告孙闯与被告饶伟国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法由审判员金文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙闯及被告饶伟国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙闯向本院提出诉讼请求：1、要求饶伟国归还借款本金65000元;2、本案诉讼费由饶伟国承担。事实和理由：孙闯与饶伟国系朋友关系。饶伟国因资金周转困难于2017年12月27日向孙闯借款50000元,2017年12月31日再次借款20000元。上述借款,孙闯均是通过中国建设银行股份有限公司庐江县塔山路支行以银行转账方式交付给饶伟国。2019年1月14日,饶伟国向孙闯补出具了两份借条。后经孙闯多次催讨，饶伟国仅归还5000元，下剩65000元至今未还，因而成讼。饶伟国辩称，2017年12月27日借款的50000元并非直接支付给饶伟国，当时孙闯和饶伟国一起在亦腾劳务公司入股10%，这50000元是作为保证金支付的；2017年12月31日借款20000元属实。2019年1月14日孙闯带许翔一起向饶伟国催讨上述款项，孙闯说其欠许翔钱，当时许翔家属生病住院需要用钱。当日，饶伟国以微信转账的方式代孙闯还给许翔20000元。2019年1月底，饶伟国通过朋友王近以银行转账的方式又代孙闯还给许翔20000元。2019年9月3日饶伟国以微信转账的方式还给孙闯5000元，合计还款45000元，剩余25000元因为尚有50000元保证金在劳务公司无法退回，目前无法归还。本院经审理认定事实如下：孙闯与饶伟国系朋友关系。饶伟国因参与亦腾劳务公司入股需缴纳保证金，于2017年12月27日向孙闯借款50000元,该50000元系孙闯通过银行转账方式转给饶伟国入股的亦腾劳务公司负责人乔俊。2017年12月31日，饶伟国再次向孙闯借款20000元,该20000元系孙闯以银行转账方式转给饶伟国。饶伟国于2019年1月14日就上述两笔借款出具借条2份。经孙闯催讨，饶伟国于2019年9月3日还款5000元。下剩65000元至今未还。以上事实有身份证、借条、银行交易明细等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。饶伟国于2017年12月27日和31日向孙闯借款共计70000元，有饶伟国出具的借条2份予以佐证，本院予以确认。饶伟国辩称2017年12月27日借款的50000元并非直接支付给饶伟国，而是孙闯和饶伟国共同在亦腾劳务公司入股10%的入股保证金，但饶伟国未就该主张提交相关证据予以佐证，其于2019年1月14日出具的借条明确载明“借到孙闯人民币五万元整，此款为饶伟国在亦腾劳务公司占股10%股份的入股费用，由饶伟国在孙闯处借五万元”，双方债权、债务关系明确，故对于饶伟国的抗辩，本院不予采纳。饶伟国同时辩称其代孙闯归还许翔借款40000元，应依法予以扣减，孙闯对此不予认可。因饶伟国提交的许翔出具的收条并无孙闯本人的签字确认，孙闯对此亦不予认可；2019年1月31日20000元的银行转账记录系由王近转账给许翔，无法证明与本案的关联性，相关当事人许翔、王近均未到庭作证，故对于饶伟国的该抗辩，本院亦不予采纳。双方在借条中未约定还款期限，孙闯可要求饶伟国在合理期限内还款，现孙闯起诉要求饶伟国归还下剩借款本金65000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告饶伟国于本判决生效之日起十日内支付原告孙闯借款本金65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告孙闯负担55元，由被告饶伟国负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  金文生二〇二〇年十一月五日法官助理徐晓娟书记员王娟
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初10750号 原告：邵建丰，男，1972年12月12日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：胡陈,北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：董敏航，男，1990年10月1日出生，汉族，住慈溪市。 原告邵建丰与被告董敏航买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告邵建丰于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邵建丰撤诉。 案件受理费1190元，减半收取计595元，由原告邵建丰负担。 审 判 员 胡枫君 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 徐松迪 代书记员 张迪玮
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初1525号之二 解除保全申请人:重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。 法定代表人：刘冬文，公司经理。 被申请人：李希君，男，1965年4月10日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被申请人：张凤香，女，1966年8月17日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被申请人：孙会来，男，1963年4月9日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告李希君、张凤香、孙会来小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日作出（2020）冀0923民初1525号民事裁定，冻结被申请人李希君、张凤香、孙会来名下银行存款14500元或查封相应价值的财产，期限为银行存款一年，动产二年，不动产三年。重 庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年11月17日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对李希君、张凤香、孙会来名下银行存款14500元的冻结或者相应数额财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周勇 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张凡
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初4037号原告：顾艳伟，女，1974年6月21日出生，汉族，工人。被告：耿生金，男，1989年9月11日出生，汉族，个体。被告：刘洋，女，1991年8月15日出生，汉族，个体，住址同上。被告：刘玉芬，女，1956年3月12日出生，汉族，个体，住址同上。原告顾艳伟与被告耿生金、刘洋、刘玉芬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾艳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾艳伟向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付工资款8577元。2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年原告到第一、第二及第三被告开办经营的大石桥市聚成服装厂从事机台工作，截止2019年2月份，三被告共拖欠原告工资款11577元。后第二被告刘洋给付原告3000元，至今尚欠原告8577元。因三被告始终未给付原告拖欠的工资，原告于2020年1月20日到大石桥市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求刘玉芬给付工资，后该仲裁委以被申请人刘玉芬主体不适格为由，作出大劳人仲字第2020048号不予受理通知书。另大石桥市聚成服装厂企业类型为个体工商户，营业执照上的经营者是第三被告刘玉芬，被告耿生金、刘洋为实际经营者，该服装厂于2019年7月份已注销。被告无正当理由拒付，原告向劳动仲裁救济被撤销立案，现诉至法院。被告耿生金、刘洋、刘玉芬未做答辩。经审理查明，2018年至2019年2月，原告顾艳伟在三被告经营的大石桥市聚成服装厂工作，被告仅支付原告3000元工资，至今尚欠原告8577元工资未付。另查，大石桥市聚成服装厂为个体工商户，营业执照登记的经营者是被告刘玉芬，被告耿生金、刘洋为实际经营者，二人系夫妻关系，该服装厂于2019年7月份已注销。本院所确认的上述事实，有原告的陈述，欠条及企业档案等在卷为凭，并经开庭审查，可以采信。本院认为，原告在被告耿生金、刘洋、刘玉芬经营的大石桥市聚成服装厂工作，被告理应及时给付工资，长期拖欠，显系无理，故原告要求三被告给付工资款8577元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：被告耿生金、刘洋、刘玉芬于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告顾艳伟工资款8577元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  昝立宾人民陪审员  高 明人民陪审员  杜俊蒲二〇二〇年十一月九日书 记 员  孙 莹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4562号原告：汤文静，女，1984年9月7日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。被告：张仲有，男，1945年5月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张和新（系张仲有之子），男，1973年12月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告汤文静与被告张仲有饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤文静，被告张仲有之委托诉讼代理人张和新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤文静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因饲养大狗咬伤原告产生的医药费、误工费、护理费、营养费、精神损伤费，共计5万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月17日原告与二位朋友自驾在怀柔区游玩，下午6点钟在怀柔区新利酒家吃饭期间，在饭店内被被告饲养的大狗咬伤，当时两条小腿肚均有损伤及出血，非常疼痛，饭店所有人张仲有当时承认咬人大狗为饭店所养，并建议原告去医院打针治疗，但拒绝支付医药费。张仲有之子了解情况后，将原告驱赶出饭店。原告无奈之下，拨打110报警，九渡河派出所二位民警出警，建议原告去法院起诉。张仲有辩称，不认可原告诉讼请求。当时疫情严重，原告要去我们饭店用厕所，服务员不让进，她非要进去。我们饭店设置的标识都很清楚，禁止饲养猫狗，卫生间从饭店大门进去，一直向西走到头，在饭店南侧，有明显标识。如果按照原告所述，把后门打开时被狗咬了，狗也应该是咬腿的前部，而不是腿的后面。当时原告跟我说被我们家的狗咬了，让我赔偿各种费用，但我们家从来不养狗。原告报警以后，警察去了现场，原告说如果我不赔偿，她就找记者来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月17日，汤文静向怀柔公安分局九渡河派出所报警，称其在新利酒家后院被狗咬伤，九渡河派出所民警出警后进行执法录像，并对张仲有做询问笔录一份。张仲有称2020年5月17日18时许，一陌生女子在其家饭店后院，经询问该女子说找厕所，其告知女子厕所在前院后离开。后该女子找到其称被狗咬伤，双方发生争议后女子报警，该女子并不是来饭店吃饭的，饭店也没有饲养狗，饭店后院不对顾客开放，系用来养蜜蜂、堆放杂物和休息的地方。由于开饭店会有餐厨垃圾，有时会有野狗过来觅食。汤文静向本院提交诊断证明及医疗费票据，诊断证明载明，临床诊断：动物致伤，右小腿开放伤伴感染，筋伤，气滞血瘀。处理：处理伤口，注射狂犬疫苗等。另查，新利酒家安装监控的位置不能拍摄到事发现场，张仲有未办理过养犬登记证。上述事实，有当事人当庭陈述、怀柔公安分局九渡河派出所询问笔录、诊断证明、医疗费票据等相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《北京市养犬管理规定》，养犬人需取得养犬登记证，经查，新利酒家的管理者张仲有未办理过养犬登记证，且汤文静并非在新利酒家的经营场所内被咬伤。汤文静不能证明其被张仲有饲养的狗咬伤，故其要求张仲有赔偿其医药费、误工费、护理费、营养费、精神损伤费等的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回汤文静的全部诉讼请求。案件受理费525元，由汤文静负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十一月二十四日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43686号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李冲，男，1986年4月12日出生，汉族，住河北省辛集市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李冲小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2017年10月14日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8114元；交付时间：2017年10月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月26日尚欠本金余额5875.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5875.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月27日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李冲向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5875.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月27日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费25元，由被告李冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初10136号原告：孙光全，男，汉族，1950年5月13日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。被告：青岛英达雅服装有限公司，住所地山东省胶州市阜安工业园邹家洼村。法定代表人：秦玉珍，职务执行董事兼总经理。被告：孙先龙，男，汉族，1965年7月9日生，住山东省胶州市。原告孙光全与被告青岛英达雅服装有限公司（以下简称英达雅公司）、孙先龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙光全的委托诉讼代理人张红娟、被告孙先龙到庭参加诉讼，被告英达雅公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙光全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金70000元以及以70000元为基数自2012年10月8日起至款项实际还清之日止按照月息一分计算的利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、请求判令被告偿还原告借款本金70000元以及以70000元为基数自2012年6月21日起至款项实际还清之日止按照借条约定计算的利息（暂计算至起诉之日为64037.26元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙先龙原系被告英达雅公司的法定代表人，自始至今为被告英达雅公司的股东兼监事，自2012年6月21日至2014年5月23日，被告向原告借款共计70000元，并约定借款利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告孙先龙辩称，认可原告起诉的事实，之前与原告协商过，想将公司的地块出售后偿还给原告，原告不同意，想让被告尽快还钱。被告英达雅公司未口头答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了借条等证据。被告孙先龙质证称，没有异议，认可，均是其代表被告英达雅公司向原告借取的款项，利息以借条为准；被告英达雅公司未到庭，未予质证。另，本院依职权调取了被告英达雅公司的工商登记材料，原被告称不再质证。经庭审质证，对上述证据，本院依法予以采信并在卷佐证。经本院审查，对原告提交的证据的真实性予以采信并在卷佐证。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：被告英达雅公司自2012年6月21日开始，多次从原告处借款，借款均由被告孙先龙出具借条，被告英达雅公司加盖公司公章，具体借款情况如下：于2012年6月21日借款30000元，约定年息3000元；于2012年10月8日借款20000元，约定月息1分；于2014年5月23日借款20000元，约定月息1分。以上，共计借款70000元，后，被告并未对该笔借款本息进行偿还。另查明，被告英达雅公司于2003年5月21日成立，法定代表人为阎作新，公司股东为全勇男和阎作新；于2004年1月6日该公司进行变更登记，法定代表人变更为全勇男，股东变更为全勇男和孙先龙；于2015年1月6日，该公司再次变更登记，法定代表人变更为孙先龙，股东变更为孙先龙和毛德锡；于2015年5月4日，该公司再次变更登记，法定代表人变更为刘超，股东变更为刘超和孙先龙；于2017年11月6日，该公司再次变更登记，将法定代表人变更为秦玉珍，股东不变，仍为刘超（持股比例65%）和孙先龙（持股比例35%）。本院认为，债务应当偿还。关于借款本金，被告英达雅公司向原告借款70000元的事实，有借条为证，且作为被告英达雅公司股东及经办人的被告孙先龙对此没有异议，故，对借款本金的数额，本院予以确认。关于利息项，原被告约定的借款年利率为12%和10%，经本院核算，截止到2020年9月21日（起诉之日），被告英达雅公司尚欠原告借款利息59082.74元，原告主张过高，本院予以调整，另，原告主张分别以借款本金40000元和30000元为基数自2020年9月22日至款项实际还清之日止分别按照年利率12%和10%（借条约定的年利率）计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告孙先龙是否承担责任的问题，虽被告孙先龙在借条上签字，但原告及被告孙先龙均认可借款是用于被告英达雅公司的经营，且借条加盖有被告英达雅公司的公章，原告亦称该公章系全勇男加盖，综上，本院认定，被告孙先龙作为被告英达雅公司的股东之一，其在借条上签字的行为系职务行为，不应该对本案的借款承担还款责任。被告英达雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛英达雅服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙光全偿还借款本金70000元，截止到2020年9月21日的利息59082.74元，合计129082.74元。二、被告青岛英达雅服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙光全支付分别以借款本金40000元和30000元为基数自2020年9月22日至款项实际还清之日止分别按照年利率12%和10%计算的利息。三、驳回原告孙光全对被告孙先龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2981元，减半收取1490.5元，由原告孙光全负担49.5元，由被告青岛英达雅服装有限公司负担1441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇二〇年十一月二十四日法官助理赵文倩书记员王琦
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)内06执221号 鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司、刘锁兰: 本院执行的刘锁兰申请执行鄂尔多斯市泰恒房地产开发有限责任公司一案，经本院强制执行，执行标的已全部到位，申请人认可执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月二十五日
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3735号原告：张庆雨，男，1975年7月26日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：朱敏（一般代理），山东龙头律师事务所律师。被告：王光剑，男，1973年11月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：张联玲，女，1976年3月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原告张庆雨与被告王光剑、张联玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆雨及委托诉讼代理人朱敏、被告王光剑到庭参加诉讼，被告张联玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款301,900元及利息（以301,900元为基数,自2019年4月5日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月5日被告欠原告饲料款227,100元，2019年3月9日被告欠原告饲料款43,750元,2019年3月25日被告欠原告饲料款68,875元,2019年3月28日被告欠原告饲料款25,000元,2019年4月5日被告欠原告饲料款43,750元，以上合计408,475元，扣除被告已经偿还的106,575元，尚有301,900元没有偿还，以上欠款事实已经被告枣庄市薛城区（2020）鲁0403民初579号民事判决书认定。被告王光剑辩称，原先我从事养殖行业，从原告处购买饲料，我一共欠原告370,000元饲料款。被告张联玲未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，曾从事养殖行业，多次从原告处购买饲料。2019年3月5日，被告王光剑、张联玲签字确认拖欠原告饲料款227,100元未偿还；2019年3月9日，被告王光剑为原告出具饲料款欠款条一张数额为43,750元；2019年3月27日被告王光剑为原告出具饲料款欠款条一张数额为68,875元；2019年3月28日被告王光剑为原告出具饲料款欠款条一张数额为25,000元；2019年4月5日被告王光剑为原告出具饲料款欠款条一张数额为43,750元；以上共计欠款408,475元。庭审中，原告张庆雨认可被告已偿还106,575元的饲料款，目前尚欠301,900元。本院认为，被告张联玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼应视为对其民事诉讼权利的放弃。合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告自愿达成饲料买卖合同，原告向被告提供了货物，该买卖合同合法有效，被告应当按照约定向原告支付货款。根据原告提供的欠款条可以证实被告欠付原告饲料款408,475元，庭审中原告张庆雨自认被告已偿还106,575元的，本院对被告尚欠原告饲料款301,900元予以确认，对于原告要求被告给付货款的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张的逾期付款的利息，因原、被告双方没有约定具体的付款日期，故本院认定逾期付款利息应从原告起诉之日，即2020年9月11日开始，以301,900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王光剑、张联玲于本判决生效后十日内偿付原告张庆雨饲料款301,900元（以301,900元为基数，自2020年9月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,828元，减半收取2,914元，由被告王光剑、张联玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张娟二〇二〇年十一月三十日书记员  刘辉
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初7261号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行，住所地安徽省萧县交通路世纪佳苑****。 法定代表人：张宇峰职务：行长 委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王信，男，1987年7月13日出生，汉族，住安徽省萧县，系该公司职工。 被告：梁上民，男，1967年2月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 被告：王玉梅，女，1966年1月9日出生，汉族，住安徽省萧县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行与被告梁上民、王玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。 中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁上民、王玉梅偿还所欠原告借款本金52896.80元及利息罚息26648.77元合计79545.57元（利息罚息暂计算至2020年6月17日），余下利息、罚息计算至本息清偿完毕之日；2.本案的诉讼费、律师费及其他为实现债权费用由被告承担。事实和理由：2017年7月17日原告与被告梁上民、王玉梅签订《小额贷款额度借款合同》，协议授信额度金额270000元人民币；额度存续期最初为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支付期，被告可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限12个月。担保方式为被告朱召永向中国人寿财产保险股份有限公司投保购买小额贷款保证保险，被保险人为中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行。2017年7月19日，被告梁上民支用借款金额为270000元，年利率7%，期限12个月。采用按月付息到期一次性还本还款方式。现原告已履行合同约定内容支付被告梁上民、王玉梅借款270000元整。但被告梁上民、王玉梅不能履行还款义务，截止至2020年6月17日，共拖欠原告本金52896.80元及利息罚息26648.77元合计79545.57元。经多次催要无果，被告不能履行自己的责任，严重损害原告的合法权益，致使不能实现合同目的。特依据原被告之间的小额贷款额度借款合同、小额贷款保证保险单之规定起诉至贵院请求依法支持原告的诉求。 本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行起诉被告梁上民、王玉梅，要求被告梁上民、王玉梅偿还借款本金及利息罚息，按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行诉状上地址,本院下发传票，邮寄回单为迁移新址不明，无法送达被告梁上民、王玉梅。电话号码停机，无法联系两被告，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行也没有提供被告梁上民、王玉梅是否下落不明的证据，本院无法向被告梁上民、王玉梅送达诉讼文书，原告起诉视为被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱元勋 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  徐小虎 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31652号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：成彩虹，女，1976年10月27日出生，汉族，住广东省连州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告成彩虹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加了诉讼。被告成彩虹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190103000767号。（三）借款金额：221000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定年利率18.36%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2019年1月3日向被告发放贷款221000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金171181.97元、利息（含罚息）31322.16元、复利3805.9元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金171181.97元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含罚息）31322.16元、复利3805.9元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件受理费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成彩虹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金171181.97元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月29日，利息（含罚息）31322.16元、复利3805.9元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，由被告成彩虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十一月二十日书记员 潘颖怡
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执5752号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：杨剑平，该分行行长。 被执行人：姚其虎，男，汉族，住安徽省芜湖市。 本院在执行中国光大银行股份有限公司合肥分行与姚其虎信用卡纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，但需要长期履行，申请人向本院申请终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0104执5752号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴成莹 审判员  陈孟凯 审判员  朱广宇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  何娟娟 附：本案适用的相关法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百五十七条有下列情形之一的，人民裁定终结执行： (一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。