成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初67号 原告斯比泰电子（成都）有限公司。住所地：四川省成都市新都区工业**黄鹤路牧维工业园。 法定代表人JEROMESUTAN，总经理。 委托代理人王坤云，四川信诺达律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈坤。 第三人吴世会，女，1978年8月19日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托代理人王英，四川霖澳律师事务所律师。 原告斯比泰电子（成都）有限公司（以下简称斯比泰公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人吴世会参加诉讼，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告斯比泰公司的委托代理人王坤云，被告市人社局的委托代理人陈坤，第三人吴世会及其委托代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年11月29日作出[2019]09-809号《认定工伤决定书》，认定第三人吴世会于2018年12月16日7时25分左右所受伤害为工伤。原告斯比泰公司不服，提起行政诉讼。 原告斯比泰公司诉称，第三人吴世会遭受交通事故时为星期天休息日，公司未安排其上班或加班，其不属于“上下班途中”发生事故。市人社局于2019年11月29作出[2019]09-809号《认定工伤决定书》事实认定及法律适用错误，故原告提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告市人社局作出的[2019]09-809号《认定工伤决定书》；2、本案受理费由市人社局承担。 原告斯比泰公司未向本院提交证据材料。 被告市人社局辩称，被告市人社局对第三人吴世会申请工伤认定有管辖权。第三人申请工伤认定时提交的证据材料足以证明其与原告之间存在劳动关系，在劳动关系存续期间上班途中遭受交通事故，原告未提供证据证明第三人所受伤害不属于工伤。被告作出的[2019]09-809号《认定工伤决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定办法、工伤保险条例；2、工伤认定申请表；3、身份证复印件、工商信息；4、劳动合同书、成都市城镇职工养老保险缴费信息、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人证言、第510114420180027263号《道路交通事故认定书（简易程序）》、出院证明、居住证明、上下班路线图、工伤认定调查询问笔录；5、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、[2019]09-809号认定工伤决定书、[2019]09-007号工伤认定决定更正通知书、工伤认定文书送达回证等。 第三人吴世会辩称，提交的证人证言已能证明上班途中受伤的事实，且事发后已电联公司请假。市人社局具备工伤认定职权，作出的[2019]09-809号认定工伤决定书事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人吴世会向本院提交了以下证据材料：1、上下班路线图；2、录音资料；3、中国农业银行银行卡交易明细清单、工资条。 经审理查明，2017年2月3日，斯比泰公司与吴世会签订固定期限劳动合同，双方建立劳动关系，劳动期限为2017年2月3日至2020年2月2日，具体工作内容和要求是：根据工业需要和公司要求从事相关普工的工作；斯比泰公司安排吴世会执行标准工时工作制度，吴世会每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，如斯比泰公司需要，吴世会有义务和责任配合斯比特公司的工作安排。每周休息日为周六、周日，同时公司也可根据生产实际情况安排进行调休；斯比泰公司的经营地为成都市新都区工业东区黄鹤路牧维工业园。 2018年12月16日7时25分，吴世会驾驶电动自行车沿新都区永达路由南向北方向行驶时，与停在路边的渝Ｄ6××××号重型货车拖挂渝Ｄ××××挂尾部发生碰撞，导致电动自行车受损、吴世会受伤。事发后，吴世会被送往成都市青白江区人民医院住院治疗，出院诊断为：左胫骨上段及平台骨折；左腓骨头骨折；软组织伤；左侧半月板损伤；左膝外侧副韧带损伤。2019年1月4日，成都市公安局新都区公安分局交通警察大队作出第510114420180027263号《道路交通事故认定书》，认定事故发生地点为新都区新石路永达路与白店路路口，当事人吴世会负同等责任，当事人案外人黄书国负同等责任。 2019年10月10日，吴世会向市人社局提出工伤认定申请，并提交身份证复印件、工商注册信息、劳动合同、城镇职工养老保险缴费信息、道路交通事故认定书、出院证明书、居住证明、上下班路线图、证人证言等证据材料，申请认定其于2018年12月16日7时25分左右所受交通事故伤害为工伤。市人社局于同日受理后，于2019年10月15日向斯比泰公司留置送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请表和工伤认定申请受理决定书。经调查，市人社局于2019年11月29日作出[2019]09-809号《认定工伤决定书》，载明事故地点为：成都市新都区新石路永达路与白店路路口，并认定第三人吴世会所受的道路交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，故认定为工伤，并于2019年12月9日向斯比泰公司以邮寄的方式送达了该认定工伤决定书，于2019年12月6日向第三人吴世会送达了该认定工伤决定书。斯比泰公司不服，故于2020年5月7日提起行政诉讼。 审理中，吴世会向本院提交了第510114420180027263号《道路交通事故认定书》，将本次事故发生地点变更为“新都区利民路中国水电四局钢结构制造厂路段”。2020年7月13日，市人社局作出[2020]09-007号《工伤认定决定更正通知书》，亦将交通事故发生地点更正为“新都区利民路中国水电四局钢结构制造厂路段”，并向斯比泰公司及吴世会进行了送达。 以上事实，有当事人身份信息、劳动合同书、成都市城镇职工养老保险缴费信息、工资条、证人证言、道路交通事故认定书（更正前和更正后各一份）、出院证明、居住证明、工伤认定调查询问笔录、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定决定更正通知书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。各方对于吴世会在其与斯比泰公司劳动关系存续期间发生交通事故这一事实均无异议，本院依法予以确认。斯比泰公司提出，事发当日为休息日，公司并未安排吴世会上班或加班。本院认为，其一，斯比泰公司与吴世会签订的《劳动合同书》第四条载明“…每周休息日为周六、周日，同时公司也可根据生产实际情况安排调休”，即第三人的工作时间并未固定限制于周一至周五，可灵活作出调整。其二，庭审中斯比泰公司陈述如周末需要员工上班，公司将采取短信或微信形式通知员工。即公司认可存在员工周末上班现象。其三，斯比泰公司员工、案外人杨敏提供《证明》一份，证明吴世会系在上班途中遭受交通事故。以上证据相互佐证，能够证明2018年12月16日，吴世会确系按照公司安排欲前往上班这一事实。斯比泰公司还提出，吴世会当日上班路线与交通事故发生地点存在明显不重合之处。市人社局于2019年11月29日作出的[2019]09-809号《工伤认定决定书》，认定交通事故发生地点为“新都区新石路永达路与白店路路口”，后在斯比泰公司起诉后，又作出[2020]09-007号《工伤认定决定更正通知书》，将交通事故发生地点更正为“新都区利民路中国水电四局钢结构制造厂路段”。对此本院认为，根据《工伤认定办法》第十九条“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：……（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；……”的规定，受伤害经过和核实情况属于《认定工伤决定书》应当载明的主要内容。本案中，被告市人社局根据交通管理部门出具的道路交通事故认定书（更正前）以及第三人吴世会提供的上下班路线图，认定第三人吴世会系在上下班途中的“新都区新石路永达路与白店路路口”处受伤，但该上下班路线图存在明显不合理之处，而载明的事故地点后经交通管理部门更正为“新都区利民路中国水电四局钢结构制造厂路段”。被告市人社局虽在原告斯比泰公司起诉后作出《工伤认定决定更正通知书》，对事故地点进行了更正，但其提交的证据仍不能证明其已经就该事故地点是否在第三人吴世会上下班的合理路线内尽到了调查核实的职责。故被告市人社局作出的[2019]09-809号《工伤决定认定书》及[2020]09-007号《工伤认定决定更正通知书》主要事实认定不清，证据不足。因原告斯比泰公司的诉讼请求仅要求撤销[2019]09-809号《工伤决定认定书》，故本院对该诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2019年11月29日作出的[2019]09-809号《认定工伤决定书》； 二、被告成都市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人吴世会提出的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  付兴红 人民陪审员  严俊生 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇