浙江省杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初3922号 原告：俞黎强，男，1982年10月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：秦东岳,浙江**盛律师事务所律师。 被告：经艳，女，1978年11月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：卜亮，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘靓超，浙江六和律师事务所律师。 原告俞黎强与被告经艳合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法由审判员杭岑适用简易程序独任审判，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告俞黎强的委托诉讼代理人秦东岳，被告经艳的委托诉讼代理人卜亮、潘靓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞黎强向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2016年6月24日签订的《借款协议》、2016年7月15日签订的《借款协议》、2016年9月20日签订的《借款协议》合同无效；2.判令被告返还利息639998元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告向本院申请变更第二项诉讼请求为：判令被告返还利息539223元。 本院经审理查明，案外人金连美与被告经艳系母女关系。2016年6月24日，被告经艳（出借人，甲方）与原告俞黎强（借款人，乙方）签订《借款协议》一份，约定甲方愿意以其合法拥有的资金向乙方提供借款，乙方愿意以其合法拥有的资金存入甲方指定账户作为乙方向甲方借款的保证，质押给甲方，乙方同意支付协议约定的利息和相关费用；甲方提供证券账户作为质押账户，开户营业部：中原证券杭州新塘路营业部，账户姓名：金连美，第三方银行账户名：金连美，保证金接收银行账户名：金连美；乙方向甲方借款10000000元，并以自有资金10000000元作为该借款的保证金，存入上述质押账户，账户资金共20000000元；乙方可以使用账户内资金购买上海或深圳证券交易所交易的股票；借款数额10000000元，年利率10%，借款期限自2016年6月27日起至2017年6月26日止，每月月末26日利息支付，每次支付83333元；设定13000000元为警戒线，12500000元为平仓线，若账户收盘总资产低于平仓线，甲方应电话、传真或电子邮件告知乙方，乙方必须于次交易日上午10点前追加保证金，使账户总资产达到13000000元以上，否则甲方有权进行平仓，按市价卖出股票，卖出金额以收回甲方本金及全部利息为限；若质押账户内资金及市值大于20000000元以上，乙方可随时要求甲方提取超过20000000元以上部分的资金划入乙方指定银行账户，但要满足账户剩余总资产不得低于20000000元等内容。2016年6月27日，俞黎强、金连美分别向指定质押账户转入10000000元。 2016年7月15日，被告经艳（出借人，甲方）与原告俞黎强（借款人，乙方）再次签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款15000000元，并以自有资金10000000元作为该借款的保证金，存入上述质押账户，账户资金共25000000元；年利率10%，借款期限自2016年7月15日起至2017年7月14日止，每月月末14日利息支付，每次支付125000元；设定18000000元为警戒线，17500000元为平仓线，若质押账户内资金及市值大于25000000元以上，乙方可随时要求甲方提取超过25000000元以上部分的资金划入乙方指定银行账户，但要满足账户剩余总资产不得低于25000000元。备注部分载明，该协议为原甲乙双方于2016年6月24日签订的借款协议的补充协议，因乙方于2016年7月15日向甲方追加借款5000000元，故甲乙双方重新签订借款协议，自本协议生效之日起，原甲乙双方于2016年6月24日签订的借款协议自动终止。其余条款均与前《借款协议》一致。同日，金连美向指定质押账户转入5000000元。 2016年9月20日，被告经艳（出借人，甲方）与原告俞黎强（借款人，乙方）再次签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款7000000元，并以自有资金11300000元作为该借款的保证金，存入上述质押账户，账户资金共18300000元；年利率10%，借款期限自2016年9月15日起至2017年9月14日止，每月月末14日利息支付，每次支付58333元；设定9500000元为警戒线，9000000元为平仓线，若质押账户内资金及市值大于18300000元以上，乙方可随时要求甲方提取超过18300000元以上部分的资金划入乙方指定银行账户，但要满足账户剩余总资产不得低于18300000元。情况说明条款载明，该协议为原甲乙双方于2016年7月15日签订的借款协议的补充协议，因乙方于2016年9月14日归还甲方资金8000000元，故现在账户中甲方资金为7000000元，现甲乙双方重新签订借款协议，自本协议生效之日起，原甲乙双方于2016年7月15日签订的借款协议自动终止。其余条款均与前《借款协议》一致。2017年1月12日，原告俞黎强归还被告经艳借款本金7000000元；同月16日，上述质押账户内股票全部清盘。诉讼过程中，原、被告一致确认原告在案涉协议项下共计支付被告利息金额为533329元，分别为2016年7月15日50000元、同年8月15日125000元、同年9月13日125000元、同年10月14日58330元、同年11月15日58333元、同年12月14日58333元、同年1月16日58333元。 本院认为，《中华人民共和国证券法》规定：“证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。”“除证券公司外，任何单位和个人不得从事证券承销、证券保荐、证券经纪和证券融资融券业务。”除依法取得融资融券资格的证券公司与客户开展的融资融券业务外，对其他任何单位或者个人与用资人的场外配资合同，人民法院应当认定为无效。本案中，从原告与被告之间的三份《借款协议》的内容及实际履行来看，被告将资金出借给原告并收取利息，款项并非转入原告账户，而以提供第三方证券账户的方式进行交接，同时设定保证金、警戒线、平仓线，双方之间合同名为借款协议，实系场外配资合同，该行为规避了监管部门对融资融劵业务中资金来源、投资标的、杠杆比例等诸多方面的限制，应为无效。原告的相应诉请，予以支持。被告抗辩称本案已过诉讼时效，对此本院认为请求确认合同无效不适用诉讼时效的规定，上述抗辩不予采纳。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告自身作为曾经的证券行业从业人员，应明知法律规定，却仍然与被告签订上述协议，自身具有过错，应承担相应的责任。原告确实实际使用被告提供的资金，结合案涉资金使用期间的中国人民银行公布的同期贷款基准利率、实际资金使用的时间及双方的过错，本院认为双方一致确认的已收取的利息金额533329元并未超出实际使用资金的合理成本，对于原告要求返还利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国证券法》（2014年修正）第一百四十二条，《中华人民共和国证券法》（2019年修订）第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下： 一、确认原告俞黎强与被告经艳之间2016年6月24日签订的《借款协议》、2016年7月15日签订的《借款协议》、2016年9月20日签订的《借款协议》均无效； 二、驳回原告俞黎强的其他诉讼请求。 预收案件受理费10200元，因原告减少诉讼请求，实际减半收取计4596元，由原告俞黎强负担。财产保全申请费3720元，由原告俞黎强负担。 原告俞黎强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  杭 岑 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  程 谧 书 记 员  金国健