河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11307号原告：刘军，女，1964年1月2日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：王鹏，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：谢朝迎，男，1971年3月23日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李治，金博大律师事务所律师。原告刘军与被告谢朝迎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军的委托诉讼代理人王鹏，被告谢朝迎及其委托诉讼代理人李治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告违约金及租金10000元；2．本案诉讼费由被告承担。开庭审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为赔偿损失316718.85元。事实与理由：2017年4月19日，原、被告双方签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：房屋位于中铁十五局集团12号库房（坐落为郑州市二七区××街××），面积274平方米，租赁期限自2017年4月21日至2018年4月20日，房屋租金按年结算，数额为壹拾贰万零壹拾贰元，小写120012元。合同还约定，本案房屋的供水、供电及公共设施由被告提供，原告不得改变用途，不得私拉乱扯水源、电线，否则，由此发生事故造成的损失由承租方承担。且承租方应当遵守治安、消防等规定。合同签订后，原告按照约定支付了全部房屋租金，被告交付了房屋。合同到期后，2018年3月22日，双方又续签了房屋租赁合同，租赁期限为2018年4月21日至2019年4月20日，合同的其他约定不变。原告按照约定足额支付的全年租金120012元。合同履期间，原告严格遵守合同约定及法律法规规定的防水、防火、防盗等各项义务谨慎使用房屋，且原告的各项使用行为均是安全的，没有因为原告的使用行为引发任何事故，没有因为原告的使用行为造成任何损失。2018年6月30日10时15分，由李培新承租的位于本案房屋东相邻第2间仓库起火造成火灾，并将本案房屋及原告的物品烧毁，致使原告重大经济损失，火势于11时30分得到控制，12时扑灭。火灾发生后，原告、引起火灾的房屋使用人李培新、房屋所有权人中铁十五局集团科技工贸有限公司、中铁十五局第四工程有限公司因原告的损失赔偿侵权责任发生诉讼，现该案已经审结，发生法律效力。原告的损失包括：仓库内的物品价值710855.5元，案件受理费11991元，鉴定费10662元，生效判决书以原告未完善相关消防设施，未尽到相关管理注意义务为由判令原告承担仓库内物品损失213256.65元，承担诉讼费、鉴定费评估费共6795元，原告另有仓库内的物品运费损失11592元，房屋烧毁后致使原告不能继续使用房屋的租金损失95000元，共计326643.65元。被告作为出租人向原告出租的房屋应具备完整的消防安全条件和完善的消防设施，并负有消防安全管理义务，房屋在租赁期间应当具备并保持让原告直接投入使用的完全的安全条件，原告应当尽心尽责使用房屋，使用行为应当符合安全防火的要求，实际上原告的使用行为完全是安全的，没有任何安全隐患，没有造成任何事故和损失，上述生效判决所确定的原告没有完善相关消防设施，没有尽到相关管理注意义务，在原、被告的房屋租赁合同关系中，应当属于被告的义务和责任，因此，原告的全部损失应当由被告承担，原告暂定请求被告赔偿损失10000元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告谢朝迎辩称，1．人民法院应当驳回刘军的诉讼请求，本次火灾对刘军造成的损失，人民法院经过两级审理，已经处理完毕，根据一事不再理原则，法院应当依法驳回刘军对本案的全部诉讼请求；17868号民事判决书，已经做出了责任划分，谢朝迎对本次火灾事故不承担任何责任，原告无权向被告主张赔偿；涉案租赁仓库没有产权证明，无法进行消防验收，刘军签订租赁合同前，已经对此有过了解，因刘军自身存在过错，民事判决书中才认定刘军自行承担30%；租赁合同明确约定禁止存放易燃物资，建议购买财产保险，否则发生一切经济损失，概由承租方负责，但原告存储的是鞋和纸箱，也未购买财产保险，为此原告存在明显过错；2．假若刘军的诉讼请求金额316718.85元，同时有赔偿和租金两部分组成，那么租金和赔偿不是一个法律关系，租金部分刘军应当另案起诉；3.2018年6月30日，原13-3号（刘军原使用的仓库）发生火灾后，2018年7月1日，谢朝迎向刘军提供了33-6仓库二楼，刘军使用至2019年6月10日。结合原、被告签订的《房屋租赁合同》，刘军尚欠谢朝迎租金53365.2元。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，原告刘军作为乙方与被告谢朝迎作为甲方签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方向乙方提供位于十五局12号库面积274平方米的房屋，年租金120012元，租赁期限自2017年4月21日至2018年4月20日。甲方为乙方提供的水、电及公共设施不得随意破坏改变用途，不准私拉乱扯水源、电线，否则发生事故由乙方自行承担。乙方不得存储易燃、易爆、有毒、有腐蚀性或放射性等危险物品及非法物资，由乙方负责防水、防火、防爆、防盗等安全工作，为了确保乙方货物的安全，甲方建议乙方购买保险公司的财产保险，否则，如发生一切事故并且由此给甲方造成的一切经济损失，概由乙方负责并承担相应的法律及违约责任。如遇到不可抗力的因素，本合同无法履行的，双方有权解除合同。2018年3月22日，双方续签合同，将租赁期限从2018年4月21日续至2019年4月20日，合同其他内容不变。但在实际履行过程中，被告向原告交付的房屋系13号仓库，双方对此无异议。2018年3月22日，原告依约支付了租金120000元。2018年6月30日，原告所租赁仓库相邻的13-1号仓库发生火灾，造成原告仓库内存放的货物发生毁损。2019年原告起诉李培新、中铁十五局集团科技工贸有限公司及中铁十五局第四工程有限公司财产损害赔偿纠纷，本院于2020年1月22日作出（2019）豫0103民初17868号民事判决书，第6页载明：李培新未尽到消防安全及防火管理义务，应当承担30%责任；科贸公司作为仓库运营企业，未提交证据证明仓库消防设施达到规定标准，未尽到相应的消防安全及消防管理义务，应付主要过错责任承担40%；刘军未完善相关的消防设施，未尽到相关管理注意义务，且未及时向公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，也存在一定过错，自行承担30%。后李培新不服，上诉至郑州市中级人民法院，该院作出（2020）豫01民终5675号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告以被告没有尽到相关管理注意义务，要求被告对其损失承担全部赔偿责任。另查明，根据原、被告均认可，火灾发生后，被告为原告提供33-6号仓库一间，但双方对使用面积和时间陈述不一，原告称面积为160平方米，租金0.9元/平方米，自2018年7月1日使用至2019年1月底，被告称自2018年7月1日至2018年10月30日使用面积648平方米，2018年11月1日至2019年6月10日使用面积258平方米，未对租金进行约定。以上事实，有《房屋租赁合同》、银行转款凭证、收据、民事判决书及当事人陈述等为证，并在卷佐证。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同。合同中对房屋位置、面积、租金及权利义务进行了明确约定，对当事人发生约束力。原告主张因火灾发生直接财产损失213256.65元，即生效判决中认定由其自行承担的30%以及诉讼费用及鉴定评估费6795元，本院认为以上诉讼请求与本案纠纷非同一法律关系，应当另行主张。关于租金损失96667.2元的请求，经庭审查明，被告在案涉仓库发生火灾后为原告提供了33-6号仓库，原告亦表示接受并自2018年7月1起实际使用至2019年6月。原告以33-6号房屋与本案无关为由抗辩，与事实不符，本院认为在案涉仓库发生火灾无法使用后，原合同目的无法实现的情况下，原告完全可以行使解除权，但事实是原告既未提出解除原合同，也接受了被告提供的新的仓库，且未支付相应租金，应当认定双方对原租赁合同的履行内容的变更，而非新的合同关系。在合同变更后，被告亦未向原告主张过33-6号仓库的租金问题，可以推定作出以33-6替换13号仓库的意思表示，故被告也不应当再向原告主张租金差额。综上，对原告主张的2018年7月1日至2019年4月20日的房屋租金损失96667.2元以及被告主张租金差额53365.2元的辩解，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘军的诉讼请求。案件受理费6050元，减半收取3025元，由原告刘军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李丽二〇二〇年十一月十三日法官助理顾百灵书记员张永泽