广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终18190号上诉人（原审被告）：袁灿荣。委托诉讼代理人：邓实辉。被上诉人（原审原告）：余锦清。委托诉讼代理人：王继来。委托诉讼代理人：李献伟。被上诉人（原审被告）：文泰森。上诉人袁灿荣因与被上诉人余锦清、文泰森建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。袁灿荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法认定袁灿荣无需承担连带清偿责任；2.本案一审及二审全部受理费由余锦清、文泰森承担。事实与理由：袁灿荣是以见证人身份在《承诺书》上签字，其上的“付款人”及“担保人”字样均是袁灿荣签字后由余锦清自行添加。袁灿荣在《承诺书》上签字不符合常理。根据余锦清提交的证据可以看出，涉案工程发包人为文泰森，承包人为余锦清，无论是《脚手架承包协议书》还是《承诺书》主文内容与袁灿荣无任何关联，实际上袁灿荣也从未参与涉案工程的任何管理等工作，怎么可能在文泰森向余锦清的一份还款承诺即《承诺书》上以担保人身份签字，况且拖欠本金为180万，远远超过袁灿荣的经济承受范围，这是极其不符合常理认知的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。如果《承诺书》中“担保人”几个字的确非袁灿荣书写且形成时间后于《承诺书》，且余锦清无其他证据证明袁灿荣为担保人的情况下，其主张依法不应得到支持。一审法院以“若无担保人三字，则袁灿荣是以付款人身份署名，应与文泰森承担共同付款义务，该义务重于担保责任，鉴定结果对袁灿荣不产生诉讼利益”为由拒绝进行司法鉴定，并判令袁灿荣承担担保责任，明显存在严重错误。本案争议焦点在于《承诺书》中的“担保人”几个字的书写及形成时间。《承诺书》上“付款人”和“担保人”从字迹上看明显与袁灿荣和文泰森字迹不一，余锦清在一审中回答法庭的询问时也承认《承诺书》主文内容是由自己书写完毕后，由袁灿荣和文泰森签字，同时亦承认“付款人”和“担保人”由自己书写。若通过司法鉴定查清“付款人”和“担保人”字迹是在袁灿荣和文泰森签字之后形成的话，文泰森作为工程发包人依然需承担付款责任，但却无法证明袁灿荣有任何付款或担保义务。并且，民事法律行为需要以当事人的意思表示为准。余锦清在本案中将袁灿荣列为担保人的法律地位，说明其认为袁灿荣系作为担保人而非付款人的身份。因此，假设余锦清所主张的事实不成立，法院也不能将袁灿荣推定为“付款人”的身份，并判令袁灿荣承担担保责任。余锦清答辩称：一、一审判决审查事实清楚。袁灿荣在《承诺书》上不是以见证人身份而是以担保人身份进行签字，袁灿荣人明知《承诺书》的内容还在上面签字，说明其愿意对该债务提供担保，承担连带保证责任。也正是基于此，余锦清才同意文泰森分期还款。试想，如果袁灿荣是以见证人的身份签字的为何不在如此重要的《承诺书》上面注明“见证人”三个字？退一步说，如果袁灿荣只是个见证人的话，余锦清要求袁灿荣在《承诺书》上签字又有什么意义？因为文泰森本来就欠余锦清款项，再让袁灿荣做见证人难道不是多此一举吗？这也不符合常理。因此一审法院查明事实清楚，袁灿荣是以担保人身份签字。二、一审法院不予准许袁灿荣对“担保人”三个字是否事后添加进行鉴定的申请，程序正当，因为就算没有“担保人”三字，袁灿荣也是以“付款人”身份签字的，该义务重于担保责任，鉴定结果对袁灿荣不产生诉讼利益，袁灿荣也不能以其所谓的“180万元超过经济承受范围”为由，逃避法律责任。三、一审法院已经全面、客观的审查证据，余锦清在一审中提供的证据真实、有效，并且能够完全证明该案件的客观事实，一审法院对这一系列证据尤其是核心证据进行了审查，并且客观、公正的作出了判决。袁灿荣既然在《承诺书》上签了字，就应该承担担保责任，这里的“担保人”与“付款人”是一致的。袁灿荣现在没有证据证明该“担保人”的签字是后加上去的，那么就应该承担担保责任。我方同意对该事实的认定，也同意一审适用的法律。四、关于袁灿荣所称的关于民间借贷的法律适用，本案是建设工程施工合同纠纷，并不是民间借贷纠纷，所以袁灿荣适用法律错误，并且袁灿荣所陈述的也仅仅是法律适用的问题，并不属于事实的补充。综上所述，一审法院的审查的事实清楚，适用法律正确，要求二审法院依法驳回袁灿荣的上诉请求，维持原判。文泰森未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：余锦清与文泰森存在关于“XX旧村改造工程外脚手架及内支撑”工程的施工承包合同关系，余锦清作为工程承包人，已施工完毕，并交付文泰森。2017年4月，以文泰森作为付款人，袁灿荣为担保人，向余锦清出具一份《承诺书》：文泰森尚欠余锦清工程尾款180万元，承诺分期付款，第一期于2017年7月12日前付50万元，第二期于2017年10月12日前付50万元，第三期于2018年1月12日前付50万元，第四期于2018年4月12日前付清余款。庭审中，袁灿荣主张其系以见证人身份署名，否认担保关系，主张“担保人”三字为余锦清事后添加。以上事实，有《承诺书》等证据及庭审笔录为证。一审法院认为，余锦清不具备相关的施工资质，其与文泰森之间的工程施工合同关系于法无效，工程已竣工交付的，应当根据实际施工量结算。文泰森出具的《承诺书》充分证实双方已就工程达成结算，余锦清认可《承诺书》的付款约定，文泰森应当按约定履行付款义务；逾期支付的，应当赔付利息。至于利率，未作约定，应按中国人民银行同类同期贷款利率计付为妥。至于袁灿荣的担保责任，《承诺书》未对担保形式作出约定，依法按连带担保承担责任。袁灿荣抗辩称其为见证人，与《承诺书》约定不一致，无证据证明，一审法院不予采纳。袁灿荣申请对“担保人”三字是否事后添加进行鉴定，一审法院不予准许，因若无“担保人”三字，则袁灿荣是以“付款人”身份署名，应与文泰森承担共同付款义务，该义务重于担保责任，鉴定结果对袁灿荣不产生诉讼利益。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、文泰森应于判决生效之日起七日内支付余锦清工程尾款1800000元，并赔付相关利息（其中以50万元为基数自2017年7月13日起，以50万元为基数自2017年10月13日起，以50万元为基数自2018年1月13日起，以30万元为基数自2018年4月13日起按中国人民银行同类同期贷款利率计付至清偿之日止）。二、袁灿荣对文泰森上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回余锦清其他诉讼请求。袁灿荣与文泰森如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费21091元，由文泰森与袁灿荣共同承担。本院查明的事实：一审法院认定的事实属实。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。袁灿荣对《承诺书》及其签字的真实性无异议，称其签字时无“担保人”字样，并申请对“担保人”字样与其签字时间的先后顺序进行鉴定。本院认为，《承诺书》中签字为上下两行：“付款人：文泰森”、“担保人：袁灿荣”，若无“担保人”字样，则袁灿荣与文泰森签字时的身份均为“付款人”，袁灿荣将与文泰森共同承担付款责任，该责任重于担保人的责任。故，袁灿荣的鉴定申请对其无诉讼利益，一审法院未予支持并无不当。袁灿荣称其以见证人身份签字，与《承诺书》内容不符。根据《承诺书》，袁灿荣应对文泰森案涉款项的给付义务承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币21000元（上诉人袁灿荣已预交），由上诉人袁灿荣负担。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十一月二十五日书记员 陈永雪（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。