广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初1235号原告：黄艺锋，男，1962年1月20日出生，汉族，住江西省吉安市新干县***************。委托诉讼代理人：吴建华，广东法豪律师事务所律师。被告：广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司，住所地梅州市大埔县*************右边。负责人：高传玉，经理。委托诉讼代理人：林一辉，公司员工。被告：李勇奇，男，汉族，1976年12月8日出生，住四川省剑阁县********。原告黄艺锋与被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司、李勇奇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭开庭进行了审理。原告黄艺锋及其委托诉讼代理人吴建华、被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司委托诉讼代理人林一辉、李勇奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄艺锋向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠原告的工资24921元人民币；2.被告支付原告误工费12600元人民币；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司将大埔奥园的部分工程项目分包给李勇奇。原告黄艺锋与承包人李勇奇通过“建筑港”这个平台认识，承包人李勇奇打电话叫黄艺锋到大埔奥园工地做木工，在2020年6月5日承包人李勇奇将梅州大埔奥园的项目里面大商业二次结构三层、四层，做梁、柱、飘板等的木工工程发包给黄艺锋做，双方商定采用以包工不包料，按照实际做了多少平方木工计算工资给黄艺锋，包装模和拆模(不包下材料、清理材料)，面积计算方法按照国家标准计算，每平方33元，黄艺锋是带班干活的，承包人李勇奇答应另外加1元给原告作为带班管理的工资费用，工程做完结清工资。黄艺锋带班6人在奥园工地干活，到广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司办理门禁卡。2020年6月5日进场至2020年7月14日大商业二次结构三层、四层做梁、柱的木工工程已经做完。黄艺锋一直催广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司和承包人李勇奇验收，计算平方量，双方才可以结算工资。2020年7月13日因为承包正本人李勇奇一直不给黄艺锋计算做了多少平方木工，黄艺锋就打电话到湖寮镇派出所报警处理，承包人李勇奇才答应在14日给黄艺锋计算平方量，一直拖到17日广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司和李勇奇才给黄艺锋计算平方量。结算后黄艺锋才发现承包人李勇奇没有按照国家标准计算平方数量，只按照他自己的方式去计算。黄艺锋按照国家标准计算出来做了2015.94平方，承包人李勇奇计算出来做了1680.95平方。广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司和李勇奇整整少算了335平方给黄艺锋，工资少算共计11055元。广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司和李勇奇从黄艺锋的工资中还扣除了黄艺锋清除材料费：36天×300元＝10800元，这是完全不合理的，黄艺锋与承包人李勇奇在刚开始做工程的时候就有口头约定不包清材料的，广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司有专门清理材料的工人。在2020年7月4日因为广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司工程部改动了黄艺锋按照图纸所做的工程，广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司叫黄艺锋去按照改动过后的图纸重新施工，这是经承包人李勇奇同意确认的。广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司答应会补3天的工钱给黄艺锋，按照350元一天计算，共计工资1050元，改动部分做完成后承包人李勇奇却不肯到工程部签字，致使黄艺锋一分钱没有拿到。黄艺锋带着工人(一共6人)在大埔奥园工地等承包人李勇奇结算工资等了6天，工资按照350元一天计算，共计误工费12600元。在工程刚开始做的时候黄艺锋与承包人李勇奇就约定好黄艺锋是带班干活要每平方给1元的带班费，承包人李勇奇却没有按照约定的去做，没有给多1元的带班费。共做了2015.94平方，承包人李勇奇要补给黄艺锋工资2016元。在2020年7月20日广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司和承包人李勇奇与黄艺锋结算，广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司和承包人李勇奇在结算单上写了很多不合理的地方，工资也只是计算出26671.35元。黄艺锋本来是不肯在上面签字的，承包人李勇奇威胁黄艺锋说不管他签字拿钱还是不签字拿钱，反正就是那么多，要是不签字那就一分钱都拿不到，黄艺锋害怕一分钱都拿不到，到时候吃饭都成为问题，黄艺锋为了生活没有办法就在上面签字了。按照《保障农民工工资支付条例》，广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司应足额支付农民工工资。为维护合法权益不受侵害，原告只好向法院提起诉讼，请求法院判令支持原告诉讼请求。广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司辩称，被告不同意原告黄艺锋提出的诉讼请求,理由如下：一、原告诉称的部分内容错误,没有任何有效证据支持。被告是“大埔奥园广场大商业项目”的总承包施工单位，被告在实际施工中，将该项目的劳务作业项目分包给“广州市中龙建筑劳务有限公司”承包施工，并非原告诉称“被告将大埔奥园的部分工程项目分包给李勇奇”。事实上，被告根本不认识李勇奇，且从未将任何工程项目分包给李勇奇，也不可能将工程项目分包给没有劳务施工资质的自然人李勇奇。二、被告与原告黄艺锋没有订立任何工程承包合同，双方之间没有建立任何权利义务关系。1.根据原告黄艺锋在民事起诉状中的陈述,与原告发生木工劳务作业承包合同关系的是李勇奇,并非被告,被告与原告未建立任何权利义务关系。2.根据原告提交的证据5“结算单复印件”、证据六“计算平方量复印件”,充分证明了与原告办理工程验收、办理工程结算的也是案外人李勇奇,该事实再次印证了与原告建立工程发包承包合同关系的是李勇奇，而不是被告。综上,原告黄艺锋的合同相对方是李勇奇,并非被告,被告与原告没有建立和产生任何权利义务关系。三、原告黄艺锋诉错对象，应当向其合同相对人李勇奇主张权利，被告不是适格的被告。1。鉴于案外人李勇奇才是原告承包工程合同的相对方，因此，原告应当把李勇奇列为被告，或另案起诉李勇奇。2.由于被告不是原告的合同相对方，因此，被告不是本案适格的被告，原告把被告列为被告，明显是诉错了对象。综上所述，被告与原告黄艺锋之间没有任何直接或间接的合同关系，不是本案适格的被告，请人民法院查明案件事实后，驳回原告对被告提出的全部诉讼请求。被告李勇奇辩称，原告是在我这边打工，我有跟原告讲清楚工价，原告带班额外支付一平方木工补1元给原告，但前提是原告要工程做完后才向其支付，但原告活没干完。且原告都没有把活干完就多次报警，之后去社会保障局解决纠纷，结算是26717元，劳动局的领导说给个整数，所以数额写成27000元，我与原告已经在社会保障局同志的主持下调解结算了，原告都有在结算单上签名，现场我也将工程款全部现金交付给原告了，有视频证明。本院经审理查明：广东蕉岭建筑工程集团有限公司与广州市中龙建筑劳务有限公司签订《大埔奥园广场大商业工程大包工合同》，广东蕉岭建筑工程集团有限公司将大埔奥园广场大商业项目大包工建设工程以包工不包材料方式分包给广州市中龙建筑劳务有限公司进行施工。约定开工时间为2019年6月20日，竣工日期为2021年6月1日。后广东蕉岭建筑工程集团有限公司、广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司和广州市中龙建筑劳务有限公司签订《大埔奥园广场大商业工程大包工合同三方协议》，约定从2020年1月1日起，由广东蕉岭建筑工程集团有限公司授权广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司为大埔奥园广场项目提供服务，广州市中龙建筑劳务有限公司每次申领工程款时由广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司将工程款付给乙方。2020年7月20日，原告黄艺锋与被告李勇奇在大埔县人力资源和社会保障局协调下，对涉案工程项目进行结算。《结算单》载明：“梅州大埔奥元项目大商业二次结构木工方量：1680.95㎡（三层、四层）1680.95㎡×33=55471.35元（伍万伍仟肆佰柒拾壹）借支：18000元（壹万捌仟）备注：扣除清材料：36天×300=10800元55471.35元－18000元－10800元=26671.35元剩余工程款26671.35元（贰万陆仟陆佰柒拾壹）收款人：胡新平、黄艺锋、钟炳华、吴建明付款人：李勇奇2020年7月20日所有工程款已结清：黄艺锋。”原告黄艺锋与被告李勇奇分别在收款人和付款人处签名、按手指印。2020年7月24日，大埔县劳动人事争议调解仲裁院以原告黄艺锋的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出《不予受理通知书》。以上事实有原告提交的工程量结算单、大埔县劳动人事争议调解仲裁院作出的《不予受理通知书》，被告提交的《结算单》、《大埔奥园广场大商业工程大包工合同》、《大埔奥园广场大商业工程大包工合同三方协议》以及原被告身份信息等证据和庭审中当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告黄艺锋未能举证其与被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司存在契约关系，也没有提交证据证明被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司与被告李勇奇之间存在分包合同关系。庭审中，被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司未承认原、被告之间订有工程承包合同，否认双方之间建立任何权利义务关系，原告要求被告广东蕉岭建筑工程集团有限公司大埔分公司支付所欠原告的工资，缺乏事实依据和法律依据。本案中，原告黄艺锋与被告李勇奇以口头形式订立合同，被告李勇奇将大埔奥园广场大商业工程部分木工工程承包给原告完成，缔约当事人意思表示真实，不违反法律法律或者社会公共利益，合同依法成立。原告黄艺锋与被告李勇奇于2020年7月20日，在大埔县人力资源和社会保障局协调下，对涉案工程项目进行结算。《结算单》载明剩余工程款26671.35元；所有工程款已结清。”原告黄艺锋与被告李勇奇分别在收款人和付款人处签名、按手指印。原告主张其签字是在被告李勇奇威胁下签订的，根据庭审中本院查明《结算单》是在大埔县人力资源和社会保障局的调解下签订的，是原告和被告李勇奇的真实意思表示，对双方当事人有约束力。本院对原告黄艺锋结算系胁迫所致的主张不予采纳。原告黄艺锋与被告李勇奇之间的债务已经按照约定履行，合同权利义务终止。现原告提出上述诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄艺锋全部诉讼请求。案件受理费369元，由原告黄艺锋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  蓝锦伦二〇二〇年年十一月九日法官助理杨善松书记员王婷