wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐至县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川2022刑初156号 公诉机关四川省乐至县人民检察院。 被告人黄昌华，男，1972年3月15日出生于四川省乐至县，汉族，小学肄业，务农，户籍地及住址乐至县。因饮酒驾驶机动车于2016年6月30日被遂宁市公安局安居区分局行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月22日被乐至县公安局取保候审，同年11月19日被本院取保候审。 四川省乐至县人民检察院以乐检一部刑诉〔2020〕1530号起诉书指控被告人黄昌华犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉，本院同日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐至县人民检察院指派检察员李宗鸿出庭支持公诉，被告人黄昌华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月6日18时许，被告人黄昌华未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌正三轮轻便摩托车由乐至县欧家娅口方向往乐至县永胜乡方向行驶，行驶至乐至县欧永路（国道318-永胜）0ｋｍ＋800ｍ处时，与相对行驶的张强驾驶的川ＡＨ××××号大众汽车牌小型普通客车相撞，致车辆受损，造成交通事故。经乐至县公安局交通警察大队认定，黄昌华承担此次事故的主要责任。经鉴定，黄昌华血液样品中检出乙醇，其浓度为95.44ｍｇ／100ｍｌ。黄昌华到案后如实供述其犯罪事实，其无号牌正三轮轻便摩托车已由乐至县公安局依法扣押，其赔偿张强车损费4000元并取得其谅解。并有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人黄昌华的行为构成危险驾驶罪，其具有如实供述、认罪认罚、无证驾驶、负交通事故主要责任、被行政处罚、赔偿损失取得谅解等量刑情节，建议对其判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金二千元。 被告人黄昌华对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人黄昌华在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达80mg／lOOml以上，属醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄昌华犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。黄昌华到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚，其认罪认罚，可以从宽处罚，其赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚，其无驾驶资格驾驶无号牌机动车，造成交通事故负事故主要责任，以及因酒后驾驶机动车被行政处罚，应从重处罚。黄昌华如实供述自己罪行，认罪态度较好，赔偿被害人损失并取得谅解，有悔罪表现，可对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，应予采纳。根据被告人黄昌华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（五）项、第（七）项之规定，判决如下： 一、被告人黄昌华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金二千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效之日起十日内缴纳。） 二、扣押在案的无号牌摩托车一辆，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谢国莉 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 宋雪婷 书 记 员 王春蓉
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初4808号原告：周东，男，1976年1月7日出生，汉族，住如东县。原告：曹泉，男，1960年5月12日出生，汉族，住如东县。原告：曹**华，男，1965年12月20日出生，汉族，住如东县。原告：沈林华，男，1970年11月16日出生，汉族，住如东县。原告：徐忠，男，1987年2月6日出生，汉族，住如东县。原告：孟建兵，男，1960年3月23日出生，汉族，住如东县。六原告共同委托诉讼代理人：顾艳玲，江苏通洋律师事务所律师。被告：马志强，男，1985年10月17日出生，汉族，住如东县。原告周东等六人与被告马志强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周东、原告曹**华、六原告共同委托诉讼代理人顾艳玲、被告马志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周东等六人向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资69810元，其中周东31700元，曹泉10100元，曹**华3600元，沈林华6150元，孟建兵、徐忠两人合计18260元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年被告在如东掘港承包祥生翰林府、中南漫悦湾工程时，雇佣上述原告为其提供劳务，2020年1月22日结算，被告结欠六原告上述工资。被告出具欠条，承诺按期支付。后被告一直未支付，原告向其催要，被告拒接电话。原告为维护权益，故具此状，提起诉讼。被告马志强辩称，其将部分装修工程分包给原告周东，除原告曹**华以外，其余原告均为原告周东雇佣的工人，故被告实际结欠的系原告周东的分包款。至于欠条载明的金额无异议，但其分别向各原告出具欠条系原告周东要求其如此出具，其与原告之间并非雇佣关系。原告曹**华系向其提供劳务。根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院认定如下事实：原告周东从被告马志强处承接多个装饰装修工程的水电、瓦工、油漆工、木工项目，其召集原告曹泉、沈林华、徐忠、孟建兵在内的多名工人进行施工。2020年1月22日，被告马志强分别向原告周东等人出具欠条，载明结欠周东31700元、曹泉10100元、沈林华6150元、孟建兵、徐忠合计18260元，上述欠条分别载明了履行期限。后被告马志强未依约履行。另，原告曹**华向被告马志强提供劳务，被告马志强于2020年1月22日向其出具欠条，载明结欠其人工工资3600元，于2020年4月30日前付清。后被告马志强亦未依约履行。本院认为，原告为被告提供了劳务，被告应当按照约定给付劳务费用，故对原告要求被告给付结欠的劳动报酬的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告马志强于本判决生效后十日内支付六原告劳动报酬69810元，其中原告周东31700元，原告曹泉10100元，原告曹**华3600元，原告沈林华6150元，原告孟建兵、原告徐忠两人合计18260元（上述款项汇至开户银行：中国建设银行股份有限公司南通如东支行，开户名称：如东县人民法院，开户账号：32×××06-012571）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告马志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  吴 霞二〇二〇年十一月十九日法官助理  陆婷婷书 记 员  刘文婷
陕西省富县人民法院     民事裁定书                          (2020)陕0628民初1685号     原告：孙英英，女，1972年8月16日出生，汉族，陕西省富县居民，住富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：乔卫东，男，1971年6月29日出生，汉族，陕西省富县居民，住富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系委托人丈夫。   委托诉讼代理人：乔广才，男，陕西富华律师事务所律师。   被告：延安福兴置业有限责任公司，住所地：陕西省延安市富县。   统一社会信用代码：91610628338726175L。   法定代表人：吴旭   委托诉讼代理人：李浩，男，陕西至正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘岗，男，陕西至正律师事务所律师。   被告：陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司，住所地：陕西省延安市富县   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2741。   负责人：苏云峰   原告孙英英诉被告延安福兴置业有限责任公司、陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，在审理过程中，原告于2020年11月25日以因涉案房屋已卖给案外人赵阳，原告诉讼请求无法实现。，向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告延安福兴置业有限责任公司、陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司的起诉。    本院认为，原告孙英英撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:   准许原告孙英英撤回起诉。   案件受理费500元，减半收取250元，由原告孙英英承担。         审 判 长 李福林   人民陪审员雷晓峰   人民陪审员杜红香                     二0二0年十一月二十五日     书 记 员 吉勇哲          1
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23003号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈邦运，男，1985年9月29日生，住河南省安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈邦运信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈邦运系其行信用卡持有人，截至2020年10月19日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,917.09元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款67,917.09元，并承担自2020年10月20日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二〇年十一月二十日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民特415号申请人：程红英，女，汉族，住延吉市公园街园艺委。委托诉讼代理人：秦玉堂，吉林海兰江律师事务所律师。被申请人：程忠喜，男，汉族，住所延吉市公园街园艺委。委托诉讼代理人：秦世香（系程忠喜母亲），女，汉族，住延吉市公园街园艺委。申请人程红英申请认定程忠喜无民事行为能力一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。程红英向本院提出申请：请求宣告程忠喜为无民事行为能力人。事实与理由：被申请人程忠喜于2016年12月23日因突发脑出血入住延边医院抢救治疗，其出院诊断为：脑出血恢复期、脑梗死3级高血压、尿路感染、高纤维蛋白原血症、电解质紊乱、肝损伤、肺炎、心包积液、荨麻诊。其现在不能自理。因程忠喜欲与其妻子办理离婚诉讼，故先申请认定其为无民事行为能力人。被申请人程忠喜的代理人秦世香称，同意程红英的意见。经审查，申请人程红英系被申请人程忠喜的妹妹，程忠喜的代理人秦世香为程忠喜的母亲。2020年10月30日，吉林九州司法鉴定所出具鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人程忠喜目前精神状态属于“脑器质性精神障碍”（痴呆）；2.无民事行为能力。认定上述事实的证据有：身份证、亲属关系证明、出院诊断书、残疾证、鉴定意见书，以及当事人的陈述。本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。根据被申请人程忠喜目前的身体状况及鉴定意见，应为无民事行为能力人，故本院对程红英的申请予以支持。秦世香作为程忠喜的母亲，具备监护资格且同意承担监护义务，本院指定秦世香为程忠喜的监护人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人程忠喜为无民事行为能力人；二、指定程红英为被申请人程忠喜的监护人。本判决为终审判决。审判员 王 静二〇二〇年十一月十六日书记员 蔡军哲
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0506执195号 申请执行人：马书超，男，1985年12月16日出生，汉族，住南和县。 被执行人：王霞，女，1986年7月22日出生，汉族，住南和县。 本院在执行马书超与王霞离婚纠纷一案中，南和县人民法院作出的（2017）冀0527民初1792号民事判决书已经发生法效律力，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王霞的存款0.995万元或冻结、查封、扣押、扣留、提取被执行人王霞相应价值的财产或收入（详见清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人或财产实际占有者负责看管。被执行人应于财产查封后15日内履行法律文书确定的义务，逾期不履行法院将依法拍卖查封财产偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，如需续行查封、冻结，申请执行人应于查封、冻结期限届满前15日书面向本院申请。 本裁定立即执行。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  李 栋
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2441号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。委托诉讼代理人：苏萌，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：戚建生，男，其他身份信息不详。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告戚建生物业服务合同纠纷一案中，因被告已交清拖欠的物业费，故原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费110元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初357号原告：江苏某电线销售有限公司。法定代表人：梁某某，总经理。委托诉讼代理人：陶利、张亮，公司员工。被告：扬州某电器有限公司。法定代表人：王某，执行董事。被告：王某。被告：陈某。原告江苏某电线销售有限公司(以下简称某电线公司)诉被告扬州某电器有限公司（以下简称某电器公司）、王某、陈某买卖纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭，并分别于2020年6月16日、10月29日两次公开开庭进行了审理。原告某电线公司委托诉讼代理人陶利两次开庭均到庭参加了诉讼，原告委托诉讼代理人张亮于2020年10月29日到庭参加了诉讼，被告某电器公司、王某、陈某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某电线公司向本院提出诉求：1、三被告共同向原告支付到期货款人民币923309.77元及逾期付款利息损失（自2019年4月30日起算，按还款承诺月息0.83%计算至实际给付之日）审理中，原告明确逾期付款利息损失以923309.77元为本金，按月息0.83%自2019年7月30日起计算至被告实际支付之日止；2、被告承担本案的诉讼相关费用。事实与理由：原告是一电线电缆销售有限公司。2013年与被告某电器公司、王某签订多份电线电缆产品购销合同，在合同履行过程中，原告已按约履行了相关合同义务，但两被告未能按照合同约定付款。被告某电器公司、王某共同于2019年4月30日给予原告还款承诺书1份。期间两被告还款人民币200000元之后，2019年7月还款承诺到期后仍然无法兑现。两被告至今尚欠原告货款923309.77元，所欠货款数额较大且时间较长，原告多次求索无果。另由于被告陈某系一人有限公司股东，根据规定，其本人应对公司债务承担连带付款责任，且经调查，原告诉求债务为陈某及其配偶王某在夫妻关系存续期间所产生，王某应对债务承担连带付款责任。故原告向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告某电器公司未到庭答辩，亦未提供书面意见。被告王某未到庭答辩，亦未提供书面意见。被告陈某未到庭答辩，亦未提供书面意见。原告围绕诉讼请求，依法还款承诺、还款协议、担保书、某电线公司产品买卖合同、某电线公司送货单宝胜电线、宝应县市场监督管理局档案查询资料等；被告某电器公司、王某、陈某未提交证据。审理中本院对原告提交的证据进行了审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认并在卷佐证。另为查明案情，本院向宝应县档案馆调取了王某、陈某的结婚登记资料，该证据业经庭审质证。经审理查明：2013年3月起，原告某电线公司与被告某电器公司签订了多份电线电缆产品的买卖合同，合同约定结算方式为全款付清发货（现金、转账支票或电汇，不接受承兑汇票）。合同签订后，原告按约向被告某电器公司发货，被告某电器公司工作人员茆平、徐富祥等人签收。因被告某电器公司未能及时付款，双方曾多次达成还款计划。2019年4月30日，被告某电器公司、王某共同向原告出具还款承诺一份。该承诺载明：“截止2019年4月30日，我公司欠贵公司货款1123309.77元，该款已全部到期。由于公司资金紧张，未能按合同约定及时支付货款，导致贵公司资金成本增加，我公司深表歉意，郑重承诺1、2019年5月30日前支付人民币100000元；2、2019年6月30日前支付人民币100000元；3、2019年7月30日前支付人民币100000元；4、2019年8月30日前支付人民币150000元；5、2019年9月30日前支付人民币150000元；6、2019年10月30日前支付人民币150000元；7、2019年11月30日前支付人民币200000元；8、2019年12月25日前付款全部货款。如我公司未能按照本承诺支付货款，自愿按月息0.83%承担自货款到期日至实际支付日期间所有利息，同时贵公司可向贵公司所在地人民法院提起诉讼解决。本承诺自我方人员签字或公司（含项目部）盖章日起生效”。在该承诺书承诺人落款处，王某签名并加盖了某电器公司印章。因还款承诺出具后，被告某电器公司仅给付了两期货款计200000元，剩余货款未能及时支付，原告多次催要无果，遂产生本诉。另查明，被告某电器公司成立于2007年9月25日，系被告陈某出资成立的一人有限公司。现公司注册资本为3500000元；被告王某系该公司的法定代表人。再查明，被告王某、陈某系夫妻关系。本院认为，原告某电线公司与被告某电器公司之间的买卖合同，系双方自愿缔结，无违反法律强制性、禁止性规定之情形，合法有效，依法应予以保护。依据审理查明的事实，被告某电器公司向原告某电线公司购买电线电缆，理应及时结清货款，其长期拖延拒付，理应承担本案民事责任。故对原告主张被告某电器公司立即支付到期货款923309.77元及逾期付款的利息损失（以923309.77元为本金，按月息0.83%自2019年7月30日起计算逾期利息损失至被告实际支付之日止）的诉求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张被告陈某系一人有限公司的股东，应对公司债务承担共同还款责任的请求，根据法律规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。经本院释明，原告要求其承担连带责任，本院亦依法予以支持。对原告主张被告王某承担共同还款责任的意见，依据产品买卖合同、还款承诺等证据记载，被告某电器公司系合同的当事人。因本案系买卖合同纠纷，王某并非合同的当事人，其在本案中的行为应为职务行为。原告在本案买卖合同纠纷中主张一并解决夫妻共同之债并不适宜，且提交的证据亦不充分，其该主张可另行解决。故对原告主张被告王某对案涉债务承担共同还款责任的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州某电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏某电线销售有限公司货款923309.77元及逾期付款利息损失（以923309.77元为本金，按月息0.83%自2019年7月30日起计算逾期利息损失至被告实际支付之日止）；二、被告陈某对被告扬州某电器有限公司的上述第一项判决中还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告江苏某电线销售有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13033，保全费5000元，公告费900元，合计人民币18933元，由被告扬州某电器有限公司、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费13033元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  周 健人民陪审员  陆有明人民陪审员  邰红梅二〇二〇年十一月六日书 记 员  江 悦
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3604号 原告：许玉华，女，1984年8月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：张体雄（特别授权），仪陇县马鞍法律服务所法律工作者。 被告：胡家友，男，1981年2月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告许玉华与被告胡家友民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告许玉华的委托诉讼代理人张体雄到庭参加诉讼，原告许玉华、被告胡家友未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡家友立即偿还借款25,605元，并分别从借款之日起，按年利率6%支付利息，至本金还清之日止；2.被告胡家友承担本案诉讼费。事实和理由：被告胡家友因承包工程需要用钱，向原告许玉华借款并承诺给付利息，原告许玉华基于熟人关系于2018年2月11日通过ATM机分四次向被告胡家友转款，共计20,000元，被告胡家友于2018年2月12日向原告许玉华出具欠（借）条一张，载明借到原告许玉华20,000元，2018年还清本息20,600元。2018年11月21日，被告胡家友再次向原告许玉华借款，原告许玉华通过其支付宝向被告胡家友转款5,005元。借款到期后，被告胡家友未按照约定偿还借款，原告许玉华多次催收未果。 被告胡家友未作答辩，也未向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：被告胡家友向原告许玉华出具欠条一张，载明“本人2月11日在许玉华借人民币20000元，2018年还清，加利息：20600元，如果不还清，经过法律处分”，被告胡家友在欠条下方“欠款人”处签字确认，并注明“20018.2月12日”。 原告许玉华于2018年11月21日通过支付宝平台向被告胡家友转账5,000元，同时产生服务费5元。 同时查明，1.原告许玉华曾于2020年9月5日向被告胡家友主张过案涉借款权利； 2.被告胡家友于2020年9月通过微信向原告许玉华发送信息称月底还5,000元，剩余的20,000元在年底还清，但原告许玉华未同意被告胡家友的该项要求。 本院认为，原告许玉华诉称被告胡家友先后向其借款20,000元、5,000元，共计25,000元，并提供了被告胡家友出具的欠条、原告许玉华的银行卡交易明细、支付宝账单详情、原、被告的微信聊天记录予以佐证，可以认定原告许玉华向被告胡家友提供案涉借款本金20,000元和5,000元的事实，且原、被告之间的借贷合法有效。 被告胡家友未按约定的还款时间返还20,000元这笔借款本息，已构成违约，故原告许玉华要求被告胡家友返还该笔借款本金20,000元的理由成立，应予支持。 因无证据证明原、被告对5,000元这笔借款约定了还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告许玉华可以催告被告胡家友在合理期限内返还，但原告许玉华在2020年9月5日向被告胡家友主张案涉借款权利后，被告胡家友至今未返还，已构成违约，故原告许玉华要求被告胡家友返还该笔借款5,000元的理由成立，应予支持。 原、被告约定20,000元这笔案涉借款借期内利息为600元，折合后为年利率3.38%，未超过法律规定，本院予以确认。至于逾期利息，因无证据证明原、被告约定了逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，该笔案涉借款逾期利息也应以20,000元为基数，自逾期之日起，以年利率3.38%为标准进行计算，至该笔本金还清之日止。综上，该笔案涉借款借期内的利息和逾期利息应以本金20,000元为基数，自借款之日起，即2018年2月11日，以年利率3.38%为标准进行计算，至本金20,000元还清之日止。 原、被告均系自然人，因无证据证明原、被告就5,000元这笔案涉借款约定了借期内利息和逾期利率，加之原告许玉华也未举证证明其在2020年9月5日前向被告胡家友主张过该笔借款权利，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，5,000元这笔案涉借款利息应以本金5,000元为基数，自原告许玉华首次主张权利之日起，即2020年9月5日，参照原告许玉华起诉时一年期贷款市场报价利率进行计算，即按年利率3.85%进行计算，至该笔本金5,000元还清之日止。 原告许玉华向被告胡家友转账支付产生的5元服务费系其履行案涉借款合同产生的附加费用，因无证据证明原、被告就该费用的负担进行了约定，故本院对原告许玉华要求被告胡家友支付服务费5元的请求无法支持。 综上所述，被告胡家友应返还原告许玉华本金20,000元，并支付利息，利息以本金20,000元为基数，自2018年2月11日起，以年利率3.38%为标准进行计算，至本金20,000元还清之日止；被告胡家友应返还原告许玉华本金5,000元，并支付利息，利息以本金5,000元为基数，自2020年9月5日起，以年利率3.85%为标准进行计算，至本金5,000元还清之日止；驳回原告许玉华的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告胡家友于本判决生效之日起十五日内返还原告许玉华本金20,000元，并支付利息（利息计算方法：以本金20,000元为基数，自2018年2月11日起，以年利率3.38%为标准进行计算，至本金20,000元还清之日止）； 二、被告胡家友于本判决生效之日起十五日内返还原告许玉华本金5,000元，并支付利息（利息计算方法：以本金5,000元为基数，自2020年9月5日起，以年利率3.85%为标准进行计算，至本金5,000元还清之日止） 三、驳回原告许玉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费285元，由被告胡家友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张凯昌 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  邬兴春
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执790号 申请执行人：陈仲斌，男，1952年10月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：蓝建海，男，1966年2月10日出生，畲族，住浙江省文成县。 申请执行人陈仲斌与被执行人蓝建海劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初113号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蓝建海未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈仲斌向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日立案执行。执行标的为被执行人蓝建海给付申请执行人陈仲斌19776元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费147元。 执行立案后，本院于2020年6月22日向被执行人蓝建海发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人蓝建海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蓝建海逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蓝建海的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地的村干部，对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款不动产、车辆、有价证券和公积金缴存账户。目前，暂未发现被执行人蓝建海有其他可供执行的财产。 执行中，本院对被执行人蓝建海持有的护照予以作废，并对其予以出境报备。 鉴于被执行人蓝建海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蓝建海作出司法拘留15天的决定。同时，对被执行人蓝建海采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人陈仲斌，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蓝建海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执790号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 郑国芳 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 刘万库
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初2849号原告：重庆君爵物业管理有限公司，住所地重庆市江**春晖园**2-4，统一社会信用代码91500105688948536T。法定代表人：任宏，该公司经理。委托诉讼代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘胜奎，男，生于1968年9月26日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆君爵物业管理有限公司（以下简称君爵公司）与被告刘胜奎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2020年8月17日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员周红宇担任审判长，与人民陪审员李波、田秀珍组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任成羽到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告君爵公司向本院提出诉讼请求：１、被告向原告支付拖欠的物业服务费2065.20元、电梯电费940元、公共水费107.70元，电梯年检费、维保费521.70元，合计3634.60元，违约金5124.80元，共计8759.40元；２、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系忠县x小区业主，其房产建筑面积84.50㎡。2015年11月15日，原告与经政府及相关批准备案的忠县x业主委员会签订《物业管理服务合同》。2016年8月28日，忠县住房保障中心出具《物业服务合同备案证明》。合同期限为2015年11月1日至2017年10月31日止。原告负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、车位卫生服务费、代收公共水电分摊费、电梯年检费、维保费、零部件更新费，设备设施单个维修费在200元以上据实分摊费，200元以下由物业公司承担。住宅按建筑面积每月每平方米0.52元向业主或物业使用人收取。根据上述物业服务合同约定，原告自2015年11月1日至2019年10月31日对该小区的全体业主提供物业服务。而被告拖欠2015年11月1日起至2019年10月31日止的物业服务费2065.20元、电梯电费940元、公共水电费107.70元、电梯年检及维保费521.70元，滞纳金5124.80元，共计8759.40元。原告催收无果，起诉来院。被告刘胜奎被告未到庭答辩，亦未向本院提供书面答辩意见及相关证据证实。经审理查明，被告刘胜奎系忠县x小区业主，其房产建筑面积84.50㎡。2015年11月15日，原告与忠县x业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告对忠县x小区提供物业服务，期限为2015年11月1日至2017年10月31日。原告负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、车位卫生服务费、代收公共水电分摊费、电梯年检费、维保费、零部件更新费，设备设施单个维修费在200元以上据实分摊费。电梯年检费、保养费、零部件更新费由乙方向全体受益业主据实分摊收取，电梯运行费由原告按基数13.50元/户.月，每增加一层增加0.50元/户.月。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交费用的万分之三交纳滞纳金。住宅按建筑面积每月每平方米0.52元向业主或物业使用人收取。2017年10月30日，原告与忠县x业主委员会续签《物业管理服务合同》，合同期限为2017年11月1日至2019年10月31日止，原告负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、车位卫生服务费、代收公共水电分摊费、电梯年检费、维保费、零部件更新费，设备设施单个维修费在200元以上据实分摊费。住宅按建筑面积每月每平方米0.52元向业主或物业使用人收取。公摊路灯电费、设备设施单个200元以上的维修费、电梯年检费和维保费、零配件更新费等分别以每栋楼为计算单位由业主据实分摊。电梯运行费由原告按基数13.50元/户.月，A栋从第二楼开始计算，C1栋从第四楼开始计算，C2栋从第四楼开始计算，每增加一层增加0.50元/户.月的标准向受益业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交费用的千分之一交纳滞纳金等。根据上述物业服务合同约定，原告自2015年11月1日至2019年10月31日对该小区的全体业主提供物业服务。而被告拖欠2015年11月1日起至2019年10月31日止的物业服务费2065.20元、电梯电费940元、公共水电费107.70元、电梯年检及维保费521.70元,合计3634.60元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。原告按照约定提供了基本的物业服务，被告作为原告提供物业服务小区的业主应当支付物业服务费、公共水电费等相关费用。原告起诉请求的公共水电费有相关票据印证，其主张的相关费用符合物业服务合同约定的计算标准和计算方式，本院予以支持。鉴于原告提供物业服务过程中在对业主进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，对于原告主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘胜奎在本判决生效后十日内支付原告重庆君爵物业管理有限公司2015年11月1日起至2019年10月31日止的物业服务费2065.20元、电梯电费940元、公共水电费107.70元、电梯年检及维保费521.70元,合计3634.60元；二、驳回原告重庆君爵物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘胜奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  周红宇人民陪审员  李 波人民陪审员  田秀珍二〇二〇年十一月六日书 记 员  周俊霞
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9546号申请执行人：朱卫平，女，1985年5月12日生，汉族，住河南省淮阳县。被执行人：上海佳长环保科技有限公司，统一社会信用代码91310110677882922T，住所地上海市杨浦区国定路335号11006-3室。法定代表人：吴凌。申请执行人朱卫平与被执行人上海佳长环保科技有限公司解除争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】第1178号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人上海佳长环保科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人上海佳长环保科技有限公司银行存款人民币21275.50元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月十二日书记员  曹俊瑜
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5567号之二 申请执行人：张韩英，女，1965年8月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：郭建加，男，1983年7月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人张韩英与被执行人郭建加民间借贷纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项350000元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已冻结被执行人郭建加名下车牌号为闽Ｃ××××号车辆外（未实际扣押），均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经电话约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈子良
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27124号原告：刘德海，男，1958年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：霍永波，北京市新桥律师事务所律师。被告：简政荣，男，1958年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。原告刘德海与被告简政荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德海之委托诉讼代理人霍永波到庭参加诉讼。被告简政荣经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘德海向本院提出诉讼请求，请求依法判令简政荣：1、立即偿还借款本金60万元及利息（以60万元本金为基数，按年利率24%计算，自2014年6月1日起计算至债务全部清偿日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：刘德海与简政荣系同学关系。2012年11月，简政荣因家庭急用，向刘德海借款110万元，刘德海分别于2012年11月8日，给付借款50万元，并约定月利率按3%计算，借款期限1年，由简政荣出具“借条”一份；2012年11月30日，刘德海又借给简政荣50万元，并约定月利率按3%计算，借款期限1年，由简政荣出具“借条”一份；2013年2月5日，刘德海再次给付简政荣10万元，并约定月利率按3%计算，由简政荣出具“借条”一份。上述款项刘德海全部借给简政荣后，简政荣仅支付给刘德海一年的利息后，就以种种理由拒不给付刘德海借款。故刘德海诉至法院。简政荣未作答辩。刘德海围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日，简政荣向刘德海出具借条，记载：今借刘德海现金伍拾万元正，年息36%，借款时间壹年，每月付息一次3%。借款人：简政荣。同日，刘德海向简政荣汇款60万元。2013年2月5日，简政荣向刘德海出具借条，记载：今借刘德海人民币壹拾万元正，月息3%。借款人：简政荣。对于该借条记载的10万元，刘德海称因其于2012年11月30日向简政荣汇款60万元，简政荣当日出具的借条只记载了50万元，故要求简政荣补写10万元借条。对于还款情况，刘德海称自2012年12月12日至2014年5月22日间，简政荣累计支付的利息49.4万元，其主动抵扣2014年6月1日之前的利息，剩余本金及利息未还。另查，简政荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据刘德海提交的证据及当庭陈述，本院确认刘德海于2012年11月30日向简政荣出借50万元、于2013年2月5日向简政荣出借10万元，双方存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。庭审中，刘德海撤回2012年11月8日50万元借款部分的诉讼请求，本院对此不持异议。对于刘德海自认简政荣自2012年12月12日至2014年5月22日间支付的49.4万元，刘德海主张应折抵2014年6月1日之前的利息。本院认为，以60万元本金为基数，按双方约定的36%年利率标准，自2012年11月30日至2014年5月22日的利息为318378元。对于超出该部分的还款175622元本院将直接折抵借款本金。刘德海依约交付借款本金，简政荣逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。故对刘德海要求简政荣偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、简政荣于本判决生效后十日内偿还刘德海借款本金424378元；二、简政荣于本判决生效后十日内支付刘德海利息（以424378元本金为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一四年六月一日起至实际付清之日止）；三、驳回刘德海其他诉讼请求。如果简政荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（刘德海已预交），公告费260元，均由简政荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇二〇年十一月十七日书 记 员  胡英骏
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3896号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东。统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：黄凯，男，1995年10月29日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 第三人：四川金凯龙汽车租赁有限公司，住所地成都市温江区涌泉锦泉街**********，社会统一信用代码：91510115MA62NLDU04。 负责人：柯峤。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告黄凯、第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告黄凯、第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告黄凯偿还贷款本金41073.45元，利息2459.68元，罚息450.55元，复利105.87元，共计44089.55元（以上利息计算至2020年9月7日，罚息、复利计算至2020年9月7日），自2020年9月8日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LDC643T25K3008587）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月22日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款52686元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2019年5月13日就所购买的车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LDC643T25K3008587）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年4月26日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款9期，共计人民币15519.28元，其中本金11612.55元，利息3884.37元，罚息9.7元，复利3.57元，暂存户金额9.09元，后一直未按期还款。截至2020年9月7日，被告尚积欠贷款本金41073.45元，利息2459.68元，罚息450.55元，复利114.96元。现按合同约定扣除暂存户金额9.09元后，被告尚积欠贷款本金41073.45元，利息2459.68元，罚息450.55元，复利105.87元，共计人民币44089.55元。 被告黄凯未作答辩。 第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。另查明，该车辆实际登记在第三人四川金凯龙汽车租赁有限公司名下。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2019年4月22日，被告黄凯与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告黄凯未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告黄凯清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告黄凯自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告黄凯所有的抵押物车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LDC643T25K3008587）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄凯于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金41073.45元，利息2459.68元，罚息450.55元，复利105.87元，共计人民币44089.55元，并自2020年9月8日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金41073.45元为基数）、复利（以所欠利息2459.68元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LDC643T25K3008587）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为451.0元，由被告黄凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25862号原告：陈泽锋，男，1983年6月22日出生，汉族，住天津市蓟县侯家营镇林庄户村**。委托诉讼代理人：张旭，北京普胜达律师事务所律师。被告：张继才，男，1961年2月27日出生，汉族。原告陈泽锋与被告张继才买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽锋委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼，被告张继才经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款37122元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月起，被告从原告处采购液化气，截至2019年8月，被告总计拖欠原告气款37122元。被告一直未予支付。故诉至法院。被告张继才答辩称，不同意原告诉讼请求。我认可原告确实送了37122元的液化气，但是原告送的液化气质量有问题说要给我打个折，当时原告说32000元就行了。液化气是我个人用的，货款我认可应由我个人承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月21日，被告张继才向原告陈泽锋出具欠条一张，载明：“张继才欠陈泽锋汽款37122元”。该欠条有张继才签字，并加盖北京三加二餐饮管理有限公司公章。被告张继才认可该欠款系其个人欠款，应由其个人承担。关于液化气质量问题，被告张继才在举证期内未提交证据。原告陈泽锋向法庭陈述，本案起诉后，被告张继才未支付过欠款。上述事实，有原告陈泽锋提供的欠条、微信聊天记录及当事人陈述等在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张继才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告陈泽锋与被告张继才构成事实买卖合同关系，被告张继才向原告陈泽锋购买液化气，应当支付相应货款。关于被告张继才所称液化气存在质量问题的意见，未提交相应证据予以佐证，故对该意见本院不予采信。故原告陈泽锋要求被告张继才支付货款37122元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张继才于本判决生效之日起十日内给付原告陈泽锋货款37122元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告张继才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十一月四日书记员 徐舒扬
贵州省遵义市汇川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0303刑初349号公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。被告人晏朝兴，男。指定辩护人高慧琴，女，贵州千马律师事务所律师。遵义市汇川区人民检察院以汇检刑诉（2020）293号起诉书指控被告人晏朝兴犯诈骗罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省遵义市汇川区人民检察院检察员程祉錡出庭支持公诉，被告人晏朝兴及其指定辩护人高慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人晏朝兴冒充所谓的妲己酒吧股东“陈义兴”与被害人刘某商量妲己酒吧摊位招租一事。被害人刘某于2020年5月至2020年6月期间，先后8次转账给晏朝兴共计12000元。公诉机关提供了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证等证据，认为被告人晏朝兴隐瞒真相，虚构事实骗取他人钱财，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究刑事责任。晏朝兴是累犯，认罪认罚，建议判处其有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金人民币二千元。被告人晏朝兴辩解向刘某提供了摊位，与刘某是经济纠纷，不构成诈骗罪。辩护人高慧琴提出辩护意见：被告人晏朝兴经传唤到案，如实供述犯罪事实，建议对其从轻处罚。经审理查明：2020年5月，刘某在遵义市汇川区联线大坪路段摆地摊卖烧烤，生意不好，想另找地段换摊位，找到其在汇川区妲己酒吧上班的朋友被告人晏朝兴帮忙。晏朝兴向刘某谎称其工作的妲己酒吧门前有摊位出租，同时将其另外一个微信号推荐给刘某，向刘某谎称该微信号使用人是妲己酒吧股东“陈义兴”。后晏朝兴以陈义兴的名义接受刘某微信加为好友，在微信软件上和刘某商谈租赁摊位事宜，让刘某将押金交给晏朝兴。截止同年6月，刘某先后八次转账给晏朝兴共计12000元。晏朝兴用于还债等开支。其间，晏朝兴向刘某谎称妲己酒吧新店未装修好，让刘某在潮人酒吧门前摆地摊。刘某因家庭原因撤摊，要求晏朝兴退还“押金”，晏朝兴拒不退还。上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：1.受案登记表、立案决定书。证明：本案经被害人刘某于2020年8月4日报案，公安机关立案侦查。2.到案经过。证明：公安民警在协调被告人晏朝兴与刘某的债务纠纷时发现其涉嫌犯罪，将其传唤至办案中心。3.被害人刘某陈述。证明：2020年5月27日，晏朝兴推荐了一个叫陈义兴的微信给我，说这个人是妲己酒吧的股东。陈义兴说摊位费每年3万元，先交5千元的押金。5月28日，我转500元给陈义兴，他没有要，叫我转给晏朝兴。我转了500元给晏朝兴，后又转了4500元。6月5日，陈义兴给我讲，摊位费为每年12000元，还要送三个月租期，总共就是12000元租十五个月，需要的话就将剩下的7000元转给晏朝兴。第二天，我给晏朝兴讲只有4000元，晏朝兴说给我垫3000元，我转了4000元给晏朝兴。之后晏朝兴说妲己酒吧新店没有装修好，潮人酒吧门前可以免费摆摊，我就在潮人酒吧门前摆摊。后来陆续转给晏朝兴2900元，还有100元是到我摊位吃烧烤抵除。2020年7月5日，我孩子生病住院，不想摆地摊了，找晏朝兴和陈义兴都一直在推诿。我到妲己酒吧去问，才发现被骗了。4.被告人晏朝兴供述与辩解。证明：我收取的摊位费有7000元用来处理我和别人打架的事情，另外的5000元被我花了。妲己酒吧并没有说要收钱，我只是在介绍的过程中向刘某收点钱用。陈义兴是我虚构的一个人，陈义兴的微信号是我以前使用的微信。陈义兴和刘某联系，其实是我和刘某联系。5.证人王某（潮人酒吧负责人）证言。证明：我们酒吧门前的摊位不属于我们酒吧，我们无权管理。我们营销部曾经和一个叫晏朝兴的合作过，他介绍的客人来消费，他提成。6.证人陈某证言。证明：我们是长征八厂的物业管理方。妲己酒吧在我们厂区装修，还没有正式营业。我们不允许个人在我们厂区摆地摊，业主摆摊要在其承租的区域内。7.证人周某（妲己酒吧股东）证言。证明：今年5月底，晏朝兴到我们酒吧来，说他曾经在潮人酒吧工作，可以给我们带客人来消费，和我们签订了客服经理合作协议，给我们带客人来可以得到10%的提成。晏朝兴不是妲己酒吧的员工，只是合作关系。我们酒吧门口的空地是内部股东开设宵夜店，不对外承包。晏朝兴不是股东，没有资格参与。8.微信聊天记录截屏。证明：被告人晏朝兴与刘某、陈义兴与刘某的聊天内容。9.扣押决定书、扣押清单、电子数据检查报告。证明：从扣押的被告人晏朝兴持有的手机中，发现有陈义兴微信名的登录记录，以及与刘某微信聊天的记录、内容。10.刑事判决书。证明被告人晏朝兴前罪情况。11.户籍证明。证明被告人、证人的身份情况。上述证据，已经庭审举证、质证，足以认定上述事实。本院认为，被告人晏朝兴以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒事实的手段，骗取他人钱财，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条关于“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；”之规定，已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。晏朝兴与妲己酒吧签署消费中介合同，按照客人消费提成，不是妲己酒吧员工；其没有能力和资格安排被害人刘某摊位，安排刘某摆地摊的地点不是政府机关以及有关管理方规划、确定、经营的固定摊位，而是违法任意摆摊设点，对晏朝兴提出的不构成犯罪的辩解意见，本院不予采纳。晏朝兴曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。本案赃款，依法责令晏朝兴退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：一、被告人晏朝兴犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年9月3日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）二、责令被告人晏朝兴退出赃款人民币12000元，归还被害人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 贾 怒人民陪审员 高 兰人民陪审员 杨武强二０二０年十一月二十三日法官助理王佳懿书记员杨天云
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10271号申请执行人：上海宽鹏建筑工程有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地浦东新区万祥镇宏祥北路********。法定代表人：吴洪新，执行董事。被执行人:北京建工金源环保发展股份有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**法定代表人：蒋超，董事长。上海宽鹏建筑工程有限公司申请执行北京建工金源环保发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初20537号民事调解书已发生法律效力。上海宽鹏建筑工程有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司给付货款及利息116125.3元、违约金。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人上海宽鹏建筑工程有限公司亦未提供被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人上海宽鹏建筑工程有限公司申请执行的给付货款及利息116125.3元、违约金未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人上海宽鹏建筑工程有限公司享有要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司负有继续向申请执行人上海宽鹏建筑工程有限公司履行债务的义务。申请执行人上海宽鹏建筑工程有限公司发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十一月二十八日书记员 庞             越
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川34行终91号 上诉人陈显祥，男，1971年8月17日出生，汉族，住四川省会东县。 被上诉人会东县大崇镇人民政府，住所地：四川省会东县大崇镇。 法定代表人王宗海，镇长。 上诉人陈显祥因其他（资源）行政撤销一案，不服四川省会东县人民法院（2020）川3426行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 陈显祥上诉称，因白鹤滩水电站项目建设需要征收房屋和土地，其位于会东县××镇××村的房屋处于征收范围，由于征收的补偿标准过低，上诉人与被上诉人之间未达成安置补偿协议。2020年4月21日被上诉人向上诉人作出《告知书》，责令上诉人于2020年4月30日前自行腾空房屋并搬离淹没影响区。上诉人向会东县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销《告知书》。会东县人民法院于2020年7月2日作出（2020）川3426行初13号行政裁定，裁定不予立案。上诉人不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，同时指令原审人民法院依法立案审理。理由如下：1.《告知书》具有可诉性。会东县大崇镇人民政府向上诉人作出《告知书》，名为“告知书”，实质属于限期腾空房屋决定书，其记载内容属于给行政相对人设定义务的；影响行政相对人财产权益的；可诉的行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条的规定；2.原审法院认定事实不清，被诉《告知书》具有强制性。从行政行为的要素分析，会东县大崇镇人民政府属于行政机关，符合行政行为作出的主体要素，从对象上看，会东县大崇镇人民政府作出被诉行政行为的行政相对人是上诉人本人陈显祥，从形式上看，是作出书面的行政行为，不需要上诉人的同意，即会东县大崇镇人民政府作出该行政行为之时，就对上诉人产生效力。从其内容上看，《告知书》明确说明限责令陈显祥于2020年4月30日前到大崇镇移民办签订过渡搬迁协议，完善相关补偿补助款兑付手续，自行腾空房屋并搬离淹没影响区，否则造成的后果由你户自行承担，上述内容属于对上诉人设定义务的行政行为，后期房屋有可能面临被非法强制拆除，影响上诉人财产权益，具有行政强制性。因此，该《告知书》不是一般的行政通知书行为，更不是原审法院认定的行政过程性行为；三、会东县大崇镇人民政府无权作出《告知书》。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。被上诉人作为乡镇级人民政府，在会东县人民政府及县自然资源部门无实际授权的情况下，无权要求上诉人限期签订搬迁协议、腾空房屋并搬离淹没区。 本院认为，本案中，会东县大崇镇人民政府，通过《告知书》，向陈显祥告知的内容为过渡补偿标准及过渡搬迁期限，《告知书》中基于对陈显祥生命财产安全考虑，告知其对自己的行为造成的后果将自行承担，是一种善意的提醒，会东县大崇镇人民政府并没有通过告知书对陈显祥直接设定权利义务，会东县大崇镇人民政府没有在《告知书》中责令陈显祥交出土地，没有告知陈显祥后期房屋将被强制拆除，因此，陈显祥上诉认为《告知书》具有可诉性、强制性，会东县大崇镇人民政府无权作出《告知书》，本案应当立案受理的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定会东县大崇镇人民政府于2020年4月27日向陈显祥作出的《告知书》只是整个移民安置工作中的一种工作方法与措施，属于过程性、阶段性的行为，并不具有事实上的终局性，与《告知书》的内容相符。可提起行政诉讼的行政行为,应当是行政主体直接设定行政相对人的权利义务或对行政相对人权利义务直接产生影响并对外发生法律效力的最终行政决定。不包括行政主体在作出最终行政决定过程中对程序性事项的决定和处理。当事人对过程性行政行为可以通过对最终行政行为的起诉获得救济。人民法院不应将过程性行政行为纳入司法审查的范围。因此，一审法院对陈显祥的起诉裁定不予立案符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 卢 艳 审判员 唐 波 审判员 金越琴 二〇二〇年十一月四日 书记员 杨术玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55627号原告：张福兰，女，1960年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴奕辰（原告张福兰之子），1991年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张福贵，男，1956年3月23日出生，汉族，住吉林省昌邑区。原告张福兰（以下简称原告）与被告张福贵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人石天堂，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款利息28万元（以40万元为基数，按照年利率6%的标准计算自2008年11月1日至2020年7月4日止）。事实和理由：原告与被告系同胞兄妹关系。2008年7月1日，被告以其生意上急需支付40万元购棉服货款为由向原告借款40万元，原告念及兄妹情谊，同意向被告出借款项。原告按照被告的指示将40万元转给了被告指定的收款人的银行账户，被告承诺最迟2至4个月还清借款。之后被告并未向原告归还借款，原告一直向被告催要。2020年7月4日，被告向原告偿还了40万元，但被告借款长达10余年，故要求被告向原告支付利息。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告就借款并未约定利息，所以不同意支付利息。是否支付利息由法院确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2008年7月1日，原告向案外人徐某转账40万元。2018年6月22日，被告向原告出具欠条，载明：“张福贵于2008年7月1日，向张福兰借款人民币肆拾万元整，用于莫斯科做生意（购棉服贷款），当时订于2-4个月还清，至今没有偿还。立此为证。下为借款人张福贵签字、手印及日期”。2020年7月4日，案外人张某向原告转账40万元，备注为“张某还款，张福贵欠张福兰钱”。经询问，被告认可向原告借款40万元，徐某是其朋友，是其指定的收款人，后其通过案外人张某向原告还款40万元。经询问，被告认为没有约定利息所以不用支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告虽已还清原告40万元借款本金，但欠条中明确载明借款时间为2008年7月1日，借款期限为2-4个月，而被告在约定的还款期限内未归还借款，故应自逾期之日起按年利率6%支付逾期利息。现原告要求被告以40万元为基数，按照年利率6%的标准支付2008年11月1日至2020年7月4日期间的利息28万元，经核算并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张福贵于本判决生效后十日内向原告张福兰支付借款逾期利息二十八万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告张福贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月十一日书记员  冯晓雪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35231号原告：李海京，女，1978年4月1日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：孙安，上海谧竹律师事务所律师。被告：马丹丹，女，1997年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,营业场所上海市吴淞路XXX号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。原告李海京与被告马丹丹、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海京的委托诉讼代理人孙安，被告太保上海公司的委托诉讼代理人余天云到庭参加诉讼。被告马丹丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李海京向本院提出诉讼请求：请求两被告赔偿原告车辆维修费48,200元、评估费2,446元、拖车费1,120元。事实与理由：2019年11月14日,原告的牌号为苏FJXX**小客车行驶至本市闵行区七莘路疏影路附近时与被告马丹丹驾驶的皖CDXX**小客车发生交通事故,公安机关认定被告马丹丹负事故全部责任，由于被告太保上海公司定损人员在对原告车辆进行查勘后未就定损金额告知原告,在合理的期间内未得到答复后,原告自行委托第三方进行评估,待评估完成后,原告将车辆修复完成,现已正常使用。综上,被告未履行保险赔付义务。据此,为维护原告自身合法权益,诉至贵院,望予以支持。被告太保上海公司辩称，对事故的发生、责任认定及皖CDXX**小客车在其处投保了保险无异议。对原告主张的车辆修理费、评估费、拖车费亦均无异议。被告马丹丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告所述事故发生过程、责任认定属实。本起事故致原告的苏FJXX**小客车车身及底盘多处受损，经上海釜诚价格评估有限公司评估，苏FJXX**小客车于评估基准日2019年11月14日的市场修复价格为48,200元。原告因此发生评估费2,446元。原告的苏FJXX**小客车已修复，实际发生修理费48,200元。此外，原告还因本事故发生车辆拖车费1,120元。皖CDXX**小客车在被告太保上海公司处投保了交强险及限额为150万元的商业三者险,事故发生在保险期间内。以上事实，由原告提供的道路交通事认定书、修复价格的评估意见书、车辆修理发票、结算清单等及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为：因交通事故致他人财产受损害的，应当依法承担赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故承保皖CDXX**小客车交强险及商业三者险的被告太保上海公司应在保险限额内承担赔偿责任。损失的认定，原告的苏FJXX**小客车的物损、评估费、评估费合计51,766元被告太保上海公司无异议，对此本院予以认定，应计入赔偿范围。被告马丹丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海京车辆修理费、评估费、拖车费合计51,766元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计547.08元，由被告马丹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 阮广斌二〇二〇年十一月二十日法官助理 沈凤丹书 记 员 李 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》……第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0302民初1751号原告：四平市鑫源红岩包装有限公司,住所地四平市铁**平西乡泉沟村一社。法定代表人：冀红岩，该公司经理。委托诉讼代理人：万帅，该公司员工。被告：吉林省优尔新型建筑材料有限公司，地址：四平市红嘴开发区食品街以西新科路以北。法定代表人：王艳文。原告四平市鑫源红岩包装有限公司（以下简称鑫源公司）与被告吉林省优尔新型建筑材料有限公司（优尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源公司的委托诉讼代理人万帅到庭参加诉讼。被告优尔公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款49638元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月至2020年7月，被告多次向我购买包装箱，被告购货后，余下49638元被告至今未付。经我多次追收，被告均以各种理由不支付。为保护我的合法权益，特向法院提起诉讼。被告优尔公司未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：被告优尔公司自2019年6月开始向原告鑫源公司购买货物。2019年12月24日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款数额为54135元，被告优尔公司法定代表人王艳文在对账函签字确认。后被告自2019年12月28日至2020年7月8日又向原告购进13批货物，货物价值68738.75元。被告自2019年12月25日至2020年7月8日被告共向原告支付货款73251元。被告尚欠原告货款49622.75元。本院认为，原、被告间的买卖合同依法成立并已生效。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，出库单及送货单中并未约定支付价款的时间，案涉货物已经交付给被告，因此，原告请求被告支付货款49622.75元的请求，本院予以支持。虽然被告提交的证据表示所欠原告货款数额为15855.45元，但其仅对2019年的部分货款有异议，对2019年12月28日至2020年7月8日的货款并无异议，但原、被告双方在2019年12月24日已对之前被告所欠货款数额进行了对账并予以确认，该对账单系双方真实的意思表示，所以2019年12月24日前被告所欠原告货款的数额应以对账单所载为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吉林省优尔新型建筑材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告四平市鑫源红岩包装有限公司货款49622.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，已减半收取计520元，由被告吉林省优尔新型建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  魏丹丹二〇二〇年十一月十一日书记员  施晓闻
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14032号原告：张远强，男。委托诉讼代理人：陈嘉伟，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师，代理权限至2020年11月4日止。委托诉讼代理人：陆俊文，广东金信方正律师事务所实习律师，代理权限自2020年11月4日起。被告：何春燕，女。原告张远强与被告何春燕共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。张远强的委托诉讼代理人陈嘉伟、陆俊文到庭参加诉讼，何春燕经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张远强向本院提出诉讼请求如下：1.登记在何春燕名下位于佛山市南海区**********丽景苑F梯604房的不动产的二分之一份额（房地产权共有证：粤房地共证字第C1478391号）归张远强所有；2.在张远强清偿贷款的情况下，何春燕协助张远强就位于佛山市南海区**********丽景苑F梯604房的不动产办理相关抵押登记注销手续，并将何春燕名下该不动产的二分之一份额转移登记于张远强名下。事实与理由：2008年1月16日，张远强与何春燕离婚并签订《离婚协议》，协议约定：位于佛山市南海区**********丽景苑F梯604房（下称“争讼房屋”）的商品房归张远强所有，剩余贷款本金及利息由张远强承担。离婚至今，均由张远强按期清偿银行贷款，但因房屋存在抵押的原因，未能将何春燕名下争讼房屋的二分之一份额转移登记至张远强名下。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，张远强、何春燕双方虽然是争讼房屋的共有（用）人，各占二份之一房屋份额，但双方已通过离婚协议约定争讼房屋归张远强一人所有，共有的基础已丧失，张远强作为共有人有权请求分割不动产，并依照协议将何春燕名下争讼房屋的二分之一份额转移登记至张远强名下。现由于张远强无法与何春燕取得联系，无法通过正常的行政流程办理争讼房屋的抵押登记注销手续及权属转移登记手续，故向贵院提起本次诉讼。何春燕没有答辩，也没有提交证据材料。张远强围绕其诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对张远强举证的证据予以确认。本院经审理查明以下事实：2007年11月16日，张远强、何春燕与案外人陶昶松签订《房地产买卖合同》，约定陶昶松将位于南海区桂城街道桂澜路东侧桂海花园丽景苑F梯604房及储物室28号转让给张远强、何春燕。张远强、何春燕于2007年11月21日取得上述房产的房地产权共有（用）证，双方各占二分之一份额[房地产权共有证号为粤房地共证字第C6065044号、第C1478391号，国有土地使用证为佛府南国用（2007）第0113885号]。2007年9月10日，张远强、何春燕与案外人中国银行股份有限公司佛山分行签订《购房抵押贷款合同》，约定张远强、何春燕向中国银行股份有限公司佛山分行贷款315000元，贷款期限20年，以位于南海区桂城桂澜路东侧桂海花园丽景苑F梯604房及储物室28号房产作为抵押，并办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司佛山分行。2008年1月16日，张远强与何春燕签订《离婚协议书》，约定双方离婚，夫妻共有的坐落在佛山市南海区******侧桂海花园丽景苑F梯604房，价值520000元，归张远强所有，张远强单独偿还剩余贷款本金及利息，张远强支付何春燕现金80000元，此款在协议签订后的一年内付清，房内所有家用电器及家具归张远强所有。同日，双方登记离婚。截至2020年11月18日，案涉房产无查封等限制情况，抵押权人为中国银行股份有限公司佛山分行。张远强陈述，张远强还清房屋贷款后，银行出具同意注销抵押的通知给不动产管理部门后，房产可以办理过户，注销抵押登记不需要何春燕协助。张远强庭后补充说明，储物室28号是604房的附属配套设施，二者存在主从关系，张远强、何春燕在离婚协议中对604房的归属约定实际上已经包含了储物室28号，故储物室28号应随604房转移归张远强所有，张远强诉讼请求中的粤房地共证字第C14783**房地产权共有证亦包括了储物室28号的二分之一份额，故诉讼请求中正确的表述应为：1.登记在何春燕名下位于佛山市南海区**********丽景苑F梯604房及储物室28号的不动产的二分之一份额（房地产权共有证：粤房地共证字第C1478391号）归张远强所有；2.在张远强清偿贷款的情况下，何春燕协助张远强就位于佛山市南海区**********丽景苑F梯604房及储物室28号的不动产办理相关抵押登记注销手续，并将何春燕名下该不动产的二分之一份额转移登记于张远强名下。本院认为：张远强与何春燕签订的《离婚协议书》关于夫妻共同财产分割的约定是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张远强主张离婚协议书中约定佛山市********侧桂海花园丽景苑F梯604房归张远强所有，实际已包括约定储物室28号归张远强所有。案涉604房及储物室28号是同时购买，且同在一个房地产权证，应宜一并处理，对张远强的主张，本院予以采信。双方约定位于佛山市********侧桂海花园丽景苑F梯604房及储物室28号归张远强所有，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，案涉房产因当事人的法律行为发生物权变动，但相应的房屋所有权及土地使用权均未办理权属变更登记，故对张远强直接请求确认何春燕名下的不动产二分之一份额归其所有，本院不予支持。案涉房产现已办理了抵押登记，张远强可在房产抵押登记注销后，请求何春燕协助办理上述其名下不动产二分之一份额的变更登记手续，对张远强相应的诉讼请求，本院予以支持。但应说明的是，案涉房产能否办理产权变更登记，应由行政主管部门确定。何春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、何春燕应于佛山市********侧桂海花园丽景苑F梯604房及储物室28号[房地产权共有证号为粤房地共证字第C6065044号、第C1478391号，国有土地使用证为佛府南国用（2007）第0113885号]抵押登记注销后十日内协助张远强办理将何春燕名下的位于佛山市******侧桂海花园丽景苑F梯604房及储物室28号二分之一份额[房地产权共有证号为粤房地共证字第C1478391号，国有土地使用证为佛府南国用（2007）第0113885号]转移登记至张远强名下的手续；二、驳回张远强的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费9000元（张远强已预交），由张远强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦上康人民陪审员  陈树高人民陪审员  莫丽仪二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  廖嘉颖
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初11779号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：杨红军，男，1974年9月5日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金25489.45元、利息20967.66元、违约金2301.9元、其他手续费1397.4元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告杨红军在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为5XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2016年5月5日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金25489.45元，利息、复利20967.66元，其他手续费1397.4元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2301.9元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告杨红军于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金25489.45元，其他手续费1397.4元，利息、复利20967.66元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费527元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担24元，被告杨红军负担503 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮      二〇二〇年十一月十七日      书  记  员   赵亚萍
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）鲁7102执保324号申请执行人：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****裕龙国际中心**。法定代表人：李占国，董事长。被执行人：牛超，男，1987年10月27日出生，汉族，住山东省滨州市无棣县。申请执行人海尔消费金融有限公司与被执行人牛超金融借款合同纠纷一案，在执前和解过程中，为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被执行人牛超的银行存款19000.02元。如果被执行人的银行存款不足上述款项时，则查封或扣押其相应价值的财产。冻结期限为一年，查封或扣押期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈鲁敏二〇二〇年十一月十七日书记员  孙士凯
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初638号原告：余锦坤，男，1973年2月14日出生，汉族，住广东省饶平县***************之2，公民身份号码：440************113。被告：陈明杰，男，1989年11月17日出生，汉族，住广东省饶平县*************，公民身份号码：445************735。被告：张树锋，男，1989年4月13日出生，汉族，住广东省饶平县**************，公民身份号码：445************797。原告余锦坤与被告陈明杰、张树锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余锦坤到庭参加诉讼，被告陈明杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告张树锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余锦坤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈明杰偿还原告欠款人民币叁万元及相应利息。2、依法判决被告张树锋在被告陈明杰上述欠款人民币叁万元及利息范围内承担连带担保责任。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年4月15日，被告陈明杰以生意需要为由向原告借款人民币30000元，约定借款期限为90天，即2018年4月15日起至2018年7月15日，被告张树锋自愿为该笔借款提供担保。同日，被告陈明杰出具借条，被告张树锋在担保人处签名确认。借款后，由于被告没有在约定期限内履行还款义务，经原告多次向两被告催讨无果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告陈明杰、张树锋未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3、《借条》，证明被告陈明杰向原告借款且被告张树锋为担保人的事实。原告提交的证据1-3符合有效证据的形式要求，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月15日，被告陈明杰向原告借款30000元，借款期限从2018年4月15日至2018年7月15日，被告陈明杰在借条上的“借款人”处签名确认，被告张树锋在借条的“担保人”处签名确认。借条上并没有关于利息的约定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告之间的借贷关系主体适格，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，依法应受法律保护。双方均应按照约定和法律规定履行义务。原告向被告提供了借款,而被告未按约定履行还款义务的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。”的规定，原告要求被告支付利息，利息可从起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……”的规定，被告张树锋为被告陈明杰的借款提供担保，但对保证方式约定不明确，故被告张树锋应对被告陈明杰的欠款及利息承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告张树锋承担保证责任后，有权向被告陈明杰追偿。二被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明杰应于本判决生效后十五日内付还原告借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2020年6月10日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告张树锋对被告陈明杰的上述债务承担连带清偿责任，被告张树锋承担保证责任后，有权向被告陈明杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由二被告共同承担。原告已先垫付，二被告还款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  郑金德人民陪审员  林松存人民陪审员  陈坚彬二〇二〇年十一月四日书 记 员  郭林梓
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21994号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：姜金美，女，1994年9月6日出生，苗族，户籍所在地贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告姜金美信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告姜金美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜金美偿付原告信用卡欠款共计人民币66,229.35元(币种下同)(截至2020年9月28日止的本金42,966.74元、利息15,829.51元、手续费175.56元、逾期还款违约金7,257.54元)，并承担以欠款本金42,966.74元为基数自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为66,229.35元。被告姜金美未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年10月9日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：42,966.74元；2、利息：15,829.51元；3、逾期还款违约金：7,257.54元；4、手续费175.56元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜金美应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金42,966.74元；二、被告姜金美应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费874.17元，减半收取计437.09元，由被告姜金美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16985号原告：北京丰台医院，住所地：北京市丰台区丰台镇西安街**。法定代表人：卢守华，院长。委托代理人：肖巍，北京市高通律师事务所律师。委托代理人：王凌霄，北京市高通律师事务所律师。被告：汤年秀，女，1949年4月10日出生，汉族，住江苏省海安县。原告北京丰台医院与被告汤年秀医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告北京丰台医院于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京丰台医院提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京丰台医院撤诉。审判长  史金霞二〇二〇年十一月六日书记员  张 艳
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初10045号 原告：福建南方物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市历下区，统一社会信用代码913701007926125575。 负责人：黄济志，经理。 委托诉讼代理人：陈冬冬，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：岳振东，男，汉族，1990年7月20日出生，住济南市历城区。 原告福建南方物业管理有限公司济南分公司与被告岳振东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告福建南方物业管理有限公司济南分公司于2020年11月30日向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告福建南方物业管理有限公司济南分公司撤回起诉处理。 审判员  张本荣 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王志宇
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民申68号再审申请人（原审被告）：孙振学，男，1957年3月25日出生。委托诉讼代理人：贺兆龙，XXX方正法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：贺治军，男，1963年12月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：贺卫东，男，1959年2月21日出生，汉族。再审申请人孙振学因与被申请人贺治军土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0181民初3462号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙振学申请再审称，孙振学与被申请人达成的协议违背孙振学的真实意思表示。调解协议内容与实际承包事实不符，与实际投资不符。调解协议约定的恢复耕地违背了承包合同及法律规定。在孙振学承包期间，被申请人将承包的土地承包给张志强，张志强在承包的土地内投资饲养鸡鹅。被申请人又将张志强赶走。综上，应撤销（2020）豫0181民初3462号民事调解书，依法判决。贺治军提交意见称，贺治军仅与孙振学签订合同，并未与张志强签订合同。孙振学所述不实，请求维持原调解书。本院经审查认为，孙振学没有提供证据证明调解违反自愿原则，或者调解协议的内容违反法律规定。综上所述，孙振学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙振学的再审申请。审判长  董亚恒审判员  康译方审判员  王景峰二〇二〇年十一月二十日书记员  曹盈盈
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25828号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：陈雪，女，1984年12月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告陈雪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、被告陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.陈雪偿还光大银行重庆分行截至2020年9月17日的信用卡透支本金59929.26元、利息3089.96元、违约金9738.56元、服务费1188元，并支付从2020年9月18日起至付清本息之日止，以本金59929.26元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息3089.96元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用由陈雪承担。事实和理由：2016年3月2日，陈雪在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，陈雪使用该卡透支消费，截至2020年9月17日，陈雪累计透支欠款本息共计73945.78元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告陈雪辩称，申请办卡属实，欠款属实，对欠款本金无异议，违约金、利息过高，目前经济困难，无能力一次性偿还，希望与原告协商还款，减免利息和违约金。经审理查明，2016年3月2日，陈雪向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。陈雪在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向陈雪发放了信用卡一张。陈雪以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年9月17日，陈雪累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金59929.26元、利息3089.96元、违约金9738.56元、服务费1188元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈雪与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向陈雪发放了信用卡，陈雪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈雪应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈雪通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈雪在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年9月17日的信用卡欠款本金59929.26元、利息3089.96元、服务费1188元，并支付自2020年9月18日起至欠款清偿之日止以信用卡透支本金59929.26元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息3089.96元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费824元，由被告陈雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十一月十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初3360号原告：秦开权，女，1976年12月20日出生，住重庆市巫溪县。被告：重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇太平路**，统一社会信用代码91500238673396425P。法定代表人：彭希，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：田成双，重庆浩志律师事务所律师。原告秦开权与被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司（以下简称圣贤鼎公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦开权、被告圣贤鼎公司的委托诉讼代理人田成双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦开权向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约交房的违约金46527元（计算方式：424908元×0.0001×1095天，计算至2020年9月30日，逾期将另外追加）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月17日，原告向被告购买位于巫溪县马镇坝逸美兴悦小区×的商品房，并签订了《重庆市商品房屋买卖合同》，合同约定购房款为424908元，该合同第七、八条约定被告于2017年9月30日将取得《竣工验收备案登记证》的房屋交付给原告。2017年9月30日，被告将该商品房交付给原告装修后居住至今，但被告一直没有交付房屋产权证给原告。为维护自己的合法权益，原告多次催促被告办理房屋产权证，但被告不予理睬。后得知被告不能办理产权证的原因是该栋商品房至今没有进行竣工验收，更没有取得《竣工验收备案登记证》。原告认为，被告没按合同约定的条件履行交房义务，应承担违约责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司辩称，被告确实存在违约交房，但被告已实际交房，请求法庭对计算的系数降低，违约交房的截止日期为2019年5月24日。本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定原告以单价3600.00元/㎡、总价款424908元的价格购买被告预售的重庆市巫溪县柏杨街道北井大道5号逸美兴悦×号的商品房，该合同第七条第（一）款第2项约定：属预售商品房的，甲方应当在2017年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；该合同第九条约定：甲方逾期交房的违约责任……（2）逾期超过90日（与本条第1款第（1）项约定的日期相同）后……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金……。合同签订后，原告于2016年12月17日付款134908元，2017年8月29日通过银行公积金付款290000元。2017年9月30日，被告将未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的房屋交付给原告，原告接手房屋并装修入住。2019年5月24日，被告取得案涉楼房的竣工验收备案登记证。2017年10月1日至2019年5月24日共计601天。本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人双方应当按照约定严格履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销。双方在合同第七条中约定，交付的房屋应取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，但被告直至2019年5月24日才取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，虽然被告辩称已于2017年9月30日向原告交付了房屋，但其交房行为不构成有效交付，直至被告于2019年5月24日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》时，被告的交房行为才符合合同的约定。因此，被告应按合同第九条的约定承担逾期履行的违约责任。被告已于2017年9月30日将房屋交给了原告占有使用，与被告未按期交付房屋的情形又有区别。结合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，本着公平、合理的原则，本院酌情将逾期交房的违约金标准调整为每日万分之零点七。综上，因被告已于2019年5月24日取得案涉房屋建设工程竣工验收备案登记证，其承担违约交房的截止日期为2019年5月24日，故被告应向原告支付违约交房违约金为17875.88元（424908×0.00007×601天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告秦开权支付违约交房违约金17875.88元；二、驳回原告秦开权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481.59元，由原告秦开权负担231.59元，被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  张成木二〇二〇年十一月二十三日(印)书记员李星志