四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异415号 案外人：中国民生银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：马俊，行长。 委托诉讼代理人：杜仲贤，四川运逵律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：向佐英，女，1958年8月2日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：殷志兴，四川杰邦律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：邓桂清，女，1960年4月7日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：郭志华，男，1953年7月18日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：郭娜，女，1984年2月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 在本院执行向佐英与郭志华、邓桂清、郭娜民间借贷纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 民生银行成都分行向本院提出异议请求：1．中止对已扣划的邓桂清在民生银行成都分行质押专用账户×××37.42元保证金的强制执行；2．将已扣划的保证金退还至原保证金账户内。事实和理由：民生银行成都分行与邓桂清、郭志华于2017年4月14日签订《综合授信合同》《最高额担保合同》，约定民生银行成都分行自2017年4月7日至2020年4月7日向邓桂清、郭志华授信150万元，邓桂清、郭志华在额度和期限内提用并清偿；郭娜、罗泽春对上述债务提供连带责任保证；邓桂清、郭志华以其名下房产提供抵押担保。同时约定邓桂清在民生银行成都分行处设立尾号为8172的质押保证金专用账户（以下简称案涉账户），以该保证金质押款项对上述合同项下所有债务提供质押担保，并存入15万元。2017年4月28日，民生银行成都分行向邓桂清、郭志华发放贷款150万元，约定执行年利率为8.526%，并约定该次借款于2018年4月28日到期，但上述贷款到期后，邓桂清、郭志华未偿还贷款本息，郭娜、罗泽春也未承担担保责任。邓桂清将质押保证金交付民生银行成都分行并以保证金专用账户的形式特定化后，民生银行成都分行对该保证金的质权已经成立并在债务人不履行债务即享有优先受偿权。法院对案涉账户中的存款采取执行措施将损害民生银行成都分行的合法权益。 本院查明，2017年7月18日，本院立案受理向佐英与邓桂清、郭志华、郭娜民间借贷纠纷一案。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议，一、双方确认郭志华、邓桂清、郭娜偿还向佐英本金为190万元、承担利息（2017年1月欠付利息1.6万元，自2017年2月起至2017年11月的利息：以190万元本金为基数、按月利率2%计算为38万元，此后利息以实际欠付本金为基数计算至本金清偿完毕为止）、诉讼费用为23608元、保全费5000元。二、郭志华、邓桂清、郭娜采用分期偿还方式支付向佐英，分别如下：1、2017年11月30日前支付60万元；2、2018年2月10日前支付60万元；3、2018年4月30日前支付70万元；4、2018年6月30日前支付全部利息（2017年1月至2017年11月的利息为39.6万元；2017年12月1日起按月利率2%的标准、以实际欠付本金计算至本金清偿完毕为止）及诉讼费用23608元、保全费5000元。2017年10月12日，本院作出（2017）川0191民初9499号《民事调解书》，对上述协议的内容予以了确认。因邓桂清、郭志华、郭娜未履行调解书确定的支付义务，向佐英向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2017）川0191执7140号。执行过程中，本院于2017年12月28日作出（2017）川0191执7140号之一执行裁定，裁定对邓桂清在中国民生银行股份有限公司成都东大街支行开立的案涉账户内金额×××37.42元予以冻结。案涉账户账户类别显示为“Ｒ040001001保证金存款”。2018年5月21日，本院作出（2017）川0191执7140号之二执行裁定，裁定对案涉账户内×××37.42元予以扣划。 另查明，2017年4月14日，邓桂清、郭志华与民生银行成都分行签订编号为920272017321841的《综合授信合同》，约定在授信有效期内授信提用人可申请使用的最高授信额度为150万元整；有效使用期限为35个月，自2017年4月7日至2020年3月7日；担保方式包括邓桂清、郭志华与民生银行成都分行签订编号为920272017321841的《最高额担保合同》。 2017年4月14日，作为质押人（抵押人）的邓桂清、郭志华与作为保证人的郭娜、罗泽春及作为担保权人的民生银行成都分行签订编号为920272017321841的《最高额担保合同》。《最高额担保合同》约定，邓桂清、郭志华以“卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单”为《综合授信合同》项下的全部债务向民生银行成都分行提供最高额质押担保。作为《最高额担保合同》附件的《保证金账户内存款质押清单》载明：案涉账户的户主为邓桂清；账户内余额15万元；出质人为邓桂清、郭志华；质权人为民生银行成都分行。该清单同时注明“以上质押财产经出质人与质权人核对无误，并由出质人交付质权人”。 本院认为，本院在执行向佐英与郭志华、邓桂清、郭娜民间借贷纠纷一案中，依法对登记于邓桂清名下的案涉账户中的存款采取了执行措施。民生银行成都分行认为其对案涉账户中的银行存款享有优先受偿权、本院冻结、扣划案涉账户的行为将损害其所享有的优先受偿权，因此其要求本院中止对案涉账户的执行并将扣划的保证金予以退还。即民生银行成都分行既基于实体权利对案涉账户中的存款提出排除执行异议又作为利害关系人对本院冻结、扣划案涉账户存款的行为提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，本院依照民事诉讼法第二百二十七条的规定对民生银行成都分行的异议进行审查。 首先，根据《最高额担保合同》的约定，作为债务人的邓桂清、郭志华将邓桂清名下的案涉账户中的存款质押给了民生银行成都分行并进行了交付；且案涉账户开立于中国民生银行股份有限公司成都东大街支行，账户的类别为“保证金存款”。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，民生银行成都分行对案涉账户中的存款所享有的质押权依法设立。此其一。 其二，根据上文的分析，在民生银行成都分行对案涉账户的存款所享有的质押权依法设立的前提下，则本案中应当着重考察该权利能否排除强制执行。具体到本案，民生银行成都分行对案涉账户中的存款享有担保物权，而向佐英作为邓桂清的普通债权人对案涉账户中的存款享有的仅为一般债权；两种权利虽然都是当事人的合法的民事权利，但二者相较，民生银行成都分行享有的担保物权应当优先于向佐英所享有的普通债权得以实现。因此，民生银行成都分行对作为质押标的物的案涉账户中的存款所享有的权利能够排除强制执行。民生银行成都分行提出的异议请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下： 中止对被执行人邓桂清在中国民生银行股份有限公司成都东大街支行开立的尾号为8172账户中的存款的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  唐 蜜