广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16402号上诉人（原审被告）：陈天安，男，1997年9月21日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：陈可德，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴钰，广东淳锋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所广东省深圳市罗湖区桂园街道老围社区深南东路**京基100大厦****，统一社会信用代码91440300795407508H。负责人：何永鸿。委托诉讼代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫波，广东竹石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸。委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市安恒运输有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市宝安区新安街道**大宝路**公交客运停车场-01用代码91440300676650388E。法定代表人：朱其明。委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐之香，男，1981年4月7日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人陈天安因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称联合深圳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳分公司）、深圳市安恒运输有限公司（以下简称安恒公司）、徐之香保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈天安向本院提出上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018)粤0304民初23040号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院关于太平洋深圳分公司免责条款成立事实认定错误。涉案车辆的商业险投保单上载有投保人、被保险人、车辆、险种等详细内容，而对免责条款的提示说明义务仅在投保单最后以统一印制的“投保人声明”中黑体字部分予以体现，该部分在整个投保单中并不突出，不足以引起投保人的注意，且未向车辆实际控制人和管理人徐之香提示并说明，作为受雇佣的陈天安更无从知悉违反免责条款将导致保险公司免责后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”太平洋深圳分公司未尽到合理的提示和说明义务，免责条款无效，应承担保险赔偿责任。二、上诉人与被上诉人徐之香系劳务关系，造成损害由被上诉人徐之香承担。上诉人陈天安与被上诉人徐之香之间只存在经济关系，陈天安提供劳务服务，徐之香支付报酬，彼此之间不存在人身隶属关系或人身依附关系。双方地位平等，陈天安提供的临时顶班服务也属于偶然性，时间较短，符合劳务关系的特征。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈天安在提供劳务过程中造成他人损失，徐之香应承担赔偿责任。三、徐之香与安恒公司之间存在劳动关系，并非单纯承包合同关系，一审法院认定事实错误。2017年3月17日，徐之香与安恒公司协商约定的《承诺书》中，包含大量关于劳动合同相关约定，如承诺书中，第一条约定“本人于深圳市恒安运输有限公司（甲方）签订的《承包合同》《劳动合同》及相关补充协议是本人真实意愿的体现”；第三条约定“本人保证甲、乙双方签订的《承包合同》《劳动合同》及相关补充协议之基本营收款、社会保险、住房公积金等项目需由乙方缴纳由甲方向本人发放款项所使用的银行账户均是本人所有”；第四条约定“本人保证《承包合同》《劳动合同》及相关补充协议违约责任、权利和义务由本人承担、与任何第三方无关”；第八条约定“如果本人违反上述承诺书导致公司被相关部门处罚或者因此给公司造成的经济损失的，属于严重违约行为，公司有权依据《承包合同》《劳动合同》及相关补充协议中规定直接解除合同且无需支付本人任何经济补偿金……”，在短短八条约定中，其中四条直接提到《劳动合同》并出现了社会保险、住房公积金承担方式以及解除劳动合同中关于无需支付经济补偿金的约定，足见徐之香与安恒公司之间存在劳动关系。2017年3月20日，徐之香与安恒公司签订《电动车出租小汽车承包合同》，其虽然名为承包合同，实为劳动合同，具备劳动合同法第十七条规定的劳动合同应当具备所有条款。而且合同中大量条款约定明确双方之间存在劳动关系，例如《电动车出租小汽车承包合同》第1.5条第2款中“经甲方认可并办理入职手续后”；第3款中“乙方的共同营运人因违法、违规、协商一致或单方面违法解除等原因与甲方劳动关系解除的”；第4款中“乙方有劳动合同规定的拖欠营业款（含承包款等）、社会保险费等欠费行为尚未处理完毕的”；第5款中“甲方有权将乙方临时调离岗位”；第6款中“甲方基于用工自主权对乙方进行岗位调整”；合同第1.6条中“驾驶出租车期间的工资和劳动待遇，由承包人承担”，第2.2条中约定“出租车实行不定时工作制，乙方在按时完成承包定额的情况下，自行安排各驾驶员的劳动时间及各类休假，每周至少休息一天，且加班必须经过甲方批准”；合同第2.3条、2.4条、2.5条、2.6条、3.1条、3.5条、4.1条、4.3条、4.4条、5.10条、5.11条、8.1条、8.3条、10.1条的第13、16、17款、第12.4条中大量关于体现劳动关系的相关约定或者提示。由此可见，徐之香与安恒公司之间存在劳动关系，而一审法院只认定属于承包关系，认定错误，基于双方劳动关系及《电动车出租小汽车承包合同》中条款约束，安恒公司对车辆及徐之香进行有效管理和控制，且根据《电动车出租小汽车承包合同》第4.1条规定“乙方按每部车辆每月向甲方缴纳承包款7800元”，安恒公司作为车辆所有人亦从中获得大量的利益，因此徐之香与安恒公司应当事故造成损失承担连带赔偿责任。一审法院认为《电动车出租小汽车承包合同》约定徐之香如果将出租人转包给他人或将车辆交给未经安恒公司书面许可的其他驾驶员驾驶的，如车辆发生交通事故，徐之香应当承担全部责任，安恒公司已经尽快管理义务和监督义务，所以安恒公司不承担赔偿责任，这种说法明显错误，安恒公司与徐之香签订的《电动车出租小汽车承包合同》是合法有效的，但是也仅仅能够约束合同当事人双方，不能对抗第三人，安恒公司应该承担连带赔偿责任。综上所诉，上诉人认为，一审法院认定事实错误、适用法律错误，损害了上诉人的权益，请求二审法院依法依法改判，支持上诉人的请求。二审期间，陈天安补充如下上诉内容：1.投保人安恒公司投保机动车第三者责任商业保险的目的就是为了在机动车交通事故中对第三者造成损失承担赔偿责任而投保的，这一点太平洋深圳分公司更是明确的；2.保险行业设立该项保险的本义也在于事故发生时，通过保险救济受害人；3.本案中安恒公司已经投保了第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内；4.肇事车辆的驾驶员具有相应车辆驾驶资质是可以驾驶涉案车辆的；5.至于肇事车辆的驾驶员有没有相应的运输从业资格证，并不是导致涉案事故发生的原因，与事故是否发生不存在任何因果关系，免责条款属于保险合同的重大事项，应当具体明确，能够让投保人直接知悉并理解接受，而《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定的“驾驶出租机动车或者经营性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”过于笼统，并未明确指向《道路运输从业人员从业资格证》，且保险公司并未举证证明其已向投保人解释该条免责条款的具体含义及具体包括何种证书；6.即使肇事车辆的驾驶员没有运输从业资格证，那也只是主管运输的行政部门是否要处罚驾驶或经营运输企业的依据，而不是太平洋深圳分公司作为免责的理由。不能因为太平洋深圳分公司用一个格式条款文字加黑就可以达到其可以免责的理由，这与保险行业设立第三者责任商业保险的本义相违背，本案肇事车辆驾驶员有无运输从业资格证是否就必然发生涉案交通事故不存在法理上的逻辑关系和理论依据。太平洋深圳分公司应明确举证其告知过投保人，否则应承担举证不能的责任。故此，上诉人认为，保险公司不能就此免责，应承担赔付责任。被上诉人联合深圳分公司辩称，一、一审判决上诉人向联合深圳分公司赔偿55545元及利息，认定事实清楚、适用法律正确。1.2017年12月1日，上诉人陈天安驾驶粵*车辆追尾碰撞案外人吕立影驾驶的粵*车辆，经查勘，陈天安追尾负全责，陈天安及吕立影均在现场查勘单上签字确认。联合深圳分公司承保了粵*车辆交强险、第三者责任险、机动车损失保险，事故发生在保险期限内，事故导致该车受损产生维修费57545元，2018年1月5日，联合深圳分公司向该车被保险人郭凯支付保险赔款人民币57545元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，联合深圳分公司依法有权向主张赔偿，一审判决上诉人承担赔偿责任完全正确；2.上诉人陈天安驾驶的粵*车辆所有人是安恒公司，该车在太平洋深圳分公司处投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。太平洋深圳分公司主张粵*车辆属于出租客运车辆，陈天安在事故发生时不具有交通管理部门核发的从业资格证，其不承担该车商业第三者险保险赔偿责任。一审法院认定太平洋深圳分公司履行了责任免除条款的提示及明确说明义务，相关条款具有法律效力，仅在交强险2000元的限额内承担责任。2018年1月5日，联合深圳分公司向被保险人郭凯支付保险赔款金额为人民币57545元，一审法院判决上诉人陈天安向联合深圳分公司承担55545元及利息完全正确。二、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，适用法律正确，本案不适用上诉人主张的该法第三十五条规定。上诉人陈天安是涉案肇事粵*车辆驾驶人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，一审判决上诉人陈天安承担赔偿责任，认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求。另补充：根据上诉人补充的上诉理由，答辩人认为根据侵权责任法第四十九条的规定，陈天安以及徐之香对事故责任承担的一审判决正确无误，如果二审认定太平洋深圳分公司的免责条款无效的话，亦不免除陈天安以及徐之香的侵权责任，如法院判决太平洋深圳分公司在商业险责任范围内亦承担责任的话，联合深圳分公司认可责任的赔偿。被上诉人太平洋深圳分公司辩称，本案中，由于答辩人承保车辆属于出租客运车辆且驾驶员陈天安事故发生时不具有交通运输管理部门核发的从业资格证，根据涉案车辆《商业保险合同机动车综合商业保险示范条款》第二十四条（二）第6项的约定，太平洋深圳分公司不应当承担商业第三者险的保险赔偿责任。该条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶员有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书。涉案车辆投保人安恒公司出具《投保人声明》称己收到相应保险条款并对太平洋深圳分公司就保险条款及免责条款等内容的说明和明确说明完全理解。且相应保险条款已由投保人盖章确认、免责条款已用黑体字区别于其它内容。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。因此，上述保险免责条款约定依法有效。由于涉案车辆的投保人和被保险人是安恒公司，太平洋深圳分公司作为保险人无需向所谓的实际控制人徐之香进行保险免责条款的说明，而仅依据保险法规定向投保人说明即可。交通部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第三条规定，国家对从事出租汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度。第九条规定，拟从事出租汽车客运服务的，应当填写《出租汽车驾驶员从业资格证申请表》，向所在地设区的市级出租汽车行政主管部门申请参加出租汽车驾驶员从业资格考试。第十七条规定，出租汽车经营者应当聘用取得从业资格证的出租汽车驾驶员，并在出租汽车驾驶员办理从业资格注册后再安排上岗。本案中，由于答辩人承保车辆属于出租客运车辆，也即出租车，事故发生时陈天安作为出租车驾驶员不具有交通运输管理部门核发的出租车从业人员必须取得的从业资格证，答辩人不应在商业第三者险范围内承担赔偿责任。深圳市中级人民法院（2019）粤03民终7200号案、（2020）粤03民终14971号案、广东省高级人民法院（2019）粤民申7764号案等大量类似案件有明确判例。综上所述，答辩人认为一审法院判决结论正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。另补充：答辩人作为保险人和投保人之间是合同关系，按照法律来讲即按合同约定约束双方当事人，虽然是格式条款，但合同法和保险法并没有否定格式条款的效力，因为答辩人已经按照合同法和保险法以及最高人民法院司法解释的规定，履行了格式条款的明确声明告知义务，所以保险合同条款的约定依法是有效的。另外，上诉人作为出租车驾驶人，没有取得出租车从业资格，其驾驶出租车是违反法律法规的规定，出租车驾驶人取得从业资格证需要经过考核且其驾驶证符合相应的年限，并取得资格证任职期间也要定期培训、检验。接受交通运输管理部门的管理，所以出租车驾驶员的从业资格一定程度上反映了出租车驾驶员驾驶基本素质和机能，因此不能说没有驾驶员从业资格证与事故没有关系。因此，上诉人违法违规驾驶出租车理应自行承担相应的赔偿责任。被上诉人安恒公司辩称，一、答辩人认为太平洋保险公司的拒赔理由不能成立，理由如下：1.本案中陈天安是持有合法的驾驶证，表明其具有驾驶资格，本案无证据证明陈天安无从业资格即显著增加了承包车辆的危险程度，且本案交通事故责任的认定也与陈天安是否具有从业资格无关联，故太平洋保险公司提交的商业第三者责任险的保险条款为格式条款，该条款中关于无相关许可证或其他必备证书即可免除保险人依法应当承担的义务并加重了投保人、被保险人责任的免责条款，依法应当被认定为无效；2.根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。涉案的车辆商业第三者责任险免责条款约定驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司可以免责。但是该条款系格式条款，该条款中所称应当具备的证书名称并不明确，应当作出不利于太平洋保险公司的解释。因此，太平洋保险公司以陈天安不具有交通管理部门核发的从业资格证为由主张免责的依据不足，太平洋保险公司应当在商业第三者责任险责任限额内承担赔付责任。二、退一步来讲，即使太平洋保险公司不予赔付的情况下，也应当由陈天安、徐之香来承担赔偿责任。安恒公司已经将车辆承包给徐之香，徐之香是涉案车辆的实际控制和支配人，其享有涉案车辆的运营权，徐之香在未经安恒公司许可的情况下，擅自将承包车辆交由陈天安驾驶，陈天安的驾驶行为并非职务行为，安恒公司也未因此获益，陈天安作为本案交通事故的直接侵权人，应当对自己侵权行为承担赔偿责任，徐之香存在管理过失，应当承担连带清偿责任。被上诉人徐之香未作答辩。联合深圳分公司向一审法院起诉请求：1.太平洋深圳分公司向其支付保险赔偿款57545元及利息（利息自2018年1月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，暂计至2018年4月25日为760元)；2.安恒公司、陈天安、徐之香承担连带赔偿责任；3.案件受理费由太平洋深圳分公司、安恒公司、陈天安、徐之香承担。一审法院认定事实：粤Ｂ×××**号车在联合深圳分公司处投保了交强险、机动车损失保险及机动车第三者责任险，被保险人为案外人郭凯，其中机动车损失保险保额为358155元，不计免赔，保险期间自2017年8月9日至2018年8月8日。联合深圳分公司提交的由太平洋深圳分公司制作的《现场查勘单》载明，2017年12月1日，陈天安驾驶粤Ｂ×××**号车与案外人吕立影驾驶的粤Ｂ×××**号车发生碰撞，经查勘，陈天安追尾全责。陈天安及吕立影均在该查勘单上签字确认。事故发生后，联合深圳分公司对粤Ｂ×××**号车辆进行定损，定损金额共计57545.01元，包括换件金额43845元、辅材金额2200元、维修工时11500.01元。深圳市宝骏汽车销售服务有限公司宝安区分公司均对该车进行维修，产生费用57545元。2018年1月2日，郭凯向联合深圳分公司索赔并签署了《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给联合深圳分公司。2018年1月5日，联合深圳分公司向郭凯支付了保险赔款57545元。陈天安驾驶的粤Ｂ×××**号车所有人是安恒公司。该车在太平洋深圳分公司处投保了交强险及第三者责任险,保险期间为2017年3月16日到2018年3月15日，被保险人为安恒公司。2017年1月1日，安恒公司向太平洋公司出具《投保人声明》，称其已收到了“机动车综合商业保险”“特种车综合商业保险”和“道路客运承运人责任险”条款全文，并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除被保险人责任的条款部分的条款内容，其对保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费，自2017年1月1日起至2017年12月31日止投保的保险合同均适用本声明。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》责任免除部分采用加黑字体，其中第二十四条第二款第6项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。另查，2017年3月20日，安恒公司（甲方）与徐之香（乙方）签订《电动出租小汽车承包合同》，约定乙方自愿承包甲方电动出租小汽车（车牌号为粤Ｂ×××**），承包方式为单班承保经营，即乙方一人承包本出租车，由其本人驾驶该出租车，其本人履行全部承包义务及享受全部承包权益，并对承包期间该车辆的交通事故、营运违章和交通违法承担全部责任。单班承包经营的承包人为承包车辆唯一合法的固定尚位驾驶人，承包人除书面向甲方申请变更为双班共同营运方式或经甲方书面同意外，任何第三人驾驶承包车辆均为违反合同约定且为严重违纪，甲方有权按双班共同营运方式收取承包款并解除合同。本合同期限自2017年3月16日起至2018年3月16日止。乙方应在签订本合同之日起1日内向甲方交纳安全生产保证金25000元。乙方按每部车辆每月向甲方交纳承包款7800元。乙方将出租车转包给他人经营或将车辆交给未经甲方书面许可的其他驾驶员驾驶的，发现一次应当向甲方支付违约金2000元，如车辆发生事故，乙方应当承担全部事故处理费用、停产损失及保险公司不予赔偿部分的损失。2017年3月17日，徐之香向安恒公司出具《承诺书》，保证不将本车辆擅自转让或变相转让给其他单位或个人经营。再查，陈天安未取得交通运输管理部门核发的从业资格证。一审法院认为,陈天安驾驶机动车追尾联合深圳分公司承保车辆，且双方车辆驾驶人已在《现场查勘单》签字确认陈天安负全责，一审法院予以确认。陈天安作为侵权人，应当对粤Ｂ×××**号车辆所受的损失承担相应的赔偿责任。联合深圳分公司作为粤Ｂ×××**号车辆的保险人，于2018年1月5日支付了保险赔偿款57545元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，联合深圳分公司作为保险人有权在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对陈天安请求赔偿的权利。关于太平洋深圳分公司是否应承担赔偿责任的问题。太平洋深圳分公司与安恒公司之间的保险合同成立并生效，对双方产生法律约束力。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》所涉的免责条款内容明确，已使用黑体字以专门章节予以标识，且安恒公司亦在投保单上盖章予以确认。据此，可以认定太平洋深圳分公司履行了责任免除条款的提示及明确说明义务，相关条款具有法律效力。涉案保险事故发生时，粤Ｂ×××**号车驾驶人未取得交通运输管理部门核发的从业资格证，太平洋深圳分公司仅在承保的交强险2000元的限额内承担责任，联合深圳分公司超出该部分的诉讼请求一审法院不予支持。涉案事故发生时，太平洋深圳分公司已经知晓并现场查勘，其当时已可以向被保险人赔偿，故其关于联合深圳分公司承保车辆车主未向其申请交强险赔偿，不应承担利息的抗辩主张，一审法院不予支持。根据《侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。粤Ｂ×××**号车辆所有人为安恒公司，但涉案事故发生时，安恒公司已将该车辆交由徐之香承包经营，且双方约定徐之香为承包车辆唯一合法的固定岗位驾驶人，如徐之香将出租车转包给他人经营或将车辆交给未经安恒公司书面许可的其他驾驶员驾驶的，如车辆发生事故，徐之香应当承担全部事故处理费用。徐之香向安恒公司交纳的承包款、保证金等均是按照单班承包经营的收费方式，安恒公司已对涉案车辆尽到了管理和监督义务，系徐之香擅自违反上述约定，故安恒公司不应承担赔偿责任。徐之香明知陈天安未取得交通运输管理部门核发的从业资格证，仍将涉案车辆交由陈天安驾驶，存在过错，应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司支付保险赔款2000元及利息（利息以2000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月5日计算至中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付之日止)；二、陈天安应于本判决生效之日起十日内向中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司支付保险赔款55545元及利息（利息以55545元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月5日计算至被告支付之日止）；三、徐之香对上述第二项确定的陈天安的责任承担连带清偿责任；四、驳回中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1258元，由徐之香、陈天安负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院所查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。结合双方的诉、辩意见以及二审法庭调查情况，归纳本案的争议焦点如下：一、涉案免责条款是否成立，被上诉人太平洋深圳分公司能否援引该条款主张免责；二、涉案车辆所有人、使用人在本案的责任承担问题。关于争议焦点一。上诉人陈天安认为被上诉人太平洋深圳分公司未对保险免责条款尽到合理的提示和说明义务，且其不具备道路运输从业人员从业资格证并非太平洋深圳分公司的免责事由，故主张涉案免责条款无效，太平洋深圳分公司应在商业第三者险范围内承担赔偿责任。关于是否尽到提示、说明义务，根据我国保险法第十七条的规定，保险人免责的前提是履行免责条款的提示义务和明确说明义务，但保险人履行两项义务的对象是投保人，而非被保险人或者其他车辆使用人。即保险人应当对免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。结合本案证据，太平洋深圳分公司出具的保险条款中涉及保险人责任免除部分均以黑体字加粗形式向投保人安恒公司作出提示，且投保人安恒公司向太平洋深圳分公司出具的《投保人声明》中明确，其已仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款部分内容，其就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。据此，可以认定太平洋深圳分公司已向投保人尽到提示和明确说明免责条款内容的义务，符合保险法第十七条规定。涉案保险条款有效，对双方均具有约束力。关于道路运输从业人员从业资格证问题，本案被保险车辆系从事经营性道路客运特种车，驾驶员应当取得相应从业资格证方可从事相应的道路运输活动。虽然免责条款中并未明确列举道路运输从业人员从业资格证，但该证件系国家规定从事经营性道路货物运输驾驶员从业的必备证书。陈天安无道路运输从业人员从业资格证而驾驶涉案出租车，根据保险合同免责条款，太平洋深圳分公司无需承担保险赔偿责任。太平洋深圳分公司在本案援引保险免责条款成立，本院予以支持。关于争议焦点二。上诉人主张车辆所有人安恒公司、车辆使用人徐之香应对事故造成的损失承担连带赔偿责任问题。安恒公司是涉案车辆的所有人、投保人。上诉人在一、二审期间均未提交证据证明其与安恒公司之间具有雇佣关系，亦无证据证明安恒公司对涉案事故的发生具有过错，相反，根据安恒公司与徐之香签订的承包合同，安恒公司已对涉案车辆尽到合理的监管义务，一审法院关于安恒公司无需就涉案事故承担赔偿责任的认定无误，本院予以维持。被上诉人徐之香为涉案车辆的实际承包人，其未经安恒公司许可，将涉案车辆交由未取得交通运输管理部门核发从业资格证的陈天安驾驶，违反合同约定，对涉案事故的发生具有过错，其应对涉案事故承担损害赔偿责任。一审法院判决徐之香对陈天安的侵权责任承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。此外，关于本案赔偿款的利息支付问题，本院调整为以55,545元为基数，从2018年1月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际支付之日止。综上，上诉人提出的上诉请求和上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1258元，由上诉人陈天安负担。本判决为终审判决。审判长 张    华审判员 尚  彦  卿审判员 费    晓二〇二〇年十一月二十三日书记员 曾舒铿（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。