北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初233号原告郭青灿，男，1964年10月10日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告程先英，女，1965年11月30日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人程波涛（原告程先英之兄），1960年5月10日出生，汉族，河北省张家口市桥**居民，住河北省张家口市桥**。被告北京市顺义区马坡镇人民政府，住所地北京市顺义区顺成大街**，统一社会信用代码11110110000093374B。法定代表人高福良，镇长。出庭负责人朱立三，副镇长。委托代理人尹莲双，北京杨轩律师事务所律师。原告郭青灿、程先英不服被告北京市顺义区马坡镇人民政府于2020年4月30日作出的（2020年）第47号《限期拆除决定书》，于2020年6月23日内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，于次日向被告北京市顺义区马坡镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告郭青灿及原告程先英的委托代理人程波涛，被告北京市顺义区马坡镇人民政府的副镇长朱立三及委托代理人尹莲双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年4月30日对原告郭青灿作出（2020年）第47号《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，郭青灿在马坡镇衙门村设砖混彩钢房屋，经测量，该建筑物建筑面积共约1073平方米。郭青灿的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令郭青灿于2020年4月30日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”二原告诉称：一、被告将二原告的农业种植设施作为城乡规划区内的建设是错误的，与事实不符。依据城乡规划法的相关规定认定为违法建设也是错误的。事实是，二原告的种植设施是根据2007年土地转包合同及2009年的补充协议约定所建，该种植设施不属于《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》所调整的对象。二原告的种植设施占用的是农业用地，并不是城乡规划范围内的建设用地，根本不需要办理规划许可手续。二、被告作出的《限期拆除决定书》并没有给二原告限期的期间。该决定书系2020年4月30日签发，限期的截止期也是2020年4月30日。故起诉，请求：1．依法撤销被告作出的《限期拆除决定书》。2．诉讼费用由被告承担。二原告在举证期限内向本院提交的证据是：1．限期拆除决定书，证明被告给二原告作出的行政处罚决定。2．土地承包合同、附加协议书、补充协议、土地转包合同、种植蘑菇照片3张，证明二原告在承包的农用地上所建农业种植设施。被告辩称：一、被告有权作出涉案《限期拆除决定书》。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条规定，乡镇政府负责本行政机关区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。本案中，涉案违法建设位于马坡镇衙门村，在马坡辖区乡村规划区内，且未依法取得乡村建设规划许可证。因此，被告作为属地政府，对涉案违法建设具有查处职权。二、被告作出的《限期拆除决定书》符合法律规定。本案中，涉案建筑位于衙门村，权属主体系二原告，因此，被告在履行现场检查、现场勘验、谈话等程序，并取得北京市规划和自然资源会的认定后，依法作出涉案《限期拆除决定书》，认定违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当，依法应当得到支持。三、涉案《限期拆除决定书》不是针对程先英作出的，其不是行政行为相对人，无权提起行政诉讼，其提起本案诉讼没有事实及法律依据。被告在对郭青灿进行询问过程中，郭青灿承认其对建筑物享有所有权，但未提到程先英，且二人系夫妻关系，郭青灿可以代表程先英。综上，请求依法驳回二原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出该行政行为的证据：1．《关于郭青灿建设建筑规划审批情况的函》，证明涉案建筑物位于乡、村庄规划区内，被告具有查处的法定职责；涉案建设系郭青灿所建，未取得规划许可证。2．询问笔录，被告依法就违法建设问题向郭青灿进行询问，并告知其享有陈述申辩权，郭青灿未提供规划审批文件。3．现场检查笔录，证明被告依法履责，对涉案建设现场进行检查，郭青灿未能提供规划证明文件。4．现场勘验笔录，证明被告依法履责，对涉案建设现场进行勘验，并确定建筑结构、面积，制作绘图。5．《限期拆除决定书》，证明被告依法限期郭青灿改正错误，纠正违法现状，自行拆除违法建设。6．送达回证，证明被告已经将相关文书依法送达郭青灿。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，二原告提交的证据1和被告提交的证据5均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原、被告提交的其他证据均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案建筑物所占土地的来源及用途，被告针对涉案建筑物进行现场检查、勘验，向原告进行调查询问，向规划部门核实涉案建筑物的规划审批情况以及作出被诉《限期拆除决定书》并送达给二原告的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。经审理查明：郭青灿与程先英系夫妻关系。2003年6月17日，案外人赵金波与顺义区马坡镇衙门村经济合作社（以下简称衙门村经济合作社）签订了《土地承包合同》，约定：衙门村经济合作社提供给赵金波土地位置水湾坑南头供其种植养殖业使用。承包土地面积为三亩五分，承包期限三十年，自2003年6月17日至2033年6月17日。该《土地承包合同》落款为衙门村经济合作社，但加盖的公章是顺义区马坡镇衙门村村民委员会（以下简称衙门村村委会）。2007年3月1日，赵金波与衙门村村委会签订《附加协议书》，双方约定将涉案地块的承包期限确定为自2007年1月1日起计算，承包期限为30年。2007年7月27日，程先英与赵金波针对涉案土地签订《土地转包合同》，双方约定：赵金波同意将其现承包经营的衙门村经济合作社位于水湾坑南头三亩五分土地中的二亩转包给程先英，坐落在该地块西侧。该《土地转包合同》上没有衙门村经济合作社和衙门村村委会的公章。2009年3月1日，衙门村村委会与郭青灿、赵金波亦针对涉案土地签订《补充协议》，约定：将赵金波承包的土地3．5亩中的2亩转租给郭青灿，并约定原合同不作废，本协议作为补充协议。本协议承包期限按原合同期限执行，郭青灿承包的土地其他一切规章和原户的协议待遇一样。在本案庭审中，二原告自述以下事实：1．其承包涉案地块时，涉案地块上没有建筑物。2．二原告在未取得规划许可手续的情况下，于2007年7月27日程先英签订《土地转包合同》后，共同出资在涉案地块上建设了3栋一层砖混结构彩钢顶房屋，面积约1100平方米，于2007年年底建设完毕，其后未对涉案建筑进行过翻建、改建和扩建。3．涉案房屋中有两栋多房屋用于种植蘑菇；一部分房屋作为消毒间、库房和看护房。直至涉案建筑物被拆除前，二原告一直在种植蘑菇。针对原告关于涉案建筑物用途的说法，被告予以否认，称涉案建筑物并非用于种植蘑菇，而是用于存放蘑菇和二原告居住。2019年7月22日，被告针对涉案建筑物的建设问题向郭青灿进行了调查询问。在询问中，被告告知了郭青灿享有陈述、申辩和申请回避的权利，郭青灿认可涉案建筑物由其建设，用于库房，但未取得规划许可等审批手续。同日，被告对二原告租赁地内的所有建筑物进行了现场检查和勘验，并制作了现场勘验图。根据现场勘验图的标注，涉案建筑物总建筑面积约为1073平方米。郭青灿在询问笔录、现场检查笔录、现场勘验笔录及勘验图上签字确认。经被告查询，2020年4月23日，北京市规划和自然资源委员会向被告出具京规顺执函〔2020〕第130号《关于郭青灿建设建筑规划审批情况的函》，主要内容是：经查，位于衙门村西集体土地上的由郭青灿建设****砖混彩钢结构房屋，建筑面积1073平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。2020年4月30日，被告对郭青灿作出（2020年）第47号《限期拆除决定书》，认定郭青灿所建建筑面积共约1073平方米建筑物属于违法建设，并责令其于2020年4月30日前自行拆除，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，被告将依法组织拆除。同日，被告将该《限期拆除决定书》送达给郭青灿，由程先英签收。因不服上述《限期拆除决定书》，二原告在法定起诉期限内直接向本院提起涉案之诉。另，涉案土地的土地规划用途为一般农用地。再，被告于2020年5月2日将涉案建筑物全部强制拆除。本院认为：本案的争议焦点主要有二：一、程先英提起本案诉讼是否符合法定起诉条件；二、被告作出涉案的《限期拆除决定书》是否合法。一、程先英提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。本案中，虽然涉案《限期拆除决定书》只针对郭青灿作出，郭青灿系被诉行政行为的相对人，但程先英与郭青灿系夫妻关系，租赁涉案土地时，二人均在相关合同中签字，且本案庭审中，郭青灿亦认可涉案建筑物系由二人共同出资建设。故程先英作为涉案建筑的所有权人之一，与涉案的《限期拆除决定书》有法律上的利害关系，其有权与郭青灿一并提起本案诉讼。被告关于程先英起诉不符合法定起诉条件的意见，本院不予支持。二、被告作出涉案的《限期拆除决定书》是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述法律规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有作出责令限期改正的法定职权。在适用法律上，《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：执法机关应当将违法建设当事人受到行政处罚或者行政强制的情况共享到本市的公共信用信息平台。行政机关根据本市关于公共信用信息管理规定可以对其采取惩戒措施。本案中，被告在涉案的《限期拆除决定书》中依据上述规定责令郭青灿自行拆除违法建设，恢复原地貌，明显属于适用法律错误。在本案庭审中，虽然被告称因该条内容对二原告有影响，故引用了上述规定，但因《限期拆除决定书》作出的主要目的系限期要求郭青灿自行拆除其建筑物，且涉案的《限期拆除决定书》中亦未体现第六十八条的内容，故被告的上述意见本院不予支持。在认定事实上，涉案土地规划用途为一般农用地，赵金波与衙门村经济合作社签订的《土地承包合同》中约定涉案土地用于养殖种植，郭青灿与衙门村村委会和赵金波签订的《补充协议》亦约定涉案土地的“其他一切规章和原户的协议待遇一样”，即其用途亦为种植和养殖。本案庭审中，二原告亦称涉案建筑物主要用途为种植蘑菇。在案证据不能证明二原告改变了相关土地从事或服务于农业生产的农业用途。被告应当根据涉案建筑物存续期间有效的法律、法规及相关政策文件规定，对于涉案土地用途、相关设施性质进行充分的调查、考量。现被告在未充分调查的情况下，将涉案所有建筑物全部认定为违法建设，属于认定事实不清。在执法程序上，被告在作出涉案《限期拆除决定书》之前，对郭青灿进行了调查、询问，告知其享有陈述和申辩的权利，并对涉案房屋进行了检查、勘验，且将涉案《限期拆除决定书》依法送达给二原告，故被告的上述执法程序并无不当。另，《限期拆除决定书》作出的本意系限期行为人自行拆除其建筑物，行政机关在作出《限期拆除决定书》时应当充分考量涉案建筑物的面积、范围等具体情况，给予行政相对人合理的自行拆除的期限。然而，涉案《限期拆除决定书》的作出时间为2020年4月30日，但被告却要求郭青灿在《限期拆除决定书》作出的当天之前自行拆除涉案建筑物，被告指定的期限显然不符合常理，致使二原告不可能履行自行拆除涉案建筑物的义务，亦导致本案涉案的《限期拆除决定书》失去其应有之义。综上所述，被告作出涉案《限期拆除决定书》的认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。鉴于涉案建筑物已经被被告强制拆除，原告要求撤销上述《限期拆除决定书》已不具有可撤销内容，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区马坡镇人民政府于二〇二〇年四月三十日作出的（2020年）第47号《限期拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区马坡镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 宋 颖人民陪审员 马 静人民陪审员 刘旭东二〇二〇年十一月十九日法官 助理 黄 荣书 记 员 高建淘