天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初6979号原告：李海亮，男，1981年3月18日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津中渝建设工程有限公司，住所地天津市南开区红日南路**（环兴科技园）****，实际经营地天津市东丽区华明街道EOD总部港**楼。法定代表人：黄启波，经理。委托诉讼代理人：刘娟，女，该公司员工。原告李海亮与被告天津中渝建设工程有限公司（以下简称“中渝建设公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海亮、被告中渝建设公司委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海亮向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告支付分包劳务费170,492元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系劳务分包合同关系，分包杨嘴三期瑞佳家园四号楼、六号楼外墙保温工程劳务部分。该工程开发商为天津市津房置业有限公司，总承包方为浙江舜江建设集团有限公司，被告为该工程的分包单位。被告分包该建设工程后将4号楼、六号楼外墙保温劳务部分分包给原告，双方没有签订书面劳务分包合同。原告在2015年4月1日进场施工，2015年5月30日施工完毕。2015年年底双方进行预结算，预结算劳务费总额为44万元。此后，被告陆续向原告支付了劳务费33.4万元。此外，被告还以酒、足疗卡等物品抵偿部分劳务费。2020年1月14日，双方又进行一次结算，劳务费总额是538,272元。此后，被告再未向原告支付过劳务费。因被告长时间拖欠劳务费，原告雇佣的农民工层多次向北辰区劳动局举报被告。2020年5月，原告及农民工又向北辰区劳动局进行举报，2020年5月22日，在劳动局农民工管理办公室的调解下，被告向原告出具情况说明，认可拖欠原告劳务费170,492元，此外还有5.76万元劳务费尚未结算，以津房置业结算数据为准。原告认为，被告长期拖欠原告劳务费的行为违反法律规定，因此向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。中渝建设公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2020年1月我公司预算员刘子惠与原告针对涉案结算争议做了说明，因施工面积存在争议，双方同意最终结算数以甲方（津房置业）结算数为准，劳务费金额需甲方结算后具体支付。2016年9月1日，原告向我公司承诺，不带工人上访闹事，如发生纠纷由我公司追加处罚每次1万元罚款并追究原告法律责任，最终结算数应以甲方结算后减去对原告的罚款再予以支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告系建设工程分包合同关系，双方未签订书面合同，被告将杨嘴村还迁工程三期瑞佳家园4号楼、6号楼外墙保温工程分包给原告施工。原告于2015年4月1日开始进场施工，2015年5月30日完工。2016年9月1日，原告向被告出具书面承诺书一份，承诺杨嘴三期4号楼、6号楼外墙保温劳务分包工程所有班组人员工资全部汇入原告农业银行账户，由原告负责代付，原告保证工人工资全额发放，保证工人不上访，不闹事；如有任何纠纷，所有责任由原告全部承担，被告不承担任何责任，并由被告追加处罚原告每次一万元罚款并追究原告法律责任。原告称，分包工程完工后，2016年至2019年2月3日，被告通过现金及转账方式累计向原告付款334,000元，期间通过酒、足疗卡等折抵了部分劳务费。2020年1月14日，原告与被告单位预算员刘子惠就双方结算事宜签订了《杨嘴三期保温施工队李海亮结算争议》一份，载明：在××期××＃××＃××队结算过程中，天津中渝建设工程有限公司依照津房置业提供的招标清单，给乙方结算面积20800ｍ2，但李海亮施工队实测面积为24145ｍ2，存在3345ｍ2争议。因中渝建设中标合同未总价包死合同，故相差面积暂列为争议面积。最终结算数，以甲方结算数为准。因被告未付分包工程费用，原告向北辰区劳动部门进行了反映。2020年5月22日，被告出具了《情况说明》一份，载明：我公司与李海亮班组尚欠杨嘴三期4#．6#楼保温尾款170,492元，就李海亮班组主张的5.76万元工程款差额不予承认，上述欠款未支付原因主要因为我们双方尚未最终结算，导致无法给付。我司多次催促李海亮对量结算，但一直推脱始终没有来我司办理。最终双方约定以建设方津房置业结算后数据为准，因现在津房置业与我司尚未办理结算，故我司无法支付李海亮工程款。原告称，双方约定以发包方结算后的数据为准，是指5.76万元的争议部分，而非无争议的170,492元部分。同时称被告并未催促原告进行结算，原告提供的上述《情况说明》系来源于劳动部门。被告称2020年1月14日原、被告核对的结算金额为94,272元，双方的实际未付工程价款并未确定；原告称94,272元只是部分工程价款，双方在2020年5月22日对于全部未付的价款进行了确认，为170,492元，同时还存在5.76万元的争议部分价款，本次诉讼系解决双方的无争议部分的170,492元。庭审中经询问被告，建设方应当与谁进行结算，被告称应当与其进行；是否与被告进行过结算，被告称不清楚。杨嘴村城中村改造三期村民还迁工程建设单位为天津市津房置业发展有限责任公司，承包方为浙江舜江建设集团有限公司，被告中渝建设公司为分包方。本院认为，本案争议的主要问题为原告主张的分包工程价款170,492元双方是否已经确认，被告是否应支付给原告。对此，综合分析如下：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，合同是确立民事法律关系的依据，本案原告与被告中渝建设公司系建设工程分包合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》（以下简称“《建筑法》”）的规定，我国实行建设工程施工总承包制度，坚持总包和分包相结合的方式，允许符合一定条件的分包，严格禁止肢解分包、违法分包和非法转包。《建筑法》第二十九条第一款规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。这是《建筑法》关于禁止违法分包、非法转包的强制性规定。《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。具体到本案中，原告李海亮系自然人，不具备承包工程的资质，其承包本案的工程违反了法律的禁止性规定，根据前述规定，其与被告中渝建设公司之间的合同应属无效。对于被告2020年5月22日出具的《情况说明》，已经载明了尚欠原告班组的保温尾款为170,492元，该部分价款双方并不存在争议。该《情况说明》可以视为解决原告已完工程结算相关情况的约定，不受双方合同效力的影响，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当作为认定双方未结算工程款项的事实依据。人民法院应当充分尊重当事人之间的意思自治，考虑上述《情况说明》已经对未付原告的工程价款170,492元进行了确认，被告中渝建设公司应当及时足额给付原告相关工程款项，原告的诉讼请求应当得到支付。被告称建设方未向其结算而不应支付给原告的抗辩理由并不成立，本案中原告并未将建设方作为案件当事人，被告与原告分包合同的履行与作为发包人的建设方并无法律意义上的关联性；同时被告并未举证证实建设方天津市津房置业发展有限责任公司应当向其进行结算，亦未提供向其进行结算过的明细。因此，被告的抗辩理由本院不予采纳。庭审前，因双方对于分期支付工程价款的时长存在分歧而未能达成一致调解意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十二条第（五）项，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定规定，判决如下：被告天津中渝建设工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告李海亮未付工程价款170,492元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,855元，由被告天津中渝建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇二〇年十一月九日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。