wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11154号原告：北京国电阳光新能源发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**院**楼**C2072。法定代表人：吴松樾，董事长。委托诉讼代理人：朱孟才，男，1986年12月7日出生，系该公司员工。被告：北京城建远东建设投资集团有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹**/div>法定代表人：邸光辉。被告：中铁十六局集团第四工程有限公司，住，住所地北京市怀柔区迎宾中路**院/div>法定代表人：刘小刚。被告：北京市房山区城建集团有限公司，住，住所地北京市房山区长虹东路**院**楼**901/div>第三人：北京天恒立信置业有限公司，住所，住所地北京市房山区周口店镇周口村中街路**div>法定代表人：马强。第三人：天恒物业管理（北京）有限公司，住所地，住所地北京市西城区iv>法定代表人：杨彬。原告北京国电阳光新能源发展有限公司与被告北京城建远东建设投资集团有限公司、中铁十六局集团第四工程有限公司、北京市房山区城建集团有限公司、第三人北京天恒立信置业有限公司、天恒物业管理（北京）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京国电阳光新能源发展有限公司撤诉。审 判 员 沈光二〇二〇年十一月十日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初413号 原告：北京天兴天悦信息技术有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路**院**楼**428-B。法定代表人：高斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海霞，新疆施安律师事务所律师。被告：新疆华远光信网络科技有限公司，住，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路**南湖小高层商住楼****商铺1B-4228/div>法定代表人：徐小莲，该公司经理。原告北京天兴天悦信息技术有限公司（以下简称“北京天兴天悦公司”）与被告新疆华远光信网络科技有限公司（以下简称“新疆华远公司”）买卖合同纠纷一案，本院2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京天兴天悦公司的委托诉讼代理人杨海霞到庭参加诉讼，被告新疆华远公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京天兴天悦公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立即支付原告货款161,200元。2．请求依法判令被告支付原告违约金1,612元。以上共计：162,812元。事实与理由：原告与被告素有业务往来，2019年4月12日原被告双方签订《天兴天悦销售合同》，合同约定原告向被告出售华为防火墙（型号USG6510-AC）11台，每台3,800元，华为交换机（型号S5720-52P-LI-AC）11台，每台2,400元，货物总价款68,200元。2019年4月30日，被告又向原告订购了相同型号的华为防火墙和华为交换机各15台，货物价款为93,000元。原告按期交货并提供了增值税发票，被告收货后，分别向原告出具了《产品供货签收单》，确认收到货物，但被告一直未付款，经原告多次催促被告支付货款，但是被告均以各种理由推托，拒绝付款。原告无奈，只得诉至法院。综上所述，被告拖欠原告货款161,200元，已构成违约。为维护原告的合法权益，特根据《民法通则》、《合同法》等相关法律、法规规定提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告新疆华远公司未作答辩。原告北京天兴天悦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告新疆华远公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本院对原告北京天兴天悦公司提交的《天兴天悦销售合同》、增值税专用发票、顺丰速运发货单、产品供货签收单的真实性、合法性与本案的关联性予以确认。根据原告北京天兴天悦公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日北京天兴天悦公司与新疆华远公司签订《天兴天悦销售合同》，约定北京天兴天悦公司为新疆华远公司供应11台华为防火墙（型号USG6510-AC）、11台华为交换机（型号S5720-52P-LI-AC），货物总价为68,200元。2019年4月新疆华远公司又向北京天兴天悦公司订购了相同型号的华为防火墙和华为交换机各15台，货物价款为93,000元。北京天兴天悦公司将上述货物寄送至新疆华运公司后，新疆华远公司向北京天兴天悦公司出具产品供货签收单两张。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，北京天兴天悦公司与新疆华远公司通过网上签订《天兴天悦销售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。北京天兴天悦公司依约履行了供货义务后，新疆华远公司未按时支付相应货款，构成违约，应当向北京天兴天悦公司支付货款并承担违约责任。原被告双方签订的合同中约定买方逾期付款，所支付的违约金不得超过逾期支付款项金额的1%，故北京天兴天悦公司要求新疆华远公司支付货款161,200元及违约金1,612元（161200×1%），具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条的规定，判决如下：一、被告新疆华远光信网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告北京天兴天悦信息技术有限公司支付货款161,200元。二、被告新疆华远光信网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告北京天兴天悦信息技术有限公司支付违约金1,612元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,556.24元（原告北京天兴天悦信息技术有限公司已预交），公告费320元（原告北京天兴天悦信息技术有限公司已预交），保全费1,334.06元（原告北京天兴天悦信息技术有限公司已预交），由被告新疆华远光信网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   李煜森人民 陪 审员   王利强人民 陪 审员   王雪峰二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 二 十 四 日书  记  员   齐 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17996号原告：唐凤云，女，1967年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京众汇投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼**1506。法定代表人：赵征。被告：北京点石经纬科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村大街****平房**/div>法定代表人：贾云海，董事长。委托诉讼代理人：邵睿，男，北京点石经纬科技有限公司员工。委托诉讼代理人：周张瑜，女，北京点石经纬科技有限公司员工。原告唐凤云与被告北京众汇投资基金管理有限公司（以下简称众汇公司）、北京点石经纬科技有限公司（以下简称点石经纬公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐凤云、被告点石经纬公司委托诉讼代理人邵睿到庭参加了诉讼，被告众汇公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐凤云向本院提出诉讼请求：1、众汇公司返还唐凤云理财款10.1万元；2、众汇公司支付唐凤云理财收益（2018年6月14日至2019年6月14日收益为6060元，自2019年6月15日起以理财本金10.1万元为基数，按年利率6%计算至实际返还理财本金之日止）；3、点石经纬公司在收取的理财本金9万元范围内向唐凤云承担连带返还责任；4、众汇公司、点石经纬公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月14日，唐凤云与众汇公司签订《委托单》，约定唐凤云将10.1万元委托众汇公司理财，委托期限1年，自2018年6月14日至2019年6月14日，预期年化收益率6%。业务员通过POS机分两笔向唐凤云收取理财款，其中点石经纬公司收取9万元。委托期限届满后，众汇公司未依约返还本金及相应收益，故唐凤云诉至法院。被告众汇公司未作答辩。被告点石经纬公司答辩称：1、点石经纬公司与唐凤云之间无任何合同关系，唐凤云要求点石经纬公司承担连带返还责任无事实和法律依据；2、唐凤云提供的账户非点石经纬公司所有，点石经纬公司未收到唐凤云的资金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日唐凤云与众汇公司签订《委托单》，约定：产品名称为掘金桶财富管家，委托资金10.1万元，年化收益率6%，合同生效日期2018年6月15日，委托期间1年，期满日为2019年6月14日，投资范围包括但不限于房地产投资、房地产抵押贷款、机动车抵押贷款、企业贷款、个人借款、证券投资及其他投资。当日，唐凤云使用POS机分两笔支付10.1万元。根据唐凤云提交的北京农商银行客户回单，第一笔9万元对方户名为点石经纬公司，对方“账号”为×××，第二笔1.1万元，对方户名为亿霸世纪网络科技有限公司，对方账号为“×××”。唐凤云称当日系使用众汇公司业务员带来的同一个POS机进行了两笔刷卡，用以支付上述《委托单》约定的理财本金。唐凤云认为第一笔9万元系支付给了点石经纬公司，并称点石经纬公司与众汇公司是一体的，向点石经纬公司支付理财款即完成了向众汇公司出资的义务。经查，×××并非银行账号，而是POS机商户号，该POS机由北京海科融通支付服务股份有限公司（以下简称海科融通公司）运营。根据本院向海科融通公司调取的记录，商户号为×××的POS机商户名称为“个体户武英”，唐凤云20**年6月14日使用此POS机刷卡支付的9万元入账银行卡号为×××。根据点石经纬公司提交北京银行中关村分行出具的点石经纬公司已开立银行结算账户清单，点石经纬公司开立过的银行账户中，无账号为×××的账户。点石经纬公司称未曾收到过唐凤云的理财款，并称未就唐凤云与众汇公司之间的委托理财提供任何帮助。本院认为：唐凤云与众汇公司签订的《委托单》投资范围约定不明确，并约定按固定利率支付收益，本院认为唐凤云与众汇公司实际构成民间借贷关系。唐凤云于《委托单》签订当日通过POS机分两笔共支付10.1万元，金额与《委托单》约定委托金额一致，故本院认为唐凤云已向众汇公司履行出资义务。现《委托单》所载委托期限已届满，众汇公司应依约返还本金并支付利息，故本院对唐凤云要求众汇公司返还理财本金10.1万元，并支付期内利息6060元的诉讼请求予以支持。众汇公司未依约返还本金及利息，已构成违约，唐凤云要求众汇公司按照期内利息计算方式继续支付逾期支付期间的利息，有法律依据，本院亦予以支持。唐凤云主张其支付的投资款中有9万元由点石经纬公司收取，并据此要求点石经纬公司对此9万元承担连带返还责任。但根据本案查明的事实，唐凤云支付的9万元并未转入点石经纬公司账户，点石经纬公司否认收到过唐凤云此笔9万元转账，且唐凤云与点石经纬公司之间并无合同关系。故本院对唐凤云要求点石经纬公司就9万元承担连带返还责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京众汇投资基金管理有限公司向原告唐凤云返还理财本金10.1万元；二、被告北京众汇投资基金管理有限公司向原告唐凤云支付截至2019年6月14日的利息6060元，并自2019年6月15日起，以10.1万元为基数，按年利率6%继续支付利息至实际返还理财本金之日止；三、驳回原告唐凤云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元，公告费260元，均由被告北京众汇投资基金管理有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月十二日书记员  戎璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15351号原告：刘宝华，男，1968年8月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张涛，男，1979年8月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘宝华与被告张涛劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝华到庭参加诉讼；被告张涛经本院送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝华向本院提出诉讼请求：1.张涛给付刘宝华劳务费28060元及利息（以28060元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月20日起至实际给付之日止）；2.张涛承担案件受理费。事实与理由：2017年4月份，张涛承接位于北京市大兴区旧宫镇世界之花商场的内部装修工程，张涛将其中的铁架焊接工作交于刘宝华施工，张涛按米数给付刘宝华劳务费。2017年7月底工程完工，张涛给付了刘宝华部分劳务费后，至今还欠刘宝华28060元劳务费。2018年11月20日，在刘宝华催促下，张涛向刘宝华出具了《完成工作量确认单》，张涛在确认单中注明欠付刘宝华劳务费28060元。刘宝华多次向张涛催款，张涛仍以各种理由推脱。故为维护刘宝华的合法权益，为此提起诉讼。张涛未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，张涛将其世界之花项目的铁架焊接工作交于刘宝华施工，2018年11月20日，甲方张涛与乙方刘宝华签订《完成工作量确认单》，载明工程量，合计金额，及欠款28060元。刘宝华称该欠款至今未支付。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，张涛无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。根据刘宝华提交的《完成工作量确认单》及当事人陈述等证据，可以确认刘宝华与张涛之间形成劳务合同关系，张涛尚欠刘宝华劳务费28060元。因该《完成工作量确认单》未对给付时间予以约定，故对于刘宝华主张的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张涛于本判决生效后10日内给付刘宝华劳务费28060元；二、驳回刘宝华的其他诉讼请求。案件受理费251元，公告费560元均由张涛负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月十二日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6044号原告：王欢，男，1988年12月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：何乐怡，女，1993年5月16日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。原告王欢与被告何乐怡民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欢到庭参加诉讼，被告何乐怡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王欢向本院提出诉讼请求:1.请求判令何乐怡偿还借款9800元及利息（自2020年7月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：王欢于2018年6月6日借给何乐怡10000元，约定何乐怡每月还款3000元，后何乐怡除偿还200元外，剩余款项未还。为维护自身合法权益，故诉至法院。何乐怡经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，未作书面答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，何乐怡向王欢借款10000元，2019年7月4日，何乐怡为王欢出具借据及收条。其后，何乐怡偿还借款200元，剩余9800元未还。王欢于2020年7月6日向本院起诉。上述事实，有当事人陈述，借据，收条等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，何乐怡经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。本案中，王欢与何乐怡之间的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方借贷关系合法、有效，现何乐怡除偿还200元外，剩余9800元未还，王欢要求何乐怡偿还借款本金9800元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何乐怡于本判决生效之日起七日内偿还王欢借款九千八百元及逾期利息（以未还本金为基数，自二〇二〇七月六日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由何乐怡负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年十一月四日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24879号原告：北京先锋远大建设工程有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街**院**楼****。法定代表人：邵先锋，总经理。委托诉讼代理人：曹锋，男，1963年8月6日出生，汉族，北京先锋远大建设工程有限公司员工。被告：沧州华凯实业集团有限公司，住所，住所地沧州市新华区东环中街**div>法定代表人：肖玉洪，董事长。委托诉讼代理人：李博，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏宇，河北海岳律师事务所律师。第三人：山东菏建建筑集团有限公司，住所地，住所地菏泽市青年路**iv>法定代表人：李信强，董事长。第三人：北京梦狐服饰科技开发有限责任公司，住所地，住所地北京市大兴区天河西路**iv>法定代表人：张士军，董事长。原告北京先锋远大建设工程有限公司与被告沧州华凯实业集团有限公司、第三人山东菏建建筑集团有限公司、第三人北京梦狐服饰科技开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告北京先锋远大建设工程有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京先锋远大建设工程有限公司撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京先锋远大建设工程有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京先锋远大建设工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长  祁广燕人民陪审员  张立海人民陪审员  焦福银二〇二〇年十一月十一日法官 助理  章 平书 记 员  李 美
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9286号原告：毕春霞，女，1974年2月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告毕春霞与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕春霞到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告毕春霞向本院提出诉讼请求：判令被告支付健身卡退款800元。事实与理由：原告毕春霞于2019年12月30日在被告活月健身公司教练赵×处办理健身卡一张，由赵×代签一份健身服务交易合同，该健身卡卡号为：1901954，办卡花费800元。办卡后，原告使用过两次，后得知被告停止营业，多次联系退费未果，故原告诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院审理认定事实如下：2019年12月10日，毕春霞在活月健身公司处办理半年健身卡一张，其通过微信将卡费800元转至赵鹏程。毕春霞于2019年12与底开的卡，去过两次后，活月健身公司停止营业。现活月健身公司已被法院依法查封，其已无法向毕春霞提供相关服务。毕春霞称扣除已使用的两次的费用，仍有700元卡费未使用，活月健身公司至今仍未退还该钱款，故诉至法院。另查明，毕春霞健身地点在窦店镇三仁综合商场内，该健身公司对外所签订的合同及健身卡所用健身服务方的名称混乱，多数使用名称为乐众健身俱乐部。其实际为活月健身公司名下俱乐部。上述事实，有原告陈述及原告提交的微信聊天记录、转账记录、活月健身卡等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，毕春霞在活月健身公司处办理的健身卡，是双方的事人真实意思表示，属于合法有效，双方应依据协议约定履行。毕春霞办理该卡后，开卡使用两次，现活月健身公司已经被法院依法查封，已无法向毕春霞提供合同约定的服务，故其存在违约。合同目的已然无法实现，该合同本院确认解除，合同解除后，活月健身公司应当向毕春霞退还相应卡费。故毕春霞要求活月健身公司退还健身卡费的诉讼请求，本院予以支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告毕春霞健身卡服务费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月三日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初892号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人郭志锋，男，汉族，1978年9月9日出生，住河南省南阳市，现住北京市朝阳区。2013年6月24日，因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；2013年7月2日，因盗窃被行政拘留十五日；2017年6月26日，因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）872号起诉书指控被告人郭志锋犯盗窃罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月29日10时许，被告人郭志锋在北京市通州区某镇某村大集窃取宋某手推婴儿车后兜内的“苹果牌”手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币3070元。被告人郭志锋于2020年8月29日在北京市通州区某镇某村大集被北京市公安局机动侦查总队民警当场抓获，到案后能如实供述自己的罪行。涉案手机已起获发还。同时认为，被告人郭志锋曾被行政处罚和刑事处罚，且有如实供述，涉案物品已起获发还等情节，建议判处被告人郭志锋有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人郭志锋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人郭志锋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人郭志锋依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭志锋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月29日起至2021年3月28日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十一月十日书记员  段新丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9466号原告：于振涛，男，1980年1月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。被告：北京馨亿居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区军营南街**院****-212，统一社会信用代码91110113MA01CDKJ1G。法定代表人：蔡冬雪，经理。原告于振涛与被告北京馨亿居房地产经纪有限公司（以下简称馨亿居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建独任审判，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告于振涛之委托诉讼代理人及雷、被告馨亿居公司之法定代表人蔡冬雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于振涛诉称：2019年8月17日，原、被告双方就出租北京市顺义区×家园×号楼×层×单元×号房屋签订了《北京市房屋出租委托代理合同》。约定由被告承租原告所有的该房屋，并授权其对外转租，月租金为6000元，租期自2019年8月18日至2022年8月17日止。按照合同约定，被告应于2020年2月18日前支付季度租金18000元，但被告在收到次承租人的租金后，并未向原告交付该季度的租金。同时借用疫情等理由违约拒不支付租金。原告向次承租人了解情况后得知次承租人已将租金全部交给被告。为此，原告特委托律师向被告发送了催缴通知，告知其不得超过2020年3月31日前交清欠缴的租金，后被告未按照通知规定的期限缴纳租金。原告发函告知被告租赁合同自2020年4月19日即行解除。现原告已和次承租人达成协议，次承租人已搬离涉诉房屋，对于拖欠的租金事宜经原告多次催要，被告拒不给付。为维护合法权益，特诉至法院请求法院确认原、被告2019年8月17日签订的房屋租赁合同于2020年4月19日解除；并判令被告立即给付2020年2月19日至2020年4月18日期间拖欠的租金12000元以及违约金6000元；本案诉讼费由被告承担。被告馨亿居公司辩称：认可双方实际的租赁合同关系，合同确实已经解除，也确实有欠原告租金的事实，但不认可原告主张的租赁合同自2020年4月19日解除，原告是单方解除合同，并未经我公司同意。正值新型冠状病毒疫情期间，公司经营困难，确实无力按合同约定按时给付租金，我公司不存在违约行为，因为原告不断找实际租户告知我公司没有支付租金，租户已实际搬离涉诉房屋。经审理查明：2019年8月17日，于振涛与馨亿居公司就代理出租北京市顺义区×家园×号楼×层×单元×号房屋签订了《北京市房屋出租委托代理合同》。约定由馨亿居公司承租该套房屋后，于振涛授权馨亿居公司可以进行对外转租，房屋月租金为6000元，租期自2019年8月18日至2022年8月17日止。按照合同约定，馨亿居公司应于2020年2月18日支付于振涛自2020年2月18日至2020年5月18日期间的租金18000元。正值新型冠状病毒疫情期间，馨亿居公司未能按照约定及时支付本期租金，经于振涛催缴租金无果后，向馨亿居公司提出解约通知，告知馨亿居公司双方之间的《北京市房屋出租委托代理合同》自2020年4月19日解除，于振涛协调承租该房屋的次承租人于2020年4月19日搬离。上述事实，有当事人陈述、《北京市房屋出租委托代理合同》、微信聊天截屏、庭审笔录等在案佐证。本院认为：原、被告双方签订《北京市房屋出租委托代理合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有拘束力，双方均应依约履行合同义务。就合同解除的原因，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。在本案中，双方均认可涉案房屋用于出租给次承租人居住使用，合同履行的根本目的是出租使用。自2020年1月24日起至2020年4月29日期间，北京市重大突发公共卫生事件应急响应级别为一级响应机制，所有社区最大力度进行疫情防控，对人员行动限制极高。突发的新型冠状病毒疫情以及政府的强制性防疫措施，客观上造成了合同目的不能实现。符合双方合同中约定的因不可抗力原因导致合同不能继续履行，可以认定为本合同因不可抗力原因导致合同不能履行而解除。根据合同第七条的约定，双方均不承担违约责任。现原、被告双方庭审中均认可双方实际的租赁合同关系，认可双方间的《北京市房屋出租委托代理合同》已经解除，本院不持异议。但双方就合同解除日期无法达成一致认知，原告以2020年4月19日作为解除合同之日，被告虽不认可以该日作为实际解除合同之日，但认可合同已经解除，且自2020年4月19日后也未能支付全部或部分后续租金，可以认定被告以事实行为认可自2020年4月19日双方合同解除。被告认可应于2020年2月18日支付的租金未支付，对于原告主张自2020年2月18日至2020年4月19日期间的租金12000元，本院予以支持。对于原告主张的违约金6000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告于振涛与被告北京馨亿居房地产经纪有限公司二〇一九年八月十七日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二〇年四月十九日解除；二、被告北京馨亿居房地产经纪有限公司支付原告于振涛房屋租金一万二千元，于本判决生效后七日内执行；三、驳回原告于振涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由原告于振涛负担（已交纳）。案件受理费一百二十五元（原告于振涛已预交），由被告北京馨亿居房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告于振涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 建二〇二〇年十一月十日书记员 朱腾生
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13352号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：马力平，男，1980年6月10日出生，回族，户籍所在地宁夏回族自治区同心县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告马力平保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告马力平经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马力平支付代偿款12966.28元及应付未付保费655.97元；2.判令被告马力平支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告马力平承担。事实与理由：2018年11月22日，马力平与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向马力平提供贷款14000元。2018年11月22日，马力平作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月22日向马力平发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月12日对上述贷款进行了代偿。被告马力平未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月22日，马力平投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额16800元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额245元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年11月22日，马力平（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为14000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，马力平未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月12日代马力平偿还信托公司贷款本息12966.28元，其中含本金12486.98元、利息479.3元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对马力平追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，马力平尚欠阳光公司保费655.97元。本院认为，根据本案查明的事实，马力平为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与马力平之间形成了保证保险合同关系。马力平与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向马力平发放贷款，马力平应按时向信托公司偿还借款本息。马力平未按约定履行还款义务，导致阳光公司代马力平偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向马力平进行追偿。故阳光公司主张马力平支付理赔款12966.28元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马力平投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张马力平支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，马力平未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张马力平承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马力平于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款12966.28元及保费655.97元，共计13622.25元；二、被告马力平于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以12486.98元为基数，自2019年4月12日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告马力平负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费95元，由被告马力平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二日书记员  杨 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12789号原告：北京超星尔雅教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街****C1211。法定代表人：李东源，执行董事。委托诉讼代理人：宋晓桐，女，该公司员工。被告：上海教享科技有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇金龙新街******-25。法定代表人：张为民，职务不详。原告北京超星尔雅教育科技有限公司（以下简称超星尔雅公司）与被告上海教享科技有限公司（以下简称上海教享公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超星尔雅公司的委托诉讼代理人宋晓桐到庭应诉，被告上海教享公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超星尔雅公司向本院提出诉讼请求：请求判令上海教享科技有限公司支付合同欠款25.3万元；诉讼费由上海教享公司承担。事实和理由：我公司与上海教享公司于2016年7月12日签署了《上海工艺美术职业学院“教学资源云平台”项目一期软件采购合同》（以下简称软件采购合同），合同中约定了各方的权利义务和有效期，我公司已经在约定的时间内向上海教享公司交付了其所购项目软件平台，已完全履行了合同中约定的相关义务。上海教享公司已经对所购项目软件平台进行销售且投入使用，已经通过最终用户的验收并收到了最终用户的付款，却拒不向我公司支付合同欠款25.3万元，我公司多次索要未果。故诉至法院。上海教享公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。超星尔雅公司主张与上海教享公司于2016年7月12日签署了软件采购合同，合同标的75.5万元，约定了款项支付周期及方式。该公司按照合同约定向上海教享公司交付了软件平台，2017年12月5日通过客户最终验收，2018年1月底上海教享公司收到最终客户付款，但上海教享公司仅支付了第一笔项目款，未依约支付第二笔及第三笔项目款。后经超星尔雅公司催收，双方于2018年11月29日签署了《上海工艺美术职业学院“教学资源平台”项目一期软件采购合同》补充协议（以下简称补充协议），约定上海教享公司分期支付第二笔项目款并约定了第三笔项目款的支付期限及条件。现上海教享公司就第二笔项目款仅支付了20万元，尚余215250元未支付，第三笔项目款37750元也未支付。为证明其主张，超星尔雅公司提交软件采购合同、发票及银行回单、催款函、补充协议为证。软件采购合同甲方为上海教享公司，乙方为超星尔雅公司，其中约定合同总金额为755000元，项目实施期间为合同签订后2016年11月30日内完成软件平台建设。第五条结算方式、期限约定3.结算方式、期限1、合同签订后且甲方收到最终用户付款后5个工作日内，乙方应向甲方开具合同金额的40%的发票，甲方向乙方支付合同金额的40%，即人民币302000元；2、按照甲方要求项目完成，在甲方指定本地环境搭建的系统平台试运行期结束，甲方验收通过，且甲方收到最终用户付款后5个工作日内，乙方应向甲方开具合同金额的55%的发票，甲方向乙方支付合同金额的55%，即人民币415250；3、项目验收合格一年且甲方收到最终用户付款后，乙方应向甲方开具合同金额的5%的发票，甲方向乙方支付合同金额的5%，甲方向乙方支付合同金额的5%,即人民币37750。第六条发票信息，约定乙方为甲方开具6%增值税专用发票。落款处加盖两家公司的合同专用章。银行电子回单显示上海教享公司向超星尔雅公司支付款项的情况：于2016年8月16日支付302000元，2018年11月29日支付10万元，2018年12月29日支付10万元。增值税专用发票共9张，税率均为6%，购买方名称处均为上海教享公司，其中4张开票日期为2016年8月3日，金额合计302000元，剩余5张开票日期为2018年9月11日，发票金额合计415250元。催款函显示超星尔雅公司要求上海教享公司支付第二笔项目款及第三笔项目款。补充协议甲方为上海教享公司，乙方为超星尔雅公司。其中载明：1.基本情况概述：甲乙双方于2016年7月12日签订了《上海工艺美术职业学院“教学资源平台”项目一期软件采购合同》，合同金额755000.00元（大写：柒拾伍万伍仟圆整）。该项目于2017年12月5日通过最终用户验收，2018年1月底甲方收到最终用户付款。根据合同约定条款，甲方应及时支付给乙方合同金额55%的第二笔项目款，即人民币415250.00元（大写：肆拾壹万伍仟贰佰伍拾圆整）。经多次沟通，乙方于2018年9月10日向甲方开具上述金额发票。截止2018年11月29日，甲方尚欠乙方该笔项目款，即人民币即人民币415250.00元（大写：肆拾壹万伍仟贰佰伍拾圆整）。2。第二笔项目款分期支付说明：……经过双方协商一致，甲方向乙方郑重承诺：（1）甲方于2018年11月29日支付给乙方项目款人民币100000.00元（大写：壹拾万圆整）；（2）甲方于2018年13月30日前支付给乙方项目款人民币100000元.00（大写：壹拾万圆整）；（3）甲方于2019年1月30日前支付给乙方项目款人民币100000.00元（大写：壹拾万圆整）；（4）甲方于2019年2月28日支付给乙方项目款人民币115250.00元（大写：壹拾壹万伍仟贰佰伍拾圆整）。3.到三笔项目款支付说明：甲方在收到最终用户尾款且受到乙方发票后，在3个工作日内支付给乙方合同金额5%的第三笔项目款，即人民币37750.00元（大写：叁万柒仟柒佰伍拾圆整）。落款处加盖两家公司合同专用章，落款日期为2018年11月29日。经询问，超星尔雅公司称因联系不到上海教享公司，故未为其开具第三笔项目款的增值税专用发票，可随时开具。本院向上海教享公司公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，上海教享公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见，本院依法缺席审理。本院认为，超星尔雅公司提交的上述证据已经形成完整的证据链条，证明上海教享公司与超星尔雅公司之间形成买卖合同关系及双方对合同的履行情况。超星尔雅公司与上海教享公司签订的软件采购合同及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现上海教享公司未按照双方补充协议的约定及时足额支付第二笔项目款，尚存差额215250元，应予以支付。根据双方软件采购合同及补充协议的约定，第三笔项目款（37750元）的支付条件为上海教享公司收到超星尔雅公司的发票，但因上海教享公司违约在先且存在联系不上之情形，故无法为其开具发票的原因并非超星尔雅公司导致，上海教享公司应向超星尔雅公司支付第三笔项目款37750元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：上海教享科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京超星尔雅教育科技有限公司合同欠款253000元。如果被告上海教享科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由上海教享科技有限公司负担。案件受理费5095元，由上海教享科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 正二〇二〇年十一月十日书记员 董洪辰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1839号之一申请执行人：李叶林，男，1945年8月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：赵茹，女，1991年3月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行李叶林与赵茹保证合同纠纷一案中，经查，被执行人赵茹至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵茹在中国建设银行南陵县利民路支行账户存款69204.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十一月九日书记员  蒋 健
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3512号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，住所地重庆市南川区南城街道三圣居委钟楼街**，统一社会信用代码91500119908702176K。负责人：周毅，系该支行行长。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雪姣，重庆伟豪律师事务所律师。被告：赵晓洪，男，1975年3月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行（以下简称中国农行南川支行）与被告赵晓洪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员高吉进、张春娥组成合议庭，适用普通易程序公开开庭进行了审理。原告中国农行南川支行的委托诉讼代理人肖雪姣到庭参加了诉讼，被告赵晓洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农行南川支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告赵晓洪立即偿还原告信用卡透支本金28916.51元，并支付截止至2020年3月13日的利息1882.04元、逾期还款违约金1401.81元，消费手续费636.07元，合计32836.43元；2.判令被告赵晓洪偿还自2020年3月14日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以透支本金为基数按日利率万分之五按月计收；复利以利息为基数按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）；3.本案律师费、诉讼费、公告费由被告赵晓洪承担。事实与理由：2016年5月25日，被告赵晓洪向原告申请办理了信用卡一张，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领该卡后，以消费、取现等方式从其账户中透支。截止2020年3月13日，被告共计拖欠信用卡交易本金28916.51元、利息1882.04元、逾期还款违约金1401.81元，消费手续费636.07元，共计32836.43元。被告赵晓洪未作答辩。经审理查明，2016年5月25日，在被告赵晓洪签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》表明，其已阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。在被告赵晓洪签名同意适用的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第1款约定：“对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。”第四条第2款约定：“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并通过开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未偿还差额部分的，还应就超额的部分支付超限费。”第四条第3款约定：“乙方使用授信额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算。”第四条第4款约定：“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”第六条第6款约定：“乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。在收费标准中还约定滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。截止2020年3月13日，被告信用卡欠款本金为28916.51元，利息是1882.04元，逾期还款违约金（即合约中约定的滞纳金）1401.81元，消费手续费（含额度内分期）636.07元，共计32836.43元。另查明，原告与重庆伟豪律师事务所签订了《委托代理协议》，原告委托重庆伟豪律师事务所律师作为本案代理人，已向该律所支付代理费用1050元。上述事实，有原告的陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户详细信息、《委托代理协议》及律师费发票等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定全面认真履行义务。被告赵晓洪未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息、复利的责任。原告要求被告立即偿还信用卡欠款本金28916.51元，支付截止2020年3月13日的利息1882.04元，并支付自2020年3月14日起至欠款付清之日止的利息、复利的主张（即利息以透支本金为基数，按日万分之五计算；复利以利息为基数按日万分之五计算），符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。对于逾期还款违约金，即合约中约定的滞纳金，双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，根据中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付逾期还款违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。对于原告要求偿还消费手续费636.07元的主张，系原、被告的合意，所产生的费用符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付律师费1050元的诉讼请求，本院认为因领用合约已约定原告因催收而产生的包括律师费在内的费用应当由被告承担，并且原告已实际向律所支付了律师费1050元，因此本院对原告的该请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵晓洪在本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行信用卡欠款本金28916.51元，支付截止2020年3月13日的利息1882.04元、消费手续费636.07元；并支付从2020年3月14日起至欠款清偿时止的利息、复利（其中，利息以未还欠款本金为基数按日利率万分之五按月计收，复利以未付利息为基数按日利率万分之五按月计收）。二、被告赵晓洪在本判决生效后立即向原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行支付律师费1050元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费620元，公告费600元，合计1220元（原告已预交），由被告赵晓洪负担1212元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  高吉进人民陪审员  张春娥二〇二〇年十一月十三日书 记 员  李 珑
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17593号原告：王东晖，女，1982年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：和谐众生投资控股有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同**银河搜候中心**50827。法定代表人：王庆祥。被告：杨敏，女，1992年7月22日出生，汉族，住河南省商丘市。原告王东晖与被告和谐众生投资控股有限公司（以下简称和谐众生公司）、杨敏委托合同纠纷一案，本院于2020年10月19日依法立案受理。原告王东晖向本院提出诉讼请求：1.判令和谐众生公司给付原告委托的出借款50万元；2.被告杨敏对上述50万元款项承担连带责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年3月22日，原告与和谐众生公司签订《投资咨询服务协议》，按照协议约定原告将50万元作为委托借贷，期限为12个月。2019年3月26日，原告按照和谐众生的《转款指令函》，将50万元给了被告杨敏，委托杨敏作为共同出借人将该款借给案外人陈国民、于丽霞。2019年3月21日协议期满后，原告多次与二被告协商要求回款，终止委托借贷，然而原告委托的出借款至今未得到返还，案外人借款人也不承认欠原告50万元借款。故原告诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告虽以委托合同纠纷为案由起诉，但其诉称事实涉及通过和谐众生公司向他人出借款项，和谐众生公司亦存在非法集资等经济犯罪嫌疑。本院依法驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王东晖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二〇年十一月五日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初8539号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市城区阳明西路****商铺。统一社会信用代码：91330281557952949N。 代表人：黄诗恒，该支行行长。 委托诉讼代理人：魏可可，男，原告员工。 被告：黄开锋，男，1986年11月1日出生，汉族，住余姚市。 被告：黄忠岳，男，1955年10月27日出生，汉族，住余姚市。 被告：黄秀美，女，1958年9月8日出生，汉族，住余姚市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行为与被告黄开锋、黄忠岳、黄秀美金融借款合同纠纷一案，于2020年10月22日向本院起诉，请求判令（变更后）：1.被告黄开锋偿还借款本金49968.72元，支付利息及逾期利息5082.22元，并支付从2020年10月16日起至实际履行日止以所欠本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的逾期利息（截止2020年10月15日本息合计55050.94元）；2.被告黄忠岳、黄秀美对被告黄开锋的上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 本院查明的事实如下：2019年6月3日，原告与被告黄忠岳、黄秀美签订最高额保证合同（简）一份，约定：被告黄忠岳、黄秀美愿意为原告与被告黄开锋在2019年6月1日至2022年5月期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过100000元的范围内提供最高额保证担保；担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等；保证方式为连带责任保证，保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。同日，原告与被告黄开锋签订借款合同（简）1份，约定：经借款人申请，贷款人同意向借款人提供人民币50000元的随贷通贷款授信额度，授信期限为自2019年6月1日至2020年5月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）；借款人在授信期限内可自助、循环适用授信额度；借款人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月；本合同项下具体发生的每一笔贷款的详细情况以贷款人系统中所保存的交易电子信息（包括贷款电子借据）记录为准；本合同项下借款的最高月利率预计不超过15‰，实际借款利率以贷款人系统中形成的交易电子信息记录为准；本合同项下借款自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息，计息方式为利随本清；借款人未按合同约定期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利。2020年5月4日，原告向被告黄开锋发放贷款49999元；交易电子信息显示借款利率为15‰，借款到期日为2020年8月4日。截至2020年10月15日，被告黄开锋尚欠原告借款本金49968.72元，尚欠利息、逾期利息合计5082.22元。以上事实由借款合同、最高额保证合同（简）、明细查询单等证据予以证明。 本院认为：原、被告之间的金融借款及保证合同关系合法有效，受法律保护，各方当事人均应按约履行合同义务。被告黄开锋向原告借款，应按约还款及支付利息，被告黄忠岳、黄秀美为被告黄开锋的借款提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。三被告未到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄开锋归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行借款本金49968.72元，支付借款利息、逾期利息合计5082.22元（计算至2020年10月15日）及从2020年10月16日起至实际履行日止以49968.72元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的逾期利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行； 二、被告黄忠岳、黄秀美对上述款项承担连带清偿责任，被告黄忠岳、黄秀美在承担保证责任后，有权向被告黄开锋追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1176元，减半收取588元，由被告黄开锋、黄忠岳、黄秀美共同负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 郑淑旖 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 程圆圆
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初4997号原告：秦富，男，1976年8月28日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：姜戈，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。被告：李山，男，1955年11月7日出生，汉族，平煤集团退休工人，住赤峰市。被告：白淑华，女，1954年2月4日出生，回族，平煤集团退休工人，住赤峰市。原告秦富与被告李山、白淑华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦富的诉讼代理人姜戈，被告李山到庭参加诉讼。被告白淑华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦富向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向秦富偿还借款本金450000元及利息暂计60750元(现利息暂计到2020年8月23日，以450000元为本金，按月利率1.5%计算到全部本金及利息还清为止)，合计510750元；2.秦富享有李山名下的房产(位于赤峰市××区，房屋产权证号：赤房权证红山区字第**)的抵押权，拍卖房屋后，拍卖价款秦富应优先受偿；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：秦富与二被告于2016年11月23日签订了《民间抵押借贷合同》，约定二被告向秦富借款450000元，月利率1.5%，借款期限为2016年11月23日至2017年11月22日止。李山将其所有的位于赤峰市××区(房屋产权证号：赤房：赤房权证红山区字第**给秦富，并办理了房屋他项权利证。因二被告拒不偿还本金及利息，损害了秦富的合法权益。为此，秦富诉至法院。李山辩称，李山确实向秦富借款了，之前还了二年多利息，但这几年还不上了。白淑华未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，秦富作为出借人（抵押权人）与借款人李山（抵押人）、白淑华（抵押人配偶）签订了《民间抵押借贷合同》，约定：借款金额为450000元，借款期限为12个月，自2016年11月23日至2017年11月22日，月利率为1.5%，按季付息，每季付息金额为20250元；李山自愿以位于赤峰市××区幢421（房屋所有权证编号：赤房权证红山区字第XXXX号）的房产抵押担保，白淑华知晓并同意李山以上述房产为本次借款提供抵押担保并办理抵押登记；借款人若在借款期限届满未能清偿借款，未偿还借款的利息自借款期限届满次日起按年利率24%计算。秦富、李山、白淑华分别在合同上签名。合同签订后，秦富通过银行转账的方式向李山提供了借款450000元。2016年11月26日，李山和秦富办理了抵押登记，房屋他项权证号为：赤峰市房他证红山区字第1120416264**。借款期限届满后，李山未按约定偿还借款，但按约定的利率给付借款利息至2019年11月22日。为此，诉至本院，请求如上。本院认为，李山和白淑华向秦富借款450000元，双方签订了民间抵押借贷合同，秦富通过转账的方式如约向李山提供了借款，双方的民间借贷关系依法成立，该借贷关系不违反法律规定，合法有效。双方应按照合同约定全面履行各自的义务。李山、白淑华未按约定的期限偿还借款本金，属违约行为，秦富现要求其偿还借款本金并给付逾期利息的请求，具有事实和法律依据，依法应予支持。但秦富要求按月利率1.5%支付逾期利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。”的规定，应按秦富起诉时（2020年8月26日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息。秦富要求对抵押的房产优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。白淑华经本院传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李山、白淑华于本判决生效后十日内偿还原告秦富借款本金450000元及利息（以本金450000元为基数，从2019年11月23日起按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计付至实际给付之日止）；二、原告秦富对被告李山抵押的坐落于赤峰市××区幢421房产（房屋他项权证号为：赤峰市房房他证红山区字第1120416264**一处的折价款或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告秦富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元（原告秦富已预交），由被告李山、白淑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 黎俊志 二○二○年十一月十一日书记员 韩 越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初2850号原告：范胜利，男，1989年9月30日出生，汉族，住河南省郑州市中牟县，公民身份号码：×××。被告:杨仕学，男，汉族，1972年12月1日出生，汉族，户籍地贵州省大方县，公民身份号码：×××。原告范胜利与被告杨仕学合同纠纷一案,本院于2020年5月8立案。原告范胜利于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范胜利的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范胜利撤回起诉。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年十一月五日书 记 员 耿瑞璞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初13528号原告：北京先锋远大建设工程有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街**院**楼****。法定代表人：邵先锋，总经理。委托诉讼代理人：邵先超，男，1985年11月18日出生，汉族，北京先锋远大建设工程有限公司员工。被告：北京益胜建筑工程有限公司，住所，住所地北京市丰台区南三环西路**院**楼****1026div>法定代表人：黄京川，总经理。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。委托诉讼代理人：严廷兵，男，1973年4月1日出生，汉族，北京益胜建筑工程有限公司项目经理。原告北京先锋远大建设工程有限公司与被告北京益胜建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告北京先锋远大建设工程有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京先锋远大建设工程有限公司撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京先锋远大建设工程有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京先锋远大建设工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长  祁广燕人民陪审员  张立海人民陪审员  焦福银二〇二〇年十一月十一日法官 助理  章 平书 记 员  李 美
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执896号之四申请人：陈怡，女。被执行人：张磊，男。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张磊在中国农业银行账户内存款人民币1600.00元。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十一月二十三日书记员  孟 颖
四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0812民初896号 原告：刘刚，男，1976年6月20日出生，汉族，绵阳市安州区人，初中文化，个体工商户，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：谢忠翔，四川慧济律师事务所律师。 被告：杨智华（曾用名杨志华），男，1972年12月1日出生，汉族，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。 原告刘刚与被告杨智华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人谢忠翔到庭参加了诉讼，被告杨智华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款39600.00元（叁万玖仟陆佰元），并按照全国银行间同业拆借利率向原告计算从2019年4月18日至付清时止的资金占用利息；2、本案诉讼费全部由被告承担。 事实和理由：2019年4月18日，原告与被告签订买卖合同，约定由原告向被告出售供应“电超人”300型智能节电稳压器2台，合同价格为39600元。合同签订当天，原告将两台设备安装交付给被告。但，被告未按照约定向原告支付。经原告多次催要，被告于2019年10月10日向原告出具欠条，并在欠条上注明欠款金额为39600元，以及被告的身份证号码510802197212××××和联系电话187××××3383。被告出具欠条至今已过去将近一年时间，仍然分文未付。鉴此，原告认为，被告未向原告履行付款义务的行为已构成违约，被告应当向原告付款。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，在双方没有约定逾期付款违约金的情况下，原告有权按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础向被告主张赔偿逾期付款损失。 被告杨智华未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告向本院提交了以下证据：1、四川省人口信息（户籍）证明一份，证明被告主体适格。2、原被告于2019年4月18日签订的书面合同复印件1份4页。3、被告于2019年10月10日出具的欠条一份，证明被告欠付货款39600元属实。 被告未提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告所举证据审查后，对真实性、合法性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，原告（乙方）与被告（甲方）、案外人重庆昱轲星科技有限公司（丙方）签订买卖合同一份，约定由甲方向乙方采购“电超人”300型智能节电稳压器2台，采购价格为19800元∕台，共计金额39600.00元。甲乙双方自行商议付款方式和时间，送货前或产品到货验收后，甲方向乙方支付全部货款，此款由乙方全额收取。合同签订当天，原告将2台“电超人”300型智能节电稳压器安装并交付给被告。2019年10月10日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到刘刚节能用电装置款39600.00元大写（叁万玖仟陆百元整）欠款人：杨智华2019年10月10日身份证号：510802197212××××手机号：187××××3383”。 本院认为，根据《最高人民法院关于》的解释第二百四十一条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”的规定，被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，也未向本院提出书面答辩意见，亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。本院只有针对原告的诉请和提供的现有证据进行审查和裁判。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，原告提交的合同和欠条能够证明双方存在购买2台“电超人”300型智能节电稳压器的事实，货款金额为39600.00元，被告作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓出具欠条应当承担的法律后果。故双方的买卖关系成立并生效，被告应及时支付货款。原告请求被告支付货款39600.00元的请求成立，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告主张按照全国银行间同业拆借利率计算从2019年4月18日至付清时止的资金占用利息，因原被告并未约定付款时间及利息标准，但被告迟延履行支付义务的行为确实给原告造成了资金利息损失，故本院确定从欠条出具之日起即2019年10月10日起计算资金占用利息，利率按照2019年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20%计算。 综上所述，原告的诉讼请求成立部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨智华于本判决生效后十日内向原告刘刚支付货款39600.00元及资金占用利息（以39600.00元为基数自2019年10月10日起按照年利率4.20%计算至付清时止）； 二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。 案件受理费395.00元，此款已由原告刘刚预交，由被告杨智华负担，直接支付给原告刘刚。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年十一月三日 书记员  李钊
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1106号原告:中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区*******。负责人：吴伟生，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李权瑞，男，汉族，1991年10月21日出生，住广东省廉江市**********，公民身份号码440************816。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行（以下简称：农行霞山支行）诉被告李权瑞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行霞山支行的委托诉讼代理人郑吴伟到庭参加诉讼。被告李权瑞经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行霞山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李权瑞偿还原告农行霞山支行信用卡透支款本息及相关费用合计人民币15455.58元，其中本金13952.29元、利息707.4元、违约金673.61元、其他费用122.28元（暂计至2019年10月27日，日后续计.之后的利息按照日利率万分之五计付、按月计收复利。违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2.请求法院判令被告李权瑞承担本案有关的全部诉讼费用。事实与理由：被告李权瑞于2014年5月18日向原告申办信用卡，卡号是625**8**********。截止2019年10月27日，被告所持信用卡发生透支款15455.58元（其中透支本金13952.29元、利息707.4元、违约金673.61元、其他费用122.28元），到期后尚未偿还原告。被告该行为违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。为维护合法权益，原告起诉至法院。被告李权瑞既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：被告的身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户资料信息、一般账户信息、交易流水、营业执照。经审查，上述证据真实且能够互相印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2014年5月18日，被告向原告申请办理信用卡（贷记卡），并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告在申请人签署栏签名确认。该申请表重要提示：被告本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》及《金穗信用卡领用合约（个人卡）》记载的利息和费用为：对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付5%的逾期还款违约金。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率上限为万分之五（即年利率18.25%），下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况、用卡行为，以及业务成本等确定具体适用利率并定期调整。原告向被告发放了卡号为625**********618的信用卡，永久额度是30000元，临时额度是0元。截止2019年10月27日，被告共计透支本金13952.29元、利息707.4元、违约金673.61元、其他费用122.28元，合计15455.58元。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告申办信用卡，并填写相关申请材料，签名确认已阅读全部合约章程及收费标准，双方签订确认的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是原、被告真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，应予确认。被告逾期没有偿还原告的透支款即贷款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方签订的合约章程及收费标准，原告关于被告偿还截至2019年10月27日止的透支本金13952.29元、利息707.4元、违约金673.61元、其他费用122.28元，并按约定偿还2019年10月28日后的本金、逾期利息至欠款本息清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告李权瑞经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证和抗辩权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李权瑞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行偿还截至2019年10月27日的透支款本金13952.29元、利息707.4元、违约金673.61元、其他费用122.28元，自2019年10月28日起至清偿之日止的利息、违约金按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算，但以不超过年利率24%为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186.39元，其他费用300元，由被告李权瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  韩 剑审 判 员  王玉燕审 判 员  李小凤二〇二〇年十一月十六日法官助理  廖灵翠书 记 员  李雄敏附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初2821号原告：李建霞，女，1970年10月14日出生，汉族，无业，户籍地陕西省陇县，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑志超，北京恒略律师事务所律师。被告：宋同友，男，1962年4月8日出生，汉族，户籍地河南省潢川县。原告李建霞与被告宋同友民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员苑丹妮独任审理，公开开庭进行了审理。原告李建霞及其委托诉讼代理人郑志超到庭参加诉讼，被告宋同友经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告李建霞向本院提出诉讼请求：1.宋同友偿还李建霞借款3万元；2.案件受理费由宋同友承担。事实和理由：原、被告在原告打工时相识。2018年8月11日，被告称遇到急事需要向原告借款3万元，两三个月即可偿还，原告出于朋友情谊答应借给被告。因当时原告本人没钱，所以让原告妹夫常某将3万元通过工商银行转给被告，之后原告将3万元还给了常某。2019年原告曾见过被告，要求被告出具借条，但被告从餐厅后门逃跑。之后原告多次向被告讨要，但被告一直未还款。原告李建霞向本院提交以下证据：1、银行转账电子回单，证明李建霞指示常某向宋同友转账3万元；2、微信聊天记录截图，证明宋同友认可债务、承诺还款；3、证人常某证言，证明常某系受李建霞委托向宋同友转账。被告宋同友未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。根据当事人提供的证据并结合其陈述本院经审理认定事实如下：2018年8月，宋同友向李建霞借钱。2018年8月11日，案外人常某向宋同友平安银行卡号×××的账户汇款3万元。庭审中，常某到庭作证称，其系受李建霞的委托于2018年8月11日向宋同友平安银行账户汇款3万元，其本人并不认识宋同友，与宋同友亦无借贷关系。李建霞与宋同友的微信聊天记录截图显示，2019年1月至3月李建霞、宋同友多次就借款事宜进行沟通。2019年2月25日宋同友微信回复称“宋哥过几天给您转，这几天钱没有到位”。宋同友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据证人常某的证言，可以认定常某系受李建霞的委托向宋同友转账，根据李建霞提交的其他证据及当庭陈述，可以证明宋同友收到了及李建霞委托常某向其交付的3万元，至于该款项的性质，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现经本院传票传唤，宋同友无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃到庭进行答辩、举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。在宋同友未到庭进行抗辩的情况下，李建霞的初步举证责任已经完成，其以民间借贷纠纷为由诉请要求宋同友还款并无不当，本院予以确认，故对李建霞要求宋同友偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋同友于本判决生效后10日内偿还原告李建霞借款本金30000元。如果宋同友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费（以实际发生数额为准），由被告宋同友负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苑丹妮二〇二〇年十一月十二日法官助理 郭晓婷书 记 员 刘 静
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11185号 申请人：汤学伟，男，汉族，1964年4月20日出生，住湖南省衡阳县。 被申请人：广西绿城健康产业有限公司（曾用名：南宁欣昌新型塑料制品有限公司），住所地南宁市高新区科园东五路**，统一社会信用代码：91450100619316367X。 法定代表人：詹承捷，总经理。 本院在审理申请人汤学伟与被申请人广西绿城健康产业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币1216915.08元的财产进行查封、冻结，永诚财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西绿城健康产业有限公司名下价值1216915.08元的财产。 本案申请费5000元，由申请人汤学伟预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十八日 书记员 唐榕莲
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初3183号 原告：阮高原（公民身份号码：×××），男，1969年10月6日出生，汉族，住西宁市。 被告：李江策（公民身份号码：×××），男，1974年10月30日出生，汉族，住西宁市。 原告阮高原与被告李江策民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮高原到庭参加诉讼，被告李江策经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮高原向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款65000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月27日被告李江策因房屋装修向原告借款，原告向被告交付现金50000元，被告承诺分期还款并出具借条一份。2018年4月13日被告以相同理由向原告借款，原告再次出借15000元，被告承诺2018年5月底一次性还清上述两笔款项并出具欠条一份。借款期届满后原告多次催要，被告均拖延不归还借款，请求判如所请。 被告李江策未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 本院审理查明事实如下： 1.2017年5月27日被告李江策出具《借条》记载“今李江策借高原现金50000元，装修房屋用，还款方式分期还款”，原告阮高原陈述以现金形式支付该借款。 2.2018年4月13日被告李江策出具《借条》记载“今李江策借高原现金15000元，还期为5月底，装修房屋用”，原告阮高原陈述该借款以现金形式支付5000元，以微信转账形式支付10000元，其提供的《微信转账账单详情》记载2018年5月27日向微信名“暖暖的”微信转账10000元。 以上事实有《借条》、《微信转账账单详情》及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，合法的债务关系应受法律保护，原告阮高原提供的借条可以证明其向被告李江策之间存在民间借贷关系。原告诉称以现金和微信转账形式向被告支付借款，借条亦记载借款以现金方式出借，被告李江策经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利义务的主动放弃，由此产生的法律后果应由被告自行承担，故被告李江策应向原告阮高原偿还借款本金65000元。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李江策于本判决生效之日起五日内向原告阮高原偿还借款本金65000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1426元，由被告李江策负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  马世超 审 判 员  高秋香 人民陪审员  张海平 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  冯莉莉 书 记 员  何春燕 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初7479号 原告：南宁市辉宏垃圾清运有限公司，住所地：南宁市兴宁区长堽路三里****103，统一社会信用代码：91450102564022598F。 法定代表人：莫少华，总经理。 委托诉讼代理人：王柳芳，该公司职员。 委托诉讼代理人：林世达，该公司职员。 被告：卢玉灵,男,1967年2月22日出生,汉族,住南宁市。 案由：挂靠经营合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（）小额诉讼程序（） 立案时间：2020年8月26日 开庭时间：2020年10月29日 当事人到庭情况： 原告南宁市辉宏垃圾清运有限公司：委托诉讼代理人王柳芳到庭。 被告卢玉灵：未到庭（传票送达时间：2020年9月7日） 原告诉请要点 -2- 诉讼请求：1、判决原告与被告解除《车辆管理合同》关系；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告卢玉灵于2018年5月14日与原告签订《车辆管理合同》，双方在合同中约定：被告自愿将车号为桂Ｎ×××××号车辆以原告名义登记上户及经营并委托原告进行年检、购买保险等服务和管理。 被告答辩要点 被告卢玉灵未答辩，也未提交证据。 认定事实及法律适用 经审理查明：原告南宁市辉宏垃圾清运有限公司与被告卢玉灵于2020年5月14日签订《车辆管理合同》，双方约定：一、被告将其所有的解放牌桂Ｎ×××××号重型自卸货车以原告的名义登记上牌，被告享有该车的经营权。车辆正常营运需要随车携带的证牌由被告持有外，其余有关材料由原告管理。车辆变更、转移、抵押、注销登记手续的办理及车辆正常营运所需证牌的办理、补办手续由原告负责，费用由被告承担。二、保险由原告投保，费用由被告承担。除投保交强险外，商业险依照原告规定为准。三、常规管理事项收费标准：劳务费300元／季度，安全管理费300元／季度。以上费用由被告每季度第一个月10日前向原告交清。如逾期，除支付应付金额外，被告按5元／日向原告支付违约金。原告对车辆进行管理的期限自2018年5月14日起至2028年5月14日止。四、被告在管理期间按时在原告处投保，被告在每次保险期届满前，必须按规定交纳保费，逾期除支付原告按规定投保标准垫付的保费外，按2‰／日支付违约金保证每一期保险有效无间断衔接。五、出现以下情形的，合同解除，原告有权不退回保证金、押金：被告连续叁个月或累计肆个月没 -3- 有按时交纳劳务费、安全管理费、税金等约定费用的，或者原告为被告代垫保险费后，被告在一个月内没有偿还或者车辆不在原告投保的，原告有权扣车，扣车之后30日内被告仍未清偿欠费及违约金的，原告可委托具有国家认可资质的评估公司评估后变卖车辆，所得价款用于清偿被告所欠的款项、费用及违约金等……。合同还就其他事项进行了约定。 以上事实有车辆管理合同、行驶证及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告与被告签订的《车辆管理合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告未按合同约定履行，原告有权解除合同，故对原告诉请解除其与被告的《车辆管理合同》，本院予以支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除南宁市辉宏垃圾清运有限公司与被告卢玉灵于2018年5月14日签订的《车辆管理合同》； 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利 -4- 息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告卢玉灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘文茵 二〇二〇年十一月三日 书记员  何 铃 -5- 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。 第十一条驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。任何单位和个人不得收缴、扣留机动车号牌。 -6- 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初8758号原告：杨某，女，汉族，住驻马店市驿城区。被告：胡某，男，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告杨某诉被告胡某离婚后财产纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出申请，要求撤回对被告胡某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某负担。审判员 夏 雨二〇二〇年十一月十九日书记员 孙依冰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13283号原告：刘鹤，女，1996年1月10日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。被告：刘进源，男，1970年1月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所。被告：毛艳，女，1969年4月28日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告刘鹤与被告毛艳、刘进源赠与合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭建、被告毛艳、被告刘进源的委托诉讼代理人张立二到庭参加诉讼。庭审中，刘进源针对刘鹤起诉提出反诉，请求撤销其与毛艳《离婚协议》中关于涉案房屋的赠与协议。但刘进源未能如期交纳反诉案件受理费，其相应反诉按撤诉处理。本案现已审理终结。刘鹤向本院提出诉讼请求：1.判令位于回龙观镇朱辛庄北区××号楼××单元的×1室、×2室、×3室的三套房屋归刘鹤排他性居住使用，待上述房屋具备办理房屋所有权证书的完备条件时，由二被告协助办理过户至刘鹤名下；2.判令位于回龙观镇朱辛庄北区××号楼××单元的×4室、××单元的×5室的房屋归刘鹤排他性居住使用，待上述房屋具备办理房屋所有权证书的完备条件时，由二被告协助办理过户至刘鹤名下；3.判令被告向原告支付2017年8月25日至实际支付房屋租金之日止的占有回龙观朱辛庄北区××号楼××单元×6室、××单元×7室房屋使用费，按每月9200元的标准计算；4.判令位于昌平区城东富松住宅小区××号楼住宅××单元××号房屋归刘鹤所有，并由二被告协助办理过户至刘鹤名下。审理过程中，刘鹤变更诉讼请求为：判令二被告履行离婚协议书第三条第一款第四项，协助将坐落于北京市昌平区水库路××号院××区××号楼××层××单元××房屋转移登记至刘鹤名下。事实和理由：二被告于1993年登记结婚，2017年8月24日双方协议离婚。离婚时，双方签署了《离婚协议》，并办理完离婚手续。该离婚协议约定原告在国外就读期间的学费及生活等费用由刘进源承担，并约定原告诉请中的房屋均归原告所有。二被告离婚后，刘进源并未全面履行离婚协议约定的赠与内容，且多次表示将不再履行该协议。毛艳辩称，同意原告刘鹤的诉讼请求。刘进源辩称，不同意、不认可刘鹤的诉讼请求。《离婚协议》中虽然对不动产有表示，但是在协议中没有刘鹤的意思表示，所以赠与合同没有成立。即使赠与协议成立，在不动产没有过户之前作为赠与人有权利行使任意撤销权。所以，刘进源不认可刘鹤的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘进源与毛艳于1993年9月21日登记结婚，婚后育有一女刘鹤。2014年7月12日，刘进源签约购得坐落于北京市昌平区城东富松住宅小区××住宅楼××层××单元××房屋。2017年8月24日，刘进源与毛艳登记离婚。双方当日签订《离婚协议书》，其中第三条第一款第四项约定“双方共同商定：婚后购买所得的位于昌平区城东富松住宅小区××住宅楼××层××单元××归婚生女刘鹤所有，需办理过户手续时，男方和女方有办理过户的义务。由男方使用。”当年12月15日，前述房屋转移登记至刘进源名下，登记坐落为北京市昌平区水库路××号院××区××号楼××层××单元××房屋（以下简称涉案房屋）。现该涉案房屋由刘进源与刘鹤共同居住使用。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与；具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。针对刘进源的答辩意见，本院分析如下：一、对于双方之间赠与合同是否成立一节。本案中，刘进源与毛艳在离婚时通过签订《离婚协议书》的方式，书面约定将涉案房屋赠与婚生女刘鹤。之后，刘鹤要求刘进源与毛艳履行该赠与合同，其以实际行动表明接收了该赠与。因此，刘鹤与刘进源、毛艳之间的赠与合同成立。二、对于刘进源是否可以行使任意撤销权一节。首先，由于该赠与合同是在刘进源与毛艳离婚时达成的，离婚协议中涉及到子女抚养、财产赠与等变更身份关系后财产关系的约定，具有强烈的人身关系以及道德性质，如非在订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，不得变更或撤销财产分割协议。其次，离婚协议是夫妻双方就解除婚姻关系、子女抚养、财产分割等问题达成的合意。离婚时，夫妻双方协议将房产赠与子女是基于原有婚姻关系这一特定的人身关系为基础，并具有保护、照顾未成年子女利益的道德性质，理应受到法律的保护。最后，夫妻双方协议将房产赠与子女是双方共同为子女设定权利的行为，夫妻一方无权单方面任意撤销赠与，而应取得离婚协议另一方当事人的同意，否则，其任意撤销行为不具有法律上的效力。综上，离婚协议中赠与子女房产的行为是建立在人身关系基础之上的，其有别于单纯的赠与行为，不能当然适用合同法中关于赠与的规定。在离婚诉讼中，如果准许一方当事人任意撤销离婚协议中的赠与行为，不仅会导致不法侵占他人财产现象发生，而且也会给善意一方或者子女造成物质和精神损害，与法律精神相悖。综上所述，刘进源、毛艳在离婚时对婚生女刘鹤的赠与合同成立且有效，刘进源不能单方面行使赠与合同的任意撤销权。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：刘进源、毛艳履行双方《离婚协议书》中第三条第一款第四项约定，协助刘鹤将坐落于北京市昌平区水库路××号院××区××号楼××层××单元××房屋转移登记至刘鹤名下，于本判决生效后七日内履行。案件受理费29600元，由被告刘进源负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年十一月二十五日书记员 王婵娟
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执恢304号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行，住所地：三台县新西街**。 负责人：王洪，该行行长。 被执行人：唐海军，男，生于1980年7月19日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行依据生效的（2019）川0722民初4463号民事判决书申请执行其与唐海军借款合同纠纷一案，（2020）川0722执273号案件执行过程中申请人与被申请人达成执行和解协议，本院裁定终结（2020）川0722执273号案件的执行。2020年11月18日中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行以唐海军未按照执行和解协议履行为由申请恢复执行，在(2020)川0722执恢304号执行过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行于2020年11月25日申请撤销恢复执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）川0722执恢304号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 颜春华 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 张晓婷 书 记 员 赖志芳
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14318号原告：济南麦吉文化传播有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孙冰，职务：总经理。委托诉讼代理人：何青元，山东耕清读雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾蕾，山东耕清读雨律师事务所律师。被告：重庆优启科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人：左邬强。原告济南麦吉文化传播有限公司（以下简称麦吉公司）与被告重庆优启科技有限公司（以下简称优启公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告麦吉公司的委托诉讼代理人艾蕾到庭参加诉讼。被告优启公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失20000元，维权合理支出3000元，共计23000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：至起诉时，麦吉公司拥有作者才永发、韩敬的作品《看这本书，能帮你掌握学习法则》一书的专有信息网络传播权及转授权。优启公司未经权利人授权，在其经营的网站www.sxyj.net上传了该作品的全部内容，供不特定读者在任意时间有偿下载阅读。优启公司的行为侵害了麦吉公司对该作品享有的专有信息网络传播权。被告优启公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，经涉案作品著作权人才永发、韩敬的授权,麦吉公司取得涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可,在其网站提供涉案作品的在线下载阅读的行为,侵犯了原告的信息网络传播权。本院结合涉案作品的类型、被告使用的方式、实际使用的字数、网络点击量等因素,酌定支持麦吉公司主张的经济损失7000元。结合原告在本院的诉讼情况，本院认为麦吉公司主张的合理维权支出费用过高，故酌定为1000元。对于麦吉公司主张费用过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二十八条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆优启科技有限公司赔偿原告济南麦吉文化传播有限公司经济损失7000元，合理维权费用1000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告济南麦吉文化传播有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取188元，由被告重庆优启科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 虎二〇二〇年十一月十七日书记员 刘齐源
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异300号申请追加人（申请执行人）：陈洪光，男，1949年6月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被执行人：张秋月，女，1981年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：王凯，男，35岁，住北京市房山区。被申请追加人：北京凯月鼎盛商贸有限公司。住所地北京市房山区韩村河镇岳各庄村。法定代表人：张秋月。陈洪光申请执行张秋月租赁合同纠纷一案，本院（2019）京0111民初22684号民事调解书生效后，权利人向本院申请执行，在执行中申请人陈洪光请求追加北京凯月鼎盛商贸有限公司、王凯为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，现已审查终结。申请追加人陈洪光称：请求追加北京凯月鼎盛商贸有限公司、王凯为被执行人。事实及理由，陈洪光申请执行张秋月租赁合同纠纷一案，房山区法院（2019）京0111民初22684号民事调解书生效后，权利人申请执行但未执行回款。被申请执行人张秋月作为被申请追加人北京凯月商贸有限公司实际所有人，其也是公司收益的所有人。因此请求追加该公司为被执行人。被申请追加人王凯与张秋月系夫妻关系，其收入属于夫妻共同财产，产生债务亦属于夫妻共同债务，因此请求追加其为被执行人。为支持其主张，陈洪光向本院提交北京凯月商贸有限公司信息表、欠条等复印件作为证据。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的应严格按照执行方面的法律和司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，陈洪光要求追加北京凯月鼎盛商贸有限公司、王凯为被执行人，并不属于执行审查程序可以追加被执行人的法定情形。该追加申请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回陈洪光追加北京凯月鼎盛商贸有限公司、王凯为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月九日书记员  狄 迪
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初2868号原告:达拉特旗宏珠供暖有限公司,统一社会代码：911506217794632513,现住鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇平原大街北，西园路东300米处。法定代理人：高某，系公司总经理委托代理人：丁某，公民身份号码：×××.系公司职工（特别授权）被告:董某，身份证号码:×××原告达拉特旗宏珠供暖有限公司与被告董某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告达拉特旗宏珠供暖有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告达拉特旗宏珠供暖有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告达拉特旗宏珠供暖有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告达拉特旗宏珠供暖有限公司负担。审判员 李利生二〇二〇年十一月二十三日书记员 王宇桐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12065号原告:李春红，女，1963年5月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：于翌炜，男，1994年8月2日出生，汉族。被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，营业场所：河北省张家口市经开区长城西大街凤凰城北区27号写字楼6楼、7楼、8楼#。负责人：周宏光。委托诉讼代理人：张晓博，男，1987年10月19日出生，汉族，该公司职员。原告李春红与被告于翌炜、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告李春红的委托诉讼代理人刘阳，被告于翌炜及保险公司委托诉讼代理人张晓博均参加诉讼。本案现已审理终结。李春红向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告医药费101715元、住院伙食补助费12900元、营养费3000元、护理费24745元、残疾赔偿金295396元、精神损害抚慰金10000元、误工费15000元、残疾辅助器具费835元、交通费1000元、鉴定费4550元、财产损失3500元，以上共计472641元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年8月8日18时47分，在北京市通州区zz路zz路与zz路交叉口，于翌炜驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，李春红由西向东步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李春红受伤。经交通队认定，于翌炜负此次事故的全部责任。事故发生后，李春红到医院就诊治疗。原告伤情经鉴定为十级伤残。于翌炜驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和100万商业三者险。保险公司答辩称：事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。对本次事故造成原告合理合法的损失在核实驾驶员合法驾驶资格后同意赔付。诉讼费和鉴定费不属于我司赔偿范围。于翌炜答辩称：同意依法赔偿。本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，本院对于原告陈述的交通事故的事实和责任认定予以确认。事故发生后，李春红被送往首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗13天，时间为2019年8月8日至8月21日，其伤情经诊断为：骨盆骨折、骶骨骨折、多发肋骨骨折等。2019年8月21日至10月30日，李春红在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗70天，其伤情经诊断为：骨折病、骨盆骨折术后恢复期、多发肋骨骨折等。2019年12月12日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李春红双侧共6根肋骨骨折恢复期符合十级伤残；L3棘突、L3-5左侧横突骨折恢复期，腰部活动受限符合十级伤残；骨盆多发骨折畸形愈合符合十级伤残（综合赔偿指数20%）；被鉴定人李春红护理期60日，营养期60日。2020年4月20日至5月6日，李春红在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗16天，其伤情经诊断为：脑梗塞等。2020年5月8日至6月7日，李春红在北京中医药大学东直门医院通州院区住院治疗30天，其伤情经诊断为中风病等。庭审中，保险公司申请对李春红的伤残等级进行重新鉴定，2020年9月14日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定文书，鉴定意见：被鉴定人李春红双侧多发肋骨骨折鉴定为十级残疾；腰椎3-5左侧横突骨折、腰3棘突骨折鉴定为十级残疾；被鉴定人骨盆多发骨折畸形愈合符合十级伤残。综合赔偿指数20%。另查，车牌号为×××小客车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)100万。本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。李春红系农业户口。经核实，结合当事人陈述及其他证据，李春红的合理损失为：医药费84474.83元、住院伙食补助费8300元、营养费3000元、护理费18765元、残疾赔偿金115712元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费835元、交通费800元、鉴定费4550元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案于翌炜驾驶的车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，其驾车发生交通事故致李春红损害，对事故负全部责任，对李春红之损失，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的营养费、残疾辅助器具费、精神损失抚慰金、鉴定费，符合法律规定，本院予以确认；原告主张的医疗费，2020年4月20日至5月6日和2020年5月8日至6月7日，李春红住院治疗，根据原告住院治疗病情，本院无法认定病情与交通事故的因果关系，故本院对原告主张的2020年4月20日后产生的医疗费不予支持；同理，原告主张的住院伙食补助费和护理费，本院仅支持其第一次和第二次住院期间的费用；原告主张的误工费，因其已过退休年龄且提供的证据无法证明其收入情况，故本院对其要求的误工费不予支持；原告提供的证据无法证明收入来源于非农业，故本院按照2019年度北京市农村居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金；原告主张的财产损失，未有证据予以证明，本院不予支持；鉴定费和诉讼费不属于保险赔付范围，本院根据情况在原告和被告于翌炜之间分担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司赔偿原告李春红各项损失共计241886.83元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、被告于翌炜赔偿原告李春红鉴定费4550元，于本判决生效之日起15日内执行清；三、驳回原告李春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4715元，由原告李春红负担2000元（已交纳）；由被告于翌炜负担2715元，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月十日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩