wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33453号原告：尚爽，男，1983年2月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，汉族，该公司法务专员。原告尚爽（以下简称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人孟园园均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认我与被告于2019年11月29日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年6月30日解除；2.要求被告支付2020年3月1日至2020年6月30日期间的房屋租金26000元；3.要求被告赔偿我违约金13000元；4.要求被告将位于北京市朝阳区八里庄东里xxx号的房屋（以下简称涉案房屋）交还给我。事实和理由：2019年11月29日，我与被告签订房屋租赁合同，约定被告承租我名下的涉案房屋，合同期限为2019年12月1日至2021年11月30日。合同约定2019年12月1日至2020年11月30日期间月租金6500元，2020年12月1日至2021年11月30日期间月租金7000元，每季度支付一次。被告支付房租至2020年2月29日，此后的租金没有支付，故起诉，望判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方签订合同情况属实，但是从2020年1月开始，由于受到“新冠肺炎”疫情的影响，导致我方无法进入小区将房屋出租，双方合同目的无法实现。2020年3月1日，我方根据合同第九条第二款不可抗力的约定，通过电话、信息方式通知原告解除合同，因此我方认为合同应当于2020年3月1日解除。原告已经将房屋出售他人，并于7月初即已经办理了产权变更登记手续，因此，原告已经自行收回房屋，我方不同意支付原告租金，不同意由我方交还房屋，我方没有违约行为，不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月29日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定双方就涉案房屋出租委托代理事宜达成一致意见。合同同时约定：“租赁用途：居住。出租代理期自2019年12月1日至2021年11月30日，共计贰年。出租代理期限可延长30日。本合同约定的房屋代理期中开始的前30天为免租期。租金标准：每月房屋租金（含税价）为人民币6500元，第二年7000元。乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2019年12月1日，第二次2020年3月1日，第三次2020年6月1日，第四次2020年9月1日。”合同第九条第二款约定：“出现任何不可抗力的情形导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。”签订合同后，原告于2019年11月29日将涉案房屋交付被告。房屋交付后，被告更换房屋门锁并交付原告房门钥匙，涉案房屋在租赁期间内一直空置。被告向原告支付了2020年2月29日之前的房屋租金，此后租金未支付。另查，原告在租赁期内已经将涉案房屋出售并办理了产权变更登记手续，本院多次询问原告涉案房屋出售情况并提交房屋买卖合同等证据，原告拒绝陈述相关情况并拒绝向本院提交相应证据。被告主张其于2020年5月29日前往涉案房屋查看，涉案房屋已经换锁无法进入。庭审中，原告认为被告未按时支付租金构成违约，故要求解除合同，要求被告支付租金、违约金并返还房屋。被告认为因受到“新冠肺炎”疫情的影响，双方合同目的无法实现，不同意支付租金、违约金。本院认为：不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，虽然原告与被告签订的合同名为房屋出租委托代理合同，但合同约定的主要内容为双方关于房屋租赁的权利义务，故合同实质为房屋租赁合同。根据双方合同约定，出现任何不可抗力的情形导致合同无法继续履行的，合同自行解除。双方合同在履行期间遭遇“新冠肺炎”疫情，政府对此采取了一系列疫情防控措施。疫情防控措施的开展导致被告无法使用涉案房屋，继续履行合同将导致合同目的无法实现，故被告要求提前解除合同并无不当。关于合同解除时间，被告主张双方合同于2020年3月1日解除，但未就此提交证据佐证，本院对其辩解不予采信。一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。原告已经在租赁合同履行期间内将涉案房屋出售并办理产权变更手续，并且无正当理由拒绝陈述房屋出售经过、拒不提交房屋出售相关证据，结合在租赁合同履行期间内，涉案房屋一直空置、原告一直持有涉案房屋钥匙的事实，本院认定2020年5月29日原告自行收回涉案房屋，双方合同于当日解除。对于原告主张双方合同于2020年6月30日解除的诉讼请求，本院不予支持。关于返还房屋一项，原告已经自行收回涉案房屋出售他人并且变更登记，现要求被告返还房屋没有事实依据，本院不予支持。关于违约金一项，被告因不可抗力未能按期支付租金的行为不构成违约，原告主张违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于租金一项，双方租赁合同履行期间，被告应当向原告支付租金，但鉴于被告受疫情影响，并未实际使用涉案房屋，故对租金数额本院酌情予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，判决如下：一、确认原告尚爽与被告北京中天置地房地产经纪有限公司于二〇一九年十一月二十九日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二〇年五月二十九日解除；二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告尚爽二〇二〇年三月一日至二〇二〇年五月二十九日期间的租金一万五千元；三、驳回原告尚爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由原告尚爽负担1682元（已交纳），由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担1858元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月十三日书记员  张君斓
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1324刑初867号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人李某1，男，1983年6月11日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住兰陵县。因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，于2020年7月27日被刑事拘留，于同年8月10日被执行逮捕，现羁押于兰陵县看守所。辩护人刘建义，山东晨浩律师事务所律师。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕749号起诉书指控被告人李某1犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员崔向侠出庭支持公诉，被告人李某1及其辩护人刘建义到庭参加诉讼。现己审理终结。公诉机关指控：被告人李某1认为妻子王某和李某有不正当男女关系，于2020年7月26日10时50分许，酒后驾车并携带汽油到李某经营的位于兰陵县神山镇十字路口西的＂步步高鞋店＂寻找李某，后将汽油往自己身上和地上倾倒，手中持有一打火机，李某1后被到达的处警人员和消防人员控制后带离。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：抓获经过等书证;勘验笔录;视听资料;证人杜某燕等人的证言;被告人李某1的供述和辩解等公诉机关认为，被告人李某1携带汽油欲在公共场所点燃，危及公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。被告人李某1认罪认罚，本案尚未造成严重后果，建议判处被告人李某1有期徒刑三年二个月。被告人李某1对指控犯罪事实、罪名没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见：被告人李某1属间接故意犯罪，主观恶性相对较小；属激情犯罪尚未造成较大的危害后果；初犯、偶犯；犯罪中止；被告人自始至终没有点燃汽油的想法和行为；具有坦白情节；认罪认罚、悔罪；被害人李某谅解被告人。综上，请求法院对被告人从轻、减轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。上述事实有经庭审质证、确认的发破案经过、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、户籍证明、办案说明、勘验笔录等书证；视听资料；证人李某、王某、杜某燕、张某、周某、李某2、刘某、潘某的证言；被告人李某1的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某1携带汽油欲在公共场所点燃，其行为危害了公共安全，构成以危险方法危害公共安全罪，应予依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李某1自愿认罪，其行为尚未造成严重的后果，依法对其从轻处罚。因此其辩护人关于“尚未造成较大的危害后果；具有坦白情节；初犯、偶犯；认罪认罚、悔罪”的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人李某1心存怨气，在公共场所手持打火机倾倒汽油，侵害了不特定人的生命财产安全，其主观恶性较大；被告人李某1并未主动放弃实施犯罪，不应认定犯罪中止。其辩护人关于“被告人李某1属间接故意犯罪，主观恶性相对较小；犯罪中止；被告人自始至终没有火燃汽油的想法和行为”的辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人李某1自愿认罪，公诉机关建议判处有期徒刑三年二个月的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人李某1的犯罪事实、性质、社会危害程度等情节综合考量，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人李某1犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2023年9月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  王胜文人民陪审员  郑海峰人民陪审员  邱春生二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王现宝
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初3684号原告：王栋。委托诉讼代理人：王颖，山东加舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王澜琦，山东加舜律师事务所律师。被告：延乃生。原告王栋诉被告延乃生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王栋的委托诉讼代理人王澜琦、被告延乃生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付应还借款及违约金共计人民币64056元（本金60000元、利息4056元），其中期内利息自2019年5月13日至2019年6月12日止，以借款本金60000元为基数，按照年息24%计算，利息金额是1200元、逾期利息自2019年6月13日起至2019年8月23日止，以借款本金60000元为基数，按照年息24%计算，利息金额是2840元，上述利息共计4040元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月13日，延乃生签订借款借据，其内容为向王栋借款60000元用于购买房屋，借款期限为自2019年5月13日至2019年6月12日止，签订借款借据后王栋将60000元转账至延乃生账户，并由延乃生出具收条，现已过还款期限，经原告多次联系，延乃生均拒绝履行借款借据约定，按照借款借据约定延乃生应还60000元借款本金及利息4056元，以上共计64056元。现原告诉至法院，要求判如所请。被告延乃生辩称，借款事实不存在。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭依法组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据一中的借款借据上的签字是被告所签，手印也是被告的，收条上的签字也是被告所签，该笔款项转入被告账户，但原告的人将款项取走。被告当庭未提交证据，本院给予双方庭后15天的举证期限，被告未能在规定期限内提交相应证据。本院对原告提交的证据一因被告已经认可，故对其真实性、合法性，与本案的关联性，予以认定。本院经审理查明，2019年5月13日，被告延乃生签订借款借据一份，载明：借款人延乃生借到人民币大写陆万元整，借款支付至被告延乃生工商银行尾号为5072账户，借款期限从2019年5月13日起至2019年6月12日止共30日，借款用途为购房，借款人应于2019年6月12日前还清全部借款，并应付给出借人服务费人民币大写壹仟贰佰元，借款人若逾期一天不能按时还款，每日应支付借款总额及应付服务费的6%为违约金，若逾期三天以上，每日应支付借款总额及应付服务费的8%为违约金，若逾期五天以上，每日支付借款总额及应付服务费的10%为违约金。被告同时出具收条一份。2019年5月14日，原告向被告指定账户转款60000元。原告在庭审中陈述，原、被告系朋友关系，被告因买房向原告借款60000元，原告系普通职员，与被告之前没有经济往来。被告在庭审中陈述，原告是做民间借贷的，被告以前与原告有经济来往，2018年4、5月份被告从原告处借款60000元，是帮朋友借的，这笔钱朋友说不用被告管，他来还，但借条被告没有拿回来，2019年5月，原告找到被告说借条时间太长，需要更换，从被告账户走账，被告就签订了原告提交的借据、收条，原告将钱转到被告账户后，让原告公司的两个人和被告在银行ATM机取款20000元，柜台取款40000元现金，那两个人将钱拿走；后又陈述，2018年被告通过朋友介绍一个叫孙某某的人，向其借款，就是被告所说的60000元。根据被告提供的其取款账户银行中国工商银行青岛辽阳西路支行，本院依法到该行进行调查，该行人员告知，柜台监控银行保存时间为3个月，被告所陈述的取款时间监控已无法调取。本院认为，原告提交被告签订的借款借据、收条，并提交转款记录一份，证明原、被告之间的借款关系。被告否认双方之间存在真实借款关系，但未能在本院规定时间内提交相应的证据证明，对其抗辩，本院不予采纳。本院依法认定原告王栋与被告延乃生之间存在借款关系。现原告主张要求被告延乃生偿还借款本金60000元，符合法律规定，本院依法支持。关于原告主张的期内利息及逾期利息，双方在借款借据中均并未约定，原告的该项主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告延乃生于本判决生效之日起十日内偿还原告王栋借款本金人民币60000元；二、驳回原告王栋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1401元，由原告王栋承担84元，由被告延乃生承担1317元并于本判决生效之日起十日内给付原告王栋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  梁通科审判员  崔 莹审判员  白 洁二〇二〇年十一月九日书记员  周静雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27844号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华杰，广东德能律师事务所实习律师。被告：钟群连，女，1977年1月24日出生，汉族，住广东省广宁县。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告钟群连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼。被告钟群连经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年11月10日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》。（三）借款额度：核准授信循环额度320000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年11月27日起至2019年11月27日止。（五）借款利率：固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由被告承担。（九）合同履行：原告于2017年4月3日向被告发放了贷款，后被告未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年11月3日，被告尚欠原告借款本金4778.56元、利息19.59元、罚息661.41元、复利41.26元。（十）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即偿还贷款本金4778.56元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月3日，利息19.59元、罚息661.41元、复利41.26元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率计算）；2、被告承担原告委托律师的费用3000元；3、被告承担本案诉讼费。（十二）被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟群连于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金4778.56元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月3日，利息19.59元、罚息661.41元、复利41.26元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按固定月利率1.5%上浮30%计收；上述利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钟群连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二十日书记员  葛军
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5663号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101，统一社会信用代码9113010067994527XW。 被执行人：唐国松，男，1980年10月26日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 关于上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与唐国松金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初6453号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月18日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人唐国松名下人民币92032.56元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十一月二十日 书记员 李盼盼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12523号原告：叶婷，女，1993年5月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京爱萌公寓管理有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区合欢南路********。法定代表人：贾柏胜。被告：贾柏胜，男，1993年4月15日出生，汉族。原告叶婷与被告北京爱萌公寓管理有限公司（以下简称爱萌公司）、贾柏胜房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告叶婷到庭参加诉讼，被告爱萌公司、贾柏胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶婷向本院提出诉讼请求：1.依法判决爱萌公司、贾柏胜退还叶婷租房押金3700元；2.爱萌公司、贾柏胜承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原被告签订租赁合同一份，房屋坐落于北京市通州区潞城镇古月佳园西区XXX室。租期自2019年6月18日至2020年6月17日。月租金3800元，押金3800元。合同约定租房押金于合同到期后一次性退还原告，但合同未到期，房东以中介未将房租交给他为由不让我住，所以2020年4月1日起我搬了出来，2020年3月9日至2020年4月1日，中介公司法人贾柏胜陆续将我已经交的两个半月的房租退还给我，还欠我租房押金3700元整。2020年4月1日爱萌公司法人贾柏胜以资金周庄困难，给我打了一个欠条（表明还欠我押金3700元未退还），约定2020年4月15日前退还，这期间我一直未联系上爱萌公司及贾柏胜。现为维护叶婷合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。爱萌公司、贾柏胜未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日，爱萌公司（甲方、出租代理方）与叶婷（乙方、承租人）、签订《北京市房屋租赁合同》，约定叶婷租赁位于北京市通州区潞城镇古月佳园西区XXX室作为居住使用，租赁期限自2019年6月18日至2020年6月17日止，租金标准为每月3800元，押金3800元。合同争议的解决办法约定，甲乙双方协商一致的可以变更或者解除本合同。该合同还约定了其他内容。合同签订后，双方开始履行合同，叶婷向爱萌公司支付了租金及押金，爱萌公司向叶婷交付了房屋。2020年4月1日，贾柏胜向叶婷出具欠条载明：本人贾柏胜，由于资金周转不便，截止2020年4月1日，本人尚欠叶婷租房押金3700元未退（房屋地址北京市通州区胡各庄西区XXX）经双方约定2020年4月15日全部还清。特立此据，欠款人：贾柏胜。庭审中，叶婷称其在房屋居住至2020年3月31日，爱萌公司告诉其住不了要求其搬走，其于2020年4月1日搬走，双方协商一致解除合同。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，爱萌公司与贾柏胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。本案中，叶婷与爱萌公司签订了《北京市房屋租赁合同》，合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。叶婷依约向爱萌公司支付了房租及押金，但双方的房租租赁合同实际已经于2020年4月1日协商一致解除，故爱萌公司应当退还叶婷押金3700元，同时根据贾柏胜向叶婷出具的欠条，贾柏胜自愿承担向叶婷支付房屋押金的义务，故叶婷要求爱萌公司及贾柏胜退还房屋押金3700元的诉讼请求理由正当，证据充足，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京爱萌公寓管理有限公司、贾柏胜退还叶婷房屋押金3700元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京爱萌公寓管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由北京爱萌公寓管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月十七日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5278号之一 申请执行人：柯丽红，女，1972年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：柳辉龙，男，1984年12月27日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人柯丽红与被执行人柳辉龙民间借贷纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项50000元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经电话约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈子良
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22439号原告：上海英雄金笔厂丽水有限公司，住所地浙江省丽水市。法定代表人：陈增乐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴津、郑国焘，浙江汇时律师事务所律师。被告：上海宇擎材料科技有限公司，住所地上海市真南路****。法定代表人：李裕琴。上列当事人间不当得利纠纷一案，原告在本院向其依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海壹手宝和汽车科技有限公司撤诉处理。审 判 员  陆 露二〇二〇年十一月三十日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初6093号 原告：李志成，男，1998年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 被告：浙江卖播科技有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道齐源路******。统一社会信用代码91330483MA2BBTG87M。 法定代表人：叶思博。 原告李志成与被告浙江卖播科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志成到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李志成向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告支付所欠工资27260.69元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告浙江卖播科技有限公司未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明，2020年8月4日，被告向原告出具离职欠薪证明一份，载明：兹有浙江卖播科技有限公司员工李志成，自2020年5月30日离职，公司欠薪27260.69元未结清。后虽经原告催讨，被告至今分文未付。 以上事实，有原告提交的离职欠薪证明及原告庭审陈述予以证实。 本院认为，原告提交的离职欠薪证明，能证明被告尚欠原告工资27260.69元的事实。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告浙江卖播科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李志成工资27260.69元（款汇下列账户，户名：李志成，开户行：招商银行杭州钱塘支行，账号：6214××××9575）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，由被告负担（原告已预交，同意在申请执行时一并向被告主张，法院不再退费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵建华 二〇二〇年十一月十七日 书记员  胡筱潇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43373号原告：尹哲茗，女，1991年9月3日出生，汉族，住广州市。被告：北京知者动体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陆磊。原告尹哲茗（以下简称原告）与被告北京知者动体育发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告的教育培训合同。2.要求退还培训费5500元。事实和理由：被告系一家舞蹈培训机构。2019年7月17日，原告通过微信扫码的方式，向被告交纳培训费6000元，购买100次舞蹈培训课程，另有赠课30次，此后原告实际上课11次，剩余119次课未上。2020年5月3日，被告的工作人员在微信群中通知，因公司经营问题，无法开展课程。现上课的门店已经关闭，原告多次要求返还培训费用未果，故现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年7月17日，原告向被告支付6000元，购买100次舞蹈培训课程，另赠课30次。庭审中，原告称交费后其共上课11次，剩余119次未上；上课的门店现已关闭，被告无法继续提供服务，故其要求解除合同、退还剩余培训费用。上述事实，有当事人陈述、支付记录、收据、微信记录等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告提交了相应证据，形成完整证据链，可以证明原告与被告形成教育培训合同关系。现被告已无法继续为原告提供服务，原告合同目的无法实现，原告要求解除合同本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。现双方合同已解除，被告应该退还相应款项，经核算，剩余培训费为5492元，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告相应证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告尹哲茗与被告北京知者动体育发展有限公司之间的教育培训合同关系。二、被告北京知者动体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告尹哲茗培训费五千四百九十二元。三、驳回原告尹哲茗其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告北京知者动体育发展有限公司负担（原告尹哲茗已预交二十五元，被告北京知者动体育发展有限公司于本判决生效后七日内支付给原告尹哲茗，其余二十五元被告北京知者动体育发展有限公司于本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告北京知者动体育发展有限公司负担（原告尹哲茗已预交，被告北京知者动体育发展有限公司于本判决生效后七日内支付给原告尹哲茗）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1877号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杨茂仙，女，1972年6月4日出生于山西省忻州市，公民身份号码：×××，汉族，小学肄业，无业，户籍地为山西省朔州市朔城区，住本市海淀区。曾因赌博，于2016年10月21日被决定行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。现因涉嫌开设赌场罪，于2020年7月8日被羁押，同年8月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人王森，北京鹏凯律师事务所律师。被告人秦楠，女，1984年5月6日出生于吉林省舒兰市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍地为吉林省舒兰市。曾因殴打他人，于2011年4月15日被决定行政拘留十四日，并处罚款人民币五百元。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年7月8日被羁押，同年8月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。被告人段玉君，男，1981年11月24日出生于黑龙江省宁安市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍地为黑龙江省牡丹江市宁安镇中心东街幸福里**。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年7月8日被羁押，同年8月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人王锦坡，北京汇都律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1077号起诉书指控被告人杨茂仙、秦楠、段玉君犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月13日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人杨茂仙及其辩护人王森、被告人秦楠及其辩护人陈效、被告人段玉君及其辩护人王锦坡到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月7日至8日，被告人杨茂仙伙同被告人秦楠、段玉君在本市海淀区高梁桥斜街13号院开设线上“百家乐”赌场参与赌博，后被公安机关当场查获。民警现场起获赌资共计人民币52600元，以及笔记本电脑、POS机、水箱等赌场用具。2020年7月8日，被告人杨茂仙、秦楠、段玉君被民警抓获到案，后均如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人杨茂仙、秦楠、段玉君的行为已构成开设赌场罪，被告人杨茂仙、秦楠、段玉君到案后均如实供述自己的罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人杨茂仙、秦楠、段玉君定罪处罚。被告人杨茂仙对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人杨茂仙到案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，其犯罪情节轻微，文化水平较低，故提请法庭对其从轻处罚。被告人秦楠对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人秦楠法律意识淡薄，主观恶性较小，其参与犯罪时间较短，社会危害性较小，其认罪态度较好，故提请法庭对其从轻处罚。被告人段玉君对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人段玉君系初犯、偶犯，其案后如实供述自己的罪行，其法律意识淡薄，在犯罪中所起的作用不大，其认罪态度较好，身患疾病，故提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年7月7日至8日，被告人杨茂仙伙同被告人秦楠、段玉君在本市海淀区高梁桥斜街13号院开设线上“百家乐”赌场参与赌博，后被公安机关当场查获。民警现场起获赌资共计人民币52600元，以及笔记本电脑、POS机、水箱等赌场用具。2020年7月8日，被告人杨茂仙、秦楠、段玉君被民警抓获归案，到案后均如实供述了上述作案过程。上述事实，被告人杨茂仙、秦楠、段玉君及其各自辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人杨茂仙、秦楠、段玉君的供述，证人罗某、史某、褚某的证言，现场勘验检查笔录及照片，“百家乐”赌场在线网页照片，辨认笔录，扣押决定书、现场笔录、扣押清单、涉案物品照片、证据保全决定书、证据保全清单，抓获录像，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨茂仙、秦楠、段玉君共同开设赌场，其三人的行为已构成开设赌场罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杨茂仙、秦楠、段玉君犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人杨茂仙、秦楠、段玉君到案后及在庭审过程中均能如实供述其所犯罪行，故本院对其三人依法从轻处罚。被告人秦楠、段玉君在共同犯罪中的作用小于被告人杨茂仙，故在量刑时酌予体现。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨茂仙犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2021年3月7日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）二、被告人秦楠犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2021年2月7日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）三、被告人段玉君犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2021年2月7日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）四、在案扣押的笔记本电脑一台、水箱一个、POS机二台，依法没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员  周萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30206号原告：北京时代星盟科技股份有限公司，住所地北京市海淀区苏州街****楼801。法定代表人：李枫，经理。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝琳，北京时代星盟科技股份有限公司员工。被告：航天信息股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路甲18号法定代表人：马天晖，董事长。委托诉讼代理人：王莹，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文超，北京德恒律师事务所律师。原告北京时代星盟科技股份有限公司（以下简称时代星盟公司）与被告航天信息股份有限公司（以下简称航天信息公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时代星盟公司之委托诉讼代理人高晓阳、郝琳，被告航天信息公司之委托诉讼代理人王莹、程文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时代星盟公司向本院提出诉讼请求：1、判令航天信息公司向我公司返还6000000元；2、判令航天信息公司向我公司支付利息损失；3、诉讼费由航天信息公司承担。事实和理由：2013年12月30日，我公司与航天信息公司协商采购一批联想计算机服务器设备，我公司于2013年12月30日向航天信息公司指定账户中国民生银行股份有限公司北京紫竹支行汇款人民币600万元，航天信息公司向我公司开具不足额增值税发票一张，金额5991175元。截至目前，航天信息公司未将该笔交易的计算机设备交给我公司。我公司于2015年7月16日以买卖合同纠纷为由向北京市海淀区人民法院提起诉讼，航天信息公司在该案中答辩称其与我公司不存在买卖合同的法律关系，我公司是根据二炮专办的指示，代二炮专办向航天信息公司支付贷款并提交相关证据，法院认为航天信息公司所提交的证据中涉及的大量案外人的印章的真实性均处于存疑状态，对航天信息公司所提交证据未予认定，但我公司未能提交证据证明我公司与航天信息公司之间形成买卖合同的合意，我公司要求航天信息公司返还货款证据不足，驳回了我公司的诉讼请求。现我公司认为：航天信息公司所称我公司付款600万元系根据二炮专办的指示，代二炮专办向航天信息公司支付货款无事实与法律根据，航天信息公司所得600万元没有合法依据，取得了不当的利益并造成了我公司的损失，属于不当得利，依法应予返还，故我公司特诉至法院，请依法判决维护我公司的合法权益。2013年10月我公司计划采购设备，有案外人提出可以给我公司介绍，说航天信息公司有库存，价格较低，我公司就向航天信息公司购买了这批设备，我公司称想与航天信息公司签订合同，案外人王某某没有同意，提出让我公司先向航天信息公司支付600万元货款，王某某还向我公司提供了航天信息公司的付款信息，之后一直没有收到货物，我公司以买卖合同纠纷曾向法院起诉，航天信息公司否认了与我公司有买卖合同。航天信息公司辩称，不同意时代星盟公司的诉讼请求。1、法院已经就与本案相同法律纠纷做出判决，时代星盟公司仅改变案由，违反一事不再理的基本原则，应依法裁定驳回其起诉。2、时代星盟公司以不当得利作为请求权基础，提起本案诉讼，不应被法院支持。3时代星盟公司认为买卖合同不成立要求我公司退还款项，有其他法律关系的情况下应当以买卖合同起诉，不应当以不当得利起诉。时代星盟公司曾以不当得利起诉，后撤诉。3、时代星盟公司支付600万是基于错误相信王某某的指示而为，是王某某诈骗行为导致其遭受财产损失，应向王某某主张退还诈骗款项4、我公司对于接受涉案款项并无任何过错，不应支持其诉讼请求。即使法院认为我公司应退还相关款项，亦不应承担赔偿利息的责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年12月，时代星盟公司向航天信息公司账户汇款600万元。就该笔费用，时代星盟公司主张系向航天信息公司采购一批联想计算机服务器设备所支付，并认为双方之间形成买卖合同关系，航天信息公司否认双方存在买卖合同关系。时代星盟公司曾于2015年以买卖合同纠纷为由在本院提起诉讼，要求航天信息公司返还货款600万元及违约金。本院作出（2015）海民（商）初字27664号民事判决书，以时代星盟公司主张其与航天信息公司之间存在买卖合同关系的主要证据为转账凭证，但未能提交其他有效证据证明其确与航天信息公司之间形成买卖合同的合意，故时代星盟公司以航天信息公司未能交付货物为由，要求返还货款并支付违约金的诉讼请求，依据不足，不予支持，最终判决驳回时代星盟公司的全部诉讼请求。该判决已生效。时代星盟公司主张其向航天信息公司汇款600万元，系基于王某某的介绍，用于购买一批联想计算机服务器设备；航天信息公司主张其收取600万元，是基于王某某的介绍，该公司与中国人民解放军第二炮兵司令部专业保障装备管理办公室（以下简称二炮专装办）签订采购合同，时代星盟公司系经王某某指示，代二炮专装办支付的货款。后二炮专装办告知航天信息公司，该办从未签订过采购合同，航天信息公司以合同诈骗为由向北京市公安局海淀分局报案，2016年4月1日海淀分局正式出具《立案告知书》，符合立案标准已立案侦查。另查，根据双方陈述，现王某某已经到案，相关案件正在侦办过程中。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。时代星盟公司曾于2015年以与航天信息公司存在买卖合同关系为由主张返还600万元货款及违约金，其在本案中主张法律关系为不当得利，应视为其已认可与航天信息公司不存在买卖合同关系，此与航天信息公司主张一致。现时代星盟公司主张系基于错误的意思表示向航天信息公司支付货款，航天信息公司主张系基于时代星盟公司代二炮专装办支付货款，双方陈述不一的关键原因均为案外人王某某对两公司不同的指示所致，现王某某涉嫌合同诈骗已经被刑事立案，现案件正在办理中，相关基本事实须在案件办理中予以认定后，才可确认本案中时代星盟公司与航天信息公司各自主张的真实性以及二公司与王某某之间是否存在其他的法律关系，同时对于本案支付的600万元款项是否应在刑事案件中予以处理，亦尚未有明确的结果。综上，依照现有证据及本案查明的事实，时代星盟公司向航天信息公司汇款600万元，尚无法认定不存在法律依据而构成不当得利，因此对于时代星盟公司的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回北京时代星盟科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费二万六千九百元，由北京时代星盟科技股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐铸二〇二〇年十一月十九日书记员  宋窈
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8099号原告：北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司，住所地北京市顺义区仁和镇沙坨村东路****，统一社会信用代码91110113306667393R。负责人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰，北京嘉纳律师事务所实习律师。被告：高芝娟，女，1981年6月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司与被告高芝娟供用热力合同纠纷一案，原告北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月二十三日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
西藏自治区江达县人民法院   支付令   （2020）藏0321民督28号   申请人：嘎玛，男，藏族，1952年12月5日出生，住西藏昌都市江达县。   被申请人：胡文洲，男，汉族，1989年07月21日出生，住西藏自治区昌都市江达县。   申请人嘎玛称，被申请人胡文洲分别于2019年1月12日在申请人处借款20000元、2019年7月5日在申请人处借款20000元，共计40000元，该两笔款分别于2020年1月11日、2020年7月4日到期，借款到期后被申请人未履行还款义务，为此申请人提供了由被申请人手写的书面借条等证据。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人胡文洲应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人嘎玛偿还欠款40000元（大写：肆万元整）。   申请费266.67元，由申请人嘎玛承担，经申请，本院予以免交。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审 判 员  斯朗巴姆   二〇二〇年十一月十五日   书 记 员   昂  曲
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执2960号 申请执行人:赵长江,男,汉族1976年7月05日出生,住阜阳市颍州区。 被执行人：郑彬,男,汉族1979年1月10日出生,住阜南县。 被执行人：谷营,男,汉族1981年9月06日出生,住安徽省阜阳市阜南县。 本院在执行赵长江申请执行郑彬、谷营合伙纠纷一案中，执行标的584000元。依法向被执行人发出限期执行通知书，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆等财产进行了查询；通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了调查，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行过程中，被执行人名下的财产已经查封，扣押的汽车在汇通信诚租赁有限公司有抵押贷款，目前与该公司无法取得联系，导致无法进行正常拍卖未发现被执行人名下有其他财产可供执行，双方当事人已经和解，申请人同意终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱林 审判员  李忠 审判员  王超 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郑雷
中华人民共和国广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书粤15**民初861号之二原告：李忠奎（CHUNGKYULEE），男，1975年9月15日出生，大韩民国公民，护照号码M90493313，地址广东省广州市天河区*************。原告：李炫周（HYUN-JULEE），女，1972年9月19日出生，大韩民国公民，护照号码M06426328，地址广东省广州市天河区*************。以上二原告共同委托诉讼代理人金锡峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林尹雅，女，1988年8月13日出生，汉族，住广东省陆丰市***********，公民身份号码441************022。原告李忠奎、李炫周诉被告林尹雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月17日裁定转为普通程序。原告李忠奎、李炫周于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，李忠奎、李炫周申请撤回对林尹雅的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李忠奎、李炫周撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由李忠奎、李炫周负担。审 判 长  吴胜进审 判 员  黄金碧人民陪审员  陈志彦二〇二〇年十月三十日法官 助理  郑春娣书 记 员  李秋霞
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执877号之四 申请执行人：徐启秀，女，汉族，生于1926年1月11日，住四川省宣汉县。 被执行人：李体明，男，汉族，生于1964年09月15日，住四川省宣汉县。 申请执行人徐启秀与被执行人李体明婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年09月18日冻结了被执行人李体明在6217××××3587账户内余额人民币740.93元。现因被执行人已履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李体明在中国邮政储蓄银行6217××××3587账户内存款人民币3302.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 吴 志 二〇二〇年十一月十一日 书记员 李宣平
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1724民初3678号 原告：大竹县红星麻业有限公司，统一社会信用代码91511724567622150B，住所四川大竹县经济开发区成功大道**。 法定代表人：王启贵，董事长。 诉讼代表人：冉罗，大竹县红星麻业有限公司破产管理人负责人。 被告：唐军，男，1983年10月23日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告大竹县红星麻业有限公司（以下简称红星麻业公司）与被告唐军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红星麻业公司诉讼代表人冉罗、被告唐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法确认红星麻业公司与被告2016年3月25日签订的《租赁合同》已于2020年7月1日解除。事实与理由：2016年3月25日，红星麻业公司与被告签订了《租赁合同》，约定由被告承租红星麻业公司场地，用于修建厂房，租期10年，即2016年7月1日至2026年6月30日止，租金每平方米5元/月，租赁期届满后厂房归红星麻业公司所有，租期届满后被告享有优先承租权。 2018年9月28日，达州市中级人民法院根据邓万辉、李圣琼等10人的申请，裁定红星麻业公司破产清算一案由大竹县人民法院审理，大竹县人民法院于2019年9月4日受理红星麻业公司破产清算一案，2019年11月28日，达州市中级人民法院确定本案破产管理人为四川金世达律师所事务所，大竹县人民法院于2020年1月8日作出（2019）川1724破1号决定书，指定四川金世达律师事务所担任红星麻业公司破产管理人。 在破产清算过程中，原告2020年4月26日向被告送达了编号为（2020）红星破管03号《通知书》，通知自2020年7月1日起解除被告与红星麻业公司签订的租赁合同，并告知了被告相关权利，被告虽有异议，但未在法律规定的三个月期限内请求人民法院确认解除合同的效力。 综上所述，原告于2020年4月26日向被告送达了自2020年7月1日起解除《租赁合同》的通知，被告在收到该通知后三个月内未提请人民法院确认解除合同的效力。为维护债权人的合法权益，原告特此起诉。 被告唐军答辩称，1.需要核实红星麻业公司是否破产；2.红星麻业公司被朱莎买了的，被告已经将所有租金给了第二个老板朱莎；3.被告并没有收到通知书。综上，被告不认可原告所说，不同意解除《租赁合同》。 本院经审理认定以下事实，2016年3月25日，原告红星麻业公司与被告唐军签订《租赁合同》，合同主要载明：“甲方：大竹县红星麻业有限公司，乙方：唐军。1、甲方将场地租给乙方用于修建厂房，租期为10年，自2016年7月1日起至2026年6月30日止，每平方米5元/月，10年以后厂房归甲方红星麻业所有，如果乙方继续租用，有优先权，按每平方米6元计算，若市场价减退，则按市场价计算……甲方：大竹县红星麻业有限公司（公司印章）王启贵（签字）乙方：唐军（签字捺印）2016年3月25日” 同时查明，2018年9月28日，达州市中级人民法院根据邓万辉、李圣琼等10人的申请，裁定红星麻业公司破产清算一案由本院审理，本院于2019年9月4日受理红星麻业公司破产清算一案，2019年11月28日，达州市中级人民法院确定本案破产管理人为四川金世达律师所事务所，本院于2020年1月8日作出（2019）川1724破1号决定书，指定四川金世达律师事务所担任红星麻业公司破产管理人。 另查明，2020年4月26日，红星麻业公司破产管理人作出（2020）红星破管03号通知书向被告唐军邮寄送达，被告的父亲于2020年5月2日代为签收该通知书。通知书主要载明：“根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，管理人决定自2020年7月1日起解除上述合同。你（唐军）如因上述合同解除产生损失的，可以损害赔偿请求权向管理人申报债权，特此通知”。2020年5月12日，唐军代理人唐国乾填写了红星麻业破产清算一案的债权申报登记表。庭审中，被告唐军对其父亲代为签收的邮件无异议。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、租赁合同、通知书及快递信息、债权申报登记表、大竹县人民法院（2019）川1724破1号决定书、四川金世达律师执业许可证、负责人职位证明、原告营业执照及被告身份信息的身份证复印件在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。红星麻业公司于2016年3月25日与唐军签订的《租赁合同》，系双方当事的真实意思表示，该内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同真实有效，本院予以确认。合同签订后，双方在合同的履行过程中，因红星麻业有大量到期债务不能清偿，其现有财产不足以清偿全部债务。邓万辉、李圣琼等人向达州市中级人民法院申请对红星麻业公司进行破产清算。2018年9月28日，达州市中级人民法院根据邓万辉、李圣琼等10人的申请，裁定红星麻业公司破产清算一案由本院审理，本院于2019年9月4日受理红星麻业公司破产清算一案。2019年11月28日，达州市中级人民法院确定本案破产管理人为四川金世达律师所事务所，本院于2020年1月8日作出（2019）川1724破1号决定书，指定四川金世达律师事务所担任红星麻业公司破产管理人。红星麻业公司于2020年4月26日向被告唐军邮寄送达解除《租赁合同》通知书，该通知书载明红星麻业公司与被告签订的《租赁合同》于2020年7月1日解除。被告的父亲代为签收该通知书后，被告未在法律规定的三个月内依法向法院起诉确认《租赁合同》的效力。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定。故原告主张与被告解除合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。审理中，被告称“红星麻业公司已被朱莎购买，被告已经将所有租金给付了朱莎，不同意解除《租赁合同》”。的辩解观点于法无据，本院不予支持。至于因合同解除后被告的损失，被告可以另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款之规定，判决如下： 确认原告大竹县红星麻业有限公司于2016年3月25日与被告唐军签订的《租赁合同》于2020年7月1日解除。 案件受理费50元，由被告唐军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 曾德兴 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 李俊琳 书 记 员 庞钦心
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12014号之一原告：苏晓清，女，1988年9月6日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：唐晨，上海逾驰律师事务所律师。被告：周清，男，1966年12月11日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈江，上海政策律师事务所律师。原告苏晓清诉被告周清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。原告苏晓清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告已支付的购房款人民币(下同)52万；2、请求判令被告支付原告以52万元本金为基数，自2017年9月1日起至实际支付日止，按照年化6%支付原告资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，因被告工程需要资金周转，双方于2017年9月1日签订《拆迁平方买卖协议》，约定被告将石家坎141号宅基地拆迁所得的220平方米房屋中的55个平方米作价55万元出让给原告(因房屋已拆迁，但未完成房屋安置，故原被告双方买卖的标的系将来的安置房屋面积)，过渡费由被告所得，被告无偿协助原告办理房产证等手续。因被告称，拆迁房屋中没有55平方米的小平房，原被告于2017年9月1日签订的买卖协议无法履行，故与原告协商解除《拆迁平方买卖协议》并返还已经收到的52万元购房款。原告因出国在外，也不想因为买卖协议烦恼，故于2018年12月5日委托钟德新代理自己与被告在上海市奉贤区老高人民调解工作室签订《人民调解协议书》一份，约定解除双方于2017年9月1日签订的《拆迁平方买卖协议》，并且被告于2019年1月30日前归还已收到的购房款52万元，原告亦不再追究其他事项。2019年2月初，因被告未依约履行自己的还款义务，原告多次致电未果，只能起诉至法院。本院经审查认为，被告周清就包括本案事实在内的事实向公安机关报案，上海市公安局奉贤分局已经立案，本案涉嫌犯罪，根据相关规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告苏晓清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 伟附：相关法律条文一、《最高人民法院》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25922号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈健瑜，女，1973年11月26日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-13480985T。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈健瑜及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款47690.28元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3019.92元[自逾付保费之日2018年5月30日起，计算至2018年9月17日]；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年9月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提交任何证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2018年1月23日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为57502.83元，保险费费率为月1.5001%，每月缴纳862.62元。双方同时约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2018年1月29日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款52000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2018年1月29日，第三人向被告发放了贷款52000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年9月17日为其代偿贷款本息共计47690.28元。被告另拖欠原告保险费3019.92元。本院认为，原告与被告的保证保险合同关系合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费、违约金合法有据，本院对此予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告陈健瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款47690.28元；二、被告陈健瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费3019.92元；三、被告陈健瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年9月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费726元，由被告陈健瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月五日书记员 许燕慧
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初4568号 原告：缪晶晶，男，1982年2月4日出生，汉族，住如东县。 被告：顾育松，男，1971年11月24日出生，汉族，住如东县。 原告缪晶晶与被告顾育松追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪晶晶到庭参加了诉讼，被告顾育松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪晶晶向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿金额103009.04元。事实与理由：被告顾育松于2018年4月12日向江苏常熟农村商业银行股份有限公司如东支行申请贷款96万元，贷款期限2年，还款方式等额本息借款，合同编号：常商银微贷如东支行个借字2018第09005号，原告为该笔贷款的保证人。因被告应收款回笼出现问题，不能按照合同约定履行还款义务,原告作为保证人，于2020年8月4日偿还该笔贷款余额及利息共103009.04元，现要求被告偿还原告该笔代偿金额。原告缪晶晶围绕诉讼请求，依法提交了保证人代偿协议、付款凭证等证据。 被告顾育松未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月12日，被告顾育松向江苏常熟农村商业银行股份有限公司如东支行借款960000元，原告缪晶晶提供连带责任保证担保。借款到期后，借款人未能按照合同约定履行还款义务，原告缪晶晶作为担保人偿还江苏常熟农村商业银行股份有限公司如东支行贷款本息合计103009.04元。原告缪晶晶代为履行还款义务后，向被告顾育松追偿未果，故诉至法院。 本院认为，被告顾育松、原告缪晶晶与江苏常熟农村商业银行股份有限公司如东支行签订的《个人借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告顾育松未能按照合同约定及时履行还本付息的义务，原告缪晶晶作为连带责任保证人代为履行。原告承担保证责任后，依法享有向债务人追偿的权利，故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告顾育松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告顾育松于本判决生效后十日内给付原告缪晶晶代偿款103009.04元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1180元，由被告顾育松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费2360元。 审 判 员 马小英 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 傅 静 书 记 员 沙 丹
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初1050号 原告：湖州鼎泰汽车销售服务有限公司，住所地浙江省湖州市中南大厦A座1301室，统一社会信用代码：913305000683604247。 法定代表人：吴庆荣,该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴燕燕，该公司员工。 被告：杨世平，男，1979年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：徐文娟，女，1989年5月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告湖州鼎泰汽车销售服务有限公司（以下简称鼎泰公司）与被告杨世平、徐文娟追偿权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。本案在审理过程中发现被告杨世平、徐文娟下落不明，于2020年8月7日转为普通程序。依法由审判长翁旭鸣、审判员柯晓蕾、人民陪审员张亚琴组成合议庭于2020年11月30日公开开庭进行了审理。鼎泰公司的委托诉讼代理人柴燕燕到庭参加诉讼。被告杨世平、徐文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结，并已当庭宣判。 鼎泰公司向本院提出诉讼请求：1、杨世平、徐文娟共同支付鼎泰公司为其垫付的银行贷款16790.34元；2、杨世平、徐文娟共同支付鼎泰公司按月利率2%计算的违约金2642.18元（暂计算至2019年11月7日，要求计算至实际清偿之日止）；3、本案全部诉讼费用由杨世平、徐文娟共同承担。事实和理由：2016年6月5日，杨世平、徐文娟因按揭购买江铃牌汽车与鼎泰公司签订《委托代办服务合同》一份，约定杨世平委托鼎泰公司为其向中国工商银行股份有限公司长兴支行申请办理汽车按揭贷款相关手续，并作为其贷款的共同偿债人。如杨世平发生逾期还款，应另行向鼎泰公司支付违约金，并承担鼎泰公司的清收、追偿费用，徐文娟签字确认为杨世平的共同还款人。贷款成功后，杨世平、徐文娟未按约向工行履行还款义务，鼎泰公司代付贷款本息共计16790.34元。但杨世平、徐文娟经鼎泰公司多次催讨无果，故诉至本院。 鼎泰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、委托代办服务合同（原件）一份，证明鼎泰公司与杨世平就鼎泰公司代其办理银行贷款的相关权利义务进行约定，徐文娟为共同还款人； 2、信用卡购车专项分期付款合同（原件）、抵押合同（原件）及共同偿债人承诺书（原件）各一份，证明杨世平因购车向中国工商银行股份有限公司长兴支行贷款，鼎泰公司为其共同偿债人； 3、代偿证明（原件）一份、情况说明（原件）一份及银行电子回单（复印件）二份，证明鼎泰公司已代杨世平清偿借款本息共计16790.34元。 本院经审查认为，鼎泰公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。 根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下： 2016年6月5日，杨世平、徐文娟因按揭购买江铃牌汽车与鼎泰公司签订《委托代办服务合同》一份，约定杨世平委托鼎泰公司为其向中国工商银行股份有限公司长兴支行申请办理汽车按揭贷款相关手续，并作为其贷款的共同偿债人。如杨世平发生逾期还款，由鼎泰公司代偿，则从代偿之日起按照代偿款3%计算违约金。鼎泰公司为实现债权支出的律师费、诉讼费由杨世平承担。徐文娟作为杨世平的共同还款人在《委托代办服务合同》上签名。 贷款成功后，杨世平、徐文娟未按约向中国工商银行股份有限公司长兴支行履行还款义务，鼎泰公司于2018年11月23日代偿9174.37元，于2019年7月25日代偿7615.97元，累计代偿贷款本息共计16790.34元。杨世平、徐文娟经鼎泰公司多次催讨无果，故纠纷成讼。 本院认为：鼎泰公司为杨世平向中国工商银行股份有限公司长兴支行贷款的共同偿债人，在杨世平未能按期偿还借款的情形下，鼎泰公司代其向该行偿还了贷款本息合计16790.34元。鼎泰公司作为共同偿债人履行还款义务后，杨世平理应根据双方的约定及时向鼎泰公司支付其代偿的款项。现鼎泰公司诉请杨世平偿还代偿款并自代偿日起按照月利率2%支付违约金至实际清偿日止，未违反双方约定及法律规定，本院予以支持。徐文娟自愿为杨世平的共同还款人，故对鼎泰公司要求徐文娟与杨世平共同承担给付义务的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杨世平、徐文娟于本判决生效之日起十日内支付原告湖州鼎泰汽车销售服务有限公司代偿款16790.34元，违约金6936.83元（计算至2020年11月30日止），合计23727.17元，并以16790.34元为基数，按照月利率2%计算支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费286元，由被告杨世平、徐文娟共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院缴纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  翁旭鸣 审 判 员  柯晓蕾 人民陪审员  张亚琴 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  吴宗行
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13757号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：陈世奎，四川蜀辉律师事务所，一般代理。 委托诉讼代理人：张媛，四川蜀辉律师事务所，一般代理。 被告：陆泓宇，男，壮族，1988年9月7日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告陆泓宇金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告代理人张媛到庭参加了诉讼；被告陆泓宇经本院送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告贷款本金64000元；2．判令被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利15485.79元（暂计至2020年3月9日，2020年3月10日起利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息实际清偿完毕之日）；以上共计79485.79元；3．判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用。事实与理由：陆泓宇通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定贷款64000元，期限自2017年5月4日至2018年5月4日，贷款年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若陆泓宇未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；陆泓宇应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。现浦发银行按约向陆泓宇足额发放了贷款，但截至2020年3月9日，陆泓宇累计欠付本金、利息、罚息、复利共计79485.79元，已经构成违约。故诉至法院，望判如所请。 被告陆泓宇未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2017年5月4日，陆泓宇通过浦发银行设立的零售网络信贷系统信息平台申请贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定该笔贷款属性为消费贷，贷款金额64000元，贷款用途住房装修，贷款期限一年，自2017年5月4日起至2018年5月4日止，贷款年利率7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，且一个月为一期，每期还款日为04日；若借款人未按约按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，且贷款人有权对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成本合同项下的违约；借款人不依照本合同约定还本付息，致使贷款人决定通过其他途径补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；借款人在此确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。 另查明，根据浦发银行提交的陆泓宇个人账户交易明细、个人贷款通知单记载：浦发银行于2017年5月4日向陆泓宇账户发放贷款64000元。截至2020年11月6日，陆泓宇在2017年5月4日至2018年5月4日期间已付清前10期利息3944元及相应复利0.94元；第11期偿还利息情况为2018年4月4日75.84元、2018年6月21日0.01元、2018年11月19日0.10元；此后再无还贷信息。上述合计偿还借期内利息4019.95元、罚息0元、复利0.94元、贷款本金0元，共计还款4020.89元。 再查明，浦发银行与四川蜀辉律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定由该所指派律师每代理一件案件律师费1500元，根据案件进展情况分期支付。现浦发银行已按约支付本案律师费300元。 上述事实，有双方当事人身份信息，浦发银行举出的个人“点即贷”借款合同、信贷系统查询信息截图、账户交易明细、个人贷款还款通知单、法律服务委托合同、增值税发票、律师费转账回单，以及到庭当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，陆泓宇通过浦发银行设立的零售网络信贷系统信息平台在线办理了贷款，并收到浦发银行按约足额发放的贷款64000元，借期届满却未按约归还借款本金，已经构成违约，故对于浦发银行所诉要求陆泓宇归还借款本金64000元，予以支持。陆泓宇在2017年5月4日至2018年5月4日借款期间内应按约支付利息合计4732.80元，已支付前10期及部分第11期利息4019.95元和相应复利0.94元，尚欠第11期始的分期应支付利息712.85元及相应复利未支付，故对于浦发银行所诉利息及相关复利，予以支持。因陆泓宇逾期未归还借款本金，应当按照合同约定支付罚息，故对于浦发银行所诉罚息，亦予支持。对于浦发银行所诉为实现本案债权产生的律师费，因有律师本案代理行为、在线签署的借款合同以及增值税专用发票佐证已经支付律师费300元，对已经实际产生部分，予以支持。陆泓宇经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆泓宇应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金64000元。 二、被告陆泓宇应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息712.85元。 三、被告陆泓宇应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息；罚息具体计算方式为：以对应期间尚欠本金作为基数，按照年利率11.0925%标准，自2018年5月5日起结合实际偿还情况分段计算至本金偿清之日止。 四、被告陆泓宇应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利；复利具体计算方式为：以对应期间尚欠利息作为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息逾期之日起结合实际偿还情况分段计算至利息偿清之日止。 五、被告陆泓宇应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元。 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1788元，减半收取894元，由被告陆泓宇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  晏莉 二〇二〇年十一月十日 书记员  李昕
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3229号 原告：韩学明，男，1962年3月26日出生，汉族，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：韩桂云，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 被告：朱曙朋，男，1986年2月8日出生，汉族，住山东省昌邑市。 原告韩学明与被告朱曙朋修理合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩学明及其委托诉讼代理人韩桂云到庭参加诉讼，被告朱曙朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩学明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付维修费1****元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，原告给被告维修房屋，被告欠原告维修费1****元，有欠条为证。此款经原告追要，被告至今未付。为此具状法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 朱曙朋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，韩学明为朱曙朋所有的房屋屋顶做防水工程，经结算，朱曙朋欠韩学明房屋维修费1****元，并给韩学明出具欠条一份，约定10月15日前付清。 本案在审理过程中，韩学明要求朱曙朋自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担所欠维修费的利息。 本院认为，原告韩学明根据被告朱曙朋的要求维修房屋，交付工作成果，双方构成承揽合同关系。原告韩学明将被告朱曙朋所有的房屋维修好后，被告朱曙朋作为定做人应按照约定的期限支付报酬。因此，原告要求被告支付房屋维修费并自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担所欠维修费的利息，符合法律规定，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下： 被告朱曙朋支付原告韩学明房屋维修费1****元及利息（利息以1****元为基数，自2020年10月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱曙朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉刚 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘冰霜
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初750号原告：黎玉华，女，1964年10月7日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：张燕，女，1969年11月13日生，汉族，住徐州市。原告黎玉华与被告张燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案件审理需要，本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎玉华到庭参加了诉讼。被告张燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告黎玉华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款本金4万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月21日，被告因急需用钱，向原告借款4万元，并出具借据一份。同日，原告将款项汇入被告账户。但被告至今未还。故提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告张燕未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，2012年7月21日，被告张燕（借款人）向原告黎玉华（出借人）出具借据一份：借款金额“肆万元整”，借款用途“经营”。同日，原告黎玉华尾号为6746账户向被告张燕尾号为9216账户转账4万元。原告陈述，被告未返还借款，但按每月800元标准支付了原告一年零三个月的利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告出具借据，原告向被告支付借款，原被告之间构成借款合同关系，借款金额为4万元。合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可催告借款人在合理期限内返还。本案原被告双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。至本案答辩期届满之日，视为经催告被告在合理期限内未返还。被告应当承担继续返还的违约责任。原告未提供证据证明本案约定了利息。根据相关法律规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案被告按照年利率24%的标准向原告支付的一年零三个月利息，没有损害国家、集体和第三人利益，也未违反国家有关限制借款利率的规定，不应返还被告或折抵本金。综上，原告要求被告返还借款4万元，有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张燕于本判决生效后十日内返还原告借款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费600元，合计1400元（原告已预缴），由被告张燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 季 平人民陪审员 姜 玉人民陪审员 张会珍二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 吴 莹
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3919号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：陈新国，男，1980年10月11日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈新国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告陈新国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告陈新国偿还贷款本金54413.23元，利息5381.67元、罚息2083.32元、复利517.40元，共计62395.62元（以上利息计算至2020年9月2日，罚息、复利计算至2020年9月2日），自2020年9月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（桂Ｐ×××××，车架号LNBSCCBK4JF103908）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月12日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款71900元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年11月2日就所购买的车辆（车牌号桂Ｐ×××××，车架号LNBSCCBK4JF103908）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年10月17日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币23943.74元，其中本金17486.77元、利息6353.13元、罚息75.95元、复利27.89元，后一直未按期还款。截至2020年9月3日，被告尚欠贷款本金54413.23元、利息5381.67元、罚息2083.32元、复利517.40元，共计人民币62395.62元。 被告陈新国未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年10月12日，被告陈新国与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈新国未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告陈新国清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈新国自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告陈新国所有的抵押物（车牌号桂Ｐ×××××，车架号LNBSCCBK4JF103908）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈新国于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金54413.23元、利息5381.67元、罚息2083.32元、复利517.40元，共计人民币62395.62元，并自2020年9月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金54413.23元为基数）、复利（以所欠利息5381.67元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号桂Ｐ×××××，车架号LNBSCCBK4JF103908）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为680.0元，由被告陈新国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32806号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：赵伶伶，女，1985年10月5日出生，汉族，住址：广东省广州市荔湾区。原告广发银行股份有限公司与被告赵伶伶信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××43。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年11月5日，欠本金128263.11元、利息30671.24元、分期手续费4456.72元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年11月6日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告赵伶伶应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年11月5日的信用卡透支欠款本金128263.11元、利息30671.24元、分期手续费4456.72元以及从2019年11月6日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，由被告赵伶伶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民再91号原审原告：牛栋梁，男。委托诉讼代理人：史晓英，女。原审被告：王波，男。原审被告：韩军杰，男。原审被告：王素云，女。原审原告牛栋梁于原审被告王波、韩军杰、王素云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日作出（2018）豫0581民初5035号民事判决，已发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。2020年2月23日本院作出（2020）豫0581民监44号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。原审原告牛栋梁称，再审请求与原审诉请相同。原审被告王波、韩军杰、王素云未到庭，未答辩。原审原告牛栋梁诉讼请求：1.依法判令被告王波偿还借款60000元及利息18000元（计算至本案诉讼时），三被告承担连带还款责任；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月22日，被告王波因资金周转困难向北京同城翼龙网络科技有限公司借款60000元，双方约定利息按年利息18%计算，三被告与翼龙公司签订了编号为：1457321563的网络借款电子借条，借款期限为一年，承诺按时支付本息。被告韩军杰、王素玉自愿承担连带还款责任。到还款日期后至今，三被告未按约定履行还款义务，翼龙公司依据相关法律规定，将上述债权转让给原告牛栋梁，原告多次向三被告催要本金及利息，被告以各种理由和借口推诿，拒不偿还本金60000元及利息18000元，其行为严重损害了原告的合法权益。本院经再审审理查明，原审原告牛栋梁与原审被告王波之间并不存在真实借贷关系，原审原告牛栋梁提交的个人借款合同、借据、担保承诺书及收款条等证据不能证明原审原、被告之间借贷关系成立。真实的借贷关系为原审被告王波与“翼龙贷”公司签订借款合同，“翼龙贷”公司通过在线上寻找出借人，在扣除相关费用后通过第三方平台将借款出借给原审被告王波，合同约定了原审被告到期不能还款，由“翼龙贷”公司收购债权。牛栋梁作为“翼龙贷”公司林州办事处的工作人员，在原审被告到期未还款时行使诉讼权利，催收贷款。上述事实，有原审原告牛栋梁的自认予以证实。另查明，庭审中，原告自认：被告借款金额为6万元，翼龙贷公司直接扣除了6%的服务费。原审判决之前被告支付过一年的利息，利息为年息18%。家访一次收了对方200元。本院再审认为，原债权人从事放贷活动资质、出借资金来源均无法查实，且存在虚增借贷金额、变相高息，涉嫌“套路贷”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫0581民初5035号民事判决；二、驳回原审原告牛栋梁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  李勇潮二〇二〇年十一月十九日法官助理朱贞恺书记员杨波
西安铁路运输法院                     民 事 判 决 书                         案由：机动车交通事故责任纠纷                   案号：（2020）陕7102民初1332号                         当           事           人                   原           告                   原告：杨小琴，女，汉族，住西安市户县XX镇XX村镇XX街XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。           委托诉讼代理人：何炜，陕西圣迪律师事务所律师。           委托诉讼代理人：高菊恒，陕西圣迪律师事务所实习律师。                         被           告                   被告一：段宏利，男，汉族，住西安市户县XX镇XX村XX组，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。           被告二：西安天一土方工程有限公司，住所地陕西省西安市鄠邑区XX街道XX路北，统一社会信用代码91610125MA6TX91F87。           法定代表人：田媛，总经理。           委托诉讼代理人：杨鹏，男，该公司员工。           被告三：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市高新区XX路XX号XX号楼XX层，统一社会信用代码91610131663194715J。           负责人：刘江，总经理。           委托诉讼代理人：陈贤栋，男，该公司员工。                         诉           讼           请           求                   1.被告赔偿原告医疗费116 831.68元；2.被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司在其为肇事车辆承保的保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。                         事实           与理由                   2020年5月10日18时40分许，被告一驾驶被告二所有的陕AXXX**号车辆沿西安市XX号由南向北行驶至炉丹村附近时，适逢原告驾驶两轮电动车在此由西向东横过道路，两车相撞，致原告受伤、车辆受损，造成道路交通事故。事故认定书认定被告一负事故主要责任，原告负次要责任。被告一系被告二雇员，事故发生在工作过程中。陕AXXX**号车辆在被告三处投保有交强险及2 000 000元商业第三者责任保险，并有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送至陕西省森工医院住院治疗113日，经诊断为：左侧肱骨近端粉碎性骨折及右肱骨外科颈骨折切开复位内固定术后、左髋臼骨折切开复位内固定术后、闭合性颅脑损伤重型等。原告住院费用163 701.87元，其中被告二垫付35 000元。                         赔偿项目                   损失项目                   金额及依据                         1.医疗费                   128 701.87元（原告住院费用163 701.87元，其中被告二垫付35 000元，其余128 701.87元由原告自行负担）                         被告二垫付                   住院费用35 000元                         合  计                   116 831.68元（医疗费128 701.87元，由被告三在交强险医疗费用赔偿限额项下承担10 000元，剩余118 701.87元由被告三在商业三者险赔偿限额项下承担90%即106 831.68元；被告二垫付费用由其自行向保险公司理赔）                                                                                                                              判决事项                   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：           一、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨小琴医疗费   116 831.68元；           二、驳回原告杨小琴的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           案件受理费1 319元，由被告西安天一土方工程有限公司负担。因原告已预交，故被告西安天一土方工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杨小琴支付1 319元。           如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                                       审判员 王秋实                               二○二○年十一月二十五日                               书记员 赵春花
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5325号之一 申请执行人：泉州市多乐油脂科技有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东岭镇三村村路口，统一社会信用代码913505213157163616。 法定代表人：陈晓辉。 被执行人：福建泉州市源来好食品有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东桥镇厝斗工业区，统一社会信用代码9135052159170130X9。 法定代表人：许秋才。 申请执行人泉州市多乐油脂科技有限公司与被执行人福建泉州市源来好食品有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项262350.20元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈子良
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1129号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人李长根，曾用名李桂生，男，1972年3月18日出生，汉族，小学毕业，务农，户籍所在地及现住宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月15日被宜春市公安局袁州分局决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕1042号起诉书指控被告人李长根犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员刘胜美出庭支持公诉，被告人李长根到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年9月5日中午，被告人李长根酒后驾驶赣Ｃ×××××号普通二轮摩托车途经袁州区时，与邹某驾驶的赣03XXX33号农用车发生碰撞，造成李长根受伤，两车受损的道路交通事故，经提取被告人李长根血样送宜春司法鉴定中心检测，其血液中乙醇（俗称酒精）含量为96.25ｍｇ／100ｍ1。属醉酒驾驶机动车。经道路交通事故认定书认定，被告人李长根负此次事故主要责任。公诉机关认为被告人李长根醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李长根负事故主要责任，应从重处罚；被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，可以从轻处罚，建议判处被告人拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了人口信息查询表、无犯罪记录证明、受案登记表、查获经过及现场照片、驾驶人及机动车查询记录、道路交通事故认定书、血样提取登记表、被告人李长根的供述、乙醇含量司法鉴定意见书等证据证实。被告人李长根对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李长根在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人李长根造成交通事故，负事故主要责任，应从重处罚；被告人李长根如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；公诉机关的量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李长根犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 范桂云二〇二〇年十一月二十日代书记员 张雨棋
浙江省湖州南太湖新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0591执593号 申请执行人：湖州耀发钢化玻璃制品有限公司,住浙江省湖州市三天门路****,组织机构代码663906268。 法定代表人:刘永拾。 被执行人：吴照华,男,1983年12月20日出生,汉族，住安，住安徽省枞阳县div> 本院在执行申请执行人湖州耀发钢化玻璃制品有限公司与被执行人吴照华买卖合同纠纷一案中，申请执行人湖州耀发钢化玻璃制品有限公司向本院提出撤回对被执行人吴照华强制执行的申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其强制执行请求权的自由处分，且不违反法律强制性规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 准许申请执行人湖州耀发钢化玻璃制品有限公司撤回对被执行人吴照华强制执行的申请，（2020）浙0591执593号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  章震威 审 判 员  马俊骏 人民陪审员  陈利泉 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  钱镇昌
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2197号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行，统一社会信用代码913308006747574728（1/1），住所地：衢州市柯城区白云中大道**慧谷大厦**。 诉讼代表人：刘建俊，行长。 委托诉讼代理人：陈军翔，浙江**风律师事务所律师。 被告：叶建军，男，1966年2月6日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行（以下简称邮政储蓄银行衢州分行）与被告叶建军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，因被告叶建军下落不明，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邮政储蓄银行衢州分行委托诉讼代理人陈军翔到庭参加诉讼，被告叶建军经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行衢州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款12787.03元；2.判令被告赔偿原告律师费损失800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年1月23日在原告处申请开办卡号6259××××2201信用卡金卡，于2017年3月16日在原告处申请开办卡号6259××××0918信用卡联名卡，激活后均一直正常使用。但自2017年6月始被告便未再按期清偿信用卡金卡欠款、自2019年4月始未再按期清偿信用卡联名卡欠款。原告多次通过拨打电话及发送批量短信方式进行催收，被告一直拖延不付，至今尚欠两张信用卡欠款共计12787.03元。 被告叶建军未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、历史交易查询、信用卡消费清单、信用卡催收业务系统截屏、《法律服务委托合同》、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年1月23日，被告叶建军在原告邮政储蓄银行衢州分行处办理了卡号为6259××××2201的信用卡；2017年3月16日，被告再次在原告处办理了卡号为6259××××0918的信用卡，并均激活使用。2017年6月开始，卡号为6259××××2201的信用卡出现逾期还款；2019年4月开始，卡号为6259××××0918的信用卡出现逾期还款。至今两张信用卡共欠透支本金9874.58元、逾期利息1247.01元、其他费用1665.44元，合计12787.03。现因原告催讨无果，故诉至本院，诉请如前。 另查，原告为向被告主张权利与浙江**风律师事务所签订了《法律服务委托合同》并支付律师代理费800元。 本院认为，原告与被告签订的中国邮政储蓄银行信用卡领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自义务。现原告已按约履行合同义务，被告透支借款后未按约及时归还透支款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉讼请求理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶建军于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行信用卡欠款12787.03元； 二、被告叶建军于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行律师费损失800元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，公告费560元，合计700元，由被告叶建军负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  徐志英 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  姜风仙 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  郑延文 书 记 员  严文君