wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执8536号 韩克运： 你（或你单位）与韩克荣租赁合同一案，合肥市包河区人民法院作出的已生效的法律文书。申请执行人韩克荣向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年11月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十一月五日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：10×××61 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6183号原告：赵婷婷，女，1988年5月出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：上海乐欧服饰有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路**********，统一社会信用代码：91310000561927527L。法定代表人：邢加兴，董事长。原告赵婷婷与被告上海乐欧服饰有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。2020年11月11日，赵婷婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵婷婷撤诉处理。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月十一日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7290号之一本院于2020年11月9日对原告邵长发与被告安心财产保险有限责任公司健康保险合同纠纷一案作出的（2020）京0119民初7290号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0119民初7290号民事裁定书落款“二〇二〇年八月十九日”补正为“二〇二〇年十一月九日”。审 判 员 刘立婷二〇二〇年十一月十二日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14019号原告：尹祚文，女，汉族，1957年9月29日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：杨文婷，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泠冰，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆港森农业发展有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道******，统一社会信用代码91500113577190064J。法定代表人：熊欣，总经理。原告尹祚文与被告重庆港森农业发展有限公司（以下简称港森农业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告尹祚文委托诉讼代理人王泠冰、杨文婷，被告港森农业公司法定代表人熊欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹祚文向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《土地租赁合同》；2、判决被告返还原告租赁土地0.167亩，并将租赁土地恢复原状；3、判决被告支付原告自2019年9月1日至2020年5月31日期间租金169.02元，并以租金标准支付相应的占有使用费；4、判决被告支付违约金40.6元（以欠付租金为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告签订《土地租赁合同》，约定原告尹祚文将其承包的位于巴南区古坟冲社的0.167亩土地出租给被告港森农业公司，用于生态农业综合开发。租期为17年，自2011年8月31日至2028年8月31日止，租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付。首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年8月31日前付清次年租金。被告未按合同约定支付2019年和2020年租金已构成违约，原告有权解除合同，收回土地。原、被告协商未果，原告尹祚文遂向本院提起诉讼。被告港森农业公司辩称：被告认可欠付租金数额，但不同意解除合同，被告已投入大量资金。被告承租了包括原告的承包地在内的连片土地进行种植业，且因种植业特点周期较长，现有苗木价值高于租金，苗木出卖后，能够抵偿租金，且部分出租土地村民阻挠被告对苗木的交易，造成被告经营困难，导致不能按期给付租金。原告尹祚文围绕诉讼请求依法提交了《土地租赁合同》、《民事调解书》，被告港森农业公司未提交证据。本院组织双方进行了质证，原告举示的上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原、被告签订了《土地租赁合同》，约定被告港森农业公司承租原告尹祚文承包的位于重庆市巴南区古坟冲社的0.167亩土地。出租期限自2011年8月31日至2028年8月31日止；租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付；租金提前一年支付，首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年8月31日前付清次年租金。不按期支付出租金，每迟延一天，按应付费用的1%承担违约金。合同还约定了双方的其他权利义务。合同履行过程中，因被告未按期支付租金，原告曾于2019年将被告诉至本院，双方经本院组织达成了调解协议并已履行完毕。现又因被告未能按时支付租金，双方未就合同的履行协商一致，原告遂再次诉至法院。另查明，在2011年，被告还与重庆市巴南区众多农户分别签订了《土地租赁合同》，也因迟延支付租金问题发生纠纷，其中大部分双方已达成调解协议。本案在审理过程中，双方分歧较大，调解未果。本院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告尹祚文已按约定向被告港森农业公司交付了土地，被告未按合同约定按时足额支付租金已构成违约，其应承担继续支付租和违约金的合同责任，故本院对原告要求被告支付自2019年9月1日至2020年5月31日期间租金169.02元的诉讼请求予以支持。关于违约金，合同约定逾期每日按应付租金1%计算，原告主张按年利率24%计算，均明显过高，本院参照原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率（3.85%）4倍的上限，酌情认定按照年利率15.40%计算违约金。关于原告要求解除《土地租赁合同》并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：其一，被告迟延支付租金虽构成违约，但该行为并未影响合同履行的基础，也没有影响原告利益的实现，原告可以要求被告继续承担支付租金和违约金的义务；其二，合同解除权行使的目的是合同主体之间的利益平衡，当严格执行合同约定可能导致当事人利益严重失衡时，可以基于公平原则对此加以适当干预，以保持当事人的利益平衡。被告租赁承包地用于生态农业开发，经营周期长，合同约定的租期本身也长达17年，被告已投入大量资金，而租赁土地上栽种的树木暂时无法处理，若现在解除合同收回土地，被告无疑会遭受较大损失；其三，被告与包括原告在内的众多农户签订了《土地租赁合同》，所租赁的土地又是相邻成片，而其中大部分已与被告达成调解协议，继续履行合同有利于被告统一管理，提高经营效率，有利于最终获取收益并支付租金，实现合同目的。综上，从促进发展生产，维护社会经济秩序，平衡当事人利益以及合同履行之利弊等因素综合考虑，对原告要求解除《土地租赁合同》及返还租赁土地的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆港森农业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告尹祚文自2019年9月1日至2020年5月31日期间0.167亩土地租金169.02元，并支付以169.02元为基数，按年利率15.40%计算自2019年9月1日起至款项付清为止的违约金；二、驳回原告尹祚文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，本院减半收取25.00元，由被告重庆港森农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21235号原告：北京格力电子商务有限公司，住所北京市北京经济技术开发区。法定代表人：陈文礼，总经理。委托诉讼代理人：李乐洲，男，1991年6月5日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：韩秋红，女，1989年10月15日出生，满族，该公司法务。被告：北京格物明道文化发展有限公司，住所北京市通州区。法定代表人：于涵，执行董事。原告北京格力电子商务有限公司（以下简称原告）与被告北京格物明道文化发展有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1．确认原、被告签订的《租赁合同》于2020年7月13日解除;2．依法判令被告支付2020年5月1日至2020年7月13日期间的租金221500元及违约金3300元；3．依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2019年7月31日,原、被告双方签订《租赁合同》,约定原告将位于北京市通州区怡乐中路xx号院xx号楼xx至xx层xx房间和qq房间2层的房屋出租给被告使用。租赁期限自2019年8月1日至2025年9月30日。2019年10月1日至2021年9月30日期间,租金标准为每日每平米5元。被告按季度支付,每季度租金应在下一季度提前7天向原告支付。物业费、水电费均由被告自行承担。原告于2019年8月1日将房屋交付给被告使用。2020年初,全国爆发新冠状病毒。原告同意被告疫情期间的租金由季度变为月度支付，但被告自20年5月起一直未向原告支付租金且未说明任何原因。原告于2020年7月1日向被告送达租金催款函后,被告才发函告知原告无法支付五六月份租金,并申请延缓支付5至9月份的租金。经充分考虑国家政策以及自身状况,原告回函同意被告5-9月可先支付50%的租金,剩余50%租金自10月起开始补交。被告表示50%也无法支付,并要求延缓至政府明确培训机构开业之日起支付。鉴于上述时间无法确定及原告的资金实力,原告实在难以接受。2020年7月13日,被告提出因双方未能就租金延缓支付的时间、方式达成一致意见,要求解除合同。后双方对租金结算、清场工作进行协商,最终签订《解除协议书》,协议约定被告应在2020年8月3日前付清合同解除前的租金并完成约定的清场工作。但截止至今,被告仍未履行约定的义务。故原告诉至贵院,望贵院判决支持原告。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、确认原告北京格力电子商务有限公司与被告北京格物明道文化发展有限公司之间《租赁合同》于2020年7月13日解除；二、扣除被告北京格物明道文化发展有限公司已支付的押金91250元后，被告北京格物明道文化发展有限公司再给付原告北京格力电子商务有限公司租金及违约金损失共计133550元，其中第一笔2万元于2020年11月6日前给付清，第二笔113550元于2021年5月1日前给付清；三、此次纠纷就此了结，双方今后互不追究。案件受理费1493元，由被告北京格物明道文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈明山二〇二〇年十一月二日书记员  郑秋爽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6767号原告：北京瑞景源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院**721,统一社会信用代码：91110114699633759G。法定代表人：郭进忠，总经理。委托诉讼代理人：李艳春，女，1963年3月9日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭清，男，1967年7月17日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。被告：杨荣英，住北京市延庆区，其他信息不详。本院在审理原告北京瑞景源投资管理有限公司与被告杨荣英供用热力合同纠纷一案中，因被告个人信息缺失，不能正常开庭审理，故原告北京瑞景源投资管理有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞景源投资管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京瑞景源投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京瑞景源投资管理有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年十一月九日书记员  雷 旭
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初525号起诉人：赵朴，女，1968年8月2日出生，汉族，住北京市石景山区。本院收到起诉人赵朴起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政诉讼一案的起诉状。起诉人赵朴向本院提出诉讼请求：请求判决确认北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为。事实和理由：被起诉人对北京七八六资产管理有限公司进入市场的行政许可，违反了国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。对非法金融机构和非法金融业务活动，工商行政管理机构不予办理登记”的强制性规定和国发（2014）27号《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的规定》“将31项工商登记前置审批事项改为后置审批”，该31项后置审批中不包括金融部门的项目。根据《民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”和第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，原工商行政管理局丰台分局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政许可，自始没有法律约束力，故诉至法院。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，赵朴的诉求实质上是对北京美涂星空科技有限责任公司2014年8月6日名称变更为北京七八六资产管理有限公司，经营范围增加资产管理、投资管理、投资咨询的变更登记行为提起的诉讼，赵朴并非被诉登记行为的相对人，亦非其他与行政行为有利害关系的主体，故其不具有原告主体资格。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，被诉登记行为系2015年5月1日之前作出的行政行为。赵朴的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下：对赵朴的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十一月十日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保157号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路**。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托代理人：张宏，男。特别授权代理。被申请人：马美琼，女，1979年6月3日出生，回族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>被申请人：谭仕琴，男，1973年8月3日出生，汉族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>被申请人：马美红，男，1981年7月23日出生，回族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马美琼、谭仕琴、马美红名下价值250000元的财产进行保全。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以其所有的位于寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号、房产证号为00×**6号的房屋提供保全担保，该房屋已在（2016）云0129财保4号案件中予以查封。本院经审查认为，云南寻甸农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产逃避债务，损害申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人马美琼、谭仕琴、马美红名下价值250000元的财产进行保全。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐博煜二〇二〇年十一月六日法官助理韩华瑜书记员保德萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16385号原告：曹树峰，男，1987年3月1日出生，汉族，吉林省人。被告：李汪林，男，1985年10月18日出生，汉族，安徽省合肥市人。原告曹树峰与被告李汪林侵权责任纠纷一案，现本案原告曹树峰向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告曹树峰的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告曹树峰撤诉。审判员  刘飞虎二〇二〇年十一月五日书记员  荣 幸
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13662号原告：申岗，男，1981年5月22日出生，汉族，住山西省太原市，现住北京市丰台区。被告：北京爱贝永旺教育科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇祥云街**院**楼**105。法定代表人：杨凤娟。被告：北京上优思教育科技发展有限公司，，住所地北京市房山区长阳镇军留庄村怡和北路**院**203法定代表人：杨磊。被告：爱贝企业发展（上海）有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区法定代表人：尤桂玲。本院在审理原告申岗诉被告北京爱贝永旺教育科技有限公司、北京上优思教育科技发展有限公司、爱贝企业发展（上海）有限公司确认合同有效纠纷一案中，原告申岗于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告申岗撤回起诉。审判员  李亚丽二〇二〇年十一月十一日书记员  周 蕊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17530号原告：史艳英，男，1971年8月14日出生，汉族，户籍地山东省东明县，公民身份号码×××。被告：北京康贝尔食品有限责任公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰工业区，统一社会信用代码91110000102561554N。法定代表人：马立学，总经理。委托诉讼代理人：单静，女，1991年10月27日出生，汉族，北京康贝尔食品有限责任公司职员。原告史艳英与被告北京康贝尔食品有限责任公司劳动争议一案，本院立案后，经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。史艳英不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4424号裁决向本院提起诉讼前，北京康贝尔食品有限责任公司已就同一裁决向本院提起诉讼，案号为（2020）京0113民初17401号，故本案并入该案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初17401号案件审理。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月三日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初595号起诉人陈秋实，男，1987年8月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄登兰，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁媛，北京市金台律师事务所律师。起诉人陈秋实以北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）为被告向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：2017年12月28日，陈秋实与北京市科技园建设（集团）股份有限公司（以下简称北科建公司）签订《北京市商品房预售合同》，购买了北科建公司开发的北京市XX区XX镇XX村XX小区商品房XX住宅楼第XX层XX单元XX号房屋一套。2018年12月21日，陈秋实收到北科建公司2018年12月30日办理收房手续的通知。2018年12月22日，陈秋实委托第三方验房机构对房屋进行查验，发现存在多处严重质量问题，并不具备合同约定的交付使用条件。2019年6月18日，陈秋实起诉至昌平法院，要求确认其与北科建公司的合同于诉状送达之日解除，并要求北科建公司归还房款及承担相应的违约责任。庭审中，陈秋实代理律师调取了编号为XX的《北京市商品房预售合同》“XX”小区及XX住宅楼第XX层XX单元XX号房屋的全部工程竣工备案文件，发现案涉工程建设规划包括9项，但备案只有7项，不符合《建设工程质量管理条例》第16条规定的建设工程竣工验收应当完成建设工程设计和合同约定的各项内容的规定，且备案文件中没有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，没有市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料，没有环保部门出具的认可文件和准许使用文件，也完全不符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的相关要求。2020年8月26日，陈秋实向市住建委申请行政复议，2020年10月7日，市住建委以申请人与案涉竣工验收备案行为不具有法律上的利害关系为由驳回了申请人的行政复议申请。本案中，昌平区住建委对案涉工程竣工验收备案申请未依法履行备案监督审查的法定职责，备案行为明显违法，导致北科建公司通过了建设行政部门的竣工验收备案，从而对涉案房屋进行交付使用，对陈秋实作为房屋买受人与北科建的合同履行造成实质性影响，损害了陈秋实的合法权益，市住建委驳回申请人行政复议的决定缺乏事实和法律依据，理由不能成立，故诉至法院，请求判令撤销市住建委京建复字【2020】XX号驳回行政复议申请决定书，判令市住建委重新作出行政复议决定。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《建设工程质量管理条例》第十六条、第四十九条及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条的规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收；建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或其他有关部门备案；备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。据此，建设行政主管部门并非建设工程竣工验收的主体，竣工验收是否合格亦不以备案为生效要件，故涉诉《工程竣工验收备案表》对陈秋实的权利义务不产生实际影响。基于此，市住建委作出的《驳回行政复议申请决定书》对陈秋实的权利义务亦不产生实际影响。综上，陈秋实的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定的起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人陈秋实的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月九日法官助理 卜岩兵书 记 员 张 希
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22935号原告：刘兆敏，女，1953年11月4日出生，汉族，北京建材有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：韩京，男，1961年9月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告刘兆敏与被告韩京财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告刘兆敏于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘兆敏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘兆敏撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘兆敏负担。审判员  刘昌龙二〇二〇年十一月十二日书记员  包玉婷
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107财保29号之一 解除保全申请人（被保全人）：广西科铭电力工程有限公司，住所地南宁市高新区创新西路**。统一社会信用代码：914501007565235068。 法定代表人：李甜甜。 被申请人：福建省南平市保温安装总公司，住所地福建省南平市延平区夏道镇湖滨路**。统一社会信用代码：9135070215703847X7。 法定代表人：包良庆。 被保全人广西科铭电力工程有限公司与被申请人福建省南平市保温安装总公司合同纠纷一案，本院于2019年8月28日作出（2019）桂0107财保29号民事裁定。查封、冻结被保全人名下价值1822912.53元的财产，现因被申请人的诉讼请求被生效判决驳回，被保全人据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被保全人广西科铭电力工程有限公司名下价值1822912.53元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月三日 书记员 唐榕莲
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0113执2839号申请执行人重庆创途置业有限公司，住所地重庆市巴**南彭镇南东路******，统一社会信用代码915001135779682948。法定代表人：郑亮，总经理。被执行人重庆亘阳房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市巴**东城大道**附**会信用代码91500113MA5U70BK5L。法定代表人：李燕，总经理。申请执行人重庆创途置业有限公司申请执行被执行人重庆储盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0113民初12221号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年5月28日向本院申请执行，本院依法受理，申请执行标的为18216.01元。在执行中，已向被执行人发出执行通知、报告财产令及传票等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院通过网络总对总对被执行人的银行存款，房屋，车辆，股权等进行查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。被执行人应支付申请执行人18216.01元及利息，已将被执行人纳入失信人名单并限制其法定代表人高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0113执2839号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复申请执行书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 姚成福审判员 肖秉文二〇二〇年十一月十九日书记员 王美龄
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9467号 申请人：武明，男，汉族，1976年5月30日出生，住山东省广饶县。 被申请人：罗家仁，男，汉族，1963年10月10日出生，住广西柳州市柳**。 本院在审理申请人武明与被申请人罗家仁合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币1500000元的财产进行查封、冻结，太平财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人罗家仁名下价值1500000元的财产。 本案申请费5000元,由申请人武明预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十四日 书记员 唐榕莲
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0102执4461号唐兆亮与孙国超借款合同纠纷一案，济南市历下区人民法院作出的（2020）鲁0102民初5267号民事判决书已经发生法律效力。因孙国超未主动履行生效法律文书确定的义务，唐兆亮向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年11月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院作出的（2020）鲁0102民初5267号民事判决书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十一月三十日
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁06执213号之二申请执行人：山东莱钢建设有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区株洲路**。法定代表人：李洪建，董事长。被执行人：莱阳中房联合置业有限公司，住，住所地：山东省莱阳城厢街道办事处城南村/div>法定代表人：姜海祥，经理。申请执行人山东莱钢建设有限公司与被执行人莱阳中房联合置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日作出（2018）鲁06民初493号民事判决，确定：一、莱阳中房联合置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东莱钢建设有限公司工程款、损失共计78934793元及利息（以66825413元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率18%计算；以9309380元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；二、驳回山东莱钢建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费854599.97元，由山东莱钢建设有限公司承担354599.97元，莱阳中房联合置业有限公司承担500000元。保全费5000元，由莱阳中房联合置业有限公司承担。山东莱钢建设有限公司不服判决上诉，山东省高级人民法院于2019年10月11日作出（2019）鲁民终1322号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354599.97元，由山东莱钢建设有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东莱钢建设有限公司向本院提交书面申请，要求执行本院（2018）鲁民初493号民事判决书所确定的被执行人应履行的义务。本院于2020年4月9日立案执行，于2020年4月13日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人在指定期限内未履行义务。本院已对被执行人莱阳中房联合置业有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。执行过程中，山东省莱阳市人民法院于2020年5月18日作出（2020）鲁0682破申6号民事裁定书，受理申请人莱阳市大华消防工程安装有限责任公司对莱阳中房联合置业有限公司的破产清算申请。本院于2020年9月21日作出（2020）鲁06执213号执行裁定书，解除对被执行人莱阳中房联合置业有限公司已保全不动产的查封。于2020年11月2日作出（2020）鲁06执213号之一执行裁定书，裁定中止对被执行人莱阳中房联合置业有限公司的执行。2020年4月9日、2020年10月31日，本院经两次网络司法查控，被执行人在银行、证券机构、互联网银行、工商总局、公安部车辆登记机关均无相应资产登记的反馈信息。经传统查控也未发现其他可供执行的财产线索，即被执行人无可供执行的财产。截止2020年11月18日，本案未受偿债权数额为工程款、损失共计78934793元及利息（以66825413元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率18%计算；以9309380元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按年利率18%计算），案件受理费500000元，保全费5000元。案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人也提供不出可供执行的其他财产线索。2020年11月18日，本院与申请执行人进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产。本院认为：被执行人确无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月二十日书记员  于澎博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13199号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：卢福贵，男，1975年12月19日出生，汉族，户籍所在地贵州省赤水市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告卢福贵保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告卢福贵经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢福贵支付代偿款20767.79元及应付未付保费729.94元；2.判令被告卢福贵支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告卢福贵承担。事实与理由：2018年6月13日，卢福贵与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向卢福贵提供贷款20000元。2018年6月13日，卢福贵作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月13日向卢福贵发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年10月1日对上述贷款进行了代偿。被告卢福贵未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月13日，卢福贵投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.76元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月13日，卢福贵（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，卢福贵未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年10月1日代卢福贵偿还信托公司贷款本息20767.79元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对卢福贵追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，卢福贵尚欠阳光公司保费729.94元。本院认为，根据本案查明的事实，卢福贵为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与卢福贵之间形成了保证保险合同关系。卢福贵与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向卢福贵发放贷款，卢福贵应按时向信托公司偿还借款本息。卢福贵未按约定履行还款义务，导致阳光公司代卢福贵偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向卢福贵进行追偿。故阳光公司主张卢福贵支付理赔款20767.79元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。卢福贵投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张卢福贵支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，卢福贵未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张卢福贵承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢福贵于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款20767.79元及保费729.94元，共计21497.73元；二、被告卢福贵于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以21497.73元为基数，自2018年10月1日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告卢福贵负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费169元，由被告卢福贵负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17450号原告：北京鸿羽兴利华经贸有限公司，住所地北京市东城区南剪子巷**。法定代表人：刘建文，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张心远，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍彦，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信（WONGLUPSOON），董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，该公司职员。原告北京鸿羽兴利华经贸有限公司（以下简称鸿羽公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员公开开庭进行了独任审理。原告鸿羽公司的委托诉讼代理人张心远、霍彦，被告BHG公司的委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿羽公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付欠付原告的货款109061.82元。事实和理由：2018年9月17日，原、被告双方签订编号为5356305的合作合同，合同约定由原告对被告位于北京市西城区BHG阜成门店2层的淑女装区域（面积为51.2平方米）进行经营，合作期限为2018年9月1日至2019年8月31日。同时，合同对双方的合作收入分配方式进行了约定，即原告的所有营业收入均由消费者汇至被告，被告于每月月初向原告开具对账单（结算单），原告按照结算单上的金额向被告开具增值税专用发票，被告收到发票后应向原告支付相应的营业收入。在2018年9月初至2019年8月底的合同期限内，原告在收到被告开具的《BHG（北京）百货结算单（联营）》和《BHG（北京）百货账扣费用明细表》后均向被告开具了合法、等额的增值税专用发票。截至目前，被告仍欠付原告营业收入总计109061.82元，该金额为2018年9月至12月以及2019年1月至4月的应付收入，有被告开具的结算单及相应发票、销售小票予以证明。原告向本院提交了《合作合同》、结算单（联营）、帐（账）扣费用明细表、增值税专用发票、律师函及EMS邮递物流截图作为证据。BHG公司承认原告在本案中所主张的事实，认可原告诉讼请求，但主张因公司经营困难，只能自2023年起分11期支付原告。本院认为，BHG公司承认鸿羽公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依据合法有效的合同主张合同履行期间的未付货款，有事实及法律依据，本院予以支持。被告虽辩称经营困难，但不足以影响原告行使权利，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告BHG（北京）百货有限公司支付原告北京鸿羽兴利华经贸有限公司欠付货款109061.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2481元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇二〇年十一月十一日书记员  侯雅晖
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初820号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人宋保来，男，1968年10月6日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，住北京市顺义区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月20日被刑事拘留，2020年9月3日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕842号起诉书指控被告人宋保来犯故意伤害罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官程方园出庭支持公诉。被告人宋保来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年6月21日13时许，被告人宋保来与被害人周某（男，35岁，北京市人）在北京市顺义区×镇×村×街×号一起干活，二人酒后因琐事发生争吵，后宋保来持锤子对周某头部、背部进行击打，致其左颞枕顶骨凹陷性粉碎性骨折。经鉴定，周某头部所受损伤构成重伤二级。宋保来经电话传唤到案。现已赔偿被害人损失并获得谅解。公诉机关认为被告人宋保来具有自首、自愿认罪认罚、已赔偿被害人损失并获得谅解、持械的处罚情节，建议判处被告人宋保来有期徒刑三年，并适用缓刑。被告人宋保来对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人周某的陈述，证人李某、齐某、张某的证言，被告人宋保来的供述，照片，司法鉴定意见书，证据保全决定书、现场笔录、证据保全清单，110接警单、受案登记表、到案经过、身份信息，刑事谅解书、求情书、和解协议书等。本院认为：被告人宋保来故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人宋保来犯故意伤害罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人宋保来持械伤害他人，本院酌情对其从重处罚。被告人宋保来犯罪后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，已赔偿被害人经济损失并获得谅解，本院依法对其从宽处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第六十一条，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人宋保来犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  曹 咏人民陪审员  马慧宣人民陪审员  曹鹏云二〇二〇年十一月十一日书 记 员  黄 佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10641号原告：北京惠买在线网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路********。法定代表人：杜瑞勇，总经理。委托诉讼代理人：王晓亮，女，该公司员工。委托诉讼代理人：宋颖慧，女，该公司员工。被告：北京万维互动网络科技有限公司，，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街****法定代表人：常伯芳。原告北京惠买在线网络科技有限公司（以下简称惠买在线）与被告北京万维互动网络科技有限公司（以下简称万维公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠买在线委托诉讼代理人宋颖慧到庭参加了诉讼，被告万维公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告惠买在线向本院提出诉讼请求：1、依法判令万维公司退还惠买在线广告费人民币49440元；2、依法判令万维公司按照中国人民银行同期贷款利率计算向惠买在线支付未按期退还广告费的违约金；3、本案诉讼费用由万维公司承担。庭审中，惠买在线明确违约金的计算标准为按照退款协议书约定三期，以应付未付款项为基数，从应付之次日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2019年2月27日，惠买在线与万维公司签订《网络广告发布合同》（以下简称广告合同），约定万维公司为惠买在线的商品发布网络广告，惠买在线向万维公司预付广告费，万维公司收到惠买在线预付广告费后的30日内完成不低于625单量的商品成交有效单，双方按照每单80元结算广告费。惠买在线于2019年1月18日向万维公司预付了广告费50000元。但万维公司仅完成了7单有效单即560元，导致合同目的无法实现。双方于2019年10月10日协商签订《退款协议书》，约定万维公司向惠买在线分三笔退还广告费49440元，但其至今未履行返还义务。经多次催要未果，故惠买在线起诉至法院。被告万维公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告惠买在线围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告万维公司未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告惠买在线提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：惠买在线（甲方）与万维公司（乙方）于2019年2月27日签订广告合同，约定乙方同意代理甲方为其商品发布网络广告；合同生效后甲方向乙方预付本次广告费用共计50000元，乙方于收到上述款项后5个工作日内完成约定商品广告投放工作，并于期限内完成其承诺的商品成交单量；合同终止日期为2020年2月26日；双方按照商品实际成交量进行广告费用结算，即乙方应按照每单80元的标准为甲方结算广告费用；乙方保证在收到甲方支付款项后30日内完成商品成交量为不低于625单量的有效单。惠买在线于2019年1月18日向万维公司转账支付50000元。惠买在线提交其与万维公司于2019年10月10日签订的《退款协议书》，载明鉴于甲乙双方于2019年2月27日签署的广告合同，约定甲方向乙方预付伍万元广告费用，但由于乙方原因，约定期间仅完成7单（广告费为560元）有效单，导致主合同目的无法实现；经双方协商，就乙方退还甲方剩余广告费用等事宜，达成以下意见：甲方同意乙方按照以下约定向其返还49440元推广费，第一笔乙方应于2019年10月30日前向甲方退还10000元，第二笔于2019年11月30日退还20000元，第三笔于2019年12月30日退还19440元；如乙方未按照本协议约定履行退款义务，甲方有权将继续按照主合同约定向其追究违约责任，乙方除应向甲方返还上述推广费外，还需赔偿甲方因此遭受的所有损失及延期退款利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，万维公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据惠买在线提交的证据，本院认定万维公司尚欠其广告费49440元未退还，故对于惠买在线要求万维公司退还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。退款协议书约定，万维公司应于2019年10月30日前向惠买在线退还10000元，于2019年11月30日退还20000元，于2019年12月30日退还19440元，如万维公司未按约定履行退款义务，万维公司需赔偿惠买在线延期退款利息。故对于惠买在线要求万维公司于上述应付款日次日，以应付未付款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金的诉讼请求，本院予以支持，即以10000元为基数，自2019年10月31日至款项付清之日止；以20000元为基数，自2019年12月1日至款项付清之日止；以19440元为基数，自2019年12月31日至款项付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京万维互动网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还北京惠买在线网络科技有限公司广告费49440元；二、北京万维互动网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京惠买在线网络科技有限公司违约金（以10000元为基数，自2019年10月31日计算至款项付清之日止；以20000元为基数，自2019年12月1日计算至款项付清之日止；以19440元为基数，自2019年12月31日计算至款项付清之日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元及公告费260元由北京万维互动网络科技有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十一月九日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7990号原告：耿培培，女，1984年7月23日出生。被告：北京浩奇道文化发展有限公司，住所北京市密云区鼓楼南大街**F292。法定代表人：李道军，执行董事。原告耿培培与被告北京浩奇道文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告耿培培经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按耿培培撤诉处理。审判员  赵贵东二〇二〇年十一月七日书记员  王晶瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17124号原告：周可玲，女，1957年8月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：马荡，男，1991年1月9日出生，汉族，户籍地陕西省绥德县。原告周可玲与被告马荡民间借贷纠纷一案，原告周可玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周可玲撤回起诉处理。审判员  张佳丽二〇二〇年十一月七日书记员  赵亚坤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14824号原告：刘桂兰，女，1957年8月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。被告：张行，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告刘桂兰与被告张行旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告刘桂兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘桂兰撤回起诉处理。审判员  肖承生二〇二〇年十一月十日书记员  高 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39553号原告：北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心，住所地北京市海淀区西翠路**今日家园**楼地下**。负责人：雷琦文，主任。被告：刘娜沙，女，1963年1月13日出生，其他自然状况不详。原告北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心诉被告刘娜沙物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心撤诉。审判员  郭文成二〇二〇年十一月十二日书记员  那 辰
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初5472号原告：胡明明，男，汉族，1986年11月4日出生，住河南省临颍县。被告：何玉锋，男，汉族，1979年1月14日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原告胡明明与被告何玉锋建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告胡明明到庭参加了诉讼，被告何玉锋经传唤未到庭，本院经缺席开庭审理，现已审理终结。原告胡明明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款40000元；2、判令被告按银行同期利率支付原告利息6067.6元；3、判令被告支付原告误工费15天×200=3000元；4、判令被告支付原告交通费500元，共计49567.6元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月25日，被告将铁路局屋顶钢结构加固以40000元承包给原告进行施工，施工完毕工程款全部结清，原告按要求组织人员进行施工，并于2016年11月10日完工交付。被告却拒绝给付工程款。被告何玉锋未出庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查确认认定如下：2016年10月25日，原、被告达成口头约定，被告将铁路局屋顶钢结构加固以40000元分包给原告进行施工，施工完毕工程款全部结清。原告按要求组织人员进行施工，并于2016年11月10日完工交付，但被告一直拖延支付工程款。2017年至今，原告通过微信、电话、短信等形式催促结算和支付工程款，被告一直推诿拖延。本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，对双方当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告口头达成建设工程施工合同，双方就应按照合同约定履行各自的义务。但被告却在原告施工完毕后一直拖延支付工程款，故被告应向原告支付工程款40000元，并按人民银行同期贷款年利率4.9%计算，2016年10月至2020年10月利息40000元×4.9%×4=7840元。故原告所诉利息6067.6元，本院予以支持。关于原告诉求被告支付误工费、交通费，因原告未提供证据加以佐证，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：一、被告何玉锋于本判决生效后三日内向原告胡明明支付工程款40000元及利息6067.6元；二、驳回原告胡明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由原告胡明明承担40元，被告何玉锋承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  黄劲松人民陪审员  桑 田人民陪审员  刘秀琴二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  施璞琰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25533号原告：温州糖衣数码科技有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县黄田街道千石工业区（温州美莉达装饰扣有限公司内第****）。法定代表人：董颖颖，总经理。委托诉讼代理人：陈知雨，浙江金道（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳宸，浙江金道（温州）律师事务所律师。被告：深圳市大至科技有限公司，住，住所地深圳市福田区沙头街道新华社区新洲七街**绿景花园综合楼201/div>法定代表人：闫夺，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京经济技术开发区科创十一街******222iv>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告温州糖衣数码科技有限公司诉被告深圳市大至科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院2020年8月28日立案受理后，于2020年10月27日向原告送达诉讼费交款通知书，该通知书上写明：“请于交费截止日期前（含当日）前往法院收费窗口、农行网点，或登陆审判信息网，或使用农业银行APP、微信扫描左下角二维码交费，逾期按自动撤诉处理。”。原告温州糖衣数码科技有限公司逾期未缴纳诉讼费。经询，原告温州糖衣数码科技有限公司表示其与被告深圳市大至科技有限公司已经和解并已执行，不再交纳诉讼费。本院认为，原告温州糖衣数码科技有限公司未按期交纳案件受理费，依照现行法律的有关规定，对于温州糖衣数码科技有限公司的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告温州糖衣数码科技有限公司自动撤诉处理。审判员  赵庆丽二〇二〇年十一月十二日书记员  陈光华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15885号原告：北京市崇福里商贸中心，住所地北京市石景山区双峪路**爱玛裕家居购物广场散货区**。经营者：潘金龙，男，1956年8月14日出生，北京市崇福里商贸中心实际经营者，住石景山区。被告：北京京水龙泉设备租赁有限公司，，住所地北京市海淀区黑山沪羊场**西配楼**法定代表人：霍彦水，董事长。委托诉讼代理人：高贵庆，男，1969年5月24日出生，公司职工，住北京市海淀区。原告北京市崇福里商贸中心起诉被告北京京水龙泉设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京市崇福里商贸中心于2020年11月9日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告北京市崇福里商贸中心的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市崇福里商贸中心撤诉。审 判 员  王 旸二〇二〇年十一月九日法官助理  周炳旭书 记 员  邓 爽
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4149号申请执行人：中恒国际租赁有限公司，住所地济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼**。法定代表人：刘传捷，董事长。被执行人：牟秀玲，女，1971年2月12日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被执行人：蒲英壮，男，1968年3月23日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被执行人：淄博龙泽物流有限公司，住所地山东，住所地山东省淄博市淄川区寨里镇莪庄村**>法定代表人：蒲英壮。本院在执行申请执行人中恒国际租赁有限公司与牟秀玲、蒲英壮、淄博龙泽物流有限公司融资租赁合同纠纷一案中，我院作出的（2019）鲁0102民初9956号民事判决书已发生法律效力，判决确认：准许中恒国际租赁有限公司与淄博龙泽物流有限公司2019年5月16日签订的两份《融资租赁合同》分别于2019年11月6日和2019年11月7日解除；淄博龙泽物流有限公司返还中恒国际租赁有限公司挖掘机两台；淄博龙泽物流有限公司支付中恒国际租赁有限公司截止到2019年11月7日到期未付租金1206605.47元，并赔偿损失1186471元及支付保全担保费5300元；蒲英壮、牟秀玲对债务承担连带责任。因蒲英壮、牟秀玲、淄博龙泽物流有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月21日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，本院依法查封被执行人牟秀玲、蒲英壮名下房产一套（山东省淄博市XXX路XXX号XXX号楼东XXX单元XXX层西户，产权证号：04-XXX）；依法查封被执行人蒲英壮名下所有的汽车一辆（车牌号为鲁Ｃ×××**）,均暂不具备处置条件，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人牟秀玲、蒲英壮、淄博龙泽物流有限公司高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月十七日书记员 术洪星
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21435号原告：刘云静，女，1994年9月20日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：阮路遥，刘云静之夫，1990年6月5日出生，住天津市南开区。被告：红安嘉业（北京）物业管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：徐伟平，经理。本院在审理原告刘云静诉被告红安嘉业（北京）物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告刘云静自愿申请撤回对被告红安嘉业（北京）物业管理有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘云静撤回起诉。案件受理费177元，由原告刘云静负担（已交纳）审判员  刘丹丹二〇二〇年十一月九日书记员  于广英
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38506号原告:大唐移动通信设备有限公司，住所地北京市海淀区学院路****楼，统一社会信用代码：91110108733466019G。法定代表人：罗昆初，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，1983年12月5日出生，大唐移动通信设备有限公司法务。被告：北京安荣科技有限公司，住，住所地北京市海淀区上地信息路**国际科技创业园**楼**一社会信用代码：91110108678233756W。法定代表人：王三牛，职务不祥。大唐移动通信设备有限公司与北京安荣科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告大唐移动通信设备有限公司于2020年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，大唐移动通信设备有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许大唐移动通信设备有限公司撤诉。案件受理费35792元，减半收取计17896元，保全费5000元，由大唐移动通信设备有限公司负担，已交纳。审判员  高增播二〇二〇年十一月十日书记员  吴 洁
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初5894号原告：谭文亮，男，1976年8月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：罗亮，男，1986年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告谭文亮与被告罗亮、梁正琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法由审判员严波适用简易程序独任审判,于同年11月3日公开开庭进行了审理，原告谭文亮到庭参加诉讼，被告罗亮、梁正琴经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。在庭审过程中，原告自愿申请撤回对被告梁正琴的起诉，本院经审查认为，原告自愿撤回对被告梁正琴的起诉，系真实意思的表示，符合法律规定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告谭文亮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告罗亮偿还欠款38100元，并从2018年10月1日起按每日3‰支付资金利息至付清借款之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：我多年来系从事房屋装饰、装修材料销售经营，我与被告又是相邻村的居民，被告罗亮系从事房屋装饰、装修活动，曾多次在我处购买瓷砖用于装修、装饰工程没有付款，2018年10月1日我到被告家要求被告付款，被告谎称老板暂时未付款给他，于是被告罗亮向我出具38100元借条一张，并约定从借款之日起按每日3‰支付资金利息。同时由其妻子在场并作为在场证人签字，此后多次催收未果，特向人民法院起诉。被告罗亮未作答辩。本院查明事实与原告诉称事实一致。另查明，在被告罗亮向原告谭文亮出具《借条》后，还于2019年7月1日向原告出具了《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“本人罗亮承诺明天上午先付10000元（壹万元整）余款每个月5000元付给谭文亮！”本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求人民法院依法判决被告罗亮偿还借款38100元，并从2018年10月1日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付资金利息至付清借款之日止。上述事实，有原告的陈述以及原告举示的《谭文亮建材经营部销货清单》5张、《借条》、《承诺书》等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原、被告之间虽然前期发生的是买卖合同行为，但从被告罗亮向原告谭文亮出具《借条》之时起，双方已将被告所欠原告货款转换为了被告罗亮向原告谭文亮的借款。因此，虽然立案案由为买卖合同纠纷，而结案案由应为民间借贷纠纷。原、被告双方形成民间借贷关系后，被告未按双方《借条》约定按时偿还原告借款，已构成违约，应当承担偿还原告借款和支付借款利息的违约责任。对原告要求被告罗亮偿还借款38100元的主张，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持；对于原告要求被告罗亮从2018年10月1日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付资金利息至付清借款之日止的主张，因双方在《借条》中约定“如果借款人到期不能还款，将从借款之日起，按借款总金额的3‰/天增收利息”，该约定利率标准超出法律规定标准，现原告主动予以降低至法律允许范围，符合双方约定和法律规定，对此主张，本院也予支持，但该同期公布的一年期贷款市场报价利率应以原告向本院起诉之日（即2020年10月20日）公布的贷款市场报价利率为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗亮在本判决生效后立即偿还原告谭文亮借款本金38100元，并从2018年10月1日起按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付资金利息至付清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取380元（原告已预交），由被告罗亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  严 波二〇二〇年十一月四日法官助理  陈 彬书 记 员  郝寿东
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11631号原告:霍洪奎，男，1968年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京兴龙豹加油站有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾册村北。法定代表人：曹豹。本院在审理原告霍洪奎与被告北京兴龙豹加油站有限公司买卖合同纠纷一案中，原告霍洪奎于2020年11月6日向本院提出申请，因双方已达成和解，请求撤回起诉。本院认为，原告北京新时代冠华商场提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予霍洪奎撤回起诉。审判员  万青二〇二〇年十一月十日书记员  李淼
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民申199号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李某。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：闭某。 再审申请人李某因与被申请人闭某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2019）桂01民终7299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李某申请再审称：1.撤销（2019）桂01民终7299号民事判决民事判决。2.改判驳回被申请人一审诉讼请求。3.本案一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、申请人于双方签订《离婚协议书》后,已陆续向被申请人支付363910元。二、一审法院关于上述申请人支付的363910元,不完全属于向被申请 人支付的经济补偿金的认定没有事实及法律依据。被申请人已承认收到该款。被申请人未能提出充分证据证明该363910元不属于经济补偿金。现有证据足以证明上述363910元确系支付给被申请人的经济补偿金。人民法院对不宜每次5000元的金额支付的款项，不认定为经济补偿金没有事实和法律依据。申请人在相对宽容的时候，一次支付数月的经济补偿金符合常理，在被申请人没有充分证据证明的条件下，不应被认定为其他经济往来款项。三、二审法院以“闭某提供的证据亦显示双方离婚后还存在经济补偿款之外其他经济往来的可能”为由驳回申请人的上诉没有事实及法律依据。既然二审法院不能根据在案证据证明该款就是双方当事人其他经济往来的款项,就不应以存在“可能”为由支持被申请人该诉讼主张,并以此驳回申请人的上诉请求。四、根据双方《离婚协议书》的约定,申请人每月仅应向被申请人支付经济补偿金5000元,今申请人支付的款足以覆盖2021年10月份以前应履行的付款义务。综上，申请人认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本案应当再审。 闭某未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，李某主张离婚后向闭某转账363910元确系按《离婚协议书》的约定支付给闭某的经济补偿金，但李某在一、二审和再审均未能举证证明其存在提前向闭某支付经济补偿金的情形，结合本案其他证据材料，可证实闭某与李某在离婚后仍存在除经济补偿金外的其他经济往来。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。李某的再审主张不成立，本院不予采纳。 综上，李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李某的再审申请。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十一月五日 法官助理 罗力毅 书 记 员 李 婷
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2301民初5432号 起诉人：千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市。负责人：李伟，系公司营业部经理。委托诉讼代理人：朱艳，系公司法务。本院收到起诉人千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司的起诉状，请求：1、判令被告立即支付原告租金人民币870704.99元整；2、判令被告立即支付原告利息人民币330868元整（利息计算：870704.99元×2％×19个月，自2018年06月20日暂计至2020年01月19日），之后的利息按照年利率24％计算至借款清偿为止；3、判令原告就被告所抵押的车牌号为×××的凯迪拉克汽车以拍卖、变卖、折价等方式处分后的所得价款在上述第1、2项诉求款项范围内优先受偿；共计：1243628.04元整4、诉讼费、邮寄费用及律师费42055元由被告承担。本院经审查认为：起诉人千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司与民生金融租赁股份有限公司及微贷（杭州）金融信息服务有限公司签订的《债权转让协议》将民生金融租赁股份有限公司与被告王忠岺签订《车辆融资租赁合同》及相关附属文件而享有的债权、抵押权等一切权利，转让给起诉人千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司。故起诉人千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司与被告王忠岺是因原车辆融资租赁合同的履行发生的纠纷，则案件的诉讼标的是原合同的权利义务关系，应按原法律关系确定案由，即原债权人与债务人签订的《车辆融资租赁合同》。债权转让合同纠纷中，因原合同履行发生纠纷，诉讼当事人多为债权受让人（如果是部分转让也有可能还包括原债权人）与原合同债务人。若当事人之间的纠纷是关于原债权债务的履行，则案由应当由原债权债务法律关系来确定管辖。民生金融租赁股份有限公司与被告王忠岺签订《车辆融资租赁合同》，合同第十一条约定:“当事人在履行本合同过程中所发生的争议，由当事人协商解决，协商不成，任何一方可选择由合同签订地人民法院提请诉讼。”合同中写明合同签订地：新疆维吾尔自治区××区微贷网。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。车辆融资租赁合同显示民生金融租赁股份有限公司住所地为天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**，被告王，被告王忠岺住所地为陕西省绥德县，合同双方当事人住所地均不在昌吉市签订地点与争议有实际联系地点毫无关联，本院对该案无管辖权，故原告，故原告应按被告住所地法院起诉高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十四条的规定，裁定如下：对起诉人千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   唐 娜审  判  员   余雪霞人民 陪 审员   刘雪梅二 0 二 0 年 十 一 月 二 十 九 日书  记  员   刘 莹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民申286号 再审申请人（原审原告）：林飞。 被申请人（原审被告）：广西润兴房地产有限责任公司。 再审申请人林飞因与被申请人广西润兴房地产有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初6970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林飞申请再审称，请求：1、判决确认2014年2月20日双方签订的《商品房买卖合同》第八条“买受人逾期付款的违约责任”条款无效；二、判决确认2014年2月20日双方签订的《商品房买卖合同》第十七条第4点“出卖人逾期办理房产证的违约责任”条款无效；三、变更原审判决第二项为：判决被申请人给付申请人逾期办理房产证的违约金28700元（违约金计算：以652974元为技术，按每日0.2‰计，自2017年4月1日开始计算，暂计至2018年3月21日止；以后另计，直至被申请人办好房产证之日止）；四、判决撤销原审判决第三项；五、本案原审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，应当予以再审。与本案同类的案件，由南宁市青秀区人民法院作出判决是以0.2‰计算标准，判决被申请人支付违约金给买受人的，应当再审变更本案原判决。申请人认为，当事人双方在签订合同时对合同中的权利义务安排应遵循公平原则。特别是在签订格式合同时，提供格式条款的一方不得采取加重对方责任的条款否则被认定为无效条款，对当事人没有约束力。本案的被申请人在约定买受人逾期付款的违约责任属于加重买受人责任，而在约定出卖人逾期办理房产证的违约责任时，则减轻己方的责任，应确认为无效。另外双方当事人在合同中约定了办理房产证的期限，被申请人没有在该期限内为申请人办理房产证，其应承担违约责任。按人民银行规定的活期存款利率支付违约金给申请人太低，不能弥补申请人的损失，申请人有权请求法院增加违约金计算标准。根据《合同法》第三十九条、第四十条、第一百零其条、第一百一十四条、《民事诉讼法》第二百条第六项规定，特申请再审。 广西润兴房地产有限责任公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁判错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，林飞收到一审判决后未在法定上诉期限内提起上诉，怠于行使相关诉讼权利，且不存在其因不可归责于自身的原因而未能获得二审救济的情形，应视为其接受一审判决的结果。基于上述理由，本院对林飞的再审申请不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林飞的再审申请。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李 婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13654号原告：王海燕，女，1981年7月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高全，北京声驰律师事务所律师。原告：曹宇宁，男，1983年11月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高全，北京声驰律师事务所律师。被告：杨蔚华，男，1975年9月25日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张玉婷（杨蔚华之妻），住北京市海淀区。原告王海燕、曹宇宁与被告杨蔚华（以下简称杨蔚华）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海燕、曹宇宁及其委托诉讼代理人高全，被告杨蔚华委托诉讼代理人张玉婷佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王海燕、曹宇宁向本院提出诉讼请求：判令杨蔚华向王海燕、曹宇宁支付逾期迁户违约金20万元。事实与理由：王海燕、曹宇宁与杨蔚华于2016年9月24日签订《房屋交易合同》及《补充协议》，约定杨蔚华将位于海淀区华清嘉园x号楼x层x号房产以777万元的价格出售给王海燕、曹宇宁，王海燕、曹宇宁已如约履行合同全部义务，但杨蔚华恶意拖延，拒绝完全履行合同义务。在该《房屋交易合同》中第二条第5款中约定，该房屋的户籍登记情况为有户籍登记，出卖人（即杨蔚华）应于本合同签订之日其100日内迁出；第7条第l款约定，若逾期违约，自逾期之日起违约方按房屋成交总价的每日0.5‰向守约方支付逾期违约金。在约定的100日履行期间过后，杨蔚华并未履行其“迁出户口”的义务，王海燕、曹宇宁多次催促杨蔚华迁出，但杨蔚华一直拖延。至2019年9月24日，王海燕、曹宇宁向杨蔚华发出律师函，要求杨蔚华履行合同义务，迁出户籍，并告知其已违反合同约定，请杨蔚华承担违约责任，但杨蔚华均不予理睬。杨蔚华的违约行为，已经严重侵害了王海燕、曹宇宁合法权益，给王海燕、曹宇宁造成了利益损失。据此，王海燕、曹宇宁特向贵院提起诉讼。杨蔚华辩称：涉案房屋以前有两个户口，现在该房屋中没有户口了，对延迟迁出的行为表示歉意，我方一直诚实履行合同义务，当时派出所说需要杨蔚华的前妻办理，当时她在国外出差回不来，杨蔚华就去派出所先将自己的迁走，迁走后就没法查询杨某是否已经迁走，期间王海燕、曹宇宁没有通过任何方式告知杨某户口还未迁走，我方就以为已经迁走了，王海燕、曹宇宁没有多次催促过，录音电话是唯一一次接到有关问题的电话。王海燕、曹宇宁全家户口已经成功迁入，并未影响王海燕、曹宇宁户口迁入与孩子就读，未对王海燕、曹宇宁造成损失。获知没有迁走后我方已采取积极措施。王海燕、曹宇宁要求的数额过高，请求降低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2016年9月24日，出卖人杨蔚华与买受人曹宇宁、王海燕签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人出售座落于海淀区华清嘉园x号楼x层x室，房屋成交总价777万元，净房屋价格为396万元，家具、家电等附属设备、搬迁补偿金共计381万元。出卖人应当在该房屋所有权转移之日起10个工作日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如出卖人自身原因未如期将本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付违约金，逾期超过1日未迁出的，自逾期超过1日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。该合同附件显示，出卖人确认该房屋的户籍登记情况为：有户籍登记，出卖人应于本合同签订之日起100日内迁出。出卖人同意将购房款3万元作为户籍迁出保证金，由买受人持有，于房屋内原有户籍迁出后当日支付出卖人，户籍迁出前产生的责任由出卖人承担。经询，曹宇宁、王海燕尚有3万元户口保证金未向杨蔚华支付。2016年11月14日，涉案房屋变更登记在曹宇宁、王海燕名下。2019年10月，王海燕、曹宇宁委托北京声驰律师事务所向杨蔚华发出律师函，催促杨蔚华将杨某的户籍从涉案房屋迁出，并主张违约损失。2020年1月18日，杨某的户口从涉案房屋迁出。诉讼中，王海燕、曹宇宁表示，其曾多次向杨蔚华主张迁户事宜，但杨蔚华要求其先将迁户保证金支付，王海燕、曹宇宁并未同意。王海燕、曹宇宁主张因户口未迁出，对其出售房屋造成影响，产生损失。本院认为，王海燕、曹宇宁与杨蔚华签订的《北京市存量房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。杨蔚华作为涉案房屋的原产权人，在出售房屋前应对涉案房屋的户籍迁入、迁出情况有全面客观的了解，从而在出售涉案房屋时作出审慎的承诺，进而在出售房屋后能如约履行户口迁出的义务。根据合同约定，杨蔚华应在约定期限内将房屋内所有户口迁出，现杨蔚华在2020年1月18日才将户口迁出完毕，违反了合同的约定，应当承担违约责任。关于违约金的数额，在王海燕、曹宇宁并未提供有效证据证明涉案房屋原有户籍未迁出对其造成直接经济损失的情况下，本院将综合考虑合同的履行情况，当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情将违约金数额调整。王海燕、曹宇宁尚未支付的3万元迁户保证金转化为部分违约金，无需再行向杨蔚华支付；剩余违约金，本院依法予以判定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款，判决如下：一、杨蔚华于本判决生效之日起七日内给付王海燕、曹宇宁迁户违约金3万元；二、驳回王海燕、曹宇宁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（王海燕、曹宇宁已预交），由王海燕、曹宇宁自行负担1828元，已交纳；由杨蔚华负担322元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十一月五日书记员  宋 阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26484号原告：马淑英，女，1950年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：董淑明（马淑英之女），女，1979年12月24日出生，住北京市通州区。被告：董兴峰，男，1973年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告马淑英与被告董兴峰所有权确认纠纷一案过程中，原告马淑英自愿申请撤回对被告董兴峰的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告马淑英撤回起诉。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年十一月五日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3670号之二 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易实验区银城路******。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：何正安，男，汉族，1971年3月1日生，住南充市南部县。 被执行人：何小菊，女，汉族，1972年1月29日生，住南充市南部县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初7299号民事判决，立案受理申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人何正安、何小菊借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人何正安、何小菊送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年8月25日、2020年9月22日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人何正安、何小菊名下的财产信息，除划拨其银行存款4428.87元外，少量银行存款已进行冻结。查封被执行人何正安所有的川Ａ6××××号车辆系动产且未实际控制暂无法处置。 3、在南充市住房公积金管理中心和南充市不动产登记中心未查询到被执行人何正安、何小菊有相关登记信息。 4、本院依法对被执行人何正安、何小菊限制消费。 因被执行人暂无财产可供执行，本院已与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人也无法提供被执行人其他财产线索，其同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金71192.92元（未含利息、迟延履行金及其他费用），已实现债权金额4378.87元，未实现债权金额66814.05元（未含利息、迟延履行金及其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  张恒 二〇二〇年十一月六日 书记员  李仁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34819号原告：佟某,女,1982年10月5日出生,汉族,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李根，北京市昆仑律师事务所律师。被告：杜某,男,1978年5月25日出生,汉族,现羁押于朝阳区看守所。原告佟某与被告杜某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法进行审理。佟某向本院提出诉讼请求：1、确认原告名下位于北京市东城区东中街×号×室房屋，属于原告婚前个人财产；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与杜某于2004年8月16日登记结婚，于2018年12月7日判决离婚，离婚诉讼中未就财产进行处理。我名下位于北京市东城区东中街×号×室房产，系我于1999年12月21日全额出资购买，支付金额9434790元。按照法律规定，此房产属于我婚前个人财产。本院经审理认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案为离婚后财产纠纷，系双方离婚时，未对夫妻关系存续期间的夫妻财产进行分割，离婚后对于财产的分配问题产生的纠纷，或当事人协议离婚时达成了财产分割协议，离婚后因履行上述财产分割协议而产生纠纷，或双方协议离婚后1年内就财产分割问题反悔而引发的纠纷，亦或婚姻关系结束后，一方发现对方在婚姻关系存续期间存在在离婚时未分割的其他财产而引发的纠纷。本案佟某要求确认位于北京市东城区东中街×号楼×层×号房屋属于其婚前个人财产，其诉讼请求不属于离婚后财产纠纷的调整范围。且佟某于2004年8月6日登记结婚，于2018年12月7日经本院作出（2018）京0108民初54784号民事判决书，准予佟某与杜某离婚，根据佟某提交的《北京市内销商品房买卖契约》、购房款发票、北京市东城区不动产登记事务中心房产档案，佟某购买北京市东城区东中街×号楼×层×号房屋的行为和取得产权的时间均发生在其与杜某登记结婚之前，无需本院再次对此进行确认。因此，佟某向杜某提起本案诉讼，本院依法裁定驳回其对杜某的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款规定，裁定如下：驳回佟某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 晶二〇二〇年十一月十一日书记员 孔德翰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1339号原告：潍坊晶鑫化工有限公司，住所地山东省潍坊市滨海区。法定代表人：步大程，总经理。委托诉讼代理人：胡明春，天津瀛略律师事务所律师。被告：北京众和纪元商贸有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李春会，董事长。委托诉讼代理人：卞加明，男，北京众和纪元商贸有限公司员工。原告潍坊晶鑫化工有限公司（以下简称潍坊公司）与被告北京众和纪元商贸有限公司（以下简称商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。潍坊公司到庭参加诉讼，商贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊公司向本院提出诉讼请求：1.判令商贸公司向潍坊公司支付货款373400元；2.商贸公司向潍坊公司支付自2019年2月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息（以373400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率基准利率4.35%为标准，参照罚息利息上浮50%计算）；3.商贸公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月29日，潍坊公司与商贸公司签订《工矿产品购销合同》，合同约定：潍坊公司向商贸公司出售融雪剂，数量为2000吨（其中工液体喷撒1200吨，工固体播撒800吨），单价为800元/吨，合计人民币金额为壹佰陆拾万元整。同时约定，运输方式及到达站港和费用负担：供方负责，即潍坊公司负责。合同签订后，商贸公司分别于2016年10月28日和2016年11月29日收到潍坊公司运送的融雪剂共计473吨，总价为378400元，但商贸公司一直未向潍坊公司支付货款。2018年12月12日，商贸公司的法定代表人向潍坊公司出具承诺书一份，该承诺书载明：商贸公司欠潍坊公司货款387200元整，承诺于2019年1月31日前归还。如归还不上愿承担一切法律责任。同日，商贸公司向潍坊公司支付5000元。因商贸公司实际欠付潍坊公司的货款为378400元，且已经支付5000元，尚欠货款373400元未支付。潍坊公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告商贸公司未到庭但发表答辩意见：对于潍坊公司主张的供货总金额认可，但因为潍坊公司提供的货物有质量问题给商贸公司造成的损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，潍坊公司（供方）与商贸公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定潍坊公司按照商贸公司的需求向商贸公司提供融雪剂，单价800元/吨，按北京标准验收三十天，需方结到货款后转日付给供方。2018年12月12日，商贸公司向潍坊公司出具承诺书，写明：商贸公司欠潍坊公司货款叁拾捌万柒仟贰佰元整，承诺于2019年元月31日前归还，如归还不上愿承担一切法律责任。2018年12月12日，付伍仟元整。庭审中，潍坊公司称其给商贸公司共运输融雪剂473吨，司机送货到收货方指定收货地点后，收货方确定货物无误后签字生效，总货款金额为378400元，2018年12月12日支付5000元，尚欠金额为373400元。商贸公司对潍坊公司主张的货款金额无异议，但其主张潍坊公司送的货物有质量问题，给其造成损失，故潍坊公司提出反诉。后因商贸公司经本院合法传唤，未到庭应诉，故其反诉按商贸公司撤诉处理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已经查明的事实，潍坊公司与商贸公司签订《工矿产品购销合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。潍坊公司依约为商贸公司提供融雪剂，商贸公司理应给付相应货款。故对潍坊公司要求商贸公司给付货款373400元的诉讼请求，本院予以支持。因商贸公司未如约支付上述货款，故潍坊公司有权主张逾期付款的利息损失，但其主张的利息损失计算标准过高，本院依法予以调整。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2019年2月1日起至2019年8月19日止的利息损失本院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息损失本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京众和纪元商贸有限公司给付原告潍坊晶鑫化工有限公司货款373400元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告北京众和纪元商贸有限公司给付原告潍坊晶鑫化工有限公司利息损失（以373400元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告潍坊晶鑫化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2478元，由被告北京众和纪元商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3588元，由被告北京众和纪元商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 博二〇二〇年十一月二十三日书记员 孙桂祖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6288号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司，营业场所北京市平谷区夏各庄镇马各庄。负责人：肖静，总经理。委托诉讼代理人：赵文山，北京市曙光律师事务所律师。被告：王林，男，1958年5月7日出生。原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司（以下简称华远意通平谷分公司）与被告王林供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通平谷分公司的委托诉讼代理人赵文山，被告王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通平谷分公司向本院提出诉讼请求：王林立即向华远意通平谷分公司支付2016年11月15日至2018年3月15日2个供暖季的供暖费6646．2元。事实和理由：2019年4月以前，北京市平谷区夏各庄新城前营北小区是由华远意通平谷分公司采取燃煤锅炉集中供暖的方式提供供暖服务，王林系该小区某号楼的业主，房屋面积共计174．9平方米，其享受了华远意通平谷分公司为其提供的供暖服务，欠缴供暖费6646．2元未付，故诉至法院。王林辩称，其系北京市平谷区夏各庄新城前营北小区某的业主，不记得是否交纳2016年11月15日至2018年3月15日2个供暖季的供暖费。其供暖的面积与实际面积不符，需华远意通平谷分公司提供分户验收单及其房屋真实测量的面积。本院经审理认定事实如下：2014年1月11日，王林（甲方）与华远意通平谷分公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》二份，约定：“采暖地点为北京市平谷区夏各庄新城前营北小区某号，采暖计费面积为99．52平方米、75．38平方米”；采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的19元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计：1890．88元/采暖季、1432．22元/采暖季”；缴费期限为每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金，采暖费直接向乙方支付，甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金，本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为3年，自2011年9月1日至2014年8月31日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续”。华远意通平谷分公司提供《夏各庄新城回迁购房协议》复印件二份，内容如下：王林作为被拆迁人自愿购买夏各庄新城回迁房前营北小区某号。房屋建筑面积分别为99．52平方米、75．38平方米。王林辩称因华远意通平谷分公司未提供案涉房屋的真实面积且未提交分户验收单，故不同意交纳取暖费用。另查明，北京华远意通供热科技发展有限公司平谷分公司于2014年11月24日经北京市工商行政管理局平谷分局核准，名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司。本院认为，华远意通平谷分公司与王林签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。华远意通平谷分公司向王林进行了供暖行为，王林不认可《北京市居民供热采暖合同》及《夏各庄新城回迁购房协议》中房屋面积，但未提供证据证明案涉房屋的真实面积，故对王林的答辩意见，本院不予采信。华远意通平谷分公司已经按照约定向王林提供供热服务，王林应按照合同约定支付供暖费。故华远意通平谷分公司要求王林给付前营北小区某号房屋供暖费6646．2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。考虑王林非无故不交供暖费，故对华远意通平谷分公司要求王林支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，判决如下：一、王林于本判决生效之日起七日内向北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司支付供暖费6646．2元；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王林负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二〇年十一月五日书记员 韩圣楠
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初5571号原告：山西恒业建设集团有限公司，住所地：山西省吕梁市离石区凤山路，统一社会信用代码：91141100746033626W。法定代表人：王东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：巴晓文，河南尚博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，河南尚博律师事务所实习律师。被告：刘汉京，男，1984年10月10日出生，汉族，住濮阳县。系受害人潘利萍丈夫。被告：潘荣善，男，1955年8月30日出生，汉族，住濮阳县。系受害人潘利萍父亲。被告：张香巧，女，1956年10月4日出生，汉族，住濮阳县。系受害人潘利萍母亲。被告：鲍珂鑫，女，2006年8月27日出生，汉族，住濮阳县。系受害人潘利萍长女。法定代理人：刘汉京，基本信息同上，系鲍珂鑫继父。被告：刘璐琳，女，2007年12月2日出生，汉族，住濮阳县。系受害人潘利萍次女。法定代理人：刘汉京，基本信息同上，系刘璐琳父亲。被告：刘广昂，男，2010年6月1日出生，汉族，住濮阳县。系受害人潘利萍之子。法定代理人：刘汉京，基本信息同上，系刘广昂父亲。以上被告共同委托诉讼代理人：李攀，河南启点律师事务所律师。原告山西恒业建设集团有限公司诉被告刘汉京劳动争议纠纷一案，原告山西恒业建设集团有限公司于2020年7月29日起诉，本院于2020年7月30日立案受理。因仲裁裁决遗漏了必须共同参加诉讼的当事人潘荣善、张香巧、鲍珂鑫、刘璐琳、刘广昂，本院依法予以追加，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西恒业建设集团有限公司的委托诉讼代理人巴晓文、王晓，被告刘汉京及其与潘荣善、张香巧、鲍珂鑫、刘璐琳、刘广昂的共同委托诉讼代理人李攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西恒业建设集团有限公司诉称：被告向濮阳县劳动仲裁委提出仲裁申请，称2018年7月26日潘利萍在濮阳县渠村乡××街道和胡同工地务工，在乘车下班途中，发生交通事故，事故造成潘利萍死亡，请求确认潘利萍与原告存在事实劳动关系。2020年7月1日濮阳县劳动仲裁委员会作出濮县劳人仲裁字[2020]09号仲裁裁决书，裁决原告承担潘利萍的用工主体责任。事实上，原告系应业主要求，于2018年9月份与业主补签的《施工合同》等相关手续，原告并未实际参与施工。濮县劳人仲裁字[2020]09号仲裁裁决书查明，潘利萍系2018年7月份受雇于卢银行从事相关雇佣工作，在无偿搭乘卢银行提供的施工车辆过程中发生交通事故造成了损害。因此，本案应为雇佣合同纠纷，不宜按照劳动争议处理。故原告诉至本院请求：1、判决原告不予承担潘利萍的用工主体责任；2、诉讼费用与仲裁费用由被告承担。被告刘汉京、潘荣善、张香巧、鲍珂鑫、刘璐琳、刘广昂共同辩称：濮县劳人仲案字[2020]09号裁决书认定事实清楚，证据充分，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告是否实际参与施工与其是否具有用工主体资格无关。经审理查明：濮阳县2018年统筹整合使用财政涉农资金扶贫项目村内胡同建设项目由濮阳县渠村乡人民政府于2018年6月27日委托濮阳市众诚工程管理服务有限公司统一招标，山西恒业建筑安装有限公司中标。2019年7月2日山西恒业建筑安装有限公司更名为山西恒业建设集团有限公司。2018年7月中旬被告家属潘利萍通过卢银行到濮阳县渠村乡××街道和胡同建设工程项目务工，2018年7月26日潘利萍结束当天工作，乘坐刘汉泽的农用三轮车回家途中发生交通事故身亡。2020年5月份被告刘汉京向濮阳县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求事项为请求确认潘利萍与山西恒业建筑安装有限公司存在事实劳动关系。2020年7月1日濮阳县劳动人事争议仲裁委员会作出濮县劳人仲案字[2020]09号仲裁裁决书，裁决山西恒业建设集团有限公司承担潘利萍的用工主体责任。本院认为：事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间虽然没有签订书面劳动合同,但双方实际履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。认定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系,应当从劳动者由谁招用,谁具体承担管理职能和发放劳动报酬等方面进行综合判断。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但该“用工主体责任”在理解上并未突破具备用工主体资格的发包方、不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人招用的劳动者三者间的法律关系,确认劳动关系与承担用工主体责任是基于不同法律关系提起的诉请，不能依此条规定直接推定具备用工主体资格的发包方与不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者之间存在劳动关系。《最高人民法院关于作为转包人或者分包人的建筑施工企业与不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者是否存在事实劳动关系的批复》指出:“用工单位将承包业务转包或者分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,用工单位与该组织或者自然人聘用的劳动者之间不应认定存在事实劳动关系。”本案中，潘利萍通过卢银行至涉案项目务工,平时工作受卢银行管理和支配，潘利萍与被告山西恒业建设集团有限公司未签订书面劳动合同，也未形成事实上的劳动关系。被告刘汉京在仲裁时仅请求裁决潘利萍与原告存在事实劳动关系,并未主张由山西恒业建设集团有限公司承担用工主体责任。濮阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决山西恒业建设集团有限公司承担潘利萍的用工主体责任,显然超出被告刘汉京的仲裁请求。故对原告所诉不予承担潘利萍的用工主体责任的诉讼请求,本院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：原告山西恒业建设集团有限公司对潘利萍不承担用工主体责任。案件受理费10元，由被告刘汉京、潘荣善、张香巧、鲍珂鑫、刘璐琳、刘广昂承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  张秀林审 判 员  薛 利人民陪审员  孟令芳二〇二〇年十一月三十日书 记 员  马新亚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25362号原告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦905。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：李云省，女，1992年7月1日出生，汉族，北京中天置地房地产经纪有限公司法务专员，住北京市朝阳区。被告：唐晓铮，男，1979年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京中天置地房地产经纪有限公司诉被告唐晓铮房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告经传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨阳二〇二〇年十一月二日书记员  邓青
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21355号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地:北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，该公司职工。被告：孙依楠，女，1989年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京信达至诚新能源投资有限公司诉被告孙依楠供用热力合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月九日书记员  康静
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15426号原告：何海春，男，1984年2月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：鲁国志，男，1964年8月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院受理原告何海春诉被告鲁国志机动车交通事故责任纠纷一案，原告何海春于2020年11月10日向本院提出撤诉申请，以病情尚不满足鉴定条件，待病情稳定后再另行起诉为由，申请撤回起诉。本院经审查认为，原告何海春申请撤回起诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何海春撤回起诉。案件受理费25元，由原告何海春负担（已交纳）。审判员  赵庆斌二〇二〇年十一月十日书记员  杨思洁