吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3248号 原告：韩延军，男，1967年2月4日生，汉族，现住白城市洮**。 委托诉讼代理人：韩超，男，1988年3月31日生，汉族，现住白城市洮**。 委托诉讼代理人：张文东，系吉林创领律师事务所律师。 被告：刘仲全，女，1971年2月4日生，汉族，现住白城市。 被告：白城市博亿新型建筑材料厂。 经营者：王希博。 委托诉讼代理人：刘仲全，女，1971年2月4日生，汉族，现住白城市。 原告韩延军与被告刘仲全、白城市博亿新型建筑材料厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。韩延军的委托诉讼代理人韩超、张文东，刘仲全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩延军向本院提出诉讼请求：判决被告刘仲全和白城市博亿新型建筑材料厂立即给付空心砖3674立方米或等额价款人民币508,625元及违约金，违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参加银行贷款逾期罚息利率标准自2019年1月1日起计算至3674立方米空心砖或等额价款508,625元付清之日止。事实和理由：刘仲全与王希博系母子关系，刘仲全实际经营王希博的白城市博亿新型建筑材料厂。原告与被告存在业务关系。2017年3月15日，刘仲全欠原告空心砖2694立方米，每立方米价格160元。此后，原告于当年从被告处取走2187立方米，每立方米价格也是160元。2018年被告从原告外借款总计人民币476,440元。原告同意被告以出厂不含运费每立方米135元的空心砖抵顶。476,440元应抵顶空心砖为3529立方米。2018年，原告从被告处取走空心砖3046立方米；青砖61,000块，每块0.25元，青砖合计价款为15,250元，按每立方米135元折合空心砖为113立方米。另，2017年原告代理被告在刘淑芬处购买炉灰5562立方米，每立方米65元，共计361,500元。刘淑芬起诉原告，法院已经判决原告给付刘淑芬361,500元炉灰款。该款依法应当由被告给付原告。对于此笔炉灰款，原告也同意被告以出厂不含135元/立方米的空心砖抵顶，361,500元可以抵顶2678立方米空心砖。2016年8月，原告为被告代购水泥40吨，每吨400元，价款16,000元。被告至今未给付原告。原告也同意按出厂不含运费135元/立方米的空心砖抵顶，16,000元可以抵顶119立方米空心砖。 刘仲全、白城市博亿新型建筑材料厂辩称，红砖35万元的事情我不清楚，直至收到起诉状时我才知道的。原告说2694立方米空心砖，我没有给原告出过欠条，原告是欠我钱，应该是原告给我钱。且之前答应给我的车也被他们取回了。我不欠原告空心砖和空心砖款。2694立方米是原告欠我的，不是我欠原告的。476,440元我也没有给原告出具过欠条，关于拿空心砖抵账的事实原告与陈广云之间的协议。有韩延军签字，实际是陈广云投资的，陈广云投资29,500元，我有11万元在里面，我实际是计数量的。当时韩延军给出的水泥，当时水泥的钱在其中包含着。韩延军给其弟弟高伟50,000元钱，用于给工人发工资。拉砖是陈广云委托韩延军拉的。当时我给陈广云出空心砖，当时陈广云拿奔驰车抵账了。后来陈广云陆续给了我29万元，剩余11万元没有给我。后陈广云拿这11万元用于给我买水泥，其实这些钱都是奔驰车的钱。炉灰的损失是韩延军自己造成的，我根本没有见过刘建国，韩延军当时就是倒炉灰的，韩延军确实给我炉灰了，但是数量不对。40吨水泥每吨400元是在11万元之内的。 本院经审理认定事实如下：刘仲全、韩延军及案外人陈广云系经营合作关系。刘仲全实际经营白城市博亿新型建筑材料厂。从2014年起刘仲全与韩延军之间存在经济往来，刘仲全生产空心砖，韩延军从刘仲全处拉砖并出售给建筑工地，韩延军从中间赚取差价款。刘仲全经韩延军介绍与案外人陈广云相识。2018年刘仲全作为甲方，韩延军、陈广云作为乙方签订协议书一份，约定双方经协商按照每立方米出厂不含运费135元进行计算空心砖，韩延军和陈广云为刘仲全先期垫付材料款、员工工资。以刘仲全出具的为准，刘仲全负责员工调配、机器维修，不得干预韩延军及陈广云产品去向，由刘仲全负责计数量，刘仲全不得运输韩延军及陈广云的产品。 另查明，刘仲全又名刘琪。 本院认为，韩延军原诉讼请求的数额为要求刘仲全及白城市博亿新型建筑材料厂给付空心砖6267立方米或等额价款858,625元及违约金。第一次庭审后，韩延军变更诉讼请求为要求二被告给付空心砖3674立方米或等额价款人民币508,625元及违约金，其保留了对100万块红砖的请求权。本院认为，韩延军在本案中放弃的诉讼请求部分属当事人行使处分权，对于韩延军变更的诉讼请求本院予以准许。韩延军主张经其与刘仲全结算，截止2017年3月15日，刘仲全尚欠空心砖2694立方米，但未向本院提交双方账目结算的原件，刘仲全为反驳韩延军的主张向本院提交了双方结算账目的原件，且刘仲全主张因双方已经结算完毕故刘仲全收回了结算的原件。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对针民的复制件或者复制品”。韩建军所提交的该份证据本院不予采信。本院对韩延军主张刘仲全欠2694立方米空心砖没有提交有效的证据予以证明，对于韩延军的该项主张不予支持。 关于韩延军主张刘仲全欠款476,440元的请求。关于韩延军的该项主张，其在起诉状中主张系刘仲全在2018年从其处借款，但庭审中称，该主张的组成包括现金和砖厂生产所需的材料（水泥、炉煤、粉煤灰等）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”韩延军为证明其主张向本院提交了欠据15张。（一）关于欠据一，该欠据分为四个部分，欠据记载第二项和第四项可以认定刘仲全领取了韩延军给付的9000元以及韩延军垫付了四车炉灰款及运费款共计7700元。（二）关于借据二、三、四，书写的内容存在笔体明显不同，且存在涂抹的现象，且刘仲全对该借据不予认可，故本院对该借据不予采信。（三）关于2018年6月6日出具的名称为欠收据五，从该证据的内容上来看，首先欠收据不符合日常的交易习惯，表述不清，该证据的指向没有明确指向为韩延军，且该证据左上标明为负联，韩延军所提交的该证据不完全，对于该证据所要证明的问题本院不予采信。（四）关于收条六、七、八、九，记载刘仲全收到粉煤灰、电费款、水泥、炉灰、倒砖款，按照2017年3月15日，刘仲全与韩延军、陈广云签订的协议书可以认定双方之间存在经营合作关系，该五个证据可以证明刘仲全收到了生产经营砖厂需要的材料，刘仲全抗辩主张该这些证据系其日常记账，作为韩延军与陈广云结算的依据，本院认为，这些证据并非指向韩延军，对于该组证据所要证明的问题本院不予采信。（五）关于收条十，该条存在涂抹，本院不予采信。（六）关于欠条十一，该条的指向为陈广云与韩延军无关；借据十二，落款处为“借领收人：刘仲全”，该记载不符合借款关系的交易习惯，本院不予采信，不能证明韩延军向刘仲全借款的事实；欠条十三，名头为欠条，但内容系收材料的明细，该证据的前后表述不一致，本院不予采信；（七）关于证据十四，名头为2018年7月1日，落款处记载“欠领收人：刘仲全”，该表述不符合交易习惯，本院不予采信。（八）关于证据十五，存在文字添加的现象，记载内容混乱，本院对该证据不予采信。本院关于韩延军主张刘仲全欠其476,440元的请求，其所提供的证据均不具备法定的要件，且部分存在涂抹和表述不清的情况，本院对韩延军的该项主张不予支持。本院审理过程中，韩延军亦承认其提供给刘仲全的现金为29.5万元，且该款均是刘仲全到陈广云处取得的，但因为其亦向陈广云出具欠据，故为防止陈广云日后向其主张权利而先行向刘仲全主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同，从实际提供借款之日起生效，故韩延军向刘仲全主张的借款因其未实际提供故不生效，韩延军的请求不能得到支持。关于韩延军主张的四十吨水泥及2016年8月6日3万元收条，水泥发生于2016年8月14日和16日，收料人为刘清，落款为隆琪建材厂，旁边标注抵小韩（韩延军）砖款，因韩延军与刘仲全于2014年起就存在经济往来，2017年7月15日刘仲全与韩延军之间进行了结算，韩延军没有提供证据证明该部分款项不在2017年7月15日的结算单中，故本院对该证据不予采信。 关于韩延军提交的（2019）吉0802民初2151号民事判决书以及2017年4月10日刘琪出具的收到炉灰条，该判决书经白城市中级人民法院二审判决维持原判，现已生效。韩延军在（2019）吉0802民初2151号的答辩意见称其是受刘仲全的委托向刘淑芬购买炉灰，而非本案中的代买关系，韩延军在两次诉讼中的言辞不具备统一性，委托代理关系和代买关系是两种截然不同的法律关系，且韩延军主张的其将该炉灰实际已经交付给刘仲全的证据炉灰条存在涂改的现象，本院对其提交的证据所要证明的问题不予采信。 关于刘仲全对韩延军所出示的2017年1月19日欠据的签名并非其本人签名的鉴定申请，本院认为，本案审理过程中韩延军已经撤回对该部分的起诉，为节约当事人的诉讼成本，且该进行该项鉴定已经缺乏必要性，本院对刘仲全的鉴定申请不予准许。 综上所述，韩延军的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第十一条规定，判决如下： 驳回韩延军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6193.00元，4443.00元退还给韩延军，由韩延军负担1750.00元，保全费5000.00元，由韩延军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  其木格 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘力玮