新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初7068号 原告：冯双明，男，1963年3月11日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：宋泽锋，新疆引法律师事务所律师。被告：周腊芳，女，1962年1月8日出生，汉族，个体工商户，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：王集新，新疆众望律师事务所律师。被告：汤发宇，男，1962年1月17日出生，汉族，中学教师，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：周腊芳（系被告汤发宇妻子），住湖北省云梦县。二被告共同委托诉讼代理人：汤林（系被告周腊芳、汤发宇之子），住湖北省云梦县。原告冯双明与被告周腊芳、汤发宇合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯双明的委托诉讼代理人宋泽锋，被告及被告汤发宇的委托诉讼代理人周腊芳、被告周腊芳的委托诉讼代理人王集新到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案变更为普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告冯双明的委托诉讼代理人宋泽锋，被告周腊芳的委托诉讼代理人王集新及被告周腊芳、汤发宇的共同委托诉讼代理人汤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯双明向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告之间的合伙关系；2．判令被告支付合伙期间的共建厂房征迁补偿款2,253,911元；3．判令被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费。事实和理由：2013年4月24日，原、被告与贾永才签订了《土地转让合同》，合同约定贾永才将自己位于卡子湾村4.2亩的土地承包给原、被告，承包年限为30年，自2010年1月1日至2040年12月31日，承包土地款为800，000元。合同签订后，原、被告各自向贾永才支付了土地承包款400,000元，并向其前手支付50，000元，合计850，000元。由于被告没有资金建设，便由原告先行出资在该块土地上建设了厂房、房屋等设施。2013年7月底，原告连土地及厂房建设共计花费731，000元。后由被告一直使用该厂房做木器加工业务。2016年10月10日，经过原、被告双方共同对厂房面积以及出资情况进行确认，由被告汤发宇亲笔书写证明以及结算单，确认原告合伙共建厂房共计出资730，000元，被告租用土地及建设厂房共计花费658，060元。2017年11月，该地及厂房已经被国家征迁，被告在未与原告协商的情况下签署了征迁补偿协议，并将全部的征迁补偿款4,507,822元领走，且一直隐瞒该事实，欲将全部征迁补偿款据为己有。原告向被告多次索要无果，故诉至法院，请求人民法院判如所请。被告周腊芳辩称，1．原告的诉请是给付之诉，根据法律规定，原告在原、被告合伙财产份额、盈余亏损等未清算的情形下起诉缺乏事实及法律依据；2．原、被告未书面约定共有类型，原告主张按照共同共有关系平均分配征迁补偿款不符合法律规定，原、被告合伙期间共同经营积累的财产归属于合伙人共有，没有约定共同所有还是按份共有的，应按照按份共有处理；3．按份共有人对享有的份额没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，本案中，在2013年7月离开乌鲁木齐以前，原告的投资用于土地承包费和土地平整费、地基建设上，原告离开后，被告支付了原告拖欠的材料费和人工工资等费用，又重新组织建设数年，因此按照谁投资、谁受益和合伙人个人投入的财产属于合伙人个人所有的原则，房屋征迁补偿款属于被告，符合法律规定；4．房屋补偿款不是合伙利润，利润等于房屋补偿款扣除成本费用，政府拆迁补偿的地上建筑物的价值评估是按照成本价值的认定方法进行的，应该作为本案件认定投资成本的计算依据。该项补偿是按照成本价值核算的。被告的总投资及其发生的费用共计6,590,000余元，远远超过了征迁补偿款数额，以征迁补偿款作为地上建筑物的成本认定基础符合法律规定。拆迁补偿费用不包括卫生费5000元、行政罚款42,000元、土地租赁费，该笔费用应该从成本中扣除。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告汤发宇的辩解意见与被告周腊芳一致。为支持自己的诉讼请求，原告冯双明提供下列证据，并经质证、认证：1．《土地转让合同》一份，拟证明原、被告合伙承包了案外人贾永才的4.2亩土地用于修建厂房及工人住房，并约定了双方的权利义务，原、被告为此支付承包费800，000元。二被告质证后，认可该份合同的真实性，但称除了上述800，000元外，原、被告还向第三人支付了50，000元，因此原、被告各自支付承包费425，000元。原告对此予以认可。本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。2．结算单和证明各一份，拟证明原告与被告周腊芳合伙承包土地花费1，007，000元，其中原告共计出资731，000元，2016年10月10日被告汤发宇出具的结算单和证明已确认该事实。二被告质证后对该组证据的真实性、合法性均予认可，但不认可原告要证明的问题，认为原告出资共计700,000元，用于喀什门店装修的17,100元和13套木门13,000元系用于原告自己开店。因二被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，且与本案待证事实具有关联性，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。3．明细单一份，拟证明2016年7月5日被告汤发宇书写明细单，确认被告为合伙支出658，060元。二被告质证后对真实性予以认可，关联性不认可，认为明细单所列费用仅是二被告为合伙支出费用的小结，实际花费不止于此。因二被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，且与本案待证事实具有关联性，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。4．房地产估价报告、房屋征收补偿协议书各一份，拟证明涉案房产及附属设施补偿总价款为4,507,822元，该笔款项已转入被告周腊芳的银行账户。二被告质证后称未见过房地产估价报告，但认可房屋征收补偿协议书及原告要证明的问题。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。5．房产面积测绘报告一份，拟证明涉案房产测算后的建筑面积为2356.10平方米。二被告质证后对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。因该证据与房屋征收补偿协议书所载面积一致，能够相互印证，本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。6．承诺书一份，拟证明2017年10月23日被告周腊芳承诺就涉案房产及其附属设施征迁补偿协议书内容完全知晓且无异议，该协议签订不存在其他权属人及产权纠纷。二被告质证后认可该证据的真实性，但不认可关联性，并称2013年7月原告回内地后再未出资，2018年2月被告已经把200，000元转给原告，原告于2018年2月14日出具了收条，故该份承诺书代表周腊芳和汤发宇的意见。因二被告认可该证据的真实性，且该证据与本案待证事实具有关联性，本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。7．照片两张，拟证明涉案房产修建简陋，符合原、被告双方共同投资建房的标准。二被告质证后认可该照片的真实性，但认为这是修建初期的照片，并没有完全反映涉案房产的情况。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但对其与本案的关联性将结合全案证据综合认定。8．企业信用信息公示报告一份，拟证明被告周腊芳在合伙期间注册了乌鲁木齐市米东区中德林坤木业场，周腊芳利用与原告共有的房产经营了木业场，被告周腊芳于2018年2月支付原告的200,000元是她租赁厂房的费用。二被告质证后认可该证据的真实性，但认为本案系合伙纠纷，该证据与本案无关。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但对其与本案的关联性将结合全案证据综合认定。9.（2019）新01民终2227号民事判决书，拟证明原告与周腊芳向案外人贾永才交纳的800,000元系土地转让费的事实已经乌鲁木齐市中级人民法院予以认定。二被告质证后对该证据的真实性、关联性、合法性均予认可。本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。为支持自己的抗辩意见，被告周腊芳提供了下列证据，并经质证、认证：1．工程承包合同书及补充协议各一份，拟证明原告与被告汤发宇作为甲方与案外人沈桂成签订工程承包合同书，将卡子湾村联丰五队建房工程承包给案外人，原告回内地后被告汤发宇又与案外人沈吉川等签订了补充协议，被告汤发宇支付工人工资285,000元，但所签合同并未履行完毕。原告质证后认可该组证据的真实性，认为通过该组证据可以证明合同约定的工程由原告投资建设，对于被告汤发宇就该合同约定工程支付的工资仅认可合同中列明的100，000元。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但对其与本案的关联性将结合全案证据综合认定。2．工程承包合同一份，拟证明2013年11月13日被告周腊芳将卡子湾联丰五队房屋外墙保温工程承包给案外人刘得明，工程造价240，000元。原告质证后对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为该房屋系彩钢房，不需要做外墙保温。本院对该证据的真实性、合法性、关联性暂不确认，将结合全案证据综合认定。3．活动房销售合同二份、合同三份、协议书一份、装修承包合同、水电暖气安装合同及建设合同各一份，拟证明被告周腊芳与案外人签订上述合同，为修建厂房支出各项费用。原告质证后对2014年5月8日被告周腊芳与案外人签订的装修承包合同及同年5月12日签订的活动房销售合同的真实性予以认可，但对金额不认可，对其他证据的真实性均不予认可，只认可原告提交的被告汤发宇书写的明细单上记载的彩钢花费40，000元、窗户花费20，000元。本院对原告无异议的证据的真实性予以确认，对其关联性及其他证据的证明力，蒋结合全案证据综合认定。4．缴款书收据一份，收款收据一份，拟证明被告与贾永才因建设涉案厂房缴纳的罚款42，000元包含在被告支付的转让费里。原告质证后对该证据的真实性、关联性、合法性均予认可。本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。5．收款收据一份、收条一张，拟证明周腊芳支付2017年土地租赁费29，400元，并已返还原告出资款200，000元。原告认可周腊芳缴纳租赁费的事实，也认可收到200，000元的事实，但认为被告自2014年至2017年年底使用厂房注册公司，该笔款项是厂房使用费。本院对该组证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性，将结合全案证据综合认定。6．国有土地上房屋征收与补偿协议书，拟证明涉案房产建设及征迁补偿情况。原告质证后对该证据予以认可。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。7．厂房照片六张、承诺书一份，拟证明涉案房产是被告独立投资建设，原告于2017年7月已经退伙。原告质证后对该证据的真实性、关联性、合法性均予认可，但认为是周腊芳编造虚假事实骗取征迁款。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。8．集体土地承包书、（2019）新0109民初1255号民事判决书、（2019）新0109民初1260号民事裁定书各一份，拟证明涉案土地承包经营权由案外人贾永才从米东区卡子湾村承包所得，双方约定如遇国家征收，土地补偿归该村委会所有；涉案土地被征收后原告将贾永才起诉至米东区法院要求退伙剩余承包费333，333元，法院判决支持原告的诉讼请求；原告2019年3月11日因合伙协议纠纷起诉被告后，法院因双方未进行清算裁定驳回原告的起诉。原告质证后认为集体土地承包书并非原告签订，故不予认可，对判决书和裁定书的真实性予以认可，但认为该判决是一审判决，二审判决驳回了原告的诉讼请求，对裁定书中“本院认为”的内容不予认可。因生效判决已确认土地承包合同书的真实性，且二被告对民事判决书和民事裁定书的真实性予以认可，且与本案待证事实具有关联性，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。9．工商银行借记卡账户历史明细清单四张，拟证明被告周腊芳于2018年2月6日收到征迁补偿款4，507，822元，并从当日起至同年3月7日共计支出4，073，650元用于归还因投资建厂所欠借款。原告质证后认可该证据的真实性，但对被告关于支出偿还借款的陈述不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性，将结合全案证据综合认定。被告汤发宇未提交证据，但对被告周腊芳出示的以上证据均予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日，原告和被告周腊芳（均作为乙方）与案外人贾永才（甲方）签订《土地转让合同》一份，约定甲方将自己所承包的卡子湾村的荒地4.2亩承包给乙方所用，用于乙方建厂、库房及工人住房用途，承包年限为30年，自2010年1月1日至2040年12月31日，转让费用为800，000元。合同签订后，原、被告各自向贾永才支付了土地承包款400,000元，并向其前手支付50，000元，合计850，000元。2013年6月4日，原告冯双明、被告汤发宇（甲方）与案外人沈桂成（乙方）签订《工程承包合同书》一份，约定乙方承包甲方位于联丰五队的建筑工程，承包方式为包工不包料。合同还约定了其他内容。2016年10月10日，被告汤发宇出具内容为“冯双明与周腊芳于2012年3月合资租用贾永才土地4.5亩（期限30年），购租土地合计费用1,007,000元，建厂房资金没核定，冯双明共计出资700,000元（喀什装修门店17,100元、木门13套），双方协商土地双方各一半，特此证明”的证明一份。当日，被告汤发宇出具结算单一张，载明：冯双明买地，建房初期支付合计680,940元，冯四二人二月工资计20,000元，喀什门店装修17,100元，喀什13套木门13,000元，合资买（租用30年）土地总投资1,007,000元，2016.10.11请崔哥、贾哥公证作方案。被告还书写明细清单一份，确认6月5日止，被告支出土地、其他、工资、水泥、彩钢等费用共计658,060元。2017年9月3日，新疆方夏房地产土地评估有限公司就周腊芳位于卡子湾村房地产及附属设施征收补偿价值出具编号为新方夏估价（2017）字第0723-42号房地产估价报告（以下简称“估价报告”）一份，载明：估价人员在认真分析所掌握的资料、进行实地勘查，结合估价对象的特性，估价技术路线确定采用成本法一种方法对需要货币补偿的估价对象房屋、土地使用权、附属设施进行估价，确定最终评估结果，确定评估对象在估价时点2017年8月20日货币补偿总价格为4,507,822元。该份报告还载明了其他内容。2017年10月23日，被告周腊芳出具承诺书一份，承诺对卡子湾土储［2017］-H67-二组-071补偿协议书内容完全知晓且无异议，该协议签订不存在其他权属人及产权纠纷等内容。2017年10月24日，被告周腊芳（被征收人）与乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（征收部门）签订合同编号为：卡子湾土储［2017］-H67-二组-071《国有土地上房屋征收与补偿协议书》（以下简称“征收补偿协议书”）一份，协议约定由上述征收部门征收被告周腊芳位于乌鲁木齐市××区的房屋，房屋建筑总面积2356.10㎡，其中钢构结构533.21㎡、砖墙彩顶1800.17㎡，彩钢22.72㎡，附属设施详见估价报告；补偿安置方式为货币补偿方式；依据被征收房屋情况，经新疆方夏房地产土地评估有限公司出具的方夏估字20170723-42号估价报告，被征收房屋补偿费为：非住宅补偿4,009,135元、工（商业）房屋停产停业损失补偿97,172元、附属设施及装修补偿374,515元、一次性补助搬迁补偿费27,000元，合计4,507,822元，该款系双方各项费用最终折抵结算结果，该款在本协议签订生效后，乙方在规定时间内向甲方交付被征收房屋时，由甲方一次性支付给乙方。协议书还约定了其他内容。房产面积测绘报告上所载被征收房屋面积与上述估价报告和征收补偿协议书所载一致。2018年2月14日，原告冯双明向被告出具内容为“今收到卡转账人民币200,000元”的收条一张。2019年3月11日，原告因合伙协议纠纷将二被告起诉至本院，要求二被告返还共建厂房征迁补偿款等。本院经审理后，于2019年7月8日作出（2019）新0109民初1260号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。该份民事裁定书已生效。庭审中，原、被告均认可双方合伙项目即2013年6月4日签订的工程承包合同书中约定工程。原告自认其于2013年7月离开后未再参与合伙项目，被告予以认可，并明确表示同意解除双方之间的合伙关系。原告自认双方约定各自出资比例为50%，被告陈述双方并未约定出资比例和出资数额。另查明，涉案房产已被征收，被告周腊芳已领取全部征收补偿款4,507,822元。以上查明的事实，有《土地转让合同》、《工程承包合同书》、结算单、证明、估价报告、征收补偿协议书、房屋面积测绘报告、收条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面合伙协议，但双方存在合伙关系的事实。现原告要求解除双方合伙关系，被告在庭审中明确表示同意，故原告的此项诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付征收补偿款的诉讼请求。首先，应确定原、被告的出资数额。根据原告提交的被告汤发宇书写的证明，其中载明原告冯双明共计出资700,000元包含喀什装修门店17,100元及木门13套13,000元，被告辩称喀什装修门店及13套木门的款项30,100元并非涉案投资款，应从中扣除。本院结合原告提交的被告汤发宇书写的结算清单所载内容，可以证实原告买地、建房初期支付合计680,940元，并不包含喀什装修门店及木门13套的款项30,100元，故该笔款项不应计入原告的合伙出资数额中，本院确认原告出资数额为669,900元（700,000元-30,100元）。被告提交合同等证据欲证明其就合伙项目出资6,000,000余元，但其提交的证据不足以证明其主张，故对其此项辩解意见，本院不予采纳。其次，应确定原、被告的出资比例。原告主张双方约定出资比例为各自50%，被告予以否认，并陈述双方并未约定出资比例和出资数额，原告也未能提交其他有效证据证明其主张，故对原告的该项主张，本院亦不予采纳。因此，在无法确定被告出资数额和原、被告出资比例的情况下，因涉案征收补偿协议书已于2017年10月24日经双方签字后发生法律效力，该征收补偿协议书是依据已经生效的估价报告所作出，该估价报告针对所涉房产设施的征收补偿系采用成本核算法。故结合被告自认的、其所出具的证明内容及上述证据，可以确认原告在被征收房屋建筑上的投入为669,900元，剩余部分在没有充足证据予以佐证的情况下，可以结合征收补偿协议书及估价报告推定为二被告对所涉工程进行的投入。被告辩称已于2018年2月14日返还原告投资款200,000元，并提交收条证明其辩解意见，原告予以否认，认为该笔款项系二被告支付的租金，但其未提交其他有效证据证明其主张，且本案房产已于2017年10月24日签订征收补偿协议书后由国家征收为国有财产，结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，在涉案房地产被确定为征收范围并进行征收前，明确规定不允许对外进行出租、进行收益等，由此涉案房产亦不可能再产生任何经营性收益，故原告关于200,000元为租金的抗辩意见明显与法律相悖，其主张不能成立，该笔费用应视为被告返还原告涉案房地产合伙投资款，应从被告应支付原告的征收补偿款669,900元中扣除，故原告要求被告支付征收补偿款的诉讼请求，本院仅在469,900元范围内予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第47条、第50条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告冯双明与被告周腊芳、汤发宇之间的合伙关系；二、被告周腊芳、汤发宇于本判决生效之日起十日内给付原告冯双明征收补偿款469,900元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,831.77元，由原告冯双明负担19,654.35元，被告周腊芳、汤发宇负担5,177.42元。邮寄送达费60元，由被告周腊芳、汤发宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   刘 亚人民 陪 审员   赵婧辰人民 陪 审员   田素环二 〇 二 〇 年 十 一 月 五 日书  记  员   王 玥