北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5935号原告：徐伟，男，1966年3月25日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：项晶，浙江鼎格律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏谦，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭丽娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：陈泽铃，男，1989年6月1日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：渠述华，厦门市新华专利商标代理有限公司专利代理师。原告徐伟因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委会（简称专利复审委员会）作出的第38894号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年5月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人陈泽铃作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年10月15日依法公开开庭审理了本案。原告徐伟的委托诉讼代理人项晶、魏谦，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人郭丽娜，第三人陈泽铃的委托诉讼代理人渠述华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就陈泽铃针对徐伟所拥有的专利号为201420224917.5，名称为“一种多角度调节的车用风扇”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：1.审查基础本决定以授权公告文本作为审查基础。2.证据认定经核实并结合双方质证意见，对证据1-4的真实性予以确认。证据1-4均为在本专利申请日之前公开的专利文献，它们公开的技术内容构成现有技术。3.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款权利要求1要求保护一种多角度调节的车用风扇，证据1公开了一种可调整角度的送风器。权利要求1要求保护的技术方案与证据1的区别在于：权利要求1是一种车用风扇，而证据1仅提及送风器可以满足实际工作环境的需要及送风器可以安装在墙上，而未公开车用这一具体应用场合。证据1公开了送风器可以移动到使用的地方以及可以被安装在墙上两种使用方式，由此不能得出证据1的送风器应用在工业场合。证据1没有限定其具体应用场合，鉴于其既可被移动也可被固定，故本领域技术人员在面临车用风扇中存在的多角度调节方向的技术问题时，容易想到将证据1公开的可解决该技术问题的送风器用作车用风扇。因此，权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。证据2公开了权利要求2的附加技术特征，在证据2的启示下，本领域技术人员容易在证据1的基础上采用证据2给出的相应技术手段得到权利要求2所要求保护的技术方案，因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。从属权利要求7的附加技术特征涉及风扇旋钮，而利用旋钮调速并开关风扇属于本领域的惯用技术手段，在权利要求1、2均不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备创造性。权利要求3进一步限定了支架与扇体之间的旋转及定位结构，其中“支架两端分别设有安装孔一和安装孔二”具体限定了安装孔一、二分别设于支架两端。证据1的旋转架4的两端分别固定有具有孔的塑料套10，第二转轴5的两端分别套装在对应的塑料套中，由于塑料套与第二转轴的两端为过盈配合，在人手将风扇调整至合适角度后，依靠塑料套10与第二转轴5的摩擦力将风扇定位，也即塑料套既提供了位于支架两端的安装孔还具备定位作用。因此，证据1公开了权利要求3的附加技术特征，在权利要求1、2均不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。证据1第一转轴3通过套装于其上的轴承7插接在安装有轴承座6的支架1上，第一转轴3的端部设置有将其固定的螺母8，在风扇转动至合适角度的时候，通过扳手9将螺母旋紧，锁定风扇的角度。尽管证据1公开的上述连接及定位结构与权利要求4存在细微区别，但本领域技术人员基于其掌握的常规技术手段容易在证据1的基础上改进得到权利要求4的相关结构。因此，在权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。证据3的棘轮81活动穿设在转轴411上，与棘轮81棘合的棘爪82活动连接于高度调节管22顶部的内侧，所述棘爪82的外端面固定连接有转动手柄83，进一步结合弹簧片84共同实现风扇头的单向翻转。权利要求5虽然同样采用了棘轮棘爪结构，但其棘轮固设在安装轴一、二或安装柱上，而棘爪一、二分别位于安装孔一、二、三内且固设在支架或底座上，从而实现轴在其插接孔内的单向旋转和定位，其具体安装结构与动作方式区别于证据3。即便结合本领域的常规技术手段，本领域技术人员在将证据3公开的棘轮棘爪结构应用于证据1时，也不容易得到权利要求5的技术方案，权利要求5的技术方案并非显而易见，具备创造性。权利要求6进一步限定了定位件一和定位件二。证据1在旋转轴5和塑料套10之间采用了过盈配合的摩擦定位方式，鉴于阻尼圈属于轴状件上常用的摩擦定位件，因此，本领域技术人员容易在证据1的基础上改进得到权利要求6的技术方案，在权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性。证据4公开了与本专利相同的扇体与支架构成的风扇组，该风扇组可以实现多角度调节，风扇组也同样采用了轴销与孔的安装固定方式，并且给出了在同一支架上设置两个风扇组的技术启示，本领域技术人员在证据4给出的技术启示基础上，有动机改进证据1多角度调节风扇的技术方案，从而解决扩大风力调整范围，从而得到权利要求8要求保护的技术方案。因此，在权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。鉴于权利要求1-2相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，故不再针对其新颖性理由予以说明。4.关于专利法第二十六条第三款本专利说明书及其附图公开了棘轮棘爪的具体设置位置和方式，本领域技术人员在此基础上能够实现权利要求5要求保护的技术方案，本专利说明书满足了充分公开的要求，符合专利法第二十六条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求1-4、6-8无效，在权利要求5的基础上继续维持该专利有效。原告徐伟不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定关于权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具有创造性的认定错误。证据1和本专利的技术领域不同，本专利权利要求书1使用场合为车用风扇，证据1为手推式的大风扇，二者潜在的技术要求明显不同，被诉决定在认定本专利与证据1的区别技术特征时，遗漏了本专利权利要求1的最后两句内容，本领域的一般技术人员不能从证据1获得针对本专利这种特定使用场合微型风扇的技术启示，本专利权利要求1具备创造性。二、被诉决定关于权利要求6相对于证据1不具有创造性的认定错误。被诉决定所认定证据1公开了权利要求6与证据1的区别特征是错误的。本专利权利要求6与证据在结构上是存在区别的，证据1缺乏权利要求6的隐含技术效果，证据1没有公开区别技术特征的技术启示，权利要求6具备创造性。三、被诉决定关于权利要求8相对于证据1不具有创造性的认定错误，证据1与本申技术领域存在明显区别，证据4是一种结合风扇的立灯，明显无法使用于车用风扇领域，证据1和证据4无法结合来评述权利要求8的创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。该决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人陈泽铃陈述意见称：同意被诉决定中的意见，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201420224917.5号、名称为“一种多角度调节的车用风扇”的实用新型专利，申请日为2014年4月30日，授权公告日为2014年9月3日，专利权人为徐伟。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种多角度调节的车用风扇,所述风扇包括扇体（2）和支架（3），其特征在于，所述支架（3）呈敞口型，所述扇体（2）连接在所述支架（3）的两端上且能够绕所述支架（3）两端的连线转动；所述支架（3）的中部固设有沿所述支架（3）径向向外的安装柱（4），所述风扇还包括底座（1），所述安装柱（4）与所述底座（1）相连接且能够绕所述安装柱（4）的轴线转动。2.根据权利要求1所述的一种多角度调节的车用风扇，其特征在于，所述扇体（2）包括前网罩（11）、后网罩（12）、机头和扇叶，所述前网罩（11）的周边与所述后网罩（12）的周边相固连，所述机头固设在所述后网罩（12）中部，所述扇叶位于所述前网罩（11）和后网罩（12）形成的空间内，所述扇叶固连在所述机头上且所述机头能够带动所述扇叶转动。3.根据权利要求1或2所述的一种多角度调节的车用风扇，其特征在于，所述扇体（2）左右两端分别设有安装轴一（5）和安装轴二（6），所述支架（3）两端分别设有安装孔一（7）和安装孔二（8），所述安装轴一（5）插接在所述安装孔一（7）内，所述安装轴二（6）插接在所述安装孔二（8）内，所述扇体（2）与所述支架（3）之间设有保持所述扇体（2）位置的定位件一（13）。4.根据权利要求3所述的一种多角度调节的车用风扇，其特征在于，所述底座（1）上开设有安装孔三（9），所述安装柱（4）插接在所述安装孔三（9）内且两者之间设有保持所述支架（3）位置的定位件二（14）。5.根据权利要求4所述的一种多角度调节的车用风扇，其特征在于，所述定位件一（13）包括棘轮一和棘爪一，所述棘轮一固设在所述安装轴一（5）和安装轴二（6）上，所述棘爪一位于所述安装孔一（7）和安装孔二（8）内且固设在所述支架（3）上，所述棘轮一与所述棘爪一相啮合；所述定位件二（14）包括棘轮二和棘爪二，所述棘轮二固设在所述安装柱（4）上，所述棘爪二位于所述安装孔三（9）内且固设在所述底座（1）上，所述棘轮二与所述棘爪二相啮合。6.根据权利要求4所述的一种多角度调节的车用风扇，其特征在于，所述定位件一（13）和定位件二（14）均为阻尼圈，所述阻尼圈分别套设在所述安装轴一（5）、安装轴二（6）和安装柱（4）上。7.根据权利要求1或2所述的一种多角度调节的车用风扇，其特征在于，所述底座（1）上设有具有开关功能的风速调节旋钮（15）。8.根据权利要求4所述的一种多角度调节的车用风扇，其特征在于，所述底座（1）上设有与所述安装孔三（9）相同的安装孔四（10），所述安装孔四（10）与所述安装孔三（9）并排设置且所述安装孔四（10）上同样设有支架（3）和扇体（2）。”针对本专利，陈泽铃于2018年5月7日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1、2不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款的规定，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：2010年12月22日公开的公告号为CN201679754U的中国实用新型专利说明书。证据1公开了一种可调整角度的送风器，包括支架1和风扇2，所述支架1通过第一转轴3连接有旋转架4，所述风扇2通过第二转轴5安装在旋转架4上，所述第一转轴3与第二转轴5非相互平行。这种可调整角度的送风器由于采用了上述结构，风扇2通过第一转轴3和第二转轴5可以在三维立体范围内任意调整送风角度，使用方便，满足实际工作环境的需要。所述支架1上安装有轴承座6，所述第一转轴3上套装有安装于该轴承座6中的轴承7，第一转轴3的端部设置有将其固定的螺母8，螺母8的外部套装有扳手9。在风扇转动至合适角度的时候，可以通过扳手9将螺母8旋紧，锁定风扇的角度。所述旋转架4的两端分别固定有塑料套10，所述第二转轴5的两端分别套装在对应的塑料套中，其中塑料套10与第二转轴5的两端为过盈配合，在人手将风扇调整至合适角度后，依靠塑料套10与第二转轴5的摩擦力将其定位。所述第一转轴3与旋转架4通过螺栓H连接，有利于简化旋转架的结构和加工。所述支架1的下部还安装有轮子12，所述支架1的端部安装有支架底板13，支架底板13下部安装有胶垫14，便于人们将送风气移动到使用的地方。所述支架1上设置有安装底板15，该安装底板15上开有中心孔16和一对关于该中心孔16呈中心对称的弧形槽17，在使用过程中还可以将送风器安装在墙上，采用螺钉分别穿过中心孔16和弧形槽17将送风器定位。证据2：2011年6月15日公开的公告号为CN201865936U的中国实用新型专利说明书。证据2公开了一种台式风扇，包括一风扇主体6，该风扇主体6由电机1、扇叶2、前网罩3及后网罩4构成，所述后网罩4或前网罩3上设有用于安装电机1的电机座5，电机1安装于电机座5上，扇叶2安装于电机1的转轴上，前网罩3与后网罩4可拆地相对合固定一起。证据3：2012年1月18日公开的公告号为CN202117956U的中国实用新型专利说明书。证据3实施例二描述了实现风扇头翻转的棘轮棘爪式翻转机构，该实施例中的限位锁定结构为安装于连接块41端部和高度调节管之间的棘轮棘爪组件8，所述连接块41端部的转轴411上依次穿过棘轮81的中心孔和高度连接管22顶部的安装孔后与螺母42连接，与棘轮81棘合的棘爪82活动连接于高度调节管22顶部的内侧，所述棘爪82的外端面固定连接有转动手柄83。如图23-图25所示，用于棘爪82弹性复位的V型簧片84紧固在高度调节管22顶部的内侧。如图23所示，当风扇头1处于折叠状态时，棘爪82与棘轮棘合，棘爪82受到棘轮81的限制，使得风扇头1只能向上翻转；如图24所示，当风扇头1转动至中间状态时，由于棘爪82将棘轮81卡死不能向下翻转，此时，风扇头1可以固定在任意角度下运行；如图25所示，当风扇头1翻转至立式风扇状态时，棘轮81转动至限位并被限位锁定机构锁定，棘爪82锁定当前状态，从而起到较好限位锁定的作用。而当需要折叠翻转风扇头1时，只需要拨动手柄83，棘爪82脱离棘轮便可将风扇头1翻转成折叠状态，如此循环。证据4：2008年7月21日公开的证书号为M337033的中国台湾专利公报。证据4公开了一种结合风扇的立灯，包含灯柱、连接于灯柱的风扇组，风扇组可转动地设于该灯柱，风扇组具有一风扇本体与一支架，风扇本体结合与该支架，该支架可转动地设于该灯柱，支架具有一枢接孔，灯柱具有至少一结合孔，一第一轴销穿设该结合孔与该枢接孔，使得支架枢接于该灯柱，风扇组可以有两个，分别设置于灯柱不同高度的位置。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年5月17日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查，并于2018年9月19日举行口头审理。2019年1月28日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了本专利授权公告文本及被诉决定中的证据1-4。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公开文本、当事人提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1涉及一种多角度调节的车用风扇，证据1公开了一种可调整角度的送风器。权利要求1保护的车用风扇与证据1所公开的送风器，二者结构类似，权利要求1与证据1属于相同技术领域，均解决风扇调节角度范围问题，实现的技术效果类似，被诉决定将证据1作为最接近的现有技术并无不当。关于本专利权利要求1和证据1的区别技术特征，原告主张被诉决定的认定存在遗漏，权利要求1最后两句关于底座、安装柱及其相对位置、安装柱的转动等内容，并未被证据1公开。对此，本院认为，证据1说明书第0007段记载“这种可调整角度的送风器由于采用了上述结构，风扇通过第一转轴和第二转轴可以在三维立体范围内任意调整送风角度”，结合证据1说明书第0005、0006段的记载及证据1附图可知，本专利底座1与证据1中的支架虽然位置不同，但均具有连接固定旋转架的作用，可见权利要求1最后两句内容已经被证据1所公开，被诉决定对此作出了认定，原告关于被诉决定中遗漏了区别技术特征的主张不能成立。由此，本专利权利要求1和证据1的区别主要在于：权利要求1是一种车用风扇，而证据1仅提及送风器可以满足实际工作环境的需要及送风器可以安装在墙上，并未公开车用这一具体应用场合。基于上述区别技术特征，本专利所要解决的技术问题是如何多角度调节车用风扇的方向以方便使用。证据1公开了送风器可以移动到使用的地方以及可以被安装在墙上两种使用方式，可见其既可被移动也可被固定，本领域技术人员在面临车用风扇中存在的多角度调节方向的技术问题时，容易想到将证据1公开的可解决该技术问题的送风器经过调整改造用作车用风扇以解决相应的技术问题，即证据1已给出了相应的技术启示。因此，权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。证据2公开了权利要求2的附加技术特征，在证据2的启示下，本领域技术人员容易在证据1的基础上采用证据2给出的相应技术手段得到权利要求2所要求保护的技术方案，因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。从属权利要求7的附加技术特征涉及风扇旋钮，而利用旋钮调速并开关风扇属于本领域的惯用技术手段，在权利要求1、2均不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备创造性。证据1公开了从属权利要求3的附加技术特征，在权利要求1、2均不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。尽管证据1公开的连接及定位结构与权利要求4存在细微区别，但本领域技术人员基于其掌握的常规技术手段容易在证据1的基础上改进得到权利要求4的相关结构。因此，在权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。关于从属权利要求6，其进一步限定了定位件一和定位件二。证据1在旋转轴5和塑料套10之间采用了过盈配合的摩擦定位方式，鉴于阻尼圈属于轴状件上常用的摩擦定位件，因此，本领域技术人员有动机在证据1的基础上改进得到权利要求6的技术方案，原告的相关主张不能成立。在权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性。关于从属权利要求8，证据4公开了与本专利相同的扇体与支架构成的风扇组，该风扇组可以实现多角度调节，风扇组也同样采用了轴销与孔的安装固定方式，并且给出了在同一支架上设置两个风扇组、提高空间利用效率的技术启示，本领域技术人员在证据4给出的技术启示基础上，有动机改进证据1多角度调节风扇的技术方案，从而充分利用车内空间、扩大风力调整范围，进而得到权利要求8要求保护的技术方案。因此，在权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。综上，原告的诉讼请求及各项主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 张 峰人民陪审员 杨 青二〇二〇年十一月五日法官 助理 柴 鹏书 记 员 郑守瑛