江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初9530号 原告：浙江畅游国际旅行社有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**，统一社会信用代码：91330103679868497H。 法定代表人：孙惟宾，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘志华，浙江律匠律师事务所律师，执业证号：13301201010663659。 被告：江西钻石假期旅行社有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市东湖区青山路**水岸观邸商业裙楼**楼**楼会信用代码：91360102MA35L5NNXH。 法定代表人：王有根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601201010730429。 原告浙江畅游国际旅行社有限公司（以下简称畅游公司）与被告江西钻石假期旅行社有限公司（以下简称钻石假期公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。畅游公司委托诉讼代理人刘志华，钻石假期公司委托诉讼代理人帅元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 畅游公司向本院提出诉讼请求：1．判令钻石假期公司赔偿畅游公司损失389014.66元（畅游公司赔偿给死亡游客家属各项费用合计377305.6元＋畅游公司承担的一审受理费1083元＋畅游公司承担的上诉费3098元＋畅游公司承担的强制执行费7606元）；2．判令本案诉讼费用由钻石假期公司承担。事实和理由：畅游公司、钻石假期公司皆为专业旅行社。2018年5月1日，畅游公司以组团社身份、钻石假期公司以地接社身份，针对江西旅游线路签订《国内旅游接待合同书》，约定畅游公司组团后，将江西景点范围内的地接服务委托给钻石假期公司，委托费用采用跨月方式结算。该合同长期有效。2019年5月26日，由畅游公司组团，约50名老年游客参加的“井冈山4日纯玩无购物游”从杭州出发，前往井冈山旅游，钻石假期公司派出了一名导游为该旅游团提供全程导游服务，但该导游在指挥本次旅游活动，为旅游团提供旅游服务过程中，具有明显过错，导致一位名叫沈树根的老年游客突发疾病，抢救不及身亡的严重后果。该导游过错如下：第一，导游作为旅游活动的总指挥，本应充分考虑老年游客的身体特点，使老年游客不至于太劳累。但是，该导游安排的旅游时间过于紧凑，不符合老年游客的身体状况，比如午饭后未安排一定的休息消化时间，而是立即安排游览第一个景点“上饶集中营”，此景点游览完毕后，未安排老年游客充分休息，而是马上让老年游客上车前往“龙虎山”景区。第二，该导游在面对突发事件时，未充分履行导游职责，存在较大过错，与沈树根的死亡具有一定因果关系。沈树根在住宿点龙虎山景区的酒店突发疾病时，该导游本应陪同其前往医院看病，但该导游却并未现身，仅仅安排了一辆出租车将其送医诊治。沈树根稍做治疗回到宾馆，未过多久病情恶化，该导游依然未及时陪同就医（整个送医过程都未出现），也未立即呼叫救护车辆，依旧安排同一辆出租车将沈树根送医抢救，最终，沈树根因抢救无效死亡。事发后，沈树根家属将作为组团社的畅游公司告上法庭，要求畅游公司赔偿各项损失539608元并承担诉讼费用，一审法院经审理，剔除不合理的费用后，认定畅游公司具有重大过错应承担70%共计377305.6元赔偿责任及诉讼费；畅游公司不服一审判决提起上诉，二审法院维持原判并要求畅游公司承担一、二审诉讼费用。二审生效后，沈树根家属申请强制执行，产生执行费用7606元。畅游公司认为，上述损失系钻石假期公司导游未充分履行导游职责致游客死亡所致，根据《中华人民共和国合同法》第406之规定，应由钻石假期公司承担。为此，畅游公司特诉至贵院，望贵院判如所请。 钻石假期公司辩称：一、畅游公司起诉状所述多处与事实不符。首先，游客沈树根的死亡是各类因素造成，并非钻石假期公司导游导致。原案杭州两审法院判决书认定事实的来看，沈树根的死亡由多重原因导致，包括其自身疾病、救助不当以及行前未做风险提示等因素。而并非畅游公司所述是由钻石假期公司导游所致。其次，畅游公司在旅游前就已经知晓旅游行程，并应当告知游客予以确认。畅游公司作为案发事件的组团社，在事先就已经知道整个行程的项目和安排，游客也是由畅游公司招揽，畅游公司比钻石假期公司更了解游客的身体状况，是否能适应行程。畅游公司本应在出行前就告知游客行程的具体安排，而现在畅游公司却将未告知行程安排的责任推卸给钻石假期公司，明显是为自己开脱责任。二、畅游公司在沈树根的死亡事件中负有不可推卸的责任，并应当对所发生的损失承担全部赔偿义务。杭州法院判决书认定了以下事实，畅游公司未与游客签订旅游合同，没有对可能危及旅游者人身安全的事宜作出充分的说明和明确的警示；旅游产品未考虑旅游者的身体条件、相应风险及强度，未履行相应的安全、身体健康注意事项的提醒义务。可见，畅游公司作为组团社在旅行前存在重大过错，针对老年团竟然没有签订旅游合同、健康和安全告知书及对旅游有行程做详细的讲解，导致游客对行程安排一无所知，游客是否适合参加本次旅游及潜在风险也没有预判。同时，畅游公司的这一行为也直接把所有风险转嫁给了钻石假期公司，钻石假期公司作为地接社只是根据行程计划安排游客的接待工作，对游客的选择是组团社负责的工作，畅游公司不能为了赚钱随意揽客，把对游客的合同义务抛之不顾。根据畅游公司、钻石假期公司双方签订的《国内旅游接待合同书》第四条第4款约定，因甲方操作失误而造成的损失，由甲方承担。本次事故正是因为原方未谨慎选择游客，致使不适合出游的游客出行最终发生游客死亡的严重后果。钻石假期公司认为畅游公司应当对此承担全部责任。三、杭州中院二审判决生效后，畅游公司未主动履行生效判决，由此产生的执行费用，对于此项扩大损失，也应当由畅游公司承担。综上所述，畅游公司应对本此事故承担所有赔偿责任。 畅游公司围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，对畅游公司提交的畅游公司营业执照、钻石假期公司营业执照、《国内旅游接待合同书》、民事起诉状、杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初12714号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终1239号民事判决书、杭州市萧山区人民法院交纳诉讼费用通知书、上诉案件交纳诉讼费用通知书、浙江省法院诉讼费专用票据、杭州市萧山区人民法院结案通知书、浙江省法院执行、调解款票据，本院予以确认并在卷佐证。钻石假期公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月1日，畅游公司（甲方）与钻石假期公司（乙方）签订《国内旅游接待合同》，约定：甲、乙双方本着“平等互利、优质服务、共同发展”的原则，就甲方所组织的旅游团队或散客委托乙方接待及结算等有关事宜，明确双方责任与义务，所达成的业务委托合同，特此签订本协议，双方共同遵守：甲方委托乙方按照合同约定及中国法律、法规的规定接待甲方的旅游团队及散客，由乙方负责提供与安排甲方团队及散客，在旅游目的地的住宿、饮食、用车、游览活动、导游服务、往返交通及其他相关配套接待服务。为维护甲、乙双方的共同利益，乙方应及时向甲方提供最新最优惠的接待价格，并保证价格在市场上具有较强的竞争性，从而保证甲方的竞争力和乙方的客源市场不断扩大。甲方需按照乙方要求的时间，结合甲方的销售情况，及时向乙方提供团队或散客接待所需的资料和文件。对于甲方交付给乙方的旅游者，在游览过程中的权利、责任、义务，不受甲乙双方影响。出现旅游者的违约侵权的，旅游产品责任由乙方承担，甲方承担委托招徕不当方面的责任。因甲方操作失误而造成的损失，由甲方承担；因乙方操作失误而造成的损失，由乙方承担。不属于上列二种原因而造成的原因，由甲、乙双方协商解决。在旅游行程中如发生意外情况（包括因各种原因无法履行合同或人身意外伤害事件等），乙方应采取积极措施控制局面，安抚团队，有义务收集、保留各种证据并立即向甲方及有关部门报告；在处理事件过程中，产生的新增费用由乙方先行垫付，事后再根据事件发生的原因认定责任方，乙方不准以费用增加为由影响团队的正常行程。五、质保金：为了更好地开展合作，乙方需在甲方预存30000元人民币，大写叁万元整人民币作为质保金，在合作期间质保金不予退回，若双方合同到期且不再续签任何协议且不再进行合作，在没有任何账户纠纷下，该笔质保金全部退还乙方账户。凡签订本合约的合作商，禁止私下与畅游公司下属营业部展开私下合作，一经查实，保留追究权利。乙方应当在每月团队全部结束后十天内将账单全部发给甲方，双方进行核对。甲乙双方确认的账单，按照跨月的方式结算应付款项。（3月份团款5月份结清）每月10日前，乙方将上月汇总的应结算的账单，根据甲方的账单模式，加盖公章，提供给甲方核对。核对无异议后，甲方通知乙方开具发票，甲方收到发票后，每月20-25日为甲方付款周期，及时将款项汇至乙方指定账户，否则自动顺延。 2019年5月26日，由畅游公司组团，包括游客沈树根在内50名老年游客参加的“井冈山4日纯玩无购物游”从杭州出发，前往井冈山旅游，钻石假期公司作为地接社派出导游为该旅游团提供全程导游服务。旅行中，游客沈树根突发意外经抢救无效死亡。同年8月7日，沈树根的妻子陈亚凤、女儿沈水平、沈婉平、沈晓波将畅游公司诉至杭州市萧山区人民法院，杭州市萧山区人民法院于2019年12月20日作出（2019）浙0109民初12714号民事判决书，判决：“一、畅游公司在本判决生效后十日内赔偿陈亚凤、沈水平、沈婉平、沈晓波损失377305.6元；二、驳回陈亚凤、沈水平、沈婉平、沈晓波的其余诉讼请求。案件受理费3098元，减半收取计1549元，由陈亚凤、沈水平、沈婉平、沈晓波负担466元，畅游公司负担1083元。”宣判后，畅游公司不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）浙01民终1239号民事判决书，认为：本案的争议焦点为畅游公司是否尽到风险提示告知和保障救助义务。畅游公司作为旅游服务提供者，根据法律规定和相关行业规范，应当与旅游者签订旅游合同，就相关旅游风险和安全注意事项等，向旅游者作出充分告知和确切提示，同时应在行程中积极履行安全保障义务，采取合理的措施防范风险、避免损害，在出现突发状况或遭遇危险时，及时采取必要的救助措施，降低风险、减少损害。而畅游公司未与沈树根订立书面旅游合同，未尽书面告知，其亦未提供确凿的证据证明其已通过其他途径进行了明确的说明提示。案涉旅游项目为老年红色游，沈树根亦为年逾七十的老年人，畅游公司作为专业的旅游经营者，在组织旅游活动，制定旅游计划和行程时，应充分考虑老年旅游者的身体状况、参与能力、活动的强度和可能的风险，而本案中，案涉旅游行程车程较长，休息时间较短，以老年旅游者的身体条件较难适应。在沈树根出现身体明显不适继续就医的情况下，畅游公司唯一的跟团导游两次均未及时拨打急救电话，亦未陪同送医治疗并积极处理后续事宜，而仅安排了同一辆出租车送医，且沈树根第一次身体不适时，未引起高度的注意，仅将其送往了卫生院，而非专业医院，可见畅游公司未尽必要的救助义务。故原审法院根据各方当事人对损害结果的过错和原因力大小，酌定由畅游公司承担70%的责任并无不当。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4212元，由畅游公司负担，畅游公司于本判决生效之日起来本院退费。 另查明，畅游公司二审受理费实际支付3098元。 后因畅游公司未履行判决书确定的义务，陈亚凤、沈水平、沈婉平、沈晓波向杭州市萧山区人民法院申请强制执行，2020年7月28日，杭州市萧山区人民法院依法划扣畅游公司银行账户存款384911.6元，并于同年8月7日作出（2020）浙0109执4681号结案通知书。畅游公司与被告协商分摊赔偿责任无果，故诉至法院，要求判如所请。 本院认为，杭州市中级人民法院终审判决已认定因畅游公司未履行风险告知义务和保障救助义务而应对游客沈树根的死亡承担70%的责任。本案中，畅游公司与钻石假期公司签订的《国内旅游接待合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行义务。合同约定因畅游公司操作失误而造成的损失，由畅游公司承担；因钻石假期公司操作失误而造成的损失，由钻石假期公司承担。不属于上列二种原因而造成的原因，由双方协商解决。畅游公司作为组团社未与旅游者签订书面旅游合同，对可能危及旅游者人身安全的事宜未尽风险告知和提示义务；钻石假期公司作为地接社，安排的行程未考虑老年旅游者的身体状况、参与能力、活动强度和可能的风险，且安排的导游在游客发生意外时未尽到必要的救助义务。畅游公司与钻石假期公司对游客沈树根的死亡均存在过错。根据畅游公司和钻石假期公司对损害结果的过错、原因力大小和合同对责任分担的约定，本院酌定畅游公司的损失由畅游公司、钻石假期公司各承担50%的责任。畅游公司作为（2019）浙0109民初12714号民事判决书确定的赔偿款义务主体，未能按照判决书确定的期限履行支付赔偿款的义务，导致陈亚凤、沈水平、沈婉平、沈晓波申请法院强制执行而发生执行费7606元，故执行费应由畅游公司自行承担。钻石假期公司应承担的损失数额为190743.3元【（畅游公司赔偿金额377305.6元＋一审受理费1083元＋二审受理费3098元）*50%】。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款之规定，判决如下： 一、被告江西钻石假期旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告浙江畅游国际旅行社有限公司损失190743.3元； 二、驳回原告浙江畅游国际旅行社有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7136元（原告浙江畅游国际旅行社有限公司已预交），减半收取3568元，由被告江西钻石假期旅行社有限公司负担1750元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告负担1818元，退回原告3568元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  赵明华 二〇二〇年十一月四日 书记员  王 瑜 附：相关法律文书 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。 因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。