北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初195号原告程业彤，男，1955年9月5日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府职员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。第三人马亮，男，1957年8月31日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告程业彤诉被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）要求确认强制拆除行为违法一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月7日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马亮与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依据原告的申请追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告程业彤及其委托代理人杨念平，被告窦店镇政府的委托代理人张喆、张建栋，第三人马亮，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程业彤诉称，2003年10月，北京市房山区窦店镇下坡店农工商公司（以下简称下坡店农工商公司）将涉案土地使用权转让给张建民。2004年3月，张建民又将涉案土地使用权转让给杨孝友。2008年4月24日，杨孝友又将涉案土地使用权转让给马亮。2017年，马亮将涉案土地租赁给原告，后原告在该土地上投资建设了厂房、办公用房等建筑，建筑面积约1000平方米。2020年8月7日，被告将原告的涉案建筑非法拆除，侵犯了原告的合法权益。原告认为，被告拆除涉案建筑没有事实和法律依据，被告也没有强制拆除的职权。综上，为维护原告的自身合法权益，原告诉至法院，请求判决确认被告于2020年8月7日强制拆除原告位于北京市房山区窦店镇下坡店村（以下简称下坡店村）的房屋行为违法。原告程业彤向本院提交并当庭出示了以下证据：1.土地使用权出让合同书；2.房屋土地使用权转让协议书；3.土地使用权转让协议书及土地使用权转让位置图；4.农村土地承包（租赁）经营合同书；5.2017年4月22日，房屋及大院租赁合同；6.平面图；证据1-6均证明：涉案土地的历史租赁情况。7.照片，证明：涉案建筑物院内拆除前后的情况。8.被告作出的公告及告知函拍照件，证明：公告及告知函是第三人在本案中见到的两份文件，原告也见过。9.视频光盘，证明：原告所建设的房屋被被告拆除，即被诉行政行为的存在。被告窦店镇政府辩称，第一，程业彤的原告主体不适格。根据现有证据可以看出，原告向第三人租赁涉案房屋及院落，其主张自己建设部分房屋没有证据支持。另，国土部门作出的行政处罚决定书已载明涉案土地上的房屋系第三人建设，故原告主体不适格。第二，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对于管辖区域内的建设行为具有管理职权。第三，在违法建设事实认定方面，经向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）调查，第三人所建设施未得到批准，故认定为违法建设。第四，被告经了解违法建设的基本情况并制作现场勘查笔录、询问笔录，向第三人送达了限期拆除通知书、催告通知书，但第三人仍拒绝拆除，后被告向第三人送达了拆除决定书并予以公告，同时告知其相关权利。2020年8月7日，被告实施了拆除。综上，原告主体不适格，被告的行为有法可依，对违法建设事实认定清楚，执法程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告窦店镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.2020年4月20日，《关于查询马亮在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》及照片复制件8张，证明：被告查询第三人所建设施是否取得规划许可。2.2020年4月24日，京规自（房）执函【2020】第00130号《案件协查复函》，证明：第三人所建设施系违法建设。3.2020年4月20日，第三人的询问笔录；4.现场勘验笔录；5.2020年7月23日，窦政限拆字[2020]14号《限期拆除通知书》《限期拆除违法建设公告书》、送达回证；6.2020年7月27日，窦政催告字[2020]47号《催告通知书》及送达回证；7.2020年7月31日，窦政强拆字[2020]45号《强制拆除决定书》《强制拆除决定公告书》、送达回证；证据3-7均证明：被告实施的行政行为程序合法。8.2011年7月8日，京国土（房）分局罚字[2011]第39号《国土资源行政处罚决定书》及送达回证，证明：涉案房屋建设人为第三人，涉案土地及房屋已经被国土部门进行罚没。第三人马亮述称，同意原告的诉讼请求。第三人马亮未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告程业彤提交的证据1-4、8，与待证事实不具有关联性，故本院不予采纳；证据9中能够反映涉案建筑物拆除现场基本情况的内容，本院予以采纳，其他内容，与待证事实不具有关联性，故本院不予采纳；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。被告窦店镇政府提供的证据8，与待证事实不具有关联性，故本院不予采纳；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，2017年4月22日，原告与第三人签订《房屋及大院租赁合同》，其中约定第三人将“北京市房山区窦店镇下坡店村北大院、部分水库坑地为农业用地20年，共约十五亩，含1661平方米建筑面积的二层楼”租赁给原告。庭审中，原告自述其于2017年6月开始建设，并于同年8月建设完毕，形成建筑面积约3600平方米的建筑物。2017年11月，建筑面积约3600平方米建筑中的2400平方米建筑被拆除完毕，剩余建筑面积约1000平方米的砖混结构房屋及建筑面积约200平方米彩钢结构建筑仍在现场。2020年8月7日，被告对原告的建筑面积约1000平方米的砖混结构房屋实施了强制拆除行为。原告不服，遂诉至本院，请求确认被告于2020年8月7日强制拆除原告位于下坡店村的房屋行为违法。又查明，2020年4月20日，被告向市规自委房山分局发函查询，第三人在下坡店村村东北建设的建筑面积约7000平方米的建筑物，是否取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。同日，被告对第三人进行询问制作笔录，并进行现场勘验，第三人对此予以否认。同年4月24日，市规自委房山分局作出《案件协查复函》，称未向被告函中所称的建筑物核发过建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。同年7月23日，被告向第三人下发限期拆除通知书、限期拆除违法建设公告书。2020年7月27日，被告向第三人下发催告书。2020年7月31日，被告向第三人下发强制拆除决定书、强制拆除决定公告书。针对上述文书，第三人在庭审中称其均未收到该文书。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》以及《北京市城乡规划条例》等相关规定，被告对其辖区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，依法负有查处的法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，针对涉案建筑物的建设主体等内容，各方当事人存在争议，且被告未向本院提供合法有效的证据证明其在实施强制拆除行为之前，针对涉案建筑的建设主体及建设情况等基本事实进行调查，其所下发的相关法律文书亦未按照法律规定进行送达，故被告实施的强制拆除行为应属事实不清、程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区窦店镇人民政府于2020年8月7日强制拆除原告程业彤位于北京市房山区窦店镇下坡店村北的建筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区窦店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  刘宝新人民陪审员  白秀伯二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉