wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12261号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵地，男，1982年10月9日出生，汉族，住址：云南省曲靖市麒麟区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告赵地信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告赵地经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金74159.11元、利息56960.18元、违约金4899.05元、其他手续费6098.55元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告赵地未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××95，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2015年12月9日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金74159.11元、利息56960.18元、违约金4899.05元、其他手续费6098.55元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金74159.11元、利息56960.18元、其他手续费6098.55元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告赵地经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵地于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金74159.11元、截止2020年4月27日的利息56960.18元、其他手续费6098.55元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1571元（原告已预交），已减半收取，由被告赵地承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执2428号之一 申请执行人陈一鹏，男，1975年8月20日出生，住温州市鹿城区。 被执行人台州市椒江椒北工艺美术厂，住所地台州市椒江区章安街道湖角村，组织机构代码:148240078。 法定代表人李涛。 被执行人李涛，男，1990年5月4日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人李康国，男，1974年3月8日出生，住台州市椒江区。 被执行人蒋美香，女，1977年6月4日出生，住台州市椒江区。 陈一鹏诉台州市椒江椒北工艺美术厂、李涛、李康国、蒋美香追偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日作出的（2020）浙1002民初132号民事判决书，已经发生法律效力。因台州市椒江椒北工艺美术厂、李涛、李康国、蒋美香逾期未履行，权利人陈一鹏于2020年04月30日向本院申请执行，要求被执行人台州市椒江椒北工艺美术厂支付代偿款3000000元及利息，被执行人李涛、李康国、蒋美香对被执行人台州市椒江椒北工艺美术厂应偿付的代偿款3000000元在被执行人台州市椒江椒北工艺美术厂不能清偿部分的范围内向申请执行人陈一鹏各承担20%的付款责任，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法拍卖被执行人台州市椒江江椒北工艺美术厂所有的坐落在台州市××街道××村的厂房，申请执行人陈一鹏受偿1938900元，现被执行人李涛、李康国、蒋美香、台州市椒江椒北工艺美术厂无财产可供执行。另查明，台州市椒江椒北工艺美术厂系个人合伙企业，申请执行人陈一鹏占有49%股份，被执行人李涛占有51%的股份。 本院认为，被执行人台州市椒江椒北工艺美术厂系合伙企业，其财产被依法拍卖，尚无财产可供执行，不能清偿到期的债务，企业合伙人陈一鹏、李涛承担无限连带责任，将陈一鹏的财产执行给陈一鹏，本案继续执行无实际意义，应当终结执行。申请执行人陈一鹏的债权同被执行人李涛结算后，另行处理。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院的（2020）浙1002执2428号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 叶再军 审 判 员 蔡 奇 审 判 员 陈伟科 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 郭健谦
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初2339号原告：惠水西典物业管理有限公司;住所地：惠水县和平镇人民北路（金域广场）;统一社会信用代码：91522731078455486X;法定代表人：杨雁敏，系该公司负责人。被告：甘某梅，女，汉族，1983年12月19日生，住惠水县。原告惠水西典物业管理有限公司诉被告甘某梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法由审判员吴大铿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠水西典物业管理有限公司法定代表人杨雁敏、被告甘某梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2012年购买位于金域广场2栋17楼1号的住房一套，根据惠水县金域城市广场业主委员会与原告签订的物业服务合同的规定，原告一直履行物业服务合同约定的相关权利和义务，为被告提供了完善的物业管理以及服务，但被告自2017年10月15日起无故拖欠物业管理费用合计人民币3973.5元，原告多次以各种方式向被告催收管理费，但被告一直置之不理，现依法向人民法院提诉讼。请求判令：1.判令被告支付拖欠的物业管理费人民币3973.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告甘某梅答辩称，因被告居住的房屋漏水及质量问题等原因找原告解决，但至今仍未解决，并非不愿意缴纳物业管理费，而是原告未解决上述问题。本院经审理查明：1、原告与惠水县金域城市广场业主委员会于2020年3月20日签订《惠水县金域城市广场物业服务合同》，合同约定高层住宅物业：1.2元/平方米；2、庭审中，被告甘某梅自认尚未缴纳2017年10月15日至2020年8月15日止的物业服务费。为维护原告合法权益，为此，原告诉至法院，请求判如所请。本案有原、被告的陈述、《惠水县金域城市广场物业服务合同》等证据在卷，足以认定。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告营业执照、法人代表身份证明、《物业服务合同》、被告先前缴纳物业费票据、小区其他业主2017年份缴纳物业费票据等证据予以证实。本院认为：原告进驻被告小区开展了小区范围内的物业服务工作，被告作为该小区的业主，享受原告提供的物业服务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，被告理应履行自己缴纳物业费义务。被告甘某梅自认尚未缴纳2017年10月15日至2020年8月15日止的物业服务费。故对原告请求判令被告支付2017年10月15日至2020年8月15日期间拖欠的物业管理费人民币3973.50的诉讼请求，本院予以支持；关于甘某梅称其居住的房屋漏水及质量问题等原因找原告解决，但至今被告仍未解决的辩解，因甘某梅未向本院提交相关证据证实，如确实存在上述问题，被告可查找漏水或产生质量问题原因后采取正当的方式处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：被告甘某梅于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告惠水西典物业管理有限公司从2017年10月15日至2020年8月15日期间的物业服务费人民币3973.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告甘某梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月六日书记员  李 恋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10324号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中山市恒科展示制品有限公司。住所地：广东省中山市南头镇富民路**旁。 法定代表人：杨伟平，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：侯文健，该局审查员。 一审第三人：江苏新科电器有限公司。住所地：江苏省常州市武进区礼嘉镇甘棠路**。 法定代表人：黄小燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于永琴，北京盛美律师事务所律师。 再审申请人中山市恒科展示制品有限公司（以下简称恒科公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人江苏新科电器有限公司（以下简称新科公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终9696号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒科公司申请再审称：（一）本案诉争商标已于2019年4月27日由中山市黄圃镇双赢贸易行（以下简称双赢贸易行）转让给恒科公司，国家知识产权局关于“原商标申请人双赢贸易行的行为明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争市场秩序”的认定，与恒科公司无关。恒科公司作为善意第三人，现在由其所有的诉争商标不应被宣告无效。（二）被诉裁定中指出的“盼盼”“新奥迪”“新福特”“宏基”“三星”“马可波罗”“真功夫”等商标，都是中山市南头镇富利华商店（以下简称富利华商店）申请，而非双赢贸易行申请，恒科公司也不知情。恒科公司作为商标受让人自核准转让公告之日起享有商标专用权，原商标注册人申请商标的行为与其无关。（三）其通过中国商标网查询得知，“新科”商标早在1993年5月28日即由他人作为商标申请注册。所以，新科公司并非第一个将“新科”作为商标申请注册的人，况且新科公司的“新科”商标也未达到驰名商标的知名度。综上，原审判决认定事实和适用法律存在错误，依法应予再审纠正。 国家知识产权局提交意见称，本案诉争商标原申请人富利华商店除诉争商标外还在第2、7、11、12、43等多个类别的商品及服务上申请注册了三百余件商标，其中包含“盼盼”“新奥迪”“新福特”“惠特尔”“宏基”“三星”等与他人知名品牌相同或近似的商标，且未对其在不同类别大量注册商标的意图及相关商标的设计创作来源作出合理解释，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利的目的，严重扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了公共利益，构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第一款规定的“其他不正当手段取得注册”的情形。诉争商标原始取得瑕疵不能通过商标转让合法化，恒科公司关于诉争商标系其受让取得的理由不应支持。综上，请求驳回恒科公司的再审申请。 新科公司提交意见称，（一）诉争商标原注册人在十几个类别上累计申请商标300余件，大量抄袭包括其在内的众多国内外企业知名商标标识。可见，诉争商标在申请注册之初即不具备正当性，应当予以无效宣告，且不因其转让而消除不正当性。（二）恒科公司在前审程序中均未提交任何证据用以证明其受让诉争商标具有合法性基础，亦未说明原申请人在不同类别上大量注册商标的意图及相关商标的设计创作来源。（三）其“新科”商标经过长期使用，在“空调设备”等相关商品上具有较高的公众知晓度和美誉度，已构成驰名商标。综上，请求维持二审判决，驳回恒科公司的再审申请。 本院经审查认为，2013年修正的商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。 本案中，富利华商店除申请注册诉争商标以外，还在多个类别的商品及服务上申请注册三百余件商标，其中包含“盼盼”“新奥迪”“新福特”“惠特尔”“宏基”“三星”等与他人知名品牌相同或近似的商标，显然已经超出正常经营需要的范围。原审法院由此认定其非以使用为目的且无合理理由大量申请、囤积包括诉争商标在内的商标，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不当占用公共资源，损害公共利益，有损公平竞争，属于前述法律规定应予宣告无效的情形，并无不当。对于以不正当手段取得注册的商标，不因商标注册后的转让行为而改变商标注册的违法性。所以，恒科公司以诉争商标系其从双赢贸易行受让取得而主张原审判决认定错误，没有法律依据。原审判决虽将富利华商店申请注册诉争商标的行为错误记载为双赢贸易行所为，但该瑕疵并不影响原审判决的正确性，亦不足以导致本案再审。 综上，恒科公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回中山市恒科展示制品有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十一月十九日 法官助理周睿隽 书记员韩阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24112号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：郑庆龙，男，1976年8月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告郑庆龙、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告郑庆龙与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款22874.12元；2．被告向原告支付拖欠的保险费2776.52元（自逾付保费之日2017年3月13日起至2017年7月3日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2017年7月3日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年8月3日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额45000元，保险金额为50280.55元，保险费为27151.20元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳754.20元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年8月12日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7.35%，贷款金额为45000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年7月3日为被告代偿贷款本息共计22874.12元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2017年3月13日起至2017年7月3日的保险费2776.52元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑庆龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款22874.12元、保险费2776.52元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2017年7月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，减半收取计411元，由被告郑庆龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十日书记员  葛 军
甘肃省张掖市甘州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0702刑初248号公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。被告人袁某，出生于甘肃省平凉市，户籍所在甘肃省平凉市泾川县，现住甘肃省兰州市。2012年因犯诈骗罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元；2014年11月因犯强奸罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑五年，2018年11月9日刑满释放。2020年2月6日因涉嫌冒充军人招摇撞骗罪被张掖市公安局甘州分局取保候审，同年9月18日被逮捕。现羁押于甘州区看守所。张掖市甘州区人民检察院以甘区检刑检刑诉（2020）217号起诉书指控被告人袁某犯冒充军人招摇撞骗罪，于2020年10月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。甘州区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2019年12月，被告人袁某隐瞒其已婚事实，通过聊天软件与柴某某相识。在交往过程中，被告人袁某冒充兰州军区某高炮团团长身份，通过微信发送其穿着军装的照片以及聊部队生活话题等方式骗取柴某某的信任与好感，建立恋爱关系，欺骗柴某某与其多次发生性关系。2.2019年12月，被告人袁某冒充现役军官，用相同方式骗取被害人坚风玉信任后，以其战友购买车位需要借款为名，骗得被害人坚风玉现金15000元。案发后，被告人袁某退还被害人全部经济损失。上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人柴某某、坚风玉的陈述及辨认笔录，证人唐某的证言及辨认笔录，调取的微信聊天记录、被告人曾犯罪的刑事判决书、释放证明书、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁某冒充现役军官与他人发生性关系，骗取他人财物，其行为已触犯刑律，构成冒充军人招摇撞骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依据《刑法》第六十五条之规定，依法从重处罚。被告人如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。其在案发后主动退赔被害任全部经济损失，可酌情从轻处罚。据此，本院为维护军队的威信及其正常活动不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百七十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人袁某犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月18日起至2022年3月17日止。）二、扣押的作案工具黑色VIVO手机一部，依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谢 凝人民陪审员  曹廷勤人民陪审员  胡国庆二〇二〇年十一月十四日书 记 员  王学森附：【本案适用的有关法律条文】《中华人民共和国刑法》第三百七十二条冒充军人招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1702执4599号申请执行人刘洋，男，1978年10月24日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市驿城区，现住河南省驻马店市驿城区。被执行人韩科扬，男，1983年10月12日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，现住河南省驻马店市驿城区。被执行人刘岩，女，1990年3月17日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，现住河南省驻马店市驿城区。申请执行人刘洋与被执行人韩科扬，刘岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案执行。本院（2020）豫1702民初3790号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人韩科扬，刘岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韩科扬，刘岩的银行存款15万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张建军审判员  姜树华审判员  朱荣海二〇二〇年十一月十二日书记员  王 雍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32846号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：陈子雁，男，1979年7月25日出生，汉族，住址：广东省吴川市。原告广发银行股份有限公司与被告陈子雁信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年12月15日，欠本金97387.17元、利息1938.18元、分期手续费16644.1元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年12月16日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈子雁应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月15日的信用卡透支欠款本金97387.17元、利息1938.18元、分期手续费16644.1元以及从2019年12月16日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告陈子雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执544号之六被执行人：郭丙龙，男，汉族，1988年11月19日生，住黑龙江省密山市太平乡太平村。本院于2020年04月08日以(2020)晋0931执保2号保全裁定对郭丙龙罚金一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行郭丙龙罚金一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人郭丙龙在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币780.00元。本裁定立即执行。审判员  郝志飞二〇二〇年十一月二十四日书记员  韩 芳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初8344号原告：曹辉，男，1973年7月15日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXX********。委托诉讼代理人：王小妮，陕西达明行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珍妮,陕西达明行律师事务所实习律师。被告：王一州，男，1992年12月23日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区，身份证号：622XXXXXXX********。原告曹辉与被告王一州房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹辉的委托诉讼代理人王小妮、王珍妮到庭参加了诉讼，被告王一州经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告曹辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的房屋租赁合同。2.判令被告支付拖欠租金200343元。3.请求判令被告支付原告垫付电费618元、物业费8560、店铺卫生费1148元，共计10326元。4.请求判令被告支付违约金20000元。5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王一州因经营需要于2018年5月10日与原告曹辉签订了定期租赁合同，房屋位于西安市子午大道北口高新领域底商，建筑面积为428平方米，租赁期限自2018年5月10日至2021年5月9日共计三年，合同约定租金为每平米每月73元，合计每年为375000元整。根据双方签订的合同第三条第三款约定被告拖欠租金累计达一个月的，原告可以终止合同并主张20000元赔偿违约金，自2018年8月10日起，被告无故拖欠租金，经原告多次催告后被告仍拒绝缴纳，且一直占用房屋直至2019年2月2日，期间被告未按照合同约定缴纳物业费等各项费用，均由原告垫付缴纳。现双方租赁合同已实际解除，但上述拖欠租金、赔偿违约金及应缴物业费被告仍未向原告支付，其行为严重损害原告合法权益。基于上述事实，为了维护原告的合法权益，原告特此诉至本院，望查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告王一州经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年5月10日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》，合同第一条约定被告承租坐落于子午大道北口高新领域底商房屋，建筑面积428㎡；第二条约定租赁期限从2018年5月10日至2021年5月9日；第三条约定被告拖欠租金累计达一个月的，原告可以终止合同，收回房屋，被告同时赔偿违约金20000元；第四条约定租金每月每平方米73元，合计375000元；第六条约定被告负责支付所租房屋在租赁期间内产生的水费、电费、卫生费及各项税费。2019年2月2日，被告向原告出具欠条，其上载明：今下欠曹辉高新领域商铺租赁费用（2018年8月10日至2018年11月27日）69800元，另欠物业费6848元。经询，原告陈述出具欠条后，被告至今未向其至支付租金及物业费，被告实际于2019年2月20日搬离案涉房屋。以上事实，有《房屋租赁合同》、欠条及庭审笔录在卷佐证，证据已经本院核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案的争议焦点是：1、案涉租赁合同是否解除；2、案涉租赁合同解除后各项费用如何承担。关于第一个焦点问题。案涉租赁合同在履行过程，被告因欠付租金向原告出具欠条以及被告搬离案涉房屋的行为，视为被告同意解除案涉租赁合同，故原告要求解除案涉租赁合同的诉讼请求本院予以支持。关于第二个焦点问题。本案，被告出具的欠条中对其欠付的租金及物业费有明确约定，原告虽陈述被告搬离案涉房屋的时间为2019年2月20日，但其提供的证据不足，故被告应向原告支付的租金为69800元，物业费为6848元。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告王一州经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告曹辉与被告王一州签订的《房屋租赁合同》；二、被告王一州于本判决生效之日起十日内向原告曹辉支付租金69800元，物业费6848元；三、被告王一州于本判决生效之日起十日内向原告曹辉支付违约金20000元；四、驳回原告曹辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9014元、公告费260元，由原告承担2360元，由被告承担6914元。因原告已预交，被告应将案件受理费及公告费连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  林圩垚人民陪审员  张义林人民陪审员  张效军二〇二〇年十一月十六日书 记 员  康 黎打印：宋延校对：宋延2020年月日送达1
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1886号申请执行人：贵阳银行股份有限公司富北支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区富水北路**。法定代表人：崔颖。被执行人：罗俊，男，1971年9月11日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵州博灏融资担保股份有限公司，，住所地：贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**法定代表人：王梦杰。本院在执行贵阳银行股份有限公司富北支行与贵州博灏融资担保有限公司、罗俊金融借款合同纠纷一案中，依照生效的（2018）黔0103民初1251号民事判决书内容中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行。执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的有效财产，另本院通过传统查控方式向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。并经核实，暂无法找到被执行人的具体下落，被执行公司亦未正常经营。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人履行义务，本院依法将被执行公司列入失信被执行人员名单，并对其法定代表人及其他被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，向我院申请终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并向我院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十一月十一日书记员 令狐健
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初12109号原告:张家安，男，1970年1月22日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杜海均（特别授权），重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。被告：重庆渝乾旅游开发有限公司，住所地重庆市万州区玉龙路****，统一社会信用代码91500101MA5U3P6490。法定代表人：刘世权，总经理。委托诉讼代理人：冯长发（特别授权），重庆正章律师事务所律师。被告：恩施州金豪置业有限公司，住所地湖北省恩施市，住所地湖北省恩施市舞阳街道办事处金子坝村金龙大道盛和景园1422800092029950G。法定代表人：李银灯，总经理。委托诉讼代理人：冯长发（特别授权），重庆正章律师事务所律师。被告：刘世权，男，1964年7月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：冯长发（特别授权），重庆正章律师事务所律师。被告：李银灯，男，1972年11月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：冯长发（特别授权），重庆正章律师事务所律师。原告张家安与被告重庆渝乾旅游开发有限公司（以下简称渝乾旅游公司）、恩施州金豪置业有限公司（以下简称金豪置业公司）、刘世权、李银灯民间借贷纠纷一案，原告张家安于2020年7月6日向重庆市云阳县人民法院起诉，被告渝乾旅游公司、李银灯提出管辖异议，2020年8月13日，重庆市云阳县人民法院裁定移送本院。本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序二次公开开庭进行审理，原告张家安及其委托诉讼代理人杜海均，被告渝乾旅游公司、金豪置业公司、刘世权、李银灯共同的委托诉讼代理人冯长发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家安向本院提出诉讼请求：1.判决被告渝乾公司偿还原告借款本金500万元。2.请求判决被告渝乾公司从2019年1月10日起至2020年6月10日止共计17个月，每月利息为10万元，共计支付利息170万元，并从2020年6月11日起以500万元为基数支付利息至付清之日止。3.请求判决四被告承担法律服务费35000元。4.要求被告李银灯、刘世权、恩施金豪公司对上述债务承担连带清偿责任。5.本案诉讼费由四被告全部承担。事实和理由：在2018年12月10日，被告渝乾旅游公司因做生意资金短缺向原告借款500万元，并出具借贷合同一份，并约定2019年1月3日前归还，借贷合同第八条约定;丙方(1)恩施州金豪置业有限公司、丙方(2)李银灯、丙方(3)刘世权均向甲方本次借款承担连带责任担保。担保范围为本合同项下的借款本金，利息，预期利息，违约金及出借方实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、公正费、交通费、保全费。借款期限届满后，经原告多次催收，被告至今未归还借款本息，现原告起诉至法院，要求被告归还原告借款本息。被告渝乾旅游公司辩称，1.借款500万元属实，但被告已通过恩施东箭商业运营管理有限公司向原告指定账户张家军转款50万元，应是还原告借款本金50万元。2.原、被告借款合同无效，原告主张的利息不应支持。原告主张的法律服务费由原告自己承担。被告金豪置业公司、刘世权、李银灯辩称，原告主张的借款金额不属实，其他的答辩意见与渝乾公司答辩意见相同。本院经审理认定事实如下：2018年12月9日，被告渝乾旅游公司因急需资金，向原告张家安借款500万元，原告张家安（甲方）与被告渝乾旅游公司（乙方）、金豪置业公司（丙方1）、刘世权（丙方2）、李银灯（丙方3）签订《借贷合同》，《借贷合同》第一条约定:借款金额：人民币（大写）伍佰万元整。第二条约定：借款期限为：自2018年12月10日起到2019年元月3日止。第三条约定：借款利率：借款期限内按日5‰利率计算，当计算利息金额超过月利息40万时按月利率8%计算。第四条约定：还款方式为到期一次还本付息，利随本清。第八条约定：丙方（1）、丙方（2）丙方（3）对乙方向甲方本次借款承担连带责任担保。担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借方实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、公正费、交通费、保全费。2018年12月10日，原告通过中国建设银行向被告渝乾旅游公司的银行账户转款500万元。2019年11月13日，被告渝乾旅游公司在2018年12月9日的《借贷合同》上书写此款借据在还款有效并加盖公章。同时，在2018年12月9日的《借贷合同》上书写还清为止担保继续生效，被告金豪置业公司并加盖公章，被告刘世权、李银灯签名。在审理中，原告向本院提供了交纳法律代理费增值税发票四张，载明金额为35000元。被告渝乾旅游公司为了证明向原告还款50万元向本院提供汉口银行电子回单，电子回单载明：付款人为恩施东箭商业运营管理有限公司，收款人张家军，金额为50万元。本院认为，从原告提供《借贷合同》、中国建设银行客户回单等证据均能证明被告渝乾旅游公司向原告借款的事实，且该借款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。由于被告渝乾旅游公司未履行偿还原告借款本息的义务，被告渝乾旅游公司应当继续履行偿还借款本息的义务，故此，对于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因《借贷合同》明确约定了被告李银灯、刘世权、恩施金豪公司对借款本金及利息承担连带清偿责任，且双方在2019年11月13日又约定了还清为止担保继续生效，故此，被告李银灯、刘世权、恩施金豪公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。对于原告主张的律师代理费由四被告承担的诉讼请求，因《借贷合同》明确约定了律师代理费由四被告承担，依约，应由四被告承担。对于被告渝乾旅游公司主张已还本金50万元要求在借款本金中扣除的请求，被告渝乾旅游公司提供证据不能证明是偿还原告借款，故此，对于被告此项主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆渝乾旅游开发有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告张家安借款本金500万元，从2019年1月10日起按年利率24%支付利息至付清之日止。被告恩施州金豪置业有限公司、李银灯、刘世权对上述第一项债权范围内承担连带清偿责任。被告重庆渝乾旅游开发有限公司、恩施州金豪置业有限公司、李银灯、刘世权在本判决生效后十五日内支付原告张家安律师代理费35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58945元，减半收取29472.50元，由被告重庆渝乾旅游开发有限公司、恩施州金豪置业有限公司、李银灯、刘世权负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  吴家慧二〇二〇年十一月二十三日书记员  张海波
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初3765号原告蒋百松，男，回族，1970年10月5日生，住新蔡县。委托诉讼代理人孙闯，河南小东律师事务所律师。被告王世喜，男，汉族，1962年1月20日生，住新蔡县。被告王猛猛，男，汉族，1990年4月5日生，住新蔡县。原告蒋百松与被告王世喜、王猛猛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋百松及其委托诉讼代理人孙闯到庭参加诉讼，被告王世喜、王猛猛经本院合法传唤，无理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋百松向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还借款本金4万元及自2018年9月17日起至实际支付之日止的利息（按月息2%计算）；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日，二被告因资金周转困难，向原告借款人民币4万元整，原告以现金将借款交付给二被告。二被告与原告约定利息为每月1000元整，借期为6个月，利息为6000元。当日二被告将借款利息计入本金向原告出具了借条，证人马某在公证人处签字公证。后原告向二被告要求偿还本金及所付利息，二被告多次推诿。为维护原告的合法权益免遭侵害，依据《民事诉讼法》等相关规定，特诉至贵院，望判如所请。二被告王世喜、王猛猛未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：二被告王世喜、王猛猛因资金周转需要，于2018年农历八月初八向原告蒋百松借款本金40000元及利息6000元，并向原告出具借条一张，借条上载明：“今领到蒋松肆万陆仟元（46000元），借钱人：王世喜、王猛猛，借款6个月，公证人：马建。”。现原告以还款期限已到，二被告迟迟不还借款为由诉至本院，要求二被告偿还借款及利息。上述事实有原告关于双方债权债务形成的陈述，证人马某的证人证言及有关书证等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王世喜、王猛猛因资金需要向原告蒋百松借款，并向原告出具借条一张。双方签订的借款合同，是当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告蒋百松依约支付了借款，但被告王世喜、王猛猛未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告蒋百松要求被告王世喜、王猛猛偿还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但借款的金额应为46000元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未在借条上明确约定逾期利息，应视为没有利息，故对此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世喜、王猛猛于判决生效后十日内偿还原告蒋百松借款46000元；二、驳回原告蒋百松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由二被告王世喜、王猛猛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  蔡青锋人民陪审员  常苏关人民陪审员  闫华丽二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67553号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：颜开雄，男，1970年8月7日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月28日的借款本金122709.82元、利息4286.31元、罚息686.35元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年9月8日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有车架号为xxxx的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月14日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，月还款本息4445.45元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年8月28日，被告尚欠借款本金122709.82元、利息4286.31元、罚息686.35元、工本费1300元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于抵押权，虽然涉案车辆并未办理以原告为抵押权人的抵押登记手续，但依照法律规定，车辆作为动产，是否办理抵押登记并不影响抵押权的效力，原告作为《汽车抵押贷款合同》的抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权，但不得对抗已经办理抵押登记的其他抵押权人或已取得该车辆相关权利的善意第三人。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜开雄于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月28日借款本金122709.82元、利息4286.31元、罚息686.35元，并支付自2020年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告颜开雄于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告颜开雄所有的号牌为xxxx的车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由被告颜开雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十二日书记员  周剑彬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23646号原告：上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市**********************，统一社会信用代码：914**********082XM。负责人：王奕婷，该分行行长。委托诉讼代理人：黄雪华，广东广荣（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思博，广东广荣（广州）律师事务所律师。被告：黄胜林，男，汉族，1990年1月9日出生，住湖北省赤壁市***********，公民身份号码：421************918。原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告黄胜林立即偿还借款本金7000元、利息28.16元、罚息（含复利）1487.32元[利息和罚息（含复利）暂计算至2020年6月17日，2020年6月18日起的利息和罚息（含复利）按照约定标准计至实际还清全部款项之日止]；2.被告向原告支付律师费2291元；3.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告黄胜林未答辩。经审理查明：借款人:黄胜林。借款期限:2017年5月14日至2018年5月14日,每月还款日为14日。贷款利率:6.09%。还款方式:分期付息，到期一次还本。违约责任:借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的贷款人有权按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按计收罚息之日的贷款利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下已提用贷款本息全部提前到期；借款人在合同有效期内,不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务,致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的,由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。借款合同履约情况:《个人“点即贷”借款合同》签订后,原告根据被告的提款申请,2017年5月14日向被告发放贷款7000元,合同现已到期,被告自2018年5月14日起出现逾期,未依约还款。截至2020年6月17日,被告拖欠贷款本金7000元、利息28.16元、罚息1358.83元、复利5.47元。其他:原告委托广东广荣律师事务所代理涉案诉讼,律师费基础费用为2291元/件,该律师费已实际支付。本院认为,原告提交的《个人“点即贷”借款合同》虽为数据电文形式,无当事人的线下签章,原告亦未提供被告的电子签名认证证书,但是原告提供的公证书表明原告确实开展了“点即贷”的线上贷款业务，客户对账单表明原告已实际向被告发放了贷款,且原告关于利息、罚息、复利、还款方式的主张也有客户对账单、欠款明细表予以佐证,上述证据可以形成证据链相互印证,本院对原告主张的贷款事实予以确认。在无相反证据的情况下,可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立,是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款,被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金7000元及利息、罚息、复利,有合同及法律依据,本院予以支持。但是原告诉请的罚息（含复利）中所包括的对罚息再计收的复利缺乏合同依据，本院不予支持。因被告违约,原告为实现债权委托律师并支出律师费2291元,借款人应依约承担该费用,因此,对原告主张被告支付律师费2291元的请求,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告黄胜林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金7000元、利息28.16元及罚息、复利(截至2020年6月17日，罚息1358.83元、复利5.47元，后续罚息、复利按照贷款利率6.09%加收50%分别对本金、利息计至贷款本息清偿之日止);二、被告黄胜林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行支付律师费2291元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费35.08元,由被告黄胜林负担。本判决为终审判决。审判员  吴利琴二〇二〇年十一月二十日书记员  梁嘉豪陈韵思
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初4923号原告：王闯，男，1980年8月20日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被告：杨毅，男，1976年12月16日出生，满族，住辽宁省凤城市。被告：辽宁任邦建筑工程有限公司，住所地沈阳市和平区文萃路**4-6-2。法定代表人：任丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵凡博，男，1997年6月16日出生，汉族，该公司技术员，住沈阳市和平区。原告王闯与被告杨毅、辽宁任邦建筑工程有限公司(以下简称任邦建筑)劳务合同纠纷一案，原告曾于2019年7月5日向沈阳市大东区人民法院提起诉讼，该院以二被告住所地均不在沈阳市大**为由，于2020年1月10日将本案移送本院审理。本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王闯，被告任邦建筑委托诉讼代理人赵凡博到庭参加诉讼，被告杨毅经本院公告送达期满未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告杨毅支付原告拖欠工资7，000元；二、请求法院依法判令被告杨毅支付原告拖欠工资的利息（从2018年2月开始计算，按中国人民银行同期贷款利率至实际给付之日止）；三、请求法院依法判令被告杨毅支付原告讨要工资产生的误工费、交通费合计1，000元；四、请求法院依法判令被告任邦建筑承担连带责任;五、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告辽宁任邦建筑工程有限公司承办沈阳市大东区吉祥桥枫露公园内运河水系进行污水二次处理工程，被告任邦建筑项目负责人赵凯通过被告杨毅招募工人，被告杨毅找到原告为被告任邦建筑工程进行力工工作，时间从2018年4月至2018年8月份；原告工作结束后，被告杨毅一直没有支付原告工资，原告多次找到被告杨毅讨要工资，被告杨毅为原告写下欠条一张，欠条载明，被告杨毅欠原告工资共计7，000元整；时至今日，被告杨毅一直没有支付原告工资，原告为了讨要工资往返于工地和公司，原告无奈诉讼至人民法院，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告任邦建筑辩称，欠原告工资的是杨毅，不是我公司，我公司可以提供证据证明我公司已陆续向杨毅转款1，143，980元整，可以提供银行回单。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：被告杨毅给我打的欠条一份，证明被告杨毅欠我们钱。被告任邦建筑认为欠条应当是真实的，但我公司对欠条一事并不知情。经审查，原告提供被告杨毅出具的欠条内容为“欠王闯工资（大东运河水处理工地）工资7000元（柒仟元），负责人杨毅，2018年4月份-8月份”，并注明杨毅身份号码及电话。原告提供的欠条能够证明原告主张被告杨毅欠其工资7，000元的事实，本院予以确认。被告任邦建筑向本院提供如下证据：网上银行电子回单，证明被告任邦建筑已向被告杨毅付款一百余万元，证据是银行提供的，并非我公司自行制作。原告对此证据真实性无异议，但被告任邦建筑提供的证据只能证明被告任邦建筑与被告杨毅之间的关系，我不清楚他们之间的事，我只是一个干活的。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。被告杨毅未向本院提供证据。根据原告的陈述和被告任邦建筑的答辩以及各方提供的证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月-8月，被告杨毅雇佣原告到沈阳市大东区吉祥桥枫露公园内运河水系污水处理工程从事力工工作。被告杨毅拖欠原告人工费7，000元至今未付，故原告诉讼来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨毅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告及被告任邦建筑提供的证据确定二被告应承担的民事责任。本案被告杨毅雇佣原告从事力工工作，双方形成事实上的劳务合同关系。被告杨毅雇佣原告从事劳务工作，应由被告杨毅向原告支付劳务报酬。因被告杨毅未按约定给付原告劳务报酬，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告杨毅给付7，000元工资并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，因原告所从事劳务工作的结束时间为2018年8月，因此被告杨毅应于2018年8月原告工作结束后向原告支付全部劳务报酬，由于被告杨毅未及时支付，因此应自2018年9月1日起向原告支付利息，原告要求自2018年2月起支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付误工费、交通费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因被告任邦建筑与原告之间不存在劳务合同关系，因此原告要求被告任邦建筑承担连带给付责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨毅于本判决生效之日起10日内给付原告王闯人工费7，000元；并自2018年9月1日起至债务实际清偿之日止向原告支付利息，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹利利人民陪审员  徐 巍人民陪审员  吕丽晶二〇二〇年十一月十九日法官助理武英锐书记员雷明本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市新建区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0112刑初418号公诉机关南昌市新建区人民检察院。被告人孙玲玲，女，1986年11月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市新建区。2019年11月5日因吸毒被南昌市公安局东湖分局行政拘留五日；2019年12月28日因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日，同时社区戒毒。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年7月7日被南昌市公安局新建分局刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕15144号起诉书指控被告人孙玲玲犯容留他人吸毒罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员涂晓扬出庭支持公诉，被告人孙玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌市新建区人民检察院指控：2019年8月、2020年4、5、6月，被告人孙玲玲多次容留陈某在自己居住的新建区吸食毒品。2020年7月5日，被告人孙玲玲和陈某、王佳敏三个人在南昌市新建区过道吸食毒品，后回到25栋2402室内。2020年7月5日晚，南昌市公安局东湖分局民警在新建区抓捕涉毒人员时，王佳敏不慎从楼上掉下经抢救无效死亡。被告人孙玲玲于2020年7月6日10时许主动至新建公安分局经济开发区派出所自首。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人孙玲玲的供述，证人陈某的证言，现场检测报告书，被告人孙玲玲的常住人口信息、归案经过、行政处罚决定书等证据证实。公诉机关认为，被告人孙玲玲多次容留他人在其居住的房间内吸食毒品，并引发严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，指控被告人孙玲玲犯容留他人吸毒罪，具有自首、认罪认罚情节，并提出判处被告人孙玲玲有期徒刑一年一个月，并处罚金8000元的量刑建议。被告人孙玲玲对起诉书指控的事实、罪名均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经依法审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。并有经庭审质证、确认的公诉机关出示的上述证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙玲玲提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人孙玲玲主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，具有自首情节，且认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人孙玲玲在本案中的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人孙玲玲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币八千元（此款限判决生效后三日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年8月6日止）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 万梦婉二〇二〇年十一月三日法官助理 彭颖如书 记 员 胡艳情附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18075号原告：北京威派格科技发展有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路**。法定代表人：孙海玲，总经理。委托诉讼代理人：郑子生，男，1982年11月2日出生，北京威派格科技发展有限公司法务专员，住公司宿舍。被告：中铁建设集团有限公司，住北京市石景山区石景山路**。法定代表人：赵伟。本院在审理原告北京威派格科技发展有限公司诉被告中铁建设集团有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告北京威派格科技发展有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京威派格科技发展有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告北京威派格科技发展有限公司撤回对被告中铁建设集团有限公司的起诉。案件受理费425元，由原告北京威派格科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二〇年十一月二十日书记员  李 鑫
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0684刑初394号 公诉机关河北省高碑店市人民检察院。 被告人黎向前，男，1979年12月15日出生，汉族，初中文化，农民，河南省驻马店市上蔡县，捕前住。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月4日被抓获，同年6月8日被刑事拘留，2020年6月20日被逮捕，现羁押于高碑店市看守所。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉〔2020〕322号起诉书指控被告人黎向前犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员马玉军出庭支持公诉，被告人黎向前到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月18日，被告人黎向前在其原来打工的河北省高碑店市白沟镇双星裁料店，先后盗窃被害人刘某的一辆蜜玛牌电动自行车和一辆江圣牌电动三轮车。经鉴定，黎向前盗窃的江圣牌电动三轮车价值人民币4032元。 公诉机关认为，被告人黎向前以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究被告人的刑事责任，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人黎向前的供述，被害人刘某的陈述，证人魏某、李某的证言，辨认笔录，监控视频，价格认定结论书，抓获证明及被告人的户籍信息等证据证实。 被告人黎向前对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黎向前构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人认罪认罚，量刑时可酌情从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人黎向前犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月4日起至2021年1月3日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人黎向前于本判决生效之日起十日内退赔被害人刘某经济损失人民币4032元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  王昀昀 人民陪审员  柳 霖 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  刘 阳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民终18310号 上诉人（原审原告）：成都蓉欧联合供应链管理有限公司。住所地：四川省成都市天府新区天府大道南段**。 法定代表人：徐源，董事长。 委托诉讼代理人：徐涛，四川汇韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川顺卓科技有限公司。住所地：成都市新都区新都镇兴乐北路********。 法定代表人：张莉，职务不详。 被上诉人（原审被告）：中商（西藏）实业发展有限公司。住所地。住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区日月湖水景花园********iv> 法定代表人：蒋明峰，职务不详。 被上诉人（原审被告）：重庆星云广告文化传播有限公司。住所地：重庆。住所地：重庆市渝中区上清寺路**12-3iv> 法定代表人：周旭超，职务不详。 被上诉人（原审被告）：张莉，女，1977年4月13日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人成都蓉欧联合供应链管理有限公司因与被上诉人四川顺卓科技有限公司、中商（西藏）实业发展有限公司、重庆星云广告文化传播有限公司、张莉合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初5735号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都蓉欧联合供应链管理有限公司在收到缴纳上诉费用通知书后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都蓉欧联合供应链管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 赵珊珊
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初2206号原告：程永凤，女，1945年10月11日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：吕德平，东台市三仓法律服务所法律工作者。被告：殷存凤，女，1951年3月24日出生，汉族，居民住东台市。被告：唐秀林，男，1964年10月23日出生，汉族，住东台市。原告程永凤与被告殷存凤、唐秀林非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程永凤的委托诉讼代理人吕德平到庭参加诉讼。被告殷存凤、唐秀林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程永凤向本院提出诉讼请求:请求1、依法判令被告赔偿原告医药费26811.85元并承担诉讼费用。事实和理由：2019年6月13日8时10分许，殷存凤驾驶电动自行车后载仲存娣由西向东行驶至东台市226省道三仓镇沙灶村杨道桂家北侧路口时，与沿226省道由北向程永凤驾驶的电动自行车相撞，致程永凤受伤。该起事故经东台市公安局交通警察大队认定殷存凤负事故的全部责任。因殷存凤系为唐秀林掰玉米，事故是殷存凤从唐秀林的农田到收购点包装的过程中发生，所以殷存凤在为唐秀林提供劳务的过程当中造成他人伤害，应当由接收劳务者承担相应的民事责任。故程永凤提出如前诉请。殷存凤未应诉、答辩。唐秀林未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日，殷存凤驾驶电动自行车由西向东行驶至东台市226省道三仓镇沙灶村杨道桂家北侧路口时，与沿226省道由北向南程永凤驾驶的电动自行车相撞，致程永凤受伤，殷存凤逃逸。公安机关认定殷存凤负事故全责。程永凤伤情经东台北海骨科医院诊断为左股骨粗隆间骨折、左耻骨上支骨折、多发性软组织挫伤等，花去医疗费26811.85元。因被告至今未赔偿相关损失，原告诉至本院请求判决如前所请。以下事实，有原告当庭陈述及原告提供的相关证据在卷佐证。本院认为，自然人的生命健康受法律保护。程永凤因交通事故造成的损失，依法有权获得赔偿。程永凤诉讼殷存凤赔偿医疗费26811.85元，有相关证据予以证明，本院予以支持。程永凤认为殷存凤系为唐秀林提供劳务时致其受伤，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。被告殷存凤、唐秀林经本院传票传唤未提供正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告殷存凤于本判决生效之日起30日内赔偿原告程永凤医疗费26811.85元；二、驳回原告程永凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告殷存凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  任中书人民陪审员  戴加兰人民陪审员  周语龙二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  杨 健书 记 员  姚涵文
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2165号 原告常超群。 委托代理人周扬，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理） 委托代理人杨新江，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理） 原告韩章琳。 委托代理人周扬，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理） 委托代理人杨新江，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理） 被告宜昌归元景旅规划设计咨询有限公司，住所地宜昌市西陵区西湖路**。 法定代表人周尚，该公司执行董事。 委托代理人胡俊峰，湖北百思特（点军）律师事务所律师。（特别授权代理） 第三人周尚。 委托代理人张海燕，湖北百思特（点军）律师事务所律师。（特别授权代理） 原告常超群、韩章琳与被告宜昌归元景旅规划设计咨询有限公司、第三人周尚股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2020年10月26日、2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告常超群、韩章琳及其委托代理人周扬、杨新江，被告宜昌归元景旅规划设计咨询有限公司的法定代表人周尚及其委托代理人胡俊峰，第三人周尚及其委托代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常超群、韩章琳诉称，2019年1月1日，常超群、韩章琳与周尚共同发起成立宜昌归元景旅规划设计咨询有限公司，注册资本50万元，约定常超群认缴出资10万元占股25%、韩章琳认缴出资15万元占股35%、周尚认缴出资25万元占股40%，并约定三人各拿出5%的股权交由周尚代持，因此宜昌归元景旅规划设计咨询有限公司在工商登记的股权信息是常超群持股20%，韩章琳持股30%，周尚持股50%。因三人对股权比例产生分歧，故原告诉至法院请求判令：1、确认原告常超群认缴出资10万元，占被告宜昌归元景旅规划设计咨询有限公司的股权比例为25%；2、确认原告韩章琳认缴出资15万元，占宜昌归元景旅规划设计咨询有限公司的股权比例为35%；3、本案诉讼费由被告承担。 被告宜昌归元景旅规划设计咨询有限公司辩称，1、常超群、韩章琳、周尚之间并无代持股份一说；2、常超群、韩章琳实际未履行出资义务，无出资证明，代持的说法缺乏证据支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人周尚辩称，其未通过任何方式代持原告的股权，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年1月9日，常超群、韩章琳、周尚召开宜昌归元景旅规划设计咨询有限公司的首次股东会，通过公司章程。《宜昌归元景旅规划设计咨询有限公司章程》规定：公司注册资本人民币50万元；周尚出资金额25万元，韩章琳出资15万元，常超群出资10万元，出资截止时间2059年1月10日；公司成立后，应向股东签发出资证明书等内容。宜昌归元景旅规划设计咨询有限公司出具的出资证明书载明：周尚出资时间2059年1月10日，认缴出资25万元，出资比例50%；常超群出资时间2059年1月10日，认缴出资10万元，出资比例20%；韩章琳出资时间2059年1月10日，认缴出资15万元，出资比例30%。2019年1月11日，宜昌归元景旅规划设计咨询有限公司完成工商登记。2020年8月20日左右，三股东因出资比例发生争议，多次协商仍未达成一致。 上述事实，有股东会纪要、公司章程、出资证明书、微信聊天记录、录音及各方当事人当庭陈述等证据在卷作证，事实清楚，足以认定。 本院认为，当事人对于自己的主张应当提交证据。原告常超群、韩章琳，被告宜昌归元景旅规划设计咨询有限公司，第三人周尚对工商登记的公司章程、出资证明书的真实性无异议，各股东关于出资比例的意思表示形式上无瑕疵，本院予以确认。通常情况下，工商行政管理部门登记并公示的股东信息具有公信力，其证明力较高。原告常超群、韩章琳辩称口头约定的出资比例与登记不一致，向法庭提交了2020年8月20日的录音、“归元景旅”微信群聊天记录、韩章琳与周尚的微信聊天记录，各方对真实性无异议，但宜昌归元景旅规划设计咨询有限公司及周尚对证明要点有异议。2019年1月3日的“归元景旅”微信群聊天记录里韩章琳说的“2-3-5”、“你里面有百分之十五的活动股份”“就是2、3、3.5”，周尚说“先前说的比例，你俩是多少来着”、周尚两次回复“OK”，同时还穿插了双方谈论的无关事项，上述聊天内容所表达的内容既不完整也不明确；2020年8月20日左右的微信聊天记录里，周尚向常超群、韩章琳发送过多份涉及退股、公司预留工资等内容的草稿，草稿中包括了“分配比例”、“承担份额”、“实际股比”字样，应理解为双方对争议发生后的公司经营活动的协商过程，被告周尚在协商中为达成协议所作的让步不能推定为对不利于己方事实的认可；同理，录音的证明力亦如此；从实际履行情况看，假设原告常超群、韩章琳自述其实际出资各2万元为真，亦与公司章程、出资证明书约定的认缴时间、认缴金额相符。综上，因原告常超群、韩章琳所提交的证据不能证实其主张，应承担不利后果，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告常超群、韩章琳的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取2525元（原告常超群、韩章琳已预交），由原告常超群、韩章琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  张婵 二〇二〇年十一月十一日 书记员  莊丽
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3162号罪犯马创棉，男，1973年8月15日出生于广东省汕头市，汉族，高中文化，现在山东省。山东省沂源县人民法院于2016年5月13日作出（2015）沂刑初字第333号刑事判决，以被告人马创棉犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元（已全部履行）。一审判决宣判后，被告人马创棉不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）鲁03刑终165号刑事裁定，驳回被告人马创棉的上诉，维持原判。刑期自2015年6月24日起至2025年6月23日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2018年12月24日依(2018)鲁08刑更6726号刑事裁定，狱内减刑九个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯马创棉在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯马创棉自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯马创棉的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯马创棉确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马创棉减去有期徒刑九个月（刑期自2015年6月24日起至2023年12月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  刘传金二〇二〇年十一月十一日书 记 员  宋 杰
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初6439号原告：蒋某，男，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：王某，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：李某，女，住呼和浩特市。原告蒋某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告李某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金332000元,利息137872元(暂至2020年9月2日),共计469872元,并以未偿还借款本金为基数按照年利率15.4％的标准支付自2020年9月3日至实际支付完毕之日止的利息;2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月10日起至2020年1月7日期间,被告因资金周转需要,陆续向原告借款12次,本金累计332000元。原告通过现金、银行转账、微信转账的方式支付被告借款,但是被告一直未能还款。后双方于2020年6月12日将几年来积累的借款和利息进行了清算,暂至2020年6月12日,被告累计向原告借款332000元。按照法定年利率15.4％收取利息,暂至2020年9月2日利息为137872元。双方约定争议管辖法院为贵院。现被告已经逾期还款,原告无奈诉至贵院。被告李某未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提供了《借款合同》、银行交易明细、微信交易明细等证据。根据上述证据，结合原告在法庭上的陈述，本院认定事实如下：2020年6月12日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告因资金周转需要，自2016年6月起至2020年1月期间陆续向原告借款,暂至2020年6月12日，本息共计527449.6元，被告确认借款本金已收到。被告应于2020年6月15日之前将上述本息还清；如未还清，逾期利息按照年利率24％计算收取。还约定，若发生争议向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼。原告通过银行转账、微信转账的方式向被告履行出借义务。本院认为，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证的权利。原告与被告形成合法民间借贷法律关系，原告依约向被告履行了出借义务，被告应按约定偿还借款。原告主张向被告出借本金332000元，利息按照年利率15.4％计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院支持被告向原告偿还借款332000元，并支付自2020年6月15日至实际清偿之日止的利息，利率执行2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍即15.4％。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋某借款332000元，并支付自2020年6月15日至实际清偿之日止的利息，利率执行2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍即15.4％。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4174元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 李福林二〇二〇年十一月二十三日书记员 王玉凤
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初4287号原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路******10-1，统一社会信用代码9150010866357331XM。法定代表人：魏斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：莫晓红，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李晓娟，该公司员工，特别授权。被告：易广军，男，汉族，生于1979年08月17日，住重庆市忠县。原告重庆迎主物业管理有限公司与被告易广军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫晓红、李晓娟到庭参加了诉讼，被告易广军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费1476元、电梯费1230元、公共能耗分摊费172.60元，共计2878.60元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告在重庆明光房地产开发有限公司（简称明光地产）购买了忠县X小区3号楼30-2房屋一套，房屋面积为74.99㎡。原、被告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，对《X小区前期物业服务合同》的内容予以了确认。住宅物业服务费用标准为按建筑面积0.48元/月·平方米，还约定了电梯费按建筑面积收取，1-2层0.10元/㎡/月收取电梯维护费，3-10层0.30元/㎡/月收取电梯维护费，11-20层0.35元/㎡/月收取电梯费，21层以上（含21层）0.40元/㎡/月收取电梯费；被告应承担小区据实分摊的公摊费用等。被告于2014年2月6日接收了该房屋，并且同意了自明光地产在该房屋水、电、气安装完成能正常使用之日起按约定向原告交纳相关费用。后明光地产公告自2015年5月1日起被告所在的3、8号楼开始向原告交纳相关费用。2019年4月，X小区成立业主委员会，选聘重庆斯科特物业管理有限公司为X小区提供物业服务。经多次协商，原告与重庆斯科特物业管理有限公司达成协议，原告收费至2019年9月30日。在原告对X小区进行物业管理服务期间，但被告从2016年5月1日起至2019年9月30日止累计拖欠物业服务费1476元，电梯费1230元，自2015年5月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费172.60元。经原告多次催缴，被告至今未付。遂诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告易广军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。本院认为，原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告易广军系忠县X小区3-30-2住房的业主，房屋建筑面积为74.99㎡。2010年6月22日，原告与X小区的建设单位即重庆明光房地产开发有限公司签订《X小区前期物业服务合同》，约定重庆明光房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区实施前期物业管理服务，物业服务费用标准为高层住宅0.48元/月·平方米、商业门面1元/月·平方米。合同期限自2010年6月22日起至2013年6月21日为止，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。2013年5月16日，原告与重庆明光房地产开发有限公司签订《X小区前期物业服务合同补充协议》，将合同期限修改为“自本合同签订之日至X小区按相关法规规定程序成立的合法有效的业主大会，授权业主委员会续签或者选聘新的物业管理服务企业签订的物业服务合同生效之日终止”。原告与被告签订《X小区前期物业管理服务协议》，对《X小区前期物业服务合同》的内容予以了确认，还约定了电梯费按建筑面积收取，1-2层0.10元/㎡/月收取电梯费，3-10层0.30元/㎡/月收取电梯费，11-20层0.35元/㎡/月收取电梯费，21层以上（含21层）0.40元/㎡/月收取电梯费；被告应承担小区据实分摊的公摊费用等。之后，原告对X小区进行了物业管理服务，但被告未按照合同约定交纳物业服务费等相关费用。2019年4月，X小区成立了忠县X小区业主委员会，并在相关部门进行了备案登记。同年7月，忠县X小区业主委员会与重庆斯科特物业管理有限公司签订了物业服务合同，约定选聘重庆斯科特物业管理有限公司从事X小区物业管理工作。2020年4月9日，原告与重庆斯科特物业管理有限公司达成撤场协议，约定：原告于2020年4月10日之前完成在忠县X小区撤场事宜，原告对X小区的物业管理费收取时间于2019年9月30日止。被告现尚欠原告从2016年5月1日起至2019年9月30日止的物业服务费、电梯费，自2015年5月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费未予交纳。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆明光房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。从《X小区前期物业服务合同》签订后，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务，被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，原、被告双方应按合同约定计收物业服务费等费用。被告未依约向原告支付物业服务费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2016年5月1日起至2019年9月30日止的物业服务费、电梯费，自2015年5月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费的诉讼请求，本院予以支持。关于物业服务费、电梯费、公共能耗分摊费的金额。原告分别主张1476元、1230元、172.60元。经审查，其中原告主张的物业服务费、电梯费金额未超出原、被告签订的《X小区前期物业管理服务协议》之约定，本院予以支持。原告主张被告支付自2015年5月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费172.60元，并提供了相关票据佐证，根据原、被告签订的《X小区前期物业管理服务协议》之约定“被告应承担小区据实分摊的公摊费用”，本院予以支持。被告易广军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告易广军于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付拖欠的自2016年5月1日起至2019年9月30日止的物业服务费1476元、电梯费1230元，自2015年5月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费172.60元，共计2878.60元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告易广军负担。本判决为终审判决。审判员 罗 燕二〇二〇年十一月二十三日书记员 陈艳玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初73941号原告：上海曌扬汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：康华，董事长。委托诉讼代理人：蒋明瑜，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：郑锦生，男，1983年10月20日出生，汉族，住福建省。原告上海曌扬汽车服务有限公司与被告郑锦生服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告上海曌扬汽车服务有限公司的委托诉讼代理人蒋明瑜到庭参加了诉讼，被告郑锦生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海曌扬汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代偿的借款本金及利息人民币(币种下同)28,783.13元；2.被告支付原告律师费2,000元。事实和理由：2017年9月19日，被告通过案外人购买汽车一辆，因被告需要融资，故原告作为服务人，被告作为借款人，浙江金磁银信担保有限公司(以下简称金磁公司)作为担保人，签订《借款服务合同》，合同专用条款约定，车价60,000元，被告首付24,400元，余款35,600元加上保险费等共计49,500元需要贷款，借款费率为每年9.00%，借款期限36个月。合同的通用条款约定，原告作为服务人，向指定平台推荐被告作为借款客户，资金方审核通过后，将借款资金发放至经销商的账户，并由原告负责借款的管理和回收；借款人未按时全额地偿还应还的借款本金、利息的属于严重违约，此时服务人有权宣布借款立即到期；一旦原被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段；第6.2条约定，“借款人逾期达到60日及以上或借款被宣布提前到期的，服务人有权购买出借人的借款债权，并补足出借人应当收取的当月利息，服务人向资金方支付了借款债权的对价后，即取得了出借人对借款人的债权，出借人、资金方基于本协议及与借款相关的协议而享有的权利均转由服务人享有。”第19.1款第(Ⅸ)项约定“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)”合同签订后，出借人中国工商银行五马支行(以下简称工行五马支行)通过金磁公司发放借款，被告提车使用并办理了过户登记手续，此后仅还款本息合计23,995元。后原告通过金磁公司向工行五马支行共支付了借款本息共计28,783.13元，2020年2月，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求立即偿还，但被告仍未还款。原告认为，根据《借款服务合同》的约定，原告在支付借款债权对价后，取得出借人对被告的债权，依法可向被告主张相关权利。为本案诉讼，原告支付了律师费2,000元。原告围绕诉讼请求提交原、被告签订的《借款服务合同》、机动车登记证、贷款合同、查询分期付款凭证、借款汇出凭证、付款回单、金磁公司出具的证明、还款通知、工行五马支行出具的代偿证明、借款提前到期通知及快递单、律师费发票。被告郑锦生未作答辩。鉴于被告未到庭，故本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，并确认原告主张的事实基本属实。对原告要求被告支付借款本息的诉请，根据《借款服务合同》之约定，被告未按时全额地偿还应还的借款本金、利息，原告有权宣布借款立即到期；逾期60日以上，原告有权通过支付借款债权对价的方式取得债权。现原告已向出借人付清了借款本息，取得了借款债权，并已向被告宣布借款立即到期，故原告依法有权要求被告立即支付借款本息28,783.13元。原告要求被告支付律师费的诉请，本院认为，《借款服务合同》中已约定，被告同意承担原告为实现债权而产生的律师费，现原告为本案诉讼实际支付律师费2,000元，有权要求被告予以支付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑锦生于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司借款本息28,783.13元；二、被告郑锦生于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司律师费2,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元(原告已预交)，减半收取计284.50元，由被告郑锦生负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二〇年十一月十日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0522刑初726号            公诉机关              安阳县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人刘俊香,又名刘换香,女,1964年4月14日出生于河南省安阳县,汉族,农民，小学文化,户籍所在地安阳县北郭乡申庄行政村李庄自然村,住安阳县北郭乡申庄行政村李庄自然。因涉嫌犯故意伤害罪, 2020年10月17日主动到安阳县公安局投案,同日被安阳县公安局取保候审。                  辩护人              无                  公诉机关指控情况              起诉书文号              安县检一检刑诉〔2020〕597号                  指控事实              2020年8月12日20时许，被告人刘俊香因丈夫李庆红与王某某的言语冲突在本村找到王某某，刘俊香与王某某先是互相吵骂进而引起打架，在打架过程中，刘俊香踢打王某某胸部致使其肋骨骨折。经法医鉴定，王某某右侧第4、5、6、7前肋骨骨折构成轻伤二级；肢体皮下出血构成轻微伤。2020年10月16日双方达成调解协议并已履行完毕，王某某对刘俊香表示谅解。                  指控罪名              故意伤害罪                  量刑建议              建议判处有期徒刑七个月，缓刑一年。                  被告人及辩护人意见              被告人刘俊香对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人刘俊香犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有自首情节，并赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人刘俊香犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。      （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                               审  判  员  李贺锋                                                 二〇二〇年十一月二十六日                                                书  记  员  李小净
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20141号原告：马岩，男，1972年12月5日出生，汉族，职业不详，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：李利超，北京市律理律师事务所律师。被告：徐光芳，男，1961年11月10日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省建瓯市。被告：杨泉珍，女，1963年4月23日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省建瓯市。原告马岩与被告徐光芳、杨泉珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月7日立案。原告马岩在收到本院依法送达的诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告马岩逾期未交纳相关诉讼费用，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按马岩撤回起诉处理。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十四日法官助理 乔 晗书 记 员 孙 佳
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3186号罪犯李庆路，男，1984年10月5日出生于山东省菏泽市成武县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省成武县人民法院于2019年6月19日作出（2019）鲁1723刑初149号刑事判决，以被告人李庆路犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，刑期自2018年6月15日起至2021年6月14日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省湖西监狱于2020年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯李庆路在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李庆路自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯李庆路的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李庆路确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李庆路减去有期徒刑四个月（刑期自2018年6月15日起至2021年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  刘传金二〇二〇年十一月十一日书 记 员  宋 杰
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3484号罪犯靳卫忠，男，1975年1月2日出生于山东省菏泽市牡丹区，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省青岛市中级人民法院于2007年7月2日作出（2007）青刑一初字第56号刑事判决，以被告人靳卫忠犯绑架罪、抢劫罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元，不得假释。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2011年7月25日对其裁定减刑一年；2014年11月26日对其裁定减刑一年；2016年12月23日对其裁定减刑九个月；2019年1月25日对其裁定减刑三个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯靳卫忠在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯靳卫忠自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯靳卫忠的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯靳卫忠确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯靳卫忠减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利一年期限不变（刑期自2006年12月16日起至2021年9月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
江西省上饶市信州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1102刑初320号公诉机关上饶市信州区人民检察院。被告人叶江圩，男，1986年1月24日出生于江西省上饶市广信区，汉族，初中文化，出租车司机，户籍所在地江西省上饶市广信区，现住江西省上饶市广信区。因犯盗窃罪，2016年3月22日被杭州市上城法院判处有期徒刑六个月，2016年7月18日被刑满释放。因犯盗窃罪，2017年6月23日被信州区人民法院判处有期徒刑九个月，2018年2月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月1日被抓获归案，同年4月2日被刑事拘留，同日被上饶市公安局信州分局监视居住，经本院决定，2020年11月23日被执行逮捕，现羁押于上饶市看守所。上饶市信州区人民检察院以饶信检一部刑诉〔2020〕316号起诉书指控被告人叶江圩盗窃罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员林锋出庭支持公诉。被告人叶江圩到庭参加诉讼。现已审理终结。上饶市信州区人民检察院指控：2020年3月26日凌晨，被告人叶江圩从上饶市信州区出发行至广信区，在广信区一路边盗得两辆电动车的电瓶，共计10个，将盗得的电瓶运至沈某经营的“老沈修车店”卸下后，又骑行至信州区门口邱式按摩店门口，盗窃一辆电动车的电瓶，共计5个。之后再信州区东市沿河路盗窃三两电动车的电瓶，共计15个，便将20个电瓶运至“老沈修车店”，一共30个电瓶卖给沈某，获得赃款1175元。经信州区价格鉴定检测管理局鉴定，被告人叶江圩所盗30个电瓶的价格为3600元。上述事实被告人叶江圩不持异议并认罪，且有公诉机关当庭出示并经质证的受案登记表、人口信息详情、归案情况说明、情况说明、认罪认罚材料、刑事判决书、被害人吕某、沈某的陈述、被告人叶江圩的供述、辨认笔录、价格认定意见书、指认照片等证据证实。本院认为，被告人叶江圩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人叶江圩归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，具有可以从轻处罚情节；被告人叶江圩刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，具备应当从重处罚情节；盗窃次数达二次以上，具备酌定从重情节。公诉机关量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人叶江圩犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（罚金限在本判决生效后五日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月23日起至2021年9月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  廖宗海二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐 铃
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3169号罪犯毛立散，男，1976年7月27日出生于四川省凉山彝族自治州盐源县，彝族，小学文化，现在山东省。山东省沂源县人民法院于2016年9月18日作出（2016）鲁0323刑初180号刑事判决书，以被告人毛立散犯拐卖儿童、贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金二万元，没收非法所得人民币三千元（已全部履行）。刑期自2016年3月16日至2024年6月15日。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2019年02月26日依(2019)鲁08刑更511号刑事裁定，狱内减刑九个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯毛立散在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯毛立散自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯毛立散的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯毛立散确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯毛立散减去有期徒刑九个月（刑期自2016年3月16日起至2023年9月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  刘传金二〇二〇年十一月十一日书 记 员  宋 杰
湖南省东安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1122民初1730号之一原告：王某，女，1985年12月26日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：周雄燕，东安县天一法律服务所法律工作者。被告：刘某，男，1979年12月24日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。原告王某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  席光武人民陪审员  雷巨件人民陪审员  李善荣二〇二〇年十一月一日法官助理莫来银书记员刘佳
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3262号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。被执行人：柴宗斌，男，1972年6月2日生，汉族，住济南市市中区。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人柴宗斌金融借款合同纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初7651号民事判决书已发生法律效力，判决确认：柴宗斌偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金96825.31元及利息、滞纳金；支付中银消费金融有限公司律师费968元；案件受理费2450元，保全费1058元，均由柴宗斌负担等。因柴宗斌未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年7月22日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人柴宗斌高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华勇审判员许莉审判员 王     东二〇二〇年十一月十九日书记员 刘  京  春