四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14655号 上诉人（原审被告）：夏明聪，女，1980年2月10日出生，汉族，住四川省内江市。 委托诉讼代理人：李世隆，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永昭，男，1941年11月17日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨雨昆，四川桦润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何继华，女，1947年12月11日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨雨昆，四川桦润律师事务所律师。 上诉人夏明聪因与被上诉人刘永昭、何继华房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2020）川0132民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。 夏明聪上诉请求：1.撤销四川省新津县人民法院（2020）川0132民初440号民事判决，改判驳回刘永昭、何继华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘永昭、何继华负担。事实和理由：一、一审判决认定“夏明聪辩称以刘成舫在租赁站的工资每月抵扣6000元支付购房款；刘永昭、何继华得知刘成舫死亡后将刘成舫存放有现金、相关权证等资料的保险柜拿走，并从刘洪处领取租赁站退伙份额2200000元”的事实未提交证据证明、与本案没有关联性属于事实认定错误。刘成舫替刘永昭、何继华经营租赁站，刘永昭、何继华以每月向刘成舫发放的工资6000元抵扣购房款符合客观事实，刘成舫实际参与租赁站的经营管理，刘成舫是租赁站的合伙人，如果刘成舫系名义合伙人，刘成舫与刘永昭、何继华存在雇佣关系，刘永昭、何继华应向刘成舫支付劳务报酬。由于刘永昭、何继华盗走存放资料的保险柜，导致夏明聪无法提供直接证据证明刘成舫与刘永昭、何继华之间存在劳务工资抵扣的事实，结合刘永昭、何继华在刘成舫死亡一年后才提起诉讼的情形，夏明聪主张刘永昭、何继华以每月应向刘成舫发放的工资6000元抵扣购房款具有高度盖然性，应认定该事实成立。二、一审判决依据合同法第94条解除《成都市存量房买卖合同》适用法律错误。解除权有除斥期间，期间届满，解除权消灭，故当事人根据合同法第94条行使解除权，必须以解除权的存在为前提，虽然双方在买卖合同中并未约定付款期限，但双方于2017年6月22日就案涉房屋所有权办理了过户转移登记，因此，案涉房屋的物权转移之日即2017年6月22日应当为解除权发生之日，而刘永昭、何继华未能在此后一年内即2018年6月21日前行使解除权，其解除权已经消灭。 刘永昭、何继华辩称：1.夏明聪在一审中提交的数量确认单以及微信聊天记录不符合证据形式，数量确认单并未出示原件，微信聊天记录也没有提供原始载体，不符合电子证据出示规则。且微信聊天记录内容不能证明有刘成舫工资的事实，一审法院认定事实清楚。2.夏明聪不能仅凭亲属关系就认定刘永昭、何继华与刘成舫达成了工资抵扣的合意，夏明聪应当提交相关证据予以佐证。刘永昭、何继华从未盗走保险柜及重要资料，没有违背诚信原则，夏明聪仅凭其一审申请的证人证言，其不能认定刘永昭、何继华存在盗走保险柜的情况，证人在一审庭审中陈述没有亲眼看到过刘永昭、何继华搬走了保险柜，也不清楚保险柜中到底存放了什么东西。3.夏明聪在上诉状称其借款110000元，替刘成舫向刘永昭、何继华支付案涉房款问题，该110000元并不是夏明聪支付的购房款，而是夏明聪、刘成舫偿还刘永昭、何继华的借款。刘永昭、何继华系依据法定解除权解除合同，而本案双方之间的房屋交易不属于商品房买卖，不应当适用商品房买卖合同司法解释的相关规定，一审法院认定正确。4.夏明聪未履行付款义务的情况下，刘永昭、何继华有权解除合同并要求夏明聪配合办理房屋登记过户手续。 刘永昭、何继华一审起诉请求：1．判令解除2017年5月22日的《成都市存量房买卖合同》［成存房买（自）第9xx号］；2．判令夏明聪协助将位于新津县××镇××街××号××栋××单元××楼××号房屋产权过户至刘永昭、何继华名下；3．判令夏明聪将取得的房屋所有权返还刘永昭、何继华；4．诉讼费由夏明聪承担。 一审法院查明：刘永昭、何继华系刘成舫父母；刘成舫与夏明聪原系夫妻关系，2014年8月4日登记结婚。 2017年5月22日，刘成舫作为甲方与刘永昭、何继华作为乙方签订案涉合同，约定刘永昭、何继华将案涉房屋出售给刘成舫，成交价格460000元。案涉合同第五条约定：“甲乙双方约定于2017年6月10日前申请办理房屋转让交易手续，逾期未申请办理房屋转让交易手续，双方约定本合同自动解除”。2017年6月22日，刘永昭、何继华将案涉房屋转移登记至刘成舫名下，不动产权证号：川（2017）新津县不动产权第0××0号。 2019年2月7日，刘成舫因病去世。2020年1月17日，刘永昭、何继华向夏明聪公证邮寄《房款支付通知书》，载明：“你夫妻向我们购买了位于新津县××镇××街××号××栋××单元××楼××号房屋，应付购房款460000元（大写：肆拾陆万元），经我们多次催收，你至今未付分文。现我们再次通知你：限你于2020年2月28日前支付全部购房款，逾期未付我们将解除合同……”该邮件于2020年1月18日签收。2020年1月31日，刘永昭、何继华通过微信再次要求夏明聪于2020年2月28日前支付全部购房款，逾期未付将解除合同。 一审庭审中，刘永昭认可自2018年10月21日起至2018年11月4日期间，从夏明聪银行卡上取款总计110000元。 一审法院认为，刘永昭、何继华与刘成舫签订的案涉合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。 一、关于合同解除。夏明聪与刘成舫原系夫妻，刘成舫在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活购买案涉房屋，刘成舫所欠购房款系夏明聪与刘成舫婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，夏明聪在刘成舫去世后，应当对未付购房款承担连带清偿责任。一审庭审已查明，夏明聪已支付购房款110000元，尚欠购房款350000元未支付。因案涉合同未约定支付购房款的时间，刘永昭、何继华分别于2020年1月17日、1月31日通过公证邮寄和微信方式，催告夏明聪在2020年2月28日前履行支付义务，但夏明聪至今未支付尚欠购房款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，刘永昭、何继华可以解除案涉合同，对刘永昭、何继华要求解除案涉合同的诉讼请求予以支持。 夏明聪辩称刘永昭、何继华未在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的解除权发生之日起一年内行使解除权，解除权消灭的意见，因案涉合同并非商品房买卖合同，不能适用上述规定，故对该意见一审法院不予采纳；夏明聪辩称以刘成舫在租赁站的工资每月抵扣6000元支付购房款，但未提交证据予以证明，故对该意见不予采纳；夏明聪辩称刘永昭、何继华得知刘成舫死亡后将刘成舫存放有现金、相关权证等资料的保险柜拿走，并从刘洪处领取租赁站退伙份额2200000元，未提交证据予以证明，且与本案没有关联性，故对该意见不予采纳。 二、关于案涉合同解除后双方的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”之规定，案涉合同解除后，夏明聪应当协助刘永昭、何继华将案涉房屋转移登记至刘永昭、何继华名下，刘永昭、何继华应当返还夏明聪购房款110000元。故一审法院对刘永昭、何继华要求夏明聪将案涉房屋产权转移登记至刘永昭、何继华名下的诉讼请求予以支持。 三、关于案涉房屋所有权的返还。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，案涉房屋所有权的转移自记载于不动产登记簿时发生效力，上述已经对刘永昭、何继华要求夏明聪将案涉房屋产权转移登记至刘永昭、何继华名下的诉讼请求予以支持，完成不动产转移登记后，刘永昭、何继华即享有案涉房屋所有权。故刘永昭、何继华要求“返还房屋所有权”的诉请并无法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除刘永昭、何继华与刘成舫签订的《成都市存量房买卖合同》［成存房买（自）第9xx号］；二、夏明聪在判决生效后十日内协助刘永昭、何继华将位于新津县××镇××街××号××栋××单元××楼××号房屋产权转移登记至刘永昭、何继华名下；三、刘永昭、何继华在判决生效后十日内退还夏明聪购房款110000元；四、驳回刘永昭、何继华的其他诉讼请求。本案案件受理费4100元（已减半），由刘永昭、何继华负担980元，夏明聪负担3120元。 二审中，刘永昭、何继华提交《银行流水明细》《产品购销合同》《收据》《合作协议》《退股书》等证据，拟证明案涉110000元并非购房款，而是刘成舫、夏明聪夫妻偿还的欠款。 夏明聪质证认为，对这些证据的原件均核对无异议，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关。刘永昭、何继华并未对一审判决的110000元进行上诉，系对该事实的认可。 对上述证据的真实性夏明聪无异议，本院予以确认，对其关联性和证明力，本院将综合全案予以认定。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2020年4月3日刘永昭、何继华提起本案诉讼。 本院认为，刘永昭、何继华以与刘成舫之间形成了房屋买卖合同关系提起诉讼主张解除房屋买卖合同，夏明聪对刘永昭、何继华起诉主张的房屋买卖关系未提出异议，一审判决认定本案基础法律关系为房屋买卖合同纠纷正确，本院予以确认。案涉《成都市存量房买卖合同》系刘永昭、何继华与刘成舫的真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。案涉房屋买卖合同签订于刘成舫、夏明聪婚姻关系存续期内，属刘成舫、夏明聪夫妻共同买卖房屋，在刘成舫去世后继承问题未处理之前，因出卖人刘永昭、何继华与买成受人刘成舫、夏明聪之间关于购房款支付与否发生纠纷，夏明聪作为共同买受人为案涉房屋买卖合同的相对方。 刘永昭、何继华主张案涉房屋买卖合同关系发生后，买受人刘成舫、夏明聪尚欠购房款350000元未支付，夏明聪认为已支付购房款，夏明聪负有举证证明已付购房款的责任。在本案审理中，夏明聪主张刘成舫以在租赁站的工资每月抵扣6000元支付购房款，但从夏明聪提供的现有证据看，既不能证明刘成舫为刘永昭、何继华经营租赁站时刘永昭、何继华应每月向刘成舫发放工资6000元，也不能证明刘永昭、何继华与刘成舫之间达成了以工资抵扣购房款的协议，因此，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，夏明聪应当承担举证不能的责任，因此，对夏明聪以刘成舫的工资抵扣购房款的主张本院不予支持。关于夏明聪主张刘永昭、何继华得知刘成舫死亡后将刘成舫存放有现金、相关权证等资料的保险柜拿走，现有证据也无法作出认定，本院不予支持。 对于夏明聪提出的解除合同除斥期间的问题，本院认为，由于房屋买卖合同中对于购房款支付期限未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，刘永昭、何继华分别于2020年1月17日、1月31日通过公证邮寄和微信方式，催告夏明聪在2020年2月28日前履行支付义务，但直到刘永昭、何继华2020年4月3日起诉时，夏明聪仍未支付尚欠购房款，在此情况下，刘永昭、何继华享有法定解除权，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定对刘永昭、何继华要求解除案涉合同的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。夏明聪主张刘永昭、何继华在刘洪处领取租赁站退伙份额2200000元内容，不属于本案房屋买卖合同纠纷审理的范围，本院不予审查。 综上，夏明聪的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由夏明聪负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 俊 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  刘 杨 书 记 员  杨珍梅