河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5121号原告：项建，男，1985年11月9日生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：郭青林，河南新天河律师事务所律师。被告：赵献庆，男，1983年12月5日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：周锁顺，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：莫静菲，女，1985年12月21日生，汉族，住河南省林州市。原告项建与被告赵献庆、莫静菲合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项建委托诉讼代理人郭青林、被告赵献庆委托诉讼代理人周锁顺、被告莫静菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告项建向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同偿还原告169000元及利息（以169000元为基数，支付自2020年2月15日起至被告实际清偿欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。2、本案诉讼费用、保全费、保单费由二被告承担。事实和理由：2017年2月13日，原告与被告赵献庆签订《合作协议书》，协议约定共同出资成立公司开展车辆运营业务，由被告负责管理。原告按约投资后，直至2018年2月4日，由被告负责管理的公司迟迟未能设立，双方因此签订《关于建庆车辆运营有限公司股权变更及股金、借款偿还协议协议书》，协议约定“经项建、赵献庆双方友好协商，一致同意解除原有公司合作协议”，同时约定“项建（原告）初期投入股金贰拾叁万元（23000）（人民币）及后期借给公司玖万肆仟元（94000）（人民币）共计叁拾贰万肆仟（324000元），须有赵献庆（被告）偿还，赵献庆……最迟于2020年2月15日前还清全部款项”。协议签订后，被告赵献庆共计给付原告155000元。对于剩余169000元，几经原告催要，被告迟迟未予给付。被告莫静菲系被告赵献庆妻子，在原被告运营拟设立公司期间负责财务工作，其与被告共同参与生产经营所负债务依法负有清偿责任。就以上事实，原告认为被告赵献庆应当偿还原告169000元欠款，又因该债务属于二被告共同经营所负债务，被告莫静菲亦应当承担共同偿还169000元的民事责任。因此，原告特依法起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告赵献庆提交答辩状辩称，请求依法驳回原告项建的诉讼请求。1、本案不是民间借贷关系，被告从来未向原告借过钱，原告出示的2018年6月7日借条是虚假的，借条上的被告签名和手印均不是被告书写，更不是被告手印，而且发生的时间2018年6月7日，被告未向任何人借过15万元现金，更不认识借出方的郗杭。退一步讲依据借条字面显示，原告项建和杨海涛系担保人，借条本身应出借方郗杭保管，而不应出现在担保人项建手中，由担保人以出借方的身份向被告主张显然原告出示的借条是虚假的，不应采信。2、依据原告出示的2018年2月3日，建庆车辆运营有限公司股权变更及股金、借款偿还协议试图证明的事实：原告项建初期投入股金23万和后期借给公司9.4万元于2018年2月3日解除原有公司合作协议，现有公司两辆车辆及前期、目前、后续债务、纠纷、盈利归被告所有。那么原告应该提供出资证明、中期投资证明、原被告双方前期存在合作办公司的事实、初期投资23万元的事实和借给公司9.4万元事实、公司注册信息以及清算结果的事实。退一步讲，原告出示的两份证据签订互相矛盾，不能自圆其说，所以，本案是典型的个人合伙清算纠纷。3、本案的真实情况是被告的妻子莫静菲是原告开办的大光明眼镜店员工，被告是经营大货车跑运输的个体户，长期不在家，2017年2月17日，原告通过被告妻子说合和被告签订了一份委托协议，双方约定项建出资23万元购买货运车辆，交给赵献庆管理，管理费一年陆万，如运营状况良好，年底酌情给予赵献庆管理奖励，运营期间正常消耗，项建自行处理，非正常损耗赵献庆处理。协议签订后，原告打款到汽贸公司，以分期付款方式购买汽车一辆，由被告上户上保险、雇佣司机投入正常营业。由于行情不好，汽车司机在长治从车上摔下受伤，治疗费4万余元至今还未处理清，因交不起月供，该汽车被汽贸公司扣留，账也亦未结清，期待着通过这次诉讼把这个问题说清。综上，原被告之间不存在民间借贷关系，只有原告委托被告经营原告出资购买的汽车，盈亏结果自然由原告承担，但是要把双方账目清算即可，但是被告妻子是原告的会计，只好由他们两个算账好了。被告莫静菲口头辩称，是原告项建委托本人担任原告的个人会计，负责给原告记账，是为了监督被告赵献庆，原、被告一个是本人公司的老板，一个是本人的丈夫，被告赵献庆平时出车比较辛苦，本人在原、被告之间也比较为难，账目都是原告项建让本人怎么记本人就怎么记。原告要求本人与被告赵献庆共同偿还169000元及利息，对于这个事情本人不清楚，本人也不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年2月13日，项建与赵献庆签订合作协议书一份，股权分配：项建与赵献庆各占50%，协议约定，经友好协商，赵献庆与项建达成一致意见，共同出资成立建庆车辆运营有限公司，购买运行车辆。出资方式：1、赵献庆以他原有车辆欧曼GTL430进行前期注资，该车辆后续所有费用（贷款、运营费用等）在公司使用期间由公司承担，如后期赵献庆将该车卖掉，所有账务在卖掉之后与公司将无任何关系；2、项建以二十三万现金作为注资，用于公司运营及购买车辆；3、如赵献庆将该车卖掉，或该车不在公司管理后，赵献庆需以二十三万现金注资进公司，用于公司运营及购买车辆。公司管理者赵献庆。盈利及亏损分配项建与赵献庆各占50%。2017年2月17日，项建与赵献庆签订委托协议书一份，协议约定：经过友好协商，项建将出资二十三万元，购买货运车辆，交于赵献庆管理，管理费一年六万，如运营状况良好，年底可友好协商酌情给予赵献庆管理奖励。车辆如在运营期间，正常损耗由项建自行处理，非正常损耗由赵献庆处理。2017年2月13日，项建出资30000元，赵献庆出具收据一份。2017年3月6日，项建出资50000元，赵献庆出具收据一份。2017年3月21日，项建出资230000元，赵献庆出具收据一份。项建分别于2017年8月7日、2017年9月28日、2017年10月23日、2017年11月30日、2017年12月28日，通过微信转账方式分6次共计向赵献庆转款74000元。2018年2月4日，项建与赵献庆签订《关于建庆车辆运营有限公司股权变更及股金、借款偿还协议协议书》一份，协议约定：“经项建、赵献庆双方友好协商，一致同意解除原有公司合作协议，现公司两辆车辆及公司前期、目前、后续所有债务、纠纷及盈利归赵献庆承担及所有。项建不再是公司股东。公司前期及后续所有债务、纠纷、盈利不在与项建有关。项建初期投入股金贰拾叁万元（230000）（人民币）及后期借给公司玖万肆仟元（94000）（人民币）共计叁拾贰万肆仟（324000）元，须由赵献庆偿还，赵献庆需在2018年4月份（含4月份）开始每月最少还项建贰万（20000）元。直到还清项建叁拾贰万肆仟（324000）元前期投资股金及借款，最迟于2020年2月15日前还清全部款项”。2018年4月19日，赵献庆通过微信向原告转账5000元。2018年6月7日，莫静菲以莫静菲、赵献庆名义向案外人郗杭借款150000元，用于偿还项建前期投资股金及借款。另查明，赵献庆与莫静菲系夫妻关系。项建与赵献庆合作期间，莫静菲对双方合作期间的账目进行了记录。本院认为，债务应当清偿。原告与被告赵献庆签订协议，对债务进行约定，被告赵献庆应按照协议约定履行还款义务，原告认可被告赵献庆、莫静菲已通过向案外人郗杭借款偿还了150000元，赵献庆偿还了5000元，尚欠169000元未还，被告赵献庆与莫静菲系夫妻关系，莫静菲参与了经营及协议后的还款，被告莫静菲对上述债务知情，故原告主张被告赵献庆、莫静菲共同偿还原告169000元，本院予以支持；原告所主张的利息，证据不足，本院不予支持；关于被告赵献庆、莫静菲的答辩主张，均未提供证据予以佐证，故本院均无法采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵献庆、莫静菲于本判决生效后十日内偿还原告项建169000元；二、驳回原告项建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由被告赵献庆、莫静菲共同负担。保全申请费1635元，由被告赵献庆、莫静菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  方瑞红人民陪审员  吴翠林人民陪审员  王 颖二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  王昱博