黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初1023号原告：七台河市区农村信用合作联社，住所地七台河市桃山区大同路**。机构编码：E1172S323090001。法定代表人：王鹤，系该单位主任。委托诉讼代理人：赵君宏，系黑龙江桃源律师事务所律师。委托诉讼代理人：于继友，系该单位职工。被告：七台河市桃山区万宝河镇万宝村村民委员会，住，住所地七台河市桃山区英伦小镇**楼/div>统一社会信用代码：54230903ME30480436。法定代表人：柳凤岐，职务村书记。委托诉讼代理人：娄来森，系黑龙江德盟律师事务所律师。原告七台河市区农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告七台河市桃山区万宝河镇万宝村村民委员会（以下简称万宝村）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人赵君宏、于继友，被告万宝村的法定代表人柳凤岐及其委托诉讼代理人娄来森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农信社向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金1,240,000.00元、利息33,791,659.31元（利息计算至2020年8月20日，此后至判决给付之日止），本息合计3,915,659.31元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：自1987年3月30日至1995年2月23日期间，被告万宝村（原七台河市桃山区桃西乡万宝村）分别以原七台河市桃山区桃西乡万宝村、原七台河市桃山区桃西乡万宝村鱼种场及柳桂臣等为借款人，在原告农信社（原七台河市农村信用联社桃山信用社）借款19笔，借款金额130,000.00元，截至2019年12月31日尚欠本金124,000.00元，截至2020年8月20日尚欠借款利息计3,791,659.31元。经多次催收，2020年6月30日，双方对欠款本金进行重新确认，并约定利息计算至实际给付时，同时将原借款人万宝鱼种场及柳桂臣等14人借款，确认均由被告万宝村统一偿还，原告为维护合法权益，诉至法院。被告万宝村辩称，原告主张的借款本金124,000.00元及利息33,791,659.31元已超过20年最长诉讼时效，应驳回其诉讼请求。原告主张的借款本金中仅72,000.00元为被告所借，剩余均为案外人所借，案外人所借款项应由其自行承担还款责任，至于案外人是否将借款借给他人使用，属于另一个法律关系调整。超过诉讼时效保护的债务属于自然债务，是否同意履行应当由借款人作出表示，被告无权代替案外人作出同意履行的意思表示，且未得到案外人的追认，不能产生核对确认账目、约定利息、给付方式、同意履行的法律后果。2020年6月30日加盖被告公章的对账单，是被告单位财务人员未经法人及村民代表大会认可、同意下加盖，不符合民事诉讼证据规则第92条的规定，当时被告工作人员称该对账单仅是为了核对贷款情况，以便改制组建农村商业银行，并未说明该对账单签署后需要偿还借款以及支付巨额利息，因此盖章只能视为收到对账单，对账单上没有以被告身份明确表示同意继续履行的表述。原告主张利息超过借款凭证约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供证据（3）贷款凭证19张，证明原、被告之间借款事实及借款金额、利率。被告经质证对真实性无异议，对除被告外的其他借款人的借款，因被告不了解情况无法确认，以上贷款均已超过20年，不受法律保护。本院经审查核实，对该证据真实性予以确认。证据（4）贷款利率变动表，证明借款利率有两笔空白，是依据统一的信用社贷款利率计算利息。被告经质证，对真实性无异议，但是借款合同中未约定利息及约定利息不明的，视为没有利息。本院经审查，对该证据真实性予以确认。证据（5）对账单，证明案涉债务均由被告承担，双方确认欠款总额为124,000.00元，尚欠借款19笔，利息计算至实际给付时止，不能抗辩诉讼时效，借款归村集体统一使用，被告应为债务人。被告经质证，对真实性无异议，证明问题有异议，盖章行为不视为被告同意继续履行案涉债务。原告要求被告盖章时未说明需要偿还，只是为了改制组建农村商业银行所用，应由借款凭证上登记的借款人为被告。本院经审查核实，对该证据真实性予以确认。证据（6）万宝村尚欠借款本金及借款利息汇总表、1999年4月1日人民币利率管理规定，证明利息计算方法及依据。被告经质证有异议，汇总表单方制作，不认可，管理规定是在贷款期届满后颁布实施的，没有溯及力，借款合同中未约定逾期利息及罚息，不认可。本院经审查，认为被告质证观点成立，不予采信。证据（7）1990年12月11日中国人民银行利率管理暂行规定第四章第十八条及1999年3月23日中国人民银行关于对逾期贷款计收复利有关问题的复函一份银货证【1999】46号，证明依据该规定计算利息。被告经质证，对真实性均无异议，但本案的借款是村集体及村民个人的农业借款，并不在该条的规定范围内，不应计收复利；复函没有明确规定适用罚息的具体条件及对文件出台之前的逾期贷款是否适用。本院经审查，对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年12月9日，原、被告签订信用社担保借款契约，约定借款金额20,000.00元，用途为贷款，到期日1991年12月25日，贷款利率15‰；1994年7月25日，原、被告签订贷款凭证，约定借款金额23,000.00元，到期日1994年11月30日，贷款利率15‰，原告于1995年1月28日偿还本金6,000.00元；1995年1月24日，原、被告签定贷款凭证，约定借款35,000.00元，贷款利率18‰，到期日1995年7月30日。以上三笔凭证均加盖桃山区桃西乡万宝村财务专用章。原告另提供16笔借款凭证，其中有两张凭证借款人为万宝鱼种场，另外14笔凭证借款人分别为王连福、柳桂臣、赵海军、苗万年、李春生、刘广远、王玉会、郭淑珍、李振亮、王玉永、张国政、徐宝臣、杨兴宝、张德英。以上借款的到期日最晚一笔为1995年10月30日。2020年6月30日，原告出具对账单并在内容中列明上述19笔借款的借款人名称、借款日期、到期日期、借款金额、尚欠本金，内容为“为了加快七台河市区农村信用合作联社改制组建农村商业银行工作，需对七台河市区农村信用合作联社辖区内客户的贷款情况进行核对确认。七台河市桃山区万宝河镇万宝村，以下列单位（人）为借款人在七台河市区农村信用合作联社万宝河信用社办理的借款是村集体使用的，截至2019年12月31日，尚欠借款19笔，借款本金124,000.00元，利息计算至实际给付时，经过核对确认属实无误，愿履行……”，对账单上盖有万宝村公章。诉讼中，原告申请要求查封被告账户存款，但未提供财产做担保，故本院认为原告提出的申请不符合保全的条件。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，争议焦点为案涉借款是否超过诉讼时效保护期限。原告提供19笔借款凭证，最晚一笔借款还款到期日为1995年10月30日，结合借款凭证中体现呆账、呆滞字样，可见原告作为专业的金融机构，在1995年10月30日应当知道其债权已经受到侵害，截至2020年8月25日，原告向法院起诉时,案涉19笔借款中最晚一笔的诉讼时效截止时间为2015年10月30日，故案涉借款均已超过最长保护期限二十年，诉讼时效期间届满后，原告诉称2020年6月30日的对账单系被告同意履行义务的意思表示，符合最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（法释【2008】11号）第22条，但对账单为原告单方制作的格式条款，不能证明原告已向被告进行解释说明。被告辩称是原告为了企业改制工作需要，需对客户贷款情况核对，在错误认识的情况下盖章，该抗辩理由与对账单内容表述相印证，故被告抗辩符合常理认知，对账单不足以证明被告对案涉19笔借款本金及上百万的利息金额做出同意履行义务的意思表示。且案涉借款中只有三笔借款人为被告，其余16笔借款的借款人均为案外人，被告无权对案外人债务做出意思表示。综上，原告未能提供充分证据证明被告对案涉借款及利息做出同意履行义务的意思表示，案涉债务已经超过诉讼时效，对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告七台河市区农村信用合作联社的诉讼请求。本案受理费19,063.00元(已减半收取),由原告七台河市区农村信用合作联社负担；保全费5,000.00元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  胡丽娜二〇二〇年十一月五日书记员  陶 晨