wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初269号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人叶楠，男，1982年2月21日出生于北京市，汉族，户籍所在地北京市门头沟区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年11月3日被羁押，同年11月4日被刑事拘留，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检刑诉〔2020〕1号起诉书，指控被告人叶楠犯危险驾驶罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院于同年11月12日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员李阳出庭支持公诉，被告人叶楠到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年11月3日21时30分许，被告人叶楠醉酒后驾驶白色丰田牌小型普通客车（车牌号：×××），行驶至北京市石景山区鲁谷东街八宝山社区卫生服务中心迤北50米处时被民警查获。经检验，被告人叶楠血液中酒精含量为91．1mg/100ml。上述事实，被告人叶楠在开庭审理过程中未提出异议，并有驾驶人及机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，车辆照片，北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告，执法录像，公安机关出具的到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人叶楠的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人叶楠无视法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人叶楠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人叶楠到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。据此，根据被告人叶楠犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人叶楠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月3日起至2020年12月2日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二〇年十一月十六日书记员  卓 越
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初17524号原告：何佳璐，女，1996年1月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京天跃健康管理有限责任公司，住所地北京市大兴区永兴路**院**楼**404。法定代表人：吴青龙。本院在审理原告何佳璐与被告北京天跃健康管理有限责任公司确认合同无效纠纷一案中，原告何佳璐经本院依法传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按何佳璐撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月五日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17874号原告：北京众力工程机械有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北清路******。法定代表人：刘驰原。委托诉讼代理人：孙硕。被告：王旭，男，1992年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐曼曼，女，1990年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：毕岳辉，男，1995年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京众力工程机械有限公司与被告王旭、徐曼曼、毕岳辉买卖合同纠纷一案，原告北京众力工程机械有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京众力工程机械有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京众力工程机械有限公司撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十一月十一日书记员  赵淼
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523行初83号 原告：宋世红，男，1968年7月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：安吉县民政局，住所地安吉县行政中心，统一社会信用代码113305230025733711。 法定代表人：姜平。 委托诉讼代理人：袁越凡,浙江振源律师事务所律师。 第三人：潘承云，女，1983年11月2日出生，水族，住贵州省三都县。 原告宋世红与被告安吉县民政局、第三人潘承云民政行政登记一案，于2020年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日受理后，于2020年9月3日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据、依据。本院于2020年11月10日向第三人发送了起诉状副本、答辩状副本及参加诉讼通知书。在审理过程中，原告于2020年11月12日向本院申请撤诉。 本院认为，原告宋世红申请撤诉，是其对自己诉权的合法处分，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告宋世红撤回起诉。 案件受理费减半交纳25元，由原告宋世红负担。 审 判 长 戴伟民 审 判 员 李云兰 审 判 员 赵 歆 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 王积琳 书 记 员 应亚青
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17767号原告：王国强，男，1981年3月21日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：余文杰，北京市天伦怡达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：郑义，北京宸硕律师事务所律师。原告王国强与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国强委托诉讼代理人余文杰及被告平安北分委托诉讼代理人郑义到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王国强向本院提出诉讼请求：1、判令平安北分赔付修车款59000元；2、诉讼费依法由平安北分承担。事实与理由：王国强于2020年6月20日驾驶×××的丰田牌小汽车途径北京市大兴区韩家铺村永定河附近道路时，不慎发生碰撞。后车辆送至北京迎宾中升丰田汽车销售服务有限公司，王国强支付了维修费共计59000元。2020年7月6日，平安北分出具拒赔通知书，以涉案车辆经过改装为由拒绝赔付。事故发生在保险期内，且王国强投保前车辆已经过改装，事故发生也并非改装造成。故王国强起诉至法院。被告平安北分答辩称，不同意王国强的诉讼请求，认可双方存在保险合同关系，但根据机动车商业保险条款第八条第五款，涉案车辆是改装车，属于免责情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王国强作为被保险人，在平安北分为×××车辆投保了交强险、商业险及个人意外伤害险，保险期间均自2020年5月23日至2021年5月22日。2020年6月20日涉案车辆行驶至北京市大兴区永定河附近发生碰撞事故。2020年7月6日，平安北分出具机动车辆保险拒赔通知书，拒赔理由为“根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第八条第五款在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加及第二章第二十五条第三款，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”之规定，拒赔商业险。王国强提交了维修结算单及发票，主张其因涉案事故支付了维修费59000元。平安北分提交事故现场查勘记录，称经其工作人员查勘，涉案车辆为改装车，危险程度显著增加，根据保险条款，平安北分免赔。该查勘记录中“调查结论”处载明“标的车改装轮胎轮毂，底盘护板及悬挂系统使车辆通过性明显高于原厂设计，整车改装风格都是提高车辆的越野通过性。出险地点非正常铺装或者行驶必经之路。该行驶道路造成危险程度显著增加，前期调取客户也前往著名越野圣地阿拉善的导航记录。”王国强称车辆于2020年3月23日改装，投保时平安北分没有询问过车辆情况，王国强将行驶本、驾驶本及身份证复印件传给平安北分业务员代办，平安北分从未告知保险条款内容。平安北分称不清楚王国强何时改装车辆，且涉案保单系电子保单，根据投保流程需要王国强阅读保险条款才能进行投保，不存在业务员代办投保的情况。平安北分未提交保险条款，但认可条款内容与拒赔通知书中记载的内容一致。本院认为，王国强与平安北分存在保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，平安北分未提交证据证明就免责条款部分，其尽到提示及告知义务。另，根据平安北分依据的免责条款内容，被保险人未及时通知机动车改装情况，且改装导致被保险机动车危险程度显著增加时，保险人均不负责赔偿。现有证据不能证明涉案车辆的改装情形导致危险程度显著增加。故对于平安北分的抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。对于王国强要求平安北分赔付修车费59000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿王国强修车费59000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十一月十七日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34875号原告：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**。法定代表人：马化腾，董事长。原告范冰冰与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。本案审理过程中，原告范冰冰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范冰冰的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范冰冰撤诉。案件受理费150元，由原告范冰冰负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15601号原告：徐仲满，男，1966年2月27日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：北京市顺义区北小营镇后礼务村村民委员会，住所地顺义区北小营镇后礼务村，统一社会信用代码541101137433180528。法定代表人：陈铁忠，村主任。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。原告徐仲满与被告北京市顺义区北小营镇后礼务村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现本案原告徐仲满向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告徐仲满的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告徐仲满撤诉。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年十一月三日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
北京市房山区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0111刑初1031号之二自诉人常树，男，1952年6月14日出生，汉族，初中文化，无业，出生地北京市，住北京市房山区。被告人常立君，女，1975年9月6日出生，高中文化，无业，出生地北京市，住辽宁省盘锦市双台子区。被告人孙仲水，男，1944年12月22日出生，汉族，北京潮淼商贸有限公司董事长，出生地北京市，住北京市房山区。辩护人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。自诉人常树以被告人常立君、孙仲水犯侵占罪，于2019年10月23日向本院提起控诉。本院经审查认为，自诉人常树指控被告人常立君、孙仲水犯侵占罪的事实不清，证据不足，且不能提出补充证据，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人常树对被告人常立君、孙仲水的起诉。如不服本裁定，可于接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 于 妍审判员 王全莹审判员 陈艳飞二〇二〇年十一月十二日书记员 马 双
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28649号原告：杨新芳，女，1973年1月7日出生，回族，住北京市通州区。原告：刘月东，男，1971年2月7日出生，回族，住北京市通州区。被告：杨志宗，男，1950年2月9日出生，回族，住北京市通州区。被告：喜松美，女，1953年7月7日出生，回族，住北京市通州区。被告：杨新颖，女，1975年1月7日出生，回族，住北京市通州区。被告：杨新娟，女，1979年2月1日出生，回族，住北京市通州区。原告杨新芳、刘月东诉被告杨志宗、喜松美、杨新颖、杨新娟所有权确认纠纷一案，本院已依法立案受理。原告杨新芳、刘月东于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨新芳、刘月东的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杨新芳、刘月东撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月四日书记员  马倩影
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7009号申请执行人:朱新立，男，1981年1月3日出生，汉族，达阀科技北京有限公司工程师，住北京市大兴区。申请执行人：阎利霞，女，1982年4月6日出生，汉族，采育镇第一中心幼儿园教师，住北京市大兴区。被执行人:恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（组织机构代码：73344XXXX），住所地北京市大兴区采育镇育镇街**院**楼**101。法定代表人：陆舜尧，董事长。朱新立、阎利霞与恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初8500号民事判决书已发生法律效力。朱新立、阎利霞向本院申请执行，要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司给付违约金86458.14元、案件受理费982元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人朱新立、阎利霞亦未提供被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人朱新立、阎利霞申请执行的违约金86458.14元、案件受理费982元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人朱新立、阎利霞确认，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人朱新立、阎利霞享有要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负有继续向申请执行人朱新立、阎利霞履行债务的义务。申请执行人朱新立、阎利霞发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十四日书记员  吉卓烨
云南省广南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2627执930号申请执行人：云南广南农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91532627622856065E。法定代表人：孙礼彬，男，系公司党委书记、董事长。住所地：广南县。被执行人：蒋状，男，1994年9月16日生，汉族，云南省广南县人，原住广南县南屏镇干沟村民委员会格糯小组，现住文山市。本院在执行申请执行人云南广南农村商业银行股份有限公司与被执行人蒋状金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年11月20日向被执行人蒋状亲属送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。本院于2020年11月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人蒋状名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年11月29日告知了申请执行人云南广南农村商业银行股份有限公司并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，申请执行人云南广南农村商业银行股份有限公司自愿同意，由被执行人蒋状于2021年1月20日前一次性履行完毕。综上所述，双方自愿达成和解协议，符合法律规定，因本案属和解长期履行，故本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）云2627执930号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 付 鹏审判员 张 勇审判员 许发山二〇二〇年十一月二十九日书记员 梁桂华
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初2753号 原告：朱珊珊，女，1989年5月1日出生，汉族，住黑龙江省五常市。 委托诉讼代理人：韦学宇，广西法顺律师事务所律师。 被告：陈胜，男，1990年9月27日出生，汉族，住广西北流市。 原告朱珊珊诉被告陈胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告朱珊珊的委托诉讼代理人韦学宇到庭参加诉讼。被告陈胜经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱珊珊向本院提出诉讼请求:一、判令被告归还借款本金43000元、利息7740元（以借款本金43000元为基数，按年利率6%计算，自2016年10月26日起暂计算至2019年9月24日，以后利息按年利率6%计算至本案债务清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是多年朋友关系，被告于2016年10月13日以商业投资为由，向原告借款43000元。 2 借款期限届满后，原告多次催促被告归还借款，被告至今分文未还。 被告陈胜未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2016年5月2日、2016年5月11日、2016年5月13日、2016年5月24日、2016年6月1日、2016年6月10日、2016年6月26日、2016年7月25日通过支付宝转账方式分别向被告支付了10000元、3000元、5000元、5000元、10000元、2969元、600元、2000元，共计38569元。 被告向原告出具《借条》，载明2016年10月13日陈胜借朱珊珊43000元现金，用于商业投资，承诺于2016年10月25日归还本金。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 一、关于原告与两被告之间是否成立合法有效的借贷关系的问题。 原告依据被告出具的《借条》主张双方存在民间借贷关系，原告提交了其中38569元的转账记录予以证实，并主张剩余借款是通过现金多次陆陆续续支付给被告，被告未提出异议，本院予以采信，对双方的民间借贷关系予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，“合法的借贷关系受法律保护”。根据上述证 3 据，原告共计向被告出借款项43000元。被告未提交证据证明其已经履行还款义务，原告主张被告偿还借款本金43000元符合法律规定，本院予以支持。 二、关于原告主张的利息。 双方在《借条》中并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告可主张借款期限届满后的逾期利息，因此原告主张以43000元为基数，自2016年10月26日起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈胜偿还原告朱珊珊借款本金43000元； 二、被告陈胜支付原告朱珊珊利息（计算方式：以43000元为基数，自2016年10月26日起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1068元，由被告陈胜负担。 4 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庞 梦 人民陪审员  蒙秀凤 人民陪审员  梁晓珊 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  张 燕 5 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14067号原告：张晋豪，男，1990年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，公民身份号码×××。被告：吴玄告，男，1970年9月13日出生，汉族，住江西省九江市永修县，公民身份号码×××。本院在审理原告张晋豪与吴玄告买卖合同纠纷一案中，原告张晋豪于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张晋豪提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张晋豪的撤诉。案件受理费75元，由原告张晋豪负担（已交纳）。审判员  李永芝二〇二〇年十一月十二日书记员  陈 杰
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执3997号之四 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地五星花园银行大楼。 负责人：周毅，行长。 委托诉讼代理人：张于清，四川由真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩瀚。 被执行人：邓惠源，男，1988年1月2日生，汉族，住阆中市。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302民初2976号民事判决，立案受理执行中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行与邓惠源银行卡纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月15日、2020年11月2日通过总对总、点对点对被执行人邓惠源的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划；查询到被执行人邓惠源所有的川Ｒ9××××号车辆，本案已查封且未实际控制该车辆，暂无法处置。 3、本院于2020年10月16日南部县不动产登记中心查询被执行人邓惠源在位于南部县南隆镇白鹤湾白鹤香洲2幢18层18-7号（不动产权证书号：川（2019）南部县不动产权第0005272号）房屋中所占份额，本案已对所占份额进行查封，该房屋属被执行人邓惠源与案外人谢红梅所有，因不具备处置条件，暂无法处置。查询到被执行人有公积金33046.24元，本案已冻结，因不具备提取条件，暂无法执行。 4、本院于2020年11月12日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 5、本院于2020年10月26日依职权对被执行人邓惠源限制高消费。 6、本院于2020年11月17日与申请执行人通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额51751.84元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额51751.84元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李仁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13940号原告：李志，男，1985年8月30日出生，汉族，户籍地及住址北京市顺义区，身份号码×××。被告：王庆亮，男，1985年7月23日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县，住北京市，身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住中国人民财产保险股份有限公司北京市。原告李志与被告王庆亮、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李志，被告王庆亮，被告人保北分之委托诉讼代理人李娜均参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告李志诉称：2020年6月11日7时29分，被告王庆亮驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向北行驶，原告李志驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。该起交通事故经北京市公安局顺义分局交通支队国展中队认定，被告王庆亮负此次事故的全部责任。原告李志于2020年6月14日将×××车辆送至北京市怀柔区庙城镇焦村临23号的北京中顺恒通汽车服务有限公司进行修理。该公司维修顾问徐研对车辆在此次事故中的外观受损情况进行的拍照，并制定维修方案。2020年6月14日至2020年6月18日期间，车辆×××一直放置在北京中顺恒通汽车服务有限公司，等待需要更换的配件。2020年6月18日，北京中顺恒通汽车服务有限公司维修人员在对车辆进行拆壳维修时，发现车辆的前挡风玻璃有撞击损伤点和开裂情况。撞击受损点距受损的左前翼子板的固定螺丝约1厘米左右。×××车辆的左前外观损坏和前挡风玻璃损坏的维修费用共计5221元，其中左前外观损坏的维修费用3311元，前挡风玻璃和玻璃贴膜的更换费用1910元。此次交通事故共造成原告李志误工时长为1.5天，具体包括：1.2020年6月14日，送车辆去维修公司，耗费0.5天时间；2.2020年6月19日，前往维修公司取车耗费0.5天时间；3.2020年7月8日前往维修公司支付维修费用和取维修发票，并前往京承高速崔各庄收费站的ETC服务网点重新安装ETC,耗费0.5天时间。原告李志从2019年7月到2020年6月的税前月平均工资为33111元人民币。按一个月工作22天计算，1.5天的误工费为2257元人民币。被告王庆亮仅同意承担左前外观损坏的维修费用3311元；不同意承担前挡风玻璃和玻璃贴膜的更换费用1910元，以及1.5天误工赔偿费用2257元。原告李志认为左前外观和前挡风玻璃的受损，以及误工都是此次交通事故造成的，被告王庆亮作为侵权人应当承担此次事故给原告李志造成的所有损失，被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。据此，特依法诉至贵院，望判如所请。原告李志的诉讼请求为：1.请求判令被告赔偿原告车辆维修费5221元；2.误工损失2257元（庭审时撤回该诉讼请求）；3.判令被告人保北分在保险责任范围内向原告承担保险赔偿责任；4.诉讼费用由被告负担。被告王庆亮辩称：认可事故事实和责任认定，我方没有垫付。被告人保北分辩称：认可事故事实和责任认定，被告在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，我方同意在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出部分在商业三者险项下赔偿。经审理查明：2020年6月11日7时29分，王庆亮驾驶车牌号为×××的小型客车由西向北行驶，李志驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局顺义分局交通支队国展中队出具道路交通事故认定书，认定王庆亮为全部责任，李志为无责任。车牌号为×××的小型客车在人保北分投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间。李志主张因涉案交通事故，其花费修车费5221元，并提交照片打印件、结算单及维修费发票予以证明，二被告认可照片的真实性，但人保北分主张当时已经对原告的车辆进行了定损，当时定损金额是3311元，不认可原告车辆维修玻璃及玻璃膜。庭审时，双方均确认以下事实，6月11日发生交通事故后，李志于2020年6月14日将涉案车辆送至维修点，之后保险公司进行了定损，因为原告车辆需要等件，之后拆检时发现玻璃和玻璃膜损坏。人保北分主张6月14日已进行定损，6月18日修理厂通知其公司发现了前挡风玻璃损坏，但其公司经过比对，认为该损坏与交通事故无关，可能是拆卸过程中导致的前挡风玻璃损坏，故其公司坚持仅同意支付定损金额的维修费。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、维修费发票、结算单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，维修费属于此次事故给原告李志造成合理损失的范围。关于维修费，人保北分虽主张原告维修前挡风玻璃与事故无关，并主张前挡风玻璃可能是拆卸过程中导致的损坏，但就此并未向本院提交任何证据予以证明，故本院对其该主张难以采信，根据原告提交的维修费发票及维修明细、照片等，本院对原告主张的维修费予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李志车辆维修费5221元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告李志已预交），由被告王庆亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月二日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初4098号 原告：库尔勒鸿轩仓储服务中心，住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市天山西路南侧西站库区。负责人：曹进阳，总经理。委托诉讼代理人：于腊梅，新疆首邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王甜甜，新疆首邦律师事务所律师。被告：屈国强，男，1964年1月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：张凯，新疆天擎律师事务所律师。原告库尔勒鸿轩仓储服务中心（以下简称鸿轩仓储服务中心）与被告屈国强劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿轩仓储服务中心委托诉讼代理人于腊梅、王甜甜，被告屈国强及其委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鸿轩仓储服务中心向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告于2017年5月10日成立，经营者是曹进阳，经营范围是农资物资的仓储，而不包括帮商户装货卸货的业务，曹进阳和妻子两人经营没有招用过固定员工，曹小公与曹进阳虽然是父子，但是双方均是独立个体，曹小公招聘的人员进行卸货业务不属于原告业务范围，被告屈国强认可是曹小公招用了他并对其进行管理，被告屈国强没有给原告提供过劳动，原告也没有给屈国强支付过工资，双方不存在劳动关系。库尔勒市劳动人事争议仲裁委员会在未查明事实的情况下作出认定原、被告之间存在劳动关系显然错误，原告不服库劳人仲字（2020）247号《仲裁裁决书》，故诉诸法院。被告屈国强辩称，被告虽然是曹小公招用的，但被告是为仓储服务中心进行装卸货物，提供的劳动是原告业务的组成部分，原告虽然未与被告签订合同，但双方存在事实劳动关系，故请求确认原、被告之间存在事实劳动关系，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对原告鸿轩仓储服务中心当庭认可的曹小公与经营者曹进阳是父子关系，认可被告屈国强当庭陈述的被告是经曹小公招录在同一区域从事化肥装卸工作的事实，本院予以确认。对双方当事人争议的被告屈国强是否是给原告库尔勒鸿轩仓储公司提供劳动的问题，原告认可曹小公是原告经营者曹进阳的父亲，但认为曹小公招用的装卸化肥的人员是从事曹小公个人经营的业务，与原告无关，当庭提交有《场地租赁合同》及现场照片一组，用以证实原告独自经营的主张，被告屈国强当庭质证不予认可，认为曹小公与曹进阳父子共同经营仓储服务中心，当庭提交有工作现场照片两张及《车辆及人员通行报备申请》的打印件，用以证实其主张的事实；对以上证据，本院结合双方当庭陈述综合认证如下：原告当庭提交的《场地租赁合同》内容证实是曹进阳个人与国药新疆库尔勒医药有限责任公司签订的，曹进阳租赁该面积达13亩的场地用以放置农资等物资，与原告提交的现场照片四至基本一致，但不能证实被告屈国强提供装卸货劳动的场地在曹进阳租赁的上述场地范围之外，而被告屈国强提交的《车辆及人员通行报备申请》图片内容可以证实，曹小公是以鸿轩仓储服务中心的名义递交的拉运农资货物车辆通行报备申请，该申请书上有鸿轩仓储服务中心的印章，可以证实曹小公是为鸿轩仓储服务中心工作的事实，则曹小公招录被告屈国强的行为是职务行为，被告屈国强从事装卸化肥的劳动属于鸿轩仓储服务中心业务的组成部分，故对被告屈国强当庭提交的以上证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；被告屈国强提交的以上证据可以证实被告与原告鸿轩仓储服务中心之间存在事实劳动关系的主张，故对其证明力，本院予以采信。综上，本院确认事实如下：2017年5月10日，曹进阳注册成立了库尔勒鸿轩仓储服务中心，与其父曹小公等人共同经营农资等物资的仓储业务。2017年5月，被告屈国强由曹小公招录开始在原告鸿轩仓储服务中心处装卸化肥，双方未签订书面劳动合同，仅口头约定按月以现金方式发放工资。期间，被告屈国强接受了原告鸿轩仓储服务中心员工曹小公的工作安排，并领取了原告以现金方式发放的工资。2020年3月，被告屈国强以其与原告鸿轩仓储服务中心之间存在劳动关系为由，向库尔勒市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出库劳人仲字（2020）247号《仲裁裁决书》，裁决确认原、被告存在劳动关系。原告鸿轩仓储服务中心不服该仲裁裁决，在法定时间内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告屈国强当庭提交的《车辆及人员通行报备申请》图片及现场照片等证据可以证实，曹小公在为原告鸿轩仓储服务中心工作期间召用了被告屈国强，被告屈国强接受原告鸿轩仓储服务中心的工作安排从事化肥装卸工作，并收到曹小公以支付现金的方式发放的工资的事实，原告鸿轩仓储服务中心当庭提交的《场地租赁合同》不能反驳被告屈国强提交的以上证据的证明力，而恰好可以印证被告屈国强是曹小公为原告召用的人员、被告屈国强接受其工作安排服从其管理的陈述，双方存在事实劳动关系，确认被告屈国强与原告鸿轩仓储服务中心之间存在事实劳动关系的证据确实充分，事实清楚；因原告鸿轩仓储服务中心是具有用工主体资格的法人，自用工之日起即与被告屈国强建立了劳动关系；依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，本院确认原告鸿轩仓储服务中心与被告屈国强之间存在劳动关系，故对原告鸿轩仓储服务中心要求确认其与被告屈国强之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告库尔勒鸿轩仓储服务中心与被告屈国强之间存在劳动关系；二、驳回原告库尔勒鸿轩仓储服务中心的诉讼请求。本案受理费10元，由原告库尔勒鸿轩仓储服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   林 进二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 二 日书  记  员   高晓霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13695号原告：郑红彬，男，1971年5月23日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：陈依默，北京慕鸿律师事务所律师。被告：付再清，男，1974年12月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告：付顺义，男，1995年11月26日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告郑红彬与被告付再清、付顺义买卖合同纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员温爱调解。郑红彬于2020年11月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对付再清、付顺义的起诉。本院认为：郑红彬的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予郑红彬撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年十一月三日书记员  杨雅晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初22163号原告：韩海元，男，1981年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙福丰，男，1982年5月3日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市支公司，住所地河北省邢台市桥**团结东大街**海大商务中心。负责人：马耀普，总经理。委托诉讼代理人：柳延祯，男，1984年4月9日出生，汉族，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住，住所地北京市西城区金融大街/div>被告：高金龙，住，住所地河北省唐山市玉田县/div>被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦/div>法定代表人：史振波。被告：张继明，男，1988年6月23日出生，汉族，住河北省三河市。原告韩海元与被告孙福丰、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市支公司、中国平安财产保险股份有限公司、高金龙、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、张继明机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告韩海元于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告韩海元自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩海元撤诉。审判员  张伟营二〇二〇年十一月九日书记员  曹 萌
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初3138号原告：张妙谈，男，1967年4月18日出生，汉族，住福建省周宁县狮城镇陈厝里**，公民身份号码：352************31X。被告：唐奇珍，男，1979年9月15日出生，壮族，住广西平果县*************，公民身份号码：452************593。原告张妙谈诉被告唐奇珍买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序独任审理，后因被告唐奇珍下落不明，遂转为普通程序,并依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告张妙谈到庭参加诉讼，被告唐奇珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张妙谈诉至法院，请求判令：1.被告支付货款26798元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告唐奇珍自2017年至2018年期间共向原告张妙谈购买价值共计51798元的PVC胶管及配件。被告于2018年支付25000元，现仍拖欠26798元。经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告唐奇珍并未在法定期限内提交答辩意见或任何证据材料。本院经审理查明，并认定如下事实：原告张妙谈提交了炜捷华鑫胶管批发部收据（55张），主张其向被告唐奇珍送货的情况。上述收据记载的客户为“唐老板”、“福隆”、“福隆唐老板”或“唐老板福隆”等，部分收据客户处为空白，收据中详细列明名称及规格、单位、数量、单价及金额等，收据经手人有“唐奇珍”、“唐奇强”及“×阳军”字样的签名。据此，原告张妙谈主张其与被告唐奇珍存在买卖合同关系，由其向被告提供PVC胶管，双方并未签订书面的合同；被告通过电话方式或到其经营的门店下订单，其将货物送至东莞市********某一酒店的斜对面，被告收货后在收据上签字，签收人为被告、被告弟弟唐奇强或被告的工人“董阳军”或“黄阳军”，后者的签名因字迹潦草无法辨析名字。双方约定工程结束后付款，但并未约定具体付款时间。关于被告的付款情况。原告主张双方交易金额共计51798元，被告曾向其支付共计25000元的货款，现尚欠货款26798元。为证明被告的付款情况，原告在庭后提交了微信转账截图及微信用户截图佐证。上述证据显示微信名为“顶尖装饰工程”的真实姓名为“唐奇珍（已实名）”，该人分别于2018年1月29日、2018年2月6日向原告转账10000元、5000元,共计15000元。经本院对原告提供的案涉收据进行核算，涉及“唐奇珍”签名的收据共16张，金额为19296.4元，交易均发生在2017年；涉及“唐奇强”签名的收据共33张，金额为25209.2元；涉及“×阳军”签名的收据共6张，金额为7293.6元。另查，东莞市石排炜捷胶管商店的经营者为张妙谈，该店已于2005年6月15日注销，东莞市石排华鑫胶管商店的经营者为张少英，该店于2009年10月27日注销。本院认为，原告张妙谈以其向被告唐奇珍提供PVC胶管，双方存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，故本案为买卖合同纠纷。被告唐奇珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告张妙谈提供的炜捷华鑫胶管批发部收据中涉及“唐奇珍”签名的货款金额为19296.4元，原告持有该部分证据的原件，被告唐奇珍未提出异议，亦未提供证据予以反驳，故本院对该部分收据的真实性及其提出的有关该部分交易情况的主张予以采纳。对于其他收据涉及的货款问题，本院认为，从该部分收据的内容上看，均无涉及到被告的内容，原告亦未举证证明签收人与被告之间的关系或该部分材料是代被告所签收，原告主张该部分交易与被告有关，要求被告支付该部分货款的依据不足，本院对其该主张不予采纳。由于原、被告双方并未举证有关付款时间的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告的付款期限已届满。原告主张被告已支付25000元，该主张属于原告对自身权利的不利陈述，该陈述对被告有利，本院对此予以认定。结合双方交易所产生的货款金额及被告的付款情况，本院认定被告已足额付清货款，故原告主张被告支付货款的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：驳回原告张妙谈的全部诉讼请求。本案案件受理费469.96元（原告张妙谈已预交），全部由原告张妙谈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李慧仪人民陪审员  姚淑敏人民陪审员  姚进洪二〇二〇年十一月三日书 记 员  卢月珍附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保2250号 卢蔚瑞： 关于你（单位）与被申请人卢星亮保全一案，本院在执行过程中已采取了如下措施：                            查封财产                       财产详情（账号、开户行、房产地址、车牌号等）                       申请控制金额                       实际控制金额                       查封时间                       备注                               银行（卢星亮）                       南宁分行民主路支行6214837715970459_20001                       379885.6                       190.55                       2020.11.5                                                     银行（卢星亮）                       工行广西南宁市望州东支行2102113301201667177                       379885.6                       16.38                       2020.11.5                                                     银行（卢星亮）                       中国邮政储蓄银行股份有限公司南宁市三塘镇营业所6221886110019398645                       379885.6                       39.23                       2020.11.5                                      上述财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满三十日前向本院提出书面申请，及相关材料，逾期申请的或不能按时补全材料的，上述所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0107民初5681号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二〇年十一月十六日 主办人：曲科科经办人：吕品尚联系电话：0771-33××××1 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院金陵人民法庭保全中心
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初20255号原告：北京太爱肽生物工程技术有限公司，住所地北京市东城区东华门大街**。法定代表人：邵顺顺，执行董事。被告：黑龙江省福晶科技发展有限公司，，住所地哈尔滨市道里区河松小区******法定代表人：王晶，经理。原告北京太爱肽生物工程技术有限公司与被告黑龙江省福晶科技发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告北京太爱肽生物工程技术有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京太爱肽生物工程技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京太爱肽生物工程技术有限公司撤诉。案件受理费7800元，由原告北京太爱肽生物工程技术有限公司负担（已交纳）。审判员  李晓彤二〇二〇年十一月十二日书记员  陈丽娟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民申285号 再审申请人（原审原告）：颜泽生。 被申请人（原审被告）：南宁市茂诚药品零售连锁有限责任公司五里亭药店。 再审申请人颜泽生因与被申请人南宁市茂诚药品零售连锁有限责任公司五里亭药店买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107民初151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，原审判决是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二的规定，对该小额诉讼案件的审理实行一审终审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十六条第一款规定：“对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民 法院申请再审的，人民法院应当受理。”当事人对此类案件申请再审，应由原审人民法院进行再审审查。本案直接向本院提出申请再审请求，不符合法律规定，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六规定，裁定如下： 终结审查颜泽生的再审申请。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李 婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9061号申请执行人：北京通明湖信息城发展有限公司（原名称：北京亦庄移动硅谷有限公司）（组织机构代码：57907XXXX），住所地北京经济技术开发区科谷一街**院**楼**601-1。法定代表人:杨太恒，董事长。被执行人：北京兆真医院管理有限责任公司（组织机构代码：74261XXXX），，住所地北京经济技术开发区荣华南路**楼**楼**法定代表人：王朝义，董事长。北京通明湖信息城发展有限公司与北京兆真医院管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初20646号民事判决书已发生法律效力。北京通明湖信息城发展有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京兆真医院管理有限责任公司给付租金180084元及违约金、案件受理费3902元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京兆真医院管理有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京兆真医院管理有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司亦未提供被执行人北京兆真医院管理有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司申请执行的租金180084元及违约金、案件受理费3902元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司确认，被执行人北京兆真医院管理有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司享有要求被执行人北京兆真医院管理有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京兆真医院管理有限责任公司负有继续向申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司履行债务的义务。申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司发现被执行人北京兆真医院管理有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十八日书记员  孙佳欣
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初531号起诉人：姜取，女，1932年7月1日出生，汉族，住北京市东城区。本院收到起诉人姜取起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政诉讼一案的起诉状。起诉人姜取向本院提出诉讼请求：请求判决确认北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为。事实和理由：被起诉人对北京七八六资产管理有限公司进入市场的行政许可，违反了国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。对非法金融机构和非法金融业务活动，工商行政管理机构不予办理登记”的强制性规定和国发（2014）27号《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的规定》“将31项工商登记前置审批事项改为后置审批”，该31项后置审批中不包括金融部门的项目。根据《民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”和第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，原工商行政管理局丰台分局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政许可，自始没有法律约束力，故诉至法院。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，姜取的诉求实质上是对北京美涂星空科技有限责任公司2014年8月6日名称变更为北京七八六资产管理有限公司，经营范围增加资产管理、投资管理、投资咨询的变更登记行为提起的诉讼，姜取并非被诉登记行为的相对人，亦非其他与行政行为有利害关系的主体，故其不具有原告主体资格。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，被诉登记行为系2015年5月1日之前作出的行政行为。姜取的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下：对姜取的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十一月十日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
云南省市昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10898号原告：某某银行。营业场所：云南省昆明市西山区委托诉讼代理人：王丽娟，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：张某某，女，1986年8月24日出生，汉族，住：湖北省沙洋县。原告某某银行与被告张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告某某银行的委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。被告张某某经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某银行提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金52152.72元、利息706.95元、罚息65.2元、复利5.68元（截止于2020年7月13日）以及自2020年7月14日至借款实际清偿之日期间按约定计算方式计算的利息、逾期罚息、复利等费用；2.被告承担原告为实现债权的律师费3000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的其他费用。事实和理由：2016年1月18日被告向原告提交《某某银行自信卡（自信一贷）申请表》，后约定原告向被告授信的贷款额度为120000元，被告以该额度贷款用于消费，该额度为循环额度，额度有效期自2016年2月22日至2021年2月22日，还款方式为等额本息。借款利率以固定利率方式执行，月利率1.1%，罚息利率为约定借款利率水平上加收30%，复利按罚息利率计收，发放贷款方式为原告将贷款发放至被告指定的账户内，每月24日为还款日。合同签订后，原告依约定授信额度向被告发放贷款，被告却没有依约还本付息。为维护自身合法权益，原告向贵院提出民事诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告张某某未作答辩。原告某某银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张某某未到庭亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。原告提交证据来源合法、形式完备，与本案有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，被告张某某向原告提交自信卡（自信一贷）申请表，约定：张某某作为借款人，申请总金额300000元的循环额度贷款，等额本息方式还款，每月24日为还款日，用于个人综合消费及房屋装修；利率以本行的贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变，以固定利率方式执行，月利率1.1%，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。2016年2月22日，原告核准向被告张某某发放授信额度为120000元的贷款，期限自2016年2月22日起至2021年2月22日止。欠款明细显示：截至2020年11月12日，被告尚欠借款本金52152.72元，利息2505.33元，罚息719.13元，复利104.81元。本院认为：被告与原告签订《某某银行自信卡（自信一贷）申请表》，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放了贷款，被告应按约归还贷款、支付利息。关于利息、罚息、复利的标准，在《某某银行自信卡（自信一贷）申请表》中已有所约定，该约定没有违反法律规定，被告应依约支付。至开庭时被告的贷款已到期，原告有权要求被告归还截至2020年11月12日，被告尚欠借款本金52152.72元，利息2505.33元，罚息719.13元，复利104.81元。对于原告主张的律师费，尚无证据证明原告实际支出该笔费用，对原告主张的律师费3000元在本案中不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张某某于本判决生效后十日内支付原告某某银行截至2020年11月12日的借款本金52152.72元，利息2505.33元，罚息719.13元，复利104.81元，以及自2020年11月13日起实际偿清之日止按《某某银行自信卡（自信一贷）申请表》的约定计算的利息、罚息、复利；二、驳回原告某某银行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计599元、申请保全费579元，共计1178元，原告已预交，由被告张某某承担，与前款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  田园二〇二〇年十一月十六日书记员  刘然
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执8号申请执行人：恒丰银行股份有限公司烟台环山路支行，住所地：山东省烟台市芝罘区环山路**。负责人：孙建莉，行长。被执行人：烟台东群商贸有限公司，住，住所地：山东省烟台市芝罘区辛庄街**/div>法定代表人：贾志宏，董事长。被执行人：武汉金凰珠宝股份有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市江岸区黄浦科技园特**iv>法定代表人：贾志宏，董事长兼总经理。被执行人：武汉金凰实业集团有限公司，住所地：，住所地：湖北省武汉市江岸区汉黄路**武汉.上海创意产业园********v>法定代表人：贾志宏，执行董事兼总经理。被执行人：贾志宏，男，1961年11月13日生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。申请执行人恒丰银行股份有限公司烟台环山路支行与被执行人烟台东群商贸有限公司、武汉金凰珠宝股份有限公司、武汉金凰实业集团有限公司、贾志宏金融借款合同纠纷一案，山东省烟台市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）鲁06民初324号民事调解书，确认：一、烟台东群商贸有限公司于2019年8月31日起至2020年12月20日止偿还恒丰银行股份有限公司烟台环山路支行贷款本金500000000元，以及至借款实际付清之日止的利息（截至2019年4月20日，正常利息、罚息、复利合计13239716.14元，自2019年4月21日起至借款实际付清之日止仍按照合同约定计息。具体还款计划详见附表）；二、武汉金凰珠宝股份有限公司、武汉金凰实业集团有限公司、贾志宏对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、恒丰银行股份有限公司烟台环山路支行对武汉金凰珠宝股份有限公司用于质押的2460KG黄金以拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。四、烟台东群商贸有限公司在付清恒丰银行股份有限公司烟台环山路支行上述第一条所涉债务之前，对案涉质押的2460KG黄金，在每次保险到期前两个月提前办理续保。本案的诉讼费2607999元减半为1303999.5元，由烟台东群商贸有限公司承担；保全费5000元由烟台东群商贸有限公司承担。调解书生效后,被执行人未履行还款义务。申请执行人恒丰银行股份有限公司烟台环山路支行向本院提交书面申请，要求执行（2019）鲁06民初324号民事调解书所确认的被执行人应履行的义务。本院于2020年1月1日立案执行，2020年1月2日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人在指定期限内未履行义务。本院已对被执行人烟台东群商贸有限公司、武汉金凰珠宝股份有限公司、武汉金凰实业集团有限公司的法定代表人和被执行人贾志宏采取了限制高消费措施。2020年1月7日、11月12日，本院经两次网络司法查控，被执行人在银行、证券机构、互联网银行、工商总局、不动产登记机关均无相应资产登记的反馈信息，公安部车辆登记机关反馈被执行人名下车辆两辆，因未能实际控制，本院现无法处置。经传统查控，被执行人武汉金凰珠宝股份有限公司质押的黄金，本院已查封，经鉴定其成分为铜合金，无法进行处置；被执行人所持有的股权，本院已冻结，现正在另案中进行处置，需等待处置结果。经传统查控未发现被执行人其他可供执行的财产线索，即被执行人无财产可供执行。截止2020年11月21日，本案未受偿债权数额为贷款本金500000000元，以及至借款实际付清之日止的利息（截至2019年4月20日，正常利息、罚息、复利合计13239716.14元，自2019年4月21日起至借款实际付清之日止仍按照合同约定计息），诉讼费1303999.5元，保全费5000元。案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。2020年11月21日，申请执行人提出书面申请，要求终结本次执行程序。不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，亦不同意将本案移送破产审查。本院认为：申请执行人的申请符合相关法律规定，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月二十一日书记员  王麟飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33480号原告：王迪，男，1995年8月14日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：国通石油储油卡科技有限公司，住所，住所地重庆市北部新区星光大道**div>法定代表人：刘发明。原告王迪与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、国通石油储油卡科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王迪撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十一月五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19405号原告：宋怀涛，男，1957年2月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王大利，北京兴昉律师事务所律师。被告：北京君澜园林绿化有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**2026。法定代表人：许化军，职务不详。被告：许化军，男，1982年8月27日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。原告宋怀涛与被告北京君澜园林绿化有限公司、许化军合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告宋怀涛于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告宋怀涛申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋怀涛撤诉。案件受理费25元，由原告宋怀涛负担(已交纳)。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月十二日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28762号原告：马某，男，2007年8月14日出生，回族，住上海市普陀区。法定代理人：韩某（原告之母），女，1976年11月6日出生，回族，住上海市普陀区。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：刘晓涵，女，该公司员工。原告马某与被告北京爱奇艺科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院定于2020年11月12日开庭审理本案，原告马某及法定代理人韩某经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本院裁定如下：本案按原告马某撤回起诉处理。案件受理费226元，由原告马某负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇二〇年十一月十二日书记员 姚尚汝
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0113执4377号申请执行人袁佳，女，1994年5月25日出生，住重庆市北碚区。被执行人重庆菲洛斯拍卖有限公司，住所地重庆市巴**龙海大道****8-1，统一社会信用代码915001133052284286。法定代表人：袁川。申请执行人袁佳申请执行被执行人重庆菲洛斯拍卖有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）渝0113民初359号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年7月30日向本院申请执行，本院依法受理，申请执行标的为6300元。在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票等文书，责令其履行义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络总对总对被执行人的银行存款，房屋，车辆，股权等进行查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。现被执行人应支付申请执行人案款6300元及迟延利息，已将被执行人纳入失信人名单并限制其法定代表人高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0113执4377号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复申请执行书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 姚成福审判员 肖秉文二〇二〇年十一月三十日书记员 王美龄
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17638号原告：王飞，男，1984年3月12日出生，汉族，住浙江省江山市虎山街道溪东村江**。被告：北京京泰亦物美超市有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇泰河园一里****楼****。法定代表人：张正洋，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，北京京泰亦物美超市有限公司员工。原告王飞与被告北京京泰亦物美超市有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞，被告物美公司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1、判令物美公司退还王飞购物款41．8元；2、判令物美公司赔偿王飞1000元；3、判令物美公司赔偿王飞通讯费、交通费、误工费、复印费、检测费等共计500元及承担本案的诉讼费用。事实和理由：王飞于2019年5月22日在物美公司处，见东来顺肥牛片的养成分表钠标示为每100克含钠159毫克，就购买了一盒，单价41．8元，净含量500克。后朋友告知上述食品的钠含量是低标的，于是王飞就将上述产品送到了安徽天祥检测检验有限公司进行检测，检测后发现实际钠含量是每100克含737毫克，明显不符合食品安全标准。后王飞对涉案产品进行了举报，市场监管局对涉案产品进行了封存，检测，检测结果为每100克含钠726毫克。后市场监管局对物美公司进行了行政处罚。涉案产品明显会对三高人群和特殊人群造成人身伤害，物美公司作为食品的专业经营者明显没有做到检查审查的义务。为维护王飞的合法权益，特诉至法院。被告物美公司辩称，不同意王飞的诉讼请求，物美公司只是产品的销售者，只须尽到一般的查验义务，不对产品的钠含量是否超标负检验义务。第二，王飞与物美公司是否存在买卖合同关系存在质疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日，王飞自物美公司经营的物美超市泰和园店购买东来顺肥牛片500g，价格41．8元。王飞通过多点APP支付了上述款项。经查，涉案产品营养成分表标注钠含量为每100克含钠159毫克。因对涉案产品标注的钠含量有质疑，王飞将涉案产品交安徽天祥检验检测有限公司进行检测，安徽天祥检验检测有限公司出具的《检测报告》载明的钠含量为每100克含钠737毫克。因物美公司销售的涉案产品存在钠含量低标的问题，王飞于2019年6月4日将物美公司投诉至北京市大兴区市场监督管理局。北京市大兴区市场监督管理局在对涉案产品进行了抽样送检，检测的钠含量为每100克含钠726毫克。根据上述检测结果，北京市大兴区市场监督管理局于2019年11月1日向物美公司进行了行政处罚。本院认为，王飞与物美公司成立合法有效买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案争议焦点为涉案食品是否符合食品安全标准。《食品安全国家标准：预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3．1条规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。本案中国，王飞提交的检测报告以及北京市大兴区市场监督管理局出具的检测报告均显示涉案产品存在钠含量低标的情形，且该产品的钠含量标示明显超出允许误差范围，已经影响到了食品安全且会对消费者造成食品安全有关的误导。因此，涉案食品不符合食品安全标准，且不适用标签瑕疵免责条款。故对于王飞要求物美公司退还购物款41．8元的诉讼请求，本院予以支持。关于物美公司销售涉案食品的行为是否构成“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的问题。依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”可见，食品销售者查验供货者的许可证和食品出厂合格证明文件是履行进货查验义务的法定职责，此类规范旨在确保符合安全标准的食品进入流通领域。诉讼中，物美公司提交的检测报告的出具日期在涉案产品销售之后，该证据无法证明其已尽到了进货查验义务。故对于王飞要求物美公司支付惩罚性赔偿金1000元的诉讼请求，本院予以支持。关于王飞要求物美公司赔偿通讯费、交通费、误工费、复印费、检测费等共计500元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十七条、第七十一条第一款、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、北京京泰亦物美超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还王飞购物价款41．8元；王飞于本判决生效之日起十日内退还北京京泰亦物美超市有限公司涉案东来顺肥牛片500g（如不能返还实物，则从应支付的购物款中予以扣除）；二、北京京泰亦物美超市有限公司于本判决生效之日起十日内向王飞支付赔偿金1000元；三、驳回王飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京京泰亦物美超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十一月五日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16289号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：朱溥超，男，1994年9月11日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司与被告朱溥超保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审 判 员  郝 笛二〇二〇年十一月五日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1283号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王海洋，男，1992年9月3日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，北京市兴商地产经纪有限公司职员，户籍所在地北京市大兴区，住北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月20日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕834号起诉书指控被告人王海洋犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年10月20日22时许，被告人王海洋酒后驾驶奔驰牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区×××口时，遇民警设卡查酒驾，王海洋下车逃逸，后被民警抓获。经检测，被告人王海洋血液内酒精含量为135.7mg/100ml。被告人王海洋到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王海洋告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王海洋具有逃避公安机关依法检查的从重处罚情节和到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人王海洋拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人王海洋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王海洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王海洋逃避公安机关依法检查，本院酌予从重处罚。鉴于被告人王海洋到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人王海洋依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王海洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2020年12月19日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹庆安二〇二〇年十一月十二日书记员  丁晓斌
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初1991号原告：何敬龙，男，公务员，住内蒙古自治区。被告：侯文波，男，个体工商户，住广西壮族自治区南宁市。原告何敬龙与被告候文波追偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何敬龙到庭参加诉讼，被告候文波经本院合法传唤无理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何敬龙向本院提出诉讼请求：1.原告行使追偿权，要求被告偿还原告借款68000元并给付逾期利息，利息按照年利率6%计息，从2017年7月12日时起计算至实际给付之日时止；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月1日被告侯文波向曾照伟借款62000元,双方约定于2017年1月1日还款,并由原告何敬龙为被告侯文波提供担保，后因被告未及时偿还此款,2017年7月12日原告何敬龙代被告侯文波偿还曾照伟本金及逾期利息共计68000元。原告认为,原告为被告的债务提供担保,在原告代被告偿还借款后,原告有权向被告追偿。故,为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国担保法》的第57条之规定,起诉至贵院,原告行使追偿权,要求被告偿还原告债款68000元并给付逾期利息,利息按照年利率6%计息,从2017年7月12日时起计算至实际给付之日时止。被告候文波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告候文波向出借人曾照伟借款62000元（原告称该款中包括本金5万元和按月利率2％计算一年的利息12000元），为曾照伟出具了借据，该款由原告何敬龙提供担保，约定2017年1月1日偿还。到了还款期限，候文波未偿还此款，由原告何敬龙于2017年7月12日向曾照伟偿还了本息共计68000元，履行了担保责任。曾照伟为原告出具了收据。现何敬龙因履行了担保责任而向被告候文波进行追偿。以上事实有当事人陈述、借据、出借人曾照伟的收款收据予以证明，被告候文波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼视为其放弃质证权利，上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，故本院经认证亦予以认定采纳。本院认为，基于原告出示的借款、还款凭证可以证明原告为被告债务提供担保的事实存在，原告已经偿还了出借人本息68000元，利息亦在法律规定范围内，可以证明原告履行了担保责任，并享有向被告追偿的权利，被告具有偿还原告68000元的义务。对于原告主张的逾期利息，因双方对履行担保责任后利息没有约定，本院按照法律规定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告候文波于本判决生效后十日内一次性偿还原告何敬龙欠款68000元；二、驳回原告何敬龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告候文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审  判  员   庞艳萍二〇二〇年十一月十日书  记  员   刘 娜附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国担保法》第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的职务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条 判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初1377号原告贵州丰泰担保有限责任公司，统一社会信用代码91520000565019091N，住所地贵州省开阳县城关镇**路北段路发枫林绿洲****。法定代表人陈建宏，系该公司总经理。委托代理人王杰，男，汉族，1988年2月21日生，贵州。被告黄细军，男，1984年9月23日生，汉族，浙江，原住浙江省泰顺县西洋镇竹茂洋村竹底，现住。被告莫小锋，女，1987年11月15日生，汉族，广东，原住址同上，现住。原告贵州丰泰担保有限责任公司（以下简称“丰泰担保公司”）与被告黄细军、莫小锋追偿权纠纷一案，本院2020年4月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰泰担保公司特别授权委托代理人王杰到庭参加了诉讼，被告黄细军、莫小锋诉讼期间下落不明，经公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰泰担保公司的诉讼请求是：一、判令被告向原告支付代偿本金450000元、利息71416.67元、违约金50000元，合计571416.67元；2、诉讼费由被告承担。被告黄细军、莫小锋未到庭诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：2014年8月15日，开阳县农村信用合作联社与被告黄细军签订《借款合同》、与原告丰泰担保公司签订《保证合同》后向被告黄细军发放贷款500000元。《借款合同》约定黄细军贷款期限12个月,年利率10％,实行按季结息、到期还本方式还本付息，逾期加收50％利息等；《保证合同》约定：原告丰泰担保公司为被告黄细军向开阳县农村信用合作联社借款500000元的本息提供连带保证担保，保证期限自合同生效之日起至债务履行期满之日后两年止，原告授权开阳县农村信用合作联社可以直接划收原告款项用于归还借款本息等。被告莫小锋、黄细军系夫妻关系，认可上述借款本息系夫妻共同债务，承诺共同偿还。借款到期后，借款人黄细军及妻莫小锋未偿付借款本息，2015年10月21日，开阳县农村信用合作联社在原告丰泰担保公司保证金帐户扣划571416.67元代偿了黄细军所欠借款本息。原告丰泰担保公司经索要未果,向本院起诉,要求依法解决。2014年8月16日，原告丰泰担保公司与被告黄细军、莫小锋签订《融资委托担保联保协议》，其中第八条3款（2项）约定：“如因黄细军、莫小锋未能如约履行贷款合同相关义务，丰泰担保公司自接获贷款银行的贷款催收书或逾期通知书之日起，黄细军、莫小锋须承担以下违约责任：担保标的额的10％的违约金等”。上述事实，有原告提交的营业执照、被告身份证复印件、结婚证、融资委托担保联保协议、借款合同、保证合同、还款计划承诺书、进账回单和原告的陈述在卷证实。本院认为：当事人应当全面履行合同。被告黄细军向开阳县农村信用合作联社借款，被告莫小锋作为共同债务人理应按合同约定偿还借款并支付利息而未履行合同约定义务，原告丰泰担保公司作为担保人代偿后有向被告黄细军、莫小锋追偿的权利，由于双方约定了违约金，且未违反法律规定，故原告请求判决被告支付违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄细军、莫小锋在判决生效之日起三十日内给付原告贵州丰泰担保有限责任公司代偿款及违约金571416.67元；案件受理费4757元、公告费260元，共计5017元，由被告黄细军、莫小锋负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周运友二〇二〇年十一月十六日书记员  龙 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50152号原告：指点控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李凯，首席执行官。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：张璐，女，1995年11月12日出生，汉族，住北京市平谷区。原告指点控股（北京）有限公司（以下简称指点控股公司）诉被告张璐（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张璐、指点控股公司之委托诉讼代理人陈朋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。指点控股公司向本院提出诉讼请求，不支付张璐：2019年2月1日至2019年10月10日期间的工资101409.08元。事实及理由：我公司欠张璐工资总计82894.86元，仲裁认定数额错误。张璐辩称，同意仲裁裁决，不同意指点控股公司的诉讼请求。张璐曾将指点控股公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年5月12日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第06671号仲裁裁决书，裁决指点控股公司支付张璐2019年2月1日至2019年10月10日期间的工资101409.08元。指点控股公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年7月6日，张璐入职指点控股公司，月工资14000元，正常工作至2019年10月10日，该日双方劳动关系解除。张璐认可指点控股公司已支付其2019年3月工资12028.03元，认可指点控股公司拖欠其2019年2月以及4月至9月期间的工资合计为82259.65元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于2019年10月份拖欠的工资。指点控股公司主张已支付张璐10月份部分工资，拖欠的数额仅为635.21元，但未举证证明。张璐不予认可。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。指点控股公司主张已支付张璐10月份部分工资，拖欠的数额仅为635.21元，但未举证证明，张璐亦不予认可，本院不予采信。双方均认可2019年2月以及4月至9月期间拖欠的工资为82259.65元，故指点控股公司应依法支付张璐2019年2月以及4月1日至10月10日的工资87409.08元（82259.65元+14000元/21.75*8天）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告指点控股（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张璐二〇一九年二月以及二〇一九年四月一日至十月十日期间的工资87409.08元；二、驳回原告指点控股（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告指点控股（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月二日书记员 于城明
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3910号 上诉人（一审被告）：伍明，男，1994年7月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（一审原告）：李小发，男，1981年11月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人伍明因与被上诉人李小发机动车交通事故责任纠纷一案，不服全州县人民法院（2020）桂0324民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人李小发于2020年11月10日以本案纠纷已经双方当事人协商和解，和解协议已履行完毕为由，申请撤回起诉。 本院认为，被上诉人李小发在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人伍明同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用第三百三十八条规定，载定如下： -2- 一、撤销全州县人民法院（2020）桂0324民初1764号民事判决； 二、准许李小发撤回起诉。 一审案件受理费285元（已减半收取）由上诉人伍明负担，二审受理费368元，减半收取184元，由被上诉人李小发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 勇 审 判 员  蔡 勇 审 判 员  周 霞 二〇二〇年十一月十日 法官助理  文华芳 书 记 员  莫蕙宁
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1425民初4163号之一原告：齐河县迪朔数控机械设备有限公司，住所地山东省德州市齐河县经济开发区园区北路以南名嘉东路以东—7，统一社会信用代码91371425MA3EQTDY7T。法定代表人：夏二辉，总经理。委托诉讼代理人：赵永国，山东淼睿律师事务所律师，特别授权代理。被告：河北增荣建材有限责任公司，住所地河北省衡水市阜城县码头镇南小线公路西侧，统一社会信用代码91131128MA08UM9N3E。法定代表人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：李正元，河北佳隆律师事务所律师，特别授权代理。被告：张进，男，1982年10月10日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。原告齐河县迪朔数控机械设备有限公司与被告张进、河北增荣建材有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。河北增荣建材有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应将本案移送至河北省衡水市阜城县人民法院进行审理。其事实与理由为：本案不是履行所谓的案涉合同中合同约定内容的违约或给付行为，其诉讼标的应当是行使追偿权的给付之诉，案由应为追偿权纠纷。追偿权纠纷应适用一般的管辖规则——“原告就被告”来认定，即适用《民事诉讼法》第二十一条由被告住所地或经常居住地的人民法院管辖。本院经审查认为，原告第一项诉讼请求为：“被告河北增荣建材有限责任公司赔偿原告垫付给乔贵雪的赔偿款1534768.20元。”该主张系向被告追偿赔偿款，案由应确定为追偿权纠纷。虽然原告向被告追偿的依据系《楼承板安装协议》，但不能据此改变本案为追偿权纠纷的事实，故对本案管辖权应适用一般地域管辖“原告就被告”原则。因此被告河北增荣建材有限责任公司关于管辖权异议的主张成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告河北增荣建材有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省衡水市阜城县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李玉海二〇二〇年十一月二十四日书记员  朱 冉
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执471号申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区文岭路**白金广场****。法定代表人：沈永前，总经理。被执行人：王亚州，男，1990年9月15日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人王亚州借款合同纠纷一案，南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第1319号裁决书已经发生法律效力，本院现已立案执行。执行过程中，本院通过强制执行，已执行到位案款5000元人民币，执行费50元人民币，剩余全部利息申请执行人承诺放弃。至此，本案执行标的已全部执行完毕。本院（2020）鲁06执471号案件予以结案。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月十二日书记员  李 双
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初5490号 原告：尹倩，女，生于1994年4月1日，汉族，现住四川省巴中市兴文经济开发区。 委托诉讼代理人：刘艾汶，四川宏坤律师事务所律师。 被告：巴中蜀汉投资有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区江北大道西段白云丽景小区******。 法定代表人：伍九，系该公司执行董事。 委托（特别授权）诉讼代理人：李绘，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙泉州，男，生于1979年9月4日，汉族，系该公司安保经理，现住四川省巴中市巴州区。 原告尹倩与被告巴中蜀汉投资有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹倩及其委托诉讼代理人刘艾汶、被告巴中蜀汉投资有限公司的委托诉讼代理人龙泉州、李绘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹倩诉称：2015年原告到被告单位应聘，经审核后同意原告担任办公室文员，办理员工入职登记手续并签订了劳动合同，双方约定基本工资3500元/月、绩效工资、津贴等，入职后原告交纳押金3000元。2019年经公司研究决议任命原告为办公室副主任。原告在被告单位工作，认真履职，完成了被告安排的各项任务。被告因经营管理不善，导致亏损，自2019年2月便陆续拖欠、拒不按期发放原告等人工资，2020年7月经被告研究决议，与原告办理离职手续并由被告签署员工工资表实际下欠原告工资35000元，经财务核对、董事长审批后至今未向原告履行支付义务。综上，被告的行为已严重损害原告的合法权益，原告依法诉至巴中市劳动人事争议仲裁委员会，裁定不予受理。现原告依法诉至法院，请求：1、判决被告立即支付原告劳动报酬35000元；2、判决被告支付逾期付款利息，从欠款之日起计算至判决确定的履行付款义务之日；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告巴中蜀汉投资有限公司辩称：原告要求支付工资无合法依据，关键证据虚假，支付利息无法律依据，第二项诉讼请求不明确具体，请求法院依法予以驳回。 经审理查明，2015年11月17日，原告到被告处应聘并入职从事办公室文员工作，2019年3月19日，被告任命原告为办公室副主任，2020年5月18日，原告离职，经结算自2019年2月至2020年5月期间被告下欠原告工资等款项共计46945.20元。同日，被告向原告出具《承诺书》载明“兹有公司员工尹倩（身份证号码：5137011994××××××××）于2020年5月18日办理离职手续，截止2020年5月18日办理离职手续时，公司共计欠尹倩工资46945.20元（大写人民币肆万陆仟玖佰肆拾伍圆贰角整）。公司承诺：在2020年5月27日前支付11945.2元（大写人民币壹万壹仟玖佰肆拾伍圆贰角整），剩余35000.0元（大写人民币叁万伍仟元整），在2020年7月1日前一次性支付。如到期未付清，则按月息2％支付尹倩违约利息。巴中蜀汉投资有限公司2020年5月18日”，该承诺书加盖被告公司印章予以确认。后被告未按期支付下欠工资，原告催收无果，双方酿成纠纷，原告诉至法院，提出前述诉请。 同时查明，2020年9月21日，原告向巴中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日巴中市劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲不字[2020]第15号不予受理通知书，认定原告的申请不符合受理条件，决定不予受理。 2020年10月26日，被告法定代表人伍九陈述对原告提供的工资表及下欠的工资金额无异议。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息，《巴中蜀汉投资有限公司员工入职登记表》《关于尹倩同志人事任免的通知》《巴中蜀汉投资有限公司2020年5月份离职人员工资表》《承诺书》，询问笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，劳动报酬，是劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价，体现的是劳动者创造的社会价值。本案原告尹倩向被告提供劳务，在被告处履职，被告应向原告支付劳动报酬。原告离职时双方就下欠劳动报酬金额进行结算，并形成了书面凭证，被告并加盖公司印章予以确认，被告公司法定代表人亦对原告提供的工资表及下欠的工资金额无异议，故本院依法认定，被告应向原告支付下欠的劳动报酬35000元。 关于资金利息的问题。结算时双方约定下欠工资款35000元于2020年7月1日前付清，如到期未付清则按月息2％支付违约利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，本院依法酌定逾期资金利息为：以下欠35000元为计算基数，以2020年7月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2020年7月1日起计算至本判决确定的履行付款义务之日止。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告巴中蜀汉投资有限公司在本判决生效之日后十日内向原告尹倩支付2019年2月起至2020年5月期间下欠的劳动报酬35000.00元及逾期资金利息（利息计算方式为：以下欠35000元为计算基数，以2020年7月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2020年7月1日起计算至本判决确定的履行付款义务之日止）。 案件受理费10元，由原告尹倩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 陈晓红 二〇二〇年十一月十日 法官助理 杜珊珊 书 记 员 范琳琳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7491号之一 申请人：广西鹭明投资有限公司，住所地南宁市西乡塘区北大北路**茂泽大厦**房，统一社会信用代码：91450100599812661H。 法定代表人：陈良贵，总经理。 被申请人：南宁美年大健康体检有限公司，住所地，住所地南宁市江**白沙大道**第**会信用代码：91450100588617481Y。 法定代表人：孙彤，董事长。 被申请人：南宁美优康健康管理有限公司，住所地南宁市，住所地南宁市江**白沙大道**第**代码：91450105MA5NB5TG6B。 法定代表人：王鹏程，总经理。 被申请人：南宁美优康健康管理有限公司北湖综合门诊部，住所地南宁市西乡塘，住所地南宁市西乡塘区北湖北路**隆源国际公馆**楼**楼第**商场91450107MA5NC9HJ09。 法定代表人：王桂红，经理。 申请人广西鹭明投资有限公司与被申请人南宁美年大健康体检有限公司、南宁美优康健康管理有限公司、南宁美优康健康管理有限公司北湖综合门诊部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）桂0107民初7491号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值1034772.76元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人南宁美年大健康体检有限公司、南宁美优康健康管理有限公司、南宁美优康健康管理有限公司北湖综合门诊部名下价值1034772.76元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十日 书记员 唐榕莲
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执404号申请执行人：烟台市容大置业有限公司，住所地：烟台高新区菊花山路中段。法定代表人：于俊，经理。被执行人：曲冬冬，男，1985年12月6日出生，汉族，住山东省莱阳市。申请执行人烟台市容大置业有限公司与被执行人曲冬冬商品房预售合同纠纷一案，烟台仲裁委员会作出的（2018）烟仲字第150号裁决书已发生法律效力，本院于2020年7月16日立案执行。执行过程中，申请执行人烟台市容大置业有限公司于2020年11月9日向本院提交书面申请，请求撤回本案的执行。本院认为申请执行人烟台市容大置业有限公司的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁06执404号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月十日书记员  王麟飞
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0106行赔初84号起诉人：聂桂平，女，1957年7月29日出生，汉族，住北京市西城区。本院收到起诉人聂桂平起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政赔偿诉讼一案的起诉状。起诉人聂桂平向本院提出诉讼请求：1.请求判决北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）赔偿起诉人损失本金10万元、利息约1.7万元，另根据《资产委托管理协议》第十五条的约定支付违约金；2.请求判决被起诉人承担起诉人的全部维权费用（包括但不限于邮寄费、复印费等）。事实和理由：因被起诉人违法批准七八六公司冠以“资产管理”头衔并违法准其进行金融业务之经营范围，致使起诉人认为七八六公司具备和拥有金融业务资质，遂于2017年6月与七八六公司签订了《资产委托管理协议》。2018年1月9日，七八六公司停止付本付息。起诉人认为，被起诉人作为政府职能专业管理机关，具有依法执法和依法监管的双重职能，被起诉人违反国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条等规定，构成违法行政，对七八六公司未获金融机构批准而批准其进入市场进行金融活动和金融诈骗负有连带赔偿责任，故诉至法院。本院经审查认为，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。本案中，聂桂平请求法院判决确认北京市丰台区市场监督管理局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为的行政诉讼一案，本院已裁定不予立案，故其一并提起的行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件，对其起诉，依法应不予立案。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：对聂桂平的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十一月十日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初38378号原告：中轻海通恒业进出口有限公司，住所地北京市朝阳区劲松********。法定代表人：赵伟，总经理。委托诉讼代理人：马振林，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧琳，北京市环球律师事务所律师。被告：深圳汇辰卓投资有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：钟骐帆。原告中轻海通恒业进出口有限公司（以下简称原告）与被告深圳汇辰卓投资有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理马振林、刘慧琳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告定金1470000元、资金占用利息18003.93元；2、判令被告赔偿原告另行购买口罩的差价损失50000元、财产保全保险费损失5207.74元。事实和理由：2020年3月24日，原告与被告签订《产品购销合同》，被告向原告销售医用N95口罩50万只，单价为14.7元/只，合同金额为735万元。合同约定合同金额的50%作为定金，合同签订当日支付其中20万，合同签订第二日支付定金剩余部分，其他50%每发一批货前付清当批全部余款，交货时间为2020年3月27日前，未及时交货超过五日则视为被告违约，合同终止。合同签订后，原告按约于2020年3月24日向被告支付20万元，于2020年3月25日向被告支付715万元，但被告一直未能将满足合同约定的口罩发出。2020年4月1日，原告向被告发出《货物拒收及解除合同通知函》，通知被告解除合同，并要求退还全部已付货款、双倍返还定金等。由于原告未能履行交货义务导致合同解除，原告不得不另行向案外人购买50万只口罩，单价为14.8元/只，每只口罩单价贵0.1元，原告为此多支出货款5万元，差价损失系被告违约造成，应由被告予以赔偿。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月24日，原告与被告签订《产品购销合同》（合同编号：20200324），约定被告向原告销售医用N95口罩，数量为50万只，单价为14.7元/只，金额为735万元，必须经过CE认证并提供CE证书。合同款结算方式为银行转账，合同金额的50%作为定金，合同签订当日支付其中20万，合同签订第二日支付定金剩余部分，其他50%每发一批货前付清当批全部余款。2020年3月27日周五前全部50万只口罩快递到原告北京指定地点。被告须保证按照合同约定的日期和批次向原告交货，未及时交货超过五日则视为被告违约，合同终止。2020年3月24日，原告向被告转账支付20万元，摘要：定金。2020年3月25日，原告向被告转账支付715万元，摘要：合同号20200324海通百分之百剩余尾款。2020年4月2日，被告向原告退款70万元，2020年4月3日，被告向原告退款50万元，2020年4月7日，被告向原告退款10万元，2020年4月9日，被告向原告退款11万元，2020年4月13日，被告向原告退款400万元，2020年4月26日，被告向原告退款100万元，2020年5月1日，被告向原告退款20万元，2020年5月11日，被告向原告退款200万元。经询，原告表示原告与被告签订两份购销合同，因被告没有明确退款具体针对哪份合同，故原告先将退款归集到涉案合同，涉案合同项下货款已全部退还。庭审中，原告提交《货物拒收及解除合同通知函》、《律师函》、微信聊天记录，以证明原告员工通过微信向被告联系人发函情况；原告提交与案外人的《产品购销合同》、付款单，以证明原告另行采购口罩差价损失。上述事实，有《产品购销合同》、付款单、微信聊天记录、《货物拒收及解除合同通知函》等证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《产品购销合同》（合同编号：20200324）系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案中，被告未按照约定向原告交付货物，在原告提出解除合同后，被告陆续向原告退还了全部货款，双方所签订的《产品购销合同》已解除。关于定金一节，合同约定为合同金额的50%作为定金，但依据担保法之规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%，原告与被告约定的定金超出20%的部分不能适用定金罚则，原告主张按照合同总金额的20%主张定金147万元，合法有据，本院予以支持。关于资金占用利息、差价损失、财产保全保险费损失一节，鉴于本院确定被告赔偿原告定金，且按照定金罚则所获的赔偿数额足以弥补其实际损失，故本院均不再予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳汇辰卓投资有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告中轻海通恒业进出口有限公司定金1470000元；二、驳回原告中轻海通恒业进出口有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18688元、保全费5000元、公告费560元，由被告深圳汇辰卓投资有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年十一月三日书记员  彭林海