山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初5626号原告：王辉，男，1983年4月11日出生，汉族，居民，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王**模（系王辉之父），男，1955年9月14日出生，汉族，居民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王基忠，山东昀明律师事务所律师。被告：威海众华物业服务有限公司，住所地威海市文登区天福办世纪大道**。法定代表人：魏中华，经理。委托诉讼代理人：于昌远，山东联志律师事务所律师。原告王辉与被告威海众华物业服务有限公司（以下简称众华物业）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉的委托诉讼代理人王**模、王基忠，被告威海众华物业服务有限公司的委托诉讼代理人于昌远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辉向本院提出诉讼请求：判令众华物业立即支付坐落于文登区商铺租金6999元及违约金4666元；支付坐落于文登区商铺租金6999元及违约金4666元，律师费4000元，合计：27330元。事实和理由：王辉与众华物业于2013年12月29日签订了关于文登区和82-971号商铺委托经营管理合同，合同约定王辉将两套商铺委托众华物业经营，众华物业自2017年1月1日开始按照购房款金额的5%计算租金，每年12月31日前支付当年租金。众华物业没有按照合同约定履行义务。在王辉多次催促下，众华物业于2018年6月20日与王辉签订了关于两套商铺的补充协议，按照该协议第二条约定，众华物业自2020年开始除付以前剩余部分的50%外还需支付当年的商铺返点（租金），众华物业将2017年至2019年每年租金的50%付清了，余下租金至今未付。该协议第三条约定众华物业逾期付款超过5日的，众华物业按照购房款的5%支付违约金。众华物业辩称：对王辉所诉其与众华物业间存在案涉两处商铺委托经营管理合同关系没有异议。根据双方约定，众华物业应按房屋价款5%自2017年1月1日向王辉返还支付租金，后于2018年又协议将每一年的租金分两次支付，并具体约定了详细的支付方案。根据约定，众华物业应于2019年12月31日前分4次向王辉支付租金，每次支付房屋价款5%的一半，应于2020年12月31日前分6次支付，每次支付房屋价款5%的一半。目前，众华物业除王辉几人外，已经支付到第5次，本案中王辉等人确实遗漏了第4次。同意立即支付第4次和第5次，第6次于2020年12月31日前予以支付。其中，第4次存在逾期支付违约情形，同意依法承担相应的违约责任。但认为该违约行为对王辉所造成损失的范围仅限于银行存款利息，合同约定按房屋总价的5%相当于违约后支付的利息达到100%，明显超出法律规定，应依法予以调整。对于律师费，众华物业不同意支付。一是本案双方没有关于该律师费的约定，另外众华物业并非拒绝向王辉支付租金，王辉按4000元主张律师费明显超出了合理范围，或存在恶意。本院经审理认定事实如下：王辉于2013年12月29日出资93333元购买了位于威海市文登区，出资93333元购买了位于威海市文登区，并于同日与众华物业签订了关于文登区和82-971号商铺委托经营管理合同各一份，合同约定王辉将其购买的该两套商铺委托众华物业经营管理，众华物业自2017年1月1日开始按照王辉购房款金额的5%于每年12月31日前向王辉支付当年租金。后众华物业未按照合同约定履行付款义务。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2018年6月20日众华物业与王辉签订了关于两套商铺的补充协议，按照该补充协议第二条约定，在该商贸中心正式开业前，乙方（众华物业）向甲方（王辉）支付《商铺委托经营管理合同》中约定的当年年度的50%（按合同约定时间计算），剩余部分在正式开业后根据时间按顺序支付。无论开业与否如两年内即2019年12月底前，受托方不能正常开业的，受托方应需在2019年12月份支付剩余部分的50%（按序支付每年一次），自2020年开始除付以前剩余部分的50%外还需支付当年的商铺返点（租金）。现众华物业已将2017年至2019年每年租金的50%付清，余下2017年至2019年的其余50%租金至今未付。王辉主张，根据以上补充协议的约定，众华物业应当于2019年12月31日前将所欠付两处商铺的2017年至2019年的其余50%租金合计13998元付清。众华物业辩称根据补充协议约定，截止2019年12月31日其仅欠付王辉两处商铺2017年的50%租金合计4666元，其余租金的给付期限尚未届满，但同意向王辉支付2020年上半年的两处商铺租金合计4666元。关于违约金，众华物业与王辉在补充协议中约定：如受托方不能按以上时间履行付款超过5日的，受托方需支付已欠付返点外还需支付违约金，违约金按所支付房款的5%。对于该违约金，众华物业辩称双方约定的违约金过高，应当予以适当调整。王辉未提供证据证实因众华物业违约支付租金导致其每处商铺的经济损失达到4666元。上述事实，有商品房买卖合同两份、商铺委托经营管理合同两份及商铺委托经营管理合同补充协议等证据证明，本院予以确认。本院认为，众华物业承认王辉的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。王辉、众华物业签订的商铺委托经营管理合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。关于租金的支付方式，王辉、众华物业在商铺委托经营管理合同中约定自2017年起于每年12月31日前付清当年租金，后双方签订补充协议将每处商铺的每年的租金分成两笔支付，补充协议中关于该两笔租金的具体支付方式王辉、众华物业理解有歧义。本院认为，该补充协议由众华物业方拟定并提供，王辉作为普通消费者，相对于众华物业处于弱势地位，产生争议时，对于该补充协议的理解应当作不利于众华物业的解释。因此，本院认定截止2019年12月31日众华物业应当将其欠付王辉两处商铺2017年、2018年和2019年的租金的50%，合计13998元（93333元*5%*50%*3年*2商铺）付清。综上所述，王辉要求威海众华物业服务有限公司支付两处商铺的租金合计13998元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于违约金，补充协议所约定的违约金数额明显过高，应当予以调整，本院认为违约金应当以众华物业欠付的租金13998元为本金，自2020年1月1日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。王辉与众华物业在商铺委托经营管理合同和补充协议中均未约定律师费的负担，王辉所诉要求众华物业赔偿律师费4000元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告威海众华物业服务有限公司于本判决生效后五日内向原告王辉支付两处商铺租金13998元（付至王辉中国农业银行文登支行账户：62×××71）；二、被告威海众华物业服务有限公司于本判决生效后五日内向原告王辉支付以租金13998元为本金，自2020年1月1日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金（付至王辉中国农业银行文登支行账户：62×××71）；三、驳回原告王辉要求被告威海众华物业服务有限公司赔偿律师费4000元的诉讼请求；四、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，减半收取计242元，由原告王辉负担93元，由被告威海众华物业服务有限公司负担149元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于涛二〇二〇年十一月十三日书记员  梁毅