四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2918号 上诉人（原审原告）：江油市宏晟机械设备租赁有限公司，住所地为四川省江油市三合镇建设北路**。 法定代表人：饶斌，总经理。 委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何昱欣（曾用名何梅），女，汉族，生于1977年9月28日，初中文化，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县，无业。 委托诉讼代理人：廖银华，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋太明，四川弘风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗鑫，男，汉族，生于1974年3月11日，大专文化，四川省梓潼县人，住四川省游仙区，自由职业。 上诉人江油市宏晟机械设备租赁有限公司（以下简称宏晟公司）与被上诉人何昱欣、罗鑫建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏晟公司的法定代表人饶斌及其委托诉讼代理人胡昭，被上诉人何昱欣及其委托诉讼代理人廖银华，被上诉人罗鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宏晟公司上诉称，请求二审法院1、依法撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审全部诉请；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审认定合伙购买的塔机是两台错误，只有1号机是合伙购买；2、一审认定2号机拆除时间是2014年10月，于法无据；3、两台塔机是2013年1月出租给承租方，但被上诉人承租案外人王某的20节标准节是2014年1月16日，其所租的标准节不可能用到1号塔机上。二、一审适用法律错误。上诉人所举的《塔式起重机标准节代租代管协议》能够证明，案涉22节标准节来自案外人王某、万劲松，出租用于案涉工地。原审适用法律认为上诉人未证明其真实性，属法律适用错误。综上所述，一审认定事实不清，请求二审依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人何昱欣答辩称，原审事实认清楚，请求驳回上诉。上诉人的法人和被上诉人在离婚之前与被上诉人罗购买了一号塔机，但是这不是本案的关键事实，被上诉人在原审中没有说买过两台的事实，只是安装了两台同型号的塔机，并且两台塔机都是有案涉型号的标准件，上诉人的法人经营的5510型号的塔机上使用了三十节，被上诉人的塔机使用了32节，是上诉人的法人用在自己的塔机上，购买几台的混淆不影响按照同型号的事实。原审判决并没有认定上诉人撤回塔机时间为2014年10月,原审根据盐亭县人民法院（2017）川0703民初779号判决载明的事实认定上诉人于2014年11月10日拆走了2号机，而上诉人陈述其是2017年才拆除，纯属想当然；两台塔机虽以上诉人名义出租，但其上添加的标准节并非上诉人所有或占有，被上诉人在租王某20节标准节前，自身有7节，还从表妹处拿了5节，并未占用过上诉人的标准节。上诉人的标准节《塔式起重机标准节代租代管协议》是伪造的，同时，2014年2月26日离婚后，上诉人从未向被上诉人要求返还标准节，其请求时效已过。综上，请求维持原判。 被上诉人罗鑫答辩称，其感觉莫名其妙，还有标准节和塔机我没有参与管理，标准节和塔机安装、拆卸都要专业机构，原告的诉请无法律依据和事实依据。请求法院驳回原告的诉请。维持原判。 一审原告宏晟公司向法院起诉请求：1.判令二被告向原告返还塔吊QTZ5013型标准节22节，或者按照每节4000元计算赔偿损失；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年1月，原告作为出租方与案外人四川省智源建筑劳务工程有限责任公司（以下简称智源建筑劳务公司）签订一份《塔式起重机租货合同》，约定该公司租赁原告的QTZ5510型塔吊一台，用于其施工的鸿瑞国际城项目工地。2013年4月和10月，原告又分别与案外人万劲松、王宝财签订了两份《塔式起重机标准节代租代管协议书》，约定由该两人分别购买12节和20节（共32节）塔吊QTZ5013型标准节，由原告代租代管出租用于鸿瑞国际城项目工地施工，原告按约定收取管理费、支付租金、返还代管物。被告何昱欣是原告的登记股东之一，与原告的法定代表人饶斌原系夫妻关系，二人于2014年离婚。二人在婚姻存续期间与罗鑫合伙购买了一台55**型塔式起重机，出租于鸿瑞国际城项目期间，并使用了由原告代管的22节QTZ5013型标准节。饶斌与何昱欣离婚之后至2015年撤出工地期间，上述标准节一直由二被告在实际管理和收益，二被告在塔吊撤离鸿瑞国际城项目工地后没有将原告代管的前述22节标准节归还原告，致使原告无法按约定将其返还给其所有人。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 一审法院认定事实：原告股东饶斌与被告何昱欣曾是夫妻关系，二人与被告罗鑫合资购买了编号分别为20120-125＃（以下简称1＃塔机）、201000046＃（以下简称2＃塔机）QTZ5510型号塔式起重机共计2台，其中饶斌与被告何昱欣占50%份额，被告罗鑫占50%份额。2013年1月，原告与智源建筑劳务公司（曾用名成都智源建筑工程责任有限公司）签订《塔式起重机租用合同》，智源建筑劳务公司承租1＃、2＃塔机用于鸿瑞国际城项目工地。2013年1月至2014年4月，1＃塔机共启用了QTZ5013型标准节共计32节。2014年2月26日，饶斌与被告何昱欣办理离婚登记，约定原告的资产和2＃塔机属饶斌所有，1＃塔机属被告何昱欣所有。2014年10月鸿瑞国际城项目全面停工，原告于当年的11月10日撤走了2＃塔机。 2017年3月14日，原告起诉智源劳务公司、中国第四冶金建筑有限责任公司、四川瑞翔房地产开发有限公司，要求上述三公司支付1＃、2＃塔机租金，返还1＃塔机及标准节31个等。盐亭县人民法院作出的（2017）川0723民初779号民事判决书，未支持原告要求返还塔机标准节的诉讼请求。2017年5月，被告何昱欣将1＃塔机及32节标准节拆除。2017年，本案被告何昱欣起诉饶斌及本案被告罗鑫所有权纠纷一案，经一审、二审、再审，2018年9月7日，游仙区人民法院作出（2018）川0704民初867号终审民事判决书，判决1＃塔机原属本案被告何昱欣与饶斌夫妻共同财产的50%所有权份额全部归本案被告何昱欣个人所有。 原告为证明1＃塔机上的22节标准节是其在万劲松、王某处租赁的，仅提交了两份《塔式起重机标准节代租代管协议书》，但万劲松、王某未到庭证实协议书的真实性，原告也未提供其他证据证实该标准节确实用于1＃塔机，故对上述二证据的真实性一审法院无法认定，对二证据一审法院不予采信。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否是1＃塔机上的22节标准节的合法占有人。原告现并无充分证据证实其是1＃塔机上的22节标准节的合法占有人，按照谁主张谁举证的原则，应由其自行承担举证不力的法律后果。 综上所述，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江油市宏晟机械设备租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取1000元，由原告江油市宏晟机械设备租赁有限公司负担。 二审审理查明，饶斌与何昱欣曾是夫妻关系，二人与罗鑫合资购买了编号分别为20120-125＃（以下简称1＃塔机），其中饶斌与被告何昱欣占50%份额，被告罗鑫占50%份额。 二审审理查明其余事实及证据与一审一致。 在二审审理期间，被上诉人何昱欣提交证人王某情况说明一份，证明饶斌和何梅（何昱欣）分别向其租5013塔机标准节各20节，全部用于盐亭县“鸿瑞国际城”工地，并非上诉人宏晟公司所租。 上诉人宏晟公司质证称，证据出具时间2016.5.9，不是新证据，提到的饶斌租了20节这个内容，饶斌在外面没有以自己的名义建立租赁合同。证据可以证明代管协议真实性，这份证据陈述租了20节，可以证明22节用于一号塔机，证明是王某处获得。没有返还给公司应该承担相关责任。 被上诉人罗鑫不发表质证意见，认为证据与其无关。 在二审审理期间，经被上诉人何昱欣申请，证人王某当庭作证，王某陈述何昱欣与饶斌均在其处租出5013塔机标准节各20节，租赁的时间相差不久，均是以个人名义租的。后来饶斌提出工地上用，让其补签了一个代租代管协议，是2013年之后签的。饶斌已归还10节。 上诉人宏晟公司质证称，证人陈述上诉人租赁的20节确认，结合对方在一审认可的所有标准节在一、二号塔机上看用到了盐亭工地，证人说的归还了10节，我们说的也是证人的10节一致，和我们的陈述一致。证人的陈述对方租赁20节，认可20节时间是出库单，之前一、二号塔机上安装了几十节标准节，从出库单啊上机，由此可以得出离婚之前在一号塔机上的标准节不是之后的证人出的20节标准节，我们认为对方用于抗辩自己租赁的不符合事实的原因。证人陈述的对关键事实陈述是可以看出的。绕斌在承租关系时候是以证人名义建立的。关于绕斌租的20节用于工地，和出租的时间可以确认。 被上诉人何昱欣质证称，案外人证人证实一直没有与上诉人签订代管协议的意思和行为，代管协议系上诉人伪造，代管协议实际是上诉人为了在盐亭县法院标准节收益制作的，上诉人混淆法人的职务行为和个人行为，属于混淆视听，误解法律。证人证明饶斌和何昱欣租标准节时间相差不了几天，同时盐亭工地，有两台同型号的塔机使用案涉标准节，证人可以证实上诉人的标准节在盐亭工地用了以后就拉到梓潼工地去了，就在绕斌自己处，根本不存在占用使用一说。租用标准节可以印证个人名义不是上诉人名义。且何煜欣只有一个盐亭工地要用这个标准节，租这个东西为了用盐亭的这个工地。 被上诉人罗鑫质证称，一切与其无关。 本院认为，本案二审的争议焦点为宏晟公司是否是1＃塔机上22节标准节的合法占有人。宏晟公司提交两份《塔机标准节代管协议》及涉案工地塔机启用单，证明其所租借的标准节用于涉案塔机，要求何昱欣、饶斌返还。何昱欣提出其在离婚前实际在管理涉案塔机，从上诉人宏晟公司提交的塔机启用单来看，在2014年2月之前，使用标准节共计21节，分别用于涉案工地1＃、2＃两台塔机，何昱欣本人因离婚获得7个标准节，另从其表妹处拿了5节，用于1＃机，之后从王某处于2018年2月16日和4月3日各租赁10节，共同构成1＃机32节标准节。本院经审查，涉案1＃、2＃塔机型号相同，使用标准节一致，两台塔机在使用标准节时，并不能证实标准节实际使用情况，而标准节也未作出标记予以区分。因此该两台塔机上的标准节并不能区分其来源情况。现何昱欣对1＃塔机所使用标准节的来源作出合理说明，而宏晟公司虽提交《塔机标准节代管协议》证明其具有32节标准节的来源，但不能证实将标准节用于到1＃塔机，因此不能认定为1＃塔机使用的32节标准节中22节的合法占有人，因此其上诉理由不能成立。 此外，上诉人提出一审查明事实中，认定合伙购买的塔机是两台错误，只有1号机是合伙购买。本院经查明，一审法院在该事实上认定错误，已作查明。 综上所述，上诉人宏晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人江油市宏晟机械设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年十一月十六日 书记员 李宏琳