北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16090号原告：北京奥一新源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街********。法定代表人：姚一波，总经理。委托诉讼代理人：石永胜，女，北京奥一新源科技股份有限公司人力资源专员。委托诉讼代理人：郑齐猛，北京广丁律师事务所律师。被告：袁洪民，男，1993年8月1日出生，汉族，无业，住河北省唐山市开平区。原告北京奥一新源科技股份有限公司（以下称奥一新源公司）与被告袁洪民劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥一新源公司的委托诉讼代理人石永胜、郑齐猛，被告袁洪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥一新源公司向本院提出诉讼请求：1.奥一新源公司无需向袁洪民支付2019年1月1日至2019年7月2日期间的出差补贴56795元；2.本案的诉讼费用由袁洪民承担。事实与理由：袁洪民对奥一新源公司申请劳动仲裁，并要求奥一新源公司支付2019年1月1日至2019年7月2日期间的差旅费报销款83843元、普通报销1793元；后，袁洪民再次对奥一新源公司申请劳动仲裁，要求将原来的请求差旅费换了个名称变成了本案中的出差补贴，故袁洪民的请求违反一事不再理原则。另外，按照奥一新源公司的规定，袁洪民的出差补贴为70元/天，奥一新源公司之所以曾按照370元/天的标准向袁洪民支付过出差补贴，是因为其中包括相应项目的300元项目补贴，而该款不属于固定发放的项目，而是由相关业务主管决定是否发放。奥一新源公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2020]第2127裁决书的裁决。袁洪民辩称，袁洪民曾与奥一新源公司口头约定，从2018年1月1日起袁洪民的出差补贴标准便是370元/天。袁洪民同意京开劳人仲委的裁决，不同意奥一新源公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：袁洪民于2017年7月7日入职奥一新源公司，任销售经理（七级），双方签订了起止期限为2017年7月7日至2020年7月6日的劳动合同。袁洪民的工作岗位执行标准工时制，其工作岗位需要经常出差。2018年1月1日，奥一新源公司发布自2018年1月2日起执行的《差旅费报销制度（2018年02号）》，其中的第三章规定，七级及以下员工的出差补贴为70元/人/天。2019年7月2日，袁洪民与奥一新源公司之间的劳动合同解除。奥一新源公司向袁洪民发放出差补贴外，还会为袁洪民报销差旅费；前者无需提交票据，后者需要提交报销票据。2018年2月至2019年1月期间，奥一新源公司均是按照370元/天的标准，审核、批准的袁洪民的出差补贴；其中，袁洪民在2019年1月的出差天数为22.5天。袁洪民在2019年2月1日至2019年7月2日期间，共计出差131天。奥一新源公司未向袁洪民支付2019年1月1日至2019年7月2日期间的出差补贴。袁洪民与奥一新源公司之间没有关于前者的出差补贴标准为370元/天的书面约定，奥一新源公司亦没有相关规定。袁洪民曾就支付2019年1月1日至2019年7月2日期间的差旅费报销款与奥一新源公司发生纠纷并申请劳动仲裁，并引发劳动争议诉讼。2020年5月26日，袁洪民到京开劳人仲委再次对奥一新源公司申请劳动仲裁，要求：奥一新源公司向袁洪民支付2019年1月1日至2019年7月2日期间的出差补贴59940元。2020年7月3日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第2127号裁决书，裁决：一、奥一新源公司向袁洪民支付2019年1月1日至2019年7月2日期间的出差补贴56795元；二、驳回袁洪民的其他申请请求。袁洪民同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；奥一新源公司不同意上述裁决，诉至本院。奥一新源公司和袁洪民对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实，奥一新源公司向袁洪民发放出差补贴外，还会为袁洪民报销差旅费；前者无需提交票据，后者需要提交报销票据。即袁洪民的差旅费报销款和出差补贴均有不同的性质，前者属于袁洪民因履行工作职责为奥一新源公司支付的应由奥一新源公司承担的款项，后者属于奥一新源公司因袁洪民出差而应向袁洪民支付的劳动报酬。由此可见，袁洪民在就支付差旅费报销款对奥一新源公司申请劳动仲裁后，再就支付出差补贴对奥一新源公司申请劳动仲裁的做法，不违反一事不再理原则，故对奥一新源公司关于袁洪民的相应做法违反一事不再理原则的主张，本院不予支持。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据已查明和认定的事实，袁洪民的劳动报酬中包括出差补贴，而袁洪民在2019年1月1日至2019年7月2日期间，共计出差153.5天，但奥一新源公司未向袁洪民支付出差补贴，故袁洪民有权要求奥一新源公司支付上述期间的出差补贴。据此，奥一新源公司关于其公司无需向袁洪民支付上述期间的出差补贴的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。关于袁洪民的出差补贴标准问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在劳动者申请劳动仲裁之日前二年的保存期内，由用人单位承担举证责任。按照奥一新源公司的《差旅费报销制度（2018年02号）》的规定，袁洪民的出差补贴标准为70元/天，但奥一新源公司实际上却是按照370元/天的标准审核、批准的袁洪民在2018年2月至2019年1月期间的出差补贴。现奥一新源公司与袁洪民就后者的出差补贴标准问题产生分歧，结合出差补贴为袁洪民的劳动报酬的一部分的事实，以及袁洪民于2020年5月26日就本案申请劳动仲裁的事实，可以认定奥一新源公司应就袁洪民在2019年1月1日至2019年7月2日期间的出差补贴标准承担举证责任。然而，奥一新源公司提交的其他员工的劳动合同和差旅费报销单与本案不具有关联性，且奥一新源公司不能就袁洪民的出差补贴标准进行举证；同时，奥一新源公司关于其公司曾审批的袁洪民的370元/天的出差补贴中包括300元非固定发放项目的主张，与本院已查明的奥一新源公司均是按照370元/天的标准审核、批准的袁洪民在2018年2月至2019年1月期间的出差补贴的事实相矛盾，而奥一新源公司又不能就此作出合理解释。由此可以认定，奥一新源公司应就袁洪民的出差补贴标准承担举证不能的法律后果，故本院对奥一新源公司的主张不予支持，并支持袁洪民的相应主张，认定袁洪民在2019年1月1日至2019年7月2日期间的出差补贴标准为370元/天。据此进行核算，京开劳人仲委关于要求奥一新源公司向袁洪民支付上述期间的出差补贴的裁决的数额并无不当，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京奥一新源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向袁洪民支付2019年1月1日至2019年7月2日出差补贴56795元；二、驳回北京奥一新源科技股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京奥一新源科技股份有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二〇年十一月三日书记员  于菲菲