北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61282号原告：长沙市芙蓉区致金建材经营部，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道人民东路世嘉国际华城****门面。经营者：周乐琴。委托诉讼代理人：李荣欣，湖南坚铮律师事务所律师。被告：北京市金龙腾装饰股份有限公司，住，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路****楼035/div>法定代表人：孙喜顺，董事长。委托诉讼代理人：陈红，男，北京市金龙腾装饰股份有限公司员工。委托诉讼代理人：胡宇飞，男，北京市金龙腾装饰股份有限公司员工。原告长沙市芙蓉区致金建材经营部（以下简称致金建材经营部）与被告北京市金龙腾装饰股份有限公司（以下简称金龙腾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告致金建材经营部委托诉讼代理人李荣欣、被告金龙腾公司委托诉讼代理人陈红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。致金建材经营部向本院提出诉讼请求，请求判令北京市金龙腾装饰股份有限公司：l、支付项目款本金565150元；2、支付违约金（以总货款l200000元为基数，按每月3%的标准从2018年3月20日起至实际清偿完毕）；3、支付19号栋及17号栋地弹门货款95356.8元；4、承担诉讼费、保全费。事实和理由：2017年10月12日，金龙腾公司就长沙市梅溪湖金茂国际广场（二期）#栋精装修工程项目与致金建材经营部签订了《不锈钢加工安装采购合同书》。合同约定由致金建材经营部向金龙腾公司供应其所需产品，致金建材经营部按金龙腾公司提供的采购清单供货，双方商定本合同为固定总价合同，合同价为l200000元含税）。付款方式为：1、预付款15%(即18万元);2、当安装进延期付款则向致金建材经营部每天赔付总货款的1%。合同签订生效后，致金建材经营部按照合同约定履行合同义务，并在要求的时间内履行完成了全部的合同义务。2018年2月2日致金建材经营部向相关单位办理了竣工验收手续。致金建材经营部已完成了合同约定的全部义务，但金龙腾公司并未按合同约定及时足额告履行支付工程项目款的义务。致金建材经营部多次与金龙腾公司沟通未果，2019年3月30日，双方就案项目尾款支付事宜进行了协商，签订了付款协议，金龙腾公司承诺于2019年4月10日前将涉案项目19号栋所欠工程款565150元整开具商业承兑汇票（为期三个月）给致金建材经营部，其中20万元商业承兑汇票于2019年4月底与项目现场负责人陈红兑换现金20万元。根据双方在2019年3月30日达成的《关于19号栋及17号栋地弹门结算价格及支付协商事宜》协议的约定，19号栋及17号栋地弹门的结算价暂定为90816元，结算价以开发商金茂地产公司公司二审最终结算价为准。因开发商金茂地产公司已经完成了二审结算价的核准工作，确定了地弹门的最终结算价。但至今金龙腾公司也没有履行承诺给付款项，故致金建材经营部诉至法院。金龙腾公司辩称，认可欠付565150元，不认可19号栋及17号栋地弹门货款95356.8元，甲方金茂地产公司没有将这个钱给我们，没有甲方金茂地产公司人员签字，也没有金茂地产公司第三方公司出的审计认可。致金建材经营部诉请二中违约金过高，希望法院予以调整。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日，金龙腾公司（需方、甲方）与致金建材经营部（供方、乙方）签订不锈钢加工安装合同书，约定：供货时间为2017年10月12日至2017年11月20日，地点，地点为长沙市梅溪湖金茂国际广场（**）**栋收货人为陈红，供方负责人为周乐琴。双方商定本合同为固定总价合同，合同总价为120万元。合同价款中已包括不锈钢全部工程量及图纸范围内所有内容、材料涨价等风险费及不可预见费用、运输费用、等一切费用。付款方式为预付款15%；产品全部（或分批次）送到施工现场安装经需方验收合格且供方交齐合同规定相关文件和资料于工程施工安装进度达到合同50%，需方付至合同金额的20%即24万。施工安装进度达到合同的85%，需方付至合同金额的20%即24万。待工程安装完工经甲方、监理、小业主验收合格后，需方支付至合同金额的20%即24万，剩余结算额的5%作为本工程质保金，两年后业主确认保修期间维修项目全部完成无息返还（有效期为自整体工程竣工验收之日起两年）。双方对其他权利义务亦做出了约定。2019年3月30日，金龙腾公司（甲方）与致金建材经营部（乙方）签订关于长沙市梅溪湖国际广场金茂19栋工程尾款支付协商事宜，协商如下：金茂国际19号栋现场负责人陈红承诺于2019年4月10日前将19号栋所欠工程款565150元、8号栋质保金5000元，共计570150元，开具金龙腾公司的商业承兑汇票（为期三个月）给乙方。其中20万元的商业承兑汇票于2019年4月底与陈红兑换现金20万元。19号栋不锈钢如在2019年12月底前出现质量问题，乙方承诺及时予以维修。2019年3月30日，金龙腾公司（甲方）与致金建材经营部（乙方）签订关于19号栋地弹门结算价格及支付协商事宜，协商如下：1、结算价以开发商金茂地产二审最终结算价为准。2、开发商二审结算价核准后，金龙腾公司及时支付此项工程款项给乙方。3、甲、乙双方原定核算金额为90816元（不含税价）。4、此项工程款一次性支付完毕，不留质保金。2019年12月11日，致金建材经营部向长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司（梅溪湖置业公司）发送情况询问函，询问梅溪湖置业公司与金龙腾公司是否已经完成了二审结算价的审核工作；19号栋及17号栋地弹门二审核算的结算价是否高于我方的结算价。2019年12月13日，梅溪湖置业公司在情况询问函回复“我司与金龙腾公司关于金茂府19号栋精装修工程的结算已经办理完成”。金龙腾公司不认可该证据，但其认可已与梅溪湖置业公司办理了结算。故本院对该证据予以确认。庭审中，金龙腾公司称其与梅溪湖置业公司办理结算中不包含地弹门，故不知道地弹门的结算金额。金龙腾公司认可涉案项目没有经过小业主验收。本院认为，本案的争议焦点在于地弹门货款金额如何确定，经查，双方约定地弹门的价格“以开发商金茂地产二审最终结算价为准”，金龙腾公司认可其与梅溪湖置业公司已经办理了结算，但其无法提供梅溪湖置业公司关于地弹门的二审结算价。金龙腾公司不认可致金建材经营部关于地弹门的价格，应举证证明地弹门的最终核算价格，但金龙腾公司怠于行使该权利，故本院以致金建材经营部与金龙腾公司签订的关于19号栋地弹门结算价格及支付协商事宜确定的金额90816元为准。现致金建材经营部主张要求金龙腾公司支付地弹门的价款95356.8元（含税5%），而双方就税率并没有明确约定，故致金建材经营部要求金龙腾公司支付地弹门90816元的货款，本院予以支持，超出4540.8元部分，本院不予支持。金龙腾公司认可欠付致金建材经营部565150元的项目款，本院亦不持异议，故对致金建材经营部的该项诉讼请求予以支持。关于致金建材经营部要求金龙腾公司支付违约金一节，因双方就涉案工程尾款签订了支付协议，约定金龙腾公司于2019年4月10日前支付上述款项，现致金建材经营部要求自2018年3月20日起算违约金，而该日期系交房通知书业主方签字落款日期，并不是验收日期，故本院对违约金的起算日期调整至2019年4月11日。关于违约金的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，致金建材经营部未举证证明其损失达到上述标准，本院结合双方合同约定的违约金计算标准及金龙腾公司的违约行为性质、程度，本院将本案的违约金标准调整为以565150元为基数，自2019年4月11日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，故本院对致金建材经营部的该项诉讼请求，合理部分予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百一十四条第一款、第二款，第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、北京市金龙腾装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付长沙市芙蓉区致金建材经营部货款565150元及违约金（以565150元为基数，自2019年4月11日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%计算；以565150元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算）；二、北京市金龙腾装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付长沙市芙蓉区致金建材经营部地弹门货款90816元；三、驳回长沙市芙蓉区致金建材经营部的其他诉讼请求。如果北京市金龙腾装饰股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10405元、保全费5000元(长沙市芙蓉区致金建材经营部已预交)，由北京市金龙腾装饰股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王俊淑