浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3967号 上诉人（原审被告）：吴**方，男，1962年4月16日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 上诉人（原审被告）：陈庆，女，1964年10月1日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 上诉人（原审被告）：吴嵩松，男，1989年9月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：裘招凤，女，1941年3月3日出生，汉族，住浙江省嵊州市，现住嵊州市。 被上诉人（原审原告）：徐庆南，男，1963年6月30日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）：徐庆莲，女，1964年10月20日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 上诉人吴**方、陈庆、吴嵩松因与被上诉人裘招凤、徐庆南、徐庆莲财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 吴**方、陈庆、吴嵩松上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判对房屋的损失按信专评字（2019）第072号资产评估报告确定的重置价计算成新率后进行赔偿并驳回被上诉人的其余诉请求。事实和理由:一、本案是损害赔偿，并非是土地征用，所以只能依据实际损失进行赔偿。财产损害赔偿，首先得确定财产的实际价值。本案的房屋已由新昌信安达资产评估有限公司进行了评估，房屋59.33平方米，重置单价每平方米620元，房屋重置价值为43140元；简易瓷砖灶台1台，重置价值1100元；老款油烟机1台，重置价值350元。1850年代建造的房屋成新率最多10%。因为本案是损害赔偿纠纷，所以只能依据实际损失价值进行赔偿。二、上诉人已三次向一审法院提出申请，要求按房屋重置价的折旧价进行价值鉴定评估。被上诉人向一审法院起诉后，向一审法院提出按重置价进行房屋价值鉴定评估申请。2019年5月20日，上诉人申请将涉案房屋变更为按房屋地面建筑折旧后的价值进行鉴定评估；房屋地面建筑重置价的评估报告出来后，2019年7月24日上诉人再次向一审法院提出“在评估报告重置价的基础上进行折旧价值评估”的申请；2020年8月21日，上诉人第三次向一审法院提出“按重置价的折旧价进行价值评估”的申请。一审法院始终置之不理，也不予答复。一审法院此举违反了法定程序。三、绍兴市中级人民法院（2020）浙06民再12号民事裁定确认房屋是有成新率的。与本案被上诉人同时遭受火灾的有相邻的王相锦、周小平的房屋，被上诉人的一间房屋在右，王相锦、周小平的一间房屋在左，中间是楼梯，两间房屋是对称的。2018年2月2日，周小平、王相锦起诉至一审法院，要求上诉人赔偿。一审法院判决上诉人赔偿损失214118元。上诉人不服一审判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，二审驳回上诉维持原判。上诉人不服二审判决，向检察机关申请抗诉。2020年4月30日浙江省人民检察院向浙江省高级人民法院提出抗诉，浙江省高级人民法院指令绍兴市中级人民法院再审，绍兴市中级人民法院认为，考虑到房屋建造、使用时间长久，致房屋成新率低，但评估报告认为房屋成新率为80%，既不符合客观实际，也与检察机关提交的《火灾损失统计方法》对房屋成新率（20%）的规定相悖。故绍兴市中级人民法院撤销（2018）浙06民终2845号民事判决及一审法院（2018）浙0683民初1352号民事判决，将该案发回一审法院重审。依据以上事实，绍兴市中级人民法院已确认受灾房屋是有成新率的。四、本案不依据房屋重置价的成新率确定房屋赔偿金额是错误的。信专评字（2019）第072号资产评估报告第四条第二项陈述：按委托评估要求，对案涉房屋按重置价评估。这里指的重置价，是指采取评估对象相同的材料、建筑或制造标准、设计、规格及技术等，以现时价格水平重新购建与评估对象相同的全新资产的发生费用，不考虑实质性贬值、经济性贬值及功能性贬值。按评估机构的解释，重置价就是建造新房子的价格。一审不按成新率确定价格，不符合浙江省人民检察院的抗诉要求和绍兴市中级人民法院的再审指令精神。绍兴市中级人民法院对受损房屋适用成新率的认定，对相邻的同时受灾的房屋赔偿应当适用，对同类型案件具有指导意义。所以，本案不依据房屋重置价的成新率确定房屋赔偿金额是错误的。五、本案受灾房屋必须进行房屋成新率（折旧价）的价值评估，请求二审法院委托评估机构鉴定评估。因为本案的房屋建造于1850年代，位于嵊州市××街××弄××号，这片地方的老房子还未进行城中村改造，周边的老房子基本上是危房，以木柱木梁为屋架，四周以开砖（薄砖）为墙，泥灰粉刷，墙面涂一层石灰，经历160多年，从1980年开始，居民都在等待国家拆迁改造。对于房屋实际价值，必须在重置价的基础上进行成新率（折旧价）评估，请求二审法院委托评估机构进行鉴定评估。六、一审法院对其他财物损失认定为15000元是不正确的。本案受灾房屋只烧毁了一个屋顶，屋顶以下都未烧毁，隔壁王相锦、周小平的房屋挂在墙上的纸质挂历都完好无损，墙壁都没有熏黑，现场尚完整，所以认定其他财物损失15000元是不正确的。 被上诉人裘招凤、徐庆南、徐庆莲答辩称：一、本案是因火灾引起的民事赔偿案件，上诉人对一审法院依法认定的火灾事故认定书对起火原因、起火点、火灾过程以及火灾造成的损失是认同的，对一审法院依法认定的其他事实和证据也是认同的，被上诉人要求赔偿房屋及财物损失符合事实与法律规定。因此，上诉人请求撤销本案一审判决等诉求没有法律依据和事实依据，请求法院予以驳回。二、火灾已造成被上诉人居住的房屋烧毁，现实已无法居住，被上诉人要求解决无房居住的问题，应按照房屋重置价进行赔偿。被上诉人不认可按房屋成新率进行赔偿，对房屋内的家用电器也应按重置价进行赔偿。三、同地段同面积二手房的市场价已在50万元左右，已大大高于一审法院判决的赔偿金额。 裘招凤、徐庆南、徐庆莲向一审法院起诉请求：1.判令吴**方、陈庆、吴嵩松共同赔偿裘招凤、徐庆南、徐庆莲火灾事故直接损失23万元（具体以评估机构鉴定结论为准，但在送达评估报告后拒绝变更诉讼请求），房租损失8700元；2.本案诉讼费用由吴**方、陈庆、吴嵩松共同承担。 一审法院认定事实：2017年10月14日18时许，嵊州市××街道××街××弄××号××层××西向东数第三间南半间电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾发生，后被消防大队扑灭。本次火灾致吴**方、王相锦、裘招凤户以及嵊州市住房和城乡建设局所有的木结构房屋被烧毁，以上产权人及承租户房屋内装修、生活用品、家具、家电、衣物等若干物品被烧毁，无人员伤亡。起火点、起火部位房屋系吴**方、陈庆、吴嵩松所有。裘招凤户坐落于嵊州市××镇××街××弄××号，房屋权利人徐焕标，权证号：嵊字第**，用途住宅，砖木结构共二层，面积59.33㎡，另有楼梯、台门、走廊、沿共用，独用土地面积31.37，分摊面积13.58，权属性质国有，使用年限长期。徐焕标（1935年11月25日出生，1994年12月17日病亡）与裘招凤婚后生育徐庆南、徐庆莲。经裘招凤、徐庆南、徐庆莲申请，该院委托新昌信安达资产评估有限公司对裘招凤、徐庆南、徐庆莲因本次火灾事故造成的损失进行评估。新昌信安达资产评估有限公司以火灾引起评估对象受损之日（2017年10月14日）作为评估基准日，评估范围为截止评估基准日坐落于嵊州市××镇××街××弄××号的地上建筑物及附着物部分，不包括土地。因该待估房屋建造年代久远，主体结构严重老化，不适宜采用修复方案评估，应采用成本法进行评估，认定房屋建筑物的重置价为43140元、简易磁砖灶台损失1100元、老款油烟机损失350元，合计财产损失共44590元。裘招凤、徐庆南、徐庆莲为此支付评估费3000元。另，徐庆莲自2017年10月20日起租房给裘招凤居住。 一审法院认为，本次事故经嵊州市消防大队认定，起火点和起火部位均在吴**方、陈庆、吴嵩松所有的嵊州市××街道××街××弄××号××层××西向东数第三间南半间，起火原因是电器线路故障引燃周边可燃物，即吴**方、陈庆、吴嵩松对自家的电器线路疏于管理，导致电器线路故障引燃周边可燃物致裘招凤、徐庆南、徐庆莲等人的房屋及屋内财物被烧损，存在管理上的过错，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中裘招凤、徐庆南、徐庆莲主张其因火灾受到的损失为：房屋（包括装修）损失，财物损失、租金损失。经消防大队认定，本次火灾事故导致裘招凤、徐庆南、徐庆莲等人的房屋及屋内财物被烧损。因此裘招凤、徐庆南、徐庆莲请求赔偿房屋及财物损失符合事实与法律规定。该房屋及简易磁砖灶台、老款油烟机损失已经法定程序选定的评估机构作出评估，该评估结论应作为赔偿损失的依据。因裘招凤长期居住的房屋在本次火灾事故中被毁损，但该院委托的新昌信安达资产评估有限公司仅对房屋及可辨识的简易磁砖灶台、老款油烟机的损失进行评估，未对日常生活用品等财物的损失予以评估，该院根据裘招凤、徐庆南、徐庆莲提供的火灾直接财产损失申报统计表并结合火灾事故现存残迹和本地的生活水平，酌定裘招凤其他财物损失15000元。裘招凤居住的房屋被火灾烧毁后需要另行租房居住，结合毁损房屋的结构、面积、地段与嵊州生活水平等因素，酌定由吴**方、陈庆、吴嵩松每月补助裘招凤、徐庆南、徐庆莲租房损失350元。综上，吴**方、陈庆、吴嵩松因自家房屋电器线路故障引燃周边可燃物并致裘招凤、徐庆南、徐庆莲房屋、财物受损，应对裘招凤、徐庆南、徐庆莲的合理损失承担赔偿责任。据此，裘招凤、徐庆南、徐庆莲合理的诉讼请求，该院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、吴**方、陈庆、吴嵩松赔偿裘招凤、徐庆南、徐庆莲房屋和财物损失合计59590元。二、吴**方、陈庆、吴嵩松赔偿裘招凤、徐庆南、徐庆莲自2017年10月20日起至付清日止按每月350元计算的租房损失。三、驳回裘招凤、徐庆南、徐庆莲的其余诉讼请求。上述款项均限于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元，减半收取797元，由裘招凤、徐庆南、徐庆莲负担400元，吴**方、陈庆、吴嵩松负担397元；评估费3000元，由吴**方、陈庆、吴嵩松负担（款已由裘招凤、徐庆南、徐庆莲垫付，限吴**方、陈庆、吴嵩松于判决生效后十日内迳付裘招凤、徐庆南、徐庆莲）。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据： 1、财产评估申请书（复印件）一组，证明上诉人在一审中三次向法院提出成新率评估； 2、浙江省人民检察院抗诉书一份、浙江省高级人民法院裁定书一份，绍兴市中级人民法院裁定书一份，证明王相锦等诉上诉人的案件中，对被火灾烧毁的房屋损失计算成新率； 3、《火灾损失统计方法》（打印件）一份，证明火灾损失应计算成新率； 4、照片（打印件）一组，证明一审法院认定被上诉人除房屋之外的其余损失为15000元错误。 被上诉人向本院提交了照片（打印件）一组，证明涉案房屋在火灾后已成为危房，失去居住功能。房屋内的财物均已过火，不存在使用价值。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人与被上诉人提交的证据均不影响本案相关事实的认定和实体结果的处理，本院不予采纳。 上诉人向本院申请对涉案嵊州市剡湖街道东前街45弄7号的房屋按在重置价的基础上计算成新率的方法进行价值评估，本院对此不予准许，具体理由在本院认为部分详述。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，一、关于涉案房屋因火灾造成的损失。涉案房屋经本案火灾后已无法继续居住，一审法院根据被上诉人的申请委托新昌信安达资产评估有限公司对火灾造成涉案房屋的损失进行评估。新昌信安达资产评估有限公司系按法定程序选定的评估机构，该评估机构和评估人员均具备相关的评估资格，评估程序合法。评估机构认为待估房屋建造年代久远，主体结构严重老化，不适宜采用修复方案评估，故采用成本法进行评估，认定房屋建筑物的重置价为43140元，应属合理。上诉人主张房屋损失应在此基础上再计算成新率，依据不足，本院不予支持。二、关于被上诉人的其他财物损失。一审法院认为新昌信安达资产评估有限公司仅对涉案房屋及可辨识的简易磁砖灶台、老款油烟机的损失进行评估，未对日常生活用品等财物的损失予以评估，故根据被上诉人提供的火灾直接财产损失申报统计表并结合火灾事故现存残迹和该地的生活水平，酌情确定被上诉人其他财物损失为15000元，亦属合理。 综上所述，上诉人吴**方、陈庆、吴嵩松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1038元，由上诉人吴**方、陈庆、吴嵩松负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 鲁 易