山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2537号上诉人（原审原告,申请执行人）：山东威海烟草有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路****。法定代表人：张敬全，总经理。委托诉讼代理人：田海涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：袁忠波，男，1971年12月21日出生，汉族，住威海市。原审被告（被执行人）：威海市顺达实业有限公司，住，住所地威海市海滨南路**/div>法定代表人：丛培志，经理。上诉人山东威海烟草有限公司（以下简称“烟草公司”）因与被上诉人袁忠波及原审被告威海市顺达实业有限公司（以下简称“顺达公司”）申请执行人执行异议之诉一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。烟草公司上诉请求：请求撤销一审判决，对位于威海经济技术开发区海滨南路24号-4网点房屋继续执行。事实和理由：1.案涉房屋用途是网点，属商用门市房，因此袁忠波不是用于居住，其不是消费者，除了本案网点房屋外，袁忠波也无证据证明其名下无其他用于居住的房屋，商业用房不能排除强制执行。2.袁忠波提交的协议书、收据没有原件，不能证明其真实性、合法性。且袁忠波明知房屋被检察院查封，仍支付37万元，于理不合。袁忠波提交的标注时间为2003年9月8日的收据为复印件，且该复印件上没有顺达公司的印章，显然是袁忠波没有交款。2009年7月4日交款3万元的收据复印件也不具有真实性。3.袁忠波一审中提交的协议书、收据并没有顺达公司加盖公章并注明情况属实字样，一审法院不应认定。4.袁忠波提交的水、电费单据均在查封之后，不能证明其合法占有、使用房屋。5.顺达公司不具有房产开发资质，签订的房屋买卖协议无效。综上，袁忠波提交的证据不能证实其于查封之前已购买案涉房屋并交纳全部房款且合法占有，案涉房屋现登记在顺达公司名下，请求依法支持烟草公司的上诉请求。袁忠波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。顺达公司未发表答辩意见。烟草公司向一审法院起诉请求：撤销(2019)鲁1002执异204号执行裁定，判令对位于威海经济开发区网点房屋继续执行。一审法院认定事实：顺达公司对烟草公司负有债务，一审法院作出的（2003）威环民一初字第2783号、（2004）威环民一初字第1715号、（2005）威环民一初字第548号民事判决生效后，因顺达公司未履行给付义务，烟草公司向一审法院申请执行。执行过程中，一审法院自2007年起作出（2005）威环执字第1825号、（2005）威环执字第1826号、（2006）威环执字第666号、（2005）威环执字第1825-1826-1号、（2005）威环执字第1825-1826-2号、（2005）威环执字第1825-1826-3号、（2005）威环执字第1825-1826-4号、（2005）威环执字第1825-1826-5号执行裁定对登记在顺达公司名下位于海滨南路24号-4的房产予以查封。查封期间，袁忠波提出异议，一审法院于2019年12月20日作出（2019）鲁1002执异204号执行裁定，中止对位于威海市经济区海滨南路24号-4网点房屋的执行。烟草公司对该裁定有异议，遂于2020年3月3日诉至一审法院。袁忠波为证实在案涉房屋查封前其已合法占有案涉房屋，向一审法院提交如下关键证据：1、落款时间为2003年9月8日的协议书复印件1份，内容为，袁忠波清楚顺达公司房产（海滨南路24号楼）正处被市检察院查封中，房产的交付及办理房证时间无法确定，袁忠波自愿订购海滨南路24号4#网点，面积约114平方米，每平方米3508.8元，总价款40万元整，袁忠波先交付房款37万元，余款三万元待办理房产证时一次性交清，面积以房产证为准，房款多退少补。袁忠波交订房款后，顺达公司将钥匙交予袁忠波。协议书下方顺达公司法定代表人丛培志签字，右下角有袁忠波的签名。顺达公司在协议书右上角加盖公章，并注明“情况属实”。袁忠波称法院查封案涉房屋时，其曾带着原件去执行局进行核实，核实完毕后法院将原件退回，后来原件不慎丢失，该协议书复印件系其从一审法院执行局备案件中复印取得的。2、收款收据复印件2份，时间分别为2003年9月8日和2009年7月4日（日期模糊，收据编号为7686704），金额分别为37万元和3万元，项目均为“收房款（4#网点）”，2003年9月8日收款收据右上角上加盖“威海顺达实业有限公司”公章并注明“情况属实”。烟草公司对此提出异议，主张收据均为复印件且未提供银行流水证明，协议书和2003年9月8日收据上虽加盖印章，但袁忠波未举证证实印章的真实性，且缺乏顺达公司相应人员的签章，袁忠波的证据不应被采纳。3、威海市水务集团供水关于袁忠波用水明细表1张（载明用水时间为2012年至2016年抄表数据）、威海市皇冠小区海滨南路24号104#网点历月电费明细表1份（载明用电时间为2010年10月至2016年12月抄表数据）。明细表载明的客户名称为袁忠波据此证实自己已实际居住争议房屋。另查，一审法院在查封案涉房屋时，制作了查封财产情况表，该表表明，海滨南路24号-4面积为114.94平方米，异议人为袁忠波，已交房款370000元，尚欠房款为30000元。在执行异议听证过程中，因袁忠波未能提交2009年7月4日收款收据（编号为7686704）的原件，其向一审法院交纳款项30000元。再查，案涉房屋于2004年6月曾被一审法院因其他案件查封。一审法院认为，烟草公司对（2019）鲁1002执异204号执行裁定不服，提起执行异议之诉，该执行裁定自然不发生法律效力，烟草公司诉请要求撤销该执行裁定书，理由不当，且不属于执行异议之诉审查范畴，对此不予处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，结合袁忠波提供的协议书复印件、收款收据、一审法院制作的查封财产明细表及水电费收据等相关证据可以认定，在法院依据烟草公司的申请查封案涉房屋前，顺达公司与袁忠波已签订了房屋买卖合同，袁忠波支付了部分购房款，且在顺达公司知情且同意的情况下，袁忠波在查封前已经实际占有并使用案涉房产，且袁忠波已按一审法院要求将剩余购房款交付执行。因案涉房屋因顺达公司涉及多起查封，持续处于查封状态，现无证据证实系因袁忠波自身原因未对案涉房屋办理产权登记手续。综上，袁忠波对案涉房屋享有足以阻却执行的权利。烟草公司要求对案涉房屋继续执行的诉讼请求，证据不足，不予支持。顺达公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回山东威海烟草有限公司要求继续执行位于威海经济开发区网点的诉讼请求。案件受理费100元，由山东威海烟草有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点为：袁忠波对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，一审法院在查封案涉房屋时制作了查封财产情况表，记载袁忠波于查封时已经提出异议并载明已交房款数额为370000元，再根据袁忠波在执行卷宗中复印的协议书及房款收据，可证实袁忠波于查封前与顺达公司签订了合法有效的房屋买卖合同，并已支付了大部分购房款，且合法占有使用案涉房屋，未办理房屋产权过户登记手续亦非袁忠波原因导致。据此，袁忠波对案涉房屋享有物权期待权，足以排除强制执行。烟草公司主张袁忠波与顺达公司签订的房屋买卖合同无效以及袁忠波在查封前未实际交纳购房款、未居住使用案涉房屋，均缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，山东威海烟草有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东威海烟草有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年十一月五日法官助理李佳忆书记员安圆圆