北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19281号原告：徐岩青，男，汉族，1964年7月16日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：柴学英，黑龙江音河律师事务所律师。被告：北京通湖洲洲家具商贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇。法定代表人：李牡丹，经理。被告：李牡丹，女，汉族，1982年01月04日出生，住河北省廊坊市香河县。被告：胡爱莲，男，汉族，1969年1月31日出生，住河北省廊坊市香河县。第三人：北京客德宝科贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇。法定代表人：毛成龙，总经理。委托诉讼代理人：刘继军，男，汉族，北京客德宝科贸有限公司财务经理。原告徐岩青与被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司（以下简称通湖公司）、被告李牡丹、被告胡爱莲、第三人北京客德宝科贸有限公司（以下简称客德宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐岩青及其委托诉讼代理人柴学英、李牡丹、胡爱莲、客德宝公司委托诉讼代理人刘继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐岩青向本院提出诉讼请求：1.判令通湖公司、李牡丹、胡爱莲共同支付徐岩青油漆款660562.25元；2.诉讼费用由通湖公司、李牡丹、胡爱莲承担。事实与理由：徐岩青系客德宝公司职工。2015年7月2日，通湖公司与客德宝公司签订《家具漆供货协议》，约定由客德宝公司向通湖公司提供油漆。2017年10月18日及2019年3月8日，徐岩青与通湖公司经两次对账确认通湖公司总计欠付客德宝公司油漆款660562.25元。该款项至今未支付。2020年6月1日，客德宝公司将涉案债权转让给徐岩青，徐岩青于当天将债权转让通知书发给李牡丹及胡爱莲。现徐岩青就该款项多次催要未果，故诉至法院。通湖公司、李牡丹辩称：不同意徐岩青的诉讼请求。欠付油漆款的数额是对的，但是该款项应该由通湖公司及胡爱莲支付。公司的实际经营者不是李牡丹，不确定在对账后是否支付过欠款。胡爱莲辩称：不同意徐岩青的诉讼请求。在胡爱莲签署对账单时欠付的油漆款金额是正确的，但对账单出具后不清楚是否偿还过。胡爱莲虽然是公司的管理人员，但公司作为独立法人，对外独立承担责任，本案不能追究胡爱莲个人责任，不清楚李牡丹是否承担责任。客德宝公司述称：知晓并同意徐岩青向通湖公司、李牡丹、胡爱莲主张油漆款，徐岩青与客德宝公司的款项已结清。本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，通湖公司与客德宝公司签订《家具漆供货协议》，约定客德宝公司向通湖公司提供“展辰”牌家具漆。合同签订后客德宝公司依约向通湖公司提供相应货物。2017年10月18日，胡爱莲签署对账单，确认截止2017年8月9日通湖公司累计欠客德宝公司货款584744.75元，并注明该条据是以前所有货款总结条据。2019年3月8日，胡爱莲签署对账单，确认2018年3月17日至2019年2月28日尚欠余款75817.5元未支付。2020年6月1日，客德宝公司与徐岩青签订债权转让协议，约定将通湖公司拖欠的材料款660562.25元的债权转让给徐岩青，客德宝公司与通湖公司之间的债权债务关系消灭。同日，客德宝公司向通湖公司、胡爱莲、李牡丹出具通知书，内容为：贵公司拖欠我公司油漆款合计660562.25元，其中2017年1月1日至2017年8月9日欠款合计584744.75元，2018年3月17日至2019年2月28日合计欠款75817.5元。现我公司已经将该债权转让给我单位职工徐岩青。特此通知。同日，徐岩青通过微信向胡爱莲发送了上述通知书，胡爱莲未对债权转让表示异议。通湖公司、李牡丹、胡爱莲对账单的真实性及对账单确认的金额也表示认可，但不清楚后续是否支付过款项。徐岩青称对账单签订后，通湖公司、李牡丹、胡爱莲均未支付过货款，双方后续也未发生过新的交易。关于胡爱莲与李牡丹目前的婚姻状况，双方认可胡爱莲和李牡丹正在进行离婚诉讼，截至本案开庭时仍处于婚姻关系存续期间。关于徐岩青要求胡爱莲、李牡丹及通湖公司共同承担债务的原因，徐岩青称通湖公司是由李牡丹、胡爱莲共同创立，李牡丹是公司唯一的自然人股东，款项用于夫妻共同生产经营。李牡丹称公司是由胡爱莲进行经营，胡爱莲的个人账户收过很多合同款，公章在2019年以前是由胡爱莲进行管理，并提供了微信聊天记录及安排财务支付款项手稿予以佐证，证明胡爱莲在公司的工作群就公司的合同订立、货款收付、人员安排、公章管理等经营事项进行安排和管理。胡爱莲称，不存在共同经营公司的情况，其只是公司员工，负责采购和业务，在采购方面有收付款的权限，并未代公司收过相关合同款项，也未管理过公章。上述事实，有徐岩青向本院提交的债权转让协议、通知书、微信截屏、家具漆供货协议、通湖公司企业信息、对账单，李牡丹提交的微信聊天记录、财务支付款项手稿及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。客德宝公司与通湖公司建立的买卖合同关系系双方当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。客德宝公司已依约交付货物，通湖公司应依照约定及时足额支付相应货款。现客德宝公司将相应债权转让给徐岩青，并且已经将通知函发送给公司监事胡爱莲，应视为向债务人履行了相应的通知程序，故该债权转让行为对通湖公司产生法律效力，徐岩青有权要求通湖公司支付相应款项。故对于徐岩青要求通湖公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于李牡丹、胡爱莲是否应该对上述债务承担连带清偿责任的问题。一方面，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。通湖公司为自然人独资公司，李牡丹是公司的唯一股东，且其未能举证证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担相应的连带责任。另一方面，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉债务发生在胡爱莲与李牡丹夫妻关系存续期间，且依据李牡丹提供的微信聊天记录，胡爱莲也实际参与了公司的经营与管理，其本人对案涉债务进行了确认，可以认定胡爱莲对债务知情，且案涉债务是为夫妻共同生产经营所负的债务，故该债务应该由胡爱莲与李牡丹共同承担。故对于徐岩青要求胡爱莲、李牡丹共同支付油漆款660562.25的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司、被告李牡丹、被告胡爱莲于本判决生效之日起七日内给付原告徐岩青货款660562.25元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5203元，由被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司、被告李牡丹、被告胡爱莲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月四日书记员  郭思雨