北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初114号原告：上海宣普实业有限公司，住所地上海市莘庄工业区申旺路********。法定代表人：莫皓然，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：俞涤炯，上海申新律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：党蕾，女，1984年6月17日出生，上海申新律师事务所专利代理师，住山西省晋中市榆次区。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：联发科技股份有限公司，，住所地台湾地区新竹科学园区新竹市笃行一路**法定代表人：蔡明介，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张思悦，男，1983年7月20日出生，北京隆诺律师事务所专利代理人，住北京市东城区。（到庭）委托诉讼代理人：王小兵，上海隆天律师事务所律师。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第37584号无效宣告请求审查决定。本院受理时间：2019年1月7日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定系针对第三人就原告专利号为200610025850.2，名称为“TD-SCDMA系统中的上行数据传输设备”的发明专利权（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利权利要求不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定认定事实不清，适用法律错误，主要证据不足，程序违法。一、被诉决定关于权利要求1不具备创造性的认定错误。应当予以纠正1.被诉决定关于区别特征所要解决的技术问题的认定错误。原告认为，被诉决定中区别特征所要解决的技术问题的认定弱化了本专利的技术贡献，应当予以纠正。根据本专利背景技术以及说明书相关段落的记载，本专利针对现有技术通常是在完成SS命令解码之后，再对上行事件列表进行处理，并等待至SS命令规定的时刻再进行数据发送，即现有技术对上行事件列表进行处理以SS命令的解码作为上行数据处理的触发条件，使软件的灵活性降低，同时也对软件处理时间的要求在某些情况下显得更为紧迫，为了消除现有技术中既存在资源空闲，又存在资源紧张的现象，提供一种新的上行数据传输设备，上行事件处理和发射控制并行进行，不必等待解码SS命令，可以根据当前资源的使用情况来决定何时对上行数据进行处理，灵活性有了很大的提高。2.被诉决定对创造性的评述错误。证据1（CN1385004A）的图4中将数据流执行源编码和信道编码，以及随后对数据流执行交织，并将数据流转换成无线块的装置，图4是扩展和调制过程的典型流程，属于基本的数字信号传输过程，然而，依据本专利[0004][0023]段，上行事件的处理是在上一帧中取得上行时隙的事件列表后进行的处理，即不能认为证据1公开的内容属于在取得上行时隙的事件列表后进行的上行事件的处理，且证据1也无启示和动机改进上行事件处理自什么时候开始以及自什么时候结束。权利要求1的区别特征具有有益的技术效果（参见说明书[0015][0023]段）：通过预留2至3个码片周期Tc的时间窗口用于发射调整，可以提供给软件设计近一个子帧的处理时间进行上行事件处理，还可以根据当前资源的使用情况来决定何时对上行数据进行处理，灵活性有了很大的提高。因此，区别特征未被其他在案证据所公开，也没有在案证据表明该区别特征是本领域的公知常识，同时该区别特征使得该权利要求的技术方案相较于现有技术具有有益的技术效果，本领域技术人员结合证据1公开的内容并不能显而易见地得到区别特征的技术内容。二、被诉决定关于权利要求2-4不具备创造性的认定错误。证据3（CN2411623Y）要解决的技术问题在于当端站发送部分将发送信号进行相应延时，可使到达基站的信号相位关系也跟着相应调整，以使各端站到达基站的信号相位有一个相对固定的关系，克服多址干扰，其与本专利的上行发射信号生成单元所起作用不同。结合说明书附图4-5以及说明书[0024]至[0029]段，可以看到：从属权利要求2-4的电路为了实现本发明的目的，不仅结构简单，而且实现了发射控制信号的快速调整，实现满足TD-SCDMA系统对上行发射链路时间调整窗和精度的要求，可见从属权利要求2-4也具有有益的技术效果。三、被诉决定作出程序违法。第三人于无效程序提交的委托手续中，代理机构单位名称与该代理机构公章上的单位名称繁简不一致，该专利代理机构资质存疑。因第三人未提供形式合法的委托手续，故被诉决定作出程序违法。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：TD-SCDMA系统中的上行数据传输设备。（三）专利号：200610025850.2。（四）申请日：2006年4月20日。（五）授权公告日：2011年2月9日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种TD-SCDMA系统中的上行数据传输设备，包括一个上行事件处理单元和一个同步偏移编码命令解码单元，其特征在于，该上行事件处理单元处理上行事件的过程与同步偏移编码命令的解码过程并行进行；上行事件处理单元在取得上行事件列表时刻至上行发射前的距上行发射时刻2-3个码片周期的时刻之间进行上行事件处理。2.根据权利要求1所述的TD-SCDMA系统中的上行数据传输设备，其还包括一个上行发射信号生成单元，该上行发射信号生成单元包括一个移位寄存器、一个控制寄存器和一个多路选择器。3.根据权利要求2所述的TD-SCDMA系统中的上行数据传输设备，该移位寄存器包括十七个D触发器，时钟周期为八分之一码片周期。4.根据权利要求3所述的TD-SCDMA系统中的上行数据传输设备，该控制寄存器包括五个D触发器。”（七）本专利说明书第[0015]段载明，本发明的积极进步效果在于:上行事件处理和发射控制并行进行，则不必等待解码SS命令，另外，可以提供给软件设计近一个子帧的处理时间，而且还可以根据当前资源的使用情况来决定何时对上行数据进行处理，灵活性有了很大的提高。第[0023]段载明，如图2所示，由于上行时隙的事件列表在上一帧就已经完全知晓，那么在取得上行事件列表后，上行事件处理单元就可以立即进行上行事件处理，而不必等待对同步偏移编码命令的解码。上行事件的处理需要在发射时刻前2至3个码片周期(Tc)完成，是因为此时可能还没有对SS命令解码，不能够确定发射所需要提前或滞后时间量，因此预留下了几个Tc的时间窗口用于发射调整。这样就有近一个子帧的处理时间进行上行事件处理，而且还可以根据当前资源的使用情况来决定何时对上行数据进行处理，软件设计的灵活性有了很大的提高。对于上行事件的处理过程为现有技术。二、对比文件（一）证据1证据1为专利号为CN1385004A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2002年12月11日。证据1公开了一种用于TD-SCDMA系统中的同步上行方向的信号传输方法和装置，其中具体公开了如下内容（参见证据1的权利要求书、说明书第2页第5行至第3页第17行，第6页第26行至第8页第10行，图4-6，）：在CDMA传输方法中，用户譬如采用一种如图4所示的发射装置结构。需要在无线接口上传输消息源的数据流。为此执行源编码和信道编码，并随后对数据流执行交织。在把数据流转换成无线块之后，通过专用的扩展码进行扩展来实现调制，所述的扩展码允许从无线接口上的混合信号中区分出用户信号。随后在一个码片脉冲滤波器内对被调制的信号进行滤波，以对传输块进行脉冲整形，然后执行数/模变换和方法，接着经用户台的发射天线把所述的信号发射出去。对由两个比特组成的各个对实施一种串行/并行转换S/P，并将其映射到I或Q支路上，所述的I和Q支路随后利用相同的专用扩展码c被扩展成码片速率。在后接的低通滤波器LP中对每个码片进行脉冲整形滤波。在所述的脉冲整形滤波器中，根据本发明以不同的方式来实现所需的时间偏移的控制，以同步上行方向的信号传输。图6的实施例是基于两种可配置的参数的合作，以便在脉冲整形滤波器中进行脉冲整形时产生某个时间偏移。对此，在利用两倍的码片速率进行典型的过采样且另外还临时存储脉冲响应的情况下，所述参数对应于选择某个滤波器系数组0…3。每个系数0…3对应于所述脉冲整形滤波器的被分别偏移1/8和码片时延的脉冲响应采样。在此，所述的滤波器系数组0…3譬如被存放在一个特殊的存储器内，并根据所需时间偏移TA来进行选择。证据3为专利号为CN2411623Y中国发明专利申请公开说明书，公开日为2000年12月20日。证据3公开了一种后向信道准同步延时单元，并具体公开了（参见证据3的说明书第1页第1行至第2页第25行）：本实用新型由寄存器阵列、选择器阵列和缓冲器组成。此外移位寄存器、选择器和缓冲器的输入控制端接操作维护控制信号端。三、其他相关事实在本案诉讼过程中，原告进一步补充诉讼理由如下：经原告向国家知识产权局咨询，一般繁体字公章不予备案；国务院对社会团体印章管理规定及民办管理企业用章规定，签章名称应当是代理机构的法定名称用字。在这种情况下，原告有理由认为其委托书也存在受托人签章与代理机构名称不一致的缺陷。这属于《专利法实施细则》第六十六条第四款、及《专利审查指南》第四部分第三章3.4、3.6等相关规定中专利无效请求书不符合规定格式，应在指定期限内补正，期满未补正视为提出的情形。上述事实，有被诉决定、本专利权利要求书及说明书、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于第三人在无效宣告阶段的委托代理手续问题原告主张，第三人在无效宣告阶段所提交的无效宣告请求书上代理机构签章为繁体字的“北京隆諾律師事務所”，不能同其机构相对应，不符合相关规定，进而也可能存在委托手续不合法的情形。因此在无效宣告程序中第三人委托代理人不具有代理资格。对此，本院认为，首先，北京隆诺律师事务所系经注册的合法代理机构，其对应签章为“北京隆諾律師事務所”且在国家知识产权局有备案，可依法提供知识产权代理服务。其次，代理关系是一种民事法律关系，可由委托人的授权而产生。在本专利的无效宣告程序中，第三人自愿与合法代理机构即北京隆诺律师事务所建立了委托代理关系，既无证据证明该委托代理关系非第三人真实意思表示，也无证据证明该事务所的代理行为有违法之处。在此情况下，即使该代理机构用章有瑕疵，仅凭单位名称与公章繁简不一致这一理由，亦不足以否定该代理关系。据此，原告关于被诉决定违反法定程序的理由，本院不予采信。二、关于《专利法》第二十二条第三款《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。（一）权利要求1被诉决定认定权利要求1同证据1的区别技术特征在于：上行事件处理单元在取得上行事件列表时刻至上行发射前的距上行发射时刻2-3个码片周期的时刻之间进行上行事件处理。基于上述区别特征可以确定，权利要求1实际所解决的技术问题在于：如何在发射前预留合适的时间量。原告主张，上述实际所要解决的技术问题的认定，弱化了本发明的技术贡献，区别特征取得了说明书第[0015][0023]段记载的有益技术效果。被诉决定在未举证或充分说理的情况下，将区别特征认定为常用技术手段或公知常识，进而否定权利要求1的创造性是错误的。对此本院认为，首先，根据本专利说明书第[0015]和[0023]段记载的内容可知，之所以在上行事件处理单元在取得上行事件列表时刻至上行发射前的距上行发射时刻2-3个码片周期的时刻之间进行上行事件处理，原因在于上行事件的处理需要在发射时刻前2-3个码片周期(Tc)完成，为此预留下了几个Tc的时间窗口用于发射调整。因此，区别技术特征所具有的有益技术效果同被诉决定确定的要实际解决的技术问题是相同的。其次，发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。所属技术领域的技术人员，也可称为本领域的技术人员，是指一种假设的“人”，假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。在现有的技术方案中，通常是完成SS命令解码之后，再对上行事件列表进行处理，并等至SS命令规定的时刻，再进行数据发送。即使如权利要求1的技术方案，上行事件处理单元处理上行事件的过程与同步偏移编码命令的解码过程并行进行，但在发送数据之前可能仍需等待SS命令解码，这属于本领域技术人员所掌握的知识，因此被诉决定认定在上行事件处理单元在取得上行事件列表时刻至上行发射前的距上行发射时刻2-3个码片周期的时刻之间进行上行事件处理属于常用技术手段，并无不妥。因此，权利要求1不具备创造性。（二）其他权利要求权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为：设备还包括一个上行发射信号生成单元及其具体组成部件。证据1中需要进行上行信号的发射必定具备上行发射信号生成单元，而对于上行发射信号生成单元的组成部件，证据3公开了一种后向信道准同步延时单元，相当于权利要求2中的上行信道的上行发射信号生成单元，寄存器阵列相当于权利要求2中的移位寄存器，选择器阵列相当于权利要求2中的多路选择器，移位寄存器、选择器和缓冲器的输入控制端接操作维护控制信号端相当于权利要求2中的控制寄存器。即证据3公开了权利要求2的附加技术特征。因此，在证据1的基础上，结合证据3中有关发射信号生成单元的具体结构得到权利要求2的内容是显而易见的，不具备创造性。权利要求3、4直接或间接从属于权利要求2，其附加技术特征在于：移位寄存器和控制寄存器的具体组成以及时钟周期。对于本领域技术人员而言，对于移位寄存器、控制寄存器的具体组成部件以及周期的设置，均属于本领域的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求3、4也不具备创造性。综上所述，被告国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告上海宣普实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海宣普实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，第三人联发科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，原告上海宣普实业有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  陈月英二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊