江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初5706号原告：扬州市第四建筑安装工程有限公司,住所地在扬州市邗江区四望亭路**。法定代表人：丁长根，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈霞，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁艳，女，该公司办公室负责人。被告：扬州鼎建新型建材科技有限公司，住，住所地在扬州市江都区武坚镇工业园区/div>法定代表人：滕承顺，该公司董事长。被告：滕承顺，男，1965年7月15日出生，汉族，住扬州市江都区。两被告共同委托诉讼代理人：裴建中，扬州市江都区永和法律服务所法律工作者。原告扬州市第四建筑安装工程有限公司（以下简称四建公司）与被告扬州鼎建新型建材科技有限公司（以下简称鼎新公司）、被告滕承顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四建公司的委托诉讼代理人陈霞、袁艳，被告鼎新公司的法定代表人滕承顺及委托诉讼代理人裴建中，被告滕承顺及其委托诉讼代理人裴建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四建公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告700000元及利息（以本金200000元为基数，按照年利率6%从2017年3月11日计算至实际给付之日；以本金400000元为基数，按照年利率6%从2017年7月1日计算至实际给付之日；以本金100000元为基数，按照年利率6%从2017年7月1日计算至实际给付之日）。事实和理由：鼎新公司与四建公司系合作关系，滕承顺系鼎新公司的法定代表人。四建公司将其承接的汤汪花园施工项目中的外墙保温工程分包给鼎新公司。鼎新公司又将工程转包至常州市武进区湖塘泉阳建材厂（以下简称泉阳建材厂），该厂负责人为吴宗标。合同履行过程中，原告按合同约定按时向鼎新公司支付工程款。鼎新公司因未及时向泉阳建材厂支付工程款导致双方发生纠纷，经扬州市建管处协调，原告同意帮助鼎新公司先行垫付工人工资，共计60万元。2016年7月22日，腾国顺向原告出具借条，载明借款陆拾万元，用于支付汤汪花园外墙保温工程款工资费用。2016年7月22日、8月30日、11月3日原告分三次将60万元汇至被告指定的转包单位泉阳建材厂相关工人账户。2017年3月1日，被告向原告借款20万元用于偿还公司欠付的银行贷款，被告向原告出具收条并承诺于2017年6月底前还清。还款期限届满原告多次向被告催要借款，被告仅于2019年2月以承兑汇票的方式向原告偿还借款10万元。原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法的借贷关系应受法律保护。原告现提起诉讼，请支持诉讼请求。两被告共同辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、被告鼎新公司与原告四建公司存在长期合作关系，双方订有多份保温工程建筑施工承包合同。原告至今未与鼎新公司彻底清帐付款，被告多次找原告法人及有关项目的负责人刘正军、刘国利等要求付款清账，但原告法人以有关项目均由其公司股东刘正军、刘国利有关负责人独立承包为由，要求被告找相关独立承包个人。另外，原告公司发生了五人死亡的重大安全生产事故，公司资金窘迫，有关项目的业主资金也迟迟不能到位导致拖欠被告公司外墙保温工程款。2、本案纠纷的发生是基于原、被告之间建筑施工承包合同所引起，且原被告作为工程结算付款方没有履行结算付款的义务，以致被告将汤汪项目工程的劳务委托泉阳建材厂安排施工，原告未能及时按进度给付被告工程款，民工未能及时向被告领取劳务工程款，而在工地及原告公司、扬州建管处堵门。在此基础上，原告公司法人接受扬州建管处指令与被告公司协商以公司名义提前支付部分款项用于给付民工工资并承诺要求其公司项目负责人刘国利在工程完工后及时与被告公司结算清账，如项目负责人不能及时清账，原告公司作为汤汪项目公司的总承包方在公司内部独立承包的责任范围内与被告公司负责结算清账。为此，被告公司同意原告公司对经由被告核实的所欠民工工资进行代发，并要求被告公司就其代发款项出具相应的凭据。在被告公司出具凭据时，原告公司财务部门以财务规范为由要求被告公司出具相应款项借条，被告公司为了原告公司利益、稳定以及应付民工工资纠纷、扬州建管处的检查监督，遂出具了借条。借条出具后原告公司汤汪项目以及瘦西湖新苑曲江小商品城综合楼等其他项目至今未向被告公司彻底付款清账，被告公司因此未能与原告公司就上述民工工资的代发与原告结账、平账。3、被告滕承顺本人在上述代发民工工资的过程中是以鼎新公司法人的名义出具相应手续，原告也清楚被告滕承顺为鼎新公司的法人，且被告滕承顺在现场处理上述纠纷也不可能随身携带公司公章，被告滕承顺个人与原告公司没有任何经济往来和资金流转，故原告起诉被告滕承顺主体资格不适格，请求法庭依法驳回原告对被告滕承顺的起诉。4、纵观本案纠纷，原、被告公司之间长期合作，原被告之间因资金发生纠纷，本案纠纷应当为建筑工程承包合同纠纷，故原告的诉讼请求没有依据。本院经审理认定事实如下：原告（发包方、甲方）曾与被告鼎新公司（承包方、乙方）签订《外墙外保温工程建筑施工承包合同》，约定将汤汪花园外墙保温工程交于被告施工。2016年7月22日，扬州市城市清理建设领域拖欠工程款工作领导小组向四建公司、扬州强联置业有限公司（以下简称强联公司）发送《关于及时支付汤汪花园105、106#楼工程项目工程款、农民工工资的函》，认为四建公司承建的强联公司开发的汤汪花园105#、106#楼工程，尚有部分农民工工资未结清……请强联公司从未支付工程款中先行垫付，后从四建公司工程款中扣除。2016年7月7日，鼎新公司向扬州市建管处出具《关于本公司与常州市武进区湖塘泉阳建材厂工程款结算的情况说明》：……本公司与扬州四建签订的外墙施工合同已经圆满结束，扬州四建已按合同分批支付全部工程款，此事与扬州四建绝无半点关系。由于本公司有部分贷款由扬州四建提供担保。2015年江苏银行降低贷款规模导致我公司资金出现问题。2015年贷款到期，扬州四建帮助我公司垫付部分资金，在结账时扣除了这部分垫付资金……2016年7月22日，腾国顺出具借条一张“借到扬州四建公司人民币60万元用于支付所欠汤汪花园外墙保温工程款工资等费用。在2017年3月10日偿还20万元，后期6月底前付清。借款人腾国顺”后四建公司向孙井春等人支付工资共计60万元。2017年3月1日，腾国顺向四建公司借款20万元，腾国顺在借款人处签字并注明用于江苏银行还贷款2017年6月底归还。同日，四建公司向鼎新公司转账20万元。2018年3月2日，腾国顺出具承诺书一份“本公司所欠扬州四建工程款在2018年5月底前解决一半”。2018年12月12日，腾国顺出具承诺书一份“本人在2019年元月20日前付三十万元整。如若到期不还，本人承担相关责任并承担利息。”另查明，2019年2月，鼎新公司通过承兑汇票方式给付四建公司10万元。本案的争议焦点为，腾国顺在借条上签字的行为应如何认定，腾国顺与鼎新公司应否承担还款责任？根据相关法律规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告腾国顺作为被告鼎新公司法定代表人，以个人名义向原告借款80万元用于鼎新公司经营并出具借条，现原告要求被告腾国顺及鼎新公司就尚未偿还的70万元予以偿还符合法律规定，本院予以支持，两被告辩称腾国顺的签字行为系职务行为，该款项与腾国顺个人无关，但其未能提供证据，本院对其抗辩意见不予采纳。两被告辩称鼎新公司与四建公司之间存在业务往来，涉案款项与四建公司未结算的工程款存在关联，本院认为工程款与本案借款系不同法律关系，如四建公司尚欠付鼎新公司工程款，鼎新公司可另行起诉主张权利。四建公司另主张被告给付逾期利息，本院根据借条约定的还款时间确定两被告分别自2017年3月11日、7月1日起，以本金10万元、60万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告腾国顺、被告扬州鼎建新型建材科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州市第四建筑安装工程有限公司支付借款本金70万元及逾期利息（分别本金10万元为基数，自2017年3月11日起，以本金60万元为基数，自2017年7月1日起，均按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，算至实际给付之日止）；二、驳回原告扬州市第四建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告腾国顺、被告扬州鼎建新型建材科技有限公司负担（原告同意其预交案件受理费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 李 扬二〇二〇年十一月三十日书记员 潘倩文