北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5233号原告：成都迪中海岸科技有限公司，住所地四川省成都市高新区新乐路281号1栋3单元9楼901号。统一社会信用代码：91510100594693181E法定代表人：袁莉，总经理。委托诉讼代理人：龚涛，四川权概律师事务所律师。被告：北京天乐泰力科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区上园路甲10号院2号楼9层901。统一社会信用代码：911101147400885625法定代表人：班布拉，经理。委托诉讼代理人：昌满意，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰一希，女，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告成都迪中海岸科技有限公司（以下简称迪中海岸公司）与被告北京天乐泰力科技发展有限公司（以下简称天乐泰力公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迪中海岸公司的委托诉讼代理人龚涛，被告天乐泰力公司的委托诉讼代理人昌满意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迪中海岸公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加工款600178.21元及利息（按照年息6%的标准自2020年3月1日起计算至款项付清之日止）。事实和理由：2017年10月25日原被告签订《加工承揽合同》，约定被告委托原告生产用于地铁工程建设的相应零部件，双方对产品要求、加工工期、运输、付款方式、争议解决等做了约定。合同签订后，原告按照《加工承揽合同》和被告要求履行了合同约定义务。2020年1月6日，原被告签订《付款计划书》，双方就上述加工承揽合同进行了结算，并约定了被告付款期限。但事后被告违反上述《付款计划书》付款期限和付款数额的约定，且经原告多次催收无果，故诉至法院。被告天乐泰力公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订《付款计划书》后，天乐泰力公司向迪中海岸公司支付了28万元合同货款，上述款项均应直接抵扣本金。双方签订《付款计划书》仅仅是对截至2020年1月6日被告需支付原告已有合同货款的确认，并未放弃追究原告延期供货等违约责任，双方仍应按照《加工承揽合同》约定执行违约责任的条款。因原告延期供货，被告有权按照《加工承揽合同》的约定，从应支付原告的货款中扣除原告应承担总计355604.72元的违约金。《加工承揽合同》和《付款计划书》中未约定逾期付款利息，且被告后续货款未支付是因为双方未能完成结算，故不同意向原告支付每年6%的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于双方有争议的证据，本院在认定部分予以说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，原、被告签订《加工承揽合同》，被告委托原告加工合同项下的地铁屏蔽门设备及配套定做物，用于被告承揽的重庆四号线工程。合同约定定做物规格、数量、单价等具体详见该合同附件1《定做物采购明细》，并对定作物的质量、技术规格、包装要求等做了约定。合同第8条约定交货方式为公路运输，交货地点为被告指定地点，交货日期详见合同附件1，未经被告书面同意提前交货的被告有权拒收，原告未按合同约定的时间和数量交付定作物的，迟交和/或少交的部分，如被告仍然需要的，原告应当照数补齐，补交部分按照逾期交付处理，承担逾期交付违约责任等。合同第12条违约责任约定：1、原告逾期交付定做物的（包括迟交、补交、定做不合格修整、调换所导致的逾期等），每逾期一日，由被告按逾期交付部分合同价款的0.5%向被告偿付违约金；逾期15天不能交付，视为原告不能交付，被告有权单方解除合同，原告应返还相应的甲供材料并向被告支付违约金，违约金金额为合同总价款的30%。若违约金不足以弥补被告损失的，原告还应补足；……12、对于因违约而给被告和/或最终用户造成的损失，被告有权从应付给原告的任意一笔款项中进行扣除，不足部分，原告应予以补足。合同签订后，原告向被告进行了供货。2020年1月6日，原、被告达成《付款计划书》，内容为：一、截至2020年1月6日，被告需支付原告已有合同的货款830178.21元。被告于2020年4月30日之前支付原告现有应付合同款，付款时间从2020年1月份开始按月支付，每月最后一日之前被告向原告支付当月付款金额，被告无需支付利息。被告支付每月付款前，原告应提供当月付款金额等额的税率为13%的增值税专用发票（已开发票的不受此限），否则被告有权拒绝继续付款，且不承担任何责任。具体支付时间及数额为：2020年1月还款230178.21元，2020年2月、3月、4月分别还款200000元。二、达成本付款计划后，被告逾期支付的，原告应给予5个工作日的宽限期。三、因国家税率调整，经双方协商决定，自本付款计划生效之日起，原合同约定的税率未开发票的部分变更为13%，合同总价款不变。……五、本付款计划未尽事宜，双方应按照双方之前签署的合同继续履行。2020年1月20日，被告向原告付款230000元。2020年5月29日，被告向原告付款50000元。对于该5万元，原告认为应当先抵扣利息，再抵扣本金。案件审理过程中，被告主张原告在TLTHT20170511091-07、09、10、12、13及TLTHT20180503094-01、06、07、09订单项下部分货物的实际交货日期均迟于采购订单上约定的日期，认为原告应向被告支付逾期交货违约金共计355604.72元，为此提交了采购订单及附件、送货单、违约金计算明细,并要求将违约金在本案中进行相应扣减。原告对被告主张的违约金数额及内容均不予认可。对于被告提交的采购订单，双方均认可被告系通过电子邮件等方式向原告发出电子订单，随后双方打印、盖章。被告虽称另有微信等方式发送订单，但未就此提供证据。原告对采购订单的真实性无异议，但表示部分采购订单所载的发货日期早于该订单的电子邮件发出日期，或发货日期与订单邮件发出日期过分接近，故不应按照采购订单所载的发货日期计算迟延交货天数。对此，被告称系双方先沟通定做、后正式签订采购单，故采购单上所载发货日期会早于或接近订单发出日期，但对于所称的双方先期沟通情况无法提供证据佐证。对于送货单，被告提交的系打印件，后补充提交了其中一张送货单原件；被告提交的打印件上有与送货单中字体明显不一致的采购订单号，被告认可该采购订单号系由其在送货单扫描件上自行添加而形成，送货单原件上未记载货物对应的采购订单号。原告对无原件的送货单不予认可，亦不认可送货单中货物与被告自行标注的采购订单号之间的对应关系。经询，被告表示就其主张的送货单中逾期货物与采购订单号之间的对应关系没有其他证据提交。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方签订的《加工承揽合同》、《付款计划书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方应遵照履行。本案争议的焦点是逾期交货违约金的抵扣问题。对此，《付款计划书》虽对截至2020年1月6日的合同货款进行了确认，但亦约定对于未尽事宜准许双方依照原《加工承揽合同》继续履行。《付款计划书》未载明双方就逾期交货事项进行了处理，故被告在本案中要求依据《加工承揽合同》约定对应扣除逾期交货违约金并未违反双方约定。但本案中，被告主张逾期交付货物对应的采购订单编号系其自行在送货单扫描件上添加的，送货单本身并未记载货物对应的采购订单编号，现原告对被告所称的对应关系不予认可，在此基础上，被告未能进一步提供证据证明其所主张的逾期交付货物与相应采购订单之间的关联性，仅根据现有证据不能说明被告所称货物是否确实出现了逾期交货的情况。因被告提供的证据不足以证明原告出现了逾期交货行为，故对于被告要求扣减逾期交货违约金的抗辩意见，本院不予支持。双方在付款计划书中认可被告需分四期支付货款830178.21元，约定逾期支付将给予被告5个工作日的宽限期，未对逾期利息进行约定。现原告要求被告支付逾期货款并支付逾期给付利息，不违反法律规定，本院予以支持，其要求对2020年5月29日给付的5万元按照先抵扣利息再抵扣货款方式处理亦无不当。但原告主张的利息计算标准、起算时点依据不足，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息并进行相应核减，对原告主张的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告北京天乐泰力科技发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告成都迪中海岸科技有限公司货款553459.36元并支付利息（以553459.36元为基数，自2020年5月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告成都迪中海岸科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4901元，由原告成都迪中海岸科技有限公司负担234元（已交纳），由被告北京天乐泰力科技发展有限公司负担4667元（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王宏书 记 员 郑坤