北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29号原告（反诉被告）:洪涛，男，1966年7月3日出生，回族，北京宣兴房地产开发有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐松，北京乐通律师事务所律师。被告（反诉原告）:北京畅达京广投资管理有限公司，住北京市海淀区清华园三才堂****平房4806。法定代表人：朴永福，经理。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。原告（反诉被告）洪涛与被告（反诉原告）北京畅达京广投资管理有限公司（以下简称畅达京广公司）建设工程合同纠纷一案，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洪涛及其委托诉讼代理人徐松、被告（反诉原告）之委托诉讼代理人韩祥国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洪涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款718914元，并支付利息（以718914元为基数，自2017年1月3日起算至实际交付之日，按同期银行贷款利率两倍计算）；2.诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭费3000元、专家鉴定人出庭费用3000元由被告承担。事实和理由：2016年9月13日，原告与被告签订建设工程施工合同，约定原告承包位于北京市西城区手帕口南街X号XX号楼一层及地下一层的北京全明星健身俱乐部工程，主要负责采购空调、热水、泳池恒温机组、风机盘管新风系统、净化系统设备及安装。合同约定价款220万元，工期40个工作日。合同签订后，被告于2016年9月20日支付原告100万元。工程实际于2016年9月25日开工。根据工程需要，双方协商一致，原告又完成洽商工程18处，计618914元，全部工程总计2818914元。合同中有一部分风机盘管因为被告未将相关结构恢复而没有安装，该部分设备已经采购。被告在2016年12月20日已经实际使用场地及原告安装的设备。双方于2017年1月3日检查了现场，但没有给原告签验收材料，之后原告离场。被告在首笔工程款支付后，施工过程中又陆续支付多笔款项，最后一笔于2017年1月14日支付，已支付总计达210万元。被告虽然没有签验收材料，但实际使用了施工设备，应在试运行工作后支付至总价款的95%，剩余5%于保修期一年后支付。目前被告仍欠工程款718914元。畅达京广公司辩称，不同意原告的诉讼请求。合同签订情况属实，约定工程款是固定价格220万元，工期40个工作日。工程按约定日期于2016年9月20日开工。开工当天被告支付原告第一笔工程款100万元。后续被告又陆续支付工程款110万元，总计210万元。剩余10万元因原告未按约定完成施工内容，且没有按照约定时间竣工给被告造成了损失，故没有支付。原告主张的增项部分应包含在合同内容中，不存在增项款的问题。畅达京广公司向本院提出反诉请求：1.要求洪涛赔偿2016年11月18日至2016年12月31日期间的房租损失70万元。2.判令原告向被告支付维修费99450元。事实与理由：2016年9月13日，原、被告签订建设工程施工合同。合同约定工程地点位于北京市红居东街，工程内容为采购利普曼空调、热水、泳池恒温机及风机盘管、新风系统、净化系统并安装。约定开工日期为2016年9月20日，工期40个工作日，工程质量标准为合格，总价款220万元。原告应于2016年11月18日完工并交付，原告拖延工期近两月。位于**的出风口和通风原告一直没有给安装，地下**的设备调试的温度不达标。导致被告不能按照计划营业，于2017年1月14日才正式营业，给被告造成了巨大损失。被告房屋租赁费标准为每月50万元，原告逾期竣工给被告造成了租赁费损失70万元。另外，被告使用设备后屡次出现质量问题，空调制暖经常失灵，环境温度无法达标，循环冷却水泵也发生过损坏。被告多次要求原告维修，原告未予回应，未尽维修义务，被告无奈另聘请百世博通科技（北京）有限公司维修、改进空调系统，更换水泵等部件后，目前仍然存在部分问题，共支付费用99450元。房租损失是因为原告延误逾期竣工期间造成的经济损失。洪涛针对反诉请求辩称，不同意对方的反诉请求。原告实际于2016年9月25日开工。2016年9月20日原告工人已经实际进场，但因为被告迟延支付预付款在先，当时并未开工。合同约定被告应当提前七天支付预付款到总价款的50%，即110万元。被告直至2016年10月16日才将预付款110万元付清，原告认为如果严格按照合同约定，开工时间应当自10月23日起算。工程施工过程中，由于图纸变更、增加洽商项目、物业要求改变空调位置、被告逾期支付工程款等原因，导致工程逾期，逾期原因不在原告。相关设备损坏已经超过保修期，损坏原因也系其自行使用不当。并且设备损坏时被告也没有联系原告维修，而是在维修完成后才邮件通知原告，故不同意支付维修费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2016年9月13日，洪涛（承包人）与畅达京广公司（发包人）签订《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》)，约定工程名称为北京全明星健身俱乐部（以下简称涉案工程），工程内容为采购利普曼空调、热水、泳池恒温机组及风机盘管、新风系统、净化系统设备及安装。开工日期为2016年9月20日，工期40个工作日。合同价款220万元。通用条款部分约定：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付的时间应不迟于约定的开工日期前7天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天内停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。专用条款部分约定：风险范围以外合同价款调整方法：根据实际工作量及设备、部件采购价。发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：开工前预付50%，主要设备出厂前25%，试运行通过后20%，保修一年尾款5%。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：现金转账开工前预付50%，主要设备出厂前25%，试运行通过后20%，保修一年尾款5%。发包人供应的材料设备与一览表不符时，双方约定发包人承担责任如下：（1）材料设备单价与一览表不符：甲方重新购买，乙方可要求工期顺延。承包人采购材料设备：根据乙方的施工方案及预算所含设备。《施工合同》签订后，洪涛进行了施工。施工过程中，双方就工程增项内容进行了变更洽商。后工程部分项目（风道等设备、管道安装）因被行政管理部门叫停，至洪涛撤场时一直无法完成。除此之外，洪涛称其于2017年1月3日完成涉案工程，双方检查了现场，畅达京广公司未签验收材料。洪涛称畅达京广公司于2016年12月起即使用涉案工程场地及设备。畅达京广公司自称其于2017年1月14日正式营业。畅达京广公司已向洪涛支付工程款计210万元。2017年2月27日，洪涛向畅达京广公司发送了竣工结算表及竣工图。双方就结算未达成一致意见。本案诉讼过程中，洪涛申请对北京全明星健身俱乐部工程进行工程造价鉴定。经北京市高级人民法院随机摇号，本院委托北京双斗工程造价咨询有限公司对上述事项进行评估鉴定。北京双斗工程造价咨询有限公司于2020年2月14日作出京双斗司鉴字（2019）0130号《北京全明星健身俱乐部工程工程造价鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），结论意见为：无争议项目工程造价为2182210元；有争议项目中的肯定性意见378024元（下浮后造价345892元），有争议中的选择性意见43545元（下浮后造价35668元）。上述事实，有企业信息报告、施工合同、邮件截图、预算汇总表、预算表、方案书、施工图、施工现场照片、工程变更洽商记录、洽商项目表、竣工结算表、竣工图、通话记录、工地现状照片、微信聊天记录、录音光盘、现场材料遗留照片和视频、工商银行账户历史明细、出租合同、公证书、中央空调维修合同和维修报价单、招商银行电子回单、鉴定意见书等证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”洪涛系自然人，并非取得建筑施工企业资质的企业，因此，其作为承包人与畅达京广公司签订的建设工程施工合同，应属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，洪涛曾要求畅达京广公司进行竣工验收，并发送了竣工验收资料，畅达京广公司未签字确认验收，并擅自使用涉案工程。结合事实查明情况，本院确认畅达京广公司自认的正式营业日期2017年1月14日为涉案工程竣工验收日期。洪涛有权参照合同约定要求畅达京广公司支付工程价款。参考鉴定结论，无争议项目工程造价为2182210元，结合本案事实情况，本院对该金额予以认可。关于双方对设备采购、材料进场等问题的争议，本院根据举证情况，参考鉴定意见，并结合交易习惯，酌情采纳鉴定结论中有争议项目中的肯定性意见及选择性意见。关于有争议项目的工程造价，本院认为，双方就工程增项内容进行的变更洽商属于对《施工合同》的补充，除另有明确约定外，仍应参照适用《施工合同》的相关约定及标准，基于此，参考鉴定结论，结合当事人提交的证据及陈述意见，本院酌情确定其余项目工程造价为381560元。工程总价款合计2563770元。关于洪涛对未完成项目主材费用的相关意见，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。畅达京广公司已向洪涛支付210万元工程款，仍拖欠463770元未予支付。故本院对洪涛主张工程价款的诉讼请求中463770元的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。畅达京广公司未参照约定支付工程价款，在合同无效的情形下，应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。洪涛主张按同期银行贷款利率两倍计算利息，不符合上述规定，本院仅支持按同期银行贷款利率计算。参考合同约定的付款时间，结合事实情况，本院酌定畅达京广公司以335581.5元为基数自2017年1月15日起支付利息，以保修一年尾款128188.5元为基数自2018年1月15日起支付利息。当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。人民法院准许当事人申请的，相关费用由提出申请的当事人负担。因此，洪涛主张的专家知识的人出庭费用3000元，本院不予支持，相关费用应由其自行负担。因双方在签订《施工合同》后，经变更洽商存在工程增项，参照合同约定，工期应相应顺延，且工程实际延期时间亦属合理区间，故对于畅达京广公司以未按期竣工为由主张洪涛赔偿2016年11月18日至2016年12月31日期间的房租损失70万元的反诉请求，本院不予支持，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。畅达京广公司未经竣工验收擅自使用涉案工程后，又以质量问题主张洪涛支付维修费99450元，但其提供的证据不足以证明系地基基础工程和主体结构质量问题，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第十条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）北京畅达京广投资管理有限公司向原告（反诉被告）洪涛支付工程款463770元；二、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）北京畅达京广投资管理有限公司向原告（反诉被告）洪涛支付工程款利息（以335581.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月15日起计算至2019年8月19日止；以128188.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月15日起计算至2019年8月19日止；以463770元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告（反诉被告）洪涛的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京畅达京广投资管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10989元，由原告（反诉被告）洪涛负担3900元（已交纳），由被告（反诉原告）北京畅达京广投资管理有限公司负担7089元（本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费7348元，由被告（反诉原告）北京畅达京广投资管理有限公司负担（已交纳）。鉴定费用59482元，鉴定人员出庭费用3000元，由原告（反诉被告）洪涛负担22175元（已交纳），由被告（反诉原告）北京畅达京广投资管理有限公司负担40307元（本判决生效之日起七日内一并支付给原告（反诉被告）洪涛）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二〇年十一月十二日法官助理 肖彦青书 记 员 李 婷