wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初265号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行，住所地东宁市东宁镇繁荣街**。 负责人：崔健，男，行长。 委托诉讼代理人：王木平，男，1973年11月8日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行职员，住东宁市东宁镇。 被告：魏臣培，男，1978年11月18日出生，汉族，户籍地东宁市东宁镇，其他自然情况不详。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行（以下简称邮储银行）与被告魏臣培信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人王木平到庭参加诉讼，被告魏臣培经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告信用卡欠款1450973元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2012年12月26日，被告在原告处申请办理信用卡，被告填制中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表并签名确认。2012年12月26日，被告激活并使用该信用卡（卡号为62281000********），于2014年10月16日后不在偿还信用卡借款，现尚欠1450973元没有偿还，经原告多次进行催收，该款被告至今未偿还。为保护原告的合法权益，要求被告一次性偿还信用卡逾期贷款，请求依法公断。 被告魏臣培未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 原告举示的证据： 中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及其背面的信用卡（个人卡）领用合约各1份、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图1份。证明：被告自愿申请信用卡，并填写申请表，被告愿意遵守信用卡领用合约的约定，并签字确认。被告透支信用卡1450973元，其中包括本金890223元、利息96767元及费用463983元。 本院认为：被告魏臣培经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，本院予以采信。 被告魏臣培未向法庭提交证据。 根据原告举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下： 2012年12月26日，被告魏臣培在原告处申请办理信用卡，填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，阅读了信用卡领用合约后愿意遵守该合约的约定并签名确认。依照申领信用卡的规定，被告应当接受《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束并履行合同义务，合约约定了信用卡收费项目、标准及逾期还款的责任，并约定被告在申请表中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段，如被告变更申请表中记载的联系方式及送达地址，应在15日内通知原告，否则按原联系方式寄送均视为送达。经原告审核后向被告发放了卡号为62281000********信用卡。被告魏臣培使用该信用卡进行了消费透支，未按约定及时偿还借款，累计欠款1450973元，其中包括本金890223元、利息96767元及费用463983元。 本院认为：本案系信用卡纠纷。被告魏臣培向原告申领信用卡后，原告同意向被告魏臣培核发信用卡，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立并已实际履行。被告魏臣培透支后应按合同约定履行偿还透支款及利息义务，同时被告魏臣培未按约定及时还本付息，还应承担合同约定的包括滞纳金在内的违约责任。依据庭审查明的事实，原告向被告魏臣培发放的卡号为62281000********的信用卡尚欠1450973元，其中包括本金890223元、利息96767元及费用463983元。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏臣培于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁市支行信用卡欠款1450973元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265元，由被告魏臣培承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  谢立明 人民陪审员  柏 岩 人民陪审员  李金岩 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  李 媛
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执恢109号 中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行、周凤娟、胡晓林、胡世文： 中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行与周凤娟、胡晓林、胡世文金融借款合同纠纷执行一案，本院根据（2018）粤0282民初895号民事判决书，责令被执行人周凤娟、胡晓林、胡世文应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币118175.91元，并承担执行费1673元，以上款项共计人民币119848.91元。在执行过程中，被执行人周凤娟、胡晓林、胡世文已全部履行完法律文书规定的义务。2020年10月29日申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行向本院提交结案申请书，申请本案结案。至此，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月四日
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5658号 原告：林友明，男，1956年2月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑钦，男，1971年10月25日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林友明与被告郑钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林友明到庭参加诉讼，被告郑钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林友明向本院提出诉讼请求：1.判令郑钦向林友明偿还借款22500元；2.诉讼费用由郑钦承担。事实与理由：2018年2月12日，郑钦向林友明借款20000元，林友明通过现金交付方式向郑钦提供借款。2019年2月12日，经双方结算，郑钦将此前结欠林友明的劳务费2500元计入上述借款，向林友明出具借款金额为22500元的借条一张，约定2019年2月28日还款。后郑钦未依约还款。 郑钦未做答辩。 林友明围绕诉讼请求依法提交了借条、身份证明等证据。郑钦经本院合法传唤，未向本院提交证据，亦未到庭对上述证据进行质证，视为对其举证质证权利的放弃。上述证据经审查核实，本院予以确认，作为认定本案事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对林友明主张的事实予以确认。 本院认为，郑钦结欠林友明22500元，事实清楚，证据充分，郑钦应当偿还。郑钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 郑钦于本判决发生法律效力之日起七日内偿还林友明22500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，减半收取计181元，由郑钦负担(款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  薛 瑜 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  王寿锦 书 记 员  吴宇睿 附注：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保298号申请人：岳凤忠，男，1965年3月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：王靖，北京市泽韬律师事务所律师。被申请人：王玉琴，女，1970年10月17日出生，汉族。申请人岳凤忠于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人王玉琴的银行存款人民币11586000元或相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人岳凤忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人王玉琴的银行存款人民币11586000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月十二日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120破6号之一2020年4月16日，本院裁定受理上海碧欣市场营销策划有限公司(以下简称“碧欣公司”)破产清算一案。本院查明：2020年8月14日，本院主持召开碧欣公司第一次债权人会议，管理人依法审查了债权，债权人核实了债权。第一次债权人会议后至2020年11月17日，无其他债权人申报债权。本院认为：根据债权人会议核查的情况，债权人对债权表记载的债权无异议。管理人申请本院裁定确认债权表，符合法律规定，依法应予确认。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认上海碧欣机械制造有限公司债权人的债权(详见碧欣公司截至2020年11月17日无争议债权表)。本裁定自即日起生效。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  沈敏兰人民陪审员  黄兰兰二〇二〇年十一月二十日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异267号申请追加人（申请执行人）：北海银河生物产业投资股份有限公司，住所地广西省北海市西藏路银河软件科技园专家创业区**。法定代表人：卢安军，总经理。委托代理人：程娟娟，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：王雪，北京市康达律师事务所律师。被执行人：北京远程视界科技集团有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街******。法定代表人：韩春善。被执行人：北京远程心界医院管理有限公司，住所地，住所地北京市海淀区海淀北二街******iv>法定代表人：韩春善。第三人：上海友安医院管理有限公司，住所地上海市崇，住所地上海市崇明区竖新镇响椿路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张立秋。本院在执行北海银河生物产业投资股份有限公司（以下简称银河生物公司）与北京远程视界科技集团有限公司（以下简称远程视界公司）、北京远程心界医院管理有限公司（以下简称远程心界公司）股权转让纠纷一案[执行依据：（2018）京民初175号民事判决书]过程中，申请执行人银河生物公司向本院申请追加上海友安医院管理有限公司（以下简称友安公司）为本案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。银河生物公司述称，因二被执行人无可供执行的财产，案件已终结本次执行程序，友安公司为远程视界公司股东，持股15%，认缴出资750万元，认缴出资期限为2065年4月28日。现二被执行人均已具备《中华人民共和国破产法》第二条规定的破产原因，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于印发的通知》第六条的规定，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，故请求追加友安公司为本案共同被执行人。本院经审查查明，2019年11月27日，北京市高级人民法院作出（2018）京民初175号民事判决书，判决：“一、解除原告北海银河生物产业投资股份有限公司与被告北京远程视界科技集团有限公司、案外人北京金宏大投资管理中心（有限合伙）、被告北京远程心界医院管理有限公司签订的《北海银河生物产业投资股份有限公司现金收购资产框架协议》及《北海银河生物产业投资股份有限公司现金收购资产框架协议之补充协议》；二、被告北京远程视界科技集团有限公司于本判决生效后十日内向原告北海银河生物产业投资股份有限公司退还股权转让订金3亿元；三、被告北京远程视界科技集团有限公司于本判决生效后十日内向原告北海银河生物产业投资股份有限公司赔偿资金占用损失（以3亿元为基数，自2018年6月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以3亿元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告北京远程视界科技集团有限公司于本判决生效后十日内向原告北海银河生物产业投资股份有限公司支付本案诉讼财产保全保险费24万元；五、被告北京远程心界医院管理有限公司对本判决第二项、第三项、第四项所确定的被告北京远程视界科技集团有限公司的债务承担连带责任；六、原告北海银河生物产业投资股份有限公司对本判决第二项、第三项、第四项所确定的被告北京远程视界科技集团有限公司的债务，有权以被告北京远程视界科技集团有限公司持有的被告北京远程心界医院管理有限公司已办理股权质押登记的15%股权（按注册资本折算为683.06万元）折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；七、驳回原告北海银河生物产业投资股份有限公司的其他诉讼请求”。判决生效后，银河生物公司向本院申请执行。因被执行人无可供执行的财产，本院裁定本案终结本次执行程序。另查，远程视界公司于2015年4月30日注册成立。注册资金5000万元，股东韩春善、友安公司、天津北昌科技中心（有限合伙）。分别出资2500万元、750万元、1750万元，认缴出资期限2065年4月28日。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据友安公司的注册地址，本院无法与友安公司取得联系并送达相关材料。银河生物公司亦不能提供友安公司的其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长 冯更新审 判 员 栗俊海审 判 员 娄玉玲二〇二〇年十一月十一日法官助理 乔晓柳书 记 员 李 琳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3901号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：张荣方，男，1989年7月16日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张荣方金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告张荣方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告张荣方偿还贷款本金72799.25元，利息8449.52元、罚息2982.78元、复利937.18元，共计85168.73元（以上利息计算至2020年9月2日，罚息、复利计算至2020年9月2日），自2020年9月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（云Ｃ×××××，车架号LGWEF4A56KF466870）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月10日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款74560元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2019年4月16日就所购买的车辆（车牌号云Ｃ×××××，车架号LGWEF4A56KF466870）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年4月10日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款1期，共计人民币2436.76元，其中本金1760.75元、利息676.01元、罚息0元、复利0元，后一直未按期还款。截至2020年9月3日，被告尚欠贷款本金72799.25元、利息8449.52元、罚息2982.78元、复利937.18元，共计人民币85168.73元。 被告张荣方未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2019年4月10日，被告张荣方与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张荣方未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告张荣方清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张荣方自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告张荣方所有的抵押物（车牌号云Ｃ×××××，车架号LGWEF4A56KF466870）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张荣方于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金72799.25元、利息8449.52元、罚息2982.78元、复利937.18元，共计人民币85168.73元，并自2020年9月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金72799.25元为基数）、复利（以所欠利息8449.52元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号云Ｃ×××××，车架号LGWEF4A56KF466870）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为965.0元，由被告张荣方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37825号原告：陈序明。委托诉讼代理人：李文兵，上海市锦天城律师事务所律师。被告：唐小龙。被告：王舟。原告陈序明与被告唐小龙、王舟商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈序明于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈序明向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈序明撤诉。审判员  朱秋晨二〇二〇年十一月二日书记员  刘 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初5766号原告：徐高峰，男，1962年8月20日出生，汉族，居民，户籍地阜宁县，现住阜宁县。被告：李华山，男，1969年5月9日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告徐高峰与被告李华山民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理，原告徐高峰于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐高峰提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐高峰撤回起诉。案件受理费300元,减半收取计150元（原告已预交）,由原告徐高峰负担。审 判 员  苏 兰二〇二〇年十一月二十四日法官助理  张旖旎书 记 员  李欣如
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异801号申请人：台州洪元企业管理有限公司，住所地浙江省台州市温岭市泽国镇二环路**。法定代表人：钟敏莉，董事长。委托代理人：颜挺，台州洪元企业管理有限公司员工。申请执行人：中国金谷国际信托投资有限责任公司，住，住所地北京市西城区金融大街**通泰大厦****/div>法定代表人：彭新，董事长。委托代理人：冀元，中国金谷国际信托投资有限责任公司员工。本院在执行中国金谷国际信托投资有限责任公司（以下简称金谷公司）与浙江拓扑模塑有限公司、台州市首信担保投资有限公司、黄言国金融借款合同纠纷一案中，申请人台州洪元企业管理有限公司（以下简称台州洪元公司）向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了金谷公司与台州洪元公司签订的《债权转让合同》。本院查明，2014年8月16日，本院作出（2014）西民初字第1029号民事判决：一、被告浙江拓扑模塑有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国金谷国际信托有限责任公司借款本金四百万元及利息（自二〇一三年四月二十一日起至本金付清之日止，按月利率千分之十二点八计算）；二、被告浙江拓扑模塑有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国金谷国际信托有限责任公司罚息（以实际欠款本金为基数，自二〇一三年八月八日起至本金付清之日止，按每日万分之五计算）；三、被告浙江拓扑模塑有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国金谷国际信托有限责任公司复利（以未按期偿还的到期借款利息为基数，自二〇一三年四月二十一日起至借款利息付清之日止，按每日万分之五计算）；四、被告浙江拓扑模塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国金谷国际信托有限责任公司律师代理费三万元；五、被告台州市首信担保投资有限公司、被告黄言国对本判决第一、二、三、四项被告浙江拓扑模塑有限公司的债务承担连带保证责任，被告台州市首信担保有限公司、被告黄言国在承担连带保证责任后，有权向被告浙江拓扑模塑有限公司追偿。金谷公司向本院申请强制执行，2014年12月30日本院以2015年西执字第00928号执行案件立案执行，2015年9月14日该案裁定终结本次执行程序。2019年11月21日，金谷公司与台州洪元公司签订《债权转让合同》，金谷公司将（2014）西民初字第1029号民事判决书确认的债权转让给台州洪元公司。2019年11月26日，金谷公司与台州洪元公司在《浙江法制报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了对被执行人的债权转让通知义务。2020年11月17日金谷公司出具了书面《确认函》，认可上述债权转让事宜。本院认为，金谷公司将生效法律文书确定的债权依法转让给台州洪元公司，且书面认可台州洪元公司取得该债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更台州洪元企业管理有限公司为2015年西执字第00928号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十一月二十日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59259号原告：戴本富，男，1976年1月2日出生，汉族，户籍地呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：隋清杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：万明，男，1996年4月5日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师。被告：韩子，男，1981年2月9日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告戴本富（以下称原告）与被告韩子（以下称被告）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托书诉讼代理人隋清杰、万明参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金142804元及利息（以142804元为基数，自2018年8月2日起至实际给付之日止，按照年息6%标准计算）。事实和理由：原告向被告出借242804元，被告于2018年7月10日向原告出具《欠条》，载明：“今欠戴本富人民币242804元（贰拾肆万贰仟捌佰零肆元整），与2018年8月日前还清”。经原告多次催要，被告仍有142804元未偿还。为原告原告合法权益，诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据及事实认定如下：2018年7月10日被告向原告出具《欠条》一张，内容如下：“今欠戴本富人民币242804元（贰拾肆万贰仟捌佰零肆元整），与2018年8月1日前还清。韩子（捺手印），2018.7.10”。原告提交微信聊天记录，载明向被告催促还款，被告承诺资金宽裕的时候偿还。原告称被告于2018年9月20日还款10万元。原告提交《飞回的白鸽》资金流向表、《电影飞回的白鸽》支出凭单、发票、收据、转账凭证等，总计金额为19万余元；原告称被告有拍摄项目，原告以上述方式向被告出借款项；另之前向被告出借50万元现金，被告偿还了45万元，剩余5万元未还；上述两项构成本案欠款。原告以民间借贷案由起诉，经本院释明后，原告同意按照合同纠纷处理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于案由，原告提交的系《欠条》，并非《借条》，产生欠条的原因有多重，并非只有借贷一种；原告提交的证据不能证明与被告之间存在借贷合意；原告提交的支出凭证单，项目繁多且有用途具体明确，金额大小不一，不符合借贷关系的一般特征，更符合合作关系的特征；另，合同纠纷系借贷纠纷的上一级案由，即便系借贷关系，为减少当事人诉累，以合同纠纷处理亦合理合法。被告向原告出具的《欠条》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。不论双方系何种法律关系，双方已经结算，并形成了债权债务凭证及《欠条》，被告未对双方债权债务关系进行抗辩，应当承担不利后果；另，结合原告提交的微信记录、银行回单、支出凭证、发票、收据等证据，本院认定被告欠原告142804元；现双方约定的还款期限届满，原告有权要求被告还款；被告未举证证明其还款情况，应当承担举证不力的后果，以原告认可的还款金额为准。关于利息，被告逾期还款，原告主张按照年息6%计算，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩子于本判决生效后七日内向原告戴本富偿还欠款十四万二千八百零四元及利息（以十四万二千八百零四元为基数，自二〇一八年八月二日至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3157元，由被告韩子负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十一月五日书记员  马赫
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘0921执1201号 申请执行人：肖忠于，男，1969年12月26日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：汤宏，男，1982年4月21日出生，汉族，住湖南省南县。 本院立案执行申请执行人肖忠于与被执行人汤宏追偿权纠纷一案，被执行人未履行本院生效文书所确定的义务，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人汤宏名下价值25492.08元的财产或银行存款； 二、划拨被执行人汤宏25492.08元的银行存款至南县人民法院。 本裁定立即执行。 审 判 员 李清荣 二〇二〇年十一月十日 法官助理 李 静 书 记 员 张映晖
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初8170号原告：逄絮，女，1992年2月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周启安，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏飞，上海九泽律师事务所律师。被告：上海时翌实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。法定代表人：周吉时，职务不详。原告逄絮与被告上海时翌实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序独任制进行了审理。现原告逄絮向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告逄絮申请撤诉，经查并无不当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告逄絮撤诉。案件受理费人民币600元(原告已预交)，因原告逄絮撤诉，减半收取计人民币300元，由原告逄絮负担。审判员 赵 霏二〇二〇年十一月二十四日书记员 孙佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6925号上诉人（原审被告）：蔡朝永，男，1964年12月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王枭，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何元成，男，1993年9月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人蔡朝永因与被上诉人何元成劳务合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡朝永上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间系承揽合同关系，而非劳务合同关系。二、双方不存在一般劳务关系，不是欠付的工资金，而是因制作凉亭而获取的劳动报酬，该报酬反映工作性质存在持续性、完整性；双方主张约定的工程日单价不统一，且一审并未深入调查每个工程日及不同制作阶段所需要的工种、人数、工程量及工作时间，没有结合上述相应数据进行分析论证，便以村干部的其中一个标准进行判决，有失公允。被上诉人单方面告知的工程日数量没有任何事实依据，若没有双方结算的依据则无法确定，不能以未超过双方约定的工程日为由予以采信，因为上诉人主张的工程日是在完成凉亭制作的情况下为“38个工程日”，并且时隔六年之久，仅凭被上诉人口述予以定案，实为不妥。被上诉人何元成二审未答辩。何元成向一审法院起诉请求：1.判令蔡朝永支付何元成工资2550元，并按照6%的年利率支付利息。2.案件受理费由蔡朝永承担。本案审理中，何元成增加要求蔡朝永支付误工费900元的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年农历7月，蔡朝永找到当地木工师傅何天海，要求何天海找人为其修建六角亭，双方未签订书面协议。其后，何天海邀约本案何元成以及何元成、张刚明等人，按照蔡朝永提供的六角亭图纸做工。凉亭立柱加顶后，双方因六角亭盖瓦的问题发生争执，后何元成等人离开现场，蔡朝永拒绝支付报酬。从当事人的陈述来看，关于劳务报酬的问题，何天海主张双方没有约定，但按农村惯例是大木工300元/天；蔡朝永主张双方约定为约38个工程日，包住吃，报酬按150-200元/天计算。对于六角亭盖瓦的问题，何天海主张其只负责木工，不负责盖瓦，六角亭的柱子立起后出现摇晃，后蔡朝永要求他们自行解决的；蔡朝永主张因何天海未按图纸施工造成亭顶太陡不能盖瓦，其要求何天海等人修整，何天海等人不同意，双方因此僵持。双方所在村委干部饶明强陈述，何天海等人和蔡朝永在纠纷发生后都分别到村室要求处理，因双方均不配合调解未果，当地木工的工资标准有200元/天、250元/天、300元/天。对于做工天数，何天海于庭审后补充提交了其自行制作的工天记录，内容为：14年蔡家做工7月初四至十五（指何天海，共12天），广银7月初四至十五（指张刚明，共12天），15年蔡牛儿家2月18日至22日、25日、26日、27日半天（指何天海，共7.5天），张映芳2月18日至26日半天（共8.5天），何小龙2月18日至26日半天（指何元成，共8.5天）。一审法院另查明，何天海（小名蔡强）多次通过手机向蔡朝永发短信催要工钱，并提供了2018年1月18日、2月8日、11月25日、12月12日的短信记录，蔡朝永要求其重新买材料修好才付款。2020年5月6日，何元成等人向水塘村委提交申请书，要求村委处理蔡朝永拖欠工钱一事，村委工作人员组织双方调解未果。一审法院认为，本案的焦点有：（一）本案是否已超过诉讼时效；（二）欠付工资金是多少，蔡朝永应否支付。关于焦点一，何元成等人于2014年农历7月至2015年6月期间为蔡朝永修建六角亭，何天海于2018年1月18日通过手机短信催促被告蔡朝永支付报酬，于2020年6月15日向一审法院提起诉讼，本案尚在诉讼时效内。关于焦点二，欠付工资是多少、蔡朝永应否支付。本案中，何元成为蔡朝永修建六角亭的事实存在，对于报酬标准，何天海主张双方未作口头约定，按农村惯例300元/天的标准计算，蔡朝永主张双方口头约定每天150元-200元，结合村委干部饶明强的陈述，一审法院确定为250元/天。对于做工天数，蔡朝永陈述双方约定为38个工程日，何天海于庭后补充提交的工天记录虽系单方制作，但所记录工天未超出双方的约定，故予以采纳。因此，何元成应得报酬为2125元（250元/天×8.5天）。蔡朝永拒绝支付报酬的原因在于其认为何元成等人未按要求修建六角亭，其对此应当举证证明，仅凭其口头陈述不足以证明何元成等人修建的六角亭亭顶陡峭无法盖瓦使用，故对其抗辩理由，不予采信。对何元成要求蔡朝永支付误工费900元的诉讼请求无事实依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蔡朝永于本判决生效之日起十日内支付原告何元成报酬2125元；二、驳回原告何元成的其余诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告蔡朝永负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳务关系是雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主支付报酬的行为。根据一审查明的事实，蔡朝永找到当地木工师傅何天海，要求何天海找人为其修建六角亭，蔡朝永与何天海未签订书面协议。其后，何天海邀约何元成等人，按照蔡朝永提供的六角亭图纸做木工。何元成根据蔡朝永提供的图纸及材料，在蔡朝永的场地内，为蔡朝永提供劳务活动，具体工作是木工，作为雇主的蔡朝永，应当向何元成支付报酬。本案符合劳务关系的特征。上诉人蔡朝永主张其与何元成系承揽关系，但是并未提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其上诉主张，本院不予支持。对于劳务报酬，何元成称双方没有约定，但按农村惯例是大木工300元/天；蔡朝永主张双方约定为约38个工程日，包住吃，报酬按150-200元/天计算，一审根据双方当事人的陈述结合当地木工的工资标准，认定劳务报酬为250元/天，公平合理。对于做工天数，根据一审查明的事实，何元成共务工8.5天，蔡朝永陈述双方约定为38个工程日，何元成务工天数并未超出蔡朝永陈述的38个工程日，且蔡朝永也未对何元成的务工天数举证予以反驳。故对蔡朝永的此上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡朝永负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年十一月二十五日法官助理王薇书记员郑宏愿
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执1790号申请执行人：赵训军,男性,1970年1月20日出生,住济南市济阳区；。被执行人：济南巨众鼎城装饰工程有限公司，社会统一信用代码91370125MA3MWEYYXX，住所地济南市济北开发区永安路**闻韶佳苑**楼商业网点**。法定代表人：贾伟。本院在执行赵训军与济南巨众鼎城装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2020）鲁0125民初1947号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚圣雨审判员刘美鹏审判员 于   昌   洋二〇二〇年十一月二十三日书记员 张   新   华
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初11329号 原告：遵义市约美物业服务有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道云海塞纳阳光**楼**，统一社会信用代码：915203020677105927。 法定代表人：何艳，公司经理。 委托诉讼代理人：张福明，公司员工。 被告：谢京芳，女，1985年9月16日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 原告遵义市约美物业服务有限责任公司（以下简称约美物业公司）与被告谢京芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告约美物业公司的委托诉讼代理人张福明，被告谢京芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告约美物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2018年2月1日至2019年12月31日止的物业服务费1,242.98元，并从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月起为系云海塞纳阳光小区提供物业管理服务，被告系该小区业主，其房屋面积为98.26平方米，物业服务费单价为0.55元/平方米/月，自2018年2月1日起，被告就未缴纳物业费，原告收取物业费也是为了给小区业主提供良好的物业服务，为此特诉请法院依法裁判。 被告谢京芳辩称，小区无业委会，原告未征求业主的情况下入住小区，业主并未与原告签订物业服务合同，前期物业合同是否与房开公司签订，是否有效，且由于原告服务不到位，发生业主家被盗，小区存在楼道墙体的瓷砖、过道损坏严重，有人喂养鸽子及喂狗导致环境糟糕，车辆随意进入小区、随意停放，导致小区存在安全隐患，有业主改动承重墙及乱搭乱建以及原有绿地和公共活动空间被改造成了停车场等问题，业主要求原告处理前述委托，原告没有处理，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：“云海塞纳阳光小区”系由遵义云海房地产开发有限责任公司开发建设，该公司与泸县凤凰物业管理有限公司遵义分公司就该小区前期物业服务签订合同，后双方终止合同。2013年5月1日，遵义云海房地产开发有限责任公司与原告签订了《前期物业管理委托合同》，约定由原告为“云海塞纳阳光小区”提供前期物业管理服务，负责小区内建筑本体共用部分、共用设施、市政公用设施的维护、保养；小区清洁卫生、交通秩序、保安工作；住宅按建筑面积计，其中一、二期步梯楼按为0.55元/月/平方米，商业物业为0.95元/月/平方米，合同期限从2013年5月1日至2026年12月1日。合同签订后，原告入驻该小区，其工作人员在小区内进行了保洁、保安巡逻、电梯等设备的维护、维修工作，但小区有内业主饲养动物、擅自改建、搭建房屋，车辆随意停放、公用建筑物、设备损坏未及时维修等情况。被告系该小区业主，居住于该小区××号楼××楼××号，该住房建筑面积为98.26平方米。在其签订的《商品房买卖合同》的第二十三条前期物业管理项下第（二）项约定：前期物业服务期间，物业服务收费价格为0.55元/月/平方米（建筑面积），被告交纳了至2018年1月31日的物管费后未再向原告缴纳物业服务费。此外，原告在履行合同过程中存在瑕疵，与合同约定存在一定差距。 上述事实，有原告提交的营业执照、前期物业管理备案手册、居委会证明、《前期物业管理委托合同》、员工花名册、工资表、巡逻签到表、护卫交接记录、卫生检查记录、电梯维保记录、照片、垃圾清运费单据、已交物业服务费业主的收据、《前期物业服务协议》、交费票据、信访信件、照片及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，遵义云海房地产开发有限责任公司与原告签订的《前期物业管理委托合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，且原被告据此签订了《前期物业服务协议》，故《前期物业管理委托合同》合法有效，对原被告双方均有约束力。原告为云海·塞纳阳光小区提供了物业服务，根据《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，各业主就应当按照约定向原告支付物业服务费。原告在履行合同的过程中，确实存在车辆随意进入随意停放、共用建筑、设施维修维护不及时等服务不到位的问题，但小区内业主改建、搭建房屋、饲养动物等问题，因原告并没有相应的职权，只能尽协调和通知义务，被告也应向有权的行政部门反映，由于物业公司在小区提供服务，其经费来源于业主所交纳的物业管理费，如物业公司在对小区进行服务过程中出现了瑕疵后，该小区的业主即采取拒绝交纳服务费的方式，势必会导致物业公司经营资金的减少，从而导致物业服务水平下降的恶性循环，不利于小区的发展，故小区部分业主长期未交纳物业服务费，也会在一定程度上影响了小区物业服务质量的提高，原告已基本按协议的约定履行了相关的物业服务，被告拒交物业服务费的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持，按照《前期物业服务协议》约定的收费标准0.55元/平方米/月计算，被告应交纳物业服务费为（98.26平方米×0.55元/月/平方米×23月）=1,242.98元。对于原告要求被告按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本案中，原告存在履行管理服务过程中存在服务不及时、管理不到位之处，造成个别业主对原告的服务行为不满而未交纳物管费，并非恶意拒交，因此原告主张的逾期利息请求，本院不予支持。同时，由于原告仍为小区提供物业管理服务，如小区的业主发现物业公司服务过程中出现瑕疵后，双方应进行有效的沟通，业主可提出合理化建议，物业公司应就存在的问题予以认真整改，努力提高服务水平，为业主提供更加完善、到位的服务，建立物业公司与业主之间的友好关系，业主亦可通过业委会重新选聘新的物管公司等方式维护自身权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、由被告谢京芳在本判决书生效后五日内支付原告贵遵义市约美物业服务有限责任公司物业管理费1,242.98元； 二、驳回原告遵义市约美物业服务有限责任公司其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告谢京芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 刘远贵 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 沈 妍 书 记 员 张 进
山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1325民初6047号原告：郭豪，男1995年9月2日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：杨东，山东钟罗律师事务所律师。被告：临沂市恺贝印刷包装有限责任公司，住所地：费县南外环泉子山前。诉讼代表人：临沂市恺贝印刷包装有限责任公司管理人。负责人：李西玲，总经理。委托诉讼代理人：李承龙，山东署华律师事务所律师。第三人：王光立，男，1971年1月8日出生，汉族，居民，住费县。原告郭豪与被告临沂市恺贝印刷包装有限责任公司（以下至判决主文前简称“恺贝印刷包装公司”）、第三人王光立破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭豪的委托诉讼代理人杨东、被告恺贝印刷包装公司管理人的委托诉讼代理人李承龙、第三人王光立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭豪向本院提出诉讼请求：依法确认原告对被告享有的债权24000元为被告的共益债务，在破产程序中原告享有随时优先受偿权；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月17日费县人民法院受理了被告的破产重整申请，2019年2月28日裁定批准重整计划草案，2020年7月9日裁定宣告破产。在重整计划草案执行期间，被告为了继续生产经营，通过第三人王光立于2020年6月3日向原告借款24000元（借款30000元，已还6000元），并承诺原告在破产程序中享有最高的优先权，2020年10月16日举行债权人会议时，被告的管理人仅认定了原告的债权总额为24000元，但对原告享有的最高的优先受偿权未予认定，也未认定被告的该债务为共益债务原告享有随时受偿权。为维护原告的合法的权益，提起诉讼。恺贝印刷包装公司辩称，一、对于债权数额无异议；二、被答辩人要求确认其债权为共益债务无法律依据。1.共益债务的目的在破产程序中为了破产程序的顺利进行，为了更好的管理债务人财产，为了全体债权人的利益而支出的费用。2.共益债务产生的时间在破产申请受理后，破产程序终止前。本案为破产重整，共益债务产生的时间为破产受理后、重整程序终止前。3.共益债务的范围，《企业破产法》第四十二条规定了共益债务主要包括六个方面的债务，本案中要求共益债务的债权不符合该六种情形之一，且是在重整程序终止后、企业经营过程中发生的，不成立共益债务。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。王光立述称，被告委托我向原告借钱用于公司经营属实，借款用于发放工资及缴纳水电费。郭豪围绕诉讼请求依法提交了证据一、（2018）鲁1325破申4号民事裁定书；证据二、（2018）鲁1325破4/5-2号、（2018）鲁1325破4/5-3号民事裁定书；证据三、被告破产清算债权审查确认公示表；证据四、欠条；五、委托借款协议。恺贝印刷包装公司对郭豪提交的证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，原告提交的证据无法证明其诉讼请求，其证据显示本案债权产生于重整程序终止以后，根据法律规定不属于共益债务的范畴。王光立对郭豪提交的证据均无异议。恺贝印刷包装公司未向本院提交证据。王光立向本院提交委托借款协议一份，郭豪、恺贝印刷包装公司对该证据均无异议。本院认证如下：恺贝印刷包装公司、王光立对郭豪提交的证据、郭豪、恺贝印刷包装公司对王光立提交的证据均无异议，对上述证据本院予以确认。结合原告的举证、被告的质证及第三人的举证、陈述本院认定事实如下：本院于2018年7月17日作出（2018）鲁1325破申4号民事裁定书，裁定受理恺贝印刷包装公司的重整申请，并于当日作出（2018）鲁1325破5号决定书，指定临沂铭诚企业清算事务所有限公司担任恺贝印刷包装公司的管理人。后本院于2019年2月28日作出（2018）鲁1325破4/5-2号民事裁定书，裁定批准恺贝印刷包装公司的重整计划草案，并于2020年7月9日作出（2018）鲁1325破4/5-3号民事裁定书，裁定终止恺贝印刷包装公司重整计划的执行，宣告恺贝印刷包装公司破产。2019年3月5日，恺贝印刷包装公司作为借款方，王光立作为受托方签订了委托借款协议，恺贝印刷包装公司委托第三人王光立借款，该协议中约定借款的事由为借款方由于经营不善，进入破产重整程序，与破产管理人、债权人主席、部分债权人沟通，同意借款方再融资生产经营，保证重整计划执行；借款用途只限于用于借款方自救经营，不得挪作他用。恺贝印刷包装公司在该协议中借款方处签字并加盖公司印章、王光立在受托方处签名。2020年4月25日，恺贝印刷包装公司通过其委托人王光立向郭豪借款30000元，约定利息1分2厘，并出具借条一份，该借条中加盖恺贝印刷包装公司的印章。当日，恺贝印刷包装公司给郭豪出具收据一份，后偿还了6000元。2020年10月16日，恺贝印刷包装公司管理人审查确认郭豪普通债权总额为24000元,双方对债权数额无异议。庭审中，第三人王光立陈述涉案借款用于恺贝印刷包装公司支付工资、交纳水、电费。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：……（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；……”其中“由此产生的其他债务”包括在重整程序中债务人与他人签订新的合同所产生的债务。本案涉案债务24000元发生于人民法院受理破产申请后重整程序中，系恺贝印刷包装公司为继续营业而产生的债务，符合上述法律规定的公益债务的情形，应当认定为恺贝印刷包装公司的共益债务，按照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定予以清偿。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告郭豪对被告临沂市恺贝印刷包装有限责任公司享有的债权24000元为被告临沂市恺贝印刷包装有限责任公司的共益债务,按照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定予以清偿；二、驳回原告郭豪的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告临沂市恺贝印刷包装有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  展新容审判员  范增山审判员  孙传海二〇二〇年十一月二十三日书记员  吕圆圆
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7607号原告：北京玉鑫瑞源轻质建筑材料有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：侯玉臣，总经理。被告：创新程建设集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区。法定代表人：高鹏飞，总经理。原告北京玉鑫瑞源轻质建筑材料有限公司与被告创新程建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京玉鑫瑞源轻质建筑材料有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京玉鑫瑞源轻质建筑材料有限公司自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京玉鑫瑞源轻质建筑材料有限公司撤诉。案件受理费1644元，由北京玉鑫瑞源轻质建筑材料有限公司负担（已交纳）。审 判 员  李 双二〇二〇年十一月十七日法官助理  潘 敏法官助理  高雪雪书 记 员  李 静
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内06民终1980号   上诉人(原审原告)：郝某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   被上诉人(原审被告)：内蒙古汇能煤电集团羊市塔煤炭有限责任公司。   法定代表人：徐某。   被上诉人(原审被告)：纳日松镇乌拉素村民委员会。   负责人：李某。   上诉人郝某因与被上诉人内蒙古汇能煤电集团羊市塔煤炭有限责任公司、纳日松镇乌拉素村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2020）内0622民初3004号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   郝某上诉请求：一、撤销准格尔旗人民法院（2020）内0622民初3004号民事裁定，改判支持上诉人要求被上诉人内蒙古汇能煤电集团羊市塔煤炭有限责任公司支付青苗补偿款304250元的诉讼请求。二、本案一、二审相关诉讼费、误工费、差旅费、精神损失费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。内蒙古汇能煤电集团羊市塔煤炭有限责任公司从2006年投产开始生产至今造成土地塌陷采空，由此对当地农民的损失进行临时土地青苗收益补偿措施。依照内蒙古汇能煤电集团羊市塔煤炭有限公司《搬迁协议》中的第五条第一项规定：“固定补偿补贴：固定补贴土地数量的计算标准在98年二轮土地承包数量基础上适当提高，土地补偿按当年留地人口进行补偿，搬迁补偿、奖励金、养老金按户籍人口给予补偿”，土地补偿是按照1998年二轮土地承包时的当年留地人口进行补偿。1998年二轮土地承包时，康存宝尚在世，根据《农村土地承包法》、《继承法》等相关法律规定，承包人的承包收益，依照继承法的规定继承。康存宝去世后，上诉人郝某作为康存宝的配偶是法定第一顺位继承人，有权继承康存宝的青苗补偿款，故上诉人主体适格。二、被上诉人内蒙古汇能煤电集团羊市塔煤炭有限责任公司、被上诉人纳日松镇乌拉素村民委员会、村主任李某的不作为造成上诉人郝某的合法权益受到损害。故请求判令撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。   内蒙古汇能煤电集团羊市塔煤炭有限责任公司未进行答辩。   纳日松镇乌拉素村民委员会未进行答辩。   郝某向一审法院起诉请求：1．请求判令内蒙古汇能煤电集团羊市塔煤炭有限责任公司给付康存宝（已死亡）因土地塌陷、采空应得的（两个八年）收益补偿金合计304250元，今后有关土地补偿的各种待遇与其他村民一致；2、本案诉讼费等费用由对方当事人承担。   一审法院认为，经一审法院释明后，郝某明确本次诉讼主张的是其丈夫康存宝应得的青苗收益补偿金，康存宝已于2008年11月22日去世。一审法院认为康存宝在死亡后已经不具有民事权利能力，郝某以自己的名义向内蒙古汇能煤电集团羊市塔煤炭有限责任公司、纳日松镇乌拉素村民委员会主张其丈夫康存宝的补偿金，郝某不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款（三）项规定，裁定：驳回郝某的起诉。案件受理费2932元，退还郝某。   本院认为，本案上诉人即原审原告郝某的诉讼请求是基于何种法律关系而提起并不明确，一审法院在法律关系不明确的情况下即以郝某不具备诉讼主体资格为由裁定驳回郝某的起诉不当，应予纠正。一审法院应当向郝某明确其诉讼请求是基于何种法律关系而提起。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2020）内0622民初3004号民事裁定；   二、本案指令准格尔旗人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 阿 古 拉   审 判 员 罗 月 新   审 判 员 斯庆图娅   二〇二〇年十一月三十日   法官助理 闫 励 雅   书 记 员 高  娜
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1812号原告：杨先锋，男，1963年10月11日出生，汉族，深圳市磊鑫环境建设股份有限公司项目经理，住武汉市汉阳区。被告：陈仕宏，男，1967年12月17日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告杨先锋诉被告陈仕宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序由审判员崔玉华独任审理。因被告陈仕宏下落不明，本案依法适用公告程序送达开庭传票及起诉状副本，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告杨先锋到庭参加诉讼。被告陈仕宏经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨先锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告的未还清借款本金人民币壹万元整；2、要求被告支付借款期间产生的借贷利息壹万肆仟壹佰伍拾元，按年利率6%计算；3、要求被告承担本案所有费用。事实与理由：被告与原告原系同事关系，被告于2015年3月23日和2015年5月21日以购买公司股票和有急事为由，向原告借款人民币80,000元和30,000元，共计110,000元，原告于2015年3月20日收到被告80,000元借条一份，借条内容如下：今借到杨先锋现金捌万元，借款以手机银行转账支付，并口头承诺付高于银行的利息。后原告发现被告根本没有购买公司的股票，且口头承诺的3万元也迟迟不还，原告多次要求被告归还所有本金及利息，但被告总以各种理由推脱，至2019年2月1日，被告累计归还原告本金100,000元，还欠10,000元至今未还。被告于2017年1月份从深圳市磊鑫环境建设股份有限公司(原告所在单位）离职到武汉绿禾园艺工程有限公司就职，2019年4月3日原告又去武汉绿禾园艺工程有限公司找被告，被告已从该公司离职不知去向，电话也打不通，多方打听无果，原告为了维护自己合法权益，诉至本院请求判如所请。被告陈仕宏未到庭进行答辩、举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审审理查明事实如下：原、被告原系同事关系，二人自2014年均在深圳市磊鑫环境建设股份有限公司工作，2016年底被告陈仕宏离职。原、被告双方同事期间，被告陈仕宏找原告杨先锋借款。2015年3月20日，被告陈仕宏向原告杨先锋出具借条一张，内容为：“今借到杨先锋现金捌万元”。2015年3月23日，原告杨先锋通过银行转账向被告陈仕宏转账人民币80,000元。该笔借款原、被告未约定还款期限，被告陈仕宏承诺尽快归还。2015年5月21日，被告陈仕宏以在深圳出差需要钱为由向原告杨先锋借款，原告杨先锋通过银行转账向被告陈仕宏转账30,000元，被告陈仕宏承诺一周内归还。后因被告陈仕宏未还款，原告杨先锋多次向被告陈仕宏催要。被告陈仕宏于2016年9月3日向原告杨先锋银行转账人民币20,000元，2016年9月10日转账人民币10,000元,2016年9月13日转账人民币10,000元，2017年1月26日转账人民币35,000元，2019年2月1日通过微信转账偿还原告杨先锋人民币10,000元。后被告陈仕宏仍未偿还剩余款项。2020年4月26日原告起诉来院，要求被告陈仕宏归还剩余借款本金人民币10,000元及利息。2020年9月17日，原告杨先锋向被告陈仕宏发送QQ消息，通知其本案将于2020年11月2日上午9时开庭，被告陈仕宏未回复。本院认为：结合原告杨先锋提交的借条、转账记录，可以看出原告杨先锋与被告陈仕宏之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。依据原告提交的转账记录，双方之间的借款本金为人民币110,000元，被告陈仕宏已偿还人民币100,000元，现被告陈仕宏尚欠借款本金10,000元。关于借款期限，双方在借款时未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“…履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告杨先锋自借款后一直在催要还款，被告陈仕宏自2016年起多次偿还借款，因此原告杨先锋已经给予被告陈仕宏必要的准备时间，现被告陈仕宏应予偿还借款。关于利息，双方之间的借贷并未约定利息，原告在催要借款期间也未向被告主张利息。被告已偿还的人民币100,000元，双方均确认为本金，该人民币100,000元已经清偿完毕，故对原告主张已偿还的人民币100,000元的利息本院不予支持。但对于尚未偿还的人民币10,000元，被告陈仕宏应支付逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告杨先锋与被告陈仕宏之间的借款未约定借期利息，也未约定逾期利息，自2016年9月3日被告陈仕宏第一次还款至2019年2月1日被告陈仕宏最后一次归还借款本金15,000元的期间已足够被告履行债务，自2019年2月2日起被告陈仕宏应视为逾期。因此逾期利息自2019年2月2日以借款本金人民币10,000元为基数按照年利率6%标准计算至实际清偿之日止。被告陈仕宏经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈仕宏于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告杨先锋人民币10,000元；二、被告陈仕宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨先锋支付利息：以人民币10,000元为本金，自2019年2月2日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止；三、驳回原告杨先锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币404元、公告费人民币560元，共计人民币964元（原告杨先锋已预交），由被告陈仕宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  崔玉华二〇二〇年十一月十七日书记员  李 越
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初12535号原告：驻马店市至诚典当有限公司。住所地：驻马店市文明路北段金淮阳光华园**楼临文明路门面房南起第**第9间。统一社会信用代码：91411700399773063W。法定代表人：徐新玲，总经理。委托诉讼代理人：李艳萍、陆闯，河南尚成律师事务所律师。被告：李银汇，女，1992年4月12日出生，回族，住河南省洛阳市老城区。被告：李深圳，男，1989年10月11日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告驻马店市至诚典当有限公司诉被告李银汇、李深圳典当纠纷一案中，原告于2020年11月11日向本院提出保全申请，要求冻结被告李银汇、李深圳的银行存款250000元或查封其同等价值的其他财产，且阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司向本院出具保函为原告提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告李银汇、李深圳的银行存款250000元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张建立二〇二〇年十一月十二日书记员  王 鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29751号原告：任静，女，1982年5月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张尹耀（任静之夫），1982年8月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告任静与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任静委托诉讼代理人张尹耀，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任静向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金15726.16元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月21日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月15日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼2单元405号房屋，总价款为1332725元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月20日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为59天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到预期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，任静作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块16#自住型商品住房4层1单元-401号房屋，该房屋预测建筑面积共81.33平方米，总价款1330884元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，任静依约根据实测面积实际支付购房款总额为1332725元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，任静向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月15日，任静（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由16号楼4层1单元401号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼4层2单元405号房。2019年5月20日，任静取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：任静与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，任静均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助任静办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现任静要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于任静针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为7800元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付任静逾期办理房屋所有权转移登记违约金7800元；二、驳回任静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由任静负担48元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担48元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十一月十六日书记员 刘靖轩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初25554号原告：佛山市宝千建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇颜峰工业区“大岗”罗红弟厂房自编**，统一社会信用代码91440605MA52L0D72F。法定代表人：汪某1。委托诉讼代理人：徐建民，系广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖昭，系广东至高律师事务所实习律师。被告：卢美菊，女，1986年6月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区********新安街72号，公民身份号码452************465。被告：黄钻宽，女，1945年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************726。被告：郭梓程，男，2018年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************292。被告：郭梓莹，女，2009年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************047。上列四被告的共同委托诉讼代理人：骆顺恒，系广东群立弘律师事务所律师。上列四被告的共同委托诉讼代理人：阮志旺，系广东群立弘律师事务所实习律师。上列原告佛山市宝千建材有限公司与被告卢美菊、黄钻宽、郭梓程、郭梓莹劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐建民、梁颖昭，四被告的共同委托诉讼代理人骆顺恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。四被告作为申请人以原告作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：确认郭某成与被申请人于2020年3月22日至2020年4月11日期间存在劳动关系。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]3026号仲裁裁决书，裁决如下：确认郭某成与被申请人于2020年3月22日至2020年4月11日期间存在劳动关系。上述仲裁裁决为非终局裁决。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判令：确认原告与被告亲属郭某成之间不存在劳动关系。4.诉讼中，原告陈述：今年由于疫情原因，原告法定代表人汪某1及其聘请的司机被滞留在湖北武汉，汪某1朋友汪某军推荐郭某成临时顶替司机，待原告聘请司机返回佛山之后就不需要了。双方约定跑一趟车酬劳为250元一次，高速费、叉车费、加油费由原告负责，不包吃住。郭某成的工作由汪某军帮忙安排，为原告送货的车辆为原告所有，郭某成的送货行为得到原告确认。郭某成有活就干，没货可以帮别的老板跑车。郭某成是职业司机，专门帮别人临时顶替司机，送货与不送货均由郭某成自行决定。故双方是雇佣关系不是劳动关系。5.其他情况。（1）原告的经营范围为水泥制品制造，砼结构构件制造，其他建筑、安全用金属制品制造；建筑工程机械与设备租赁。（2）2020年4月11日，郭某成因发生交通事故死亡。原告确认事故发生时郭某成在运送原告的货物。本案中，双方举证如下：原告提交如下证据：1.原告营业执照；2.事故认定书；3.宝千建材公司（水泥砖厂销售）的微信个人页、与宝千建材公司（水泥砖厂销售）的微信记录；4.仲裁裁决书（复印件，1份）、邮单。被告提交如下证据：1.道路交通事故认定书；2.与汪某1“宝千建材公司（水泥砖厂销售）”的微信聊天记录；3.与汪某军的微信聊天记录；4.业务微信群截图（送货拍照不准聊天）。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于原与郭某成是否构成劳动关系及劳动关系存续期间的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分。本案中，根据原、被告提供的证据，结合原告、被告的陈述，本院认为原告与郭某成之间符合劳动关系的特征。理由是：首先，原告是经工商登记的独立的法律主体。其次，双方对对方提交的微信聊天记录真实性无异议，本院对双方提交的微信聊天记录的真实性均予以采信。根据微信聊天记录，原告的法定代表人汪某1及汪某军自2020年3月开始均有对郭某成的出车时间、出车地点、货物型号、运输线路、车辆改装及调度等进行安排，原告亦确认汪某军对郭某成的送货安排。且郭某成送货产生的相关单据亦需上传至“送货单拍照不准聊天。”微信群中。可见，郭某成要遵守用人单位的劳动纪律、服从指挥和接受管理。再次，郭某成用于运输的车辆属原告所有，由原告提供，运输车辆的油费、高速通行费等开支由原告负责，故郭某成用于劳动的主要工具由用人单位提供，劳动工具的开支由用人单位负责，郭某成并非自负盈亏。最后，双方有约定支付报酬。且原告为水泥制品、砼结构构件制造企业，聊天记录显示郭某成均为运输门头砖、三角砖等货物，属于原告的经营范围。故郭某成从事的是用人单位安排的有报酬的劳动，且提供的劳动为用人单位的业务组成部分。综上，原告与郭某成之间存在劳动关系。原告作为用人单位对劳动者有管理的义务，应当为郭某成办理入职登记，并建立完整的职工名册以记载劳动者的姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住所、联系方式、用工形式、用工起始时间等。原告在本案中没有提供郭某成的入职登记表及其职工名册，亦不能提交其他证据证明郭某成的入职时间，应由原告承担举证不能的法律责任，本院对被告主张的劳动关系存续时间予以采信。综上，本院确认原告与郭某成自2020年3月22日至2020年4月11日期间存在劳动关系。裁判结果根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认佛山市宝千建材有限公司与郭某成于2020年3月22日至2020年4月11日期间存在劳动关系；二、驳回佛山市宝千建材有限公司的诉讼请求。本案免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年十一月十二日书记员  袁筱婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初18186号解除保全申请人：南京皓焜自动化科技有限公司，住所地江苏省南京市溧水区洪蓝镇工业集中区。法定代表人：张庆芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，江苏昆亭律师事务所律师。被申请人：上海邦胜自动化科技有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路******。法定代表人：郑志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：何玉平，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晓羽，北京大成（上海）律师事务所律师。原告南京皓焜自动化科技有限公司与被告上海邦胜自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日作出（2020）沪0107民初18186号民事裁定，冻结上海邦胜自动化科技有限公司银行存款4,150,000元，不足之数查封扣押其相应价值财产，并已执行。原告南京皓焜自动化科技有限公司于2020年11月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现原告以达成调解为由，向本院提出解除保全措施的申请，于法不悖，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告上海邦胜自动化科技有限公司银行存款4,150,000元的冻结以及对其相应价值财产的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  何 伟二〇二〇年十一月十七日法官助理  王昊艳书 记 员  董丽雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，由下列情形之一的，人民法院应当做出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29161号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：刘沛增，男，1970年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告刘沛增信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、马晗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月5日，欠本金49837.73元、利息2129.23元、违约金2226.05元、手续费3435.22元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年3月6日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘沛增向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月5日的信用卡透支欠款本金49837.73元、利息2129.23元、违约金2226.05元、手续费3435.22元，以及从2020年3月6日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告刘沛增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月二十六日书记员  李嘉鸣
四川省仪陇县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川1324行审10号 申请执行人仪陇县人力资源和社会保障局。 法定代表人张敏，局长。 委托代理人许仕国，男，汉族，生于1968年9月11日。 2020年10月26日，本院收到仪陇县人力资源和社会保障局的强制执行申请书，因张德孝违规领取待遇，要求其退还违规领取的待遇，故申请本院给予强制执行上述款项。 本院认为，原告申请执行不符合立案条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款的规定，裁定如下： 对仪陇县人力资源和社会保障局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南充市中级人民法院申请复议，也可以直接向南充市中级人民法院申请复议。 审判长 何 刚 审判员 郭 军 审判员 何秋霞 二〇二〇年十一月三日 书记员 任 银
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初4367号原告（反诉被告）：吉林市福利彩票发行中心，住所地吉林市丰满区南山街**。法定代表人：张岱英，主任。委托诉讼代理人：蒋玉梅，吉林白桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，女，该中心职员。被告（反诉原告）：朱金洪，男，1964年3月1日出生，住吉林市船营区。原告（反诉被告）吉林市福利彩票发行中心与被告（反诉原告）朱金洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吉林市福利彩票发行中心的委托诉讼代理人蒋玉梅、周燕，被告（反诉原告）朱金洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林市福利彩票发行中心向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的房屋租赁合同；2、退还原告剩余租金37,292.00元，并承担逾期返款利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年2月9日签订房屋租赁合同。原告租赁被告房屋用途为中福在线销售厅。根据财政部及民政部相关文件规定，因受国家政策变化这一不可抗力事件影响，原告不能继续经营相关彩票游戏业务，故不需要继续租赁此房。符合解除合同法律规定及合同免责约定。被告2020年5月13日收到原告邮寄的解除房屋租赁通知书，原告已按合同约定提前一个月书面通知并确定解除时间为2020年7月31日。根据法律规定及合同约定，租金按使用时间支付，被告应退还自2020年8月1日至2020年11月15日止剩余租金37,292.00元。2020年7月29日原告倒房并派员与被告办理房屋交接手续，被告对交房现状无异议，但不同意返还剩余租金。原告为维护自身合法权益，诉至法院。朱金洪辩称，原告单方解除合同，属于违约行为，原告起诉我可以，但应该把租赁合同和经营许可给我。朱金洪向本院提出诉讼请求：1、要求被反诉人承担违约责任，给付违约金5万元；2、赔偿各项损失1.5万元；3、反诉费由被反诉人承担。吉林市福利彩票发行中心辩称，反诉人的反诉请求无任何事实和法律依据，应予以驳回。关于违约金，合同中没有任何约定，而且本案焦点不属于原告擅自解除合同，原告解除合同有法律依据，符合合同约定。原告租赁房屋就是为了销售这七款禁止销售的彩票，谈不上赔偿损失的问题，因为原被告于2020年7月29日已经签了交接单，被告对房屋是没有任何异议的，故应驳回反诉人的反诉请求。本院经审理认定如下事实：2018年2月9日，朱金洪与吉林市福利彩票发行中心签订房屋租赁合同，合同约定：房屋坐落于吉林市船营区X路X号楼X层X号网点；租赁用途为中福在线销售厅；租赁期限自2018年2月12日至2021年2月11日止；年租金为7万元；租金按年结算，首年由吉林市福利彩票发行中心于2018年3月10日前交付给朱金洪，次年提前一个月交付租金；因不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成的损失，双方互不承担责任等内容。合同签订后，朱金洪将租赁房屋交付给吉林市福利彩票发行中心，吉林市福利彩票发行中心用于中福在线销售厅销售彩票并按期交纳房租。根据财政部关于停止销售“连环夺宝”等7款视频型彩票游戏的审批意见及民政部、省市关于停销工作的通知精神，吉林市福利彩票发行中心分别于2020年5月12日和7月27日向朱金洪邮寄解除合同通知书和律师函。2020年7月29日，朱金洪与吉林市福利彩票发行中心签署租赁房屋退房交接清单。认定上述事实的证据有当事人陈述、房屋租赁合同、发票、财政部及民政部文件、解除合同通知书、律师函、邮寄回执、交接清单等。本院认为，根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。关于吉林市福利彩票发行中心解除合同事由是否属于法律规定及合同约定的不可抗力因素，民政部及吉林省民政厅关于停止销售相关彩票游戏的通知缘于财政部的审批意见，该意见则缘于中国福利彩票发行管理中心关于停销相关彩票游戏的请示，其与吉林市福利彩票发行中心均归属于民政机构，有关停止销售相关彩票游戏业务并非国家政策调整，吉林市福利彩票发行中心作为民政机构下属事业单位，对此能够预见且能够克服，该情形不属于不可抗力，吉林市福利彩票发行中心据此要求解除租赁合同不符合法律规定及合同约定，故本院不予支持；关于朱金洪提出的反诉请求，因合同并未约定违约金，房屋交接时朱金洪亦未对房屋现状提出任何异议，且未能提供有效证据证明损失客观存在的事实，故其诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回本诉原告吉林市福利彩票发行中心的诉讼请求；二、驳回反诉原告朱金洪的诉讼请求。本诉案件受理费366元由本诉原告吉林市福利彩票发行中心负担，反诉案件受理费712.50元由反诉原告朱金洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  彭涛二〇二〇年十一月二十三日书记员  朱琳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异703号案外人：裴晓艳，女，1970年10月13日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人裴晓艳对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人裴晓艳称，请求法院中止对涉案房屋的执行，并解除查封。事实和理由如下：2017年2月21日，案外人与泰禾嘉信公司签订购房合同，约定购买涉案房屋，房屋总价3245661元。案外人按照合同约定付清全部购房款，加上面积差额，共计支付3263989元，并办理了网签手续。2019年8月31日，案外人办理入住手续，实际占有使用涉案房屋。案外人缴纳了涉案房屋的契税、印花税等费用，因泰禾嘉信公司的原因，一直未能办理产权过户登记。现涉案房屋被贵院查封，故请求贵院中止对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，同意案外人裴晓艳的异议请求，同意解除对涉案房屋的查封。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼的413套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年2月21日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款3245661元。同日，办理网签手续。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具购房款发票，金额为3263989元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年8月31日，泰禾嘉信公司为案外人出具代收契税、代收印花税等收据，向案外人交付涉案房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人裴晓艳与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人裴晓艳对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十一月二十日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
湖北省孝感市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂09执保83号申请人未国雄申请解除财产查封一案，执行中，本院依法解除对孝感新宏基房地产开发有限公司开发的“新宏基.站前壹号公馆”8栋2单元403号房屋的查封。本案解除事项执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项之规定，通知如下：申请人未国雄申请解除事项执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十六日
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   民事判决书   （2020）内0725民初1505号   原告：石明志，男，住内蒙古自治区。   被告：张云峰，男，住内蒙古自治区。   原告石明志与被告张云峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石明志、被告张云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告石明志向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款5500元；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告之间是朋友关系，2019年12月，被告张云峰因贩运煤炭向原告借款5500元，约定一个月偿还，一直未偿还。原告多次讨要，被告拒不偿还借款，故诉至法院要求维护原告的合法权益。   被告张云峰辩称，原告所述属实，的确向原告借款5500元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告石明志为证实自己的诉讼主张提交如下证据：欠条原件一份，证明被告向原告借款的事实存在。   被告张云峰质证，欠条属实，签名是其本人签写。   本院认证，被告认可该借条，其真实性本院予以确认，证明目的将结合其他证据在本院认为论述中予以综合认定。   被告张云峰未向本院提交证据。   依据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2019年12月27日，被告张云峰以倒腾煤炭为由向原告石明志借款4500元，同时出具一张由被告张云峰本人书写并签名的借款5500元的欠条一张，约定2020年1月2日还款。后期，被告张云峰因在法院有执行案件需要交纳执行费，向原告石明志借款200元，原告通过微信向其转账。   本院认为，原告石明志与被告张云峰的民间借贷行为，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。原、被告之间的债权债务关系明确，被告张云峰应依法履行偿还义务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告提供的欠条中，双方将1000元利息计入本金，不符合法律规定，本院不予支持。另200元的借款，双方未约定还款期限及利息，被告张云峰表示认可。故被告张云峰向原告石明志借款本金应认定为4700元。根据双方签订“欠条”的约定折算出的实际利率超出了法律法规或司法解释规定的民间借贷的利率上限，本院依法予以调整。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：   一、被告张云峰于本判决生效之日起十日内偿还原告石明志借款本金4700元及以4500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年12月27日起计算至2020年1月2日止的利息；   二、驳回原告石明志的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），原告石明志负担3.5元，被告张云峰负担21.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。   审判员 张晶   二〇二〇年十一月五日   书记员 向伟
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂9004民初2135号 原告：钟佳宏，男，1987年8月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：程静，女，1982年6月17日出生，汉族，当阳市人，住湖北省当阳市。 被告：陈栋，男，1987年12月28日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告钟佳宏与被告程静、陈栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，在审理过程中，原告钟佳宏撤回对被告程静的起诉，公开开庭进行了审理。原告钟佳宏到庭参加诉讼，被告陈栋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟佳宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈栋偿还借款20000元（利息以20000元为基数，自2019年7月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告陈栋承担。事实和理由：2019年6月8日，被告程静因需资金周转向原告借款，原告通过微信转账和现金方式借款20000元给被告程静，被告程静收到款后向原告出具借条1张，被告陈栋作为担保人在借条上签名，借款期限为一个月。到期后原告多次催讨未果，故向法院提起民事诉讼。 原告钟佳宏向本院提供了以下证据： 1、钟佳宏、程静、陈栋的身份证复印件各1张，以证明诉讼主体资格。 2、借条1张，以证明程静向钟佳宏借款20000元和陈栋作为担保人的事实，现在只要求陈栋偿还借款20000元。 3、微信转账及银行取款凭证复印件2张，以证明钟佳宏借钱给程静20000元的事实。 4、仙桃市龙华山办事处解放街社区居民委员会证明1份，以证明陈栋下落不明的事实。 被告陈栋未作答辩。亦未向本院提供证据。 本院对钟佳宏提供的证据认定如下：钟佳宏所提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：程静因需资金周转向钟佳宏借款，2019年6月8日程静出具20000元借条1张，陈栋在该借条上签字担保，钟佳宏通过微信转账和现金方式给付借款20000元，并约定还款期限为2019年7月8日。借款到期后，钟佳宏多次催讨未果。 本院认为，被告程静向原告钟佳宏借款20000元，并出具借条予以确认，原告钟佳宏与被告程静之间成立借款合同关系，该法律关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告钟佳宏给付被告程静借款20000元后，被告程静未按照约定的期限返还借款20000元，构成违约，应承担相应的民事责任。被告陈栋作为担保人在借条上签字表示认可，是其真实意思的表示，对该借款应承担相应的连带保证责任。原告钟佳宏主张要求被告陈栋承担偿还责任，放弃要求被告程静承担偿还责任，是对自己权利所作的处分，不违反法律规定。原告钟佳宏要求支付借款利息，因被告程静出具的借条中未约定支付利息及逾期利息，依法应视为不支付利息，本院不予支持。被告陈栋应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告陈栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈栋偿还原告钟佳宏借款20000元，并支付利息（按年利率6%从2019年7月9日起计算至借款清偿之日止）。 二、驳回原告钟佳宏其他诉讼请求。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告钟佳宏负担40元，被告陈栋负担260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 密 人民陪审员  傅正江 人民陪审员  梁淑琴 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  张嘉敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保301号申请人：吴美云，女，1970年6月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：周广，北京国旺律师事务所律师。被申请人：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街**。法定代表人：杨维旺。申请人吴美云于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京实地房地产开发有限责任公司银行存款人民币1045110．52元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人吴美云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京实地房地产开发有限责任公司的银行存款人民币1045110．52元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月十六日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18459号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：张安君，女，1971年05月23日出生，汉族，住，住重庆市璧山区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张安君信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告张安君经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月8日的信用卡透支本金37429.92元、利息806.57元、分期手续费4533.33元、年费300元、违约金342.44元，合计43412.26元，并从2020年9月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费300元的诉讼请求，将第一项诉讼请求中分期手续费金额由4533.33元变更为3840元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52010800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告张安君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为52010800********的信用卡。5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月8日，被告拖欠原告透支本金37429.92元、利息806.57元、分期手续费3840元、违约金342.44元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡)通用申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月8日的透支本金37429.92元、利息806.57元、分期手续费3840元、违约金342.44元，及从2020年9月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持；对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张安君于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月8日的信用卡透支本金37429.92元、利息806.57元、分期手续费3840元、违约金342.44元，并从2020年9月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885.32元，减半收取计442.66元，由被告张安君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十一月三十日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮