内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   民事判决书   （2020）内0725民初924号   原告：巴德拉图，男，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。   被告：陈巴尔虎旗西乌珠尔苏木乌珠尔嘎查委员会。   法定代表人：苏乐德，嘎查达。   原告巴德拉图与被告陈巴尔虎旗西乌珠尔苏木乌珠尔嘎查委员会“以下简称乌珠尔嘎查”追偿权纠纷一案，呼伦贝尔市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）内07民终567号民事裁定书，将本院于2019年12月30日作出的（2019）内0725民初1203号民事裁定书予以撤销，指令本院审理本案。本院于2020年5月29日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巴德拉图及其委托诉讼代理人保华，被告乌珠尔嘎查的法定代表人苏乐德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出的诉讼请求：1.要求被告给付原告垫付款本金27.2万元；2.要求被告给付27.2万元的自2016年10月8日至本息结清为止按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告乌珠尔嘎查的原嘎查达，2015年9月30日被告乌珠尔嘎查应旗政府、乌珠尔苏木政府要求建设嘎查活动室。因缺资金，原告与苏木政府领导及乌珠尔嘎查在陈巴尔虎旗召开会议决定先借款垫资施工，被告单位大学生村官做了嘎查委员会会议记录。为了集体的利益，原告代表被告乌珠尔嘎查向案外人得某借款20万元，经得某要求约定年利率3%，借款期限一年。借款到期后因被告无钱，在得某追索下原告无奈才替被告偿还了得某的借款及利息共计27.2万元。2016年10月18日被告乌珠尔嘎查对原告出具了说明并经乌珠尔苏木领导及嘎查负责人、嘎查委员会成员签字盖章确认。原告多次向被告索要垫付款，被告以种种理由推托至今不偿还，无奈诉至法院。   被告辩称，不认可得某的20万元借款，根据现有的证据，呼伦贝尔市中级人民法院的判决书及开庭笔录，新修建的嘎查活动室的资金来源为呼某的草场补贴款，并非原告主张的从得某所借，与事实严重不符。运输费用过高，明显不合理，从陈巴尔虎旗到西乌珠尔距离的运输费7000元，原告主张的显然太高不合理，其借款20万元及雇车费6000元、运输费7000元等费用，未经村民大会决议，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第八项及第二十九条、第三十条、第三十七条规定，原告主张的费用应当经过村民大会决议后实际产生的必须公示，原告违反了上述强制性规定。   原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：   一、乌珠尔嘎查给得某出具的借据1份，用以证明2015年10月6日嘎查为了建设嘎查活动室，向得某借款20万元。被告质证，不认可向得某借款20万元，借据记载的20万元与现金缴款单记载的数额不一致，根据其他证据，乌珠尔嘎查活动室的资金出自于胡某的草场补贴款，原告在呼伦贝尔市中级人民法院自行主张的事实陈述，不同意给付20万元。建设嘎查活动室的资金确实未从嘎查的集体财产中支出，当初认为原告自行垫付了嘎查活动室的费用，呼伦贝尔市中级人民法院的庭审笔录也能够证实。借款时未经村民大会决议以及其他委员会成员签字。当时原告是嘎查达，原告可以轻易在借据上盖嘎查的公章。   二、记帐凭证两份（复印件）、现金缴款单（复印件），用以证明2015年11月12日得某以现金转帐的形式在农村信用社向被告单位的尾数为0992的帐户打款18.7万元，在该转帐单上有被告原嘎查达即本案原告的签字确认，同时记帐凭证所记载的时间是2015年12月31日，被告将此款记到财务帐册上用于建活动室的资金。被告质证，对记账凭证和现金缴款单的真实性无异议，但不认可证明目的。因原告称18.7万元是得某直接转到财政局的账户，但是该证据无法体现是得某转账，收款单位及结算业务的申请人均是乌珠尔嘎查委员会，转账的时间与借据出具的时间相差一个月，被告有理由相信即便是原告向得某借款的事实存在，也是原告的个人借款，与被告以及活动室无关，活动室所垫付的费用是从胡某的草场补贴中支出，并非原告所称向得某所借。   三、证明两份，用以证明巴某于2015年9月28日出具的在建设活动时清理垃圾产生费用6000元，原告用所借款项为嘎查运输购买的办公桌椅、电视、台球桌等运输费共计7000元，以上合计1.3万元，所借款项20万元。被告质证，对证据的真实和证明问题均不认可，2015年10月26日嘎查活动室尚未建成，不存在运输相关事实，嘎查活动室相关经费是2015年12月31日才落实，时间上与事实严重不符，也没有正式发票不认可。   四、乌珠尔苏木嘎查委员会于2016年10月18日出具的说明一份，该说明上有证明人苏木达巴某1、苏木书记吴某、道某、苏某、阿某、塞某，用以证明2015年9月30日在“十个全覆盖”期间为了建设嘎查活动室嘎查委员会商议巴特尔向得某借款20万元，利息按三分计算，一年利息为7.2万元。此款原告于2016年10月8日还款本息共计27.2万元。被告质证，认可乌珠尔苏木嘎查委员会于2016年10月18日出具的说明的真实性，对证明问题不认可，嘎查建的活动室确实没有从嘎查集体财产中支出，所以当初认为是原告自行垫付了该活动室的费用，为了反映问题向呼伦贝尔市中级人民法院出具了说明，但活动室所垫付的费用是从胡某的草场补贴当中支出，并不是原告所称向得某所借，借款没有经过牧民大会的决议以及其他委员会成员签字，原告当时是嘎查达，轻易可以盖到公章。   五、证人巴某1的证言，证实2015年“十个全覆盖”时期对苏木和嘎查提出的要求是每个嘎查必须有活动室，乌珠尔嘎查没有活动室，上级部门要求必须有活动室，为了方便乌珠尔嘎查的牧民开展娱乐、文化活动提供场所，有必要建设活动室。所以向上级汇报多次探讨，向上级申请没有专门的资金，嘎查也没有钱建设活动室，没有集体经济收入，苏木督促乌珠尔嘎查想方设法建设活动室，上级组织领导、财政局领导到西乌珠尔苏木检查工作时明确提出财政有项目，嘎查可以申请建设，苏木党委、政府、乌珠尔两委决定申请本级财政“一事一议”建设活动室项目，该项目是上级拨付三分之二的资金，嘎查集体筹资筹劳的形式承担全部款项的三分之一。当时苏木没有资金垫付，嘎查也没有集体收入，按项目的规定时间内无法筹资三分之一的款项，时间紧任务重，有压力的情况下当时的嘎查达巴德拉图提出想个人想办法筹集钱垫付项目款，后来证人听说巴德拉图筹集的款项是从个人借的钱，垫付财政自筹款。两年后，当时的苏木党委书记武泉和证人调离工作岗位后巴某1找证人和武泉说当时的情况，书面说明了当时的情况，证人和武某签字。经质证，原告认可证人巴某1的证言。被告对证人证言没有意见。   经原告申请，本院向陈巴尔虎旗牧业经营管理站调取了2015年至2018年期间被告在陈巴尔虎旗牧业经营管理站备案的乌珠尔嘎查财务账册中涉及本案的账目。被调查单位陈巴尔虎旗牧业经营管理站提供了明细账查询单复印件一张、乌珠尔嘎查资产负债表复印件一张、乌珠尔嘎查财务公开明细表一张复印件、科目余额表一张复印件、固定资产明细表复印件一张、应付款明细表复印件一张。原告以该组证据证明被告的财务账目上记载了所借款用于建设活动室并注明是被告单位应付给原告的款项。经质证，被告认可财务账目的真实性，但对证明问题表示回去商量。   被告未向本院提交证据。   经审查，原告提交的借据一份与乌珠尔苏木嘎查于2016年10月18日出具的说明相互能够证实原告担任被告的原嘎查达期间代表被告向得某借款的事实，原告提交的记帐凭证两份、现金缴款单和证人巴某1的证言、陈巴尔虎旗牧业经营管理站提供的2015年至2018年期间被告的财务账目能够证实向得某所借款款项中18.7万元存入被告的账户，并用于建设嘎查活动室的事实，本院对以上证据的真实性、关联性予以采信。原告提交的巴某于2015年9月28日、2015年10月26日出具的证明，因无其他证明相互佐证，本院对巴某出具的证明的真实性不予采信。   根据以上认定有效的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：原告别名巴特尔。2015年10月6日，原告在担任被告的嘎查达期间，因建设嘎查活动室需要自筹资金，原告代表乌珠尔嘎查向得某借款20万元，借据上原告在借款人处签字，得某在出借人处签字，出具借据日期为2015年10月6日，在该借据上加盖了被告的公章。向得某所借款项中的18.7万元于2015年11月12日存入被告的账户。被告于2015年12月31日的公开财务账目其它支出中列明18.7万元为活动室自筹，向巴特尔应付明细表中2015年12月31日55号账目数额为193241.95元。2016年10月18日被告出具了一份“说明”，该说明内容为2015年9月30日按“十个全覆盖”工程和上级组织的要求，有必要建设嘎查活动室，嘎查两委经商议，申请财政“一事一议”项目建设嘎查活动室，财政的“一事一议”项目嘎查自筹三分之一的资金，故巴特尔向得某借款20万元，三分利息，一年的利息为7.2万元，应还借款本息合计27.2万元，2016年10月8日，巴特尔将该款全部还清。该“说明”上巴特尔及武某、道某、阿某、赛某和出庭作证的巴某1及苏某（现任嘎查达）签字予以证实。   本院认为，本案争议焦点为原告是否代替被告向得某偿还借款及利息，被告是否应向原告承担给付义务及给付金额的多少。原告提交的有得某、原告签字，加盖乌珠尔嘎查公章的借据及乌珠尔嘎查出具的说明、乌珠尔嘎查备案到陈巴尔虎旗牧业经营管理站的财务账目及证人巴某1的证言相互结合形成证据链能够证实2015年被告需要自筹资金建设嘎查活动室，当时因缺乏资金，原告作为嘎查达向得某借款20万元，其中18.7万元入了被告乌珠尔嘎查账户并计入了乌珠尔嘎查的财务账目中，原告代表嘎查向得某借款属于职务行为，应认定为被告向得某借款。原告主张代替被告向得某偿还借款本息27.2万元，但原告所举证据不能证明原告主张的向得某给付27.2万元，本院按被告的财务账目上的18.7万元确定原告向得某偿还的借款数额。还款时间以被告出具的说明记载的时间2016年10月8日予以确定。原告代替被告向得某偿还借款时原告与被告之间形成了事实上的债权债务关系，原告为债权人，被告为债务人，被告有义务向原告给付原告代其垫付的18.7万元。原告主张从得某的借款中向巴德仁贵支付了1.3万元的运输费和雇用铲车、翻斗车费用，但原告所举巴德仁贵出具的书面证据不足以证明其支出1.3万元的真实性，原告也未举出其他证据证明1.3万元支出用于嘎查的相应证据，本院对原告主张的1.3万元及利息不予支持。原告主张向得某支付了20万元的利息7.2万元，但其未向本院提交实际支付给得某借款利息7.2万元的相应证据，对原告主张的7.2万元及7.2万元利息不予维护。对原告主张的自2016年10月8日至付清为止的利息，本金按18.7万元计算予以维护，自2016年10月8日至2019年8月19日共计1046日的利息，参照中国人民银行发布的一至五年贷款基准利率年4.75%予以维护，该期间18.7万元的利息确定为25455元（18.7万元×4.75%÷365日×1046日），18.7万元的自2019年8月19日至2020年10月31日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率维护9021.05元。其中18.7万元为基数，自2019年8月20日至2019年9月19日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年4.25%计算为675元，自2019年9月20日至2019年11月19日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年4.2%计算为1312.59元，自2019年11月20日至2020年2月19日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年4.15%计算为1956.1元，自2020年2月20日至2020年4月19日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年4.05%计算为1241.56元，自2020年4月20日至2020年10月31日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年3.85%计算为3835.80元。并以18.7万元为基数，自2020年11月1日至判决确定给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。被告抗辩称原告借款时未召开牧民大会，原告用呼某的草场补贴款偿还了欠得某的借款。本院认为，原告所举证据足以证明原告代替被告向得某偿还借款18.7万元的事实行为，被告以未召开牧民大会为由拒不承担对原告的债务的行为，与事实不符，也于法无据，被告对其用呼某的草场补贴款偿还得某的借款未举证证明，被告应承担举证不能的不利法律后果，本院对被告的上述抗辩理由不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告陈巴尔虎旗西乌珠尔苏木乌珠尔嘎查委员会自判决发生法律效力后十日内向原告巴德拉图给付18.7万元及利息34476.05元；并以18.7万元为基数，自2020年11月1日至判决确定给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；   二、驳回原告巴德拉图的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6935.47元，由原告巴德拉图负担2846.97元，被告陈巴尔虎旗西乌珠尔苏木乌珠尔嘎查委员会负担4088.50元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审判长 吴立华   人民陪审员 金二龙   人民陪审员 香 春   二〇二〇年十一月十三日   书记员 佟葆珍