重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝02民初415号 原告（反诉被告）：攀枝花公路桥梁工程有限公司，住所地攀枝花大道东段******，统一社会信用代码91510400204355137E。 法定代表人：彭建红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙伟，广东卓建（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖明安，广东卓建（重庆）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：云阳县中云移民资产管理有限责任公司，住所地重，住所地重庆市云阳县双江镇望江大道移民局办公楼信用代码91500235759254444P。 法定代表人：卢伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛刚，重庆竞立律师事务所律师。 攀枝花公路桥梁工程有限公司（以下简称攀枝花路桥公司）与云阳县中云移民资产管理有限责任公司（以下简称云阳中云公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告攀枝花路桥公司的委托诉讼代理人孙伟、肖明安、被告云阳中云公司的委托诉讼代理人薛刚到庭参加诉讼。庭审中，云阳中云公司向重庆市云阳县人民法院提起诉讼，要求撤销涉及本案中的Φ42超前导管（包括Φ42注浆导管）合同价格，重庆市云阳县人民法院以（2018）渝0235民初7271号立案受理，因该案审理结果直接影响本案事实认定，本院依法予以中止。（2018）渝0235民初7271号判决后，云阳中云公司不服向本院提起上诉，本院于2020年7月23日作出（2020）渝02民终717号终审判决，本案予以恢复审理。本案现已审理终结。 原告攀枝花路桥公司起诉请求：1.判决被告向原告在《结算审核书》的基础上追加计付修建进场道路价款493916.35元（包括工程费、安全文明施工措施费、规费、税金）；2.判决被告向原告在《结算审核书》的基础上追加计付Φ42超前导管（包括Φ42注浆导管）价款16843413.98元（包括工程费、安全文明施工措施费、规费、税金）；3.判决被告向原告在《结算审核书》的基础上追加计付砼拱部、边墙衬砌价款9306994.17元（包括工程费、安全文明施工措施费、规费、税金）；4.判决被告向原告在《结算审核书》的基础上追加Φ108长管棚价款291668.32元（包括工程费、安全文明施工措施费、规费、税金）；5.判决被告立即向原告支付以上四项金额，合计26935992.82元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年底，被告就“云阳县××道××薛家沟隧道工程1标段”进行公开招标，原告参加投标后中标。双方签订了《云阳县××道××薛家沟隧道工程1标段施工合同》，原告于2014年2月20日进场施工。2015年12月17日，工程实际竣工，随后原告制作并提交了《云阳县××道××薛家沟隧道工程1标段结算书》。被告委托重庆嘉豪工程造价咨询有限公司审核后出具《云阳县××道××薛家沟隧道工程1标段竣工结算审核书》。原告对本案中诉请的四项持异议的前提下签署了《结算审核书》，同意除诉争四项外按《结算审核书》结算工程价款。针对第一项诉请，原告认为进场道路不包含在工程量清单或《施工合同》内，本不属于原告的工作内容。根据《施工合同》通用条款7.1和7.2款，结合专用条款第7条约定，城外施工设施应由被告修建并承担费用。现该部分工程由原告修建，应单独计算工程价款，不应审减。针对第二项诉请：原告认为Φ42超前导管（包括Φ42注浆导管）与工程清单的Φ42超前导管属于同一材料，符合：“变更的工程内容与投标报价的工程量清单中有相同的子项的”标准。因此超工程量清单使用的Φ42超前导管（包括Φ42注浆导管）的计价应当依照专用条款第15.4款约定，即变更的工程内容与投标报价的工程量清单中有相同子项的，按相同子项的综合单价执行。被告将合同内的工程量按清单计算，但将增加的工程量按另外的单价计算，明显不符合合同约定。针对第三项诉请：原告认为，结算时，被告未计算砼拱部、边墙衬砌超挖回填工程料对应的价款错误。砼拱部、边墙衬砌由商砼变为自拌砼后，自拌砼拱部与边墙衬砌单价并未包含超挖回填部分的工程价款，因此超挖回填部分的工程价款应依据超挖回填量和自拌砼单价另行计价。针对第四项诉请：原告认为Φ108长管棚属于工程量清单之漏项，其单价应执行《云阳县中云移民资产管理有限责任公司关于紫金大道项目结算有关问题的会议纪要》的规定，按290.98元／立方米计算，不应按162.06元／立方米计算，被告进行审减时，多审减了291668.32元。 被告云阳中云公司辩称，关于第一项我们不同意支付。招投标时表明了现场的临时道路硬化，没有分场内场外，对于工程量我们没有异议，场内场外均是以项列入施工措施项目，以量为单位，限价4.5万一个，不另外计价，在招标文件中明确了的。第二项我们也不同意按原告意见支付。当初招投标时，因为市政定额中没有超前小导管的单价，是比照市政的其他子目价格，但定额中钢材的含量没有调整，造成招标的价格远远超过了市场的价格。在审核时，财评中心在合同约定的用量内仍然按照原告的高价结算，只是超过的量按52.48元下浮，对于实际用量没有争议。第三项我们不同意支付。对于有超挖部分我方认可，合同中约定了超挖和回填不单独计量和计价，对于商品砼变更为自拌砼后，进行了综合计价，原告是认可了，不能再对超挖量进行计价。对于第四项，因为Φ108长管棚是新增项目，没有清单价，我们是按照合同中2008市政建设费用的定额等按行业标准进行的套算，不赞成原告的计价。 云阳中云公司向本院提起反诉，请求：1.判决确认Φ42超前导管综合单价按照48.44元/m计算（金额为3611938.53元）；2.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：招标文件中约定，反诉被告按照无缝钢管消耗量为37.719Kg/m进行施工，而反诉被告实际施工中使用的全为Φ42*3.5的无缝钢管（五金手册所查比重为3.323Kg/m），构成违约。Φ42超前小导管工程结算应当按照县财政评审中心根据《重庆市城市轨道交通工程计价定额》子目Φ42超前小导管和现场实际实施情况，结合招投标时的物价水平重新测算的单价，重新组价并按合同下浮后进行结算，结算金额为3611938.53元 反诉被告攀枝花路桥公司辩称，投标时对于Φ42钢管自身的消耗量我方不能更改，且该导管的消耗量不可能达到37.719Kg/m，反诉原告自己都确认他们的消耗量填写错误，不认可反诉原告提出的价格，消耗量不是定价的唯一标准。 当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 针对诉讼请求，原告举示证据如下： 第一组证据：证明被告应在审核书的基础上追加临时道路价款。 1、《云阳县××道××薛家沟隧道工程1标段施工合同》。 2、《云阳县××道××薛家沟隧道工程1标段竣工结算审核书》。 3、竣工图。 4、进场道路费用计算表。 5、2010渝建发158号文件。 被告质证对证据的真实性均没有异议，但达不到原告的证明目的。并针对原告的该组证据被告举示证据如下： 1、《云阳县××道××薛家沟隧道工程1标段预算评审报告》，制作人是湖北华审工程造价咨询有限公司。证明现场临时道路不分场内场外，只以项论，且限价，4.5万元一个计入工程。 2、投标文件，系原告制作，其中施工技术措施项目清单计价表中显示现场临时道路硬化，4.5万一个，没有分场内场外的临时道路。 3、云阳县××道××薛家沟隧道工程1标段工程量清单，制作人是湖北华审工程造价咨询有限公司，编制中说明临时道路的计算办法，就是4.5万一个。 原告认可以上证据的真实性，也认可以上投标文件是自己为响应招标所做，因为招标文件中只有现场临时道路，没有分场内场外，但临时道路以项来进行招标是错误的，应当按照2010渝建发158号文件精神来，按实结算。 第二组证据：应当按照合同约定支付Φ42超前导管（包括Φ42注浆导管）价款。因被告在一审中向云阳县人民法院提起了撤销之诉，要求撤销施工合同中约定的Φ42超前导管综合单价。双方均已经收到（2020）渝02民终717号民事判决书，双方对于Φ42超前导管综合单价举示的证据同本案举示，对于该案查明的事实双方无异议。 第三组证据：证明应当计付砼拱部、边墙衬砌超挖价款。 1、《云阳县新县城基础设施完善工程紫金沟隧道1标段原招标控制价中商品砼变为自拌（泵送）砼综合单价调整报告书》，制作单位是重庆嘉豪工程造价咨询有限公司。 2、《洞身开挖检验批质量验收记录表》10卷。 3、《云阳县××道××薛家沟隧道工程1标段竣工结算审核书》。 4、原告攀路桥（2015）26号报告一份。 5、重庆市08定额第六章，涉及隧道计算综合单价，应考虑超挖费用。 被告质证后称以上证据的真实性均予以认可，也认可原告有超挖，有损耗，但不认可调整价未考虑损耗，实际是考虑了损耗的，超挖回填均在包含在调整价中，不单独计价。本身原告举示的调整报告书就是原告签字同意，被告也认可的。部门规章只是行政规范，不能约束当事人，当事人之间就是依据合同。原告的报告书是原告自己的想法，被告没有和其达成合意。 被告举示证据如下： 1、《云阳县××道××薛家沟隧道工程1标段预算评审报告》，该报告第10项明确隧道开挖的超挖部分包含在单价中，不单独计量，超挖量外运也包含在单价中，不单独计算工程量。 2、云阳县××道××薛家沟隧道工程1标段工程量清单，制作人是湖北华审工程造价咨询有限公司，是招标文件附件中的，也说明不单独计价。 原告对被告证据的真实性予以认可，称当时签字时对价格是否包含了损耗在里面并不清楚，但不签字就结不了工程款，所以才签的字。 第四组证据：关于如何确定Φ108长管棚价款。 1、《云阳县××道××薛家沟隧道工程1标段竣工结算审核书》。 2、被告的会议纪要一份，被告紫金项目部纪要[2017]4号，1标段管棚综合单价参照县财评中心编制的隧道2标段招标限价按攀枝花公司施工合同约定的下浮比例下浮后作为该子目的结算单价。 3、《云阳县××道××薛家沟隧道工程终点段（二标段）招标控制价审核报告》，制作人是山东中桥工程咨询有限公司。报告中对Φ108长管棚综合计价315.6元／ｍ。 被告质证后称对真实性没有异议，对于二标段的价格也有提供，称应当按照施工合同专用条款15.4约定来定价。 被告提供证据如下： 1、招标控制价报告，系原告制作。 2、被告申请重庆佳豪工程造价咨询有限公司的员工陈亮作为证人，出庭作证。因其参与了审计，法院对其做了调查询问。陈亮称对Φ108长管棚综合计价是以施工合同的专用条款的变更条款作为依据，按照最高招标限价和中标价下浮确定的，没有依据云阳县会议纪要进行计价。 原告认可招标控制价报告，系自己所做，但认为应当按照会议纪要进行计价。 双方举示的证据的真实性本院均予以认可。 被告在审理期间向重庆市云阳县人民法院提起了撤销之诉，要求撤销施工合同中约定的Φ42超前导管综合单价。因该案影响到本案的审理结果，本院中止审理。现该案已经审理终结。本院以（2020）渝02民终717号民事判决驳回了原告要求撤销的诉讼请求。本案恢复审理。 结合双方的证据及庭审中的陈述意见，本院经审理认定事实如下： 2013年11月22日，湖北华审工程造价咨询有限公司制作《云阳县××道××薛家沟隧道（一标段）工程预算评审报告》。报告六第10为：隧道开挖中，允许超挖部分包含在单价中，不单独计量；允许超挖量部分外运也包含在单价中，不单独计算工程量。第17为：现场临时道路及场地硬化按每个单项工程4.5万元计入隧道工程，共计9万元。湖北华审工程造价咨询有限公司制作《云阳县××道××薛家沟隧道（一标段）工程量清单》中：三编制说明5、隧道开挖中，允许超挖部分包含在单价中，不单独计量；允许超挖量部分外运也包含在单价中，不单独计算工程量。《施工技术措施项目清单计价表》表5.2，第4项编码2.4，名称范围现场临时道路及场地硬化，计量单位为项。《工程量清单综合单价分析表》记载：Φ42超前导管（壁厚4㎜），计量单位：ｍ，综合单价338.12元。无缝钢管Φ42＊4，单位㎏，数量37.719，基价单价4.5元、基价合价169.74元，市场单价5.6元、市场合价211.23元。以上文件均为被告招标文件之一。 2013年12月19日，攀枝花路桥公司发出《云阳县××道××薛家沟隧道工程1标段施工招标》招标文件，该文件（商务部分），投标总价137680480.8元。其中《施工技术措施项目清单计价表》4项目编码2.4，项目名称现场临时道路及场地硬化，计量单位为项，工程量为1，综合单价为45000元。《分部分项工程量清单计价表》记载：薛家沟隧道一标段23.项目编码040601003003，项目名称Φ42超前导管（壁厚4㎜），项目特征：1.管径：Φ42，材料：无缝钢管，工程内容：导管制作、安装，计量单位：ｍ，工程数量4709.96，综合单价309.64，合价1458392.01元。紫金沟隧道一标段21.项目编码040601003002，项目名称Φ42超前导管（壁厚4㎜），项目特征：1.管径：Φ42，材料：无缝钢管，工程内容：导管制作、安装，计量单位：ｍ，工程数量4732.42，综合单价303.96，合价1438466.38元。其中的《工程量清单综合单价分析表》记载：薛家沟隧道一标段，项目编码040601003003，项目名称Φ42超前导管（壁厚4㎜），计量单位：ｍ，综合单价309.64；定额编号ＤＦ0152，定额名称隧道内衬超前支护大管棚制作、安装，单位10ｍ，数量471.00；无缝钢管Φ42×4，单位㎏，数量177654.9812，基价单价4.5，基价合同799447.42，市场单价6，市场合价1065929.89。紫金沟隧道一标段，项目编码040601003002，项目名称Φ42超前导管（壁厚4㎜），Φ42超前导管（壁厚4㎜），计量单位：ｍ，综合单价303.96；定额编号ＤＦ0152，定额名称隧道内衬超前支护大管棚制作、安装，单位10ｍ，数量473.24；无缝钢管Φ42×4，单位㎏，数量178502.15，基价单价4.5，基价合同803259.68，市场单价6，市场合价1071012.9。 原告中标后，2014年2月17日，双方签订《云阳县××道××薛家沟隧道工程1标段施工合同》。主要约定：一、工程概况。工程名称：云阳县××道××薛家沟隧道工程1标段，工程地点：云阳县新县紫金沟。工程内容：土石方工程、隧道工程、装饰工程、道路工程、排水管网、锚杆格珊支护工程、安装工程、消防工程、绿化工程及其它附属工程等。四、工程范围。长江勘测规划设计院有限责任公司设计的本工程施工设计图“紫金沟隧道ＭＫ0＋095-ＭＫ1＋180、薛家沟连接ＭＫ0＋000-ＭＫ1＋095、薛家沟隧道ＮＫ0＋140-ＮＫ1＋180、薛家沟连接线ＮＫ0＋000-ＭＫ0＋140，……部分包含的全部工程内容。”五、合同形式。本合同价款采取固定单价合同形式。六、签约合同价137680480.8元，其中包含安全文明施工专项费用1062661.94元，按实计算费用600000元，暂列金额20000000元，专业工程暂估价18940320元。第一章通用合同条款。5.材料和工程设备。5.1发包人提供的材料和工程设备。5.1.1除专用合同条款另有约定外，承包人提供的材料和工程设备均由承包人负责采购、运输和保管。承包人应对其采购的材料和工程设备负责。5.1.2承包人应按专用合同条款的约定，将各项材料和工程设备的供货人及品种、规格、数量和供货时间等报送监理人审批。承包人应向监理人提交其负责提供的材料和工程设备的质量证明文件，并满足合同约定的质量标准。5.1.3对承包人提供的材料和工程设备，承包人应会同监理人进行检验和交货验收，查验材料合格证明和产品合格证书，并按合同约定和监理人指示，进行材料的抽样检验和工程设备的检验测试，检验和测试结果应提交监理人，所需费用由承包人承担。15.变更。15.4变更的估价原则。除专用合同条款另有约定外，因变更引起的价格调整按照本款约定处理。15.4.1已标价工程量清单中有适用于变更工作的子目的，采用该子目的单价。15.4.2已标价工程量清单中无适用于变更工作的子目，但有类似子目的，可在合理范围内参照类似子目的单价，由监理人按第3.5款商定或确定变更工作的单价。15.4.3已标价工程量清单中无适用或类似子目的单价，可按照成本加利润的原则，由监理人按第3.5款商定或确定变更工作的单价。16.价格调整。16.1物价波动引起的价格调整。除专用合同条款另有约定外，因物价波动引起的价格调整按照本款约定处理。第二章专用合同条款。15.4变更的估价原则。变更估价的原则：变更的工程内容与投标报价的工程量中有相同的子项的，按相同子项的综合单价执行；有类似子项的，由发包人决定是否参照类似子项的综合单价执行；无相同或类似子项的，采用2008《重庆市市政工程计价定额》及配套的2008年《重庆市建设工程费用定额》和《混凝土及砂浆配合比表、施工机械台班定额》，按2013年第10期的《渝东工程造价信息》发布云阳县栏的材料价格“信息价”为准（没有“信息价”的材料，由承包人在收到设计变更通知书或任务通知单之日起14天之内，将新增材料核价单报送监理单位和发包人及相关单位，由发包人组织审定，以此作为结算依据）计算该子目的预算单价，经招标人审核同意后按中标价和最高限价的下浮比例同比例下浮，作为该子目的合同结算单价。其中《分部分项工程量清单计价表》记载：紫金沟隧道1标段Φ42超前导管（壁厚4㎜），项目特征：1.管径：Φ42，材料：无缝钢管，工程内容：导管制作、安装，计量单位：ｍ，工程数量4732.42，综合单价303.96，合价1438466.38元。薛家沟隧道1标段Φ42超前导管（壁厚4㎜），项目特征：1.管径：Φ42壁厚4㎜，材料：无缝钢管，工程内容：导管制作、安装，计量单位：ｍ，工程数量4709.96，综合单价309.64，合价1458392.01元。 本院（2020）渝02民终717号一案中，双方还对超前小导管布置图（设计图纸）予以认可。该设计图记载：超前小导管采用外径42㎜、壁厚3.5㎜热轧无缝钢管。在施工过程中，超前小导管采用外径42㎜、壁厚3.5㎜热轧无缝钢管。建设单位、设计单位、监理单位、施工单位均在《隐蔽工程检查记录》上签名，签署：经检查，符合施工质量验收规范及设计要求。合同约定的工程于2015年12月7日竣工验收并交付。 施工过程中，因地质原因，工程设计予以变更，对Φ42超前导管的用量予以了增加。原告提供的工程变更费费用审批表有Φ42超前导管增加的原因，以及变更后费用审批表，审批表中被告单位签字同意变更，按合同约定办理。 2018年3月30日，云阳县财政投资评审中心向原告发《关于云阳县××道××薛家沟隧道项目招标工程量清单及限价中有关问题的复函》，内容为：贵公司《关于云阳县××道××薛家沟隧道项目招标工程量清单及限价中有关问题的函》收悉，在云阳县××道××薛家沟隧道工程预算评审过程中，由于市政定额没有超前小导管Φ42＊4子目，我们借用了市政定额其它子目，但相关定额含量没有调整，造成其招标限价较高，导致此项目投标时综合单价远远超出市场价格（一标段中标价309.64元／ｍ，二标段中标价298.75元／ｍ，二标段（再次招标）中标价196.97元／ｍ，经我们按《重庆市城市轨道交通工程计价定额》子目超前小导管Φ42和投标时的价格水平测算，此子目综合单价为52.48元／ｍ）。且在项目实施过程中，由于设计变更原因清单项目超前小导管Φ42＊4实际工程量超合同工程量数倍，应属于重大变更。建议建设单位按《重庆市城市轨道交通工程计价定额》和2008年《重庆市建设工程费用定额》及2013年第10期的《渝东工程造价信息》发布的云阳信息价对此综合单价进行调整，然后按中标价和最高限价的下浮比例下浮，作为该子目的结算单价。 2018年5月16日，重庆嘉豪工程造价咨询有限公司受被告委托，做出《云阳县新县城基础设施完善工程紫金沟、薛家沟隧道工程1标段竣工结算审核书》，该审核书中“八（二）重要事项说明”12为：Φ42超前小导管（包括Φ42注浆小导管）合同清单工程量加合同清单工程量的10%以外的增加工程量综合单价按照云阳县财政投资评审中心《关于云阳县新县城基础设施完善工程紫金沟、薛家沟隧道项目招标工程量清单及限价中有关问题的复函》（云财评审函[2018]2号）中的综合单价52.48元/m，并按中标价和最高限价的下浮比例下浮，作为结算价。 2015年4月10日，因工程需要，设计变更，云阳县新县城基础设施完善工程紫金沟隧道工程（一标段）原商品砼变为自拌（泵送）砼，重庆嘉豪工程造价咨询有限公司接受被告的委托，对招标控制价进行调整，并形成（2015）嘉造咨预第88号报告书。报告书中说明综合单价的调整是按照招标文件、招标控制价和施工合同约定的计价口径执行，将商品混凝土调整为自拌混凝土相应的清单重新组价，未调整的综合单价及调整后的综合单价的相关取费以合同约定为准。结算时应结合最高限价、投标报价及双方签订施工合同的相关条款执行。在自拌砼变更综合单价审定签署表中原被告负责人均签字认可该报告书中调整的单价。同年7月15日，原告向被告书面报告，对（2015）嘉造咨预第88号报告书中双方已经确定的价格提出异议，但被告未予认可。《云阳县新县城基础设施完善工程紫金沟、薛家沟隧道工程1标段竣工结算审核书》中对自拌砼的价格按照（2015）嘉造咨预第88号报告书价格执行。 因工程需要，施工中经被告同意原告使用了Φ108长管棚，因合同中没有该材料，对其价格没有约定。被告在2017年3月23日（2017）4号会议纪要“第二具体事项”中称：管棚综合单价参照县财政评审中心编制的隧道2标段招标限价按攀枝花公司施工合同约定的下浮比例下浮后作为该子目的结算单价。2013年11月21日，山东中桥工程咨询有限公司受云阳县财政局财评中心委托，对云阳县新县城基础设施完善工程紫金沟、薛家沟隧道工程终点段（二标段）招标控制价做出审核报告，对Φ108长管棚的综合单价审定为315.6元/米。《云阳县新县城基础设施完善工程紫金沟、薛家沟隧道工程1标段竣工结算审核书》中对Φ108长管棚审定综合单价162.06元。参与审定的工作人员陈亮出庭接受询问时，称审定是按照《施工合同》专用条款15.4规定定价，15.4变更估价原则：……无相同或类似子项的，采用2008年《重庆市市政工程计价定额》及配套的2008年《重庆市建设工程费用定额》……计算该子目的预算单价，经招标人审核同意后按中标价和最高限价的下浮比例同比例下浮，作为该子目的合同结算单价。 《云阳县新县城基础设施完善工程紫金沟、薛家沟隧道工程1标段竣工结算审核书》中“八（二）重要事项说明”3：现场临时道路硬化已在技术措施费中综合考虑，不再单据计算，所以全部审减。按照招标文件，对道路以4.5万一个予以计价。 对《云阳县新县城基础设施完善工程紫金沟、薛家沟隧道工程1标段竣工结算审核书》，原告在审核报告中予以了备注：（1）不同意进场道路项目造价审减金额493916.35元；（2）不同意砼边埠、顶拱、沉砌项目工程造价审减金额10580285.84元；（3）不同意Φ42超前小导管（包括Φ42注浆小导管）项目合同工程量加合同量10%以外增加工程量部分工程造价减审金额16843414.99元；（4）不同意Φ108长管棚项目工程造价审减金额291668.32元；（5）除以上4项审减金额28209284.5元，我司不认可外，其他审核结果我司予以认可。 诉讼中，被告向重庆市云阳县人民法院以重大误解为由，提起诉讼，请求撤销《施工合同》中Φ42超前小导管（包括Φ42注浆小导管）综合单价。本院（2020）渝02民终717号终审判决认为：本案中当事人对于Φ42超前导管项目的项目特征、施工内容、和技术规范自始至终均清楚明了，有招投标文件、合同内容、设计图纸佐证。双方当事人意思表示一致，不存在不符合事实的认知错误，且就合同整体比例而言，对表意人产生的不利后果并不重大，故不构成重大误解。被告在招标过程中有专业造价咨询公司制作工程预算评审报告，也委托了专业的招标代理机构负责编制招标文件，被告不存在认知水平低下、认知能力不足的问题。案涉工程施工合同经过公开招标程序后签订，公开招标最大限度地保证了公开、公平、公正，在撤销或变更等直接影响当事人权利义务的事由时，应考虑通过公开招标程序签订的合同本身所具有的特殊性，从严把握适用条件。案涉施工合同明确约定采取工程量清单报价，固定单价形式。包括Φ42超前导管项目在内的每一子项目的项目特征、工程内容、技术要求、计量单位及综合单价的约定均明确具体无歧义，是双方平等协商一致的结果。工程量清单报价的重大特征是“量变价不变”，清单中载明的工程量只是预估工程量，实际施工完成的工程量鲜有与预估工程量一致。本案中Φ42超前导管项目的实际工程量远远超出预估工程量，原因虽可能是多方面的，但责任在云阳中云公司。该判决驳回了云阳中云公司的诉讼请求。 本案的焦点即原告的四个诉请以及被告的反诉请求能否得到支持，本院综合评述如下： 一、被告是否应向原告支付在《结算审核书》的基础上追加计付修建进场道路价款493916.35元（包括工程费、安全文明施工措施费、规费、税金） 被告的招标文件中明确临时施工道路按项计算，4.5万一个，没有场外和场内之分。原告明确知晓招标内容，予以接受和响应，进行投标后中标，应视为双方对此达成一致意见，双方均同意只要是临时道路，均按4.5万一个计价。双方的约定并无不当，也没有违反（2010）渝建发158号文件规定，原告的该诉请本院不予支持。 二、被告是否应向原告支付在《结算审核书》的基础上追加计付Φ42超前导管（包括Φ42注浆导管）价款16843413.98元（包括工程费、安全文明施工措施费、规费、税金） 《施工合同》第5条双方明确约定，本合同价款采用固定单价合同形式。因地质条件等原因，被告要求增加Φ42超前导管（包括Φ42注浆导管）的工程量，这不是原告的失误或者过错，增加工程量并不能对合同约定的固定单价予以变更或撤销，双方仍应按照合同约定履行。因此，原告要求按照合同对42超前导管（包括Φ42注浆导管）进行结算，要求在《结算审核书》的基础上追加计付Φ42超前导管（包括Φ42注浆导管）价款16843413.98元（包括工程费、安全文明施工措施费、规费、税金）的诉讼请求本院予以支持。 三、被告是否应向原告支付在《结算审核书》的基础上追加计付砼拱部、边墙衬砌价款9306994.17元（包括工程费、安全文明施工措施费、规费、税金） 为了施工需要，被告变更了项目，商品砼变为自拌砼。因该项目的单价是招投标确定，涉及到变更，应当重新定价。被告委托了重庆嘉豪工程造价咨询有限公司对自拌砼重新计价，该公司作出了《云阳县新县城基础设施完善工程紫金沟隧道1标段原招标控制价中商品砼变为自拌（泵送）砼综合单价调整报告书》，并说明了作出该价格的依据，双方对此予以了签字认可。原告称担心被告不付款，才签的字，没有事实依据，新的定价依照招标内容，按照合同约定，考虑了超挖超运，但不对超挖超运另行计量计价，没有违反招投标和合同的约定。原告认为该价格偏低，要求增加的理由本院不予支持。 四、Φ108长管棚项目如何计价 在招投标和签订施工合同时没有Φ108长管棚，属于在施工中增加的新项目，被告的项目部2017年会议纪要中确定了1标段管棚综合单价参照县财评中心编制的隧道2标段招标限价按攀枝花公司施工合同约定的下浮比例下浮后作为该子目的结算单价。但该计价原则违反了招投标文件和合同的约定，被告按照合同约定审核的价格应作为Φ108长管棚的价格。原告的理由并不成立，其称按照2标段同类项目的价格作为结算单价基础的理由本院不予支持。 五、被告的反诉请求确认Φ42超前导管综合单价按照48.44元/m计算（金额为3611938.53元）能否支持 被告向云阳县人民法院提起撤销之诉，撤销的目的不是不支付Φ42超前导管的工程款，而是为了变更单价。本院（2020）渝02民终717号终审判决已经驳回了被告要求撤销Φ42超前导管（包括Φ42注浆导管）合同单价的诉讼请求。本案中被告提起反诉的目的和撤销之诉目的一致，实质是否定本院（2020）渝02民终717号终审判决。双方对于Φ42超前导管（包括Φ42注浆导管）在招投标时已经就项目特征、技术要求有清楚的认识，且对单价达成了合意，在该单价不能被撤销后，被告要求变更的反诉请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和合同法》第八条，判决如下： 一、被告云阳县中云移民资产管理有限责任公司在本判决生效后15日内在《结算审核书》的基础上追加计付原告攀枝花公路桥梁工程有限公司Φ42超前导管（包括Φ42注浆导管）价款16843413.98元（包括工程费、安全文明施工措施费、规费、税金）。 二、驳回原告攀枝花公路桥梁工程有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告云阳县中云移民资产管理有限责任公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费176479.69元，由原告攀枝花公路桥梁工程有限公司负担65298元，被告云阳县中云移民资产管理有限责任公司负担111181.69元，反诉案件受理费减半收取17847.75元，由反诉原告云阳县中云移民资产管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定缴纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。同时，双方当事人未按期缴纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。 审 判 长  刘丽苹 审 判 员  李迪云 人民陪审员  邓小碧 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  蒋大威 书 记 员  向彦霖