wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3968号原告：谢冬韩，男，1992年1月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：谢海成（原告谢东韩的父亲），住重庆市长寿区。被告：谢润，男，1992年6月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告谢冬韩与被告谢润民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢冬韩的委托诉讼代理谢海成到庭参加诉讼。被告谢润经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢冬韩向本院提出诉讼请求：判令被告谢润向原告谢冬韩偿还借款60000元，并以60000元为基数从2019年9月1日起按照年利率6%的标准支付利息至还清借款之日止。事实和理由：2019年1月20日，被告谢润因资金周转急需资金为由向原告谢冬韩借款60000元，并承诺在2019年8月30日前归还。被告谢润向原告谢冬韩出具《借条》。现还款期限届满，被告谢润未按约定偿还借款。据此，原告谢冬韩特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。被告谢润未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：《项目合作协议书》、《工程项目退出协议》、《借条》、中国邮政储蓄银行客户凭单、微信转账记录。被告谢润未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院对前述证据予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日，原告谢冬韩与被告谢润签订《项目合作协议书》，约定：二人合伙承建河南省新乡市延津县马庄乡姬庄村的农村气代煤入户工程，被告谢润以项目资源、资质技术入股，占股50%，原告谢冬韩以资金60000元入股，占股50%，资金成本超过60000元由双方共同解决，额外资金的财务成本列入工程总成本。事后，原告谢冬韩多次通过银行转账、微信转账的方式向被告谢润支付合作资金共计60000元。后，原告谢冬韩退出合伙。2019年1月30日，被告谢润针对原告谢冬韩投入的资金向其出具《借条》，载明：“借谢润现金60000元整（陆万圆整）在2019年8月30日之前归还。”2019年11月9日，原、被告双方签订《工程项目退出协议》，约定：原告谢冬韩自愿退出项目，被告谢润需在后续每次工程进度款中优先处理原告谢冬韩的出资本金60000元（该款需在项目截止前退还完毕）。因被告谢润一直未按约退还款项，原告谢冬韩遂向本院起诉。本院认为，原告谢冬韩与被告谢润协商决定，二人终止合伙后，由被告谢润将原告谢冬韩出资用于项目合作的出资款60000元全额退还，系双方真实意思表示，合法有效。其后，被告谢润向原告谢冬韩出具《借条》，将其应退还的款项明确为借款，故原、被告双方形成民间借贷法律关系。被告谢润至今未偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，被告谢润还应向原告李嘉鸿偿还借款本金60000元及逾期还款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。按照前述规定，原告谢冬韩要求被告谢润自逾期还款之日即2019年9月1日起按照年利率6%的标准向其支付逾期还款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告谢润于本判决生效后3日内向原告谢冬韩偿还60000元，并以60000元为基数从2019年9月1日起按年利率6%的标准计付利息至款项付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352.5元，由被告谢润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陶 璐人民陪审员  彭祥志人民陪审员  左 尚二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王雅妮
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初511号原告：陈康**。被告：武汉永固混凝土制作有限公司。法定代表人：王海斌，总经理。原告陈康**诉被告武汉永固混凝土制作有限公司（以下简称永固公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈康**到庭，被告永固公司经本院公告传唤未到庭。因受新冠××疫情影响，扣除同年1月23日至6月30日期间的审限。本案现已审理终结。原告陈康**向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币900,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年至2017年期间，我在被告处从事本站生产工作，被告以资金周转为由，多次向我们员工进行融资，承诺按照月利率2%支付利息，为帮助被告解决资金周转问题，同时自己可以获得一定的收益，我于2011年3月至2017年10月分六次借给被告共计人民币900,000元。被告一直未归还我的借款本金900,000元。自2017年1月以来，被告经营发生严重困难，未能按期支付利息。我得知被告涉及多起诉讼，且已被列入失信被执行人名单，借款面临难以收回的风险，便多次要求被告偿还借款未果。特诉至法院，望判如所请。被告永固公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未递交答辩状及证据材料。本院查明：原告陈康**系被告永固公司员工。被告以需资金周转为由向原告借款。双方款项往来情况如下：原告于2011年3月15日通过银行转账50,000元、银行取现50,000元，共计100,000元，被告公司财务于当日出具收据，载明：交款单位陈康**、收款方式现金、人民币壹拾万元正、收款事由借款；原告于2012年10月15日通过银行转账300,000元，被告公司财务于当日出具收据，载明：交款单位陈康**、人民币叁拾万元整、收款事由借款；原告于2015年7月16日通过银行取现55,000元，持现45,000元，共计100,000元，被告公司财务于当日出具收据，载明：交款单位陈康**、收款方式现金、人民币壹拾万元整、收款事由借款；原告于2016年4月29日通过银行取现89,000元，持现11,000元，共计100,000元，被告公司财务于当日出具收据，载明：交款单位陈康**、收款方式现金、人民币壹拾万元正、收款事由借款；原告于2017年5月18日通过银行取现60,000元，持现40,000元，共计100,000元，被告公司财务于当日出具收据，载明：交款单位陈康**、人民币壹拾万元整、收款事由借款：原30万、9月19日还20万；原告于2017年10月12日通过银行转账180,000元，持现20,000元，共计200,000元，被告公司财务于当日出具收据，载明：交款单位陈康**、人民币贰拾万元整、收款事由借款。以上借款共计900,000元。因被告一直未清偿原告的借款本金，当原告得知被告涉及多起诉讼，且已被列入失信被执行人名单后，遂向被告索款未果。原告诉至法院，诉请如诉称。庭审中，原告明确表示撤回起诉时追偿利息432,000元的诉请。诉讼中，本院用法律规定的其他方式无法向被告送达应诉材料及开庭传票，登报向被告公告送达。开庭时被告未到庭参加诉讼。上述事实有原告提交的证据：招商银行户口历史交易明细表、武汉电子支付系统个人跨行支付电子凭证、中国建设银行个人账户支出交易明细、收据六张等予以佐证，并经本院依法审查认定。本院认为，原告陈康**六次先后通过银行转账及持现共计900,000元，被告公司财务向原告出具的六张收据均已明确系向原告借款，且总额为900,000元，能够认定双方借贷关系成立。因原告提交的2017年5月18日的收据载明“借款：原30万、9月19日还20万”，因被告未到庭质证说明，不能确定“还20万”是被告在“9月19日”已经偿还了还是准备在这一天还款，故“20万”待原告有了充分证据后可另行主张。只能从900,000元借款总数中减出存疑的200,000元，被告应当偿还的借款本金为700,000元。借款收据未载明还款时间，原告在合理时间有权要求被告还款，诉讼中，原告自愿撤回追偿借款利息432,000元的诉请，本院照准。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理，本案在查明案件事实后，依法可缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告武汉永固混凝土制作有限公司偿还原告陈康**借款人民币700,000元，于本判决生效后十五日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元（按700,000元计；原告陈康**预交16,788元，退还原告5988元），两次公告费650元，共计11,450元，由被告武汉永固混凝土制作有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙反修人民陪审员  程冬仙人民陪审员  蔡恰明二〇二〇年十一月十二日书 记 员  刘 源
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0583破17号之五 申请人：江苏金禾成建筑材料有限公司管理人。 2020年11月11日，江苏金禾成建筑材料有限公司管理人向本院提出申请，称：经法院认可的财产分配方案，管理人已经执行完毕。经管理人调查认为江苏金禾成建筑材料有限公司投资人存在损害公司利益情形，管理人已经代表破产企业提起了诉讼，如胜诉并追回财产则由管理人按照分配方案直接分配给债权人。现申请人民法院终结破产程序。 本院认为，2020年11月10日，本院作出（2019）苏0583破17号之四裁定书，认可江苏金禾成建筑材料有限公司破产财产分配方案。管理人接管的财产已经分配完毕，分配工作已经完结，本案破产程序予以终结。破产程序终结后管理人追回的财产，由管理人按照分配方案分配给债权人。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 终结江苏金禾成建筑材料有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 汪 华 审判员 张燕华 审判员 欧 平 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨云凤
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2437号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张少春，男，1966年2月28日出生，回族，户籍所在地：北京市朝阳区；因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月12日被刑事拘留，同年11月18日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]2426号起诉书指控被告人张少春犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人张少春于2019年10月27日14时许，在北京市朝阳区朝外南大街某楼道内，因琐事与被害人毕某（男，时年47岁）发生纠纷，双方互殴，后被告人将被害人打伤，致毕某左侧第7、9肋骨骨折，经刑事科学技术鉴定，被害人的伤情符合轻伤二级。被告人张少春被公安机关抓获归案，已赔偿被害人，双方达成和解。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人张少春的行为已构成故意伤害罪，建议判处被告人张少春有期徒刑六个月，适用缓刑。被告人张少春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张少春犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张少春具有自愿认罪认罚、积极赔偿、被害人谅解的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张少春犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十一月二十四日书记员  孙文
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7597号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：杨子利，男，1984年11月24日出生，汉族，住河南省新乡市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告杨子利信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1944号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告杨子利应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币123,086.60元；二、被告杨子利应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告杨子利未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请执行后，本院于2020年10月13日立案。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人杨子利发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月27日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。2020年11月5日，本院对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。2020年11月9日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月十九日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4507号申请执行人：贵阳银行股份有限公司富北支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区富水北路**。法定代表人：崔颖。被执行人：李家洪，男，汉族，1974年9月25日生，住贵州省习水县。被执行人：贵州博灏融资担保股份有限公司，，住所地：贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**法定代表人：王梦杰。本院在执行贵阳银行股份有限公司富北支行与贵州博灏融资担保有限公司、李家洪金融借款合同纠纷一案中，依照生效的（2018）黔0103民初4328号民事判决书内容中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行。执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的有效财产，另本院通过传统查控方式向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。并经核实，暂无法找到被执行人的具体下落，被执行公司亦未正常经营。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人履行义务，本院依法将被执行公司列入失信被执行人员名单，并对其法定代表人及其他被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，向我院申请终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并向我院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十一月十一日书记员 令狐健
西安铁路运输法院     民 事 裁 定 书     （2020）陕7102民初1244号     原告：付喜信，男，汉族，住陕西省富平县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：张灯灯，男，汉族，住安徽省蚌埠市XX镇县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理原告付喜信诉被告张灯灯机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年11月3日立案。原告于同日向我院申请撤诉。   本院认为，原告付喜信撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：   准许原告付喜信撤回起诉。   案件受理费25元，由原告付喜信负担。         审 判 员  王秋实       二○二○年十一月三日       书 记 员      赵春花        1
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初13934号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩慧，山东文鸿律师事务所律师。被告：王军，男，汉族，1976年3月25日生，住山东省青岛市黄岛区，合同约定送达地址：山东省青岛市黄岛区世纪新村81号楼1单元301户。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告王军小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币45000元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人韩慧到庭参加了诉讼，被告王军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截止2020年9月21日，被告尚欠原告43800元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为43800元（58800元-15000元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金人民币43800元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取462.5元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担12.5元，由被告王军负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十日书记员  侯蓓蓓
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执2774号 申请执行人：石家庄汇融农村合作银行，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街**。 被执行人：朱良，男，1986年6月16日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：梁强，男，1982年2月11日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：董春梅，女，1963年5月15日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被执行人：梁乃中，男，1963年1月3日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被执行人：石家庄市中泰房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市长安区胜利北大街**庄泰华庭物业楼/div> 被执行人：河北泰宏房地产开发有限公司，住所地，住所地石家庄市平山县西柏坡镇柏里村迎宾路**iv> 被执行人：石家庄恩泽贸易有限公司，住所地石，住所地石家庄市长安区胜利北街**庄泰华庭物业办公楼**v> 本院在执行石家庄汇融农村合作银行与朱良、梁强、董春梅、梁乃中、石家庄市中泰房地产开发有限公司、河北泰宏房地产开发有限公司、石家庄恩泽贸易有限公司公证债权文书一案中，石家庄市平安公证处作出的（2020）冀石平安证经字第3297号书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款2464.3887万元（利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算），或扣留、提取其相应收入或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  池云硕
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执613号 申请执行人：广东大埔农村商业银行股份有限公司，地址：大埔县湖寮镇虎山路**大埔农商行，统一社会信用代码：91441400G18914317W。 法定代表人：梁铭杰，董事长。 委托诉讼代理人：肖正操，系广东大埔农村商业银行股份有限公司授信管理部职员。 被执行人：丘泓，男，汉族，1972年7月15日出生，住址：梅县。 广东大埔农村商业银行股份有限公司与丘泓借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初1009号民事调解书已经发生法律效力。根据该调解书的规定，丘泓应在2020年9月30日前向广东大埔农村商业银行股份有限公司偿清借款利息3121.81元、双方继续履行《卡贷宝借款合同》，支付案件诉讼费1150元。因丘泓未按上述生效调解书履行义务，广东大埔农村商业银行股份有限公司于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现一辆车辆：粤Ｍ×××××，申请执行人同意不予查封。 三、通过前往梅州市梅江区住房公积金管理中心调查和了解，发现被执行人的住房公积金账户已被梅江区人民法院冻结。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人暂时无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执613号案件终结本次执行程序。 被执行人丘泓负有继续向申请执行人广东大埔农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十一月十二日 书记员  戴智敏
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初768号原告:陈燕彬,男,1975年8月27日出生,汉族,住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杨科荣，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201110538816。被告:贵州创星风装饰工程有限公司,住所地:贵州省六盘水市钟山区青峰路**附**楼**门面,统一社会信用代码:91520201MA6HHW409T。法定代表人:安绍超,系该公司总经理。原告陈燕彬与被告贵州创星风装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕彬及其诉讼代理人杨科荣到庭参加诉讼。被告贵州创星风装饰工程有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕彬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原、被告于2019年8月17日签订的《施工合同》；2.依法判令被告返还原告已支付的装修工程款136020元；3.依法判令被告向原告支付违约金2800元；以上合计:138820元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年8月17日,原、被告双方签订装修《施工合同》,该合同第一条第四款约定:工程承包方式为被告包工包料;第一条第五款约定:开工日期2019年8月20日,竣工日期2019年11月20日。第二条约定:工程总造价136800元。第十条约定:合同签订之曰,原告支付工程款68400元,水电、泥工、木工、瓷粉完工并验收合格支付61560元，全部工程验收后支付尾款6840元。另合同第十一条第六款约定：由于被告原因，致使工期延误，每延误一天向原告支付50元。合同签订当日，原告按合同约定向被告支付了装修工程款68400元。又于同年11月3日经被告请求，在水电、泥工、木工、瓷粉未完工验收的情况下，原告又向被告支付了第二期装修工程款61560及增加的工程量款6060元。原告按合同约定履行义务后，被告却未按合同第一条第五款的约定如期完工。时至今日，木工仍未开始施工，整个装修工程处于停工状态，原告多次催告被告装修，然多次催促未果。综上：被告的行为已构成根本违约，且其的违约行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向贵院起诉，请求人民法院依法判准其诉求为谢。被告贵州创星风装饰工程有限公司未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据的分析及认定：对原告提交的身份证、被告企业信用报告、不动产产权证书、施工合同原件、工程报价单、收款收据（3份）、POS签购单（3份）、案涉房屋装修施工现场照片打印件6张，符合证据的真实性、合法性及关联性，故予以确认并在卷佐证,但通过前述证据尚不能认定被告已构成违约，故对原告该证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日，原告陈燕彬向被告支付10000元。2019年8月17日，原告陈燕彬作为甲方与被告贵州创星风装饰工程有限公司作为乙方签订《施工合同》一份，约定：乙方承包甲方的位于钟山区内装饰工程；工程期限90个工作日；开工日期为2019年8月20日，竣工日期为2019年11月20日工程总造价136800元，签订合同当日支付工程款50%即68400元，第二次支付工程款45%即61560元，第三次支付工程款5%即6840元；由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向甲方支付50元；双方还对其他事项进行了约定。被告进行施工后，原告陈燕彬于2019年8月17日向被告支付款项58400元，又于2019年11月3日向被告支付67620元。现原告以被告未如期完工已构成违约为由，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈燕彬主张其支付装修工程款136020元后，被告未如期完工，且自认被告完成了价值51390元的工程量；为辨别原告自认的工程量是否客观、真实，本院向原告释明需进行工程造价鉴定，但原告未在规定期限内提出鉴定申请，故本院不能判断原告自认的工程量是否客观、真实，故无法认定被告是否构成根本违约，案涉合同是否具有解除情形，且应当退还原告多少装修工程款，由此产生的不利后果应由原告自行承担，故对原告陈燕彬请求解除其双方于2019年8月17日签订的《施工合同》，并请求被告贵州创星风装饰工程有限公司返还装修工程款136020元并支付违约金2800元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈燕彬的诉讼请求。案件受理费3076元，公告费1200元，共计4276元，由原告陈燕彬负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 用人民陪审员  刘绍元人民陪审员  李祖艳二〇二〇年十一月六日书 记 员  冷 茜
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初1440号之一解除保全申请人：赵福成，男，1972年7月7日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区森林半岛小区。被申请人：李含，女，1982年8月23日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告李含与被告河南佳明骏明建设有限公司、赵福成民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日作出（2020）豫0811民初1440号民事裁定，冻结了赵福成名下中国建设银行股份有限公司焦作焦东支行银行卡（账号：62×××77）。赵福成于2020年11月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告李含与被告河南佳明骏明建设有限公司、赵福成民间借贷纠纷一案，解除保全申请人赵福成的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对赵福成名下中国建设银行股份有限公司焦作焦东支行银行卡的冻结（账号：62×××77）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司少华二〇二〇年十一月九日法官助理师艳杰书记员秦涵
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1838号 原告：广西业程建设有限责任公司，住所地广西荔浦市荔城镇中园路**。统一社会信用代码：91450331200189047H。 法定代表人：张先保，董事长。 委托诉讼代理人：陈启明，该公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师（特别授权）。 被告：黄豪，男，1967年10月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：沈世辉，广西荔泉律师事务所律师（特别授权）。 原告广西业程建设有限责任公司（以下简称：业程公司）与被告黄豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告业程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款33万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年，荔浦桂北农产 2 品批发有限公司（以下简称：桂北公司）法定代表人黄豪以工程挂靠的方式将桂北综合楼建设工程挂靠业程公司进行建设。被告黄豪在工程建设中以桂北公司名义与曾金伟、申顺求签订《建筑施工劳务承包合同》，将桂北综合楼的劳务工程发包给曾金伟、申顺求施工作业；在施工过程中，被告黄豪未按合同约定向曾金伟、申顺求支付劳务工程款，于是，曾金伟、申顺求带领多名农民工到政府讨薪闹事，在政府的组织协调下，原、被告达成一致意见，由原告借给被告黄豪33万元用于支付曾金伟、申顺求劳务工程款。2015年1月30日，被告黄豪在借款单上借款人处签名、捺印后，原告受被告黄豪的委托，将借款33万元通过银行转账的方式转到申顺求农合行账户上。之后，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由推脱，至今分文未还，为此，原告提起本案诉讼。 被告黄豪辩称，原告诉讼被告偿还的33万元借款事实存在，但经过与第三方以及原告协商，本案借款已经通过抵债形式还清，原告对第三方的33万元债务也已经消灭，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告黄豪原系桂北公司的股东和法定代表人。2014年，被告黄豪挂靠原告业程公司对桂北综合楼进行建设。为建设桂北综合楼，黄豪、桂北公司将桂北综合楼的劳务工程施工任务发包给曾金伟、申顺求。在施工过程中，黄豪、桂北公司未按约定支付劳务工程款给曾金伟、申顺求，曾金伟、申顺求带领工人到政府部门上访讨薪。经政府部门协调，2015年1月30日，业程公司同意借款33万元给黄豪付曾金伟、申顺求的工程款；为此，被告黄豪在业程公司预先印制的领（借）款单上的领（借）款人 3 姓名栏里签名，领（借）款单上标注的金额为33万元，在该领（借）款单上未写明借款期限和利息，黄豪让业程公司将该笔款项直接转到申顺求的银行账户；黄豪签好字后，业程公司通过银行转账的方式将33万元转进申顺求的银行账户。借款后，被告黄豪未归还该笔款项，原告业程公司催收未果，遂提起本案诉讼。在案件审理过程中，被告黄豪主张本案涉及的借款已通过三方抵债的形式清偿，原告业程公司的法定代表人张先保承认曾与黄豪及第三方商谈过抵债事宜，但抵债的具体数额未确定，三方也未签订书面的抵债协议。在案件审理过程中，黄豪还主张案涉债务属于桂北公司的债务，但原告认为该债务属于黄豪的个人债务。另查明，当初桂北综合楼的土地使用权人是黄豪，该工程竣工验收合格后的房屋所有权人也是黄豪。 本院认为，债务应当清偿，被告黄豪向原告业程公司借款33万元用于支付工程款，有被告黄豪签名确认的领（借）款单和银行转账凭证等证据证实，事实清楚，双方债权债务关系明确，本院予以确认，因此，原告业程公司请求被告黄豪偿还借款33万元，合法有据，本院予以支持。根据法律的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案借款未约定借款利息和借款期限，诉讼期间属于原告业程公司催促被告黄豪还款的合理期间，因此，原告业程公司要求被告黄豪从起诉之日按年利率6%计算利息，证据不足、理由不充分，本院不予支持。被告黄豪主张案涉借款已通过三方抵债的形式清偿，原告业程公司的法定代表人张先保虽然承认商谈过三方抵债事宜，但张先保也表示关于抵债的具体数额未确定，且黄豪也未提供书面的抵债协议，因此，被告黄豪的该项主张，证据不足、理由不充分，本院不予 4 采信。被告黄豪主张案涉借款属于桂北公司的债务，原告业程公司认为案涉债务应属于黄豪的个人债务，经审查，桂北公司没有在领（借）款单上盖章，是黄豪在领（借）款单上签的字，当初是黄豪让业程公司将款项付给申顺求的，而且桂北综合楼当初的所有权人是黄豪而不是桂北公司，原告也不要求桂北公司偿还，因此，本案债务应由黄豪负责偿还。本案借款没有关于律师费的约定，且原告也没有表明具体的律师费数额，也未提供律师费支付凭证，因此，原告要求被告承担律师费，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告黄豪偿还借款33万元给原告广西业程建设有限责任公司； 二、驳回原告广西业程建设有限责任公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费6250元，减半收取3125元，由被告黄豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6250元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16 5 ；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  吴金成 二〇二〇年十一月六日 书记员  唐清霞
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3214号 原告：王戍边，男，1969年5月21日出生，汉族，地址：北京市大兴区。 委托代理人：赵荣华,辽宁古京律师事务所律师。 被告：马玉山，男，1975年1月15日出生，汉族，地址：北京市大兴区。 原告王戍边与被告马玉山公司设立纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王戍边的委托代理人赵荣华、被告马玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王戍边向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款79000元及利息损失（自2016年3月15日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王戍边与被告马玉山系朋友关系。2015年年底，王戍边与被告马玉山以及二人的朋友李某协商，三人口头约定共同出资合伙成立公司，从事机油买卖生意，其中马玉山承诺王戍边出资多少钱，马玉山就出资多少钱。因被告说自己在固安工商局有关系，可以顺利办下执照事宜，王戍边和李某便同意由被告办理公司设立事宜。2016年3月15日，经廊坊市固安县工商局批准公司成立，公司名称廊坊京兴固鸿商贸有限公司。截止公司成立，王戍边共将投资款79000元交付给了马玉山，但马玉山却没有任何的出资。公司营业执照下来后，王戍边发现马玉山骗了自己，公司登记的股东中并没有马玉山，马玉 —2— 山的行为已经严重违背了当时的共同约定。据此，原告多次要求被告返还给付的79000元投资款，但被告均拒绝返还。原告为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告马玉山辩称：我不同意原告诉求，原告出资7.9万元没有证据可以证实。在本次诉讼前，北京两次诉讼都是原告败诉，此次诉讼与上两次诉讼理由不一致。原告给过我2.9万元，用于我们合作时租房、装修和办理营业执照费用，这些钱是原告从我处拿走花费的。租房的费用是因我从别处转租过来的，有装修和转租费用。原告当时投入几万元与我投入的租房、装修和转让过来的费用相比，我的投入高于原告的投入。有装修的证人证言和李某的证言为证，还有其他证人证言。 本院经审理认定事实如下：2015年年底，王戍边与被告马玉山以及二人的朋友李某协商，三人口头约定共同出资合伙成立公司，从事机油买卖生意。2016年3月15日，原告注册成立廊坊京兴固鸿商贸有限公司，股东为原告王戍边和李某。原告主张被告马玉山承诺王戍边出资多少钱，马玉山就出资多少钱，未提交相应证据。2016年，原告在北京市大兴区人民法院起诉要求被告返还债权款7.9万元，该院作出（2016）京0115民初18792号民事判决书，以王戍边提交的证据不能证明其与马玉山存在委托债权款79000元的事实，驳回王戍边的诉讼请求。王戍边提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终4765号民事判决书，驳回王戍边上诉，维持原判。2019年1月2日，原告王戍边以要求被告马玉山返还投资款7.9万元及利息损失为由在北京市大兴区人民法院再次起诉，北京市大兴区人民法院裁定移送本院处理。 —3— 以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终4765号民事判决书、中国农业银行交易明细、支付宝付款凭证、廊坊京兴固鸿商贸有限公司工商登记信息，被告提交的（2016）京0115民初18792号民事判决书等证据佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告设立公司并进行投资，属于正常的经营行为。原告主张被告马玉山承诺“王戍边出资多少钱，马玉山就出资多少钱”，未提交相应证据，不予认定。目前原告成立的廊坊京兴固鸿商贸有限公司尚存在，故主张被告马玉山返还原告投资款79000元及利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王戍边要求被告马玉山返还投资款79000元及利息损失的诉讼请求。 案件受理费1775元，减半收取计887.5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵建军 二〇二〇年十一月二十日 书记员  聂国宁
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督811号申请人：浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司三甲支行，住所地台州市椒江区三甲街道繁荣新村**。负责人：林宏杰，该支行行长。委托代理人：孙丹君，浙江飞呈律师事务所律师。委托代理人：陈鹏，浙江飞呈律师事务所律师。被申请人：王依清，男，1966年5月3日出生，汉族，住台州市椒江区椒江农场场部65号。被申请人：陈芳芳，女，1975年6月24日出生，汉族，住台州市椒江区椒江农场场部65号。申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司三甲支行于2020年11月5日向本院申请支付令。申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司三甲支行称，申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司三甲支行于2019年8月1日与被申请人王依清签订《个人保证借款合同》一份，主要约定：借款额度为250000元，借款期限自2019年8月1日起至2022年7月25日止；借款利率为月利率3.625‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被申请人陈芳芳出具了《共同还款承诺书》一份，自愿作为借款人的共同还款人，承担共同还款责任。上述合同签订以后，申请人于2019年8月1日按约发放借款。借款金额为250000元，借款期限自2019年8月1日起至2020年7月25日止，月利率为3.625‰。借款到期后，被申请人王依清未按约归还全部借款及利息，被申请人陈芳芳亦未承担共同还款责任。截至2020年9月16日，被申请人王依清尚欠申请人借款本金50000元及利息、罚息、复利2426.4元。申请人为证明其主张的事实向本院提交了《个人保证借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、收贷收息凭证、利息清单、对账单，要求督促：被申请人王依清、陈芳芳给付申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司三甲支行借款本金50000元及利息、罚息、复利等（截至2020年9月16日的利息、罚息、复利为2426.4元，自2020年9月17日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定的逾期利率计算，以月利率2%为限）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王依清、陈芳芳应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司三甲支行借款本金50000元及利息、罚息、复利等（截至2020年9月16日的利息、罚息、复利为2426.4元，自2020年9月17日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定的逾期利率计算，以月利率2%为限）。申请费370元，由被申请人王依清、陈芳芳共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  金 翔二〇二〇年十一月六日法官助理  吴佳琪代书记员  张文韬
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5094号 原告：天津盛世腾远建筑工程有限公司，住所地天津市河**大桥道******。 法定代表人：孔垂柳，公司经理。 被告：保定市京沐电力工程有限公司，住所，住所地保定市莲池区建华大街**十方商贸城**楼419div> 法定代表人：韩双双，公司经理。 原告天津盛世腾远建筑工程有限公司与被告保定市京沐电力工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年11月18日原告天津盛世腾远建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告天津盛世腾远建筑工程有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十一月二十九日 书记员 王美怡
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初1344号原告：中国农业银行股份有限公司普宁市支行，营业场所：广东省普宁市。负责人：傅博，系该行行长。委托诉讼代理人：洪志鑫，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽钏，广东德万律师事务所实习律师。被告：张江浩，男，1987年1月4日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行诉被告张江浩信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。于2020年6月19日裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行的委托诉讼代理人洪志鑫、陈丽钏到庭参加诉讼，被告张江浩经本院公告传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年11月20日的信用卡透支本金12815.59元、利息1558.68元、违约金689.46元，其他费用140.36元（合计15204.09元）及之后的利息、违约金（自2019年11月21日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）；2、判令被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2016年12月8日，被告在阅读并理解原告信用卡章程、合约、收费标准后，向原告申领信用卡。之后，被告开始使用信用卡进行消费或提现后长期透支未还。现被告逾期还款结欠原告截至2019年11月20日信用卡透支本金12815.59元、利息1558.68元、违约金689.46元、其他费用140.36元（合计15204.09元）及之后的利息、违约金（自2019年11月21日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）。原告多次向被告催收欠款，但被告仍拒不履行还款义务，已构成恶意透支，严重侵害了原告的合法权益。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的《营业执照》复印件1份、《金融许可证》复印件1份，证明原告的民事主体资格。2、被告张江浩的身份证复印件（加盖原告公章）1份，证明被告张江浩的身份及民事主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告于2016年12月8日向原告申请办理信用卡，申请表等文件约定利息按透支金额的日万分之五计算，按月计收复利，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算的事实。4、信用卡贷后管理系统（加盖原告公章）1份2页，证明截至2019年11月20日，被告张江浩结欠原告信用卡透支本金12815.59元、利息1558.68元、违约金689.46元、其他费用140.36元，合计15204.09元。5、交易流水表打印件（加盖原告公章）1份2页，证明被告信用卡的消费记录及欠款的情况的事实。6、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（加盖原告公章）1份1页，证明2017年1月1日起，原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行将贷记卡滞纳金调整为信用卡违约金的事实。被告张江浩没有答辩，也没有向法庭提供证据。经开庭审理，被告张江浩无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据及证明事实予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行是具有开展金穗贷记卡（信用卡）等业务的金融机构，被告在原告处申领到信用卡，双方形成合法的发卡、持卡法律关系。被告在取得并使用原告授予的信用卡信用额度后，本应按合同的相关约定“先消费、后还款”，但其未能按期足额履行还贷义务，依法应承担违约责任。现原告请求被告张江浩按合同约定归还信用卡消费贷款本金、利息、违约金，合理合法，应予支持。关于原告请求被告偿还其他费用140.36元的问题，原告主张为分期手续费，但原告并未提交证据证明，故本院对原告主张的手续费不予支持。被告张江浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张江浩应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行信用卡消费本金12815.59元、利息1558.68元、违约金689.46元及之后的利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年11月20日。自2019年11月21日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未还部分的5%计）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180.1元，公告费560元，合共740.1元。由原告负担3.51元，被告张江浩负担736.59元。上述费用已由原告预交并表示愿意代为垫付，本院不再退回，被告应负担的案件受理费736.59元，应于本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈肖斌人民陪审员  李孟镛人民陪审员  殷小荣二〇二〇年十一月十八日法官 助理  陈洪琦书 记 员  高秀佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民特270号 申请人：浙商银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市江干区四季青街道民心路**。 负责人：陈海强。 委托诉讼代理人：章哲凯、陶敏华，系该行职员。 被申请人：黄崇斌，男，1989年6月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被申请人：陈淑颖，女，1986年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 申请人浙商银行股份有限公司杭州分行与被申请人黄崇斌、陈淑颖申请实现担保物权一案，本院于2020年10月9日立案。申请人浙商银行股份有限公司杭州分行于2020年11月6日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人浙商银行股份有限公司杭州分行撤回申请。 审 判 员 叶盛华 二〇二〇年十一月六日 代书记员 王依仁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初72602号原告：许明英，女，1960年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告：苌印，男，1983年4月4日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告：苌喜艳，女，1985年6月3日出生，汉族，住安徽省滁州市。上列三原告的共同委托诉讼代理人：张汉勇，上海真凯律师事务所律师。被告：赵海，男，1986年5月26日出生，汉族，住河南省。被告：刘春艳，女，1982年2月11日出生，汉族，住上海市松江区。被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：程维，执行董事。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市。主要负责人：苏金华，职务不详。原告许明英、苌印、苌喜艳与被告赵海、刘春艳、北京小桔科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告许明英、苌印、苌喜艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：本案按许明英、苌印、苌喜艳撤回起诉处理。审判员  王蓓二〇二〇年十一月二十五日书记员  安珊附：相关法律条文第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初6753号原告长沙泽迈机电设备有限公司，住所地长沙市开福区月湖街道月湖市场******门。法定代表人康怀磊，该公司执行董事。委托代理人王少峰，湖南芸生律师事务所律师。被告汪明坤，男，1998年4月8日出生，汉族，住山东省临清市。原告长沙泽迈机电设备有限公司（以下简称泽迈机电公司）诉被告汪明坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泽迈机电公司的委托诉讼代理人王少峰到庭参加诉讼，被告汪明坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泽迈机电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿公司财产损失30220元及利息（以30220元为基数，自2020年5月8日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息，暂计算至2020年8月6日的利息为329元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，2020年5月8日，被告汪明坤受原告法定代表人康怀磊指派到长沙市安达货运十八站代为收取公司货款，被告共收到货款26720元，全部货款被其私自挪用。同时，被告自述将其驾驶的原告电动车一辆，价值3500元，丢弃在货运站，经原告派人寻找至今未找到。被告自愿赔偿原告车辆损失3500元。经原告向被告催讨，被告于2020年5月20日向原告出具《还款承诺书》，上述金额合计30220元，被告承诺于2020年6月15日前偿还3000元，以后每月15日前偿还3000元，直至还清。然而，被告并未按《还款承诺书》承诺期限和内容主动向原告还款，经原告多次催促，被告至今分文未付。被告的行为侵害了原告的财产权，原告有权要求被告立即赔偿全部财产损失并承担相应利息。综上，原告为维护自身的合法权利，特向诉至法院，望判如所请。被告汪明坤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：被告汪明坤在原告泽迈机电公司主要从事搬运货物的职务，2020年5月8日，被告汪明坤受原告泽迈机电公司的指派到长沙市安达货运十八站代收公司货款，共收到货款26720元，全部货款被被告汪明坤私自挪用，同时被告汪明坤代收货款时驾驶原告泽迈机电公司价值3500元的电动车一辆，被其丢弃在货运站，经原告泽迈机电公司派人寻找无果。2020年5月20日，被告汪明坤向原告泽迈机电公司出具了一份《还款承诺书》，载明：本人于2020年5月8日受公司法定代表人康怀磊指派到长沙市安达货运十八站代为收取公司货款，共收到货款26720元，全部货款被我私自挪用。同时，本人代收货款时驾驶公司电动车一辆，价值3500元，被我丢弃在货运站，经公司派人寻找至今未找到，本人自愿赔偿车辆损失3500元。以上两项金额合计30220元，本人承诺于2020年6月15日前偿还3000元，以后每月15日前偿还3000元，直至还清。后经原告泽迈机电公司多次催讨，被告汪明坤未还款，原告泽迈机电公司遂诉至本院。上述事实，有原告提交的《还款承诺书》、监控截图及视频、微信聊天记录等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告汪明坤向原告泽迈机电公司出具的《还款承诺书》系其的真实意思表示，内容合法有效，可以证明被告汪明坤将代收原告泽迈机电公司的货款私自挪用及将原告泽迈机电公司的电动车丢弃的侵权事实。被告汪明坤未按《还款承诺书》约定期限返还挪用货款及赔偿损失，原告泽迈机电公司主张被告汪明坤返还货款及赔偿损失30220元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的计付利息标准赔偿利息未违反相关规定，本院予以支持，但利息起算应从被告汪明坤逾期付款之日起计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告汪明坤于本判决生效后十日内返还原告长沙泽迈机电设备有限公司货款人民币26720元，赔偿原告长沙泽迈机电设备有限公司电动车损失人民币3500元，合计人民币30220元，并以30220元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率向原告长沙泽迈机电设备有限公司支付从2020年6月16日起至该款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告长沙泽迈机电设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费564元，公告费560元，共计1124元，由被告汪明坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈辉伟人民陪审员  刘彩云人民陪审员  刘君辉二〇二〇年十一月十六日代理书记员  刘倩妮
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3512号原告：欧阳亮，男，1966年12月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司，住所地苏州吴中经济开发区郭巷街道双银国际金融城****。法定代表人：刘绍帅。原告欧阳亮与被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司（以下简称盛晖公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告欧阳亮到庭参加诉讼，被告盛晖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳亮向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的商铺租赁合同；2.请求判令被告赔偿原告商铺装修及设备15500元；3.判令被告退还租金2万元、押金1万元。审理中，原告撤回第一、第二项诉讼请求。事实和理由：2019年12月20日，原、被告签订一份商铺租赁合同，约定被告将苏州市姑苏区友新路苏南花卉交易中心负一层商铺出租给原告，租赁期为14个月，以开业时间计算租赁开始时间，年租金2万元。市场整体开业时间为2019年12月21日，市场于2020年1月23日开始休年假，之后因市场自身原因不能正常营业，并于4月份用不锈钢材对市场出入口进行封闭，导致市场不能回复日常营业状态。期间，原告多次要求市场恢复营业未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出如上诉讼请求。被告盛晖公司未作答辩。本院认定事实如下：2019年12月20日，盛晖公司（甲方）与欧阳亮（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于苏州市姑苏区友新路苏南花卉交易中心负一楼B1-068号商铺出租给乙方，商铺的使用面积以实际为准，乙方承租该商铺用于经营爆鱼生意，本合同租赁期限为14个月，以开业日期起算。年租金2万元。乙方特别承诺因其违约导致合同解除或者其单方面解除合同时，上述承租场地自本合同解除之日起视为由甲方自动收回。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，欧阳亮向盛晖公司支付租金2万元、押金1万元。审理中，欧阳亮陈述，盛晖公司将案涉商铺交由其经营，该市场整体于2019年12月21日开业。因当时其铺位未通水、电无法经营，承租后未使用过。案涉商铺是盛晖公司转租过来的，春节过后，因为大房东与盛晖公司发生矛盾，就不允许其进入市场经营。以上事实，有商铺租赁合同、微信转账记录、收据等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，欧阳亮与盛晖公司签订的商铺租赁合同是双方真实意思表示，合同依法成立，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，案涉商铺被原房东收回，双方之间的租赁合同没有继续履行的可能，事实上已经终止。合同不能继续履行的责任在于盛晖公司，盛晖公司应该退还欧阳亮相应的租金及押金。欧阳亮主张因水电问题其未使用过租赁商铺，但当时商铺仍处于欧阳亮占有状态，在没有证据证明其将商铺归还于盛晖公司，或使用商铺受阻的情况下，及此后因受新冠××疫情影响，市场不能正常营业，不应将疫情期间商铺不能使用的原因全部归责于盛晖公司，双方应分担相应的损失。鉴于江苏省人民政府于2020年1月24日启动突发公共卫生事件一级响应，至2020年3月27日将响应级别调整为三级，同时虑及欧阳亮从未开业经营的事实，本院酌情认定欧阳亮应支付2019年12月21日至2020年3月27日期间的房屋租金按照1.5个月计算，即2501元（20000元÷12月×1.5月）。2020年3月27日之后欧阳亮因盛晖公司的原因不能继续使用商铺经营，剩余租金及押金盛晖公司应予以退还，即应退还27499元（30000元-2501元）。被告盛晖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告欧阳亮租金及押金合计27499元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元,减半收取381元，由原告欧阳亮负担127元，被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司负担254元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。缴费户名:江苏省苏州市中级人民法院,开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  沈录印二〇二〇年十一月二日书记员  朱琰华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2845号原告张春堂，男，1947年1月9日出生，回族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告张印芝，女，1947年3月2日出生，回族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。二原告共同委托代理人赵连平，北京顺林律师事务所律师。二原告共同委托代理人李红英（张春堂之儿媳），1973年12月5日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告张春义，男，1943年12月9日出生，回族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人杨桂萍（张春义之妻），1946年1月28日出生，回族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区杨镇三街村村民委员会，住所地北京市顺义区杨镇三街村村民委员会，统一社会信用代码：54110113A02862045C。法定代表人汤建国，三街村党支部书记。委托代理人吴文军，男，1969年6月7日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告北京中建京东置业有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路**，统一社会信用代码：91110113MA00AM6W1Q。法定代表人罗晓林，董事长。委托代理人宋雪晴，北京市顺新律师事务所律师。本院在审理原告张春堂、张印芝与被告张春义、北京市顺义区杨镇三街村村民委员会、北京中建京东置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告张春堂、张印芝在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告张春堂、张印芝撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年十一月二十日书记员  邹 雷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32562号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：黄衍章，男，1982年9月18日出生，汉族，住广东省增城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄衍章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年8月11日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：168000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年8月11日，原告向被告发放了贷款168000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款81261.21元、利息(含罚息)8182.98元、复利540.77元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款81261.21元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）8182.98元、复利540.77元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款81261.21元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄衍章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款81261.21元；二、被告黄衍章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款81261.21元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告黄衍章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，由被告黄衍章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁颖祺
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27628号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司，住所地重庆市江**五红路**。法定代表人：杨敏。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告赵春青与被告重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司（以下简称重庆百事达丰田汽车公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告赵春青之委托诉讼代理人吴媚、被告重庆百事达丰田汽车公司、被告微梦创科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.被告重庆百事达丰田汽车公司在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.被告重庆百事达丰田汽车公司赔偿经济损失8000元、合理开支2000元（包含律师费1500元、公证费500元）。诉讼中，原告撤回对微梦创科公司的起诉。事实与理由：涉案作品系原告长时间辛苦创作的结果，原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和优秀的作品。被告重庆百事达丰田汽车公司未经许可在其新浪微博“百事达一汽丰田4S店”中使用原告创作的漫画“汽车保修规定即将出台加速维修业优胜劣汰”（以下简称涉案作品）作为微博配图使用，性质和目的为商业用途。被告重庆百事达丰田汽车公司使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。故原告诉至法院，诉如所请。被告重庆百事达丰田汽车公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：赵春青为证明其享有涉案作品的著作权，提交涉案作品在“auto.163.com”网站中的发表截图，发表时间为2005年7月29日，署名为赵春青。赵春青还提交上述涉案作品的电子原图截图。赵春青提交（2017）许魏证民字第1225号公证书及后附公证录像截图，证明：微博账号“百事达一汽丰田4S店”于2012年11月23日发布的微博中使用了涉案作品。被告重庆百事达丰田汽车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，本院对于原告提交的上述证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。赵春青主张支出了律师费1500元，公证费500元，并就公证费提交了金额为500元的发票。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。诉讼中，赵春青撤回对微梦创科公司的起诉，本院予以准许。被告重庆百事达丰田汽车公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中原告赵春青提交标注有其署名的涉案作品发表截图及电子截图，在无相反证据的情况下，可以认定赵春青系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告重庆百事达丰田汽车公司未经赵春青许可，使用涉案图片作为其官方微博发布文章的配图，并未就图片进行署名，侵犯了赵春青的署名权和信息网络传播权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。关于赔礼道歉的具体方式，因被告重庆百事达丰田汽车公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体范围应限定在微博范围内为宜，故对赵春青要求被告重庆百事达丰田汽车公司在《法制日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告重庆百事达丰田汽车公司赔偿经济损失的数额，由于赵春青未能提交证据证明其经济损失及被告重庆百事达丰田汽车公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、作者知名度及作品的市场价值、被告重庆百事达丰田汽车公司使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告赵春青还主张律师费、公证费等维权费用，考虑到本案有律师参加诉讼及互联网法院诉讼成本低的事实，并考虑本案为多个侵权行为公证存证于一份公证书的事实，对本案合理维权费的金额酌情确定律师费25元、公证费25元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司在微博账号“百事达一汽丰田4S店”首页置顶位置连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告赵春青申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由被告重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失800元及合理开支50元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05破申562号 申请人：王友安，男，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：董丽霞，重庆道简律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜源，重庆道简律师事务所律师。 被申请人：重庆荣帮建设工程有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道港汇路****3-写字间2，统一社会信用代码91500112556783469D。 法定代表人：刘世福。 本院在审理申请人王友安申请重庆荣帮建设工程有限公司破产清算一案中，申请人王友安于2020年11月13日向本院请求撤回破产清算申请。 本院认为，依照我国《企业破产法》第九条的规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。本案申请人王友安在本院受理破产申请前，自愿向本院请求撤回申请，符合上述法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，裁定如下： 准许申请人王友安撤回对重庆荣帮建设工程有限公司的破产清算申请。 审判长  俞旭东 审判员  邓成江 审判员  吕金伟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  汪雨瑶
广东省仁化县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0224行审61号申请执行人：仁化县公安局森林分局。地址：仁化县建设路**。法定代表人：郭红伟，该局局长。委托代理人：傅良臣、李健，系仁化县公安局森林分局工作人员。被执行人：华文冲，男，汉族。申请执行人仁化县林业局于2020年11月2日向本院申请强制执行其于2020年4月15日作出的仁安罚决字[2020]第2502号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人向本院申请强制执行的内容：1、责令于2020年8月9日前补种树木伍拾肆株；2、罚款壹仟壹佰元整；3、滞纳金罚款壹仟壹佰元整。经审查查明，2020年3月16日仁化县公安局森林分局接仁化县林业局通报在仁化县周田镇周田村委会麻坑组附近有砍伐林木情况出现，经初步调查核实后，仁化县公安局森林分局遂于同年3月22日以林业行政案件立案进行查处，发现被执行人华文冲未经批准雇人在周田镇周田村委会“塘冲（又名白桥）”山场砍伐林木，经仁化县林业调查规划设计中心现场测算，实地测得“塘冲（又名白桥）”山场勘查范围内林木被砍伐涉及面积为0.18公顷（2.7亩），被砍伐林木总蓄积为1.38立方米（计材积为0.869立方米），被砍伐数量共27株，被砍伐主要树种为阔叶林。申请执行人于同年4月9日向被执行人发出《林业行政处罚先行告知书》。同年4月15日仁化县公安局森林分局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条第一款的规定，对华文冲作出如下处罚：1、责令于2020年8月9日前补种树木伍拾肆株；2、罚款壹仟壹佰元整；3、责令停止违法行为。被执行人当日收到《林业行政处罚决定书》后未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行法定义务。仁化县林业局于2020年10月14日向被执行人华文冲送达催告书后，华文冲仍未履行，申请执行人仁化县林业局遂向本院申请强制执行。本院认为，仁化县林业局对华文冲作出的仁安罚决字[2020]第2502号《林业行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确，仁化县林业局在法定期限内向本院申请强制执行《林业行政处罚决定书》中的处罚内容，符合法律规定，应予准许。由于被执行人谢成金未在法定期限内主动履行缴款义务，申请执行人申请执行被执行人滞纳金的请求符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行仁化县公安局森林分局于2020年4月15日对华文冲作出的仁安罚决字[2020]第2502号《林业行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蓝韶东审判员  朱艳群审判员  朱玉明二〇二〇年十一月十一日书记员  徐桉苧
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6848号原告：吴少丹，女，1982年4月25日出生。委托诉讼代理人：陈文辉，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：左强，广东广和律师事务所律师。被告：桂巍，男，1974年8月28日出生。被告：北京地利人和教育科技研究院（普通合伙），地址北京市平谷区南独乐河同乐路**20122。统一社会信用代码：91110105MA00DRJ452。执行事务合伙人：桂晓云。原告吴少丹与被告桂巍、北京地利人和教育科技研究院（普通合伙）合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告吴少丹于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴少丹申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴少丹撤回起诉。审判员  张立军二〇二〇年十一月二十三日书记员  任小慧-2--1-
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13734号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）金家明，男，1962年10月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被申请人（一审被告）肥西县人民政府，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路。 法定代表人李煜，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告）肥西县桃花镇人民政府，住所地安徽省合肥市高新区玉兰大道**。 法定代表人侯树，该镇人民政府镇长。 再审申请人金家明因诉肥西县人民政府（以下简称肥西县政府）、肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）征收土地一案，不服安徽省高级人民法院(2020）皖行终258号行政裁定，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 金家明申请再审称，一、合法的征收行为与以征收名义占地行为分属具体行政行为和事实行政行为，具有不同的行政行为内容，金家明怀疑以征收名义占地行政行为内容的时间是2019年9月3日，起诉未超过法定期限。二、本案一审裁定未经公开开庭审理而直接以“作出行政行为之日”替代“知道行政行为内容之日”作为起诉期限起算点，且回避金家明是因承包地即不动产提起诉讼，未适用专用条款，属事实不清，证据不足，适用法律错误。三、本案二审法院无视金家明因不动产（承包地）提起诉讼的事实，以行政机关作出行政行为之日代替知道或应当知道行政内容之日作为起诉期限起算点，并以此驳回上诉，维持一审裁定，属事实不清，适用法律错误。四、生效案例观点可以确定原一、二审裁定错误。五、一审未公开开庭审理，未经举证、质证，致本案审判不公正，二审法院予以维持，适用法律错误。六、肥西县政府、桃花镇政府以征地名义占地系持续性的行政行为，从2010年开始持续至今，金家明对正在持续的占地行政行为起诉，不应认为超过起诉期限，且法律规定非因申请人原因经过的期限应当扣除，本案起诉未超过起诉期限。综上，金家明依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为:一二审以超过起诉期限为由驳回金家明的起诉是否符合法律规定。 首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”案涉行政行为作出当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过二年。”根据上述规定，行政诉讼中起诉期限应从“知道或者应当知道作出行政行为之日”起算。金家明在一二审中均陈述，案涉土地征收行为发生于2010年春耕时节，村委会通知其承包地被国家征收，不允许其继续耕种，表明其在2010年已经知道涉案土地被征收，该条规定中知道或应当知道具体行政行为的时间，即是起诉期限的起算点，据此一二审裁定认定金家明在2019年提起诉讼超过起诉期限并无不当。金家明主张的应以其自身怀疑肥西县政府、桃花镇政府以征收名义占地行政行为内容的时间来起算，其申请理由没有依据，不能成立。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”据此，该条起诉期限的适用前提应当是公民不知道行政机关作出的行政行为内容，本案金家明并不符合该条规定的情形，故其主张适用二十年起诉期限的申请理由不能成立。综上，金家明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回金家明的再审申请。 审判长 汪 斌 审判员 朱 燕 审判员 李小梅 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理陈其庆 书记员王康桥
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终6196号上诉人（原审被告）：葛某，男。委托诉讼代理人：朱龙飞，山东同章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛某1，女。委托诉讼代理人：赵建华，男，系葛某1之夫。委托诉讼代理人：俞世海，山东众立律师事务所律师。上诉人葛某因与被上诉人葛某1民间借贷纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2020）鲁0881民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向当事人送达了开庭传票，上诉人葛某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人葛某自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9800元，减半收取4900元，由上诉人葛某负担。本裁定为终审裁定。审判长  王永红审判员  何艳真审判员  史海洋二〇二〇年十一月二十日法官助理谷满满书记员王**
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢476号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。组织机构代码：X2260213-3。住所地：昆明市滇池路**。法定代表人：朱少彦。被执行人：金小刚，男，汉族，1968年7月28日出生，身份证登记住址：浙江省义乌市。被执行人：陈菲菲，女，汉族，1970年9月30日出生，身份证登记住址：浙江省义乌市。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人金小刚、陈菲菲金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2016)云0112民初7666号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付176,092.90元及利息等，本院于2020年9月1日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人金小刚、陈菲菲名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月十三日法官助理毛涛书记员陈伟
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初15200号原告：宗一心，女，1967年12月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：陈彦，浙江拓思律师事务所律师。被告：义乌市悦桐针织厂，经营场所：浙江省义乌市福田街道江北下朱村****。经营者：高俊霞，女，1975年2月9日出生，汉族，住河南省杞县，现住浙江省义乌市福田街道江北下朱村****。被告：郑少晓，男，1993年9月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，，现住浙江省义乌市被告：岳倩倩，女，2001年2月5日出生，汉族，住河南省杞县，，现住浙江省义乌市福田街道江北下朱村****原告宗一心为与被告义乌市悦桐针织厂、郑少晓、岳倩倩买卖合同纠纷一案，于2020年9月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员王益民适用简易程序独任审判，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告宗一心及其委托诉讼代理人陈彦，被告义乌市悦桐针织厂的经营者高俊霞，被告郑少晓、岳倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗一心诉称，原告与被告义乌市悦桐针织厂系买卖合同关系，被告郑少晓、岳倩倩系被告义乌市悦桐针织厂的实际经营者。被告义乌市悦桐针织厂向原告购买防晒衣，但被告义乌市悦桐针织厂并未按时支付货款。截止2020年7月2日，被告义乌市悦桐针织厂尚欠原告162440元货款未付。后原告多次催讨，被告仅支付了20000元，剩余142440元货款至今未付。为此，请求依法判令被告义乌市悦桐针织厂、郑少晓、岳倩倩共同支付原告货款142440元并赔偿利息损失（从2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。被告义乌市悦桐针织厂辩称，义乌市悦桐针织厂是登记在高俊霞名下，但实际上是被告郑少晓、岳倩倩在经营，与原告的业务往来高俊霞是不知道的。高俊霞与被告岳倩倩是母女关系，被告郑少晓、岳倩倩系情侣关系。被告郑少晓辩称，原告是与被告郑少晓发生交易的，与被告义乌市悦桐针织厂、岳倩倩无关。原告送到被告处的货物是被告帮原告代卖的，且其出卖给被告方的货物存在严重的质量问题。2020年6月10日，原告与被告郑少晓进行对账，双方只是在对之前所有的销货单理一理后，核算了一下还有多少货值的货物未结算，欠条是在被原告欺骗的情况下出具的，并不能证明被告方欠原告货款；之后被告还正常向原告进货，只是原告态度恶劣不给被告供货，还说要天天来店里不让被告做生意。被告岳倩倩辩称，被告岳倩倩只是在原告与被告郑少晓发生业务往来时，曾与原告聊过几句，其他就没有了，故其与原告之间不存在业务往来。经审理查明，被告义乌市悦桐针织厂登记在高俊霞的名下，高俊霞与被告岳倩倩系母女关系，被告郑少晓、岳倩倩系情侣关系；高俊霞将被告义乌市悦桐针织厂交给被告郑少晓、岳倩倩共同经营。2020年4月至7月期间，被告义乌市悦桐针织厂陆续向原告购买各种各样的防晒衣，并陆续支付货款。2020年6月10日，经原告与被告郑少晓结算，被告义乌市悦桐针织厂尚欠原告货款149000元；同日，被告出具了一份欠条给原告。2020年6月13日、7月2日，被告义乌市悦桐针织厂又分别向原告购买了11040元、2400元的防晒衣。2020年6月16日，被告方支付了货款20000元给原告，尚欠142440元（149000元+11040元+2400元-20000元）经原告多次催讨，被告至今未予清偿。上述事实有原告提供的销货清单三份、原告与被告郑少晓之间的微信聊天记录截图打印件一组、照片打印件一份、原告与被告岳倩倩之间的微信聊天记录截图打印件一组，被告郑少晓提供的原告与被告郑少晓之间的微信聊天记录截图打印件一组及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。本院认为，原告与被告义乌市悦桐针织厂之间形成的买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于被告郑少晓、岳倩倩系被告义乌市悦桐针织厂的实际经营者，故被告郑少晓、岳倩倩应对被告义乌市悦桐针织厂债务承担共同清偿责任。现原告要求被告义乌市悦桐针织厂、郑少晓、岳倩倩共同支付尚欠的货款142440元并从2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，理由充分，依法予以支持。被告郑少晓辩解被告方是帮原告代卖防晒衣，原告提供的货物存在严重的质量问题，及案涉业务往来与被告义乌市悦桐针织厂、岳倩倩无关，但没有提供相应的证据予以证实，且原告予以否认，故被告郑少晓的辩解与事实和法律不符，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，判决如下：被告义乌市悦桐针织厂、郑少晓、岳倩倩于本判决生效后十日内共同支付原告宗一心货款人民币142440元并赔偿利息损失（以142440元为基数，从2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1587元，由被告义乌市悦桐针织厂、郑少晓、岳倩倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  王益民二〇二〇年十一月三十日书记员  楼秀梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11901号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛张根，男，1970年7月17日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：刘磊，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈朝阳，北京万典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省潜山市人民政府，住所地安徽省安庆市潜山市潜阳路与雪湖路交叉口北50米。 法定代表人：梅耐雪，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省潜山市梅城镇人民政府，住所地安徽省安庆市潜山市梅城镇高集村。 法定代表人：林胜利，该镇人民政府镇长。 再审申请人葛张根因诉安徽省潜山市人民政府（以下简称潜山市政府）、安徽省潜山市梅城镇人民政府（以下简称梅城镇政府）土地行政强制一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终532号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 葛张根申请再审称，土地强制清表现场不仅有梅城镇政府工作人员，也有潜山市政府工作人员在场，不应仅认定由梅城镇政府承担法律责任。潜山市政府是征地主体，也应确认潜山市政府行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第三项、第四项的规定申请再审，请求：撤销一、二审裁定，确认潜山市政府、梅城镇政府于2018年12月25日对葛张根承包地强行清表的行为违法。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”；第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”，第四项规定：“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，潜山市政府作出的《潜山县县城规划区内集体土地征收补偿安置办法》第五条载明：“相关乡镇人民政府为本辖区内集体土地征收工作的具体实施单位。”二审法院据此认定梅城镇政府是承担平整土地行为法律责任的主体，葛张根对此并无异议。葛张根以潜山市政府和梅城镇政府为被告，认为潜山市政府亦应承担相应法律责任，但其提交的证据不足以证明潜山市政府亦实施了案涉平整土地的行为，将潜山市政府列为共同被告缺乏事实依据。其对潜山市政府的起诉，应依法裁定驳回。同时，二审裁定明确了葛张根可在法定期限内就适格被告向有管辖权的人民法院起诉，已经充分保护了葛张根的诉权，驳回上诉并无不当。 综上，葛张根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回葛张根的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 沈 佳 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陈小小
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3676号申请执行人：封云超，男，1985年2月14日出生，汉族，住山东省乐陵市。被执行人：山东省银河消防工程有限公司，住所地济南市无影山北路**。法定代表人：苏宁，执行董事兼总经理。被执行人：山东省银河消防工程有限公司济南分公司，住，住所地济南市历下区甸柳****楼**/div>法定代表人：吕素新，经理。本院在执行申请执行人封云超与被执行人山东省银河消防工程有限公司、山东省银河消防工程有限公司济南分公司买卖合同纠纷一案中，济南市历下区法院作出的（2018）鲁0102民初6375号民事判决书已发生法律效力，判决确认：山东省银河消防工程有限公司、山东省银河消防工程有限公司济南分公司支付封云超241612.2元及利息等。因山东省银河消防工程有限公司、山东省银河消防工程有限公司济南分公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月7日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，本院扣划被执行人名下存款1505元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东省银河消防工程有限公司及其法定代表人苏宁、山东省银河消防工程有限公司济南分公司及其法定代表人吕素新高消费至本案义务履行完毕，将山东省银河消防工程有限公司、山东省银河消防工程有限公司济南分公司纳入全国失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘京春
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初790号原告：郑森源，男，1992年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区**********，现居住地广东省汕头市龙湖区************3*****9*****，公民身份号码440************019。被告：吴三女，女，1992年10月9日出生，汉族，住海南省省直辖县级行政单位儋州市***，公民身份号码460************045。原告郑森源与被告吴三女民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑森源到庭参加诉讼，被告吴三女经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑森源向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金15,000元及自借款之日即2019年7月2日起至借款付清之日止按年利率24%计算的利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告吴三女因资金困难向原告借款，原告于2019年7月2日将15,000元现金出借给被告（被告当时租住在龙湖村的出租屋内）。被告手写借条并承诺十天内归还，借款期限届满后，原告多次向被告催讨借款，但被告拒不归还借款。原告认为，被告未能按期还款的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第（一）项的规定，被告应支付资金占用期间的利息。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴三女没有作出答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，被告吴三女作为借款人在《借条》上签名捺手印，该《借条》载明：“兹吴三女（身份证号码460************045）因生意需要资金周转向（身份证号码：）借款人民币（小写）15000元整（大写）壹万伍元整。借款利息3%。每月利息应在日前还清，借款期限满之日一次性还清本金及余利息。……借款人吴三女现声明该笔借款已收到现金15000。”诉讼期间，原告郑森源称：我和被告在酒吧认识后双方通过电话联系，被告说她收入不多，手头紧需要向我借款，一个月左右就可以将钱还给我并适当补我一点利息；我在被告吴三女位于龙湖村的出租屋内将借款现金15,000元交付给被告，被告当场拿了一个月利息450元还给我，我实际出借给被告14,550元；借条是2019年7月2日被告在其家中书写的，借条上所有字迹都是被告本人所写；借条上约定借款利息3%是指月利率3%，没有约定还款时间，当时被告说会在一个月内陆续还给我借款；截至2020年8月31日庭审之日止，被告已付还本金2,700元。本院认为：原告郑森源持有被告吴三女签名捺手印的《借条》，结合原告对原、被告双方关系、借款时间、借款经过、借款金额等借贷基本事实的陈述，本院对该债权债务予以确认。原告与被告之间的借款行为，不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。原告自称其实际出借款项14,550元及被告已付还本金2,700元，故本院确认截至2020年8月31日止被告尚欠原告借款本金11,850元。债务应当清偿。公民之间的借贷，双方对返还期限约定不明确的，出借人随时可以请求返还，借款人应当根据出借人的请求及时返还。被告应承担及时返还借款的责任。被告未及时还款，显属违约，应承担偿还借款及违约责任。原告请求被告返还借款本金自借款出借之日起按年利率24%计至还清借款本金之日止的利息，未超过法定标准，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告吴三女应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告郑森源借款本金11,850元；被告吴三女应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郑森源上述第一项借款本金11,850元自2019年7月2日起至借款实际还清之日止按年利率24%计的利息；驳回原告郑森源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元（原告郑森源已预交），公告费260元，合计502元，由原告郑森源负担105元，被告吴三女负担397元。被告吴三女应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用260元直接支付给原告郑森源，将负担的诉讼费用137元向本院缴纳。原告郑森源已预交的案件受理费137元由本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  许佳丽人民陪审员  罗欣如人民陪审员  姚欣仪二〇二〇年十一月十日法官 助理  辛丽冰书 记 员  郑晓虹附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初9948号 原告：成都龙湖物业服务有限公司，住所地：成都市金牛区花照壁西顺街**********。 法定代表人：张艳，该公司总经理。 被告：陈俐英，女，1972年4月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 裁定理由：原告成都龙湖物业服务有限公司与被告陈俐英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告成都龙湖物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告成都龙湖物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  谢菲 二〇二〇年十一月二日 书记员  贺姝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35136号原告：张烁，男，1985年2月21日出生，住北京市朝阳区。被告：陈磊，男，1978年6月17日出生，住北京市海淀区。被告：白玲玲，女，1978年3月4日出生，住北京市海淀区。原告张烁与被告陈磊、白玲玲确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告张烁于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，张烁的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张烁撤诉。审判员  刘艳二〇二〇年十一月二十四日书记员  曲婧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11491号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：祝欣，男，1982年9月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘丹萍，女，1985年3月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告祝欣、刘丹萍供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼，被告祝欣、刘丹萍经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5348．80元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区发展路（建筑面积66．86平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5348．80元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告祝欣、刘丹萍未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祝欣、刘丹萍系位于北京市昌平区发展路房屋的业主（按份共有产权人），该房屋建筑面积66．86平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5．4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案祝欣、刘丹萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向祝欣、刘丹萍所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。祝欣、刘丹萍作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求祝欣、刘丹萍给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：祝欣、刘丹萍于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费5348．80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由祝欣、刘丹萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32825号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：张逊谦，男，1991年9月1日出生，汉族，住址：广东省潮州市饶平县。原告广发银行股份有限公司与被告张逊谦信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××82。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年11月1日，欠本金107741.53元、利息32892.94元、分期手续费24254.88元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年11月2日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张逊谦应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年11月1日的信用卡透支欠款本金107741.53元、利息32892.94元、分期手续费24254.88元以及从2019年11月2日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，由被告张逊谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴