山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5712号上诉人(原审被告)：叶某，男，汉族。委托诉讼代理人：江清清，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晨阳，北京市京师（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高某，男，汉族。委托诉讼代理人：王德龙，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。上诉人叶某因与被上诉人高某民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人叶某的委托诉讼代理人江清清，被上诉人高某的委托诉讼代理人王德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶某上诉请求：1.撤销山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2072号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由高某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。叶某不欠高某钱，已经向法院邮寄银行对账单。请求二审法院重新审查本案的借贷关系。二、一审判决适用法律错误。一审对欠款利息计算为24%，而2020年8月20日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确不得超过LPR的4倍，约15.3%。显然适用法律错误。三、高某作为出借人，是经常性、反复性地向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，具有营业性，应认定为职业放贷人。叶某当庭变更事实与理由为：一、一审法院认定事实错误。叶某通过朋友吕国营介绍认识高某后向高某借款。高某在短期内多次出借借款，不符合自然人之间民间借贷的常态，且高某有吸收或变相吸收他人资金用于放贷赚取高息，以放贷为业的特征，由此可以判断出高某系职业放贷人，请求二审法院重新审查本案的借贷关系，对借贷关系和利率重新认定。2018年5月28日，叶某通过农业银行账户转账给高某106000元，为归还40万元借款，故一审法院认定欠款金额存在错误。欠条是在叶某遭受胁迫的情况下出具，应当认定为无效。二、一审判决适用法律错误。高某的放贷行为违反《关于办理非法放贷刑事案件若干问的意见》第1条之规定，本案中高某系职业放贷人，其从事的以借款为业的借贷应确认为无效，请求二审法院根据事实，重新作出判决或发回重审。三、叶某通过检索高某民间借贷案例，查到高某曾经多次因借贷纠纷而起诉他人，超过正常自然人之间常规借贷的频率，高某作为出借人，是经常性、反复性地向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，具有营业性，应认定为职业放贷人。综上，叶某不应当承担高额利息，请求二审法院发回重审。高某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持：1、通过高某在一审时提供的借条、银行交易明细等证据，已经能够证实高某与叶某之间存在合法有效的民间借贷关系。叶某应当向高某偿还借款40万元。叶某提交的银行交易明细发生在2018年3月1日至15日，发生在案涉借款之前，显然与本案的40万元借款不具有关联性。2、根据2020年8月20日最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，明确了该司法解释适用按照法院受理案件时间点起算，即适用于2020年8月20日后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件。本案一审立案时间为2020年7月1日，明显不适用新修订的民间借贷司法解释。一审法院适用法律正确，应当按照年利率24%计算利息。3、高某不是职业放贷人。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。庭审针对补充的上诉请求和事实，补充答辩意见：叶某所欠高某借款为40万元，高某共计向叶某分别于4月27日、4月30日、5月2日、5月4日转款10万元、10万元、20万元、10万元，本次案件所涉及的转款为5月2日、5月4日、4月27日共计40万元的借款，叶某所陈述的2018年5月28日偿还的106000元为4月30日的借款本金及利息。本案的40万元并不涉及叶某所提到的上述还款金额，通过高某、叶某、吕国营2019年11月25日的谈话记录，也可以证实高某共向叶某分四次转账，双方也是对债务进行核算的基础上于2019年11月25日由叶某向高某出具了借条，载明借款数额为40万元。因此，叶某所说的偿还与本案40万元借贷没有关系。叶某应当按照借条中所载明的借款数额向高某偿还借款。通过所提交的还款记录也可以证实高某没有任何胁迫行为，本案所涉及的借贷是真实合法有效的民间借贷关系，叶某作为完全民事行为能力人应当对其所作出的债务表示进行偿还。高某并不是职业放贷人，不属于法律所规定的职业放贷人的情形，借贷只是发生在高某与叶某之间。高某向一审法院起诉请求：1.依法判令叶某向高某偿还借款本金40万元及利息（借款利息自2018年4月26日起按照月利率3%计算，至借款全部偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费等费用由叶某承担。一审法院认定事实：高某与案外人吕国营系朋友关系。2018年4月，叶某通过案外人吕国营介绍向高某借款40万元。高某于2018年4月27日、5月2日和5月4日分三次通过其尾号为0107的银行账户向叶某尾号为1677的银行账户转账支付40万元。因叶某未归还借款，2019年11月25日，高某及案外人吕国营等人去往上海向叶某催要借款，叶某出具借条，主要内容为：借款人叶某向出借人高某借到人民币四十万元整（400,000元），月息3%，借款时间为2018年4月26日。借条落款时间2019年11月25日。叶某主张与高某没有债务关系，其提交的银行账户交易明细显示，2018年3月1日至15日其尾号为1677的银行账户向高某尾号为0107的银行账户转账支付71万余元。高某主张叶某与案外人吕国营系同学关系，其通过案外人吕国营认识叶某。叶某转账支付的71万余元，是偿还其之前的70万元借款，与本案所涉借款没有关系。一审法院认为，高某提交的借条、银行交易明细等证据，能够证明高某、叶某之间形成了合法有效的借贷关系，应予保护。叶某借款拖欠不还，构成违约，应承担相应的民事责任。高某请求叶某偿还借款40万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案当事人约定月息3%，违背了上述规定，对高某主张的利息按年利率24%计算。根据叶某提交的银行交易明细，其向高某转账支付款项的时间是2018年3月1日至15日，发生在案涉借款之前，其未能提供其他证据证明该款项与案涉借款具有关联性，叶某辩解与高某之间不存在债务关系，证据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第一条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决：一、叶某于本判决生效之日起十日内偿还高某借款40万元及以40万元为基数自2018年5月4日起至实际给付之日止按年利率24%计付的利息；二、驳回高某其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年5月28日，叶某通过其农业银行的账户分三次向高某转款三次，分别为50000元、50000元、6000元共计106000元。本院查明其他事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、叶某尚欠高某借款数额是多少，利息应当如何计算。2、高某是否为职业放贷人。关于焦点1，叶某尚欠高某借款数额是多少、利息应当如何计算的问题。依据银行转账流水载明2018年4月27日、5月2日和5月4日高某分三次通过其尾号为0107的银行账户向叶某尾号为1677的银行账户转账支付10万、20万、10万共计40万元。因叶某未归还借款，2019年11月25日，高某及案外人吕国营等人向叶某催要借款，叶某出具借条，明确载明借款日期、金额、利息、借款人等情况。即2018年4月27日至2018年5月4日，高某向叶某出借款项40万元事实清楚，双方均无异议，本院予以认定。因2019年11月25日出具的借条是对前期40万元债务的确认，并有叶某签字确认，虽然叶某抗辩出具借条时受胁迫并曾经报警，但是并无出警记录或其他证据证实其在出具借条时受到胁迫，并且根据一审高某提交的其与叶某出具借条时的交流录音，也未体现叶某受胁迫的情况。况且叶某在上诉状中对于向高某借款40万元是明确认可的，借款情况属实，本院认定本案的借款金额为40万元。但是在借条中双方约定的利息为月息3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案当事人约定月息3%，违背了上述规定，故一审法院对高某主张的利息按年利率24%计算于法有据，本院予以支持。同时依据本院查明事实，在高某向叶某转款40万元借款后，叶某于2018年5月28日通过其农业银行的账户分三次向高某转款三次，分别为50000元、50000元、6000元共计106000元。叶某主张该106000元系偿还的本案的借款本金，而高某主张系偿还的高某于2018年4月30日向叶某出借的10万元的本息，但是高某并未在本院指定的期限内提交其于2018年4月30日向叶某在40万元之外的其他的转账情况，故对高某主张的偿还其他借款不予支持。因借款发生的时间分别为2018年4月27日10万元，2018年5月2日20万元，2018年5月4日10万元，所以至叶某2018年5月28日还款106000元时包含利息7133.34元（10万元以24%年利率计算31天利息2066.67元；20万元以24%年利率计算26天利息3466.67元；10万元以24%年利率计算24天利息1600元）以及本金98866.66元。故至2018年5月28日止，叶某尚欠高某借款本金301133.34元。该银行转账记录为叶某在二审期间提交的新证据，并非一审法院查明事实错误。关于焦点2，叶某主张的高某为职业放贷人的问题，依据法律规定，职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。但是经过本院关联案例检索，与高某民间借贷相关案例并无几个，即使与借款人约定了高额利息，叶某也未提交证据证实高某向不特定的对象出借资金赚取高额利息，并以放贷作为其主要收入来源，仅凭高某向叶某出借了几次借款并不能认定高某具有职业放贷人的特点，故叶某的该项主张于法无据，本院不予支持。综上，上诉人叶某的合理主张本院予以支持，对其不合理主张依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2072号民事判决第二项；二、变更山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2072号民事判决第一项为：叶某于本判决生效之日起十日内偿还高某借款301133.34元及以301133.34元为基数自2018年5月29日起至实际给付之日止按年利率24%计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，由高某承担894元，叶某承担2756元，保全费3520元由叶某承担；二审案件受理费7300元，由高某承担1788元，叶某承担5512元。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  何艳真审判员  史海洋二〇二〇年十一月十二日法官助理谷满满书记员王**