广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初3489号原告：深圳前海金桥融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003295844513。法定代表人：张顺，董事长。委托诉讼代理人：凌雨轩，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：宜春市雷恒科技有限公司，住，住所地江西省宜春经济技术开发区一社会信用代码9136090056105309XR。法定代表人：晏春古。被告：向东，男，汉族，1973年5月16日出生，住深圳市龙岗区。被告：丁峰，男，汉族，1973年1月18日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：夏乾海，广东深锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：余世彬，广东深锐律师事务所律师。被告：张春艳，女，汉族，1974年1月1日出生，住深圳市龙岗区。原告深圳前海金桥融资租赁有限公司（以下简称“前海金桥公司”）与被告宜春市雷恒科技有限公司（以下简称“宜春雷恒公司”）、向东、丁峰、张春艳融资租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告前海金桥公司委托诉讼代理人凌雨轩、李元君，被告丁峰委托诉讼代理人夏乾海、余世彬到庭参加诉讼。被告向东、宜春雷恒公司、张春艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告前海金桥公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告宜春雷恒公司向原告支付欠付租金750万元（以下款项币种除有特别说明，均为人民币）及相应利息损失（利息损失以年利率18%为标准自2016年7月5日起计算至全部清偿完毕之日止）；二、判决被告宜春雷恒公司支付本案欠付租金违约金，违约金以每天万分之五为标准，自2016年7月5日计算至还清欠款之日止；三、请求依法判决被告宜春雷恒公司承担本案的诉讼费用；四、判令被告宜春雷恒公司向原告支付律师费3万元；五、判决被告向东、丁峰、张春艳对被告宜春雷恒公司以上债务承担连带担保责任；六、确认原告对《抵押担保合同》（编号：前海金桥租（2015）年担字（1001-1）号）项下附件二的设备享有优先受偿权。事实与理由：一、原告与被告宜春雷恒公司签订《融资租赁合同》，合同编号：前海金桥（2015）租（1001）号。原告与被告宜春雷恒公司于2015年11月4日签订融资租赁合同。租赁合同4.1约定：租赁期限自2105年11月5日起至2016年7月4日止。租赁合同5.4约定：本合同租赁总规模为租赁本金750万元。租赁合同5.5约定：执行租赁利率18%/年。租赁合同16.2约定：甲方未按照本合同约定的金额、币种、时间和支付方式向乙方支付租金、租赁手续费及其他一切款项，乙方后有权对延付额按日计收万分之五的违约金。租赁合同16.3约定：若甲方未按约定支付租金达租赁总额的10%，或者连续两期或者累计三期未按时或全额履行支付义务的，乙方可不经过催告直接选择以下措施：要求甲方支付全部结欠的及未到期的租金和其他款项，提前终止合同，若甲方不能支付，自乙方通知甲方支付之日起，乙方有权对甲方结欠的及未到期的全部租金和其他款项按日计收万分之五违约金。二、原告与被告宜春雷恒公司、向东、丁峰及案外人深圳市雷恒科技股份有限公司（以下简称“深圳雷恒公司”）签订《保证合同》，编号：前海金桥（2015）保（1001）号。保证合同4.1约定：保证人确认，本保证合同为不可撤销的连带责任保证，保证人对主合同项下承租人全部债务承担连带保证责任。保证合同4.2约定：承租人在主合同规定的债务履行期届满没有按期履行或完全履行债务的，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。保证合同5.1约定：保证范围为承租人在主合同项下应向债权人支付的全部租金、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及主合同项下的租赁物取回时拍卖、评估等费用）和其他所有承租人应付款项，如遇主合同项下约定利率变化情况，还应包括因该变化而相应调整的款项。三、2017年4月24日，被告宜春雷恒公司、向东、丁峰及案外人深圳雷恒公司向原告签订《确认书》，确认前海金桥（2015）租（1001）号合同所借款项自2016年7月5日开始违约，原告已多次催收，同时确认剩余未还租赁本金750万元。现借款到期，原告多次催促被告还款，被告并未按照合同及承诺函的约定偿还租金，该笔融资租赁至起诉之日尚有750万元本金及相应利息、违约金未能偿还。四、2015年11月4日，原告与被告宜春雷恒公司签订《抵押担保合同》，编号：前海金桥（2015）保（1001-1）号。2015年11月4日，原告与被告宜春雷恒公司签订《抵押担保合同》，编号：前海金桥（2015）保（1001-1）号。合同约定原告对合同附件二抵押物清单的设备享有优先受偿权，并在市场监督管理局办理动产抵押登记。综上，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告丁峰答辩称，一、被告丁峰不承担担保责任，保证期间已过，根据原告提交的证据3《保证合同》（1001号）第6条，保证期间自主合同生效之日起至主合同履行期限届满后两年止。根据原告提供的证据1《融资租赁合同》第4条，本合同租赁期限自2015年11月5日至2016年7月4日，根据《保证合同》约定，保证期间为2年，原告起诉时间为2019年4月29日，已过2年，故丁峰不承担保证责任。二、原告提交的《确认书》中“丁峰”签字并非本人所签，且我方已提交《笔迹鉴定申请书》，申请对《确认书》上的“丁峰”签字进行鉴定。被告宜春雷恒公司、向东、张春艳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于落款日期为2017年4月24日的《确认书》。原告前海金桥公司提交该证据用以证实：被告丁峰于2017年4月24日向其确认，被告宜春雷恒公司与原告前海金桥公司签订的《融资租赁合同》合同到期日为2016年7月4日，自2016年7月5日开始违约，欠付租金750万元及利息、违约金，保证人丁峰签名确认多次接到催收通知。该证据落款“保证人确认”处有“丁峰”签名，但未按指模。被告丁峰在庭审中提出该份确认书上“丁峰”的签名不是其本人签名，并提交书面申请对签名“丁峰”进行鉴定。2020年6月1日，广东中一司法鉴定中心接受本院委托，对2017年4月24日《确认书》落款处的保证人“丁峰”签名真伪进行鉴定。2020年6月10日，广东中一司法鉴定中心出具编号为粤中一鉴（2020）文鉴字第0117号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2017年4月24日《确认书》保证人确认处“丁峰”签名笔迹与委托方提供的“丁峰”样本签名笔迹不是同一人所写。原告前海金桥公司收到《司法鉴定意见书》后提出书面异议，本院要求广东中一司法鉴定中心对原告前海金桥公司提出的鉴定异议进行解释、说明或补充。2020年7月29日，广东中一司法鉴定中心经复核，对原告前海金桥公司的异议出具书面回复意见，维持原鉴定意见。原告前海金桥公司收到回复意见后仍有异议，本院于2020年10月21日依法通知广东中一司法鉴定中心出庭参加质证。原告前海金桥公司质证意见认为，《司法鉴定意见书》严重违反程序及GB/T37239-2018笔迹鉴定技术规范第7.3的规定，未对“丁峰”签名是否存在伪装笔迹进行鉴定，且大运派出所出具的《询问笔录》与检材书写模式相近，有重要参考价值，未作为样本，因此，要求作为样本对《确认书》重新鉴定。被告丁峰认可《司法鉴定意见书》的结论及广东中一司法鉴定中心的回复意见。关于大运派出所出具的《询问笔录》，被告丁峰确认是因其本人去报警，但与《司法鉴定意见书》无关。对该争议证据，本院认为，广东中一司法鉴定中心出具的编号为粤中一鉴（2020）文鉴字第0117号《司法鉴定意见书》系由本院委托，鉴定机构具备相应资质，鉴定过程中收集的鉴定材料中检材和样本经本案当事人质证，程序合法，本院予以采信。原告前海金桥公司虽提出异议，但未提供证据证明《司法鉴定意见书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应当重新鉴定的情形，其申请重新鉴定的理由，依据不足，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月4日，被告宜春雷恒公司（承租人甲方）与原告前海金桥公司（出租人乙方）签订《融资租赁合同》。租赁合同约定：甲方以回租使用、融资为目的，以售后回租方式向乙方出售租赁物，乙方根据甲方上述目的出资购买甲方出售给乙方的租赁物件。乙方在合同签订后三个工作日向甲方出资750万元，款项到账后租赁物所有权即转移给乙方所有，甲方同时把租赁物从乙方处租回。租赁期限8个月，自2105年11月5日起至2016年7月4日止。合同租赁本金为750万元。甲方按照《租金支付表》支付租金，执行租赁利率18%/年。甲方未按照本合同约定的金额、币种、时间和支付方式向乙方支付租金、租赁手续费及其他一切款项，乙方后有权对延付额按日计收违约金；若甲方未按约定支付租金达租赁总额的10%，或者连续两期或者累计三期未按时或全额履行支付义务的，乙方可不经过催告直接选择以下措施：要求甲方支付全部结欠的及未到期的租金和其他款项，提前终止合同，若甲方不能支付，自乙方通知甲方支付之日起，乙方有权对甲方结欠的及未到期的全部租金和其他款项按日计收万分之五违约金。违约应承担的违约金及其他费用中包括诉讼费、律师费等费用。租赁期内租赁物的所有权归乙方所有，租赁期限届满，如甲方没有违约情形，租赁物所有权仍归乙方所有，但甲方可以选择：归还、续租或留购；乙方在处置租赁物件时，甲方在同等条件下有优先购买权，以1000元名义价格协议留购。2015年11月4日，原告前海金桥公司与被告宜春雷恒公司签订《抵押担保合同》。合同约定，被告宜春雷恒公司以其拥有合法处分的财产为《融资租赁合同》项下其应承担的所有债务（包括但不限于租金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）向原告前海金桥公司提供抵押担保。原告前海金桥公司有权对合同附件二抵押物清单的设备享有优先受偿权。2015年11月5日，原告前海金桥公司向被告宜春雷恒公司支付融资租赁款750万元。2016年1月8日，双方在市场监督管理局办理了《抵押担保合同》所涉动产的抵押登记。2015年11月4日，原告前海金桥公司与被告宜春雷恒公司、向东、张春艳签订《保证合同》。保证合同约定：保证人就承租人在《融资租赁合同》项下对债权人所负全部债务提供不可撤销的连带保证责任。保证范围为承租人在主合同项下应向债权人支付的全部租金、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及主合同项下的租赁物取回时拍卖、评估等费用）和其他所有承租人应付款项，如遇主合同项下约定利率变化情况，还应包括因该变化而相应调整的款项。保证期间自保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2016年3月8日，原告前海金桥公司与被告宜春雷恒公司、向东、丁峰及案外人深圳市雷恒科技股份有限公司（以下简称“深圳雷恒公司”）签订《保证合同》。保证合同约定：保证人就承租人在《融资租赁合同》项下对债权人所负全部债务提供不可撤销的连带保证责任。保证范围为承租人在主合同项下应向债权人支付的全部租金、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及主合同项下的租赁物取回时拍卖、评估等费用）和其他所有承租人应付款项，如遇主合同项下约定利率变化情况，还应包括因该变化而相应调整的款项。保证期间自保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2017年4月24日，被告宜春雷恒公司、向东及案外人深圳雷恒公司向原告前海金桥公司出具《确认书》，确认原告前海金桥公司依约向被告宜春雷恒公司发放租赁款750万元，租赁到期日为2016年7月4日，借款项自2016年7月5日开始违约。同时确认截至2017年4月24日，尚欠付租赁本金750万元、利息572500元及违约金。2017年6月19日，被告丁峰到深圳市公安局大运城派出所报案称，因与原告前海金桥公司有纠纷，其曾于2017年4月24日前往原告前海金桥公司处拿担保合同和租赁合同，应原告前海金桥公司律师李元君等要求在一份《确认书》上签名。被告丁峰确认，当时签的《确认书》是其本人签字，但其报案后原告前海金桥公司将该份《确认书》还给其本人，已当场撕毁，原告前海金桥公司在本案中提交的由“丁峰”签名的《确认书》不是其本人签字。被告丁峰向本院申请对原告前海金桥公司提交《确认书》上“丁峰”的签名进行鉴定，并预付鉴定费用3万元。经广东中一司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：2017年4月24日《确认书》保证人确认处“丁峰”签名笔迹与委托方提供的“丁峰”样本签名笔迹不是同一人所写。2018年8月23日，本院依法裁定受理案外人徐洪亮对深圳雷恒公司提出的破产清算申请，并指定深圳市卓效清算事务有限公司担任管理人，赵宇为负责人。2018年10月18日，原告前海金桥公司向深圳雷恒公司管理人（以下简称“管理人”）申报债权，申报普通债权总额1400.3万元，其中本金750万元、利息298.5万元、违约金351.8万元。2019年7月23日，管理人出具债权审查结论通知书，确认原告前海金桥公司债权总额10825000元，其中本金750万元，利息2365000元（包括截至2017年4月24日的利息572500元、及2017年4月25日至2018年8月22日以750万元为基数按年利率18%计算的利息1792500元）以及违约金960000元（自2016年7月5日起至2018年8月22日以750万元为基数按年利率6%计算），债权性质为普通债权。2019年4月28日，原告前海金桥公司向北京盈科（深圳）律师事务所支付法律咨询服务费3万元，委托北京盈科（深圳）律师事务所代理本案纠纷。2019年5月24日，原告前海金桥公司以宜春雷恒公司、向东、丁峰、张春艳、深圳雷恒公司为被告向深圳市龙岗区人民法院提起本案融资租赁合同纠纷，深圳市龙岗区人民法院立案受理，案号为（2019）粤0307民初10713号。2019年6月28日，深圳市龙岗区人民法院裁定将本案移送本院审理。2019年8月26日，原告前海金桥公司向本院申请撤回对深圳雷恒公司的起诉，本院于2019年11月15日作出（2019）粤03民初3489号民事裁定，准许原告的申请。原告前海金桥公司在庭审中确认，放弃主张合同约定的逾期利息及违约金利率标准，同意按照利息及违约金总计不超过年利率24%的标准自2016年7月5日起计算至全部清偿完毕之日止。本院认为，原告前海金桥公司向被告宜春雷恒公司提供融资租赁款，被告宜春雷恒公司购买租赁物后出售给原告前海金桥公司，再通过签订《融资租赁合同》以售后回租方式将租赁物从原告前海金桥公司租回，双方之间成立融资租赁合同，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告前海金桥公司已依约履行提供融资租赁款及交付租赁物义务，被告宜春雷恒公司未依约支付租金，应承担相应的违约责任。原告前海金桥公司要求被告宜春雷恒公司偿还欠付租金金额750万元、利息及违约金，并提交2017年4月24日被告宜春雷恒公司出具的《确认书》、深圳雷恒公司管理人作出的债权审核结论予以证实，有法律及事实依据，本院予以支持。关于利息及违约金的计算，原告前海金桥公司在庭审中主张按总和不超过年利率24%的标准计算利息及违约金，放弃合同约定的利息及违约金标准，属于对自身权利的处分，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》[法（2019）254号]“关于合同纠纷案件的审理”中利息计付的意见，被告宜春雷恒公司应以750万元为基数，向原告前海金桥公司支付自2016年7月5日起至实际清偿之日止的利息及违约金，2019年8月19日之前按24%年利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。关于原告前海金桥公司主张的律师代理费。《融资租赁合同》中约定被告宜春雷恒公司违约应承担的违约金及其他费用中包括诉讼费、律师费等费用，原告前海金桥公司为实现其债权实际支出律师费3万元，其主张被告宜春雷恒公司应支付律师费3万元，理据充分，本院予以支持。关于原告前海金桥公司的抵押权问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外:（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。”依据该规定，基于普通动产作为融资租赁物没有登记公示制度的缺失，出租人在其对租赁物的所有权无法定登记机关的情形下，可以通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式，将其所有权降低为抵押权，并在抵押登记机关办理抵押登记，由此产生登记的物权效力以对抗第三人。本案中，原告前海金桥公司与被告宜春雷恒公司虽就案涉租赁物签订了《抵押担保合同》，约定被告宜春雷恒公司为抵押人，原告前海金桥公司为抵押权人，即被告宜春雷恒公司以租赁标的物为其在《融资租赁合同》项下的债务向原告前海金桥公司提供抵押担保，但原告前海金桥公司实际是通过签订《抵押担保合同》的形式授权被告宜春雷恒公司将案涉租赁物抵押给自己，并办理抵押登记，从而保障其对租赁物的所有权，防范商业风险，以对抗第三人。双方依据上述法律规定设立的抵押权，其实质目的并非担保租金债权，而是为公示权利，防止租赁物被善意取得，其非物权法意义上的抵押权，因此，在原告前海金桥公司所有的涉案动产上设定的抵押权不能成立，不产生抵押权设立的法律后果。原告前海金桥公司请求确认对涉案租赁物享有优先受偿权的理由，不能成立，本院不予支持。原告前海金桥公司作为涉案租赁物的所有权人，可以向被告宜春雷恒公司主张取回。关于被告向东、丁峰、张春艳的保证责任。本院认为，按照《保证合同》约定，保证人承担保证责任的期间自保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，即2015年11月4日起至2018年7月4日止。原告前海金桥公司依据《保证合同》和《确认书》向被告向东主张保证责任，有合同及法律依据，本院予以支持，被告向东应对被告宜春雷恒公司所负债务承担连带保证责任。被告丁峰确认《保证合同》上的签名系其本人所签，足以证实《保证合同》的签订系其本人真实意思表示。被告丁峰在庭审中亦确认，2017年4月24日下午曾应原告前海金桥公司律师等人要求签署过一份《确认书》，后因报警，该份《确认书》原告前海金桥公司返还给其本人，原告前海金桥公司在本案中提交的《确认书》经司法鉴定虽非被告丁峰本人所签，但不影响本院关于原告前海金桥公司曾在保证期间内向被告丁峰主张过涉案债权的事实认定，因此，原告前海金桥公司要求被告丁峰承担连带保证责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告丁峰抗辩认为，《保证合同》除最后一页外内容虚假、《融资租赁合同》内容拼凑的理由，未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。因此，被告向东、丁峰应当就被告宜春雷恒公司所负债务向原告前海公司承担连带保证责任。被告向东、丁峰承担保证责任后，有权向被告宜春雷恒公司追偿。关于被告张春艳的保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告前海金桥公司未能举证证实曾在保证期间内向被告张春艳主张过保证责任，因此，被告张春艳的保证责任应予免除。原告前海金桥公司要求被告张春艳承担保证责任的理由，本院不予支持。综上，原告前海金桥公司的部分诉讼请求理据充分，应予支持。被告宜春雷恒公司、向东、张春艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告宜春市雷恒科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海金桥融资租赁有限公司支付租金人民币750万元、利息和违约金（以人民币750万元为基数，2016年7月5日至2019年8月19日的利息和违约金总和按年利率24%计付，2019年8月20日起至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）以及律师费3万元；二、被告向东、丁峰应当就本判决第一项确定的被告宜春市雷恒科技有限公司所负债务向原告深圳前海金桥融资租赁有限公司承担连带保证责任；三、驳回原告深圳前海金桥融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告宜春市雷恒科技有限公司、向东、丁峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币64650元，由被告宜春市雷恒科技有限公司、向东、丁峰共同负担。原告深圳前海金桥融资租赁有限公司已预交的人民币64650元，由本院退回人民币64650元。被告宜春市雷恒科技有限公司、向东、丁峰应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币64650元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。鉴定费人民币30000元，由原告深圳前海金桥融资租赁有限公司负担。被告丁峰已预交的鉴定费人民币30000元，由原告深圳前海金桥融资租赁有限公司迳付被告丁峰。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 李  育  元审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二〇年十一月十二日书记员 杨馥溢（兼）