wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4871号 原告：潍坊华尔汽车服务有限公司，住所地：潍坊市奎文区健康东街**世博国际商务大厦1217、1218。 法定代表人：徐显国，该公司董事长。 委托诉讼代理人:许帅,山东宝林律师事务所律师。 被告：郑丽丽，女，1987年8月31日出生，汉族，住诸城市。 原告潍坊华尔汽车服务有限公司与被告郑丽丽追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许帅到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 潍坊华尔汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿付垫付款本金14594元、利息、违约金、资金占用费按年利率24%计算；2.被告承担律师费2000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年，被告与中国工商银行签订借款合同，原告为借款合同提供担保，被告借款45600元后，未履行还款义务，原告为被告垫付款14594元，该款经原告催要未付。 郑丽丽未应诉、未答辩。 本院经审理认证事实如下：2017年，被告与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行（以下简称工商银行）签订信用卡分期付款合同一份，合同约定，被告向工商银行信用卡透支借款45600元，该款项指定付至原告的银行账户，分期还款共分36期，首期还款金额921元，以后每期偿还1479元，于每月7日前偿还，被告在合同上签字确认。2017年6月14日，原告与被告签订担保合同一份，合同约定，原告为被告与工商银行的信用卡分期付款提供保证担保，第五条约定，被告未按时足额偿还贷款，原告垫付的，原告有权要求被告立即偿还全部债务本金及利息、罚息等，并按逾期金额的日千分之三向原告支付违约金。签订合同时，被告确认了送达地址。2017年6月15日，工商银行将借款45500元付至原告的银行账户。 因被告逾期还款，工商银行于2018年12月22日、2020年1月21日从原告的保证金账户扣款7494.25元、7100元用于偿还被告借款。工商银行出具证明一份，证明原告为被告垫付上述款项。 本院认为，被告与工商银行签订的借款合同、原告与被告签订的保证合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原被告双方均应按约定履行合同义务。原告承担保证责任后，有权向被告追偿。 被告欠原告垫付款14594元，有工商银行出具的证明、账户明细予以证实，事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告偿还欠款14594元的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期偿还欠款，已构成违约，应按约定承担违约金，原告主张的按年利率24%计算违约金，超出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，对于超出部分，本院不予支持。原告主张的违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。原告主张的律师费，不是原告主张权利必然的费用，本院不予支持。本案开庭审理时，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告郑丽丽偿付原告潍坊华尔汽车服务有限公司垫付款本金14594元及自垫付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，减半收取107元，诉讼保全费186元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费214元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李银刚 二〇二〇年十一月六日 法官助理 王亚楠 书 记 员 管 璇
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初4643号之一 原告：杨建波，男，1976年5月23日生，汉族，住诸城市。 被告：张忠城，男，1975年2月25日生，汉族，住诸城市。 原告杨建波与被告张忠城民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告杨建波于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨建波撤诉。 案件受理费1508元，减半收取754元，由原告杨建波负担。 审判员  张树杰 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李洲腾
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3161号原告：重庆市机关事务管理局房屋管理处，住所地重庆市渝中区人民路**，统一社会信用代码12500000450404555A。法定代表人：李勇，该处处长。委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明君，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆富达置地有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村**一社会信用代码91500107284951149A。法定代表人：蔡文英，职务不详。原告重庆市机关事务管理局房屋管理处与被告重庆富达置地有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告重庆市机关事务管理局房屋管理处于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市机关事务管理局房屋管理处提出的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市机关事务管理局房屋管理处撤诉。案件受理费391.83元（原告重庆市机关事务管理局房屋管理处已预交391.83元），减半收取195.92元，由原告重庆市机关事务管理局房屋管理处负担。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 王  成审 判 员 上官俊峰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 白  云书 记 员 钱  坤
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终930号上诉人(原审被告)：重庆添富劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城东路******附**、附**，统一社会信用代码91500107MA60HA462N。法定代表人：郑渝龙。上诉人（原审被告）：郑勤德，男，1963年8月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人(原审原告)：徐军，男，1968年6月10日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人重庆添富劳务有限公司、郑勤德与被上诉人徐军合伙协议纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107民初20461号民事裁定，驳回重庆添富劳务有限公司、郑勤德对该案管辖权提出的异议。重庆添富劳务有限公司、郑勤德对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆添富劳务有限公司、郑勤德上诉称，双方合作的项目位于湖北省团风县，故本案由湖北省团风县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送湖北省团风县人民法院审理。本院经审查认为，徐军依据其与重庆添富劳务有限公司签订的《联合经营协议》向人民法院起诉，请求判令重庆添富劳务有限公司、郑勤德返还设备投入款30万元及资金占用损失等。本案系合伙纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审查明重庆添富劳务有限公司住所地在重庆市九龙坡区西彭镇铝城东路******附**、附**，属重庆市九龙坡区人民法院辖区，故该院对本案具有管辖权。重庆添富劳务有限公司、郑勤德的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年十一月二十六日书记员  高广楠
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初502号原告：潍坊越强建筑劳务有限公司，住所地：潍坊市奎文区新华路****楼1915-03。法定代表人：陈茂福，经理。委托诉讼代理人：徐传鑫，潍坊奎文梨园法律服务所法律服务工作者。被告：殷允立，男，1978年4月10日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王春华，山东潍州律师事务所律师。第三人：张运强，男，1970年10月4日出生，汉族，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：徐传鑫，潍坊奎文梨园法律服务所法律服务工作者。原告潍坊越强建筑劳务有限公司（以下简称潍坊越强公司）与被告殷允立、第三人张运强劳动争议纠纷一案。本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托诉讼代理人徐传鑫、被告委托诉讼代理人王春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊越强公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告不支付工资18600元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称滨海仲裁委）潍滨劳人仲案字[2020]第65-6号仲裁裁决认定事实错误，该仲裁委员会在审理过程中，并没有结合案件的实际情况进行仲裁，仅凭被告提交的片面证据进行了仲裁，忽略了案件的真实情况，草率的作出了错误的裁决，对原告实为不公正。首先，被告与原告没有签署任何劳动合同，双方之间不存在任何劳动关系；2019年8月7日原告承包了第三人山东佛士特环保处置有限公司危废库内外墙涂料施工工程，2019年8月30日原告将该工程以包工包料的承包方式转包给了宋宜鹏，双方同日签署了内外墙涂料承包合同；该合同是承揽承包合同，承包人依自己的人、财、物和技术，完成承包原告要求的项目并向我方交付，依据合同的相对性及双方合同的约定，被告都应当向该工程的实际施工承包人宋宜鹏主张权利，原告与被告不存在任何劳动关系，也没有履行支付工资义务的必要性；其次，被告依据工程项目劳务人员工资表申请进行的仲裁，与案件的实际情况完全不相符，实际情况是第三人山东佛士特环保处置有限公司在当时没有支付该工程款情况下，为了达到要回该工程项目款的目的，原告与工程承包人宋宜鹏合谋制作了虚假工资表，让工人以集体的力量向第三方索要工资，实现工程项目款项全部追回的目的，并且，该造表也不是每个人真实的欠费数额，该项目的欠费原告已经全部支付给了承包人。为了维护当事人的合法权益，公平公正的还原事实真相，特诉讼至贵院，请判令所求。被告殷允立辩称，被告从未与原告合谋制造虚假工资表，提交的工资表中只有原告盖章及第三人签名，与发包方无关，该工资表足以证实原告拖欠被告工资及工资数额，仲裁裁决没有错误。第三人张运强述称，其是原告工作人员，任何签字都是代表公司的职务行为，个人不应承担任何责任，其他同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月7日，原告作为乙方，山东佛士特环保处置有限公司作为甲方，双方签订施工合同书，约定甲方将内外墙涂料项目施工工程发包给原告，其中内墙涂料工期定于2019年8月8日开工，8月18日竣工；外墙涂料定于8月18日开工，8月28日竣工；总工期20日；其中内墙施工单价为23.3元/平方米，外墙施工单价为25.24元/平方米；双方还约定了其他事项。2019年8月30日，原告作为甲方，宋宜鹏、季俊军作为乙方，双方签订内外墙涂料承包合同，约定原告将上述工程发包给宋宜鹏、季俊军，在合同落款处，第三人张运强作为原告代表签字，宋宜鹏在乙方处签字。原、被告共形成了两份农民工工资表（名字、出勤天数一致，但应发金额不一致），上面载明了包括被告在内的20名农民工工资。被告为此向滨海仲裁委申请仲裁，请求原告及第三人连带支付劳动报酬18600元，后滨海仲裁委作出潍滨劳人仲案字[2020]第65-7号裁决书，裁决原告及第三人向被告支付拖欠工资，后原告不服，认为其与被告殷允立不存在劳动合同关系，其系将涉案工程发包给了宋宜鹏，被告应向宋宜鹏主张欠付工资，为此，向本院提起诉讼。另查，宋宜鹏在本院审理的（2020）鲁0792民初499号案件中述称，涉案工地包括被告在内的其他农民工均是由其介绍，在工地上亦受其现场管理，原告仅向其本人支付过款项，未向其他农民工发放款项，其在收到原告款项后再根据每人工作情况向其他农民工发放款项。上述事实，有施工合同书、承包合同、潍滨劳人仲案字［2020］第65-6号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是原、被告之间是否存在劳动关系。本案中，原告提交的承包合同足以证明其系将涉案工程发包给了宋宜鹏，原告与宋宜鹏之间存在建设工程施工合同关系，结合原告仅向宋宜鹏一人支付款项、宋宜鹏单方决定款项的支付对象、包括被告殷允立在内的其他农民工均受宋宜鹏现场管理等事实，不足以证明双方之间存在劳动合同关系，故本院对被告基于劳动合同关系提起的要求原告及第三人支付劳动报酬的仲裁请求不予认定，对原告主张的其不应支付被告劳动报酬的诉讼请求予以支持。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下:原告潍坊越强建筑劳务有限公司不支付被告殷允立工资18600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告殷允立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇二〇年十一月十九日书记员  袁田田
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4584号原告：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街**。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托代理人：马骙，男，1988年1月11日生，回族，该公司员工。委托代理人：杨凤锦，男，1961年9月3日生，汉族，该公司员工。被告：北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所，住所，住所地北京市西城区安平巷胡同**div>法定代表人：王琰，所长。委托代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。原告北京市自来水集团有限责任公司诉被告北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所供用水合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告北京市自来水集团有限责任公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市自来水集团有限责任公司撤诉。审 判 员  韩 楠二〇二〇年十一月十七日法官助理  苏 静书 记 员  苏晓明
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604民初7731号 原告：丁月根，女，1980年12月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈春丰，浙江左右律师事务所律师。 被告：金建荣，男，1976年2月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告丁月根与被告金建荣分家析产一案，本院于2020年11月18日立案。原告丁月根在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、?第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告丁月根撤回起诉处理。 审判员  王丽娟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  田玫梅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25023号原告：中山市沃尔沃照明科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道中**首层。法定代表人：汤龙华，总经理。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：北京数知科技股份有限公司，，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路**院华夏幸福创新中心****法定代表人：张志勇，董事长。委托诉讼代理人：李哲，男，1983年6月30日出生，汉族，北京数知科技股份有限公司职员。原告中山市沃尔沃照明科技有限公司（以下简称照明公司）与被告北京数知科技股份有限公司（以下简称数知公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。照明公司向本院提出诉讼请求：1.数知公司支付照明公司票面金额3000000元，并支付自2020年3月7日起至实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2.数知公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月5日，数知公司作为出票人向深圳市一方月照明有限公司签发电子商业承兑汇票一张，票据号码为xxx，票据金额为3000000元，承兑人为数知公司，承兑日期为2020年3月6日。深圳市一方月照明有限公司将票据背书于照明公司后，照明公司提示付款，数知公司没有付款，照明公司起诉至法院。数知公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应当将本案移送至北京市丰台区人民法院管辖。第一，数知公司住所地不在北京市西城区。数知公司登记的住所地虽然为北京市西城区新街口外大街**主楼**（德胜园区），但其，但其经常住所地为北京市丰台区汽车博物馆西路**院华夏幸福创新中心**12F《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，本院对该案不具有管辖权。根据前述法律规定，本案应当由北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系票据纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“因票据权利纠纷提起的诉讼，依法，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖二款规定：“票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地出票人的营业场所，支票付款人或者代理付款人的营业场所所在地为票据付款地。代理付款人即付款人的委托代理人，是指根据付款人的委托代为支付票据金额的银行、信用合作社等金融机构。”本案纠纷涉及的票据为商业承兑汇票，付款人为数知公司，其开户行即为代理付款人，根据前述法律规定，应当，应当以数知公司住所地或其开户行宁波银行股份有限公司北京分行营业部所在地确定管辖。关于数知公司的住所地。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”数知公司向本院提交的《房屋租赁合同》、《关于授权北京数知科技有限公司使用华夏幸福创新中心办公区的说明》、《企业信用信息公示报告》载明，其自宁波诺信睿聚信息技术有限公司获得北京市丰台区汽车博物馆西路8号院华夏幸福创新中心A座7层的地址使用，期限自2019年3月1日至2022年6月30日。该地。该地址与数知公司营业执照登记的住所地不一致前述法律规定，本院，本院确认数知公司的住所地为北京市丰台区汽车博物馆西路**院华夏幸福创新中心****数知公司开户行宁波银行股份有限公司北京分行营业部所在地位于北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。综上所述，涉案被告所在地及票据支付地均不位于北京市西城区，本院对本案不具有管辖权，根据数知公司提交管辖权异议申请，本案，本案应当由该公司住所地法院即北京市丰台区人民法院管辖《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：北京数知科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨成龙审判员  郝 卉审判员  高 亢二〇二〇年十一月五日书记员  郭冬冬
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0826执1161号 申请执行人：河北丰宁农村商业银行股份有限公司。 被执行人：徐瑞华。 被执行人:李海丽。 被执行人：金海莲。 申请执行人河北丰宁农村商业银行股份有限公司申请被执行人徐瑞华、李海丽、金海莲借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出（2019）冀0826民初3287号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付39000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年9月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年11月17日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 四、依法将被执行人徐瑞华、李海丽、金海莲纳入限制高消费名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出（2019）冀0826民初3287号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  张伟宁 审判员  赵宇杰 二〇二〇年十一月十七日 书记员  方 煜
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初5439号原告：蒋伟轩，男，1960年8月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：周通，男，1995年9月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽娜，江苏常武律师事务所律师。原告蒋伟轩与被告周通、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘先超、被告周通、被告保险公司委托诉讼代理人王丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋伟轩向本院提起诉讼请求：判令被告赔偿暂定10000元，残疾赔偿金等鉴定后另行提出。其主张的事实和理由：原告驾驶电动车于2019年8月22日与被告周通驾驶的苏Ｄ×××**小型客车碰撞，导致原告受伤、电动车受损，交警认定被告周通承担同等责任，苏Ｄ×××**小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告周通口头辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。我公司要求扣除10%的医保外用药，我公司不承担鉴定费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，原告蒋伟轩骑电动自行车在行驶过程中与被告周通驾驶的苏Ｄ×××**小型客车发生交通事故。溧阳市公安局交通警察大队认定双方负事故同等责任。苏Ｄ×××**小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间为2019年8月1日至2020年7月31日，商业第三者责任险的责任限额为100万元，且投保了不计免赔险。原告受伤后于事故当日到溧阳市中医医院门诊治疗，于次日入住该院，诊断为脑震荡；左肺上叶及右肺中叶、下叶挫伤；左膝前交叉韧带损伤；左膝内侧半月板后角撕裂；左侧股骨下端及胫骨上段骨挫伤；右侧膝关节内侧半月板撕裂；右侧臀大肌损伤；双膝关节积液；多处软组织伤。于2019年9月2日出院，花费医疗费17146.5元。原告还按照医嘱购买药费花费992元，两项合计18138.5元。原告的伤情经常州市武进人民医院司法鉴定所鉴定，认定原告蒋伟轩因交通事故所致损伤不构成残疾等级，认定其误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日，花费鉴定费2910元。原告提供其于事故发生前12个月的银行流水明细，以证明其月平均工资为4714元。两被告对该证据的真实性没有异议，但认为无法证实事故发生后原告的实际误工损失。原告主张因交通事故造成的损失为：医疗费18138.5元、营养费600元（10元/天×60天）、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、护理费8400元（140元/天×60天）、误工费37600元（4700元/月×8个月）、鉴定费2910元、交通费1200元、电动车车损1400元，合计70748.5元。按照交强险外70%的责任比例计算为67976.95元。被告保险公司表示：对于医疗费金额认可17146.5元，要求扣除医保外用药10%，药店购药不认可；认可营养费、住院伙食补助费，护理费认可106元/天计算为6360元，误工费认可按最低工资标准计算，时间应按照鉴定误工期180天计算；交通费认可240元；车损金额认可；鉴定费的真实性没有异议，但是保险公司不承担且因为没有构成伤残，故伤残部分的鉴定金额应由原告自行承担。另外，事故商业险应按60%计算。被告周通表示：具体金额由法院认定，依法判决。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告蒋伟轩因交通事故受伤，责任方应承担相应的赔偿责任。根据原告的伤情及其提供的证据，本院综合认定原告因交通事故造成的损失为：医疗费18138.5元（凭票）、营养费600元（10元/天×60天）、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、护理费7500元（125元/天×60天）、误工费28200元（4700元/月×6个月）、交通费800元（酌定）、电动车车损1400元。原告的医疗费18138.5元中的10%即1813.85元属非医保用药，由被告周通按所负事故责任承担65%即1179元。原告的其余医疗费16324.65元及营养费、住院伙食补助费三项合计17424.65元，由被告保险公司在交强险医疗费责任限额内承担10000元，超出部分7424.65元，由被告保险公司承担65%即4826.02元，该款由被告保险公司在商业第三者责任险责任限额内予以承担。原告的护理费、误工费、交通费合计36500元，未超出交强险伤残责任限额，由被告保险公司负担。原告的财产损失1400元，未超出交强险财产责任限额，由被告保险公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告蒋伟轩因交通事故造成的损失52726.02元。二、被告周通应于判决生效之日起十日内赔偿原告蒋伟轩因交通事故造成的损失1179元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2910元、案件受理费758元（已减半收取），合计3668元，由原告负担868元、被告周通负担500元、被告保险公司负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1516元。审判员  戴伟民二〇二〇年十一月二十日书记员  马立凡
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4752号 原告：汪柱，男，1970年10月10日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：熊雪彦，四川方舟达律师事务所律师。 被告：陈波，男，1969年2月7日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告汪柱与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，对被告陈波公告送达，并依法适用简易程序公开开庭审理，原告汪柱及其委托诉讼代理人熊雪彦到庭参加诉讼，被告陈波经本院合法传唤拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 汪柱向本院提出诉讼请求：1.判令陈波立即偿还汪柱借款95000元，利息以95000元本金为基数自2016年7月24日起按年利率24%支付至实际付清时止；2.本案诉讼费等全部由陈波承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年前被告急需用钱，多次向原告借款，原告都取现金支付给被告使用。2016年7月24日被告向原告出具《借条》一份，注明预计两年还清，利息按10%计算。2019年6月20日被告重新向原告出具《借条》一份，承诺每月30日前归还原告现金4000元，若任一月未按时足额归还，则利息自2016年7月24日起按年息24%支付，先息后本，出具该条后原借条由被告收回作废。但被告在重新出具还款计划后至今本息一分未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 陈波未到庭进行答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年10月26日、2016年1月6日、2016年4月20日、2016年6月23日，汪柱通过中国银行分别取款20000元、10000元、20000元、11000元，以上共计61000元。 2019年6月20日的《借条》载明：陈波原于2016年7月24日借到汪柱现金95000元，汪柱多次现金支付给我，由于本人资金周转困难未能归还，现重新制定还款计划。现每月30日前归还现金4000元，利息自2016年7月24日，按年息10%计算，到还清为止，若任意一月未按时足额归还，则利息由年息10%调至年息24%，并先息后本。借款人处签有“陈波”并捺有指印。 上述事实有当事人陈述、《借条》、银行交易流水明细清单等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于借款本金的问题。汪柱在庭审中陈述其于2014年底至2016年7月24日期间，多次向陈波现金交付借款；陈波向汪柱出具的《借条》中载明“陈波原于2016年7月24日借到汪柱现金95000元，汪柱多次现金支付给我”；汪柱向本院提交其于2015年10月25日至2016年6月23日期间的银行取款流水。以上汪柱的陈述、《借条》以及银行交易流水明细清单等证据，能对汪柱与陈波之间存在真实借贷关系予以印证，本院依法予以确认。因款项交付时间太久，汪柱向本院提交的取款流水仅有61000元，但结合陈波出具的《借条》、本案借款金额、当事人的经济能力、双方之间的交易习惯，以及汪柱向本院承诺自愿承担虚假陈述的法律后果，本院认可汪柱诉称的借款本金为95000元。汪柱向陈波履行了款项交付义务，陈波未按约偿还借款，汪柱诉请其偿还借款本金95000元，于法有据，本院予以支持。二、关于利息的问题。陈波于2019年6月20日出具的《借条》中载明“利息自2016年7月24日，按年息10%计算，到还清为止，若任意一月未按时足额归还，则利息由年息10%调至年息24%，并先息后本”，因陈波未偿还过借款本息，汪柱诉请陈波按照年利率24%的标准，从2016年7月24日开始计算利息至款项付清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈波于本判决生效之日起5日内给付原告汪柱借款本金95000元及利息，利息的计算方式：以未付本金为基数，按照年利率24%的标准，从2016年7月24日起计算至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1087.5元，公告费600元，以上共计1687.5元，由被告陈波负担（其中公告费600元已由原告预交，被告在履行本判决确定的债务时一并向原告给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王雯 二〇二〇年十一月十九日 书记员  钟婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13874号原告：王磊，男，1986年4月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京隆盛宸设备工程有限公司，住所地北京市房山区燕山东岭上店**。法定代表人：于雷。本院在审理原告王磊与被告北京隆盛宸设备工程有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告王磊于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，王磊申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予王磊撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年十一月九日书记员  董 雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13981号原告：北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码9111010810118841XL。法定代表人：罗周，董事长。委托诉讼代理人：陈昆，女，1982年8月4日出生，汉族，北京城承物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王平，男，1976年6月8日出生，汉族，北京城承物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：焦荣杰，男，1987年3月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京城承物业管理有限责任公司与被告焦荣杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京城承物业管理有限责任公司之委托诉讼代理人陈昆、王平，被告焦荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京城承物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2016年4月1日至2020年12月31日期间的物业费9727.62元；2.判令被告给付原告违约金1875元；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年12月23日入住北京市顺义区马坡镇×室。该小区入住时原告与北京城建兴华地产有限公司（开发建设单位）签订了《前期物业委托合同》。被告没有交纳2016年4月1日至2020年12月31日期间物业费，原告多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。被告焦荣杰辩称，认可欠费年限及收费标准、计算明细。被告认为物业服务不到位要求减免部分物业费，不同意给付违约金。第一，涉诉小区未进行封闭式管理，出入人员复杂。第二，值班人员在值班室睡觉，无法实现24小时值守。第三，2015年、2016年期间被告停放在小区的车被划，被告从原告处调取的监控不完整，没有事发之时的录像，导致无法查清划车之人，被告认为小区监控形同虚设。第四，2016年、2017年左右，小区的树倒了，砸到被告的车，但是原告说砸车的树包括绿化都不归物业管，物业费不包括绿化费。第五，楼道暖井的门长期开着，曾磕到被告的孩子。本院经审理认定事实如下：被告认可其系北京市顺义区×室业主，认可房屋建筑面积64.89平方米，认可欠缴2016年4月1日至2020年12月31日期间的物业费9727.62元（2.63元/月/平方米×64.89平方米×57个月），本院对此予以确认。被告认可应当交纳上述物业费，但以其辩称意见要求予以减免，并提交照片证明保安值班睡觉、绿化、电梯不年检等问题，原告均不予认可。原告称涉诉小区系两限房小区，非封闭小区；物业服务标准系三级标准；监控没有发现被告车被划，不能排除在小区外被划；否认存在被告的车被树砸到，且物业费包含绿化费；原告是锁着楼道暖井的门，但被告私自打开存放快递，且孩子被磕，监护人有责任；电梯按照国家标准进行年检。原告以涉诉小区《北京市商品房预售合同》中附件七《北京市前期物业服务合同》第二十二条约定的“甲方违反第十一条的约定，或在‘业主一卡通’中预存的费用不足以支付物业服务费，经乙方书面催缴后甲方仍未续缴的，甲方应当按每日千分之五的标准向乙方支付违约金”，原告一并提交收费通知，证明其向被告进行了催收，原告称其主张的违约金1875元系估算得出。被告认可证据真实性及证明目的，但不同意支付违约金。上述事实，有原告提交的《×前期物业委托合同》《北京市商品房预售合同》、通知入住通知书、业主资料卡，被告提交的照片及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告为被告居住的小区提供了物业管理服务，被告作为该小区业主，享受服务的一方，应负有向原告交纳物业管理费的义务。结合本案证据、庭审陈述，原告所提供的物业服务与双方约定的服务标准存在一定差距，在履行合同过程中存在瑕疵，故对原告主张的物业费应予以酌减，具体数额本院结合原告提供的物业服务状况和双方约定的物业费收费标准予以确定。对于原告主张的违约金，鉴于被告并非恶意拖欠拒缴，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告焦荣杰于本判决生效之日起七日内给付原告北京城承物业管理有限责任公司2016年4月1日至2020年12月31日期间的物业费9533元；二、驳回原告北京城承物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由原告北京城承物业管理有限责任公司负担20元（已交纳）；由被告焦荣杰负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月十一日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5921号起诉人：高春红，女，1962年10月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人高春红的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款3万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对高春红的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2890号罪犯王中仁，男，1951年9月15日出生于四川省安岳县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月18日作出（2015）九法少刑初字第00078号刑事判决，认定被告人王中仁犯强奸罪，判处有期徒刑八年六个月。刑期自2015年8月28日起至2024年2月27日止。判决发生法律效力后，于2016年1月14日交付刑罚执行机关执行。本院于2018年2月8日作出（2018）渝05刑更204号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；于2019年8月9日作出（2019）渝05刑更2426号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2022年12月27日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯王中仁在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯王中仁在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯王中仁在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯王中仁犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王中仁减去有期徒刑五个月（刑期至2022年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十一月二十日书记员 雷 钧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异393号 异议人（申请执行人）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思。 委托诉讼代理人：李红，北京金诚同达（上海）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘坤，北京金诚同达（上海）律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：成都运新物流有限公司，住所地成都高新区西部园区双柏路**。 法定代表人：张雪松，执行董事兼总经理。 第三人：成都保税物流投资有限公司，住所地成都高新区西部园区北片区（双柏路**）。 法定代表人：李小波，董事长。 在本院执行中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险成都公司）与成都运新物流有限公司（以下简称运新公司）保险人代位追偿权纠纷一案中，太平洋保险成都公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 太平洋保险成都公司向本院提出异议请求：追加成都保税物流投资有限公司（以下简称保税物流公司）为（2014）高新执字第1180号案的被执行人。事实与理由：法院在执行太平洋保险成都公司与运新公司保险人代位追偿权纠纷一案中，因运新公司无财产可供执行，法院裁定终结该案的本次执行程序。经查询运新公司的工商登记档案，运新公司设立于2009年6月1日，注册资本为500万元，保税物流公司是其唯一股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，追加保税物流公司为被执行人。 本院查明，2012年12月5日，本院就太平洋保险成都公司与运新公司保险人代位追偿权纠纷一案作出（2012）高新民初字第3597号民事判决，判决运新公司支付太平洋保险成都公司6999000元并承担相应资金利息。运新公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院经审理后于2014年4月28日作出（2013）成民终字第2562号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后太平洋保险成都公司向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2014）高新执字第1180号。执行过程中，运新公司支付了97.9万元，因运新公司已停止经营活动，无财产可供执行，本院于2015年1月22日作出（2014）高新执字第1180号民事裁定，裁定终结（2012）高新民初字第3597号民事判决的本次执行程序。 另查明，2009年5月8日，保税物流公司作出决定，同意投资设立运新公司，公司注册资金500万元，同意并通过运新公司章程。运新公司章程载明，公司注册资本为500万元，股东为保税物流公司，出资额500万元，出资方式为货币资金；保税物流公司于2009年5月20日（公司设立登记前）一次性足额缴纳全部注册资本。 本院认为，从查明的情况来看，保税物流公司是运新公司的唯一股东，其在运新公司成立时，已经足额缴纳了出资额。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，当被执行人为一人有限责任公司时，其股东应当承担公司财产独立于自己财产的证明责任。但申请执行人应当提供作为被执行人的公司的财产与股东财产存在混同的表象证据。虽然太平洋保险成都公司认为，根据其查询的运新公司与保税物流公司的工商档案以及运新公司的年度报告来看，两家公司在同一办公场所办公、使用同一办公电话、企业邮箱域名、人员重合；但该情形不足以证明运新公司与保税物流公司存在财产混同。因此，对于太平洋保险成都公司申请追加保税物流公司为执行案件被执行人的异议请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  唐 蜜
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11346号 原告:合肥聚天下汽车服务有限公司,住所地合肥市包河区繁华大道**包河苑小区******,统一社会信用代码91340100095217762J。 法定代表人：束从江，总经理。 被告:唐伟,男,1989年7月12日出生,汉族,户籍地安徽省铜陵市枞阳县。 原告合肥聚天下汽车服务有限公司诉被告唐伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥聚天下汽车服务有限公司法定代表人束从江到庭参加诉讼。被告唐伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥聚天下汽车服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、要求判令被告偿还欠款26000元整并支付迟延履行期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:2018年2月4日-2018年9月28日租车费,被告因个人原因向原告租一台三菱劲炫,皖Ａ×××××,并出具欠条给原告,未约定还款日期，原告经过多次向被告索要无果后,又积极与被告协商仍无果,为维护原告的合法利益,故具状诉至贵院,恳请法院判如所请。 被告唐伟未答辩，亦未提交书面证据。 经审理查明：2018年2月4日，原告合肥聚天下汽车服务有限公司与被告唐伟签订汽车借用协议一份，该协议约定唐伟租用一台三菱劲炫（车号皖Ａ×××××），租期自2018年2月4日至2018年9月28日，费用为每日350元。合同签订原告将案涉车辆交给被告使用。2018年9月28日，经双方结算，被告出具欠条一份，该借条载明“唐伟欠因租车束从江30000元，双方约定还款期限为2019年7月30日前，分10个月还清，每月30号还3000元”。嗣后被告于2018年9月28日还款3000元，2018年10月27日还款1000元。 以上事实有汽车借用协议、欠条及原告当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方均应按合同内容履行。被告理应按约付清租金，逾期支付应支付逾期利息。逾期利息应从2019年8月1日开始计算，自2019年8月1日至2019年8月20日按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月21日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计算。故对原告要求被告付清租金及逾期利息的诉请，本院予以支持。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐伟于本判决生效之日起十日内支付原告租金26000元及逾期付款利息(以26000元为基数，自2019年8月1日至2019年8月20日按照同期银行贷款利率计算；自2019年8月21日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计算至判决生效之日止)。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取225元，公告费800元，合计1025元，由被告唐伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二〇年十一月二十日 书记员  汪聪 附:本案试用相关法律条文 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务. 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。/ 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。/ 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。/ 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初10182号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：丁小玉，系该支行员工。 被告：吴亮喜，男，1969年11月15日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：吴建生，男，1972年12月29日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：吴良宝，男，1977年11月27日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：吴小宝，男，1979年11月26日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告吴亮喜、吴建生、吴良宝、吴小宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁小玉到庭参加诉讼，被告吴亮喜、吴建生、吴良宝、吴小宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告吴亮喜立即向原告清偿尚欠的贷款本金30000元及利息19644.98元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年9月1日，本息共49644.98元。从2020年9月2日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告吴建生、吴良宝、吴小宝对被告吴亮喜的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告吴建生、吴良宝、吴小宝承担连带清偿责任后，有权向被告吴亮喜追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告吴亮喜、吴建生、吴良宝、吴小宝未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：吴亮喜。 保证人：吴建生、吴良宝、吴小宝。 借款合同签订及履行情况：2013年3月21日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款3万元整；贷款期限42个月，从2013年3月20日到2016年9月19日止；贷款年利率为固定年利率7.8%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2013年3月21日，被告吴建生、吴良宝、吴小宝与原告签署《三农个人自助可循环借款补充协议》，约定被告吴建生、吴良宝、吴小宝为被告吴亮喜在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2013年3月21日向被告吴亮喜发放贷款3万元。 欠款情况：截至2020年10月16日欠本金30000元，利息1176.50元，罚息18078.53元，复利720.51元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告吴建生、吴良宝、吴小宝在补充协议中作出的担保还款承诺，系其真实意思表示，故原告主张被告吴建生、吴良宝、吴小宝对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。四被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴亮喜于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金30000元及利息、罚息、复利（截止2020年10月16日利息1176.50元，罚息18078.53元，复利720.51元，自2020年10月17日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、被告吴建生、吴良宝、吴小宝对上述判决所确定的债务承担连带保证责任,被告吴建生、吴良宝、吴小宝承担连带清偿责任后，有权向被告吴亮喜追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，由被告吴亮喜承担，被告吴建生、吴良宝、吴小宝对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  聂小霞
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初5686号原告：郭黑军，男，汉族，住辉县。被告：辉县市众程房产开发有限责任公司，住所地辉县市百泉镇赵庄村（清晖路北段），统一社会信用代码914107826767313133。法定代表人：杨德军，总经理。原告郭黑军与被告辉县市众程房产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭黑军到庭参加了诉讼，被告辉县市众程房产开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告为原告开具商品房购房发票和代收契税的完税证明；2、判令被告立即为原告办理房屋产权证，并支付原告迟延办证的违约金1281.82元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年7月份签订《商品房买卖合同》，就原告购买被告位于涌金商贸城的商品房相关事宜进行了约定，且原告按照合同约定的面积、单价支付了全部的购房款256365元，被告在收取购房款后只开具了收据未开具发票。随后原告支付了办理房屋产权证的契税等费用12749元，委托被告代办房屋产权证。但被告至今未为原告办理房屋产权证。原告多次找被告催办房屋产权证事宜，被告每次回避问题，一拖再拖，被告的行为已违反了合同的相关约定，还应支付迟延办证的违约金。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辉县市众程房产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年7月5日，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定，原告为买受人，被告为出卖人。原告购买被告开发的辉县市文昌大道以北、涌金大道以南、和谐路以东、共和路以西，暂定名为涌金商贸城第CD区4[幢]1[单元]10[层]××号房，建筑面积为116.02平方米，合同约定该商品房单价为每平方米2210元，总金额为256365元。付款方式为签合同时一次性付清房款256365元。签订合同时，上述房屋为已建成现房。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。办理产权登记费用由买受人承担。合同签订时，2013年7月5日，原告郭黑军向被告交纳购房款256365元，并向被告交纳代办证费12749元，被告均为原告出具了收据。2013年7月25日，被告向原告交付了案涉房屋，至今未代为原告办理案涉房屋产权证。根据上述事实，本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告已按约定履行了合同义务，被告收取了原告代办证费，未代为原告办理房屋产权证，应承担违约责任。因此原告要求被告为原告办理房屋产权证的诉讼请求，符合法律规定和双方的约定，应予支持。被告应按约定支付原告逾期办理房屋产权证的违约金1281.83元（256365元×0.5%）。故对原告要求被告支付原告迟延办证的违约金1281.82元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方并未约定被告应为原告开具商品房购房发票和代收契税的完税证明，故对原告要求被告为原告开具商品房购房发票和代收契税的完税证明的诉讼请求，本院不予支持。原告可向有关机关反映解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辉县市众程房产开发有限责任公司于判决生效后三十日内代为原告郭黑军办理位于辉县市文昌大道以北、涌金大道以南、和谐路以东、共和路以西涌金商贸城第CD区4[幢]1[单元]10[层]××号房屋产权证，并支付原告郭黑军违约金1281.82元；二、驳回原告郭黑军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告辉县市众程房产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  骆幸琪二〇二〇年十一月二十七日书记员  马 杰
重庆市第五中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)渝05行赔初13号原告漆钜强，男，汉族，1962年12月20日出生。住址:重庆市南岸区。被告重庆市南岸区人民政府。住所地：重庆市南岸区长生桥镇广福大道**。法定代表人陈一清，区长。委托代理人余海。委托代理人张也，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告漆钜强诉被告重庆市南岸区人民政府拆迁行政强制一案，本院于2020年10月29日立案受理。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、通知书等。经审查发现，原告的赔偿请求为：请求被告赔偿其位于重庆市南岸区房屋的房屋补偿金；房屋内物品被破坏的损失6万元人民币；及精神损失费2人各5万元人民币，共计10万元人民币。根据重庆市南岸区人民政府提交的答辩状及证据表明，原告起诉要求确认违法的拆除房屋行为，系重庆市南岸区住房和城乡建设委员会按照排危程序组织实施的，故本案适格被告应为重庆市南岸区住房和城乡建设委员会，重庆市南岸区人民政府不是本案适格被告。据此，经向原告释明后，原告同意将被告变更为重庆市南岸区住房和城乡建设委员会。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第十八条第一款之规定，本案应属重庆市南岸区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款（六）的规定，裁定如下：本案移送重庆市南岸区人民法院管辖。本案不收取案件受理费。审 判 长 张小明审 判 员 张华荣审 判 员 应 禧二〇二〇年十一月三十日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异702号案外人：王萍，女，1991年3月9日出生，汉族。委托代理人：何春龙（王萍之夫），男，1984年1月22日出生，满族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人王萍对执行北京市×××807号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王萍称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：案外人与泰禾嘉信公司于2017年签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，并于2017年2月25日办理了商品房网签手续，案外人支付了全部购房款。2020年1月8日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，且并非因案外人过错未办理过户登记手续。依据相关法律规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，不同意案外人的异议请求。事实和理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人提交的证据不足以支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市×××2号楼的413套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年2月25日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款3178941元。同日，办理网签手续。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具涉案房屋购房款发票，金额为3193260元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2020年1月7日，泰禾嘉信公司为案外人开具代收契税、代收印花税、代收歌华有线初装费等收据，向案外人交付涉案房屋。同日，福州泰禾物业管理有限公司北京分公司为案外人出具物业费收据、北京金房暖通节能技术股份有限公司为案外人出具供暖费发票。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人王萍与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人王萍对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市×××807号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十一月十六日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异662号案外人：茆诗会，女，1968年9月30日出生，汉族。委托代理人：茆诗平（茆诗会之夫），1969年2月16日出生，住址同上。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）与北京市泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人茆诗会提出书面异议。审查过程中，茆诗会向本院申请撤回异议申请。本院认为，茆诗会自愿撤回执行异议申请，系其真实意思表示，不违反相关法律和司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许茆诗会撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十一月十六日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保825号申请人：薛文革，女，1966年6月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马樱石，北京市普华律师事务所律师。被申请人：房大凯，男，1983年12月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。申请人薛文革于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人房大凯名下价值3741450元的财产。申请人薛文革提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的保单、保单保函为本案提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，并提供担保，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人房大凯名下价值3741450元的财产。案件申请费5000元，由申请人薛文革预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十一月十二日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初4543号原告：马×，男，1949年7月10日出生，汉族，住西宁市。被告：徐×，女，1951年2月3日出生,汉族，住西宁市。原告马×与被告徐×婚约财产纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马×、被告徐×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马×向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告的8000元彩礼钱；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月18日郭田华联系原告介绍老伴即本案被告，被告称其丈夫已经去世了，原告便与被告开始相处。第二天原告便从银行取了4000元给了被告。12月份原告从银行取了1000块钱给了被告。大年三十原告又给了被告2000块钱让她好好过年。另外原告称给被告800块钱让被告转给郭田华，说这是谢媒钱，被告便称八字还没一撇。2月份原告又给了被告1000元钱。前后共给了被告8000元。3月原告提出结婚，被告不同意。现因被告欺骗原告已婚的事实，以找老伴为由跟原告相处，致使原告向其给付8000元，故要求被告返还原告给付的8000元彩礼钱。徐×辩称，不认可原告的诉讼请求，我跟原告是疫情期间认识的，买衣服原告给了4000元，12月给了1000元，过年的时候给了1800元、200购物了，2月份没给，总共给了我6800元，这些钱不是我要的，是原告给我的。本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，原告马×与被告徐×经郭田华介绍相识，双方恋爱期间，原告于2019年11月24日给被告现金4000元购买衣物，12月份给被告现金1000元作为生活费，2020年1月24日给被告现金1800元及购物200元过年，2月份给被告现金1000元，合计8000元。3月份原告提出与被告结婚，被告不同意。因原告认为被告欺骗原告已婚的事实，以找老伴为名诈骗财产，故诉至法院，要求被告返还原告给付的8000元。本院认为，本案原告自述给付被告8000元系彩礼钱，故本案案由应为婚约财产纠纷为宜。对于原告主张8000元彩礼钱,由于原告未提交确实、充分的证据，证明被告以与原告结婚为目的向原告收取了上述款项,故对原告的该项主张，本院不予支持。对于原告诉称被告欺骗原告已婚的事实，以找老伴为名诈骗财产，要求被告全额返还8000元的主张，因未提交证据证实,本院不予支持。但考虑到原告与被告恋爱时间较短，被告收取原告给付的衣服钱及生活费8000元的行为给原告造成了损失,被告应予以返还。对于被告返还的数额,综合考虑本案的实际情况,本院酌情予以返还4000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条第一款(一)项之规定，判决如下：被告徐×于判决生效后十日内返还原告马×彩礼款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐×负担（此款已由原告预交，被告应随同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 顾 慧二〇二〇年十一月三十日书记员 吴茸茸附：《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执802号申请执行人：颜永兵，男，1982年7月25日出生，汉族，住南京市浦口区。被执行人：王锁明，男，1978年6月11日出生，汉族，住江都市。申请执行人颜永兵与被执行人王锁明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月18日作出的（2017）苏1081民初164号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书：王锁明应赔偿颜永兵188740.82元。案件受理费1373元，公告费600元由王锁明负担。因被执行人未主动履行义务，申请执行人颜永兵于2020年6月1日向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人的房地产、车辆、存款等财产进行调查，未能查获被执行人有可供执行财产。本院已依法对被执行人作出限制消费令。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行的财产进行调查，未查获被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可予终结。本案终结本次执行后，申请人执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  张成河审判员  许翠华二〇二〇年十一月五日书记员  谈蓉蓉
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初426号原告齐宝成，男，1958年6月12日出生，汉族，三友商场退休职工，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府朝阳门街道办事处，住所地北京市东城区西水井**楼。法定代表人李焱，主任。委托代理人刘立东，北京市东城区人民政府朝阳门街道办事处干部。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同**。法定代表人石崇远，局长。委托代理人李岩，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人李祁，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。原告齐宝成因要求确认被告北京市东城区人民政府朝阳门街道办事处（以下简称朝阳门街道办）和被告北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管执法局）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告齐宝成，被告朝阳门街道办的委托代理人刘立东、陈娜，被告东城城管执法局的委托代理人李岩、李祁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐宝成诉称，原告房屋位于北京市东城区东四南大街×号，房屋老旧，原告为防雨，在房屋上加盖彩钢板一层，用以遮挡。2019年7月4日，被告下属朝阳门执法队在未提前告知原告且原告不在现场的情况下，对原告加盖的彩钢板屋顶进行强制拆除，并将原告存放于屋内的个人物品搬至屋外，导致物品被雨水浸泡，遭受损毁。原告认为，被告在拆除房屋之前未依法告知原告认定涉案房屋违法及相应的事实、理由和依据，未告知原告所享有的陈述、申辩权利，也未依法送达，没有履行任何法定程序，违反了《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国行政处罚法》《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》的有关规定，侵犯了原告的合法权益。请求法院确认二被告于2019年7月4日对原告位于北京市东城区东四南大街×号房屋二层彩钢板建筑实施强制拆除的行为违法。被告朝阳门街道办辩称，依据《北京市城乡规划条例》的有关规定，被告有权针对违法建设开展综合执法工作，按照有关法律规定相对集中行使行政处罚权。经被告下属执法队调查，北京市规划和自然资源委员会东城规划分局出具回函确认原告位于东城区东四南大街×号二层的建筑物是违法建设，在该违法建设被拆除前，执法人员当场责令原告停止施工，并约谈原告进行询问调查。原告的违法建设被发现时属于正在建设中的违法建设，依据《北京市禁止违法建设若干规定》及《东城区拆除违法建设工作机制》的相关规定，被告在原告拒不拆除的情形下，组织执法队拆除违法建设，符合拆违行为的程序要求。综上，被告对涉案违法建设认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城城管执法局辩称，原告无直接证据证明被告东城城管执法局实施了被诉拆除行为，被告东城城管执法局并未实施涉案强制拆除行为，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，北京市东城区东四南大街×号房屋系由齐宝成之父（已故）承租的直管公房，现由齐宝成居住使用。在使用期间，齐宝成于该房屋二层自行搭建了一座约4平米左右的彩钢板建筑物，用于存放个人物品及防雨。2019年7月4日，朝阳门街道办在未事先告知也未通知齐宝成到场的情况下，对上述彩钢板建筑物实施了强制拆除，拆除时未进行财物清点、保存，也未制作笔录。以上事实，有强制拆除现场照片、各方当事人的陈述在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告朝阳门街道办组织相关部门于2019年7月4日对涉案建筑物实施强制拆除前，未履行向原告齐宝成发出涉案被拆除的建筑物被认定为违法建筑物的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除上述建筑物的行政决定或强制拆除决定等法定程序，没有在现场公告强拆决定，告知原告齐宝成实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务，也没有通知原告齐宝成清理屋内有关物品。在组织实施本次强制拆除的过程中，被告朝阳门街道办既未对涉案房屋内的财产进行清点、制作财物清单、进行相应的证据保全，也未在拆除后将屋内的物品妥善保管，亦未在拆除过程中制作笔录，本院应当认定被告朝阳门街道办实施的强制拆除行为属于程序违法。鉴于被告朝阳门街道办实施的强制拆除行为已不具有可撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告齐宝成关于要求确认被诉强制拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。因本案无证据证明被告东城城管执法局实施了被诉强制拆除行为，故本院依法驳回原告齐宝成对被告东城城管执法局的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市东城区人民政府朝阳门街道办事处于二○一九年七月四日对原告齐宝成搭建使用的位于北京市东城区东四南大街×号房屋二层的彩钢板建筑物实施强制拆除的行为违法；二、驳回原告齐宝成对被告北京市东城区城市管理综合行政执法局的起诉。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府朝阳门街道办事处负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 晓人民陪审员 李 晶人民陪审员 孙新叶二〇二〇年十一月十七日书 记 员 杨建军
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初176号原告曹明义，男，1955年4月21日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区西田各庄镇人民政府，住所地北京市密云区雁密路**。法定代表人张卫星，镇长。委托代理人王得荣，男，北京市密云区西田各庄镇人民政府规划建设与环境保护办公室科员。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。原告曹明义诉被告北京市密云区西田各庄镇人民政府履行法定职责一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告曹明义自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告曹明义自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告曹明义撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告曹明义负担（已交纳）。审 判 长  王艳菊审 判 员  李慧杰人民陪审员  张俊如二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初570号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人陈永春，男，1970年1月3日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，住本市通州区，户籍所在地四川省自贡市富顺县永年镇民主街****；2001年4月因盗窃被劳动教养二年；2004年3月因盗窃被劳动教养一年九个月；2007年6月因盗窃被劳动教养一年九个月；因犯盗窃罪，于2010年4月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2013年8月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年9月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2018年12月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2019年4月30日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月21日被羁押，同年8月28日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]597号起诉书指控被告人陈永春犯盗窃罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王平出庭支持公诉，被告人陈永春到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，被告人陈永春于2020年7月间，在本市地铁崇文门站、磁器口站，先后盗窃被害人高某苹果牌iphone8手机一部、贾某小米4手机一部、李某苹果牌XSMAX手机一部、成某华为荣耀8X手机一部，共价值人民币7035元。被告人陈永春于2020年7月21日被抓获，赃物部分起获并发还。公诉机关认为被告人陈永春以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，同时具有累犯、认罪认罚量刑情节，建议以盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人陈永春对指控的事实、罪名及量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，另有到案经过，受案登记表，“110”接处警记录，破案报告，工作记录，工作说明，物证照片，被害人高某、贾某、李某、成某的陈述，证人南某的证言，价格认定结论书，司法鉴定意见书，视听资料，扣押记录，扣押及发还清单，亿通卡及一卡通记录，身份材料及被告人陈永春的供述、前科材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈永春无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公私财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人陈永春犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈永春曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人陈永春自愿认罪认罚，部分赃物起获并发还，本院依法对其从轻处罚。综上，本院根据被告人陈永春犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈永春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年7月20日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳）二、责令被告人陈永春退赔被害人高某人民币一千七百四十元，退赔被害人李某人民币四千八百九十元。三、未随案移送的现金三千九百零二元及手机两部（VIVO、华为各一部）并入退赔项执行。四、其他未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇二〇年十一月十六日法官助理 石 魏书 记 员 李秋月
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27578号原告：黄尚启，男，1956年12月29日出生，汉族，北京市窗纱厂退休工人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：黄亚静，男，1987年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：梁山，男，1953年12月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梁松林，男，1977年5月9日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：北京市房山区琉璃河镇东南吕村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇东南吕村。负责人：吴雷，主任。委托诉讼代理人：赵云峰，河北金源律师事务所律师。原告黄尚启与被告梁山、北京市房山区琉璃河镇东南吕村村民委员会（以下简称东南吕村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄尚启及其委托诉讼代理人黄亚静，被告梁山的委托诉讼代理人梁松林，被告东南吕村委会的委托诉讼代理人赵云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄尚启向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还原告欠款60000元（大写：陆万元整）。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月1日，时任北京市房山区琉璃河镇东南吕村党支部书记梁山，以为村委会干部发放工资为由向原告黄尚启借款6万元，答应周转两天就归还，并写下欠条，黄尚启将钱交给了现任村会计冯诚。后原告多次向被告索要欠款，被告都没有归还。现将二位被告起诉至房山区人民法院，恳求法院查清事实，依法裁决，以维原告的合法权益。梁山辩称，我不同意原告的诉讼请求。东南吕村委会辩称，这个钱发生在2016年2月份，我们村委会不知道这件事，村主任也换了，村委会的账上没有这笔欠款，要求村委会承担责任没有理由。本院经审理认定事实如下：2016年梁山曾担任北京市房山区琉璃河镇东南吕村的党支部书记。2016年2月1日，梁山向黄尚启借款6万元，梁山安排东南吕村村集体会计冯城收取了黄尚启给付的6万元。梁山为黄尚启出具借条一份，内容为：“梁山借款陆万元正，过两天给归还，2016年2月1日。”该借条未加盖东南吕村委会的公章。2016年6、7月间，梁山患严重疾病，此后，未在东南吕村集体组织任职。此后，梁山及东南吕村委会均未返还黄尚启借款。另，诉讼过程中，本院依职权调取了东南吕村村集体的帐册，2016年2月借款发生前后，东南吕村村集体的帐册上显示未记载有该笔借款。本院亦向冯城进行调查，冯城称梁山于借款之前不久，梁山曾经从村集体账上借支6万元，此款应为梁山归还集体的借支欠款。上述事实，有当事人的陈述，黄尚启提交的借条及本院调取的东南吕村村集体账册、本院对冯城的谈话笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄尚启主张梁山与东南吕村委会共同向其借款6万元，但根据梁山为其出具的借条内容显示借款人为梁山个人，且借条未加盖东南吕村委会的公章；而且东南吕村集体的账册上未有该笔借款的记载，故该6万元应视为梁山个人向黄尚启借款。黄尚启要求东南吕村委会承担还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。根据本院对冯城的谈话笔录，冯城已证实黄尚启确实提供了借款6万，故黄尚启与梁山之间存在民间借贷的法律关系，黄尚启要求梁山归还借款6万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。梁山不同意承担还款责任的主张，但未提供证据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁山于本判决生效后7日内返还原告黄尚启借款6万元；二、驳回原告黄尚启的其他诉讼请求。如果梁山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（黄尚启已预交），由被告梁山负担（判决生效后7日内直接给付黄尚启）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 路 军人民陪审员 李 红人民陪审员 赵 浩二〇二〇年十一月十六日法官 助理 曾 慧书 记 员 张梦爽
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6303号原告：徐某，甘肃省张掖市人，住甘州，现住甘州。被告：董某，甘肃省民乐县人，自由职业，住民乐县。被告：巴某，甘肃省民乐县人，自由职业，住民乐县。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨某，甘肃德言盛律师事务所律师。原告徐某与被告董某、巴某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，本院于2020年9月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，二被告以需提起第三人撤销之诉为由申请本案中止审理，经审查后，本院予以准许。2020年11月21日，本院再次适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、被告董某、巴某共同委托诉讼代理人杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告代为偿还的借款100000元，并承担诉讼费1245元，合计101245元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年8月17日，原告徐某为被告董某、巴某提供担保，向赵某借款10万元，约定年利率为6%。后二被告未按约定向赵某偿还该借款。赵某遂于2017年3月21日将原告起诉至甘州区人民法院，要求原告承担保证责任，偿还二被告向赵某所借的10万元，并承担利息9500元及案件受理费。该案经甘州区人民法院调解，于2017年4月20日作出（2017）甘0702民初2794号民事调解书，确定：原告徐某偿付赵某借款10万元，于2017年12月30日前付3万元，2018年12月30日前付4万元，2019年6月10日前付3万元，逾期支付，原告向赵某承担违约金7000元，赵某自愿放弃要求徐某承担利息9500元的诉讼请求，徐某履行保证责任后，有权向债务人董某、巴某追偿。案件受理费1245元，由徐某负担。后原告徐某按照（2017）甘0702民初2794号民事调解书的约定，向赵某偿还完毕上述担保借款。原告徐某履行完毕后，要求被告董某、巴某向原告偿付其承担担保责任的借款及相应诉讼费用，但二被告一直以各种理由推脱，现原告为维护其合法权益，遂引起诉讼。被告董某、巴某未提交书面答辩状，在庭审中辩称：对原告所述其代为偿还借款10万元的事实无异议，但二被告实际并没有自赵某处拿到钱，待二被告将原告的10万元借款还清后，二被告需向赵某进行追偿。但对原告诉称的诉讼费1245元，二被告不予承担。本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，由原告徐某提供担保，被告董某、巴某向案外人赵某借款100000元，约定年利率为6%，并向赵某出具借条一张。后因被告董某、巴某未向赵某偿付借款，赵某于2017年3月21日将本案原告徐某诉至本院，要求徐某偿付借款10万元，并承担利息9500元，合计109500元。该案在审理过程中，在本院的主持调解下，双方自愿达成如下调解协议：徐某偿付赵某借款10万元，于2017年12月30日前付3万元，2018年12月30日前付4万元，2019年6月10日前付3万元，逾期支付，徐某向赵某承担违约金7000元。赵某自愿放弃要求徐某承担利息9500元的诉讼请求。徐某履行保证责任后，有权向债务人董某、巴某追偿。案件受理费1245元，由徐某负担。2017年4月20日，本院作出（2017）甘0702民初2794号民事调解书，对上述调解协议内容予以确认。2018年4月5日、2019年1月2日、2019年6月28日，原告徐某分别向本院交纳案件款3万元、4万元、3万元，以上合计10万元。另查明，本案审理过程中，本案被告董某、巴某于2020年9月17日将赵某及本案原告徐某诉至本院，请求撤销本院作出的（2017）甘0702民初2794号民事调解书。该案经审理后，本院于2020年10月27日作出（2020）甘0702民撤3号民事判决书，判决驳回董某、巴某的诉讼请求。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的借条、收条、担保书、声明书、本院作出的（2017）甘0702民初2794号民事调解书复印件各一份、收取案件款条据两张及复印件一张、本院作出的（2020）甘0702民撤3号民事判决书复印件一份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。被告董某、巴某向案外人赵某借款10万元，由二被告向赵某出具借条一张，并由原告徐某为其提供担保。后因二被告未向赵某偿还借款，原告亦未履行保证责任，赵某遂将徐某诉至本院，要求其履行担保责任。该案经本院审理后，双方自愿达成调解协议，并由本院作出（2017）甘0702民初2794号民事调解书，对调解协议内容予以确认。本案审理过程中，二被告虽另行提起诉讼，请求撤销本院作出（2017）甘0702民初2794号民事调解书，但本院于2020年10月27日作出（2020）甘0702民撤3号民事判决书，判决驳回董某、巴某的诉讼请求。因原告作为保证人已履行了担保责任，向赵某偿付借款10万元，二被告对此事实亦无异议，保证人的清偿行为使借款人的债务归于消灭，且其履行保证责任时亦无过错，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告因履行担保责任，致使自身的利益受损，根据上述规定，有权向二被告进行追偿。故原告要求二被告偿付其代为清偿的借款10万元的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担诉讼费1245元的诉请。因原告并未实际向赵某支付该笔款项，其要求二被告承担该费用无事实及法律依据，故对此项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董某、巴某支付原告徐某代为清偿的借款10万元，于本判决生效后六十日内付清；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元，减半收取1162.5元，由原告徐某负担14.5元，被告董某、巴某负担1148元，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告。本院退还原告案件受理费1162.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇二〇年十一月二十五日书记员  李彩霞
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05强清5号申请人：重庆远宏矿产品有限公司清算组。2020年10月21日，重庆远宏矿产品有限公司（以下简称远宏矿产品公司）清算组以无法清算为由，向本院申请终结远宏矿产品公司强制清算程序。清算组报告称，远宏矿产品公司成立于2009年7月15日，注册资本500万元，公司形式为有限责任公司，住所地为重庆市江**下石门****3-11，法定代表人为周斌，股东为周斌（持股95%）、周健（持股5%）。2020年4月1日，重庆市第五中级人民法院以远宏矿产品公司在解散事由（被吊销营业执照）出现后一直未成立清算组进行清算为由，裁定受理韦杰雄对远宏矿产品公司的强制清算申请。根据（2020）渝05强清5号决定书，中豪律师事务所被指定组成远宏矿产品公司清算组。清算组先后于2020年5月27日、6月20日与周斌进行交接工作，但是周斌仅向清算组提交合同章一枚、营业执照副本一张，周斌明确表示，远宏矿产品公司的其他财务资料均已遗失且无法找回。2020年8月5日，清算组通过重庆商报发布债权申报公告，在申报期内，清算组共接收债权申报3笔，申报总金额9237065.21，清算组初步审核认定金额5771318元。2020年10月15日，清算组再次告知周斌、周健案件清算进程，并再次向二人释明：由于股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可通过法律途径追究股东个人责任。周斌、周健对上述告知事项知悉并清楚。对于公司高管人员名单，二人均表示，由其二人组成，周斌为执行董事兼总经理，周健为监事，实际控制人为周斌。另，清算组还报告，经实地调查，远宏矿产品公司的登记住所地重庆市江**下石门****3-11为该公司之前租赁的**住宅，现已被业主收回，远宏矿产品公司已未在该地点开展任何经营活动。本院认为，对于被申请人主要财产、账册、重要文件等灭失，或者被申请人下落不明的强制清算案件，经向被申请人的股东、董事等直接责任人员释明或采取罚款等民事制裁措施后，仍无法清算或者无法全面清算，对于没有任何财产、账册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序。有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可要求股东对被申请人的债务承担偿还责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，裁定如下：终结重庆远宏矿产品有限公司的强制清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 刘 杰二〇二〇年十一月四日法官助理 柴世斌书 记 员 李 娜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4159号原告：王某1，女，1970年8月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：林长青，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王某2，男，1923年12月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王振宇（系王某2之外孙），住北京市海淀区。原告王某1与被告王某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人林长青、王剑，被告王某2的委托诉讼代理人王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出如下诉讼请求：1、判令位于北京市门头沟区新桥南大街16号楼1单元xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）中属于被继承人王建荣遗产的部分（房屋的50%）由王某1继承；2、如判决被告王某2继承被继承人王建荣的部分房产，则请求判决王某2按照继承遗产的份额与王某1按比例承担被继承人王建荣住院期间产生的债务及购买墓地的费用共计106014.43元（其中住院费及住院期间伙食费为72314.43元，借款为8700元，购买墓地和刻墓碑的费用为25000元）。事实与理由：我与王建荣系夫妻，双方未生育子女。王建荣于2020年7月9日死亡，其生前未留有遗嘱。王某2与邹桂凤系夫妻，王建荣系双方之子。邹桂凤于2017年死亡。xxx号房屋系我与王建荣的夫妻共同财产。王建荣自2014年3月因患有精神分裂症长期在医院住院治疗，在此期间均由我对王建荣进行了扶养、照顾，直至王建荣死亡。鉴于上述原因，xxx号房屋中属于王建荣所有的部分应由我全部继承，如果判决王某2继承王建荣的部分遗产，则王某2应当按照其继承遗产份额，按比例承担王建荣生前的债务。被告王某2辩称，王某1关于身份关系的陈述属实。我不认可王某1起诉的事实理由，我认为王某1没有对王建荣尽全部的扶养义务，我要求继承xxx号房屋的50%份额。对于王某1主张的债务106014.43元，我认可购买墓地及刻墓碑的费用为25000元，对于剩下的其他债务81014.43元，应当属于王某1、王建荣的夫妻共同债务，我没有义务承担。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院据此认定事实如下：王某1与王建荣系夫妻，双方未生育子女。王建荣于2020年7月9日死亡，其生前未留有遗嘱。王某2与邹桂凤系夫妻，王建荣系双方之子。邹桂凤于2017年死亡。xxx号房屋系王某1与王建荣的夫妻共同财产。王建荣自2014年3月因患有精神分裂症，一直在石景山区五里坨医院住院治疗，直至其死亡。王建荣在住院期间，共欠医院住院及伙食费72314.43元及其他外债8700元，应属于王某1与王建荣的夫妻共同债务。王建荣死亡后，王某1因购买墓地和刻墓碑支付了25000元。另查，在2014年3月前，即王建荣尚未住院前与王某1一起生活，2014年3月王建荣住院后，主要由王某1负责照顾。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。王建荣生前未立遗嘱，其遗产份额应当按法定继承办理。王建荣死亡时，王某1、王某2均为第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承遗产前应当清偿被继承人的债务。本案中，xxx号房屋属王建荣与王某1的夫妻共同财产，其中一半应当先分出归王某1所有，另一半为王建荣的遗产，由王某1、王某2共同继承。因王某1在王建荣生前与一直与其共同生活并在其住院后对其尽了较多照顾义务，分配遗产时可以对其多分，对于多分的数额，本院综合本案的具体情况，酌情确定王建荣的遗产由王某1继承52%的份额，由王某2继承48%的份额。王建荣的债务，从其遗产中予以扣除。关于债务总额，王某2提出王建荣生前所欠81014.43元应属于王某1、王建荣夫妻共同债务的主张，本院予以采纳。对于王某1主张的81014.43元债务，其中40507.22元属于王某1个人应当承担的部分，对于其余的40507.21元以及王某1因购买墓地和刻墓碑支付的25000元如何负担的问题。王某1提出按照王某1、王某2继承的比例予以分担的主张，不违反法律规定，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一**落于北京市门头沟区新桥南大街**楼****房屋上的属于王建荣所有的50%份额，由王某1继承52%，由王某2继承48%。该房屋中，王某1共享有76%的份额，王某2享有24%的份额；二、王建荣生前所欠81014.43元债务由王某1负责偿还，王某2于本判决生效之日起七日内给付王某119443.46元；三、王某2于本判决生效之日起七日内给付王某1购买墓地和刻墓碑的费用12000元；四、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430元，由王某1负担4127元，已交纳；由王某2负担1303元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十一月十一日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲-4--1-
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初16533号原告:王某1,男,1982年5月6日出生,汉族,住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:王某2,男,1957年4月3日出生,汉族,住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:张某,女,1959年3月6日出生,汉族,住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某1诉被告王某2、张某所有权确认纠纷一案，原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年十一月十七日书记员  王丹丹
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异115号申请追加人（申请执行人）：贾慧星，男，1989年11月20日出生，汉族，农民，住北京市通州区。委托代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。被申请追加人：周吉明，男，1978年9月5日出生，汉族，北京盛璟苑园林绿化工程有限公司经理，户籍所在地贵州省贵阳市修文县。被执行人：北京盛璟苑园林绿化工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路**。法定代表人：周吉明，经理。本院执行贾慧星与北京盛璟苑园林绿化工程有限公司（以下简称盛璟苑公司）合同纠纷一案中，贾慧星申请追加周吉明为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人贾慧星诉称，请求追加周吉明为（2020）京0116执868号执行案件的被执行人。事实与理由：贵院（2019）京0116民初1625号判决书判决被执行人盛璟苑公司支付申请人工程施工款25万元。判决生效后申请人于2020年4月23日申请强制执行。因被执行人公司离开注册地，贵院出具了（2020）京0116执868号执行裁定书，终结本次执行程序。在2020年4月8日，工商行政管理机关吊销了盛璟苑公司的营业执照。盛璟苑公司的法定代表人周吉明是该公司的独资股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。同时第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现吊销营业执照的，申请人申请追加该股东为被执行人的，人民法院应予支持。周吉明作为该公司的独资股东，同时具备以上两条规定内容，所以现申请追加周吉明为被执行人。根据申请人贾慧星提供的地址，本院依法向被申请人周吉明邮寄申请书及相关证据材料被退回，故未收到被申请人的答辩意见。本院经审查查明，贾慧星与盛璟苑公司合同纠纷一案，本院于2019年9月17日作出（2019）京0116民初1625号民事判决书，判决：一、盛璟苑公司于本判决生效后7日内给付贾慧星工程款25万元；二、盛璟苑公司于本判决生效后7日内给付贾慧星以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的，自2017年1月9日起至实际付清之日止的利息；三、驳回贾慧星的其他诉讼请求。该判决生效后，因盛璟苑公司未履行生效判决确定的义务，贾慧星于2020年4月21日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执868号立案受理。该案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，本院于2020年9月8日裁定终结本次执行程序。2020年10月20日，贾慧星向本院提出申请，要求追加盛璟苑公司股东（出资人）周吉明为被执行人。另查1，盛璟苑公司为自然人独资的有限责任公司，注册资本1000万元，成立日期为2014年5月23日，周吉明为盛璟苑公司法定代表人及唯一股东，认缴出资1000万元，认缴出资时间为2030年12月31日。另查2，2020年4月8日，盛璟苑公司被工商行政管理机关吊销营业执照。上述事实，有本院（2019）京0116民初1625号民事判决书、(2020)京0116执868号执行卷宗、盛璟苑公司工商登记材料等相关书证，在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，贾慧星申请追加周吉明为（2020）京0116执868号案件被执行人的理由主要有两个方面：一是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，认为被执行人盛璟苑公司为个人独资企业，所以追加投资人周吉明为该案被执行人，但依据盛璟苑公司的工商注册信息显示，盛璟苑公司的性质为自然人独资的有限责任公司，与个人独资企业并非一个概念，故对于贾慧星的该理由，本院不予采信；贾慧星的第二个理由是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条，以周吉明作为盛璟苑公司股东，该公司被吊销后，应对公司债务承担责任。但该条适用的前提是“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务”，申请人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院才应予以支持。且由于本院按照申请人提供的地址未能与被申请人取得联系，本院如直接裁定追加其为被执行人，将从程序上剥夺其充分辩论的权利，故本院对申请人的追加申请不予支持，其可通过异议之诉的途径，维护自身的合法权益，故贾慧星的该项理由，本院亦不予采信。综上所述，贾慧星请求追加周吉明为被执行人，因不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第二十二条之规定，裁定如下：驳回申请追加人贾慧星申请追加周吉明为（2020）京0116执868号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十一月十三日书记员  张英为
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2609号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王小丽，安徽格意律师事务所律师。 被告：梁红星，男，汉族，1990年7月30日出生，住河南省商丘市睢阳区。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告梁红星侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。安徽古井贡酒股份有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安徽古井贡酒股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  汪 寒 审判员  张宏强 二〇二〇年十一月十六日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16326号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京珠玛辰光文化传媒有限公司，住所，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼村驼房营南里**东风艺术区北院**101div>法定代表人：朱佳讯，职务不详。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告北京珠玛辰光文化传媒有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司以起诉主体错误为由，申请撤回对被告北京珠玛辰光文化传媒有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年十一月十三日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇