北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12385号原告（反诉被告）：北京卡行天下供应链管理有限公司，住所地北京市通州区兴贸一街12号院2号楼10层1110。法定代表人：姜淑英，经理。委托诉讼代理人：张昌全，男，该公司法务。被告（反诉原告）：刘同辉，男，1975年12月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马宝兴，北京市鑫诺律师事务所律师。原告（反诉被告）北京卡行天下供应链管理有限公司（以下简称卡行天下公司）与被告（反诉原告）刘同辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卡行天下公司的委托诉讼代理人张昌全、被告（反诉原告）刘同辉及其委托诉讼代理人马宝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卡行天下公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还拖欠的押金800000元并支付相应利息（自2018年6月6日起至实际还款之日止，按银行同期贷款市场报价利率计算，暂计至2020年3月6日为56700元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月25日，原被告双方签订了关于“马驹桥环宇路1号”的《园区租赁协议》约定原告在签订合同时向被告支付租赁保证金80万元，在合同到期后被告5日内归还该租赁保证金。现今合同规定期限早已届满，但被告却一直拖延归还保证金。被告方的违约行为给原告造成了巨大的损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。刘同辉辩称，不同意原告的诉求，原告交纳的80万元保证金没有退还的原因是原告欠缴被告2017年5月-7月三个月的租金。原告搬离时，双方达成一致意见，租金和保证金互抵，双方不交纳不退还。不知为何原告时隔三年提起诉讼。刘同辉向本院提出反诉请求：1.请求法院判令被告交纳反诉原告租金90.5658万元，并支付逾期缴纳利息（自2017年5月5日至实际支付之日止，以90.5658万元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算，至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费用均由反诉被告承担。事实与理由：2014年7月25日，原告与被告签订《园区租赁协议》，协议约定：一、甲方（即被告）同意将坐落于马驹桥环宇路1号仓库租赁给乙方（即原告）作为货物运输、仓储集散地使用。二、1.租赁期限为5年，2013年10月15日至2018年5月31日止（免租期15天，自2013年11月1日起计算）；4.乙方向甲方交纳租金按6个月计算，乙方每6个月第1个月的5日（含5日）向甲方交纳本6个月租金；6.各年度租金计算表附表二；7.签订合同第1次租金支付为2014年9月25日至2014年10月31日，下一半年自2014年11月1日至2015年4月30日，以此类推。合同签订后，原告的租金交纳至2017年4月30日前，但2017年5月1日至2017年10月31日期间的6个月租金，原告应当在2017年5月5日前一次性交纳，因该地块征地拆迁，原告实际使用期限至2017年7月，因此原告应当交纳2017年5、6、7月三个月的租金。但时至今日，原告仍未交纳相应租金。据此，为维护自身合法权益，特诉至法院。卡行天下公司针对反诉辩称，我方不欠被告任何租金，我方在4月份已经搬离涉案厂房，对方的反诉请求已经超过诉讼时效。诉讼费用请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：2014年7月25日，刘同辉（作为甲方）、卡行天下公司（作为乙方）、北京鑫众物流有限公司（作为丙方）签订《园区租赁协议》，约定甲方同意将坐落在马驹桥环宇路1号仓库租赁给乙方作为货物运输、仓储集散地使用。租赁期限5年，2013年10月15日至2018年5月31日止（免租期15天，自2013年11月1日起计费）。每月租金合计246429元，第一年租金合计2957148元。租金每年递增7%，第一年计算到2014年10月31日，第二年以2014年11月1日至2015年10月31日止，以此类推。乙方在签订本合同之时，向甲方支付租赁保证金人民币80万元作为园区租赁保证金。甲乙双方按合同签约期限到期后，甲乙双方将不再继续签约，甲方承诺5日内归还乙方支付的租赁保证金。合同还约定了甲乙丙方的权利义务、违约责任、争议解决方式等事项。2014年7月28日，卡行天下公司委托上海卡行天下供应链管理有限公司向刘同辉银行账户转账80万元，但附言为20140925至20180531北京园林房租。庭审中，刘同辉对于收到卡行天下公司80万元的租金的事实表示认可。涉案厂房分为三排仓库，刘同辉将涉案厂房整体承包交付给卡行天下公司，卡行天下公司除利用一部分厂房自用外，其余部分皆对外进行转租。2017年6月5日，卡行天下公司向刘同辉发出一份《告知函》载明，我司将于2017年6月30日前正式撤离租赁场地并与您解除双方签署的《房屋/场地租赁合同》，请您在收到我司下发的交接通知函件3日内与我司办理交接及押金退还等解除事宜，如我司于2017年6月30日前通知您办理交接，则解除日期为交接通知函下发当日，如我司于2017年6月30日后通知您办理交接，则我司补足2017年5-7月租金，租金以交接通知函下发之日起停止计算，所产生的费用按实结算。场地交接前安全问题按照原合同履行时各自应负部分自行承担。关于租金的交纳，双方皆认可卡行天下公司交纳了自承租起到2017年4月30日的租金。经查，涉案场地于2017年10月份已腾退完毕，现涉案场地上不存在任何建筑物。庭审中，刘同辉申请证人李某作为证人出庭作证。李某自称其系管理涉案厂房物业公司的法定代表人，负责园区的停车管理及保洁工作。李某称，涉案场地直至2017年7月1日后仍有商户未搬离。李某提交一份《进口车辆登记表》予以证明。本院认为，本案争议焦点为双方是否对于保证金折抵租金达成一致意见。本院认为，双方已就保证金折抵租金达成了一致意见。理由如下：第一，从卡行天下向刘同辉发出的《告知函》可知，在2017年6月5日时涉案场地尚未腾退完毕，《进口车辆登记表》载明的内容来看，截至2017年7月1日仍有车辆进出涉案场地。因涉案场地系刘同辉整体承包给卡行天下公司，至少到2017年7月1日，卡行天下公司仍未完成对于涉案场地的整体搬离。第二，根据《园区租赁协议》约定，在2017年度的租金为30余万元每月，而保证金为80万元，5-7月的租金共计90余万元，同保证金的数额相近，双方以租金及保证金互抵存在合理性。第三，《告知函》中载明，卡行天下公司预计于2017年6月30日前办理交接并结算房租，但庭审中卡行天下公司并未提交2017年6月30日要求刘同辉进行结算的证据，故本院对于卡行天下公司称其已在2017年5月20日前撤离的诉讼主张不予认可。第四，《园区租赁协议》约定，保证金的退还时间为合同解除的5日之内。卡行天下公司提起诉讼为2020年6月4日，远远超出了《园区租赁协议》约定的保证金退还期限，故本院认可刘同辉称双方就租金与保证金互抵的诉讼主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。卡行天下公司与刘同辉签订的《园区租赁协议》以及双方随后保证金及租金折抵的合意系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应依据双方之间的合意履行相应的义务。因本院已认定双方就保证金及租金折抵形成了合意，故对于卡行天下公司要求返还保证金及利息的诉讼请求以及刘同辉要求卡行天下公司支付租金及利息的诉讼请求，本院皆不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：一、驳回原告（反诉被告）北京卡行天下供应链管理有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）刘同辉的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6183元，由原告（反诉被告）北京卡行天下供应链管理有限公司负担（已交纳）。反诉费6428元，由被告（反诉原告）刘同辉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年十一月十三日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷