中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2817号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：青岛奥润投资集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区秦岭路****。 法定代表人：李孝仓，董事长。 委托诉讼代理人：管涛，山东润涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晶，北京天驰君泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市市北区人民政府，，住所地山东省青岛市市**延吉路** 负责人：张永国,区长。 委托诉讼代理人：李文雪，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：曹婷，国浩律师（青岛）事务所律师。 再审申请人青岛奥润投资集团有限公司（以下简称奥润公司）因与被申请人青岛市市北区人民政府（以下简称市北区政府）合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 奥润公司申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审。理由如下：(一)市北区政府负有提供平衡地块或者给予奥润公司价值12.52亿元补偿的合同义务，原判决将其认定为违约责任明显错误。（二）《框架协议》未约定履行合同义务的先后顺序，原判决认定奥润公司未履行合同义务前无权要求市北区政府履行合同义务，事实认定明显错误。(三)原判决将投资规模认定为《框架协议》中奥润公司应承担的义务，并以此作为规划方案发生变更的依据，认定事实及适用法律错误。（四）目前经过市北区政府所属部门审批的涉案项目规划方案符合《框架协议》约定，原判决认定奥润公司调整了规划方案，合同义务发生变更，市北区政府合同义务也应变更，事实认定和法律适用均存在错误，且有违当事人意思自治原则。（五）原判决违背建设工程项目开发一般规律和常识，仅以涉案项目是否开工建设作为奥润公司履行合同义务的标准，而忽略奥润公司已经积极开展开工建设前的必需准备工作和行政审批的重要事实。（六）净空限高审批是市北区政府应当承担的法定义务，市北区政府延迟履行义务导致项目迟迟无法开工建设，奥润公司投入的巨额资金无法及时收回，产生巨大损失，市北区政府应当承担赔偿责任。（七）原判决认定奥润公司未提供充分证据证明市北区政府违约导致项目搁浅，认定事实及适用法律错误。 市北区政府提交意见称：（一）原判决认定补偿款是违约责任范畴而非市北区政府应当履行的合同义务没有错误。（二）《框架协议》是双务合同，奥润公司为了获取巨大利益完全不履行合同义务，无权要求市北区政府履行义务，更何况市北区政府曾提供过平衡地块，奥润公司明确予以拒绝。原判决认定市北区政府提供平衡地块的前提是奥润公司依约进行项目开发建设，符合双方签订合同的本意。（三）奥润公司的主要合同义务是按照约定进行商业开发，至本案起诉前，奥润公司竞得土地已有六年时间，但八个楼座均未取得施工许可证，根本没有动工建设。原判决从事实出发，认定奥润公司未按约定履行合同义务完全符合事实。（四）市北区政府完全履行了协议约定，不存在任何违约行为，原判决认定没有证据证明市北区政府违约符合事实。（五）奥润公司自《框架协议》签订后就意图调整规划，审批的规划方案及投资规模与签约之初有明显改变，工程严重拖期建设，不准备按约定进行商业开发的用意明显。原判决认为市北区政府提供平衡地块或支付补偿款的条件尚不成就，符合案件事实，适用法律正确。 本院认为，奥润公司的再审申请理由，不能成立。分述如下： （一）原判决未支持奥润公司关于市北区政府应向其支付12.52亿元补偿款及逾期付款违约金的诉请，并无不当 首先，市北区政府支付奥润公司12.52亿元补偿款并非合同约定义务。原审查明，2011年5月10日，奥润公司出具《测算报告》载明：用地面积49009.9平方米，包括五星级酒店4万平方米，项目总投资20.1亿元，其中五星级酒店（精装修）建安工程费投资金额3.6亿元。测算6年后，20.1亿元总投资+6.81亿元（20.1亿元投资6年后资金成本）=26.91亿元。投资建设至办公建筑销售完毕为6年，期间酒店已经营3年，投资收回成本14.39亿元，投资未收回成本26.91-14.39=12.52亿元。2011年7月6日，青岛市四方区人民政府（2012年规划调整为市北区政府，甲方）与奥润公司（乙方）签订《框架协议》第七条违约责任（三）约定，如甲方不能确保协议第五条责任分工（一）2中约定的在协议签订后4年内为乙方或在四方区注册的企业提供住宅建筑面积不少于23万平方米的平衡地块，将给予乙方至少不低于缔约时应期待的利益，且该补偿不应当给乙方增加义务。从上述事实可知，甲方在未提供符合约定的平衡地块时给予乙方补偿属于第七条违约责任约定的内容，并且12.52亿元的补偿款数额在《框架协议》中并未体现，而是依据奥润公司提供的《测算报告》以建设6年后收回投资成本测算得出。奥润公司主张市北区政府负有给予奥润公司12.52亿元补偿款的合同义务，明显与《框架协议》约定不符。原判决认定“给予不低于缔约时乙方应期待的利益”性质上属于违约责任，并非合同义务，具有事实和法律依据。 其次，奥润公司未提供充分证据证明市北区政府存在违约不履行提供平衡地块的合同义务。原审查明，2014年10月16日，市北区政府致函奥润公司，向其提供位于海岸路22号乙地块（建筑面积约19.8万平方米），并通知其做好竞拍准备。2014年10月17日，奥润公司复函认为该地块不适合作为平衡地块，且称23万平方米住宅的平衡地块较难实现，希望政府出面协调将欢乐滨海城地块性质变为商住用地。2014年11月6日，青岛仁和房地产开发有限公司（奥润公司子公司，涉案土地权人，以下简称仁和公司）向市北区滨海管理办公室发函称，23万平方米的住宅平衡地块无法实现，且五星级酒店已不再适应市场需求，申请将项目规划方案进行调整，地，地块仍为商务金融用地不再涉及五星级酒店。从上述事实可知，市北区政府在《框架协议》约定时间内提供了平衡地块，但因未满足23万平方米住宅的要求，奥润公司复函认为平衡地块约定难以实现，要求采用变更土地性质、调整规划等方式继续履行合同义务。原判决在奥润公司已复函要求市北区政府变更履行提供平衡地块义务的情况下认定奥润公司关于市北区政府未提供平衡地块义务违约的主张，缺乏证据证明，并无不当。 最后，原判决认定奥润公司要求市北区政府支付12.52亿元补偿款条件尚未成就，并无不当。12.52亿元补偿款数额来源于奥润公司2011年出具的《测算报告》。该测算基础为建设包括五星级酒店4万平方米，酒店精装修建安工程费投资3.6亿元且投资建设至办公建筑销售完毕6年，酒店经营3年。但依据原审查明的事实可知，仁和公司经请示相关部门同意，将涉案项目规划方案进行调整，不再涉及五星级酒店，并且奥润公司直至本案一审诉讼期间才进行开工建设。在双方未就重新规划补偿方案进行测算协商的情况下，奥润公司以原有规划方案所出具的《测算报告》等文件主张市北区政府支付12.52亿元的补偿款，无法得到支持。原判决认定奥润公司要求市北区政府赔偿12.52亿元补偿款条件尚未成就，可待条件成就时另行主张，具有事实和法律依据。 （二）原判决未支持奥润公司关于市北区政府应赔偿其损失的诉请，并无不当 原审查明，《框架协议》第五条责任分工（一）1约定，市北区政府负责协助乙方协调市有关部门完成项目各项规划、用地审批等工作，为乙方参加招拍挂等活动提供条件。青岛市国土资源和房屋管理局于2011年11月19日发布《青岛市国有建设用地使用权拍卖出让文件》，其中《拍卖出让须知》明确载明出让地块所涉及的净空等公用设施及其他情况，由受让人自行协调解决，并自行办理相关手续。《规划涉及要点》载明，建筑高度应征求机场净空主管部门的意见，满足机场净空要求。可见，相关文件明确载明净空限高的审批义务由受让人自行协调并办理，市北区政府仅负有协助协调的责任。奥润公司并未提供充分证据证明市北区政府负有办理净空限高批文的义务，其以市北区政府拖延办理净高批文导致项目迟延开工为由主张赔偿损失，缺乏事实和法律依据。原判决认定奥润公司未提供充分证据证明市北区政府违约导致项目延迟开工，并无不当。奥润公司主张投入的5亿元系支付的土地出让金、契税等款项，其支付上述款项后取得了《房地产权证》并获得了土地的控制权。在奥润公司未提供充分证据证明延迟开工系市北区政府违约导致的情况下，原判决未支持其要求市北区政府赔偿其资金投入损失的诉讼请求，适用法律并无不当。 综上，奥润公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回青岛奥润投资集团有限公司的再审申请。 审判长  虞政平 审判员  孙祥壮 审判员  郭忠红 二〇二〇年十一月二十日                                                  法官助理 刘园园                                                    书记员   魏靖宇