重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0110民初7742号 原告：周刚，男，出生，汉族，租住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：许维，系重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。 被告：袁泽彬，男，出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。 原告周刚与被告袁泽彬合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，法官助理舒意协助审理，原告周刚及其委托诉讼代理人许维，被告袁泽彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周刚向本院提出诉讼请求：1、被告袁泽彬承担合伙工程筹集款及利息合计85700元；2、本案诉讼费由被告袁泽彬承担。诉讼过程中，原告周刚变更第一项诉讼请求，被告袁泽彬承担合伙工程筹集款85700元及其利息，利息按照(2016)渝0110民初8074号民事判决书所确定的延期履行的债务利息进行计算。事实与理由：原、被告与曹长兵于2013年6月合伙在云南省丘北县投资土石方工程，因资金困难，曹长兵在朋友处借款计20万元，其中10万元转账到被告袁泽彬指定的姚彬账户上，曹长兵交给被告袁泽彬现金10万元。随后，被告袁泽彬未经过原告周刚直接转给了张元平，张元平向被告袁泽彬出具了借条一张。所借款项用于原、被告和曹长兵承包的土石方工程上，该款项均由曹长彬筹集而来，需要有人承担责任，故原告周刚向曹长兵出具了借条。2013年至2015年期间，被告袁泽彬向案外人张元平追回工程款45000元偿还给曹长兵。2016年10月14日，曹长兵将本案原告周刚诉至法庭，綦江区法院作出(2016)渝0110民初8074号民事判决书，判定本案原告周刚需偿还剩余工程筹集款及利息合计175000元。原、被告及曹长兵于2013年6月3日签订《云南丘北土石方爆破工程内部协议》，该协议表明该工程为三人合伙。2019年4月4日，原、被告签订《偿还合伙协议》原定在曹长兵出的借款及利息175000元由原、被告双方各自偿还87500元。经原告多次催收，被告袁泽彬不履行偿还义务。附偿还合伙协议复印件、綦江区法院的(2016)渝0110民初8074号民事判决书复印件、张元平于2013年6月13日向袁泽彬出具的借条复印件、云南丘北土石方爆破工程内部协议复印件、（2016）渝0110民初8074号的审判笔录、（2016）渝0110民初5683号的审判笔录、（2020）渝0110民初1960号的审判笔录、证人王明海出庭作证的证言予以佐证。 被告袁泽彬辩称，第一、原告周刚起诉的事实和理由不属实。2020年5月8日，綦江区法院张元明法官已经判决，原、被告之间签订的《云南丘北爆破工程内部协议》无效，原告对原、被告签订的合同已经撤回了。第二、被告没有指定曹长兵转款到那个账户。在2020年5月8日庭审中，称曹长兵提现金20万元到原告家，被告对另外现金10万元的去向不清楚，故该20万元与本案无关。第三、2019年4月，原告邀约了六、七个人到綦江区文龙街道双龙路318某茶馆，将被告围着，要求被告签订协议和捺手印，否则让被告不好过。因此，被告受到原告等人的威胁情况下签订的《偿还合伙协议》，该协议无效。附偿还合伙协议、证人陈永强和何明勇出庭作证的证言予以佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年6月13日,原、被告与曹长兵（公民身份号码）签订了《云南丘北土石方爆破工程内部协议》，该协议内容为：“经曹长兵、袁泽彬、周刚于2013年6月13日在綦江泉声茶楼商议，云南丘北土石方爆破工程，本着协商一致，共同发展的原则，协议如下：1、对云南丘北土石方爆破工程利益均摊，同风险。2、由曹长兵出资50万元缴纳安全保证金，到完工时返回本金50万元，其于利润平均分配。3、其于事项同合同进行。4、本协议一式三份，三人各执一份”。2013年6月14日，曹长兵向他人借款计20万元，并按照张元平等人的要求，将该20万元分别交与姚彬和张元平（公民身份号码）现金10万元。当天原告向曹长彬出具借条一份，该借条内容为：“今借到曹长兵现金20万元，用途缴纳云南丘北安全保证金，资金全部到帐，此条作废”。张元平向被告出具借条一份，该借条内容为：“今借袁泽彬现金20万元，此款用于云南丘北土石方工程”。之后，原、被告及曹长兵等人一同到云南省丘北查看该工程工地，发现该工程项目不存在，就开始向张元平追款，张元平退还了4.5万元。2016年10月14日，曹长兵向本院提起诉讼，要求本案原告还借款20万元及其利息，利息按2.5%计算。本院以（2016）渝0110民初8074号立案受理。2016年11月28日，本院公开开庭审理时，被告在旁听。2016年11月30日，本院作出了民事判决，即本案原告于本判决生效后五日偿还曹长兵借款155000元，并支付利息20000元；驳回曹长兵的其余诉讼请求；本案诉讼费2150元，由本案原告负担。之后，曹长兵依据生效的（2016）渝0110民初8074号曾三次向本院申请强制执行周刚，至2019年3月22日止，本院均以终结本次执行程序方式结案。 2019年4月4日14时左右，被告与陈永强、何明勇在綦江区文龙街道双龙路小地名318某一茶馆内喝茶，原告及其女婿刘小伟等3人找到被告，要求被告出来。被告自己走出茶馆，与原告等4人在綦江区文龙街道双龙路小地名318地坝上一边坐着喝茶，一边协商解决合伙事宜。同时原告拨打綦江区文龙法律服务所法律工作者王明海的电话，要求王明海来书写协议。经原、被告自行协商达成了协议，由王明海执笔书写了《偿还合伙协议》，该协议载明内容为：“1、在曹长彬处的借款及利息为175000元，由周刚、袁泽彬各偿还87500元。袁泽彬在2019年6月30日还4万元，余款袁泽彬在2019年12月30日前还清。2、2013年6月在云南省文山丘北搞土石方工程，不是周刚和袁泽彬，还有曹长彬合伙。签有合伙协议在袁泽彬处的。袁泽彬把合伙协议交出来后，由周刚向法院起诉，如法院判决曹长彬系合伙人之一。借曹长彬的175000元由周刚、袁泽彬、曹长彬共同承担。以上协议双方共同遵守，违约方不遵守协议，守约方可以向法院起诉还款”。之后，原、被告均没有按照约定向曹长兵支付借款本息，曹长兵没有向被告追收款，也没有认可该协议。2020年3月13日，本案原告向本院提起诉讼，要求：1、解除与袁泽彬、曹长兵签订的《云南丘北土石方爆破工程内部协议》；2、袁泽彬、曹长兵共同承担合伙工程筹集款及利息合计175000元。本院以（2020）渝0110民初1960号立案受理。2020年5月8日，本案原、被告与曹长兵达成协议，即本案原、被告与曹长兵一致同意解除于2013年6月13日签订的云南丘北土石方爆破工程内部协议；本案原告撤回第二项诉讼请求。本案在审理中，原、被告各持己见。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据原告的诉称和被告的辩称，本案争议的焦点如下： 一、原、被告于2019年4月4日签订的《偿还合伙协议》是否无效的问题。从证人何明勇、陈永强、王明海出庭作证的证言来看，被告辩称其在受原告等人的胁迫情况下签订的《偿还合伙协议》的意见不成立，故本院对被告此项辩称意见不予采纳，该协议内容是当事人自己真实意思的表示，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当自觉按照约定全面履行自己的义务。 二、是否支持原告的诉讼请求的问题。从原、被告于2019年4月4日签订的《偿还合伙协议》来看，具有债务转让合同的性质，是原告将部分债务转让给被告负担，即原、被告约定各自清偿曹长兵借款本息计175000元中的50%，显然债权人为曹长兵，并需要曹长兵的认可。但曹长兵至今没有按照该协议向被告行使追收的权利，也没有认可该协议。还有现在原告自己没有全部清偿曹长兵借款本息175000元。故现在原告无权向被告行使追偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 驳回原告周刚要求被告袁泽彬承担合伙工程筹集款及利息计87500元的诉讼请求。 案件受理费993.75元，由原告周刚负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 黎伟 二〇二〇年十一月十四日 法官助理 舒意 书 记 员 清滩