北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65771号原告：杨野，男，1988年4月26日出生，汉族，户籍地吉林省白城市洮**。委托诉讼代理人：朱爽，北京瀚江律师事务所律师。被告：武平，男，1982年1月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告杨野（以下简称原告）与被告武平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱爽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金120万元及利息（以120万元为基数，按照月利率2%计算自2018年9月9日起至实际给付之日止）。请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，被告向原告请求借款人民币200万元，借期一个月，自2018年3月13日起至2018年4月12日止，月利率3%。被告向原告出具《借据》一份。原告于2018年3月13日收到《借据》后通过中国工商银行向被告转账200万元，被告确认收款后出具《收据》一份。到期后，被告未按照借据约定日期偿还全部本金及利息，被告每月支付逾期利息继续使用借款。2018年9月9日后，被告未再支付逾期利息，原告与被告多次沟通未果，故诉至本院，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，被告向原告出具《借据》一份，上载：今本人武平身份证号×××因临时周转需要，从杨野身份证号×××处借款人民币（大写金额）贰佰万圆整（小写金额）人民币2000000元整。借款期限为1个月（即自2018年3月13日起至2018年4月12日止），月利率3%。被告作为借款人在落款处签字并摁捺手印。当日，原告通过其名下尾号为0426的招商银行账户向被告名下尾号为5982的中国工商银行卡转入200万元整，留存的银行摘要为“武平5982短期出借”。武平向原告出具《收据》一张，载明：今本人武平身份证号×××收到杨野身份证号×××出借款项（大写金额）贰佰万圆整（小写金额）人民币2000000元整。原告提交的其名下尾号为0426的招商银行流水显示，2018年3月15日，被告向原告还款6万元，原告称其中包含5.6万元本金及4000元利息；2018年5月3日，被告向原告还款50万元，原告称其中包含404744元本金及95256元利息；2018年5月4日，被告向原告还款44000元，原告称其中包含42461元本金及1539元利息；2018年5月18日，被告向原告还款5万元，原告称其中包含29042元本金及20958元利息；2018年5月29日，被告向原告还款288500元，原告称其中包含本金272352元，利息16148元；2018年7月20日，被告向原告还款62400元，原告称其中包含本金208元，利息62192元；2018年9月21日，被告向原告还款5万元，原告称均为利息。经查，除该笔借款外，原、被告还有其他资金往来。2017年8月3日，被告向原告的招商银行汇入2163000元。当日，原告通过该招商银行账户向案外人柴某某名下尾号为2999的招商银行账户汇入200万元，汇款摘要为“武平垫资回款”。原告提交了北京市中信公证处于2017年7月13日出具的（2017）京中信内民证字84370号《公证书》及柴某某出具的情况说明，证明被告曾于2017向柴某某借款210万元，被告向原告转款的2163000元实际为被告通过原告向柴某某还款216万元，柴某某与被告之间的借款本金及利息已结清，无其他债权债务纠纷。原告提交的上述招商银行流水还显示，2017年9月7日、2017年9月8日，原告分19笔5万元共计向被告转账95万元，摘要均为“短期借款”。2017年9月27日至2018年1月8日，被告共计向原告账户汇入1037000元。原告称截至2018年1月8日，双方涉案之前的借款均已结清。上述事实，有《借据》、《收据》、原告名下尾号为0426的招商银行流水、《公证书》、柴某某名下尾号为2999的招商银行流水、柴某某的声明和庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据本院查明的事实，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告应按时还款。对于被告已经偿还的款项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告对借款利息进行了明确约定，故对于被告已经偿还的款项，应按照先还利息后还本金计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告未到庭，且在《借据》中同意借期内按月利率3%支付利息，不违反法律规定，故对于其在借期内的已还款项，本院按照年利率36%计算利息，超过部分认定为向原告偿还的本金。对于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于被告已经偿还的逾期利息，本院按照年利率36%计算。经核算，本院计算如下：2018年3月15日被告向原告偿还的6万元，应包含利息4000元，本金56000元，剩余未还本金为1944000元；2018年5月3日被告向原告偿还的50万元，应包含利息95256元，本金404744元，剩余未还本金为1539256元；2018年5月4日被告向原告偿还的44000元，应包含利息1593元，本金42461元，剩余未还本金为1496795元；2018年5月18日被告向原告偿还的5万元，应包含利息20955元，本金29045元，剩余未还本金为1467750元；2018年5月29日被告向原告偿还的288500元，应包含利息16145元，本金272355元，剩余未还本金为1195396元；2018年7月20日被告向原告偿还的62400元，应包含利息62161元，本金239元，剩余未还本金为1195156元。截至2018年7月20日，被告剩余未还本金为1195156元，利息均已还清。按双方约定的借期内利息，自2018年7月20日至2018年9月21日，被告应向原告偿还的利息为75295元，但被告仅偿还5万元，对于被告未支付的部分，原告无权要求主张，故2018年7月20日至2018年9月21日的逾期利息，本院按照年利率24%计算，金额应为50197元，被告尚欠此期间的利息197元。2018年9月21日之后，被告未再还款，原告按照月利率2%主张利息，不超过法律规定的上限，本院支持。但利息的计算时间，应自2018年9月22日起算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武平于本判决生效之日起七日内偿还原告杨野借款本金1195156元及利息（自2018年7月20日至2018年9月21日，应偿还利息197元；自2018年9月22日至实际支付之日，以1195156元为基数，按照月利率2%计算）；二、驳回原告杨野的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告杨野负担45元（已交纳），由被告武平负担15555元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年十一月十七日书记员  杨 洁