湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初179号原告余同才，男，1979年1月19日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山市，被告武汉市东西湖区市场监督管理局，住所地武汉市东西湖区啤砖路**临空港大楼。法定代表人邸冰，系该局局长。委托代理人潘凯（一般授权代理），系该局政策法规处工作人员。委托代理人刘浩（一般授权代理），湖北乾行律师事务所律师。被告武汉市人民政府，，住所地武汉市江岸区沿江大道**法定代表人周先旺，系市长。委托代理人谢为（一般授权代理），系武汉市司法局行政复议处工作人员。委托代理人余小武（一般授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。第三人武汉中达焊接设备有限公司。原告余同才要求被告武汉市东西湖区市场监督管理局（以下简称东西湖区市场监管局）履行工商行政管理法定职责及诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼，因武汉中达焊接设备有限公司（以下简称中达焊接公司）同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法向被告东西湖区市场监管局、被告市政府、第三人中达焊接公司送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等诉讼文书，并依法组成由审判员张东洋担任审判长，与人民陪审员付秀泉、徐穗参加的合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告余同才，被告东西湖区市场监管局副局长胡密田及委托代理人潘凯、刘浩，被告市政府委托代理人谢为、余小武到庭参加了诉讼，第三人中达焊接公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告余同才诉称，其于2018年3月28日在第三人中达焊接公司经营的天猫平台“新能量旗舰店”购买了一台新能量牌ZX7-630双模块电焊机，订单号1418272725668902，付款3060元，当时页面标注提供三证，可到货后发现没有证书，产品及包装上和焊枪上均无CCC标志及相关认证信息，卖家也未按照页面约定或私下提供焊机和焊枪的CCC证书，故卖家涉嫌生产销售未经CCC强制认证的商品和虚假宣传，违反了相关法律法规，应依据《广告法》《中华人民共和国产品质量法》《认证证书和认证标志管理办法》《强制性产品认证管理规定》《中华人民共和国认证认可条例》《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》予以立案查处。2018年7月23日，其通过武汉市质量技术监督局网站公布的邮箱投诉举报未得到答复，又于2019年8月20日通过全国12315网站投诉举报。被告东西湖区市场监管局于2019年9月9日答复受理，于11月1日结案反馈，反馈内容：投诉举报于2019年8月20日受理，武汉中达焊接设备有限公司提供了该产品的3C证书。但该局并未提供CCC证书信息佐证，原告余同才通过网站查询亦未查询到被举报人取得过CCC强制认证证书。后向武汉市市场监督管理局提出行政复议，被告市政府于2020年6月2日作出武政复决[2020]第81号《行政复议决定书》。原告余同才于2018年7月23日投诉举报，2019年9月4日才展开调查，调查结果告知涉案产品由佛山市南海艮象焊机有限公司购进，但并未提供证书编号，产品及包装亦无生产企业店相关CCC标识标志，反面产品及包装宣传均体现“武汉中达焊接设备有限公司”信息及商标，故所谓购进设备没有法律依据。即便生产企业已获证书，中达焊接公司以自己公司名义和铭牌开展生产销售，也应依照中国质量认证中心产品认证一部于2008年12月25日发布的《关于OM（贴牌）或EM（代工）认证申请说明》申请派生证书，否则产品一致性不合格且不能通过强制认证。另外涉案焊枪亦未告知相关违法信息。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第三十二条、第五十七条、《行政处罚法》第三十七条、《产品质量申诉处理办法》第六条规定，技术监督行政部门应当在接到产品质量申诉后七日内作出处理、移送处理或者不予处理的决定，并告知申诉人。《质量技术监督行政处罚程序规定》第十条，质量技术监督部门发现办理的案件不属于本机关管辖的，应当将案件移送有管辖权的质量技术监督部门。第十二条，质量技术监督部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移达、上级部门交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现之日起15日内组织核查，并决定是否立案。第二十一条，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，质量技术监督部门可以对与涉嫌违法行为有关的证据采取先行登记保存措施。第三十二条，质量技术监督部门办理行政处罚案件，应当自立案之日起3个月内作出处理决定。因案情复杂不能按期作出处理决定的，经质量技术监督部门主要负责人批准，可以延长30日。案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当报请上一级质量技术监督部门批准，适当延长办案期限。《技术监督行政案件办理程序的规定》第十九条，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，应当采取必要的保全措施，对实物证据进行封存。原告余同才于2018年7月23日初次投诉举报，被告东西湖区市场监管局并未启动调查程序及答复。第二次再次投诉举报，该局于2019年9月4日才启动调查程序。故第一次未在法定期限内处理存在程序违法应确认行政不作为。根据《消费者投诉办法》《消费者申诉暂行办法》第七条，工商行政管理机关在其职权范围内受理消费者申诉的案件属于民事争议的，实行调解制度。第十六条，工商行政管理机关应当自收到申诉书之日起5日内，作出以下处理：（一）申诉符合规定的予以受理，并书面通知申诉；第二十八条，工商行政管理机关应当在收到消费者申诉书之日起60日内终结调解，调解不成的应当终止调解。第二十九条，经调解不成的，或者调解书生效后无法执行的，消费者可以按照国家法律、行政法规的规定向有关部门申诉仲裁或者提出诉讼。《消费者投诉办法》第四条，工商行政管理部门在其职权范围内受理消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度。第十七条，工商行政管理部门受理消费者投诉后，当事人同意调解的，工商行政管理部门应当组织调解，并告知当事人调解的时间、地点、地点人员等事项。第二十九条，有管辖权的工商行政管理部门应当在受理消费者投诉之日起六十日内终结调解；调解不成的应当终止调解。本案中达焊接公司页面承诺了提供三证，而实际并未提供，存在虚假宣传行为，原告余同才依法提出了投诉请求，被告东西湖区市场监管局并未依法履职调解程序，程序亦存在违法行为，投诉中提供了焊机及焊枪的强制认证及虚假宣传等违法行为及法律法规依据，被告东西湖区市场监管局未就焊枪的违法行为及虚假宣传的违法行为进行答复，仅对焊机认证进行了不符合法律法规的答复。且该局未依法稽查办案，未在法定期限内依法履行法定职责等行政不作为行为。复议机关调查事实不清，违法维持原行政行为，其作出的行政复议决定没有法律依据。综上，请求人民法院：1、撤销被告东西湖区市场监管局作出的《结案反馈》反馈内容；2、撤销被告市政府作出的武政复决[2020]第81号《行政复议决定书》并责令其重新作出复议决定；3、因本案诉讼产生的误工费、通信费、打印费、车旅费等暂计3000元由两被告共同承担，并承担本案的诉讼费及相关费用。原告余同才为证明其主张向本院提交了以下证据：1、订单截图，证明原告余同才系案涉争议权利人；2、产品实际照片铭牌信息，证明铭牌主体及铭牌无CCC标志；3、商标查询及订单页面图和焊钳证书编号，证明商标权利人系被投诉人、案涉的焊钳无CCC证书及存在虚假宣传等违法行为；4、ODM（贴牌）或OEM（代工）认证申请说明，证明商标权利人需要取得自己的认证证书；5、初次投诉举报信；6、第二次投诉举报信；证据5、6证明被告东西湖区市场监管局未依法履行职责；7，复议决定书，证明复议机关遗漏调查，认定事实不清，对第一次投诉东西湖区市场监管局没有回复的事实进行审查，在复议过程中没有调查核实涉案产品的3C认证标志的真实性及与涉案产品的一致性；8、复议申请书，证明原告余同才申请了行政复议，复议机关没有依法进行审查，其答复行为违法。被告东西湖区市场监管局辩称：一、我局处理程序规范。《武汉市工商行政管理部门12315工作规范》规定：违法行为举报。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》和有关规定办理。12315平台对举报件办理环节划分为排查和办理两个环节，其中排查反馈期限定为“有管辖权的市场监管部门收到举报件之日起15个工作日内予以排查，并决定是否受理”；此举报件办理时限定为2019年12月8日。因《工商行政管理机关行政处罚程序规定》于2019年4月1日起失效，故12315平台办理工作应严格遵守平台规定。2019年8月20日，我局通过全国12315互联网平台（以下简称12315平台）收到了余同才的举报件，反映中达焊接公司涉嫌销售未经强制3C认证的产品（双模块电焊机、型号ZX7-630），当日将举报件指派质量和特种设备安全监管科办理。2019年9月4日，执法人员针对举报情况对中达焊接公司进行了调查，于2019年9月9日受理并反馈，期间共15个工作日。并于2019年10月31日通过电话方式向余同才答复了查处意见，于11月1日在12315平台进行了答复，期间共36个工作日。综上，我局12315平台办理均符合规定时限，并未超期办理，程序规范。二、我局调查处理事实清楚，证据充分。2019年9月4日，我局执法人员对中达焊接公司进行了现场检查。调查发现，该公司原登记注册地址为武汉市江汉区，于2018年5月23日变更至我辖区，举报人反映的2018年3月28日的销售行为发生变更前，发生地为江汉区。在检查时，未发现举报人反映的产品，商户认可举报人反映的产品销售情况，但辩称该产品是从具备合法资质的企业购进，生产企业持有有效的产品强制认证证书，其经营的都是合法产品。同时因该产品销售情况不佳，在变更地址后已停止经营该产品。商户同时出具了书面说明和其他材料予以佐证。经核实材料，举报人反映的产品系佛山市南海艮象焊机有限公司生产，该产品持有中国质量认证中心颁发的《中国国家强制性产品认证证书》，发证日期为2016年8月9日，证书有效期至2020年6月25日，证书中载明的型号与产品铭牌的标注的型号一致。反映的焊枪产品是宁波塞力特工具制造有限公司生产，有中国质量认证中心颁发的《中国国家强制性产品认证证书》，发证日期为2018年2月9日，证书有效期至2020年5月20日。执法人员根据调查掌握的证据，认为该产品持有有效的强制认证资质。综上，中达焊接公司销售的产品具备合法认证资质，也不存在虚假宣传问题。此外，该公司在书面说明中还写明，自从2018年3月在网上销售了该类型电焊机后，许多职业举报人以该订单向其要挟索要赔款，这些人不是消费者，而是变相敲诈。公司愿意接受行政司法机关公正处理，但不同意与这些举报人沟通协商。因此根据协商自愿原则，无法启动调解程序。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告东西湖区市场监管局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：证据1、举报件业务记录查询记录及电信语音清单，证明被告东西湖区市场监管局于2019年8月20日在全国12315平台收到余同才举报件，平台规定的办结时限为2019年12月8日，该局按时办结，于10月31日电话答复举报人，11月1日在平台答复办结，办理程序规范；证据2、现场检查记录及调查材料（现场检查记录、企业提供的3C证书及产品图片、商家的销售出货单），证明执法人员于9月4日对中达焊接公司进行了现场检查，现场未发现涉案产品，调查发现，被诉产品具备有效强制认证证书；证据3、企业情况说明（中达焊接公司），证明企业称其经营合法，早已停止销售被诉产品，不同意与举报人余同才沟通；证据4、企业登记信息变更记录（国家企业信息登记网的登记注册及变更信息），证明企业于2018年5月23日变更至东西湖区，余同才反映的销售行为发生在变更前，地点，地点在江汉区div>被告市政府辩称：一、我府作出的被诉行政复议决定程序合法。原告余同才因不服东西湖区市场监管局在全国12315平台上作出的“结案反馈”，于2020年1月2日申请行政复议。我府在法定期限内受理并通知被申请人进行答复。受不可抗力因素影响，本案于2020年1月30日中止审查。2020年4月8日恢复审理，但因案情复杂，我府于2020年5月8日做出武政复延字2020第8号《延期审理通知书》，延期审查30日，并于2020年5月8日送达。经审查，于2020年6月2日作出武政复决[2020]第81号《行政复议决定书》，并于2020年6月3日邮寄送达。复议审查期限并未超出法定期限，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第（八）项的相关规定。二、被诉行政复议决定事实清楚，适用法律正确。（一）被诉“结案反馈”程序合法。第一，该局受理程序符合《市场监督管理行政程序暂行规定》规定。该规定第十七条第一款规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案。本案中，原告余同才于2019年8月20日通过全国12315平台向东西湖区市场监管局投诉举报中达焊接公司涉嫌销售未经强制3C认证的产品和虚假宣传，该局在收到投诉举报材料后指派质量和特种设备安全监管科办理，并于2019年9月4日针对投诉情况对中达公司开展调查。经调查核实，2019年9月9日，通过12315平台告知决定受理。从收到投诉举报材料到决定受理，未超过十五个工作日，受理程序符合法律规定。第二，行政调解属于不产生强制法律效力的行为，其启动以当事人的自愿为前提，中达焊接公司明确表示不接受调解，东西湖区市场监管局未启动调解程序并无不当。（二）被诉“结案反馈”内容合法，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者，进行虚假或者引人误解的宣传行为，本案中，原告余同才投诉举报中达焊接公司涉嫌虚假宣传，东西湖区市场监管局于2019年9月4日进行调查。根据中达焊接公司提供的3C强制认证证书和现场笔录等证据，中达焊接公司并未生产焊机产品，无生产设备及场地人员，本案的涉案产品系该公司从具备合法资质的生产企业佛山市南海艮象焊机有限公司购进，生产企业持有3C强制认证证书，证书所载明的产品名称、型号与产品铭牌标注的型号一致，中达焊接公司不存在投诉举报的虚假宣传行为，东西湖区市场监管局据此作出“结案反馈”内容合法。据此，我府维持被诉“结案反馈”事实清楚，法律适用正确。被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明被告市政府于2020年1月2日收到原告余同才的行政复议申请材料；2、《行政复议受理通知书》（武政复字[2020]第8号）及送达回证，证明被告市政府于2020年1月6日受理复议申请，并于2020年1月7日向原告余同才邮寄送达；3、《行政复议答复通知书》（武政复答字[2020]第8号）及送达回证，证明被告市政府于2020年1月7日通知被告东西湖区市场监管局进行答复；4、《行政复议答复书》及证据目录，证明被告东西湖区市场监管局答复情况；5、公告，证明受不可抗力因素影响，复议机关于2020年1月30日中止行政复议案件的审理；6、《关于恢复行政复议案件办理事项的通知》，证明2020年4月8日，恢复行政复议案件的审理；7、《延期审理通知书》（武政复延字[2020]第8号）及送达回证，证明因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，于2020年5月8日延期审理，并于当日送达双方当事人；8、《行政复议决定书》（武政复决字[2020]第8号）及送达回证、邮寄凭证，证明市政府于2020年6月2日作出复议决定并于2020年6月3日分别向双方当事人送达。经庭审质证，原告余同才对被告东西湖区市场监管局提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，合法性、关联性不认可，其答复不符合法律规定；被告东西湖区市场监管局未对第一次举报进行答复，程序违法；通话详单真实性认可，证据内容及关联性均不认可；对证据2的现场笔录、强制性产品认证证书的真实性、合法性、关联性有异议，证书没有体现RGBT，没有出现中达焊接公司厂家信息；对出货单及销售单的真实性、合法性、关联性不认可，没有仓库、收货人、财务的信息，也没有佛山市南海艮象焊机有限公司及宁波塞力特工具制造有限公司公章；对焊钳的强制性认证证书真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明产品信息；第三人中达焊接公司是设备加工公司，不是贸易公司，即便是贸易公司也应该取得派生证书，以自己的品牌销售，且原告余同才收到的焊钳跟第三人中达焊接公司提供的照片上的产品不是同一种产品；对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，被告东西湖区市场监管局在回复时并没有全面告知强制认证信息，在行政复议时才告知，也没有针对焊钳的投诉进行回复，原告余同才当时购买的产品包装显示是中达焊接公司，佛山市南海艮象焊机有限公司没有取得“新能量”的品牌，不管是机身和外包装都是第三人中达焊接公司的标识，不能指向佛山市南海艮象焊机有限公司，即使第三人中达焊接公司拒绝调解，被告东西湖区市场监管局也应中止程序，并告知原告余同才，故其程序违法；对证据4真实性、合法性无异议，证明目的不认可，第一次举报时，第三人中达焊接公司地址已经变更，被告东西湖区市场监管局有管辖权，如没有管辖权，应该由上级管理部门管辖或者移交江汉区管辖，第三人中达焊接公司不仅仅是销售公司，还是生产加工公司，作为生产加工企业，就应该取得3C强制认证许可。对被告市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2、5-7无异议；对证据3、4真实性、合法性、关联性均不认可；对证据8真实性认可，合法性和关联性不认可，复议机关认定的事实与客观情况不符。经庭审质证，两被告对原告余同才提交的证据发表如下质证意见：对证据1，网络订单及产品照片，购买时间是2018年3月份，被告东西湖区市场监管局于2019年8月收到举报，对其订单的真实性有异议，但对购买焊机事实无异议；对证据2，铭牌是否为第三人中达焊接公司销售时的铭牌，有异议；在现场检查时，未发现第三人中达焊接公司销售产品未标注生产企业；对证据3，本案投诉举报的是是否具有3C认证的问题，商标查询与本案无关，涉案焊机系佛山市南海艮象焊机有限公司生产的，焊钳是宁波塞力特工具制造有限公司生产的，但原告余同才提交的是余姚市帅力工具厂的焊钳信息；对证据4，真实性存疑，且与本案无关；对证据5，第一次投诉举报是向市质监局投诉举报，与本案无关，真实性存疑；对证据6，对第二次举报信，真实性无异议；对证据7、8，真实性无异议，但已依法履行了法定职责。经庭审质证，两被告相互对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告余同才提交的证据1、2、3、6、7、8，能够证明本案投诉、处理及复议的案件事实，但不能证明被诉行政行为及复议决定违法，本院依法不予确认；证据4、5，与本案无关，本院依法不予采信。2、两被告提交的证据，能够证明本案投诉、处理、复议等案件事实，本院依法予以确认。经审理查明，原告余同才于2018年3月28日在第三人中达焊接公司经营的电商平台网站上购买了一台“新能量”ZX7-630对焊机（ZX7-630双模块套餐二对接32型）。2019年8月20日，原告余同才通过“全国12315平台”投诉举报该焊机及焊枪没有CCC标志，卖家也没有提供CCC证书，认为卖家涉嫌生产销售未经CCC强制认证的商品，网页上标明提供三证，但实际没有提供的行为涉嫌虚假宣传，要求立案查处。被告东西湖区市场监管局接收该投诉后于同年9月4日对第三人中达焊接公司进行了现场检查，现场核实第三人中达焊接公司未生产电焊机产品，无生产设备及场地人员，该公司主要在网上销售电焊机，现场未发现涉案产品，该产品系中达焊接公司从佛山市南海艮象焊机有限公司购进，具有CCC认证证书。在调查中，中达焊接公司提供了型号为ZX7-630，生产企业为佛山市南海艮象焊机有限公司的直流弧焊机的《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：2011010603476590）及型号为500-800；600-800；1000A，生产企业为宁波市赛力特工具制造有限公司的《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：2018010615048086）、产品销售单及情况说明等材料。在情况说明中，第三人中达焊接公司说明了涉案产品的来源及具有强制性产品认证证书并认为举报系要挟，不愿与举报人协商解决。经过以上调查，被告东西湖区市场监管局于2019年11月1日通过“全国12315平台”向原告余同才反馈：接举报后，到中达焊接公司实地核查，该公司提供了产品的CCC证书。原告余同才不服该反馈结果，于2019年12月30日寄送复议申请，复议机关收到申请后于2020年1月6日受理，受不可抗力因素影响，于2020年1月30日中止审查，并于2020年4月8日恢复审查，因情况复杂于2020年5月8日决定延期30日审查，于2020年6月2日作出武政复决[2020]第81号《行政复议决定书》，维持了被告东西湖区市场监管局作出的前述反馈处理结果。原告余同才不服该反馈结果及复议决定，诉至本院，诉请如前。本院认为，2014年3月15日至2019年12月31日实施的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条规定，消费者因网络交易发生消费者权益争议的，可以向经营者所在地工商行政管理部门投诉，也可以向第三方交易平台所在地工商行政管理部门投诉。根据该规定，本案原告余同才于2019年8月20日投诉第三人中达焊接公司存在销售无强制性认证标志产品，被告东西湖区市场监管局具有处理该投诉举报的行政职责。本案中，原告余同才投诉举报第三人中达焊接公司向其销售的涉案产品无CCC强制认证标志、网页详情承诺提供三证但实际没有提供的情形涉嫌虚假宣传，被告东西湖区市场监管局受理后经向第三人中达焊接公司核查，发现被投诉的型号为ZX7-630的直流弧焊机及电焊钳本身具有相应的《中国国家强制性产品认证证书》，被告东西湖区市场监管局收集相关证据材料后告知了原告余同才该调查结果，但对于涉案企业存在虚假宣传的投诉未予处理。《中华人民共和国广告法》第五十三条规定，任何单位或者个人有权向市场监督管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。市场监督管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。本案被告东西湖区市场监管局收到原告余同才针对第三人中达焊接公司涉嫌虚假宣传的投诉举报未予处理违反上述规定，属于未全面履职，应当就该投诉依法履行法定职责。原告余同才提出被告东西湖区市场监管局未针对其于2018年7月23日的投诉举报请求予以处理，根据原告余同才提出的诉讼请求，本案审理的是被告东西湖区市场监管局针对原告余同才于2019年8月20日通过“全国12315平台”投诉举报的处理行为，且前次投诉举报系向武汉市市场监管局提出，故不属于本案审理范围；原告余同才还认为被告东西湖区市场监管局在投诉处理中未经过调解程序，但原《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十七条规定，工商行政管理部门受理消费者投诉后，当事人同意调解的，工商行政管理部门应当组织调解，故调解应属自愿，在第三人中达焊接公司出具情况说明明确表示不愿调解的情况下，被告东西湖区市场监管局未组织调解并无不当。对于被诉复议决定，由于武汉市行政复议体制改革，自2020年1月1日起，除涉及海关、金融、外汇管理等实行国家垂直领导的行政机关和国家安全机关的行政复议案件外，以区人民政府各部门为被申请人的行政复议案件，原则上由被申请人的区人民政府统一受理，申请人也可向市人民政府申请行政复议，市、区人民政府各部门不再受理行政复议案件。故被告市政府受理本案行政复议申请符合上述要求。被告市政府于2020年1月6日受理复议申请，受不可抗力因素影响，于2020年1月30日中止审查，并于2020年4月8日恢复审查，因情况复杂于2020年5月8日决定延期30日审查，2020年6月2日作出武政复决[2020]第81号《行政复议决定书》，决定维持被告东西湖区市场监管局作出的“结案反馈”处理行为，程序符合规定，但被诉行政复议决定认定被告东西湖区市场监管局已经全面履职维持原行政行为没有事实依据，适用法律错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、责令被告武汉市东西湖区市场监督管理局针对原告余同才于2019年8月20日提出的相关产品网页详情涉嫌虚假宣传的投诉，于本判决生效之日起法定期限内作出处理；二、撤销被告武汉市人民政府于2020年6月2日作出的武政复决[2020]第81号《行政复议决定书》；三、驳回原告余同才的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元由被告武汉市东西湖区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张东洋人民陪审员  付秀泉人民陪审员  徐 穗二〇二〇年十一月四日书 记 员  胡 川