天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初6801号原告：兰洪桥，男，1984年8月3日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：高全振，河北唐仁律师事务所律师。被告：天津市吉安顺消防工程有限公司，住所地天津市蓟州区别山镇翠屏山澜商务中心（原翠屏山政府院内）房屋****（集中办公区）。法定代表人：张秀娟，董事长。委托诉讼代理人：田小强，该公司职员。委托诉讼代理人：王乙博，该公司职员。被告：三星高新电机（天津）有限公司，住，住所地天津经济技术开发区微电子工业区微三路**/div>法定代表人：朴倧辈（PARKJONGBAE），总经理。委托诉讼代理人：邢汝玖，该公司员工。委托诉讼代理人：米志炜，该公司员工。原告兰洪桥与被告天津市吉安顺消防工程有限公司（以下简称“吉安顺公司”）、被告三星高新电机（天津）有限公司（以下简称“三星公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告兰洪桥的委托诉讼代理人高全振，被告吉安顺公司的委托诉讼代理人田小强、王乙博，被告三星公司的委托诉讼代理人邢汝玖、米志炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰洪桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款共计274476元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至偿清之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，兰红桥变更第一项诉讼请求为：判令被告给付原告工程款共计269436元。事实与理由：2019年9月，原告与吉安顺公司签订施工合同，工程名称为三星高新电机自动灭火设施增设消防工程，合同工期为2019年10月1日至2019年12月31日，合同金额为900000元，合同约定进场后吉安顺公司支付原告180000元进场费，但是吉安顺公司仅支付了100000元进场费，此外合同中也约定施工机具、工服、围挡、安全设施及升降车、脚手架等由原告承担。原告进场后，严格按照合同约定进程施工，因对于食堂部分项目，三星公司要求太过于严苛，原告出于安全考虑并未答应，三星公司言明有换施工队的打算，原告也同意，但需要结清相关费用，但二被告并未答应，后期吉安顺公司继续安排原告施工，原告正常安排工人进场施工，但是2019年10月12日，吉安顺公司突然让原告撤场，并交回工服等，并且安排另一批施工队进场，三星公司也拒绝原告进场，吉安顺公司也拒绝协商合同解除后续问题。综上，二被告无故解除合同，并且拒绝归还原告器具、租赁设备等原告前期投资物品，并且拒绝结清工人工资及材料费，违反相关法律，并且严重侵犯原告合法权益，为维护其合法权益，故起诉至法院。吉安顺公司辩称，对原告主张的工程款不认可。不清楚原告269436元是怎么来的，吉安顺公司按照市场价计算为8690元，原告提供的收据和装修协议不具有真实性，装修应该跟装修公司签协议，原告是与个人签的，且他跟别人签合同与吉安顺公司无关。经法院生效判决，被告没有不退还设备等情形。是原告违约在先，不是吉安顺公司先违约。原告说负责食堂的事，后来原告不干了，让吉安顺公司自己找人施工。三星公司辩称，三星公司与兰洪桥没有合同关系，从兰洪桥进入三星公司记录来看，兰洪桥是以吉安顺公司所属人员进入三星公司工作。从原告入场施工到吉安顺公司停止其施工，从施工日期来看，原告仅占总施工日程的13%，从施工进度比例来看，原告仅占施工进度的1.2%。无论从哪方面看，三星公司已付工程款远远高于实际完成的工程量。此外，三星公司不存在拖欠工程款情况。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2019年，三星公司（发包方）与吉安顺公司（承包方）签订一份《三星高新电机自动灭火设施增设施工合同》，约定三星公司将三星高新电机自动灭火设施增设发包给吉安顺公司施工，工期自2019年10月1日至2019年12月31日，工程金额为3356199.8元。同期，原告（乙方、承包方）与吉安顺公司（甲方、发包方）签订一份施工合同，约定工程名称为三星高新电机自动灭火设施增设消防工程，分包方式为包工不包料，工期自2019年9月25日至2019年12月25日，施工总价款为900000元。原告于2019年9月25日开始进场施工。2019年10月12日，原告与吉安顺公司产生争议，此后原告未能进场施工。关于原告施工情况。吉安顺公司称，食堂部分，原告安装了5路喷淋管道，管道管径80毫米，共计270米；福利栋，原告安装了150毫米的主管，共计40米；施工时现场保护、保洁以及围挡均由原告提供完成。原告称除吉安顺公司所提内容外，原告还进行了吊顶拆除、材料更换及恢复安装，工程施工所用设施机具等均为原告提供。二被告共同称由于原告在施工过程中将食堂消防管道跑错了，在原告撤场后，吉安顺公司重新施工。关于款项支付情况，吉安顺公司已付原告劳务费100000元。关于双方争议情况。双方微信沟通记录载明：2019年10月5日，双方因餐厅施工以及款项给付问题产生争议。吉安顺公司人员称“昨天早上告诉你做福利栋了吧，今天有计划了吗”、“钱，该找谁找谁，我只管现场”、“钱给了，食堂都干这德行，然后一句话，后期你承担，然后又接着要钱跟我说后期”、“我现在只想知道，往下还进行吗”。原告称“三星餐厅主管是没有做完，后期吊顶恢复来恢复去也是我承担”、“蓟县那边和三星是两码事，三星有事咱们得解决。如果是因为三星，蓟县不结款，那三星我们施工款也没有保障，那我们还怎么施工？况且三星餐厅的事，我的责任，后期我就算抢恢复财力物力也是我承担。不能因为这影响两个地方。如果真因为这，蓟县不给结，我只能停工了！再说履行合同是履行合同。履行甲方计划是履行甲方计划！”、“你先说我怎么保障工人吧，他们都担心干了不给钱”、“我说了，你改找你找其他队伍吧，在你找来之前我可以叫他们在三星给你顶着，直到新的有能力的队伍来。但时间有限”。2019年10月12日，吉安顺公司人员称“顶子周一之前到底恢复不恢复，给个准话”、“你记住了，不是我们让你撤场的，你自愿撤场的”，原告称“你们这事办的有点过了”、“那就是你们队伍找到了，我们可以撤了，是这意思吧”、“给钱就恢复，不给没义务”。2019年10月14日，原告称“机具设备什么的今天我们必须拉走，我等到中午，没人办，我就报警了，然后去劳动局”。关于原告的完工价款。原告称吉安顺公司应付374476元，包括应预付进场费180000元，实际预付100000元，预付差额80000元；升降机租金10000元；保护、保洁、吊顶撤除等费用70000元；原告已付装修人员违约金11500元；装修人工及材料79500元+500元+3820元+780元；消防人工费8050元；工人机具费30880元；配套设备费7246元，合计374476元，扣除已付100000元，还应付274476元。吉安顺公司称原告完工价款为13070元，包括围挡、80管道（27元每米）人工费、150管道（35元每米）人工费，按照这个计算管道人工费是8690元，围挡2815元，劳保1539元，合计为13070元。原告与吉安顺公司未就完工价款进行结算，经释明，原告未申请对完工价款进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与吉安顺公司订立的施工合同，虽为双方真实意思表示，但由于原告不具备相应的施工资质，应认定无效。施工过程中，双方因工程质量、款项支付等问题发生争议，后原告撤场，吉安顺公司接手继续施工。因原告撤场时双方未确认结算完工价款，现吉安顺公司已就未完工程项目施工完毕。经释明，原告亦不申请完工价款鉴定。因此，原告就其诉讼主张未提供充足详实的证据进行佐证，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回兰洪桥全部诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取1709元，由兰洪桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 桂 炉二〇二〇年十一月十九日书记员 李若琳附本案所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。