wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6521号原告：宋树菊，女，汉族，1970年9月6日出生，现住洛阳市洛龙区。被告：郭丽，女，汉族，1974年12月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告宋树菊诉被告郭丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，于2020年11月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋树菊到庭参加了诉讼，被告郭丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告宋树菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款余款人民币柒万元整；2、请求判令被告偿还起诉之日至偿还借款之日止的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确要求利息以本金7万元为基数从2020年9月13日开始按照月利率3%的标准计算至被告实际清偿之日止。事实和理由：2020年8月3日，被告郭丽因欠缺资金，以中和湾9-1-1303（洛房权证市字第**）作抵押向原告借款玖万（￥900000）。双方签订了《借款合同》，约定借款期限为一个月，还款期限为2020年9月13日，并由被告向原告出具了欠条一份。借款后，被告于2020年9月10日归还了贰万元整（￥20000.00），余下人民币柒万元整（￥700000）至今未还，经原告多次追收无果。原告与被告签订的《借款合同》合法有效，受我国有关法律的保护，现被告的行为已违反双方协议的约定，按《合同法》第207条及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条的规定，被告应向原告支付逾期利息。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告郭丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年8月13日，原告宋树菊（乙方、出借人）与被告郭丽（甲方、借款人）签订《借款合同》，约定：乙方借给甲方人民币9万元整，于2020年8月13日前交付甲方；借款利息月息3分，借款期限为2020年8月13日至2020年9月13日；如到期不还，用郭丽名下中和湾9-1-1303（洛房房权证市字第**）押给宋树菊。当日，被告郭丽向原告宋树菊出具借条一份，载明：“今借宋树菊现金玖万元整（90000.0）用于资金周转，于2020.9.13归还。”关于出借款项的交付，原告宋树菊陈述系被告郭丽使用原告的交通银行信用卡透支5万元，另通过原告的支付宝“借呗”和“花呗”各提取借款2万元，共计9万元。原告宋树菊提交其交通银行信用卡账单及支付宝账单，显示2020年8月13日其信用卡透支款项49800元，其支付宝账户于2020年8月13日分三笔转出款项共计4万元。原告宋树菊认可被告郭丽于2020年9月10日通过支付宝向其偿还20336元。本院认为，原告宋树菊主张被告郭丽向其借款9万元，其提交了《借款合同》、《借条》及其信用卡、支付宝账单，被告郭丽经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，亦未提交反驳证据，视为对其民事诉讼权利的放弃，对原告提交的证据及作出的陈述，本院依法予以认定，根据原告提交的信用卡账单、支付宝账单所载出借款项金额应为89800元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中原告宋树菊出借给被告郭丽的借款系通过透支信用卡及提取借呗、花呗借款的方式交付，属于套取金融机构贷款转贷，因此，原被告之间的借款合同应为无效，双方关于借款利息为月息3分的约定亦为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”因此，被告郭丽仍应偿还其实际占用原告的相关款项，并向原告支付资金占用期间的利息。原告认可被告郭丽已向其偿还20336元，被告郭丽应向原告偿还剩余款项69464元，原告主张自2020年9月13日起开始计算利息，本院予以支持，但利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对原告超出部分的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭丽应于本判决生效后十日内向原告宋树菊偿还借款69464元及利息（自2020年9月13日起，以69464元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告宋树菊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为775元、保全费720元，由被告郭丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二〇年十一月二十三日书记员  何佳颖
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16701号 原告：何仙玲，女，1971年5月23日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：季战伟，男，1978年10月22日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县。 原告何仙玲与被告季战伟民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月23日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款人民币85000元及利息（从2020年5月3日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止)。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄欢独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告何仙玲到庭参加诉讼；被告季战伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：截止2020年5月3日，被告向原告借款共计人民币170000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借何仙玲人民币93000元，再借77000元，一共170000元。9月份还一半，其余年底还清，利息百分之0.47。借款人：季战伟2020年5月3日”。嗣后，虽经原告催讨，被告至今分文未还。上述事实有原告提交的借条（系复印件，与原件核对一致）及其庭审陈述在卷佐证。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告季战伟于本判决生效后十日内返还原告何仙玲借款本金人民币85000元及利息（自2020年5月3日起按月利率0.47%计付至实际履行之日止）。 二、驳回原告何仙玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1048元，由被告季战伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  黄 欢 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员  金文莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24465号原告：贾燕京，女，1969年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：贾京笙，男，1973年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被告：北京科瑞仕健康管理中心，住所地北京市朝阳区东四环北路**楼****205。投资人：杨葛，经理。委托诉讼代理人：师树月，北京市圣恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市圣恒律师事务所实习律师。被告：杨葛，女，1980年10月10日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：师树月，北京市圣恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市圣恒律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告贾燕京、贾京笙（以下合述时简称二原告，分述时简称姓名）与被告杨葛（以下简称姓名）、北京科瑞仕健康管理中心（以下简称科瑞仕中心）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人徐安封、杨葛和科瑞仕中心共同委托诉讼代理人师树月、刘静岩、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费740358.76元、鉴定费10850元、验尸费6750元、营养费20900元、交通费20100.8元、住院伙食补助费20900元、护理费59600元、残疾辅助器具费16039.73元、精神损害抚慰金20万元、死亡赔偿金664641元、丧葬费59460元、办理丧葬事宜的误工费1万元。事实与理由：2019年2月17日，洪某驾驶×××号车辆和赵某发生交通事故，赵某死亡，二原告是赵某的第一顺位继承人。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。杨葛和科瑞仕中心辩称：洪某是科瑞仕中心员工，事发时受杨葛指派开车，杨葛同意承担赔偿责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。事发后杨葛给赵某垫付了部分医疗费。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。医疗费，法院审核。鉴定费，不认可伤残鉴定产生的。交通费，过高。住院伙食补助费，同意按照每天100元计算住院期间的。营养费，同意按照每天30元计算住院期间的。残疾辅助器具费，不认可纸尿裤、湿巾等费用。死亡赔偿金、丧葬费，认可计算标准。精神损害抚慰金，刑事已判决，不认可，误工费，没有扣发证明。本院经审理认定事实如下：2019年2月17日9时许，在北京市朝阳区石佛营路，洪某驾驶杨葛名下的×××号车辆和赵某（71岁）发生交通事故，赵某受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定洪某负事故全部责任。洪某因此事被刑事判处有期徒刑一年二个月。二原告是赵某的子女，赵某是非农业户口，二原告按照城镇标准计算死亡赔偿金。科瑞仕中心是杨葛的个人独资企业。当日赵某被送到北京朝阳医院住院到3月14日共计25天，赵某一直处于昏迷状态，医生建议转入康复医院继续治疗，住院费128566.61元。3月14日到6月6日赵某在博爱医院住院84天，医生建议其继续康复治疗，住院费591332.34元。6月6日到7月16日赵某在该医院继续住院40天，医生建议当地医院继续治疗，住院费93764.81元。7月16日到8月26日赵某在北京市第一中西医结合医院住院41天，医生建议其继续住院治疗，住院费84307.92元。8月27日到9月15日赵某在该医院继续住院治疗19天，于该院死亡，住院费29954.28元。二原告提交11480元（41天）、4200元（15天）、19040元（68天）、6720元（24天）、560元（2天）、4200元（15天）、1760元（8天）、5600元（20天）、5440元（34天）护理费发票，据此主张护理费。二原告提交11833元轮椅、医疗器械、护垫等发票，还提交纸巾等电子发票，据此主张辅助器具费。二原告提交食品发票若干，据此主张营养费，提交1195.8元救护车票和加油费、停车费票等若干张，据此主张交通费。二原告提交10850元鉴定费票，称是对赵某进行伤残鉴定产生的，提交6750元殡葬服务费票，称是赵某死亡后进行尸检产生的。二原告提交北京天鹅会投资管理有限公司出具的证明，证明贾京笙为处理赵某后事扣发工资3000元，提交北京凯莱物业管理有限公司出具的证明，证明强青青为处理赵某后事扣发工资2270元。二原告认可其提交的医疗费票据中有杨葛支付的188600元。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外洪某驾驶杨葛名下的车辆，杨葛认可洪某是为其开车，本院采信，应由杨葛赔偿。医疗费，二原告提交的票据金额共计927925.96元，扣除杨葛支付的188600元，本院支持739325.96元。鉴定费，二原告主张的是赵某死亡产生的该项费用，故赵某产生的伤残鉴定费，本院不予支持，支持验尸费用。营养费，本院根据赵某的治疗情况酌定。交通费，二原告要求过高，本院酌定。住院伙食补助费，赵某住院209天，本院支持。护理费，二原告提交59000元护理费发票，本院支持59000元。辅助器具费，本院根据二原告提交的票据酌定。精神损害抚慰金，洪某已承担刑事责任，对二原告的精神已有慰藉，本院不再支持。死亡赔偿金、丧葬费，人保北分认可，本院不持异议。误工费，根据二原告提交的证据，本院支持5270元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告贾燕京、贾京笙死亡赔偿金664641元、丧葬费59460元、医疗费395899元，共计1120000元；二、被告杨葛于本判决生效后七日内给付原告贾燕京、贾京笙医疗费343427元、验尸费6750元、营养费10000元、交通费6000元、住院伙食补助费20900元、护理费59000元、辅助器具费13000元、误工费5270元，共计464347元；三、驳回原告贾燕京、贾京笙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10633元，由原告贾燕京、贾京笙负担1103元（已交纳），由被告杨葛负担9530元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十一月十三日书记员  吴丹
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初469号原告刘艳超，女，1987年8月7日出生，汉族，河北省遵化市村民，住北京市顺义区。委托代理人孙萍悦，北京市京师律师事务所律师。委托代理人柳宁，北京市京师律师事务所实习律师。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路8号，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。本院在审理原告刘艳超诉被告北京市公安局顺义分局治安行政处罚一案中，因原告在收到本院出具的诉讼费交款通知书之次日起七日内未预交本案诉讼费，又未提出缓交、减交、免交申请，故本案应当按照自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 杨 鑫二〇二〇年十一月十六日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初5392号原告：谭锦明，男，1976年12月2日出生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：葛存宗、王珅，江苏楚豪律师事务所律师。被告：张爱华，男，1975年8月20日出生，汉族，住兴化市新区。本院在审理原告谭锦明与被告张爱华房屋租赁合同纠纷一案中，因当事人协商解决，原告谭锦明于2020年11月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告谭锦明申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谭锦明撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审判员  刘爱民二〇二〇年十一月三十日书记员  陆玉纯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13360号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李江城，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程建连，女，1970年1月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市珞狮路**。 法定代表人：严中兴，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处，住，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区左岭正街**/div> 法定代表人：吴微观，该街道办事处主任。 一审第三人：湖北省武汉市洪山区重点工程建设拆迁还建办公室，住所地，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路**iv> 法定代表人：齐晓虎，该办公室主任。 再审申请人李江城、程建连因诉湖北省武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）、湖北省武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处（以下简称左岭街道办）确认行政行为违法一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终656号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李江城、程建连申请再审称，其在本案中所提诉讼请求是要求确认洪山区政府、左岭街道办没有制定规范的征地补偿标准逼迫其签约的行为不合法，与其在(2018)鄂01行初533号案件中提出的撤销《征地范围内房屋拆迁安置协议书》或者确认无效的诉讼请求，并非同一诉讼请求，其提起本案诉讼并非重复起诉。一、二审法院驳回其起诉，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点为李江城、程建连提起的本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。具体到本案中，根据一、二审法院审理查明事实，被诉的《征地范围内房屋拆迁安置协议书》签订于2008年12月18日，李江城、程建连于2009年领取了协议约定的货币安置补偿款。李江城、程建连于2018年7月4日起诉洪山区政府、左岭街道办及湖北省武汉市洪山区重点工程建设拆迁还建办公室，请求撤销或确认2008年12月18日与洪山区政府、左岭街道办签订的《征地范围内房屋拆迁安置协议书》无效。湖北省武汉市中级人民法院经审理于2018年11月14日作出(2018)鄂01行初533号行政裁定书后，湖北省高级人民法院于2019年4月2日作出(2019)鄂行终91号生效裁定。而本案中，李江城、程建连又以签订于2008年12月18日《征地范围内房屋拆迁安置协议书》为诉讼标的提起诉讼，虽两案诉讼请求不尽相同，但李江城、程建连提起的本案诉讼请求被前案所包含，其仍是要达到撤销或确认协议无效的目的，而李江城、程建连提起的前诉经过人民法院生效裁判，已经形成既判力，其提起本案诉讼则构成重复起诉。一审法院判决驳回其起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，李江城、程建连的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李江城、程建连的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张雪明 书记员王莹
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2415号 原告：徐进凯（曾用名：徐静凯），男，1972年9月2日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农业，住兴义市。 委托诉讼代理人：范元江，代理权限为一般代理。 被告：郑传兴，男，1984年2月3日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，住兴义市。 原告徐进凯与被告郑传兴劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐进凯及其委托诉讼代理人范元江到庭参加了诉讼，被告郑传兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐进凯向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳动报酬人民币15515.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年，被告郑传兴在建服装厂，聘请原告为其刮瓷粉，经结算，被告应当支付原告劳务费15515.5元。为此，被告出具《欠条》给原告，约定了还款期限。约定期限届满，因被告未按约定履行还款义务，故诉至人民法院。 被告郑传兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案争议焦点为：原、被告之间的劳务关系是否合法有效以及劳动报酬的金额是多少？ 围绕本案争议的焦点，原告徐进凯出示的证据有： 《欠条》一份，证明被告郑传兴欠原告劳动报酬15515.5元的事实。 本院经审理认定事实如下：2019年，被告郑传兴在建服装厂，雇请原告徐进凯为其刮瓷粉。经结算，被告应当支付原告劳务费15515.5元。为此，被告出具《欠条》给原告，约定2019年4月19日付清欠款。约定期限届满，因被告未按约定履行还款义务，原告诉至本院。 上述事实，有原告徐进凯保证客观真实的陈述及《欠条》一份在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告徐进凯与被告郑传兴虽未签订书面的劳务合同，但双方自愿达成并履行的劳务合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。对原告徐进凯诉请判令被告郑传兴给付欠款人民币15515.5元的请求，依法予以支持。被告郑传兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告郑传兴的这一行为，是对其诉权的放弃，依法承担因此产生的不利后果。综上，为保护合同当事人的合法权益，维护诚实信用的社会关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑传兴给付原告徐进凯的劳动报酬人民币15515.5元。该款限判决生效后10日内给付。 案件受理费人民币300元，公告费510元，合计810元，由被告郑传兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起三年内向本院申请强制执行。 审 判 长  马厚荣 人民陪审员  杨振华 人民陪审员  桂 琴 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  刘 欢 陈丽娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51096号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：龚丽娟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告龚丽娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龚丽娟系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币74,994.98元及利息、违约金等共计欠款人民币104,807.47元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初2571号原告：夏自军，男，1972年2月13日出生，汉族，住所地山东省莘县。委托诉讼代理人：张彦宁，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。被告：孙志波，男，1976年10月3日出生，汉族，住所地河南省清丰县。被告：唐春艳（系被告孙志波之妻），女，1976年1月20日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：孙贵仁（系被告孙志波之父），男，1952年4月20日出生，汉族，住所地河南省清丰县。被告：濮阳市捷成石油设备有限公司，住所地濮阳市中原路与106交叉口向东400米路北。原告夏自军诉被告孙志波、唐春艳、孙贵仁、濮阳市捷成石油设备有限公司（以下简称“捷成公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。由于被告孙志波、孙贵仁、唐春艳下落不明，本院在捷成公司住所地濮阳市中原路与106国道交叉口向东400米路北查找不到捷成公司，本院于2020年8月21日发出公告，向被告孙志波、唐春艳、孙贵仁、捷成公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员暨诉讼权利、义务通知书及开庭传票。2020年11月9日，在本院城关人民法庭公开开庭进行了审理。原告夏自军及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告孙志波、唐春艳、孙贵仁、捷成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2万元及利息（利息自２０１５年５月７日起按月息２％计算至2020年11月9日，以后的利息计算至清偿完毕为止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案在庭审过程中，原告变更诉讼请求要求被告支付借款2万元及利息26800元，但是原告没有在法定的期限内补交案件受理费，视为原告自动撤回增加部分的诉讼请求。事实与理由：２０１５年３月７日被告资金周转困难，向原告借款２万元，约定利率为２％（借据为证），没约定还款期限，在此期间被告只支付了两个月的利息，原告多次向被告催要，被告以各种理由推托，故诉至法院。被告孙志波、唐春艳、孙贵仁、捷成公司在法定的期限内未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告孙志波通过朋友于自刚认识，孙志波以资金周转购买材料为由提出向原告借款2万元，2015年3月7日，孙志波和于自刚去原告家（山东省莘县大张家镇车川口村），原告提前从银行取款2万元现金，将2万元现金给了孙志波，孙志波给原告出具了一张借据，加盖了捷成公司的公章，借据约定借款期限自2015年3月7日起至2016年3月7日止，月利率为2%，并将被告的身份证、结婚证、捷成公司营业执照等复印件给了原告，借款之后，孙志波偿还原告一个月的利息400元，此后未偿还过原告本金及利息。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告孙志波、唐春艳、孙贵仁、捷成公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其应诉、答辩等诉讼权利的放弃，被告孙志波、唐春艳、孙贵仁、捷成公司应承担由此带来的不利后果。合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据足以证实被告孙志波向其借款的事实，本院依法予以确认，被告孙志波未偿还原告的借款，应当承担偿还借款的义务，本院对原告要求被告孙志波偿还借款本金2万元的诉讼请求予以支持；原告提供的证据即2015年3月7日被告孙志波出具的借据显示，借款人为孙志波一人，被告唐春艳、孙贵仁并没有在借据借款人处签名、捺印，并且原告将借款2万元交付给了孙志波，唐春艳、孙贵仁并没有接受原告的借款，原告没有证据证明该笔借款系用于孙志波、唐春艳夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，孙志波对原告负有的2万元债务，不能认定为夫妻共同债务，原告要求唐春艳、孙贵仁偿还其借款没有事实和法律依据，本院对原告要求唐春艳、孙贵仁偿还其借款的诉讼请求不予支持；孙志波出具借据后，捷成公司在借据上加盖公章，捷成公司加盖公章的行为构成债务加入，应当与孙志波共同承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十一条第一款，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知（法发[2007]16号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙志波、濮阳市捷成石油设备有限公司共同偿还原告夏自军借款20000元；驳回原告夏自军的其他诉讼请求。上述给付义务，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告孙志波、濮阳市捷成石油设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  徐俊奎人民陪审员  朱风娜人民陪审员  刘景姣二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王 琳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12443号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：王祥，男，1975年8月29日出生，汉族，住址：云南省昆明市西山区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告王祥信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告王祥经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金49512.42元、利息38149.26元、违约金4864.45元、其他手续费1281.53元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告王祥未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××10，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年5月13日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金49512.42元、利息38149.26元、违约金4864.45元、其他手续费1281.53元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金49512.42元、利息38149.26元、其他手续费1281.53元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告王祥经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王祥于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金49512.42元、截止2020年4月27日的利息38149.26元、其他手续费1281.53元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1073元（原告已预交），已减半收取，由被告王祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25626号原告：上海谨务汽车技术咨询有限公司北京分公司，住所地北京市通州区梨园镇西小马庄**楼商业**。法定代表人：陈子成，总经理。委托诉讼代理人：李思远，上海市浩信律师事务所律师。被告：康照明，男，1985年3月10日出生，汉族。原告上海谨务汽车技术咨询有限公司北京分公司（以下简称谨务公司）与被告康照明合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。谨务公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，谨务公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海谨务汽车技术咨询有限公司北京分公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月十九日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1857号之二移送部门：菏泽经济开发区人民法院审判庭。被执行人：鹿建国，男，汉族，1972年04月17日生，住菏泽市牡丹区。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人鹿建国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人鹿建国在中国工商银行16×××19账户内存款人民币3892.00元。本裁定立即执行。审判员  杜永刚二〇二〇年十一月十七日书记员  姜喜贺
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初3399号原告：孔宪文，男，汉族，1960年12月10日出生，无业，住黑龙江省肇源县。被告：杜春生，男，汉族，1947年09月12日出生，无业，住黑龙江省肇源县。被告：辛亚珍，女，汉族，1951年07月27日出生，无业，住黑龙江省肇源县。原告孔宪文与被告杜春生、辛亚珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔宪文到庭参加诉讼，被告杜春生、辛亚珍经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孔宪文向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告杜春生于1991年04月30日签订的买卖合同有效；2.确认位于肇源县肇源镇东方红街11委砖土结构平房（执照为黑源农房字第**，国有土地使用证为国用字第07177号）归原告所有；3.要求被告协助原告办理房屋产权过户手续。事实与理由：1991年04月30日原告在案外人朱某、毛某在场并作为旁证人签字并按手印的情况下购买了被告名下的房屋，执照为黑源源农房字第**坐落位置为肇源县肇源镇东方红街11委。该房屋东至张祥家、南至技工学校、西至李华东家。现该处房产国有土地使用证为国用字第07177号，土地使用者为孔宪文。因一直联系不上被告协助办理过户，故诉至法院，要求被告立即协助原告办理房屋过户，房产过户产生的水费依法按各自承担比例承担。被告杜春生、辛亚珍缺席,均未作答辩。原告孔宪文围绕诉讼请求向法庭出示《房屋出售证据》、房屋执照（杜春生）、国有土地使用证（孔宪文）、黑龙江省肇源县自来水公司通用手工发票、黑龙江省肇源电业局电费交款凭证、等证据，欲证实其在被告杜春生处购买案涉房屋，并占有使用至今，并交纳水费、电费的事实。本院认为，原告提供的证据系原件，内容完整，能够证实其主张，本院对原告出示的证据予以确认。根据原告孔宪文在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：被告杜春生与被告辛亚珍系夫妻关系。1991年04月30日，原告孔宪文与被告杜春生签订《房屋出售证据》，载明：由房主杜春生的两间砖土平房卖给孔宪文，此房面积为56平方米。房屋建筑面积登记平数90平，此房屋作价为3,200元,于一九九一年四月十九日立此据为证。出卖房主杜春生签字捺印，买房主孔宪文签字捺印，旁证人朱某、毛某签字捺印。当日杜春生交付房屋，孔宪文占有使用房屋至今，并交纳电费、水费等费用。另查明，在本院送达开庭传票时，向被告杜春生、辛亚珍做调查笔录。被告杜春生称：对原告起诉的事实没有异议，其与孔宪文签订的买卖合同即《房屋出售证据》，是双方真实意思表示，孔宪文于合同签订之日交付全部购房款，其将房屋交付给原告。被告辛亚珍称：虽然其没有在《房屋出售证据》中签字，但是其对杜春生处分房屋的行为予以追认，房屋应归原告所有，同意协助原告办理过户手续。本院认为，原告孔宪文与被告杜春生、辛亚珍于1991年04月30日签订的《房屋出售证据》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告辛亚珍虽没有在《房屋出售证据》中签字，但被告辛亚珍对杜春生出卖该房屋的行为予以追认，故辛亚珍未签字并不影响合同的效力，该合同亦对其发生法律效力。故对原告要求确认合同有效的诉请，本院依法予以支持。关于原告是否对该房屋享有所有权的问题。本案中，原、被告双方签订《房屋出售证据》后，原告已经按照约定支付全部房款，履行了合同义务，从房屋的现状看，该处房屋已经交付并由原告实际占有使用，原告已经依法实际享有房屋权益,故原告要求确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。被告杜春生、辛亚珍作为房屋的出卖方，应当遵循诚实信用原则，按照合同约定及交易习惯全面履行义务，协助原告孔宪文办理案涉房屋产权过户手续。综上所述，孔宪文与杜春生于1991年04月30日签订的《房屋出售证据》有效，位于肇源县肇源镇东方红街11委砖土结构平房归孔宪文所有，杜春生、辛亚珍负有协助原告孔宪文办理案涉房屋产权过户手续的义务。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告孔宪文与被告杜春生于1991年04月30日签订的《房屋出售证据》合法有效；二、位于肇源县肇源镇东方红街11委砖土结构平房（执照为黑源农源农房字第**有土地使用证为国用字第07177号）归原告孔宪文所有；三、被告杜春生、辛亚珍协助原告孔宪文办理位于肇源县肇源镇东方红街11委砖土结构平房的产权过户手续。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜春生、辛亚珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  何莉莉二〇二〇年十一月三十日书记员  李芳芳附:《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8759号原告：欧由英，女，1951年3月4日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：邓志强，男，1981年5月19日出生，汉族，住广东省连州市，系原告儿子。被告：叶玉英，女，1939年10月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告欧由英与被告叶玉英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧由英及其委托代理人邓志强到庭参加诉讼，被告叶玉英经本院公告送达传票期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告欧由英诉称：2019年5月11日，被告向原告借款5000元，2019年6月19日，被告向原告借款5000元；利息每个月200元。2019年8月28日，被告向原告借款2万元，利息每个月300元；被告从2019年8月28日至今未归还一分钱。原告起诉请求：判令被告向原告偿还本息34000元。被告叶玉英未答辩，亦未在举证期限内提供证据。经审理查明：2019年5月、6月期间，被告出具借条，载明:我借欧阳英一共壹万，5月11日5000元，6月19日5000元；加利息一个月200元。被告叶玉英在借条下方署名。2019年8月28日，被告再次出具借条，载明：借欧阳英贰万元，加利息一个月300元。被告叶玉英在借条下方署名。庭审中，原告表示原告身份证名字是叫欧由英，但是借条上写的是“欧阳英”，原告在广州工作有20多年，大家一直称呼其“欧阳英”。以上事实，有《借条》及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告欧由英向被告叶玉英提供借款的事实有《借条》予以证明，本院予以认定，双方之间的民间借贷关系成立。债务依法应当清偿，原告主张被告偿还借款本金3万元，理由成立。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。现原告起诉要求被告偿还利息4000元，符合法律规定，本院予以支持。被告叶玉英经本院公告送达传票期满，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶玉英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告欧由英偿还借款本金30000元及其利息4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告叶玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏杰威人民陪审员  叶碧池人民陪审员  官美华二〇二〇年十一月十二日书 记 员  谢宜静
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4218号原告：谢三龙，男，1969年12月14日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：刘兴，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被告：河南义忍建筑劳务有限公司，住所地：许昌市解放路南段妇幼保健院南。法定代表人：李义忍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄海平，河南基策律师事务所律师。原告谢三龙与被告河南义忍建筑劳务有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢三龙及其委托诉讼代理人刘兴，被告河南义忍建筑劳务有限公司诉讼代理人黄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢三龙向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年6月20日，原告开始给被告工作。2020年6月26日，原告在焦作市山阳区××路与南水北调××干渠交叉口东北角南水北调××城区段生态保护PPP项目工程南水北调第一楼区域建筑群工地给被告工作时受伤,被送到医院住院治疗。原告是在为被告工作中受伤，原被告之间存在劳动关系。为此。原告提起诉讼。河南义忍建筑劳务有限公司辩称，原告不是被告单位员工，其与被告不存在隶属关系，也不受被告单位的管理与支配。根据原被告的诉辩意见归纳本案的争议焦点是：原告谢三龙与被告之间是否存在劳动关系。原告谢三龙围绕争议焦点举证如下：证据1、山阳区劳动仲裁委员会不予受理通知书，证明原告的起诉符合法律规定；证据2、企业信用信息公示报告一份，证明被告的主体资格；证据3、书面证人证言2份，证明原被告之间存在劳动关系；证据4、借记卡账户历史明细清单3份，证明被告给原告发工资的情况，证明原被告之间存在劳动关系；证据5、工资结算单一份，证明被告给原告及其职工发放工资的情况，证明原告给被告工作的情况；证据6、照片8张，证明原告陈述的事实客观真实，证明本案的基本事实客观存在，证明原告在被告处工作；证据7、被告给原告发放的工作服一件，工作服上印刷有被告的标志及公司名称，证明原被告之间存在劳动关系，证明原告系被告的职工。以上证据综合证明了原告是被告的工人，与被告之间存在隶属关系，受被告的管理与支配。被告河南义忍建筑劳务有限公司质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议；证据3是言辞证据，需要证人出庭陈述及被告方充分询问后予以质证；对证据4真实性予以认可，但是显示的交易类型为同业清算，并没有显示是劳动报酬或工资，并且银行账户的户名是李大成和谢新安并不是原告谢三龙本人，不能以此证明原被告之间存在劳动关系；对证据5真实性不予认可，该结算清单系复印件，需要提交原件；对证据6真实性予以认可，8张照片都是在工地内外拍照形成，与原告所证明的劳动关系没有关联性；对证据7的真实性关联性不予认可，该服装并非被告特有的，无法排除是原告在外制作形成的，并且该服装上也没有被告单位的全称及设计样式原件。被告河南义忍建筑劳务有限公司无证据提交。经审查，本院对原告提交的证据认定如下：对证据1、2、3、4、6，被告对其真实性予以认可，本院予以确认。对证据5，被告对其真实性不予认可，因原告未提交原件，本院不予确认。对证据7，被告对其真实性关联性不予认可，综合本案情况，根据证人出庭作证情况，本院予以确认。经审理查明，本院确认以下法律事实：2020年6月，原告谢三龙和谢新安、李大成等人通过吴世明得知河南义忍建筑劳务有限公司需要杂工，就和该公司取得联系，并到工作现场了解相关情况。公司告知他们如果来公司工作，工资报酬为每天170元（包括工资150元，生活补助20元），每天工作时间为10小时，上午工作时间为6点半到11点半，下午工作时间为2点到7点，具体工作是杂工，负责施工工地卫生清洁等工作。同时公司要求必须严格遵守公司的各项规章制度，服从公司管理，进入施工工地按照要求穿带有义忍公司标志的工装，按照公司现场负责人安排开展工作。公司负责提供住宿，不负责就餐。几人决定到该公司工作。2020年6月20日，原告开始到被告处工作。2020年6月26日，原告谢三龙在焦作市山阳区××路与南水北调××干渠交叉口东北角南水北调××城区段生态保护PPP项目工程南水北调第一楼区域建筑群工地给被告工作时，被吊装有石子的料斗碰倒，掉入挖好的基础坑内受伤,被送到医院住院治疗。原告是在为被告工作中受伤，原告请求确认原告与被告之间存在劳动关系。为此，原告提起诉讼。另查明，河南义忍建筑劳务有限公司经营范围为建筑劳务分包。其为公司员工在中国工商银行股份有限公司焦作新区支行办理了银行卡用于发放工资。被告代理人庭审中认可原告在公司工作，在原告受伤后为其支付了医疗费用。以上案件事实，有当事人提交的证据、证人证言、当庭陈述予以证明。本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在劳动关系。劳动关系，是指国家机关、事业单位、社会团体、企业、个体经济组织与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在本案中，虽然原被告之间未签订书面劳动合同，但具备了下列情形。一、双方主体资格均符合法律、法规规定；二、原告在被告处工作，其按照要求遵守公司各项劳动规章制度，受用人单位的劳动管理，从事了用人单位安排的有报酬的劳动；三、原告在被告处干杂工，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，原告主张其与被告存在劳动关系的理由正当，依据充分，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国劳动法》第七条之规定,判决如下:原告谢三龙与被告河南义忍建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告河南义忍建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  陆立新二〇二〇年十一月七日书记员  赵香香
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6754号申请执行人：云南巴岗机械设备有限公司。统一社会信用代码：915301120863512147。住所地：云南省昆明市西山区云南省昆明市西山区车家壁毅人汽车市场****货场。法定代表人：唐国军。被执行人：陈林，男，汉族，1983年7月20日出生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州西畴县。被执行人：周应会，女，汉族，1953年1月3日出生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州西畴县。申请执行人云南巴岗机械设备有限公司与被执行人陈林、周应会买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民特1319号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付38,000.00元及利息等，本院于2020年8月7日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人陈林、周应会名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月十九日法官助理杨辉书记员张俊
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3733号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路**。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明，宁都农商银行田埠支行行长。特别授权。 委托诉讼代理人：邓晓飞，宁都农商银行清收事业部副经理。特别授权。 被告：连振华，男，1962年9月18日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告连振华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告连振华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告归还我行借款本金42859.86元，截至2020年9月3日利息521.97元，本息合计43381.31元；及自2020年9月4日起至还清借款时结欠的利息，按约定利率基础上加收30%计收利息。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告连振华因养鱼向我行（田埠支行）借款一笔，金额49000元，期限自2016年4月29日至2019年4月28日止，年利率4.75%，按季结息，担保方式为信用。截至2020年9月3日利息521.97元，本息合计43381.83元。借款到期后，被告未按合同约定归还借款本息。经我行多次派人催收未果，诉至法院，要求被告归还我行借款本息。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据：1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。2、被告的身份证、户口本复印件证明被告的诉讼主体合法。3、借款凭证复印件，证明借款属实。4、借款合同复印件，证明被告的借款属实。5、贷款收本收息明细表复印件，证明被告归还贷款本息的情况。6、结欠利息试算表复印件，证明截至2019年9月4日被告尚欠原告借款本金42859.86元、利息521.97元。 被告连振华未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告连振华未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2019年3月12日，原、被告签订了《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》一份。约定：最高借款金额人民币（大写）：肆万玖仟元整，授信借款日期2016年4月29日，授信到期日期2019年4月28日。借款主要用途：养鱼。还款方式为以下第2种。1、到期还本，按月付息。2、到期还本，按季付息。借贷条款第七：上列借款，保证按期归还，如到期归还确有困难，应在短期贷款到期前10日、中长期贷款到期前30天向贷款人提交展期申请，如未获批准展期，借款人仍应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%罚息。 江西省农村信用社（农商银行）借款凭证显示：原告于2016年4月29日向被告放款，借款人全称连振华，借款金额肆万玖仟元整，借款用途养鱼，贷款期限2016年4月29日至2019年4月28日，借款利率4.750000%。结息周期按季结息。 结欠利息试算表上显示，截至2020年9月3日，被告拖欠原告借款本金42859.86元及利息521.97元，合计本息43381.83元。因原告多次催收未果，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告理应按约履行还款义务，被告违约，应承担违约的民事责任。对原告的诉请，本院依法予以支持。原、被告在合同中对送达的约定，该约定为有效约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告连振华在判决生效后十五日内清偿原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金42859.86元及利息（截至2020年9月3日所欠利息为521.97元及自2020年9月4日起至还款之日止的利息按合同约定利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费866元，减半收取433元，由被告连振华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。 审判员  高秋生 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  宁毅翔 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7050号原告：国之翼（北京）科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：吴富斌，董事长。委托诉讼代理人：朱海宏，男，该公司职工。被告：浙江唐艺织物整理有限公司，住所地浙江省湖州市德清县。法定代表人：沈鹏飞。原告国之翼（北京）科技有限公司与被告浙江唐艺织物整理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告国之翼（北京）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按国之翼（北京）科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘立婷二〇二〇年十一月二十日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初6277号 原告：李朝俊，男，1992年1月28日出生，汉族，住四川省高县。 被告：华姗姗，女，1990年3月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告李朝俊与被告华姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告偿还借款本金17000元并支付利息损失600元，合计17600元；判令诉讼费用由被告承担。 被告未作答辩。 经审理，本院确认案件事实如下： 2018年6月4日，被告向原告出具《借条》1份，载明：“借款人华姗姗于2018年6月4日向出借人李朝俊借款人民币贰万元整小写20000元，借款期限为1年，预定5月归还1万元，6月还清剩余1万元，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任及诉讼费用。”2018年6月5日，原告通过银行转账方式向被告交付借款20000元。审理中，原告自认被告已归还借款3000元。 本院认为，被告尚欠原告借款17000元的事实清楚，证据充分，被告未按约还款，应承担违约责任。原告要求被告立即归还借款17000元并支付利息损失600元，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告华姗姗于本判决生效之日起十日内归还原告李朝俊借款17000元并支付利息损失600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，减半收取120元，由被告华姗姗负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：6228××××4862，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 吕 磊 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 叶丹薇
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3163号罪犯孙长德，男，1983年1月14日出生于山东省临沂市郯城县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省博兴县人民法院于2014年8月21日作出（2014）博刑初字第20号刑事判决，以被告人孙长德犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元（已履行六千元）。刑期自2013年4月2日至2023年4月1日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2016年12月26日依(2016)鲁01刑更7497号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年10月23日依(2018)鲁08刑更5597号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯孙长德在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙长德自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯孙长德的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙长德确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙长德减去有期徒刑七个月（刑期自2013年4月2日起至2021年3月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  刘传金二〇二〇年十一月十一日书 记 员  宋 杰
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14655号原告：苏州誉诚水冷设备有限公司，住所地苏州市。法定代表人：董志超，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董克华，男。被告：上海业恒机电设备工程安装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：谢延平，执行董事。原告苏州誉诚水冷设备有限公司与被告上海业恒机电设备工程安装有限公司承揽合同(原案由：买卖合同)纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告苏州誉诚水冷设备有限公司的委托诉讼代理人董克华到庭参加诉讼。被告上海业恒机电设备工程安装有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余合同款27,000元；2.判令被告支付原告逾期利息损失暂计2,139元。审理中，原告放弃了第2项诉讼请求。事实和理由：2019年3月21日，原被告签署《冷却塔维修合同》，合同约定，被告向原告购买型号1220*750的冷却塔填料，并由被告承担运输费，合同总价款为45,000元。付款方式为：完工验收合格后付合同总价款的90%，剩余10%为一年保证金。交货周期7天，施工周期4天，保固期为1年。合同签署后，原告依约已就前述合同项下的材料进行了发货、安装和调试，且均已通过验收。被告付款条件成就，保固期限也已届满。现被告尚欠原告货款27,000元，虽经原告多次催讨，但被告至今拖欠未付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海业恒机电设备工程安装有限公司未作答辩。经审理查明：2019年3月21日，原告与被告签订《冷却塔维修合同》，合同约定，被告承揽原告承接的冷却塔维修工程，原告负责冷却塔填料安装、冷却塔内部清理、运输材料等，合同总价45,000元。合同第二条约定，完工验收合格后付总金额90%，剩余10%为1年保证金。交货周期7天，施工周期4天，保固期1年。合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，原告完成上述维修合同项下义务，并交付工作成果。2019年下半年，原告多次向被告催讨维修款，被告于2020年1月5日支付8,000元，于2020年1月24日支付10,000元。剩余维修款被告至今未付，原告多次催讨无果，故涉讼。本院认为，原告按照被告的要求维修冷却塔，双方之间构成承揽合同关系。原、被告之间的承揽合同关系依法成立并生效，双方均应恪守。原告已经按照约定履行了维修义务交付工作成果，被告应当按约支付维修费。原告交付工作成果后，被告未提出异议，且一年质保期已经届满，故被告的付款条件已经成就。原告要求被告支付剩余维修费27,000元，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告上海业恒机电设备工程安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州誉诚水冷设备有限公司维修费27,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海业恒机电设备工程安装有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  屈年春二〇二〇年十一月二十四日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上半年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初3661号原告：唐会华，女，汉族，1967年12月31日出生，居民，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘高明，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。被告：崔树年，男，汉族，1968年12月3日出生，居民，住涟水县。原告唐会华与被告崔树年买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐会华向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告货款5万元及利息（按年利率6%，从起诉之日起计算至还款之日止），并承担诉讼费用。事实与理由：原告从2003年经营农膜肥料生意，被告多年从原告门市购买农膜。2014年6月1日，双方经结算，被告共欠原告货款52000元，并出具了欠条。后经原告多次催要，被告仅给付2000元，余款一直未能给付，现被告已无法联系，原告遂诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在淮安市清江浦区经营农膜、肥料零售生意，被告从2006年起因承包大棚需要，多次从原告处购买农膜。2014年6月1日，原、被告经结算，被告共欠原告货款52000元，并出具了欠条。后经原告索要，被告给付货款2000元，余款一直未能给付，原告经索要未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、被告出具的欠条予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间因买卖合同产生债权债务关系，该买卖合同合法有效。本案中，原、被告经结算，被告欠原告货款52000元，其仅给付2000元，余款5万元未能给付，故原告要求被告给付货款5万元的请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告承担利息的请求，本院认为，根据合同法的相关规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，双方又不能达成补充协议的，买受人应当在收到标的物或者提前标的物单证的同时支付。据此，被告应当在向原告出具欠条同时支付货款，其未能支付，原告主张被告自起诉之日按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔树年于本判决生效之日起十五日内给付原告唐会华货款5万元并承担逾期占用资金利息（以5万元为本金，按年利率6%自2020年7月30日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告崔树年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费账号：62×××60，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，上诉费收款人账号名称：江苏省淮安市中级人民法院）。审 判 长  汤爱平审 判 员  王 翔人民陪审员  马卫江二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  朱荣荣附：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51038号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐婷婷，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告徐婷婷信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告徐婷婷系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币427,983.60元及利息、违约金共计欠款人民币494,394.59元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63765号原告：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路****楼。法定代表人：徐礼荣，董事长。委托诉讼代理人：刘道博，北京汇昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宣佐，北京汇昌律师事务所律师。被告：中安消技术有限公司，住，住所地北京市丰台区丰台北路**院**楼**1201内**/div>法定代表人：葛琳，经理。委托诉讼代理人：王晓娣，女，该公司员工。原告杭州海康威视科技有限公司（以下简称海康威视公司）与被告中安消技术有限公司（以下简称中安消公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海康威视公司之委托诉讼代理人陈宣佐，被告中安消公司之委托诉讼代理人王晓娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海康威视公司向本院提出诉讼请求：1、判令中安消公司支付货款605892元；2、判令中安消公司支付违约金（以605892元为基数，自2019年6月7日起至实际支付之日止按照每月百分之二的标准计算）3、本案诉讼费用、保全费用、保函费用由中安消公司承担。事实和理由：我公司与中安消公司签订有多份《产品购销合同》。2019年6月20日我公司向中安消公司发送了《杭州海康威视科技有限公司应收账款对账款》（以下简称《对账函》），与中安消公司确认了所欠货款来源及数额，中安消公司盖章并予以确认，现该公司未能依约支付货款，已构成违约，故我公司诉至法院，望判如所请。中安消公司辩称，海康威视公司主张的货款金额与合同证据金额不一致，该公司主张的系《对账函》内全部订单和合同的未付金额，故海康威视公司不能就未提交的合同证据再次主张金额，应以《对账函》为准。我公司不同意承担违约金和保函费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：中安消公司（甲方）与海康威视公司（乙方）之间签订有多份《产品购销合同》，合同中关于付款方式均约定为：合同签订后，货到达现场验收合格（仅限型号、数量准确无误）两个月付清合同全款；关于甲方违约责任的均约定为：甲方应按本合同规定的日期付款，每延迟付款一天，甲方向乙方支付应付款金额的千分之三作为违约金；除上述约定外的其他违约，违约方须向另一方支付合同金额5%的违约金。2019年6月20日海康威视公司向中安消公司发送《对账函》，其上载明：中安消公司未付货款金额为603772元、未付产品租赁费为2120元,上述金额总计为605892元，最后一笔货款的付款到期日为2019年6月6日，中安消公司予以确认。海康威视公司提交《到货确认书》显示，2018年9月29日至2019年4月11日期间，就上述《产品购销合同》、《对账函》所载的产品已完成供货。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就违约金一节。海康威视公司主张，中安消公司因延迟支付货款构成违约，故应承担违约责任，现《产品购销合同》均对违约金有明确约定，但约定标准过高，故该公司自行调整为按照未支付货款的月百分之二为标准、自《对账函》中最后一笔货款付款到期日的次日起算的金额作为违约金。中安消公司主张，该公司系因资金问题未能及时支付货款，不同意承担违约责任。经本院释明，中安消公司不提出调整违约金的请求，并认可按照月百分之二的标准计算违约金。就保函费用一节。海康威视公司向本院提出保全中安消公司的财产的申请，并提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保，海康威视公司交纳3000元保费。海康威视公司主张，系因中安消公司违约行为导致该公司产生维权支出，故应由中安消公司承担上述保费。本院认为，中安消公司与海康威视公司所签订的《产品购销合同》，均系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。海康威视公司供货后，中安消公司未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向海康威视公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任，故海康威视公司要求中安消公司支付货款605892元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；海康威视公司自行调整违约金的计算标准、中安消公司亦予以认可，本院不持异议，中安消公司亦认可《对账函》所载内容，综上海康威视公司主张违约金并无不当，本院予以支持，具体金额以本院判决为准。海康威视公司主张中安消公司承担保函费用没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、中安消技术有限公司于本判决生效后七日内支付杭州海康威视科技有限公司货款605892元及违约金（以605892元为基数，自2019年6月12日起至实际支付之日至按照每月百分之二的标准计算）；二、驳回杭州海康威视科技有限公司的其他诉讼请求。如果中安消技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9858元、保全费3671元（杭州海康威视科技有限公司均已预交），由中安消技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二〇年十一月二十四日书记员 尚应林
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终465号 上诉人（原审被告）：深圳声佰乐电声科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道福山社区彩田路**中深花园**2601E。 法定代表人：梁振雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘峰，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁若怡，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西创成微电子有限公司。住所。住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区火炬大道**div> 法定代表人：周志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左文昭，江西豫章律师事务所律师。 原审被告：兴国县低调音像制品经营部。经营场所：江西省赣州市兴国县潋江镇兴国大道**。 经营者：刘新发。 上诉人深圳声佰乐电声科技有限公司（以下简称声佰乐公司）因与被上诉人江西创成微电子有限公司（以下简称创成公司）、原审被告兴国县低调音像制品经营部（以下简称低调经营部）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院于2020年8月10日作出的（2020）赣01知民初62号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 声佰乐公司上诉请求：撤销原审裁定，并将本案依法移送至广州知识产权法院审理。事实和理由：本案尚未进入实质审理，对于创成公司所提交的证据并没有进行认定，所谓证据无法证明被诉侵权行为发生在江西省赣州市兴国县。声佰乐公司住所地为深圳市福田区，相关产品的实施地也集中在深圳市，为利于案件审理以及后续基本情况的核实，江西省南昌市中级人民法院不是最佳管辖法院，本案应当由广州知识产权法院管辖。 创成公司未作答辩。 低调经营部未作陈述。 本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议上诉案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区内的，各该人民法院都有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。在管辖权异议阶段，原则上只需审查案件初步证据是否能够证成一个可争辩的管辖连结点事实即可，一般不对案件实体争议内容作出明确认定。本案中，创成公司已经提交了初步证据以证明声佰乐公司、低调经营部存在制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为且该被诉侵权行为发生在江西省赣州市兴国县，足以证成一个可争辩的侵权行为，至于是否最终构成侵权，属于案件实体审理范畴，并不影响本案管辖权的确定，且被告之一低调经营部的经营场所为江西省赣州市兴国县。根据《最高人民法院关于同意南昌市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》的规定，发生在江西省辖区内的专利纠纷第一审民事案件由江西省南昌市中级人民法院管辖。因此，江西省南昌市中级人民法院有管辖权。至于声佰乐公司关于为利于案件审理及后续基本情况的核实移送本案的上诉理由亦不能成立。综上，声佰乐公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  汤 锷 审判员  唐小妹 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理张琪 书记员王怡                            裁判要点                                           案  号                       （2020）最高法知民辖终465号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合议庭                       审判长：刘晓军             审判员：汤锷、唐小妹                                                     法官助理：张琪                       书记员：王怡                               裁判日期                       2020年11月24日                               涉案专利                       “一种外置声卡”实用新型专利（ZL20172001xxxx.1）                               关键词                       侵害实用新型专利权；管辖                               当事人                       上诉人（原审被告）：深圳声佰乐电声科技有限公司；             被上诉人（原审原告）：江西创成微电子有限公司；             原审被告：兴国县低调音像制品经营部。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回深圳声佰乐电声科技有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；             《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条；             《最高人民法院关于同意南昌市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》。                               法律问题                       涉及侵害专利权纠纷的管辖问题                               裁判观点                       因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。             管辖权异议阶段，原则上只需审查案件初步证据是否能够证成一个可争辩的管辖连结点事实即可， 一般不对案件实体争议内容作出明确认定。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初1034号原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行，统一社会信用代码：914***********718C,住所地：大埔县*********。负责人：谢家裕，行长。委托诉讼代理人：曹伟平，该行职员。被告罗轮彬，男，1978年05月06日出生，汉族，公民身份号码：441************057，原住大埔县*********（现外出，住址不明）。原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行（以下简称农行大埔支行）与被告罗轮彬信用卡纠纷一案，本院于2020年07月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行大埔支行的委托诉讼代理人曹伟平到庭参加诉讼，被告罗轮彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行大埔支行向本院诉称：被告罗轮彬于2014年10月07日向原告申请开具金穗贷记卡分期产品，承诺自愿遵守金穗贷记卡章程和领用合约的约定。经过审查，原告同意了被告的申请，向被告罗轮彬发放了卡号为625**********517的农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。依据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条之约定，截至2020年06月07日止被告共欠原告本息等费用58024.07元。原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告罗轮彬立即支付计算至2020年06月07日的信用卡透支本息等费用58024.07元，应计算值实际清偿之日止【其中账户总本金49571.92元、总利息3883.24元、总违约金（含滞纳金）3231.52元、逾期还款总手续费1337.39元】；2、诉讼费用由被告承担。被告罗轮彬在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。经审理查明：2014年10月07日，被告罗轮彬向原告农行大埔支行申领了农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡一张，卡号为625**********517，并向原告承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的各项约定。原告审查后于2014年10月16日为被告发放该卡并建立了账户。在原告提交的《中国农业银行金穗信用卡申请表》所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》中约定，发卡行为甲方，金穗信用卡申请人为乙方，其中第四条约定：“对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。透支金额从银行记账之日起计算，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，利率如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”原告农行大埔支行提交的产品费率表显示消费分期手续费收费标准为每期手续费按分期付款本金0.6%计算。2014年10月16日起，被告罗轮彬使用金穗信用卡消费或取现，截至2020年06月07日止被告共使用该卡透支结欠本金49571.92元，并结欠因透支产生的利息3883.24元、总违约金（含滞纳金）3231.52元、逾期还款总手续费1337.39元。以上事实，有原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、信用卡贷后管理系统截图、分期产品费率表、被告身份证等证据及原告代理人在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告罗轮彬于2014年10月07日向原告农行大埔支行申请办理农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡，经原告审查同意并发放，双方合同关系依法成立。被告罗轮彬在领取金穗信用卡后，应严格按照双方约定的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（下简称《合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（下简称《章程》）的约定进行使用并按约还款。被告罗轮彬使用该信用卡消费或取现，截至2020年06月07日，被告共结欠原告本金及利息等费用合计58024.07元（其中账户总本金49571.92元、总利息3883.24元、总违约金含滞纳金3231.52元、逾期还款总手续费1337.39元），被告未按约定还款，已构成违约。现原告依据《合约》、《章程》的约定要求被告偿还透支本金并按约定支付利息和费用的请求，理由正当，证据充分，且《合约》、《章程》中的条款不违反法律规定，本院予以支持。被告罗轮彬经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗轮彬应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行偿还透支农行金穗贷记卡本金49571.92元及利息等相关费用【计算至2020年06月07日止总利息3883.24元、总违约金（含滞纳金）3231.52元、逾期还款总手续费1337.39元】。2020年06月08日起至还清欠款之日止的利息及费用以实欠本金数额按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的利率计算。如被告罗轮彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告罗轮彬负担（此款已由原告预交，由被告在履行判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  罗仁昭人民陪审员  黄裕六人民陪审员  郭华添二〇二〇年十一月十二日书 记 员  刘晓敏
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初23489号原告：王蕾沁，女，汉族，1977年2月12日生，住上海市普陀区。被告：纳什企业发展(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张剑，执行董事。原告王蕾沁与被告纳什企业发展(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，原告王蕾沁于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王蕾沁的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王蕾沁撤诉。案件受理费人民币25元，由原告王蕾沁负担。审 判 员 周羚敏二〇二〇年十一月十一日法官助理 顾名锦书 记 员 顾名锦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3100号 原告：张燕，女，1968年12月25日出生，汉族，住禹城市。 被告：禹城林茂农资经营处，住所地禹城市人民路南首。 被告：魏某，男，1981年8月22日出生，汉族，住禹城市。 被告：金莉坤，女，1981年10月8日出生，汉族，住禹城市。 原告张燕与被告禹城林茂农资经营处、魏某、金莉坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕、被告金莉坤到庭参加诉讼，被告禹城林茂农资经营处（以下简称农资经营处）、魏某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款190000元；2.案件受理费被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2015年9月6日被告魏某在原告处借款现金190000元，由被告金莉坤担保，并写下借据一张，后原告因急需用钱多次催要此笔借款，被告均以各种理由拒不偿还。 金莉坤辩称，这190000元钱和我没有任何关系，到目前为止我没用这个钱。当时在什么情况下弄这个钱，以什么理由借给了这个钱，原告很清楚，当时在什么情况下写的担保，原告也很清楚，当时怎么说的，应该能记得。不是给我打电话，也不是给我说，你就借给了，现在让我去偿还这个钱，我现在没有这个能力。 农资经营处、魏某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：魏某某、农资经营处因经营需要，自2012年开始多次向张燕借款共计190000元，并于2015年9月6日出具借条一张，借条中载明：“借条今借到张燕现金壹拾玖万元整（￥190000）借款人：魏某某（并盖有农资经营处公章）2015.9.6号担保人：金莉坤”。2015年12月15日借款人魏某某之子魏某在借条借款人处签字。 另查明，农资经营处经营者系魏某某，魏某某已去世。张燕称大约2015年10月份，向农资经营处、魏某、金莉坤催要过借款，大约2019年向金莉坤发微信催要借款，也给魏某打过电话。金莉坤称没有张燕的微信。 本院认为，魏某某、农资经营处因经营需要从张燕处借款并出具借条，双方形成合法的民间借贷关系；魏某在借条上作为借款人签字属债务加入，魏某某已去世，现张燕请求农资经营处、魏某偿还借款，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期结满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，张燕于2015年10月份向金莉坤催要后至起诉时，保证合同的诉讼时效已届满，张燕未提交于2019年向金莉坤催收或请求承担保证责任且金莉坤同意履行义务的证据，故张燕请求金莉坤承担保证责任，本院不予支持。农资经营处、魏某不到庭，不影响本院依法查明事实，作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用 一、被告禹城林茂农资经营处、魏某于本判决生效之日起十日内偿还原告张燕190000元； 二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告禹城林茂农资经营处、魏某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张国峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  邓成文
.`陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0324民初1565号 原告：胡某某，女。 委托诉讼代理人：李永纲，陕西恪是律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：郭琪，陕西恪是律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：宝鸡市泰荣瓷业有限公司。住所地：陕西省宝鸡市。 法定代表人;商某某，任该公司执行董事兼总经理。 被告：商某某，男。 原告胡某某与被告宝鸡市泰荣瓷业有限公司、商某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，于同年10月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡某某及其委托诉讼代理人李永纲、郭琪到庭参加了诉讼，被告宝鸡市泰荣瓷业有限公司、商某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金2000000元及逾期利息，利息自2020年7月23日起按照年利率6%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年11月22日，被告商某某因被告宝鸡市泰荣瓷业有限公司生产经营向原告借款1000000元，双方约定月息2分，被告宝鸡市泰荣瓷业有限公司向原告出具收款收据。次日，原告在陕西信合取款向被告交付现金，被告向原告出具借条。2017年7月23日，原被告对借款本息进行结算，被告向原告出具载明2000000元的借条。后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不还款。 被告宝鸡市泰荣瓷业有限公司未出庭，亦未答辩。 被告商某某未出庭，亦未答辩。 经审理查明：原告胡某某与被告商某某系朋友，2010年11月22日，被告商某某以被告宝鸡市泰荣瓷业有限公司生产经营资金周转为由向原告借款人民币1000000元。当日，被告宝鸡市泰荣瓷业有限公司为原告出具收款收据一张，载明收到原告1000000元。2010年11月23日，原告通过其陕西信合账号*******************给被告商某某陕西信合账号*******************转账人民币1000000元。被告商某某当日向原告出具借条一张，双方约定月利率2%，未约定还款期限。借款后被告商某某分别于2012年11月10日、2015年1月3日、2015年2月13日向原告清偿利息100000元、100000元、150000元，合计350000元。后经原告多次催要，原告与被告商某某于2017年7月23日对借款本息进行了结算，被告商某某向原告重新出具借条，载明“今借到胡某某现金贰佰万元整（2000000.00），借款人：商某某”。该借款约定叁年内还清，未约定利息。借款到期后，经原告多次催要，被告至今分文未还。 以上事实，有原告陈述、借条原件、陕西信合存款凭条、转款凭条各一张、陕西信合取款凭证一张、微信催款记录、中国农业银行业务凭证两张、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案在审理过程中，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修订版）》已出台，该规定第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用新规定。”按最高人民法院的通知发布之日2020年8月20日起实施。即2020年8月20日起受理的一审民间借贷案件，适用2020修订版。而本案受理时间为2020年7月13日，因此仍适用2015版规定审理。原告胡某某与被告宝鸡市泰荣瓷业有限公司法定代表人商某某在平等自愿的基础上达成借款协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按照约定向被告提供了借款，被告亦应按照约定的期限及时返还原告借款。被告宝鸡市泰荣瓷业有限公司向原告出具了收款收据，对该笔借款亦认可，且该借款用于被告宝鸡市泰荣瓷业有限公司生产经营，故两被告应对该笔债务承担连带清偿责任。被告至今未偿还借款显属违约，依法应承担返还借款并支付逾期利息的违约责任。原告2010年11月23日给被告出借1000000元，双方约定月利率2%，被告于2012年11月至2015年3月分三次向原告清偿利息350000元。2017年7月23日，原被告对该笔借款本息进行了结算，将2010年11月23日至2017年7月22日之间的利息按月利率2%计算后，纳入借款本金，重新出具借条，不违反法律规定，原告诉请被告清偿借款本金2000000元，本院予以支持。 原告主张按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，亦予以支持，关于利息计算时间，原被告2017年7月23日对该笔借款约定还款期间为三年内，故利息应从被告逾期还款次日即2020年7月24日起计算至实际给付之日止；被告宝鸡市泰荣瓷业有限公司、商某某经本院合法传唤未到庭应诉，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，2015版《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告宝鸡市泰荣瓷业有限公司、商某某于本判决生效后三十日内清偿原告胡某某借款本金2000000元及利息，利息从2020年7月24日起按年利率6%计算至判决实际履行之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告宝鸡市泰荣瓷业有限公司、商某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  王玲侠 人民陪审员  吴永锋 人民陪审员  罗春丽 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  穆蓓蓓 1
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执保223号 申请人程昆、叶世群与被申请人刘川买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)川1623民初2638号民事裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，本院已采取以下措施： 对被申请人刘川的银行存款以20万元为限作冻结处理，实际冻结579.73元，冻结期限至2021年11月19日。 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为部分保全。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满前的三十日内提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48083号原告：常秀英，女，1978年5月22日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京艾图内控咨询有限公司，住所地北京市海淀区紫竹园路******527-530，统一社会信用代码911101080971743991。法定代表人：李斗。原告常秀英与被告北京艾图内控咨询有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月24日立案。原告常秀英于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，常秀英的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许常秀英撤回起诉。案件受理费五元，由常秀英负担。审判员 李 正二〇二〇年十一月二十四日书记员 董洪辰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36235号原告：上海尧新经贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈士林，该公司总经理。委托诉讼代理人：金伟，上海迈伦律师事务所律师；委托诉讼代理人：唐德深，上海迈伦律师事务所律师。被告：上海添宝百货有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘振德。原告上海尧新经贸有限公司与被告上海添宝百货有限公司保管合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告上海尧新经贸有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海尧新经贸有限公司撤诉。案件受理费110元，减半收取计55元，由原告上海尧新经贸有限公司负担。审 判 员  刘 雅二〇二〇年十一月十日法官助理  钟益青书 记 员  崔彬彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执989号申请执行人：邓仁忠，男，汉族，1970年2月18日出生，四川省隆昌市人，居民，住四川省内江市隆昌市。被执行人：陈富兵，男，1978年10月25日出生，汉族，住四川省隆昌市。申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）川1028民初530号民事调解书，于2020年9月1日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人欠款12035元及利息，承担案件受理费及执行费用。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询，已将被执行人陈富兵名下的摩托车进行查封。本院已将被执行人限制其高消费,纳入失信人名单。本案的执行情况已告知申请执行人，其无法提供被执行人其他财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈吉德二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈黎龙
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执4646号之一 申请执行人郝亚萍，女，1983年12月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被执行人河北塔坛房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**胜利南街**塔坛国际商贸城**写字楼**。 法定代表人：刘立辉，该公司总经理。 关于郝亚萍与河北塔坛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院做出的（2020）冀0104民初6656号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中查明被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封被执行人河北塔坛房地产开发有限公司名下位于塔坛国际商贸城2号楼06单元0613号房产。 二、查封期限三年，申请人申请继续查封的，应当在到期日30日前向本院提交续行查封申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高志潇 二〇二〇年十一月十九日 书记员  高淑妍
江西省上饶市广丰区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣1103刑初410号 公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。 被告人祝建平，男性，1974年4月25日出生，汉族，小学，无业，户籍所在地江西省上饶市广丰区，住上饶市信州区。曾因犯盗窃罪、强奸罪于1997年5月28日被上饶市人民法院判处有期徒刑20年，于2014年8月1日刑满释放；现因涉嫌盗窃罪，2020年7月27日被广丰区公安局刑事拘留，2020年8月11日被逮捕。现羁押于广丰区看守所。 江西省上饶市广丰区人民检察院以饶广检一部刑诉〔2020〕475号起诉书指控被告人祝建平犯盗窃罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上饶市广丰区人民检察院指派检察员阮兆武出庭支持公诉，被告人祝建平到庭参加诉讼。现已审理终结。 江西省上饶市广丰区人民检察院指控： 1.2019年11月5日晚10时许，被告人祝建平携带一把电缆钳，骑着一辆三轮摩托车行驶至芦林商贸城附近工地，翻围墙进入工地，偷盗工地升降机电缆两根，价值人民币3120元。之后将电缆拉至信州区灵溪镇陈某所开废品收购站卖掉，卖得约2000元，赃款已被其花光。 2.2020年5月23日晚10时许，被告人祝建平骑着一辆三轮摩托车行驶至铜钹山大道与挂线交界的碧桂园楼盘工地，从围墙钻入工地，偷盗升降机电缆两根，价值人民币3230元；次日早上六、七点钟将所盗电缆拉至信州区灵溪镇另外一家废品收购站卖掉，卖得约2000元左右，赃款已被其花光。 针对以上指控的事实，公诉机关出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物两次，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人祝建平有盗窃前科，依法从重处罚；被告人祝建平认罪认罚，依法可从宽处理；被告人归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；建议判处被告人祝建平有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人祝建平对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。 经审理查明： 1.2019年11月5日晚10时许，被告人祝建平携带一把电缆钳，骑着一辆三轮摩托车行驶至上饶市广丰区工地，翻围墙进入工地，偷盗工地升降机电缆两根，价值人民币3120元。之后被告人祝建平将盗得的电缆拉至上饶市信州区灵溪镇陈某所开废品收购站卖掉，卖得约2000元，赃款已被其花光。 2.2020年5月23日晚10时许，被告人祝建平骑着一辆三轮摩托车行驶至上饶市广丰区的碧桂园楼盘工地，从围墙钻入工地，偷盗升降机电缆两根，价值人民币3230元；次日早上六、七点钟，被告人祝建平将所盗电缆拉至信州区灵溪镇某家废品收购站卖掉，卖得约2000元左右，赃款已被其花光。 另查明，被告人祝建平因犯盗窃罪、强奸罪于1997年5月28日被上饶市人民法院判处有期徒刑二十年，于2014年8月1日刑满释放。 被告人祝建平在公诉机关审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》。 上述盗窃事实，被告人祝建平在法庭审理过程中无异议并有归案情况说明，常住人口信息查询，现场指认照片，（1997）饶市刑初字第17号刑事判决书，证人陈某的证言，被害人林某、候某的陈述；被告人祝建平的供述与辩解；现场勘验笔录，辨认笔录，《认罪认罚具结书》等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人祝建平以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人祝建平曾因犯盗窃罪、强奸罪被判处有期徒刑，属有犯罪前科，依法酌定从重处罚；被告人祝建平归案后对其盗窃的事实能够如实供述，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人祝建平自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以支持。为保护公民的合法财产不受侵犯，综合本案被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人祝建平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（限判决生效后立即缴纳） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2021年3月26日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 徐艳靖
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初23595号申请人：上海协佳装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：施建忠，总经理。委托诉讼代理人：郭婷，上海路森律师事务所律师。被申请人：上海秦汉胡同教育培训有限公司，住所地上海市长宁区。申请人上海协佳装潢有限公司与被申请人上海秦汉胡同教育培训有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人上海协佳装潢有限公司于2020年11月12日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人上海秦汉胡同教育培训有限公司价值人民币569,203.83元的财产，担保人施建忠以其位于上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室的房产提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人上海秦汉胡同教育培训有限公司价值569,203.83元的财产；二、查封担保人施建忠位于上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室的房产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘文玉二〇二〇年十一月十二日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……