苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初249号 原告蔡红岩，男，1978年12月21日生，汉族，住江苏省淮安市。 被告苏州高新区（虎丘区）行政审批局，住所地江苏省苏州市高新区科普路50号科技大厦二期1号楼。 法定代表人沈宇亮，局长。 出庭负责人王建明，该局总工程师。 委托代理人李丽娟，江苏简恒律师事务所律师。 委托代理人仲玥，江苏简恒律师事务所律师。 第三人苏州志豪全贸易有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路199号1幢2602室。 法定代表人赵志军，执行董事。 原告蔡红岩不服苏州高新区（虎丘区）市场监督管理局（以下简称新区市监局）所作公司设立登记，以苏州高新区（虎丘区）行政审批局（以下简称新区审批局）为被告，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因苏州志豪全贸易有限公司（以下简称志豪全贸易公司）与本案审理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告蔡红岩，被告新区审批局出庭负责人王建明及委托代理人李丽娟到庭参加诉讼；第三人志豪全贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 2016年5月19日，新区市监局作出（sf05120130-1）公司设立[2016]第05130014号公司准予设立登记通知书，准予设立志豪全贸易公司，核准登记的法定代表人为赵志军，蔡红岩为公司股东及监事，公司类型为有限责任公司。 原告蔡红岩诉称：2015年12月19日，原告身份证被盗。2019年3月，原告通过天眼查发现自己被登记为第三人公司股东及监事，且该公司被列为经营异常名录。2019年3月15日，原告就身份证被他人冒用登记设立公司一事向苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）狮山派出所报警；同日，前往新区市监局狮山分局投诉举报，但截至起诉之日，被告仍未予以更正。原告并非第三人的股东及监事，对该公司注册毫不知情，更未签署过该公司的任何法律文件，与该公司没有任何法律关系。被告未尽审慎审查义务，致使原告身份证被冒用。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.撤销新区市监局所作志豪全贸易公司设立登记中将蔡红岩登记为公司股东及监事的登记事项；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交以下证据：1.淮安市公安局经济技术开发区分局枚乘路派出所出具的证明；2.原告居民身份证复印件，证据1-2证明2015年12月19日，原告身份证被盗；3.接处警工作登记表，证明2019年3月15日，原告就身份证被他人冒用登记设立公司一事向苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）狮山派出所报警的事实；4.投诉举报案件受理告知书，证明2019年3月15日，原告前往新区市监局狮山分局投诉举报的事实；5.志豪全贸易公司工商内档，证明第三人公司登记情况；6.司法鉴定意见书，证明工商登记档案中“蔡红岩”签名并非原告本人所签。 被告新区审批局辩称：1.原告于2019年3月已知道案涉登记行为，其于2020年7月提起本案诉讼，已超行政诉讼法规定的六个月起诉期限。2.公司登记的行政权力于2019年3月28日才从市场监督管理局划转到被告处，本案诉争的事实发生在2017年，无论判决结果为何，请认定被告对该行政登记行为并无不当或存在过错行为。3.新区市监局作出受理并准予第三人设立登记的决定符合《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）及《企业登记程序规定》等法律、法规、规章的规定，区市监局已尽合法、合理审查义务。综上，原告要求撤销登记其为第三人公司股东及监事的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告新区审批局向本院提交以下证据：1.公司设立登记受理通知书、公司准予设立登记通知书；2.公司登记（备案）申请书；3.企业登记证照颁发及归档记录表；4.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；5.志豪全贸易公司公司章程；6.股东身份证复印件；7.股东会决议、股东会决议股东签署（盖章）页；8.房屋租赁合同、房产证及土地证；9.企业名称预先核准通知书、核定情况表、核定意见表、企业名称预先核准申请书；10.股东（发起人）出资情况、董事监事经理信息、财务负责人信息、联络员信息，证据1-10证明第三人公司设立经办人提交了申请设立有限责任公司的全部合法有效材料，材料齐全、符合法定形式，故被告依法决定予以受理并在法定期限内予以登记；11.《区党政办关于印发苏州高新区（虎丘区）行政审批局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（苏高新办〔2019〕72号），证明公司登记的行政权力自2019年3月28日才划转给被告。被告提供的法律法规依据为：1.《行政许可法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十八条、第三十九条；2.《公司登记管理条例》第十八条至第二十条；3.《企业登记程序规定》第三条、第八条至第十条。 第三人志豪全贸易公司未作陈述，也未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1无异议；对证据2有异议，认为被告没有出具原告在被告现场签订的授权委托书或公证机关出具的授权委托书；对证据3无异议；对证据4-5有异议，非原告本人亲笔签名；对证据6有异议，证据中非股东身份复印件而是技术处理的影印件；认为证据7-10与真实本人无关，不发表意见；对证据11有异议，认为被告不能以主管单位或名称改变而推卸自己的错误。 被告对原告所举证据1-2形式真实性认可，内容无法确认，认为派出所仅是根据原告的陈述作出证明，原告称其身份证2015年遗失，而新的身份证是2017年5月18日签发，时间上不合理；对证据3真实性认可，认可其报警事实，但不认可原告所称身份证被他人冒用登记设立公司；对证据4真实性认可，证明目的不认可，被告与区市场监管局并非同一家单位，被告也未收到原告的投诉举报信息；对证据5真实性、证明目的认可；对证据6真实性认可，但认为区市场监管局对原告签名并无实质审查义务。 本院对上述证据作如下认定：原、被告所举证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：2016年5月13日，新区市监局受理志豪全贸易公司设立登记申请，经对申请人提交的公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、董事监事经理信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议、房屋租赁合同（附房产证及土地证）、企业名称预先核准通知书等材料进行审查，于同年5月19日对该公司作出准予设立登记决定，核准赵志军为公司法定代表人，原告蔡红岩为公司股东及监事，公司类型为有限责任公司。 2019年3月15日，原告就其身份证被冒用登记设立第三人公司事宜分别向苏州市公安局苏州高新区分局狮山派出所与新区市监局报警与举报，新区市监局向原告出具苏虎市监告字〔2019〕01045号《投诉举报受理告知书》，决定对原告举报事宜予以受理。因新区市监局一直未对登记错误予以更正，原告于2020年7月12日向本院递交起诉状等材料。 审理过程中，原告向本院申请对志豪全贸易公司公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议中所涉蔡红岩签名的真伪进行司法鉴定。经原、被告协商一致，双方共同选择苏州同济司法鉴定所为本案鉴定机构。受本院委托，该鉴定所于2020年9月25日出具苏同济司鉴所[2020]文鉴字第277号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述材料中“蔡红岩”的签名字迹并非其本人所签。蔡红岩为此支付鉴定费4560元。 另查明，新区市监局相应工商登记审批职能现已划转至新区审批局。 本案庭审中，被告明确，对于冒名公司登记事宜的投诉举报处理职能仍在新区市监局，此类案件的前期调查认定由新区市监局负责，最终的登记更正事宜由新区审批局负责。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，新区审批局作为新区市监局工商登记职能的承继单位，是本案适格被告。 本案主要争议焦点为：1.本案原告起诉是否超过起诉期限；2.被诉登记事项应否被撤销。 关于本案起诉是否超过起诉期限。本案中，虽然原告于2019年3月15日知道被诉登记行为，于2020年7月12日提起本案诉讼，已超《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年起诉期限，但法律规定起诉期限的目的在于督促公民、法人或者其他组织尽快提起诉讼，维护行政行为的稳定性。《公司登记管理条例》第六十四条规定，提供虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记，情节严重的，公司登记机关撤销公司登记或吊销营业执照；再结合《国家市场监督管理总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》的规定，登记机关基于被冒用人的反映，经公示、调查终结后，认为冒名登记成立的，可依法作出撤销登记决定。本案中，原告已于2019年3月15日向新区市监局举报被冒名登记设立公司事宜，新区市监局也已决定受理并向原告出具受理告知书；被告庭审中也陈述冒名登记事项的调查认定事宜由新区市监局负责，最终登记事宜由被告负责。因此，针对被诉登记行为，原告已积极寻求行政机关救济，若新区市监局能够对其举报的冒名登记事宜依职权作出最终处理，原告也无提起本案诉讼之必要，故原告等待新区市监局作出处理的时间属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的不属于自身原因耽误起诉期限而应当予以扣除的时间，原告提起本案诉讼并未超过起诉期限。 关于被诉登记事项应否被撤销。根据《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；该条例第二十条第二款规定，“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”另据该条例第五十一条、第五十三条的规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定；对申请人通过信函方式提交的申请予以受理的，应当自受理之日起15日内作出准予登记的决定。参照《企业登记程序规定》第九条的规定，“申请材料齐全”是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料，“申请材料符合法定形式”是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。本案中，申请人向被告提交的设立登记材料符合《公司登记管理条例》规定的内容及形式，被告经审查予以受理并最终作出准予登记决定，已履行公司登记机关的法定职责，并无不当。鉴于司法鉴定意见书显示，该公司申请材料中涉及原告的签名均非其本人所签，故志豪全贸易公司设立登记申请材料存在虚假，本案因申请人提交的申请资料不实导致被诉登记行为与客观事实不符。又因现有证据尚不能证明原告此前已明知志豪全贸易公司设立登记事项，并从事过该公司相关管理和经营活动，故原告要求撤销该公司设立登记中其为公司股东及监事的诉请，应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销苏州高新区（虎丘区）市场监督管理局于2016年5月19日所作（sf05120130-1）公司设立[2016]第05130014号准予设立苏州志豪全贸易有限公司中蔡红岩为公司股东及监事的登记事项。 案件受理费50元，鉴定费4560元，公告费600元，以上合计5210元，由原告蔡红岩负担2580元，被告苏州高新区（虎丘区）行政审批局负担2630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  时福良 人民陪审员  陈 欣 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇