wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10976号原告：魏国，男,1962年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈依默，北京慕鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天蕴，北京慕鸿律师事务所律师。被告：李永胜，男，1975年2月11日，汉族，住北京市房山区。原告魏国与被告李永胜股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏国撤诉。审 判 员 沈光二〇二〇年十一月二十日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3597号申请执行人：甄森，男，1971年9月12日出生，汉族，住济南市历下区。申请执行人：李霞，女，1971年4月15日出生，汉族，住济南市历下区被执行人：李臻，女，1972年1月26日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：席勇，男，1971年2月24日出生，汉族，住济南市历下区本院在执行申请执行人甄森、李霞与被执行人李臻、席勇民间借贷纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2020）鲁0102民初292号民事判决书已发生法律效力，判决确认：李臻、席勇支付甄森、李霞本金99945.52元及利息等。因李臻、席勇未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月6日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人李臻、席勇高消费至本案义务履行完毕，将李臻、席勇纳入全国失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月十七日书记员 刘京春
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23634号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：廖秋兰，女，1967年5月16日出生，汉族，住广州市增城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告廖秋兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年6月16日；二、账户号（卡号）：62×××34；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月8日，被告拖欠信用卡本金82163.66元、利息17816.57元、分期付款手续费3741.61元、增值服务费95.69元及逾期还款违约金17950.28元（自2019年9月17日起至2020年10月8日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月8日信用卡本金82163.66元、利息17816.57元、分期付款手续费3741.61元、增值服务费95.69元、逾期还款违约金17950.28元（自2019年9月17日起至2020年10月8日止），以及自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖秋兰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月8日信用卡本金82163.66元、利息17816.57元、分期付款手续费3741.61元、增值服务费95.69元、自2019年9月17日起至2020年10月8日止的逾期还款违约金17950.28元，以及自2020年10月9日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，由被告廖秋兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月九日书记员  梁怡筠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16517号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路**，统一社会信用代码9111011330668779XG。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，1985年5月10日出生，汉族，北京纵横顺欣热力科技有限公司员工。被告：吴岳，男，1946年2月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司（以下简称纵横顺欣公司）与被告吴岳供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵横顺欣公司之委托诉讼代理人王燕、被告吴岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纵横顺欣公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告承担2016年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日供暖费用人民币4034．25元；2．判令被告支付延期缴纳供暖费的违约金300元；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的供热管理公司，被告系北京市顺义区×××房屋的业主。2015年9月10日，原告与北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称纵横三北公司）签订了《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（河北村天河小区项目）》，约定由原告为被告所在的小区提供供暖服务，并由原告向被告所在小区的供热使用人收取供暖费。后原告依约为被告所在小区提供供暖服务，被告作为用热人却至今仍未缴纳2016年至2017年度、2018年至2020年度的供暖费用共计4034．25元，根据我国相关法律、法规的规定，被告应当按时、足额向原告支付供暖费用及由此产生的违约金，违约金金额为人民币300元，上述两项费用合计人民币4334．25元。目前，被告已经有三个供暖季未缴纳供暖费用，同时被告长期拖欠供暖费的行为也构成违约。供热事业的发展对促进本小区的经济建设，提高小区全体用热人生活水平，保障首都社会和谐稳定具有重要作用，为了维护被告所在园区所有供热使用人的权益，满足广大使用人的基本生活需求，原告一直按时、按质提供供暖服务。在此期间，原告通过多种形式要求被告缴纳上述费用，被告根本不予理睬。被告的行为已经给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告吴岳辩称：其为涉诉房屋业主，现居住在涉诉房屋内，涉诉房屋建筑面积为81．5平方米，认可3年未缴纳供暖费，以前交过。其不缴纳供暖费的原因是，家中暖气不热，向维修人员反映后未上门维修；维修人员一直让其加装暖气片，但是房屋建造的时候暖气片都是经过设计的，不应该加装，暖气片就是购房时的暖气片没有更换过；维修人员到其家里测温明明是14度，却说是17度，维修人员说被告家中的测温表不准，供热没有达到温度，原告发律师函之后比以前更糟糕了，就算是17度也没有达到国家供热标准，供热公司知道自己供热不达标所以才让其加暖气片，一直都没人解决该问题。经审理查明：吴岳为北京市顺义区×××室业主，该房屋的建筑面积为81．5平方米。2015年9与10日，纵横三北公司（甲方）与纵横顺欣公司（乙方）签订《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（×××小区项目）》，约定由甲方委托乙方进行×××小区项目锅炉房供暖运营管理工作相关事宜，合同约定：供暖时间为每年11月15日至次年3月15日；本项目乙方向热用户收取供热费的现行供暖价格标准为居民16．5元/平方米*供暖季；本合同自2015年9月10日起生效，至2035年9月9日止，合同到期后本合同期限自动延续；乙方有权按照北京市最新的相关法律法规及政策文件规定的标准直接向业主/用户收取供暖费（如有生活热水，则生活热水费用亦由乙方负责收取），乙方可按北京市的相关规定直接与用热方签订用热合同，业主/热用户未与乙方签订用热合同，则按北京市供热采暖管理办法的规定，视为事实采暖关系，业主/热用户仍应向乙方交纳采暖费；乙方有权对欠缴供暖费的业主直接提起诉讼。现吴岳拖欠纵横顺欣公司2016年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。庭审中，吴岳称涉诉房屋温度不达标，但未提交证据予以证实，纵横顺欣公司称吴岳曾提出过维修，其公司去吴岳家中测试温度是够18度的，吴岳家里暖气片周围有东西挡着，而且窗户也开着，工作人员就建议其将挡着的东西移开，吴岳所述家中温度只有14度不属实。上述事实，有双方当事人陈述、欠费明细表、供暖运营委托管理合同，备案登记证、律师函复印件及邮寄查询、照片等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：吴岳系涉诉房屋业主，纵横顺欣公司向涉诉小区提供了供暖服务，双方已经形成了事实上的供热服务合同关系，吴岳作为享受服务一方，应负有向纵横顺欣公司缴纳供暖费的义务，故对纵横顺欣公司要求吴岳缴纳供暖费的诉讼请求，本院予以支持。因被告吴岳并非恶意拖欠供暖费，故纵横顺欣公司要求吴岳支付违约金的请求本院不予支持。吴岳所述供热温度不达标的意见，因其未提交证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴岳给付原告北京纵横顺欣热力科技有限公司2016年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖费共计4034．25元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京纵横顺欣热力科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京纵横顺欣热力科技有限公司已预交），由被告吴岳负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京纵横顺欣热力科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月十三日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12295号原告：陈化，男，1979年3月19日出生，汉族，住浙江温州市。委托诉讼代理人：陈信凯，浙江瓯泰律师事务所律师。被告：孙军义，男，1981年11月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴和县。原告陈化与被告孙军义买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈化的委托诉讼代理人陈信凯到庭参加诉讼；被告孙军义经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈化向本院提出诉讼请求：1.判令孙军义立即支付陈化货款85800元及利息损失（以42900元为基数，自2018年1月8日起按年利率6%计算至2019年1月7日为2609.75元；以85800元为基数，自2019年1月8日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费由孙军义承担。事实和理由：孙军义因经营需要，多次向陈化购买皮草。2017年1月7日，经双方结算，孙军义向陈化出具欠据一份，约定2018年1月7日支付50%货款，2019年1月7日前结清。现孙军义未按约定支付货款，以各种理由推诿，陈化催要无果，故诉至法院。孙军义未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈化围绕诉讼请求依法提交欠据作为证据。因孙军义未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证和举证的权利，故本院对陈化提交的证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈化称，其于2015年开始向孙军义供应皮草；2017年1月7日，陈化与孙军义进行结算，孙军义向陈化出具欠据，确认孙军义欠付陈化货款85800元；欠据出具后，孙军义未偿还陈化货款。陈化提交的欠据载明：“今欠联合创艺皮革陈化货款85800元整，分两年结清。2017年1月7日——2018年1月7日前付50%，2018年1月7日——2019年1月7日前结清。”欠款人处有“孙军义”的签名和捺印。本院认为，因孙军义无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出相反证据，故本院对陈化提交的欠据的真实性予以采信。陈化提交的欠据结合陈化的陈述，可以证明陈化与孙军义存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。现陈化提交的欠据可以证明，孙军义欠付陈化货款85800元。故陈化关于孙军义支付货款85800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因孙军义未按欠据载明的付款日期向陈化支付货款，给陈化造成了利息损失，故应向陈化支付相应的利息损失。陈化关于孙军义以42900元为基数、按年利率6%的标准支付自2018年1月8日起至2019年1月7日止的利息2609.75元及以85800元为基数，按年利率6%支付自2019年1月8日起至实际履行完毕之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：孙军义于本判决生效之日起十日内支付陈化货款85800元及利息损失（利息损失分两段：二〇一八年一月八日至二〇一九年一月七日期间的利息损失为2609.75元；二〇一九年一月八日至实际履行完毕之日止的利息损失以85800元为基数、按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元、公告费260元，均由孙军义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年十一月十九日书记员  刘航
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3501号罪犯逄焕胜，男，1965年3月3日出生于山东省高密市，汉族，高中文化，现在山东省邹城监狱服刑。北京市第一中级人民法院于2017年8月14日作出（2016）京01刑初53号刑事判决，以被告人犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币200000元。一审判决宣告后，被告人不服，提出上诉，北京市高级人民法院于2017年11月22日作出（2017）京刑终221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯逄焕胜在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。本院经审理认为，罪犯逄焕胜系诈骗犯罪，涉案诈骗金额6100余万元，其本人参与3600余万元，诈骗金额巨大，没有证据证实该犯履行刑事判决中的退赔被害人损失情况，且赃款去向不明，不能认定其确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯逄焕胜不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16521号原告：北京嘉丰行物业管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇金宝花园酒店**，统一社会信用代码91110113722607189A。法定代表人：申冠，经理。委托诉讼代理人：尚宁，女，1979年10月27日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张恒智，男，1984年10月22日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工。被告：闫冬梅，女，1972年11月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王庚（闫冬梅之夫），1971年8月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告北京嘉丰行物业管理有限公司（以下简称嘉丰行物业）与被告闫冬梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉丰行物业之委托诉讼代理人尚宁、被告闫冬梅及其委托诉讼代理人王庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉丰行物业向本院提出诉讼请求：1．被告支付2018年1月1日起至2019年12月31日止拖欠的物业服务费13882．46元；2．被告支付违约金1388．25元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年9月30日办理了×××房屋入住手续（建筑面积152．22平方米），并与原告签订了《金宝花园北区物业管理服务协议》（以下简称《协议》），《协议》第二条、第三条约定了物业服务内容，原告严格按照《协议》约定向金宝花园北区全体业主提供了物业服务，为此原告每年承担高额的成本费用。《协议》第七条中约定，物业服务费用按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为3．8元/建筑平方米/月，《协议》第八条中约定，被告办理入住手续时应缴纳本年度物业服务费到十二月底，此后按一年交纳，每年在元月十日前交付本年度物业服务费。被告违反《协议》约定，自2018年1月1日至2019年12月31日未向原告缴纳物业服务费，被告累计欠缴物业服务费13882．46元。《协议》第七部分（违约责任）第十四条中约定，被告逾期未缴纳物业费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金，按照此约定，被告应向原告支付2018年1月1日至2019年12月31日物业服务费滞纳金48588．61元，考虑到滞纳金数额过高，同时想与业主建立良好的关系，原告要求被告按照所欠物业服务费的10%向原告支付违约金，违约金合计1388．25元。但在此期间原告多次催要，被告均不予理睬并未交纳，原告认为被告属于恶意拖欠物业费。截至原告诉讼之时，被告仍没有支付其所欠交的物业费，现原告为维护自身合法权益，根据《物业管理条例》第七条第5点：按时交纳物业费用是业主的义务；《中华人民共和国物权法》第72条：“业主对建筑物专有部分以外的共有的部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利而不履行义务。”同时物权法第83条也明确指出拒付物业费是损害其他业主合法权益的行为。特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。被告闫冬梅辩称：涉诉房屋登记在闫冬梅名下，房屋建筑面积为152．22平方米，认可2018年1月1日至2019年12月31日期间未缴纳物业费，之前物业给其免了两年的物业费。原告物业服务不到位，管理混乱，现在小区都没有门，之前因其家中瓷砖和窗户被损坏，物业答应给其减免2500元物业费，但没有实际减免，物业收费标准过高，服务质量和收费金额差距很大，小区分高楼层和低楼层区，同属一家物业公司，管理人员和劳务人员均一样，服务级别一样，但收费标准却高出一倍，开始入住时承诺分区管理，但到现在也未落实《协议》第十四条第六项规定，《协议》第三条约定做好景观养护运行管理及公共垃圾卫生收集，小区14号楼前的水系自入住至今一直处于干涸状态，底部长满荒草，小区十米左右高的大树，刮风树枝折断在树上横放着，物业只是挂张纸质警示牌，并未解决实质问题，有极大安全隐患，小区井盖旁地砖长时间损坏未及时修复，裸露土地处已长满绿苔，绿地旁建筑垃圾随意堆放，无人管理，影响环境卫生，其家中可视门禁坏了，给物业打过两三次电话，至今无人问津，被告迟延缴纳物业费的原因是原告未按服务协议约定进行服务，希望法庭根据原告的服务程度，适当予以减免。本院经审理认定事实如下：闫冬梅系北京市顺义区×××房屋业主，该房屋建筑面积为152．22平方米。2015年9月6日，闫冬梅（甲方）与嘉丰行物业（乙方）签订《协议》，《协议》约定：由嘉丰行物业为×××提供前期物业管理服务；物业服务期限为自招标人和中标人签订的物业服务合同生效之日起，至本物业区域业主大会与新选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效之日自动终止；×××物业服务费为3．8元/建筑平方米/月，《协议》还约定双方的权利义务、违约责任等内容。现闫冬梅未缴纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。闫冬梅提交照片，称物业管理不到位，与合同约定有差距，这些照片都是近一个月内拍摄，×××小区一共有八栋楼，都是附近的情况，现在还存在很多照片上的情况，其家中阳光房被冰挂砸坏了，物业说给减免部分物业费，当时物业来拍照取证了，小区还有偷盗现象，小区升降门没有人看管，嘉丰行物业称丢东西一事，经过查看监控已经解决。上述事实，有双方当事人陈述、《金宝花园北区物业管理服务协议》、照片等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。嘉丰行物业与闫冬梅签订了书面物业服务合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。嘉丰行物业为涉诉小区提供物业服务，闫冬梅作为享受服务的一方，应负有向嘉丰行物业缴纳物业费的义务，故对于嘉丰行物业要求闫冬梅给付物业费的请求，本院予以支持。但结合双方当庭陈述及其他同小区业主的陈述，本院认为嘉丰行物业确实存在部分物业服务不到位的情况，故本院对闫冬梅应当缴纳的物业费予以适当酌减。因闫冬梅并非恶意拖欠物业费，故对嘉丰行物业要求闫冬梅支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于闫冬梅所述物业公司承诺减免物业费的意见，证据不足，不予采纳。应当指出，物业管理企业与业主系管理、服务与被管理、被服务的关系，物业管理企业在为业主提供物业管理、服务的过程中，应依法积极主动履行自身职责与义务，对业主提出的合理意见予以采纳，全面提高物业管理、服务水平，从而使物业管理企业与业主之间形成良性互动关系，共同营造良好的小区环境、秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告闫冬梅给付原告北京嘉丰行物业管理有限公司2018年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费13188元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京嘉丰行物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告闫冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元（原告北京嘉丰行物业管理有限公司已预交），由原告北京嘉丰行物业管理有限公司负担26元（已交纳），由被告闫冬梅负担65元，于本判决生效之日起七日内给付原告北京嘉丰行物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月十六日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初2337号 原告：刘凯，男，1989年9月23日出生，汉族，户籍地河北省保定市竞秀区，现住保定市竞秀区。 被告：田张杰，男，1979年12月2日出生，汉族，户籍地保定市北市区。 原告刘凯与被告田张杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，原告刘凯于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘凯撤诉。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告刘凯负担。 审 判 长  李新 人民陪审员  白月 人民陪审员  刘帅 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  左政 2
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2020）甘2901民初1376号原告:马某1，现住临夏县。委托诉讼代理人：马某2，系临夏华润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，系临夏州法律援助中心法律工作者。被告：马某3，住临夏市。委托诉讼代理人：拦某，系临夏春昊律师事务所律师。原告马某1与被告马某3共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告马某1于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某1以无法搜集该案相关证据及关键证人无法出庭申请撤诉的理由符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余马某1撤诉。案件受理费1770元，减半收取计885元，由原告马某1负担。审判长 马桂兰审判员 王文智人民陪审员 马春春二〇二〇年十一月十日书记员 王燕燕
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1622民初5980号原告：柴军，男，1969年8月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告：柴敏，女，1977年9月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：李怀明，男，1975年8月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：李芳莉，女，1974年10月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。本院在审理柴军、柴敏诉李怀明、李芳莉建筑设备租赁合同纠纷一案中，柴军、柴敏于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。经审查：本院认为柴军、柴敏的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许柴军、柴敏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由柴军、柴敏负担。（此页无正文）审判员  王雪艳二〇二〇年十一月二十五日书记员  王孜月附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执3481号之二 申请执行人：刘承兵，男，汉族，1964年10月12日出生，住成都市龙泉驿区。 被执行人：严达寿，男，汉族，1958年12月18日出生，住成都市成华区。 本院在刘承兵与严达寿民间借贷纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，查到被执行人名下有房屋，房屋本院已查封，系轮候查封无法处置，除此外未找到被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 萍 审判员 范 伟 审判员 伍宏山 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29219号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：欧李俊，男，1989年10月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告欧李俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼。被告欧李俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年12月21日发放贷款120000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金75246.57元、利息(含罚息)15947.38元、复利1898.59元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金75246.57元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日利息（含罚息）15947.38元，复利1898.59元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告欧李俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金75246.57元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）为15947.38元，复利为1898.59元；自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，减半收取计976元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告欧李俊负担951元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十三日书记员 卢至诚
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初6042号原告：李安学，男，1974年8月22日出生，汉族，初中毕业，住山东省兰陵县尚岩镇惠东社区。被告：山东省兰陵县尚岩镇惠东社区村民委员会，住所地山东省临沂市兰陵县惠东社区。主要负责人：1。原告李安学与被告山东省兰陵县尚岩镇惠东社区村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李安学、被告山东省兰陵县尚岩镇惠东社区村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李安学向本院提出诉讼请求：。事实和理由：……(概述原告主张的事实和理由）。被告辩称，……。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，……。上述事实，有……等证据证明，本院予以确认。本院认为，综上所述，……（写明对当事人的诉讼请求是否支持进行评述）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：……（写明判决结果）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费××元，减半收取计××元，由被告山东省兰陵县尚岩镇惠东社区村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 ×××二〇二〇年十一月三十日法官助理 王振国书 记 员 邵长杰
安徽省肥西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0123刑初474号公诉机关安徽省肥西县人民检察院。被告人肖峰，男，1970年9月7日出生，汉族，初中文化，住安徽省合肥市包河区（户籍地同上）。被告人肖峰曾因吸食毒品于2010年7月14日被北京市公安局丰台分局行政拘留;因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年5月4日被肥西县公安局取保候审;同年11月12日本院对其取保候审。辩护人戴宇，国浩律师（合肥）事务所律师。安徽省肥西县人民检察院以肥西检二部刑诉（2020）1302号起诉书指控被告人肖峰犯容留他人吸毒罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。肥西县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人肖峰及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省肥西县人民检察院指控：被告人肖峰为巢湖市居巢区方村铁矿有限公司股东、法定代表人和实际经营人。2020年4月初至2020年4月28日期间，被告人肖峰明知他人在其公司一间员工宿舍内（以下称吸毒场所）吸食毒品，不仅不予制止，而且数次支付资金购买毒品，多次容留吸毒人员俞某、张某、高跃进吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。具体如下：1、2020年4月3日肖峰通过支付宝转给张某14000元，让张某购买毒品，毒品买回后，肖峰容留俞某、张某在吸毒场所内与其一起吸食毒品。2、2020年4月7日肖峰通过支付宝转给张某14000元，让张某购买毒品，毒品买回后，肖峰容留俞某、张某在吸毒场所内与其一起吸食毒品。3、2020年4月20日肖峰通过支付宝转给张某10000元，让张某购买毒品，毒品买回后，肖峰容留俞某、张某、高跃进在吸毒场所内与其一起吸食毒品。4、2020年4月21日肖峰通过支付宝转给张某10000元，让张某购买毒品，毒品买回后，肖峰容留俞某、张某、高跃进在吸毒场所内与其一起吸食毒品。5、2020年4月23日肖峰通过支付宝转给张某10000元，让张某购买毒品，毒品买回后，肖峰容留俞某、张某、高跃进在吸毒场所内与其一起吸食毒品。6、2020年4月24日肖峰通过支付宝转给张某14000元，让张某购买毒品，毒品买回后，肖峰容留俞某、张某在吸毒场所内与其一起吸食毒品。7、2020年4月28日，肖峰容留俞某、张某在吸毒场所内与其一起吸食毒品。之后肖峰转给张某14000元，让张某再购买一批毒品，因贩毒人员被公安机关抓获，未能购买到毒品。公诉机关认为：被告人肖峰身为公司股东、法人代表和实际实际经营人，明知他人在自己经营的公司场所内吸食毒品，不予制止，二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人肖峰因吸毒被抓获后如实供述了公安机关还没有掌握的容留他人吸毒的事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人肖峰有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五万元；根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用简易程序，自愿认罪认罚且签字具结，开庭审理时亦无异议。辩护人提出以下辩护意见：1.被告人系被动容留，与主动、牟利的容留有区别；2.被告人系自首，具有坦白情节；3.被告人签署认罪认罚具结书，当庭认罪、悔罪；4.自愿缴纳了罚金。建议对其从轻处罚，适用缓刑并缩短缓刑考验期。经审理，本院查明的事实与公诉机关指控的一致。认定上述事实的证据如下：1.被告人肖峰供述和辩解；2.证人俞某、张某等人证言；3.现场勘查笔录、现场图、现场照片等现场材料；4.人口信息、归案经过、前科查询等书证。以上证据经庭审举证、质证，足以认定本案事实。本院认为：被告人肖峰作为公司股东和法定代表人，明知他人在自己经营的公司场所内吸食毒品而不予制止，两年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。被告人因吸毒被抓获后如实供述了公安机关还未掌握的容留他人吸毒的事实，系自首，依法从轻处罚。被告人具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对其适用缓刑。被告人认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，根据被告人犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第二项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款规定，判决如下：被告人肖峰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姚军二〇二〇年十一月二十五日书记员  李贺附本案相关法条：1.《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第二款被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。2.《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第二项容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；3.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初83号原告王宪威，男，1972年7月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告陶妮娜，女，1978年4月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王晓艳，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李文星，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京亦特拉科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼**1501内08。法定代表人王宪威。原告王宪威、原告陶妮娜（以下合称二原告，分称姓名）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局朝阳分局，因机构改革，工商行政登记职责由被告北京市朝阳区市场监督管理局承担，以下分别称被告、原工商朝阳分局）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京亦特拉科技有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日、2020年11月9日分别公开开庭审理了本案，二原告均到庭参加诉讼。2020年7月29日，被告委托代理人刘海卫、李国华到庭参加诉讼；2020年11月9日，被告委托代理人王晓艳、李文星到庭参加诉讼。第三人北京亦特拉科技有限公司（以下称亦特拉公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原工商朝阳分局于2017年6月26日受理亦特拉公司的企业设立登记申请后，经审查，准予其设立登记，将公司法定代表人登记为王宪威、股东登记为二原告，企业类型登记为有限责任公司（自然人投资或控股）。二原告诉称，在二原告不知情、未签字、未授权的情况下，二原告身份信息被盗用，被注册为亦特拉公司的法人、股东，侵害了二原告的个人利益。故诉至法院，请求撤销原工商朝阳分局于2017年6月26日作出的将王宪威登记为亦特拉公司的法定代表人、股东，将陶妮娜登记为亦特拉公司股东的行政登记行为。二原告在指定期限内未向本院提交证据。被告辩称，原工商朝阳分局作出的准予亦特拉公司企业设立登记的行政行为合法，且行政许可审查属于形式审查，该局已履行法定审查义务。请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1.《内资企业设立登记（备案）审核表》，2.《准予设立登记（备案）通知书》，3.《内资公司设立登记申请书》，内含《郑重承诺》《登记基本信息表》《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、自然人股东（发起人）身份证明、《住所证明》《补充信息登记表》《财务负责人信息表》等材料，4.《核发营业执照情况》《一次性告知记录》，5.《北京亦特拉科技有限公司章程》，6.《企业名称预先核准通知书》，7.《委托书》《指派函》等委托材料，被告以上述证据证明作出被诉准予企业设立登记的行政行为，所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1.《中华人民共和国行政许可法》；2.《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）（以下称《公司登记管理条例》）；3.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）；4.《注册资本登记制度改革方案》。被告以上述依据说明被诉设立登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。亦特拉公司在指定期限内未向本院提交书面参诉意见和证据材料。在案件审理过程中，二原告向本院提出鉴定申请，要求对被告所依据的登记材料中《北京亦特拉科技有限公司章程》和《委托书》上“王宪威”“陶妮娜”字样的签字是否是其本人所签进行鉴定。双方经协商确定北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2020年8月24日，该鉴定中心作出华夏物鉴中心[2020]文检字第431号《司法鉴定意见书》（以下称《鉴定意见书》），鉴定意见为上述检材上“王宪威”签名字迹与样本上“王宪威”签名字迹不是出自同一人的笔迹；检材上“陶妮娜”签名字迹与样本上“陶妮娜”签名字迹不是出自同一人的笔迹。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明被诉公司工商登记申请和审查的相关情况，本院对此予以采纳，但不具有证明被诉工商设立登记行为合法性的证明力，本院对此不予采信。2.北京华夏物证鉴定中心出具的《鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉设立登记行为所依据的相关登记材料中“王宪威”“陶妮娜”的签名并非二原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，2017年6月26日，原工商朝阳分局接到亦特拉公司设立登记申请及相关申请材料，包括《内资公司设立登记申请书》《北京亦特拉科技有限公司章程》《企业名称预先核准通知书》《委托书》等相关材料。原工商朝阳分局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于当日作出《内资企业设立登记（备案）审核表》，准予该公司设立登记，同时向该公司发出《准予设立登记（备案）通知书》。本案审理过程中，根据北京华夏物证鉴定中心出具《鉴定意见书》的鉴定意见，亦特拉公司提交的申请材料中《北京亦特拉科技有限公司章程》《委托书》上的“王宪威”“陶妮娜”签名字迹与样本中的“王宪威”“陶妮娜”签名字迹分别不是同一人书写。二原告已预交鉴定费4000元。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，原工商朝阳分局作为当时朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案工商设立登记申请并进行审查的法定职责。因机构改革，被告承继原工商朝阳分局工商行政登记职责，为本案适格被告。本案被诉工商行政登记行为系自然人控股的有限责任公司的设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等材料。该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，应当予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明原工商朝阳分局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，且二原告亦不认可曾提出过涉案设立登记申请，故本案被诉设立登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一七年六月二十六日作出的对第三人北京亦特拉科技有限公司的设立登记。案件受理费50元，公告费760元（含原告已经预交的公告费460元及本判决书送达所需公告费300元）、鉴定费4000元，均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  全 军审 判 员  罗 丽人民陪审员  张玉萍二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执1635号 申请人：滨州市市场监督管理局，统一社会信用代码113716000043716X2，住所地滨州市黄河五路**。 孙文利，该局局长。 被执行人：滨州经济技术开发区路超百货店，统一社会信用代码92371600MA3EL7JH9P，住，住所地滨州市经济技术开发区沙河办事处三甲王村**/div> 王路路，该公司法定代表人。 滨州市市场监督管理局申请执行滨州经济技术开发区路超百货店行政非诉执行一案，本院作出的（2020）鲁1602行审82号行政裁定书已经发生法律效力。本院行政庭于2020年5月15日向本院执行局移送强制执行，要求被执行人缴纳违法所得180元及罚款27612.5元、依法加处罚款27612.5元并承担本案执行费。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2020年7月27日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2020年8月13日、2020年10月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、有价证券、工商登记信息、不动产信息、车辆信息。 3、本院于2020年10月19日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602行审82号行政裁定书的本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年十一月二十日 书记员  任中杰 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8677号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。被执行人：李涛，女，1972年4月17日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李涛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日作出的(2020)沪0118民初5698号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告李涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年3月28日信用卡透支本金人民币124,175.60元；二、被告李涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费[自银行记帐日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率的24%]。案件受理费2,784.41元，减半收取计1,392.21元，由被告李涛负担。因被告李涛未履行民事判决书规定的支付义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年11月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月5日向被执行行人李涛发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月13日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年11月23日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十五日书记员  钱 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3576号罪犯张志飞，男，1983年3月10日出生于山东省乐陵市，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2011年6月20日作出（2011）二中刑初字第701号刑事附带民事判决，以被告人张志飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，附带民事赔偿共计人民币325616.5元；一审宣告后，被告人张志飞不服，提出上诉，北京市高级人民法院于2012年6月14日作出（2011）高刑终字第395号刑事附带民事裁定，驳回被告人张志飞的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2015年8月18日对其裁定减去有期徒刑一年、于2017年7月26日对其裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯张志飞在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张志飞自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯张志飞的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张志飞确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张志飞减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年期限不变（刑期自2010年9月5日起至2023年6月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执603号申请执行人：李明海，男，1973年2月24日出生，汉族，住河南省淅川县。被执行人：岑后成，男，1963年7月6日出生，汉族，住浙江省岱山县。本院在执行申请执行人李明海与被执行人岑后成船员劳务合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙72执603号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李贤达二〇二〇年十一月十二日书记员  余滨言
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12798号原告：汪继远，男，1988年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京云谷屋餐饮有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼117。法定代表人：康俊平。原告汪继远与被告北京云谷屋餐饮有限公司（以下简称云谷屋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪继远到庭参加了诉讼，被告云谷屋公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汪继远向本院提出诉讼请求：1、判令云谷屋公司偿还所欠货款8323元及利息35元；2、案件受理费由云谷屋公司承担。事实和理由：汪继远于2018年7月开始给云谷屋公司供应啤酒、饮料。双方口头约定货款月结，但云谷屋公司尚欠货款8323元至今未支付，故汪继远起诉至法院。被告云谷屋公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告汪继远围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告云谷屋公司未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告汪继远提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪继远提交欠条一张，载明“云谷屋公司于2019年7月1日至2019年9月30日欠汪继远酒水饮料货款共计人民币8323元。特此立据，盖章生效。”欠条后盖有云谷屋公司公章，出具日期为2020年3月19日。汪继远提交销售单，证明其向云谷屋公司的供货情况。另提交其与云谷屋公司厨师长的微信聊天截图，证明双方就购买货物的沟通情况。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，云谷屋公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。根据汪继远提交的证据及当庭陈述，本院认可云谷屋公司尚欠货款8323元未支付。对于汪继远要求云谷屋公司支付上述货款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于汪继远要求云谷屋公司支付利息35元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京云谷屋餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付汪继远货款8323元及利息35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元由北京云谷屋餐饮有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十一月二十日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19293号原告：李广，男，1953年7月6日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：李金萍（原告李广之女），住河北省三河市。原告：张懿玲，女，1954年10月9日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：李金萍（原告张懿玲之女），住河北省三河市。被告：王玉启，男，1971年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告李广、原告张懿玲与被告王玉启民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李广、张懿玲共同委托诉讼代理人李金萍，王玉启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广、张懿玲共同向本院提出诉讼请求：1.王玉启偿还李广、张懿玲借款本金23万元；2.王玉启给付李广、张懿逾期利息（以23万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2020年1月8日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由王玉启负担。事实和理由：李广与张懿玲系夫妻关系，李金萍系李广与张懿玲之女。李金萍与王玉启于2009年7月15日登记结婚。2013年至2014年，李金萍与王玉启因经营需要周转资金向李广、张懿玲借款45万元，并约定利息计算标准为月利率1%。2018年7月16日，王玉启与李金萍登记离婚，并约定王玉启偿还上述借款本金45万元及利息5万元。扣除李金萍应给付王玉启的10万元以及王玉启已经偿还的17万元后，王玉启尚欠李广、张懿玲借款本金23万元。王玉启辩称，同意偿还李广、张懿玲借款本金23万元并自2020年1月8日起按照年利率6%标准给付利息，但王玉启现在经济困难无偿还能力。本院经审理认定事实如下：李广与张懿玲系夫妻关系，李金萍系李广与张懿玲之女。王玉启与李金萍于2009年7月15日登记结婚，于2018年7月16日登记离婚。王玉启与李金萍于2018年7月16日在北京市通州区民政局签订离婚协议书，约定：双方婚后成立北京宝福隆盛商贸有限公司（以下简称宝福隆盛公司）经营酒水饮料批发生意，李金萍担任法定代表人，王玉启为股东；二人婚后购买2007年产华泰圣达菲汽车，指标为王玉启。双方协商宝福隆盛公司由王玉启经营，王玉启找合适人选过户；婚后购买的华泰汽车归李金萍所有，李金萍给付王玉启10万元。二人婚后因经营宝福隆盛公司向李金萍父母先后借款15万元和30万元，并承诺按照月利率1%的标准支付利息；自2016年开始未给付利息，经双方协商由王玉启归还该借款本金及利息共计50万元。李金萍应给付的华泰汽车费用10万元从李金萍父母的50万元债务中扣除，王玉启共需偿还李金萍父母40万元。李广、张懿玲与王玉启均认可王玉启已经陆续偿还17万元，包括利息5万元和本金12万元，故王玉启尚欠借款本金23万元。后王玉启出具补充协议，承诺于2020年1月8日前偿还上述款项。上述事实，有李广、张懿玲共同向本院提交的离婚协议书、补充协议以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：李金萍与王玉启在离婚协议书中确认自2013年至2014年陆续向李金萍的父母借款45万元，并且约定扣除李金萍应给付王玉启的车辆折价款10万元后，王玉启需偿还李广、张懿玲本息共计40万元，李广与张懿玲对此亦表示认可，双方之间的借贷关系已经成立并生效。王玉启应按照离婚协议书的约定偿还李广、张懿玲借款。李广已经偿还的17万元双方均认可包括5万元利息和12万元借款本金，本院对此不持异议。王玉启承诺于2020年1月8日前偿还李广、张懿玲上述借款，但至今未还，已经构成违约。故王玉启还应偿还李广、张懿玲借款本金23万元，并自2020年1月9日起给付李广、张懿玲逾期利息。李广、张懿玲按照年利率6%的标准主张逾期利息并未违反法律规定，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王玉启于本判决生效之日起7日内偿还原告李广、原告张懿玲借款本金23万元；二、被告王玉启于本判决生效之日起7日内给付原告李广、原告张懿玲逾期利息（以23万元未给付金额为基数，以年利率6%为计算标准，自2020年1月9日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告李广、原告张懿玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告王玉启负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十一月二十三日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执27961号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群。 被执行人何健，男，汉族，1989年4月24日出生，身份证住址江苏省宜兴市。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人何健金融借款合同纠纷一案，本院(2019)粤0304民初14213号民事判决书已于2020年6月23日发生法律效力。上述生效法律文书确定：被执行人应在判决生效之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行支付贷款本金232701.69元、利息51743.46元、复利12113.68元及罚息12749.49元（复利、罚息均暂计至2019年11月12日，之后的罚息以拖欠的本金为基数，之后的复利以拖欠的利息为基数，按合同约定的执行利率上浮50%的标准，从暂计日的次日起计算至实际清偿之日止）；案件受理费5026元已由申请执行人预交，由被执行人负担（已退费）。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈 敏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22439号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽鹏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：程龙，男，1981年12月9日出生，汉族，户籍地河北省承德市。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司(以下简称海通恒信公司)与被告程龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2020年10月27日公开开庭进行了审理,原告海通恒信公司委托诉讼代理人吕振江到庭参加诉讼，被告程龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海通恒信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告程龙支付原告全部未付租金254,396元及租赁车辆留购价100元；2.判令被告程龙支付原告截至2020年10月27日的逾期利息54,308.88元及自2020年10月28日起至实际清偿之日的逾期利息(以全部未付租金254,396元为基数，按每日万分之五计算)；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回了支付租赁车辆留购价100元的诉讼请求。事实和理由：被告程龙与案外人保定途安汽车贸易有限公司(以下简称供应商)于2017年11月26日签订了《购买合同》，被告以总价325,000元的价格向供应商购买一辆货车(车辆型号为HN4250A46C4M5、车架号为L25R4DD36HB015689、发动机号为117F09613的华菱之星牌牵引汽车一辆)。原告和被告程龙于2017年11月29日签订了《融资回租合同》(编号为KFLXXXXXXXX)，约定将上述购买协议中的车辆以融资租赁的方式租给被告使用。根据《融资回租合同》，租期共计30个月，自2017年12月1日起至2020年6月1日，被告应于每期期末支付一期租金，每期租金金额为10,600元，首付款为45,500元，合同总计363,500元。被告支付租赁保证金9,750元。被告在《融资回租合同》履行期间仅可对租赁车辆占有、使用，并不享有处分权。本合同《融资回租合同》第4.1条约定，如被告迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。原告与被告、供应商于2017年11月29日签订《三方协议》(编号：XXXXXXXX)，约定原告按照被告的指示向供应商支付《购买合同》项下被告应支付的款项260,000元。原告按约支付了租赁车辆价款，依约取得前述租赁车辆的所有权。供应商于2017年12月6日向被告交付了前述租赁车辆，被告应于2018年1月1日支付第1期租金。为便于运营租赁车辆，被告要求将租赁车辆挂靠于案外人兴隆县桂军物流有限公司(以下简称桂军公司)名下进行经营。为此，原告和被告、桂军公司于2017年11月29日签订了《租赁车辆委托管理协议》(编号：KHMXXXXXXXX)，约定原告同意将购买租赁车辆的发票以桂军公司的名义开具，但发票仅用于办理租赁车辆上户，不作为租赁车辆所有权凭证。《融资回租合同》及相关协议生效后，被告多次逾期支付租金，原告多次催收，被告拒不还款，被告的行为已经构成根本违约，应按合同约定支付全部剩余租金、逾期利息及其他应付款项。现原告自愿以被告程龙在合同签订时支付的租赁保证金9,750元用于抵扣截至2020年10月27日的逾期利息64,058.88元中的9,750元。冲抵后截至2020年10月27日被告应偿还的未付租金余额为254,396元，逾期利息为54,308.88元。综上，原告已经按约履行了自己的全部义务，被告的上述行为已严重违反了合同约定及相关法律法规。因此，为维护原告的合法正当权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告程龙未作答辩。原告海通恒信公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《购买合同》、《融资回租合同》及附件、实际租金支付表、三方协议、服务协议、付款通知书、银行付款凭证及附表、租赁物件交付确认函、《租赁车辆委托管理协议》、车辆登记信息、收款与逾期利息明细表等。被告程龙未提交证据。鉴于被告程龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院经庭审对原告海通恒信公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告海通恒信公司诉称的事实予以认定。另查明，在抵扣租赁保证金9,750元后，截至2020年10月27日被告程龙应偿还的未付租金余额为254,396元，逾期利息为54,308.88元。又查明，2020年8月7日，海通恒信国际租赁股份有限公司经上海市市场监督管理局核准变更名称为海通恒信国际融资租赁股份有限公司。本院认为，原告与被告程龙签订的《融资回租合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告按被告程龙的指定履行了上述《融资回租合同》所涉租赁车辆购买价款的支付义务，取得了租赁车辆的所有权，且被告程龙也接收了该租赁车辆，故原告已履行了其合同义务。在合同履行过程中，被告程龙在支付了首付款、租赁保证金以及部分租金后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告有权要求被告程龙按照合同约定支付剩余全部租金、支付违约金。对于违约金部分，原告现以合同约定的每日万分之五主张逾期利息，本院予以支持。被告程龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程龙应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司《融资回租合同》项下全部未付租金254,396元；二、被告程龙应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司公司计算至2020年10月27日的逾期利息54,308.88元及自2020年10月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以租金254,396元中未支付部分为基数，按每日万分之五计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,830.95元，减半收取计2,915.47元，由被告程龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施浩二〇二〇年十一月六日书记员  周晔附：相关法律条文第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0506民初2680号起诉人：覃长年，男，1955年3月19日出生汉族，住宜昌市夷陵区。2020年11月11日，本院收到起诉人覃长年的起诉状。起诉人覃长年向本院提出诉讼请求：1、判决被起诉人宜昌市夷陵区公路建设养护中心（以下简称夷陵区公路养护中心）、宜昌通衢公路建设有限责任公司（以下简称通衢公司）向起诉人支付回购房屋公摊面积补偿款82510元；2、判令被起诉人按均价每平方米3000元（均价以第6层价格为准）向起诉人出售位于夷陵区马兰路59号“公路佳苑”的住宅房屋。事实和理由：2017年3月，通衢公司以两栋住宅为棚户区向国家申请棚户区改造获得国家批复后，要求住户签订条款不明确、拆迁补偿无依据的《宜昌通衢公路建设有限责任公司棚户区改造工程公路佳苑小区房屋回购搬迁合同》，且时至今日无法提供有效的评估报告文件。在住户要求出具合法有效的评估报告并提出质疑后，由区交通局牵头、联合通衢公司强制拆迁，致使住户不得不搬出。同时，区交通局单方面向现职职工、退休职工下达调离原单位、抽调至棚户区改造项目部专班协助拆迁工作的红头文件，且调离人员工资、奖金、津贴及后续工作岗位安排均由棚户项目部考核推荐，本人也在名单之上，这是不顾职工意愿、威胁职工强制搬迁的行为。2017年3月，通衢公司曾经多次以书面形式并加盖公章承诺住户在改造房建好后以毛坯房均价3000元/㎡购买，原住户认为《回购搬迁合同》补偿金额可以承担买回新建房并能装修达成自住条件，遂不再追究评估价格及补偿。2018年3月，棚改项目部发出正式通知，以主材料价格上涨为由将销售价格调整为毛坯房均价3200元/㎡,住户认为在可承受范围内，遂也未追究。2018年8月，因举报核查该住房不是棚户区，不符合棚改政策，退回中央专项补助资金1499.8万元，棚改项目部将销售价格调整为毛坯房均价3800元/㎡,此价格已超出原住户之前的搬迁补偿承担范围，通衢公司单方面强制性违规操作，致使本人遭受损失，现诉至法院，以维护起诉人合法权益。本院经审查认为，本案所涉房屋回购搬迁并集资重建系通衢公司为改善职工居住条件、拆除职工老旧宿舍楼并改造重建的项目。起诉人覃长年提供的证据材料载明“公路佳苑小区购房对象为公路局登记在册的在职正式职工及临时工、健在的退休职工，双职工仅能享受一套购房指标”、“面向购房职工出售，不对外销售”等内容，也说明该项目是职工福利待遇的一种延伸。通衢公司与起诉人签订的《房屋回购搬迁合同》虽然涉及相关财产权益,但该合同系对职工宿舍拆迁重建的安置，该安置属于对职工福利待遇的适当延伸，因安置发生的纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的人民法院民事案件受案范围，本院不应受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人覃长年的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十一月十一日书记员 杜韩东
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申625号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕学良，男，1988年2月17日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托代理人：于飞，山东七品律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕衣国，男，1966年10月11日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。再审申请人吕学良因与被申请人吕衣国土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁06民终2435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕学良申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。1.申请人在2017年11月2日前，曾做过出卖煤炭业务，并于2017年4月24日以个体工商户形式注册成立了海阳市星燃煤炭经销部，流动资金较为充足。申请人从该经销部处拿出7万元现金，剩余现金17万元由平一帆提供，平一帆和申请人同为后续成立的烟台市星燃生物科技有限公司（以下简称星燃科技公司）的股东。提交申请人与平一帆2017年11月之前银行流水及平一帆17万款项交付说明。2.2017年11月2日即双方签订《承包经营权转让协议》当天，申请人通过农业银行先行向被申请人持有的农村信用社卡转账19万元，上述款项转让完毕后，大约3个小时，因被申请人迟迟没收到该笔款项，双方即前往被申请人开卡银行询问得知，被申请人的卡因长期不用，已被注销，申请人提交银行交易失败记录。在此情况下，申请人为了表达履约的诚意，且其他股东都在场确认的前提下，申请人向被申请人支付了24万元现金。后续的19万元申请人应被申请人的指示同日打到其子吕广鹏的个人账户，后续的25万元以及1.6万元均打到吕广鹏的个人账户。3.后续的25万元，支付时间是2017年11月7日，申请人为了防止被申请人不配合过户，未在2017年11月2日向其支付全部土地款。但2017年11月7日，星燃科技公司成功注册，申请人亦将全部款项支付完毕。通过提交的新证据并结合原一、二审查明申请人的付款情况，可知申请人履行了付款义务。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人虽并未要求被申请人对收到现金24万元款项打收到条，但在申请人与吕广鹏的通话录音、微信聊天记录、直至吕广鹏手握铁锤拟暴力索要钱财的视频，这三组证据共同证实，吕广鹏索要的是6万元。若申请人真欠被申请人24万元款项，被申请人应一并索要才符合常理。若申请人真欠24万元土地款，吕广鹏就不可能在2018年1月21日、1月22日退还给申请人7万元款项。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定申请再审，请求撤销（2020）鲁06民终2435号民事判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被申请人承担。再审审查期间，申请人提交海阳市星燃煤炭经销部企业信用信息公示报告复印件一份，平一帆、陆洋、王佳伟的证人证言各一份，银行交易明细复印件一份。本院经审查认为，申请人关于该24万元款项的来源、交付等情况虽进行了充分阐述，但缺乏向被申请人付款24万元的有效证据，其在再审审查期间提交的证据亦不足以推翻原判决，故一、二审判令其支付尚欠吕衣国的24万元土地转让款，并无不当。综上，吕学良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕学良的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十一月二十四日书记员  祁 盼
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初30652号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月九日开庭时间二〇二〇年十一月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市美图胜景影像有限公司法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：解加芬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦军，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：人民网股份有限公司法定代表人：叶蓁蓁，董事长。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6500元、合理支出3500元（其中公证费500元、律师费3000元），合计10000元。答辩意见一、原告对涉案作品不享有信息网络传播权。原告提交的涉案作品的电子底片为jpg格式，该格式下的详细信息可进行修改，不具有客观性，无法证明涉案作品系甘在斌拍摄。根据原告提交的博客证明，无法证明博客系甘在斌开设并实际运营。在甘在斌未拥有涉案作品著作权权利的前提下，其授权原告涉案作品信息网络传播权即属无效授权。同时，甘在斌和原告签署的授权书中约定授权的作品不明确，无法确定涉案作品是否属于授权范围内。二、涉案作品系转载，被告在转载过程中均没有改动、歪曲和篡改文章的内容及其配图，文章标题底下已标明文章来源，被告不存在主观上的侵权故意。同时，被告在收到法院寄送的案件材料后，立即对涉案作品进行查找，经核实涉案作品早已在起诉前删除。三、即使被告侵犯了原告的信息网络传播权，其要求赔偿的经济损失和合理支出费用过高，且没有任何合理依据。涉案作品为静态图片，几乎没有制作成本，系在旅游过程中随手拍摄的作品。同时，原告未提供有效的证据证明其经济损失，原告索要高额的经济损失赔偿超过了涉案作品的实际经济价值。原告主张公证费用，但未提交该公证保全的相关票据证据其合理支出，其采用的电子数据保全的方式，费用极低。原告主张律师费，未提交律师代理协议以及与协议相对应的票据，同时，原告目前在法院中存在大量的图片维权案件，其案件的公证保全、律师代理成本较低，原告未提交与本案有关的相应票据证明其合理支出。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权拍摄时间：2013年11月29日发表时间及地址：2013年12月20日发表于甘再斌名为“泡鱼儿”的新浪博客账号中，文章标题为《【马来西亚】声色迷人的云顶娱乐场》。侵权取证时间：2019年5月10日侵权地址：域名“peope.com.cn”，该域名的备案主体为人民网股份有限公司作品使用方式：被告于2014年2月26日发布在其网站，显示来源《山西日报》其他事实：1、2018年3月15日，甘在斌与深圳市美图胜景影像有限公司（本案原告）签订著作权独占许可使用合同，将其拍摄并发表于新浪网及新浪博客上的摄影作品的著作权以独占许可的方式授权给本案原告使用，授权期限自2018年4月1日至2020年3月31日。本案原告可以以自己的名义对侵犯上述作品的著作权进行诉讼维权并获得赔偿，在授权期满后，如本案原告仍有在授权期内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，本案原告可通过诉讼的方式进行维权直至案件结束。2、新浪网技术（中国）有限公司出具《证明》，显示：证明新浪博主@泡鱼儿的博客的认证人为甘再斌。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子底片、发表链接及截图、新浪网技术（中国）有限公司出具的证明、著作权独占许可使用合同可以作为初步证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告系域名为“peope.com.cn”的备案主体，未经原告许可，转发使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告当庭认可在其网站使用涉案图片。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额，本案中涉案作品为静态照，为旅游过程中随手拍摄，构图简单，独创性较低，故本院依法酌定经济损失350元。关于公证费，由于原告未提交相关票据，本院不予支持。关于律师费，原告未提交相关票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告人民网股份有限公司赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失350元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告深圳市美图胜景影像有限公司已预交），由被告人民网股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告深圳市美图胜景影像有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十一月二十三日法官助理张圆书记员周永琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24057号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：朱厚全，男，1978年2月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告朱厚全、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告朱厚全与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款68721.45元；2．被告向原告支付拖欠的保险费1984.15元（自逾付保费之日2015年10月29日起至2016年1月18日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款及拖欠保险费之和为基数，自2016年1月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年8月18日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额70000元，保险金额为77810.28元，保险费为42017.40元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳1167.15元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年8月28日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为70000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年1月18日为被告代偿贷款本息共计68721.45元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2015年10月29日起至2016年1月18日的保险费1984.15元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱厚全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款68721.45元、保险费1984.15元及违约金（以代偿理赔款及拖欠保险费之和为基数，自2016年1月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3038元，减半收取计1519元，由被告朱厚全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25608号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：马祥，男，1982年10月05日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告马祥金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告马祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月25日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B244827000号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率2.91‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年2月1日向被告发放了贷款；被告从2018年4月1日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金97476.78元，利息9630.94元，罚息16417.37元，复利2372.22元。（九）抵押担保：原告确认涉案车辆未办理抵押登记手续，在本院指定的举证期限内亦未举证证实发动机号为3311907车辆的机动车所有人登记信息。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金97476.78元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日利息9630.94元，罚息16417.37元，复利2372.22元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的发动机号为3311907的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B244827000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。关于原告主张对被告所购发动机号为3311907的车辆处置所得价款享有优先受偿权的问题。庭审中，原告确认发动机号为3311907的车辆尚未办理抵押登记手续，且在本院指定的举证期限内，原告亦未能提交上述车辆的权属情况证明，不能证明车辆已过户至被告名下，被告是发动机号为3311907车辆的机动车所有人，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请对上述车辆处置所得价款享有优先受偿权，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告马祥于2018年1月25日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B244827000）；二、被告马祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金97476.78元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日，利息为9630.94元，罚息为16417.37元，复利为2372.22元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告马祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3961号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：王皓楠，男，1982年6月24日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王皓楠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告王皓楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王皓楠偿还贷款本金51267.86元，利息6589.46元、罚息3914.28元、复利973.70元，共计62745.30元（以上利息计算至2020年9月3日，罚息、复利计算至2020年9月3日），自2020年9月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（宁Ｅ×××××，车架号LBERCADB3HX087652）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月26日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款63500元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年7月2日就所购买的车辆（车牌号宁Ｅ×××××，车架号LBERCADB3HX087652）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年7月2日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款8期，共计人民币16904.21元，其中本金12232.14元、利息4611.62元、罚息43.79元、复利16.66元，后一直未按期还款。截至2020年9月4日，被告尚欠贷款本金51267.86元、利息6589.46元、罚息3914.28元、复利973.70元，共计人民币62745.30元。 被告王皓楠未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年6月26日，被告王皓楠与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王皓楠未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王皓楠清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王皓楠自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王皓楠所有的抵押物（车牌号宁Ｅ×××××，车架号LBERCADB3HX087652）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王皓楠于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金51267.86元、利息6589.46元、罚息3914.28元、复利973.70元，共计人民币62745.30元，并自2020年9月4日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金51267.86元为基数）、复利（以所欠利息6589.46元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号宁Ｅ×××××，车架号LBERCADB3HX087652）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为684.0元，由被告王皓楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13775号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张媛，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：杨从玉，女，汉族，1971年11月21日出生，住重庆市璧山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告杨从玉金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告代理人姜亚男、张媛到庭参加了诉讼；被告杨从玉经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告贷款本金41,551.09元；2．判令被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利9,155.19元（暂计至2020年3月9日，2020年3月10日起利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息实际清偿完毕之日）；以上共计50,706.28元；3．判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用。事实与理由：杨从玉通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定贷款47,000元，期限自2017年5月5日至2018年5月5日，贷款年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若杨从玉未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；杨从玉应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。现浦发银行按约向杨从玉足额发放了贷款，但截至2020年3月9日，杨从玉累计欠付本金、利息、罚息、复利共计50,706.28元，已经构成违约。故诉至法院，望判如所请。 被告杨从玉未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2017年5月5日，杨从玉通过浦发银行设立的零售网络信贷系统信息平台申请贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定该笔贷款属性为消费贷，贷款金额47,000元，贷款用途住房装修，贷款期限一年，自2017年5月5日起至2018年5月5日止，贷款年利率7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，且一个月为一期，每期还款日为05日；若借款人未按约按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，且贷款人有权对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成本合同项下的违约；借款人不依照本合同约定还本付息，致使贷款人决定通过其他途径补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；借款人在此确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。 另查明，根据浦发银行提交的杨从玉个人账户交易明细、个人贷款通知单记载：浦发银行于2017年5月5日向杨从玉账户发放贷款47,000元。截至2020年11月6日，杨从玉在2017年5月5日至2018年5月5日期间已付清前10期利息2,896.40元及相应复利0.09元，第11期和第12期利息均是2018年6月6日分两笔各支付289.64元；已偿还罚息情况为2018年6月6日471.81元；已偿还本金情况为2018年6月6日3,948.91元、2019年5月15日1,500元；此后再无还贷信息。上述合计偿还借期内利息3,475.68元、罚息471.81元、复利0.09元、贷款本金5,448.91元，共计还款9,396.49元。 再查明，浦发银行与四川蜀辉律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定由该所指派律师每代理一件案件律师费1,500元，根据案件进展情况分期支付。现浦发银行已按约支付本案律师费300元。 上述事实，有双方当事人身份信息，浦发银行举出的个人“点即贷”借款合同、信贷系统查询信息截图、账户交易明细、个人贷款还款通知单、法律服务委托合同、增值税发票、律师费转账回单，以及到庭当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，杨从玉通过浦发银行设立的零售网络信贷系统信息平台在线办理了贷款，并收到浦发银行按约足额发放的贷款47,000元，借期届满却未按约足额归还借款本金，已经构成违约，故对于浦发银行所诉要求杨从玉归还借款本金余额47,000元-5,448.91元=41,551.09元，予以支持。杨从玉在2017年5月5日至2018年5月5日借款期间内应按约支付利息合计3,475.68元，已足额支付利息3,475.68元和相应复利0.09元，无欠付利息，但存在迟延支付2期利息各289.64元（合计579.28元）情况，故仅对于浦发银行所诉复利，予以支持。因杨从玉未足额归还借款本金，应当按照合同约定支付罚息，故对于浦发银行所诉罚息，亦予支持，但应当扣除已经支付的罚息471.81元。对于浦发银行所诉为实现本案债权产生的律师费，因有律师本案代理行为、在线签署的借款合同以及增值税专用发票佐证已经支付律师费300元，对已经实际产生部分，予以支持。杨从玉经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨从玉应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金41,551.09元。 二、被告杨从玉应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息；罚息具体计算方式为：以对应期间尚欠本金作为基数，按照年利率11.0925%标准，自2018年5月6日起结合实际偿还情况分段计算至本金偿清之日止，再扣除已经支付的罚息471.81元。 三、被告杨从玉应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利；复利具体计算方式为：以对应期间第11期始分期尚欠利息作为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息分期逾期之日起分段计算至2018年6月6日支付之日止。 四、被告杨从玉应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元。 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,068元，减半收取534元，由被告杨从玉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  晏莉 二〇二〇年十一月十三日 书记员  严茂
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27817号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华杰，广东德能律师事务所实习律师。被告：王亚林，男，1968年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙玲，女，1968年12月28日出生，汉族，住广东省中山市**。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告王亚林、孙玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼。被告王亚林、孙玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年5月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款申请表（生意红）》，借款人签名处有“王亚林”字样的签名，借款人配偶签名处有“孙玲”字样的签名；及《个人信用贷款核准通知书》，客户签名处有“王亚林”字样的签名。（三）借款额度：核准授信循环额度500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2013年5月30日起至2018年5月30日止。（五）借款利率：固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）贷款用途：生产经营。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（十）合同履行：原告于2016年7月31日至2018年4月23日向被告王亚林发放了多笔贷款，后被告王亚林未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年11月3日，被告王亚林尚欠原告借款本金218099.45元、利息30978.36元、罚息35238.92元、复利11553.57元。另，原告根据申请表的申报信息主张两被告为夫妻关系，并以被告孙玲作为被告王亚林的配偶在申请表中签字确认知晓该笔借款为由，要求被告孙玲承担清偿责任。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、两被告立即偿还贷款本金218099.45元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月3日，利息30978.36元、罚息35238.92元、复利11553.57元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率计算）；2、两被告承担原告委托律师的费用17110元；3、两被告承担案件诉讼费用。（十三）两被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告王亚林之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告王亚林借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告王亚林偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告王亚林承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于被告孙玲的责任问题。首先，本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告王亚林，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告孙玲并未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》作为借款人签名，仅在《生意人卡（生意红）申请表》中作为借款人配偶签名，其并非本案借款人；其次，原告仅以申请表中的申报信息主张两被告为夫妻关系，在其未提交其他证据证明的情况下，本院对该主张不予采信；故原告要求被告孙玲对被告王亚林的上述债务承担共同清偿责任没有依据，本院不予支持并依法予以驳回。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王亚林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金218099.45元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月3日，利息30978.36元、罚息35238.92元、复利11553.57元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的固定月利率1.5%上浮30%计收；上述利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2745元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担100元，被告王亚林负担2645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二十日书记员  葛军