福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初159号 原告陈跃东，男，汉族，1959年5月12日出生，住福建省厦门市同安区。 被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处，住所地福建省厦门市同安区银湖西路**，统一社会信用代码113502120041363272。 法定代表人朱水鑫，主任。 委托代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 委托代理人林舒敏，福建同翔律师事务所律师。 第三人厦门市同安区房屋征迁服务有限公司，住，住所地福建省厦门市同安区环城东路****一社会信用代码913502121553302580。 法定代表人陈永南，总经理。 原告陈跃东诉被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处（下称“祥平街道办”）、第三人厦门市同安区房屋征迁服务有限公司（下称“同安房屋征迁公司”）要求履行房屋征收补偿安置一案，原告于2020年8月21日向本院邮寄起诉状提起本案诉讼，本院收件经审查后于2020年9月1日受理，并于2020年9月3日依法向被告及第三人邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告陈跃东诉称，其系厦门市同安区阳翟村村民。其于2004年11月26日向厦门市同安区阳翟村第十二村民小组购买了综合楼501室房屋一套。根据《厦门市人民政府关于同安区2008年度第一批次城市建设征收土地的公告》，因同安区聚泰片区项目开发，厦门市同安区人民政府需土地房屋征收，原告的前述房屋位于征收范围内。 祥平街道办未发布相应征收公告及征收土地房屋补偿安置方案，剥夺原告的知情权，违反《国有土地上房屋征收补偿条例》第十三条之规定。祥平街道办对案涉房屋断水断电。征迁公司采用胁迫手段迫使原告签订《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议》（NO.009）,并于同日要求原告与阳翟村第十二村民小组签订《聚泰片区项目房屋置换协议》。 祥平街道办系案涉房屋征收人，应提供房屋置换。原告与第十二村民小组同是房屋被征收人。2018年12月6日，原告依约将房屋腾空并移交被告及第三人，后房屋于2019年5月23日被强行拆除。 根据原告与祥平街道办签订的征收补偿协议，原告具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《物权法》第四条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十五条的规定，祥平街道办应履行法定职责对原告的案涉房屋进行征收补偿安置。 原告的诉讼请求为：一、请求依法判决确认被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处应依法履行法定职责给原告案涉同安区阳翟村第十二村民小组综合楼501室房屋征收补偿安置；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》（NO.009）； 2.《聚泰片区项目房屋置换协议》； 3.《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》； 4.行政答辩状； 5.证据目录； 6.《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》的补充协议； 7.《同安区土地收储出让工作领导小组主任办公室2017年第三次主任办公会议的纪要》（节选，1张）； 8.图片1张。 被告祥平街道办辩称，一、本案所涉及的是对集体所有的土地及地上房屋的置换、收储行为，被告不负有向并非案涉房屋所有权人的原告履行房屋置换安置的义务，原告的起诉缺乏事实依据，依法应予以驳回。 被告与阳翟十二小组签订的《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》及《补充协议》虽名为征收，但实际只是一种土地置换、收储行为，被告给予产权人阳翟十二小组6.27亩土地置换为发展用地7亩，并以房屋货币补偿款投资建设综合体，不足部分由区财政统筹，该行为有利于提升集体经济发展后劲，促进集体经济发展，符合村民集体利益，且经召开村民户主大会，超过三分之二的户主代表同意与被告签订上述《“框架协议”》及《补充协议》。前述行为符合《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定。原告的起诉缺乏事实依据，依法应予以驳回。 二、原告并非案涉土地及房屋的合法所有权人，依法不具备被征收人的法律地位，不具备起诉请求对案涉房屋予以置换安置的主体资格。 案涉房屋为阳翟村烧灰综合楼，该综合楼占用范围内的土地为阳翟社区集体所有，建设单位为阳翟社区第十二村民小组，建设项目为综合加工厂，土地用途为厂房用地，该非住宅房屋的产权人为阳翟社区第十二村民小组。原告并非案涉非住宅房屋的所有权人，亦非案涉土地的使用权人，依法不具备被征收人的法律地位，案涉土地及房屋的置换、收储行为也未侵犯原告的合法权益，对原告的权利义务不产生实际影响，原告不具备提起本案诉讼的主体资格，依法亦应当驳回原告的起诉。 三、被告已就案涉土地及房屋的置换、收储行为与阳翟第十二村民小组签订了相关置换协议，也就房屋搬迁事宜与包括原告在内的房屋使用人签订了搬迁补助协议，依法已履行了全部职责。原告亦已经就案涉房屋与阳翟社区十二村民小组签订了《聚泰片区项目房屋置换协议》，该协议是原告和阳翟社区十二村民小组双方就案涉房屋使用权问题经平等自愿协商订立的，是双方的真实意思表示，不违反法律和公序良俗，依法应予遵守。根据该置换协议约定，原告自愿选择对案涉房屋进行置换。原告再行起诉被告履行置换安置职责显然缺乏依据，依法也不存在重复置换安置问题。 综上，在案涉土地及房屋的置换、收储过程中，被告不负有向并非案涉房屋所有权人的原告履行房屋置换安置的义务，原告也不具备提起本案诉讼主体资格。原告就案涉房屋与村民集体签订了置换协议后，又起诉被告履行置换安置职责显然缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告祥平街道办为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》及《补充协议》； 2.《建设工程规划许可证》（编号×××83）； 3.同集建（95）字第000012号《集体土地建设用地使用证》； 4.（2019）闽02行终240号行政裁定书； 5.《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》（NO.009）。 第三人未提交书面答辩意见，未提供相关证据材料。 经审理查明，1993年7月2日，同安县城乡建设委员会作出编号×××83《建设工程规划许可证》，许可西柯镇阳翟村第十二村小组在烧灰自然村建设综合加工厂，建设面积7896平方米。1995年6月，同安县人民政府作出同集建（95）字第000012号《集体土地建设用地使用证》，载明同安西柯镇阳翟村委会建设厂房，该厂房用地的四至为：“东邻西陈预留地；西邻聚泰纺织厂；南邻324国道；北邻聚泰纺织厂”。 2006年11月27日，厦门市同安区人民政府作出厦同政[2006]161号《关于同意祥平街道阳翟等六个村“村改居”的批复》，同意撤销阳翟村民委员会，设立阳翟社区居民委员会。 2018年10月31日，祥平街道办与阳翟社区第十二村民小组、征收实施单位同安房屋征迁公司、中证方厦门同安置业有限公司就阳翟社区第十二村民小组位于阳翟社区范围内的非住宅房屋及附属物征收事宜，签订《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》及《补充协议》。 原告系阳翟社区第九小组成员。2018年12月4日，原告与祥平街道办、第三人签订《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》（编号009），协议约定就原告使用的烧灰综合楼501室共向原告支付90,090元，该款项应于协议签订之日起10内向原告支付。同日，原告与阳翟社区第十二村民小组签订《聚泰片区项目房屋置换协议》，被告为该协议见证方，该协议约定就原告的案涉房屋按74.56平方米的面积予以置换。此后，原告将房屋移交被告及第三人拆除。案涉房屋于2019年5月23日被实际拆除。 以上事实有原、被告各方提供的证据材料，本院制作的询问笔录等予以证实。 本院认为，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责,应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。原告诉请要求被告对其履行房屋征收补偿安置的法定职责，其前提系被告对案涉房屋的征收行为客观存在。本案中，祥平街道办对案涉房屋所在地块所实施的行为虽名为征收，但实质为土地置换、收储行为。祥平街道办与原告签订的009号协议，其内容亦为搬迁补偿。原告诉请要求确认征收行为违法，但未举证证明案涉房屋所在地块存在行政征收行为，且原告亦确认祥平街道办未就案涉房屋所在地块发布征收公告，故原告的起诉缺乏事实依据，依法应当予以驳回。 综上所述，原告陈跃东起诉要求被告履行征收补偿安置的法定职责，缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈跃东的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  李庆昌 人民陪审员  李凯彦 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案所适用的法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉: (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的; (三)错列被告且拒绝变更的; (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; (六)重复起诉的; (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的; (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的; (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。