吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6281号 原告：魏居臣，男，现住：延吉市小营镇光进村。 委托诉讼代理人：刘辉，吉林众齐律师事务所律师。 被告：延吉市小营镇光进村村民委员会，地址：延吉市小营镇光进村。 负责人：玄东允，该村村主任。 委托诉讼代理人：金在炫，吉林孚达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许昌东，该村队长。 原告魏居臣诉被告延吉市小营镇光进村村民委员会（以下简称光进村村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏居臣及其委托诉讼代理人刘辉，被告光进村村委会的委托诉讼代理人金在炫、许昌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏居臣向本院提出诉讼请求：一、请求判令光进村村委会协助办理林权证照登记手续（4.56公顷）。二、并承担案件受理费。 事实与理由：2007年1月18日、2008年1月17日、2010年2月2日，魏居臣与光进村村委会分别签订《土地承包补充合同》《土地承包转让合同》。魏居臣承包了原新兴村（现延吉市小营镇光进村）果树园北侧林地共计10.5公顷，承包期限70年，自2007年1月8日至2077年1月8日，并按约定交纳了承包费。魏居臣承包后积极响应国家退耕还林政策及双方约定，进行了巨大植林木投入。魏居臣多次要求光进村村委会协助其办理林权证照登记手续，光进村村委会均予拒绝，故提起本案诉讼。 光进村村委会辩称，魏居臣与光进村村委会签订的三份有关土地承包合同是当时的村主任申光春未经过村民会议、村民代表大会同意私自签订的。2007年1月18日签订的《土地承包补偿合同书》中签名的24名人员中只有6名是社员代表，其余18名不是社员代表，且签字画押也是伪造的，是从2000年签的合同当中复制过来的，这几份合同不代表村民意志，是申光春基于个人关系，用不当程序签订的危害村民利益的合同，为了保护村民合法权益，村民们多次上访，按《村民委员会组织法》的有关规定，指定土地承包经营方案是属于村民委员会或村民小组的自治范围，就魏居臣的诉讼请求，光进村村委会及村民小组召开村民代表大会讨论决定，不同意提供办理林权证的有关手续，按《村民委员会组织法》的有关规定，村民会议有权撤销或者变更村民委员或不适当的决定，由此产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故魏居臣的诉讼请求应予驳回。 经审理查明，2003年4月，延吉市人民政府作出关于调整农村行政区划的通知，将原光进村与新兴村合并，成立光进村。 2007年1月18日，甲方光进村村委会与乙方魏居臣签订《土地承包补充合同书》，主要约定：甲方将小营镇原新兴村果树园北侧两块土地共计10垧土地（即前述2000年12月1日租赁土地补充合同中的8垧地和2002年1月20日租赁土地合同中的2垧地）有偿转让给乙方，每年承包费为3700元。土地范围如下，一块地四边都是农田；另一块地，北荒地、东农田、西农道、南果树地；为鼓励乙方对土地投资，使用年限为70年，从2007年1月18日至2077年1月18日止。本合同支持投资者长期使用土地，10垧地每年承包费在合同期内价格不变，乙方按有关法律使用土地。付款方式，原则上每2年交一次款，在乙方经济允许的情况下，可以一次性将合同期内全部款项全部交完。如果此合同与2000年12月1日8垧地的土地合同，与2003年2垧地的土地合同及2007年以前的土地承包合同相矛盾时，以本合同为主。该合同的最后，乙方处除了魏居臣本人签字外，还加盖了延吉市绿源农牧有限公（以下简称绿源公司）的公章，还有村民25人签字。 2008年1月17日，甲方光进村村委会与乙方魏居臣签订《土地承包转让合同》，主要约定：经甲方同意将小营镇原新兴村果树园北侧水沟以北2.5公顷耕地，有偿转让给乙方，每年转让费700元；土地范围如下，北农田、东农道、西农田、南农田；为鼓励乙方对土地投资，转让年限从2008年1月17日至2038年1月17日，合同到期后，乙方继续使用2.5公顷土地，乙方不交转让费给甲方；土地如果被使用，由征用方赔偿乙方一切投资及经营收入损失；本合同甲方支持乙方永久性使用和开发，2.5公顷地合同期内转让费不变；付款方式，每年3月末之前交款，有条件情况下，乙方可以一次性全部交完转让费，但转让费甲方得优惠；如果甲方违约，赔偿乙方的实际经营损失，乙方投入的各种费用及收益投资、固定资产归乙方所有；2.5公顷耕地，乙方可以转让、继承。该合同的最后，乙方处除了魏居臣签字外，还加盖了绿源公司的公章。此外，在2.5公顷土地合同村民代表签字栏中，有村民20人签字。 2009年12月2日，双方签订《土地增加内容和更正内容合同书》，确认土地面积是10公顷，而不是10垧。另外，关于上述10公顷和2.5公顷土地，光进村村委会出具过同意书，即同意从事养殖和种植等各种投资。 2010年2月2日，甲方光进村村委会与乙方魏居臣签订《土地承包转让合同》，主要约定：甲方将小营镇原新兴村果树地北侧0.5公顷土地有偿转让给乙方，每年转让费300元。土地范围如下，南果树地、西上半边农田、下边水沟西边、北水沟中心、东农道；为鼓励乙方对土地投资，转让年限70年，从2007年7月18日至2077年1月18日止。本合同甲方支持投资者长期使用土地0.5公顷土地，每年转让费价格不变，乙方按有关法律使用土地；付款方式，原则上每2年交一次款，在乙方有条件情况下，可以一次性将合同期内全部款项交完。同日，双方签订《10公顷土地增加合同补充》，确认原约定10公顷的土地面积，经测量实际面积为10.5公顷。 另查明，魏居臣交纳涉案10.5公顷土地的承包费4000元/年，目前已交纳至2020年（包括本年）。涉案10.5公顷林地中的4.66公顷已办理林权证，使用权人为魏居臣。魏居臣占有涉案土地期间，领取了国家退耕还林补贴。 再查明，2020年8月26日，魏居臣担任法定代表人和股东的绿源公司出具《证明》：对魏居臣在延吉市小营镇光进村（原新兴村）果树园北侧林地上种植的林木及造林4.56公顷的事实，及该林木权归属魏居臣所有无异议。 又查明，因小营镇光进村村民崔福顺等五人，对魏居臣承包光进村前述土地程序提出异议，起诉至本院，请求确认2007年1月18日《土地承包补充合同书》、2008年1月17日《土地承包转让合同》、2010年2月2日《土地承包转让合同》无效，要求绿源公司、魏居臣返还13公顷土地并恢复原状，本院于2019年3月15日作出（2018）吉2401民初3525号民事判决书，驳回崔福顺等五人的诉讼请求。崔福顺等五人不服，上诉至延边州中院，延边州中院于2019年6月3日作出（2019）吉24民终596号民事判决，驳回上诉，维持原判。崔福顺等五人不服，向吉林省高院申请再审，吉林省高院于2020年3月27日作出（2020）吉民申375号民事裁定书，驳回崔福顺等五人的再审申请。 认定上述事实的证据有：魏居臣提供的土地承包补充合同、同意书、土地增加内容和更正内容合同书、土地承包转让合同、10公顷土地增加合同补充、收据、证明、退耕还林明细、（2018）吉2401民初3525号民事判决书、（2019）吉24民终596号民事判决书、（2020）吉民申375号民事裁定书、会议记录；光进村村委会提供的会议记录；当事人陈述。 本院认为，魏居臣承包光进村村委会的10.5公顷土地，光进村村民对相关合同签订程序提出异议，认为属于无效合同，但经两级法院审理后生效判决已确认，已驳回其诉讼请求，且吉林身高院驳回了再审申请，故魏居臣与光进村村委会应继续履行相关合同。 对于魏居臣提出的光进村村委会协助办理林权证照登记手续（4.56公顷）的主张，根据双方签订的多份合同，能够确定魏居臣承包土地后，已种植林木多年，且魏居臣已对其中4.66公顷林木办理了林权证；光进村村委会作为承包合同相对方，应全面履行合同义务，继续协助魏居臣办理林权证照登记手续。魏居臣的主张，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国森林法》第三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 被告延吉市小营镇光进村村民委员会于本判决发生法律效力之日立即协助原告魏居臣办理4.56公顷林地（四至：东邻北大村村民委员会明显地标物农田道，22542846、4755625；南邻魏居臣明显地标物混交林，22542782、4755545；西邻北大村村民委员会明显地标物上半边农田、下边水沟西边，22542340、4755568；北临北大村村民委员会水沟中心，22542639、4755728）的林权证照登记手续。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告延吉市依兰镇台岩村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李雪 二〇二〇年十一月三十日 书记员  滕杰