wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初4023号 原告：中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区银湖北路**，统一社会信用代码9134020084939191X0。 负责人：方啸林，行长。 委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：李裴星，男，1982年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行与被告李裴星信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的委托诉讼代理人江琦到庭参加诉讼，被告李裴星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李裴星立即向原告偿还金穗贷记卡（卡号：62×××94）透支本金45023.56元、手续费510.14元、违约金1482.06元、利息5477.25元及2020年7月7日至实际清偿日的违约金、利息等；合计52493.01元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月6日，被告李裴星向原告申请金穗贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。经审批，原告依约于2018年3月6日向被告李裴星发放了金穗贷记卡一张，卡号：62×××94。被告在透支之后，却没有履行合同约定的还款义务，构成违约。截止2020年7月7日被告累计欠款52493.01元（其中本金45023.56元、手续费510.14元、违约金1482.06元、利息5477.25元）。 被告李裴星未作答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有身份证、营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、中国农业银行逾期信用卡交易明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告李裴星在原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行处办理了信用卡，双方即形成了合同关系。现被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告有权要求其归还全部本金、手续费、利息和违约金，但原告主张的利息、违约金和应收费用总额以本金为限，不得超过年利率24%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李裴星于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行欠款本金45023.56元、利息5477.25元、违约金1482.06元、手续费510.14元，合计52493.01元。2020年7月7日至其实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，以欠款本金为基数按合同约定的标准予以计算，但不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为556.0元，由被告李裴星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29115号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：王孝琼，广东启润律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佩欣，广东启润律师事务所实习律师。被告：陈新涛，男，1986年9月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。被告：吴苏华，女，1986年1月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈新涛、吴苏华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人王孝琼、唐佩欣到庭参加诉讼。被告陈新涛、吴苏华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月16日。（二）合同名称：《贷款合同》。（三）借款金额：贷款合同可适用于贷款分次发放，实际贷款金额在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。（四）借款期限：60个月，实际起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。（五）借款利率：执行固定年利率10.9%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告陈新涛立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用等。（九）合同履行：原告于2018年1月17日依约向被告陈新涛发放贷款720000元，被告陈新涛未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月28日，被告陈新涛尚欠借款本金426481.88元、利息（含罚息）35310.57元、复利2156.87元。（十）律师费：原告与案外人广东启润律师事务所签订《委托代理协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十一）担保合同：被告吴苏华（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）于2018年1月16日签订《保证担保合同》约定为了保证原告与被告陈新涛合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，担保范围为《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，上述债务本金最高额720000元，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证期间从本合同至《贷款合同》项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。（十二）原告诉讼请求：1.被告陈新涛立即偿还原告借款本金426481.88元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月28日，利息(含罚息)35310.57元、复利2156.87元；从2020年10月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计收罚息]；2.被告陈新涛承担本案律师费500元；3.被告吴苏华对被告陈新涛上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告陈新涛双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告陈新涛截止至2020年10月28日的欠款事实，被告陈新涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告陈新涛偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于被告吴苏华担保的问题。被告吴苏华与原告签订《保证担保合同》，合同已明确约定保证期限和范围，被告吴苏华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果；原告依据上述合同要求被告吴苏华承担连带责任合法有理，本院予以支持；但其承责后，有权在其承责范围内向被告陈新涛追偿。被告陈新涛、吴苏华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈新涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金426481.88元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月28日，利息（含罚息）35310.57元、复利2156.87元；自2020年10月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈新涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告吴苏华对被告陈新涛上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9198元减半收取4599元，由被告陈新涛、吴苏华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十六日书记员 卢至诚
江西省共青城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0482刑初101号公诉机关江西省共青城市人民检察院。被告人李芳芳，女，1999年1月14日出生，汉族，初中文化，共青城市南大博士药店营业员，户籍所在地江西省共青城市，住江西省共青城市。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月12日经共青城市公安局决定被取保候审；2020年10月10日经共青城市人民检察院决定被重新取保候审；同年11月10日经本院决定被重新取保候审。现取保候审在家。指定辩护人熊韬，江西共诚信律师事所律师。江西省共青城市人民检察院以共检一部刑诉[2020]45号起诉书指控被告人李芳芳犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。共青城市人民检察院指派检察员张远出庭支持公诉，被告人李芳芳及其指定辩护人熊韬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月12日至10月9日间，被告人李芳芳通过使用被害人何月江的手机将何月江支付宝、农村信用社银行卡、中国农业银行、中国工商银行卡内共计2786.8元转账至其支付宝内，具体事实分述如下：1.2019年9月12日下午，李芳芳将何月江支付宝余额146.8元转至自己支付宝账户，随后将何月江支付宝绑定的工商银行卡内160元、200元分两次转至自己支付宝账户；2.2019年9月16日下午，李芳芳将何月江支付宝绑定的工商银行卡内150元转到自己支付宝账户内；3.2019年9月22日，李芳芳擅自用何月江手机绑定何月江农村信用社银行卡，随后用支付宝从银行卡内转账800元至自己支付宝账户；4.2019年9月28日，李芳芳擅自用何月江手机绑定何月江农业银行的银行卡，随后用支付宝从农业银行卡中转账600元到自己支付宝账户，之后又从农村信用卡银行卡转账100元到自己账户；5.2019年10月9日，李芳芳将何月江支付宝绑定的农村信用社银行卡内30元、工商银行银行卡内300元、农业银行银行卡内300元转至自己支付宝账户。公诉机关认为，被告人李芳芳多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李芳芳认罪认罚，可以从宽处理。被告人李芳芳主动投案并如实供述了自己的犯罪事实，可从轻处罚。建议判处被告人李芳芳拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金一千元。公诉机关提交了抓获经过说明、扣押决定书、扣押清单、银行卡转账记录及支付宝转账记录、谅解书、常住人口信息和无犯罪记录证明等书证；被害人何月江的陈述；被告人李芳芳的供述；检查笔录等证据证实。被告人李芳芳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人对指控的犯罪事实、罪名和公诉机关提出的量刑建议无异议，提出的辩护意见是，被告人李芳芳具有自首情节，其到案后认罪、悔罪态度较好，且自愿认罪认罚，其之前从未受到过任何形式的处分，建议对被告人宽大处理。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人李芳芳已退赔被害人全部损失，并取得了被害人的谅解。本院认为，被告人李芳芳以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李芳芳主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人李芳芳认罪认罚，可从宽处理。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合社区矫正机构的调查评估意见，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李芳芳犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、在案扣押的银色苹果手机1部，由扣押机关依法予以发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟炜二〇二〇年十一月十九日法官助理秦杰书记员陈璇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异901号 案外人：吕会忠，男，1981年1月19日出生，住唐山市路**。 案外人：赵彦丽，女，1984年10月17日出生，汉族，住址同上，系吕会忠妻子。 申请执行人：张淑娟，女，1973年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路**。 法定代表人：曹文福。 在本院执行张淑娟与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润房地产）借款合同纠纷一案中，案外人吕会忠、赵彦丽对查封及拍卖唐山市路北区房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人吕会忠、赵彦丽称，请求撤销（2016）冀02执7777号执行裁定书中对唐山市路北区的查封及拍卖等执行行为。主要事实和理由：早在法院查封之前，案外人已购买该套房产，并于2009年5月15日向嘉润房地产缴纳了部分房款101326元，总价款271326元。2009年11月11日，由中国工商银行贷款17万元，目前银行贷款尚未偿还完毕。2012年7月10日领取该房产钥匙并办理入住手续，缴纳了产权登记费、公共维修基金、契税等各种款项共计约9587元。案外人为此套房产的实际拥有人。你院的查封会对我实际购房人造成侵权损害，望依法查清上述房产的实际权利人后依法予以解封，维护我的合法权益。 本院查明，张淑娟与嘉润房地产民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）唐民初字第81号民事调解书，主要达成协议：1、嘉润房地产于调解书生效后三个月内一次性偿还张淑娟本金780万元，并自2011年9月18日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止；2、诉讼费33200元由张淑娟承担。案件进入执行程序后，执行机构于2016年12月2日作出（2016）冀02执7777号之一执行裁定书，主要内容：查封被执行人嘉润房地产名下的坐落于唐山市路北区的两宗土地使用权（土地证号分别为：丰国用（2008）第Ａ-191、丰国用（2008）第Ａ-192）、坐落于滦南县宗土地使用权（证号分别为：冀倴国用（2010）第100144号、100145号、100146号、100155号），坐落于唐山市路**站前路东侧土地使用权（证号：冀唐国用（2010）4475号）和坐落于唐山市路北区共计153套住宅、坐落于滦南柏各庄水晶花园项目住宅及商用房产（预售许可证为（滦南）预售证第2011-002号）、坐落于唐山市路**项目全部房产的所有权。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达唐山市国土局、唐山市住建局、滦南县房屋产权监理所。执行机构于2019年12月3日作出（2016）冀02执7777号之八执行裁定书及协助执行通知书，对上述（2016）冀02执7777号之八执行裁定书中查封的嘉润房地产的名下财产（部分变化）继续查封。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达滦南县住房和城乡建设局房地产市场服务中心、唐山市不动产登记中心、滦南县不动产登记中心。执行机构于2020年8月25日作出（2016）冀02执7777号公告，对包括案涉房产在内的坐落于路北区韩城镇富星园小区176套房产进行评估拍卖。案外人吕会忠、赵彦丽主张权利的房产在上述查封范围内，故向本院提出执行异议。 在执行异议审查期间，案外人吕会忠、赵彦丽为证明其主张向本院提交了一份2009年4月2日嘉润房地产（出卖人）与吕会忠、赵彦丽（买受人）签订的《商品房买卖合同》（部分）复印件，主要载明吕会忠、赵彦丽购买富星园小区302幢2单元601号房，271326元，付款方式为银行按揭，总价271326元，首付款101326元，贷款170000元；一张2009年5月15日出具给吕会忠、赵彦丽的销售不动产发票复印件，金额为101326，备注标明302-2-601；中国工商银行股份有限公司唐山天元支行（贷款人）与吕会忠（借款人、抵押人）、赵彦丽（共同借款人、抵押物共有人）、嘉润房地产（保证人）签订的《个人购房借款/担保合同》（部分）复印件及与之相关的2009年11月11日签订的关于案涉房产的《委托转账付款授权书》、借款凭证、《共同还款承诺书》、《同意抵押声明》复印件；2012年7月10日嘉润房地产为其出具的工本费、垃圾清运费、契税、公共维修基金等收据复印件若干张。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封之前，案外人吕会忠、赵彦丽与嘉润房地产签订了书面买卖合同，出资购买了案涉房产即富星园小区302楼2门601号，并约定银行按揭方式按期付款；案外人吕会忠、赵彦丽在法院查封之前已经合法占有案涉房产，且非因其原因未办理房屋过户登记手续。故吕会忠、赵彦丽符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部情形，对案涉房产享有排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2016）冀02执7777号案件对唐山市路北区产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 程文瑶 书 记 员 刘奕宏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17986号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****，统一社会信用代码91110106745461928Y。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：刘媛媛，女，1981年1月1日出生，汉族，北京华远意通热力科技股份有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，北京华远意通热力科技股份有限公司员工，公民身份号码×××。被告：季科，男，住北京市顺义区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告季科供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于本院指定的期限内未交纳诉讼费。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。故，本院裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68681号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：詹轮，男，1995年4月24日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告詹轮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月6日的贷款本金83160元、利息3196.63元、罚息245.05元、违约金2259.24元、催款函费100元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为83160元，贷款期间36个月，基本月利率为0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月6日，被告尚欠贷款本金83160元、利息3196.63元、罚息245.05元、违约金2259.24元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2019年12月11日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹轮于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金83160元、利息3196.63元、罚息245.05元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告詹轮于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2259.24元；三、被告詹轮于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告詹轮名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由被告詹轮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23672号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：阮小玲，女，1987年8月7日出生，汉族，住广西桂平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告阮小玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年9月12日；二、账户号（卡号）：49×××81；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金53448.33元、利息2636.28元、分期付款手续费2103.82元、增值服务费48元及逾期还款违约金2533.86元（自2018年12月26日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金53448.33元、利息2636.28元、分期付款手续费2103.82元、增值服务费48元、逾期还款违约金2533.86元（自2018年12月26日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告阮小玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金53448.33元、利息2636.28元、分期付款手续费2103.82元、增值服务费48元、自2018年12月26日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金2533.86元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告阮小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月九日书记员  梁怡筠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68515号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱灿成，男，1988年9月21日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金37979.58元、利息1253.32元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息408.9元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月10日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额79500元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2527.71元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金37979.58元、利息1253.32元、罚息408.9元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱灿成于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金37979.58元、利息1253.32元、罚息408.9元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告朱灿成于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱灿成名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由被告朱灿成负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0311执596号 申请执行人：熊杰，男，1994年12月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：余波，男，1988年1月10日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 本院在执行申请执行人熊杰申请执行被执行人余波借款合同纠纷一案中，经查，被执行人余波至今未履行生效法律文书(2018)川0311民初1396号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人余波所有的银行存款、其他应收款230000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 三、需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前30日内提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  黄 云 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  马宇龙 书 记 员  钟 源
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1010号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王才明，男，1981年9月20日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地：四川省巴中市巴州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月7日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕542号起诉书指控被告人王才明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年11月7日22时10分许，被告人王才明酒后驾驶灰黑色力帆牌普通二轮摩托车（×××），由东向西行驶至北京市昌平区，与由解秀严驾驶的大众牌小型汽车（×××）发生交通事故。经检验，被告人王才明血液中酒精含量为125．2mg/100ml。经认定，被告人王才明承担事故全部责任。公诉机关认为被告人王才明具有自首，认罪认罚，造成交通事故且负事故全责的情节，建议判处其拘役一个月，并处罚金人民币三千元。被告人王才明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王才明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人王才明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月7日起至2020年12月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年十一月二十四日书记员  王若雨
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8195号申请执行人：赵金贵，男，汉族，1971年7月2日出生，身份证登记住址：贵州省修文县。被执行人：云南彝味天下餐饮管理有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6N8AUD7N。住所地：云南省昆明市西山区前兴路恒宇商业广场**。法定代表人：李红云。申请执行人赵金贵与被执行人云南彝味天下餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案中，昆明市劳动争议仲裁院昆劳人仲案字（2020）第1090号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南彝味天下餐饮管理有限公司已履行9742.50元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市劳动争议仲裁院昆劳人仲案字（2020）第1090号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市劳动争议仲裁院昆劳人仲案字（2020）第1090号仲裁调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨辉书记员张俊
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3813号原告：汪昌年，女，1941年12月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告：何翠玲，女，1967年3月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。以上两位原告共同委托诉讼代理人：唐洋，即本案的第三原告，系原告汪昌年的孙子、何翠玲的儿子。原告：唐洋，男，1991年4月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：江苏豪情装饰工程有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市总官堂路**耀盛大厦**。负责人：赵琳。被告：王宗冬，男，1982年11月8日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿豫区。原告汪昌年、何翠玲、唐洋与被告江苏豪情装饰工程有限公司苏州分公司（以下简称豪情公司苏州分公司）、王宗冬劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，依法适用小额诉讼程序进行审理，因被告豪情公司苏州分公司、王宗冬下落不明，转为简易程序进行审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告汪昌年、何翠玲的委托诉讼代理人暨原告唐洋到庭参加诉讼，被告豪情公司苏州分公司、王宗冬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪昌年、何翠玲、唐洋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告劳务费25500元并支付迟延履行期间的利息2405.8元(自2017年11月1日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息至2019年8月19日止，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款利息至实际付款之日止，暂计算至起诉之日2020年7月1日的利息共为2405.8元)。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：唐义财常年从事瓦工工作，被告豪情公司苏州分公司接到装修工作后会找来唐义财干活，双方商定劳务费的结算方式和周期。2016年、2017年，豪情公司聘请唐义财在苏州姑苏区从事家装瓦工工作，2017年8月28日，唐义财与老板王宗冬结算，双方确认公司尚欠唐义财瓦工人工费用25500元，因公司经营不善，没有资金，于是王宗冬以个人名义向唐义财出具一张书面欠条，承诺于2017年10月中下旬支付，如不能支付，会支付相应利息，王宗冬在“欠款人一栏”签字，旁边加盖公司公章。王宗冬向唐义财承诺自己会和公司一起负责支付该笔款项。另，王宗冬为江苏豪情装饰工程有限公司法定代表人，公司股东系王宗冬和赵琳，2017年4月20日公司名称由宿迁豪情装饰工程有限公司变更为江苏豪情装饰工程有限公司，宿迁豪情装饰工程有限公司苏州分公司于2016年7月6日成立，负责人为赵琳，2017年5月17日名称变更为江苏豪情装饰工程有限公司苏州分公司。2016年、2017年，宿迁豪情装饰工程有限公司曾经向唐义财银行账号支付过瓦工费。2017年11月份开始，唐义财一直向两被告追讨该笔劳务费，被告公司人去楼空，老板王宗冬也不知所踪。2019年10月21日，唐义财不幸去世，三原告作为其法定继承人，有权继承其合法的债权，有权作为本案原告起诉要求两被告支付拖欠的劳务费。综上所述，唐义财、豪情公司苏州分公司之间形成劳务合同法律关系，公司拖欠劳务费的行为违反了双方的合同约定和法律的相关规定，被告王宗冬作为公司的实际控制人，自愿出具欠条，对公司的债务承担还款责任，两被告应当共同支付该笔劳务费。两被告拒不给付，三原告无奈之下，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告豪情公司苏州分公司、王宗冬未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交欠条、户口簿、村委会证明、死亡医学证明、公司企业信息等证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐义财（居民身份证号码）生前从事瓦工工作，为豪情公司苏州分公司提供劳务。因拖欠唐义财劳务费，2017年8月28日，唐义财至公司经营处催讨欠款，当天，王宗冬书写欠条一张，载明：“今欠到唐义财瓦工人工费用人民币共计贰万伍仟伍佰元正。￥25500。备注：此款在十月中下旬还一部分，如不能还应给唐义财相应的利息补偿。”王宗冬在欠款人处签名并写明身份证号码及手机号码，豪情公司苏州分公司在该欠条上盖章。唐义财于2019年10月21日死亡，唐义财的母亲即原告汪昌年，唐义财的父亲唐义友于2012年7月19日已过世。唐义财与配偶何翠玲仅生育一子即唐洋。另查明，江苏豪情装饰工程有限公司于2011年7月15日成立，公司法人为王宗冬，股东为王宗冬、赵琳。本院认为，根据原告持有的两被告出具的欠条原件，可以证实双方之间存在劳务关系，两被告拖欠唐义财劳务费25500元，两被告出具欠条后仍未按期履行付款义务，其行为已构成违约，三原告作为唐义财的继承人，有权要求两被告支付劳务费25500元。关于原告主张的逾期付款利息自2017年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至被告实际付款之日止，符合法律规定，但其要求1.5倍于法无据不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏豪情装饰工程有限公司苏州分公司、王宗冬于本判决生效之日起十日内向原告汪昌年、何翠玲、唐洋支付劳务费25500元及逾期付款利息（以25500元为基数，自2017年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至被告实际付款之日止）。二、驳回原告汪昌年、何翠玲、唐洋的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，减半收取249元，公告费600元，合计849元，由被告江苏豪情装饰工程有限公司苏州分公司、王宗冬负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 黄 星二〇二〇年十一月十七日书记员 常晴娟
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0302民初4222号原告：刘强，男，1983年4月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：姜鸽，男，1980年6月20日出生，汉族，住辽宁省辽阳市辽阳县。被告：耿峰，男，1981年6月8日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。原告刘强与被告姜鸽、耿峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法进行审理。刘强向本院提出诉讼请求：1．请求姜鸽、耿峰返还40,000元本金及到给付之日止的利息双倍；2．姜鸽、耿峰承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年在铁东区，田玉辉因事向我借款，找到姜鸽，以辽Ｋ×××**丰田卡罗拉车辆质押方式获得借款，约定利息是月百分之五。当时我联系过姜鸽两回，姜鸽说很快赎回车辆，并约定利息一直都是月百分之五，后期就联系不上了。据了解这笔钱当时他们给工人开工资用，而且田玉辉一直在管姜鸽要钱。后来田玉辉告诉我姜鸽被警方抓获，让我去警方问问钱能不能要回来或者是车能不能给我。沙河警方告诉我找法院和检察院问去，情况里面有你。在这之前我曾让田玉辉去过户车辆，但是后来田玉辉发现车辆丢失，时间是2013年4月份，经过后期调查知道是3月22号左右，是田给一个办车人打电话让我听我才知道的。当时沙河警方就是说由于做笔录的时候有我，让我找法院，还有就是让我找铁东分局。因姜鸽是立山沙河抓获的，所以我也去了，也联系了很多办案人，也去铁东法院查证，也去检察院再报案看看。法院开始是都不知道，后来告知我应公对公，后来告知压根不知道案件事情，公安也让我去看卷，一定有我的身份，但至今也没有让我看过卷。对于车辆丢失的案件警方就是说立案了，但是不给法律手续，后来就不给立案了，也没法律手续。我先起诉至法院对于财产问题给予判决，但当时法院的回复就是车查不明白不能起诉。姜鸽是2013年376号起诉书的检察机关提起的公诉的被告人，他的辩护人是姜焕超，其2013年10月25日、2013年12月4日、2014年6月18日、及2016年4月到10月，多次被检察机关公诉，这些时间我一直都在检察院和公安机关3家单位，每天8小时跑。但是谁都没有管过我，公安部门和检察机关对于有控告人的都没有给予开具立案或者不立案的法律手续，给的一个被诈骗的文书，还被市局解释过是伪造的。我于2013年在法院起诉过姜鸽，李椰，田玉辉，耿峰，刘刚，后多次自述了案件，法院很多人的回答都是说公对公没有管我，都是让公安机关查明车辆怎么丢失才能起诉。但是至今车辆才查明白，和我去法院自诉的情况基本一致，故以民间借贷起诉到法院。我也听取了三级法院和省公安厅多次下达的指令，查明车辆是怎么丢失的意见。但是现在已经2020年了，车已经查明白了，与我2013年自诉的相符。现以民事借贷起诉到法院，如果2013年法院要求我拿到的法律手续能拿到，2013年就能得到民事判决了。关于检察院一直都是让我要回车辆，并让我去公安机关要回车辆，可是当时也做了要不回来。法院要求我做到的已经得到证实后，现在都2020年了刚可以起诉，请求法院依法判决，当事人为了自己的事情跑了多年，费的时间和物质损失本身就超过民间借款的好多倍了，目的也就是求一个民事判决。本院经审查认为，针对刘强要求姜鸽返还40,000元及利息的诉讼请求，主要依据为其与姜鸽之间的《抵押借款协议》，即姜鸽将辽Ｋ×××**丰田卡罗拉轿车抵押给刘强，并向刘强借款人民币40,000元，借期一个月，如借款到期姜鸽不能向刘强还清借款，刘强有权将该车辆拍卖，扣除借款。针对以上过程，在我院（2019）辽0302刑初372号刑事判决书中审理查明，耿峰原系辽阳市东峰汽车租赁行的经营者。2013年1月，姜鸽找到耿峰租车，耿峰从张景彪经营的惠友租车行内租赁一辆辽Ｋ×××**号丰田卡罗拉牌轿车后，将该车租给姜鸽。李椰帮助姜鸽联系到被告人田玉辉，让其帮助找出借人。同月18日，在鞍山市铁东区罗浮宫酒店附近，田玉辉将该车质押给被害人刘强，骗取其人民币4万元。同年3月22日，辽Ｋ×××**号丰田卡罗拉牌轿车被张景彪开回其租车行。刘强发现被骗后于同年6月11日向公安机关报案。同年6月14日，本案立为刑事案件。同年12月29日，公安人员将田玉辉抓获。该刑事判决书最终判决：一、被告人田玉辉犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币8万元；二、被告人耿峰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5万元；三、责令本判决生效后一个月内，被告人田玉辉退赔被害人刘强人民币4万元外，其再与被告人耿峰共同退赔被害人刘强人民币4万元；……。综上，根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》中“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”之规定，刘强在本案中提出的诉讼请求，属于已经由刑事判决责令退赔的财产，不属于我院民事诉讼的受案范围，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》之规定，裁定如下：驳回刘强的起诉。案件受理费800元，全部退还给刘强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵丽玲审 判 员  牟欢欢审 判 员  罗 晶二〇二〇年十一月二十七日代理书记员  李美慧
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初3696号 原告：郭某某，男，1977年11月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：李某某，男，1987年5月8日出生，回族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告郭某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款6万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年5月23日，被告以资金周转不开为由向原告借款6万元，被告收到借款后，给原告出具借条一份，该借条载明借款事实清楚。后经原告多次催要，被告都以种种理由拖推不还。原告为维护合法权益，提起诉讼。 被告李某某未予答辩，亦未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某某向郭某某借款，郭某某于2018年5月23日通过现金方式向李某某支付借款60000元，李某某向郭某某出具借条一张，借条载明：“借条今借郭某某现金陆万元整（￥60000）李某某2018.5.23”。后经原告催要，被告未予偿还借款，原告提起诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提供的身份证复印件、借条原件及通话录音等证据能够证明原告郭某某与被告李某某之间的民间借贷关系成立。故原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告李某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告郭某某借款60000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告李某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  董大丽 人民陪审员  刘万东 人民陪审员  田志广 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  刘艳艳
吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)吉7102行初204号 起诉人王庆更，男，1972年1月28日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 2020年11月12日，本院收到王庆更递交的向吉林市民政局提起行政诉讼的起诉状。诉讼请求为，要求给付自2020年3月至今的城市最低生活保障金，并要求为王庆更免费就医并提供住房。 本院认为，《城市居民最低生活保障条例》第四条第二款规定，县级人民政府民政部门以及街道办事处和镇人民政府负责城市居民最低生活保障的具体管理审批工作。第七条第一款规定，申请享受城市居民最低生活保障待遇，由户主向户籍所在地的街道办事处或者镇人民政府提出书面申请，并出具有关证明材料，填写《城市居民最低生活保障待遇审批表》。城市居民最低生活保障待遇，由其所在地的街道办事处或者镇人民政府初审，并将有关材料和初审意见报送县级人民政府民政部门审批。第八条第三款规定，管理审批机关应当自接到申请人提出申请之日起的30日内办结审批手续。第十五条规定，城市居民对县级人民政府民政部门作出的不批准享受城市居民最低生活保障待遇或者减发、停发城市居民最低生活保障款物的决定或者给予的行政处罚不服的，可以依法申请行政复议；对复议决定仍不服的，可以依法提起行政诉讼。再根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。通过以上法律、行政法规的规定可见，起诉人提起的本案行政诉讼至少存在以下问题。 第一，要求给付城市居民最低生活保障待遇，首先需要当事人提出书面申请并填写审批表，相关行政机关要对申请人的基本情况进行调查、核实，履行一系列审批手续后，作出是否批准的决定。对于不予批准的决定，行政相对人应当先行申请行政复议，仍不服方可提起行政诉讼。这体现了此类行政行为的作出，行政机关享有裁量权，行政诉讼不宜僭越并作出判断。而《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定的，人民法院可以直接判决被告在一定期限内履行相应的给付义务的前提条件是，原告申请被告依法履行支付最低生活保障待遇理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务的。本案起诉人在未提供证据证明已经按照规定履行了前置程序的情况下，直接提起行政诉讼要求被告承担给付义务，应当视为欠缺事实根据，不符合法定起诉条件。 第二，如将本案视为履职之诉，起诉条件中包括起诉人应当举证证明其已经向被告提出过履职申请，但本案起诉人并未完成此项举证责任。经本院释明，起诉人称其提出申请的证据为一份书写了三个姓名和身份证号的授权书复印件，此证据明显与待证事实无关，不具备证据效力。况且起诉人称其提出申请的日期是2020年3月12日，而其向本院提交起诉状的日期2020年11月12日，正好是履职之诉八个月的起诉期限届满前一日，进一步凸显此项举证责任对本院审查本案起诉是否超过起诉期限尤为重要。因此，起诉人的本案起诉，仍可视为欠缺事实根据，不符合法定起诉条件。 第三，《城市居民最低生活保障条例》第四条第二款明确规定，城市居民最低生活保障待遇的管理审批机关应当是县级人民政府民政部门以及街道办事处和镇人民政府，而本案起诉人列明的被告吉林市民政局属于地级市人民政府民政部门，非上述行政法规规定的法定职权部门。起诉人错列被告仍可视为欠缺事实根据，不符合法定起诉条件。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条的规定，裁定如下： 对王庆更的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 杨峰 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 韩璐 书 记 员 关欣 (此件共3页，印7份)
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51214号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：应文杰，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告应文杰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告应文杰系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币73,664.25元及利息、违约金等共计欠款人民币99,436.60元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10232号原告：赵长仪，男，汉族，1983年2月1日出生，身份证住址：云南省大理白族自治州，现住：云南省昆明市官渡区。被告：张信生，男，汉族，1963年7月21日出生，身份证住址：安徽省庐江县。原告赵长仪诉被告张信生买卖纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告赵长仪到庭参加诉讼，被告张信生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原被告双方系属合作伙伴，双方经常有业务往来。被告于2020年3月11日向原告购买立式栗、法兰、浮球闸共计：10,394元；被告于2020年3月20日向原告购买两相铝壳潜水泵共计:920元；陂告于2020年3月27日向原告购买立式泵共计10,456元。以上货款共计：21,770元，至今被告并未向原告支付货款。双方沟通协商后，被告于2020年5月8日向原告出具了《欠条》。《欠条》约定“2020年5月8日被告欠原告人民币31,770元（其中人民币10,000元为私人借款，人民币21,770元为货款被告于2020年5月20日归还原告该笔欠款31,770元，若被告到期未能归还，则按照月息2%计算违约金，直至归还”。欠条约定的期限届满后，经原告多次催要，被告均找各种理由和各种借口推脱。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告依据2020年5月8日出具的《欠条》的欠货款21,770元及违约金自2020年5月8日起安照月息2%予以计算至实际支付时止；二、判令本案的诉讼费由被告承担。被告张信生未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：欠条1份，销售单3份，证明：被告欠原告货款。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，被告张信生经本院合法传唤未到庭质证，应视为其放弃质证权利，故本院对原告证据予以采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买水泵机电产品，双方未签订书面买卖合同，原告交付货物后被告未付款，后被告于2020年5月8日出具《欠条》一份，确认被告尚欠原告货款21,770元，于2020年5月20日支付，逾期则按月息2%计算违约金。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告出具欠条确认尚欠原告货款，故双方之间买卖合同关系确已成立。现原告主张被告支付货款21,770元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张由被告支付违约金的诉请，双方已于欠条中对违约金的计算方式作出了约定，被告未按约支付货款确使原告受有损失，但原告诉请按年利率24%计算的违约金过分高于原告实际损失，综合原告实际损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情调整违约金的计算方式为以欠付货款21,770元为基数自2020年5月21日（约定的付款期限届满之次日）起至实际付清之日止按年利率12%计算违约金。被告张信生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张信生于本判决生效之日起五日内支付原告赵长仪货款21,770元，并支付以所欠货款21,770元为基数自2020年5月21日起至实际付清之日止按年利率12%计算的利息；二、驳回原告赵长仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取86元由被告张信生负担，剩余86元退还原告赵长仪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月三十日书记员 胡彩燕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50977号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陆志强，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告陆志强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告陆志强系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币186,132元及利息、违约金共计欠款人民币215,393.19元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15522号原告：周某，女，1977年1月8日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：史某，男，1956年11月22日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周某与被告史某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某、被告史某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告周某与被告史某于1999年11月11日签订的契约有效；2.诉讼费由原告负担。事实与理由：1999年11月11日，被告将坐落于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院内北正房五间、西厢房三间经中人郑某说合自愿卖给周某所有，永久使用，卖价为5500元。现为了权属清晰，明确权利，诉至法院，请法院依据事实判决。被告史某辩称：认可原告陈述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周某与史某为同村人，周某户籍地为北京市顺义区×镇×村×街×号，户别为农业家庭户。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×街×号，《集体土地建设用地使用证》编号为赵各庄乡×村集建（宅证）字第×号，登记土地使用权者为史某，该宅院内现有北正房五间、东厢房三间、西厢房三间，开西院门。1999年11月11日，周某与史某签订《契约》，主要内容为：卖房人史某将宅院壹所，北正房伍间，西厢房叁间，座落小曹庄街南，门牌×号，凭中人说合协商情愿卖给周某名下，永久使用，卖价计人民币伍仟伍佰元整，笔下交清，并无缺少，空口无凭，立契约为证。附代土地使用证一份，四至分明。双方认可《契约》内容是村委会的人代笔所写，史某的名字是本人所签，中证人郑某的名字是村委会的人代笔，郑某自己画押；契约上面村委会的公章是写完契约后村委会的人给盖的。双方认可已经按照《契约》履行完毕，涉诉房屋及《集体土地建设用地使用证》已经交付，房屋价款已经给付。双方认可涉诉宅院买卖时，宅院内原有北正房五间、西厢房三间，2013年周某出资建造东厢房三间。上述事实，有当事人陈述、身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、契约、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实周某与史某之间自愿达成并签订《契约》，且双方已经按照《契约》履行完毕。周某为北京市顺义区×镇×村农业家庭户，具备购买该村宅基地上房屋的条件，且该合同不存在我国《合同法》第五十二条所列无效情形，故此本院依法确认周某与史某之间签订的《契约》有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告周某与被告史某于一九九九年十一月十一日签订的《契约》有效。案件受理费三十五元，由原告周某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二〇年十一月二十日书记员  李香玲
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0624民初2601号原告：苏道政，男，1953年2月10日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：鞠少华，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。被告：王茂胜，男，1960年4月1日出生，汉族，住南漳县。原告苏道政与被告王茂胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，原告苏道政于2020年11月23日以被告已还清借款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏道政申请撤回起诉，不损害国家公共利益及第三人合法权益，系对其自身诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏道政撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏道政负担。审判员  罗小明二〇二〇年十一月二十三日书记员  许方涛
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初2806号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路**，统一社会信用代码913300001429245670。 负责人：何卫海，系该分行行长。 委托诉讼代理人：赵剑武，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕世恩，浙江光正大律师事务所律师。 被告：苏孝敏，男，1958年2月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告苏孝敏信用卡纠纷一案，原告于2020年10月28日日向法院提起诉讼，诉请为：1.判令被告苏孝敏偿还原告信用卡透支本金84885.52元、利息51892.88元、违约金16623.72元、其他费用15868.2元（以上主张的所有费用暂算至2019年4月7日为169270.32元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际还清之日止，违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃部分利息，将结算日调整至起诉日，故变更第一项诉讼请求为判令被告苏孝敏偿还原告信用卡透支本金84885.52元、利息51892.88元、违约金16623.72元、其他费用15868.2元（以上主张的所有费用暂算至2020年10月28日为169270.32元，之后的利息按日利率万分之五计算至实际还清之日止，违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收至实际还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日、2020年11月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：                            涉案事实                               卡种                       个人信用卡                       卡号                       6221770001288271                               申领时间                       2015年8月21日                       信用额度                       10000元             （不含万用金现金分期业务）                               合同相关约定                       1.甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息；             2.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支             付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；             3.增值费用：预借现金收取取现额的2%，超限费收取超限额的5%；             4.万用金现金分期手续费率15%，分36期偿还本金及手续费，每期应还本金、分期手续费将全额计入最低还款额；             5.若持卡人于分期付款期间内逾期还款，所有剩余未偿还的现金分期付款债务将于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金及手续费；             6.现金分期业务条款及细则及其未尽事宜，仍同时受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约等文件约束。                               透支事实                       2015年9月1日起开始陆续以消费、申请万用金的方式进行透支，共形成透支本金84885.52元，其中万用金现金分期尚欠本金74999.98元。                               还款事实                       2016年3月10日最后一次偿还3000元，此后再无还款。                               合计债权额                                           核定尚欠             本息额                       透支本金                       84885.52元                               透支利息                       截止至2020年10月28日为51892.88元，从2020年10月29日起以本金84885.52元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止。                               逾期违约金                       4244.28元。原告已按日利率万分之五计收利息，又以上期账单中最低还款额未还部分全部按月计算违约金，其计算比例过高，本院予以调整为按被告最后一期还款记账日起以透支本金总数的×5%一次性计收，故应支付的违约金为4244.28元（84885.52×5%）。                               其他费用                       分期手续费1666.65元。万用金现金分期业务不占用授信额度，对原告主张的超限费14201.55元予以扣除，故应支付的费用为分期手续费1666.65元。                本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏孝敏于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金84885.52元、违约金4244.28元、分期手续费1666.65元及利息（截止至2020年10月28日为51892.88元，从2020年10月29日起以本金84885.52元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4163元，减半收取2081.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担326.9元（已交纳），由被告苏孝敏负担1754.6元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 刘洋洋 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 赵苏丽
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1403执873号 申请执行人：德州陵城农村商业银行股份有限公司，住所地德州市陵城区临齐街道陵州路**。统一信用证代码：91371400MA3CA14R75。 法定代表人：陈海，董事长。 委托诉讼代理人：李敬国，该公司资产管理经营中心办事员。 被执行人：赵爱军，女，1972年3月1日出生，汉族，住德州市。 被执行人：赵振全，男，1971年6月4日出生，汉族，住德州市。 被执行人：赵来泉，男，1974年1月1日出生，汉族，住德州市。 被执行人：赵学山，男，1958年12月12日出生，汉族，住德州市。 被执行人：赵建立，男，1970年5月10日出生，汉族，住德州市。 申请执行人德州陵城农村商业银行股份有限公司与被执行人赵爱军、赵振全、赵来泉、赵学山、赵建立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案执行，执行标的额为（2018）鲁1403民初2017号民事调解书确认的借款本息59765元及诉讼费、执行费。 本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、本院于2020年9月17日（执前调阶段）和2020年10月22日，两次通过网络执行查控系统向金融机构、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等发出查询通知，对被执行人的财产进行网络查控，除冻结并扣划被执行人名下4455.86元银行存款外，查明被执行人无其他财产。 2、2020年10月10日（执前调阶段）给被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未履行法律义务。 3、2020年10月13日（执前调阶段）向德州市陵城区不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，查明被执行人名下无不动产登记信息。 4、2020年10月14日（执前调阶段）向德州市住房公积金管理中心陵城区管理部查询被执行人住房公积金缴纳信息，查明被执行人名下无住房公积金缴纳信息。 5、本院于2020年10月14日（执前调阶段）向被执行人住所地村委会进行调查，查明被执行人家中无财产可供执行。 6、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年11月24日向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 7、2020年11月25日对申请执行人的委托代理人进行终本约谈，告知案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、是否对被执行人的财产进行悬赏，以及本案符合终结本次执行程序的法律规定和终结本次执行程序的法律后果等信息，申请执行人认可本院执行行为，目前提供不出被执行人的财产线索并不需要对被执行人的财产进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已经查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李彩平 审判员  侯燕飞 审判员  王玉红 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王洪勇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11218号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：深圳市索爱智能电器有限公司（原名深圳市三木永佳科技有限公司）。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区茶西三围工业区第****东。 法定代表人：罗卫国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙振勇，北京市康达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宝乾，北京市康达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市昂达信息科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区燕岭路****。 法定代表人：熊永平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐向阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓倩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 一审被告：国家知识产权局。住所地。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杨少文，该局审查员。 再审申请人深圳市索爱智能电器有限公司（简称索爱智能公司）因与被申请人广州市昂达信息科技有限公司（简称昂达公司）、一审被告国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终5363号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 索爱智能公司申请再审称，（一）原判决认定事实错误。1.原审法院据以认定昂达公司在先使用并有一定影响的商品类别均为其已注册的第1497890号“昂达”商标（简称引证商标）类别的商品，而非与第11913264号“昂达”商标（简称诉争商标）为同一种或者类似商品。原审法院已明确引证商标与诉争商标核定使用的商品未构成类似商品，却认定在先使用的商品与本案诉争商标的商品构成类似商品，前后逻辑存在矛盾。2.昂达公司用以证明“在先使用并有一定影响”的证据不具有真实性、合法性及关联性。本案定案依据的证据均为复印件，无原件，均属于单方制作，不具有公信力，不符合单一证据的证据形式，索爱智能公司对真实性均不予认可。昂达公司于2007年成立，其不可能提交2006年前使用该商标的证据，法庭未充分调查核实其关联性，索爱智能公司不认可其关联性，但法庭在未说明的情况下予以认证并采信，违反了证据规则。（二）在与昂达公司的另外一个相关商标争议诉讼中，法院也出现明显偏颇，损害了索爱智能公司的合法权益。（三）诉争商标系对索爱智能公司的第5226647号“ONDAA昂达”注册商标的延展注册，且对部分商品的使用早于昂达公司，诉争商标应当予以维持。索爱智能公司主推的“ONDA昂达”“昂达”“ONDAA”等品牌在影音行业已经获得较高知名度，有独立生产线，形成产、销一体的经营模式。昂达公司提交的证据中的MP3、耳机产品截图等非其公司的产品，而是索爱智能公司的产品。索爱智能公司在天猫、京东商城、1号店网站均有销售且形成了知名度。昂达公司无任何证据证明诉争商标的注册采取了欺骗或者不正当手段，违反了诚实信用原则。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四、五、八项的规定，请求本院依法撤销原审判决，提审本案或者指令再审。 昂达公司提交意见称，（一）昂达品牌历史悠久，在行业内占据重要地位，广受业界好评，具有极高知名度。在诉争商标申请日前，昂达公司提交的在电源、耳机、MP3等数码产品上在先使用的证据时间跨度从2003年至2013年，涵盖几十家专业媒体和知名杂志，足以证明昂达商标在中国境内在先使用并具有极高知名度和影响力。基于昂达公司提交的大量在先使用的证据，原审认定在诉争商标申请日前，昂达公司已经在电源、耳机、MP3等数码产品上在先使用昂达商标并具有一定影响正确。引证商标的转让过程以及成立时间不影响引证商标的持续使用宣传以及极高知名度和广泛影响力。（二）索爱智能公司与昂达公司同处珠三角地区，对其商标的知名度和影响力知悉，在明知引证商标知名度以及具体商品项目上有空缺，违反诚实信用原则，恶意模仿抄袭引证商标及对应英文商标。相关判决证明，索爱智能公司还通过关联企业抢先注册新浪、索爱、百度等知名品牌商标，具有抢注商标的一贯恶意，故索爱智能公司构成以不正当手段抢先注册已经使用并有一定影响的商标，应当予以无效。索爱智能公司将案外商标“ONDAA昂达”与本案混为一谈。（三）索爱智能公司提交的再审证据均非新证据，在一、二审期间已经提交，亦不能证明其证明目的，应当不予采纳。综上，请求本院依法驳回索爱智能公司的再审申请。 本院经审查查明，2019年9月26日，经深圳市市场监督管理局变更备案，深圳市三木永佳科技有限公司名称变更为索爱智能公司。 另查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，根据当事人的申请再审事由及意见，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。 商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。” 昂达公司在先使用“电源、耳机、MP3”等商品与诉争商标核定使用的“电池充电器、头戴式耳机、录音装置、扬声器音箱、电视机”均属于第九类0922类似群项下的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品，已构成相同或者类似商品。昂达公司在原审提交的在2005年至诉争商标申请注册日前获得的荣誉证书、相关广告宣传、媒体报道、代言商业推广等证据，能够证明昂达商标在先使用在“电源、耳机、MP3”等商品上，有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传,属于在先使用并有一定影响的商标。昂达公司与索爱智能公司同处珠三角地区，所处同一经营领域，应当对昂达商标的使用情况知晓，索爱智能公司在相同或者类似的“电源、耳机、扬声器音箱、MP3、录音笔、移动电视”商品上申请注册与之相同的“昂达”商标，已违反商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。 索爱智能公司主张昂达公司在原审中提交的在先使用证据为复印件，系单方制作，证据中显示的商品并非产自昂达公司，对其真实性、关联性不予认可。对此，本院认为，上述相关证据来源于互联网，并非一概否认其真实性，索爱智能公司亦未提交相反证据予以推翻。另外，引证商标的转让过程以及昂达公司的成立时间不影响未注册商标的持续使用并具有一定影响的事实。故索爱智能公司的该项申请再审理由依据不足，本院不予支持。 此外，商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定所保护的商标为未注册商标，昂达公司在先使用“电源、耳机、MP3”等商品并非引证商标核定使用的商品，故索爱智能公司关于原审判决前后矛盾的理由不能成立。 综上，索爱智能公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回深圳市索爱智能电器有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十一月三十日 法官助理耿慧茹 书记员吝小丽
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初6669号原告：王纪才，男，1966年7月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：王保龙，男，1974年5月8日出生，汉族，居民，住兰陵县开发区。原告王纪才诉被告王保龙排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。2020年11月30日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王纪才撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王纪才承担。审判员  常秀荣二〇二〇年十一月三十日书记员  杨祥云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24111号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：谢承学，男，1974年7月18日出生，汉族，住广东省平远县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告谢承学、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告谢承学与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款41981.25元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3001.61元（自逾付保费之日2016年3月11日起至2016年7月4日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年7月4日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年7月27日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额50000元，保险金额为55867.27元，保险费为30167.64元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳837.99元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年8月10日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7.35%，贷款金额为50000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年7月4日为被告代偿贷款本息共计41981.25元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年3月11日起至2016年7月4日的保险费3001.61元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢承学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款41981.25元、保险费3001.61元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年7月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，减半收取计930元，由被告谢承学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十日书记员  葛 军
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5403号之一 申请执行人：柯鸿斌，男，1988年4月11日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：陈少波，男，1980年3月26日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人柯鸿斌与被执行人陈少波民间借贷纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项13714元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已冻结被执行人陈少波投保的保单现金价值及查封被执行人名下车牌号为闽ＣＪ××××号车辆外（未实际扣押），均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经电话约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈子良
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初4234号 原告：王仁虎，男，1951年出生，汉族，住莱州市。 被告：刘洪林，男，1956年出生，汉族，住莱州市。 原告王仁虎与被告刘洪林追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仁虎到庭参加诉讼，被告刘洪林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仁虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金157000元，利息8100元，合计238000元。诉讼过程中，原告放弃要求被告偿还借款130000元及利息的诉讼请求，本案中仅主张其代被告偿还任若香的借款20000元。事实和理由：2012年10月18日被告以建面塑厂为由向原告借款80000元、2014年5月13日再次向原告借款50000元，并为原告出具借条2张，并约定利息2分。2017年1月20日被告又因资金紧张，向任若香借款27000元，原告作为担保人，后被告未能偿还，原告代被告偿还任若香借款。2017年10月份原告开始向被告催要借款，被告以资金紧张为由拒付。 被告刘洪林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实和证据，本院认定如下： 诉讼过程中，原告就其主张提交如下证据： 1、被告出具、原告作为担保人签字的借条1张，载明：“借条今借到任若香xxx人民币贰万柒仟元整（¥27000.00元）款项已付，借款当天以现金方式支付。借款人：刘洪林（手印）身份证：xxx（手印）手机号：xxx住址：云峰南路雷田路xx面粉厂院内2017年1月20日担保人王仁虎（手印）xxx（手印）地址西关王母宫里街**xxx”。 2、证人任若香出庭作证，证人任若香当庭陈述：证人与原告系朋友，与刘洪林是通过原告介绍借款认识，2017年原告打电话联系证人说刘洪林需要借款27000元，可以给利息，月息2分，证人的女儿自银行取款27000元，第二天原告带着刘洪林到证人家中拿走现金27000元，当时约定每年给利息，但是刘洪林至今也没还，后原告分多次通过银行偿还证人20000元，余款至今未还。 3、原告向任若香及任若香女儿付款的银行记录打印件3张。 被告刘洪林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩亦未提交反驳证据，本院对原告提交的上述证据予以确认，对原告所诉事实予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为被告刘洪林向任若香借款的保证人，代被告刘洪林偿还了借款20000元，履行了部分保证责任，有权就已偿还部分向被告追偿，故原告要求被告刘洪林给付其代偿款项20000元，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告刘洪林给付原告王仁虎代偿款20000元，限判决生效后十日内付清。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1170元，由原告负担870元，由被告刘洪林负担300元，限被告刘洪林于判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李 昕 人民陪审员  生喜华 人民陪审员  宋春玲 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  林海娜 书 记 员  刘 霞
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初3768号原告：袁小辉，男，1973年8月15日出生，汉族，于都县人，住于都县。委托诉讼代理人：林东发，赣州市兴源法律服务所法律工作者。被告：江苏大洲工程项目管理有限公司赣州分公司。负责人：吴志华。住所地：江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈煜，江西公仁律师事务所律师。被告：江苏大洲工程项目管理有限公司农村公路监理部。监理部负责人：赵安宁。地址：于都县。原告袁小辉诉被告江苏大洲工程项目管理有限公司赣州分公司、江苏大洲工程项目管理有限公司农村公路监理部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告袁小辉于2020年11月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告江苏大洲工程项目管理有限公司赣州分公司、江苏大洲工程项目管理有限公司农村公路监理部的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁小辉撤回对被告江苏大洲工程项目管理有限公司赣州分公司、江苏大洲工程项目管理有限公司农村公路监理部的起诉。本案诉讼费5495元，减半收取2747.5元，由原告袁小辉承担。审 判 员  陈会英二〇二〇年十一月二十六日代理书记员  金 敏
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5506号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社，住所地福建省惠安县螺城镇建设南路**，统一社会信用代码9135052126002712XA。 法定代表人：林集琪。 被执行人：赵伟利，男，1992年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人惠安县农村信用合作联社与被执行人赵伟利金融借款合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项20012.43元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已冻结被执行人赵伟利投保的保单现金价值外，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈子良
中华人民共和国 安徽省合肥市庐阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0103刑初286号 公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。 被告人吴代吾（外文名OHDAEOH），男，1970年12月13日出生，国籍：大韩民国，大学本科文化程度，合肥京东方光电科技有限公司职工，现住安徽省合肥市蜀山区。2020年6月18日因涉嫌犯危险驾驶罪经合肥市公安局轨道交通分局决定被取保候审。 辩护人陈静，安徽正申律师事务所律师。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉[2020]1669号起诉书指控被告人吴代吾犯危险驾驶罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被告人吴代吾及辩护人陈静（合肥市庐阳区法律援助中心接本院通知指派的辩护人）、翻译人员包伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，2020年6月10日23时左右，被告人吴代吾驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿合肥市铜陵路由北向南行驶至和平路交口附近时被民警查获，经现场呼气测试乙醇含量为155mg/100mL，经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，其血样中的乙醇含量为157.4mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。为证明上述指控的事实，公诉人当庭宣读、出示了行驶证、车辆信息、身份信息、护照、查获经过、提取血样登记表、前科查询证明、呼气测试单、司法鉴定意见书、视频资料、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人吴代吾违反交通运输管理法规，在城市快速路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议拘役三个月，可适用缓刑，提请本院依法判处。 被告人吴代吾对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人吴代吾主观恶性较小，犯罪情节较轻，且系坦白、初犯、偶犯，自愿认罪认罚，建议从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2020年6月10日23时左右，被告人吴代吾驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿合肥市铜陵路由北向南行驶至和平路交口附近时被民警查获。民警发现吴代吾涉嫌饮酒驾驶机动车，经现场呼气测试乙醇含量为155mg/100mL，超过醉酒标准，遂将吴代吾带至医院提取血样进行血液酒精含量鉴定。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，其血样中的乙醇含量为157.4mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。 在本案审理期间，被告人吴代吾向本院预交罚金人民币7000元。 另查明：根据2018年8月28日，合肥市规划委员会审查通过的《合肥市快速路系统规划》成果，铜陵路及铜陵路高架桥（物流大道至和平路）道路规划等级为城市快速路。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。 1、接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书证实，2020年6月10日23时许，合肥市公安局交警支队瑶海大队在夜查酒驾时，查获被告人吴代吾驾驶小轿车可能涉嫌酒驾，经现场酒精呼气测试和血液酒精含量检验鉴定，吴代吾血液酒精含量达到醉驾标准，遂作为刑事案件处理的事实。 2、护照、驾驶证证实，被告人吴代吾系韩国公民，已达到刑事责任年龄，现居住于中国并取得中国驾驶资格的事实。 3、行驶证、机动车信息查询单证实，被告人吴代吾案发时驾驶的车辆属于机动车的事实。 4、前科查询证明证实，被告人吴代吾在中国无前科劣迹记录的事实。 5、现场酒精呼气测试单、血样提取登记表证实，案发当晚，民警对被告人吴代吾进行现场酒精呼气测试，其测试数值为155mg/100ml，遂将被告人吴代吾带至医院依法提取血样以进行酒精含量检验的事实。 6、行政强制措施凭证、行政处罚决定书证实，交警部门依法对被告人吴代吾采取行政强制措施和行政处罚的事实。 7、合肥市自然资源和规划局交通规划处情况说明证实，被告人吴代吾醉酒后驾驶机动车的行驶路线中铜陵路高架桥（物流大道至和平路）为城市快速路的事实。 8、查获经过证实，被告人吴代吾于2020年6月10日23时20分左右，因醉酒后驾驶机动车被执勤民警查获的事实。 9、取保候审决定书、本院暂存款票据证实，被告人吴代吾因本案被采取强制措施的种类和时间，在本案审理期间，向本院预交罚金人民币7000元的事实。 10、被告人吴代吾的供述笔录证实，其系韩国人，2004年大学毕业后就在北京京东方工作，2010年至今在合肥京东方光电科技有限公司工作。2020年6月10日19时许，其和单位的一个同事在公司附近的小饭店吃饭，喝了一些韩国的烧酒（3瓶）和啤酒（8瓶），吃饭到22时许结束，就驾驶皖Ａ×××××小型轿车沿着铜陵路高架由北向南行驶到交警执勤点被查获。其因为韩国家里的老人去世，因疫情原因也不能回去奔丧，心情有些失落，喝过酒就没有想那么多，所以开车了的事实。 11、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书证实，经鉴定，被告人吴代吾血液中乙醇含量为157.4mg/100ml。 本院认为：被告人吴代吾违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人吴代吾在城市快速路上醉酒驾驶机动车，应从重处罚。被告人吴代吾归案后如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，对其可从轻处罚；其系初犯，具有悔罪表现，适用缓刑对其居住的社区无重大不良影响。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应当予以支持。辩护人的辩护意见，与庭审查明的事实、证据以及法律规定相符，本院予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一、三款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人吴代吾犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币7000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 彭 举 人民陪审员 王 敏 人民陪审员 邓 琴 二〇二〇年十一月二日 书 记 员 王程程 附相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》第六条第一款凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。 第三款犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险; （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期从判决确定之日起计算。
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执880号之一 申请执行人:董芳泰，男，1982年3月11日出生，汉族，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：董秀英，女，1983年5月10日书生，汉族，住广东省南雄市。 申请执行人董芳泰与被执行人董秀英民间借贷纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2020）粤0282民初728号民事调解书，责令被执行人董秀英履行生效法律文书确定的义务，即被执行人董秀英应偿还执行款人民币10000元，并承担本案执行费50元，以上款项共计人民币10050元，被执行人董秀英至今未履行。 在执行过程中，申请执行人董芳泰与被执行人董秀英双方达成长期执行和解协议：即申请执行人董芳泰同意被执行人董秀英于2020年11月份先偿还执行款人民币1000元，之后每月偿还500元，直至款项还清为止。 本院认为，鉴于本案被执行人与申请人达成长期执行和解协议，故本案应做终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0282民初728号民事调解的执行。 一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年十一月六日 书记员  荣健兰
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初23489号解除保全申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行，住所地上海市黄浦区九江路**。负责人：陈海波。委托诉讼代理人：韩蕾，上海澜亭律师事务所律师。被申请人：王静，女，1979年8月28日出生，回族，户籍地上海市长宁区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行诉被告王静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日作出(2020)沪0101财保77号民事裁定，依法查封了被申请人王静所有的上海市普陀区谈家渡路XXX号1_2层室的房屋。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行于2020年11月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行书面申请解除对被申请人的财产保全措施，理由是被告已经向原告全额付清欠款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人王静所有的上海市普陀区谈家渡路XXX号1_2层室房屋的查封。案件申请费5,000元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 金燕二〇二〇年十一月二十四日法官助理 郭宏书 记 员 郭宏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……