江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0681民初1679号原告：孙朝锋，男，1977年7月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。被告：陈远锋，男，1970年5月23日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市上饶县。被告：江西汉昌线缆有限公司，住所地江西省贵溪市经济开发区贵溪飞翔金属有限公司内，统一社会信用代码91360681MA37PRXU45。法定代表人：陈声昌，该公司总经理。原告孙朝锋与被告陈远锋、江西汉昌线缆有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙朝锋委托诉讼代理人王烽到庭参加诉讼。被告陈远锋、江西汉昌线缆有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙朝锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈远锋、江西汉昌线缆有限公司连带偿还原告借款本金300000元及利息48000元（按月息2分从2019年12月3日计算至2020年7月3日），共计348000元人民币；二、以本金300000元为基数按月息2分从2020年7月4日开始计算利息至本金付清之日止；三、判令原告对拍卖、变卖被告江西汉昌线缆有限公司抵押的机器设备（处在贵溪飞翔金属有限公司1#车间内）所得的价款优先受偿；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈远锋系被告江西汉昌线缆有限公司的实际控制人，被告江西汉昌线缆有限公司法定代表人陈声昌系被告陈远锋父亲，被告江西汉昌线缆有限公司租赁贵溪飞翔金属有限公司1号车间（厂房）进行生产经营，原告系贵溪飞翔金属有限公司工作人员，因此与被告相识。2019年9月3日，被告因公司经营需要为由，向原告借款30万元，约定月利息3分，借款期限至2020年1月19日止，并由被告陈远锋出具了借条一张。2019年11月15日，被告江西汉昌线缆有限公司与原告签订了《设备抵押合同》，由被告江西汉昌线缆有限公司将处在贵溪飞翔金属有限公司1号车间内的机器设备抵押给原告，用于担保30万元借款及利息的履行，并办理了抵押登记。债务到期后，被告除之前支付2个月利息外，至今本金及利息未支付。故原告诉至法院，望判如所请。被告陈远锋、江西汉昌线缆有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告陈远锋身份证复印件、被告江西汉昌线缆有限公司营业执照复印件，借条、转账凭证，设备抵押合同、声明、陈声昌身份证复印件，租赁协议复印件四组证据，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的举证期限内向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。对原告孙朝锋提交的各组证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，被告江西汉昌线缆有限公司租赁贵溪飞翔金属有限公司1号车间（厂房）进行生产经营。被告江西汉昌线缆有限公司的法定代表人是陈声昌，陈声昌系被告陈远锋的父亲。2019年9月3日，被告陈远锋因公司经营需要资金为由，向原告孙朝锋借款30万元，原告孙朝锋通过中国建设银行转账至被告陈远锋账户，被告陈远锋当日出具借条给原告孙朝锋，借条载明：“今借到孙朝锋人民币叁拾万元整（￥300000），此借款叁拾万元按月利息玖仟元计算，备注，此借款2020年1月19日归还本金叁拾万元整，此据借款人，陈远锋，2019年9月3日”。2019年11月15日，原告孙朝锋与被告江西汉昌线缆有限公司签订《设备抵押合同》，被告江西汉昌线缆有限公司用其电线制造设备等为被告陈远锋的该笔30万元借款提供抵押担保，抵押期限二年，并办理了抵押登记，抵押合同有原告孙朝锋、被告江西汉昌线缆有限公司盖章及其法定代表人陈声昌签字确认。被告仅向原告支付了2019年9月、10月两个月的利息，未支付剩余本金和利息。借款到期后，原告孙朝锋催收未果，故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：原、被告双方的借贷关系是否成立？借贷的标的额是多少以及对利息的约定和归还情况？关于双方设备抵押合同是否合法有效？一、原、被告双方的借贷关系是否成立？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告孙朝锋提供了有陈远锋签名并捺印的借条和银行转账凭证，且被告陈远锋、江西汉昌线缆有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未出庭对借款的事实提出抗辩，应当认定该借条具有法律效力，即原、被告之间存在民间借贷关系。二、借贷的标的额是多少以及对利息的约定和归还情况？原告孙朝锋诉请要求被告陈远锋、江西汉昌线缆有限公司连带偿还原告借款本金300000元及利息48000元（按月息2分从2019年12月3日计算至2020年7月3日）；从2020年7月4日开始，以本金300000元为基数按月息2分计算利息至本金付清之日止。本院认为，借条载明借款金额为300000元，此据借款人为陈远锋，该借款事实清楚，证据充分，被告陈远锋依法应予偿还。由于本案于2020年8月20日前立案受理，关于利息的认定仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，原告孙朝锋主张按月利率2%计算利息，本院依法予以支持。庭审中，原告孙朝锋承认收到被告支付的2019年9月、10月两个月的利息，但原告孙朝锋诉请要求从2019年12月3日起计算利息，本院依法予以支持，即利息应自2019年12月3日起，以300000元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止。三、关于双方设备抵押合同是否合法有效？原告孙朝锋与被告江西汉昌线缆有限公司于2019年11月15日，签订《设备抵押合同》，抵押合同有原告孙朝锋、被告江西汉昌线缆有限公司盖章及其法定代表人陈声昌签字确认，并办理了抵押登记手续，双方设备抵押合同合法有效。抵押合同约定：为确保陈远锋借款三十万元人民币合同的履行，抵押人愿意以其有权处分的财产作抵押；抵押物名称为电线制造设备；抵押物总价值为（大写）叁拾万元整，即（小写）300000.00元；抵押期限为二年；抵押担保的范围为主债权及利息、抵押人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费）。原告诉请要求被告陈远锋、江西汉昌线缆有限公司连带偿还原告借款本金300000元及利息，本院认为，被告江西汉昌线缆有限公司以其有权处分的财产（即电线制造设备）为被告陈远锋的300000元借款作抵押，并办理了抵押登记，即被告江西汉昌线缆有限公司仅在抵押物的价值内承担连带责任，抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告江西汉昌线缆有限公司所有，不足部分由被告陈远锋清偿。现被告陈远锋未按时足额归还借款本金及利息，原告孙朝锋依法对被告江西汉昌线缆有限公司抵押的财产的折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。在原告孙朝锋实现抵押权后，被告江西汉昌线缆有限公司有权在其承担责任的范围内向被告陈远锋追偿。综上所述，本院对原告的部分诉求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈远锋于本判决生效之日起十日内偿还原告孙朝锋借款本金300000元及利息（该利息自2019年12月3日起以300000元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、原告孙朝锋对被告江西汉昌线缆有限公司名下的已办理抵押登记的机器设备（处在贵溪飞翔金属有限公司1号车间内）的折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、被告江西汉昌线缆有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，可以向被告陈远锋追偿；四、驳回原告孙朝锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，由被告陈远锋、江西汉昌线缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  黄罡强人民陪审员  汪安娜人民陪审员  汪小兰二〇二〇年十一月五日书 记 员  何美娜