广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20687号原告：中国光大银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区建设六马路**荣建大厦首层及**。负责人：温凯，行长。委托诉讼代理人：符丽，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：刘德民，男，1971年4月18日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：董静，女，1977年1月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：黄凯扬，男，1977年2月22日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州市骏田市场经营管理有限公司，住所地广，住所地广州市越秀区北京路******v>法定代表人：黄凯扬。被告：广州市锦田物业管理有限公司，住所地广州市越秀区北京路1，住所地广州市越秀区北京路****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄凯扬。原告中国光大银行股份有限公司广州东山支行（以下简称光大银行）与被告刘德民、董静、黄凯扬、广州市骏田市场经营管理有限公司（以下简称骏田公司）、广州市锦田物业管理有限公司（以下简称锦田公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人符丽及被告刘德民、董静到庭参加了诉讼。被告黄凯扬、骏田公司、锦田公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1、原告光大银行与五被告签订的《个人贷款授信额度合同》（合同编号：386320130005）、原告光大银行与被告刘德民签署的《个人贷款合同》（合同编号：386320130005-1、2）立即到期；2、被告刘德民立即偿还原告光大银行贷款本金31405865.04元及该笔贷款至实际清偿之日止的利息、罚息及复利【贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮15%执行（即贷款年利率为7.5325%）计算利息；罚息及复利按照贷款年利率基础上浮50％计算；暂计至2020年5月12日所欠利息共计人民币608869.49元】；3、原告光大银行对被告刘德民、董静抵押的其所有的广州市越秀区北京路147号401的抵押物进行拍卖、变卖或折价后的所得款项优先受偿；4、被告董静、黄凯扬、骏田公司、锦田公司对被告刘德民的所有欠款承担连带保证担保责任；5、五被告承担本案的律师费76835.36元；6、五被告承担本案的案件受理费、财产保全费。事实和理由：2013年1月25日，原告光大银行与被告刘德民签订了《个人贷款授信额度合同》，约定原告光大银行向被告刘德民提供6100万元的个人经营性物业抵押贷款，该笔贷款用于购买商铺。被告刘德民分别与原告光大银行于2013年1月25日、2013年2月8日签订了《个人贷款合同》，分别贷款4300万元及1800万元。同时，被告刘德民将其名下所有的广州市越秀区北京路147号401作为案涉贷款抵押担保。被告董静、黄凯扬、骏田公司、锦田公司作为综合授信合同项下的保证人提供连带责任保证担保。目前，被告刘德民未按约定履行借款还本付息义务，已构成违约。被告刘德民辩称，一、本人是被告骏田公司的职员，被告骏田公司的实际控制人是案外人钟国祥，当时签署借款抵押合同时，我不清楚钟国祥怎么跟光大银行签订的合同，本人是帮钟国祥借款才签署的借款协议，后来才知道该借款是以我个人名义去借的款。因为钟国祥不止有本案的这笔借款，还有其他的借款，平时都是用公司名义借的，我以为本案借款也是钟国祥以公司名义去借款，我最多只是作为抵押人的身份签字。我只是作为钟国祥的员工去借款，他让我怎么操作我就去做了，我去光大银行的柜台拿身份证去调查本案贷款的银行流水，但是工作人员说打不出来，后来也没有给我答复。钟国祥说让我开一个还贷的卡并且放在他那里保管，说每月会把款项打到该卡去还款。现在我能联系的上钟国祥，张烨经理以及包括本案原告的行长是知道我开卡的目的是为了帮钟国祥借款的。所以我认为本案的借款人不是我，我只是作为本案的抵押人，并愿意配合原告光大银行处理该房产。被告董静辩称，一、被告刘德民是本案的借款人，被告刘德民是帮钟国祥借款，案涉购买的商铺也是被告刘德民帮钟国祥代持的，因为本人对前夫的轻信以及对担保法的无知，才在被告刘德民的欺骗下去签署了保证合同；二、本人和被告刘德民结婚时，被告刘德民名下没有房产，关于本案房产的购买，我本人是根本不知情，我与被告刘德民于2020年2月13日办理离婚手续；三、钟国祥是被告刘德民的姨夫，被告黄凯扬是被告刘德民的表弟，他们整个家族向很多银行进行贷款，钟国祥将房产及贷款均登记在被告刘德民和被告黄凯扬、被告黄凯扬的表妹及其他人的名下，他们恶意骗取国家贷款，也包括本案的借款，已经有两笔贷款的仲裁案件结束了，目前正在执行阶段；四、所有的借款合同是我本人签署的，但是我以为是作为抵押物人共有人才去签署的，没有仔细看清楚签署的合同，银行也没有向我解释合同的内容，也没有给我合同的副本；五、钟国祥通过其弟弟钟国邦控制的物业公司阻挠租户和买家的正常经营，并企图通过其堂弟钟国文与被告刘德民签署一个长达20年的低租金合同，导致该商铺出售困难，目前有一小部分合同已经生效；六、本案借款是钟国祥及其内部团伙与原告光大银行部分职员勾结操作骗取国家贷款，因为钟国祥出过声明承诺书，说案涉商铺均是钟国祥的财产，钟国祥是案涉商铺的实际购买人、控制人、持有人，被告刘德民代钟国祥持有的，该房屋包括但不限于销售、贷款的行为由钟国祥承担，与被告刘德民无关；七、从被告刘德民与光大银行张经理的录音中可以得知，张经理是明确知道案涉借款是钟国祥使用的。被告刘德民开立了银行卡是用于还款的，款项用途是购买商铺，但是被告刘德民并不是实际购买商铺的人，款项是钟国祥在使用。关于担保人，我是作为被告刘德民的妻子签署的，还有其他两个公司、该两个公司是被告刘德民名下的，相当于被告刘德民用自己的公司为贷款作担保，不符合规定。被告黄凯扬、骏田公司、锦田公司无答辩，无提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。被告黄凯扬、骏田公司、锦田公司未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月25日，原告光大银行（贷款人）与被告刘德民（借款人，抵押人）、被告董静（抵押物共有人，保证人）、被告黄凯扬、骏田公司、锦田公司（均为保证人）签订《个人贷款授信额度合同》（编号386320130005），合同约定：贷款人同意给予借款人个人经营性物业抵押贷款授信，授信额度为6100万元；授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起144月；为担保借款人按期偿还其在本合同项下的贷款本息和其他应付款项，各方同意采用抵押担保和保证担保；抵押人刘德民同意为借款人在本合同项下的全部债务提供最高额为6100万元的抵押担保，抵押物为广州市越秀区北京路147号401，抵押所担保的主债权是指授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为第一章约定的授信额度，抵押担保范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费等）；保证人董静、黄凯扬、骏田公司、锦田公司同意为借款人在本合同项下的全部债务提供连带责任的最高额保证担保，最高担保金额为6100万元，保证所担保的主债权是指授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为第一章约定的授信额度，保证担保范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、贷款人实现贷款项下债权及担保权益的费用（包括但不限于律师费等），本合同项下的保证是一项持续的担保，并具有完全的效力，直至借款人在本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下应付的贷款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及其他所有应付款项全部偿清为止；本合同项下所设立的保证独立于贷款人为本合同及基于本合同发生的贷款合同项下贷款所取得的任何其他担保，并不受任何其他担保的影响，保证人应按照约定承担责任，贷款人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施；授信项下贷款一旦发生逾期，贷款人有权停止授信，并要求借款人提前清偿授信项下的所有债务，如授信项下任一单笔贷款连续3期未归还贷款本息，授信额度即失效，借款人不得使用剩余的授信额度。上述抵押房产已于2013年2月4日在房屋管理部门办理抵押登记手续，登记抵押权人为原告光大银行，最高债权额为6100万元。2013年1月25日，原告光大银行（贷款人）与被告刘德民（借款人）签订《个人贷款合同》（编号386320130005-1），约定：借款人与贷款人已于2013年1月25日签订了合同编号为386320130005的《中国光大银行个人贷款授信额度合同》，现借款人向贷款人申请实际提用该合同项下的额度金额。借款人向贷款人申请实际提用上述《个人贷款授信额度合同》项下的额度金额，贷款种类为个人经营性物业抵押贷款，用途为购买商铺；贷款金额为4300万元，贷款期限为144个月，自2013年2月6日起至2025年2月6日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮15%执行，首期执行贷款年利率为7.5325%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应还本息全部清偿之日止；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，分144期偿还；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项。2013年2月6日，原告光大银行向被告刘德民发放贷款4300万元。2013年2月8日，原告光大银行（贷款人）与被告刘德民（借款人）签订《个人贷款合同》（编号386320130005-2），约定：借款人与贷款人已于2013年1月25日签订了合同编号为386320130005的《中国光大银行个人贷款授信额度合同》，现借款人向贷款人申请实际提用该合同项下的额度金额。借款人向贷款人申请实际提用上述《个人贷款授信额度合同》项下的额度金额，贷款种类为个人经营性物业抵押贷款，用途为购买商铺；贷款金额为1800万元，贷款期限为143个月，自2013年2月8日起至2025年1月8日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮15%执行，首期执行贷款年利率为7.5325%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应还本息全部清偿之日止；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，分143期偿还；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项。2013年2月8日，原告光大银行向被告刘德民发放贷款1800万元。上述合同签订后，被告刘德民自2020年2月1日开始两笔贷款均出现逾期。根据原告光大银行提交的被告刘德民还款及欠款明细显示，截至2020年5月12日，被告刘德民尚欠原告光大银行两笔贷款本金合计31405865.04元，利息602648.67元，罚息4664.36元，复利1556.46元。庭审中，本院询问原告光大银行与被告刘德民是否就LPR贷款利率有过书面约定，原告光大银行陈述没有，被告刘德民庭审中陈述其于庭后3天内向本院书面提交关于利率的选择意见，如逾期未提交，视为被告刘德民选择按照原合同约定的固定利率不变即执行固定利率。庭审后，被告刘德民于2020年9月14日向本院提交说明，载明关于案件庭审过程中所提利率，其同意采用浮动利率核算利息。被告刘德民提交的该说明距离庭审时间即2020年9月9日已超过3天，且其亦未明确是否就案涉两笔贷款申请采用LPR利率计算利息。庭审后，原告光大银行向本院出具《关于利率适用问题的说明》，载明：在目前的实际操作中，需借款人主动向银行协商沟通适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），银行才能进行调整，而不能单方进行变更。具体到本案中，借款人在没有申请适用LPR利率时，已经出现了贷款逾期，已不具备变更合同约定的条件，故无法进行调整。案涉两笔贷款现执行利率为5.635%（即中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮15%），罚息利率为8.4525%（即贷款执行利率5.635%上浮50%）。另查明，原告光大银行委托广东法丞汇俊律师事务所代理本案诉讼，已实际支付律师费76835.36元。本院认为，上述《个人贷款授信额度合同》《个人贷款合同》是各方当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。抵押物已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效。原告光大银行依约发放了贷款，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告刘德民未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告光大银行起诉要求上述《个人贷款授信额度合同》《个人贷款合同》提前到期，主张被告刘德民清偿全部贷款本息、支付律师费，主张处分抵押物优先受偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于案涉贷款的利息、罚息、复利的计收标准，因原告光大银行向本院提交说明称案涉两笔贷款因逾期不具备变更LPR利率的条件，且被告刘德民也未在指定日期内提交其明确申请变更LPR利率的说明，故被告刘德民的案涉两笔贷款应按现贷款执行利率来计算，原告光大银行诉请中的利息、罚息、复利的计算标准均按照贷款首期执行利率标准来计算，与实际贷款执行利率情况不符，本院予以调整，被告刘德民应按照现行贷款执行利率即年利率5.635%的标准支付利息，按现贷款执行利率即年利率5.635%上浮50%即年利率8.4525%支付罚息、复利。被告刘德民抗辩其系为帮钟国祥借款，实际借款人为钟国祥的意见，因被告刘德民系作为借款人在《个人贷款授信额度合同》及两份《个人贷款合同》上均予以签名确认，即使其系为帮钟国祥而向原告光大银行申请案涉贷款，也系其对自身权利的处分，应承担还款的法律后果。至于其与钟国祥之间的法律关系，被告刘德民可另循法律途径解决，故本院对被告刘德民的抗辩意见不予采纳。被告董静、黄凯扬、骏田公司、锦田公司自愿为被告刘德民的借款提供连带责任保证，应对被告刘德民上述案涉债务承担连带清偿责任。被告董静、黄凯扬、骏田公司、锦田公司承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告刘德民追偿。被告董静抗辩其系对被告刘德民的轻信以及对担保法的无知才在被告刘德民的欺骗下签署了《个人贷款授信额度合同》、其以为自己系作为抵押物共有人的身份签署合同的意见，根据《个人贷款授信额度合同》显示，被告董静在该合同上签署了两处名字，一处位于保证人旁边，另一处位于抵押人（含抵押物共有人）旁边，被告董静作为一名完全民事行为能力人，理应能分辨“保证人”与“抵押人（含抵押物共有人）”的不同含义，对于被告董静不同意承担保证责任的意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条之规定，判决如下：一、原告中国光大银行股份有限公司广州东山支行与被告刘德民、董静、黄凯扬、广州市骏田市场经营管理有限公司、广州市锦田物业管理有限公司于2013年1月25日签订的合同编号为386320130005的《个人贷款授信额度合同》以及原告中国光大银行股份有限公司广州东山支行与被告刘德民于2013年1月25日、2013年2月8日签订的合同编号为386320130005-1、386320130005-2的《个人贷款合同》于本判决发生效力之日起立即到期；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘德民向原告中国光大银行股份有限公司广州东山支行归还贷款本金31405865.04元及利息（含罚息、复利，计至2020年5月12日，利息为602648.67元，罚息为4664.36元，复利为1556.46元；自2020年5月13日起的利息按照年利率5.635%的标准计算，罚息、复利按照年利率8.4525%的标准计算，利息、罚息、复利均计算至《个人贷款合同》到期之日止；自《个人贷款合同》到期次日起的罚息、复利均按照年利率8.4525%计算至款项清偿之日止，其中罚息不得计收复利）。三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘德民向原告中国光大银行股份有限公司广州东山支行支付律师费76835.36元；四、被告刘德民不履行上述判决债务时，原告中国光大银行股份有限公司广州东山支行有权以拍卖、变卖抵押物即被告刘德民名下位于广州市越秀区北京路147号401的房产的所得价款优先受偿；五、被告董静、黄凯扬、广州市骏田市场经营管理有限公司、广州市锦田物业管理有限公司对被告刘德民的上述判决债务承担连带清偿责任。被告董静、黄凯扬、广州市骏田市场经营管理有限公司、广州市锦田物业管理有限公司承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告刘德民追偿；六、驳回原告中国光大银行股份有限公司广州东山支行的其余诉讼请求。本案受理费202258元，财产保全费5000元，由被告刘德民、董静、黄凯扬、广州市骏田市场经营管理有限公司、广州市锦田物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  易美红人民陪审员  李景裕二〇二〇年十一月十六日书 记 员  龚 帆法庭记录员陆梓沂