上海知识产权法院民 事 判 决 书（2020）沪73知民初308号原告：上海见远自动化科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙毅凡，执行董事。委托诉讼代理人：汪瑞华，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨婷，上海志道律师事务所律师。被告：上海畅朔机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱伟刚，执行董事。原告上海见远自动化科技有限公司(以下简称见远公司)与被告上海畅朔机电有限公司(以下简称畅朔公司)计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告见远公司的法定代表人孙毅凡及其委托诉讼代理人汪瑞华到庭参加诉讼。被告畅朔公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告见远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告畅朔公司支付原告见远公司欠款人民币19,743元(以下币种相同)；2.判令被告畅朔公司支付原告见远公司逾期付款的利息损失(以19,743元为基数，自2018年7月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2018年7月5日，被告要求原告为其提供密封设备上位机编程服务，原告于当日向被告出具了一份报价单，总价为19,743元。后原告依约为被告提供了编程服务，被告于2018年7月12日签署了《送货验收清单》，原告于2019年4月9日向被告开具了金额为19,743元的增值税发票，但被告至今未付款，原告催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告畅朔公司未作答辩。原告见远公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.《工装/设备报价单》，用以证明双方间存在计算机软件开发合同关系；2.《送货验收清单》，用以证明原告于2018年7月12日完成编程服务并经被告验收合格；3.《上海增值税专用发票》，用以证明原告于2019年4月9日向被告开具了金额为19,743元的发票；4.微信聊天记录，用以证明原告通过微信向被告发送了发票记账联图片并向被告催款的事实；5.刻录有源代码的光盘，用以证明原告完成了编写源代码的义务；6.原、被告之间于2018年9月27日签订的总价为89,000元的《销售合同》及其《送货验收清单》、发票、付款凭证，用以证明在本案业务中《送货验收清单》上签字的吴洁在原、被告其他业务中也被确定为被告的联系人，并有权进行验收。原告当庭出示了证据2、证据3和证据6(除付款凭证)的原件供核实证据真实性，并针对证据1解释称因被告现场没有章，《工装/设备报价单》交由被告盖章后原件找不到了，只有盖过章的扫描件；对于证据4，原告出示了其工作人员彭佳佳手机中的微信聊天记录。经审查，本院对原告见远公司提交的证据认证如下：对于证据2、证据3、证据4和证据6(除付款凭证)，经核对原件以及查看手机微信聊天记录，本院确认该几份证据的真实性，并予以采纳，对于证据6中的付款凭证，因其所证明的付款事实与相关微信聊天记录内容一致，本院亦予以采纳；对于证据1，原告虽未提供原件，但其对无法提供原件做了解释，且《工装/设备报价单》上载明“本合同扫描件及传真件同样有效”，该报价单上加盖的印章(“上海畅朔机电有限公司采购部”章)亦与同期双方所签《销售合同》(即证据6中的合同)上被告加盖的印章相一致，在没有相反证据的情况下，本院将该份证据作为定案证据予以采纳；对于证据5，因原告称本案项目只需要实现功能，不涉及源代码的交付，且是按照被告口头提出的需求修改源代码，未梳理过书面的功能需求，故本院难以对证据5光盘中的内容进行验证，本院将结合在案其他证据判断原告的主张能否成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：加盖有被告畅朔公司采购部印章的有效期限为2018年7月5日至同年8月15日的《工装/设备报价单》记载，供应商名称为原告见远公司，工装或设备名称为“密封设备上位机编程(出差)”，最终优惠含税价为19,743元；该报价单同时载明，验收标准、方法及提出异议期限为需方收货后一周内，结算方式及期限为合同签订付款50%、预验收发货40%、终验收完成付款10%……2018年7月12日，被告畅朔公司的吴洁在送货单位为原告见远公司的《送货验收清单》“收货单位及经手人”处签字，该清单显示收货单位为被告畅朔公司，名称为“密封设备上位机编程”的总价为19,743元。2018年12月13日，原告工作人员彭佳佳通过微信向被告法定代表人朱伟刚发消息“合同价格1.密封设备上位机编程含税19,743(未付)2.空气过滤安装设备含税70,000(已付30%21,000)3.太仓线程序调试含税89,000(已付30%26,700)”，并称“朱总，麻烦处理一下”。朱伟刚问“分12月和1月两期支付没问题吧？另外有关太仓前三站的程序维护调试，你有沟通过么？”彭佳佳回复“可以的，程序维护没有问题”“我安排孙工直接处理了”。2019年4月9日，原告向被告开具金额为19,743元的《上海增值税专用发票》，“货物或应税劳务、服务名称”显示“*电工仪器仪表*密封设备上位…”。2019年8月21日，彭佳佳通过微信向朱伟刚发送了包含前述发票在内的3张《上海增值税专用发票》记账联图片(发票金额分别为89,000元、70,000元、19,743元)，称“全部发票都开了，三张发票，已经付款了47,700，剩余应付131,043”，朱伟刚回复“好的”。同年10月17日，彭佳佳问“朱总，付款的事情你如何安排，拖太久了”“这个月如果没有结论，我们这里就要走法律途径了”，朱伟刚回复“我等着客户这里收尾款，你这周等消息吧”，彭佳佳称“不应该由我们来承担后果”“麻烦您马上处理”“等的够久了”“耐心也有限”。另查明，原、被告于2018年9月27日签订的总价为89,000元的《销售合同》中载明被告联系人为吴洁，该合同所涉《送货验收清单》上“收货单位及经手人”处由吴洁签字。本院认为，原告见远公司提供的《工装/设备报价单》和《送货验收清单》均载明，双方当事人约定涉及“密封设备上位机编程”的总价为19,743元。被告工作人员吴洁于2018年7月12日在《送货验收清单》上签字后，原告通过微信询问被告付款事宜，并在开具发票后再次催促被告安排付款，被告法定代表人对原告在微信中明确的付款金额未提出异议，同时回复称“我等着客户这里收尾款，你这周等消息吧”。由此可见，在被告未到庭且未作答辩、亦未举证的情况下，现有证据能够证明原告要求被告向其支付19,743元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。另外，原告根据被告验收时间并基于《工装/设备报价单》载明提出异议期限为收货后一周内，而主张以人民币19,743元为基数，自2018年7月20日起算的逾期付款利息，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海畅朔机电有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海见远自动化科技有限公司支付人民币19,743元；二、被告上海畅朔机电有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海见远自动化科技有限公司支付逾期付款利息(以人民币19,743元为基数，自2018年7月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。被告上海畅朔机电有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币293元，由被告上海畅朔机电有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  邵 勋人民陪审员  顾月琴二〇二〇年十一月二日法官 助理  曾 旭书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。