wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初4281-1号 原告:尹富,男,汉族,1985年9月9日出生,住涡阳县经济开发区. 原告:杨慧慧,女,汉族1984年4月4日出生,住涡阳县 被告:田芳,女,汉族,1972年11月20日出生.户籍地涡阳县。 本院审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，双方已和解结案，被告申请解除查封，原告同意。 本院认为，被告申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 对被告田芳座落在涡阳县向阳南路东侧（同济万象城）不动产权证号：同济万象城xx号房屋或其名下的银行存款限额56万元全部予以解除查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审判员 方 理 二〇二〇年十一月五日 书记员 程泓翔
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6773号原告：北京瑞景源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院**721,统一社会信用代码：91110114699633759G。法定代表人：郭进忠，总经理。委托诉讼代理人：李艳春，女，1963年3月9日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭清，男，1967年7月17日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。被告：杨杨，住北京市延庆区，其他信息不详。本院在审理原告北京瑞景源投资管理有限公司与被告杨杨供用热力合同纠纷一案中，因被告个人信息缺失，不能正常开庭审理，故原告北京瑞景源投资管理有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞景源投资管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京瑞景源投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费148元，由原告北京瑞景源投资管理有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年十一月九日书记员  雷 旭
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13607号原告：于杰，男，1965年5月31日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：李娜娜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘又铭，男，1990年6月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现羁押于北京市朝阳区看守所。原告于杰与被告刘又铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金13万元及利息（自2019年12月28日起至实际清偿之日止的利息按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年5月4日，原告借给被告50万元，后双方约定被告分四期偿还原告借款。但被告仅偿还借款37万元，剩余借款13万元未还，故原告诉至法院。被告辩称，被告与原告经赵明章介绍认识，原告与被告之间是投资合作关系，不是借贷关系。原告向被告支付的50万元是投资款，双方曾签署合作协议，合作协议并未作废，原告可能认为投资协议不太稳妥，让被告出具了借条，被告认为诉争款项与被告目前涉嫌的集资诈骗案件相关。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现经查，北京市公安局朝阳分局奥运村派出所已决定对刘又铭涉嫌集资诈骗一事立案侦查，诉争民间借贷行为与刘又铭涉嫌刑事案件存在关联，故对原告的起诉，依法应当裁定驳回，并将相关材料移送至北京市公安局朝阳分局奥运村派出所。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告于杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十一月五日书记员  杨凯怡
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初3019号 申请人：韦爱花，女，瑶族，1970年3月4日出生，住广西都安瑶族自治县。 申请人：蒙志恩，男，瑶族，1992年2月15日出生，住广西都安瑶族自治县。 申请人：蒙志情，男，瑶族，1993年10月30日出生，住广西都安瑶族自治县。 申请人：蒙秀兰，女，瑶族，1990年2月6日出生，住广西都安瑶族自治县。 被申请人：南宁市缘居建筑工程劳务有限责任公司，住所地南宁市安吉路**。统一社会信用代码：91450107732193741C。 法定代表人：陈祥佳，董事长。 本院在审理申请人韦爱花、蒙志恩、蒙志情、蒙秀兰与被申请人南宁市缘居建筑工程劳务有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币861495.59元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人韦爱花、蒙志恩、蒙志情、蒙秀兰名下价值861495.59元的财产。 本案申请费4827元，由申请人韦爱花、蒙志恩、蒙志情、蒙秀兰预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十二日 书记员 唐榕莲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18284号原告：北京豪杰盛世幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永顺镇竹木厂**楼**。法定代表人：吴根峰，总经理。委托诉讼代理人：曹冬梅，女，1975年8月2日出生，汉族，北京豪杰盛世幕墙装饰工程有限公司职员。被告：北京中海兴业安全玻璃有限公司，住，住所地北京市大兴区采育镇经济开发区育英街**/div>法定代表人：徐玉林，总经理。委托诉讼代理人：马文军，男，1965年4月30日出生，汉族，北京中海兴业安全玻璃有限公司副总经理。委托诉讼代理人：王永强，男，1994年5月5日出生，蒙古族，北京中海兴业安全玻璃有限公司职员。被告：迁安市宝鼎房地产开发有限公司，住，住所地迁安市燕山大路东侧/div>法定代表人：曾凡凯，董事长。委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师。原告北京豪杰盛世幕墙装饰工程有限公司（以下简称：豪杰公司）与被告北京中海兴业安全玻璃有限公司（以下简称：中海公司）、被告迁安市宝鼎房地产开发有限公司（以下简称：迁安公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。豪杰公司向本院提出诉讼请求：判决中海公司返回玻璃备片138418.75元，逾期利息按照每日中国人民银行同期贷款利率万分之五标准计算，自2011年8月1日暂至2020年8月1日；判决中海公司给付粘附框费55000元、装卸车运输5700元，合计60700元，逾期利息按每日中国人民银行同期贷款利率万分之五标准计算，自2011年8月1日暂至2020年8月1日；判决迁安公司承担连带责任；判决被告承担诉讼费、保全费、鉴定费等全部费用。事实和理由：2009年5月10日，秦皇岛渤海幕墙装饰工程有限公司（以下简称：渤海公司）和迁安公司签订《迁安财富中心大厦外立面装修工程合同》，2009年10月26日，豪杰公司与中海公司签订《玻璃加工定做合同》，定做加工玻璃，定金由迁安公司直接付60万元。2010年6月15日，迁安公司、中海公司、豪杰公司三方签订《补充协议书》，2011年3月18日，三方又签订《协议书》，2012年中海公司起诉豪杰公司、迁安公司，大兴法院作出（2012）大民初字第975号判决书，判决玻璃备片等款由豪杰公司负担并执行，该款不属于中海公司与豪杰公司合同范围，该款不属于一事不再理的情形，符合另案起诉。迁安公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应当移送至河北省迁安市人民法院管辖，理由是原告将中海公司列为被告明显是虚列，仅是为规避管辖，既无助于纠纷及时解决，也浪费司法资源，人民法院不应支持。根据法律规定，对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地法院管辖，迁安公司住所地在河北省迁安市，本案应由河北省迁安市人民法院管辖，综上，申请将本案移送至河北省迁安市人民法院管辖。本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告包括中海公司、迁安公司，其中，中海公司的住所地位于北京市大兴区采育镇经济开发区育英街**，属于本院辖区，故本院具有管辖权，关于迁安公司关于本案案由不当得利纠纷没有合法根据以及迁安公司、中海公司不存在没有合法根据取得不当利益的情形等意见，属于案件实体问题，应先处理管辖问题，后处理案件实体问题。综上，被告迁安公司提出管辖异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回迁安市宝鼎房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告迁安市宝鼎房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  高惠军
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0304财保13号 申请人：李静虹，女，汉族，1968年4月21日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：王红兵，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟喆，四川华望律师事务所律师。 被申请人：自贡市宏之丰商贸有限公司，住所地四川省自贡市大安区大安街余庆枧****。 法定代表人：陈建忠，执行董事兼总经理。 申请人李静虹于2020年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人自贡市宏之丰商贸有限公司所有的2066165元的财产采取保全措施。担保人自贡市农业融资担保有限公司自愿为申请人李静虹提供连带责任保证，担保金额为2066165元。 本院经审查认为，申请人李静虹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人自贡市宏之丰商贸有限公司价值2066165元的财产。 案件申请费5000元，申请人李静虹已垫付。申请人李静虹在法定期限内提起诉讼或申请仲裁的，申请费在诉讼或仲裁中一并处理；如申请人李静虹在法定期限内不提起诉讼或申请仲裁的，申请费由申请人李静虹负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  刘 健 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1858号原告：马良栋，男，1964年4月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：王永宾，男，1985年8月8日出生，汉族，住河北省张家口市。原告马良栋与被告王永宾装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马良栋到庭参加诉讼，被告王永宾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。马良栋向本院提出诉讼请求：请求法院判令王永宾支付工程款5000元。事实理由：2018年4月10日，王永宾将其承揽的民房修建工程中的外墙保温工程转包给马良栋，保温工程款共计9000元。王永宾支付给马良栋4000元，尚欠马良栋工程款5000元未付。经多次催要未果，故起诉至法院。王永宾未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月，王永宾将其承揽的民房修建工程中的外墙保温工程转包给马良栋，保温工程款共计9000元。王永宾已经支付给马良栋4000元，尚欠马良栋工程款5000元未付。2019年4月7日，王永宾给马良栋出具欠条，内容为“欠马良栋5000元（五千元），王永宾”。马良栋向王永宾催要工程款，王永宾至今未付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，王永宾拖欠马良栋工程款未付，有王永宾给马良栋出具的欠条为证。马良栋要求王永宾支付工程款，本院应予支持。王永宾经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王永宾于本判决生效后十五日内向马良栋支付工程款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由王永宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二〇年十一月十一日书记员  范佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26476号原告：张卫杰，男，1996年5月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告：达人（天津）网络科技有限公司北京分公司，住所地天津市和平区南营门街南京路**经济联合大厦**620-5。法定代表人：任汉军。原告张卫杰诉被告达人（天津）网络科技有限公司北京分公司房屋租赁合同纠纷一案，原告张卫杰于2020年11月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张卫杰向本院申请撤回起诉，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张卫杰撤回起诉。案件受理费35元，由原告张卫杰负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二〇年十一月十二日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2623民初901号原告：张卯军，男，1969年10月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。被告：巴忠勇，男，1988年6月26日生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。原告张卯军与被告巴忠勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张卯军到庭参加诉讼，被告巴忠勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卯军向本院提出诉讼请求：1、判令巴忠勇偿还原告张卯军借款本金1800元；2、案件受理费由被告巴忠勇负担。被告巴忠勇未到庭答辩亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间的关系：朋友关系。二、原告从事的行业：务农。三、原告出借款项资金来源：自有资金。四、被告借款用途：收购太子参。五、借款数额：1800元，支付方式：2020年8月6日，张卯军分两次微信转账，每次转账300元，转入巴忠勇微信名为“独一味烧烤”的微信，共600元；8月7日，张卯军通过微信红包的方式向巴忠勇微信名为“独一味烧烤”、“你的幸福等着我”的微信各发红包3次，每次200元，共1200元。六、双方是否签订借款合同：否。七、被告是否向原告出具借条或者收条：否。八、双方是否约定利息：否九、是否存在保证或担保事宜：否。十、原告在起诉前是否催促被告还款：是。十一、被告借款后是否偿还过借款：否。以上事项，有微信支付记录、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录，以及当事人当庭陈述在案为凭，并经当庭质证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，张卯军主张巴忠勇欠其借款1800元，有其提交的有微信支付及聊天记录、微信支付转账电子凭证等证据予以证实，虽然无借条约定借款的偿还期限，但从双方的聊天记录能证实张卯军已多次向巴忠勇催促偿还借款，对张卯军的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，的规定，判决如下：被告巴忠勇于本判决生效后十五日内偿还原告张卯军借款本金1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告巴忠友负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  彭爱军二〇二〇年十一月二十七日书记员  鲍江凌
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14319号原告：济南麦吉文化传播有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孙冰，职务：总经理。委托诉讼代理人：何青元，山东耕清读雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾蕾，山东耕清读雨律师事务所律师。被告：重庆优启科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人：左邬强。原告济南麦吉文化传播有限公司（以下简称麦吉公司）与被告重庆优启科技有限公司（以下简称优启公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告麦吉公司的委托诉讼代理人艾蕾到庭参加诉讼。被告优启公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失20000元，维权合理支出3000元，共计23000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：至起诉时，麦吉公司拥有作者才永发、崔旭的作品《看这本书，能帮你玩转英语》一书的专有信息网络传播权及转授权。优启公司未经权利人授权，在其经营的网站www.sxyj.net上传了该作品的全部内容，供不特定读者在任意时间有偿下载阅读。优启公司的行为侵害了麦吉公司对该作品享有的专有信息网络传播权。被告优启公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，经涉案作品著作权人才永发、崔旭的授权,麦吉公司取得涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可,在其网站提供涉案作品的在线下载阅读的行为,侵犯了原告的信息网络传播权。本院结合涉案作品的类型、被告使用的方式、实际使用的字数、网络点击量等因素,酌定支持麦吉公司主张的经济损失8000元。结合原告在本院的诉讼情况，本院认为麦吉公司主张的合理维权支出费用过高，故酌定为1000元。对于麦吉公司主张费用过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二十八条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆优启科技有限公司赔偿原告济南麦吉文化传播有限公司经济损失8000元，合理维权费用1000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告济南麦吉文化传播有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取188元，由被告重庆优启科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 虎二〇二〇年十一月十七日书记员 刘齐源
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5752号原告：代洪彬，男，1978年10月23日出生，汉族，现住北京市延庆区，户籍地河北省保定市易县。被告：闫建兴，男，1989年6月21日出生，汉族，住北京市延庆区。原告代洪彬与被告闫建兴劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代洪彬、被告闫建兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。代洪彬向本院提出诉讼请求：要求闫建兴支付尚欠的劳务费38500元。事实与理由：经马洪福介绍，我于2020年5月17日在北京市延庆区×村为闫建兴建设民房，我是混合工，其中包括大工、小工、瓦工和木工，平均每天每个工250元，我共做工202个，劳务费共计50500元，期间我已经支取劳务费12000元，现闫建兴尚欠我劳务费38500元，故诉至法院，提出上述诉讼请求。闫建兴辩称,我家民房建设工程承包给了马洪福，是清包工，价款是550元/平方米。关于建房事宜我是和马洪福协商的，代洪彬是马洪福雇佣的工人。我的房屋设计、建设均是由马洪福负责，我已经支付马洪福工程款26200元。2020年6月上旬，马洪福雇佣的工人停工，过了一个多月之后，我又找别人继续施工。我从来没有给过代洪彬工程款，马洪福给代洪彬多少钱我不清楚。我认为，我和代洪彬没有关系，不同意代洪彬的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月17日开始，代洪彬在位于北京市延庆区×村三区58号闫建兴家建房工程中做工，按日工计算劳务费。代洪彬称，当时马洪福让其在闫建兴家建房工程中干活，具体怎么干，工资多少马洪福说了算。在施工过程中闫建兴给付马洪福部分工程款，代洪彬亦收到马洪福给付的劳务费12000元。2020年6月10日代洪彬等工人停止施工。后因索要劳务费，找不到马洪福，代洪彬于2020年8月4日诉至法院，要求闫建兴支付尚欠劳务费38500元。本院在审理过程中，代洪彬提出自己是马洪福介绍到闫建兴家干活，但未能提出足够的证据证实自己与闫建兴是雇佣关系。经本院主持调解，闫建兴表示不同意代洪彬的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述，微信聊天（转账）记录、派出所出警记录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，代洪彬在闫建兴家建房工程中做工及收到马洪福给付的劳务费12000元，事实清楚。但代洪彬提出自己与闫建兴是雇佣关系，因证据不足，本院不予认定。故代洪彬的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告代洪彬的诉讼请求。案件受理费382元，由原告代洪彬负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 贾敏利二〇二〇年十一月三日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8776号原告：许振，男，1981年4月8日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：孟伟，北京同钧律师事务所律师。被告：任洪兵，男，1974年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告许振与被告任洪兵装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许振到庭参加了诉讼，被告任洪兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告许振向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余的工程款人民币100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，原被告双方签署了《室内装饰工程施工合同》，约定由原告为被告位于房山区琉璃河镇任营村的别墅进行装修，合同总价款为人民币18万元，原告已依据合同完成了全部装修工程。被告分8笔于2018年6月20日、22日及7月6日通过微信转账合计向原告支付人民币8万元的工程款，剩余的工程款人民币10万元，经原告多次催促，至今仍未支付。为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，要求被告给付剩余工程款。被告任洪兵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明，2018年6月20日，原被告双方签订了《室内装饰工程施工合同》，合同约定由原告为被告在位于房山区琉璃河镇任营村的别墅进行装修，合同总价款为人民币18万元，原告已依据合同完成了全部装修工程，被告已经入住。被告通过微信转账合计向原告支付人民币8万元的工程款，剩余的工程款人民币10万元，至今仍未支付。另原告为被告位于良乡昊天家园小区的楼房进行了修缮，本院审理中，原告认可该部分修缮费用包含在18万元工程款之内。因剩余施工款被告未给付原告，故原告向本院提起诉讼。本院审理中，证人刘某、陈某分别出庭作证，陈述了原告雇用其二人为被告家装修经过。可证明原告为被告家装修施工的事实，另证明许振在任红兵位于良乡昊天小区的楼房进行施工情况。另原告向本院提交的原被告微信聊天记录内容，可证实被告认可欠原告施工款。上述事实，有原告陈述、原告向本院提交的《室内装饰工程施工合同》、微信支付明细及微信聊天记录、施工人员刘某及陈某证言等证据在佐证，以上证据经法庭质证可以作为认定事实的依据。本院认为：原告向法庭提交的《室内装饰工程施工合同》、微信支付明细及微信聊天记录、施工人员刘某及陈某证言等证据，足以证明原告为被告位于房山区琉璃河镇任营村的楼房进行施工及对位于良乡昊天小区的楼房进行施工及欠款事实，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，依法视为其放弃民事抗辩权利。故原告诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任洪兵于本判决生效后七日内给付原告许振施工款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告任洪兵负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月十日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7917号之一本院于2020年11月23日对原告单红敏与被告李政民、李啸岩排除妨害纠纷一案作出的（2020）京0113民初7917号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0113民初7917号民事裁定书中第一页倒数第一、二、三行“根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》第十六条之规定”补正为“根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》”。审 判 员 孙树华二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5806号原告：张秀珍，女，1958年5月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：赵高明，男，1987年11月29日出生，汉族，河北省张家口市人，住河北省张家口市怀来县。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市下花园支公司，营业场所河北省张家口市下花园区花园路。负责人：齐军。被告：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地河北省石家庄市新华区北街**。法定代表人：张丁豪。原告张秀珍与被告赵高明、中国人民财产保险股份有限公司张家口市下花园支公司、石家庄市供销合作总社安全统筹公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告张秀珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张秀珍撤回起诉处理。审判员  董小明二〇二〇年十一月五日书记员  王晓非
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18195号原告:荆娜，女，1983年8月25日出生，住北京市石景山区。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司，经营场所北京市石景山区阜石路******。法定代表人：崔岩。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：孟晓民。本院在审理原告荆娜与被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司教育培训合同纠纷一案中，原告荆娜向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。本院认为，原告荆娜的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许荆娜撤回对北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告荆娜负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月三日书记员  李秦进
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初3698号原告：温州市中宝建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道洛河路**跨境电商园****，统一社会信用代码91330302798558969N。法定代表人：郑坚磊。委托诉讼代理人：包建海，浙江金道（温州）律师事务所律师。被告：祝士国，男，1964年10月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告温州市中宝建筑工程有限公司（以下简称中宝公司）与被告祝士国委托合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告中宝公司的委托诉讼代理人包建海到庭参加诉讼，被告祝士国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告祝士国立即返还原告中宝公司工程款2627238元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。经审理查明：2014年11月19日，原告中宝公司与案外人永嘉县沙头五金铸造厂签订《建设工程施工合同》与《建设工程施工承包合同》，由原告承建永嘉县沙头五金铸造厂厂房建设工程施工项目。后因永嘉县沙头五金铸造厂拖欠工程款，原告起诉要求永嘉县沙头五金铸造厂支付拖欠的工程款，该案经浙江省永嘉县人民法院一审、温州市中级人民法院二审，认定被告祝士国作为原告代理人收取了永嘉县沙头五金铸造厂工程款2927238元，永嘉县沙头五金铸造厂已经支付工程款，故驳回了原告的诉讼请求。被告祝士国收取2927238元工程款后，仅将其中30万元交给原告，剩余款项至今未归还。原告遂诉至本院，提出上述之诉请。本院认为，原告中宝公司与被告祝士国之间的委托代理关系已经生效的民事判决书认定，而被告祝士国在代为收取工程款2927238元后，仅向原告中宝公司转交了30万元，对剩余款项至今未归还，现原告中宝公司要求被告祝士国返还其收取的剩余工程款2627238元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告祝士国无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝士国于本判决生效之日起十日内返还原告温州市中宝建筑工程有限公司工程款2627238元及其利息损失（自2020年7月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费27818元，由被告祝士国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈金珠人民陪审员  项小丰人民陪审员  陈彦淼二〇二〇年十一月十七日书 记 员  张乐和
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初3105号原告：张明利，女，1980年3月24日出生，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。被告：李正鹏，男，1989年9月18日出生，汉族，住址甘肃省武威市古浪县。被告：中国平安财产保险股份有限公司古浪支公司，住所地甘肃省武威市古浪县昌灵路世纪路口水管处家属院**商铺**。负责人：刘文鹏，该公司总经理。原告张明利诉被告李正鹏、中国平安财产保险股份有限公司古浪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月19日、2020年10月27日两次公开开庭缺席审理了本案，原告张明利到庭参加了诉讼；被告李正鹏、被告中国平安财产保险股份有限公司古浪支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已依法审理终结。张明利向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费7250元；二、请求依法判令被告赔偿原告因车辆维修期间（9天）无车使用期间交通费219.4元；三、请求依法判令本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由：2019年4月19日13时30分，被告驾驶蒙ＭＣ××**号小型轿车在兰州市城关区××路××街西口左转弯时与由南向北正常行驶的原告驾驶的甘Ａ4××**号小型轿车发生碰撞，导致原告驾驶的甘Ａ4××**号小型轿车多处受损。该事故发生后，经兰州市公安局交通警察支队东岗大队作出《道路交通事故认定书》（第620102420190008192号）认定：被告对该起事故承担全部责任，原告无责任。经定损原告的甘Ａ4××**号小型轿车在此次事故中受损所产生的修理费为7250元。由于原告的车辆维修期间无法使用，原告车辆修理期间交通费用219.4元。该事故发生后，原告多次找被告协商处理赔偿事宜，被告却以各种理由推脱不予配合解决，拒绝向原告理赔。无奈之下，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规，依法状诉贵院，望贵院查明事实，判如所请。李正鹏未到庭答辩。中国财产保险股份有限公司古浪支公司虽未到庭答辩，但提交答辩状一份，答辩内容为：李正鹏驾驶的车辆蒙ＭＣ××**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司古浪支公司只投保交强险，在交强险项下：1.医疗费、伙食补助、营养费等限额为10000元，2.伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等限额为110000元，3.财产损失2000元。原告张明利的车辆维修费等已超过交强险财产损失限额，被告在财产损失限额项下只承担2000元；车辆维修期间的交通费，根据甘高法【2020】3号文中规定间接财产损失不计入交强险计算，因此被告不予承担；诉讼费、鉴定费由侵权人承担，被告不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的兰州阜康金瑞汽车销售服务有限公司结算单一份、发票一份、交通事故认定书一份、修车期间打车费票据十二张、签购单一份、服务清单一份、机动车行驶证一份、机动车强制保险单一份、机动车信息查询结果单一份，由于上述证据来源合法，且与本案有关，并印证了原告的证明目的，故对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日13时30分，被告李正鹏驾驶车牌号为蒙ＭＣ××**的小型客车，行驶至兰州市城关区××路××街西口左转弯时，其驾驶的车辆前杠与由南向北行驶的原告张明利驾驶的车牌号为甘Ａ4××**的小型轿车右侧碰撞，致两车受损的交通事故。2019年4月19日兰州市公安局交通警察支队东岗大队作出第620102420190008192号《道路交通事故认定书》，认定：被告李正鹏负全部责任，原告张明利无责任。2020年3月24日，原告将受损车辆甘Ａ4××**小型轿车送到兰州阜康金瑞汽车销售服务有限公司进行维修，2020年3月31日，原告向兰州阜康金瑞汽车销售服务有限公司支付车辆维修费7250元。另，车牌号为蒙ＭＣ××**的小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司古浪支公司购买了交强险，保险期限为：自2019年2月1日0时起至2020年1月31日24时止。另，原告诉状中被告“中国平安财产保险股份有限公司古浪分公司”与“中国平安财产保险股份有限公司古浪支公司”除名称不一致外，其它企业信息均一致，因此，原告实际所诉被告为中国平安财产保险股份有限公司古浪支公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故本案应先由被告中国平安财产保险股份有限公司古浪支公司在交强险的限额范围内进行赔偿，不足部分由被告李正鹏进行赔偿。针对原告主张的请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费7250元之诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，根据原告提交的证据显示：原告支付车辆维修费7250元，因此，对原告主张被告中国平安财产保险股份有限公司古浪支公司在交强险的限额范围内赔偿原告车辆维修费2000元、及被告李正鹏赔偿原告车辆维修费5250元的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。针对原告主张的请求依法判令被告赔偿原告因车辆维修期间（9天）无车使用期间交通费219.4元之诉讼请求，由于原告在车辆维修期间（8天）产生了一定的交通费，本院酌情支持被告李正鹏赔偿原告因车辆维修期间（8天）无车使用的交通费200元之诉讼请求，对其超出部分本院不予支持。综上所述，对原告主张被告中国平安财产保险股份有限公司古浪支公司在交强险的限额范围内赔偿原告车辆维修费2000元，被告李正鹏赔偿原告车辆维修费5250元、交通费200元的诉讼请求，本院予以支持，对其超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司古浪支公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告张明利车辆维修费2000元；二、被告李正鹏于判决生效后十五日内一次性赔偿原告张明利车辆维修费5250元、交通费200元，两项合计5450元；三、驳回原告张明利的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李正鹏负担，（被告李正鹏于判决生效后十五日内一次性给付原告张明利案件受理费50元）。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书指定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  王晓英人民陪审员  车俊秀人民陪审员  赵亚兰二〇二〇年十一月十七日书 记 员  刘怡君
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1247号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李响，男，1992年1月16日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，中专文化，个体，户籍所在地北京市大兴区。曾因犯交通肇事罪，于2016年5月24日被本院判处有期徒刑一年四个月。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年6月5日被羁押，次日被刑事拘留并被取保候审，后于2020年7月30日被再次刑事拘留，同年8月14日被逮捕，2020年10月21日被取保候审。现在住所地候审。被告人陈超，男，1983年10月31日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，初中文化，个体，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年6月6日被羁押次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕，2020年10月13日被取保候审。现在住所地候审。辩护人谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]236号起诉书指控被告人李响、陈超犯敲诈勒索罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员高爽出庭支持公诉，被告人李响、陈超及其辩护人谢雪梅到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人李响提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年4月25日2时许，被告人李响伙同被告人陈超等人在北京市大兴区魏善庄镇京台高速入口处，以举报倾倒垃圾为由，向被害人杨某、刘某、王某索要人民币60000元，因三被害人无能力支付未得逞。被告人李响于2020年6月5日被传唤到案，被告人陈超于2020年6月6日被传唤到案。被告人陈超的辩护人的辩护意见为：一、被告人陈超犯罪的主观故意不深，恶性不大；二、被告人陈超系犯罪未遂，没有造成任何损害后果；三、案发后，被告人陈超能主动如实供述，积极配合公安机关工作，且自愿认罪认罚，确有悔罪表现；四、已经对被害人进行了赔偿且得到谅解；五、此前一贯表现良好，没有前科劣迹。综上所述，建议对被告人陈超从轻减轻处罚。上述事实，被告人李响、陈超在开庭审理过程中无异议，且有其供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、司法鉴定意见、赔偿协议及谅解书、扣押物品清单、110接处警记录、刑事判决书、视听资料、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李响、陈超伙同他人敲诈勒索公民财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人李响、陈超犯敲诈勒索罪，罪名成立。鉴于被告人李响、陈超已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚，另赔偿部分被害人并取得谅解，可从轻处罚；且认罪认罚，可从宽处罚。被告人陈超的辩护人提出的第一点及建议对被告人减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳；其余辩护意见，酌情采纳。据此，本院为严明国法，保护公私财产所有权不受侵犯，对被告人李响、陈超依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人李响犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。二、被告人陈超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。三、扣押在公安机关的被告人李响持有的黑色华为手机一部、被告人陈超持有的黑色华为mate20proMEID手机一部，变价后分别折抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十一月十日书记员  蔡平阳
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初1796号原告：王贻新，男，1973年9月30日出生，汉族，现住利津县。原告：苟金玲，女，1977年12月19日出生，汉族，现住利津县。以上两原告共同委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。被告：东营市润泽房地产开发有限责任公司，住所地：利津县城区津一路**。统一社会信用代码：91370522725436936J。法定代表人：石强，总经理。委托诉讼代理人：薄纯磊，山东诚正勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵培凯，东营市润泽房地产开发有限责任公司股东。原告王贻新、苟金玲与被告东营市润泽房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贻新、苟金玲的委托诉讼代理人李学良、被告东营市润泽房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人薄纯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贻新、苟金玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告东营市润泽房地产开发有限责任公司立即办理房屋产权登记资料备案；2.请求判令被告东营市润泽房地产开发有限责任公司支付逾期办理产权登记备案违约金30900元并自2020年6月23日起按每日30元继续支付至实际办理产权登记备案之日。事实和理由：2016年4月12日，王贻新、苟金玲与东营市润泽房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买盛世瀚海小区第5幢2单元102室，于2017年5月31日交付使用。根据合同第15条约定东营市润泽房地产开发有限责任公司应在交房后90日内将办理权属登记需由东营市润泽房地产开发有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，如逾期则按每日30元支付违约金。但东营市润泽房地产开发有限责任公司至今未办理产权登记资料备案。东营市润泽房地产开发有限责任公司辩称：东营市润泽房地产开发有限责任公司已经按照合同约定，于2019年2月12日办理完毕房屋权属登记资料的备案。即使产生违约金也应当自实际交房之日至2019年2月12日。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买盛世瀚海小区第5幢2单元102室，于2017年5月31日交付使用。根据《商品房买卖合同》第15条约定：东营市润泽房地产开发有限责任公司应在商品房交房使用后90日内，将办理权属登记需由东营市润泽房地产开发有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，如逾期则按每日向买受人支付30元违约金。东营市润泽房地产开发有限责任公司于2019年2月12日将办理产权登记资料备案。本院认为，王贻新、苟金玲与东营市润泽房地产开发有限责任公司之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，能够证实双方之间存在房屋买卖合同法律关系，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。根据《商品房买卖合同》第15条约定：东营市润泽房地产开发有限责任公司应在商品房交房使用后90日内，将办理权属登记需由东营市润泽房地产开发有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，如逾期东营市润泽房地产开发有限责任公司则按每日向买受人支付30元违约金。案涉房屋于2017年5月31日交付使用，至2019年2月12日，东营市润泽房地产开发有限责任公司将办理产权登记资料备案。经计算，违约天数为622天—90天=532天，违约金数额为532天×30元=15960元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、东营市润泽房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付王贻新、苟金玲违约金15960元；二、驳回王贻新、苟金玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由王贻新、苟金玲负担138元，由东营市润泽房地产开发有限责任公司负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  许孝坤二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘淑珍书记员扈译允
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0113执3660号申请执行人重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴**土桥正街**楼，统一社会信用代码91500113203421286M。法定代表人：刘富学。被执行人重庆亘阳房地产开发有限公司，住所地重庆市渝**武陵路******2-2，统一社会信用代码91500112561603258G。法定代表人：罗湘君。被执行人罗湘君，女，汉族，1970年6月12日出生，住重庆市武隆区。申请执行人重庆伟太建筑工程集团有限公司申请执行被执行人重庆亘阳房地产开发有限公司、罗湘君合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0113民初3168号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年7月2日向本院申请执行，本院依法受理，申请执行标的为2744503.15元。在执行中，已向被执行人发出执行通知、报告财产令及传票等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院通过网络总对总对被执行人的银行存款，房屋，车辆，股权等进行查询，发现被执行人重庆亘阳房地产开发有限公司名下有位于秀山县多套房屋，本院拟对其中几套房屋进行查封，但经秀山不动产登记中心反馈，其名下的房屋均已办理备案登记，现该房屋实际不属于被执行人重庆亘阳房地产开发有限公司所有，其余未发现被执行人名下有可供执行的财产。被执行人应支付申请执行人2744503.15元及利息，已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0113执3660号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复申请执行书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 姚成福审判员 肖秉文二〇二〇年十一月十九日书记员 王美龄
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22918号原告：李恒通，男，1989年10月26日出生，汉族。被告：王铁良，男，1965年4月11日出生，汉族。被告：北京北汽九龙出租汽车股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡洼子村**。法定代表人：张峻峰。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告李恒通与被告王铁良、北京北汽九龙出租汽车股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李恒通于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告李恒通撤诉。审判员  谭静琦二〇二〇年十一月五日书记员  王鹏晓
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民初4259号原告：吕平，女，1959年11月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：潘松强，河南新砥柱律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡中原量仪股份有限公司。住所地：三门峡市和平路**。统一社会信用代码：914112001700034075。法定代表人：胡永安，该公司董事长。委托诉讼代理人：史永利，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告：三门峡市三郎电气有限公司。住所地：三门峡市会兴镇新兴村沿黄公路。统一社会信用代码：914112006973140334。法定代表人：郭胜利，该公司总经理。被告：卢学郎，男，1962年10月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告吕平与被告三门峡中原量仪股份有限公司（以下简称中原量仪公司）、被告三门峡市三郎电气有限公司（以下简称三郎电气公司）、被告卢学郎民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。原告吕平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金101万元及利息（以101万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍，从2014年9月24日起计算至款项付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年7月7日，原告借给被告三郎电气公司101万元。原告与被告约定：月息1.5分，每月23号为收益结算日。被告自2014年9月23日之后没有按照约定支付利息。2017年10月26日，被告中原量仪公司出具承诺书一份，承诺对被告三郎电气公司的债务承担保证责任。原告多次向三被告催要借款本金及利息，三被告至今没有偿还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。本院经审查认为，被告卢学郎以被告三郎电气公司、中原量仪公司的名义自2011年2月至2014年底，面向社会不特定的人以高息非法吸收公众存款，涉及存款对象数百户，非法吸收款额高达数千万元。本案有涉嫌非法集资犯罪的嫌疑。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。故本案应驳回原告起诉，移送公安机关审查是否存在犯罪。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告吕平的起诉。案件受理费6950元（已减半），待本裁定发生法律效力后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇二〇年十一月十八日书记员 王帅艺
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2597号原告：牛永泉，男，1973年2月28日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：温延新，北京市中唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢锋，男，1996年1月9日出生，北京市中唐律师事务所实习律师，住河北省承德市承德县。被告：彭爱华，男，1979年8月12日出生，住湖北省潜江市。被告：李志勇，男，1969年1月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王世海，北京市亿中律师事务所律师。原告牛永泉与被告彭爱华、李志勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告牛永泉之委托诉讼代理人温延新、谢锋，被告李志勇及其委托诉讼代理人王世海到庭参加了诉讼，被告彭爱华参加了2002年8月4日庭审、但经本院合法传唤未到庭参加2020年11月4日谈话，本案现已审理终结。原告牛永泉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告彭爱华、被告李志勇向原告偿还借款本金400000元(大写：肆拾万圆整)及利息(自2019年7月16日起按月利率1%计算至实际支付之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款共计40万元，借款用途为用于公司投资，约定使用周期为1年，还款方式为先息后本，月息4000元。原告分三次将借款以银行转账的方式支付至被告提供的账户，但《借款协议》签订后，被告从2019年7月16日起至今，未向原告偿还利息及本金，现借款已经到期，二被告未偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告彭爱华辩称，对于原告所说的基本事实认可，原告诉讼请求中本金40万元没有问题，利息也确实停付了，停付日期为7月16日，在这之后就没有给过利息。被告李志勇辩称，对于原告起诉中说的向被告打款了40万元不清楚，借款数额在借款协议中有约定，原告应向法庭说明钱具体打给谁了，在本案中将李志勇列为被告，明显不妥当，李志勇是彭爱华和牛永泉的朋友，是介绍人，这笔钱是分三次打给了用款人，其中有两笔是用李志勇的帐户打给了他，但用于公司经营。之前的利息也都是彭爱华支付的，彭爱华向李志勇说明这40万元都是用于彭爱华本人，所以综合上述，李志勇并没有向原告借款，也没有用这借款，所以不是还款义务人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛永泉与彭爱华、李志勇系熟人关系。牛永泉提交《借款协议》一份，载明，今从牛永泉处借到（借出）40万，（肆拾万元整）用于公司投资，使用周期为一年（365天），此款在2018年5月15日前陆续到账，账号×××（民生银行），开户行：北京南二环支行。还款方式：先息后本（月息4000元）。借款方：牛永泉借款单位：北纬29度婚纱馆借款人：彭爱华、李志勇。牛永泉于2018年5月6日向彭爱华转账10万元、于2018年6月2日向张小飞（彭爱华女朋友）转账20万元、于2019年6月1日分两笔向李志勇转账10万元。后被告归还了部分利息，庭审中，二被告均认可借款本金为40万元，借款利率为月利率1%，利息归还至2019年7月15日，自2019年7月16日起未再归还利息，被告彭爱华对上述欠款无异议，但被告李志勇不认可借款协议其签字的真实性，主张其是中间人而非借款人，其与牛永泉不存在民间借贷法律关系。庭审中，经李志勇申请，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所对借款协议上“李志勇”签名是否为李志勇本人书写进行鉴定，并以李志勇亲笔书写的《北京市石景山区人民法院送达回证》、《北京市石景山区人民法院送达地址确认书》及《北京盛唐司法鉴定所笔迹样本提取表》作为鉴定样本，北京盛唐司法鉴定所于2020年9月27日作出京盛唐司鉴字所[2020]文鉴字第227号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：借款协议上的“李志勇”签名字迹与样本上的李志勇签名字迹不是同一人书写。李志勇为此预付鉴定费5200元。李志勇主张其仅系中间人身份，另提交《说明》两张，其一载明“从牛永泉处借来的叁拾万元（30万）现被彭爱华挪于私用，在公司需要时即使还回并承担后果。彭爱华2019.1.7”另一份载明“今从牛永泉处借出10万（拾万）元整用于公司运行，与2019年7月底返还，利息共2000。李志勇（证明人）彭爱华2019.6.1”。李志勇主张《说明》中2019年6月1日的10万元即系2019年6月1日牛永泉转账至李志勇账户中的10万元借款，彭爱华对上述证据的真实性认可，牛永泉另提交李志勇向其归还利息款的还款记录，证明李志勇系共同借款人，李志勇认可通过其归还部分利息，但不认可其系借款人，主张其系中间人身份。另经询问，牛永泉认可除涉案40万元外，无其他款项往来。上述事实，有借款协议、银行转账记录、微信、支付宝转账记录、彭爱华向李志勇书写的说明二张、微信转帐记录、转帐明细、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。原告牛永泉主张彭爱华、李志勇系共同借款人，现彭爱华认可借款事实及本金、利息情况，本院对此不持异议；就李志勇部分，现《借款协议》上签名并非李志勇本人书写，牛永泉亦未提交其他充分证据证实牛永泉有向其借贷的意思表示，且李志勇提交的说明亦载明系彭爱华向牛永泉借款10万元、李志勇身份为证明人。综上，牛永泉主张李志勇向其借款40万元因证据不足，本院不予支持。现借款已到期，彭爱华未按时足额偿还借款本金及利息，故原告要求彭爱华偿还借款本金40万元及自2019年7月16日起的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。被告彭爱华经本院依法传唤，未到庭参加2020年11月4日谈话，视为其放弃相应的程序性权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、彭爱华于本判决生效之日起十五日内偿还牛永泉借款本金人民币400000元及利息（具体计算方式为：以400000元为基数，自2019年7月16日起，按照月利率1%计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回牛永泉的其他诉讼请求。如彭爱华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由彭爱华负担7300元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5200元由牛永泉负担（李志勇已预交，牛永泉于本判决生效之日起十五日内给付李志勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳或未足额交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 莹二〇二〇年十一月十日书记员 刘佳欣
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1287号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈军，男，43岁（1977年4月18日出生），公民身份号码:×××，出生地四川省金堂县，汉族，初中文化，×××有限公司员工，户籍所在地四川省金堂县。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪于2020年10月21日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人张津，北京润朗律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕824号起诉书指控被告人陈军犯伪造国家机关证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月，被告人陈军伙同靳某等人（均另案处理）伪造结婚证，并于2019年11月4日使用该伪造的结婚证在北京市公安局交通管理局车辆管理所京南分所办理了变更机动车所有人登记手续。经电话传唤，被告人陈军于2020年10月21日向公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。自被告人陈军处扣押华为牌手机一部。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人陈军具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人陈军拘役四个月，并处罚金。被告人陈军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人陈军的辩护人出庭为其进行辩护，并认为被告人陈军系从犯、自首、认罪认罚、立功，建议法庭依法从宽处理，并可以适用缓刑。本院认为，被告人陈军伙同他人伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪，依法应予惩处。鉴于被告人陈军系自首、认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈军犯伪造国家机关证件罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈军提供涉案人员线索属于如实供述，故辩护人关于被告人陈军系立功的辩护意见，本院不予采纳；被告人陈军为违规转让北京市小客车指标，提供身份信息、拍摄照片伪造结婚证，并使用伪造的结婚证进行车辆所有人变更登记，不具有从属性，故辩护人关于被告人陈军系从犯的辩护意见，本院不予采纳；辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。据此，本院根据被告人陈军犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈军犯伪造国家机关证件罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、扣押在公安机关的被告人陈军的华为牌手机一部，变价后充抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十一月十一日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保2341号 茂名市东海石化有限公司： 关于你（单位）与被申请人南宁飞日润滑科技股份有限公司继续保全一案，本院在执行过程中已对被申请人采取了如下措施：                            查封财产（房产、车辆、银行等）                       财产详情（账号、开户行、房产地址、车牌号等）                       冻结金额                       控制金额                       查封时间                       备注                               银行                       冻结南宁飞日润滑科技股份有限公司在中国工商银行账号：             2102103019300109520                                   44940.52元                       1959659.79元                       2020.11.9                       网上冻结                               银行                       冻结南宁飞日润滑科技股份有限公司在华夏银行账号：             13057000000039238                                   17910.49元                       1959659.79元                       2020.11.9                       网上冻结                上述财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，及相关材料，逾期申请的或不能按时补全材料的，上述所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2019）桂0107民初14763号之一民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二〇年十一月十九日 主办人：李凯经办人：周玉龙联系电话：0771-24××××2 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院保全中心
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19130号原告：北京时珍中草药技术有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇马村村委会西300米。法定代表人：周成明，董事长。被告：张国才，男，1987年7月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京时珍中草药技术有限公司（以下简称：北京时珍公司）与被告张国才房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。现北京时珍公司以双方当事人已私下达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京时珍公司申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京时珍中草药技术有限公司撤回起诉。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年十一月十一日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初15714号原告：六安市天泰新型建材有限公司，住所地六安市裕安区狮子岗乡顺河村。法定代表人：金继山，董事长。委托诉讼代理人：高波，安徽悟远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立哲，安徽悟远律师事务所律师。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：杨波，董事长。委托诉讼代理人：王永亮，男，1982年1月23日出生，汉族，北京首钢建设集团有限公司职工，住北京市石景山区。原告六安市天泰新型建材有限公司（以下简称天泰公司）与被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢集团）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天泰公司之委托诉讼代理人高波、张立哲，被告首钢集团之委托诉讼代理人王永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款3805717.5元；2.被告支付违约金（以3805717.5元为基数，自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至付清时止）；3.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告与原告签订《六安市预拌混凝土买卖合同》，约定结算及付款方式、违约责任、争议解决等内容。合同签订后，原告按约履行供货义务。经对账结算，原告向被告供货金额30625717.5元。截至原告起诉之日，被告仍欠3805717.5元未支付，故原告诉至法院。被告首钢集团辩称，承认原告在本案中所主张的事实，同意支付原告货款3805717.5元并支付违约金，但违约金应按双方约定的存款利率计算，并非原告主张的贷款标准，且违约金应以合同价款的5%为限。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对被告欠付原告货款3805717.5元并应支付违约金的事实，本院予以确认。对于违约金的支付标准，双方在买卖合同中明确约定按照中国人民银行同期存款利率计算，并以合同总价的5%（即1132041元）为限。原告请求按照贷款利率标准支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京首钢建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告六安市天泰新型建材有限公司支付货款3805717.5元及违约金（以3805717.5元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算，违约金总额以1132041元为限）；二、驳回原告六安市天泰新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18622元、保全费5000元，由被告北京首钢建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告六安市天泰新型建材有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月五日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20914号原告：李笑，女，1978年1月29日出生。被告：胡卓，男，1979年7月21日出生。委托诉讼代理人：许凤杰，北京市兆亿律师事务所律师。被告：杨晓龙，男，1978年7月21日出生。原告李笑与被告胡卓、杨晓龙案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月3日立案。2020年11月10日原告李笑经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李笑自动撤诉处理。审判员  柴海燕二〇二〇年十一月十日书记员  董 博
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16508号原告：宋电元，男，1961年8月20日出生，汉族，户籍地北京市天竺地区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张井山，男，1962年4月21日出生，满族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区，公民身份号码×××。原告宋电元与被告张井山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋电元到庭参加诉讼，被告张井山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋电元向本院提出诉讼请求：1．被告张井山偿还原告宋电元借款51500元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告互相认识，被告张井山因资金周转困难，自2019年11月7日开始，分7次累计向原告借款人民币51500元（其中21000元按照被告要求通过其朋友徐建英微信账号转账）。被告借款后一直未能偿还，原告多次向被告催讨，被告至今未偿还，还恶语相向，威胁原告，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告张井山既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：张井山为百信金诚有限公司法人，宋电元因2017年曾去过百信金诚有限公司参观故与张井山相识。2019年11月7日，宋电元通过微信向张井山转账5000元。宋电元称当时张井山以百信金诚有限公司要上市需要钱为由，向自己借款，自己说能出借一两万，于是先借给了张井山5000元。2019年11月13日，宋电元通过微信向徐建英分别转账10000元、10000元、1000元。宋电元称当时其受张井山邀请去了上海，一起去了上海股市交易所，并按照张井山要求把之前说好要出借给张井山的钱款给了徐建英，徐建英也是百信金诚有限公司的股东，二人可能是夫妻。2019年11月13日晚，宋电元通过微信向张井山转账500元。宋电元称当时张井山开车带自己从上海回北京，在高速上因为张井山的ETC没有钱了，于是张井山就向自己借了500元交过路费。2019年12月2日，宋电元通过微信向张井山转账15000元。宋电元称当时张井山知道自己刚跟小贷公司贷了2万元，于是又来借钱，自己留了5000元，借了给张井山15000元。2019年12月7日，宋电元通过微信向张井山转账10000元。宋电元称当时张井山说需要还信用卡于是向自己借钱，并提交了微信聊天记录截图予以证明。截图显示2019年12月7日张井山说“你今天想办法借一万块钱我急用还信用卡明天倒出来再给你”，宋电元向其转账1万元并表示“最迟十号还回来”，张井山称“没问题”。对于上述转账，宋电元称借款人为张井山并非百信金诚有限公司，其将款项出借给张井山后并不清楚欠款用于何处，其中按照张井山要求转给徐建英的21000元张井山说是给了上海股市交易所，但具体给没给自己也不清楚，之所以借款给张井山是因为觉得对方是公司老板不可能骗自己所以就出借了，张井山虽然承诺说等公司上市有钱了给自己好处，但自己也没想过这个，只是单纯想帮助张井山。对于出借资金的来源，宋电元表示自己的拆迁户，有一定的积蓄，有出借的能力。上述事实，有微信转账记录截图、微信聊天记录截图、银行账户历史明细清单、天眼查企业信息截图、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张井山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据宋电元的微信转账记录和微信聊天记录，结合宋电元的陈述，本院对宋电元称出借给张井山借款51500元的主张予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现宋电元要求张井山偿还借款，张井山作为借款人，应该向宋电元返还借款，故宋电元的主张有事实和法律依据，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张井山偿还原告宋电元借款本金51500元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告张井山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月三日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36153号原告：尹志刚，男，1968年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王宇，男，1980年3月8日出生，汉族，户籍地址山西省太原市。原告尹志刚（以下简称原告）与被告王宇（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费2207．61元、营养费600元、交通费600元、误工费13200元、护理费13000元、被扶养人生活费12000、精神损害抚慰金2000元。事实和理由：2019年3月31日晚，我在朝阳区东坝老干部基地羽毛球馆进行羽毛球活动，在双打时与被告配合，我在前场侧身移动时，被告将球打到我的右眼角，我感觉很疼，立刻去了同仁医院就诊，产生了医疗费、交通费、误工费等损失。就赔偿问题，被告始终消极拖延，故诉至法院望判如所请。被告经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据相关证据及原告到庭陈述认定事实如下：2019年3月31日晚，原告与被告两人同组与另一组进行羽毛球双打比赛，原告位于前场，被告位于后场。期间，对方打来后场球，被告回击，羽毛球打中正在侧身移动的原告的右眼。当晚，原告到首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）检查治疗，经诊断，原告钝挫伤、虹膜睫状体炎、前房积血。后原告在同仁医院进行了复查治疗，并自行支付了医疗费，原告向本院提交了诊断证明及医疗支出凭证。原告主张误工费，并提交了北京科搭玛国际科技有限公司出具的《误工证明》。原告称其就医均为自行驾车前往，故主张交通费，但并未提交相关发票。原告另主张营养费、护理费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金，并提交了家政服务合同、服务费收据作为本案证据。本院认为：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。本案中，原告在打羽毛球的过程中被被告击出的羽毛球打中受伤，而羽毛球属于具有对抗性的竞技体育运动，原告作为完全民事行为能力人，对此应有足够认识，其自愿参加羽毛球比赛，应视为自愿承担此运动过程中的合理风险。根据原告对于事发经过的描述以及原告所提交的由王宇书写的情况说明可知，双方系配合失误，被告对于原告的受伤并不具有过错，更不具有故意或重大过失，故原告要求被告赔偿其各项费用的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告尹志刚的全部诉讼请求。案件受理费445元，由原告尹志刚负担（已交纳）；公告费560元，由原告尹志刚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月四日书记员  李 兵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10457号原告（反诉被告）:孙庆春，男，1965年10月1日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇尹各庄村农民。被告（反诉原告）:孙再春，男，1953年1月29日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇尹各庄村农民。被告（反诉原告）：兰素林，女，1955年2月6日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇尹各庄村农民。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。原告（反诉被告）孙庆春与被告（反诉原告）孙再春、被告（反诉原告）兰素林恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙庆春，孙再春、兰素林及其共同委托诉讼代理人冷晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙庆春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告立即恢复原告家西房山的散水；2、请求法院依法判令被告立即拆除原告家西房山的小墙；3、立即赔偿原告财产损失3000元。后孙庆春撤回了第三项诉讼请求。事实与理由：两被告系夫妻关系，与原告系相邻关系，原告有位于北京市通州区宋庄镇尹各庄村XXX号院落一处，2019年5月13日将原告家多年存在的西房山散水破坏，导致原告房屋地基不牢固。后因散水破坏，西墙面严重潮湿，原告就修复散水和拆除西房山的小墙事宜，多次协商，始终没有任何结果，现为了维护合法权益，故将之诉于法院，望法院支持原告的诉讼请求。孙再春、兰素林均辩称，不同意原告的诉讼请求。我要提起反诉：要求原告拆除散水、恢复道路原貌。一、驳回原告的第一项诉讼请求，同时要求原告拆除西房山墙外的散水，恢复原状（被告的反诉请求）。在2020年5月之前，原告西房山墙外是一条历史遗留的通道，原告西房山墙外并没有散水。2020年5月之后，原告在西房山墙外建造散水并且高出路面有十五到二十公分，由于这条路是被告进出家门的必经之路，影响了被告的出行，故被告将原告散水部分拆除。现在被告提出反诉，要求原告拆除西房山墙外的散水，恢复道路原状。二、驳回原告的第二项诉讼请求。原告的陈述与事实不符。被告建造的小墙是在自家宅基地范围内建造的东院墙（目前未完工，建造一半），与东邻孙广来的西院墙相邻，与原告所述的西房山无关，是作为今后自己建门楼之用，没有对原告造成任何损失。故原告这项诉讼请求没有事实依据和法律依据。综上所述，原告改变历史原貌，将散水建在通道上，妨碍被告正常通行，理应予以拆除。故希望法庭驳回原告的诉讼请求，判令其拆除散水，恢复道路原貌。孙庆春针对孙再春、兰素林的反诉辩称，我不同意被告的反诉请求，我的房子是多年的老宅子，以前也有散水，我只是在今年4月份进行了加固。被告建的小墙并不在宅基地范围内，超出去了五十多公分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙庆春在北京市通州区宋庄镇尹各庄村有院落一处，其院落北侧系案外第三人孙广来房屋，孙庆春家西侧有一胡同，胡同北头系孙再春、兰素林房屋。孙庆春房屋于二十世纪八十年代建设，取得宅基地使用证之后，孙庆春没有再对其房屋进行过翻扩建。此后，孙庆春在其北房及西院墙西侧铺设一层砖用作散水，2020年，孙庆春用水泥将上述散水加固。此后，孙再春、兰素林将孙庆春家上述散水部分拆除。庭审中，孙再春、兰素林称散水是建在关道上的，并不是孙庆春所说的历史遗留问题，是今年孙庆春新建的，影响了其正常出行，故将其部分拆除。孙再春、兰素林家房屋在2020年5月份进行了翻建，其将老宅拆除，翻建成正房六间、倒座房三间，院墙也拆除了重建，并在其院落南侧紧贴孙广来家西墙、孙庆春北房西北角位置建设了一堵小墙。庭审中，孙庆春称孙再春、兰素林家东侧的小墙向南延伸了五十多公分，孙再春、兰素林称应该是向南延了，但是延出去的部分也是其家宅基地使用范围的，所以其认为没有动，延伸了多少也没有量过。另，经本院现场勘查，孙庆春北房西侧房屋内侧存在部分墙皮脱落情形。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方为正常利用其不动产，另一方应在必要限度内提供便利或者接受限制。本案中，孙庆春为了保护房屋及排水通畅，在其院落西侧打散水并无不妥。孙再春、兰素林主张该散水影响了其出行，但未提供相应证据材料，本院不予认定，故对其要求孙庆春拆除散水、恢复原状的反诉请求，本院不予支持。退一步讲，孙再春、兰素林认为孙庆春所建散水，影响其出行，应当向有关部门反映，其采取自行拆除的方式，不仅不能平息纠纷，相反会激化矛盾。因此，孙再春、兰素林擅自拆除孙庆春散水的行为不妥，应予恢复，故对孙庆春要求孙再春、兰素林恢复其西房山散水的诉讼请求，本院予以支持。关于孙庆春要求孙再春、兰素林拆除西房山小墙的诉讼请求，现孙再春、兰素林建设的小墙紧贴孙庆春北房西北角及北房西侧散水，势必对孙庆春房屋的排水在一定程度上造成妨碍，形成安全隐患，故对孙庆春上述诉求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、八十六条规定，判决如下：一、孙再春、兰素林于本判决生效之日起十日内恢复其破坏的孙庆春家西房山的散水；二、孙再春、兰素林于本判决生效之日起十日内拆除其建设的小墙；三、驳回孙再春、兰素林的反诉请求。案件受理费35元，由孙再春、兰素林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉费35元，由孙再春、兰素林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十一月六日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17921号原告：赵思雯，女，1998年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭森，男，1992年4月18日出生，汉族。原告赵思雯与被告郭森民间借贷纠纷一案，原告赵思雯向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵思雯自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵思雯撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十一月十二日书记员  赵淼
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执2935号之一 申请执行人：张旗，男，1974年9月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。 申请执行人：侯立峰，男，1975年1月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。 申请执行人：张勇，男，1975年5月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：程林，男，1974年7月23日生，现住淄博市临淄区。 张旗、侯立峰、张勇与程林民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初586号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人张旗、侯立峰、张勇于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人程林名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人程林纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0305民初586号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人程林有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  边洪镇 审 判 员  郭宗威 审 判 员  杨新强 二〇二〇年十一月二十九日 代理书记员  齐晓梅
吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0681民初1040号原告：中国农业银行股份有限公司临江市支行，住所地临江市。负责人：王丹，该行行长。委托诉讼代理人：赵安军，男，1969年5月24日出生，住临江市。委托诉讼代理人：李世江，男，1964年4月3日出生，住临江市。被告：崔金月，女，1974年7月26日出生，现住址不祥。原告中国农业银行股份有限公司临江市支行（以下简称中国农行临江市支行）与被告崔金月借款合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告中国农行临江市支行委托诉讼代理人赵安军到庭参加诉讼，被告崔金月经公告依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农行临江市支行向本院提出诉讼请求：判令崔金月偿还银行卡透支本金28,040.53元。截止2020年7月1日累计欠利息4546.7元，欠逾期还款违约金124.72元，共欠本息合计：32,711.95元及后续实际形成的利息和还款违约金。事实和理由：崔金月于2018年6月15日在中国农行临江市支行申请办理贷记卡一张，崔金月2018年6月19日领到卡后于2018年6月26日起开始透支，截止到2020年7月1日，崔金月欠透支本金28,040.53元，利息4546.7元，欠逾期还款违约金124.72元，共欠本息合计：32,711.95元（其中：2019年还款16笔，金额28,509元，2020年还款1笔，金额200元）。贷记卡违约透支后，我行客户经理多次进行了催收，崔金月以各种理由拒绝还款。截止到2020年7月1日，被告崔金月尚欠透支本金28,040.53元，利息4546.7元，欠逾期还款违约金124.72元，共欠本息合计：32,711.95元。现诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告崔金月未到庭，无答辩意见。经审理查明，崔金月于2018年6月15日通过网上银行向中国农行临江市支行申请办理银行信用卡,并填写了信用卡申请表。申请表中载明崔金月的基本信息并载明了信用卡、对账单送达方式，该信用卡系通过网上银行自助操作申领，在操作过程中申请人确认中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）后方可进行下一步操作。中国农业银行股份有限公司金穗信用卡领用合约（个人卡）中载明:“透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣除。透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），受每月天数及乙方还款情况等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异，特定产品透支利率以农业银行官方网站等渠道公示为准），甲方可根据乙方的资信情况、用卡记录在上限日利率万分之五、下限万分之三点五之间（对应年化利率上限约为18.25%、下限约为12.775%）调整乙方持有信用卡的透支利率，若甲方对乙方信用卡的透支利率进行调整，甲方将通过短信方式通知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币……），支付逾期还款违约金”。发卡行经审查后于2018年6月19日通过邮寄至预留地址的方式向崔金月核发了卡号为×××的中国农业银行金穗信用卡。崔金月自2018年6月26日开始透支使用，截止到2020年7月1日，崔金月尚欠透支本金28,040.53元，透支利息4546.7元，逾期还款违约金124.72元，共计32,711.95元，经中国农行临江市支行催收，截至本案诉讼崔金月仍未偿还。上述事实有中国农行临江市支行提交的中国农业银行信用卡申请表、崔金月信用卡交易明细、崔金月信用卡还款明细、信用卡催收记录及当庭陈述，付卷佐证。本院认为，本案系借款合同纠纷。崔金月通过网上银行办卡自助操作申请信用卡时，需确认中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）后方可进行下一步操作，崔金月在完成全部操作并领用了中国农业银行金穗贷记卡时，应认定承诺遵守并履行该行金穗贷记卡领用合约，双方对该行金穗贷记卡领用合约达成了合意，系双方真实意思表示,且不违反法律禁止性规定,合法有效,本院予以确认。崔金月领用信用卡后已开卡消费,故双方已建立借款合同关系。崔金月透支信用卡后,超过还款到期日未予还款,中国农行临江市支行有权依约定要求崔金月按照合约承担还本付息及支付违约金的责任。中国农行临江市支行要求崔金月偿还截止到2020年7月1日，透支本金28,040.53元，透支利息4546.7元，逾期还款违约金124.72元，共计32,711.95元及后续实际形成的利息和还款违约金，符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔金月于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农行临江市支行偿还借款本金28,040.53元，二、被告崔金月于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农行临江市支行偿还利息4546.7元，违约金124.72元（截至2020年7月1日），后续形成的利息及逾期还款违约金，自2020年7月2日起至透支本金还清时止，按照中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）合同约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由被告崔金月负担。公告费600元，由被告崔金月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  肖继英审判员  潘 晶审判员  刘淑敏二〇二〇年十一月十七日书记员  唐春宇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5397号原告：高淑云，女，1952年3月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼**。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告高淑云与被告北京博大腾龙投资管理有限公司、王国利民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行了审理。本院经审查查明，2018年10月12日，高淑云作为乙方与北京博大腾龙投资管理有限公司作为甲方签订《投资入股协议书》，约定乙方投资入股温泉小镇项目287500元，乙方年收益15%，期限12个月，甲方保证资金安全。2019年3月24日，高淑云作为乙方与北京博大腾龙投资管理有限公司作为甲方签订《投资入股协议书》，约定乙方投资入股温泉小镇项目235200元，乙方年收益12%，期限12个月，甲方保证资金安全。2020年1月26日，北京市公安局怀柔分局决定对北京博大腾龙投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2020年8月，高淑云将北京博大腾龙投资管理有限公司和王国利诉至本院，以民间借贷纠纷的案由向本院提起民事诉讼，请求北京博大腾龙投资管理有限公司、王国利立即向其偿还本金人民币522700元并要求支付利息。经本院释明，原告高淑云坚持民事诉讼。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案被告北京博大腾龙投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已经立案侦查，故本案不属于经济纠纷案件，应裁定驳回高淑云的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告高淑云的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年十一月六日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9285号原告：高东霞，女，1971年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告高东霞与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高东霞到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告高东霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告活月健身公司支付健身卡退款1380元。2、判令被告退还私教费3500元。事实与理由：原告高东霞与被告活月健身公司于2019年11月30日签订一份健身服务合同，合同内容为：原告支付1380元人民币办理会员卡（健身卡）一张，卡号：1901974。原告在2019年12月11日该公司员工赵×处签订了私教合同，起始时间2019年12月11日，后原告得知被告停止营业，多次联系退费未果，故原告诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院审理认定事实如下：2019年11月30日，高东霞与活月健身公司（合同中为乐众健身俱乐部）签订了健身服务交易合同，办理了一张健身卡，花费1380元，卡号为：1901974。2019年12月11日，高东霞在活月健身公司教练赵×处购买私教课，总计花费3500元。高东霞称该私教课程赵×已退款1000元，剩余2500元未退。办健身卡后高东霞去过几次，后活月健身公司停止营业。高东霞称可以扣除一个月92元，其他应当退回。现活月健身公司已被法院依法查封，已无法向高东霞提供相关服务。活月健身公司至今仍未退还该预付款，故诉至法院。另查明，乐众健身俱乐部原名活月健身俱乐部。其为活月健身公司名下俱乐部。另查明，高东霞健身地点在窦店镇三仁综合商场内，该健身公司对外所签订的合同及健身卡所用健身服务方的名称混乱，多数使用名称为乐众健身俱乐部。其实际为活月健身公司名下俱乐部。上述事实，有原告陈述及原告提交的微信聊天记录、活月健身卡等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，高东霞与活月健身公司签订的《乐众健身俱乐部交易合同》以及在活月健身公司办理的私教课程，是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据协议约定履行。高东霞办理该卡后，开卡使用数次，私教课程尚未使用，现活月健身公司已经被法院依法查封，已无法向高东霞提供合同约定的服务，故其存在违约,合同目的已然无法实现，该合同本院确认解除，合同解除后，活月健身公司应当向高东霞退还相应卡费。故高东霞要求活月健身公司退还健身卡费的诉讼请求，本院应予支持。高东霞所诉私教课程，虽无合同，但通过微信记录可以佐证。赵×作为活月健身公司的员工，其收取私教费用并教授健身课程，均为职务行为。活月健身公司经本院合法传唤后未到庭应诉，未提交相应的课程记录以及健身次数统计等证据材料，视为其放弃抗辩权利，故对于高东霞起诉的要求退还未使用私教课程费用的诉求，本院认为合理，应当予以支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告高东霞私教课程费用及健身卡服务费共计3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢1038号申请执行人：张建武男，1967年12月12日，汉族，住北京市大兴区。被执行人：仇建生，男，1971年5月10日出生，汉族，住北京市大兴区。张建武与仇建生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）大民初字第6227号民事判决书已发生法律效力。张建武向本院申请执行，要求被执行人仇建生给付借款本金500000元及利息、案件受理费9500元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人仇建生发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人仇建生名下×××、×××、×××车辆予以查封，但因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人仇建生有其他可供执行的财产。申请执行人张建武亦未提供被执行人仇建生可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张建武申请执行的借款本金500000元及利息、案件受理费9500元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人仇建生确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张建武享有要求被执行人仇建生继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人仇建生负有继续向申请执行人张建武履行债务的义务。申请执行人张建武发现被执行人仇建生有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月二日书记员  孙佳欣
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初575号原告周学永，男，1947年9月22日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇Y村农民，住北京市通州区。原告周琛，女，1981年2月6日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告周璇，女，1986年1月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路**。负责人孙奎亮，主任。原告周学永、周琛、周璇（以下简称三原告）诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）行政强制拆除一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。三原告诉称：三原告的房屋位于张家湾镇Y村X1号（宅基地436．28平方米，房屋389．22平方米，以下简称X1号院），处于“城市绿心公园”规划建设的棚户区改造项目拆迁范围，在京建通拆许字[2017]第27号房屋拆迁许可证（以下简称27号许可证）范围内。自2018年1月13日至2019年12月17日期间，X1号院被强制拆除，现已全部种植树木，且2020年9月30日城市绿心公园已经开园，X1号院并无恢复原状的可能性。三原告认为：1．结合相关事实证据，通州住建委是拆迁工作的主管部门，北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）是通州住建委依法批准的负责实际工作的拆迁人，通州住建委委托北投公司实施了强制拆除行为，负责监督北投公司的拆迁工作，并承担北投公司拆迁的法律后果，两者存在委托关系；2．北投公司在未与三原告达成拆迁协议的情况下，仅凭Y村村民委员会（以下简称Y村委会）的村民会议决议、代签的拆迁协议以及交房单就实施了强拆行为，系违法行为，拆迁协议和交房单也从未生效，通州法院（2020）京0112行初385号行政判决书（以下简称385号行政判决）已经判决责令北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）履行职责改正村委会的违法行为，故北投公司实施的拆除行为无合法依据；3．通州住建委对北投集团的违法强拆行为既存在委托关系，又具有监督职责，因此造成的法律责任应由通州住建委承担，通州住建委同时怠于履行补偿安置职责，应向三原告赔偿强拆造成的损失，且该赔偿不得低于三原告应当获得的拆迁补偿。故请求法院判令通州住建委委托北投公司实施的强制拆除行为违法。经审理查明，周学永和周琛、周璇系父女关系，X1号院落的土地使用权人登记为周学永，2011年11月10日，本院作出（2011）通民初字第16482号民事调解书，经调解X1号落内北房五间中西数第一间、第二间分别归周琛、周璇所有。2017年12月6日，经北投公司申请，通州住建委向北投公司核发27号许可证，正式启动北京市通州区东方厂周边棚户区改造土地开发项目，X1号院落位于项目范围内。因双方未达成一致意见，2017年12月30日，Y村委会召开村民代表大会，形成村民会议决议，内容为：“为了不让广大村民受损失，享受提前搬迁奖励费，100%签约奖励20万。经镇政府提议，提交村民代表会议决议。对未签约的村民进行收回宅基地使用权，由村民代表入户征求意见，由村委会代为签约。村民与代表愿与村委会一同承担此次决议。”同日，Y村委会与北投公司就X1号院签订拆迁协议。2018年1月4日，Y村委会就X1号院签署交房验收单。后由北投公司委托拆除公司组织拆除。三原告对强制拆除行为不服，曾经以张家湾镇政府为被告提起过行政诉讼，本院于2018年7月18日作出（2018）京0112行初119号行政裁定书，认为X1号院房屋实则由北投公司委托拆除公司拆除，并非张家湾镇政府所为，故裁定驳回三原告的起诉。三原告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院维持一审裁定。2020年6月8日，三原告向张家湾镇政府邮寄提交《责令改正查处申请》，要求张家湾镇政府履行责令改正职责，改正Y村委会以村民代表会议决议的形式收回宅基地使用权的行为以及代替三原告签署拆迁协议和交房单的行为。2020年6月16日，张家湾镇政府作出的《不予受理告知书》，告知三原告提出的信访事项依法应当通过诉讼途径解决，建议根据《信访条例》规定，向通州区人民法院提出。2020年9月25日，本院作出（2020）京0112行初385号行政判决书（以下简称385号行政判决），撤销了张家湾镇政府的《不予受理通知书》，责令张家湾镇政府在法定期限内对三原告提交的《责令改正查处申请》重新作出处理，385号行政判决现已发生法律效力。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，具有事实根据，不符合起诉条件但已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，三原告依据通州住建委曾经向北投公司核发过27号许可证以及颁布过《北京市房屋拆迁公告》《用地范围内暂停办理有关事项通知书》等文件，即推定通州住建委委托北投公司实施了强制拆除行为，欠缺事实根据及法律依据，对其起诉应予驳回。另外，对于三原告所提Y村委会出具村民会议决议、代签拆迁协议和交房单的行为违法的问题，已经在385号行政判决中予以解决，并非本案审查范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告周学永、周琛、周璇的起诉。案件受理费五十元，原告周学永、周琛、周璇已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告周学永、周琛、周璇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 佟艳艳审 判 员 张 璐审 判 员 徐 晶二〇二〇年十一月十日法官助理 章志豪书 记 员 管 骄
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4765号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：黄新其，男，汉族，1965年4月11日出生，住湖南省南县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黄新其小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告黄新其经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月9日的借款本金22500元、利息1713.75元、罚息9640.56元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月10日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金22500元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告黄新其未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年5月28日，被告黄新其通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月28日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至清偿逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告归还了3期到期借款本金7500元、利息1265元，此后被告未再还款。截至2020年11月9日，被告尚欠原告本金22500元，按借款协议约定计算的利息1713.75元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息9640.56元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与黄新其的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄新其向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄新其在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22500元，并支付截至2020年11月9日的利息1713.75元、罚息9640.56元；二、由被告黄新其在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22500元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604.4元，公告费29.47元，由被告黄新其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月九日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6381号原告：浙江明牌珠宝股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全工业区。法定代表人：虞阿五，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：许怀远，北京同钧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡小杰，北京同钧律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第69794号关于第35973194号“传家金”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月9日。本院受理时间：2020年5月28日。开庭审理时间：2020年7月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一（注册号：10105035）不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标一已经因连续三年不使用被撤销，已经不构成诉争商标注册的在先权利障碍。三、经过宣传和使用，诉争商标已经与原告建立了紧密甚至唯一的联系，足以与引证商标一相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：10105035）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第14类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年10月13日发布该商标撤销公告（第1715期商标公告）。另查，被告在被诉决定中未对诉争商标是否与引证商标二（申请号：34756412）是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行评述。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，由于被告在被诉决定中未对诉争商标是否与引证商标二（申请号：34756412）是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行评述，本院对此亦不予认定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。鉴于引证商标一（注册号：10105035）在第14类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第69794号《关于第35973194号“传家金”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告浙江明牌珠宝股份有限公司针对第35973194号“传家金”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告浙江明牌珠宝股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  刘 芳人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十一月五日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩