山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6816号上诉人（原审被告）：夏淑娥，女，汉族，1971年4月26日出生，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：牟起月，山东鲁润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛丽丽，女，汉族，1971年4月16日出生，住烟台开发区。上诉人夏淑娥因与被上诉人葛丽丽民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初12338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人夏淑娥上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人尚欠被上诉人本金及利息是错误的。一审判决认定上诉人仅按平安普惠小贷公司等额本息还款表偿还21期借款本金73577.15元，借款利息52489.63元是完全错误的。2019年9月19日，上诉人给被上诉人出具借条“今借到葛丽丽人民币壹拾伍万元整(此款为葛丽丽在平安普惠贷款，贷款期限36个月，即2016年12月2日至2019年12月1日。根据实际情况可提前还款)，本金利息全部由夏淑娥承担。贷款年利率8.4%，期初服务费率3%(一次性收取)。自2017年1月2日开始每月前由夏淑娥偿还本息6003.18元，直至全部还清为止”。据此可以计算出上诉人每月需偿还本金4166.61元(150000÷36=4166.61)，利息1836.52元(6003.18-4166.61=1836.52)，月利率为1.224347%(1836.52÷150000=1.224347%)。上诉人打借条是150000元，但实际收到借款是135400元，对于一审判决认可的3%的手续费4500元，实际付款139900元，上诉人不认可，贷款先扣手续费依法不应得到支持。按以上利率每月实际应偿还利息1657.77元(135400×1.224347%=1657.77)，偿还本金4345.41元(6003.18－1657.77=4345.41)，这样上诉人已偿还21期的本金应为4345.41×21=91253.61元，不是一审认定的73577.15元，这样计算后上诉人尚欠被上诉人本金应为135400-91253.61=44146.39元，而不是一审认定的66322.85元。2018年10月4日至2019年2月4日被上诉人还清4个月利息应为1657.77×4=6631.08元，而不是一审判决认定的52489.63元。根据以上数据计算，上诉人实际应欠被上诉人本金44146.39+利息6631.08=50777.47元，而一审判决认定并支持尚欠被上诉人是66322.85+13624.82=79947.67元，二者相差79947.67-50777.47=29170.02元。以上事实，请二审法院明查。二、一审判决程序违法，未让被上诉人提供其应提供的证据，证明其不是高利转贷，其借贷行为合法有效的事实。一审过程中，上诉人一直要求被上诉人提供其在银行贷款的合同及银行放款及其还款的银行流水，证明其不存在高利转贷，谋取手续费及差额利息的事实，但被上诉人一直以没法提供为由拒绝提供。一审法院在被上诉人拒不提供证据无法查清事实的情况下，就认定上诉人与被上诉人的借贷行为合法有效，显然属于程序违法，没有查明本案的事实。上诉人在被上诉人拒不提供证据的情况下，有充分的理由怀疑被上诉人存在高利转贷谋取非法利益的事实，上诉人与被上诉人之间的借贷行为依法应是无效的。事实上本案按月利率1.224347%计算，年利率应为1.224347%×12=14.92%，已高出上诉人在借条上约定的年利率8.4%，所以，被上诉人存在高利转货赚取利息差的事实，双方的借贷行为是无效的。被上诉人葛丽丽辩称，一、一审判决认定事实清楚。其一，上诉人当初收到转账135400元，是扣除了银行3%的手续费4500元，另外双方口头约定扣除上诉人之前所欠被上诉人10100元后实际转账给上诉人的。因被上诉人无法提供相关有力证据，一审法院并未认定借款金额为150000元，而是以转账金额135400元加银行扣除的手续费4500元共计139900元为准。其二，上诉人明知该笔借款系被上诉人从银行贷款转借的，利率、手续费非常清楚。另，一审审理过程中，被上诉人提交的“等额本息还款表”，对于每月还款额、本金和利息己作了明确说明，上诉人对此也予以认可；上诉人在实际还款时，也是按等额本息还款方式履行了21期。对于此后上诉人未能履行的月份，上诉人曾于2018年11月20日向被上诉人出具《证明》一份，该份证明也可以证实上诉人自始至终对于等额本息方式偿还银行借款本息的事实是清楚的。其三，等额本息的计算方法是每月偿还相同的金额，早期偿还金额中利息的占比大，并非上诉人用自己主观臆断的平均计算方法得出固定本金和固定利息。二、上诉人和被上诉人在借条中有明确的借款金额壹拾伍万元整和每月还款本金及利息6003.18元的约定，每月还款本息是按照银行等额本息的算法得出来的，被上诉人并未向上诉人额外收取借款利息，纯粹是朋友间帮忙，根本不存在高利转贷的行为。因此上诉人称一审判决程序违法，纯属无稽之谈。原审原告葛丽丽向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金76422.85元及2018年10月4日至2019年12月4日期间的利息13624.82元。事实和理由：2016年12月4日，被告因公司经营资金紧张向原告借款150000元，原告扣除被告之前欠付原告临时借款及平安普惠小贷公司3%后续费后，于当日将剩余款项135400元支付给被告。此后，被告仅偿还部分借款本息，尚欠借款本息90047.67元。原审被告夏淑娥一审辩称，1.该笔借款实际借款金额应为135400元，并非150000元。2.该笔借款资金来源不是原告自有资金，系原告从平安普惠小贷公司贷款，属于高利转贷，原、被告间的借款合同应为无效合同。3.该笔借款还款期限尚未届满，且原、被告协商由原告提前还款，被告只需要偿还借款本金，不需要偿还借款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，一审法院审理查明如下：原、被告系朋友关系。2016年12月4日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到葛丽丽人民币壹拾伍万元整（此款为葛丽丽在平安普惠贷款，贷款期限为36个月，即2016年12月2日至2019年12月1日。根据实际情况可提前还款），本金利息全部由夏淑娥承担。贷款年利率8.4%，期初服务费率3%（一次性收取）。自2017年1月2日开始每月2日前由夏淑娥偿还本金加利息6003.18元，直至全部还清为止”。同日，原告向被告指定银行账户转账支付135400元。此后，被告按平安普惠小贷公司等额本息还款表偿还21期借款本金共计73577.15元，借款利息共计52489.63元，由被告将款项转账支付至原告银行账户内，由平安普惠小贷公司从原告银行账户内扣款。自2018年9月起，被告再未偿还借款，原告按等额本息还款表偿还平安普惠小贷公司剩余借款本金76422.85元、利息13624.82元。原告向被告追索借款未果，遂状诉至法院。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.原告主张被告之前欠付原告临时借款，原告从平安普惠小贷公司贷款该公司收取3%手续费，原告在扣除应付临时借款及贷款手续费后，将剩余款项135400元支付给被告，被告实际借款金额应以借条载明金额150000元为准。被告对此不予认可，称借款金额应以实际交付的135400元为准。庭审中，原告未能提交证据证实被告同意扣除此前应付临时借款这一事实。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：原告主张其与被告商定扣除此前应付临时借款，证据不足，法院不予采纳。从被告出具给原告的借条中可以看出，被告对原告出借的该笔款项来源于平安普惠小贷公司及平安普惠小贷公司收取原告3%手续费是知情的，并且同意承担3%的贷款手续费，原告向被告支付135400元，加上贷款手续费4500元（150000元×3%），借款金额应为139900元。2.被告主张原告曾在与被告微信聊天过程中表示不需要被告承担该笔借款利息，故不同意支付利息。原告对此不予认可，称其没有放弃该笔借款利息。为证实其上述主张，被告提交了与原告的微信聊天记录为证，原告有如下聊天内容“第一个表，15万，是算到2月4日我代还；第二个表，20万，是算到2.18我代还。第三个，10万，是算到1.27六个月的我代还”、“我重新找人融资的利息不用你付，我来承担，但是2.20号之前一定要全部还我”。原告质证称，对证据的真实性无异议，原告在微信聊天记录中表示，如果被告在2019年2月20日前能还清原告已偿还平安普惠小贷公司的借款本金及利息的话，原告自愿放弃之后的利息，如果被告不能于2019年2月20日前还清的话，仍应当承担利息。原告对被告提交的微信聊天记录的真实性没有异议，法院对该证据予以采信。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：从原、被告微信聊天记录中可以看出，原告未放弃其已向平安普惠小贷公司偿还的借款利息，而是表示如果被告能在2019年2月20日前还清原告已偿还平安普惠小贷公司的借款本金及利息的话，原告自愿承担其另行找人融资的利息，现被告未能于2019年2月20日前还清原告已偿还的平安普惠小贷公司借款本金及利息，应当向原告支付借款利息，法院对被告上述主张不予采纳。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款139900元的事实清楚。被告仅按平安普惠小贷公司等额本息还款表偿还21期借款本金73577.15元、借款利息52489.63元，再未偿还借款，原告要求被告偿还剩余借款本金66322.85元（139900元－73577.15元），并支付2018年10月4日至2019年12月4日期间的利息13624.82元，于法并无不妥，法院予以支持。原告过高要求于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，一审法院于2020年3月13日判决：一、限被告夏淑娥于判决生效之日起10日内偿还原告葛丽丽借款本金66322.85元及2018年10月4日至2019年12月4日期间的利息13624.82元。二、驳回原告葛丽丽的其他诉讼请求。如果被告夏淑娥未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2051元，由原告葛丽丽负担230元，被告夏淑娥负担1821元，保全费1074元，由被告夏淑娥负担。本院审理期间，被上诉人提交2018年11月20日夏淑娥本人签字的证明条一张，以此证明夏淑娥认可涉案贷款的本金为15万元，从2018年10月1日起由被上诉人代还。每月利息6003元上诉人也是认可的。上诉人质证称：一审时被上诉人也提交了，这里面有一些与事实不相符，字条上的内容都是根据被上诉人的要求写的，8040元根本不是在平安贷的。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，综合本案的证据，一审判决认定上诉人夏淑娥向被上诉人葛丽丽借款的数额为139900元，并无不妥。从2016年12月4日上诉人出具借条内容看，上诉人对被上诉人出借的该笔款项来源于平安普惠小贷公司及平安普惠小贷公司收取被上诉人3%手续费是明知的，也同意承担3%的贷款手续费。此后，上诉人按平安普惠小贷公司等额本息还款表偿还21期借款本金共计73577.15元，借款利息共计52489.63元，由上诉人将款项转账支付至被上诉人银行账户内，由平安普惠小贷公司从被上诉人银行账户内扣款，上述事实清楚。因上诉人自2018年9月起再未偿还借款，被上诉人请求上诉人偿还借款，理由正当，应予支持。上诉人上诉主张一审法院认定上诉人尚欠被上诉人本金及利息错误，缺乏证据支持，本院不予采纳。关于上诉人夏淑娥对一审审理程序所提异议，理由不成立。从维护交易安全及诚实信用的原则出发，一审判决与法与理不悖，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2051元，由上诉人夏淑娥负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二〇年十一月二十八日书记员  肖 婷