四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16151号 上诉人（原审被告）：饶越，男，1967年9月18日出生，汉族，住成都高新区。 委托诉讼代理人：杨杰仁，四川尚上律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：幸晓红，女，1974年10月9日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：雷琴，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何亚林，四川明炬律师事务所律师。 原审第三人：柯争芳，女，1964年9月16日出生，汉族，住四川省泸县。 原审第三人：陈小波，男，1977年5月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原审第三人：余蓉，女，1963年4月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 原审第三人：曹纹，女，1968年1月28日出生，汉族，住成都市高新区。 原审第三人：王敏，男，1987年10月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 上诉人饶越与被上诉人幸晓红及原审第三人王敏、柯争芳、陈小波、余蓉、曹纹民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 饶越上诉请求：1．撤销原判，改判饶越仅向幸晓红归还借款本金10万元；2．本案全部诉讼费用由幸晓红承担。事实和理由：幸晓红主张的2015年11月的10万元借款并未实际发生，本案实际借款本金只有10万元。 幸晓红辩称，本案中饶越与幸晓红之间的20万元借贷关系客观存在，所以饶越应当归还20万元本金，而不是10万元。 原审第三人王敏、柯争芳、陈小波、余蓉、曹纹未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 幸晓红向一审法院提出诉讼请求：1．饶越偿还幸晓红借款本金200000元及相应利息（自2018年3月26日起按照年利率6%计算资金占用利息至本息付清之日止）；2．饶越承担诉讼费用、保全费、公告费。 一审法院经审理查明：2014年3月4日，饶越向幸晓红出具《借条》，载明：今借到幸晓红200000元。幸晓红陈述其上述《借条》中借款本金的组成为两部分：一是2014年3月5日，幸晓红通过源锦公司的账户向饶越转款支付100000元，转款备注为借款。2019年7月4日，源锦公司出具《转款确认书》，载明：2014年3月5日，源锦公司接受源锦公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理幸晓红的委托，以公司公账向饶越转账100000元，该100000元系幸晓红对饶越的出借款。二是2015年11月3日，幸晓红、饶越及原审第三人王敏签订的《说明》中所载明的100000元，该《说明》载明：2013年年底，幸晓红、饶越、王敏与新加坡韩先生商议共同前往缅甸开办采矿业务。当时总出资由幸晓红和王敏承担。经几次往返，总支出费用422422元。后结算，实际支出322422元。故幸晓红和王敏共应承担总出资费用322422元。根据双方约定，幸晓红承担股本金184241元，王敏承担股本金138181元。因王敏前期无钱支付股本金，故向幸晓红借支138181元作为股本金。其中，100000元由饶越作为对幸晓红的借支平账。幸晓红对上述《说明》中支出费用422422元的支付方式为：2013年12月31日，幸晓红通过第三人柯争芳账户转款支付饶越100000元、100000元、100000元、5000元，共计305000元；2014年9月9日，幸晓红通过第三人柯争芳账户转款支付饶越30000元。饶越于2014年1月5日出具《领条》，载明：领到备用金358044元。双方《说明》中载明的总支出费用422422元包括上述第三人柯争芳转款支付饶越的款项，其余款项系属幸晓红在双方合作往返中由幸晓红所垫付后经三方在《说明》中确认合计为422422元。另，幸晓红于2018年3月26日通过微信向饶越主张要求归还借款。 一审法院认定以上事实，有当事人庭审陈述、《借条》《说明》《转款确认书》、银行交易明细等证据在案相互佐证。 一审法院认为，幸晓红、饶越之间的借款关系为双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。幸晓红已向饶越支付借款本金200000元，幸晓红亦就其向饶越支付借款本金200000元系属两部分组成举证予以证明，一是经由源锦公司账户于2014年3月5日转款支付饶越的借款100000元；二是经幸晓红、饶越及原审第三人王敏达成《说明》中载明的由饶越作为对幸晓红的借支平账的100000元作为借款本金。关于饶越的抗辩意见，因饶越仅出具王敏提交的《举证》予以证明，并无其他证据予以印证，幸晓红庭审亦明确该借款本金中关于《说明》中载明的100000元并非系由原审第三人王敏支付饶越，系属幸晓红已支付饶越的备用金经双方结算达成《说明》，确认100000元由饶越作为对幸晓红的借支平账，该100000元系幸晓红支付饶越的备用金中剩余的100000元，系各方在《说明》中对第三人柯争芳支付至饶越账户的款项及幸晓红直接支出的费用进行结算后所确认。因《借条》《说明》均系饶越签字确认，饶越亦并未能就向幸晓红出具《借条》确认向幸晓红借款200000元及在《说明》中确认100000元由饶越作为对幸晓红的借支平账的行为予以合理说明并充分举证予以证明，仅系否认并不足以抗辩幸晓红的主张。故，对幸晓红主张的借款本金200000元，一审法院予以支持。 对幸晓红要求饶越支付利息的诉请，案涉借款双方未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定借款逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日期按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，就幸晓红主张的借款利息，一审法院予以确认为：以200000元为基数，按年利率6%计算，从幸晓红要求饶越归还之日起即2018年3月26日起计算至饶越付清借款本金之日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：饶越于本判决生效之日起十日内向幸晓红归还借款本金200000元及利息（利息计算方式为：以200000元本金为基数，按年利率6%，从2018年3月26日起计算至饶越付清借款本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，由饶越负担。 本院二审期间，饶越围绕其上诉请求向本院提交收条一份，其上载明“今收到饶越支付的公司预备金壹万贰仟元美金＜12000元＞”，拟证明饶越从其领取的预备金中支付过相关款项给王敏。幸晓红质证称对该证据的真实性无法确认，王敏本人未到庭对该份证据进行说明，仅凭收条不能证明饶越实际支付了款项；即使饶越与王敏之间有资金往来，亦与本案无关。本院认为，王敏本人未到庭对该收条进行说明，无法核实该收条的真实性；即使该收条确系王敏出具，收条落款时间为2014年元月25日，在案涉说明签订之前，亦不能证明饶越向王敏支付的款项系案涉说明中结算的款项，故与本案待证事实无关，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案实际出借金额系本案二审的争议焦点。本案中，幸晓红、饶越与案外人王敏签订的《说明》中明确载明“其中100000（壹拾万元正）由饶越作为对幸晓红的借支平账”，幸晓红主张此处的“借支平账”即是平2014年3月4日的《借条》的账，饶越则主张幸晓红并未实际向其交付该100000元。对此本院认为，幸晓红对20万元借款的出借能够充分举证并作出合理说明，尤其是对各方在《说明》中结算的10万元的前因后果能够作完整合理的叙述；而饶越主张其未收到100000元，但对为何在《说明》上签字不能作出合理解释，亦不能举证并说明“借支平账”中的“账”具体是哪一笔账。因此，综合双方在本案的举证及陈述，本院认为幸晓红提供的现有证据能够形成高度盖然性优势，足以认定案涉20万元借款已实际出借。 综上所述，饶越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由饶越负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 姚兰 审 判 员 莫雪 审 判 员 马雯 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李莉 书 记 员 郑文