安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初118号 原告朱长鸿,男,1988年2月6日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托代理人赵春华，江苏大楚律师事务所律师。 被告肥东县人力资源和社会保障局,住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口,统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波,局长。 委托代理人崔世辉，该局工作人员。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 第三人安徽蓝韵包装有限公司,住所地安徽省肥东县肥东经济开发区团结路**，统一社会信用代码91340122325460398A。 法定代表人薛鹏飞,总经理。 委托代理人陶夏，安徽王良其律师事务所律师。 委托代理人程娜，安徽王良其律师事务所律师。 原告朱长鸿不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）2020年2月28日作出的《不予认定工伤决定书》（肥东工不认〔2020〕003号），于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告朱长鸿及其委托代理人赵春华，被告肥东人社局委托代理人崔世辉、王家彩，第三人安徽蓝韵包装有限公司（以下简称蓝韵包装公司）委托代理人陶夏、程娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月28日，肥东县人社局作出肥东工不认〔2020〕0003号《不予认定工伤决定书》，认定朱有才受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。 原告朱长鸿诉称，2020年2月28日,被告作出肥东工不认字〔2020〕0003号《不予认定工伤决定书》,认定朱有才受到伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形;或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定,属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者认同工伤。朱有才虽然与第三人签订《劳务合同》,但双方符合建立劳动关系的特征。朱有才与第三人之间存在劳动关系,被告适用法律错误。《不予认定工伤决定书》应依法予以撤销。为维护原告的合法权益,提出诉讼请求如下：1、请求依法撤销被告作出的肥东工不认字〔2020〕0003号《不予认定工伤决定书》;2、本案诉讼费用由被告承担。 原告朱长鸿提交证据如下：2020皖01**民初5507号民事判决书，证明朱有才与第三人之间存在劳动关系已经经过仲裁确认。第三人向肥东县人民法院起诉，法院驳回了第三人的请求，第三人又向合肥市中级人民法院提起上诉。 被告肥东县人社局辩称，一、被告认定原告亲属朱有才受到的伤害,属于不符合认定或者视同工伤的情形,决定不予认定或者视同工伤,而依法作出的《不予工伤认定决定书》(肥东工不认〔2020〕0003号),事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。1、被告依法作出的《不予工伤认定决定书》(肥东工不认〔2020〕0003号),事实清楚、证据确实充分。2019年4月15日,原告作为朱有才的亲属,以朱有才于2019年4月4日在第三人上班期间,突发疾病晕倒,后送医当天在医院因心源性猝死死亡属于工伤,向被告提交朱有才工伤认定申请并向被告提交了申请报告、朱有才、朱长鸿身份证复印件及户口本复印件、企业基本信息复印件、银行流水复印件、与公司人员的对话录音、死亡医学证明、死亡殡葬证。我局在认定朱有才工伤认定过程中,依职权作了《工伤认定调查询问笔录》、调取了公安机关调查朱有才死亡的相关卷宗。第三人在收到被告送达的《工伤认定举证通知书》后,向被告提交了《关于朱有才突发疾病死亡的反馈意见》、《劳务合同》。被告于2019年6月14日曾作出肥东工认〔2019〕0183号《认定工伤决定书》,认定朱有才的伤(或视同)为工伤。因第三人不服该判决,向肥东县人民法院提起诉讼,请求撤销该工伤认定决定,肥东县人民法院于2019年12月30日作出〔2019〕皖01**行初79号行政判决书,判决撤销该工伤认定决定,要求被告对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。判决后,被告未能查明,原告未能进一步举证证明,朱有才与第三人之间符合劳动关系的情形和存在劳动关系的事实,原告提供的和被告的调查证据,未能推翻第三人提供的与朱有才签订的《劳务合同》以证明双方之间存在劳务关系的证明力。据此,依据《工伤保险条例》第十五条和十六条之相关规定,不属于认定或视同工伤的情形。因此,被告于2020年2月28日依法作出的《不予工伤认定决定书》(肥东工不认〔2020〕0003号),对朱有才不予认定或者视同工伤,事实清楚、证据充分。2、被告依法作出《不予工伤认定决定书》(肥东工不认〔2020〕0003号)的程序合法。被告于2019年4月17日受理原告的工伤认定申请后,向第三人送达了《工伤认定举证通知书》,第三人作出答复和举证后,被告于2019年6月14日作出肥东工认〔2019〕0183号《认定工伤决定书》,该《认定工伤决定书》被法院撤销并要求重新作出具体行政行为后,被告于2020年2月28日依法作出了《不予工伤认定决定书》(肥东工不认〔2020〕0003号),上述文书材料均依法向原告和第三人进行了送达。因此,被告在对原告申请对朱有才的工伤认定过程中程序合法。3、被告依法作出《不予工伤认定决定书》(肥东工不认〔2020〕0003号)的法律依据。《工伤保险条例》第十四、第十五条和十六条,《工伤认定办法》第十九条第二款、第二十二条。综上所述,被告依法作出的《不予认定工伤决定书》(肥东工不认〔2020〕0003号)工伤认定决定的具体行政行为事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确。请求法庭依法驳回原告的诉请。 被告肥东县人社局提交证据如下：证据一、第一次提交的工伤认定申请表、申请报告、朱有才、朱长鸿身份证复印件及户口本复印件、企业基本信息复印件。证明1、原告作为朱有才亲属,申请工伤,符合申请人和受理条件;2、证明第三人作为朱有才用工主体单位的基本信息;3、证明被告受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的规定。证据二、银行流水复印件、与公司人员的对话录音、死亡医学证明、死亡殡葬证、《工伤认定调查询问笔录》、调取了公安机关调查朱有才死亡的相关卷宗、《关于朱有才突发疾病死亡的反馈意见》、《劳务合同》。证明被告依法作出的《不予认定工伤决定书》(肥东工不认〔2020〕0003号),不予认定朱有才为工伤,事实清楚,证据确实充分。证据三、《工伤认定举证通知书》肥东工认〔2019〕0183号、《认定工伤决定书》、(2019)皖0122行初79号判决书、《不予工伤认定决定书》(肥东工不认〔2020〕0003号)、邮政快递、送达回证，证明答辩人依法作出的《不予认定工伤决定书》(肥东工不认〔2020〕0003号),程序合法。 第三人蓝韵包装公司述称，一、肥东县人社局依法作出的《不予工伤认定决定书》（肥东工不认〔2020〕0003号），认定事实清楚、证据确实充分。肥东县人民法院于2019年12月30日作出的（2019）皖0122行初79号已生效行政判决书，以现有证据无法反映朱有才与第三人之间系何种法律关系为由，判决撤销了被告肥东县人社局作出的肥东工认〔2019〕0183号《认定工伤决定书》，并要求被告对原告朱长鸿的工伤认定申请重新作出行政行为。判决生效后，被告未能查明该份生效判决中所提到的对于本案认定朱有才与第三人之间构成劳动关系的关键性证据，即针对朱有才的上班制度、上班纪律、请假制度、考核制度和计酬标准等实际情况。原告朱长鸿也未能进一步举证证明以上认定劳动关系的关键性证据，第三人作为用工主体已经尽到了自己的举证责任，提供了其所掌握的与本案相关的所有证据。因此，本案中朱有才与第三人之间既不构成劳动关系，也没有形成事实劳动关系，不符合认定或是视同工伤的情形，被告肥东县人社局依法作出的《不予工伤认定决定书》（肥东工不认〔2020〕0003号），认定事实清楚、证据确实充分。二、肥东县人社局依法作出的《不予工伤认定决定书》（肥东工不认〔2020〕0003号）程序合法。三、肥东县人社局依法作出的《不予工伤认定决定书》（肥东工不认〔2020〕0003号）符合法律规定。劳务关系是指提供劳务一方在特定或不特定的期间内，接受雇主的指挥和安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。第三人与朱有才于2017年4月21日签订的《劳务合同》系双方的真实意思，双方之间按照劳务合同的约定履行各自的义务，双方只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，朱有才提供包装劳务，第三人支付劳务报酬，各自独立、地位平等，这也是劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别。本案中，朱有才提供的只有具体的劳务成果，第三人对朱有才的“管理”更侧重于劳务活动的安排上，对其用工过程中并非进行全程的监督、管理和控制，其并不需要遵守公司的管理制度、上班制度、考核制度、奖惩制度等，双方之间不具有人身隶属性。被告在调查的现有材料基础上依据《工伤保险条例》第十四、十五、十六条，以及《工伤认定办法》第十九条第二款、第二十二条作出朱有才不符合认定工伤或视同工伤的情形，符合法律规定。综上，被告肥东县人社局依法作出的《不予工伤认定决定书》（肥东工不认〔2020〕0003号）工伤认定决定的具体行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告朱长鸿对被告肥东县人社局提交的证据质证如下：证据一无异议。证据二真实性无异议，这些证据都是在第一次工伤认定之前，不是之后的材料；银行流水是第三人会计向朱有才发放的工资，询问笔录是第三人公司厂长的笔录，他对朱有才的身份也是认可的，包括工友的认定，都可以认定朱有才是第三人公司的员工，因此，足以证明朱有才与第三人之间是劳动关系。证据三真实性、合法性无异议，不予认定决定书不予认可。第三人蓝韵包装公司对被告肥东县人社局提交的证据无异议。被告肥东县人社局对原告朱长鸿提交的证据质证如下：对民事判决书三性无异议，在被告工伤认定过程中，并没有确认认定劳动关系的该组相关证据材料，因此，不能证明被告作出的不予认定工伤决定书是错误的。第三人蓝韵包装公司对原告朱长鸿提交的证据质证如下：对民事判决书三性无异议，证明目的有异议，该判决书是一审判决，二审判决没有下来，故此判决不能作为认定朱有才和第三人存在劳动关系的证据。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。原被告双方提交的证据均能够证明朱有才与第三人蓝韵包装公司之间存在劳动关系，故对被告提交的《不予工伤认定决定书》（肥东工不认〔2020〕0003号）的证明目的不予认可。 经审理查明，2019年4月4日，朱有才在第三人蓝韵包装公司工作期间内，突发疾病晕倒，经抢救无效死亡。2019年4月9日，朱有才之子朱长鸿向被告肥东县人社局申请工伤认定并提交了相关证据材料，肥东县人社局依职权于2019年6月14日，作出肥东工认〔2019〕0183号《认定工伤决定书》，认定朱有才受伤（或视同）为工伤。第三人蓝韵包装公司不服该决定，向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月30日作出（2019）皖0122行初79号行政判决书，判决撤销该决定，要求肥东县人社局对朱长鸿的工伤认定申请重新作出行政行为。判决后，肥东县人社局未能查明朱有才和第三人之间存在劳务关系的其他证据，认为已有的调查证据未能推翻第三人提供的与朱有才签订的《劳务合同》以证明双方之间存在劳动关系的证明力。故于2020年2月28日作出肥东工不认〔2020〕0003号《不予工伤认定决定书》，认定朱有才受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告不服该决定，遂以诉称理由起诉来院。 另查明，2020年7月30日，第三人蓝韵包装公司向本院提起民事诉讼，请求确认其与朱有才在2017年4月21日至2019年4月4日之间不存在劳动关系。本院于2020年8月19日作出（2020）皖0122民初5507号民事判决，认为蓝韵包装公司与朱有才之间存在劳动关系，遂判决驳回蓝韵包装公司的诉讼请求。判决后，蓝韵包装公司不服上诉于安徽省合肥市中级人民法院，2020年10月22日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民终7928号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，法律保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案争议的焦点为第三人蓝韵包装公司与朱有才之间是否成立劳动关系。安徽省合肥市中级人民法院于2020年10月22日作出的（2020）皖01民终7928号民事判决，确认第三人蓝韵包装公司与朱有才成立劳动关系。故朱有才在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，应视同工伤。被告肥东县人社局认定第三人蓝韵包装公司与朱有才不成立劳动关系的主要证据不足，认定朱有才受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，作出的肥东工不认〔2020〕0003号不予工伤认定决定亦属于适用法律错误，故依法应予以撤销肥东县人社局作出的肥东工不认〔2020〕0003号不予工伤认定决定。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告肥东县人力资源和社会保障局作出的肥东工不认〔2020〕0003号不予工伤认定决定； 二、被告肥东县人力资源和社会保障局于本判决生效之日后60日内对原告朱长鸿的工伤认定申请重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告肥东县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 人民陪审员  葛 翔 人民陪审员  黄 艳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理万宝凤 书记员尹情情 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。