大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0212行初74号原告邹路云，女，1971年4月7日出生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人涂洪友，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托代理人王东，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被告大连市公安局西岗分局，住所地大连市西岗区长江路**。负责人高锋，该局局长。委托代理人吴宁，该局工作人员。委托代理人王畅，该局工作人员。第三人崔新萍，女，1969年11月17日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人崔新阳（崔新萍弟弟），男，1979年3月10日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告邹路云不服被告大连市公安局西岗分局（以下简称西岗公安分局）治安行政处罚决定一案，于2020年9月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因崔新萍与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告邹路云及其委托代理人涂洪友、王东，被告西岗公安分局委托代理人吴宁、王畅，第三人崔新萍及其委托代理人崔新阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月30日，被告西岗公安分局作出大公西（治）行罚决字〔2020〕99号行政处罚决定，查明：2020年4月24日14时30分许，在大连市××街××楼××区××摊位与××号摊位附近，两位卖鞋的业主邹路云和崔新萍发生纠纷，进而相互朝对方扔鞋子。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予崔新萍罚款五百元的行政处罚。该处罚决定同时载明了执行方式，提起行政复议或行政诉讼的权利等内容。原告邹路云诉称：2020年4月24日14时30分许，原告与第三人崔新萍发生纠纷并相互扔鞋子。大连市公安局西岗分局据此分别作出大公西（治）行罚决字〔2020〕第99号、第100号《行政处罚决定书》，原告认为第99号处罚决定依据的事实有误、处罚不当，应当重新作出行政行为。理由如下：1.处罚措施不当。根据处罚决定原告与崔新萍互相扔鞋子，互相争吵，但崔新萍挑衅、辱骂在先，并将原告打伤，其危害行为更严重。而被告对原告拘留三日，对崔新萍罚款五百元，对原告不公。2.事实认定有误。首先，原告没有打崔新萍。该纠纷起因是崔新萍挑衅侮辱原告，被激怒后，原告与崔新萍互相扔鞋子，原告主动去找保安队长丛家林，直到进入保安室，原告也并没有殴打过崔新萍，处罚决定书所述原告“在韩城保安室内，打了崔新萍一巴掌”与实际情况不符。其次，崔新萍打了原告。在原告与崔新萍发生纠纷后，崔新萍骂人在先，向原告扔鞋子，殴打原告导致头部受伤。大连医科大学附属第一医院在事发当日的急诊病志显示，原告“头外伤、轻微脑震荡”，原告头部照片也能证明原告头部受伤。崔新萍殴打原告导致入院治疗及相关花费，对原告造成了经济损失和精神损害，而被告仅对崔新萍予以罚款，却将原告拘留三日，处罚不当，侵害了原告合法权益。综上所述，原告认为被告行政处罚决定依据的事实有误、处罚结果明显失当，损害了原告的合法权益，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定提起诉讼，请求判令撤销被告大连市公安局西岗分局大公西（治）行罚决字〔2020〕99号行政处罚决定书。原告邹路云向本院提交了以下证据：1.拍摄于2020年10月15日的照片打印件4张，用以证明案发保安室现场的情况；2.来源于移动网站的通话记录打印件8张，用以证明被告证据材料中被告于2020年4月30日9时对原告的尿检检测、原告于2020年4月30日12时30分时签署行政处罚家属告知联系方式是不属实的；3.原告的病程记录和大连市第二人民医院收款收据，用以证明原告的伤情；4.原告与商场副经理朱绍华的谈话视频，用以证明朱经理表明丛家林等保安人员并没有在笔录中陈述原告扇崔新萍一耳光的事实；5.2018年7月11日的询问笔录和视频。被告西岗公安分局辩称：1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有作出治安行政处罚的职权。2.被告认定违法事实清楚。2020年4月24日14时30分许，在大连市××街××楼××区××摊位与××号摊位附近，两位卖鞋的业主邹路云和崔新萍发生纠纷，进而相互朝对方扔鞋子，而后在韩城保安室，邹路云打了崔新萍一巴掌。3.被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，分别给予邹路云行政拘留三日、崔新萍罚款五百元的行政处罚，适用法律正确。4.被告根据《治安管理处罚法》第九十四条第一款的规定，在作出治安管理处罚决定前依法履行了告知、复核的法定程序，程序合法。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告西岗公安分局向本院提交了公安行政案件卷宗一册。其中包括：1.行政处罚决定书2份；2.公安行政案件审批表；3.受案登记表；4.受案回执；5.通（告）知记录；6.权利义务告知书；7.对邹路云、崔新萍、丛某、曲某、罗某、张某、崔某分别制作的询问笔录；8.调解笔录；9.申辩意见及复核书；10邹路云和崔新萍的伤情照片及现场检测报告诊疗记录；11.公安行政处罚告知笔录；12.申请书；13.涉案人员基本信息。第三人崔新萍述称：原告陈述不属实，已有证人证言证明相关事实。崔新萍从来没有打过邹路云，是邹路云打了崔新萍，并且邹路云侮辱崔新萍在先，拿起武器到崔新萍的柜台进行威胁。第三人崔新萍未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告证据1、2、5的关联性和证明事项有异议，认为该证据不能证明原告的主张；对证据4有异议。第三人对原告证据均有异议，认为朱绍华不在现场，其陈述内容不应采纳。原告认为被告证据2审批表中无实际承办人的签字，且不符合四级审批程序；认为证据3、4中两处受案字号不一致；认为证据5的告知时间不属实；认为证据7中除邹路云外其他人的询问笔录存在不实之处；认为证据10中崔新萍的伤情照片及诊疗记录不足以证明第三人的受伤情况；认为证据11是在对原告作出处罚后才形成的。第三人对被告证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告证据4中的朱经理在事发时并不在现场，该证据不符合证据要求，原告的证据1、2、5与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告证据2、3、4存在的记载的承办人与实际承办人不一致以及受案号不一致的情形，均属于内部管理不规范行为，尚不构成程序违法；证据5由原告本人签字确认，证据10由办案人员备注本人拒绝签字，均符合证据要求；证据7中的询问笔录系公安机关依法收集制作，符合证据形式要件，与本案有直接关联性，能够作为认定相关事实的证据。经审理查明：原告邹路云与第三人崔新萍均在大连市××街××楼经营鞋店。2020年4月24日14时30分许，在五楼A区48号摊位与47号摊位附近，原告与第三人因为顾客买鞋而发生纠纷，进而相互朝对方扔鞋子，后被相邻摊位的业主拉开。随后在保安室内在保安主任丛某想要对二人进行调解时，邹路云打了崔新萍一巴掌，崔新萍报案。大连市公安局西岗分局站北派出所于2020年4月25日立案。4月24日至27日间，该案主承办人王安鹏及协同民警对涉案当事人及在场证人进行了询问，邹路云称“她就拿鞋子扔着砸我，鞋砸到我头上，又砸到另外个业户头上了，我也拿鞋子扔她，互相扔了几下”、“明显的外伤没有，右额头肿了，是崔新萍扔鞋砸的”；崔新萍称“邹路云就先拿鞋扔我，我也拿鞋扔邹路云，我们之间相互扔了好几下但是都没有打到对方”、“我就起身往外走，经过邹路云身边她抬手扇了右脸一巴掌，我们就被保安拉开了”；证人张某称“邹路云就和崔新萍相互朝对方扔鞋，挺多下的扔”；证人崔某称“我只记得双方相互扔鞋，鞋也没砸到邹和崔”；证人丛某称“二人讲了几句，邹路云就动手打了崔新萍一巴掌，打在胸部以上位置，但具体打哪里我没看清，我们当时有三个保安在屋里，就赶紧把双方推开了”；证人曲某称“崔新萍要走，经过邹路云身边，邹路云就打了崔新萍一巴掌”；证人罗某称“崔新萍起身要走，经过邹路云身边，邹路云突然打了崔新萍一巴掌”。2020年4月30日，被告对原告进行行政处罚告知并制作笔录，原告表示提出陈述申辩，同时提交书面申辩意见，被告复核后认为其申辩意见不成立，未予采纳，于同日分别作出大公西（治）行罚决字〔2020〕99号、100号《行政处罚决定书》，给予崔新萍罚款五百元、邹路云拘留三日的治安行政处罚，并于当日分别送达原告及第三人。邹路云均不服，分别提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告西岗公安分局对辖区内发生的治安行政案件，具有依法作出行政处罚的职权。被告西岗公安分局在立案后对相关人员进行了调查询问，其中，两名当事人及五名证人的询问笔录内容相互印证，能够证明原告和第三人发生争执相互扔鞋子被拉开后，原告在保安室内打了第三人一巴掌的事实，被告西岗公安分局认定事实清楚，证据充分。因原告与第三人在此次纠纷中均有过错，被告结合双方的行为、过错程度，依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，在法定处罚种类和幅度内给予崔新萍罚款五百元、邹路云拘留三日的治安行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。被告西岗公安分局在法定办案期限内履行了立案、调查、告知、作出决定及送达等程序，程序合法。综上，被告大连市公安局西岗分局作出的大公西（治）行罚决字〔2020〕99号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邹路云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹路云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 岳 媛人民陪审员 刘 婷人民陪审员 姜巍巍二〇二〇年十一月二十四日书 记 员 苗雪婷