江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1002民初1756号原告：袁玉清，男，1956年10月15日出生，汉族，原住扬州市邗江区，因犯诈骗罪，现于江苏省金陵监狱服刑（生效的刑事判决书载明的刑期自2019年3月15日起至2024年6月14日止）。委托诉讼代理人：谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。被告：张峰，男，1970年8月30日出生，汉族，原住扬州市，因犯诈骗罪，现于江苏省高淳监狱服刑（生效的刑事判决书载明的刑期自2019年3月15日起至2024年3月14日止）。委托诉讼代理人：张恒，男，1947年1月26日出生，系被告张峰的父亲，住扬州市广陵区。原告袁玉清与被告张峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告袁玉清及其委托诉讼代理人谈天翔、被告张峰到庭参加诉讼。本案依法转入普通程序后，因发现原、被告均因涉嫌刑事犯罪被羁押侦查，故案件中止审理。2020年11月27日本院组成合议庭再次公开开庭审理了本案，原告袁玉清的委托诉讼代理人谈天翔、被告张峰的委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款69万元，并支付从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%所计算的逾期还款利息。事实和理由：原被告是认识多年的朋友，从2014年起被告因缺钱做业务，陆续向原告借款，累计达69万元整，且向原告打有六张总金额共计69万元的借条。被告辩称：对金额分别为5万元、6万元的两张借条无异议，该11万元被告认可是向原告所借到的，但是因为被告曾替原告偿还过原告差欠“江海洋”的欠款15000元、原告差欠“陈意洋”的欠款4000元、原告差欠刘永军的欠款之利息42000元，所以实际上被告尚欠原告未还的借款已经没有11万元了，只剩几万元。金额分别为1万元、15000元、15000元的三张小额借条，是围绕出借人刘永军、借款人张峰、担保人袁玉清之间的30万元债务所产生，具体情况是，被告张峰通过原告袁玉清作中间人，向案外人刘永军借过30万元的高利贷，此笔高利贷系由原告袁玉清作为担保人，但原告袁玉清本身也借过案外人刘永军很多钱未能偿还，当原告袁玉清多次向被告张峰索要30万元高利贷的利息时，被告张峰因付不出钱所以只得按原告袁玉清的要求，向袁玉清出具了这三张关于利息的借条。金额为54万元的借条是被告在被原告带人绑架、殴打、限制了一夜多（从晚上八点多限制到第二天早上）人身自由情况下，被逼无奈才按照原告的意思写下来的，且被告第一时间就报了警。被告根本就不存在借到原告54万元的事实，这个54万元的金额经被告分析猜测，很可能其中包含了被告张峰向案外人刘永军所借、由原告袁玉清作担保的30万元高利贷那件事。原告袁玉清围绕其诉讼请求向本院提交的全部证据为六张借条。本院组织原被告双方进行了证据交换和质证，所有证据均已予以附卷。在此基础上，结合原被告双方的陈述，本院查明事实如下：2014年8月31日，被告向原告出具一张借条，主文全部内容为“今借到袁玉清人民币伍万元整（50000.00）”。2014年9月27日，被告向原告出具一张借条，主文全部内容为“今借到袁玉清人民币陆万元整”。2016年1月26日，被告向原告出具一张借条，主文全部内容为“今借到袁玉清人民币壹万元整（¥10000）于2017年2月10归还，如不归还以厂里车床质押”。2016年11月5日，被告向原告出具一张借条，主文全部内容为“今借到袁玉清壹万伍仟元整（¥15000）”。2016年12月23日，被告向原告出具一张借条，主文全部内容为“今借到袁玉清人民币计壹万伍仟元正”。“2016年7月30日”，被告向原告出具一张借条，主文全部内容为“今借到袁玉清人民币伍拾肆万元整（¥540000）”。在庭审中，原被告双方均承认该张借条上的落款日期“2016年7月30日”是不真实的，原告称该张借条真实的书写时间是2017年3月11日或12日，被告称该张借条真实的书写时间大概是2017年春节前。在该张借条的署名及日期之下，被告张峰还书写了四点备注内容，即：“1、关于袁玉清卖房第一笔所得款拾万元一事，张峰应付袁玉清人民币叁万元整（工程款），余款有争议，待双方核实无误后按借条基数另行结算。2、关于袁玉清卖房第二笔所得款贰拾万元中其中拾万元由袁玉清直接替张峰还刘永军欠款（此款已计入借条总额），余款拾万元有争议待双方核实无误后按借条基数另行结算。3、张峰口述2016年8月25日至9月10日之间还刘永军本金柒万元整左右（实际金额以转帐金额为准），袁玉清认为有争议，待双方核实无误后按借条基数另行结算。4、以上款项双方核实无误后签字认可即可生效，同时张峰于2017年3月8日所打给袁玉清叁拾万元借条作作废处理。”对该四点备注内容，被告张峰强调是在失去人身自由情形下，被逼无奈按原告的意思书写的。另查明，原告袁玉清自身也曾因欠案外人刘永军巨额债务被刘永军索债。庭审中，原被告双方均认可被告张峰通过原告袁玉清作中间人，曾向案外人刘永军借过30万元，此笔借款系由原告袁玉清作为担保人。关于该30万元的出借时间及利息约定，原告称是在2014年8月，月利率为4%；被告称具体出借时间已记不清，月利率为6%。庭审中，原被告双方还均认可金额分别为1万元、15000元、15000元的三张小额借条，是围绕出借人刘永军、借款人张峰、担保人袁玉清之间的30万元债务所产生的欠付利息。原告称，其因为已替被告将该欠付利息还给了案外人刘永军，所以就要求被告向原告打了该三张借条；被告称，因原告自身也差欠案外人刘永军巨额债务，所以原告实际上并没有替被告向案外人刘永军还过钱，相反，倒是被告替原告向案外人刘永军还过42000元的利息款。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，且当事人在民事诉讼活动中负有依法举证证明的责任，未尽到该责任的当事人将承担相应的不利法律后果。本案中，因原被告双方对金额为5万元、6万元的两张借条均无异议，故本院认定该11万元系基于原被告双方之间的民间借贷法律关系所产生的合法之债。被告虽辩称其替原告偿还过原告差欠他人（“江海洋”、“陈意洋”与刘永军）的欠款或欠款之利息，但因被告对此节情况并没有举证，且即便代为偿还过也不必然意味着在本案中就可以相互抵冲，故本院不能将被告所辩称的其付给“江海洋”15000元、付给“陈意洋”4000元、付给刘永军42000元从被告欠原告的11万元债务中扣减。被告如坚持认为其确实替原告偿还过他人的欠款或欠款之利息，依法可通过收集证据、另案起诉等方式维护自己的权益。关于金额分别为1万元、15000元、15000元的三张小额借条，因为原被告双方均承认是围绕出借人刘永军、借款人张峰、担保人袁玉清之间的30万元债务所产生的欠付利息，所以，该三笔债务的法律性质实际上并不是基于原被告之间的民间借贷法律关系所产生的债务，而是属于担保责任追偿权纠纷。根据法律规定，行使担保责任追偿权时，担保人需要提交证据证明其已为主债务人向债权人偿还了相关债务且该债务合法，且在有些情况下是须将债权人列为第三人的。由于本案中，原告系以双方之间存在民间借贷法律关系向本院起诉，且现有证据不足以证明原告袁玉清基于担保人的身份角色，已为被告张峰向案外人刘永军偿还了相关债务且该债务完全合法，所以，本院在本起原被告之间的民间借贷纠纷中，对必然会涉及案外人刘永军的另一法律关系即担保责任追偿权纠纷不予处理。原告如坚持认为其确实已为被告向案外人刘永军偿还了1万元、15000元、15000元三笔利息且该三笔利息完全合法，可依法通过收集固定证据，另案提起担保责任追偿权之诉（该诉讼中案外人刘永军将具有第三人的法律地位）等方式维护自己的权益。关于金额为54万元的借条，因原告在本案审理过程中无法对该54万元的出借事实、形成脉络作出清晰、合理的说明，也没有能提交出相应的出借款项的证据，且原被告双方对被告曾向公安机关报过警的事实无争议，故本院认为仅凭此借条，不足以认定被告基于民间借贷法律关系欠原告钱款未还。假如该54万元的金额中包含了出借人刘永军、借款人张峰、担保人袁玉清之间的30万元债务的本金及利息，如上一段文字中所述，原告依法应通过另案提起担保责任追偿权之诉（该诉讼中案外人刘永军将具有第三人的法律地位）等方式维护自己的权益。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张峰于本判决生效之日起一个月内偿还原告袁玉清借款本金11万元，并支付从本案起诉之日（2018年3月28日）起至实际还款之日止，以11万元为基数，按年利率6%所计算的逾期还款利息；二、驳回原告袁玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由原告袁玉清负担8994元，由被告张峰负担1706元（因原告袁玉清已向本院预交案件受理费10700元，故被告张峰应在本判决生效之日起一个月内向原告直接给付1706元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10700元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 顾 斌人民陪审员 王 蕾人民陪审员 阙慰冰二〇二〇年十一月三十日书 记 员 魏 莹