wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执1366号申请执行人：张某，宁夏亿唐化工有限公司原财务部负责人，住吴忠市，公民身份号码：×××。被执行人：大武口区隆湖腾鹏建材经销部，注册号：640203600078582。经营者：杨某，汉族，住平罗县，公民身份号码：×××。被执行人：杨某，住石嘴山市平罗县，公民身份号码：×××。本院在执行申请执行人张某与被执行人杨某、大武口区隆湖腾鹏建材经销部借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的石嘴山市中级人民法院作出的（2020）宁02民终738号民事判决书，向被执行人杨某、大武口区隆湖腾鹏建材经销部发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨某、大武口区隆湖腾鹏建材经销部至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人杨某、大武口区隆湖腾鹏建材经销部应支付申请执行人张某执行款5350元，负担执行费50元，合计5400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨某、大武口区隆湖腾鹏建材经销部在银行等金融机构的存款5400元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 魏光香二〇二〇年十一月二十六日书记员 柳 涛
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初15016号原告：高金山，男，1996年9月18日生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：徐敬佩，男，1999年2月20日生，汉族，住江苏省丰县。原告高金山与被告徐敬佩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告高金山到庭参加诉讼，被告徐敬佩经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高金山向本院提出诉讼请求:1.退还房屋押金1200元；2.判令被告支付本次诉讼费。事实和理由：2019年6月至2019年12月，原告与被告存在租赁合同关系。在合同期限内，本人严格按照合同的约定，按月缴纳房租，现合同期限届满。在没有任何房屋用品损坏，被告确认收回房屋使用权的情况下拒绝退还押金。原告曾到昆山长江中路派出所协商与被告沟通解决房租问题，但是约定被告并未到场。为维护合法权益，原告诉诸法院。被告徐敬佩未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2019年6月，原告高金山作为乙方与被告徐敬佩作为甲方签订有《房屋租赁合同》，约定：由乙方租赁甲方华茂汽车城二楼215室，租赁期间自2019年6月22日至2019年12月21日；押金1200元，租赁期满后，本合同即终止，甲方有权收回该出租屋，乙方应交清所有费用后如期交还，甲方退回押金。租赁期满后，为催讨押金，原告诉诸本院。为证实其主张，原告向本院提交了微信聊天记录，该记录显示，原告2020年4月3日向对方发送“押金何时退”，对方回复“好的，押金周一”，2020年4月16日向对方发送“押金应退1200-30-80=1090”,对方未持异议；此后原告多次向对方要求退押金1090元，对方均未持异议；2020年10月8日，对方向原告发送消息“老兄，撤销吧，我转你”，原告回复支付宝账户，并留言“10号开庭，你转我明天撤销”。审理中，经询问，原告解释称，扣除的款项30元系应付的水电费，80元系多住三天的费用；至庭审时，被告未予退还押金。上述事实由当事人提交的房屋租赁合同、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照原被告双方合同约定，租赁期满后，原告交清所有费用后，被告应当退还押金；现原告自认应当扣除的费用为水电费和多住三天的费用共计110元，并能提交微信聊天记录，被告未予反驳，亦未提交证据反驳原告的主张，故原告主张被告退还押金1090元，本院依法予以支持；超出部分，本院不予支持。被告徐敬佩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐敬佩于本判决生效之日起十日内支付原告高金山租房押金1090元。二、驳回原告高金山的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐敬佩负担。本判决为终审判决。审判员  赵雅婷二〇二〇年十一月二日书记员  俞 林
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1126民初1901号 原告：许馨怡，女，1998年1月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王庆松，安徽知秋律师事务所律师。 被告：熊虎，男，1986年7月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告许馨怡与被告熊虎身体权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许馨怡的委托诉讼代理人王庆松到庭参加诉讼，被告熊虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许馨怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊虎赔偿原告许馨怡医疗费、护理费、营养费等各项费用合计117708.16元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年5月24日8时40分许,被告熊虎驾驶两轮电动车带着周静与原告许馨怡驾驶的两轮电动车发生碰撞,造成原告许馨怡受伤及两车受损的道路交通事故。经凤阳县交通管理大队认定，被告熊虎负此次事故的主要责任,原告许馨怡负此次事故的次要责任,周静无责任。原告受伤被送至凤阳县人民医院住院治疗,经诊断为右锁骨骨折,手术治疗住院9天后出院。2017年6月30日,原告再次住院进行手术取出内固定物,住院8天,两次治疗原告共花费医疗费21516.45元,交通费85元,住院伙食补助费850元,以及财产损失1000元。经鉴定,原告许馨怡因交通事故致右肩关节功能丧失25%以上,属十级伤残,原告伤后的护理期为60日,营养期为90日。被告驾驶的两轮电动车应当视为机动车辆,虽未购买交强险，但被告应当在交强险范围内承担赔偿责任。 熊虎未答辩。 原告许馨如围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的身份证复印件、交通事故责任认定书、凤阳县人民医院住院病案、费用清单、医疗费发票、疾病诊断证明书、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日8时40分许,熊虎驾驶两轮电动车带着周静，沿凤阳县府城镇长安街自东向西南行驶至东侧路段，由右侧超越同向许馨怡驾驶的两轮电动车时，两车发生相撞，造成许馨怡受伤及两车受损的道路交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，熊虎负此次事故的主要责任,许馨怡负此次事故的次要责任,周静无责任。 许馨怡受伤后被送至凤阳县人民医院住院治疗,经诊断为右锁骨骨折,住院9天。2017年6月30日,许馨怡再次到凤阳县人民医院住院进行手术取出内固定物,住院8天。共花费医疗费21506.45元。经安徽明德司法鉴定所鉴定,许馨怡因交通事故致右肩关节功能丧失25%以上,属十级伤残；许馨怡伤后的误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。徐馨怡花费鉴定费1000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案虽系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，但许馨怡、熊虎均骑的两轮电瓶车，并非驾驶机动车，本案应为身体权纠纷，立案案由为机动车交通事故责任纠纷不当，予以变更。凤阳县公安局交通管理大队认定，熊虎负此次事故的主要责任,许馨怡负此次事故的次要责任，对该责任认定，本院依法予以确认。原告许馨怡的各项合理损失，应由被告熊虎承担70%的赔偿责任。 原告主张医疗费21516.45元，经核实医疗费票据，医疗费为21506.45元；主张护理费7980元、交通费85元、伤残赔偿金75080元、鉴定费1000元，符合法律规定，予以确认；主张营养费4500元，其主张标准过高，营养费为2700元；主张住院伙食补助费850元，其主张标准过高，住院伙食补助费为510元；主张精神抚慰金8000元，考虑原告伤情、过错等情况，酌定为3500元；主张车损1000元，未提供证据证实，不予支持。原告损失合计112361.45元，熊虎承担70%的赔偿责任，应赔偿原告78653.02元。关于原告主张熊虎骑的两轮电动车应视为机动车，应在交强险限额内先行赔偿一节。原告主张熊虎骑的两轮电动车应视为机动车，无事实和法律依据，对其要求在交强险限额内承担赔偿责任，不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告熊虎于本判决生效后十日内赔偿原告许馨怡各项损失合计78653.02元； 二、驳回原告许馨怡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费989元，减半收取494.5元，由原告许馨怡负担164元，被告熊虎负担330.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨春权 审 判 员  胡之水 人民陪审员  苏永跃 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  胡楠楠
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0183民初2337号 原告：王杰，男，1994年7月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 被告：四川宝宅房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段15号。 法定代表人：汪涛，职务不详。 被告：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区金府路502号7幢1楼18号，统一社会信用代码：9151××××61。 法定代表人：邹俊杰，职务不祥。 被告：曾洪，男，1981年10月20日出生，汉族，住成都市温江区。 原告王杰与被告四川宝宅房地产开发有限公司、被告四川鑫圆建设集团有限公司、被告曾洪承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告王杰及其委托诉讼代理人王学丽到庭参加了诉讼，被告四川宝宅房地产开发有限公司、被告四川鑫圆建设集团有限公司、被告曾洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王杰向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付原告工程款140200元及违约金（以140200元为计算基数自2018年8月28日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算）。 事实和理由：被告四川宝宅房地产开发有限公司（以下简称宝宅公司）系邛崃市天台山雷音寺广场一期改扩建工程的发包方，被告四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）是该项目工程的承包人，被告曾洪是该项目的实际施工人。2017年3月，原告应被告曾洪的要求承接该项目中的机械工程，原告提供挖掘机并进场施工。在2018年2月5日工程结束后，经原告与被告曾洪、被告宝宅公司结算，确认尚欠原告机械费及人工费共计140200元，至今三被告均未支付前述款项给原告。 宝宅公司、鑫圆公司、曾洪均未发表答辩意见。 经审理查明，被告宝宅公司是邛崃天台山雷音寺寺前广场改扩建工程的发包人。2015年7月12日，被告宝宅公司与被告鑫圆公司签订合同约定由被告鑫圆公司承建邛崃天台山雷音寺寺前广场改扩建工程中的土建、水电、安装、消防给排水等项目，工期为90天，合同约定工程价款为6000000元。2015年7月30日，被告鑫圆公司出具《授权委托书》，该委托书中载明被告鑫圆公司委托该公司员工曾洪（即本案被告之一）为邛崃天台山雷音寺寺前广场改扩建工程项目现场执行负责人，并以被告鑫圆公司的名义负责前述工程施工现场的一切事宜（向有关行政监督部门投诉另行授权），委托期限至该工程竣工为止。 前述工程开始后，原告受被告曾洪的邀约，原告提供小型挖掘机及铲车为邛崃天台山雷音寺寺前广场改扩建工程项目提供工程机械服务（机械及操作人员均由原告提供）。2018年2月5日，经原告与被告曾洪结算，确认原告提供的工程机械费共计126200元。2018年6月19日，被告曾洪以“雷音寺项目部：曾洪”的名义向原告出具欠条一份，该欠条主要内容为：“欠天台山项目小型挖机、装机费用：126200元、换填沙石费用：84084元，18年7月底前付清该款”。 2018年8月28日，被告宝宅公司、被告曾洪（以被告鑫圆公司的名义）、原告王杰签订《委托付款协议书》，该协议书约定欠付原告在邛崃天台山雷音寺寺前广场改扩建工程项目中的机械及人工费共计140200元，由被告宝宅公司在付款给被告鑫圆公司工程款时从被告鑫圆公司的工程款中直接扣除，扣除后由被告宝宅公司将扣除的140200元直接支付给原告，付款时间为2018年9月15日前。该协议书还约定，若逾期未付，被告宝宅公司需按银行同期、同等贷款利率的3倍向原告承担违约金。另查明，该协议签订后，被告宝宅公司已经支付10000元给原告。 上述事实有下列证据给庭审质证予以证实，本院予以确认：1.原、被告双方的身份信息；2.原告从邛崃市住房和城乡建设局调取的协议书、授权委托书、被告曾洪的身份证复印件、调查询问笔录；3.原告提交的收据四份、结算清单一份、欠条一份、委托付款协议书一份；4.原告的陈述。 本院认为，原告在向邛崃天台山雷音寺寺前广场改扩建工程项目提供机械服务后，经与被告曾洪最终结算确认原告应收取的承揽报酬及其它费用共计140200元。后被告宝宅公司、被告曾洪与原告达成委托付款协议，协议又约定该140200元由被告宝宅公司在扣除应付被告鑫圆公司的工程款中的140200元后，将扣除的140200元由宝宅公司最迟于2018年9月15日前支付给原告。该委托支付协议实质上是被告宝宅公司、被告曾洪（或被告鑫圆公司）与原告达成的一个债权转让协议，即被告曾洪（或被告鑫圆公司）对原告的债务140200元已经转由被告宝宅公司向原告承担。因原告已经自认被告宝宅公司在委托付款协议签订后已经支付了原告其中的10000元，且被告宝宅公司也未提交证据证明该公司向原告支付了剩余130200元的全部或部分，故被告宝宅公司依法应当将剩余130200元支付给原告。 对于原告主张的违约金。本案中，被告宝宅公司、被告曾洪（以被告鑫圆公司的名义）、原告签订《委托付款协议书》中，明确约定的了若被告宝宅公司未在约定的时间将款项支付原告，则自逾期之日起被告宝宅公司需另按银行同期、同等贷款利率的3倍向原告承担违约金。该协议的前述约定并不违反法律禁止性规定，故本案中被告宝宅公司还需另向原告支付违约金，违约金的具体计算方式为：（以130200元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的3倍，自2018年9月15日起计算至2019年8月19日止；以130200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川宝宅房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王杰130200元及违约金（违约金的计算方式：以130200元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的3倍，自2018年9月15日起计算至2019年8月19日止；以130200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止）； 二、驳回原告王杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1552元，由原告王杰负担111元、被告四川宝宅房地产开发有限公司负担1441元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  钟兴旺 二〇二〇年十一月三十日 书记员  段昀卓
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初9189号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：朱原锋，男，1981年12月8日出生，汉族，住湖南省邵东县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告朱原锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告朱原锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告朱原锋偿还贷款本金71315.67元，利息10998.65元、罚息26457.64元、复利2890.94元，共计111662.90元（以上利息计算至2020年1月2日，罚息、复利计算至2020年9月10日），自2020年9月11日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（湘Ｅ×××××，车架号ＬＳＧＧＦ53Ｘ5ＡＨ199525）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月14日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款83340元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率16.88%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年12月20日就所购买的车辆（车牌号湘Ｅ×××××，车架号ＬＳＧＧＦ53Ｘ5ＡＨ199525）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年1月2日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币18644元，其中本金12024.33元、利息4438.51元、罚息129.25元、复利44.69元，暂存户金额2007.22元，后一直未按期还款。截至2020年9月10日，被告尚积欠贷款本金71315.67元、利息10998.65元、罚息26457.64元、复利4898.16元。现按合同约定扣除暂存户金额2007.22元后，被告尚积欠贷款本金71315.67元、利息10998.65元、罚息26457.64元、复利2890.94元，共计人民币111662.90元。 被告朱原锋未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年12月14日，被告朱原锋与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告朱原锋未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告朱原锋清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年9月11日，被告所欠罚息为23076.07元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告朱原锋自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告朱原锋所有的抵押物（车牌号湘Ｅ×××××，车架号ＬＳＧＧＦ53Ｘ5ＡＨ199525）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱原锋于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金71315.67元、利息10998.65元、罚息23076.07元，共计人民币105390.39元，并自2020年9月11日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号湘Ｅ×××××，车架号ＬＳＧＧＦ53Ｘ5ＡＨ199525）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1266.5元，由被告朱原锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2758号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人杨通乾，男，1999年4月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省平塘县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月16日被羁押并刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]Z2362号起诉书指控被告人杨通乾犯盗窃罪，于2020年9月3日向本院提起公诉，本院于2020年9月7日立案后依法适用简易程序，实行独任审判，后于2020年9月27日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈桂兰出庭支持公诉。被告人杨通乾出庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年12月30日14时30分许，被告人杨通乾在东莞市******宏盈工业区华顺网吧内，趁被害人王某在座位上睡觉，盗走王某放在身前电脑桌上的一部华为牌手机（价值285.96元），然后逃离现场。破案后，公安人员从杨通乾处起回上述手机，后发还给王某。公诉机关提供了现场勘验材料，东莞市价格认定结论书，被害人王某的陈述，被盗手机，户籍证明等书证，监控录像，被告人杨通乾的供述等证据。公诉机关据此认为被告人杨通乾以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨通乾自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人杨通乾判处有期徒刑六个月，并处罚金，提请本院依法判处。在法庭上，被告人杨通乾对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人杨通乾犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人杨通乾以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人杨通乾定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人杨通乾的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人杨通乾犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月16日起至2020年11月15日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘仕雯审判员  吕海潜审判员  周国良二〇二〇年十一月九日书记员  关开平林碧珊（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初9138号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：严军，男，1976年8月9日出生，汉族，住贵州省施秉县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告严军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告严军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告严军偿还贷款本金50361.70元，利息3962.67元、罚息4938.33元、复利531.34元，共计59794.04元（以上利息计算至2020年8月4日，罚息、复利计算至2020年8月4日），自2020年8月5日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｈ×××××，车架号ＬＪ8Ｆ7Ｃ5Ｇ9ＨＧ703528）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月9日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款103900元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年9月15日就所购买的车辆（车牌号贵Ｈ×××××，车架号ＬＪ8Ｆ7Ｃ5Ｇ9ＨＧ703528）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年8月11日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款20期，共计人民币67948.41元，其中本金53538.3元、利息14374.7元、罚息28.94元、复利6.47元，后一直未按期还款。截至2020年8月5日，被告尚欠贷款本金50361.70元、利息3962.67元、罚息4938.33元、复利531.34元，共计人民币59794.04元。 被告严军未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年8月9日，被告严军与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告严军未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告严军清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告严军自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告严军所有的抵押物（车牌号贵Ｈ×××××，车架号ＬＪ8Ｆ7Ｃ5Ｇ9ＨＧ703528）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告严军于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金50361.70元、利息3962.67元、罚息4938.33元、复利531.34元，共计人民币59794.04元，并自2020年8月5日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金50361.70元为基数）、复利（以所欠利息3962.67元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｈ×××××，车架号ＬＪ8Ｆ7Ｃ5Ｇ9ＨＧ703528）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为647.5元，由被告严军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区突泉县人民法院   结案通知书   （2020）内2224执838号   孟凡影、杨立锋：   孟凡影与杨立锋借款合同纠纷一案，申请执行标的共计42200.00元。经本院立案执行，现已执行到位1000.00元，本院已于2020年11月10日将该款转付给孟凡影，余款分期分批履行。至此，孟凡影向本院申请执行的（2019）内2224民初2360号民事判决书已和解长期履行，现已和解长期履行结案。   特此通知。     二Ｏ二Ｏ年十一月十日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3456号申请人张佳利,女，1992年10月10日生，汉族，住辉县。被执行人石璐，男，1982年7月12日生，汉族，住辉县。张佳利申请执行石璐民间借贷纠纷一案，申请人张佳利依据生效的（2020）豫0782民初4654号民事调解书，于2020年11月12日向我院申请执行，要求被执行人石璐给付其借款18000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间查明，被执行人石璐名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人石璐名下存款以18170元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年十一月十四日书记员 张 琦
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3631号 原告：罗秀，女，汉族，生于1968年12月27日，住四川省达州市达川区斌郎乡木瓜村。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市福达焦化实业有限公司，住所地四川省达州市达川区斌郎乡木瓜村。 统一社会信用代码：915117007566167884。 法定代表人：王永乐。 原告罗秀与被告达州市福达焦化实业有限公司（以下除判决主文外简称“福达焦化公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗秀及委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加了诉讼，被告福达焦化公司经本院合法传唤后未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原被告之间的劳动合同关系，并支付因违反《劳动合同法》规定而需要支付的经济补偿15742元；2.被告支付原告2015年9月至解除劳动合同之日的停产期间生活补助，暂计至2019年12月，共计28080元；3.依法为原告缴纳社会保险，不能缴纳则因依法享受因被告未缴纳失业保险而应该享受的失业保险待遇。庭审中，原告当庭放弃第3项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。事实与理由：原告于2011年11月进入被告公司，申请前，原告工资发放方式为每月1834元，2015年9月，被告公司停产，自2015年9月再未向原告发放过任何工资，并且原告申请仲裁前得知，被告从未按照规定为原告缴纳社会保险费，并导致原告无法享受失业保险待遇，因此，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第三款规定，向被告提出解除劳动关系，并要求被告赔偿原告相关损失及经济赔偿。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关法律法规规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《劳动合同法》第四十六条第一款的规定，原告应当获得相当于6.5个月的工资的经济补偿。2019年11月22日，原告向达州市劳动仲裁委员会提起仲裁，2020年4月15日，原告认为达州市劳动仲裁委员会出具不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，恳请人民法院依法裁决，维护原告合法权益。 被告福达焦化公司未答辩，亦未提供证据。 原告罗秀为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.达州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书； 2.集体劳动合同； 3.员工花名册； 以上1-3组证据证明原、被告之间存在劳动关系。 4.福达焦化实业有限公司员工工资表，证明被告应当按照原告工资标准向原告支付经济补偿金，同时证明2015年9月后被告再未向原告支付过工资、社会保险，原告有权要求解除劳动合同。 被告福达焦化公司未到庭对原告的证据质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月，原告罗秀进入被告福达焦化公司上班，双方形成劳动关系。2015年2月，福达焦化公司与公司工会签订《集体劳动合同》，约定职工聘用、工作日制度、工资和津贴、职工福利、劳动保险等事项。2015年6月-9月，罗秀在调火热修班从事劳动，其实发工资分别为1950元、1834元、1834元、1548元。同年9月，福达焦化公司停产，罗秀处于停工待岗状态，之后公司亦未再向罗秀发放工资。 2019年11月22日，罗秀在内的148人向达州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月15日，达州市劳动争议仲裁委员会以争议事项“不属于劳动人事争议范围”为由，不予受理。 本院认为,根据原告的诉讼主张、被告的答辩意见，本案争议的焦点在于：一、是否应解除原、被告之间的劳动合同关系；二、被告是否应当向原告支付经济补偿金；三、被告是否应当向原告支付停工待岗期间的生活费。 一、关于是否应解除原、被告之间的劳动合同关系的问题。本案中，福达焦化公司于2015年9月后停产，原告长期为向被告提供劳动，被告长期未向原告支付劳动报酬等相关待遇，可以认定双方的劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故原告请求解除原、被告双方之间的劳动合同关系，本院予以支持。 二、关于被告是否应支付原告经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”规定，如前所述，原告单方面解除与被告的劳动合同关系，有权依法获得经济补偿金。原告于2011年11月进入被告处工作，至2015年9月后双方解除劳动关系时，原告已实际在被告处工作4年。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，原告仅提供了2015年6-9月的工资分别为1950元、1834元、1834元、1548元,被告亦未提供相应的工资标准，故本院酌情认定原告的月平均工资为1791.5元［（1950元+1834元+1834元+1548元）÷4］。原告主张月平均工资为1834元，本院不予支持。故被告应支付原告经济补偿金为7166元（1791.5元／月×4个月）。 三、关于被告是否应当向原告支付停工待岗期间的生活费的问题。本案中，原告主张的停工待岗期间的生活费，于法无据，故本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告达州市福达焦化实业有限公司经本院依法传唤后未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告罗秀与被告达州市福达焦化实业有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告达州市福达焦化实业有限公司在本判决生效后十日内日支付原告罗秀经济补偿金7166元； 三、驳回原告罗秀的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  栾心明 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李 俊
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3355号原告郭玉卿，男，汉族，生于1941年8月15日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人赵鹏展，河南启法律师事务所律师。被告王俊领，男，汉族，生于1972年10月2日，住河南省禹州市。原告郭玉卿与被告王俊领相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告郭玉卿及其委托代理人赵鹏展，被告王俊领均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉卿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除搭在原告房顶的彩钢瓦，停止侵害；2、依法判令被告拆除在原、被告公用过道两头设置的门及其他阻挡物，排除妨碍，让过道恢复原状，使原告能够利用该过道通风、流水及搭架木使用；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均系鸿畅镇人，两家老宅房屋后墙南北相对，两房中间原来有历史形成的大约一米宽的过道，供两家人搭架木、房檐滴水、通风过水使用，原告有土地使用证予以证实。后来被告拆旧建新，在其原宅基地上建起新房，建新房时，把双方公用过道占用，先是在过道东边装门，又在过道西边建简易房，导致原告无法使用该过道通风流水及搭架木；后又趁原告不注意，被告将自家屋顶的彩钢瓦搭建在原告家屋顶，使被告家雨水都流进原告屋顶，双方发生矛盾，经协商无果，故原告提起诉讼。被告王俊领辩称：原告的这些诉求均与我无关，我没有宅基地和房产，我只是家庭的一个成员，原告应该起诉房主，原告说的这些彩钢瓦和门等都不是我设置的。原告郭玉卿为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、郭玉卿身份证复印件一份。用以证明原告诉讼主体资格适格；2、土地使用权证书复印件一份。用以证明原告房屋手续合法，在原、被告相邻房屋之间有公风道供双方使用的情况；3、照片一组。用以证明被告占用双方公用过道，在两头安装防盗门，完全阻止了原告的通过权、流水权和房檐滴水使用权，以及被告将彩钢瓦搭到原告屋顶，导致被告房屋排水全流到原告屋顶的侵权情况；4、禹州市人民法院（2019）豫1081民初691号民事判决书一份。用以证明原告依法对原、被告之间的过道享有使用权，应当允许原告利用过道用水、排水、通过、搭架木、房檐滴水使用，被告应当依法停止侵害，排除妨碍，赔偿损失；5、房屋买卖协议一份。用以证明原、被告房屋之间历史上就存在公用过道，被告父亲王廷立在案外人王海臣卖房给原告郭玉卿时已作为“四邻”认可该过道为双方共用，并协议约定双方都有使用权，不得私自占用，不得堆放附属物。被告王俊领为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、公交乘务管理员出勤表（复印件）一份；2、微信截图一份；3、车票、车费及复印费票据与收据各一份。以上证据用以证明被告为参加本案诉讼支出的交通费360.6元和误工费1800元，共计2166.6元。对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对所有证据均不发表质证意见，原告诉称均与我无关。对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1公交乘务管理员出勤表的真实性及证明目的均有异议，其系复印件，不能作为证据证明案件的事实；证据2的微信截图打印件与本案没有关联，对其真实性也有异议；对证据3车票一张、复印票据一张、车费票据，均有异议，该组证据未加盖公章，不具有真实性，与本案没有关联性，其交通费和误工费均与本案无关。对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3、4来源合法，内容客观真实，且与本案具备关联性，能够相互印证，证明案件事实，本院依法予以确认。对被告提交的证据，因不能客观反映本案事实，与本案无关联性，本院不予采纳。根据原、被告的举证、质证，结合庭审查明情况及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告郭玉卿与被告王俊领均系禹州市鸿畅镇人，双方居住不动产房屋相邻。1998年10月17日，郭玉卿与案外人王海臣在鸿畅镇法律服务所的见证下签订《房屋买卖协议书》，协议内容主要有：“原告郭玉卿购买王海臣坐落在鸿畅镇××××西，东至公路界、西至王臣先垒的南北走向石头墙、北至与王廷立家房屋中间的风道、南至伙墙的门面楼房二层上下共四间”，其中，明确约定郭玉卿“购买的房屋与北邻王廷立家的房屋中间的三尺风道，两家各有一半，双方均不得私自占用，不得堆放附属物”，王廷立（被告王俊领之父）在“四邻”处签字捺印。1999年7月20日，原告郭玉卿取得集体土地使用证，该证记载：该土地坐落于“鸿畅镇三叉口××风路西侧，北邻公风道（长13.72米），南邻王海臣，西邻大水坑，东邻鸿风路”。现因被告在原、被告相邻房屋间共用的公风道处安装铁门，搭建简易房，及在房顶越界搭建彩钢瓦侵害原告相邻权利，双方发生纠纷，原告遂诉至法院。另查明，王廷立系被告王俊领父亲，现已去世。本院认为，原、被告作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人通风、采光、用水排水等提供必要的便利。本案中，原告郭玉卿与被告王俊领对两家相邻房屋间形成的通风道，应本着方便互利的原则共同使用，且被告之父又与原告在协议中明确约定双方各占一半，均不得私自占用，不得堆放附属物。现被告在共用通风道上安装铁门、搭建简易房的行为，既违反双方约定，更有违相邻关系的立法原则，故原告诉请被告对案涉共用通风道排除妨碍，恢复原状的诉请，本院依法予以支持。关于原告要求被告拆除搭建在原告房顶的彩钢瓦的问题。被告将自家屋顶彩钢瓦搭建至原告房顶，造成雨水排放至原告房顶的行为，给原告的房屋造成了一定的隐患，其行为已构成侵权，被告应当停止侵害，将搭建在原告房顶的彩钢瓦予以拆除。被告王俊领作为案涉不动产的主要家庭成员，本案中的侵权行为亦由其具体实施，故被告辩称其并非案涉不动产的权利人，该房产权利人系其母亲，其仅是家庭成员，不应当承担本案责任的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，为维护良好的社会秩序，本着相邻关系中有利生产，方便生活的原则，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告王俊领于本判决生效之日起十五日内拆除搭建在原告郭玉卿房顶的彩钢瓦，拆除双方共用风道上安装的铁门、搭建的简易房，恢复共用风道原状，并不得以其他方式在双方共用风道上设置妨碍，影响原告郭玉卿对该共用风道的正常使用。案件受理费200元，由被告王俊领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 华人民陪审员  张向民人民陪审员  于春雨二〇二〇年十一月三日法官助理连文静书记员崔晓蓉
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执729号申请执行人：罗本荣，男，汉族，1971年8月8日生，住陇川县。被执行人：邵曰云,女,汉族，1988年7月14日出生,现住德宏州盈江县。关于罗本荣与邵曰云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）云3124民初706号民事判决书确定：被告邵曰云自愿支付原告罗本荣借款人民币15000.00元。该民事判决书生效后，被告未履行法律义务，权利人罗本荣申请强制执行，本院于2020年8月12日立案执行。立案执行后向被执行人发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案件款人民币15000.00元，案件受理费175.00元，申请执行费125.00元，合计15300.00元。经本院执行，现双方当事人达成口头和解协议，由本院依法制作笔录进行记录，申请人同意执行和解结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）云3124执729号罗本荣与邵曰云民间借贷纠纷一案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蔡永宏二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘正兴书记员金巍
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2885号原告：梁远祥，男，汉族，1975年09月23日出生，住贵州省播州区（原遵义县。被告：贵州皓天汇英文化产业发展有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道兰江之家。统一社会信用代码：91520328MA6HE6MA8M。法定代表人：卢勇。被告：湄潭江南不夜城企业管理有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道马山路口福源大厦**，统一社会信用代码：91520328MAAJPBWE7K。法定代表人：方中华。被告：方勇，男，汉族，1982年1月5日出生，住贵州省湄潭县。被告：王安江（小名王一凡），男，汉族，1990年5月6日出生，住贵州省湄潭县。被告：李军军（曾用名李举波），男，汉族，1987年11月19日出生，住贵州省湄潭县。原告梁远祥与被告贵州皓天汇英文化产业发展有限责任公司（以下简称皓天汇英公司）、湄潭江南不夜城企业管理有限责任公司（以下简称江南不夜城公司）、方勇、王安江、李军军承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告皓天汇英公司、江南不夜城公司、方勇、王安江、李军军经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁远祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判被告立即支付原告劳务工资164,000元；二、本案所涉诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系水电班组的包工头。2019年被告皓天汇英公司在湄潭县湄江街道马山路口福源大厦承建“福源音乐美食城”项目，2020年被告江南不夜城公司与被告皓天汇英公司合作将“福源音乐美食城”改为“江南不夜城”项目。被告方勇系该项目的负责人，被告王安江与被告李军军系该项目的内部合伙人。2019年10月份左右，被告因项目施工需要，由被告负责人方勇找到原告，将其项目的水电及地砖安装部分交给原告施工。原告随即组织班组进场施工，在2019年11月份完工。但被告并未支付原告工资款，而是向原告出具了一份《结账单》和《欠条》各一份，《欠条》以及《结账单》都载明了被告欠付原告款项共计164,000元整。经原告多次催收，被告却拒绝支付原告工资。综上所述，原告认为，原告已经为被告完成了施工内容并将成果实际交付给被告使用，被告却不履行支付款项的义务，现特诉至贵院，诚望判如所请。被告皓天汇英公司、江南不夜城公司、方勇、王安江、李军军未到庭，也未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告梁远祥系水电班组的包工负责人。2019年10月至11月期间，受被告方勇的邀请，为被告皓天汇英公司和江南不夜城公司合作承建的湄潭县湄江街道马山路口福源大厦“福源音乐美食城”（后更名为“江南不夜城”）项目安装水电及部分地砖，安装完毕后，被告皓天汇英公司及王安江向原告出具“湄潭福源音乐美食城结账单”一份，载明原告所做的工程量及单价，合计金额为164000.00元。2020年7月31日，被告江南不夜城公司、方勇、王安江向原告出具“欠条”一份，载明：“欠条，今欠到梁远祥于2019年10--11月份为福源大夏江南不夜城（原音乐美食城）进行水电及地砖安装施工款项，共计金额：壹拾陆万肆仟元整（164000元）。欠款人：湄潭江南不夜城企业管理有限责任公司、方勇5221281982××××××××，2020年7月31日，王一凡5221281990××××××××。”。后原告迟迟未获得工程款，于2020年9月4日以被告方勇系该项目的负责人，被告王安江与被告李军军系该项目的内部合伙人等为由，向本院起诉，要求依法判决。本院认为，原告梁远祥与被告皓天汇英公司、江南不夜城公司、方勇、王安江之间形成事实上的承揽合同关系，原告梁远祥将承揽的工程完工后，经被告皓天汇英公司、王安江结算了工程量及具体单价和总金额，后被告江南不夜城公司、方勇、王安江又向原告出具欠据，对原告实际施工的工程量及金额进行了确认，被告皓天汇英公司、江南不夜城公司、方勇、王安江内部之间无论是合作，挂靠承包或合伙等均影响原告主张权利，不得对抗权利人。四被告对该款应予以支付。原告主张被告李军军系案涉工程内部合伙人，要求其承担责任，未提供证据证明，本院不予支持。被告皓天汇英公司、江南不夜城公司、方勇、王安江、李军军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贵州皓天汇英文化产业发展有限责任公司、湄潭江南不夜城企业管理有限责任公司、方勇、王安江在本判决生效后十日内一次性支付原告梁远祥工程款人民币164,000.00元；二、驳回原告梁远祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,790.00元，由被告贵州皓天汇英文化产业发展有限责任公司、湄潭江南不夜城企业管理有限责任公司、方勇、王安江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  徐玉华二〇二〇年十一月二十四日法官助理汪奉英书记员罗启亮
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初5509号之一 原告：厦门沪泰科技有限公司，住所地厦门市同安区工业集中区集秀路9号东侧。 法定代表人：裴玉连，总经理。 委托诉讼代理人：李瑞芬、杨舒鹏，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门鸿恒昌精密模具有限公司，住所地厦门市集美区坑坪路19号103单元。 法定代表人：刘光平，职务不详。 被告：刘光平，男，1974年1月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 本院在审理厦门沪泰科技有限公司与厦门鸿恒昌精密模具有限公司、刘光平承揽合同纠纷一案过程中，于2020年10月19日作出(2020)闽0211民初5509号民事裁定，对厦门鸿恒昌精密模具有限公司的财产进行了诉讼保全。现刘光平向本院提供了364063元现金作为反担保，要求本院解除对刘光平、厦门鸿恒昌精密模具有限公司的保全措施。 本院经审查认为，刘光平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对刘光平、厦门鸿恒昌精密模具有限公司价值364063元的等值财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 潘辉文 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 杨超岚 书 记 员 杨巧雯 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后,有列情形之一的,人民法院应当作出解除保全裁定: (一)保全错误的; （二）申请人撤回保全申请的; (三)申请人的起诉或者诉讼请求被裁判驳回的; (四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初3164号原告：毕承志,男，无固定职业也，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：肖峰，男，呼伦贝尔绿联经贸有限公司法人，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告毕承志与被告肖峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕承志到庭参加诉讼，被告肖峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕承志向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告给付本金18000元;2.给付逾期利息（以18000元为基数,自2017年8月10日计算至2020年8月10日止,按照年利率10%计算，5400元);3.本案的诉讼费用有被告承担。事实与理由:被告于2017年3月14日在原告处借款22000元,约定三日还清，2017年3月21日还款10000元,尚欠12000元,被告2017年8月10日又向原告借6000元,被告于2018年3月5日补18000元借据一张,原告经多次索要,被告一直未还,故诉至法院。被告肖峰未作答辩。本院经审理认定事实如下:被告于2017年3月14日在原告处借款22000元，还款10000元后,被告于2017年8月10日又向原告借6000元,2018年3月5日,被告给原告出具借条一张,借条载明:借款18000元,补以前借款凭据。借条没有约定利息，也没有约定还款时间。上述事实，有当事人陈述及借条、银行流水明细在卷佐证，被告肖峰未到庭，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，原、被告之间实施的借款民事行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，原告已提供借款，故为有效的民事法律行为。被告未及时向原告还款，属于违约，应承担违约责任。原告要求被告肖峰返还借款18000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付按年利率10%自2017年8月10日计算至2020年8月10日止的逾期利息，因双方未明确约定利息和还款时间，原告也未向法院提交第一次向被告主张欠款的时间，故无法核算逾期的起算日期，因此对原告主张逾期利息的诉讼请求，本院不予维护。被告肖峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定的规定，判决如下：一、被告肖峰于本判决生效之日起立即返还原告毕承志借款18000元；二、驳回原告毕承志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告肖峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 门金鸽二○二〇年十一月十日书记员 包娜敏附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初14500号原告：谭婉芳，女，1989年11月12日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。被告：王少鹏，男，1969年10月15日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区**********库7/14号。被告：深圳市文燊威投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区*******颐安阅海台二层201A。法定代表人：林某1。被告：陈文华，女，1977年5月1日出生，汉族，住广东省中山市***************。被告：梁美容，女，1983年12月2日出生，住广东省中山市**********。原告谭婉芳与被告王少鹏、深圳市文燊威投资有限公司（以下简称文燊威公司）、陈文华、梁美容民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理。谭婉芳向本院提出诉讼请求：王少鹏、文燊威公司、陈文华、梁美容连带向谭婉芳偿还借款本金140000元及支付利息（以70000元为基数，自2020年7月1日计算至清偿之日止，按月利率0.7%计算；以70000元为基数，自2020年7月1日计算至清偿之日止，按月利率0.75%计算）。事实与理由：谭婉芳与梁美容系朋友关系。2020年年初梁美容多次向谭婉芳介绍其所在深圳市共信赢金融信息服务有限公司小榄分公司（以下简称共信赢小榄分公司）的总公司深圳市共信赢金融信息服务有限公司（以下简称共信赢公司）需要资金周转，承诺该公司本金安全、支付利息准时，提出谭婉芳可以将款项出借给该公司。2020年4月8日，谭婉芳在梁美容的指引下通过招商银行小榄支行向其指定账户（账户信息：王少鹏，民生银行揭阳分行营业部的621**********271的账户）转账20000元，转账成功后，梁美容向谭婉芳出具了约定月利率为0.7%，到期日为2020年7月8日，并且签有借款人（王少鹏），保证人（文燊威公司的盖章），梁美容及陈文华作为见证人的借款借据及担保函。2020年5月5日，梁美容以同样的方式指引谭婉芳出借50000元，约定月利率0.7%，到期日为2020年8月5日。2020年5月17日，梁美容再次以同样的方式指引谭婉芳出借70000元，约定月利率为0.75%，到期日为2020年11月17日。以上三笔借款140000元。但因在出借款项时，梁美容向谭婉芳介绍的需要借款的是其所在的共信赢公司，而在转账时，梁美容却要求谭婉芳将出借款项转账至王少鹏名下，而谭婉芳并不认识王少鹏及文燊威公司，仅仅是通过梁美容的介绍知道一点他们的情况，款项也是在梁美容的指引下向其指定的账户进行实际转账，故实际谭婉芳是向梁美容出借的，虽然转账后梁美容向谭婉芳出具了王少鹏签名、文燊威公司盖章，梁美容及陈文华为见证人的借款借据及担保函。2020年7月，梁美容告知谭婉芳，因公司经济周转困难，无法正常按约定支付利息，之后，谭婉芳多次要求梁美容归还本金，均无果，故谭婉芳起要求解决。经本院查明，谭婉芳提交的2020年4月8日、2020年5月5日、2020年5月17日、2020年7月8日的借款借据上显示，王少鹏因需要资金周转，欧彩屏作为出借人分别向王少鹏出借20000元、50000元、70000元、20000元，借款期限分别为3个月、3个月、6个月、3个月，借款期限分别为自2020年4月8日至2020年7月8日、2020年5月4日至2020年8月5日、2020年5月17日至2020年11月17日、2020年7月8日至2020年10月8日，借款利率分别为0.7%/月、0.7%/月、0.75%/月、0.7%/月。借款借据上还约定了借款人的收款账号，以及出借人收回本息的银行账号。谭婉芳在出借人处签名，王少鹏在借款人处签名。与借款借据同日的担保函显示，文燊威公司愿意为谭婉芳提供的借款承担连带责任保证担保。文燊威公司在该担保函的保证人处加盖公章。谭婉芳经本院询问称，经梁美容向其介绍，工作的公司因资金紧张，需要投资，可借款给其公司，由公司进行投资，公司有他人的车、房子等做抵押，可以保本保息。陈文华称，其是文燊威公司旗下子公司共信赢小榄分公司的法定代表人，共信赢小榄分公司是非独立法人，一切工作按总公司指引操作，对总公司的资金操作也无权干涉；借款借据上的借款人赵作本、王少鹏、林武峰、黄伟东都是文燊威公司的高层；谭婉芳及其他案件原告所出借的款项均用于投资理财，但并未签订投资协议，而是根据文燊威公司的要求签订了借款借据及担保函，小榄分公司共承接了这种情况的出借人大概有100人，2020年7月8日后尚未到期的理财均没有归还本金也没有再支付利息；其作为出借人也投资了4000000元并未收回。梁美容称其是共信赢小榄分公司的员工，作为介绍人曾介绍了大概30人借款给文燊威公司，根据文燊威公司的指引，梁美容对外发布理财信息，他人根据理财信息转账至王少鹏、赵作本、林武峰、黄伟东的账户，并签订借款借据及担保函。梁美容则根据他人的转款金额收取绩效奖金。另欧彩屏【（2020）粤2072民初9992、9993号案件原告】诉赵作本、文燊威公司民间借贷纠纷及诉王少鹏、文燊威公司民间借贷纠纷至本院，要求赵作本、文燊威公司归还借款420000元及利息；要求王少鹏、文燊威公司归还借款300000元及利息。周艳红【（2020）粤2072民初14399号案件原告】起诉被告王少鹏、文燊威公司、陈文华民间借贷纠纷至本院要求上述被告归还借款165000元及利息；上述案件提交的借款借据及担保函亦与本案提交的借款借据及担保函内容一致，但（2020）粤2072民初9992号案中的借款人为赵作本，其他案件借款人为王少鹏，担保人仍为文燊威公司。案外人蔡淑敏【（2020）粤2072民初13369号案件原告】则起诉梁美容民间借贷纠纷，要求其归还借款150000元及利息。上述案件中的当事人欧彩屏、周艳红、蔡淑敏均到庭陈述与文燊威公司的借款关系。本院经审查认为，赵作本、王少鹏等人虽与出借人签订了借款借据，文燊威公司作为担保人签订担保函，称上述人员的款项是属于赵作本、王少鹏等人的个人借款，但据陈文华、梁美容的陈述，上述款项实际属于理财投资款，赵作本、王少鹏作为文燊威公司高层收取上述款项后，文燊威公司将款项再另行出借给他人，且涉及的出借人人员众多，金额巨大，根据《最高人民法院关于在审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案符合上述规定，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于在审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：驳回谭婉芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  伍执娟二〇二〇年十月二十三日书记员  侯艺喆
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执409号之一 申请执行人：广昌县金融工作办公室，住所地江西省广昌县旴江镇河东新区人民政府**，统一社会信用代码123611325584748971。 负责人：陈敏，该办公室主任。 委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师。 被执行人：广昌县莲胜肉牛养殖专业合作社，住所地江西省广昌县千善乡高洲村下堡组，统一社会信用代码93361030314652722N。 法定代表人：刘小胜，该公司经理。 被执行人：刘小胜，男，1975年6月26日出生，汉族，务农，住江西省广昌县。 被执行人：吴水英，女，1977年1月9日出生，汉族，务农，住江西省广昌县。 被执行人：饶糍仔，男，1971年9月6日出生，汉族，务农，住江西省广昌县。 被执行人：邱清秀，女，1971年12月28日出生，汉族，务农，住江西省广昌县。 被执行人：唐小毛，男，1972年2月23日出生，汉族，务农，住江西省广昌县。 被执行人：刘水秀，女，1973年10月29日出生，汉族，务农，住江西省广昌县。 被执行人：饶坤峰，男，1974年4月19日出生，汉族，务农，住江西省广昌县。 被执行人：张春苗，女，1979年3月16日出生，汉族，务农，住江西省广昌县。 被执行人：张天明，男，1974年12月6日出生，汉族，务农，住江西省广昌县。 被执行人：应桂英，女，1976年9月18日出生，汉族，务农，住江西省广昌县。 申请执行人广昌县金融工作办公室与被执行人广昌县莲胜肉牛养殖专业合作社、刘小胜、吴水英、饶糍仔、邱清秀、唐小毛、刘水秀、饶坤峰、张春苗、张天明、应桂英追偿权纠纷一案，江西省广昌县人民法院作出的（2018）赣1030民初1364号民事判决已发生法律效力，但被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人张春苗银行账户存款4892.72元，扣划被执行人邱清秀银行账户存款24000元，扣划被执行人饶糍仔银行存款2500元，扣划被执行人吴水英存款17727.28元，扣划被执行人刘小胜存款40000元，扣划被执行人应桂英存款1200元，扣划被执行人唐小毛存款8400元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱永泉 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  潘建安
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 决 定 书 （2020）内0782民监9号 监督机关：牙克石市人民检察院。 本院于2019年6月25日作出（2019）内0782民初1602号民事判决书，牙克石市人民检察院以牙检民监[2020]150xxxx号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，牙克石市人民检察院建议再审的理由不能成立。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十九条规定，决定如下： 对牙克石市人民检察院牙检民监[2020]150xxxx号民事再审检察建议，不予采纳。 审判长  周振东 审判员  廖宏岳 审判员  栾绍林 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 芳 附：本裁定所依据的相关法律 《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十九条人民法院收到再审检察建议后，应当组成合议庭，在三个月内进行审查，发现原判决、裁定、调解书确有错误，需要再审的，依照民事诉讼法第一百九十八条规定裁定再审，并通知当事人；经审查，决定不予再审的，应当书面回复人民检察院。
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初3034号 原告：济南市天桥区泺口街道办事处林桥社区居民委员会，住所地济南市。 法定代表人：丁浩，该居委会主任。 委托诉讼代理人：朱洪涛，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠，山东圣义律师事务所律师。 被告：余良语，男，1962年11月13日出生，汉笑，职业不详，户籍地河南省信阳市商城县，现住址不详。 原告济南市天桥区泺口街道办事处林桥社区居民委员会（以下简称林桥居委会）与被告余良语民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹新建独任审理,于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告林桥居委会的委托诉讼代理人朱洪涛、李楠到庭参加了诉讼。被告余良语经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林桥居委会向本院提出诉讼请求：1、判令余良语偿还林桥居委会借款本金400000元并偿付利息暂计384000元（利息计算方式：以400000元为基数，自2016年2月13日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由余良语承担。诉讼中，林桥居委会将其主张的利息计算方式变更为：以400000元为基数，自2016年2月13日起至实际偿还之日止，按月利率1.5%计算。事实与理由：2014年10月13日，余良语自林桥居委会借款400000元，双方就此签订了借款合同，并由余良语出具了借条。因余良语未按约还款付息，现林桥居委会提起本案诉讼。 余良语未提出答辩意见，未提交证据。 围绕其诉讼请求，林桥居委会于诉讼中提交了如下证据： 1、签约时间为“2014年10月13日”、借款方落款处签有“余良语”签名且签名之上捺有指印1枚、出借方落款处加盖有“济南市天桥区泺口街道办事处林桥社区居民委员会”印鉴的《借款合同》1份，主要载明：借款金额400000元，借款月利率及逾期还款月利率均为1.5%，按月收息，到期还本；借款时间自2014年10月13日起至2014年12月12日止，借款期限以借据为凭；借据为合同附件，到期一次性本清，还本时借据退还借款人；签订本合同后，出借方应在借款方提出借据当日将借款转入借款方账户或现金付与借款人。 2、借款人落款处签有“余良语”签名、见证人落款处签有“李富峰”、“岳岩”签名且签名之上均捺有指印1枚的借据1份，载明：“今借现金人民币肆拾万元整（小写：400000.00元）”。 3、林桥居委会记账凭证及收据各1宗，证明林桥居委会向余良语出借的涉案款项来源于该居委会出租房屋所得的租金收入。 据上述证据1-3，林桥居委会将涉案借贷事实于庭审中主张如下： 余良语于2013年曾自江苏建工集团承包过由林桥居委会发包的工程，双方因此有了接触，且当时双方关系不错。 2014年10月，余良语找到林桥居委会的领导丁祥泰，以将近年底需给工人发工资为由，向林桥居委会借款。经丁祥泰同意及安排下，由李富峰、岳岩在林桥居委会财务室将涉案借款以现金的形式交付给余良语（具体系李富峰将现金放入黑色塑料袋中予以交付的，现金来源于林桥居委会出租房屋所得），并当场签订了涉案《借款合同》，由余良语出具了借据。李富峰、岳岩作为经办人、见证人，于涉案借据上签名、捺印。 涉案借款出借后，余良语曾于2014年12月12日偿还过利息12000元，于2016年1月18日偿还过利息84000元。除此之外，未再偿付过任何借款本息。 以上事实，有林桥居委会提交的如上所列证据及其庭审陈述为证。 就见证人于涉案借条上签名、捺印的情况，本院于2020年10月14日对见证人进行了询问。就此，李富峰与岳岩所作陈述相一致。其中，李富峰称：其系林桥居委会的出纳，接林桥居委会财务主管刘静的通知，与余良语办理的涉案借款事宜。2014年10月13日，在林桥居委会财务办公室，其将现金用报纸包裹后放入黑色塑料袋中交付给余良语，在场人员除其两人外，还有林桥居委会的会计岳岩。在交付借款后，其让余良语于涉案《借款合同》上签名、捺印，并让余良语出具了涉案借据。在余良语签名、捺印后，其在涉案《借款合同》上加盖的林桥居委会的印鉴，并以见证人身份于涉案借据上签名、捺印。后，余良语于2014年12月及2016年初以现金方式偿还过利息12000元及84000元，也是其办理的收款手续。 经审查林桥居委会提交的《借款合同》、借据并结合其庭审陈述及见证人陈述，本院认定，余良语向林桥居委会借款400000元的事实属实。理由如下：首先，涉案《借款合同》及借据，足以显示出双方当事人达成借贷合意的事实。林桥居委会提交的记账凭证及收据，亦可证实其居委会拥有出借涉案款项资金来源的表象事实。其次，依据《借款合同》约定，借据系合同附件，借款方出具当日出借方应予付款，于“还本”时退还给借款人。依此约定，现林桥居委会持有该借据之表象，说明林桥居委会已支付涉案借款，且余良语尚未还本。再次，林桥居委会就涉案借贷所作陈述与见证人陈述相一致，可对林桥居委会主张的涉案借贷事实进行印证。因此，对于林桥居委会主张的涉案借贷事实本院予以认定。 本院认为，余良语经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了举证、质证、抗辩等相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。 在签订涉案《借款合同》及出具涉案借据后，余良语应当按约还本付息，其未按约还本付息的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，林桥居委会要求余良语偿还借款本金400000元合理有据，对其该主张本院予以支持。对于其主张的利息，因余良语未能按约支付利息，并鉴于林桥居委会所主张利息计算方式与法不悖，故对林桥居委会主张的利息本院亦予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告余良语于本判决生效之日起10日内偿还原告济南市天桥区泺口街道办事处林桥社区居民委员会借款本金400000元； 二、被告余良语偿付原告济南市天桥区泺口街道办事处林桥社区居民委员会利息损失（以400000元为基数，自2016年2月13日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算），与上述第一项所列款项一并付清。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11640元，由被告余良语负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹新建 二〇二〇年十一月三日 书记员  高雪莲
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初3149号原告：邹德奇，男，1982年3月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：北京乐友时代网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：庄爽，经理。原告邹德奇与被告北京乐友时代网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹德奇到庭参加诉讼，被告北京乐友时代网络科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邹德奇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告于2020年7月17日所签订的《乐友时代服务协议》；2、请求法院依法判令被告退还原告预付款人民币20000元；3、以20000元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年8月27日起至本判决生效之日止，向原告支付逾期付款违约金；4、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉请第3项中的逾期付款违约金为逾期付款利息。事实和理由：原、被告于2020年7月17日签订《乐友时代服务协议》，约定被告为原告产品提供推广、营销服务，主要形式为网上直播代货。合作期限自2020年7月17日起至2021年7月16日止。同时，补充约定原告向被告支付20000元预付款后，被告将原告提供产品上线销售1个月，如原告对产品上线30天后销量不满意，有权要求被告退款，被告应在7个工作日内根据完成销售额比例退回合作剩余款项。合同签订后，原告于2020年7月17日向被告支付20000元预付款，被告将原告产品上线销售。截止2020年8月17日，被告仅销售裤子一条，销售款未向原告支付。原告于2020年8月17日告知被告，对30内销售情况不满意，要求被告履行合同约定，退还20000元预付款。但被告仍拒不退还预付款。原告认为，根据现有销售情况看，被告实际销售能力无法满足双方预期，无法实现合同目的。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告(甲方)、被告(乙方)于2020年7月17日通过网络签订一份《乐友时代服务协议》，约定被告为原告的产品提供推广、营销服务，主要形式为网上直播代货，合作期限为2020年7月17日至2021年7月16日；协议最后的合作方式补充约定：乙方为甲方提供全网带货服务销售甲方产品。乙方提前收取客单价的35%的佣金，预付佣金为20000元，乙方承诺收到样品后的7个工作日内进行产品上线，并持续投放1个月以上，如果有退货的情况发生乙方不得收取甲方佣金。甲方使用乙方淘宝或拼多多店铺，甲方在产生订单发货后为乙方提供发货单号，乙方在24小时内结算甲方发货货款。甲方在产品上线30天后销量不满意有权要求乙方退款，乙方须在7个工作日内根据完成销售额比例退回合作剩余款项。如果产生法律纠纷，诉讼地为甲方当地地址。协议签订后，原告即于当日通过手机银行向被告法定代表人庄爽转款20000元，被告对原告提供的产品-冰丝裤上线进行销售。2020年8月17日，因被告在此期间只销售了一条冰丝裤，原告对被告的销售效果不满意，遂在被告组建的工作群中向其工作人员提出退款的要求并提供了银行卡号，被告工作人员同意按照合同约定退款，但主张退款要走正常的流程，但此款至今未退还原告。庭审中，原告主张被告已销售的一条冰丝裤价款尚未支付给原告，对该款原告表示不要了。本院认为，原、被告签订的《乐友时代服务协议》系双方的真实意思表示，协议内容亦不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务。原告按约向被告交纳了预付款，被告亦按约为原告产品进行网上销售，但因销售效果不理想，原告申请退还预付款，被告理应按照协议的约定在7个工作日内根据完成销售额比例退回合作剩余款项，但被告至今未退款，亦未与原告就合作事宜进行积极的沟通，被告构成违约，原告的合同目的已无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:……（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;……”，故原告要求解除双方间签订的服务协议、被告退还原告已交预付款20000元以及向原告支付逾期付款利息的诉请，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未答辩，视为对其诉讼权利的自愿放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2020年7月17日签订的《乐友时代服务协议》；二、被告北京乐友时代网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邹德奇预付款20000元并支付利息（以20000元为基数自2020年8月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张玉芝二〇二〇年十一月十七日书记员  常金华
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785财保485号 申请人：董瑞霞 被申请人：单永丽 本院受理的申请人董瑞霞诉被申请人单永丽交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年11月30日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人单永丽名下的鲁Ｇ8××××号小型轿车，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 查封被申请人单永丽名下的鲁Ｇ8××××号小型轿车。 申请人应当在保全之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 葛 磊 书 记 员 姜晓菲 山东省高密市人民法院 告知提供担保通知书 （送达被申请人或被告） （2020）鲁0785财保485号 单永丽： 本院受理的申请人董瑞霞诉被申请人单永丽交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。应申请人之申请，本院于2020年11月30日查封被申请人单永丽名下的鲁Ｇ8××××号小型轿车。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条的规定，你方可提供担保（具体的担保方式。采取何种担保形式，人民法院可根据案件的具体情况指定），经本院审查数额相当且可供执行时，可以对本院采取的查封措施予以解除。如不提供担保，对查封措施造成的财产损失，由你方自行承担。 二○二○年十一月三十日
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2013号 原告：沈妍，女，1985年9月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐涛,浙江银湖律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐烽霄,浙江银湖律师事务所执业律师。 被告：湖州八八空间文化艺术传播有限公司，住所地浙江省湖州市翰林世家15幢203室，统一社会信用代码：91330501MA29J2N98U。 法定代表人：王林，该公司经理。 原告沈妍与被告湖州八八空间文化艺术传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。沈妍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按沈妍自动撤回起诉处理。 审判员 张 毅 二〇二〇年十一月十二日 书记员 李雅萍
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初12593号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****，公司编号：1996555。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：肖美玲，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅艳，广东华埠律师事务所实习律师。被告：深圳市南山区贵旺蛙新贸易商行，经营场所深圳市南山区南山街道南海大道金辉大厦南油服装批发广场**A2026，统一社会信用代码：9244XXXXXB。经营者：刘建明。原告宏联国际贸易有限公司诉被告深圳市南山区贵旺蛙新贸易商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员一人适用普通程序独任审理。原告宏联国际贸易有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。因原告变更诉讼请求，本案案件受理费相应变更为人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告负担。原告已预交诉讼费人民币800元，余款人民币775元退还原告。审判员  周灵均二〇二〇年十一月十一日书记员  陈文珠
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执4558号之二申请执行人：牛圣翠，女，1957年3月19日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被执行人：邱介山，男,1975年7月21日出生,汉族,住济南市天桥区。本院在执行牛圣翠与邱介山买卖合同纠纷一案中，依法向邱介山送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院扣划了被执行人部分银行存款。本院另查询了房管、车管、工商等部门，未发现被执行人的其他财产线索，本案暂无其他财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 兴审判员 齐 栋审判员 张 东二〇二〇年十一月三十日书记员 李顺振
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初3424号 原告：邹雨，男，1991年12月6日生，汉族，户籍地湖南省新化县，现住贵州省安龙县。 被告：杨贵材，男，1993年9月28日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告邹雨与被告杨贵材定作合同纠纷一案，本院立案后，原告邹雨于2020年11月2日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告邹雨以时间关系为由书面向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，是其对自己权利的处分，符合法律规定，依法应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告邹雨撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告邹雨负担。 审 判 员  贺时品 二〇二〇年十一月六日 法官助理罗怡 书 记 员  罗钰清
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初6146号 原告:谭京科 委托诉讼代理人：杨月娟 被告：赵芸 被告：高庆 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司 负责人：李茂富 委托诉讼代理人：侯家霖 被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 负责人：李明 委托诉讼代理人：王伟 原告谭京科与被告赵爱华、赵芸、高庆、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称中国人保潍坊分公司）、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下称浙商保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨月娟、被告中国人保潍坊分公司的委托诉讼代理人侯家霖、浙商保险潍坊支公司委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。被告赵爱华、赵芸、高庆经本院传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计30627.12元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年01月17日16时许，赵爱华驾驶车牌号为鲁ＧＦ××××的重型普通货车，沿高密北平路由东向西行驶至北杨家庄路口处时，与由北向南行驶的孙怀福驾驶的无牌农用三轮车发生交通事故，造成车辆损坏、孙怀福及孙怀福驾驶的农用三轮车上的乘车人谭京科受伤、两车上的货物损坏、孙怀福、谭京科的手机损坏。本次事故经高密市交通警察大责任认定，赵爱华负主要责任、孙怀福负次要责任、谭京科无责任。鲁ＧＦ××××的重型普通货车登记车主系赵芸，在被告中国人保潍坊分公司投保交强险，在浙商保险潍坊支公司商业三者险（100万、不计免赔），事故发生时在保险期限内。请求依法判决。 被告中国人保潍坊分公司辩称，事故发生属实，投保交强险属实，事故发生在保险期间内，我司同意在交强险内依法承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 被告浙商保险潍坊支公司辩称，事故发生属实，投保商业险属实，事故发生在保险期间内，我司同意在交强险外依法承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 被告赵爱华、赵芸、高庆未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年01月17日16时许，赵爱华驾驶车牌号为鲁ＧＦ××××的重型普通货车，沿高密北平路由东向西行驶至北杨家庄路口处时，与由北向南行驶的孙怀福驾驶的无牌农用三轮车发生交通事故，造成车辆损坏、孙怀福及孙怀福驾驶的农用三轮车上的乘车人谭京科受伤、两车上的货物损坏、孙怀福、谭京科的手机损坏。 二、事故责任认定情况：本次事故经高密市交通警察大责任认定，赵爱华负主要责任、孙怀福负次要责任、谭京科无责任。 三、车辆投保情况：鲁ＧＦ××××的重型普通货车登记车主系赵芸，在被告中国人保潍坊分公司投保交强险，在浙商保险潍坊支公司商业三者险（100万、不计免赔），事故发生时在保险期限内 四、经潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所鉴定，原告伤情为：不构成伤残、误工时间120日、护理时间60日、营养期限60日、后续治疗费无。 五、原告主张的损失情况：医疗费3780.62元、误工费13920元（116元/天×120天）、护理费6960元（116元/天×60天）、住院伙食补助费250元、营养费1800元、交通费50元、鉴定费2860元、病历复印费6.5元、财物损失1000元，以上损失共计为30627.12元。 六、本次事故造成孙怀福受伤，孙怀福构成伤残十级，支出医疗费2.3万元左右。 七、2019山东省城镇居民人均可支配收入42329元、2019年城镇居民人均消费支出26731元、农村居民可支配收入为17775元、农村居民消费性支出为12309元。 八、原告要求被告将赔偿款通过银行汇至原告谭京科在山东高密农村商业银行6223××××9305账号内。 以上事项中，双方当事人第五项有争议，对其他事项双方无争议。 本院认为，被告赵爱华与孙怀福、谭京科发生交通事故事实清楚，被告赵爱华负事故主要责任、孙怀福负事故次要责任，本院确定赵爱华与孙怀福负担事故责任比例为70%：30%。赵爱华、驾驶的事故车辆在被告中国人保潍坊分公司处投保交强险、在浙商保险潍坊支公司投保商业三者险（100万、不计免赔），事故发生在保险期间内，两保险公司应在交强险限额、商业三者险限额内依法赔偿。 对原告主张的医疗费3780.62元、住院伙食补助费250元、营养费1800元、交通费50元、鉴定费2860元，原告提交了证据，且主张符合法律规定，本院予以确认。原告的误工费、护理费应参照山东省农村居民标准计算，原告的误工费应为9888元（82.4元×120天）、护理费应为4944元（82.4×60天）。病历复印费6.5元，无法律依据，本院不予支持。财物损失1000元，无证据予以证实，本院暂不予支持，原告有证据时可另行主张权利。 本次事故给原告造成的损失有：医疗费3780.62元、住院伙食补助费250元、营养费1800元、交通费50元、鉴定费2860元、误工费9888元、护理费4944元，上述损失共计23572.62元。因本次事故亦造成孙怀福受伤，根据孙怀福伤情，本院确定被告中国人保潍坊分公司在交强险医疗限额内赔偿2000元（剩余医疗限额内的8000元为孙怀福预留）、在伤残限额内赔偿原告10000元(剩余伤残限额内的100000元为孙怀福预留）。超交强险部分的11572.62元（23572.62元-12000元），由被告浙商保险潍坊支公司赔偿70%，即8100.83元。 因原告主张的损失由被告保险公司负担，被告赵爱华、赵芸、高庆在本案中不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告谭京科12000元，于本判决生效后十日内汇入原告谭京科在山东高密农村商业银行6223××××9305账户内； 二、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告谭京科8100.83元，于本判决生效后十日内汇入原告谭京科在山东高密农村商业银行6223××××9305账户内； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费566元，减半收取283元，由原告负担84元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担123元、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担76元（因原告已垫付，被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内汇入原告谭京科在山东高密农村商业银行6223××××9305账户内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 孙 真 书 记 员 孙晓梅
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2199号 原告：黄信朝，男，1970年8月18日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告：陈惠，女，1970年7月31日出生，汉族，住福建省长乐市。 共同委托诉讼代理人：胡小芳,北京隆安（湖州）律师事务所执业律师。 共同委托诉讼代理人：沈丹萍,北京隆安（湖州）律师事务所执业律师。 被告：湖州凯诚市场经营管理有限公司，住所地浙江省湖州市港隆创业大厦1621室。统一社会信用代码：913305000528059353。 法定代表人：赖董莲，该公司董事长兼总经理。 本院在审理原告黄信朝、陈惠与被告湖州凯诚市场经营管理有限公司委托合同纠纷一案中，原告于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄信朝、陈惠在案件审理过程中以双方自行协商为由向本院申请撤回对被告湖州凯诚市场经营管理有限公司的起诉，符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄信朝、陈惠撤回对被告湖州凯诚市场经营管理有限公司的起诉。 审判员  柯晓蕾 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  李雅萍
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6159号之一 申请执行人张永干，男，1953年8月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人孔兴良，男，1971年2月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人张永干与被执行人孔兴良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日作出的（2020）浙0109民初7959号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张永干于2020年9月14日向本院申请执行。申请执行标的为120850元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已轮候查封，但未实际扣押。截止2020年11月12日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6159号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汤祖元 审判员  盛红梅 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  徐阳芷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29607号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李雪慧，女，1979年2月24日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告李雪慧保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：42400元。签约日期：2019年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：44731.56元，保险费10812元。签约日期：2019年6月24日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：42400元；交付时间：2019年6月24日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年3月13日；理赔金额：26123.55元；保险权益转让时间：2020年3月14日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款26123.55元及利息（利息从2020年3月13日起以理赔款26123.55元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李雪慧向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款26123.55元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担2元，由被告李雪慧负担228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月十日书记员  梁桂兰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初13413号申请人：宜人帮有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路232号主楼5层4室。法定代表人：李盼，总经理。被申请人：马杰，男，1989年6月5日出生，汉族，住山东省临邑县，申请人宜人帮有限公司与被申请人马杰追偿权纠纷一案，申请人宜人帮有限公司于2020年11月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马杰银行存款190200元或查封同等价值其他财产，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保函，承诺为此次保全承担保险责任。本院经审查认为，申请人宜人帮有限公司提出的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人马杰银行存款190200元或查封同等价值其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡向阳二〇二〇年十一月六日法官助理周晔书记员袁榆婷
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初4826号 原告：王某善，男，1968年11月15日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：孙朝阳，环翠光明法律服务所法律工作者。 被告：蔡某孟，男，1958年10月29日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现住址不详。 原告王某善与被告蔡某孟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告王某善的委托诉讼代理人孙朝阳到庭参加了诉讼，被告蔡某孟经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 王某善向本院提出诉讼请求：被告支付借款本息116765.5元及利息（以116765.5元为基数，自2019年7月1日至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、案件受理费被告承担。事实和理由：2016年6月30日，被告向原告借款150000元，借期3年。现被告偿还了部分本息，至今尚欠本息116765.5元。经原告多次索要无果，故诉至法院，请求依法判决。 被告蔡某孟未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告系朋友关系。2016年6月30日，被告以资金紧张为由向原告借款。当日，原告把其名下卡号为6217922270094882浦发银行卡交付与被告管理使用，该卡存有原告从浦发银行威海分行贷款150000元。被告收到银行卡后，即将卡里的130000元，通过银行转账方式转入其名下兴业银行威海分行尾号为60630银行卡里，余20000元被告以现金方式提取。同日，被告给原告出具证明一份，今借王某善办浦发银行卡（卡号：6217922270094882），金额：壹拾伍万整（150000元），注：（共叁年，所有本金及利息全部由蔡某孟负责还清），（办卡时间2016年6月30日），借款人蔡某孟，2016年6月30日。借款后，被告通过其持有的尾号4882的浦发银行卡偿还了部分借款本息。因贷款期限将至，在被告不履行还款情况下，原告于2017年10月8日至2019年6月27日，偿还贷款本息23笔，共计116765.5元，贷款偿还完毕。偿还后，原告向被告主张权利，但无果。 以上事实有被告出具的合同，转款凭证、原告偿还本息的银行凭证在案证实。原告庭审时出示的前述证据，来源合法，且具有案件事实关联，故法庭对其真实性及证明力予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其它组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷应受法律的保护，但本案因原告出借资金来源于银行贷款，虽原告没有从中获利，但该行为违反了法律强制性规定，故双方签订的借款合同无效。 被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面质证意见，依法视为放弃质证权利。原告提交的证据可以证实，被告使用了150000元的贷款。其使用后，有义务依双方的约定按时向银行偿还贷款本息。没有偿还部分，原告为避免产生不良的征信代其进行垫付后，被告应予偿还，并赔偿由此给原告造成的利息损失。关于利息损失，因原告对合同无效存在过错，故按同期存款利率计付为宜。 综上所述，原告的诉讼请求，有证据证实部分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案可缺席判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原、被告双方签订的借款合同无效； 二、被告蔡某孟于本判决生效后十日内偿还原告垫付款116765.5元并赔偿利息损失（以116765.5元为基数，自2019年7月1日至义务履行毕，按一年期同期存款利率计付）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2636元，由被告蔡某孟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 刘  建  涛 人民陪审员 毕  臻  可 人民陪审员 于  文  娟 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 长友吉（代）
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初15575号原告：中山市天恒胶业有限公司，住所地广东省中山市古镇镇六坊工业区炮台角**首层之4。法定代表人：张某1。被告：广东真本照明股份有限公司，住所地广东省中山市*******************。法定代表人：陈某1。原告中山市天恒胶业有限公司与被告广东真本照明股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告中山市天恒胶业有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市天恒胶业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市天恒胶业有限公司撤诉。案件受理费382元，减半收取191元，由原告中山市天恒胶业有限公司负担（原告已预交）。审判员  刘旭桂二〇二〇年十一月二日书记员  潘汝彤
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1526民初1449号 原告：张前华，男，1982年9月9日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：张定炳，男，1944年4月4日出生，汉族，住四川省珙县。 原告张前华与被告张定炳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张前华到庭参加诉讼，被告张定炳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张前华向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付货款1361元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月4日被告在原告处买花圈和香烛钱纸共欠原告1361元，被告出具欠条，定于2017年12月31日前付清，原告多次找被告支付货款，被告要求走法律程序。原告遂找到底洞镇罗通人民调解委员会请求调解，该调解委员会于2019年8月17日组织双方调解未达成协议。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告张定炳未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。被告张定炳经本院的传票传唤无正当理由未到庭应诉，放弃了答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果应当自行承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张前华在珙县××镇××村三社工农兵大桥旁经营烟花爆竹、香烛纸钱生意，原告长期向被告张定炳出售香烛纸钱用品。2016年10月4日原、被告双方进行结算后，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到张前华货款1361元（大写：壹仟叁佰陆拾壹元），定于2017年12月31日前付清。”欠条出具后，原告将供货清单交付被告。之后，原告多次向被告催收所欠货款，被告均未还款并告知原告走法律程序，原告便主动找到底洞镇罗通村人民调解委员会组织调解。2019年8月17日，底洞镇罗通村人民调解委员会组织双方进行调解。原告父亲及被告均到场参与调解，但被告以原告供货清单中货物单价与实际不符，要求原告出具提货单为由，拒绝调解，双方未达成一致调解意见。 本院认为，原告张前华与被告张定炳之间形成买卖合同关系,应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告向被告出售香烛钱纸，被告收货后应履行支付货款的义务。2016年10月4日原、被告双方经结算后，被告向原告出具了自己签名确认的货款欠条，应视为双方对案涉交易的结算依据，故原告主张被告支付货款1361元，事实清楚，证据充足，本院予以支持。被告张定炳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张定炳于本判决生效之日起十日内支付原告张前华货款1361元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告张定炳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 李玉兰 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 蒋艳玲 书 记 员 杨 跃