云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初4106号原告：玉溪大地混凝土工程有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区太极路。统一社会信用代码：91530402574657167D。法定代表人：吴仁杰，执行董事。委托诉讼代理人：肖青，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郑洲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南建博工程集团有限公司。住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区春城路银海领域****。统一社会信用代码：91530000552737123X。法定代表人：邓剑波。被告：邓剑波，男，1982年5月12日，汉族，住湖南省祁阳县。原告玉溪大地混凝土工程有限公司（以下简称大地公司）与被告云南建博工程集团有限公司（以下简称建博公司）、邓剑波买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告大地公司的委托诉讼代理人肖青到庭参加诉讼，被告建博公司、邓剑波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大地公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带支付原告货款185,290元，违约金18,529元；2.本案律师费9,360元由二被告承担；3.本案案件受理费2,249元、保全费1,585元、财产保全保险费1,000元由二被告承担。事实和理由：2020年3月7日，原告与被告建博公司签订《预拌商品混凝土供需合同》，合同约定原告向被告建博公司承建的红塔区春和街道波衣小学滑坡治理工程供应商品混凝土。其中合同第7.1条约定：此合同付款方式：月结100%。双方自合同签订开始履行后，每月26号为双方对账日，若甲方（被告建博公司）无正当理由逾期7天不与乙方（原告）对账结算，视为甲方同意乙方按已签收的《发货单》作为结算依据，次月3号前甲方应把当月混凝土款打入乙方指定银行账户。乙方停止供应混凝土10天内，甲方付清全部混凝土款。合同第4.7及10.1均约定被告的对账负责人为者发庆。合同第8.5条约定：当甲方不按合同付款时，乙方有权停止供货，并由甲方承担违约标的银行同期利率2倍利息，并支付违约标的10%违约金且承担乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用。合同签订后，被告建博公司仅在2020年3月向原告购买混凝土，经原告与被告建博公司指定对账负责人者发庆于2020年5月22日对账，供货金额为185,290元。但对账后被告建博公司未向原告支付混凝土款，原告多次催收未果。经原告查询，被告建博公司为被告邓剑波独资的一人有限责任公司。综上，本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告建博公司未按照合同约定向原告付款，已属违约，应当承担相应的违约责任。被告邓剑波作为被告建博公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。为了有效维护原告的合法权益，特根据《公司法》第63条、《民事诉讼法》第119条的规定向贵院提起诉讼。望判如所请。在原告起诉后，被告于2020年10月14日支付我方货款14万元，故我方将诉讼请求1.变更为“请求人民法院判令二被告连带支付原告货款45,290元，违约金18,529元；”被告建博公司、邓剑波未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、《预拌商品混凝土供需合同》。证明：原、被告双方存在买卖合同关系。其中合同第7.1条约定：此合同付款方式为月结100%。双方自合同签订开始履行后，每月26号为双方对账日，若甲方（被告建博公司）无正当理由逾期7天不与乙方（原告）对账结算，视为甲方同意乙方按已签收的《发货单》作为结算依据，次月3号前甲方应当把当月混凝土款打入乙方指定银行账户。乙方停止供应混凝土10天内，甲方付清全部混凝土款。合同第4.7及10.1均约定被告建博公司的对账人负责人为者发庆。合同8.5条约定：当甲方不按合同付款时，乙方有权停止供货，并由甲方承担违约标的银行同期利率2倍利息，并支付违约标的10%违约金且承担乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用，合同第九条约定的管辖为红塔区人民法院。二、大地公司结算单。证明：被告建博公司只在2020年3月向原告购买混凝土，经原告与被告建博公司指定对账负责人者发庆于2020年5月22日对账，供货金额为185,290元。三、律师服务收费合同、发票、保险费发票。证明：1.原告支付律师费9,360元；2.原告支付保全保险费1,000元。四、被告方国家企业信息信用公示系统公示的工商信息。证明：被告建博公司系为一人投资有限公司，唯一股东为邓剑波。被告未向本院提交证据也未到庭质证。本院视其放弃自己的诉讼权利，对原告提交的证据，本院经审核后予以确认。根据原告的陈述和提交的证据，对原告主张：其与被告建博公司签订《预拌商品混凝土供需合同》，约定相关权利义务及违约责任；现被告建博公司尚欠原告货款45,290元；为本案诉讼支出律师费、保全费以及被告建博公司系邓剑波为唯一股东等事实，本院予以确认。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，于2020年10月15日作出裁定：冻结云南建博工程集团有限公司在中国建设银行昆明官渡支行开户的账号为53×××81的银行账户内存款213179元。本院认为，原告与被告建博公司签订的《预拌商品混凝土供需合同》合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，被告建博公司未按合同约定支付货款，已经构成违约，理应按合同约定承担相应的违约责任。故对原告要求被告建博公司支付货款、承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告建博公司对原告在本案诉讼中支出的律师费、保全费，有相应的合同依据，律师费的收取也未超出《云南省律师服务收费行业指引标准》规定的标准，本院亦予以支持。对诉讼保全保险费，合同中并无明确约定，故本院不予支持。对原告要求二被告承担连带清偿责任的诉讼请求，因股东以其出资承担有限责任是公司制度的基础。公司法让股东对公司债务承担连带责任，是因公司与股东之间存在人格混同、财务混同、或股东控制公司从事违法行为，导致公司丧失其独立的人格，这属于少数的、特殊的情形。在民事诉讼中如果允许债权人将特殊情形当成普遍情形来处理，将破坏公司制度存在的基石。因此，虽然按《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，股东对公司财产不能独立于股东个人财产负有举证责任。但如果无具体事实，就据此规定让股东就公司所有财务往来举证自证清白，则有推定所有公司已经存在财务混同的嫌疑，也加大了司法审理成本。所以，在本案中，原告对公司与股东财产混同有合理怀疑的相关基础事实仍负有举证责任。否则，股东也无法有针对性地对进行辩解和举证。原告在无相应事实依据的前提下，就要求被告邓剑波承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南建博工程集团有限公司向原告大地公司支付货款45,290元，违约金18,529元；二、由被告云南建博工程集团有限公司向原告玉溪大地混凝土工程有限公司支付因本案支出的律师费9,360元。三、驳回原告玉溪大地混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。上述支付义务，限于本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,498元，减半收取2,249元，由原告和被告云南建博工程集团有限公司各负担1,124.5元。保全费1,585元，由被告云南建博工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 张 剑二〇二〇年十一月三十日书记员 杨沛璇