陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终13160号上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西大兴置业发展有限公司，住所地：西安市碑林区兴庆路**。法定代表人：张铁吾，董事长。委托诉讼代理人：鹿娜，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔彩珍，陕西瑞森律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张文霞，女，1972年12月3日出生，汉族，西安昌润物业管理有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：马婷，陕西斯莱沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，陕西斯莱沃律师事务所律师。上诉人陕西大兴置业发展有限公司(以下简称大兴公司)因与被上诉人张文霞房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2020)陕0103民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。大兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除其公司与张文霞签订的《商品房买卖合同》，判决张文霞返还位于西安市碑林区兴庆路61号兴庆丽景小区1幢2单元15层21504号房屋并支付违约金13626.36元，同时判决驳回张文霞反诉请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由张文霞承担。后大兴公司在诉讼中将诉讼请求明确为：1.撤销一审判决，改判解除其公司与张文霞签订的《商品房买卖合同》，判令张文霞返还位于西安市碑林区兴庆路61号兴庆丽景小区1幢2单元15层21504号房屋并支付违约金13626.36元，同时判决驳回张文霞反诉请求；2.一、二审诉讼费用由张文霞承担。事实和理由：张文霞与其公司于2006年8月4日签订的《商品房买卖合同》虽形式有效，但该合同并非买卖双方的真实意思表示，该合同实为其公司员工与案外人张睿恺恶意串通用来规避法院强制执行的产物，根据合同法第五十二条第三项之规定，属无效合同，一审法院仅凭涉案合同与收款收据形式有效，认定合同有效，属认定事实和适用法律错误；张文霞提交的收款收据上虽加盖了大兴公司的财务专用章，但金额与涉案合同约定相差14212元，且不能证明款项交付情况，一审法院在收据存在重大疑点的情况下，仅以其公司未申请对财务专用章进行鉴定而认定张文霞已交纳购房款的事实，属举证责任分配不当；其在一审中提交的小区住户登记表、电表箱业主登记情况照片、物业公司经理调查笔录等均证明涉案房屋在小区物业登记的业主为张睿恺而非张文霞，一审法院现场调查结论并不能推出张文霞已真实缴纳购房款和《商品房买卖合同》合法有效的结论，且一审法院现场调查情况并没有在庭审中向双方当事人出示并经质证，属程序违法。张文霞辩称，涉案《商品房买卖合同》真实有效，其已履行了付款义务，大兴公司也向其出具了现金收据，该合同并不存在大兴公司所述其公司员工与案外人恶意串通规避法院强制执行的问题；涉案《商品房买卖合同》的主要权利义务均已履行完毕，其实际占有涉案房屋至大兴公司提起本案之诉已十余年，大兴公司从未向其主张过任何权利，足以认定涉案合同系双方真实意思表示；一审法院到现场勘查房屋实际占有使用情况，并不属于当事人举证的范围，不存在程序违法问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。大兴公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《商品房买卖合同》（合同价款454212元）；2.张文霞返还位于西安市碑林区兴庆路61号兴庆丽景小区1幢2单元15层21504号房屋；3.张文霞支付违约金13626.36元；4.诉讼费由张文霞承担。张文霞向一审法院反诉请求：1.判令大兴公司为其办理西安市碑林区兴庆路61号兴庆丽景小区1幢2单元15层21504号房屋的不动产转移登记，将该房屋产权登记至其名下；2.判令大兴公司向其支付违约金8800元。一审法院认定事实：2006年8月4日，大兴公司作为出卖方、张文霞作为买受方签订《商品房买卖合同》，约定，大兴公司出卖位于西安市碑林区兴庆路61号兴庆丽景（兴庆大厦）第1幢2单元15层21504号房；总金额为454212元；付款方式为买受人在2006年8月7日前支付全部房款；如买受人未按合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在15日之内，自本合同规定的应付期限之第二天起至实际支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过十五日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金……；出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。2006年8月10日大兴公司向张文霞出具收据存根载明，交款单位：张文霞，收款方式：现金，人民币肆拾肆万元整，收款事由：兴庆丽景20154号房购房款。该收据存根上加盖有陕西大兴置业发展有限公司财务专用章。庭审中，大兴公司、张文霞均认可20154房号不存在，2006年8月10日大兴公司将本案涉案的21504号房屋交付给张文霞。另查，根据西安市房屋权属分户表，本案涉案房屋所有权现登记在大兴公司名下。经法院现场调查，涉案房屋现由张文霞居住使用。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。大兴公司、张文霞签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。本案争议的焦点为张文霞是否交纳了购房款。为证明已经交纳了购房款，张文霞提交了收据存根，称房款虽约定为454212元，因大兴公司称现金支付可以适当优惠，故约定优惠全房款为440000元。大兴公司不认可上面的财务专用章系其公司财务章，经法院释明，大兴公司不申请鉴定，应承担不利后果。涉案房屋大兴公司于2006年8月10日交付给张文霞，由张文霞一直使用，结合收据存根，应认定张文霞已经履行了交纳房款的义务。大兴公司的诉讼请求，依法不予支持。大兴公司未按合同约定的期限将办理权属登记需要由大兴公司提供的资料报产权登记机关备案，使张文霞无法取得房地产权属证书，构成违约。张文霞的反诉请求，依法应予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、原告(反诉被告）陕西大兴置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内为被告张文霞办理位于西安市碑林区兴庆路61号兴庆丽景第1幢2单元15层21504号房屋的所有权转移登记，将该房屋登记至被告张文霞名下。二、原告(反诉被告）陕西大兴置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张文霞违约金8800元。三、驳回原告(反诉被告）陕西大兴置业发展有限公司之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8343元（其中案件受理费8318元、反诉费25元，）由陕西大兴置业发展有限公司负担（此款陕西大兴置业发展有限公司预交8318元，张文霞预交25元，陕西大兴置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内直付张文霞25元）。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。本院认为，当事人对自己所主张的事实，有责任提交证据。本案中，大兴公司与张文霞签订2006年8月4日《商品房买卖合同》属实，大兴公司虽主张该合同并非双方当事人真实意思表示，且张文霞未如约支付购房款，但涉案2006年8月4日《商品房买卖合同》上确加盖有大兴公司印章，张文霞也已在诉讼中提交了加盖有大兴公司财务专用章的现金收据存根，综合涉案合同性质、约定内容、现金收款载明情况，并结合张文霞对付款数额、交易过程的自述，以及大兴公司于2006年8月10日将涉案房屋交付给张文霞占有使用等情况，能够确信涉案2006年8月4日《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示、张文霞已支付购房款的事实具有高度的可能性，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，应当认定张文霞所主张的事实存在。而大兴公司在本案诉讼中，既不能对涉案房屋交付后十余年期间未向张文霞主张购房款问题作出合理的说明和解释，也不能举证证明其公司所述签订涉案合同的目的系其公司员工与案外人恶意串通规避法院执行、张文霞所持现金收据系伪造，以及张文霞确未支付购房款等事实确实存在，大兴公司应当承担举证不能的不利后果。据此，一审法院判决驳回大兴公司本诉请求，并判决支持张文霞反诉请求，符合民事诉讼中的举证分配原则和对证据的审核认定规定，裁量和处理并无不当。大兴公司提出的上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，大兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8318元，由陕西大兴置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 强审判员 肖晓通审判员 张 楠二〇二〇年十一月十一日书记员 周 伟