浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2855号 原告：蒋振宇，男，汉族，1965年4月1日出生，住所地：湖州市吴兴区。 被告：湖州市公安局。住所地：湖州市吴兴区青铜路**。 负责人：张宏亮。 委托诉讼代理人：党文超。 委托诉讼代理人：鄢俊岭。 被告：浙江湖州市建工集团有限公司。住。住所地：湖州市红丰路**/div> 法定代表人：宋炳生。 委托诉讼代理人：舒文建、张恒，浙江银湖律师事务所律师。 原告蒋振宇与被告湖州市公安局、浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称湖州建工公司）财产侵权纠纷一案，本院受案后，蒋振宇自愿选择诉前化解机制进行调解，本院依法委托人民调解组织进行调解。诉前调解未果后，因本案涉鉴定事项，本院在诉前化解阶段，依蒋振宇的申请依法作出决定书委托司法鉴定。后本院于2020年6月3日立案受理本案，依法由审判员黄剑适用简易程序于2020年7月21日第一次公开开庭进行了审理，原告蒋振宇，被告湖州市公安局的委托诉讼代理人党文超、鄢俊岭，湖州建工公司的委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。第一次庭审后，湖州市公安局及蒋振宇申请延期举证并补充提交证据，本院审查后予以准许。本院于2020年11月19日第二次公开开庭进行审理。蒋振宇，湖州市公安局的委托诉讼代理人党文超、鄢俊岭，湖州建工公司的委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋振宇起诉称：2015年6月，“湖州市公安局业务技术用房项目”（以下简称涉案项目）开工建设，所有权人为湖州市公安局，施工方为湖州建工公司，项目施工地位于湖州市吴兴区青铜路298号湖州市公安局院墙内。蒋振宇所有的青阳小区15幢503室房屋（以下简称涉案房屋）位于该项目施工工地的东侧，经测量15幢楼房西墙距离该项目地下室外墙直线距离为31.31米（基坑边缘至15幢西端的条形基础距离为20.72米，即15幢西端的条形基础距离坑边为3.188倍基坑深度范围）。蒋振宇多年从事工程施工技术、建设管理工作，自2015年底发现本人房屋露台西南角处1个漏点及后来陆续出现不同程度受损情况后，利用自己的专业能力对本人房屋、所在的15幢楼房及相邻的13幢楼房进行了跟踪观测，查明因涉案项目的基坑施工导致青阳小区15幢、13幢地基的水土流失、桩基侧移、地基不均、地基不均匀沉降而引起房屋的结构应力达到限值产生变形屋的屋面（楼面）板、承重梁、墙体发生裂缝，随着应力趋势、时间而引起房屋多处裂缝等。蒋振宇所有的15幢503室房屋位于楼房纵向中部的顶楼，相对最严重，己出现屋面结构和承重结构变形而多处大面积开裂，也导致屋面在雨天受潮、渗漏水等情况；己存在严重安全隐患并影响正常生活使用。 另涉案房屋自2001年竣工交付使用以来至2015年9月前，未发生过房屋结构性的裂缝、渗漏现象。涉案项目施工期间，涉案房屋所处的青阳小区周边没有其他项目建设、施工。2015年3月27日，湖州市公安局签发的《关于湖州市公安局业务技术用房项目建设期间对周边居民的承诺》承诺：因施工原因对小区房屋产生沉降、倾斜、裂缝等影响，由其依法承担相应责任。蒋振宇曾就房屋受损问题多次向湖州市公安局反映，但其仅有工作人员到场查看，至今未予解决房屋受损问题。综上所述，为维护自身合法权益，特请求法院判令：1.两被告对青阳小区15幢503室消除房屋危险、恢复房屋原貌;2.本案诉讼费等由两被告承担。 湖州市公安局在庭审中答辩称：本案系相邻损害关系纠纷，故应当按照侵权行为构成要件进行举证，即湖州市公安局存在侵权行为以及涉案房屋出现的裂缝、渗漏系涉案项目建设所致等。现涉案项目合法开工建设，符合国家标准。在项目准备阶段，第三方湖州市凤凰街道办事处委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司（以下简称省建科院公司）于2015年11月10日出具了《湖州市青阳小区15幢裂缝、倾斜、沉降跟踪监测鉴定报告（初次）》，后又在2018年1月26日出具《湖州市青阳小区15幢裂缝、倾斜、沉降跟踪监测鉴定报告（末次）》，其检测鉴定结果为：未发现有涉及房屋结构安全使用的危险性裂缝，倾斜率在规范允许限制内；目前沉降已处于稳定状态。2018年7月10日，湖州市危房鉴定小组成员、省建科院公司专家、天和设计院专家等组成临时专家组对涉案房屋进行全面考察后认为房屋沉降、倾斜均在规范允许的范围内，出现的裂缝系因混凝土自身收缩及温差变化导致，非房屋沉降所致，且非危险房屋结构安全的结构性裂缝；另南面墙体裂缝的主要原因为温度。综上，湖州市公安局无侵权行为，蒋振宇所诉损害结果不存在，其所称的房屋内出现裂缝、渗漏等并非涉案项目施工所致，两者不存在因果关系，湖州市公安局亦不在存在过错。故请求驳回蒋振宇的全部诉讼请求。 湖州建工公司答辩称：同意湖州市公安局的答辩意见。湖州建工公司施工建设及施工验收均合格。蒋振宇主张湖州建工公司存在侵权行为，但其主张的侵权要件未成立，故请求驳回其全部诉讼请求。 蒋振宇为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.青阳小区13、15、17幢受损房屋报告（自行制作），证明蒋振宇向湖州市住房和城乡建设局、湖州市公安局等部门反映房屋受影响产生裂缝问题，建议采取措施，及时告知了险情； 2.涉案房屋受损的四次协调情况（自行制作），证明蒋振宇自2018年3月22日开始反映因涉案项目施工影响产生裂缝，并经其四次协调及其过程情况； 3.参加人员名单（照片打印件），证明2018年7月10日在湖州市凤凰街道办事处参加协调会议的与会专家人员，其中五位专家中有三位是利害关系人，进而证明其意见不足以作为定案依据； 4.青阳小区13幢及15幢竣工验收备案证明书、青阳小区公共场所的交工验收证书（照片打印件），证明青阳小区上述建筑及区域的质量符合规范要求并向政府主管部门备案； 5.住户认同证明，证明湖州市公安局以及青阳小区居委会未对周边居民进行技术用房项目建设的告知； 6.青阳小区15幢2单元业主出具的证明，证明上述业主认同蒋振宇与湖州市公安局进行沟通； 7.照片打印件，证明青阳小区13幢、15幢房屋倾斜、裂缝等情况； 8.照片打印件，证明涉案房屋屋顶裂缝及渗漏等情况，以及室内多处屋面板裂缝、出现新的渗漏点，裂缝附近屋面底板受潮出现黄斑点，存在安全隐患，房屋变形还在继续、沉降未处于稳定状态等； 9.关于涉案项目建设施工时间的说明（自行制作），证明湖州市公安局违反《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》规定；临近青阳小区13幢、15幢西山墙的1#地下室坡道基坑在2015年10月开挖后，约于2018年1月回填完毕，施工期间在15幢西端与基坑中间位置设置公安车辆洗车场，加重水土流失； 10.省建科院公司出具的跟踪监测报告（初次、末次）（复印件），证明青阳小区13幢、15幢、17幢、18幢以及公安局原有三层楼房的监测报告由湖州市凤凰街道办事处委托，不符合现阶段由建设单位（业主）委托的规范要求，且监测内容及项目、频率不符合规范要求，监测巡视检查不符合规范要求，沉降观测点未采用原有点，且未对13幢、15幢住户室内裂缝监测； 11.蒋振宇向12345反映及责任单位答复意见等（自行整理），证明蒋振宇于2018年、2019年及2020年期间，多次向相关部门信访反映涉案项目导致蒋振宇房屋开裂情况无果；其中2018年6月19日相关部门回函中承认是根据业主代表选择由湖州市凤凰街道办事处委托省建科院公司对相关房屋进行跟踪监测鉴定；另在2019年及2020年的答复意见中承认对周边的青阳小区房屋监测频率为4次即出具鉴定报告； 12.对周边居民的承诺书（复印件），证明涉案项目必须报请专家评审方能出图施工，且湖州市公安局在涉案项目施工期间承诺若施工原因对小区房屋产生沉降、位移等影响，由其承担责任； 13.房屋受损裂缝状况观测统计及情况说明（自行制作），证明涉案房屋受损情况。 第二次庭审中，蒋振宇补充提交如下证据： 14.房屋产权证一份，证明其系涉案房屋所有权人。； 15.岩土工程勘察报告，证明青阳小区地质地貌情况，在涉案项目基坑截水膜渗水的情况下，导致周边青阳小区地下水土流失，并导致房屋变形。 湖州市公安局向本院提交如下证据： 1.湖开国用（2014）第005199号土地证、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、施工图设计文件审查报告、湖州市房屋建筑工程竣工验收备案证明书（复印件），证明湖州市公安局业务技术用房工程经法定程序审批、审查，合法开工建设，为合法建筑； 2.湖州市青阳小区15幢裂缝、倾斜、沉降、跟踪监测鉴定报告（初次）（末次）各一份，证明项目准备进行施工阶段，为了解15幢房屋部分裂缝宽度发展情况、房屋倾斜变换情况及观测其内观测房屋沉降变化情况，省建科院公司于2015年11月10日以及2018年1月26日分别出具初次及末次报告，鉴定结论为：未发现有涉及房屋结构安全使用的危险性裂缝、倾斜率在规范允许范围值内，目前沉降已处于稳定状态。即涉案工程对青阳小区15幢房屋未造成损害。 第二次庭审中，湖州市公安局补充提交如下证据： 3.湖州市公安局业务技术用房工程地下室基坑监测检测报告，证明核工业湖州工程勘察院在2016年8月出具涉案项目监测检测报告，该份报告与省建科院公司的跟踪报告相互印证，证明涉案项目基坑开挖以及地上建筑施工均在安全控制范围内； 4.湖州市重大决策社会稳定风险评估台账，证明涉案项目施工前风险评估到位，湖州市公安局在项目报批前履行告知义务，征求了周边群众（包括青阳小区业主）意见，修改了建设方案；另证明第三方监测机构的选定程序和方式，征求了周边群众意见。 湖州建工公司鉴定程序及证据交换阶段向本院提交如下证据： 1.竣工验收表，证明涉案工程施工进度情况； 2.基坑设计图纸、基坑开挖监测日报表，证明湖州建工公司按照规划设计图纸施工。 对双方提交的证据，结合对方的质证意见，本院认证如下：对蒋振宇提交的证据1、2、9、13、系蒋振宇单方自行整理制作，湖州市公安局及湖州建工公司对其不予认可，本院经审查，其不符合证据的形式要件，对其证明力不予确认。证据5、6从证据性质审查系证人证言，不符合证据的形式要件，本院对其证明力不予确认。湖州市公安局对证据3的真实性无异议，其能证实2018年7月10日协调会临时专家组成员情况，对蒋振宇主张专家组成员中有利害关系人员的待证事实，本院无法仅从该份名单中审查得知，且该名单中与会人员是否存在利害关系与本案争议的焦点无直接关联性，本院对待证内容不予确认。证据4能够证实青阳小区13幢、15幢经竣工验收。证据7、8，两被告对其真实性不予确认，但湖州市公安局在庭审中确认约于2018年4月期间上门查看涉案房屋情况并协调，且后续召开临时专家组会议等，本院对涉案房屋室内及屋顶存有裂缝这一节事实予以确认，但该组照片不足以证实裂缝形成的时间以及原因，亦不足以证实裂缝与涉案项目之间的因果关系；就裂缝的形成与涉案项目建设是否存在因果关系，本院在下文结合本案焦点再行详细论述。对证据9待证的涉案项目施工时间，蒋振宇对湖州建工公司提交的竣工验收表等真实性无异议，法官庭审中各方的陈述施工及竣工时间以湖州建工公司提交在相关部门备案的验收报告为准；证据10与湖州市公安局提交的证据2向相一致，本院一并认证，其能证实湖州市凤凰街道办事处作为委托方，委托省建科院公司对涉案房屋在2014年11月至2018年1月期间沉降情况等进行跟踪观测，并出具检测报告。证据9能够证明蒋振宇就涉案房屋在2018年至2020年期间多次信访向相关部门反映情况要求处理。证据12承诺书，结合湖州市公安局补充提交的证据4，能够证实湖州市公安局在涉案项目施工前进行风险评估，走访青阳小区群众、召开业主代表会议并征询其意见等，另湖州市公安局作出规范施工承诺等。证据14能够证实蒋振宇系涉案房屋的所有权人。证据15与本案无直接关联性，尚不足以证实其待证事实，本院对其证明力不予认可。湖州市公安局提交的证据1，能够证实涉案项目经规划、施工许可以及工程基本情况等。证据3，蒋振宇对其真实性及合法性没有异议，对其待证事实有异议，认为该报告与省建科院公司的监测期间、监测目的均不相同，在两单位相同监测期间（2015年10月至2016年7月），涉案房屋状态稳定，但不能证明后期地质稳定，事实上损害是发生在后期的；同时该报告中反映基坑截水膜渗水的状况，是导致涉案房屋周围水土流失的原因。本院审查认为，核工业湖州工程勘察院该报告能够证实湖州市公安局委托第三方对涉案项目基坑开挖进行各项检测。湖州建工公司提交的竣工验收表等，各方对其真实性无异议，本院对其证明力予以确认。 本院经审理，认定事实如下：蒋振宇系湖州市青阳小区****的所有权人。青阳小区与湖州市公安局隔墙相邻。2015年4月，经湖州市规划局规划许可，湖州市公安局在湖州市××路××号××房。同年6月，经湖州市经济技术开发区管理委员会建设局建设工程施工许可，项目总面积22518.04㎡，层数为6层，合同工期500天。青阳小区15幢位于涉案项目东面。涉案项目施工方为湖州建工公司，项目于2015年5-7月开始施工，其中基坑工程于2016年初完工，主体工程于2017年1月完工，后进行内部装修，并于2018年2月8日竣工验收。 涉案项目施工前，2014年2月至3月期间，湖州市公安局通过征求意见、走访调查等方式询证青阳小区部分居民（尤其是与涉案项目最为邻近的18幢及15幢、17幢居民及业主）意见。2014年3月29日，就涉案项目建设问题在湖州市凤凰街道办事处召开座谈会，凤凰街道、湖州市公安局的工作人员以及青阳小区居民代表等到会。会后，湖州市凤凰街道办事处委托省建科院公司对青阳小区15幢裂缝、倾斜、沉降跟踪监测。其检测鉴定的内容为：1.在观测期内观测房屋部分裂缝宽度发展情况；2.在观测期内观测房屋倾斜变化情况；3.在观测期内观测房屋沉降变化情况。受托后，该公司于2014年11月17日、2016年7月25日以及2018年1月9日三次对青阳小区15幢进行了倾斜观测。2015年11月10日出具跟踪监测鉴定报告（初次），监测鉴定结论为：1.根据目前已检测到的青阳小区15幢裂缝等情况，对照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）（2004年版）相关条款，未发现有涉及房屋结构安全使用的危险性裂缝；2.根据青阳小区15幢目前已检测到的房屋整体倾斜情况，对照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）（2004年版）相关条款，房屋测点倾斜率均未超过构成危险点的倾斜率7‰限制；3.本次青阳小区15幢沉降观测点在338天内（2014年11月17日至2015年10月19日）累积沉降量在1.6mm-2.0mm之间，沉降速度为0.0047mm/d-0.0059mm/d,根据浙江省《建筑地基基础设计规范》（DB33/1001-2003），最大沉降速度小于0.04mm/d，房屋沉降已处于稳定状态。2018年1月26日出具跟踪监测鉴定报告（末次），检测鉴定结论为：1.目前检测到的青阳小区15幢部分外墙裂缝宽度在观测其内有所变化。从本次检测结果分析，对照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）相关条款，未发现有涉及房屋结构安全使用的危险性裂缝。2.根据青阳小区15幢目前已检测到的房屋整体性倾斜情况，对照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）相关条款，厂房监测点倾斜率均未超过倾斜率限值。3.青阳小区15幢沉降观测点在1140天内（2014年11月17日至2018年1月9日）累积沉降量在4.1mm-5.0mm之间，沉降速度为0.0036mm/d-0.0044mm/d,沉降已处于稳定状态。综上所述，青阳小区15幢裂缝在观测期内未发现有涉及房屋结构安全使用的危险性裂缝，倾斜率在规范允许的限值内，目前沉降处于稳定状态。 2018年3、4月始，蒋振宇向居委会及湖州市公安局反映其房屋因涉案项目受损。湖州市公安局于2018年3-4月期间派员上门查看并与蒋振宇进行沟通。2018年6月始，蒋振宇通过信访方式反映主张涉案房屋受损。2018年7月10日，各方共同召开协调会，湖州市住房和城乡建设局、湖州市公安局、湖州市凤凰街道办事处等相关单位工作人员以及蒋振宇到会，另省建科院公司、浙江天和建筑设计有限公司等专业公司派员到会并临时成立专家组。临时专家组现场查看后讨论了涉案房屋裂缝产生原因等。协商未果后，蒋振宇继续通过信访方式向相关部分反映情况。后又诉至本院。 本案受理后，蒋振宇提出书面申请，申请就涉案项目基坑施工对湖州市××街道××小区××幢××室房屋出现裂缝的因果关系进行鉴定。本院依法委托浙江亿桥工程技术研究有限公司进行鉴定，其受托后于2020年4月23日作出书面回复称：经对本院移交的案件相关鉴定材料分析研判认为：一般建筑施工过程若对周边产生影响的，其中较大影响程度的发生时间段为打桩与基坑开挖期；根据送鉴资料《单位工程质量竣工验收记录》显示，技术用房项目为地下一层、地上六层、地上**局部**年7月开工，2017年1月完工，技术用房桩基施工以及相应基坑开挖已经完成，现难以取得充分证据来判断蒋振宇所有的房屋出现裂缝与技术用房项目基坑施工的因果关系。 本案争议的焦点为：湖州市公安局涉案项目建设施工与蒋振宇房屋裂缝等损害是否存在因果关系，湖州市公安局以及湖州建工公司是否应当承担侵权责任？ 本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以侵请求损害赔偿”。现蒋振宇作为房屋所有权人，认为其房屋因涉案项目施工建设受损提起诉讼，符合起诉条件。 一般侵权责任成立要件有四：侵权行为、损害结果、因果关系以及行为人过错。就本案而言，涉案项目建设，其本身系合法行为，并不当然侵害他人权利。认定其是否为侵权行为，应当重点审查其该项目建设行为与权利人即蒋振宇主张的房屋损害结果之间的因果关系。根据举证责任分配原则，蒋振宇应当对上述因果关系承担举证责任。 本案涉及房屋建筑、基坑施工、地质勘查、地质勘查等专业性问题技术人员采用专业技术手段调查、评定，无法判断涉案项目与房屋受损之间的因果关系。本案所涉项目施工前，湖州市凤凰街道办事处曾组织召开居民及业主代表会议，并由其委托省建科院公司对涉案房屋进行跟踪监测。该公司受托后，出具了跟踪监测鉴定报告两份，监测鉴定结果为：青阳小区15幢裂缝在观测期内未发现有涉及房屋结构安全使用的危险性裂缝，倾斜率在规范允许的限值内，目前沉降处于稳定状态。对省建科院公司的上述报告，蒋振宇对其证明力不予认可，并向本院申请鉴定。本院依法委托浙江亿桥工程技术研究有限公司对涉案房屋出现裂缝与涉案项目施工的因果关系进行鉴定。该公司受托后答复，因涉案项目工程已于2017年1月完工，现难以取得充分证据来判断蒋振宇所有的房屋出现裂缝与技术用房项目基坑施工的因果关系。同时，该公司书面答复意见指出，一般建筑施工过程若对周边产生影响的，其中较大影响程度的发生时间为打桩与基坑开挖期。 本院认为，本案所涉项目基坑工程及主体工程完工时间分别为2016年初及2017年1月，蒋振宇于2018年3-4月始向湖州市公安局以及相关部反映房屋受损。其主张房屋受损的时间距离基坑工程及主体工程完工分别有两年有余及一年有余。蒋振宇主张房屋受损与亿桥公司认为建筑施工对周边造成影响的主要时间期有较长时间差。现因客观上无法就因果关系进行鉴定，且蒋振宇对原有跟踪监测报告证明力又不予认可，现有证据亦无法证明涉案项目施工建设与蒋振宇房屋受损之间存在因果关系，蒋振宇应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回蒋振宇的全部诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由蒋振宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 黄 剑 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 钱涧英 ?