四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17297号 上诉人（原审原告）：成都后构想餐饮品牌策划有限公司。住所地：四川省成都市青羊区青龙街**铂金时代******。 法定代表人：林锐，总经理。 委托诉讼代理人：史栋梁，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卿绍福，男，1979年7月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人成都后构想餐饮品牌策划有限公司（以下简称后构想公司）因与被上诉人卿绍福装饰装修合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2020)川0104民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。后构想公司的委托诉讼代理人史栋梁到庭参加诉讼，卿绍福经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 后构想公司上诉请求：撤销一审判决，改判由卿绍福向后构想公司支付一审法院未支持部分的工程款110000元、2019年8月19日前资金利息18167.3元及自2019年8月20日起以310000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际支付之日止的资金利息，本案的全部诉讼费用由卿绍福承担。事实和理由：一、一审法院遗漏重要案件事实。双方签订的《解除协议书》第二条第1款明确约定已完工程的工程结算款共计为90万元，即双方确认己完工程的工程结算价为90万元，该款项为工程款本金，并不是违约金，但一审法院并未将该重要事实在判决书的查明事实部分予以描述及记载。二、一审法院认定剩余结算价款为14万元与客观事实不符。1.案涉装修工程的结算款为90万元，在签订《解除协议书》时，卿绍福已付款为54万元，因此剩余未付结算价款是36万元；2.《解除协议书》第二条第1款约定并无一致确认结算价款项为14万元的意思表示，而是附条件的豁免部分工程款。三、一审法院对《解除协议书》中的36万元实质属于违约金性质的认定错误。1.基于上述第一、二部分的分析，该36万元系签订《解除协议书》时应付未付工程款的本金；2.《解除协议书》中无任何意思表示体现出36万元为违约金；3.双方在解除协议书中真实意思表示为附条件的豁免卿绍福的部分债务，即在卿绍福按协议约定履行了付款义务，那么后构想公司同意豁免22万元工程款的债务，未按约履行的则不再豁免，而应按实际欠付工程款的本金36万元履行债务，双方对于应付未付工程款本金是36万元十分清晰和明确，该36万元款项和违约金毫无关系；4.即便是案涉36万元具有违约金的性质，卿绍福在一审中并未提出违约金过高的抗辩，且在答辩时对后构想公司的主张无异议，一审法院也不应当主动适用自由裁量权进行调减。四、一审法院未支持资金占用利息错误，案涉工程为2014年12月的项目，因卿绍福原因导致项目停工，直至2018年4月才办理结算，且未按约支付工程进度款，同时《解除协议书》第二条第三款已明确约定了资金利息，解除协议签订后卿绍福不按约支付款项也势必会给后构想公司造成损失。 卿绍福未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 后构想公司向一审法院起诉请求：1.判令卿绍福向后构想公司支付工程款310000元及资金占用利息（2019年8月19日前为18167.3元，2019年8月20日起以310000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.判令卿绍福承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：成都后构想装饰设计有限公司更名为后构想公司。2014年12月6日，发包方卿绍福（甲方）与承包方后构想公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》及《补充协议》，约定乙方承包甲方位于春熙荟5楼的鸿亚美食广场室内装饰项目的装修工程，承包方式为包工包料，工程造价为900000元。合同还对工期、工程质量、付款方式及违约责任等进行了约定。2018年4月2日，卿绍福与后构想公司签订《解除协议书》，卿绍福确认案涉工程施工已达97%，因卿绍福与案涉房屋出租人之间的纠纷要求后构想公司暂停施工，致使项目停工，卿绍福已向后构想公司支付工程款540000元。双方就解除原协议达成如下约定：双方一致同意自本合同签订之日双方于2014年12月6日签订的《建筑装饰工程施工合同》及《补充协议》解除；本合同签订后，卿绍福同意按原移交工程的现状接收装修工程，后构想公司对原协议未施工的工程不再承担施工义务，且对已完工工程不承担质保责任；双方一致同意除卿绍福已付工程款外，后构想公司同意将未付工程款360000元减少为140000元；卿绍福应在2019年1月31日前向后构想公司支付140000元工程款，如卿绍福未按约定期限足额支付款项的，则卿绍福应按360000元向后构想公司履行支付义务，后构想公司不再减少工程，并自本协议签订之日起按6%/年计算资金利息；本协议中的款项结算为双方对原协议下事宜的最终结算，各方对此已无任何异议事项和争议事项，除本协议有约定外，双方不得再以任何理由向对方主张其他任何权益（包括但不限于违约金、赔偿损失等）。卿绍福于2019年1月22日向后构想公司支付工程款30000元、2019年7月1日向后构想公司支付工程款20000元，后未再支付任何工程款。 一审法院认为，卿绍福与后构想公司签订《解除协议书》，解除双方的装饰装修合同关系，并对剩余工程价款进行了结算，该协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据《解除协议书》的约定，双方一致确认剩余结算价款为140000元，若卿绍福未能在2019年1月31日前足额支付，则应按照360000元履行支付义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，卿绍福并未向法庭明确具体的已付款金额，也未提交其向后构想公司支付工程款的付款证明，应当承担举证不能的责任。因卿绍福未按照约定于2019年1月31日前足额支付工程款，则不应继续按照140000元结算价款支付工程款。关于后构想公司要求卿绍福按照《解除协议书》约定的360000元履行付款义务，该约定实质属于违约金性质，因双方确认案涉工程并未全部履行完毕，且后构想公司也不再对已完工程承担质保责任，故其要求卿绍福按照360000元承担违约责任明显超出其实际损失。由于违约金的功能系对守约方的损失补偿为主、对违约方的财产惩罚为辅，一审法院综合卿绍福的违约情况和后构想公司的实际损失，酌情认定卿绍福应当按照250000元履行支付义务，扣除后构想公司自认已收到的50000元工程款，卿绍福还应向后构想公司支付工程款200000元。对于后构想公司多主张的部分，一审法院不予支持。由于前述违约金已足以弥补后构想公司的损失，对其主张的资金占用利息，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，一审法院判决：一、卿绍福于判决生效之日起十日内向后构想公司支付剩余款项200000元；二、驳回后构想公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3145元、保全费2170元，由卿绍福负担3189元，由后构想公司负担2126元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。 二审另查明，《解除协议书》签订的时间为2018年4月21日，其中第二条第3款“并自本协议签订之日起按6%/年计算资金利息”中“6%/年”已被划去。 本院认为，《解除协议书》是卿绍福、后构想公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当作为双方就案涉装饰装修合同关系清理结算的依据。根据《解除协议书》的约定，后构想公司按140000元收取欠付工程款的前提是卿绍福依约于2019年1月31日前足额支付140000元，如果卿绍福未依约履行，则应当按360000元向后构想公司履行支付义务，该约定清楚明确，仍然是对工程欠款支付进行的约定，一审法院认为不再减少工程款的约定系违约金条款的认定不当，本院予以纠正，故卿绍福尚欠的工程款应为310000元。因《解除协议书》约定卿绍福未按约定期限足额支付款项的应自本协议签订之日起计算资金利息，《解除协议书》于2018年4月21日签订且未约定具体利息计算标准，故后构想公司主张以310000元为基数，从2018年4月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款利率计算资金利息为18167.3元，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息符合法律规定，应予支持。 综上所述，后构想公司的上诉请求成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院(2020)川0104民初112号民事判决； 二、卿绍福于本判决生效之日起十日内向成都后构想餐饮品牌策划有限公司支付欠付工程款310000元及利息（利息计算方式为：从2018年4月21日计算至2019月8月19日止为18167.3元；从2019年8月20日起，以310000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3145元、保全费2170元，由卿绍福负担；二审案件受理费3390元，由卿绍福负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  田 笛 审 判 员  张卫敏 审 判 员  龚 耘 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  王朝阳