wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92636号原告：蒙浩然，男，1983年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋俐洁，四川韬世（天津）律师事务所律师。被告：刘西洋，男，1966年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张兆鑫，北京雍文律师事务所律师。原告蒙浩然（以下称原告）与被告刘西洋（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人宋俐洁，被告之委托诉讼代理人张兆鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告偿还本金100万元，借期内利息3.75万元（以100万元为基数，自2015年9月30日至2015年12月31日，按月利率1.25%计算），违约金（以100万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年1月1日至实际给付之日止）。事实与理由：2015年9月30日，蒙浩然与刘西洋签订《个人借款合同》，约定蒙浩然向刘西洋提供借款金额100万元整，用途为：北京市通州区×××幼儿园运营，借款期限3个月，2015年9月30日至2015年12月31日，利息为1.25%/月；还款方式为到期一次性还本付息，折合本息1037500元整，到期时间为2015年12月31日；违约责任：还款出现逾期视同违约，逾期后每日需按贷款金额的千分之一赔偿，由此引发的一切催收费用由违约方承担。因被告未还款，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，已经通过股权转让的方式抵消了债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《个人借款合同》，内容为：甲方：出借人（姓名）：原告（身份信息略），乙方：借款人（姓名）：被告（身份信息略），第1条根据双方达成借款协议，甲方自愿向乙方提供借款金额：人民币壹佰万元整（大写），即RMB1000000元整（小写），用途：北京市通州区×××艺术幼儿园运营。第2条：借款期限和利息：借款期限三个月，2015年9月30日至2015年12月31日，利息为1.25%/月。第3条本金还款方式及利息支付方式、日期：还款方式为到期一次性还本付息，折合本息：人民币壹佰零叁万柒仟伍佰元整（大写），即RMB1037500元整，到期时间为2015年12月31日。第10条违约责任违反本合同约定即构成违约，应当承担违约责任及约定的赔偿责任。（1）若乙方还款出现逾期视同违约，逾期后每日需按贷款全额的千分之一赔偿甲方；且由此引发的一切催收费用由乙方自行承担。（2）冲账顺序为：滞纳金，利息，本金。原被告分别签名。被告对该证据真实性不认可，但未在法庭指定时间提交鉴定有关材料。原告提交其名下招商银行尾号0927账户历史交易明细表，证明2015年9月30日向被告转款100万元。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，称该款项已经还清。原告提交（2019）京02民终×号民事判决书及自行制作的债权梳理文件，证明被告主张的债权转让与本案无关，被告主张的还款170万元已经在该案中计算，所以本案的款项未还款。被告对除了债权梳理文件中邮件真实性不认可，其他证据的真实性认可，证明目的不认可。被告提交《关于北京×**教育投资咨询有限公司之股权转让协议由北京×**教育投资管理有限公司及北京×**投资管理中心签署》，证明原、被告之间的所有债权债务被告早已由股权转让回购方式超额支付完毕。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。被告提交企业信息网截图打印件，证明北京××投资管理中心原告是实际出资人。原告认可该情况。被告提交银行流水证明2016年6月21日向原告还款20万元。被告提交中国农业银行账户交易明细，显示北京××顾问中心，2016年8月1日向原告转款50万元，8月12日向原告转款20万元。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称这三笔款项在其提交的生效判决中已经确认过。被告提交《附条件生效股权转让协议》、《委托付款协议》、《付款回单》、工商登记信息，证明双方通过债转股的方式，最终在股权交易中原告已经超额获得了股权对价。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关。本院认为，在生效的（2019）京02民终×号民事判决书中，对原、被告之间的债权债务关系进行了查明，主要内容为：从委托付款协议的内容来看，××资本公司向××中心支付的5000万中包含了21%股权对应的股权转让款3540.4万元及另行支付的1459.6万元。协议中对于1459.6万款项抵销的债权债务予以明确，系××教育公司应偿还×××中心借款本金1000万元及对应的利息违约金。协议并未约定3540.4万元的股价款包括了其他债权。股权转让协议中以债转股的形式抵销的系刘西洋、李某、蒙浩然于2015年6月4日及2015年9月11日发生的共计1000万元债权。王某与刘西洋、李某签订的个人借款合同对于借款的期限、利息支付时间、违约金标准及冲账顺序均有明确约定。在双方签署的债权转让通知书中，双方亦确认尚欠的本金及借款期内的利息。故刘西洋于借款期内向王某支付的36万元应认定为偿还借款期内的利息，刘西洋、李某主张还款性质为本金，缺乏合同依据。债权转让之后，刘西洋向蒙浩然的还款，应当按照合同约定的违约金、利息、本金进行充抵，现蒙浩然主张应当先计算本案300万元借款期内利息，再自2015年9月13日起计算违约金的顺序，法院不持异议。蒙浩然同时主张该还款在充抵300万元对应的利息、违约金后再充抵另案100万元的利息、违约金。按照法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。虽然300万元与100万元的债权均已到期，但因300万元借款发生在先，在前笔借款本金未能清偿完毕的情况下，直接充抵其他借款利息、违约金没有合同依据，故刘西洋170万的还款均应充抵300万元利息、违约金及本金。根据上述法院认定内容，就本案100万元借款而言，被告没有进行相应的还款，故对原告主张被告偿还本金、利息及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘西洋于本判决生效之日起七日内偿还原告蒙浩然借款本金100万元，借期内利息37500元，违约金（以100万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年1月1日至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14137元，由被告刘西洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，由被告刘西洋负担（于本判决生效之日起七日内给付原告蒙浩然）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付 艳人民陪审员 陈 侠人民陪审员 李国华二〇二〇年十一月十七日书 记 员 张小鸥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初30283号原告：唐俊昂，女，1993年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：高建源，男，1960年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告唐俊昂与被告高建源房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告唐俊昂于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，唐俊昂申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐俊昂撤诉。审判员  李晓馨二〇二〇年十一月十七日书记员  王晓丹书记员  张立莉
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初221号原告张志，男，1949年1月29日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张焕祥（原告之子），男，1977年2月21日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路**。法定代表人米忠诚，主任。委托代理人李三为，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告张志因不服被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处（以下简称拱辰街道办事处）政府信息行政告知，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月28日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人张焕祥，被告的委托代理人李三为、王炳明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月22日，被告受理了原告提出政府信息公开申请。同年9月15日，被告作出房山区拱辰街道（2020）第38号-告《答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：对原告申请获取的“一至五街中心区改造工程项目的土地、房屋拆迁补助费用的发放和相关支付凭证”的信息答复如下：根据《北京市房山区人民政府关于同意北京良乡城市开发建设有限公司为拱辰街道中心区（一至五街）改造项目建设主体的批复》（房政函[2009]86号），拱辰街道中心区一至五街改造项目建设主体为北京市良乡城市开发建设有限公司。进行工程项目的拆迁补偿工作，原告所申请公开的信息属于在拆迁过程中产生的信息。被告不具有拆迁行政管理职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项之规定“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的”，建议原告向北京市良乡城市建设开发有限公司咨询，联系电话6935****。原告张志诉称，北京市房山区住房和城乡建设委员会于2009年5月13日向北京市良乡城市建设开发有限公司核发京建房拆许字[2009]第51号《房屋拆迁许可证》，许可其在原告居住范围内进行拆迁改造。原告依法向被告申请政府信息公开申请，要求获取申请书所载的信息。2020年9月16日被告作出被诉答复告知书称不具有拆迁行政管理职责。原告认为，被告没有履行法定职责，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求1.依法撤销被告于2020年9月15日所作被诉答复告知书；2.依法判令被告公开原告申请的信息；3.本案诉讼费由被告承担。原告张志向本院提供了以下证据：1.登记回执；2.政府信息延长答复期告知书；3.被诉答复告知书。证据1-3，证明被告的答复不符合相应的法律规定。被告拱辰街道办事处辩称，2020年7月22日，被告受理了原告的政府信息公开申请，后被告履行了受理登记、延期等程序并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定作出了被诉答复告知书。综上被告作出的被诉答复告知书事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告拱辰街道办事处未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提交证据认证如下：原告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，原告向被告提交政府信息公开申请，要求获取“一至五街中心区改造工程项目的土地、房屋拆迁补助费用的发放和相关支付凭证”。2020年7月22日，被告受理了原告政府信息公开申请并作出登记回执，告知原告将于同年8月19日前作出书面答复。同年8月18日，被告作出政府信息延长答复期告知书，告知原告因故无法按期答复，延期至2020年9月16日前作出答复。2020年9月15日，被告作出被诉答复告知书。原告不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条的规定，被告对其在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，负有依法公开的法定职责。行政机关作出行政行为应当事实清楚、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或无正当理由逾期提供证据的，视为没有证据。本案中，原告申请公开涉案项目土地、房屋拆迁补助费用的发放和相关支付凭证，被告作出被诉答复告知书告知原告涉案信息不属于被告负责公开的信息，但被告未向本院提供相应证据及依据支持其主张，故被诉答复告知书缺乏事实依据，应当予以撤销。对于本案所涉信息是否存在，尚需被告进行调查，故本院责令被告对原告的政府信息公开申请重新处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处于二〇二〇年九月十五日作出的房山区拱辰街道（2020）第38号-告《答复告知书》；二、责令被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处于本判决生效之日起二十个工作日内对原告张志的政府信息公开申请重新进行处理。案件受理费50元，由被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉审 判 员  刘英飞人民陪审员  曹红妹二〇二〇年十一月十六日法官 助理  段 莉书 记 员  张福越
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初4219号 原告：吕媛媛，女，1980年6月28日生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：吴平娇，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 被告：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市乐凯北大街**电谷科技中心**楼**。 负责人：张坚，该公司经理。 原告吕媛媛与被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。原告吕媛媛于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕媛媛的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吕媛媛撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告吕媛媛负担。 审判员  寿志敏 二〇二〇年十一月十日 书记员  苏 洁
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初1122号 原告秦臻,男,汉族,山西省盂县,现住盂县。 被告梁增川,男,汉族,山西省盂县人。 原告秦臻诉被告梁增川民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦臻到庭参加诉讼，被告梁增川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告秦臻诉称，原被告相识,2019年6月19日被告向原告借款5000元整,并书立借条一支，约定2019年8月19日还清。但到期后,经原告多次催要,被告于2019年11月归还借款1000元后,至今未能归还剩余4000元借款。为维护原告的合法权益,现提起诉讼，请求法院依法判令，1、被告归还原告剩余借款4000元。2、诉讼费及本次诉讼所产生的其它所有费用由被告负担。 被告梁增川未提供书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，原被告相识,2019年1月被告梁增川微信联系原告秦臻，因资金周转困难向原告借款5000元，承诺借款当日下午归还。原告即向被告微信转账3448元，现金给付1552元。后经原告多次向被告催要借款，2019年6月19日被告梁增川向原告秦臻书立借条一支，借条载明：今借到秦臻伍仟元人民币，借款期限为2个月，2019年8月19日到期还本付息，未约定借款利率。2019年11月被告归还原告借款1000元。剩余4000元原告多次催要,被告至今拖欠。 上列事实有原告庭审陈述及原告提供的借条一支、微信转账凭证在案佐证。 本院认为，被告梁增川未在本院传唤的时间内到庭参加诉讼，亦未针对原告的诉讼请求提出抗辩意见及提供相应的证据，被告的消极不作为可视为其放弃抗辩权利，对原告主张的事实不持异议，故本院对原告秦臻陈述的事实及提供的证据予以采信。原告秦臻在向被告梁增川提供借款后，被告应依约履行偿还借款义务，被告至今拖欠构成违约，应承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告梁增川于本判决生效之日起十日内归还原告秦臻借款4000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告梁增川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 武雪琴人民陪审员张文娟人民陪审员付壮英 二〇二〇年十一月二十日 书记员 李                   丹
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初830号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人梁希林，男，1971年1月26日出生于山东省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省德州市，现住北京市顺义区。因涉嫌妨害公务罪，于2020年4月29日被羁押，次日被拘留，同年5月13日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕862号起诉书指控被告人梁希林犯妨害公务罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王冬出庭支持公诉，被告人梁希林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年4月29日11时许，在北京市顺义区×镇×村×瓷砖店门前，北京市公安局顺义分局民警赵某、肖某查处被告人梁希林无证电焊作业时，梁希林拒不配合。在民警依法传唤被告人梁希林时，梁希林对民警赵某进行推搡、抓挠，致赵某左手无名指受伤。经鉴定，赵某身体所受损伤构成轻微伤。被告人梁希林被当场查获，其到案后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人梁希林具有如实供述、认罪认罚的情节，建议对其判处有期徒刑六个月，可适用缓刑。被告人梁希林对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、到案经过、电话查询记录、被害人赵某的陈述、证人肖某、梁某的证言、被告人梁希林的供述和辩解、司法鉴定意见、执法记录仪录像予以证实，足以认定。本院认为：被告人梁希林以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为妨害了社会管理秩序，已经构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人梁希林犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人梁希林到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人梁希林依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人梁希林犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十一月十六日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初5471号 原告：仝彦宾，男，1968年8月27日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘士安，山东都君律师事务所律师。 被告：袁建军，男，1968年8月13日出生，汉族，原住曹县磐石街道办事处中兴路**，现住曹县。 原告仝彦宾与被告袁建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仝彦宾及委托诉讼代理人刘士安和被告袁建军均面对面参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仝彦宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款35万元及利息（以35万元为基数，按月利率1.5%自2019年1月1日起计付至付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月27日被告以做生意资金困难为由，向原告借款35万元，原告转款后，被告没有出具借据，后因原告急需用钱，多次找被告索要借款，原、被告于2019年1月1日结算为35万元，利息1分5厘，后被告失去自由，现请求判如所诉。 被告袁建军辩称，我承认在2017年借了原告35万元钱，只是现在无力归还，出狱后一定偿还此笔借款。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借据，经本院审查质证，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月份被告袁建军向原告仝彦宾借款30多万元，2019年1月1日被告认可欠原告35万元，被告为原告出具借据1份，借据载明：“今借到仝彦宾现金叁拾伍万元正（按壹分伍厘计息）袁建军，2019年1月1日”。出具借据后，借款经原告催要,被告没有偿还,原告请求被告偿还。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”被告袁建军向原告仝彦宾借款35万元未约定还款时间，经原告催要后被告未还，原告请求判令被告返还借款本金35万元，本院予以支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原、被告约定月利率1.5%，没有超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，原告请求付息，本院依法予以支持。 综上所述，依据上述法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告袁建军于本判决生效后15日内偿还原告仝彦宾借款本金35万元及利息（利息按月利率1.5%自2019年1月1日起至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告袁建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  张学 二〇二〇年十一月十三日 书记员  曹琳 附：申请执行期限为判决确定的履行期限届满之日起二年内。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8932号原告：宋爱林，女，1983年4月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京韵达速递有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-B389。法定代表人：冯军法，经理。原告宋爱林与被告北京韵达速递有限公司（以下简称“北京韵达公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋爱林到庭参加诉讼，被告北京韵达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋爱林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因快递物品丢失造成的损失5500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月18日原告委托被告东城区光明楼片区快递员小秦下单将价值5500元的翡翠投递到广东省肇庆四会市东城区四会大道28号国汇南国玉都1座3号铺，收件人关欣，电话189XX****XX，运单编号：3103104471609。3月23日，原告查询到该快递一直处于“2020年3月18日下午11：09：44【北京市】已经离开北京分拨中心；发往广州分拨中心”的状态。3月24日，原告电话询问快递员小秦，小秦并不知道发生了什么事情。3月25日，原告向被告官网进行了安全申诉。3月30日，被告电话告知原告快递丢失，并告知只能赔偿人民币1000元，原告明确表示不能接受必须原价赔偿，一直到4月26日，原告与被告进行了三次沟通并通过国家邮政局申诉中心的协调也未能达成赔偿协议，故依据相关法律，起诉至法院。北京韵达公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2020年3月12日，宋爱林于淘宝网购买翡翠挂件，共支付货款及运费共计5520元，并于2020年3月17日收到该翡翠挂件。根据宋爱林淘宝网账户与商家的“协商历史”记载显示，2020年3月18日15：59：19，宋爱林在淘宝网发起退货退款申请，原因为尺寸拍错/不喜欢/效果不好，金额是5510元，2020年3月18日16：00：22，宋爱林在淘宝网修改退货退款申请，原因为尺寸拍错/不喜欢/效果不好，金额是5500元，2020年3月18日18：13：43，商家同意了本次售后服务申请，注明商家确认收货联系人及地址为：关欣，189XXXX****，广东省肇庆市四会市东城区四会大道28号国汇南国玉都1座3号铺（拒收天天邮政百世和任何到付件）请尽量使用官方推荐【上门取件服务】寄回。2020年3月18日，宋爱林委托韵达公司东城区光明楼片区快递员“小秦-”下单，向上述联系人、、地址邮寄退货翡翠挂件运单编号：3103104471609，并将该事项记载于宋爱林淘宝网账户的“协商历史”中，宋爱林通过微信转账的方式，向韵达公司快递员“小秦-”支付运费11元。据韵达公司运单编号3103104471609的邮寄过程电子信息显示，该邮寄件于2020年3月18日18：01：29由北京市东城区建国门公司揽收，2020年3月18日22：58：58已到达北京分拨中心，2020年3月18日23：02：39已离开北京分拨中心发往广东广州分拨中心，2020年3月18日23：09：44已离开北京分拨中心发往广东广州分拨中心，之后无其他记载信息。另外，淘宝网“协商历史”中记载，2020年3月25日18：47：50，淘宝网商家拒绝确认收货，拒绝原因：未收到退货，快递还在途中，拒绝说明：客人反馈货品在快递途中丢失，正在寻找，麻烦再退货期内退回货品，否则我们将会做拒收处理的哦，2020年4月1日17：48：05，由于买家超时未处理本次售后服务申请，导致本次售后服务撤销。本院认为，宋爱林与北京韵达公司成立的服务合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依法履行各自的合同义务，现北京韵达公司将宋爱林所委托运输的货物丢失，理应向宋爱林赔偿相应损失。本案的争议焦点在于：一、宋爱林所托运货物的价值是多少？二、《韵达快递合约条款》中保价条款是否有效？北京韵达公司应按何种标准进行赔偿？关于争议焦点一，本院认为，宋爱林在淘宝网账户中的购物记录、支付记录、收货记录、售后退货记录等证据记载的内容、时间节点，结合宋爱林委托北京韵达公司快递员“小秦-”上门取件的微信聊天记录、运费支付记录、运单记录等记载的内容，以上证据内容清晰、时间连贯，能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明宋爱林所委托邮寄货物是翡翠挂件，市场价值为5500元。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《中华人民共和国合同法》第四十条的规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《韵达快递合约条款》属于格式条款，其中的保价条款属于免除或限制北京韵达公司责任的格式条款，北京韵达公司应对该条款向宋爱林进行明确的提示和说明义务，否则该条款无效。北京韵达公司虽然使用加粗加黑字体印制保价条款，但该方式仅存在于形式，未达到提请客户注意的效果，且北京韵达公司未提交任何证据证明其公司快递员在收件验视时或双方达成托运合意的任何时间对保价条款向客户宋爱林进行明确的提醒，并对保价条款进行明确的解释和说明，故本院认为，涉案保价条款无效，对双方没有约束力。所运输货物的毁损、灭失的赔偿额，应按照所运输货物的实际市场价值进行赔偿。本案中，宋爱林所托运货物翡翠挂件的市场价值是5500元，故本院对于宋爱林要求韵达公司赔偿货物损失5500元的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：北京韵达速递有限公司于本判决生效之日起七日内给付宋爱林赔偿款5500元。如果北京韵达速递有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京韵达速递有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十一月十一日书记员  杨雅晴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19440号原告：华泽祥，男，1955年10月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京吉诚万家房地产有限公司，住所地北京市大兴区枣园路**院**楼**531。法定代表人：李兴家。原告华泽祥与被告北京吉诚万家房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，我院立案后，原告华泽祥于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华泽祥提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华泽祥撤回对被告北京吉诚万家房地产有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告华泽祥负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十一月十七日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1349号之七 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：高贺，男，汉族，1986年10月12日出生，住平泉市。 被执行人：袁庆军，男，汉族，1972年10月26日出生，住平泉市。 被执行人：张宝红，女，汉族，1973年12月10日出生，住平泉市。 被执行人：姚立书，女，满族，1980年1月24日出生，住平泉市。 被执行人：张国琴，女，汉族，1963年10月17日出生，住平泉市。 被执行人：高志军，男，汉族，1963年11月19日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初2257号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张国琴在河北省农村信用社联合社62××××97_1账户内存款CNY111660.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  薛 雷
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初619号 原告：伊吾县淖毛湖镇凯悦商务酒店，经营场所：新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县淖毛湖镇青年路四通综合大楼**。经营者：郑瑶，女，1991年2月5日出生，汉族，个体，住重庆市合川市云门镇石簸村****。委托诉讼代理人：杨柳，女，1992年10月9日出生，伊吾县淖毛湖镇凯悦商务酒店经理，，住新疆维吾尔自治区伊吾县淖毛湖镇农场友好南路锦边小区**楼****被告：王猛，男，1987年6月2日出生，汉族，个体，住新疆，住新疆维吾尔自治区博乐市iv>原告伊吾县淖毛湖镇凯悦商务酒店（以下简称凯悦酒店）与被告王猛服务合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告凯悦酒店的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼，被告王猛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯悦酒店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付住宿费12398元及就餐费5836元，合计18234元;2、本案送达费用由被告承担。事实与理由：2019年7月4日至2019年11月11日，被告王猛在原告酒店住宿与吃饭，住宿每，住宿每天100元，住宿费共计12398元间内消费），住宿期，住宿期间在酒店餐厅就餐费5836元开酒店后至今未付住宿费及就餐费，原告至今未能联系被告，为维护原告合法权益提起诉讼。被告王猛未提交书面答辩意见。原告凯悦酒店围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告出具的旅馆信息管理系统清单一份、旅馆餐饮清单一份,用于证明王猛的入住时间、住宿过、住宿过程中在酒店餐厅就餐时间及金额餐费5836元的事实，餐饮清单上有王猛签字确认，结合原告庭审陈述，本院对该旅馆信息管理系统清单及餐饮清单予以采信，对真实性、关联性予以确认。2、通话录音一份，证明王猛对尚欠酒店住宿费及就餐费18234元的事实表示认可的事实。本院对上述通话录音予以采信，对真实性、关联性予以确认。根据本院认定的证据及凯悦酒店陈述，本院认定事实如下：王猛于2019年7月4日至2019年11月11日在凯悦酒店赊账入住。每天住宿费100元，王猛住店过程中消费房间内的有偿物品并就在酒店餐厅就餐。2019年11月12日，王猛离开酒店时，未支付所欠住宿费及就餐费18234元。凯悦酒店向王猛索要未果，引发诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”凯悦酒店为王猛提供住宿及就餐服务，双方之间形成服务合同关系，王猛接受凯悦酒店提供的服务，应按照双方约定的价款支付相关费用。王猛欠凯悦酒店住宿费及就餐费18234元，有王猛签字确认的就餐清单及双方的通话录音证实，王猛应依法承担清偿责任。凯悦酒店主张王猛支付本案送达费用，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”王猛接受凯悦酒店提供的服务后，未及时履行支付住宿费及就餐费，构成违约。凯悦酒店为向王猛主张权利，在诉讼过程中支出邮寄送达费41元、公告费560元，上述费用是因王猛违约给凯悦酒店造成的损失，王猛应当予以赔偿。综上所述，对原告凯悦酒店主张被告王猛支付住宿费及就餐费18234元及并承担送达费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王猛于本判决生效之日起十日内向原告伊吾县淖毛湖镇凯悦商务酒店支付住宿费12398元、就餐费5836元，合计18234元。二、被告王猛于本判决生效之日起十日内向原告伊吾县淖毛湖镇凯悦商务酒店支付邮寄送达费41元、公告送达费560元，合计601元。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，（原告已交），由被告王猛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   茹合艳木·莫合买提人民 陪 审员   哈里旦木 ·司马义人民 陪 审员   马   银   祥二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 日书  记  员   史   金   丽
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2360号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张迪，男，1984年8月28日出生，汉族，高中文化，公民身份号码×××，案发前系北京某某贸易有限公司业务员，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯挪用资金罪于2020年1月9日被羁押，次日被刑事拘留，1月22日被取保候审，同年8月17日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2363号起诉书指控被告人张迪犯挪用资金罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人张迪于2019年至2020年1月间，在北京某某贸易有限公司任业务员期间，利用职务便利，多次挪用公司销售货款共计人民币555333元归个人使用，并用于网络赌博等活动（至2020年8月17日之前未归还单位）。被告人张迪后于2020年1月9日主动投案。其家属已代为归还赃款人民币463733元，取得被害单位谅解。起获的移动电话机1部已移送在案（物品暂扣分局）。公诉机关建议对被告人张迪所犯挪用资金罪判处有期徒刑八个月。被告人张迪在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人张迪有自首情节、当庭能够自愿认罪认罚、已退赔大部分赃款并取得被害单位的谅解，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。未能追缴的违法所得，依法责令被告人张迪退赔。在案的物品一并予以处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张迪犯挪用资金罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前被羁押的14日亦予折抵刑期。即自2020年8月17日起至2021年4月2日止）。二、责令被告人张迪退赔人民币九万一千六百元（含在案移动电话机之变价款），发还被害单位北京某某贸易有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 欢二〇二〇年十一月十七日法官助理  蒋晓彤书 记 员  张 静
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初4682号原告：上海锦日物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王国平。委托诉讼代理人：王思睿，湖南半毫米律师事务所律师，一般授权代理。被告：席道明，男，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告上海锦日物业管理有限公司与被告席道明物业服务合同纠纷一案，上海锦日物业管理有限公司于2020年11月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，上海锦日物业管理有限公司的申请是对自己诉权的一种合法处分,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予上海锦日物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由上海锦日物业管理有限公司负担。审判员  王献猛二〇二〇年十一月二十日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5103号原告：戴淑啟，男，1954年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：代金宝，系戴淑啟之子。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，该公司员工。被告：北京杰达嘉鸿建材有限公司，，住所地北京市朝阳区三间房乡金卫路**楼**021法定代表人：杜丹，经理。委托诉讼代理人：徐同更，该公司员工。原告戴淑啟诉被告北京杰达嘉鸿建材有限公司（以下简称嘉鸿建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴淑啟的委托诉讼代理人王文琦、代金宝，被告嘉鸿建材公司的委托诉讼代理人徐同更，被告保险公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。戴淑啟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费224919.22元、营养费4500元、护理费707360元、住院伙食补助费12500元、误工费5000元、残疾赔偿金242995.2元、残疾辅助器具费4477元、精神损害抚慰金30000元、交通费5000元，合计1236751.42元；诉讼费、鉴定费6650元由被告承担。事实及理由：2019年11月1日11时30分，在房山区长阳镇闫仙垡村村南，朱西亮驾驶的小客车（车牌号：×××）由西向东行驶，戴淑啟坐在电动三轮车上，小客车右前部与电动三轮车左后部相撞，造成两车损坏，戴淑啟受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定朱西亮负事故全部责任。嘉鸿建材公司辩称，车辆有保险，对原告合理合法的损失同意赔偿。保险公司辩称，事故车辆在我司投保了交强险、商业三者险100万元，事故发生在保险期间，同意在合理范围内进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日11时30分，在房山区长阳镇闫仙垡村村南，朱西亮驾驶的小客车（车牌号：×××）由西向东行驶，戴淑啟坐在电动三轮车上，小客车右前部与电动三轮车左后部相撞，造成两车损坏，戴淑啟受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定朱西亮负事故全部责任、戴淑啟无责任。事故发生后，戴淑啟先后在北京市房山区良乡医院、北京协和医院、北京博爱医院、北京北亚骨科医院住院治疗125天。2020年8月25日，戴淑啟经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，伤残赔偿指数60%；误工期和护理期为定残前一日、营养期90日；戴淑啟目前符合部分护理依赖。嘉鸿建材公司已为戴淑啟支付医疗费30802.1元、护理费14760元、轮椅和腰围3700元、褥疮垫500元、现金260000元。另查明，朱西亮驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业三者险，事故发生于保险期间内。朱西亮系嘉鸿建材公司司机，出事故时属职务行为。本院认为，公安交通管理部门作出的认定朱西亮负事故全部责任、戴淑啟无责任的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。朱西亮系嘉鸿建材公司司机，出事故时属职务行为，赔偿责任由嘉鸿建材公司承担。朱西亮驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险限额内按责赔偿，超出部分由责任人承担。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费255515.32元（医疗费票据）、营养费4500元（90天，每天50元）、住院伙食补助费12500元（住院125天，每天100元）、护理费323170元（定残前，住院期间支付29280元，出院家人护理20140元；部分护理依赖暂定10年，3650天，每天150元，按50%计算即273750元）、残疾器具费4977元（轮椅和腰围、褥疮垫、矫形器等），误工费（未提供证据，不予支持）、伤残赔偿金242995.2元、精神抚慰金30000元、交通费1000元（酌定），合计874657.52元。上述损失未超出保险公司承保限额，故由保险公司承担。嘉鸿建材公司已为戴淑啟支付医疗费30802.1元、护理费14760元、轮椅和腰围3700元、褥疮垫500元、现金26000元应视为替保险公司垫付予以扣除，此款由保险公司一并返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿戴淑啟伤后损失798895.42元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内返还北京杰达嘉鸿建材有限公司垫付款75762.1元；三、驳回戴淑啟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7965元，由戴淑啟负担2820元（已交纳），由北京杰达嘉鸿建材有限公司负担5145元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费6650元，由北京杰达嘉鸿建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十一月十二日书记员  祁海营
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19552号原告：胡某1，男，1991年8月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：朱某，女，1975年2月28日出生，汉族。被告：杨某1，男，1997年7月5日出生，汉族。原告胡某1诉被告朱某、杨某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于北京市x区x镇x村521号院（以下简称521号院）内北房七间中西侧四间及西厢房三间由胡某1继承所有；2、诉讼费由朱某、杨某1承担。事实和理由：胡某2与高某原系夫妻，育有一子胡某1，2007年1月30日胡某2与高某离婚，离婚后经法院判决521号院北房七间中东侧三间归高某所有，西厢房三间及剩下西侧四间归胡某2所有。2009年胡某2与朱某再婚，婚后无子女。2019年11月10日胡某2留下代书遗嘱，将521号院房产由胡某1继承所有。为维护胡某1的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告朱某、杨某1共同辩称，不同意胡某1的诉讼请求，朱某与胡某2结婚十多年了，胡某2去世后，朱某现在没有住的地方。胡某2再婚后口头说过很多遍他死亡后他名下的房屋都归朱某、杨某1所有，但是没有写书面材料。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。胡某3与马某系夫妻，胡某2系二人之子。胡某2与高某原系夫妻，育有一子胡某1。朱某与杨某2原系夫妻，育有一子杨某1。杨某2去世后，2009年12月7日，胡某2与朱某登记结婚，婚后未生育子女。胡某3于1994年11月4日死亡，马某于1982年8月17日死亡，胡某2于2020年6月18日死亡。521号院内有北房七间、西厢房三间。登记的土地使用者为胡某2，对应的北京市土地登记审批表编号：x号。2007年1月，胡某2与高某经本院判决离婚，胡某1由高某抚养。2009年高某以离婚后财产纠纷为由诉至我院，要求对521号的北房三间、西厢房三间进行分割。本院经审理查明521号原有正房四间，系胡某2继承老家的祖业产。1993年6月，高某、胡某2在原北房四间东侧后山墙基础上建造北房三间。2006年5月，高某、胡某2在院内新建西厢房三间。本院判决521号北房七间中的东侧三间归高某所有，西厢房三间归胡某2所有等。判决后，胡某2不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理后作出（2009）二中民终第09222号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。诉讼中，双方均认可521号院中胡某2继承的老家的祖业产为北房七间中的西侧四间。胡某2与朱某再婚后，西侧四间及西厢房三间均未翻建。诉讼中，胡某1要求继承521号院北房七间中的西侧四间、西厢房三间，提交2019年11月10日代书遗嘱一份及视频一份，该遗嘱的主要内容为：立遗嘱人胡某2，我有一子胡某1，我有一处房屋，坐落于北京市**x镇x村**，在我百年后，我本处房屋全部由我子胡某1一人继承，其他任何人没有继承权利和份额，除此之外的遗产按法定分割。立遗嘱人有胡某2的签字及手印，代书人处有王某的签字及手印，见证人处有董某1、董某2的签字及手印。同时胡某1申请证人王某、董某1出庭作证，证人王某称代书遗嘱系胡某2口头陈述，其代书的，是胡某2真实意思表示，胡某2精神状态很好，遗嘱上均是本人亲自签字按手印。证人董某1称写代书遗嘱的当天，胡某2精神状态很好，没有问题，遗嘱上均是本人亲自签字按手印。对于代书遗嘱、视频及证人王某、董某1的证人证言，朱某、杨某1均认可，但称胡某2经常说把房子给其二人，在2019年5月、6月还说过。同时朱某称杨某2去世后，杨某1与其爷爷奶奶一起生活，几乎每周六都自己坐车来找朱某和胡某2，称呼胡某2父亲，胡某2和朱某一起打工上班，朱某也给杨某1部分的生活费和学费，杨某1与胡某2之间形成继父子关系。胡某不予认可，称其没有见过杨某1，杨某1与胡某2未形成继父子关系。本院认为，本案的主要争议焦点为，一、胡某2与杨某1是否形成继父子关系；二、胡某22019年11月10日所立的代书遗嘱是否有效。针对争议焦点一，胡某2与朱某再婚时，杨某1未满18周岁，结合杨某1的年龄和朱某、杨某1的陈述，本院认定胡某2与杨某1形成继父子关系。原告虽不认可，但未提供证据予以证明，对其所述，本院不予采信。针对争议焦点二，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中521号院北房七间中西侧四间、西厢房三间系胡某2再婚前的财产，胡某2与朱某再婚后，该房屋未翻建。胡某22019年11月10日所立的代书遗嘱，由王某、董某1、董某2见证，并由王某代书，注明了年、月、日，代书人、见证人、立遗嘱人均在该代书遗嘱上签名按手印，符合代书遗嘱的法律规定，系被继承人胡某2的真实意思表示，应属合法有效。朱某、杨某1辩称胡某2经常说把房子给其二人，在2019年5月、6月还说过，未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，在胡某2去世后，其遗产按其2019年11月10日所立代书遗嘱内容处理，由胡某1继承所有，故对于胡某1要求确认521号院内北房七间中西侧四间及西厢房三间由其继承所有的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：坐落于北京市x区x镇x村521号院内北房七间中西侧四间及西厢房三间由原告胡某1继承所有。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告胡某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十一月十三日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0602财保133号 申请人：白山市筑城建筑有限公司，统一社会信用代码：9122060174047659XR。 法定代表人：李艳，系该公司执行董事。 被申请人：吉林科龙建筑节能科技股份有限公司，统一社会信用代码：912202017022119293。 法定代表人：张海文，系该公司经理。 被申请人：白山市新貌城市建设有限公司，统一社会信用代码：91220601MA149TT21L。 法定代表人：杨威，系该公司经理。 申请人白山市筑城建筑有限公司于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人吉林科龙建筑节能科技股份有限公司银行账户及被申请人吉林科龙建筑节能科技股份有限公司在白山市新貌城市建设有限公司应收账款150万元，阳光财产保险有限股份公司为申请人白山市筑城建筑有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免给申请人造成损失和便于法院将来对判决的顺利执行，申请人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人吉林科龙建筑节能科技股份有限公司中国农业银行07xxxxxx2账户内存款150万元，冻结期限为二年； 二、冻结被申请人吉林科龙建筑节能科技股份有限公司在白山市新貌城市建设有限公司应收账款150万元,冻结期限为二年。 保全期限届满前，如需要继续保全，申请人应当在保全期限届满七日前向本院提出延长期限申请，逾期申请或者不申请的自动承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 申请人交纳诉前保全费5000元。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐民 二〇二〇年十一月十六日 书记员  孙甜
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020）渝05刑终846号原公诉机关重庆市綦江区人民检察院。上诉人（原审被告人）王洋，男，1977年2月26日出生于云南省砚山县，汉族，初中文化，无业，住重庆市万盛经开区。因犯贩卖毒品罪，分别于2003年11月被判处有期徒刑一年八个月，2005年10月被判处有期徒刑八个月，2008年9月11日被判处有期徒刑六个月，2010年4月30日被判处有期徒刑一年，在服刑期间因发现盗窃余罪于2010年8月10日被判处有期徒刑二年，与原判有期徒刑一年实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年八个月；2017年3月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，2017年12月31日刑满释放。2020年5月26日因本案被抓获，同年6月11日被刑事拘留，2020年6月22日被逮捕。现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。重庆市綦江区人民法院审理重庆市綦江区人民检察院指控原审被告人王洋犯非法持有毒品罪，于2020年9月27日作出（2020）渝0110刑初602号刑事判决，认定被告人王洋犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；扣押在案的毒品予以没收，由公安机关处理。原审被告人王洋不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，在对上诉人王洋讯问过程中，王洋申请撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人王洋非法持有甲基苯丙胺类毒品12.51克的事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人王洋申请撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人王洋撤回上诉。重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110刑初602号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  江 玲审 判 员  马成楷审 判 员  谭 毅二〇二〇年十一月十六日法官助理  林栩塑书 记 员  李燕伶
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4963号原告：北京华典饲料有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇大旺务西路**。法定代表人：王树广，总经理。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：北京福顺祥科技开发有限公司平谷羊业基地，，住所地北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村南街**法定代表人：高爽。被告：北京福顺祥科技开发有限公司，，住所地北京市朝阳区安外小关东街**（住宅）楼1门**法定代表人：高爽。原告北京华典饲料有限公司与被告北京福顺祥科技开发有限公司平谷羊业基地、北京福顺祥科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告北京华典饲料有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华典饲料有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京华典饲料有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京华典饲料有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杜德利二〇二〇年十一月十七日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5520号 原告：久亿恒远（北京）科技有限公司。住所地：北京市朝阳区建国路**院万达广场**楼**303. 法定代表人：王坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，山东伟弘律师事务所律师。 被告：杨波，男，1970年4月19日生，汉族，住诸城市。 被告：于家兰，女，1968年10月26日生，汉族，住诸城市。 原告久亿恒远（北京）科技有限公司与被告杨波、于家兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 久亿恒远（北京）科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款23719.46元及自2018年12月22日起按年利率24%计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月9日，被告与债权人签订合同，从原债权人处借款60831元，借款期限18个月，被告自2018年12月起违约，2019年3月23日，债权人将本案债权转让给原告。原告为此诉至法院。 杨波、于家兰未应诉、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，被告出具循环贷服务申请表一份，被告申请借款，2017年12月19日，被告杨波出具短融网注册申请书一份，被告杨波申请在原告运营的短融网注册成为借款人，账号为申请人本人手机号码。2018年1月9日，原告、被告杨波与案外人郁来娣通过短融网签订借款及居间服务协议一份，协议约定，被告杨波向郁来娣借款60831元，借款年利率14.4%，借款期限自2018年1月9日至2019年7月10日，还款方式为等额本息，还款日每月9日。第六条债权转让约定，债权必须通过短融网网站转让并签署相应的电子协议。第八条违约责任约定，被告违约的，原告有权要求被告支付违约金，数额为借款金额的两倍。2017年12月22日，郁来娣通过久亿财富北京投资有限公司转账给被告杨波49500元，2018年1月至2019年3月，原告通过被告的银行账户扣款43091.56元，其中偿还借款本金35610.74元，偿还利息7480.82元。2019年3月23日，郁来娣与原告签订债权转让协议一份，协议约定，郁来娣将本案债权转让给原告并以站内通知和手机短信方式通知被告。 本院认为，被告从郁来娣处借款并签订协议，双方的民间借贷关系成立并生效。合法的民间借贷受法律保护。郁来娣将本案债权转让给原告并通知被告，由原告向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。 关于借款数额，郁来娣转账至被告杨波账户的借款数额为49500元，故郁来娣与被告杨波之间的借款数额为49500元。 关于违约金，原告主张的违约金超出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，对于超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张的违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算（未公布市场报价利率的期间根据起诉之日的市场报价利率计算）。 被告于家兰与被告杨波系夫妻关系，被告于家兰签订借款申请，认可本案债务，故本案债务为被告杨波、于家兰夫妻共同债务。 被告的借款数额为49500元，扣除被告已经偿还的35610.74元，被告尚欠原告借款本金13889.26元，对原告要求被告偿还借款本金13889.26元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金的诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告杨波、于家兰偿还原告久亿恒远（北京）科技有限公司借款13889.26元及以13889.26元为基数，自2018年12月22日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，减半收取196元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费392元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理）上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李银刚 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王亚楠 书 记 员 管 璇
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6581号原告：吉林银行股份有限公司长春卫星支行，住所地吉林省长春市南关区人民大街**。主要负责人：张燕，该银行行长。委托诉讼代理人：陈峰，该银行职员。被告：张宏伟，男，1982年9月18日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：孟凡东，女，1983年11月9日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：吉林省佳音工程机械有限公司，住所，住所地：吉林省长春经济技术开发区兴隆丙七街div>法定代表人：何音，该公司经理。委托诉讼代理人：李源，该公司职员。原告吉林银行股份有限公司长春卫星支行（以下简称吉林银行）与被告张宏伟、孟凡东、吉林省佳音工程机械有限公司（以下简称佳音公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林银行的委托诉讼代理人陈峰，佳音公司的委托诉讼代理人李源，到庭参加诉讼。张宏伟、孟凡东经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。吉林银行向本院提出诉讼请求：判令，张宏伟、孟凡东、佳音公司立即偿还贷款本金20933.10元及相应利息；承担本案诉讼费。事实和理由：2011年10月12日，吉林银行与张宏伟、孟凡东签订《个人借款合同》和《个人借款抵押合同》，与佳音公司签订《个人借款保证合同》，向张宏伟贷款67万元，期限自2011年10月12日起至2014年10月11日止；借款用于购买工程机械；借款年利率8.645%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。抵押物为现代挖掘机一台，价值87万元。由佳音公司为张宏伟借款提供连带责任保证，保证期间为主债权的履行期届满之日起两年。由吉林省长春市国立公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》和《抵押登记证明书》。吉林银行按约放款，张宏伟在贷款到期后未按时履行还款义务。经多次催讨未果。现依法向法院起诉维护合法权益。佳音公司辩称，对吉林银行所述张宏伟的借款经过无异议。虽然佳音公司为张宏伟的借款提供连带责任保证，但是在张宏伟违约后，吉林银行并未在合同约定的保证期间内要求佳音公司履行连带保证责任。因此，按照法律的相关规定，佳音公司已经免除保证义务，不应当再承担连带还款责任。张宏伟、孟凡东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张宏伟与孟凡东为夫妻关系（2007年1月19日结婚登记）。2011年10月12日，张宏伟（借款人）与吉林银行（贷款人）签订《个人借款合同》，约定：借款种类为个人工程机械按揭借款；借款金额为67万元整；借款期限自2011年10月12日起至2014年10月11日止；借款利率为8.645%（按中国人民银行公布且在本合同签订日适用的年贷款基准利率上浮30%）；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若张宏伟未按本合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%；对张宏伟不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按照逾期罚息利率计收复利；本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同借款利率自人民银行确定的调整日次年1月1日起，按照当时的基准利率浮动；本合同项下的借款本息采用等额本息还款法;……吉林银行在贷款人处加盖公章；张宏伟、孟凡东在借款人及借款人配偶处签名。同日，张宏伟（抵押人）与吉林银行（抵押权人）签订《个人借款抵押合同》，约定：张宏伟以现代ROMEX挖掘机（产品型号：R225LC-9T；发动机编号：73152170）一台为吉林银行的债权设立抵押担保。债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因张宏伟违约而给吉林银行造成的损失和其他所有应付费用；……吉林银行在抵押权人处加盖公章；张宏伟、孟凡东在抵押人及财产共有人处签名。同日，佳音公司（保证人）与吉林银行（债权人）签订《个人借款保证合同》，约定：为担保以上债务的履行，佳音公司愿意向吉林银行提供保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；若主债权未受清偿，吉林银行在本合同规定的保证期间届满之日前要求佳音公司承担保证责任的，从吉林银行要求佳音公司承担保证责任之日起，保证债权开始起算和适用诉讼时效；……吉林银行在债权人处加盖公章；佳音公司在保证人处加盖公章和法定代表人名章。同日，吉林银行、张宏伟、佳音公司共同在吉林省长春市国立公证处办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》和《抵押登记证明书》。2011年10月25日，吉林银行向张宏伟名下银行账户支付借款67万元。截止至2020年11月27日，张宏伟尚欠吉林银行贷款本金20906.82元、利息12538.66元、复利93.48元。本院认为，吉林银行与张宏伟、孟凡东签订的《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》，与佳音公司签订的《个人借款保证合同》，均系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行。现张宏伟、孟凡东违反合同约定，拒不履行归还贷款本息的义务，侵犯了吉林银行的合法权益。因此，对吉林银行合法的诉讼请求，应当予以保护。佳音公司为张宏伟、孟凡东向吉林银行借款提供连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年即自2014年10月12日起至2016年10月11日止，因吉林银行没有提供充分证据证明已经在2016年10月11日前要求佳音公司承担连带保证责任，故佳音公司已经依法免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、张宏伟、孟凡东于本判决生效后，立即共同偿还吉林银行股份有限公司卫星支行剩余贷款本金20906.82元和截止至2020年11月27日止的利息12538.66元、复利93.48元，共计33538.96元；二、驳回吉林银行股份有限公司卫星支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元由张宏伟、孟凡东共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘卫国 二〇二〇年十一月二十七日（法官助理 高 爽书记员 朱镁美
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17757号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**。法定代表人：黄肖东，董事长。委托诉讼代理人：黄增德，男，该公司员工。被告：刘海艳，女，1965年10月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京东居物业管理有限公司（以下简称东居物业公司）与被告刘海艳供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司之委托诉讼代理人黄增德到庭参加诉讼。被告刘海艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1.刘海艳向我公司支付2013年11月15日至2020年3月15日供暖费25179元；2.诉讼费由刘海艳承担。事实与理由：我公司负责智学苑小区供暖服务，刘海艳入住海淀区智学苑小区，一直享受我公司提供的供暖服务，但一直欠2013年至2020年3月15日的供暖费，故诉至法院。刘海艳未作答辩。东居物业公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.房屋所有权证、房屋所有权转移登记申请书；2.北京市物价局供热价格通知；3.委托代收供暖费用协议、供热备案登记证、应交供暖费用明细。本院确认上述证据为有效证据。根据上述证据，可以确认下述事实：刘海艳系北京市海淀区×××号房屋的所有权人，该房屋建筑面积119.9平方米。北京东居供暖服务有限公司(以下简称东居供暖公司)系海淀区西二旗大街智学苑小区1-16号楼供热单位。2013年6月7日，北京东居供暖服务有限公司（甲方）与东居物业公司（乙方）签订《委托代收供暖费用协议》，约定：一、东居供暖公司向东居物业公司管理的智学苑小区提供冬季供暖。二、供暖费价格按北京市物价局有关规定及海淀区住宅锅炉供暖管理办公室的批复标准执行。三、东居物业公司负责及时向上述小区内的个人、单位等采暖用户收取供暖费用，东居物业公司收取供暖费后应与东居物业公司办理结算。四、协议签订后，东居供暖公司委托东居物业公司对采暖用户欠交的供暖费进行催收，必要时由东居物业公司采取法律诉讼措施进行催收。刘海艳未交纳2013年11月15日至2020年3月15日的供暖费，该期间供暖费收费标准为30元每平方米每供暖季。刘海艳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，尽管刘海艳与东居供暖公司未签订书面的供热采暖合同，但东居供暖公司向刘海艳房屋所在小区提供供热服务，刘海艳作为涉案房屋的所有权人，实际接受了东居供暖公司的供热，故双方之间存在事实上的供热采暖合同关系，双方均应依约履行己方义务。东居供暖公司委托东居物业公司代收供暖费，因刘海艳未交纳2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，现东居物业公司提起本案诉讼要求刘海艳给付欠缴的供暖费用依据充分，应当予以支持。刘海艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘海艳于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司支付2013年11月15日至2020年3月15日的供暖费25179元。如果被告刘海艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元（北京东居物业管理有限公司已预交），由刘海艳负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京东居物业管理有限公司已预交），由刘海艳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。。审 判 长 郝 蓬人民陪审员 翟 彦人民陪审员 党淑萍二〇二〇年十一月十六日书 记 员 秦鹏博
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1321号之一 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：陈业团，男，1978年6月7日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：商学敏，女，1982年8月2日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：贾凯，男，1989年4月1日出生，住承德市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初3442号民事判决书，责令其履行法律文书确定的义务。经查被执行人贾凯与李哲顺系夫妻关系，李哲顺名下财产为贾凯夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贾凯的配偶李哲顺在中国建设银行62×××51_156_1账户内存款人民币150000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月十日 书记员  薛 雷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7786号申请执行人：上海邦汇商业保理有限公司（组织机构代码：06939073X），住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。被执行人：北京景耀世纪科贸有限公司（组织机构代码：317993354），住所地，住所地北京市大兴区金星西路**及**院**楼803iv>法定代表人：李**。上海邦汇商业保理有限公司申请执行北京景耀世纪科贸有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初27093号民事判决书已发生法律效力。上海邦汇商业保理有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京景耀世纪科贸有限公司偿还借款保理融资款本金2637261.26元、利息222099.85元、本金罚息743761.94元、案件受理费35625元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京景耀世纪科贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京景耀世纪科贸有限公司有可供执行的财产。申请执行人上海邦汇商业保理有限公司亦未提供被执行人北京景耀世纪科贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人上海邦汇商业保理有限公司申请执行被执行人北京景耀世纪科贸有限公司偿还借款保理融资款本金2637261.26元、利息222099.85元、本金罚息743761.94元、案件受理费35625元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京景耀世纪科贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人上海邦汇商业保理有限公司享有要求被执行人北京景耀世纪科贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京景耀世纪科贸有限公司负有继续向申请执行人上海邦汇商业保理有限公司履行债务的义务。申请执行人上海邦汇商业保理有限公司发现被执行人北京景耀世纪科贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 刘云成审判员刘亚东审判员 任   爱   平二〇二〇年十一月二十七日书记员 张   家   正
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初1162号原告：梁召英，女，1959年9月24日出生，现住孙吴县。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。被告：孙玉鹏，男，1991年9月11日出生，现住址不详。被告：关晓智，女，1962年9月26日出生，现住孙吴县。原告梁召英与被告孙玉鹏、关晓智民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁召英及其委托诉讼代理人李琳、被告关晓智到庭参加了诉讼，被告孙玉鹏经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁召英向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金50,000元，利息10,000元（2018年12月13日至2020年8月13日，按月息1分计息），要求自2020年8月14日起，按月利率1%计算利息至给付完毕为止。2.要求被告关晓智对孙玉鹏的给付义务承担保证责任。三、要求被告承担本案诉讼期间发生的一切费用。事实与理由：2018年12月13日，被告孙玉鹏从原告处借款50,000元，由被告关晓智作担保，约定利息为1分，还款期限为十个月。期限到后，被告分文未还，为原告重新出具了借据，并约定利息及还款期限。现期限已过，被告孙玉鹏联系不上。故诉至法院，请求人民法院依法判令孙玉鹏承担给付义务，偿还借款及利息，并由被告关晓智承担保证责任。孙玉鹏无答辩。关晓智辩称，担保属实，同意承担担保责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告孙玉鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告梁召英为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组证据，借据一份。证明2019年10月13日，孙玉鹏在梁召英处借款本金50,000元，因该借款是从2018年12月13日起原告出借给被告的，因此在2019年10月13日孙玉鹏重新出具借据时，利息计算至2020年8月13日为10,000元，利息按月利率1%计算，双方协商此款使用期限自2020年8月13日还款，到期一次性偿还借款本息，此款用于资金周转。关晓智为担保人，如借款人到期不能按时还款，由担保人一次性偿还借款及利息，直至还清为止。关晓智对梁召英提交证据的质证意见是：无异议。第二组证据，2020年8月10日孙吴县群山乡某某村村民委员会证明一份，证明该村村民孙玉鹏于2019年年底外出，至今无法取得联系。关晓智对梁召英提交证据的质证意见是：无异议。关晓智未提交证据。经审理认定事实如下：2018年12月13日，孙玉鹏向梁召英借款本金50,000元，约定借款期限是10个月，按月利率1%计算利息，关晓智为担保人。到期后孙玉鹏没有偿还本金及利息，于2019年10月13日重新出具借据，约定借款期限从2019年10月13日至2020年8月13日。借据载明“担保人同意为借款人进行担保，如借款人到期不能按时还款，由担保人一次性偿还此借款及利息，直至还清为止。”并在借据上注明了共欠利息10,000元，本息共计60,000元，孙玉鹏在“借款人签字”处签名并捺印，关晓智在“担保人签字”处签名并捺印。关晓智另在签名的上一行注明“备注共欠利息壹万元，本利共计陆万元”，并在“陆”字上捺印。借款到期后，孙玉鹏、关晓智未偿还借款本金及利息。本院认为，对于梁召英的主张，孙玉鹏、关晓智未提出反驳意见，且有梁召英提供的借据在卷为凭，故对梁召英主张的事实予以确认。根据法律规定，因双方的借贷行为系双方真实意思表示，借贷关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方所签借据合法有效，应予保护。孙玉鹏系借款人，应承担还款责任。双方当事人对于借期内利息有明确约定，梁召英要求孙玉鹏按月利率1%给付借期内利息及逾期利息，符合法律规定，本院对此亦予以支持。庭审中，双方当事人均认可借据的金额、还款日期等格式借据中的手写字体和备注均为关晓智填写，借款本金为50,000元，故“本息共计人民币5,000元整”明显为笔误。双方真实意思表示应为：借款本金50,000元，利息5,000元，本息共计55,000元。梁召英主张借款发生于2018年12月13日，以借款本金50,000元为基数，按月利率1%计算2018年12月13日至2020年8月13日的利息为10，000元。这与关晓智书写及捺印的备注内容相符，应予采信。故对梁召英要求孙玉鹏偿还借款本金50,000元及借款利息10,000元的诉讼请求，本院予以支持。关晓智系担保人，亦未超过担保期，其保证方式为一般保证，应当承当一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条第一款、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙玉鹏于本判决生效之日，给付原告梁召英借款本金50,000元。二、被告孙玉鹏于本判决生效之日，给付原告梁召英借款利息10,000元；被告孙玉鹏自2020年8月14日起至给付之日止，以借款本金50,000元为基数按月利率1%计算利息给付原告梁召英。三、在对被告孙玉鹏依法强制执行后仍不能履行债务的，被告关晓智承担保证责任。被告关晓智承担保证责任后，有权向债务人孙玉鹏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1，300元，公告费560元，由被告孙玉鹏、关晓智负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审 判 长  董 丽人民陪审员  沈彦君人民陪审员  程 文二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  董子悦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11347号原告：罗静，男，1989年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。被告：吕彦亮，男，1986年5月12日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。被告：北京城建五市政工程集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇海鶄落村**。法定代表人：刘进贵，董事长。委托诉讼代理人：于伟刚，男，北京城建五市政工程集团有限公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**/div>负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告罗静诉被告吕彦亮、北京城建五市政工程集团有限公司（以下简称城建五公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗静及其委托诉讼代理人梁民，被告城建五公司的委托诉讼代理人于伟刚，被告保险公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。被告吕彦亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。罗静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费2560.05元、营养费1500元、交通费1093元、护理费3000元、误工费35468.97元、电动自行车损失2000元、衣物损失300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月30日7时9分，在北京市昌平区西二旗北路东口西二旗北路辅路，被告吕彦亮驾驶轻型货车（车牌号为×××）未按规定让行，撞上骑电动车自行车的原告，导致原告右脚受伤骨折及全身多处挫伤，原告所骑电动自行车也损坏并丢失。原告到昌平区中西医结合医院治疗，花去医药费2560.05元，并按照医生建议休息50天，造成误工损失。原告就医过程中，因打车花去交通费1093元。原告的电动自行车2017年7月购买时的价格是3237.95元，交通事故发生时价值至少2000元。原告衣物损失300元。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院。吕彦亮未作答辩。城建五公司辩称，原告合理合法的损失应该由保险公司先行赔付。保险公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议。事故车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失同意在保险范围内赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年7月30日7时9分，在北京市昌平区西二旗北路东口西二旗北路辅路，吕彦亮驾驶轻型普通货车（车牌号为×××）与骑行电动自行车的罗静发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，罗静受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定吕彦亮有未按规定让行的过错行为，为全部责任，罗静为无责。事故发生后，罗静前往北京市昌平区中西医结合医院检查治疗，经诊断为全身多发软组织损伤、皮挫伤、右足拇趾骨折等。医嘱建议休息至2019年9月23日止。为治疗伤情，罗静共产生医疗费用2560.05元。罗静主张其伤情所需的误工期为50天、营养期为50天、护理期为50天。罗静就职于北京盛科维科技发展有限公司，该公司于2019年9月17日出具《交通事故误工证明书》，证明罗静因受伤未上班，共计误工50天，扣发期间工资共计35468.97元。结合罗静提交的银行卡工资交易明细、完税证明等证据，本院对上述证明书的内容予以认可。另查明，吕彦亮驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。城建五公司称吕彦亮是给公司帮忙的，并愿意承担吕彦亮驾驶行为所产生的侵权责任，在此情况下，罗静陈述其不再要求吕彦亮承担责任。经核实，基于罗静的诉讼请求，本院认定其因本案交通事故产生的合理损失如下：医疗费2560.05元、营养费1500元、交通费817元（凭票）、护理费3000元、误工费35468.97元、财产损失2000元（酌定）。上述事实有道路交通事故认定书、诊断证明、门诊病历、医疗费发票、维修费发票、交通事故误工证明书、银行交易明细、劳动合同、工资条、交通费发票、购物小票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。吕彦亮负本案交通事故的全部责任，罗静无责任，保险公司应在交强险限额范围内赔偿罗静医疗费用赔偿金4060.05元、死亡伤残赔偿金39285.97元、财产损失2000元，共计45346.02元。罗静主张的交通费过高，本院根据其就医行程凭票计算损失金额。罗静主张的电动自行车和衣物损失过高，本院酌情认定财产损失金额。吕彦亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿罗静各项损失共计45346.02元；二、驳回罗静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元（罗静已全部预交），由罗静负担7元（已交纳），由北京城建五市政工程集团有限公司负担467元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十一月十六日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执2912号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路**。 负责人：张雁冰，该行行长 委托代理人：韩玉军，男，1962年12月24日出生，汉族，该单位职工，住单位公司。 被执行人：孙夕乐，男，1973年7月25日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：宋正芳，女，1972年7月24日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：孙洪廷，男，1969年8月3日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：常夕凤，女，1970年6月9日出生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人孙夕乐、宋正芳、孙洪廷、常夕凤借款合同纠纷一案过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行撤回对被执行人孙夕乐、宋正芳、孙洪廷、常夕凤的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初3122号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  隋超杰 审判员  李银刚 审判员  张树杰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  马振华
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2879号罪犯张磊，男，1985年1月21日出生于吉林省松原市，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2017年11月2日作出(2017)渝0117刑初683号刑事判决，认定张磊犯诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金5万元，责令共同退赔被害人经济损失91783元。同案被告人不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）渝01刑终1006号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。刑期自2017年4月17日起至2022年1月16日止。判决发生法律效力后，于2018年1月23日交付刑罚执行机关执行。本院于2019年7月9日作出（2019）渝05刑更2041号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2021年7月16日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯张磊在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯张磊在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯张磊在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯张磊犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张磊减去有期徒刑七个月（刑期至2020年12月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十一月二十日书记员 雷 钧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68851号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈庆文，男，1976年8月8日出生，汉族，住福建省安溪县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈庆文（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月31日的本金83560.4元、利息3343.05元、罚息269.47元、违约金2255.24元、催款函费200元；判令被告支付自2020年4月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额87626元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月31日，被告尚欠贷款本金83560.4元、利息3343.05元、罚息269.47元、违约金2255.24元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈庆文于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月31日的贷款本金83560.4元、利息3343.05元、罚息269.47元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈庆文于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2255.24元；三、被告陈庆文于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈庆文名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告陈庆文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13910号原告宝鸡中兴百盛工贸有限公司与被告北京华源宏达科技有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许宝鸡中兴百盛工贸有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年十一月十六日书记员  吕兰宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31549号原告：陆锦胜，男，汉族，1990年5月19日出生，住广西灵山县。被告：湖北幕碟趣贸易有限公司，住所地武穴市栖贤路体育花园（龚源友住宅）法定代表人：金文木。原告陆锦胜与被告湖北幕碟趣贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本案于2020年10月15日立案。2020年11月5日，陆锦胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告陆锦胜撤诉处理。此页无文书。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执865号申请执行人：陶信元，男，1951年8月12日出生，汉族，住仪征市。被执行人：王荣义，男，1981年8月18日出生，汉族，住仪征市。被执行人：仪征市福蔓工艺品厂，住所地仪征市。法定代表人：王荣义，投资人。申请人陶信元与被执行人王荣义、仪征市福蔓工艺品厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月2日作出的（2020）苏1081民初1075号民事调解书已经生效。依该调解书：被告王荣义、仪征市福蔓工艺品厂于2020年6月5日前给付7200元。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告王荣义、仪征市福蔓工艺品厂承担，此款原告已垫付，由二被告于2020年6月5日前给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月9日立案受理。在执行过程中，本院依职权未查出被执行人名下的银行存款、房产所有权及车辆所有权情况，此外，未发现其他可供执行的财产。同时，将被执行人纳入失信名单和限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  张成河二〇二〇年十一月十六日书记员  谈蓉蓉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8133号原告：崔爱华，男，1972年6月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：吕海军，河南文苑律师事务所律师。被告：刘红祥，男，1985年11月9日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：刘永发，男，1977年9月6日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告崔爱华与被告刘红祥、刘永发买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔爱华的委托诉讼代理人吕海军到庭参加诉讼，被告刘红祥、刘永发经本院合法传唤，未有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔爱华诉称，原告与二被告系业务关系，2016年期间原告向二被告供货，经过结算二被告截止到2016年5月19日欠原告货款22717元，于当日二被告向原告出具欠条一份，并由原告收执。后原告多次要求二被告支付货款，二被告却以各种理由予以推诿拒绝还款。为此请求：判令二被告支付原告货款22717元及利息，从2016年5月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计算至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。被告刘红祥、刘永发未到庭，未答辩。经审理查明，2016年，原告向二被告供应柴油。2016年5月19日，经双方对账，二被告尚欠原告货款共计22717元，同日二被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠崔爱华人民币22717元整，到月底之前付清，身份证，刘永发，欠款人刘红祥，2016年5月19日”。二被告向原告出具欠条后，一直未向原告支付下欠货款。后经原告多次催要，二被告未向原告支付下欠货款，故原告以诉称理由诉至本院成诉。上述事实，有原告提交的欠条及原告的陈述在卷为据。本院认为，原告向二被告供应柴油，双方之间形成买卖合同关系。根据有关法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向二被告供货后，经结算，至2016年5月19日二被告尚欠原告货款22717元，同日二被告向原告出具欠条一份，并承诺月底之前付清。履行期限届满后，经原告多次催要，二被告仍未支付该货款，构成违约，现原告请求二被告支付下欠货款22717元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。其利息应当以22717元为基数，从2016年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计算至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。原告请求超出该部分的数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘红祥、刘永发于本判决生效后十日内向原告崔爱华支付下欠货款22717元及利息（以22717元为基数，从2016年5月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计算至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。驳回原告崔爱华的其他诉讼请求。被告如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由被告刘红祥、刘永发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 肖 静审判员 刘 林审判员 王 鹏二〇二〇年十一月二十五日书记员 石正阳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3763号原告：北京钰婴商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：段云鹏，总经理。委托诉讼代理人：李琪，山东廉威律师事务所律师。被告：宋自策，男，1990年3月19日出生，汉族，农民，住北京市通州区。原告北京钰婴商贸有限公司（以下简称钰婴商贸公司）与被告宋自策劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钰婴商贸公司向本院提出诉讼请求：1.不支付被告2019年7月1日至2019年8月9日工资7381.81元；2.不支付被告2019年5月8日至2019年8月9日未签劳动合同二倍工资差额17314.94元。事实和理由：被告于2019年4月8日入职公司后，公司积极履行签订劳动合同的义务，但是被告一直找理由拒绝签订，直至被告2019年8月9日擅自离开公司，借故提起劳动仲裁表示公司未与其签订劳动合同，要求双倍工资差额。公司已经积极履行了签订劳动合同的义务，合同未签订属于被告存在过错。公司对此并无过错，不应承担支付双倍工资的责任。仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，故起诉至法院。宋自策辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：宋自策于2019年4月8日入职钰婴商贸公司，约定试用期月工资5600元，转正后月工资7000元，工作期间未签订书面劳动合同。宋自策2019年4月实发工资4626.12元，5月实发工资5600元，6月实发工资5570元。宋自策于2019年8月9日离职。2020年4月22日宋自策申请仲裁，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月28日作出京怀劳人仲字【2020】第1150号裁决书，裁决钰婴商贸公司支付宋自策2019年7月1日至8月9日工资7381.81元、2019年5月8日至2019年8月9日未签劳动合同二倍工资差额17314.94元。钰婴商贸公司不服诉至本院。本院认为，劳动仲裁按照月工资标准5600元计算宋自策2019年7月1日至同年8月9日期间的欠付工资数额合理，本院予以确认。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资差额。劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当在用工之日起一个月内书面通知劳动者终止劳动关系，否则仍应支付未签劳动合同二倍工资差额。据此，本院对钰婴商贸公司提出的因宋自策原因未能签订劳动合同进而无需支付二倍工资差额的主张不予采信。经核算，宋自策同意仲裁裁决数额，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京钰婴商贸有限公司于本判决生效后七日内支付宋自策二〇一九年七月一日至二〇一九年八月九日期间工资7382元；二、北京钰婴商贸有限公司于本判决生效后七日内支付宋自策二〇一九年五月八日至二〇一九年八月九日期间未签订劳动合同二倍工资差额17314.94元；三、驳回北京钰婴商贸有限公司的诉讼请求。如果北京钰婴商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京钰婴商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十一月十二日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0113刑初622号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人张志顺。天津市北辰区人民检察院以津辰检一部刑诉〔2020〕265号起诉书指控被告人张志顺犯危险驾驶罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派检察员孙晓出庭支持公诉，被告人张志顺到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2019年8月28日21时35分许，被告人张志顺醉酒后无证驾驶津ＲＷ××**号大众牌小型轿车，在天津市北辰区沿龙门道由东向西行驶至与辰永路交口处时被执勤交警查获。经天津市天永法医司法鉴定所鉴定，送检张志顺血液中乙醇含量为103.85ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。张志顺在2017年11月16日曾因饮酒后驾驶机动车被天津市公安交通管理局河北支队王串场大队行政处罚。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人张志顺的行为已构成危险驾驶罪，并提出对张志顺判处拘役二个月，并处罚金的量刑建议。被告人张志顺对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明，2019年8月21日21时35分许，被告人张志顺饮酒后无证驾驶牌照号为津ＲＷ××**号白色大众牌小型轿车，沿天津市北辰区龙门道由东向西行驶至与辰永路交口处时，被天津市公安局北辰分局交通警察支队双口大队执勤交警查获。经天津市天永法医司法鉴定所鉴定，张志顺血液中乙醇含量为103.85ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒状态驾驶机动车。上述事实，被告人张志顺在开庭审理过程中亦无异议，并有司法鉴定意见书、行政处罚决定书、刑事判决书、照片、身份证复印件、行驶证复印件、驾驶人查询信息、机动车查询信息、人员基本信息表、纠正违法行为经过、案件来源、抓获经过、情况说明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张志顺在公共道路上醉酒且无证驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张志顺犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人张志顺到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张志顺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2021年1月22日止。罚金于本判决生效后缴至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张磊二〇二〇年十一月二十四日法官助理孔令超书记员张春鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申586号申请人：重庆市大足区京亚金属制品有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇龙玉路（幸光社区**），统一社会信用代码91500225572102723E。法定代表人：曹伦，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪翱，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宇飞，重庆伟豪律师事务所律师。被申请人：重庆市渝电汽车弹簧有限公司，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园（大安园内），统一社会信用代码91500118203792394K。法定代表人：欧祖孝，董事长。申请人重庆市大足区京亚金属制品有限公司（以下简称京亚公司）以被申请人重庆市渝电汽车弹簧有限公司（以下简称渝电公司）不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力或资产不足以清偿全部债务为由,向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年11月2日进行了听证，申请人的法定代表人曹伦及其委托诉讼代理人刘雪翱，被申请人的法定代表人欧祖孝到庭参加听证。本院查明：重庆市永川区人民法院于2016年12月8日作出（2016）渝0118民初10750号民事判决书，判决渝电公司向京亚公司支付货款4413756.89元及利息。之后，京亚公司未按约定履行义务，渝电公司向重庆市永川区人民法院申请强制执行。2018年6月27日，重庆市永川区人民法院作出（2018）渝0118执32号之一执行裁定书，载明渝电公司房产处于轮候查封不能处置，且渝电公司无其他财产可供处置，故裁定终结本次执行程序。另查明，渝电公司于1996年8月13日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本1000万元，登记机关为重庆市工商行政管理局永川区分局，住所地为重庆市永川区工业园区凤凰湖工业园（大安园内），经营范围为：制造、销售汽车弹簧钢板、汽车导向臂、弹簧、减震器、空气悬架、汽车悬架及车架、弹簧扁钢、机动车配件及其他零件【法律、法规禁止的不得经营；法律、法规限制的取得许可或审批后方可经营】；钢材热处理；压延各型钢材及其零配件；销售板簧专用设备、液压设备、加热炉、五金、交电、建筑装饰材料（不含油漆及其他危险化学品）、金属材料（不含稀贵金属）；经营本企业自产产品及技术的出口业务；经营本企业生产所需的原辅材料、仪器仪表、机械设备、零配件及技术的进口业务（国家限定公司经营和国家禁止进出口的商品及技术除外）；厂房租赁。（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）听证程序中，渝电公司陈述，公司目前资产已不足以清偿全部债务。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”，第七条第二款规定“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款规定“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”。本案中，渝电公司是依法注册成立于重庆市的公司法人，京亚公司对渝电公司享有合法债权由（2016）渝0118民初10750号民事判决书予以确定，因此京亚公司有权申请渝电公司进行破产清算。现渝电公司不能清偿京亚公司到期债务，经人民法院强制执行后，亦以无财产可供执行而被裁定终结执行，说明奥禾公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。因此，京亚公司对渝电公司的破产清算申请，符合受理条件，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款第二项、第四条第一款第三项的规定，裁定如下：受理重庆市大足区京亚金属制造有限公司对重庆市渝电汽车弹簧有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  何 玉审 判 员  陈雪梅审 判 员  周 爽二〇二〇年十一月四日法官助理  甘 霖书 记 员  郭钰婧
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6624号原告：张施展，男，1984年10月7日生，汉族，住启东市。被告：张鼎，男，1987年7月18日生，汉族，住启东市。原告张施展与被告张鼎民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张施展到庭参加诉讼，被告张鼎经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张施展向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月1日，被告向原告借款伍仟元，并承诺次日还款。后被告于2020年6月19日归还叁仟元，余款贰仟元被告迟迟不还债务，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，提出上述诉请。被告张鼎未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系朋友关系。2020年1月1日，被告向原告借款5000元，原告通过支付宝向被告转账5000元。后原告多次催要，被告于2020年6月19日通过手机银行转账归还3000元。剩余款项原告多次向被告催要，被告未予归还，因而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款5000元，后归还3000元，尚欠2000元的事实，由原告提供的支付宝转账记录、微信聊天记录、手机银行转账记录及到庭当事人的庭审陈述等证据予以佐证，本院予以确认，被告应当承担相应的还款责任。被告张鼎经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鼎于本判决生效之日起十日内归还原告张施展借款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告张鼎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 张丽娜二〇二〇年十一月十二日法官助理 潘小维书 记 员 黄晓赛附援引相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。