四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14541号 上诉人（原审原告）：广州市嘉诚国际物流股份有限公司。住所地：广州市番禺区南村镇万博二路****。 法定代表人：段容文，董事长。 委托诉讼代理人：申友香，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都水木源物流有限公司。住所地。住所地：成都市新都区新都街道物流大道********iv> 法定代表人：汪**，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：石莉，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹明宇，男，1972年7月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（原审被告）：重庆唯丹物流有限公司。住所地：重庆市。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路** 法定代表人：蔡春雷，该公司执行董事。 上诉人广州市嘉诚国际物流股份有限公司（以下简称嘉诚物流公司）因与被上诉人成都水木源物流有限公司（以下简称水木源物流公司）、曹明宇、重庆唯丹物流有限公司（以下简称唯丹物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初5506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉诚物流公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判水木源物流公司、曹明宇、唯丹物流公司连带向嘉诚物流公司赔偿货物损失人民币144000元以及迟延付款的利息（自2016年12月17日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至2019年5月10日为人民币15207.6元）；2．判令水木源物流公司、曹明宇、唯丹物流公司连带承担本案的全部一审、二审诉讼费用。主要事实与理由：1．嘉诚物流公司与水木源物流公司为运输合同关系，一审法院错误认定嘉诚物流公司与水木源物流公司之间为委托合同关系，故而判定水木源物流公司对嘉诚物流公司货物损失不承担责任错误。2．嘉诚物流公司确定具体损失金额的时间为2016年12月8日，故截至2019年5月14日嘉诚物流公司向水木源物流公司、曹明宇、唯丹物流公司发出《运输事故货损索赔函》，时间未满三年，诉讼时效未届满。嘉诚物流公司认为水木源物流公司、曹明宇、唯丹物流公司应对嘉诚物流公司的货物损失承担连带责任，嘉诚物流公司于2017年8月15日向水木源物流公司发出《运输事故货损索赔函》，从而导致了诉讼时效的中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，故曹明宇和唯丹物流公司诉讼时效在2017年8月15日中断，故嘉诚物流公司基于运输合同关系向水木源物流公司、曹明宇、唯丹物流公司起诉时，未过诉讼时效。3．一审中曹明宇未作答辩，而一审法院主动适用诉讼时效，驳回了嘉诚物流公司的全部诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，一审法院主动适用诉讼时效的规定进行裁判，违反法律规定。 水木源物流公司辩称，1．嘉诚物流公司与曹明宇签订有明确的《运输协议》，水木源物流公司在《运输委托书》中也明确记载“本公司只调车不是承运单位”，证明了嘉诚物流公司与水木源物流公司不是运输合同关系。2．本案涉及的交通事故发生于2016年3月30日，其诉讼时效的起算点必然是2016年3月30日。水木源物流公司与嘉诚物流公司之间不是运输合同关系，故不与唯丹公司、曹明宇承担连带责任。3．嘉诚物流公司的货物损失 144000元与此次交通事故没有因果关系，因为在此次交通事故的认定书中并无货物损失的认定，且在发生交通事故以后，嘉诚物流公司自行将全部货物运走。 曹明宇和唯丹物流公司未发表答辩意见。 嘉诚物流公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令水木源物流公司、曹明宇、唯丹物流公司连带向嘉诚物流公司赔偿货物损失144000元及延迟付款的利息（自2016年12月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至款项付清之日止）；2．本案诉讼费用由水木源物流公司、曹明宇、唯丹物流公司承担。 一审法院认定事实：嘉诚物流公司为运输广州王老吉大健康产业有限公司（以下简称王老吉公司）生产的4500箱王老吉凉茶植物饮料，于2016年3月30日与水木源物流公司签订《运输委托书》一份，该《运输委托书》为定式合同，分为上下两部分，上部分为“运输委托书（嘉诚填写）”，载明：“委托单位：嘉诚物流公司。供应商：水木源物流公司。运输商品：王老吉。装货地点：成都新繁镇”，下部分为“供应商派车单（供应商填写）”，载明：“用车单位：嘉诚物流公司。派车单位：水木源物流公司。委托日期：2016-3-30。车牌号渝ＢＶ××××，司机姓名曹明宇。本公司所派上述承运车辆驾驶人员针对此次运输作业，代表本公司与贵公司签订相关运输协议（合同），以司机与贵公司签订的运输协议（合同）为相关有效凭证”，在最下部“派车单位签章处”以手写文字注明：“本公司只调车，不是承运单位”。 同日，嘉诚物流公司（甲方）与曹明宇（乙方）签订《运输协议》，约定：“甲方有王老吉凉茶一批，总计4500件，价值30万元，委托乙方将货物由成都运至重庆；具体装货地点为新都区新繁镇；具体到货地点为重庆市江北区南石路7号附7号；乙方指派的车辆车牌号为渝ＢＶ××××；乙方对行车及货物安全负全部责任，途中如货物散失、雨淋、被污染、损坏或灭失等均由乙方负责连带全额赔偿并交由有关部门追究其刑事责任，甲方有权自应付运费中扣除相应的赔偿金额”。曹明宇系渝ＢＶ××××驾驶员，其在运输上述4500箱饮料的过程中，于2016年3月30日22时许，驾驶车辆行至成都市第二绕城高速公路内环41ＫＭ＋700Ｍ（进入城南高速匝道内）路段时，由于操作不当致使车辆侧翻，与道路护栏发生碰撞，并造成车辆受损、路产受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝一（二绕东）大队对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定曹明宇承担本次交通事故的全部责任。 嘉诚物流公司为证明其货物损失金额，提交了王老吉公司向嘉诚物流公司发出的《索赔函》《关于运输事故对贵司相关疑问的回复函》《关于运输事故货损扣款确认函》《王老吉公司收据》，以及王老吉公司的银行汇款凭证，以证明经王老吉公司确认的本次交通事故造成货物损失价值为144000元，王老吉公司在向嘉诚物流公司支付的运费中直接扣除了144000元的货损赔偿款。 一审另查明： 一、本案所涉的运输车辆渝ＢＶ××××东风牌重型半挂牵引车登记在唯丹物流公司名下。 二、嘉诚物流公司为证明其起诉时未过诉讼时效，提交了其于2017年8月15日通过快递方式向水木源物流公司发出的《运输事故货损索赔函》，以及其于2019年5月14日通过快递方式向唯丹物流公司发出的《运输事故货损索赔函》，以证明其因主张权利而导致诉讼时效中断。 一审法院认为，本案属于运输合同纠纷，首先应确定合同相对方。嘉诚物流公司作为托运方，其向水木源物流公司发出邀约，但在双方形成的《运输委托书》中，水木源物流公司填写部分明确注明有“本公司只调车，不是承运单位”，且同时嘉诚物流公司又与曹明宇签订了《运输协议》，该协议明确承运人为曹明宇。故一审法院认为，嘉诚物流公司与水木源物流公司之间并未形成运输合同关系，双方系委托合同关系。在此关系中，水木源物流公司的义务为替嘉诚物流公司调配运输车辆，并不包括运输服务的义务。故嘉诚物流公司向水木源物流公司主张货物损失，缺乏法律依据，一审法院不予支持。 关于曹明宇与唯丹物流公司之间的关系，因曹明宇与唯丹物流公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其自动放弃答辩权，并根据本案证据、查明的事实，以及运输行业的经营惯例，一审法院推断曹明宇与唯丹物流公司之间或为挂靠关系，曹明宇为实际车主，本案运输合同关系中的实际承运人。 关于嘉诚物流公司的起诉，其诉讼时效期间是否届满。本案所涉交通事故发生于2016年3月30日，事故发生当日嘉诚物流公司便得知此事，故自当日起嘉诚物流公司便应当知道自身权利受到损害，故诉讼时效从该日起开始计算。嘉诚物流公司辩称曾于2017年8月15日向水木源物流公司发出《运输事故货损索赔函》，从而导致诉讼时效的中断，因此嘉诚物流公司起诉水木源物流公司时，其诉讼时效期间尚未届满。但本案所争议的运输合同纠纷，合同相对方为嘉诚物流公司与曹明宇。嘉诚物流公司向唯丹物流公司发出《运输事故货损索赔函》的时间为2019年5月14日，嘉诚物流公司并未提交证据证明其在诉讼时效届满之日即2019年3月31日之前曾向曹明宇或唯丹物流公司主张过权利，或在诉讼时效期间届满前六个月内出现其他妨碍行使诉讼权利的事实，即在此之前并未发生有引起诉讼时效中断、中止的事由，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，一审法院认为嘉诚物流公司基于运输合同关系向曹明宇、唯丹物流公司起诉时，其诉讼时效期间已经届满。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回嘉诚物流公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1742元（已减半收取），由嘉诚物流公司自行负担。 本院二审期间，嘉诚物流公司提交了如下证据：1.2020年9月28日员工陈木强出具的《证人证言》，拟证明嘉诚物流公司与水木源物流公司存在运输关系；2.2016年3月的派车账单，拟证明2016年3月份水木源物流公司为嘉诚物流公司派车运输的情况；3.2016年3月23日、2016年3月30日、2016年5月12日陈木强向杨琼芳转账的记录，拟证明嘉诚物流公司向水木源物流公司支付的运费。水木源物流公司质证认为：1.对《证人证言》的三性均不予认可，证人未出庭作证，且是孤证，不能作为定案依据，证人是嘉诚物流公司的员工，证人最多只能说明双方交往的事实，不能够说明双方之间的关系，其认定的关系只是嘉诚物流公司的陈述。2.派车账单是手写的，对其三性均不予认可。账单第一页不是汪**写的，从账单的第二页至最后一页是汪**本人手写的。3.对转账记录真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可，该证据只能说明水木源物流公司代收嘉诚物流公司的运费，三月的运费有多笔，不可能每一笔都支付给驾驶员，嘉诚物流公司将费用支付给水木源物流公司后，水木源物流公司再向驾驶员支付运费。曹明宇、唯丹物流公司均未发表质证意见。本院认证如下：《证人证言》不能达到嘉诚物流公司的证明目的，派车账单、陈木强向杨琼芳转账的记录与本案不具关联性，故本院对以上证据不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.嘉诚物流公司与水木源物流公司之间是否存在运输合同关系；2.唯丹物流公司是否应承担案涉赔偿责任；3.曹明宇是否应承担案涉赔偿责任。本院综合评析如下： 一、嘉诚物流公司与水木源物流公司之间是否存在运输合同关系。 嘉诚物流公司与水木源物流公司于2016年3月30日签订《运输委托书》，该《运输委托书》的上部分为“运输委托书（嘉诚填写）”，载明“委托单位：嘉诚物流公司。供应商：水木源物流公司”，并在委托单位签章处加盖嘉诚物流公司印章，下部分为“供应商派车单（供应商填写）”，载明“派车单位：水木源物流公司。委托日期：2016-3-30。车牌号渝ＢＶ××××，司机姓名曹明宇。本公司所派上述承运车辆驾驶人员针对此次运输作业，代表本公司与贵公司签订相关运输协议（合同），以司机与贵公司签订的运输协议（合同）为相关有效凭证”，在最下部“派车单位签章处”以手写文字注明：“本公司只调车，不是承运单位”并加盖水木源物流公司印章。且同日，嘉诚物流公司（甲方）与曹明宇（乙方）签订《运输协议》，约定“甲方有王老吉凉茶一批，总计4500件，价值30万元，委托乙方将货物由成都运至重庆.．．．．．乙方指派的车辆车牌号为渝ＢＶ××××”，因此，嘉诚物流公司知晓运输合同关系的合同相对方为曹明宇，一审认定嘉诚物流公司与水木源物流公司之间为委托合同关系并无不当，本院对嘉诚物流公司关于其与水木源物流公司之间存在运输合同关系，因而水木源物流公司应承担案涉赔偿责任的主张不予支持。 二、唯丹物流公司是否应承担案涉赔偿责任。 嘉诚物流公司认为曹明宇和唯丹物流公司是挂靠关系，故唯丹物流公司应承担案涉赔偿责任，但嘉诚物流公司提供的证据不足以证明曹明宇和唯丹物流公司是挂靠关系，应由嘉诚物流公司承担举证不利的法律后果。故本院对嘉诚物流公司关于唯丹物流公司应承担案涉赔偿责任的主张不予支持。 三、曹明宇是否应承担案涉赔偿责任。 曹明宇在一审、二审经法院合法传唤均未到庭参加诉讼，并未提出对包括诉讼时效在内的任何抗辩，且曹明宇作为运输合同关系的相对方，根据嘉诚物流公司与曹明宇签订的《运输协议》约定“乙方对行车及货物安全负全部责任，途中如货物散失、雨淋、被污染、损坏或灭失等均由乙方负责连带全额赔偿并交由有关部门追究其刑事责任”，由于一审法院已查明“王老吉公司在向嘉诚物流公司支付的运费中直接扣除了144000元的货损赔偿款”，本院对嘉诚物流公司关于曹明宇向嘉诚物流公司赔偿货物损失 144000元的主张予以支持。 综上，嘉诚物流公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初5506号民事判决； 二、曹明宇于本判决生效之日起十日内赔偿广州市嘉诚国际物流股份有限公司货物损失144000元及延迟付款的利息（以 144000元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2019年8月20日起至本金支付完毕日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回广州市嘉诚国际物流股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1742元，二审案件受理费3180元，均由曹明宇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 徐尚雨