贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7177号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所：贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，该行行长。被上诉人（原审被告）：乾祖善，男，汉族，1970年11月28日出生，住湖北省宣恩县。上诉人中国工商银行股份有限公司遵义京华支行（以下简称工商银行京华支行）因与被上诉人乾祖善信用卡纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初5556号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。工商银行京华支行上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求以及诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定系适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，本案系信用卡纠纷，属于金融业务引起的纠纷，因此原审法院不应当直接违背法律规定直接适用。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，2020年8月20日以后新立案受理的案件才适用新规，本案系2020年8月12日立案受理的，原审判决显然适用法律错误。3、根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发［2017］22号）明确规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。该规定仅调整超过24%部分，且前提是借款人的主张，但被上诉人经过合法传唤并未出席开庭，放弃了主张调整，原审法院不应当干预双方利率约定。4、信用卡业务本身风险的就比民间借贷的风险性大，无需借款人的抵押，具有先消费再还款的特点，因此在审判时，不应仅仅只考虑借款人的权益，也需考虑金融机构的权益，并且审理案件在有法律规定的前提下，理应严格按照法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经在第1条明确金融机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用民间借贷的规定，而信用卡业务是商业银行的金融业务，因此发卡行计算的利息、违约金是否过高的问题不应参照民间借贷的利率标准进行调整。5、《根据《人民币利率管理规定》中国人民银行银发〔1999）77号第三条”中国人民银行是经国务院授权的利率主管机关，代表国家依法行使利率管理权，其他任何单位和个人不得干预。”金融机构的相关利率应当严格按照中国人民银行的规定执行，因此《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中规定了对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。且发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。工商银行京华支行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还本金24996.9元、截至2020年5月17日的利息12198.54元、违约金3762.45元（2020年5月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿日止，违约金按最低还款额未还部分的5％支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2017年，被告通过网上申请的方式向原告提交了信用卡领用申请，该申请中被告表示已知悉和保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡），被告在该申请表尾部书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该行用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”并签名。《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）中约定信用卡申领人为甲方，中国工商银行发卡机构为乙方，该合约第三条第二点约定：甲方应在乙方规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款，若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，甲方同意乙方可采取措施停止该卡的使用（电子现金交易除外）等。第三条第三点约定：甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按约定计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币，甲方连续两次以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。每期最低还款额为以下金额之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。第三条第四点约定：准贷记卡投资利息自银行记账日起，按日利率万分之五计收单利，透资期限最长为60日，甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第四条第四点约定：甲方享有按规定使用其牡丹信用卡，当甲方违反本合约及牡丹信用卡章程等规定时，乙方可停止甲方牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外），同时可自行或授权有关单位收回其牡丹信用卡，并对甲方未清偿款项进行追索。该领用合约还约定了其他权利义务。后原告向被告发放了卡号为62×××38的信用卡，被告于2017年7月5日启用了该信用卡。后被告使用该信用卡进行多次刷卡消费。另查明，截至2018年3月8日，被告刷卡消费尚欠借款本金24996.9元，后被告未偿还过该借款，从2018年3月9日至2020年5月17日，被告尚欠本息及违约金共40957.89元，其中包括利息分别为2018年4月17日499.94元、2018年5月17日382.45元、2018年6月17日401.13元、2018年7月17日394.21元、2018年8月17日413.46元、2018年9月17日419.87元、2018年10月17日412.62元、2018年11月17日432.77元、2018年12月17日425.30元、2019年1月17日446.07元、2019年2月17日452.98元、2019年3月17日415.49元、2019年4月17日466.44元、2019年5月17日458.39元、2019年6月17日480.78元、2019年7月17日472.48元、2019年8月17日495.55元、2019年9月17日503.24元、2019年10月17日494.55元、2019年11月17日518.70元、2019年12月17日509.75元、2020年1月17日534.64元、2020年2月17日542.93元、2020年3月17日515.77元、2020年4月17日559.34元、2020年5月17日549.69元、共计12198.54元；违约金分别为2018年4月10日124.98元、2018年5月10日253.09元、2018年6月10日384.38元，2018年7月10日500元、2018年8月10日500元、2018年9月10日500元、2018年10月10日500元、2018年11月10日500元、2018年12月10日500元、共计3762.45元。又查，原告从2018年4月18日起，通过系统短信、系统语音、人工电话等方式对被告进行过多次催收。一审法院认为，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方的约定归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本案中，被告使用信用卡刷卡消费后，未按照约定归还借款，其行为已构成违约，依照双方签订合约中第四条第四点的约定，原告可要求被告偿还未清偿款项，故被告应向原告偿还尚欠本金24996.9元及截至2020年5月17日前尚欠利息12198.54元、违约金3762.45元。对2020年5月18日起的利息、违约金的认定，依照双方签订的合约中第三条第三点、第四点的约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，原审法院支持被告应向原告支付相应的利息、违约金为：利息以未还本金为基数，按照日万分之五的标准，从2020年5月18日起计算至款项付清之日止；违约金以最低还款额未还部分的5%（每期违约金最高500元人民币）支付至款项付清之日止；以上利息、违约金的总标准不得超过全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分不予支持。对原告主张的律师费，其未提交证据予以证明，原审法院不予支持。被告乾祖善经合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上判决：一、被告乾祖善于本判决生效后五日内向原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行偿还贷款本金24996.9元，并支付相应利息、违约金（包括截至2020年5月17日前的利息12198.54元，违约金3762.45元，及从2020年5月18日起利息以未还本金为基数按日万分之五的标准计算至款项付清之日止，违约金以最低还款额未还部分的5%计算至款项付清之日止。以上违约金、利息的计算总标准不得超过全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分不予支持）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行其余诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：首先，本案系自然人与金融机构之间的信用卡纠纷，信用卡业务作为金融机构的一项特殊业务，中国人民银行对其有明确规定。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第一条“利率标准对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。……”，该规定对信用卡透支利率的上下限标准作了限制，本案上诉人与被上诉人之间系信用卡合同法律关系，非一般民间借贷关系，上诉人与被上诉人之间的利率约定并未超出上述规定的上限，原审法院按照民间借贷的相关法律规定处理本案显属不当。其次，为了限制金融机构利用利用自身的优越地位设立过高违约金，法院可以根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条的规定，基于当事人以反诉或者抗辩的形式的申请对过高的违约金进行调减，但本案中，上诉人主张的利息、滞纳金等费用本质上属违约金，在被上诉人经法院合法传唤未到庭参加诉讼并对违约金过高要求调整的情况下，不应当对该标准进行主动的进行调整和限制。综上所述，上诉人的请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、变更贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初5556号民事判决第一项为“一、被告乾祖善于本判决生效后五日内向原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行偿还贷款本金24996.9元，并支付相应利息、违约金（包括截至2020年5月17日前的利息12198.54元，违约金3762.45元，及从2020年5月18日起利息以未还本金为基数按日万分之五的标准计算至款项付清之日止，违约金以最低还款额未还部分的5%计算至款项付清之日止。以上违约金、利息的计算总标准不得超过全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分不予支持）”为“一、被告乾祖善于本判决生效后五日内向原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行偿还贷款本金24996.9元，并支付相应利息、违约金（包括截至2020年5月17日前的利息12198.54元，违约金3762.45元，及从2020年5月18日起利息以未还本金为基数按日万分之五的标准计算至款项付清之日止，违约金以最低还款额未还部分的5%计算至款项付清之日止”；二、驳回中国工商银行股份有限公司遵义京华支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费412元、二审案件受理费824元，共计1236元，由乾祖善负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年十一月二十日法官助理侯振伟书记员郑宏愿