北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17990号原告：杨雪峰，男，1973年2月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘凯，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨永志，男，1956年6月22日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：杨浩，男，1990年8月3日出生，庞各庄镇政府员工，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：温晓坤，北京兴展律师事务所律师。原告杨雪峰与被告杨永志、被告杨浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪峰的委托诉讼代理人刘凯，被告杨浩、被告杨永志及二被告共同的委托诉讼代理人温晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还欠款334724元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：我与杨永志经营的北京杨永志建材店（以下简称：杨永志建材店）合作，借用其名义与北京兴业顺达保洁有限公司（以下简称：兴业顺达公司）签订协议，由我负责部分道路的垃圾清理工作，费用由兴业顺达公司支付给杨永志建材店，再由杨永志建材店扣除管理费用后支付给我。但兴业顺达公司支付给杨永志建材店清洁费用后，杨永志之子杨浩以个人名义挪用了本该支付给我的394724元，言明2020年1月1日还5万元，2020年8月1日前归还全部欠款，并为我个人出具了欠条，后陆续支付给我6万元，尚欠334724元没有还清。经多次催要无果，故诉至法院。被告杨永志辩称：不同意杨雪峰的诉讼请求。我对欠款不承担任何责任。1.根据杨雪峰陈述的事实理由和证据，是兴业顺达公司和杨永志建材店之间有业务往来，款项是直接打入杨永志建材店，而不是给杨永志个人，因此杨雪峰所起诉的被告主体是有问题的；2.本案并不是民间借贷关系，二被告并未向杨雪峰借款，法律关系不成立，案由错误；3.我和杨雪峰是堂叔侄关系，我对杨雪峰起诉的事实并不知情，杨永志建材店注册在我名下，但是我只是挂名，并未实际经营，相关手续都在杨浩手里，由杨浩操作，我并不知情杨雪峰和杨浩之间的欠款情况；4.我不是担保人。2019年8月27日，杨雪峰找到我家里让杨浩写欠条时我才知情，我签字只是对该事情的确认，并非认可欠条及记录金额，且担保人字样和我签名字样不一致，是杨雪峰篡改和添加欠条，故不同意杨雪峰的诉讼请求。被告杨浩辩称：不同意杨雪峰的诉讼请求。1.根据杨雪峰陈述的事实理由和证据，是兴业顺达公司和杨永志建材店之间有业务往来，款项是直接打入杨永志建材店，而不是给个人。因此对于杨雪峰所起诉的被告主体是有问题的；2.本案并不是民间借贷关系，二被告并未向杨雪峰借款，法律关系不成立，案由错误；3.本案的实际情况是兴业顺达公司承包了的庞各庄镇部分保洁工作，因为杨雪峰没有营业执照，无法开发票，就让我帮忙以杨永志建材店的名义开发票，由兴业顺达公司将款项打入杨永志建材店，再把钱转给杨雪峰，但是这种关系并不是民间借贷关系；4.杨永志建材店虽然工商注册在杨永志名下，注册地址是我的家庭地址，但是并未实际经营，只是挂名，店铺的实际操作都是我，杨永志并不知情。杨雪峰找到我后让我写欠条，注明了所有责任都由我来承担，跟杨永志没有任何关系，杨永志签字只是证明其知道这个事情，但是并不是认可这个欠条并承担担保责任。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨永志与杨浩系父子关系，杨永志建材店系个体工商户的字号，经营者为杨永志。杨浩主张杨永志建材店实际由其控制，包括账户及密码。杨雪峰主张与杨永志原系合作关系，杨雪峰以杨永志建材店的名义与兴业顺达公司签订《垃圾渣土点位清运协议》，实际由杨雪峰负责相关垃圾渣土点位清运，费用由兴业顺达公司支付给杨永志建材店，再由杨永志建材店扣除税费后支付给杨雪峰。后杨浩挪用了部分兴业顺达公司转入杨永志建材店账户的清运费，杨浩向杨雪峰出具一份欠条，载明“本人杨浩挪用杨雪峰机械台班费共计394724元，本人承诺2020年1月1日之前还款5万元，其余款344724元，2020年8月1日之前全部还清，本书签订之日起生效，之后出现任何法律纠纷全部由杨浩负责”。协议落款处有“欠款人：杨浩”签字捺印、“担保人杨永志”签字捺印、“担保人宋月光”签字捺印，落款日期为2019年8月27日。庭审中，双方当事人均确认签署欠条当日杨永志、宋月光的名字前没有“担保人”字样。杨雪峰称“担保人”字样确实是后补的，系杨浩与杨永志前往自己家中商谈还款事宜时，自己又要求杨浩在协议中“杨永志”字样前补写了“担保人”、“宋月光”字样前补写了“担保人”的内容，并主张杨浩签字时杨永志亦在场未提出异议，故认为杨永志认可杨浩补写的行为系表见代理，应由杨永志承担连带保证责任。杨浩认可其确系挪用了本该支付给杨雪峰的清理费用，且同意偿还，但主张该欠款与杨永志无关。杨永志主张杨雪峰与杨浩之间发生的欠款与其无关，杨永志建材店由杨浩实际经营，账户由杨浩掌控，其在欠条上签字系作为见证人，并非担保人。没有委托杨浩在欠条上加写“担保人”的字样，也不清楚杨浩是否在欠条上加写了“担保人”，不同意承担还款义务。庭审中，杨雪峰申请证人赵某1出庭作证，赵某1称与原被告均系同村村民，在杨浩与杨永志共同前往杨雪峰家那晚，自己恰好前往杨浩家去还钱，故而跟着杨浩与杨永志同去了杨雪峰家，亲眼所见杨浩在欠条中“杨永志”和“宋月光”字样前补写了“担保人”字样，且补了一个“拾”字，当时杨永志亦在同屋，但并未签字，杨永志就是跟着还钱去了并且一直在向杨雪峰赔礼道歉，自己没有听到杨雪峰跟杨永志说过把“担保人”写上去的话。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明；作出判决前，当事人未能提交证据或者提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案中，原被告双方均认可本案诉争的款项是因杨浩挪用了杨永志建材店本该支付给杨雪峰的清理费用，故由杨浩向杨雪峰出具了欠条，该欠条属于杨雪峰与杨浩之间就挪用款项事宜通过和解达成的协议，杨雪峰以民间借贷纠纷为由要求杨浩履行还款义务，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，就欠条载明的欠款数额394724元，杨浩不持异议，本院予以认可，因杨浩已还款60000元，故现杨雪峰主张要求杨浩偿还欠款334724元的主张，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于杨永志是否承担保证责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，杨永志本人虽在欠条上签字，但杨永志本人并未在其姓名字样部分签署“担保人”字样，杨永志不同意承担保证责任，且杨雪峰及证人赵某2认可欠条中“杨永志”字样前的“担保人”并未由杨永志本人书写，而系由杨浩所写，不能仅因杨永志在场且与杨浩系父子关系即认为杨永志已经认可了杨浩所签“担保人”字样并同意承担保证责任，杨雪峰亦未能提交证据证明杨永志曾明确表明认可保证人身份或同意承担保证责任，结合原被告双方提交的证据亦不能推定杨永志已实际同意承担保证责任，故对杨雪峰要求杨永志承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。杨雪峰主张因杨永志疏于管理而导致杨浩挪用款项故应承担担保责任且杨永志在场并认可由杨浩签署“担保人”字样系表见代理的意见，没有法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨浩于本判决生效后十日内偿还原告杨雪峰334724元；二、驳回原告杨雪峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，由被告杨浩负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲