wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32615号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：张黎君，女，1978年12月24日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张黎君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年10月24日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：200000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%（原告有权根据信贷情况调整为按约定利率上浮30%执行，即月利率1.99%）；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年10月24日，原告向被告发放了贷款200000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款114390.89元、利息(含罚息)11650.63元、复利762.32元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款114390.89元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）11650.63元、复利762.32元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按月利率1.99%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为35.82%（1.99%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款114390.89元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张黎君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款114390.89元；二、被告张黎君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款114390.89元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告张黎君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由被告张黎君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁怡筠
文书内容山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁1312行初112号原告李秀芸，女，1924年5月2日出生，汉族，初中毕业，住山东省临沂市。被告临沂巿河东区人民政府汤头街道办事处，住所地:临沂市河东区汤头街道办事处。法定代表人王帅忠，办事处主任。原告李秀芸诉被告临沂巿河东区人民政府汤头街道办事处信息公开一案,本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告李秀芸系山东省临沂市河东区葛沟镇沙汀村村民，在此合法拥有合法宅基地，并在其上建有房屋，世代居住于此。现因“沙汀村旧村改造”项目被拆迁，为核实其拆迁的合法性，原告特于2020年6月12日以EMS邮政速递方式(单号：1103147901775)向被告临沂市河东区人民政府汤头街道办事处申请政府信息公开：1、临东政办发[2016]31号文件;2、《沙汀村旧村拆迁改造货币补偿实施方案》;3、申请人被拆迁房屋位于沙汀国土部门确定的建设用地红线图；4、申请人被拆迁房屋《拆迁房屋及附属设施堪估表》;5、申请人被拆迁房屋所在地的土地种类、土地性质、土地用途、土地使用权证；申请人被拆迁房屋所在地的土地利用总体规划图。后原告查询快递邮寄信息，邮寄物流显示被告已于2020年6月15日收到上述信息公开申请，但至今申请人未收到针对该信息公开申请的任何书面答复。据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十一条第二款“(二)申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日”：第三十三条“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复：需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”的规定可知，就原告的信息公开申请，被申请人在未给任何延期告知的情况下，应在2020年7月10日前作出答复。原告认为，被申请人超过信息公开法定期限，未就申请人的信息公开作出答复的行为，侵害了申请人的合法权益。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法裁决。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条规定，明确“一事一申请”原则。在实际工作中，有时会遇到一个申请要求公开分属多个行政机关制作或保存的政府信息，有的申请公开的信息类别和项目繁多，受理机关既不能如需提供，又难以一一指明哪条信息不存在，哪条信息属于哪个行政机关公开，影响了办理时效。为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。根据前述规定，当事人向行政机关申请公开政府信息应当符合政府信息公开条例的立法宗旨，且符合“一事一申请”原则，否则，政府信息公开的制度功能无从发挥。本案中，从原告的申请的事项来看，包含多个不同的内容，所申请的内容涉及不同的制作主体，还存在申请内容不具有明确的指向性等问题。原告的前述信息公开申请不符合政府信息公开条例的立法宗旨，亦不符合“一事一申请”的原则,本案并无审理的必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告李秀芸的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李爱松人民陪审员  刘广争人民陪审员  李俊杰二〇二〇年十一月三十日法官 助理  李 妍书 记 员  姜晓敏
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保4630号申请人段静博，女，汉族，1982年12月4日出生，住郑州市管城回族区。被申请人申康伟，男，汉族，1988年1月3日出生，住郑州市金水区。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款123000元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人申康伟银行存款123000元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇二〇年十一月十九日书记员  冉桂红
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异740号案外人：杨江瀚，女，1964年8月24日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人杨江瀚对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨江瀚称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人于2017年购买案涉房屋，于2017年3月24日进行网签备案，合同编号为Y2030102。泰禾嘉信公司于2019年8月16日将案涉房屋交付案外人，后开具全额购房发票，8月30日案外人向泰禾嘉信公司支付契税等。因案涉房屋被贵院查封，现特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人杨江瀚提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、购房发票、《个人购房借款/担保合同》及银行流水、《地址证明》、案涉房屋网签查询截图、契税、印花税、供暖费等票据。本院对杨江瀚提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人杨江瀚与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。故，案外人杨江瀚所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十一月二十三日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执976号之一 申请执行人：杨小群，男，1973年7月6日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：韦宏春，男，1972年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 被执行人：刘淑琴，女，1977年10月16日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请人杨小群依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初889号民事判决书于2020年7月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人韦宏春、刘淑琴发出执行通知，被执行人韦宏春、刘淑琴未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月12日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额30.8699万元，截至2020年11月11日已执行0元，未执行30.8699万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月12日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  付卫萍 二〇二〇年十一月十三日 书记员  阮 婷
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执4079号申请执行人:谢德祥，男，1975年7月3日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人:济南市天桥区小贾子烤鱼店。住所地山东省济南市天桥区小清河南路**201-2-1。经营者:贾修振。本院在执行谢德祥与济南市天桥区小贾子烤鱼店劳动争议纠纷一案中，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会于2020年06月24日作出的济天劳人仲案（2020）388号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人谢德祥于2020年8月11日向本院申请执行，本院同日立案执行，并向被执行人济南市天桥区小贾子烤鱼店发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人谢德祥23606.89元及案件受理费并负担本案执行费，但被执行人济南市天桥区小贾子烤鱼店并未履行。本案在执行过程中，通过最高人民法院司法查控系统查询被执行人名下存款、证券、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。本院依法对申请执行人进行终本约谈，告知本院执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实有仲裁裁决书、财产查询反馈表和谈话笔录等证据事实。本院认为，本案被执行人济南市天桥区小贾子烤鱼店名下无可供执行财产，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袭著章审判员  齐 栋审判员  张 东二〇二〇年十一月十二日书记员  李云超
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2468号 原告：包头市包银消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91150200MAON21YK1W。 法定代表人：刘鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：郑丽元，女，1989年8月18日出生，职业不详，现住广东省阳江市。 原告包头市包银消费金融股份有限公司（以下简称包银消费公司）与被告郑丽元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包银消费公司的委托诉讼代理人蔡启蒙到庭参加诉讼。被告郑丽元经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包银消费公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金1856.72元，利息126.09元，罚息282.92元（截至2019年12月18日），2019年12月19日起至实际清偿完毕之日止的罚息按合同约定计算；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年1月9日，原告与被告签订了《个人消费借款合同》，约定被告从原告处借款人民币2200元，借款期限分为6期，从2019年1月9日至2019年7月10日，还款方式为等额本息。借款利率为年利率27%，按日计息。发生逾期的，从逾期之日起，原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。被告违约被告还用承担原告为实现债权而实际发生的费用，其中包括诉讼费用、律师费用等。合同签订后，原告按照约定向被告提供了借款，但被告未按合同约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告郑丽元未到庭，通过邮寄方式提交了书面答辩意见，不认可原告的诉讼请求，主张原告的利率超过了年利率24%的规定，超过了民间借贷年利率15.4%的规定，对原告主张的律师费、诉讼费也不认可。 本院经审理认定事实如下：包银消费公司具有发放个人消费贷款的资质。2019年1月9日，原告与被告签订了《个人消费借款合同》，约定被告从原告处借款人民币2200元，借款期限分为6期，从2019年1月9日至2019年7月10日，还款方式为等额本息。借款利率为年利率27%，按日计息。发生逾期的，从逾期之日起，原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。截止2019年12月18日，郑丽元尚欠借款本金1856.72元，利息126.09元（计算至2019年7月10日），罚息282.92元（计算至2019年12月18日）。 上述事实，有《个人消费借款额合同》、平安银行付款回单凭证、还款及逾期记录在卷为凭。 本院认为，包银消费公司与郑丽元签订的《个人消费借款合同》是双方真实意思表示，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告收到贷款后未按合同约定偿还借款本金及给付合同约定的利息。被告的行为违反了合同约定，应承担向原告偿还借款本金及给付利息、罚息的责任。由于原告合同约定的利息和罚息合计以及罚息本身超过了《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中关于年利率24%的规定，故本院在计算利息、罚息时予以核减，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑丽元于本判决生效之日起十日内偿还原告包头市包银消费金融股份有限公司借款本金1856.72元； 二、被告郑丽元于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司借款利息及罚息（以借款本金1856.72 元为基数，从2019年3月11日起按年利率24%计算至2019年7月10日）； 三、被告郑丽元于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司罚息（以借款本金1856.72元为基数，从2019年7月11日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止） 四、驳回原告包头市包银消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告郑丽元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁 姣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18126号原告：冯保中，男，1962年9月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：郭帅，男，1994年1月24日出生，汉族。被告：郭宝力，男，1968年6月21日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里**楼。负责人：冷日辉，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，该公司员工。原告冯保中（以下简称原告）与被告郭帅、郭宝力、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人裴海东，被告郭帅、郭宝力到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费85221．04元、住院伙食补助费2500元、营养费9000元、护理费72900元、误工费20730．69元、鉴定费2100元、残疾辅助器具费3637元、精神损害抚慰金5000元、交通费9308元、财产损失5000元，共计187377．71元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月2日13时40分，被告郭帅驾驶被告郭宝力所有的小型客车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市x区x路出京方向x检查站时，适有原告驾驶电动三轮车同方向由后驶来，两车相撞，造成原告受伤、车辆损坏。后经交管部门认定，被告郭帅负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院救治，经诊断原告伤情为左胫腓骨开放骨折、左小腿皮肤挫裂伤、颈部软组织损伤等多处韧带损伤，并住院16天；后因为长期骨折不愈合，至北京积水潭医院先后住院两次手术治疗。2020年5月9日经北京博大司法鉴定所鉴定，原告误工期至评残前一日，护理期365日，营养期180日。经查，车辆（车牌号：×××）事发时在保险公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告郭帅、郭宝力共同辩称，被告郭帅是司机，被告郭宝力系郭帅之父，系车辆登记的所有人，当时被告郭帅喝酒了，交通队定的是驾车饮酒逃逸，是主要责任，交强险部分由被告保险公司赔偿，超过交强险的部分按照责任比例我们来承担70%的赔偿责任。另外，我们已经给原告垫付了46000元的医疗费。被告保险公司向本院递交答辩状称，一、被告郭帅驾驶的×××车辆由我公司承保交强险、商业三者险限额100万元，事故发生在保险期内。在本事故属保险责任的情况下，由于被告郭帅存在肇事逃逸的违法行为，属于合同中免责条件，我公司仅同意在交强险范围内承担被告郭帅应承担的赔偿责任。第二、鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司对事故的发生和诉讼的产生均无过错，故我公司不承担诉讼费及鉴定费。三、对于事故责任应提供交通事故认定书原件。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年12月2日13时40分，在北京市x区x路出京方向x检查站，被告郭帅驾驶的车辆（车牌号：×××）与驾驶电动正三轮摩托车（无号牌）的原告发生交通事故后，后两车又与路树相撞，造成两车及路树损坏，原告和被告郭帅受伤。事故后，郭帅弃车逃逸，于2018年12月2日查获。经交管部门认定，被告郭帅为主要责任，原告为次要责任。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院于2018年12月2日至2018年12月18日住院治疗。经诊断原告伤情为：左胫腓骨开放骨折、左小腿皮肤挫裂伤、颈部软组织损伤、头面部皮擦伤。后原告先后两次在北京积水潭医院住院治疗。2020年5月9日，原告自行委托的北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人冯保中误工期自受伤之日起至本鉴定书出具前一日止，护理期365日，营养期180日。另查，事故车辆（车牌号：×××）登记的所有权人为被告郭宝力，事发时在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元。事发后，被告郭帅和郭宝力为原告垫付医疗费46000元。诉讼中，原告和被告郭帅、郭宝力均同意在被告保险公司交强险赔偿范围外，被告郭帅、郭宝力承担剩余70%的赔偿责任。经核实，原告的损失为：医疗费84960．24元（含被告郭帅、郭宝力垫付的46000元）、住院伙食补助费2500元、营养费9000元、护理费44240元、误工费20130．69元、残疾辅助器具费3453元、交通费4000元、财产损失3500元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。根据已查明的事实，被告郭帅驾驶机动车与驾驶电动正三轮摩托车的原告发生交通事故，造成原告和被告郭帅受伤，两车受损。后被告郭帅弃车逃逸。经交管部门认定，被告郭帅为主要责任，原告为次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额内赔偿。因被告保险公司仅同意在交强险范围内承担赔偿责任，且原告和被告郭帅、郭宝力均同意在被告保险公司交强险赔偿范围外，被告郭帅、郭宝力承担剩余70%的赔偿责任，本院对此不持异议。对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、鉴定费，本院依据票据、鉴定意见书、实际情况和相关规定等予以核实计算；对于原告主张的交通费、财产损失，本院予以酌定；对于原告主张的精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持。关于被告郭帅、郭宝力的垫付医疗费46000元，本院一并在原告的损失中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车交强险限额内赔偿原告冯保中医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、财产损失费共计84423．69元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、扣除被告郭帅、郭宝力已给付的医疗费46000元，被告郭帅、郭宝力再赔偿原告冯保中剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、剩余财产损失共计15572．17元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告冯保中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由原告冯保中负担630元（已交纳）；由被告郭帅、郭宝力负担1470元，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费4648元，减半收取计2324元，由原告冯保中负担699元（已交纳）；由被告郭帅、郭宝力负担1625元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十一月十三日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初3951号 原告：蒋紫贞，女，1963年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：吴林鹰，福建众益律师事务所执业律师。 被告：陈俊雷，男，1976年10月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告蒋紫贞与被告陈俊雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋紫贞的委托诉讼代理人吴林鹰到庭参加诉讼，被告陈俊雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋紫贞向本院提出诉讼请求：判令陈俊雷立即偿还蒋紫贞借款100000元及该款自2019年3月8日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：蒋紫贞与陈俊雷系朋友关系。因资金周转需要，陈俊雷于2019年3月8日向蒋紫贞借款100000元，双方约定借款按月利率1.5%计算利息，并由陈俊雷出具《借条》一份交蒋紫贞收执。现因蒋紫贞需要资金向陈俊雷催讨，但陈俊雷拒不归还尚欠的借款。 陈俊雷未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：因资金周转需要，陈俊雷于2019年3月8日向蒋紫贞借款100000元，双方约定借款按月利率1.5%计算利息，并由陈俊雷出具有其签字、捺指印确认的《借条》一份交蒋紫贞收执保管。借款后，陈俊雷分文未还。现因蒋紫贞向陈俊雷催讨尚欠的借款本息未果，致讼。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月15日的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实，有蒋紫贞的陈述及其提供的《借条》一份等证据在卷佐证，内容客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 本院认为，陈俊雷向蒋紫贞借款100000元，有其签字、捺指印确认的《借条》一份等证据为证，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，现蒋紫贞向陈俊雷催讨借款本金100000元，陈俊雷未履行还款义务，已构成违约，故蒋紫贞要求陈俊雷偿还借款本金100000元，理由正当，予以支持。蒋紫贞主张陈俊雷支付借款100000元自2019年3月8日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月修正）第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案中，双方的借贷关系发生于2019年3月8日，蒋紫贞于2020年9月15日提起本案诉讼，据此，双方约定的利息以蒋紫贞起诉时（2020年9月15日）一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%*4倍=15.4%）为上限，故蒋紫贞诉请按双方约定的月利率1.5%（即年利率1.5%*12个月=18%）计算利息，部分超过了法律规定的利率保护范围，超过的部分，不予支持，即陈俊雷应向蒋紫贞支付借款100000元自2019年3月8日起至还清之日时按年利率15.4%计算的利息。陈俊雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈俊雷应在本判决生效之日起十日内偿还蒋紫贞借款100000元及该款自2019年3月8日起至还清之日止按年利率15.4%计算的利息； 二、驳回蒋紫贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2840元，减半收取计1420元，由陈俊雷负担1395元，蒋紫贞负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 刘忠生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 翁金财 书 记 员 吴丽丽 附注法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月修正） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初1095号之一 解除保全申请人：张业斌，男，1981年4月3日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告郭淑珍与被告张业斌、许娜民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）鲁0303民初1095号民事裁定，查封了被告张业斌相应价值的财产。因本案已审结，被告张业斌不承担清偿责任，对被告张业斌的财产保全应予解封。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下： 解除对被告张业斌相应财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  贾磊 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32714号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：国铁吉讯科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区玲珑路**院****楼**704iv>法定代表人：彭声应。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告国铁吉讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十一月二十日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2790号原告：孟铁成，男，汉族，1970年6月29日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：孟淑华，女，1971年2月1日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。委托诉讼代理人：刘文学，河南开瑞律师事务所律师。被告：韩清四，男，汉族，1966年8月29日出生，住漯河市召陵区。被告：孟军超，男，汉族，1989年9月22日出生，住漯河市郾城区。原告孟铁成与被告韩清四、孟军超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟淑华及刘文学到庭参加诉讼，被告韩清四、孟军超经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟铁成向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金370000元及利息（自2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至借款清偿完毕之日上）；2、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月份，被告因资金周转需要向原告借款370000元，原告通过银行转账及现金支付的方式履行了出借义务，2019年9月20日被告更换借条，并约定在2019年12月30日前归还借款。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今仍未归还。综上所述，原告认为，被告拖欠借款不还的行为已经侵犯了原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法公正判决。被告韩清四辩称：1、经孟军超介绍，2017年10月答辩人借原告30万元，因被告无能力如期还款，原告让答辩人支付7万元利息，所以于2019年9月换写借条时，经双方同意，被告2019年12月30日前一次性支付原告37万元，双方的债权债务关系终结；二、2019年9月换写了借条后，答辩人于2019年农历12月30日支付原告1万元，2020年5月2日又还原告1万元，原告妻子潘淑华书写有收条。综上，被告目前尚欠原告35万元，请法院依法公正判决。被告孟军超辩称：实际是韩清四原来借原告金额为30万元的款。我和原告是一个村的，2017年10月，经我介绍，原告借给韩清四30万元。本人从来没有收到过原告的任何款项，本人只是介绍人，是原告要求本人在韩清四借条上签个名，作为见证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定，因原告没有给过本人任何款项，也从来没有向本人要求过还款的事儿。即便法院认定本人为担保人，本人也已免除担保责任。请法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明：因欠原告借款未还，2019年9月30日，被告韩清四为原告出具借条一份，内容为“借条今有本人韩清四（身份证号：）于今日向孟铁成借款370000元（大写叁拾柒万元）进行资金周转，利息为____。本人承诺于2019年12月30日前必须同本金____付利息____一并归还。特立此据，以此为由。借款人签字：出借人签字：借款日期：2019年9月30日（原借条日期为2017年10月2日）”。被告韩清四在上述“借款人签字：”后签名并按印，被告孟军超在韩清四签名按印后面签名按印，原告在上述“出借人签字：”后签名。上述借条中的37万元其中30万元为本金，另外7万元系利息，被告韩清四已偿还原告2万元。本院认为：因案涉借条上明确载明“今有本人韩清四（身份证号：）于今日向孟铁成借款370000元（大写叁拾柒万元）进行资金周转”，且韩清四在借条上借款人签字处签名并按印，故韩清四系案涉借款的借款人。被告孟军超虽然在被告韩清四签名按印后签名按印，但借条开头已明确载明是韩清四向孟铁成借款，故原告主张孟军超也系借款人依据不足，本院不予支持。因孟军超在借条上也未表明其保证人身份或者承担保证责任，原告也未提供其他证据证明孟军超为保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，孟军超也不是案涉借款保证人。即使如原告所说，孟军超曾承诺如韩清四不还钱他还钱，因借条约定还款时间为2019年12月30日前，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，因原告未提供证据证明其在保证期间内要求孟军超承担保证责任，故孟军超的保证责任已免除。综上，原告要求被告孟军超承担还款责任依据不足，本院不予支持，案涉借款应由被告韩清四承担还款责任。因双方将前期利息计入后期借款本金并重新出具借款金额为37万元的债权凭证，且前期利率没有超过原告起诉时即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十三条之规定，原告主张借款金额按37万元计算符合法律规定，本院予以支持。扣除已偿还的2万元，被告韩清四还应偿还原告35万元。关于2019年12月30日之后的利息，因案涉借贷行为发生于2019年8月20日之前，双方对2019年12月30日之前的利息约定为7万元，原告起诉时间为2020年9月9日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，原告主张2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算利息未超出法定范围，予以支持，利率应按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至借款偿还完毕之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩清四于本判决生效后十日内偿还原告孟铁成借款35万元，并从2019年12月31日起以下欠借款为基数按年利率3.85%支付利息至借款实际偿还完毕之日止；二、驳回原告孟铁成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3430元，由被告韩清四负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  杨素华二〇二〇年十一月四日书记员  杨婧靓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66695号原告：穆云南，男，1957年1月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：谢敬红，女，1981年6月25日出生，汉族，住四川省阆中市。原告穆云南与被告谢敬红公司设立纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。穆云南及谢敬红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。穆云南向本院提出诉讼请求：1、判决谢敬红向穆云南返还投资款17000元；2、谢敬红承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月，穆云南、谢敬红等五个投资人商定共同设立“北京天成东方艺术俱乐部”，并签订《股东协议书》，其中约定穆云南出资17000元，占股17%。后穆云南按照《股东协议书》的约定将17000元支付给谢敬红。2017年9月9日，北京天成东方艺术俱乐部设立成功，但工商登记完成后，穆云南被告知该公司被登记成个人独资企业，随即穆云南便找谢敬红协商退还17000元的出资款，但至今未果，为维护自身权益诉至法院。谢敬红辩称：穆云南的17000元出资款确实支付给了谢敬红，但该款项已经用于北京天成东方艺术俱乐部的设立，且在公司运营过程中支出的款项远大于此，不同意返还。另外，北京天成东方艺术俱乐部设立时被登记成了个人独资企业，但当时的股东是姜宗欣，2018年3月12日才将股东变更到谢敬红名下，谢敬红不应该承担向穆云南返还出资款的责任。本院认为，依据《股东协议书》的约定，穆云南出资17000元后应被登记为北京天成东方艺术俱乐部持股17%的股东。现穆云南依据《股东协议书》实际履行了出资义务，其应享受被登记为北京天成东方艺术俱乐部股东的权利，但北京天成东方艺术俱乐部的企业类型被登记为个人独资企业，且现无证据表明穆云南实际享有过股东权利，谢敬红也当庭表示北京天成东方艺术俱乐部不具备股权变更的条件，故谢敬红应当向穆云南返还出资款17000元。谢敬红主张该出资款用于经营，但对此并未提交充分证据，故本院对其辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告谢敬红于本判决生效之日起十日内返还原告穆云南股权出资款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告谢敬红负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  代策二〇二〇年十一月十九日书记员  张玉
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初4620号                  立案时间              2020年7月15日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              中国银行股份有限公司大连中山支行，营业场所辽宁省大连市中山区延安路9-1号1-4层。      负责人：苏伟，系该分行行长。      委托诉讼代理人：徐林芳，系辽宁先河律师事务所律师。      委托诉讼代理人：蔡固，系辽宁先河律师事务所实习律师。                  被告              王卓异，男，1991年2月13日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。                  原告的委托诉讼代理人徐林芳到庭参加了诉讼。被告王卓异经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告偿还原告信用卡欠款本金105541.21元及按《中国银行信用卡分期业务客户告知书》和《中国银行信用卡领用合约》的约定计算至最终还款日逾期利息、违约金和其他费用；（暂算至2020年4月21日利息12481.84元、违约金7074.73元及其他费用12110.3元）；2、被告偿还原告支付的律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2017年6月12日                  信用卡类型、卡号              长城爱家卡x                  持卡人信息              王卓异                  透支利息标准              日利率万分之五。对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五。                  违约金标准              按照最低还款额未偿还部分的5%                  分期手续费标准              20万元分期36期，费率12%                  实现债权的费用标准              被告应承担给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失等）                  欠本金数额（截至日期）              105541.11元（截至2020年10月12日）                  透支利息金额（截至日期）              12481.84元（截至2020年4月21日）                  违约金金额（截至日期）              7074.73元（截至2020年10月12日）                  分期手续费金额              12110.3元（截至2020年10月12日）                  停息停费情况              已停费并于2020年4月27日核销                  实现债权的费用              律师费2000元                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告向本院提供的中国银行信用卡个人申请表虽为复印件，但原告提供的《爱家分期付款义务申请及审批表、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》以及被告之后信用卡交易明细相互佐证，可证明案涉信用卡系被告所开立并消费，故可认定双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期的本金、利息、违约金和分期手续费，以及被告给原告造成的律师费损失，本院予以支持。由于被告的信用卡已停费，之后将不产生违约金和其他费用，故对原告该诉请不予支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告王卓异偿还原告中国银行股份有限公司大连中山支行信用卡本金105541.11元、违约金7074.73元和分期手续费12110.3元；      二、被告王卓异给付原告中国银行股份有限公司大连中山支行截止2020年4月21日欠付的利息12481.84元；      三、被告王卓异给付原告中国银行股份有限公司大连中山支行自2020年4月22日起至款项付清之日止的利息，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》中约定的标准计算；      四、被告王卓异给付原告中国银行股份有限公司大连中山支行律师费2000元；   上列一至四项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      五、驳回原告中国银行股份有限公司大连中山支行其他诉讼请求。   诉讼费4340元（含案件受理费3120元，保全费1220元）由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      赵会斌人民陪审员      刘月华      二Ο二Ο年十一月一日                                书  记  员      王姝珺
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初5016号 原告：高淑容，女，1980年1月23日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：陈文飞，福建瀛榕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽丽，福建瀛榕律师事务所律师。 被告：谢彬彬，男，1986年11月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告高淑容与被告谢彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。高淑容于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，高淑容的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高淑容撤诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由高淑容负担。 审判员  林继光 二〇二〇年十一月十一日 书记员  杨哲远
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民初317号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江金麟律师事务所律师。 被告：仙居县锦凤凰量贩音乐吧，住所，住所地浙江省仙居县福应街道月塘村大卫文化广场****div> 投资人：应文敏。 委托诉讼代理人：刘晶。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告仙居县锦凤凰量贩音乐吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 长  柯星霞 审 判 员  郑婷婷 人民陪审员  金 莎 二〇二〇年十一月二十五日 代书 记员  何 晴
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1226民监52号 原审原告：杨亚军，男，1977年6月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原审被告：穆传奎，男，汉族，住安徽省颍上县。 原审被告：任伟，男，汉族，住安徽省颍上县。 原审原告杨亚军与原审被告穆传奎、任伟民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月6日作出(2012)颍民一初字第02767号民事判决,已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 吴 允 审判员 田 坤 审判员 武丽娟 二〇二〇年十一月十一日 法官助理张小草 书记员展静芝 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初2195号原告：汤臣倍健股份有限公司，住所地珠海市金湾区。法定代表人：林志成。委托诉讼代理人：陈逸涛，广东创品律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鸿宇，广东创品律师事务所律师。被告：安徽晨威生物科技有限公司，住所地太和县。法定代表人：孙志强。被告：安徽碧得宝药业有限公司，住所地太和县。法定代表人：张殿林。被告：深圳慧尔健康科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道。法定代表人：刘平平。原告汤臣倍健股份有限公司与被告安徽晨威生物科技有限公司、安徽碧得宝药业有限公司、深圳慧尔健康科技有限公司不正当竞争纠纷一案。原告于2020年11月9日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告安徽晨威生物科技有限公司、安徽碧得宝药业有限公司、深圳慧尔健康科技有限公司的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告汤臣倍健股份有限公司撤回对被告安徽晨威生物科技有限公司、安徽碧得宝药业有限公司、深圳慧尔健康科技有限公司的起诉。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告汤臣倍健股份有限公司承担。原告已向本院预交案件受理费8800元，本院依法向其退还4400元。审 判 长  林 洋人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  黄建娜二〇二〇年十一月十二日书 记 员  钟慧萍书 记 员  黄颖清
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初9343号原告：张伟，男，1973年1月24日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：无锡欧源建筑劳务有限公司（曾用名无锡欧源建筑装饰设计有限公司），住所地江苏省无锡市江海东路588-18-301，统一社会信用代码9132020206320588XY。法定代表人：罗文兵，本案另一被告。被告：罗文兵，男，1969年8月8日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告张伟与被告无锡欧源建筑劳务有限公司（以下简称欧源劳务公司)、罗文兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加诉讼，被告欧源劳务公司、罗文兵经本院合法传唤正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担连带责任向原告退还材料保证金20000元及逾期利息（按同期银行贷款利率计算，自2020年1月1日起，至清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月其与欧源劳务公司签订《无锡二次供水改造工程协议书》后，其向欧源劳务公司交付保证金20000元，但欧源劳务公司并未向其安排工程。2019年10月1日，经派出所调解，罗文兵出具欠条1份，承诺于2019年10月、12月底前各归还10000元。其保证金系向欧源劳务公司交付，法定代表人罗文兵自愿承诺归还该保证金，因此两被告应共同归还。欧源劳务公司、罗文兵未予答辩。张伟针对诉讼请求，向本院提交了罗文兵出具的欠条、派出所的调解协议及《无锡二次供水改造工程协议书》，经质证，可予采信，本院确认张伟主张的事实。本院认为，欧源劳务公司签订《无锡二次供水改造工程协议书》收取张伟保证金后，未能按约履行协议，其应当及时返还张伟保证金。作为法定代表人的罗文兵自愿承诺归还该保证金，视为自愿加入债务，应当与欧源劳务公司共同归还张伟20000元。因欧源劳务公司、罗文兵未及时归还款项，应当承担逾期付款违约责任，对张伟的逾期利息主张，本院可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条规定判决如下：无锡欧源建筑劳务有限公司、罗文兵于本判决发生法律效力之日起十日内归还张伟20000元及逾期利息（自2020年1月1日起至实际归还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由无锡欧源建筑劳务有限公司、罗文兵负担。本判决为终审判决。审判员  陆华朝二〇二〇年十一月二十六日书记员  华 菁本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异737号案外人：孙萌，女，1984年6月10日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人孙萌对执行北京市×××808号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙萌称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：案外人与泰禾嘉信公司于2017年1月13日签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，同日办理了商品房网签手续，案外人支付了全部购房款。2019年10月26日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，由案外人实际占有使用，且并非因案外人过错未办理过户登记手续。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，不同意案外人的异议请求。事实与理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市×××4号楼的390套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年1月13日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款2237871元。同日，办理网签手续。2019年7月29日，泰禾嘉信公司为案外人出具涉案房屋购房款发票，金额为2247298元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年10月26日，泰禾嘉信公司与案外人签订《面积实测结算协议》，约定案外人补面积补差款9427元，最终房屋总价为2247298元。同日，北京金房暖通节能技术股份有限公司为案外人开具供暖费发票。2019年11月1日，福州泰禾物业管理有限公司北京分公司为案外人开具物业费发票。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人孙萌与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人孙萌对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市×××808号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18727号原告：远大住宅工业(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：贾世朕，董事长。委托诉讼代理人：张志娟。被告：上海建工七建集团有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人：徐征，董事长。原告远大住宅工业(上海)有限公司诉被告上海建工七建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告远大住宅工业(上海)有限公司于2020年11月26日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告远大住宅工业(上海)有限公司撤诉。案件受理费27,360元，减半收取计13,680元，由原告远大住宅工业(上海)有限公司负担。审判员  沈敏兰二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初14992号 原告：洪伟忠，男，1961年12月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：福建省汀江水电工程有限公司，住所地福建省龙岩市汀州镇太平桥滨江花园防汛大厦**，统一社会信用代码91350821705325411P。 法定代表人：付光槐，任总经理。 原告洪伟忠诉被告福建省汀江水电工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案。 本院经审查认为本案与本院(2020)闽0582民初14837号原告福建省汀江水电工程有限公司诉被告洪伟忠劳动争议一案系基于同一事实发生的纠纷。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院(2020)闽0582民初14837号案件审理。 审判员  蔡尚哲 二〇二〇年十一月二日 书记员  王珊珊
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18283号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：蒋毅，男，1984年12月29日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告蒋毅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告蒋毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月10日的信用卡透支本金25026.88元、利息719.01元、分期手续费1430.48元、违约金1854.29元，并从2020年9月11日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1430.48元变更为1141.56元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告蒋毅辩称，被告对原告起诉的金额无异议，但被告现在经济困难，无力还款。本院经审理认定事实如下：1.2014年8月4日，被告向原告提交申请表，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62291800********的信用卡。5.被告于2014年8月17日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月10日，被告拖欠原告透支本金25026.88元、利息719.01元、分期手续费1141.56元。上述事实，有当事人的陈述及原告提交的中信银行信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据在案为凭。这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月10日的透支本金25026.88元、利息719.01元、分期手续费1141.56元及从2020年9月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：一、被告蒋毅于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月10日的信用卡透支本金25026.88元、利息719.01元、分期手续费1141.56元，并从2020年9月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.78元，减半收取计262.89元，由被告蒋毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二〇年十一月二十三日书记员 胡缙雅
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初7194号 原告：徐某某，女，2015年出生，汉族，住莱州市。 法定代理人：徐某（原告母亲），女，1986年出生，汉族，住莱州市。 被告：徐某超，男，1986年出生，汉族，住莱州市。 原告徐某某与被告徐某超抚养费纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某的法定代理人徐某到庭参加诉讼，被告徐某超经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告自2020年5月1日起至原告成年之日止，每月支付原告抚养费1000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系父女，2019年8月26日原告母亲徐某与被告徐某超在莱州市民政局协议离婚，离婚协议约定原告由母亲徐某抚养，被告每月给付原告抚养费1000元，2020年5月1日起被告未再按约定给抚养费。 被告徐某超未作答辩。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 诉讼过程中，原告针对其主张提交了出生医学证明、离婚协议书、离婚证各1份，拟证明原告系徐某与被告婚生女，2019年8月26日徐某与被告在莱州市民政局协议离婚，离婚协议约定原告由其母亲徐某抚养，至原告满18周岁止被告每月给付抚养费1000元，于每月20日前付清。后被告累计给付抚养费至2020年4月。 被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据，本院对原告提交的证据予以采信，对原告所诉事实予以确认。 本院认为，离婚后父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，原告母亲徐某与被告于2019年8月26日协议离婚，离婚协议中约定原告由其母亲徐某抚养，被告每月承担抚养费1000元，该离婚协议系徐某与被告在莱州市民政局办理并经二人签字确认，为双方真实意思表示，均应按照协议约定履行。故原告要求被告按照协议约定自2020年5月每月给付抚养费1000元，于法有据，证据充分，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚育费问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐某超自2020年5月起每月给付原告徐某某子女抚养费1000元，款于每年6月30日前、12月30日前各给付6000元，2020年5月至12月的抚养费8000元，于2020年12月30日前付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告徐某超负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  李 昕 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  林海娜 书 记 员  刘 霞
甘肃省崇信县人民法院民事裁定书（2020）甘0823民初530号之二原告：陶某，男，1959年7月1日出生，汉族，甘肃二建安装工程公司项目经理，住甘肃省兰州市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马某，女，甘肃云钦律师事务所律师，特别代理。被告：甘肃第二建设集团有限责任公司，统一社会信用代码:916200002244639952。法定代表人：吴某，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：豆某，男，该公司法律事务部副部长，住甘肃省兰州市，特别代理。被告：张某，男，1955年9月25日出生，汉族，甘肃二建电建工程公司项目经理，住甘肃省兰州市，公民身份号码：×××。原告陶某诉被告甘肃第二建设集团有限责任公司及张某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行了审理。原告陶某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程欠款650000元，并以650000元为基数，从2012年5月18日起按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计付利息损失至被告向原告支付之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年5月28日，中国水电建设集团崇信发电有限责任公司与甘肃省第二建筑工程公司、甘肃火电工程公司签订了一期2×600WM级机电工程输煤系统建筑安装工程D标段施工合同，2009年5月20日，中国水电建设集团崇信发电有限责任公司与甘肃省第二建筑工程公司对该工程签订了补充合同。2009年12月1日，甘肃省第二建筑工程公司将该工程转包给张某，后甘肃省第二建筑工程公司和张某将该工程的安装工程分包给陶某。2012年5月18日，该工程正式结算后，上述被告仅支付了陶某部分工程款。根据2018年7月9日张某和甘肃省第二建筑工程公司法定代表人王春景出具的承诺显示，拖欠陶某工程款650000元。本院经审查认为，原告陶某系甘肃第二建设集团有限责任公司下属安装工程公司的项目经理，负责案涉工程安装，被告张某系甘肃第二建设集团有限责任公司下属电建工程公司的项目经理，负责案涉工程土建部分。原告陶某与被告张某均为甘肃第二建设集团有限责任公司内部职工，其在履行职务过程中与公司发生的财物权属纠纷应通过内部审计等方式解决，二人均非适格的民事诉讼主体，原告提起民事诉讼的行为不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陶某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长 高 琦审判员 赵建华人民陪审员 李宏峰二〇二〇年十一月十七日法官助理 张 锐书记员 王小娟
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4380号被执行人：袁维强，男，1989年12月1日出生，汉族，住四川省泸县。本院作出的（2019）渝0118刑初756号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人袁维强缴纳罚金8000元。因上述被执行人未履行义务，本院刑事审判庭于2020年7月10日移送强制执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对传统调查被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，被执行人暂无财产可供执行；3、本院已依法将被执行人袁维强纳入限制消费人员名单；综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人袁维强的其他可供执行财产，本案尚有罚金8000元未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执4380号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王元烽审判员  晏 斌审判员  丁军华二〇二〇年十一月二十日书记员  刘小龙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14613号原告：刘某1，男，1957年9月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告：刘某2，女，1962年12月18日出生，汉族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：王文辉，北京利生律师事务所律师。被告：刘某3，男，1954年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某4，男，1959年12月20日出生，汉族，北京市朝阳区京旺家园****楼1门**。第三人：刘某5，女，1981年2月28日出生，汉族，北，北京市海淀区清河四街西后街**/div>原告刘某1、刘某2与被告刘某3、刘某4，第三人刘某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及二原告的委托诉讼代理人王文辉，被告刘某3、刘某4，第三人刘某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1和刘某2向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告均等继承被继承人穆某的遗产债权10万元及逾期利息（以本金10万元为基础，按照年利率6%的标准，自2019年7月1日计算至实际偿清之日止）；2.诉讼费由原、被告按份额承担。事实和理由：被继承人穆某与刘某6原系夫妻关系，二人共生育四子女，分别是刘某1、刘某2、刘某3和刘某4。第三人刘某5系刘某3之女。2002年9月13日，北京市东城区人民法院作出（2002）东民初字第5882号调解书，穆某与刘某6自愿离婚。此后，穆某并未再婚。2018年12月26日，穆某因病去世。2018年6月7日，刘某5因孩子上幼儿园急需交纳托儿费为由，向穆某借款10万元，并书写借据一张，承诺于2019年6月30日还清借款。刘某5将借条拿回家后，又将签了“刘某3”名字的借据交还，并要求原告予以见证。现为维护自身权益，原告提起诉讼。刘某4和刘某3答辩称，不同意于原告的诉讼请求，涉诉款项不是借款，是穆某给刘某5用于给孩子上学所用款项。第三人刘某5述称，涉诉款项系穆某给予刘某5用于孩子上学用的款项。当时孩子上学没有钱，刘某5找到穆某，穆某称“我要钱也没有用，不给你们花给谁花”。当时刘某2和刘某1都在场。刘某2后表示不写借条就不给钱，穆某担心二原告找刘某5麻烦，让所有人都签字承担责任。本案经审理查明：被继承人穆某与刘某6原系夫妻关系，二人共生育四子女，分别是刘某1、刘某2、刘某3和刘某4。刘某5系刘某3之女。2002年9月13日，北京市东城区人民法院作出（2002）东民初字第5882号调解书，穆某与刘某6自愿离婚。此后，穆某并未再婚。2018年12月26日，穆某因病去世。另查，2018年6月7日，刘某5书写《借条》（以下简称涉诉借条）一张，内容为：“2018年6月7日从穆某借款拾万元正（100000元）保证还款在2019年6月30日前还，一次性还清。”在该借条落款处，刘某5签写名字和日期，在刘某5签字旁有“刘某3”签字，同时，在该借条尾部，写有“担保人刘某2刘某1”字样。庭审过程中，刘某5及刘某3称该借条上“刘某3”的签字系刘某5所签，刘某3对此并不知情。对此，刘某2、刘某1、刘某4表示认可。同时，刘某1和刘某2表示其在借条上签字的本义系作为借款的见证人，并非担保人，“担保人”字样系刘某5事后填写。对此，刘某4、刘某3和刘某5不予认可。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序为配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，刘某5向穆某书写涉诉借条，该借条约定了借款数额和还款期限，合法有效，双方之间形成了借款合同法律关系，刘某5应于2019年6月30日之前向穆某偿还。现穆某于2018年12月26日去世，原、被告作为穆某的第一顺位继承人，合法享有对涉诉债权的继承权利。因刘某5与穆某既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照相关规定，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故二原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被继承人穆某对刘某5的10万元债权及利息（以10万元本金为基础，以年利率6%为标准，自2019年7月1日至实际偿清之日止）由刘某1、刘某2、刘某4、刘某3共同继承，各占四分之一份额。案件受理费1150元，由刘某1负担287.5元（已交纳）、刘某2负担287.5元（已交纳），刘某4负担287.5元（本判决生效之日起7日内交纳）、刘某3负担287.5元（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十一月十二日法官助理 成竹书 记 员 马莹
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2020）晋0214民初1717号原告：王某，住大同市。被告：陈某，住大同市。被告：李某，住大同市。原告王某与被告陈某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王某于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费997元，由原告王某负担。审判员 李学勤二〇二〇年十一月三日书记员 王晓霞
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初5755号原告：荣清国，男，1984年11月19日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：许荣，阜宁县陈集法律服务所法律工作者。被告：沈维维，男，1982年3月11日出生，汉族，居民，住如东县。原告荣清国与被告沈维维民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理，原告荣清国于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告荣清国提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告荣清国撤回起诉。案件受理费1876元,减半收取计938元（原告已预交）,由原告荣清国负担。审 判 员  苏 兰二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张旖旎书 记 员  李欣如
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1537号 原告：温月梅，女，1979年5月7日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：王世慧，河北凤霞律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司，住所地河北省秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路**。统一社会信用代码：911303238054605062。 负责人：崔小中，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李晶。 原告温月梅与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司（以下简称人保抚宁公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温月梅委托诉讼代理人王世慧、被告人保抚宁公司委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温月梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告一次性给付保险理赔金78129元；2、因本案支出的诉讼费用由被 —2— 告承担。事实和理由：冀Ｃ×××××号小型轿车在被告处投有交强险和商业险。被保险人为原告，保险期间内,2020年8月18日8时30分许,刘志江驾驶车牌号为冀Ｃ×××××小型客沿小区内道路由西向东行驶至抚宁区兴达小区内时,与由南向北倒车的原告驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞,致双方车辆损坏,温月梅受伤的交通事故。该事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定,刘志江负事故的主要责任,温月梅负次要责任。事故发生在保险期间内,因车辆损失等赔偿问题,原、被告未能达成一致,故为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求人民法院依法支持原告诉请。 人保抚宁公司辩称，我公司在被保险车辆行驶证、驾驶人员驾驶证两项且合格的情况下，按照事故责任比例承担保险责任范围内的损失，不承担诉讼费、鉴定费等鉴定损失，对冀Ｃ×××××车辆发生保险事故时，向我公司报案的是魏少武，称驾驶员也是魏少武，需提交魏少武的驾驶证件，对责任认定书，认为驾驶员不属实。车辆出现事故是次要责任，我公司按照30%责任赔偿，需明确温月梅方是否在三者处得到赔偿。认为公估金额过高，本案事故车辆未碰撞到后备箱，对后备箱相关零部件数额不予认可，对右后纵梁以及右后纵梁、盖板等认为不需更换，如果更换需提供购进零配件的合格证及零配件的编号，而且根据河北省高级人民法院（2020）第31号文件，原告应提供修车发票，证明车辆 —3— 的实际损失，并允许保险公司对重大零部件进行复勘，我公司要求对后杠、右后纵梁、右侧围、左后门、后桥架梁、右后下摆臂等零部件进行复勘，以确定是否需要更换，而且公估报告中工时费过高，远远高于市场价，公估报告1至65项都是更换，在维修项目中，切割、焊接、钣金校正分别2000元，未明确其钣金、切割的项目。综上，公估报告不能证明车辆的实际损失，原告应提供增值税发票、修理清单、更换零部件的进货凭证等证据来证明车辆的实际损失，公估费不属于保险责任，不负责赔偿。 本院经审理认定事实如下：原告温月梅系号牌号码为冀Ｃ×××××小型轿车登记所有人。该车在被告抚宁人保公司处投保了机动车损失保险（保险责任限额为154980元）、不计免赔率险等商业险种，约定保险期间为2020年2月24日0时起至2021年2月23日24时止，被保险人为温月梅。2020年8月18日8时30分,刘志江驾驶车牌号为冀Ｃ×××××小型客车，沿小区内道路由西向东行驶至抚宁区兴达小区内时,与由南向北倒车的温月梅驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞,致双方车辆损坏,温月梅受伤的交通事故。该事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定,刘志江负主要责任,温月梅负次要责任。经温月梅申请，本院依法委托信德保险公估有限公司秦皇岛分公司对保险车辆车损鉴定，经鉴定车损金额为72711元，温月梅为此支付公估费5418元。当事人双方就赔偿协商未果，温月梅诉至本院。 —4— 以上事实，有驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、公估报告书、公估费发票、当事人的陈述及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉保险合同是合同双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,对双方均具有约束力。原告系保险车辆的登记所有人和被保险人，享有保险金请求权。冀Ｃ×××××号车在被告处投保车辆损失险、不计免赔率险等险种，保险车辆因发生事故受损，被告应当按照保险合同约定赔偿原告损失。本次公估程序合法，公估机构具备相应的资质，公估结论合法有效，故本院依法采信公估报告书所认定的车损金额72711元，被告应予赔偿。公估费是为了确定车辆损害程度而支付的必要的、合理的费用，公估费5418元有正式票据佐证，被告应予赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，被告向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者即事故相对方请求赔偿的权利，故被告主张按事故责任比例赔偿原告损失的辩解意见，本院不予采纳。关于被告提出的“冀Ｃ×××××车辆发生保险事故时，向我公司报案的是魏少武，称驾驶员也是魏少武，需提交魏少武的驾驶证件”的辩解意见，被告提交的证据不足以认定保险车辆在发生保险事故时的驾驶人是魏少武，且道路交通事故认 —5— 定书已经对事故发生时的驾驶人的身份作出了认定，故本院对该辩解意见不予采纳。关于被告提出的“本案事故车辆未碰撞到后备箱，对后备箱相关零部件数额不予认可，对右后纵梁盖板等认为不需更换，如果更换需提供购进零配件的合格证及零配件的编号”的辩解意见，被告未提交证据证明公估报告中配件更换的必要性存在明显的不合理，故本院对该辩解意见不予采纳。关于被告提出的“应允许保险公司对重大零部件进行复勘，要求对后杠、右后纵梁、右侧围、左后门、后桥架梁、右后下摆臂等零部件进行复勘，以确定是否需要更换”的辩解意见，本院准许复勘后，被告未在指定期限内完成复勘，并将复勘结果告知本院，是其对自己民事权利放弃，故本院对该辩解意见不予采纳。关于被告提出的“车辆损失公估金额过高，残值过低，应提供修车发票及维修明细，诉讼费为间接损失不属于保险理赔范围，不予承担。”的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告温月梅各项损失共计78129元。 —6— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1753元，减半收取计876.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董越强 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨 乐
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执5670号 申请执行人：吴金传，男，汉族，自由职业，住安徽省合肥市。 被执行人：余冬云，女，汉族，职业不详，户籍地安徽省合肥市。 本院在执行吴金传与余冬云租赁合同纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院已经发生法律效力的(2015)蜀民一初字第02675号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人履行支付申请执行人欠款10000元、案件受理费50元、公告费800元并承担本案执行费63元，但被执行人至今未履行上述义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人余冬云银行存款10913元；或扣留、提取被执行人余冬云尚未支取的收入10913元；或查封、扣押、冻结被执行人余冬云银行价值为10913元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15234号原告：刘通平，男，1984年3月1日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：史超，男，1980年5月20日出生，汉族，住河南省商水县。被告：北京建伟永兴商贸有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑****。法定代表人：王建伟，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，住所地：北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**iv>负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该单位职工。原告刘通平与被告史超、北京建伟永兴商贸有限公司（以下简称建伟永兴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘通平向本院提出诉讼请求：被告共同赔偿原告1.交通费6500元；2.误工费600元；3.贬值损失费以鉴定结论为准。事实和理由：2020年8月5日，在北京市东城区台基厂南口路口处，被告史超驾驶轻型货车与原告驾驶的小客车发生交通事故，造成原告驾驶的车辆受损。交通管理部门认定史超负事故全部责任。原告将车辆送修，支出修理费54760元。原告购车虽已两年，但车辆行驶里程仅2万多公里，事故给车辆价值造成了较大的贬损。为维护原告的合法权益，故起诉要求三被告承担赔偿责任。被告史超辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，我驾驶的车辆挂靠在建伟永兴公司，原告主张的损失均应由保险公司赔偿。被告建伟永兴公司辩称，意见与史超一致。被告太平洋保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险并有不计免赔，事发后，我公司在交强险财产损失限额内向原告赔付了2000元，在商业第三者责任险限额内赔付了54760元。原告主张的损失均为间接损失，故不应由保险公司赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年8月5日16时20分，在北京市东城区地铁路台基厂南口路口处，被告史超驾驶轻型货车（牌号×××，该车辆挂靠于建伟永兴公司，交强险和商业三者险承保人系太平洋保险公司）与原告驾驶的小客车发生交通事故，造成两车损坏。交通管理部门认定史超负事故全部责任。事发后，原告将车辆送修，维修期间自2020年8月5日至8月19日。原告提交《北京市汽车租赁合同登记表》及租车费发票，主张在车辆维修期间租用奥迪A6L一辆，支出费用6500元。另，原告主张修车造成其误工2天，要求按照北京市城镇非私营单位就业人员平均工资计算为误工费600元。本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。被告史超驾驶轻型货车与原告驾驶的小客车发生交通事故，造成原告驾驶的车辆受损，经交管部门认定史超负事故全部责任。因原告购车时间较长，且此次事故并未给原告的车辆造成结构性、安全性等重大价值损失，故本院对原告的鉴定申请不予准许。原告主张误工费于法无据，本院不予支持。因交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，法院应予支持。此次事故造成原告车辆受损，原告另行租用车辆使用虽系合理，但产生的费用过高，故本院考虑修车时间及车辆使用情况等因素，酌定合理费用为3000元。因租车费属于间接损失应由侵权人承担，故太平洋保险公司主张不应在保险范围内赔偿的意见于法有据，本院予以支持。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因事故发生时史超驾驶的轻型货车挂靠于建伟永兴公司，故应由史超和建伟永兴公司对原告的合理损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告史超和北京建伟永兴商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告刘通平租车费3000元；二、驳回原告刘通平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告史超和北京建伟永兴商贸有限公司连带负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十一月二十四日书记员  郝子薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21753号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所在汕头市龙湖区黄山路****，主要经营场所在广州市天河区天河路**。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：刘俊杰、谢诗琴，依次为广东法盛律师事务所律师、实习律师。被告：田甜，女，1985年4月29日出生，汉族，户籍在广东省深圳市罗湖区。被告：刘伟民，男，1982年5月10日出生，汉族，户籍在广东省深圳市罗湖区。原告广东华兴银行股份有限公司与被告田甜、刘伟民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘俊杰、谢诗琴到庭参加了诉讼。被告田甜、刘伟民经本院公告送达期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：被告田甜与原告签署《个人微贷合同》，主要约定：原告向被告田甜发放人民币30万元，借款期限为36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算；利率为率20.28%，被告田甜以等额还款的方式按月归还贷款；被告田甜若未依约履行任何义务，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于与合同有关的公证等费用以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；被告田甜逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；合同履行过程中发生争议，双方协商或调解不成，应向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同签署后，原告依约向被告田甜发放了贷款。但被告田甜自2018年7月起开始逾期还款，截止2019年6月13日累计拖欠贷款本金人民币164176.91元以及利息（含复利、罚息，按借款合同约定标准计算至还清款日止，暂计至2019年6月13日为人民币42797.97元）。被告刘伟民与原告签署《保证担保合同》，主要约定：被告刘伟民为被告田甜偿还上述借款合同项下债务提供保证担保，承担连带保证责任，保证范围为全部债务本金、利息、复利、罚息和实现债权的费用。两被告经原告多次催款，均未能履行还款义务。现原告为维护合法权益，起诉至法院，请求判令：1、判令被告田甜向原告偿还贷款本金164176.91元以及利息、复利、罚息（截止2020年10月20日利息为26078.65元、罚息为78504.44元、复利为35581.08元；自2020年10月21日起计至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金164176.91元为基数，复利以拖欠的利息26078.65元为基数，均固定年利率20.28%上浮50%的标准计算）；2、判令被告田甜承担原告律师费人民币2000元；3、判令被告刘伟民对被告田甜前述两项债务承担连带清偿责任；4、判令两被告共同承担本案诉讼费（含案件受理费、诉讼保全费等）。被告田甜、刘伟民未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：2016年11月18日，原告分别与被告田甜、刘伟民签订《个人微贷合同》、《微贷保证担保合同》，两份合同订有原告诉称的相关内容。上述合同签订后，原告依约于2016年11月18日向被告田甜发放贷款30万元，被告田甜收到贷款后未依约偿还贷款，自2018年7月21日起开始逾期还款，至今尚欠原告贷款本金164176.91元。原告向本院提供1份盖有原告公章印文的《逾期贷款详情》显示：截止2020年10月20日，被告田甜尚欠原告贷款本金164176.91元、利息26078.65元、罚息78504.44元、复利35581.08元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》、《广东增值税专用发票》以及《招商银行入账回单》各一份，证实原告委托广东法盛律师事务所的律师处理本案纠纷，并为此支付律师费2000元。本院认为：原告与被告田甜签订的《个人微贷合同》，与被告刘伟民签订的《微贷保证担保合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应依约履行。上述合同签订后，原告已经依约发放贷款30万元，被告田甜贷款后未按期还款，构成违约，原告有权要求被告田甜提前还款，并有权要求被告田甜支付合法的利息、罚息及复利。鉴于本案贷款合同约定利率为固定利率，为年利率20.28%，而逾期罚息、复利利率为上述利率基础上加收50%（为年利率30.42%，按年利率20.28%×150%计），高于年利率24%，本院依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款的“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定，对被告田甜应支付给原告的利息、罚息及复利的利率予以调整，统一调整为利息、罚息及复利合并计算，并从2018年7月21日起计至还清贷款本金164176.91元之日止，以贷款本金164176.91元为基数，按年利率24%计算，对原告起诉要求超出上述所计算所得金额的利息、罚息、复利，不予支持，依法予以驳回。原告为进行本案的诉讼，其聘请律师代理，并支付了律师费2000元，现原告要求被告田甜承担律师费2000元，符合合同约定，本院依法予以支持。依据原告与被告刘伟民签订的《微贷保证担保合同》，被告刘伟民自愿为被告田甜对原告的债务承担保证责任，故原告要求被告刘伟民对被告田甜的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告田甜、刘伟民经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款的规定，判决如下：一、被告田甜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还贷款本金164176.91元及利息、罚息、复利(利息、罚息及复利合并计算，从2018年7月21日起计至还清贷款本金164176.91元之日止，以贷款本金164176.91元为基数，按年利率24%计算）。二、被告田甜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司赔付律师费2000元。三、被告刘伟民对被告田甜上述第一、二债务承担连带清偿责任。四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4434元，财产保全费1565元，合计5999元，由原告负担766元，由两被告负担5233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年十一月二十六日书记员  汤嘉欣吴毓苗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43631号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：杨丽华，女，1976年1月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨丽华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月18日尚欠本金余额5553.86元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5553.86元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月19日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨丽华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5553.86元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月19日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68534号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：廖迎春，男，1985年11月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金41006.04元、利息1932.95元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息787.07元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月8日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额100660元，贷款期限36个月，实际利率为月11.03333‰，月还款本息3403.28元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金41006.04元、利息1932.95元、罚息787.07元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖迎春于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金41006.04元、利息1932.95元、罚息787.07元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告廖迎春于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告廖迎春名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告廖迎春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬