新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1308号 原告：乌鲁木齐市新市区苏兴建材租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区安宁渠路**。经营者：孙艳秋，该租赁站负责人。委托诉讼代理人：赵斌，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙华东，男，汉族，该租赁站职员。被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区石河子北泉镇6小区**/div>法定代表人：刘金奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。被告：伍启明，男，1972年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈弯弯，新疆初维律师事务所律师。被告：王敬松，男，1970年7月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。原告乌鲁木齐市新市区苏兴建材租赁站（以下简称：苏兴租赁站）与被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称：北泉公司）、伍启明、王敬松建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭缺席审理。原告苏兴租赁站的委托诉讼代理人赵斌、孙华东，被告北泉公司委托诉讼代理人安文江，被告伍启明委托诉讼代理人陈弯弯到庭参加诉讼，被告王敬松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌鲁木齐市新市区苏兴建材租赁站向本院提出诉讼请求：1．依法解除原被告所签订的塔吊租赁合同；2．依法判令被告立即返还原告的OTZ-80（6010）塔吊一台；3．依法判令被告支付塔吊租赁费737,350元，运费6,000元；4．依法判令被告支付逾期付款的违约金147,470元。以上合计890,820元。事实与理由：2014年11月16日，原告与被告签订了一份塔吊租赁合同，约定被告承租原告塔式起重机1台，用于被告承建的沙湾县中心一号工程，该合同对承租塔吊的数量、型号、配件、日租金均做了明确的约定。合同签订后，原告按约交付了设备，履行了合同义务，但被告的租金一直未能按约定及时、足额支付。在多次索款无果的情况下，诉至法院。被告北泉公司辩称被告北泉公司未与本案的原告签订租赁合同，原告诉称的沙湾县一号工程并非被告北泉公司承建；被告王敬松与被告北泉公司之间无法律关系。被告伍启明辩称原告诉讼的被告错误，塔吊用于沙湾县中心一号工程，该工程为其他公司承建的，租赁设备是否用于此工程，被告伍启明不知情，本案已过诉讼时效，被告伍启明与原告之间无合同关系。被告王敬松庭后辩称被告伍启明雇佣王敬松，并非合同相对人。原告为支持其诉讼请求举证如下：证据一、塔吊租赁合同，证明：原告与被告北泉公司之间存在合同关系。被告北泉公司对该证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，无北泉公司工作人员签字并盖章。合同上的印章对被告北泉公司无法律效力；被告王敬松与被告北泉公司无法律关系，原告用该证据证明我公司为合同相对人无事实依据。被告伍启明对该证据的真实性、关联性及有效性不予认可：合同相对方不是被告伍启明，与被告伍启明不存在合同关系。无北泉公司工作人员签字并盖章。合同上的印章对被告北泉公司无法律效力；被告王敬松与被告北泉公司无法律关系，原告用该证据证明被告北泉为合同相对人无事实依据。被告王敬松庭后对上述证据的真实性认可，该合同为其代被告伍启明与原告签订，被告伍启明的委托人与原告磋商，印章由被告伍启明的委托人加盖。证据二、塔吊启用租赁单，证明：被告王敬松向原告提供的启用塔吊的单据。被告北泉公司对该证据的真实性、关联性及合法性不予认可，证据为复印件。被告伍启明对该证据的真实性、关联性及合法性不予认可，证据为复印件。被告王敬松庭后对上述证据的真实性认可，塔吊启用租赁单的签字是其本人签的，被告王敬松当时在工地负责现场，被告伍启明的姐夫肖波负责租赁相关设备。证据三、租赁物收费结算单，证明：2015年被告王敬松签字对租赁费进行确认。被告北泉公司：该证据为复印件，故对该证据不认可，不予发表质证意见。被告伍启明该证据为复印件，故对该证据不认可，不予发表质证意见。被告王敬松庭后对上述证据的真实性认可，租赁物收费结算单签字认可，被告王敬松当时在工地负责现场，被告伍启明的姐夫肖波负责租赁相关设备。证据四、石河子北泉高层分公司工商注册信息，证明：该分公司的法定代表人是被告伍启明，现该分公司已注销。被告北泉公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该工商登记不真实，调取相关登记信息应当由工商部门出具，网络调取存在套用等问题。被告伍启明对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该工商登记不真实，调取相关登记信息应当由工商部门出具，网络调取存在套用等问题。证据五、短信记录截屏，证据六、微信记录截屏，证明原告的工作人员与被告伍启明的短信聊天记录，被告租赁的塔吊还在被告单位承建的建筑工地上；原告向被告伍启明及北泉公司索要租赁费的事实；被告伍启明对上述事实予以认可。微信记录截屏是原告与伍启明会计的聊天记录，佐证证据五证明的事实。被告北泉公司对该证据无法核实，真实性、关联性及有效性不予认定。被告伍启明对证据五、短信记录截屏，真实性、合法性、关联性均不认可，聊天记录没有显示时间，无法确定人员身份；证据六、微信记录截屏，真实性、合法性、关联性均不认可，江霞身份无法确认，内容是否真实、是否经过更改无法确认，对方谈论的内容未具体化，是否针对本案起诉标的记录均无显示。证据七、证明及收据，证据八、民事裁定书，证明：2015年3月23日至24日，被告王敬松出具证明支付运费6,000元，租赁费20,000元，原告向其出具收据，裁定书证实证明及收据原件在石河子北泉建筑安装工程有限责任公司高层分公司（以下简称：高层分公司）处。被告北泉公司对证据七、证明及收据，该证据为复印件，与北泉公司无关，不发表质证意见；证据八、民事裁定书，真实性无异议，该期间未收到有关原告方起诉北泉公司的相关材料。被告伍启明对证据七、证明及收据的真实性、关联性及有效性不予认可，该证据为复印件，与被告北泉公司无关；证据八、民事裁定书，真实性无异议，被告伍启明未收到有关原告方起诉北泉公司的相关材料。本院对于原告苏兴租赁站出示证据认定如下：证据一、塔吊租赁合同，该证据为原件并加盖了北泉高层分公司的印章，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据二、塔吊启用租赁单，该证据为复印件，原告未向本院递交原件，被告王敬松确认其签名，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据三、租赁物收费结算单，该证据为复印件，原告未向本院递交原件，被告王敬松确认其签名，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据四、石河子北泉高层分公司工商注册信息，与工商信息网络公示内容一致，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据五、短信记录截屏，证据六、微信记录截屏，原告未提供微信记录的原始载体，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定；证据七、证明及收据，该证据为复印件，原告未向本院递交原件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。证据八、（2017）新0104民初7356号民事裁定书，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该案件为撤诉案件，无法证实与本案关联性，本院对该证据的关联性不予认定。被告北泉公司为支持其辩称理由出示如下证据：证据一、（2019）兵民终30号民事判决书，证明：原告诉状中的石河子市××县工程承建单位并非被告北泉公司。原告苏兴租赁站对该证据真实性认可，可以证实被告北泉公司与原告提供的塔吊租赁合同的项目是一致的，该项目是北泉公司承建的，塔吊租赁也是用于一号工程，被告伍启明是北泉公司及广联公司的双重施工人身份。被告伍启明对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。证据二、分公司登记基本情况（注销），证明：高层分公司于2012年4月28日注销。原告苏兴租赁站对该证据的真实性认可，关联性、合法性不予认可，该登记信息中可以证实分公司印章未收缴也未销毁，是被告北泉公司内部管理的问题。被告伍启明对该证据的真实性认可，高层分公司已经于2012年4月28日注销，被告伍启明不是被告北泉公司的工作人员。2012年4月28日高层公司注销后，任何以高层公司签订的合同、协议均与伍启明无关。本院对于被告北泉公司出示证据认定如下：证据一、（2019）兵民终30号民事判决书，真实性、关联性及有效性本院予以确认；证据二、分公司登记基本情况（注销），本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告伍启明为支持其辩称理由出示如下证据：（2018）兵08民初44号民事判决书，证明：原告诉讼主体错误。原告苏兴租赁站对该证据真实性认可，该判决可以证实被告北泉公司与原告提供的塔吊租赁合同的项目是一致的，该项目是北泉公司承建的，塔吊租赁也是用于一号工程，被告伍启明是北泉公司及广联公司的双重施工人身份。判决书第二项关于对账人员身份问题，均有被告王敬松，被告王敬松为被告北泉公司或被告伍启明雇佣的人员。被告北泉公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对于被告伍启明出示证据认定如下：（2018）兵08民初44号民事判决书真实性、关联性及有效性予以确认。被告王敬松庭后出示如下证据：工资发放记录，证明：被告伍启明的会计沈红岩为其发放工资，其被伍启明雇佣。原告苏兴租赁站针对该证据的真实性认可，关联性、合法性无法确认，原告也认为被告伍启明及被告王敬松之间为雇佣关系。被告北泉公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与被告北泉公司无关，该笔款项不是北泉公司发放的，被告伍启明雇佣人员无须被告北泉公司同意。被告伍启明对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告王敬松收到沈红岩的汇款应当提供中国银行流水证实此笔业务的发生，该证据无法证实王敬松和伍启明存在劳动关系或雇佣关系，对其要证明的问题及关联性均不认可。本院对于被告王敬松出示证据认定如下：工资发放记录，被告王敬松未提供相关银行明细证实被告伍启明向其发放工资，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定。经审理查明：2014年11月16日，原告与被告北泉公司签订塔吊租赁合同，合同载明：原告拥有山东大汉建设机械有限公司生产的OTZ-80（6010）型塔吊一台，由被告北泉公司租赁使用，工程名称：沙湾县中心壹号；结算方式被告北泉公司在租赁塔吊进入工地前交押金20,000元，塔吊的进场拉运至被告北泉公司场地的费用由被告北泉公司负责，塔吊的进场运输、安装、拆卸、报检及地脚螺栓均由被告北泉公司负责；塔机使用完毕后由原告自行拉回，且在被告北泉公司场地内装车的吊车及装车人员由被告北泉公司负责，租赁费计算方法：自塔吊进入工地之日起开始计算租赁费，每台每天租金柒佰伍拾元，三十天结算一次，如被告北泉公司在未征得原告同意的情况下超过三十天不支付租金，原告有权停吊、拆吊，终止租赁合同，由此造成的费用和损失由被告北泉公司承担，且每天按已发生租赁费的百分之五支付滞纳金…；原告苏兴租赁站盖章并由负责人孙华东签字、被告北泉公司高层分公司盖章并由被告王敬松代被告伍启明在该合同上签字。2015年5月8日，被告王敬松签署了塔机启用计费单，后被告王敬松签字确认了物资收费结算单。原告确认曾收到运费6,000元及20,000元的费用。另，被告北泉分公司登记基本情况表注明，石河子北泉建筑安装工程有限责任公司高层分公司于2012年4月28日注销，该分公司的负责人为伍启明，印章未收缴。本院认为，本案中首先应当确定租赁合同关系的相对人。被告北泉公司辩称该项目并非其公司承建项目，高层分公司已于2012年注销，被告伍启明与被告北泉公司无关。本院释明被告北泉公司是否对合同中高层分公司印章做相关鉴定，被告北泉公司明确不申请鉴定。庭审中，被告北泉公司确认其与被告伍启明间存在挂靠协议，未向本院出示该证据证实其与被告伍启明之间对本案涉案工程不存在挂靠关系。被告北泉公司的高层分公司负责人为被告伍启明，注销登记中明确载明印章未收回，高层分公司作为被告北泉公司的分支机构，注销后被告北泉公司未从被告伍启明手中收回相关印章，其对以高层分公司签订的合同应当承担相应的法律责任，本院对被告北泉公司辩称其与原告无租赁合同的辩称理由，本院不予采信。本案中，租赁合同的相对人应为被告北泉公司。原告与被告北泉公司存在租赁合同，庭审中，原告未出示其向被告北泉公司履行租赁合同的租赁启用单及结算单的原件，被告王敬松确认租赁物启用单及结算单上均为其签字。租赁合同上亦有被告王敬松签名，原告有理由认为被告王敬松为被告北泉公司的委托代理人。原告与被告北泉公司之间存在租赁合同关系，原告履行了租赁合同的义务，被告北泉公司应向原告支付租赁费，被告北泉公司未按照合同约定向原告支付租赁费，构成违约，原告要求解除与被告北泉公司签订的塔吊租赁合同的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。现原告与被告北泉公司之间的塔吊租赁合同已经解除，原告要求被告北泉公司塔吊的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；被告北泉公司亦应向原告支付占有使用塔吊期间的租赁费，庭审中，原告自认收到20,000元的费用，该笔费用应在租赁费中扣除，故原告要求被告支付塔吊租赁费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，被告北泉公司应向原告支付租赁费717,350元。对原告主张的运费6,000元，原告确认现主张的运费未实际发生，原告要求被告北泉公司支付该笔费用无事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，原告要求按照未付租赁费的20%计算违约金，庭审中，原告未出示证据证明被告北泉公司的违约行为给其造成的实际损失，被告北泉公司未按期向原告支付租赁费，原告的损失应为被告北泉公司未付款期间的利息损失，本院按银行贷款利率分段计算被告北泉公司应向原告支付的违约金，被告北泉公司应向原告支付的违约金金额为113,204.39元［（153,850元-20,000元）＊4.75%＊5年＋171,750元＊4.75%＊4年＋171,750元＊4.75%＊3年＋171,750元4.75%＊2年＋68,250元＊4.75%］。被告伍启明及被告王敬松并非租赁合同的相对人，与原告不存在租赁合同关系，原告要求被告伍启明及被告王敬松承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告王敬松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告乌鲁木齐市新市区苏兴建材租赁站与被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司于2014年11月16日签订的塔吊租赁合同；二、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司向原告乌鲁木齐市新市区苏兴建材租赁站返还QTZ-80（6010）塔吊一台；三、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司向原告乌鲁木齐市新市区苏兴建材租赁站支付租赁费717,350元；四、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司向原告乌鲁木齐市新市区苏兴建材租赁站支付违约金113,204.39元；五、驳回原告乌鲁木齐市新市区苏兴建材租赁站对被告伍启明的诉讼请求；六、驳回乌鲁木齐市新市区苏兴建材租赁站对被告王敬松的诉讼请求。以上被告北泉公司给付款项，于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,708.20元（原告已预交），由被告北泉公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   张 英人民 陪 审员   白雪梅二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 三 日书  记  员   摆小路