四川省万源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1781民再7号原审原告：四川省交通运输厅高速公路交通执法第七支队，住所地：成都市成华区万年路******。法定代表人：李威明，支队长。委托诉讼代理人（特别授权）：朱存兵，男，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：陈铭，四川法雨律师事务所律师。原审被告：侯丕堂，男，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：周健，四川鼎贤律师事务所律师。原审原告四川省交通运输厅高速公路交通执法第七支队因与原审被告侯丕堂合同纠纷一案，本院于2018年11月12日已经作出的（2018）川1781民初2673号民事判决书，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。再审中，本院依法另行组成合议庭进行了审理，原审原告的委托诉讼代理人陈铭、原审被告侯丕堂及其委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告四川省交通运输厅高速公路交通执法第七支队向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院判决被告立即将位于万源市太平镇碳梁子巷11号门市房屋(含隔热层)返还给原告；2.判令被告立即向原告支付逾期占有该门市房屋的使用费：每年房屋租金酌定人民币3000元、从双方合同约定到期之日的次日起直到实际返还房屋给原告之日止。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：因四川交通稽征机构资产调拨工作及其机构调整，四川省交通运输厅于2011年11月21日发布川交函[2011]842号通知等文件规定，包括“万源市稽征所”在内的有关机构和所属国有资产等全部划归原告四川省交通运输厅高速公路执法第七支队直接管理。原“万源市稽征所”先后分别于2002年、2004年在单位办公地块（位于万源市太平镇河街南路）的国有划拨土地办理规划许可手续，并发包给建筑公司修建了“杂物间”和“门市”等房屋。被告是原“万源市稽征所”职工。原、被告当初合意是：修建房屋资金方面，由单位职工出资，单位修建完成后，单位与职工分别签订合同，约定使用该房屋一定期限，到期后，该房屋由单位收回公用。原“万源市稽征所”与被告之间：于2002年11月1日签订了《建筑杂屋的使用协议》，约定被告从2002年11月1日至2014年10月30日使用止等有关内容；于2004年10月21日签订《建筑简易房屋使用协议》，约定被告从2005年1月1日至2014年12月31日使用止等有关内容。被告占用房屋为碳梁子巷11号房屋的时间应从2002年11月1日起至2014年10月30日止。前述合同到期后，原告多次向被告通知、催收、沟通，要求其返还前述房屋，但被告不予理睬。请求依法判决。被告辩称：原、被告双方于2002年及2004年签订的合同中为不包含夹层及隔热层，原告要求没有依据，11号门市由被告方自行集资修建的，原告要求被告支付租金于法无据，合同亦未约定。原告未按照2005年所签订的协议进行履行，应承担违约责任。再审中，被告辩称：1.原告诉称的2002年在万源市太平镇碳梁子巷修建的12间杂物间（实为门市）以及2004、2005年在万源市河街南路原稽征所大门处修建的六间门市均系职工全额出资修建，是原稽征所为了解决员工福利与答辩人签订协议修建的，属于职工集资建房，且原告只履行了2002年和2004年的协议，2005年的协议下余7间门市至今未交付给答辩人等人，稽征所对该房屋不享有所有权，无权要求返还上述门市，原告的诉讼请求严重损害了集资人利益，也违背了当初稽征所为职工谋取福利的初衷，原告作为原稽征所承继单位，应当尊重历史，与答辩人协商沟通，公平公正解决历史遗留问题；2.根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发（1992）38号第三条规定，本案不属于人民法院受理范围，原告作为行政单位，不尊重客观事实，请求人民法院驳回原告诉讼请求。原审查明：被告侯丕堂原系四川省万源市交通稽查征费所（以下简称万源稽征所）职工。2002年初，万源稽征所为搞好内部职工的福利待遇，决定由全体职工集资在单位空地上（国有划拨土地）修建杂物间（实际是门市），无偿交由全体职工使用。同年5月，万源稽征所与达县第二建筑工程公司第三工程处签订《万源市稽征所门市修建施工合同》；同年6月14日，万源市建设局向万源稽征所发放了编号2002-059号《建设工程规划许可证》，该证载明：建设单位为万源稽征所，建设项目名称杂物间，建设规模壹佰玖拾陆平方米，建筑层数为壹层。规划设计为十二间。同年10月25日，被告向万源稽征所交纳了杂屋间集资款12000元。同年11月1日，万源稽征所（甲方）与侯丕堂（乙方）签订了《建筑杂屋的使用协议》，协议载明：“一、由乙方部分一次性集资12000.00元，交由甲方统一规划施工修建杂屋间，交给乙方从2002年11月1日至2014年10月30日使用止。期满后无特殊情况，可继续优先承包给乙方使用。二、乙方在使用期间，如因国家建设需要，拆迁房屋时，按未满使用年限计算，由甲方将集资款退还给乙方，并按银行贷款最高利息付给乙方。三、乙方在使用房屋期间的水、电费等自付，自觉遵守有关部门的规定，搞好门前五包和治安规定，严禁稽征所以外人员从防盗门进出。违者甲方将收回房屋。以上协议甲、乙双方各执一份，双方签字生效。”双方在该协议上签名盖章。期间，被告在达县第二建筑工程公司第三工程处承建过程中，自行向该公司交款，在改造门市上修建了隔热层。随后，被告按约定使用集资修建的门市，即现万源市太平镇碳梁子巷11号门市。2004年8月23日，万源稽征所与达县第二建筑工程公司第六分公司签订《万源市稽征所门面改造承包合同》。同8月26日，万源稽征所向万源市建设局申请办理了《中华人民共和国建设工程规划许可证》（编号2004-69），该证载明：建设单位为万源稽征所；建设项目名称为门市；建设位置为万源市太平镇河街南路；建设规模为壹佰零柒平方米。同年10月21日，万源稽征所（甲方）与侯丕堂（乙方）签订了《建筑简易房屋使用协议》，协议载明：“一、由乙方一次性集资8000.00元，交给甲方统一规划施工修建简易房屋，由乙方在万源市稽征所捌号使用甲方房屋一间，从2005年1月1日至2014年12月31日使用止，期满后由单位收回公用。二、乙方在使用简易房屋期间，如因国家建设需要，拆迁房屋时，按未满年数计算由甲方将集资款还给乙方，并按银行贷款利息付给乙方资金利息。三、乙方在使用房屋期间的水、电费等自付，自觉遵守城管等部门的规定，搞好门前五包和治安等工作。以上协议甲、乙双方各执一份，双方签字生效。”双方均在该协议上签名盖章。2004年11月9日，被告侯丕堂向万源稽征所交纳了集资款8000元，并与万源稽征所赵春等人按约定使用所建门市。2011年11月21日机构改革后，四川省万源市稽征所撤销。根据四川省交通运输厅（川交函[2011]842号）文件《关于开展成品油税费改革四川交通稽征机构资产调拨工作的通知》的文件精神，万源稽征所人员被分流，全部资产合并到四川省交通运输厅高速公路执法第七支队。原告在撤并后，依法向本院提起诉讼。原审认为：被告侯丕堂原系万源稽征所职工。机构改革后，该所的财产划归原告四川省交通运输厅高速公路执法第七支队即本案原告，其对原万源稽征所的财产负有管理的职权。原告根据2002年11月1日万源稽征所与侯丕堂签订的《建筑杂屋的使用协议》，侯丕堂交纳集资款后，无偿使用诉争万源市太平镇碳梁子巷11号门市的时间至2014年10月30日止。现原告主张收回该门市的理由成立，本院应予支持。被告出资擅自委托他人在该门市上加盖隔热层，无相关批建手续，原告亦无证据证明该隔热层系原万源稽征所的单位资产，致诉争隔热层的产权无法确认，原告要求被告返还诉争门市隔热层的理由不能成立。原告要求被告支付逾期占有该门市房屋的使用费每年租金酌定人民币3000元、从双方合同约定到期之日的次日即从2014年10月31日起直到实际返还房屋给原告止的诉讼请求，因本案被告系无偿使用自己筹资在原告划拨土地上修建的门市，是原单位给职工的一种福利性补助，双方合同中既没有逾期交回房屋应当支付门市租金的约定，也没有逾期交回房屋应当支付门市的违约损失。故原告请求支付逾期租金的理由不能成立，本院不予支持。被告辩称原告未按2005年签订的协议履行，应承担违约责任，因与本案无关联，不宜合并审理，被告可另行提起民事诉讼。综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，第一百零七条规定，判决如下：一、被告侯丕堂在本判决生效后三十日内将位于万源市太平镇碳梁子巷11号门市房屋返还给原告四川省交通运输厅高速公路执法第七支队。二、驳回原告四川省交通运输厅高速公路执法第七支队的其他诉讼请求。案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由原告负担200.00元、被告负担450.00元。再审中，原审被告辩称：1.原告诉称的2002年在万源市太平镇碳梁子巷修建的12间杂物间（实为门市）以及2004、2005年在万源市河街南路原稽征所大门处修建的六间门市均系职工全额出资修建，是原稽征所为了解决员工福利与答辩人签订协议修建的，属于职工集资建房，且原告只履行了2002年和2004年的协议，2005年的协议下余7间门市至今未交付给答辩人等人，稽征所对该房屋不享有所有权，无权要求返还上述门市，原告的诉讼请求严重损害了集资人利益，也违背了当初稽征所为职工谋取福利的初衷，原告作为原稽征所承继单位，应当尊重历史，与答辩人协商沟通，公平公正解决历史遗留问题；2.根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发（1992）38号第三条规定，本案不属于人民法院受理范围，原告作为行政单位，不尊重客观事实，请求人民法院驳回原告诉讼请求。再审查明的事实与原审查明一致。本院再审认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发【1992】38号)第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因此，原审原告因单位内部集资建房而引起的腾房退房纠纷提起民事诉讼，不符合人民法院受理条件，应予依法驳回起诉。当事人之间的纠纷可找有关部门申请解决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省万源市人民法院（2018）川1781民初2673号民事判决；二、驳回原审原告四川省交通运输厅高速公路交通执法第七支队的起诉。原审案件受理费650元，退还原审原告四川省交通运输厅高速公路交通执法第七支队。如不服本裁定，可在收到裁定书十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长 胡 蓉审 判 员 罗 霞人民陪审员 郭 辉二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 陈军良书 记 员 钟 娅