wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27694号原告北京歧山科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵亚棉，经理。被告：七鼎投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王德，执行董事。原告北京歧山科技发展有限责任公司诉被告七鼎投资基金管理（北京）有限公司服务合同纠纷一案中，本案于2020年10月26日立案。原告北京歧山科技发展有限责任公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京歧山科技发展有限责任公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京歧山科技发展有限责任公司撤诉。审判员 张 燕二〇二〇年十一月十二日书记员 尹博文
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢816号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行，住所地青岛市即墨区鹤山路**。统一社会信用代码：91370282163967611G。负责人周鹏，该行行长。被执行人：乜身福，男，汉族，1964年5月1日出生，住青岛市即墨区。被执行人：尹志峰，女，汉族，1964年9月16日出生，住址同上。申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行与被执行人乜身福、尹志峰借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0282民初3536号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年5月12日依法立案恢复执行。本案执行标的是：1315427.1元。在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、查询被执行人名下财产；2、将被执行人列入失信被执行人名单；3、将被执行人列入限制高消费名单。本案尚未执行1315427.1元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2020年10月30日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月十日书记员  江 妙
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异63号申请追加人（申请执行人）：周媛，女，1979年3月23日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托代理人（周媛丈夫）杨世军，男，1967年8月15日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被执行人：北京万家舜诚房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路东采石路**御石泉大旅社**。法定代表人：胡晓康。企业注册号：110XXXXXXXX4617。被执行人：北京万家舜诚房地产经纪有限公司石景山分公司，住，住所地北京市石景山区古城北路**楼底商**/div>负责人：胡晓康。企业注册号：110XXXXXXXX9119。被申请追加人（第三人）：胡建新，男，1964年11月6日出生，住北京市房山区。公民身份号码：×××。被申请追加人（第三人）：杨磊，女，1977年6月9日出生，住北京市丰台区。公民身份号码：×××。本院在执行周媛与北京万家舜诚房地产经纪有限公司（以下简称:万家公司）、北京万家舜诚房地产经纪有限公司石景山分公司（以下简称：万家石景山分公司）合同纠纷一案〔执行依据：北京市第一中级人民法院（2010）一中民终字第3253号民事判决书；执行案号：本院(2012)石执字第821号〕过程中，申请执行人周媛向本院提出书面异议，请求法院追加胡建新、杨磊为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。申请追加人周媛称：请求法院追加胡建新、杨磊为执行案件的被执行人。事实及理由：近日，申请追加人经调取万家公司工商档案信息，发现万家公司注销时，股东承诺对该公司注销后的未尽事宜由全体股东承担。根据法律规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持，故此请求追加胡建新、杨磊为被执行人。被申请追加人胡建新称：不同意申请追加人的追加请求。根据《民事诉讼法》第二百三十九条关于诉讼时效的规定，万家公司于2010年5月10日登记注销，注销相关事宜已经于注销之前向社会公告公示，周媛应当知道万家公司注销事宜。本案已时隔九年，申请人的请求已超过了法定申请执行期间。被申请追加人杨磊未予应诉。本院经审查查明：周媛与刘燕、万家公司、万家石景山分公司房屋买卖合同纠纷一案。北京市第一中级人民法院于2010年4月28日作出（2010）一中民终字第3253号民事判决书，判决：“一、撤销北京市石景山区人民法院（2009）石民初字第4270号民事判决；二、刘燕于本判决生效后七日内返还周媛五千元；三、北京万家舜诚房地产经纪有限公司、北京万家舜诚房地产经纪有限公司石景山分公司于本判决生效后七日内共同返还周媛定金十一万一千元。四、驳回周媛、刘燕的其他上诉请求。”该案件二审审理期间，万家公司、万家石景山分公司委托代理人赵建斌参与了诉讼，2010年4月26日，万家石景山分公司办理了企业注销登记。2010年5月10日，万家公司亦办理了企业注销登记。2012年3月28日，周媛向本院申请执行万家公司及万家石景山分公司。因万家公司与万家石景山分公司已注销，执行案件于2012年12月15日终结。本案立案前，周媛于2019年10月14日向本院申请查询万家公司及万家石景山公司的企业档案，并提出要求追加胡建新、杨磊为执行案件的被执行人。经本院调取万家公司及万家石景山分公司企业档案信息后，2020年9月17日受理本案。本院认为，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案执行依据（2010）一中民终字第3253号民事判决书作出前，万家石景山分公司已注销。申请执行人周媛在执行实施案件立案前，万家公司亦注销。申请执行人应当另行起诉该公司承受人，依据公司法的相关规定另诉为宜。本案不属于在执行中变更、追加当事人的案件受理范围，故此驳回周媛追加申请。就有关诉讼时效事宜，本案不宜审查。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下：驳回申请追加人周媛的追加申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年十一月十三日书记员  高宇苹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15230号 原告：林嘉，女，汉族，1967年10月18日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：邓瑞雪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：万芝伶，女，汉族，1992年6月27日出生，住重庆市江**。 被告：万小江，男，汉族，1964年3月7日出生，住重庆市江**。 原告林嘉与被告万芝伶、万小江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告林嘉的委托诉讼代理人邓瑞雪到庭参加诉讼，被告万芝伶、万小江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林嘉向本院提出诉讼请求：请求二被告向原告偿还欠款本金30万元及利息（利息以本金30万元为基数，月息2分，从2016年3月25日起算至被告清偿完毕之日止）。事实和理由：2016年3月24日，二被告（二被告为父女关系）向原告借款30万元，并向原告出具借条，载明借款期限为2016年3月24日至2016年6月24日，月息2分。原告同时将30万元现金汇入被告万芝伶账户，但二被告未按借条内容履行还款义务。2019年7月5日，被告万小江向原告出具《还款承诺》，承诺在2020年2月5日向原告归还并结清以上30万元本金及利息。截至目前，二被告未按承诺向原告履行还款义务，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告万芝伶、万小江未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，原告林嘉向被告万芝伶转账30万元。同日，被告万芝伶、万小江作为借款人向原告出具借条一张，载明：“今借到林嘉人民币叁拾万元（300000元）用坐落重庆市江北区车位作为抵押，借款期限2016年3月24日到2016年6月24日，已在公证处办理了全权买卖公证并在房管局办理了抵押登记，本人愿意遵守一切约定，如违约，林嘉有权自主处理该车位。每月按时还息，月息2分。” 2019年7月5日，重庆万江农业发展有限公司、万小江向原告出具《还款承诺》，主要载明：2016年3月24日，我司因在农商行北碚支行的一笔贷款展期急需30万元，经与万芝伶个人协商，公司出具相关手续，以其位于江北区车位的资产做抵押，向林嘉女士借贷30万元现金，同时完成转账、质押手续，利息2分，后因资金紧张至今未偿还。......据此，为保证此笔资金的还款，承诺此笔借贷金额30万元及利息的债务由我司及万小江个人全额承担，其法律责任与万芝伶共同承担，并再次承诺，待投资款到账后，即时归还此笔债务结清。时间止2020年2月5日。庭审中原告陈述，借款人是二被告，不要求重庆万江农业发展有限公司承担责任。 上述事实，有原告举示的借条、还款承诺、中国建设银行转账凭条以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，被告万芝伶、万小江向原告林嘉借款并出具借条，原告通过银行转账方式交付了出借款项，双方建立民间借贷关系。借款期限届满，二被告未按约还款构成违约，其应承担偿还原告借款的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 被告万芝伶、万小江未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告万芝伶、万小江于本判决生效之日起十日内返还原告林嘉借款本金30万元，并支付利息（以30万元为基数，自2016年3月25日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，公告费260元，合计6060元，由被告万芝伶、万小江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世勇 人民陪审员  李 波 人民陪审员  陈碧英 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  郭鹏飞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18255号原告：孙某，女，1984年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张永，辽宁尊赢律师事务所律师。被告：高某，男，1978年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙某与被告高某同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.请求对原、被告在同居期间所购的车牌号为×××的车辆依法分割；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年相识并开始同居，2016年6月25日双方办理了结婚典礼，但一直没有登记结婚，直到2018年双方分手。2017年4月，被告想购买车辆，原告通过银行账户向被告转账140000元购车款，被告于次日用于购买轿车一台，车牌号为×××，车辆所有权登记在被告名下。该车辆购买后一直由双方共同使用，直到双方2018年分手。原被告分手后，原告与被告多次协商，要求被告返还上述购车款，但被告至今拒绝返还购车款，因此，该车辆一直由原告占用。现诉至法院要求分割上述车辆。本案审理过程中，原告本人于2020年11月20日向本院明确表示，其向被告主张的是借款14万元，不管被告用这14万元买的是什么东西，现在要求被告偿还该笔借款。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应符合民事诉讼案件的受理条件。原告以同居关系析产纠纷案由向本院提起诉讼，但根据原告本人所述，其向被告主张的是借款14万元，而不是要求分割车辆的价值。经本院向原告释明其所主张的并非同居关系析产法律关系，原告坚持提起本案诉讼。故，原告的起诉不符合民事诉讼案件的受理条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡正喜二〇二〇年十一月二十日法官助理 陈思桦书 记 员 赵威文
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执恢474号申请执行人某某服务有限公司。被执行人张某。被执行人王某。本院依据已发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院（2015）渭城民初字第01125号民事判决书，申请执行人某某服务有限公司向本院申请恢复强制执行，本院依法立案执行，因被执行人张某、王某拒不履行生效法律文书确定的给付义务，且其具有履行能力而拒不履行，并有可能隐匿、转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条规定，裁定如下：限额冻结（扣划）被执行人张某或王某的银行存款人民币330811.19元，或查封（扣押）登记在张某东名下的陕A826**号奥迪牌汽车。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘保祥审判员  段边区审判员  吴 磊二〇二〇年十一月二十日书记员  高 欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13714号原告：李志堂，男，1955年1月23日出生。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾。原告李志堂与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告李志堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李志堂撤回起诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年十一月十二日书记员  孔博浩
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执3220号申请执行人：胡红梅，女，汉族，1982年7月24日出生，住重庆市綦江区。被执行人：陈和平，男，汉族，1981年5月6日出生，住重庆市武隆区。申请执行人胡红梅与被执行人陈和平民间借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2020)渝0110民初3563号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈和平逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人胡红梅向本院申请强制执行，本院于2020年9月8日立案执行。执行标的为向申请执行人胡红梅偿还借款13万元及其他费用。本案立案后，向被执行人陈和平发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人陈和平收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈和平未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人陈和平等信息查询执行中未查到有可供执行兑现财产，在被执行人陈和平户籍地也未查到财产线索。现已对被执行人陈和平军采取了限制消费等措施，本案暂不具备执行兑现的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执3220号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2020)渝0110民初3563号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁永鸿审判员  杨 东审判员  刘利莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  庞 鳌
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初5136号                  立案时间              2020年8月4日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              兴业银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区一德街85A号汇邦中心。      负责人：曹忠山，系该分行行长。      委托诉讼代理人：王彤，系辽宁郡东律师事务所律师。      委托诉讼代理人：段宏俊，系辽宁郡东律师事务所律师                  被告              苗秀明，男， 1983年7月9日生，汉族，住辽宁省东港市。                  原告的委托诉讼代理人王彤到庭参加了诉讼。被告苗秀明经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告苗秀明偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金99926.93元及自2014年7月23日起至款项付清之日止按照双方签订的《个人旅游借款合同》约定的利率给付利息、罚息和复利（截止2020年3月26日，被告欠付罚息70409.81元，本息合计人民币170336.74元）。2、被告承担本案诉讼费。3、被告承担本案的律师费2350元。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见                  法院认定事实              合同名称              个人旅游借款合同（编号：x）                  借款人              苗秀明                  签订时间              2013年7月23日                  贷款金额              100000元                  贷款用途              旅游消费                  贷款期限              12个月，自2013年7月23日至2014年7月23日                  贷款利率（年）              8%                   利率调整方式              固定                  罚息利率              对逾期借款计收罚息。罚息利率为合同利率上浮50%                  复利利率              不能按时支付利息的，按借款逾期罚息利率对欠息计收复利                  还款方式              到期一次性归还本金、分期付息                  违约责任              债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用                  实际发放贷款金额              100000元                  实际贷款期限              自2013年7月23日至2014年7月23日                  借款人逾期还款时间              2014年7月23日                  欠付本金（截止日期）              99926.93元（截止2020年10月28日）                  欠付利息（截止日期）              0元（截止2020年10月28日）                  逾期后是否还款              2014年9月21日偿还本金0.31元                  裁判理由              本院认为，原告与被告签订的《个人旅游借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请，因被告已偿还利息，继而并不产生复利，对复利不予支持；且对原告诉请的罚息计收的复利因无事实和法律依据，本院不予支持，对其他诉请本院予以支持，并明确计算方式。关于原告诉请的律师费一节，原告未向本院提供证据予以证明，故对原告该诉请不予支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告苗秀明偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金99926.93元；      二、被告苗秀明给付原告兴业银行股份有限公司大连分行罚息（2014年7月24日起至款项付清之日止，以应还未还的本金为基数，按照年利率8%上浮50%的标准计算）；   上列一至二项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      三、驳回原告兴业银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。   案件受理费3750元，由被告负担3700元，原告负担50元。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      王秀清人民陪审员      毕桂莲      二Ο二Ο年十一月五日            书  记  员      王姝珺
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23402号原告:北京兴宸通达物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街****。法定代表人：张京菡，董事长。委托诉讼代理人：周培杰，北京信持律师事务所律师。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。被告:王贺杰，男，1965年8月12日出生，户籍地北京市石景山区。原告北京兴宸通达物业管理有限公司与被告王贺杰物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张胜文、被告王贺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费3825元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市石景山区某小区是产权归北京市石景山区五里坨农工商联合公司的自管小区，原告接受北京市石景山区五里坨农工商联合公司委托对该小区实行物业管理。物业管理的内容包括房屋共用部位的维修、养护、管理以及共用设施、设备的维修、养护和运行等。被告是居住在本小区1号楼2单元202室的业主。原告一直为被告提供着物业服务，但是，被告从2014年4月1日起至2019年3月31日止拖欠物业费3825元。原告与被告协商多次，被告仍是拖欠上述费用。原告为了维护自己的合法权益，将被告诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称：我是案涉房屋业主，原告起诉期间我确实没有缴纳物业费，但不同意缴纳，理由：1、原告接手小区时供暖温度不够；2、小区树把自己车砸了，原告不管；3、四楼跑水把自己家地板泡了，顺带着把一楼也淹了，因为这事自己还赔偿一楼700元，原告也不管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：案涉房屋业主为被告，该房屋建筑面积94.92平方米。2008年5月31日，被告（委托方、甲方）与北京兴泰嘉园物业管理服务中心（受托方、乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将案涉房屋委托于乙方实行物业管理，委托管理期限为2008年5月8日至2011年5月8日。合同另对双方权利义务、具体服务项目及标准、违约责任等进行了约定。2012年2月17日，北京市石景山区五里坨农工商联合公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《物业管理委托合同》，合同第一条载明案涉小区是产权归甲方的自管住宅小区。合同另约定甲方将小区委托于乙方实行物业管理，乙方按照国家有关规定的物业收费标准向住户收取物业管理费用，委托管理期限5年，自2012年2月17日起至2017年2月16日止。2017年2月15日，北京兴盛恒泰投资管理公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）再次签订《物业管理委托合同》，约定甲方将案涉小区委托于乙方实行物业管理，乙方按照国家有关规定的物业收费标准向住户收取物业管理费用，委托管理期限5年，自2017年2月17日起至2022年2月16日止。2020年8月11日，北京兴盛恒泰投资管理公司出具证明一份，载明：五里坨农工商联合公司和现在的北京兴盛恒泰投资管理公司同属一个单位，对案涉小区同有管理权。庭审中，被告陈述原告确实为小区提供物业服务，其曾向该公司交纳过物业费和供暖费，物业费标准为728元每年，楼道灯费用为30元每年，供暖费为2278.1元每年。原告对该相应费用标准予以认可。上述事实，有物业管理委托合同、证明及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主应当依约交纳物业服务费用。现原告已为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费用，故对原告要求被告交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的物业费计算数额有误，本院予以调整。关于被告提出原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中被告提供的相应证据不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应物业费的抗辩。同时被告提出的相关财损问题与本案物业服务并非同一法律关系，被告可另寻其他途径解决。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下:一、王贺杰于本判决生效后7日内给付北京兴宸通达物业管理有限公司物业费3640元（2014年4月1日起至2019年3月31日止）、楼道灯费用150元（2014年4月1日起至2019年3月31日止）；二、驳回北京兴宸通达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王贺杰负担（于本判决生效后7日内给付北京兴宸通达物业管理有限公司25元，余款25元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月九日书记员  张 云
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执1024号之一申请执行人：曾月才,男，1972年4月27日出生，汉族，住四川省三台县。被执行人：绵阳阔达建筑装饰工程有限公司,住所地：四川省绵阳市涪城区。法定代表人：吴江鑫，该公司执行董事。被执行人：罗云柯，男，1976年7月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：张科，男，1985年3月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被执行人：曹冰峰，男，1983年5月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：吴江鑫，男，1990年11月30日出生，汉族，福建省晋江市。被执行人：吴云罡，男，1991年1月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初6362号民事判决书，执行申请执行人曾月才与被执行人绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡承揽合同纠纷一案。依据该判决：一、被执行人绵阳阔达建筑装饰工程有限公司于判决生效后三日内向申请执行人曾月才支付下欠的工程款184224元、退还保证金20000元，并支付资金利息。利息计算方法：以本金204224元为基数，从2018年12月11日始计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止；二、被执行人罗云柯、张科、吴江鑫、吴云罡、曹冰峰在未出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任。五被执行人未出资的本息范围本金分别为160万元、120万元、75万元、17.5万元、120万元，利息均以未出资的本金为基数，从2019年5月11日起按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款利率计算至实际缴纳之日止。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元，由被执行人绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡负担。因被执行人绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾月才向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，该院于2019年12月6日立案受理，执行案号为（2019）川0703执4615号，后该案经绵阳市中级人民法院指定本院执行。2020年11月2日，被执行人吴江鑫、吴云罡按照双方达成的和解协议履行给付义务20854.7元（含本案本次执行费210元），本院已向申请执行人曾月才支付案款20644.7元，本案本次收取执行费210元。2020年11月5日，我院查封了被执行人罗云柯名下位于绵阳市涪城区跃进路131号福星时代天骄8栋1楼16号房屋，查封期限为三年。在执行过程中，申请执行人曾月才与被执行人绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、罗云柯、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡已达成执行和解协议，且申请执行人向本院提出撤回执行申请。截至2020年11月10日，本案本次执行程序已执行到位案款20644.7元，本案本次收取执行费210元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2020)川0793执1024号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书或者就履行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判员  田浩二〇二〇年十一月十日书记员  贾娟
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2523号之一 申请执行人：周朋飞,男性,1990年12月17日出生,汉族，住仁寿县。 申请执行人：周某,女性,2012年1月26日出生,汉族，住仁寿县。 申请执行人：杨文武,男性,1970年8月2日出生,汉族，住仁寿县。 申请执行人：方敏,女性,1969年8月8日出生,汉族，住仁寿县。 被执行人：四川伟易达科技有限公司,住所地：仁寿县视高镇经济开发区。 法定代表人：李胜勇，执行董事兼总经理。 本院于2020年8月20日立案执行周朋飞、周某、杨文武、方敏与四川伟易达科技有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，被执行人未履行（2019）川1421民初4314号民事判决书确定的支付工伤保险待遇1015378.50元和负担受理费5元的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院于2020年11月24日作出执行裁定书，裁定：一、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××单元××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00010001）的房屋一套，查封期限为三年; 二、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00090001）的房屋一套，查封期限为三年; 三、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00050001）的房屋一套，查封期限为三年; 四、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00070002）的房屋一套，查封期限为三年; 五、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××单元××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00030001）的房屋一套，查封期限为三年;六、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00060002）的房屋一套，查封期限为三年; 七、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00050002）的房屋一套，查封期限为三年; 八、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00070001）的房屋一套，查封期限为三年; 九、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00020001）的房屋一套，查封期限为三年; 十、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00060001）的房屋一套，查封期限为三年; 十一、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00080001）的房屋一套，查封期限为三年; 十二、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00040002）的房屋一套，查封期限为三年; 十三、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00040001）的房屋一套，查封期限为三年; 十四、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00040003）的房屋一套，查封期限为三年; 十五、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00050003）的房屋一套，查封期限为三年; 十六、查封登记在被执行人四川伟易达科技有限公司名下位于仁寿县××镇××道××段××号××幢××层××号（不动产单元号：511421139206ＧＢ00604Ｆ00070003）的房屋一套，查封期限为三年。但系轮后查封，本院无处置权。后经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施、纳入失信被执行人名单。本案自立案执行已逾三个月，鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人尚未履行（2019）川1421民初4314号民事判决书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川1421民初4314号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行后应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  石梦杨
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18416号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：刘小敏，女，1973年03月05日出生，汉族，住，住重庆市江津区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘小敏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳、被告刘小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月5日的信用卡透支本金27188.76元、利息1456.32元、年费2000元、违约金348.83元，合计30993.91元，并从2020年9月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃年费2000元的诉讼请求。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刘小敏辩称，确实使用了信用卡，对本金金额无异议，现在家庭经济困难，希望减免利息和违约金，并分期偿还。本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议)的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行及各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为62268800********的信用卡。5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月5日，被告拖欠原告透支本金27188.76元、利息1456.32元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月5日的透支本金27188.76元、利息1456.32元，及从2020年9月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持；对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告刘小敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月5日的信用卡透支本金27188.76元、利息1456.32元，并从2020年9月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574.86元，减半收取计287.43元，由被告刘小敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十一月三十日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1337号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张连东，河北建宏昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋建伟，河北建宏昌律师事务所律师。 被告：孙百海，男，1966年11月24日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告孙百海追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人张连东到庭参加诉讼，被告孙百海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款34253.28元；2.判令被告向原告支付逾期保费2254.7元；3.判令被告自2012年12月1日起以理赔款34253.28元为基数，按照年利率24%向原告支付违约金至全部付清之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月10日，被告与河北银行股份有限公司唐山龙泽路支行（以下简称河北银行龙泽路支行）签订《河北银行平安如意贷借款合同》，合同约定被告向河北银行龙泽路支行借款人民币36000元，借款期限36个月。河北银行龙泽路支行依约向被告发放贷款。同日，被告作为投保人，河北银行龙泽路支行作为被保险人，向原告投保《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保单）为被告向河北银行龙泽路支行借款提供保证保险。自2012年9月10日开始，被告未能偿还贷款。根据保单约定“投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未支付保费”，原告于2012年11月30日向河北银行龙泽路支行进行理赔，理赔金额为34253.28元。其后，河北银行龙泽路支行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认原告为被告向河北银行龙泽路支行偿还34253.28元。保单另约定“从保险人理赔当日开始超过30天的，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，经原告多次催促被告偿还理赔款和欠付保费，被告未能偿还。 孙百海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年5月8日，被告孙百海作为投保人，以河北银行股份有限公司唐山龙泽路支行为被保险人，在原告中国平安财产保险股份有限公司投保了保险金额为42804元的平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为12494992600000177378。保险单同时载明保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳；投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；每月保费率为1.75%，即每月保险费金额为630元（36000元×1.75%）；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后需向保险人归还全部理赔款和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2015年5月10日，被告孙百海作为借款人（甲方）与河北银行股份有限公司唐山龙泽路支行作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》一份，约定借款用途为购物，借款金额为36000元；借款期限为36个月，借款起始日为贷款发放之日；贷款年利率为9.31%，借款期限内执行固定利率；利息自贷款发放之日起计算，按日计算；还款方式为按月等额本息还款；自借款发放起每满整月与借款实际发放日相对应的日期及借款到期日为还款日，无对应日的，则以该月的最后一日为还款日；贷款逾期之日起，对未归还的贷款本金按贷款到期日所执行的贷款利率水平上加收50%计收利息，对未归还的贷款利息按贷款到期日所执行的贷款利率水平上加收50%计收复利。合同签订后，河北银行股份有限公司唐山龙泽路支行于当日依约向被告孙百海发放贷款36000元。被告初始按照约定履行合同但自2012年9月10日开始拖欠贷款本息拒不偿还。2012年11月30日，原告按照《平安个人消费信贷保证保险保险单》的约定向河北银行股份有限公司唐山龙泽路支行进行理赔，理赔金额为34253.28元。 以上事实有个人借款合同复印件、保险单、孙百海账户历史交易明细清单、索赔申请书、代偿债务确认书、还款明细及原告陈述佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审判，且被告未提交答辩和质证意见，视为被告放弃答辩和质证的权利。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》及被告与河北银行股份有限公司唐山龙泽路支行签订的《个人借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行自己的义务。被告未按约定履行还款义务，原告按其与被告的保险单约定代为偿还相关款项后，有权向被告追偿。故原告要求被告支付代偿款34253.28元，理据充足，本院予以支持。被告已经足额支付自2012年6月10日至2012年8月10日的保险费，按照合同约定，被告支付2012年8月11日至2012年11月30日计110天的保费2310元，但被告仅支付55.3元，故被告共拖欠原告保险费2254.7元（2310元-55.3元）。故对于原告要求被告支付逾期保险费2254.7元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原、被告双方约定按日千分之一的标准支付违约金，约定过高。原告主张按照年利率24%支付违约金亦于法无据。故本院酌情支持被告以代偿款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告支付自2012年12月1日起至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付自2019年8月20日起至全部清偿之日止的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙百海于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司给付代偿款34253.28元、保险费2254.7元，合计36507.98元； 二、被告孙百海于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以34253.28元为基数，自2012年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元，由被告孙百海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙绪忠 人民陪审员  杜锡贵 人民陪审员  李全进 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  李东昊 ——
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初6545号原告：重庆永凯保洁服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路****，统一社会信用代码915001070532265058.法定代表人：李光彬，经理。委托诉讼代理人：刘蓝路，重庆轩正律师事务所律师。被告：刘光惠，女，1969年11月2日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。被告：张仁净，男，1989年1月6日出生，汉族，住重庆市万盛区。第三人：重庆龙新家政服务有限责任公司，住所地重庆市南，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道****码9150010833953663XC。法定代表人：张仁净，经理。原告重庆永凯保洁服务有限公司（以下简称永凯公司）与被告刘光惠、张仁净及第三人重庆龙新家政服务有限责任公司（以下简称龙新公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，并于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告永凯公司的委托诉讼代理人刘蓝路，被告刘光惠及其委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加了诉讼，被告张仁净及第三人龙新公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永凯公司向本院提出诉讼请求：1.被告对龙新公司（2016）渝0104民初1072号民事判决书项下债务向原告承担连带清偿责任，即：判决被告支付原告清洁费181258.8元并向原告支付资金占用损失（以181258.8元为基数从2016年1月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清款为止）；2.被告向原告支付（2016）渝0104民初1072号案件诉讼费2763元。事实和理由：被告刘光惠、张仁净系第三人龙新公司的股东。原告永凯公司因与第三人龙新公司承揽合同纠纷，原告诉至重庆市大渡口区人民法院，该院作出（2016）渝0104民初1072号民事判决书并生效。后第三人龙新公司未履行义务，原告就前述判决申请法院强制执行，因龙新公司无财产可供执行，大渡口区人民法院终结执行。现原告得知龙新公司已于2018年5月吊销营业执照，被告刘光惠、张仁净未在规定期限内成立清算组积极履行清算义务，侵害原告利益，原告遂起诉来院。被告刘光惠辩称，被告刘光惠并非第三人龙新公司股东，与龙新公司无任何关联，龙新公司登记注册材料均非被告刘光惠本人八字，其不是本案的适格被告，请求驳回原告诉请。被告张仁净未到庭，无答辩意见。第三人龙新公司未到庭，无陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[（2016）渝0104民初1072号民事判决书、（2016）渝0104执2107号执行裁定书、重庆龙新家政服务有限责任公司首届股东会会议及章程、重庆龙新家政服务有限责任公司公司基本情况、重庆龙新家政服务有限责任公司首届股东会决议、市场主体出资人及兼程（任职）人员情况确认书、重庆龙新家政服务有限责任公司章程、住所（经营场所）使用承诺书、重庆农村商业银行转账单等]，本院对真实性予以确认并在卷佐证根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人龙新公司于2015年4月24日在重庆市南岸区市场监督管理局登记成立，注册资本为30万元，经营范围为家政服务、清洁服务等。龙新公司章程显示，其股东有两名，即被告刘光惠、张仁净，张仁净认缴出资15.3万元，出资比例占51%，刘光惠认缴比例为14.7万元，出资比例占49%，出资时间为2045年12月31。原告永凯公司因与第三人龙新公司因承揽合同发生纠纷，原告遂以龙新公司欠款及刘光惠、张仁净出资未到位为由，将龙新公司、刘光惠及张仁净起诉至重庆市大渡口区人民法院，要求支付尚欠清洁费181258.8元及资金占用利息等，该院于2016年7月29日作出（2016）渝0104民初1072号民事判决书，主要载明：龙新公司支付永凯公司清洁费181258.8元，并自2016年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用利息；驳回永凯公司其它诉讼请求。该判决已发生法律效力。后原告永凯公司申请法院强制执行，2017年3月30日，重庆市大渡口区人民法院出具（2016）渝0104执2107号执行裁定书，载明“本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，发现被执行人确无财产可供执行，本院将执行情况告知了申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序”。2018年5月22日，龙新公司因连续六个月以上未开展经营活动被吊销营业执照。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：被告刘光惠、张仁净是否应当对第三人龙新公司所涉（2016）渝0104民初1072号民事判决书项下债务承担连带清偿责任。原告要求被告刘光惠、张仁净承担责任的主要理由是：二被告作为龙新公司股东，在龙新公司被吊销营业执照的解散事由出现后怠于履行清算义务导致公司财产贬值、流失、亏损或灭失，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，二被告应当在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任。本院认为，关于二被告因出资问题是否应承担责任，（2016）渝0104民初1072号民事判决已作认定，本案不再作处理；关于原告诉称二被告怠于履行清算义务问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据该规定，二被告承担责任的前提应为怠于履行清算义务并导致龙新公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，本案中，根据重庆市大渡口区人民法院2017年3月30日出具的（2016）渝0104执2107号执行裁定书显示，龙新公司已无财产可供执行，而龙新公司于2018年5月22日才被吊销营业执照，故二被告即便未在解散事由出现之日起十五日内成立清算组对龙新公司进行清算，但龙新公司在被吊销前已无财产可供执行，故本案不能认定二被告怠于履行清算义务与龙新公司财产贬值、流失、毁损或者灭失存在因果关系。综上，本院对原告该诉讼请求不予主张。被告张仁净及第三人龙新公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担未到庭，未举证等法律后果。为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告重庆永凯保洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费应收取3980.44元，由原告重庆永凯保洁服务有限公司负担（原告已缴纳本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇二〇年十一月十日书 记 员  罗宇婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30309号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军。委托诉讼代理人：贾海燕，女，1976年1月26日出生，汉族，该单位职工。被告：梁兰兰，女，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告梁兰兰供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰-2--1-
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9862号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心,住所地:南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**,统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：周晓建，该分中心总经理。 委托代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被执行人：方胜，男，1973年06月24出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与方胜信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初2400号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人方胜的银行存款人民币及其它款项人民币58963.67元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十一月十九日 书记员 劳可鹏
山东省济南市天桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0105刑初571号公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。被告人霍某某，男，住陕西省西安市户县，因本案于2019年10月9日被行政拘留十日，并处罚款五百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月18日被刑事拘留，同年10月25日被取保候审，2020年9月17日被逮捕，现羁押于济南市看守所。辩护人伍铮、马大山，山东博翰源律师事务所律师。济南市天桥区人民检察院以济天桥检一部刑诉（2020）500号起诉书指控被告人霍某某犯故意伤害罪一案，于2020年11月5日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市天桥区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉，被害人陈某某、被告人霍某某及其辩护人伍铮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人霍某某与被害人陈某某在案发前均租住在济南市天桥区某公寓二楼。2019年10月9日5时许，被告人霍某某踢踹某公寓210室房门，居住在**的被害人陈某某听到后与被告人霍某某理论，双方因此发生言语冲突，被告人霍某某从门口拿起酒瓶。后被告人霍某某与被害人陈某某互相推搡，被害人陈某某掐住被告人霍某某脖子，被告人霍某某持酒瓶击打陈某某头部，致陈某某受伤。被害人陈某某打电话报警，被告人霍某某明知他人报警仍在现场等候处理，民警到后将被告人霍某某带回审查。经法医鉴定，陈某某头部外伤致左额部头皮下软组织挫伤，左额部硬膜外血肿，左额叶脑挫裂伤并脑内血肿，中线结构右移等，并出现神经系统症状体征，损伤程度为重伤二级。案发后，被告人霍某某亲友与被害人陈某某达成赔偿协议，已赔偿陈某某部分经济损失，约定剩余赔偿金分期支付，陈某某对霍某某表示谅解。公诉机关认为被告人霍某某的行为构成故意伤害罪，因被告人霍某某具有自首、其亲属与被害人达成和解并代为赔偿部分经济损失、取得被害人谅解的量刑情节，建议对被告人霍某某判处有期徒刑三年，可视情适用缓刑。被告人霍某某及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的公安机关出具的受案登记表、抓获材料、发破案经过、户籍证明、情况说明、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、住院病历、案发地点照片、赔偿协议、谅解书、微信转账记录、被害人陈某某的陈述、证人周某某、赵某某的证言、鉴定书、辨认笔录、视听资料录像及被告人供述等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，公诉机关指控被告人霍某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。采纳辩护人提出的被告人霍某某系自首、认罪认罚、已达成赔偿协议并赔偿部分经济损失、取得被害人谅解的辩护意见。被告人霍某某明知他人报警仍在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，系自首，且已与被害人达成赔偿协议并赔偿部分经济损失、取得被害人谅解，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人霍某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王晶晶人民陪审员  李 聪人民陪审员  苏明舜二〇二〇年十一月十九日书 记 员  刘贝贝
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初249号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人杨清秀，女，1971年10月23日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，无业，户籍地省简阳市。因涉嫌犯故意杀人罪于2020年2月10日被简阳市公安局刑事拘留，同年7月13日被逮捕，现羁押于成都市看守所。 指定辩护人晋兆敏，四川理创律师事务所律师。 四川省简阳市人民检察院以川简检二部刑诉〔2020〕384号起诉书指控被告人杨清秀犯故意杀人罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员唐德强出庭支持公诉，被告人杨清秀在成都市看守所通过远程视频参加庭审，其指定辩护人晋兆敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月9日凌晨6时许，被告人杨清秀因其丈夫巫某1拒绝为其购买保健品，遂产生杀害巫某1的想法。在其家中二楼卧室床上，杨清秀用事先准备好的水泥块向正在睡觉的巫某1头部右侧砸打，第一次砸中巫某1头部后，杨清秀见巫某1头部没有出血，怕巫某1未死，又用水泥块连续砸打巫某1头部两下，见巫某1头部大量流血且没有反应后逃离现场自杀未遂，后巫某1被送医救治。经鉴定，巫某1头部损伤属于重伤二级，右耳廓损伤属于轻微伤。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，杨清秀患有癞病所致精神障碍，对其2020年2月9日的违法行为负部分刑事责任能力。案发后杨清秀在家，公安机关通知其到派出所后如实供述上述事实。杨清秀取得了巫某1的谅解。 为支持上述指控，公诉人当庭出示并宣读了书证、现场勘验笔录、鉴定意见、证人证言、被告人杨清秀的供述与辩解等证据，认为被告人杨清秀的行为构成了故意杀人罪，其负部分刑事责任能力，具有犯罪未遂、自首、认罪认罚、取得谅解情节，建议本院判处其有期徒刑四年。 被告人杨清秀对指控的事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。指定辩护人提出的辩护意见是杨清秀系部分刑事责任能力人，具有犯罪未遂、自首、认罪认罚、取得谅解情节，且本案系家庭矛盾引发，被害人是其丈夫，请求予以从轻处罚。 经审理查明，被告人杨清秀因其丈夫巫某1拒绝为其购买保健品等原因，遂产生杀害巫某1的想法。2020年2月9日凌晨6时许，杨清秀在其家中二楼卧室床上用事先准备好的石头向正在睡觉的巫某1头部砸打三次后，见巫某1头部大量流血且没有反应后逃离现场自杀未遂，后巫某1被送医救治。经鉴定，巫某1头部损伤属于重伤二级，右耳廓损伤属于轻微伤。经四川华西法医学鉴定中心鉴定杨清秀患有癫痫所致精神障碍，对其2020年2月9日的违法行为负部分刑事责任能力。案发后巫某2报警，杨清秀因自杀未遂被带回家休息，民警在杨清秀家中将其带到派出所进行讯问，杨清秀到案后如实供述了上述事实。杨清秀取得了巫某1的谅解。 另查明，简阳市公安局从杨清秀处扣押了上述石头1块和绳子2根。 上述事实，公诉机关当庭出示了受案登记表，立案决定书，到案经过，工作说明，户籍信息，强制措施文书，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，检查笔录及照片，扣押决定书及清单，法医学损伤程度鉴定书，法医精神病学鉴定意见书，急救记录、病危通知书及病情证明书，谅解书，证人巫某2、巫某3、付某、李某1、李某2、李某3、李某4、巫某4、曾某的证言，被害人巫某1的陈述，被告人杨清秀的供述及辩解等证据。上述证据均系侦查机关依法收集，来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，足以证明本案的犯罪事实，本院予以确认。 本院认为，被告人杨清秀故意杀害被害人巫某1，致其重伤的行为构成了故意杀人罪。杨清秀已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法予以减轻处罚；杨清秀系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，依法予以从轻处罚；杨清秀到案后如实供述其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；杨清秀取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚；杨清秀自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及部分量刑情节成立，本院予以支持，指控杨清秀具有自首情节不当，本院予以纠正。关于指定辩护人提出杨清秀具有自首情节的辩护意见，经查，杨清秀因犯罪后自杀未遂在家休息，其被挡获时并不明知他人已报警，且其在庭审中亦供称当时并无知觉，其行为不符合自首的构成要件，故对该辩护意见，本院不予支持。对指定辩护人提出的杨清秀系部分刑事责任能力人，具有犯罪未遂、认罪认罚、取得谅解情节的辩护意见，与本院查明的事实和相关法律规定相符，本院予以采纳。对指定辩护人提出的本案系家庭矛盾引发，被害人是其丈夫，请求予以从轻处罚的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。本案中，扣押在案的石头系作案工具，依法应予以没收。扣押在案的绳子由简阳市公安局依法处置。综合杨清秀犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，为保护公民人身权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，第十八条第三款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人杨清秀犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月10日起至2024年2月9日止。） 二、对扣押在案的石头予以没收，由简阳市公安局依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  易亚苹 人民陪审员  陈治强 人民陪审员  陈 玉 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  张春阳 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第十八条第三款尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初3133号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行。 负责人：江国生，该行行长。 委托诉讼代理人：蒋解放,安徽国琛律师事务所律师。执业证号:13416200910949698。 被告：王银光，男，1975年11月7日出生，汉族，户籍所在地河南省夏邑县，现住安徽省亳州市谯城区。 被告：赵丽萍，女，1979年11月5日出生，汉族，户籍所在地河南省夏邑县，现住安徽省亳州市谯城区。 被告：王平安，男，1965年6月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：亳州市谯城区恒丰水果烟酒行。 负责人：王银光。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行（以下简称邮储银行亳州市分行）诉被告王银光、赵丽萍、王平安、亳州市谯城区恒丰水果烟酒行（以下简称恒丰水果烟酒行）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行亳州市分行的委托诉讼代理人蒋解放、被告王银光、恒丰水果烟酒行到庭参加诉讼，被告赵丽萍、王平安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行亳州市分行向本院提出诉讼请求：1.请求被告王银光、赵丽萍共同向原告清偿借款本金84403.82元、利息及罚息10895.53元（上述利息及罚息计算至2020年3月16日，以后的利息、逾期罚息、复利计算至清偿之日），本息合计95299.35元。2.请求被告王平安、恒丰水果烟酒行对上述债务的清偿承担连带保证责任。3.本案诉讼费、律师费等其他为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，原告邮储银行亳州市分行与被告王银光、赵丽萍签订《小额贷款额度借款合同》（以下简称借款合同），合同约定在额度存续期2018年9月21日至2020年9月21日，原告向被告提供可循环使用最高额度10万元的贷款；与被告王平安签订《小额贷款最高额保证合同》（以下简称保证合同），保证期间为债权确定期间自2018年9月21日至2020年9月21日，保证方式为连带责任保证。同日，恒丰水果烟酒行向原告出具担保函，自愿为被告王银光借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，保证责任期间为债务履行期限届满之日后两年。 被告王银光于2018年9月25日签署借据向邮储银行亳州市分行借款10万元，借款约定年利率10%，到期日2019年3月25日，逾期利息应按年利率13%计付，结算方式到期一次性还本付息。借款使用期间，被告偿还了本金15596.18元，利息5928.89元。截至2020年3月16日，被告尚欠本金84403.82元、利息及罚息10895.53元。原告为实现本案债权支付法律服务费2800元。 被告王银光、亳州市谯城区恒丰水果烟酒行承认原告对其的诉讼请求，未提交证据材料。 被告赵丽萍、王平安未答辩，未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告邮储银行与被告王银光、赵丽萍签署的借款合同，与被告王平安签署的保证合同，及恒丰水果烟酒行向原告出具的担保函，均系原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均合法、有效。被告王银光从邮储银行借款10万元，双方形成金融借款合同关系。原告按合同约定履行了发放贷款的义务后，贷款到期后，被告王银光未按借款合同约定如期履行返还全部贷款及利息的义务，是违约行为。原、被告在借款合同中约定借款逾期的，按约定利率的30%加收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以支持。借款合同、保证合同及担保函中约定贷款人为保障自身利益先行垫付的律师费及其他实现债权的费用，贷款人有权向借款人和担保人追偿。当事人在保证合同和担保函中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，保证期间至主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。被告赵丽萍系共同借款人，故对原告要求被告王银光、赵丽萍归还借款本金及利息、罚息、复息、律师费，被告王平安、恒丰水果烟酒行承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王银光、赵丽萍于本判决生效之日起五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行借款本金84403.82元、利息及罚息10895.53元，本息合计95299.35元。自2020年3月16日起，按年利率13%计算罚息、复利至借款实际付清之日止。 二、被告王银光、赵丽萍于本判决生效之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行法律服务费2800元。 三、被告王平安、亳州市谯城区恒丰水果烟酒行对被告王银光、赵丽萍上述还款义务承担连带保证责任。王平安、亳州市谯城区恒丰水果烟酒行承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2182元，由被告王银光、赵丽萍、王平安、亳州市谯城区恒丰水果烟酒行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  宋佳慧 人民陪审员  朱亚萍 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  杨兴龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12002号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：凡三武，男，1935年7月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：黄德生，湖北省仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省仙桃市人民政府，住所地湖北省仙桃市沔州大道特**。 法定代表人：余珂，该市人民政府市长。 再审申请人凡三武因诉湖北省仙桃市人民政府（以下简称仙桃市政府）行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2020）鄂行终359号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 凡三武申请再审称：一、已有证据证明湖北省仙桃市人力资源和社会保障局（以下简称仙桃市人社局）在认定凡三武工龄计算起始时间时未将其三年学徒工阶段计算在内，系适用法律错误，应当属于行政复议受理范围。二、凡三武于2018年12月10日提出的申请与2015年10月14日的咨询内容基本相同，但也有不同之处，不属于重复申诉。三、仙桃市人社局2004年11月作出的行政行为已经侵犯凡三武合法权益，故2016年1月4日《信访事项处理意见书》、2019年1月24日《关于凡三武同志诉求的回复意见》同样侵犯凡三武的合法权益。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第十一项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，属于行政复议的受理范围。本案中，仙桃市人社局《关于凡三武同志诉求的回复意见》系针对凡三武请求重新落实工作年限申请，作出的信访答复，属重复处理行为，对凡三武的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议受理范围。故仙桃市政府驳回凡三武的行政复议申请，具有法律依据。对于明显不属于行政复议受理范围的事项，复议机关作出驳回行政复议申请决定，亦不应纳入人民法院行政诉讼受案范围。复议申请人对此提起诉讼的，人民法院可迳行裁定不予立案或者受理后裁定驳回起诉。一、二审裁定驳回凡三武的起诉,并无不当。凡三武申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，凡三武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回凡三武的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张海婷 书记员李岩松
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1306号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘银，男，1989年8月17日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，案发前系北京某物业管理有限公司销售，户籍地为北京市海淀区。曾因犯抢劫罪，于2007年7月16日被判处有期徒刑二年，缓刑三年，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2008年9月3日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，撤销前判缓刑，决定执行有期徒刑二年二个月，罚金人民币二千元，2009年6月25日刑满释放；因犯强奸罪，于2010年3月17日被判处有期徒刑四年，2012年11月19日被减刑释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年5月5日被羁押，同年5月20日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕624号起诉书指控被告人刘银犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月21日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员余欢欢出庭支持公诉，被告人刘银及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月5日1时许，被告人刘银在本市海淀区旱河路与田村北路交叉口，酒后无故持石块将被害人彭某（男，34岁）停放在此处的一辆大众牌小汽车（车牌号：×××）右后门下侧窗、后保险杠及后排出风口砸损，经鉴定维修价格为人民币1745元，将被害人娄某（男，30岁）停放在此处的一辆中华汽车（车牌号：×××）右前门及玻璃砸损，踹坏该车右后视镜，经鉴定维修价格为人民币2120元。被告人刘银于2020年5月5日主动向公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人刘银的行为已构成寻衅滋事罪，情节严重，其具有自首情节，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款之规定，对被告人刘银定罪处罚。被告人刘银对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人刘银具有自首情节，其在亲属的协助下退赔被害人的经济损失，并取得谅解，其系酒后一时冲动造成后果，主观恶性小，没有造成严重后果，认罪态度好，故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2020年5月5日1时许，被告人刘银在本市海淀区旱河路与田村北路交叉口，酒后无故持石块将被害人彭某（男，34岁）停放在此处的一辆FV7144HDDDG型大众小汽车（车牌号：×××）右后门下侧窗、后保险杠及后排出风口砸损，经鉴定维修价格为人民币1745元，将被害人娄某（男，30岁）停放在此处的一辆SY7150EISBAE型中华汽车（车牌号：×××）右前门及玻璃砸损，踹坏该车右后视镜，经鉴定维修价格为人民币2120元。2020年5月5日，被告人刘银主动向公安机关投案，并如实供述了上述作案过程。在本案审理过程中，被告人刘银亲属代为退赔人民币3865元，被害人彭某、娄某对刘银予以谅解。上述事实，被告人刘银及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人刘银的供述，被害人彭某、娄某的陈述，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，车辆维修单、保险单、车辆照片，价格认定结论书，辨认现场录像，刑事判决书、释放证明，110接处警记录，受案登记表，案款发放凭证、谅解书，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘银任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘银犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘银曾因故意犯罪被刑事处罚，不思悔改，再次犯罪，故本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人刘银犯罪以后自动投案，到案后及在庭审过程中均能如实供述其所犯罪行，系自首，并在亲属的协助下退赔被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘银犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月5日起至2020年12月4日止。）二、扣押于公安机关的石头一块，作为证物由北京市公安局海淀分局涉案财物管理中心保存。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 鹏人民陪审员  闵增云人民陪审员  王群利二〇二〇年十一月十三日书 记 员  周 萌
盘锦市大洼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽1104刑初282号 公诉机关盘锦市大洼区人民检察院。 被告人李涛，男，1990年11月8日出生，汉族，初中文化，无业，捕前住辽宁省盘锦市大洼区，户籍所在地辽宁省盘锦市大洼区。因犯盗窃罪，于2009年被盘锦市兴隆台区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月31日被抓获，同年8月2日被刑事拘留，同年8月11日被执行逮捕。现羁押于盘锦市大洼区看守所。 辩护人王传奇，盘锦市鹤乡律师事务所律师。 盘锦市大洼区人民检察院以大检刑检二部刑诉【2020】252号起诉书指控被告人李涛犯盗窃罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序公开开庭审理了本案。盘锦市大洼区人民检察院指派员额检察官黄瑀出庭支持公诉，被告人李涛及其辩护人王传奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年2月2日23时许，在位于盘锦市大洼区天座温泉会所的二楼休息大厅，被告人李涛趁正在休息的大洼区居民姚某某熟睡之机，将姚某某放在胸前的手机盗走。经盘锦市大洼区价格认证中心认定，被盗手机于价格认定基准日的市场价格为人民币三千元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人李涛的供述；被害人姚某某的陈述；辨认笔录及照片；价格认定结论书；案件来源、到案经过；户籍证明等。 公诉机关认为，被告人李涛以非法占有为目的实施盗窃，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人李涛判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 被告人李涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是被告人李涛到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查，2020年7月31日，被告人李涛经劝说投案自首，并退还被害人姚某某损失3000元，取得被害人谅解。被告人李涛在审查起诉阶段签订认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。在案件审理期间，主动缴纳罚金三千元。 本院认为，被告人李涛盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人李涛曾因故意犯罪被判处刑罚，系前科，应酌情处罚。被告人李涛主动投案，并能够如实供述犯罪事实，构成自首，退赔被害人损失并取得谅解，且自愿认罪、认罚，可对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，辩护人的相关辩护意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李涛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月31日起至2021年1月30日止。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 冉 军 二〇二〇年十一月二日 书记员 史小焕 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金…… 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 ……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8300号原告：于磊，男，1984年2月13日出生，现住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚泽，男，1995年8月30日出生，北京市开创律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：贾鹏，男，1982年8月18日出生，住北京市石景山区。被告：贾和平，男，1956年6月1日出生，住北京市石景山区。原告于磊与被告贾鹏、贾和平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依原告于磊的申请，对贾鹏名下房屋及贾鹏、贾和平名下银行账户进行了保全。后依法适用普通程序独任制，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告于磊之委托诉讼代理人郝强到庭参加了诉讼，被告贾鹏、贾和平经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于磊向本院提出诉讼请求：1．判令贾鹏、贾和平偿还借款136万元及利息（以136万元为基数，自2020年5月6日至实际还清之日止，按照年息6%计算）；2．本案诉讼费用、公告费由贾鹏、贾和平承担。事实与理由：贾鹏与于磊原系公交公司同事，贾和平与贾鹏系父子关系。贾鹏自2016年2月24日至2020年3月18日向于磊借款多次，至今未还，借款本金合计136万元。2020年5月1日，贾鹏出具5月5日还款协议，但至今未履行，故于磊诉至法院。被告贾鹏、贾和平既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：于磊与贾鹏原系同事关系。自2016年开始，贾鹏以家里用钱、个人周转为由多次向于磊借款，于磊及其妻子马钰杰陆续以银行转账、支付宝方式向贾鹏及贾和平给付。2020年4月10日，经对账，贾鹏向于磊出具《欠款确认书》，载明：“贾鹏于2015年到2020年共计133万整，于本月底前还清。贾鹏2020年4月10日。”2020年5月1日，贾鹏再次向于磊出具《还款协议》，约定：“房款出售全部款项打入贾和平建设银行0220卡上，款项用于还清于磊欠款共计136万整，贾鹏本人卡无法使用特此证明，房款5月5日到款。贾鹏2020年5月1日。”庭审中，对于上述两次欠款金额不一致，于磊解释称，2020年4月10日由于双方计算错误，才在2020年5月1日《还款协议》中重新确认了欠款金额。因贾鹏承诺卖房还钱，房款于2020年5月5日到账，所以于磊计算逾期利息的时间自2020年5月6日开始计算。另外，于磊认为，贾和平与贾鹏为父子关系，且于磊有一部分款项打入了贾和平账户中，贾和平也向于磊还过款，故贾和平与贾鹏应为共同借款人，二人应承担共同还款义务。上述事实，有《欠款确认书》、《还款协议》、于磊工商银行交易明细、于磊中信银行交易明细、马钰杰中信银行交易明细及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：贾鹏以个人周转为由向于磊借款，于磊同意出借并向贾鹏给付借款，贾鹏向于磊出具《欠款确认书》及《还款协议》，双方对借款相关事宜达成一致，且不违反法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。关于借款金额，因双方转账记录时间跨度大、笔数多，于磊提交的交易明细及其庭审中的解释能够相互吻合，且均符合一般常理，结合贾鹏向于磊出具的《还款协议》，本院确认本案借款本金为136万元。贾鹏承诺房款到账即还款，现贾鹏逾期还款，应承担相应的违约责任。故，于磊要求贾鹏偿还借款本金136万元及自2020年5月6日起按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于贾和平是否应承担共同还款责任的问题。虽然贾和平在本案借款过程中接收并偿还过款项，但其未向于磊出具过任何借据，其与于磊没有借贷合意，其接收及偿还款项的行为应视为贾鹏的指示交付及代贾鹏偿还借款的行为。根据于磊现有证据，难以认定为共同借款人。故，对于磊要求贾和平承担共同还款义务的诉讼请求，本院不予支持。被告贾鹏、贾和平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未对于磊之借款主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告贾鹏于本判决生效后七日内偿还原告于磊借款本金1360000元及逾期利息（以1360000元为基数，自二○二〇年五月六日至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告于磊其他诉讼请求。如果被告贾鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，保全费5000元(原告于磊均已预交)，由被告贾鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生为准，原告于磊已预交），由被告贾鹏负担(于本判决生效后七日内直接给付原告于磊)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月十三日书记员  吕璐璠
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终9476号 上诉人（原审原告）：苏兆平，男，1966年11月20日出生，汉族，住广东省开平市。 委托诉讼代理人：文凭，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦海华，广东普罗米修律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：文友于，男，1963年5月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦洁梅，广西伟宁律师事务所律师。 上诉人苏兆平诉被上诉人文友于不当得利纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初11090号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 苏兆平上诉请求：1、撤销原审裁定，指令南宁市青秀区人民法院审理；2、本案全部诉讼费用由被上诉人文友于承担。事实与理由：1、案涉40万元的转账系在国内支付、国内收款，不存在涉外因素；2、被上诉人提交的《股权代持协议》不成立且不生效，更不能成为被上诉人合法收取上诉人40万元的依据；3、从《股权代持协议》具体内容上看，不能达到证明被上诉人所主张的上诉人与被上诉人是个人合伙投资关系以及购买股权或股权转让的事实之目的，不能作为被上诉人合法收取上诉人40万元的依据，该《股权代持协议》及被上诉人提交的有关证据根本与本案毫无关联，本案案由为不当得利纠纷正确。 文友于书面答辩称：1、南宁市青秀区人民法院作出（2018）桂0103民初11090号民事裁定书符合法律规定，请求二审法院维持原审裁定；2、上诉人要求被上诉人对所提交的材料进行公证、认证后才提交法院质证没有法律依据；3、《股权代持协议书》确定了上诉人与被上诉人之间的基础法律关系，是双方以合伙关系隐名持有卢毅在鸿发公司中吉尔吉斯斯坦共和国际矿业有限公司的股权。从《股权代持协议书《设备清单》及《委托书》可知，原被上诉人向卢毅支付300万元股价转让款是用于三方面，一是获得卢毅在鸿发公司中吉尔吉斯斯坦共和国际矿业有限公司的95%股权；二是获得卢毅所有的设备一批；三是获得卢毅在收取公司经营过程中的劳务付出。 苏兆平向一审法院诉请：1、判令文友于向苏兆平返还不当得利款项40万元并赔偿相应利息损失；2、判令文友于承担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为，本案原、被告双方争议的款项40万元与吉尔吉斯斯坦共和国领域内的金矿开发合作、《HongFa》有限公司（或《中吉（宏发）矿业投资》有限责任公司）的股份代持等涉外事实存在关联。本案属于产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外，或者标的物在中华人民共和国领域外的民商事案件，一审法院受理本案不符合级别管辖的相关规定。一审法院对本案不具有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回原告苏兆平的起诉。 本院认为，本案属于产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外，或者标的物在中华人民共和国领域外的民商事案件，而《最高人民法院关于的解释》第五百二十二条第一款第四项明确规定，产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件，故本案纠纷属于涉外民事案件，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第二项规定，第一审涉外民商事案件由省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院管辖。故本案案由无论是合同之诉抑或不当得利之诉，均由中级人民法院一审管辖为宜。故一审法院所作裁定正确，本院予以维持。 综上，上诉人苏兆平提出的上诉请求不成立，原审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十一月六日 书记员  周慧敏
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初3181号原告：王炜，女，1990年10月1日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：罗建婷，女，1995年10月2日出生，汉族，居民，住甘肃省张掖市甘州区。原告王炜诉被告罗建婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炜到庭参加诉讼，被告罗建婷经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王炜向本院提出诉讼请求：1、被告按合同约定的价款赔偿原告6002元，期间已缴纳3251元，尚余2751元；并支付违约金5644元（自2016年3月29日至2020年6月19日，以6002元为本金，按年息18%计算），共计8395元；2、被告承担诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2016年3月29日，被告欲购买原告的三星手机S7一部，价格6002元。被告因手头金额不够，原、被告双方约定以分期的方式购买手机，原、被告签订《所有权保留买卖合同》。合同对货款的支付方式以及违约条款进行了约定。合同签订当天，原告将手机交付给被告，但被告期间还款3251元后再无还款。经多次电话催促，被告却以种种理由推脱，至今未向原告结清货款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告罗建婷未在法定期限内答辩亦未到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，原、被告签订所有权保留买卖合同，主要内容如下：卖方：王炜；买方：罗建婷。买方向卖方赊购三星手机S7一部，价格6002元，因钱不够，与卖方商定分期付款如下：今日已缴纳500元首付，余款于2016年4月至2016年9月每月29号支付917元。买方将价款由本人支付宝支付到卖方指定的账户。买方在未付清手机货款之前，手机所有权归卖方。买方承诺以自己的工作收入按时足额支付货款，若未按时足额支付货款，卖方有权要求买方返还标的物（标的物若有毁损灭失的，买方需按手机卖价赔偿），并向卖方支付违约金（标准为合同签订之日起，以货款为本金，按年息18%计算至违约金结清之日为止）。（余略）合同签订后，原告向被告交付三星S7手机1部，被告累计向原告付款3251元。上述事实有当事人陈述、所有权保留买卖合同、微信聊天记录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告订立所有权保留的手机买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当遵照合同约定履行。现被告既未按合同约定按期履行付款义务，亦未返还手机，故原告选择主张被告支付剩余手机款2751元以赔偿其损失，理由正当，本院予以支持。按合同约定，被告未按期付款已构成违约，原告主张自合同订立之日即2016年3月29日至2020年6月19日，以6002元为基数，按年息18%支付违约金，计4557元，理由正当，本院予以支持。被告罗建婷经本院依法传唤未到庭参加诉讼、未在法定期限内答辩亦未提供证据，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗建婷支付原告王炜手机款2751元及违约金4557元，共计7308元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告王炜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告罗建婷负担。案件受理费50元，由被告罗建婷负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  解秋兰人民陪审员  王延玲二〇二〇年十一月十六日书 记 员  徐 艳
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初18301号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：彭晓莉，女，1987年03月10日出生，汉族，住，住四川省/div> 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告彭晓莉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告彭晓莉经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月10日的信用卡透支本金27499.8元、利息767.86元、分期手续费2319.24元、违约金464.02元，合计31050.92元，并从2020年9月11日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由2319.24元变更为1851.74元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告彭晓莉未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2014年4月12日，被告向原告提交《中信银行信用卡柜台确认申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为62291800********的信用卡。 5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月10日，被告拖欠原告透支本金27499.8元、利息767.86元、分期手续费1851.74元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月10日的透支本金27499.8元、利息767.86元、分期手续费1851.74元，及从2020年9月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持；对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭晓莉于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月10日的信用卡透支本金27499.8元、利息767.86元、分期手续费1851.74元，并从2020年9月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576.28元，减半收取计288.14元，由被告彭晓莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  蒙舟 二〇二〇十一月三十日 法官助理唐姝 书记员谭诗芮
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11576号原告：深圳市隆源芯科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道合水口社区柏溪路北5巷****。法定代表人：汪某1。委托诉讼代理人:朱龙光，员工。被告：中山市狼牌电源科技有限公司，住所地广东省中山市**************之四。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。原告深圳市隆源芯科技有限公司（以下简称隆源芯公司）诉被告中山市狼牌电源科技有限公司（以下简称狼牌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘旭桂独任审理，并于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告隆源芯公司委托诉讼代理人朱龙光、被告狼牌公司委托诉讼代理人吴海雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆源芯公司向本院提出诉讼请求：被告狼牌公司向原告隆源芯公司支付货款39800元及逾期付款利息（自2020年1月1日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：原告隆源芯公司与被告狼牌公司于2019年9月26日签订产品供货合同，约定了交易产品质量要求、价格与货款支付方式、违约责任等。原告隆源芯公司按照被告狼牌公司的要求于2019年11月至12月期间分五次把货物送达被告狼牌公司工厂，共计货款44800元，被告狼牌公司于2020年3月31日付款5000元，余款39800元，经原告隆源芯公司多次催收未付。被告狼牌公司在法定期限内没有答辩，庭审中，被告狼牌公司辩称：1、原告隆源芯公司主张的欠款金额不对，双方交易的金额是16640元，被告狼牌公司已经支付了5000元，尚欠11640元。2、原告隆源芯公司计算利息的期限不对，双方约定付款是月结30天，双方在2019年11月有交易，即使有欠款也从2020年2月1日开始计算利息。经审理查明：2019年9月26日，原告隆源芯公司与被告狼牌公司签订《供货合同》，约定原告隆源芯公司向被告狼牌公司供应电子产品，合同对交易产品质量要求、价格与货款支付方式（月结30天）、违约责任等进行约定。原告隆源芯公司提交了2019年11月至12月30日期间5份送货单及经被告狼牌公司法定代表人陈某1在签收栏中签名的请款单，5份送货单中有2份为陈某1签收，3份为其他人签收，请款单中列明与5份送货单一一对应的送货日期、产品型号、数量、单价、金额及被告狼牌公司支付5000元的时间，请款单注明未收款为39800元。庭审中被告狼牌公司仅承认经被告狼牌公司法定代表人陈某1签名的送货单，不承认其余送货单及请款单。上述事实，有原告隆源芯公司提交的《供货合同》、送货单、请款单及双方当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告隆源芯公司与被告狼牌公司之间存在买卖合同关系。原告隆源芯公司主张被告狼牌公司拖欠货款39800元，该事实有原告隆源芯公司提交的《供货合同》、送货单、请款单及其当庭陈述在案为凭，被告狼牌公司否认不是陈某1签名的送货单及请款单，因请款单经陈某1签名确认，而请款单内容与5份送货单内容一一对应，被告狼牌公司没有相反证据推翻不是陈某1签名的送货单与本案的关联性，本院对原告隆源芯公司的陈述真实性予以确认。双方最后交货时间为2019年12月30日，故按双方付款方式月结30天约定，最后付款时间为2020年1月30日，被告狼牌公司未按约定支付货款，已构成违约，应当承担相应的付款责任和违约责任。原告隆源芯公司起诉要求被告狼牌公司支付货款及自2020年2月1日开始计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中山市狼牌电源科技有限公司自本判决书生效之日起五日内向原告深圳市隆源芯科技有限公司支付货款39800元及逾期付款利息（以39800元为基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止，）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取415元（已由原告深圳市隆源芯科技有限公司预交），由被告中山市狼牌电源科技有限公司负担，并直接支付给原告深圳市隆源芯科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年十一月十三日书记员  钟厚仁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16081号原告：张德平，男，1967年1月14日，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，现住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。委托代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：刘尚启，男，1950年4月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：刘利利，刘尚启之女，1987年8月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。原告张德平与被告刘尚启民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告张德平于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张德平提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张德平撤诉。已收取的案件受理费由原告张德平负担。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月十三日法官助理  周天阳
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3868号 原告：谢小强，男，1992年4月10日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被告：赣州恒鹏置业有限公司，住所地江西省赣州市章贡区兴国路**赣州总部经济区**办公大楼**,统一社会信用代码：91360700MA35JJF59T。 法定代表人：李硕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志涛，男，1990年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，系该公司员工。 原告谢小强诉被告赣州恒鹏置业有限公司（以下简称“恒鹏置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小强及被告恒鹏置业公司的委托诉讼代理人黄志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢小强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告以现金的方式一次性向原告支付违约金17270.78元（违约金以原告已交付房价款1528388元为基数，按日万分之一计算，自2019年3月31日起计算至2019年7月11日）。实际计算至被告取得竣工备案当天止2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月26日，原告与被告签订了《赣州市商品房买卖合同》。该合同约定：1、原告以1528388元的价格购买被告开发的位于赣州市章江新区地块（购房合同注明）的商品房一套，付款方式为银行按揭贷款。2、双方约定，被告向原告交房的时间为2019年3月31日前，若被告逾期交房在180日内，被告将按日计算，向原告支付全部房价万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了该商品房的首付款，并在银行办理了按揭贷款，所有购房款已全部支付给了被告，但被告未按合同约定如期向原告支付经验收合格的商品房，现逾期已三个多月，按合同约定计算被告需赔付原告逾期违约金17270.78元，但一直拖延至今并未赔付给原告。 被告恒鹏置业公司辩称，违约金的起算时间应按合同约定交楼日期次日起算，其他无异议。 经审理查明，2017年4月26日，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》，向被告购买了位于赣州市章江新区。该《赣州市商品房买卖合同》对双方的权利义务等进行了约定，其中第十一条“交付时间和手续”中对交房时间进行了约定：出卖人应当在2019年3月31日前向买受人交付该商品房。第十二条“逾期交付责任”约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.按逾期时间，分别处理（不作累加）；（1）逾期不超过180日，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率不小于第（1）项中的比率）的违约金。（3）逾期超过180日后，买受人要求继续履行协议的，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%。附件五《补充协议》第十三条第六款约定：…买受人进一步确认，已知悉并认可本合同及本补充协议之全部条款内容，且本合同及本补充协议条款为其真实意思的反映。 合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款总计1528388元。 另查明，案涉房产已于2019年7月11日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告营业执照信息、《赣州市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同审核表》、江西省增值税普通发票复印件等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告未能按照合同约定的期限，将符合合同约定的房屋交付给原告使用，已构成违约，原告要求被告支付逾期交房违约金17270.78元，被告辩称同意支付原告自2019年4月1日至2019年7月11日期间(逾期102天)的逾期交房违约金15589.56元（1528388×0.01%×102），原告同意被告的辩称意见，故被告应向原告支付逾期交房违约金15589.56元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告赣州恒鹏置业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告谢小强支付逾期交房违约金15589.56元； 二、驳回原告谢小强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元（已减半收取），由被告赣州恒鹏置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  杜 沅