wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1242号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张国君，男，1986年12月16日出生，汉族，出生地黑龙江省宁安市，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省宁安市。曾因犯故意伤害罪，于2009年9月9日被山东省嘉祥县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；又因殴打他人，于2019年3月21日被北京市公安局大兴分局行政拘留十四日并处罚款人民币五百元。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月20日被羁押并被刑事拘留，同年8月21日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]790号起诉书指控被告人张国君犯故意伤害罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员贺美荣出庭支持公诉，被告人张国君到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人张国君提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年4月23日5时许，被告人张国君在北京市大兴区黄村镇星城商厦海底捞停车场内，因琐事对被害人梁某进行殴打，并用脚踢踹被害人梁某胸部，造成梁某身体受伤。经鉴定，被害人梁某身体所受损伤程度为轻伤二级。另查明，关于本案的民事部分，经本院依法通知，被害人梁某未在限定期限内向我院提起附带民事诉讼。上述事实，被告人张国君在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关出示的被告人供述，被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、行政处罚决定书、刑事决定书、到案经过、被告人身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张国君故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人张国君犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人张国君到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；且认罪认罚，可从宽处罚。据此，对被告人张国君依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张国君犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2021年8月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十一月十三日书记员  蔡平阳
苏州市吴江区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 关于申请执行孙平其他案由一案，申请执行标的为9920.00元，现本案已强制执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月五日
四川省邛崃市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0183执1880号 江西交建工程集团有限公司： 申请执行人成都鑫众拓机械有限公司与被执行人江西交建工程集团有限公司承揽合同纠纷决一案，你已履行完毕（2020）川0183民初2319号民事调解书所确定的义务，本案（2020）川0183执1880号一案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十三日
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执恢226号申请执行人勒某。被执行人姚某。被执行人某某有限公司。申请执行人勒某申请执行姚某、某某有限公司买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为1540000元，现依法通过总对总、点对点司法网络查控系统查明被执行人姚某、某某有限公司名下的无财产可供执行,申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意案件终结执行程序，待其有财产可供执行时再次向法院申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0404执1295号案件的执行。案件在终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海峰审判员  段边区审判员  吴 磊二〇二〇年十一月二十日书记员  刘 宾
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执725号之一申请执行人：绵阳市天力融资担保有限有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区。法定代表人：周勇，该公司董事长。被执行人：四川中杨特种玻璃有限公司，住所地四川省绵阳市高新技术产业开发区。法定代表人：杨斌，该公司执行董事。被执行人：绵阳市中邦节能玻璃有限公司，住四川省绵阳市游仙经济开发区。法定代表人：杨斌，该公司执行董事。被执行人：绵阳中海镀膜玻璃技术有限公司，住四川省绵阳市。法定代表人：蒋军，该公司执行董事。被执行人：成都市中邦玻璃有限公司，住四川省成都市金牛区。法定代表人：杨斌，该公司执行董事。被执行人：杨斌，男，1967年10月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：蒋艳，女，1968年10月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初3745号民事判决书，执行申请执行人绵阳市天力融资担保有限有限公司与被执行人四川中杨特种玻璃有限公司、绵阳市中邦节能玻璃有限公司、绵阳中海镀膜玻璃技术有限公司、成都市中邦玻璃有限公司、杨斌、蒋艳追偿权纠纷一案，该案经四川省绵阳市中级人民法院作出决定由四川省绵阳市涪城区人民法院移送四川省绵阳经济技术开发区人民法院执行。我院于2020年8月18日查封了被执行人四川中杨特种玻璃有限公司所有的全自动充电中空线（李赛克）LV35/25FPS设备一套，并责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人四川中杨特种玻璃有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人四川中杨特种玻璃有限公司所有的全自动充电中空线（李赛克）LV35/25FPS设备一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田浩审判员  张莉审判员  张奕二〇二〇年十一月十七日书记员  贾娟
陕西省咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0404执1417号申请执行人西咸新区某某建筑工程有限公司与被执行人咸阳市渭城区某某街道办事处某某村第三村民小组劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0404民初2708号民事调解书已发生法律效力。申请执行人西咸新区某某建筑工程有限公司向本院申请执行，请求:1.被执行人咸阳市渭城区某某街道办事处某某村第三村民小组支付申请人西咸新区某某建筑工程有限公司55190.7元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息；2.承担案件受理费1230.5元，案件执行费747元。案件在执行过程中，已强制执行被执行人咸阳市渭城区某某街道办事处某某村第三村民小组款项共计73559.2元，现被执行人咸阳市渭城区某某街道办事处某某村第三村民小组对生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人西咸新区某某建筑工程有限公司基于执行依据的权利已得到实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第(一)项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0404执1417号执行案件执行完毕，于2020年11月30日结案。二〇二〇年十一月三十日
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初13879号原告：张艳，女，1965年12月7日生，汉族，住重庆市巴**。被告：王德祥，男，1978年12月1日出生，汉族，住贵州省息烽县。被告：曹廷英，女，1966年4月19日生，汉族，住贵州省息烽县。原告张艳与被告王德祥、曹廷英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告张艳到庭参加诉讼，被告王德祥、曹廷英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张艳向本院提出诉讼请求：1、被告连带立即向原告支付欠款130000元；2、被告支付130000元欠款自今日至付清之日的银行同期存款利息；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃主张利息，只要求二被告归还本金。事实及理由：2016年9月6号，经被告人曹廷英介绍，王德祥向原告借款130000元整，双方签订借条，被告人曹廷英承担保证责任，约定如果王德祥不能归还借款，则由被告人归还借款。随后原告多次向借款人王德祥催讨借款，但截止到目前，借款人王德祥并未归还任何借款，随后不知所踪，借条中原告与被告签订的借款担保条款真实有效，原告认为应成立连带责任担保，在借款人无法偿还的借款，或者借款人偿还借款成为不可能，被告人应承担连带担保责任，偿还全额借款以及利息，现起诉要求判如所请。被告王德祥、曹廷英未答辩。经审理查明：2013年1月30日，被告王德祥向原告出具收据，载明收到张艳借款200000元，被告王德祥在收据上签字并捺印。同日，张艳从其银行账户取现182000元，庭审中原告陈述根据被告王德祥要求用现金支付出借款200000元。2016年9月6日，被告王德祥再次出具借条载明：“经由曹廷英介绍王德祥借到张艳现金壹拾叁万元整（￥130000），如果王德祥不能归还借款，由曹廷英愿意为王德祥承担担保责任，王德祥所借张艳现金壹拾叁万元整（￥130000）由曹廷英担保人归还。原借款合同作废。”被告王德祥在借条上借款人处签字，曹廷英在借条上担保人处签字并捺印。2017年5月8日，曹廷英出具承诺书载明：“我曹廷英原借张艳现金壹拾伍万元整，￥150000元，现承诺于2017年5月28日归还壹拾万元整，￥100000元；2017年6月28日归还剩余伍万元整，￥50000元，如果到期未归还，本人愿意归还四年的利息伍万元整，人民币：50000元。”2017年7月曹廷英向原告支付了10000元，截止开庭当日，二被告未向原告归还其余款项。以上事实，有原告陈述及其提交的收据、借记卡账户历史明细清单、借条、承诺书等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王德祥向原告出具收据，原告已经通过现金方式向被告支付出借款，双方民间借贷合同成立并生效，被告应按约定承担还款义务。2016年9月6日，被告王德祥再次出具借条载明借款130000元，并由被告曹廷英作为保证人签字承担保证责任，因借条上未约定还款日期，因此借款人可随时主张被告还款，但给予必要的准备时间，后原告向曹廷英主张还款，并由曹廷英出具承诺，因此原告要求被告王德祥归还借款的诉讼请求本院予以支持。被告曹廷英于2017年7月向原告支付10000元，原告主张该款项为归还利息，因双方未约定还款顺序，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，原告的该主张本院予以支持。被告曹廷英为王德祥借款承担保证责任，现被告王德祥未归还借款，曹廷英应承担连带担保责任。被告王德祥、曹廷英经本院传票传唤未到庭，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王德祥于本判决生效之日起五日内返还原告张艳借款本金130000元；二、被告曹廷英对被告王德祥上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。本案案件受理费1450元，由被告王德祥负担，并由曹廷英承担连带支付责任（此款原告已经垫付，二被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李向前二〇二〇年十一月三十日法官助理 付良坤书 记 员 雷 丹
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初4983号                  立案时间              2020年7月23日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              交通银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区中山广场6号      负责人：徐敏，系该分行行长。      委托诉讼代理人：海英，系辽宁京桥律师事务所律师。      委托诉讼代理人：金燕，系辽宁京桥律师事务所实习律师。                  被告              宋丹丹，女，1989 年1 月24 日生，汉族，住辽宁省庄河市。                  原告的委托诉讼代理人海英、金燕到庭参加了诉讼。被告宋丹丹经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告宋丹丹立即支付原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金26230.51元、利息38862.27 元、违约金1370元，分期手续费1497.6元，共67960.38 元（以上利息暂计至2020年3月2日，此后的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告宋丹丹承担。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2012年5月7日                  信用卡类型、卡号              标准卡x                  持卡人信息              宋丹丹                  透支利息标准              万分之五计收透支利息，并按月计收复利                  违约金标准              最低还款额未付部分的5%，最低10元或1美元                  分期手续费标准              16000元分了24期，每期手续费115.2元                  欠本金数额（截至日期）              26230.51元（截至2020年11月6日）                  透支利息金额（截至日期）              38862.27元（截至2020年3月2日）                  违约金金额（截至日期）              1370元（截至2020年11月6日）                  分期手续费（截止日期）              1497.6元（截至2020年11月6日）                  停息停费时间              停费未停息                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期债权的本金、利息、违约金和分期手续费，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告宋丹丹偿还原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡本金26230.51元、违约金1370元和分期手续费1497.6元；      二、被告宋丹丹给付原告交通银行股份有限公司大连分行截止2020年3月2日欠付的利息38862.27元；      三、被告宋丹丹给付原告交通银行股份有限公司大连分行自2020年3月3日起至款项付清之日止的利息，按照双方签订的《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》约定标准计算；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1500元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      丛淑华人民陪审员      郝宏晓      二Ο二Ο年十一月十日                                书  记  员      王姝珺
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执763号之一申请执行人李少泉，男，1969年4月6日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被执行人卢昊，男，1983年1月9日出生，汉族，户籍住址湖北省黄梅县，现住湖北省武汉市黄陂区。本院依据已经发生法律效力的（2020）鄂0114民初370号民事调解书，向被执行人卢昊发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人卢昊的银行存款42357元。二、冻结期限为一年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  蔡胜利二〇二〇年十一月二十三日书记员  肖 虎
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0322民初1734号 原告岐山县乔山建材厂。 住所：陕西省宝鸡市岐山县XX镇XX村**。 统一社会信用代码：91610323555663473N。 法定代表人，(投资人)孙西科，系该厂厂长。 被告王春锋，男，1975年6月5日出生，汉族，，住陕西省凤翔县农民。 原告岐山县乔山建材厂与被告王春锋买卖合同（欠款）纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告法定代表人孙西科到庭参加了诉讼，被告王春锋经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岐山县乔山建材厂诉称，原告经营白灰。2016年4月至8月，被告从原告处多次购买白灰，2016年8月26日，经原、被告算账，被告欠原告白灰款15100元，被告给原告书写15100元欠条一张。后经原告催要，被告无理推诿，2017年年底后就找不见被告，2018年10月22日，经原告催要，被告母亲替被告给原告还款1000元，余14100元白灰欠款被告至今未给原告支付。现原告要求被告支付其欠款14100元。 被告王春锋未答辩。 经审理查明，原告经营白灰，被告从原告处购买白灰。2016年8月26日，被告给原告书写15100元白灰款欠条一张。后经原告催要，2018年10月22日，被告母亲替被告给原告支付欠款1000元，余14100元欠款被告至今未给原告支付。另查，被告现下落不明。 上述事实，有以下证据在案佐证，事实清楚，足以认定。 1、原告提供其营业执照、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告身份情况； 2、原告提供欠条1张，证明2016年8月26日，被告给原告书写15100元欠条一张； 3、本院给被告邮件详情单1份、本院调取凤翔县XX镇XX村委会证明1份，证明被告现下落不明； 4、原告当庭陈述。 本院认为，债务应当清偿。被告欠原告白灰款不归还，原、被告之间已形成债权债务关系，被告应及时归还原告欠款14100元。原告合理的诉讼请求本院予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王春锋支付原告岐山县乔山建材厂欠款14100元，限判决生效后5日内执行完毕。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费150元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  白全林 人民陪审员  赵勤祥 人民陪审员  辛新会 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王 敏
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执3440号申请执行人：卢开怀，男，1943年7月6日出生，汉族，重庆市巴**。被执行人：喻春，男，1987年3月4日出生，汉族，住重庆市巴**。申请执行人卢开怀与被执行人喻春劳务合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的（2019）渝0113民初20385号民事判决书已发生法律效力。被执行人喻春未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年6月17日向本院申请执行，要求被执行人支付案款1995元及利息。在执行过程中：本院于2020年6月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行、也未按期报告财产情况。本院分别于2020年6月23日、7月9日、8月25日通过网络查询了被执行人名下在银行、工商、证券、房产等部门财产，未查询到可供执行的财产。本院通过传统查控方式调查被执行人信息，未找到被执行人，未查到被执行人其他可供执行的财产，本院已按规定将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施，未执行的金额1995元及利息。因申请执行人家庭困难，经其本人申请，本院向申请执行人支付了专项救助金1995元。本院已向申请执行人释明，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  刘 宇审 判 员  邓 莉审 判 员  李 红二〇二〇年十一月二日法官助理  任 杰书 记 员  余萌艺
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初6214号 原告：郑文锋，男，1987年12月10日出生，汉族，住广东省恩平市 委托诉讼代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦静，广东卓信律师事务所实习律师。 被告：唐祥，男，1974年2月8日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：蒋蓉，女，1986年8月29日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王立新，四川科全律师事务所律师。 第三人：四川鼎晟佰诚企业管理有限公司，住所地成都市青羊区青龙街**********。 法定代表人：文余庆。 第三人：南充高鑫建设工程有限公司，住所地南充，住所地南充市顺庆区凤鸣路君汇上品******> 第三人：甑家健，男，1988年7月25日出生，汉族，住广东省恩平市。 第三人：徐少华，女，1991年7月2日出生，汉族，住广东省恩平市。 委托诉讼代理人：甑家健，系徐少华之夫。 原告郑文峰与被告唐祥、蒋蓉，第三人四川鼎晟佰诚企业管理有限公司（简称鼎晟佰诚公司）、南充高鑫建设工程有限公司（简称高鑫公司）、甑家健、徐少华股权转让纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。 原告郑文峰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告唐祥、蒋蓉于2018年11月22日签署的《南充高鑫建设工程有限公司股权转让协议书》；２、判令被告唐祥、蒋蓉退还原告已支付的股权转让款500万元，并从起诉之日开始以500万元为基数按月支付2%的违约金至退还之日止；3、判令被告唐祥、蒋蓉赔偿原告因诉讼所产生的律师费支出损失50000元及差旅费支出损失暂计5000元；4、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告于2018年11月22日与两被告方委托的代理人第三人鼎晟佰诚公司签署了《南充高鑫建设工程有限公司股权转让协议书》，两被告将合计持有的第三人高鑫公司的100%股权以500万元的价格转让给原告，原告根据合同约定向两被告支付了股权转让款500万元，两被告将持有第三人高鑫公司的股权亦于2018年12月10日变更至原告指定的第三人甑家健、徐少华名下；原告受让股权后因被告唐祥尚需要利用第三人高鑫公司处理其持股期间的承接工程款项收取问题，第三人高鑫公司依然继续由被告唐祥作为法定代表人并实际经营，原告至今未利用第三人高鑫公司进行任何经营；但现原告陆续通过裁判文书网及相关渠道陆续获悉多个法院的判决书及执行通知，经原告查实相关判决书及执行通知书涉及债务均为两被告经营期间对外产生的债务，但两被告在股权转让时却刻意隐瞒存在相关债务的事实，且经原告与两被告沟通要求清偿债务，两被告均予以拖延拒绝，两被告的行为已明显违反了《南充高鑫建设工程有限公司股权转让协议书》第三条和第五条之约定，原告有权根据第六条第2款之约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定解除与两被告股权转让协议，并要求两被告退还已收的股权转让款并承担违约责任。综上，原告为维护自身合法的利益，特诉至贵院，望贵院依法判决。 本院经审查认为，经查，原告称与被告唐祥、蒋蓉存在股权转让关系并向本院提起诉讼。原告提交了《南充高鑫建设工程有限公司股权转让协议书》,该协议中甲方即转让方为唐祥、蒋蓉，受让方为郑文锋，目标公司为高鑫公司，约定股权转让款总金额为500万元。该协议书在甲方栏并无唐祥、蒋蓉签名，在“目标公司”栏加盖了高鑫公司的印章，且有“唐祥”本人签名字样。原告还提交了《南充高鑫建设工程有限公司股东声明》，上载明唐祥、蒋蓉召开股东会同意将公司股权转让给郑文锋且公司无对外债务等内容。但该声明书后无唐祥、蒋蓉签名。诉讼中，唐祥否认其与原告签订了上述合同，且不认可该合同上的“唐祥”为本人签名，并向本院提交了《公司股权及资质整体转让合同》，在该合同中，甲方（转让方）为高鑫公司、乙方（受让方）为鼎晟佰诚公司，主要内容为：甲方股东拥有高鑫公司100%的股权，甲方股东有意转让其在公司的全部股权及甲方公司项下的全部资质，乙方同意受让100%的股权，约定股权及资质转让款金额为220万元。同时还约定，转让形式为由乙方指定自然人或公司全资控股，甲方及原股东个人经营期间对外所负债务、税费等均由甲方承担，唐祥承担无限连带责任等。在本院指定期限内，原告并未提交对“唐祥”签名真实性的鉴定申请。据此，本院认为，依照现有证据能够确认，《南充高鑫建设工程有限公司股权转让协议书》的相对方为原告与第三人鼎晟佰诚公司，被告唐祥、蒋蓉与原告并无合同关系，甑家健、徐少华虽受让高鑫公司的股权，但只是基于唐祥、蒋蓉与鼎晟佰诚公司股权转让合同中的指定交付，并不意味着其与唐祥、蒋蓉之间存在合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，根据合同的相对性的原则，被告与本案无法律上的利害关系，原告向其主张权利属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告郑文锋的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  王 梅 人民陪审员  赵 静 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  龙钰坤 书 记 员  罗 红
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2403民再9号抗诉机关：吉林省延边朝鲜族自治州人民检察院。申诉人（原审被告）：关福利，男，1970年10月27日出生，满族，无职业，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李鑫，吉林吉天行律师事务所律师。申诉人（原审被告）：关伟，男，1952年5月10日出生，汉族，无职业，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李鑫，吉林吉天行律师事务所律师。被申诉人：杨雪艳，女，1972年11月26日出生，汉族，工人，住敦化市。委托诉讼代理人：王广智，男，1950年7月15日生，汉族，退休工人，住敦化市××区。申诉人关福利、关伟因与被申诉人杨雪艳劳动争议一案，不服本院（2013）敦民初字第1457号民事调解，向吉林省延边朝鲜族自治州人民检察院申诉。吉林省延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检民（行）监【2020】22240000054号民事抗诉书，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出抗诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2020）吉24民抗10号民事裁定，指令本院再审本案。本案再审查明，杨雪艳为原国有企业延边炼油厂的正式职工，在延边炼油厂敦化加油站工作。延边龙铁石化有限责任公司于2003年10月28日在工商注册成立，关福利为法定代表人，公司股东为关福利、关伟、长春龙铁石化有限责任公司。2004年9月左右，延边龙铁石化有限责任公司接管经营延边炼油厂敦化加油站。2006年4月25日，延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处恒达加油站工商注册登记，其性质为延边龙铁石化有限责任公司分公司，负责人为关福利，2008年11月27日负责人变更为邱英。2005年延边炼油厂改制，杨雪艳买断工龄后继续在加油站工作。关福利约定给付杨雪艳社会保险费和工资，但始终未签订劳动合同，延边龙铁石化有限责任公司的职工名册中没有杨雪艳的名单。2006年6月前杨雪艳的社会保险费以延边炼油厂敦化加油站的名义按月缴纳，2006年6月后杨雪艳自费以延边炼油厂敦化加油站或个人名义缴纳。2011年1月27日，关福利在内容为“延边龙铁石化有限责任公司欠敦化经销处职工社会保险金时间从2006年6月份至2009年末226018.33元”和内容为“延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处关伟关福利欠敦化经营处职工2010年医社保基金42432元”的两份欠据上签字，2011年7月13日关伟在内容为“2011年6月30日延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处关伟关福利欠敦化加油站社保基金28159元”的欠据上签字，2012年1月6日关伟在内容为“延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处关伟关福利欠加油站职工2011年7月-12月社保医疗费38158元”的欠据上签字。2011年1月10日延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处加油站作出《职工医药社保退休垫款协议书》，主要内容是“经协商暂时由职工先垫款补缴正常费用，办理医药、社保退休的各项手续，待公司改组资金划转后用现金按补缴收据实数给予报销减往来帐。”关福利和关伟在该协议书上签字。在（2013）敦民初字第1457号民事案件调解笔录中，关福利和关伟表示：“我们确实为原告所述的欠款、工资和社保基金作担保。原告说的欠社保基金款金额、欠社保基金款年度、欠工资款金额都对，我同意支付以上欠款，但是现在还不上，得过一段时间能还上。”之后经本院主持调解，双方达成协议：一、关福利、关伟于2013年11月1日前给付原告杨雪艳工资及工资利息共人民币36551元（工资利息自欠款之日起至2010年12月31日止）；二、关福利、关伟于2013年11月1日前给付原告杨雪艳社保基金人民币32000元（自2006年6月1日起到2012年12月31日止），由原告自行向社保部门缴纳上述社保基金。本院作出（2013）敦民初字第1457号民事调解书，该调解书已经履行完毕。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款规定：“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。”本案检察机关抗诉的理由为：一是杨雪艳提出的要求延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处恒达加油站给付社会保险费的主张，不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院不应予以受理。二是（2013）敦民初字第1457号民事调解书的内容违反法律强制性规定，如对该民事调解书予以合法确认，必将导致变相确认并支持司法权替代行政权、行使行政管理职权，而最终致使社会公共利益受损。但审理查明杨雪艳自费缴纳了社会保险费，故社会保险管理部门无需征缴，社会保险基金统筹范围内的多数参保人员的利益没有受到损害；关福利作为延边龙铁石化有限责任公司法定代表人和股东，关伟作为股东，在调解中认可欠款事实并自愿承担给付职工垫缴款项的义务，达成调解协议，并已经履行完毕，不违反法律强制性规定。综上，不存在调解书损害国家利益、社会公共利益的情形。杨雪艳自费补缴社会保险费，依据关福利、关伟签字认可的欠款票据和“职工先垫款缴纳社保金，等公司改组资金划转后用现金报销减往来账”的协议书，要求给付相当于垫缴社会保险费数额的款项，属于民事权益范畴，人民法院受理并无不当。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百零八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：终结再审程序。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  任建国审判员  姜华伟审判员  王 丽二〇二〇年十一月二日书记员  张家瑞
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢983号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，营业场所重庆市綦江区古南镇石佛岗34号，统一社会信用代码915002222034509410。负责人吕中楷，该行行长。被执行人：於容，女，1982年10月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：江宗华，男，1974年6月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：罗春友，男，1984年11月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，与被执行人於容、江宗华、罗春友金融借款合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2020）渝0110执恢983案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇二〇年十一月二十五日书记员  万香君
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初1552号 原告：周桂生，男，汉族，1930年10月4日生，住址：江西省南昌市青云谱区。 原告：费某，女，汉族，1942年7月3日生，住址：江西省南昌市青云谱区。 原告：龚某，男，汉族，2006年8月23日生，住址：江西省南昌市青云谱区。 法定代理人：费某，女，汉族，1942年7月3日生，住址：江西省南昌市青云谱区，系龚某奶奶。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：吴元锋，江西策源律师事务所律师。 被告：吴俊宇，男，汉族，1994年10月8日生，住址：江西省南昌市。 原告周桂生、费某、龚某与被告吴俊宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周桂生、费某、龚某的委托诉讼代理人吴元锋到庭参加诉讼，被告吴俊宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周桂生、费某、龚某向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴俊宇立即偿还借款本金10万元及利息（利息从2020年6月1日起按银行同期贷款利率计算至欠款全部清偿之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月25日，被告吴俊宇因需资金周转，向周招娣借款10万元，并出具借条一张，约定借款期限为2018年8月25日至2020年6月1日。周招娣于2018年12月过世，原告作为周招娣的直系亲属，多次向被告要求还款，被告拒不还款。为维护当事人的合法权益，特提起诉讼。 被告吴俊宇未作答辩。 原告围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，经本院审查，对原告提供的借条、微信账单、尸体检验证明书、常住人口登记表、户口簿、出生证明予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周招娣自2017年4月17日至2018年8月25日七次通过微信向被告吴俊宇转款合计34998元，被告吴俊宇于2018年8月25日向周招娣出具一张借条，主要内容为：被告向周招娣借款10万元，借款期限为2018年8月25日至2020年6月1日。并承诺如果未能在规定时间内还清，我愿承担一切法律责任。借条、承诺有被告吴俊宇签名、捺手印。 周招娣，女，1967年7月12日出生，汉族。周招娣于2018年12月27日去世，原告周桂生、费某系周招娣的父母，原告龚某系周招娣的儿子。 本院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条之规定，履行标的为财物的债权属于公民可继承的其他合法财产。三原告作为周招娣的继承人可以继承周招娣生前的合法债权并主张债务人偿还债务。三原告向本院提供了被告向周招娣出具的借条以及周招娣生前向被告支付借款本金34998元的凭证，这些证据可以证明周招娣生前与被告之间存在借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的民间借贷予以保护，故被告应依法向周招娣的继承人，即本案的三原告履行还款义务。被告出具给周招娣的借条虽载明借款本金10万元，但从三原告提供的转款凭证看，周招娣生前实际向被告交付的借款本金仅有34998元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，自然人之间的借款合同以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为合同成立。依照该规定，周招娣生前的借款本金到达被告账户时，借款合同才能成立，故本院依法认定周招娣生前出借的借款本金应为实际转给被告的34998元而并非借条载明的10万元。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：借贷双方既未约定借期内利率，也未约定对逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，周招娣生前与被告未就借款利息及逾期利息进行约定，依照上述法律规定，三原告主张被告自逾期还款之日，即2020年6月2日起承担逾期还款违约责任的诉讼请求，本院予以支持，且依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，被告承担的违约责任应为自2020年6月2日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算支付利息直至上述本金还清之日止。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条规定，判决如下： 一、被告吴俊宇于本判决生效后七日内归还给原告周桂生、费某、龚某借款本金34998元并自2020年6月2日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算支付利息直至上述本金还清之日止； 二、驳回原告周桂生、费某、龚某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告周桂生、费某、龚某负担1495元，被告吴俊宇负担805元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  涂建斌 人民陪审员  江 微 人民陪审员  林燕屏 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  张 戈 书 记 员  李众豪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17738号原告:赵跃先，女，1958年5月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：章其文，北京市威灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊明瑛，北京市威灵律师事务所实习律师。被告一：北京永成魅力医疗美容医院有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路****。法定代表人：王雪，经理。被告二：北京田永成医美企业管理股份有限公司，，住所地北京市海淀区西四环北路****法定代表人：田永成，董事长。被告三：北京田永成医美企业管理股份有限公司田永成医疗美容诊所，住，住所地北京市朝阳区东三环北路****楼**/div>法定代表人：田永成，院长。委托诉讼代理人：关欣，北京望和律师事务所律师。原告赵跃先与被告北京永成魅力医疗美容医院有限公司（以下简称永成魅力公司）、北京田永成医美企业管理股份有限公（以下简称永成医美公司）、北京田永成医美企业管理股份有限公司田永成医疗美容诊所（以下简称永成诊所）医疗服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵跃先委托诉讼代理人章其文、熊明瑛、被告永成魅力公司、永成医美公司、永成诊所委托诉讼代理人关欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵跃先向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还收取的医疗费110660元（包括TBM手术费94500元；捆绑的花费14280元，自体脂肪填充手术；预约金1880元）；2.被告赔偿后续治疗费70000元；3.本案诉讼费被告承担。事实理由：原告于2014年底通过被告宣传广告参加被告的推介会，在被告处办理会员并储值。后经过被告工作人员的一再推荐，于2015年11月19日到被告处准备做眼袋医疗美容项目。当天原告交完费用已经进了手术室，但被告医生告知原告眼袋手术效果不好，与其他员工极力推荐原告做被告所称“TBM”手术（后来原告才知道是脸部穴位埋线手术，TBM是“特别美”的首字母！）。被告称该手术他们拥有专利技术，安全微创，效果特别好，最终被告于次日即2015年11月20日做了被告所称的TBM手术以及附加手术。术后仅在被告处住院3天，便回家休养。该手术创伤特别严重，原告脸上出现大面积肿痛，脸部变形，有明显凹陷、皱褶，且两侧不对称（后来才知道是因为埋线右脸拉得太紧，而左脸根本没有拉提效果）。经过多次换药恢复之后，虽略有好转，但脸部一边大一边小。对此结果原告难以接受，多次找到被告要求解决，被告以各种理由拖延，最终被告承诺该手术未达到预计效果，可以恢复原样。被告于2016年1月11日至16日，由其首席医生即法定代表人田永成负责将原告面部埋线拆除，术后原告又在被告处住院7天，在家又恢复好几个月。术后由于埋线伤及肌肉层，导致原告面部留下明显凹陷与皱褶。原告本不知医疗美容行业如此乱象丛生，被告严重不负责任的虚假宣传与欺诈行为，利用女性爱美的心理欺骗钱财，且给原告身体造成严重的损害，长时间处于治疗恢复状态，还给原告的心理造成极大的伤害与折磨，精神几近崩溃，成天不敢出门，精神恍惚。为了维护原告的合法权益，为了让维护法律的尊严，现在起诉至法院，请求法院公断！永成魅力公司、永成医美公司、永成诊所辩称：被告二即永成医美公司主体不适格。答辩人诊疗行为没有任何过错，被告均是合法注册，操作医师也具备资格。术前已经告知原告相关手术风险，原告也已经走过一次医疗过错的鉴定听证会，因为知晓被告的行为不存在过错选择了撤诉。因此原告没有证据证明被告应该向其退费，被告所要求的医疗费中有两项手术，其中一个是埋线手术，另一项为自体脂肪填充手术。原告从未对填充手术有过异议，因此，本项手术无需退费，没有合理根据。关于埋线手术，经原告申请，被告已经按其要求取出，恢复原状，该项手术被告也没额外收钱，要求取出是原告的主观意志，要求退费没有合理合法的依据。1880元正常应该是原告参会时缴纳的门票钱，我们可以退还。针对后续治疗费原告没有提供证据，我们认为原告已经恢复原状，不存在后续恢复治疗。后续治疗属于医疗损害赔偿的项目，不应在本案中体现。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据永成魅力公司的病历记载：2015年11月20日，赵跃先实施手术：颞部除皱术+穴位埋线疗法术（埋线法面部提升）、脂肪抽吸术（取脂）、自体脂肪注射移植术（泪颧沟）。其中吸脂手术后注意事项中记载：恢复期局部感觉减退麻木，术后约15日左右吸脂区域发硬大约3-6个月软化。2016年1月11日，永成诊所的病历记载：顾客对手术效果不满意，顾客本人要求田永成主任行面部埋线取出术。手术过程：于2016年1月11日在局麻下行“双侧面部埋线取出术”，术毕，手术时间40分钟，术中麻醉效果好，顾客无不适主诉。自主步行，护士陪同在观察室观察30分钟无异常。赵跃先提交了赵跃先与田永成的谈话录音。对此，永成魅力公司、永成医美公司、永成诊所表示，我方需要看原始载体，这份证据是节选的，没有时间点。真实性无法确认，在之前我确实听过这份录音，但是因为此前诉讼基本都没有走完证据交换，这份证据的完成时间和记录时间我无法确定。证明目的不认可，假设这份证据是真实的，我们在录音中也向原告明确了术后情况。赵跃先表示，这是用手机录的，这个手机是2015年的苹果手机，已经坏了。有一次是去亮马桥的诊所，还有一次是去四季青住院与田永成医生的交谈录音。我去找田老师很多次，具体时间记不清了。因赵跃先无法提供录音证据的原始载体，且不能说明录音的具体时间及地点，该证据不具有证明力。审理中，赵跃先撤回了要求支付后续治疗费70000元的诉讼请求。永成魅力公司同意退还赵跃先1880元的参会门票费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵跃先主张由于被告的行为给其身体造成严重的损害，对此，赵跃先负有举证责任。但依据赵跃先目前所提交的证据无法证明其主张。首先不能确定损害后果，无相关证据支持。其次，没有证据证明被告的诊疗行为存在过错。综上，赵跃先的诉讼请求无证据证明，本院对其诉讼请求不予支持。鉴于被告同意返还赵跃先参会门票费用1880元，本院不持异议。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：北京永成魅力医疗美容医院有限公司于本判决生效后7日内退还赵跃先1880元；二、驳回赵跃先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，由赵跃先负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年十一月十三日书记员 杜碧莲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8873号原告：赵博平，男，1963年12月16日出生。被告：肖越，男，1965年2月12日出生。原告赵博平与被告肖越民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵博平到庭参加了诉讼，被告肖越经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金200000元并支付自2020年5月13日即起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算的利息。事实与理由：2007年11月28日，被告向原告借款200000元。后经原告多次催要，被告一直拒不还款，故原告诉如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2007年11月28日，肖越出具借条，内容为“今借到赵博平人民币贰拾万元正。经手人：肖越。”庭审中，赵博平称其与肖越系通过他人介绍相识，肖越向其借款用于临时资金周转，其于2007年11月28日从银行卡中取款200000元交与肖越，肖越再存入其银行卡中。赵博平提供了其银行账户明细并申请法院调取了肖越同时期的银行账户明细予以佐证。赵博平的银行账户显示2007年11月28日取款205415.8元，肖越的银行账户显示2007年11月28日存款200000元。上述事实，有原告提供的借条、银行账户明细，原告申请法院调取的银行账户明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告向原告借款200000元的事实，原告与被告之间形成了借贷关系，被告负有按期还款的义务。现原告已通过起诉的方式催促被告还款，被告未依约还款，已构成违约。现对于原告要求被告偿还借款本金并支付相应逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖越于本判决生效后十日内偿还原告赵博平借款本金200000元并支付自2020年5月13日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元(含公告费560元)，由被告肖越负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十一月十三日书记员 赵起超
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3082号 原告：周兆云,男,1975年3月25日生,汉族,住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：胡容，四川神马律师事务所律师。 被告：黄显昌，男，1967年1月17日生，汉族，住四川省泸县。 原告周兆云与被告黄显昌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行审理，原告周兆云的特别授权委托诉讼代理人胡容到庭参加诉讼，被告黄显昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款30000元及利息（利息从2017年1月25日起按照年利率6%计算至付清款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是经营棉絮生意的，被告陆续在原告处拿货。2017年1月25日，经双方结算，被告欠原告货款8万元，被告向原告出具了借条一张。后经原告催收被告付款5万元，尚欠3万元未付。经原告多次催收未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告黄显昌辩称，其没有差欠原告货款，货款已经结清，请求法院驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告依法提交了收货单6张、借条1张、中国邮政储蓄银行账户对账单1份。被告提供了借条2张，刘汉英出具的单据1张。上述证据中经当事人质证无异议的，本院予以确认，对有争议的证据，本院在评议中予以评述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄显昌陆续在原告周兆云经营的遵义市雪花棉絮加工厂购买棉絮。2017年1月25日，经双方结算，被告差欠原告货款80000元，被告在借条的借款人处签名捺印，该借条载明：“今借到周兆云现金捌万元正，小写（80000.00）元”。2018年7月9日，被告黄显昌向原告转款50000元。 另查明，遵义市雪花棉絮加工厂系原告周兆云、周兆明等三人合伙经营。原告周兆云的嫂子刘汉英（即周兆明妻子）于2016年腊月28日（即国历2017年1月25日）向被告出具载明“11年—15年棉絮款全结清”的单据1份。 本院认为，被告黄显昌在原告经营的遵义市雪花棉絮加工厂购买棉絮的事实是客观存在的，双方之间存在买卖合同的法律关系。原告起诉要求被告支付尚欠30000元货款，并提供了借条、收货单、中国邮政储蓄银行账户对账单等证据。被告辩称已经与原告结清货款，2018年7月9日向原告转款50000元并非支付给原告的货款，而是原告及周兆明委托被告向高志萍收款，并向被告交付了2张借条，但至今未收到，所以被告代高志萍支付50000元给原告。被告提供了借条2张和刘汉英出具的单据1张予以证明。对此原告认为被告提供的刘汉英出具的单据与原告提供的借条系同一天，刘汉英出具的单据内容实际是原、被告之间就被告未付的货款进行结算，并以借条的形式予以确认，证明双方之间的账已算清楚了，并非款项已经付清,至于被告所举的2张借条与本案无关。本院认为被告辩称其向原告转款50000元系代高志萍支付差欠原告的款项，但根据被告提供的2张借条中载明高志萍未付的总金额仅为41888元,二者之间金额存在较大差异，被告未作出合理解释，而原告的上述陈述更符合常情，更具有合理性，故本院对被告的该辩解理由不予采信。本案中被告差欠原告货款30000元的事实存在，原、被告双方的债权债务关系明确，被告应当支付原告货款。虽然双方未约定付款时间，但原告起诉到法院后，被告仍未支付，故原告要求被告支付货款30000元的诉讼请求本院予以支持。 关于原告要求被告从2017年1月25日起按照年利率6%计算利息至付清款之日止的诉讼请求，本院认为因双方未约定付款时间，原告可以随时要求被告履行付款义务，但需要给被告合理的时间。本案中原告没有举证证明诉前向被告催收过该笔欠款，故其提起本案诉讼之日即2020年9月1日可作为原告主张权利的时间。原告未举证证明被告未付款项给其造成的损失，但被告至今未支付原告款项，的确会给原告造成资金占用的损失。本院认为该损失由被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用利息为宜。综上，被告应从2020年9月1日起以未付款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用利息至付清款之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告黄显昌限期于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告周兆云货款30000元，并承担从2020年9月1日起以未付款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用利息至付清款之日止； 二、驳回原告周兆云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元（原告已垫付），由被告黄显昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  谢蓉 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨艳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18702号原告：孙长英，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：姜丽苹，女，住北京市丰台区。原告孙长英与被告姜丽苹买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告返还货款63150元；2.请求法院判决被告向原告支付资金占用利息（以63150元为基数从2016年3月2日起以中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，直至2019年8月19日为止；以63150元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息至实际支付之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告跟李娟是朋友关系，通过李娟认识了被告。被告是做帮助别人减肥生意，被告和李娟共同游说原告加入他们的生意。后原告基于对被告的信任就于2016年3月2日将124000元转账至被告，被告承诺原告什么都不需要做，等着分红就好。截止起诉之日，原告未拿到任何分红，目前被告也不认可有合作事宜。原告认为被告的行为违背了诚实信用原则，双方没有签订书面合同，被告恶意侵占了原告的财产，没拿到货的部分是63150元，特向贵院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。被告姜丽苹辩称：不同意原告的诉讼请求。不认可是不当得利纠纷，主张双方是合作关系。1.被答辩人孙长英与李娟是朋友关系，当时孙长英在李娟养生店里做减肥项目瘦身，看到效果后，并看到商机，于是与李娟咨询了解如何加入，了解后同意加入，接下来进入加盟款转账流程。我与李娟当时是合作伙伴，由于我当时是公司批准的分公司，所以具备收取加盟款的能力，而李娟的分公司正在办理中，所以我就帮忙代理收款业务，孙长英当时是与自己的小姑子侯红华同时加入的，所以在2016年3月2日共计转账到我的银行账户124000元。随后由我帮忙将加盟款打入天津尚赫公司，公司将124000元的货品暂时发入我的库房。2016年3月13日孙长英来库房领走货品60850元（价值），孙长英领货签字证明有1份，没过多久，她们的直属老师李娟的分公司批下来了，所以在6月25日李娟老公把她们的余货分走（当时有签字证明4份）接下来发货事务由李娟负责。后来听李娟说：“她们也不了解产品，不爱学习，因为所有货品都是做养生项目要用到的，不学习不了解如何做生意”。过了很久，孙长英来到库房，由于对产品缺乏了解，所以和李娟引发纠纷，中间还报过警，由于在李娟处得不到结果，所以把目标指向我，中间她们姑嫂分别打电话给我，我都是在给调解，而她们甚至对我语言威胁，导致我那段时间经常失眠。2.被答辩人诉我游说她加入并且承诺什么都不用做就可以拿到分红，这是不可能的事，我们不可能这样说，世界上没有不劳而获的事，我们任何一个人，如果想挣钱，加入、了解、学习产品技术，这都是必不可少的，付出才会有结果。3.被答辩人孙长英说我恶意侵占了她的财产，这是对我人格的污蔑，精神的打击。综上，被答辩人孙长英所诉无事实依据，并构成了诬陷，被答辩人的各项诉求均应予以驳回。本院经审查认为，孙长英虽主张其在李娟处做美容减肥项目，向姜丽苹进行过转账，并主张其和姜丽苹之间存在买卖合同关系，但是仅根据孙长英给姜丽苹的转账记录不足以证明双方之间存在买卖合同关系。相反，姜丽苹主张孙长英知晓自己是天津尚赫保健用品有限公司的会员，孙长英所说的减肥项目是天津尚赫保健用品有限公司的，其作为该公司的代理商，在收到了孙长英的钱后直接转给了北京尚赫保健品有限公司，姜丽苹就此提交了加盖有天津尚赫保健用品有限公司的情况说明，主要内容是“北京纤媛美姿日用品经销部（经营者：姜丽苹）在2016年1月至2019年8月期间是我公司的区域经销商，北京君诺众鑫商贸有限公司（法定代表人：李娟）在2016年5月至2018年1月期间是我公司的区域经销商，均在北京市丰台区开设‘尚赫健康沙龙’，负责推广尚赫产品并提供会员办理、产品订购、物流、售后等相关服务。就产品订购、发货及付款的问题，我公司在产品订购时遵循银货两讫的原则，即须在订购时支付货款，若订购人是通过区域经销商订购产品，则我公司统一发货至沙龙店的经营地址，有沙龙店负责产品的分发及售后服务……”。经询问，孙长英认可当时姜丽苹说交完钱就成功加盟天津尚赫保健用品有限公司，知晓自己是天津尚赫保健用品有限公司的会员，由此可见，孙长英主张其和姜丽苹之间存在买卖合同关系，依据不足，孙长英坚持以买卖合同案由起诉姜丽苹，属于主体有误，故对孙长英的起诉，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙长英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二〇年十一月十三日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执恢307号申请执行人：王敏,女,汉族。被执行人：杜锋,男,汉族。申请执行人王敏申请执行杜锋借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院依法查封、扣押了登记在被执行人杜锋名下的陕AXX**号别克牌黑色小型普通客车一辆，焦XX经过司法拍卖56000元将上述车辆购买，现将上述车辆过户至焦XX名下。剩余款项被执行人无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，现终结本次执行程序，待其有财产可供执行人时再次恢复执行程序，故本案执行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、解除（2019）陕0404执133号执行裁定书对登记在被执行人杜锋名下的陕AXX**号别克牌黑色小型普通客车的查封。将陕AXX**号别克牌黑色小型普通客车过户至焦XX。终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月二十八日书记员  李汶禹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30303号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军,执行董事。委托诉讼代理人：贾海燕，女，1976年1月26日出生，汉族，该单位职工。被告：倪淑英，女，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告倪淑英供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12097号原告：李彩芬，女，1970年8月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：张秀英，女，1974年6月11日出生，汉族。原告李彩芬与被告张秀英买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘芳独任审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告李彩芬委托诉讼代理人徐鹏到庭参加了诉讼。被告张秀英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彩芬向本院提出诉讼请求：1、判令张秀英支付货款55496元及利息（以55496元为基数，自本案起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由张秀英负担。事实与理由：张秀英从李彩芬处采购布料，在支付部分货款后，剩余货款未再支付，至今仍拖欠货款55496元。故李彩芬诉至法院。被告张秀英未作答辩。李彩芬围绕诉讼请求依法提交了货物金额凭证作为证据，本院予以确认并经审理认定事实如下：李彩芬向张秀英提供印花里布等布匹。张秀英在3张货物金额凭证上收货人处签字，货物金额凭证载明合计金额为80222元。2020年1月19日，李彩芬向本院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。李彩芬向张秀英提供货物，张秀英在货物金额凭证上收货人处签字，张秀英应当按照货物金额凭证上载明的货款数额支付货款。李彩芬认可张秀英已支付24726元货款，对此本院不持异议。张秀英未足额支付货款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。本院对李彩芬主张张秀英支付货款本金及利息的诉讼请求予以支持。张秀英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张秀英于本判决生效后十日内向李彩芬支付货款55496元及利息（以55496元为基数，自2020年1月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元、公告费560元，由张秀英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月十一日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1522民初5018号 原告：徐小龙，男，1973年5月5日生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：陈家印，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽首矿大昌金属材料有限公司，住所地：安徽省霍邱县经济开发区，统一社会信用代码91341522551844541P。 法定代表人：孙志刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：崔世力，男，1983年8月14日生，汉族，公司员工，住安徽省安庆市岳西县。 原告徐小龙与被告安徽首矿大昌金属材料有限公司保管合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐小龙及委托诉讼代理人陈家印，被告安徽首矿大昌金属材料有限公司的委托诉讼代理人崔世力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失245985元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告从绍兴市华业机电设备安装有限公司和罗江根处承包被告临时天然气管道施工安装工程，承包方式为自备劳保用品、施工机具和安装辅材等。后原告派驻人员并运输机具设备进驻被告工程场地，被告要求原告机具设备材料进出场地时必须办理登记，否则将按场地管理制度予以罚款。原告按被告要求办理了登记，并将上述机具设备及物品存放于集装箱里。2020年5月，工程竣工后，原告至被告处取回被告代为保管的工具材料时，发现上述工具材料不知所踪，多次要求被告予以返还均无果。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告安徽首矿大昌金属材料有限公司辩称：原告诉讼请求不成立。1、原告没有证据证明对涉案标的物享有所有权，徐小龙不具备原告资格。案涉标的物办理进厂手续时登记的是施工单位名字，没有任何人以任何形式告知被告标的物系原告所有，即使标的物存在保管问题，也应该由进厂登记表所载明的单位为原告来主张权利。2、原、被告之间不存在实际交付行为，进厂登记表只是方便原告进厂的手续，不是交付手续。这些工具和材料由施工单位自行保管。施工完毕后，按照被告公司管理制度，由施工单位携带进厂工具、材料登记表以及工具材料一并办理出厂手续。3、原告诉请被告承担保管不力责任，没有法律和义务来源。被告没有为原告保管的意愿，原告也没有委托被告保管的意思表示，双方没有保管合意，保管关系从未成立。综上，请求驳回原告诉请。 经审理查明：2019年3月13日、4月16日，原告分别与中豫远通建设有限公司、绍兴市华业机电设备安装有限公司签订了建设工程施工劳务分包合同、六安钢铁控股集团特钢有限公司（被告前称）炼钢烘烤机区域临时天燃气管道施工合同，实际承建被告厂区架空管线的管道制作、安装及炼钢区域内临时天燃气管道安装。两份合同均约定“承包方自备劳保用品、施工机具和安装辅材等”。合同签订之前，原告先于2018年11月派驻人员并陆续运输机具及安装辅材进入被告工程场地。进厂时由被告公司保安对进厂机具及安装辅材进行登记，进厂工具、材料登记表显示登记单位为绍兴华业及中豫远通。施工期间，机具和安装辅材原告使用后自行存放于其租用的停放于被告厂区内的集装箱里，由原告上锁并自行保管钥匙。2020年1月20日左右，原告及施工人员停工返回蚌埠。临走前，原告没有告知被告有关人员，要求照看、保管集装箱及箱内机具和安装辅材。疫情结束后，原告于2020年5月18日返回工程场地，发现集装箱及箱内机具和安装辅材不知所踪。6月23日原告向当地派出所报警。后双方协商未果，以致成讼。 另查明：双方没有就进厂机具及安装辅材签订保管合同，被告也未收取保管费用。 本院认为：原告与中豫远通建设有限公司、绍兴市华业机电设备安装有限公司签订了建设工程施工劳务分包合同、六安钢铁控股集团特钢有限公司炼钢烘烤机区域临时天燃气管道施工合同后，派驻人员并陆续运输机具及安装辅材进入被告工程场地，在进厂登记时虽登记单位为绍兴华业及中豫远通，但依据“承包方自备劳保用品、施工机具和安装辅材等”的合同约定，原告对案涉机具和安装辅材应享有权利，原告诉讼主体适格。根据谁主张谁举证的原则，原告主张双方存在保管合同关系，其应当对此承担举证责任。从证据看，原告没有提交书面保管合同，也没有提交保管凭证，无法证实双方存在保管合同关系。另外，保管合同是实践性合同，合同以合意和标的物交付为成立要件，被告对进厂机具和安装辅材虽进行登记，但原告认可进厂后的机具和安装辅材使用后由其自行存放于其租用的集装箱内并上锁，钥匙也自行保管，显然，原、被告之间没有订立保管合同的共同意愿，且被告也未实际占有机具和安装辅材。在原告施工期间，被告保卫处虽先后给予原告罚款，对于罚款原由原告陈述为物品乱放及未经申请拿东西进出厂，显然该罚款也不能产生保管义务。综上，原告未能提供充分证据证明双方存在保管合同关系，故对其诉求不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第三百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告徐小龙的诉讼请求。 案件受理费4990元减半收取2495元，由原告徐小龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 梅 辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张光耀 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5465号 原告：赵燕，女，汉族，生于1978年2月2日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 被告：四川恒河实业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区滨江南路一段**。 委托诉讼代理人：王波，四川首力律师事务所律师。 原告赵燕与被告四川恒河实业有限公司（简称恒河公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵燕的委托诉讼代理人罗琦、被告恒河公司的委托诉讼代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理位于南充市顺庆区××街××号××号××幢××单元××层××号房屋的不动产权证；2.依法判令被告支付原告逾期办理转移登记的违约金34190元（暂计算至2020年5月22日，全部违约金以总房款622765元为基数，按照每日万分之一的标准从2018年11月21日起计算至原告实际取得房屋产权证之日止）；3.本案案件诉讼费由被告承担。庭审时，原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2016年4月8日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的南门北街16号“外滩一号”5幢1单元3层1-302号房屋，房屋总价为622765元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。按照合同约定，被告应当在2016年10月31日交付房屋之日起750日内取得原告所购房屋的所有权证书，如未按合同约定取得所有权证书的，应当按日以已付房款万分之二标准向原告支付违约金，直至取得房屋所有权证书之日止。但经原告多次催收，被告至今未按合同约定履行办证义务。截止2020年5月22日，被告已违约549天，应承担违约金549天×622765元×0.0001／天＝34190元。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告恒河公司辩称，首先，本案逾期办证违约金应自实际交房之日起750日后开始计算。其次，原告主张按日以已交房款万分之一标准计算逾期办证违约金，该标准过高。 原告方围绕其诉讼请求依法提交了当事人身份信息、商品房买卖合同、不动产销售发票、被告方提交了交房程序表、裁定书 等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院依据有效证据，认定如下事实：2016年4月8日，原告赵燕与被告恒河公司签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于南门北街16号外滩1号5幢1单元3层1-302号房屋，建筑面积98.39平方米，房屋总价款为622765元；出卖人应当在2016年10月31日前向买受人交付该商品房；第二十条第（三）项转移登记中约定：“……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之贰违约金”。原告赵燕按约向被告恒河公司付清了全部购房款。恒河公司于2018年6月20日向原告交房。交房后，案涉房屋因被告恒和公司原因至今未能办理房屋转移登记。 本院认为，原告赵燕与被告恒河公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《商品房买卖合同》的约定，恒河限公司应当在商品房交付之日起750日内协助原告取得房屋所有权证书，因双方约定恒河有限公司应当在2016年10月31日前向原告赵燕交付该商品房，故恒河公司至迟应当在2018年11月20日进行转移登记。恒河公司至今未为案涉房屋办理转移登记，应当自2018年11月21日起承担逾期办理转移登记的违约责任。被告辩称应自实际交房之日起750日后开始计算逾期办理转移登记违约金，该主张不符合双方合同约定，本院不予采纳。关于逾期办理转移登记违约金的计算标准问题，案涉《商品房买卖合同》约定，逾期办理转移登记的违约金按日以已付房价款万分之贰的标准支付，原告主张按日万分之一的标准计算，被告恒河公司以按日万分之一的标准仍过高为由请求减少，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告主张的违约金计算标准未超过相关标准，对被告主张违约金计算标准过高的主张本院不予采纳。根据赵燕的诉讼请求，截止2020年5月22日，恒河公司为案涉房屋逾期办理转移登记549天，故恒河有限公司应向赵燕支付的截止2020年5月22日的逾期办理转移登记违约金为：622765元×0.0001/天×549天=34190元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告四川恒河实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赵燕支付逾期办理转移登记违约金34190元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费327元，由被告四川恒河实业有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇二〇年十一月二日 书记员  舒 凤
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2367号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王志惠，男，1986年12月2日出生于河北省涞源县，汉族，公民身份号码×××，中专文化，户籍所在地河北省保定市涞源县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月16日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2358号起诉书指控被告人王志惠犯故意伤害罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人王志惠到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人王志惠与被害人张某系同事。2019年12月16日21时许，二人因分拣快递发生纠纷，张某从二层将快递扔向一层的王志惠，后双方互殴。王志惠用拳头将张某打伤，致张某头部、面部、胸部损伤，左侧第2、3肋骨骨折。经鉴定，张某所受损伤构成轻伤二级。被告人王志惠于2020年5月16日经公安机关电话通知后自行到案，已赔偿被害人全部经济损失，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人王志惠在开庭审理过程中无异议，且有被害人张某的陈述、证人祁某的证言、诊断证明书、北京天平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、调解协议书、收条、公安机关出具的到案经过、户籍材料及被告人的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王志惠故意伤害他人身体致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王志惠犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人王志惠经民警电话通知后自行到案，归案后如实供述罪行，系自首，认罪认罚，赔偿了被害人经济损失，且被害人在事发过程中有一定过错，本院对王志惠予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，根据被告人王志惠犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二第一款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王志惠犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李加二〇二〇年十一月十三日法官助理 杨妮书 记 员 张然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17556号原告：深圳中应产业集团有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中社区金田路**荣超经贸中心B1703，统一社会信用代码91440300MA5FQKXN42。法定代表人：杨胜军，董事长。委托诉讼代理人：李广新，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁辉，北京德恒律师事务所律师。被告：陈阳，女，1986年6月22日出生，汉族，户籍地天津市河**，公民身份号码×××。被告：李**飞，男，1996年1月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市宾县，公民身份号码×××。原告深圳中应产业集团有限公司与被告陈阳、李**飞股权转让纠纷一案。原告深圳中应产业集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳中应产业集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳中应产业集团有限公司撤回起诉。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月十三日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1492号申请人：南宁市富图电子网络有限责任公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路**（**楼）**楼**808。法定代表人：郝妍，总经理。委托诉讼代理人：王保艳，北京市大器律师事务所律师。委托诉讼代理人：马登高，北京市大器律师事务所实习律师。被申请人：杨凯，男，1988年2月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告南宁市富图电子网络有限责任公司北京分公司（以下南宁富图公司）与被告杨凯劳务合同纠纷一案，南宁富图公司于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求查封、冻结杨凯名下银行存款118085．07元。南宁富图公司以华安财产保险股份有限公司北京分公司责任限额为118085．07元的财产保全责任保险保单担保书进行担保。本院经审查认为，申请人南宁富图公司的申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杨凯名下银行存款十一万八千零八十五元零七分。案件申请费1110元，由申请人南宁市富图电子网络有限责任公司北京分公司预付（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 磊二〇二〇年十一月十日书记员 王丽娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14796号原告：北京国兴三吉利物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区首体南路****商业裙房201-11，统一社会信用代码911101087675261048。法定代表人：安华，执行董事。委托诉讼代理人：刘超，男，1983年8月5日出生，汉族，北京国兴三吉利物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李哲华，男，1973年10月24日出生，汉族，北京国兴三吉利物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：吴勇，男，1974年12月12日出生，汉族，户籍地河北省衡水市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京国兴三吉利物业管理有限责任公司（以下简称三吉利物业公司）与被告吴勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三吉利物业公司之委托诉讼代理人李哲华、刘超，被告吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三吉利物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年12月1日起至2019年12月31日止的物业管理费1987.44元；2.判令被告支付自2018年12月1日至2020年4月30日的违约金480.96元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告居住的×××小区的物业管理单位，于2018年12月1日进场管理×××小区，负责该小区的物业管理工作。2018年12月1日至2019年12月31日止，被告持续欠缴物业管理费1987.44元。经与被告协商未果，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告吴勇辩称，认可吴勇是北京市顺义区×××室业主，房屋面积为101.92平方米，认可2018年12月1日至2019年12月31日期间物业费用未交纳。但我方认为原告不是合规进入小区的，没有看到各种公示，所以双方不存在物业服务关系，在小区居委会公众号看到2020年7月7日发布的“关于展开组建×××小区物业管理会的通知”，其中显示推荐的日期为2020年6月22日到2020年6月30日，但我方看到通知的时候已经是7月份了，在其他的地方也没有看到过关于物管会的任何消息，不认可与原告签署的任何合同，所以我方不同意交纳物业费，无其他理由。本院经审理认定事实如下：2020年7月20日，北京市顺义区×××社区物业管理委员会与三吉利物业公司签订《×××小区物业服务合同》（以下简称合同），合同第二条约定物业服务期限为3年，自2018年12月1日至2021年11月30日（具体时间以项目交接时间为准）。合同第八条约定物业服务收费方式为包干制。物业费收费标准为1.5元/平方米·月，业主可以按照半年或全年缴纳物业服务费。三吉利物业公司提交×××社区居民委员会《通知》、三吉利物业公司《公示》、《×××物业服务企业进驻调查表》、《×××业主签服务合同情况表》，证明其为小区提供物业服务。吴勇对以上证据的真实性均不认可。吴勇系北京市顺义区×××室的业主，该房屋建筑面积为101.92平方米。现吴勇未交纳2018年12月1日至2019年12月31日期间的物业费。吴勇提交微信截屏、照片、电费发票证明小区物管会成立不合法，小区电费过高，小区业主的公用房被超市占用，快递柜和广告位出租收支未公示，楼道和外围脏乱差。三吉利物业公司表示不清楚物管会如何成立的，是居委会通知可以和物管会签订物业服务合同，目前小区配电室高压自管，正与供电局协调并入国家电网，小区的收入和支出情况，年底都有公示，并且业主可以去物业核实。上述事实，有原告三吉利物业公司提交的《×××小区物业服务合同》、×××社区居民委员会《通知》、三吉利物业公司《公示》、《×××物业服务企业进驻调查表》、《×××业主签服务合同情况表》、微信截屏、照片、电费发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，三吉利物业公司为吴勇居住的小区提供了物业管理服务，吴勇作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，吴勇应及时履行向三吉利物业公司交纳物业服务费的义务。吴勇主张三吉利物业公司在小区管理中存在诸多问题，但其并未提交充分证据证明三吉利物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且吴勇主张的物业服务问题亦不宜根据某一段时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为吴勇所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。三吉利物业公司要求吴勇给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议三吉利物业公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。因此，对于三吉利物业公司主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告吴勇给付原告北京国兴三吉利物业管理有限责任公司2018年12月1日至2019年12月31日期间物业费1987.44元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京国兴三吉利物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京国兴三吉利物业管理有限责任公司已预交），由被告吴勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月九日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8900号 原告：杨佶璋，男，1994年9月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：佟楠楠，四川煊焜律师事务所律师。 被告：崔迪，男，1983年4月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 杨佶璋与崔迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。杨佶璋及委托诉讼代理人佟楠楠到庭参加了诉讼，崔迪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨佶璋向本院提出诉讼请求：判令崔迪返还欠款30000元并支付逾期利息（利息以本金30000元为基数，从2019年12月1日起按LPR的标准计算至实际支付之日止）。事实和理由：崔迪于2017年2月24日向杨佶璋借款30000元，杨佶璋于当日通过支付宝向崔迪出借30000元。杨佶璋分别于2019年2月25日、2019年7月28日通过微信、电话向崔迪催要借款，崔迪仍未还款。 崔迪未作答辩。 杨佶璋围绕诉讼请求依法提交了《支付宝转账电子回单》、录音记录、微信聊天记录等证据，对于上述证据，崔迪未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与杨佶璋诉称事实一致。 本院认为，杨佶璋依据支付宝转账凭证提起民间借贷诉讼，崔迪未提出抗辩，本院对双方建立民间借贷关系的事实予以确认。崔迪经杨佶璋催要后仍未还款，已构成违约，应当依法承担违约责任，本院对杨佶璋主张崔迪归还借款本金30000元以及逾期利息的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔迪于本判决生效之日起五日内向原告杨佶璋支付借款本金30000元以及逾期利息，逾期利息的计算方式为：以借款本金30000元为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率的标准计算至上述借款本金还清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费564元，减半收取282元，公告费560元，共计842元，由被告崔迪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  车小娇 二〇二〇年十一月六日 书记员  李 越
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初9236号原告：重庆市綦江区住房保障中心，住所地重庆市綦江区通惠街道通惠新城惠滨1路**，统一社会信用代码1250022255902461XL。法定代表人：肖春，系该中心主任。委托诉讼代理人：程立华，系重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珏，系重庆言实律师事务所律师。被告：李先福，男，出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。原告重庆市綦江区住房保障中心与被告李先福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。本案在审理中，原告重庆市綦江区住房保障中心及其委托诉讼代理人于2020年11月20日向本院递交撤诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，原告重庆市綦江区住房保障中心撤诉的理由符合法律的规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆市綦江区住房保障中心撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆市綦江区住房保障中心负担（已交纳）。审 判 员 黎伟二〇二〇年十一月二十日法官助理 舒意书 记 员 清滩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30289号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军,执行董事。委托诉讼代理人：朱建萍，女，1977年9月20日出生，汉族，该单位职工。被告：杨虹虹，女，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告杨虹虹供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19883号原告：安徽华茂高新建材科技有限公司，住所地安徽省寿县炎刘镇石埠村。法定代表人：刘家玉，总经理。委托诉讼代理人：廖荣钊，安徽天德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。本院在审理原告安徽华茂高新建材科技有限公司与被告中建一局集团安装工程有限公司合同纠纷一案中，原告安徽华茂高新建材科技有限公司在开具诉讼费用票据后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告安徽华茂高新建材科技有限公司未缴纳诉讼费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月十三日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30310号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军,执行董事。委托诉讼代理人：宋雪梅，女，1978年12月22日出生，汉族，该单位员工。被告：郎鹏，男，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告郎鹏供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初889号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘路，男，汉族，1990年2月21日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕873号起诉书指控被告人刘路犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年10月17日00时25分，被告人刘路无证驾驶白色“丰田牌”小型普通客车（车牌号：×××，内乘张某某），由南向北行驶至北京市通州区芙蓉东路时，被执勤民警当场查获。经抽血检测，被告人刘路体内酒精含量为95.9mg/100ml。建议判处被告人刘路拘役三个月，并处罚金人民币一千元。被告人刘路对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘路犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘路犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月17日起至2021年1月16日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月十一日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初1056号原告：吴志勇，男，汉族，1967年4月5日出生，住抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：徐娟，女，汉族，1982年5月13日出生，住抚州市崇仁县。原告吴志勇与被告徐娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴志勇及其委托诉讼代理人陈国民到庭参加诉讼、被告徐娟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还到期借款31200元人民币及利息1664元（从2019年8月20日起，按月利息5厘，计算至2020年7月20日止），以上本息合计为32864元，且要求利息算至履行完毕当日为止；2、本案诉讼及其它费用由被告承担。庭审时原告吴志勇将第一项诉讼请求变更为被告徐娟归还借款12万元。事实和理由：2019年上半年，原告吴志勇通过朋友认识了被告徐娟，接触了一段时间后，被告借故父母做房子需要资金周转，便向原告借款，原告表示同意，但也没有存款和现金，原告将自己的信用卡给了被告，并告知了被告信用卡密码，被告拿到信用卡之后，在一个店里POS机套取了现金12万元。原告才发现被告未经原告同意，用信用卡刷走了这么多钱。在2019年8月20日，在朋友的调解下，被告向原告出具了一张借条，但被告出具借条后，未向原告归还借款，原告为此诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告徐娟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。原告吴志勇围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告徐娟未到庭参加诉讼，本院依法对原告提交的证据进行了审查，认为其提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴志勇与被告徐娟相识后，被告徐娟向被告借钱。原告吴志勇通过在中国建设银行办理了一张卡号为62×××76的信用卡给被告徐娟使用。被告徐娟于2019年4月2日使用该信用卡在崇仁县博杰电器销售服务中心消费12万元。2019年8月20日，被告徐娟向原告吴志勇出具借条一份，该借条主要载明：“徐娟借到吴志勇（建行贷款卡号62×××76）￥12万元壹拾贰万元整，每月还款￥2600元贰仟陆佰元整，共计还款还息伍年，如未按每月还款，可申请讼诉。借到人：徐娟。给借人：吴志勇。”。后原告吴志勇认为被告徐娟出具的借条不完整，就让被告徐娟重新出具了借条，该借条载明：“今借到吴志勇人民币12万元（大写：壹拾贰万元整）。此款是我徐娟通过吴志勇向银行申请信用借款所得，借期五年，分期归还每月2600元。我徐娟承诺，上述12万元的借款由我徐娟个人按月清偿，分五年付清。如果我徐娟不能按此约定按期清偿，出现违约，则由吴志勇在我徐娟违约之日起的第二个月以代偿人的身份向法院起诉我徐娟付清全部借款及利息、手续费等一切费用。借款人：徐娟。出借人：吴志勇。”。之后，被告徐娟未归还借款。本院认为，原告吴志勇与被告徐娟之间的借贷关系不违反法律规定，借贷关系合法有效，被告徐娟应当按照双方约定归还借款。被告徐娟通过使用原告吴志勇信用卡的方式进行借款消费且之后向原告吴志勇出具了借条，该事实有原告吴志勇提供的借条、银行流水、证人证言予以证实，被告徐娟应当按照借条约定归还借款。现被告徐娟未归还原告吴志勇借款，原告吴志勇根据被告徐娟重新出具的借条主张被告徐娟归还全部借款12万元的诉讼请求，符合双方当事人约定，具有事实依据及法律依据，本院依法予以支持。被告徐娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告徐娟于本判决生效之日起十日内归还原告吴志勇借款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计621.6元，由被告徐娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  邓飞燕人民陪审员  胡宏志人民陪审员  邓晓兵二〇二〇年十一月六日书 记 员  陈丽萍
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初16872号原告：张义成，男，1958年1月21日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：杨文婷，重庆格林威律师事务所律师。被告：陈朝林，男，1964年5月13日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：马国，四川泰典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汶洇，四川泰典律师事务所律师。原告张义成与被告陈朝林海事海商纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告张义成向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款82000元；2.被告向原告支付以82000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月1日起至款清之日止的资金占用损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月13日，被告向原告购买船用柴油机、牙箱、插杠等设备，被告出具欠条确认上述设备款项共计82000元，并承诺在2020年6月之前付清。付款期限届满后，原告多次催收货款未果。案涉合同产品不属于船舶关键部件，应按一般买卖合同确定管辖。案涉设备交付地点在重庆市巴南区，重庆市巴南区属于武汉海事法院地域管辖范围。如果本案属于海商合同纠纷，应由武汉海事法院管辖。被告陈朝林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2019年11月，原告将潍坊船用柴油机二台、牙箱两台、插杠两根，卷扬机一台以82000元的价格出售给被告，同时原告负责前述设备中潍坊船用柴油机两台、牙箱两台的安装。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，被告陈朝林的住所地为四川省阆中市；本案中所购买的设备是由张义成包安装的，故合同履行地也是四川省阆中市。综上，本案不管是依据被告住所地还是合同履行地，均应由四川省阆中市人民法院处理。另，由于涉及船舶关键部件的买卖，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第13条规定，本案应属于海商合同纠纷，应由武汉海事法院管辖。本院经审查认为，被告陈朝林向原告张义成购买船用柴油机、牙箱、插杠等设备，双方因此产生船舶关键部件买卖合同纠纷，本案属于海事海商纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第13条的规定，应由武汉海事法院专门管辖。综上，被告陈朝林提出的管辖权异议成立，本案应移送武汉海事法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：陈朝林对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉海事法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  李 杰二〇二〇年十一月十九日法官助理  王小凤书 记 员  唐幸鋆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51074号原告：李海超，男，1975年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：易继勇，男，1974年12月8日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告李海超（以下简称原告）与被告易继勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元；2、判令被告支付原告利息，以500000元借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2015年6月6日支付至实际给付之日止。事实和理由：2019年1月11日，被告向原告出具《借条》，约定被告因个人资金周转于2015年3月31日向原告借款300000元，于2015年6月5日向原告借款200000元，原告分两次将上述款项打入被告名下中国农业银行账户，并约定被告于2019年12月归还本金及利息。被告如不能按时归还借款，愿承担产生的一切法律责任。时至今日，经原告多次催促还款，被告均未偿还任何款项，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：2015年3月31日，原告通过其名下尾号为XXX的中国银行账户向被告名下尾号为XXX的中国农业银行账户大额支付人民币300000元，附言为“还款”。2015年6月5日，原告通过其名下尾号为XXX的中国银行账户向被告名下尾号为XXX的中国农业银行账户大额支付人民币200000元，附言为“货款”。经询，原告称上述两笔支付款项中的附言是其随意所写，实质是借款，除此两笔借款外，原告与被告之间无其他任何经济往来。2019年1月11日，被告为原告签署一份《借条》，上载“兹因个人资金周转于2015年分两次共借款人民币（一次200000大写贰拾万元整，一次300000大写叁拾万元整）借款期限为2015年至2019年12月，借款利息为银行利息违约责任：如果易继勇不能按时归还借款，将承担后期一切法律诉讼费用及支付违约金。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证立据借款人：易继勇身份证号：xxx电话xx****联系地址：湖北省公安县xx村”。庭审中，原告提交被告于2017年12月5日出具的借条，欲证明根据借条内容，被告曾承诺至2018年5月止到期一次性偿还借款，如不按期还借款，原告应向被告索取违约金，按当时银行利息一并结算。原告还提交其与被告的微信聊天记录，欲证明被告认可借款情况，但是经多次催促，被告仍未归还借款。原告表示，因被告未按照借条约定归还借款，经多次催款无果，故原告于2019年1月11日找到被告后重新签署了一份《借条》，之前出具的借条均作废。上述事实，有相关书证及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，合法的民间借贷关系应受法律保护。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据原告提交的《借条》及银行交易明细，本院认定原、被告之间成立民间借贷法律关系，被告应当按照约定的期限返还借款。现借款期限已至，被告尚未归还借款，故对于原告要求被告偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因《借条》约定借款利息为银行利息，现原告未按照借款期限返还借款，亦未支付利息，故原告有权利要求被告支付借期内利息及逾期利息。原告出借的第一笔款项于2015年3月31日支付，第二笔款项于2015年6月5日支付，现原告要求被告自2015年6月6日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付借款500000元的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易继勇于本判决生效后七日内偿还原告李海超借款本金500000元；二、被告易继勇于本判决生效后七日内支付原告李海超利息（以500000元借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2015年6月6日支付至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告易继勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告易继勇负担（原告李海超已预交，被告易继勇于本判决生效之日起七日内支付给原告李海超）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  李丹
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2586号 原告：孙洪伟，男，1981年9月16日生，汉族，农民，住遵化市。 委托诉讼代理人：盛满永，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：冯小光，河北马健辉律师事务所实习律师，特别授权。 被告：中顺汽车服务有限公司，住所地张家口经济开发区纬三路世纪豪园**楼****。 委托诉讼代理人：李艳娜，河北品思律师事务所律师，特别授权。 原告孙洪伟与被告中顺汽车服务有限公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告孙洪伟的委托诉讼代理人盛满永、冯小光，被告中顺汽车服务有限公司的委托诉讼代理人李艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙洪伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失暂定10万元（具体数额以鉴定为准）；2、诉讼费由被告承担。诉讼中原告将诉请总额变更为116425元。 事实和理由：2020年7月22日2时10分许，原告驾驶冀Ｂ×××××号车辆在玉田县与杜大超驾驶的冀 2 Ｊ9Ｄ761号车辆发生交通事故，致车辆损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，原告负事故全部责任，杜大超无责任。同日2时20分许，张杰驾驶冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××号车辆沿遵宝线行驶至上述肇事地点，撞前方顺行孙洪伟驾驶的冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××号车辆尾部，致使孙洪伟驾驶的车辆又撞前方顺行杜大超驾驶的冀Ｊ×××××号、津Ｃ×××××号车辆尾部，致原告车辆损坏。经玉田县公安交通警察大队认定，张杰负事故主要责任，孙洪伟负事故次要责任，杜大超无责任。原告所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告中顺汽车服务有限公司投保有不计免赔的机动车损失安全统筹保险163080元。原告起诉，望判如所请。 被告中顺汽车服务有限公司辩称，我司在原告提交证件合法有效的前提下在商业险限额作出合理合法赔偿，需原告提交合法有效的证件如车辆的行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证合法有效才予以赔偿。其他意见质证时发表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告中顺汽车服务有限公司投保了保险金额为163080元的机动车损失安全统筹保险，不计免赔率。2020年7月22日2时许，张杰驾驶冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××号车辆沿遵宝线由北向南行驶至遵宝线辘轳庄，撞前方顺行孙洪伟驾驶的冀Ｂ×××××号、冀Ｂ×××××号车辆尾部，致使原告所驾车辆又撞前方顺行杜大超驾驶的冀Ｊ×××××号、津Ｃ×××××号车辆尾部，致原告受伤，车辆损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，原告负事故全部责任，杜大超无责任。依原告申请，本院经唐山市中级人民法院委托唐山 3 鹏兴二手车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号车辆损失进行鉴定，该公司于2020年9月30日作出鉴定评估结论书，经鉴定原告车辆损失金额为107425元，残值金额为1355元。天津广富汽车修理有限公司出具配件及维修发票，载明金额为107425元。庭审中原告陈述该车辆配件残存部分在其处，被告明确表示要求原告给付车辆配件残存部分。 以上事实，本院予以认定。 关于原告合理损失数额的认定： 唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，故对该鉴定结论，本院予以采信。被告虽对鉴定结论不认可并当庭申请重新鉴定，但其未在本院限定的期限内提交重新鉴定申请书，应视为放弃重新鉴定申请的权利。经鉴定冀Ｂ×××××号车辆损失数额为107425元，残值金额为1355元，本院予以认定。本案中，被告要求原告给付车辆配件残存部分，本院应予准许，故被告应给付原告车辆配件残值1355元。原告提交的公估费发票，属正规票据，本院予以采信，据此认定原告开支公估费9000元。庭审后原告提供施救费发票，因原告未在法庭辩论终结前主张权利，故对其庭审后主张的施救费6500元，本院不予支持，其可另行主张权利。综上，原告因本次事故所受的损失为：车辆损失（含残值）108780元、公估费9000元，共计117780元。 本院认为，涉案的机动车损失安全统筹险合同，不违反法律规定，为有效合同。在保险期限内，孙洪伟驾驶投保车辆过程中发生交通事故，致车辆损坏，属于保险事故。冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险，被告应在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失（含残值）108780元。原告 4 开支的公估费9000元，属为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由被告予以赔偿。冀Ｂ×××××号车辆配件残存部分归被告所有。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条一款、第六十四条之规定，判决如下： 被告中顺汽车服务有限公司在机动车损失险限额内赔偿原告孙洪伟车辆损失（含残值）108780元，并另赔偿公估费9000元，以上共计117780元，于本判决生效之日起三日内付清;被告履行上述义务后，原告应于三日内将冀Ｂ×××××号车辆配件残存部分交付给被告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1314元，由被告中顺汽车服务有限公司负担,于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李振芳 二〇二〇年十一月十一日 书记员  边玉凤
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1298号之一申请执行人侯某。被执行人任某。申请执行人侯某申请执行任某机动车交通事故责任纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为111000元，本院依法通过总对总、点对点司法网络查控系统查明被执行人任某名下的无财产可供执行,本院依法向被执行人任某发出限制消费令、并将其纳入失信被执行人名单；申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，案件依法终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次向法院申请执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海峰审判员  段边区审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 宾