北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4596号原告：那娟，女，1974年9月4日出生。委托诉讼代理人：许都云（那娟之夫）。被告：北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区滨河路**。法定代表人：李超，主任。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。原告那娟与北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称房屋征收中心）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，于2020年11月20日依法适用简易程序进行审理。原告那娟及其委托诉讼代理人许都云、被告房屋征收中心的委托诉讼代理人杨练兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告那娟提出诉讼请求：请求法院依法判决2012年6月7日原被告签署的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》及2015年6月6日原被告签署的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》无效。事实与理由：本人持有合法的门头沟区xx街xxx号、xxx号10、11幢1层的两处房产及政府颁发的房本,面积分别为8.11平米和8.12平米。在2012年政府的采空棚户区改造过程中，被告以各种理由和地方的政策，强行将本人的两处房产合并为一处。按政策应分配两个40平米的一居,改成了一个60平米的两居。回迁房屋面积缩水，搬家奖励砍掉一半。给本人造成很大的经济损失，也给政府的形象公信力抹黑。特申请法院判如所请。被告房屋征收中心辩称，2009年确定门头沟区的征收范围，当时在门头沟区政府网站上进行了公示。本案原告所谓的两处房产处于同一院落。在征收范围确定后，原告和被告签订了协议。按照拆迁政策，同一院落同一被征收户的房产应合并计算。原告房屋按照当时拆迁政策不可能签订两份拆迁协议。在这种情况下，原告认可了当时的拆迁政策，签署了拆迁协议。原告签署的时间还是比较早的。之后，原告在2015年6月6日签订补充协议的时候，双方进行了明确，被告按照协议约定向原告支付了拆迁款。现在原告认为，她的两处房产应该分开签。但我方认为，不可能因为是两处房产就签订两份拆迁协议，这不符合政策规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院记录在案佐证。原告那娟出示如下证据：1、位于北京市门头沟区xx街********房屋所有权证书复印件和位于北京市门头沟区xx街**、xxx号10幢1层房屋所有权证书复印件，原件在被告处。证明：房屋所有人为那娟的事实；2、2012年6月7日，原被告签署的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》一份及2015年6月6日，原被告签署的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》一份。证明：被告把两个一居室应安置面积，变成了一个60平米的两居室，安置面积被减少了20平米的事实。被告房屋征收中心质证意见为：原告的证据真实性我方认可。对证明目的不认可。xxx和xxx号是整个大院的号，院子里再分几栋几号。原告说的两间房，实际上是一个房隔出来的两小间。我方有照片证明。我方意见：同一处房子，被征收人不能享受两次奖励。安置协议和补充协议相隔三年，当时原告根据签订的协议，拿到了拆迁款。我方认为，双方对当时的拆迁政策的解读都没有偏差。此证据恰恰证明，合同是有效的。被告房屋征收中心出示如下证据：拆迁档案一套。里面包括原告的房产证书，房产证书证明两处房产属于同一院落拆迁。档案里面有原告的各种签字，当时原告都是认可。其中有一张照片名称为评估对象现状照片。本来是一间房，山花墙上打一堵墙，这边开一个门，另外一边开一个门，这明显是一套房，属于同一院落。按照当时拆迁政策，不能分开签，分开签，就会享受两次奖励。但奖励，按照政策只能享受一次。原告那娟的质证意见为：对于拆迁档案的真实性予以认可，对证明目的不认可。在那娟与房屋征收中心签订的拆迁档案当中，有那娟签字的承诺书，承诺书内容：在本次房屋征收中，本人了解相关法律政策规定。经审理，本院认定如下事实：2010年2月21日、2010年2月24日，那娟分别取得了北京市门头沟区xx街xxx号、xxx号10幢1层和xxx、xxx号11幢1层两个房产证书，编号分别为：X京房权证门字第XXXX号（建筑面积8.11㎡）、X京房权证门字第XXXX号（建筑面积8.12㎡）。2012年6月7日、2015年6月6日，那娟与房屋征收中心就涉案房屋分别签订了编号为：DB-10-xxxxB-00xx号《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》和编号为：DB-10-xxxxB-00xx号补1《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》。其中房屋征收补偿安置协议中第一条约定：被征收人（那娟）在征收范围内（地址）门头沟区xx街xxx号、xxx号11幢1层、门头沟区xx街xxx号、xxx号10幢1层有住宅平房2间，建筑面积16.23平方米；第二条第（一）款：经计算：被征收人（那娟）应安置房屋建筑面积（含公摊面积）41.59平方米；第二条第（一）款第1项：安置户型及数量：贰居室壹套，总建筑面积（含公摊面积）约为60平方米。房屋征收补偿安置补充协议约定：经双方协商一致，自愿签定本补充协议。第一条第（一）款第2项：二居室壹套套型总面积（含公摊面积）约为60平方米。两份协议签署后，那娟依分别领取了相关的安置补偿款项。房屋征收中心曾经通知那娟按照协议选房。那娟未依约选房。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立履行合同应当遵守行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。那娟与房屋征收中心所签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》以及《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》的内容，不违反法律和行政法律法规的强制性规定，属有效合同。且双方在签署上述合同时，那娟签署的承诺书内容中，其已明确表示对本次房屋征收中的相关法律政策规定是了解和清楚的。那娟所提交的分别于2010年2月21日、2010年2月24日办理的06xxxx号和06xxxx号房屋所有权证书中和被告房屋征收中心到实地测量房源时的照片可以看出，那娟购买的位于北京市门头沟区xx街xxx号、xxx号10幢1层和xxx、xxx号11幢1层的两间平房，实为一间平房被一分为二，系被人为拆分的两间房屋，其目的就是为了在拆迁安置补偿时，获取更多的拆迁利益。诉争地点的拆迁是北京市门头沟区棚户区改造的重点惠民工程。棚户区改造是政府为了改造城镇危旧住房，改善困难家庭的住房条件，而推出的一项惠民工程。它可以有效地解决低收入家庭的住房困难，体现了社会公平与公正。棚户区居民绝大多数都是低收入困难群众群体，经过棚户区改造，不仅可以改善居民的居住环境和居住质量，而且还能使居民拥有属于自己的房屋资产，是针对棚户区改造中部分低保户、特困户、收入不高、经济条件较差的实际情况，采取切实有效的措施。通过救助，确保这部分人群能够有房住，从而享受到改革开放和经济发展带来的成果，体现了社会的正平与公正。通过庭审当中那娟及其诉讼代理人的陈述，那娟正是出于为获取更大的经济利益的目的，而购买了实为一间却被人为的一分为二拆分为两间的房屋，并以此为目的，分别在不同时间段，到房屋产权登记部门办理了房屋产权登记。该地块被列为棚改项目后，政府在核准房屋情况时，依据那娟所有房屋的实际情况，并向其讲明拆迁安置政策后，那娟与房屋征收中心签订了上述合同。在签订合同的同时，那娟也做出了对相关安置政策了解的承诺。此后那娟依据安置协议及补充协议的内容，领取了相应的安置费用。综上，那娟认为有两个“房本”就应该按照两处房产与其分别签署协议，房屋征收中心只按一间房与其签订相应协议损害了其经济利益，要求确认合同无效的诉讼请求的理由，与政府进行棚户区改造的目的及相关安置政策相悖，且与其签订合同时承诺的意思表示不符，违背了诚实信用原则。其诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。房屋征收中心依上述房屋的实际情况与那娟签订的上述协议，符合政府进行棚户区改造的目的及相关政策的规定。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条规定，判决如下：驳回原告那娟的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告那娟负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王大保二〇二〇年十一月二十六日法官助理 任亚杰书 记 员 蒋 蕊