广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3115号原告：徐锦新，男，1984年11月30日出生，汉族，住佛山市三水区***********，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：金辉，广东然铨律师事务所律师。被告：赵长跃，男，1970年1月28日出生，汉族，住湖南省冷水江市******************，公民身份号码432************。原告徐锦新与被告赵长跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告徐锦新及其委托诉讼代理人金辉到庭参加了诉讼，被告赵长跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐锦新向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款24245元及相应的逾期付款利息（以所欠货款为基数，从2019年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；从2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.5倍计算）；2.被告支付律师费5000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年初向原告购买拉手、锁具等货物。双方约定款到发货，被告通过微信下单的方式向原告订购货物，原告再通过物流方式将货物发往被告处。2018年初，基于双方已有初步信任，原告同意被告货到付款。2018年年底双方又约定当月货款下月结清。2018年下半年起，被告开始拖欠货款，经原告多次催款，被告偿还了部分货款。2019年3月底，鉴于被告拖欠货款过多，原告停止了向被告供应货物，并不断向被告催收货款。被告虽然承诺会偿还货款，但之后以各种理由拖延。截至2020年1月12日，被告共拖欠原告货款24245元,其中2018年拖欠货款为9869元、2019年2至3月份拖欠货款为14376元。原告在诉讼中提供了以下主要证据：1.新创利铝门配件2019年客户2月－3月对账单，证明被告拖欠原告2019年2月至3月份期间的货款14376元。2.财付通支付科技有限公司协助查询复函、微信聊天记录，证明原、被告在2019年5月1日至2019年11月12日的微信聊天记录中，被告确认拖欠原告货款，原告多次向被告催收。3.微信名为“亮晶门业彩购胡英”、“亮晶门业－业助赵俊杰”与原告的微信记录，证明2018、2019年原告送货的情况及与被告对账情况，2018年被告欠原告货款9869元，2019年欠原告货款14376元，合计24245元。4.送货单、托运单，证明原告已履行了向被告交货的义务。5.银行转账记录，证明被告委托尹伟东向原告转账支付货款。6.《广东然铨律师事务所民事委托代理合同》及相应的发票，证明原告就涉案支付了律师费5000元。被告赵长跃在诉讼中未提交答辩意见，亦未提供证据。经审查，原告提供的证据1，是其单方制作，本院将结合本案的其他证据对符合事实的内容予以采信。原告提供的证据2是原件或与原件核对无异，证据来源合法，与本案具有关联性，本院对该证据所记载的内容予以采信。原告提供的证据3虽与原件核对无异议，但原告没有提供上述证据相对人的真实身份，只能证明确实有人与原告作买卖货物的交易，对原告拟证明的内容本院不予采信。原告提供的证据4，单据中没有签收人签名，不能证明全部货物为被告或按被告的要求发货，故本院对该证据拟证明的内容不予采信。原告提供的证据5与原件核对无异议，该证据的转款人与本案无关，原告也不能提供其他证据证明该转款人受被告委托，故本院对该证据拟证明的内容不予采信。原告提供的证据6与原件核对无异，本院对该证据所记载的内容予以采信。本院通过国家企业信用信息公示系统查找到企业名称为“苏州亮晶门业有限公司”，登记状态存续，法定代表人为赵小明，股东为有尹经华、赵小明。该公司地址为江苏省苏州市吴中区*********。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2019年3月期间，原告通过与微信名为“亮晶门业彩购胡英”（以下简称英）、“亮晶门业－业助赵俊杰”（以下简称杰）在微信中进行业务往来，双方通过微信确认交易的货物、核对账目及部分还款业务。上述微信聊天过程中确认以下的事实：1.英、杰均自认为亮晶门业的员工；2.英确认亮晶门业的厂址，及其老板为被告；3.原告确认“新创利铝门配件2019年客户2月－3月对账单”货款数额14376元，虚开3000元；4.原告一直追问亮晶门业经营状况及追收货款应联系谁。上述事实主要体现于：在原告与“亮晶门业彩购胡英”的微信中，2019年1月2日，英问“另外算一下厂里一共还欠你多少钱”、原告回“6个月共欠19869.29元”，英对该款予以确认；2019年2月4日，英通过微信转款10000元；2019年英继续要求原告发货“发鑫辉物流，昆山，电话159*****279”“亮晶名门哦”“不是，赵长跃！我们老板名字，今年都改为我们老板为收货人，免得太乱”。2019年4月22日原告发送了《新创利铝门配件2019年客户2月－3月对账单》给英，要求对账及安排货款。并陈述“想问问现在的采购，财务要联系谁”，英回“我没去苏州了，所以我现在没有办法帮你催款了。”2019年5月2日，原告问“这个厂是真的压了太多货款了吗？那年前的是什么情况，都结不清的”，英回“反正厂子还在开，那天老板还打电话问我单点锁是不是在你那里买的”；2019年6月12日，原告陈述“今年2月和3月的14376，实数11376，3月1日的锁开大3000”；2019年8月20日及23日，原告“发个定位过来，到厂看看什么情况了，货款到底要找谁了”“定位发过来一下”“是江苏苏州吴中区富民路88号这个地址吗？”（与苏州亮晶门业有限公司地址相同），英回“是的”。微信名为“亮晶名门赵长跃”（以下简称跃）与原告的微信记录中，原告于2019年5月发出《新创利铝门配件2019年客户2月－3月对账单》并要求安排货款，跃于2019年5月17日回“放心！厂不做也要把货款给你”，于2019年7月4日回“你放心不会跑的，现在有一点问题厂里”。2020年1月7日，原告为实现债权委托广东然铨律师事务所进行诉讼垫付律师费5000元。原告于2020年7月8日诉至本院。另查明，微信号wxid_8bn8pz6rjiws22对应登记人为被告赵长跃。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于涉案合同的交易主体问题。原告认为其送货均送给被告或被告指定的地点，收款也是被告委托他人转款，英（微信名）披露其老板为被告，故与原告进行买卖的是被告。1.与原告进行交易的英在微信中披露其为亮晶门业的员工，同时也将厂址向原告发送，英并非代表被告而是自认代表“亮晶门业”；2.英在微信中披露“亮晶门业”的老板为被告，要求原告找老板要钱，其意思表示是原告应该向作为亮晶门业的老板要钱，而并非确认其与被告存在实际交易往来；3.原告在与英、杰等多个微信记录中都要求对方核对数额及还款，而对方也没有否认欠款的事实，故原告要求被告对数及还款，被告作出回复，并不一定代表其本人确认存在买卖关系或作出回复即代表双方存在买卖关系；4.原告发出的货物认为是被告指定，其收款也是由被告委托他人转款，但没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。5.跃的微信中陈述“厂不做也要把货款给你”、“你放心不会跑的，现在有一点问题厂里”等记录，均表示被告明确是厂里所欠的货款，并非个人所欠货款。6.英、杰、被告在交易中均与“亮晶门业”有联系，但被告是否“亮晶门业”的老板，仅英（原告也无法确认英的身份）在微信中陈述，没有其他证据予以佐证，结合原告明知“亮晶门业”的厂址及在微信中有“到厂看看什么情况了，货款到底要找谁了”等陈述，表明原告是知道其交易指向的并非被告个人。综上，原告提供的证据不能表明被告是涉案的交易主体。被告应否承担涉案所欠货款。被告虽非涉案货物交易的主体，但原告与其微信中追收2019年2、3月货款时，被告表示“厂不做也要把货款给你”，表明其愿意承担2019年2、3月的货款，是债务的加入，故被告应承担“厂”所欠原告的上述货款。被告所应承担的货款是多少。从原告提供的证据表明，原告发送给英及跃的对账单一致，原告与英及杰的微信中均确认2019年2、3月份的货款共14376元，但虚开3000元，故实欠11376元。因原告在与被告的微信中并未陈述该事实，且被告只作为加入债务而承担还款义务，应以原告与英的确认货款数额为准。故原告诉请被告支付2019年2、3月份货款11376元，合法有理，本院予以支持。原告诉请被告支付2018年货款及2019年虚开货款3000元，无法律依据，本院不予支持。原告诉请被告支付自2019年4月1日起计付的利息损失，因原、被告未约定货款逾期支付的违约责任，故原告诉请相应的利息损失应以所欠货款为基数，自起诉之日即2020年7月8日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，多出部分，无法律依据，本院不予支持。原、被告双方并未约定律师费用的负担，因此，原告诉请被告支付律师费5000元，无法律依据，本院不予支持。被告赵长跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵长跃应于本判决生效之日起十日内向原告徐锦新支付货款11376元及相应的利息损失（以所欠货款为基数，从2020年7月8日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐锦新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由原告徐锦新负担353元，被告赵长跃负担209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  麦景桃人民陪审员  冼瑞梅人民陪审员  邓世颖二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  胡颖妍书 记 员  李玉蕾