河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初3625号 原告：河北华瑞线缆集团有限公司，住所地河北省沧州市河间市沙河桥镇华瑞工业区。 法定代表人：黎瑞祥，经理。 委托诉讼代理人：杜志合，河北一力律师事务所律师。 被告：黎国友，男，1967年8月5日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 被告：刘巨波，男，1964年4月5日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 二被告委托诉讼代理人：杜红艳，河北至威律师事务所律师。 原告河北华瑞线缆集团有限公司与被告黎国友、刘巨波服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北华瑞线缆集团有限公司的法定代表人黎瑞祥及委托诉讼代理人杜志合，被告黎国友、刘巨波及其委托诉讼代理人杜红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北华瑞线缆集团有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告依法给付水电设施使用费359356.02元。事实与理由：2012年2月10日经与二被告协商，二被告购买的原告公司的两个车间以及办公楼继续使用原告公司的水电设施，由原告公司提供水源、电源。被告每年给付原告公司11万元，至2018年5月1日被告的车间停止使用。被告共计欠原告使用费590657.62元，减去原告欠被告的205000元，被告尚欠原告359356.02 —2— 元。经多次催要，被告总以各种理由拒不给付。为此，特向法院提起诉讼，请法院查明以上事实，依法判准原告的如上请求。 黎国友、刘巨波辩称：原告没有与被告协商过使用其水、电设施的事情。在2012年2月10日之前和之后，被告没有使用过原告的水电设施。原告的诉讼主张是不真实的，是凭空捏造的，请求依法驳回原告的诉讼请求。 刘巨波辩称：二被告没有使用过原告的水电设施。原告以2012年2月10日黎瑞祥、刘巨波、黎国友三人签订的“协议”作证据证明二被告使用了其水电设施并欠其使用费，其实这个“协议”对本案没有证据力和证明力。它不是认定本案事实的证据。定案证据是指具有真实性、合法性、关联性，且能证明待证事实的证据。这个“协议”虽有二被告签名，但没有实际履行。因为没有实际履行，不具有真实性。这个协议中约定的是黎瑞祥提供电源、水源向二被告收取水、电费用；本案原告诉请的是索要水电设施使用费，两个事实没有关联性。而且原告是企业法人，签协议者是自然人黎瑞祥。黎瑞祥以个人的名义实施民事行为与企业法人没有关联性。所以协议内容与本案事实不相关。最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第四项规定：要审核证据的内容是否真实。“协议”作为原告提供的证据，其内容是不真实的，而且是违法的。“协议”约定由黎瑞祥提供电源、水源，并由黎瑞祥向刘巨波、黎国友收取水电费，这一约定是违法的。黎瑞祥个人没有依法取得电力业务许可证，即《供电营业许可证》，他不是从事供电业务的企业，而是一个自然人，不是供电企业。《电力法》第二十五条规定，“供电企业在批准的供电营业区内向用户供电”。黎瑞祥没有资格对用户供电。国务院《电力供应与使用条例》第三十八条规定：“违反本条例规定，有下列行为之一的，由电 —3— 力管理部门责令改正，没收违法所得，可以并处违法所得5倍以下的罚款：（一）未按规定取得《电力业务许可证》，从事电力供应业务的；（三）擅自向外转供电的”。正是因为“协议”约定的黎瑞祥的行为违反法律效力性强制规定，所以它是无效的，依据《合同法》第一百一十条第一项，是法律上不能履行的。还有“协议”中约定黎瑞祥提供水源，收取水费也是违反法律规定的。《水法》第二条、第三条规定，水资源包括地面水和地下水。水资源属于国家所有。黎瑞祥个人对地下水不具有所有权。《河北省地下水管理条例》第十九条第二款规定：“取用地下水的单位和个人应当按照取水许可证载明的事项使用地下水，不得擅自转供和改变规定的用途”。黎瑞祥个人有没有取水许可证被告不知道，但其若按“协议”向被告擅自供水是违法的，这也是法律上不能履行的。总之，原告提供的协议不能作为本案的定案依据。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告河北华瑞线缆集团有限公司提交以下证据：1.2012年2月10日协议书一份；2.租赁厂房协议书一份；3.刘振栋与郝付良出具的证明，证实他们租赁华瑞的车间，从2012年起，每栋车间租金10万元，两栋车间20万元的租金都交给了黎国友；4.河间市人民法院（2019）冀0984民初5号民事判决书，沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5813号民事判决书，证实本案所涉及的水电设施属于河北华瑞线缆集团有限公司所有，黎瑞祥是该公司的法定代表人，与被告签署协议是履行的职务行为。 被告发表质证意见：1.证据1与本案没有关联性，本案的待证事实是被告是否使用了原告的水电设施，该不该给付35万余元，原告是不是就欠被告205000元，原告提供的这份协议， —4— 证据中根本就没有“设施”这两个字，而约定的是黎瑞祥向二被告供水供电，不是原告向二被告供水供电，所以与待证事实没有关联性，这份证据也没有真实性，这是一份没有实际履行的协议，没有履行就不会发生法律后果，所以说它是一份虚无的、不真实的，这个协议也不具有合法性，这份协议约定是黎瑞祥向二被告供水供电，收取水电费这一内容是违反《电力法》、《水法》等法律法规，从形式上这份协议也是不完整的协议，它的原件是缺损的，这个证据不具有关联性、真实性、合法性、完整性，依据法律规定就没有证据力，不能进入本案诉讼，它的证明力无从谈起。补充意见，该协议是黎瑞祥和二被告签订的协议，按照确认《民法总则》第六十一条规定，不是以法人名义从事的活动，法人是不承担责任的，该证据与本案没有关联性；2.证据2租赁厂房协议的真实性不认可，其上面的二被告签字均不是本人书写，而且是复印件，不能作为本案的证据使用；3.证据3的证明其性质属于证人证言，证人应当出庭接受法庭质证，并且这个证明与证据2上的日期是相互矛盾的，该证明内容是从2012年刘振栋租赁其车间，但是证据2中的厂房租赁协议租期是从2013年开始，被告对这两份证据真实性、合法性、关联性，均不认可；4.这两份判决书是在2019年10月14日之后才发生的法律效力，判决书是没有溯及力的，根据《物权法》第二十八条规定，因法院的法律文书导致物权设立变更，转让消灭的，应在文书生效时才发生法律效力。在该判决书生效以前，变压器是河北华瑞线缆有限公司的，因为变压器是河北华瑞线缆有限公司的，所以两台变压器是登记在了河北华瑞线缆有限公司名下，这个判决书与本案也没有关联性，因为原被告从来没有协商过，水电设施使用问题的事情，如果在判决书生效以前变压器属于原告的，原告是没有必要再起诉变压器属于其所有的确认之诉，法院也完全没有 —5— 必要做出这两份判决书；民初5号判决书第7页，原告集团称“系因管理方便才登记在华瑞公司名下的陈述，本院予以采信”，这句话没有出处，庭审笔录中没有这个记录，庭审录播中也没有记录，也没有证据证明原告陈述过。 被告提交以下证据：案号为（2018）冀09民终5008号案卷复印材料，由原告提交法庭的高压供电合同附件一，内容为河北华瑞线缆有限公司变压器产权分界示意图，示意图中明确载明变压器属于河北华瑞线缆有限公司，该协议有原告的公章，这个证据说明原告和黎瑞祥本人是知道变压器属于河北华瑞线缆有限公司的。补充说明一下，原告提交的判决书是没有溯及力的。原告发表质证意见：原告对被告提交证据的真实性没有任何异议，但对该证据的关联性有异议，更不能支持被告的主张，本案所涉及到的电力设施变压器原告为了使用方便曾登记在河北华瑞线缆有限公司的名下，对变压器的产权原被告最初没有任何争议，才有了2012年2月10日的协议，但之后二被告以该变压器登记在其公司名下为由，才发生纠纷，才有了原告向法庭提交的两份判决书的争议，最后由法院确定了产权，现在被告又旧事重提，显然是想扰乱视听、混淆视听。 通过对证据的分析，本院对原被告提交的证据确认如下：1.原告提交证据1是原告法定代表人与二被告签署，该证据虽为原件，协议第一页部分缺失，内容不完整，二被告对该协议不认可，不能单独作为证实本案事实的依据，本院不予采纳；2.原告提交证据2为复印件，被告提出异议，对其真实性无法确认，本院不予采纳；3.原告提交证据3为证人证言，证人无正当理由未出庭作证，对该证据不予采纳；原告主张被告干扰证人出庭作证，证据不足，对其主张不予支持；4.原告提交证据4是人民法院发生法律效力的裁判文书，证实登记在河北华瑞线缆有限公司名下的型号为S7、S11的两台315KA变压器属于 —6— 河北华瑞线缆集团有限公司所有，对该证据本院予以确认；5.被告提交的证据所证明的事实，本院已作出生效法律文书，该证据不能证实被告的主张，对该证据本院不予采纳。 经审理查明，2012年2月10日,原告河北华瑞线缆集团有限公司的法定代表人黎瑞祥以个人名义与被告黎国友、刘巨波签订一份协议，协议约定乙方（二被告）购置的甲方（黎瑞祥）的两个车间供水供电仍与原来一样甲方提供电源水源，保证电源水源正常，每年甲方收取乙方水、电费用每幢车间肆万元，共计每年捌万元；办公楼及车间供水仍旧由甲方提供水源，修理人员工资由甲方承担；车间租赁人员如租期到期，甲方不能继续索要乙方水电费用；本协议租期3年，届时到期另行约定。二被告否认在2012年2月10日之前和之后使用过原告的水电设施，二被告主张没有实际履行该协议。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告河北华瑞线缆集团有限公司主张与被告黎国友、刘巨波存在服务合同关系，二被告欠原告水电设施使用费，但其所提交证据不足以证实二被告与其存在服务合同关系，不能证实二被告欠原告水电设施使用费，故对原告的主张不予支持。 综上所述，原告河北华瑞线缆集团有限公司要求被告黎国友、刘巨波给付水电设施使用费359356.02元的主张不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事 —7— 诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河北华瑞线缆集团有限公司要求被告黎国友、刘巨波给付水电设施使用费359356.02元的诉讼请求。 案件受理费3345元，由原告河北华瑞线缆集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  尚志勇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  朱姗姗          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码