上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21676号原告：陈杭，女，1972年1月7日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：杨钦仁，上海君澜律师事务所律师。被告：沈炜，男，1983年9月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：张琳，女，1984年6月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。两被告共同委托诉讼代理人：刘津华，上海同脉律师事务所律师。第三人：王振国，男，1969年4月25日出生，汉族，户籍地江苏省赣榆县青口镇长春巷**。第三人：原伟涛，男，1988年2月4日出生，汉族，住上海市虹口区三门路****。原告陈杭诉被告沈炜、张琳、第三人王振国、原伟涛其他合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行审理。原告陈杭向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈炜、张琳返还原告借款本金50万元；2.判令被告沈炜、张琳按月利率2%向原告支付上述款项自2019年6月1日起至实际还款之日止的逾期利息；3.被告沈炜、张琳向原告支付因诉讼保全而产生的担保费1000元；4.被告沈炜、张琳向原告支付律师费4万元；5.本案保全费、诉讼费均由两被告承担。事实和理由，2018年1月，被告沈炜通过第三人王振国介绍向原告陈杭提出借款，并表示可以沈炜及被告张琳名下房产作为抵押。2018年1月30日，陈杭至位于杨浦区的一家咖啡馆内，沈炜、王振国已先到场，桌上放有用于办理借款及抵押的房产证、结婚证、户户口簿等材料，中包括一份《公证书》，内容载明张琳委托沈炜办理坐落于普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋相关事宜，包括签订房地产借款合同、办理抵押登记等。因《公证书》载明沈炜、张琳以房产作为抵押，陈杭同意出借款项。双方遂签订了《房地产抵押借款合同》，约定被告沈炜、张琳向陈杭借款50万元，并以名下房屋作为抵押，借期6个月，月利率为3%。沈炜并代张琳在合同落款处签字。此后，陈杭携带装有上述《房地产抵押借款合同》、《公证书》等原件材料的袋子离开。次日，陈杭通过手机银行向沈炜账户转账50万元。此后，沈炜向王振国账户支付利息，陈杭陆续从王振国处收到利息，截至2019年5月的利息已结清。此后，因沈炜、张琳未按约还款付息，故陈杭起诉至法院。被告沈炜辩称，涉案《房地产抵押借款合同》实际在位于宝山区共和新路的一家茶室内签订，当时仅有沈炜及第三人王振国两人在场。王振国拿出《房地产抵押借款合同》交由被告沈炜签字，被告沈炜未细看便在合同上签字，认为出借人是王振国。收到借款后，沈炜根据王振国的指示，陆续向王振国账户、第三人原伟涛账户还款付息，实际已清偿了借款。沈炜及张琳原系夫妻关系，后于2019年1月离婚。沈炜从未向原告陈杭或王振国提供涉案《公证书》，直至本案诉讼后，沈炜才知晓有该《公证书》。被告张琳辩称，其于2009年12月与被告沈炜结婚，后于2019年1月离婚。张琳对本案借款不知情，亦未办理涉案公证，原告陈杭提供的《公证书》上的签字并非张琳所签。第三人王振国述称，2017年，被告沈炜因对案外人“直向公司”负有债务无力归还，经他人介绍与王振国相识，希望通过抵押房产的方式获得借款用于归还债务。经王振国介绍，沈炜以名下房产抵押向案外人“宏大公司”借款410万元。此外，沈炜另经常向王振国借款用于短期周转。2018年1月，沈炜称承接了一个安防项目，需要借款50、60万元，希望通过王振国找到出借人。因王振国与原告陈杭系朋友关系，遂介绍陈杭出借款项50万元给沈炜。2018年1月30日，陈杭、沈炜、王振国三人在位于杨浦区五角场的一个茶馆内，由陈杭与沈炜签订了《房地产抵押借款合同》。次日，陈杭通过银行转账向沈炜给付借款50万元。此后，沈炜向王振国账户支付利息，王振国将利息转付给陈杭。此外，因沈炜另曾通过第三人原伟涛、王振国介绍向陈杭借款，且王振国本人亦向沈炜出借款项，为作区分，王振国要求沈炜将前一笔借款的利息支付至原伟涛账户，再由原伟涛转付给王振国，本案借款的利息则直接支付至王振国账户，均由王振国与陈杭结算。沈炜向原伟涛支付的款项系用于清偿前一笔借款，与本案借款无关。沈炜向王振国支付的款项，部分用于清偿王振国出借的款项，部分用于支付本案借款的利息。涉案《公证书》系由沈炜在签订《房地产抵押借款合同》的当天提供。此前沈炜向“宏大公司”借款时，也曾提供过类似内容的公证书，并以此办理了房产抵押。但在办理本案借款的抵押时，房产登记部门表示不认可《公证书》，要求当事人本人到场，王振国曾多次向沈炜要求其及张琳至房产登记部门办理抵押，但沈炜一直以张琳在出差为由未办理。第三人原伟涛述称，其与第三人王振国、原告陈杭系朋友关系。2017年，被告沈炜曾通过王振国向陈杭借款，因原伟涛从事房产中介工作，故王振国委托原伟涛评估沈炜名下房产价值。此后，沈炜将借款利息及还款支付至原伟涛名下，原伟涛收款后转付给王振国。因此，沈炜向原伟涛支付的款项与本案借款无关。审理中，原告陈杭提供《公证书》一份，并以此主张被告沈炜、张琳承担共同还款责任。该《公证书》载明张琳委托沈炜办理坐落于上海市普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋的相关事宜，委托内容包括代为签订房地产借款合同、代为办理房地产抵押权登记等。该《公证书》加盖有“上海市黄浦区公证处”印章，以及公证员的姓名章。因两被告均对《公证书》的真实性不认可，本院工作人员于2020年9月28日至上海市黄浦区公证书核实该份《公证书》的真伪，工作人员经查询后答复，该公证处未出具过该《公证书》，该《公证书》系伪造。对此，经本院询问，原告陈杭表示，该份《公证书》系被告沈炜提供，陈杭以此认为被告张琳知晓借款并同意提供房产抵押。若沈炜未提供《公证书》，则陈杭不会同意出借款项，故沈炜存在诈骗行为。沈炜表示，《公证书》并非其提供，其在本案诉讼前未见过该《公证书》。第三人王振国表示，《公证书》由沈炜提供，沈炜曾在办理其他借款时，提供过类似内容的公证文书，并以此办理了抵押，故王振国当时认为本案中的《公证书》也是真实的。本院经审查认为，原告陈杭在本案审理中提供《公证书》，以此主张被告沈炜、张琳承担共同还款责任。经查，该《公证书》系伪造。根据法律规定，伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。因此，就本案所涉的《公证书》系伪造一节，已涉嫌刑事犯罪行为。同时，陈杭称《公证书》系由沈炜提供，陈杭系基于沈炜提供了《公证书》而给付借款，否则不会同意出借。鉴于上述情况，本案所涉事实可能涉及刑事犯罪，不属于民事案件的受理范围，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告陈杭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  李嘉楠人民陪审员  王怡洁二〇二〇年十一月三日书 记 员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。