北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初54号原告李仲友，男，1970年9月3日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人陈福文，北京在明律师事务所律师。被告北京市公安局平谷分局交通支队，住所地北京市平谷区平谷北街**。法定代表人张宗山，政委。出庭负责人张敬雨，副支队长。委托代理人王鹏，北京市公安局平谷分局交通支队工作人员。委托代理人张晓林，北京市公安局平谷分局交通支队工作人员。第三人熊仕良，男，1956年3月9日出生，汉族，住北京市平谷区。原告李仲友不服被告北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）行政强制措施凭证一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因熊仕良与被诉行政行为有法律上的利害关系,故本院追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告李仲友及其委托代理人陈福文，被告平谷交通支队副支队长张敬雨、委托代理人王鹏、张晓林到庭参加诉讼。第三人熊仕良经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2020年5月3日，被告平谷交通支队作出编号为111700380005253的行政强制措施凭证（以下简称被诉行政强制措施凭证），主要内容为：当事人李仲友，机动车驾驶证档案编号×××，居民身份证号码×××，发证机关北京市公安局公安交通管理局，准驾车型A2。当事人于2020年5月3日9时52分，在工作中发现实施在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为（违法代码50561），根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第二十四条第一款采取扣留机动车驾驶证行政强制措施。请持本凭证在24小时后15日内到平谷交通支队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向北京市平谷区人民政府或北京市公安局公安交通管理局申请复议、或者在6个月内向平谷区人民法院提起行政诉讼。原告李仲友诉称，原告于2020年5月3日收到被告作出的被诉行政强制措施凭证，显示当事人于2020年5月3日9时,在工作中发现实施在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为,扣留机动车驾驶证。原告不服被诉行政强制措施凭证,被告未在凭证中列明原告的违法事实及违法行为所涉及的行政处罚,且原告不存在违法行为。故起诉至法院，请求依法撤销被诉行政强制措施凭证；诉讼费由被告承担。原告李仲友向本院提交了以下证据并在庭审中出示：1.与熊仕良电话录音，录音里承认了现场对李仲友说过“走”，证明熊仕良在发生事故后让李仲友走；2.与交警对话录音，证明交警王宾承认李仲友没有主观逃跑的动机，没有逃避责任的主观故意，且交警承认熊仕良现场没有提供李仲友的单位地址；3.与第二报案人通话录音，证明熊仕良的家人隐瞒了报案的关键事实；4．百迪宾馆监控录像，内容显示事发后熊仕良身体状况不属于危重，伤情较轻，李仲友与熊仕良在事发后有交流过程，双方交谈超过5分钟，交流后李仲友离开现场，李仲友离开时熊仕良没有阻拦，交警到现场与熊仕良交流，证明双方发生事故后进行充分协商，熊仕良让李仲友走后，李仲友才离开；5.熊仕良在渔阳派出所的笔录，证明交通队现场记录当事人不在现场，没有让当事人签字，是后来补充的，没有做现场真实记录，交警执法不规范。被告平谷交通支队辩称，原告请求撤销被告作出的被诉行政强制措施凭证没有事实和法律依据。被告认定的事实为2020年4月13日6时55分,在北京市平谷区新平东路与园田街交叉口(城关地区其他道路起点段至终点段),熊仕良驾驶自行车由北向东左转行驶时,适有李仲友驾驶黑色本田牌小型轿车(×××)由北向南驶来,两车接触均损坏,熊仕良受伤,事故后,李仲友驾车逃逸。4月16日,李仲友主动投案。事发后,平谷交通支队依法进行了调查取证工作,查证的当事人的违法行为、交通事故证据及适用法律。熊仕良驾驶自行车未按规定让行,有询问笔录、监控录像为证,该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第三十八条第一款第一项：“机动车信号灯和非机动车信号灯表示:(一)绿灯亮时,准许车辆通行,但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行”的规定。李仲友驾驶小型轿车上道路行驶时未确保安全,有现场勘查、询问笔录为证,该行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。李仲友驾驶小型轿车发生交通事故后逃逸,有现场勘查、询问笔录、监控录像为证,该行为违反了《道路交通安全法》第七十条第一款:“在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的,应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条第一款:“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度,确定当事人的责任”、第九十二条第一款:“发生交通事故后当事人逃逸的,逃逸的当事人承担全部责任。但是,有证据证明对方当事人也有过错的,可以减轻责任”和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项：“（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的,根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度,分别承担主要责任、同等责任和次要责任”的规定,确定:李仲友为主要责任,熊仕良为次要责任。2020年5月6日,李仲友到北京市公安局公安交通管理局（以下简称北京市交管局）提交了对交通事故认定的复核申请。2020年5月13日,北京市交管局做出了复核结论,认定被告作出的交通事故认定事实清楚,证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，维持了被告作出的道路交通事故认定。因李仲友驾驶机动车造成交通事故后逃逸,尚不构成犯罪,情节较轻的违法行为,依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第三项的规定,决定给予罚款1800元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。原告认为被告认定其逃逸事实不清,证据不足且认定逃逸适用法律错误。被告经调查核实后确认事故另一方当事人熊仕良在现场未说过让原告走的话。事故发生后,原告没有抢救受伤人员和保护现场,也没有主动报警,以上事实有勘查笔录、当事人的询问笔录、122报警台事故电话记录等证据证明。被告在作出处罚前依法履行了告知程序,制作了告知笔录,听取了原告的陈述和申辩，作出复核结论。因李仲友被处以1800元罚款,此违法行为记12分。同时根据《道路交通安全法》第二十四条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条规定,扣留其机动车驾驶证,制作被诉行政强制措施凭证,将李仲友驾驶证依法扣留,并告知李仲友对采取的强制措施享有的复议权、诉讼权,李仲友阅读后在强制措施上签名并按指纹予以确认,强制措施一式两份,均由违法行为人签名,并加盖被告公章,其中一份交李仲友本人,另一份存档。综上所述,被告作出的被诉行政强制措施凭证,事实清楚,证据充分确实,程序合法,适用法律准确,请法院依法审理,判决维持。被告平谷交通支队在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据并在庭审中出示：1.第11011720200413001号《受案登记表》，证明2020年4月13日7时04分，被告受理熊仕良发生交通事故的案件，2020年4月13日6时55分，熊仕良驾驶自行车在平谷区新平东路与园田街交叉口由北向东左转弯行驶时，被一辆由北向南行驶的黑色小客车刮倒，小客车逃逸的案件；2.道路交通事故现场勘查笔录，证明2020年4月13日7时45分至8时15分，被告民警对熊仕良的交通事故进行了现场勘查；3.道路交通事故现场图，证明2020年4月13日7时45分，被告对熊仕良交通事故绘制现场图；4.第1117003100191360号公安交通管理行政强制措施凭证，证明2020年4月16日，被告依法扣留李仲友驾驶的车号为“×××”的小型轿车；5.编号111700810019136返还物品凭证，证明2020年5月3日，被告返还李仲友的小型轿车；6.扣留拖移车辆存放费用告知书，证明2020年5月3日，被告对李仲友被扣留的“×××”小型轿车未收取停车费用；7.机动车行驶证复印件，证明李仲友驾驶的×××小客车信息；8.机动车驾驶证复印件，证明李仲友有驾驶资格；9.熊仕良人员基本信息，证明熊仕良身份、住址；10.李仲友人员基本信息，证明李仲友身份、住址；11.驾驶人信息查询结果单，证明李仲友有驾驶资格；12.机动车信息查询结果单，证明李仲友驾驶的×××小客车信息；13.2020年4月17日、4月25日，熊仕良的询问笔录，证明被告民警对熊仕良进行询问，熊仕良称2020年4月13日6时55分左右，在园田队路口被小客车刮倒，小客车驾驶人下车查看情况，之后熊仕良报警，熊仕良左手大拇指受伤，腰、腿受伤，小客车驾驶人未经熊仕良同意的情况下驾车驶离；14.2020年4月16日李仲友的询问笔录，证明被告民警对李仲友进行询问，李仲友称2020年4月13日7时许，在园田队路口驾驶小客车由北向南行使，当时信号灯为绿灯，撞上一辆自行车后下车询问情况，并告诉对方自己是马坊医院的大夫和电话号码，后驾车驶离现场；15.北京市平谷区医院诊断书，证明熊仕良左手拇指肌腱闭合性断裂、双手皮肤挫伤情况，4月13日住院治疗情况；16.京公（平）交认字[2020]第110117202004130001号道路交通事故认定书，证明事故当事人的违法行为、交通事故证据及适用法律，交通事故成因及最后的责任认定；17.京公（交管）行受字[2020]第111700310019136受案登记表，证明被告受理了李仲友交通肇事逃逸案；18.京公（交管）审字[2020]第111700310019136号行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、京公交决字[2020]第111700-2800125780号公安交通管理行政处罚决定书、第2020003号更正通知书，证明2020年5月3日，被告在对李仲友作出行政处罚前依法将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据向其作了告知，其提出申辩后，被告依法对其申辩进行了复核，因其申辩不成立，被告经审批依法对其作出了罚款1800元行政处罚决定，本违法行为记十二分。被告对行政处罚决定中违法时间出现的错误进行了更正；19.呈请扣留车辆报告书、呈请发还车辆报告书，证明被告因办案需要，对李仲友的小型客车扣留和发还；20.呈请扣留机动车驾驶证报告书、被诉行政强制措施凭证、[2020]第111700871000807号办理注销最高准驾车型业务通知书，证明2020年5月3日，被告因李仲友在一个记分周期内累积计分达12分，扣留李仲友的驾驶证并通知其在三十日内到车辆管理所参加满分学习考试后办理换证业务；21.送字（2020）第049、050、061号送达回证，证明被告给李仲友、熊仕良送达了道路交通事故认定书，给李仲友送达了更正通知书；22.京公交复受字[2020]第000053号道路交通事故复核受理通知书、京公交复字结论[2020]第000053号北京市交管局道路交通事故复核结论，证明北京市交管局将李仲友对被告作出的事故认定的复核申请分别通知李仲友和熊仕良。2020年5月13日，北京市交管局对被告作出的事故认定作出了维持的决定；23.机动车交通事故责任强制保险电子保单、机动车商业保险电子保单、2021强制保险标志，证明车牌号“×××”小型客车有强制险和商业保险；24.案件编号为20200413000265号和20200413000326号122报警台事故电话记录表，证明熊仕良在事故后两次报警称发生事故有小客车逃逸；25.案件编号为20200416004836号122报警台反映电话记录表，证明2020年4月16日李仲友打电话报警称自己开车发生事故；26．交通事故照片，证明2020年4月13日熊仕良、李仲友发生事故地点及自行车、小客车损坏情况；27．事故现场监控录像光盘，证明李仲友、熊仕良发生交通事故，李仲友下车查看情况，后驾车驶离情况；28．张庆宝、王宾、施银浩、张佳庆人民警察证复印件，证明张庆宝、王宾、施银浩、张佳庆有执法办案资格。《道路交通安全法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全法实施条例》、北京市实施《道路交通安全法》办法、《道路交通事故处理程序规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》系被告平谷交通支队提供的执法依据。第三人熊仕良没有诉讼意见。第三人熊仕良没有证据提交。经庭审质证，被告平谷交通支队对原告李仲友提供的证据持以下质证意见：对证据1的真实性、合法性关联性认可，但是证明目的不认可，该份证据系李仲友与熊仕良联系时形成的录音，只能证实二人后期的交涉情况，且熊仕良否认事故发生主动让李仲友离开；对证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，该份证据与被诉行政行为不具有关联性；对证据3真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，该份证据与被诉行政行为不具有关联性；对证据4的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，来源不清，录像不清晰，无声音，无法证明熊仕良让李仲友离开；对证据5的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，该证据与被诉行政行为不具关联性，现场图为方位图，是原告已经逃逸，熊仕良的车辆也已经挪离原位，熊仕良走以后，民警又去现场画的，故不存在车辆情况，被告无执法不规范的情况。原告李仲友对被告平谷交通支队提供的证据持以下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均不认可；对证据2，不认可真实性，事故发生时受伤人员仍在现场；不认可其证明目的，客观性；不认可不合法，事故当天交警没有记录现场询问熊仕良的情况；对证据3，不认可合法性，没有记录车辆的位置、车辆信息、人员信息；对证据4，不认可其合法性，送达强制措施凭证时没有2名以上执法人员在场，没有对原告有无异议进行记载；对证据5-12，真实性、合法性和关联性不持异议；对证据13，不认可2020年4月17日、4月25日被告对熊仕良的询问笔录的证明目的，熊仕良的供述单独不能作为定案依据，被告提交的证据里没有证据佐证熊仕良的供述；对证据14，不认可2020年4月16日被告对李仲友的询问笔录的证明目的，原告认为李仲友在南北方向快车道上正常行使，是熊仕良占用机动车道转弯未让直行造成的交通事故；对证据15，真实性认可，证明目的不认可；对证据16，真实性认可，证明目的不认可；对证据17-18，真实性认可，证明目的不认可，对于处罚告知书的合法性不认可，原告表示要陈述和申辩，复核机关没有公章，没有复核人员签字；对证据19，真实性、合法性和关联性没有异议；对证据20，真实性认可，证明目的不认可；对证据21，真实性无异议，证明目的不认可；对证据22，真实性认可，证明目的不认可；对证据23，真实性、合法性和关联性无异议；对证据24-25：不认可真实性和证明目的；对证据26，认可真实性和证明目的；对证据27，真实性认可，不认可证明目的，监控录像中不包含李仲友和熊仕良之间交流的视频和声音；对证据28，不认可真实性和证明目的，原告没有收到该证据，我方收到的证据材料中没有这项内容，根据行政强制法第17条的规定，强制措施必须由具备执法资格的人作出，但是，现在被告没有证据证明采取强制措施的人员具备执法资格。本院依原告申请调取了2020年4月13日6时被告调查李仲友案件的现场执法记录录像。原告认为该执法记录录像未加盖公章，未记载提取时间、提取地点、办案民警等内容，执法录像不完整，没有确定报案人员信息和事情经过的关键内容，该证据有被剪辑的嫌疑，交警没有在出警的第一时间与熊仕良进行调查，无法还原当时的案情；熊仕良在笔录中称将原告驾驶车辆左侧反光镜损坏，实际上原告的反光镜是右侧损坏，也能证明交警没有仔细调查；百迪宾馆的视频是渔阳派出所调取，原告在诉讼中通过法院获取的，说明该证据真实可靠，第三人事故发生后意识清醒，交警到现场后没有在第一时间与第三人做笔录，第三人之子到交通队后也没做笔录，并且现场勘查笔录中记载当事人没有在现场与录像中和熊仕良在派出所陈述交警走后才离开现场的事实不符。被告认为执法记录是公安机关内部记录执法过程的，法律没有规定必须入卷，并且122报警记录中都有报案人员信息以及事情经过的记载，第三人大拇指受伤急需到医院治疗，所以没有做笔录，对于现场笔录和现场图的问题出警民警确实是出现场后又返回后作出的，当时民警可能是去处理其他问题，现场图中的见证人是辅警，是在场见证的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，但仅凭录音无法证明原告所述证明目的，本院不予采纳；证据2、3，原告是否构成逃逸或第三人是否有隐瞒案件事实的故意，应结合在案事故证据综合考虑，仅凭录音无法证明原告所述的该项证明目的，本院不予采纳；证据4真实，可以证明交通事故发生时的现场情况，但不能证明第三人熊仕良同意原告离开；证据5虽然第三人的陈述与现场勘验笔录不一致，但该证据不能证明现场勘验笔录是第三人在现场时所作，故对原告的证明目的本院不予采纳。被告平谷交通支队证据20中的行政强制措施凭证系被诉行政行为主要内容，不属于证据范畴，本院不予采纳；其他证据均系被告平谷交通支队执法过程中收集、形成，能够证明被告平谷交通支队在接警后调查、收集证据、作出被诉行政强制措施凭证并送达的执法过程，本院均予以采纳；关于被告提交的证据28，原告当庭陈述未收到该证据，但本院依据法定程序已向原告送达并再次当庭向原告出示该证据，原告提交的书面质证意见亦包括对该项证据的质证意见，故对原告的异议本院不予采信。本院依原告申请调取的证据真实，可以证明被告出警情况，但不能证明第三人让原告离开事故现场的事实及被告程序违法。经审理查明，2020年4月13日6时55分，李仲友驾驶黑色本田牌小型轿车（×××），在北京市平谷区新平东路由北向南行驶，途经新平东路与园田街交叉口时，适有熊仕良驾驶自行车由北向东驶来，两车接触均损坏，熊仕良受伤，发生事故后李仲友下车与熊仕良沟通，告知了自己的工作单位，后驾车驶离事故现场。熊仕良报警，被告平谷交通支队当日对案件予以受理，进行了现场勘查，提取了事故现场照片和监控录像，对熊仕良和李仲友进行了调查询问。2020年4月29日，被告平谷交通支队作出道路交通事故认定书，认定李仲友构成交通事故逃逸。李仲友申请复核，2020年5月13日，北京市交管局作出维持平谷交通支队作出的道路交通事故认定的复核结论。2020年5月3日，被告针对李仲友交通肇事逃逸制作受案登记表，经审批后，被告将拟对李仲友作出的行政处罚决定及事实、理由、依据及其享有陈述和申辩的权利对李仲友进行了告知。李仲友对被告的处罚提出陈述和申辩，当日，被告认为李仲友提出的异议不成立，对李仲友作出京公交决字[2020]第111700-2800125780号行政处罚决定书，根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第三项的规定，给予李仲友罚款1800元的处罚，根据《道路交通安全法》第七十二条第二款的规定，给予李仲友警告的处罚，以上两项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予：罚款1800元。同日，经审批被告作出被诉行政强制措施凭证，对其采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告对上述送达材料进行了签收。原告对行政处罚决定和扣留机动车驾驶证的强制措施均不服，遂在法定期限内分别向本院提起行政诉讼。另查，被诉强制措施凭证已经执行完毕，且原告已参加学习和考试后办理了换证。本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定,国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第二十四条第一款规定,公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定,对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。根据上述法律及规章规定，平谷交通支队作为平谷区交通管理部门，具有对本辖区内违反道路交通安全的违法行为实施扣留机动车驾驶证的强制措施的法定职权。《道路交通安全法》第二十四条第一款规定,公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证。《道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款规定,公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分（以下简称记分）制度，记分周期为12个月。对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证。《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）的附件4——《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（四）项规定,造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，一次记12分。本案中，关于造成交通事故后逃逸事实是否成立是本次诉讼原告、被告争议的焦点。交通事故逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。原告在与第三人发生交通事故后，在第三人受伤的情况下，驾车驶离事故现场的行为符合交通事故逃逸的规定。原告主张其不构成逃逸的两点理由:一是发生事故后，原告与第三人协商时，第三人两次明确告知原告可以离开；二是事故发生后原告告知了第三人自己的单位及职业。对于原告所持第一点异议，本院认为，依据现有证据，不足以证明第三人熊仕良在事故发生后允许原告驶离现场，对此第三人亦予以否认，因此本院对于原告主张的第三人同意原告离开事故现场的理由不予支持。对于原告所持第二点异议，本院认为，依据《道路交通安全法》第七十条第一款的规定和《道路交通安全法实施条例》第八十六条的规定，在事故造成第三人人身受伤的情况下，原告有救治受伤人员并向执勤的交通警察或公安机关交通管理部门报告的义务；在未造成人身伤亡的情况下，撤离现场亦需要明确记录交通事故的时间、、地点对方当事人的姓名和联系方式、机动车牌号、驾驶证号、保险凭证号、碰撞部位，并共同签名后撤离。原告与第三人发生交通事故后，在第三人受伤的情况下应该履行救治并向执勤的交通警察或公安机关交通管理部门报告的义务，即使原告主张第三人并无明显外伤，原告亦应在与第三人协商一致的基础上至少履行《道路交通安全法实施条例》第八十六条规定的义务后撤离现场。因此，李仲友的告知并不充分，根据该告知信息，不能保证第三人或公安机关交通管理部门找到李仲友本人，不能排除其逃避事故责任的主观故意,故李仲友关于其不构成逃逸的辩解不能成立。因此，2020年4月13日6时55分，原告驾驶黑色本田牌小型轿车（×××）与第三人发生交通事故后驶离事故现场的情况属于139号令附件4中所规定的“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”违法情形，故平谷交通支队根据上述法律并参照规章规定实施被诉强制措施凭证，认定事实清楚，适用法律正确。平谷交通支队在作出被诉强制措施凭证之前，向原告进行了调查询问程序，口头向原告告知拟作出被诉强制措施凭证的事实、理由、依据及其依法享有的权利，制作了被诉强制措施凭证并记载了原告有异议的情况，由原告签名、交通警察签名并加盖了公安机关交通管理部门印章后向原告进行了送达，故被诉强制措施凭证认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告要求撤销被诉强制措施凭证，没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李仲友的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李仲友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊审 判 员  查金枝人民陪审员  王玉荣二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 悦书 记 员  谭瑛杰