wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2723民初512号   原告：朱吉典，男，汉族，1968年6月17日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐帅领，新疆爱博律师事务所律师。   被告：陈涛，男，汉族，1980年3月9日出生，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   委托诉讼代理人：张全华，新疆全华律师事务所律师。   原告朱吉典与被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱吉典及委托诉讼代理人徐帅领、王志，被告陈涛及委托诉讼代理人张全华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱吉典向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金400,000元；2、请求判令被告支付利息256,000元（400,000元×月息1分×64个月＜2015年5月27日至2020年9月27日＞）以上合计656,000元；3、请求判令被告支付自2020年9月28日起按月息1分支付利息至本金还清之日；4、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年5月27日，陈涛因资金周转困难向原告借款400,000元，并出具借据一份，约定按三万月息计算（此处为笔误，应当为三分），后原告多次催要，被告以种种理由拒付。原告认为，双方约定的利息过高，现按月息1分主张利息，同时被告拒绝还款行为侵害了原告的合法权益，据此，原告诉至法院，请求依法公正裁决。   被告陈涛辩称，1、虽然被告在2015年5月27日的借条上签字，但是原告没有给被告交付400,000元借款，双方的民间借贷法律关系不存在。2、根据借条上约定的利息，属于高利贷行为，按三万月息计息，属于国家严厉打击的对象，应交由公安机关处理。3、原告在起诉时，只出具了借条，并无打款记录或者转账记录，根据合同法规定，原、被告双方民间借贷法律关系不存在，原告单凭借条起诉，涉嫌虚假诉讼，应当移交公安机关侦查。   本院经审理查明认定事实如下：2012年11月，原告朱吉典与被告陈涛系朋友关系，被告陈涛急需用钱，经原告朱吉典介绍到案外人赵文凤处借款。因案外人赵文凤不认识被告陈涛，便由原告朱吉典向案外人赵文凤出具借条，之后原告朱吉典将从案外人赵文凤处借得的190,000元交给被告陈涛使用。对以上事实，原、被告均予以认可。   原告朱吉典主张被告陈涛无力偿还190000元借款及利息，案外人赵文凤多次向其催要，2014年5月其向案外人赵文凤偿还了被告陈涛所借款项的本金及利息合计30万元，月利率按3分计算。之后其与被告陈涛结算，被告陈涛于2015年5月27日给其出具借条一张。庭审中，原告朱吉典提供被告陈涛于2015年5月27日出具的借条，内容为：“借到朱吉典现金400,000元整（肆拾万元整），按三万月息计算”。原告朱吉典称借条中的“按三万月息计算”系笔误，当时约定的是月息三分。   被告陈涛对上述借条不予认可，称其是在朱吉典诱骗下签名的，未实际收到400000元现金；2012年朱吉典给其借款190000元时未约定利息，其已向原告朱吉典偿还了190000元借款，因双方系朋友，未出具任何收据。   经本院询问，案外人赵文凤称大概十年前朱吉典带着陈涛找其借钱，因其不认识陈涛，由朱吉典出具借条后，其将现金交给朱吉典，朱吉典随即将钱交给陈涛，约定月利率2分；因此前与朱吉典有借贷往来，且时间太久，当时出借的金额记不清了；后来其向朱吉典索要该借款，朱吉典便向其偿还了陈涛的借款本息，具体偿还数额记不清了。   原告朱吉典庭审中提供其与被告陈涛之间的微信聊天记录，原告朱吉典陆续向被告陈涛发信息:“帮你借的那四十万都三年半了，就按照月息二分，每个月八千元计算利息行了，你挣上钱了尽快还我，我帮你借的，把我逼得差点没跳楼”、“你推销那个上下水材料挺好的，需要认识哪个老板我给你联系介绍”、“抓紧挣钱了还给我去还账”，被告陈涛恢复信息：“好”。原告朱吉典认为其只是针对“推销上下水材料…”及“好好挣钱…”进行了回复，不是对欠400,000元的认可。   本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系？2、原告主张的借款及利息是否有事实及法律依据？   关于争议焦点1，本案中，原告朱吉典于2012年11月从案外人赵文凤处借款190,000元，原告朱吉典给案外人赵文凤出具借条，之后原告朱吉典又将该笔借款借给被告陈涛使用，原、被告双方均予以认可。故原告朱吉典与被告陈涛之间存在民间借贷法律关系，被告陈涛应向原告偿还借款。被告陈涛辩称已向原告朱吉典偿还190000元借款，原告朱吉典不予认可，被告陈涛未提供证据予以证实，对被告陈涛的该项辩称，本院不予支持。被告陈涛辩称2015年5月27日借条系原告朱吉典诱骗下所写，未向本院提供证据予以证实，本院不予采信。   关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”，本案中，原告朱吉典提供双方结算后被告陈涛出具的借条，借条中本息400,000元明显超出上述法律规定，原告以400000元为本金按月利率一分计算利息亦不符合法律规定，本院不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定实行后，人民法院受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。2020年10月中央人民银行贷款市场报价四倍利率为15.4%，本案利息计算为229143元（2012年11月至2020年9月27日）   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、三十二条之规定，判决如下：   一、被告陈涛于本判决生效之日其十日内向原告朱吉典给付借款本金190000元；   二、被告陈涛于本判决生效之日其十日内向原告朱吉典给付借款利息229143元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10,360元，减半收取5,180元（原告已预交），由原告朱吉典负担1870元，由被告陈涛负担3310元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   其   其   克   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 四 日   书  记  员   古丽娜尔 卡玛勒
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初5628号原告:酒泉圆梦园物业服务有限公司，统一社会信用代码91620902MA71EMYR45。法定代表人：亓某，系该公司总经理。被告：卢某，男，汉族，生于1942年12月16日，住甘肃省酒泉市。被告：芦某，男，汉族，生于1980年5月15日，住甘肃省酒泉市。原告酒泉圆梦园物业服务有限公司与被告卢某、芦某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告酒泉圆梦园物业服务有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告酒泉圆梦园物业服务有限公司提出的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告酒泉圆梦园物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告酒泉圆梦园物业服务有限公司负担。审判员 生 琳二〇二〇年十一月五日法官助理 张 乔书记员 史玉红
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50988号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：瞿宇超，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告瞿宇超信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告瞿宇超系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币292,745.20元及利息、违约金共计欠款人民币359,851.45元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7915号原告：上海固甲新材料科技有限公司，住所地上海市松江区沪松路******。法定代表人：马飞飞，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第89719号关于第38049604号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月18日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年10月23日。被告以原告申请注册的第38049604号图形商标（简称诉争商标）与第3384730号图形商标（简称引证商标一）、第9864049号图形商标（简称引证商标二）、第734181号“嘉诚JIACHENG及图”商标（简称引证商标三）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二构图设计、整体视觉效果差异明显，与引证商标三整体视觉效果、文字部分差异明显，不构成近似商标；二、诉争商标的申请注册无主观恶意，原告已积极投入使用，具有一定市场知名度。综上，请求法院判决撤销被诉决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：380496043．申请日期：2019年5月8日4．标识：5．指定使用商品（第25类）：工作服；服装；外套；马甲；制服；鞋；帽子；袜；手套（服装）；围巾。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：汕头市佳伦士服饰有限公司2．注册号：33847303．申请日期：2002年11月27日4．专用权期限至：2024年8月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；防水服；游泳衣；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；鞋。（二）引证商标二1．注册人：北京华夏嘉荣服饰有限责任公司2．注册号：98640493．申请日期：2011年8月18日4．专用权期限至：2022年10月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；腰带；帽子；袜；手套（服装）；领带；游泳裤；围巾；鞋（脚上的穿着物）。（三）引证商标三1．注册人：浙江仕群服饰有限公司2．注册号：7341813．申请日期：1993年8月26日4．专用权期限至：2025年3月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；皮革服装。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了产品及包装袋照片、网站销售页面截图、作品登记证书等证据，用以证明诉争商标的宣传使用情况。本案诉讼阶段，原告向本院提交了企业介绍、原告关联公司信息、原告及关联公司获得荣誉情况、媒体报道、原告产品材料技术开发合同、产品照片、销售页面截图、销售合同及发票、原告公司百度搜索页面截图、作品登记证书等证据材料，用以证明诉争商标的宣传使用情况。庭审中，原告对诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成类似不持异议。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，原告对此亦无异议，本院经审查予以确认。诉争商标为纯图形商标，与引证商标一、二及引证商标三的图形部分在构图要素、设计手法、整体视觉效果上相近，若共同使用在类似商品上，易使相关公众认为其所标识的商品的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已获得足以与各引证商标相区分的显著性，原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海固甲新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海固甲新材料科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘敬文人民陪审员  姚文斌二〇二〇年十一月十六日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民再202号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州聚源机械制造有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省温岭市新河镇桥下郑村。 法定代表人：郑友富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘民选，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐朦，上海市锦天城律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：施托布利法韦日公司。住所地：法兰西共和国法韦日市罗伯特斯托布利大厦，74210。 法定代表人：卡鲁德·达古瓦，该公司技术开发与保护部经理。 委托诉讼代理人：孙敬，北京市万慧达律师事务所律师。 再审申请人台州聚源机械制造有限公司（以下简称台州聚源公司）因与被申请人施托布利法韦日公司侵害发明专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙知终字第218号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月24日作出（2016）最高法民申3009号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 台州聚源公司申请再审称，在本案纠纷发生后，其针对涉案专利向原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）提出无效宣告请求。原专利复审委员会于2016年3月30日作出第28544号无效宣告请求审查决定（以下简称第28544号决定），宣告涉案专利权全部无效。该决定后经行政诉讼，终审判决确认发生法律效力。由于涉案专利已经被宣告无效，原审法院所作判决依据不复存在。请求依法再审本案，改判撤销原审判决，诉讼费用由施托布利法韦日公司承担。 施托布利法韦日公司辨称，原审判决执行过程中，台州聚源公司提供相应数额担保金并请求中止执行，其已同意中止执行，以等待涉案专利的无效宣告程序终结。 施托布利法韦日公司向浙江省台州市中级人民法院提起本案诉讼，请求判令台州聚源公司立即停止侵害涉案专利权的行为，销毁侵权产品、半成品及用于制造侵权产品的模具，赔偿其经济损失400万元，支付其为调查和制止被诉侵权行为所支付的合理开支，承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定，涉案专利权处于合法有效状态，依法应受到法律保护；经庭审技术比对，台州聚源公司承认证据保全中扣押产品“提综臂”的技术特征和施托布利法韦日公司专利权利要求中对应的技术特征相同。 一审法院认为，因施托布利法韦日公司未提交证据证明被诉侵权产品的制造方法，亦未提供证据证明涉案专利是新产品的制造方法，故其主张被诉侵权产品落入其专利权利要求7、8、9和10的保护范围，不予支持。被诉侵权技术方案包含施托布利法韦日公司所主张的涉案专利权利要求1、2、5和6记载的全部技术特征，落入施托布利法韦日公司专利权利要求1、2、5和6的保护范围，构成侵权，应承担相应的民事责任。遂判决台州聚源公司立即停止侵权行为并销毁侵权产品及半成品，赔偿经济损失22万元，驳回施托布利法韦日公司其他诉讼请求。一审案件受理费38800元，台州聚源公司负担20800元，施托布利法韦日公司负担18000元。 施托布利法韦日公司不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。具体理由为，本案赔偿数额的确定应当考虑台州聚源公司涉案侵权产品年利润至少50万元以上的实情情况，一审判决确定的赔偿数额明显过低。 二审法院审理认定的事实与一审法院认定事实基本相同。 二审法院认为，台州聚源公司的行为侵害了涉案专利权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。一审法院在法定赔偿额度内确定台州聚源公司赔偿22万元，并无不当。遂判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37040元，由施托布利法韦日公司负担。 本院再审审理查明，原专利复审委员会于2016年3月30日作出第28544号决定,宣告涉案专利权全部无效。该案当事人不服提起行政诉讼后，本院于2019年8月30日作出（2019）最高法知行终6号行政判决，维持第28544号决定。 本院再审认为，《中华人民共和国专利法》第四十七条规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第三十条规定，在法定期限内对宣告专利权无效的决定不向人民法院起诉或者起诉后生效裁判未撤销该决定，当事人根据该决定依法申请再审，请求撤销宣告专利权无效前人民法院作出但未执行的专利侵权的判决、调解书的，人民法院应当再审。 本案中，原专利复审委员会作出的第28544号决定宣告涉案专利权全部无效，该决定经本院终审判决予以维持，已经发生法律效力，涉案专利权故应视为自始即不存在，原审判决尚未执行。因此，台州聚源公司关于撤销原审判决的再审请求符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国专利法》第四十七条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、撤销浙江省高级人民法院（2015）浙知终字第218号民事判决和浙江省台州市中级人民法院（2014）浙台知民初字第116号民事判决； 二、驳回施托布利法韦日公司的诉讼请求。 一审案件受理费38800元，二审案件受理费37040元，均由施托布利法韦日公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十一月十三日 法官助理周睿隽 书记员芦菲
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0282民初1746号原告：刘斌，男，1976年3月5日出生，汉族，住广东省南雄市***********。原告：刘晓莲，女，1977年6月24日出生，汉族，住广东省南雄市************。委托诉讼代理人：李远明，系广东粤雄律师事务所律师。被告：南雄市中汇房地产开发有限公司，住所地：南雄市****税局东面地块S4地块。法定代表人：幸泽昀，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李英桂，系广东永顺律师事务所律师。原告刘晓莲、刘斌与被告南雄市中汇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓莲、刘斌的委托诉讼代理人李远明、被告南雄市中汇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李英桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓莲、刘斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付违约金，违约金计算至原告实际取得房屋权属证书之日止；（违约金从2017年11月9日开始计算至2020年8月9日止暂计62096.1元）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2016年1月6日签订《商品房买卖合同（预售）》，购买由被告开发位于广东省南雄市*****************屋，房屋总价款464893元。原告已按合同约定履行付款义务，被告在2017年8月9日向原告交付了涉案房屋。但在被告将房屋交付原告使用后，被告一直未能将房屋权属证书交给原告。由于原告与被告在签订《商品房买卖合同（预售）》时并未约定取得房屋权属证书的期限，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应当在房屋交付使用之日起的90日内办理房屋权属证书，逾期办理的则应按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算支付违约金。截至起诉之日起，原告作为涉案商品房的买受人依然没有取得房屋权属证书，因此，被告应当承担违约责任并向原告赔付违约金。截止至起诉之日，被告应当向原告赔付违约金暂计62096.1元。综上所述，为了维护自身的合法利益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，特诉讼至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告南雄市中汇房地产开发有限公司辩称，被告方并没有违约，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原、被告之间在2016年1月6日就其双方的商品房买卖签订了《雄州壹品买卖合同补充协议》，该补充协议对办证有了具体的约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但具体出证时间则为房管部门决定，出卖方起跟踪辅助作用。合同签订即具法律约束作用，被告无违约行为，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2016年1月6日，原、被告签订一份《商品房买卖合同（预售）》及《雄州壹品买卖合同补充协议》，约定被告将其开发建设的位于雄州壹品7幢10层1004号房出买给原告，该房屋总价为464893元，交付时间是2017年9月30日。另该合同第二十条约定，双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。《雄州壹品买卖合同补充协议》第三条规定，如因发生不可抗力事件等非出买人所能控制的因素，致使商品房的建筑安装主工程或出卖人履行合同规定的义务被延误，则出卖人有权将该商品房交付日期顺延相当于该等时间影响持续的期间，而无须为该延误负任何责任，也无需对买受人补偿任何费用；出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记部门，但具体出证时间则为房管部门决定，出卖人起跟踪辅助作用。合同签订后，原告按合同约定缴纳了全部房款和办理产权证等相关费用，并于2017年8月9日收楼。从被告于2017年8月9日向原告交付房屋至今,被告仍未将房屋的产权办理到原告名下。庭审中，被告提交了一份《关于南雄市***********的相关情况说明》，其中载明涉案房屋未办理不动产权证是因自然资源局需对涉案房屋地块进行土地报批、重新进行招拍挂程序，暂时未能完善用地手续，因此雄州壹品7#楼不动产权办证程序暂缓执行。证明被告未能及时办理不动产权证书是政府的原因，属于双方签订《雄州壹品买卖合同补充协议》约定的不可抗力，因此不可归责于被告。原告经质证，认可该情况属于不可抗力因素。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及《雄州壹品买卖合同补充协议》具备合同的相关事项，明确了双方的权利和义务，是双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同的约定全面履行。本案的争议焦点是被告没能为原告办理不动产权证书手续，是否应当承担违约责任问题。结合原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及《雄州壹品买卖合同补充协议》的约定内容，被告于2017年8月9日将房屋交付给原告后，应在商品房交付使用后180日内为原告办理好房屋产权证书登记手续。实际上，从南雄市自然资源局出具的《关于南雄市***********的相关情况说明》可以看出，因自然资源局需对涉案房屋地块进行土地报批、重新进行招拍挂程序，暂时未能完善用地手续。雄州壹品7#楼不动产权办证程序暂缓执行，属不可抗力，原告亦认可属不可抗力。因此，被告未办理不动产权证书符合双方约定的被告“如因发生不可抗力事件等非出买人所能控制的因素，致使商品房的建筑安装主工程或出卖人履行合同规定的义务被延误，则出卖人有权将该商品房交付日期顺延相当于该等时间影响持续的期间，而无须为该延误负任何责任，也无需对买受人补偿任何费用”情形，按约定被告不承担责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，出卖人承担违约责任的前提条件是“由于出卖人的原因”。本案中，被告未能在约定时间内为原告办理房屋产权证书登记手续，并非是其自身的原因即非“出卖人的原因”，而是双方认可的不可抗力。符合双方约定，因此而产生的任何法律或经济责任，被告无须为该延误负任何责任，也无需对买受人补偿任何费用。因此，原告诉讼要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告刘晓莲、刘斌的诉讼请求。案件受理费1352.4元，由原告刘晓莲、刘斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 赖    日    海人民陪审员 刘宏文人民陪审员钟履芬二〇二〇年十一月十七日书 记 员 康    秀    兰
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初14410号原告：施春飞，男，1974年9月20日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：上海漫波建筑装饰设计有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：卢佳，总经理。委托诉讼代理人：郭成虎，上海申拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昌，上海申拓律师事务所律师。原告施春飞与被告上海漫波建筑装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，被告在审理过程中提出反诉，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百五十七条、《最高人民法院》第十一条第一款第(四)项的规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员 凌 莉二〇二〇年十一月四日书记员 徐亚娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。二、《最高人民法院》第十一条适用小额诉讼程序审理的案件，出现下列情形之一，符合适用简易程序审理条件的，裁定转为简易程序审理：……（四）当事人提出反诉的；……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7197号申请执行人：湖南乐淘网络科技有限公司，住所地湖南省，住所地上海市青浦区。湖南乐淘网络科技有限公司与上海正名电子科技有限公司服务合同一案，本院作出的(2019)沪0118民初23878号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人上海正名电子科技有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人湖南乐淘网络科技有限公司向本院申请执行。本院于2020年9月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费0元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向上海正名电子科技有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海正名电子科技有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇二〇年十一月三十日书记员  费 蕾附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50971号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘顾君，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告刘顾君信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告刘顾君系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币347,750.20元及利息、违约金共计欠款人民币402,628.74元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50961号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡锐，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告胡锐信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告胡锐系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币460,201元及利息、违约金共计欠款人民币532,412.51元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初3347号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路**，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，任董事长。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。被告：张允山，男，汉族，1962年3月15日出生，住河南省社旗县。被告：李海龙，男，汉族，1978年5月28日出生，住河南省社旗县。被告：崇志升，男，汉族，1971年11月19日出生，住河南省社旗县。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商银行）与被告张允山、李海龙、崇志升金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告社旗农商银行的委托诉讼代理人付英瑞到庭参加了诉讼，被告张允山、李海龙、崇志升经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告社旗农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张允山归还借款本金9.5万元及计至2020年9月15日的利息、罚息33721元，2020年9月16日后的利息、罚息按合同约定计算计至实际偿还完毕之日；2、被告李海龙、崇志升对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2018年7月29日，被告张允山、李海龙、崇志升与原告签订借款合同、保证合同。借款金额9.5万元，约定利率月息10.8‰，罚息在原借款利率基础上加收50%，借款期限12个月，每月第20日结息。合同签订后，原告按照合同约定将9.5万元贷款发放至被告张允山的个人账户，已履行完毕全部合同义务。被告未按照合同约定清还本金及利息，严重违反了合同约定的条款内容，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告张允山未答辩，未举证。被告李海龙未答辩，未举证。被告崇志升未答辩，未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张允山、李海龙、崇志升未到庭，视为对其质证权利的放弃，原告提供的证据真实合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，被告张允山向原告申请借款9.5万元，并于同日与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额9.5万元，借款用途为收购，贷款期限12个月，“自2018年7月20日起至2019年7月20日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；“贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”；贷款支付方式采用“自主支付”；还本计划“2019年7月20日，9.5万”；被告李海龙、崇志升为该笔借款提供连带责任担保；同日原告与被告李海龙、崇志升签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后三年止”。2018年7月29日张允山与原告签订借款借据一份，借款借据中将借款期限变更为2018年7月29日至2019年7月20日。合同签订后，原告根据张允山签署的《客户提款申请书（自主支付）》，于2018年7月29日将该9.5万元贷款发放至借款人张允山的银行账户。在上述贷款发放后，被告张允山未偿还本息。本院认为，原告与被告张允山签订的《个人借款合同》、与被告李海龙、被告崇志升签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款的义务，但被告张允山未按借款合同约定及时向原告支付本金及全部利息系违约行为，应当承担违约责任。被告李海龙、崇志升应当在担保范围内承担连带清偿责任。原告要求被告张允山偿还借款本金9.5万元及利息、罚息的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。该笔借款发放时间为2018年7月29日，利息应从借款发放之日起算计至借款到期之日2019年7月20日，罚息应自2019年7月21日开始计算。经计算截止2020年9月15日的利息、罚息多于原告请求的33721元，本院按照原告请求的33721元予以支持。被告张允山、李海龙、崇志升经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。原告要求律师代理费、送达费用的诉请，应未提供证据证明，本院依法不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张允山于本判决生效后十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金9.5万元及利息、罚息（2018年7月29日至2020年9月15日的利息、罚息为33721元，自2020年9月16日按月利率16.2‰继续计算罚息，计至本金付清之日止）；二、被告李海龙、崇志升对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2875元，减半收取1437.5元，由被告张允山、李海龙、崇志升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 邱 涛二〇二〇年十一月六日书记员 杜泉堂
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20436号原告：胡德和，男，1985年12月28日出生，土家族，住北京市朝阳区。被告：北京鹤坤汽车科技服务有限公司，住所地北京市通州区兴光四街**院**楼**01-106。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：夏振江，男，1980年11月10日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。原告胡德和诉被告北京鹤坤汽车科技服务有限公司（以下简称鹤坤汽车公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡德和，被告鹤坤汽车公司的委托诉讼代理人夏振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡德和向本院提出诉讼请求：1.被告退还押金10000元；2.被告承担误工费2600元；3.被告给付滞纳金（以10000元为基数，自2020年6月24日起至实际付清之日止，按照日千分之三的标准计算）;4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2019年12月24日签订汽车租赁合同，约定原告交付被告押金10000元，租金每月4500元，原告从被告处租赁大众朗逸轿车一辆，车牌号：京xxxx**，合同期限3个月。现合同已经过期，但被告以原告在2020年3月11日和12日承租车辆出险为由不退还押金。为维护自身的利益，原告故诉至法院。被告鹤坤汽车公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，理由为：押金退还的前提是车辆无事故、无违章，否则不予退还，但原告驾车发生过两起事故致车辆受损，原告未按合同约定垫付维修费，维修期间产生的停运费及造成被告车辆无法出租产生的租赁费需由原告承担；原告应于2020年1月4日前将所欠车辆押金及租金全部结清，但原告未按合同约定交纳，故押金不予退还；原告未提前7个工作日交纳租金，应依约承担相应的违约金和逾期期间的双倍车费。本院经审理认定事实如下：2019年11月24日，鹤坤汽车公司作为出租方（甲方）、胡德和作为承租方（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方租用甲方车辆，车型为朗逸、车号为京xxxx**，车辆租期自2019年12月24日至2020年3月23日；车辆押金为10000元，此押金在车辆到期交付之日起三十至六十个工作日后退还乙方，前提车辆无事故、无违章，否则不予退还；租金为每月4500元人民币，租期为3月，总租金为13500元；乙方押金租金以转账方式支付甲方；乙方自提车之日起应付租金及押金共计14500元，其中，未付押金3000元，未付租金4500元，乙方须于2020年1月4日之前将所欠车辆押金及租金全部结清，否则甲方有权终止合同将车辆收回，乙方所交所有款项作为合同违约金不予退还；因承租方原因导致车辆损坏，须由承租方承担超出保险理赔范围内费用的，收取维修费用应当公平、合理，并向承租方明示修理项目和修理工时等原始清单；乙方租赁车辆到期需要退车，甲方通知乙方交付车辆地点及交接人员电话，乙方将车辆交付，乙方如未按甲方要求交付车辆，乙方将自行承担车辆调度费1000元。此外，双方还约定了其他内容。合同签订当日，胡德和向杨娜的交通银行账户转账7500元；后于2020年1月12日向刘秀兰的工商银行账户转账7500元，结清所欠的押金及第一个月租金，并支付车辆保险费500元；2020年1月21日，胡德和向刘秀兰支付第二个月租金4500元；胡德和向刘秀兰分3期支付第三个月租金，分别于2020年2月25日、2020年3月10日、2020年3月21日转账2000元、900元、3100元，后鹤坤汽车扣除涉案车辆违章费150元后退还胡德和1350元。鹤坤汽车公司当庭认可胡德和已付清押金及3个月租金。再查，胡德和驾驶涉案车辆分别于2020年3月11日及2020年3月12日发生过交通事故并在该两起事故中负全部责任，后车辆被鹤坤汽车公司安排送至修理厂维修直至双方租赁合同期满。鹤坤汽车公司当庭表示该两起事故相对方的损失及涉案车辆维修费用均由相关保险公司赔偿完毕。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。根据本案查明的事实，胡德和与鹤坤汽车公司签订的《汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方合同对于押金的退还日期及条件约定明确，现胡德和已将车辆交还，至起诉之日已超过60个工作日，达到了合同约定的退还押金的期限。双方签订的合同由鹤坤汽车公司出具，关于押金退还事宜采用格式条款订立，鹤坤汽车公司未能提供充分证据证明其已采取合理的方式提示胡德和注意该条款，且该条款未考虑事故、违章后果即不予退还押金有悖公平原则。本案中，涉案车辆虽在租赁期间发生过交通事故，但相关损失已通过保险理赔完毕，且胡德和已向鹤坤汽车公司交纳500元车辆保险费用，鹤坤汽车公司在租赁期限届满后已收回涉案车辆的情况下拒绝退还押金实属不妥，故对于胡德和要求鹤坤汽车公司退还押金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于鹤坤汽车公司辩称胡德和未依约交纳押金及租金故不予退押金并应承担违约金和逾期期间双倍车费的答辩意见，双方签订的《汽车租赁合同》虽作出相关约定，但鹤坤汽车公司仍将涉案车辆交付胡德和继续使用，在合理期限内亦未对胡德和逾期事宜提出异议，故本院对不予采纳。关于胡德和主张的误工费及滞纳金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京鹤坤汽车科技服务有限公司退还原告胡德和押金10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告胡德和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告北京鹤坤汽车科技服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十一月十九日书记员  黄勇花
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初6653号原告：冷湘潭，男，1957年06月08日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：冷英满，女，1985年04月06日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告冷湘潭诉被告冷英满土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告经传票传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冷湘潭兰陵县山里王农业旅游开发有限公司撤诉处理。审判员  吴承光二〇二〇年十一月二十八日书记员  李星星
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32618号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：谭丽燕，女，1981年2月19日出生，汉族，住广东省海丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谭丽燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年11月15日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：500000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%（原告有权根据信贷情况调整为按约定利率上浮30%执行，即月利率1.99%）；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年11月15日，原告向被告发放了贷款500000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款329830.61元、利息(含罚息)52655.26元、复利5035.95元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款329830.61元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）52655.26元、复利5035.95元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按月利率1.99%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为35.82%（1.99%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款329830.61元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭丽燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款329830.61元；二、被告谭丽燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款329830.61元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告谭丽燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3377元、财产保全费2340元，均由被告谭丽燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁怡筠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7402号原告：王云峰，男，1971年12月1日出生，住吉林省伊通满族自治县。被告：北京北控庆都水质净化有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：魏巍。被告：北京天恒祥建筑装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：崔铁索，总经理。委托诉讼代理人：黄刚，男，该公司职员。被告三：曹永乐，男，1967年8月25日出生，住河北省定州市。原告王云峰与被告北京北控庆都水质净化有限公司、北京天恒祥建筑装饰工程有限公司、曹永乐提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。王云峰于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，王云峰申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王云峰撤回起诉。案件受理费35元，由王云峰负担（已交纳）。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十一月十二日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2881号 原告：张红英，女，1977年12月5日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 被告：陈钢强，男，1980年12月5日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：廖兰，女，1981年1月13日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告张红英与被告陈钢强、廖兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红英的委托代理人肖鸿薪到庭参加了诉讼，被告陈钢强、廖兰经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张红英向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款10万元，利息从2017年1月起按照月息2%计算利息至付清即止；2．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因做生意需要资金周转，向原告借款100000元，原告于2014年2月27日通过银行转账向被告陈钢强支付98000元，另外2000元通过现金支付，共计支付100000元。同日，二被告向原告出具借条一份，口头约定月息2份即每月支付利息2000元，被告支付利息至2016年12月止，就没有支付过利息，也没有归还过本金。现原告多次催收未果，为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。 被告陈钢强、廖兰未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年2月27日，二被告提出向原告借款10万元，原告于当日通过银行转账向被告陈钢强账户中转入98000元，二被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到仁寿县文林镇张红英现金100000.00元，大写壹拾万元整，此据，借款日期：2014年2月27日，借款人：陈钢强511121198012050174，担保人：廖兰”。被告陈钢强、廖兰分别在借款人处和担保人处签名捺印。被告陈钢强分别于2016年8月3日、2016年10月4日通过银行转账向原告各支付2000元，共计4000元。此后，二被告未向原告归还过款项。 另查明，原告在庭审中自认，原告实际只借给二被告98000元本金。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息，当事人陈述，借条，银行转账记录，银行卡交易明细清单等证据予以证实。以上证据，因被告未到庭，无法进行质证，经本院审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告的陈述以及提供的相应证据，足以证明原、被告之间存在民间借贷关系。该民间借贷行为是双方真实意思表示，合法有效。原告按约定支付了借款，二被告应依法承担偿还借款的民事责任。双方在借条中未约定利息和还款期限，视为不支付借款期内利息。原告自认向被告支付借款本金98000元，本院予以确认。借款后，被告陈钢强通过银行转账支付原告4000元，应认定为偿还本金。二被告在借款时系夫妻，被告廖兰在担保人处签字，表明该借款系双方的共同意思表示，应认定为夫妻共同债务。关于逾期利息，原告向本院提起诉讼后，二被告仍未偿还借款，故二被告应自原告起诉之日起按年利率6%支付逾期利息至款项付清之日止。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告陈钢强、廖兰于本判决生效之日起十五日内向原告张红英偿还借款本金94000元及利息（利息计算方式：以94000元借款本金为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告张红英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告陈钢强、廖兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  刘 剑 人民陪审员  黄雪琴 人民陪审员  张丹誉 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  陈园园
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17134号原告：谷晓峰，男，1989年2月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：徐绍博，男，1988年6月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路**院**********。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，1986年3月12日出生，该公司职员。原告谷晓峰与被告徐绍博、亚太财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告谷晓峰，被告徐绍博，被告亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太北分公司）的委托诉讼代理人李添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷晓峰提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费27647.96元，车辆损失费9100.7元，材料复印费50元，医疗费用391.86元，合计37190.52元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月20日8时15分，在北京市东城区东直门内大街仓夹道北口至马杓胡同南口段仓夹道口，徐绍博驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向南行驶，谷晓峰骑车牌号为京临0563525电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，谷晓峰受伤。北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东四大队认定本次事故徐绍博负担全部责任，谷晓峰无责。现原告发生损失，为维护自身权益，原告提起诉讼。亚太北分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，徐绍博在亚太北分公司投保了交强险和商业三者险（100万元），涉诉事故发生在保险期内，亚太北分公司同意赔偿合理合法损失。徐绍博辩称，不同意原告的诉讼请求，同意亚太北分公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日8时15分，在北京市东城区东直门内大街仓夹道北口至马杓胡同南口段仓夹道口，徐绍博驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向南行驶，谷晓峰骑车牌号为京临0563525电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，谷晓峰受伤。北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东四大队认定本次事故徐绍博负担全部责任，谷晓峰无责。徐绍博驾驶的×××的小型轿车于亚太北分公司投保了交强险和商业三者险（100万元），本次事故发生在保险期内。庭审过程中，谷晓峰表示其因本次事故造成多项损失：1.医疗费损失391.86元，亚太北分公司和徐绍博对此表示认可；2.车辆损失9100.7元，为证明该项损失，谷晓峰出具视频及北京陆虎风行电动车经销部开具的维修费及配件费发票，显示维修金额合计9100.7元。对此，亚太北分公司和徐绍博不予认可；3.误工费27647.96元，为证明该项损失，谷晓峰出示前锦网络信息技术（上海）有限公司出具的《误工证明》，内容为：“兹有谷晓峰同志，系我司劳务派遣人员，身份证号码×××。任管理职务。其5月收入为人民币32689.64元。自2020年5月20日至2020年6月6日因交通事故未能正常工作，扣除其工资为人民币27647.96元。”同时谷晓峰出具纳税证明和2019年1月25日至2020年7月24日中国工商银行股份有限公司的工资明细清单。其中，2019年1月25日收入7146.58元、2019年1月31日收入2781元、2019年2月25日收入69657.01元、2019年3月25日收入35014.28元、2019年4月25日收入39061.01元、2019年5月24日收入19365.73元、2019年6月25日收入39561.27元、2019年7月25日收入22667.4元、2019年8月23日收入19954.84元、（2019年9月24日20072.57元，谷晓峰称因工资卡丢失，临时用6212260200186598385工商银行卡收到工资20072.57元）、2019年10月25日收入19036.26元、2019年11月25日收入9539.44元、2019年12月25日收入16400.17元、2019年12月30日收入5194.09元；2020年1月21日收入16026.78元；2020年2月25日收入29940.92元；2020年3月25日收入11646.12元；2020年4月24日收入10059.12元；2020年5月25日收入13210.35元；2020年6月24日收入5041.68元。谷晓峰出示上述证据证明其休假18天的收入损失，对此，亚太北分公司与徐邵博不予认可，主张应该按照2020年6月24日应发工资减去实发工资计算误工损失；4.材料复印费50元，但谷晓峰并未出示相应证据，亚太北分公司与徐绍博不予认可。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在机动车之间发生的交通事故中，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，徐绍博驾驶的车辆与谷晓峰驾驶的电动车发生碰撞，造成谷晓峰受伤，且所驾驶的电动车受损，因本次事故徐绍博负担全部责任，故徐绍博及其保险公司亚太北分公司应对相关损失进行赔偿。对于医疗费损失，因亚太北分公司与徐绍博表示认可，本院对此不持异议。对于车辆损失，因交通事故认定书中载明车辆接触部位损坏，且谷晓峰提供了相应的维修票据，故本院对谷晓峰所主张的车辆损失款予以认可。对于误工损失，结合谷晓峰所提供的误工证明和工资流水，本院按照2019年1月至2020年5月的工资收入情况计算其平均工资约为23902.06元，据此计算出谷晓峰的误工损失为18860.38元。对于复印费，因谷晓峰未提供任何证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后7日内赔偿原告谷晓峰医疗费391.86元、误工费18860.38元、车辆损失费9100.7元，以上共计28352.94元；二、驳回原告谷晓峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，由被告徐绍博负担255元（于本判决生效后7日内交纳），原告谷晓峰负担110元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 耿侃二〇二〇年十一月二十四日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市怀柔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0116民初5654号 原告：北京大华昌盛供热科技有限公司，住所地北京市怀柔区**镇安各庄村**。 法定代表人：任爱发，总经理。 委托诉讼代理人：侯立新，男，1967年8月3日出生，汉族，公司经理，住北京市怀柔区。 被告：北京京津港运输有限公司，住，住所地北京市平谷区马坊物流基地联检大楼**/div> 法定代表人：鲜于运昌，总经理。 委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所。 本院在审理原告北京大华昌盛供热科技有限公司与被告北京京津港运输有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京大华昌盛供热科技有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大华昌盛供热科技有限公司以双方私下协商为由撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北京大华昌盛供热科技有限公司撤诉。 案件受理费275元，由原告北京大华昌盛供热科技有限公司负担（已交纳）。 审 判 员  许 英 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  武 慧 书 记 员  彭文娟
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7729号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：张彬，男，1989年7月4日出生，汉族，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张彬信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2083民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告张彬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金人民币94,769.96元；二、被告张彬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费(上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止，违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止，手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%)。案件受理费2,853.60元，减半收取计1,426.80元,由被告张彬负担。因被告张彬未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人张彬发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月26日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年10月26日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月3日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月三日书记员  沈爱明附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4896号原告：北京二商穆香源清真肉类食品有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇高各庄村南。法定代表人：常宏志，经理。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。被告：顺平县轩业肠衣有限公司，住所地河北省保定市顺平县肠衣基地****。法定代表人：张继英。委托诉讼代理人：陈海苗，保定市满城区诚信法律服务所。原告北京二商穆香源清真肉类食品有限公司与被告顺平县轩业肠衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京二商穆香源清真肉类食品有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京二商穆香源清真肉类食品有限公司撤回起诉处理。审 判 员 熊海水二〇二〇年十一月十六日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1324民初2942号原告：陈海军，男，1963年4月22日出生，汉族，无业，住喀左县。原告：王亚君，女，1964年9月14日出生，蒙古族，无业，住喀左县。委托诉讼代理人：王宗仁（代理上述二原告），辽宁正明律师事务所律师。被告：朝阳中天伟业房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇健康路B-2-1。法定代表人：张海东，董事长。委托诉讼代理人：孙泽琦，男，1991年8月15日出生，汉族，系朝阳中天伟业房地产开发有限公司员工，住喀左县。委托诉讼代理人：孙绍伦，男，1988年7月10日出生，蒙古族，系朝阳中天伟业房地产开发有限公司员工，住辽宁省喀左县。第三人：宋海建，男，1968年10月23日出生，住喀左县。原告陈海军、王亚君诉被告朝阳中天伟业房地产开发有限公司、第三人宋海建所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈海军、王亚君诉称：2012年7月28日，被告朝阳中天伟业房地产开发有限公司（作为乙方）与喀左县房屋征收与补偿办公室（作为甲方）签订《协议书》，该协议书第二条乙方承诺第2项约定:“同意并接受县政府发布的该地块房屋征收决定（附房屋征收与补偿方案）规定的内容，遵守并履行甲方与被征收人签订的房屋征收与补偿安置协议的内容。承担协议条款约定的各项义务”。2013年1月27日，喀左县房屋征收与补偿办公室与二原告作为被征收人签订《房屋征收补偿安置协议书》及《协议书》，其中约定征收人将坐落在财富领域营业网点包含案涉5幢010112号商业网点作为产权调换房屋。被告朝阳中天伟业房地产开发有限公司虽然向原告交付了房屋，但未配合办理案涉房屋的产权登记手续。2016年5月3日，朝阳中天伟业房地产开发有限公司将案涉房屋出售给第三人宋海建，并在喀左县不动产登记中心办理备案登记手续。现向法院起诉：一、请求法院依法判决确认被告朝阳中天伟业房地产开发有限公司与第三人宋海建之间就案涉房屋不存在商品房买卖合同关系；二、请求法院确认原、被告之间形成的补偿安置房屋的法律关系合法有效；判决案涉房屋归原告所有；三、请求法院依法判决被告协助办理案涉房屋的产权登记手续。本院认为，《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该法条确立了执行中案外人异议和异议之诉制度，意在排除案外人另案提起确认之诉的诉权。案外人异议程序是程序救济和实体救济的合一，异议人通过执行异议程序的启动，可使自己的合法权利得到救济。一旦执行法院对某项财产采取了执行措施，案外人只能通过向执行法院提起异议和异议之诉的途径进行救济，这既能有效避免就同一事项所作判决相互冲突，也是防止被执行人与案外人恶意串通利用法院所作生效法律文书规避执行的最有效途径。所以，案外人无权另案提起确权诉讼。本案中，原告主张的案涉房屋已被依法查封，故依据上述规定，原告直接提起确权之诉，本院应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零四条之规定，裁定如下：驳回原告陈海军、王亚君的起诉。案件受理费12580元，减半收取6290元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  郭向峰二〇二〇年十一月二十七日法官助理李思梦书记员李治丽
北京市房山区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0111刑初288号自诉人北京欣越达物流有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇第十一村宏盛路**。法定代表人付桂成，男，1956年1月16日出生，系北京欣越达物流有限责任公司总经理。诉讼代理人郭振瑞，男，1949年9月5日出生，系北京欣越达物流有限责任公司副总经理。诉讼代理人孙如岐，北京高文（合肥）律师事务所律师。被告人李强，男，1960年10月8日出生。指定辩护人李艳，北京市博维律师事务所律师。自诉人北京欣越达物流有限责任公司以被告人李强犯拒不执行判决、裁定罪为由，于2020年6月2日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人北京欣越达物流有限责任公司向本院申请撤诉。本院认为，自诉人北京欣越达物流有限责任公司自愿撤诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人北京欣越达物流有限责任公司撤诉。如不服本裁定，可于接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 妍审 判 员  陈艳飞审 判 员  王全莹二〇二〇年十一月二十日法官助理  李凤茹书 记 员  林伯学
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15768号 原告：周定阳，男，汉族，1992年10月1日出生，住四川省荣县。 被告：成都力发发人力资源服务有限公司，住所地成华区二环路东二段**********。 法定代表人：吴寿琼。 原告周定阳与被告成都力发发人力资源服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告周定阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条裁定如下： 本案按原告周定阳自动撤回起诉处理。 审判员 赵依拉克 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张  瑾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18828号原告：恒辉物业服务集团有限公司,住所地河北省石家庄市鹿泉区新园街与槐安西路交叉口科瀛智创谷**楼**。法定代表人：罗黎隆，总裁。委托诉讼代理人：郭丽萍，女，该公司职员。被告：丁胜利，男，1964年11月1日出生，汉族，住北京市东城区忠实里南街远洋德邑小区****房。本院受理原告恒辉物业服务集团有限公司诉被告丁胜利物业服务合同纠纷一案，后向恒辉物业服务集团有限公司送达《北京市东城区人民法院诉讼费交款通知书》，告知其应按该通知书指定的日期交纳诉讼费，恒辉物业服务集团有限公司未在通知书截止的交费日期内预交案件受理费。本院认为，恒辉物业服务集团有限公司收到本院交费通知后，未在通知书截止的交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按恒辉物业服务集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十一月十六日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初26251号原告：刘路喜,女,1963年9月13日出生。委托诉讼代理人：彭位，上海海宽律师事务所律师。被告：胡斌,男,1978年2月25日出生。本院在审理原告刘路喜与被告胡斌民间借贷纠纷一案过程中，因原告刘路喜未在本院指定的期限内预交案件受理费,又未提出司法救助申请，故依照《诉讼费用交纳办法》第22条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 马爱军二〇二〇年十一月六日法官助理 吴锦涛书 记 员 杨川川附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第22条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市万州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0101刑初828号被告人黄蓉，女，1981年7月28日出生，汉族，高中文化，户籍地：重庆市万州区，现住重庆市万州区。因严重违纪，于2020年7月17日被重庆市万州区监察委采取留置措施，因涉嫌犯挪用公款罪、挪用资金罪，于2020年8月11日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。辩护人蔡红，重庆百安律师事务所律师。重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2020]Z836号起诉书指控被告人黄蓉犯挪用公款罪、挪用资金罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察官易春潮出庭支持公诉，被告人黄蓉及其辩护人蔡红到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、主体身份被告人黄蓉于2011年10月参加工作，担任万州区××镇××村妇女主任，2014年担任××村会计，2016年11月至今担任××村党支部委员、村民委员会副主任、综合服务专干、会计。二、挪用公款38.5万元的事实2019年3月10日，重庆市万州区佳×交通投资有限公司(国有独资)与重庆市万州区××镇人民政府签订《征迁委托协议书》，将万州××交通青草背至××界新改建工程征地拆迁工作委托给××镇人民政府。因该征地拆迁工作部分涉及××镇××村的土地，2019年5月20日至6月27日，××镇人民政府分别与××村1组、2组、4组签订《万州××交通青草背至××界新改建工程(××段)占地补偿协议》2019年7月10日、19日，××村村委会对公账户收到××镇财政所拨付的××村1组、2组、4组的土地拆迁补偿款140.34144万元。2019年8月26日，负责××村村委会财务工作的黄蓉，利用其协助××镇政府经管土地拆迁补偿费用发放的职务之便，通过私自在空白支票上加盖村委会印章、村主任樊某私章以及××镇财政所所长陈某私章的方式，挪用征地拆迁补偿款38.5万元用于个人开支，至2020年4月15日被告人黄蓉主动将该款全部归还。三、挪用资金47.52万元的事实2020年1月17日，××村村委会对公账户收到重庆××农业开发有限公司拖欠××村有关村民的土地流转费71.9199万元。2020年1月19日至3月16日期间，黄蓉利用其负责财务报账的职务之便，通过私自在空白支票上加盖村委会印章、樊某私章以及陈某私章的方式，从××村村委会的对公账户上陆续挪用本应支付给村民的土地流转款共计44.52万元用于个人开支。4月3日，黄蓉将他人归还村委会的3万元未入账，用于个人开支。黄蓉挪用上述资金共计47.52万元，直至2020年7月9日才归还。被告人黄蓉到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有下列经过庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：1.户籍信息、到案情况说明、协助查询财产通知书、银行业务凭证、转账支票、进账单、××村安置点挡土墙工程合同、工程结算审核报告、《××镇农村人居环境整治村庄清洁行动实施方案》、借条、转账支票和现金支票、××镇政府关于进一步加强“村帐乡代管”工作的通知、××镇村财镇代管制度、干部任免审批表、工作简历、农村土地承包经营权流转合同，万州区人民法院民事调解书、生效证明书，营业执照及公司相关材料、征迁委托协议书、公司基本情况材料、万州××交通青草背至××界新改建工程(××段)占地土地补偿协议、银行交易明细、微信支付交易明细，账单、微信转账截图、情况说明、认罪认罚具结书等书证;2.证人唐某、樊某、张某、谭某、陈某、沈某、彭某、伍某、伍某1、蒲某、谢某、张某1、龚某、张某2的证言；3.被告人黄蓉的供述与辩解。关于辩护人提出被告人黄蓉系自首的辩护意见，经查，被告人黄蓉在监察委通知其到案时，监察机关已经掌握其犯罪线索，其到案后如实供述其罪行，系坦白，不构成自首，对该辩护意见本院不予采纳。关于辩护人提出被告人黄蓉已全部退赃，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。但其提出对被告人适用缓刑的辩护意见，与相关量刑情节不符，本院不予采纳。本院认为，被告人黄蓉利用协助人民政府从事行政管理工作的职务便利，挪用数额较大的公款归个人使用，超过三个月未还，其行为已构成挪用公款罪；利用负责村财务工作的职务便利，挪用数额较大的资金归个人使用，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄蓉在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚；其到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第二百七十二条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第九十三条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄蓉犯挪用公款罪，判处有期徒刑七个月，犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年7月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯 鹤人民陪审员  涂启万人民陪审员  牟 田二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  邓 棵书 记 员  陈晓丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初16178号原告：北京得银物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会东200米。法定代表人：李永梅，经理。委托诉讼代理人：杨丽敏,女，1972年12月26日出生，北京得银物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：郭湘泗，1956年6月19日出生，北京得银物业管理有限公司职员。被告：杨淑英，女，1951年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京得银物业管理有限公司与被告杨淑英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京得银物业管理有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京得银物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京得银物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告北京得银物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29573号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈冬梅，女，1979年12月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告陈冬梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170329004529号。（三）借款金额：4069元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月3日发放贷款4069元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金1769.73元、利息(含罚息)209.71元、复利12.44元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金1769.73元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）209.71元，复利12.44元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈冬梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金1769.73元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为209.71元，复利为12.44元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6062号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李骏，男，1965年7月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。 委托诉讼代理人:梁玉辉,辽宁弘扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人:潘晓婵,辽宁弘扬律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐纯宽，男，1969年10月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。 委托诉讼代理人:梁玉辉,辽宁弘扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人:潘晓婵,辽宁弘扬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于作庆，男，1958年8月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。 一审被告（二审上诉人）：中合鞍山盛仕德置业有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁**深峪路******。 法定代表人：刘宝，该公司经理。 再审申请人李骏、徐纯宽因与被申请人于作庆及一审被告中合鞍山盛仕德置业有限公司（以下简称中合置业公司）民间借贷纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院于2020年4月23日作出的（2019）辽民终1081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李骏申请再审称：（一）李骏是在被欺诈、胁迫情况下签订的《担保书》，并不知道《担保书》的具体内容，也不具备代为清偿债务的能力；（二）于作庆与中合置业公司之间不存在借款法律关系，案涉《担保书》因主合同不存在而无效；（三）即便借款关系存在，于作庆与中合置业公司未约定利息，一、二审法院判决按照年利率24%计付利息错误。综上，李骏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 徐纯宽申请再审称：（一）于作庆出借款项并非自身所有，而是从多处集资得来，又转贷给中合置业公司牟利，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款规定的情形，双方民间借贷行为应认定为无效；（二）于作庆与中合置业公司之间不存在借款法律关系，案涉《担保书》因主合同不存在而无效；（三）即便借款关系存在，于作庆与中合置业公司未约定利息，一、二审法院判决按照年利率24%计付利息错误。综上，徐纯宽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据李骏、徐纯宽的再审申请，本案审查的重点问题是李骏、徐纯宽不服二审判决申请再审的主张能否予以支持。本案中，于作庆以与中合置业公司存在民间借贷纠纷为由，向一审法院提起诉讼，请求判令中合置业公司承担还款责任，李骏、徐纯宽承担连带偿还责任。一审法院在查明事实基础上，认定于作庆与中合置业公司之间系民间借贷法律关系，于作庆与中合置业公司签订商品房买卖合同及回购协议是为民间借贷提供担保，进而判决中合置业公司承担还款责任，判决李骏、徐纯宽承担连带清偿责任。一审判决作出后，中合置业公司不服提出上诉，主张与于作庆之间不存在民间借贷法律关系、不应承担还款责任；李骏、徐纯宽参加二审答辩，但未对一审判决承担连带清偿责任提出上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，对于中合置业公司与于作庆之间是否存在民间借贷法律关系、中合置业公司是否承担还款责任的问题，属于二审法院审查的范围；对于李骏、徐纯宽承担连带清偿责任是否恰当的问题，不属于二审法院审查的范围，二审法院不审查李骏、徐纯宽是否应当承担连带清偿责任的问题，直接维持一审判决关于该连带责任的认定，符合法律规定，并无不当。在没有新的事由的情况下，李骏、徐纯宽申请再审提出的二审判决维持一审判决关于李骏、徐纯宽承担连带清偿责任判项错误的主张，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。 综上，李骏、徐纯宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李骏、徐纯宽的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  季伟明 二〇二〇年十一月二十九日                                                   法官助理池 骋                                                   书记员  周 健
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异593号申请人：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**。负责人：何斌。委托诉讼代理人：高民杰，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201710598758。委托诉讼代理人：刘帅，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201710165839。申请执行人：中国工商银行股份有限公司息烽支行，住，住所地贵州省息烽县永靖镇南大街荣天华庭******/div>负责人：郑宝。被执行人：贵州哈特瑞科技有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市云岩区环城北路环新****v>法定代表人：黄蕾。被执行人：凯里朋生实业发展有限责任公司，住所地贵，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市凯丰一路天一商贸城******v>法定代表人：赵金良。被执行人：李宇峰，男，1979年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：杨亚丽，女，1978年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行中国工商银行股份有限公司息烽支行（以下简称“工商银行息烽支行”）与贵州哈特瑞科技有限公司、凯里朋生实业发展有限责任公司、李宇峰、杨亚丽金融借款合同纠纷一案中，中国华融资产管理公司贵州省分公司（以下简称“华融资产公司贵州省分公司”）向本院提出书面申请，请求依法将其变更为本院（2016)黔01执752号执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华融资产公司贵州省分公司提出申请称:贵院执行的中国工商银行股份有限公司息烽支行与贵州哈特瑞科技有限公司、凯里朋生实业发展有限责任公司、李宇峰金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。之后，申请执行人将该笔债权转让给申请人，现申请人向本院申请变更其为本院（2016)黔01执752号执行案件的申请执行人。本院查明，本院依据已发生法律效力的本院（2016）黔01民初259号民事判决，受理工商银行息烽支行申请执行贵州哈特瑞科技有限公司、凯里朋生实业发展有限责任公司、李宇峰、杨亚丽借款合同纠纷一案，案号为（2016）黔01执752号。2018年3月15日，中国工商银行股份有限公司贵州省分行作为转让方，与华融资产公司贵州省分公司作为受让方签订了《债权转让协议》，将包含该笔债权的多笔债权打包转让给华融资产公司贵州省分公司，并于2018年4月19日在《贵州日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。另查明，申请执行人工商银行息烽支行向本院提交申请撤回本案，并终结执行。本院于2018年9月25日作出（2016）黔01执752号执行裁定，裁定终结本院（2016）黔01执752号案件的执行。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”之规定，本案中，原申请执行人工商银行息烽支行向本院提交撤销执行申请书，申请撤销上述案件的执行，本院已于2018年9月25日作出执行裁定，裁定终结上述执行案件的执行。故华融资产公司贵州省分公司申请将其变更为上述执行案件的申请执行人不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司请求将其变更为贵州省贵阳市中级人民法院（2016)黔01执752号案件申请执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二〇年十一月六日法官助理李肇星书记员李娜娜
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初3126号 原告：付玲艳，女，1963年8月8日生，汉族，户籍地在安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：贝雅娣，南京市建邺区法律援助中心指派律师。 被告：南京市许老爹餐饮管理有限公司，住所地在本市建邺区江东中路**建邺万达广场购物中心**322-B/**商铺。 法定代表人：汪美平。 被告：张伟，男，1987年12月13日生，汉族，户籍地在江苏省泰州市医药高新区。 原告付玲艳与被告南京市许老爹餐饮管理有限公司（以下简称“许老爹公司”）、张伟劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付玲艳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告2019年11月1日-12月31日的工资7400元；2、判令被告承担诉讼费。 事实与理由：原告自2019年5月1日到被告处从事洗碗工工作，约定工资3700元/月。2019年12月31日，被告突然关门停业，未支付工资，被告许老爹公司的原法定代表人即被告张伟承诺支付工资等并承诺承担连带责任及违约责任，但两被告至今未支付原告工资。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告许老爹公司、张伟均未到庭答辩，亦未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：原告自述，其于2019年5月1日入职被告许老爹公司处从事洗碗工，工资为3700元/月。被告许老爹公司的原法定代表人为被告张伟。 庭审中，原告提供了其名下的中国建设银行个人活期账户交易明细，显示：2019年6月18日，张伟向原告转账支付3500元；2019年7月19日，张伟向原告转账支付3700元；2019年8月18日，被告许老爹公司向原告转账支付3700元；2019年9月20日，被告许老爹公司向原告转账支付3700元。原告陈述，当月发放上个月工资，2019年10月份工资则是由被告公司的厨师长通过现金发放，2019年12月31日，被告公司关门，11月和12月两个月工资至今未支付。 原告于2020年5月8日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求与本案诉请一致。该委于当日作出宁建劳人仲不字【2020】第158号不予受理通知书，原告遂诉至本院。 以上事实由银行流水、不予受理通知书以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 根据《江苏省工资支付条例》第五十一条规定之精神，用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位不提供或者提供的证据不足以证明劳动者工资标准和金额的，人民法院可以根据劳动者提供的金额结合其他证据直接加以认定。本案中，根据原告提供的银行流水，能够证明其与被告许老爹公司之间的劳动关系以及工资金额，故原告主张被告许老爹公司支付其2019年11、12月两个月工资7400元的要求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告张伟对此承担连带责任，仅是口头陈述，未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对此不予支持。 两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席审理。 据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《江苏省工资支付条例》第五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、南京市许老爹餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付付玲艳2019年11月-12月期间的工资7400元； 二、驳回付玲艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  程隽秀 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈 童
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执674号 申请执行人呼建明，男，汉族，1944年11月23日出生，现住，无业。 被执行人郭银东，男，汉族，1981年10月8日出生，现住，个体。 本院在执行呼建明与郭银东民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，已通过短信方式向被执行人郭银东送达了执行手续，并于2020年7月17日对其采取了限制高消费的强制措施，经查被执行人的房产、土地、银行账户等信息，均未发现可供执行的财产，申请人呼建明亦无法提供被执行人可供执行的财产，且同意本案进入终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：高 永华 审判员 ：阿日古娜 审判员 ： 董 富 二〇二〇年十一月六日 书记员 ：贾 慧龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1919号原告：高全雷，男，1988年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-1806。法定代表人：高卫宇。原告高全雷（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月22日原告与被告签订了《学生入学注册合同》，金额为13900元，约定被告为原告提供英语教学服务。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将原告全部课程学费13900元退还给原告。故原告诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2019年1月22日签订的《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的学费13900元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年1月22日，原、被告签订了《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为13900元。后原告向被告公司支付了全部学费。庭审中，就剩余课程问题，原告提交了被告小程序剩余课时进度截图用以证明其剩余课程数量以及对应退费金额。本院认为：2019年1月22日原、被告签订的《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还剩余的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告高全雷与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于二○一九年一月二十二日签订的《学生入学注册合同》；二、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告高全雷剩余课程费一万三千九百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年十一月二日书记员 徐可卉
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3509号罪犯王二福，男，1972年5月10日出生于山东省菏泽市牡丹区，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2011年8月12日作出（2011）二中刑初字第1024号刑事附带民事判决，以被告人王二福犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，附带民事赔偿418143.8元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2014年12月11日对其裁定减去有期徒刑一年、于2016年12月23日对其裁定减去有期徒刑九个月、于2018年9月27日对其裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年的期限不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯王二福在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王二福自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王二福的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王二福确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王二福减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年期限不变（刑期自2010年12月7日起至2023年4月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
北京互联网法院民 事 判 决 书案号(2020)京0491民初30799号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月九日开庭时间二〇二〇年十一月十一日审理程序简易程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司（以下简称拾全公司）被告：深圳市都市在线网络技术有限公司（以下简称都市在线公司）诉讼请求1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号eala002c1图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名为：szonline.net）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见被告深圳市都市在线网络技术有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（编号：eala002c1）作品权属：著作权侵权取证时间：2018年8月5日侵权地址：http//:marry.szonline.net/contents/20171123/2017111016.html作品使用方式：文章配图其他：原告已确认被告停止侵权，撤回停止侵权与赔礼道歉的诉讼请求。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，拾全公司提交了涉案作品的原始数码照片、法人作品版权声明、首次发表的页面截图，在无相反证据的情况下，本院认定拾全公司系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、原告拾全公司提交了用以证明侵权事实的公证书，证明被告都市在线公司未经许可，在其主办的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了拾全公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。故原告主张侵犯其信息网络传播权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，未提交相应的票据，故本院对公证费不予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告深圳市都市在线网络技术有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额800元。受理费分担案件受理费25元，由被告深圳市都市在线网络技术有限公司负担。（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京拾全影源影像有限公司。）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十一月二十四日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢531号 申请执行人：吕志勇，男，1971年2月11日出生，汉族，江西省樟树市人。 委托诉讼代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。 被执行人：张少华，男，1963年1月3日出生，汉族，广东省梅州市人。 被执行人：邹凤英，女，1964年1月25日出生，汉族，广东省河源市人。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0982民初1056号民事判决书，要求被执行人张少华、邹凤英履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张少华、邹凤英的银行存款计人民币8300000元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄思琪
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初6002号 原告：孙祥张，男，1959年5月16日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：张艳，女，1967年6月7日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告孙祥张与被告张艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告孙祥张到庭参加了诉讼，被告张艳经依法传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。 原告孙祥张向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是经朋友介绍认识的,2019年7月12日被告急需用钱，从原告手里借用20000元，当时被告打个借条给原告,并在借条上承诺2020年7月12日还清。还款日期一到，原告多次向被告催要借款，被告总是有许多理由,一拖再拖。原告只好向法院起诉，请依法判决。 被告张艳在诉讼过程中未进行答辩。 经审理查明，本院认定如下事实：2019年7月12日张艳以急需用钱为由，向孙祥张借款20000元，当日张艳给孙祥张出具20000元借条一张，并约定2020年7月12日归还。到期后经催要，张艳未有偿还。孙祥张为此诉讼来院。 以上事实有原告提供的借条在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。本案中被告借原告现金20000元，有原告提供的借条为证，事实清楚，证据确凿，被告应当依法偿还。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张艳于本判决生效后十日内偿还给原告孙祥张借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告张艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 朱天正 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             （2020）云0112民初8220号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王荭，女，1977年9月16日出生，汉族。                  立案时间              2020年7月10日              开庭时间              2020年11月20日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2020年4月15日所欠信用卡欠款120612.21元（其中本金97144.92元、利息3073.76元、其他手续费17988.13元、违约金2405.4元），并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为52038213********的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月15日欠款本金97144.92元，利息、复利3073.76元，其他手续费17988.13元，及至还清欠款之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2405.4元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告王荭于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月15日欠款本金97144.92元，其他手续费17988.13元，利息、复利3073.76元，及自2020年4月16日起至实际清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1356元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担27元，被告王荭负担1329元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮      二〇二〇年十一月二十日      书  记  员   赵亚萍