wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初473号 原告：崔有，男，1974年8月2日出生，汉族，居民，住河北省沽源县。 被告：张蓓蕾，男，1988年1月2日出生，汉族，个体，原住河南省周口市太康县。 被告：张华丹，男，1991年1月15日出生，汉族，个体，原住河南省周口市太康县。 原告崔有与被告张蓓蕾、张华丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告崔有到庭参加诉讼，被告张华丹、张蓓蕾未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔有向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付蔬菜款35900元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月22日至9月19日期间，二被告在沽源县租赁高源冷库收购蔬菜。在收菜过程中，被告向原告收购蔬菜，并给付了5000元菜款，现尚欠原告35900元未给付。二被告向原告口头承诺一个月内付清菜款，期限届满，经原告通过微信多次催要，二被告仍未偿还菜款。为维护原告合法权益，诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。 张华丹、张蓓蕾未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年7月22日至9月19日期间，二被告合伙在沽源县租赁高源冷库收购蔬菜。期间二被告向原告收购蔬菜，并向原告给付蔬菜款5000元，剩余款项35900元未给付。2019年9月6日，原告通过微信将其书写的双方账目明细以图片的形式发送给被告张华丹。之后，原告多次通过微信语音通话及文字的形式向二被告催要欠款，但上述欠款至今未给付。 本院认为，二被告合伙向原告收购蔬菜，双方之间形成买卖合同关系。结合双方之间的微信记录，足以认定二被告现尚欠原告蔬菜款35900元未给付的事实。原告按照约定交付货物，二被告应当按照约定的金额及期限给付原告价款，虽然双方未约定给付期限，但二被告应当在经原告催告后的合理期限内给付，二被告未及时足额给付价款的行为构成违约，应当承担继续履行的责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决如下： 被告张蓓蕾、被告张华丹于本判决生效之日起十五日内给付原告崔有欠款35900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费698元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  韩跃文 人民陪审员  范灏琛 人民陪审员  郝丽静 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  赵冰博
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初5898号 原告：蒋均，男，汉族，1979年8月26日出生，住四川省广安市广安区。 被告：广安市广安区鱼摆摆火锅。住所地广安市广安区长乐街浩森大厦**。 被告：王波，男，汉族，1986年11月19日出生，住四川省广安市岳池县。 被告：张秀，女，汉族，1977年4月23日出生，住四川省广安市广安区。 原告蒋均与被告广安市广安区鱼摆摆火锅、王波、张秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告蒋均在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告蒋均撤回起诉处理。 审判员  周小波 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  詹 琳
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5007号 原告：王泽斌，男，1978年2月20日生，汉族，住诸城市。 被告：杨森朋，男，1962年4月8日生，汉族，住诸城市。 原告王泽斌与被告杨森朋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽斌到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 王泽斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还货款34000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因资金紧张向原告借款34000元并出具欠条，该欠款被告未偿还，原告诉至法院。 杨森朋未应诉、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年至2015年，被告从原告处购买饲料，前原告饲料款34000元，2020年3月24日，被告重新为原告出具借条一份，该借条载明：“今借王泽斌现金34000元人民币，大写：叁万肆仟元整。借款一月内还清，逾期每日按2%利息收取”，被告在借款人处签字确认。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对原被告双方均具有法律效力，均应按约定履行义务。 被告欠原告货款34000元，有被告出具的借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告支付货款34000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告杨森朋偿付原告王泽斌货款34000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取325元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费650元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理）上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李银刚 二〇二〇年十一月六日 法官助理 王亚楠 书 记 员 管 璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70472号原告：吴芸，女，1989年3月12日出生，汉族，北京智慧东方科技有限公司设计主管，住北京市朝阳区。被告：北京胜古康体俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区胜古家园**楼****，统一社会信用代码91110105756702969G。法定代表人：曾定定。委托诉讼代理人：李威，男，北京胜古康体俱乐部有限公司店长。原告吴芸（以下简称原告）与被告北京胜古房地产开发有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签署的《游泳教练训练计划及课程合同》；2.被告退还课程费用3000元和会员卡费用10元。事实和理由：2019年11月25日，原告(为了防止个人信息泄露，故原告使用“吴玮，”作为签署方)与被告签署《游泳教练训练计划及课程合同》，购买了15节游泳私教课(200元/节)及会员卡卡费(10元)共计3010元，课程有效期自2019年11月25日至2020年11月25日，签署课程合同当天，原告通过支付宝扫码转账方式向被告支付了人民币3010元。后因疫情原因，原、被告均无法实际履行课程合同，且当初签署课程合同的指定游泳教练(景祥昆)已离职，后续被告为原告更换的其他教练再次离职，导致课程合同无法继续履行。2020年9月18日，原告向被告申请退还3010元，但被告反馈只退一半费用，且退款时间无法确定。原告认为被告应全额退还课程费用，故诉至法院。被告辩称：同意解除合同，同意退还会员卡费用10元。合同约定游泳教练训练计划及课程费用包括两部分，1.课程设计和规划费用以及2.课程执行费用，各占50%。课程设计和规划费用不可退，课程执行费用的费用可以退，所以我们可以退还给原告课程执行费用1500元。本院经审理认定事实如下：被告作为甲方与乙方“吴玮萱”于2019年11月25日签订《游泳教练训练计划及课程合同》，约定甲方为乙方提供游泳教练训练计划及课程，课程类型为私人订制课程；课程总价3000元；付费日期为2019年11月25日；付款方式为现金；课程有效期自2019年11月25日至2020年11月25日；乙方知晓并同意游泳教练训练计划及课程费用包括两部分，1.课程设计和规划费用以及2.课程执行费用，其中课程设计和规划为甲方根据乙方健康状况于健身目的量身定制，费用站课程总价50%，课程执行费用占50%，本条所列课程单价、课程总价均包括1、2两部分费用，本合同签订之日起7日后或乙方开始使用泳教课程时视为甲方已经完成全部设计与规划工作，课程设计和规划开始生效，此时课程设计和规划费用将不予退款，乙方如因疾病等不适合进行锻炼的原因单方面解除本合同的，需扣除课程设计和规划费用、已经使用的课程费用及甲方经营成本，其中乙方已经使用的课程费用按照课程标准单价计收。乙方知晓并同意泳课服务中课程售卖、课程设计于规划和课程执行是由泳教团队全程进行服务，甲方将根据乙方需求安排最合适的教练和团队提供服务。教练因故离职、调岗，甲方将给予更换新的教练继续提供服务，乙方不得因此要求解约退课。庭审中，原、被告双方均认可《游泳教练训练计划及课程合同》中“吴玮萱”为原告吴芸的化名，均认可此合同系原、被告签署，均认可合同签署后原告未上过游泳课。关于是否退还课程设计和规划费用1500元，原告认为自己签署合同后未上过游泳课，被告没有完成课程设计和规划，并且原告因自身身体原因希望解除合同，所以被告应将课程设计和规划费用予以退还。被告对此不予认可，认为依据合同被告已经完成课程设计和规划，故不同意退还课程设计和规划费用1500元。原告认为合同中约定的课程设计和规划生效的条款属于格式条款，被告对此不予认可，认为已经对该内容进行加粗标黑并有下划线提醒原告注意了，所以不属于格式条款。本院认为，原、被告于2019年11月25日签署的《游泳教练训练计划及课程合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告主张解除该合同，被告同意解除，本院对此不持异议。针对原告主张的会员卡费10元，被告同意退还，本院对此不持异议。针对原告主张的课程费用中包括的课程执行费用1500元，被告同意退还，本院不持异议，对于课程费用中包括的课程设计和规划费用1500元，被告虽主张已经完成全部设计与规划工作，但对此并未举证予以证明，故此笔费用亦应该退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告吴芸与被告北京胜古房地产开发有限责任公司于二〇一九年十一月二十五日签署的《游泳教练训练计划及课程合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京胜古房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告吴芸会员卡费和课程费用共计三千零一十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告吴芸负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇二〇年十一月十三日书记员  马 悦
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初10595号 原告：洪雪平，男，1984年3月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：戚晓光，浙江凯旺律师事务所律师。 被告：沈健，男，1983年7月23日出生，汉族，住天津市河**。 原告洪雪平诉被告沈健民间借贷纠纷一案，原告洪雪平于2020年7月20日向本院起诉。诉请：一、被告沈健归还借款本金450000元；二、被告沈健支付利息17325元（自2019年8月20日按照年利率3.85%暂计算至2020年8月20日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定之日止）；三、本案诉讼费由被告沈健承担。本院受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告洪雪平及其委托诉讼代理人戚晓光到庭参加诉讼，被告沈健经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2019年7月2日，被告沈健向原告洪雪平借款1000000元，承诺于2019年7月26日归还。后被告沈健归还借款本金共计550000元。 本院认为，债务应当清偿。原告洪雪平提供的证据能够证明被告沈健欠款的事实。原告洪雪平的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告沈健经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈健于本判决生效后十日内返还原告洪雪平借款450000元； 二、被告沈健于本判决生效后十日内支付原告洪雪平利息17325元（以450000元为基数、按照年利率3.85%、自2019年8月20日暂计算至2020年8月20日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8310元，减半收取4155元，财产保全申请费3761元，由被告沈健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 汤靓靓
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵0802民初274号 原告：冯立民，男，1973年8月10日出生，汉族，住该市。 被告：杨丽，女，1975年9月21日出生，汉族，住该团。 被告：曾庆卫，男，1970年4月9日出生，汉族，住该团。 本院于2020年9月3日立案受理原告冯立民与被告杨丽、曾庆卫买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯立民到庭参加诉讼。被告杨丽、曾庆卫经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告冯立民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告农资款9912元；2.判令被告给付原告欠款利息1126元；3.判令被告给付原告索款损失500元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月起，被告多次向原告购买农资。经双方结算，被告欠农资款9912元，并给原告出具了欠条，现要求被告支付欠款。 被告杨丽、曾庆卫未出庭，未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行质证。无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日起，被告杨丽、曾庆卫夫妻二人三次从原告处购买农业生产资料，共计9912元，被告杨丽在收据上签名。由于二被告拒绝付款，现原告诉至法院。 本院认为：公民之间合法的买卖关系受法律保护。被告多次从原告处购买农业生产资料，双方已形成了买卖合同关系。被告作为买卖合同的义务人应当支付相应的价款，因此对原告主张被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的利息,因买卖双方未约定利息,且未约定还款期限,故原告主张由被告支付利息的诉讼请求无法律依据,本院不予支持。对于原告主张的索款损失，因无证据予以佐证，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决（缺席）如下： 被告杨丽、曾庆卫于本判决生效后十日内给付原告冯立民欠款9912元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89元（原告已预交），由被告杨丽、曾庆卫负担（给付时间同前项）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 员 陈  刚 人民陪审员 周 勤 发 人民陪审员 高 巧 玲 二〇二〇年十一月四日 书 记 员 胡光阳阳
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2033号之八被执行人：刘野，男，汉族，1992年08月18日生，住吉林省舒兰市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘野至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘野在财付通支付科技有限公司085e9858ed9e0d30b094a3292@wx.tenpay.com账户内存款人民币121.87元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  由圣宇二〇二〇年十一月二十三日书记员  李巍巍
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初1390号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地：浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿大厦****，统一社会信用代码：913300000805954290。法定代表人：钱浩强，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赵娇娇，女，1997年4月30日出生，汉族，居民，住浙江省德清县，系该公司员工。被告：刘政，男，1990年11月1日出生，汉族，居民，住寻乌县。原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告刘政追偿权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江浩驰汽车销售有限公司的委托代理人赵娇娇到庭参加诉讼，被告刘政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江浩驰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代偿款25666.65元；二、判令被告赔偿资金占用费1690.53元（资金占用费自原告自代偿之日起按年利率15.4％计算至2020年4月13日，之后的资金占用费从2020年4月14日起至实际清偿完毕之日止以25666.65元为基数按年利率15.4％计算）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月6日，原告与上述被告就被告刘政（以下简称借款人）向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称朝晖工行）申请信用卡分期购车一事签订了一份《购车按揭担保合同》。内容约定：原告为借款人向朝晖工行借款提供担保及逾期代偿后的相关处理等权利义务。同日，上述借款人与朝晖工行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告也向朝晖工行出具了《担保承诺函》，为借款人向朝晖工行借款承担担保责任。上述合同签订后，朝晖工行如期发放了贷款，但上述被告并未按合同约定按时归还借款。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，于2019年5月24日支付人民币8911.10元，于2019年11月25日支付人民币6000.00元，于2020年2月28日支付人民币3136.96元，于2020年3月27日支付人民币7618.59元。代偿后，原告要求被告履行偿还责任，被告至今未履行还款义务，原告为维护自身合法权利，特提起诉讼。恳请贵院依法判决。被告刘政未向本院提交答辩状，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告刘政为取得发动机号为580079D的轩逸汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行办理牡丹信用卡透支分期业务，双方签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。原告也向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行出具了《担保承诺函》，为被告的借款透支金额40800元，手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务承担连带保证责任。保证期限为两年。在履约过程中，被告刘政违反相关约定，未按合同约定按时归还借款。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，代被告偿还25666.65元，原告清偿后向被告追偿未果。以上事实有原告的当庭陈述和牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同原件一份、购房按揭担保合同原件一份、担保承诺函复原件一份、特种转账凭证一份、代偿证明原告一份为证，证据确实充分，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十九条规定：依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。因原告浙江浩驰汽车销售有限公司作为保证人代被告刘政向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行清偿了25666.65元的债务，故有权向被告刘政追偿。原告要求被告刘政立即向原告偿还代偿款25666.65元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自代偿之日起至2020年4月13日止按年利率15.4％计算的资金占用费1690.53元及以25666.65元为本金自2020年4月14日起至还清欠款之日止按年利率15.4%计算的资金占用费的诉讼请求，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告刘政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依照法定程序，全面客观的审核证据后，在查清事实的基础上依法缺席判决。综上所述，原告要求被告刘政向原告偿还代偿款25666.65元；自代偿之日起至2020年4月13日止按年利率15.4％计算的资金占用费1690.53元及以25666.65元为本金自2020年4月14日起至还清欠款之日止按年利率15.4%计算的资金占用费的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘政在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款25666.65元并支付自代偿之日起至2020年4月13日止按年利率15.4％计算的资金占用费1690.53元；二、被告刘政在本判决生效之日起十日内支付原告浙江浩驰汽车销售有限公司以25666.65元为本金自2020年4月14日起至还清欠款之日止按年利率15.4％计算的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310元，减半收取155元，由被告刘政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  张青二〇二〇年十一月三十日法官助理张岩芝书记员曾祥达附本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民特187号申请人：重庆将军建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区钓鱼城街道办事处丁香路****商业1-6、1-7，统一社会信用代码91500117709430788G。法定代表人：谭王强，总经理。委托诉讼代理人：何腾华，该公司员工。委托诉讼代理人：曾定格，重庆作孚律师事务所律师。被申请人：罗章禄，男，汉族，1965年10月6日出生，重庆市永川区。委托诉讼代理人：王忠荣，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。申请人重庆将军建筑工程有限公司与被申请人罗章禄申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人重庆将军建筑工程有限公司申请称：请求撤销渝永劳人仲案字[2020]第618号仲裁裁决书。事实与理由：申请人对被申请人的工伤认定决定、伤残等级无意见。被申请人到申请人承建的工地工作，工种是杂工，日工资200元，月工资200元/月×21.75天=4350元。被申请人在申请人承建工地工作未满一个月，申请人无举示被申请人工资标准的责任。被申请人在劳动人事争议委员会审理中主张7400元/月工资负有举证责任。被申请人的停工留薪工资及鉴定期间津贴应按月工资4350元计算申请人承担的金额。被申请人罗章禄辩称，申请人承担的不是工伤主体责任，是直接认定的工伤。关于工资问题，当时的工资是7400元/月，工资的举证责任应由申请人承担，仲裁裁决按照社平工资认定，我方认可。经审查查明，2020年9月8日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲案字[2020]第618号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人的劳动关系于2020年8月1日解除；二、由重庆将军建筑工程有限公司支付罗章禄一次性伤残就业补助金40884元（6814元/月×50%×12个月）；三、由重庆将军建筑工程有限公司支付罗章禄停工留薪期工资40884元（6814元/月×6个月）；四、由重庆将军建筑工程有限公司支付罗章禄生活津贴4088.4元（6814元/月×60%×1个月）；五、驳回罗章禄的其它申请请求。上述款项共计88480.4元（捌万捌仟肆佰捌拾元零肆角）扣除中请人在被申请人处的借款8000元后的余款80480.4元（捌万零肆佰捌拾元零肆角），应于本裁决生效之日起十日内支付完毕。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。经本院审查，申请人认为仲裁委作出的裁决符合第四十九条第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，理由是双方没有书面协议，被申请人与申请人没有直接关系，是劳务包工，仲裁裁决认定被申请人的工资标准有误。本院认为，申请人并未举示证据证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且被申请人的工资标准系仲裁委依据证据对事实作出的认定，不属于申请人申请撤销仲裁裁决的法定事由。故申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回重庆将军建筑工程有限公司的申请。申请费400元，由重庆将军建筑工程有限公司负担。审 判 长  吴 杰审 判 员  于 利审 判 员  钱昳心二〇二〇年十一月九日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初4122号原告：高金秀，女，汉族，1947年5月23日出生，住湖南省常德市武陵区。被告：湖南沃隆新材料科技有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区。法定代表人：周国政。原告高金秀与被告湖南沃隆新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，高金秀于2020年11月2日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，高金秀的申请是对自己诉权的一种合法处分,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予高金秀撤回起诉。本案诉讼费540元，减半收取270元，由高金秀负担。审判员  王献猛二〇二〇年十一月二日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1081执1350号周某与姚某离婚纠纷一案。本案的执行标的为12000元，经本院立案受理，已强制执行完毕。至此，周某向本院申请执行的(2017)苏1081民初1552号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初5790号原告：王寿臣，男，1964年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京所铭律师事务所律师。被告：杨继宝，男，1987年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于天津市茶淀监狱，身份号码×××。被告：金明露，女，1990年11月5日出生，回族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告王寿臣与被告杨继宝、金明露民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告王寿臣于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王寿臣申请撤诉，系其真实自愿的意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王寿臣撤诉。案件受理费25元，由原告王寿臣负担（已交纳）。审判员  李红艳二〇二〇年十一月十二日书记员  陈 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初10949号原告：杨某，男，1967年7月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨继先，北京中臬律师事务所律师。被告：杨某2，男，1957年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨某诉被告杨某2合同纠纷一案，本院立案后，原告杨某以已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月十七日书记员 徐琳琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8710号原告：贾秀莲，女，I960年8月14日出生，汉族，退休员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭凤成（系贾秀莲之夫），1955年8月20日出生，汉族，退休员工，住北京市大兴区场******。被告：北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区城北街西关环岛东侧**商业办公楼****。法定代表人：王新，职务不详。原告贾秀莲与被告北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司（以下简称桐城经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月13日作出（2019）京0115民初24214号民事裁定书。原告贾秀莲不服该裁定提出上诉，北京市第二中级人民法院以（2020）京02民终1243号民事裁定书，撤销原裁定，指令本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾秀莲的委托诉讼代理人郭凤成到庭参加诉讼，被告桐城经济公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾秀莲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告垫付给楼下104室王慧兰家装修费6000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月16日，原告之夫郭凤成与被告签订《北京市房屋租赁委托合同》，原告将位于北京市大兴区天堂河北区15号楼2单元204室房屋出租给被告，租赁期限自2018年11月1日止2021年10月30日止。2019年1月100,被告承租的涉案房屋因厨房上水管破裂导致水渗到楼下王慧兰的104室内，造成王慧兰的财物遭浸泡，屋顶及墙面多处起皮，家具、房屋不能正常使用，期间协调多次未果。后2019年3月15日涉案房屋再次跑水,楼下房主王慧兰报警。经天宫院派出所调解达成赔偿王慧兰现金4500元的协议，但被告公司至今未支付上述款项。2019年5月22日，王慧兰诉至法院，经法院调解达成协议，由郭凤成赔偿王慧兰6000元损失。被告桐城经纪公司未提出答辩。本院经审理查明并认定事实如下：2018年5月16日，原告贾秀莲（甲方、委托方）与被告桐城经纪公司（乙方、受托方）签订《北京市房屋租赁委托合同》，约定：一、房屋坐落于北京市大兴区天堂河北区15-2-204,房屋产权证编号为不动产权第0012520号，房屋所有权人姓名为贾秀莲；二、出租委托自2018年11月1日起至2021年10月300止；三、出租委托期开始前甲方提供的房屋及设备设施应完好无损（经过甲乙双方确认签字）出租委托期开始后乙方应监督承租人妥善管理并安全使用房屋，房屋及其附属设施如因承租人使用不当所导致的毁损、灭失或造成其他损失的乙方负责监督承租人修理或赔偿。如出租屋内的基础设施由于自然老化（如防水、管道）所导致的损坏均由甲方负责或者由乙方负责修理甲方承担费用。该份委托合同实际由郭凤成接受贾秀莲委托代为签署，郭凤成与贾秀莲系夫妻关系。2019年5月22日，王慧兰因楼上原告贾秀莲的房屋跑水渗透并损坏其房内相应财物为由，以财产损害赔偿纠纷将郭凤成诉至本院，要求郭凤成赔偿王慧兰房屋内财产损失30000元。经本院主持调解，双方达成协议：郭凤成赔偿王慧兰财产损失6000元（于2019年7月10日前履行）。本院为此出具（2019）京0115民初18166号民事调解书。庭审中，贾秀莲提交微信账单详情打印件一份，用以证明其通过郭凤成已于2019年7月4日将赔偿王慧兰的6000元损失予以履行。另查，坐落于北京市大兴区天堂河农场**楼****的房屋为原告贾秀莲所有；上述房屋楼层下的104室房屋为王慧兰所有。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告在受托租赁原告房屋期间因使用不当跑水造成楼下住户房屋内财产损失，被告依法应当依据双方合同约定承担损害赔偿责任，其承担赔偿责任后，有权依据其与实际承租人的合同约定，另行主张相关权利。因原告之夫郭凤成依据本院民事调解书已经向王慧兰履行了赔偿义务，原告将此赔偿作为己方损失，有权要求被告承担该赔偿责任。关于赔偿数额的确定问题，因王慧兰财产损坏现场时间较长并已发生变动，本院结合王慧兰原来的诉讼请求情况，以及经本院主持调解确定的原告贾秀莲赔偿及履行数额，酌定被告赔偿原告损失6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定,缺席判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司赔偿原告贾秀莲财产损失6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告被告北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状"并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李继伟人民陪审员  张彦春人民陪审员  朱洪涛二〇二〇年十一月十三日书 记 员  薄 伟
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3888号原告：贾爱枝，女，1972年12月29日出生。被告：北京天宇英才企业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：赵金环。原告贾爱枝与被告北京天宇英才企业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告贾爱枝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾爱枝撤回起诉处理。审 判 员 李苗苗二〇二〇年十一月九日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保282号申请人：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。被申请人：济南博深新材料科技有限公司，住所地山东省济南市商河县许商街道办事处东八里庄村**。法定代表人：郭景涛，董事长。被申请人：北京万年利废品回收有限公司，住，住所地北京市通州区张家湾镇大辛庄村/div>法定代表人：许苓焕，董事长。申请人北京中联新航建材有限公司于2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人济南博深新材料科技有限公司、北京万年利废品回收有限公司银行存款人民币412763元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京中联新航建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人济南博深新材料科技有限公司、北京万年利废品回收有限公司的银行存款人民币412763元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月四日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6981号 申请执行人杭州百铭进出口有限公司,统一社会信用代码91330109328248421W，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城****。 法定代表人赵爱丽。 被执行人怀宁安福纺织科技有限公司,统一社会信用代码91340822MA2MW7370N，住，住所地安徽省安庆市怀宁县工业园兴业路**/div> 法定代表人钱泉。 申请执行人杭州百铭进出口有限公司与被执行人怀宁安福纺织科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日作出的（2020）浙0109民初5192号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州百铭进出口有限公司于2020年10月15日向本院申请执行。申请执行标的为50000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年11月17日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6981号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇二〇年十一月十七日 书记员  徐阳芷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11010号原告：景延祎，男，1947年12月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏佳，北京壹律律师事务所实习律师。被告：陈洋，男，1979年12月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告景延祎与被告陈洋借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告景延祎及其委托诉讼代理人刘琪、苏佳到庭参加诉讼，被告陈洋经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告景延祎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款2600000元；2.请求判令被告支付违约金（以2600000为基数，日利率0.05%计算，自2016年7月1日起至实际清偿之日止）；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月12日，原告同被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借2600000元人民币。其后，原告向北京时代华人国际物流有限公司借款2600000元，并由该公司以支票转账的方式直接向借款合同指定账户转账2600000元人民币。2013年12月12日，原告同被告签订《个人借款合同》，约定原《借款合同》作废无效，重新确认双方权利义务。原告向被告出借2600000元，借款周期自2013年12月12日起至2014年12月11日止，共计12个月。以年利率12%计算利息，按季度以银行汇款形式，于3月、6月、9月、12月最后一日向原告支付利息。延期支付利息则按照每日0.05%的利率支付违约金。被告愿以其控股公司财产承担保证责任，并以其个人全部财产履行清偿义务。双方因履行合同所产生的争议，原告有权向其所在地法院提起诉讼。被告于2016年7月后再未支付利息，亦未返还本金，致使原告的合法权益遭受到严重损害。综上，为了维护原告的合法利益，依据民事诉讼法等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院维护原告的合法权益。被告陈洋未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告景延祎围绕诉讼请求提交了相关证据。本院组织了举证和质证。陈洋未向本院提交质证意见，亦未提交证据材料。本院对原告景延祎提交证据材料的真实性均予以确认，结合本院认证情况，查明以下事实：2011年10月12日，原告、被告、担保人郑炜签订《借款合同》，约定：被告向原告借款2600000元，原告于协议签订后按照被告要求的时间将借款汇入甲方的工商银行账号内，户名为北京恒信易发投资担保有限公司。借款期限自2011年10月12日起至2012年10月12日止。还款日期和方式为在到期日后日内汇入乙方指定的银行账号内（户名：邓莹莹、开户行北京银行广安支行）。同时约定了担保抵押、违约责任、争议解决等条款。当日，原告向北京时代华人国际物流有限公司借款2600000元，并于次日将该公司出具收款人为北京恒信易发投资担保有限公司的转账支票交于被告，现该支票已转账成功。2013年12月12日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定：双方于2013年12月12日前签订的借款凭证（或借款合同）借款期限到期，双方同意延长借款期限。现双方商定，重新签订借款合同。重新签订的借款本金金额为2600000元整（其中有人民币2600000元整为2013年12月12日前签订的借款合同中的款项，本次借款合同借款金额2600000元）。2013年12月12日之前的所有借款凭证全部作废无效。双方约定借款周期为十二个月，自2013年12月12日至2014年12月11日止。双方约定固定利息为借款本金总额的1%每月，年化回报率为借款本金总额的12%，按季度以银行汇款形式，于3月、6月、9月、12月最后一日向原告支付利息。延期支付利息则按照每日0.05%的利率支付违约金。并指定了收款账户，户名邓莹莹，开户行工商银行北京宣武福地广场支行。合同还约定了承担担保责任的财产、纠纷解决等条款。原告陈述该份合同是被告提供的格式文本，目的是为重新明确双方此前2600000元借款的债权债务关系，合同中约定的借款本金的支付并未发生。被告自2012年3月起每三个月支付78000元至2016年7月1日后再未支付利息，亦未返还本金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告于2011年10月12日签订的《借款合同》合法有效，原告依照合同约定支付了借款，被告未按照合同约定还款。2013年12月12日双方重新确认借款金额签订《借款合同》未违反法律规定，本院予以确认。被告亦未按照合同约定还款，现在履行期已届满，原告主张被告偿还欠款，于法有据，本院予以支持。因原告提起本案民间借贷之诉的时间为2020年3月2日，新的关于民间借贷的司法解释尚未施行，本案应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）。《规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，因被告未按期还款，原告主张自逾期支付利息之日起按照2013年12月12日《借款合同》约定的日息0.05%支付违约金（即年利率为18.25%），未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈洋于本判决生效之日起七日内偿还原告景延祎借款本金260万元及违约金（自2016年7月1日起至实际付清之日止，按照日息0.05%的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元、公告费（以实际发生额为准）由被告陈洋负担（原告景延祎已经预交，被告陈洋于本判决生效之日起七日内支付原告景延祎）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二〇年十一月十三日法官助理 房文晓书 记 员 宋晓莹
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5843号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：臧运动，男，1973年11月4日生，汉族，住该公司。 委托诉讼代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族，住该公司。 被告：高勇，男，1976年9月4日生，汉族，住诸城市。 被告：许梅花，女，1975年3月19日生，汉族，住诸城市。 被告：孙加娥，女，1972年5月9日生，汉族，住诸城市。 被告：台伟利，男，1974年8月4日生，汉族，住诸城市。 被告：姜瑞宾，男，1970年10月1日生，汉族，住诸城市。 被告：孙家连，女，1970年11月1日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）与被告高勇、许梅花、孙加娥、台伟利、姜瑞宾、孙家连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人臧运动、王玉兵到庭参加诉讼，被告高勇、许梅花、孙加娥、台伟利、姜瑞宾、孙家连经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城农商行向本院提出诉讼请求：依法判令高勇、许梅花偿还借款本金320000元、支付利息元81068.99元，共计401068.99元（利息计算至2020年4月22日）及至借款还清之日止的利息；依法判令孙加娥、台伟利、姜瑞宾、孙家连对上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费由高勇、许梅花承担。事实和理由：高勇、许梅花、孙加娥、台伟利、姜瑞宾、孙家连组成联保小组与诸城农商行签订《个人最高额联合保证借款合同》。2017年10月12日，高勇从诸城农商行借款320000元，借款到期日为2018年10月11日。借款到期后，借款人及担保人均未按合同约定履行还款义务。为此，诸城农商行诉至法院。 高勇、许梅花、孙加娥、台伟利、姜瑞宾、孙家连均未到庭应诉，亦均未答辩。 本院经审理认定事实如下：高勇与许梅花系夫妻关系。2016年7月24日，高勇、孙加娥、姜瑞宾作为借款人，许梅花、台伟利、孙家连作为共同债务人，高勇、许梅花、孙加娥、台伟利、姜瑞宾、孙家连作为联合保证人，组成联保小组与诸城农商行签订《个人最高额联合保证借款合同》一份[(诸农商行五里堡)个高保借字（2016）年第30160313号]；合同第一条约定，高勇、许梅花、孙加娥、台伟利、姜瑞宾、孙家连自愿组成联保小组，对联保小组成员自2016年7月24日起至2019年6月28日止在诸城农商行形成的债务最高余额人民币贰佰贰拾伍万元整，提供最高额担保；第三条约定，保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年；第四条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息等费用；第六条约定，借款人按月结息，借款到期清偿时利随本清；第十二条违约责任约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2017年10月12日，诸城农商行将借款320000元发放至高勇的银行账号，高勇、许梅花在借款借据上签字确认;借款借据上载明，贷出日为2017年10月12日，到期日为2018年10月11日，月利率7.25000‰。现高勇尚欠诸城农商行借款本金320000元、支付利息元81068.99元，共计401068.99元（利息计算至2020年4月22日）。 本院认为，诸城农商行与高勇、许梅花、孙加娥、台伟利、姜瑞宾、孙家连签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。诸城农商行按合同约定向高勇发放贷款后，高勇负有按合同约定向诸城农商行偿还借款本金并支付息的义务，其逾期还款，构成违约，现诸城农商行要求高勇偿还截止2020年4月22日的借款本金320000元、支付利息元81068.99元，共计401068.99元（利息计算至2020年4月22日），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。许梅花与高勇系夫妻关系，且在借款借据及借款合同上签字确认，故许梅花应对借款本息承担共同还款责任，因此，对诸城农商行要求高勇、许梅花共同偿还借款本金320000元、支付利息元81068.99元，共计401068.99元（利息计算至2020年4月22日）的诉讼请求本院予以支持。孙加娥、台伟利、姜瑞宾、孙家连自愿为涉案借款提供连带责任保证，应对借款本金及利息承担连带清偿责任；孙加娥、台伟利、姜瑞宾、孙家连承担保证责任后，有权向债务人高勇、许梅花追偿。本案开庭审理时，高勇、许梅花、孙加娥、台伟利、姜瑞宾、孙家连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告高勇、许梅花于本判决生效起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金320000元、支付利息元81068.99元，共计401068.99元（利息计算至2020年4月22日）及自2020年4月23日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金为基数，按借款合同约定利率计算的利息； 二、被告孙加娥、台伟利、姜瑞宾、孙家连对上述债务承担连带保证责任；被告孙加娥、台伟利、姜瑞宾、孙家连承担保证责任后，有权向被告高勇、许梅花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7316元，减半收取3658元，由被告高勇、许梅花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张树杰 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王亚楠 书 记 员 李洲腾
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1356号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司平泉市支行。 法定代表人：刘伟。 被执行人：于海平，男，1962年11月2日出生，住平泉市。 被执行人：刘国中，男，1963年1月17日出生，住平泉市。 被执行人：赵常增，男，1974年10月29日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初1391号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人于海平在河北省农村信用社联合社62××××93_1账户内存款CNY75000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  薛 雷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初37515号原告：梁燕，女，1991年2月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京一睹未来互联科技有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路******301-127。法定代表人：郑光祥。原告梁燕与被告北京一睹未来互联科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁燕以其已与北京一睹未来互联科技有限公司在另案仲裁阶段达成调解，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告梁燕撤诉。案件受理费5元，由原告梁燕负担。审判员 李 正二〇二〇年十一月十六日书记员 董洪辰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3578号原告：天津市扬泰劳务有限公司。住所地：天津市西青区王稳庄镇小孙庄村东（小孙庄中心小学对过）。法定代表人：周国新，经理。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金，北京市尚荣信律师事务所实习律师。被告：北京城乡中昊建设有限责任公司。住所地：北京市东城区永定门外东滨河路**。法定代表人：朱涛，董事长。委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所律师。原告天津市扬泰劳务有限公司与被告北京城乡中昊建设有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告天津市扬泰劳务有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，由于原、被告之间已达成和解，现原告天津市扬泰劳务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市扬泰劳务有限公司撤诉。案件受理费12047元，由天津市扬泰劳务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十一月十六日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0108民初8743号原告：刘文玲，女，1955年7月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀林，北京畅鼎律师事务所实习律师。被告:北京润泽东方商贸有限公司，注册地北京市海淀区花园北路**小关（厂**）楚园饭店**西侧**。法定代表人：刘文玲。第三人：周加芹，女，1957年1月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。第三人：杨德，男，1951年6月4日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码：×××。第三人：万飞，女，1973年11月26日出生，汉族，住山东省齐河县。原告刘文玲与被告北京润泽东方商贸有限公司、第三人周加芹、杨德、万飞公司决议纠纷一案,本院于2019年1月8日立案。原告刘文玲于2020年11月10日向本院提交申请，申请撤回对北京润泽东方商贸有限公司、周加芹、杨德、万飞的起诉。本院认为，刘文玲的申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘文玲撤回对北京润泽东方商贸有限公司、周加芹、杨德、万飞的起诉。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年十一月十六日书 记 员 耿瑞璞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34130号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：张磊，男，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告张磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日收到原告的起诉材料。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院通知交纳诉讼费用后，以已经与被告达成和解协议，被告已即时结清，纠纷已经解决为由，明确表示不再交纳案件受理费，经查，原告在指定期限内其未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十一月十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初600号原告：吴彦霞，女，1984年1月6日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告：闫高上，男，汉族，1989年9月28日出生，汉族，住河南省鄢陵县。第三人：李军，吴彦霞之夫，男，1980年5月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告吴彦霞与被告闫高上、第三人李军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴彦霞、第三人李军均到庭参加了诉讼，被告闫高上经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款11000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：吴彦霞于2016年通过其丈夫第三人李军认识被告闫高上。2017年11月闫高上想买车，因钱不够找李军借款，当时李军手里也没钱，于是就以李军名义向建设银行贷款73000元，当时需要把李军的尾号7060的消费卡73000元转出来才可以用来消费，然后分为24期还到李军名下尾号2096的建设银行信用卡中，在办卡转账的过程中产生了210元的手续费。2017年11月28日当晚转到吴彦霞名下尾号4053的建设银行卡上的金额是72790元。2017年11月29日闫高上、李军及吴彦霞三人到北方新兴投资控股发展有限公司，闫高上用吴彦霞名下4053的建设银行卡转账72000元买的车，当时吴彦霞让闫高上写欠条，闫高上未写，并承诺每月会按期还款，双方约定因闫高上买车产生的李军名下尾号为2096信用卡上的73000元分24期由闫高上来偿还，还到2019年12月止还清即可，该卡产生的手续费、利息、逾期产生的违约金等由闫高上负担。自2019年4月开始闫高上不再还款，经双方多次协商，闫高上又还过两次款，但每次都达不到还款额，给李军造成了停卡、失信等不良记录，银行将李军正常使用的尾号为1134的信用卡停用，并多次向李军催缴、发律师函及通过第三方催缴。原告及第三人与闫高上协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日李军名下尾号7060中国建设银行账户信用卡专项分期自动放款73000元，每期手续费292元，共计24期，手续费合计7008元。2017年11月28日李军名下尾号7060中国建设银行账户发生跨行其他渠道消费两笔共计72990元，该款项转入中通嘉电器商行，同日，李军名下尾号7060中国建设银行账户发生账户管理费10元。2017年11月28日，吴彦霞名下尾号为4053中国建设银行账户收到来自王冰账户电子汇入两笔共计72790元。2017年11月29日，吴彦霞名下尾号为4053中国建设银行账户在北京北方新兴投资控股发展有限公司消费72000元。2017年11月29日，闫高上向北京北方新兴投资控股发展有限公司购买长安牌小汽车一辆，价税合计114800元。自2018年1月3日至2019年7月14日，闫高上共向李军尾号为2096的中国建设银行卡内还款23笔，合计53063.36元；闫高上共给李军个人微信及支付宝转账26笔，合计16166元；闫高上共给吴彦霞转账2笔，合计4000元；以上共计73229.36元。2018年11月2日李军给闫高上转账1000元，2018年2月15日李军给闫高上转账500元。以上共计1500元。庭审中，原告提交微信聊天记录、闫高上、“老冯”、“阿里大哥”录音及梁少龙书面证言，主张闫高上认可偿还借款本金72000元及手续费，并主张因逾期还款产生的滞纳金、罚息及复利亦应由闫高上负担。闫高上借款买车后，李军和闫高上一起开车的途中发生了车祸，李军及其孩子受伤，因李军没有工作，就向闫高上借款大概13000元左右，后因闫高上不给李军还信用卡了，吴彦霞及李军就用自己的钱还信用卡，一共还了9000元，扣除这些钱吴彦霞自认现还欠闫高上3000元。上述事实，有原告提供的银行账户交易明细、微信聊天记录、微信转账记录、信用卡账单、原告与闫高上、“老冯”、“阿里大哥”的录音、梁少龙出具的证明；被告提供的账单详情、购车发票、招商银行交易明细等及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合法的借贷关系，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己义务。吴彦霞为闫高上购车支付72000元，该笔款项虽系李军办理的消费贷款，但因双方未约定利息，不属于高利转贷情形，故双方成立民间借贷关系。关于吴彦霞提出的73000元中有1000元是手续费的主张，因该主张与吴彦霞中国建设银行账户交易记录不符，故本院不予采信。李军向银行贷款73000元应当支付手续费7008元，因贷款系闫高上向吴彦霞请求借款买车而发生，其中72000元实际为闫高上购买了车辆，且闫高上明知李军向银行贷款应当支付相应手续费，故7008元手续费中，应当由闫高上按比例负担6912元，闫高上向吴彦霞借款总金额为78912元。就吴彦霞及李军向闫高上借款一节，本院认为当事人互负到期债务的，且该债务均系借款，原告可以将自己的债务与对方的债务抵消。现闫高上共计向吴彦霞及李军转账73229.36，李军后续向闫高上转账1500元，故闫高上还应向吴彦霞偿还7182.64元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫高上于本判决生效后十日内向原告吴彦霞偿还借款7182.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告闫高上负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月十七日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初8231号申请人：天津五大道文化旅游发展有限责任公司，住所地天津市和平区马场道**。法定代表人：李善锋，总经理。委托诉讼代理人：毛堃，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被申请人：天津市华秀餐饮有限公司，住，住所地天津市和平区重庆道**民园广场******/div>申请人天津五大道文化旅游发展有限责任公司与被申请人天津市华秀餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人天津五大道文化旅游发展有限责任公司于2020年11月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人天津市华秀餐饮有限公司名下银行存款6203252元或查封、扣押等值财产及房产，申请人天津五大道文化旅游发展有限责任公司以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人天津五大道文化旅游发展有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津市华秀餐饮有限公司名下银行存款6203252元或查封、扣押等值财产及房产。案件申请费5000元，由天津五大道文化旅游发展有限责任公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈亚洁二〇二〇年十一月十七日书记员  关 悦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9763号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：齐海琼，女，该公司职工。被告：张国强，男，1964年8月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖设备服务所）与被告张国强供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖设备服务所的委托诉讼代理人齐海琼，被告张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖设备服务所向本院提出诉讼请求：1.判决张国强给付2013年11月15日至2015年3月15日期间供暖费共计2692.6元及滞纳金789.4元；2.张国强承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月16日，原告与被告签订《北京市居民供热采暖合同》，根据合同约定为张国强居住房屋供暖，但对方没有按照有关规定交纳供暖费，经多次催要无果，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告张国强辩称：我是低保户，属于减免对象。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张国强系北京市丰台区槐房西路**院**楼**的居住使用人。张国强与丰台供暖设备服务所于2013年4月16日签订《北京市居民供热采暖合同》，由丰台供暖设备服务所为张国强居住的房屋提供供暖服务。张国强未交纳2013年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费。现丰台供暖设备服务所起诉要求张国强交纳拖欠的供暖费。2016年1月20日，北京市民政局、北京市市政市容管理委员会、北京市财报局共同下发文件《北京市优抚、低保和分散供养特困人员集中供热采暖补助实施细则》的通知，对居民最低生活保障人员，每户每采暖季按居住房屋建筑面积60平米应交纳的采暖费予以补助，居住面积小于60平方米的，按实际交纳采暖费予以补助。另查，张国强自2008年1月起至2020年5月一直在丰台区南苑街道享受低保待遇。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据本案现有证据，张国强居住的丰台区槐房西路316号院7号楼432号房屋，由丰台供暖设备服务所供暖，双方签有供暖服务合同，且合同中对双方权利义务约定明确。丰台供暖设备服务所提供热力服务，张国强应缴纳相关供暖费用。张国强称其属于低保家庭，应享受采暖补助政策，丰台供暖设备服务所认可其为低保户，但是称供暖补助政策是2016年1月实施，此前的供暖费应正常交纳。本院认为，张国强享受供暖减免待遇系基于北京市相关文件的政策，该文件实施前，张国强拒付供暖费缺乏事实依据，本院对张国强该请求不予采信。丰台供暖设备服务所请求张国强给付拖欠供暖费，于法有据，本院依法予以支持。违约金一节，综合本案案情，考虑张国强是因为其经济困难，而非恶意拖欠，本院对丰台供暖设备服务所违约金之请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、张国强于本判决生效后十日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇一三年十一月十五日至二〇一五年三月十五日期间供暖费2692.6元；二、驳回北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所负担12元（已交纳），由张国强负担38元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十一月十二日书记员 刘靖轩
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6924号上诉人(原审原告)：凌承超，男，汉族，1957年12日29日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡春艳，重庆俊采律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：雷平，女，汉族，1988年4月22日出生，住四川省古蔺县。被上诉人(原审被告)：邓虎，男，汉族，1984年10月10日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：雷平，女，汉族，1988年4月22日出生，住四川省古蔺县。被上诉人(原审被告)：邓怀，男，汉族，1989年8月19日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：雷平，女，汉族，1988年4月22日出生，住四川省古蔺县。被上诉人(原审被告)：邓觅，男，汉族，1991年3月10日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：雷平，女，汉族，1988年4月22日出生，住四川省古蔺县。被上诉人(原审被告)：邓雷利莎，女，汉族，2012年4月6日出生，住四川省古蔺县。法定诉讼代理人：雷平，女，汉族，1988年4月22日出生，住四川省古蔺县。原审被告：泸州天路房地产投资有限公司，住所地四川省泸县牛滩镇街村，统一社会信用代码91510521660253695D。法定代表人：邓先贵。委托诉讼代理人：王骥，男，公司员工。上诉人凌承超因与被上诉人雷平、邓虎、邓怀、邓觅、邓雷利莎、原审被告泸州天路房地产投资有限公司（以下简称泸州天路公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初13358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。凌承超上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人返还上诉人借款16万元，并支付利息至借款付清时止，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有出借现金的能力，9万元现金系邓先贵多次要求上诉人筹款出借，一审法院认定事实错误。雷平、邓虎、邓怀、邓觅、邓雷利莎、泸州天路公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。凌承超向一审法院起诉请求：1.判令泸州天路公司、雷平、邓虎、邓怀、邓觅、邓雷利莎返还凌承超出借款本金187400元、利息26072元(利息126072元减去已支付100000元)，合计本息213472元；2.本案的诉讼费由泸州天路公司、雷平、邓虎、邓怀、邓觅、邓雷利莎负担。一审法院认定事实：凌承超与邓先贵通过共同维权相识，邓先贵系泸州天路公司的法定代表人，邓虎系公司股东及高管。邓先贵已于2019年5月28日病逝，其第一顺序法定继承人有其妻雷平、其子邓怀、邓觅，其女邓雷利莎。凌承超于2016年2月29日通过银行向邓先贵转账10000元，于2016年3月25日向邓先贵转账60000元。2016年5月12日，邓先贵向凌承超出具借条一张，载明“今借到凌承超先生人民币贰拾万元正。此款在2016年12月30日前归还”。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，邓先贵向凌承超出具借条载明借款金额为200000元，对此凌承超称除了转账的70000元还包括90000元现金、40000元利息。但民间借贷系实践性合同，民间借贷关系成立的前提是借款标的的实际支付，依据凌承超提交的证据可以查明凌承超实际支付的借款为70000元，对于凌承超所称的现金90000元，因提交的证据不足以证明，故凌承超自行承担举证不利的后果，对于利息40000元，因借条中未有利息约定，凌承超亦未提交双方约定利息和支付、计付利息的依据，故一审法院不予采信。对于凌承超主张的按照月利率3%计付利息的请求，一审法院不予支持，但邓先贵应从逾期还款之日起以70000元为基数按照年利率6%支付逾期利息至本金还清之日止。因凌承超在审理中明确本案属于邓先贵个人借款，及不要求邓虎和另一继承人（邓叶子木）承担责任，故本案泸州天路公司和邓虎不承担责任。邓先贵于2019年5月28日病逝，本案借款应由邓先贵的继承人雷平、邓怀、邓觅、邓雷利莎在继承其遗产范围内承担相应还款责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、雷平、邓怀、邓觅、邓雷利莎在继承邓先贵遗产范围内返还凌承超借款70000元及逾期利息，以70000元为基数，按照年利率6%从2016年12月31日起计算至还清之日止；二、驳回凌承超的其他诉讼请求。案件受理费4504元，由凌承超负担2954元，由雷平、邓怀、邓觅、邓雷利莎在继承邓先贵遗产的范围内负担1550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人凌承超举示了证人证言两份并申请证人廖颖出庭作证，拟证明上诉人是现金出借了部分款项。被上诉人及原审被告质证称，对证据的三性均不予认可。本院审查认为，证人证言无其他证据相佐证，真实性无法核实，本院不将其作为定案依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。凌承超主张90000元是现金支付，但举示的证据并不能印证其现金出借的事实。而且，案涉借条中其中的70000元都是通过转账支付，金额较大的90000元通过现金支付也不符合常理。因此，一审法院认定并无不当。综上，上诉人凌承超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4502.08元，由上诉人凌承超负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十一月二十三日法官助理  罗 宇书 记 员  刘 瑶
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1442号申请执行人：单某某，女，1952年8月16日出生，汉族，住仪征市。被执行人:徐某某，男，1980年11月3日生，汉族，住仪征市。被执行人：杨某某，女，1981年9月15日生，汉族，住仪征市。单某某与徐某某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的（2019）苏1081民初3163号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2020年9月24日向本院申请执行。执行过程中，本院依法对被执行人徐某某、杨某某名下不动产、车辆信息、银行存款、网络资金、保险、有价证券等财产信息进行查询，并对其户籍所在地进行调查。未发现被执行人名下有其他财产可供执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法已对被执行人作出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张达朝审判员  周凤祥审判员  王元山二〇二〇年十一月十一日书记员  周 星
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2794号 原告：臧学文，男，1969年1月27日生，汉族，住诸城市。 被告：李树桂，男，1959年11月12日生，汉族，住诸城市。现下落不明。 被告：张波，男，1971年1月11日生，汉族，住诸城市。 原告臧学文与被告李树桂、张波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧学文，被告张波到庭参加诉讼，被告李树桂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧学文向本院提出诉讼请求：1、依法判令李树桂、张波偿还借款40000元及利息58600元（自2013年10月28日起至2020年4月28日止，按月利率2分计算的利息）；2、本案诉讼费由李树桂、张波承担。事实和理由：2012年10月23日、2013年4月28日，李树桂经张波担保两次自臧学文处借款共计40000元，并出具借条二份，期间结息半年共计7200元。借款到期后，李树桂、张波未还款。为此，臧学文诉至法院。 李树桂未到庭应诉，亦未答辩。 张波辩称，张波仅系证明人，并未对案涉借款提供担保，不承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2012年10月23日，李树桂自臧学文处借款20000元，并出具证明一份，该证明载明“证明今借到臧学文现金贰万元整中朱尹李树桂××××年10月23号证明人张波”。2013年10月23日，双方结算，李树桂支付利息4800元，并签字确认。 2013年4月28日，李树桂自臧学文处借款20000元，并出具借条一份，该借条载明“借条今借到臧学文现金贰万元整中朱尹借款人：李树桂证明人张波2013年4月28号”。2013年10月28日，双方结算，李树桂支付利息2400元，并签字确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李树桂两次自臧学文处借款共计40000元，有借条、证明及臧学文的陈述相互印证，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系成立并自臧学文将借款交付李树桂时生效。借条未约定还款期限，出借人臧学文有权随时主张权利，现臧学文主张李树桂偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。 臧学文主张杨树桂支付利息58600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，臧学文其提交的证据，只能证明双方曾结算、支付过利息，不足以证明双方口头约定借款利息为月息二分，对臧学文的该项诉讼请求，本院不予支持。 臧学文虽主张张波对借款本息承担共同还款责任，但案涉借条及证明中均明确载明张波系证明人，且张波对此不予认可，对臧学文的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告李树桂偿还原告臧学文借款本金40000元。于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告臧学文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2265元，由原告臧学文负担1346元，由被告李树桂负担919元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张树杰 人民陪审员  王仁芹 人民陪审员  郭汝香 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  王亚楠 书 记 员  李洲腾
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9799号申请执行人：北京金星源泉五金商店（组织机构代码：XXXXX），经营场所北京市大兴区西红门镇金星庄。经营者：乔梅，经理。被执行人:北京天庆堂物业管理有限公司（原北京汇景恒诚门窗有限公司，组织机构代码：XXXXX），住所地北京市大兴区西红门镇团河南村北二路**。法定代表人：吴连富。北京金星源泉五金商店申请执行北京天庆堂物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初2775号民事判决书已发生法律效力。北京金星源泉五金商店向本院申请执行，要求被执行人北京天庆堂物业管理有限公司给付房屋占有使用费600000元、案件受理费4900元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京天庆堂物业管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京天庆堂物业管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京金星源泉五金商店亦未提供被执行人北京天庆堂物业管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京金星源泉五金商店申请执行的给付房屋占有使用费600000元、案件受理费4900元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京天庆堂物业管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京金星源泉五金商店享有要求被执行人北京天庆堂物业管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京天庆堂物业管理有限公司负有继续向申请执行人北京金星源泉五金商店履行债务的义务。申请执行人北京金星源泉五金商店发现被执行人北京天庆堂物业管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十一月三十日书记员 庞             越
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初3868号之一申请人：吴丹，女，1977年12月11日出生，蒙古族，住集贤县。申请人：李文平，女，1953年7月26日出生，蒙古族，住集贤县。被申请人：彭世伟，男，1973年3月30日出生，汉族，住哈尔滨市。被申请人：迟雅斯（曾用名迟亚娟），女，1973年5月18日出生，汉族，住哈尔滨市。申请人吴丹、李文平与被申请人彭世伟、迟雅斯民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请查询被申请人在网络执行查控系统内的财产情况。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：查询被申请人彭世伟、迟雅斯在网络执行查控系统内的财产情况,本案标的额为1000000.00元。本裁定立即开始执行。审判员 高 峰二〇二〇年十一月十八日书记员 吕齐明
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初954号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人章永寿，男，1977年1月29日出生于安徽省太湖县，汉族，高中文化，无业，户籍地安徽省太湖县。因本案于2020年10月25日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留。现羁押于宁波市海曙区看守所。 被告人黄信放，女，1982年4月23日出生于湖南省安化县，汉族，小学文化，无业，户籍地湖南省安化县。因本案于2020年10月25日被宁波市公安局海曙分局取保候审。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉〔2020〕180号起诉书指控被告人章永寿、黄信放犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人张建国出庭，指控：2020年9月2日至10月25日，被告人章永寿、黄信放因经济拮据，共同至本市海曙区沃尔玛超市，以将货架上的商品装入背包，未付款便带出超市的方式多次盗窃超市物品，已查明的事实如下： 1、2020年9月2日下午，被告人章永寿、黄信放以上述方式窃得雀巢全家甜奶粉1袋（价值人民币15元）。 2、2020年9月4日下午，被告人章永寿、黄信放以上述方式窃得雀巢脱脂高钙奶粉1袋（价值人民币33元），安佳全脂奶粉1袋（价值人民币43元）。 3、2020年9月5日上午，被告人章永寿、黄信放以上述方式窃得云南白药薄荷香牙膏2盒（价值人民币56元）。 4、2020年9月17日下午，被告人章永寿、黄信放以上述方式窃得安佳全脂奶粉1袋（价值人民币43元）、德运调制乳粉1袋（价值人民币55元）、咔哇熊速溶全脂奶粉1袋（价值人民币56元）。 5、2020年10月11日晚上，被告人章永寿、黄信放以上述方式窃得苏菲卫生巾3包（价值人民币36元）、云南白药牙膏3盒（价值人民币84元）。 6、2020年10月17日上午，被告人章永寿、黄信放以上述方式窃得云南白药牙膏3盒（价值人民币126元）。 7、2020年10月20日下午，被告人章永寿、黄信放以上述方式窃得海飞丝洗发液3瓶（价值人民币165元）。 8、2020年9月至10月，被告人章永寿、黄信放以上述方式窃得海飞丝洗发水1瓶（价值人民币68元）、云南白药牙膏3支（价值人民币75元）。 9、2020年10月25日上午，被告人章永寿、黄信放将1罐雅培奶粉放入包内欲带离超市，被超市员工当场抓获。 案发后，部分被盗物品已被追还。被告人章永寿、黄信放已赔偿超市方损失并取得谅解。 公诉机关认为被告人章永寿、黄信放到案后认罪认罚，建议以盗窃罪判处被告人章永寿拘役四个月，并处罚金人民币一千元；判处被告人黄信放罚金人民币一千元。 被告人章永寿、黄信放对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人章永寿、黄信放以非法占有为目的，相互结伙多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人章永寿、黄信放积极退赃，可酌情从轻处罚。被告人章永寿、黄信放自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人章永寿犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决确定之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月25日起至2021年2月24日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人黄信放犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。 （罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 江岚 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 陈妍 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19733号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：上海芈耀电子商务有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇文化路**。法定代表人：郭跃军。原告张一与上海芈耀电子商务有限公司（以下简称“上海芈耀电子商务公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告张一到庭参加诉讼、被告上海芈耀电子商务公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张一向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失10000元。事实和理由：原告在今日头条网以头条号“相机收藏经眼录”发布了文章《中国苏州制造的虎丘HUQIU35-3旁轴照相机》（以下简称涉案作品），其中包括图片28张、文字1400字，被告未经许可在其网站“苏州HOT”中使用了上述作品，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告上海芈耀电子商务公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张一为证明涉案作品的著作权权属事实，提交：涉案图片包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在“今日头条”网站中的发表截图，账号名称为“相机收藏经眼录”，其中图片中有水印显示版权所有人为张一。庭审中，张一通过“屏幕共享”功能展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，并展示了其中发布的图片及文章。本院注意到28张照片中有3张内容为说明书及保修证明的文字内容拍摄。关于侵权事实，张一提交电子数据保全证书及存证截图，证明网站“www.suzhouhot.com”网站的主办单位是被告，该网站中使用了涉案作品。被告上海芈耀电子商务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证和质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。张一提交北京收藏家协会出具的会员证及其发表的文章截图，证明其作品具有很高的独创性和专业性。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告上海芈耀电子商务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”第四条第十项：“摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品；”之规定，判断照片是否属于著作权法意义上的作品需要以具备独创性为前提，包括独立完成和创作性，摄影作品归入艺术作品意味着其需具有艺术性和一定的审美意义。对于张一拍摄的说明书和保修卡照片，其出发点和最终呈现的内容都是高度完整的再现印刷品上的文字内容，是对上述内容的复制翻拍，无论何人、何时，对上述内容进行拍摄，其所形成的照片都几无差异，故而摄影师虽在拍摄中投入了劳动，但该劳动并不能体现出摄影的个性创作，该拍摄过程和拍摄成果不具有新的艺术性和审美意义，因此，该涉案3张照片不具有独创性，不属于受著作权法保护的作品，本院对于张一主张其享上述3张照片著作权的主张不予支持。对于剩余25张照片，因照片内容为对照相机及其包装的拍摄，在拍摄的角度、光线等方面体现了一定的独创性，可以认定为著作权法上的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中张一提交标有其署名的涉案作品发表截图、包含拍摄信息的电子原图并展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，在无相反证据的情况下，本院认定张一为涉案25张摄影作品和文字作品的著作权人。上海芈耀电子商务公司未经许可在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了张一对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿数额，张一未提交涉案侵权行为给其造成的实际损失或上海芈耀电子商务公司因侵权行为的获利情况，应对此承担相应的举证责任。虽然涉案摄影作品拍摄的物体较为稀缺，但不足以得出该摄影作品价值较高的类比性结论，本院注意到涉案摄影作品仅为静物的记录性拍摄，独创性有限，本院根据本案的具体情况并结合同类作品的售价，考虑涉案作品创作难度较低，市场价值有限，同时考虑被告具体侵权方式，使用照片尺寸有限，结合侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定摄影作品赔偿数额为2500元，文字作品赔偿数额为56元。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海芈耀电子商务有限公司赔偿原告张一经济损失2556元；二、驳回原告张一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海芈耀电子商务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。公告费由被告上海芈耀电子商务有限公司，自本判决生效之日起七日内交纳（已发生260元，后续费用以实际发生为准）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11697号原告：黄军凯，男，1970年1月15日出生，汉族，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：倪红艳，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。被告：张良，男，1969年10月12日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：北京博弈华泰运输有限公司，住所地北京市丰台区顺八条**院**楼**127。法定代表人：史丽蕊,经理。被告：长安责任保险股份有限公司北京市丰台支公司，住所地北京市丰台区丰管路****楼**。法定代表人：黄亚静，经理。委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁志峰，北京市京师律师事务所实习律师。原告黄军凯与被告张良、北京博弈华泰运输有限公司（以简称运输公司）、长安责任保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄军凯及其委托诉讼代理人倪红艳，被告张良，保险公司的委托诉讼代理人袁志峰、刘军林到庭参加诉讼。运输公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄军凯向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失：车辆损失75123元，交通费941．13元；合计76064．13元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月22日18时45分，在北京市房山区京港澳高速出京15．5公里处，张良驾驶车牌号为×××的重型厢式货车由北向南行驶，陈龙驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行台，张良驾驶车辆向右变道与陈龙驾驶车辆左侧接触造成陈龙驾驶的车辆改变行驶方向与黄军凯驾驶的车辆前部接触发生交通事故，造成黄军凯车辆严重受损。经北京市公安局交通管理局道路交通事故认定书（以下简称事故认定书）认定：张良承担全部责任，黄军凯、陈龙无责任。×××的重型厢式货车系运输公司所有，该车在保险公司投有交强险和商业险，并在承保期内。张良辩称：事故发生在保险期间内，我投有交强险和商业险，原告的损失应当由保险公司赔偿。保险公司辩称，被告张良驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险。张良的营业资格证没有按期审验，属于商业三者险保险条款中的拒赔情形，故，我公司不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年7月22日18时45分，在北京市房山区京港澳京速出京15．5公里处，张良驾驶车牌号为×××的重型货车（以下简称A车）由北向南行驶，陈龙驾驶车牌号为×××（以下简称B车）的小型轿车由北向南行驶，黄军凯驾驶车牌号为×××（以下简称C车）的小型轿车向北向南行驶。A车向右变更车道与B车左侧接触造成B车改变行驶方向与C车前部接触发生交通事故，造成车辆接触部分损坏，无人受伤。因张良有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第八条第一项的过错违法行为，张良对事故负全部责任。事故发生时，张良所驾驶车辆所有权人为运输公司。运输公司在保险公司为该车辆投保了交强险、商业三者险（保险金额100万，不计免赔），车辆类型为货车，使用性质为营业—货物运输。投保时双方签订有保险合同，但保险公司未提交投保单。庭审中，张良自认其与运输公司为挂靠关系。2020年8月1日至8月11日黄军凯将车辆修理厂进行维修，发生维修费用75123元。车辆维修期间，原告支出部分交通费用。另查明，事故发生至本案庭审之时，张良的道路运输从业资格证书均处于过期状态。以上事实，当事人没有争议，本院予以确认。本案争议焦点在于驾驶人道路运输从业资格证过期，保险公司能否在商业险责任限额内免赔。保险公司辩称，保险合同约定驾驶人无运输从业资格证免责条款合法有效，依据该条款保险公司可以免赔。根据合同法第五十三条规定，当事人经过充分协商确定的免责条款，只要不违反社会公共利益及法律的禁止性，免责条款即具有法律效力。本案中，被保险车辆为货车，使用性质为营业—货物运输。张良作为驾驶人理应明知经营性道路客货运输驾驶员必须取得道路运输管理机构发放的从业资格证书，方可从事相应的道路运输活动。然而，保险免责条款必须尽到法律规定的提示告知义务才可免除保险公司的赔偿责任。即保险人在订立合同时，需对格式条款采用“足以引起投保人注意”的文字、符号、字体等特别醒目的标识，以区别于其他条款内容；或在首部或尾部设置“足以引起投保人注意”的投保人声明栏目等。本案中，保险公司未提交证据证明其已尽到提示告知义务。故其在商业险责任限额内免赔（拒赔）的理由不能成立。本院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。公安交通管理部门作出的张良为全部责任、黄军凯为无责的事故认定符合法律规定，本院予以确认。黄军凯要求赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。黄军凯损失的具体数额，经本院核算确定为：车辆损失75123元、交通费800元。依法投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张良所驾驶车辆同时投保了交强险和商业三者险，黄军凯的合法损失，先由保险公司在保险限额内赔偿。黄军凯主张的损失未超过保险限额，应当由保险公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、长安责任保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄军凯经济损失75923元；二、驳回黄军凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元，由张良、北京博弈华泰运输有限公司负担826元，由黄军凯负担担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月十日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68820号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韩英珍，女，1973年7月11日出生，汉族，住山西省稷山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告韩英珍（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月24日的本金48395.35元、利息1899.13元、罚息131.91元、违约金1343.14元；判令被告支付自2020年3月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额50750元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月24日，被告尚欠贷款本金48395.35元、利息1899.13元、罚息131.91元、违约金1343.14元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩英珍于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月24日的贷款本金48395.35元、利息1899.13元、罚息131.91元，并支付自2020年3月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告韩英珍于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1343.14元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韩英珍名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由被告韩英珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初12779号原告：杨莹，女，汉族，住郑州市。被告：孙嘉，男，汉族，住郑州市。原告杨莹与孙嘉民间借贷纠纷一案，本院已依法受理，在本案审理期间，原告以双方已经协商解决提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杨莹撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告自愿全部负担。本裁定送达后立即生效。审判员  丁德勇二〇二〇年十一月五日书记员  杜琳琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15524号原告：孙长江，男，1973年1月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：阎宏涛，男，1990年9月12日出生，汉族，户籍地山东省海阳市，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。原告孙长江与被告阎宏涛、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙长江到庭参加诉讼，被告阎宏涛、平安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长江向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告停运损失费2034．49元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年6月18日22时45分，在北京市顺义区京沈线进京方向花梨坎地铁站南侧，闫宏涛驾驶车号为×××的重型厢式货车由北向南行驶时，孙长江驾驶车号为×××小型普通客车由北向南行驶，重型厢式货车右前轮与小型轿车左后侧相撞发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，阎宏涛为全部责任，孙长江为无责任。事发时，车号为×××的重型厢式货车在平安保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。被告平安保险公司未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称：阎宏涛驾驶车号为×××的重型厢式货车在其公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。其公司已经赔偿了原告车辆损失，根据保险条款规定，原告本次的诉讼请求均属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意承担赔偿责任。被告阎宏涛既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2020年6月18日22时45分，在北京市顺义区京沈线进京方向花梨坎地铁站南侧，闫宏涛驾驶车号为×××的重型厢式货车由北向南行驶时，孙长江驾驶车号为×××小型普通客车由北向南行驶，重型厢式货车右前部与小型轿车左后侧相撞发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，阎宏涛为全部责任，孙长江为无责任。孙长江称车号为×××小型普通客车于2020年6月19日被送至北京凌云汽车修理有限公司维修，车辆于2020年6月23日维修完毕，提交结算单予以证实。孙长江称其系北京祥龙出租客运有限公司司机，以单班营运方式承包车号为×××出租车，营运期限为2016年9月1日至2020年12月31日，每月承包金为5175元，每月岗位补贴为545元，每月油补1000元左右，因本次事故产生停运损失2034．49元，提交营运合同、劳动合同予以证实。车号为×××的重型厢式货车事发时在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、承包营运合同、劳动合同、结算单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告平安保险公司本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利；被告阎宏涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安保险公司辩称停运损失为间接损失属于保险免赔范围，但其已就上述免责履行了提示和明确说明义务所提交的证据不充分，本院不予采信。基于阎宏涛负事故全部责任，故对于孙长江因此事故造成的合理损失，首先应由平安保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告阎宏涛予以赔偿。对于原告孙长江的各项诉讼请求，本院根据双方当庭陈述、提交的证据及相关法律规定予以确认。对于诉讼请求数额过高的部分及不合理的赔偿项目，不予支持。本案中，孙长江主张停运损失合理合法，但其主张数额过高，本院予以重新核算。经庭审质证，本院审核确认原告孙长江因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：停运损失费1500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告孙长江1500元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告孙长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告孙长江预交），由被告阎宏涛负担，于本判决生效之日起七日内给付原告孙长江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月十一日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南