福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初7095号 原告：邓金辉（曾用名邓文锋），男，汉族，1983年3月20日出生，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：江小金，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄友慈，北京观韬中茂（福州）律师事务所实习律师。 被告：阮霓婕，女，汉族，1980年12月29日出生，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：吴必安，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘荣燕，福建宽达律师事务所律师。 被告：林铭，男，汉族，1978年1月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告邓金辉与被告阮霓婕、林铭民间借贷纠纷一案，福州市中级人民法院发回本院重审，本院于2020年7月10日立案受理后，依法重新组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。邓金辉及其委托诉讼代理人江小金、庄友慈，阮霓婕的委托诉讼代理人吴必安到庭参加诉讼。林铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓金辉向本院提出诉讼请求：1.阮霓婕、林铭归还借款本金458980元及利息111600元（自2018年1月30日起按月利率2%计息，直至本金还清之日止）；2.阮霓婕、林铭支付律师代理费69000元。 事实和理由：阮霓婕、林铭系夫妻关系，因经营饭店资金周转困难多次向邓金辉借款，具体时间与金额分别为：2018年1月30日借款21万元；2018年6月25日借款10万元、2019年1月1日借款12万元、2019年3月20日借款35000元，累计借款465000元，另因购物欠邓金辉3980元，共计468980元，双方约定月利率为2%。阮霓婕、林铭于2019年5月17日归还10万元，至今尚欠458980元未还。经多次催讨无果，故提起诉讼。 阮霓婕辩称，一、双方并不存在真实的民间借贷关系，邓金辉陈述与事实不符，阮霓婕也未收到借款，邓金辉提供的证据材料不足以证明借贷关系的存在。1.邓金辉与阮霓婕之间2018年1月30日所签订借款金额为21万元的借条与2018年10月1日所签订借款金额为10万元的借条中，虽然两借条中均表述“签字时已确认收到全部借款，此借据也为收据之凭证。”但实际上阮霓婕在两借条出具时间前后并未收到相应借款，而邓金辉所列借款明细中支付宝、微信转账也无对应明细，且邓金辉向阮霓婕转账金额也均未备注款项用途。2.部分款项并非转给阮霓婕，而是转为其他人。至于邓金辉所提交证据“聊天记录截图”中所述转账至“阮春凤”账户内的交流，也仅此一条，并不能证明所有转至“阮春凤”账户的款项均系转给阮霓婕，且该聊天记录中邓金辉明显为催促语气，而并非索要借款的态度，更加不能证明该笔费用为借款。3.双方之间一直有生意上的往来，互有零散琐碎的金额来往，虽然邓金辉向阮霓婕有所转账，但阮霓婕亦有向邓金辉转账，邓金辉所提交对应的聊天记录中关于转款前后的陈述大多谈及生意也恰恰说明了双方并非借贷关系，而是生意往来关系。 二、第三张借条中，出借人并非邓金辉本人，而是另一名为邓文峰的人，与本案并无关联。该借条签订时间为2019年1月1日，借款金额为12万元，但该借条中的出借人并非邓金辉，上面所写出借人系邓文峰，本案系邓金辉主张与阮霓婕之间存在借贷关系，与邓文峰无关，而且这张借条出具时间前后也并无相应的转账凭证能够证实阮霓婕确有收到该笔款项。 三、邓金辉所提供的2019年3月20日在福州市鼓楼区后城餐厅的信用卡对账单，应是邓金辉在该餐厅消费款项，与阮霓婕无关。 四、邓金辉提出自己有一部分钱通过阎建冰转账至林铭处，要求阮霓婕对该借款进行偿还，该请求不能成立。邓金辉与阎建冰在录音中并未陈述通过阎建冰中转款项之事，邓金辉也未提交任何与阮霓婕之间有约定此“中转”的证据，且若最终款项是转至林铭处，而“中转”的时间如此之短，那么为何阮霓婕会选择此种方式多此一举呢？此行为并不符合常理和邓金辉与阮霓婕之间的交易习惯。邓金辉有义务对自己的主张提供证据加以证明，其提供的证据不足以证明自己的主张的，人民法院应当依法判决其承担不利的法律后果。本案邓金辉所主张的借贷关系并不存在，当事人之间系生意往来附带的金钱往来，邓金辉的主张既无事实依据且于法无据，故请求法院依法判决驳回邓金辉的所有诉讼请求。 林铭未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 阮霓婕、林铭原系夫妻关系，后于2012年8月6日登记离婚。2018年1月30日，阮霓婕向邓金辉出具《借条》，载明其向邓金辉借款21万元，于2018年6月30日还款。2018年6月26日，阮霓婕又向邓金辉出具《借条》，载明其向邓金辉借款10万元，于2018年10月1日还款。2019年1月1日，阮霓婕向邓文锋出具《借条》，载明其向邓文锋借款12万元，于2019年4月30日还款。上述三张《借条》均约定，借款期内月利率为2%，逾期未还按日千分之五计付违约金，借款人承担因追款而发生的诉讼费、律师代理费、保全费等一切费用，同时阮霓婕声明，其已经充分理解借条内容的真正含义，签字时已经确认收到全部借款，此借据也为收款之凭据。 另查，邓金辉委托福建中美律师事务所代理本案原审一审诉讼并支出律师代理费35000元，委托北京观韬中茂（福州）律师事务所代理本案原审二审诉讼并支出律师代理费28000元，委托北京观韬中茂（福州）律师事务所本案重审诉讼并支出律师代理费6000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邓金辉提供有阮霓婕出具的三份借条予以证明，本院认为，邓霓婕作为完全民事行为能力人理应知晓前述借条的法律意义，结合邓金辉与阮霓婕间的银行转账往来可知双方间存在大量经济往来，双方分阶段结算双方间债权债务并由一方出具借条符合一般常理，邓金辉亦对案涉三张借条载明借款款项支付过程作出合理解释，该三张借条载明邓霓婕借款本金共计43万元，本院予以确认。阮霓婕辩称未实际收到借款，但其于2018年1月30日、2018年6月26日、2019年1月1日连续三次在未实际收到借款的情况下均向邓金辉出具借条的行为明显不符合常理，该答辩意见本院不予采信。阮霓婕另辩称案涉12万元借条载明出借人为邓文锋，并非邓金辉，邓金辉户籍信息显示其曾用名为邓文锋，且结合其持有案涉借条的事实，阮霓婕该答辩意见本院不予采信。邓金辉另主张阮霓婕、林铭另向其借款25000元、3980元但未提供充分证据予以佐证，阮霓婕亦予以否认，该部分借款本院不予认定。关于邓金辉主张的利息，案涉三份借条均约定借款利息按照月利率2%计算，本院予以确认，利息自案涉三份借条各自载明签订日期起算。 关于邓金辉主张的律师费损失。本院认为，案涉三份借条均约定借款人承担因追款而发生的诉讼费、律师代理费、保全费等一切费用。但邓金辉主张的律师代理费用过高，本院酌定阮霓婕向邓金辉赔偿律师代理费损失3万元。 关于林铭是否应对阮霓婕的案涉债务承担共同清偿责任的问题。本院认为，案涉借款40余万元，超过阮霓婕、林铭夫妻共同生活所需，邓金辉未提交充分证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故邓金辉要求林铭对案涉债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 林铭经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、阮霓婕于本判决生效之日起十日内偿还邓金辉借款本金43万元及利息（其中21万元自2018年1月30日，10万元自2018年6月26日起，12万元自2019年1月1日起，均按月利率2%计付至款项还清之日止）； 二、阮霓婕于本判决生效之日起十日内赔偿邓金辉律师代理费损失3万元； 三、驳回邓金辉的其他诉讼请求。 如果阮霓婕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9855元，由邓金辉负担855元，由阮霓婕负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  赵 毳 人民陪审员  朱彤文 人民陪审员  潘 芬 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  郑文欢 书 记 员  叶 炜 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。