北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26882号原告：金磊，女，1959年3月30日出生，汉族，北京建工大学退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭清，北京市国清律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗姗，北京市国清律师事务所实习律师。原告：王小民，男，1957年5月27日出生，汉族，北京高校房地产开发总公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭清，北京市国清律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗姗，北京市国清律师事务所实习律师。被告：于文格，男，1954年4月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：于菲菲（于文格之女，即被告于菲菲）。被告：于菲菲，女，1982年11月25日出生，汉族，汉唐集团职工，住北京市西城区。原告金磊、王小民诉被告于文格、于菲菲相邻关系纠纷一案，本院作出（2019）京0102民初29285号民事裁定书后，北京市第二中级人民法院以（2020）京02民终5702号民事裁定书裁定撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金磊、王小民的委托诉讼代理人郭清、李姗姗、被告于菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金磊、王小民向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于北京市西城区西直门外南路X号院X号楼X号房屋防盗门退回至原竣工图纸位置（以提交的图纸证据为准）；2、判令被告将位于北京市西城区西直门外南路X号院X号楼X号房屋防盗门改回向内侧开启；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于文格系邻里关系，住西城区西直门外南路**院**楼，原告是X室的业主，于文格是X室的业主。目前，于文格将名下房屋交给女儿于菲菲居住。于菲菲在居住期间私自侵占公共楼道面积向外移动20公分，影响到原告的安全和生活，原告与于菲菲协商恢复原状无果。2019年5月于菲菲装修，现又将房屋门再外移至30公分，并且防盗门朝外开，X房门打开之后，X的房门就打不开。这侵权行为严重影响原告的生活且带来安全隐患。原告无奈找物业投诉，物业现场进行了勘察和调解，并告知于菲菲侵占了公共面积，会带来安全隐患，但于菲菲置之不理，也不接受整改。为了维护原告的合法权益，原告无奈诉诸法庭，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。在案件审理过程中，原告金磊、王小民向本院提交以下证据材料：1、房屋产权证；2、证明；3、图纸；4、情况说明；5、两家及其他住户的门框图片；6、原告的防盗门安装单；7、结婚证；8、图文说明；9、视频光盘。被告于文格、于菲菲辩称：我们不知道竣工图纸位置在哪，但是我们电表箱肯定是在家门里头的，电表箱在家门里。我也不知道往哪退，我那门都是可着电表箱的，我只是把门改大了，门框加厚了。我认为这个门的位置没动过，因为这个房子前后装修了3次，我这次装修反正是肯定没动的，而且我是沿着电表箱的位置装的门。门内外开门这件事，首先因为我家里有两个孩子，这个门是我逃生通道的必经之路，如果发生火灾或者什么的，那我不可能往里开门，肯定往外开门。再有一个就是X的门已经往外开都20年了。就这两个门的位置，他们家门往外开了20年了，我也从来没有说过什么对不对。现在我带着孩子回来了，原来我们家门一直往里开的，但我为什么改成向外开，是因为我带着孩子出门，我推着车出来什么的，如果我站在门口，他们家门一开，就很容易就打着我们家孩子了。我也不觉得我们往外开有什么问题，大家现在门都往外开，我的门往外开这事我也没违法，我觉得没有任何一条法律规定说家里户门不许往外开。如果说他想往外开，他可以往外开，我也会往外开，如果大家都往外开，那出现这种问题了我觉得是这个房子本身设计有问题。而且现在他们的房子租出去了，实际居住的人也不是他们。在我们整个居住的过程中，从来没有因为开门的问题互相影响，就是在实际的居住的过程中他们说的这些所谓的影响根本就不存在。不同意原告诉讼请求。在案件审理过程中，被告于文格、于菲菲未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金磊系北京市西城区西直门外南路X号院X号楼X房屋（以下简称X房屋）登记的所有权人（房屋所有权证编号：京房权证西私字第XXXX号，建筑面积：57㎡），该房屋户门为防盗门，向外侧开启（向公共楼道侧）。金磊与王小民系夫妻关系。北京市西城区西直门外南路X号院X号楼X房屋（以下简称X房屋）现登记的所有权人为张恕箴（被告于文格之母），该房屋户门为防盗门，向外侧开启（向公共楼道侧）。2019年4月，被告于菲菲对X房屋进行了重新装修，并重新安装了户门。现X房屋由于菲菲实际居住、使用。2019年6月，北京北建大物业管理有限公司出具证明：2019年5月10日北建大物业管理有限公司住宅项目部接到委托管理区域内西外南路X号院X号楼X室业主北京建筑大学退休职工金磊老师投诉，内容为：X室侵占公共楼道面积，将户门向外移动20余公分，请物业协调沟通，要求X室户门回退到楼宇初始户门位置。接到投诉后物业工作人员到现场了解情况，X室现居住人为业主于文格之女于菲菲，在上一次装修时已将房屋户门外移20余公分，此次装修在现位置进行更新，并拟重新安装内开户门。物业公司与X于女士取得联系，要求新装户门应退回楼宇初始户门位置，但在多次沟通中于女士表示不接受，并在之后的施工中将户门继续向外扩建到30公分处，且新户门改为外开，现在已经竣工。2019年6月20日上午，我物业部门应X住户的要求，请X业主与X于女士进行了面对面的沟通，并陈述了公共楼道为业主共有，不得侵占，户门向外开影响其他业主生活，并存在安全隐患。X于女士对上述两条内容未表示不同意见，但不接受X业主提出的将目前户门开启方向改为向内开的要求，同时也不同意将户门退至原户门位置。调解未果。上述为事情始末，物业公司工作人员高强、薛仰燕参与调解，向X室业主陈述如遇紧急事件，如地震、火灾等将会严重影响X住户的疏散进而危及生命及财产安全，明确指出其问题的严重性并希望能够恢复至楼宇初始设计，X于女士不接受整改。特此证明。庭审中，原告出示了一份由北京北建大物业管理有限公司提供的该楼竣工平面图纸。本案审理中，本院至涉案的X、X房屋所在的北京市西城区西直门外南路X号院X号楼进行现场勘验。现场勘验可见：X、X房屋户门均为钢制防盗门，均为向外侧开启（向公共楼道侧），两房屋户门左右紧邻，门框间隔不足五厘米。X室户内电表在其户门内约20厘米处。X房屋户门与左手侧墙体墙垛平行。北京市西城区西直门外南路X号院X号楼的其他楼层中，与X房屋位置相同房屋的户门与紧邻房屋的户门门框间隔较大（20厘米以上），户门与左手侧墙体墙垛亦有较大距离（20厘米以上）。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告作为X房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，并不受妨害。现经本院现场勘验以及结合北京北建大物业管理有限公司出具的证明可以确认，X房屋的户门位置确有改动，且已对X房屋户门的开启造成了明显的影响，形成了对X房屋使用的妨害，亦产生了安全隐患。因此，被告于菲菲作为X房屋的实际使用人且对该房屋进行了重新装修和安装户门，于菲菲应当对X房屋户门的改动承担恢复原状的责任，将房屋户门移回原有位置。对于X房屋原户门位置的认定，应当以在案的竣工平面图纸所标注位置为准。被告于文格现并非X房屋登记的产权人或实际使用人，其不应就此承担恢复原状之责任。另外，鉴于原告所属X房屋户门现状亦为向外侧开启（向公共楼道侧），原告就此主张要求被告将X房屋户门开启方向改为向内侧开启有失公平，且在X房屋户门移回原有位置后，应当已可以消除妨害的情形，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告于菲菲于本判决生效之日起十五日内，将其居住的北京市西城区西直门外南路X号院X号楼X房屋的户门向房屋内侧移建至原户门位置（具体位置以在案的竣工平面图纸标注为准）；二、驳回原告金磊、王小民的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告于菲菲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 岩审 判 员  张园园审 判 员  马德天二〇二〇年十一月十八日法官助理  邸碧莹书 记 员  苏晓明