浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初12877号 原告：徐顺明，男，1958年11月5日出生，汉族，住江西省抚州市××乡县。 原告：邓长英，女，1966年9月25日出生，汉族，住江西省抚州市××乡县。 两原告共同委托诉讼代理人：张斌、朱伶俐，浙江兴茂律师事务所律师。 被告：宋显柏，男，1992年11月2日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：朱萃荣，男，1967年2月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：胡先，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：徐志文，男，1985年11月6日出生，汉族，住江西省抚州市××乡县。 原告徐顺明、邓长英与被告宋显柏、朱萃荣提供劳务者受害责任纠纷一案，于2020年8月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张琪独任审判。经被告宋显柏申请，本院追加徐志文为被告。本案于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告徐顺明、邓长英及其委托诉讼代理人张斌；被告宋显柏、被告朱萃荣及其委托诉讼代理人胡先、被告徐志文；证人傅某、朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐顺明、邓长英诉请：判令被告宋显柏、朱萃荣赔偿两原告死亡赔偿金：49899元／年＊20年＝997980元、被抚养人生活费405662元（父：62岁，计算18年，抚养人数3人；母：54岁，计算20年，抚养人数3人，32026元／年＊18年÷3＋32026＊20年÷3＝405662元）；精神损害抚慰金：50000元；丧葬费：33216元；医疗费：3142.96元；交通费：2000元。以上合计1492000.96元，减去两被告已支付的8万元，还应赔偿1412000.96元。事实与理由：两原告系死者徐志芳的父母。被告宋显柏承包了被告朱萃荣位于义乌市××街道楼××村的房屋安装防盗窗业务。被告宋显柏雇佣了徐志文施工，徐志文叫来了其弟弟徐志芳共同安装。2020年7月16日8时许，徐志芳在安装防盗窗时从五楼坠下，经浙四医院抢救无效于2020年7月17日死亡。原告认为死者徐志芳、被告徐志文与被告宋显柏之间系雇佣关系，应承担主要赔偿责任，朱萃荣将防盗窗业务交与宋显柏施工，未尽到到监督作用，应承担补充赔偿责任。 被告宋显柏辩称，其与徐志文有多年业务合作，其接到制作防盗门窗等业务后，由其购买材料，制作完成安装工作则承包给徐志文，双方按安装的平方结算款项。死者是徐志文的弟弟，与其没有雇佣关系；其和徐志文之间没有人身控制和从属关系，徐志文仅需交付安装成果；其没有对徐志文进行工作指示、安排，应属承揽合同关系。死者徐志芳是徐志文雇佣的人，其不清楚他们之间工资如何结算。徐志芳、徐志文多年从事防盗门窗安装，安装时不采取安全防范措施造成悲剧，自身存在重大过错，应承担主要责任。请求驳回原告诉请。 被告朱萃荣辩称，其和死者徐志芳之间不存在任何法律关系，其将防盗窗业务承包给宋显柏，双方形成加工承揽关系，宋显柏叫来徐志文和徐志芳完成安装工作，其与徐志芳之间不存在承揽合同关系或雇佣关系。涉案防盗窗逃生窗口开设位置存在明显错误，是发生本次事故的主要原因，死者徐志芳作为长期从事安装防盗窗工作的人，没有做好安全防护造成损失，自身存在重大过失。死者户口是农村户口，应按所属地农村人均可支配收入标准计算相应死亡赔偿金，精神抚慰金过高。其出于人道主义先行垫付的费用4万元应予以返还或扣除。 被告徐志文辩称，作为被告其没有意见，认为不是承揽关系，在加工过程中和其弟弟徐志芳也不存在雇佣关系，是一起加工的，工资也是平摊的。 原告徐顺明、邓长英为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、人民调解记录一份（复印件），证明事故的情况与调解的情况。 2、调查记录三份（复印件），证明事故的情况，以及两被告的关系等。 3、收费票据一份，证明死者抢救治疗花费医疗费3142.96元。 4、死亡证明一份、遗体火化证明一份、非正常死亡意见书一份，证明死者于2020年7月17日死亡。 5、亲属关系证明一份、户口本一份（复印件），证明死者被扶养人身份情况。 6、残疾证一份，证明原告邓长英无劳动能力。 被告宋显柏质证意见：对证据均无异议，我与徐志文是承揽合同关系，与死者没关系。 被告朱萃荣质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，对证明目的有补充，该证据证明死者与朱萃荣不存在任何法律关系，朱萃荣与宋显柏属于承揽合同法律关系。对证据3、4无异议。对证据5真实性、合法性无异议，从亲属关系证明中显示徐志芳的户籍地是江西省抚州市××乡区，死亡损害赔偿标准应按照死者户籍所在地的标准计算。对证据6三性均无异议。 被告徐志文质证意见：对证据均无异议。 被告朱萃荣向本院提交以下证据： 1、微信聊天记录一份、微信、支付宝转账记录一份，证明被告朱萃荣与被告宋显柏之间存在防盗窗安装工程承揽关系。 2、照片一份（打印件），证明防盗窗安装不符合规定，加工承揽人存在过错。 原告徐顺明、邓长英质证意见：对证据无异议，即使宋显柏与朱萃荣之间存在加工承揽的关系，朱萃荣也有选任、监督的义务，宋显柏没有尽到合理的施工注意义务导致事故的发生，宋显柏与朱萃荣均存在过错。 被告宋显柏对以上证据无异议。 被告徐志文质证意见；对证据1无异议。对证据2有意见，防盗窗安装没有明确规定，我们是按照义乌的统一标准做的，安装是符合规定的。都是房东或老板安排的，他们没有尽到责任，我也承认我们多少也有过失。 经被告宋显柏申请，本院向义乌市福田派出所调取关于本案徐志文、宋显柏、朱萃荣的询问笔录共三份。 原告徐顺明、邓长英质证意见：对三份笔录真实性无异议，徐志文的笔录可以证实是宋显柏叫徐志文及死者干活的。宋显柏的询问笔录证实宋显柏叫徐志文来安装防盗窗，宋显柏负责购买材料，徐志文与死者之间纯粹提供劳务关系，如果宋显柏所说属于加工关系，相应的材料应当由徐志文购买。朱萃荣的询问笔录中说到“宋显柏叫了两个工人来安装，已经干了七八天了”说明朱萃荣也清楚宋显柏雇佣了两个工人来干活，同时朱萃荣也清楚宋显柏没有叫工人采取安全措施。 被告宋显柏质证意见：证明我与徐志文之间是承揽关系，与徐志芳没有关系。 被告朱萃荣质证意见：对笔录的真实性、合法性无异议，徐志文的笔录中说到“我做不锈钢门窗已经20年了，徐志芳也有7、8年了”并且在安装时说“因为要随时移动，靠安全绳很不方便工作”，由此可以说明死者与徐志文两人存在重大过失。宋显柏与朱萃荣的笔录证明朱萃荣和宋显柏之间是承揽关系，宋显柏承揽后叫来徐志文和死者两兄弟帮忙，三方之间属于雇佣关系，死者受到伤害应由宋显柏承担雇佣责任。 被告徐志文质证意见：对笔录没有意见，但是老板责任很大，房东也有一定的责任。 经被告朱萃荣申请，证人傅某（男，1981年8月16日出生，汉族，住浙江省义乌市××街道××村上傅宅）出庭作证，证明徐志文、徐志芳是宋显柏叫到朱萃荣家干活的，宋显柏在朱萃荣家干活时包工包料的，价格110元／平米。 证人朱某（男，1967年6月6日出生，汉族，住浙江省义乌市××镇××村××组）出庭作证，证明其在朱萃荣造房子的工地帮忙，出事时其在现场，是朱萃荣承包给宋显柏，包工包料的，徐志文和徐志芳是宋显柏叫来的，工资是按平方结算的，宋显柏没有给他们提供安全绳。 原告质证意见：对傅某的证言只是证明宋显柏和朱萃荣之间的关系。对朱某的证言真实性无异议，朱某的证言可以证实死者与徐志文是宋显柏叫来干活的，在干活的过程中，宋显柏没有提供防护绳等措施。 被告宋显柏对证人证言没有意见。 被告朱萃荣对证人证言三性均无异议，两位证人证言明确表示宋显柏和朱萃荣之间是承揽关系，而徐志文和死者的工作都是由宋显柏进行统一安排，朱萃荣从未参与防盗窗业务的工作，朱萃荣与死者无任何法律关系。 被告徐志文对证人证言没有意见。 因各方对以上证据真实性均无异议，本院对原、被告提交的证据真实性均予以认定，证明目的结合全案认定。 经审理查明，原告徐顺明、邓长英系死者徐志芳（1988年4月18日出生）的父母，二原告另生育女儿徐燕、儿子徐志文。死者徐志芳与被告徐志文共同从事防盗窗制作、安装业务。被告朱萃荣将位于义乌市××街道楼××村的房屋安装防盗窗业务承包给被告宋显柏，包工包料按110元／平米计算报酬。被告宋显柏接受该业务后负责采购材料，将防盗窗的制作、安装业务以20元／平米转包给被告徐志文，徐志文和徐志芳共同制作、安装。2020年7月16日8时许，徐志芳在未采取安全措施（套安全绳）安装五楼防盗窗时踩到防盗窗底部的逃生窗，逃生窗向下打开，徐志芳从逃生窗坠下，经浙四医院抢救无效于2020年7月17日死亡，花费抢救费用3142.06元。事发后经人民调解委员会调解，被告宋显柏、朱萃荣各垫付4万元。 另查明，原告邓长英系肢体四级残疾。 本院认为，本案争议焦点为各方当事人之间系承揽关系还是雇佣关系。根据本院查明事实，被告徐志文与其弟弟徐志芳共同对外承接防盗窗制作、安装业务，可以自由选择服务对象，并非只为被告宋显柏提供该业务，并未同被告宋显柏形成人身从属关系，且报酬支付方式是以交付工作成果为前提按次支付，被告徐志文、徐志芳与被告宋显柏不属雇佣关系，应属承揽合同关系。同理，被告宋显柏与被告朱萃荣之间亦为承揽合同关系。徐志芳、被告徐志文作为长期从事制作、安装防盗窗业务的人员，应熟知从事高空安装的相关风险，采取相应的防护措施。二人未采取任何安全防护措施从事高空作业，且逃生窗方向违反相关安全规则，导致悲剧发生，其自身应承担主要责任，本院酌定承担65%。被告宋显柏、朱萃荣作为定作人，未尽到相关提醒、监督义务，放任徐志文、徐志芳无任何安全措施高空作业，亦应承担相应责任，本院酌定宋显柏承担20%，朱萃荣承担15%。 关于赔偿金额，本案事故发生于浙江省义乌市，应以损害发生地标准计算损害赔偿金额，故本院认定医疗费为3142.96元、死亡赔偿金为997980元（49899元/年*20年）、被抚养人生活费（计入死亡赔偿金）405662元（32026*18/3+32026*20/3）、丧葬费33216元、交通费本院酌定300元，精神损害抚慰金本院酌定5000元，以上共计1445300.96元。经计算，被告宋显柏应赔偿的金额为1445300.96*20%=289060.2元，扣除已垫付的40000元，还应赔偿249060.2元。被告朱萃荣应赔偿的金额为1445300.96*15%=216795.2元，扣除已垫付的40000元，还应赔偿176795.2元。综上，原告之诉的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下： 一、被告宋显柏于本判决生效之日起十日内另行赔偿原告徐顺明、邓长英249060.2元。 二、被告朱萃荣于本判决生效之日起十日内另行赔偿原告徐顺明、邓长英176795.2元。 三、驳回原告徐顺明、邓长英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8754元（已减半），由原告徐顺明、邓长英负担4318元，被告宋显柏负担2518元，被告朱萃荣负担1918元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 琪 二〇二〇年十一月十一日 代书记员  黄盼蓉