山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁08民初73号 原告:山东祥通橡塑集团有限公司,住所地济宁市高新区凯旋路**，统一社会信用代码：913708007508555268。 法定代表人：张建鲁，职务：董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯永革、王迎春，山东文思达律师事务所律师。 被告:山东宁建建设集团有限公司，住所地济宁市建设南路**，统一社会信用代码：913708001659228471。 法定代表人：杨根才，职务：董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：许士果，男，汉族，住山东省济宁市市中区，系该公司法务。 被告：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司,,住所地济宁市建设**统一社会信用代码913708001659252047。 法定代表人：衷培忠，职务：总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：于永江，男，汉族，住山东省济宁市市中区，系该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：董绪同，男，汉族，住山东省济宁市市中区，系该公司员工。 被告：济宁市圣辉机械有限公司，住所，住所地济宁高新区接贾路**社会信用代码91370800765751711L。 法定代表人：王新兵，职务：总经理。 被告：济宁市天和劳务有限公司，住所，住所地济宁市任城区红星中路**社会信用代码91370800760020258J。 法定代表人：刘磊，职务：总经理。 被告：济宁市中兴建设工程检测有限公司，住所地，住所地山东省济宁市高新区崇文大道南西、同济路东,统一社会信用代码91370800689466002L。 法定代表人：高保林，职务：总经理。 被告：山东宁建集团万基商品混凝土有限公司，住所地，住所地济宁市任城区李营镇会信用代码91370800693118334U。 法定代表人：张云友，职务：总经理。 被告：杨根才，男，汉族，住山东省济宁市市中区。 被告：翟建彬，男，汉族，住济宁市。 被告：李兆影，男，汉族，住山东省济宁市。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：卓先兵，山东华运律师事务所律师。 原告山东祥通橡塑集团有限公司与被告山东宁建建设集团有限公司、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、济宁市圣辉机械有限公司、济宁市中兴建设工程检测有限公司、山东宁建集团万基商品混凝土有限公司、济宁市天和劳务有限公司、杨根才、翟建彬、李兆影追偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东祥通橡塑集团有限公司的委托代理人王迎春，被告山东宁建建设集团有限公司委托代理人许士果，山东宁建集团济宁中兴置业有限公司的委托代理人于永江、董绪同，杨根才、翟建彬、李兆影委托代理人卓先兵到庭参加了诉讼，被告济宁市圣辉机械有限公司、济宁市中兴建设工程检测有限公司、山东宁建集团万基商品混凝土有限公司、济宁市天和劳务有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告山东祥通橡塑集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告山东宁建建设集团有限公司偿还原告代为偿还的款项38642391.98元及利息（以38642391.98元为基数，按照年利率4.35%上浮50%，自2019年3月25日计算至实际清偿之日）；2、依法判决被告山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、济宁市圣辉机械有限公司、济宁市天和劳务有限公司、济宁市中兴建设工程检测有限公司、山东宁建集团万基商品混凝土有限公司、杨根才、翟建彬、李兆影对被告山东宁建建设集团有限公司上述债务承担连带清偿保证责任；3、本案的案件受理费、保全费10000元（原高新区两个案件）及担保费30000元由被告承担。事实与理由：2016年1月5日，被告山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）与中国民生银行股份有限公司济宁分行（以下简称民生银行济宁分行）签订了《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1600000005838号），授信金额3600万元。原告山东祥通橡塑集团有限公司（以下简称祥通公司）与民生银行济宁分行签订了《最高额保证合同》（合同编号：公高保字第DB160000004743号），对被告宁建公司的上述借款及利息、罚息承担连带保证责任。2016年12月19日，被告山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、济宁市圣辉机械有限公司、济宁市天和劳务有限公司、济宁市中兴建设工程检测有限公司、山东宁建集团万基商品混凝土有限公司、杨根才、翟建彬、李兆影与原告祥通公司签订《反担保保证合同》，上述八被告为原告祥通公司向民生银行济宁分行提供的上述担保，向原告祥通公司提供反担保，反担保保证方式为连带责任共同保证，反担保保证期间为担保人承担代偿责任后次日起两年。2018年12月10日，济宁市中级人民法院依法作出（2018）鲁08民初185号民事判决书，判决宁建公司偿还民生银行济宁分行借款3560万元及利息、罚息，祥通公司、杨根才、朱艳云对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向宁建公司追偿。2019年1月9日，民生银行济宁分行将上述债权转让给了泰合资产管理有限公司，2019年1月14日，泰合资产管理有限公司将上述债权转让给了济宁丰银科技有限公司。2019年3月24日，原告祥通公司为被告宁建公司向济宁丰银科技有限公司代偿借款本金、利息、罚息38642391.98元。原告祥通公司多次要求被告还款均被拒绝。为维护原告的合法权益，现依据我国《民事诉讼法》、《担保法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请依法作出判决。 被告山东宁建建设集团有限公司辩称，对本案诉讼的标的额有争议，公司认可原判决书认定的数额。判决的5个单位，我方宁建全部承担责任，与三个自然人无关，不应该由他们承担。 被告山东宁建集团济宁中兴置业有限公司辩称，对原告的诉讼请求我方不予认可，利息的计算无法法律依据，因为原告不具有银行金融职能。本案中原告是自愿替被告宁建代还，该代还行为我方不知道，也未经我方同意。该代还行为在我方不知情的情况下，我方不应该承担担保责任。原告代还3864万元对此数额我方不予认可，因为该款是由银行转让到资产管理公司，再由资产管理公司转让到了济宁丰银科技，而后原告私下替宁建偿还。而由资产管理公司转让出来的债权是打折扣的，因此原告的该代还行为这里面是有巨大利益的，该3864万元数额原告并没有实际支付或其他转让其他方式，来支付的该款，该转让是虚的。 被告杨根才、翟建彬、李兆影辩称，同意宁建和济宁中兴公司的答辩意见，三自然人没有为原告提供反担保，原告要求三自然人承担反担保责任，没有事实和法律依据，应依法驳回原告对三自然人的诉讼请求。 被告济宁市圣辉机械有限公司、济宁市中兴建设工程检测有限公司、山东宁建集团万基商品混凝土有限公司、济宁市天和劳务有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东祥通橡塑集团有限公司为支持其诉讼请求，提交了六组证据。证据一，济宁市中级人民法院于2018年12月10日作出的（2018）鲁08民初185号民事判决书一份。证明：1、判决依法查明：山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）与中国民生银行股份有限公司济宁分行（以下简称民生银行济宁分行）签订了《流动资金贷款借款合同》，宁建公司向民生银行济宁分行借款3600万元，双方存在金融借款合同关系；民生银行济宁分行与山东祥通橡塑集团有限公司（以下简称祥通公司）签订《最高额保证合同》，与杨根才、朱艳云签订《最高额担保合同》，祥通公司、杨根才、朱艳云自愿为上述借款提供最高额保证。2、判决山东宁建建设集团有限公司向中国民生银行股份有限公司济宁分行偿还借款本金3560万元及利息、罚息；判定利息、罚息计算至2018年5月23日为1107702.98元，之后的罚息按照合同约定计算至本息还清之日；3、判决山东祥通橡塑集团有限公司、杨根才、朱艳云对上述债务承担连带保证责任。证据二，《反担保保证合同》一份。证明：1、2016年12月19日，被告山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、济宁市圣辉机械有限公司、济宁市天和劳务有限公司、济宁市中兴建设工程检测有限公司、山东宁建集团万基商品混凝土有限、公司、杨根才、翟建彬、李兆影与原告山东祥通橡塑集团有限公司签订《反担保保证合同》，合同约定上述八被告为原告山东祥通橡塑集团有限公司提供反担保，反担保金额为1.6亿元，反担保方式为连带责任共同保证，反担保保证期间为担保人承担代偿责任后次日起两年。2、合同第四条约定：如反担保各方违约，每日按反担保总额的千分之一计算，向担保人支付违约金，自担保人代偿之日计算至反担保方实际清偿之日。证据三，2019年1月9日，民生银行济宁分行与泰合资产管理有限公司签订《债权转让协议》及2019年1月9日山东法制报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份。证明：2019年1月9日，民生银行济宁分行将其对山东宁建建设集团有限公司的债权转让给了泰合资产管理有限公司。证据四，2019年1月14日，泰合资产管理有限公司与济宁丰银科技有限公司签订《债权转让协议》及2019年1月16日山东法制报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份，现场送达债权转让通知书的视频光盘一张。证明：2019年1月14日，泰合资产管理有限公司将上述债权转让给济宁丰银科技有限公司。泰合资产管理有限公司于2019年1月16日采取登报公告方式向债务人下达了债权转让通知，于2019年1月25日到宁建公司、杨根才处现场送达了债权转让通知书。债权转让均已发生法律效力。证据五，中国农业银行网上银行电子回单九份及济宁丰银科技有限公司出具的收款收据两份。证明：原告山东祥通橡塑集团有限公司已代被告山东宁建建设集团有限公司向济宁丰银科技有限公司偿还欠款本金38642391.98元。证据六，保全担保费的发票及支付凭证。证明：原告在本案诉讼保全过程中，支付的担保费3万元。 山东宁建建设集团有限公司发表质证意见称，对证据一的真实性无异议，判决书与诉状中起诉的数额不符。对证据二的真实性无异议，反担保方没有三个自然人的姓名，应该由宁建公司承担，最后一页中自然人签字没有写自然人担保。对证据三的真实性无异议，代理人不清楚。对证据四的真实性无异议。对该证据五的真实性无异议，谁让原告代付的不明确。对该证据六的真实性无异议，但对原告证明内容及主张有异议，该费用不是其实现债权必须产生的费用，另外原告人为将涉案的诉讼标的拆分，在高新区法院起诉并申请保全，扩大实现债权的费用，该费用应当由原告自行承担，对于保全费也存在同样的问题，原告主张保全担保费由被告承担没有法律依据，应当驳回其该诉讼请求。 山东宁建集团济宁中兴置业有限公司表质证意见称，对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但是在2016年作出的，在反担保合同中所涉及的数额已经经过证据一确认。对证据三的真实性无法确认，与我方无关，我方不知情。对证据四的真实性无法确认，与我方无关，我方不知情。对该证据五的真实性没异议，但对证明内容、关联性有异议，该款不能证明是原告为本案的代偿款，对其数额我方不予认可，而且该证据显示系同一天九次还款，而且同一天开出的两张收据，我们认为存在疑点。对该证据六的真实性无异议，但对原告证明内容及主张有异议，该费用不是其实现债权必须产生的费用，另外原告人为将涉案的诉讼标的拆分，在高新区法院起诉并申请保全，扩大实现债权的费用，该费用应当由原告自行承担，对于保全费也存在同样的问题，原告主张保全担保费由被告承担没有法律依据，应当驳回其该诉讼请求。 杨根才、翟建彬、李兆影发表质证意见称，对证据一的真实性无异议，该证据也能证明杨根才也是涉案银行借款的担保人，与本案原告处于同等的法律地位。对证据二的真实性无异议，证明内容有异议，该证据不能证明三自然人给原告提供的反担保，从该证据的形式上看为打印的合同，该合同抬头列明合同主体是反担保人处没有列明三自然人为该合同的反担保方，在合同最后当事人签章处，也没有注明三自然人签章的地方，说明三自然人没有与原告达成提供反担保的意愿，在该合同的第二条明确载明，上述反担保方一致同意向担保人提供反担保，这里上述反担保方仅列明了六个企业单位，并没有三个自然人，原告以该合同向三自然人主张权利不能成立，在合同最后有手写的自然人担保，能够体现出三个自然人没有为原告提供反担保，该证明载明原告为担保方，三自然人担保，结合证据一杨根才与原告同为涉案银行借款合同的担保人，说明三自然人与原告处于同等的法律地位，都是担保人，而不是原告主张的反担保，该证据第9条载明借款人、担保人各反担保方均持有一份，事实上三自然人均没有持有涉案反担保合同，三自然人不是该反担保合同的当事人，该证据并没有约定利息及利率的计算方式。对证据三的真实性无异议，与三自然人无关联性。对证据四的真实性无异议，与三自然人无关联性。对该证据五的真实性、合法性均有异议，该份证据仅有原告向丰银公司汇款的手续，但没有相关证据来印证该汇款与本案有关联性，对计算方式也没有证据证明。对该证据六的真实性无异议，但对原告证明内容及主张有异议，该费用不是其实现债权必须产生的费用，另外原告认为将涉案的诉讼标的拆分，在高新区法院起诉并申请保全，扩大实现债权的费用，该费用应当由原告自行承担，对于保全费也存在同样的问题，原告主张保全担保费由被告承担没有法律依据，应当驳回其该诉讼请求。 山东宁建建设集团有限公司提交反担保保证合同一份，证明：反担保方的人员不包含三个自然人。 山东祥通橡塑集团有限公司发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，三自然人的签字均是在签订本反担保合同的当天三自然人本人所签，并且是在原告见证下签订的，并且明确标明了三自然人是提供的担保责任，应当与其他被告承担相同的反担保责任，之所以被告提供的该保证合同与原告提供合同的差别，就是在三自然的签字上，我们认为三自然人所对合同的内容是明确清楚的，对其签字的法律后果是明知的，即是打印的抬头中没有三自然人，我们认为三自然人的签字就视为三自然人自愿加入承担债务，承担反担保责任，并且三自然人对其签名的真实性并未予以否认，充分证明三自然人自愿对原告的担保提供反担保。 山东宁建集团济宁中兴置业有限公司发表质证意见称，对该证据的真实性无异议。 杨根才、翟建彬、李兆影发表质证意见称，对该证据的真实性、证明内容均无异议，三自然人没有提供反担保。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二《反担保保证合同》，各被告均对证据真实性没有异议，对于该合同落款处杨根才、翟建彬、李兆影的签字表示认可，对该证据本院予以采信。原告提交的第三、第四份证据均能证明债权转让协议及债权转让通知已向相关债务人送达，债权转让符合程序和法律规定，债权转让均已发生法律效力，对两份证据本院予以采纳。关于原告提交的证据五，网上银行电子回单附言中均标注“代山东宁建建设集团有限公司偿还济宁民生银行贷款”，电子回单总汇款数额与济宁丰银科技有限公司出具收款收据数额一致，均为38642391.98元，能够证明原告已代被告山东宁建建设集团有限公司向济宁丰银科技有限公司偿还款项38642391.98元，对该份证据本院予以采信。关于原告提交证据六，原告为保障债权能够得到实现，而对被告的财产采取限制处分的强制措施，是为实现债权所花费的费用，对该证据本院予以采信。 经审理查明，本院认定事实如下：2016年1月5日，被告山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）与中国民生银行股份有限公司济宁分行（以下简称民生银行济宁分行）签订了《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1600000005838号），授信金额3600万元。原告山东祥通橡塑集团有限公司（以下简称祥通公司）与民生银行济宁分行签订了《最高额保证合同》（合同编号：公高保字第DB160000004743号），自愿为公授信字第ZH1600000005838号《综合授信合同》提供连带责任保证。2016年12月29日，宁建公司与民生银行济宁分行签订了《流动资金贷款借款合同》（合同编号为：公借贷字第ZH1600000184368）。合同约定，宁建公司向民生银行济宁分行借款3600万元，借款期限为196日；合同贷款利率为年利率4.35%，借款人对到期而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期利息；借款用途为支付工程款；该借款合同为公授信字第ZH1600000005838号《综合授信合同》项下的具体业务合同，上述合同签订后，2016年12月29日，民生银行济宁分行向宁建公司支付借款3600万元，借款凭证记载到期日为2017年7月13日，利率为年利率4.35%。另查明，宁建公司共计偿还本金40万元，借款期限内的利息已偿还完毕。截止至2018年5月23日被告共欠本金3560万元，利息合计1107702.98元。以上事实已经生效的山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民初185号民事判决所查明确认，该判决书判决内容为：“一、被告山东宁建建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司济宁分行借款3560万元及利息、罚息（利息、罚息计算至2018年5月23日为1107702.98元，之后的罚息按照合同约定计算至本息还清之日）；二、被告山东祥通橡塑集团有限公司、杨根才、朱艳云对上述第一项债务承担连带保证责任。被告山东祥通橡塑集团有限公司、杨根才、朱艳云承担保证责任后，有权向被告山东宁建建设集团有限公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求”。 2016年12月19日，被告山东宁建建设集团有限公司、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、济宁市圣辉机械有限公司、济宁市天和劳务有限公司、济宁市中兴建设工程检测有限公司、山东宁建集团万基商品混凝土有限公司与原告签订《反担保保证合同》一份，借款人为被告山东宁建建设集团有限公司，担保人为原告，反担保方为山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、济宁市圣辉机械有限公司、济宁市天和劳务有限公司、济宁市中兴建设工程检测有限公司、山东宁建集团万基商品混凝土有限公司。该合同约定反担保方同意向担保人提供反担保，反担保金额为1.6亿元，该金额其中包含在民生银行3600万元的贷款，反担保保证方式为连带责任共同保证，反担保保证范围为“借款人应向金融机构偿付的而由担保人代偿的债务本金和由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息等）、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费、执行费等实现债权的一切费用；担保人代为偿付债务后，为实现反担保保证债权而产生诉讼费、公证费、评估费、执行费、差率费等一切费用”，反担保保证期间为担保人承担代偿责任后次日起两年；第二条第二项第三款约定：担保人代为偿付债务后，借款人以代偿金额为依据，按月向担保方支付利息及日万分之五的违约金，自担保人代偿之日计算至实际清偿债务之日；第四条违约责任约定：如反担保各方违约，每日按反担保总额的1‰计算，向担保人支付违约金，自担保人代偿之日计算至反担保各方实际清偿债务之日。被告杨根才、翟建彬、李兆影在该反担保保证合同的落款处签字，并标注“自然人担保”。 另查明，2019年1月9日，民生银行济宁分行将山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民初185号民事判决的上述债权转让给了泰合资产管理有限公司，2019年1月14日，泰合资产管理有限公司将上述债权转让给了济宁丰银科技有限公司。上述债权转让均签订了债权转让协议，并向相关债务人通过登报公告、现场送达方式送达了债权转让通知书，债权转让已发生法律效力。 同时查明，2019年3月24日，原告通过网上银行电子汇款的方式分九次向济宁丰银科技有限公司转账汇款合计为38642391.98元，网上银行电子回单附言均标注“代山东宁建建设集团有限公司偿还济宁民生银行贷款”，济宁丰银科技有限公司针对该汇款金额向原告出具了收款收据。原告山东祥通橡塑集团有限公司于2019年5月7日基于以上同一事实及法律关系向济宁高新技术产业开发区人民法院分别按标的额2000万元和18642391.98元起诉，因上述案件系同一诉讼标的之拆分，系规避相关法律规定之行为，故济宁高新技术产业开发区人民法院分别作出（2019）鲁0891民初2023号及（2019）鲁0891民初2024号民事裁定，将以上案件移送本院处理。同时，原告因济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初2023号及（2019）鲁0891民初2024号案件，分别支出保全费5000元，且原告为实现债权，因诉讼向山东泰石非融资性担保有限公司支付担保费用3万元。 同时还查明，原告诉请的数额及利息的计算方式是本金3560万元，截止至2018年5月23日利息为1107702.98元（该利息数额已由山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民初185号民事判决查明确认），从2018年5月24日至原告向济宁丰银科技有限公司代为偿还款项之日，即2019年3月24日，共304天，利息是1934689.32元（3560万元年利率4.35%（1+50%）304天÷365天=1934689.32元），得出本金加利息总共合计38642391.98元。 本院认为，债务应当清偿。原告已于2019年3月24日代被告山东宁建建设集团有限公司向济宁丰银科技有限公司偿付了38642391.98元。该数额已经本院（2018）鲁08民初185号生效民事判决书予以确认，按照法律规定，原告山东祥通橡塑集团有限公司代为偿还款项后有权向被告山东宁建建设集团有限公司追偿本金和利息。 关于被告山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、济宁市圣辉机械有限公司、济宁市天和劳务有限公司、济宁市中兴建设工程检测有限公司、山东宁建集团万基商品混凝土有限公司、杨根才、翟建彬、李兆影对被告山东宁建建设集团有限公司的债务是否应当承担连带清偿保证责任的问题，因各被告均对反担保保证合同的真实性没有异议，故原被告所签订的《反担保保证合同》真实、合法、有效，根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款贵规定：“反担保适用本法担保的规定”和第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，原告主张上述各被告承担连带清偿保证责任，于法有据。各被告应当依据该合同中约定的保证方式及保证范围等内容向原告承担连带清偿的保证责任，故对被告的抗辩不予支持。被告杨根才、翟建彬、李兆影均是完全民事行为能力人且认可合同签名的真实性，对反担保合同的内容及产生的法律后果是明知的，并且签字均在合同标明的“反担保方”处，且明确标明“自然人担保”，签署时间与其他被告一致，足以证明三被告提供反担保的意思表示真实，明确。三被告人辩称是担保人而非反担保人的观点不能成立。从签署位置看，并未签署在“担保人”处。退一步讲即使按照被告辩称是担保人，也应该是为被告宁建集团的借款提供担保，双方应该另行签订担保合同或者向宁建集团的债权人签署保证合同或保证条款，而不应该在反担保保证合同中签署，故对被告杨根才、翟建彬、李兆影辩称不应承担反担保保证责任的观点，依法不予支持。关于保全费10000元以及原告因实现债权而支付3万元担保费的诉请，系原告为实现债权支出的合理、必要费用，且借款合同及反担保合同均对实现债权的费用进行了约定，故原告为实现债权而支出10000元保全费及3万元担保费依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东宁建建设集团有限公司于本判决生效之日后十日内支付原告山东祥通橡塑集团有限公司代为偿还的款项38642391.98元及利息（以38642391.98元为基数，自2019年3月25日按照年利率4.35%上浮50%计算至实际清偿之日）； 二、被告山东宁建建设集团有限公司于本判决生效之日后十日内支付原告山东祥通橡塑集团有限公司因诉讼而支出的担保费30000元及保全费10000元； 三、被告山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、济宁市圣辉机械有限公司、济宁市天和劳务有限公司、济宁市中兴建设工程检测有限公司、山东宁建集团万基商品混凝土有限公司、杨根才、翟建彬、李兆影对上述第一项和第二项债务承担连带清偿保证责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235012元，由被告山东宁建建设集团有限公司、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、济宁市圣辉机械有限公司、济宁市中兴建设工程检测有限公司、山东宁建集团万基商品混凝土有限公司、济宁市天和劳务有限公司、杨根才、翟建彬、李兆影共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  胡玉松 审 判 员  张 鹏 人民陪审员  段海泉 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  汤 洋