河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初3172号原告：中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地：济源市济水大街紫罗兰家园门面房，统一社会信用代码91419001761689420R。负责人：季竹玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：段东波，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔王飞，河南凌峰律师事务所实习律师。被告：寿阳县义通汽贸有限公司，住所地：山西省晋中市寿阳县高家坡村建凯机动车安全监测站西侧**，统一社会信用代码91140725MAOK3KFF4U。负责人：霍东生，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛彦军，山西军秉律师事务所律师。被告：庞换兵，男，1980年4月15日生，汉族，住山西省寿阳县。委托诉讼代理人：吴敬，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：高世魁，河北世纪方舟律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司（下称平安财险济源公司）诉被告寿阳县义通汽贸有限公司（下称义通公司）、庞换兵为保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险济源公司的委托诉讼代理人段东波、孔王飞，被告义通公司的委托诉讼代理人牛彦军，被告庞换兵及其委托诉讼代理人吴敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险济源公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告512861.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月30日3时27分，庞换兵驾驶重型货车（车牌号为晋Ｋ×××**、晋K6Z**）在青××段发生火灾，造成晋晋K6Z**及所载的焦作市中昊物流有限公司（以下称中昊公司）的超威牌蓄电池全部过火烧毁的事故。经河北省赵县消防救援大队作出的冀赵消火认字（2020）第0001号火灾事故认定书认定，起火部位为晋K晋K6Z**内，起火点为晋K6晋K6Z**厢内中间左侧靠右部分且不排除外来火源引发火灾的可能性。2019年3月23日中昊公司在原告处就其货物损毁风险投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险期间自2019年3月23日至2020年2月22日止。事故发生后，中昊公司向原告报案，并向济源市人民法院起诉要求原告赔偿该事故造成的损失。经法院审理，认定涉案事故属于保险事故，并最终判定原告赔偿中昊公司损失508419.5元、诉讼费4442元，共计512861.5元。后原告按照判决向中昊公司支付了前述全部款项。根据中昊公司与庞换兵签订的中昊物流货物运输协议第四条约定“运输途中，对货物所造成的一切损失（包括损坏、丢失、淋湿等），乙方应承担一切经济损失”，因此货物损失应由被告承担。协议第六条约定“发生纠纷协商不成的，由沁阳市人民法院管辖”，结合中华人民共和国保险法司法解释四第十二条“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院”的规定，本案的管辖法院应为沁阳市人民法院。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告有权在赔偿金额范围内向被告请求赔偿。综上，请公正判决，维护原告合法权益。被告义通公司辩称，1、在本案中，我公司并非保险法第六十条第一款规定的第三者，庞换兵与中昊公司签订协议，我公司并未参与也并未委托庞换兵签订，我公司与中昊公司未形成运输合同关系，且原告没有证据证明我公司在本案中存在过错。另外，根据本案涉案运输协议，对货物造成的损失应该由庞换兵承担，与我公司无关。2、本案中，我公司仅为涉案车辆的登记车主，实际情况是由庞换兵以分期付款的方式从我公司购买，在贷款未结清前，我公司暂时保留车辆的所有权，对于涉案车辆，我公司不参与经营也不抽取任何收益提成，根据相关法律规定，车辆购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输，并造成他人损失的，出卖方不承担责任。综上，我公司不应该承担任何责任。被告庞换兵辩称，1、庞换兵虽系事故车辆司机，但并非是原告可追偿的第三者，其对火灾的发生也无任何过错，故不应承担任何赔偿责任。首先，庞换兵并非适格的第三者，原告无权行使代位求偿权。运输责任保险中运输工具属于被保险人实现物流完成货主托运任务的组成部分，运输工具及其驾驶人、所有人均非《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者”，所以原告没有代位求偿权的法律基础，该条款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。在本案中，中昊公司将其承运的货物，交由庞换兵实际运输，属于涉案原告公司保险条款约定的“物流”，庞换兵实际承运的货物属于该条款约定的“物流货物”。庞换兵将物流货物向接收地运送，系中昊公司业务的一个环节，属于中昊公司物流业务的一部分。在此过程中，庞换兵所承运的物流货物遭受保险合同约定的风险，属于原告承保的风险范围，由此遭受的损失应由原告按照约定予以赔付。因庞换兵承运涉案物流货物系中昊公司物流业务的一个组成部分，不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者，原告对庞换兵也不享有保险代位求偿权。其次，无论是中昊公司自有车辆还是他有车辆运输，均不影响原告进行赔偿，且其赔偿后均不享有代位求偿权。当物流公司投保物流责任险后，如果运输环节是物流公司的自有车辆进行运输，发生了保险事故，则保险公司肯定不会对物流公司进行追偿，其本身便需承担运输环节的风险；物流公司用非自有车辆进行运输，发生了保险事故，如果允许承保物流责任险的保险公司追偿，保险公司就不承担运输环节的风险，会出现保险公司收取了相应的保险费，在运输环节却不承担风险，违背了公平原则。同时原告与中昊公司订立保险合同时也并未约定仅允许以中昊公司自有货车承运，该保险合同效力应涵盖实际承运人（即非自有货车运输）的货运行为。另从原告公司的保险条款来看，火灾、运输工具的碰撞、运输过程中的碰撞等属于保险责任范围，而并不区分被保险人自有的运输工具和非自有的运输工具，也就是说无论运输工具是被保险人自有的还是他人的，保险公司实行的是无差别对待，均应对被保险人依法应当承担的经济赔偿责任进行赔偿，除非在保险条款中明确约定仅对被保险人自有的运输工具发生事故进行赔偿，但结合本案，原告方未提交任何证据证明中昊公司在投保时，双方对货运车辆自有与他有问题进行约定的相关条款。另结合实际情况，保险公司之所以对物流责任保险项下的运输工具是被保险人自有还是他有不进行区分，是因为只要运输工具适合运输，未给保险公司增加额外风险便在其承保范围内。因此，在本案中，中昊公司用非自有车辆进行运输，发生了保险事故，承保物流责任险的原告不应享有代位求偿的权利。最后，庞换兵对此次事故的发生无任何过错，更不应承担任何责任。庞换兵具有合法驾驶资格，其所驾驶的晋Ｋ**晋Ｋ×××**Z晋K6Z**输资质。根据赵县公安消防大队于2020年1月29日作出冀赵消火认字（2020）第0001号火灾事故认定书，该认定书载明：起火部位为晋K6**晋K6Z**火点为晋K6Z**晋K6Z**侧靠后部分；起火原因可排除晋K6Z**晋K6Z**油路故障引发火灾的可能性；不排除外来火源引发火灾的可能性。以上述内容可知，在此次事故发生时，庞换兵及庞换兵驾驶的车辆对于火灾的发生无任何过错，所以庞换兵不应承担任何事故责任，相反，原告作为运输货物的承保机构，其是此次事故责任的最终承担者。如若原告认为其不应承担最终责任，其也应向有过错的第三人或实际侵权人行使该权利，原告应积极联系赵县公安消防大队了解事发时的情况，以确定实际侵权人。另庞换兵查询了多起火灾事故，其中有一些系超威电池自燃引起，火灾事故认定书排除了事故车辆本身的责任，但未排除外来火源引发的可能，该外来火源不排除超威电池本身的自燃。至于超威电池是否存在该方面的质量问题，应由超威电池厂家举证，原告可追加其为本案共同被告。2、中昊物流运输协议第四条为格式性条款，该条款对庞换兵无效。原告依据中昊公司与庞换兵签订协议约定条款提起本次诉讼，但该约定明显系格式条款。庞换兵引用原告与中昊公司在（2020）豫96民终885号案件中上诉理由：合同法第三十九条第二款、民法典第四百九十六条第一款规定，因格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与合同相对方协商条款内容。格式条款的优势是便捷、易行、高效，缺点是无协商余地。在本案中，结合中昊物流运输协议来看，该协议条款均系中昊公司预先拟定，只有承运人信息、运输时间、地点、运输货物进行空置，特别是该协议第四条内容：货物装完后由乙方自行过磅，乙方在运输途中的超限、超载罚款……乙方应承担全部责任。运输途中，对货物所造成的一切损失（包括损坏、丢失、淋湿等），乙方应承担一切经济损失。很明显该条款严重不公，中昊公司就该条款未与庞换兵进行协商，而是提前拟定好，且与不特定承运人批量签订运输协议，所以协议为格式条款，对庞换兵不具有法律效力。为了更好的释明此协议明显有失公平，庞换兵通过数字进行比较：火灾事故认定书显示车载蓄电池的价值83余万元，而庞换兵在承担所有支出，包括但不限于雇佣司机、油钱、高速费等情况下，中昊公司共计支付庞换兵运费约6000元，扣除单次运输成本支出后，庞换兵仅剩约1000元；如若再将车载货物风险转嫁给庞换兵，则庞换兵根本不会从事该运输。庞换兵之所以与中昊公司签订协议，是因为车载货物投有保险，如若非庞换兵原因造成事故发生，则其无需承担赔偿责任。基于此庞换兵才在中昊公司提供的运输协议上签字。3、本案运输货物蓄电池并非全部烧毁，关于损失金额应以鉴定报告为准，而非依据原告单方认定金额与中昊公司出售价格的差额。在本案中，虽然赵县公安消防大队作出冀赵消火认字（2020）第0001号火灾事故认定书，该认定书载明超威蓄电池全部过火烧毁，直接财产损失830417.5元，但通过庞换兵与中昊公司负责人马超的聊天记录可知，蓄电池有部分是完好的，甚至有部分蓄电池箱包装完整，箱体上的绳子未去除（详见庞换兵提交的照片），马超让庞换兵过去清点数量，且受损蓄电池在原告仓库，原告对该情况也是知情的，所以蓄电池并非全部受损，而仅是部分。另火灾事故认定书虽载明了财产金额，但该损失金额并未经案涉各方选择鉴定机构，更未经专业鉴定机构进行价格评定，本案价格是原告单方面认定的。根据济源市中级人民法院作出的（2020）豫96民终885号民事判决书第六页第四行显示：保险公司工作人员接到报案后便到现场查勘，对货损进行评估、确认……，第八页倒数第三行：双方工作人员（原告与中昊公司）对受损蓄电池进行了清点……，半损电池（整箱、拆封）2420只、第九页第五行：火灾发生后，由中昊公司工作人员郭毛毛负责，将受损蓄电池出售给电动车经销商谷亮亮。根据中昊公司提交的情况说明，全损、半损蓄电池共计出卖5314只，所得款项289282元。特别说明一点：火灾事故认定书认定的损失金额为830417.5元，原告却依据案外人超威电池集团出具的《电池价格证明》主张损失金额为854192.5元，二者之间相差23775元，损失金额随意性较大。由上述可知，蓄电池受损金额、残值等均未进行鉴定，其中蓄电池受损金额来自原告的单方认定，而残值源于中昊公司出售金额；但原告却依据其单方认定的金额与理赔相对方出售金额的差额，作为其向庞换兵理赔的依据，明显有失偏颇，也无任何法律效力，均不能作为认定货损的依据。综上所述，原告主体不适格，其无追偿的权利，而庞换兵并非引起事故发生的“第三者”，也不是适格的被告。对整个案件而言，原告为赔偿的终局者，故请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求，原告平安财险济源公司提交的证据材料为：1、火灾事故认定书，证明2019年12月30日本案涉案车辆在青××段发生火灾，造成晋晋Ｋ×××**晋Ｋ×××**所晋K6Z**烧毁。2、火灾原因鉴定技术意见书，证明经专业鉴定机构对涉案车辆起火原因进行鉴定，最终鉴定意见为涉案货车起火位置为货车车厢内中间左侧位置，涉案货车起火原因可排除货车自身故障及车厢内电池质量原因导致，不排除外来火源引燃电池导致。3、国内水路、陆路货物运输保险单、保险条款及国内货物运输预约保险协议，证明原告系承保中昊公司货物运输保险的保险公司，保险期间为2019年3月23日至2020年2月22日，保险金额为3.2亿元。本案案发时间在保险期间内，中昊公司根据合同约定就事故损失向法院起诉申请理赔。4、本次事故货物损失电池清点明细、超威电源集团有限公司对电池损失证明、中昊公司事故损失明细，证明经原告工作人员与中昊公司工作人员共同清点，涉案电池数量共计5369只。经超威电源集团有限公司对涉案电池进行统计，价值共计为854192.5元。后电池的残值全部销售后，涉案事故的实际损失为564910.5元。5、（2020）豫9001民初3751号民事判决书及原告支付保险金电子凭证，证明经济源市人民法院审理，判决原告赔偿中昊公司事故损失508419.5元，诉讼费4442元，共计512861.5元。后原告按照判决内容向中昊公司支付前述款项。6、中昊物流货物运输协议，证明中昊公司与被告庞换兵之间签订了货物运输协议，根据协议第四条约定，被告庞换兵应承担本次事故的赔偿责任。7、机动车行驶证，证明义通公司系涉案货车晋晋Ｋ×××**所晋Ｋ×××**公司提供的证据材料为：1、消费贷款购车协议，证明本案涉案车辆是被告庞换兵以分期付款的方式从我公司购买。2、登记协议，证明该协议约定是为了贷款暂时将车辆登记在我公司名下，该车辆对外签订的运输合同等所发生的事故，我公司不承担责任。被告庞换兵提交的证据材料为：1、行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证，证明庞换兵在事故发生时具有驾驶资格，且所驾驶的车辆符合上路行驶条件。2、火灾事故认定书，证明事故发生不排除外来火源引发火灾的可能性，但排除了事故车辆本身引起火灾的可能性，所以直接说明庞换兵及其驾驶的车辆对事故的发生无任何过错。3、中昊物流运输协议，证明庞换兵与中昊公司签订运输协议，该协议为印刷体，属于中昊公司提供的格式性版本，本协议第四条为无效条款。4、购车协议（挂靠协议），证明庞换兵为实际车主，挂靠在义通公司名下。5、微信聊天记录、受损电池照片，证明超威电池在原告仓库，中昊公司马超在原告仓库清点电池的当日叫被告去现场，电池并未全损，仍有部分完整电池，所以火灾事故认定书载明的电池全部过火及损失金额错误。6、（2020）豫96民终885号民事判决书，证明蓄电池并非全损，损失金额是依据超威电池厂家出具的电池价格，与中昊公司工作人员郭毛毛出售给电动车经销商谷亮亮后的差额，但整个过程庞换兵均未参与，也无法确认真伪，更未见到原告向中昊公司打款记录及谷亮亮向中昊公司的打款记录，所以，不能将货损差额直接转嫁给庞换兵承担。7、（2019）豫14民终4667号民事判决书，证明原告主体不适格，其无追偿的权利，而被告也并非保险法第六十条规定的第三人，应驳回原告的诉讼请求。8、（2014）怀鹤民一初第311号、（2020）宁03民终469号民事判决书，证明超威电池因本身存在质量问题而引起自燃，引发了多起诉讼案件，庞换兵节选两个案例予以说明，所以在本案中案涉电池不排除因质量问题而引发自燃。本院组织当事人对证据进行了质证，并认定如下：原告的证据1、2和被告庞换兵证据2均客观真实，证明了本案涉案事故发生过程及原因等情况，予以认定。原告证据3客观真实，证明了中昊公司投保情况，与本案争议事实有关联，予以认定。原告证据4、5可以相互佐证，证明原告赔付中昊公司损失情况，予以认定。原告证据6和被告庞换兵证据3客观真实，证明了中昊公司与庞换兵签订协议的约定情况，与本案争议事实有关联，予以认定。原告证据7系行车证，客观真实，与本案有关联，予以认定。被告义通公司证据和被告庞换兵的证据1、4可以相互佐证，证明二被告之间的关系情况及车辆的登记及营运证的登记情况，予以认定。被告庞换兵证据5、6可以相互佐证，证明本案事故中昊公司理赔的一些情况，但反映不出被告欲证明问题，不能作为被告庞换兵欲证明对象的证据使用。被告庞换兵的证据7、8均与本案争议事实没有关联，不能作为本案证据使用。依据当事人陈述和经本院审查确认证据，认定案件事实如下：2019年3月22日中昊公司就其货物运输投保国内货物运输保险，与平安财险济源公司签订《国内货物运输预约保险协议》。投保人和被保险人均为中昊公司，平安财险济源公司为保险人；保险标的90%为蓄电池，10%为其他货物；运输方式为国内公路运输；运输工具为货车；适用条款为《国内水路、陆路货物运输保险条款》{平安（备案）［2009］N125号}，国内公路货物运输盗抢险条款；投保险别为综合险；协议有效期为2019年3月22日至2020年3月21日。协议同时还对扩展责任、运输范围、每次运输限额、责任起讫、免赔额等进行了约定。2019年12月29日中昊公司与庞换兵签订中昊物流运输协议，协议第一条约定：中昊公司有蓄电池货物32.1吨1105件，自2019年12月29日委托庞换兵从河北省新和县运达至陕西省西安市；运达时间两天。协议第四条约定：货物装完后由庞换兵自行过磅，庞换兵在运输途中超限、超载罚款，以及卸货不按时间到达，庞换兵应承担全部责任。运输途中，对货物所造成的一切损失（包括损坏、丢失、淋湿等），庞换兵应承担一切经济损失。合同签订后，庞换兵开始装货运输，2019年12月30日3时15分许，庞换兵驾驶晋晋Ｋ×××**晋晋Ｋ×××**货晋K6Z**池在青××段发生火灾。河北省赵县公安消防大队出具的火灾事故认定书载明：2019年12月30日3时27分，赵县中队指挥中心接到报警称，位于青××（××Ｋ6Ｚ31挂）货车发生火灾，此次火灾造成晋晋K6Z**超威晋K6Z**全部过火烧毁，过火面积约33㎡，统计的直接财产损失为830417.5元人民币。经调查，对起火原因认定如此下：起火时间为2019年12月30日3时15分许，起火部位为晋K晋K6Z**内，晋K6晋K6**1挂车厢内中间晋K6Z**起火原因为可排除晋K6晋K6Z**路故障晋K6Z**火灾的可能性，不排除外来火源引起火灾的可能性。2020年6月9日中昊公司以平安财险济源公司为被告向济源市人民法院提起财产损失保险合同诉讼，济源市人民法院经审理认定，中昊公司的损失扣除免赔额后为508419.50元。2020年8月21日济源市人民法院作出（2020）豫9001民初3751号民事判决书，判决平安财险济源公司在判决生效后十日内赔偿中昊公司508419.50元，并负担诉讼费4442元。宣判后，平安财险济源公司不服判决提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回中昊公司的诉讼请求。2020年9月21日济源市中级人民法院作出（2020）豫96民终885号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，平安财险济源公司按判决确定金额履行了给付义务。另查明，2018年9月19日庞换兵与义通公司签订消费贷款购车协议，由庞换兵首付10万元余款依据银行发放汽车消费贷款的规定，由义通公司作担保，庞换兵向银行贷款32万元购买本案运输车辆，协议约定若银行没有批准庞换兵所提供的贷款手续，由义通公司、庞换兵双方形成借贷关系且庞换兵在没有还清义通公司车款期间内，车辆的所有权归义通公司。双方还签订登记协议，约定：今有车主庞换兵，车牌号晋Ｋ××晋Ｋ×××**理贷款晋Ｋ×××**名下，该车对外签订的运输合同、雇佣司机、支付司机工资及车辆违章、事故等所有的债权债务及民事诉讼由车主自己承担，公司不参与该车的任何运输经营及收益支配。该车由车主自己按相关的法规进行合法营运，按国家规定进行车辆的各项年检和保险投保。车主需确保事故、诉讼等妥善处理，不能给公司带来任何麻烦或损失，否则登记公司有权向车主予以索赔。如果因该车对外签订的运输合同、雇佣司机、支付司机工资及车辆违章、事故等原因造成的所有损失均由车主自行承担，与公司无关。车主如果没有按照国家规定及时处理车辆违章，为了履行国家法规和保障公司正常业务的开展，公司有权让车主将车辆开回，期间产生的所有损失和费用由车主自己承担。如车主在公司规定时限内拒不处理车辆违章、拒不服从或配合公司处置意见，公司有权单方代为处置，由此引起的公司所有损失及费用均由车主承担。本案诉争车辆的登记车主为义通公司，诉争车辆运输证的业主为义通公司。此为本案事实。本院认为，第一，庞换兵是否是《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者”。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，《中华人民共和国保险法》第62条规定“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第60条第一款规定的保险事故以外，保险公司不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利”。根据上述规定，庞换兵不是被保险人，也不是被保险人的组成人员，因此庞换兵应是《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者”。第二，保险代位求偿权的适用范围是否仅限于侵权损害赔偿请求权，庞换兵抗辩没有过错，不应承担责任理由能否成立。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。该款使用的是“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”的表述，并未限制规定为“因第三者对保险标的的侵权损害而造成保险事故”。将保险代位求偿权的权利范围理解为限于侵权损害赔偿请求权，没有法律依据。保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为而产生，不应仅限于侵权赔偿请求权。本案中，平安财险济源公司基于庞换兵的违约行为行使代位求偿权理由正当，本院予以支持。被告庞换兵抗辩没有过错，不应承担责任理由不足，不予支持。第三，庞换兵与义通公司之间的关系界定，义通公司应否承担责任。根据庞换兵与义通公司签订的消费贷款购车协议和登记协议等证据，可以看出双方之间符合挂靠关系的法律特征，庞换兵与义通公司之间应为挂靠关系。虽然运输协议的双方为中昊公司和庞换兵，但因运输车辆登记车主为义通公司，营运手续亦是义通公司，因此庞换兵和义通公司应为共同承运人，均有按合同约定向中昊公司进行赔偿的义务，平安财险济源公司在履行了保险合同义务后，取得了代位求偿的权利，因此原告平安财险济源公司要求被告义通公司承担责任理由亦正当，本院予以支持。第四，原告平安财险诉请损失是否合理。济源市人民法院已就平安财险济源公司赔偿中昊公司损失的数额作出认定和判决，且判决已经生效，因此原告平安财险济源公司以该数额代位请求被告庞换兵、义通公司予以支付理由正当，应予支持。被告庞换兵抗辩数额问题理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告庞换兵、寿阳县义通汽贸有限公司应支付原告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司512861.50元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，由被告庞换兵、寿阳县义通汽贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘刑军二〇二〇年十一月三十日书记员  吴梦飞