wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65023号原告：赵钒宇，女，1983年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杨，北京市开越律师事务所实习律师。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，1996年3月5日出生，单位职工，住河北省唐山市丰润区。被告：金若涵，女，1986年2月19日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余勇，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王晓庆，女，1986年11月25日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余勇，北京市京师律师事务所实习律师。原告赵钒宇（以下简称原告）与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）、被告金若涵（以下简称姓名）、王晓庆（以下简称姓名）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷贵辰、梅杨，鱼乐贝贝公司委托诉讼代理人户春月、王晓庆及金若涵之共同委托诉讼代理人王璐、余勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的服务合同；2、判令鱼乐贝贝公司、金若涵、王晓庆连带退还服务费10999元。事实和理由：鱼乐贝贝公司在朝阳区东坝乡东坝奥林匹克花园四期底商开设鱼乐贝贝婴幼儿水育馆奥园店，实际加盟经营人为被告金若涵、王晓庆，后该水育馆改名为斯维姆水育早教中心。鱼乐贝贝公司为原告办理充值消费卡一张，原告于2019年11月通过微信转账支付了10999元，转账金额均未消费。现该早教中心关门停业，原告多次联系三被告咨询退费未果，故起诉。鱼乐贝贝公司辩称，第一，鱼乐贝贝公司与金若涵系特许经营合同关系，金若涵经营的是鱼乐贝贝公司的加盟店，由其独自经营，其对外签署的服务合同，与我公司无关；第二，鱼乐贝贝公司并非本案服务合同的当事人，原告在加盟店办理预付费会员卡，该卡的销售、服务提供方均系加盟店，鱼乐贝贝公司并非合同当事人，未实际收款，也不提供服务，鱼乐贝贝公司不应承担责任。综上，二被告是相互独立的法人，各自承担各自的法律责任，请求法院驳回原告针对我方的诉讼请求。金若涵、王晓庆共同答辩称，首先金若涵、王晓庆不是涉案合同的相对方，以个人身份作为被告是不适格的，水育馆是由金若涵、王晓庆及另一案外人共同经营的个人合伙，三个人签订了合同协议，盈余分配的比例是每人33．3%，债务承担也是按照这个比例。我们是个人合伙，没有登记字号，我们认为仅由我们承担责任是不公平的；其次，同意解除合同，但水育馆是因为疫情原因被迫不能开业的，属于不可抗力，我方不应承担合同解除的法律责任。因线下教育培训在疫情期间被迫停止营业。水育馆不能通过线上教学来开展，所以只能暂停。即便是正常营业，原告作为一般社会理性人，也不会带孩子去继续消费。综合上述原因，合同履行期限确实遭受了不可抗力，合同无法继续履行，我方不具有过错，不应该承担法律责任；第三，从原告交纳会费之日到2020年1月下旬，双方的服务合同是正常履行的状态，我方为其提供了服务，这段时间的费用请法庭在应当返还的费用中相应扣减；4、原告缴纳会费后，获得参加课程之外，还因此获得了作为会员受赠的包括小家电等的会员礼物，如果合同解除，我方有权从应退还金额中扣减礼物的费用；5、水育馆因为疫情原因没有收入，收取的会费全部用于房屋租金、物业费、培训老师的薪酬等，已经无力退还全部会费，请法院考虑我方的实际困难，酌情减少我方的应退金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。金若涵、王晓庆及案外人王X系“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”奥园店的实际经营者，鱼乐贝贝公司系“鱼乐贝贝”品牌的所有者。2019年11月，原告在“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”东坝奥园店（以下简称涉案门店），为其子办理游泳会员卡，并交纳服务费10999元。因受到新冠肺炎疫情影响，涉案门店自2020年1月下旬未开门营业。就会员费用使用情况，根据审理查明，原告所交纳会员费10999元未进行过使用。关于被告之间的相互关系，鱼乐贝贝公司提交《品牌加盟合同》，显示：鱼乐贝贝公司授权金若涵在北京市朝阳区经营一家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”，授权金若涵使用：鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案、鱼乐贝贝ERP管理平台、鱼乐贝贝微营销平台、鱼乐贝贝会员APP、鱼乐贝贝员工APP、鱼乐贝贝HR管理平台、鱼乐贝贝统一标准设备套餐。鱼乐贝贝公司称其公司经营鱼乐贝贝品牌，东坝奥园店为其公司加盟店，根据加盟合同约定，加盟店独立经营、自主核算。另查，金若涵、王晓庆及案外人王X经营的涉案门店的会员卡上均有“鱼乐贝贝”品牌商标及字样。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据原告提交的会员卡、收据、付款记录可知原告在涉案门店办理了会员卡，原告主张其与鱼乐贝贝公司成立服务合同关系，鱼乐贝贝公司对此不予认可。据此，本案争议焦点为成立服务合同关系的主体。本案中，根据原告的付款情况，足见原告对金若涵、王晓庆系涉案门店的实际经营者是明知的，并且实践中加盟经营模式较为常见，原告作为消费者对此应有一定了解，故原告主张其与鱼乐贝贝公司成立服务合同，本院不予采纳，即原告与金若涵、王晓庆及案外人王X之间成立服务合同关系。本院认为，关于合同解除一节，因涉案门店自身经营问题导致闭店，其在审理中明确表示不再继续履行合同，原告据此享有法定解除权，故本院对其要求确认合同解除的请求予以支持，合同应自通知到达之日解除，本院以本案起诉送达之日作为合同解除之日，即2020年9月29日解除。关于服务费退还一节，原告办理的会员卡内尚未使用，作为合同相对方，王晓庆、金若涵应予退还剩余的服务费，故本院对原告要求退还剩余服务费10999元的诉讼请求予以支持。需要说明的，被告金若涵、被告王晓庆提到的合伙人经营问题并非本案处理范围，各合伙人之间可就盈余亏损的分配问题另行解决。关于鱼乐贝贝公司承担连带责任一节，如前所述，鱼乐贝贝公司并非本案服务合同的相对人，原告的该项诉求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告赵钒宇、被告金若涵、被告王晓庆就东坝奥园水育馆之间的服务合同于2020年9月29日解除；二、被告金若涵、被告王晓庆于本判决生效后七日内退还原告赵钒宇服务费10999元；三、驳回原告赵钒宇的其他诉讼请求。如果被告金若涵、被告王晓庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告金若涵、被告王晓庆负担（原告赵钒宇已交纳，被告金若涵、被告王晓庆于本判决生效后七日内支付原告赵钒宇）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月九日书记员  李 兵
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初3351号原告：内蒙古鑫浩物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码9115062158882398X5，新华路西万通家和写字楼B-1101-1107室01号房间。法定代表人：王某。委托代理人：乔某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：贾某，公民身份号码×××。原告内蒙古鑫浩物业管理服务有限责任公司与被告贾某物业服务合同纠纷一案，于2020年10月29日经达拉特旗诉前人民调解委员会调解，本院于2020年11月13日立案。原告内蒙古鑫浩物业管理服务有限责任公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告内蒙古鑫浩物业管理服务有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内蒙古鑫浩物业管理服务有限责任公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员 邱 涛二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张晓霞书记员 刘 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初20304号原告：闫岩，女，1985年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王广辉，男，1985年10月22日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市石景山区金府路32号院3号楼6层608室。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：SUNSHU，总经理。委托诉讼代理人：郑敏，天津星鹏律师事务所律师。被告：北京小桔科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****iv>法定代表人：程维，董事长。委托诉讼代理人：郑敏，天津星鹏律师事务所律师。原告闫岩（下称闫岩）诉被告王广辉、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司、被告滴滴出行科技有限公司、被告北京小桔科技有限公司（下称王广辉、保险公司、滴滴公司、小桔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。闫岩、王广辉、保险公司委托诉讼代理人郭磊、滴滴公司及小桔公司共同委托诉讼代理人郑敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫岩向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费413．83元、营养费1000元、后续理疗费1040元、误工费7318元、精神损害抚慰金1000元。事实和理由：2019年11月13日19时45分，在北京市朝阳区白家庄路西口至白家庄路东口段嘉盛中心南侧，王广辉驾驶×××号小轿车由东向西行驶时见我由北向南步行并未减速，车辆左前灯位置撞到我左半边上身，导致我倒地无法起身。事发时王光辉正在滴滴接单中，车上还有一名女乘客。当时我认为伤情不重，同意适用简易程序处理，未直接去医院治疗。2019年11月20日，我胳膊疼痛剧烈无法抬起并有大片瘀伤，我家人通知王广辉陪同去医院检查，王广辉未理会，我只能自行前往医院检查，伤情经诊断为复合型外伤。此后我联系王广辉，王广辉表示不承担费用，也不通知保险公司处理。滴滴公司与王广辉有劳务关系，故滴滴公司和小桔公司也应承担连带责任。王广辉辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在明某名下，我借用明某车牌，车辆实际所有人是我，车现在已经卖了。事发时我开车去工地接朋友，车上没有别人，不是在滴滴运营期间，我不从事滴滴运营，也没有在滴滴平台上注册司机，车辆有无注册我不清楚，我没给车辆在滴滴平台上注册为运营车辆。事故发生在11月13日，闫岩11月20日才就医，我说离朝阳医院近，要带闫岩去看病，她歇了一会儿没事了，我出于好心开车把她送回家，她说看看吧，应该没事，我说让闫岩将就诊单据发给我，我找保险公司理赔，闫岩也没给我发。滴滴公司及小桔公司辩称，同意王广辉所述，当时王广辉没有从事滴滴业务，非接单行驶期间。小桔公司是滴滴出行APP软件开发者，滴滴公司是软件运营服务方，主体不适格，两公司均不同意承担责任。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险，事发在保险期间。责任认定以事故认定书为准。同意赔偿闫岩合理合法损失，出险后未向我公司报案，在核实相关材料前不同意赔付。不同意承担诉讼费。营养费，无医嘱。后续治疗费尚未发生，不同意承担。误工费没有完税证明，不认可精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月13日19时45分，在北京市朝阳区白家庄路西口至白家庄路东口段嘉盛中心南侧，王广辉驾驶×××号小轿车（下称肇事车辆）由东向西行驶，闫岩由北向南步行，王广辉车辆左前与闫岩接触，闫岩倒地受伤。交通队认定王广辉负事故全部责任。肇事车辆登记在明某名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。闫岩称王广辉事发在滴滴出行接单运营期间，王广辉、滴滴公司及小桔公司均对此否认。经查，本案就王广辉事发时在滴滴出行接单运营期间无任何证据。2019年11月20日，闫岩至航天中心医院就诊，诊断为复合性外伤、左肩关节、左上肢、左侧腰部软组织损伤，医嘱全休7天，建议理疗。经核，闫岩提交医疗费发票个人支付金额为394．83元。闫岩据伤情主张营养费1000元，称口头医嘱受伤部位阴天下雨疼痛时可能需要理疗，据已发生理疗费用估算后续理疗费1040元。保险公司称后续治疗费尚未发生，不同意本案赔偿。闫岩称因伤误工一周，月收入为基本工资加绩效工资合计23000元，从工资账户明细可见2019年12月少发了本案主张的误工费7318元。据核，闫岩所供劳动合同载明，闫岩系墨兰文化发展集团有限公司员工，职务为项目总监，基本工资10000元，岗位工资5000元，绩效工资8000元；闫岩所供考勤表载明，闫岩2019年11月请病假7天。闫岩所供工资账户交易明细载明，闫岩2019年10月发放工资7347．97元、其他两笔汇入款项合计金额46225．5元，2019年11月发放工资9287．97元、其他两笔汇入款项合计金额15893元，2019年12月发放两笔款项合计金额13994．64元，2020年1月20日发放工资9287．98元，其他两笔款项合计金额147583．36元。保险公司称闫岩未供完税证明、社保记录及误工证明，不足以证明其主张的误工损失。闫岩称因事故受到惊吓，故主张精神损害抚慰金1000元。保险公司不同意赔偿。本院认为：王广辉负事故全部责任，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，事发在保险期间，本案未查明存在保险免责事实，故对闫岩因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险责任限额内赔偿，此外由事故责任者王广辉赔偿。据闫岩所供医疗费票据及诊断凭证，本院支持其医疗费394．83元。据闫岩伤情，本院酌情支持其营养费600元。闫岩主张的后续理疗费尚未实际发生且就损失金额无明确医嘱，本案暂不予支持，可待实际发生后另行处理。据查明事实，闫岩主张的误工期合理，本院予以确认，据其所供劳动合同及工资账户交易明细，其主张的误工费7318元，本院亦支持。闫岩主张的精神损害抚慰金，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告闫岩医疗费394．83元、营养费600元、误工费7318元，合计8312．83元；二、驳回原告闫岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告王广辉负担（于本判决书生效后七日内给付原告闫岩）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月三日书记员  焦 璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12139号原告：张春艳，女，1986年5月26日出生。原告：卢晓强，男，1984年6月1日出生。二原告共同委托诉讼代理人：赵小虎，北京国筹律师事务所律师。被告：景雪迎，女，1987年1月17日出生。被告：高永飞，男，1983年7月2日出生。原告张春艳、卢晓强与被告景雪迎、高永飞不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告张春艳、卢晓强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张春艳、卢晓强撤回起诉处理。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十一月五日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25419号原告：周立广，男，1982年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：卢波，男，1994年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告周立广（以下简称原告）与被告卢波（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告租车押金10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月2日，原告租赁被告×××新能源车辆。2019年12月10日补签了租赁合同，租金每月3700元，租车押金10000元。2020年3月9日，因被告未向车主缴纳租金，原告承租车辆被北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司（车主）收回，被告未向原告退还押金10000元，原告多次找被告协商未果。被告辩称：收到了原告交纳的租车押金10000元，但因原告未按时支付租金，导致车辆被公司收回，故不同意退还押金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年9月23日，原告（承租方乙方）与被告（出租方甲方）签订《北京市汽车租赁合同》约定：一、租赁目标、租期甲方同意为乙方提供一辆EX200车型租给乙方使用，车辆车牌号为×××，租期自2019年12月10日至2020年3月10日止，租赁期为三个月。二、租金、押金及付款1.车辆租金每月3700元，乙方每月应按时足额交纳租金，否则将视为违约，扣除押金作为违约金不予退还。2.乙方须在租车前向甲方交付押金10000元，在合同到期检查车辆无碰撞损坏、设备折损、违章记录、证件丢失等现象，甲方待一个月后确定车辆无违章记录予以退还全额押金。3.乙方在合同期间终止合同，押金不予退还。押金不作为租金抵扣。……四、乙方职责1.…。2.乙方应爱护车辆及其设备，如因使用不当导致损坏应照价赔偿。3.乙方应严格遵守我国各项法律法规，并承担由于违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任及经济损失。4.…。5.车辆在租赁期间内如发生保险事故，乙方应立即通知甲方，并支付因此产生的一切费用。6.…。7.按期如数交纳租金。8.验收时发现车辆有划痕、刮伤、碰撞、损坏、设备折损、证件丢失等现象，承租方应按实际损失交纳车损费及其他相应的费用。9.…。合同还约定了其他事项。《北京市汽车租赁合同》签订后，原告向被告支付租车押金10000元，被告向原告交付了×××车辆。2020年3月9日，原告承租的车辆被北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司以承租人卢波未按规定交纳租金且长期失联为由强制收回。但被告未向原告退还10000元押金。庭审中，被告认可原告已交齐了所承租车辆的租金，但迟延支付租金，导致车辆被北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司收回，且原告承租车辆期间车辆有损坏，表示该部分损失将另案起诉，向原告主张损失。原告认可车辆承租期间向被告调换过车辆，但否认车辆有损坏。另查，原告承租的车辆均系被告从北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司处承租，再转租给原告，由被告向北京天鸿畅行新能源汽车股份有限公司支付租金。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原、被告就租赁车辆事宜签订《北京市汽车租赁合同》并实际履行，原、被告之间的租赁合同关系成立，该合同系双方当事人自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依约履行。现原告足额向被告交纳了车辆租金，但因被告的原因导致原告承租的车辆被强制收回，《北京市汽车租赁合同》事实上已经无法履行，被告应当向原告退还租车押金，故本院对于原告要求被告退还10000元押金的请求予以支持。被告关于因原告每月迟延支付租金视为违约而不同意退还押金的辩解意见，双方虽然在合同中约定了“乙方每月应按时足额交纳租金，否则将视为违约，扣除押金作为违约金不予退还”，但因双方并未约定交纳租金的具体时限，被告亦未举证证明交纳租金的时间和原告未按时交纳租金，且在庭审中被告也认可原告并不欠付承租车辆的租金，故本院对被告的辩解意见不予采纳。关于车辆的维修损失，因被告表示将另案向原告主张权利，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：卢波退还周立广租车押金10000元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由卢波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月九日书记员  龙闪闪
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初3302号 申请人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 被申请人：封善政，男，汉族，1967年12月16日出生，住广西来宾市兴宾区。 本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被申请人封善政信用卡纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币138967.02元的财产进行查封、冻结，申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心以其名下资产为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人封善政名下价值138967.02元的财产。 本案申请费1214元，由申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十八日 书记员 唐榕莲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11919号原告：北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇小次洛村。法定代表人：李联合，社长。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：北京和大科技发展有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇小次洛村西北。法定代表人：尹雪松，经理。原告北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社与被告北京和大科技发展有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社向本院提出撤回对北京和大科技发展有限公司的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社撤诉。审判员  刘学芹二〇二〇年十一月二日书记员  高莹洁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61018号原告：周韵雯，女，1997年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邱道勇，上海博茂律师事务所律师。被告：上海南园房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高幸奇，总经理。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原告周韵雯与被告上海南园房地产有限公司(以下至判决主文前简称南园公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱道勇、被告的委托诉讼代理人倪轶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周韵雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理房地产权证的违约金人民币262,176.89元(暂算至2019年9月12日)，计算标准：以已付房款3,299,955元为基数，参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率(年4.75%)上浮50%标准，自2018年8月1日起计算至小产证办出之日；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，原告与被告签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，约定原告向被告购买上海市浦东新区惠南镇人民东路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；被告应于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)。合同签订后，原告依约支付了房款，但被告逾期未能办出大产证，直至2019年9月12日被告才与原告签署《房屋交接书》。由于被告违约逾期办理大产证，导致原告迟迟未能办理小产证，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告南园公司辩称，原、被告签订的《预售合同》补充条款第6.1条约定：“如该房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接受该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”《预售合同》第十条的房屋交付条件中包括了被告办理大产证的期限，被告于2019年9月4日取得大产证，后双方共同签署了《房屋交接书》，应当视为原告认可了被告办理大产证的时间的变更。即使被告应承担违约责任，违约金的计算期间是2018年11月6日至双方签署房屋交接书的前一日。逾期办理产证未对原告产生任何影响，原告也没有任何经济损失，原告的主张金额过高，应当予以调整。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋；甲方承诺于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同；双方于甲方取得大产证后7日内签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》作为办理房屋过户手续的必备文件，双方在签署《房屋交接书》之日起90日内向上海市房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等等。《补充条款一》第六条约定：“如房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接收该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”2019年9月4日，被告取得大产证。2019年9月12日，原、被告签署《房屋交接书》，双方确认系争房屋总房价款为3,299,955元，原告已付清全部购房款。2020年9月，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原、被告的陈述、《上海市商品房预售合同》、房屋交接书、购房发票等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。根据上述合同约定，被告应于2018年7月31日前办出系争房屋的大产证，取得大产证后7日内与原告签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》之日起90日内办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等手续。据此，被告应至迟于2018年11月5日配合原告办理系争房屋的所有权转让登记手续。然被告实际于2019年9月4日方取得大产证，致原告办理小产证的时点晚于约定期限，被告对此构成违约，应当承担相应的违约责任，故违约损失应从2018年11月6日起算。被告于2019年9月12日与原告签署《房屋交接书》、通知原告办理小产证事宜，故违约损失应计算至该日。根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。央行自2019年8月20日起不再公布同期贷款利率，故计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，结合本案合同履行状况、当事人的过错程度等因素，本院酌情确定以原告已付购房款总额3,299,955元为基数，2019年8月19日前按照同期中国人民银行贷款基准利率标准、2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算被告违约期间原告的违约损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海南园房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周韵雯逾期办理小产证的违约损失(以3,299,955元为基数，自2018年11月6日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行贷款基准利率标准计算；以3,299,955元为基数，自2019年8月20日起至2019年9月12日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,232元，减半收取计2,616元，由原告周韵雯负担1,413元，由被告上海南园房地产有限公司负担1,203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 姚XX二〇二〇年十一月二十七日法官助理 瞿XX书 记 员 瞿XX附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执3979号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地五星花园银行大楼。 负责人：周毅，行长。 委托诉讼代理人：张于清，四川由真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩瀚。 被执行人：王建生，男，1965年5月12日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302民初2966号民事判决，立案受理执行中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行与王建生银行卡纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月15日、2020年11月2日通过总对总、点对点对被执行人王建生的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划；查询到被执行人王建生所有的川ＲＦ××××号车辆，经核实，未查询到该车辆信息，暂无法处置。 3、本院于2020年10月16日通过南充市不动产登记中心查询被执行人王建生在位于顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号（不动产权证号：××）房屋中所占份额，本案已对所占份额进行查封，该房屋属被执行人王建生与案外人江琼民所有，因不具备处置条件，暂无法处置。查询到被执行人有公积金174453.49元，本案已冻结，因不具备提取条件，暂无法执行。 4、本院于2020年11月12日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 5、本院于2020年10月26日依职权对被执行人王建生限制高消费。 6、本院于2020年11月17日与申请执行人通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额141931.40元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额141931.40元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李仁
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初9611号原告：张智，男，1982年12月23日出生，汉族，住重庆市巴**。原告：郎春梅，女，1985年3月17日出生，汉族，住重庆市巴**。二原告共同委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：夏利，重庆瀚林律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。原告张智、原告郎春梅与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，于2020年10月10日依法裁定转为适用普通程序，由审判员李庆祥任审判长，与人民陪审员刘思碧、人民陪审员李显珍组成合议庭负责审理。先后于2020年8月27日、2020年11月24日公开开庭进行了审理，二原告共同委托诉讼代理人孙世林到庭参加了诉讼，被告互康房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告张智、原告郎春梅共同向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付自2019年7月6日至2020年4月10日的逾期办理不动产权登记违约金10250元。事实及理由：原、被告于2015年8月1日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区某号的预售商品房（以下简称某号房屋）一套等。履行过程中，二原告已支付全部购房款，但被告互康房地产公司逾期交房，逾期办理不动产权登记，构成违约。经协商未果，二原告遂向本院提起诉讼。被告互康房地产公司未到庭，书面辩称，原、被告签订并履行《重庆市商品房买卖合同》属实。违约金应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日疫情期间47天。故，请求依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：二原告共同举示的《重庆市商品房买卖合同》、《预购商品房抵押合同》、银行按揭还款明细、房款发票、大修基金收据、完税证明、不动产登记受理通知单、自愿先行接房承诺书、不动产权证，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年8月1日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区某号预售商品房一套，总价542312元，于2015年8月1日支付163312元，余款319000元于2015年8月1日前办理银行按揭贷款；约定被告互康房地产公司于2017年9月30日前将已竣工验收备案登记的房屋交付二原告，逾期以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金；约定预售商品房在实际交付60日内取得土地房屋登记机构的登记受理单，逾期以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金；并在附件《合同补充协议》中约定逾期付款的交房时间相应顺延等。履行过程中，二原告按约定支付了首付款163312元，余款319000元按约定办理了按揭贷款，并于2019年7月5日接收了某号房屋。被告互康房地产公司于2019年9月统一通知购房者于2019年9月30日接房，于2020年4月9日取得了某号房屋的不动产登记受理通知单。原、被告就合同履行产生纠纷，经协商未果，二原告遂向本院提起诉讼。审理中，二原告坚持其诉讼请求，被告互康房地产公司请求依法裁判。本院认为，原、被告于2015年8月1日签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，二原告已按约定支付了全部购房款，被告互康房地产公司应于2017年9月30日前交付某号房屋，并在交房后60日内取得不动产登记受理通知单，但其逾期于2019年7月5日才交付房屋，于2020年4月9日才取得不动产登记受理通知单，构成违约，应承担支付违约金等责任。对违约金计算的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，第一，2020年初我国发生新冠疫情，根据重庆市各级人民政府等采取的防控措施，结合本案实际情况，新冠疫情对于本案构成不可抗力事件，应当在逾期办理不动产权登记期间扣除自2020年1月24日至2020年3月10日的不可抗力期间47天。第二，二原告已按约定支付了全部购房款，被告互康房地产公司统一通知购房者于2019年9月30日接房，二原告自愿提前接房，应当视为自愿放弃了自提前接房日至被告互康房地产公司通知接房日期间的时限利益，办理不动产权登记的办理时限计算起点应当为2019年10月1日，被告互康房地产公司应当在自该日起60日内即2019年11月29日前取得不动产登记受理通知单。经计算，自2019年11月30日至实际取得不动产登记受理通知单之日2020年4月9日，共计132天，扣除47天新冠疫情期间，共计逾期85天，本院主张违约金4609.65元（542312元×0.01%×85天）。综上所述，对于二原告的诉讼请求，本院予以支持4609.65元，超出部分不予支持。被告互康房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告张智、原告郎春梅逾期办理不动产权登记违约金4609.65元；二、驳回原告张智、原告郎春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由原告张智、原告郎春梅负担6元，被告互康房地产公司负担50元（此款二原告已经垫付，被告互康房地产公司在本判决生效后七日内支付二原告50元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李庆祥人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  陈 宸书 记 员  邹孔丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36455号原告：吉林贵宾酒业有限公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇星华家园**门市。法定代表人：温明，执行董事。委托诉讼代理人：张旭，辽宁宁大律师事务所律师。被告：贵州茅台酒厂集团技术开发公司，，住所地贵州省遵义市仁怀市玉液北路法定代表人：杨凤祥。被告：北京网库信息技术股份有限公司，，住所地北京市海淀区北四环中路******（东升地区）法定代表人：王海波。原告吉林贵宾酒业有限公司（以下简称贵宾酒业公司）与被告贵州茅台酒厂集团技术开发公司、被告北京网库信息技术股份有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。贵宾酒业公司向本院提出撤诉申请。本院认为，贵宾酒业公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉林贵宾酒业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吉林贵宾酒业有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  李莉莎审判员  王栖鸾二〇二〇年十一月四日书记员  陆 燕书记员  李婉玉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15233号原告：北京万泉盈金属制品有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇马辛庄村贯中街南侧，统一社会信用代码91110113L41074551P。法定代表人：胡连军，经理。委托诉讼代理人：张乃军，男，1968年8月27日出生，汉族，北京万泉盈金属制品有限公司员工。被告：黄新贵，男，1982年2月7日出生，汉族，住广西省壮族自治区融安县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒋跃波，北京凯基律师事务所律师。原告北京万泉盈金属制品有限公司与被告黄新贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。北京万泉盈金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付购买锅炉费用229000元；2.请求判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月20日，经过被告黄新贵介绍，请求原告向北京市朝阳区崔各庄地区东辛店村董长奇出售锅炉3台，原告分别于2015年11月10日、2015年11月14日、2015年11月27日把3台锅炉送至北京市朝阳区崔各庄地区东辛店村交给被告黄新贵，被告黄新贵本人在收货人处签名，收货单明确记载锅炉费用未付，当时被告黄新贵现场承诺由他向董长奇追缴锅炉费用，但至今未还。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现有收货发票三份为证。在双方协商无果后，依据以上相关法律规定，原告向贵院提出诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，原告北京万泉盈金属制品有限公司提交的购买收据上显示买受人并非本案被告黄新贵，原告起诉黄新贵主体有误，应当裁定驳回原告北京万泉盈金属制品有限公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回北京万泉盈金属制品有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年十一月十一日书记员  陈 杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民再46号再审申请人（原审被告）：杨博，男，1990年9月20日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：李国庆，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：姚京，男，1953年10月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：李曦丹，北京市京师律师事务所律师。再审申请人杨博与被申请人姚京合同纠纷一案，不服本院（2016）京0108民初36348号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月7日作出（2020）京0108民申43号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，姚京于2020年11月12日向本院申请撤回起诉，理由为杨博（案外人）提供了虚假的身份信息导致错误的诉讼，纠纷与本案被告杨博无关，已另案处理。本院认为，姚京自愿撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许姚京撤回起诉；二、撤销本院（2016）京0108民初36348号民事判决。一审案件受理费14968元，公告费260元，由姚京负担。审判长  王雷刚审判员  刘 敏审判员  杨晓明二〇二〇年十一月十二日书记员  李 铎
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初7054号原告：周东升（曾用名：周航），男，汉族，1981年11月13日生，住项城市。委托诉讼代理人：符新晖，河南众望律师事务所律师。被告：龙海波，男，汉族，1978年2月27日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：宋梦清，河南陈州律师事务所律师。被告：李珍，女，汉族，1987年9月20日生，住周口市川汇区。原告周东升诉被告龙海波、李珍借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告周东升及委托诉讼代理人符新晖到庭参加诉讼，被告龙海波及委托诉讼代理人宋梦清到庭参加诉讼，被告李珍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周东升向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款本息890000元及逾期利息（以借款本金700000元为基数，按照月息2%计算，从起诉日计算至偿还日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告龙海波承包的工程施工需要，从2018年4月到12月，被告龙海波多次向原告借款，共计700000元，经双方结算，被告龙海波于2019年11月24日向原告出具证明一份，确认借原告本金700000元，自愿支付利息200000元，借款本息合计900000元，被告龙海波保证2020年春节前先还200000元，余下借款春节后尽快归还，但被告龙海波违反约定未偿还借款本息900000元，经原告多次催要，被告龙海波于2020年4月29日偿还10000元，剩余借款本息890000元至今未偿还。被告李珍作为被告龙海波的配偶，应当对共同经营项目借款承担连带清偿责任。为此，特提起诉讼，望判如所请。被告龙海波辩称：原被告借贷关系不成立，双方是合伙关系，要求驳回原告诉请。被告李珍缺席未答辩。根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：原告与被告共同承包工程施工，2018年期间被告龙海波多次向原告借款用于工程需要。2018年10月30日，被告向原告出具收条一份，载明被告自2018年至今共收到原告现金60万元，用于原告与被告共同承建商水御玺华府两栋楼及小区临时道路。后原告退出，经原被告双方结算，被告龙海波于2019年11月24日向原告出具证明一份，确认借原告本金700000元，自愿支付利息200000元，借款本息合计900000元，被告龙海波保证2020年春节前先还200000元，余下借款春节后尽快归还。2020年4月29日，被告偿还原告10000元。另查明，庭审中，被告自认200000元利息为支付给原告的合伙利润分红。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或清算达成的债权债务协议，不适应前款规定。本案中，原告与被告基础法院关系虽然不是民间借贷，但原告退出原合伙关系后，被告向原告出具载明债权债务关系的证明一张，双方的关系已经从原合伙关系转变为民间借贷关系。故被告辩称双方不存在借贷关系，本院不予认可。原告主张被告李珍承担还款责任，因原告未提供证据证明被告的借款用于夫妻共同生活，共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告诉请李珍承担还款责任，本院不予支持。原告主张被告龙海波偿还借款本金89万元（包括原借款700000元及利润分红19万元），原告提供有聊天记录、转账凭证、证明、收条等证据予以证明，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告龙海波于本判决生效之日起十日内偿还原告周东升借款890000元并支付利息(利息计算方式:以700000元为基数,自2020年10月15日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息至本案借款还清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6350元，由被告龙海波承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  唐玉吉二〇二〇年十一月十三日书记员  夏香莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35699号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区中关村南大街**。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：鲍东，男，1969年10月7日出生，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：许钟民，董事长。委托诉讼代理人：王亚亚，男，该公司工作人员。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告鲍东、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司（以下简称中关村控股公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第五保障中心委托诉讼代理人范庆虎、被告鲍东、第三人中关村控股公司委托诉讼代理人王亚亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第五保障中心向本院提出诉讼请求：鲍东向第五保障中心支付2009年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费36367.2元。事实与理由：鲍东为北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****房屋所有权人，房屋建筑面积151.53平方米，该房屋系中关村控股公司于2001年11月向鲍东出售。1997年至2001年期间，第五保障中心与北京国城经济技术发展有限公司（以下简称国城公司）及中关村控股公司先后签订《联合建房合同书》及补充协议，约定第五保障中心提供土地，国城公司和中关村控股公司提供资金进行军地合作建房，共同建设中关村科技发展大厦。房屋建成后中关村控股公司占有使用中关村科技大厦C座全部房屋及B座部分房屋。按照合同约定，中关村控股公司应向第五保障中心交纳其占有使用房屋的供暖费。后第五保障中心每年向北京市热力集团有限责任公司交纳中关村科技大厦C座及B座房屋的供暖费至2019年3月15日。中关村控股公司自2009年11月起未向第五保障中心支付供暖费，第五保障中心于2015年6月起诉至贵院，要求中关村控股公司支付拖欠的供暖费。经贵院审理，于2019年10月31日作出（2018）京0108民初41957号民事判决书。因中关村控股公司将部分房屋出售，对于供暖费缴费主体，判决认定中关村控股公司将房分别销售后，新的房屋所有权人实际占有、使用房屋，第五保障中心作为供暖单位，虽未与新房屋所有权人签订书面合同，但根据相关规定，应直接向新的房屋所有权人主张相关权利。对于供暖费标准的适用，判决认定根据相关权属确权文件确定房屋性质为住宅，应按照居民普通标准交纳，即每供暖季每平方米24元。2020年5月21日第五保障中心向鲍东张贴通告及《交纳供暖费通知》，告知第五保障中心在2020年6月20日前向第五保障中心交纳供暖费。因鲍东未按通知要求的时间向第五保障中心支付供暖费，故诉至法院。鲍东辩称，2019年的供暖费我交给了热力集团公司。我是守法公民，愿意为供暖服务付费，但是我对第五保障中心供暖身份有质疑，我的物业服务也是其他物业公司提供的，我跟第五保障中心没有关系。。中关村控股公司是之前卖房人。五保障中心所述2020年6月20日通知我不知道，说明其服务有问题。第五保障中心主张的诉讼时效超过的不认可。我主张第五保障中心支付精神损失5000元，但是我本人捐献给法庭。第三人述称，认可此前判决认定的事项，其他事实由法院认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：鲍东系北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****房屋所有权人，房屋建筑面积151.53平方米。鲍东未交纳2009年11月15日至2019年3月15日的供暖费。经查，第五保障中心于2015年向本院提起诉讼，向国城公司及中关村控股公司主张供暖费，经本院已生效判决认定，第，第五保障中心为中关村科技发展大厦供暖人，利主张供暖费用；中关村控股公司将房屋分别销售后，第五保障中心应直接向新的房屋所有权人主张相关权利；涉案房屋性质为住宅，供暖费标准为每供暖季每平方米24元。本院认为，第五保障中心虽未与鲍东签订书面的供暖协议，但第五保障中心为鲍东所有的房屋提供供暖服务，鲍东作为房屋的所有权人，其实际接受了第五保障中心提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。鲍东在接受了第五保障中心所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。就鲍东提出的时效抗辩，因供暖服务具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性且缴费主体众多、对于分散居住者收费不便等因素，对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛。且第五保障中心提供的供暖服务具有连续性，亦通过诉讼的方式主张权利，不存在怠于行使权利的情况，故对于鲍东诉讼时效的抗辩不予采纳。第五保障中心的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。鲍东抗辩意见中精神损失部分，不属于明确的反诉请求，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：鲍东于本判决生效后七日内给付中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心2009年11月15日至2019年3月15日的供暖费共计36367.2元。如果鲍东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元（中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心已预交），由鲍东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十一月二日书记员  赵一凡
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0104民初5976号   原告：华明洁，女，1981年1月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：曲春霞，新疆典腾律师事务所律师。   被告：党斌，男，1969年1月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市，。   被告：新疆得源峰房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京南路**。   法定代表人：刘成芝，该公司总经理。   本院受理原告华明洁与被告党斌、新疆得源峰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，本院于2020年07月09日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审  判  长   苏霞   人民 陪 审员   汤海   人民 陪 审员   李荷   二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 日   书  记  员   李静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23019号原告：北京市房山区长阳镇阎仙垡村经济合作社，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村。负责人：刘玉明，合作社社长。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。被告：王雪松，男，1971年8月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京市东硕律师事务所律师。原告北京市房山区长阳镇阎仙垡村经济合作社与被告王雪松租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市房山区长阳镇阎仙垡村经济合作社撤诉。审判员 冯 淼二〇二〇年十一月五日书记员 郭晓欣
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初782号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人任智国，男，1955年10月23日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，退休，出生地河南省，户籍所在地河南省郑州市中原区。曾因犯诈骗罪于2000年9月15日被河南省郑州市中原区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。现因犯诈骗罪于2020年5月29日被羁押，2020年7月2日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人涂晓菊，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕273号起诉书指控被告人任智国犯诈骗罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉。被告人任智国及其指定辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人任智国于2018年3月，以帮助李某调查某投资公司非法集资案为由，让李某在北京市昌平区的住处通过网上银行转账的方式，骗取其人民币20000元，被告人任智国于2020年5月29日经电话传唤到案。后被告人任智国家属已赔偿被害人13000元获谅解。北京市昌平区人民检察院认为被告人任智国以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请依法判处。庭审中，被告人任智国对指控事实和罪名均无异议，自愿认罪。指定辩护人的意见为被告人任智国如实供述，自愿认罪；已经赔偿被害人13000元获得谅解；犯罪情节较轻；建议法庭对其从轻处罚。经依法审理查明：被告人任智国于2018年3月，以帮助李某调查某投资公司非法集资案为由，让李某在北京市昌平区的住处通过网上银行转账的方式，骗取其人民币20000元。后被告人任智国家属赔偿被害人李某人民币13000元并获得谅解。上述事实，有经过庭审质证、认证的被害人李某的陈述，证人曲某、赵某、朱某、刘某的证言，到案经过，聊天记录，转账记录，出票信息截图，开房记录，执行通知书，接受证据清单，检验报告复印件，借记卡账户历史明细清单，名片复印件，情况说明，工人履历表，劳动合同书，固定工人登记表，离退休人员情况表，刑事判决书，刑事裁定书，被告人身份证明材料以及被告人任智国的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人任智国以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人任智国犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人任智国当庭自愿认罪，赔偿被害人部分损失并取得谅解，对其依法予以从轻处罚。被告人任智国到案后否认犯罪事实，故指定辩护人关于其到案后如实供述的意见，本院不予采纳。其余辩护意见，本院均酌情予以采纳。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人任智国犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2020年12月28日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人任智国退赔被害人李某经济损失人民币七千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  赵翠红人民陪审员  王万玲二〇二〇年十一月十一日书 记 员  张智渊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34856号原告：张涵予，男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱彩虹，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：北京凯威富檑汽车销售服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街**。原告张涵予与被告北京凯威富檑汽车销售服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。张涵予于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张涵予申请撤回对被告北京凯威富檑汽车销售服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张涵予撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月十二日书记员 刘晗仪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17443号原告：陆某，女，1981年5月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告：张某，女，2001年10月9日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。二原告共同委托代理人：戎国媛，北京智勇律师事务所律师。被告：朱某1，男，1954年4月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：潘某，女，1956年1月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：朱某2，男，2005年6月30日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告陆某、张某与被告朱某1、潘某、朱某2法定继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告陆某、张某于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，陆某、张某以本案与本院正在审理的另一法定继承案件事实理由相同，故撤回本案起诉，诉求再另一案件中一并主张为由，向本院申请撤诉。该理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆某、原告张某撤诉。审判员 王 生二〇二〇年十一月九日书记员 皮学萍
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执154号之二 申请执行人：左爱萍，女，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：邱伊萍，女，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人左爱萍依据梧州市万秀区人民法院作出的(2019)桂0403民初1240号民事调解书，于2020年2月20日向本院申请执行与被执行人邱伊萍民间借贷纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书。本案受理执行标的700000元及利息（利息另计），承担案件受理费5400元，并向本院缴交执行费9400元。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人邱伊萍名下位于广西梧州市，得款82449.5元，并扣划其银行存款79123.45元，共161572.95元，根据《执行财产分配方案》，本案申请执行人分得19979.4元（包含案件受理费5400元，执行费9400元已扣除）；本院在另案于2019年6月19日查封登记在被执行人邱伊萍名下位于梧州市房屋，但该房暂不适宜处置，上述房屋的查封期限为三年，申请执行人应于查封期限届满前30日向本院申请续封，逾期应承担解封的法律后果。本院另经向银行、工商等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书立即执行。 审判长  范天全 审判员  李研材 审判员  梁海锋 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘能昌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15685号原告：北京中交通联科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：陈胜，经理。委托诉讼代理人：陈庆学，北京市中银律师事务所律师。被告：中电信用服务有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区上园村**交通大学科技大厦****>法定代表人：刘建华。原告北京中交通联科技有限公司与被告中电信用服务有限公司著作权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，原告北京中交通联科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中交通联科技有限公司自动撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  李莉莎二〇二〇年十一月十二日书记员  何 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17879号原告：侯来红，女，1964年8月4日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京店源物业管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼东大街路**。法定代表人：李荣。原告侯来红与被告北京店源物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告侯来红向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯来红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯来红撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十一月十一日书记员  赵淼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29729号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街**B段。负责人施刚，行长。委托诉讼代理人顾永宁,北京市广盛律师事务所律师。被告：傅国航，男，1970年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。案由：信用卡纠纷原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告傅国航信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。中国工商银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审判员  冯武二〇二〇年十一月十二日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16870号原告：丁军昌，男，1959年8月5日出生，汉族，住河北省承德市承德县。被告：李长彬，男，1974年4月19日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。原告丁军昌与被告李长彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁军昌，被告李长彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁军昌向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告劳务费23000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2001年起一直跟着李长彬干活，李长彬一有工程就联系原告，双方每次都结账。2017年李长彬又让原告到北京塑美建筑装饰工程有限公司的工地干活，后原告又找了三个工人共四个人自2017年8月8日-27日共工作20天，80个工日，每个工日440元，共计劳务费35200元。期间李长彬给了原告2万元劳务费，还欠15200元未给付。2017年10月2日-8日，李长彬又找原告到石家庄工地干活，四个人一共干了3天，30个工日，每人每天300元，共计9000元。期间李长彬给了原告5000元劳务费，尚欠4000元未给付。2017年12月9日-10日，李长彬再次找原告干活，共9个工日，夜班每个工440元，共计3960元，李长彬未给付。为此原告多次找李长彬索要均未果。2019年6月11日，李长彬给原告出具借条一张，该借条内容借款为56000元，其中有33000元是李长彬向原告的借款，至今未还，余款23000元就是李长彬拖欠原告的劳务费。李长彬承诺2019年7月15日还款，至今仍未给付。原告到李长彬单位索要时，李长彬只给了5000元，该5000元是李长彬偿还原告的借款，不是劳务费，对于借款纠纷原告另案起诉。现原告诉至法院要求被告李长彬给付劳务费23000元。被告李长彬辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述的前二段工程时间、地点均属实，被告是找原告来干活。第一段工程，被告从北京塑美建筑装饰工程有限公司承包后找的原告，当时双方协商劳务费23000元，被告于2017年8月23日、27日分二次转账给原告2万元，尚欠3000元。第二段工程，被告又找原告干，当时双方谈好是7000元，2017年10月1日被告又转账给原告1万元，其中含尚欠的第一段的劳务费3000元。第三段工程根本不存在，被告也没找过原告。现被告并不拖欠原告的劳务费。对于原告所述被告书写的借条是事实，该借条中的56000元，其中33000是被告向原告的借款，余款23000元是原告的劳务费，但该23000元劳务费被告已于2017年通过银行转账结清了。由于原告总到被告单位要钱，被告又给了原告5000元。现被告不同意原告的诉讼请求。丁军昌围绕诉讼请求依法提交了证据，借条，证明李长彬向丁军昌借款33000元，拖欠丁军昌劳务费23000元未给付。李长彬对该证据真实性认可。本院对当事人提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：李长彬承包工程后找丁军昌到工地干活，双方对劳务费进行过结账，李长彬于2017年10月1日前通过银行转账方式给付过丁军昌劳务费。丁军昌向法院提交李长彬于2019年6月11日书写的借条，内容“今有李长彬借到丁军昌人民币56000元，借款人：李长彬，落款日期：2019年6月11日”。庭审中双方均认可，该借款56000元，其中33000元系李长彬向丁军昌的借款，余款23000元系李长彬欠丁军昌的劳务费。本院认为：根据李长彬于2019年6月11日向丁军昌出具的借条，能够证明李长彬尚欠丁军昌劳务费23000元的事实。虽然李长彬辩称，其出具该借条中的23000元劳务费已在2017年8月至10月期间全部支付，但2019年6月11日李长彬给丁军昌出具借条并承诺2019年7月15日还清时，说明李长彬认可欠丁军昌23000元劳务费未支付。若李长彬已于2017年10月1日前已全部结清丁军昌的劳务费，不应于2019年6月11日再写有欠丁军昌劳务费的欠条，李长彬的辩称不合常理，本院不予采信。自2019年6月11日该借条形成后，李长彬未按借条约定的给付期限支付丁军昌的劳务费，故丁军昌诉至法院要求李长彬支付劳务费23000元，理由充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，李长彬给付丁军昌劳务费23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由李长彬负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  王秀文二〇二〇年十一月十一日书记员  梁媛苑
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民申250号 再审申请人（一审被告）：蓝宇君。 被申请人（一审原告）：广西嘉和置业集团有限公司。 一审第三人：中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行。 再审申请人蓝宇君因与被申请人广西嘉和置业集团有限公 司、第三人中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初6220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，蓝宇君申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年十一月五日 书记员  李 婷
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5863号原告：许兴超，男，1990年7月1日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：孟繁新，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云区工业开发区东吉路**。统一社会信用代码91110228103008902C。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维电力技术有限公司破产管理人负责人。被告：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区经济开发区东吉路**。统一社会信用代码911102286782359972。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维清洁能源技术有限公司破产管理人负责人。以上二被告之委托诉讼代理人：袁方方，女，1983年2月19日出生，汉族，北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司管理人工作人员，住北京市密云区。以上二被告之委托诉讼代理人：陈岩，男，1968年7月9日出生，汉族，北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司管理人成员，住北京市昌平区。原告许兴超与被告北京国电四维电力技术有限公司（以下简称电力技术公司）、北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称清洁能源公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许兴超之委托诉讼代理人孟繁新，二被告之委托诉讼代理人袁方方、陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许兴超向本院提出诉讼请求:1.请求确认二被告应支付原告经济补偿金5000元，绩效工资19026元，合计24026元；以上款项均为职工工资和应当支付给职工的补偿金，应当在破产财产清偿破产费用和共益债务后予以优先清偿；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：电力技术公司是清洁能源公司的全资子公司，其法定代表人、公司管理层、公司员工均混同共用。原告自2016年入职清洁能源公司，同时为二被告提供商品销售服务，并以被告电力技术公司名义对外签订业务合同，与二被告均形成劳动关系。2018年6月19日，密云法院作出（2018）京0118破申8号、3号民事裁定书，分别裁定受理对清洁能源公司和电力技术公司的破产清算申请，并指定北京嘉信达盛会计师事务所有限公司担任二被告的破产管理人。根据二被告的工资薪资政策，原告的薪资分为两部分，一部分为基本工资，一部分为销售业绩的绩效提成，截止2018年6月，二被告累计拖欠原告绩效提成和经济补偿金，至今未能支付。绩效提成属于职工工资，经济补偿金属于应当支付给职工的补偿金，在二被告破产财产清偿破产费用和共益债务后应予以优先清偿，为维护原告合法权益，故提起诉讼。电力技术公司、清洁能源公司：认可原告陈述的电力技术公司系清洁能源公司的子公司，其法定代表人、公司管理层与公司员工存在混同共用的情况，经核实，欠付许兴超的经济补偿金为3338元，绩效提成为14252元，经济补偿金同意确认为职工债权，关于绩效提成请求法院确认是否为职工债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：电力技术公司系清洁能源公司的子公司，其法定代表人、公司管理层与公司员工存在混同共用的情况。2016年12月23日，许兴超入职清洁能源公司，系公司销售人员，同时为清洁能源公司和电力技术公司提供商品销售。依据清洁能源公司的销售政策，销售人员的工资为基本工资+绩效提成。绩效提成根据销售人员签订产品销售合同回款后根据提成标准计算，绩效提成以挂财务账的方式入账。许兴超每月的基本工资为2500元。2018年6月19日，本院根据深州市远征氟塑料有限公司的申请，作出（2018）京0118破申3号民事裁定书，裁定受理深州市远征氟塑料有限公司对电力技术公司的破产清算申请。同日，本院根据北京菱科恒信科技有限公司的申请，作出（2018）京0118破申8号民事裁定书，裁定受理北京菱科恒信科技有限公司对清洁能源公司的破产清算申请。7月12日，本院作出决定书，指定北京嘉信达盛会计师事务所有限公司作为电力技术公司、清洁能源公司的管理人，指定袁振春为管理人负责人。2020年5月29日，因不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，并且不存在重整、和解的情况，本院分别作出（2018）京0118破1号及（2018）京0118破2号之一民事裁定书，裁定宣告清洁能源公司、电力技术公司破产。本院裁定受理破产清算案件后，清洁能源公司出具职工债权清单（工资部分）。2020年7月29日，许兴超向清洁能源公司、电力技术公司管理人提交职工债权清单异议及更正申请书，对职工债权清单公示的内容提出异议，清洁能源公司、电力技术公司未对许兴超的异议申请未予更正。许兴超于2020年8月25日向本院起诉。本案审理过程中，清洁能源公司、电力技术公司称欠付许兴超的经济补偿金为3338元，绩效提成为14252元，许兴超对此予以认可。上述事实，有双方当事人陈述，（2018）京0118破申3号民事裁定书，（2018）京0118破申8号民事裁定书，（2018）京0118破2号之一民事裁定书，（2018）京0118破1号民事裁定书，人民法院公告，职工债权清单，工资明细表，产品销售政策等证据材料在案佐证。本院认为，开庭审理中，双方对于清洁能源公司、电力技术公司欠付许兴超经济补偿金为3338元，绩效提成为14252元均无异议，本院对此予以确认。清洁能源公司、电力技术公司同意确认经济补偿金为职工债权，本院不持异议。关于该绩效提成是否属于职工债权的问题，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。”根据清洁能源公司、电力技术公司的相关规定，其公司从事销售工作的报酬由基本工资和绩效提成两部分组成，而绩效提成是按实际销售产品到账货款金额的一定比例计算，因此，根据双方存在劳动关系的事实，结合许兴超的工资与业务挂钩的实际情况，绩效提成应为工资，性质属于职工债权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、确认许兴超对北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司享有职工债权17590元，应当在破产财产清偿破产费用和共益债务后予以优先清偿。二、驳回许兴超的其他诉讼请求。案件受理费200元，由许兴超负担80元（已交纳），由北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司负担120元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年十一月三日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初5308号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年二月十二日开庭时间二〇二〇年十一月十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京美丽风尚网络技术有限公司，，住所地北京市朝阳区朝外大街****B1607法定代表人：杨柠，经理。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案图片及文章系被告从其他网站转载，被告标明了来源，不构成侵权，不应承担侵权责任；原告主张的经济损失及合理支出无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号cpmh-49472f30z。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年4月27日。侵权地址：轻奢网，网站网址www.ileehoo.com。作品使用方式：涉案网站发布的内容“欧式睫毛正当红之真真假假”中使用了原告享有著作权的图片。其他事实：网站网址www.ileehoo.com的运营备案主体为北京美丽风尚网络技术有限公司；涉案图片已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、委托创作协议及创作说明等可以作为初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京美丽风尚网络技术有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京美好景象图片有限公司已预交），由被告北京美丽风尚网络技术有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京美好景象图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月十日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8514号申请执行人：北京经济技术开发区社会保险保障中心（组织机构代码：MB1E6XXXX），住所地北京经济技术开发区荣昌东街**隆盛大厦****。法定代表人：张小戎，主任。被执行人：河北海贺胜利印刷机械集团有限公司北京分公司（组织机构代码：MA00GXXXX），住所，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1202div>法定代表人：王泽良。北京经济技术开发区社会保险保障中心与河北海贺胜利印刷机械集团有限公司北京分公司行政非诉一案，本院作出的(2020）京0115行审91号行政裁定书已发生法律效力。北京经济技术开发区社会保险保障中心向本院申请执行，要求被执行人河北海贺胜利印刷机械集团有限公司北京分公司给付社会保险费595956.84元及滞纳金。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人河北海贺胜利印刷机械集团有限公司北京分公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人河北海贺胜利印刷机械集团有限公司北京分公司有可供执行的财产。申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心亦未提供被执行人河北海贺胜利印刷机械集团有限公司北京分公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心申请执行的社会保险费595956.84元及滞纳金未受清偿。经申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心确认，被执行人河北海贺胜利印刷机械集团有限公司北京分公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心享有要求被执行人河北海贺胜利印刷机械集团有限公司北京分公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人河北海贺胜利印刷机械集团有限公司北京分公司负有继续向申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心履行债务的义务。申请执行人北京经济技术开发区社会保险保障中心发现被执行人河北海贺胜利印刷机械集团有限公司北京分公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十日书记员  孙佳欣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6912号申请执行人：王峰，男，汉族，1972年12月3日出生，住北京市大兴区。被执行人:郝继涛，男，汉族，1985年2月28日出生，住北京市石景山区。王峰与郝继涛委托合同纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初1528号民事调解书已发生法律效力。王峰向本院申请执行，要求被执行人郝继涛给付人民币200000元及利息22323元、案件受理费2150元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人郝继涛发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人郝继涛有可供执行的财产。申请执行人王峰亦未提供被执行人郝继涛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王峰申请执行的人民币200000元及利息22323元、案件受理费2150元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人郝继涛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王峰享有要求被执行人郝继涛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人郝继涛负有继续向申请执行人王峰履行债务的义务。申请执行人王峰发现被执行人郝继涛有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月六日书记员  孙佳欣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初4641号   原告：王宇豪，男，1994年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李腾蛟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王晶，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：陈雅君，女，1974年5月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告王宇豪与被告陈雅君民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25公开开庭进行了审理，原告王宇豪的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告陈雅君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王宇豪向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金33000元；2．判令被告支付原告借款利息28886.67元。事实与理由：2016年5月23日，原告王宇豪与被告陈雅君签订《保证借款合同》，约定原告王宇豪出借被告陈雅君人民币100000元，借款期限自2016年5月23日至2016年8月22日，约定月利息为2%。合同签订后，原告即向被告陈雅君足额交付约定的款项，被告陈雅君于2017年4月22日偿还了50000元的借款本金及前期利息，尚余50000元本金及2017年2月23日起的逾期利息未偿还。2018年8月15日，被告陈雅君向原告偿还17000元借款本金，尚余借款本金33000元借款本金及逾期利息至今未偿还。原告认为，原告与被告之间签订的《保证借款合同》成立并生效，原告王宇豪如约全面履行义务，然被告陈雅君拒不还本付息，其违约行为严重损害了原告的合法权益。综述，原告依据相关法律规定，特向法院提出诉请，请求支持原告的请求。   被告陈雅君未作答辩。   原告王宇豪为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：   证据一、公证书中的《执行证书》及所附的《保证借款合同》，《具有强制执行效力的债权文书公证书》及《借条》，证明2016年5月23日，原、被告就借款事项达成合意，约定被告向原告借款100000元，借期3个月，月利率2%，逾期利息为2%。2018年8月8日至11日期间，被告认可尚欠原告借款50000元，2018年8月15日，原告自认收到被告归还借款17000元。截至2018年8月20日，被告已经归还借款本金67000元，尚欠借款本金33000元。利息计算方式为：自2017年2月23日-2018年8月15日期间，以本金50000元计算利息17666.67元，2018年8月16日至2020年1月16日期间，以本金33000元计算利息为11220元。   证据二、建设银行流水清单，证明2016年5月23日，原告将100000元打入被告的账户。   以上原告提交的证据，被告陈雅君未在法定期限内提出异议及相反证据反驳，该证据系原告主张权利，提起诉讼的依据，且证据间相互印证，本院对上述证据予以确认。   经审理查明，2016年5月23日，原告向被告转账100000元。原、被告与案外人李勇三方签订《保证借款合同》，约定被告因资金周转需要，向原告借款100000元，借款期限3个月，按照月利率2%计算借款利息以及逾期利息，案外人李勇提供保证担保。同日，三方将《保证借款合同》经乌鲁木齐市米东区公证处公证，对该合同赋予以强制执行效力。同日，被告向原告出具《借条》，载明被告于2016年5月23日与原告签订《保证借款合同》，现收到原告支付的借款100000元，承诺按照约定偿还借款。   2018年8月20日，乌鲁木齐市米东区公证处作出（2018）新乌米东证执字第242号《执行证书》，载明乌鲁木齐市米东区公证处因原告提出申请，要求就原告与被告、李勇签订的经公证并赋予强制执行效力的《保证借款合同》签发执行证书。被告于2018年8月8日、8月9日、8月11日打电话给公证员，认可尚欠原告50000元借款。原告于2018年8月15日称被告当日向其偿还本金17000元，尚欠本金33000元。《执行证书》载明执行标的为借款本金33000元，逾期利息17754.67元（以50000元为基数按照月利率2%从2017年2月23日至2018年8月15日计算利息为17666.67元，以33000元为基数按照月利率2%从2018年8月16日至2018年8月20日计算利息为88元）。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告向被告借款100000元。后签订《保证借款合同》以及《借条》对借款事宜进行约定，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定。结合原告提供的公证书中的《执行证书》及所附的《保证借款合同》，《具有强制执行效力得问债权文书公证书》及《借条》，综合考虑庭审中原告对款项交付、借款原因、借款用途以及原告出借能力等陈述，应认定原告与被告之间存在合法有效的民间借贷关系。原告向被告出借借款，被告应当按约定履行足额还款的义务。后双方均认可被告尚欠原告借款50000元，原告自认被告之后向原告偿还借款本金17000元，尚欠借款33000元，本院对原告该主张予以采纳。原告主张被告偿还借款本金33000元，本院予以支持。原、被告约定借款利率以及逾期利率为月利率2%，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。鉴于《执行证书》载明截至2018年8月20日被告尚欠原告的借款本金、利息以及利息计算依据。原告主张以借款本金50000元为基数按照月利率2%从2017年2月23日至2018年8月15日计算利息为17666.67元，以33000元为基数按照月利率2%从2018年8月16日至2020年1月16日计算利息为11220元，以上利息合计为28886.67元，本院予以支持。   被告陈雅君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：   一、被告陈雅君偿还原告王宇豪借款33000元；   二、被告陈雅君支付原告王宇豪利息28886.67元。   以上被告陈雅君共计给付原告王宇豪61886.67元，于本判决生效后十日内一次性给付原告王宇豪，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1347.16元（原告已预交），由被告陈雅君负担1347.16元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   妥 静   人民 陪 审员   张成胜   人民 陪 审员   李玉梅   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 七 日   书  记  员   李佳慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5448号原告：北京正邦基业科技发展有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-R103。法定代表人：许红伟，总经理。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京泉智建筑安装有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****V-336。法定代表人：崔安来，经理。被告：冯少龙，男，1979年5月16日出生，汉族，住湖北省红安县。被告：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕南小街**。法定代表人：常满祥，董事长。委托诉讼代理人：顾喜艳，北京市道可律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华军，北京市道可律师事务所实习律师。本院在审理原告北京正邦基业科技发展有限公司诉被告北京泉智建筑安装有限公司、冯少龙、中电建建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京正邦基业科技发展有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京正邦基业科技发展有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京正邦基业科技发展有限公司撤回起诉。审 判 员 于晓君二〇二〇年十一月三日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初908号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人付永吉，男，汉族，1991年8月21日出生，住河北省张家口市怀来县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）879号起诉书指控被告人付永吉犯寻衅滋事罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月3日1时许，被告人付永吉在北京市通州区某镇某村村委会西侧路边，酒后无故将乔某、谢某、阮某分别停放的三辆汽车划损。经估价，车辆损失价值共计人民币14100元。被告人付永吉于2020年8月4日1时许在北京市通州区某镇某村其暂住地内被民警查获。被告人付永吉的家属代为赔偿被害人损失并取得谅解。同时认为，被告人付永吉有如实供述，已赔偿被害人损失并获得谅解等情节，建议判处被告人付永吉有期徒刑六个月，可适用缓刑。被告人付永吉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人付永吉犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人付永吉依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人付永吉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十一月十日书记员  段新丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初42262号原告：王殿祥，男，1962年1月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：王殿清，男，1953年4月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。第三人：王某1，男，1982年5月24日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。第三人：王某2，男，2012年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：王某1（王某2之父），同第三人王某1。以上两位第三人共同委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。以上两位第三人共同委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。第三人：王殿全，男，1957年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：付增湘，女，1959年11月26日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：王宣，女，1985年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王殿祥诉被告王殿清、第三人王某1、王某2、王殿全、付增湘、王宣共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告王殿祥于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王殿祥撤诉。案件受理费五十元，由原告王殿祥负担。审 判 长 张长缨审 判 员 马德天审 判 员 李彦周二〇二〇年十一月三日法官助理 田茂盛书 记 员 王 溪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33814号原告：北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所，住所地北京市西城区大后仓**。法定代表人：邓延平，所长。委托诉讼代理人：刘跃，该供暖所职员，联系地址同单位。委托诉讼代理人：任志杰，该供暖所职员，联系地址同单位。被告：刘树华，女，1943年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：纪连树（刘树华之夫），1943年2月13日出生，汉族。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所（以下简称西城供暖所）与被告刘树华供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西城供暖所委托诉讼代理人任志杰、被告刘树华委托诉讼代理人纪连树到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西城供暖所向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2014年11月15日至2019年3月15日供暖费5620元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘树华居住的西城区洪茂沟4楼X门X号由原告提供供暖服务，房屋建筑面积28．10平方米，供暖费标准为每平米每供暖季40元，刘树华未交纳2014年11月15日至2019年3月15日供暖费5620元，故起诉至人民法院，提出上述诉讼请求。被告刘树华辩称，不同意原告诉讼请求。房子是刘树华承租的公房，确实未交纳2014年11月15日至2019年3月15日供暖费5620元。2013年11月15日至2014年3月15日供暖费已交，刘树华拿着供暖费发票到原公司报销，但厂子已经破产，刘树华便找到上级公司，公司称已经将厂子卖了，未报销。单位退休职工供暖费都没交过，邻居也表示从厂子破产到现在没交过暖气费，被告曾联系过负责供暖的赵主任，赵主任让被告写情况说明，之后不了了之，2014年之后就没人联系过被告交费，故一直未交纳，之前也有过催交，但不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘树华居住的西城区洪茂沟4楼X门X号由原告提供供暖服务，房屋建筑面积28．10平方米，供暖费标准为每平米每供暖季40元，刘树华未交纳2014年11月15日至2019年3月15日供暖费5620元。刘树华不同意交纳供暖费，因其他退休的同事和邻居都没有交过，且无法报销。上述事实，有供热采暖合同、欠费明细表、租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：契约应当被遵守。西城供暖所为刘树华提供供暖费服务，刘树华应按约交纳供暖费用，西城供暖所诉讼请求于法有据，本院予以支持。刘树华的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：本判决生效后7日内，被告刘树华支付原告北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所2014年11月15日至2019年3月15日供暖费5620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘树华负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月五日书记员  宋杰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初17131号原告：赵文卓，男，1972年4月10日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：温国彪，北京市京师律师事务所实习律师。被告：重庆江北欧憬外语培训学校，住所地重庆市江**建新北路****世纪英皇**。法定代表人：万能。原告赵文卓与被告重庆江北欧憬外语培训学校网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文卓的委托诉讼代理人沙立星、温国彪到庭参加诉讼，被告重庆江北欧憬外语培训学校经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵文卓向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：（1）致歉内容应包含本案判决书案号以及侵犯原告肖像权的具体情节；（2）致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小）；（3）致歉时间不少于30天；2.判令被告向原告赔偿经济损失60000元，公证费10元；合计60010元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年9月18日在其官方微信公众号“欧憬教育”发布了一篇标题为《赵文卓发布送女儿出国的美照，我惊叹的不是一家三口的大长腿，而是他们身后的……》的文章，该文附有原告的2张肖像图片。文章配有宣传性文字如“当然你也可以去挑战哦，如果还想了解瑞士留学的相关详情，直接在后台私聊欧姐吧”，文末附有被告主要业务介绍、被告二维码名片等信息。被告未经原告授权许可，擅自在微信公众号文章中使用原告肖像图片，该行为旨在借用原告知名度，直接对被告相关业务进行宣传，因此被告的擅自使用行为具有明显的商业属性。原告赵文卓先生系我国著名影视演员和武术家，曾主演《黄飞鸿之王者之风》《苏乞儿》《霍元甲》《纹身：功夫联盟》等多部家喻户晓的影视剧，曾获得“第10届澳门国际电影节优秀男演员奖”“第10届澳门国际电影节最佳男主角奖”“最佳亚洲动作片奖”等多个奖项，原告在国内具有较高知名度，其肖像在一定程度上具有高于一般社会公众肖像具有的财产价值。综上所述，被告未经授权许可擅自使用带有原告肖像的商业推广文章客观上已给原告的商业合作工作造成了影响，扰乱了正常的商业合作秩序，同时也造成了原告肖像利益的损失。为维护原告的利益，特诉至贵院，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告未出庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告系文艺工作者，曾出演多部影视作品，具有一定知名度。2020年1月6日，经申请真相数据保全中心出具通过快照及互联网取证获得编号为ZX-BWX-0120200106322690、0120200106594658的《IP360取证数据保全证书》。上述证书记载的证明文件显示，被告是微信公众号“欧憬教育”（微信号：×××-088-1859）的账号认证主体。2019年9月18日，该公众号发布名为《赵文卓发布送女儿出国的美照，我惊叹的不是一家三口的大长腿，而是他们身后的……》的文章，该文章中引用原告的微博截图并使用包含原告肖像的家庭合影2张。涉案文章末尾有原告宣传广告语，文章底部有被告业务宣传及二维码等信息。为支持其合理支出请求，原告向本院提交了公证费发票及公证费用明细，公证费用明细显示涉案公证费用为10元。庭审中，经询问，原告确认涉案文章及图片已经删除，原告当庭撤回要求即刻断开侵权链接，终止侵权行为的诉讼请求。上述事实有IP360取证数据保全证书、公证费发票及明细、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，涉案文章配图使用含有原告肖像的家庭合影，其中原告的肖像能够清晰识别，一般社会公众能够将其与原告的相貌特征相联系。涉案文章尾部有商品宣传等广告推广内容。故此，本院认为被告发布涉案文章及配图，意在吸引社会公众关注，吸引潜在客户，具有营利目的。据此，被告未经原告许可，在经营活动中以营利为目的擅自使用原告的肖像，构成对原告肖像权的侵害，被告应当承担停止损害、赔偿损失、赔礼道歉等责任。关于停止损害责任，因原告已撤回该项诉讼请求，本院不再予以处理。关于损害赔偿责任，原告作为文艺工作者，其肖像具有一定商业价值，由于原告未提供证据证明其因侵权行为造成的实际损失或被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、原告肖像被使用的方式、范围、用途等因素酌情确定。维权成本方面，本院对原告进行公证所支付的10元公证费予以支持。原告要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将酌情确定赔礼道歉的具体方式。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告重庆江北欧憬外语培训学校于本判决生效后十日内在微信公众号“欧憬教育”（微信号：×××-088-1859）连续十日登载声明，向原告赵文卓赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告负担）。二、被告重庆江北欧憬外语培训学校于本判决生效后十日内赔偿原告赵文卓经济损失2000元、公证费10元。三、驳回原告赵文卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告赵文卓负担193元（已交纳）；由被告重庆江北欧憬外语培训学校负担7元（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）；公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准）由被告重庆江北欧憬外语培训学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37397号原告：王东涛，男，1964年3月28日出生，白族，住北京市顺义区，公民身份号码:xxx。委托诉讼代理人：刘文惠，北京市长济律师事务所律师。被告：黄健，男，1964年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告王东涛与被告黄健民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东涛委托诉讼代理人刘文惠、被告黄健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东涛向本院提出诉讼请求，请求判令黄健：1、偿还借款5万元；2、支付自2020年7月27日起至实际给付之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；3、承担本次诉讼的所有诉讼费用。事实和理由：黄健于2019年3月8日，以急需用钱为由，向王东涛借款人民币伍万元整。王东涛当日从银行转账给黄健伍万元。借款时黄健称将尽快还钱，最晚2019年年底前还清。因黄健与王东涛多年前曾经是同事、相识多年，所以王东涛没有要求黄健出具借条。后黄健未还款，故王东涛诉至法院。黄健答辩称：本案双方之间不存在借贷关系，我方自2006年12月进入原告实控公司北京兴方舟电业科技有限公司工作，公司未向我支付劳动报酬，故在2019年3月7日达成协议，原告向我方支付65万元工资及其他补偿，但当时原告没有那么多钱，故向我支付5万元并出具60万借条一张。我方向法院提起劳动争议诉讼，目前案件仍在审理过程中。2019年7月19日原被告签订股权转让协议，约定被告以60万元作为对价向原告转让股权，目前该案还未审结。本案中5万元系原告支付我方为其代持股份的报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，王东涛通过招商银行向黄健转款五万元。另查，黄健曾于2020年8月7日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求王东涛担任法定代表人的北京兴方舟电业科技有限公司支付其自2016年7月20日至2019年7月19日的工资60万元等，后北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员向其出具不予受理通知书。另，黄健曾以股权转让纠纷为由起诉王东涛，诉请判令王东涛支付自己股权转让对价款60万元，北京市海淀区人民法院于2020年9月23日作出一审判决，判决驳回黄健诉讼请求，现案件处于二审审理阶段。审理中，黄健称已就上述劳动争议案件在海淀法院起诉，目前处于审理阶段。王东涛对此予以认可。黄健称，2019年3月7日，经与王东涛协商共计支付自己65万元工资及其他补偿款，王东涛于当日向其出具借条，载明：“借款人王东涛于2019年3月7日向出借人黄健借款人民币陆拾万元整，借款期限12个月，于2020年3月6日归还本金不计利息。如不能按时归还，借款人承担年利率30%全款的利息，并承担所产生的一切法律责任。”因当时王东涛银行卡余额不足，故于次日向自己卡中转款5万，形成本案所涉款项。王东涛对此不认可，认为借条中并未提及劳动关系的事情，且黄健在之前诉讼中也未提到过本案款项，欠付工资不会以借条的形式进行结算。以上事实有借条、银行转账记录、不予受理通知书、判决书等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，黄健提交的证据与本案并无直接关联，且在其提起的劳动争议案件及股权转让纠纷案件中，均未提及过本案5万元款项，故对其抗辩，本院不予采信。根据王东涛提交的证据及当庭陈述，本院确认黄健与王东涛之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。王东涛作为贷款方，已依约向黄健交付了借款，履行了出借义务，黄健作为借款方，亦应履行按期还款义务。因双方未约定还款期限，王东涛可随时向黄健提出还款，现王东涛以提起诉讼的方式主张黄健还款，考虑到应给予黄健合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2020年11月25日）为宜，现还款期限已经届满，黄健至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给王东涛并支付之后逾期利息。故王东涛要求黄健偿还借款本金50000元及以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年11月25日起至实际给付之日止支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对其超出部分诉讼请求，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、黄健于本判决生效后十日内偿还王东涛借款本金50000元；二、黄健于本判决生效后十日内偿还王东涛利息(以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年11月25日起计算至实际给付之日止)；三、驳回王东涛其他诉讼请求。如果黄健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（王东涛已预交），由黄健负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢玉明二〇二〇年十一月三十日书记员  孙浩文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初22899号原告：张之保，男，1970年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。被告：中基发展建设工程有限责任公司，住所地北京市通州区新华北街****。法定代表人：金双明，经理。本院在审理原告张之保与被告中基发展建设工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告张之保于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张之保的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告张之保撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月九日法官助理 鲍 婕书 记 员 赵 阳
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初10761号原告：许秀萍，女，汉族，1963年5月3日出生，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：马海成，兰州市七里河区建兰路街道法律服务所法律工作者。被告：王正，男，汉族，1983年6月30日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告许秀萍与被告王正民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，本案在审理过程中，原告许秀萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告许秀萍撤回起诉处理。审判员 王 娟 娟二〇二〇年十一月二十六日书记员 畅沈锦芸