上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初1476号原告：许昭强，男，1965年2月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人：冯静芳，女，1978年3月31日出生，汉族，住上海市子洲路******。原告：冯静芳，女，年籍及住址同上。被告：金文原，男，1955年10月30日出生，汉族，住上海市。被告：金伟诚，男，1981年10月3日出生，汉族，住上海市。被告：张菊妹，女，1956年1月31日出生，汉族，住上海市。被告：印全妹，女，1934年2月21日出生，汉族，住上海市。委托代理人：金文原，男，年籍及住址同上。被告：金芳，女，1958年1月25日出生，汉族，住上海市。委托代理人：金文原，男，年籍及住址同上。被告：金凤，女，1965年3月17日出生，汉族，住上海市。委托代理人：金文原，男，年籍及住址同上。原告许昭强、原告冯静芳与被告金文原、被告金伟诚、被告张菊妹、被告印全妹、被告金芳、被告金凤财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告许昭强、原告冯静芳,被告金文原并作为被告印全妹、被告金芳、被告金凤的委托代理人、被告金伟诚、被告张菊妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许昭强、原告冯静芳向本院提出诉讼请求：判令六被告1、赔偿因漏水造成的房屋修复损失人民币3591元(以下币种均为人民币)；2、赔偿因漏水造成的物品损失800元；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告家是四室两厅两卫房型。2015年起原告客卫及厨房东墙和北墙漏水，反复滴水。被告金文原以及物业公司多次上门来看过。最后一次2019年4月15日被告金文原、物业工作人员先来原告家一楼，然后去被告家查看，物业说是被告家厨房进水的三角阀漏水。卫生间反复漏水，物业说被告修过，修好了过一段时间又漏。至今厨房不再漏水，卫生间还有漏水。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告金文原、被告金伟诚、被告张菊妹、被告印全妹、被告金芳、被告金凤共同辩称：被告直至收到本案诉状后才知道原告家漏水。因为被告进不去原告家中，所以不清楚原告家是否漏水。被告厨房三角阀没有坏过，也没有漏水。2019年4月15日物业公司、居委会来被告家查看过，说没有漏过水。物业公司说原告家卫生间有漏水，但告知漏水原因是原告家敲了承重墙导致被告家淋浴房防水层坏了。2015年、2016年左右被告修了淋浴房防水层，修好后被告不清楚原告家是否还漏水。也不清楚原告家卫生间有多少损失。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，两原告为上海市子洲路******的房屋所有权人；上海市子洲路XXX弄XXX号XXX室的房屋所有权人为被告金文原、被告金伟诚、被告张菊妹及被告印全妹之夫金秋松，金秋松已经去世。被告金芳、被告金凤系印全妹及金秋松之女。2016年8月1日原告向其所属物业部门报修被告卫生间漏水。之后，被告曾修复过201室的防水层。原告向被告提出异议，未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，双方当事人对原告家的漏水原因有争议。原告陈述：原告没有敲过承重墙。当初装修时只是改了门的距离。而且原告已经恢复了三垛墙体，该事件已经解决。这几年一直在修漏水，没有修好。去年被告金文原、物业公司还来原告家看过，还在漏。被告认为：原告将其西南卧室与南卧室靠北的两垛墙挖空，主卫生间靠北的那垛墙体往书房移位。原告所说的三垛墙并没有恢复。2020年5月26日本院第一次开庭时，征询原被告意见，是否需要由有关部门对原告房屋的漏水原因进行鉴定，原告同意申请鉴定及鉴定费由其预付，被告亦同意鉴定。之后原告反悔，不同意鉴定，认为：本案事实已经清楚，因为自己是原告，自己委屈，所以拒绝鉴定。是否敲承重墙与本案无关。被告认为原告家敲了承重墙，应由被告承担举证责任。关于承重墙问题，当时被告和3楼业主曾起诉原告要求原告恢复承重墙，之后被告撤诉，所以关于承重墙的纠纷已经解决了，原告根本没有敲承重墙。根据物业经理签字的说明可以证明是被告家漏水。自己2011年装修，卫生间6.6平方米，现扣板腐烂顶板修复包括更换浴霸一共需要2420元。厨房左上角橱柜里面的搁板损坏需要1971元。所以修复费用是3591元，浴霸损失800元。被告则认为：漏水是事实，防水层损坏也是事实。漏水不可能漏至浴霸处。只是漏至卫生间，没有漏至厨房，当时物业经理也去现场看过，也看到没有漏至原告厨房。因为原告家敲掉了承重墙才导致被告防水层损坏。原告家橱柜损坏与被告无关。不同意赔偿原告损失。另查，2011年上半年，案外人丁凤雷及被告金文原分别诉至本院，本院分别以(2011)普民一(民)初字第3252号和3371号立案受理，2011年6月2日及同月9日案外人丁凤雷及被告金文原分别以双方自行和解向本院申请撤诉。202;'>2020年8月21日案外人丁凤雷再次诉至本院诉称：自己系上海市普陀区子洲路******权利人，为楼上下邻居关系。2011年两原告在对其上述房屋进行装修时将房屋内的书房与卫生间之间的承重墙以及主卧室和卧室与进门厅之间的承重墙拆除，自己向两原告要求恢复被拆除的承重墙，未果。2011年，自己将两原告诉至普陀区人民法院，要求恢复原状并赔偿损失，诉讼后两原告表示愿意恢复被其拆除的承重墙。但两原告并未将被其损坏的承重墙实际恢复，时至今日，导致自己位于三楼的301室房屋内书房的天花板顶部、主卧室墙体以及主卧室顶部开裂严重。因两原告在装修过程中违法拆除属于整个大楼主体结构的位于其101室房屋内书房与卫生间之间的承重墙、主卧室、卧室与进门厅之间的承重墙，导致居于其楼上的201室、301室房屋墙体、天花板等多处均有不同程度的开裂。故请求法院判令两原告将其拆除的101室内书房与卫生间之间的承重墙，主卧室、卧室与进门厅之间的承重墙恢复原状；修复301室房屋的书房顶部、主卧室西侧墙体开裂、卧室顶部天花板的开裂部位。赔偿因其拆除子洲路XXX弄XXX号楼房的承重墙致使301室房屋多处开裂导致的房屋价值减损损失20万元等。本院以(2020)沪0107民初16328号案件立案受理，该案目前在审理中。2020年9月4日本案被告金文原、金伟诚、张菊妹亦诉至本院，要求两原告将其拆除的101室内书房与卫生间之间的承重墙，主卧室、卧室与进门厅之间的承重墙恢复原状；修复201室房屋的书房顶部、主卧室墙体开裂部位、卧室墙体开裂部位、主卧室和卧室顶部的开裂部位、进门厅地面的开裂部位；赔偿因其拆除子洲路XXX弄XXX号楼房的承重墙致使201室房屋多处开裂导致的房屋价值减损损失20万元等。本院以(2020)沪0107民初17273号案件立案受理，该案目前亦在审理中。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案系相邻关系引起的财产损害赔偿纠纷案件，原告现以被告201室防水层损坏漏水至原告家要求被告赔偿，但被告201室防水层损坏是否由原告拆除承重墙后造成的原因不明，原告在本院已告知其不同意司法鉴定需承担诉讼风险的前提下，仍坚持不同意有关部门鉴定，致使本院无法查明本案事实，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。原告若以后有新证据，可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、对原告许昭强、原告冯静芳要求被告金文原、被告金伟诚、被告张菊妹、被告印全妹、被告金芳、被告金凤赔偿因漏水造成的房屋修复损失人民币3591元的诉讼请求，不予支持；二、对原告许昭强、原告冯静芳要求被告金文原、被告金伟诚、被告张菊妹、被告印全妹、被告金芳、被告金凤赔偿因漏水造成的物品损失人民币800元的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币50元由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。……