广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19985号原告：何润林，男，1955年6月20日出生，汉族，住广州市海珠区,委托诉讼代理人：何嘉麒，原告儿子，联系地址。被告：陈洁容，女，1952年9月12日出生，汉族，住广州市海珠区,委托诉讼代理人：梁颖敏，该被告的儿媳妇，联系地址。被告：林广华，男，1956年11月27日出生，汉族，住广州市海珠区,原告何润林诉被告陈洁容、林广华物权保护纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员林丽娜独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、两被告及被告陈洁容的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告按电梯加建工程集资费用分摊比例，向原告退还电梯加建项目余额1243.77元人民币；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：海珠区南箕路16号楼于2017年报建旧楼加装电梯工程，并获得施工许可，工程费用以参与电梯项目的业主出资所得，出资比例表经由各参与业主协商订立。被告陈洁容开设建设银行活期账户作为电梯加装工程收付款账号，被告林广华负责保管该账户存折原件，账户款项未经其他业主同意不作他用。电梯加装工程于2019年5月14日竣工并交付使用，加装费用尚有余额。被告未经原告同意或授权，自行改变加建工程账户用途，将电梯加装工程费用余额拨为电梯维护费用。被告提交的包含了涉案电梯加建工程的交易明细，而收款账户由被告陈洁容开设，账户中原有被告陈洁容自己的账户余额为144.65元。工程完成后的账户余额为29515.8元（涉案账户在2019年11月2日显示的余额），工程完成后还应向施工单位支付余款7240元，故工程完工后的余款应为29515.8元-144.65元-7240元=22131.15元，原告的交款比例为5.62%（按原告缴纳的30900元除以涉案整个大楼集资的总额合计550020元所得），根据原告的交款比例计算得出应返还的余款为1243.77元（22131.15元×5.62%）。原告多次向被告追讨剩余款均被回绝，被告的行为侵占了原告的个人财产，故提起本案诉讼。两被告辩称：同意按物权保护纠纷审理。不同意原告的诉讼请求，理由是：1、2016年6月，南箕路16号业主同意加装电梯并确认，同意按每层楼分摊比例缴交加装电费费用。全体业主推举包括原告和两被告在内的5名业主组成电梯筹建小组。为收集、存储以及使用各业主的工程款项，业主以被告陈洁容的名义在中国建设银行开设了活期存折，各业主随后也将加装电梯工程款项缴交至被告陈洁容的上述账户。为确保付款账户专款专用，电梯筹小组全体成员出具《声明》，明确“该账户仅用于加装电梯使用，作为本次电梯加装项目的主要收付账户，未经业主同意，本账户不作其它用途”，原告在《声明》以证明人的身份签名确认，即原告也同意该账户中的所有款项除加装电梯外，均须其他业主同意方能使用。2019年7月27日，电梯投入使用。因在电梯加装过程中，原告与其他业主之间多次矛盾，为了电梯加装可以正常进行，2019年11月6日，加装电梯业主选举了电梯管理小组（临时）。2020年5月25日，加装电梯业主选出新一届“16号门电梯管理小组”成员，并经各层加装电梯业主签名确认。同日，16号门电梯管理小组张贴公告，决定了如下两项事宜：第一，电梯的财务收支经管理小组审核，情况清晰，各项目资金流水账目明确无误，支付手续齐全，无发现有越权和违规现象；第二，关于集资建梯的剩余款，不再退还给各业主，留作今后电梯日常维护备用金。2019年12月2日，经过加装电梯业主确认，原加建电梯款转交至梁燕贞的账户，并经25户业主签名确认。自2019年12月2日起，被告不再管理电梯加装工程款项，且后续各业主也将电梯维保费用缴交至梁燕贞账户。2020年6月16日，电梯管理小组成员代表管理小组向原告送达通知书，通知其电梯财务账户管理人员已发生变更及集资筹建电梯的款项不予退还并留作电梯维护备用金等重要事项，但遭原告夫妇拒收。因此，各业主将集资建梯的剩余款转为电梯日常维护备用金，符合《物权法》第七十六条的相关规定，也符合原告当初在《声明》中确认的“未经业主同意，本账户不作其他用途”的意愿；电梯加装工程款项已不再由两被告管理，被告主体不适格。2、涉案电梯的筹集资金是按照物管法的规定，经过了三分之二的业主同意，将筹集的电梯专项资金转为维保资金，涉案大楼电梯加建工程筹集的资金为580030.80元，另外1335.46元是利息，合计为581366.26元，电梯工程造价是529000元（已经支付521760元，余款7240元尚未支付），还有另外的支出。至2019年12月2日，被告陈洁容将账户移交给梁燕贞（梁燕贞是涉案大楼304房的业主），筹集资金剩余款项为26225.55元。该笔款项已经实际转至梁燕贞的名下，被告陈洁容定账户下已经没有筹集款项，当时被告方是有告知原告的，但是原告拒收信件。两被告管理电梯加装费用的收支经过管理小组成员的审核，相关费用的支出手续是完善的，也是得到了25名业主的签名确认。经审理查明，原告为海珠区南箕路16号902房业主。被告陈洁容为海珠区南箕路16号704房业主。被告林广华为海珠区南箕路16号801房业主。据落款日期为2017年6月16日的《公告》反映，全体加装电梯业主推选5人组成16号门电梯筹建小组成员（包括李国楌、何润林、陈楚华、林广华、陈洁容），并决定以陈洁容的名义开立账户用于加装电梯付款账户。同日，被告陈洁容出具《声明》，其中反映广州市海珠区南箕路16号业主加装电梯的建设银行活期存折由陈洁容本人开户，该账户仅用于加装电梯使用，作为本次电梯加装项目的主要收付款账户，未经其他业主同意，本账户不作其他用途。包括原告、被告林广华在内4人在证明人签名一栏签名。据落款日期为2018年11月23日的《南箕路16号各住户加装电梯分摊比例收款金额表》记载，902房（何润林）的分摊系数为2.0，总金额为30900元……27户总额为550020元。据落款日期为2019年11月6日的《公告》反映，16号门电梯管理小组（临时）告知16号门电梯业主，该小组的成员名单及任期（至选出新一届“16号门电梯管理小组”成员之日）。包括两被告在内的23名业主签名确认。2019年12月2日，移交人陈洁容、接收人梁燕贞、存折保管人林广华签署《移交清单》，主要内容为：本人陈洁容的帐户自2017年6月18日起接收加建电梯款至2019年8月5日止共收580030.08元，利息1312.35元；支出建造电梯521760元、支出加装电梯工程项目增资33357.6元，剩余26225.55元；现把人民币26225.55元转入接收财务记帐员梁燕贞的帐户中；注，尚有质保金7240元未交，该笔款项需要在电梯使用一年后才交。包括两被告、梁燕贞等25名业主在见证人一栏签名确认。据客户名称为梁燕贞的中国建设银行个人活期账户交易明细反映，其账户于2019年12月2日转入26225.55元，对方户名为陈洁容。2020年3月23日，涉案16号2-8楼业主签名同意《16号门电梯维保费各层系数收取办法》；同日16号电梯管理小组向16号门电梯业主发出《通知》，告知电梯的维修费用分摊计算方法。据《南箕路16号电梯业主2020年5月14日至2021年5月13日电梯维保费收款登记表（收建行回执）》反映，2-8楼（25户）的业主已交纳费用，901（杨延南）、902（何润林）未交款。据落款日期为2020年5月8日的《南箕路16号门电梯业主告知书》反映，该告知书公示对电梯的收支情况等，并建议成立新一届16号门电梯管理小组等。涉案楼宇2-8楼的业主签收该告知书并选出各层的业主代表。据落款日期为2020年5月25日的《公布》反映，16号门电梯管理小组告知16号门电梯业主，13人组成新一届“16号门电梯管理小组”，九楼业主弃权，并公布电梯小组任期三年的成员名单。包括两被告在内的25名业主签名确认。同日，16号门电梯管理小组向南箕16号门电梯业主发出《公告》，其中载明，经管理小组审核：⑴电梯的财物收支经管理小组审核，情况清晰，各项资金流水账目明确无误，支付手续齐全，无发现有越权和违规现象；⑵关于集资建梯剩余款的处理。经讨论决定，集资建梯的剩余款，不再退还给各业主，留作今后电梯日常维护备用金。包括两被告在内的25名业主签名确认。据案外人梁燕贞2020年7月16日出具的《2019年12月2日接手电梯财务》记载，接手26225.55元、三次利息51.52元、支出安全员费（2020年1月-7月）1400元、支出杂费134.2元，电梯建设剩余款24742.87元（包含质保金7240元）等。诉讼中，双方当事人均确认：1、涉案16号1-8楼每层有4户，9楼有2户，一共有34户；2、涉案电梯于2019年7月27日投入使用；3、原告与两被告均电梯筹建组成员；4、涉案大楼没有成立业主委员会。原告表示，其于2020年6月16日才知道余款转至梁燕贞名下的；其提起本案诉讼没有征求其他业主意见。本院认为，从已查明的事实及被告提交的证据反映，涉案16号的大多数业主确认16号门电梯管理小组（临时）、16号门电梯管理小组发布的通知、公告等关于加建电梯相关资料和决定并予以执行，包括同意两被告将收取的涉案16号加建电梯款项余款转入案外人梁燕贞账户、由梁燕贞负责管理记账，以及将加建电梯款项余款转为电梯维保费用、不作退还，现电梯已投入使用必然产生维保费用，原告作为涉案楼宇的业权人之一，同意加建电梯且为电梯的使用人，应承担相应的维保费用。涉案楼宇大多数业主决定将加建电梯的余款转为电梯维保费并未损害原告的权益，且相关款项现也非两被告管理，鉴此，原告以两被告侵占其加建电梯余款为由要求两被告向其返还该余款的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款（五）项、第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丽娜二〇二〇年十一月十九日书记员  于悦姗古嘉琪邬雪芳