北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初60744号原告：信达铝业有限公司，住所地河北省任丘市雁翎工业园区（**）。法定代表人：尹永信，执行董事。委托诉讼代理人：聂东，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：康竟之，北京市中银律师事务所律师。被告：庞永胜，男，1968年10月4日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：任全，河北远通律师事务所律师。原告信达铝业有限公司与被告庞永胜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂东、康竟之，被告委托诉讼代理人任全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告庞永胜向原告信达铝业有限公司偿还代偿款共计327万元；2、请求判令被告自2019年4月19日起至代偿款还清之日止以327万元为基数按日利率万分之三的标准向原告支付逾期利息；3、请求判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：一、原告与被告存在担保合同的法律关系；2000年5月17日，北京市海淀区苏家坨农村信用合作社（现已更名为：北京市农村商业银行股份有限公司苏家坨支行，以下简称苏家坨支行）与庞永胜、任丘市信达装饰有限公司（现已更名为：信达铝业有限公司）签订了《保证担保借款合同》（合同编号为京农信保借字xxxx第xx号），合同约定：北京市海淀区苏家坨农村信用合作社作为贷款人向庞永胜作为借款人发放人民币贷款90万元，借款期限自2000年5月17日起至2001年5月10日止。任丘市信达装饰有限公司作为保证人为庞永胜的上述借款提供连带保证担保。因此，原告与被告存在保证合同的法律关系。二、原告已代被告向债权人履行了保证责任;北京市海淀区苏家坨农村信用合作社发放贷款后，庞永胜未按期履行还款义务，任丘市信达装饰有限公司亦未承担担保责任。后苏家坨支行诉至法院，要求庞永胜归还借款和相应的利息，同时要求任丘市信达装饰有限公司对前述借款和利息承担连带担保责任。北京市海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院分别作出（2002）海民初字第3241号民事判决书和（2002）一中民终字5997号民事判决书，判决要求庞永胜归还借款和相应的利息，并判决要求任丘市信达装饰有限公司对前述借款和利息承担连带责任。后庞永胜和任丘市信达装饰有限公司均未按照法院判决如期履行，苏家坨支行向北京市海淀区人民法院申请强制执行（执行案号为（2003）海民执字第113号）。润木财富投资管理集团有限公司通过受让债权的方式取得了苏家坨支行的上述债权，并向北京市海淀区人民法院提起变更申请执行人的请求，北京市海淀区人民法院于2018年9月18日作出（2018）京0108执异325号执行裁定书，裁定将北京市海淀区人民法院（2002）海民初字第3241号民事判决书以及北京市第一中级人民法院（2002）一中民终字5997号《民事判决书》确定的申请执行人由北京市农村商业银行股份有限公司苏家坨支行变更为润木财富投资管理集团有限公司。2019年1月14日，润木财富投资管理集团有限公司向北京市海淀区人民法院申请了强制执行，并冻结了原告的账户。润木财富投资管理集团有限公司于2019年3月19日通过北京市海淀区人民法院扣划取得了原告账户资金人民币240万元。2019年4月18日，原告与润木财富投资管理集团有限公司签署了《和解协议》，协议约定：“……截止2019年3月1日，庞永胜、任丘市信达装饰有限公司剩余应偿还的借款本息金额共计6711600元，此笔债权本息包括但不限于本金、逾期利息、迟延履行期间的债务利息以及诉讼费用等。截止本协议签署日，甲方已经通过北京市海淀区人民法院扣划取得了乙方账户资金人民币2400000元。......甲方基于北京市海淀区人民法院（2002）海民初字第3241号《民事判决书》以及北京市北京市第一中级人民法院（2002）一中民终字5997号《民事判决书》所享有的债权本息（包括但不限于本金、逾期利息、迟延履行期间的债务利息以及诉讼费用），双方一致同意乙方偿还甲方的金额最终确定为人民币3270000元。”原告于2019年4月19日向润木财富投资管理集团有限公司支付了870000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”就本案而言，原告代替被告向润木财富投资管理集团有限公司归还借款及利息系履行保证责任，原告为被告承担保证责任后，有权向被告追偿，被告应当向原告偿还代偿款共计3270000元。截至目前，被告尚未向原告支付上述款项。综上所述，为维护自身合法权益，故恳请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告辩称：对担保事实没有异议，原告实施的是追偿款，应以被告住所地作为管辖权的法院来行使诉讼，请法院将该案移送至河北省有管辖权的法院管辖；第二个，原告作为贷款担保人依法依约具有代偿义务，该代偿义务应当自该民事纠纷生效法律文书确定的义务之日起即应履行，原告对自己怠于履行法定义务而扩大的责任应当自行承担责任，不能要求庞永胜对原告怠于行使法定义务而扩大的损失承担责任。第三，原告与任丘市信达装饰有限公司是否有承继关系请法院核实。第四，原告与润木公司达成的和解协议未告知庞永胜，也未征得庞永胜同意，其偿还的金额没有法律依据，原告对其自身原因而超出法律规定的偿还金额外的部分应当由原告自行承担。第五，即使原告作为信达装饰有限公司的承继人承担了担保责任，但其与庞永胜没有就代偿资金的利息达成一致，视为没有约定。因此原告主张的代偿资金利息不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：任丘市信达装饰有限公司于2003年7月31日名称变更为：“河北信达铝业有限公司”，于2014年8月22日企业名称变更为“信达铝业有限公司”。2000年5月17日，北京市海淀区苏家坨农村信用合作社（贷款人）与庞永胜（借款人）、任丘市信达装饰有限公司（保证人）签订了《保证担保借款合同》（合同编号为：京农信保借字xxxx第xxx号），合同约定：贷款人向借款人发放贷款90万元，贷款期限自2000年5月17日起至2001年5月10日止。利率为月息千分之6.825，按季计付利息。保证人承担连带责任，保证范围包括：主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。协议签订后，贷款人发放了贷款，但后庞永胜未按期履行还款义务，任丘市信达装饰有限公司亦未承担担保责任。后苏家坨信用社将庞永胜及任丘市信达装饰有限公司诉至本院，本院于2002年5月20日作出（2002）海民初字第3241号民事判决书，判决庞永胜归还借款90万元及利息73350元，偿还自2001年5月11日起至借款付清之日止的利息，按中国人民银行有关逾期付款的规定计算；并判决要求任丘市信达装饰有限公司对前述借款和利息承担连带责任。后该案二审维持原判决，并判决一审案件受理费15180元由原、被告各负担7590元，二审案件受理费15180元，由庞永胜负担。后庞永胜和任丘市信达装饰有限公司均未按照法院判决如期履行，苏家坨信用社向本院申请强制执行。后苏家坨信用社改制为苏家坨支行。上述款项，庞永胜于2002年12月30日归还了30万元，2003年1月2日归还了5000元，2005年9月21日归还了8000元，已还313000元，剩余本金587000元。在执行过程中，2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行与中国资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称：信达北京分公司）签订《债权转让协议》，将对庞永胜和任丘市信达装饰有限公司的债权转让给信达北京分公司。2016年8月8日，信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给中润公司。后中润公司与润木财富投资管理集团有限公司（以下简称：润木公司）签订《债权转让协议》，约定将涉案债权转让给润木公司。2018年9月18日，本院执行部门作出（2018）京0108执异325号裁定，将北京市海淀区人民法院（2002）海民初字第3241号民事判决书以及北京市第一中级人民法院（2002）一中民终字5997号民事判决书确定的申请执行人由北京市农村商业银行股份有限公司苏家坨支行变更为润木财富投资管理集团有限公司。2019年1月22日，本院向庞永胜、信达铝业有限公司发出《执行通知书》，要求其向润木公司履行义务。2019年4月18日，原告与润木公司（甲方）签署了《和解协议》，协议约定：“……经甲方计算并向法院申请执行截止2019年3月1日，庞永胜、任丘市信达装饰有限公司剩余应偿还的借款本息金额共计6711600元，此笔债权本息包括但不限于本金、逾期利息、迟延履行期间的债务利息以及诉讼费用等。截止本协议签署日，甲方已经通过北京市海淀区人民法院扣划取得了乙方账户资金人民币240万元。......甲方基于北京市海淀区人民法院（2002）海民初字第3241号《民事判决书》以及北京市第一中级人民法院（2002）一中民终字5997号《民事判决书》所享有的债权本息（包括但不限于本金、逾期利息、迟延履行期间的债务利息以及诉讼费用），双方一致同意乙方偿还甲方的金额最终确定为人民币327万元。”乙方承诺于2019年4月19日前向甲方支付327万元，其中甲方已于2019年4月8日收到240万元，乙方于2019年4月19日前向甲方支付87万元。甲方承诺：如乙方及时足额履行了前述付款义务，则甲方自愿放弃基于法院判决所享有的其余剩余债权，各方权利义务履行完毕。原告于2019年3月19日支付了执行款240万元，后于2019年4月19日向润木公司于支付了剩余87万元，润木公司于2019年4月22日向原告出具《结清证明》。庭审中，双方对于具体计算数额达成如下一致意见：一、判决书中的本金587000元、利息73350元，案件受理费7590元，合计：667940元；二、2001年5月1日至2019年2月28日期间，计算利息的基数为：587000元，逾期利率日万分之三，天数为6502天，利息数额为：1145002.2元；三、迟延履约利息：计算利息基数：667940元，天数3591天；2014年8月1日至2019年2月28日的数额为195439.24元。双方争议点为迟延履行利息中2004年9月30日至2014年7月31日的日利率，原告主张按日万分之三计算，被告主张按日万分之2.275计算。本院认为：原告为被告借款提供担保，后被告未能履行债务，经法院判决后由原告承担了担保责任。后债权转让，并经法院变更申请执行人，确定润木公司为最终实际债权人，故原告依据法院判决及双方约定向润木公司履行还款义务，并无不当。在原告履行义务后，有权利向被告追偿，但追偿数额应以原告所负债务为限。对于债务数额，被告与原贷款人的《保证担保借款合同》中约定了保证人的保证范围：包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。后因被告未依约还款，债权人诉至法院，法院生效判决书中确定了被告义务，即：庞永胜归还借款90万元及利息73350元，偿还2001年5月11日起至借款付清之日止的利息，按中国人民银行有关逾期付款的规定计算。同时确定了诉讼费用的负担。故具体数额应依此计算。此后，被告仍未能履行法院判决确定的义务，因此继续产生相应利息，故相应利息及实现债权的费用此应持续计算。对于具体数额，双方在庭审中达成一致，唯一争议点为迟延履行利息中2004年9月30日至2014年7月31日的日利率，原告主张按日万分之三计算，被告主张按日万分之2.275计算。对此，本院认为，在原《保证担保借款合同》中约定了：“借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息”，故在已有合同约定的情况下，应依合同约定的标准确定迟延履约利率，故应按日万分之三计算。对于原告主张被告自2019年4月19日起至代偿款还清之日止按日利率万分之三的标准支付逾期利息，没有依据，本院按银行贷款的相关利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告庞永胜于本判决生效后七日内向原告信达铝业有限公司偿还代偿款2727953.2元；二、被告庞永胜于本判决生效后七日内向原告信达铝业有限公司支付代偿款的利息，以代偿款2727953.2元为基数，第一笔利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年4月19日起至2019年8月19日止；第二笔按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止；三、驳回原告信达铝业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32960元（原告已预交），由被告庞永胜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  吴增云人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年十一月十六日书 记 员  朱炳豫