广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1892号原告：张成文，男，汉族，1979年9月13日出生，住广东省茂名市电白区***********。公民身份号码：440************278。原告：陈英俊，男，汉族，1978年11月29日出生，住广东省珠海市香洲区****************。公民身份号码：440************031。原告：谢郁江，男，汉族，1970年8月2日出生，住广东省东莞市莞城区*********。公民身份号码：440************290。原告：区柏元，男，汉族，1973年6月10日出生，住广东省茂名市电白区电城镇西街区****。公民身份号码：440************272。以上四位原告共同委托诉讼代理人：谢豪松、黎开龙，广东民道律师事务所律师。被告：包林甫，男，汉族，1963年9月17日出生，住广东省茂名市电白区**********。公民身份号码：440************619。被告：茂名市电白区新隆木业厂(原名：电白县新隆木业厂)，住所地：广东省茂名市电白区*********口。经营者：包镔云。被告：包镔云，男，汉族，1986年6月24日出生，住广东省茂名市电白区**********。公民身份号码：440************619。以上三位被告共同委托诉讼代理人：肖大伟，国信信扬律师事务所律师。被告：林茂生，男，汉族，1968年6月1日出生，住广东省茂名市电白区**********。公民身份号码：440************279。第三人：常征，男，汉族，1971年9月10日出生，住黑龙江省通河县清河林业局宿舍。公民身份号码：232************811。原告张成文、陈英俊、谢郁江、区柏元诉被告林茂生、包林甫、电白县新隆木业厂、包镔云、第三人常征合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2019年8月27日作出（2018）粤0904民初2743号民事裁定书，原告张成文、陈英俊、谢郁江、区柏元不服该裁定，向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）粤09民终2029号民事裁定书，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2743号民事裁定；二、本案指令广东省茂名市电白区人民法院审理。本院于2020年5月19日重新立案后，依法适用普通程序，分两次公开开庭进行了审理，原告陈英俊、区柏元及其共同委托诉讼代理人谢豪松，被告包林甫、电白县新隆木业厂、包镔云的共同委托代理人肖大伟，被告林茂生到庭参加第一次庭审，第三人常征经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼；原告陈英俊、区柏元及其共同委托诉讼代理人谢豪松，被告包林甫、电白县新隆木业厂、包镔云的共同委托代理人肖大伟到庭参加第二次庭审，被告林茂生和第三人常征经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成文、陈英俊、谢郁江、区柏元向本院提出诉讼请求：一、判令确认被告电白县新隆木业厂已经从广东恒辉建设有限公司取得的工程款575万元为张成文、陈英俊、谢郁江、区柏元、林茂生、包林甫、常征的合伙财产，并判令被告电白县新隆木业厂将该575万元中的426万元退还给原告（即四原告应得部分）；二、本案诉讼费用由上列被告承担。庭审中，四位原告提出增加诉讼请求：要求被告包林甫对电白县新隆木业厂、包镔云取得的挂靠工程款575万元承担连带退还责任。事实和理由：原告与林茂生、包林甫、常征均是朋友关系，包镔云是包林甫的儿子，常征与包林甫是亲戚关系，包镔云系电白县新隆木业厂在工商登记的经营者，包林甫为实际经营人。2013年7月份，被告林茂生、包林甫与广西富川华泰大酒店有限责任公司商定承建该公司的家具订购安装工程。由于资金原因，林茂生、包林甫要求与原告及常征共同出资，合伙承建该工程。此外，由于施工资质问题及为了方便结算，决定挂靠深圳市黑格玛家具有限公司进行施工。鉴于林茂生与深圳市黑格玛家具有限公司的创始人龚炳强是同学关系，林茂生对家具安装业务比较在行，且林茂生、包林甫也向原告出示了其以深圳市黑格玛家具有限公司的名义与广西富川华泰大酒店有限责任公司于2013年8月29日所签订的《酒店工程家具订购合同》，合同中有担保公司的印章，还约定工程款直接汇入林茂生的个人账户，不会导致工程款失控，所以原告对合伙事宜都比较有信心，决定合伙对涉案工程项目投资。2013年8月31日，为明确合伙各方的权利义务，合伙各方签订了《合股投资协议书》(下简称合伙协议)。合伙协议约定:由合伙各方共同参股深圳市黑格玛家具有限公司与广西富川华泰大酒店有限责任公司的酒店家具订购项目。项目出资约1000万元，其中包林甫、陈英俊、张成文、区柏元、常征每人出资60万元，林茂生、谢郁江由于作为实际施工和管理人，不出资，不足部分由五位投资人平均分摊。合伙利润除成本外由七位合伙人平均分配，风险共摊。李本锋作为广东恒辉建设有限公司的工程项目负责人，也在合伙协议的担保公司代表处署名。合伙协议签订后，原告按协议之约定履行相应的出资义务，出资款由林茂生收取并用于合伙项目。原告出资后，出于对林茂生、包林甫的信任，就较少过问合伙工程，而林茂生、包林甫也向原告表态，工程施工进展顺利，承包方已依约支付了林茂生200万元作为工程启动资金。工程承包经营期间，由于深圳市黑格玛家具有限公司股权结构出现变化，不便于挂靠合伙工程和结算，所以林茂生、包林甫决定将施工合同的被挂靠人变更为被告包林甫的儿子包镔云为经营者的电白县新隆木业厂。工程完成后，林茂生、包林甫说由于发包方不支付工程款，正在通过打官司的方式维权。后官司打赢了，并且已经从广东恒辉建设有限公司执行取得了工程款575万元。原告向包林甫、林茂生分配合伙利润时遭包林甫拒绝。在诉讼期间，被告林茂生出庭证实其是电白县新隆木业厂的员工，对合伙共同出资挂靠经营工程的事实只字不提。被告包林甫、林茂生与包镔云串通，通过诉讼的方式将合伙工程所得的1150万元工程款确认为电白具新隆木业厂的工程款。目前，被告电自县新隆木业厂已通过电白区人民法院从广东恒辉建设有限公司执行取得了工程款575万元，而另外575万元生效判决也已经确认为被告电白县新隆木业厂的工程款，只不过该575万元的支付主体为广西富川华泰大酒店有限责任公司，该公司目前并没履行工程款的支付义务。但被告并拒不按合伙协议之约定支付给原告，甚至拒不退还原告合伙本金!原告认为，《合股投资协议书》是合伙各方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，电白县新隆木业厂、包镔云虽然不是合伙人，但其与被告林茂生、包林甫串通，非法古占有涉案工程款，又拒不按合伙协议之约定分配工程款，上列被告的行为显然属恶意串通对合伙财产进行侵权的行为，该行为已严重损害了原告的合法权益。根据合伙协议之约定，被告电白县新隆木业厂已通过电白区人民法院从广东恒辉建设有限公司执行取得了工程款575万元依法应被确认为合伙财产，而尚未被执行部分的575万元也为合伙债权。根据合伙协议约定的分配标准，被告应将已经取得的575万元中的426万元作为原告应得的份额退还给原告。故此，为了原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。补充理由如下：由于被告新隆木业厂及包镔云实际管理和掌控人员就是包林甫，以新隆木业厂名义取得的合伙工程款实际上也是由被告包林甫及包镔云实际上所支付的，而新隆木业厂实则上是一个工商名号，没有参与过实际的经营，也没有任何的财产，鉴于包林甫已经窃取合伙的共同财产，所以包林甫应对原告的诉讼请求承担连带责任。被告林茂生辩称，大家合伙做华泰大酒店，2013年签了合同，挂靠深圳市黑格玛家具有限公司，2013年底完成施工，2014年深圳市黑格玛家具有限公司股权变更，为了方便收取资金，我们将挂靠公司换为包镔云的电白县新隆木业厂，为了资金回笼更加顺利，我同意作为电白县新隆木业厂的员工，2014年变更了合同。华泰大酒店2013.10.17转入了我的账户180万元，另外转了20万元到我的卡里，一共收到华泰大酒店工程款200万元。合同变更的时间为2013.8.29，但实际上是2014年。剩下的资金我没有收到，我也是受害者。被告包林甫辩称，一、原告提起诉讼没有要求被告包林甫承担退还款项的诉讼请求，被告包林甫没有得到涉案华泰大酒店的家具固装工程款，原告起诉包林甫没有事实依据和法律依据，包林甫不是本案的适格被告。二、全部原告都没有出资的银行转账等凭证，无法证明原告所描述的出资60万元的事实。原告主张合股投资的事实无法证明，因此原告提起诉讼没有事实依据。原告提起诉讼陈述张成文、陈英俊、区柏元每人出资60万元人民币，谢郁江不出资。但是，张成文、陈英俊、区柏元无法提供出资的相关凭证，无法证明原告所描述的出资60万元的事实。因此原告提起诉讼没有事实依据。原告提交的银行汇款单，全部是被告林茂生的银行卡取款业务回单，不是张成文、陈英俊、区柏元的出资凭证。而且，有多达7笔巨额款项是林茂生转账给原告谢郁江。三、判决确定1150万元工程款，实质执行取得了575万元，还有一大半尚未执行到位，但涉案华泰大酒店的家具固装工程成本为1368万元，再扣除电白县新隆木业厂追偿工程款的产生诉讼费用和律师费用，实际上被告电白县新隆木业厂关于涉案华泰大酒店的家具固定工程处于严重亏损状态。完全没有产生利润。四、根据原告提交的合股投资协议书第二条关于利润分配的约定，所产生的利润分配60万元给李本峰，其中30万元作为管理提层，另外30万元处理好富川华泰大酒店管理人员的关系处理，余下的利润部分分成七股平均分配。退一万步讲，即便原告合伙出资属实，也是在项目产生利润的前提下，扣除60万元给李本峰和30万元作为管理提层，另外30万元处理好富川华泰大酒店管理人员的关系费用之后，才分成七股平均分配。但是，原告直接按执行到位的部分工程款575万中的426万元起诉，明显错误!工程的成本呢?上述575万元不是利润，而且，原告只是7份中的4份，计算分配金额也严重错误。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。被告电白县新隆木业厂辩称，一、原告张成文、陈英俊、谢郁江、区柏元与被告电白县新隆木业厂没有合伙关系，没有签订合伙协议，没有法律上的关联关系。原告在诉状中明确电白县新隆木业厂、包镔云不是合伙人。因此，原告起诉被告电白县新隆木业厂明显错误，电白县新隆木业厂不是本案的适格被告。原告提交的合股投资协议书没有被告电白县新隆木业厂的主体情况，没有被告电白县新隆木业厂的盖章或经营者的签名，原告与被告电白县新隆木业厂从来没有签署过协议、合同等等文件而且，原告在诉状中第二页明确:电白县新隆木业厂、包镔云不是合伙人。因此，原告起诉被告电白县新隆木业厂明显错误，电白县新隆木业厂不是本案的适格被告。二、被告电白县新隆木业厂及经营者没有收取过本案原告的投资款及其他相关款项，原告在诉状中第二页明确电白县新隆木厂、包镔云不是合伙人。原告与被告没有法律上的关联关系。原告起诉被告电白县新隆木业厂明显错误，电白县新隆木业厂不是本案的适格被告。被告电白县新隆木业厂以及经营者没有收到过本案所有原告的一分钱，而且原告在诉状中第二页明确电白县新隆木业厂及经营者包镔云不是合伙人。三、全部原告都没有出资的银行转账等凭证，无法证明原告所描述的出资60万元的事实。原告主张合股投资的事实无法证明，因此原告提起诉讼没有事实依据。原告提起诉讼陈述张成文、陈英俊、区柏元每人出资60万元人民币，谢郁江不出资。但是，张成文、陈英俊、区柏元无法提供出资的相关凭证，无法证明原告所描述的出资60万元的事实。因此原告提起诉讼没有事实依据。原告提交的证据三银行汇款单，全部是被告林茂生的银行卡取款业务回单，不是张成文、陈英俊、区柏元的出资凭证。而且，有多达7笔巨额款项是林茂生转账给原告谢郁江。四、判决确定1150万元工程款，实质执行取得了575万元，还有一大半尚未执行到位，但涉案华秦大酒店的家具固装工程成本为1368万元，再扣除电白县新隆木业厂追偿工程款的产生诉讼费用和律师费用，实际上被告电白县新隆木业厂关于涉案华泰大酒店的家具固定工程处于严重亏损状态。完全没有产生利润。五、根据原告提交的合股投资协议书第二条关于利润分配的约定，所产生的利润分配60万元给李本峰，其中30万元作为管理提层，另外30万元处理好富川华泰大酒店管理人员的关系处理，余下的利润部分分成七股平均分配。退一万步讲，即便原告合伙出资属实，也是在项目产生利润的前提下，扣除60万元给李本峰和30万元作为管理提层，另外30万元处理好富川华泰大酒店管理人员的关系费用之后，才分成七股平均分配。但是，原告直接按执行到位的部分工程款575万中的426万元起诉，明显错误!工程的成本呢?上述575万元不是利润，而且，原告只是7份中的4份，计算分配金额也严重错误。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。被告包镔云、第三人常征没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告张成文、陈英俊、谢郁江、区柏元与被告林茂生、包林甫、第三人常征是朋友关系，被告包镔云系被告茂名市电白区新隆木业厂（原名：电白县新隆木业厂）的经营者及被告包林甫的儿子。2013年8月31日，原告张成文、陈英俊、谢郁江、区柏元与被告林茂生、包林甫、第三人常征签订一份《合股投资协议书》。由于没有七位合伙人均没有承建工程的施工资质，大家约定共同挂靠深圳市黑格玛家具有限公司，进而由深圳市黑格玛家具有限公司与广西富川华泰大酒店有限责任公司签订酒店家具订购合同的贷资项目。协议书的主要条款如下：“一、投资情况：经过预算，本次贷资项目工程总额1000万元人民币左右，预计各参股人需贷资300万元人民币左右，其中包林甫、陈英俊、张成文、区柏元、常征以上五人每人出资60万元人民币，林茂生、谢郁江不出资金，在300万元投资不足的情况，根据所发生的不足部分以上五位投资人平均分摊。二、利润分配：按照签订的合同条款，本次投资时间预计105天时间，待各投资人收回投资款后所产生的利润按如下分配利润，由于此次项目李本峰作为中间人承担担保，分配60万元给李本峰，其中30万元作为管理提层，另外30万元处理好广西富川华泰大酒店有限责任公司管理人员的关系处理，余下的利润部分分成七股平均分配……”七位合伙人均在落款处的“投资参股人”处签名。2013年9月12日，李本峰作为广东恒辉建设有限公司的签约代表在“担保公司代表”处签名。另查明，广西富川华泰大酒店有限责任公司作为甲方，深圳市黑格玛家具有限公司作为乙方，双方签订了一份《酒店工程家具订购合同》，落款日期为2013年8月29日。双方约定：工程名称为富川华泰大酒店1-9楼的固装、活动家具，合同工程总额为人民币约壹仟万元整（1000万元），同时约定工程款转入被告林茂生的账户。甲方的签约代表和乙方的签约代表均在合同上加盖公司印章及签名确认，李本峰作为广东恒辉建设有限公司的签约代表在该合同上签名并在甲方担保公司名称上加盖“广东恒辉建设有限公司富川华泰大酒店项目部”的印章。另外，广西富川华泰大酒店有限责任公司作为甲方，深圳市黑格玛家具有限公司作为乙方，双方还签订了一份《酒店工程家具订购合同》，落款日期为2013年9月27日。双方约定：工程名称为富川华泰大酒店1-9楼的活动家具，1-9楼活动家具单价总额为人民币伍佰玖拾柒万玖仟玖佰元整（5979900.00元）。甲方的签约代表和乙方的签约代表均在合同上加盖公司印章及签名确认，李本峰作为广东恒辉建设有限公司的签约代表在该合同上签名并在甲方担保公司名称上加盖“广东恒辉建设有限公司富川华泰大酒店项目部”的印章。两份《酒店工程家具订购合同》签订后，原告张成文、陈英俊、谢郁江、区柏元与被告林茂生、包林甫、第三人常征等七位合伙人协商不再挂靠深圳市黑格玛家具有限公司，改为挂靠电白县新隆木业厂，故广西富川华泰大酒店有限责任公司签约代表曾庆润（公司股东）将上述两份《酒店工程家具订购合同》的原乙方名称深圳市黑格玛家具有限公司划掉，并将乙方名称更改为被告电白县新隆木业厂，曾庆润分别在合同的乙方名称下面写明：“同意变更，曾庆润”。被告林茂生作为被告电白县新隆木业厂签约代表在两份合同上签名并在乙方名称上加盖被告电白县新隆木业厂的公章。又查明，广西富川华泰大酒店有限责任公司于2013年9月11日支付180万元家具款到被告林茂生的银行账户，于2013年10月16日通过银行转账及现金支付方式共支付20万元家具款给被告林茂生。2013年10月17日，被告林茂生以深圳市黑格玛家具有限公司的名义收取广西富川华泰大酒店有限责任公司工程款180万元。2014年1月26日，被告电白县新隆木业厂与广西富川华泰大酒店有限责任公司签订一份《协议书》，华泰酒店承诺在2014年3月30日之前支付给林茂生工程款350万元。曾庆润在该协议书上签名予以确认；该协议书中的“黑格玛家具有限公司”已划掉，变更为被告电白县新隆木业厂，被告电白县新隆木业厂的代表林茂生在该协议书上签名并加盖电白县新隆木业厂的公章予以确认，曾庆润也在该协议书上写明：“同意变更，曾庆润”。2014年3月10日，被告电白县新隆木业厂与广西富川华泰大酒店有限责任公司签订另一份《协议书》，华泰酒店承诺在2014年11月30日之前支付给林茂生工程款800万元。曾庆润在该协议书上签名予以确认，被告林茂生在该协议书上签名并加盖电白县新隆木业厂的公章予以确认。2016年3月3日，电白县新隆木业厂向本院起诉广西富川华泰大酒店有限责任公司、广东恒辉建设有限公司，要求两被告支付两笔工程款本金1150万元及支付违约金6295000元。2016年10月28日，本院作出（2016）粤0904民初665号民事判决书，判决如下：一、限被告广西富川华泰大酒店有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告电白县新隆木业厂（经营者包镔云）支付家具及工程款共11500000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，其中3500000元从2014年4月1日起计，8000000元从2014年12月1日起计，均计至还清款之日止）；二、被告广东恒辉建设有限公司对被告广西富川华泰大酒店有限责任公司所欠原告电白县新隆木业厂（经营者包镔云）的上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告电白县新隆木业厂（经营者包镔云）的其他诉讼请求。广东恒辉建设有限公司不服该判决提起上诉，2017年4月28日，茂名市中级人民法院作出（2017）粤09民终14号民事判决书，判决如下：一、维持广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初665号民事判决书第一项；二、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初665号民事判决书第二、三项；三、限上诉人恒辉公司在华泰公司不能向电白县新隆木业厂清偿债务之日起十日内赔偿不能清偿部分的1/2的经济损失给被上诉人电白县新隆木业厂；四、驳回被上诉人电白县新隆木业厂的其他诉讼请求。被告电白县新隆木业厂在（2016）粤0904民初665号民事诉讼中，支出诉讼费128570元、前期律师费20000元、诉讼保全担保费用172500元，被告主张支付后期律师费1184000元，但是没有提供正式发票证实。目前，被告电白县新隆木业厂已通过茂名市电白区人民法院从广东恒辉建设有限公司执行取得工程款575万元，原告与被告因工程款的分配问题发生争议而向本院提起本案诉讼。庭审中，原告称七位合伙人与被告电白县新隆木业厂仅是挂靠关系，被告电白县新隆木业厂没有参与施工与投资。原告方主张张成文转账出资了60万元，陈英俊转账出资了75万元，谢郁江以现金15万元及劳务方式出资计价30万元，区柏元现金出资60万元，林茂生现金出资30万元和劳务出资计价30万元，包林甫、常征各出资60万元，所有的出资都是转给林茂生，由他作为合伙执行人收取。被告林茂生承认实际收到包林甫60万元，陈英俊75万元，区柏元45万元，常征60万元，张成文60万元，谢郁江15万元，林茂生30万元。被告电白县新隆木业厂和被告包林甫对被告包林甫和第三人常征的出资情况认可，对其他人的出资情况不认可。被告电白县新隆木业厂主张其对涉案工程有出资，并用其向李本峰支付的超过200万元的款项证明与涉案工程有一定的关联，具体的转账记录如下：2013年7月2日转账100万元，2013年7月4日转账46.75万元，2013年4月3日转账15万元，2013年4月4日转账50万元，2013年4月4日转账23.50万元。诉讼中，原告申请对合同的变更时间进行鉴定，原告主张两份《酒店工程家具订购合同》变更乙方名称为电白县新隆木业厂的时间是在工程竣工后，竣工时间为2014年1月26日，变更时间均为2014年3月10日，并不是合同上所填写的2013年8月29日和2013年9月27日，后因被告包林甫、包镔云没有提供合同原件导致鉴定无法进行。诉讼中，原告张成文、陈英俊、谢郁江、区柏元于2018年9月3日向本院提出财产保全的申请，本院于2018年9月25日依法作出（2018）粤0904民初2743号民事裁定书。本院认为：根据原、被告提供的证据及查明的事实，原告张成文、陈英俊、谢郁江、区柏元与被告林茂生、包林甫、第三人常征等七人签订《合股投资协议书》，共同承建广西富川华泰大酒店有限责任公司的家具订购安装工程,并约定了投资数额、利润分配等事项，七位当事人之间形成个人合伙关系，故基于该工程所产生的权利和义务应归属于七位合伙人。本案中，对于上述七位当事人共同出资并挂靠深圳市黑格玛家具有限公司承建涉案工程的事实，四原告提供了《合股投资协议书》和《酒店工程家具订购合同》在案证实，各方当事人在庭审中均没有异议，本院对该事实予以确认。涉案工程竣工后，因深圳市黑格玛家具有限公司内部出现变革，七位合伙人协商不再挂靠该公司，改为挂靠被告电白县新隆木业厂，电白县新隆木业厂起诉要求广西富川华泰大酒店有限责任公司、广东恒辉建设有限公司支付涉案工程款1150万元是基于被挂靠人的身份，因此，被告电白县新隆木业厂通过茂名市电白区人民法院从广东恒辉建设有限公司执行取得工程款575万元，本院依法确认为原告张成文、陈英俊、谢郁江、区柏元与被告林茂生、包林甫、第三人常征等七人的合伙财产。被告电白县新隆木业厂主张其与七位合伙人之间是合伙关系而不是挂靠关系，因其没有提交充分确凿的证据证明出资情况及参与承建工作的情况，故对于被告电白县新隆木业厂的主张，本院不予采信。分割合伙财产需清楚合伙财产的范围、价值、现状和合伙人投入、盈亏情况,才能按照法律规定或合伙协议的约定进行盈余分配、亏损分担和分割合伙财产。本案原被告双方的合伙关系尚未解散,亦未对合伙期间的财务账目及盈亏共同进行清算,且未能向本院提交合伙期间的财务账目及凭证。因此，四位原告在尚未散伙且未进行清算的情况下,要求被告电白县新隆木业厂退还执行取得的575万元中的426万元,理据不足,本院不予支持。四位原告主张被告新隆木业厂的实际管理和掌控人员是被告包林甫，并主张包林甫已经窃取合伙的共同财产，因其没有提交充分确凿的证据证明该事实，本院不予采信，故对于原告主张被告包林甫对电白县新隆木业厂、包镔云取得的挂靠工程款575万元承担连带退还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、确认被告茂名市电白区新隆木业厂（原名：电白县新隆木业厂）通过茂名市电白区人民法院从广东恒辉建设有限公司执行取得工程款575万元为原告张成文、陈英俊、谢郁江、区柏元与被告林茂生、包林甫、第三人常征等七人的合伙财产；二、驳回原告张成文、陈英俊、谢郁江、区柏元的其他诉讼请求。案件受理费40880元，由原告张成文、陈英俊、谢郁江、区柏元负担20440元，由被告茂名市电白区新隆木业厂负担20440元。财产保全费5000元，由原告张成文、陈英俊、谢郁江、区柏元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李 权人民陪审员  梁旭梅人民陪审员  林秀金二〇二〇年十一月二十日法官 助理  梁晓云书 记 员  刘思宏