浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2562号 原告：浙江江山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913308001478831865（1/1），住所地：江山市区江滨路**。 法定代表人：祝春凰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何正国，男。 委托诉讼代理人：刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。 被告：黄丽兰，女，1983年10月27日出生，户籍地江山市区。 被告：王新发，男，1975年7月20日出生，户籍地江山市区。 被告：王东平，女，1974年7月10日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：王燕琴，浙江江商律师事务所律师。 原告浙江江山农村商业银行股份有限公司（以下简称江山农商行）与被告黄丽兰、王新发、王东平执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何正国、刘惠献，被告王新发，被告王东平的委托诉讼代理人王燕琴到庭参加诉讼。被告黄丽兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求确认原告对王新发、黄丽兰享有的债权能受全额清偿。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.撤销（2019）浙0881执恢331号执行财产分配方案；2.以王新发、黄丽兰共有房产拍卖款对原告的债权（本金25万元，至2020年10月31日止的利息655314.08元）予以清偿。事实和理由：原告系王新发、黄丽兰名下江山市××幢××室房屋拍卖款参与分配债权人。原告针对上述拍卖款的分配方案提起异议，因被告王东平反对异议，故原告提起诉讼。一、江山市××幢××室房屋系王新发、黄丽兰婚姻关系存续期间共同购买，双方离婚时均确认该房屋系共同财产，故应认定为夫妻共同财产。（2008）江民初字第523号民事判决书确定的债务发生在王新发、黄丽兰婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。从分配方案可知，只有原告名下的债权属于王新发、黄丽兰二人的共同债务，其余均属王新发的个人债务，依据拍卖所得数额，仅以黄丽兰名下的财产份额就能对原告进行全额清偿，依据共同财产应当首先清偿共同债务的基本原则，原告的债权理应得到全额清偿。二、王新发、黄丽兰二人离婚协议对财产的分割无效，不影响原告对黄丽兰名下财产份额的执行权。王新发、黄丽兰在2010年10月离婚诉讼时，原告的债权已经法院判决生效，二人在明知欠原告共同债务未清偿的情况下，擅自以离婚协议的形式处分共同财产，将该房屋分割给王新发一人所有，属恶意逃避债务，该行为损害了原告的合法权益。同时，原告对王新发、黄丽兰债权的判决生效后，因被告未主动履行，原告已于2009年1月申请强制执行，期间法院在2009年9月15日对案涉房屋予以查封，2010年10月离婚诉讼处分上述房屋时，该房屋仍处于查封状态，王新发、黄丽兰的处分行为无效，原告已另行起诉要求撤销（2010）衢江民初字第643号民事调解书。三、被告王东平提出的反对意见不符合法律规定。1.案涉房产系王新发、黄丽兰的夫妻共同财产，且已经法院强制拍卖，是否办证不影响本案的处理。2.王新发、黄丽兰在离婚调解协议中擅自处分案涉房屋的行为，不能对抗原告在先债权。3.原告的债权在法律地位上与其他债权人并无区别，在法律上也没有因担保而发生的债权与其他债权应当区别对待的相关规定。4.共同债务是指夫妻双方均有责任承担的债务，（2008）江民初字第523号民事判决生效后，原告的债权就是王新发、黄丽兰的夫妻共同债务。最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》明确一方担保而发生的债务不属于共同债务，言下之意由双方共同担保、应承担共同责任的债务仍属于共同债务。 被告黄丽兰未作答辩。 被告王新发辩称，被告已履行离婚调解书中的义务，案涉房屋的按揭贷款也由被告归还，案涉房屋应该归被告所有，被告同意法院执行局作出的分配方案，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王东平辩称，1.案涉房屋在2005年8月12日第一次查封，2006年5月31日第二次查封，2009年9月15日由原告申请查封，查封的依据是王新发、黄丽兰购买了案涉房屋并办理了预售合同登记备案手续，根据相关规定，查封的是买方享有的要求卖方履行《商品房买卖合同》的请求权，属于合同权利，是债权。虽然王新发、黄丽兰在（2010）衢江民初字第643号民事调解书上对案涉房屋份额进行约定，该约定仅仅是对合同权利的约定。根据查封时间，案涉房产只在2011年9月15日之前处于查封状态，在王新发履行了调解书确定的义务后，法院以出具协助执行通知书的方式确认案涉房屋归王新发一人所有，故原告以黄丽兰占有案涉房屋拍卖款二分之一为由要求全额受偿没有依据，法院的分配方案符合法律规定。2.原告的异议不能成立，执行分配方案中已经多分配给原告20%，是有利于原告的。3.原告所享有的对黄丽兰、王新发的债权是因黄丽兰、王新发分别为第三人王乐峰欠原告的债务提供连带责任担保所产生，黄丽兰、王新发是两个分别独立的担保人，虽然两人所负的担保之债相同，但仍是黄丽兰、王新发各自的个人债务，不是黄丽兰、王新发为家庭日常需要所负的债务，不属于两被告的夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告提供了下列证据： 1.（2008）江民初字第523号民事判决书一份，证明原告享有的债权在2008年6月成就，是黄丽兰、王新发的共同债务。 2.（2009）衢江民执字第320号协助执行通知书、送达回证、民事裁定书各一份，证明2009年9月15日依照原告的申请，法院已经对案涉房屋进行查封，查封期间不得擅自处分，该裁定已经送达给房管处。 3.（2010）衢江民初字第643号民事调解书一份，证明案涉房屋属于黄丽兰、王新发的共同财产，双方以调解离婚的方式将黄丽兰享有的份额赠送给王新发，该行为损害了原告的合法权益。离婚协议第五条约定“婚后其他共同债务由王新发负责偿还”，所以本案不管如何都不损害王新发的利益，双方的处分行为不能对抗原告作为申请执行人的权利。 4.（2019）浙0881执恢331号执行财产分配方案（附分配表）一份，证明本次分配的债权只有原告名下的是王新发和黄丽兰的共同债务，其他的与黄丽兰无关，法院认定被拍卖的房屋是王新发和黄丽兰共同所有，但在分配数额上没有将黄丽兰的份额单独列出来，执行分配方案是错误的，损害了原告的利益。 5.执行异议书、执行异议答辩状、（2020）浙0881民初579号民事裁定书各一份，证明原告已经对法院分配方案提出异议，被告王东平不同意，基于此向法院起诉要求重新确定分配方案。 被告王东平提供了下列证据： 1.2010年5月4日黄丽兰出具的收条一份，证明黄丽兰收到王新发8万元，王新发履行了离婚调解书中的一项义务。 2.（2009）衢江执民字第1114号执行款双方当事人直接交接清单一份，证明该案申请人系黄丽花，被申请人是王新发、黄丽兰，属于王新发、黄丽兰的共同债务，由王新发一人偿还，王新发履行了民事调解书的另一项义务。 3.房产贷款结清证明一份，证明2012年8月王新发提前归还房屋贷款。 4.（2010）衢江民初字第643号协助执行通知书一份，证明因为王新发履行了民事调解书确定的义务，案涉房屋归王新发一人所有，且处于无查封状态。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告及被告王东平提供的证据，各方对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定，对其证明对象将结合争议焦点进行综合论述。 本院经审理认定事实如下：黄丽兰、王新发原系夫妻，双方于2004年2月9日登记结婚，婚后共同购买了坐落于江山市区××幢××单元××室房屋一套。2008年6月30日，就原告与王乐峰、王新发、黄丽兰借款合同纠纷一案本院作出（2008）江民初字第523号民事判决书，判令王乐峰归还原告借款本金250000元及利息，王新发及黄丽兰对王乐峰的上述还款本息承担连带保证责任。该判决生效后，原告于2009年1月向本院申请执行，本院于同年9月15日查封了案涉房屋。2010年4月27日，就黄丽兰与王新发离婚纠纷一案本院作出（2010）衢江民初字第643号民事调解书，对双方达成的如下协议予以确认：一、黄丽兰与王新发自愿离婚；二、王新发支付黄丽兰80000元用于归还亲戚之债，于2010年5月4日一次履行完毕，如未按期履行，则按150000元申请执行；三、双方共同财产坐落于江山市××幢××单元××室××归王新发所有，三分之一归黄丽兰所有；四、王新发自愿承担归还黄丽花的欠款150000元，于2010年12月底一次履行完毕，王新发履行完该笔债务后，属黄丽兰所有的上述房产的三分之一无条件归王新发所有；五、婚后其他共同债务由王新发负责偿还；六、无其他争执。2012年9月7日，因王新发履行了上述调解书确定的义务，本院出具协助执行通知书一份，请江山市房管处按调解书规定办理案涉房屋的产权过户手续，但王新发至案涉房屋拍卖前仍未办理过户手续。 在原告与王乐峰、王新发、黄丽兰借款合同纠纷案件执行过程中，本院依法拍卖了案涉房屋，拍卖成交款为1400300元，王新发的债权人徐建平、汪起鹤、毛建玲、毛水英、王东平、姜水和、江山市卫生和计划生育局、方琼、卢越慧、李俊申请参与分配。2019年12月6日，本院作出（2019）浙0881执恢331号执行财产分配方案，确认预留被执行人唯一住房补助90000元，扣除优先支付的费用后，剩余执行款1225585元用于各名下案件的普通债权分配，未获清偿本金为4189068元，确定本次分配系数为0.2925674，参与分配案件的所有债权人均为普通债权，已持有执行依据的各普通债权债权人按照同一顺序及各自案件的未获清偿本金标的额进行分配，其中对启动案涉被处置房产的债权人即原告决定多分20%确定原告分配清偿债权为105325元。原告在收到上述分配方案后提出异议，认为案涉房屋拍卖款应当首先清偿原告对王新发、黄丽兰享有的债权，其余款项用于其他王新发个人债务的债权人分配。被告王东平对原告的异议提出反对意见。原告在收到上述反对意见后在法定期限内提起诉讼。 本院认为，执行分配方案异议之诉系债权人或者被执行人针对执行分配方案提出异议，在收到反对意见后以提出反对意见的债权人、被执行人为被告提起的诉讼。本案主要争议在于：一、（2008）江民初字第523号民事判决书所涉债务是否属于被告黄丽兰、王新发的夫妻共同债务。根据规定，夫妻双方签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案被告黄丽兰、王新发共同为王乐峰向原告的借款提供担保，属双方共同意思表示所负债务，应当认定为两被告的夫妻共同债务。二、原告所提异议是否成立。首先，位于江山市××幢××室房屋系被告黄丽兰、王新发在婚姻关系存续期间共同购买，应认定为两被告的夫妻共同财产；其次，虽然两被告在2010年离婚时已对上述房产进行分割，被告王新发亦按（2010）衢江民初字第643号民事调解书约定履行了相关义务，但原告对两被告享有的债权在2008年即经本院判决，生效后，原告于2009年1月申请执行，本院于同年9月15日查封了案涉房产，两被告在查封期间擅自对案涉房产进行分割，该分割协议仅对被告黄丽兰、王新发产生约束力。综上，原告所提异议成立，案涉房产拍卖后的款项仍应作为被告黄丽兰、王新发的共同财产用于清偿原告的债务，至于黄丽兰与王新发之间的债权债务，当事人可另行主张。 依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第一条之规定，判决如下： 撤销本院（2019）浙0881执恢331号执行财产分配方案，由执行机构重新制作分配方案。 案件受理费11730元，由被告王东平、王新发、黄丽兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姜美娟 人民陪审员  何振龙 人民陪审员  孔天安 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  姜林莉