中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12303号原告：哈里斯股份有限公司，住所地日本国兵库县明石市大久保町江井岛811番地1。法定代表人：青山博司，首席执行官。委托诉讼代理人：李轶凡，北京康瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姝，北京康瑞律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韦江利，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：PDT株式会社，住所地大韩民国京畿道平泽市古德面古德路90。法定代表人：宋学奉，首席执行官。委托诉讼代理人：刘丹，女，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：谢百韬，男，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告哈里斯股份有限公司（简称哈里斯公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第37080号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月4日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人PDT株式会社作为本案第三人参加诉讼。2020年8月12日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈姝，被告的委托诉讼代理人韦江利、袁丽颖，第三人的委托诉讼代理人刘丹、谢百韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：名称为“薄板状物加工装置及薄板状构件的制造方法”的第201410267474.2号发明专利（简称本专利）符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定，符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款的规定。本专利权利要求1、4，引用权利要求1、4时的权利要求13不符合专利法第二十二条第三款的规定，权利要求2、3、5-12以及引用权利要求2、3、5-12时的权利要求13符合专利法第二十二条第三款的规定。故宣告本专利权利要求1、4，引用权利要求1、4时的权利要求13无效，在权利要求2、3、5-12以及引用权利要求2、3、5-12时的权利要求13的基础上继续维持本专利有效。原告诉称：一、权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（一）证据3（即被诉决定中的证据4）并未公开特征“与所述保持机构对应的多个被加工物保持机构”，且未给出任何结合启示，被诉决定对此认定错误。（二）关于特征“所述加工台具备台架、可拆装地安装在该台架上的保持基台”、特征“所述台架以能够选择性地安装多种保持基台的方式设置”，证据4（即被诉决定中的证据9）未给出技术启示，即使证据3与证据4结合也无法得到本专利请求保护的技术方案。被诉决定对此认定错误。二、从属权利要求4以及引用权利要求1、4时的权利要求13具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“薄板状物加工装置及薄板状构件的制造方法”的第201410267474.2号发明专利，申请日为2012年3月26日，授权公告日为2017年4月12日，专利权人为哈里斯公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种薄板状物加工装置，对薄板状的被加工物进行加工，其特征在于，所述薄板状物加工装置具备搬送搬出单元及加工单元，该搬送搬出单元具有保持被加工物的被加工物保持部，并具有搬送及搬出被加工物的移动体，该加工单元对由该搬送搬出单元交接的被加工物进行加工，所述加工单元具备加工台，该加工台具有分别能够保持被加工物的多个保持机构，所述被加工物保持部具有与所述保持机构对应的多个被加工物保持机构，所述加工台具备台架、可拆装地安装在该台架上的保持基台，所述台架以能够选择性地安装多种保持基台的方式设置。2.根据权利要求1所述的薄板状物加工装置，其中，所述搬送搬出单元具有：旋转体，其安装在所述移动体上；所述被加工物保持部，其设置在该旋转体上，且配设在为了通过旋转体的旋转交接被加工物而选择性地与所述加工台面对的至少两个部位。3.根据权利要求2所述的薄板状物加工装置，其中，各所述被加工物保持部沿旋转体的旋转轴方向具有多个被加工物保持构件作为所述被加工物保持机构，所述搬送搬出单元具有固定在旋转体上的底座，各所述被加工物保持构件以向外侧突出的方式安装在该底座上，在各底座的内部形成有吸气路，在各底座上以与该吸气路连通的方式形成有能够安装所述被加工物保持构件的多个安装孔部。4.根据权利要求1所述的薄板状物加工装置，其中，在所述台架及所述保持基台上设有用于对安装位置进行定位的定位机构、及用于固定两者的固定机构。5.根据权利要求1所述的薄板状物加工装置，其中，该薄板状物加工装置还具备拍摄加工台保持的被加工物的相机，用于算出磨削加工时的机械原点的多个基准销朝向相机而竖立设置在所述台架上。6.根据权利要求2所述的薄板状物加工装置，其中，所述旋转体以能够接近或离开交接位置的加工台侧的方式安装在所述移动体上。7.根据权利要求5所述的薄板状物加工装置，其中，所述相机安装在所述移动体上。8.根据权利要求7所述的薄板状物加工装置，其中，所述搬送搬出单元具有：旋转体，其安装在所述移动体上；所述被加工物保持部，其设置在该旋转体上，且配设在为了通过旋转体的旋转交接被加工物而选择性地与所述加工台面对的至少两个部位，所述相机安装在所述移动体上，且位于比所述旋转体靠交接位置的加工台的相反侧，在所述旋转体上形成有可视觉辨认区域，所述可视觉辨认区域是在规定的旋转角下能够从相机视觉辨认交接位置的加工台这样的区域。9.根据权利要求2所述的薄板状物加工装置，其中，所述旋转体具有对置的一对对置壁，在该对置壁上分别朝向外侧而设有所述被加工物保持部。10.根据权利要求1所述的薄板状物加工装置，其中，所述搬送搬出单元具有供移动体移动的轨道，所述薄板状物加工装置具备沿着所述轨道配设的多个所述加工单元。11.根据权利要求10所述的薄板状物加工装置，其中，所述多个加工单元都配设成加工位置相对于所述轨道位于同一侧。12.根据权利要求2所述的薄板状物加工装置，其中，所述薄板状物加工装置还具备控制所述移动体及旋转体的动作的控制机构，该控制机构进行控制，以进行如下步骤：使在被加工物保持部中保持有未加工的被加工物的移动体移动至加工台的交接位置的步骤；至少两个部位的所述被加工物保持部中的另一方接收交接位置的加工台所保持的加工完成的被加工物的步骤；以及使旋转体旋转，将一方的所述被加工物保持部所保持的未加工的加工物向已经交接了所述加工完成的被加工物的加工台进行交接的步骤。13.一种薄板状构件的制造方法，其具备利用权利要求1～12中任一项所述的薄板状物加工装置进行加工的工序。”针对本专利，PDT株式会社于2017年11月23日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，于2017年12月25日提交了意见陈述书，共提交了如下证据：证据1：公开号为CN101261935A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2008年9月10日，复印件；证据2：公开号为CN101607378A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2009年12月23日，复印件；证据3：公开号为KR10-2011-0016757A的韩国专利及其相关部分中文译文，公开日为2011年2月18日，复印件；证据4：公开编号为JP特开2000-141189A的日本专利及其相关部分中文译文，公开日为2000年5月23日，复印件；证据5：公告编号为TW444126B的台湾专利，公开日为2001年7月1日，复印件；证据6：公开号为CN1971853A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年5月30日，复印件；证据7：公开号为KR10-2010-0127141A的韩国专利及其相关部分中文译文，公开日为2010年12月3日，复印件；证据8：公开号为CN1526524A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2004年9月8日，复印件；证据9：授权公告号为CN1265939C中国发明专利说明书，授权公告日为2006年7月26日，复印件；证据10：专利号为US5624298的美国专利及其相关部分中文译文，公告日为1997年4月29日，复印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年2月27日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书、意见陈述书及证据副本转送给哈里斯公司，同时成立合议组对本案进行审查。哈里斯公司在指定期限内未针对上述请求书和意见陈述书作出答复。专利复审委员会于2018年5月25日举行口头审理，并于2018年8月24日作出被诉决定。庭审中，哈里斯公司明确表示：一、关于权利要求1与证据4之间的区别技术特征，除被诉决定认定的“所述加工台具备台架、可拆装地安装在该台架上的保持基台，所述台架以能够选择性地安装多种保持基台的方式设置”之外，还包括“所述被加工物保持部具有与所述保持机构对应的多个被加工物保持机构”这一特征。二、如果权利要求1不具备创造性，不再坚持权利要求4，引用权利要求1、4时的权利要求13具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、证据1-10及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。第五十九条第一款的规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案中，本专利权利要求1请求保护一种薄板状物加工装置，证据4公开了一种板状体的端面研磨装置。原告认为，权利要求1与证据4之间的区别技术特征，除被诉决定的认定之外，还应包括“所述被加工物保持部具有与所述保持机构对应的多个被加工物保持机构”这一特征。对此本院认为，首先，权利要求1中对该技术特征的记载如上所述，其限定的是结构之间的对应关系，并未限定如原告所称的一次搬送搬出作业能够搬送搬出多个工件W以及一次拆装加工工具就能够进行多个工件的加工处理。即未限定上述结构的具体使用方式。其次，本专利说明书第0026段记载了“优选，旋转体具有对置的一对对置壁，……”第0027段记载了“优选，加工台具有分别能够保持被加工物的多个保持机构，所述至少两个部位的被加工物保持部分分别具有与所述保持机构对应的多个被加工物保持机构。……”。表明该实施例为优选的实施例，上述记载中“旋转体”“至少两个部位”等内容出现在权利要求2的记载中，并非权利要求1限定的保护范围。因此本专利说明书中上述相关记载不能解释为权利要求1限定的保护范围。再次，证据4中的夹具10、11的真空吸附部g分别与专利中的搬入搬出机构19、20上的三个板状体载置部22a相对应，其公开的真空吸附部g与板状体载置部22a的对应关系落入了权利要求1的保护范围内，且证据4中的上述对应关系也能够提高生产效率。因此，证据4公开了本专利权利要求1中的技术特征“所述被加工物保持部具有与所述保持机构对应的多个被加工物保持机构”。被诉决定对权利要求1与证据4之间的区别技术特征认定正确，本院予以确认。即二者的区别技术特征为：所述加工台具备台架、可拆装地安装在该台架上的保持基台，所述台架以能够选择性地安装多种保持基台的方式设置。对于上述区别技术特征，证据9公开了一种液晶显示板的磨削台，根据证据9公开的内容，其公开的磨削单元53上设置有磨削台51即对应于本专利中台架上安装有保持基台。在证据9中，在改变液晶显示板尺寸时，与之对应的是同时使用尺寸相适应的新磨削台并移除旧磨削台，因此证据9给出了将磨削台可拆卸地安装在磨削单元中从而根据待磨削液晶显示板的大小选择性地安装相应磨削台的启示。同时，证据9涉及一种液晶显示板的磨削台，证据4涉及一种玻璃、合成树脂等板状体的端面研磨装置，二者技术领域相同。证据9中的磨削台与证据4中的夹具10、11的真空吸附部g所起的作用相同。故本领域技术人员在证据9的启示下容易想到，将证据4中夹具10、11设有真空吸附部g的构件设置成可拆卸地与主体框架9相连接，从而选择性地安装多种设有真空吸附部g的构件以适应不同大小或数量工件的加工需求。本专利权利要求1中未限定所述台架一次可以同时安装多种保持基台，滑动单元6的夹具10、11数目的多少并不影响其可拆卸地安装在主体框架9上。至于研削装置的改造，在本专利中当台架上更换不同的保持基台时，其研削装置势必也需要适应性的改造以适应不同数目工件的加工，而在证据9中更换设有真空吸附部g的构件时，本领域技术人员也会想到适应性地对研削装置进行改造，这与本专利也是相同的。由此可见，在证据4的基础上结合证据9及本领域常规技术手段得到权利要求1所请求保护的技术方案，这对于本领域的技术人员来说是显而易见的。故本专利权利要求1相对于证据4、证据9及本领域常规技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求4，引用权利要求1、4时的权利要求13具备创造性。故在本院已认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定本专利权利要求4，引用权利要求1、4时的权利要求13亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈里斯股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告哈里斯股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告哈里斯股份有限公司、第三人PDT株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  范长丽人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十一月十二日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳