四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14224号 上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市人民中路二段**四川中银大厦****。 负责人：侯一平，总经理。 委托诉讼代理人：胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹怡，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚有朋，男，汉族，1948年1月20日出生，住四川省成都市成华区。 原审第三人：成都豪斯物业发展公司，住所地：四川省成都，住所地：四川省成都市人民北路嘉兴商场**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈家刚，职务不详。 原审第三人：中国建设银行股份有限公司成都锦城支行，住所地：四川省成都，住所地：四川省成都市青羊区吉祥街**附**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：宋斌，行长。 委托诉讼代理人：蔡璟璘，女，汉族，1980年6月14日出生，住四川省成都市青羊区。 上诉人中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产四川公司）与被上诉人姚有朋、原审第三人中国建设银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称建行锦城支行）、原审第三人成都豪斯物业发展公司金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 东方资产四川公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2．本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．一审在已查清事实的基础上，反而引用另案（陈建华、李建平案）案情，对被上诉人与建行锦城支行借贷事实不予认可属事实认定错误；2．一审法院事实认定错误，进而导致适用法律错误，应依法改判。 姚有朋未到庭应诉，向本院递交书面答辩意见称：1．本案事实情况系1998年4月成都豪斯物业发展公司想找建行锦城支行贷款解决公司开发资金不足的问题，与时任建行锦城支行负责人汪海商定好采取成都豪斯物业发展公司组织“熟人们”来“按揭”贷款，以达到公司贷款的目的。成都豪斯物业发展公司的副总经理陈昶旭找到我帮忙，承诺仅利用我的身份证，一切资料都由成都豪斯物业发展公司准备，帮忙人员仅需签字即可，之后的月供由公司统一支付，并将房子交给银行抵押。按照上述设计，姚有朋在《住房销售合同》《住房按揭（抵押）借款合同》文件上签字，连个人印章也是公司组织篆刻，姚有朋并不清楚前后过程；2．贷款违约出现后（2001年），姚有朋至今未收到任何形式的通知，银行一直在找成都豪斯物业发展公司追偿，十八年后才开始清理这个案子，远远超过了国家法律规定的经济责任有效追溯期限；3．抵押物的房子是如何处理的，按照合同约定银行应当掌控抵押物，即使依据合同牵连到我，我有权要求依据合同向银行追究房子抵押物的保护责任；4．银行证据虚假，银行贷款凭证不是姚有朋本人签字，而是“印章”；5．银行已经收取的月供款，每月的钱都是成都豪斯物业发展公司统一支付到一个人的卡上再转付到银行，姚有朋本人从未支付过款项。故该案的相关责任人应该是成都豪斯物业发展公司及其公司管理人员。 建行锦城支行发表答辩意见称：建行锦城支行与姚有朋签订了《住房按揭（抵押）贷款合同》，按合同发放了贷款，债权债务关系合法有效。 成都豪斯物业发展公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 东方资产四川公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决姚有朋立即向东方资产四川公司偿还借款本金321,939.29元及利息17,524.21元，并支付自2004年1月1日至实际付清之日止，按《住房按揭（抵押）借款合同》的约定计算的利息、罚息；2、依法判决姚有朋承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：1998年5月18日，“姚有朋”（签名显示）与建行锦城支行、成都豪斯物业发展公司签订《住房按揭（抵押）借款合同》。合同约定姚有朋向建行锦城支行借款人民币513000元，用于购买位于成都市青羊区××街××号楼××层××期房。贷款期限为10年，自1998年5月18日起至2008年5月17日止，贷款利率为月息8.1‰，即年利率9.72%，还款方式为等额还款，逾期罚息为对拖欠的本息部分按日息3‰收取违约金。成都豪斯物业发展公司作为该合同的保证人，同时姚有朋作为贷款人，将该套房屋抵押给建行锦城支行。合同签订后，建行锦城支行如约向姚有朋指定账户发放了贷款，但姚有朋并未按期足额偿还借款。 2004年6月28日，建行锦城支行与中国信达资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》，将姚有朋的借款在内的86笔债权转让给该办事处，并在报纸上进行了刊登和催收。2004年11月29日，中国信达资产管理公司成都办事处与原告东方资产四川公司签订《债权转让协议》，将以上86笔债权转让给原告。双方在报纸上进行了刊登和催收。 截止2017年11月21日，姚有朋尚欠东方资产四川公司借款本金321,939.29元，至2003年12月31日的利息17,524.21元以及自2004年1月1日起至起诉之日的利息1,509,420.19元。 一审另查明，一审法院另受理了东方资产四川公司诉陈建华、第三人豪斯物业公司金融借款合同纠纷一案（以下简称陈建华案），案号（2019）川0105民初5387号，以及东方资产四川公司诉李建平、第三人豪斯物业公司金融借款合同纠纷一案（以下简称李建平案），案号（2018）川0105民初286号。两案中，东方资产四川公司诉称因陈建华、李建平分别因购买豪斯物业公司开发的本案案涉同一小区向建行锦城支行贷款未归还起诉，两案中东方资产四川公司陈述的事实与理由，提交的证据情况，与本案一致，两案中合同均附有经四川省律师事务所律师出具的《律师见证书》。两案中，陈建华、李建平均到庭对贷款合同真实性抗辩。陈建华案中，东方资产四川公司提交了一份编号为（98）22018的《住房按揭（抵押）贷款合同》，合同落款处有建行锦城支行盖章及，借款人处有“陈建华”签字及捺印。该案中，陈建华申请对合同落款处的“陈建华”签字及捺印进行了司法鉴定，经成都联合司法鉴定中心鉴定，合同落款处的“陈建华”签字不是其本人笔迹，签名处指印也不是其本人所捺。李建平案中，东方资产四川公司提交了东方资产公司提交了以下有“李建平”签名字样的证据：1998年5月27日李建平与建设银行四川省锦城支行签订的《住房按揭（抵押）贷款合同借款》，1998年5月14日李建平与建设银行四川省锦城支行签订的《委托银行扣收按揭还款协议书》。李建平申请对上述证据中全部有“李建平”签名的字样进行鉴定，经鉴定，上述证据中所有签名均不是李建平所签。 上述事实有各当事人身份信息、《住房按揭（抵押）借款合同》、《上河城商品房购销合同》、债权转让协议、催收公告、委托银行扣收按揭还款协议书、律师见证书、转账凭证、个人贷款过期催缴通知等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”因同期东方资产四川分公司起诉至本院的案件中，已有多个案件查实《住房按揭（抵押）贷款合同》虽附有《律师见证书》，但并非载明的贷款人本人签订的情况，在案件事实存疑的情况下，东方资产四川分公司、建行锦城支行均表示不能对本案合同中姚有朋签字的真实性作出保证。一审法院对姚有朋与建行锦城支行借贷关系的事实不予认定，对东方资产四川分公司主张的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司的全部诉讼请求。一审案件受理费6,392元，保全费5,000元，公告费300元，由东方资产四川公司负担。 本院二审期间，东方资产四川公司提交新证据“红旗连锁充值凭条”，拟证明姚有朋电话号码为139××××6363，该号码截至2020年9月15日均在正常使用，姚有朋本人明知本案诉讼，拒不参加本案一、二审诉讼。本院对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认，本院二审中向被上诉人姚有朋送达了相关法律文书，也与姚有朋取得联系，电话中告知本案审理时间、地点及相关的权利义务，姚有朋拒不到庭应诉视为放弃自己的答辩权利，相应的法律后果自行承担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，根据《中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司还款及计息明细单》载明，借款人姚有朋借款期限为1998年5月18日至2008年5月17日，截止2008年5月17日合同到期，姚有朋尚欠借款本金321,939.29元，利息17,524.21元。 本院认为，一审法院驳回东方资产四川公司诉讼请求的主要理由有二：一是同批次案件中已查明另案当事人陈建华、李建平经鉴定未在《住房按揭（抵押）借款合同》中签名，借贷关系不成立；二是东方资产四川公司、建行锦城支行均表示不能对本案《住房按揭（抵押）借款合同》中姚有朋的签字真实性作出保证。对此，本院认为：1．建行锦城支行在成都豪斯物业发展公司开发的“上河城”项目销售中所发放的批量贷款涉及数百人，现有鉴定结论显示《住房按揭（抵押）借款合同》中签名非本人签署的仅有陈建华、李建平二人，该少数结论不足以在本案中类推适用；2．从证据优势上看，东方资产四川公司举示了房屋购销合同、借款合同、借款发放凭证、款项实际发放至姚有朋账户的凭证、姚有朋账户归还部分借款本息的证据，能够形成完整的证据链。而姚有朋一、二审均拒绝应诉，虽然抗辩自己未使用过贷款，但未举示任何证据。东方资产四川公司所举示的证据占优，本院认定其主张的事实在法律意义上存在；3．根据姚有朋的抗辩意见，姚有朋系受成都豪斯物业发展公司副总经理陈昶旭的设计，帮忙签订了相应的购房合同、借款合同。姚有朋作为具有完全民事行为能力的成年人，应当完全明白自己在购房合同、借款合同上签字的意义，却仍然配合成都豪斯物业发展公司在借款合同上签字，案涉的借款也最终实际发放至姚有朋名下的银行卡。至于姚有朋是否实际持有该银行卡、使用案涉借款，并不影响姚有朋明知后果却仍然配合签署相应文件的法律后果，每一位具有完全民事行为能力的主体都应当为自己的民事法律行为承担后果；4．关于姚有朋抗辩的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，民事权利受到法律保护的最长诉讼时效为二十年，姚有朋所抗辩的本案纠纷长达十八年超过诉讼时效的意见，没有法律依据，本院不予采纳。至于本案是否超过普通诉讼时效的问题，案涉借款合同约定到期时间为2008年，建行锦城支行在宣布借款提前到期后于2004年10月27日在《四川日报》上刊登债权转让暨催收公告将案涉债权转让，2005年3月22日，东方资产四川公司从案外人处受让案涉债权时再次在《四川日报》上刊登债权转让暨催收公告，之后的2007年2月13日、2009年2月6日、2011年1月26日、2013年1月23日、2015年1月22日东方资产四川公司均在《四川日报》上刊登债权催收公告，2017年1月19日在《四川经济日报》上刊登债权催收公告，东方资产四川公司2017年11月21日提起本案诉讼未超过法定的诉讼时效；5．姚有朋未依约按期归还借款本息的行为已构成违约，应当承担还本付息的义务，东方资产四川公司在本案一审中明确将合同中约定的逾期罚息标准“日千分之三”调低为“每月千分六点三”。调整后，东方资产四川公司所主张的利息、罚息标准符合法律规定，应予支持；6．姚有朋在答辩意见中所提及的房屋问题、成都豪斯物业发展公司与建行锦城支行之间是否存在恶意串通等犯罪行为问题，非本案金融借款合同审理的范围，本案不作处理。 综上所述，东方资产四川公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初284号民事判决； 二、姚有朋于本判决发生法律效力之日起十五日内向中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司偿还借款本金321,939.29元、利息17,524.21元以及罚息（罚息计算方式：以尚欠借款本金321,939.29元为基数，从2008年5月18日起按照月利率6.3‰的标准计算至本金清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6,392元、保全费5,000元、公告费300元，二审案件受理费6,392元，均由姚有朋负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二〇年十一月十六日 书记员  朱 希