徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0312民初9032号原告韩美玲，女，1953年2月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告杜娟，女，1980年7月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告杜红，女，1982年5月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告杜国平，男，1984年8月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告共同委托诉讼代理人裴宝团，江苏仁台律师事务所律师。被告刘传连，男，1990年12月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告李中，男，1973年8月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告徐州速挖土石方工程有限公司，住所地徐州市云龙区汉风路以西、钱塘路以北、富春路以南第4幢1单元616号。法定代表人张成功，该公司总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人郭春芬，该公司经理。委托诉讼代理人刘向，江苏领信律师事务所律师。被告中顺汽车服务有限公司，，住所地河北省石家庄市桥**中华大街**泰丰大厦**法定代表人吕俊浩，该公司总经理。委托诉讼代理人王媛华，江苏淮海正大律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区广，住所地徐州市鼓楼区广山路**房 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人郑义，该公司总经理。委托诉讼代理人徐彬，该公司员工。原告韩美玲、杜娟、杜红、杜国平与被告刘传连、李中、徐州速挖土石方工程有限公司（以下简称速挖工程公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）、中顺汽车服务有限公司（以下简称中顺公司）、中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。韩美玲等四原告及其共同委托诉讼代理人裴宝团、被告刘传连、李中、速挖工程公司、人保公司委托诉讼代理人刘向、中顺公司委托诉讼代理人王媛华、大地保险公司委托诉讼代理人徐彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩美玲、杜娟、杜红、杜国平诉称，2020年8月8日8时39分许，被告刘传连驾驶苏Ｃ×××**号重型自卸货车沿珠江路由西向东行驶至大学路交叉路口向南右转弯时，与由西向东行驶至该处的杜长斌驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成杜长斌当场死亡，车辆损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，刘传连负事故的全部责任，杜长斌无责任。苏Ｃ×××**号重型自卸货车登记所有人为被告速挖工程公司，实际车主为被告李中，该车分别在人保公司、中顺公司及大地保险公司投保交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金（23836+5636）元/年*1.78*15年=786902.40元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金60000元（交强险内优先支付）、停尸费9920元、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费10000元，扣除被告支付的40000元，实际应赔偿870117.40元；诉讼费和保全费由被告承担。被告刘传连辩称，发生交通事故属实，苏Ｃ×××**号车辆是被告李中的，我是其雇佣的驾驶员。被告李中辩称，对发生交通事故的事实没有异议。苏Ｃ×××**号车辆是我本人的，挂靠在速挖工程公司名下，该车在人保公司投保交强险，在中顺公司投保统筹保险，在大地保险公司也投保了相关保险，故应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，我先行给付原告40000元。被告速挖工程公司辩称，发生事故属实，苏Ｃ×××**号车辆挂靠在速挖工程公司名下，该车投保了相关保险。但在投保时，中顺公司只给了我们保单，没有给付保险条款，也没有告知免赔情形。被告人保公司辩称，被告速挖工程公司在我司投保了交强险，我司同意在交强险死亡伤残限额内承担赔偿责任。被告中顺公司辩称，对该起事故的事实没有异议。苏Ｃ×××**号车辆在我司投保100万元商业三者险，含不计免赔。本次事故，涉案车辆严重超载，违反安全装载的规定，根据合同约定，保险公司享有10%的绝对免赔率。涉案车辆同时在被告大地保险公司投保300万元商业三者险，因此我司与大地保险公司应按100万元和300万元的比例进行赔付。对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费没有异议，但停尸费包含在丧葬费中，不应重复计算；精神损害抚慰金不属于赔偿范围，且被保险车辆驾驶员涉及刑事责任，因此精神损害抚慰金不应再由驾驶员和我司赔偿；处理丧葬事宜人员的误工费和交通费过高，请法庭酌定；诉讼费用我司不予承担。被告大地保险公司辩称，对本次事故的真实性没有异议。苏Ｃ×××**号车辆在我公司投保公路货物运输定额保险10000元，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；附加第三章责任保险，每次赔偿限额300万元，每次事故绝对免赔额110万元或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。本案原告诉请的金额没有超过约定的免赔额，故我司不承担赔偿责任。同时，保单特别约定第一条明确载明：承运车辆超载、超重、超高等不符合安全运输管理规定发生事故造成损失，保险人不承担保险责任。根据事故认定书记载，刘传连驾驶机件不符合技术标准的机动车且严重超载，因此我司也不应承担赔偿责任。综上，请求人民法院驳回原告对我司的诉讼请求。诉讼费我司不予承担。经审理查明,杜长斌与原告韩美玲系夫妻关系，原告杜娟、杜红、杜国平系其子女；杜长斌父母均已去世。苏Ｃ×××**号车辆挂靠登记在被告速挖工程公司名下，但实际车主为被告李中，被告刘传连系其聘用的驾驶员。该车在被告人保公司投保交强险；在被告中顺公司投保100万元商业三者险，含不计免赔；在被告大地保险公司投保公路货物运输定额保险10000元，附加第三者责任保险，每次赔偿限额300万元。保单免赔额（率）栏约定：附加第三者责任每次事故绝对免赔额110万元或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准；本保险每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。保单特别约定栏载明：1、承运车辆超载、超重、超高等不符合安全运输管理规定发生事故造成损失，保险人不承担保险责任。……保单投保人声明栏载明：1、本投保人确已收到保险人提供的本次投保需要的各保险条款并进行了仔细阅读，保险人已就保险条款全部内容进行了解释说明，就其中的责任免除、免赔额（率）、比例赔付等免除或减轻保险人责任条款的概念、内容和法律后果作了明确说明，本人完全理解并接受，申请投保；……被告速挖工程公司作为投保人和被保险人在投保人声明栏盖章确认。2020年8月8日8时39分许，被告刘传连驾驶苏Ｃ×××**号重型自卸货车徐州市铜山区沿珠江路由西向东行驶至大学路交叉路口向南右转弯时，与由西向东行驶至该处的杜长斌驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成杜长斌当场死亡，车辆损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，刘传连驾驶机件不符合技术标准且违反装载规定的机动车上道路行驶，在通过有交通信号灯控制的交叉路口右转弯时，观察注意不够，妨碍被放行的直行车辆通行，是造成事故的直接原因，负事故的全部责任，杜长斌无责任。后双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、户口本、村民委员会证明、道路交通事故认定书、企业登记信息、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、火化证、户口注销证明、徐州市铜山区公安局鉴定意见通知书等相关证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、对于超过交强险限额的损失部分，被告中顺公司是否应当免赔10%？二、精神损害抚慰金是否应当支持？三、被告大地保险公司是否应当免除赔偿责任？针对争议焦点一，被告中顺公司主张涉案车辆严重超载，违反安全装载的规定，根据合同约定，中顺公司应绝对免赔10%。为印证其主张，被告中顺公司向本院提供了保险条款。经对保险条款进行质证，原告认为，该条款并无投保人签字，中顺公司应举证证明其对免责条款进行了告知、提示和明确解释说明义务，否则，该条款不产生效力。被告速挖工程公司主张投保时中顺公司仅给了保单，并没有给付保险条款，也没有告知免赔情形。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文字上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，首先，被告中顺公司提供的保险条款为格式条款，但其并无证据证明在向投保人速挖工程公司交付保单时同时交付了保险条款。其次，被告中顺公司在保单中并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对免责条款作出提示。再次，中顺公司仅向本院提供了格式保险条款，但并没有提供证据证明其对免责条款履行了提示和明确解释说明义务。综上，应认定中顺公司对免责条款没有尽到提示和明确解释说明义务，故免责条款不产生效力，因此其要求免赔10%的主张本院不予采信。针对争议焦点二，被告中顺公司主张精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，免除赔偿责任。本院认为，被告中顺公司提供的格式保险条款中免除精神损害抚慰金的条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，仍应认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，同争议焦点一问题的分析原因，被告中顺公司并无证据证明其对免责条款尽到了提示和明确解释说明义务，故对其主张不予采信。被告中顺公司还主张刘传连涉及刑事责任，故不应承担精神损害抚慰金。因其主张违反了侵权责任法第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院不予采信。针对争议焦点三，被告大地保险公司主张原告的诉请金额没有超过约定的免赔额，同时刘传连驾驶机件不符合技术标准的机动车且严重超载，故大地保险公司不应承担赔偿责任。本院认为，被告速挖工程公司在投保时，双方在保单的相关条款中已明确约定免赔额（率）和免赔条款，且投保人速挖工程公司在投保人声明栏盖章确认保险人对免赔额（率）和免赔条款已向其作出明确解释和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，应认定被告大地保险公司尽到了告知和明确解释说明义务，故不应承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告刘传连驾驶苏Ｃ×××**号重型自卸货车与杜长斌驾驶的电动自行车发生交通事故，造成杜长斌当场死亡。经交警部门认定，刘传连负事故的全部责任，杜长斌无责任。同时，苏Ｃ×××**号车辆在被告人保公司投保交强险；在被告中顺公司投保100万元商业三者险，含不计免赔。根据上述司法解释的规定，对于原告的相关损失，应由被告人保公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由被告中顺公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。虽然苏Ｃ×××**号车辆在被告大地保险公司也投保了附加第三者责任保险，但同争议焦点三问题的分析，其不应承担赔偿责任。鉴于原告的损失已经能够在保险限额内得到足额赔偿，故被告刘传连、李中、速挖工程公司在本案中不需承担赔偿责任。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告主张死亡赔偿金786902.40元和丧葬费43295元，被告没有异议，且其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认。2、原告主张精神损害抚慰金60000元。被告中顺公司认为不应支持。本院认为，杜长斌的突然死亡给其家人造成了严重的精神损害，根据侵权责任法第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，应当支持其精神损害抚慰金。但参照江苏省高级人民法院关于精神损害抚慰金的规定，其数额最高不能超过50000元，故本院支持其精神损害抚慰金为50000元。3、原告主张的停尸费9920元，属于丧葬费的范畴，因其在本案中已主张丧葬费，故对停尸费不予支持。4、原告主张处理丧葬事宜人员的误工费和交通费10000元。被告认为过高。本院结合处理丧葬事宜人员的人数和天数等因素综合考虑，酌情支持4000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额范围内赔偿原告韩美玲、杜娟、杜红、杜国平丧葬费43295元、死亡赔偿金12705元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费4000元，合计110000元，于本判决书生效后十日内付清；二、超过交强险限额的死亡赔偿金774197.40元，由被告中顺汽车服务有限公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，于本判决书生效后十日内付清；三、原告韩美玲、杜娟、杜红、杜国平返还被告李中先行垫付款40000元，从上述赔偿款中直接予以退还；四、驳回原告韩美玲、杜娟、杜红、杜国平其他诉讼请求及对被告刘传连、李中、徐州速挖土石方工程有限公司、中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4822元，减半收取2411元，财产保全费1520元，合计3931元，由被告李中负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘家合二〇二〇年十一月二十八日法官助理 李 娜书 记 员 夏 涵