河北省廊坊市安次区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1002行初23号 原告廊坊昊坤实业有限公司，住所地：廊坊市永清县商武庄村南。 法定代表人付非凡，执行董事。 委托代理人王全尧，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告永清县市场监督管理局，住所地：廊坊市永清县会昌街**。 法定代表人苍洪波，局长。 委托代理人苏锦鹏。 委托代理人陶东坡，河北廊飞律师事务所律师。 被告廊坊市市场监督管理局，住，住所地：廊坊市安次区光明西道**/div> 法定代表人宁鸣飞，局长。 委托代理人张富瑞。 委托代理人杨斌，河北天枢律师事务所律师。 原告廊坊昊坤实业有限公司不服被告永清县市场监督管理局行政处罚决定及被告廊坊市市场监督管理局行政复议决定一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月31日立案后，于2020年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告廊坊昊坤实业有限公司的委托代理人王全尧，被告永清县市场监督管理局的委托代理人苏锦鹏、陶东坡，被告廊坊市市场监督管理局的委托代理人张富瑞、杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告永清县市场监督管理局于2020年4月28日作出永市监特处（2020）006号行政处罚决定书，内容为：1、2018年6月因与北京安特工贸有限公司债务原因，北京安特公司将北京现代叉车1台（产品型号HBR15，产品编号：R2151072）顶账给当事人，该叉车为2011年生产。根据《质检总局办公厅关于实施若干问题的通知（质检办特函﹝2017﹞523号）》“二、（二）新出厂的场车，应达到《场车规程》中规定的各项要求。已经投入使用的场车，使用单位应当采取有效措施进行自查自纠，在定期检验之前，达到《场车规程》规定的定期（含首次）检验的各项要求。定期检验不合格的，不得继续使用。”《场（厂）内专用车辆安全技术监察规程》（TSGN0001-2017）是2017年1月16日颁布生效。按照上述规定，当事人自2018年6月至今从未申请过定期检验，其叉车应当不得继续使用。当事人向我局提供的总局关于叉车处罚的答复，虽不是对于《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三、八十四条适用的立法解释，但是对于处理实际案件具有指导性意义。我局经研究决定依照《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款：（一）使用特种设备未按照规定办理使用登记的；（四）未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的；”进行处理。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第一条“为了规范行政处罚的设定和实施，保障和监督行政机关有效实施行政管理，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，根据宪法，制定本法。”《中华人民共和国特种设备安全法》第一条“为了加强特种设备安全工作，预防特种设备事故，保障人身和财产安全，促进经济社会发展，制定本法”的规定，行政处罚的目的是为了维护公共利益和设备秩序，监管特种设备的目的是为了预防特种设备事故的发生，保障人身和财产安全，当事人的行为已经严重超出了一般的轻微违法行为，既扰乱了正常的特种设备监管秩序，又因当事人未使用经检验合格的特种设备，存在着发生特种设备事故的安全隐患，严重威胁着人身和财产安全。所以我局认为，当事人的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款的规定“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备”，属于使用未经检验合格的特种设备。当事人使用未经检验合格的特种设备的行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款的规定，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款第（一）项“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下的罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”的规定，当事人应当受到责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款的行政处罚。当事人使用未经检验合格的特种设备的行为，虽未造成严重后果，但鉴于当前阶段的特殊情形，为了做好疫情稳定后特种设备安全工作，且在特种设备安全“春季会战”行动期间，我局择取《廊坊市质量技术监督局行政处罚裁量基准》第三百九十三条第（一）项“初次违反，且未造成严重后果的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上十万元以下的罚款”的规定，对当事人可以依法低幅度范围实施行政处罚的相关规定，责令该单位停止使用电动葫芦门式起重机1台（型号规格：MB3-10.7m，产品编号：1705110，设备代码：42704139820175110），并作出如下处罚：罚款100000元。原告廊坊昊坤实业有限公司不服该决定，向被告廊坊市市场监督管理局申请行政复议，被告廊坊市市场监督管理局于2020年8月11日作出廊市监复决定［2020］17号行政复议决定书，决定维持永清县市场监督管理局作出的行政处罚决定。 原告廊坊昊坤实业有限公司诉称，2020年3月13日，被告一作出《特种设备安全监察指令书》（永市监特令（2020）第012号）、《实施行政强制措施决定书》（永市监特强（2020）009号），以原告违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条为由，对原告所有的电动葫芦门式起重机1台（以下称“起重机”）、北京现代叉车1台（以下称“叉车”）、压力容器1台（以下称“压力容器”）责令停止使用并进行了查封。 2020年4月8日，被告一作出《解除行政强制措施决定书》（永市监特解强（2020）001号），对压力容器解除了查封措施，但同时并未对起重机、叉车解除查封；作出《责令改正通知书》（永市监特责改字（2020）005号），以原告违反《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条为由，针对起重机、叉车、压力容器适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条规定处理，限期2020年4月23日前改正、办理使用登记证；作出《行政处罚听证告知书》（永市监特听告字（2020）005号），以原告违反《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条为由，针对起重机和叉车适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条进行处理，责令停止使用这两台设备，罚款100000元。 2020年4月28日，被告一作出《行政处罚决定书》（永市监特处（2020）006号），决定：责令停止使用起重机，并罚款100000元。在该决定书中，被告一取消了关于叉车的行政处罚，而取消的依据是原告于2020年4月9日提交的国家市场监督管理总局在2019年6月18日的公众留言答复。以上种种行政强制、行政处罚行为及所依据的法律规定是相互矛盾、彼此冲突、先后不一致的，直接导致了原告依照法律法规应当享有的合法权利处于一种极不稳定状态，也反映了被告一在实施相应行政行为时的随意性和程序违法。 首先，从2020年3月13日至2020年4月28日，起重机和叉车一直处于被查封的状态，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、第二十七条、第二十八条规定，针对起重机和叉车（尤其是叉车）的查封措施明显已经超出法定的查封期限，且在解除针对压力容器的查封时并未对同样情形的叉车和起重机解除查封措施，这样的行政强制行为明显是彼此矛盾的，从实体上和程序上均明显违反法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条、第六十一条、第六十二条规定，被告一的行政强制行为已经明显违反了法律规定，该行为应当被责令改正并给予处分，但被告二在《行政复议决定书》（廊市监复决定［2020］17号）中，仅仅以所谓“程序瑕疵”轻描淡写、不许认定和处理，明显违法。 其次，根据国家质检总局关于修订《特种设备目录》的公告（2014年第114号），压力容器（代码：2000）、电动葫芦门式起重机（代码：4270）、叉车（代码：5110）同属于《特种设备目录》明确规定的特种设备。被告一在《行政处罚决定书》（永市监特处（2020）006号）中陈述“当事人向我局提供的总局关于叉车处罚的答复，虽不是对于《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条、八十四条适用的立法解释，但是对于处理实际案件具有指导性意义”，且依据该答复取消了关于叉车的行政处罚。但对于和叉车属同一目录的起重机却采取了截然相反的处理方法，处罚结果迥异，且罚款金额与《行政处罚听证告知书》（永市监特听告字（2020）005号）中针对起重机和叉车的罚款金额相比并无任何改变，这样的行政处罚显然是相互矛盾、且没有任何依据的。 再次，国家市场监督管理总局在2019年6月18日的公众留言答复中明确说明，“一般来说，特别是一个机构新购入特种设备（特别是叉车，购入时已基本具备使用的条件），如果不是故意不进行报检，而是对有关要求不清楚，这种情况下，责令改正，及时进行报检并办理使用登记，目的是促进企业遵纪守法，也是服务企业。”原告是2018年3月在河南省三马起重机械有限公司胜芳经销处购买的起重机，购买时手续完备，具备合格证书、出厂检验报告，购入后该起重机已具备正常使用条件，相比于2018年6月自第三方处通过抵债得来的叉车，该起重机的安全使用性能必然更有保障；而且，从总局答复中显然能够得知，总局的处理意见针对的是包括叉车、起重机等在内的所有“特种设备”，“叉车”只是总局在进行说明时引用的一个特别例证，该答复是具备普适性的，被告一既然引用了总局的答复作为针对叉车实施行政处罚的依据，那么该依据必然能够适用于针对同属特种设备的起重机的处理。在《行政处罚决定书》（永市监特处（2020）006号）中，被告一虽未针对叉车作出最终处罚决定，但在涉及处理叉车处罚一节中，明确写到“依照《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条……进行处理。”以上，被告一针对同属特种设备的起重机进行行政处罚时理应比照适用其针对叉车的处理方法，即依照《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条进行处理，否则该行政处罚行为就不具备一致性、稳定性，也不符合法律规定。被告一引用《场（厂）内专用机动车辆安全技术监察规程》（TSGN0001-2017）认为叉车应当经定期检验，但鉴于国家市场监督管理总局在2019年6月18日的公众留言答复中的明确说明，对原告使用叉车的行为不予处罚；被告二在《行政复议决定书》（廊市监复决定［2020］17号）中，认为叉车依据的是TSGN0001-2017《场（厂）内机动车辆安全技术监察规程》，起重机则依据的是TSGQ7016-2016《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（附件A）（经原告核查，并未查找到被告二引用的上述两个规则文件，若是被告二引用出现错误，其实施行政行为的恣意性和不负责任可见一斑），被告二据此认为起重机应当进行监督检验，与叉车不同；但无论是《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条、第八十四条，还是国家市场监督管理总局在2019年6月18日的公众留言答复，均没有特别区分是定期检验还是监督检验，被告不顾国家市场监督管理总局在2019年6月18日的公众留言答复中对于“特种设备”的全面概括，而是将叉车和起重机区别对待，显然没有任何法律依据，是对法律进行不合法扩大解释的行为以及随意扩大行政执法权的行为；根据《起重机械安全检查规定》（2020年7月13日废止）第二十二条“起重机械定期检验周期最长不超过2年”，即便原告知晓起重机应当报检验，也并不知道区分所谓的定期检验和监督检验，而按照该条规定，被告一在对原告的起重机进行首次查处时，尚未满法律规定的2年检验期限，更何况原告不知晓其起重机需要进行检验。 最后，即便被告一在针对起重机的使用进行行政处罚时适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条，根据该条规定“……责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款……”及《廊坊市质量技术监督局行政处罚裁量基准》第三百九十三条第（一）项规定“初次违反，且未造成严重后果的，责令停止使用有关特种设备，处三万以上十万元以下罚款”。而事实情况是，原告在购入并使用起重机时，并不知道应当办理使用登记及进行检验，原告在购入起重机、压力容器及叉车时都是具备出厂检验报告和检验合格证书的，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条的规定“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。”该“检验”应当是出厂检验，而原告的购入使用行为是符合该条规定的；该型号起重机额定起重量为3吨，也不属于大型、重型起重机械；由于原告生产产品的特点，该起重机仅仅用于钢管来料后的快速装卸，其使用频率并不高；钢管的正常包装规格是1吨/捆，因此起重机每次的最大起重量也仅仅为1吨左右，其工作强度并不大；原告购入当时认为只要具备合格证书及出厂检验报告、起重机已具备正常使用条件、在场（厂）内固定区域使用，该设备就可以正常使用，并不是故意不办理登记和进行检验，原告的使用目的是完全善意的，未办理登记和进行检验也完全合乎情理；根据《特种设备目录》关于起重机械的定义“额定起重量大于或者等于3t（或额定起重力矩大于或者等于40t•m的塔式起重机，或生产率大于或者等于300t/h的装卸桥），且提升高度大于或者等于2m的起重机”，原告并不知道3t的起重机刚好构成法律规定的起重机械，原告购入使用的最大起重量仅为1t，且提升高度不足2m，原告在购入使用时确属不知道其起重机属于应当报检验的范畴，因为报检验对于原告而言程序并不复杂、成本也不高、加之该起重机本身安全检验都是合格的，所以原告若真的知晓需要报检验，必然不会故意逃避，但原告确实不知该种情形应报检验；原告的该使用行为是初次违反，使用期间内从未发生任何安全事故、未造成任何后果；至于被告一在处罚决定书中提及的“为了做好疫情稳定后特种设备安全工作，且在特种设备安全“春季会战”行动期间”，显然不应作为作出行政处罚决定的依据，被告一作为行政机关，在作出减损行政相对人权利的行政行为时，理应严格按照《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律、法规进行，严格遵守“法无规定不可为”的行政法律基本原则，被告一随意扩大自己的行政执法权，属于严重违法行为。以上，原告违反情节显著轻微，不存在危害后果，即便选择低幅度范围内对原告进行处罚，决定处罚款100000元也显然过高，明显不当。综上，为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告一作出的《行政处罚决定书》（永市监特处（2020）006号）及被告二的《行政复议决定书》（廊市监复决定［2020］17号）；2、本案诉讼费由二被告承担。 原告廊坊昊坤实业有限公司向本院提交了以下证据：1、电动葫芦门式起重机合格证。2、起重机械产品质量证明书。3、起重机械产品合格证。4、总局的2019年6月18日公众留言答复。证明目的：1、证明涉案起重机械经质量检验合格，符合《起重机机械安全技术监察规程-门式起重机》、设计文件和相关标准的要求。2、且原告在被告检查时曾出示上述文件证明起重机质量合格。3、原告不存在使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备的情形。 被告永清县市场监督管理局辩称，2020年3月13日，被告接到举报电话称原告场内存有无任何手续的起重机、叉车和压力容器（各一台）。接到举报后被告立即到现场开展调查，发现原告场内起重机、叉车和压力容器均没有使用登记证标志，被告当场下达了永市监特强（2020）009号《实施行政强制措施决定书》，并制作了财物清单。2020年3月14日，经过被告相关负责人批准立案并制作《立案审批表》。2020年4月8日，被告依法向原告送达永市监特责改字（2020）005号《责令改正通知书》、永市监特解强（2020）001号《解除行政强制执行措施决定书》和永市监特听告字（2020）005号《行政处罚听证告知书》，告知原告处罚的事实理由，并告知原告享有陈述申辩的权利。经过被告的研究决定，于2020年4月28日作出了涉案的《永清县市场监督管理局行政处罚决定书》。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条：“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。”被告于2020年3月14日立案，2020年4月28日作出处罚决定，并未超过法定期限，故被告做出的永市监特处（2020）006号《永清县市场监督管理局行政处罚决定书》事实清楚、程序合法。二、被告作出的永市监特处（2020）006号《永清县市场监督管理局行政处罚决定书》适用法律正确。涉案叉车和起重机虽然均属特种设备，但是所依据的安全技术规范并不相同，根据质检总局办公厅关于实施《场（厂）内专用机动车辆安全技术监察规程》若干问题的通知（质检办特函〔2017〕523号）第二条第二项：“新出厂的场车，应达到《场车规程》中规定的各项要求。已经投入使用的场车，使用单位应当采取有效措施进行自查自纠，在定期检验之前，达到《场车规程》规定的定期（含首次）检验的各项要求。定期检验不合格的，不得继续使用。”的相关规定，涉案叉车未经检验，应当责令停止其继续使用，故对涉案叉车适用《中华人民共和光特种设备安全法》第八十三条进行处罚。根据《特种设备目录》：“起重机械，是指用于垂直升降或垂直升降并水平移动重物的机电设备，其范围规定为额定起重量大于或者等于0.5t的升降机；额定起重量大于或者等于3t（或额定起重力矩大于或等于40t•m的塔式起重机，或生产率大于或者等于300t/h的装卸桥），且提升高度大于或者等于2m的起重机；层数大于或者等于2层的机械式停车设备。）”涉案起重机为3t，属于法律规定的起重机械范畴，根据《起重机械安装重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）中附件A《实施安装监督检验的起重机械目录》的相关规定，涉案起重机需要根据规定实施安装监督检验，检验合格后方可使用，原告在投入使用前并未进行监督检验，故根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；”进行处罚，被告依据《廊坊市质量技术监督局行政处罚裁量基准》第三百九十三条第（一）项：“初次违反，且未造成严重后果的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上十万元以下的罚款。”被告对涉案起重机处罚十万元并无不当。因此，被告作出的永市监特处（2020）006号《永清县市场监督管理局行政处罚决定书》适用法律正确。三、原告在诉状提到的相关问题并无依据。首先，原告作为特种设备使用单位，应当知道其使用的特种设备在投入使用前需要办理的手续。原告在购入涉案起重机后，应当严格按照技术规范进行安装，并经安装监督检验合格后才能投入适用，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条：“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。禁止使用国家明令淘汰和已经报废的特种设备。”未经监督检验合格的起重机械，绝不可投入使用，原告称其起重机应当进行监督检验，均不能作为逃避行政处罚的理由。原告称根据《起重机械安全监察规定》第二十二条：“起重机械定期检验周期最长不超过两年。”原告混淆了起重机械的定期检验与监督检验，定期检验并不能取代监督检验，监督检验是起重机按照严格的技术规范进行安装的法定程序，而定期检验是在一定期限内对起重机进行检验，两者并不相同。 综上，被告作出的永市监特处（2020）006号《永清县市场监督管理局行政处罚决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告廊坊市市场监督管理局辩称，被告作出的廊市监复决定［2020］17号《廊坊市市场监督管理局行政复议决定书》程序合法。原告对永清县市场监督管理局作出的永市监特处（2020）006号《行政处罚决定书》的回复结果不服，于2020年6月24日提出行政复议申请，原告提交了营业执照、法人身份证复印件、法人身份证明、陈述申辩书以及国家市场监督管理总局的公众留言回复等相关证据材料。被告于2020年6月29日依法受理了原告的复议申请，要求永清县市场监督管理局收到答复通知之日起10日内提交书面答复及相关证据依据，永清县市场监督管理局于2020年7月8日向被告提交了《行政复议答复书》，同时提交了相关证据，分别为：《立案审批表》、《询问笔录》、《实施行政强制措施决定书》及送达回证、《责令改正通知书》及送达回证、《解除行政强措施决定书》及送达回证、《行政处罚听证告知书》及送达回证、《行政处罚决定书》及送达回证。被告根据永清县市场监督管理局提交的证据材料，经审查认为永清县市场监督管理局做出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，决定维持永清县市场监督管理局作出的永市监特处（2020）006号《行政处罚决定书》。被告于2020年8月11日作出廊市监复决定［2020］17号《廊坊市市场监督管理局行政复议决定书》，并分别于2020年8月15日、2020年8月16日邮寄给永清县市场监督管理局和原告。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”被告于2020年6月29日受理行政复议申请，并于2020年8月16日向原告邮寄行政复议决定书。被告作出涉案的行政复议决定并未超过法律规定期限，故被告作出的廊市监复决定［2020］17号《廊坊市市场监督管理局行政复议决定书》程序合法。综上，被告作出的廊市监复决定［2020］17号《廊坊市市场监督管理局行政复议决定书》程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永清县市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、现场笔录、现场照片复印件，证明内容：2020年3月13日，被告接到举报后到原告处调查核实，经核实被告发现原告使用未经检验合格的特种设备的事实。2、《实施行政强制措施决定书》（永市监特强字（2020）009号）、《送达回证》复印件，证明内容：被告的执法人员对原告使用特种设备未经检验合格采取查封强制措施的情况。3、《立案审批表》，证明内容：2020年3月14日，本案经批准立案调查的事实。4、询问笔录复印件，证明内容：2020年3月16日和4月8日，执法人员对原告的法定代表人付非凡进行询问，询问内容可以证明原告存在没有为特种设备办理使用登记证，没有检测，特种设备操作人员没有特种设备作业人员证等违法行为。5、涉案起重机相关资料复印件，证明内容：证明涉案起重机设备的相关情况。6、《解除行政强制措施决定书》（永市监特解强（2020）001号）及送达回证的复印件，证明内容：2020年4月8日，被告解除了原告压力容器的查封措施的相关情况。7、《责令改正通知书》（永市监特责改字（2020）005号）及送达回证复印件，证明内容：2020年4月8日，被告责令原告限期改正，按照规定办理使用登记证的情况。8、《行政处罚听证告知书》及送回听证复印件，证明内容：2020年4月8日，被告依法向原告告知了行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容并告知原告依法享有的听证、陈述、申辩的权利。9、《陈述申辩书》复印件，证明内容：证明原告认可未按照规定办理使用登记、未按照案件技术规范的要求接受检验的事实，及原告对适用法律提出的申辩的情况。10、国家市场监督管理总局的公众留言，证明内容：证明该公众留言的内容，不是对于《特种设备安全法》第83条和第84条适用的立法解释，但是对法律适用具有指导性意义。所以被告参照适用了该留言。11、《行政处罚决定书》及送达回证复印件，证明内容：被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。12、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第57条，证明内容：被告自2020年3月14日立案到2020年4月28日作出处罚决定未超过法定期限。13、《中华人民共和国特种设备安全法》第32、33、83、84条，证明内容：被告做出的处罚决定具有法律依据。14、《廊坊市质量技术监督局行政处罚裁量基准》第393条第（一）项，证明内容：被告做出的处罚决定具有法律依据。15、《起重机械安装重大修理监督检验规则》第2、3、5条，证明内容：证明起重机械在施工单位经自检合格的基础上，还需要由国家质检总局核准的检验机构进行强制性验证性检验。16、《实施安装监督检验的起重机械目录》，证明内容：涉案起重机（第9项：电动葫芦门式起重机）属于实施安装监督检验的起重机械。17、《场（厂）内专用机动车辆安全技术监察规程》若干问题的通知（质检办特函〔2017〕523号），证明内容：叉车（场车）的使用和定期检验的规定与起重机械的规定不同，叉车并没有规定监督检验。18、《特种设备目录》，证明内容：涉案起重机属于特种设备目录。 被告廊坊市市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、《立案审批表》。2、询问笔录。3、现场照片。4、涉案起重机相关资料。5、《实施行政强制措施决定书》及送达回证。6、《责令改正通知书》及送达回证。7、《解除行政强制措施决定书》及送达回证。8、《行政处罚听证告知书》及送达回证。9、《陈述申辩书》。10、国家市场监督管理总局的公众留言回复。11、《行政处罚决定书》及送达回证。12、《行政复议申请书》。13、收发文专用笺。14、《行政复议答复通知书》。15、《行政复议答复》。16、《行政复议决定书》。17、EMS快递单2份。18、《中华人民共和国行政复议法》。19、《中华人民共和国行政强制法》。 经庭审质证，原告对被告永清县市场监督管理局提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2真实性予以认可，合法性和关联性不予认可，认为该证据以原告违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第84条的规定对原告特种设备进行查封，根据该条的规定，该规定并没有明确规定可以查封原告的特种设备，仅规定了可以责令停止使用，因此，被告进行查封时适用法律错误。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。该证据恰好可以证明原告购买起重机时是具有出厂合格证书和出厂检验证书，对没有办理使用证和安装检验的事项，原告确属不知，被告应在行政处罚裁量时考虑该情况，事发时恰好属于疫情期间，原告的公司经营处于停滞状态，且原告使用起重机进行吊装钢管时最大提升高度不足2米，最大吊装重量不足1吨，根据国家特种设备目录的相关规定，该起重设备最大载重量为3吨，在原告购入时并不知道其属于应当进行报有关部门进行检验的设备，即2.99吨的起重机并不属于我国特种设备目录规定的特种设备，而3吨刚刚进入应当登记的特种设备目录范围，原告不知该设备需要登记，情有可原。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。涉案起重机的相关复印件恰好可以证明原告在使用起重机时基本手续是完备的，包括出厂证书、质量证明书、产品合格证，均可证明涉案起重机经质量检验合格，符合《起重机机械安全技术监察规程-门式起重机》设计文件及相关标准的要求，且原告在被告检查时出示了上述文件证明起重机质量合格，原告并不存在特种设备安全法第84条第1款规定内容的情况。对证据6的真实性予以认可，不认可合法性、关联性和证明目的。在该证据中，被告对压力容器解除了查封措施，未对起重机和叉车解除查封，且被告并未说明其仅仅解除压力容器未解除起重机和叉车查封措施的理由，根据行政强制法的第27条、28条规定，被告应在解除查封措施时对同样情况的理由进行说明。对证据7的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。被告以原告违反特种设备安全法第33条为由，根据该条规定，原告的违法行为属于未办理使用登记，依据特种设备安全法第83条予以处罚，责令停止使用，但被告在同一天作出的行政处罚听证告知书中却以原告违反特种设备安全法第32条为由，对起重机和叉车适用特种设备安全法第84条进行处理，明显属于同一时间作出两份完全冲突的行政行为。对证据8的质证意见同证据7。对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据10的真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明目的。该证据显示，特种设备安全监察局“使用特种设备未按照规定办理使用登记，未按照安全技术规范要求申报检验”，从该答复中可以看出总局对于原告使用特种设备未经登记的情况，属于特种设备安全法第83条规定的范围，并不能适用该法第84条进行处罚。对证据11的真实性予以认可，合法性、证明目的不予认可。对证据13-18真实性、合法性和关联性予以认可，对证明目的不予认可。认为该行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误，应被撤销。原告对被告廊坊市市场监督管理局提交证据的质证意见为：认可真实性，关联性和合法性，同被告永清县市场监督管理局提交证据的质证意见，证明目的是基于撤销被告永清县市场监督管理局的行政处罚决定，对被告廊坊市市场监督管理局的复议决定在诉讼中附带一并撤销，对其主张的作出行政复议的程序合法性无异议。对事实方面与被告永清县市场监督管理局的质证意见相同。 本院对上述证据认证如下：对被告永清县市场监督管理局提交的证据1-9、证据11中的送达回证，符合法律规定，与本案存在关联性，予以认定；证据11中的行政处罚决定书，系本案被诉行政行为，不予认定；证据10，系国家市场监督管理总局的公众留言回复，无需认定；证据12-18，系法律法规，无需认定。对被告廊坊市市场监督管理局提交的证据，除与被告永清县市场监督管理局提交相同的证据同样认定外，证据12-15、17，符合法律规定，与本案存在关联性，予以认定；证据16系本案被诉行政行为，不予认定；证据18-19，系法律规定，无需认定。对原告提交的证据1-3，符合法律规定，予以认定；对原告提交的证据4，无需认定。 经审理查明，2020年3月13日，被告永清县市场监督管理局接到举报，称原告场内有压力容器、起重机、叉车各一台，没有任何手续，被告工作人员于当日赴原告场内进行检查、拍摄现场照片，并对原告法定代表人进行询问，制作询问笔录。当日，被告制作设施清单，向原告下发永市监特强（2020）009号实施行政强制措施决定书。2020年3月14日，经被告负责人批准同意立案，被告制作立案审批表。2020年3月16日和4月8日，被告对原告的法定代表人进行询问，制作询问笔录。2020年4月8日，被告向原告送达：1、永市监特责改字（2020）005号责令改正通知书，责令原告对三种特种设备进行限期改正。2、永市监特解强（2020）001号解除行政强制执行措施决定书，制作设施清单，解除了对压力容器的查封。3、永市监特听告字（2020）005号行政处罚听证告知书。2020年4月9日，原告向被告提交陈述申辩书。2020年4月28日，被告作出永市监特处（2020）006号永清县市场监督管理局行政处罚决定。原告廊坊昊坤实业有限公司不服，向被告廊坊市市场监督管理局提出行政复议申请，被告廊坊市市场监督管理局立案受理后，于2020年8月11日作出廊市监复决定［2020］17号行政复议决定书，决定维持永清县市场监督管理局作出的永市监特处（2020）006号行政处罚决定。原告廊坊昊坤实业有限公司仍不服，向本院提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告一作出的《行政处罚决定书》（永市监特处（2020）006号）及被告二的《行政复议决定书》（廊市监复决定［2020］17号）；2、本案诉讼费由二被告承担。 本院认为，被告有权作出本案被诉具体行政行为。案涉门式起重机属特种设备，需实施安装监督检验，检验合格并取得使用登记证书方可投入使用，原告在不具备上述条件的情况下使用起重机的行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》之规定。被告永清县市场监督管理局在接到举报后，进行立案处理。后经现场走访、询问当事人等法定程序，在法定期间内作出对起重机罚款10万元的行政处罚决定。认定事实清楚，程序合法；关于本案的法律适用问题，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会在2015年4月15日作出《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发﹝2015﹞20号）载明“根据特种设备安全法第八十四条第一项规定，特种设备使用单位使用未经检验或者检验不合格的特种设备，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款。这一项中规定的‘未经检验或者检验不合格’，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格”。针对原告起重机未进行监督检验投入工厂使用的行为，被告永清县市场监督管理局适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条之规定对原告进行处罚，并无不当。被告廊坊市市场监督管理局在接到原告的复议申请后，依据行政复议法定程序进行了审查，作出维持永清县市场监督管理局作出的行政处罚的决定，程序合法，适用法律正确。原告诉称“针对起重机和叉车的查封措施明显已经超出法定的查封期限”，但该行政强制措施（查封）系永清县市场监督管理局作出的永市监特强字（2020）009号实施行政强制措施决定所涉及的另一行政行为，与本案不属于同一诉讼。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告廊坊昊坤实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廊坊昊坤实业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘振福 审 判 员  高文学 人民陪审员  雷丽丽 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  张 晶 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。