wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初7434号 原告：熊伟，男，汉族，1975年3月20日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：章合运，四川嘉冠律师事务所律师，特别授权。 被告：周明，男，汉族，1986年10月9日出生，住四川省射洪县。 原告熊伟与被告周明车辆租赁合同纠纷一案，本院2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行审理，原告熊伟和代理人章合运、被告周明均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告熊伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付所欠车辆租赁费112500元，其中租车协议书约定租赁费100000元、延期车辆租赁费12500（从2020年1月1日计至车辆实际归还之日止，暂计至2020年3月16日为12500元）；2、判令被告立即向原告支付所欠车辆租赁费的资金占用利息1010元（从2020年1月1日计至实际履行之日止，以本金100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.85%暂计至2020年3月16日为1010元）。庭审中，原告熊伟对于所诉请求，除主张车辆租赁费100000元外，当庭撤回了其他诉讼请求。事实与理由：2018年4月1日，原告与被告签订租车协议，约定被告租用原告的川Ａ1××××东风日产汽车，租期自2018年4月1日起到2019年12月30日，每月租金5000元，租赁总金额100000元，由被告在租赁合同到期日一次性付清。协议签订后，原告向被告移交了租赁车辆，但被告在租赁期满后却拒不支付租金和归还汽车。故诉至法院，望判如所请。 被告周明辩称，租车协议是2018年底原告找被告补签的，签订时双方口头约定如租赁时间长或者车辆出现大问题，即以租代买处理车辆，故认可欠付原告租金100,000元，但原告应认可案涉车辆归被告所有，并协助被告办理相关过户手续。且自2018年底始，案涉车辆因没有购买保险和办理年检，导致无法上路行驶，由被告一直停在拉萨没有使用，责任在于原告。据此请求法院依法判决。 经审理查明，为证明所诉主张，原告熊伟举证如下： 1、个人租车协议书。由原、被告签名捺印，落款日期2018年4月1日，约定被告租用原告的川Ａ1××××汽车，车辆由原告全面负责，每月租金5000元，协议自2018年4月1日起生效至2019年12月30日止，合同到期一次性支付租金。原告欲证明车辆租赁关系和租赁费用金额。 2、行驶证复印件。记载川Ａ1××××东风日产牌汽车所有人为原告，初始注册日期2015年10月10日。原告欲证明其为该车辆所有人。 3、增值税发票。记载车辆购置价格为90,000元。原告欲证明其为该车辆购买人。 被告周明对于上述证据质证均无异议，但经庭审没有举证。 庭审中，原告熊伟陈述称，与被告2016年结识，案涉车辆在2017年实际已由被告使用，当时口头约定租金每月6,000元，但并未执行，故在2018年补签上述租车协议书时，被告出于对原告的感恩和补偿，同意将合同期间的租金约定为100,000元，在2019年12月30日租赁期满后一次性支付。同时原告熊伟当庭明确表示，同意待被告支付100,000元租金后，案涉车辆归被告所有，由原告协助被告办理过户。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告熊伟举出的上述列示证据，以及双方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，原告熊伟与被告周明对于双方存在以租代购的车辆租赁合同关系和被告欠付原告以租代购的车辆租赁费用100,000元不存在争议，即便该约定的车辆租赁费基本等同于原告在2015年底购置该车辆时的税费投入总成本，但仍属于当事双方意思自治的体现，只要没有证据证明该约定损害到国家、集体、第三人利益，应当属于当事人自主处置自身权利义务的范围，法院不宜主动干预，应当予以确认，故对于原告所诉请求，予以支持。对于被告周明当庭提及的支付租赁费后的车辆权属事宜，因被告周明没有提出反诉，且仅凭本案证据本院无法审查案涉车辆的实际车况，加之双方均未在本案中出示案涉车辆的行驶证原件或当前车辆的有效登记凭证，故对于车辆权属，本案不予一并处理，若原告熊伟今后不认可，被告周明可另行诉讼解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告周明应在本判决生效之日起十日内向原告熊伟支付约定的租车费100,000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,570元，减半收取1,285元，由原告熊伟负担153元，被告周明负担1,132元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  晏莉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李昕
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3897号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：岳振东，男，1961年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告岳振东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告岳振东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告岳振东偿还贷款本金55057.80元，利息6461.47元、罚息3271.34元、复利809.72元，共计65600.33元（以上利息计算至2020年9月2日，罚息、复利计算至2020年9月2日），自2020年9月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（吉Ａ×××××，车架号LJ8F2C5D5HG010640）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月14日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款75000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年8月16日就所购买的车辆（车牌号吉Ａ×××××，车架号LJ8F2C5D5HG010640）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年7月16日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款11期，共计人民币28057.95元，其中本金19942.2元、利息7807.61元、罚息222.95元、复利85.19元，后一直未按期还款。截至2020年9月3日，被告尚欠贷款本金55057.80元、利息6461.47元、罚息3271.34元、复利809.72元，共计人民币65600.33元。 被告岳振东未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年7月14日，被告岳振东与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告岳振东未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告岳振东清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告岳振东自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告岳振东所有的抵押物（车牌号吉Ａ×××××，车架号LJ8F2C5D5HG010640）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告岳振东于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金55057.80元、利息6461.47元、罚息3271.34元、复利809.72元，共计人民币65600.33元，并自2020年9月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金55057.80元为基数）、复利（以所欠利息6461.47元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号吉Ａ×××××，车架号LJ8F2C5D5HG010640）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为720.0元，由被告岳振东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初58311号之一申请人：宁波银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路**********。负责人：徐雪松，行长。委托诉讼代理人：袁培佳，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尤佳，上海融孚律师事务所实习律师。被申请人：廉珂，男，1983年4月6日出生，汉族，住上海市闵行区。原告宁波银行股份有限公司上海分行诉被告廉珂金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年11月11日作出(2020)沪0115民初81385号财产保全的裁定。现原告向本院申请解除对以下财产的保全措施：被告廉珂名下位于上海市闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：解除对被告廉珂名下位于上海市闵行区银春路XXX弄XXX号XXX室房产的保全措施。审判员  余韬二〇二〇年十一月三十日书记员  丁祎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6779号原告：肖鹏，男，汉族，1973年10月9日出生，户籍所在地河南省洛阳市西工区。被告：魏向锋，女，汉族，1979年10月23日出生，户籍所在地河南省伊川县。原告肖鹏诉被告魏向锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖鹏、被告魏向锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肖鹏向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《门面房房租合同》；2、判令被告支付自2020年4月1日至搬离之日的房屋使用费（按每月2800元计算）；3.判令被告承担房屋结构修缮恢复费用500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方签订租房协议，将原告位于洛阳市西工区洛浦路六号院一栋一门102的房屋租给乙方使用，合同期限为两年，自2020年1月至2021年12月31日，租金为每月2800元，双方约定第一年租金，乙方向甲方支付三个月房租，2020年3月31日前15日内付清后九个月房租。合同签订后，原告依约履行合同，被告本应在2020年3月15日付清后九个月房租，经原告多次催要被告人没有支付，被告的行为已经违反了租赁合同的约定，已经构成违约，故原告按合同约定依法解除双方的租赁合同，并收回房屋使用权。被告于5月2日通知原告已经腾空屋内物品，但未交回房屋钥匙。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。魏向锋辩称，答辩人不欠原告房租，原告还有3000元押金没有退给答辩人。答辩人出钱对房屋进行了装修，后疫情期间没在家，原告将房屋上锁，答辩人没有办法进去。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.肖鹏（甲方）与魏向锋（乙方）签订《门面房租赁合同》一份，约定，甲方同意将自身拥有所有权的位于洛浦路6号院1栋1门102室房屋租给乙方有偿使用；有偿使用合同期限为2年，自2020年1月1日至2021年12月31日止；乙方首次需交付水电押金3000元，合约到期无违约行为则甲方退回押金；房租为2800元/每月，付费方式为每年付费一次；付费时间为2019年12月31日前十五日内；补充：经双方协商第一年分两次付清，第一次乙方向甲方支付三个月（2020年1月-3月）的房租，2020年3月31日前15日内付清后9个月房租，以后仍为年付，次年交付时间为2020年12月31日前15日内；甲方保证向乙方提供正常使用水电和单独水电表；甲方同意乙方在不破坏房屋结构的情况下对有偿使用房进行装修改造；乙方保证有偿使用期间确保甲方提供的设施完好，按时按市场物价局核定的价格缴纳水电燃气物业费；乙方保证有偿使用期间确保使用房屋结构的完整，因乙方使用不当造成的房屋损坏，乙方负责修复或赔偿；乙方保证在使用期间不得转让转租该房屋的使用权，如有违反甲方可立即收回房屋使用权终止合同且不退还水电押金及已交房租。如乙方因家中有事不能继续经营，须提前三个月通知甲方征得甲方同意后可在租期内转让房屋使用权；乙方应遵照协议按时付给甲方房屋押金，如有逾期甲方可立即收回房屋使用权，且不退还水电押金，或加收月房租百分之五继续交租。2.2019年11月魏向锋通过微信向肖鹏转款1000元，2019年12月4日魏向锋向肖鹏银行转款10400元，肖鹏认可魏向锋共计向其支付11400元（含2020年1月-3月的房租及3000元水电押金）。2019年12月4日，肖鹏出具收条一张，载明，今收到魏向锋水电押金3000元。2020年3月28日，肖鹏出具通知一份，载明，因租户魏向锋不按租房协议执行，拒绝交应在2020年3月底前交纳的房租，特此通知房主将于3月31日收回房租租用权。庭审中，魏向锋辩称因受疫情影响其向原告提出缓交后9个月的房租，原告未同意并于2020年3月将房租上锁，后被告于2020年4月27日搬离房租，并交付钥匙，3000元押金肖鹏未予退还，应折抵2020年4月的房租。肖鹏称魏向锋实际搬离时间为2020年5月3日。本院认为，原、被告签订的《门面房租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干规定的指导意见（二）》第5条的规定，承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。本案中，被告因疫情原因未能在原告催要后按约定于2020年3月向原告支付2020年后9个月的房屋租金，构成违约，且被告已于2020年4月底实际搬离房屋，按合同约定应视为双方的房租租赁合同已自行解除，故原告诉求解除与被告的房屋租赁合同，本院予以确认。关于原告诉求的所欠租金及修缮恢复费用，被告于2020年4月底搬离房屋，其仍应按实际占用房屋的时间支付租金，即2020年4月的租金2800元。原告因修缮房屋产生的费用，本院酌定为200元。因2020年3月处于疫情期间，被告未能按时支付房租，原告所诉被告承担违约责任不予返还水电押金，本院不予支持，故原告应在合同解除后向被告返还其收取的押金3000元。原告应退还被告的3000元押金与被告所欠2800元租金及修缮恢复费用相抵扣，应视为被告已偿还2020年4月所欠房屋租金及房屋修缮恢复费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百一十二条，《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干规定的指导意见（二）》第五条，判决如下：一、确认肖鹏与魏向锋签订的《门面房租赁合同》解除；二、驳回肖鹏的其他诉讼请求。本案受理费25元，保全费53元，由魏向锋负担25元，由肖鹏负担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘煜二〇二〇年十一月二十七日书记员  周超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10024号原告：驻马店市爱家房产信息咨询有限公司，住所地河南省驻马店市解放路中段老干部休养所门面房**。法定代表人：季文彬，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第162038号关于第39936400号“龍鳯天下LONGFENGTIANXIA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：诉争商标与第25910339号商标、第6405506号商标（以下简称引证商标一、二）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告明确放弃诉争商标指定使用在“药品零售或批发服务”上的注册申请。二、诉争商标与引证商标二不构成近似商标。三、引证商标二被提起了连续三年不使用撤销申请，目前状态不稳定，恳请暂缓审理。四、多组与本案类似情形的商标均已实现共存注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应予以初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：399364003、申请日期：2019年7月26日。4、标识5、指定使用的服务初步审定的服务（第35类3505群组）：商业企业迁移。被驳回部分的服务（第35类3501-3504；3506-3509群组）：广告宣传；广告；特许经营的商业管理；替他人推销；人事管理咨询；办公机器和设备出租；会计；寻找赞助；药品零售或批发服务。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：梁宇荣。2、申请号：259103393、申请日期：2017年8月17日。4、专用期限：2018年11月21日至2028年11月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3508-3509群组）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；自动售货机出租。（二）引证商标二1、申请人：李广森。2、申请号：64055063、申请日期：2007年11月28日。4、专用期限：2010年7月7日至2020年7月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3508群组）：商业管理辅助；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；进出口代理；广告；职业介绍所；文字处理；会计；寻找赞助；特许经营的商业管理。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确放弃在“药品零售或批发服务”服务上的申请，故被诉决定中关于驳回诉争商标在“药品零售或批发服务”服务上注册申请的决定已经生效。原告明确认可诉争商标指定使用的除“药品零售或批发服务”以外的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了6份新证据，证据1-3用以证明引证商标二在连续三年不使用撤销申请程序中，权利状态不稳定；证据4-5用以证明诉争商标经使用具有一定知名度；证据6用以证明审查一致性原则。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确放弃诉争商标指定使用在“药品零售或批发服务”上的注册申请，诉争商标现在指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面差异明显，不构成类似服务，诉争商标与引证商标一在上述非类似服务上并存，不会造成相关公众混淆误认，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。引证商标一不再构成诉争商标的权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“药品零售或批发服务”以外的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“龍鳯天下”、拼音组合“LONGFENGTIANXIA”及图构成，显著识别部分为汉字“龍鳯天下”。引证商标二由汉字“龍鳯天使”及字母组合“DragonPhoenixAngell”构成,显著识别部分为汉字“龍鳯天使”。诉争商标显著识别部分“龍鳯天下”与引证商标二的显著识别部分“龍鳯天使”，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标二目前处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标二的撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形的商标获准注册及共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告驻马店市爱家房产信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告驻马店市爱家房产信息咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  李凤莲二〇二〇年十一月二十日书 记 员  白 洁
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4675号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司,统一社会信用代码913708005793650598，住所地济宁高新区金宇路创想大厦**。负责人：顾沂蒙，经理。委托诉讼代理人：李维臣，男，1987年11月11日出生，汉族，住梁山县，系公司职工。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，统一社会信用代码91370100684654004N，住所地济南市历下区经十路**中润世纪广场**楼1-301。负责人：靳刚，总经理。委托诉讼代理人：刘翔，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙久红，男，1968年5月10日出生，汉族，住梁山县工人路**内**，现住梁山县（金康牧业）。上诉人浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称浙商保险公司）因与被上诉人孙久红、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服梁山县人民法院（2020）鲁0832民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：依法撤销山东省梁山县人民法院做出的（2020）鲁0832民初1683号民事判决书或查清事实后依法改判，或发回重审（不服金额165,000元）；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。庭审时我司对评估结论提出异议，申请重新评估被法院驳回不合理。我司认为原告提供的鉴定意见书虽为法院委托，但我司并未参与，另外，两被上诉人协商的金额不能做为我司的赔付金额。为维护上诉人的合法权益，故上诉至贵院，望判如所请。太平洋保险公司辩称，一审法院审理事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。孙久红辩称，维持一审判决。太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告代为赔偿的车辆损失等各项费用177000元至工商银行济南开发区支行，户名中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，账号16×××57；2、诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月23日8时30分许，被告孙久红驾驶鲁Ｈ×××**小型普通客车沿337省道由东向西行驶至联谊社区拐弯时与案外人薛祥熙驾驶的由西向东行驶的杨茂斌所有的鲁Ｈ×××**号小型轿车发生碰撞，致杨茂斌所有的车辆损坏，经交警认定，被告孙久红负事故的全部责任。被告孙久红在被告浙商保险公司为涉案车辆鲁Ｈ×××**小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，第三者责任保险限额为1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期间。交通事故发生后，杨茂斌将本案原告诉至济南市历下区人民法院，经历下区人民法院调解，双方达成一致协议，由本案原告赔偿杨茂斌理赔金165000元。2019年10月19日，原告太平洋保险公司依据生效调解书，通过银行转账向杨茂斌支付理赔款165000元，履行完毕协议内容。另查明，受济南市历下区人民法院委托，山东得惠价格评估有限公司对涉案鲁Ｈ×××**号小型轿车维修费用、配件是否更换、更换配件残值及出险时实际价值、出险时车辆残值价格评估，并作出价格评估报告，评定在基准日2019年1月23日，鲁Ｈ×××**号宝马牌BMW7201LL小型轿车的车辆维修费数额为174070元；核定配件均已更换，更换配件残值为3317.72元；出险时实际价值为206500元；出险时车辆残值为35000元。原告太平洋保险公司于2019年10月19日向该评估公司支付评估费12000元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告太平洋保险公司按照调解书约定的内容已经向被保险人赔偿保险金165000元，依法取得向第三者行使代位权求偿的权利。被告孙久红在被告浙商保险公司投保强制险和商业保险，被告浙商保险公司在其保险限额内应当承担赔偿责任。原告太平洋保险公司依照调解书协议内容已经向杨茂斌赔偿理赔金165000元，依法应由被告浙商保险公司赔偿。对于原告请求的评估费12000元，无法律依据，一审法院不予支持。案涉鲁Ｈ×××**号小型轿车经济南市历下区人民法院委托山东得惠价格评估有限公司已作出评估鉴定报告，法院委托鉴定程序合法，一审法院予以认定，对于被告提出对涉案车辆进行重新鉴定的申请，一审法院不予支持。被告浙商保险公司辩称事故双方在其调查过程中表示不再向其索赔，未向法庭提供证据证明其主张，一审法院不予采信。综上，原告太平洋保险公司要求被告浙商保险公司赔偿车辆损失费等费用165000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十条、第六十六条的规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司车辆损失费等损失165000元，该款项直接支付到原告指定的工商银行济南开发区支行16×××57账户内。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1920元、财产保全申请费1405元，共计3325元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担225元、被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担3100元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案二审的焦点是，1、上诉人是否应赔偿太平洋保险公司车辆损失款165000元；2、济南市历下区人民法院鉴定意见是否应予采纳，是否应予重新鉴定。关于焦点1，太平洋保险公司按照济南市历下区人民法院调解书约定的内容已经向被保险人赔偿保险金165000元，依法取得向第三者行使代位权求偿的权利。孙久红在浙商保险公司投保强制险和商业保险，浙商保险公司在其保险限额内应当承担赔偿责任。太平洋保险公司依照调解书协议内容已经向杨茂斌赔偿理赔金165000元，一审法院认定浙商保险公司向太平洋保险公司承担赔偿责任并无不当。关于焦点2，案涉鲁Ｈ×××**号小型轿车经济南市历下区人民法院委托山东得惠价格评估有限公司已作出评估鉴定报告，法院委托鉴定程序合法，一审法院予以认定亦无不当，对于上诉人提出对涉案车辆进行重新鉴定的申请，一审法院不予支持符合法律规定。综上所述，浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十一月十二日书记员 闫 伟
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初1121号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人屈勇，男，1978年1月1日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市合川区，居住地重庆市沙坪坝区。因本案于2020年7月8日被查获，同年8月5日被取保候审。现居住在家。 辩护人陈珺，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z1108号起诉书指控被告人屈勇犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月8日23时15分许，被告人屈勇饮酒后驾驶号牌为渝AXXX**的小型面包车，从重庆市渝中区大坪肖家湾附近出发，行驶至渝中区虎头岩隧道匝道车管所路口时被设卡盘查的民警查获。经检验，被告人屈勇静脉血液中乙醇含量为214.6毫克/100毫升，已达醉酒状态。被告人屈勇到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人屈勇的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处拘役三个月，并处罚金六千元。 被告人屈勇对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人意见 本院认为，公诉机关指控被告人屈勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人屈勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日） 上述罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  夏 冰 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  周宇波 书 记 员  汪 晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初5547号原告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山****。法定代表人：罗迪烺，董事长。被告：范洪岩，女，1969年10月17日出生，住北京市海淀区。原告北京泰跃房地产开发有限责任公司诉被告范洪岩返还原物纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，原告北京泰跃房地产开发有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京泰跃房地产开发有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  王燕杰人民陪审员  孙焕云二〇二〇年十一月十六日书 记 员  刘 洋
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初7379号原告：乔宗敏，男，1955年9月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：钱佳伟，上海市银星律师事务所律师。被告：王健，男，1990年6月4日出生，汉族，住江苏省。原告乔宗敏与被告王健民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员万巧君独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔宗敏及委托诉讼代理人钱佳伟到庭参加诉讼，被告王健经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告乔宗敏向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款50,000元，并支付以50,000元为基数自2019年8月24日起至本判决生效之日止按银行同业间拆借利率计算的利息。事实和理由：被告于2019年3月11日向原告借款50,000元，约定同年6月30日前归还。借款到期后，被告称需拖延至2019年8月归还，但到期后仍未归还。经原告几经催讨未果，故向法院起诉，作如上诉请。被告王健未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2019年3月11日向原告借款50,000元。同日，被告出具借条一份，内容为，“今借到乔宗敏人民币伍万元整(50,000元)。本人承诺在2019年6月30日前一次性全部付清。若有违规，本人愿按30%违约承担(即付人民币陆万伍仟元正)直到付清为止。附：借款人身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX王健承诺人(被告签名并按手印)借款人(被告签名并按手印)。”借条上并复印有被告的驾驶证。后经原告数次催讨未果，故诉讼来院。以上事实，有原告提供的借条、银行出具的取款证明、存折、存款账户交易明细清单以及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还出借人借款。原告提供的借条、银行出具的取款证明、存折、存款账户交易明细清单等证据可以证明被告向原告借款的事实。目前被告没有及时归还，实属不当，故原告要求被告归还借款50,000元，本院予以支持。借款时，约定了被告承担的违约金数额，审理中，原告考虑到违约金数额偏高，调整为要求被告支付相应利息，本院予以准许。被告经本院公告送达诉状副本及开庭传票未到庭应诉，应视为其放弃对原告诉请及证据之抗辩，故本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健应于本判决生效之日起十日内归还原告乔宗敏借款50,000元；二、被告王健应于本判决生效之日起十日内支付原告乔宗敏以50,000元为基数自2019年8月24日至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。本案受理费1050元，公告费560元，由被告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 万 巧 君二〇二〇年十一月二十五日书记员 陶青沈棋开附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15406号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：代淑萍，女，汉族，1970年4月26日出生，住址山东省平度市，合同约定送达地址：青岛市市南区大尧三路逍遥花园58栋602室。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告代淑萍小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告代淑萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金21900元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2019年5月21日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告代淑萍向原告借款本金人民币30000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为30000元，2019年5月21日，原告扣除手续费600元后向被告实际发放贷款29400元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为9863元，现原告仅要求被告支付借款本金21900元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费600元后向被告实际发放贷款金额为29400元，原告在主张权利时已将600元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金21900元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代淑萍于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金21900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取174元，由被告代淑萍承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15211号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：庄毅雄，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕欣子，上海市恒业律师事务所实习律师。被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：庄卓然。原告上海聚力传媒技术有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案(作品《绝代双骄》)，本院于2020年6月29日立案。原告上海聚力传媒技术有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海聚力传媒技术有限公司以需补充证据为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海聚力传媒技术有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审判员  俞海苓二〇二〇年十一月十日书记员  鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12127号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宇，男，1973年1月11日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州市人民政府。住所地：江苏省泰州市凤凰东路**。 法定代表人：朱立凡，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州市海陵区人民政府。。住所地：江苏省泰州市府前路** 法定代表人：刘剑波，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州市城市管理行政执法局。住。住所地：江苏省泰州市梅兰东路**/div> 法定代表人：孙桂银，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州市海陵区人民政府城南街道办事处。住所地。住所地：江苏省泰州市海陵南路**iv> 法定代表人：李杰，该街道办事处主任。 再审申请人王宇诉被申请人江苏省泰州市人民政府（以下简称“泰州市政府”）、被申请人江苏省泰州市海陵区人民政府（以下简称“海陵区政府”）、被申请人江苏省泰州市城市管理行政执法局（以下简称“泰州城管局”）、被申请人江苏省泰州市海陵区人民政府城南街道办事处（以下简称“城南街道办”）违法毁坏财物及行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院于2020年5月8日作出的（2019）苏行终905号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王宇向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，由一审法院对本案继续审理。王宇申请再审的主要事实和理由为：1.其所提交的证据可以充分证明泰州市政府、海陵区政府、泰州城管局、城南街道办系本案适格被告。2.重复起诉需以案件进行实体审理为前提，其基于新证据再次起诉，不构成重复起诉。 本院认为：本案中，再审申请人王宇向原审起诉，请求判令被申请人泰州市政府、海陵区政府、泰州城管局及城南街道办非法侵入其住宅毁坏物品违法，恢复原状，返还财产并赔偿损失。根据原审查明的事实，再审申请人曾以被申请人泰州市政府强拆其房屋违法为由申请行政复议，后提起行政诉讼，法院生效判决已驳回其诉讼请求。再审申请人以与前诉相同的诉讼标的和基本相同的诉讼请求，以被申请人泰州市政府为被告提起本案之诉，构成重复起诉。此外，王金泉曾以被申请人海陵区政府、泰州城管局及城南街道办为被告提起行政诉讼，请求确认三被申请人强拆其房屋违法，并恢复房屋原状，法院生效裁定驳回其起诉。王金泉系案涉房屋权证载明的产权人，其子再审申请人以案涉房屋及相关物品共有人名义提起本案之诉，具备实质当事人身份，且前后两诉的诉讼标的和诉讼请求基本相同，故再审申请人以被申请人海陵区政府、泰州城管局及城南街道办为被告提起的本案之诉，亦构成重复起诉。因此，再审申请人的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定的受理条件，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，王宇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王宇的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13521号原告：马树茂，男，1983年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：兆玮鲲，男，1987年11月29日出生，满族，户籍地北京市东城区。原告马树茂与被告兆玮鲲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马树茂到庭参加了诉讼。被告兆玮鲲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金3万元；2.要求被告支付自2020年2月16日起至实际还清之日止按照年利率6%计算的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告曾系朋友关系。2018年至2019年期间，被告陆续向原告借款3万元。2020年1月6日，被告向原告出具借条，承诺分期偿还原告借款。借款到期后，被告未能还款，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，被告向原告出具借条一张，内容为：兆玮鲲今日2020年1月6日欠马树茂人民币3万元整。2020年1月15日还1.5万元，剩余1.5万元整在2020年2月15日前还清，此钱用于个人生活所用。庭审中，原告陈述，3万元于2019年期间通过微信转账、现金方式向被告支付。借款到期后，被告未能还款。上述事实，有原告提交的借条、微信转账记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，被告向原告出具的借条系被告真实意思表示，并未违反法律法规的规定，合法有效。原告已向被告支付了借款，被告未能还款已构成违约，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告兆玮鲲于本判决生效后十日内偿还原告马树茂借款本金3万元及逾期利息（自2020年2月16日起至实际清偿之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费898元（含公告费560元），由被告兆玮鲲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十一月十九日书记员  杨凯怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16183号原告：陈勇，男，1975年10月13日出生，汉族，无业，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：赵德民，北京市中闻律师事务所律师。被告：温杰华，男，1986年8月13日出生，汉族，户籍地山西省忻州地区。被告：北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼******。法定代表人：吕世民，总经理。委托诉讼代理人：曹岭贵，男，该公司员工。原告陈勇与被告温杰华、北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司（以下简称丰顺路宝公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人赵德民，被告丰顺路宝公司的委托诉讼代理人曹岭贵到庭参加诉讼，被告温杰华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈勇向本院提出诉讼请求：1.判令温杰华配合办理×××车辆的过户手续，从原告过户至温杰华名下；2.判令二被告支付违约金5000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告名下车牌号为×××的车辆于2015年6月30日委托丰顺路宝公司进行网络拍卖，并承诺配合对最终购买者办理过户。9月2日，温杰华在丰顺路宝公司组织的拍卖会上拍得涉案车辆，支付84700元，后温杰华将车辆提走进行修复。温杰华将车辆提走后，原告多次向二被告提出，要求办理涉案车辆过户手续，但温杰华一直不配合，导致该车辆过户手续至今未能办理。温杰华作为涉案车辆的买受人，理应全面履行合同，配合原告完成过户手续，现温杰华违约，丰顺路宝公司作为原告的受托人，其与温杰华约定的违约条款，原告同样可以主张。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院。温杰华未作答辩。丰顺路宝公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，确实是通过我公司达成的买卖；不同意第二项诉讼请求，没有法律和合同依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，陈勇（委托人，甲方）与丰顺路宝公司（拍卖人，乙方）签订《委托拍卖合同书》一份，约定：乙方受甲方委托将《委托拍卖车辆交接清单》中所列委托拍卖标的公开拍卖，并决定拍卖地点、时间、条件及方式；甲方保证提供在《委托拍卖车辆手续交接清单》《委托拍卖车辆交接清单》中所列项目内容信息真实、有效，拍卖成交后，因信息不符导致的后果，由甲方承担全部责任；标的成交后，且买受人付清全部款项后，买受人办理相关过户手续时，甲方应当予以配合；乙方负责联系买受人，协助甲方办理过户。同日，双方签订《委托拍卖车辆交接清单》《委托拍卖车辆手续交接清单》，约定陈勇将车牌号为×××的车辆及相关手续交付给丰顺路宝公司。2015年9月2日，温杰华通过丰顺路宝公司拍得×××车辆，并签订成交确认书，成交价72000元；9月14日温杰华向丰顺路宝公司支付拍卖款、过户保证金、综合服而非、施救费、手续费等共计84780元，丰顺路宝公司向其交付了涉案车辆。现涉案车辆仍登记在陈勇名下。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，温杰华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。在此种交易模式下，拍卖人与委托人之间形成委托拍卖合同关系，拍卖人与买受人之间形成拍卖合同关系。故陈勇、温杰华与丰顺路宝公司之间的合同关系均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应恪守履行。陈勇作为委托人，依约向丰顺路宝公司交付涉案车辆进行拍卖，温杰华作为买受人通过拍卖程序拍得涉案车辆后，丰顺路宝公司作为拍卖人依约向其交付了涉案车辆，温杰华应当配合办理涉案车辆的过户手续，其至今未予配合办理车辆过户手续构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对陈勇要求温杰华配合办理涉案车辆过户手续的诉讼请求，予以支持。关于违约金，陈勇与丰顺路宝公司之间的《委托拍卖合同书》、以及陈勇与温杰华之间亦未就违约责任进行约定，陈勇也未能举证证明其因温杰华违约导致的实际损失情况，故对陈勇要求温杰华、丰顺路宝公司支付违约金的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、温杰华于本判决生效之日起七日内协助陈勇办理车牌号为×××的车辆的所有权转移登记手续，将该车辆由陈勇名下变更登记至温杰华名下；二、驳回陈勇的其他诉讼请求。案件受理费50元，由陈勇负担25元（已交纳），由温杰华负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由温杰华负担（于本判决生效之日起七日内给付陈勇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年十一月六日书记员  袁婷婷
山东省郯城县人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁1322执2951号申请执行人：姜茂超，男，1989年2月22日生，汉族，住郯城县。被执行人：浙江中成建工集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市马山海南路**。法定代表人：高建兴，总经理。申请执行人姜茂超与被执行人浙江中成建工集团有限公司买卖合同纠纷一案,本院已根据申请人申请，依照临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终4962号民事判决书，于2020年11月30日执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初3198号原告：葛海卫，男，1972年10月29日生，汉族，打零工，现住安阳市。委托诉讼代理人：赵秀英，河南殷商律师事务所律师。被告：濮阳市超越建筑工程有限公司。住所地濮阳市京开大道中段路东。统一社会信用代码：9141090017395200XK。法定代表人：楚西宽，该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：张广海，男，该公司员工，住安阳市北关区。原告葛海卫诉被告濮阳市超越建筑工程有限公司（超越建筑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告依法适用简易程序，于2020年11月7日公开开庭进行了审理。原告葛海卫的委托诉讼代理人赵秀英、被告超越建筑公司的委托诉讼代理人张广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛海卫向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为安阳市北关区××院××单元××楼（即平原路4号院5单元2楼）房地产的权利人；2、依法判决被告协助原告办理上述房产的不动产权属过户登记手续。事实和理由：2018年6月28日，原告与被告签订《房屋买卖合同书》，合同书约定：甲方（被告）自愿将坐落在安阳市北关区××院××单元××楼，建筑面积105.11平方米，房产权证书号（5单元1-6层证号）房地产出卖给乙方（原告），双方议定上述房产及附属建筑物总价款为人民币壹拾贰万零捌佰元整，房款一次性付清。乙方支付房款后一年内，甲方应积极配合乙方办理有关房产过户手续。合同签订前，原告既已支付全部购房款，并实际占有使用该房至今，但被告至今未能配合原告办理不动产权属过户登记手续。被告超越建筑公司辩称，同意协助原告办理过户，但是过户的一切费用应由原告承担，被告不负责。本院经审查认定事实如下：2018年6月28日，原告与被告签订《房屋买卖合同书》，合同书约定：甲方超越建筑公司自愿将坐落在安阳市北关区××院××单元××楼，建筑面积105.11平方米，房产权证书013496号（5单元1-6层证号）房地产出卖给乙方葛海卫，双方议定上述房产及附属建筑物总价款为人民币壹拾贰万零捌佰元整，房款一次性付清。办理房产证手续所产生的有关税费由乙方承担。乙方支付房款后一年内，甲方应积极配合乙方办理有关房产过户手续。同日，被告出具收据:“交款单位葛海卫，人民币壹拾贰万零捌佰元，收款事由安漳路57号院5单元2楼房款。”另查明，案涉房屋原告早已占有居住多年，原、被告协商的购房价系以2008年涉案房屋在法院拍卖评估价确定，购房款120800元中包括被告1999年欠原告父亲葛春明工程款45000元及原告代被告交纳执行款50000元。上述事实，有原告提供的房屋买卖合同书、收据、房屋所有权证复印件、单位（私有）房屋他项权利注销登记表，被告提供的房产证以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，原告与被告签订的《房屋买卖合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效，本院依法予以保护。原、被告双方均受该协议的约束，应按约定全面履行自己的义务。现原告已按照约定履行交付房款的义务，而被告虽然口头称同意协助办理，但是长时间不履行协助原告办理上述房屋的过户义务，故原告要求被告协助办理上述房产过户手续的诉讼请求，本院予以支持，但房屋过户费用被告不予承担。关于原告诉请依法确认原告为安阳市北关区安漳路57号院5单元2楼房产所有人的诉讼请求，因我国物权法规定，不动产的产权转移是以登记为准，故该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原、被告2018年6月28日签订的《房屋买卖合同书》合法有效，被告应当协助原告办理涉案房屋产权过户手续，过户费用由原告负担。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告濮阳市超越建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内协助原告葛海卫办理位于安阳市北关区安漳路号院单元房屋的产权过户手续；二、驳回原告葛海卫的其他诉讼请求。案件受理费2716元，减半收取1358元，由被告濮阳市超越建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年十一月三十日书记员 石成芳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27265号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：谷晶，分行行长委托诉讼代理人：高海燕，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：温兰玉，重庆博嘉律师事务所律师。被告：陈陶，女，1978年7月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告陈陶信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人高海燕到庭参加诉讼，被告陈陶经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2020年8月12日的欠款本金57925.53元、利息910.81元；2、判令被告向原告支付自2020年8月13日起至欠款清偿之日止，以欠款本金57925.53元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，以欠款利息910.81元为基数，按日利率万分之五的标准计算的复利；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。事实和理由：2017年10月31日，陈陶在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，刘长江使用该卡透支消费，截至2020年8月12日的欠款本金57925.53元、利息910.81元。被告陈陶未答辩。经审理查明，2017年10月31日，陈陶向光大银行重庆分行申请办理信用卡。光大银行重庆分行在陈陶申请办卡时要求陈陶阅读了《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》，该信用卡章程及领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金等费用的计收标准。陈陶在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向陈陶发放了信用卡一张。陈陶以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日，陈陶累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金57925.53元、利息910.81元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、收费标准表、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈陶与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向陈陶发放了信用卡，陈陶使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈陶应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和复利。被告陈陶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈陶在本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月12日的信用卡欠款本金57925.53元、利息910.81元；并支付自2020年8月13日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金57925.53元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息910.81元为基数按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取635元，由被告陈陶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十一月二十三日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32911号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：王观成，男，1985年2月5日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告广发银行股份有限公司与被告王观成信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文及被告王观成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月5日,欠本金91459.33元、利息12693.6元、分期手续费7918.64元，2017年1月1日至2019年11月5日，欠违约金7722.66元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月6日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、被告辩称：1、对尚欠本金91459.33元的事实予以认可，但因为我被案外人诈骗，所涉诈骗案件已移交公安机关处理未追回钱财，故暂时无力偿还；2、原告主张的利息金额过高，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将民间借贷利率司法保护上限调至15.4%，超过部分无效。原告回应：1、原告主张的利息及分期手续费均是按照双方约定的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》中相关条款计算得出的；2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不能适用本案。被告提交了《江西省鄱阳县人民法院移送公安机关侦查函》证据材料，拟证明被告被诈骗无力偿还本案款项。原告质证时认为该证据不能排除被告的还款责任。六、原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求，被告对此无异议，本院已依法口头裁定准许原告撤回对违约金的诉讼请求，不再另行制作法律文书。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。至于被告辩称应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将本案利息及分期手续费的司法保护上限调至15.4%的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为；经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。本案原告广发银行股份有限公司系经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，本案系因原告向被告发放贷款的金融业务引发的纠纷，故不能适用上述规定，本院对被告上述抗辩意见不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王观成应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年11月5日的信用卡透支欠款本金91459.33元、利息12693.6元、分期手续费7918.64元，以及从2019年11月6日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，由被告王观成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初13930号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩慧，山东文鸿律师事务所律师。被告：邓庆通，男，汉族，1978年2月1日生，住辽宁省灯塔市，合同约定送达地址：山东省青岛市即墨市北安街道慧景苑小区6-1-702。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告邓庆通小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币28000元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人韩慧到庭参加了诉讼，被告邓庆通经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截止2020年6月23日，被告尚欠原告27400元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为27400元（29400元-2000元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓庆通于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金人民币27400元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取250元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担5元，由被告邓庆通负担245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十日书记员  侯蓓蓓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10585号原告：江苏上马节能科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区鸡湖商业广场******。（未到庭）法定代表人：周斌，总经理。托诉讼代理人：张诚，河南澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河南澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：[2020]第170247号关于第39698099号“SHANGMA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第10887801号“尚·马SHANGMA及图”商标（简称引证商标一）、第31155036号“SHUANGMA及图”商标（简称引证商标二）、第24849710号“香格莱SHANGLA及图”商标（简称引证商标三）、第6310730号“上雅SHANGYACERAMICS”商标（简称引证商标四）不构成近似商标。二、诉争商标系原告在先商标的延续注册。三、诉争商标经过长期使用，具有一定知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：396980993、申请日期：2019年7月16日。4、标识：5、指定使用的商品（第17类1701-1703；1705-1706群组）：生橡胶或半成品橡胶；橡胶或塑料制填充材料；隔热耐火材料等。二、引证商标一1、申请人：佛山市一马建材贸易有限公司。2、申请号：108878013、申请日期：2012年5月9日。4、专用期限：2013年9月14日至2023年9月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第19类1901-1902；1907；1911；1914群组）：耐火砖、瓦等。三、引证商标二1、申请人：玉环丰鸿管业有限公司。2、申请号：311550363、申请日期：2018年5月24日。4、专用期限：2019年5月28日至2029年5月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第17类1707群组）：防水包装物；橡胶或塑料制填充材料等。四、引证商标三1、申请人：灵寿县益聚木制品加工厂。2、申请号：248497103、申请日期：2017年6月19日。4、专用期限：2018年10月21日至2028年10月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第19类1901；1906-1909；1911-1912群组）：纤维板；砖等。五、引证商标四1、申请人：佛山市金牛陶瓷有限公司。2、申请号：63107303、申请日期：2007年10月8日。4、专用期限：2010年3月21日至2020年3月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第19类1902；1906-1907群组）：砖；波形瓦等。六、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了3份证据，用以证明诉争商标系原告在先商标的延续注册；证明诉争商标经过长期使用，具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院不再评述。诉争商标由“SHANGMA”构成。引证商标一“尚·马SHANGMA及图”，引证商标二由“SHUANGMA及图”，引证商标三由“香格莱SHANGLA及图”，引证商标四由“上雅SHANGYACERAMICS”分别构成。诉争商标与各引证商标在字母构成、呼叫等方面相近等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏上马节能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏上马节能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳书 记 员  杜佳宁
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初4059号原告：张俊连，女，汉族，1962年6月2日生，住西华县。委托诉讼代理人：张卫红，河南五色石律师事务所律师。被告：张坤江，男，汉族，1961年9月16日生，住西华县。原告张俊连与被告张坤江、西华县址坊镇坤江液化气站民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法适用简易程序审理。立案后，原告张俊连申请对西华县址坊镇坤江液化气站撤诉。本院于2020年11月12日公开开开庭进行了审理，原告张俊连的诉讼代理人张卫红到庭参加了诉讼。被告张坤江经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张俊连向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金困难向原告多次借款，偿还部分后下余50000元，于2018年12月1日给原告重新书写一份借条。现原告多次向被告要款至今未还，故原告为维护其合法权益，特依据《民法通则》第84条、第90条以及《民事诉讼法》第119条等规定向法院起诉，望法院判如所请。被告张坤江缺席未答辩。经审理查明：原告张俊连丈夫与被告张坤江系朋友关系。被告张坤江因生意资金周转多次向原告张俊连借款。2018年12月1日，原、被告对之前的借款进行结算后，被告尚欠原告50000元，并重新为原告更换了借条，更换后的借条上记载的内容为：“换条借条今借张俊连现金伍万元正￥50000元。借款人：张坤江经手人王双2018.12.1号”，另，该借条上还加盖有西华县址坊镇坤江液化气站的印章。后经原告崔要，被告未能还款。为此，原告诉至本院。以上事实有原告提交的借条以及当事人陈述在案佐证。本院认为：原、被告于2018年12月1日对之前双方的债权债务进行结算后，被告重新向原告出具《借条》，应认定原、被告成立新的民间借贷关系；该借条记载的债权债务关系明确，且不违反法律规定，依法应予保护；该借条上未约定还款期限，被告应于原告催要后的合理期限内及时偿还。至原告起诉时，被告仍未偿还，故对原告诉请被告偿还其借款50000元，符合法律规定，本院依法予以支持。本案借条上加盖有西华县址坊镇坤江液化气站的印章，应视为张坤江与西华县址坊镇坤江液化气站为共同借款人，原告对西华县址坊镇坤江液化气站撤诉，被告张坤江仍应对本案的借款承担还款责任。张坤江缺席未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张坤江于本判决生效后十日内偿还原告张俊连借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.0元，由被告张坤江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  王惠二〇二〇年十一月十六日法官助理刘海勇书记员白璐璐书记员丁莎
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7090号原告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副**。负责人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：陈瑜，女，汉族，1982年3月19日出生，户籍所在地河南省洛阳市西工区，系公司员工。被告：张岩，男，汉族，1987年6月8日出生，户籍所在地河南省洛阳市洛龙区。原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）诉被告张岩保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人保财险洛阳公司的委托诉讼代理人陈瑜到庭参加了诉讼，被告张岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险洛阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款60324.88元；支付保费4362.79元（从2019年3月13日-2019年7月3日，共计112天，现只主张110天，每月保费1194.39元/30天*110天，扣除卡内余额16.64元）；违约金以64687.67元为基数自2019年7月3日起按日利率0.04%计算至清偿完毕之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月13日，被告与中国光大银行股份有限公司洛阳王城路支行（以下简称“光大银行”）签订了《个人贷款合同》，被告向光大银行借款72000元。借款利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，贷款期限为36个月（自2018年8月13日至2021年8月13日），还款方式为按月等额还本付息。在此之前，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，与原告签署了《个人信用贷款保证保险单》以下简称“保险合同”，每月保费率为1.5001%。光大银行按照合同约定向被告发放贷款后，被告未履行合同约定的还款义务。为此，原告按照保险合同的约定向光大银行进行理赔，理赔金额为60324.88元，光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。理赔后，原告多次找被告催收理赔款、保费和违约金，但被告始终没有支付。原告特提起诉讼，请求判如所请，维护原告合法权益。被告张岩未到庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年8月6日，张岩为向光大银行贷款在人保财险洛阳公司处投保《个人信用贷款保证保险》一份，张岩为投保人，光大银行为被保险人，人保财险洛阳公司为保险人；贷款金额72000元；保险金额为79619.30元，保险费为42998.04元，每月按时缴纳保费，每月保费为1194.39元；缴纳日期为银行扣划之日；赔偿等待期80天；费率为1.5001%（月）；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；该保证保险特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2.2018年8月13日，张岩与光大银行签订《个人贷款合同》一份，借款金额为72000元，借款用途为生产生活所需，借款期限为36个月（自2018年8月13日至2021年8月13日），借款人分期还款，还款方式为按月等额本息还款法。同日，光大银行向张岩发放贷款72000元。3.2019年9月25日，光大银行向人保财险洛阳公司出具《代偿债务与权益转让确认书》一份，证明2019年7月3日收到人保财险洛阳公司代偿款60324.88元。张岩未向原告支付自2019年3月13日起至2019年7月3日的保费，扣除卡内余额16.64元，现原告仅主张尚欠保费4362.79元。本院认为，本案所涉《个人贷款合同》及《个人信用贷款保证保险》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。张岩作为借款人未按借款合同约定向出借人履行还本付息义务，导致人保财险洛阳公司作为保险人向光大银行进行了理赔，张岩也未及时向人保财险洛阳公司支付该理赔款及保险费，其行为构成违约。故人保财险洛阳公司要求张岩支付其理赔款60324.88元、保险费4362.79元，并承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告诉求按日利率0.04%计算违约金至实际清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。张岩未到庭，也未提供相反证据对人保财险洛阳公司的主张予以反驳，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张岩于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司支付理赔款60324.88元、保险费4362.79元，共计64687.67元；二、张岩于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司支付以64687.67元为基数自2019年7月3日起按日利率0.04%计算至实际清偿之日止的违约金。如张岩未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费859元，由张岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘煜二〇二〇年十一月四日书记员  周超
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保426号 林宝宝、陈永亮： 申请人林宝宝与被申请人陈永亮申请财产保全一案，申请执行标的是：一、查封、冻结被申请人陈永亮名下价值52887元的财产；二、查封申请人林宝宝名下车牌号为粤Ｋ×××××东风日产牌小型轿车一辆。经本院立案执行，现已冻结被申请人陈永亮名下的账户存款，查封被申请人陈永亮名下的车牌号为粤Ｋ×××××本田牌小型轿车一辆和查封申请人林宝宝名下的上述车辆。至此，申请人林宝宝向本院申请执行的(2020)粤0904民初4350号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十一日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执17638号之一 申请执行人：周文浩，男，2010年10月4日出生，汉族，住广东省××××村后山，公民身份号码。 被执行人：佛山夏洛文化传播有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 本院在执行周文浩与佛山夏洛文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初19717号民事判决书。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人退回培训费用2046.50元，负担案件诉讼费25.00元。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月3日依法立案执行，本案执行费为50.00元。 在案件执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。本院已限制被执行人高消费。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执17638号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年十一月十三日 书记员  吴钧植
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1787号 原告：江祖阔，男，1961年8月9日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：周良森，古田县中兴法律服务所法律工作者。 被告：黄盛文，男，1969年4月9日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：颜玉云，女，1969年11月29日出生，汉族，住福建省古田县。 原告江祖阔与被告黄盛文、颜玉云追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江祖阔的委托诉讼代理人周良森到庭参加诉讼，被告黄盛文、颜玉云经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江祖阔向本院提出诉讼请求：判令黄盛文、颜玉云偿还其代为偿还古田县刺桐红村镇银行有限公司贷款本金69630元及利息（利息从2019年8月21日算至还款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：黄盛文、颜玉云于2018年2月12日向古田县刺桐红村镇银行有限公司（以下简称刺桐红公司）贷款250000元，借款期限24个月，由其等四人为该贷款担保。借款期限届满时，黄盛文、颜玉云不偿还该贷款，其于2019年8月21日代黄盛文、颜玉云偿还贷款本金69630元。其多次向黄盛文、颜玉云催讨，但均未果。 黄盛文、颜玉云未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证。黄盛文、颜玉云未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。江祖阔提交的刺桐红公司出具的《还款证明》、普通贷款还款业务凭证、交易单、《共同还款承诺书》、结婚证复印件及结婚登记申请表、《最高额保证借款合同》等证据可以相互印证，证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月22日，借款人黄盛文、保证人江祖阔等与贷款人刺桐红公司签订《最高额保证借款合同》（合同编号：HT8061330180000228），由江祖阔等四人为黄盛文向刺桐红公司的借款提供最高额连带责任保证；此前，2018年2月12日，颜玉云以借款人黄盛文配偶身份向刺桐红公司出具《共同还款承诺书》，该承诺书载，黄盛文向刺桐红公司申请贷款额度250000元，颜玉云自愿为该笔贷款本息及由此产生的一切费用承担共同还款责任；黄盛文与颜玉云于1991年6月15日登记结婚；2019年7月18日，刺桐红公司向本院提起诉黄盛文、颜玉云、黄盛峰、黄仕钦、江祖阔、张辅镇金融借款合同纠纷一案，后申请撤诉，本院于2019年8月26日作出（2019）闽0922民初2028号之一民事裁定书，准许刺桐红公司撤回起诉；2019年8月21日，江祖阔为黄盛文向刺桐红公司代偿借款69630元。 综上所述，本院认为，债务应当清偿。黄盛文借款后未依约还款，致使江祖阔代其偿还刺桐红公司69630元，据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故江祖阔要求黄盛文支付代偿款的诉讼请求，于法有据，予以支持；黄盛文向刺桐红公司的借款发生于其与颜玉云夫妻关系存续期间，颜玉云向刺桐红公司出具《共同还款承诺书》，案涉《最高额保证借款合同》下的借款为黄盛文、颜玉云夫妻共同债务，故对江祖阔要求颜玉云还款的诉讼请求，亦予支持；江祖阔要求黄盛文按年利率6%支付利息的诉讼请求，依据不足，但可自其代偿之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。黄盛文、颜玉云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄盛文、颜玉云应于本判决生效之日起十五日内支付江祖阔代偿款69630元及利息（利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自2019年8月21日起算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费1540元，由黄盛文、颜玉云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  叶艳玲 人民陪审员  魏 淇 人民陪审员  邱新隆 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  郑晶晶 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18365号原告：林万国，男，1977年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王丽娟，女，出生年月不详，民族不详，职业不详，住甘肃省。原告林万国与被告王丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告林万国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林万国撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月二十日法官助理  万舸书记员刘毅琼
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606财保14号 申请人：郝文清，女，汉族，1971年6月5日出生，现住保定市北市区。 委托代理人：刘云秀，河北颜湘辉律师事务所。 被申请人：保定市神州行医药有限责任公司，住所地：保定市莲池区工业园区天宁路**。 被申请人:张海涛，男，汉族，1974年4月29日出生，现住保定市莲池区。 被申请人：张剑英，女，汉族，1972年7月20日出生，住址：保定市。 申请人郝文清与被申请人保定市神州行医药有限责任公司、张海涛、张剑英民间借贷纠纷一案中，申请人郝文清2020年11月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人保定市神州行医药有限责任公司、张海涛、张剑英采取保全措施，冻结被申请人银行存款人民币2500000元或查封、扣押其相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司（保单号：PZDM202013060000001880）为其担保。 本院经审查认为，本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人保定市神州行医药有限责任公司、张海涛、张剑英银行存款人民币2500000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  魏麟懿 二〇二〇年十一月十二日 书记员  温 爽
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初3383号原告：马飞，男，汉族，1987年2月15日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：武亚莉，女，汉族，1976年5月4日出生，住洛阳市瀍河回族区。被告：洛阳东润混凝土有限公司，住所地：新安县磁涧镇礼河村。法定代表人：符玉宾，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董爱华，河南品缔晖诚律师事务所实习律师。原告马飞与被告洛阳东润混凝土有限公司（以下简称东润公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马飞及其委托诉讼代理人武亚莉，被告东润公司委托诉讼代理人刘啸晨、董爱华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款利息68784.88元；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：因被告经营需要流动资金，原告马飞经朋友于海亮介绍借钱给被告，原告在2013年7月和2013年11月份两次共借给被告40万元，双方约定月利率2%，现本金已归还完毕，但自2015年10月25日起，被告就不再按约定支付利息，截止2019年2月3日被告最后一次归还本金之日，共欠原告约定利息135800元。该笔款项原告多次讨要无果，现无奈诉至法院，按照国家有关民间借贷司法解释，请求被告支付利息68784.88元。被告辩称：1、我公司不是本案的借款人，与原告不存在借贷关系。且本案的借款从未进入我公司账户，也没有用于我公司实际生产经营，因此原告不应向我公司主张权利；2、原告起诉主张的是借款利息，首先原、被告之间不存在任何借款关系，也不存在借款利息。其次，原告主张的利息在2015年9月25日起计算，从该欠息之日起，原告已知晓其权益受到了侵犯，而原告起诉的时间是2020年8月18日，由此可以看出从前处欠期日期至2017年8月18日(原告起诉之日前三年)之间的利息都已经超过诉讼时效。2017年8月18日前已经还了30万元本金，具体谁还的我们也不清楚。当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院根据当事人的陈述以及庭审确认的证据，对以下事实予以确认：2013年7月18日，被告给原告出具制式收据一张，内容为：“今收到：马飞，人民币：贰拾万元整，系付：东润借款月息二分，出纳：符献峰，加盖东润公司财务专用章”。同日，原告通过工商银行账户将20万元转至被告指定账户。2013年11月15日，被告给原告出具制式收据一张，内容为：“今收到：马飞，人民币：贰拾万元整，系付：东润借款月息二分，出纳：符献峰，加盖东润公司财务专用章”。同日，原告通过工商银行账户将20万元转至被告指定账户。2016年2月6日被告通过符献峰账户偿还原告本金10万元，并由原告出具收据：收到东润公司壹拾万元整。2016年3月21日，被告偿还本金10万元，并由原告出具收据：收到东润公司壹拾万元整。2016年7月23日被告通过符献峰账户偿还原告本金5万元。2017年1月26日被告法定代表人符玉宾通过银行转账偿还原告本金5万元。2017年10月17日，被告法定代表人符玉宾通过银行转账偿还原告本金5万元，备注为东润转账。2018年6月5日被告偿还本金2万元。2019年2月3日，被告法定代表人符玉宾通过银行转账偿还原告本金3万元，备注为东润还款。现借款本金全部偿还完毕。原、被告均认可利息已偿还至2015年9月25日。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款40万元并出具收据，原告将40万元转入被告指定账户，双方之间借贷关系成立。被告辩称与原告之间不存在借贷关系，通过审理查明，涉案两张收据上均加盖有被告财务专用章，虽然原告出示的收据非原件，但原告已作出合理解释：因该笔借款本金均已偿还完毕，原件已退还被告，该解释也符合常理，本院予以采信。借款后，被告通过收据上载明的出纳人符献峰向原告还款，被告法定代表人符玉宾亦通过银行转账向原告还款，均有银行转账为证，庭审中被告对此也未作出合理解释，原、被告之间的借贷关系清晰明确，被告的抗辩意见明显不能成立。故此，被告作为借款人应向原告偿还借款本金及利息，现借款本金被告已分数次偿还完毕，利息偿还至2015年9月25日，被告应继续偿还尚欠利息，双方约定月息2%，超过法律规定的最高限额，原告主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定依据本金偿还时间分段计算利息，符合法律规定，本院予以支持，具体来说：2015年9月25日至2016年1月25日，以40万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，原告要求被告每月支付5133.2元，共计20532.8元，不超出合理范围，本院予以支持。2016年1月15日至2016年3月25日，以30万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，原告要求被告每月支付3849.9元，共计7699.8元，不超出合理范围，本院予以支持。2016年3月25日至2016年7月25日，以20万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，原告要求被告每月支付2566.6元，共计10266.4元，不超出合理范围，本院予以支持。2016年7月25日至2017年1月25日，以15万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，原告要求被告每月支付1924.95元，共计11549.7元，不超出合理范围，本院予以支持。2017年1月25日至2017年9月25日，以10万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，原告要求被告每月支付1283.3元，共计10266.4元，不超出合理范围，本院予以支持。2017年9月25日至2018年6月25日，以5万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，原告要求被告每月支付641.65元，共计5774.85元，不超出合理范围，本院予以支持。2018年6月25日至2019年1月25日，以3万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，原告要求被告每月支付384.99元，共计2694.93元，不超出合理范围，本院予以支持。上述利息共计68784.88元，被告应予偿还。被告辩称原告起诉的部分利息已超过诉讼时效，首先本案借款并未约定还款期限，原告可随时主张还款；其次被告2019年2月3日仍在偿还借款，原告在2020年11月提起本案诉讼并不超过诉讼时效期间，故该辩称意见，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告洛阳东润混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告马飞借款利息68784.88元。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费760元，由被告洛阳东润混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张迪二〇二〇年十一月二十三日书记员  王雯
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3185号申请执行人：吴煜光，男，61岁，住呼和浩特市。被执行人：李霁宸（曾用名李志平），男，汉族，56岁，住呼和浩特市。关于吴煜光申请执行李霁宸（曾用名李志平）民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初6886号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年7月17日通过邮寄方式向被执行人李霁宸邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。2、通过多次全国网络查控及传统查控被执行人名下的财产，被执行人无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费等强制措施。4、本院工作人员去往被执行人李霁宸住所地进行调查向周边群众了解被执行人财产情况及线索，无线索。5、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初6886号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年十一月五日书记员 霍卫国
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初7409号之一本院于二○二○年十一月二十日对原告任静静与被告河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司、第三人郑州银行股份有限公司西四环支行借款合同纠纷一案作出的（2020）豫0102民初7409号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫0102民初7409号民事裁定书落款处“审判员徐源”补正为“审判长刘煜伟审判员徐源审判员李宁”。审判长  刘煜伟审判员  徐 源审判员  李 宁二〇二〇年十一月二十五日书记员  王改变
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19264号原告：中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路**，统一社会信用代码91320583838132488K。法定代表人：吴国兵。委托诉讼代理人：杨绅巍，江苏聚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，江苏聚思律师事务所实习律师。被告：史永军，男，1971年11月24日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被告：陈晓芹，女，1971年7月25日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院明确其与被告已经达成和解并履行，向本院申请撤回起诉，且原告亦未向本院缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司昆山分行撤回起诉处理。审判员 徐 淼二〇二〇年十一月十六日书记员 王志杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26425号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路**第**自编**。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：兰支恒、黄敢，均系广东雅商律师事务所律师。被告：覃事枚，女，土家族，1979年10月5日出生，住湖南省石门县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告覃事枚保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄敢到庭参加了诉讼。被告经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2018年12月3日，《个人贷款合同》（彩虹如意贷）；二、借款合同当事人：被告覃事枚，河北银行股份有限公司；三、借款金额：120000元；借款期限36个月；四、借款利率、逾期利率：年利率6.65%上浮40%，执行年利率6.65%；逾期利率0.09975；五、还款方式：等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2018年11月30日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人河北银行股份有限公司）；七、保险金额：142680元（每月保费1440元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经被保险人索赔申请于2019年12月24日理赔了94139.99元，被保险人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供银行系统中“还款计划”的截屏，证明代偿本金92199.73元，利息1788.27元、逾期利息130.64元及复利21.35元。另，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2019年9月3日逾期，尚欠保险费5228.21元；十、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款94139.99元、未付保费5228.21元，并以理赔款94139.99元为基数，自2019年12月24日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金。被告承担本案诉讼费；十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向河北银行股份有限公司支付保险理赔款。现原告要求被告偿还94139.99元及保费5228.21元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告覃事枚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款94139.99元、保险费5228.21元及违约金（以理赔款为基数，自2019年12月24日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，由被告覃事枚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十二日书记员 吴俊贤
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)京0105民初62675号 原告:陈越,女,1991年11月8日出生,汉族,住成都市青白江区。 被告:赵鹏,男，住吉林省松原市。 原告陈越与被告赵鹏民间借贷纠纷一案中，本院立案后，2020年11月5日，原告陈越经传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈越撤诉处理。 审判员  陈蕾 二〇二〇年十一月五日 书记员  龙泉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17852号原告：安某，男，1960年9月13日出生。被告：曲某，女，1962年1月28日出生。被告：刘某，身份信息不详。原告安某与被告曲某、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，原告安某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按安某撤回起诉处理。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月十六日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初3556号 原告：亚忠梅，女，1966年9月8日生，汉族，住辽宁省北票市，现住迁安市。 委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：余立红，河北康惠律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：迁安浩林物流有限公司，住所地迁安市北方钢铁物流产业聚集区卑杨路**（迁安市驿旺投资有限公司院内），统一社会信用代码：91130283MA07R9F005。 法定代表人：许晓飞职务：经理 被告：中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住，住所地福建省莆田市荔城区正荣财富中心****E1902-E1912一社会信用：913503027845339553。 负责人：张慈神职务：经理 被告：郭庆，男，1988年8月27日生，汉族，住唐山市滦州市。 亚忠梅与迁安浩林物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司、郭庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告亚忠梅于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许亚忠梅撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元。 审 判 长  李国锋 人民陪审员  张秀峰 人民陪审员  马连仲 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  郭 毅 ——