北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5921号原告：高佳祥，女，1962年3月10日出生，汉族，北京铁路局退休职工，住北京市海淀区。原告：高志英，男，1934年1月7日出生，汉族，王府井集团退休职工，住北京市通州区。被告：高某，女，2013年6月4日出生，汉族，万泉小学二年级学生，住北京市海淀区。被告：张某，女，2017年12月22日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市海淀区。被告兼被告高某、张某法定代理人：张雪慧，女，1984年1月27日出生，汉族，西门子工厂自动化工程有限公司职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张家勇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芸，北京市盈科律师事务所律师。原告高佳祥、高志英（以下分称姓名，合称二原告）与被告张雪慧、高某、张某（以下分称姓名，合称三被告）共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。二原告，张雪慧及其委托诉讼代理人张家勇、王芸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求确认位于北京市朝阳区定福庄西村甲X号院X号楼X门X号房屋（以下简称涉案房屋）归二原告与三被告共同共有。事实和理由：高志英与臧XX系夫妻关系，二人育有一女高佳祥、一子高X。高X与张雪慧系夫妻关系，二人育有两个女儿，分别为高某、张某。臧XX于2002年5月15日去世。高X于2018年12月15日去世。2007年初，二原告与高X协商一致，为了给高志英生活使用而买房，由二原告各出资38万元购买涉案房屋。该房屋由二原告与高X三人家庭共有，登记在高X名下。涉案房屋购买后，由高志英实际居住至2013年。后高志英为了生活便利，搬至通州区居住，涉案房屋对外出租至今。2009年10月28日，高X与张雪慧登记结婚。涉案房屋属于高X婚前个人财产，至今仍属于二原告与高X共同共有。现高X已去世，涉案房屋应为二原告与三被告的共有财产。现涉案房屋由张雪慧长期控制，并将租金据为己有，严重侵害二原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。三被告共同辩称，首先，涉案房屋是高X个人购买，也是其个人支付的购房款，办理购房手续亦由高X个人完成，产权也是登记在高X个人名下。二原告既没有进行共有产权的登记，也没有提供三人共同购房的协议；其次，据张雪慧了解，高X购房后，一直在涉案房屋内居住至与张雪慧结婚，双方结婚后，另行购房居住。2013年，高X将涉案房屋出租。高X生前对该房屋始终享有独自的权利和义务，多年以来，二原告没有对涉案房屋主张过任何权利；第三，高佳祥配偶向高X转账38万元与涉案房屋归属无关，该笔转账无法证明与高X购买涉案房屋有关；最后，高志英的取现记录亦无法证明与高X购买涉案房屋有关。综上，二原告的诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高志英与臧XX原系夫妻关系，二人育有一女高佳祥、一子高X。高X与张雪慧系夫妻关系，二人育有两个女儿，分别为高某、张某。臧XX于2005年6月被安葬。高X于2018年12月15日去世。2006年9月26日，高X作为乙方（买受方）与案外人姚X作为甲方（出售方）经北京鑫尊XX公司居间签订《房产交易居间合同》约定：由乙方购买涉案房屋，房屋成交价格70万元。2006年11月7日，姚X出具《付款证明》，载明其收到高X支付的全部购房款70万元。同日，涉案房屋登记在高X名下。2013年10月起，涉案房屋由高X对外出租至今。庭审中，二原告称其与高X于2007年初口头约定三人共同购买涉案房屋，二原告每人出资38万元，涉案房屋登记在高X名下，三人对涉案房屋共同共有，但内部未约定产权比例，当时只说如高志英百年，则涉案房屋归高佳祥与高X共同所有。二原告就其主张，提交高佳祥配偶成XX名下招商银行账户历史交易明细表、高志英名下中国工商银行定期存单开户情况、高志英名下中国工商银行账户取款记录复印件若干、北京市通州区人民法院开庭笔录佐证。上述证据显示：1.成XX于2006年10月31日向高X汇款38万元；2.高志英在中国工商银行存有多笔银行定期存单，开户日期自2002年至2007年不等，存期主要为3年、6年、12年；3.取款记录复印件显示高志英、高X于2003年至2006年存在部分取款记录，二原告称上述款项均由高X持有，并用于支付购房款；4.三被告于2019年12月2日庭审笔录中陈述：据高X生前称，为了购买涉案房屋，父亲帮忙，向姐姐高佳祥借款购买，但借款已经偿还，三被告不清楚高志英帮忙的具体数额及向高佳祥借款的具体数额。三被告质证意见如下：1.认可成XX向高X的转账事实，但表示该证据不能证明该款项是涉案房屋的购房款，亦不能证明二原告与高X达成合资购房合意；2.认可高志英在中国工商银行存有多笔银行定期存单，但存单不能证明款项被支取，亦不能证明用于支付购房款；3.取款记录没有原件，不认可真实性，且取现金额也并非二原告所述的38万元；4.认可开庭笔录的真实性，但张雪慧回忆的高X的陈述，恰恰证明高X生前没有与二原告达成合资购房合意。审理中，二原告称涉案房屋系为高志英养老使用，故购买后一直由高志英居住。2013年，因涉案房屋没有电梯，为方便高志英居住，高志英搬至通州居住，涉案房屋才由高X对外出租。因高X还需负担房屋的物业费、供暖费、有线电视费等，故二原告没有向高X主张租金。另外，高X购房时刚参加工作不久，没有积蓄，根本没有能力支付70余万元的购房款。三被告对此不予认可，表示张雪慧认识高X时，高X就居住在涉案房屋，高志英确实是在2013年从涉案房屋搬至通州房屋，但张雪慧不清楚高志英何时开始在涉案房屋内居住。据张雪慧了解，高X在上学时就半工半读，有一定积蓄，工作后年薪在40万元至50万元之间，如高X所说，可能高志英在其购买涉案房屋时有过资助，高佳祥有过借款，但是款项已经还清。经询，二原告称购买涉案房屋时，北京市没有限购政策，之所以将房屋登记在高X名下，是因为高X当时的单位可以报销暖气费。三被告对此不予认可，表示既然没有限购政策，如真是合资购房，二原告与高X应当将涉案房屋登记在该三人名下，没有必要只登记在高X名下。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，涉案房屋系高X购买，登记在高X名下。根据张雪慧的陈述，其称高X生前认可高志英在高X购买涉案房屋时曾有资助，高佳祥亦举证证明其配偶曾经向高X转款，但是二原告未能提交充分证据证明其二人与高X有共同购买涉案房屋的合意，二原告以此为由要求确认涉案房屋归二原告与三被告共同共有，缺乏物权请求权基础，二原告提交的证据不足以推翻不动产权属证书之效力，故本院对二原告的诉讼请求不予支持。本院认定涉案房屋系高X的个人财产。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国物权法》第十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：驳回原告高佳祥、高志英的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告高佳祥、高志英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年十一月九日书记员 辛丽颖