河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初4042号原告：赵香云，女，汉族，1959年10月3日生，住登封市。原告：高松伟，男，汉族，1982年9月16日生，住登封市，系原告赵香云大儿子。原告：高俊伟，男，汉族，1987年6月10日生，住登封市，系原告赵香云二儿子。原告：高俊红，女，汉族，1988年2月15日生，住登封市，系原告赵香云三女儿。四原告共同委托诉讼代理人：王利锋，河南泽重律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：王玉洁，河南泽重律师事务所律师。被告：登封市卢店镇中心卫生院，住所地：登封市卢店镇迎宾大道中段，登记号：F7077091541018511C2101。法定代表人：张宏旭，系医院院长。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。四原告赵香云、高松伟、高俊伟、高俊红与被告登封市卢店镇中心卫生院（以下简称“卢店卫生院”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告赵香云、高松伟、高俊伟、高俊红的共同委托诉讼代理人王利锋、王玉洁，被告卢店卫生院的委托诉讼代理人卢洪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告赵香云、高松伟、高俊伟、高俊红向本院提出诉讼请求：1、请求确认高东风和被告为劳务雇佣关系；2、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元、精神抚慰金50000元、合理支出10000元，共计592855元；3、请求判令因被告侵权应对原告赔偿的精神抚慰金100000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系高东风的法定继承人。2010年4月原告赵香云（高东风妻子）经人介绍到被告餐厅做饭，2013年3月28日赵香云因交通事故受伤，之后其丈夫高东风就接替赵香云一直在被告处餐厅工作，2015年12月16日17时，高东风在餐厅工作地点上班时间意外死亡。事故发生后，被告未经原告家属同意，擅自安排被告方救护车辆将高东风遗体送至登封市殡仪馆，导致原告家属未在场情况下遗体被火化，给原告方造成了极大的痛苦，现诉至法院，请求法院查明事实后判如所请。被告卢店卫生院辩称，高东风与被告之间不属于雇佣关系，双方自始至终没有发生过任何关联关系。2010年赵香云到被告处餐厅与被告形成的是承包合同关系，赵香云受伤后，高东风接替赵香云继续经营餐厅，被告并不知情，被告与高东风之间并未因高东风接替了赵香云而形成新的法律关系。高东风仅是暂时经营餐厅，因此高东风与被告之间不存在任何法律上的关联关系，更不是雇佣关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：对原告提交的证据：1、（2016）豫0185民初5036号案件起诉状、（2016）豫0185民初5036号案件庭审笔录中卢店卫生院工作人员李乐雅的庭审回答，卢店卫生院自述其与高东风之间系劳务雇佣关系及李乐雅所称的“聘用”，系当事人自身对法律问题的认识，双方之间究竟是否存在劳务关系，应根据客观事实依法判断甄别；2、医院工作服照片，无法确认系由被告卢店卫生院发放；3、原告赵香云工商银行流水及宋书伟调查询问笔录，仅能证明高东风在被告卢店卫生院做饭的事实；4、对张明亮、李小七的书面证言，由于其未出庭接受质询，故对其证言不予采信；5、对（2016）豫0185民初5036号案件中卢店卫生院工作人员周淑红、王向科、吴鸿岳的书面证言及会议记录，能够证明被告卢店卫生院虽对卖饭价格要求略低于市场价，但具体价格由原告赵香云自主定价，被告卢店卫生院按月为原告赵香云发放补贴，原告赵香云自行清算，被告卢店卫生院不参与盈亏算账、不监管、不干涉，原告赵香云亦不向医院缴纳经营收入；6、2016年7月22日《通知》及2017年12月19日《遗体火化通知》，原告作为高东风家属，已经明确知道高东风遗体被送至登封市殡仪馆，但其并未积极妥善处理。对被告提交的（2017）豫0185民初3570号民事判决书、（2018）豫01民终540号民事判决书、（2018）豫民申6892号民事裁定书，能够证明原告赵香云与被告卢店卫生院系承包关系的事实。根据当事人的陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：依据（2018）豫01民终540号民事判决书查明的事实：“2013年3月28日，赵香云因交通事故受伤，其丈夫高东风接替其在卢店卫生院餐厅做饭。2015年12月16日，高东风在卢店卫生院餐厅突然发病，经抢救无效死亡。”后高东风之子高松伟向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认高东风与登封市卢店镇中心卫生院存在劳动关系。该院于2016年4月26日作出登人劳仲裁字【2016】42号仲裁裁决书，确认高东风与登封市卢店镇中心卫生院自2013年3月至2015年12月存在劳动关系。登封市卢店镇中心卫生院不服，向本院提起诉讼，本院于2017年2月8日作出（2016）豫0185民初5036号民事判决书，确认高东风与登封市卢店镇中心卫生院自2013年3月至2015年12月存在劳动关系。卢店卫生院不服，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2017年5月18日作出（2017）豫01民终4976号民事裁定书，该裁定撤销（2016）豫0185民初5036号民事判决书，并发回本院重审。后本院另行组成合议庭，重新审理了该案，并于2017年11月22日作出（2017）豫0185民初3570号民事判决书，确认卢店卫生院与高东风不存在劳动关系。高松伟不服，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2018年2月8日作出（2018）豫01民终540号民事判决书，该院认为：“2010年4月赵香云承包了登封卢店卫生院的餐厅，2013年3月28日赵香云因交通事故受伤，其丈夫高东风接替赵香云继续在登封市卢店镇中心卫生院餐厅做饭。……高东风在登封市卢店镇中心卫生院餐厅经营期间，自负盈亏，向登封市卢店镇中心卫生院员工及住院病人收取的餐饮费用也未上交登封市卢店镇中心卫生院……一审法院认定卢店卫生院与高东风之间不存在劳动关系无误，本院予以认可”，判决驳回上诉，维持原判。高松伟仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2019年7月16日作出（2018）豫民申6892号民事裁定书，该院通过审查认为：“……高东风在其妻赵香云发生交通事故后，替代赵香云在卢店卫生院餐厅做饭，并以‘赵香云’名义领取报酬，××人的餐费归其家庭所有。原审判决认定高东风生前与卢店卫生院不存在劳动关系并无不当”，裁定驳回高松伟的再审申请。另查明：2015年12月20日，因高东风遗体放置在卢店卫生院，卢店卫生院报警。处警登记表载明：“……高东风因在卢店卫生院突发疾病死亡，后家属将高东风尸体停放在卢店卫生院住院部走廊处，并播放哀乐，披孝衣，该行为严重影响卫生院正常办公秩序。经劝解，高东风家属拒不配合。”同日高东风遗体送至登封市殡仪馆，并书面告知了高东风家属。2016年7月22日，登封市殡仪馆向赵香云发出通知一份，要求接到通知后尽快前来该馆火化处理高东风尸体并接走水晶棺。后高东风家属未按通知前往处理。2017年12月19日，登封市殡仪馆向卢店卫生院发出《高东风遗体火化通知》，要求卢店卫生院将高东风的遗体及停尸费74650元结算处理，并联系死者家属处理遗体，否则依据《河南省殡葬管理办法》，对遗体进行火化处理。经卢店卫生院告知，但高东风家属并未去殡仪馆处理遗体，现高东风遗体已被火化。本院认为，本案的争议焦点为高东风是否与被告形成了劳务关系及卢店卫生院是否构成侵权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，已生效的（2018）豫01民终540号民事判决书认定：“2010年4月赵香云承包了卢店卫生院的餐厅。2013年3月28日赵香云因交通事故受伤，其丈夫高东风接替赵香云继续在登封市卢店镇中心卫生院餐厅做饭……高东风在卢店卫生院餐厅经营期间，自负盈亏，××人收取的餐饮费用也未上交卢店卫生院……”；生效的（2018）豫民申6892号民事裁定载明：“本院经审查认为……高东风是在其妻赵香云发生交通事故后，替代赵香云在卢店卫生院餐厅做饭，并以‘赵香云’名义领取报酬，××人的餐费归其家庭所有。”虽在（2016）豫0185民初5036号案件起诉状中，卢店卫生院自述其与高东风之间系劳务雇佣关系，但该陈述系当事人自身对法律问题的认识，双方之间究竟是否存在劳务雇佣关系，应根据客观事实依法判断甄别。已生效的（2018）豫01民终540号民事判决书认定原告赵香云与被告卢店卫生院系承包关系。在本次诉讼中，四原告提交的证据均系（2018）豫01民终540号民事判决书之前或之中形成，原告亦未提交其他相反证据足以推翻生效（2018）豫01民终540号民事判决书及（2018）豫民申6892号民事裁定书，故应认定被告卢店卫生院与原告赵香云之间形成了承包关系，高东风在原告赵香云受伤后替代其到餐厅做饭，高东风与被告卢店卫生院并未形成劳务关系。现原告要求确认高东风与被告卢店卫生院存在劳务雇佣关系，并要求赔偿死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元、精神抚慰金50000元、合理支出10000元，无事实及法律依据，故本院不予支持。另外，根据本院查明的事实，高东风家属将高东风遗体放置被告卢店卫生院处，并播放哀乐、披孝衣，影响了卫生院的正常办公秩序，被告卢店卫生院报警并在公安机关参与下将高东风遗体送至殡仪馆亦是出自维护自身合法权益的需要，具有正当性，且其已明确告知了高东风家属，并未影响或阻止高东风家属对高东风后事的办理；在登封市殡仪馆依法火化遗体前，卢店卫生院亦告知了高东风家属。综上，被告卢店卫生院的行为并未构成侵权，故原告要求判决被告卢店卫生院因侵权应赔偿原告精神抚慰金100000元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项之规定，判决如下：驳回四原告赵香云、高松伟、高俊伟、高俊红的诉讼请求。本案件受理费减半收取计5364元，由四原告赵香云、高松伟、高俊伟、高俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨海悦二〇二〇年十一月十八日书记员  吴会娟