wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初1637号 原告：姜某1，男，生于1948年7月8日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：李敏，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 被告：姜某2，女，生于1975年2月24日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：姜某3，男，生于1979年11月26日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：方春妹，女，生于1986年9月2日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县，系姜某3妻子。 原告姜某1与被告姜某2、姜某3赡养纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜某1及其委托诉讼代理人李敏，被告姜某2、被告姜某3的委托诉讼代理人方春妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜某1向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决二被告从2020年1月1日起每人每月给付原告生活费600元，并各承担原告医疗费的二分之一；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系原告姜某1与前妻冉琼珍共同生育的大女儿和某。1985年，原告前妻冉琼珍因患先天性××病情恶化医治无效后死亡。在前妻去世后，原告自己一人承担起了抚养两个孩子的重担，将二被告抚养成年。后两个子女相继成家，各自独自生活。可自原告年老后，二被告从来没有履行过对原告的赡养义务，原告只好自己耕种土地勉强维生。近两年来，原告因年老体衰，又加之常年生病，完全丧失劳动能力，无法生活。原告遂提出要求二被告供养，但二被告均以各种借口拒绝。无奈之下，原告只好依法提起诉讼，请求人民法院支持为谢。 被告姜某2辩称，原告从来都没有找姜某2要求供养他，姜某2也没有不供养老人，反而还经常拿钱给老人，在外打工回来也要给原告买衣服，原告说不供养他不是事实。 被告姜某3辩称，被告从来没有不供养老人，村上、司法局也解决过老人供养问题，但原告说要多少就给多少，就没有解决好。被告是农村的，姜某3要挣钱供养一家人，修房子原告没有出过一分钱。被告叫原告跟被告住一起，原告也不愿意，原告提的要求太高了，被告认为钱够用就行了，原告生病住院，只要有医疗票据，被告是要管的。 本院经审理认定事实如下：原告姜某1与其前妻冉琼珍共生育有两个孩子，分别是长女姜某2，次子姜某3。冉琼珍在1985年过世后，原告姜某1独自抚养姜某2、姜某3姐弟二人。姜某2、姜某3均已成家。现姜某1因赡养一事与姜某2、姜某3发生矛盾，经基层组织调解未果。现原告姜某1以被告不尽赡养义务为由，诉至本院，提出前述诉讼主张。 诉讼中，原告姜某1自认其每月有政府给付的补助600元。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证明以及双方当事人的陈述等。 本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，亦是公民应尽的法定义务，赡养人不得以任何理由，拒绝履行赡养义务。鸦有反哺之义，羊有跪乳之恩。父母将子女抚育成人，父母在年老体弱时子女就应尽到赡养义务。赡养人应履行对老年人经济上供养、生活上照料、精神上慰藉的义务，保障老年人的生活水平不低于其他家庭成员的生活水平，照顾老年人的特殊需要。赡养人对于患病的老年人应当提供医疗费用和护理。赡养人不能亲自照料老年人的，可以按照老年人意愿，请人代为照料并及时支付所需的费用。本案中，原告姜某1系被告姜某2、姜某3的生父，对二被告有养育之恩。现原告姜某1年事已高，仅靠政府给予的补助，不足以负担其生活、医疗等费用。二被告作为子女在经济上应为原告提供必要的生活费用，在精神上、感情上对原告也应尊敬、关心和照顾。关于被告给付原告生活费的数额，应依据本地生活水平、原告的实际需求和实际经济状况并考虑被告的负担能力来确定。综合考虑原、被告的实际状况，原告要求二被告每人每月给付600元生活费，数额过高，应当予以调整，本院酌情确定由二被告每人每月支付原告生活费150元较为适宜。原告姜某1的医疗费用，扣除医保报销的部分后，凭正规票据由被告姜某2与姜某3各承担二分之一。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、由被告姜某2、姜某3从2020年1月起，每人每月支付原告姜某1生活费150元（于每年12月31日前履行）；原告姜某1的医疗费用（扣除医保报销的部分）凭正规票据由被告姜某2、姜某3各承担二分之一。 二、驳回原告姜某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告姜某2、姜某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  黄茂果 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  任佳乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第二十六条父母对未成年人子女负有抚养、教育和保护的义务。 成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 《中华人民共和国老年人权益保障法》 第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。 赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。 赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。 第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理； 对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。 对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。 第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。 赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。 赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17768号原告：北京善德通美商贸有限公司,住所地北京市大兴区榆垡镇榆垡路北侧太子务村村西首开璞瑅墅别墅区西侧****。法定代表人：刘艳丽，经理。被告：北京市大兴区榆垡镇石垡村股份经济合作社,住所地北京市大兴区榆垡镇石垡村。董（理）事长：刘学海，社长。原告北京善德通美商贸有限公司（以下简称善德通美公司）与被告北京市大兴区榆垡镇石垡村股份经济合作社（以下简称石垡村合作社）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告善德通美公司的法定代表人刘艳丽到庭参加诉讼。被告石垡村合作社经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告善德通美公司向本院提出诉讼请求：1、判令石垡村合作社向善德通美公司支付工程欠款45415元；2、诉讼费由石垡村合作社负担。事实和理由：善德通美公司与石垡村合作社系工程承揽合同关系。合同约定2019年11月21日至2019年11月27日由善德通美公司完成安装石垡村大礼堂LED屏安装工程后，经验收无误后由石垡村合作社向善德通美公司支付工程款45415元。工程验收结束后，石垡村合作社未能按照合同约定付款。为维护善德通美公司的合法权益，特诉至法院。被告石垡村合作社未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告善德通美公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告石垡村合作社未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告善德通美公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月21日，石垡村合作社（甲方）与善德通美公司（乙方）签订《LED屏安装工程合同》，约定由善德通美公司承接石垡村合作社大礼堂LED屏安装，工期为2019年11月21日至2019年11月27日，工程款共计45415元。关于工程验收与结算，合同第二条约定：设备安装调试完毕，甲乙双方进行现场验收，对设备的安装效果及数量进行确认，无误后十日内，乙方根据实际发生额，向甲方开具发票，甲方收到发票后七个工作日内一次性向乙方支付工程款项。上述合同签订后，善德通美公司如期施工。2019年11月27日，石垡村合作社向善德美通公司出具《LED屏安装工程验收单》，同意竣工验收。庭审中，石垡村合作社提交《证明》1份欲证明石垡村合作社要求善德通美公司暂缓开具发票。该《证明》载明：“大礼堂LED屏安装工程完毕后，因与善德通美公司签订合同结款方式为完工后十日内开具发票，但因我方借款流程变更为先上会审批，上会审批通过后再开具发票，所以暂缓开具，等待上会审批通过后我方通知再开具发票，特此证明。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告石垡村合作社经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。善德通美公司与石垡村合作社签订的《LED屏安装工程合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，善德通美公司依约完成了工程安装，石垡村合作社理应支付工程款，故对于善德通美公司要求石垡村合作社支付工程欠款45415元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京市大兴区榆垡镇石垡村股份经济合作社于本判决生效后十日内向北京善德通美商贸有限公司支付工程欠款45415元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由北京市大兴区榆垡镇石垡村股份经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十一月九日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2290号原告：刘大明，男，1983年1月14日出生，满族，辽宁省北镇市富屯乡胡屯村农民。委托诉讼代理人：曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。被告：朱洪臣（其他情况不详）。原告刘大明与被告朱洪臣劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘大明的委托诉讼代理人曹裕到庭参加诉讼，被告朱洪臣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大明诉称：1.要求朱洪臣支付拖欠的劳务工资8660元整；2.诉讼费用由朱洪臣承担。事实与理由：刘大明于2016年4月17日至8月7日期间给朱洪臣打工，工地位置在通州碧水污水处理厂，从事木工工作。每日工资240元，共计工作120天，所得工资应为28800元，扣除生活费4500元，除现金方式发放的部分工资外仍欠发8660元。刘大明多次向朱洪臣讨要未果。故为维护自身合法权益诉至法院，要求判如所请。被告朱洪臣未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2016年4月17日至8月7日期间，刘大明受雇于朱洪臣，在北京市通州区碧水污水处理厂升级改造工程中从事木工工作，日劳务费240元。朱洪臣为刘显集和刘大明出具欠两人工资总和的欠条载明：北京污水处理厂工资19480元。上述事实，有欠条、微信截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱洪臣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘大明依约为朱洪臣提供劳务，朱洪臣未及时足额支付劳务费确属不妥，同时朱洪臣为刘大明出具欠条在案佐证，故对刘大明要求朱洪臣支付劳务费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告朱洪臣于本判决生效之日起七日内支付原告刘大明劳务费人民币8660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如需公告送达本判决书的，公告费由被告朱洪臣负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由被告朱洪臣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十一月九日书记员  李 丹
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3508号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，住所地重庆市南川区南城街道三圣居委钟楼街**，统一社会信用代码91500119908702176K。负责人：周毅，系该支行行长。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雪姣，重庆伟豪律师事务所律师。被告：唐舰，男，1980年1月19日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行（以下简称中国农行南川支行）与被告唐舰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员高吉进、张春娥组成合议庭，适用普通易程序公开开庭进行了审理。原告中国农行南川支行的委托诉讼代理人肖雪姣到庭参加了诉讼，被告唐舰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农行南川支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告唐舰立即偿还原告信用卡透支本金39823.82元，并支付截止至2020年3月27日的利息5066.71元、逾期还款违约金600.32元，消费手续费471.27元，合计45962.12元；2.判令被告唐舰偿还自2020年3月28日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以透支本金为基数按日利率万分之五按月计收；复利以利息为基数按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）；3.本案律师费、诉讼费、公告费由被告唐舰承担。事实与理由：2011年4月18日，被告唐舰向原告申请办理了信用卡一张，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领该卡后，以消费、取现等方式从其账户中透支。截止2020年3月27日，被告共计拖欠信用卡交易本金39823.82元、利息5066.71元、逾期还款违约金600.32元，消费手续费471.27元，共计45962.12元。被告唐舰未作答辩。经审理查明，2011年4月18日，在被告唐舰签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》表明，其已阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。在被告唐舰签名同意适用的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第1款约定：“乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用。”第四条第2款约定：“对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”第四条第3款约定：“乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。”第四条第5款约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”第六条第5款约定：“乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。在收费标准中还约定滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。截止2020年3月27日，被告信用卡欠款本金为39823.82元，利息是5066.71元，逾期还款违约金（即合约中约定的滞纳金）600.32元，消费手续费（含额度内分期）471.27元，共计45962.12元。另查明，原告与重庆伟豪律师事务所签订了《委托代理协议》，原告委托重庆伟豪律师事务所律师作为本案代理人，已向该律所支付代理费用1050元。上述事实，有原告的陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户详细信息、《委托代理协议》及律师费发票等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定全面认真履行义务。被告唐舰未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息、复利的责任。原告要求被告立即偿还信用卡欠款本金39823.82元，支付截止2020年3月27日的利息5066.71元，并支付自2020年3月28日起至欠款付清之日止的利息、复利的主张（即利息以透支本金为基数，按日万分之五计算；复利以利息为基数按日万分之五计算），符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。对于逾期还款违约金，即合约中约定的滞纳金，双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，根据中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付逾期还款违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。对于原告要求偿还消费手续费471.27元的主张，系原、被告的合意，所产生的费用符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付律师费1050元的诉讼请求，本院认为因领用合约已约定原告因催收而产生的包括律师费在内的费用应当由被告承担，并且原告已实际向律所支付了律师费1050元，因此本院对原告的该请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐舰在本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行信用卡欠款本金39823.82元，支付截止2020年3月27日的利息5066.71元、消费手续费471.27元；并支付从2020年3月28日起至欠款清偿时止的利息、复利（其中，利息以未还欠款本金为基数按日利率万分之五按月计收，复利以未付利息为基数按日利率万分之五按月计收）。二、被告唐舰在本判决生效后立即向原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行支付律师费1050元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元，公告费600元，合计1550元（原告已预交），由被告唐舰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  高吉进人民陪审员  张春娥二〇二〇年十一月十三日书 记 员  李 珑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26338号原告:袁来义，男，1969年5月10日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：镇江市华建工程劳务有限公司，住所地镇江市庄泉路**南山华庭商务中心**第******。原告袁来义诉被告镇江市华建工程劳务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告袁来义于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告袁来义自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告袁来义撤诉。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十一月五日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14821号原告：崔谢普，男，1954年8月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。被告：张行，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告崔谢普与被告张行旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告崔谢普在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按崔谢普撤回起诉处理。审判员  肖承生二〇二〇年十一月十日书记员  高 敏
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1791号 原告：王宝益，男，1966年8月21日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：岳天成，新疆君始律师事务所律师。被告：倪仁君，男，1968年2月20日出生，汉族，其他情况不详。王宝益与被告倪仁君买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告王宝益的委托诉讼代理人岳天成到庭参加诉讼，被告倪仁君依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王宝益向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告货款309200元并在法律规定范围内支付延期付款的利息；二、案件受理费及送达费由被告承担。事实与理由：2016年初，被告在原告处购买外墙保温材料和涂料等，共计人民币441200元，后支付132000元，剩余款309200元一直未付，后被告于2016年11月23日出具结账单一份，谢金系原告雇佣的员工，经原告多次索要货款均无果，为维护合法权益，诉至法院，依法判决。倪仁君未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月23日出具的结账单，主要载明“淖毛湖雄风工地外墙保温和材料等共计人民币肆拾肆万壹仟贰佰元正，￥441200元，现已付壹拾叁万贰仟元正，￥132000元，注，现欠309200元，大写叁拾万玖仟贰佰元正甲方：倪仁君（今欠人）乙方：王宝益谢金”，因此款至今未付，故引起诉讼。2019年11月20日出具的证人证言，主要载明“本人谢金…，我在2014年起受雇于王宝益，2016年11月23日，倪仁君和我、王宝益共同书写了的结账单，在乙方处签字：谢金，只是为了我替老板王宝益要账方便，倪仁君所欠的309200元属于王宝益所有，和我无任何关系，特此证明”并在证人证言栏上由被告谢金签字按手印。以上事实有原告提交的结账单、证人证言、及当事人陈述在案佐证。本院认为：被告倪仁君向原告王宝益欠款的事实，由原告当庭陈述及其向法庭提供的结账单予以印证，故原告王宝益提出的欠款309200元由被告倪仁君支付的诉讼请求，本院予以支持。双方当事人未约定还款日期及还款利息，故利息应从起诉之日即2019年11月20日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止。谢金的证言能证明本案货款属原告王宝益所有，故谢金在本案中不具备主体资格。因被告倪仁君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩及质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪仁君于本判决生效之日起十五日内支付原告王宝益309200元及其利息（2019年11月20日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5938元，由被告倪仁君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   沙比热提·阿布里孜人民 陪 审员   刘   红   斌人民 陪 审员   乔       峰二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 八 日书  记  员   乔尔帕 · 阿尔肯
吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0681民初1039号原告：中国农业银行股份有限公司临江市支行，住所地临江市。负责人：王丹，该行行长。委托诉讼代理人：赵安军，男，1969年5月24日出生，住临江市。委托诉讼代理人：李世江，男，1964年4月3日出生，住临江市。被告：商雪华，女，1989年6月1日出生，现住址不祥。原告中国农业银行股份有限公司临江市支行（以下简称中国农行临江市支行）与被告商雪华借款合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告中国农行临江市支行委托诉讼代理人赵安军到庭参加诉讼，被告商雪华经公告依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农行临江市支行向本院提出诉讼请求：判令商雪华偿还银行卡透支本金19,505.93元。截止2020年7月1日累计欠利息2120.37元，欠逾期还款违约金1458.86元，欠取现手续费27.14元，共欠本息合计：23,112.3元及后续实际形成的利息和还款违约金。事实和理由：商雪华于2018年9月28日在中国农行临江市支行申请办理贷记卡一张，商雪华领到卡后于2016年10月9日起开始透支，截止到2020年7月1日，商雪华欠透支本金19,505.93元，利息2120.37元，欠逾期还款违约金1458.86元，欠取现手续费27.14元，共欠本息合计：23,112.3元（其中：2019年还款6笔，金额34,913.14元，2020年还款1笔，金额1元）。贷记卡违约透支后，我行客户经理多次进行了催收，商雪华以各种理由拒绝还款。截止到2020年7月1日，被告商雪华尚欠透支本金19,505.93元，利息2120.37元，欠逾期还款违约金1458.86元，欠取现手续费27.14元，共欠本息合计：23,112.3元。现诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告商雪华未到庭，无答辩意见。经审理查明，商雪华于2018年9月28日通过掌银员工营销办卡向中国农行临江市支行申请办理银行信用卡,并填写了信用卡申请表。申请表中载明商雪华的基本信息并载明了信用卡、对账单送达方式，该信用卡系通过掌银员工营销自助操作申领，在操作过程中申请人确认中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）后方可进行下一步操作。中国农业银行股份有限公司金穗信用卡领用合约（个人卡）中载明:“透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣除。透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），受每月天数及乙方还款情况等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异，特定产品透支利率以农业银行官方网站等渠道公示为准），甲方可根据乙方的资信情况、用卡记录在上限日利率万分之五、下限万分之三点五之间（对应年化利率上限约为18.25%、下限约为12.775%）调整乙方持有信用卡的透支利率，若甲方对乙方信用卡的透支利率进行调整，甲方将通过短信方式通知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币……），支付逾期还款违约金”。发卡行经审查后通过邮寄至预留地址的方式向商雪华核发了卡号为×××的中国农业银行金穗信用卡。商雪华自2018年10月9日开始透支使用，截止到2020年7月1日，商雪华尚欠透支本金19,505.93元，透支利息2120.37元，逾期还款违约金1458.86元，取现手续费27.14元，共计23,112.3元，经中国农行临江市支行催收，截至本案诉讼商雪华仍未偿还。上述事实有中国农行临江市支行提交的中国农业银行信用卡申请表、商雪华信用卡交易明细、商雪华信用卡还款明细、信用卡催收记录及当庭陈述，付卷佐证。本院认为，本案系借款合同纠纷。商雪华通过掌银员工营销办卡自助操作申请信用卡时，需确认中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）后方可进行下一步操作，商雪华在完成全部操作并领用了中国农业银行金穗贷记卡时，应认定承诺遵守并履行该行金穗贷记卡领用合约，双方对该行金穗贷记卡领用合约达成了合意，系双方真实意思表示,且不违反法律禁止性规定,合法有效,本院予以确认。商雪华领用信用卡后已开卡消费,故双方已建立借款合同关系。商雪华透支信用卡后,超过还款到期日未予还款,中国农行临江市支行有权依约定要求商雪华按照合约承担还本付息及支付违约金的责任。中国农行临江市支行要求商雪华偿还截止到2020年7月1日，透支本金19,505.93元，透支利息2120.37元，逾期还款违约金1458.86元，取现手续费27.14元，共计23,112.3元及后续实际形成的利息和还款违约金，符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商雪华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农行临江市支行偿还借款本金19,505.93元，二、被告商雪华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农行临江市支行偿还利息2120.37元，违约金1458.86元，取现手续费27.14元（截至2020年7月1日），后续形成的利息及逾期还款违约金，自2020年7月2日起至透支本金还清时止，按照中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）合同约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告商雪华负担。公告费600元，由被告商雪华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  肖继英审判员  潘 晶审判员  郑蓉菲二〇二〇年十一月十七日书记员  唐春宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24725号原告：黄立新，女，1968年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于秀英，女，1952年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告黄立新与被告于秀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告黄立新于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄立新自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄立新撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十一月十二日书记员  李翠华
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初950号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张涛涛，男，1991年2月6日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省禹州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月30日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕512号起诉书指控被告人张涛涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张涛涛于2020年10月30日20时许，饮酒后驾驶白色“北京”牌小型轿车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区某村南口处时，被夜查民警查获。经检验，被告人张涛涛血液中酒精含量为251．0mg/100ml。被告人张涛涛被查获后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人张涛涛具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚、血液酒精含量达到200毫克/100毫升的量刑情节，建议判处被告人张涛涛拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人张涛涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张涛涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人张涛涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2021年1月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十一月十二日书记员  黎博涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33751号原告：林梦佳，女，1989年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周沙白，北京中恪律师事务所律师。被告：北京十分科技有限公司，住所地北京市海淀区八宝庄**楼**富锦花园酒店**，统一社会信用代码911101087662601644。法定代表人：耿溟，董事长。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。原告林梦佳与被告北京十分科技有限公司（以下简称十分科技公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林梦佳之委托诉讼代理人周沙白与被告北京十分科技有限公司之委托诉讼代理人武秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2017年6月16日。二、离职时间：2019年12月31日。三、工作岗位：部门助理。四、仲裁请求：林梦佳以要求十分科技公司支付失业保险金损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲不字[2020]第1108号不予受理通知书。六、诉讼请求：请求法院判令十分科技公司赔偿我因其未按时开具离职证明导致的失业保险金损失10000元且本案诉讼费由十分科技公司承担。以上事项中，双方无争议。原告主张及证据：林梦佳非因个人原因导致失业可向社保基金申领失业保险金，因十分科技公司未及时出具离职证明，导致无法申请，故十分科技公司应当赔偿6个月失业保险金。被告抗辩意见及证据：十分科技公司主张该公司已经依法将社保关系转出，因林梦佳未向社保部门进行失业登记且以灵活就业人员身份缴纳社保，其未能领取失业保险金并非公司造成，公司无需承担赔偿责任。法院查明的其他事项：十分科技公司已为林梦佳缴纳在职期间失业保险。法院认定及理由：十分科技公司已为林梦佳缴纳在职期间失业保险，其要求十分科技公司赔偿因其未按时开具离职证明导致的失业保险金损失，依据不足，对此诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回林梦佳的诉讼请求。案件受理费五元，由林梦佳负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十一月五日书记员  何珊
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2338号公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。被告人太三植，男，1977年10月20日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月12日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在中华人民共和国北京市第三看守所。辩护人李赫、裴惠善，中华人民共和国北京市中伦文德律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2303号起诉书指控被告人太三植犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员席晓昕出庭支持公诉，被告人太三植及其辩护人李赫、裴惠善，翻译人员蔡瑜琼到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人太三植于2020年10月12日22时许，在北京市朝阳区广顺北大街与湖光中街东口交叉口南一百米处，酒后驾驶北京现代牌小型普通载客汽车（车牌号：×××）被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人太三植血液中酒精含量为180.3mg/100ml。被告人后被当场抓获归案。公诉机关建议对被告人太三植所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人太三植及其辩护人李赫、裴惠善在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且太三植已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人太三植犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月12日起至2020年12月11日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十一月十日书记员  齐乐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初26142号原告：张万芳，男，1949年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：罗婷婷，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。被告：亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：刘晓清，女，亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司职员。委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。原告张万芳与被告亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。2020年11月11日，原告张万芳经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张万芳撤诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月十一日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初255号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人吴坡，男，1984年8月27日出生于江苏省南京市，汉族，户籍所在地江苏省南京市鼓楼区，现住北京市朝阳区。因涉嫌抢夺罪于2020年5月18日被取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕231号起诉书，指控被告人吴坡犯抢夺罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院于同年11月4日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于广出庭支持公诉，被告人吴坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年3月8日16时许，被告人吴坡在北京市石景山区八宝山地铁站西南口附近，在与被害人白某1进行蜜袋鼯交易时，趁白某1不备，将一只蜜袋鼯抢走。经评估，该蜜袋鼯价值人民币2500元。2020年5月18日，被告人吴坡被传唤到案。后吴坡赔偿被害人全部经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人吴坡在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人白某1的陈述，证人王某、白某2的证言，价格评估结论书，微信聊天记录及转账记录截图，谅解书，执法录像、监控录像，公安机关出具的工作记录、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人吴坡的供述及辨认笔录，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人吴坡以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人吴坡犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人吴坡到案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，悔罪态度较好，可依法对其从轻处罚。据此，根据被告人吴坡犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴坡犯抢夺罪，判处罚金人民币五千元。（罚金于本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二〇年十一月十日书记员  卓 越
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18138号原告：张明，男，1969年11月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：丁福春，男，1965年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张明与被告丁福春租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2020年11月12日，原告张明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告张明撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月十二日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初902号原告：王会萍，女，汉族，1977年2月23日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王超，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽爽，河南长风律师事务所律师(实习)。被告：张燕，女，汉族，1972年10月29日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告王会萍与被告张燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会萍的委托诉讼代理人王超、张爽爽，被告张燕及其委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会萍向本院提出诉讼请求：1.判令张燕支付租金21300元，按照月租1800元计算从2019年5月5日至起诉之日止；2.诉讼费由张燕承担。事实与理由：2015年5月5日，王会萍与张燕签订租赁合同，约定王会萍将位于漯河市中心医院一分院一楼门面房从西至东数第7间，门面房编号为7的房屋出租给张燕使用。租赁时间从2015年5月5日起至2020年5月5日止，租赁期限为五年。租金及支付方式为：租金为2000元/间，年租金24000元，第3年起每年租金按照年租金总额递增10%。支付方式为张燕在签订合同时，一次性交纳1年租金，并交纳租房押金2000元，退房时归还，以收据为准。一次性交清，先交后用。其间，张燕提出经营困难、房租交纳困难等理由拒绝交纳，双方协商一致没有按照合同约定涨房租，王会萍降低了房租，按照月租1800元计算。经王会萍多次催要，张燕仍未支付2019年度至2020年度租金。张燕辩称，1.关于主体资格问题。涉案门面房的所有权××为漯河市第一人民医院一分院，并非王会萍。王会萍与漯河市第一人民医院一分院租赁合同中第十二条明确约定“承租方在合同期内，不得转租所租赁房屋”。因此，王会萍违反合同约定把门面房转租给张燕，致使张燕在不知情的情况下承租了涉案门面房。2.合同期内最后一年房租未交问题。王会萍明确告知房屋不能再续签合同，张燕多次索要押金无果，因生意不好做，生活上有一定困难，想着房租从押金里扣除，并退回多余押金，以免造成更大经济损失。3.关于4万元门面房押金问题。4万元是门面房押金，如果当初说4万元是转让费的情况下，张燕不会接手门面房。按照涉案门面房的地段对比，如此高额的房租和转让费也不符合常理，当时说在不破坏房屋主体结构的情况下，如房租到期，该4万元予以退还。4.证人证言能够证明王会萍收取房屋押金及水电费的事实，对王会萍所说的这4万元是转让费不予认可。在医院不知情的情况下，王会萍私自收取所谓转让费，属于欺诈行为，属于不当得利。经审理查明，2015年5月5日，王会萍作为甲方（房屋出租方），张燕作为乙方（房屋承租方），共同签订《租赁合同》一份，约定：王会萍将位于漯河市中心医院一分院一楼门面房从西至东第7间，门面房编号为7的房屋出租给张燕使用；租赁时间从2015年5月5日起至2020年5月5日止，租赁期限为五年；租金为2000元/间，年租金24000元，第3年起租金以上一年租金为基础递增10%；乙方在签订合同时，一次交纳1年租金，交纳房屋押金2000元，退房时归还，以收据为准；一次性交清，先交后用；甲方愿租赁给乙方使用，本门面房租赁用途为卖服装，更改用途需经甲方同意；等等。合同签订后，王会萍向张燕交付了房屋。张燕向王会萍支付了第一年的房租24000元、水电押金2000元。当日，张燕还向王会萍支付4万元，王会萍出具收据一份，载明：“收据今收到张燕交来人民币肆万元整”。该收据未载明4万元款项的用途。此后，张燕一直使用案涉房屋。经双方协商，从2018年5月5日起，房租变更为每月1800元，张燕支付房租至2019年5月5日。另查明，案涉房屋系王会萍从漯河市第一人民医院一分院处承租，后转租给张燕。本院认为，关于案涉《租赁合同》的效力问题，案涉房屋系王会萍从漯河市第一人民医院一分院处承租，后转租给张燕，双方当事人具备行为能力，表意真实，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。无论漯河市第一人民医院一分院是否同意王会萍转租，均不影响案涉《租赁合同》的效力。关于房租支付问题，双方当事人均认可自2019年5月5日起张燕未支付房租，按每月1800元计算至本案起诉之日即2020年4月13日，张燕共拖欠房租20340元未付，本院予以认定。关于张燕不支付房租的抗辩能否成立的问题，张燕称不支付合同期内第5年租金是因为向王会萍交纳了4万元押金，可以折抵房租。王会萍称该4万元系转让费，不存在折抵房租的问题。对此，本院认为，对该4万元的性质，双方当事人存有争议，张燕以有争议的该4万元，用来抵销其所欠房租，在合同相对人不予认可的情况下，理据不足，其该项主张本院不予支持。因该4万元产生的争议，当事人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：张燕于本判决生效之日起三日内向王会萍支付2019年5月5日至2020年4月13日的房屋租金20340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由张燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  王新蕾人民陪审员  刘 贞人民陪审员  杨黛敏二〇二〇年十一月十三日书 记 员  王 倩
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1839号之六申请执行人：李叶林，男，1945年8月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：赵茹，女，1991年3月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行李叶林与赵茹保证合同纠纷一案中，冻结了被执行人赵茹的银行账户。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人赵茹在安徽泗县农村商业银行屏山支行账户存款69204.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十一月二十六日书记员  蒋 健
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46423号原告：姜维梓，男，1938年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：姜洪波，男，1971年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沙立改，北京市京师律师事务所律师。原告姜维梓与被告姜洪波不当得利纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。姜维梓诉称，1.请求判令姜洪波返还我人民币1201500元；2.本案诉讼费用由被告承担。姜洪波系我的独生子，2019年9月至2020年9月姜洪波将我的身份证、银行卡、户口薄取走，截至今日查明姜洪波在此期间通过我的中国建设银行账户和中国银行账户将我的存款1201200元划转至姜洪波的账户。特提起诉讼，请法院判如所请。姜洪波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，姜洪波自2006年3月起至今一直居住在北京市丰台区×××室，即姜洪波的经常居住地为丰台区，应当由北京市丰台区人民法院审理。姜洪波提交《居住证明》、水电费、物业费交费凭证予以证明。姜维梓认可姜洪波经常居住地为丰台区，并同意该案件移送北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。姜维梓起诉时，姜洪波经常居住地为北京市丰台区住处，并提交《居住证明》、水电费、物业费交费凭证予以证明。现姜维梓同意将案件移送北京市丰台区人民法院，对此，本院不持异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：姜洪波对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇二〇年十一月九日书记员 秦鹏博
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6961号原告：天津联东华伟设备租赁有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园云景道**汽车大厦901-17（集中办公区）。法定代表人：张庆林，总经理。委托诉讼代理人：徐业洪，男，1975年9月26日出生，天津联东华伟设备租赁有限公司法务主管，住陕西省安康市汉滨区。被告：张源，男，1977年6月2日出生，汉族，现下落不明。被告：张毅，男，1979年3月15日出生，汉族，现下落不明。被告：王泽友，男，1984年10月16日出生，汉族，现下落不明。第三人：重庆信守建筑劳务有限公司，注册登记地重庆市江津区几江街道东部新城C2-3地块江岸东城中央2幢1单元8-4号。法定代表人：周上先。原告天津联东华伟设备租赁有限公司（以下简称天津联东公司）与被告张源、张毅、王泽友、第三人重庆信守建筑劳务有限公司（以下简称重庆信守公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津联东公司的委托诉讼代理人徐业洪，被告张源、张毅、王泽友及第三人重庆信守公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津联东公司向本院提出诉讼请求：依法判决追加被告为北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初5422号民事判决书的执行案件的被执行人。事实与理由：我公司请求北京市门头沟区人民法院强制执行被执行人重庆信守公司租赁合同纠纷一案，执行中我公司发现重庆信守公司的股东张源、张毅、王泽友未履行出资义务即将所持股份转让给本案第三人法人周上先，属于恶意规避执行的行为。为维护自身合法权益，我公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，申请追加张源、张毅、王泽友为（2016）京0109民初5422号案件的被执行人，但北京市门头沟区人民法院以（2019）京0109执异76号执行裁定书驳回，我方不服该裁定结果，依法提起诉讼，恳请判如所请。被告张源、张毅、王泽友、第三人重庆信守公司经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院认定事实如下：2017年9月29日，北京市门头沟区人民法院作出（2016）京0109民初5422号民事判决书，判决：一、天津联东公司与重庆信守公司于2014年7月9日签订的《建筑施工物资租赁合同》于2016年11月16日解除；二、重庆信守公司于本判决生效之日起七日内给付天津联东公司自租赁之日起至2016年10月31日止的设备租金791510.92元；三、重庆信守公司于本判决生效之日起七日内给付天津联东公司丢失物品损失共497639.72元；四、驳回天津联东公司的其他诉讼请求。该判决书生效后，重庆信守公司未履行判决确定的义务，天津联东公司向本院申请执行。2018年2月7日，本院作出（2017）京0109执2757号执行裁定书，主要内容为：目前被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依法裁定：终结本次执行程序。在执行过程中，天津联东公司提出追加张源、张毅、王泽友为被执行人的申请。本院于2019年9月27日作出（2019）京0109执异76号民事裁定书，裁定：驳回申请执行人天津联东公司申请追加张源、张毅、王泽友为（2017）京0109执2757号案被执行人的请求。天津联东公司不服，于法定期限内提起执行异议之诉。另查，2014年6月，时为重庆信守公司股东的张源、张毅、王泽友、周上先经过股东会形成股东会决议，同意新增注册资本1700万元，分三期缴纳，其中2015年1月30日前张源、张毅、王泽友各出资200万元；2016年1月30日前张源、张毅、王泽友各出资200万元；2017年1月30日前张源出资181万元、张毅出资148万元、王泽友出资171万元。2017年12月，张源、张毅、王泽友将所持股权全部转让给周上先。再查，北京市通州区人民法院（2018）京0112执异257号执行裁定书中载明，张源、张毅、王泽友表示新增的注册资本并未实际缴纳。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张源、张毅、王泽友、第三人重庆信守公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，重庆信守公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，张源、张毅、王泽友未依法履行出资义务即转让股权，其应在尚未缴纳出资的范围内对涉案债务承担责任。故天津联东公司要求追加张源、张毅、王泽友为北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初5422号民事判决书的执行案件的被执行人的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、追加张源为北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初5422号民事判决书的执行案件的被执行人，在其未缴纳的581万元出资范围内承担清偿责任；二、追加张毅为北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初5422号民事判决书的执行案件的被执行人，在其未缴纳的548万元出资范围内承担清偿责任；三、追加王泽友为北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初5422号民事判决书的执行案件的被执行人，在其未缴纳的571万元出资范围内承担清偿责任。案件受理费70元，由张源、张毅、王泽友负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费310元，其中260元由张源、张毅、王泽友负担，50元由天津联东华伟设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  沈桂生人民陪审员  李朝生二〇二〇年十一月二日书 记 员  李梦琪
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0113执3646号申请执行人黄东岳，男，汉族，1968年9月24日出生，住重庆市巴**。被执行人周厚御，男，汉族，1978年12月10日出生，住湖南省衡阳县。申请执行人黄东岳申请执行被执行人周厚御劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0113民初1218号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年7月2日向本院申请执行，本院依法受理，申请执行标的为54575元。在执行中，已向被执行人发出执行通知、报告财产令及传票等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院通过网络总对总对被执行人的银行存款，房屋，车辆，股权等进行查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产，被执行人应支付申请执行人案款54575元，已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0113执3646号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复申请执行书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 姚成福审判员 肖秉文二〇二〇年十一月十六日书记员 王美龄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30118号原告:项某1，男，1971年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告:季某，女，1947年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告:项某2，女，1972年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告项某1诉被告季某、项某2法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告项某1于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告项某1撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告项某1撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十一月十二日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1244号原告：孙凤池，男，1945年12月15日出生，汉族，北京市大兴区黄村一中退休教师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李金生，北京宏健仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁宁，女，1976年3月20日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员，住北京市西城区。被告：娄仲田，男，1939年11月11日出生，汉族，伊利食品厂退休工人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：娄金良，男，1965年2月8日出生，汉族，北京市公安局交通管理局丰台支队民警，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王艳莲，女，1973年6月14日出生，汉族，公交集团第一客运分公司职工，住北京市西城区。被告：北京青云祥合建设发展有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路**。法定代表人：管保权，经理。委托诉讼代理人：刘欢，北京市隆安律师事务所律师。原告孙凤池与被告娄仲田、被告北京青云祥合建设发展有限公司侵权责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告孙凤池向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙凤池撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙凤池撤诉。审 判 长 苗茂林审 判 员 毛赐华审 判 员 张冠楠二〇二〇年十一月九日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15981号原告:北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理委托诉讼代理人：肖爱华，女，该公司员工。被告：陈京鹏，男，1989年6月13日出生，住北京市大兴区。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告陈京鹏供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京瑞泰富源能源技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞泰富源能源技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京瑞泰富源能源技术有限公司撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月三日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15637号原告：北京永通佳工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇马坊村西。法定代表人：史永东，经理。委托诉讼代理人：李云峰，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京国信桥通信工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：谷俊平。原告北京永通佳工程有限公司与被告北京国信桥通信工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，原告北京永通佳工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京永通佳工程有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京永通佳工程有限公司撤诉。审判员 刘 敏二〇二〇年十一月三日书记员 吕萍萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11523号原告：张辉，男，1983年3月16日出生，汉族，山东省乐陵市人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：许军旗，男，1987年10月2日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告张辉与被告许军旗装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告张辉、被告许军旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告拖欠装修款42013元。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告是私人装修队包工头，原告通过朋友介绍与被告相识，原、被告双方于2019年8月份口头商定，由原告为被告家位于东乌鸡村房屋包工包料装修房屋吊顶工程，原告施工后，被告给付了原告吊顶装修款。2019年9月份被告又找到原告，口头商定原告包工包料为被告装修墙面粉刷工程、电梯隔断工程、卫生间和厨房塑钢板吊顶，原告按照被告要求于2019年10月份下旬将全部工程完工，全部装修款52013元。经原告向被告索要，被告仅支付1万元，至今还欠42013元未付，经原告反复多次向被告追索，被告总以各自理由推诿拖欠至今，故原告依法起诉，请求人民法院给予依法公正判决。被告许军旗辩称：目前我的房还没法入住，所有房间都有裂缝、掉皮，而且10月25日完工之后，11月开始被告就返工，重新给我又修了一遍，后来还是继续掉皮；且有的地方还露着洋灰，还没完工呢。我们没有书面合同，当时约定的是15元一平米，后来把每平米增加到24元，都是口头约定的；如果按照原告计算的平米数来计算款项没有问题，但是我自己还没有测量平米数。本院经审理查明：2019年9月，张辉与许军旗经口头约定达成协议，由张辉承包了许军旗位于北京市顺义区北小营镇东乌鸡村新建房屋的墙面粉刷、电梯隔断、卫生间和厨房吊顶等装饰装修工程，双方约定，由张辉包工包料，双方按照最终的实际工程量进行结算。2019年10月25日，张辉施工完毕，双方进行了现场交工。张辉称，按照其实际完成的工程量，许军旗最终应当支付其的装饰装修总价款为52013元，其于2019年10月28日向许军旗发送了结算单，要求进行结算。但许军旗至今只支付了自己1万元，还欠42013元未支付。为此，张辉提交了微信聊天记录截图、结算单等证据予以证实。在结算单载明：东乌鸡刮腻子刷漆面积1383平方米×24=33192，阴阳角找平380米×15=5700，天顶一楼1600二楼1200，厨房卫生间吊顶37.3平米×70=2611，电梯隔断30平米×180=5400，漆差价7桶×330=2310，计52013。聊天记录显示，完工后，张辉曾多次向许军旗索要装修款项的情况。其中在2019年10月28日双方的交流过程中，许军旗曾向张辉表示“……尽快赶紧给你转过去啊……。撑死了五万多了……”,2019年10月29日二人的交流中，许军旗表示“别催啊，老板，你等着给你凑呢，赶紧给你凑啊……”许军旗对结算单上所列的项目的情况予以认可，对聊天记录截图的真实性也认可，承认在10月25日装修完之后，张辉向其索要过装修款，但称只支付了1万元工程款是因为张辉的装修存在质量问题，墙壁有裂缝、掉皮等情况，双方就后期出现的质量问题进行了沟通，张辉为其进行了一些维修，但一直没有修好。为此，许军旗也提交了双方的微信聊天记录加以证实。张辉对许军旗提交的聊天记录等真实性认可，但不认可其证明目的，称墙裂缝与自己施工无关，是因为没有安窗户被风吹的，其施工时候许军旗还没有安装窗户，其也跟许军旗说过让他赶紧安装，但是他一直没安。许军旗否认房屋裂缝与风吹有关，称自己当时也想尽快安装玻璃，但因定做的玻璃没做好，所以没法安装，坚持认为张辉的装修存在质量问题，尚未完工。上述事实，有当事人双方陈述、结算单、微信聊天记录截图、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许军旗称张辉的施工存在质量问题，并以此为由拒付工程款，因此其应当对此承担举证责任。尽管许军旗在庭审中提交了微信聊天记录等证据欲证明张辉的施工存在质量问题，但仅凭该证据难以证明其所述的墙面裂缝、掉皮等问题系张辉装修质量不合格所致，张辉对此也不予认可。故本院对许军旗的上述辩解意见不予采纳，同时，双方在庭审中也向明确法院表示，不同意在本案中就许军旗所主张的工程质量问题在其应当向张辉支付的工程款中予以抵扣，如有争议双方另诉解决，故双方如就装饰装修质量问题尚有争议，可自行协商或另诉解决。本院在本案中不再予以处理。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张辉与许军旗经口头约定了装修的事宜后，张辉已经依约完成了涉案工程的装修，许军旗亦应当依约支付工程款。现双方均认可涉诉的装饰装修工程已于2019年10月25日现场验收并交付，从双方提交的微信聊天记录也可以看出，许军旗对于张辉所主张的52013元的总工程价款数额是认可并同意的，故扣除其已经支付的1万元，许军旗尚欠张辉42013元工程款未支付。因此，张辉要求许军旗支付拖欠装饰装修工程款42013元的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告许军旗于本判决生效之日起七日内向原告张辉给付装修款项四万二千零一十三元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十五元，由被告许军旗负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告张辉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月十一日书记员 赵新月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30938号原告：张锴，男，1985年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京五八满鑫信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****（东升地区），统一社会信用代码91110108MA01AKHM59。法定代表人：常利刚，总经理。委托诉讼代理人：魏紫娟，河北万**律师事务所律师。原告张锴与被告北京五八满鑫信息技术有限公司（以下简称五八满鑫公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张锴与被告五八满鑫公司之委托诉讼代理人魏紫娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年10月1日。二、工作岗位：交付服务部负责人，负责车辆贷款以后的车辆抵押及解抵押工作。三、报销款结算情况：2019年11月13日张锴曾向五八满鑫公司资产管理部员工苏某发送电子邮件，提供其垫付的停车费明细，共计7笔，金额共计29440元，请求其查询现在的状态；后经过数次沟通，2020年4月24日苏某回复邮件说明其中3070元已经支付，剩余报销款均在报销中（使用五八满鑫公司邮箱）。四、仲裁请求：张锴以要求五八满鑫公司支付报销款为由诉至北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲不字[2020]第1063号不予受理通知书。张锴不服仲裁处理结果，于法定期限内诉至本院。六、原告的诉讼请求：五八满鑫公司支付我垫付停车费报销款29750元且本案诉讼费由五八满鑫公司承担。以上事项，双方均无争议。法院查明的其他事项：张锴原为“优信集团”员工，五八满鑫公司自“优信集团”收购了部分业务，部分工作人员自“优信集团”转至五八满鑫公司工作。五八满鑫公司确认该公司于2019年7月至8月期间已经开始与对方对接，张锴亦确认自2019年7月份开始进行人员清点，8月起为五八满鑫公司提供劳动。庭审中，五八满鑫公司与张锴均确认上述报销款所涉及的停车费用均为2019年8月至9月期间停车费。五八满鑫公司同意报销其中1622元，剩余部分不同意报销。原告主张及证据：张锴主张其已经通过公司流程提交报销申请，公司应当将其垫付的款项及时报销。被告答辩意见及证据：五八满鑫公司主张该公司与“优信集团”进行资产分割，涉及“优信集团”的车辆所产生的费用不应由该公司负担。法院认定：当事人应当就其主张所依据的事实提交证据予以证明。本案中，五八满鑫公司主张该公司与“优信集团”进行资产分割，但该资产分割清算不影响五八满鑫公司履行用人单位之法定义务。然而依据当事人所述，五八满鑫公司与“优信集团”于2019年7月至8月期间已经开始对接，确与张锴所述2019年7月进行人员清点，8月起开始为五八满鑫公司提供劳动之主张可相互印证。据此，本院有理由相信，本案中所涉及的停车费用均为2019年8月至9月期间停车费系张锴为五八满鑫公司提供劳动期间所产生的费用。加之，张锴与五八满鑫公司工作人员苏某就报销款项进行数次沟通，苏某已通过电子邮件回复确认款项在报销中，本院有理由相信上述确认行为系苏某代表五八满鑫公司所为的职务行为。鉴此，五八满鑫公司应向张锴支付停车费报销款26370元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京五八满鑫信息技术有限公司于本判决生效后七日内向张锴支付停车费报销款26370元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京五八满鑫信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十一月十二日书记员  何珊
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初702号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人朱青林，男，1984年12月23日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京××公司××司机,户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月20日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）659号起诉书指控被告人朱青林犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人朱青林于2020年10月20日15时许，饮酒后驾驶北京现代牌小型轿车行驶至北京市房山区108国道辛庄检查站西侧时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人朱青林血液中酒精含量为187.0mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人朱青林具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人朱青林二个月拘役，并处罚金。被告人朱青林对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人朱青林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人朱青林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十一月十二日书记员 郑春节
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4834号原告：吴翠玲，女，1969年12月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王恒来,北京市元坤律师事务所律师。被告：信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：郑克建，执行董事。原告吴翠玲与被告信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院立案后。原告吴翠玲于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告吴翠玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴翠玲撤诉。案件受理费二十五元，由吴翠玲负担。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十一月十日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4627号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：朱梓豪，男，汉族，1993年7月24日出生，住北京市东城区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告朱梓豪小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告朱梓豪经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月9日的借款本金69421.52元、利息1475.67元、罚息7231.16元、分期手续费4032元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月10日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金69421.52元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月4日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款126000元，贷款利率为每日0.01%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、借款提前到期等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花尊享贷服务借款协议-重庆百度小贷》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告朱梓豪未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年12月4日，被告朱梓豪通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为126000元、借款期限为24期、借款实际利率为0.01%/天、分期手续费率0.8%/期、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款126000元。借款后，被告归还了11期到期借款本金56578.48元、利息3361.95元、分期手续费11088元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年11月9日，被告尚欠原告本金69421.52元，按借款协议约定计算的利息1475.67元、分期手续费4032元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息7231.16元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与朱梓豪的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告朱梓豪向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息及分期手续费，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息、分期手续费并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告朱梓豪在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金69421.52元，并支付截至2020年11月9日的利息1475.67元、罚息7231.16元、分期手续费4032元；二、由被告朱梓豪在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金69421.52元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702.4元，公告费29.47元，由被告朱梓豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月九日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0304财保16号 申请人：孙洁，女，汉族，1968年11月8日出生，住四川省自贡市自流井区。 被申请人：自贡市宏之丰商贸有限公司，住所地四川省自贡市大安区大安街余庆枧****。 法定代表人：陈建忠，执行董事件总经理。 申请人孙洁于2020年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人自贡市宏之丰商贸有限公司所有的32385元的财产采取保全措施，并自行提供了40000元银行存款作为担保。 本院经审查认为，申请人孙洁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人自贡市宏之丰商贸有限公司价值32385元的财产。 案件申请费344元，申请人孙洁已垫付。申请人孙洁在法定期限内提起诉讼或申请仲裁的，申请费在诉讼或仲裁中一并处理；如申请人孙洁在法定期限内不提起诉讼或申请仲裁的，申请费由申请人孙洁负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  刘 健 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初2365号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈默,北京市法度律师事务所律师。被告：邹倩，女，1982年2月4日出生，汉族，户籍地北京市东城区。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告平安银行股份有限公司北京分行与被告邹倩金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司北京分行于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费25元、公告费（以实际发生为准）由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员 舒 锐二〇二〇年十一月五日书记员 贾纪新
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初323号原告熊达，男，1978年5月29日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路**。法定代表人张磊，大队长。委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队副大队长。委托代理人张莹，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队民警。第三人北京广播电视台，，住所地北京市朝阳区建国门外大街**法定代表人余俊生，台长。委托代理人杨擎，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人王岩，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。原告熊达诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河交通大队）确认违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭。因北京广播电视台与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊达诉称，2019年9月2日18时30分左右，原告驾驶京牌北汽新能源EC200型小汽车在北三环蓟门桥向西200米处天桥通过。2019年9月3日20时左右，原告到被告清河交通大队处接受调查处理。期间被告违法对原告进行拍摄，并对所拍视频进行严重失实的剪切处理后违法在北京电视台播出，此举严重侵犯原告合法权利。故原告诉至法院，请求确认被告拍摄原告的行为之后的播出行为违法；被告承担本案诉讼费用。经查，2019年9月3日，熊达在清河交通大队接受调查期间，北京广播电视台对现场情况进行了拍摄，并于2019年9月6日在北京电视台红绿灯栏目播出。清河交通大队答辩称北京电视台播出的视频报道非其拍摄制作，不属于行政行为。北京广播电视台称：2019年9月2日熊达的交通违法行为网络曝光后，红绿灯栏目记者联系清河交通大队想采访该事件，后接到清河交通大队的电话后记者去往现场拍摄采访；拍摄采访时告知了熊达系北京电视台，话筒上亦有台标；熊达违法视频和照片由清河交通大队提供，加入记者采访内容后由北京电视台红绿灯栏目播出，属于正常行使舆论监督权的行为。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，熊达要求确认清河交通大队拍摄熊达的行为之后的播出行为违法，但该拍摄、播出行为均由北京广播电视台实施，属于北京广播电视台行使舆论监督权的行为，故熊达所提诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告熊达的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告熊达。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 陈 晓审判员 张慧敏二〇二〇年十一月十二日书记员 周 洋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18165号原告:湖北八方鸿运劳务有限公司，住所地孝昌县邹岗镇农贸街**。法定代表人：张付华,总经理。委托诉讼代理人:刘汉高，男，1969年3月4日出生，汉族，湖北八方鸿运劳务有限公司职工，住北京市昌平区。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住，住所地北京市石景山区金顶街西福村**/div>法定代表人:张家清，总经理。委托诉讼代理人：单新春，男，1973年2月10日出生，汉族，中城投集团第五工程局有限公司职工，北京市海淀区。原告湖北八方鸿运劳务有限公司（以下简称八方公司）与被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八方公司之委托诉讼代理人刘汉高，被告中城投公司之委托诉讼代理人单新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八方公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付劳务款2682999元;2．案件受理费由被告承担。事实和理由2017年4月20日,原告与被告签订《劳务分包合同》,约定原告承建被告总包合同的土建内容。2018年6月17日，原、被告双方签订《专业(劳务)分包工程结算表》,确认结算金额为6282999元。后被告支付劳务款360万元,余款2682999元未支付。故原告提起诉讼。被告中城投公司承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北八方鸿运劳务有限公司支付款项2682999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14132元，由被告中城投集团第五工程局有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月十二日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1476号原告：王大富，男，1944年11月4日出生，住北京市密云区。被告：北京市密云区不老屯镇不老屯股份经济合作社，住所地北京市密云区不老屯镇不老屯村。统一社会信用代码XXX。法定代表人：王文成，社长。委托诉讼代理人：杨建富，男，1955年2月7日出生，北京市密云区不老屯镇不老屯村党支部副书记，住北京市密云区。委托诉讼代理人：马春华，男，1967年2月3日出生，北京市密云区不老屯镇不老屯村党支部委员，住北京市密云区。原告王大富与被告北京市密云区不老屯镇不老屯股份经济合作社（以下简称不老屯合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大富，被告不老屯合作社之法定代表人王文成及其委托诉讼代理人杨建富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大富向本院提出诉讼请求：1．判令不老屯合作社给付果树分红款900元并支付利息（以900元为基数，自2011年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2．判令不老屯合作社给付违约金2500元；3．判令不老屯合作社支付差旅费150元；4．判令不老屯合作社支付误工费480元；5．诉讼费由不老屯合作社负担。事实和理由：2002年4月28日，我与不老屯合作社签订《土地承包合同》，根据合同约定，每人每年可获得分红款45元，因此我和我妻子每年应得分红款90元。自2011年起，不老屯合作社未再发放此款，故至今共拖欠分红款共计900元。同时，根据合同约定，在履行合同的过程中，违约方应向对方支付违约金500元。为维护自身合法权益，故诉至法院。不老屯合作社辩称：我们村的干果区划分成73片发包给村民，每年承包费在10万元左右，其中30%的承包费归村里，70%的承包费分给没有承包干果区的村民，每人每年可分得45元，该款已发放至2011年。现在干果区的承包费收不上来，所以每人每年45元的分红款也没有办法发放。关于王大富主张的分红款，我们暂时没有能力支付。同时，该分红款不在《土地承包合同》范围内，是其他事项，不适用违约金条款，因此不同意给付违约金。关于王大富主张的其他诉讼请求，我们也都不同意。本院经审理认定事实如下：2002年4月28日，密云县不老屯镇不老屯村经济合作社（甲方）与王大富（乙方）签订《土地承包合同书》，合同第二条承包经营方式及用途：种植业。第三条承包项目、位置、数量：水晶梨地等。第四条承包期限：自2002年1月1日起至2031年12月31日止，承包期共30年。第十条违约责任：在合同履行过程中，任何一方违反合同约定，违约方支付对方违约金500元，给对方造成经济损失的，支付对方赔偿金。第十二条双方议定其他事项：1、在合同履行过程中，如遇国家政策性变更或国家、集体征用土地的，按当时有关政策执行。2．干果区（含米庄子）利益分配办法：（1）分配时间：村经济合作组织按交款年度在3月底之前支付，每人每年45元（遇不可抗力自然灾害除外）。（2）享受利益分配人员：以本村2001年12月31日零时核准的正式在册户籍人口为准（不包括干果区、含米庄子承包户人口）。（3）分配利益总额为干果区（含米庄子）每年上缴承包款总额的70%。合同还对其他事项进行了约定。在本案的审理过程中，不老屯合作社对应向王大富及其妻子每人每年发放干果区分红款45元不持异议,并称该款已发放至2011年。王大富亦认可干果区分红款已发放至2011年。上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包合同书》（复印件）、《不老屯村2009年至2011年干果区红利分配表》（拍照打印件）等在案佐证。本院认为：农村土地承包合同是指以农村集体经济组织成员家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式，承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。本案中，虽然干果区分红款每人每年45元记载于王大富与不老屯合作社之间签订的《土地承包合同书》中，但该款的分配、支付与王大富承包农村土地并无关联，因此本案不属于农村土地承包合同纠纷。具体而言，本案应属侵害集体经济组织成员权益纠纷。集体经济组织成员权益是指集体经济组织成员依法对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益以及对集体财产进行管理决策的权利。侵害集体经济组织成员权益纠纷是指侵害集体经济组织成员就集体所有财产所享有的上述权益而引发的纠纷。在本案的审理过程中，本院就法律关系问题向王大富进行释明，但王大富坚持认为本案属农村土地承包合同纠纷，鉴于农村土地承包合同纠纷属合同纠纷，而侵害集体经济组织成员权益纠纷属物权纠纷，二者在法律适用上并不相同，因此王大富以农村土地承包合同纠纷为由诉至本院并要求给付干果区分红款及违约金等诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回王大富的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由王大富负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二〇年十一月十日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执389号申请执行人：烟台市容大置业有限公司，住所地：烟台高新区菊花山路中段。法定代表人：于俊，经理。被执行人：王春海，男，1986年2月8日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。申请执行人烟台市容大置业有限公司与被执行人王春海商品房预售合同纠纷一案，烟台仲裁委员会作出的（2018）烟仲字第145号裁决书已发生法律效力，本院于2020年7月14日立案执行。执行过程中，申请执行人烟台市容大置业有限公司于2020年11月9日向本院提交书面申请，请求撤回本案的执行。本院认为申请执行人烟台市容大置业有限公司的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁06执389号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月十日书记员  王麟飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24735号原告：赵飞，男，1977年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：杨海龙，男，1976年6月20日出生，汉族。原告赵飞与被告杨海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告赵飞于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告赵飞自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告赵飞撤诉。审 判 员 李迎新二〇二〇年十一月九日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6284号原告：王春凤，女，1962年5月4日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：刘敏，男，1981年12月9日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路****，**。法定代表人：刘杨，总经理。委托诉讼代理人：赵涵，女，1984年12月22日出生，汉族，住天津市河**。该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**法定代表人：李政，总经理。委托诉讼代理人：吴杰浩，男，1996年9月26日出生，汉族，住天津市东丽区。本院在审理原告王春凤与被告刘敏、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王春凤于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王春凤的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王春凤撤回起诉。审 判 员  陈 乐二〇二〇年十一月九日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初15174号原告：朱洪明，男，1986年3月14日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：叶云，女，1987年2月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市通州区，公民身份号码×××。被告：高再枝，女，1967年10月3日出生，汉族，职业不详，户籍所在地安徽省马鞍山市和县，公民身份号码×××。被告：北京京都恒森木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村南。法定代表人：叶仁华。第三人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓。本院在审理原告朱洪明诉被告叶云、高再枝、北京京都恒森木业有限公司、第三人中国民生银行股份有限公司北京分行案外人执行异议之诉一案中，因原告朱洪明未在法定期限内交纳诉讼费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告朱洪明撤回起诉处理。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年十一月三日书 记 员  陈玲玉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初32989号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周凤林，男，该公司员工。被告：兰州日报社，住所地甘肃省兰州市城关区雁南路**兰州报业大厦。法定代表人：刘立山。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告兰州日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月十一日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0102刑初243号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人廖代平,男,1981年7月6日出生,汉族,小学文化程度,无业,户籍所在地及住址均为重庆市开县。因本案于2019年11月6日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。兰州市城关区人民检察院以城检一部刑诉(2020)67号起诉书指控被告人廖代平犯故意伤害罪，于2020年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员郑鸣姬出庭支持公诉，被告人廖代平到庭参加诉讼。现已审理终结。兰州市城关区人民检察院指控，2019年9月7日7时许，被告人廖代平在兰州市城关区××路望河丽景东门川派鲜椒鱼庄，与被害人许庆因酒后发生争执，许庆持酒杯将廖代平头部打伤，后廖代平持菜刀将许庆左侧胸口及颈部右侧砍伤。经法医鉴定，被害人许庆的损伤程度为轻伤二级。以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人廖代平故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人廖代平到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议对被告人廖代平在有期徒刑一年至二年间依法处刑。对此指控，被告人廖代平无异议，当庭表示自愿认罪悔罪。经审理查明，2019年9月7日7时许，被告人廖代平在兰州市城关区××路望河丽景东门川派鲜椒鱼庄,酒后与被害人许庆发生争执，许庆持酒杯将廖代平头部打伤，后廖代平持菜刀将许庆左侧胸口及颈部右侧砍伤。经鉴定，被害人许庆所受损伤程度为轻伤二级。公安机关于2019年9月7日扣押作案工具菜刀一把。另查明，被告人廖代平归案后，未向被害人许庆赔偿经济损失，也未取得谅解。被害人许庆因殴打他人被兰州市公安局城关分局处以行政拘留十日,罚款500元。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过、受案登记表、常住人口信息、现场指认笔录、辨认笔录、被害人许庆的陈述、证人唐某1、宁某、唐某2、兰某、何某的证言、被告人廖代平的供述与辩解、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人廖代平无视刑律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人廖代平故意伤害的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人廖代平自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚,可依法从宽处理。为维护公共安全，保护公民人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人廖代平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2021年5月5日止。）二、扣押的作案工具菜刀一把，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李睿媛人民陪审员  牛仲军人民陪审员  刘 艳二〇二〇年十一月五日书 记 员  鲁苗苗
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2556号原告：中泰航（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：王红军，总经理。委托诉讼代理人：武浩，北京市智先律师事务所律师。被告：北京养正投资有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路****楼****。法定代表人：杨春玲，经理。委托诉讼代理人：翟月，女，1997年10月17日出生，北京养正投资有限公司员工，住公司宿舍。原告中泰航（北京）建筑工程有限公司起诉被告北京养正投资有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告中泰航（北京）建筑工程有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许中泰航（北京）建筑工程有限公司撤诉。案件受理费405元，由中泰航（北京）建筑工程有限公司负担（已交纳）。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十一月五日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初5528号 原告:沈先成,男,1969年12月8日出生,汉族,安徽省舒城县人,农民,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人:张军,安徽永诚律师事务所律师。 被告:邹榕,男,1977年1月21日出生,汉族,安徽省舒城县人,居民,住安徽省舒城县。 被告:舒城县第四建筑工程有限责任公司,统一社会信用代码91341523153140194X,住所安徽省六安市舒城县城关镇春秋路**； 法定代表人:邵永丰,系该公司执行董事。 原告沈先成与被告邹榕、舒城县第四建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年10月22日立案,依法适用简易程序进行了审理。原告沈先成于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告依法行使自己的诉讼权利,意思表示真实、自愿,不损害国家、集体及他人的合法权益,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下： 准许原告沈先成撤诉。 案件受理费减半收取296元,由原告沈先成负担。 审判员 陶 浩 二〇二〇年十一月二日 书记员 余运奎
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20114号原告：盈创投资管理有限公司，住所地上海市虹口区四平路****（集中登记地）。法定代表人：周文光，总经理。委托诉讼代理人：林仁博，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：北京汇众恒泰商业管理有限公司，住，住所地北京市丰台区丰台北路**院**楼/div>法定代表人：张志军，总经理。委托诉讼代理人：马伯宏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李臻哲，北京天驰君泰律师事务所律师。原告盈创投资管理有限公司（以下简称盈创投资公司）与被告北京汇众恒泰商业管理有限公司（以下简称汇众恒泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盈创投资公司委托诉讼代理人林仁博、被告汇众恒泰公司委托诉讼代理人李臻哲通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈创投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已经支付的租赁保证金255793元；2.判令被告支付原告应返未返租赁保证金255793元的资金占用费12782.6元(按年利率6%自2019年8月1日起算，暂计至2020年5月31日，实际计算至付款之日)；3.判令被告支付原告违约金76737.9元；4.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月18日，原告与被告签订《恒泰中心房屋租赁合同》。合同签订后，被告向原告出租恒泰中心3号楼1211-214室，原告依约定按期足额向被告支付租金，并于2018年7月16日向被告转账房屋租赁保证金255793元，2018年7月18日，被告就此向原告出具收据。2019年2月14日，原告、被告以及北京盈泰丰顺资产管理有限公司签订《恒之补充协议》，约定在协议届满后，由被告通过资金初始路径将租赁保证金返还至原告名下。2019年7月8日，原告、被告以及北京盈泰丰顺资产管理有限公司签订《终止房屋租赁合同协议》，约定2019年7月30日房屋租赁到期，原告交还房屋，被告应将房屋租赁保证金一次性返还给原告。《恒泰中心房屋租赁合同一补充条款》约定，任何一方违约的，由违约方按照年租金的30%向守约方支付违约金。虽经多次催讨、追索，至原告起诉时，被告仍未返还房屋租赁保证金、违约金及相应资金占用费，故原告诉至法院。被告汇众恒泰公司辩称：同意退还租赁保证金，不同意支付资金占用费和违约金。根据租赁合同第3.1.2条，保证金无息退还。合同没有约定逾期退还保证金的违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，汇众恒泰公司（出租方、甲方）与盈创投资公司（承租方、乙方）签订《恒泰中心房屋租赁合同》，约定：“第一部分通用条款第三条租赁保证金、物业管理费及其他费用3.1.2租赁关系终止时，乙方应办妥以该房屋为注册地址或营业地址的工商注销或变更手续，甲方应在乙方交还该房屋后且完成相关注销、变更手续后六十日内将租赁保证金扣除相应费用后的剩余部分（如有）一次性无息退还乙方。第九条甲方的违约责任9.1合同期间，甲方不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使该房屋毁损、灭失，造成乙方财产损失或人身伤害的，甲方应承扣赔偿责任。9.2乙方同意，在下述情况下，甲方对所发生的损失没有责任(且除本合同另有约定或甲方另行书面同意外，本合同项下之租金及其他费用不得减免或中止支付):(1)因对该房屋或其相邻房屋或大厦进行维修、保养或因按本合同规定的程序对该房屋或其相邻房屋或大厦进行装修、增建或改建，致使公用设施临时性停止使用，或导致该房屋的水、电、电话、传真或其他有关服务或供应临时性中断的；(2)非因甲方过错导致乙方发生损失的:(3)任何时间该房屋内的非因甲方原因造成的人身损害或财产损失；(4)非因甲方原因导致租赁合同无法继续履行，双方应协商解决。第二部分专用条款第十七条出租房屋情况17.1甲方出租给乙方坐落在北京市丰台区丰台北路18号被称为“恒泰中心写字楼”3号楼12层1211-1214室(合同中简称“该房屋”)。房屋类型为办公。第十八条租赁期间和装修期18.1该房屋的租赁期自甲方同意的装修期届满次日起1年的时间，即2018年7月31日至2019年7月30日。第十九条租金、物业管理费及其他费用19.3乙方应于本合同签订之前或签订后5日内向甲方支付房屋租赁保证金人民币255793元。《补充条款》二、合同增加部分4.甲乙双方一致同意，虽有通用条款、专用条款等约定，各方承担的违约责任计算方式均如下:乙方年租金的30%作为违约金，如果该等违约金不足以赔偿守约一方损失的，应补足至守约一方全部损失得以赔偿。”2018年7月16日，盈创投资公司向汇众恒泰公司支付了租赁保证金255793元。2019年2月14日，汇众恒泰公司（甲方）、盈创投资公司（乙方）、北京盈泰丰顺资产管理有限公司（丙方）签订《之补充协议》，约定甲方同意乙方将其涉案房屋租赁合同项下的全部权利义务概括转移给丙方，租赁保证金在相应协议届满时，由甲方依据原协议约定条款退还乙方。2019年7月8日，汇众恒泰公司（甲方）、盈创投资公司（乙方）、北京盈泰丰顺资产管理有限公司（丙方）签订《终止房屋租赁合同协议》，约定：“一、甲、乙、丙三方同意原租赁合同及补充协议于2019年7月30日终止；四、根据原租赁合同的规定，乙方已支付的租赁保证金255793元，租赁期满，丙方交还该房屋时，如果甲方发现该房屋与接收场地时签署的《场地接收记录表》所列的装修、设备和设施被损坏或遗失（自然损耗除外）。甲方有权直接从租赁保证金中扣除。如租赁保证金不足赔偿甲方损失的，甲方有权要求丙方补足差额。”庭审中，汇众恒泰公司同意退还租赁保证金，不同意支付资金占用费及违约金。盈创投资公司同意资金占用费从2019年10月1日起算。本院认为：汇众恒泰公司与盈创投资公司签订的房屋租赁合同等系列协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。关于盈创投资公司要求汇众恒泰公司返还租金保证金的诉讼请求，有合同依据且汇众恒泰公司不持异议，本院予以支持。关于租赁保证的退还时间，合同明确约定退还时间，超出约定时间退还的，汇众恒泰公司应当支付资金占用费。关于资金占用费的起算时间，盈创投资公司自行调整为2019年10月1日，符合合同约定。关于资金占用费的计算标准，盈创投资公司按照6%主张无合同依据及法律依据，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于违约金，双方对迟延退还租赁保证金未予明确约定违约责任，盈创投资公司的该项诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京汇众恒泰商业管理有限公司于本判决生效后七日内返还盈创投资管理有限公司租赁保证金255793元并支付资金占用费（以255793元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年十月一日起至实际给付之日止）；二、驳回盈创投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元，由盈创投资管理有限公司负担576元（已交纳），由北京汇众恒泰商业管理有限公司负担2568元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月十一日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初14508号之一 申请人：广西玖隆投资有限公司，住所地南宁市北湖北路**广西荣宝华电子商务大厦****。统一社会信用代码：91450100063562270K。 法定代表人：罗平。 申请人：罗平，男，汉族，1970年9月13日出生，住湖南省衡东县。 被申请人：南宁市丰惠建筑劳务有限责任公司，住所地，住所地南宁市西乡塘区秀厢大道东段**恒大新城****团******房会信用代码：91450107680145827W。 法定代表人：巫彩红。 被申请人：广西富开盛房地产开发有限公司，住所地南宁市西，住所地南宁市西乡塘区安吉大道**怡和园小区时华大厦**第**码：91450107MA5L1XWC2X。 法定代表人：莫竣富。 本院在审理申请人广西玖隆投资有限公司、罗平与被申请人南宁市丰惠建筑劳务有限责任公司、广西富开盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月11日作出（2019）桂0107民初14508号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值1381919元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人南宁市丰惠建筑劳务有限责任公司、广西富开盛房地产开发有限公司名下价值1381919元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十一日 书记员 唐榕莲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28514号原告：王冬青，女，1978年1月27出生，汉族，住北京市通州区。原告：张学军，男，1971年4月27出生，汉族，住北京市通州区。被告：张振元，男，年龄不详，汉族，住北京市通州区。被告：张学利，男，47岁，汉族，住北京市通州区。被告：张学臣，男，45岁，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告王冬青、张学军诉被告张振元、张学利、张学臣所有权确认纠纷一案中，原告王冬青、张学军在审理过程中表示自愿撤诉。本院认为，在诉讼过程中，原告王冬青、张学军自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王冬青、张学军撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月三日书记员  马倩影
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18205号原告：陈起旺，男，1963年3月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王忠，男，1970年9月24日出生，汉族，住北京市东城区。本院在审理原告陈起旺与被告王忠承揽合同纠纷一案过程中，原告陈起旺向本院申请撤诉，本院认为原告陈起旺提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈起旺撤回起诉。审判员  成桂钦二〇二〇年十一月九日书记员  李玉洁