河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2275号原告:王发波，男，汉族，1967年5月1日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：陈友敏，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被告:李飞要，男，汉族，1987年4月27日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王利乐，河南丽恒律师事务所律师。被告:王胜武，男，汉族，1977年8月7日出生，住河南省伊川县。波告:马晓博，男，汉族，1987年7月3日出生，住河南省伊川县鸣皋镇鸣皋村**，公民身份号码。原告王发波与被告李飞要、王胜武、马晓博租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王发波及委托诉讼代理人陈友敏、被告李飞要及委托诉讼代理人王利乐、被告王胜武、被告马晓博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王发波向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿承租原告库房期间导致原告库房被烧毁的损失404740元；2、本案诉讼费用、资产评估费用由三被告承担。事实与理由:2017年，三被告分别租赁原告位于伊川县××村的库房。2019年1月30日上午，原告得知租给三被告的库房着火，并及时赶到现场，但大火已经无法控制，库房被大火烧成废墟。经伊川县消防大队伊公消火认字（2019)第0004号火灾事故认定书，认定火灾烧毁原告的仓库顶棚、墙壁约924平方米及三被告储藏的物品，起火部位位于被告李飞要租赁原告库房内门口靠南侧位置;不排除电气线路故障。原告认为三被告在租赁原告库房期间，导致原告的库房被烧毁。原告申请伊川县人民法院委托洛阳天幸资产评估有限公司对被烧毁的财产进行评估，评估数额为404740元，原告的损失，被告理应承担赔偿责任。被告李飞要辩称，应依法驳回原告对李飞要的诉讼请求。理由如下：1、被告承租原告仓库原告没有尽到最基本的安全义务，在该起事故中被告没有承担该起事故的规则事由不存在任何过错，因此不应对原告的损失承担任何责任；2、对事故认定书所认定的不排除线路问题，被告承租原告房屋线路也是由原告提供，同时在事故发生后消防队的笔录中可以显示原告对租赁仓库所走线路是从原告处依次向其他仓库延伸，电表也是安装在被告所租仓库里面，被告多次提醒原告对线路进行维护，但原告始终没有采取任何行动，被告在租赁期间对线路尽到了应尽的妥善保管义务，并在仓库内安放消防器材，这在之前的案件中洛阳市中级人民法院对此已经认可，请求法庭予以核实。被告王胜武辩称，被告对伊川县消防笔录无异议，在这起事故中被告也是受害者，被告认为被告没有责任，且在伊川县人民法院和洛阳市中级人民法院的判决书中对被告的责任也已经做出相应判决。被告马晓博辩称，被告是受害者，不应承担责任。原告王发波为证明自己的主张，向法庭提交证据有：证据1、伊川县公安消防大队作出的伊公消火认字【2019】第0004号火灾事故认定书，证明被告李飞要、王胜武、马晓博租赁原告占有的案涉仓库；火灾是在被告李飞要、王胜武、马晓博租赁期间发生的；起火的部位位于被告李飞要租赁使用的仓库内门口靠南侧位置，不排除电线线路故障；被告李飞要明显存在过错，造成原告仓库毁损，理应承担赔偿责任；证据2、2015年3月30日伊川县国土资源局通知，证明案涉仓库是原告出资建筑的，被告理应赔偿原告的损失；证据3、河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1724号民事判决书，证明被告李飞要在承租期间未对仓库内设施及线路多加检查并确保用电安全，引起火灾，起火后还将承租人王胜武、马晓博租赁原告的仓库烧毁，二审判决李飞要对马晓博存放的仓库内的物品损失承担过错赔偿责任，足以证明李飞要对该火灾存在过错，应赔偿原告被烧毁的仓库损失；证据4、原告建筑案涉仓库时支出的部分费用，证明,原告建案涉仓库时原告支出的部分费用，现该仓库在被告承租期间被毁损，被告理应承担赔偿责任；证据5、洛阳天幸资产评估有限公司作出的天幸评报字【2020】第034号资产评估报告书，证明原告仓库在被告承租期间发生火灾，造成原告被烧毁的财产损失404740元，该损失被告理应承担赔偿责任；证据6、原告因鉴定、评估被烧毁的财产费用，证明支付的5000元评估费用，该费用被告理应承担。被告李飞要质证称：对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，事故认定书显示不排除线路故障，根据事实线路是由原告提供，同时根据租赁合同及相关法律，原告作为出租人应对所租房屋及设施尽到最基本的保障出租人相应的正常经营安全条件，事故认定书可以证明原告没有尽到相应的义务；证据2与本案无关；对证据3真实性无异议，但证明方向是在歪曲事实，其中在该份判决书本院认为部分，李飞要明知搭建的临时简易房不符合租赁标准，因此对该损失原告应自行承担；对证据4、证据5、证据6不予认可，与本案无关。被告王胜武质证称对证据均无异议。被告马晓博质证称对证据均无异议。被告李飞要未向法庭提交相关证据。被告王胜武为反驳原告的主张，向法庭提交证据有河南省伊川县人民法院和洛阳市中级人民法院民事判决书。原告王发波质证称：对民事判决书真实性无异议，但证明本次事故起火是由被告承租的仓库内引起，被告对此事故负有责任应赔偿损失，应承担给房屋烧毁造成的损失。被告李飞要质证称：有些事情没有绝对的公平，在一审中被告当庭提出原告提供租赁场所电表是在被告承租仓库内安装，事故认定书认定起火处在被告处，明显反映出起火点所在位置的电表安装在谁的仓库内谁就要承担本次事故的责任，明显存在事实的不公平，既然洛阳市中院已判决被告也接受。被告马晓博质证称对证据无异议。被告马晓博为反驳原告的主张，向法庭提交的证据有河南省伊川县人民法院和洛阳市中级人民法院民事判决书。原告王发波质证称同被告王胜武证据的质证意见一样。被告李飞要质证称同王胜武证据的质证意见一样。被告王胜武质证称对证据无异议。经审理查明：2014年7月，原告在距离其自己××伊川县××路东段华达塑料厂对面建造仓库（坐西朝东），建造该仓库未经土地、规划、建设等相关部门审批。该仓库墙体最下面的两米左右墙体为砖混结构，上面墙体为单层铁皮，顶棚为彩钢瓦棚，顶部有一层岩棉，仓库顶部全部相通。该仓库南北长度约78米，东西宽约22米，高约8米，仓库总面积为1716平方米，整个仓库呈长方形，共有十一间仓库。原告安装有监控，有两个探头在其家房子后面的墙上，距离仓库有30米左右，能看见仓库的门，还有一个在其家房子的大门口，能看见仓库的总大门，另有一个在其家房子的山墙上，能看见仓库大院里面的道路情况。平常仓库无人看管，大门的钥匙在仓库大院南边的墙头上放着，租户去取东西是自己开仓库大门进入自己仓库，平常也无人对仓库进行巡查。原告在2015年7月份之后将该仓库用于出租。2016年12月20日，原告将仓库南侧第一、二间租赁给被告李飞要，被告李飞要在仓库内存放湿巾、纸尿裤、卫生纸等物品；2018年4月30日，原告将仓库南侧第三间租赁给被告王胜武，被告王胜武在仓库内存放有800箱白酒、钢材、铁皮、塑料管等建筑材料，原告认可被告王胜武如第三间放不下物品，被告王胜武可将其物品放在第四间未出租的仓库里（第三、第四间之间无隔断）；2016年9月，原告将仓库南侧第五、六间租赁给被告马晓博，被告马晓博在仓库内存放有方便面、糖果、辣条、矿泉水、饮料，第五间西边还存放了二十箱左右的鞭炮。上述仓库在出租前，原告将电路安装到简易房里面并在仓库内自南往北每两间就安装一个电表，三被告可根据自己需要在租赁的仓库中安装相应用电设备。被告李飞要在仓库南侧第一间自电表处往外拉线安装一个电灯泡，并在仓库里安装了两个4公斤的手提式灭火器，仓库门均是电动门，十一间仓库总电表在被告李飞要的仓库内，其他租户的线路及电动门的线路均是从被告李飞要的仓库走线过去。其中电动门的线路沿电动门上方走线至各个租户处。被告李飞要在其租用的仓库里安装了一个跳闸器，以起到每次离开仓库的时候仓库的电动门和里面的照明灯都会断电的效果。被告马晓博在仓库中堆放有二十箱左右的鞭炮，被告王胜武在仓库中堆放多达800箱白酒，均属于易燃物品。2019年1月30日10时10分左右，仓库发生火灾，起火点在被告李飞要的仓库内，火势并自南向北蔓延至王胜武的仓库、被告马晓博的仓库，其中被告李飞要的第一、二间仓库完全烧毁，王胜武的第三、四间仓库南部完全烧毁且北部烧损程度较重，被告马晓博的第五、第六间仓过过火程度相对较轻。该火灾事故经伊川县消防大队认定，认定起火部位位于被告李飞要仓库内门口靠南侧位置，起火原因可以排除用火不慎、排除人为放火、排除雷击，不排除电气线路故障引发火灾的可能。2020年6月12日，河南天幸资产评估有限公司对原告的损失作出天幸评报字【2020】第034号资产评估报告书，认定原告财产损害所烧毁的库房价值404740元，原告支付评估费用5000元。本院认为，当事人对自己的主张有义务提交证据证明。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为房主，其在明知自己的临时简易房系未经土地、规划、建设等相关部门审批的情况下进行搭建，并在搭建后向外出租，其在出租过程中虽同意或默许租赁户另行改装线路，但应当定期对自己出租屋的线路进行检查维修，保证自己的出租屋时刻处于安全、正常的使用状态，但因其违法搭建出租且未尽到检查义务，导致出租房屋起火，经伊川县消防大队火灾事故认定“起火部位位于被告李飞要仓库内门口靠南侧位置，起火原因可以排除用火不慎、排除人为放火、排除雷击，不排除电气线路故障引发火灾的可能”，考虑到原告在出租前将线路引线到出租屋内并安装电表并结合本院查明的案件事实，原告作为出租人应对因起火所导致自己违法所建并出租的简易房屋的财产损害结果承担主要责任。被告李飞要明知原告搭建的临时简易房不符合租赁标准确仍然租赁使用，租用后在其租赁的仓库内配备了灭火器等消防器材并安装了跳闸器，虽在租赁期间尽到了更高的注意义务并经原告许可或默认自电表处另行改装线路以供照明，但其并未对仓库内设施及线路多加检查并注意安全，亦未将存放的物品远离线路下方，结合伊川县消防大队火灾事故的认定，被告李飞要对起火导致原告出租屋受损的结果亦存在一定的过错。被告王胜武、马晓博虽在出租屋内堆放有可能加快火势蔓延的物品，但被告王胜武、马晓博所堆放的物品已经得到原告的同意或默认，且被告王胜武、马晓博对起火的发生并不存在过错，其对原告损害的发生亦不存在过错，故原告要求被告王胜武、马晓博承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。本院综合原告与被告李飞要的过错程度并结合本院查明的案件事实，考虑到伊川县消防大队对火灾事故认定，本院认为被告李飞要对原告的损失承担20%的赔偿责任即80948元较为妥当且更为公平、合理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国消防法》第九条、第十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李飞要于本判决生效后十五日内赔偿原告王发波财产损失80948元。驳回原告王发波对被告王胜武、被告马晓博的诉讼请求。三、驳回原告王发波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元，评估费5000元，合计8686元，原告王发波负担6949元，被告李飞要负担1737元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年十一月十五日书记员  郭玉静