山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3737号上诉人（原审原告、反诉被告）：鱼台富航水运有限公司，住所地鱼台县罗屯乡人民政府驻地。统一社会信用代码：91370827777409892K。法定代表人：周德君，总经理。委托诉讼代理人：穆少帅，山东开正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市富俊港航有限公司，住所地枣庄市台儿庄箭道街北段东侧。法定代表人：杨广富,总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：石红方，男，1984年4月17日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王微，微山顺达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王秋娅，微山顺达法律服务所法律工作者。上诉人鱼台富航水运有限公司（以下简称富航公司）因与被上诉人石红方、枣庄市富俊港航有限公司（以下简称枣庄富俊公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鱼台富航水运有限公司上诉请求：1.依法撤销山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初1231号民事判决书，支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2.一审及本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案为水路货物运输合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的《水路运输合同》中明确约定“运输途中不得对煤炭掺杂使假、偷盗甲方货物（煤炭）等损害甲方货物的行为，不得改变封签。船货到港验货前因雨布破损、货物裸漏以及封签变动等乙方对货物报关不善情况，造成货物亏吨化验指标下降，水分增加，乙方应按货物（精煤）损失值的2倍对甲方进行赔偿（注：包含扣罚运费）”，“如有摄像头转动以及监控断电等导致无法正常拍摄时间超过1分钟的情况出现时，货物出现的一切损失（亏吨等）将由乙方承担经济赔偿责任”。该《水路运输合同》合法有效，双方应当按照合同约定承担相应的义务。本案在一审法院审理时已经查明，被上诉人在运输过程中造成了货物短缺，给上诉人造成损失。依据上述合同约定，上诉人有权扣罚被上诉人运费，即不向被上诉人支付运费，被上诉人提起反诉要求上诉人支付所欠运费没有事实和法律依据，不符合双方合同约定，依法不应支持。一审法院认定上诉人应当按照合同约定支付运费，判决上诉人给付被上诉人运费错误。一审法院认定，上诉人的相应损失，二被上诉人应予赔偿。对上诉人主张的煤炭价格，一审法院应当进行评估鉴定，为保障上诉人合法权益，上诉人请求二审法院委托鉴定机构对案涉煤炭价值进行评估鉴定，以确定上诉人损失，由二被申请人进行赔偿。石红方辩称，一、答辩人与被答辩人之间签订的《水路运输合同》，是被答辩人提供的格式化条款，属于霸王条款，合同中第三条第三项的约定违背客观事实，运输船在水上航行会经常遇到刮风下雨等不可抗力现象发生，不可避免会造成摄像头转动、监控断电导致无法正常拍摄时间超过1分钟现象发生，所以，该条款应为无效条款。答辩人保质、保量地完成货物运输任务，在运输途中保证了货物运输安全，并配合被答辩人提供了购买货物保险所需的全部船舶资料，在始发港船舶装齐货物后，在被答辩人的监督下，对货物进行封签，（50个封印，封签号612051---612100）。2019年1月15日货物运输到达目的港兴隆港后，答辩人及时通知了收货人上海润鹤国际贸易有限公司；并要求收货人在合理期限内检验货物，收货人按照交易习惯在2019年1月17日检验后，封签未动，对货物的数量未提出异议，接收了货物并给答辩人出具了货物交接清单。依据《合同法》第三百一十条之规定，视为答辩人已经按照运输单证的记载，如实交付了货物，答辩人已实际履行完毕合同义务。二、被答辩人提供的录像不能证明是答辩人鲁枣庄货2279号船在此次运输中的影像，且从视频上明显看出货物是用网布覆盖的，船在行驶中网布随风飘移，监控录像内容也随着风力出现不清晰、卡顿的现象；其次，摄像头安装时用细铁丝固定在竹竿上，船在运输途中遇有刮风下雨等不可抗力，摄像头也会出现左右摇摆的现象。在整个运输途中由被答辩人负责监控；如果有人盗窃煤炭，被答辩人会在第一时间发现并报警，而在整个运输过程中被答辩人不但没报警也未向答辩人提出过任何异议，因此，监控录像中的内容不能客观、真实地反应煤炭有缺失现象，更不能以此证明答辩人有盗窃煤炭的行为；且货物到达目的港后，封签未动，收货人在合理期限内对煤炭验收合格后，出具货物交接清单，未对煤炭的数量提出任何异议，收货人至今也未向答辩人或被答辩人要求过任何赔偿责任。本案中，被答辩人以此证据证明答辩人偷盗货物私自变卖为由要求赔偿，无事实和法律依据。三、本案中涉案煤炭是精煤。首先，精煤的含水率很大，经过查证，无烟煤，烟煤，还有贫煤、瘦煤等含水率，平均在20%，最高时达到50%。其次，依据国家建材局规定，大宗原材料的定额损耗率，煤炭等于或小于4%，也就是说，根据精煤本身含水率高的自然属性，煤炭亏吨属于合理损耗。其次，被答辩人提供的2018年12月31日的煤质检验报告中，煤炭来源是空白、未注明检测标准、没有审核和制表人签名或盖章、未附有检验单位及检验人员的资格证明，且与2019年1月17日的煤炭检验报告所依据的检验标准不同，导致煤炭的含水率不同，故，检验结果不具有合法性、真实性、有效性，所以，两份检验报告均不应采信。四、一审法院支持答辩人要求被答辩人支付运费的主张是正确的。答辩人已按照合同约定履行运输义务，被答辩人应按照合同约定支付运费，被答辩人以答辩人运送的货物损失为由，不同意支付运费，没有事实及法律依据。二审法院不应支持其主张。五、被答辩人在上诉状中请求二审法院对涉案煤炭价值进行评估鉴定，首先，在一审中未申请，二审中提出，违反程序规定；其次，评估鉴定的条件已不存在，二审法院不应支持被答辩人的评估鉴定请求。综上所述。被答辩人无证据证明答辩人存在偷盗货物私自变卖的事实。亏吨是自然损耗，在运输中答辩人并没有任何过错，安全、完整的把煤炭运输到目的港；依据《合同法》第三百一十条、第三百一十一条之规定，答辩人不应承担任何赔偿责任，被答辩人的主张无事实和法律依据，请求贵院驳回上诉，维持原判。枣庄富俊公司未答辩。鱼台富航水运有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告损失75,000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。石红方向一审法院提出反诉诉讼请求：1.请求判令被反诉人支付所欠反诉人的货运费共计41085.16元。2.反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2018年12月30日原告与被告签订《水路运输合同》一份，约定由鲁枣庄货2279号船舶承运原告的精煤1430吨，由嘉祥县金港码头运至兴隆港，运费37元每吨，原告预付被告开航金10,000元。装船后，原告接收被告出具的货物交接清单，该单中载明：“托运工具为鲁枣庄货2279，货物名称为精煤2.3，吨位为1436.95.”2019年1月15日，被告将上述货物运至兴隆港。2019年1月16日镇江兴隆港务有限公司出具货物交接清单，其单据中载明货物吨位为1380.68吨，2019年1月17日开始卸货。现原告以缺少货物为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，一、关于本诉部分，原告要求二被告赔偿损失75,000元。原、被告之间形成的水路货物合同关系，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告作为承运人应当在约定期间将货物安全运输到约定地点。而被告将货物运达到目的地后，货物短缺50吨，被告作为承运人未能按照约定将全部货物交付收货人。合同约定货物在运输过程中造成货物亏吨、化验指标下降、水分增加，承运人应按货物损失值的2倍向托运人进行赔偿。合同还约定，在运输过程中由承运人过失造成的一切损失应由承运人承担。二被告均未提交相应证据证明其不应承担损害赔偿责任。故原告的相应损失，二被告应予赔偿。但原告主张缺失精煤的价格按照1500元/吨计算，并未提供相应的依据也未对该批精煤的损失数额申请鉴定评估。所以，原告应承担举证不能的法律后果。故，原告要求被告赔偿损失75,000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。二、关于反诉部分，石红方要求原告支付所货物运输费41,085.16元。原告与被告签订了《水路运输合同》依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定行使民事权利，履行民事义务。石红方已按照合同约定履行运输义务，原告应当按照合同约定支付运费，原告以被告运送的货物损失为由，不同意支付运费，没有事实及法律依据，故一审法院对石红方要求原告支付运费41,085.16元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。枣庄富俊公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料，视为对诉讼权利的放弃，一审法院根据查明的事实并依法予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款。《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、驳回原告鱼台富航水运有限公司的诉讼请求；二、原告鱼台富航水运有限公司于本判决生效后十日内给付被告枣庄市富俊港航有限公司运费41,085.16元。本诉案件受理费838元，反诉案件受理费414元，申请保全费770元，合计2046元，由原告鱼台富航水运有限公司承担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的辩诉观点，本案二审焦点问题为：石红方在承运煤炭过程中是否存在偷盗行为，并为煤炭减损负责。首先，根据《合同法》第三百一十条规定：“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据”。就本案而言，第一，案涉煤炭装船并贴附封签，收货人在货船到港后，在提货时应承担及时检验义务，但富航公司未提供证据证实存在封签拆动、对货物数量异议的证据，应视为其对货物无异议。第二，对于富航公司提交的监控录像，该录像不清晰，亦不能充分证实案涉煤炭存在被盗偷的事实。第三，对于富航公司提交的两份检测报告，系其单方制作，且报告无检验人员签字，不能作为有效证据使用，不能证实因承运人石红方原因导致煤质变化。富航公司未及时提出鉴定申请，且目前已不具备鉴定客观条件，应承担相应法律后果。第四，案涉货物为煤炭，根据其本身自然属性，在运输过程中存在合理损耗，对于该合理损耗，承运人不承担损害赔偿责任。第五，结合山东省嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初1230号案件的通话录音及一审查明的其他事实，可以印证过磅地磅为新地磅，案涉货船作为实验船，石红方对装船煤炭实际吨位提出过异议，在富航公司未充分举证证明封签拆动及煤炭托运过程中人为减损，且在卸船后同意支付运费情况下，又以货物被偷盗为由拒付货款并要求赔偿，不符合交易习惯与常理，有违诚实信用原则。综上所述，鱼台富航水运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费827元，由上诉人鱼台富航水运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十一月五日书记员 闫 伟