北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4857号原告：耿桂华，女，1964年1月19日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人，住河北省承德市兴隆县。公民身份号码：×××。原告：屈小凯，男，1987年10月18日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人，住河北省承德市兴隆县。公民身份号码：×××。原告：屈晓轩，女，1992年6月16日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人，住河北省承德市兴隆县。公民身份号码：×××。三原告共同委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王雪，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：戚广臣，男，1952年11月30日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：秦新华（戚广臣之儿媳），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：李凤伟，男，1977年9月3日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人，住河北省承德市兴隆县。公民身份号码：×××。被告：王秀利，男，1970年9月30日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人，住河北省承德市兴隆县。公民身份号码：×××。被告：王秀双，男，1960年5月1日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人，住河北省承德市兴隆县。公民身份号码：×××。原告耿桂华、屈小凯、屈晓轩诉被告戚广臣、李凤伟、王秀双、王秀利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈小凯及原告耿桂华、屈小凯、屈晓轩的委托诉讼代理人王雪娟、王雪，被告戚广臣的委托诉讼代理人杨光、秦新华，被告李凤伟、王秀双、王秀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿桂华、屈小凯、屈晓轩向本院提出诉讼请求：1.被告戚广臣支付原告死亡赔偿金、丧葬费等404709.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：王秀利、屈山等四人受雇于被告，为被告家做保温。2018年9月12日，王秀利与屈山一同在北京市平谷区夏各庄镇马各庄村戚广臣家做保温的活，上午10点45分许，屈山在戚广臣家后墙东北角的脚手架上用电锤打眼做保温工作时，因戚广臣家外面的地面不平整，电锤打眼震动导致屈山从脚手架上摔下。随后王秀利立即下来抱住屈山，后戚广臣的儿媳妇打120电话，后期戚广臣家的人没有进行任何的救助义务。屈山经抢救无效，于2018年9月21日去世。损失有死亡赔偿金578560元，丧葬费70290.5元，医药费53869元，精神损害抚慰金100000元，护理费1800元，交通费4000元（救护车费用），住院伙食补助费600元，营养费300元，共计总损失809419元，要求被告赔偿总损失的50%，计404709.5元。戚广臣与屈山存在雇佣合同关系，戚广臣在屈山去世后没有任何补偿，严重侵害了原告的合法权益。即便基于公平原则，戚广臣亦应给予适当补偿。故诉至法院。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告戚广臣支付：1.医药费10000元；2.护理费2000元；3.营养费250元；4.住院伙食补助费500元；5.误工费750元；6.交通费4000元；7.精神损害抚慰金100000元；8.死亡赔偿金578560元；9.丧葬费70290元；10.办理丧葬事宜的误工费1800元；11.办理丧葬事宜的交通费2000元。共计总损失820476.24元，要求被告赔偿总损失的60%，计459330元。被告戚广臣辩称，不同意原告的诉讼请求。戚广臣与李凤伟之间存在承揽合同关系。戚广臣系定作人，李凤伟系承揽人，戚广臣与李凤伟约定的就是包工包料，李凤伟需要向戚广臣交付工作成果，而并非是提供劳务。屈山、王秀利等人均是李凤伟带去的工人，戚广臣与他们均不熟悉，也未与他们联系，与戚广臣联系的只有李凤伟，戚广臣开始连屈山等人的名字都不知道，故李凤伟才是屈山、王秀利等人的雇主，原告的损失应由李凤伟赔偿，与戚广臣无关。李凤伟带领屈山等人承揽保温工程，并非只做了戚广臣一家，李凤伟等人之前就承揽有政府补贴的农改保温项目。本次承揽了戚广生、石俊花、戚广臣一共三家，均是与李凤伟谈的，李凤伟都是大包，包工包料。李凤伟开车拉的保温板、真石漆等材料，脚手架、施工工具等设备也是李凤伟提供的，施工人员也是李凤伟带过去的，戚广臣给付款项也是付给李凤伟，李凤伟给戚广臣写的收条。上述事实足以证明屈山是为李凤伟提供劳务，李凤伟与戚广臣之间系承揽合同关系。屈山死亡后，李凤伟虽然又称其与屈山、王秀利等人系合同承揽工程，其并非屈山的雇主，但即便如此，李凤伟等人与戚广臣之间仍然是承揽合同关系，李凤伟等人系因合伙承揽工程组成个人合伙组织，李凤伟、王秀利等人系合伙人，应共同经营、共负盈亏、共担风险。另外，戚广臣作为定作人对于承揽人的选任不存在过失，本案也不适用公平原则。基于上述理由，戚广臣不同意原告的诉讼请求。被告李凤伟、王秀双、王秀利辩称，戚广臣所述不实，应由戚广臣承担赔偿责任。原告为支持自身诉讼请求向本院提供：1.王秀利出具的证明；2.现场照片；3.河北省承德市兴隆县陡子峪乡水厂村民委员会出具的证明信；4.户口本；5.就诊记录、病历；6.住院费用明细单及收据；7.中央医疗门诊收费票据；8.中国农业银行刷卡交易明细；9.北京市医疗门诊收费票据；10.北京市救护车收费专用票据；11.银行交易明细（医保报销）等。原告主张：证据1、2能证明屈山为戚广臣干活，因地面不平导致屈山从脚手架上摔下来，医治无效去世；证据3证明屈山的死亡时间；证据4证明屈山户口性质以及本案原告与屈山之间的关系；证据5-11证明屈山的救治时间、费用等事实。被告戚广臣对证据1不认可，对证据3未发表意见，对证据4予以认可，对证据2、5、6、7、8、9、10、11的真实性认可，不认可关联性及证明目的。被告戚广臣向本院提供：1.通话录音光盘及书面整理材料；2.李凤伟出具的收条；3.戚广生、石俊花证言。被告戚广臣主张上述证据证明李凤伟与戚广臣系承揽合同关系、屈山施工时未做好安全措施。原告对证据的关联性和证明目的不予认可。被告李凤伟、王秀利、王秀双认可原告提交的证据，不认可被告戚广臣所提供证据的证明目的。被告李凤伟、王秀利、王秀双未向本院提供证据。本院勘察现场拍摄了照片，双方当事人均认可照片拍摄地点为事故现场。本院调取了（2019）京0117民初11974号案件的开庭记录，双方当事人均无异议。原告提交证据1中，王秀利述称事故发生时间为2018年9月12日，该时间与其他证据材料所证明事故发生时间不一致，本院对该证据1不予认可。本院对双方当事人提交的其他证据的真实性均予以认可，对关联性及证明目的将结合全案证据综合予以判断。本院调取的证据，本院依法予以认定。根据经审查认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：李凤伟、屈山、王秀利、王秀双系同乡，四人平时常在一起从事农村房屋保温工程。在给平谷区夏各庄镇马各庄村戚广生、石俊花做房屋保温时，经戚广生介绍，四人同意给戚广臣家做房屋保温。李凤伟和王秀利一起与戚广臣商谈价格及施工方式，商定为包工包料，保温材料、施工用的工具、脚手架等由李凤伟等人提供。2018年9月16日，屈山和王秀利到戚广臣家施工，具体为给房屋外立面做保温。屈山和王秀利搭建脚手架，屈山在使用电锤给墙体打眼时，因脚手架所在地面不平整导致脚手架倾斜，屈山从脚手架摔落地面受伤，后经医治无效于2018年9月21日去世。2018年9月20日，李凤伟给戚广臣出具收条，收到外墙保温款4100元。耿桂华系屈山之妻，屈小凯系屈山之子，屈晓轩系屈山之女。三人与戚广臣因赔偿问题发生矛盾，故诉至本院。本院曾于2019年10月17日以（2019）京0117民初11974号案件立案审理，后因原告未按期缴纳诉讼费，本院裁定按原告撤诉处理，现三原告以诉称事实和理由重新诉至本院。经被告戚广臣申请，本院依法追加李凤伟、王秀双、王秀利为本案被告。庭审中，原告只要求戚广臣承担赔偿义务，未对李凤伟、王秀利、王秀双主张权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点有三：一是戚广臣与李凤伟、屈山、王秀双、王秀利之间属于雇佣合同关系还是承揽合同关系；二是如属于承揽关系，戚广臣作为定作人，其对定作、指示或选任是否存在过失；三是本案是否适用公平原则，由戚广臣对原告进行相应补偿。关于争议焦点一，雇佣关系与承揽关系存在以下主要区别：1.受雇人系在雇主控制、监督和指挥下从事劳务，不具有独立性，而承揽人原则上系独立完成承揽事项，不受定作人指挥监督；2.基于第1点，则承揽人通常使用自己的工具、设备来完成承揽事项，而受雇人则通常使用雇主提供的工具、设备；3.受雇人只要依约定提供了劳务，即可请求雇主支付报酬，而承揽人虽提供了劳务，但同时须有工作成果才有权请求定作人支付报酬，仅有提供劳务的事实不得请求支付报酬；4.承揽人所提供的劳务通常系其自身业务范围的一部分，受雇人提供的劳务则通常在雇主的业务范围内。基于以上分析，本院能够确认以下事实：1.李凤伟、屈山、王秀利、王秀双在给戚广臣家房屋外墙做保温过程中，并无证据显示四人受戚广臣控制、监督和指挥，戚广臣亦不从事房屋保温工作，不具有相应技能。相反，屈山和王秀利在施工现场自己搭建脚手架，施工工具、工序、人数亦不由戚广臣决定。2.李凤伟称戚广臣家保温工程系包工包料，事故发生后，李凤伟等人仍然继续施工完毕，戚广臣待保温施工完毕后一次性支付给李凤伟报酬4100元。3.证据显示，石俊花、戚广生、戚广臣三家的保温工程主要由李凤伟负责联系，洽谈价格，李凤伟从事室内装修工作多年。无证据显示戚广臣与屈山之间关于戚广臣家外墙保温工程存有口头或书面协议。根据以上事实，本院可以认定戚广臣与李凤伟之间存在承揽合同关系，戚广臣与屈山之间不存在雇佣合同关系，亦不存在承揽合同关系。因原告并未对李凤伟、王秀利、王秀双主张权利，故本院对李凤伟、王秀利、王秀双与屈山之间法律关系不做认定。关于争议焦点二，基于屈山与戚广臣之间不存在雇佣或承揽合同关系，则不存在论证戚广臣就定作、指示或者选任有过失而应对屈山承担赔偿义务之可能。假言之，戚广臣系通过他人介绍知悉李凤伟从事保温工程，遂与李凤伟取得联系并建立承揽保温工程的合同关系，王秀利、王秀双、屈山亦经常从事建筑劳务活动。现场照片显示，施工现场地面明显不平整，李凤伟、屈山等人作为经常性从事建筑劳务活动的人员，理应对施工安全性有足够认识。反之，要求戚广臣辨明承揽人李凤伟是否有相应资质、是否具备安全施工作业条件显属苛刻。故被告戚广臣亦不应承担定作、指示或选任过失之责任。关于争议焦点三，本院认为，公平原则仅在当事人对损害事实的发生均无过错，也不能推定当事人有过错的情况下方能适用。本案中，屈山作为经常性从事建筑劳务活动的人员，理应对施工现场的安全性有足够认识，其与王秀利在不平整地面搭建脚手架，应当预见到存在一定的危险性。屈山与王秀利对损害事实的发生均具有一定过错，故本案不适用公平原则。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告耿桂华、屈小凯、屈晓轩的诉讼请求。案件受理费4095元，由原告耿桂华、屈小凯、屈晓轩负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二〇年十一月二十日书记员 孙媛苹书记员 王君红