wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初5558号原告：蔡顺芬，女，1950年1月29日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：陶佳思旺,浙江嘉洲律师事务所律师。被告：敖康明，男，1963年9月19日出生，汉族，住桐乡市。被告：敖芳，女，1993年12月29日出生，汉族，住桐乡市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司，住所地桐乡市梧桐街道世纪大道**，统一社会信用代码91330483672577398P。负责人：罗春焱。委托诉讼代理人：赵磊，该公司员工。委托诉讼代理人：姚凯，该公司员工。原告蔡顺芬诉被告敖康明、敖芳、中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年9月28日受理后,依法适用简易程序，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告蔡顺芬委托诉讼代理人陶佳思旺、被告敖康明、敖芳、被告人寿桐乡公司委托诉讼代理人赵磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡顺芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告敖康明赔偿原告因交通事故造成的损失135848.87元，并由被告人寿桐乡公司在保险范围之内承担先行赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。本院经审理查明：2019年5月6日11时18分许，被告敖康明驾驶浙ＦＵ××**号小型轿车，途经桐乡市××道××路交叉口处，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定：原告蔡顺芬与被告敖康明均应负事故的同等责任。事故发生后，原告在桐乡市第一人民医院、嘉兴市第二医院治疗，共住院38天，花费医疗费41507.37元。2019年12月6日，经嘉兴市康慈医院司法鉴定所鉴定，原告的伤势构成一个精神十级伤残。2020年4月17日，经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，原告的伤势又构成一个十级伤残，建议误工期六个月，护理期、营养期均为两个月。原告已支付鉴定费5725元。另查明，被告敖康明驾驶的车辆属于被告敖芳所有，投保交强险、商业三者险（责任限额150万元）、不计免赔险于被告人寿桐乡公司。被告事故发生在保险有效期内。被告人寿桐乡公司已支付赔偿款10000元。以上事实，由当事人提供的事故认定书、伤残鉴定报告、医疗费收费票据等证据予以证实。本院根据以上事实，确定原告蔡顺芬总损失为101293.57元，包括：1、医疗费用项下计算为43877.37元。即门诊及住院医疗费原告主张42159.67元，经庭审核实，应为41507.37元；住院伙食补助费原告主张1860元，应计算为570元（15元/天×38天）；营养费原告主张1800元（30元/天×60天），予以确定。2、伤残赔偿项下计算为49691.20元。残疾赔偿金原告主张35851.20元（29876元/年×10年×12%），计算有据，予以确定；误工费原告主张27720元，因原告年龄已超过60周岁，未提供仍在工作具有收入来源的证据，故不予支持；护理费原告主张10202元，因原告提供的护理费收据缺乏陪护协议及发票等相佐证，故该费用应参照统计标准计算为9240元（154元/天×60天）；交通费原告主张1000元，未提供相关票据，根据其治疗情况，酌情予以确定；精神损害抚慰金原告主张6000元，应按照事故责任确定为3600元。另外原告主张的住宿费1521元，缺乏法律依据，亦无支出的必要性，故不予支出。3、财产损失限额项下即车辆修理费2000元，合理有据。4、其他损失原告主张鉴定费5735元，经庭审核实，应为5725元。上述损失，应由被告人寿桐乡公司在交强险责任保险限额内承担61691.20元，余款33877.37元(不包括鉴定费5725元)，应由被告人寿桐乡公司在商业三者险责任保险限额内按照事故责任承担60%，即20326.42元，合计82017.62元，因其已支付10000元，实际尚需支付72017.62元。鉴定费5725元，由被告敖康明按照事故责任承担60%，即3435元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡顺芬72017.62元；二、被告敖康明应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡顺芬3435元；三、驳回原告蔡顺芬其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1080元，减半收取540元，由原告李佩芬负担216元，被告敖康明负担324元（直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陈弘远二〇二〇年十一月十三日书记员  唐海强
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16461号原告：史颖，男，1972年8月27日出生，住北京市石景山区。被告：李红艳，女，1976年1月15日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：凌云，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晔，北京市易行律师事务所律师。原告史颖起诉被告李红艳民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月20日立案。原告史颖向本院提出诉讼请求:1.被告偿还借款本金30万元；2.被告偿还欠款利息（以30万元为本金，按照每月2%的标准，从2019年11月1日至实际偿还之日；以30万元为基数，每月1%标准支付逾期利息）；3.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由:原被告于2019年11月1日在北京市丰台区新世纪服装商贸城市场签订《借款合同》，史颖向李红艳转账支付30万元，约定借款期限6个月，2019年11月1日至2020年4月30日，还款方式为按月支付利息，合同到期后归还全部本金。每月30日为付息日，月利息6000元，借款月利息2%（如李红艳任何一期还款发生逾期，需支付当期本金1%的逾期月利息）。如任何一期还款发生逾期，史颖有权终止借款合同，并要求李红艳一次性偿还所有借款本金及逾期利息。2019年11月30日起至今，李红艳未向史颖支付过任何利息和本金。被告李红艳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方借款合同的签订地位于丰台区，合同约定发生纠纷由合同签订地法院管辖，故本案应移送至北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查认为，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖的规定。本案中，史颖与李红艳于2019年11月1日签订的《借款合同》约定合同各方之间发生争议可协商解决，协商不成需诉讼的，由合同签订地人民法院管辖。史颖、李红艳均认可在北京市丰台区新世纪服装商贸城市场内签订借款合同，即合同签订地位于本市丰台区。现史颖以其居住在石景山区为由主张本院管辖，无合同依据，对此不予支持。李红艳对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市丰台区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条之规定，裁定如下：李红艳对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年十一月五日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7957号原告：谢璐彦，女，1988年2月27日出生，汉族，住上海市闸**。委托诉讼代理人：颜青，上海市华荣律师事务所律师。被告：康敏，女，1970年5月17日出生，汉族，住上海市金山区。原告谢璐彦与被告康敏共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告谢璐彦于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢璐彦撤诉。案件受理费306元，减半收取计153元，由原告谢璐彦负担。审 判 员 陈育超二〇二〇年十一月四日法官助理 张 琳书 记 员 刘 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初8926号原告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地昆明市东风西路**三合商利写字楼，当事人送达地址确认书确认送达地址昆明市盘龙区金尚壹号27楼，统一社会信用代码9153010099212227XQ。负责人：王彦。委托诉讼代理人：何铮，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：鲁燕菲，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：李宜萍，女，1984年9月15日出生，汉族，湖北省随州市人，居民身份证住址湖北省随州市曾都区。原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司与被告李宜萍保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。后根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的委托诉讼代理人何铮到庭参加了诉讼，被告李宜萍经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司向本院提出如下诉讼请求：一、被告向原告支付理赔款41118.86元及未付保费606.69元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告投保个人信用贷款保证保险，以中国光大银行股份有限公司昆明前卫支行（以下简称：光大银行前卫支行）为被保险人，并签订个人信用贷款保证保险合同。2016年5月24日，被告与光大银行前卫支行签订了借款合同，贷款金额为49000元，还款方式为等额还本付息。2016年5月24日，光大银行前卫支行按约向被告发放贷款49000元。自2017年1月24日起，被告未按约履行还款义务，原告根据保证保险合同约定，于2017年4月20日向光大银行前卫支行进行理赔，理赔金额共计41118.86元。理赔后，原告多次要求被告向原告履行还款义务。截止起诉之日，被告尚欠款项合计41725.55元。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告李宜萍未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交证据材料及证据材料。结合法庭调查，本院确认本案如下法律事实：2016年5月17日，被告填写了原告的《个人信用贷款保证保险投保单》。2016年5月17日，原告签发《个人信用贷款保证保险单》，约定主要内容为：投保人为被告，被保险人光大银行前卫支行，保险金额54185.36元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.4984%，每月保险费811.91元，每月交付保险费，缴费日期为银行扣款之日。赔偿等待期为80天。保险人赔偿后，被保险人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人已违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年5月24日，被告（借款人）与光大银行前卫支行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定主要内容为：借款人向贷款人贷款49000元，借款期限36个月，自2016年5月24日至2019年5月24日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行，合同首期执行贷款年利率为7.35%；等额还款偿还贷款本息，贷款本息按月共分36期对日偿还；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。光大银行前卫支行向被告发放贷款49000元。2017年4月20日，光大银行前卫支行出具了《代偿债务确认书》，确认其于2017年4月20日收到本案保险单项下代偿款41118.86元。当日，光大银行前卫支行出具《代偿债务通知书》，明确其与被告签订的个人贷款合同项下借款，于2017年4月20日已逾期达83天，已由原告2017年4月20日代为清偿，共偿还贷款本息41118.86元。原告在本案审理中陈述：原告主张的逾期保费为应收保费与实收保费的差额606.69元。以上事实有原告提交的具有真实性、合法性、关联性的《个人贷款额合同》、贷款借据、《个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险单》《代偿债务确认书》《代偿债务通知书》《消费信贷对账单》、保单收付系统截图，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”在本案中，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保并签发了个人信用贷款保证保险单，双方之间成立保证保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方应按照约定履行各自义务。保证保险合同约定投保人拖欠任何一期贷款达80天以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。原告在本案中主张被告借款后未按照约定偿还贷款本息41118.86元，且逾期超过80天，并为被告向被保险人光大银行前卫支行代偿了贷款本息合计41118.86元。在此情形下，被告对于归还的时间、金额负有举证证明，但其未向本院提交证据加以证明，应由其承担不利的诉讼后果，故对原告要求被告支付代偿款41118.86元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期保费606.69元，符合双方当事人的约定，且不违反法律的禁止性规定，本院对此予以支持。综上，被告李宜萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可以依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宜萍于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司代偿款41118.86元；二、被告李宜萍于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司保险费606.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元（原告已预交，已减半收取），由被告李宜萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  成兰二〇二〇年十一月十一日书记员  徐帅
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5015号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨某某，男，1998年8月5日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县黄集乡杨庄**,现住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕8033号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某某出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：被告人杨某某于2020年9月13日1时20分许，至上海市浦东新区行南路XXX弄XXX号楼附近，采用徒手拉车门的方式，秘密窃取被害人周保银停放于该址的牌号为苏C1XX**小型面包车内的蓝牙耳机1副(含充电外壳)、人民币纸币3张、人民币硬币若干枚。被告人杨某某于2020年9月13日2时30分许，至上海市浦东新区行南路XXX号XXX幢门口，采用徒手拉车门的方式，秘密窃取被害人魏明勇停放于该址的牌号为苏L9XX**小型面包车内的中华牌(硬盒)香烟半盒。被告人杨某某于2020年9月13日3时许，至上海市浦东新区高行镇秋岚路XXX弄XXX-XXX号西侧停车位，采用徒手拉车门的方式，秘密窃取被害人王毅停放于该址的牌号为苏D5XX**小型面包车内的红双喜牌(硬盒)香烟3盒、利群牌香烟1盒、人民币硬币若干枚。2020年9月15日，被告人杨某某因第1节盗窃行为被公安机关抓获并被缴获蓝牙耳机、香烟等赃物，后又如实供述公安机关尚未掌握的第2、3节盗窃行为。案发后，涉案的赃物蓝牙耳机已由公安机关发还给被害人周保银。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害人周保银、魏明勇、王毅等人的报案笔录，公安机关调取、出具的《扣押清单》《扣押笔录》及辨认照片、《发还物品清单》《案发经过》、常住人口基本信息、相关《行政处罚决定书》《刑事判决书》及《释放证明书》，上海市浦东新区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，被告人杨某某的供述、辨认笔录及辨认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人杨某某因盗窃行为被抓获后，主动供述公安机关尚未掌握的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于本案部分赃物已追缴发还被害人，对杨可酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民合法的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年3月14日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的赃物发还被害人(已发还部分)，责令被告人杨某某继续退赔剩余犯罪所得财物，发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年十一月十七日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15813号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京龙冠开心果餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街****(龙冠置业大厦******)/div>法定代表人：刘海韬，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京龙冠开心果餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初2365号原告：河南亚泰建设安装有限公司，住所地台前县经六路住建局**。法定代表人：孙军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋益夏，河南百特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海岗，住安阳市文峰区。被告：王永强，男，1976年9月24日出生，汉族，住范县。原告河南亚泰建设安装有限公司与被告王永强建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南亚泰建设安装有限公司的委托诉讼代理人宋益夏、王海岗到庭参加诉讼，被告王永强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南亚泰建设安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因履行建设工程承包合同给原告造成的损失255114元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，原告以原台前亚泰建设安装有限责任公司与郑州基泰建设工程有限公司签订了《华电台前光伏发电有限公司100MWP农光互补光伏电站项目厂区大门及观光平台施工分包合同》。合同签订后，被告要求原告将分包合同的工程承包给被告组织施工建设,并为原告出具了两份承诺书，承诺：该工程由其全权投资施工，自负盈亏。如该工程出现任何安全事故、质量问题、民工工资拖欠、材料欠费、合同经济纠纷等与该工程相关的由此产生的所有经济损失及赔偿和给公司带来的经济损失及其他后果由其承担。被告在组织施工工程中，原告为其垫付民工工资款50000元，向原告借现金10000元,鉴定费15000元，应向原告交付管理费16000元，原告为其垫付开票税金32000元，由于被告完成的工程存在质量问题和多收取了郑州基泰建设工程有限公司工程款，基泰公司诉至台前法院，经法院调解，返还基泰公司工程款及维修费80000元，并承担诉讼费900元，原告已经为被告垫付了该执行款82114元。由于被告施工涉案工程存在质量问题，严重损害原告的社会形象，影响原告承包工程，给原告造成巨大信誉损失50000元,以上共计各项损失255114元。综上,被告在完成原告分包的工程施工过程中，给原告造成巨大损失，依被告向原告作出的承诺，应承担赔偿责任。被告王永强未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年8月10日原告以原台前亚泰建设安装有限责任公司名义与郑州基泰建设工程有限公司签订了《华电台前光伏发电有限公司100MWP农光互补光伏电站项目厂区大门及观光平台施工分包合同》。后原告将该工程分包给被告王永强，但双方未签订书面合同，王永强向原告出具承诺书，承诺：“台前县亚泰建设安装有限责任公司与总承包方郑州基泰建设工程有限公司签订的华电台前光伏发电有限公司100MWP农光互补光伏电站项目厂区大门及观光平台施工分包合同，该工程由我全权投资施工，自负盈亏。如该工程出现任何安全事故、质量问题、民工工资拖欠、材料欠款、合同经济纠纷等与该工程相关的由此产生的所有经济损失及赔偿和给公司带来的经济损失及其他后果由我承担。承诺人：王永强”。被告在施工过程中，原告为其垫付民工工资50000元，垫付发票税金32000元。由于多支工程款及质量问题，郑州基泰建设工程有限公司起诉原告返还工程款和修复费，经本院调解，原告向郑州基泰建设工程有限公司返还工程款和修复费80000元，鉴定费各自承担，并承担诉讼费900元及逾期利息。郑州基泰建设工程有限公司申请执行后，原告支付执行款82114元。上述事实，有原告提交的转账凭证、增值税专用发票、调解书及当事人陈述在卷，本院予以确认。本院认为，原告承包涉案建设工程后转包给被告王永强，王永强承诺由于案涉工程产生的纠纷造成的经济损失由其承担，现原告为该案涉工程垫付款项共计1164114元（民工工资50000元，税金32000元，执行款82114元），被告王永强应予支付。原告主张的借款10000元，与本案不是同一法律关系，对此本案不作审理；其主张的鉴定费，未提交正式发票，本院不予认定；主张的管理费16000元，只提交其公司出具的证明，本院不予认定；主张的信誉损失费未提交证据，本院亦不予认定。被告王永强经本院依法传唤拒不到庭，视为其对相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》，第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永强于本判决生效之日起十日内支付给原告河南亚泰建设安装有限公司垫付款164114元。二、驳回原告河南亚泰建设安装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，由被告南乐县金沙石料有限公司、张连灿、马国贞负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 杨 军二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘芸嘉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初41191号之一原告：杨光，男，1980年2月1日生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：严根祥，男，1953年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海万晓文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周宝梅，执行董事。原告杨光与被告严根祥、上海万晓文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。现原告杨光以双方已达成庭外和解且被告已就和解金额履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨光撤诉。案件受理费175元减半为87.50元、公告费560元，合计647.50元，由原告杨光负担。审 判 长  张 毅人民陪审员  任新玲人民陪审员  范 靖二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杨家鎏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33567号原告：陈玉建，男，身份证住址为吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区。负责人：邵金祥，男，身份证住址为福建省连江县。原告陈玉建与被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心著作权权属、侵权纠纷五十三案，本院于2020年9月9日立案后，于2020年10月14日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建的委托诉讼代理人王东海、被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心负责人邵某某均到庭参加诉讼。2020年11月5日，原告向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对该五十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回对该五十三案的起诉。五十三案案件受理费共计1325元（每案25元，原告已预缴），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月九日书记员  黄思娟速录员  朱珊珊
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4390号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行，住所地秦皇岛市海港区。 负责人：王文杰，行长。 委托诉讼代理人：刘文安，男。 被告：赵忠民，男，汉族，1986年6月16日出生，住秦皇岛市抚宁区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行与被告赵忠民信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行委托诉讼代理人刘文安到庭参加诉讼，被告赵忠民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵忠民归还原告银行卡透支合计53090.08元，其中本金42256.09元，利息、违约金10833.99元；二、判令被告赵忠民给付原告银行卡透支本金42256.09元的利息、违约金（从2019年10月16日起到还清之日止）；三、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2016年6月17日赵忠民在原告处申请办理贷记信用卡一张（卡号：62×××49），授信额度25000元。赵忠民消费透支后于2018年4月18日开始逾期，透支本金42256.09元，经催收一直未还，截止2019年10月15日透支本金42256.09元，利息、违约金10833.99元。原告为维护权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告赵忠民未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2016年5月20日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为：62×××49。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取金穗贷记卡后，多次使用该卡消费。截止2019年10月15日，被告共欠透支本金42256.09元，利息、违约金10833.99元未还。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还银行卡透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告赵忠民于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行银行卡透支本金42256.09元及利息、违约金(截止至2019年10月15日，利息、违约金为10833.99元，之后至履行完毕止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算)。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1128元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判  长 董晓勇 人民陪审员张文 人民陪审员王艳 二〇二〇年十一月二十日 书记员 龚悦
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5706号原告：上海市宝山区幼托中心，住所地上海市宝山区。法定代表人：戴红。委托诉讼代理人：姜大源，上海亚冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金磊，上海亚冠律师事务所律师。被告：上海宝山区永清养老院，住所地上海市宝山区。法定代表人：王素珍，院长。委托诉讼代理人：杨俊灵，上海一湃律师事务所律师。原告上海市宝山区幼托中心(以下简称“宝山幼托中心”)与被告上海宝山区永清养老院(以下简称“永清养老院”)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝山幼托中心的委托诉讼代理人姜大源、被告永清养老院的委托诉讼代理人杨俊灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝山幼托中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离上海市宝山区永清一村XXX号房屋并归还给原告；2、判令被告支付逾期搬迁房屋占有使用费，按年8万元计收，从2020年1月1日算至实际归还房屋之日止。事实和理由：原告为宝山区教育局的下属单位。2007年12月11日，原、被告双方签订了一份《租赁协议》，约定被告承租宝山区教育局所有的永清一村XXX号房屋，租期至2009年12月31日，后经2009年10月25日及2014年11月25日两次续约延长租期至2019年12月31日止。现租赁期限届满，原告曾于租期届满前三个月告知被告不再续约，并要求被告租赁期满后搬离并归还房屋，但被告仍占用房屋拒绝搬离，原告多次催告，被告不予理睬。为了贯彻市教委“退租还教”将学校用房用于教育事业的通知，原告对已到期的出租房只能提出收回，故原告为此涉讼，请求判如所请。被告永清养老院辩称，对第二项诉请，无异议；对第一项诉请，同意搬离，但有客观上的困难，困难是所住人员近百位，平均年龄79.6岁，最少居住时间在6年以上，最长的近18年，若搬迁易引起社会问题；近三年来在消防、民政及其他社会部门要求的改造、修建等花费近300万元，2019年改建项目因疫情尚未完工，现搬离会造成其他费用；在聘员工约32位，4位是教育局自己的员工，其他是本地街道推荐的困难家庭人员等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、宝山区永清一村XXX号的权利人为上海市宝山区教育局。根据不动产登记簿，1幢号楼建筑面积932.12平方米；2幢号楼建筑面积20.44平方米。2、2007年12月11日，出租方宝山幼托中心(甲方)与承租方永清养老院(乙方)签订《租赁协议》，约定，永清养老院承租永清一村XXX号，房型规格楼房一幢一至三层，以及底楼操场，建筑面积952平方米；租用期限自2008年1月1日至2009年12月31日；租金年租金8万元；押金1.5万元；租房终止，甲方验收无误后，将押金退还乙方，不计利息；房屋修理由乙方自理。2009年10月25日，宝山幼托中心同意续签5年，时间为2010年1月1日至2015年1月1日止。2014年11月24日，永清养老院申请续签10年，宝山幼托中心同意续签五年，时间为2015年1月1日至2019年12月31日。2019年9月11日，宝山幼托中心委托律师发函，提出租期将到，市教委已明令学校的房屋一律不得出租，请永清养老院收到本函后提前做好搬迁准备，并在年底前将房屋交还。3、审理中，永清养老院向本院提供了如下证据：证据1、政府关于养老机构防疫通知；证据2、入住老人名单；证据3、评优证书、基本养老床位供给服务协议、年度检查报告书；证据4、养老院改造工程文件、政府就薄弱养老机构改造的实施意见；证据5、医疗服务合作协议书；证据6、军民共建协议书；证据7、部分荣誉记录，上述证据证明永清养老院封闭管理，无法进行搬迁；入住老人达76人，老人无处可住；永清养老院多次被评优，并获得荣誉；2018年底进行了改造工程招标，耗费近百万元，另补充证据押金收据，证明支付押金1.5万元。宝山幼托中心发表如下质证意见：真实性无异议，但无关联性，对押金无异议，同意一并处理，待永清养老院办理房屋交接时，将押金予以退还。本院认为，原告与被告就永清一村XXX号房屋签订的《租赁协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应恪守。根据双方之约定，续签的租期至2019年12月31日止，现续签租期业已届满，原告依法有权要求被告搬离并返还系争房屋，审理中，被告虽提出搬离存在一定困难，但也表示同意搬离，故本院对该项诉请予以准许。原告主张被告按《租赁协议》约定的标准支付房屋占有使用费，于法不悖，被告也同意支付，本院亦予准许。关于押金，原告同意于被告实际返还房屋之日返还给被告，符合合同约定，本院一并予以处理。至于扩建补偿事宜，原、被告均表示另行处理或诉讼，本院予以认可。需指出的是，由于养老院的性质，被告在清腾时需妥善安置好相关老年人，原告给予一定方便或配合。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告上海宝山区永清养老院于本判决生效之日起九十日内，搬离上海市宝山区永清一村XXX号房屋，并将上述房屋返还给原告上海市宝山区幼托中心；二、原告上海市宝山区幼托中心于被告上海宝山区永清养老院实际返还上述房屋之日，向被告上海宝山区永清养老院返还押金15,000元；三、被告上海宝山区永清养老院于实际返还上述房屋之日，向原告上海市宝山区幼托中心支付自2020年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费(按年租金8万元的标准)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取为775元，由被告上海宝山区永清养老院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚二〇二〇年十一月十七日法官助理  董程程书 记 员  冯 雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初200号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人郝建涛，男，1985年12月8日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京市密云区经济开发区倍舒特工厂机台工，户籍地北京市密云区，租住北京市密云区十里堡镇燕落寨村双欣街。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月14日被刑事拘留，同年1月20日被北京市公安局密云分局取保候审。指定辩护人宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告人冯志军，男，1985年12月22日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，北京市密云区经济开发区水厂员工，户籍地四川省宣汉县，租住北京市密云区十里堡镇燕落寨村。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月14日被刑事拘留，同年1月20日被北京市公安局密云分局取保候审。指定辩护人王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告人王东旭，男，1988年7月23日出生，公民身份号码×××，满族，中专文化，农民，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，租住北京市密云区十里堡镇燕落寨村双欣街。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月14日被刑事拘留，同年1月20日被北京市公安局密云分局取保候审。指定辩护人杨华民，北京君宪律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]210号起诉书指控被告人郝建涛、冯志军、王东旭犯寻衅滋事罪，于2020年8月25日以速裁程序向本院提起公诉。本院于当日立案，于2020年9月11日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官张雪出庭支持公诉，被告人郝建涛及其辩护人宗大鹏、被告人冯志军及其辩护人王小雪、被告人王东旭及其辩护人杨华民到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人郝建涛、冯志军、王东旭于2019年7月28日1时30分许，在北京市密云区金地宝来KTV一层大厅，酒后为发泄不满情绪，踢踹、殴打歌厅工作人员王某、杜某，并将歌厅工作人员马某1部苹果牌手机摔坏。经鉴定：被损坏的手机评估价格为人民币3520元。被告人郝建涛、冯志军现已赔偿三被害人经济损失并取得谅解。公诉机关向本院提供了相关证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项的规定，对被告人郝建涛、冯志军、王东旭判处刑罚。被告人郝建涛、冯志军、王东旭及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人郝建涛、冯志军、王东旭均表示认罪认罚。被告人郝建涛的辩护人的辩护意见是，郝建涛系初犯，认罪态度较好，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑；被告人冯志军的辩护人的辩护意见是，冯志军系初犯，如实供述所犯罪行，认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议对其从轻处罚并宣告缓刑；被告人王东旭的辩护人的辩护意见是，王东旭系初犯，如实供述所犯罪行，认罪认罚，建议对其从轻处罚并宣告缓刑。经审理查明：被告人郝建涛、冯志军、王东旭于2019年7月28日1时30分许，在北京市密云区金地宝来KTV一层大厅，酒后为发泄对歌厅服务人员的不满情绪，踢踹、殴打歌厅工作人员王某、杜某，并将歌厅工作人员马某1部苹果牌手机摔坏。经鉴定：被损坏的苹果牌手机评估价格为人民币3520元。被告人郝建涛、冯志军现已赔偿被害人马某、王某、杜某经济损失并取得谅解。针对上述事实，在庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了如下证据：受案登记表，到案经过，被告人郝建涛、冯志军、王东旭供述，被害人王某、杜某、马某的陈述，证人李某、杨某的证言，价格评估结论书，物证照片，视频资料，谅解书，户籍信息等。以上证据，经当庭质证，被告人郝建涛、冯志军、王东旭及其辩护人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告人郝建涛、冯志军、王东旭无视国法，酒后在公共场所随意殴打他人，任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郝建涛、冯志军、王东旭犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人郝建涛、冯志军、王东旭如实供述所犯罪行，认罪认罚，被告人郝建涛、冯志军积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，被告人郝建涛、冯志军、王东旭均有悔罪表现，均依法从轻处罚并宣告缓刑。被告人郝建涛、冯志军、王东旭的辩护人的辩护意见成立，本院均予以采纳。根据被告人郝建涛、冯志军、王东旭犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人郝建涛犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、被告人冯志军犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。三、被告人王东旭犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜 娟人民陪审员  崔玉华人民陪审员  马士学二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  苏小琴书记 员代  亚 南
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4383号被执行人：梁功文，男，1991年5月25日出生，汉族，住重庆市永川区。本院作出的（2019）渝0118刑初756号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人梁功文缴纳罚金2000元。因上述被执行人未履行义务，本院刑事审判庭于2020年7月10日移送强制执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统和传统调查对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，被执行人暂无财产可供执行；3、本院已依法将被执行人梁功文纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单；综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人梁功文的其他可供执行财产，本案尚有罚金2000元未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执4383号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王元烽审判员  晏 斌审判员  丁军华二〇二〇年十一月二十日书记员  刘小龙
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2243号原告：张保宽，男，汉族，住河南省杞县。被告陈雷，男，汉族，住河南省杞县。原告张保宽诉被告陈雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告张保宽到庭参加诉讼，被告陈雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张保宽向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告本金16700元并按月息1.5%支付逾期利息，从2019年3月31日至还清本金之日止。事实及理由：2018年8月，被告向原告借钱15000元，用于给工人发工资，并约定向原告支付取款损失利息1700元，还款期限为2019年3月31日，到还款期后，原告向被告催要本金及利息，被告拒不偿还。被告陈雷缺席未答辩。经本院审理认定如下事实：2018年8月，被告陈雷向原告张保宽借款15000元，用于给工人发工资，并给原告出具借条一张，翟元芝作为证明人在借条上签字，内容为“借条，今借到张保宽现金15000元（壹万伍仟元整），利息1700元（壹仟柒佰元整），还款日期为2019年3月31号至，陈雷。我只证明这个钱交给陈雷，翟元芝。”。借条中的利息1700元系原告张保宽取款的利息损失。借款到期后，经原告向被告催要本金及利息，被告陈雷至今未还。上述事实，有原告陈述、借条予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款15000元并出具借条，系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，原告履行了出借义务，被告应当按照约定偿还借款，借条中未约定利息，被告陈雷应从逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息，故原告张保宽要求被告陈雷偿还借款15000元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；原告张保宽请求的1700元系其取款的利息损失，并未实际交付被告，故其请求陈雷偿还1700元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈雷于本判决生效后十日内偿还原告张保宽借款15000元及逾期利息（本金15000元为基数，自2019年4月1日至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告张保宽的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，原告张保宽负担42元，被告陈雷负担175元；公告费600元，由被告陈雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  程熙茗审判员  高瑞琴审判员  张 峰二〇二〇年十一月二十日书记员  吕昕煜
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213财保196号申请人：刘某1，男，汉族，住山东省青岛市李沧区。申请人：刘某2，男，汉族，住山东省青岛市李沧区。申请人：刘某3，男，汉族，住山东省青岛市李沧区。申请人：刘某4，女，汉族，住山东省青岛市李沧区。申请人：刘某5，女，汉族，住山东省青岛市李沧区。申请人：刘某6，女，汉族，住山东省青岛市李沧区。申请人：刘某7，男，汉族，住山东省青岛市李沧区。上述七申请人共同委托诉讼代理人：姜宏全，山东海剑律师事务所律师。上述七申请人共同委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。被申请人：牛某某，女，汉族，住青岛市崂山区。被申请人：刘某8，男，汉族，住青岛市崂山区。第三人：李某某，女，汉族，住青岛市李沧区。第三人：刘某9，女，汉族，住青岛市李沧区。第三人：刘某10，男，汉族，住青岛市李沧区。第三人：刘某11，男，汉族，住青岛市李沧区。第三人：青岛市李沧区九水路街道办事处刘家下河社区居民委员会，住所地青岛市李沧区。法定代表人：傅某某，职务主任。申请人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，申请依法查封根据《刘家下河社区旧村改造住宅房屋拆迁安置协议书》[（2011）刘家下河社区拆字第X号]应分配的刘家下河小区某户房屋的过渡补助费等相关费用，第三人青岛市李沧区九水路街道办事处刘家下河社区居民委员会暂停向被申请人分配刘家下河小区某户房屋以及暂定支付该户房屋的过渡补助费用等相关费用，并提供中路财产保险股份有限公司青岛分公司保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：一、查封根据《刘家下河社区旧村改造住宅房屋拆迁安置协议书》[（2011）刘家下河社区拆字第X号]应分配的刘家下河小区某户房屋。二、冻结青岛市李沧区九水路街道办事处刘家下河社区居民委员会分配给刘家下河小区某户房屋的过渡补助费等相关费用。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毛国宏二〇二〇年十一月三日法官助理张栋书记员沈佳妮
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初3554号 原告：河北乐嘉物业服务有限公司，住所地高碑店市兴华街道幸福南路西侧141。 法定代表人：张学亮，经理。 委托诉讼代理人：张金英、王朝，河北金杯律师事务所律师。 被告：张群，男，1952年6月7日出生，汉族，住高碑店市。 河北乐嘉物业服务有限公司与张群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告河北乐嘉物业服务有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北乐嘉物业服务有限公司撤诉。 —2— 案件受理费25元（已减半），由原告负担。 审判员  李美华 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王 存
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢485号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。组织机构代码：X2260213-3。住所地：昆明市滇池路**。法定代表人：朱少彦。被执行人：蔺以再，男，汉族，1974年12月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人蔺以再金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2016)云0112民初6293号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付505,626.03元及利息等，本院于2020年9月1日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人蔺以再名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇二〇年十一月十二日法官助理毛涛书记员陈伟
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5685号上诉人(原审被告)：殷某，男。委托诉讼代理人:刘纯学，山东锦心源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某，男。委托诉讼代理人：刘国栋，邹城英明法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李某，女。上诉人殷某因与被上诉人张某、李某民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人殷某的委托诉讼代理人刘纯学、被上诉人张某的委托诉讼代理人刘国栋到庭参加诉讼，被上诉人李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷某上诉请求：1、依法撤销邹城市人民法院(2020)鲁0883民初3448号民事判决，发回重审或改判驳回张某的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张某负担。事实和理由:一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致原判错误。1、原判认定殷某与张某之间存在借贷关系与事实不符，本案的事实是：殷某与张某、李某之间是三人在网络平台上共同投资的合伙关系，盈亏按投资比例承担，李某具体操作，该事实有张某与李某之间的电子数据交换、电子邮件及分红与分润的记载(附：新的证据电子版微信红包清单)。2、从原审查明的事实看出张某自2019年7月10日至8月1日多次(7次)投入资金，直到同年8月22日才让殷某和李某出具借据，如果事实是借贷关系，那么既不合常理，也不符合交易习惯。虽然出具了形式上的借据，但该借据与事实不符，依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定：“出借人事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动依然提供借款的，”应当认定该民间借贷合同无效。3、依据《最高院关于审理民间借贷案件适用于法律若干问题的规定》第15条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系，提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。4、虽然在涉案借据上签名，但殷某并没有收到张某的分文，张某也没有任何的证据证明将该借款打入殷某账户或者给付现金，张某依法负有给付殷某款项的举证责任。5、原审程序不当，殷某与李某在原审开庭时，已经到了原审法院门口，因忘了带身份证不让进入，电话通知了对方代理人和主审法官，然而原审法院进行了缺席判决，实属不妥。综上所述，原审法院认定事情不清，证据不足，适用法律错误，程序不当，导致原判错误，故提起上诉!张某答辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。2019年7月间殷某与李某因投资做生意向张某借款，7次共借给110298元。之后殷某、李某分几次归还张某55298元，尚欠55000元至今未还。于2019年8月22日，殷某与李某共同给张某出具欠款55000元的借条。一审开庭时是通知九点开庭，九点半李某才跟法院联系，并无殷某的相关信息，一审法院程序合法。综上一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院查明事实驳回殷某的上诉请求，维持一审判决。李某未答辩，亦未提交书面答辩意见。张某向一审法院起诉请求：1.依法判令殷某、李某偿还借款55000元；2.诉讼费由殷某、李某承担。一审法院经审理查明：张某、殷某、李某系朋友关系，2019年7月份，殷某、李某因资金周转用钱向张某借款，张某从2019年7月10日至8月1日分7次从建设银行转给殷某、李某共计110298元，后殷某、李某分几次偿还张某55298元，尚欠55000元未还。2019年8月22日，殷某、李某出具借据一份，载明：“今借张某现金伍万伍仟元整（55000），借款日期2019、8、22日，借款人：殷某，李某”。后张某多次要求殷某、李某还款，殷某、李某未偿还，张某诉至一审法院。一审法院认为，殷某、李某借张某本金55000元，事实清楚，张某要求其偿还，予以支持。综上所述，债务应当清偿。张某要求殷某、李某偿还借款55000元，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：殷某、李某于本判决生效之日起十日内偿还张某借款55000元。案件受理费588元，由殷某、李某负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。殷某向法庭提交张某与李某之间微信聊天截屏打印件，拟证明张某与李某之间存在网络平台上的数据交换、电子邮件及分红与分润记载，虽然微信聊天不显示殷某，也没有注明款项性质，但是这里面的资金就是涉案金额。张某质证称，对该证据无论证据形式还是证明目的均不予认可，且该证据也没有显示微信是张某的。本院认为，张某对该证据形式与证明内容均不认可，殷某没有证实与张某存在投资、分红的意思表示。即使微信转账是转至张某的账户中，该微信转账记录也发生在本案出具的欠条之前，故对其真实性、关联性及证明目的本院不予认定。本院查明事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为张某与殷某、李某之间是否存在民间借贷法律关系。根据本院查明的事实，张某与李某在2019年7月10日至2019年8月1日期间存在7次银行转款的交易记录，并且在转款后，殷某与李某于2019年8月22日向张某出具书面材料载明借款金额以及借款人，张某以民间借贷法律关系起诉，并且提交了民间借贷成立的银行交易明细及借条等相关证据，该证据能够证实张某与殷某、李某之间存在借贷的事实，并且殷某、李某对借条的真实性以及借条载明的金额等均认可，故民间借贷法律关系成立。殷某以双方存在投资与合伙关系为由提出抗辩，但是提交的证据既不能证实三方存在投资、分红、分润的意思表示，也不能否认三方的民间借贷关系，故应当承担举证不能的法律后果。对于殷某主张的相关款项没有转至其账户的问题，殷某作为完全民事行为能力人，其理应知晓出具欠条并签字确认的法律效力，而殷某仍向张某出具欠条，证明其对与李某共同向张某借款及欠款的事实是认可的，故其以相关款项没有转至自己账户为由否定债务的存在，证据不足不能成立。关于殷某上诉称一审程序错误的问题，经本院查实，一审法院依据法律规定在开庭前三日向殷某、李某送达了开庭传票，并进行了开庭公告，但是殷某、李某并未在传票载明的时间到庭参加诉讼，一审法院依法据此缺席审理程序合法，适用法律正确，本院予以认定。综上，殷某的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由上诉人殷某负担。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  何艳真审判员  史海洋二〇二〇年十一月二日法官助理谷满满书记员王**
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3929号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：蔡伟长，男，1981年12月29日出生，汉族，住广东省海丰县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告蔡伟长金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告蔡伟长经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡伟长偿还贷款本金51019.43元，利息5323.94元、罚息2503.95元、复利574.59元，共计59421.91元（以上利息计算至2020年9月2日，罚息、复利计算至2020年9月2日），自2020年9月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｍ×××××，车架号LVVDC21B5HD218773）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月7日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款69782元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年8月27日就所购买的车辆（车牌号粤Ｍ×××××，车架号LVVDC21B5HD218773）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年8月9日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款11期，共计人民币25560.38元，其中本金18762.57元、利息6688.79元、罚息81.59元、复利27.43元，后一直未按期还款。截至2020年9月3日，被告尚欠贷款本金51019.43元、利息5323.94元、罚息2503.95元、复利574.59元，共计人民币59421.91元。 被告蔡伟长未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年8月7日，被告蔡伟长与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告蔡伟长未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告蔡伟长清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告蔡伟长自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告蔡伟长所有的抵押物（车牌号粤Ｍ×××××，车架号LVVDC21B5HD218773）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡伟长于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金51019.43元、利息5323.94元、罚息2503.95元、复利574.59元，共计人民币59421.91元，并自2020年9月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金51019.43元为基数）、复利（以所欠利息5323.94元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｍ×××××，车架号LVVDC21B5HD218773）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为643.0元，由被告蔡伟长负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17556号之二原告：上海缔睿实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱玉明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱骏，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓晴，上海融力天闻律师事务所实习律师。被告：南京舜泰新材料有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：干新明。原告上海缔睿实业有限公司与被告南京舜泰新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。诉讼中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海缔睿实业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海缔睿实业有限公司负担。审 判 员 俞丽虹二〇二〇年十一月十日法官助理 蒋 蔚书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11072号 上诉人（原审原告）：蒋光禄，男，1954年6月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：文国秀，四川舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨思荣，男，1963年10月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人蒋光禄因与被上诉人杨思荣建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初12486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭于2020年10月12日进行了公开开庭审理，蒋光禄及其委托诉讼代理人文国秀到庭参加诉讼，杨思荣经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒋光禄上诉请求：1.依法撤销成都市锦江区人民法院作出的（2019）川0104民初12486号民事判决书，改判支持蒋光禄的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨思荣承担。事实和理由：1.一审法院判决存在认定事实错误的情形。蒋光禄与罗洪签订《专业工程劳务分包合同》，施工过程中罗洪告知蒋光禄，杨思荣系实际发包人，其仅为杨思荣聘请的项目经理管理日常事务，而施工相关费用借支及生活费的发放均由杨思荣决定。蒋光禄与罗洪结算后，蒋光禄多次向杨思荣索要工程款未果，杨思荣对拖欠蒋光禄工程款的事实予以认可。2.成都市锦江区大面镇的成都市锦江区大面桥政府保障性住房建设工程项目中的4#、5#、6#楼的项目系杨思荣以四川省德旺建筑劳务有限公司（以下简称德旺劳务公司）的名义承包，其系实际承包人。成都市龙泉驿区人民法院作出的（2019）川9112民初2809号判决能够证实杨思荣与德旺劳务之间的关系，并且有罗洪出具的结算单加以证明。杨思荣在结算单上签字认可结算属于对债务的认可，应当承担向蒋光禄支付工程款并返还定金的义务。3.罗洪系本案的必要共同诉讼人，二审过程中应当依法追加罗洪为本案的必要共同诉讼人。 杨思荣未到庭发表答辩意见。 蒋光禄向一审法院起诉请求：1.依法判令杨思荣向蒋光禄支付工程款167805元；2.依法判令杨思荣向蒋光禄返还工程保证金20000元；3.依法判决杨思荣从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠付工程款的利息，直至付清全部欠款为止；4.一审案件诉讼费由杨思荣承担。 一审法院认定事实：2012年4月15日，罗洪（发包方、甲方）与蒋光禄（承包方、乙方）签订了《专业工程劳务分包合同》，约定：分包劳务工程名称为成都市锦江大面桥政府保障性住房建设工程，位于成都市锦江区大面镇。承包范围为4#、5#、6#楼客厅、卧室、厕所、厨房、阳台含不使用采光阳台、凸窗板等所有地平.......本合同单价包干即每平方9.5元。建筑面积按国标（GB/T50353-2005）中的计算规则计算。乙方应按完成的实际工程量与甲方核实、确认工程量。 2012年4月15日，罗洪出具《收条》，载明：今收到4、5、6#楼蒋光禄作地平保证金20000元。2012年12月16日，罗洪与蒋光禄共同签署了《蒋光禄各项汇总单》，载明：没扣借支共计398805元。同日，罗洪与蒋光禄共同签署了《室内地坪蒋光禄班组结算单》，载明：承包项目结算合计398805元，应扣借支及生活费231000元，实际应付款167805元。杨思荣在上述结算单上签字：以上结算属实。 一审庭审中，蒋光禄称杨思荣是老板，罗洪系杨思荣的项目经理。 一审法院认为，根据查明的事实，签订《专业工程劳务分包合同》的主体系蒋光禄与罗洪，蒋光禄作为承包方，罗洪作为发包方。合同签订同日，收取保证金的是罗洪。就案涉工程项目与蒋光禄进行结算的也是罗洪。蒋光禄认为罗洪系杨思荣的项目经理，没有提交证据证明。杨思荣虽然在《室内地坪蒋光禄班组结算单》签字认可结算属实，但仅根据该签字，不能认定杨思荣应当对结算款承担责任，也不能认定杨思荣应当向蒋光禄返还保证金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蒋光禄提供的现有证据，不能证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，应当由蒋光禄承担不利后果。 据此，一审法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蒋光禄的诉讼请求。一审案件受理费4056元，由蒋光禄负担。公告费300元和后续因送达裁判文书发生的公告费用，由蒋光禄负担。 二审中，蒋光禄提交了成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2809号民事判决书1份和德旺劳务公司企业工商信息查询记录，拟证明该公司为案涉项目的承包人，及其与杨思荣之间的关系。因罗洪在案涉结算单的签字后注明了该公司项目部，其也是以项目经理的名义签字，故本案应追加罗洪和德旺劳务公司参加诉讼。杨思荣未到庭发表质证意见。 本院审查认为，上述判决书确认的是德旺劳务公司为案涉项目承包人的事实，与本案争议的杨思荣是否为蒋光禄与罗洪所签合同的合同相对人无关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，二审中，蒋光禄确认其保存有与杨思荣短信联系内容的手机仍无法打开。 本院认为，根据双方的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是杨思荣是否为蒋光禄的合同相对方，二是本案是否应追加罗洪参加诉讼。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于杨思荣是否为蒋光禄的合同相对方的问题。本院认为，第一，当事人签订合同时以何名义签订是认定合同相对人的重要依据。案涉劳务分包合同由罗洪以自己名义与蒋光禄直接签订，不论署名方式还是合同内容均未体现罗洪实际是以杨思荣的名义签订合同的意思表示。蒋光禄上诉称实际履行中罗洪告知其杨思荣为实际发包人，与案涉合同签订方式不符，且双方当事人在结算前均未将罗洪变更为杨思荣，而仍由罗洪与蒋光禄进行结算，蒋光禄的这一陈述与结算的事实相矛盾，本院不予采纳。第二，2017年4月28日杨思荣在罗洪确认欠付金额的结算单上签署“以上结算属实”，从字面含义理解应为对罗洪欠款事实和金额的确认，并非是杨思荣认可相关事实和金额为本人对蒋光禄的债务。此外，蒋光禄一审、二审中均不能出示其与杨思荣之间短信的原始载体，且从短信复印件内容看仅表明杨思荣认可要设法向蒋光禄支付款项，但未表明要支付罗洪对蒋光禄的案涉欠款还是其他款项，也不能构成杨思荣对其就是欠款主体的追认。故一审判决未认定杨思荣为蒋光禄的合同相对人并驳回蒋光禄的诉讼请求正确，本院予以维持。 二、关于本案是否应追加罗洪参加诉讼的问题。本案罗洪本身就是合同相对人和结算时明确的欠款主体，蒋光禄未向其主张权利的后果应由其自身承担。一审法院根据蒋光禄的起诉情况，蒋光禄一审也未申请追加罗洪参加诉讼，据此未追加罗洪参加诉讼并无不当。蒋光禄所提本案遗漏当事人、应发回重审的上诉意见也不成立，本院不予采纳。 综上所述，蒋光禄的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4056元，由蒋光禄负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫敏 审判员  夏 伟 审判员  李 玲 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘小春
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执991-1号申请执行人：宋代兵，男，生于1971年3月1日，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：刘根，男，生于1976年1月6日，汉族，四川省彭州市居民。宋代兵申请执行刘根合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）川0922民初304号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还357756元及利息、案件受理费4001元，并承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、于2020年10月13日、10月17日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、于2020年10月13日、11月2日、11月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息并且在射洪市不动产登记中心查询了不动产信息，未查到被执行人名下有可供执行的财产。3、于2020年10月29日依法对被执行人刘根采取限制高消费措施。4、于2020年11月13日委托四川省彭州市人民法院查询刘根在其辖区内的财产情况，并于11月20日委托四川省彭州市人民法院依法查封刘根在彭州市的住宅，因系轮候查封，本院暂无权处置。5、于2020年11月30日将刘根纳入失信名单。6、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年11月30日电话约谈申请执行人宋代兵,其同意终结本次执行程序。综上所述，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘根名下其它可供执行的财产，申请执行人宋代兵同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件或发现被执行人刘根名下有其它可供执行的财产时，申请执行人宋代兵可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林兵审判员  罗彪审判员  宋欣二〇二〇年十一月三十日书记员  李浩
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0411刑初512号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人沈永根，男，1969年4月27日出生，汉族，小学文化，户籍地浙江省嘉兴市南湖区。因犯盗窃罪，分别于2004年10月14日被浙江省平湖市人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元；2005年4月30日被原浙江省嘉兴市秀城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；于2008年8月6日被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金三千元；于2015年6月29日被浙江省平湖市人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元;于2016年1月15日被浙江省平湖市人民法院判处拘役六个月，并处罚金二千元；于2018年8月15日被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；于2019年12月9日被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千五百元，2020年6月24日刑满释放。因本案于2020年8月6日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检一部刑诉〔2020〕1402号起诉书指控被告人沈永根犯盗窃罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员赵李玲出庭支持公诉，被告人沈永根到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2020年7月28日6时许，被告人沈永根骑乘一辆三轮电动车至嘉兴市经济技术开发区××街道××市场××幢××号店铺门口，盗窃被害人朱某放在该处的铁板39块，价值1593元。现该39块铁块均已找回并发还被害人。2.2020年7月30日5时许，被告人沈永根骑乘一辆二轮电瓶车至嘉兴市经济技术开发区××街道××市场××幢××号店铺门口，盗窃被害人邵某摆放在该处的铁板49块，价值1127元；当日5时许，其又在该市场10幢112号门口盗窃被害人戴某放在该处的铁板11块，价值432.5元。3.2020年8月4日5时许，被告人沈永根骑乘一辆三轮电瓶车至嘉兴市经济技术开发区××街道××市场××幢××号店铺门口，盗窃被害人张某放在该处的铁板2块，价值340元；当日5时许，又至该市场15幢101-107号店铺门口，盗窃被害人陆某放在该处的铁板3块，价值1290元。4.2020年8月6日5时许，被告人沈永根骑乘一辆二轮电瓶车至嘉兴市经济技术开发区××街道××市场××幢××号店铺门口，盗窃被害人戴某放在该处的铁板10块，价值725元。因其发现附近有巡逻人员，遂又将该10块铁板放还原处。案发后，被告人沈永根的家属分别对被害人邵某、张某、陆某、戴某（徐某丈夫）等四人的损失予以赔偿，该四名被害人均出具了谅解书，对沈永根的行为表示谅解。公诉机关认为，被告人沈永根以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，总价值5500余元，属数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人沈永根系累犯，应从重处罚；建议判处被告人沈永根有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提交了扣押决定书、收条、谅解书、刑事判决书、刑满释放证明书、价格认定结论书（含通知书）、证人李某的证言及到案经过、归案情况说明、被害人陈述、被告人供述和辩解、作案地点辨认笔录及照片、视频材料等证据证实。被告人沈永根对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人沈永根构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人沈永根系累犯，应从重处罚；其家属能代为赔偿被害人损失并取得谅解，可对其酌情从轻处罚，其能认罪认罚，亦可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人沈永根犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金六千元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年2月5日止。）二、扣押在案的作案工具深灰色菲利普牌二轮电瓶车一辆，由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈晓虹二〇二〇年十一月三十日书记员  陈丽黎
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15191号 原告：四川庄驰服饰有限责任公司，住所地成都市成华区建设北路三段********。 法定代表人：贾森，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈宇，四川国金律师事务所律师，特别授权。 被告：何川，男，汉族，1977年11月1日出生，住四川省南充市顺庆区。 被告：贵州晨新医疗器械有限公司，住所地贵，住所地贵州省黔南州龙里县冠山街道草原路****商铺v> 法定代表人：杨跃洪。 本院在审理原告四川庄驰服饰有限责任公司诉被告何川、贵州晨新医疗器械有限公司加工合同纠纷一案中，原告四川庄驰服饰有限责任公司于2020年11月23日本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川庄驰服饰有限责任公司的撤诉申请符合相关的法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告四川庄驰服饰有限责任公司撤回起诉。 审判员  晏莉 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李昕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51164号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：倪辉，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告倪辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告倪辉系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币69,332.26元及利息、违约金等共计欠款人民币96,105.33元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初81552号原告：亨特建筑产品(成都)有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：彭志伟，董事长。委托诉讼代理人：唐玮，四川律盾律师事务所律师。被告：中建东方装饰有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路****。法定代表人：陈明东。原告亨特建筑产品(成都)有限公司诉被告中建东方装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告以双方达成庭外和解为由，于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告亨特建筑产品(成都)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币6,715元，减半收取计人民币3,357.50元，由原告亨特建筑产品(成都)有限公司负担。审判员  吴智永二〇二〇年十一月三十日书记员  秦 男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省岚县人民法院   民事判决书   （2020）晋1127民初389号   原告：张×，岚县人.   委托诉讼代理人：高×，岚县人，系原告侄女女婿。   被告：李×，岚县人.   被告：安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司。   负责人：王×。   统一社会信用代码：91140100568475105G。   原告张×诉被告李×、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张×及其委托诉讼代理人高×、被告李×到庭参加了诉讼，被告安盛天平产保险股份有限公司山西分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告的诉讼请求为，一.请求人民法院依法判令二被告赔偿原告鉴定费3000元，误工费939.8元，交通费500元，车辆维修费13280元，事故车辆停放车辆费3000元，更换电瓶费4200元。二.诉讼费由被告承担。事实与理由，2020年1月3日14:40许，被告李×驾驶车牌号为×××轻型普通货车，沿省道313线由西向东行驶至128KM＋500M处（岚县斜坡村路段）超车时与原告张×驾驶的实施左转弯的道爵牌四轮电动车相撞，致原告车辆受损，造成交通事故。事故发生后，岚县公安局交通警察大队经调查，作出第141127120200000002号道路交通事故认定书。该认定书认定被告李×对本次事故负主要责任，原告张×负次要责任。经核实，被告李×驾驶的×××轻型普通货车在被告安盛天平产保险股份有限公司山西分公司投保交强险，事故发生在被告承保期内。事故导致原告所驾驶的道爵牌四轮电动车损毁，已无修复价值，该电动车原告于2019年12月29日花费27500元全新一手购买。二被告拒绝同原告进行协商，故提起诉讼，请求依法裁判。   被告辩称，在事故中我有责任，他也有责任。我不赔偿原告误工费、停车费；他修理下多少，我赔偿多少。电瓶费不赔偿，诉讼费赔偿了，鉴定费用我不赔偿。对于车辆维修费13280元，用不了那么多钱。   经审理查明，2020年1月3日14:40许，被告李×驾驶自己所有的车牌号为×××号轻型普通货车，沿省道313线由西向东行驶至128KM＋500M处（岚县斜坡村路段）超车时与原告张×驾驶的实施左转弯的道爵牌四轮电动车相撞，致两车辆不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，岚县公安局交警大队作出第141127120200000002号道路交通事故认定书，认定被告李×对本次事故负主要责任，原告张×负次要责任。被告李×驾驶的×××号轻型普通货车在被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险，事故发生在被告承保期内。   本案在审理中，根据原告的申请，本院依法委托博弈中立保险公估（北京）有限公司对原告在本次交通事故中受损的道爵牌四轮电动车损失进行评估鉴定。该公司于2020年9月15日以“ReportNo.:PCYW2020-00146”《评估报告》作出结论：“道爵开拓者S电动代步车（合格证编号DJ00LA8118）损失价值为￥13280元（大写壹万叁仟贰佰捌拾元整）”，原告为此支出鉴定费3000元。   上述事实，有当事人的一致陈述、道路交通事故认定书、肇事车辆和受损车辆的行驶证、保单、公估报告、鉴定费发票等证据所证实。   本院认为，被告李×驾车与原告张×驾驶的道爵牌四轮电动车相撞，致两车辆不同程度受损，造成交通事故，被告李×应负主要责任，原告张×应负次要责任等事实，有当事人的陈述和岚县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书等证据所证实，本院予以确认。被告李×在本次事故中构成侵权，依法应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。交强险条例第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。原告在本次事故中因转弯时未让被告优先通行，具有一定过失，可减轻被告的赔偿责任，具体酌情以2∶8比例为宜。据此，被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司依法应当在交强险财产损失赔偿限额内先行向原告赔偿，不足部分，按责任比例由被告李×赔偿。原告的索赔项目和数额中，道爵开拓者S电动代步车（合格证编号DJ00LA8118）损失价值为13280元，鉴定费凭票为3000元，两项合计15280元。原告请求索赔的误工费939.8元，交通费500元，事故车辆停放车辆费3000元，更换电瓶费4200元等，因无相应证据提出，被告方亦予否认，本院不予支持。根据前述法律规定，先由被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；其余13280元，由被告李×赔偿原告80%计10624元，由原告自负20%计2656元。   综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：   一、由被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。   二、由被告李×赔偿原告财产损失13280元的80%计10624元，由原告自负20%计2656元。   上述执行项目在本判决生效后十五日内执行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费488元，减半收取244元，由原告张×负担49元，由被告李×负担195元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 李怀亮     二〇二〇年十一月二十九日   书记员 杨春英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23671号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：任礼红，男，1979年12月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告任礼红信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年9月12日；二、账户号（卡号）：49×××43；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金26841.06元、利息1281.8元、分期付款手续费2364.99元及逾期还款违约金4451.26元（自2019年10月26日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金26841.06元、利息1281.8元、分期付款手续费2364.99元、逾期还款违约金4451.26元（自2019年10月26日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告任礼红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金26841.06元、利息1281.8元、分期付款手续费2364.99元、自2019年10月26日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金4451.26元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告任礼红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月九日书记员  梁怡筠
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5562号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：黄江慧，女，汉族，1993年1月10日出生，住广东省化州市合江镇。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黄江慧小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告黄江慧经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月26日的借款本金48858.34元、利息3578.18元、罚息8674.50元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月27日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金48858.34元为基数，按照日利率0.06%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月6日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款53300元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告黄江慧未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月6日，被告黄江慧通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为53300元、借款期限为12期、借款实际利率为0.04%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月5日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款53300元。借款后，被告共归还了1期到期借款本金4441.66元、利息639.6元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年11月26日，被告尚欠原告本金48858.34元，按借款协议约定计算的利息3578.18元、罚息8674.50元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与黄江慧的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄江慧向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄江慧在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金48858.34元，并支付截至2020年11月26日的利息3578.18元、罚息8674.50元；二、由被告黄江慧在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月27日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金48858.34元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196.2元，公告费29.47元，由被告黄江慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初7483号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行，住所地重庆市万州区南滨大道**，统一社会信用代码915001016965974656。负责人：周艳，女，1971年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区，该支行行长。委托诉讼代理人：王雪辉，重庆欧林律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨洲，重庆欧林律师事务所律师，一般代理。被告：杨茂盛，男，1977年11月20日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行(以下简称邮储银行万州支行)与被告杨茂盛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行万州支行的委托诉讼代理人王雪辉到庭参加诉讼，被告杨茂盛经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。经审理查明本案相关事实如下：一、信用卡申请及审批情况：2015年3月10日，杨茂盛向邮储银行万州支行申请办理信用卡。在杨茂盛签名确认的信用卡领用合约和信用卡章程中约定：除另有规定外，透支消费及圈存交易从交易入账日至到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息；持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未还部分自透支记账日持续计息，至欠款清偿之日止，日利率万分之五，按月计收复利；如中国人民银行颁布相关新规定，按新规定执行；持卡人使用信用额度提取现金或转账的，自交易入账之日起支付利息，日利率万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，发卡行有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨欠款，持卡人应承担因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项。经审核后，邮储银行万州支行向杨茂盛发放了中国邮政储蓄银行信用卡(主卡卡号********)，信用额度9000元。二、信用卡使用情况：杨茂盛使用该信用卡透支消费，自2017年11月20日开始逾期。截至2020年5月9日，尚欠透支本金9083.12元、利息535.59元，合计9618.71元。三、催收情况：无。四、实现债权的费用支出情况：2020年5月10日，邮储银行万州支行和重庆欧林律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，该律所接受邮储银行万州支行的委托，指派杨洲等律师为本案纠纷在一审、二审、再审、执行阶段提供法律服务，约定律师服务费为1000元。邮储银行万州支行于2020年8月10日向重庆欧林律师事务所支付了律师服务费。五、诉讼请求：1.判令杨茂盛偿还欠邮储银行万州支行透支本金9083.12元以及截止2020年5月9日的透支利息535.59元、违约金2262.56元、分期手续费1264.89元，合计13146.16元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的透支利息、复利、违约金(透支利息以本金9083.12元为基数，复利以透支利息535.59元为基数，均按每日万分之五计算；违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算)；2.判令杨茂盛向邮储银行万州支行支付为实现债权而产生的律师费1000元；3.由杨茂盛承担诉讼费、公告费。本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等，对原告要求被告偿还透支本金、透支利息的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，本案中，原、被告仅就滞纳金进行了约定，并未就违约金的收取进行约定。原告仅以单方公告形式将滞纳金调整为违约金，而未举示其他证据证明与被告达成调整协议，故对违约金的诉讼请求本院不予支持。关于复利，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五。本案中约定的信用卡透支利率为日万分之五，已达规定的透支利率上限，若继续按月计收复利，实质就突破了透支利率上限，故在透支利率已达上限的情况下计收复利缺乏依据，本院对该部分诉讼请求不予支持。关于律师服务费，领用合约中明确约定了持卡人应承担因逾期还款而产生的律师费，且原告主张的律师费并不违反《重庆市律师服务收费标准》规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨茂盛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行截至2020年5月9日尚欠的信用卡透支本金9083.12元、透支利息535.59元，合计9618.71元；二、被告杨茂盛于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行自2020年5月10日起至信用卡透支本息结清之日止的利息(以透支本金9083.12元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收)；三、被告杨茂盛于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行律师费1000元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告杨茂盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许仕钰人民陪审员  熊 安人民陪审员  宋丽红二〇二〇年十一月十一日法官 助理  张 妮书 记 员  唐荧嫔
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初20075号原告：刘涛，男，1977年5月9日出生，汉族，住西安市莲湖区大麦市。委托诉讼代理人：史玮，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉琴，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：王鹏刚，男，1983年9月19日出生，汉族，住陕西省咸阳市武功县。原告刘涛诉被告王鹏刚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人冉琴与被告王鹏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛诉称：2019年7月2日，被告与原告代理人潘某某签订了《商铺租赁合同》，约定被告将位于雁塔区XX路XX号楼XX号商铺租赁给原告。期间，原告依约向被告支付租金，新一期（2020年1月15日至2020年7月15日）的租金已于2020年1月13日向被告支付。后因新冠疫情的发生，原告经营的门店无法继续经营被迫关闭，即原告与被告签订租赁合同的目的无法实现，导致原告不能继续履行租赁合同，故原告于2020年3月14日向被告通知解除租赁合同，并要求返还2020年3月16日至2020年7月15日期间的房屋租金共计33333元。后原告与被告多次沟通租金返还、房屋腾退交接事宜，并发函要求退还租金、房屋租赁保证金，但被告至今未退。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还房屋租金33333元；2、被告向原告返还房屋保证金10000元；3、被告向原告支付资金占用费231元（以43333元为基数，按年利率6%计算，暂计算至2020年8月3日，实际应支付至上述款项全部付清为止）；4、本案诉讼费由被告承担。被告王鹏刚辩称：《商铺租赁合同》系被告与潘某某签订，无论是原告或是潘某某，均未向被告出具过原告对潘某某的授权委托书，故合同主体是潘某某与被告。被告已经收到潘某某通过原告支付的2020年1月15日至2020年7月15日期间的租金50000元及潘某某通过刘佳思支付的押金10000元。原告与潘某某于2020年3月15日前后分别向被告提出要求解除租赁合同，并且告知可以将10000元押金扣留作为对被告的赔偿，但同时要求被告退还3月16日至6月15日期间的剩余租金25000元，被告对此不同意并要求继续履行合同，因为租赁房屋由被告从他人处租赁，被告与潘某某签订了5年的合同，根据合同约定，如果潘某某违约退租，被告不仅可以没收10000元保证金，还有权要求潘某某赔偿被告的损失。另外，被告于2020年7月15日向潘某某发函要求其搬离租赁房屋，原告于2020年7月22日将租赁房屋的钥匙交还，但潘某某的物品仍遗留在租赁房屋，直至2020年8月底被告才清空租赁房屋，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月2日，被告与潘某某签订《商铺租赁合同》，约定出租方将位于西安市雁塔区XX路XX号楼XX号商铺租赁给承租方。审理中，原、被告均向本院提交《商铺租赁合同》，两份合同关于签约人身份部分，被告在甲方（出租方）委托代理人处签字，潘某某在乙方（承租方）委托代理人处签字，但两份合同落款处内容不一致，其中原告持有的合同落款乙方（盖章及签字）处为“代理人：潘某某”，而被告持有的合同落款乙方（盖章及签字）处为“潘某某”，并无“代理人”字样。审理中，被告认为原告并非《商铺租赁合同》的主体，原告主张潘某某系其委托代理人，但原告未提交证据证明潘某某在签约时已告知被告或向被告出示过其对潘某某的授权委托书。潘某某作为原告的证人出庭接受质询时表示，第一次房租及押金的支付是通过其妻刘思佳的账户向原告支付，其妻兼任其自有公司及由原告担任法定代表人的西安谦信茂房地产营销策划有限公司的财务。上述事实，有《商铺租赁合同》等证据及庭审笔录在卷佐证，可以认定。本院认为，根据本院上述查明的事实，《商铺租赁合同》由被告与潘某某签订，原告主张潘某某系其委托代理人，但被告予以否认，而原告未提交证据证明潘某某在签约时已告知被告或向被告出示过其对潘某某的授权，故原告依据潘某某签订的《商铺租赁合同》要求被告向其退还房屋租金等，主体不适格。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘涛的起诉。本案案件受理费889元，待本裁定生效后由本院退还原告刘涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  梁梦艺二〇二〇年十一月十三日书记员  史丽娜打印：相丽华校对：贺倩2020年月日送达1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35072号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：潘雷，男，1982年8月20日出生，汉族，公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司诉被告潘雷借款合同纠纷一案，原告北京亚联财小额贷款有限公司于2020年11月20日以被告与原告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京亚联财小额贷款有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京亚联财小额贷款有限公司撤诉。审判员  王**楠二〇二〇年十一月二十日书记员  刘 沄