安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初13241号 原告：上海科瑞物业管理发展有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**绿地赢海国际大厦****,统一社会信用代码913401000597396514(1-1)。 负责人：蔡建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周慧霞，江苏苏源律师事务所律师。 被告：安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司,住所地安,住所地安徽省合肥市长丰县双凤工业区信用代码91340100743065219J(1-5)。 法定代表人：王军民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪寒芬，安徽金的律师事务所律师。 原告上海科瑞物业管理发展有限公司合肥分公司(以下简称上海科瑞物业合肥分公司)诉被告安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司(以下简称安徽鸿路钢结构公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理，后发现案情复杂，依法转成普通程序继续审理，并组成合议庭于2020年11月3日再次公开开庭进行了审理。原告上海科瑞物业合肥分公司的委托诉讼代理人周慧霞、被告安徽鸿路钢结构公司的委托诉讼代理人倪寒芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海科瑞物业合肥分公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付物业服务费139744.8元（系绿地中心Ａ1901-1924室费用,自2019年4月1日至2020年6月30日）,滞纳金25179.2元（截止于2020年6月30日）,后续滞纳金以欠缴物业服务费为基数,从2020年7月1日起按日利率0.066%计算至实际支付之日止;2、由被告承担本案的诉讼费等。事实和理由：被告系绿地中心Ａ1901-1924（甲级写字楼）的业主,该层建筑面积共为1552.72平方米。2016年8月18日,原告与被告签订《绿地中心前期物业管理服务协议》,协议约定由原告为被告所在小区提供物业服务,物业服务费收费标准:甲级写字楼9元／月.平方米（后原告将绿地中心Ａ座办公楼物业服务费下调至6元／月.平方米）。自房屋集中交付（含视为交付）次月开始计收,每3个月为一个结算周期,被告应于每个结算周期月底之前预先交纳下个结算周期的物业服务费,从逾期之日起,逾期费用按逾期每日万分之六点六收取滞纳金以承担违约责任。2018年9月20日,被告与安徽好来屋智能科有限公司（以下简称好来屋公司）签定《办公楼租赁合同》,被告将位于合肥市交口绿地中心Ａ座19层（1901-1908室、1910-1924室）办公楼出租给好来屋公司,好来屋公司于2020年1月6日注销登记。协议签订后,原告已履行物业管理服务的义务,但被告却未按定向原告缴纳相应费用,已拖欠物业服务费139744.8元。原告多次向被告催缴,被告至今仍未履行付款义务,因此被告还应当承担违约责任,支付滞纳金。综上,原告为了维护自身的合法权益,依据相关法律规定,诉至法院，请求依法判决。 被告安徽鸿路钢结构公司辩称：一、原告诉请支付物业费没有事实依据。二、原告未尽物业服务管理义务，现场脏乱，遍地垃圾，原告违约在先，滞纳金不予支持。三、2020年8月3日,原告确认被告仅欠2019年10月15日-2020年6月30日的物业费，被告已于2020年8月10日全部付清，付款金额为105014.4元，且上述费用是由原告自己制作的欠费明细表，发送给被告，被告按此金额转账支付的，不存在滞纳金问题，因此原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：被告安徽鸿路钢结构公司系绿地中心A1901-1924(甲级写字楼)的业主,该层建筑面积共为1552.72平方米。2016年8月18日,原告上海科瑞物业合肥分公司与被告安徽鸿路钢结构公司签订《绿地中心前期物业管理服务协议》,协议约定由原告为被告所在小区提供物业服务,物业服务费收费标准:甲级写字楼9元/月.平方米(后原告将绿地中心A座办公楼物业服务费下调至6元/月.平方米)。自房屋集中交付(含视为交付)次月开始计收,每3个月为一个结算周期,被告应于每个结算周期月底之前预先交纳下个结算周期的物业服务费。 2018年9月20日,被告安徽鸿路钢结构公司与好来屋公司签订《办公楼租赁合同》,被告将位于合肥市交口绿地中心Ａ座19层（1901-1908室、1910-1924室）办公楼出租给好来屋公司，约定租赁期间的物业费、水电费等由好来屋公司承担。2019年10月14日好来屋公司搬离上述房屋。 2018年9月20日,原告上海科瑞物业合肥分公司与好来屋公司签订《绿地中心物业管理服务协议》，约定原告为案涉租赁房屋提供物业服务，由好来屋公司向原告支付物业费、水电费等相关费用。此后，好来屋公司按约向原告支付了截至2019年3月31日的物业费、水电费等相关费用。该公司从2019年4月1日至2019年9月30日的物业费55987.52元拖欠未付。 另查明：本案诉讼期间，被告安徽鸿路钢结构公司于2020年8月10日向原告支付105014.1元，其中物业费为83846.7元，其余为公摊费用和户内电费。上述费用是由原告制作的欠费明细表，发送给被告，被告按此金额转账支付的，原告收到上述款项后开具发票给被告。 再查明：本院（2020）皖0111民初532号生效民事判决书显示，2020年1月8日，本案被告安徽鸿路钢结构公司起诉好来屋公司的法定代表人江**松（公司已注销），诉请解除租赁合同、支付租金、支付物业费和水电费等，江**松提供了其与本案原告上海科瑞物业合肥分公司签订的物业服务合同，并辩称安徽鸿路钢结构公司无权向其主张物业费等相关费用，因此本院判决驳回了安徽鸿路钢结构公司要求好来屋公司支付物业费等相关费用的诉请。 上述事实，除有原、被告的当庭陈述和认可外，还有原告提供的绿地中心前期物业管理服务协议、业主基本情况登记表、商品房结算及进户凭证、收款收据、资质证书、微信聊天记录截屏、劳动合同、《商品房买卖合同》及被告提供的绿地中心管理服务协议、（2020）皖0111民初532号民事判决书、微信聊天记录、银行转账凭证、增值税发票等予以证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为：原告上海科瑞物业合肥分公司与被告安徽鸿路钢结构公司于2016年8月18日签订的《绿地中心前期物业管理服务协议》虽然合法有效，但原告上海科瑞物业合肥分公司与好来屋公司签订的2018年9月20日签订的《绿地中心物业管理服务协议》同样合法有效，且在后一份合同签订后，物业费也一直是好来屋公司向原告支付，应视为其对前一份合同相对方的修改，根据合同相对性原则，拖欠2019年4月1日至2019年9月30日的物业费55987.52元的债务人是好来屋公司，原告应依据其与好来屋公司签订的合同向该公司主张上述欠费，被告虽然是案涉房屋的业主，但在其与好来屋公司的诉讼中已被法院驳回其要求好来屋公司支付物业费的诉讼请求，故被告安徽鸿路钢结构公司不应再承担好来屋公司欠付的上述物业费。被告通过诉讼手段向好来屋公司主张物业费没有实现，该公司已尽到作为房屋业主的催收责任，现原告要求被告承担连带责任有失公允。 本案诉讼期间，原告制作了欠费明细表发送给被告，被告按此金额向原告转账支付了欠费105014.1元，原告收到上述款项后也开具了发票，故被告作为业主即使有连带责任，原告的上述行为，应视为原告放弃了被告对好来屋公司拖欠物业费的连带责任。 综上，原告诉请被告对好来屋公司拖欠物业费55987.52元承担连带清偿责任，理由、依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司合肥分公司的诉讼请求。 案件受理费3598元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司合肥分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 建 人民陪审员  马国惠 人民陪审员  沈翠华 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  丁婷婷 附：本案判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。