wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初2809号 原告：孔泉森，男，1967年2月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区，现住杭州市临安区。 被告：陈连勇，男，1980年12月8日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。 原告孔泉森为与被告陈连勇民间借贷纠纷一案，于2020年7月3日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2020年8月6日立案受理。孔泉森的诉讼请求：1.陈连勇归还孔泉森9万元；2.诉讼费由陈连勇负担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员沈越独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孔泉森到庭参加诉讼，被告陈连勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告陈连勇向原告孔泉森借款9万元，孔泉森通过微信及支付宝转账方式交付上述借款。因陈连勇未及时归还上述借款，故孔泉森诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈连勇应于本判决生效之日起十日内归还原告孔泉森借款90000元。 如果被告陈连勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告陈连勇负担。 原告孔泉森于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈连勇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  沈越 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈露 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9297号原告：董旭姣，女，1990年6月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张雨姗，女，1999年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。董旭姣诉张雨姗民间借贷纠纷一案，本院立案后，董旭姣于2020年11月19日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，董旭姣的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许董旭姣撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月十九日书记员  张 静
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22466号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司，营业场所江苏省苏州市。负责人：朱煜伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡垠、陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。被告：王小华，男，1977年08月13日生，住江苏省。被告：上海景焰汽车销售有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：司成月。被告：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，营业场所中国(四川)自由贸易试验区成都高新区吉瑞四路XXX号金控时代广场1号楼东塔楼3楼(西北区域除外)、4楼。负责人：张徐。原、被告间保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司诉。案件受理费95元，减半收取计47.50元，由原告自行承担。审 判 员  陆 露二〇二〇年十一月三十日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22904号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：张瑞贤。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告张瑞贤物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本院经审查认为，原告起诉时未提供被告准确的身份信息，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇二〇年十一月二十五日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1203民初4582号 原告:郑懂信，男，1979年6月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张文静，安徽洪淮律师事务所律师。 被告：丁玉连，男，1952年5月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 本院在审理原告郑懂信诉被告丁玉连买卖合同纠纷一案中，原告郑懂信于2020年11月26日向本院申请撤回对被告丁玉连的起诉。 本院认为：原告的申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑懂信撤回对被告丁玉连的起诉。 案件受理费25元，由原告郑懂信负担。 审判员  郭春宇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理王玉洁 书记员来阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12035号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱祥臣，男，1973年6月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省宜昌市夷陵区人民政府，住所地湖北省宜昌市夷陵区夷兴大道**。 法定代表人：邓玉华，该区人民政府区长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：湖北省夷陵区东城城乡统筹发展试验区梅子垭村村民委员会，，住所地湖北省宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展试验区梅子垭村** 负责人：彭传荣，该村民委员会主任。 再审申请人朱祥臣因诉湖北省宜昌市夷陵区人民政府（以下简称夷陵区政府）、湖北省宜昌市夷陵区东城乡统筹发展试验区梅子垭村村民委员会（以下简称梅子垭村委会）土地征收补偿一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终895号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱祥臣申请再审称：一、梅子垭村委会系基层群众自治组织，无权与申请人签订拆迁补偿协议，该协议应当被认定为无效。二、夷陵区政府未在法定时间内实施具体的征地行为，也未重新提出建设用地申请，其已无资格继续办理拆迁征地工作。三、夷陵区政府与梅子垭村委会恶意串通，以暴力胁迫等方式迫使申请人签订了补偿安置协议，损害申请人和其他村民的合法权益。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，朱祥臣以其与梅子垭村委会于2018年4月10日签订的《房屋拆迁补偿安置合同》（以下简称案涉协议）无效为由提起本案诉讼。原审法院查明，夷陵区政府委托梅子垭村委会与朱祥臣户的家庭代表签订了案涉协议，且该协议已实际履行。朱祥臣未能提供证据证明案涉协议存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，据此，原审法院判决驳回朱祥臣关于确认案涉协议的诉讼请求，并无不当。 综上，朱祥臣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱祥臣的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月十七日 法官助理章文英 书记员张振宇
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初5252号原告：中国银行股份有限公司扬州御河苑支行，住所在扬州市史可法路**-2。负责人：秦伟伟，该支行行长。委托诉讼代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪秋晨，江苏唯是律师事务所律师。被告：刘勇，男，1977年4月24日出生，汉族，，住扬州市被告：蔡宏萍，女，1981年10月17日出生，汉族，，住高邮市原告中国银行股份有限公司扬州御河苑支行（以下简称中行御河苑支行）与被告刘勇、蔡宏萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行御河苑支行委托诉讼代理人杨青、倪秋晨到庭参加诉讼，被告刘勇、蔡宏萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行御河苑支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘勇、蔡宏萍立即归还中行御河苑支行借款本金373665.87元及利息、罚息（截至2020年7月12日，利息22923.79元，罚息3001.21元；自2020年7月13日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；2、被告刘勇、蔡宏萍承担中行御河苑支行为本案诉讼所支付的律师费3万元；3、如两被告未能履行上述还款义务，原告有权以两被告设定抵押的扬州市房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。事实和理由：2009年11月，被告刘勇、蔡宏萍因购买扬州市房屋向原告申请贷款49万元，并与原告签订《个人一手住房贷款合同》、《房地产抵押（按揭）合同》，约定原告发放49万元贷款给被告，借款期限300个月，两被告以所购房屋抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，中行御河苑支行按约履行了放款义务，但被告刘勇、蔡宏萍未按约偿还到期本息，构成违约，中行御河苑支行多次催要未果。被告刘勇、蔡宏萍未答辩，亦未提供证据。中行御河苑支行举证的《个人一手住房贷款合同》、《房地产抵押（按揭）合同》、房屋他项权证、借款借据、律师代理合同、律师服务费发票等证据，内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：2009年11月26日，被告刘勇、蔡宏萍与中行御河苑支行签订《个人一手住房贷款合同》一份，约定：被告刘勇、蔡宏萍向中行御河苑支行贷款49万元，贷款期限25年，贷款用途为借款人支付其购买房屋的购房款，利率周期浮动方式，浮动周期为一年，即从贷款人实际放款日起一年内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%计息。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%作为一个浮动周期的适用利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。按月等额本息还款。借款人未按期归还贷款本息、借款人违反本合同中关于当事人权利义务的其他约定，即构成或视为借款人在本合同项下违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。2009年11月26日，刘勇（抵押人、甲方）、中行御河苑支行（抵押权人、乙方）签订《房地产抵押（按揭）合同》，约定为确保上述《个人一手住房贷款合同》的履行，甲方同意将其购买的而尚未付清余款的房地产抵押予乙方，作为到期还清贷款的担保。甲方购买的该房地产座落于东方名城和园1-02-202，设立抵押之房地产担保范围为被担保债务的主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。编号为扬房他证广字第××号房屋他项权证记载，座落于扬州市房屋抵押权人为中行御河苑支行，债权数额49万元，登记时间2020年6月28日，附记记载“该房系蔡宏萍与刘勇共有”。2010年1月，中行御河苑支行按约向刘勇、蔡宏萍发放贷款49万元，借款借据记载月利率3.465‰，借款期限300个月。截至2020年7月12日，被告刘勇、蔡宏萍尚欠中行御河苑支行借款本金373665.87元，利息22923.79元，罚息3001.21元。中行御河苑支行为本案诉讼支付律师服务费3万元，该律师服务费的收取符合江苏省律师服务费收费标准。本院认为，中行御河苑支行与被告刘勇、蔡宏萍签订的《个人一手住房贷款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。中行御河苑支行按约发放了贷款，被告刘勇、蔡宏萍未能按约给付借款本息，构成违约，应继续履行还本付息义务并承担相应违约责任，并应按照《个人一手住房贷款合同》的约定承担原告为实现债权产生的律师费3万元。被告刘勇、蔡宏萍以其自有的房屋为债权设定了抵押，且办理了抵押登记手续，系其真实意思表示，抵押权设定合法有效，中行御河苑支行作为抵押权人，有权对抵押物在抵押范围内享有优先受偿权。综上所述，中行御河苑支行的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘勇、蔡宏萍经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘勇、蔡宏萍于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州御河苑支行借款本金373665.87元及利息、罚息（截至2020年7月12日，利息22923.79元，罚息3001.21元；自2020年7月13日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、被告刘勇、蔡宏萍于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州御河苑支行律师服务费3万元；三、如被告刘勇、蔡宏萍不能履行上述判决，则原告中国银行股份有限公司扬州御河苑支行有权以被告刘勇、蔡宏萍设定抵押的扬州市房屋〔他项权证编号为扬房他证广字第××号房屋他项权证〕折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7744元，依法减半收取3872元，由被告刘勇、蔡宏萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 伶二〇二〇年十一月三十日法官助理  胡珍玉书 记 员  糜 敏
宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2020）宁0324民初3089号原告：高占红，男，生于1971年6月17日，回族，农民，小学文化，住宁夏固原市原州区。被告：付进贵，男，生于1975年3月16日，回族，农民，初中文化，住宁夏同心县。原告高占红与被告付进贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高占红到庭参加了诉讼，被告付进贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务工资28200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告雇佣原告在其承包的工地从事劳务工作。2020年5月27日，经原、被告结算，被告欠原告劳务工资28200元，并向原告出具欠条1张。后经原告多次催要，被告一再推诿不付，现原告提起诉讼。被告在举证期限内未向法庭提供证据与书面答辩意见。原告为支持其主张向法庭出示欠条1份，证明被告欠原告劳务工资28200元的事实。本院认证认为，原告出示的欠条1份，系书证原件，来源合法、内容真实，能够证明原告的诉讼主张，被告缺席未予质证，视为对其权利的放弃，对该证据的证明效力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年被告雇佣原告在其承包的工地从事劳务工作。2020年5月27日，经原、被告结算，被告欠原告劳务工资28200元，并向原告出具欠条1张。后经原告多次催要，被告支付了1000元，下剩27200元至今未付，故原告提起诉讼。本院认为，劳务提供人提供劳务活动后，接受人应当向劳务提供人支付劳动报酬。原、被告之间的劳务关系事实清楚，证据确实充分，原告要求被告支付劳务工资的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席审判的诉讼风险。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告付进贵于本判决生效后十日内一次性支付原告高占红劳务工资27200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告付进贵负担258元，由原告高占红负担57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 周仁学二〇二〇年十一月十二日书记员 李泽楷本案所适用的法律规定：一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27199号原告：东亚银行（中国）有限公司，地址中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路****************（名义层：**************），统一社会信用代码91310000798999780D。法定代表人：李国宝。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文偲，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：梁隆钧，男，1973年1月13日出生，汉族，住重庆市渝**。原告东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）与被告梁隆钧信用卡纠纷一案。本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人陆航、姚文偲到庭参加诉讼，被告梁隆钧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1、梁隆钧立即支付东亚银行截至2020年8月11日信用卡透支本金31994.23元、利息6035.03元、违约金25046.7元；并支付自2020年8月12日起至欠款付清之日止，以尚欠透支本金31994.23元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由梁隆钧承担。事实和理由：2015年10月23日，被告向东亚银行提交《东亚中国信用卡申请表》及《东亚中国信用卡车位大额分期业务（无担保模式）申请表》，申请办理大额分期业务信用卡。经审核东亚银行向梁隆钧核发了信用卡，并为其办理了分期。后梁隆钧使用其账户信用卡透支消费，且逾期未按约偿还欠款。截止2020年8月11日，梁隆钧尚欠信用卡透支本金31994.23元、利息6035.03元、违约金25046.7元，共计63075.96元。东亚银行经多次催收，梁隆钧均拒不还款。东亚银行为维护自身合法权益，特向提起诉讼。被告梁隆钧未答辩。经审理查明，2015年10月23日，梁隆钧向东亚银行提交《东亚中国信用卡申请表》及《东亚中国信用卡车位大额分期业务（无担保模式）申请表》，申请办理车位大额分期业务信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。梁隆钧在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经东亚银行审批向梁隆钧发放了信用卡一张。梁隆钧以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务。根据东亚银行提交的客户还款明细和客户逾期还款明细表构成，截至2020年8月11日，梁隆钧尚欠东亚银行信用卡透支本金31994.23元、利息6035.03元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有东亚中国信用卡申请表、东亚中国车位大额分期业务申请表、东亚中国信用卡领用合约、东亚中国信用卡章程、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、客户还款明细、客户逾期明细表构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，梁隆钧与东亚银行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。东亚银行按约向梁隆钧发放了信用卡，梁隆钧使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。梁隆钧应当偿还东亚银行透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。东亚银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与梁隆钧通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告梁隆钧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁隆钧在本判决生效之日起十日内偿还原告东亚银行（中国）有限公司截至2020年8月11日的信用卡透支本金31994.23元、利息6035.03元；并支付自2020年8月12日起至欠款付清之日止，以信用卡透支本金31994.23元为基数按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告东亚银行（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费688元，由被告梁隆钧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初3296号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：向林超，男，1977年3月16日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告向林超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告向林超经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告向林超偿还贷款本金22568.10元，利息2945.44元、罚息15232.01元、复利2172.51元，共计42918.06元（以上利息计算至2017年12月17日，罚息、复利计算至2020年7月3日），自2020年7月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｄ×××××，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ2ＣＤ208477）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月10日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款50000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.12%；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2012年12月13日就所购买的车辆（车牌号贵Ｄ×××××，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ2ＣＤ208477）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2012年12月17日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款38期，共计人民币44930.03元，其中本金27431.90元、利息17322.41元、罚息118.00元、复利57.72元，暂存户金额2945.44元，后一直未按期还款。截至2020年7月3日，被告尚积欠贷款本金22568.10元、利息2945.44元、罚息15232.01元、复利2172.51元。现按合同约定扣除暂存户金额2945.44元后，被告尚积欠贷款本金22568.10元、利息2945.44元、罚息15232.01元、复利2172.51元，共计人民币42918.06元。 被告向林超未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2012年12月10日，被告向林超与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告向林超未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告向林超清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告向林超自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告向林超所有的抵押物（车牌号贵Ｄ×××××，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ2ＣＤ208477）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告向林超于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金22568.10元、利息2945.44元、罚息15232.01元、复利2172.51元，并自2020年7月4日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｄ×××××，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ2ＣＤ208477）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费873元及保全费30元，由被告向林超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 瑜 人民陪审员  杨小燕 人民陪审员  姚文清 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  何 丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初31849号原告：王发英，女，1984年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京阿喔阿国际教育科技有限公司，住北京市通州区。法定代表人：聂欢，经理。原告王发英与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告王发英向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中王发英自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王发英撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初4710号原告：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省射阳县。法定代表人：杭辉，该行行长。委托诉讼代理人：朱汉亮，该行员工。被告：左某某，男，1978年6月11日出生，住江苏省阜宁县。原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称射阳农商行）与被告左某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简称程序由审判员蔡永平独任审理，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告射阳农商行的委托诉讼代理人朱汉亮到庭参加诉讼；被告左某某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。射阳农商行向本院提出诉讼请求：被告左某某偿还原告借款本息79185.35元及利息（从2020年3月17日起至实际还款之日止按合同约定的罚息利率标准计算）。事实与理由：2015年4月9日，被告向原告申请个人消费贷款，双方签订了个人消费性借款合同，原告向被告提供贷款8万元。现该债务已经全面逾期，构成实质违约，经多次催收未果，特此诉讼，请求人民法院依法判决。左某某未答辩。经审理查明：2015年4月9日，射阳农商行与左某某签订江苏射阳农村商业银行个人消费性借款合同约定，射阳农商行向左某某提供贷款8万元，期限自2015年4月9日起至2019年4月9日止，按月等额本息还款；借款年利率10.35%，逾期罚息在借款利率基础上加收50%执行。合同签订后，射阳农商行于当日向左某某发放了贷款，左某某亦向射阳农商行出具了借款借据，确认收到借款8万元，借条载明的年利率标准为10.35%，每月21日结息。左某某借款后正常还款至2016年8月21日开始违约，根据射阳农商行“江苏农信核心业务”清单反映，贷款实际执行的借款利率标准为年利率8.55%，罚息利率在此基础上加收50%，执行年利率12.825%，均低于合同约定的利率标准，据此核算，截止2020年3月16日，左某某尚欠借款本金57542.85元，利息21642.50元，本息合计79185.35元。射阳农商行经催收未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有江苏射阳农村商业银行个人消费性借款合同、借款借据、江苏农信核心业务系统信息表及当事人陈述等证据证明，上述证据符合证据真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告所签订的个人消费性借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律的规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。原告已按合同约定向被告左某某完成了出借款项的交付义务，被告未能按合同约定按期偿还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任，原告要求被告偿还借款本息的请求符合合同约定和法律规定，依法应予支持。被告在答辩期内未提出抗辩，视为对质证权利的放弃，对原告主张的事实本院予以确认。综上，原告的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左某某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本息79185.35元，并承担逾期利息（从2020年3月17日起至实际还款之日止以本金57542.85元为基数按年利率12.825%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，减半收取890元，由被告左某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审判员  蔡永平二〇二〇年十一月六日书记员  高 璐附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初6857号原告：蒋论，男，1994年5月29日出生，汉族，住四川省资中县。被告：浙江康知秀商贸有限公司，住所地：浙江省金华市兰溪市上华街道三建大道**（自主申报）。法定代表人：张**霞。原告蒋论与被告浙江康知秀商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告蒋论提出诉讼请求：1、请求判令被告退还价款30590元；2、请求判令被告赔偿原告305900元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年9月13日，原告花费30590元于被告经营的淘宝网络店铺购买其宣传具有美白等功效的化妆品。收货地址为武汉市汉阳区×××，原告收货后发现所购化妆品均无特殊用途化妆品的批准文号。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告浙江康知秀商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第20条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，因此，被告住所地和收货地法院均有管辖权。但从民事诉讼管辖的两便原则出发，收货地应理解为与原告居住、工作、生活等有密切联系的地址，若非如此，则权利人可以任意创设管辖连接点，使管辖制度形同虚设。本案中，案涉产品收货地为武汉市汉阳区×××，但原告在诉状中明确了其住址为四川省内江市×××，并非本案收货地。如果以原告设置的上述收货地址作为管辖连接点，有损申请人的合法权益，影响民事诉讼活动的正常进行，故不应以收货地位于武汉市汉阳区作为确立本案管辖权的依据。而被告的住所地是非常确定的，故本案应当由被告住所地人民法院管辖。综上所述，本案不属于武汉市汉阳区人民法院管辖，应将本案移送被告住所地人民法院即浙江省金华市兰溪市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系以信息网络方式订立的买卖合同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案案涉商品收货地为武汉市汉阳区，因此，武汉市汉阳区为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本院对案件有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回被告浙江康知秀商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年十一月二十三日法官助理吴兆君书记员李雨涵
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执恢367号申请执行人：郭品芳被执行人：朱成玲申请执行人郭品芳和与被执行人朱成玲借款合同纠纷一案，申请执行标的为971600元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人郭品芳和与被执行人朱成玲借款合同纠纷一案予以结案。审判员 ：高殿章二〇二〇年十一月十六日书记员 ：宋胜宾
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0102执4271号高红涛危险驾驶罪一案，济南市历下区人民法院作出的（2020）鲁0102刑初294号刑事判决书已经发生法律效力。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年11月13日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院作出的（2020）鲁0102刑初294号刑事判决书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十一月十三日
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初2110号 原告：中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地河北省保定市蠡县永盛北大街。 负责人：李波，该公司经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被告：杨改芹，女，1967年5月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县阳光法律服务所法律工作者。 被告：杨振京，男，1966年8月15日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县阳光法律服务所法律工作者。 原告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称平安财险蠡县支公司）与被告杨振京、杨改芹保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险蠡县支公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告各项损失共计33825元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月28日，杨楷斌驾驶冀Ｆ×××××小型轿车， 沿容蠡路由西向东行驶至蠡县辛兴镇时，与前方对向行驶的马占东驾驶的冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，致双方车辆损坏，杨楷斌死亡的交通事故。该事故经蠡县公安局交通警察大队认定，杨楷斌负事故主要责任，马占东负次要责任。马占东驾驶的货车在我公司投保车损险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，马占东就其损失向蠡县人民法院提起诉讼。蠡县人民法院（2020）冀0635民初851号判决书判决：被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司于本判决书生效之日起五日内赔偿原告马占东33825元。案件受理费322.81元，由被告平安保险股份有限公司蠡县支公司负担。判决后我公司对马占东车辆损失按照判决金额进行了赔付，共计赔偿33825元。因在本次事故中，杨楷斌承担主要责任，因此对马占东车损应承担70%赔偿责任，因杨楷斌死亡，因此应由二被告在继承遗产范围内承担赔偿责任。鉴于我公司已经对马占东车损进行了赔偿，依法有权向二被告索赔。综上，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼，请求依法支持原告各项诉讼请求。 杨改芹、杨振京辩称，根据二被告和马占东于2020年1月13日在蠡县达成的协议书，约定马占东在本次事故中所有损失费用自付，保险公司赔偿马占东并没有告知被告。根据协议，二被告对马占东损失不承担赔偿责任，保险公司不应向二被告追偿，杨楷斌本人并没有其他遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的（2020）冀0635民初851号民事判决书、（2020）冀0635民初980号民事判决书、赔偿款支付凭证的真实性没有异议，对原告主张的交通事故发生经过、诉讼过程、原告向马占东理赔事实亦未提供异议，本院对上述事实 及证据均予以认定。原告对被告提供的协议书复印件真实性、关联性持有异议，经本院与蠡县事故卷宗中存放原件核对一致，该协议书内容载明，双方是因2019年12月28日杨楷斌与马占东交通事故达成的协议，故本院对该证据的证明效力亦予以认定。根据上述证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2020年1月13日，二被告作为杨楷斌父母与马占东就交通事故赔偿事宜达成协议书一份，协议第2条内容为：马占东在本次事故中的所有损失费用自负。 本院认为，保险法第六十一条第一款规定：保险事故发生后，保险未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本院（2020）冀0635民初851号民事判决书作出时间为2020年6月9日，判决生效后，平安财险蠡县支公司向马占东履行了判决书确定的赔偿义务。马占东与二被告签订的协议书内容明确，有双方及中证人签字捺印，且不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效。马占东在平安财险蠡县支公司向其支付保险金之前，已经放弃对第三者请求赔偿的权利，依照保险法上述规定，保险人不再承担赔偿保险金的责任。故本案不存在产生保险公司追偿权的前提条件，平安财险蠡县支公司对二被告不享有追偿权。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条的规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计322.81元，由中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 和顺通 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初2009号原告何景新，男，1971年6月21日生，住长春市绿园区。被告长春宏鑫友业人力资源有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区。法定代表人吴刚，该公司总经理。委托代理人梁宇帆，该公司法务。原告何景新与被告长春宏鑫友业人力资源有限公司（以下简称宏鑫友业公司）劳动争议一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何景新、被告宏鑫友业公司的委托代理人梁宇帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何景新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告补偿欠付原告在2020年2月至今的工资人民币3446.9×8＋3446.9＋21.75×20=30,744.76元。2.请求法院依法判决被告为原告补交2020年五险一金。事实和理由：原告何景新20**年8月8日入职长春宏鑫友业人力资源有限公司，于入职当日与被告长春宏鑫友业人力资源有限公司签订了劳动合同，担任看管工职位，合同期限分别为2012年8月8日至2013年12月31日、2014年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日。被告自2020年2月起，一直未向原告支付工资。原告上一年度月平均工资为3446.90元。原告于2020年9月18日向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年10月13日作出了长汽开劳人仲字［2020］第420号《不予受理通知书》。现基于以上事实，根据《劳动合同法》第十四条，《劳动法》第四十六条等法律规定，原告现诉至贵院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。宏鑫友业公司辩称，原告于相应时间入职被告公司看管工职位。自入职起被告与其签订书面劳动合同至2019年12月31日，劳动合同到期后被告多次口头通知，发短信等形式要求双方续签劳动合同，但原告以个人原因不与被告续签。根据相关法律规定劳动合同期满后，原告因个人原因不予被告签订劳动合同，劳动关系终止。劳动关系终止后原告也从未向被告提供任何劳动。长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初1775号民事判决书中也已经对本案中的事实予以确认。经审理查明：2012年8月8日，何景新与宏鑫友业公司签订劳动合同，职务为看管工。后双方多次续签劳动合同至2019年12月31日。2020年1月17日，被告向原告发送短信，内容为：“亲爱的员工，今天是2020年1月17日，因为您与我司签订的固定期限劳动合同于2019年12月31日到期，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定：劳动合同期满的，劳动合同终止；现我司将维持原有劳动合同约定条件和您续订劳动合同，续订时间为2020年1月15日至2020年1月20日。现已过去两天时间，您还未办理续签劳动合同，如您不同意与我司续订劳动合同，我司表示非常遗憾，我司将依据劳动合同法第四十四条第一项，第四十六条第五项等法律规定，正式通知您于2020年1月20日续签劳动合同期限到达后三日内，到公司办理因您不同意续订劳动合同而导致的劳动合同期满的减员手续。如到期不来办理，所有法律责任由您承担。”2020年1月20日，被告法务梁宇帆当面询问原告维持原有劳动合同约定条件的前提下其是否续签劳动合同，原告明确表示不续签劳动合同。被告为原告发放工资至2020年1月20日。2020年9月18日，何景新就其诉请向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年9月28日作出长汽开劳人仲字[2020]第420号不予受理通知书并于2020年10月14日送达何景新，何景新不服上述决定，诉至法院。本院认为，原告与被告签订劳动合同至2019年12月31日为止，此后双方未续签劳动合同。2020年1月20日，原告明确表示不再与被告续签劳动合同，此后也未再给被告提供劳动，故双方劳动关系就此终止。原告仅以未办理离职手续为由，主张双方未解除劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故本院对于原告要求被告支付2020年2月至今工资的诉讼请求不予支持。至于原告要求被告为其补交社会保险的诉请，因不属于人民法院受理范围，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款规定，判决如下：驳回原告何景新的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告何景新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 齐曼丽 二〇二〇年十一月二十六日书记员 李晓红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65009号原告（反诉被告）：北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。法定代表人：王拥军，总经理。委托诉讼代理人：李月，北京市武阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓云，北京市武阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京东翔众和物业管理有限责任公司，住所北京市朝阳区****楼B1。法定代表人：王诗然，总经理。委托诉讼代理人：李某，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：何历明，北京策略律师事务所律师。第三人：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，住所北，住所北京市丰台区方庄芳古园****楼**F1-1iv>法定代表人：史燕来，董事长。委托诉讼代理人：杨某，男，该公司法务经理。第三人：北京市朝阳区红黄蓝东坝幼儿园，住所北京，住所北京市朝阳区****和**之间v>法定代表人：曹红梅，董事长。委托诉讼代理人：牛某，男，该园园长助理。原告（反诉被告）北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下简称东翔地产公司）与被告（反诉原告）北京东翔众和物业管理有限责任公司（以下简称众和物业公司），第三人北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司（以下简称红黄蓝教育公司）、北京市朝阳区红黄蓝东坝幼儿园（以下简称东坝幼儿园）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东翔地产公司的委托诉讼代理人李月，众和物业公司的委托诉讼代理人李某、何历明，红黄蓝教育公司的委托诉讼代理人杨某，东坝幼儿园的委托诉讼代理人牛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东翔地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除与众和物业公司于2010年6月6日签订的《商业配套楼租赁协议书》；2.判令众和物业公司、东坝幼儿园腾退北京市朝阳区XX小区商业配套房屋。事实和理由：我公司与众和物业公司于2010年6月6日签订《商业配套楼租赁协议书》，约定众和物业公司承租位于北京市朝阳区XX小区商业配套房屋（以下简称涉案房屋），合同对租赁期限、租金、双方权利义务等进行了约定。合同并未约定众和物业公司有权转租。2019年，我公司在对合同进行自查时约谈众和物业公司，发现众和物业公司将涉案房屋转租。众和物业公司否认转租的事实，拒绝提供自行开办幼儿园的材料。众和物业公司违法转租涉案房屋，故我公司要求解除双方之间签订的租赁合同。众和物业公司辩称：东翔地产公司为开办幼儿园委托我公司全权经营管理涉案房屋，双方合意要在涉案房屋开办幼儿园。我公司的经营范围不包括开办幼儿园，东翔地产公司为规避其法律风险，才找到我公司由我公司对外招租开办幼儿园，我公司与红黄蓝教育公司签订租赁合同，后承租人变更为东坝幼儿园。从东翔地产公司出具的授权委托书的文义看，我公司有全权经营管理的权力，我公司并未违反合同约定，且我公司转租房屋的租金都与东翔地产公司协商过。另外，开办幼儿园系为了满足周边居民需求，如腾退将造成很大影响。综上，不同意东翔地产公司的全部诉讼请求。另反诉要求继续履行合同。东翔地产公司针对反诉辩称：我公司与众和物业公司的租赁合同并未约定众和物业公司有转租的权利，现众和物业公司将涉案房屋转租给东坝幼儿园，构成违约，故不同意众和物业公司的反诉请求。红黄蓝教育公司述称：众和物业公司享有对外转租的权利，东翔地产公司全权委托众和物业公司，众和物业公司作为物业管理公司对外出租房屋符合正常商业模式。我公司承租涉案房屋已达9年，且幼儿园有明显标识，距离东翔地产公司住所，距离东翔地产公司住所仅1对众和物业公司将涉案房屋转租开办幼儿园是知情的。2011年，东坝幼儿园的民办非企业法人营业执照办理下来后，我公司与众和物业公司签订补充协议，将我公司的合同权利义务转给东坝幼儿园，现我公司并非合同相对方且也不再使用涉案房屋。同意众和物业公司的反诉诉讼请求。东坝幼儿园述称：我园与众和物业公司存在合同关系，现在使用涉案房屋，其他意见同红黄蓝教育公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，北京市朝阳区东坝乡人民政府出具证明，内容为XX小区坐落于朝阳区某处路北，该项目属于东坝乡绿隔工程，小区内B区商业配套楼位于117号楼和118号楼之间，该楼单体建筑面积1384平方米。为满足小区居民子女入托需求，该楼用于开办幼儿园之用，该楼房产证手续正在办理中，产权属于东翔地产公司。2010年6月6日，东翔地产公司作为出租方（甲方）与众和物业公司作为承租方（乙方）签订《商业配套楼租赁协议书》，约定乙方租赁涉案房屋，建筑面积1384平方米。乙方用于开办幼儿园，本小区业主子女入托，乙方在一定程度上给与优惠。租赁期限20年，自2010年6月6日至2030年6月5日止。当日，东翔地产公司向众和物业公司出具授权委托书，内容包括涉案房屋产权归东翔地产公司所有，现全权委托众和物业公司经营管理该楼，经营管理时限自2010年6月6日起至2025年6月5日止。2010年6月6日，众和物业公司作为出租方（甲方）与红黄蓝教育公司作为承租方（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定乙方承租涉案房屋，租赁期限15年，自2010年6月6日至2025年6月5日止。2011年6月23日，众和物业公司作为甲方、红黄蓝教育公司作为乙方、东坝幼儿园作为丙方签订《补充协议》，约定甲方与乙方于2010年6月6日签订的《商业配套楼租赁协议书》中乙方的权利、义务全部转移给丙方，甲方同意。经询，众和物业公司、东坝幼儿园称2011年开始在涉案房屋正式开办幼儿园；东翔地产公司称其知道开办幼儿园有三五年。本院认为：东翔地产公司与众和物业公司签订的《商业配套楼租赁协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，东翔地产公司以众和物业公司转租涉案房屋为由要求解除合同，但东坝幼儿园在涉案房屋开办幼儿园长达9年之久，且东翔地产公司也表示知道涉案房屋开办幼儿园已有三五年之久，故可以认定东翔地产公司知晓众和物业公司将涉案房屋转租给东坝幼儿园开办幼儿园，东翔地产公司未在合理期限内提出异议，现以众和物业公司转租为由要求解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于众和物业公司的反诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京市东翔房地产开发有限责任公司继续履行2010年6月6日与北京东翔众和物业管理有限责任公司签订的《商业配套楼租赁协议书》；二、驳回北京市东翔房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费12493元，由北京市东翔房地产开发有限责任公司负担（已交纳）；反诉案件受理费12493元，由北京市东翔房地产开发有限责任公司负担负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年十一月二十日书记员  杨龙澜
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初2611号 原告：陈永灿，男，1963年03月01日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原告：李艳红，女，1988年09月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 二原告委托诉讼代理人：吴桦，山东陶城律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：周生军，男，1962年02月23日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原告陈永灿、李艳红（以下简称二原告）与被告周生军机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人吴桦、被告周生军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周生军赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费等费用共计20000元（暂定），待鉴定做出并确定赔偿项目及数额后另行追加；2.诉讼费用、保全费、鉴定费等费用由被告承担。庭审中，二原告将第一项诉讼请求数额变更为15000元。事实与理由：2020年9月19日，原告陈永灿驾驶电动三轮车（载原告李艳红），在菏泽市开发区佃户屯长堽集村南处与被告驾驶的农用三轮车发生碰撞，致二原告受伤，陈永灿的电动三轮车损坏。二原告当场被送至菏泽海吉亚医院治疗。原告陈永灿受伤严重住院治疗，李艳红经医院门诊治疗。该事故经交警部门认定，二原告无事故责任，被告周生军负事故全部责任。双方协商未果，为维护二原告的合法权益，诉至法院。 周生军辩称，对事故认定书有异议，认为双方车辆均为机动车，二原告也有过错，应承担一定的事故责任。事故发生后，我第一时间安抚、检查、询问原告身体情况，后拨打120电话，医生告知原告并无大碍，无需住院，在本次事故中，我积极配合，但原告出院时索要8000元，我不认可，我本人无力支付。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认，涉案肇事农用三轮车的车主系被告周生军，电动三轮车的车主系原告陈永灿，原告陈永灿的身份信息、村委会证明。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于事故认定书的效力问题，被告对事故认定书有异议，认为原告陈永灿也应承担事故责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，交警部门已就本次交通事故作出交通事故认定书，根据该交通事故认定书的内容，周生军负事故的全部责任。周生军虽有异议，但并未提供相反的证据予以推翻，故本院依法确认交通事故认定书的证明力，认定周生军负事故的全部责任，二原告不负事故责任。2.关于医疗费问题，周生军提出异议，认为原告没有病无需住院，不同意赔偿陈永灿的医疗费，但未提供相关证据，医疗费是医院根据伤者的伤情所支付的费用，而非本案伤者所能控制的，对周生军的异议本院不予认可。3.关于陈永灿的营养费问题，陈永灿要求营养费900元，但未提交需要加强营养的相关证据，故对陈永灿要求营养费的诉讼请求本院不予支持。4.关于陈永灿的护理费问题，被告周生军提出异议，认为陈永灿没有病，不需要护理费，并对陈永灿的护理人员其子陈克松身份信息有异议，但未提供相关证据，对周生军的异议本院不予认可，陈永灿的护理人员陈克松为农村居民、无固定收入、农闲时外出务工，对陈永灿的护理费按照陈永灿的住院期间每天100元计算。5.关于交通费问题，根据陈永灿的伤情、住院时间及地点，本院予以酌情认定。6.关于陈永灿的车辆损失费问题，陈永灿主张车辆损失费2000元，但其未提供证据证明其损失数额，故对其要求车辆损失费的主张本院不予支持。 本院认为，周生军承认二原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告周生军对交警部门出具的事故认定书提出异议，对其作出的责任划分不予认可，但其未提交相关证据推翻该事故认定书，故对周生军的异议不予认可，对本次事故的责任划分按照事故认定书予以认定，被告周生军负事故的全部责任，二原告不承担事故责任。医疗费以二原告提交的住院收费票据和门诊收费票据为准。住院伙食补助费按照陈永灿的住院时间按每天80元计算。关于陈永灿的误工费、护理费问题，陈永灿及护理人员其子陈克松为农村居民、无固定收入、农闲时外出务工，故对陈永灿的误工费、护理费按照陈永灿住院期间每人每天100元计算。因陈永灿未提交证据证明其需要加强营养，故对其要求营养费的诉求本院不予认可。根据陈永灿的伤情、住院时间、地点，本院酌情认定交通费100元。陈永灿未提交相关证据证明其车辆损失，故对其要求车辆损失费的诉讼请求本院不予支持。二原告要求损失一并赔偿，故对二原告的损失范围与数额确定如下：1.医疗费7108.02元；2.住院伙食补助费800元（10天×80元）；3.误工费1000元（10天×100元）；4.护理费1000元（10天×100元×1人）；5.交通费100元；以上5项合计10008.02元。本案中，周生军作为实际车主并承担事故的全部责任，故周生军对二原告的损失应承担全部的赔偿责任，即由被告周生军赔偿二原告10008.02元。对二原告的其他诉讼请求，无相关证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下： 一、被告周生军于本判决生效后十日内赔偿原告陈永灿、李艳红医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计10008.02元； 二、驳回原告陈永灿、李艳红的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由原告陈永灿、李艳红负担63元，被告周生军负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王秀凤 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理牛鲁彪 书记员左大壮
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初3329号 原告：潍坊国盛塑料制品有限公司，住所地：潍坊市坊子区九龙街办北眉一村。 法定代表人：辛胜年，该公司总经理 委托诉讼代理人:刘禹伸,北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：山东渠风食品科技有限公司，住所地：安丘市新潍安路西侧景观大道北侧。 法定代表人：刘海清，该公司总经理。 原告潍坊国盛塑料制品有限公司与被告山东渠风食品科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告潍坊国盛塑料制品有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告潍坊国盛塑料制品有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。 审判员  王新利 二〇二〇年十一月十四日 书记员  滕 臻
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33132号原告：黄金龙，女，1953年1月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：布海峰，男,住北京市海淀区。被告：北京铁道大厦有限责任公司，住所地北京市海淀区北蜂窝**，统一社会信用代码91110108633689733N。法定代表人：董守清，董事长。委托诉讼代理人：张长江，北京市国源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，男，该公司人力资源部副经理，住北京市丰台区。原告黄金龙与被告北京铁道大厦有限责任公司（以下简称铁道大厦公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。黄金龙向本院提出诉讼请求：确认铁道大厦公司使用对我不适用的、填写内容虚假错误的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，向北京市人力资源和社会保障局申报违法。事实与理由：铁道部招待所是具有独立法人资格享受国家财政补贴的中央在京事业单位，我系该单位在编职工。我在职时，国家未出台事业单位在编人员参加养老保险统筹的规定，任何养老保险机构都没有从我的工资中扣缴社保费用。我与任何统筹均未建立养老保险关系。1998年12月我符合《国发[1978]104号]文件规定的病退条件，铁道部招待所于当年12月批准我病退，并将相关手续载入个人档案。次月铁道部招待所向我支付退休金。1999年10月铁道部撤销招待所，我以招待所退休职工交由铁道大厦公司管理，该公司于2018年7月出具的情况说明对我的退休身份无争议，由其管理后我继续领取事业单位标准的退休金。2002年铁道大厦公司以对我不适用的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，向北京市人力资源和社会保障局申报领取企业退休职工标准的养老保险金，使我不能合法地享受养老保险待遇。北京市人社局作出的信息公开告知书（[2017]第213-告）：“依据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发【1998】28号）精神，铁道部移交北京市的单位名中不包含铁道部招待所。该政府信息不存在”。证明：招待所不在（国发【1998】28号）文中规定行业统筹移交的范围，铁道部也未将招待所移交地方管理。由于招待所不是企业，也不是1998年随铁路行业统筹移交地方管理的单位，1998年12月我退休时与北京市养老保险统筹不存在保险关系，《北京市企业城镇劳动者退休审批表》对我不适用。根据此前民事判决书，1999年1月1日前我与铁道大厦公司不存在劳动关系，此后法院民事裁定书认定招待所是具有独立法人资格的事业单位，撤销前1998年12月给我办理了病退手续。铁道大厦公司从接收至进入北京市养老保险统筹前，对我是按招待所退休职工管理，我至今持有招待所退休的合法证件，与铁道大厦公司不存在劳动关系。铁道大厦公司填写《北京市企业城镇劳动者退休审批表》向人社局申报时，没有合法证据证明我是其企业员工，没有合法证据证明我是养老保险北京市统筹的被保险人，其使用对我不适用的填报内容虚假的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，让我领取企业退休职工标准的养老保险金违法。根据《京人社依（2019）第002号一不存告》：“经核实，……入库前已退休未建立养老保险个人账户。”证明我不是养老保险北京市统筹的被保险人，《北京市企业城镇劳动者退休审批表》填写的内容疑是伪造。铁道大厦公司使用对我不适用的、各项内容虚假错误的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》向人社局申报，让我领取企业退休人员的养老保险金违法。特诉至法院。本院经审查认为，因办理退休手续所引发的争议不属于人民法院受理民事案件的受案范围。本案中，黄金龙诉求虽表述为“确认铁道大厦公司使用对我不适用的、填写内容虚假错误的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，向北京市人力资源和社会保障局申报违法”，但实质仍指向退休的审批、养老待遇的核定、退休事项办理等。再，除本案外，黄金龙与铁道大厦公司间存有多宗劳动争议，具体诉求虽在用词用语上有所区别，但诉求的核心内容及法律意义相同，属于重复起诉。故综合以上，对黄金龙的起诉，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回黄金龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十一月二十六日书记员  何珊
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1343号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人郝志刚，男，1963年9月3日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地辽宁省鞍山市，高中文化，务工，户籍所在地辽宁省鞍山市铁**。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月1日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]881号起诉书指控被告人郝志刚犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人郝志刚提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年11月1日22时许，被告人郝志刚酒后驾驶夏利牌小型轿车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区北臧村镇通武线与芦求路交叉路口时，被民警查获。经检测，被告人郝志刚血液内酒精含量为158.9mg/100ml。公诉机关认为，被告人郝志刚具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人郝志刚拘役二个月，并处罚金三千元。被告人郝志刚对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郝志刚犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郝志刚到案后如实供述并自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人郝志刚犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郝志刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月1日起至2020年12月31日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨春蕊
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初6698号原告：董毅，男，1975年7月20日生，汉族，大连机场海关缉私分局缉私科科长，户籍地辽宁省大连市甘井子区，现住辽宁省大连市西岗区。被告：中瑞置业（大连）有限公司，统一信用代码：912102006658193363，住所地辽宁省大连市西岗区长江路****。法定代表人：钱惠锋，该公司执行董事。委托代理人：卢宁，女，1979年11月6日生，汉族，该公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。原告董毅与被告中瑞置业（大连）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董毅，被告中瑞置业（大连）有限公司委托代理人卢宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2018年6月30日至2018年10月31日期间的逾期交房违约金22509元（总房款183万元×日万分之一×123天）。事实和理由：原被告双方于2017年11月5日签署商品房买卖合同，合同约定，原告向被告购买西岗区香洲园32号3单元102号商品房，建筑面积91.82平方米，总房款183万元，被告应于2018年6月30日前向原告交付经验收合格的房屋，合同签订后，原告依约履行全部付款义务，但被告迟延至2018年11月1日才履行交房义务，依据合同第9条出卖人逾期交房之约定，被告有义务支付自2018年6月30日起至2018年11月1日前的逾期交房违约金，按照合同约定违约金金额为总房款的日万分之一，即183万元×123×0.00001=22509元。为此，原告诉至法院，请求依法判决。被告辩称，逾期交房是因为质检站房屋验收时间晚了，原告提出的逾期交房违约金过高，原告应当提供证据证明因为被告逾期交房给原告造成的直接损失。经审理查明，2017年11月5日，原被告签署商品房买卖合同，约定：原告从被告处购买位于大连市西岗区商品房，建筑面积91.82平方米，总房款183万元；被告应于2018年6月30日前向原告交付经验收合格的房屋；被告逾期交付房屋超过90天，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。被告于2018年11月1日向被告交付案涉房屋。本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、入住通知书及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告已向被告足额支付全部购房款，被告未在承诺期限内2018年6月30日前向原告交付房屋，构成违约，应向原告承担逾期交房的违约责任。原告主张被告支付逾期交房违约金22509元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告中瑞置业（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董毅逾期交房违约金22509元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费181元（原告已预交），由被告中瑞置业（大连）有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限为二年。审判员  杨多二〇二〇年十一月十九日书记员  张颖
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初 5893号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北关支行，住所地：西安市莲湖区北关正街**。  代表人：樊慧，该支行行长委托诉讼代理人：刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：付春娟，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：董涛，男。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北关支行（以下简称“邮储银行”）与被告董涛信用卡纠纷一案,本院于2020年6月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员栾震独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人刘引荣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告偿还信用卡本金11369.71元、息费4562.5元（包括逾期利息1073.59元、费用3488.91元，暂计算至2020年4月15日，实际应支付至实际还清全部本金及息费之日止），暂共计15932.21元；2．本案诉讼费用及原告实现债权的费用（包括律师费1800元及公告费）由被告承担。事实与理由：被告于2017年3月20日向原告申领中国邮政储蓄银行标准信用卡，卡号为625919xxxxx77768，其已充分了解并清楚知晓中国邮政储蓄银行信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合同（协议）》的各项规则。合同签订后，原告依约向被告发放了信用卡，被告申领该信用卡进行消费后却未依约还款。截止2020年4月15日，被告累计透支了本金计11369.71元，息费计4562.5元，暂合计15932.21元。原告曾多次通过电话、上门催收等方式催讨，但被告却一直拖欠，至今未结清透支本金及息费。被告董涛未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、照片、信用卡催收业务系统、消费明细表、欠款还款明细表、法律服务合同及补充协议、律师代理费发票等证据，本院予以核对并在卷佐证，对上述证据的真实性和证明目的予以确认。结合庭审调查，本院认定事实如下：被告于2017年3月20日向原告行申请领取邮储银行信用卡。在被告填写的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表上的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中对还款期限、利息、费用的计算均有明确约定，并载明：“甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行”、“乙方同意其在甲方信用卡申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为诉讼程序环节（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料或函件等相关法律文书或通知的送达地址”。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2020年4月15日，被告名下账号为625919xxxxx77768的信用卡累计透支本金计11369.71元、利息1073.59元、费用3488.91元，逾期天数642天。因索款未果，原告诉至本院，形成诉讼，并支出律师费1800元。本院认为, 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在原告处申请办理邮储银行信用卡后，应该遵守该卡合约的约定，自觉履行义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，逾期不还，原告要求其按照信用卡领用合约的约定偿还透支本金、利息、费用及合同约定的律师代理费等其他费用，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利和实体权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董涛于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北关支行信用卡本金11369.71元，息费4562.5元、利息1073.59元、费用3488.91元（利息及费用截止2020年4月15日，此后至实际清偿之日产生的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、被告董涛于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北关支行律师代理费1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费198元、公告费600元，均由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                  审  判  员    栾    震   二〇二〇年十月三十一日  书  记  员    王 晨 静1
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初13826号原告：李凤珍，女，1955年9月18日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈雪荣，男，昆山市花桥法律服务所法律工作者。被告：陆忻元，男，1948年12月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：顾秋珍，女，1948年8月31日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：陆卫英，女，1973年4月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告李凤珍诉被告陆忻元、顾秋珍、陆卫英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，依法适用简易程序由审判员叶翌晨独任审判，于2020年9月18日公开开庭进行了审理,原告李凤珍的委托诉讼代理人陈雪荣、被告陆忻元、顾秋珍、陆卫英到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。原告李凤珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告继续履行房屋买卖合同，将位于昆山市车库过户至原告名下；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，2014年2月23日，原被告在房产中介处签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定被告将其所有的位于昆山市房屋(公安编号为天福苑小区16号楼1902室房屋)出售给原告，房屋总价为700000元。嗣后，原告按约于2014年2月23日支付给被告定金2万元，2014年3月1日原告支付给被告房款180000元，2014年4月13日原告支付给被告房款200000元，2015年7月15日，原告将房款250000元支付给被告，被告将该房屋钥匙交给原告。余款50000元待房产证过户至原告名下后支付。嗣后，原告将该房屋进行了装修并居住至今。现原告得知该房屋已办理了产权证。但被告却迟迟不愿配合过户。故原告诉至法院。被告陆忻元、顾秋珍、陆卫英辩称，我们均愿意配合过户，涉案房屋及车库已登记在被告陆忻元、顾秋珍名下，合同约定是在产证满五年后过户，目前还没到时间，原告要求现在过户我们愿意配合，但是诉讼费不应由我们承担，原告需支付剩余款项，包括余款50000元以及燃气开通费3500元整，过户所需税费均由原告承担。经审理查明，陆忻元、顾秋珍系夫妻关系，陆卫英系该二人之女。2014年2月23日，原告与三被告签订房屋买卖合同一份，约定由原告购买被告动迁所得的位于昆山市相应车库（现登记为昆山市花桥镇天福苑16号楼1902室、0026室），房屋总价700000元，2014年2月23日支付定金20000元，房款180000元，2014年3月23日支付250000元，2014年4月18日支付200000元，余款50000元过户时付清。房屋交付后，甲方在办理完自己名下的所有产权证后，应在30天内办理完过户给乙方的登记手续。如甲方拒绝办理产权过户手续。应书面通知乙方和丙方，在十日内双倍返还乙方所有购房款外，再补偿房屋差价部分给乙方(违约时房屋的市场价格减去签约时合同的成交价格)。如房屋已装潢，则甲方赔偿乙方所有装潢费用。等政府产证发下来过户时，不管房价是否涨跌，甲、乙双方都必须无条件办理过户手续。但合同最后手写注明：甲乙商量等产证满五年时过户，产证等政府发下来。交房时间以动迁办交房时间为准，过户时税费由乙方支付。另查明，合同签订后，原告依约支付房款目前剩余50000元尾款未付，庭审中原被告一致明确700000元房款含房屋及车库，房屋及车库2015年交付原告使用至今。涉案房屋位于昆山市车库，均于2019年10月11日登记在被告陆忻元、顾秋珍名下。庭审中原告方明确愿意支付剩余房款50000元及燃气开通费3500元（该款项被告已垫付）。庭审中双方一致明确过户税费由原告支付。上述事实有房屋买卖合同、动迁核定单、房屋收款收据、物业费收据、不动产权证书、天然气开户凭证、收据等证据予以证实。本院认为，2014年2月23日，原告与三被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，原告依约支付了房款，被告应配合交付房屋并配合将涉案房屋过户至原告名下。双方约定产证满五年过户，涉案房屋及车库于2019年10月11日登记在被告陆忻元、顾秋珍名下，被告陆忻元、顾秋珍应在2024年10月11日前配合原告完成过户，但原告提前要求过户，被告也同意配合，故本院对原告要求被告继续履行房屋买卖合同，将位于昆山市车库过户至原告名下的诉请予以支持，但未能过户原因并非被告，系目前未到双方约定的过户时间，故诉讼费不应由被告承担。关于过户税费，根据双方合同约定，由原告承担。关于尾款及燃气开通费合计53500元，原告明确同意支付，原告应在过户时将该尾款及燃气开通费一并支付给被告。因涉案房屋系陆忻元、顾秋珍所有，故款项收取方也应为陆忻元、顾秋珍。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李凤珍与被告陆忻元、顾秋珍、陆卫英继续履行2014年2月23日签订的房屋买卖合同，被告陆忻元、顾秋珍于本判决生效后十日内配合将位于昆山市车库过户至原告李凤珍名下，过户税费由原告承担；二、原告李凤珍于本判决生效后十日内支付购房尾款及燃气开通费合计53500元给陆忻元、顾秋珍。本案案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  叶翌晨二〇二〇年十一月七日书记员  孟 伟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22291号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所。被告：李芸，女，1968年5月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李芸信用卡纠纷一案，本院于2020年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告李芸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)49,040.15元(截至2020年9月30日止，被告欠原告本金33,788.26元，利息11,181.58元，逾期还款违约金3,858.57元、分期付款手续费211.74元)，并承担自2020年10月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月30日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为49,040.15元。被告李芸未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2007年11月21日二、截止至2020年9月30日欠款情况：1、本金：33,788.26元；2、利息：11,181.58元；3、逾期还款违约金：3,858.57元；4、分期付款手续费211.74元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李芸应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金33,788.26元；二、被告李芸应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息金额总计不得超过以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费644.71元，减半收取计322.36元，由被告李芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十四日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31202号原告：方芝丽，女，1989年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘里金，男，1968年10月9日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区，公民身份号码×××。被告：深圳市帕呐文化发展有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**百货广场****。法定代表人：罗子皓。原告方芝丽（以下简称原告）与被告刘里金（以下简称姓名）、被告深圳市帕呐文化发展有限公司（以下简称深圳帕呐公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人原二平到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金9万元，并支付以未还本金9万元为基数，自2018年2月12日起至实际支付之日止，按每日万分之五计算的利息。事实和理由：2018年2月，刘里金以公司经营为由向我借款9万元，并约定利息按日万分之五计算，借款期限2个月，深圳帕呐公司对此承担连带保证责任。我于2018年2月11日、13日共向刘里金提供本金9万元，但此后刘里金未依约还本付息，故诉至法院。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年2月12日，原告、刘里金、深圳帕呐公司签订一张《借条》，记载：“担保公司：深圳市帕呐文化发展有限公司借款人：刘里金（别名刘鑫）身份证×××，电话×××。于2018年2月12日借款9万元人民币，大写：玖万元整，日利息万分之五，于2018年4月12日还款，交易渠道：支付宝。借款人：方芝丽，支付宝账号×××。还款人：刘里金，支付宝账号：×××或159XXXX****。上对借款人的借款、利息承担连带责任保证公司。”原告作为出借人、刘里金作为借款人在《借条》上签字，担保公司一栏加盖了深圳帕呐公司的财务专用章，并有法定代表人罗子皓签字，《借条》下方还印有深圳帕呐公司营业执照照片及刘里金的身份证照片。就《借条》所涉借款本金的支付情况，原告提交了其名下支付宝账户的转账电子回单，回单显示原告于2018年2月11日向《借条》记载的借款人支付宝账户转账5万元，于2018年2月13日转账38500元，以上共计88500元。原告还向本院提交了其与刘里金的微信聊天记录截图，证明双方在2018年2月10日协商签订《借条》的经过，聊天记录还显示2018年2月11日刘里金在收到第一笔5万元后向原告发微信表示“下一笔你转少1500，作为上次退货款，我都不好意思了”。另查，深圳帕呐公司的企业类型为有限责任公司，公司股东为两人，其中股东高征盛持股比例为65%，法定代表人罗子皓持股比例为35%。本院认为：自然人之间的民间借贷法律关系，自出借人实际提供借款时生效。本案中，原告提交的支付宝转账记录虽显示原告共计向刘里金转账88500元，但双方的微信聊天记录可以证明差额1500元部分系与刘里金应付原告的退货款进行抵扣的结果，故本院认定5万元本金对应的民间借贷法律关系已于2018年2月11日成立并生效,4万元本金对应的民间借贷法律关系已于2018年2月13日成立并生效。借款人应按约定的期限偿还本金，原告主张刘里金未依约还款，刘里金经本院合法传唤未到庭举证其还款情况，故本院采信原告的主张，认定刘里金未偿还本金，并对原告关于偿还9万元本金的诉讼请求予以支持。就原告主张的利息，根据其主张的计算方式及《借条》约定，其利息包括了借期内利息和逾期利息两部分，双方约定的借期内利率为日万分之五，该约定折合年利率未超过24%的上限，故本院根据原告提供本金的时间、约定的还款时间及双方约定的利息标准，支持原告借期内利息2705元。就逾期利息部分，原告按借期内利率标准主张，符合法律和司法解释的规定，本院予以支持。就深圳帕呐公司的保证责任问题，《借条》中仅有深圳帕呐公司法定代表人签字及公司财务专用章，原告亦未审查深圳帕呐公司为其提供保证担保时是否经过公司决议，故《借条》中的保证担保条款应属无效。就保证担保条款无效后，深圳帕呐公司是否应承担民事责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，原告在签订《借条》时未对深圳帕呐公司提供保证担保时是否进过公司决议进行审查，存在过错，而罗子皓作为深圳帕呐公司的法定代表人，其作为公司的机关越权提供担保，应认定深圳帕呐公司对保证担保条款的无效亦有过错，故深圳帕呐公司应在刘里金不能向原告清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。刘里金、深圳帕呐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘里金于本判决生效后七日内向原告偿还借款本金90000元、借期内利息2705元，并支付以未还本金90000元为基数，自2018年4月13日起至实际支付之日止，按日万分之五计算的逾期利息；二、被告深圳市帕呐文化发展有限公司对被告刘里金在本判决第一项中所负债务中不能清偿部分的二分之一范围内，向原告方芝丽承担赔偿责任；三、驳回原告方芝丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元，由被告刘里金负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费760元，由被告刘里金负担（原告方芝丽已预交，被告刘里金于本判决生效后七日内支付给原告方芝丽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初11514号 原告：罗桥忠，男，1989年1月17日生，汉族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：陈安俊，贵州舸林律师事务所律师。 被告：李体强，男，1991年1月23日生，汉族，贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：周兴娜，贵州宇辉律师事务所律师。 原告罗桥忠与被告李体强不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法进行了审理。 原告罗桥忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告不当得利160000元，并自2019年10月20日起，以160000元为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用费至全部款项付清之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。2019年10月16日，被告向原告宣称有一项目，即云南宣威火腿集团有限公司将和NFC基金会合作，以区块链技术与实体结合的方式，推动云南宣威火腿集团有限责任公司上市；投资该项目将获得巨大收益，并且还能分到该公司原始股票。原告于2019年10月先后向被告转款160000元用于投资该项目。后期，原告经过了解，发现被告所谓的该项目根本不存在，被告收到原告的转款后，并没有将该笔款项用于投资。原告随后要求被告返还款项，被告均以各种理由拒绝返还。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告李体强辩称，本案并非是不当得利纠纷。原告明确向被告交付的款项用于代为投资，是清楚平台利息可观。应当驳回原告的起诉。 本院经审查认为：2019年10月20日至2019年10月27日期间，原告罗桥忠为投资宣威火腿集团，通过其中国建设银行个人账户分六次共计向被告李体强转账160000元。李体强收到前述款项后，将前述款项用于了投资。后李体强发现投资被诈骗，于2020年1月18日向遵义市公安局播州分局象山派出所进行了报案；遵义市公安局播州分局于2020年1月22日进行立案。2020年5月17日，罗桥忠在遵义市公安局播州分局象山派出所被讯问，自认其受李体强的宣传，为投资云南宣威火腿集团“NFC”平台，向李体强转款160000元。现案件尚在侦查中。罗桥忠基于投资云南宣威火腿集团“NFC”平台的意思表示向李体强转款160000元，就应当自愿承受因投资行为所带来的风险以及盈亏。现罗桥忠、李体强所投资的款项因涉嫌被诈骗被公安机关立案侦查，李体强亦并未对其宣传的投资项目向罗桥忠进行任何保证。本案所涉的经济纠纷尚有经济犯罪嫌疑尚未侦查完毕，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案所涉事项已经由公安机关作为经济犯罪案件处理，罗桥忠就本案提起民事诉讼，人民法院应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告罗桥忠的起诉。 案件受理费1835元（已减半收取），由本院退还原告罗桥忠。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  王 珏 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  王 骏 书 记 员  彭中艳
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4505号申请执行人：贵阳银行股份有限公司富北支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区富水北路**。法定代表人：崔颖。被执行人：陈维铁，男，1964年9月25日生，汉族，住贵州省遵义县。被执行人：贵州博灏融资担保股份有限公司，，住所地：贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**法定代表人：王梦杰。本院在执行贵阳银行股份有限公司富北支行与贵州博灏融资担保有限公司、陈维铁金融借款合同纠纷一案中，依照生效的（2018）黔0103民初4646号民事判决书内容中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行。执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的有效财产，另本院通过传统查控方式向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。并经核实，暂无法找到被执行人的具体下落，被执行公司亦未正常经营。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人履行义务，本院依法将被执行公司列入失信被执行人员名单，并对其法定代表人及其他被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，向我院申请终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并向我院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十一月十一日书记员 令狐健
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执544号之十被执行人：彭彦辉，男，汉族，1979年10月12日生，住黑龙江省密山市太平乡。本院于2020年04月08日以(2020)晋0931执保2号保全裁定对彭彦辉没收财产一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行彭彦辉没收财产一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人彭彦辉在中国工商银行账户内存款人民币3164.00元。本裁定立即执行。审判员  郝志飞二〇二〇年十一月二十五日书记员  韩 芳
广东省南雄市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0282刑初190号公诉机关广东省南雄市人民检察院。被告人李清，男，汉族，1969年10月19日出生于广东省南雄市，小学文化，务工，户籍地南雄市，住所地南雄市。因涉嫌交通肇事罪于2020年6月24日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于南雄市看守所。辩护人刘伟路，广东粤雄律师事务所律师，由南雄市法律援助处指派。南雄市人民检察院以雄检一部刑诉〔2020〕Z188号起诉书指控被告人李清犯交通肇事罪，于2020年9月30向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。南雄市人民检察院指派检察员刘辉林出庭支持公诉，被告人李清及其辩护人刘伟路到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月4日23时59分，被告人李清驾驶小型轿车，沿雄中路由西往东方向行驶，行驶至广东省韶关市南雄市口路段时，碰撞由西往东方向步行横过公路的欧阳某，导致欧阳某、一条狗受伤，粤F小型轿车受损的道路交通事故。事故发生后李清弃车逃离事故现场。2020年5月8日经广东南天司法鉴定所韶关分所对欧阳某做人体损伤程度鉴定，欧阳某的损伤程度达到重伤一级。经南雄市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定及韶关市公安局交警大队复核结论认定，李清承担事故的主要责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了到案经过，现场勘验笔录，证人证言，司法鉴定意见书，被告人的供述及户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明等证据。公诉机关认为，被告人李清驾驶具有安全隐患的车辆途经事发路段，遇下雨天气未降低行驶速度，未注意观察前方路面情况，遇到行人横过公路时未能采取及时有效的措施避让，碰撞欧阳某致其重伤一级，事发后弃车逃逸，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人李清到案后如实供述了自己的罪行，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人李清有期徒刑六个月。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定诉请本院依法判处。被告人李清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.对公诉机关指控被告人李清犯交通肇事罪的定性无异议；2.李清到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；3.李清自愿认罪认罚且签字具结，可依法从宽处理。4.李清系初犯，主观恶性不大。综上，请求法庭对被告人李清从轻处罚，建议对其适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人李清上述事实客观、真实。又查明，案发后，被告人李清逃离了现场，后经南雄市公安局民警电话传唤后到案，到案后如实供述了自己的罪行；被告人李清赔偿了被害人欧阳某的部分经济损失并取得谅解。上述事实，有经庭审质证、确认的110处警单、受案登记表、立案决定书，到案经过，道路交通事故现场勘验笔录及照片、视频截图，驾驶人信息查询结果单及驾驶证复印件，机动车信息查询结果单，疾病诊断证明书，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书及复核结论，广东南天司法鉴定所韶关分所司法鉴定意见书，广东兴中信痕迹司法鉴定所痕迹司法鉴定意见书，现场检测报告书，证人陈某、徐某强、欧阳某某的证言，被告人李清的供述、户籍证明及违法犯罪记录查询情况说明,谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李清违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤，负事故的主要责任，为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人李清到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚且签字具结，依法予以从宽处理；其积极赔偿了被害人部分经济损失并取得了谅解，依法对其予以从轻处罚。被告人请求从轻处罚及其辩护人请求对被告人从轻处罚的意见，理由充分，予以采纳。辩护人关于建议对被告人李清适用缓刑的辩护意见，鉴于本案民事赔偿部分尚未了结且被告人李清为逃避法律追究逃离事故现场，对被告人李清不宜宣告缓刑，故对辩护人的此辩护意见，不予采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（六）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李清犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  黄跃伟人民陪审员  黄**英人民陪审员  黄 丽二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  刘晓欣书 记 员  陈俞吉
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初3699号原告：秦开明，男，1984年3月10日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：邱江，女，1993年11月20日出生，住重庆市巫溪县，系原告秦开明之妻，特别授权。原告：邱江，女，1993年11月20日出生，住重庆市巫溪县。被告：重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇太平路**，统一社会信用代码91500238673396425P。法定代表人：彭希，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：田成双，重庆浩志律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：翁乾润，重庆浩志律师事务所实习律师，特别授权。原告秦开明、邱江与被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦开明的委托诉讼代理人邱江、原告邱江、被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人田成双、翁乾润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦开明、邱江向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付违约交房的违约金47482.33元（计算方式：购房总款425088×0.0001×1117天，暂计至2020年10月22日，逾期将另外追加）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月16日，原告向被告购买位于巫溪县马镇坝逸美兴悦小区×号的商品房，并签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定购房款为425088.00元，该合同第七、八条约定被告于2017年9月30日将取得《竣工验收备案登记证》的房屋交付给原告。2017年9月30日，被告将商品房交付给原告，原告将该商品房装修后居住至今，但被告一直没有交付房产证给原告。为维护自己的合法权益，原告多次催促被告履行办理房屋产权证的义务，但被告不予理睬，后来得知被告不能办理产权证的原因是因为该栋商品房至今没有进行竣工验收，更没取得《竣工验收备案登记证》。原告认为，被告未按合同约定的条件履行交房义务，应承担违约责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司辩称：逾期交房违约的起算时间，若原告将合同尾款或贷款打入被告账户的时间在合同约定的交房日期后，就应该以合同尾款或贷款打入被告账户的次日开始起算且只能以贷款金额作为计算违约金的基数；案涉房屋取得竣工验收备案登记时间为2019年1月21日，逾期交房的截至时间为2019年1月21日；违约金的比例请求人民法院依法下调。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订编号为CQ-319-00527119的《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定原告以单价3600元/㎡、总价款425088.00元的价格购买被告销售的重庆市巫溪县柏杨街道逸美兴悦×号房屋，还约定原告的付款方式为按揭付款：签订合同之日付清首付房款135088.00元；该合同第七条第（一）款第2项约定：属预售商品房的，甲方应当在2017年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；第七条第（二）款约定：本商品房交付时应符合以下条件：（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；第八条第1款约定：甲方应于确定交付日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备，双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》……该合同第九条约定：甲方逾期交房的违约责任……（2）逾期超过90日（与本条第1款第（1）项约定的日期相同）后……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金……该合同附件五为补充协议，补充协议第十八条特别约定：......（3）由于不可抗力、政府行为、政策因素，导致甲方不能按期交房和办理备案登记、产权证书的，期限顺延，甲方不承担违约责任；第十九条约定：乙方承诺在签订此协议时已充分知晓本协议内容，明确理解本协议各条款的含义，知悉双方的权利合同义务，系双方当事人真实意思表示；第二十条约定：本合同中的不可抗力包括但不限于……合同签订后，原告按约定向被告支付了首付款并办理了按揭借贷，按揭贷款于2017年1月18日发放至被告账户内。2017年9月30日，被告将未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的房屋交付给原告，原告接手房屋并装修入住。2019年1月21日，被告取得案涉楼房的竣工验收备案登记证，证号为巫溪县建竣备字[2019]0002号。本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及《巫溪县逸美兴悦小区(商品房买卖合同)补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人双方应当按照约定严格履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销。双方在合同第七条中约定，交付的房屋应取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，但被告直至2019年1月21日才取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，虽然被告已于2017年9月30日向原告交付了房屋，但其交房行为不构成有效交付，直至被告于2019年1月21日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》时，被告的交付义务才完成，应承担违约责任，因此，根据双方合同第九条的约定，被告承担逾期违约的截止日期为2019年1月21日，共计478天，又因本案被告已于2017年9月30日将房屋交给了原告占有使用，与被告未按期交付房屋的情形又有区别；结合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，本着公平、合理的原则，本院酌情将逾期交房的违约金调整为按已付房款每日万分之零点七的标准支付违约金。综上，对原告主张被告支付违约交房违约金47482.33元诉讼请求，本院依法支持14223.44元（425088.00元×0.00007×478天），对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告秦开明、邱江支付违约交房违约金14223.44元（425088.00元×0.00007×478天）；二、驳回原告秦开明、邱江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费493.53元，由原告秦开明、邱江负担345.67元，由被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司负担147.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  黄静二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68785号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵柱华，男，1963年2月19日出生，汉族，住山东滨州滨城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵柱华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月14日的本金100687.64元、利息4457.88元、罚息447.96元、违约金2715.49元；判令被告支付自2020年5月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额105625元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月14日，被告尚欠贷款本金100687.64元、利息4457.88元、罚息447.96元、违约金2715.49元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵柱华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月14日的贷款本金100687.64元、利息4457.88元、罚息447.96元，并支付自2020年5月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵柱华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2715.49元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵柱华名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元，由被告赵柱华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐