内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民事判决书（2020）内06民终1840号上诉人（原审被告）：内某。负责人：王某。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古三恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系李某1的儿子。被上诉人（原审原告）：高某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：高某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：孟某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人内某（以下简称“伊旗供电局”）、李某1因与被上诉人高某1、高某2、孟某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伊旗供电局上诉请求：1、撤销内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627民初455号民事判决，驳回高某1对伊旗供电局的全部诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、李某1、高某2自认在自行操作变压器前就复电事项对接了上诉人工作人员孟某，但未提供证据证明孟某授意自行送电的证据。且其在法庭调查中自认近几年来一直在通过供电企业开始办理停复电手续，能够证明李某1、高某2在自行送电前是知晓应该通过供电企业办理停复电手续而自行操作送电，故二人对事故的发生负有直接故意的过错责任，应当承担全部赔偿责任；2、侵权责任的判定在于因果关系的认定，事故的发生是由于李某1、高某2无视安全隐患，自行操作变压器送电造成，且二人自认其知道应该通过供电企业办理停复电手续流程，那么就不存在上诉人告知义务未履行到位而间接引发事故的因果关系；3、伊旗供电局对事故的发生无任何过错，不应当承担赔偿责任。李某1辩称，不同意伊旗供电局的上诉请求及事实理由。伊旗供电局应当承担赔偿责任。李某1通过电力部门的管电人员同意才使用的电闸，有通话录音可以证明。高某1辩称，不同意伊旗供电局的上诉请求及事实与理由。上诉人应当承担赔偿责任。变压器的管理责任人是电力公司，属于管理范围内出现的事故，所以应该承担赔偿责任。孟某辩称，不同意伊旗供电局的上诉请求及事实与理由，供电局应该承担责任。高某2辩称，不同意伊旗供电局的上诉请求及事实与理由，变压器的管理责任人是电力公司。李某1上诉请求：1、撤销内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627民初455号民事判决，依法改判李某1承担本起事故30%以下责任；2、一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、鉴定损失数额过高，评估报告中无论树木的数量还是规格均与实际误差非常大，而原审法院错误采信该鉴定报告导致认定事实错误；2、闭合电闸是特种行业工作，也是供电部门的职责之一，变压器及供电线路为供电设施，日常维护管理工作也是供电部门的职责之一。本案中上诉人用电时，已经联系了被上诉人孟某，孟某也授意李某1、高某2操作线路。伊旗供电局与孟某均与火灾事故的发生有因果关系，应承担全部赔偿责任。伊旗供电局辩称，关于李某1自认的承担赔偿30%以下的责任部分不异议。一审法院认定火灾事故的发生是侵权人李某1与高某2共同发生的，与供电局无关，同时认定不存在高某1所主张的孟某授意李某1、高某2操作变压器保险及闭合闸。供电局与高某1之间是供电人与用电人之间的关系，所以供电局是否承担责任不应当适用侵权责任法及过错责任原则，应当适用电力法、合同法等相关法律规定。在双方签订的高压供用电合同中明确约定供电局不承担责任。高某1辩称，不同意李某1的上诉请求及事实与理由。栽种树苗的时候每苗都是5元多买的，评估公司给我评估的都是市场最低价，烧毁的时候树苗都已经栽种4-5年了。一审判决关于李某1承担责任的责任划分公平合理。孟某、高某2无答辩意见。高某1向一审法院起诉请求：1、判令李某1、高某2、孟某、伊旗供电局赔偿高某1樟子松、旱柳树损失209441元；2、判令李某1、高某2、孟某、伊旗供电局承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：高某1、高某2、李某1、李某某、乔某某系伊金霍洛旗伊金霍洛镇喇嘛敖包村七社社员，因农业生产用电所需，五户共用一台容量为30千伏安的专用变压器，按实际用电量计收电费，进线电压10千伏，出线电压380伏。李某某与内蒙古电力（集团）有限责任公司鄂尔多斯电业局于2018年7月21日签订的高压供用电合同约定，供电设施运行维护管理责任分界点设在110千伏公尼召变电站912喇嘛敖包村线路经78号杆喇嘛敖包村支线7号杆引下线200㎜处为分界点，负荷侧为用电方产权，供电设施属于用电方，由用电方负责运行维护管理；分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理；在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分。2018年8月26日，李某某到伊旗供电局公尼召供电所办理了暂停用电手续。2019年3月21日，李某某到伊旗供电局公尼召供电所申请恢复用电。2019年3月22日下午4时许，高某2应李某1要求闭合了变压器保险。次日上午，高某2应李某1要求，闭合了变压器隔离闸刀。因距变压器约170米处低压线路交缠，闭合隔离刀闸导致短路，上午11时许，变压器发生爆炸，引燃距变压器约20米处的樟子松林，高某1种植的樟子松、柳树被烧毁。经法院委托，内蒙古天月房地产评估有限公司作出内天月评报字（2020）第25号评估报告，评估高某1因此次火灾事故造成的樟子松、柳树损失为209441元。本案审理过程中，伊旗供电局称，孟某在李某1电话要求其送电时曾告知李某1复电手续还在办理中，待办理完毕，供电所相关人员到现场检查验收合格后方可送电，严禁用户私自送电。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案爆炸事故发生在变压器及低压线路一侧，应当按照过错归责原则认定行为人的侵权责任。高某2无电工从业资质，其违反用电操作流程，在未检查线路，未排除出现部分线路交缠的情况下闭合变压器保险、隔离闸刀，导致变压器爆炸，引发火灾。高某2对于火灾事故的发生具有重大过失，应当对于高某1因火灾造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。高某2是应李某1的要求违规闭合电闸，李某1应当与高某2承担连带赔偿责任。《电力供应与使用条例》第二十三条规定：“申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，均应当到当地供电企业办理手续，并按照国家有关规定交付费用；供电企业没有不予供电的合理理由的，应当供电。供电企业应当在其营业场所公告用电的程序、制度和收费标准。”伊旗供电局作为供电企业，有义务将用户办理复电手续的流程明确告知用户。伊旗供电局主张其工作人员曾口头告知用户复电手续办理流程，但其未能举证证明其已履行告知义务，且该告知方式不符合《电力供应与使用条例》规定的告知方式。故一审法院认为，伊旗供电局怠于履行告知义务具有过错，且与火灾事故的发生具有因果关系，应当承担相应的损害赔偿责任。李某1主张，其是接受孟某的指示自行闭合电闸，因李某1未举证证明孟某曾要求其自行闭合电闸，故一审法院对该主张不予采纳。伊旗供电局主张，按照《供电营业规则》第五十一条的规定和高压供用电合同的约定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。因《供电营业规则》系部门规章，《供电营业规则》第五十一条的上述规定以及高压供用电合同中关于以用电设施的产权归属划分侵权责任的内容与《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定的依照行为人过错承担侵权责任的规定相冲突，一审法院不予参照。行为人是否应当承担侵权责任应依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定认定。结合李某1、高某2、伊旗供电局的过错程度以及过错行为对于事故发生的原因力大小，一审法院认定，高某1因此次事故造成的损失，由李某1、高某2按照70％的责任比例赔偿146608.7元（209441元×70％），由伊旗供电局按照30％的责任比例赔偿62832.3元（209441元×30％）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十二条、《电力供应与使用条例》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、高某2赔偿原告高某1樟子松、柳树损失146608.7元；二、李某1对上述第一项中的损失承担连带赔偿责任；三、内某赔偿原告高某1樟子松、柳树损失62832.3元；四、孟某不承担赔偿责任。案件受理费4442元，减半收取2221元，由李某1、高某2负担1555元，由内某负担666元；鉴定费5000元，由李某1、高某2负担3500元，由内某负担1500元。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审审理过程中，上诉人伊旗供电局提出内蒙古天月房地产评估有限公司作出内天月评报字（2020）第25号评估报告中存在部分日期载明的为2019年，而实际委托鉴定是在2020年、经由鉴定的实物资产未经质证、鉴定树木未经所有当事人确认、未依据《资产评估法》第26条的规定采用两种以上的评估方法、报告中注册会计师年检过期等问题，不应当被采信。本院于2020年11月16日通知鉴定人出庭，内蒙古天月房地产评估有限公司指派注册会计师刘某某、资产评估师王某的助理王某某接受质询。内蒙古天月房地产评估有限公司出示：一、资产评估现场勘察表原件一份、向高某2发送的短信截屏复印件、拨打的通话记录截屏复印件各一份，证明被鉴定事项经由现场勘查，最终清点数量为5000株，高度株树按照伊旗森林公司确定的数量按比例下调。勘察表中李某1、孟某、高某1、供电局员工王某均进行了签字确认。高某2未到场，但其称收到勘查通知，但其因有事未能到场。伊旗供电局、李某1、孟某、高某1对该表的真实性认可，李某1称虽然签字，但当时数木并没有达到5000株；二、刘某某注册会计师证原件一份，证明刘某某具有注册会计师资质，评估报告的作出程序合法。上诉人、被上诉人均对该证书真实性认可。本院经审查，针对上诉人的异议，鉴定人已做出了说明和补充，且各方当事人对鉴定机构提供的材料的真实性均认可。至于评估报告中首页及第9页出现2019年的问题，因本案事故于2020年发生，评估报告确系于2020年作出，上诉人伊旗供电局因该笔误主张鉴定报告不应采信的理由本院不予认可。综上，对上诉人伊旗供电局关于的鉴定程序违法的主张，本院不予支持。二审经审理查明的其他事实与原审法院查明的基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否符合重新鉴定的条件？2、上诉人李某1应向高某1承担赔偿责任的比例是多少？3、上诉人伊旗供电局应否对高某1承担赔偿责任？关于第一项争议焦点，对于本案所诉的树木的数量和种类，由伊金霍洛旗森林公安局于火灾发生第四天作出的勘验、检查笔录中明确为5610株。内蒙古天月房地产评估有限公司于2020年5月15日组织各方当事人进行资产评估现场勘验，确认了最终清点数量的为5000株，对于树木的种类与高度按照森林公安清点细目按比例下调。上诉人伊旗供电局员工及上诉人李某1均到场并对该结果进行签字确认，后蒙古天月房地产评估有限公司依据该结果对树木损失进行了鉴定。故上诉人已经在鉴定前期的勘验笔录中对树木情况进行了签订确认，其又在鉴定报告作出后以鉴定报告中“树木的数量和规格与实际差距过大”，请求重新鉴定的上诉请求本院不予支持。关于上诉人伊旗供电局关于鉴定报告未依照《中华人民共和国资产评估法》第二十六条采用两种评估方法的上诉理由，本院认为《中华人民共和国资产评估法》第二十六条规定：“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。”经鉴定人员出庭陈述，本案中资产评估的对象为烧毁的树木，已无未来收益，且评估对象无法正常使用，故不符合采用其他评估方法的基础。本院认为，该情况符合评估职业准则第二十三条规定的可采一种评估方法的情形。上诉人申请重新鉴定的理由不符合应当重新鉴定的条件，本院不予支持。关于第二个争议焦点，李某1主张其是受伊旗供电局员工孟某的指示才闭合电闸，应承担较小责任。但孟某本人不认可，李某1亦未提供证据证明其主张，故本院对李某1的该上诉请求不予支持。关于第三个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案属于过错侵权，应当使用过错侵权责任的归责原则。本案中，李某1、高某2作为直接侵权人，应当对被上诉人高某1的损失承担责任。关于上诉人伊旗供电局应否承担的问题，《电力供应与使用条例》第二十三条、《供电营业规则》第十六条均规定供电企业应当在其营业场所公告各项供电业务的程序、制度和收费标准。本案中，伊旗供电局出示了案涉变压器的业务变更审批单，上载李文俊因生产季节，需用电，特申请复电的内容。虽然审批单中无供电局处理意见，但由供电局出示的情况以及案外人李文俊事发后在森林公安所作的笔录中可以确认在火灾发生前，案涉线路已经由李文俊到供电局申请过复电的事宜。但因上诉人伊旗供电局未履行复电流程的告知义务，致使李文俊不知复电手续还未办理完毕，李某1、高某2在不知道还需要进行现场勘查、技术员审核、终端状态确认等流程等情况下，自行提前连接了线路，最终致使火灾的发生。况且《供电营业规则》第二十四条规定：“按变压器容量计收基本电费的用户，暂停用电必须是整台或整组变压器停止运行。供电企业在受理暂停申请后，根据用户申请暂停的日期对暂停设备加封。”上诉人伊旗供电局在该线路申请停电后，未对相应变压器进行加封处理，使得他人可以对供电设备进行随意操作，对损害的发生亦存在错过，故原审法院判决伊旗供电局承担责任并无不当。综上所述，上诉人内某、李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8884元，由上诉人内某负担4442元、由李某1负担4442元。本判决为终审判决。审判长 王学军审判员 苗繁盛审判员 王 刚二〇二〇年十一月十七日法官助理 雷格更书记员 魏宏伟