福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复207号 复议申请人（被执行人）：福州市琅岐经济区海祥房地产开发有限公司，住所地福建省福州市琅岐经济区吴庄村前进路吴庄村委会办公楼**。 法定代表人：陈钦忠。 委托诉讼代理人：赖培坤，福建凯旭律师事务所律师。 申请执行人：陈书明，男，1966年5月20日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：福建中森建设有限公司，住，住所地福建省永安市五四路**、永安市新华路****/div> 法定代表人：陈东海。 复议申请人福州市琅岐经济区海祥房地产开发有限公司因不服福州市中级人民法院（以下简称福州中院）作出的（2020）闽01执异239号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 福州中院在执行申请执行人陈书明与被执行人福建中森建设有限公司（以下简称中森公司）、福州市琅岐经济区海祥房地产开发有限公司（以下简称海祥公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人海祥公司提出书面异议，请求终结对海祥公司的强制执行。 海祥公司异议称：请求福州中院终结对异议人的强制执行，解除对异议人名下财产的查封、冻结、扣押等执行措施。理由如下：一、福州市马尾区人民法院（以下简称马尾法院）违法超标的额执行异议人财产。根据本案执行依据，贵院作出的（2019）闽01民终7817号民事判决判令中森公司应向陈书明支付工程款3444625.2元及自2017年8月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，海祥公司对上述款项承担连带责任。截至目前，陈书明在本案中对中森公司享有的债权本息数额未超过400万元，而马尾法院除了在诉讼阶段作出（2017）闽0105民初1041号之一《民事裁定书》保全查封海祥公司名下位于“琅琴湾一期”的5#楼1101单元（128.11㎡）、1102单元（104.62㎡）、1103单元（104.62㎡）、1105单元（141.49㎡）及6#楼103单元（107.32㎡）、1105单元（140.12㎡）外（以上6套房产总面积726.28㎡），在执行阶段又裁定冻结海祥公司名下存款额度近400万元，其执行查封、冻结的财产价值近1200万元，明显属于违法超标的执行，严重影响了海祥公司正常生产经营秩序。二、海祥公司对中森公司享有的债权远超欠付中森公司的工程款。根据本案执行依据马尾法院（2018）闽0105民初1103号和贵院（2019）闽01民终7817号民事判决认定的事实，海祥公司应向中森公司支付工程款108335540.28元，已付工程款95225230元+2907087元，欠付工程款10203223.28元，海祥公司在欠付工程价款10203223.28元范围内对申请执行人陈书明承担连带清偿责任。而在贵院审理的（2017）闽01民初1030号海祥公司与中森公司建设工程施工合同纠纷一案中，贵院判令中森公司应就“琅琴湾一期”项目向琅岐海祥公司支付违约金964000元，逾期交房违约金4854093.18元、修复费用23797256元、监理费用584450.8元、垫付工程材料款297968.7元，合计30497768.68元，其中工程修复费用本质上也应视为是海祥公司代中森公司支付的工程款，即便按照一二审判决认定应支付97%工程款数额108335540.28元，海祥公司实际支付的工程款121929573元（95225230+2907087+23797256），亦超出了前述应付数额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持”的规定，上述修复费用23797256元应由中森公司承担。即便海祥公司欠付中森公司工程款10203223.28元，两者对抵后，海祥公司仍超额支付给中森公司13594032.72元，没有欠付工程款。三、本案申请执行人对异议人享有的债权已经消灭。本案所依据的（2019）闽01民终7817号二审判决于2019年11月22日作出后，贵院在强制执行案外人林毅与中森公司、海祥公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年2月28日作出（2020）闽01执146号之一《执行裁定书》，确认了已经执行扣划海祥公司名下财产19900235元（其中包括海祥公司对中森公司欠付的工程款19772486元、保全费2000元、工程造价鉴定费125749元），海祥公司在该案项下的债务已经全部履行完毕，据此裁定解除对海祥公司名下车位的查封。上述事实表明，海祥公司已经清偿了欠付中森公司工程款的债务，申请执行人要求海祥公司对中森公司欠付工程款的债务承担连带清偿责任的前提和基础也不复存在，其对异议人享有的连带清偿债权已经消灭。异议人也已就此新的事实向福建省高级人民法院提出再审申请。 申请执行人陈书明辩称，异议人要求终止对异议人的强制执行，解除对异议人名下财产的查封、冻结、扣押等执行措施缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。理由如下：一、异议人系执行案件的被执行人，其无权提出排除执行异议，其提出的异议请求依法不应予以支持。二、异议人主张马尾法院存在违法超标的额执行异议人财产的情形缺乏依据。1、（2017）闽0105民初1041号之一《民事裁定书》保全的财产包含答辩人在内等多名实际施工人的债权，查封的房产价值当时仅为5000元/平方米，且答辩人为轮候查封，实际并不产生查封的效力，故本案并未存在超标的保全查封的情形。2、执行阶段的查封不等同于保全阶段的查封。本案房产的执行需通过拍卖程序，程序繁琐，而执行程序中银行账户冻结和款项扣划之间间隔时间较短，马尾法院综合考虑司法执行快速变现过程，有权选择快速的执行方式。且现房产及款项均未实际执行，异议人主张马尾法院存在违法超标的额执行没有依据。三、异议人主张的款项对抵没有依据，且损害第三方利益，依法不应予以支持。异议人在本案的诉讼程序中曾主张异议人未付的工程款用于折抵福建中森建设有限公司对异议人债务，但福州中院未支持该主张，异议人主张抵除没有任何法律与合同依据。且异议人主张的抵除事由并非发生在判决生效之后，其以此为由提出排除执行异议缺乏依据。四、本案法院判决异议人承担的系连带清偿责任而不是在欠付工程款范围内承担责任，异议人主张答辩人对其享有的债权消灭缺乏依据。1、根据福州市中级人民法院（2019）闽01民终7817号民事判决书，异议人应对福建中森建设有限公司尚欠答辩人的3444625.20元工程款及利息承担连带清偿责任，答辩人对异议人享有合法债权并经法院生效判决确认，因福建中森建设有限公司、异议人未履行生效判决确定义务，答辩人有权向法院申请强制执行要求异议人承担连带清偿责任。从判决内容来看，异议人应对答辩人承担的系直接的责任，异议人与福建中森建设有限公司之间的债权债务关系并不影响答辩人所享有的债权。2、答辩人取得生效判决的时间在前，异议人向林毅支付款项的时间在后，异议人在林毅执行案件中从未提出应付答辩人工程款抗辩事由，明显不符常理。3、异议人尚未与福建中森建设有限公司进行工程款结算，也无法证明异议人已付清工程款。基于上述事实与理由，异议人提出执行异议缺乏事实与法律依据。为维护答辩人的合法权益，特具此状答辩，请求依法驳回异议人的执行异议申请。 福州中院查明，陈书明与中森公司、海祥公司建设工程施工合同纠纷一案，马尾法院作出的（2018）闽0105民初1103号民事判决书、该院作出的（2019）闽01民终7817号民事判决书已经发生法律效力，上述判决判令：“一、福建中森建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈书明工程款3444625.20元及自2017年8月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类借款利率计付的利息；二、福州市琅岐经济区海祥房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。”。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，马尾法院立案执行。后，该院以（2020）闽01执监150号执行裁定将本案提级执行，执行标的为工程款3444625.20元及利息等。执行案号为：（2020）闽01执1277号，立案时间为2020年8月25日。 另查明，马尾法院以（2020）闽0105执394号裁定书实际冻结了异议人海祥公司在中国银行开户的104391008884账户存款3967117.68元。冻结开始日期为2020年5月13日。另，马尾法院依据（2017）闽0105民初1041号之一民事裁定书保全预查封了海祥公司名下位于“琅琴湾一期”的5#楼1101单元、1102单元、1103单元、1105单元及6#楼103单元、1105单元。查封期限三年，自2017年9月8日至2020年9月8日。该院将该案提级执行后，对上述房产未继续查封。 福州中院认为，首先，关于本案是否存在超标的额执行的问题。根据该院查明的情况，马尾法院诉讼保全查封了被执行人海祥公司名下位于“琅琴湾一期”的5#楼1101单元、1102单元、1103单元、1105单元及6#楼103单元、1105单元房产，但查封期限为2017年9月8日至2020年9月8日，已经届期。该案提级由该院执行后，该院并未对上述房产进行继续查封。故，本案实际现在已未查封异议人海祥公司名下上述房产。本案中实际仅冻结海祥公司名下银行账户存款3967117.68元，根据本案的执行标的，上述冻结金额并未超标的。海祥公司认为本案存在超标的额执行的主张，缺乏相关事实和法律依据，该院不予采纳。其次，关于异议人主张其对中森公司享有债权超出欠付中森公司工程款的问题。该院认为，异议人主张其对中森公司享有债权超出欠付中森公司工程款的问题，因该问题涉及的是海祥公司与中森公司的债权债务关系，该事实是否存在，并不能对抗本案申请执行人陈书明的强制执行申请，不能排除本案对异议人海祥公司的执行。再次，关于异议人认为本案申请执行人的债权已消灭的问题。根据本案生效判决，异议人海祥公司对中森公司应支付给陈书明的工程款承担连带清偿责任，该判项并未明确异议人承担的连带责任是在海祥公司欠付中森公司工程款的范围内。故，海祥公司是否已清偿中森公司欠付的工程款并不影响其对本案债权人陈书明应承担的连带清偿责任，本案中陈书明的债权并未实现，该院依据生效判决对异议人海祥公司采取相关执行措施，并无不当。异议人若对本案执行依据不服，可通过审判监督程序予以救济。 综上，异议人海祥公司的异议请求，缺乏相关事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人福州市琅岐经济区海祥房地产开发有限公司的异议请求。 复议申请人海祥公司不服，向本院申请复议，请求撤销福州中院（2020）闽01执异239号执行裁定，理由如下：1.本案违法超标的额执行海祥公司财产；2.本案申请执行人陈书明对海祥公司享有的连带债权已经消灭，福州中院的异议裁定未就此进行实质审查；3.海祥公司对中森公司享有的债权远超欠付中森公司的工程款，且本案处理结果与福州中院审理类似案件的结果不同。 本院对福州中院查明的事实予以确认。 另查明，马尾法院于2020年5月13日以（2020）闽0105执394号裁定书发起对复议申请人海祥公司在中国银行开户的418274539803账户的存款冻结，控制限额为3990004.51元，实际控制金额为3967117.68元。 本院认为，关于是否存在超标的额执行海祥公司财产问题。经查，本案执行标的额为3444625.20元及相应利息，马尾法院于2020年5月13日对复议申请人海祥公司在中国银行开户的418274539803账户进行冻结，实际冻结金额3967117.68元。马尾法院于2017年9月8日保全查封的海祥公司名下位于“琅琴湾一期”的5#楼1101单元、1102单元、1103单元、1105单元及6#楼103单元、1105单元房产，查封期限已到期，福州中院在提级执行后未续查封，因此对于该案仅查封冻结了被执行人海祥公司3967117.68元，不存在超标的额执行的问题。海祥公司认为本案存在超标的额执行的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于复议申请人认为本案债权已经消灭，其不应承担连带责任问题。根据本案生效判决，中森公司应支付陈书明工程款3444625.2元及相应利息，海祥公司对中森公司应支付给陈书明的工程款承担连带清偿责任。复议申请人认为本案债权已经消灭，但未提交本案债权已经消灭的相关证据材料，本院不予认可。 关于海祥公司认为其对中森公司享有的债权远超欠付中森公司的工程款问题。因该债权债务关系的相关事实尚未经诉讼程序确认，且与本案申请执行人陈书明要求复议申请人承担连带责任属两个法律关系，并无关联，故不能抵销本案陈书明的执行申请。 综上，复议申请人海祥公司本案处理结果与福州中院类似案件结果不同，要求立即终结对复议申请人的强制执行的理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。福州中院裁定认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回福州市琅岐经济区海祥房地产开发有限公司的复议申请，维持福州市中级人民法院（2020）闽01执异239号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王旭盛 审 判 员 张 勇 审 判 员 滕玲燕 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 王 喜 书 记 员 刘小敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。