浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初10042号 原告：莫正规，男，1987年8月6日出生，壮族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：张斌、朱伶俐，浙江兴茂律师事务所律师。 被告：郭双胜，男，1982年7月13日出生，汉族，住湖南省常宁市，现住浙江省东阳市。 被告：郭双喜，男，1980年8月22日出生，汉族，住湖南省常宁市。 共同委托诉讼代理人：吴璜杰，浙江浩伦律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王淳，浙江浩伦律师事务所实习律师。 原告莫正规与被告郭双胜、郭双喜加工合同纠纷一案，原告于2020年9月18日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告莫正规及其委托诉讼代理人张斌、被告郭双胜、郭双喜的共同委托诉讼代理人吴璜杰、王淳均到庭参加诉讼。审理过程中，本院准许原告申请，冻结了被告郭双胜所属的中国农业银行股份有限公司义乌城南支行银行账号6228××××4776及被告郭双喜所属的中国农业银行股份有限公司义乌向阳支行银行账号6228××××1615中的资金110000元。本案现已审理终结。 原告诉请要求两被告支付原告加工费111629.4元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息至全部履行完毕之日止。事实与理由：2015年到2016年，原告为两被告从事印刷加工。两被告断断续续付款，至今尚欠原告加工费111629.4元，原告多次向两被告催讨无果，故诉至法院。 被告郭双胜辩称：一、原告系与案外人王俊召存在货物加工关系，被告郭双胜并非案涉买卖合同的相对方，与原告间不存在经营往来关系。被告郭双胜仅仅是被告郭双喜的员工。故被告郭双胜主体不适格，请求驳回原告诉请。案涉的加工合同系原告与案外人王俊召之间的交易，与被告郭双胜并无直接关系。案外人王俊召曾经是被告郭双喜公司的老员工，后跳槽单干，为被告郭双喜供货，其供应给被告郭双喜的货物中部分是由原告加工完成的。因案外人王俊召资金周转困难，故双方约定由被告郭双喜为案外人王俊召代付加工款，该代付款的范围仅限案外人王俊召要供应给被告郭双喜的货物。为方便操作，原告、被告郭双喜与案外人王俊召三方约定，案外人王俊召向原告下单，原告完成加工作业后，被告郭双胜作为被告郭双喜的司机直接从原告处取走货物。原告出具给案外人王俊召的销售单据也直接由被告郭双胜作为取货司机代签。本案货物是由案外人王俊召指示交付，指示被告郭双喜派员工直接从原告处取走货物，而被告郭双胜就是帮被告郭双喜拉回案外人王俊召与原告之间合同项下的货物的司机。二、由被告郭双胜运输的货物对应的货款并非原告诉求金额，且被告郭双胜属于履行职务行为，由被告郭双胜签字的销售单所涉款项不应由被告郭双胜承担。根据原告提供的入库单和出库单可知，被告郭双胜签字的单据只包括一部分，单据金额共计42149.18元，其他单据的签收人为案外人苗春光，本案与郭双胜有关的金额共计43149.18元，而非原告所称的111629.4元。另，从录音材料可知，被告郭双胜只是帮被告郭双喜拉货的司机，被告郭双胜作为员工在销售单上签字的行为属于职务行为，应由雇主承担付款责任，故该数额也不应由被告郭双胜来承担。 被告郭双喜辩称：一、原告系与案外人王俊召存在货物加工关系，被告郭双喜并非案涉买卖合同的相对方，被告郭双喜与原告间不存在经营往来关系。故被告郭双喜主体不适格，请求驳回原告诉请。案涉的加工合同系原告与案外人王俊召之间的交易，与被告郭双喜并无直接关系。案外人王俊召曾经是被告郭双喜公司的老员工，后跳槽单干，为被告郭双喜供货，其供应给被告郭双喜的货物中部分是由原告加工完成的。因案外人王俊召资金周转困难，故双方约定由被告郭双喜为案外人王俊召代付加工款，该代付款的范围仅限案外人王俊召要供应给被告郭双喜的货物。原告提供的证据中并不能证明原告与被告郭双喜之间存在合同关系，应承担举证不能的责任。二、被告郭双喜向案外人王俊召下单的货值仅43149.18元。被告郭双胜系被告郭双喜的司机，根据原告提供的入库单和出库单可知，由被告郭双胜签字的单据金额为43149.18元，其他单据的签收人均为案外人苗春光，据被告郭双喜了解，案外人苗春光系案外人王俊召自行聘请的，其签字的单据与被告郭双喜的订单无关。三、被告郭双喜已将应代付的相应加工费结清。根据被告郭双喜提供的银行流水可知，对于原告提供的2015-2016年由被告郭双喜员工郭双胜签字的单据，被告郭双喜已于2017年全部代付结清。由此被告郭双喜不存在原告所称欠付加工费的情况。 本院审理认定：两被告系兄弟关系。被告郭双胜系被告郭双喜的员工，案外人王俊召曾系被告郭双喜的采购人员，案外人苗春光系案外人王俊召招聘给被告郭双喜拉货的司机。2014年至2016年间，原告经案外人王俊召介绍多次为被告郭双喜加工玻璃制品，加工完成后，由被告郭双胜及案外人苗春光代为签收。2015年1月9日至2017年1月18日间，两被告共计向原告名下的中国农业银行个人账户转账104333元，其中，被告郭双胜转账金额为11000元，被告郭双喜转账金额为94333元。2017年5月3日，原告电话联系被告郭双喜催讨加工款，被告郭双喜自愿分期支付原告加工款120000元，并承诺近期内支付原告加工款2000元。2017年6月20日，被告郭双喜通过支付宝转账的方式支付了原告加工款2000元，2018年8月4日，被告郭双喜通过微信转账的方式支付了原告加工款2000元。2020年8月18日，原告电话联系被告郭双胜催讨货款。嗣后，经原告多次催讨，两被告分文未付。 以上事实有原告提供的入库单、出库单、原告的中国农业银行个人账户明细、原告与被告郭双喜之间的通话录音及微信聊天记录截屏、原告与被告郭双胜之间的通话录音、被告郭双喜提供的被告郭双喜的中国农业银行个人账户明细及原告与两被告的庭审陈述等予以证实。 本案的争议焦点为谁是与原告有加工业务往来的相对方及加工款的金额是否合理。 原告认为，两被告关于原告系与案外人王俊召之间存在货物加工关系，应由案外人王俊召支付加工费的辩称无事实依据，被告郭双喜陈述其支付了43000余元的货款和事实不符，原告提供的被告郭双胜、司机案外人苗春光签收的出库单、入库单总计加工费217962.4元，两被告已经支付了原告106333元，若如被告郭双喜所说，原告完全可以主张远超过诉请的加工费；即使被告郭双胜是司机，原告提供的与被告郭双胜的录音中，原告向被告郭双胜催款，被告郭双胜回复原告会转告，转告的对象应是被告郭双喜。被告郭双胜认为，原告系与案外人王俊召存在货物加工关系，被告郭双胜系被告郭双喜的员工，并非合同相对方，其签收系职务行为，不应承担付款义务；被告郭双胜运输的货物对应的加工款并非原告诉请金额。被告郭双喜认为，原告系与案外人王俊召存在货物加工关系，被告郭双喜并非合同相对方，被告郭双喜向案外人王俊召下单的玻璃制品加工费仅值43149.18元，被告郭双喜已代案外人王俊召付清，原告未举证证明案外人苗春光系被告郭双喜员工，应承担举证不能的责任，案外人苗春光签收的入库单、出库单对应的加工费金额不应由原告负担；原告主张的两被告向原告不仅仅支付了40000余元，多付的部分涉及另一个法律关系，与本案无关，被告郭双喜与案外人王俊召之间有买卖关系和借贷关系，多付的部分是被告郭双喜代案外人王俊召支付给原告的，与本案无关。 本院认为，涉案的加工合同的相对方系原告与被告郭双喜，原告主张被告郭双胜亦为合同相对方依据不足，原告提供的其与被告郭双胜的录音中，被告郭双胜曾回复原告：“那我一个打工的，你找我有什么用嘛”、“我在帮你催的”等内容，原告并未否认，而是因为被告郭双喜不接电话无法联系，所以要找签字的被告郭双胜，要求被告郭双胜“你打电话帮我催”，且原告提供的其与被告郭双喜的通话录音及微信聊天记录中，均系向被告郭双喜主张加工款，未提及该笔加工款应由两被告共同承担，其中被告郭双喜回复到“双胜有些稀里糊涂的给我的账很多都是错的”、“他的账号、汇款记录或者其他这些东西我也搞不清楚了，所以我的意思你稍微饶一点”，可以得知，在涉案加工合同中，被告郭双胜系被告郭双喜的员工，其向原告转账的11000元系代被告郭双喜支付的加工款，涉案加工合同的相对方系原告与被告郭双喜，故原告对于被告郭双胜的诉请本院不予支持。两被告辩称涉案加工合同相对方系原告与案外人王俊召，并提供了其与案外人王俊召之间的微信聊天记录截屏及案外人王俊召名下义乌市万禹贸易有限公司的工商登记信息，经查，该公司成立于2017年1月，与本案没有关联性，本院不予采纳，聊天记录截屏中案外人王俊召的微信头像与原告提供的其与案外人王俊召的微信聊天截屏中的一致，被告郭双喜与案外人王俊召的微信聊天记录截屏中，案外人王俊召陈述案外人苗春光是他叫来拉货的，被告郭双喜认为有些加工费单价过高，要求原告与案外人王俊召对账，结合原告提供的其与案外人王俊召的微信聊天记录截屏中，案外人王俊召问原告“你的钱要了没有”、“郭总还欠你多少钱”等内容，可以得知，案外人王俊召在涉案加工合同中并非合同相对方，应为被告郭双喜的采购人员，两被告的该项辩称意见未提供有效证据，且与事实不符，故本院不予采纳。关于涉案加工款的金额，2017年5月3日，原告电话联系被告郭双喜催讨加工款，被告郭双喜自愿分期支付原告加工款120000元，原告亦于电话中表示同意，可视为双方对涉案加工款进行了结算。嗣后，被告郭双喜仅分别于2017年6月20日、2018年8月20日各支付了原告2000元，原告诉请的金额111629.4元系入库单、出库单累计的加工款金额扣除两被告已支付的108333元，本院予以支持；两被告辩称案外人苗春光签字的金额不应由其负担，入库单、出库单中加工费的金额与实际不符，没有事实依据且与被告郭双喜在电话录音中自认的金额及两被告的付款行为矛盾，原告提供的其与被告郭双胜的聊天录音中亦曾提到司机苗春光签字等内容，被告郭双胜未予否认，故两被告的上述辩称意见本院不予采纳。 综上，涉案加工合同的相对方系原告与被告郭双喜，被告郭双喜拖欠原告加工款的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。被告郭双喜未依约及时足额支付加工款，依法应承担相应的违约责任。原告诉请部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郭双喜应于本判决生效后十日内支付原告莫正规加工款111629.4元及自2020年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失。 二、驳回原告莫正规对被告郭双胜的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，保全费1070元，由被告郭双喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 赖黎霞 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 董吻姬