wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5716号上诉人（原审被告）：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，该公司员工，，住重庆市綦江区委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴善琼，女，汉族，1979年9月4日出生，，住重庆市万州区委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。上诉人重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）与被上诉人吴善琼劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国晟医院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的劳动合同中约定工资随上诉人的经济效益上下浮动，工资发放要按绩效考核方案执行，而上诉人在2018年至2019年均为亏损，到2019年10月份左右完全不能负担而停业，所以上诉人不属于劳动法第五十条中“无故拖欠劳动者工资”的情形，员工的工资也应根据上诉人的亏损而上下浮动。被上诉人在一审举示的银行账户明细等证据能够证明上诉人在力所能及的情况下已给被上诉人发放了工资，除此之外再无可发的工资。因此，请求法院查明后改判。吴善琼答辩称，一审判决正确，请求维持。吴善琼向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付拖欠的从2019年7月至2019年9月工资7233.87元；2、由被告承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：原告吴善琼于2019年7月16日至2019年9月15日在被告国晟医院工作。原、被告一致确认被告拖欠原告自2019年7月至2019年9月工资7233.87元一直未付。一审另查明，原告吴善琼向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告欠付工资9983.67元。2019年12月16日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告要求被告支付拖欠的从2019年7月至2019年9月工资7233.87元的诉讼请求，符合法律规定且被告无异议，法院予以支持。综上，遂判决：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告吴善琼从2019年7月至2019年9月的欠付工资7233.87元。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付欠付的工资。上诉人提出公司2018年至2019年亏损直至停业，被上诉人的工资应随之下浮的观点，因未举示证据予以证明，本院不予采纳；而一审中上诉人对于拖欠被上诉人工资的事实予以确认，应当依法向被上诉人支付欠付的工资。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆国晟中西医结合医院有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 肖 飞二〇二〇年十一月四日法官助理 刘琳妍书 记 员 高广宇
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1022民初3618号原告：舒金英，女，1964年4月25日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：王世海（原告丈夫），男，汉族，1958年4月8日出生，住址：河南省潢川县。被告：梁景坤，男，1964年10月7日出生，现住山东省。被告：杜亚丽，女，汉族，1978年8月20日出生，住址：北京市丰台区，电话：177××******。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司，统一信用社会代码：91110105661572858Ｆ，住所：北京市朝阳区朝外大街********1501-1505,****，法定代表人：刘光辉。舒金英与梁景坤、杜亚丽、中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告舒金英于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许舒金英撤诉。案件受理费50元，减半收取，由原告舒金英负担。此页无正文。审判员  赵建军二〇二〇年十一月四日书记员  刘丽姚
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初1049号 原告陈丽萍，女，1977年3月4日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人朱广辉，江苏彭城律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山区长江西路科技创业大厦**。 法定代表人王建栋，该局局长。 第三人徐州市铜山区大许镇中心幼儿园，住所地江苏省徐州市铜山区大许镇。 负责人张再英，该园园长。 原告陈丽萍诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。在本案开庭审理前，原告向本院提交书面撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陈丽萍撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈丽萍负担。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  王京萍 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  徐牧鸣
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1533号原告：中国农业银行股份有限公司北京密云支行，营业场所北京市密云区密云镇滨河路24号。统一社会信用代码91110228802977032U。负责人：肖军，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：姜华民，男，1980年4月7日出生，汉族，住北京市密云区。原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行（以下简称农行密云支行）与被告姜华民信用卡纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行密云支行之诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼。被告姜华民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行密云支行向本院提出诉讼请求：1.判令姜华民偿还农行密云支行截至2019年10月30日的信用卡欠款33997.96元（其中包含本金27816元、利息4577元、违约金1604.96元）；2.判令姜华民偿还农行密云支行自2019年10月31日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》相关规定计算）；3.判令姜华民承担本案的诉讼费用、公告费。事实和理由：2017年3月1日，姜华民在农行密云支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。经审批，农行密云支行于2017年3月9日向姜华民发放卡号为×××的信用卡。截至2019年10月30日，姜华民共欠信用卡本金27816元、利息4577元、违约金1604.96元未予清偿。经多次催收，姜华民至今仍未还款，故农行密云支行诉至法院，请求法院依法裁决。姜华民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，姜华民作为乙方在农行密云支行（甲方）申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）中的“主卡申请人签名”处签字。申请表后附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）《收费标准》。姜华民在申请人签阅处书写“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则……”。2017年3月9日，农行密云支行向姜华民发放了卡号为×××的金穗贷记卡。《领用合约》第四条利息和费用部分载明：“4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下线为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天……4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金……”《收费标准》载明：“逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）”。截至2019年10月30日，姜华民共计产生信用卡本金27816元、利息4577元、违约金1604.96元。本院认为，农行密云支行与姜华民之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。姜华民自愿以申请人身份签订《申请表》并领用信用卡，应承担由此造成的相应后果。姜华民在享受到农行密云支行提供的信用卡相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还本金，并支付相关费用。现逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》相关规定，农行密云支行有权催收、追索欠款，故对农行密云支行要求姜华民偿还本金、利息以及违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，姜华民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、姜华民于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京密云支行截至二〇一九年十月三十日的信用卡欠款本金二万七千八百一十六元、利息四千五百七十七元、违约金一千六百零四元九角六分，共计三万三千九百九十七元九角六分。二、姜华民于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京密云支行自二〇一九年十月三十一日起至实际付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十五元，由姜华民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由姜华民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十一月十日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执3000号 申请执行人：杨卫兵，男，1982年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被执行人：蔡盛福，男，1950年3月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行杨卫兵与蔡盛福房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人蔡盛福未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人蔡盛福银行存款人民币500元（负担案件执行费500元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李盼盼 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吴 璇
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初3030号原告：李勇生，男，1969年2月17日出生，汉族，住宜城市，被告：刘金荣，女，1973年6月5日出生，汉族，住宜城市，原告李勇生与被告刘金荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告李勇生于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李勇生撤回起诉。案件受理费60元，由李勇生负担。审判员  陈万**二〇二〇年十一月二十七日书记员  江俊辉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4627号原告：张培培，女，1985年6月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京屹泰房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇政府办公楼****。法定代表人：解勇，董事长。原告张培培与被告北京屹泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告张培培在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张培培撤回起诉处理。审判员  梁朝宝二〇二〇年十一月十七日书记员  沈 彤
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执13004号申请执行人彭显瑶，女，1948年5月26日出生，汉族，住重庆市渝中区人和街**14-1，身份证号码5102021948********。申请执行人庞小玲，女，1971年6月30日出生，汉族，，住重庆市渝中区人和街**14-1身份证号码5102121971********。申请执行人庞小洁，女，1973年7月1日出生，汉族，住，住重庆市渝中区华福巷**3-2份证号码5102021973********。共同委托代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。被执行人高俊刚，男，1979年6月8日出生，汉族，住重，住重庆市渝中区div>被执行人重庆高山体育用品有限公司，住所，住所地重庆市渝中区div>法定代表人：高山。申请执行人彭显瑶、庞小玲、庞小洁与被执行人高俊刚、重庆高山体育用品有限公司借款合同纠纷一案，本院（2017）渝0103民初14363号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付400000元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月29日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十五日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初1980号 原告（反诉被告）：邱昌林，男，1966年3月1日生，汉族，个体，住白山市浑江区。电话号码：136XX****** 委托诉讼代理人：王海斌，吉林靖吉律师事务所律师。电话号码：155XX****** 被告（反诉原告）：刘立君，男，1964年2月28日生，汉族，个体，住白山市浑江区。电话号码：136XX****** 委托诉讼代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。电话号码：188XX****** 原告邱昌林诉被告刘立君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王海斌、王盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邱昌林向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付欠款本金300万元、利息175万元（自2018年4月7日截止至2020年8月10日，月利率2分）；本金300万元自2020年8月10日直至款项全部还清之日止利率按现行法律规定计算利息。 刘立君辩称：原告请求偿还借款本金300万元及利息175万元，没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 刘立君反诉请求：依法判令被反诉人返还反诉人多付本金2,354,633.72元，利息438,085.67元（截止2020年11月2日）；以本金2,354,633.72元为基数，按年利率15.4%计算所产生的剩余利息（自2020年11月3日起，至款项全部还清之日止）。 邱昌林对反诉请求辩称：1、被告反诉无事实及法律依据，原告与被告借款形成于2013年4月7日，在此之前其二人长期有经济往来，关系要好，被告在未提供任何抵押担保的情况下，向其出借1000万元。足以证明其之间的关系非常好，并且双方的财务人员对本诉进行过多次的对账，最终于2018年6月26日形成借条一份，原借条已经归还于被告。2、通过原告提供的两份转款凭证及借条，均能够证实双方对300万元借款及月利率2%表示认可，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2013年4月7日，刘立君经营生意资金周转困难为由，向邱昌林借款人民币1000万元，双方约定月利息2分。当日，邱昌林按刘立君指定的遵义县八合煤炭贸易有限公司账号两次各汇款500万元。刘立君于2013年9月24日、2014年1月15日、7月2日、10月30日，2015年9月18日、12月17日，每次向邱昌林支付利息100万元，共计600万元；2016年2月2日支付偿还借款本金200万元、6月28日支付利息100万元、9月23日支付利息50万元；2018年5月9日偿还借款本金500万元，7月8日支付利息300万元，2020年1月12日支付利息50万元，上述合计，刘立君偿还邱昌林700万元，支付利息1100万元。2018年6月26日，双方财务人员对账后，刘立君财务人员王俊峰给邱昌林出具借条。内容为：今邱昌林借给刘立君人民币300万元，月利息为2%，该借款人已经在出具借条时已收到全部现金。欠利息（2016年6月7日至2018年4月7日共欠息346万元。）王俊峰签名捺印。 上述案件事实，有借条、银行汇款回单、双方当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭。 本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。邱昌林与刘立君对借款1000万元及偿还借款本金700万元、利息1100万元，均无异议。刘立君主张利息应以最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十六条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期借款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”规定计算利息。刘立君按借款时双方约定，偿还借款及月利息2%的利息，没有违反借款时的法律规定，且双方按约定实际履行。已履行的部分不应按现行规定重新计算，没有偿还的借款，可按现行规定计算利息。故刘立君的诉讼请求，不应支持。邱昌林要求刘立君给付欠款300万元，符合法律规定，应予支持，请求的利息175万元计算错误，应按2020年借款市场报价利率四倍计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期借款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定实施后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决如下： 一、刘立君于本判决发生法律效力后立即偿还邱昌林借款人民币300万元，并承担自2020年1月13日至借款付清之日止，按2020年借款市场报价利率四倍计算的利息； 二、驳回刘立君的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44,800元，减半收取22,400元，由邱昌林负担7000元，刘立君负担15,400元；反诉案件受理费14,571元，由刘立君自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  孙** 二〇二〇年十一月十七日 书记员  卜佳慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21729号原告：高某1，男，1961年8月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：高某2，男，1984年12月4日出生，汉族，北京鸿翔嘉瑞物业管理有限公司职员，住北京市通州区。原告高某1与被告高某2赡养费纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某1，被告高某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告每月给付赡养费2000元；2.判令被告搬到原告住处共同居住；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告早年离异，现独自生活无人照顾，没有经济来源。被告系原告唯一的儿子，平时疏于对原告的关怀与照顾，使原告身心受到了极大伤害。原告多次与被告沟通，盼望被告一家能搬到原告住处共同居住，被告的房屋可以出租，这样既可以照顾父亲，让父亲享受子孙满堂的天伦之乐，又可以增加收入，减轻被告经济负担一举多得，但被告均以各种理由推脱。且长时间不来探望原告，对原告的身体心理状况不管不顾。原告认为，赡养老人是子女应尽的义务。孝顺父母是中华民族的传统美德。独生子女对单身老人更应该给予更多的关怀和照顾。因原告与被告沟通无果，现原告无奈起诉被告判修复父子之情，请依法支持原告诉请。高某2辩称：我的工资每月三千元，我还有母亲也要赡养，还有自己的家庭，对于原告要求的赡养费法院依法判决。对于原告要求我搬回去住我不同意，上次原告骂了我孩子，我不想住在一起，原告总是酗酒，喝完酒就骂人。经审理查明：高某1与案外人张秀玲原系夫妻关系，于1984年12月4日生育一子即本案被告高某2，后于2011年离婚。庭审中，关于高某1每月收入及生活花销情况，高某1称没有收入，日常靠拆迁款生活，拆迁款目前还有十余万元，日常生活花销没有详细统计过。庭审中，关于被告工资收入情况，高某2称，其每月工资3080元，每月另有房屋租金收入3090元，但全部用于偿还车贷。高某1称不清楚高某2收入情况。关于高某2的家庭情况，高某2称其与案外人安娜为夫妻关系，育有一子高雨泽，现年十岁多。上述事实，有户口本及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。孝敬老人更是中华民族的传统美德。现高某1日渐老迈，高某2作为高某1独子，应当履行赡养父亲的义务。本案中，高某1要求高某2每周探望一次或与其共同居住，高某2未予同意，考虑到该项诉求具有较强人身属性和亲情内涵，在高某2不同意的情况下不宜强制，本院对此不予支持。但需要指出的是，高某1当前独居生活，需要子女关怀照顾和情感支撑。即便父亲有行为不妥之处，高某2也应克服心结，给予父亲更多关怀，使其享有安乐祥和的老年生活。关于高某1要求高某2支付赡养费的诉求，本院予以支持。具体金额，根据庭审查明的高某1的收入、花销情况，考虑到高某2的生活需求，参考当地一般生活支出标准，本院酌情确定为每月600元，过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告高某2自2020年11月起，于每月25日前给付原告高某1赡养费600元；二、驳回原告高某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告高某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十一月十日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初1031号原告(反诉被告)：宜昌林峰设备制造有限公司,住所地远安县花林寺镇石头店集镇，统一社会信用代码91420525685604498G。法定代表人：朱发新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：骆原（特别授权代理），湖北骁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：付建圣（特别授权代理），男，1969年9月8日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市。系宜昌林峰设备制造有限公司工程部部长，被告(反诉原告)：远安县铂利来陶瓷有限公司,住所地远安县洋坪镇徐家棚村**，统一社会信用代码91420525MA49EP7Q4A。法定代表人：杨建平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘华（特别授权代理），湖北力效律师事务所律师。委托诉讼代理人：任黎黎（特别授权代理），女，1985年8月10日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。系远安县铂利来陶瓷有限公司出纳。原告宜昌林峰设备制造有限公司与被告远安县铂利来陶瓷有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宜昌林峰设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付欠付原告的合同款88000元及2020年6月2日起至该款付清时银行同期贷款利息。事实和理由：2020年4月18日，原、被告双方签订《制作安装合同》，2020年5月原告依合同完成设备安装并交付被告使用。被告支付40000元预付款后，未依合同履行分期付款义务。原告多次催收，被告均避而不见。故原告诉至法院，请求判决所请。被告远安县铂利来陶瓷有限公司辩称：1、被告为定做人，因原告未按照被告的要求加工输煤系统，被告有权按合同约定不支付全部合同款，也无需承担违约责任。根据双方约定，输煤系统应该与一线生产线输煤系统一样，只需要一名工人管理操作，但是经原告定做安装后，需要配备三名工人工作，没有达到合同目的，需要额外支付两名工人每月3100元工资。2、原告安装的设备不合格。本案原告在设备安装完成后，被告在调试中发现输煤系统没有达到工业园区内另外一个公司（裕禄祥陶瓷有限公司）生产线自动化程度只需一名工人，需额外配备两名工人，共需要三名工人来操作，导致生产成本上升，于是要求原告进行修理改进，但是原告一直没有派人处理，原告作为专业的机械设备制造公司，显然违背合同的公平原则和交易惯例。综上，因原告违约，安装的设备达不到被告的要求，被告有权拒付合同款并要求原告继续修理直至达到事先约定的条件。被告远安县铂利来陶瓷有限公司向本院提出反诉请求：1、原告继续修理输煤系统直至其自动化程度达到只需一名工人（即裕禄祥陶瓷有限公司生产线相同人数）操作，并自2020年5月起按每月6200元标准赔偿被告的损失（截止起诉时止暂计算6个月37200元）；2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2020年4月18日原、被告签订《制作安装合同》，约定原告按照被告的要求制作安装一套与工业园区马得盈陶瓷厂一线（现被裕禄祥陶瓷公司租用）相同人数自动化的输煤系统。2020年5月安装完成后，被告在使用时发现该输煤系统并未达到被告的定做要求，需要安排三名工人来操作才能正常运转，而第一生产线仅需一名工人操作，经计每月需额外支付工人工资6200元，被告多次联系原告到厂区处理，但原告一直未安排技术人员修理。截止目前总损失达37200元，请求人民法院在审理本诉中一并处理反诉请求。原告宜昌林峰设备制造有限公司对反诉辩称：被告反诉完全缺少事实依据，原合同里面约定非常明确，根据被告与原告磋商提供的设备组织安装，设备里面并无反诉要求，自动化输煤系统合同里面没有约定，合同里也没有约定只需要一名操作工人，在设备安装以后原被告曾经对需要改进的地方磋商过，原告公司也进行了改进，被告也进行了实际使用，被告没有联系过原告需要改装设备和增加设备，基于被告反诉缺乏事实依据，请求法院驳回被告反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据和事实,本院认定如下：原告从事机械设备制造、设备维修（特种设备维修除外）、技术改造等经营。2020年4月18日原、被告签订书面《制作安装合同》，约定由原告为被告制作安装设备（煤斗8m×2.5m、皮带机B650×13m、皮带机B650×8.5m、回转筛∮1.3m×2m、皮带机B650×7.2m、运输费、安装费）；工期15天（2020年4月18日至2020年5月2日）；质量要求按照行业标准。上述合同载明付款方式为：1、甲方（被告）支付乙方（原告）4万元预付款，乙方开始制作；2、设备制作完工进入甲方现场之前，甲方支付乙方8万元设备款，乙方开支安装；3、设备安装完成调试运行一个月后，甲方一次性付清乙方余款0.8万元。合同签订后，原告2020年4月26日在被告处进厂安装设备，同月30日合同所约定全部设备安装完毕，2020年5月10日开始使用至今。被告2020年4月20日向原告支付预付款4万元后，以设备未达到1名工人操作为由，剩余设备款8.8万元元至今未付。原告多次要求被告支付剩余设备款未果，故诉至人民法院。审理中，双方不能达成协议。本院认为：1、依法成立的合同对双方当事人均有约束力，本案属于承揽合同。本案中，原、被告共同签订的《制作安装合同》中约定：“2、被告在诉讼中辩称，因原告所制作设备不合格，未达到由1名工人即可操作运行的自动化程度，所以不予支付设备款，并要求原告按6200元/月赔偿被告2020年5月起多支付工人工资所导致的损失。因被告在诉讼中未提供合同签订目标以自动化程度需达到可1人操作为标准的依据，且《制作安装合同》中对具体设备名称、型号、数量、金额等参数均有约定，原告依合同安装所约定全部设备后，该设备自2020年5月至今处于正常使用中。被告以原告所制作未达到可1人操作，不予支付设备款，要求原告支付因多使用工人所导致经济损失，并要求维修至可1人操作的辩论理由和反诉请求，本院不予支持。3、关于利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未及时履行金钱给付义务，给原告带来损失，已属违约，应当承担违约责任。对其损失，原告主张按银行同期贷款利率计算利息合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告远安县铂利来陶瓷有限公司在本判决生效后三日内向原告宜昌林峰设备制造有限公司支付所欠设备款88000元，自2020年6月2日起至设备款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。二、驳回反诉原告远安县铂利来陶瓷有限公司的诉讼请求。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）本诉案件受理费减半收取1000元，由被告远安县铂利来陶瓷有限公司负担；反诉案件受理费减半收取365元，由反诉原告远安县铂利来陶瓷有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民院。审判员  徐楠婷二〇二〇年十一月二十六日书记员  李晶晶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初16928号原告：杨树山，男，1971年5月16日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市，公民身份号码×××。被告：夏金亮，男，1973年5月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杨树山与被告夏金亮民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。杨树山向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金251901.81元；2.判令被告支付原告逾期还款利息（从2020年5月16日至实际履行还款之日止，以251901.81元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月24日，被告为偿还银行房屋贷款向原告借款人民币451901.81元，原告通过银行转账方式向被告提供上述借款。同日，被告向原告出具借条，并承诺借款于2020年5月15日前还清。因双方存在买卖房屋合同关系，被告认可原告借款中200000元折抵房款。现双方约定还款期限届满，被告尚欠原告251901.81元借款未给付，一直以各种理由拒绝还款。现被告不再接听原告电话，不回复原告的催款信息，故意躲避原告，不积极履行还款义务，原告多次催要欠款未果，故诉至法院。夏金亮在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据杨树山与夏金亮签订的借条的约定，“2019年12月27日本人夏金亮……将位于大厂回族自治县房屋进行买卖，……，如到期未还清，杨树山有权在房屋所在地法院进行诉讼”。故，本案应由房屋所在地法院即大厂回族自治县人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：本案移送大厂回族自治县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月十日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初22177号 原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**(高新园拓展区双子座**楼**)，统一社会信用代码1250000055409394XJ。 法定代表人：余宪武，该中心主任。 委托诉讼代理人：叶法乾，重庆德正天泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。 被告：何周，男，汉族，1992年2月26日出生，住重庆市合川区。 被告：黄新权，男，汉族，1974年8月23日出生，住重庆市九龙坡区｡ 被告：刘清纯，男，汉族，1953年12月11日出生，住重庆市沙坪坝区｡ 委托诉讼代理人：林红兵，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。 被告：凌春香，女，汉族，1979年2月3日出生，住重庆市九龙坡区｡ 委托诉讼代理人：胡朝万，重庆政远律师事务所。 原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告何周、黄新权、凌春香、刘清纯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人叶法乾、被告刘清纯的委托诉讼代理人林红兵、被告凌春香的委托诉讼代理人胡朝万到庭参加了诉讼。被告何周和黄新权经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提出诉讼请求：判令被告何周、刘清纯、凌春香、黄新权向原告偿还垫付的抢救费用228600元;本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月7日，被告何周驾驶渝DS1X**号小型汽车与被告刘清纯驾驶的电动两轮车相撞，造成被告刘清纯受伤的交通事故。交警部门认定被告何周承担事故的主要责任，被告刘清纯承担事故的次要责任。应重庆市第四人民医院申请，原告于2020年3月11日向重庆市第四人民医院垫付了被告刘清纯的医疗费228600元。原告认为，四被告应当承担对原告的偿还责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告刘清纯辩称：对事故事实、责任划分无异议，对原告垫付的费用无异议，被告刘清纯驾驶的是电动车，在本案中承担次要责任，根据（2020）渝0112民初4789号民事判决书中确定的被告刘清纯的责任为20%，因此对原告的诉讼请求，被告刘清纯也只承担相应的责任比例。 被告凌春香辩称：被告凌春香与黄新权已分居多年，关于案涉车辆的相关情况，被告凌春香一无所知。涉案车辆的实际控制、管理、使用人是何周，责任应该由被告黄新权和何周承担，被告凌春香不承担责任。应驳回原告对被告凌春香的诉讼请求。 被告何周与黄新权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状，本院视为其放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年7月7日6时29分许，何周为被告黄新权配送货物而驾驶渝DS1X**号小型面包车，由渝北区双凤桥沿双凤路往区府方向行驶，当行驶至双凤路农业委员会路段时，与同向行驶的刘清纯驾驶的无牌电动两轮车相撞，造成刘清纯受伤、电动车受损的交通事故。交警部门认定何周负事故主要责任，刘清纯负事故次要责任。事故发生后，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向重庆市第四人民医院垫付了刘清纯的医疗费228600元。 另查明，渝DS1X**号小型面包车登记在被告凌春香名下；交通事故发生时，被告凌春香与被告黄新权系夫妻关系；被告黄新权用该车配送货物。我院（2020）渝0112民初4789号民事判决书判定由被告何周与被告刘清纯承担事故损失的比例为80%：20%，该判决书已经生效。 上述事实，有到庭的双方当事人陈述、道路交通事故认定书、抢救费用垫付通知书及申请书、抢救费用超过72小时的说明、欠费说明、医药费专用收据、进账单、垫付告知书、民事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告何周在为被告黄新权提供劳务过程中，违反道路交通安全法规驾驶机动车发生交通事故，导致刘清纯受伤，负事故主要责任，被告黄新权作为接受劳务一方，应当偿还原告为刘清纯垫付的医疗费用。被告何周对原告不直接承担偿还责任。事故发生时，被告凌春香与被告黄新权系夫妻关系；被告黄新权用该车配送货物过程中发生本次事故，对原告所负的侵权之债系为家庭共同生活而产生，属该二人的夫妻共同债务，被告凌春香应当承担连带责任。故被告凌春香与被告黄新权系本次交通事故的责任人。被告刘清纯负事故次要责任，亦系交通事故责任人。 医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。根据前述法律规定，原告为受伤人员刘清纯垫付了抢救费228600元后，有权向本次交通事故的责任人即被告凌春香、黄新权与被告刘清纯追偿。按照生效民事判决书划定的责任比例，由被告刘清纯承担20%的偿还责任，被告凌春香、黄新权连带承担80%的偿还责任。 综上所述，原告垫付的抢救费228600元，应由被告刘清纯偿还其中的20%即45720元；其余182880元，由被告凌春香和黄新权连带偿还。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 一、被告刘清纯在本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费45720元； 二、被告凌春香与被告黄新权于本判决生效后十日内连带偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费182880元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4729元，减半收取2364.5元，由被告刘清纯负担473元，被告凌春香与被告黄新权连带负担1891.5元（此款系批准缓交，限本判决生效后十日内由被告分别向本院交纳，逾期将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市 第一中级人民法院。 审判员  陶本军 二〇二〇年十一月十五日 书记员  孙 靖
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4493号原告：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街****。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：熊琦，女，该公司员工。被告：崔卫鹏，男，1995年12月11日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被告：王曦，女，1987年4月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京市利源小额贷款股份有限公司（以下简称利源贷款公司）与被告崔卫鹏、王曦小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利源贷款公司的委托诉讼代理人刘丹荣、熊琦，被告崔卫鹏、王曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利源贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔卫鹏偿还借款本金99万元及利息302115元（暂计至2020年6月30日），直至清偿完毕。共计：1292115元。2.判令被告王曦就上述债务向原告承担连带保证责任。3.判令上述被告承担本案的案件受理费和保全费。事实和理由：2019年2月1日，原告与被告崔卫鹏签订了编号为利源（个）2961号《借款合同》（个人类）。该合同约定：由原告向被告崔卫鹏提供人民币贷款99万元，利率为月息1.5%，期限为3个月，即自2019年2月1日至2019年4月30日。2019年2月1日，原告与被告王曦签订了编号为利源（个保）1939号《保证合同》（个人类）。该合同约定：被告王曦就被告崔卫鹏前述借款合同中的上述贷款向原告提供连带责任保证，保证范围包括：主合同本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或其他方式实现乙方的债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费、公证费及实现债权的其他费用），保证期限为主债务人履行债务期限届满两年。上述合同签订后，原告依约向被告崔卫鹏发放了贷款，但上述贷款期限届满后至今，被告崔卫鹏一直未归还贷款本金及利息，被告王曦未履行相应的连带保证责任。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决，以维护原告合法权益。崔卫鹏辩称：贷款合同是我签的，钱也到我账上了，当天转给王曦了，和王曦有协议，要求王曦作为实际借款人承担责任，我方不承担责任。王曦辩称：我是实际借款人，被告的钱当天都给我了，我同意承担其他被告的责任。因为当时借款，说每人不超过100万，因此我找了被告和另外两人，每人99万。本院经审理认定的事实如下：2019年2月1日，被告崔卫鹏（借款人，甲方）与原告利源贷款公司（贷款人，乙方）签订利源（个）2961号借款合同（个人类），约定被告崔卫鹏向原告借款990000元整，借款期限为2019年2月1日至2019年4月30日，借款利率为月利率1.5%。本合同为主合同，乙方与王曦另行签订保证合同。该借款合同对违约责任的约定如下：甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项的，乙方有权依本合同约定收取逾期利息。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同借款利率上浮50%。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的包括但不限于催收费、诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他实现债权的费用。2019年2月1日，原告（贷款人，乙方）与被告王曦（保证人，甲方）签订利源（个保）1939号保证合同，主要约定如下：甲方所担保的主债权为乙方依据其与崔卫鹏于2019年2月1日签订的合同编号为利源（个）2961的《借款合同》而享有的对债务人的债权；甲方保证担保的范围包括：主合同本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或其他方式实现乙方债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费、公证费及实现债权的其他费用）；本合同保证方式为连带责任保证，甲方如为两个及两个以上保证人的，相互之间承担连带责任。2019年2月1日，原告向被告崔卫鹏发放了借款。被告崔卫鹏提供和王曦签订的《贷款使用协议》，内容为：2019年2月1日，北京市利源小额贷款股份有限公司和崔卫鹏签订的990000元贷款合同实际使用人为王曦，实际还款人为王曦，贷款合同产生的所有费用，以及本金利息的偿还均由王曦承担，贷款后期产生的一切纠纷均由王曦承担与崔卫鹏无任何关系。崔卫鹏并提供将990000元于2019年2月3日转入王曦账户的证明。在案件审理过程中，原被告均认可：崔卫鹏本人签订的借款合同，王曦本人签订的保证合同，利源贷款公司将990000元汇入崔卫鹏的账户。被告崔卫鹏和王曦认可：双方签订的《贷款使用协议》，实际用款人为王曦，王曦同意承担相应责任。原告主张：对方还了9900元和15345元利息，合同期内三个月还有20295元利息没还，合同期外2019年5月1日开始按照年24%要求利息，99万本金到还清之日。本院认为：原告与被告崔卫鹏签订的借款合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告崔卫鹏发放了借款，被告崔卫鹏理应按照合同约定的期限向原告偿还欠款，逾期未还亦应按照合同的约定偿还相应的利息。原告要求被告崔卫鹏偿还尚欠借款本金及相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告与被告王曦签订的保证合同亦是各方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照约定履行各自的义务。故原告在被告崔卫鹏不能按照借款合同的约定偿还欠款本金及利息时向被告王曦主张连带保证责任于法有据，本院予以支持。对于被告崔卫鹏辩称借款合同的实际借款人是王曦，要求王曦承担相应责任而崔卫鹏不承担责任的意见，本院认为，因崔卫鹏签订的借款合同，且款项打入崔卫鹏账户，原告有权向崔卫鹏主张相应权利，故本院对其辩称意见不予采信。崔卫鹏和王曦之间依据《借款使用协议》产生的权利义务关系，当事人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、崔卫鹏于本判决生效后十日内给付原告北京市利源小额贷款股份有限公司借款本金990000元；二、崔卫鹏于本判决生效后十日内给付原告北京市利源小额贷款股份有限公司借款期内的利息20295元；三、崔卫鹏于本判决生效后十日内给付原告北京市利源小额贷款股份有限公司借款期外的利息（以990000本金基数，从2019年5月1日开始，按照年24%利率计算，到还清之日）；四、王曦对上述第一项、第二项、第三项的债务承担连带保证责任。保全费5000元，由崔卫鹏、王曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费8215元，由崔卫鹏、王曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二〇年十一月十日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1721民初5104号 原告：徐亚飞，女，1989年5月29日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨宇，北京都城（菏泽）律师事务所律师。 被告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P。 法定代表人：谢彬，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：沙博，男。 原告徐亚飞与被告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）名誉权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亚飞及委托诉讼代理人杨宇、被告曹县农商银行委托诉讼代理人沙博均到庭参加了诉讼。原告于2020年9月29日申请对被告提供的2007年12月125日的《农村信用社借款契约（合同）》上的保证人处徐亚飞的签名及手印是否为本人书写进行鉴定，并于2020年10月27日结束。后原、被告又申请庭外和解10天，本案现已审理终结。 徐亚飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告消除原告于2007年12月25日为郑玉峰担保10万元的不良记录；2.依法判令被告赔偿原告名誉损失1万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因买房需要贷款，到中国人民银行查征信报告，报告显示：2007年12月25日，原告为案外人郑玉峰在被告处贷款10万元，在贷款合同及最高额保证合同保证人处显示有原告的签名，但原告根本不知情该笔贷款，更没有在担保合同上签字和捺印。即使原告为该笔贷款提供了担保，也早以过了担保期限，原告不应承担担保责任。现原告贷款购车才发现自己上了不良信用名单，被告的行为影响了原告的合法权益，望判如所请。 曹县农商银行辩称，债务人郑玉峰未依约偿还借款本金及利息，构成违约，原告作为借款的连带责任保证人应承担保证责任。原告为郑玉峰提供担保，只要发生贷款逾期的事实，征信记录将同步记录该不良信息。郑玉峰在借款期限届满后并未还款，为此原告一直处于失信状态，债务人及保证人不还款，原告的贷款权利受限合理合法。案涉贷款逾期未还事实存在，原告要求被告承担侵权责任于法无据，综上，请求依法驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：2018年，原告徐亚飞因购车办理贷款时得知被告曹县农商银行以其为郑玉峰50万元贷款提供担保而该贷款逾期未还为由上报中国人民银行征信中心，使原告形成了不良信用记录。2020年5月15日，原告向中国人民银行征信中心查询，在原告的个人信用报告中显示：逾期担保贷款的发放机构为曹县农商银行，被担保人为郑玉峰，金额为100000元，发放日期为2007年12月25日，还款日期为2008年12月25日，余额为99897元，五级分类为可疑，还款状态为7级。该担保约定保证方式为连带保证。原告否认为郑玉峰提供过担保，并对担保合同上自己的签字不予认可，原告于2019年7月12日申请对其提供的2007年12月25日的《农村信用社借款契约（合同）》保证人处徐亚飞的签名及手印是否为本人所为进行鉴定，山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：检材字迹“徐亚飞”是徐亚飞所写；检材上“徐亚飞”押名指印是徐亚飞右手拇指捺印形成。原告对该意见书的有异议，并于2020年9月29日申请复鉴，但又放弃鉴定申请，本院于2020年10月20日下达鉴定终止函。原告主张即使是其提供担保真实也早已超过担保期限，应免除原告的担保责任，并消除不良记录。 本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、质证笔录、个人信用报告、鉴定意见、终止函、判例等在卷为凭，这些证明材料业经本院质证和审查，可以采信。 本院认为，对被告提交的《农村信用社借款契约（合同）》中保证人处的笔迹和手印，原告提出异议后，被告进行了鉴定，原告申请复鉴，又放弃，应认定系原告本人所为，视为原告曾为案外人郑玉峰提供了连带责任担保，且借款人至今没有完全清偿。针对原告诉讼请求，基于信贷交易信息产生的个人信用信息是一种客观记录,属于事实行为,不因当事人的意思表示为必要，同时，与当事人是否承担法律责任无关。原告自愿为案外人郑玉峰于2007年12月25日在被告处借款10万元提供担保，原告应遵循诚实信用原则，在民事活动中积极履行自己的义务，而非必须要待法院判决或对方催促才履行义务，但原告未积极履行担保义务，即形成了失信的事实。被告依据《中华人民共和国征信业管理条例》和《个人信用信息基础库管理暂行办法》的规定，将原告所担保借款到期未还的事实报中国人民银行征信系统符合法律规定，被告并无过错，报征信系统后，也并不对原告是否承担保证或还款的法律责任构成影响，亦不会在不特定人群中传播，故被告对原告并不构成侵权。原告要求被告清除原告在中国人民银行征信中心采集的不良资信记录及支付精神抚慰金1万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐亚飞的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐亚飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  张学 二〇二〇年十一月六日 书记员  曹琳
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民辖终368号上诉人（原审被告）：江苏联方钢结构工程有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区大彭镇工业园。法定代表人：李威震，总经理。被上诉人（原审原告）：王亮亮，男，1983年11月9日出生，汉族，住兰陵县。原审第三人：临沂万达钢结构工程有限公司，住所地：郯城县李庄镇青山村。法定代表人：姜欣，总经理。上诉人江苏联方钢结构工程有限公司因与被上诉人王亮亮及原审第三人临沂万达钢结构工程有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2020)鲁1324民初3970号民事裁定，向本院提起上诉。江苏联方钢结构工程有限公司上诉称，原裁定违反事实，没有法律依据。其和被上诉人根本不存在口头的挂靠经营协议，不应根据民事诉讼法第23条和民诉法司法解释第18条的规定按照合同履行地来确定管辖。根据民事诉讼法第119条，被上诉人根本不具备案件受理条件。请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送江苏省徐州市铜山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系挂靠经营合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案中，双方未约定明确的合同履行地，被上诉人王亮亮原审诉讼请求为要求上诉人支付利润款，其争议标的为给付货币。被上诉人为接收货币一方，其住所地在兰陵县，有其身份证信息予以证实，因此本案的合同履行地为兰陵县。综上，兰陵县人民法院依法对本案享有管辖权，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵 婧
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4720号原告：张久来，男，1954年10月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼****1411-101。法定代表人：吕国平。原告张久来与被告北京住好家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告张久来在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张久来撤回起诉处理。审判员  梁朝宝二〇二〇年十一月十七日书记员  沈 彤
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初7181号原告：吴林歧，男，1965年7月6日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：付豪，四川英济律师事务所律师。被告：彭卫明，男，1969年10月6日生，汉族，住启东市。原告吴林歧与被告彭卫明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告吴林歧于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴林歧撤诉。审 判 员 张丽娜二〇二〇年十一月四日法官助理 潘小维书 记 员 黄晓赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33200号原告：郑文，女，1982年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴丽颖，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：王铁飞，男，1981年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告郑文（以下简称原告）与被告王铁飞（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴丽颖、王铁飞、人保北分委托诉讼代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求车辆贬值费50550元。事实与理由：2019年12月31日，王铁飞驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告修车发生47243.41元。虽然人保北分支付了修车费，但该车辆是原告2019年12月25日购买的宝马X3，购买后一周就发生了此次交通事故，车辆虽然经过修复，但对外观仍造成较大影响，并导致车辆技术性能下降，使用价值下降，产生贬值损失。王铁飞辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司已赔偿修车费，车辆贬值费不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日8时许，在北京市朝阳区北苑桥西100米，王铁飞驾驶×××号车辆和追尾原告驾驶的×××号（临）车辆，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定王铁飞负事故全部责任。原告车辆购买于2019年12月25日，购车金额337000元，2020年1月14日登记。原告修车发生47243.41元，其中更换保险杠、行李箱盖、尾灯3万余元。本院认为，原告车辆虽属新车，但车辆主体结构并未受损，车辆已经修复，没有发生贬值损失的合理性，原告要求车辆贬值费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告郑文的全部诉讼请求。案件受理费531元，由原告郑文负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月五日书记员 姜丽丽
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6718号之一 申请执行人张潮根，男，1964年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人肖赛红，男，1976年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 申请执行人张潮根与被执行人肖赛红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日作出的（2020）浙0109民初4585号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张潮根于2020年10月10日向本院申请执行，申请执行标的为57500元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际控制。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年11月20日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6718号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年十一月二十日 书记员  徐阳芷
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初5403号 原告：何平生，男，汉族，1963年9月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：袁云权，男，汉族，1956年9月8日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告何平生与被告袁云权合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何平生到庭参加了诉讼。被告袁云权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告何平生向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁云权支付原告2011年至2015年的生态公益林补贴款1712.62元；2、被告承担原告误工费830元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，桐梓县林业局不履行兑付黄莲乡上螺蟹村村民的公益林补贴款。2015年7月19日，上螺蟹村召开村民组会议，委托原告代表全体村民追讨2011年至2015年的补贴款并签订承诺书，载明村民拿出五年的补贴款作为律师费、诉讼费、生活补贴费及交通费等。2016年1月，上螺蟹村委会出具《证实》，载明村民将上述费用打入何平生一折通账号上。2017年，原告作为上螺蟹村民的代理人在习水县法院提起行政诉讼。原告胜诉后申请强制执行。桐梓林业局将款项打给被告后，被告拒不履行委托书承诺的义务，故诉至法院。 被告袁云权未到庭应诉，亦未答辩和举证。 经审理查明：2015年7月19日，桐梓县黄莲乡上螺蟹村召开村民会议并形成《承诺书》，载明“全体村民委托何平生、刘明勇、刘应强为特别代表向乡党委追讨2011年至2015年未发放给村民的生态公益林补贴款，全体村民承诺拿出五年未发放给村民的补贴款作为三个代表所需费用（律师费、诉讼费、生活补贴及交通费等），由何平生办理村民一折通卡管理及分配追讨款项账户”。2016年，上螺蟹村村民委会关上组部分村民签名捺印形成《证实》，载明“关于上螺蟹村原桥坪组生态效益森林补贴款一事，全体村民以委托书为事实依据，从2011年至2015年止补贴款村民同意决定没有打入一卡通上的补贴款按委托书承诺的不变，2011年至2015年全部集体和个体户的补贴款打入委托授权人何平生一折通账号上”，袁云权在委托人处捺印。2017年9月，原告与叶志富与贵州名城律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费14000元，其中何平生和叶志富分别支付8000元、6000元。次月，原告与贵州名城律师事务所律师王郢作为上螺蟹村关上村民组的委托代理人向习水县人民法院提起行政诉讼，该院判决：限被告桐梓县林业局在三十日内对原告桐梓县黄莲乡上螺蟹村关上村民组B520800417963号《林权证》载明的林地是否属于公益林及公益林面积进行调查核实，并作出给付或者不予给付原告原告桐梓县黄莲乡上螺蟹村关上村民组2011年至2016年公益林补偿金的行政行为。判决生效后，2018年1月，原告向习水县人民法院申请强制执行。因被告未支付原告补贴款，故涉讼。 诉讼中，本院向黄莲乡财政所调取上螺蟹村2011年至2015年公益林补偿金兑现材料，该所提供兑现清册，载明袁云权为1718.25元。 以上事实，有当事人陈述以及原告提交的《委托书》、《协议书》、《证实》、《行政判决书》、《行政复议决定书》、《生效证明》、《村民会议决定》、纪委查处信息、会议照片、发票、《委托代理合同》、等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：在案证据《证实》约定了原被告的权利义务，双方之间成立委托合同，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案中原告作为委托代理人向习水县人民法院提起行政诉讼并申请执行，按约履行了追收公益林补偿金的义务，按照诚实信用原则，被告应当兑现承诺，将2011年至2015年的公益林补偿金支付给原告，故原告要求被告支付1712.62元，理由成立，本院予以支持。关于误工费，双方未作约定，原告亦未举证证明，故其主张该款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、袁云权于本判决生效之日起五日内支付何平生1712.62元； 二、驳回何平生的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告袁云权负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审判员  罗林波 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张 野
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4415号原告：北京和融通小额贷款有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇陆港大街**院**楼平谷园物流基地联检业务楼****。法定代表人：黄师田，总经理。委托诉讼代理人：李大虎，男，北京和融通小额贷款有限公司职员。委托诉讼代理人：全浩然，男，北京和融通小额贷款有限公司职员。被告：杨莲英，女，1977年11月1日出生，浙江省金华市。原告北京和融通小额贷款有限公司（以下简称和融通公司）与被告杨莲英借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和融通公司的委托诉讼代理人李大虎到庭参加诉讼。被告杨莲英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和融通公司向本院提出诉讼请求：1.要求杨莲英偿还贷款本息53500元；2.要求杨莲英以53500元为基数，按照年利率18%计算，支付自2018年11月26日起至本息实际还清之日止逾期利息；3.诉讼费用由杨莲英承担。事实和理由：2018年8月27日，杨莲英向和融通公司申请借款10万元，并于当日签订《借款合同》。《借款合同》约定借款期限自2018年8月27日（付款日）起三个自然月，即2018年11月26日止。贷款偿还方式为等额本息。贷款执行月利率1.5%。借款人任何一期未按时足额归还借款本金和利息的即视为违约。从违约之日起，违约金按本合同约定的基准利率上浮20%计收利息，直至清偿逾期本息为止。合同生效后，和融通公司依约将10万元贷款一次性汇入杨莲英指定的银行账户。合同履行期内，杨莲英于2018年9月29日偿还2000元、2018年10月28日偿还4000元、2018年11月4日偿还26000元、2018年11月13日偿还13000元、2018年11月23日偿还5000元、2018年12月18日偿还1000元。合同到期后，杨莲英拖欠剩余贷款本息至今未付。故和融通公司诉至法院。杨莲英未作答辩。和融通公司向本院提交如下证据：《借款合同》、和融通公司向杨莲英提供借款转账回单、杨莲英还款转账回单及收据、北京市金融工作局关于同意和融通公司设立的批复。杨莲英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证质证的权利。本院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，借款人杨莲英与贷款人和融通公司签订《借款合同》，主要约定：第1条：本合同项下的贷款金额为100000元整；第2条：本合同项下贷款期限共计叁个月，自2018年8月27日起至2018年11月26日止；第5条：本合同项下贷款，执行利率为月利率1.5%，利率在借款期限内保持不变；第6条：本合同项下的贷款本金一经从贷款人专用账户划出，即视为贷款人已经放款、借款人已经提取和使用了借款；该笔借款自划款日当日开始计息，划款日以贷款人开户银行出具的划款凭证所载明的日期为准；第7条：借款人任何一期未按时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按本合同约定的利率加收30%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；第13条：贷款人将贷款一次性汇入借款人借款专用账户（账号：×××，开户行：中国建设银行木樨园支行）中；第14条：本合同项下贷款本息按以下第4种方式归还：等额本息：还款期内，每月偿还同等数额的贷款（包括本金和利息）；计算公式如下：每月还款额=贷款本金/贷款期数+贷款本金×月利率；第17条：贷款人接收还款的账户由贷款人指定，一般为支付本合同项下的借款所用的账户：账户名称：北京和融通小额贷款有限公司，开户银行：交通银行五棵松支行；开户账号：×××；等。双方还约定了其他权利义务条款。2018年8月27日，和融通公司依约向杨莲英支付借款本金10万元。2018年9月29日，杨莲英偿还和融通公司2000元；2018年10月28日，杨莲英向和融通公司转账4000元；2018年11月4日，杨莲英向和融通公司转账26000元；2018年11月13日，杨莲英向和融通公司转账13000元；2018年11月23日，杨莲英向和融通公司转账5000元；2018年12月18日，杨莲英向和融通公司转账1000元。本院认为，杨莲英与和融通公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依据合同约定行使权利、履行义务。和融通公司依约向杨莲英支付了借款本金，杨莲英作为借款人，理应按期还本付息，和融通公司要求杨莲英偿还借款本息，本院予以支持。和融通公司主张以年利率18%的标准计算逾期利息，本院不持异议。杨莲英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审抗辩和举证质证的权利，但不影响本院依据和融通公司提交的证据依法查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨莲英于本判决生效后七日内偿还北京和融通小额贷款有限公司借款本金及利息53500元，并以53500元为基数，以年利率18%的标准，支付自2018年11月26日起至款实际付清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元、公告费560元，均由杨莲英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 卫人民陪审员  张月明人民陪审员  杨 华二〇二〇年十一月十六日书 记 员  彭 聪
云南省祥云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2923刑初311号 公诉机关云南省祥云县人民检察院。 被告人高恒，男，1994年8月1日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县，因本案于2020年10月5日被祥云县公安局取保候审，同年11月2日被祥云县人民检察院取保候审，11月9日被本院取保候审。现住本宅。 辩护人杨兴慧，云南匡州盛欣律师事务所律师。 祥云县人民检察院以祥检刑检刑诉〔2020〕295号起诉书指控被告人高恒犯寻衅滋事罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某1向本院提起了附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了合并审理，祥云县人民检察院指派检察员王丽琼出庭支持公诉，被告人高恒及其辩护人杨兴慧、附带民事诉讼原告人刘某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年8月2日凌晨2时许，被告人高恒和朋友在祥云县清醒酒吧喝酒闲玩。期间，高恒酒后无故使用啤酒瓶殴打了同在该酒吧喝酒闲玩的刘某1的鼻部一酒瓶。被告人高恒与被害人刘某1案发前素不相识，亦无任何矛盾纠纷。经鉴定，刘某1外伤致左侧鼻骨单纯性线性骨折、右侧鼻骨多发线性骨折、鼻部软组织挫伤、头部外伤后伴神经症状，面部的损伤程度为轻伤二级，头部的损伤程度为轻微伤。案发后，民警到案发现场将被告人高恒传唤到案，其归案后如实供述了案件事实，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。 另查明，附带民事诉讼部分，在审理过程中，经法庭主持调解，双方当事人自愿达成赔偿协议，由高恒一次性赔偿刘某1医疗费等各项经济损失合计人民币25000元，并已支付清结，被害人刘某1当庭表示对高恒予以刑事谅解。 上述事实，被告人高恒及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有受、立案文书；户口证明；到案经过；强制措施文书；诊断证明书、出院记录；情况说明；证人刘某2、伍某、寇某的证言；被害人刘某1的陈述；被告人高恒的供述与辩解；勘验、辨认笔录及照片；鉴定意见书及鉴定意见通知书；认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人高恒酒后无事生非，随意殴打他人，破坏社会秩序，并致一人轻伤二级，属情节恶劣。其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名、事实及情节成立，本院予以确认。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项之规定，应对其判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人高恒归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且当庭承认起诉指控的全部犯罪事实，认罪认罚，依法可从轻从宽处罚；积极赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，并取得被害人的刑事谅解，可酌情从轻处罚。综上，决定对其从轻从宽处罚。根据被告人高恒的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住的社区亦没有重大不良影响，可对其适用缓刑。公诉机关建议对其判处六个月至一年零六个月有期徒刑的量刑建议适当，予以采纳。 辩护人关于被告人高恒系初犯偶犯，自愿认罪认罚，并取得了被害人的刑事谅解，请求对其适用缓刑的辩护意见与查明的案件事实及相关法律规定相符，予以采纳；其余辩护意见与在案证据证实的案件事实及本案实际不符，不予采纳。 据此，根据本案事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条（一）项、第八条之规定，判决如下： 被告人高恒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  茶本祥 人民陪审员  徐向华 人民陪审员  郭秀美 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  刘 瑶 书 记 员  李银昌
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执5729号之二 申请执行人杭州传化运联科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA27Y1E20X，住所地浙江省杭州市萧山区杭州萧山科技城**（萧山区钱江农场）。 法定代表人徐炎。 被执行人六安薪越物流有限公司，统一社会信用代码91341500MA2NX1HC0B，住所地安，住所地安徽省六安经济技术开发区六安传化信实公路港内**v> 法定代表人吕荣健。 被执行人张世荣，男，1983年7月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 申请执行人杭州传化运联科技有限公司与被执行人六安薪越物流有限公司、张世荣租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日作出的（2019）浙0109民初15061号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州传化运联科技有限公司于2020年8月27日向本院申请执行，申请执行标的为689814.72元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年11月19日，申请执行人已受偿30000元，被执行人余款未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执5729号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年十一月十九日 书记员  徐阳芷
青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青25民终211号 上诉人（原审原告）：王某，住青海省贵德县。 委托诉讼代理人：黄某，青海黄某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北某。住所地：贵德县。 法定代表人：张某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马某1，青海磐瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马某2。 上诉人王某因与被上诉人北某（以下简称北控公司）劳务合同纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2020）青2523民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某及委托诉讼代理人黄某，被上诉人北控公司委托诉讼代理人马凤燕、马某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王某上诉请求1.依法撤销贵德县人民法院（2020）青2523民初671号民事判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认识错误,一审法院认为上诉人不履行主要义务，导致合同目的不能实现是错误的。1.上诉人并非不履行主要义务，上诉人只是以不给提车作为对于被上诉人无理剥夺上诉人的正常待遇的抗争，只要被上诉人依法发给劳动者报酬，上诉人就同意给提车。一审法院将此作为上诉人不履行主要义务显然牵强附会，与事实不符。2.2020年4月24日的通知书是否合法有效，但通知解除期限为2020年5月25日，而被上诉人即称5月25日起解除合同，5月1日又说上诉人已经不是员工了。这种自相矛盾的说法足以证明被上诉人是在多方找茬，创造解除合同的事由。被上诉人单方无理解除合同的事实显而易见。二、适用法律不当。1.从一审法律使用的《中华人民共和国合同法》第八条看核心应当是被上诉人不得单方面解除合同、从第六十条看应当是被上诉人不遵循诚实信用原则，属适用法律案件事实不符。2.并非上诉人举证不能，而是被上诉人不能就依法解除合同的理由的事实举证不能。三、一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误。 被上诉人北控公司辩称，原判认定事实清楚、判决适当、应予维持。 王某向一审法院起诉请求:1.依法确认被告单方面对原告解除劳动合同的行为无效，判令双方继续履行2018年4月10日签订的《劳动合同书》内容；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2018年4月10日签订了《劳动合同书》，约定由原告从事北控贵德项目租赁的碧水山庄高级管理工作，合同为固定期限劳动合同，合同期为2018年4月10日至2021年4月10日，并对工作时间、劳动报酬等事项进行了约定。2020年4月24日被告向原告下发了解除劳动关系通知书；2020年5月1日被告公司委托李海明、马金山、祁玉奎三人持提车单前往碧水山庄提取车辆，原告以被告未向其发放五一福利为由拒绝配合提车，当日被告以原告拒绝配合提车、公然违抗公司行政命令、干扰公司正常运营且不服从公司管理为由向原告下发了终止劳务关系通知书，次日被告向原告补发了五一福利后，原告给予提车。另查明，原告现已达到退休年龄且已开始领取养老金，合同履行期间被告并未按照合同约定为原告缴纳社会保险费，只是向原告发放工资。 一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行主要义务致使合同目的不能实现的，另一方享有解除权。本案中，原、被告于2018年4月10日签订了《劳动合同书》，该合同书虽名为劳动合同书，但经庭审查明，原、被告之间系劳务合同关系，而非劳动合同关系，且双方在庭审中均认可双方签订的《劳动合同书》实为劳务合同，故本院认定原、被告之间系劳务合同关系；劳务合同受《中华人民共和国合同法》的约束，不应受《中华人民共和国劳动法》的约束，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。因劳务合同不受年龄限制，故被告于2020年4月24日以原告已达到退休年龄为由解除劳务关系的理由不成立，但2020年5月1日被告公司委托李海明、马金山、祁玉奎三人持提车单前往碧水山庄提取车辆，原告以被告未向其发放五一福利为由拒绝配合提车，原告的该行为系不履行主要义务，属违约行为，被告享有解除权。故被告以原告拒绝配合提车、公然违抗公司行政命令、干扰公司正常运营且不服从公司管理为由向原告下发了终止劳务关系通知书解除与原告的劳务合同于法有据。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王某负担。 二审中当事人未提交新的证据。 经二审审理查明王某向贵德县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院以不属于劳动争议仲裁委员会受理范围为由，决定不予受理。其余的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，劳务关系是一种传统的经济社会关系，是指两个或两个以上的平等主体之间，依据民事法律规范，劳动者提供劳务，用人单位支付劳动报酬，被此之间只体现财产关系，不存在行政隶属关系，用人单位不存在为劳动者办理社会保险缴纳五险一金等附随义务。本案中上诉人与北控公司签订《劳动合同》后王某只提供劳动、领取劳务费。双方之间为劳务合同关系。《劳务合同》是约束双方的法律协议。2018年4月北控公司与上诉人王某鉴定的劳务合同中约定，乙方服从甲方工作管理，并严格遵守甲方依法制定的规章制度。上诉人王某在履行合同义务过程中对被上诉人北控公司委托前来提取车辆的工作人员以公司未向其发放五一福利为由拒绝配合提车，不按照约定履行工作职责，影响公司正常运营，属违约行为。并且双方因履行劳务合同发生争议后在协商未果的情况下，向贵德县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院裁定不予受理。当事人一方不履行主要义务致使合同目的不能实现的，另一方享有解除权。 综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王某承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卓 玛 措 审 判 员 田 常 有 审 判 员 李 德 吉 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 张  玮 书 记 员 冷本扎西
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执1726号申请执行人尹某某与被执行人赵某某机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月19日立案执行，执行标的为23375元。执行中，赵某某已主动足额履行，故现已结案。二〇二〇年十一月二十六日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20748号原告:北京蓝尊盈创科技有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园****楼****。法定代表人：仇艳荣。委托诉讼代理人：王**，男，该公司员工。被告：北京汇润智数工程安装有限公司，注册地北，注册地北京市大兴区旧宫镇工业小区旧忠路天运通加油站西50米v>法定代表人：曹**强。本院在审理原告北京蓝尊盈创科技有限公司（以下简称：蓝尊公司）与被告北京汇润智数工程安装有限公司定作合同纠纷一案过程中，原告蓝尊公司申请撤诉，本院认为原告蓝尊公司提出撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京蓝尊盈创科技有限公司撤回起诉。审 判 员 赵雪二〇二〇年十一月十六日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1261号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李国兵，男，1987年8月11日出生于河北省，公民身份号码×××，满族，初中文化，案发前系北京市满源新玉道路养护工程有限公司测量员，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。因犯盗窃罪，于2010年9月10日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑四年，罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2012年8月31日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；与前罪判处的有期徒刑四年，罚金人民币四千元并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，罚金人民币六千元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月19日被羁押，同年10月20日被拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1239号起诉书指控被告人李国兵犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年10月19日20时50分，被告人李国兵醉酒后驾驶×××小型轿车，在北京市丰台区新苑中街与怡泉路交叉路口与尹卫红驾驶×××小型轿车发生交通事故，造成两车损坏，后被民警查获。经检测，被告人李国兵血液中酒精含量为103.6mg/100ml。经认定，被告人李国兵承担同等责任。被告人李国兵明知他人报案而在现场等待，到案后能够如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人李国兵醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人李国兵拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人李国兵对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李国兵犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李国兵明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人李国兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月19日起至2020年11月18日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  刘彤燕二〇二〇年十一月十六日书记员  王伟娜
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1434号之一被执行人：康大福，女，汉族，1963年08月17日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人康大福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人康大福在中国邮政储蓄银行60×××17账户内存款人民币45490.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 李 蒙二〇二〇年十一月九日书记员 赵云飞
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6493号原告：北京白象新技术有限公司，住所北京市平谷区兴谷经济开发区******。法定代表人：李亚东，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，1984年6月18日出生，汉族，北京白象新技术有限公司法务经理。被告：渭南市第一医院，住所地陕西省渭南市临渭区胜利大街**。法定代表人：冯晓峰。原告北京白象新技术有限公司与被告渭南市第一医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京白象新技术有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京白象新技术有限公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京白象新技术有限公司撤诉。案件受理费773元，由原告北京白象新技术有限公司负担（已交纳）。审判员  信小静二〇二〇年十一月十六日书记员  吴 心
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17729号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，营业场所北京市平谷区平谷镇府前街36号，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：李亮，男，1988年7月21日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：李辛慧，女，1987年9月10日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工。被告：高春艳，女，1975年12月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称正华天泰公司）与被告高春艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告正华天泰公司之委托诉讼代理人李辛慧到庭参加诉讼。被告高春艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正华天泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付所欠物业费共计10223.85元及违约金10223.85元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告住北京市顺义区，原告于2012年9月10日与开发建设单位签订了《前期物业服务合同新马家园项目》（以下简称“物业服务合同”），约定由原告为被告所居住的小区进行物业服务管理并收取相关的费用。被告作为北京市顺义区的业主，自2015年1月1日起至今拒交物业管理费及其它费用，原告多次以发放交费通知书、打电话、上门催交等形式进行催收，被告至今仍未履行交费义务。为保障原告利益不受侵害，现诉至贵院要求被告交纳2015年1月1日至2019年12月31日之间的物业费10223.85元。根据《物业服务合同》中第三十条约定：“甲方（本案被告）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业服务费及有关代收代缴费用的，乙方（本案原告）有权要求甲方补交，并从逾期之日起，每逾期一日，甲方向乙方支付应付未付款总额千分之三的违约金”因此，被告还应当向原告支付违约金，违约金合计33585.35元。因此，根据我国《民事诉讼法》《物业管理条例》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判允原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告高春艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。经审理查明：高春艳系北京市顺义区业主。涉诉房屋建筑面积81.53平方米。2012年9月10日，甲方北京正华永兴房地产开发有限公司与乙方正华天泰公司签订《前期物业服务合同》，约定正华天泰公司为新马家园提供物业管理服务事宜，物业费2.09元/平方米·月。2013年3月7日，高春艳签署《物业服务费代收协议》，同意正华天泰公司在涉诉小区服务期间由该公司代收物业服务费。本院认为：正华天泰公司为高春艳提供了相应物业服务，高春艳作为业主应当按照合同约定向正华天泰公司交纳物业管理服务费。根据前期物业服务合同及庭审中原告提交证据，可以明确涉诉房屋的建筑面积以及收费标准。对于正华天泰公司主张的违约金，正华天泰公司未提交证据证明高春艳系恶意拖欠物业费，故本院对正华天泰公司主张的违约金部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高春艳于本判决生效之日起七日内支付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费10223.85元；二、驳回原告北京正华天泰物业管理有限责任公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元（原告北京正华天泰物业管理有限责任公司已预交），由原告北京正华天泰物业管理有限责任公司负担28元，由被告高春艳负担128元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月十三日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1608号之一申请执行人：曹某某，男，1966年9月11日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：仪征市大仪镇发宏装潢材料经营部，住所地仪征市。经营者：祝某某，男，1977年12月11日出生，汉族，住仪征市。被执行人：祝某某，男，1977年12月11日出生，汉族，住仪征市。申请执行人曹某某与被执行人仪征市大仪镇发宏装潢材料经营部、祝某某劳动报酬纠纷一案，本院(2020)苏1081民特68号确认裁定书已发生法律效力。因义务人仪征市大仪镇发宏装潢材料经营部、祝某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人曹某某向本院申请执行。本院于2020年11月2日立案受理。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人名下的房地产、车辆、银行存款等财产线索进行了查控。轮候查封被执行人祝某某名下宝骏牌苏Ｋ×××**汽车一辆，未实际扣押。此外未发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法对被执行人发出限制消费令。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未提供财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了查控。除轮候查封被执行人祝某某名下汽车一辆（未实际扣押）外未发现被执行人有其他财产可供执行,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序,故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张达朝审判员  周凤祥审判员  王元山二〇二〇年十一月二十四日书记员  周 星
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民辖终358号上诉人(原审被告)：山东齐鲁华兴手套有限公司，住所地：泰安市新泰市小协镇工业园时代路中段路北。法定代表人：巩永成，该公司经理。被上诉人（原审原告）：刘学军，男，1966年7月8日出生，汉族，住郯城县。被上诉人（原审第三人）：谢玉新，男，1968年10月28日出生，汉族，住郯城县。被上诉人（原审第三人）：唐云，男，1973年6月15日出生，汉族，住郯城县。原审被告：巩华忠，男，1974年1月20日出生，汉族，住新泰市。原审被告：陈允花，女，1979年9月16日出生，汉族，住新泰市。上诉人山东齐鲁华兴手套有限公司因与被上诉人刘学军等人民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院(2020)鲁1322民初1450号民事裁定，向本院提起上诉。山东齐鲁华兴手套有限公司上诉称，涉案债权转让协议上并未有上诉人签字或盖章，协议中第五项虽约定了违约受理法院，但未告知上诉人，并且债权转让协议是被上诉人单方形成，因此该约定对上诉人无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其它组织提起民事诉讼的由被告住所地管辖，故应将本案移送至新泰市人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉当事人于2019年6月9日签订的《债权转让协议》第五条中明确约定由郯城县人民法院管辖，该约定不违反上述法律法规的强制性规定，合法有效，郯城县人民法院作为原告住所地人民法院对该案依法享有管辖权，上诉人提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  张文凤
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初2178号 原告：刘佳，女，1985年8月12日生，汉族，白山市江源区国信物资经销有限公司董事长，住白山市浑江区。（电话号码：150XX******） 委托诉讼代理人：宋薇，吉林连星律师事务所律师。（电话号码：189XX******） 被告：原永利，男，1977年11月7日生，汉族，金刚集团白山水泥有限公司财务，住白山市浑江区。（电话号码：139XX******） 委托诉讼代理人：王海峰、范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。（电话号码：136XX******、186XXXX****） 原告刘佳诉被告原永利不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘佳、宋薇、原永利、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邱昌林向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款588,930元并支自2020年11月19日起至款项还清日止以LPR利率计算的利息。事实和理由：2018年7月17日，原告经营的白山市江源区国信物资经销有限公司（以下简称：国信公司）收到被告原永利所在公司的煤炭款588930元，款项转到后，被告称个人临时需要、借用该款周转使用，经双方沟通后，被告将王建波的银行卡信息发送到原告处;因双方合作多年、关系较好，也为了维护双方长期合作关系，原告将该款588,930元向被告提供的卡号全部转出（中国邮政储蓄银行鸿翔支行，6217992400080595628)。2018年年末至今，原告多次向被告主张返还该款，被告以资金周转不开，没有偿还能力，后期拒不承认该事实。经双方多次协商无果,现原告无奈、诉至贵院,请求依法判决。 原永利辩称：1、根据原告诉称的事实，其是国信公司对外发生的业务行为，原告仅是国信公司的法定代表人，而国信公司是有限责任公司，原告与本案款项没有法律上的直接利害关系，其不具有针对本案款项进行诉讼的原告主体资格。即使款项存在也应由国信公司进行主张；2、被告与原告或国信公司均没有就本案款项达成过借款合意，原告诉称的事实不存在。本案款项的发生不符合民间借贷的日常交易习惯，款项额度大且数额并不是整数，任何借款行为均不会产生如此款项。原告主张双方存在借贷，没有客观证据进行支持；3、被告通过王建波收取的款项是基于案外人梁晓娜与被告存在债权债务关系等经济往来而进行的收款，并不能因被告有收款行为而得出被告与原告或国信公司存在借贷的法律关系。综上，原告主体不适格，且其主张没有事实基础及法律依据，应依法予以驳回。 经审理查明：白山市江源区国信物资经销有限公司系自然人独资公司，法定代表人为刘佳。原永利系金刚（集团）白山水泥有限公司（以下简称：金刚水泥）财务负责人。2017年3月31日，国信公司与金刚水泥签订《工矿产品买卖合同》，由国信公司向金刚水泥运送烘干煤，每吨320元。2018年7月17日，金刚水泥付给国信公司煤款588,930元，刘佳将该笔货款转入其个人账户后，按原永利要求将588,930元转入王建波账户。王建波于2018年7月23日将588,930元一次性转入原永利账户。刘佳要求原永利给付该笔款时，原永利以梁晓娜偿还其欠款35万元，余款付给梁晓娜为由，没有将588,930元返还刘佳。 上述案件事实，有《工矿产品买卖合同》、中国农业客户收付款入账通知、农行银行账户交易明细、中国邮储银行手机银行交易明细、双方当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭。 本院认为，刘佳主张与原永利系民间借贷关系，没有法律依据。根据双方提供的证据，本案为不当得利纠纷。刘佳按原永利的要求，将收回的货款588,930元转入王建波账户，王建波又将该款转入原永利账户，原永利没有法律依据用刘佳款项偿还梁晓娜欠款35万元，并将余款付给梁晓娜。原永利以该款实际所有人为梁晓娜，梁晓娜与其存在债权债务关系而进行的收款，没有法律依据，其主张本院不予采纳。原永利应将588,930元返还刘佳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”规定，判决如下： 一、原永利于本判决发生法律效力后立即返还刘佳人民币588,930元； 二、驳回刘佳的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9690元，减半收取4845元，由原永利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  孙** 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陶雪莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17709号原告：吕娜，女，1979年1月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：北京哲瑞教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏里**楼**商9。法定代表人：陈红云。原告吕娜与被告北京哲瑞教育科技有限公司（以下简称哲瑞教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕娜的委托诉讼代理人周慧到庭参加诉讼，被告哲瑞教育公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。吕娜向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告签订的幼小衔接课程合同；2、要求被告返还原告支付的费用共计19400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告报名了被告举办的幼小衔接课程，并于2019年11月29日向被告支付了课程费用19400元。开课时间为2020年2月3日但被告至今未履行授课义务且经营的店铺已经退租，已经无法履行授课义务。经原告多次与被告协商，被告至今未办理退费，故原告诉至法院，望诉如所请。哲瑞教育公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年11月29日签订了《幼小衔接入学须知》，约定学生孙英皓，入学时间2020年2月3日，学费19400元，全年和半年缴费的学生如未上满半年或全年缴费的学生上满半年未上满一年需要退费的，按照3000元/月的学费扣除实际上学时间后退费。庭审中，原告提供由被告出具的收据以证明原告已经缴纳相关培训费用，原告称被告未履行完毕课程培训义务退租停课。经本院询问退费金额的计算方式，原告称当时与被告协商时，家长与被告公司老师当面核对的数额。上述事实，有原告提交的《幼小衔接入学须知》、收据以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据已查明情况，原、被告订立的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约支付了培训费用，被告未提供培训服务即关闭培训场所退租，其行为已构成违约，经本院合法传唤被告未到庭就培训课程内容、交费和退费等情况进行说明，现原告要求解除双方之间的教育培训合同并退还学费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除吕娜与北京哲瑞教育科技有限公司于2019年11月29日签订的《幼小衔接入学须知》；二、北京哲瑞教育科技有限公司于本判决生效后十五日内退还原告吕娜剩余学费19400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由北京哲瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢520号申请执行人：林品国，男，汉族，1946年4月20日出生，住四川省巴中市。申请执行人：林秀华，女，汉族，1968年12月2日出生，住四川省巴中市。申请执行人：林秀珍，女，汉族，1971年9月8日出生，住四川省巴中市。申请执行人：林杰，男，汉族，1975年4月18日出生，住四川省巴中市。申请执行人：林涛，男，汉族，1988年10月23日出生，住四川省巴中市。被执行人：孙继芳，女，汉族，1955年1月17日出生，住山东省新泰市。林品国、林秀华、林秀珍、林杰、林涛申请执行孙继芳人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2008）大民初字第3301号民事判决书已发生法律效力。林品国、林秀华、林秀珍、林杰、林涛向本院申请执行，要求被执行人孙继芳赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等计276316.5元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费5445元。本院已立案执行。本院在执行过程中，委托山东省新泰市人民法院前往被执行人孙继芳的住所地调查其财产状况得知；王元刚长年住院，孙继芳精神失常，无劳动能力，现为低保户，每月只有400余元救助，无其他收入。本院已向被执行人孙继芳发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人孙继芳有可供执行的财产。申请执行人林品国、林秀华、林秀珍、林杰、林涛亦未提供被执行人孙继芳可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人林品国、林秀华、林秀珍、林杰、林涛申请执行的赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等计276316.5元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费5445元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人孙继芳确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人林品国、林秀华、林秀珍、林杰、林涛享有要求被执行人孙继芳继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人孙继芳负有继续向申请执行人林品国、林秀华、林秀珍、林杰、林涛履行债务的义务。申请执行人林品国、林秀华、林秀珍、林杰、林涛发现被执行人孙继芳有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十一月二十五日书记员 庞             越
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11519号原告：张启强，男，1990年6月28日出生，汉族，安徽省临泉县人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。被告：北京市京东印刷厂，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘建芳，总经理。委托代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：代林猛，男，1990年8月12日出生，汉族，河北省沧州市运河区人，该公司法务，身份证号×××。原告张启强与被告北京市京东印刷厂（以下简称京东印刷厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告张启强的委托诉讼代理人谭君祥，被告京东印刷厂的委托诉讼代理人代林猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张启强向本院提起诉讼请求：1．请求判令被告立即给付二次手术医疗费12567．92元、住院伙食补助费500元、护理费3000元（护理期一个月，每天100元），误工费4000元（误工期一个月），营养费1500元（营养期15天，每天100元）；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年，原告张启强在为被告京东印刷厂、李国栋工作时受伤，受伤后由于被告不履行赔偿责任，原告将二被告诉至顺义区人民法院，经法院委托鉴定为伤残×级，经法院审理，2018年12月7日作出（2018）京0113民初21565号民事判决书，判决京东印刷厂及李国栋承担原告所有损失的80%，上述判决书已经执行完毕。由于该判决认为二次手术费在审理过程中尚未实际发生，故对于原告要求被告赔偿的二次手术费未予支持。2019年11月10日，原告在北京王府中西医结合医院住院并进行了二次手术，取出骨折内固定装置，为此原告特意从安徽老家到北京手术，共住院5天，花费医疗费共计12709．9元，手术完成后，原告多次找被告要求给付相关费用，但被告均不同意承担，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告京东印刷厂辩称：张启强真正的雇主是李国栋。当时原告受伤时的行为并非从事我公司的生产活动，而是李国栋要搬离办公场所的行为导致。另外，李国栋应该承担的费用份额是我公司依法的债权，我公司已经准备走法律途径进行追偿。二次手术仅仅是固定物的取出，是否需要护理，应该有医院的住院病历佐证。误工费，原告在手术期间也仅是取出固定物，是否存在误工费有待考量，应该提供相应的证据。营养费也应该提供证据支持，也没有医嘱和相关鉴定，费用过高不合理。同时，我们还始终坚持上述所有的费用不应由我公司全部承担，应由李国栋承担相应的责任。本院经审理查明：原告与被告提供劳务者受害责任纠纷一案，曾经过本院判决，于2018年12月7日作出（2018）京0113民初21565号民事判决书，现已生效。在该判决书中查明：2017年4月2日张启强系在从事雇用活动中遭受人身损害，京东印刷厂作为雇主，李国栋作为该厂的实际经营者，应当对张启强在雇佣活动中所遭受的伤害承担连带赔偿责任。原告伤情经医院诊断为：脊柱骨折，棘突骨折，软组织损伤等。经原告申请，本院曾委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所对张启强的伤情进行了鉴定，鉴定结论认定张启强构成八级伤残。经查，在（2018）京0113民初21565号案件之后，张启强于2019年11月10日至2019年11月15日在北京王府中西医结合医院住院5天，在此期间进行手术取出骨折内固定装置，共花费医疗费12709．9元。庭审中，京东印刷厂提交了一份执行和解协议，称双方已经就全部赔偿事宜达成一致，再无争议。张启强认可该执行和解协议的真实性，但称该和解协议仅是针对（2018）京0113民初21565号民事判决书中确定的被告应赔偿的金额所达成的分期履行的协议，与本次诉讼中主张的二次手术费没有关系。上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、医疗费票据、诊断证明、北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初21565号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：经查明，原、被告间存在雇佣关系。原告在为被告提供劳务过程中受伤，被告作为雇主理应承担原告合理损失的赔偿责任。被告持抗辩理由称已赔偿完毕，不同意赔偿因原告进行二次手术而产生的相关费用，并无合理依据，本院不予采信。原告主张的二次手术费、医疗费、住院伙食补助费合理合法，本院予以支持；原告主张的护理费、误工费、营养费亦属于原告张启强因此事故造成合理损失的范围，但对于其主张金额的过高部分，本院根据原告伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定。经过庭审质证，本院审核确认原告张启强因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：二次手术费及医疗费12709．9元、住院伙食补助费500元、营养费500元、误工费600元、护理费500元，共计14809．9元。经查，张启强对相关损害后果的发生，也具有一定过错，故本院酌情确定张启强对此应当承担的责任份额为20%，京东印刷厂承担的责任份额为80%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告北京市京东印刷厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告张启强二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费，共计一万一千八百四十七元九角二分，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告张启强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十六元，由原告张启强负担二十三元二角（已交纳），由被告北京市京东印刷厂负担九十二元八角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月九日书记员 赵新月