wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11967号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：杨益波，男，1974年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告杨益波供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人曾燕，被告杨益波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季的供暖费共计12313.60元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区发展路8号院9-310（建筑面积48.10平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013-2014年度按42元、2014-2015年度按46元、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。现被告尚欠2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季的供暖费共计12313.60元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨益波辩称，我提供了影像资料，之前因为供暖的费用问题，我去供暖公司，也没有人跟我协商。跟原告说任何要求，他们都不答应。另外、温度不达标，这种情况普遍存在，原告恶意停暖，阀门我们自己无法打开。原告在冬天时候停暖，导致我自己去安装采暖设备，这个对我来说也是损失。现在原告向我主张供暖费，一个物业、一个供暖公司处理事的方式，让人难以接受。2015年到2016年，原告没有给我供暖，之前的年份温度不达标，原告恶意停暖，没有采取措施跟我沟通。原告主张的这些年份供暖费我都不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨益波系位于北京市昌平区发展路8号院9号楼3层310房屋的业主，该房屋建筑面积48.10平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。庭审中，杨益波表示2013-2015年度供暖温度不达标，不同意全额缴纳，2015-2016年度供暖期间供暖公司停暖，未提供供暖服务，导致自己安装取暖设备，不同意缴纳，并提交视频及照片予以证明，其中视频显示2015年1月21日杨益波到华奥元方公司反映已被停暖20天，要求开阀门后又被关闭，故明确表示不再要求供暖而自行取暖。华奥元方公司对证据均不予认可。上述事实，有供热运行承包合同、房屋查询信息、发改委文件、视频、照片等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向杨益波所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。杨益波作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与杨益波所在小区物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故杨益波2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，本院不予支持。杨益波虽主张2013-2015年度供暖温度不达标，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。杨益波提交的2015年1月21日视频、照片可以看出其供暖阀门被关闭，杨益波在视频中陈述阀门已被关闭20天，华奥元方公司虽不予认可，但未提交相应证据予以反驳，亦未能举证证明关闭阀门时间、理由和再次打开阀门予以供暖的事实，故本院对杨益波辩称华奥元方公司2015年1月1日至2016年3月15日期间采暖季擅自关闭阀门未提供供暖服务的主张予以采信，华奥元方公司要求杨益波支付该期间供暖费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨益波于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2013-2014年度、2014年11月15日至2014年12月31日期间供暖费共计5315.015元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担29元（已交纳），由杨益波负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7766号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：刘彪，男，1978年6月9日出生，汉族，住湖南省隆回县*************，公民身份号码：430************313。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘彪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款21218.81元（本金20748.69元、利息465.16元、罚息4.96元）；2.被告向原告支付逾期保费6646.51元；3.被告向原告支付违约金16147.51元（以21218.81元为基数，自2017年8月16日起每日千分之一的标准暂计至2019年9月16日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2014年10月27日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为114000元）；三、保险的金额：135546元；四、保费率及缴纳方式：每月1.7%即1938元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2017年8月16日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款21218.81元；八、违约情况：被告全额支付了2017年4月28日前的保费。被告只支付了2017年4月29日至2017年8月16日期间的保费394.89元，之后的未支付。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2017年4月29日至2017年8月16日的保费共计6646.51元（1938元/月×3个月+1938元/月÷30天×19天-394.89元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款21218.81元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金应以理赔款21218.81元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21218.81元、保费6646.51元以及违约金，（以21218.81元为基数，按照每日1‰的标准，从2017年8月16日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项21218.81元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900.32元（原告已预交），由被告刘彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初3252号原告：福州大源朝餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：刘仲，经理。委托诉讼代理人：王建，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凯，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。被告：必普电子商务集团股份有限公司，住所地山东省济南市高新区经十路**汉峪金融商务中心A4-(3)办公楼**。法定代表人：张森，经理。委托诉讼代理人：王建伟，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱运到，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。原告福州大源朝餐饮管理有限公司与被告必普电子商务集团股份有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告福州大源朝餐饮管理有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大源朝餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州大源朝餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由福州大源朝餐饮管理有限公司负担。审 判 长  李宏军审 判 员  庄辛晓人民陪审员  史先凤二〇二〇年十一月十七日书 记 员  杜慧敏
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执792号之一 申请执行人：林立新，男，1988年4月7日出生，汉族，住汕头市龙湖区。 委托代理人：吴克志、陈桂贤，广东和为律师事务所律师。 被执行人:陈镇生，男，1971年12月4日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人林立新与被执行人陈镇生租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初2039号民事判决书已发生法律效力，依该判决书，被执行人应付还申请执行人租金399000元及相应利息。因被执行人没有履行还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院已扣划被执行人陈镇生银行存款90000元并已支付申请执行人。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入限制消费名单和失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人名下没有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 陈铭瑜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执23746号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：刘再文，男，1972年6月19日出生，满族，住北京市怀柔区。本院在执行北银消费金融有限公司依据（2018）京0108民初40173号民事判决书申请执行刘再文金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人刘再文的银行存款、车辆、房产等进行调查。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  毛金柯审判员  杨 哲二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨 杨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51727号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵丽霞，女，1973年5月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告赵丽霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计112,418.78元。原告诉称，被告赵丽霞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计112,418.78元(含本金102,172.58元、利息6,412.92元、费用3,833.28元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7319号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心,住所地:南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**,统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：周晓建，该分中心总经理。 委托代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被执行人：黄云宗，男，1983年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与黄云宗信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，查明被执行人无可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为52226.37元及利息。 本院认为，本院在执行中已穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十一月十日 书记员 劳可鹏
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初4762号原告：扬州瑞华物业服务有限公司，住高邮市屏淮路**。法定代表人：刘小茜，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲荣，该公司员工。被告：李小伟，男，住，住高邮市/div>原告扬州瑞华物业服务有限公司与被告李小伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，经本院书面通知，原告在规定的期限内未向本院交纳案件受理费，据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 华 娟二〇二〇年十一月十三日书记员 张雅森
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35512号原告：于佳伟，男，1990年5月2日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李嫣妮，上海合亦和律师事务所律师。被告：黄书华，男，1986年4月11日出生，汉族，住上海市宝山区。原告于佳伟与被告黄书华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序,于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告于佳伟及其委托诉讼代理人李嫣妮到庭参加诉讼。被告黄书华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告于佳伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款140,000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于佳伟经案外人毛某某介绍与被告黄书华相识。2018年8月8日，被告黄书华因资金周转困难向原告于佳伟借款100,000元。2019年4月10日，被告黄书华再次向原告于佳伟提出借款60,000元。原告于佳伟通过银行账户分别转账给被告黄书华90,000元和50,000元，另20,000元以现金方式出借给被告黄书华。原告于佳伟对20,000元现金不再主张，诉讼请求中也没有包含该20,000元。借款后被告黄书华至今未归还过任何本息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告黄书华未到庭陈述，其在庭前证据交换时辩称：被告黄书华本不认识原告于佳伟，其向案外人毛某某提出借款70,000元、100,000元和60,000元，案外人毛某某没有这么多资金出借，故介绍原告于佳伟与被告黄书华相识，由原告于佳伟向其出借资金。被告黄书华与原告于佳伟在借款当日才见面，被告黄书华先向原告于佳伟出具借条，原告于佳伟再当面转款给被告黄书华，其中100,000元借款被告黄书华实际仅收到90,000元，60,000元借款被告黄书华实际仅收到50,000元。被告黄书华未归还过本金或支付过利息给原告于佳伟本人，但其通过微信和支付宝向案外人毛某某支付过120,500元，该款项为被告黄书华委托案外人毛某某转交给原告于佳伟的还款。本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，《借条》载明：本人黄书华今向于佳伟借款人民币壹拾万元整(100,000元整)，借款期限2018年8月8日至2018年9月5日止。落款黄书华(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)并捺印。同日，《收条》载明：本人黄书华今收到于佳伟银行转账人民币玖万元整，现金壹万元整。落款黄书华。2018年8月8日，原告于佳伟通过中国建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)转账90,000元至被告黄书华银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)。2019年4月10日，《借条》载明：本人黄书华今借到于佳伟人民币陆万元整(60,000元)，定于2019年5月10日前归还。如逾期不还，愿承担所有律师费、诉讼费等及每月3%利息。落款黄书华(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)并捺印。同日，《收条》载明：今年收到于佳伟银行转账加现金人民币陆万元整。落款黄书华。2019年4月10日，原告于佳伟通过中国建设银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)转账50,000元至被告黄书华银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)。审理中，原告于佳伟申请案外人毛某某作为证人出庭作证称：案外人毛某某与原告于佳伟系发小，被告黄书华是其10年前在马自达汽车公司做销售时认识的客户。2018年8月初，被告黄书华向案外人毛某某提出借款，因资金紧张，案外人毛某某便介绍原告于佳伟与被告黄书华相识并出借资金。被告黄书华先提出借款100,000元，原告于佳伟转账给被告黄书华90,000元。2019年4月，被告黄书华称正在出售名下房产，可以归还其欠案外人毛某某和原告于佳伟的全部借款，但需再次借款60,000元。经案外人毛某某了解，被告黄书华挂牌出售的房屋售价在3,000,000元左右，故原告于佳伟再次同意借款给被告黄书华60,000元，但实际转账金额为50,000元。案外人毛某某确实收到被告黄书华向其转账的120,500元，但该笔资金与本案无关。案外人毛某某曾通过微信、支付宝、银行转账方式向被告黄书华出借资金达174,529元，故120,500元系被告黄书华对案外人毛某某归还的借款。原告于佳伟表示：对证人证言表示认可。被告黄书华出具的其与案外人毛某某的支付记录与原告于佳伟无关，原告于佳伟未收到被告黄书华的还款，案外人毛某某也未向原告于佳伟转交过被告黄书华的款项。因无证据提交，原告于佳伟并未在本案中向被告黄书华主张现金20,000元借款，仅主张其归还银行转账的借款140,000元。原告于佳伟放弃对期内利息和逾期利息的主张。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄书华向原告于佳伟出具两份《借条》及《收条》属真实意思表示，原告于佳伟通过银行转账方式向被告黄书华支付了相关借款，双方存在借款合意，借贷关系合法有效。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告黄书华收到原告于佳伟的借款后，理应按约归还，现借款期限届满，被告黄书华至今未履行，显属不当。被告黄书华未提供证据证明其已通过案外人毛某某向原告于佳伟归还借款，对其提出的已归还部分借款的抗辩，本院不予采纳。被告黄书华与案外人毛某某之间的资金往来，被告黄书华可另行主张。本案借款金额以原告于佳伟实际向被告黄书华的转账金额140,000元为准。原告于佳伟放弃向被告黄书华主张《借条》中的现金20,000元、期内利息及逾期利息，系原告于佳伟对其自身权利的处分，于法不悖。被告黄书华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄书华应于本判决生效之日起十日内归还原告于佳伟借款140,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,550元，由被告黄书华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 礼二〇二〇年十一月九日书记员 卢哲歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2482号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行，住所地吴川市**********。统一社会信用代码：914***********743N。负责人：陈祖文，职务：行长。委托诉讼代理人：李日金，男，1964年9月18日出生，汉族，吴川市人，住吴川市黄坡支行宿舍，公民身份号码440************530，是原告单位职员。委托诉讼代理人：林亚光，男，汉族，1975年11月1日出生，住所地：广东省吴川市********，公民身份号码：44140*************，是原告单位职员。被告：林日彪，男，1976年10月14日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************914。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行与被告林日彪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李日金到庭参加诉讼，被告林日彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行向法院提出诉讼请求：1、判令被告林日彪偿还透支本金人民币7340.08元，其他费用2692.05元及截止2020年7月9日止的利息409.96元，总合计人民币10535.13元；2、判令被告以尚欠的人民币7340.08元为本金，按日利率万分之五计付自2020年7月10日起至还清信用卡款之日止的利息（该卡已停用，如果该卡没发生交易就不再产生利息计费）。3，判令被告林日彪承担本案诉讼费用。事实和理由：被告林日彪领用中国邮政储蓄银行标准信用卡金卡IC卡，开户日期2016年9月28日，激活日期2016年10月7日，卡号：625**********079。从2016年10月8日起，该卡连续使用，截止起诉之日被告林日彪尚欠到期应还本金7340.08元，到2020年1月30日该卡停用，逾期6期后利息费用停止计算，该卡在消费和透支现金使用期间至到2020年7月9日止截图，数据显示共欠利息409.96元，费用2692.05元，本息和费用合计人民币10535.13元。其后，被告使用该卡进行透支消费期间，原告多次派人员上门催收，但一直没有偿还欠款。综上所述，原告已履行了合同约定的信用卡借款人的法律义务。但是，被告违约，未向原告还清逾期款项。为依法维护原告的合法财产权益，提请法院依法判决。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行提供的证据有：1.被告的身份证复印件；2.办理邮政银行信用卡申请表及领用合约；3.被告欠款记录清单和使用信用卡流水；4.催收记录和照片。被告林日彪未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：被告林日彪于2016年9月28日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行处领用了一张中国邮政储蓄银行标准信用卡金卡IC卡，卡号为：625**********079，并于2016年10月7日激活该卡。被告从2016年10月8日起，连续使用该卡，截止起诉之日被告林日彪尚欠到期应还本金7340.08元，该卡到2020年1月30日已停用，逾期6期后利息费用停止计算，该卡在消费和透支现金使用期间至到2020年7月9日止截图，数据显示共欠利息409.96元，费用2692.05元，本息和费用合计人民币10535.13元。透支款逾期后，原告经多次派员向被告催还本息及费用无果，特具状向法院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，被告向原告申办信用卡，知悉该行信用卡合约内容，填写了与本人有关的各项信息后签名确认，并提供身份证由原告审核。原告审核后依约向被告发放信用卡，双方之间的合约成立并生效，涉案信用卡的使用合约是当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告使用该卡透支后应依约按期归还欠款本金、利息及相关约定的费用。原告请求被告归还尚欠的款项，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告以尚欠的人民币7340.08元为本金，按日利率万分之五计付自2020年7月10日起至还清信用卡款之日止的利息（该卡已停用，如果该卡没发生交易就不再产生利息计费），因该卡已停用后未发生交易，本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林日彪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行信用卡透支款本金7340.08元、利息409.96元、费用2692.05元，本息和费用合计人民币10535.13元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31.69元由被告林日彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年十一月二十四日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵1101执恢52号之一 申请执行人：密其其格，女，1988年10月28日出生，住新疆乌鲁木齐市头屯河区。 被执行人：杨利君，男，1986年7月13日出生，住新疆乌鲁木齐市新市区。 申请执行人密其其格与被执行人杨利君借款合同纠纷一案，申请执行人密其其格依据已经发生法律效力的(2019)兵11民终4号民事调解书及（2019）兵1101执103号执行裁定书，于2020年8月9日向本院申请恢复执行，要求被执行人杨利君立即偿还欠款26,495元及延期履行期间的银行利息。 本案在执行过程中，本院向被执行人杨利君送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人杨利君履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人杨利君未按时履行付款义务。本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人杨利君名下的财产信息，被执行人杨利君名下无银行存款，无房产,也无对外投资信息。虽被执行人名下有登记车辆，但无法实际控制。本院将执行过程以及调查财产的情况以谈话方式告知了申请执行人密其其格，申请执行人对本院调查财产结果予以认可，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。本院已依法对被执行人杨利君适用限制消费措施。本案尚未执行到位的债权为26,792元（其中本金26,495元、执行费297元）元。 本院认为，本案被执行人杨利君无能力偿还债务，也无财产可供执行。申请执行人密其其格也无法提供被执行人其他可供执行财产，并对本院穷尽财产调查的结果表示认可。故本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 金 才 审判员 袁 浩 审判员 张高豫 二〇二〇年十一月二十日 书记员 黄 今
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2020）吉0322民初1469号原告：梨树县小宽镇普惠农村资金互助社，住所地梨树县小宽镇镇内。法定代表人：仵占宏，该社理事长。委托代理人：李娜，该社经理。被告：周启祥，男，1969年10月7日出生，汉族，农民，住所地梨树县，现下落不明。被告：魏桂香，女，1967年1月28日出生，汉族，农民，住所地梨树县，现下落不明。原告梨树县小宽镇普惠农村资金互助社(以下简称普惠互助社)与被告周启祥、魏桂香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月18日受理，2020年11月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李娜到庭参加诉讼，周启祥、魏桂香经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普惠互助社诉称，周启祥与魏桂香系夫妻关系，此笔贷款为周启祥家庭贷款。2015年1月9日、2015年2月15日、2015年3年14日，周启祥在我社分别贷款人民币10000.00元，共计30000.00元，贷款方式是保证贷款，贷款期限一年，结息方式利随本清，还款方式一次还本，贷款月利率13.86‰，贷款为家庭贷款用于购化肥、养猪。贷款到期日为2016年1月9日、2016年2月15日、2016年3年14日。贷款到期后，我社信贷员多次向周启祥、魏桂香催收贷款，周启祥、魏桂香至今未予偿还。我社提起诉讼，要求周启祥、魏桂香立即偿还贷款本金30000.00元，利息34502.16元（计算至2019年12月29日），共计64502.16元；自2019年12月30日起至贷款本金清偿完毕之日止，按合同约定罚息利率计算利息；案件受理费由周启祥、魏桂香负担。周启祥、魏桂香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。经审理查明：2015年1月9日、2015年2月15日、2015年3年14日，普惠互助社与周启祥分别签订三份社员保证担保借款合同，合同编号为农资互保借字第［BZ20150039］号、农资互保借字第［BZ20150260］号、农资互保借字第［BZ20150369］号，周启祥为借款人，魏桂香在上述三份借款合同中借款人配偶处签名捺印，李旭刚、李旭光、孙建华分别为三笔借款的保证人。双方约定借款金额、用途、期限、利率、逾期利息等以贷款发放凭证为准，贷款发放凭证作为本合同的组成部分，具有同等法律效力，结息方式为利随本清。借款当日，普惠互助社按约定向周启祥三次发放借款，分别为10000元，共计30000元，贷款发放凭证编号为DK15000042、DK15000282、DK15000407，借款期限一年，起息日期分别为2015年1月9日、2015年2月15日、2015年3年14日，对应到期日期分别为2016年1月9日、2016年2月15日、2016年3年14日，月利率13.860‰，逾期利率20.790‰(13.860‰+13.860‰×50％)，借款用途为购化肥、养猪。借款到期后，周启祥、魏桂香未予偿还借款本金30000元，利息34502.16元（计算至2019年12月29日），共计64502.16元，现该笔借款已逾期。认定上述事实的证据有：营业执照复印件、金融许可证复印件、社员保证担保借款合同三份（合同编号为农资互保借字第［BZ20150039］号、农资互保借字第［BZ20150260］号、农资互保借字第［BZ20150369］号）、社员贷款发放凭证三份（贷款发放凭证编号为DK15000042、DK15000282、DK15000407）、身份证复印件、利息清单三份、梨树县小宽镇派出所出具的证明、梨树县小宽镇小宽村村民委员会出具的证明及普惠互助社的相关陈述。本院认为：借款人应当遵循诚实信用的原则，按约定如期如数偿还借款本息。本案周启祥因购买化肥及养猪与普惠互助社签订的社员保证担保借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，此借款合同合法有效，依法应予保护。借款合同既约定了借期内的利率，又约定了逾期利率，周启祥偿还借款时，应一并给付相应利息，普惠互助社要求周启祥偿还借款本金、利息及逾期利息的请求，本院予以支持。魏桂香在上述三份借款合同中借款人配偶处签名捺印，确认此三笔借款为周启祥、魏桂香夫妻关系存续期间的共同外债，魏桂香对此三笔借款应承担共同偿还责任。周启祥、魏桂香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出反驳意见及证据，由其承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条及相关法律的规定，判决如下：被告周启祥、魏桂香偿还原告梨树县小宽镇普惠农村资金互助社借款本金30000元及利息34502.16元（计算至2019年12月29日），此后的利息按照原被告签订的借款合同约定利率计算至借款本金清偿完毕止,于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元由被告周启祥、魏桂香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 毕红凯人民陪审员 陈冬生人民陪审员 高 望 二〇二〇年十一月十日书记员 韩永乐
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初2563号原告：陈海，男，1995年6月3日出生，汉族，住西安市高陵区。被告：姚伯才，男，1969年6月14日出生，汉族，户籍地广东省增城市。原告陈海诉被告姚伯才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法按照普通程序独任审判，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈海到庭参加了诉讼，被告姚伯才经本院依法传唤，无故未到庭。现本案已审理终结。原告陈海向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款共计10000元；二、被告偿还原告借款利息共计3200元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年3月18日因被告急需用钱，要求原告向其借款10000元，被告姚伯才给原告出具条据，约定借款期限为两个月。但是期限届满后，被告并未按照约定偿还借款，经原告多次催要未果。现为维护原告的合法权益，故诉至法院请求法院依法判处。被告姚伯才未答辩。经审理查明，原告陈海与被告姚伯才系朋友关系。被告姚伯才因资金周转向原告陈海借款10000元。2019年3月18日，原告陈海向被告姚伯才通过微信转账10000元，被告姚伯才给原告陈海出具借条一张，载明，“借条，今陈海借给姚伯才人民币壹万元整，即￥10000.00元，借款期限自2019年3月18日起至2019年5月26日，共2个月。如不能按期，借款人，姚伯才，出借人，陈海，借款人身份证号，4400000000********，出借人身份证号，6100000000********，时间：2019年3月”。借条上，原告陈海的姓名及其身份证号是原告陈海本人写的，且陈海姓名及身份证号上的指印是原告陈海本人捺的，借条其余部分均出自被告姚伯才之手。本院按照原告陈海提供的地址及联系方式于2020年7月16日向被告姚伯才邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等文书，邮件于2020年7月20日被退回，显示电话空号且找不到地址所显示的门牌号，原告陈海亦无法提供被告姚伯才的其他联系方式及地址。经原告同意，本院向被告姚伯才依法公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书,被告姚伯才未在法定期间内出庭应诉。上述事实，有借条、原被告身份证复印件、微信转账截图、谈话笔录、公告报纸、庭审笔录等，在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，合法的债权应受法律保护。本案中，原告陈海向被告姚伯才通过微信转账10000元，有被告姚伯才向原告陈海亲笔书写的借条为证，且借条上的身份证号与被告姚伯才的身份证复印件上显示的身份证号一致，本院对借条的真实性予以采信，故原告陈海要求被告姚伯才偿还借款人民币10000元应当予以支持。关于原告陈海要求被告姚伯才偿还借款利息3200元的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，因原、被告双方对利息约定不明，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚伯才于本判决生效后十日内向原告陈海支付借款人民币10000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费130元，公告费600元，合计730元，由被告姚伯才承担（原告陈海已预交诉讼费130元，公告费600元，合计730元，被告姚伯才履行本判决确定的义务时一并直付原告陈海730元）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员  王 敏二〇二〇年十一月十日法官助理  张朵朵书 记 员  黄晓庆1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7654号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：张水南，男，1977年7月11日出生，汉族，住广东省英德市********，公民身份号码：441************251。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张水南保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款38357.21元（本金37369.86元、利息987.35元、罚息0元）；2.被告向原告支付逾期保费3363.47元；3.被告向原告支付违约金59837.25元（以38357.21元为基数，自2015年6月9日起按每日千分之一的标准暂计至2019年9月16日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付律师费500元；5.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2014年4月18日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞分行厚街支行；二、保险的种类：平安个人消费信贷保证保险（贷款本金为50000元）；三、保险的金额：59450元；四、保费率及缴纳方式：每月1.9%即950元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞分行厚街支行清偿贷款，原告于2015年6月9日向中国光大银行股份有限公司东莞分行厚街支行支付了理赔款38357.21元；八、违约情况：被告全额支付了2015年2月21日前的保费。被告只支付了2015年2月22日至2015年6月9日期间的保费88.20元，之后的未支付；九、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2015年2月22日至2015年6月9日的保费共计3363.47元（950元/月×3个月+950元/月÷30天×19天-88.2元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款38357.21元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款38357.21元为限。对于原告诉请的律师费，因没有证据显示已实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张水南应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款38357.21元、保费3363.47元以及违约金（以38357.21元为基数，按照每日1‰的标准，从2015年6月9日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项38357.21元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2341.16元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担11.47元、被告张水南负担2329.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执1000号申请执行人：刘章良，男，1976年10月17日出生，汉族，住隆昌市金鹅镇康复西路。被执行人：郑兴明，男，汉族1975年9月26日出生。住四川省隆昌市石燕桥镇农乐村。被执行人：邱彩丽，女，汉族，1981年1月24日出生，住四川省隆昌市金鹅镇康复西路。本院执行申请执行人刘章良与被执行人郑兴明、邱彩丽民间借贷纠纷一案。在执行中，本院穷尽了调查及执行措施，因四川山古坊食品有限公司的法定代表人郑兴明及其名下的公司，包括四川山乡酿造食品有限公司、隆昌县山古坊餐饮服务有限公司、隆昌县山古坊豆类种植农民专业合作社、隆昌山古坊科技有限公司等，以及郑兴明、邱彩丽夫妇均已经作为被执行人，在本院被数十个案件立案执行，其他法院也有案件立案执行上述被执行人；由于被执行人郑兴明、邱彩丽个人名下的住房、门面都已经抵押贷款，并且已经被该案评估拍卖了，但拍卖所得价款尚不足清偿其抵押贷款，故没有剩余款项可供分配。此前，因被执行人郑兴明名下的各公司已经停产了很长时间，现在虽已经复产，但尚不具备偿债能力，故本案现在不宜处置被执行人四川山古坊食品有限公司的资产，但本院将继续查封、扣押、冻结全部被执行人及其关联公司的所有合法财产。申请执行人刘章良也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，认可本院的调查结果及执行措施，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十一月二十四日书记员  唐平佳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16738号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：刘淑芬，女，1970年2月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘淑芬信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初28751号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币305200.37元及利息等，本院于2020年7月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘淑芬的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，强制扣划被执行人名下银行账户内的存款人民币26100.44元（含执行费人民币292元），暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郑丹丽
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1302刑初581号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人吴亮，男，1992年3月16日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住江苏省宿迁市宿城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月4日被取保候审。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑四刑诉［2020］577号起诉书指控被告人吴亮犯盗窃罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李洪波出庭支持公诉，被告人吴亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月4日下午，被告人吴亮在宿迁市宿城区宝龙城市广场“古彭通讯”店内，盗窃被害人胡某放在柜台上的金色iPhone11ProMax手机1部。经认定，被盗手机价值人民币6196元。公诉机关认为，被告人吴亮盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴亮有坦白、认罪认罚、谅解等情节。建议对其判处罚金人民币八千元。公诉机关提交了被告人吴亮的供述，被害人胡某的陈述，公安机关制作或调取的到案经过、辨认笔录及辨认照片、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还物品清单、现场勘验笔录、现场图及现场照片、价格认定结论书、监控视频、谅解书、违法犯罪查询情况、户籍信息等证据证实。被告人吴亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，被告人吴亮于2020年9月4日被公安机关抓获归案，后如实供述自己的犯罪事实。案发后，被盗手机已被公安机关追回，并发还被害人胡某。被告人吴亮取得被害人胡某谅解。本院认为，被告人吴亮构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人吴亮到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人吴亮已取得被害人谅解，对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴亮犯盗窃罪，判处罚金人民币八千元。（罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 樊 浩二〇二〇年十一月十九日书记员 黄凤凤
盘锦市大洼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽1104刑初274号 公诉机关盘锦市大洼区人民检察院。 被告人张晋文，男，1969年2月28日出生于盘锦市双台子区，汉族，初中文化，无职业，居无定所。因涉嫌盗窃罪于2020年8月4日被刑事拘留，同年8月17日被执行逮捕。现押于盘锦市大洼区看守所。 指定辩护人阚世毅，辽宁盛达律师事务所律师。 盘锦市大洼区人民检察院以大检刑检二部刑诉（2020）238号指控被告人张晋文犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。盘锦市大洼区人民检察院指派员额检察官孙旺出庭支持公诉，被告人张晋文及其辩护人阚世毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2020年5月中旬的一天中午，被告人张晋文窜至大洼区齐某某家西墙外，翻墙进院后从齐某某家西数第一间房的窗户钻进屋内，进屋后将室内冰箱内三条鱼及一块猪肉盗走，离开时被齐某某发现并抓住，后被告人张晋文向齐某某求情，齐某某于是将张晋文放走。 2、2020年8月4日15时，被告人张晋文窜至大洼区居民齐某某家附近，翻墙进入齐某某家院内，从窗户钻入齐某某家中，随后在冰箱内盗窃两根拔拔冰棍及0.45千克猪肉。盗窃逃跑时被齐某某发现并抓获。经鉴定被告人张晋文盗窃猪肉及拔拔凉价格人民币29元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人张晋文的供述，被害人齐某某等人的陈述，现场勘查检验、辨认笔录，案件来源、抓捕经过，户籍证明等证据。 公诉机关认为，被告人张晋文入室盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议对其判处拘役五个月，罚金人民币二千元。 被告人张晋文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人系初犯；自愿认罪；综上，建议法院对其从轻处罚。 经审理查明，1、2020年5月中旬的一天中午，被告人张晋文翻墙来到盘锦市大洼区齐某某家院内，后从齐某某家西数第一间房的窗户钻进屋内，将冰箱内三条鱼及一块猪肉盗走，离开时被齐某某发现并抓住，后被告人张晋文向齐某某求情，齐某某于是将张晋文放走。 2、2020年8月4日15时，被告人张晋文再次翻墙进入齐某某家院内，从窗户钻入齐某某家中，随后将冰箱内两根拔拔冰棍及0.45千克猪肉盗走。准备离开时被齐某某发现并抓获。现所盗物品已由侦查机关发还给被害人。经鉴定被告人张晋文盗窃猪肉及拔拔凉价格人民币29元。 另查，被告人张晋文于2020年9月23日签署了认罪认罚具结书。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人张晋文的供述。 被害人齐某某的陈述，物证照片及销售记录，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，价格认定结论书，案件来源、抓获经过，户籍证明等证据证实。 本院认为，被告人张晋文入室盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人张晋文系初犯；到案后如实供述犯罪事实，应认定为坦白；自愿认罪，签署了认罪认罚具结书。被告人此次犯罪系犯罪未遂，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。综上，本院决定对其从轻处罚。关于辩护人提出的辩护意见本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第二十三条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张晋文犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即从2020年8月4日起至2021年1月3日止；罚金未缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李自萍 人民陪审员  刘 阳 人民陪审员  王 慧 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  董 辽 附：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据罪犯情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第二十三条已经着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未能得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条…… …… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执3259号刘兴军、刘立新（申请执行人）、贵州精典乙房地产开发有限公司（被执行人）：刘兴军、刘立新与贵州精典乙房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计5709.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6596.00元。至此，刘兴军、刘立新（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0111民初3387号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0103刑初328号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人陈卫红，女，1983年10月5日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省福州市长乐区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月22日被取保候审，同年6月2日被刑事拘留，同年7月9日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市台江区人民检察院以台检二部刑诉[2020]92号起诉书指控被告人陈卫红犯诈骗罪，于2020年10月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察官陈沁出庭支持公诉,被告人陈卫红到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年4月至2020年5月9日期间，被告人陈卫红在没有收入来源及相应还款能力的情况下，于福州市台江区鳌祥佳园7号楼502单元等地，虚构各种借贷项目让被害人王某、陈某1等人出资，并许诺10%-30%的高额利息，后造成五名被害人损失合计人民币（币种，下同）3019953.66元，其中，被害人王某776217.78元、被害人陈某1677104元、被害人陈某2674171元、被害人叶某654501.88元、被害人官某237959元。 被告人陈卫红于2020年5月22日主动向公安机关投案，并如实供述主要犯罪事实。 上述事实，被告人陈卫红在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的户籍证明、到案经过、情况说明、转账凭证、银行交易流水、福州好又快企业服务有限公司资金审计材料、证人蔡某、陈某3、林某、陈某4的证言、被害人陈某1、叶某、陈某2、王某、官某的陈述、辨认笔录、微信聊天记录截图等来源合法的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈卫红以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，金额达3019953.66元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人陈卫红犯诈骗罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈卫红主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。现根据被告人陈卫红的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈卫红犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2030年6月1日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、继续追缴被告人陈卫红违法所得人民币3019953.66元返还各被害人，其中被害人王某人民币776217.78元、被害人陈某1人民币677104元、被害人陈某2人民币674171元、被害人叶某人民币654501.88元、被害人官某人民币237959元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王惠萌 人民陪审员  张 翔 人民陪审员  叶维浩 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  徐 琦 书 记 员  赵 航 附本案所引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国最高人民法院 通 知 书 （2020）最高法刑申436号 张海燕： 你因敲诈勒索一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2016）晋10刑终101号刑事裁定、（2017）晋10刑申4号驳回申诉通知和山西省高级人民法院（2017）晋刑申41号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 本院经审查认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，故决定对该案不予重新审判。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执2278号之一申请执行人：温县伟业全通物流园发展有限公司。住所地：温县新洛路西段。统一社会信用代码：91410825395231419X。法定代表人：王三妹，该公司经理。被执行人：慕小伟，男，1978年3月20日出生，汉族，住温县。被执行人：慕洪涛，男，1984年10月18日出生，汉族，住温县。关于申请执行人温县伟业全通物流园发展有限公司与被执行人慕小伟、慕洪涛挂靠经营合同纠纷一案，本院（2020）豫0825民初2478号民事判决书已经生效，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人慕小伟有登记在温县伟业全通物流园发展有限公司名下所有的豫Ｈ×××**机动车一辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：扣押被执行人慕小伟登记在温县伟业全通物流园发展有限公司名下所有的豫Ｈ×××**机动车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年十一月五日书记员  :张骁河南省温县人民法院案件合议笔录时间：2020年11月5日地点：执行局审判长：牛卫平审判员：杨得坡、杨太平书记员：张骁承办人：乔春祥乔春祥：关于申请执行人温县伟业全通物流园发展有限公司与被执行人慕小伟、慕洪涛挂靠经营合同纠纷一案，本院（2020）豫0825民初2478号民事判决书已经生效，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人慕小伟有登记在温县伟业全通物流园发展有限公司名下所有的豫Ｈ×××**机动车一辆，建议扣押被执行人慕小伟登记在温县伟业全通物流园发展有限公司名下所有的豫Ｈ×××**机动车一辆。查封期限为二年。牛卫平：同意扣押。杨得坡：同意扣押。杨太平：同意扣押。合议结果同意扣押被执行人慕小伟登记在温县伟业全通物流园发展有限公司名下所有的豫Ｈ×××**机动车一辆。
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0123执1137号之一 申请执行人：宋琴远，女，汉族，1970年11月7日出生，住甘肃省榆中县。 被执行人：钱其飞，男，汉族，1964年7月14日出生，住甘肃省榆中县。 申请执行人宋琴远与被执行人钱其飞劳务合同纠纷一案，榆中县人民法院于2020年3月26日作出的（2020）甘0123民初517号民事调解书已发生法律效力。因被执行人钱其飞未按期履行该调解书确定的义务，申请执行人宋琴远于2020年7月16日向本院申请强制执行。 本案经审查查明，被执行人钱其飞应给付申请执行人宋琴远劳务费146000元，案件受理费1610元，并承担本案执行费2114元。 本案在执行过程中： 一、本院于2020年7月18日向被执行人钱其飞邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、组成合议庭成员通知书、传票，但被执行人未实际履行。 二、本院多次通过网络查控系统，对被执行人钱其飞名下的银行账户、工商、互联网银行、车辆、保险等进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、我院于2020年9月24日到榆中县房地产管理局调查了被执行人钱其飞名下的房产信息，发现被执行人钱其飞名下有位于兰州市城关区，该房产已被本院其他案件轮候查封。 四、被执行人钱其飞未按期履行生效法律文书确定的义务，我院于2020年11月20日对被执行人钱其飞采取限制消费措施。 五、因未发现被执行人钱其飞有其他可供执行的财产，我院于2020年11月20日通过短信向申请执行人告知案件执行过程，并要求申请执行人提供被执行人的财产线索，其未能提供被执行人的财产线索。 本案在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，案件暂无执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永龙 审判员  金 昭 审判员  张亚斌 二〇二〇年十一月二十日 书记员  金 亮
吉林省永吉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0221财保51号申请人：潘长春，男，1970年1月8日出生，汉族，住吉林省蛟河市，住吉林省蛟河市，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：郭鹏云，系吉林明达伟业律师事务所律师。被申请人：纪成，男，1973年4月21日出生，汉族，住吉林省永吉县，住吉林省永吉县，住吉林省永吉县，住吉林省永吉县，住吉林省永吉县，住吉林省永吉县，住吉林省永吉县。被申请人：赵春艳，女，1973年10月20日出生，汉族，住吉林省永吉县。被申请人：纪思雨，女，1996年1月28日出生，汉族，住吉林省永吉县。申请人潘长春于2020年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人纪成、赵春艳位于吉林省永吉县岔路河镇小高村猪场的毛猪500头（保全价值130万元）予以查封，对被申请人纪思雨在中国农业银行岔路河分理处、账号×********的存款20万元予以冻结。申请人潘长春以天安财产保险股份有限公司吉林省分公司诉讼财产保全责任保险方式提供担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人纪成、赵春艳位于吉林省永吉县岔路河镇小高村猪场的毛猪500头（保全价值130万元），由被申请人纪成、赵春艳负责保管，经我院同意可以变卖，将变卖款提交我院，查封期限为一年。二、冻结被申请人纪思雨在中国农业银行岔路河分理处、账号×********的存款20万元。冻结期限为一年；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  焦桂香二〇二〇年十一月十三日书记员  刘佳庆
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执异206号 申请人（申请执行人）：刘华银，男，1962年6月16日生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：宜宾华通速递有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区菜坝镇石马村****。统一社会信用代码：915115026948173729。 法定代表人：章锡麟。 被申请人：章锡麟，男，1974年3月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 本院在执行刘华银申请执行宜宾华通速递有限责任公司（以下简称华通速递公司）劳动合同纠纷一案中，刘华银向本院申请追加章锡麟为(2020)川1502执1030号执行案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人刘华银称，申请人与华通速递公司劳动合同纠纷一案，宜宾市翠屏区人民法院作出（2019）川1502民初5931号民事判决，现该案已进入执行程序。被执行人华通速递公司无财产可供执行，被申请人章锡麟在本案中应承担清偿责任，申请人依据相关法律及司法解释规定，申请追加章锡麟为该案被执行人。 经审查查明，刘华银与华通速递公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月22日作出（2019）川1502民初5931号民事判决，判令：一、华通速递公司与刘华银于2018年11月1日至2019年6月20日期间存在劳动关系；二、华通速递公司于判决生效之日起十日内向刘华银支付未签订劳动合同的二倍工资22847元。判决发生法律效力后，华通速递公司未履行生效法律文书确定的义务，刘华银向本院申请强制执行。本院在执行过程中，未发现华通速递公司有可供执行的财产，于2020年8月12日作出(2020)川1502执1030号执行裁定，终结本次执行程序。 另查明，华通速递公司于2009年9月17日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为50万元，股东及法定代表人为章锡麟（持股比例100%），经营范围为国内快递、物流信息咨询、销售电子产品、办公用品及耗材等。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人华通速递公司系被申请人章锡麟个人独资设立的有限责任公司，现公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，章锡麟未举证证明公司财产独立于自己的财产，故刘华银申请追加章锡麟为该案被执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加章锡麟为本院(2020)川1502执1030号执行案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 李 兵 审判员 黄 磊 审判员 杨著冰 二〇二〇年十一月十三日 书记员 陈佳丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50701号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林粦勇，男，1988年2月5日出生，汉族，住上海市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告林粦勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,216.98元。原告诉称，被告林粦勇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计119,216.98元(含本金85,949.35元、利息22,770.52元、费用10,497.11元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0881民初3613号 原告：孟凡付，男，1969年8月6日出生，汉族，住黑龙江省依安县。 委托诉讼代理人：张旭辉，盖州市法律援助中心法援律师。 被告：冯志民，男，1972年6月21日出生，汉族，住营口市站**。 被告：丁高鹏，男，1984年3月15日出生，汉族，住盖州市。 原告孟凡付与被告冯志民、丁高鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡付及委托诉讼代理人张旭辉、被告冯志民到庭参加诉讼，被告丁高鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟凡付向本院提出诉讼请求：1.请求第一被告冯志民支付拖欠的工资4000元，并由第二被告丁高鹏在拖欠工程款范围内承担连带责任。2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月，丁高鹏将怡清园汤院二部的装修工程发包给冯志民，该工程位于盖州市，双方约定工程总造价82万。开工前丁高鹏支付给冯志民65万元，完工验收合格后，再支付尾款17万。现工程已经完结，工程造价增加6万元，丁高鹏拒绝支付余下工程款23万元，导致冯志民拖欠原告工资，现起诉至法院，请求二被告支付劳务报酬。 冯志民辩称，原告所诉事实属实，但丁高鹏未给我结清全部工程款，所以我没钱支付原告工资。现丁高鹏所装修的场所已经营业，但其拒绝给我结清工程款，以各种理由拖欠，我的意见是丁高鹏给我结清工程款，我再给原告开工资。 丁高鹏未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月，丁高鹏将其经营的盖州市怡清园汤院二部装修工程以包工包料形式发包给冯志民，口头约定施工期限为2019年12月6日至2020年4月20日，工程总价为82万元，工程交付前丁高鹏支付冯志民65万元，完工合格后，再支付尾款17万元。2020年4月14日，丁高鹏与冯志民补签了《装饰装修合同》，该合同签订前丁高鹏已经支付冯志民65万元，余下工程款由于双方因工程及工程款等问题存在争议，至今未结算，现无法确定丁高鹏是否欠付冯志民工程款及具体数额。冯志民在承建案涉工程期间，招用孟凡付等60余人进行施工。2020年6月14日冯志民给孟凡付出具欠款4000元欠条一份，并加盖了冯志民经营的营口市站前区天瑞营佳装饰店印章。现孟凡付因索款未果诉至本院。 本院认为，本案中孟凡付与冯志民系劳务合同关系，孟凡付提供了劳务，冯志民即应按约定支付劳务报酬。冯志民与丁高鹏系装饰装修合同关系，双方应按合同约定各自履行义务。现由于冯志民与丁高鹏之间因工程及工程款等问题存在争议，无法确定丁高鹏是否欠付冯志民工程款及具体数额，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，无法支持孟凡付要求丁高鹏在拖欠冯志民工程款范围内对冯志民所欠付的款项承担连带责任。丁高鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利，不影响本院依据查明的事实，依法做出裁判。 综上所述，孟凡付的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冯志民于判决生效后10日内给付原告孟凡付劳务报酬4000元。 二、驳回原告孟凡付的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯志民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判员  刘钢 二〇二〇年十一月十七日 法官助理朱芷颐书记员冯飞
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申184号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牛振华，男，1959年8月30日出生，汉族，住河间市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李忠林，男，1968年1月28日出生，汉族，住河间市。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李四胜，男，1968年7月25日出生，汉族，住河间市。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李三强，男，1967年2月17日出生，汉族，住河间市。 再审申请人牛振华因与被申请人李忠林、李四胜、李三强等不当得利纠纷一案，不服河间市人民法院（2019）冀0984民初282号民事判决书和本院（2019）冀09民终227号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人牛振华申请再审称，请求撤销河间市人民法院（2019）冀0984民初282号民事判决书和沧州市中级人民法院（2019）冀09民终227号民事判决书，对本案再审。主要事实与理由：申请人牛振华与被申请人李四胜、被申请人李三强的宅基地纠纷，2017年6月5日，双方在河间市公安局卧佛堂派出所达成的协议对申请人牛振华、被申请人李四胜、被申请人李三强具有法律约束力。协议签字时李四胜、李三强虽未在场，但被申请人李忠林及李忠臣既是证明人又是李四胜、李三强的代理人，还是管事的人，李忠林及李忠臣在协议上签字确认，而且给付牛 —2— 振华剩余的50000元补偿款是李忠臣让其儿子李志涛垫付，以银行转账的形式给付的牛振华，申请人牛振华有充分的理由相信李忠林、李忠臣的垫资行为是经过了李四胜、李三强的充分同意。协议达成当时，还有河间市公安局卧佛堂派出所所长盖宏伟作为证明人签字。牛振华收到的50000元是依据协议由李四胜、李三强给付的土地补偿款，虽是李忠林、李忠臣垫付，却与李忠林无任何关系。协议达成后，双方都已履行完毕，尤其是李四胜、李三强，已经占有了协议中约定的土地，并建起了楼房。2017年7月13日，牛振华起诉李四胜，主要涉及采光问题、堆放杂物问题，即李四胜房北侧、李三强楼南侧中间的7.07米土地使用权问题，与本案涉及的协议无任何关系。因李忠林、李忠臣系垫付行为，应向李四胜、李三强主张相关权利。 本院经查阅原审卷宗，涉案协议书上没有李四胜、李三强的签字，李忠林及李忠臣名字前写的是“正明人”。 本院审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百六十五条规定：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认……”本案中，协议书签字时李四胜、李三强均未在场，二人也始终并未在该协议书上签字，是不争的事实。申请人牛振华虽主张李忠林 —3— 及李忠臣是李四胜、李三强的代理人，但并未提供李四胜、李三强出具的授权委托书，无法证明李忠林及李忠臣具有相应的代理权限。由于李三强、李四胜事后也未表示追认，根据上述法律规定，原审认定涉案协议书对李三强、李四胜不发生法律效力，牛振华据此取得的5万元补偿款应依法返还并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回牛振华的再审申请。 审 判 长 朱婧红 审 判 员 石春玲 审 判 员 王培峰 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 赵万玉 书 记 员 郭抒欣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7839号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：王婷，女，1983年10月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县**********，公民身份号码：430************224。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王婷保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款58732.76元（本金57493.32元、利息1225.48元、罚息13.96元）；2.被告向原告支付逾期保费5024.67元；3.被告向原告支付违约金72769.89元（以58732.76元为基数，自2016年4月5日起按每日千分之一的标准暂计至2019年8月27日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2015年1月14日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为80000元）；三、保险的金额：95120元；四、保费率及缴纳方式：每月1.7%即1360元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2016年4月5日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款58732.76元；八、违约情况：被告全额支付了2015年12月15日前的保费。被告只支付了2015年12月16日至2016年4月5日期间的保费7.33元，之后的未支付。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2015年12月16日至2016年4月5日的保费共计5024.67元（1360元/月×3个月+1360元/月÷30天×21天-7.33元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款58732.76元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款58732.76元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王婷应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款58732.76元、保费5024.67元以及违约金（以58732.76元为基数，按照1‰/天的标准，从2016年4月5日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项58732.76元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3030.55元（原告已预交），由被告王婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7663号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：王金花，女，1980年1月24日出生，汉族，住陕西省洋县*********，公民身份号码：612************324。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王金花保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款69312.07元（本金67912.17元、利息1384.42元、罚息15.48元）；2.被告向原告支付逾期保费4273.56元；3.被告向原告支付违约金88788.76元（以69312.07元为基数，自2016年2月23日起按每日千分之一的标准暂计至2019年8月27日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付律师费500元；5.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2015年5月4日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为80000元）；三、保险的金额：95120元；四、保费率及缴纳方式：每月1.5%即1200元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2016年2月23日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款69312.07元；八、违约情况：被告全额支付了2015年11月5日前的保费。被告只支付了2015年11月6日至2016年2月23日期间的保费46.44元，之后的未支付；九、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2015年11月6日至2016年2月23日的保费共计4273.56元（1200元/月×3个月+1200元/月÷30天×18天-46.44元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款69312.07元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款69312.07元为限。对于原告诉请的律师费，因没有证据显示已实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款69312.07元、保费4273.56元以及违约金（以69312.07元为基数，按照每日1‰的标准，从2016年2月23日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项69312.07元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3557.49元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担10.92元、被告王金花负担3546.57元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6190号原告：苏州三基铸造装备股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇银藏路**。法定代表人：许善新，该公司董事长。委托诉讼代理人：周宗震、朱义文，该公司员工。被告：河北凯利丰铸造科技有限公司，住，住所地河北省衡水市深州市深么路东侧/div>法定代表人：耿宗鹤，该公司经理。本院于2020年8月11日受理了原告苏州三基铸造装备股份有限公司（以下简称三基公司）与河北凯利丰铸造科技有限公司（以下简称凯利丰公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三基公司之委托诉讼代理人朱义文、被告凯利丰公司之法定代表人耿宗鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三基公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款人民币51700元，并支付该款自2017年7月27日至2019年10月31日期间的同期银行贷款利息损失5093元；2.本案诉讼费用由被告方承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：请求判令被告支付货款人民币51700元，并支付该款自2017年7月27日至实际清偿之日止的逾期付款利息，2019年8月20日前按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。事实和理由：2016年7月8日，其与被告签订一份《设备销售合同》，约定被告向其购买型号为DC550C的压铸机一台，合同价款人民币517000元，付款方式为“合同签订后，需方支付设备款450000元预付款后，合同生效，剩余尾款在设备到厂满一年付清。”其于2016年7月25日收到被告支付的150000元、2016年7月26日收到被告支付的300000元、2017年1月9日收到被告支付的15300元。设备于2016年7月26日出货，根据合同约定，剩余货款51700元被告应于2017年7月25日前支付，但被告至今未付，故请求判如所请。被告凯利丰公司辩称：1.法院应依法驳回对被告的诉请。根据其与原告签订的《设备销售合同》，安装调试后16个月内为质保期。其购买的设备于2016年7月26日收到之后多次出现故障，但原告方从未委派技术人员进行修理，后因原告与其对接的工作人员离职，致使其与原告之间无法联系，其自行聘请技术人员对设备进行修理，原告违约在先，故原告无权要求其支付剩余的货款。2.根据《设备销售合同》第八条约定，剩余尾款在设备到厂满一年付清，即剩余货款应在2017年7月25日前支付，原告在起诉前从未向其提出付款要求，现原告在2020年8月提起诉讼，已经超过了三年的诉讼时效，因此，原告诉请没有法律依据，不应支持。本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，原告三基公司（供方）与被告凯利丰公司（需方）签订了《设备销售合同》一份，约定被告向原告购买DC550C压铸机一套，单价517000元。安装调试验收合格后16个月内为质保期，质保期内非人为原因造成的配件损坏，供方免费提供配件，并且在24小时内处理需方设备故障。供方负责将设备运至需方工厂。需方打完首付款后20日内出机。合同签订后，需方支付设备款45万预付款后，合同生效，剩余尾款在设备到厂满一年付清。设备出厂前需方组织到供方工厂进行初验收并确认，初验收合格后，供方安排发货。2016年7月26日，原告向被告交付了案涉的压铸机。2016年10月30日，双方签订了安装调试验收单，载明本机经调试，可交于客户使用，随机配件清点无误。合同签订后，被告凯利丰公司向原告三基公司支付了货款465300元，尚余51700元未付。原告于2016年9月27日向被告开具了金额为517000元的增值税专用发票。2017年11月13日、2019年3月18日，原告员工周宗震通过微信向被告法定代表人催讨案涉货款。上述事实，有原告提供的《设备销售合同》复印件、安装调试验收单复印件、增值税发票复印件、出货单复印件、确认函复印件、微信聊天记录截图及本院庭审笔录在卷佐证。审理中，被告凯利丰公司称，原告供应的压铸机设备存在质量问题，但原告一直并未派人上门维修，其自行请人维修了五次，现在使用仍有问题，但并无其向原告提出质量异议及其自行维修支出相关费用的证据提供，本案中其就设备质量问题不提起反诉。原告对此不予认可，称从未收到被告任何维修通知，被告已经在验收单上签字，其供应的设备符合质量要求。其一直在向被告催讨货款，本案并未超过诉讼时效。本院认为，原、被告签订的《设备销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行合同义务。根据原告提供的现有证据结合原、被告诉辩意见，可以确认原告已按约向被告供应了案涉设备，被告已支付货款465300元，尚余51700元未付。被告虽提出原告供货存在质量问题且未进行维修，原告对此不予认可，被告并未提供证据证明案涉设备存在质量问题，亦未提供其向原告提出过质量异议的证据，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。关于诉讼时效，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。案涉设备于2016年7月26日交付给被告，双方签订的《设备销售合同》约定，被告应于设备交付一年付清尾款。根据原告提供的微信聊天记录截图显示，原告分别于2017年11月13日、2019年3月18日通过微信向被告法定代表人耿宗鹤催讨案涉货款，该催讨行为构成诉讼时效的中断，故原告提起本案诉讼未超出诉讼时效期间，本院对被告提出原告诉请已过诉讼时效的答辩意见，亦不予采信。因此，原告要求被告支付货款51700元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告至今未支付上述货款，原告要求被告支付以结欠货款本金51700元为基数自2017年7月27日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止及该款自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息的诉讼请求，符合双方约定，且未超出法律规定的范围，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河北凯利丰铸造科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州三基铸造装备股份有限公司货款人民币51700元及逾期付款利息（以51700元为基数，自2017年7月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币610元，由被告河北凯利丰铸造科技有限公司负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  梁虹二〇二〇年十一月十日书记员  袁红
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初6372号原告：韩要芹，男，1954年7月27日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：韩应孝，男，1951年2月12日出生，汉族，退休教师，住山东省郓城县随官屯镇府前路**。公民身份号码：。原告韩要芹与被告韩应孝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告韩要芹于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩要芹的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩要芹撤诉。案件受理费减半收取计863元，保全费790元，由原告韩要芹负担。审判员  张文娟二〇二〇年十一月十三日法官助理孙元昌书记员王颖
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异565号之一本院于2020年10月29日就案外人谢秀华执行异议一案所作（2020）京02执异565号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京02执异565号执行裁定书中当事人诉讼地位和基本信息部分增加“被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。”（2020）京02执异565号执行裁定书中第二页“本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行……黄其森一案过程中……”补正为“本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行……黄其森、叶荔一案过程中……”。（2020）京02执异565号执行裁定书中第二页“本院查明，嘉诚中心与……黄其森公证债权文书一案”补正为“本院查明，嘉诚中心与……黄其森、叶荔公证债权文书一案”。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月二十七日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4297号原告：史涛，男，1970年2月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王海伟，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭富翔，河南国厚律师事务所实习律师。被告：路德生，男，1971年7月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：付现明，河南九明律师事务所律师。被告：周淑静，女，1976年5月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告史涛诉被告路德生、周淑静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史涛委托诉讼代理人王海伟到庭参加了诉讼，被告路德生委托诉讼代理人付现明到庭参加了诉讼，被告周淑静经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史涛向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金15万元及利息（利息按月利率2%从2017年3月1日起计算至还清日至）；2.本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实和理由：2017年7月3日，原告借给被告人民币300000元，被告向原告出具借据一份，约定借款利息为月息2%，借款期限至2019年6月30日。时至今日，虽经原告不断催促，被告仍拒不履行还款义务，已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告特具状此诉，望法院判如所请。被告路德生辩称，1.被告借款金额为15万元并且没有约定利息，原告支付借款后，被告路德生先后偿还4万元，目前尚欠11万元；2.被告路德生在2015年1月14日就与本案被告周淑静离婚，周淑静不知道本案借款事实，借款也没有用于夫妻共同生活、共同经营，依法应该由路德生独自承担还款责任；3.原告提交的30万元借条中的借款没有实际支付，该借条是路德生应原告要求在原告家中按照原告的意思书写的，不能代表被告路德生的真实意思表示；4.路德生与周淑静离婚时约定水天苑8号楼1301房屋归周淑静所有，路德生无权处分，不应当将该房屋作为借款的担保及执行标的；5.贵院在2020年8月20日之后受理本案，即便法庭最终判决被告路德生支付利息，利率应当以借款成立时一年期贷款市场报价利率4倍为限；6.原告还持有路德生书写的金额为15万元的借条，路德生请求法院责令原告提交。被告周淑静未到庭,亦未答辩。原告史涛围绕诉讼请求依法提交2017年7月3日借条一张和2017年3月1日原告向被告账户转账转款凭证一张。被告路德生提交微信转账记录截图、录音光盘一张及录音文字材料、两被告的离婚证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，被告路德生向原告史涛借款15万元，原告通过中国银行账户向被告路德生转账支付15万元。2017年7月3日，原告史涛要求被告路德生向其出具借条一份，内容为：“借条今借到史涛人民币叁拾万元整（￥300000元）月利率2%。于2019年6月30日到期，到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用均由违约方承担，并将水天苑8号楼1301作为抵押且债务人同意强制执行41050419710725001X借款人：路德生2017年7月3日。”庭审中被告路德生提交其和原告的对话录音，录音中双方对借据的出具进行了协商，双方确认本金15万元并约定借款利率为月利率2%。另查明被告路德生、周淑静于2015年1月14日离婚。原告于2020年6月5日向本院主张权利，本院委托诉前调解机构对本案进行了调解。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还借款15万元，对此提交借条、转账记录，被告路德生对转账记录及借条的真实性予以认可。被告辩称已向原告现金偿还及转账偿还共计4万元，对此提交转账记录截图，原告对此不予认可，被告未提交转账记录原件，也未提交证据证明现金偿还的事实，对被告辩称不予采信。对原告要求被告路德生偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借据中约定利息为月利率2%，被告路德生称借条不能反映真实的借贷关系，本院认为通过被告提交的录音可以证明原、被告对借条的出具进行了协商，对借款本金15万元进行了确认，虽然借据中载明借款本金为30万元，但不能因此否认借贷关系及借据中双方关于利息的约定，且原告并未向被告主张偿还借款本金30万元，故对利息约定为月息2%，本院予以确认。原告要求从借款之日起支付利息，本院认为对于利息的约定，原告及被告路德生于借条载明的时间2017年7月3日达成了合意，故被告路德生应从借条记载日期即2017年7月3日起至借款本金偿还完毕之日止按月息2%向原告支付利息。原告要求被告周淑静承担共同还款责任，案涉借款并未发生在二被告婚姻关系存续期间，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告周淑静经本院依法传唤未到庭参加，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告路德生于本判决生效之日起十日内偿还原告史涛借款本金15万元及利息，利息以15万元为基数自2017年7月3日起至本判决实际履行完毕之日止按照月息2%计算；二、驳回原告史涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告路德生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  郭晨曦二〇二〇年十一月二十五日代理书记员  李浩宇
浙江省象山县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0225执4641号申请执行人钮芝兰、被执行人伊敏：申请执行人钮芝兰诉被执行人伊敏民间借贷纠纷一案，（2020）浙0225民初1832号民事判决书已发生法律效力，申请执行人钮芝兰向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人伊敏已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0225执4641号案件执行完毕。二〇二〇年十一月九日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7558号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：徐学琴，女，1972年10月27日出生，汉族，住四川省大竹县*********，公民身份号码：513************948。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告徐学琴保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款94159.76元（本金92237.23元、利息1901.34元、罚息21.19元）；2.被告向原告支付逾期保费8273.90元；3.被告向原告支付违约金98585.27元（以94159.76元为基数，自2016年11月9日起按每日千分之一的标准暂计至2019年9月22日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付律师费500元；5.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2015年10月20日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为120000元）；三、保险的金额：142680元；四、保费率及缴纳方式：每月1.9%即2280元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2016年11月9日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款94159.76元；八、违约情况：被告全额支付了2016年7月21日前的保费。被告只支付了2016年7月22日至2016年11月9日期间的保费10.10元，之后的未支付；九、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2016年7月22日至2016年11月9日的保费共计8273.90元（2280元/月×3个月+2280元/月÷30天×19天-10.10元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款94159.76元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款94159.76元为限。对于原告诉请的律师费，因没有证据显示已实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐学琴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款94159.76元、保费8273.9元以及违约金（以94159.76元为基数，按照1‰/天的标准，从2016年11月9日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项94159.76元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4322.78元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担10.73元、被告徐学琴负担4312.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执537号之一 申请执行人许坚，男，1961年12月27日出生，住杭州市下城区。 被执行人余海峰，男，1972年3月14日出生，住长沙市天心区。 依据中国国际经济贸易仲裁委员会已经发生法律效力的[2020]中国贸仲京裁字第0337号裁决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日依法立案执行，执行标的为人民币8756166.4元及债务利息,执行费为人民币71181元。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、股权、收益类保险等查询。本院轮候冻结被执行人余海峰持有的浙江聚力文化发展股份有限公司股份1160000股，本院已发函参与分配。本院冻结被执行人余海峰持有的聚力控股集团有限公司4%计800万元股权，申请执行人同意暂时不予处置。本院依法传唤被执行人，被执行人未到庭接受询问。本院已向被执行人发出限制消费令。本院对被执行人拒不申报财产的行为罚款人民币1000元。本院于2020年11月25日将上述执行情况约谈申请执行人，申请执行人通过浙江移动微法院同意本院对该案终结本次执行程序。截止到今日，被执行人还欠债务8756166.4元及相应利息，被执行人应继续履行该债务。综上，被执行人余海峰名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙01执537号一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴小锋 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  娄佳栋