河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初2203号原告：确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司，住所地：确山县留庄镇张里山。统一社会信用代码：914117257957446273。法定代表人：曾戈，该公司经理。委托诉讼代理人：杨旭，河南驿城律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘成，男，汉族，1968年12月4日生，住河南省信阳市平桥区。被告：黄卫斌，男，汉族，1967年3月5日生，住河南省信阳市浉河区。原告确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司与被告刘成、黄卫斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日作出（2020）豫1725民初707号之一民事裁定，驳回原告起诉，原告不服提出上诉，驻马店市中级人民法院作出（2020）豫17民终1838号民事裁定，撤销本院（2020）豫1725民初707号之一民事裁定，指令本院审理。本院于2020年8月4日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司的委托诉讼代理人杨旭、被告刘成到庭参加诉讼、被告黄卫斌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告确山张里山水泥灰岩矿开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告暂向原告支付货款850000元及自2013年1月7日之后的利息（利率按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费等均由被告承担。事实和理由：2009年底，被告刘成、黄卫斌二人一起到原告位于确山县留庄镇张里山的山上进行考察，后二被告决定购买原告生产的石头，双方商定后由被告向原告先行支付50万元购买石头的预付款，后被告即自行寻找司机从原告山上拉石头，再由二被告销往明港钢厂。后二被告见收益较好，遂于2010年5月14日到确山县留庄镇张里山与原告签订正式书面合同。此后原、被告双方继续履行供销货合同，均是由被告预付款后自己找货车从张里山矿山拉石头，拉石头的同时由货车司机在发货单上签字予以确认，合同履行地在确山县留庄镇张里山。2013年1月7日，二被告与原告进行结算完毕。2018年，被告刘成在确山县法院起诉原告股东曾亚辉民间借贷100万元。其提供了2009年12月3日（转账50万元）、2010年4月29日（转账30万元）、2010年7月26日（转账5万元）用于证明其借款关系成立。而这三笔转账款共计85万元却是在原被告在履行石头供货合同中，作为二被告的预付货款，并且有原告财务人员开收款收据给二被告，是在货款中抵扣过的。然而，确山县法院和驻马店市中级人民法院在审理刘成诉曾亚辉民间借贷时，却认定这三笔转款85万元是借款，驻马店市中级法院（2019）豫17民终3064号民事判决书告知让另行主张货款。该三笔转账款是唯一的，按照原被告结算已经抵扣了货款，但按照驻马店市中级法院（2019）豫17民终3064号民事判决书，却判定为借款。明显，原被告双方结算中，二被告的货款缺少了85万元。原告认为，曾亚辉当时作为原告的委托代理人，给二被告供应石头，二被告将货款转给了曾亚辉，曾亚辉又将该三笔款项交给原告且已入账，如此在二被告否认向曾亚辉转账用途系支付货款的情况下，其应当向原告支付货款85万元。被告刘成辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，原告在诉状中所称的三笔交易款项已经法院判决认定为民间借贷款项，原、被告之间的买卖合同都是以预付款的形式发货，被告根本不存在拖欠原告货款的行为，应驳回原告诉讼请求。被告黄卫斌未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了下列证据：1、购销合同一份，证明原、被告之间存在货物购销合同关系。2、刘成银行转账凭证三份及收款收据3份、（2019）豫17民终3064号民事判决书1份、驻正泰会鉴字（2019）第047号鉴证报告1份，证明刘成向曾亚辉转账85万元，该85万元系被告购买原告石头所支付的货款，但被告刘成在起诉曾亚辉民间借贷案中称该三笔款系借贷，不是货款，法院判决曾亚辉偿还刘成借款100万元，鉴证报告认定2010年1月至2013年1月被告共计向原告发矿石119590.91吨，故被告应负有向原告支付货款义务。3、驻马店市中级人民法院关于刘成诉曾亚辉民间借贷纠纷案二审庭审笔录及相关证据材料，证明被告应当承担支付货款数额的举证责任。被告刘成的质证意见是：对购销合同真实性无异议，协议约定采用预付款形式发货，故在履行合同时不可能存在欠货款行为。三张银行转账凭证系曾亚辉个人借款，不是货物预付款，对此法院判决已做认定。鉴证报告系原告单方委托，鉴定机构依据原告单方提供的相关材料所作出的鉴证报告内容不客观不真实，不能以此证明被告欠原告货款85万元。被告刘成向本院提交下列证据：债权转让协议和债权转让通知1份，证明原告将其对舞钢实业发展有限公司享有的140万元债权转让给被告刘成，用以充抵原告欠被告的140万元债务，从而证实被告并未拖欠原告货款。原告确山张里山水泥灰岩矿开发有限公司的质证意见是：该债权转让协议不能证明被告不欠原告货款的事实存在，双方之间是否存在债权债务关系应当根据原告的发货凭据、被告的转账凭据进行清算。本院审查认为，原告提供的购销合同、银行转账凭证、民事判决书、庭审笔录来源合法，内容客观证实，应予采信。原告提供的鉴证报告系原告单方委托鉴定，鉴定机构依据原告单方提供的相关材料对矿石数量作出鉴证报告，而被告对此不予认可，该鉴定被告内容是否客观真实无法认定和，故不予采信。被告提供的债权转让协议及债权转让通知与本案并不具有关联性，本院不予采用。根据对以上证据的分析，可以认定以下事实：2010年5月14日，原告确山张里山水泥灰岩矿开发有限公司（甲方）与被告黄卫斌（黄斌）、刘成签订购销合同，合同约定：乙方购买甲方的石灰岩90万吨，单价40元，总金额3600万元，交货时间为2010年5月14日-2013年5月13日。乙方预付货款50万元，第一批预付款货发完打第二批预付款，以此类推。如遇乙方资金周转困难，甲方可先供给乙方壹万吨货，发后再结算。双方还就质量、涨价、损耗、运输、提货等进行了约定。2019年2月1日，被告刘成以原告股东曾亚辉借其100万元为由向本院提起诉讼。刘成提供了2009年12月3日（转账50万元）、2010年4月29日（转账30万元）、2010年7月26日（转账5万元）的转账凭证，用于证明借贷关系的成立。本院作出（2019）豫1725民初486号民事判决，认定曾亚辉借刘成100万元，判决曾亚辉偿还刘成借款100万元及利息，曾亚辉不服提出上诉，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终3064号民事判决，驳回上诉维持原判。原告于2019年11月10日委托驻马店市正泰会计事务所有限公司对确山张里山水泥灰岩矿开发有限公司2010年1月-2013年1月发往明港钢厂的矿石数量进行会计鉴证，驻马店市正泰会计事务所有限公司依据原告提供的发货单作出驻正泰会鉴字（2019）第047号鉴证报告，认定发矿石净重119590.91吨。原告以二被告欠其货款85万元为由向本院提起诉讼。本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中原告认为被告刘成支付给曾亚辉的85万元，法院既然认定为是曾亚辉个人借款，而并非是刘成在履行购销合同中预付的货款，那么刘成、黄卫斌就应向原告支付货款85万元，原告并委托鉴定机构对供货数量进行了鉴定。被告刘成辩称，双方在购销合同中约定先付款后发货，故并不存在欠货款行为。原告在民事诉状事实和理由部分也阐述：双方签订书面合同后，均是由被告预付款后自己找货车从张里山矿山拉石头，2013年1月7日，二被告与原告进行结算完毕。原告虽然对发货数量进行了鉴定，但系其单方委托鉴定，被告对此亦不予认可，该鉴证报告也不能印证二被告欠原告货款85万元事实的存在。综上，原告的诉请没有事实依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司的诉讼请求。案件受理费12300元，由原告确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  牛丽珺人民陪审员  刘 光人民陪审员  孔祥黎二〇二〇年十一月十九日书 记 员  彭祺祥