黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1003民初610号原告：李忠河，男，1970年10月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：里俊福，男，1955年5月10日出生，满族，牡丹江市阳明区阳明法律服务所主任，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：石喜成，男，1964年4月14日出生，汉族，牡丹江市轩盛木材制品有限责任公司法定代表人，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。被告：谢安红，女，1964年3月9日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。原告李忠河与被告石喜成、解安红买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠河、委托诉讼代理人里俊福、被告石喜成委托诉讼代理人王秀娟到庭参加诉讼，被告谢安红经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告李忠河向本院提出诉讼请求：判决被告石喜成、解安红共同偿还原告欠款186400元，案件受理费由被告石喜成负担。事实与理由：2019年至2020年，被告因家庭木器厂生产需要，向申请人购买原煤，拖欠申请人原煤款共计186400元，并给申请人出具了欠条。其中，2019年11月28日的欠条为122000元，2020年7月27日的欠条为64400元，两份欠条均由被告石喜成签字。被申请人解安红虽然未在欠条上签字，但作为被告石喜成的妻子，对被告石喜成家庭经营所负共同债务，应当承担共同偿还责任。经申请人多次催要，被告以暂时困难为由推脱不还，故提起诉讼。被告石喜成答辩称：1.石喜成经营的是牡丹江市轩盛木材制品有限责任公司，不是家庭木品厂，原告以此为由追加石喜成的妻子为被告是错误的，属于滥用诉讼权利。2.石喜成是轩盛公司的法定代表人，该公司是有限责任公司，原告诉称被告因家庭木器厂生产需要向其购煤是错误的，事实上是因为轩盛公司的生产经营需要才向原告购煤。3.被告是轩盛公司法定代表人，被告代表轩盛公司向原告购煤，履行的是职务行为，因此，原告起诉石喜成及妻子属于诉讼主体错误。4.原告对外推销煤，在知道轩盛公司长年用煤后，托人找到被告，但轩盛公司资金短缺，原告煤价较高所以没同意，在原告说可以长期赊煤后，被告才向原告购买煤。现原告违反双方之间的口头约定起诉被告，违反了诚实信用原则。5.原告诉称拖欠煤款186400元错误。该186400元是交易总金额，原告在2019年11月28日之前供煤122000元，在2019年11月29日至2020年7月27日之间原告供煤64400元，共计186400元。石喜成于2019年12月6日通过银行转账给付原告21000元，在2020年1月19日通过银行转账给付原告35000元，被告朋友吴永军于2020年6月3日、6月4日通过银行转账给付原告20000元。原告已经收到煤款76000元，欠款数额应为110400元，不是186400元。故请求法院驳回原告诉讼请求。被告解安红未到庭答辩亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据一、石喜成出具的欠据2份，证明石喜成于2019年11月28日出具欠条，欠煤款122000元，于2020年7月27日出具欠条欠煤款64400元，共计186400元。本院认为，上述证据能够证明原告向被告供应煤，被告向原告出具欠据的事实，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据二、结婚申请书、婚姻状况证明3页，证明被告石喜成、解安红系夫妻关系。本院认为，上述证据来源于牡丹江市档案馆，其能够证明被告石喜成、解安红系夫妻关系，本院对上述证据予以采信。被告石喜成提供的证据一、石喜成农行活期存款交易明细清单2张，证明石喜成于2019年12月6日通过银行转账的方式给付原告煤款21000元，于2020年1月19日通过了银行转账给付原告煤款35000元的事实。本院认为，原告李忠河对上述证据无异议，其能够证明被告石喜成给付原告煤款的事实，本院对该证据予以采信。证据二、牡丹江市轩盛木材制品有限责任公司的营业执照1张，证明石喜成是牡丹江市轩盛木材制品有限责任公司法定代表人，履行的是职务行为。本院认为，该证据能够证明被告石喜成系牡丹江市轩盛木材制品有限责任公司法定代表人，但其不能证明与原告之间的买卖行为系履行职务行为，本院对其形式要件予以采信，对其证明问题不予支持。证据三、吴永军的农行转款记录，证明被告石喜成的朋友吴永军于2020年6月3日和6月4日分两次代为给付原告20000元煤款的事实。本院认为，因原告李忠河认可收到该款，故本院对该证据予以采信。被告解安红未到庭应诉视为其对举证、质证权利的放弃。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年至2020年，被告石喜成向原告购买原煤。2019年11月28日，石喜成向原告李忠河出具欠条，载明：结止2019年11月28日以前的送煤款全部结算完，总欠款122000元整。欠款人：石喜成。2020年7月27日，石喜成在同一张欠条纸上再次出具欠条，载明：欠条，结欠煤款64400元，欠款人：石喜成。石喜成于2019年12月6日通过中国农业银行个人账户向李忠河转账21000元，于2020年1月19日向李忠河转账35000元。石喜成朋友吴永军于2020年6月3日、2020年6月4日通过中国农业银行向李忠河转账20000元，该款为代石喜成给付。另查，石喜成系牡丹江市轩盛木材制品有限责任公司法定代表人，其与被告解安红系夫妻关系。据以上事实，本院认为，原告李忠河向被告石喜成供应原煤，石喜成认可收到货物，并向原告出具欠条，双方之间已经形成买卖合同关系。双方应依据约定及诚实信用原则履行各自义务，现石喜成在收到货物后未支付款项构成违约。关于欠款数额，石喜成抗辩称其已经偿还煤款76000元，尚欠煤款110400元，其在欠条上出具的欠款为全部购煤款。但其给付煤款的时间为2019年12月6日、2020年1月19日、2020年6月3日、2020年6月4日，即出具第一份欠条之后，给付部分煤款又向原告出具64400元第二份欠条。按照一般生活经验，该第二份欠条可理解为双方经过兑账结算，尚欠64400元。其与第一份欠条款项应相加，即欠条上的两个欠款数额，应为全部欠款数额。故本院认为，石喜成尚欠煤款186400元。关于石喜成抗辩称其系履行职务行为，不应由其个人承担责任问题。石喜成在欠据上署名为其个人，未加盖公司公章，其购买原煤亦是其个人直接与原告联系，给付货款系通过个人账户给付。在交易前后，其未向原告明确系履行公司职务行为，故其应当承担货款的给付责任。关于被告解安红是否应当承担给付责任问题，因原告提供的证据不足以证明上述债务系夫妻共同债务，亦不能证明解安红对该债务发生时知情或认可，故对该诉求本院不予支持。综上所述，原告李忠河要求被告石喜成给付货款的诉求，符合事实及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告石喜成于本判决生效后十日内给付原告李忠河购煤款186400元；二、驳回原告李忠河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4028元，减半收取计2014元,由被告石喜成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  柳兆斌二〇二〇年十一月二日书记员  陈 晨