北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65906号原告：张静，女，1978年5月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：仲永红，北京市恒嘉律师事务所律师。被告：张偌仪，女，1985年10月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王丽丽，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：王宏岩，男，1982年6月2日出生，汉族，保时捷（北京）汽车服务有限公司职员，住北京市海淀区。原告张静（以下简称原告）与被告张偌仪、王宏岩（以下均简称姓名，一并提及时并称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人仲永红、张偌仪的委托诉讼代理人王丽丽及王宏岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．二被告连带向原告偿还借款1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2016年7月1日至实际付清之日止）；2．二被告连带向原告偿还借款1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2016年7月1日至实际付清之日止）；3．二被告连带向原告偿还借款4000000元及利息（以借款本金4000000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年1月1日至实际付清之日止）；4．二被告连带向原告偿还借款1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2016年7月1日至实际付清之日止）。事实和理由：二被告原系夫妻关系，王宏岩为逃避家庭债务，双方于2017年离婚。原告与张偌仪系朋友关系，张偌仪以家庭购房和其他支出为由自2014年9月16日至2016年5月4日向原告借款共计一千二百余万元，其中有四笔金额较大的借款分别是1000000元、1000000元、4000000元、1000000元。2015年12月1日开始，双方不断做结算，张偌仪向原告出具了四份《借款收据》，分别是2015年12月1日一张、2015年12月30日两张、2016年3月21日一张，到目前为止，二被告仅归还部分本金及利息，余款至今未还。借款到期，原告向二被告多次催要，二被告以各种理由推脱，故原告诉至法院。张偌仪辩称，第一，借款本金7000000元已经全部归还；第二，双方没有约定利息，也没有实际支付利息，张偌仪对本金已全部按期归还，没有逾期的情况，不产生逾期利息，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。王宏岩辩称，张偌仪向原告的借款都跟我无关，我不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与张偌仪是朋友关系，二被告曾系夫妻关系，张偌仪自2014年9月16日至2016年5月4日以家庭购房、资金周转、生活开销、投资、港币兑换为由向原告借款共计一千二百余万元，双方口头约定过利息，但没有约定固定的利息标准，原告现主张其中的本金7000000元及利息。原告提交其名下招商银行交易明细，显示2014年11月13日，原告向张偌仪转账1500000元；2014年12月18日，原告向张偌仪转账1500000元；2015年11月30日，原告向张偌仪转账1910000元；2015年12月25日，原告向张偌仪转账960000元；2016年3月21日，原告向张偌仪转账990000元，以上共计6860000元。原告称2015年11月30日转账的1910000元扣除了以2000000元本金为基数计算的一个月的利息90000元，2015年12月25日转账的960000元扣除了以1000000元本金为基数计算的一个月的利息40000元，2016年3月21日转账的990000元扣除了以1000000元本金为基数计算的一个月的利息10000元，故以上五笔转账的借款本金共计7000000元，针对该7000000元借款，张偌仪出具了四张《借款收据》。原告提交《借款收据》四张，内容分别为：一、“借款人张偌仪今向出借人张静借款人民币壹佰万圆整，小写1000000元，本借款人现确认已收到该笔借款。且该笔借款已进入本借款人指定的以下银行账户内：开户行：招商银行户名：张偌仪账号：×××借款期限：自2015年12月1日起至2016年6月30日止，以实际到账日凭证为准。借款人（签字）：张偌仪2015年12月1日”；二、“借款人张偌仪今向出借人张静借款人民币壹佰万圆整，小写1000000元，本借款人现确认已收到该笔借款。且该笔借款已进入本借款人指定的以下银行账户内：开户行：招商银行户名：张偌仪账号：×××借款期限：自2016年1月1日起至2016年6月30日止，以实际到账日凭证为准。借款人（签字）：张偌仪2015年12月30日”；三、“借款人张偌仪今向出借人张静借款人民币肆佰万圆整，小写4000000元，本借款人现确认已收到该笔借款。且该笔借款已进入本借款人指定的以下银行账户内：开户行：招商银行户名：张偌仪账号：×××借款期限：自2016年1月1日起至2017年12月31日止，以实际到账日凭证为准。借款人（签字）：张偌仪2015年12月30日”；四、“借款人张偌仪今向出借人张静借款人民币壹佰万圆整，小写1000000元，本借款人现确认已收到该笔借款。且该笔借款已进入本借款人指定的以下银行账户内：开户行：招商银行户名：张偌仪账号：×××借款期限：自2016年3月2日起至2016年6月30日止，以实际到账日凭证为准。借款人：张偌仪2016．3．21”。原告称上述《借款收据》均是落款日期签订，2015年12月1日金额1000000元及2015年12月30日金额4000000元的《借款收据》对应的转账记录为2014年11月13日转账的1500000元、2014年12月18日转账的1500000元、2015年11月30日转账的1910000元；2015年12月30日金额1000000元的《借款收据》对应的转账记录为2015年12月25日转账的960000元；2016年3月21日金额1000000元的《借款收据》对应的转账记录为当日转账的990000元。张偌仪认可四张《借款收据》的真实性，但称落款日期为2015年12月1日、2015年12月30日、2015年12月30日的《借款收据》均为2015年12月1日签订，2016年3月21日的《借款收据》为当日签订。张偌仪称四张《借款收据》的金额是粗略计算，实际出借金额为7300000元，对应的时间为：2014年9月16日，原告向张偌仪转账700000元；2014年9月17日，原告向张偌仪转账200000元；2014年11月13日，原告向张偌仪转账1500000元；2014年12月18日，原告向张偌仪转账1500000元；2015年3月18日，原告向张偌仪转账500000元；2015年11月30日，原告向张偌仪转账1910000元；2016年3月21日，原告向张偌仪转账990000元，以上共计730万元。张偌仪称其借款用途为购买理财产品和投资股市，和原告之间没有约定利息，且本金已还清。为证明还款情况，张偌仪提交其名下招商银行、民生银行交易明细，显示2014年10月10日，张偌仪向原告转账32450元；2014年11月4日，张偌仪向原告转账66000元；2014年12月4日，张偌仪向原告转账66000元；2015年1月5日，张偌仪向原告转账82500元；2015年2月16日，张偌仪向原告转账204000元；2015年3月5日，张偌仪向原告转账55583元；2015年4月1日，张偌仪向原告转账114900元；2015年5月18日，张偌仪向原告转账22950元；2015年5月20日，张偌仪向原告转账30137．08元；2015年5月21日，张偌仪向原告转账79310元；2015年6月3日，张偌仪向原告转账115500元；2015年6月18日，张偌仪向原告转账200000元；2015年7月3日，张偌仪向原告转账115500元；2015年7月21日，张偌仪向原告转账500000元；2015年8月7日，张偌仪向原告转账115500元；2015年9月7日，张偌仪向原告转账115500元；2015年10月9日，张偌仪向原告转账132000元；2015年11月4日，张偌仪向原告转账132000元；2015年11月13日，张偌仪向原告转账700000元；2015年12月8日，张偌仪向原告转账200000元；2015年12月9日，张偌仪向原告转账200000元；2015年12月16日，张偌仪向原告转账129000元；2015年12月31日，张偌仪向原告转账87950元；2016年1月15日，张偌仪向原告转账231428元；2016年2月1日，张偌仪向原告转账97000元；2016年2月4日，张偌仪向原告转账120000元；2016年3月3日，张偌仪向原告转账180000元；2016年3月8日，张偌仪向原告转账1000000元；2016年3月30日，张偌仪向原告转账183000元；2016年4月1日，张偌仪向原告转账4000元；2016年4月5日，张偌仪向原告转账210000元；2016年4月18日，张偌仪向原告转账500000元；2016年5月3日，张偌仪向原告转账67400元；2016年5月12日，张偌仪向原告转账650000元；2016年11月10日，张偌仪向原告转账147000元；2016年11月18日，张偌仪向原告转账150000元；2017年4月14日，张偌仪向原告转账20000元；2017年5月8日，张偌仪向原告转账185000元；2017年8月15日，张偌仪向原告转账40000元；2017年11月20日，张偌仪向原告转账20000元，以上共计7301608．08元，张偌仪称均为偿还本金。原告认可招商银行、民生银行交易明细的真实性，但称其中只有部分是偿还本案借款本金及利息，绝大部分属于双方其他经济往来。原告称除了本案借款，与张偌仪还有其他经济往来，并提交原告与张偌仪之间资金往来账目明细及其名下招商银行交易明细，显示除原告本案主张的给张偌仪转账的6860000元外，原告自2014年9月16日至2016年5月4日还向张偌仪转账多笔，原告称其中5676706元为不在本案争议内的其他借款。张偌仪提交其名下招商银行交易明细，显示除上述张偌仪向原告转账的7301608．08元外，张偌仪还向原告转账400330元，张偌仪称该400330元系偿还不在本案争议内的原告的借款。为证明张偌仪与原告之间存在借贷关系，原告提交甲方张偌仪、乙方原告与案外人丙方杨龙于2016年7月18日签订的《股票质押协议》，三方约定：“现甲乙丙三方自愿达成协议，因甲方欠乙方、丙方共计人民币壹仟万元整。甲方现无力偿还，自愿将其在郑某（×××）名下代持的皇家控股集团股票ROGP950000股及配股IGC全部质押给乙方、丙方名下。甲方承诺当股票转至其名下后，积极配合乙方丙方作股权转让、交割过户相关手续，并承诺在股权未完成过户之前不得将其股票再转让抵押给其他人或任何机构。如甲方不遵守本约定，将承担一切法律责任。”张偌仪认可《股票质押协议的》真实性，不认可证明目的。为证明张偌仪与原告之间存在借贷关系，原告提交与张偌仪的微信聊天记录。2018年1月8日，张偌仪发送文字消息：“方便电话吗？”原告发送语音消息：“你说吧，微信，我刚才看见你给我，你要你就微信说吧，你刚才给我转了一个5000哈，我收到了。”张偌仪发送语音消息：“对，这是我刚收到上个月的工资我就直接都转给你了，我上次答应你了，我说不管怎么样我每个月挣的钱都会给你，我知道去年底那个400万的借据到期了，我也知道这个借据的有效期都至少有两年，张静，我上次他没有给我打电话啊，我现在真的是啊，你说你让我再写一堆我根本做不到，我觉得也没有什么意义。我现在就是想甭管我一个月能给你几千块钱，就是我能做到的，我先给你，然后郑某这边之前，他建立的那个群里的人已经就开始就有点要闹了，所以我现在也让他们帮我找了朝阳的刑侦，想还是要走这个诉讼…我呢，一是每个月工资我肯定都给你，然后我再攒这个诉讼的钱…你说那么大金额，我现在实在是你说我每次一万也好，两万也好，我真的是我也对不住你，但我真的特别想把这个钱要回来，这是对于我而言现在是我唯一能要的。”张偌仪认可微信聊天记录的真实性，不认可证明目的。张偌仪与王宏岩于2014年3月6日登记结婚，于2016年5月20日在民政局协议离婚，离婚协议约定双方确认在双方婚姻存续期间，如任何一方在外负债，所负债务由负债方自行承担，与另一方无涉。王宏岩称对张偌仪向原告的借款不知情，本案借款不属于其与张偌仪的夫妻共同债务。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。从当事人提供的证据及当庭陈述看，原告、张偌仪之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告就本案诉争借款实际给付张偌仪6860000元，本院认定借款本金为6860000元。原告与张偌仪争议的焦点为就本案借款双方是否约定了利息及借款是否已经还清。首先，根据原告陈述，2015年11月30日出借的1910000元、2015年12月25日出借的960000元及2016年3月21日出借的990000元均存在砍头息的情况，折算利息标准分别为月利率4．5%、月利率4%及月利率1%，但原告与张偌仪的银行交易明细显示，双方之间资金往来频繁，名目不一，从此后张偌仪的还款情况来看，时间、金额无明显规律性，无法与原告的陈述相印证。原告提交的证据不足以证明借款约定了利息及具体的利息标准，应当承担举证不能的后果，故本院对于原告关于利息的陈述不予采信。其次，张偌仪称借款已经全部还清，但其向原告出具了四张《借款收据》，虽然《借款收据》载明的出借时间、金额与实际出借时间、金额不能完全对应，但系双方对落款时间点张偌仪尚欠借款金额的确认，张偌仪就本案借款的还款应当从《借款收据》落款日期后起算。张偌仪于2016年7月18日签订的《股权质押协议》亦能证明截至当日，张偌仪并未还清原告的借款。再结合原告与张偌仪2018年1月8日的微信聊天记录，可以证明本案借款并未还清。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。因本院认定双方就本案借款未约定利息，故《借款收据》落款日期即2015年12月1日后张偌仪的还款均为偿还本金，经核算，张偌仪共偿还本金4421778元，因多笔借款均已到期，还款应优先抵充落款日期为2015年12月30日《借款收据》载明的400万元债务，剩余债务均无担保且到期时间均为2016年6月30日，故原告有权主张张偌仪偿还剩余借款本金2438222元及自2016年7月1日起至实际给付之日止按照年利率6%的标准计算的逾期利息。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。关于本案借款是否属于二被告的夫妻共同债务，虽然本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但王宏岩未出具任何借款凭证，且借款金额较大，已超出家庭日常生活需要，现原告未提交证据证明本案债务用于二被告的夫妻共同生活或共同生产经营，故对于原告要求王宏岩承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：一、被告张偌仪于本判决生效后七日内偿还原告张静借款本金二百四十三万八千二百二十二元及利息（以二百四十三万八千二百二十二元为基数，自二〇一六年七月一日至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由原告张静负担34494元（已交纳），被告张偌仪负担26306元（原告张静已预交，被告张偌仪于本判决生效后七日内给付原告张静）。管辖权异议费70元，由被告张偌仪负担（被告张偌仪于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 霞二〇二〇年十一月二十四日法官助理  陈文超