广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初1168号原告：陈少璋，男，汉族，1983年11月8日出生，住广东省海丰县***************。身份证号码：441************879。委托代理人：朱沛松，系广东为峰律师事务所律师。被告：王创哲，男，汉族，1982年10月2日出生，住广东省汕尾市红海湾开发区**************。身份证号码：441************031。原告陈少璋诉被告王创哲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈少璋及其委托代理人朱沛松、被告王创哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70000元；2、判令被告向原告支付欠款利息（以100000元为基数，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年7月16日；以70000元为基数，从2020年7月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止；以上利息现合并暂计至2020年8月26日为1912.17元）。事实和理由：被告于2018年2月28日因需资金周转向原告提出借款10万元。鉴于原被告双方是多年的朋友，原告同意被告的要求。于是被告当天向原告出具借条一张，载明借款金额、利息、还款时间等事宜。在收到被告的借条后，原告于2018年3月1日通过网上银行转账的形式将10万元交付给被告。借款期满后，被告未按期归还借款，但每月继续向原告支付利息。在被告支付2020年6月份利息时，原告向被告提出应于2020年7月份归还借款本金，否则将向人民法院提起诉讼。可惜，被告仅于2020年7月16日归还了30000元，剩余借款至今未归还。综上所述，被告的行为已损害原告的合法权益，故原告现起诉于人民法院，恳请法院在查清事实的基础上，依法支持原告所有的诉讼请求。被告在答辩期间没有提出答辩意见，庭审时辩称：1、原、被告在借条上约定月利率3%属于畸高情形，与我国现行有关民间借贷利率规定不相符。根据现行民间借贷司法解释第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。结合本案起诉时间2020年9月1日，则可知原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，那么受保护的利率上限为3.85%*4=15.4%。原、被告在借条上所约定的月利率3%（年利率36%）明显高于15.4%。因此，被告返还原告的债务利息依法应当按照年利率15.4%（月利率1.28%）计算；2、被告自借款以来，已先后通过个人实名微信（微信号为wcz316408,微信名为汕尾市创荣泵车租赁135*****673）转账还款给原告陈少璋（微信号为Alex1219007，昵称为NickChen）共计29笔，总计金额为人民币110300元。该事实有被告提供的微信转记录截图为证。被告于2018年3月1日向原告借款以来至原告在2020年9月1日起诉被告，被告共计占用原告资金时间为29个月，那么被告应当支付给原告的利息总额为137120元（本金100000元+本金100000元*月利率1.28%*29个月）。故截止至原告起诉时，在整个借款期间，被告应当返还给原告的本息总额为137120元。而被告已返还给原告的款项共有110300元，在抵扣后，被告仍欠原告剩余借款人民币26820元（137120元-110300元）。原告提供了如下证据及证明目的：证据1、借条，证明原、被告双方之间存在债权债务关系，被告于2018年2月28日向原告借款100000元，约定月利率3%，还款日期为2018年8月31日；证据2、转账记录，证明原告于2018年3月1日通过网上银行转账的形式将100000元交付给被告；证据3、微信聊天记录，证明被告支付2020年6月份利息时，原告向被告提出应于2020年7月份归还借款本金，否则将会向人民法院提起诉讼，以及被告仅于2020年7月6日归还了本金30000元，剩余借款本金70000元至今未归还；证据4、被告于2018年4月1日出具的借条及转账记录，证明被告在2018年3月29日曾向原告借款50000元；证据5、被告于2018年9月1日和2019年1月1日向原告出具借条各一张、2019年4月1日向原告出具欠条一张，证明被告一直未归还本案的100000元借款并且在每次还款期限届满时出具续借的借欠条确认借原告100000元的事实。被告对原告提供的上述证据的真实性没有异议。被告提供了如下证据及证明目的：证据1、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据2、原、被告的微信个人信息复印件和微信转账记录截图，以及证据3光盘一张（光盘内容即为微信转账记录截图），共同证明被告在2018年4月份至2020年7月份，先后通过个人实名制微信转账还款给原告，共计29笔，总金额为人民币110300元；证据4、关于被告王创哲返还原告陈少璋借款的情况说明，证明被告用实名制微信（微信号为wcz316408,微信名为汕尾市创荣泵车租赁135*****673）先后转账还款给原告（微信号为Alex1219007，昵称为NickChen）共计29笔，总计金额为人民币110300元。原告对被告提供的证据1没异议；对证据2、3、4中发生于2018年4月14日转账800元和2018年11月1日转账10000元的真实性合法性予以确认，关联性不予确认，这两笔转账与本案无关，如果这两笔转账是归还本案借款，那么被告在2018年11月之后出具的借条应扣减该还款，但被告并没有扣除，且在2020年7月6日的微信聊天上仍然确认结欠原告100000元；对证据2、3、4中发生于2018年7月1日、2018年8月2日、2018年9月2日、2018年10月5日和2018年11月1日五笔转账款，每笔各4500元，三性予以确认，但这4500元中的3000元是支付本案的利息，余下1500元是支付原告于2018年3月29日另出借给被告50000元借款的利息；对被告在2020年7月16日转账的30000元是归还原告的借款本金没异议，剩余其他转账记录，均为被告向原告支付本案借款的利息，其中2020年3月份之前的月利息按3%收取，2020年3月至6月的月利息按2%收取。本院对原告提供的证据作如下认定：对原告提供的全部证据，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。对被告提供的证据1，原告没有异议，本院予以采信；对证据2、3、4中发生于2018年4月14日转账800元和2018年11月1日转账10000元，被告认为该款为归还本案借款本金，但与被告后续三次向原告出具的借欠条记载的尚欠借款本金100000元这一事实相矛盾，故本院对被告的证明主张不予采信；对证据2、3、4中发生于2018年7月1日、2018年8月2日、2018年9月2日、2018年10月5日和2018年11月1日各4500元的转账款，原告举证证明该款项数额与本案借款月息（3000元）和被告曾于2020年3月29日向原告借款50000元约定的月息款（1500元）相符合，故本院对原告的反驳主张予以采信；对证据2、3、4其他转账记录，原告均无异议，本院予以采信。经审理查明，被告于2018年2月28日向原告借款人民币100000元，并出具借条一张交原告收执，借条载明：“本人今陈少璋借人民币壹拾万元整即100000元正，约定于2018年8月31日归还本金，息钱每月28日归还，月利息3%。备注：441************031。借款人：王创哲。2018年2月28日”。原告于2020年3月1日向被告名下的工商银行账号转账人民币100000元。截至2020年7月6日，被告通过微信转账方式累计向原告支付借款利息总额人民币62000元(分别为2018年7月1日付3000元、2018年8月2日付3000元、2018年9月2日付3000元、2018年10月5日付3000元、2018年11月1日付3000元、2018年12月1日付3000元、2019年2月3日付3000元、2019年3月5日付3000元、2019年3月30日付3000元、2019年5月6日付3000元、2019年6月8日付3000元、2019年7月9日付3000元、2019年8月15日付3000元、2019年9月12日付3000元、2019年10月23日付3000元、2019年11月17日和18日付3000元、2019年12月20日付3000元、2020年1月14日付3000元、2020年4月7日付2000元、2020年4月29日付2000元、2020年6月2日付2000元、2020年7月6日付2000元)。2020年7月16日，被告通过微信转账方式向原告支付借款本金人民币30000元，余下借款本金70000元至今未还，故原告于2020年9月3日向本院提起本案诉讼。另查明，被告曾于2018年9月1日、2019年1月1日、2019年4月1日就上述借款再向原告出具了二张借条和一张欠条，借欠条载明被告结欠原告借款本金人民币100000元，月息3分，本金于2019年9月30日还清。本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，有被告出具的多份借欠条、还款付息行为以及原告出借款项时的转账凭证为证，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，该借贷关系受法律保护。原告向被告交付了借款本金人民币100000元，并约定借款本金应于2019年9月30日前还清，但截止至2020年7月16日被告仅偿还借款本金人民币30000元，余下借款本金人民币70000元至今未还，显已构成违约，现原告要求被告归还余下借款本金人民币70000元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告主张其自2018年7月至2020年7月已按月利率3%和2%支付的利息，该月利率标准应否由3%、2%调整为按月利率1.28%计付并予以抵扣借款本金的问题。本院认为，被告按约定的月利率3%向原告支付利息，并不违反被告付息行为发生时业已生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，且原、被告之间在该期间内有关利息的权利义务已因被告的履行行为而终止，故被告要求将已按月利率3%或2%标准支付的利息调整为按月利率1.28%计付再予以抵扣借款本金的主张，于法无据，本院不予支持。关于本案原告的利息请求主张问题。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，但受理于新的民间借贷司法解释颁行之后，且原、被告之间最近的一笔借款本息归还时间点为2020年7月16日，根据现行生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”和第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，对被告自2020年7月16日之后尚未归还的利息，本院依法判令被告应于借款本金人民币70000元为基数，自2020年7月17日起至全部借款本金清偿完毕止按全国银行间同业拆借中心于2020年9月份公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准向原告支付利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：被告王创哲应于本判决生效之日起10日内偿还原告陈少璋借款本金人民币70000元，以及以借款本金70000元为基数自2020年7月17日起至全部借款本金清偿完毕止按全国银行间同业拆借中心于2020年9月份公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准向原告支付利息。本案受理费人民币1597.8元，由于适用简易程序审理，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，减半收取受理费，因此，本案实际受理费人民币798.9元，该费用由被告王创哲负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本（另加八份），上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 员 叶辅斌二〇二〇年十一月五日法官助理 林宝存书 记 员 曾庆湾附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。