广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2270号 原告：上海沁联物业管理有限公司荔浦分公司,住所地：广西荔浦市荔城镇荔桂路**家园梦小区****，统一社会信用代码：91450331MA5N8KJPOF。 负责人：李光浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡圆芳，女，2000年12月17日出生，汉族，住广西荔浦市。系该公司员工。 委托诉讼代理人：莫凡毅，男，1990年2月10日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。系该公司员工。 被告：张银，男，1987年7月30日出生，汉族，住江苏省新沂市。 2 被告：黄荷棋，男，1983年2月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：李恭平，男，1983年3月6日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：荔浦县嘉顺玻璃经营部，住所，住所地：广西荔浦市荔城镇荔桂路**社会信用代码：92450331MA5NATJU78。 经营者：廖广强，男，1982年7月10日出生，壮族，广西阳朔县人，住广西阳朔县。 原告上海沁联物业管理有限公司荔浦分公司（以下简称沁联物业荔浦分公司）与被告张银财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，被告张银申请追加黄荷棋、李恭平、廖广强为共同被告，本院经审查，依法追加黄荷棋、李恭平、荔浦县嘉顺玻璃经营部（以下简称嘉顺经营部）为本案共同被告，并于2020年11月23日依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡圆芳、莫凡毅，被告张银、黄荷棋、李恭平，被告嘉顺经营部的经营者廖广强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沁联物业荔浦分公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告财产损失7500元。二、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月5日，被告驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的货车在原告管理的一江名 3 城藏龙小区内装卸货物，下午2:50分进入小区大门时，未注意道闸起落，冲撞原告的道闸，致使道闸损坏。原告要求被告赔偿未果，后又经荔浦市荔城镇派出所调解，被告依然拒绝赔偿原告的财产损失。2020年9月8日，原告向被告正式发函要求被告赔偿原告的财产损失，被告至今未向原告回复且未赔偿原告的损失。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”被告应当赔偿原告道闸损失7500元及为追索赔偿款产生的其他费用。综上所述，为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张银辩称，其当时不在现场，认为本案责任应该由原告和当时开车的黄荷棋承担。对损害数额有意见，认为应按1500元的标准来赔偿。法庭辩论阶段，被告张银认为应由原告承担50%的责任，被告张银、黄荷棋、李恭平、嘉顺经营部共同承担50%的责任。 被告黄荷棋辩称，其到小区门口的时候没看见门卫，李恭平去小区找门卫过来给其开杠。李恭平骑电车先进去，其在车里看不到杆子，就跟着李恭平进去。门口没有写“一车一杆”，其跟进去的时候，门卫在现场也没有叫。法庭辩论阶段，被告黄荷棋认为应由原告承担50%的责任，被告张银、黄荷棋、李恭平、嘉顺经营部共同承担50%的责任。 被告李恭平辩称，杠子砸下来是因为门卫没有控制好，门卫也有责任。门卫说不要登记，其就进去了，门卫也没有提醒，门口也没有标记“一车一杆”。法庭辩论阶段，被告李恭平认为应由原告承担50%的责任，被告张银、黄荷棋、李恭平、嘉顺经营部共同承担50%的责任。 4 被告嘉顺经营部辩称，请求法官对杆子的损失数额重新进行审核，原告要求赔偿的价格太高了。法庭辩论阶段，被告嘉顺经营部认为应由原告承担50%的责任，被告张银、黄荷棋、李恭平、嘉顺经营部共同承担50%的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将在本院认为部分加以阐述和认定。 综合全案证据、庭审笔录和本院调查情况，本院确认以下法律事实：2020年9月5日下午14:50分，被告黄荷棋驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的货车到原告管理的一江名城小区内为被告李恭平装卸货物，进入小区大门时，因小区门卫控制不当，被告黄荷棋未注意道闸起落，将原告道闸的杆子损坏。2020年9月8日，原告向被告张银发送通知，要求其赔偿修理道闸／换新道闸费用一共1500元。被告张银未予赔偿。后原告在桂林市锐翔安防科技有限公司处重新购买及安装了道闸的杆子，花费1500元。原、被告就赔偿无法达成一致意见，原告遂起诉至本院。 另查明，1、桂Ｃ×××××货车登记在被告张银名下，车属被告嘉顺经营部。2、被告黄荷棋系被告嘉顺经营部聘请的司机。3、诉讼中，上海沁联物业管理有限公司向本院提交《诉讼权利转移申明书》，申明本案的诉讼权利全部转移给原告沁联物业荔浦分公司。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案的责任主体问题。二、各责任主体应承担的责任比例问题。三、原告遭受损失的数额问题。 关于本案第一个和第二个争议焦点，本院认为，经询问原告的员工，原告是采 5 用自动识别系统对一江名城小区进行管理，住在该小区的业主将车牌号码、人脸录入系统后，小区的道闸可以自动识别。陌生车辆需由门卫操作道闸起落方可进入小区。桂Ｃ×××××货车未录入原告的车牌识别系统，需由门卫操作道闸起落才可以进入小区。本院认为，门卫同意桂Ｃ×××××货车进入小区后，其对道闸起落应负有管理、注意的义务，但是其在操作道闸起落过程中没有完全尽到管理、注意义务，在桂Ｃ×××××货车未完全进入小区便将道闸放下，导致车辆将道闸的杆子撞坏，对该起事故负有一定责任。被告黄荷棋在驾驶桂Ｃ×××××货车亦应尽到谨慎之义务，在未明确得到门卫同意进入小区的情况下跟随被告李恭平进入小区，导致车辆将道闸的杆子撞坏，对该起事故的发生亦负有一定责任。根据上述分析，门卫作为原告的员工、被告黄荷棋作为被告嘉顺经营部聘请的司机在这起事件中应付同等责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故本案的责任主体应为原告及被告嘉顺经营部，责任比例为各承担50%。因上海沁联物业管理有限公司向本院提交《诉讼权利转移申明书》，申明本案的诉讼权利全部转移给原告沁联物业荔浦分公司，故应由原告沁联物业荔浦分公司自行承担50%的责任。因被告张银、黄荷棋、李恭平、嘉顺经营部庭审中明确表示自愿由被告张银、黄荷棋、李恭平、嘉顺经营部共同承担50%的责任，视为对其权利的一种处分，本院予以确认，故由被告张银、黄荷棋、李恭平、嘉顺经营部共同承担50%的责任。 关于本案的第三个争议焦点的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据庭审调查的情况，被告黄荷棋撞坏的只是道闸的起落杆，道闸系统并没有撞坏，而原告也认可其重新更换、安装的起落杆费用总共为1500元， 6 且根据本院依照原告提供的电话向桂林市锐翔安防科技有限公司核实的情况，本院将原告重新更换、安装起落杆的费用确认为1500元。原告主张按其购买时摆间的价格7500元来计算损失，与事实不符，本院不予支持。根据本院对第一、第二个争议焦点的阐述，对于原告的损失，本案由被告张银、黄荷棋、李恭平、嘉顺经营部共同赔偿原告750元（1500元×50%），原告沁联物业荔浦分公司自行承担750元（1500元×50%）。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告张银、黄荷棋、李恭平、荔浦县嘉顺玻璃经营部在本案判决生效后十日内共同赔偿原告上海沁联物业管理有限公司荔浦分公司财产损失750元。 二、驳回原告上海沁联物业管理有限公司荔浦分公司其他诉讼请求。 本案受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由被告张银、黄荷棋、李恭平、荔浦县嘉顺玻璃经营部负担12.5元，由原告上海沁联物业管理有限公司荔浦分公司负担12.5元。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按 7 对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  韦水秀 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘剑枝