湖南省隆回县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0524民初2969号原告：湖南湘立房地产开发有限公司，住所地隆回县桃洪镇桃洪西路**。法定代表人：袁玉斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。被告：邵阳魏源投资发展有限公司，住，住所地隆回县县委大院内/div>法定代表人：刘勇军，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。原告湖南湘立房地产开发有限公司（以下简称湘立公司）诉被告邵阳魏源投资发展有限公司（以下简称魏源公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，依法进行了审理。原告湘立公司向本院提出诉讼请求：判令被告魏源公司赔偿原告湘立公司经济损失3256622.06元。事实和理由:原、被告因拆迁安置房采购合同纠纷一案经邵阳中级人民法院审理结案，双方均在不同时间段履行判决的大部分义务，至2018年底原告支付4100多万元，只有177万元未支付给被告，被告手中有原告的已网签的五套商品房，价值约300多万元。双方本来已经经领导协商达成初步意见。但由于原告公司的法定代表人袁玉斌于2019年3月16日因他人案协助市纪委调查被邵阳市监察委员会采取留置措施，被告也知道此事，但被告未与原告做任何通气的情况下向邵阳市中级人民法院提出申请强制执行，申请时故意隐瞒有原告五套商品房网签在手的事实，要求查封原告所有账户及财产车辆等，邵阳中院执行局未通知原告了解情况在2019年3月27日作出执行裁定，冻结原告公司的隆回县农商银行的按揭账户8201********、公司基本账户8011********及上市公司红星美凯龙属下的专用账户8201********和另一账户8001********这冻结导致按揭贷款无法进行，基本账户被冻企业无法运营，正好红星美凯龙商场装修高峰期最需要资金时资金被冻结只得停止装修。本来原告公司袁总被留置弄得公司上下员工人心惶惶，业主交房一度恐慌，法院查封冻结更加雪上加霜，企业面临关生时死期。袁总被留置无法联系，业主的恐慌担忧情绪高涨，原告在只要企业不死的前提下想尽切可想办法，请求政府鼎力支持，员工在被拖欠工资有半年的情况下仍然坚持工作。公司在2019年3月28日向邵阳中院报告公司困境及要求解冻，当执行法官征求被告意见时，被告仍不同意解冻。5月22日再次向中院执行局提出申请解除，最后还是中院执行局采取措施在5月27日将原冻结的所有账户及其他财产解除查封冻结。2020年7月13日原告委托经湖南人和人会计师事务所进行鉴定，结论为自2019年3月27日至2019年5月27日原告公司被冻结账户的经济损失为3256622.06元。原告为此特起诉法院，请求法院支持原告诉请。被告魏源公司辩称：一、被答辩人起诉事实虚假，隐瞒了其违约后要求解除合同并拒不按生效判决履行给付义务的行为。被答辩人诉称“双方均在不同时段履行判决的大部分义务，但至2018年底原告支付4100多万，只有177万元未支付，被告手中有原告已网签的五套商品房，价值300多万元。双方本来已经经领导协商达成初步意见……被告未与原告做任何通气的情况下提出申请强制执行，故意隐瞒有原告五套商品房网签在手的事实，要求查封原告所有账户及财产车辆等”与客观事实不符。2016年初，被答辩人公司出现经济危机，经营困难，为解决被答辩人的困难，同时也为维护社会安稳（确保在被答辩人处购房的业主能拿到商品房），答辩人与被答辩人于2016年1月28日签订了《紫阳公共租赁住房买卖合同》，答辩人支付了被答辩人4280万元购房款，双方办理了153套商品房的网签手续。因为政策性的原因，双方于2016年6月24日解除原《紫阳公共租赁住房买卖合同》，重新签订了《拆迁安置房采购合同》，约定答辩人购买被答辩人凯悦1号Ｂ区××栋××商品房，单价为2887元／㎡，总价款4358.3191万元，答辩人支付的4280万元转为安置采购房价款，原网签的153套房源，在本合同签订后解除83套，其他网签房源采取Ｂ区每建好5层解除15套的方式解除，剩余10套网签房源及余款在综合验收合格交房发证后付清。被答辩人应在2017年3月30日前将竣工验收合格的商品房交付给答辩人，若被答辩人超过90日未将商品房交付给答辩人，答辩人有权解除合同，被答辩人在收到解除合同通知之日起30日内退还答辩人全部款项，并按累计已付款的5%支付违约金。合同签订后，被答辩人一直未按合同约定履行交房义务。随着被答辩人公司经济状况的好转及当地房屋价格的上涨，被答辩人提出解除合同，表示愿意按合同约定支付违约金，并于2017年12月11日向邵阳市中级人民法院提起解除合同的诉讼。邵阳市中级人民法院于2018年1月3日作出（2017）湘05民初250号民事判决书，判决：一、原告湘立公司与被告魏源公司签订的《拆迁安置房采购合同》于本判决生效之日起解除；二、原告湘立公司于本判决生效之日起30日内退还被告魏源公司购房款42800000元，并支付被告魏源公司违约金2140000元；三、被告魏源公司于本判决生效之日起30日内协助原告湘立公司办理好凯悦1号Ｂ区悦江湾第5＃栋115套商品房网签解除手续。如未按本判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，被答辩人未按生效判决履行金钱给付义务。经答辩人多次催促，被答辩人以各种理由推诿。尽管如此，答辩人还是积极配合被答辩人解除商品房的网签，只剩下5套商品房由于被答辩人未要求配合解除也未解除。由于被答辩人迟迟未按生效判决履行完给付义务，2019年2月1日，答辩人向邵阳市中级人民法院申请强制执行，要求被答辩人支付未支付的177万元款项及加倍支付迟延履行期间的债务利息。邵阳市中级人民法院受理答辩人申请的执行案件后，采取了相关的执行措施。让人意想不到的是，被答辩人身为违约方及拒不履行法院生效判决的一方，竟然于2019年6月15日以还有**商品房未解除网签为由向邵阳市中级人民法院申请强制执行答辩人，并主张要求答辩人赔偿其损失。邵阳市中级人民法院执行局在未将答辩人的执行标的执行到位的情况下，竟然完全按被答辩人的要求行事，于2019年7月11日向答辩人发出执行通知书，要求答辩人解除5套商品房的网签并支付迟延履行金。于2019年7月16日给房产部门送达协助执行通知书，将5套商品房的网签强制解除。答辩人于2019年7月19日提出执行异议，认为生效判决确定给我方的义务是在被答辩人履行退款并支付违约金的前提下配合办理解除网签，被答辩人申请的内容是赔偿损失而不是支付迟延履行金，但邵阳市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）湘05执异9号执行裁定书，驳回答辩人的异议请求，于2019年9月19日作出（2019）湘05执200号执行裁定书，划拨答辩人银行账户的存款173.5321万元。鉴于邵阳市中级人民法院的上述行为，答辩人于2019年9月28日向湖南省高级人民法院提出复议申请，要求撤销邵阳市中级人民法院作出的（2019）湘05执9号执行裁定书及（2019）湘05执200号执行裁定书，裁定答辩人无需支付迟延履行金。湖南省高级人民法院于2019年11月15日作出（2019）湘执复220号执行裁定书，撤销邵阳市中级人民法院（2019）湘05执异9号执行裁定书，发回邵阳市中级人民法院重新审查。邵阳市中级人民法院于2020年1月16日作出（2020）湘05执异11号执行裁定书，撤销对答辩人支付迟延履行金的执行行为。被答辩人不服，于2020年3月19日向省高院提起复议申请，省高院于2020年6月19日作出（2020）湘执复70号执行裁定书，驳回被答辩人的复议申请，维持邵阳市中级人民法院（2020）湘05执异11号执行裁定书。在整个事件中，答辩人没有任何的违约或隐瞒事实的行为，没有“双方本来已经经领导协商达成初步意见”的事实，申请强制执行也只是要求被答辩人履行生效判决确定的义务，没有“要求查封原告所有账户及财产车辆等”行为。被答辩人的起诉事实虚假。二、认定本案为诉中财产保全损害责任纠纷错误。答辩人在诉讼（含执行）过程中并没有申请财产保全，只是依法向法院申请强制执行，要求被答辩人履行法院生效判决确定的义务，无“诉中财产保全”的行为。被答辩人的起诉完全是无理取闹，滥用诉权。三、诉讼主体错误，答辩人不是本案适格的被告。如果被答辩人认为执行法院在执行过程中冻结其银行帐户违法，侵害其合法权益，被答辩人应该向执行法院或其上级法院申请司法赔偿，而不是向执行申请人主张赔偿。答辩人不是本案适格被告。四、答辩人向法院申请执行是合法、正当的行为，无侵权或违约的事实，无需承担任何的赔偿责任。答辩人申请执行的依据是已经发生法律效力由邵阳市中级人民法院作出的（2017）湘05民初250号民事判决书，申请人要求执行的事项是要求被答辩人按生效判决履行给付义务并加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”的规定，答辩人的行为完全是依法行使自己的权利，没有侵犯被答辩人任何的利益。被答辩人依法应当履行生效判决确定的义务，拒不履行的，理应受到法律的制裁。至于执行法院（邵阳市中级人民法院）在执行过程中对被执行人（被答辩人）采取何种执行措施，与答辩人无关。如果被答辩人认为执行法院的行为违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定，被答辩人可以提出异议，由执行法院对异议进行审查，确定是否对执行行为撤销或改正。不存在被答辩诉状中所述“执行法官征求被告意见，被告不同意解冻”的问题。何况，执行法院对拒不履行生效判决的被执行人采取冻结银行账户等措施是合法、正当的行为。五、被答辩人诉请的3256622.06元的所谓损失，无事实依据，就算损失存在，也是被答辩人自行行为造成的后果，应该由被答辩自己承担。执行法院冻结被执行的银行帐户都是在执行标的范围内限额冻结，冻结银行帐户能造成的损失无非就是被冻结存款的利息损失。按被答辩人起诉状中自己的说法，执行法院只冻结了两个月就解冻了被答辩人的银行帐户，损失达325万余元，明显有违客观事实。而损失之所以会造成按被答辩人自己在诉状中的说法是因为“袁总被留置无法联系”、“业主交房恐慌”、“急需资金装修”等等，完全是被答辩人自行的原因。何况，答辩人申请执行的标的只是区区的177万及迟延期间的利息，执行法院下达执行通知后，被答辩人主动履行不就结了。怎么会造成法院冻结帐户的事实。被答辩人银行帐户被冻结的后果，均是被答辩人拒不履行法律生效判决造成的，不管损失多少，应该由被答辩人自行承担。经审查，湘立公司与魏源公司合同纠纷一案，邵阳市中级人民法院于2017年12月11日立案。邵阳市中级人民法院于2018年1月3日作出（2017）湘05民初250号民事判决，一、原告湘立公司与被告魏源公司签订的《拆迁安置房采购合同》于本判决生效之日起解除；二、原告湘立公司于本判决生效之日起30日内退还被告魏源公司购房款42800000元，并支付被告魏源公司违约金2140000元；三、被告魏源公司于本判决生效之日起30日内协助原告湘立公司办理好凯悦1号B区悦江湾第5＃栋115套商品房网签解除手续。如未按本判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，双方均在不同时间段履行判决的大部分义务。魏源公司提出执行申请书，请求湘立公司立即支付魏源公司177万元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担执行费。邵阳市中级人民法院于2019年3月25日立案。于2019年3月27日作出（2019）湘05执78号执行通知书，责令湘立公司自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：一、向申请执行人魏源公司支付177万元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、负担本案申请执行费20100元。邵阳市中级人民法院执行局采取了强制执行措施。原告认为，由于被告在本来达成履行意见的情况下，故意隐瞒手中有五套价值达300余万元的商品房足以履行的事实向中院申请强制执行177万元的标的，导致原告所有账户被冻财产被查封，给原告造成巨大的经济损失。诉至法院要求赔偿。本院认为，原、被告之间的合同纠纷一案，经法院判决已生效，后被告申请强制执行，法院执行部门采取强制措施，原告认为造成其巨大经济损失，提起民事诉讼要求被告赔偿，原告提起的赔偿主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围和本院管辖，故原告的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告湖南湘立房地产开发有限公司的起诉；原告湖南湘立房地产开发有限公司已预交的案件受理费16426.5元，应退还给原告湖南湘立房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘爱炎二〇二〇年十一月六日代理书记员  廖文兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。