四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2484号 原告：张玉林，男，1975年2月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：胡凡敏，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：刘相峰，男，1964年10月28日出生，汉族，住安徽省来安县。 原告张玉林与被告刘相峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于2020年9月9日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告张玉林及其委托诉讼代理人胡凡敏到庭参加了诉讼，被告刘相峰参加了第二次庭审，经合法传唤，无正当理由，未参加第一次、第三次庭审，但邮寄了书面证据。本案现已审理终结。 原告张玉林向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金750,000元及利息（以500,000元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2017年1月12日至款项还清之日止）；2、本案诉讼费，由被告承担。庭审中，变更诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金750,000元及利息（以750,000元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2017年1月12日至款项还清之日止）；2、本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：原、被告因做工程认识多年，系做工程的伙伴，也是朋友。2012年11月30日，双方签署协议一份，约定原告借款500,000元给被告，被告用于购买钢管，三年半红息翻倍。原告转账交付450,000元，现金交付50,000元，被告出具书面收条一份。2017年底，双方结算，被告仍下欠原告750,000元本息。由于被告资金不够，遂另行出具借条一份。但至原告起诉时止，被告也未向原告履行还本付息义务。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身利益，故提起诉讼。 被告刘相峰辩称，张玉林系合肥市长丰县半岛一号的一期、二期、三期住房小区的项目负责人，刘相峰在张玉林负责的工程下面承包外脚手架工程的劳务，张玉林起诉刘相峰借款750,000元，并非是借款，而是刘相峰的工程量必须张玉林签字才能结算，是刘相峰应支付张玉林的回扣，张玉林签字承诺的超期费和打牌欠款等，东拼西凑的750,000元现金，在张玉林离开项目部后均未兑现，这不合法，属虚假诉讼。张玉林主张是通过2012年12月借款500,000元结算不是事实，该笔借款已于2014年、2015年还清，只是双方关系好，没有收回借条。 本院经审理认定事实如下：张玉林曾先后任合肥市长丰县半岛一号的一期、二期、三期住房小区的项目财物负责人、项目负责人，刘相峰在张玉林负责的工程中承包了外脚手架工程的劳务，双方存在长期的经济往来。2012年11月30日，张玉林（乙方）与被告刘相峰（甲方）签订了协议，约定“1、甲方承诺谁投资借款给甲方用于购买钢管租赁，三年半红息翻本，乙方诚信甲方的承诺，自愿承诺借给甲方人民币伍拾万元，用于购买钢管。凭甲方购买的发票或收款据为证，合同期间乙方有权对甲方的钢管去向监管。2、乙方借给资金凭甲方出具的借款条为起算红息，按年结%，按月结%，借款期限原则上1-3年，满一年后，双方如有特殊原因，各自有权提出结清本息，解除协议。钢管扣件按市场价处理，由甲方接收，否则乙方有权按低于市场价位拉钢管抵押。”2012年12月1日，张玉林向刘相峰转款450,000元，刘相峰向张玉林出具收条，载明“今收到张玉林买钢管扣件款人民币伍拾万元，500,000元（注以上款项三年半还本）收款人刘相峰2012.12.1日”。2017年1月11日，刘相峰向张玉林出具借条“借到张玉林人民币现金大写柒拾伍万元，小写750,000元，借款人：刘相峰2017.1.11”。本案所涉借款，张玉林曾向被告住所地人民法院提起诉讼，诉请刘相峰归还借款本金750,000元及利息（自2017年1月11日起，按照年利率6%计算，至实际付清时止），后张玉林撤回了起诉。庭审中，张玉林自认2017年1月11日，双方结算，刘相峰应付本息1,000,000元，已实际支付利息250,000元，尚欠本息750,000元。 以上事实，有原、被告的陈述，以及原告提交协议、收条、银行转款明细、借条等等证据予以证实，上述证据经庭审质证，符合法律规定，本院予以采信。被告向本院提交了企业信用公示报告、安微省长丰县人民法院《民事判决书》、张玉林中国建设银行交易明细、脚手架承包合同和合肥半岛1号高迪岛工程外脚手架工程劳务分有承包施工合同、来安县人民法院庭审记录等证据，上述证据虽真实、合法，但不能证明被告抗辩已偿还借款500,000元，和750,000元借条款项系回扣的事实，不能达到被告的证明目的。 本院认为：原、被告无争议的事实，本院不再赘述，关于本案争议的焦点：一、张玉林是否履行了出借义务；二、尚欠本息的认定。 争议焦点一，张玉林是否履行了出借义务。张玉林向本院提交了协议、收条、银行转款明细、借条的原件，结合刘相峰庭审自认的其收到张玉林借款用于投资购买钢管合伙经营，及2017年1月11日原、被告双方结算后，刘相峰向张玉林出具借条的事实，能够证明2012年12月1日，张玉林向刘相峰转款450,000元，履行双方于2012年11月30日签订的借款协议的主要义务，以及2017年1月11日刘相峰向张玉林出具借款金额为750,000元借条，上述证据原件掌握在张玉林处，张玉林已完成主要借贷事实的举证责任，刘相峰抗辩2012年12月1日发生的借款已偿还，2017年1月11日的借条，张玉林未履行出借义务，系应支付张玉林的回扣等，不应当承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，张玉林不仅有借条原件，还有转款依据，刘相峰不能提供证据证明其抗辩已偿还借款500,000元，以及750,000元借条款项系回扣的事实，应当承担举证不能的法律后果，其抗辩主张本院不予支持。 争议焦点二，尚欠本息的认定。对尚欠本金与利息的认定，结合当事人在来安县人民法院庭审陈述，以及在本院提交的相关证据与陈述，以2012年12月1日张玉林向刘相峰转款450,000元作为借款本金为宜，对本金金额的认定，系结合双方在两地法院的庭审陈述，以及双方提交证据的综合判定。首先，750,000元的借条未载明利息；其次，张玉林在来安县人民法院的起诉请求与事实陈述，能够印证2017年1月11日结算后，不再按2012年11月30日形成的借款协议支付利息的事实，同时按照张玉林对2017年1月11日结算的陈述，称借款未到期未要求刘相峰还款，即使到期后也仅计算了借期内的本息，加之双方系项目上合作关系，双方对计息计算作出变更是符合一般常理的；再次，张玉林在出借款项过程的陈述在两地法院存在不一致的情形，加之张玉林在工程上对刘相峰具有管理、监督的权利，故对没有确切的转款记录部分，本院不予认可。综上，对尚欠本金与利息的计算认定，以尚欠本金450,000元为基数，已偿还利息部分按三年半红息翻本的标准计息，未偿还部分按年利率24%的标准计息，从2012年12月1日计算至2017年1月11日，偿还利息部分扣除，本案立案后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算为：1、三年半红息翻本的利息标准，日利率（1÷1,277.5）；2、已偿还利息250,000元部分的期间，250,000元÷【450,000元×日利率（1÷1277.5）】=710日，换算成时间已支付利息期间为2012年12月1日至2014年11月11日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘相峰于本判决生效后十日内归还原告张玉林借款本金450,000元及其利息（2014年11月12日至2017年1月11日期间，以借款本金450,000元为基数，按年利率24%计算；从2020年7月13日起至借款付清时止，以借款本金450,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张玉林的其他诉讼请求。 本案案件受理费11,300元，原告张玉林负担4,520元，由被告刘相峰负担6,780元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杜德明 审 判 员  邓 兵 人民陪审员  胡 俊 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  朱 玲