北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10181号原告：徐文静，女，1986年5月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李怡葶，北京市国汉律师事务所律师。被告：冯德兵，1990年1月17日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：李晖，北京伊兰律师事务所律师。原告徐文静与被告冯德兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告徐文静及其委托诉讼代理人李怡葶、被告冯德兵之委托诉讼代理人李晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐文静向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金170000元；2.判令被告支付从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部偿还之日止的逾期利息（暂计算至2020年4月20日，应付资金使用费3102元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友，被告自2019年6月至2019年10月期间，向原告借款13万用于日常消费，并于2019年10月21日给原告出具欠条，记载本人冯德兵欠徐文静13万元。同年10月30日被告向原告借款4万元，用于支付被告办公室装修费用，原告按被告指示将4万元银行转账支付给装修人员张振宇，被告承诺于2019年12月31日前归还17万元，欠款到期后，原告多次追讨，被告以各种理由拖延，至今未还借款本金。为维护原告的合法权益，故起诉。冯德兵辩称，原被告系情侣关系，不是普通朋友，代付装修款我方认可，其他的零碎的转账是情侣之间的日常花销和去武汉的花销，不认可是欠款。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：徐文静与冯德兵原系恋爱关系，双方现已分手。2019年7月至9月期间，徐文静多次向冯德兵微信转账。2019年7月2日两次转账10000元，共20000元，对此徐文静表示系冯德兵找自己要的生活费。2019年9月1日，徐文静通过微信向冯德兵转账3000元。徐文静表示该款项为冯德兵向其借的生活费。2019年9月6日的微信聊天记录中，冯德兵表示“我现在没现金”徐文静回复“需要多少钱？”“那个地方租出去了吗”冯德兵回复“16800，然后了？”徐文静答“先给你用，不过不是赠给你的，婚前只能说是借给你渡过困难用的”“承认不？”冯德兵答“这次的承认”。当日徐文静通过微信向冯德兵分别转账10000元、6800元。2019年9月19日徐文静通过微信向冯德兵转账1000元。徐文静称该款项为借给冯德兵还花呗的钱。2019年9月19日微信聊天记录中，徐文静表示“借你的”“跟以前的以后都还我”冯德兵答“不要”“你一会一变”徐文静回复“那都还我吧，我就不变了”冯德兵接收了1000元转账并表示我先收下了。2019年9月27日徐文静通过微信向冯德兵转账7000元，2019年9月28日徐文静分别转账2000元、200元。对此三笔费用，徐文静表示为埃及旅游报团费用。以上转账共计50000元。另徐文静分别于2019年9月25日使用微信支付京东购物款2399元，2019年9月29日支付京东购物款756元。2019年9月29日的微信聊天记录中，冯德兵发送京东购物商铺链接2个，分别为运动相机、大疆无人机电池，徐文静使用信用卡在9月30日支付2497.98元，2019年10月1日支付898.97元购买了上述商品。2019年6月23日的微信聊天记录中，冯德兵表示“我现在想买个大疆的机器”“你可以帮我吗？”“年底支付给你”“年底可以多支付给你百分之20当做手续费”徐文静答“你先来北京，咱见面说”冯德兵回复“见面来武汉吧”。2019年7月1日徐文静使用支付宝转账支付无人机费用3685元、10000元、1600元，共计15285元。另徐文静分别于2019年10月3日支付成都大亚商贸有限公司4728元，2019年10月21日支付武汉市阳力商贸有限责任公司719元。徐文静称该两笔款项均为冯德兵让其代付的购物款项。2019年10月3日徐文静与冯德兵对话，徐文静表示“把钱还给我，差不多有8万了，要不就是7万多，东西我也不要了”……冯德兵答“我不想跟你理论了，我现在要走了，等我回来，年底把钱还给你”同时双方就去埃及旅游事宜发生了争执。2019年10月21日冯德兵出具欠条载明本人冯德兵欠徐文静13万元。对此，徐文静表示自己去武汉找冯德兵要钱，冯德兵要求自己再借给其现金，自己担心现金没有记录，故要求冯德兵打了条；之前冯德兵欠自己8万多，加上4.5万现金，打了13万的条。冯德兵表示欠条是被迫写的，当日没有收到现金。徐文静出示的信用卡交易记录显示，2019年10月21日徐文静分两笔取现共45000元。2019年10月29日的微信聊天记录中，徐文静表示“等你年底有钱了还我20万，你同意还我，我就给装修的钱”冯德兵答行后发送了张**宇；2019年10月30日徐文静通过银行转账支付张振宇40000元。对此，冯德兵认可系借款。庭审中，徐文静表示与冯德兵于2019年4月认识，2019年7月见面；自己在北京，冯德兵在武汉，见面都是自己去武汉。冯德兵表示双方系情侣，款项支付均系情侣之间正常开销，无人机相关费用系赠与，双方不存在借贷关系。上述事实有微信聊天记录、银行交易记录、支付宝转账记录、微信转账记录、欠条、谈话录音及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，认定民间借贷法律关系是否成立，需要判断借贷合意和款项交付，现冯德兵认可收到徐文静转账款项及代付购买的物品，故本案的争议焦点在于，冯德兵与徐文静是否就上述款项形成借贷合意。结合双方证据可以认定，徐文静通过微信向冯德兵转账，其中冯德兵在2019年9月6日徐文静转账16800元、9月19日转账1000元时，在微信中对徐文静的上述转账认可为借款并承诺归还。徐文静在9月19日的微信沟通中也表示“借你的，跟以前的以后的都还我”；徐文静另使用支付宝代冯德兵支付购买无人机的相关费用，在徐文静代付上述费用前，冯德兵通过微信向徐文静表示“可以帮我吗，年底还你”；同时在2019年10月3日的谈话录音中亦承诺年底归还；此后冯德兵还于2019年10月21日出具了欠条，确认欠款事实；冯德兵在2019年10月29日的微信中明确向徐文静借装修款。上述证据已形成证据链条，足以认定双方就徐文静向冯德兵的转账及代付款等形成借贷合意，双方之间成立民间借贷法律关系。对于借款金额，因冯德兵在9月6日、9月19日的微信沟通中明确承认转账为借款，徐文静在9月19日的微信中表示“之前之后的都是借你的”，故本院认定9月19日前的转账共40800元为借款，9月28日及9月27日共9200元的转账冯德兵虽在庭审中不予认可，但徐文静提供的录音中双方曾就去埃及旅游团一事发生争执，故对该笔转账本院亦认定为借款。冯德兵明确要求徐文静代付购买无人机的款项并承诺还款，故本院认定徐文静代付的购买无人机及相关设备的款项共18681.95元亦为借款。对于欠条出具当日的45000元，冯德兵虽不承认收到该款项，但徐文静出示的信用卡交易记录显示当日取现45000元，结合冯德兵出具欠条的事实，故本院对徐文静陈述出具欠条当日向冯德兵出借45000元的事实予以认可。冯德兵对2019年10月30日徐文静转账支付的装修款认可为借款，故该笔款项亦应计算为借款数额。综上冯德兵应向徐文静返还的款项总计为153681.95元。冯德兵在微信及谈话录音中均承诺于2019年底还款，现已逾还款期限，徐文静要求冯德兵返还借款，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，徐文静主张自2020年1月1日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于徐文静支付京东购物款2399元、756元，支付成都大亚商贸有限公司4728元、武汉市阳力商贸有限责任公司719元，其虽主张系为冯德兵购买物品，但并未提供充分证据证明与冯德兵相关，故本院对此不予支持。本案中，冯德兵抗辩双方系情侣关系，徐文静支付的款项均为情侣之间正常开销，但基于聊天记录及谈话录音，徐文静主张还款、冯德兵承诺返还，因此双方之间的男女朋友关系并不足以否定上述借贷关系的成立，故本院对冯德兵的该项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、冯德兵于本判决生效之日起七日内返还徐文静借款共计153681.95元；二、冯德兵于本判决生效之日起七日内支付徐文静逾期还款利息（以153681.95元为基数、自2020年1月1日起至实际付清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回徐文静的其他诉讼请求。如果冯德兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（徐文静已预交1850元），由徐文静负担326元（已交纳）；由冯德兵负担3374元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费1370元（徐文静已全部预交纳），由徐文静负担82元，已交纳；由冯德兵负担1288元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二〇年十一月五日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣