上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民再5号监督机关：上海市青浦区人民检察院。原审原告：杨宝龙，男，1988年11月13日出生，汉族，户籍地山西省大同市。原审被告：朱玲玉，女，1993年8月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原审被告：孙君，男，1992年7月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原审原告杨宝龙与原审被告朱玲玉、孙君民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日作出的(2016)沪0118民初10193号民事判决书已经发生法律效力。上海市青浦区人民检察院以沪青检民(行)监[2019]XXXXXXXXXXX号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月23日作出(2020)沪0118民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告杨宝龙到庭参加诉讼，原审被告朱玲玉、孙君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海市青浦区人民检察院提出再审检察建议，认为杨宝龙在与朱玲玉、孙君民间借贷纠纷一案中，虚构借款事实，以虚假的借条、银行转账凭证、收条为证据，恶意利用诉讼程序，致使青浦区人民法院作出错误的(2016)沪0118民初10193号民事判决。杨宝龙的虚假诉讼行为，扰乱正常诉讼秩序，损害司法权威，严重侵犯了他人的合法权益。现有新的证据，足以推翻原判决，故对该民事判决提出再审检察建议。原审原告杨宝龙称，原审诉讼自己是原告，但实际上自己和原审两被告均没有借款关系，原审诉讼不是自己的意愿，自己也没有权利提起诉讼。自己是为案外人赵建龙打工的，赵建龙是老板，有一天赵建龙打电话说有人向其借钱，让自己到银行向朱玲玉转账人民币688,000元，因为赵建龙只给了自己600,000元，所以自己就向朱玲玉转了600,000元。转账之后，朱玲玉在借条上注明实际到账600,000元并把600,000元全部取现,具体朱玲玉取现后把钱给了谁自己不清楚，自己把借条给了赵建龙。后，因朱玲玉未还款，赵建龙叫自己一起去催讨借款。孙君是朱玲玉的男朋友，当时为了追讨朱玲玉的借款让孙君写了担保书。后来自己辞职回老家，赵建龙到老家让自己在空白授权委托书、查封房屋申请书等材料上签名。2020年7月，自己因此事被青浦法院以犯诈骗罪和非法拘禁罪判了刑。原审被告朱玲玉书面辩称，自己跟杨宝龙没有债务纠纷，自己没有向杨宝龙借过钱。自己和赵建龙有债务纠纷，并且自己向赵建龙只借了30,000元。所谓688,000元的借条也是在被逼迫下写的。原审被告孙君再审中未作答辩。原审原告杨宝龙向本院起诉请求：1、原审被告朱玲玉归还借款600,000元；2、原审被告朱玲玉偿付2016年5月8日到实际付清之日止的逾期利息，以600,000元为本金，按照银行同期贷款利率6%计算；3、原审被告孙君对原审被告朱玲玉上述债务承担连带清偿责任。本院原审认定事实：朱玲玉向杨宝龙借款688,000元，双方签订借条，朱玲玉落款时间2016年4月12日，确认还款日期为5月7日。当日杨宝龙转账朱玲玉600,000元，朱玲玉在借条上注明88,000元没有到账。朱玲玉出具收条，确认收到688,000元，注明实时到账600,000元。孙君于2016年5月16日在收条上签字并注明“保证2016年5月19日前朱玲玉随时可以连系到，如有逃避此借款本人承担”。2016年5月19日，杨宝龙及原审两被告均到朱玲玉家中，孙君报警后离开。本院原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。朱玲玉出具借条，杨宝龙通过银行转账支付朱玲玉600,000元，朱玲玉出具收条，可以确定杨宝龙确实借款给朱玲玉600,000元。朱玲玉至今未能归还借款，杨宝龙要求其承担还款责任，符合双方约定，本院予以支持。借条和收条上均未约定逾期还款的利息计算方式，杨宝龙主张年利率6%，于法无悖，本院予以支持。孙君在收条上的手写内容的理解，本院采纳孙君的解释，认为孙君保证的是朱玲玉5月19日前可以出现，并非对600,000元债务无条件承担连带责任的承诺。5月19日杨宝龙与朱玲玉、孙君见面，杨宝龙和朱玲玉就借款归还进行了协商但未能达成一致意见。孙君已经履行义务，杨宝龙要求孙君承担连带还款责任，依据不足，本院不予支持。朱玲玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为。本院原审判决：一、原审被告朱玲玉应于本判决生效之日起十日内归还原审原告杨宝龙借款600,000元；二、原审被告朱玲玉应于本判决生效之日起十日内偿还原审原告杨宝龙逾期归还上述借款的利息(自2016年5月8日起算到实际付清之日，标准为年利率6%)；三、原审原告杨宝龙要求原审被告孙君对原审被告朱玲玉的上述第一、第二项债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。本院经再审确认案件事实如下：2015年12月，朱玲玉因资金周转需要向案外人赵建龙借款30,000元，朱玲玉实际到手27,000元，赵建龙以行规为由诱骗朱玲玉签订了金额50,000元的虚高借条，后因朱玲玉未能还款，赵建龙以借款保障为由要求朱玲玉陆续签订了100,000元、500,000元的借条。2016年4月12日，赵建龙、杨宝龙与朱玲玉见面，由杨宝龙冒充其他贷款公司人员，赵建龙要求朱玲玉向杨宝龙借款688,000元归还给赵建龙平账。当日，杨宝龙在招商银行给朱玲玉走了600,000元银行流水后，朱玲玉在向杨宝龙借款688,000元的借条、收条上注明“实时到账60万元”。之后，朱玲玉当场取现600,000元全部交给赵建龙。2016年5月15日，因朱玲玉未还款，赵建龙、杨宝龙等人驾车到上海市青浦区赵巷镇金葫芦小区找到朱玲玉并将其带至上海市宝山区看管、逼债，期间，赵建龙打了朱玲玉一个耳光并持电棍恐吓、威胁朱玲玉。2016年5月16日，赵建龙、杨宝龙等人开车把朱玲玉带至上海市青浦区练塘镇徐练村村口，由杨宝龙等人看管朱玲玉，赵建龙带人拿着逼迫朱玲玉签订的688,000元借条、收条至朱玲玉家中向其家人索债，因朱玲玉的家人无力还债，赵建龙遂要求朱玲玉的男友孙君在该688,000元的收条上签字担保朱玲玉在2016年5月19日前随时可以联系到，否则朱玲玉的上述借款由孙君承担，孙君为了解救朱玲玉被迫答应签字。因朱玲玉未归还借款，杨宝龙根据赵建龙的要求在民事起诉状、授权委托书等文书上签名。2016年9月7日，杨宝龙作为原告向本院提起诉讼并申请财产保全。2016年9月12日，本院以(2016)沪0118民初10193号立案受理，同年12月26日判决朱玲玉归还杨宝龙600,000元借款及相应利息。再审另查明：2020年7月13日，杨宝龙因本案系争借贷所涉犯罪行为被本院判决犯诈骗罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元。以上事实，由原审原告杨宝龙提供的借条、转账凭证及收条、原审原告杨宝龙及原审被告朱玲玉的陈述、(2016)沪0118民初10193号民事判决书、(2019)沪0118刑初1381号刑事判决书等证据证明，上述证据材料并经庭审出证、质证，本院核实后予以确认。本院再审认为，合法的民间借贷受法律保护。原审认定的基础法律事实为杨宝龙与朱玲玉之间存在600,000元借贷关系。再审中，根据原审原告杨宝龙、原审被告朱玲玉的陈述以及(2019)沪0118刑初1381号刑事判决书，足以证明杨宝龙与朱玲玉之间不存在600,000元的债权债务关系。因此，原审法律事实认定错误，本院再审予以纠正。原审被告朱玲玉、原审被告孙君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院(2016)沪0118民初10193号民事判决；二、驳回原审原告杨宝龙全部诉讼请求。原审案件受理费9,800元，原审诉讼保全费3,520元，均由原审原告杨宝龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞向红审 判 员  陈 蕾人民陪审员  陆淡辉二〇二〇年十一月三十日法官 助理  陈 姝书 记 员  陈 姝附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条……原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。