wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18141号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省郴州市。法定代表人：陈君辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘擎天，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，湖南天地人律师事务所律师。被告：王云锋，男，汉族，1987年7月26日出生，住江西省赣州市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告湖南旻一生物科技有限公司与被告郑欣欣、被告上海寻梦信息技术有限公侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告湖南旻一生物科技有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖南旻一生物科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十一月二十三日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8386号 申请执行人南宁国锦石业有限责任公司，住所地：南宁市秀厢大道建材装饰机电批发市场****铺面，统一社会信用代码：9145010067248292XW。 法定代表人：余永纪，该公司执行董事。 被执行人林振文（曾用名：林森），男，1981年8月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）桂01民终1763号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人林振文的银行存款人民币及其它款项人民币451561.28元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十一月四日 书记员  王 岩
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初3031号原告：王小永，男，1974年4月29日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨志勇，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。被告：贺年陆，男，1962年7月25日生，汉族，住沁阳市。被告：沁阳市华夏造纸机械设备有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁南产业园区（沁木路与南环路交叉口东50米）。法定代表人：何佳楠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高红光，系该公司员工。原告王小永诉被告贺年陆、沁阳市华夏造纸机械设备有限公司（以下简称：华夏公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告王小永及其委托诉讼代理人杨志勇，被告贺年陆以及被告华夏公司的委托诉讼代理人高红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小永向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告货款36780元及利息（从立案之日起至还完款之日止，按年6%利率计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年原被告素有生意来往，截止到2016年底，被告共欠原告机器设备款36780元，后经原告多次催要，被告以经济不宽裕为由一拖再拖推迟还款。原告无奈之下，特依法诉至法院，望法院依法判如所请。被告贺年陆辩称，被告从原告处购买的电机设备一般都是收货以后现金结算，如果不是现货结算的，被告都打有条，但是之后在很短时间内就会支付，被告现在不欠原告货款。被告华夏公司辩称，原告起诉被告公司没有事实和法律依据，被告公司从没有和原告有经济往来，所以也没有欠原告任何货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的销货清单三张，被告贺年陆对其真实性无异议，认可其作为收货人在上面签字，并认可从原告处购买了销货清单上的电机设备，但认为三张销货清单上显示的货款，其收货时已全部结清。该证据可证明被告贺年陆从原告处购买电机的数量、金额以及原告已交付货物的事实，本院予以采信。原告提交的欠条一张，被告贺年陆对其真实性无异议，认可系自己出具，但称欠条显示的该笔货款其已支付，只是未回收欠条，但其没有证据证明其主张的事实，故对其抗辩意见本院不予采纳，对原告主张的该欠条的证明对象，本院予以采信。根据原、被告的诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事电机销售业务。2016年3月26日，被告贺年陆从原告处购买电机5台，货款为6950元，被告收货后在原告填写的销货清单上签字。2016年5月7日，被告贺年陆从原告处购买电机13台，货款为18830元，被告收货后在原告填写的销货清单上签字。2016年5月17日，被告贺年陆从原告处购买电机1台，货款为1200元，被告收货后在原告填写的销货清单上签字。2016年7月13日，被告贺年陆为原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到王小永电机款玖仟捌佰元正。何年陆2016年7月13号。”此为本案事实。本院认为，双方争议的焦点主要有以下两个问题：一是原告与被告华夏公司之间是否存在买卖合同关系。本院认为，原告虽主张二被告共同承担偿还货款的责任，但其提供的销货清单和欠条上只有被告贺年陆的签字，其也没有其他证据能够证明被告贺年陆的收货行为系代表被告华夏公司，就原告本案中提供的证据不能认定原告与被告华夏公司之间存在买卖合同关系，因此对原告要求被告华夏公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。二、被告贺年陆与原告之间发生的货款是否已结清。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告作为出卖人已经履行了交货义务，并提供了相应证据，对此被告贺年陆也予以认可。被告贺年陆作为买受人主张其收到货物后全部履行了付款义务，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，被告贺年陆应对其主张的事实承担相应的举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果，现其没有提交证据证明其已结清货款的主张，并且按照通常的交易习惯，在现货结算的情形下，买受人并不需要在出卖人提供的销货清单上签字确认，故对被告贺年陆的抗辩理由本院不予采纳，原告要求被告贺年陆偿还货款的诉讼请求能够成立，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因其中三张销货清单显示的26980元货款，原告未提供证据证明其与被告贺年陆进行了结算，故对其要求被告贺年陆承担相应利息的诉讼请求本院不予支持。对另外9800元货款，被告贺年陆向原告出具欠条后应当及时付款，但其不能证明自己履行了付款义务，原告要求其从起诉之日起支付相应逾期付款损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺年陆应当于本判决生效后十日内支付原告王小永货款36780元。二、被告贺年陆应当于本判决生效后十日内支付原告王小永9800元欠款的逾期付款损失（逾期付款损失按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年10月16日起计算至本判决确定的履行期限内的实际付清之日止）。三、驳回原告王小永的其他诉求请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告贺年陆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋鹏二〇二〇年十一月十九日书记员  武丹
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初19512号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：广西冠亚房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区柳州市阳和工业新区古亭大道**。法定代表人：张炳杰，董事长。委托诉讼代理人：吴岚，广西诺一律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄婷，广西诺一律师事务所律师。原告秦岚与被告广西冠亚房地产开发有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙荆、王超，被告的委托诉讼代理人娄婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉内容包含本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于：6cm×9cm，连续致歉时间不低于10日；2.判令被告赔偿原告经济损失160000元、维权合理开支3300元（律师费3000元、公证费300元），共计163300元。事实与理由：秦岚系中国知名影视演员。2018年9月原告发现，被告于2018年7月25日在其微信公众号“冠亚御龙湾”上发布标题为《良心剧丨帝后CP甜甜哒！》的文章，该文配图擅自使用原告照片。同时，在文章中显著位置发布被告地址、电话、二维码、经营项目宣传广告以及引导浏览者关注被告的标语等内容。被告系利用名人效应及该文章标题、配图吸引阅读者，从而达到使阅读者关注其所营销的相关产品，进行商业宣传的目的，该行为侵犯了原告的肖像权。被告辩称，1.我司在文章末尾附有“免责声明”，部分内容来源于互联网，无侵权故意；2.我司使用的是原告的剧照，主要是表达对原告的喜爱和对电视剧的评论，无任何营利目的，文章阅读量仅为51次且已及时删除，不会对原告产生不利影响，反而是为原告进行了宣传；3.包含原告角色形象的剧照实质涉及的是著作权，依据参演合同，我司作为观众对公开放映的作品进行使用已经获得了授权，即使主张权利，主体也应是电视剧的版权人；4.原告主张的经济损失及维权成本无事实与法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告秦岚系演员，在2018年上映的影视剧《延禧攻略》中扮演“富察皇后”。被告是从事房地产开发、经营与房屋出租等业务的机构，系公司法人。北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第49200号公证书显示：北京市东卫律师事务所于2018年9月14日进行了证据保全公证；被告于2018年7月25日在其微信公众号“冠亚御龙湾”（微信号：×××）上发布题为《良心剧丨帝后CP甜甜哒！》的文章，文中使用包含秦岚肖像的剧照12张，艺术照1张作为配图。文末有“冠亚·星天地临街旺铺……”宣传推广字样、营销热线、地、地址及实景图3张向图2张，宣传海报1张，文后有涉案公众号二维码及免责声明“我们致力于保护作者版权，转载或引用仅为传播更多信息之目的，部分源自互联网，无法核实真实出处，如涉及侵权，请联系我们删除，谢谢！”，阅读数51。2019年1月21日，北京市长安公证处给北京市东卫律师事务所出具了公证费发票，金额为1200元，原告称涉案公证书涉及4个侵权主体的公证取证。原告为证明其系中国知名影视演员，其肖像具有高度商业价值，提交了秦岚百度百科网页打印件及商业合作品牌微博截图。原告提交《委托代理合同》《北京增值税专用发票》，载明原告委托北京市东卫律师事务所就网络侵权现象进行维权，每个诉讼案件律师费标准为3000元，于案件开庭前支付。2020年7月16日，北京市东卫律师事务所向秦岚出具了金额9000元的律师费发票，备注：“每件3000元，2020-19512、19511、25834号三案”。庭审中，原告确认涉案文章已删除。上述事实，有公证书、《委托代理合同》《北京增值税专用发票》、网页截图及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演形象与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分，承载表演者的人格利益，具备肖像的法律特征，应该受到法律保护。另外，剧照作为静止的影像，亦构成作品，因此剧照同时涉及双重权益，即制片者的著作权和演员的肖像权，故若将剧照用于商业用途，需获得上述权利人的双重许可。为展示公司形象，公司在其微信公众号向用户推送各类信息，亦属于公司经营行为。本案中，被告未经许可在其具有商业推广目的及营销内容的微信公众号文章中使用原告肖像，具有营利目的，侵犯了原告的肖像权。原告作为表演者享有肖像权，其权利受到侵害时有权提起本案诉讼，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。庭审中，原告核实侵权文章已删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求，对此本院不持异议。原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限，具体方式本院酌情确定。关于原告主张的经济损失，秦岚作为演员，其肖像具有一定商业价值，但原告未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告所获得的经济利益。考虑到推送该文时，《延禧攻略》为社会热点话题，被告的行为意图更多凸显在蹭热点话题，保持公众号推送文章形式上的风趣活泼以及公众号推送的时效性，从文章内容以及含有原告肖像的图片本身来分析，一般的公众并不会认为被告利用原告的知名度为其企业经营做广告宣传，也不会将原告视为被告的商业代言人。故本院将综合考虑秦岚的知名度、被告的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途，涉案文章的阅读数等因素，酌定被告赔偿原告经济损失的金额，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。原告主张律师费3000元、公证费300元，提交了代理合同、律师费发票、公证书、公证费发票等证据，均未超出合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广西冠亚房地产开发有限公司在涉案微信公众号上连续48小时发布致歉声明，向原告秦岚赔礼道歉（致歉内容须经法院审核，如逾期不履行，本院将依据原告秦岚的申请，在全国公开发行的报纸上公布判决主要内容，费用由被告广西冠亚房地产开发有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告广西冠亚房地产开发有限公司赔偿原告经济损失10400元、合理支出3300元，以上共计13700元；三、驳回原告秦岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由原告秦岚负担511元(已交纳)，由被告广西冠亚房地产开发有限公司负担47元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1354号之三 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：杨某某，男，汉族，1979年出生，住山东省武城县。 本院于2020年06月10日以(2020)鲁1428执保408号保全裁定对杨某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行杨某某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人杨某某在中国建设银行62×××96账户内存款人民币2111.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十一月十日 书记员  牛露露
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执189号之二 申请执行人聂超，男，汉族，住址巴彦淖尔市五原县。 被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91150602699477127R，住所地鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：张秋旺，系该公司执行董事 本院依据已经发生法律效力的鄂尔多斯仲裁委员会（2019）鄂仲字第0745号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书中的义务，但被执行人至今未履行。本院查封了位于鄂尔多斯市东胜区房屋（合同编号：2011-0043084）房产，该房产现不具备处置条件，再无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年十一月二十日 书记员 白 麒 源
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初3529号原告：晏凤荣，男，1973年9月26日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：胡小东，男，1991年12月21日出生，汉族，住江苏省淮安市开发区。原告晏凤荣与被告胡小东劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员李勇独任审判，后组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘春业到庭参加了诉讼，被告胡小东经本院合法传唤（公告送达），无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告晏凤荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告装修人工费12600元。2.判令被告承担涉诉费用。事实和理由：原告与被告于2018年11月建立雇佣劳动合同关系，原告按照被告的要求完成(鑫苑世家6幢605室，万科103栋1303室，花桥U时代6幢703室等)室内装修工程，人工费总共18600元。已付款6000元，余款12600元没付。原告不断催要，被告以种种理由推拖，原告现诉至法院请法院依法裁决。被告胡小东未作答辩。经审理查明：庭审中，原告提交四张分别为1730元、4950元、6330元、5800元的“欠条”，以证明被告结欠原告的装修劳务费总计18810元，后来被告归还了6210元，剩余12600元；提交被告通过微信发给原告的“欠条”的截图，以证明被告结欠原告装修劳务费12600元，该“欠条”载明“欠条本人胡小东欠晏凤荣人民币126000整大写壹万贰仟陆佰元整，归还时间在2020年1年内还清，特此立据，已资证明欠款人：胡小东日期：2019年11月27日身份证：”。原告称，被告向原告出具四张分别为1730元、4950元、6330元、5800元的欠条，共计18810元，后来在原告向被告催讨劳务费得过程中，被告就18810元的劳务费，于2019年1月21日又向原告出具了10000元的欠条，并承诺在该欠条出具后两三天内支付原告另外的8810元劳务费，但被告并未按承诺支付该8810元劳务费，而是在2019年3月份及2019年5月份共支付了6210元，剩余12600元未支付，于是被告又手写了一份2019年11月27日欠12600元的欠条，并将该欠条拍照后通过微信发给了原告。审理过程中，原告又提交2019年1月21日金额为10000元的欠条一份，载明“本人_胡小东(身份证号：)因年底公司工程款回款问题截止2019年1月21日尚欠晏凤荣(身份号：）工费10000元人民币(大写：壹万元整）特此立据债务人：胡小东债权人：晏凤荣2019年1月21日”。以上事实由“欠条”及当事人陈述予以证实。本院认为，被告应返还原告劳务费的事实由原告提供的证据予以佐证，本院予以确认，原告诉请16800元劳务费的诉讼请求合法有据，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡小东支付原告晏凤荣12600元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，公告费690元，两项合计806元，由被告负担。此款原告已交纳，由被告在其履行判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李 勇人民陪审员  杨建红人民陪审员  陆敏华二〇二〇年十一月四日书记员何佳豪
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初5596号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，湖北赫诚律师事务所律师。被告：杜林，男，1983年8月21日出生，汉族，户籍地：湖北省枣阳市，住湖北省枣阳市民主路**（市，原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告杜林（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金38568.51元；2、判令被告立即偿还原告借款利息1484.89元（以剩余本金38568.51元为基数，按照一年期贷款市场报价利率4倍即15.4%计算剩余未还3个月的期内利息）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月22日，原、被告签订贷款合同，约定被告向原告申请贷款60000元，贷款期限为6个月，月利率1.86%。合同签订后，原告依照合同约定将贷款发放到被告指定的银行账户，被告取得贷款后，未依约履行还款义务，原告特向法院提起诉讼。被告未到庭，亦未发表答辩意见。经审理查明，2015年4月22日，原、被告签订贷款合同，约定原告向被告提供贷款60000元，贷款期限为6个月，月利率1.86%；被告同意向原告支付贷款手续费，按贷款金额1.5%计算，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，每期还款额为11116元；被告同意原告从其账户扣划各期还款；每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，被告向原告出具借据，注明要求原告在扣除贷款手续费900元后，以银行转账形式发放59100元到被告账户。原告于2015年4月23日向被告发放借款59100元。被告收到款项至开庭之日，共计还款22541元，余款未偿还。上述事实，有贷款合同、借据、付款凭证、总账报表及当事人陈述等予以证实。本院认为，原、被告于2015年4月22日签订贷款合同，约定原告向被告提供借款60000元，被告应支付贷款手续费900元。原告向被告发放贷款时，扣除了贷款手续费900元后，实际发放金额为59100元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中扣除，但该约定违反法律规定，故本院对贷款手续费依法不予保护，该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为59100元。被告收到借款后未按约定还款，其行为构成违约，原告提起诉讼要求被告一次性偿还下欠的本金、利息，符合贷款合同的约定。被告已偿还本金、利息共计22541元，现原告主张被告偿还借款本金38568.51元及剩余借期内利息1484.89元，经计算，本院对原告要求被告返还借款本金38221.37元及借期内利息1484.89元的诉讼请求予以支持，对超出上述金额的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜林于本判决生效之日起十五日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金38221.37元；二、被告杜林于本判决生效之日起十五日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款利息1484.89元;三、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取401元，由被告杜林负担（此款原告武汉亚联财小额贷款有限公司已预交，被告杜林于本判决生效之日起十五日内直接向原告武汉亚联财小额贷款有限公司支付401元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十一月三十日书记员 卜敬子
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28560号原告：荆东明，男，1976年10月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告荆东明与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆东明，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆东明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金23776.38元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月23日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年5月25日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼1单元703号房屋，总价款为1504834元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月10日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为79天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到预期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，荆东明作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块16#自住型商品住房7层2单元-702号房屋，该房屋预测建筑面积共87.65平方米，总价款1503548元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，荆东明依约根据实测面积实际支付购房款总额为1504834元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，荆东明向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年5月25日，荆东明（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由16号楼7层2单元702号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼7层1单元703号房。2019年6月10日，荆东明取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：荆东明与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，荆东明均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助荆东明办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现荆东明要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于荆东明针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为11800元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付荆东明逾期办理房屋所有权转移登记违约金11800元；二、驳回荆东明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由荆东明负担99元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担99元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十一月十六日书记员 刘靖轩
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执327号之二 申请执行人：黄泽芹，女，1969年2月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：熊平儿，男，1970年3月9日出生，汉族，住樟树市。 本院在执行黄泽芹与被执行人熊平儿借款合同纠纷一案中，于2020年11月14日委托淘宝网变卖熊平儿名下所有的位于熊平儿所有的位于樟树市（春来大厦）Ａ栋Ａ幢4层2-401室（产权证号1-××4）的房屋。于2020年11月15日，由买受人蔡文清（身份证号码：3622031982××××××××）以最高价￥364000元竞得，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、解除熊平儿名下所有的位于樟树市（春来大厦）Ａ栋Ａ幢4层2-401室（产权证号1-××4）房屋的抵押与查封; 二、熊平儿名下所有的位于樟树市（春来大厦）Ａ栋Ａ幢4层2-401室（产权证号1-××4）房屋的所有权归买受人蔡文清（身份证号码：3622031982××××××××）所有。所有权自本裁定送达买受人时起转移。 三、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢 辉 审判员 杨卫东 审判员 苏 峻 二〇二〇年十一月二十日 书记员 刘嘉洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51094号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：高健，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告高健信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高健系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币97,738.22元及利息、违约金等共计欠款人民币141,028.82元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51008号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：谈旎，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告谈旎信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告谈旎系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币373,523.12元及利息、违约金共计欠款人民币432,832.15元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初14349号原告：通力电梯有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇古城中路**，统一社会信用代码9132058362838453XN。法定代表人：姜威（WILLIAMBINGHAMJOHNSON），公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：范文辉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳家彬，上海中沃律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，，住所地湖北省武汉市关山路**统一社会信用代码91420000757013137P。原告通力电梯有限公司与被告中建三局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理，原告通力电梯有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告通力电梯有限公司的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告通力电梯有限公司撤诉。案件受理费16018元，减半收取8009元，保全措施申请费5000元，合计13009元，由原告负担。审判员  张燕华二〇二〇年十一月十日书记员  周 骁
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初1859号原告：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行，住所地潍坊市潍城区棋盘街**，统一社会信用代码91370700865425833N。负责人：邵世勇，行长。委托诉讼代理人：孙汉东，男，该单位职工，住。被告：刘雪峰，男，汉族，住山东省诸城市，被告：郭东云，男，汉族，住山东省诸城市，被告：高明英，女，汉族，住山东省诸城市，原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行与被告刘雪峰、郭东云、高明英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙汉东到庭参加诉讼。被告刘雪峰、郭东云、高明英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘雪峰偿还原告借款本金281542.17元，利息20597.01元（截止2019年2月11日，之后利息按合同约定计算至贷款本息还清之日止）；2、判令被告郭东云、高明英对上述债务承担连带保证责任；3、判令原告对被告刘雪峰名下位于潍坊市××区××内××楼××单元××室的房产享有优先受偿权；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月28日，原告与被告刘雪峰签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告刘雪峰向原告借款人民币29万元，贷款期限240个月，自2016年8月9日起至2036年8月9日止。被告刘雪峰以名下位于潍坊市××区××内××楼××单元××室的房产提供抵押担保。被告郭东云、高明英提供连带保证责任。原告按照借款合同的约定向被告刘雪峰指定账户汇入人民币29万元，但被告未能履行合同约定的还款义务，已构成严重违约。三被告均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款人：刘雪峰。二、起始日：2016年8月9日。三、到期日：2036年8月9日。四、借款金额：290000元。五、约定利息：借款年利率4.41%，逾期利率5.733%。六、借款用途：购房。七、还款方法:按月等额本息还款法偿还贷款本息，对逾期贷款计收罚息，对逾期利息计收复利；如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。八、担保情况：1、被告刘雪峰以名下位于潍坊市××区××内××楼××单元××室房产做抵押，该抵押房产抵押登记时间为2016年8月9日；2、被告郭东云、高明英作为保证人在合同上签字，向原告提供连带责任保证。九、尚欠本息：借款人已累计47次未能按时足额偿还贷款本息。截至2019年2月11日，剩余贷款本金281542.17元，利息20597.01元，本息合计302139.18元。十、其他相关事实：原告向本院申请财产保全，请求对被告刘雪峰采取财产保全措施，并提供担保，本院依法作出（2020）鲁0702民初1859号民事裁定书，冻结刘雪峰银行存款332353.18元或查封（扣押）相应价值的财产，原告为此支付申请费2182元。十一、证据情况：原告提交了被告身份证明、《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、欠款证明和欠款明细、房屋他项权证、民事裁定书各1份，本院已确认并在卷佐证。本院认为，被告刘雪峰已累计超过六次未能按时足额偿还贷款本息，构成违约；贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。原告主张被告尚欠本金281542.17元，利息20597.01元，本院予以确认。原告主张2019年2月11日以后的利息按双方合同约定计算至履行之日，依法予以支持。因双方约定了以被告刘雪峰名下潍坊市××区××内××楼××单元××室房产做抵押担保并依法办理了抵押物登记，故原告对抵押物有优先受偿权。被告郭东云、高明英作为保证人在借款合同上签字，原告要求被告郭东云、高明英对上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘雪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行借款本金281542.17元，利息20597.01元（利息暂计算至2019年2月11日，此后利息按合同约定计算至实际还清之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行对被告刘雪峰名下潍坊市寒亭区民主街269号内2号楼2单元602室房产享有优先受偿权。三、被告郭东云、高明英对上述债务承担连带清偿责任。被告郭东云、高明英承担连带还款责任后，有权向被告刘雪峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6285.3元，财产保全费2182元，共计8467.3元，由被告刘雪峰、郭东云、高明英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  冯国庆人民陪审员  高文香人民陪审员  田建利二〇二〇年十一月二十四日代书 记员  陈学欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7415号原告：郑华，男，1982年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京兴盛基业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街**院**楼**1118。法定代表人：孙兴光。原告郑华与被告北京兴盛基业房地产经纪有限公司（以下简称兴盛基业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑华到庭参加诉讼，被告兴盛基业公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑华向本院提出诉讼请求：1.被告支付房屋租金3400元、水费477元、电费50元；2.被告支付房屋清洁费500元；3.被告支付更换指纹锁费用1699元；4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2018年6月23日将坐落于北京市房山区卓秀北街××号院××号楼××层××号房屋委托租赁给兴盛基业公司，签订合同，约定按月支付房租，合同截止日期为2020年6月23日，如被告方仍有客户居住该房，被告方提前告知原告方将租期延期，房租按日结算，但2020年5月24日至2020年7月11日被告以经营困难为由，未按约定时间支付房租及水电费，被告于2020年6月29日打了一张欠条，承诺于2020年7月11日搬离，同时支付2020年5月24日至2020年7月11日房租共计3400元及未结清的水电费，但自2020年7月11日开始，被告方电话始终无人接听，也未安排人员与原告方交接房屋，造成原告经济损失。被告不履行合同的行为已经构成违约，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。兴盛基业公司未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，政华提交欠条、房屋租赁委托合同、房产证、营业执照、水表照片、电表照片。经核对原件无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2018年6月23日，郑华（委托方、甲方）与兴盛基业公司（受托方、乙方）签订房屋出租委托合同，约定：第一条房屋坐落于北京市房山区诺亚方舟北区××，面积为50平方米。第二条乙方受委托权限为：（一）以甲方名义委托出租该房屋并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约事宜；（二）代甲方向承租方收取租金。第三条出租委托期限自2018年6月23日至2020年6月23日，共计2年，甲方应于2018年6月23日前将房屋交付给乙方；出租委托期满或本合同终止后，如乙方仍有客户居住该房，乙方提前告知甲方、甲方配合将租期延长，但最长不超过三个月，延长期内，乙方应按委托期标准向甲方支付租金；第四条租金标准每月2700元，按季缴费，并对具体付款日期及付款方式进行了约定。第五条约定，甲方承担供暖费、物业管理费等，乙方承担：1.水费2.电费3.电话费4.燃气费5.有线电视费6.卫生费等。合同后附的交割清单中列明水费-1吨，电费50。2020年6月29日兴盛基业公司为郑华出具欠条一份，甲方为郑华、乙方为兴盛基业公司，其中载明甲方该房屋租户租期到2020年7月5日到期，租户2020年7月5日水电结清搬走，甲方收回房屋后，乙方结清共欠甲方租金3400元。庭审中郑华提交水表及电表的照片各一张，其中水表照片显示字数为52立方米，电表照片显示字数为0。郑华称已于2020年7月11日收回房屋，双方合同已经到期终止。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郑华与兴盛基业公司订立的房屋出租委托合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。根据兴盛基业公司书写的欠条显示其仍欠郑华租金3400元，故郑华要求给付租金3400元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；根据双方合同约定电费、水费由兴盛基业公司承担，故郑华要求给付电费及水费的诉讼请求于法有据，根据交割清单及郑华提交的照片本院确认其主张数额合理并予以确认。关于清洁费及更换指纹锁费用，郑华未提交证据证明，本院不予支持。兴盛基业公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京兴盛基业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付郑华租金3400元、电费50元、水费477元，以上共计3927元；二、驳回郑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京兴盛基业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十一月二十日法官助理 周 蕊书 记 员 刘欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64830号原告：尚文杰，女，1968年7月15日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**307。法定代表人：张辰，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告尚文杰与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚文杰、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告尚文杰向本院提出诉讼请求：1、要求豚鼠公司退还旅游款6800元；2、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：尚文杰于2019年12月30日向豚鼠公司支付团款6800元，预定2020年2月24日新西兰北岛旅游。后因新冠疫情无法出行，豚鼠公司至今未退款，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了尚文杰支付的6800元旅游款。因新冠疫情，文化旅游部要求旅行社停止发团。尚文杰预定的该路线有损失。原告尚文杰围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、《出境旅游合同》；2、确认单；3、收据。被告豚鼠公司认可尚文杰提交证据1-3的真实性。本院对尚文杰提交证据的真实性均予以确认。被告豚鼠公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，尚文杰向美域高晟国际旅行社（北京）有限公司(以下简称美域高晟公司)支付团款共6800元。2019年12月30日，尚文杰与美域高晟公司签订《出境旅游合同》，约定由美域高晟公司为尚文杰提供旅游服务，出发时间2020年2月24日，共10天，旅游费用成人6800元/人；因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。同日，美域高晟公司向尚文杰出具了收据。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。另，豚鼠公司表示其可在疫情结束后继续履行《出境旅游合同》，尚文杰明确表示不同意。本院认为：尚文杰与豚鼠公司签订的《出境旅游合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。本案中双方签订的《出境旅游合同》亦约定，因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。根据上述法律规定及合同约定，豚鼠公司应在扣除已支付且不可退还的费用后，将余款退还给尚文杰，豚鼠公司虽主张存在已支付且不可退还的费用，但就此未举证，本院不予采信。故尚文杰的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尚文杰退还旅游款6800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月十二日书记员  柳 叶
河南省郑州市中原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0102行初176号原告任承涛，男，1981年8月10日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托代理人张松，河南君召律师事务所律师。委托代理人杨春锦，河南君召律师事务所实习律师。被告郑州市中原区市场监督管理局，住所地郑州市中原区。法定代表人张龙斌，职务局长。原告任承涛不服被告郑州市中原区市场监督管理局工商登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年原告发现被郑州市中原区人民法院出具限制消费令，理由是原告担任河南省康丰医药零售有限公司郑州新万参大药房的负责人，因河南省康丰医药零售有限公司郑州新万参大药房未履行行政非诉执行给付义务导致原告被限高。后经查询工商信息，原告才得知2004年河南省康丰医药零售有限公司郑州新万参大药房经被告核准后成立。2016年3月，河南省康丰医药零售有限公司郑州新万参大药房在未经原告许可，未获得原告同意的情况下提交虚假材料，伪造原告签名，通过被告将原告登记为郑州新万参大药房的负责人。同时因被告登记行为未尽到审查义务，在未查明事实的情况下对河南省康丰医药零售有限公司郑州新万参大药房的申请进行登记，导致原告被限高，该行为侵犯了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告将原告登记为郑州新万参大药房负责人的行为无效并撤销。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被告于2015年3月6日将原告登记为河南省康丰医药零售有限公司郑州新万参大药房的法定代表人，原告于2020年11月10日提起诉讼要求被告作出撤销登记，原告提起诉讼超过法定5年最长起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告任承涛的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  王银廷人民陪审员  米景惠二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  姚芷昀附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初21568号原告：贾文雯，女，1986年6月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尹春雷，男，贾文雯之夫。被告：天津市邦德电动车有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路军粮城路南茶金路西(富士达集团内)。法定代表人：殷国瑞。被告：颍上北方动力新能源有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍上县工业园区。法定代表人：张颜青。被告：北京宏龙福艳电动自行车销售部，住所地北京市大兴区宏盛路****。经营者：杨龙。原告贾文雯诉被告天津市邦德电动车有限公司、颍上北方动力新能源有限公司、北京宏龙福艳电动自行车销售部产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。本案在审理中，原告贾文雯在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贾文雯撤回起诉处理。审判员  刘更超二〇二〇年十一月二十日书记员  吕 可
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51083号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：崔群，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告崔群信用卡纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告崔群系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币52,232.51元及利息、违约金等共计欠款人民币74,932.17元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执977号申请执行人：李孟英,女,1949年1月29日出生,汉族，隆昌市人，住隆昌市。被执行人：四川隆昌滴潭窖酒有限公司，住所：隆昌市响石镇街，统一社会信用代码915110287316135640。法定代表人：李显宗，总经理。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2020）川1028民初705号民事判决书，于2020年8月11日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金305250元及利息，垫付的诉讼费2984元、保全费2120元，合计5104元。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券等进行查询，冻结了其银行账户和少量存款，查封了部分被执行人四川隆昌滴潭窖酒有限公司的房产，因被执行人涉及多起关联案件，严重资不抵债拟执专破并涉嫌非吸犯罪，暂不具备执行条件，经本院审委会研究决定暂缓执行。本院已限制被执行人高消费并列入失信人员名单。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人不能提供可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇二〇年十一月二十五日书记员  曾金梅
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初1001号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人任显洪，男，1983年7月5日出生于重庆市武隆县，汉族，初中文化，务工，户籍地重庆市武隆县。2004年10月24日因犯盗窃罪、故意伤害罪被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四千元；2016年1月4日因犯盗窃罪被浙江省舟山市定海区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2017年9月13日因犯盗窃罪被浙江省宁波市奉化区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2018年12月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月8日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉[2020]218号起诉书指控被告人任显洪犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院指派检察员薛依青出庭支持公诉，被告人任显洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2020年5月21日13时许，被告人任显洪采用技术开锁的手段进入本市海曙区集士港镇集士港村集仕东路华艺三号楼9号门406室被害人徐某家中实施盗窃，后未能窃得财物。 公诉机关建议以盗窃罪判处被告人任显洪有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。任显洪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人任显洪以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。任显洪曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，属累犯，应从重处罚。任显洪已着手实行盗窃犯罪，但因其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，其到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，故予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人任显洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月8日起至2021年3月7日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王彦波 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 胡徐灵 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《中华人民共和国刑法》 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25573号原告：北京商祺幕墙材料销售有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村（北京西联联合国际石材交易市场有限公司一区一排8、9、10号）。法定代表人：杨志，经理。委托诉讼代理人：温建宁，江西赣宁律师事务所律师。被告：杜文全，男，1971年9月10日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京商祺幕墙材料销售有限公司（以下简称商祺公司）与被告杜文全合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告商祺公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告商祺公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京商祺幕墙材料销售有限公司撤诉。审判员 夏 璐二〇二〇年十一月十九日书记员 刘紫微
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25652号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李甜甜，女，1988年12月06日出生，汉族，住河南省新郑市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李甜甜金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李甜甜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月20日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B379624000号。（三）借款金额：135040元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.08‰，贴息利率无‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年6月20日向被告发放了贷款；被告从2019年12月20日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金76690.98元，利息7459.78元，罚息2812.18元，复利650.19元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ａ×××**传祺牌小型普通客车，2018年7月2日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金76690.98元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日利息7459.78元，罚息2812.18元，复利650.19元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B379624000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年10月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李甜甜于2018年6月20日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B379624000）；二、被告李甜甜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金76690.98元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日，利息为7459.78元，罚息为2812.18元，复利为650.19元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告李甜甜抵押的豫Ａ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，减半收取计939元，由被告李甜甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5271号原告：前海中安(深圳)商业保理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘晃，总经理。委托诉讼代理人：李爱欣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：韩俊，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：姜安友，男，1964年6月25日出生，汉族，住贵州省。原告前海中安(深圳)商业保理有限公司(以下简称中安保理公司)与被告姜安友借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告中安保理公司委托诉讼代理人韩俊到庭参加诉讼，被告姜安友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中安保理公司向本院提出诉讼请求：1.被告姜安友立即偿还贷款本金158,529.03元，并支付截至2019年12月10日应付未付利息29,773.82元及支付自2019年12月11日起至实际清偿之日止以本金158,529.03元为基数、按年利率24%计算的逾期利息；2.被告支付律师费2,500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月20日被告与上海分蛋信息科技有限公司(以下简称分蛋科技)签订《消费金融贷款居间服务合同》,约定分蛋科技为原告向银行/信托/其他金融机构联系并安排200,000元的借款，用于被告资金周转。同日，在分蛋科技的协调下，被告与渤海国际信托股份有限公司(以下简称渤海国际信托)签订《贷款合同》及附件，约定被告向渤海国际信托贷款200,000元，年利率24%，等额本息，每月10日之前还款，逾期偿还本息达15日以上，渤海国际信托有权宣布提前终止合同，被告同意渤海国际信托有权将其对被告享有的债权转让给第三方。2018年4月24日，渤海国际信托将贷款200,000元转入被告工商银行账户。被告自2018年11月10日起开始不再按合同约定还款。渤海国际信托于2018年5月21日将该债权及该债权相关的其他权利一并依法转让给前海恒胜(深圳)商业保理有限公司(以下简称前海恒胜保理)，前海恒胜保理于2019年5月27日向本案债务人即被告寄送了债权转让和提前终止《贷款合同》的通知书。2019年6月13日，前海恒胜保理将该债权及该债权相关的其他权利一并依法转让给原告，同日，原告向本案债务人即被告寄送了债权转让和提前终止《贷款合同》的通知书。后被告未按约还款，故原告诉至法院。被告姜安友未作答辩。原告中安保理公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告姜安友未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明：被告姜安友与分蛋科技签订的《消费金融贷款居间服务合同》约定：姜安友委托分蛋科技向银行/信托/其他金融机构联系并安排200,000元人民币的借款(具体借款金额由银行/信托/其他金融机构评估审批后确定)，用于资金周转；居间服务费用为0；姜安友应与分蛋科技委托的商业保理公司另行签订授权扣款协议书，前海恒胜保理受分蛋科技委托，为其提供融资、应收账款管理与催收、销售分户账管理、信用风险担保等服务；发生借款逾期的，自逾期之日起至姜安友按照其与金融机构的相关合同协议及本合同的约定清偿的借款本息之日止，姜安友每日按照同期使用的利率【上浮50%】对其应付未付款项支付罚息，同时应按照当期应付未付款项的【1%】(不含罚息，按逾期次数加付，且不低于20元)支付逾期滞纳金，直至清偿完毕。姜安友与渤海国际信托于2018年4月20日签订《贷款合同》，约定：贷款本金数额200,000元；贷款用途仅限个人消费或生产经营；贷款利率24%/年；还款方式等额本息；还款分期期数24期；还款日为每月10日；姜安友未能按期、足额偿还贷款本息的，构成违约；姜安友偿还金额不足时，偿还的先后顺序为因收回债权而产生的费用、利息违约金应还利息、本金；渤海国际信托可以根据自己的意愿进行本协议下其对姜安友债权的转让，姜安友同意债权转让，渤海国际信托有权委托第三方代为通知债权转让事宜，债权转让后，姜安友需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。渤海国际信托于2018年4月24日向姜安友放款200,000元。2018年5月21日，渤海国际信托与前海恒胜保理签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给前海恒胜保理，前海恒胜保理于2019年5月27日向姜安友发出《通知书》，告知其债权转让事项。2019年6月13日,前海恒胜保理与中安保理公司签订《债权转让协议》，将从渤海国际信托处受让的前述债权转让给中安保理公司。中安保理公司同日向被告发出《通知书》，告知债权转让事项。被告姜安友的还款情况如下：2018年5月10日归还8,574.22元，2018年6月10日、2018年7月10日、2018年8月10日、2018年9月12日、2018年10月12日各归还10,574.22元。本院认为，涉案《贷款合同》系渤海国际信托与被告姜安友的真实意思表示，依法成立后双方均应恪守，渤海国际信托已履行全额放贷义务，被告未履行按时还本付息义务，显属违约，理应承担相应的违约责任。涉案债权经渤海国际信托转让给前海恒胜保理，前海恒胜保理转让给本案原告，前海恒胜保理及本案原告受让债权后分别向姜安友寄送了债权转让通知。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，该债权转让对债务人发生法律效力，原告成为合法债权人，被告姜安友应向原告履行还本付息义务，并承担原告因资金占用造成的损失，现原告主张按欠款本金158,529.03元为计算基数、年利率24%标准计收，本院予以支持。律师费系原告为实现本案债权聘请律师而产生，并且已经实际支付，原告的该项请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜安友应于本判决生效之日起十日内归还原告前海中安(深圳)商业保理有限公司欠款本金158,529.03元；二、被告姜安友应于本判决生效之日起十日内支付原告前海中安(深圳)商业保理有限公司利息29,773.82元，并偿付自2019年12月11日起至实际清偿日止的逾期利息(以本金158,529.03元为计算基数，按年利率24%计算)；三、被告姜安友应于本判决生效之日起十日内向原告前海中安(深圳)商业保理有限公司赔偿律师费损失2,500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,520.58元，公告费560元，由被告姜安友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 陶卓华审 判 员 金 燕审 判 员 谢琴铮二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈芊颖书 记 员 王 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初17969号原告：张祥彬，男，1956年5月13日出生，汉族，委托诉讼代理人：龙拓荒，重庆海力律师事务所律师。被告：全学伍，男，1964年4月13日出生，汉族，原告张祥彬与被告全学伍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祥彬及其委托诉讼代理人龙拓荒到庭参加诉讼。被告全学伍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张祥彬向本院提出诉讼请求：1.全学伍立即支付张祥彬货款16744元；2.全学伍支付以16744元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月1日起至货款付清之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费由全学伍承担。事实和理由：张祥彬在重庆市渝中区朝天门市场商储1区6厅30号商铺从事布料销售。2014年全学伍向张祥彬购买布匹，因暂时无力支付，向张祥彬出具欠条，承诺2015年底前还清。其后，全学伍向张祥彬支付了6000元，现尚欠张祥彬货款16744元。张祥彬多次催收未果，遂提起本案诉讼。被告全学伍未作答辩。本院经审理认定事实如下：张祥彬系在重庆市渝中区朝天门市场商储1区6厅30号从事纯化纤布销售的经营户。2014年12月31日，全学伍向张祥彬出具欠条一张，载明：今欠到1-6-30号张祥彬布款22744元，贰万贰仟柒佰肆拾肆元。还款2015年底还清。1月6日已付6000元正，下欠16744元，2015年3月底付清止。嗣后，全学伍未按约支付货款，张祥彬遂于2020年6月11日向本院提起本案诉讼。上述事实，有营业执照、欠条及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，全学伍向张祥彬购买货物，双方已形成事实上的买卖合同关系，张祥彬履行供货义务后，全学伍应当按照双方的约定支付相应价款。全学伍于2014年12月31日向张祥彬出具欠条，明确尚欠货款22744元。嗣后，张祥彬认可全学伍支付货款6000元，尚欠16744元未付，故张祥彬起诉要求全学伍支付尚欠货款16744元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于资金占用利息的问题。欠条中载明的付款时间至迟为2015年底，全学伍至今未向张祥彬足额支付货款，已构成违约，且客观上必然会对张祥彬造成一定的资金占用损失，现张祥彬起诉要求以16744元为基数，从2020年6月1日起至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，符合法律规定的计算标准，本院予以照准。全学伍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告全学伍在本判决生效之日起三日内支付原告张祥彬货款16744元；并支付自2020年6月1日起至付清时止，以16744元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。案件受理费218元、公告费390元，共计608元，由被告全学伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  陈良富人民陪审员  唐庆伟二〇二〇年十一月十七日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19153号原告：赵书月，男，1968年9月30日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：张海，男，1968年11月10日出生，汉族，职业不祥，住河北省张家口赤城县。原告赵书月与被告张海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵书月到庭参加诉讼，被告张海经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。赵书月向本院提出诉讼请求：1、判令张海偿还借款本金30000元及逾期利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年8月1日计算至实际支付之日止）；2、判令张海承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我与张海系朋友关系。2017年11月21日，张海因家庭急需向我借款50000元，应张海要求，我特意从银行取款50000元现金交给张海，张海出具借条并承诺3个月内还清。2018年7月，张海以微信转账形式还款20000元，至今尚欠30000元未还清。经我多次催要，张海一直以各种理由推脱不还。现为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持我的全部诉讼请求。张海经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，但庭前与其爱人李树花联系，李树花称张海认可欠款事实，只是没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日，张海（借款人）出具《借条》一张，载明：“今有张海借赵书月现金（50000）大写：伍万元整”。庭审中，赵书月诉称因为自己女儿和张海儿子谈恋爱，双方才认识的。借款时，因为双方的孩子处于恋爱阶段，张海又说很快就还，所以基于信任才出借50000元，未约定利息，也未要求对方出具收条。2017年11月21日，赵书月从银行取出现金50000元直接交付给张海，为此赵书月提供中国工商银行的取款凭证予以佐证。赵书月自认张海曾经于2018年7月份还款20000元，但是记不得具体日期了。之后再联系张海还款时，张海就不接电话了。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵书月提交张海出具的《借条》、取款凭证及庭审陈述，本院足以认定赵书月与张海之间成立合法的民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张海经多次催告至今未能足额偿还借款，对于赵书月自动扣减张海已经偿还的20000元，要求张海偿还剩余借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因赵书月与张海之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，赵书月因记不清张海最后一笔还款的准确日期，现要求自2018年8月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告张海向原告赵书月（户名：赵书月；开户行：中国工商银行龙河路支行；账号：×××）偿还借款本金30000元；二、于本判决生效后十日内，被告张海向原告赵书月（户名：赵书月；开户行：中国工商银行龙河路支行；账号：×××）支付利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年8月1日计算至2019年8月19日；以30000元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款利率为标准，自2019年8月20日计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告张海负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月二十三日法官助理  万舸书记员刘毅琼
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23032号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：程飞，男，1982年11月25日生，住安徽合肥政务区怀宁路蓝蝶苑**206。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告程飞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告程飞系其行信用卡持有人，截至2020年10月19日，被告利用该卡透支原告资金累计69,885.59元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款69,885.59元，并承担自2020年10月20日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 艳二〇二〇年十一月二十日法官助理  方晨晨书 记 员  郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省阳城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0522民初2421号原告：阳城县东兴陶瓷有限公司。住所地：阳城县凤城镇石家庄村。法定代表人：梁高波，任董事长。委托诉讼代理人：李建福，阳城县智信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：梁新龙，该公司职工。被告：中建路桥集团有限公司。住所地：河北省石家庄市建设南大街**。法定代表人：刘吉诚，任董事长。委托诉讼代理人：韩琮，该公司职工。委托诉讼代理人:梁小军，山西语智律师事务所律师。被告：阳城县盛凯爆破有限公司。。住所地：阳城县凤城镇下李丘村委**法定代表人：冯文新，任经理。委托诉讼代理人：陈继亮，山西析成律师事务所律师。原告阳城县东兴陶瓷有限公司与被告中建路桥集团有限公司、阳城县盛凯爆破有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告阳城县东兴陶瓷有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳城县东兴陶瓷有限公司申请撤诉，属依法处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。原告愿与被告案外进行和解，该情形符合《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条的规定，可将诉讼费退还原告。原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳城县东兴陶瓷有限公司撤诉。案件受理费22800元，退还原告阳城县东兴陶瓷有限公司。审 判 长  李小团人民陪审员  田阳鹏人民陪审员  杨晓兵二〇二〇年十一月三十日法官 助理  卫晋霞书 记 员  焦育荣
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初8101号之一原告：王雄斌，男，1969年1月24日生，汉族，户籍所在地福建省厦门市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：贺首胜，上海明伦(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭秋利，上海明伦(南京)律师事务所实习律师。被告：张恒，男，1992年2月18日生，汉族，住安徽省淮南市。原告王雄斌诉被告张恒其他合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告张恒下落不明，本案依法转为适用普通程序。现原告因故于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤回起诉，系对自身权益的合法处分，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告王雄斌撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，公告费600元，合计诉讼费625元，由原告王雄斌负担(已付)。审 判 长  李 娜审 判 员  魏婷婷人民陪审员  王 茜二〇二〇年十一月十六日书 记 员  诸金辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24038号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：韩永伟，男，1981年9月12日出生，汉族，住河南省固始县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告韩永伟、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告韩永伟与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款2625.72元；2．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年1月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年10月23日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额30000元，保险金额为31382.45元，保险费为4707.52元，分1期缴清，保险费费率为年15%；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2014年10月29日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为8.4%，贷款金额为30000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年1月18日为被告代偿贷款本息共计2625.72元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩永伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款2625.72元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年1月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩永伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25405号原告：中国农业银行股份有限公司南海西樵支行,住所地佛山市南海区**********，统一社会信用代码914***********382X负责人：窦胜妙，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏金雄，广东信孚律师事务所实习律师。被告：李琳，女，1988年3月16日出生，汉族，住四川省岳池县*********，公民身份号码511************786。原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行诉被告李琳金融借款合同纠纷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金41676.00元、利息912.68元、违约金887.08元、分期手续费1927.37元(其中利息、违约金暂计算至2020年7月10日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算);2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，被告向原告申请办理家装分期付款业务，申领了卡号为622**********117金穗信用卡，并与原告签订编号为442***********655的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《分期业务条款及细则》等各项规则。借款合同特别条款第15条、第16条及第17条约定：原告向被告授予家装分期本金金额为人民币100000元，共分48期，分期手续费费率为0.12，分期手续费12000元，由被告分期收取。借款合同通用条款第10条约定，被告未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中的任何一项构成违约的，原告有权提前收回已发放的分期资金。若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的费用。《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》第4.1、4.3条约定持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。2017年8月3日，原告依约向被告发放分期本金100000元，履行了合同义务。被告使用分期借款后未按期偿还欠款，已构成违约，原告为保障自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，案涉合同及对应的领用合约是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了合同约定的放贷义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。案涉合同已明确约定银行收取客户贷款利息、分期手续费等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡并透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，故本院对原告的违约金请求不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行支付截止至2020年7月10日尚欠的信用卡本金41676.00元、利息912.68元、分期手续费1927.37元，及以尚欠本金为基数从2020年7月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海西樵支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467.54元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年十一月五日书记员  陈 盈
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3302号 原告：鹿泉区鑫科石材用品商行，住所地：石家庄市鹿泉区华北石材城****，注册号：130185600098023。 经营者：邓艾民，男，1974年7月29日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区华北石材城****。 委托诉讼代理人：吕春林，河北球衡律师事务所律师。 被告：韩东方，男，1986年12月9日生，汉族，住河南省太康县。 被告：张群花，女，1986年12月12日生，汉族，住址同上。 原告鹿泉区鑫科石材用品商行与被告韩东方、张群花买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿泉区鑫科石材用品商行的经营者邓艾民、委托诉讼代理人吕春林到庭参加诉讼。被告韩东方、被告张群花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹿泉区鑫科石材用品商行向本院提出诉讼请求：一、依法 —2— 判决二被告支付原告货款13万元及利息（自2018年12月30日起。依据银行贷款年利率6%计算至货款还清之日止）；二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。自2011年起二被告多次到原告处购买货物，至2014年1月二被告除支付2万元货款以外，还欠原告货款130043元。原告要求二被告给付货款，被告张群花于2014年1月13日为邓艾民出具欠条，欠货款13万元。2016年12月8日韩东方再次为邓艾民出具欠付货款13万元的欠条，原告多次索要欠款，二被告出具欠条后，依然不支付货款。在原告的再三要求下，被告韩东方于2018年12月30日再次为邓艾民出具欠付货款13万元的欠条。原告每次向二被告索要货款，二被告均以各种理由拒付，原告认为二被告根本没有支付货款的意向，故向法院提起诉讼，望法院判如所求。 韩东方、张群花未答辩。 鹿泉区鑫科石材用品商行提供证据： 1、2014年1月13日被告张群花出具的欠条，证明被告欠原告辅料款2011年2443元、2012年86834元、2013年60766元，共计150043元，已付2万元，尚欠13万元。 2、被告韩东方所写的欠原告货款清单合计13万元整，欠款人韩东方签名，并注明了身份证号。 3、2018年12月30日被告韩东方另外又出具欠原告货款清单1份。 本院经审理认定事实如下：原告为石材辅料经销商，被告为石材经营者。自2011年以来原告为被告供应石材辅料。2014年1月13日张群花出具欠条，欠条载明“今欠鑫科辅料款： —3— 2011年2443元，2012年86834元，2013年60766元，共计150043元，已付2万元，欠13万元”。2016年12月8日韩东方对欠款清单进行明确“预埋板1.5万元、膨胀螺丝3000元、化学锚拴2000元、云石胶3.8万元、耐侯胶2.3万元、挂件2.5万元、工厂用辅料2.4万元，合计13万元整”，欠款人韩东方签名，并注明了身份证号。为预防超过诉讼时效2018年12月30日原告又让韩东方在内容相同的欠货款清单上签字。但二被告至今未偿还上述欠款，原告为此诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告为被告提供货物，被告支付货款，双方形成买卖关系。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩的权利，判决不利后果由其自行承担。二被告应当按照欠条记载欠款金额13万元支付货款。至于原告主张的利息，没有约定给付时间，按照交易习惯应立即给付。被告逾期未付应自2018年12月31日起支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韩东方、张群花于本判决生效之日起十日内支付原告鹿泉区鑫科石材用品商行货款130000元及利息（利息以130000元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决执行完毕之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费3056元，减半收取计1528元，由被告韩东 —4— 方、张群花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区，收件人：材料收转窗口，邮政编码：050200）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年十一月五日 书记员  梁文茜
福建省政和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0725民初704号 原告：叶喜富，男，1971年9月2日出生，汉族，木工，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。 委托诉讼代理人：魏荣萍（系叶喜富之妻），女，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。 原告：魏荣萍，女，1972年2月18日出生，汉族，农民，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。 二原告共同委托诉讼代理人：周兴，福建五仁律师事务所执业律师。 被告：魏荣安，男，1968年8月14日出生，汉族，住福建省政和县。 被告：邓秋玉，女，1968年7月6日出生，汉族，住福建省政和县。 第三人：叶相球，女，1947年9月21日出生，汉族，农民，住福建省政和县。 第三人：魏荣庆，男，1979年8月28日出生，汉族，室内设计师，住福建省政和县。 原告叶喜富、魏荣萍与被告魏荣安、邓秋玉、第三人叶相球、魏荣庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告叶喜富、魏荣萍于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，叶喜富、魏荣萍提出的撤诉申请是其真实意思表示，也是对其享有诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许叶喜富、魏荣萍撤回起诉。 案件受理费5150元，减半收取计2575元，由叶喜富、魏荣萍负担。 审 判 长  张荣丽 人民陪审员  薛隆盛 人民陪审员  丁 伟 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  吴宝盛 书 记 员  张丽珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民再26号 监督机关：安吉县人民检察院。 原审原告：朱军，男，1986年6月25日出生，汉族，住安吉 县递铺镇三友社区抱护山自然村45号，公民身份号码 330523198606250552。 原审被告：黄从庆，男，1977年1月14日出生，汉族，住安 吉县梅溪镇红庙村宗址自然村35号，公民身份号码 330523197701141317。 原审被告：王军军，男，1977年10月26日出生，汉族，住 安吉县高禹镇北湖村松坡楼自然村71号，公民身份号码 330523197710262815。 朱军与黄从庆、王军军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8 月3日作出的（2016）浙0523民初2726号民事判决已生效。安 吉县人民检察院于2019年12月20日向本院发出安检民（行）监 [2019]33052300044号检察建议，建议本院再审。经本院审判委员 会讨论决定，于2020年7月3日作出（2020）浙0523民监32号 民事裁定再审本案。本院另行组成合议庭对本案进行了公开审理。 经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 朱军于原审期间提出下列诉讼请求：判令何宏敏、黄从庆、 王军军给付朱军借款7万元及利息（自2015年7月10日起按月 息2分计算至款清）。原审期间，本院应朱军的申请口头裁定准 许朱军撤回对何宏敏的起诉。原审认定：黄从庆、王军军、何宏 敏因资金周转困难向朱军借款7万元，于2015年7月10日出具 借据并约定利息。黄从庆、王军军、何宏敏在借据上签字盖章后， 朱军当场交付现金2万元，其余5万元转账到黄从庆账户。黄从 庆、王军军、何宏敏至今未偿还上述借款本息。原审判决：黄从 庆、王军军给付朱军借款7万元及利息（自2015年7月10日起 按月利率2%计算至款清，利随本清），限于本判决生效之日起十 日内履行。本案受理费930元（已减半），由黄从庆、王军军负 担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 再审查明：本院于2019年9月19日作出的（2019）浙0523 刑初242号刑事判决已生效，该刑事判决书对诈骗犯罪事实载明， “2015年7月10日，黄从庆经被告人王斌介绍向被告人孙民峰、 朱军借款5万元，由朱军转账给黄从庆5万元，出具7万元借据， 王军军、何宏敏为共同借款人，后黄从庆至少已支付利息5000元 给王斌。2016年5月13日，被告人王斌等人为非法占有已付利息， 由被告人朱军提起民事诉讼，要求黄从庆等三人归还7万元本金 及利息。2016年8月3日，法院判决朱军胜诉。2016年10月12 日，被告人朱军向法院申请强制执行，后黄从庆被执行7.093万 元。综上，该笔事实被告人孙民峰、朱军、王斌等人至少非法获 利2.593万元。” 本院认为，原审中朱军主张的民间借贷行为已被刑事生效判 决认定为犯罪事实，故朱军的起诉不属于人民法院受理民事诉讼 的范围，应当裁定予以驳回。原审判决确有错误，应当予以撤销。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第 一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高 人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四 百零七条第二款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0523民初2726号民事判决； 二、驳回朱军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上 诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级 人民法院。 审 判 长  沈 伟 审 判 员  余文尧 人民陪审员  汪佳琪 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  阚晓景
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初7389号原告：姜良云，女，1982年6月15日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告：王凤华，女，1986年7月15日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。本院在审理原告姜良云与被告王凤华民间借贷纠纷一案，根据原告提供的被告王凤华的送达地址，本院多次送达未果，无法送达；本院告知原告后，原告仍未提供被告王凤华的准确的送达地址。本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，属于被告不明确，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告姜良云的起诉。案件受理费2390元，退还给原告姜良云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员  咸伟林二〇二〇年十一月二十九日书记员  王振国
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22529号原告：姜洪亮，男，1963年10月13日出生,汉族,住北京市通州区。委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，北京市致宏律师事务所律师。被告：刘桂新，女，1943年5月28日出生，汉族,住北京市通州区被告：姜荣，男，1943年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告姜洪亮诉被告刘桂新、姜荣所有权确认纠纷一案中，原告姜洪亮自愿申请撤回对被告刘桂新、姜荣的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告姜洪亮撤回起诉。审判员  刘丹丹二〇二〇年十一月十七日书记员  于广英