广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6185号原告：广东铭鑫机电装配科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇官道村银沙工业区站前路**。法定代表人：张杰鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂丽萍，广东汉章律师事务所律师。被告：邓集富，男，1979年8月2日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告广东铭鑫机电装配科技有限公司与被告邓集富买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东铭鑫机电装配科技有限公司的委托诉讼代理人涂丽萍到庭参加诉讼，被告邓集富经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东铭鑫机电装配科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付货款116549.16元及利息，利息以116549.16元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年2月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际付清之日止，以上利息合并暂计至2020年6月30日为6992.79元，货款和利息合计为123541.95元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年起陆续向原告购买直管及异型管等产品，原告按约定送货，被告收到货物并验收完毕，对原告交付货物的质量与数量未提出任何异议，货款累计总额174922.16元，期间被告支付货款58373元，剩余货款116549.16元未按约定支付，经原告多次催收未果。鉴上，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告邓集富未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告持有5张《广州市铭鑫钢铁有限公司送货单》（以下简称送货单）向本院提起诉讼，主张其从2018年开始陆续向被告出售了直管及异型管等产品，要求被告及时支付拖欠的货款。上述送货单主要记载如下交易信息：第一张，时间为2018年6月5日，客户名称为邓集富，联系方式为“黄工”，金额为8095元，交易条件为“月结，货到一个月付款”，在“客户”栏内显示由“黄某”予以签名；第二张，时间为2018年7月9日，客户名称为邓集富，联系方式为“刘工”，金额为16770.53元，交易条件为“货到一星期付款”，在“客户”栏内显示由被告邓集富予以签名；第三张，时间为2018年7月15日，客户名称为邓集富，联系方式为“刘工”，金额为8677元，交易条件为“货到付款”，在“客户”栏内显示由“刘某”予以签名；第四张，时间为2018年8月1日，客户名称为邓集富，联系方式为“刘工”，金额为83018元，交易条件为“8月10号付款”，在“客户”栏内显示由“刘某”予以签名；第五张，时间为2019年1月18日，客户名称为邓集富，联系方式为“邓工”，金额为4722元，交易条件为“货到10天付款”，在“客户”栏内显示由“邓某”予以签名。此外，原告还向本院提交一组其法定代表人张杰鑫与微信号为“df801125”用户（根据财付通支付科技有限公司的查询复函，该微信号的用户为邓集富）的微信聊天记录，被告邓集富于2019年7月19日向张杰鑫发送如下内容：“这个月应该可以全部付给你；实在不好意思，我今年总共才收到2万元；不过最近有一笔五十几万的款在走流程了；到账后第一时间转给你们。”另查明，被告于2018年11月26日曾经向原告转账支付了货款50000元。在庭审中，原告述称：1．其交易对象为被告邓集富个人；2．在交易过程中，被告除了于2018年11月26日向其转账了50000元外，还另外通过微信及他人银行账户支付了8373元，合计支付了货款58373元；3．双方自2018年6月至2019年1月期间累计发生了8笔交易，但由于有3张送货单已经遗失，故仅向法院提供了上述5张送货单。再查明，原告的曾经名称为广州市铭鑫钢铁有限公司，于2018年8月30日变更为现名称。本院认为：本案是买卖合同纠纷，虽然原、被告双方并未签订书面的买卖合同，然而，原告已经向本院提供了5张送货单（显示的客户名称均为邓集富，且被告邓集富在其中1张送货单上签字确认），再结合被告邓集富在微信聊天中向张杰鑫承诺支付货款，以及其向原告转账50000元用以支付货款等事实，上述证据与事实之间可以相互印证，基本上形成了完整的证据链条，按照民事诉讼证据采用高度盖然性标准的规则，可以认定原、被告双方之间存在事实上的买卖合同关系。在被告邓集富未能提供相反证据予以推翻的情况下，对于原告主张双方存在买卖合同关系的事实，本院予以采信。该事实合同的交易内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家利益、集体利益以及第三人的合法权益，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。关于被告邓集富拖欠货款的数额认定问题。本案中，原告主张被告拖欠的货款累计总额为174922.16元，经对原告提交的上述5张送货单进行核算，合计金额为121282.53元。虽然上述送货单并非全部由被告邓集富签字确认（其签字确认的送货单仅为第二张，金额为16770.53元），而其于2018年11月26日却向原告转账了货款50000元，表明其拖欠的货款金额远不止16770.53元，再结合上述送货单均显求客户名称为邓集富以及双方当事人的微信聊天内容等事实，对于原告述称上述5张送货单均是针对其与被告邓集富进行交易的凭证，本院予以采信。但对于原告另外主张的3张已经遗失的送货单项下的货款，因其未能提供任何证据加以证实，本院无法确认，依法不予支持。为此，本院认定被告拖欠的货款总额为上述5张送货单对应的累计金额121282.53元。同时，原告自认被告陆续支付了货款58373元，依法应予以扣减。在扣减后，被告还应向原告支付剩余货款62909.53元（121282.53元-58373元）。此外，被告至今仍未能清偿上述债务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。所以，原告要求被告支付一定的逾期利息作为违约责任的承担方式，合法合理，本院予以支持。根据原告提交的最后一张送货单的日期为2019年1月18日，交易条件为“货到10天付款”，现原告要求被告支付利息统一自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓集富于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东铭鑫机电装配科技有限公司支付货款62909.53元及利息（以货款62909.53元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东铭鑫机电装配科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由原告广东铭鑫机电装配科技有限公司负担638元，被告邓集富负担748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年十一月二十日书记员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。