江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3651号上诉人（原审被告）：周国钱，男，1957年12月30日出生，汉族，住江苏常州溧阳。委托诉讼代理人：赵红珍，系上诉人妻子。被上诉人（原审原告）：杨火林，男，1963年12月13日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审第三人：溧阳市别桥镇西马村村民委员会，住溧阳市别桥镇西马村委尖只里村**。负责人：杨志荣，该村委会主任。委托诉讼代理人：姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人周国钱因与被上诉人杨火林、原审第三人溧阳市别桥镇西马村村民委员会（以下简称西马村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周国钱上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判。2.事实与理由：杨火林以享有大周旱2.88亩土地（地块代码3204811072171700182)承包经营权为理由，要上诉人支付土地使用费（每年每亩600元）。杨火林与上诉人从来没有就大周旱2.88亩土地流转有过任何形式的商议签约。原下梅村委书记、现西马村主任杨志荣，与会计杨武汉证实：在订立编号为24150130转让合同时，杨火林没有田亩，杨火林全家户口已迁入溧阳城内，田亩归其父亲杨荣庚种植。2000年元旦，下梅村委将大部分是村民弃耕的68.64亩集体土地，安排、发包给上诉人耕种，其中包括了杨火林父亲耕种的这块2.88亩土地订立了编号为24150130转让合同，经半年公示，于2000年7月1日正式生效，时限28年。所以，杨火林按理，应该状告下梅村委，而不是状告上诉人。根据“合同”和《合同法》，对上诉人依法享有“土地承包经营权”的理解，溧阳法院与西马村委，是不一样的。法院、村委，与持有合同的农民的理解，又有差异。在以前同一承包合同的纠纷诉讼中，溧阳法院早就发现原下梅村委“侵犯了杨建忠的承包经营权”，而2017年6月发的《中华人民共和国农村承包经营权证》，杨火林大周旱2.88亩已划归上诉人，却“未在杨火林的原承包证上划掉”，系工作人员的失误，上诉人指出“应予纠正”。如果均是发包人的职责，根据《合同法》，村委如不及时主动纠正，那就是公然损害合同乙方上诉人的承包权益。这28年土地的“转让”承包，都由村委决策、操作，杨火林不告村委，却告上诉人，欺软怕硬。杨火林所持《权证》，绝对丝毫不改变（编号24150130)土地转让承包合同书的“28年”时效。找不到此《权证》可以取代（编号24150130)合同的规定。溧阳法院视而不见杨火林所获“权证”的瑕疵，必须引起重视。上诉人对68.64亩承包合同（编号24150130)的全部土地，从2000年7月1日生效开始，已经尽了该合同规定的所有应尽义务。溧阳法院应该顾及违约责任和同样有效保护周国钱应享的相关权益。一审判决书“本院酌情支持原告要求被告支付土地使用费的请求。对原告主张的土地使用费确定为500元/亩/年。”上诉人认为，这个判决否定了村委与周国钱签订的执行中的合法、有效的（编号为24150130)合同，是对无辜上诉人的无端惩罚。上诉人所持（编号24150130)68.64亩转让承包合同，原来始终受到《中华人民共和国合同法》的有效保护。上诉人真心诚意请求常州市中级人民法院，责成西马村委修正杨火林权证的错误，真正有效保护上诉人应享的权益，依法撤销一审判决。杨火林辩称，这个土地是政府发给我的，并且有确权证书，以前的流转费我一直想要的，考虑到对国家的理念，没有要，到2018年以后确权证书到我手上，我才要这个流转费，因为我是农民，靠这个土地生存的。2018年开始付钱，因为我18年拿到的证书。这个土地给上诉人种植的是600元一亩，我不认可500元一亩的说法。其余的溧阳法院判的我都认可。西马村委述称，1.2017年根据政府文件进行了确权，案涉的土地承包经营权为被上诉人杨火林。2.上诉人周国钱至2000年取得案涉土地实际是承包经营使用权，进行水产养殖，到2028年这个期限也没有问题。3.如果上诉人认为被上诉人持有的经营权证书是违法取得，可通过另外的法律程序进行撤销。杨火林向一审法院起诉请求：一、判令周国钱支付土地使用费(自2009年1月1日起每年每亩600元)。二、诉讼费用由周国钱承担。一审法院认定事实：杨火林、周国钱均系西马村委西下梅组村民。2018年，杨火林取得了溧阳市人民政府颁发的农村土地承包经营权证【苏（2017）溧阳市第032582号】，该权证载明：杨火林家庭承包，承包土地面积为5.71亩，其中，地块代码3204811072171700182的土地大周旱2.88亩、地块代码3204811072171700052的土地1.2亩、地块代码3204811072171700134的土地1.63亩,计5.71亩。杨火林认为，本案诉争的大周旱2.88亩土地的承包经营权系其所有，约2000年流转给周国钱开挖成鱼塘，因杨火林与周国钱交涉支付土地使用费未果，故提起诉讼。一审法院另查明，在法院审理的（2013）溧民再初字第15号杨建忠与周国钱、西马村委农村土地承包合同纠纷一案中，该重审民事判决认定:周国钱与杨建忠均系原溧阳市后周镇下梅村村民委员会一组（后行政区域调整改为溧阳市别桥镇后周西马村村民委员会西下梅组）村民。1981年第一轮农村土地承包时，杨建忠承包取得了该组大周岸地段1.05亩、龙塘2.185亩等地块的土地承包经营权。2000年1月1日，针对当时一组所在的“四不管圩”地块农田抛荒、上交款欠交问题严重等情况，由原下梅村书记杨志荣（现西马村委书记、村主任）参加，下梅村一组组长周国庆召集下梅村一组涉田农户，在周国庆家召开会议，确定由周国钱承包该地块，并由杨志荣起草协议一份，该协议载明“从2000年元月1日起“四不管圩”里农户田亩永久性划入周国钱名下，土地证归周国钱所有，直至国家、集体收回为止；今后承包田亩上合同内负担由周国钱负担”等内容。该协议上有包括杨建忠在内等三十多位村民签名捺指印。该案一审中，周国钱提交了有下梅村一组村民杨纪新、吕金保、杨勤礼等28人署名及指印的证明，内容为“2000年1月1日，杨志荣书记、组长周国庆召集下梅村一组全体农户召开村民会议，协商将“四不管圩”农田转让给周国钱种植或养殖，农户在会议上集体同意将“四不管圩”农田全部转让划给周国钱名下，直至国家或集体开发征用，无异议”。对此，杨建忠表示当时召开村民会议时本人未参加，协议上签名和指印均未本人所为。一审法院重审过程中，经依法对杨志荣、周国庆、杨纪新（该村村民）进行调查，三人均陈述，当时杨建忠不在场，其母亲参加会议，周国庆、杨纪新另陈述杨建忠母亲参加了会议并在协议上捺指印。法院在调查杨建忠母亲芮丹娣时，芮陈述其没有参加2000年1月1日的会议，也没有捺过指印。法院向下梅村一组的杨志伟、杨勤礼、杨火炳调查，杨志伟陈述，其没有参加2000年1月1日的会议，协议中其名字上的指印是不是其捺的也记不清楚；杨勤礼陈述，2000年1月1日的会议是否参加以及杨建忠母亲是否参加记不清了，协议上“杨勤礼”三字不是其所写，但指印是其所捺；杨火炳陈述，其没有参加会议，协议中其名字不是其所签，指印是后来捺的。该案原一审判决生效后，周国钱找到新证据，即原溧阳市后周镇下梅村民委员会（现溧阳市别桥镇后周西马村村民委员会）与其签订的农村土地承包合同书，该合同书主要载明内容“合同发包人原溧阳市后周镇下梅村民委员会，承包人下梅村一组周国钱，承包面积68.64亩，承包期限2000年4月10日至2028年9月30日，由发包方下梅村民委员会、法定代表人杨志荣、鉴证机关原溧阳市后周镇经营管理服务站加盖印章，承包人周国钱签名，签订时间2000年7月1日”。2013年3月27日，原下梅村书记现任西马村委主任杨志荣称，该合同是下梅村委与周国钱所签，其中包括“四不管圩”田亩52亩左右以及周国钱自己承包的田亩。合同签订后，土地经营权还是在原村民名下，未办理变更手续，但村里对村民的田亩情况、国家直补每年都上墙公示，公示内容包括“四不管圩”田亩都是登记在周国钱名下。据原下梅村队长吕金保、当时任下梅村一组组长周国庆、原下梅村联队会计杨武汉、原下梅村书记杨志荣陈述，大周岸地块在“四不管圩”的范围内，当时任下梅村一组组长周国庆陈述，龙塘地块不在“四不管圩”的范围内，但上述争议土地均在周国钱承包面积68.64亩内。该案重审认为:本案争议焦点主要涉及问题,周国钱承包的“四不管圩”地块的行为是否构成转让关系？大周岸地块1.05亩、龙塘2.185亩土地的流转性质？一、2000年1月1日，由村委主要负责人参加，所在村民小组组长召集所在村民小组成员参加的村民小组会议，达成了周国钱与涉“四不管圩”农田农户之间的协议，其性质应当认定为村民代表决议。2000年7月1日，原溧阳市后周镇下梅村民委员会又与周国钱签订了包括上述讼争土地在内的68.64亩土地承包合同书。嗣后，原溧阳市后周镇下梅村民委员会每年收取了周国钱上交的承包款并将“四不管圩”田亩登记在周国钱名下并公示，因此，周国钱与签订协议的其他村民之间承包经营权转让的意思表示明确，符合家庭土地承包经营权的流转关系及流转效力的有关规定，该转让合同依法成立。虽然一审和重审中，杨建忠否认其母亲参加会议，也非捺印，但由于无法鉴定，根据上述相关证人证言，可以认定原协议上杨建忠名下指印为其母亲芮丹娣所捺，事后，周国钱按协议承包“四不管圩”土地多年，杨建忠均未提出异议，因此，芮丹娣的行为构成了表见代理。二、根据吕金保、杨武汉、周国庆、杨志荣的陈述，讼争的大周岸地块1.05亩土地在“四不管圩”的范围，根据杨志荣、周国庆的陈述，龙塘地块不在“四不管圩”的范围，上述争议土地均在周国钱承包的68.64亩范围内。因此，对案涉的原杨建忠所承包经营的大周岸地块1.05亩土地应认定为构成转让关系，该转让行为已经下梅村一组集体民主议定程序的同意，没有违反法律法规的强制性规定，转让关系应属有效。原溧阳市后周镇下梅村民委员会与周国钱签订的68.64亩土地承包合同书中涉及到把杨建忠原承包的大周岸地块1.05亩土地发包给周国钱的部分有效。据此，对周国钱关于大周岸地块1.05亩土地属于转让关系的主张，法院予以支持。关于重审中杨建忠要求周国钱支付大周岸地块1.05亩土地按每年每亩500元的土地流转收益，返还上述田亩的国家农业补贴的主张，因上述讼争土地的流转方式为转让关系，上述地块周国钱依法享有合法的承包经营权，故对杨建忠的主张，法院不予支持。因此，法院原一审时认定其为转包关系属适用法律错误，应予纠正。三、龙塘2.185亩土地流转性质的认定问题。虽然周国钱辩称杨建忠已将讼争土地转让给其承包经营，并提供原溧阳市后周镇下梅村民委员会与其签订的68.64亩土地承包合同书。但在第二轮土地延包中，龙塘2.185亩土地的承包经营权仍属于杨建忠，因为……。原下梅村委会与周国钱签订的68.4亩农田农村土地承包合同书将龙塘2.185亩农田发包给周国钱，侵犯了杨建忠的承包经营权。该承包合同书涉及龙塘2.185亩农田的发包和承包内容，应认定为无效。杨建忠与周国钱虽然没有签订流转合同，但应当认定形成事实上的转包关系。杨建忠与周国钱没有约定流转期限，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，杨建忠要求周国钱返还龙塘2.185亩农田的诉讼请求，应予支持…。该案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十八条、第十九条、第三十二条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周国钱于本季农作物收获期结束后5日内返还杨建忠位于龙塘2.185亩土地。二、驳回杨建忠其他的诉讼请求。为此，杨建忠、周国钱均提起上诉，后常州市中级人民法院作出（2014）年常民再终字第0011号终审判决，驳回杨建忠和周国钱的上诉，维持溧阳市人民法院（2013）溧民再初字第15号民事判决。该案庭审中，杨火林发表意见，2017年6月30日，溧阳市人民政府颁发的农村土地经营权证，能够证明其对案涉土地即地块代码：3204811072171700182的2.88亩土地享有承包经营权，承包期间自1998年9月30日至2028年9月30日止。该土地承包经营权受物权保护，杨火林对该土地依法享有占有、使用、收益、流转的法定权利。对于周国钱答辩意见，杨火林认为：1.杨火林在1998年二轮土地承包时，继续承包了案涉土地，在承包期内并没有将案涉土地转让给他人，也没有授权村委与周国钱签订合同，因此，周国钱称对案涉土地经营权的说法不能成立，而且杨火林提供的承包经营权证确定了其对案涉土地享有承包经营权，该承包经营权在2017年国家统一确权再次明确。2.关于关联案件，是2014年的再审，当时没有进行确权，一审法院是基于当时当事人所能提供的证据所作的判决，不能作为否决本案的依据。3.杨火林没有在任何转让协议或者会议记录上签名予以转让，小组会议不能侵犯杨火林的承包经营权，也不能代替杨火林对案涉土地进行转让。根据土地承包法第二十七条第二款规定（内容，略），意味着确权的行政主体是县级以上人民政府，是具体的行政行为，在关联案件中，法院是根据双方当事人的陈述以及有关证据作出的裁判。杨火林在本案中提供了新的足以证明其对案涉土地享有承包经营权的证据，周国钱也认可案涉土地在其的鱼塘内，因此周国钱要支付土地使用费。周国钱发表意见，一、杨火林的诉讼请求是错误的，请求驳回。理由是：案涉西马村委会下梅一组大周旱2.88亩土地是坐落在四不管圩范围内的土地，只要是四不管圩范围内的土地，都是周国钱承包的土地，四不管圩范围内的土地承包人是周国钱，有原下梅村委与周国钱签订的承包合同为证。(2000年7月)签订的，有镇政府有关部门鑑证，周国钱一直承包到今天，一直享有权利应尽义务。所以杨火林的诉讼请求是错误的，是捏造的，是虚假的，应予以驳回。二、杨火林的事实和理由称，杨火林将下梅一组大周旱2.88亩土地享有承包经营权，约2000年流转给周国钱开挖成鱼塘。周国钱答辩：第二轮承包从1997年起，杨火林确实是位于四不管圩的范围承包大周旱2.88亩土地的承包人，但是在2000年1月1日已将大周旱2.88亩土地流转转让给周国钱承包了，手续齐全，程序合法，都是由当时下梅村党支部书记杨志荣亲手操作的。土地转让流转底稿还是杨志荣书记亲自写的。杨志荣还写了一张当时将《四不管》土地全部转让条子，是这样写的：当时因开河、开池塘，将《四不管》范围内的田亩堆满了泥土，农民不肯耕种，很多承包人要“退包”，杨志荣书记与周国庆组长商量，与村民商量解决办法，因为四不管圩范围内的土地高低不平，不能耕种，征求大家意见，发包给一个人承包，开河养鱼。当时有二个人愿意承包，一个人只肯承包一半田，周国钱愿意承包全部四不管圩范围内的土地。本案杨火林流转转让的大周旱2.88亩土地，坐落在四不管圩范围内，所以从2000年1月1日起，把土地流转转让给周国钱后，周国钱就在承包的土地上经营，与杨火林毫无关系。关于承包手续是齐全的，有2000年1月1日的土地转让协议在，协议上写有四不管圩田亩全部让周国钱承包。订转让协议后，随即履行有划田清单，是村干部杨武汉办理的，把流转转让的土地全部划入周国钱名下。周国钱已承包了19年(从2000年至2019年)，按照《中华人民共和国土地承包法》第141条之规定，受让人周国钱要与发包人建立新的关系，于是在2000年7月承包人周国钱就与发包方下梅村委订立了承包合同，还有镇政府的有关单位盖章作鑑证。再根据土地承包法规定，原承包人把土地转让后，原承包人与发包人的关系终止。根据本案，杨火林已将坐落在四不管圩范围内的大周旱2.88亩土地转让给周国钱，则杨火林就与发包方西马村委的关系终止，所以后来19年中的土地承包人是周国钱，杨火林就不是承包人。三、特别证据就是人民法院的生效判决书。同样的案件，已有人起诉过，就是同组的杨建成和杨建忠，已经由溧阳市人民法院作出重审判决，也由常州市中级人民法院作出终审判决。人民法院的生效判决书，按照有关法律规定是可以作为证据的。由此可见，杨火林流转转让给周国钱的大周旱2.88亩田坐落在四不管圩范围内，承包人是周国钱，事实上周国钱也已经承包了19年。请求驳回杨火林的诉讼请求。四、对2017年颁发的溧阳市农村土地承包经营权证的意见：(一)时间是从第二轮承包1998年9月30日到2028年9月30日止，这完全是根据第二次轮承包时的版本复制的。对19年中的流转转让，没有记载。(二)2017年发的土地权证，部分承包证存在问题。就是依法转让的土地，重新的受让人即承包人已根据土地承包法第141条，受让人已与发包人建立新的关系，即周国钱与发包人下梅村委签订承包合同。但是在土地承包法第141条下半部分，即转让者原承包人与发包人的关系消除。事实是这样做的，从2000年1月1日起，原承包人杨火林流转的坐落在四不管圩范围内的大周旱2.88亩已由周国钱承包，但可惜的是工作人员没有在原承包人杨火林的原承包证上划掉，因此溧阳市人民政府在这次2017年印制中又重复印上去，这是错误的，应予纠正。(三)提点意见，就2007年颁发的《中华人民共和国土地登记法》第二条……(土地承包登记除外)，我对这一条的认识，土地承包就不要在县、区级政府登记发证，只要发包单位与承包人订立承包合同，但村委必须每年订立承包人名单。第三人西马村委发表意见，1.1998年二轮土地承包的时候没有限定土地承包的面积，但是在土地确权的时候对承包的面积有一个说明，所有的都有一点点变化，有了面积限制，所以按照国家的土地政策的实际情况，我们在2017年确权的时候进行了完善。红本子和协议都是不矛盾的，权属都是很明确的，到2028年使用权是周国钱的，承包经营权是杨火林。2.杨火林、周国钱对于土地确权的政策没有很了解，实际上这次只是将三种权利细化，以前没有这些理论上的东西，没有这么详细。我们村委将这个红本子发给你们，只是说承包经营权是农户的，所有权、归属权是集体的，至于流转费多少你们双方可以协商。因当事人各执一词，未能达成调解意见。一审法院认为，根据生效的（2013）溧民再初字第15号民事判决书确认：原下梅村第一组于2000年1月1日召开村民小组会议确定，所有涉及“四不管圩”农田的农户将“四不管圩”农田永久性划入周国钱名下，土地承包经营权证归周国钱所有，直至国家集体收回为止。在该案原一审过程中，杨纪新、吕金保、杨勤礼等28位村民再次证明，2000年1月1日村民小组会议协商将“四不管圩”农田转让给周国钱种植或养殖，全体农户集体同意将“四不管圩”农田全部转让划给周国钱名下，直至国家或集体开发征用。2000年7月1日，原下梅村委会与周国钱签订包括所有“四不管圩”农田在内的68.64亩承包合同，并经溧阳市后周镇经营管理服务站鉴证，该承包合同应视为发包方原下梅村委会对杨建成、杨建忠等所有农户与周国钱达成“四不管圩”农田承包经营权流转的同意和确认，其行为符合当事人之间虽无书面转让合同，但承包方向发包方和有关主管部门提出了重新签订承包合同或办理转让变更登记的申请等，经发包方同意的，转让合同成立生效的规定。因此，杨建成、杨建忠与周国钱涉及“四不管圩”农田承包经营权的流转方式，应当认定构成转让关系，而且该转让关系应属有效。杨建成、杨建忠与原下梅村委会没有办理农村土地承包经营权证变更登记，不影响转让关系的成立。周国钱依法对该讼争土地享有承包经营权。结合本案，虽然杨火林认为上述协议签订时，其没有参加会议，没有签名，但杨火林认可其自2005年知道周国钱承包了“四不管圩”并开挖成了鱼塘，但一直没有找周国钱，直到2017年重新确权拿到权证后才主张权利。因此，法院确认在杨火林取得经营权证前，周国钱依法对本案讼争的土地享有承包经营权。因近年来国家统一部署开展土地承包经营权确权登记颁证工作。第三人西马村委根据《别桥镇西马村农村土地承包经营权登记颁证工作的实施方案》开展了相关工作，并在2018年向杨火林发放了相关的权证，由此形成诉讼。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度”。第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。该案杨火林持有《中华人民共和国农村承包经营权证》，该证系溧阳市人民政府于2017年6月12日颁发，是确认土地承包经营权的有效凭证。鉴于案涉土地在周国钱经营的“四不管圩”鱼塘内，一审法院酌情支持杨火林要求周国钱支付土地使用费的请求。结合当地的土地流转费为每年/每亩500元到600元标准的实际，对杨火林主张的土地使用费确定为500元/亩/年。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十六条、第二十七条、第三十四条、第三十六条之规定，作出如下判决：一、周国钱应在判决生效之日起十日内支付自2019年1月1日起每年应向杨火林支付土地使用费1440元（500元/亩×2.88亩）；自2021年起每年的土地使用费于上年度的12月31日前支付完毕（即先付款后使用）；二、驳回杨火林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由杨火林负担40元，周国钱负担40元。二审中，上诉人周国钱向本院提交2011年10月1日杨志荣、杨武汉的情况说明一份，1999年田亩清单一份，2000年经济上缴合同表一份，2010年农村土地承包经营情况表一份，证明周国钱承包的田亩与杨火林没有关系。被上诉人杨火林经质证，认为其这个官司是2018年拿到证书以后的事情，2018年以前的时候与其无关。原审第三人西马村委经质证，认为不能排除被上诉人杨火林2018年之后持有经营权证的合法性，如果上诉人认为杨火林经营权证书是违法取得，应当另行主张。二审查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。本院认为，2000年7月1日，原下梅村委会与周国钱签订包括所有“四不管圩”农田在内的68.64亩承包合同，根据该承包经营合同的内容以及生效的溧阳市人民法院（2013）溧民再初字第15号民事判决查明的内容及认定的事实，周国钱据此以转包的形式取得案涉土地的承包经营权，而非以家庭承包经营的形式取得案涉土地的承包经营权。农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土部、国务院法制办、国家档案局下发《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（即农经发[2015]2号），对因历史原因形成的承包地块不准、四至不清、空间位置不明、登记簿不健全等问题，要求全国各地用5年左右时间基本完善二轮土地承包经营权确权登记颁证工作。溧阳市人民政府根据上述文件的规定对案涉土地进行重新确权登记，确认案涉土地由杨火林享有以家庭承包经营形式的土地承包经营权。该确权行为与周国钱以流转形式取得的承包经营权性质不一致，也并不矛盾。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、第三十九条的规定，农村土地承包经营权流转并不影响原承包关系，流转的收益归承包方所有。一审法院据此支持杨火林要求支付流转费用的请求符合相关法律规定。综上，上诉人周国钱的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周国钱负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗希夷审 判 员 王 莹审 判 员 卢文忠二〇二〇年十一月二十六日法官助理 骆云辉书 记 员 张 斐