北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41733号原告：田兆泉，男，1956年7月12日出生，汉族，户籍地山东省临邑县，经常居住地北京市西城区马连道路**院**楼****。委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。被告：赵义雷，男，1982年12月16日出生，汉族，户籍地河北省定州市。被告：赵义双，女，1986年9月6日出生，汉族，户籍地河北省定州市。被告：北京圣美香业贸易有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店向高碑店村民俗文化街******。法定代表人：赵义双，总经理。以上三被告之共同委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。原告田兆泉与被告赵义雷、赵义双、北京圣美香业贸易有限公司（以下简称：圣美公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张笑竹独任审理，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告田兆泉的委托诉讼代理人韦宁、三被告共同委托诉讼代理人李仲哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田兆泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令赵义雷、赵义双、圣美公司共同偿还田兆泉借款本金45万元并支付利息（以25万元为基准，自2015年8月6日起算；以20万元为基准，自2015年8月27日起算；均计算至实际归还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4．75%计算）；2、请求判令赵义雷、赵义双、圣美公司承担本案诉讼费用。事实与理由：田兆泉与赵义雷通过朋友介绍认识。其后，赵义雷以其所在企业圣美公司经营资金困难为由，向田兆泉借款。田兆泉在2015年8月6日、8月27日共给了赵义雷和圣美公司45万元，其中20万元直接汇入圣美公司法定代表人赵义双农业银行账户。2015年8月27日，赵义雷和圣美公司分别就向田兆泉借款45万元事宜做了进一步确认，赵义雷亲笔书写借条并签名。另外，圣美公司是赵义双个人独资的有限责任公司。圣美公司成立时，包括赵义双、赵义雷在内所有从业人员仅三名。赵义双同时是该公司唯一股东（出资50万元）及公司执行董事及经理，赵义雷则是该公司监事。赵义雷以自己及圣美公司名义向田兆泉借钱，赵义双又以自己的个人账户收取借款20万元。鉴于圣美公司、赵义双、赵义雷在2014年5月至2015年8月27日期间存在公司业务、个人债务及个人账户混同这种无法分清彼此的客观关系。田兆泉认为三被告应当同时负责偿还田兆泉借款45万元及相应利息。2016年12月22日借款到期以来，田兆泉多次敦促还款，赵义雷、赵义双、圣美公司却以各种理由推诿，故诉至法院。赵义雷、赵义双、圣美公司提出答辩意见：1、双方之间并非是民间借贷关系，而是合作纠纷，且合作投资款并非45万元，而是20万元，之所以写下借条是因为田兆泉纠集社会闲散人员围堵赵义雷，限制人其身自由，不写就不让走。投资合作应当按照利益共享的原则风险共担，请求驳回田兆泉起诉。2、赵义双仅是借名股东，不参与圣美公司的任何经营管理，与田兆泉自始至终根本就不认识。赵义双有自己的工作单位，根本没有精力经营该公司，仅是因为赵义雷是其胞兄出借了身份证作为挂名股东而已。收取20万的银行卡也是赵义雷实际持有使用，赵义双从未使用该卡。退一步讲，即使赵义双是圣美公司唯一股东，也不能仅因为赵义双的账号收取了该款就认定财务混同。因为赵义双是圣美公司的法定代表人，既然田兆泉说向圣美公司出借了借款，那么赵义双收取款项的行为就是在履行职务借款收款行为，不存在财务混乱的事实。因此，赵义双并非本案适格被告。3、田兆泉主张分两笔借款共计45万，但其仅向法庭出示了2015年8月27日的20万元转账，而此前的8月6日的25万并未向法庭出示任何银行转款凭证，仅有与事实逻辑不符的借条和收据(系事后补写)。按照田兆泉的表述，其与赵义雷系经朋友介绍才相识，那么双方之间的关系并不足以达到交付现金且事后在统一补写借条的程度。而且，2015年8月6日田兆泉认为的出借25万元既没有银行转款凭证也没有在出借25万后要求赵义雷出具收据和借条，而是在相隔21天后进行的事后确认。田兆泉与赵义雷并非深交，仅是朋友介绍，在交付现金25万元后连收据都不打，不符合情理。从双方之间的交易习惯来看，既然8月27日的20万元是以银行转款的形式进行交付，那么时间在先的8月6日的25万也应当以银行转款形式交付，因此应当认定实际发生的金额为20万元。4、根据田兆泉自述，通过朋友介绍认识赵义雷，而非圣美公司。且赵义雷以公司经营困难为由借款，因此如果本案认定为民间借贷，债务人也是赵义雷个人。另外，根据赵义雷手写的借条内容及落款处的签名，可以认定借款人是赵义雷。借条上没有圣美公司盖章确认，不是借款人。至于同一落款时间盖有公章的病例纸，则不能作为圣美公司承担债务的证据，因为在该证据上落款人是赵义雷，而圣美公司公章就盖在了赵义雷名字之上，不能仅因为盖有公章就认定圣美公司是借款人，还要看田兆泉自认的事实经过。因此，即使本案认定为民间借贷关系，借款人也是赵义雷，而非圣美公司。双方当事人向本院提交了借条、收条、银行转账凭证、工商登记信息、《投资协议合同》（以下简称《合同》）、法院档案查询信息、劳动合同及离职证明、火车票、设备订购合同等证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、田兆泉提交的借条记载如下内容“赵义雷因经营需要从田兆泉处借款人民币现金两笔，8月6日25万元，8月27日20万元，共计45万元。借款期限2015年8月6日至2016年12月22日还。若到期未能全额归还，本人自愿支付违约赔偿金每天总款额5%，直至清偿所有债务时终止。”借款人处有赵义雷签名，日期为2015年8月6日、2015年8月27日。赵义雷对上述借条和字据的真实性认可，但认为田兆泉找人限制赵义雷人身自由，强迫其将投资关系改成了借贷关系，且落款日期不是正常的书写习惯。借条的真正形成时间为2015年年底，并非借条中载明的日期。而且，从借条的内容看，印证了此事与赵义双无关。借条是田兆泉向本院起诉时提交的证据，而在北京市朝阳区人民法院起诉时，田兆泉提交的借条的下半部分是有相关合作的《合同》，田兆泉刻意隐瞒了这份《合同》。本院对上述借条的真实性予以确认。2、根据田兆泉提交的字据记载，今收到田兆泉现金25万元借款，以及现金20万元借款。落款有赵义雷签字，圣美公司加盖公章，日期分别为2015年8月6日、2015年8月27日。赵义雷对上述字据的真实性认可，但认为字据虽然加盖了圣美公司的公章，却并没有说明意图，所以圣美公司不承担相应责任。而且，字据写在一张病历本的纸上，不符合常理。实际情况是赵义雷被田兆泉限制了人身自由，田兆泉强烈要求加盖公章，否则就不让走。本院对上述字据的真实性予以确认。3、根据田兆泉提交的银行客户回单，2015年8月27日，田兆泉向赵义双汇款20万元。赵义雷对上述银行汇款凭证的真实性认可，收到了20万元，但不认可收到45万元。赵义雷主张双方之间一笔使用现金支付，另一笔使用转账汇款，不符合交易习惯；且收到的20万元是投资款而非借款。本院对上述银行汇款凭证的真实性予以确认。4、除上述证据之外，赵义雷还申请证人赵某出庭作证。赵某陈述：其与赵义雷是老乡，托朋友介绍认识，去圣美公司工作。2015年期间，赵某在圣美公司任技术人员，负责学习制香技术和机器操作。赵某和赵义雷一起去了田兆泉家，当时田兆泉还留了赵某的身份证号和手机号，以确认技术人员,双方谈论了去厂家（考察）的时间等事项。之后，赵某和赵义雷去厦门学习技术，田兆泉也来到厦门。赵义雷去机场接田兆泉，并为其订了旅馆。第二天吃完早餐后，厂家把三人一起接到厂里考察。考察完田兆泉提前回来，留下赵某和赵义雷学习技术。后来机器到了河北涿州的工厂，赵某就跟了过去，田兆泉还去过涿州的工厂考察。2016年5月1日之后，赵某从圣美公司辞职。赵某在2015年至2016年期间没有听说过田兆泉和赵义雷签订过什么协议，也没有听到或看到过赵义雷、圣美公司从田兆泉处收钱。田兆泉对上述证人证言的真实性、关联性、合法性均不予认可。认为赵某跟赵义雷之间系朋友、老乡，存在利害关系，可能做出做有利于赵义雷的证言。本院对于上述证人证言中能够与其他证据以及当事人陈述相符的部分予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，田兆泉以民间借贷为由向法院提起民事诉讼，其提交的借条、字据和银行转账凭证，与其陈述的事实经过可以相互印证。从借条的内容来看，双方明确约定借款人为赵义雷本人，借款金额共计45万元。田兆泉提交的字据相当于收条，赵义雷确认收到田兆泉现金25万元及转账20万元；银行转账凭证的内容与收条上第二笔转账的信息能够对应。至此可以认定，田兆泉与赵义雷之间达成了借款合议，田兆泉分两次交付了借款共计45万元。故田兆泉提出要求赵义雷偿还借款本金45万元的诉讼请求，本院予以支持。田兆泉还主张借款人包括圣美公司及圣美公司的唯一股东赵义双，其主要依据就是字据上加盖了圣美公司的公章。对此本院的意见是：首先，圣美公司虽然加盖了公章，但并未注明其作为借款人或保证人，仅凭上述盖章就推定圣美公司作出债的加入的意思表示，缺乏足够的说服力及合理性。其次，没有任何其他证据材料显示圣美公司曾经向田兆泉做出过承担还款责任的表示。另外，由于转账20万元的收款账户属于圣美公司的唯一股东赵义双，圣美公司的公章出现在相当于收条的字据上，如果是作为收到款项的确认，则比较符合一般常理和交易习惯；如果将其推定为债的加入，则太过牵强。综上，根据合同的相对性原则，既然双方已经确认了债权人和债务人，那么借款是否实际用于圣美公司经营，不能作为认定圣美公司成为债务人的根据。故田兆泉要求圣美公司及赵义双共同承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。赵义雷答辩称，出具借条是在田兆泉的胁迫情形下，但并未就此向法院提交任何证据材料，故对于其上述答辩意见，本院不予采纳。赵义雷还答辩称，并未收到田兆泉的现金25万元。如上所述，字据具有收条的性质，赵义雷收到现金或转账，并向田兆泉出具收条，完全符合借贷行为的一般模式，因此字据可以作为田兆泉主张实际交付全部45万元借款的依据。考虑到2次借款的时间相隔不足半个月，双方选择将2次借条和收条书写在一起，也没有明显违背常理之处。在本案的审理过程中，田兆泉并未向法院提交足以推翻借条或字据的证据材料，故对于其上述答辩意见，本院不予采纳。赵义雷还主张，双方之间并非是民间借贷关系，而是合作纠纷。赵义雷提交了朝阳区人民法院(2019）京0105民初69424号案件的案卷材料复印件，其中在本案涉及的字据复印件下半页显示印有“甲方的出资义务，以及具体付款至北京圣美香业账户的信息及时间”字样的纸张复印件。赵义雷认为这份证据复印件是田兆泉在朝阳区人民法院立案时提交的，已经印证了田兆泉与圣美公司的合作关系。赵义雷还向法院提交了一份空白的《合同》，以证明上述文字即为《合同》中的条款。田兆泉对上述《合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。对此，本院的意见是，赵义雷提交的复印件所显示的文字无法查明出处，且并不完整，不能仅凭部分文字即确定出自赵义雷提交的《合同》。而且，赵义雷提交的《合同》即无公章也无签名，说明即使田兆泉曾经收到过这份《合同》，也未签字或盖章，双方并未就合作关系达成一致。反而是赵义雷出具了借条和字据，进一步说明双方之间形成的是借贷而非合作关系。故对于赵义雷提出的相应主张，本院不予采纳。关于利息的问题，双方在借条中并未约定借款利息，故田兆泉要求赵义雷自借款交付之日开始支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。双方在借条中约定了借款期限及逾期利息，故田兆泉要求赵义雷自借款到期之次日至实际还清借款之日，按照年利率4．75%的标准支付逾期利息的诉讼请求，有事实依据，且未超过约定和法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵义雷偿还原告田兆泉借款本金45万元并支付相应利息（以45万元为基准，自2016年12月23日至实际清偿之日止，按照年利率4．75%计算）；二、驳回原告田兆泉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告赵义雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张笑竹二〇二〇年十一月二日法官助理 郭晓婷书 记 员 肖 迪