湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘民申2142号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:马传清，男，1973年12月2日出生，土家族，住湖南省石门县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:刘伏莲,女，1968年6月8日出生，土家族，住湖南省石门县。系马传清之妻。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：胡祖湘，湖南龙马律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道龙港巷社区人民路**。主要负责人：杨文娣，该支行行长。委托诉讼代理人：寇建英，湖南博集律师事务所律师。委托诉讼代理人：石圆果，湖南博集律师事务所律师。再审申请人马传清、刘伏莲因与被申请人中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行（以下简称工行三岔路支行）信用卡纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终2168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马传清、刘伏莲申请再审称：（一）原判决认定事实不清，证据不足。1.2016年7月12日，申请人马传清向工行三岔路支行提出贷款申请，贷款申请表上载明抵押物为宝马3系2016款316i时尚型小客车，价值为28.3万元，首付93000元。但该贷款申请表上申请人马传清、刘伏莲的签名系伪造。同日，申请人签署了信用卡申请表，但在此表中并未载明额度和用途。结合上述证据可以证明，申请人仅提出了贷款申请，但双方并未就额度、抵押物、贷款用途等内容进行协商。2.根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》的约定，工行三岔路支行应审查首付款收据等单据并对抵押物进行考察后才能发放贷款。但事实上本案没有汽车销售合同、没有首付款凭证，且未办理抵押担保，故《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》不能履行。3.工行三岔路支行在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》尚不能履行的情形下，违规发放贷款。且交易场所为常德市海之韵汽车销售服务有限公司（以下简称海之韵公司），并非合同约定的经销商常德博雅达汽车销售服务有限公司（以下简称博雅达公司）。申请人在担保人海之韵公司进行刷卡消费，资金就会进入担保人的账户，明显与《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》及《担保合同》约定不符。事实上该笔消费也没有申请人马传清的签字。（二）原判决适用法律错误，导致本案错误判决。1.本案为信用卡纠纷，应当适用《中华人民共和国商业银行法》的规定处理。本案中，工行三岔路支行在没有审查销售合同、首付款转账凭证以及抵押担保物的情形下就发放贷款，违反了《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定，故涉案合同为无效合同。2.申请人没有对信用卡信用额度进行申请和确认，且申请人不接受工行三岔路支行单方面提供的信用额度，故涉案该信用卡合同没有成立。3.案涉信用卡消费没有申请人马传清签字，不是马传清消费。且资金进入担保人海之韵公司账户，未支付给经销商博雅达公司，故本案有重大信用卡诈骗嫌疑。4.海之韵公司是本案的担保人，同时是本案的刷卡消费地点，且该公司法定代表人因触犯刑律已经被公安机关控制。故海之韵公司是必须参加诉讼的当事人，应当参加本案诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审。工行三岔路支行提交意见称：1.涉案《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》合法有效，对双方均具有约束力。分期付款申请人马传清向被申请人提交了汽车订购单以及首付款收据，上述行为足以使被申请人认为所购车型符合合同约定。虽然在实际购车过程中，马传清所购车辆车型与合同约定不符，但这只是马传清的违约行为。马传清不能以自己的违约行为造成的后果由守约方承担。2.马传清实际购买的车辆与合同约定的车型不一致，不能导致合同无效。马传清领取信用卡后，将信用卡激活并在海之韵公司实际消费19万元，且其在后续的还款以及被申请人的书面催收过程中，以实际行为表示了对贷款金额的认可。3.《中华人民共和国商业银行法》第三十五条仅仅是管理性规定，并非效力性规定。综上，请求驳回马传清、刘伏莲的再审申请。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是马传清、刘伏莲应否向工行三岔路支行承担信用卡偿还责任。本案中，马传清、刘伏莲与工行三岔路支行签订的涉案《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。依法应当作为本案确定双方权利义务的依据。该合同签订后，工行三岔路支行依约向马传清发放了信用卡，马传清亦使用该信用卡实际透支交易了19万元，且该金额与合同约定的透支金额以及《信用卡个人卡新发卡及信用额度调整申请书》所载明的综合信用额度一致，故马传清、刘伏莲应按合同约定向工行三岔路支行承担还款责任。二审判决支持工行三岔路支行要求马传清、刘伏莲还本付息的诉讼请求并无不当。马传清、刘伏莲提出，涉案《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》违反了《中华人民共和国商业银行法》第三十五条的规定，属于无效合同。同时，工行三岔路支行未按照合同约定进行审单并对抵押物进行审查即违规发放贷款，且涉案信用卡并非由马传清本人刷卡消费，故其不应承担还款责任。对此，关于合同效力问题，因《中华人民共和国商业银行法》第三十五条属于管理性规定，并不属于效力性强制性规定，故不能适用该条规定来评价涉案合同的效力。马传清、刘伏莲提出涉案《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》应认定无效的主张无相应的事实与法律依据。关于工行三岔路支行是否违规发放贷款的问题。根据原审查明的事实，工行三岔路支行在发放贷款时已审核了由马传清与博雅达公司签名、盖章的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务商品订购单》，该订购单明确载明了马传清向指定经销商博雅达公司购买的车辆为宝马3系2016款316i时尚型汽车，购买价格为28.3万元，首付金额为93000元等内容，与合同的约定一致，且马传清已实际将其购买的车辆抵押给工行三岔路支行并办理了抵押登记手续，故工行三岔路支行发放贷款的行为并未违反合同约定。尽管马传清实际购买的车辆与合同约定的车辆品牌、型号不一致，且涉案信用卡系在担保人海之韵公司刷卡交易，但该行为系在贷款发放后，基于马传清与汽车经销商博雅达公司以及担保人海之韵公司之间的车辆买卖及担保法律关系而发生，与本案所涉抵押贷款法律关系本身并无直接关联，故不能以此认定工行三岔路支行存在违规发放贷款的行为。马传清、刘伏莲提出工行三岔路支行违规发放贷款无相应的事实依据。至于马传清提出涉案信用卡并非由其本人刷卡消费的问题。因马传清在二审中明确认可涉案信用卡由其本人激活并签字认可，现马传清否认系其本人刷卡消费，但未提供相应的证据证实。且马传清已实际归还11期贷款本息以及在《信用卡透支催收通知书》上签名确认的行为表明其对已实际使用贷款的事实并无异议，故马传清的该主张亦无相应的事实依据。综上，马传清、刘伏莲提出不应承担还款责任的再审事由不能成立，本院不予支持。此外，因本案系信用卡逾期还款引起的纠纷，与马传清、刘伏莲与博雅达公司、海之韵公司之间的车辆买卖及担保法律关系并非同一法律关系，且目前并无证据表明本案涉及刑事犯罪，故马传清、刘伏莲提出本案应追加博雅达公司、海之韵公司为被告参加诉讼以及本案应中止审理的再审事由亦不能成立，本院不予支持。综上，马传清、刘伏莲申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马传清、刘伏莲的再审申请。审判长 张 隽审判员 贾小弟审判员 朱湘归二〇二〇年十一月十一日法官助理罗荇书记员谢宛霖