广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4152号原告：邓权善，男，1990年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：蔡佳宏，广东诺臣律师事务所律师。被告：王海涛，男，1975年6月22日出生，汉族，住河南省潢川县*******,公民身份号码************。被告：徐丽,女，1979年9月29日出生，汉族，住河南省潢川县**************,公民身份号码************。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。原告邓权善与被告王海涛、徐丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年9月17日、2020年10月30日公开开庭进行审理。本案第一次开庭时，原告邓权善的委托诉讼代理人蔡佳宏、被告王海涛、徐丽的共同委托诉讼代理人朱孝义到庭参加了诉讼。本案第二次开庭时，原告邓权善的委托诉讼代理人蔡佳宏、被告王海涛及被告王海涛、徐丽的共同委托诉讼代理人朱孝义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓权善向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海涛、徐丽立即连带向原告偿还所欠借款本金人民币850000元，并支付欠款利息直至清偿欠款为止，从2020年4月9日起算，暂计至2020年7月27日还需付利息为61479元（利息计算公式：欠款850000元×24%/365天×违约天数，暂计至2020年7月27日为110日，利息暂计算为61479元,本息暂共计人民币911479元；2.判令被告赔偿原告因维权支付的律师费人民币6000元；3.上述两项请求共计款项人民币917479元，请求对被告王海涛、徐丽提供抵押的位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区********************2******屋享有优先受偿权；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月5日，被告王海涛及被告徐丽因资金紧缺，向原告借款人民币850000元整，双方签有借款合同，约定借款期限至2020年5月4日，每月利息为所欠借款的1.6%,约定逾期利息按月利率3%和维权方因维权所支付的律师费等，由违约方承担，双方同时办理了房屋抵押担保，但从2020年4月9日至今，被告王海涛及被告徐丽尚未清还本息，经原告多次追收无果。为了保护原告切身合法利益，特此向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告举证如下：1.借款合同、收条、不动产登记证明，证明双方存在借贷关系，原告实际履行了义务，将借款合同中的款项转入被告账户，同时双方对借款进行了抵押担保登记。2.律师费发票、民事委托代理合同，兴业银行转账记录、游世发的声明、游世发的身份证复印件，证明原告因维权支付律师费6000元，本案的850000元借款通过游世发转账交付给两被告。3.农业银行交易明细，证明2019年7月8日，被告本人让其他人将相关利息转账至原告的账户，证明原告与被告是直接借贷关系，原告收取的是合法利息；联合被告补充提交的证据，原告与被告提供的微信聊天记录可证明2019年7月8日当天，原告直接向被告追讨利息，而当天被告就用其他账户将相关的利息转账至原告的账户；原告与案外人许鑫城是没有任何关系，原告更加不清楚被告和案外其他人员的合作关系。被告王海涛、徐丽辩称，一、原告行为涉嫌《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项规定的行为：“未依法取得放贷资格的出借人，以盈利为目的向社会不特定对象提供借款的”，人民法院应当认定本案借款合同无效，法院应依法查明该情形。二、双方约定的利息、逾期利息、管理费、违约金、借款费用之和不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率4倍，即年利率15.4%,原告诉请的利率过高，不应当予以支持。三、原告在与答辩人签订借款合同之前，还要答辩人与案外人佛山市世融互联网信息咨询有限公司（以下简称世融公司）签订一份客户费用确认表、一份《个人居间服务合同》，以案外人世融公司身份（实则原告的关联公司）收取平台费51000元、综合费用2500元，首期还款、尾期质押19550元，合计92600元；另，原告要答辩人签署的还款计划表中，除每月还款13600元外，还有管理费5950元/月。上述案外人世融公司收入的费用92600元应视为归还本金，每月还息及管理费合计19550元，超出年利率15.4%部分，应视为归还本金，经答辩人计算，从2019年5月9日至2020年7月8日，共计14期，未还本金数为653224.12元，欠息35024.13元，本息合计688248.25元，后续利息每月8383.04元/月。四、律师代理费6000元无异议。综上，对超出以上部分的原告请求，应予以驳回，或认定合同无效，只归还所欠本金653224.12元。被告王海涛、徐丽提供如下证据：1.被告已还款情况统计表、被告徐丽农业银行卡交易明细清单（尾号8379）、账户明细查询（尾号2178）、被告徐丽中国工商银行借记卡账户历史明细清单（尾号6764）、被告徐丽中国农业银行个人明细对账单（尾号8379）、陈**好的中国工商银行借记卡账户历史明细清单（尾号0755），证明原告委托游世发于2019年5月9日向被告徐丽农业银行卡转账850000元；2019年5月10日，被告徐丽支付借款费92600元转账至世融公司指定的许鑫城账户，即原告的收款账户之一；被告分别从被告徐丽农业银行卡（尾号8379）及借记卡（尾号6764）、被告女儿王祥云账户（尾号2178）、王海涛朋友陈**好的工商银行卡账户（尾号0755）向原告提供的许鑫城、原告邓权善账户支付利息及管理费10期，每期合计19550元；被告每期支付19550元高于现行民间贷款限制的最高年利率15.4%，超出部分应当视为归还本金；案外人许鑫城与原告是密切配合的关系；被告方确认还款是从2019年6月9日开始，一共还款10期。2.《个人居间服务合同》、客户费用确认表、还款计划表，证明本案原告为达到收取高息的目的，规避法律规定，除借款合同约定的归还本金、利息、违约金之外，还以第三方提供中介服务为借口收取咨询费、管理费、保证金；并以此为依据，在放款后第二天即2019年5月10日一次性收取被告各项费用92600元；每月除利息13600元外，还扣取管理费5950元。3.（2015）佛三法民一初字第14号、（2019）粤0607民初2821号、（2019）粤06民终10563号民事判决书各1份，证明本案原告邓权善未取得放贷资格，却向不特定对象高息出借款项，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，应依法认定贷款合同无效，只归还本金，不予以支付利息。4.被告陈述借款过程说明、工商银行借记卡账户历史明细清单（尾号6764）、微信聊天记录、查询汇款明细、兴业银行网上转账受理单，证明借款的过程，两被告本来不认识原告，是通过案外人王志祥作为介绍人找到原告和游世发，最后商量借款，但是原告方规避法定的最高利率多收利息，要求被告与案外人世融公司签订《个人居间服务合同》，收取额外的管理费，并且扣除了借款金额92600元；其中被告徐丽的工商银行借记卡账户历史明细清单（尾号6764），反映还贷记录少了5950元，这是已经还款的证明；微信聊天记录，反映了借款介绍人王志祥与被告聊天记录，怎么借款，怎么抵押，都是王志祥介绍被告到原告处借款；兴业银行网上转账受理单，反映案涉的借款不是原告自己本人的全部借款，游世发也是案涉借款的实际出借人之一，出资方是原告与游世发；查询汇款明细，反映被告没有指示王志祥还款，王志祥代被告转款给原告，王志祥是世融公司的法人，说明原告与王志祥、世融公司等人之间的联系是非常紧密的；叶薇薇的微信聊天记录，反映王志祥、叶薇薇和原告都认识，叶薇薇是世融公司的人。经审查，原告提供的证据，对于证据1、2、3，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。经审查，被告提供的证据，对于证据1，被告已还款情况统计表为复印件，且为被告单方制作，对其真实性、关联性，本院不予确认；账户明细查询（尾号为2178）为复印件，对其真实性，本院不予确认；被告徐丽农业银行卡交易明细清单（尾号为8379）、被告徐丽中国工商银行借记卡账户历史明细清单（尾号为6764）、被告徐丽中国农业银行个人明细对账单（尾号为8379）、陈**好中国工商银行借记卡账户历史明细清单（尾号为0755），均为原件，对其真实性，本院予以确认。对于证据2，虽为原件，但并没有原告的签名，被告也没有证实该证据中有关主体与原告的具体关系，对其关联性，本院不予确认。对于证据3，并不能反映出原告在短期内向不特定的多数人发放贷款，对其关联性，本院不予确认。对于证据4，被告陈述借款过程说明，为被告单方陈述，对其关联性，本院不予确认；被告徐丽的工商银行借记卡账户历史明细清单（尾号为6764），原告对其真实性、合法性予以认可，本院依法确认其真实性、合法性，但该份银行转账显示2019年9月11日转款5950元给案外人许鑫城，与原告无关，对其关联性，本院不予确认；微信聊天记录为打印件，且无法反映聊天的主体，对其关联性，本院不予确认；查询汇款明细、兴业银行网上转账受理单，原告对其真实性予以确认，本院依法确认其真实性。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：2019年5月5日，原告与两被告签订借款合同，双方约定：由两被告向原告借款人民币85万元，借款用途为家庭开支，借款期限从2019年5月5日至2020年5月4日止，借款利率为月利率1.6%，自2019年5月5日起按月计息，两被告保证利息按月支付，并于每月5日前转账到原告方账户，本金于2020年5月4日一次性还清；经原告书面同意，两被告可提前还本，提前还本的，以借款总本金85万元为基数自2019年5月5日起至提前还本日止按月利率3%计息，两被告应当补足利息差额，两被告还应按借款本金85万元的5%向原告计付违约金；两被告如有任何一期逾期或未足额还本付息的，两被告应以借款总本金85万元为基数自2019年5月5日起按月利率3%计付利息至借款本金清偿之日止，已收取的按照每月1.6%的利息应当按照每月3%的利息补足利息差额，未收取的利息应当按照每月3%的标准计至付清之日止；同时，两被告还应按借款总本金85万元的每日5‰向原告计付违约金；被告的还款首先用于偿还本合同约定应由两被告承担而由原告垫付的各项费用以及原告实现债权的费用，包括律师费、诉讼费、保全费等，其次，偿还利息，最后，偿还本金；两被告提供位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区********************2*201*产（不动产权证书号：0314039295、0314039296）为本合同项下的借款本息、违约金、律师费、诉讼费等实现债权的一切费用提供抵押担保，并办理了不动产登记证明。借款合同签订后，由案外人游世发于2019年5月9日代原告向被告徐丽发放借款本金85万元。原告为催讨被告偿还本案债务，委托广东诺臣律师事务所代理本案诉讼，并约定律师费为6000元。两被告分别于2019年10月15日、2019年11月15日、2019年12月10日、2020年1月16日、2020年3月9日、2020年4月11日分别转账13600元到原告账户。本院认为，本案为民间借贷纠纷。两被告与原告签订借款合同，且原告已经将借款本金交付两被告，双方之间形成了民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护，双方均应履行各自的义务。关于本案被告还款金额如何认定的问题，本院认为，对于被告提供的被告徐丽农业银行卡交易明细（尾号8379）中显示，被告徐丽转账给案外人许鑫城的92600元，在案证据并不能证实该金额中包括了两被告支付给原告的2019年5月份的利息；由于两被告提供的账户明细查询为复印件，并无原件核对，且被告也没有证据证实原告与案外人许鑫城之间的关系，因此，两被告主张其已经支付2019年6月至9月份的利息给原告的意见，本院不予采纳。根据原告提供的银行流水原件，本院认定被告分别于2019年10月15日、2019年11月15日、2019年12月10日、2020年1月16日、2020年3月9日、2020年4月11日分别转账13600元到原告账户。两被告在已还款情况统计表中陈述2020年3月9日、2020年4月11日分别转账13600元给原告的款项分别为2020年2、3月份的利息的陈述，本院予以采信。综合原告的诉请，结合原告第一次庭审中陈述两被告在2020年3月份以及之前的利息已经按照合同约定每月支付13600元给原告的内容，本院依法确认被告已经支付从2019年5月9日至2020年3月8日期间共10个月的利息合共136000元（13600元×10个月）。对于两被告提出其支付给案外人许鑫城92600元以及每个月支付的5950元管理费实际为本案借款的还款的意见，由于两被告没能证实原告与许鑫城、王志祥、世融公司等案外人之间的具体关系，对两被告的上述意见，本院不予采信。关于如何认定被告尚欠本金数额的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案在上述司法解释施行后立案受理，本案借款行为发生在2019年8月20日前，利率不得超过原告起诉时（2020年8月24日）一年期贷款市场报价利率四倍（即为年利率15.4%）。因此，本案借款利率应认定为年利率15.4%，两被告在2019年5月9日至2020年3月8日期间应支付给原告的利息应为109083元（85万元×15.4%÷12个月×10个月），对于两被告在该期间多支付的26917元（136000元-109083元），本院认定该多支付的款项26917元应作为2020年3月9日至2020年5月8日应付利息予以抵扣，该两月应支付的利息应为21817元（85万元×15.4%÷12个月×2个月），该2个月应支付利息后尚余5100元（26917元-21817元），根据借款合同的约定，两被告提前还款需要原告的书面同意，由于两被告没有证据证实其征得原告同意可以提前还款，因此，剩余的5100元可继续抵扣到期后的应付本金，因此，借款到期后的本金实际为844900元（850000元-5100元）。关于本案合同实际到期日是哪天的问题，虽然原、被告双方签订借款时间为2019年5月5日，但原告实际交付借款给被告的时间为2019年5月9日，合同约定借款期间为一年，因此，借款到期日实际为2020年5月8日。虽然借款合同约定了逾期利率以及逾期违约金，但该约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十二条的约定，逾期利率不应超出原告起诉时即2020年8月24日一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%，因此，本院认定两被告应支付原告以844900元为本金，按照年利率15.4%，从2020年5月9起至本金实际清偿日止的逾期利息。关于律师费的问题，两被告对原告主张的律师费6000元无异议，本院依法予以确认。关于原告对涉案房产是否有优先受偿权的问题，原、被告双方在合同中约定以坐落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区**************************产（不动产权证书号：0314039295、0314039296）为本案借款本息、诉讼费、律师费等提供抵押担保，并办理了抵押登记。因此，原告可诉请对上述抵押房产在本案债权范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王海涛、徐丽应于本判决生效之日起十日内向原告邓权善偿还借款本金844900元以及逾期利息（以844900元为本金，按照年利率15.4%，从2020年5月9起至本金实际清偿日止）；二、被告王海涛、徐丽应于本判决生效之日起十日内向原告邓权善支付律师费6000元；三、原告邓权善对被告王海涛、徐丽名下的坐落于佛山市顺德区乐从镇乐从社区**************************产（不动产权证书号：0314039295、0314039296）在上述判项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告邓权善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6487元（原告已预交），由原告邓权善负担514元，被告王海涛、徐丽负担5973元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 卢秀丽二〇二〇年十一月十八日法官助理 谢秋红书 记 员 梁浩然