四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11651号 上诉人（原审被告）：四川立恒建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区晋阳路********。 法定代表人：刘文，总经理。 委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新津鑫源建筑机具租赁站。住所地：。住所地：四川省成都市新津县五津镇平岗村**v> 经营者：高步霞，总经理。 委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仕宽，四川正刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴应福，男，1973年3月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。 上诉人四川立恒建筑工程有限公司（以下简称立恒公司）因与被上诉诉人新津鑫源建筑机具租赁站（以下简称鑫源租赁站）、吴应福建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新津县人民法院（2020）川0132民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 立恒公司上诉请求：1.撤销新津县人民法院（2020）川0132民初22号民事判决，依法发回重审或改判立恒公司不承担责任；2.一、二审诉讼费由鑫源租赁站、吴应福承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，立恒公司不应当承担任何支付义务。1.一审中立恒公司主张与吴应福系挂靠关系，吴应福也当庭予以认可。吴应福是新津县迎宾大道地铁**线综合管廊项目工程的实际施工人，故吴应福才是租赁合同的实际承租人。立恒公司没有参与过项目的施工建设，更没有从鑫源租赁站处提走过任何物件。2.立恒公司持有的租赁合同原件授权委托人处并没有吴应福的签字，鑫源租赁站持有的合同原件却有吴应福签字，很明显吴应福的签字系合同已经签订后其单方加在合同上的。一审法院不能以此认定吴应福的身份为代理人而判定吴应福不是适格的被告。本案的租赁相关费用应由吴应福承担。二、一审对租金等各项费用认定错误。1.吴应福无论以何种身份与鑫源租赁站于2019年2月签订的关于租赁物单价变更的通知书，都只能针对签订之后租赁物的单价发生效力，不能追溯到签订之前租赁物的单价。一审以变更后的单价作为整个租赁期间的计算依据错误。2.吴应福于2019年12月23日、2019年12月24日归还了部分租赁物，该部分租赁物之后不应再计算租金，一审未将相应租金扣除错误。3.丢失的租赁物数量一审认定错误。架管的数量应为5977.75米，顶托的数量应为1385套。4.关于丢失的租赁物赔偿价款，合同约定可以按照市场价进行赔偿，架管的市场价为9.0元/米，扣件为4.2元/套，顶托为10元/套，延伸件为4.2元/个。一审计算赔偿价款时所依据的赔偿单价超出了市场价。5.关于丢失的租赁物租金，一审已判决赔偿丢失部分的价款，租赁合同也已解除，不应再继续计算租金至赔偿款支付之日。6.租金计算期间应当扣除春节假期15天。今年新冠疫情爆发导致项目不能施工，承租方可要求出租房酌情减少或暂停计算1个月租金。 鑫源租赁站辩称，一、一审立恒公司举示的其与吴应福于2020年3月11日签订的协议书，载明其与吴应福签订内部承包责任书的时间是2018年7月3日，对吴应福的授权截止时间是2019年12月16日，而立恒公司与鑫源租赁站签订租赁合同的时间是2017年12月18日，鑫源租赁站一审也举示了立恒公司对吴应福的授权委托书，证明立恒公司于2018年1月22日授权吴应福处理新津迎宾大道综合馆廊工程施工合同及谈判相关事宜。故对于鑫源租赁站而言，立恒公司在合同上签章，吴应福作为鑫源公司代表在合同上签字，合同的相对方应当是鑫源公司和吴应福。吴应福在租赁结算单及调价通知单上签字，是代表立恒公司的职务行为，对立恒公司有效。至于立恒公司与吴应福之间的内部承包或挂靠关系，不能对抗第三人。二、关于立恒公司上诉状中提到的费用认定问题，一审开庭四次，期间立恒公司分四次退还了租赁物，每退还一次双方都对租金以及未归还的租赁物数量进行了确认，一审判决之前，立恒公司从未对租金及未归还租赁物数量持有异议，且所有的租赁物的归还、出借均有码单以及吴应福签字确认的结算单，故一审对于租金及租赁物的结算认定无误。三、2019年12月23日及2019年12月24日已归还的租赁物租金已进行了扣除。不能归还的租赁物，根据合同约定，应计算租金至支付赔偿款为止，立恒公司及吴应福在一审中明确尚欠的租赁物不能归还，一审法院依据合同约定计算赔偿款正确。四、对于立恒公司主张疫情期间应当扣减租金，因双方合同中并未对此进行约定，所以不应扣减租金。 吴应福未作答辩。 鑫源租赁站向一审法院起诉请求：1.判令鑫源租赁站与立恒公司签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》于2020年1月1日解除；2.立恒公司、吴应福立即给付鑫源租赁站所欠租赁费416302.34元及该款自起诉之日起至付清之日止利息损失（按中国人民银行同期年贷款利率计算）；3.立恒公司、吴应福立即归还鑫源租赁站租赁物顶托3970套、架管26864.05米、钢绳259根、扣件17974套、延伸件22个及该租赁物自2020年1月1日起至归还之日止的租金（按合同价格计算，租赁物折价为432907.50元）；4.立恒公司、吴应福支付鑫源租赁站律师费50000元；5.立恒公司、吴应福承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中鑫源租赁站陈述2019年12月31日结算中未扣除立恒公司分别于2019年12月23日、12月24日归还的租赁物。起诉后，立恒公司又分别于2020年1月18日、2020年4月16日、2020年4月28日、2020年4月29日归还了部分租赁物。故将第二项诉讼请求中的租赁费变更为484412.22元。因立恒公司和吴应福当庭陈述剩余租赁物无法归还，鑫源租赁站将第三项诉讼请求变更为请求支付租赁物赔偿价137402.5元及租金，租金计算到支付赔偿款之日止。 一审法院认定事实：鑫源租赁站（出租方）与立恒公司（承租方）于2017年12月18日签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定立恒公司租赁鑫源租赁站的架管、扣件、顶托等建筑周转材料用于新津县迎宾大道地铁四号线综合管廊项目的施工。合同约定租金单价为架管每天0.008元/米、扣件每天0.007元/套、顶托每天0.07元/套，延伸件每天0.01元/个；维修费用为架管0.1元/米、扣件0.12元/套、顶托1.00元/套、工字钢1.00元/米；赔偿单价或按市场价或具体为架管10.00元/米、扣件4.50元/套、顶托20.00元/套、延伸件4.50元/个、钢绳15.00元/根。上、下车费及运费由承租方负责，若由出租方代装代运，其运费由承租方承担，上车费20.00元/吨、堆码费20.00元/吨，运输费以实际发生额为准。付款方式为：“租金计算从承租人提货之日起至归还验收清完之日为止。每月按实结算一次。出租人按月按时提出租金结算单，双方在每月25号确认租金计算单。……双方在每月25号核对租金结算单并签字确认，承租方应在次月5号内结清当月所产生的租赁费用及相关费用。材料使用完毕退回出租方库房后一个月内结清所产生的租赁费、赔偿费及相关费用。……若承租方不按时交纳租金及相关费用，出租方有权收取违约金，解除本合同并收回全部租赁材料。”关于租赁物的维修、保养和丢失赔偿：如承租人造成周转材料难以修复的损坏或丢失，按损坏或丢失的材料价值的100%赔偿（损坏丢失的所有财产的租金计算到支付赔偿款之日止）。解决争议的方式中载明：协商或调解不成时，可向出租方所在的人民法院起诉，所产生的诉讼费、律师费、公证费、差旅费由违约方全额承担。吴应福在该合同的承租方委托代表人处签名，并加盖立恒公司公章。合同签订后，鑫源租赁站按约提供了租赁物，立恒公司于2019年2月5日前通过银行转账共计支付租金160000元。2019年2月1日吴应福与鑫源租赁站签订《新津鑫源建筑机具租赁站调价通知单》，约定鑫源租赁站于2019年2月5日起对立恒公司再租材料进行调价如下：架管由原来的每天0.008元/米调至每天0.014元/米；扣件由原来的每天0.007元/套调至每天0.01元/套。2019年2月5日租赁费以调价后的租赁单价结算。吴应福与鑫源租赁站进行了三次结算，分别为：截止2019年8月31日，立恒公司欠鑫源租赁站租赁费299029.07元，尚欠架管32758.20米、扣件18042套、顶托4057套、钢绳327根、延伸件360个未归还。截止2019年10月12日，立恒公司欠鑫源租赁站租赁费338648.37元，尚欠架管33758.20米、扣件18042套、顶托4057套、钢绳327根、延伸件360个未归还。截止2019年12月31日，立恒公司欠鑫源租赁站租赁费416302.34元，尚欠架管26864.05米、扣件17974套、顶托3970套、钢绳259根、延伸件22个未归还。 一审另查明，2019年12月31日双方最后一次结算中，未扣除立恒公司分别于2019年12月23日归还的架管3055.95米、扣件3套、顶托930套；于2019年12月24日归还的架管3692.05米、扣件3841套、顶托175套。起诉后，立恒公司分别于2020年1月18日归还架管5158.3米、扣件498套、顶托501套；于2020年4月16日归还架管4681.5米、扣件1020套、顶托345套；于2020年4月28日归还架管2862.2米、扣件280套、顶托381套、钢绳16根；于2020年4月29日归还架管1431.3米、扣件2252套、顶托214套、延伸件2个。 一审再查明，2020年1月2日，鑫源租赁站与四川正刚律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，约定四川正刚律师事务所接受鑫源租赁站委托并指派范嗣翠、刘仕宽律师担任本案委托诉讼代理人，鑫源租赁站于2020年1月17日向四川正刚律师事务所支付律师费50000元。 一审庭审中，立恒公司认可吴应福以其公司名义挂靠承接新津县迎宾大道地铁四号线综合管廊项目，立恒公司为此也曾授权吴应福作为公司代理人办理该工程项目施工合同谈判及相关事宜。立恒公司、吴应福均认可2020年4月29日对租赁物进行了最后一次归还后，经清理剩余未还的租赁物已无法归还。 一审法院认为，一、对合同解除的认定。鑫源租赁站出具的其于2017年12月18日与立恒公司签订的有吴应福作为委托代理人签字的《四川省建筑周转材料租赁合同》，与立恒公司出具的由其持有的《四川省建筑周转材料租赁合同》内容一致，从两份合同显示的承租方和出租方以及落款印章来看，鑫源租赁站与立恒公司为合同相对方，双方建立了合法有效的租赁合同关系，且《四川省建筑周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据该合同第五条“5.2双方约定租金支付……承租方应在次月5号内结清当月产生的租赁费、赔偿费及相关费用”、“5.3……若承租人不按时交纳租金及相关费用，出租房有权收取违约金，解除本合同并收回全部租赁材料”之规定，立恒公司未按约支付租赁费，已构成违约，符合合同约定的解除条件，故一审法院对鑫源租赁站要求解除《四川省建筑周转材料租赁合同》的诉讼请求予以支持。鑫源租赁站主张合同于2020年1月1日解除，但其未提交证据证明在该时间向立恒公司发出了书面的解除通知，故一审法院确认鑫源租赁站提起起诉之日即2020年1月2日解除双方签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》。 二、吴应福是否为本案适格被告。鑫源租赁站主张吴应福应当与立恒公司共同承担责任，但其提交的与立恒公司签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》中，吴应福仅作为代理人签字，鑫源租赁站也未提交其他证据证明吴应福为共同债务人。故对鑫源租赁站要求吴应福承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 三、对租赁费及逾期付款利息损失的认定。鑫源租赁站主张的截止2019年12月31日前的租赁费结算单均由吴应福签字，鑫源租赁站有理由相信吴应福有权代表立恒公司进行结算和调价。立恒公司抗辩其未对吴应福进行授权，对吴应福作为其代表签字确认的结算单和调价通知单均不予认可。对此，一审法院评析如下：首先，从合同抬头及落款内容上看，鑫源租赁站出具的《四川省建筑周转材料租赁合同》，吴应福作为立恒公司的委托代表人在合同上签名，鑫源租赁站有理由相信吴应福可以代表立恒公司与其进行与租赁事宜相关的结算或调价确认；其次，从立恒公司与吴应福的关系看，立恒公司认可吴应福以其名义挂靠承接新津县迎宾大道地铁四号线综合管廊项目，并曾授权吴应福作为公司代理人办理该工程项目施工合同谈判及相关事宜，而案涉租赁合同显示案涉租赁物正是用于该工程项目。综上，鑫源租赁站有理由相信吴应福可以作为立恒公司的代理人处理与鑫源租赁站之间的租赁事宜，吴应福签字确认的结算单和调价通知单对立恒公司产生法律效力。立恒公司辩称《调价通知单》中约定调价只针对2019年2月5日后新增租赁物。但《调价通知单》中明确约定2019年2月5日租赁费以调价后的租赁单价结算，对此吴应福当庭认可，且其在与鑫源租赁站结算时也是按照双方约定调整后的租赁单价进行确认的，履行过程中双方对此并无争议。故对立恒公司关于调价的抗辩意见不予支持。鑫源租赁站提交的结算单及双方一致认可的收货清单，能证明截止2020年4月29日，立恒公司尚欠鑫源租赁站租赁费484412.22元。故一审法院对鑫源租赁站要求立恒公司支付租赁费484412.22元的诉讼请求予以支持。立恒公司未按约定期限支付租赁费，应当承担逾期损失。合同约定双方在每月25号核对租金结算单并签字确认，承租方应在次月5号内结清当月所产生的租赁费用。鑫源租赁站主张以2019年10月12日结算所欠租赁费338648.37元为基数，从起诉之日即2020年1月2日起计算利息，符合法律规定。鑫源租赁站主张逾期损失按中国人民银行同期年贷款利率计算，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故逾期利息损失应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故对鑫源租赁站要求立恒公司支付逾期利息损失（以338648.37元为基数，从2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的付款之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持；对超过部分，一审法院不予支持。 四、对未归还的租赁物赔偿款及租金的认定。鑫源租赁站提交的结算单及双方一致认可的收货清单，能证明截止2020年4月29日，立恒公司尚欠架管5982.75米（26864.05米-3055.95米-3692.05米-5158.3米-4681.5米-2862.2米-1431.3米）、扣件10080套（17974套-3套-3841套-498套-1020套-280套-2252套）、顶托1424套（3970套-930套-175套-501套-345套-381套-214套）、钢绳243根（259根-16根）、延伸件20个（22个-2个）未归还。立恒公司、吴应福均认可2020年4月29日对租赁物进行了最后一次归还后，经清理剩余未还的租赁物已无法归还。依据合同第六条6.1“如承租人造成周转材料难以修复的损坏或丢失，按损坏或丢失的材料价值的100%赔偿（损坏丢失的所有财产的租金计算到支付赔偿款之日止）”之约定，对无法归还的租赁物立恒公司应依约支付赔偿款及租金。故对鑫源租赁站主张立恒公司支付租赁物赔偿款137402.5元（依照合同约定的租赁物赔偿价计算为：架管5982.5米*10元/米+扣件10080套*4.5元/套+顶托1424套*20元/套+钢绳243根*15元/根+延伸件20个*4.5元/个）及租金（以尚未归还的架管5982.75米、扣件10080套、顶托1424套、钢绳243根、延伸件20个为基数，按架管0.014元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.07元/套/天、延伸件0.01元/个/天，从2020年4月29日起计算至赔偿款支付之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。 五、对律师费的认定。根据《四川省建筑周转材料租赁合同》约定，违约方需向守约方支付其因诉讼所产生的诉讼费、律师费、公证费、差旅费等费用。由于立恒公司未按时支付租金的违约行为，导致鑫源租赁站为实现债权提起本案诉讼。鑫源租赁站向本院提交了《民事诉讼委托代理合同》及发票，能够证实因案涉纠纷产生律师费50000元的事实。故对鑫源租赁站要求立恒公司承担律师费50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鑫源租赁站与立恒公司于2017年12月18日签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》于2020年1月2日解除；二、立恒公司在判决生效后十日内支付鑫源租赁站租赁费484412.22元及逾期利息损失（以338648.37元为基数，从2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的付款之日止）；三、立恒公司于判决生效后十日内支付鑫源租赁站租赁物赔偿款137402.5元及租金（以未归还的架管5982.75米、扣件10080套、顶托1424套、钢绳243根、延伸件20个为基数，按架管0.014元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.07元/套/天、延伸件0.01元/个/天，从2020年4月29日起计算至赔偿款支付之日止）；四、立恒公司于判决生效后十日内支付鑫源租赁站律师费50000元；五、驳回鑫源租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6369元（已减半），财产保全费5000元，合计11369元，由鑫源租赁站承担1369元，立恒公司承担10000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，一审中立恒公司认可，就案涉工程曾委托吴应福代表其与中交公司办理谈判和结算。二审中立恒公司陈述已付租金160000元是由吴应福向鑫源租赁站支付。对此鑫源租赁站出具说明，表明已收到的160000元租金系由练超贤私人账户分三次转账给鑫源租赁站负责人刘金全个人账户。 二审查明的事实除“立恒公司于2019年2月5日前通过银行转账共计支付租金160000元”外，与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、鑫源租赁站的合同相对方如何认定；二、欠付租赁费金额如何认定，逾期付款利息是否应支持；三、未归还租赁物数量、赔偿价款、租金如何认定。对此，本院分析如下： 关于第一个争议焦点，本院认为，首先，鑫源租赁站持有的《四川省建筑周转材料租赁合同》加盖有立恒公司公章，吴应福在委托代表人处签字，根据该合同表明的立恒公司以自己名义签订和盖章确认行为，鑫源租赁站有理由相信吴应福为立恒公司的委托代表人。至于立恒公司持有的合同吴应福是否签字，属于其与吴应福之间的内部事务，并不影响本案法律关系的认定。其次，立恒公司认可曾授权吴应福作为公司代理人办理新津县迎宾大道综合管廊建设项目的施工合同谈判及相关事宜，授予其谈判结算等权限，而案涉租赁物正是用于同一工程项目，故基于常理吴应福也有权代表立恒公司与鑫源租赁站进行调价和结算，鑫源租赁站有理由相信吴应福能代表立恒公司。综上，鑫源租赁站的合同相对方为立恒公司。 关于第二个争议焦点，如前所述，吴应福的行为能代表立恒公司，故其签字确认的结算单和调价通知单对立恒公司具有约束力。立恒公司虽主张《调价通知单》中约定调价只针对2019年2月5日后新增租赁物，但《调价通知单》中明确约定2019年2月5日租赁费以调价后的租赁单价结算，吴应福与鑫源租赁站亦按照双方约定调整后的租赁单价进行结算，履行过程中也无争议，立恒公司这一上诉意见与其履行中的行为不符，本院不予采纳。根据鑫源租赁站提交的结算单及双方一致认可的收货清单，截止2019年10月12日，欠付租金金额为338648.37元，2019年10月13日至2020年4月29日，扣除期间立恒公司归还的租赁物，欠付租金金额为145763.85元。因双方并未约定春节期间或因不可抗力导致项目不能施工期间应扣减租金，故对立恒公司要求扣除15天租金的主张，本院不予支持。综上，一审认定截止2020年4月29日，立恒公司尚欠鑫源租赁站租金484412.22元并无不当。立恒公司未按约定期限支付租金，应当承担逾期付款利息，一审根据鑫源租赁站的主张，判决立恒公司以338648.37元为基数，从2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至判决确定的付款之日并无不当。 关于第三个争议焦点，根据鑫源租赁站提交的结算单及双方一致认可的收货清单，截止2020年4月29日，立恒公司尚欠架管5982.75米、扣件10080套、顶托1424套、钢绳243根、延伸件20个未归还。立恒公司、吴应福均认可未还租赁物已无法归还。根据案涉合同6.1条约定：“如承租人造成周转材料难以修复的损坏或丢失，按损坏或丢失的材料价值的100%赔偿（损坏丢失的所有财产的租金计算到支付赔偿款之日止）。租赁物的赔偿价格按合同约定的赔偿价格或市场价格赔偿”，立恒公司对无法归还的租赁物应依约支付赔偿款及租金。因双方合同明确约定了租赁物的赔偿价格，对立恒公司主张以其单方提供的报价作为市场价格认定赔偿款，本院不予支持。综上，一审对鑫源租赁站主张立恒公司支付租赁物赔偿款137402.5元及租金（以尚未归还的架管5982.75米、扣件10080套、顶托1424套、钢绳243根、延伸件20个为基数，按架管0.014元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.07元/套/天、延伸件0.01元/个/天，从2020年4月29日起计算至赔偿款支付之日止）的诉请予以支持并无不当。 综上，立恒公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12738元，由四川立恒建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人釆取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张卫敏 审 判 员 夏 伟 审 判 员 李 玲 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 高 凌 书 记 员 刘小春