四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2176号 上诉人（原审原告）：李芳芳，女，1986年8月29日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：秦果，四川发奥（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张馨然，四川发奥（绵阳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈红梅，女，1987年９月28日出生，藏族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：廖伟，四川税邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉雨洁，四川税邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱守平，男，1988年10月8日出生，汉族，住陕西省安康市。 委托诉讼代理人：廖伟，四川税邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉雨洁，四川税邦律师事务所律师。 上诉人李芳芳因与被上诉人陈红梅、朱守平民间借贷纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院(2020)川0726民初577号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李芳芳及其委托诉讼代理人秦果、张馨然，被上诉人陈红梅、朱守平及其共同委托诉讼代理人廖伟、冉雨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终。 上诉人李芳芳的上诉请求：1.在(2020)川0726民初577号民事判决书第一项的基础上增加判决被上诉人向上诉人偿还借款本金208224.24元并支付逾期利息至借款还清之日止,暂计至2020年7月28日为58858.05元,共计267082.29元;2.本案一审、二审的案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由:在原审庭审中,被上诉人陈红梅认可其与上诉人李芳芳之间存在借贷关系,仅对上诉人主张的借款金额存在异议。关于被上诉人陈红梅向上诉人李芳芳出具的借条四份。其中三份借款总额为55300元，为上诉人及其未婚夫黎林伟给予被上诉人陈红梅的现金借款,该借条尾部及金额处均有陈红梅的签字捺印,被上诉人以借款金额未核算为由进行抗辩无事实与法律依据,原审法院未对以上55300元进行认定属事实认定错误。关于陈红梅向李芳芳出具的借款金额为196312元的情况说明、李芳芳名下的建设银行尾号为267628的账户交易明细、陈红梅出具的归还款说明两份。根据上诉人的建设银行交易明细显示,自2018年6月25日至2018年8月21日,上诉人李芳芳共替被上诉人陈红梅代偿贷款117411元,陈红梅于2018年8月22日向李芳芳出具金额为132626元的归还款情况说明,在双方核算时金额计算有误,以实际核算金额为准即117411元;自2018年8月22日至2019年1月1日,上诉人李芳芳共替被上诉人陈红梅代偿贷款40403元,陈红梅于2019年1月19日向李芳芳出具的金额为40415元的归还款情况说明,以实际核算金额40403元为准;自2019年2月1日至2020年6月1日,上诉人李芳芳共替被上诉人陈红梅代偿贷款16376.16元,以及因分期贷款尚未清偿的部分金额为8188.08元,共计24564.24元。综上,上诉人李芳芳实际替被上诉人陈红梅代偿的贷款金额共计182378.24元,对于陈红梅向李芳芳出具的借款金额为196312元的情况说明在双方核算时计算有误,以实际核算金额为准,即182378.24元。关于被上诉人陈红梅在原审中提交的陈红梅于2017年7月至2018年8月的微信、支付宝交易明细,被上诉人陈红梅仅认可尚欠上诉人李芳芳借款41454元,上诉人在原审庭审中已向法庭提出该份交易明细仅反映了部分借款事实。经上诉人核实,2017年7月至2018年9月,上诉人李芳芳向被上诉人陈红梅转账共计134613.85元,陈红梅向李芳芳转账共计55261.9元,且该金额未计算部分李芳芳向陈红梅的小额转款,因此,对于实际交付的金额陈红梅尚且欠李芳芳79351.95元,而上诉人主张的182378.24元系李芳芳替陈红梅代偿的本金与贷款利息之和,有建行账户交易明细为证。原审法院在未查明实际借款金额与贷款利息的情况下,以被上诉人自认的41454元进行认定的做法明显违背事实与法律依据。综上,上诉人在原审中主张的借款由以下几部分构成:即上诉人及其未婚夫黎林伟给予被上诉人陈红梅的现金借款55300元、上诉人替陈红梅代偿网络贷款的本金及资金利息182378.24元以及已由原审法院认定的12000元保姆费。综上,被上诉人尚欠上诉人借款249678.24元，一审法院已认定了41454元,尚有208224.24元未予认定。关于逾期利息与诉讼费、财产保全费。根据被上诉人陈红梅于2019年3月2日出具的金额为263612元的借条,明确约定了还款期限为2019年5月30日,逾期末还款按月息两分计息至还清为止以及因诉讼而产生的一切费用由被上诉人陈红梅承担。陈红梅至今未还款,因此,以208224.4元为基数,从2019年5月31日起按年利率24%计算逾期利息,暂计至2020年7月28日,陈红梅应向李芳芳支付逾期还款利息58858.05元。且被上诉人陈红梅在借条中明确承诺由其承担因其未按时还款引起诉讼而产生的一切费用,因此上诉人主张被上诉人承担一审、二审案件受理费及财产保全费亦具有事实依据。根据被上诉人陈红梅向上诉人李芳芳出具的情况说明、借条、归还款说明等,均证实陈红梅向李芳芳借钱系用于孩子生病、给孩子买奶粉尿不湿等各种家用,该笔债务应当被认定为夫妻共同债务。 被上诉人陈红梅、朱守平答辩称，原审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审原告李芳芳向原审法院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金263612元及资金利息，其中从借款之日至起诉之日的资金利息共计63266.88元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。 原审法院认定事实：原告李芳芳与被告陈红梅系朋友关系，2017年6月至2018年8月，被告陈红梅因偿还网贷需要，多次在原告李芳芳处借款，并向原告李芳芳以及其未婚夫黎林伟出具多张借条、欠款说明。被告陈红梅与被告朱守平系夫妻关系，双方于2014年10月28日办理结婚登记。被告朱守平长期从事美发工作，并持有绵阳城区自然美发花园店、高水店的部分股份，月收入在10000元左右。2018年7月至10月，被告陈红梅、朱守平雇佣原告李芳芳为其照顾小孩，双方约定按3000元/月标准支付佣金，该费用共计12000元，至今未支付。 原审法院对被告陈红梅向原告李芳芳出具欠条的情况认定如下：1.2017年8月1日被告陈红梅向原告李芳芳出具《借条》一份，载明因偿还本人网络欠款和日常消费于2017年7月向原告李芳芳借款16700元。2.2018年6月1日，被告陈红梅向原告李芳芳出具《借条》一份，载明因用于归还本人信用卡临时额度日常消费，于2017年9月到2018年5月向原告李芳芳借到信用卡借款12600元。3.2018年9月10日，被告陈红梅向原告李芳芳未婚夫黎林伟出具《借条》一份，载明于2018年7月至2018年9月借到黎林伟现金26000元。4.2018年8月22日，被告陈红梅对原告李芳芳名下位于建设银行尾号为267628的银行卡交易明细中的部分交易金额进行了确认，并在每页明细上标注交易笔数及金额，总计131笔，但其中有近10笔的确定金额与实际金额不符。同日，被告陈红梅在明细后面出具《归还款》，载明因孩子生病和偿还信用卡需要，通过原告李芳芳手机下载网贷APP并借款使用，无力偿还后由原告李芳芳代偿，总金额为132626元，并约定在2018年12月31日前归还。5.2018年8月25日，被告陈红梅出具《情况说明》一份，载明其实际借到网络贷款共计196312元，其中由原告李芳芳未婚夫黎林伟垫付归还132626元。6.被告陈红梅于2019年3月2日向原告李芳芳出具《借条》一份，载明在2017年7月至2018年8月期间，被告陈红梅用原告李芳芳的身份证在原告李芳芳手机上下载网贷APP进行借款，共计借到网络贷款和借款263，612元，并约定在2019年5月30日归还，逾期按照月息2分计息到付清时止。被告陈红梅对借款金额均予以否认，并提交了其与原告李芳芳之间的微信、支付宝交易明细，根据双方的交易记录显示，在2017年7月至2018年6月期间，原告李芳芳向被告陈红梅转账共计90590元，被告陈红梅向原告李芳芳转账共计49，136元，现被告陈红梅认可其尚有41454元借款未向原告李芳芳偿还。 原告李芳芳经法庭释明要求其本人到庭参加诉讼，并针对未明事宜接受法庭询问，但其无正当理由未到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告李芳芳特别授权代理人谢芳陈述原告方诉请金额263，612元包含：现金55300元、由原告李芳芳代偿的网络借款199942元以及被告陈红梅应向原告李芳芳支付的保姆费用12，000元，上述金额总和为267242元，但其未就两个金额存在差异作出合理解释。且对原告李芳芳向被告陈红梅支付借款的方式，交易明细中确定金额与实际金额不符，交易明细中转入第三方个人账户的金额，以及原、被告在相近时间内互相转款等事宜未能作出合理解释。 另，对原告李芳芳在本案中主张的保姆费12000元，被告陈红梅与被告朱守平均予以认可，并同意在该案中一并处理。 现被告陈红梅约定的还款期限已届满，原告李芳芳起诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 上述事实，有原、被告身份信息、结婚证、银行交易明细以及原、被告当庭陈述予以证实，事实清楚、足以认定。 原审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈红梅认可其向原告李芳芳借款的事实，原告李芳芳与被告陈红梅就借款达成合意并实际履行，双方成立合法的借贷关系。原告李芳芳在庭审中虽提交了由被告陈红梅出具的欠条以及银行清单流水等证据，但被告陈红梅对借款金额提出异议，并提供了其与原告李芳芳之间的银行交易清单，原告方在庭审中针对借款的支付方式、是否还款以及与被告陈红梅之间银行转账的性质等问题的陈述存在前后矛盾、语焉不详的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”之规定，原告李芳芳应就借贷金额、款项交付等承担举证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，对原告李芳芳请求被告偿还借款263612元及资金利息63，266.88元的诉讼请求不予支持。因本案被告陈红梅自认其向原告李芳芳借款41454元未归还，故对该金额原审法院予以确认。被告陈红梅约定逾期按照月息2分计息至还清时止，根据《最高人民法院》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”之规定，被告陈红梅应以本金41454元为基准，从2019年5月31日起按照年利率24%支付资金利息至付清时止。被告朱守平对被告陈红梅的上述借款行为事前不知晓且事后未追认，被告陈红梅虽在《借条》上多次陈述借款用于家庭开支，但庭审查实被告朱守平有较为固定的收入，情理上完全能够满足家庭开支需要，且根据原、被告的陈述，被告陈红梅借款的主要用途是偿还其网络贷款。原告李芳芳亦无证据证明该借款用于被告方的家庭生活开支，故依据《最高人民法院》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，原告李芳芳请求被告朱守平对被告陈红梅借款承担支付责任的诉讼请求原审法院不予支持。 对原告李芳芳主张的12000元保姆费，因被告陈红梅、朱守平均予以认可，且该费用系被告陈红梅、被告朱守平在日常生活中产生的开支，应属于夫妻共同债务，应由被告陈红梅、被告朱守平共同承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第十八条、第二十九条，《最高人民法院》第三条之规定，遂判决：一、被告陈红梅于本判决生效后十日内一次性支付原告李芳芳借款41454元，并以此数为基准，从2019年5月31日起按年利率24%支付资金利息至借款付清时止；二、被告陈红梅、被告朱守平于本判决生效后十日内一次性支付原告李芳芳欠款12000元；三、驳回原告李芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6，203.18元，减半收取3，101.59元，由原告李芳芳负担2，701.59元，被告陈红梅负担400元。保全费1，520元，由被告陈红梅负担。 二审中，当事人为支持自己的主张向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。上诉人李芳芳向本院提交了以下证据：第一组：证据1.李芳芳建设银行网络贷款还款明细汇总表；证据2.建设银行账户交易明细；证据3.贷款管理截图、建设银行账户交易明细16张。拟证明李芳芳替陈红梅代偿贷款共计182378.24元；陈红梅借款是用于给孩子买奶粉等家用，系夫妻共同债务。第二组：证据4.李芳芳与陈红梅资金往来汇总表；证据5.微信支付交易明细；证据6.支付宝转账截图；证据7.支付宝手机充值截图。拟证明李芳芳向陈红梅转账及话费充值共计134613.85元，陈红梅向李芳芳转账共计55261.9元。第三组：证据7.企业信用信息公示报告两张。拟证明该个体工商户的工商登记信息没有朱守平。被上诉人质证意见：证据1.证据2不能达到是陈红梅借贷的证明目的。2018年6月25日的转账里面的交易勾画出来的对方不是陈红梅，只能证明是李芳芳的借款，不能证明是陈红梅的借款。证据3不能表示是谁的借款金额，不能达到其证明目的。证据4.证据5里面有很多笔无法显示出是支付给陈红梅的。证据6.证据7达不到上诉人的证明目的。另上诉人李芳芳称述，2017年上诉人与陈红梅之间有红包往来，而红包只能向腾讯公司查询或对方微信上才能显示往来方的名字。对此，被上诉人称，对于红包，其庭后核对后，若是上诉人转给被上诉人就认可。二审中，双方当事人向本院提交《对账说明》一份，双方确认以下事实：李芳芳向陈红梅转款134857.51元（包含：微信、支付宝、话费充值)。陈红梅向李芳芳转款共计57938.9元（包含：微信、支付宝）。经品迭双方转款差额为：76918.61元（包含50元（含50元整）以下金额）。上诉人李芳芳称，其不认可50元（含50元整）以下金额应当扣除，并称上述金额为双方交易的本金，其主张的是本金加利息；应当根据其提交的李芳芳建设银行网络贷款还款明细汇总、建设银行交易明细、归还款说明等证据确认因陈红梅使用李芳芳的支付宝等贷款方式，李芳芳共替陈红梅代偿贷款共计：182378.24(本金76918.61元，利息105459.63元)。以上每一笔有陈红梅的手印确认。被上诉人称，其认为50元（含50元整）以下金额应当予当扣除，理由是该金额系双方在原审庭审中认可系双方日常开支，其中：李芳芳向陈红梅转款50元以下的共计5114.54元，陈红梅向李芳芳转款50元以下的共计1883.9元，经品迭的金额为3230.64元。故被上诉人认为双方品迭后的本金金额为73687.97元，并称上诉人李芳芳提交的李芳芳建设银行网络贷款还款明细汇总、建设银行交易明细、归还款说明等证据均不能证实网络贷款用于陈红梅，也不能证实真实的贷款数额及相应利息，故倘若上诉人主张利息需提供明确的证据，证实贷款本金及利息、利率，同时证实李芳芳的网络贷款确实用于陈红梅，若无上述证据被上诉人不予认可。本院将结合本案其他证据，对上述证据作出综合认定。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是双方当事人之间50元以下的交易金额能否认定为借款。从双方当事人在二审中提交的《对账说明》看，虽然李芳芳向陈红梅转50元以下的款共计5114.54元，陈红梅向李芳芳转50元以下的款共计1883.9元，李芳芳向陈红梅的转款比陈红梅向李芳芳的转款多3230.64元。但从原审庭审记录中看，被上诉人提出双方当事人之间小额交易记录不是借款而是双方分摊生活费。对此，上诉人对被上诉人关于双方之间的小额交易记录系生活开支的陈述亦未提出异议。鉴于此，根据上诉人在被上诉人家中做保姆的客观实际，双方当事人之间进行小额生活方面的交易亦是必然，故本院对上诉人关于双方当事人之间进行的小额交易不应在借款金额中予以扣除的主张不予采信。综上，本院根据双方当事人在二审中的《对账说明》，对被上诉人实际尚欠上诉人借款本金金额为73687.97元的事实予以认定。 二是以李芳芳的名义向网络平台借款所产生的利息能否认定系陈红梅向李芳芳借款所产生的借款利息。上诉人提出被上诉人陈红梅使用其手机以其名义向网络平台借款所产生的利息105459.63元，应由被上诉人陈红梅承担的主张。对此，被上诉人提出陈红梅向网络平台借款的金额与被上诉人陈红梅和李芳芳之间利用支付宝、微信进行交易的金额不符，其不应承担陈红梅向网络平台借款所产生利息的抗辩意见。本院认为，上诉人李芳芳应当对其关于被上诉人适用其手机以其名义向网络平台贷款的陈述提供证据予以证实。从上诉人向原审法院提交的《借条》、《归还款》看，其内容虽有被上诉人通过上诉人李芳芳手机下载网贷APP并借款使用的文字记载，但由于《借条》、《归还款》中载明的借款金额与李芳芳和陈红梅之间交易金额相差较大，故本院对借款平台上的金额是否均是陈红梅在网络平台的借款无法认定，加之上诉人亦无据证实其网络贷款全部用于被上诉人陈红梅，且上诉人亦未提交网络平台贷款利息的计算标准，故本院对上诉人李芳芳的该项主张不予支持。 三是上诉人是否有以交付现金的方式向被上诉人支付借款。上诉人提出被上诉人应当承担向其支付现金55300元的主张。上诉人为证明其以支付现金的方式向被上诉人支付借款55300元的主张，向原审法院提交了2017年8月1日、2018年6月1日、2018年9月10日《借条》各一份，本院认为，2018年6月1日的《借条》载明被上诉人向上诉人借到信用卡借款12600元，由此可见，上诉人以该张《借条》向被上诉人主张现金借款与事实不符，本院不予采信。2017年8月1日、2018年9月10日的《借条》虽显示系现金借款，但上诉人并未提交其在该期间有向被上诉人支付现金的依据。对此，被上诉人亦不予认可上诉人有向其支付现金的事实。故本院对上诉人的该项主张不予支持。 四是案涉借款是夫妻共同债务还是被上诉人陈红梅的个人债务。上诉人以案涉借款系用于家庭生活开支，属于夫妻共同债务为由，提出被上诉人朱守平应承担偿还借还的主张。本院认为，由于被上诉人朱守平有稳定收入，且上诉人亦未提交被上诉人朱守平对案涉借款事宜事前是知情的或事后进行追认的证据，故本院对上诉人的该项主张不予支持。 综上，上诉人李芳芳的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持四川省北川羌族自治县人民法院（2020）川0726民初577号民事判决第二项，即“二、被告陈红梅、被告朱守平于本判决生效后十日内一次性支付原告李芳芳欠款12000元”； 二、撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2020）川0726民初577号民事判决第一、三项，即“一、被告陈红梅于本判决生效后十日内一次性支付原告李芳芳借款41454元，并以此数为基准，从2019年5月31日起按年利率24%支付资金利息至借款付清时止；三、驳回原告李芳芳的其他诉讼请求”； 三、由陈红梅于本判决生效后十日内一次性支付李芳芳借款73687.97元，并以此数为基准，从2019年5月31日起按年利率24%支付资金利息至借款付清时止； 四、驳回上诉人李芳芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费6203.18元，减半收取3101.59元，由李芳芳负担2401.59元，陈红梅负担700元。保全费1520元，由陈红梅负担；二审案件受理费4504元，由李芳芳负担3000元，陈红梅负担1504元。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十一月十八日 书记员 黄 娟