wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初3868号之二申请人：吴丹，女，1977年12月11日出生，蒙古族，住集贤县。申请人：李文平，女，1953年7月26日出生，蒙古族，住集贤县。被申请人：彭世伟，男，1973年3月30日出生，汉族，住哈尔滨市。被申请人：迟雅斯（曾用名迟亚娟），女，1973年5月18日出生，汉族，住哈尔滨市。申请人吴丹、李文平与被申请人彭世伟、迟雅斯民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人迟雅斯所有的坐落于哈尔滨市南岗区哈尔滨大街777-15号帕纳英郡2单元9层2号面积为188平方米的房屋进行查封。申请人吴丹、李文平以担保人崔宇驰所有的坐落于集贤县福利镇前进社区五街坊的砖瓦结构房屋提供担保，不动产登记号为黑（2019）集贤县不动产权第0013583号。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封迟雅斯所有的坐落于哈尔滨市南岗区哈尔滨大街777-15号帕纳英郡2单元9层2号面积为188平方米的房屋，期限为三年；二、查封崔宇驰所有的坐落于集贤县福利镇前进社区五街坊的砖瓦结构房屋，不动产登记号为黑（2019）集贤县不动产权第0013583号，期限为三年。案件申请费3320元，由申请人吴丹、李文平负担。本裁定立即开始执行。如需续行查封的，申请人应当在查封期限届满一个月前向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满该项查封措施自动解除的后果由申请人承担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 峰二〇二〇年十一月二十四日书记员 吕齐明
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1528号原告：王文宏，男，1963年8月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张秀栋，北京市星元律师事务所律师。被告：白海全，男，1981年1月10日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告王文宏与被告白海全民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文宏到庭参加诉讼，被告白海全经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王文宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款50万元并支付利息31万元（利息自2017年5月18日起至2019年12月18日止，按月息2%计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告于2016年9月18日通过朋友介绍向原告借款50万元，双方约定借款期限为4个月，利息按月息3%支付，原告于借款当日向被告转账50万元。但是借款到期后，被告一直拖欠，不予偿还。经原告多次催要，2018年8月22日，被告就此项借款向原告出具欠条一张，2019年3月22日双方就此项借款再次签订借款协议，约定2019年12月31日前偿还借款以及利息。但约定到期后被告依旧没有偿还借款本息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。白海全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，王文宏通过中国工商银行向白海全转账汇款500000元，同日白海全为王文宏出具借条一张，载明：“今借王文宏现金伍拾万元。还款期限：自2016年9月18日至2017年1月18日，共计4个月……借款利息，月息3分”，并载明借款人为白海全，担保人为王福山。2016年9月18日至2017年5月17日期间，白海全陆续通过银行转账方式向王文宏返还借款利息共117500元。2018年8月22日，白海全就上述借款又出具一张欠条，载明：“今欠王文宏本金人民币伍拾万元整，外加一年利息贰拾肆万元整，立此为据，欠款人白海全”。2019年3月22日，白海全（甲方）与王文宏（乙方）签订借款协议，该协议约定：甲方欠乙方50万元本金，以及20个月利息从2017年5月18日-2019年3月18日利息金额22万元，于2019年12月31日全部还清。双方均在该借款协议上签字并捺印。2017年5月20日，白海全通过银行转账方式向王文宏返还借款利息17500元。2020年1月9日，王文宏持诉称理由起诉来院，要求白海全返还借款50万元并支付2017年5月18日至2019年12月18日期间的借款利息31万元，以后的利息不再主张。白海全经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。上述事实，有王文宏的当庭陈述及其提交的借条、欠条、借款协议等相关书证在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告白海全经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，依据王文宏提交的借条及转账记录，可以认定王文宏与白海全之间存在借贷关系，故王文宏有权要求白海全偿还借款本金并支付相应利息。关于利息计算期限及支付标准，王文宏与白海全在借款时约定利息按月利率3%计算，且白海全按照约定已经向王文宏支付了2017年5月17日前的利息，对此本院不持异议。关于2017年5月18日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，王文宏要求白海全按照年利率24%的标准支付2017年5月18日至2019年12月18日期间借款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。白海全于2017年5月20日还款17500元，应作为利息予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、白海全于本判决生效后七日内偿还王文宏借款本金500000元并支付利息292500元；二、驳回王文宏的其他诉讼请求。如果白海全未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由白海全负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费5950元，由白海全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十一月十日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初55462号原告：山东华舜混凝土有限公司,住所地山东省济南市槐荫区段店镇王府庄北侧。委托诉讼代理人：毕一凡，山东天宇人律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路**。法定代表人：陈文健，董事长。委托诉讼代理人：井剑涛，男，该公司员工。原告山东华舜混凝土有限公司诉被告中建三局集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年9月15日立案，原告山东华舜混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东华舜混凝土有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 悠人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十一月十七日书 记 员  尚应林
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终7417号上诉人（原审被告）：山东万利来食品有限公司，住所地山东省平邑县地方镇驻地。法定代表人：赵霞，经理。上诉人（原审被告）：赵霞，女，1971年11月10日出生，汉族，居民，住山东省平邑县地方镇驻地。上诉人（原审被告）：马金成，男，1969年11月17日出生，汉族，居民，住山东省平邑县地方镇驻地。上诉人（原审被告）：马超，男，1991年2月18日出生，汉族，居民，住山东省平邑县地方镇驻地。被上诉人（原审原告）：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省平邑县浚河路**。法定代表人：杜艳军，董事长。委托诉讼代理人:平现伟,男，该行职工。委托诉讼代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师。原审被告：山东金大地食品有限公司，，住所地山东省平邑县地方镇驻地法定代表人：赵祥军，总经理。原审被告：赵祥军，男，1963年2月18日出生，汉族，居民，住山东省平邑县地方镇驻地。上诉人山东万利来食品有限公司、赵霞、马金成、马超因与被上诉人山东平邑农村商业银行股份有限公司及原审被告山东金大地食品有限公司、赵祥军借款合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人山东万利来食品有限公司、赵霞、马金成、马超经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人山东万利来食品有限公司、赵霞、马金成、马超撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13742元，减半收取6871元，由上诉人山东万利来食品有限公司、赵霞、马金成、马超负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十一月十日书记员  李晴晴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28198号原告：孙某1，男，1953年1月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：孙某2，男，1951年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：孙某3，男，1955年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：孙某4，女，1963年3月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告孙某1诉被告孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告孙某1于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某1申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某1撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙某1负担（已交纳）。审判员 陈依卓宁二〇二〇年十一月三日书记员 裴 莉 然
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34760号原告：北京好奇星教育科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路**院**楼**1201-1。法定代表人：战晓冰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：程星星，国浩律师（北京）事务所律师。被告：杭州摩玩科技有限公司，住所，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路********div>法定代表人：吕俊明。原告北京好奇星教育科技有限公司与被告杭州摩玩科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告北京好奇星教育科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京好奇星教育科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十一月十七日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1527号原告：中国农业银行股份有限公司北京密云支行，营业场所北京市密云区密云镇滨河路24号。统一社会信用代码91110228802977032U。负责人：肖军，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：蔡庆华，男，1979年1月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行（以下简称农行密云支行）与被告蔡庆华信用卡纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行密云支行之诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼。被告蔡庆华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行密云支行向本院提出诉讼请求：1.判令蔡庆华偿还农行密云支行截至2019年10月30日的信用卡欠款35457.23元（其中包含本金24713元、利息9335.23元、违约金1409元）；2.判令蔡庆华偿还农行密云支行自2019年10月31日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》相关规定计算）；3.判令蔡庆华承担本案的诉讼费用、公告费。事实和理由：2014年12月16日，蔡庆华在农行密云支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。经审批，农行密云支行于2014年12月29日向蔡庆华发放卡号为×××的信用卡。截至2019年10月30日，蔡庆华共欠信用卡本金24713元、利息9335.23元、违约金1409元未予清偿。经多次催收，蔡庆华至今仍未还款，故农行密云支行诉至法院，请求法院依法裁决。蔡庆华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年12月16日，蔡庆华作为乙方在农行密云支行（甲方）申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）中的“主卡申请人签名”处签字。申请表后附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）《收费标准》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》。蔡庆华在申请表客户填写处书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则……”。2014年12月29日，农行密云支行向蔡庆华发放了卡号为×××的金穗贷记卡。《领用合约》第四条利息和费用部分载明：“1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易以外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方……6.农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务、解除本合约并销卡；双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。”《收费标准》载明：“滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%”。《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金……”2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条载明：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”。以上公告内容自2017年1月1日起执行。截至2019年10月30日，蔡庆华共计产生信用卡本金24713元、利息9335.23元、违约金1409元。本院认为，农行密云支行与蔡庆华之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。蔡庆华自愿以申请人身份签订《申请表》并领用信用卡，应承担由此造成的相应后果。蔡庆华在享受到农行密云支行提供的信用卡相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还本金，并支付相关费用。现逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》相关规定，农行密云支行有权催收、追索欠款，故对农行密云支行要求蔡庆华偿还本金、利息以及违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，蔡庆华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、蔡庆华于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京密云支行截至二〇一九年十月三十日的信用卡欠款本金二万四千七百一十三元、利息九千三百三十五元二角三分、违约金一千四百零九元，共计三万五千四百五十七元二角三分。二、蔡庆华于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京密云支行自二〇一九年十月三十一日起至实际付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十三元，由蔡庆华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由蔡庆华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十一月十日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7172号上诉人（原审被告）：马力，男，汉族，1976年3月28日出生，住重庆市巴**，现住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王曦，男，汉族，1975年5月18日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨斌，重庆远沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊燃，重庆远沐律师事务所律师。上诉人马力因与被上诉人王曦民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马力的委托诉讼代理人胡党菊、资云峰，被上诉人王曦的委托诉讼代理人李昊燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马力上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，双方当事人之间不存在民间借贷关系，被上诉人未举示任何存在民间借贷关系的借据、收据、欠和等债权凭证；被上诉人举示的微信转账频率及金额均不符合民间借贷的一般特征，更符合上诉人所称的上诉人曾在被上诉人开设的赌博平台结算赌资的特征；即使认定是借贷，因为上诉人向被上诉人转账金额多于被上诉人向上诉人转账金额，上诉人所借金额已经偿还；被上诉人在一审中称其曾通过现金方式向上诉人出借款项，但未举示任何证据证明；上诉人虽多次表示其欠被上诉人5万元，但上诉人在另案中也明确该款项为赌债；被上诉人应当举示转账凭据。被上诉人王曦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人上诉请求。王曦向一审法院提出诉讼请求：1.马力归还王曦借款本金5万元，并支付以5万元为基数，按照年利率6%自起诉之日起至借款还清之日的逾期利息；2.本案诉讼费用由马力承担。事实和理由：王曦、马力系朋友关系，马力日常生活中经常向王曦借款用于生活开销，马力亦时有还款。2019年2月，经双方在微信中结算，马力确认尚欠王曦5万元。2019年3月起，王曦多次通过微信或打电话的方式要求马力还款，但马力均以经济困难为由拒不还款。王曦为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。马力辩称，案涉款项系赌债，王曦、马力之间不存在民间借贷法律关系；王曦通过微信向马力转账的款项系马力在王曦处赌球赢的钱；王曦向马力的转款频率和转账金额并非整数的情况，不符合民间借贷的一般特征。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年4月至2108年5月期间，王曦通过微信向马力转账合计35552元。2017年3月至2018年6月期间，马力通过微信向王曦转账合计107961元。2019年2月28日，王曦与马力在微信中有如下对话：“马力：我差你接近五万，房子按揭款16万多，这个钱给你后房子过回来你再联系郭顺协商房子能抵多少。王曦：联系郭顺协商你这个房子能抵多少？”2019年3月13日，王曦与马力在微信中有如下对话：“王曦：你说星期三下午两点以前回复我，你差我那五万块钱想办法还给我，现在都要到三点了，怎么个情况？马力：没想到办法。”2019年3月10日，王曦、马力有如下对话：“王曦：你还差我那个5万块钱，你准备怎么还？马力：你那个钱的话，就是房子现在房子你过给我，该还的按揭贷款我拿给你。然后等于说再把这个给你。”2020年5月19日，马力在重庆市巴南区人民法院另案庭审最后陈述中陈述：因为当时只是因为马力欠王曦部分款项，王曦已经向九龙坡法院起诉，马力欠王曦5万元。王曦称之所以其向马力的转账并非整数是因为马力借了很多网贷和小贷，每次需要还钱就打电话向王曦借相应的金额；王曦、马力之间的借贷关系由来已久，双方之间的借贷形式并不局限于微信转账，更多的是通过现金交付，且次数较多，马力向王曦的微信转账是偿还之前的借款，2019年2月、3月双方对账确认马力尚欠王曦5万元。一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王曦为证明其主张向一审法院提供了微信转账记录、微信聊天记录、通话录音、庭审笔录等证据，马力辩称王曦向其的微信转账系其在王曦处赌博所赢，其在微信、通话以及庭审笔录中认可欠王曦的5万元系赌债，但马力未提供证据证明其上述事实主张。虽然王曦向马力的微信转账频率及金额均与民间借贷的一般特征相异，马力在同一时间段内向王曦的微信转账金额亦远超王曦向马力转账的金额，但马力在双方转账终结后在微信、通话中多次确认尚欠王曦5万元，王曦称其有以现金向马力出借款项的情况，综合原、马力双方举示的证据及各自陈述，一审法院认为王曦举示的证据的证明力大于马力举示的证据的证明力，因此一审法院采信王曦的主张，对马力尚欠王曦5万元借款的事实予以认定。借贷双方未约定借款期限，王曦作为出借人有权以诉讼的方式催告借款人在合理期限内偿还借款，现王曦起诉要求马力偿还借款，马力应承担还款义务，因此对于王曦要求马力偿还借款本金5万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。王曦要求马力以未偿还借款本金5万元为基数自起诉之日即2020年1月13日起按照年利率6%计算至付清之日向王曦支付利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决马力在本判决生效后五日内偿还王曦借款本金5万元，并支付利息（以借款本金5万元为基数，自2020年1月13日起按照年利率6%计算至付清之日）。一审案件受理费减半收取计525元，由马力负担。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，双方当事人之间存在较多的转账关系，马力多次明确其欠王曦五万元，应当认定其尚欠王曦五万元，王曦主张该款项为借款，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定的情形基本相符，上诉人马力主张该五万元为赌资，但其没有举示任何证据对此予以证明，一审法院按照民间借贷纠纷处理并无明显不当。综上所述，马力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人马力负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇二〇年十一月十三日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑终367号原公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐爱玲，女，1968年12月17日出生，汉族，初中文化，无业，出生地山东省莱阳市，户籍所在地烟台经济技术开发区，现住烟台经济技术开发区。2013年12月21日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局海淀分局行政拘留五日；2014年2月15日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局海淀分局行政拘留五日；2017年7月9日因扰乱公共场所秩序被烟台市公安局经济技术开发区分局行政拘留十日。2019年6月26日因涉嫌犯敲诈勒索罪被烟台市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年8月2日因涉嫌犯敲诈勒索罪被逮捕。现羁押于烟台市看守所。辩护人衣振军，山东一和律师事务所律师。山东省烟台经济技术开发区人民法院审理烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控原审被告人徐爱玲犯敲诈勒索罪一案，于二〇二〇年七月三十日作出（2020）鲁0691刑初342号刑事判决。宣判后，原审被告人徐爱玲不服，提出上诉。本院于2020年9月24日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人徐爱玲自2013年至2019年期间进京到住房和城乡建设部、人力资源和社会保障部等机关单位上访数十次，并因扰乱公共场所秩序被公安机关多次行政拘留。被告人徐爱玲的涉诉信访已经三级终结。2019年4月至6月，徐爱玲在明知自己的非访行为会给古现街道办事处负责稳控劝返的工作人员曲某等人带来压力的情况下，多次以去往外地、手机关机或不接电话等方式方法制造“失联”状态，曲某等人被迫不停与之电话联系、赶往其所在地劝返，徐爱玲借机以手机信号不好、需要偿还借款、“乌纱”哪只值这俩钱等为由，并以还要走、去上访相威胁，向曲某等人索要钱财。迫于压力，被害人曲某等人不得不给付徐爱玲财物，以换取徐爱玲能接电话、告知所在地、答应不非法上访等，先后共计给付徐爱玲财物合计人民币30000余元。具体犯罪事实：1.被告人徐爱玲于2019年4月青岛海军节期间，以去上访相威胁，向曲某施压，曲某微信给徐爱玲转账1000元路费，并花费3999元为徐爱玲购买了一部华为mate20手机。2.被告人徐爱玲于2019年4月26日，以去上访相威胁，向曲某施压，曲某微信给徐爱玲转账6000元。3.被告人徐爱玲于2019年5月1日至5月4日，以去上访相威胁，向曲某等人施压，5月8日曲某、岳某和刘某1给徐爱玲现金15000元人民币。4.被告人徐爱玲于2019年6月7日至6月9日，以去上访相威胁，向曲某施压，6月9日曲某给徐爱玲5000元现金。该款案发后被扣押，已发还被害人。原审认定上述事实的证据有：人口信息电子档案、查询记录、行政处罚决定书3份、训诫书3份、土地承包合同书、民事判决书2份、民事裁定书、涉诉信访终结告知书、徐爱玲上访记录、《古现街道办事处机关工作人员作风和效能问责办法》、《古现街道信访维稳工作问责追究规定》、《古现街道信访稳定考核办法》《古现街道“微积分”绩效考核办法》、烟台开发区信访工作联席会议办公室《信访稳定工作考核办法》、《关于古现街道进京越级访情况的通报》2份、《关于张春莲进京越级访情况的通报》、古现街道办事处关于对徐爱玲维稳工作实施问责的决定、关于对四合维稳工作实施问责的决定，徐爱玲与岳某、曲某、刘某1、刘某2微信聊天记录，徐爱玲银行账户明细、曲某银行明细及短信截图、岳某银行明细、刘某1银行明细、取款凭证、到案经过、受案登记表、接受证据清单、调取证据清单，曲某、刘某1、岳某、刘某2转账、支付截图；烟台开发区公安分局潮水派出所从曲某处调取的录音、录像；搜查笔录、扣押清单、发还清单；证人王某的证言；被害人曲某、刘某1、岳某的陈述；被告人徐爱玲供述及辩解等证据。原审法院认为，被告人徐爱玲以威胁、要挟的方法多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人徐爱玲犯敲诈勒索罪的事实和罪名成立。被告人及其辩护人以没有威胁、被害人自愿给付等为由认为不构成敲诈勒索罪的辩护意见，与事实不符，不予采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》相关之规定，以被告人徐爱玲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人徐爱玲退赔曲某10999元，退赔曲某、岳某、刘某1合计15000元；扣押在案作为证据的手机予以没收。其他物品由扣押机关依法处理。原审宣判后，公诉机关不抗诉。原审被告人徐爱玲不服，以其没有采用恐吓、威胁或要挟手段获取财物，不符合敲诈勒索罪的构成要件；其上访行为系合法行为，政府相关部门及领导不应视为要挟行为；其认为被害人给予的现金、财物是政府给予的经济补助而非被害人的个人财物；原审认定其犯罪数额与被害人陈述矛盾，在案视频不能证实其于2019年5月8日确实收取了被害人15000元现金；其在2019年6月9日没有收曲某的5000元现金为由提出上诉。综上，请求撤销原判，改判其无罪。上诉人的辩护人提出的辩护意见与上诉理由一致。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人徐爱玲以威胁、要挟的方法多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。原审判决认定事实清楚，定罪正确。关于上诉人及其辩护人提出“其没有采用恐吓、威胁或要挟手段获取财物，不符合敲诈勒索罪的构成要件”及“其上访行为系合法行为，政府相关部门及领导不应视为要挟行为”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人徐爱玲上访反映的问题均已经有关部门答复处理，在此情况下，其明知自己的越级上访会影响地方政府工作人员考核，却仍以此为手段向地方政府及工作人员施压，索取他人财物，数额较大，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出的“其认为被害人给予的现金、财物是政府给予的经济补助而非被害人的个人财物”的上诉理由和辩护意见，经查,在案视听资料等证据证实被害人已明确告知给予上诉人的财物是被害人个人的，但上诉人不仅接受了涉案财物，且仍继续以各种理由索要钱财，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出的“原审认定其犯罪数额与被害人陈述矛盾，在案视频不能证实其于2019年5月8日确实收取了被害人15000元现金”及“6月9日其没有收曲某的5000元现金”的上诉理由及辩护意见，经查，在案被害人陈述、视听资料、搜查笔录及扣押清单等证据可以证实，上诉人徐爱玲先后于2019年5月8日、6月9日向被害人索要现金15000元和5000元的案件事实，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 武 静审判员 盖柏先审判员 褚兴玉二〇二〇年十一月十一日书记员 李 晓
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民辖终371号上诉人（原审被告）：包汉军，男，1986年5月16日出生，汉族，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：刘承军，山东珏晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王少品，女，1987年7月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：孙龙波，山东环佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，山东环佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包培生，男，1967年12月14日出生，汉族，住山东省蒙阴县。被上诉人（原审被告）：王淦，男，1994年5月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审被告）：何秋生，男，1965年8月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。原审第三人：沂水双源矿业有限公司，住所地：沂水县高庄镇门庄村。法定代表人：包汉军，经理。上诉人包汉军因与被上诉人王少品、包培生、王淦、何秋生及原审第三人沂水双源矿业有限公司确认合同无效纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁1391民初591号民事裁定，向本院提起上诉。包汉军上诉称，被上诉人王少品起诉王淦及何秋生属于虚列被告，被上诉人王少品在起诉状中明确写明王淦及何秋生系受其委托代持股份，并非本案的实际被告，同时，王淦和王少品系亲姐弟关系，王淦、何秋生系被上诉人王少品为管辖权虚列的被告。本案中，上诉人包汉军及被上诉人包培生的住所地均为蒙阴县，本案所涉合同的履行地为沂水县，请求二审法院依法裁定该案由山东省蒙阴县人民法院或沂水县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被上诉人王淦、何秋生的住所地均在临沂市兰山区，故临沂市兰山区人民法院依法对本案具有管辖权，临沂高新技术产业开发区人民法院将本案移送至临沂市兰山区人民法院管辖并无不当，上诉人提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  张文凤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46794号原告：巴丽香，女，1947年12月25日出生，满族，住北京市海淀区。被告：北京中润置家房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区上地三街********。统一社会信用代码：9111010855310298X3法定代表人：田清华，经理。原告巴丽香诉被告北京中润置家房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告巴丽香于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，巴丽香的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许巴丽香撤诉。审判员  沙月亮二〇二〇年十一月十一日书记员  王 樾
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异399号案外人：张海兵，男，汉族，住内蒙古乌海市。案外人：唐红，女，满族，住内蒙古乌海市。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，张海兵、唐红对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年11月11日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张海兵、唐红称，其于2013年3月20日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×××号楼×××单元×××号房屋（以下简称案涉房产）。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。因在本院查封以前，其已合法购得案涉房产，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房屋之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第4301113000×××号、第4301113000×××号和第4301113000×××号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第03×××号、（2007）第03×××号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2013年3月20日，案外人张海兵、唐红与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价289202.00元向该公司购买案涉房产。双方在当地产权交易中心办理了备案登记。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×××号楼×××单元×××号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十一月十七日书记员  王雅玮
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3158号原告：重庆市机关事务管理局房屋管理处，住所地重庆市渝中区人民路**，统一社会信用代码12500000450404555A。法定代表人：李勇，该处处长。委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明君，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆富达置地有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村**一社会信用代码91500107284951149A。法定代表人：蔡文英，职务不详。原告重庆市机关事务管理局房屋管理处与被告重庆富达置地有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告重庆市机关事务管理局房屋管理处于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市机关事务管理局房屋管理处提出的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市机关事务管理局房屋管理处撤诉。案件受理费391.83元（原告重庆市机关事务管理局房屋管理处已预交391.83元），减半收取195.92元，由原告重庆市机关事务管理局房屋管理处负担。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 王  成审 判 员 上官俊峰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 白  云书 记 员 钱  坤
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民监2号 原审原告：雄安科融环境科技股份有限公司，住所地河北省容城县雄安市民服务中心企业办公区**第****。 法定代表人：毛军亮，该公司董事长。 原审被告：中国金域黄金物资有限公司，住所，住所地北京市东城区柳荫公园南街**div> 法定代表人：吴庆中。 原审原告雄安科融环境科技股份有限公司与原审被告中国金域黄金物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日作出（2020）冀0629民初16号民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原裁定的执行。 审 判 长  贾艳明 审 判 员  路立军 人民陪审员  张永良 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  刘丽倩
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初8032号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：丁小玉，系该支行员工。 被告：熊守亮，男，汉族，1969年11月9日生，住江西省南昌市新建区。 被告：江叔华，女，汉族，1969年12月30日生，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告熊守亮、江叔华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁小玉到庭参加诉讼，被告熊守亮、江叔华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告熊守亮立即向原告清偿尚欠的贷款本金402037.31元及利息5022.75元（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年5月12日。从2020年5月13日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）;2、原告对被告熊守亮、江叔华名下位于南昌市新建区（龙湾国际花园）5栋2单元503室的抵押房屋处置后的款项享有优先受偿权；3、被告江叔华对被告熊守亮的上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、财产保全费等均由被告承担。 被告熊守亮、江叔华未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：熊守亮。共同还款承诺人：江叔华。 抵押人：熊守亮、江叔华。 借款合同签订及履行情况：2014年1月14日，原告与被告签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款52.9万元整；贷款期限300个月，从2014年1月15日到2039年1月14日止；贷款年利率为6.55%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 抵押担保合同签订及履行情况：2014年1月14日，被告熊守亮、江叔华在《个人购房担保借款合同》上签字，约定为被告熊守亮的上述贷款提供抵押担保，被告抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。双方就被告熊守亮、江叔华名下坐落于南昌市新建区（龙湾国际花园）5栋2单元503室的房产办理了抵押登记手续。 合同签订后，原告于2014年1月15日向被告熊守亮发放贷款52.9万元。 欠款情况：截至2020年5月12日，欠本金402037.31元，欠利息4903.38元，欠罚息61.90元，欠复利57.47元。 本院认为，原告与上述被告签订的《个人购房担保借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告熊守亮、江叔华以其名下坐落于南昌市新建区（龙湾国际花园）5栋2单元503室的房产为被告提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，故本院对原告要求对被告熊守亮、江叔华名下的上述抵押房产进行依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊守亮、江叔华于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金402037.31元及利息、罚息、复利（截止2020年5月12日欠利息4903.38元、欠罚息61.90元、欠复利57.47元，自2020年5月13日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）。 二、若被告熊守亮、江叔华未按期归还上述借款本息，原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行对被告熊守亮、江叔华名下坐落于南昌市新建区（龙湾国际花园）5栋2单元503室的抵押房产经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7410元、保全费2620元，共计10030元，由被告熊守亮、江叔华共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  徐 诤 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  胡 炫
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3752号原告：任柯丞，男，1987年2月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙昊，北京政铎成律师事务所律师。被告：单玉海，男，1971年3月20日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告任柯丞与被告单玉海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任柯丞及其委托诉讼代理人孙昊、被告单玉海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。任柯丞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告借款本金1500000元，及按本金年24%计算给付原告利息直至全部给付，自2019年4月15日起截至2020年6月15日，利息为420000元。事实与理由：原、被告双方于2010年之前共同开大车拉沙子时认识，至今相识多年，2017年9月，被告向原告借钱，理由是被告借钱是为偿还所欠他人借款。原告因相识多年，同意借款。被告承诺按照每年本金36%给付利息。借款1500000元，借期2个月，自2017年9月15日至2018年3月14日。原被告双方于2017年9月15日签订借款合同，同日，原告因不会使用网银和支付宝等电子支付手段，通过其好友牛麒翔账户给被告转账和给付现金形式，给付被告借款。被告向原告出具收据。借款到期后，被告没有按期还款，于2019年12月前共计给付原告借款利息90万元。之后拒绝偿还原告本金和利息。原告多次联系被告，受到被告多次推脱，故诉至法院。单玉海辩称，我没找原告借150万元。现金没有交付。是原告和设赌局的人杨春宝一起找我玩牌，玩牌输钱欠杨春宝的钱。杨春宝找到原告，以我的房屋租赁50年租金作为抵押，借给我钱。牛麒翔和原告一起开了借贷公司，将钱打给我了，一共1439000元。2017年9月15日打给杨春宝100万作为还款，原欠杨春宝70多万元，剩下的钱作为继续玩牌的钱。2017年9月16日打给牛麒翔20万。原告说自己没有账号，所以打给牛麒翔，并未说明这20万的具体用途。后面找朋友代为还款45000元，时间是2019年8、9月份，具体日期记不清。2020年2月17日还款20000元。我自借钱后持续还款90万元，一般为现金还款，具体时间记不清，最后一次还款时间2019年7月份左右，原告未给我打条。我总共还原告本金1165000元。原告于2018年6月份告诉我利息都不要了，只要还100万元就行了。我对原告利息诉求不同意，本金同意偿还335000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年9月15日，单玉海出具借条一张，上载明，单玉海借到任柯丞150万元整，借款期限自2017年9月15日起至2018年3月14日，共计6个月，利率按照国家规定每年36%，全部本息于2018年3月14日一次性还清。当日，案外人牛麒翔向单玉海转账1439000元。单玉海出具收条一份，载明收到任柯丞150万元，其中银行转账支付1439000元。现金支付61000元。庭审中，被告单玉海否认收到现金61000元。并陈述称案外人杨春宝设了赌局，原告和杨春宝一起找其玩牌，玩牌输钱欠了杨春宝的钱，借款系为偿还欠案外人杨春宝的赌债。原告任柯丞陈述称知道杨春宝开设了一个赌局，知道被告单玉海欠杨春宝42万元，欠钱是因为玩牌欠下的，单玉海找其借钱就是为了还杨春宝的钱，自己也在杨春宝处玩牌，借钱的事，杨春宝和被告单玉海均找其说过借钱的事，因为其与牛麒翔一块儿做小额贷款，手中有钱。关于还款，被告陈述称已经偿还本金1165000元。被告认可偿还了965000元，系偿还的利息。被告提交了转账记录，该转账记录显示，借款发生当日即2017年9月15日，被告在收到借款1439000元后即向杨春宝转账100万元。2017年9月16日即转账至牛麒翔的账户中20万元，原告陈述该20万元为偿还的本金，原告对此不予认可。牛麒翔出庭作证称，原、被告之间的借款系从其账户走账，其与被告在转账前无往来。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背社会公序良俗的。”本案中，原、被告均认可被告借款的用途系偿还被告欠案外人杨春宝的赌债，被告在接到转账的当日即向案外人杨春宝转账100万元，在次日向牛麒翔转账20万元。原告也认可其知道杨春宝开设赌局，且杨春宝知道其与牛麒翔一起做小额贷款，有资金来源，杨春宝和被告先后找其要求借款的。由此可知，原、被告之间的借款并非法律所保护的自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，实则系原告为赌场放贷提供资金来源，并非合法的民间借贷。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回任柯丞的诉讼请求。案件受理费11040元，由任柯丞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月十六日法官助理 冯晓璐书 记 员 周 洁
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初8193号原告：张掖农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨某，该公司董事长。住所地：甘肃省张掖市甘州区西街**。统一社会信用代码：91620700745895072T。委托诉讼代理人：强某，该公司乌江支行客户经理。被告：徐某1，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：徐某2，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告徐某1、徐某2借款合同纠纷一案，本院于2019年9月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人强某到庭参加诉讼，被告徐某2、徐某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。原告张掖农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金7599.56元，承担利息1519.74元（利息计算至2020年6月21日），合计9119.30元，并利随本清；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：借款人徐某1于2017年2月9日向原告贷款10000元，由被告徐某2担保，用途为牛的饲养，贷款于2018年2月8日到期，利率9.5%，贷款到期后，原告多次对借款人进行催收，并与被告协商还款事宜，但借款人偿还了2400.44元后拒不履行还款责任，担保人徐某2也拒绝履行代偿义务。被告徐某1、徐某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告张掖农村商业银行股份有限公司围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人强某的当庭陈述；2.原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告徐某1、徐某2签订的《农户联保借款合同》复印件一份；3.借款人为徐某1的甘肃省农村信用社借款借据复印件一张；4.催收通知单复印件一份。本院经审理认定事实如下：2017年2月9日，被告徐某1、徐某2与原告签订《农户联保借款合同》一份，约定被告徐某1向原告借款10000元；借款期限自2017年2月9日至2018年2月9日；年利率9.5%，借款到期，利随本清；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，对借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的罚息利率计收复利；保证人向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。合同落款处，被告徐某1在借款人处签名、捺印，被告徐某2在农户联保贷款联保人处签名、捺印。在该合同上，原、被告还对其他事项作了约定。同日，借款人徐某1在原告提供的借款借据中签字确认。借款到期后，经原告多次催要，被告徐某1偿还2400.44元，上述被告未履行剩余本息的还款责任。截止2020年6月21日，本案下欠贷款本金7599.56元，利息1519.74元，合计9119.3元。本院认为，原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告徐某1签订的《农户联保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务，现被告徐某1只偿还了2400.44元本金及相关利息后，未按约定全面履行义务，其行为已违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定了利息，并约定了逾期利息的计算办法，故对原告要求被告徐某1承担借款本息的诉讼请求，本院予以支持。保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告徐某2在合同中农户联保贷款联保人处签名，且合同中约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，并约定保证期限为借款到期之日起两年，原告与被告徐某1约定的借款到期之日为2018年2月9日，故保证人的保证期限为2018年2月9日至2020年2月9日，即2020年2月9日前，原告若不向保证人主张权利，则保证人将免除保证责任。原告于2018年12月28日向被告徐某2发放了贷款催收通知单，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故自2018年12月28日起，原告向被告徐某2主张权利时，再不计算保证期间，开始计算保证合同的诉讼时效，至原告起诉时，并未超过诉讼时效，结合被告徐某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的事实，本院认为，被告徐某2应继续承担保证责任。被告徐某1、徐某2经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐某1偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金7599.56元，承担利息1519.74元，本息合计9119.30元，于本判决生效之日起十日内履行完毕，并利随本清；二、被告徐某2对上述本息偿付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐某1负担，被告徐某2承担连带责任。公告费300元，由被告徐某1负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  索国雄二〇二〇年十一月五日书记员  田振界注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0602财保139号 申请人：邵长栋，男，1980年7月1日生，汉族，住吉林省抚松县。 被申请人：于大鹏，男，1985年12月24日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 被申请人：于春龙，男，1957年7月29日生，汉族，住吉林省白山市江源区。 被申请人：解桂荣，女，1960年5月9日生，汉族，住吉林省白山市江源区。 申请人邵长栋于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结或查封三被执行人名下610万元等值财产，中国人民财产保险有限股份公司为申请人邵长栋提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免给申请人造成损失和便于法院将来对判决的顺利执行，申请人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、冻结于大鹏中国建设银行62xxxxxx88账号内存款300万元，冻结期限为一年； 二、冻结解桂荣中国建设银行62xxxxxx77账号内存款300万元，冻结期限为一年； 三、查封于大鹏所有的房权证号为白山房权证白BQ字第201xxxx53号、白山房权证白BQ字第201xxxx50号房屋的房籍，冻结期限为三年； 四、查封于大鹏与崔莹莹所有的房权证号为白山房权证白BQ字第202xxxx34号、202xxxx35号房屋的房籍，查封期限为三年； 五、查封解桂荣所有的房权证号为白山房权证白BQ字第201xxxx04号房屋的房籍，查封期限为三年； 六、查封于大鹏所有的车牌号为吉Fxxx**号车辆车籍，查封期限为二年； 七、查封解桂荣所有的车牌号为吉Fxxx**号车辆车籍，查封期限为二年。 保全期限届满前，如需要继续保全，申请人应当在保全期限届满七日前向本院提出延长期限申请，逾期申请或者不申请的自动承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 申请人交纳诉前保全费5000元。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙中海 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  孙 甜
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初1647号原告：田某，宁夏海原县人，住海原县。被告：刘某，宁夏海原县人，住海原县。原告田某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日受理，依法由审判员李百强担任审判长，与人民陪审员田虎山、马明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田某到庭参加了诉讼，被告刘某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系小学同学。2019年2月15日，被告称修车需用钱向原告借款3万元。2019年2月28日，被告又以还银行贷款为由向原告借款4万元。两笔借款被告口头承诺一个月内还清。但被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，依法起诉请求：1.判令被告返还原告借款7万元及资金占用期间的债务利息5250元；2.案件受理费由被告承担。被告缺席，未提交答辩状。原告为支持其诉讼请求，除陈述外，提供了如下证据：借条二份，拟证明被告于2019年2月15日向原告借款3万元、2019年2月28日向原告借款4万元的事实。被告缺席未质证，亦未提供证据。本院认为，原告提供的证据借条上面有被告的签字捺印，符合证据的三性，能够达到原告的证明目的。被告未到庭提出质证意见，视为其放弃质证权利，故对原告出具的证据，本院予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述及审理查明的事实，可以认定以下事实：原、被告系同学关系。2019年2月15日，刘某修车需用钱向原告借款3万元、2019年2月28日，刘某又以还银行贷款为由向原告借款4万元，双方在借条中均未约定还款期限。该两笔借款被告刘某至今未还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告向原告借款共计7万元至今未还，该事实有原告提供的证据二份借条予以证实，原、被告之间借款事实存在，借贷关系成立。双方对还款期限在借条中未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告要求被告刘某返还借款7万元的请求，有事实根据和法律依据，予以支持。原告主张的资金占用期间的债务利息，因双方未约定还款期限，故其主张于法无据，不予支持。被告刘某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视其对民事诉讼权利的主动放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某自本判决生效之日起30日内向原告田某返还借款7万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元，原告田某负担132元，被告刘某负担1550元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 李百强人民陪审员 田虎山人民陪审员 马 明二〇二〇年十一月二十五日书记员 邵新东附：本案所适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执7422号 申请执行人贺广威，男，1990年8月21日出生，汉族，住河南省柘城县。 被执行人马小蓉，女，1973年4月25日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请执行人贺广威与被执行人马小蓉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日作出的（2020）浙0109民初1963号民事判决书，已经发生法律效力。权利人贺广威于2020年11月3日向本院申请执行，申请执行标的为67400元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年11月24日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执7422号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  徐阳芷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3326号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，1965年1月6日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：刘慧敏，女，1976年3月1日出生，汉族，该单位职工。被告：张福阁，女，1953年10月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司（以下简称国瑞物业公司）与被告张福阁物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞物业公司之委托诉讼代理人杜素芬到庭参加了诉讼。被告张福阁经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国瑞物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2007年4月30日至2019年4月29日期间的物业服务费15885.6元。事实和理由：原、被告于2006年4月30日签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定被告将其名下位于北京市东城区国瑞城中区×号楼×单元×号房屋委托给原告进行物业管理，被告自2007年4月30日至今未交纳物业管理费，经原告多次催交仍未交纳，故原告诉至法院。被告张福阁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告系北京市东城区国瑞城中区×号楼×单元×号房屋（建筑面积96.26平方米）的产权人。2006年4月30日，北京国瑞物业管理有限公司与被告签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定北京国瑞物业管理有限公司为诉争房屋所在小区提供物业服务，物业服务费的收费标准为每月每建筑平方米1.1元，生活垃圾外运费每年每户30元，楼内公共照明费每年每户24元。被告应于房屋交付使用之日向北京国瑞物业管理有限公司交纳一年的物业管理费，此后应于每年末的最后一个月内向北京国瑞物业管理有限公司交纳次年的物业管理费。未按期交纳物业服务费的自逾期之日起按拖欠总额每天千分之三比例交付滞纳金。2009年8月5日，北京国瑞物业管理有限公司更名为北京国瑞物业服务有限公司，即本案原告。上述合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今，但被告未向原告交纳2007年4月30日至2019年4月29日期间的物业服务费共计15885.6元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据已查明的事实，原、被告之间签订有物业服务合同，原告为被告提供了物业服务，被告理应按时交纳相应的物业服务费。现原告主张按合同约定的标准收取物业服务费，理由正当，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张福阁于本判决生效后十日内给付原告北京国瑞物业服务有限公司自2007年4月30日至2019年4月29日期间的物业服务费共计15885.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元及公告费560元，由被告张福阁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年十一月十七日书记员  牛欢
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初976号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人马金霞，女，1972年1月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月27日被羁押，2019年11月11日、2020年11月13日分别被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕519号起诉书指控被告人马金霞犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：1．2019年9月8日，被告人马金霞在北京市昌平区某超市内，盗窃散装糕点1袋、蔬菜2袋。2．2019年9月15日，被告人马金霞在北京市昌平区某超市内，盗窃散装糕点1袋。3．2019年10月27日，被告人马金霞在北京市昌平区某超市内，盗窃麻辣花生1袋、达利园早餐包1袋、得利斯牌红肠1袋、双枪榉木木勺1个。2019年10月30日，被告人家属赔偿被害单位损失并取得谅解。被告人马金霞于2019年10月27日被公安机关传唤到案。公诉机关认为被告人马金霞具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚、已赔偿被害单位经济损失并取得被害单位谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人马金霞有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。被告人马金霞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马金霞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人马金霞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十一月十七日书记员  黎博涵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初6775号原告：北京世纪大医科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西三条********208。法定代表人：韩营，董事长。委托诉讼代理人:林巍，北京厚大合川律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。本院在审理原告北京世纪大医科技有限公司诉被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京世纪大医科技有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京世纪大医科技有限公司撤回对被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告北京世纪大医科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王宏丞人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十一月十二日书 记 员  武 晴
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初8258号原告：洛阳市福良商贸有限公司,住所地：洛阳市伊滨区李村镇粮管所院内,统一社信用代码:914103003174508518。法定代表人：高永强。委托代理人：王战峰，河南乐观律师事务所律师，特别授权。被告：田全卫,男,1972年3月31日生,汉族,住洛阳市洛龙区。（缺席）被告:高文忠,男,1973年12月31日生,汉族,住洛阳市洛龙区。原告洛阳市福良商贸有限公司诉被告田全卫、高文忠买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告洛阳市福良商贸有限公司及其委托代理人王战峰及被告高文忠到庭参加了诉讼，被告田全卫经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理现已审理终结。原告洛阳市福良商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告共同支付原告货款39316元及利息(利息从原告起诉之日起以39316元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止);二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年至2017年间为被告供应铁皮,后经双方结算,被告于2017年8月10日为原告出具欠条一张,共欠原告货款62316元。该货款后经原告多次讨要,被告高文忠于2018年1月5日给原告转款10000元,于2018年2月14日给原告转款10000元,被告田全卫于2019年1月2日给原告转款3000元,剩余货款39316元,被告一直推诿不予支付。原告通过查询被告洛阳亚欧办公家具有限公司经营情况得知,该公司被强制退出经营,现为注销状态,且该公司只有田全卫一名股东,持股比例为100%,为自然人独资。依据《中华人民共和国公司法》第二十条即“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”，以及《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条即“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的,应当对公司债务承担连带责任”。洛阳亚欧办公家具有限公司在未依法进行清算即办理了注销登记,依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十九条、二十条的相关规定,故列田全卫为本案被告以维护原告的合法权益。综上,请求人民法院在查清案件事实后依法支持原告的诉讼请求。被告高文忠辩称：铁皮是洛阳亚欧办公家具有限公司生产所用，欠条是田全卫让我给原告打的，我认为铁皮款应该由洛阳亚欧办公家具有限公司或田全卫承担。被告田全卫未到庭，未向法庭提交书面答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告洛阳市福良商贸有限公司系做铁皮供应生意，期间经被告高文忠联系洽谈价格，原告于2016年至2017年陆续为其指定的洛阳亚欧办公家具有限公司供应铁皮，后经原、被告双方结算，被告高文忠于2017年8月10日为原告出具欠条证明一份，内容为：“今欠福良公司铁皮款（2016年-2017年5月）陆万贰仟叁佰壹拾陆元，62316元。洛阳亚欧办公家具有限公司，经办人：高文忠，2017年8月10日”。该欠条公司落款处无加盖公章，现该公司处于注销状态。原告提交被告高文忠于2018年1月5日给其转款10000元（转账说明，系付李村福良公司铁皮），转账凭证一份，2018年2月14日给其转款10000元转账凭证一份，及被告田全卫于2019年1月2日给其转款3000元转账凭证一份，证明二被告偿还原告货款23000元，剩余货款39316元，被告对此无异议，后经原告多次讨要，被告一直未予支付。庭审中，被告高文忠称其系洛阳亚欧办公家具有限公司的员工，自己系在履行职务行为，但其并未提交劳动合同及授权委托书。原告并提交洛阳珏迪门业有限公司章程一份，证明在2016年期间，高文忠同时经营有洛阳珏迪门业有限公司。该案件由于被告田全卫缺席及被告高文忠不同意调解，致该案件调解不能。本院认为，合法的债权受法律保护，被告高文忠为原告出具的欠条证明双方存在买卖合同关系，并证明该欠款事实的存在。被告高文忠虽在庭审中辩称其系洛阳亚欧办公家具有限公司的员工，在为原告出具欠条系履行职务行为，但其并未提供相关的劳务合同及其授权委托书，另外，该欠条上虽注明有“洛阳亚欧办公家具有限公司”的字样，但该公司并没有加盖公章进行追认。同时，通过工商部门查询的洛阳珏迪门业有限公司章程，可知在该期间高文忠又系洛阳珏迪门业有限公司法定代表人，这与其本人辩解明显不符，故高文忠辩称其系“经办人”的抗辩，本院不予采信。被告高文忠、田全卫分别给原告支付货款的行为，足以证明该二被告系原告所提交货物的共同买受人。故原告洛阳市福良商贸有限公司要求被告田全卫、高文忠共同支付其货款39316元的诉讼请求，本院予以支持，原告所要求该货款的利息，应从其主之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以39316元为基数，计算至实际清偿之日止。被告田全卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担与已不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告田全卫、高文忠应于本判决书生效之日起十日内，共同支付原告洛阳市福良商贸有限公司货款39316元。二、被告田全卫、高文忠共同支付原告洛阳市福良商贸有限公司利息（自2020年9月2日，以39316元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费782元，减半收取391元，由被告田全卫、高文忠承担。本判决为终审判决。审判员 张 静二〇二〇年十一月十九日书记员 段绘丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9316号原告：沈运，男，1978年1月6日出生。委托诉讼代理人：付晨曦，北京市两高律师事务所律师。被告：苗郁，男，1976年10月10日出生。委托诉讼代理人：杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳琦，北京市国睿律师事务所实习律师。原告沈运与被告苗郁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈运的委托诉讼代理人付晨曦、被告苗郁的委托诉讼代理人杨俊利、李佳琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈运向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金102000元；2.被告支付2015年2月3日至2016年1月6日欠付的利息52455.31元；自2016年1月7日起至实际给付之日止，以102000元为基数，按全国银行间同业拆借利率3.85%的4倍计算；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告经朋友介绍相识。2015年2月3日，被告向原告借款1352000元。约定借款期限为2个月，月利率为同期银行利率的4倍。此前，被告向借款中间人吕××、钟××偿还部分款项，起诉时原告主张了全部借款金额，起诉后，被告提供了相应证据，原告向吕××、钟××核实了被告还款的情况，因被告已还125万元，故原告冲抵本金后提出前述诉讼请求。被告苗郁答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可收到原告的借款1352000元，但2016年1月6日双方就已经对借款本息进行了结算，解除了案涉借款抵押。2016年1月6日以后，原告没有向被告主张过任何权利，本案已过诉讼时效。原告涉嫌虚假诉讼。本院经审理查明事实如下：2015年2月2日，苗郁（借款人）与沈运（出借人）签署借款合同，约定沈运向苗郁出借2000000元，借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限为2个月，自2015年2月3日到2015年4月2日（自实际放款之日起算，以实际银行转账为准）。2015年2月4日，双方就该份借款合同在北京市中信公证处办理了具有强制执行效力的公证，公证书号为（2015）京中信内民证字08737号。2015年2月3日，沈运尾号为0888的银行账户向苗郁尾号为1085的银行账户转账1352000元。苗郁以其名下位于丰台区××号房屋作为上述借款的抵押担保，于2015年2月4日办理抵押登记，登记债权金额为2000000元。被告主张，沈运、钟××、吕××是一起做金融放贷的，因被告需要卖房还款，将抵押房屋出售给案外人周××。2015年8月17日，周××向钟××转账100000元，钟××向周××出具收到周××定金100000元的收据。2015年8月19日，周××向钟××转账200000元；2015年8月23日，案外人周××向案外人钟××转账50000元；2015年8月24日，钟××向周××出具收到购房款300000元的收条。2016年1月6日，苗郁向吕××转账850000元。对此，原告认可钟××收到苗郁还款400000元、吕××收到苗郁还款850000元，但主张钟××、吕××此前并未告知沈运，在本案诉讼后，沈运向钟××、吕××核实到相应的情况，钟××、吕××承诺还给沈运，故沈运将该款项从借款本金中予以扣除。2016年1月6日，苗郁与沈运签署解除抵押权协议，内容为：抵押人将坐落于丰台区××号不动产抵押给抵押权人，并办理了抵押登记手续，借款金额2000000元。现抵押人已将贷款本息还清，双方经过协商，同意解除该不动产的抵押权。同日，上述抵押房产办理了解押登记。被告主张，因当日苗郁已将案涉借款全部还清，沈运、钟××、吕××均认可，故双方签署了解押协议。对此，原告不予认可，原告主张，之所以签署解押协议，是因为当时苗郁卖房还钱，过户需要解押，钟××、吕××为苗郁的借款作了担保，所以沈运才签署了解押协议。被告主张，苗郁借款实际是为朋友李××所借，李××与钟××、吕××之间还有其他债权债务关系，李××就案涉借款向钟××、吕××支付过部分借款本息，所以沈运、钟××、吕××才认可苗郁已经结清本息。原告主张，利息是由苗郁支付给吕××，再由吕××支付给沈运，不是李××支付的利息，支付的时间与金额为：2016年1月4日60000元、2016年1月6日53000元、2016年1月7日2300元，共计115300元。对此，被告称其对借款利息的支付情况已记不清了，如果实际支付过也是按照原告的要求支付至指定账户的。关于在双方签署解押协议后原告是否向被告主张过权利的情况，原告主张，因沈运并不直接认识苗郁，故沈运没有直接向苗郁催要还款，是由钟××、吕××代为向苗郁催要。吕××在2018年至2019年期间多次给苗郁打电话催要还款。对此，苗郁不予认可。原告对前述主张未能提供证据予以证明。2020年6月2日，北京市中信公证处出具（2020）京中信执字00538号决定书，认为案涉借款借贷双方就债务履行情况等实体问题存在较大争议，不宜由公证处作出认定，双方争议可通过诉讼程序解决，故对（2015）京中信内民证字08737号赋予强制执行效力的债权文书公证书不予出具执行证书。2020年6月9日，原告提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的借款协议、公证书、转账凭证、不予出具执行效力决定书，被告提供的房屋抵押登记信息查询、解除抵押权协议、转账凭证等证据以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原、被告于2016年1月6日签署解除抵押权协议，原告在该协议中认可被告已还清借款本息。若如原告主张此时借款尚未清偿，则原告应当知道权利将受到损害，此后原告应继续向被告主张还款。而原告现认可被告最后一笔支付利息的时间为2016年1月7日，关于原告主张的案外人吕××代其通过电话催要的方式继续向被告催要还款的事实，原告并未提供证据予以证明，本院不予采信，因此，原告未能证明其在诉讼时效期间内向被告主张权利，故原告的主张已经超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈运的诉讼请求。案件受理费2359元，由原告沈运负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月十七日法官助理  赵思宇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9288号原告:于东浩，男，1995年2月23日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告:宋晓霞,女,1986年9月3日出生，住北京市房山区。原告于东浩诉被告宋晓霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于东浩到庭参加诉讼，被告宋晓霞经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告于东浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金30000元，并自2019年1月30日起，以30000元为本金，按照每月2%的利率支付利息至实际付清日止;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月28日，被告向原告借款3万元，支付方式为现金，并于当日写下借条和收据，借款期限一个月，还款日期为2019年1月29日。原被告约定：如果被告不能按约定时间还款，从借款之日起每日支付违约金5%。期间经原告多次催还，被告仍未按约还款，故诉至法院。被告宋晓霞经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：于东浩称与宋晓霞系朋友关系。宋晓霞提出因孩子上学，向于东浩提出借款。2018年12月28日，于东浩在其车上给宋晓霞现金3万元，并由宋晓霞书写《借款条》并签字捺印，其中《借款条》内容为：“借款人宋晓霞……出借人于东浩……借款叁万元整（￥小写30000元）人民币，借款日期2018年12月28日，还款日期2019年1月29日，借款期限1个月。如果宋晓霞不能按约定时间还款，从借款之日起按借款金额每日5%定为违约金，并且承担由此事产生的一切费用，借款人指定银行账号现金支付……”当日，宋晓霞书写《收据》，内容为：“今收到（出借人）于东浩借给（借款人）宋晓霞，身份证号码×××，人民币（大写）叁万元整，即（小写）￥30000元整。特出此收据！本人出具该收据为真实有效，自愿承担一切相关法律责任。”宋晓霞在落款处签字捺印，并注明身份证号码及收款日期2018年12月28日。经询问，于东浩称，截至本次诉讼，宋晓霞均未偿还任何借款。于东浩承诺本案不存在套路贷或职业放贷等其他违法借款情形。上述事实，有借款条、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据原告提交的借款条、收据，可以认定被告向原告借款的事实。现双方约定的还款期限2019年1月29日已过，被告未能按时还款，原告可以要求被告还款。原告主张的利率，实为逾期利率，鉴于原被告未明确约定借期内及逾期利率，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院对原告的利息一项诉讼请求部分予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。若判决后，被告主张另有还款，则被告可向原告主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、宋晓霞于本判决生效之日起七日内偿还于东浩借款本金30000元，并自2019年1月30日起至实际付清借款本金之日，以30000元为本金，按照年利率6%为标准支付资金占用期间的利息；二、驳回于东浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由宋晓霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际数额为准），由宋晓霞负担（于东浩已预付，宋晓霞于本判决生效后七日内径行给付于东浩）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月三日书记员  金 辉
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执保690号本院对2020年11月24日立案受理的申请人胡寿良与被申请人赵同林劳务分包合同纠纷一案，保全措施已实施完毕。二〇二〇年十一月二十四日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15158号原告：郭皂香，女，1971年12月26日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李柱臣，男，1981年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市经济开发区怡水花园**4S2商业中心**。法定代表人：齐景辉，总经理。委托诉讼代理人：李静，女，该公司员工。原告郭皂香与被告李柱臣、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告与被告已和解并实际履行，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郭皂香自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭皂香撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十一月十六日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异130号申请追加人（申请执行人）：刘超，男，1980年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请追加人：朱小明，男，1969年11月29日出生，住北京市朝阳区。被执行人：北京太度快乐网络技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路****。法定代表人：范改兰，执行董事。本院执行刘超与北京太度快乐网络技术有限公司（以下简称太度公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，刘超申请追加朱小明为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人刘超诉称，请求追加朱小明为(2020)京0116执1977号执行案件的被执行人，并执行其名下财产。事实与理由：申请人诉太度公司劳动争议一案，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第14181号调解书。申请人已于2020年9月1日向贵院申请强制执行，但被申请人太度公司因变更法定代表人拒绝支付。该调解书写明太度公司应向申请人支付调解款15527.02元，分两次支付：第一次于2020年8月31日之前一次性支付调解款7763.51元，第二次于2020年10月31日之前支付剩余7763.51元。调解书生效后，第一次支付期限已过，太度公司仍未履行生效文书确认的义务。为有效履行生效判决，鉴于太度公司为自然人投资或控股企业，且朱小明在调解书生效时为太度公司的法人，其存在恶意变更公司法定代表人以规避执行、逃避债务等行为。作为影响债务履行的直接责任人员，应对公司债务承担无限连带责任。因此申请人申请追加太度公司原法定代表人朱小明作为共同被执行人，执行其名下财产。被申请追加人朱小明辩称，不同意追加我为被执行人，理由为：太度公司成立后，我们股东的出资都已到位，我们也没有挪用过公司的钱，反而我本人向公司投入了大量的资金，这些公司的账目里都有记载。本院经审查查明，刘超与太度公司劳动争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月22日作出京朝劳人仲字[2020]第14181号调解书，内容为：一、双方于2020年2月17日解除劳动关系。二、太度公司共向刘超支付调解款15527.02元，分两次支付：第一次于2020年8月31日之前一次性支付调解款7763.51元，第二次于2020年10月31日之前支付剩余7763.51元。上述款项均打入刘超交通银行账户内，账号为：62226209100********。三、自本调解书生效之日起，双方均不再就劳动关系向对方主张任何权利和义务。该调解书生效后，因太度公司未履行调解书确定的义务，刘超于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院于次日以(2020)京0116执1977号立案受理，因该案至今未实际执结，故刘超于2020年11月2日向本院提出申请，要求追加朱小明为被执行人。另查1，太度公司成立日期为2008年3月7日，注册资本500万元，股东为范改兰和周启伦。其中范改兰认缴出资350万元，周启伦认缴出资150万元，认缴出资时间均为2025年12月31日。另查2，朱小明于2017年8月25日至2020年9月1日期间为太度公司股东兼法定代表人。上述事实，有北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2020]第14181号调解书、本院(2020)京0116执1977号执行卷宗、太度公司工商登记材料及相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，刘超以太度公司为自然人投资或控股企业，朱小明在调解书生效时为太度公司的法人，其存在恶意变更公司法定代表人以规避执行、逃避债务等行为，作为影响债务履行的直接责任人员，应对公司债务承担无限连带责任为由，申请追加朱小明为(2020)京0116执1977号案件被执行人，明显缺乏法律依据，且该案正在执行过程中，虽暂时未执行回财产，但在该案终结本次执行程序前，随时都有可能发现被执行人太度公司可供执行的财产。故对于刘超申请追加朱小明为被执行人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请追加人刘超申请追加朱小明为(2020)京0116执1977号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十一月十六日书记员  张英为
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14035号原告：北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街**院**楼4-7A。法定代表人：蒋建平，董事长。委托诉讼代理人：孙鹏程，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨，北京市地平线律师事务所律师。被告：北京精诚铂阳光电设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街******。法定代表人：陈志泳，总经理。原告北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司（以下简称龙城丽华公司）诉被告北京精诚铂阳光电设备有限公司（以下简称精诚铂阳公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙城丽华公司的委托诉讼代理人孙鹏程到庭参加诉讼，被告精诚铂阳公司经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。龙城丽华公司向本院提出诉讼请求：1.判令精诚铂阳公司向龙城丽华公司支付所欠餐费94735元；2.判令精诚铂阳公司向龙城丽华公司支付自2019年12月3日起至实际支付之日止的逾期付款利息，以94735元为基数，按日万分之一点七五计算；3.判令精诚铂阳公司承担案件受理费。事实和理由：龙城丽华公司与精诚铂阳公司于2018年12月20日签署了为期一年的《快餐供应合同》，依据合同约定的结算方式，双方每月月底核算当月餐费，餐费金额确认后，精诚铂阳公司应于龙城丽华公司开出增值税普通发票后十五个工作日内付清餐费。2019年2月26日，双方又另行签署了补充协议，将餐费标准由每盒20元提高到25元，自2019年3月1日起执行，其他条款无变更。合同履行期间，龙城丽华公司按时、保质、保量完成了每次送餐工作，但精诚铂阳公司自2019年5月开始拖欠餐费，2019年10月21日，精诚铂阳公司《餐费欠缴确认函》确认的拖欠金额为227780元。2019年10月30日精诚铂阳公司向龙城丽华公司支付了100000元的餐费。2019年11月7日龙城丽华公司通过EMS同城快递向精诚铂阳公司寄送了催款《律师函》，精诚铂阳公司2019年11月9日签收了《律师函》。2019年12月3日精诚铂阳公司支付龙城丽华公司餐费33045元。截至龙城丽华起诉之时，精诚铂阳公司仍拖欠餐费94735元。龙城丽华公司为维护自身合法权益，故诉至法院。精诚铂阳公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，精诚铂阳公司（甲方）与龙城丽华公司（乙方）签订了合同期限为2018年12月24日起至2019年12月23日止的《快餐供应合同》，约定：乙方向甲方提供盒饭，价格为20元/份/含税。盒饭的标准是两荤两素加米饭；甲方应当按协议约定及时与乙方结算盒饭款项，不得无故拖欠费用；结算方式为每月月底最后一天用餐结束，双方核算当月的用餐的份数以及金额，一致确认后，乙方应先行为甲方开具税率为6%等额有限增值税专用发票，甲方应在收到发票并验证无误后15个工作日内支付餐费，不得拖延；甲方如果没有正当理由而终止合同的执行，应立即向乙方支付已发生的餐费。后双方又签订了《快餐供应补充协议》，约定：乙方提供甲方的盒饭价格由20元/份/含税，提高到25元/份/含税；新标准送餐时间从2019年3月1日起执行；其余条款与原合同一致。2019年10月21日，龙城丽华公司向精诚铂阳公司发送《餐费欠缴确认函》（以下简称确认函），载明：“贵公司欠缴我司餐费如下：2019年5月份的餐费：68375元，我司于2019年6月11日开具发票，发票号码是：64037118；2019年6月份的餐费：65500元，我司于2019年7月8日开具发票，发票号码是：64037156；2019年7月份的餐费：78385元，我司于2019年8月13日开具发票，发票号码是：99016009；2019年8月份的餐费：12160元。我司于2019年9月4日开具发票，发票号码是：99016038；2019年9月份的餐费：3360元。我司于2019年10月8日开具发票，发票号码是：99016063。以上我司开具的发票贵司都已经收到。综上，贵司欠缴我司餐费合计为：227780元。以上内容，贵司确认无误，请于此处盖贵司公章”。精诚铂阳公司在该确认函上盖章以示确认。2019年11月7日，龙城丽华公司向精诚铂阳公司发送律师函，催告精诚铂阳公司在接到该律师函后5个工作日内付清全部拖欠餐费，否则将通过法律途径解决，并按照日万分之一点七五的标准主张逾期付款利息。精诚铂阳公司于2019年11月9日签收该函件。另查明，2019年10月30日，精诚铂阳公司向龙城丽华公司以银行汇款方式分别支付了31625元（摘要：六月餐费）、68375元（摘要：五月餐费），共计100000元。2019年12月7日，精诚铂阳公司向龙城丽华公司以现金方式支付了33045元。龙城丽华公司认可上述三笔款项均为精诚铂阳公司偿还的餐费，但称其此后再未支付任何款项，至今精诚铂阳公司尚欠94735元餐费未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，精诚铂阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，故本院对龙城丽华公司提交的全部证据的真实性均予确认。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，龙城丽华公司按照合同约定向精诚铂阳公司履行了供餐服务，精诚铂阳公司亦应按约支付相应费用，故对龙城丽华公司要求精诚铂阳公司支付欠付餐费的诉讼请求，本院予以支持。关于欠付餐费金额，根据《餐费欠缴确认函》，截至2019年10月21日，精诚铂阳公司共欠付龙城丽华公司餐费227780元。龙城丽华公司认可精诚铂阳公司曾偿还133045元餐费，尚欠94735元餐费未支付。因精诚铂阳公司未参与质证和答辩，故对于龙城丽华主张其仍剩余欠付餐费的金额，本院予以采信。关于逾期利息，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，精诚铂阳公司未按时支付餐费，并经龙城丽华公司催告且给予合理还款期限后，仍未付清所欠费用，其拖欠餐费的行为已经构成违约，故对于龙城丽华公司主张精诚铂阳公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息的计算方式及标准，龙城丽华公司主张以94735元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2019年12月3日起计算至实际支付之日止。经核算，该利息标准及计算期间均符合法律规定且在合理范围之内，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京精诚铂阳光电设备有限公司于本判决生效后七日内向北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司支付餐费94735元及逾期付款利息（以94735元为基数，按日万分之一点七五标准，自2019年12月3日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元，由北京精诚铂阳光电设备有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二〇年十一月十六日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193财保174号 申请人：成都喜马拉雅大酒店有限公司，住所地成都市金牛区二环路北一段**。 法定代表人：苏盛盛，执行董事。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 被申请人：四川国泰中宏投资有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段********。 法定代表人：潘大为，职位：执行董事。 成都喜马拉雅大酒店有限公司与四川国泰中宏投资有限公司追偿债权纠纷一案中，申请人成都喜马拉雅大酒店有限公司于2020年11月25日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人四川国泰中宏投资有限公司名下财产在3500000元的范围内予以保全。成都喜马拉雅大酒店有限公司以其自有的位于成都市金牛区二环路北一段8号国有土地使用权【不动产权证书号：成国用（2007）第8××0号】为该保全申请在3500000元的限额内提供担保。 本院认为，申请人成都喜马拉雅大酒店有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结成都喜马拉雅大酒店有限公司名下位于成都市金牛区二环路北一段8号国有土地【不动产权证书号：成国用（2007）第8××0号】的使用权； 二、对被申请人四川国泰中宏投资有限公司名下财产在3500000元范围内予以保全。 人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 本裁定立即执行。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的七日前向本院提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 案件申请费5000元，由申请人成都喜马拉雅大酒店有限公司负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谭书琴 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李 怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1464号原告：张霞，女，1977年8月15日出生，汉族，职业不详，户籍地及现住址黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：王泽民，北京市两高律师事务所律师。被告：郭楠，男，1982年7月16日出生，汉族，职业不详，户籍地吉林省德惠市。被告：北京中圣明达投资担保有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街********。法定代表人：李兆论。原告张霞与被告郭楠、北京中圣明达投资担保有限公司（以下简称中圣明达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理。张霞向本院提出诉讼请求：l、判令郭楠偿还借款本金30万元及利息每月4500元，从2018年11月26日起至实际清偿全部本金时止；2、判令中圣明达公司就上述诉求涉及的款项向张霞承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由郭楠、中圣明达公司承担。事实与理由：2018年8月25日，张霞与郭楠及中圣明达公司签订订《借款合同》，张霞向郭楠出借30万，借款期限自2018年8月25日至2019年8月24日止，年息为18%，年利息为54000元。付息时间：每月25日号付利息4500元。中圣明达公司对上述债务承担连带保证责任。借款到期后，郭楠尚未偿还借款本金30万，利息支付至2018年11月26日。截止本案起诉之日，郭楠、中圣明达公司尚欠张霞本金30万及相应利息。综上所述，三方签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自的合同义务。张霞向郭楠借款后，郭楠应当依约按时足额偿还。现借款期限已经届满。郭楠仍未偿还借款，中圣明达公司未履行保证责任，其行为构成违约，故张霞要求郭楠偿还到期借款本金30万及相应利息，中圣明达公司承担保证责任，理由正当，应予支持。为了维护张霞的合法权益，望支持张霞的全部诉请。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，郭楠、中圣明达公司案涉行为有经济犯罪嫌疑，故对张霞提起的民事诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十一月九日书记员 马跃然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17409号原告：荣飞，男，1988年2月14日出生，蒙古族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周丹丹（荣飞之妻），1987年3月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王海旺，男，1986年8月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告荣飞与被告王海旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告荣飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按荣飞撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月十一日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初3313号原告：王秋方，男，1974年8月9日出生，汉族，住河南省嵩县。原告：芦丰香，女，1973年3月28日出生，汉族，住河南省嵩县。二原告共同委托诉讼代理人：徐保成，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律服务工作者，一般代理。被告：国元农业保险股份有限公司河南分公司，营业场所：河南省郑州市郑东新区明理路西、湖心岛路东正商木华广场3号楼18层1801、1802、1806、1807、1808、1809、1810室，统一社会信用代码：914100000909426905。负责人：樊皓，总经理。委托诉讼代理人：马鹏娟，河南嘉泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：李东亮，男，1983年12月18日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：李东伟，男，1988年6月6日出生，汉族，住河南省嵩县。原告王秋方、芦丰香诉被告国元农业保险股份有限公司河南分公司、李东亮、李东伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋方、芦丰香及委托诉讼代理人徐保成、被告国元农业保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人马鹏娟到庭参加诉讼，被告李东亮、李东伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告国元农业保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计110000元，其中精神损害抚慰金50000元在交强险限额内优先赔付；2、请求判令被告李东亮、李东伟连带赔偿原告各项损失280000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年8月10日23时许，原告儿子王冠淇驾驶自己所有的二轮摩托车行驶至黄庄乡路段时，与被告李东亮驾驶的李东伟所有的停放在路边的豫Ｃ×××**号货车尾部相撞，造成王冠淇当场死亡。嵩县交警队认定王冠淇承担事故主要责任，李东亮承担事故次要责任。豫Ｃ×××**号货车在被告国元农业保险股份有限公司河南分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。被告国元农业保险股份有限公司河南分公司应在交强险限额内赔偿原告损失，其中精神损害抚慰金50000元在交强险限额内优先赔付。不足部分由李东亮、李东伟承担40%的连带赔偿责任。故起诉。被告国元农业保险股份有限公司河南分公司辩称，1、在本案事故不存在交强险免责条款规定的情形下，我公司同意在交强险分项责任限额内对原告合理合法损失进行赔偿；2、据交强险条款第十条第四款约定，本案诉讼费我公司不承担应当由侵权人承担。被告李东亮未答辩。被告李东伟未答辩。本院认为，被告国元农业保险股份有限公司河南分公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告王秋方、芦丰香主张的事实予以确认。原告亲属王冠淇在本次事故中死亡并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，主次责任划分比较妥当，本院予以确认。被告李东伟所有的豫Ｃ×××**号车在事故发生时虽然已经超过检验有效期，但嵩县公安局交通警察大队认定该起事故的主要原因是王冠淇未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的机动车，夜间行驶未降低车速。被告李东亮驾驶的豫Ｃ×××**号车停放在路边，原告并未提供证据证明因该车辆的安全隐患而导致事故的发生，故该车辆是否检验与事故的发生并无因果关系。且被告李东亮持有准驾该车型驾驶证，故本院认为被告李东伟对损害的发生不存在过错，对原告诉请被告李东伟承担连带赔偿责任的意见，本院不予支持。被告国元农业保险股份有限公司河南分公司作为豫Ｃ×××**号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在豫Ｃ×××**号车交强险的保险限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任。超出限额部分，由被告李东亮按责承担侵权赔偿责任。被告李东亮已支付费用30000元，应予以扣除。原告的各项合理损失本院认定如下：1、死亡赔偿金34200.97元×20年=684019.40元；2、丧葬费64148元÷12月×6月=32074元；3、精神损害抚慰金根据原、被告方的过错程度，侵权行为方式，所造成的后果和原告所在地平均生活水平及被告方的经济承受能力等因素综合考虑，确定为15000元，以上共计731093.40元。被告国元农业保险股份有限公司河南分公司在豫Ｃ×××**号车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金15000元、丧葬费32074元、死亡赔偿金62926元，共计110000元；被告李东亮赔偿原告死亡赔偿金621093.40元中的30%即186328.02元，扣除被告李东亮已垫付30000元，被告李东亮应赔偿原告156328.02元。被告李东亮、李东伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告国元农业保险股份有限公司河南分公司在豫Ｃ×××**号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王秋方、芦丰香各项损失共计110000元，于本判决生效后二十日内履行完毕；被告李东亮赔偿原告王秋方、芦丰香各项损失共计156328.02元，于本判决生效后二十日内履行完毕；驳回原告王秋方、芦丰香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1225元，由原告王秋方、芦丰香负担295元，被告李东亮负担930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 宋 冰二〇二〇年十一月十九日书记员 马智遥