广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11489号原告：广州市裕城贸易有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街繁华路****。法定代表人：凌智峰，董事长。委托诉讼代理人：林降雄，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丝茗，广东连越律师事务所律师。被告：广州市道博广告有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街大北路**之**。法定代表人：黎波女，经理。委托诉讼代理人：甘汉钦，广东百健律师事务所律师。原告广州市裕城贸易有限公司（以下简称裕城公司）诉被告广州市道博广告有限公司（以下简称道博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裕城公司的委托诉讼代理人林降雄、陈丝茗，被告道博公司的委托诉讼代理人甘汉钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕城公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿自2017年10月11日至2017年12月31日期间拖欠的租金2051138.83元及逾期支付租金的违约金2051138.83元（违约金自2017年10月11日起，每日按照所欠租金总额的3%计算至被告实际清偿之日止，违约金以不超过所欠租金总额为限）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月24日，原告（出租方）与被告（承租方）及广州市番禺区人民政府国有资产监督管理局（以下简称番禺区国资局）签订《物业租赁合同》（合同编号：裕城租字2017年第014号），约定：原告将位于广州市番禺区市桥街大北路69号原广州市番禺区人民法院办公大楼物业，面积为8530.39平方米，按现状整体出租给被告使用，被告对该物业的基本情况作出了充分了解；租赁期限自2017年7月28日起至2025年7月27日止；自2017年7月28日起至2018年7月27日止，每月租金为766088.00元，其中2017年10月11日至2017年10月27日租金为420112.77元；被告须于每月的10号前支付当月的租金；如被告不按照合同约定缴纳租金或违反本合同的其他义务的，由原告负责采取法律途径（提起诉讼或采取其他法律措施）向被告催收租金、违约金，及追究被告因违约产生的法律责任；被告逾期支付租金的，每逾期一天，须按所欠租金总额的3%支付违约金等条款。《物业租赁合同》签订后，原告依约向被告交付了租赁物业，但被告却没有履行按时交租的义务，长期拖欠租金。对此，原告曾于2018年3月21日向被告发出《律师函》，向被告催收租金，但被告拒绝支付；后原告分别于2018年12月26日、2019年2月1日、2019年2月28日发出《催交租金函》，多次向被告催收租金。2019年4月29日，原告经番禺区国资局授权与被告签订《解除协议》，被告确认拖欠自2017年10月11日至2017年12月31日期间的租金共计2051138.83元。《物业租赁合同》于2019年4月1日已解除。原告认为，《物业租赁合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，原告已将租赁物业交付被告使用，被告理应依约向原告支付租金。被告逾期支付自2017年10月11日至2017年12月31日期间的租金共2051138.83元，应承担违约责任，并按照《物业租赁合同》第12.1条约定的计算标准向原告支付逾期支付租金的违约金。综上所述，被告逾期支付租金，给原告造成重大损失。为了维护原告的合法权益，根据我国《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告道博公司辩称：一、被告未支付原告2017年10月11日至2017年12月31日期间的租金2051138.83元具有合法免除事由。（一）在此期间，原告要求被告暂停装修改造，不向被告提供物业资料、转租证明、备案材料，导致被告不能正常使用租赁房屋，依法可以免除在此期间的租金。第一，2017年9月，原告时任法定代表人梁劲松电话通知被告员工陈浩光，称政府有可能收回该物业另作他用，要求被告正在进行的装修工程以及招商活动都要配合，予以暂停，并说暂不提供被告招商、转租所需物业资料、转租证明、备案材料，待政府明确是否收回物业以后，再确定是继续履行合同还是解除合同，并承诺对暂停装修工程以及招商期间，将会给予延长租期等形式的补偿。接到此通知后，被告立即通知次租赁户相应地暂停了装修工作，从而导致被告错过了招商以及装修工程的最佳黄金时机。直到2017年12月28日，原告才电话通知被告，说政府不再收回物业，被告可以继续承租，继续履行原合同，并在2017年12月29日向被告提供招商、转租所需要的物业资料、转租证明、备案材料，随后被告才又通知次租赁户继续装修工程，并继续招商。受此影响，导致大部分次租赁户无法使用租赁房屋，形成损失，经被告与部分受影响的次租赁户（其中广州冠民供应链管理有限公司、张益浩所租赁房屋面积加起来超过整个物业的四分之三）协商，通过免除受影响次租赁户租金的形式，给予补偿。从而，给被告造成了正常的收入损失。第二，为了使用租赁房屋，被告早于2017年7月9日、2017年9月7日先后两次向原告申请提供办理租赁合同备案手续的材料以及同意转分租证明，但是，原告一直没有提供，迟延到2017年12月29日才向被告提供，并出具证明，同意被告在2017年7月28日至2022年7月27日期间对该物业进行转租，已经明显违反了双方签订的《物业租赁合同》第九条9.14款的约定，严重影响了在此之前被告的招商、转租工作，也影响了部分次租赁户的正常经营，给部分次租赁户带来了损失。为此，被告与部分次租赁户协商，免除了部分次租赁户在此期间的租金。从而，给被告造成了损失。所以，在此期间，原告要求被告暂停装修改造，不提供物业资料、转租证明、备案材料，导致被告无法正常使用租赁房屋进行招商、转租，造成了被告的巨大经济损失，该损失既包括租金损失，也包括员工工资、水电费、经营开支等其他损失。参照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”的规定，被告完全可以主张免除2017年10月l1日至2017年12月31日期间的租金。（二）被告与原告就此期间的租金支付问题达成了口头协议，依约予以免除。第一，如前面第一点所述，2017年9月，原告时任法定代表人梁劲松电话通知被告员工陈浩光时，已经承诺对暂停装修改造以及招商期间，将会给予延长租期等形式的补偿。第二，被告与原告就此期间的租金进行了多次电话沟通、见面协商，除此之外，被告还在2017年9月23日、2017年10月30日两次致函原告要求给予减免租金或延长租期。对此，原告多次口头表示同意免除此期间的租金，但是说由于是国有企业，所以必须向上级主管部门请示，在上级主管部门批复同意后才能正式签署相关书面文件，免除此期间的租金。不久，原告向被告说其请示上级主管部门后，上级主管部门说免除租金是企业经营行为，应当由企业自主决定。之后，原告没有就免除此期间的租金与被告签订正式书面文件。但是，被告认为与原告双方之间应当视为已经达成了口头协议，同样具有法律效力，原告依约应当免除此期间的租金。因此，被告未支付原告2017年10月11日至2017年12月31日期间的租金具有合法的免除事由。二、被告无需支付原告逾期支付租金违约金。第一，被告不存在逾期支付租金违约的事实。如前面第一点所述，被告未支付2017年10月11日至2017年12月31日期间的租金2051138.83元具有合法免除事由，因此，并非被告违约。同时，退一步来说，2019年4月29日，被告与原告双方签订的《解除协议》，也约定此期间的租金向法院提起诉讼解决。可见，被告与原告双方达成了对此期间的租金另行处理的约定。此外，被告其他月份的租金都已经依约支付，此期间的租金未支付，纯属因双方发生争议并且达成了新的口头协议而原告又不履行该口头协议所致。因此，不能认为被告存在逾期支付租金的事实。第二，被告与原告双方签订的《物业租赁合同》是无效合同，不存在违约的说法。原告出租给被告的案涉租赁房屋没有权属证书，没有取得建设工程规划许可证，未经消防主管机构验收合格，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，应当认定为无效合同。所以，不存在被告违约的说法。因此，被告不存在逾期支付租金而违约的事实，无需支付原告逾期支付租金违约金。三、退一步来说，原告要求被告支付2051138.83元违约金，数额过高，完全不合情理。（一）违约金不应从2017年10月11日起计算。第一，被告与原告双方签订的《房屋租赁合同》第五条约定：“乙方须于每月的10号前向丙方支付当月的租金”，也就是说，2017年10月10日前支付2017年10月租金，2017年11月10日前支付2017年11月租金，2017年12月10日前支付2017年12月的租金。因此，退一步来说，违约金计算时间不能从2017年11月11日起计算。第二，2019年4月29日，被告与原告双方签订了《解除协议》，约定：“拖欠的2017年10月11日起至2017年12月31日期间的租金共计人民币（下同）￥2051138.83元，甲乙双方同意由甲方向广州市番禺区人民法院提起诉讼解决。”所以，可以视为双方对原《物业租赁合同》作出了变更，就此期间的租金支付作出了新的约定。因此，退一步来说，违约金计算时间充其量只能从原告起诉到法院，法院作出生效判决之日起计算。（二）原告要求支付每日3‰违约金没有法律依据，不合情理。支付每日3‰违约金相当于支付每年1095%违约金，远远高于按照同期银行贷款利率计算造成的实际损失，支付的违约金比例已经明显畸高，完全可以称得上是超级“高利贷”了，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条关于年利率不超过24%的规定，支付每日3‰违约金于法无据。（三）违约金总额不应超过债务的30%。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，不应予以支持。因此，原告要求被告支付2051138.83元违约金于法无据，不合情理。综上所述，原告起诉被告，要求被告清偿2051138.83元租金、2051138.83元违约金，没有事实根据和法律依据。请人民法院查明事实，依法判决，驳回原告对被告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：位于广州市番禺区市桥镇大北路**地块的土地使用者为原番禺市人民法院（现为广州市番禺区人民法院），用途为办公，用地总面积为2506平方米，国有土地使用证号为番府国用国用／总字第××号/字（1992）第01001531号。2015年12月29日，广州市番禺区人民政府办公室向广州市番禺区人民法院作出《关于解决区法院大北路69号等房产权属问题请示的批复》，载明：经区政府常务会议研究，同意将《番禺区人民法院房、地产权、地产权证目录》所列包括市桥大北路**在内的27项房地产权属无偿调拨给区国资局iv>2016年12月27日，番禺区国资局向广州市番禺交通建设投资有限公司发出《关于委托管理原区人民法院物业的通知》，载明：番禺区国资局接收的区人民法院包括番禺区市桥大北路69号办公楼在内的27项物业，经研究决定，上述资产除刑场外的26项物业自2016年1月1日起委托广州市番禺交通建设投资有限公司下属企业广州市番禺物业经营有限公司负责运营和管理。2017年4月20日，番禺区国资局又向广州市交通建设投资有限公司作出《对于广州市番禺交通建设投资有限公司转呈广州市番禺物业经营有限公司关于委托广州市裕城贸易有限公司经营管理行政事业单位资产请示的批复》，同意番禺区国资局原委托广州市番禺交通建设投资有限公司下属广州市番禺物业经营有限公司代管的行政事业单位资产转委托其子公司广州市裕城贸易有限公司经营和管理，租金收入在扣除相关税费后，净值上缴区财政。2017年7月24日，裕城公司作为出租方（甲方）、道博公司作为承租方（乙方）与番禺区国资局作为收款方（丙方）签订《物业租赁合同》（合同编号：裕城租字2017年第014号），约定甲方将坐落于广州市番禺区市桥街大北路69号原法院办公大楼物业（以下简称涉案物业）面积为8530.39平方米按现状整体出租给乙方使用，乙方已对该物业的基本情况作出充分了解，该物业只有《国有土地使用证》[证号：番府国用/总字第01015439号/字（1992）第01001531号]，未办理房产证，乙方对此没有异议；鉴于该物业是行政事业单位资产，根据区财政局关于“原区人民法院的物业对外招租时区国资局作为丙方”的意见，该物业租金由丙方收取，该物业的租赁管理由甲方负责，乙方对此没有异议；物业租赁期限为8年，自2017年7月28日起至2025年7月27日止；乙方享有75天装修免租期，自2017年7月28日起至2017年10月10日止；自2017年7月28日起至2018年7月27日止，每月租金为766088元，其中2017年10月11日至2017年10月27日租金为420112.77元；乙方须于本合同签订前，按第一租赁年度月租金3倍的标准向甲方支付租赁押金2298264元，乙方须于接收该物业3日内向甲方支付水电费保证金300000元、员工工资保证金700000元、升级改造保证金5000000元，否则，视为乙方违约，甲方有权终止合同，并没收租赁押金，押金、保证金由甲方开具收据；乙方必须按期足额向丙方支付租金，乙方逾期支付租金的，每逾期一天，须按所欠租金总额的3%向丙方支付违约金，如逾期30天仍未付清的，甲方有权解除本合同，租赁押金不予退回，甲方并有权按《合同法》规定要求乙方继续承担违约赔偿责任；在未经甲方书面同意的情况下部分或全部转租的，视乙方违约，甲方有权解除本合同，租赁押金不予退回，甲方并有权按《合同法》规定，要求乙方继续承担违约赔偿责任。2018年3月21日，广东岭南律师事务所受裕城公司委托向道博公司寄发《律师函》，称道博公司未按合同约定足额支付2017年10月11日至2018年1月27日的租金，请道博公司立即清偿欠付租金。2018年4月25日，道博公司向裕城公司出具《复函》，称其在2017年9月应裕城公司要求暂停物业装修和招租、转租工作，双方协商同意通过延长道博公司的物业免租期至2017年12月30日作为补偿，请裕城公司尽快复函确定双方磋商好的补偿结果，以补偿道博公司的实际经济损失。之后，裕城公司又于2018年12月26日、2019年2月1日及2019年2月28日分别向道博公司发出三份《催交租金函》追讨涉案物业租金。经查，后两封催交函分别于2019年2月2日及2019年3月1日妥投。2019年4月23日，番禺区国资局向裕城公司出具《授权书》，载明：鉴于道博公司表示不再承租涉案物业，特授权裕城公司与道博公司洽商解除原《物业租赁合同》（合同编号：裕城租字2017年第014号）相关事宜，并签订解除原《物业租赁合同》的协议。2019年4月29日，裕城公司（出租方、甲方）与道博公司（承租方、乙方）签订《解除协议》，约定：甲、乙方与番禺区国资局于2017年7月24日签订《物业租赁合同》约定甲方将涉案物业出租给乙方使用，租金由国资局收取，现乙方因经营困难等原因向甲方提出解除合同的申请，双方同意对于乙方拖欠的2017年10月11日至2017年12月31日期间的租金2051138.83元，由甲方向广州市番禺区人民法院提起诉讼解决；等。2019年9月5日，裕城公司以道博公司拖欠涉案物业2017年10月11日至2017年12月31日的租金为由提诉至本院，引致本案纠纷。诉讼中，双方当事人均确认以下事实：1.裕城公司在2017年7月28日前已将涉案物业交付道博公司使用，并自2017年10月11日开始计租；2.道博公司已向裕城公司支付了押金2298264元、水电保证金300000元、员工保证金700000元及2018年1月28日至2018年12月27日的租金，其中保证金用以抵扣2019年1月1日至2019年3月31日道博公司应付的部分租金及次承租人的租金，道博公司尚欠2017年10月11日至2017年12月31日的租金2051138.83元未付。但双方当事人仍对以下问题存在争议：一、涉讼《物业租赁合同》的法律状态。道博公司认为涉案物业未办理产权证明及建设规划许可证等其他报建手续，涉讼《物业租赁合同》应为无效。而裕城公司称涉案物业属于国有资产，系经国家划拨土地给原法院作为办公大楼使用，已获得政府批准建设并办理了《国有土地使用权证》，出租前经网上挂牌公示公开招标，交易流程符合国有资产出租的相关规定，涉讼《物业租赁合同》合法有效，现因道博公司拖欠涉案物业租金违反合同约定，根据双方签订的《解除协议》，涉讼《物业租赁合同》已于2019年4月1日解除，裕城公司已于2019年4月25日与次承租人按照与道博公司签订的原合同重新签订了租赁合同，由裕城公司承接道博公司的转租合同，现涉案物业由各次承租人使用。庭后，裕城公司就涉案物业的产权问题又向本院递交《说明》，称经原番禺市××年9月24日出具证明，原大北路69号的门牌已变更为大北路77号，其司于2018年办理涉案物业的产权证明，登记产权人为番禺区国资局，产权证显示的地址为广州市番禺区市桥街大北路77号。对此，裕城公司提交了广州市番禺区市桥街大北路77号202、301、302、401、402、502、602、701、702房、广州市番禺区市桥街大北路77号之二201、501、601房的《不动产权证书》以及原番禺市人民法院向市桥中区派出所出具的《函》复印件（加盖广州市番禺区国土资源和规划局档案查阅专用章）予以证明。其中《函》显示，原番禺市人民法院于1998年9月以房改需要为由向市桥中区派出所发函，要求明确法院原坐落在市××××之二地址的名称和门牌号码，××年9月24日在该函中写明“原大北路69号之二法院宿舍门牌××，特此证明”，并加盖该所公章。道博公司对上述证据真实性无异议，但认为不动产权证载明的面积与双方签订的《物业租赁合同》约定的面积大小不一致，且分为多套、多个不同的产权证，不能证明涉案物业已办理了产权证，也不能证明其司违约。二、道博公司是否应支付涉案物业2017年10月11日至2017年12月31日的租金问题。道博公司陈述称裕城公司曾于2017年9月通知其公司员工称政府有可能收回涉案物业，要求其暂停装修及招商活动，直至2017年12月29日才告知可继续履行合同并向道博公司提供招商、转租所需材料，故道博公司在2017年10月11日至2017年12月31日期间无法正常使用涉案物业，存在免除该期间租金支付义务的合法事由，也因减免次承租人的租金而产生了损失，且双方曾达成口头协议，裕城公司承诺予以免除该期间的租金。对此，道博公司向本院提交了以下证据予以证明：1.道博公司于2017年9月22日向番禺区国资局及裕城公司出具的《关于明确大北路69号物业相关情况的函》，其中载明道博公司在对涉案物业进行招商工作和投入装修的过程中，部分租户传出该物业即将要被政府收回另作他用的消息，对该司的升级改造及招商工作带来负面影响，为保证继续正常经营和履约，道博公司要求番禺区国资局及裕城公司尽快协助办理分租手续和工商登记，同时促请尽快对物业是否须被收回的相关情况进行核实；2.道博公司于2017年10月30日向番禺区国资局及裕城公司出具的《函》，称由于受到政府有可能回收涉案物业消息的影响，道博公司对物业的正常装修及经营一直无法正常开展，现再次致函希望番禺区国资局及裕城公司尽快明确回复物业是否被征收以及延长免租期的相关问题，另外因番禺区国资局及裕城公司未按合同约定向道博公司提供物业相关资料办理证照经营，道博公司在未提供物业资料的期间将暂缓缴交租金；3.道博公司与广州冠民供应链管理有限公司签订的《合作合同》及《补充协议》、道博公司与张益浩签订的《商铺租赁合同》、张益浩出具的《情况说明》、照片若干。质证过程中，裕城公司确认收到上述2017年9月22日的《关于明确大北路69号物业相关情况函》及2017年10月30日的《函》，但称其并未口头通知道博公司暂停装修，双方也未达成免除租金的口头协议，对于道博公司所述免除租金支付义务的事由不予确认。本院认为，裕城公司将涉案物业出租予道博公司使用，双方并于2017年7月24日签订《物业租赁合同》。道博公司在庭审中抗辩认为涉案物业因未取得产权证明及建设工程规划许可证等其他报建材料而属无效，但结合裕城公司提交的《不动产权证》及市桥中区派出所在本院向其出具的《函》中所写明的证明内容，涉案物业在变更门牌号码××年12月26日及27日取得广州市国土资源和规划委员会核发的《不动产权证》。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”故涉讼《物业租赁合同》主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应遵照履行。根据合同约定，涉案物业租赁期限自2017年7月28日至2025年7月27日，其中2017年7月28日至2017年10月10日为装修免租期。现道博公司确认其欠付涉案物业2017年10月11日至2017年12月31日的租金2051138.83元，并主张因裕城公司在2017年9月以政府可能收回涉案物业为由要求其暂停装修及招商活动，导致其在2017年10月11日至2017年12月31日无法正常使用涉案物业，且双方已达成免除该期间租金支付义务的口头协议，但裕城公司对此不予确认，道博公司亦无提交证据证明裕城公司承诺免除其涉案物业上述期间租金的事实，且根据道博公司在2017年9月22日及2017年10月30日向番禺区国资局、裕城公司出具的两份函件，道博公司在其中均未提及政府有可能收回涉案物业的消息系其自裕城公司处获知，反而称“部分租户传出该物业即将要被政府收回另作他用的消息”，道博公司也在函中确认未收到关于涉案物业要被收回的正式书面通知，因此，对于道博公司以此为由要求免除租金的答辩意见，本院不予采信，道博公司应向裕城公司支付涉案物业2017年10月11日至2017年12月31日的租金2051138.83元。至于违约金问题。裕城公司主张道博公司依据涉讼《物业租赁合同》约定的欠付租金总额3%的标准自2017年10月11日起向其支付违约金，但该标准明显过高，其起计日期亦不合理，且道博公司与裕城公司曾于2019年4月29日签订《解除协议》同意就道博公司欠付的2017年10月11日至2017年12月31日期间的租金以诉讼方式解决，故本院酌情将道博公司应付违约金的标准调整为以欠付租金2051138.83元为本金，自本案起诉之日2019年9月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至款项清偿之日止，违约金总额以本金金额为限。对于道博公司主张超出该金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市道博广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市裕城贸易有限公司支付租金2051138.83元及违约金（违约金以2051138.83元为本金，自2019年9月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止，违约金总额以本金金额为限）；二、驳回原告广州市裕城贸易有限公司的其余诉讼请求。如被告广州市道博广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39618元，由原告广州市裕城贸易有限公司负担19809元，被告广州市道博广告有限公司负担19809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇二〇年十一月四日书 记 员  徐倩雯