北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初446号原告范振红，男，1953年9月28日出生，汉族，无职业。被告北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。负责人倪东新，局长。委托代理人刘雪涛，北京市朝阳区司法局工作人员。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街**院**楼。负责人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京天平司法鉴定中心，，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼****法定代表人金姬善，主任。委托代理人崔雪花，女，1982年3月22日出生，朝鲜族。原告范振红诉被告北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳司法局）、被告北京市司法局（以下简称市司法局）及第三人北京天平司法鉴定中心（以下简称天平鉴定中心）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向朝阳司法局、市司法局和天平鉴定中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告范振红，朝阳司法局的委托代理人刘雪涛、裘叶，市司法局的委托代理人刘彬、田卫华，天平鉴定中心的委托代理人崔雪花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年3月16日，朝阳司法局作出（2020）朝司鉴投002号《关于范振红投诉北京天平司法鉴定中心问题的答复》（以下简称《范振红的答复》），主要内容为：……二、关于投诉事项。1.原告范振红反映该案医疗事故认定（鉴定意见）是错误的问题。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《司法鉴定管理的决定》）第十一条的规定，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证；《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第(三)项的规定，对鉴定意见存有异议不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议范振红通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。2.案外人孙XX、孙XX（医方）耽误范振红病情，处方与范振红病症是否相符的问题。经查，孙XX、孙XX耽误范振红病情属于范振红的主观意见，属于鉴定意见的一部分。根据《司法鉴定管理的决定》第十一条的规定，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证；《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第(三)项的规定，对鉴定意见存有异议不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议范振红通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。处方与范振红病症是否相符的问题，属于医疗门诊范畴，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第(五)项的规定，该问题不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议范振红通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。3.范振红反映的鉴定材料是否真实、合法、齐全，可否受理涉案鉴定的问题。经查，根据《司法鉴定程序通则》第十二条的规定，鉴定材料的真实性、合法性由委托人负责。针对鉴定材料是否齐全，可满足鉴定的问题，朝阳司法局委托北京司法鉴定业协会进行论证，论证意见认为涉案鉴定材料已满足受理需求，不存在不齐全的问题。根据现有证据材料，朝阳司法局认定鉴定所受理该案符合《司法鉴定程序通则》第十四条的规定。4.范振红反映的天平鉴定中心有无中医药临床鉴定资质的问题。经查，该案鉴定事项为:“孙XX、孙XX对范振红进行的诊疗行为是否存在过错，诊疗行为与其损害后果是否具有因果关系及原因力大小、伤残等级、营养期、护理期进行鉴定。”根据《司法鉴定管理的决定》第二条第(一)项及第十七条第(一)项的规定，该鉴定案件属于法医临床鉴定范畴。天平鉴定中心有经北京市司法局审核登记取得的《司法鉴定许可证》，三位鉴定人均有经市司法局审核登记取得的《司法鉴定人执业证》，天平鉴定中心及鉴定人按照登记的法医临床类司法鉴定从事鉴定业务，朝阳司法局不能认定该案存在无鉴定资质的问题。综上，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第(三)项的规定，朝阳司法局不能认定天平鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》等相关规定的问题，故不对天平鉴定中心予以行政处理。三、关于投诉请求。朝阳司法局已对范振红反映的投诉事项进行立案调查，并且不能认定天平鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》等相关规定的问题。2020年7月8日，朝阳司法局作出朝司鉴勘〔2020〕2号《朝阳司法局投诉答复勘误通知书》（以下简称《勘误通知》），将《范振红的答复》中“被告(医方)耽误患者病情属于您的主观意见，属于鉴定意见的一部分”现更正为“被告(医方)耽误患者病情属于您的主观意见，属于鉴定意见异议的一部分。”范振红不服，向市司法局申请行政复议。2020年7月9日，市司法局作出京司复〔2020〕48号《北京市司法局行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了朝阳司法局作出的《范振红的答复》。原告范振红诉称，范振红因孙XX、孙XX的非法行医致残的患者，在民事案件中，河北省宁晋县人民法院（以下简称宁晋县法院）委托天平鉴定中心做了一个中医药诊疗司法鉴定即北天司鉴[2019]临鉴字第0071号《北京天平司法鉴定中心法医学鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），但天平鉴定中心失职鉴定，后范振红向朝阳司法局和市司法局投诉，其对朝阳司法局作出的《范振红的答复》和市司法局作出的《复议决定书》不认可，范振红申请鉴定的事项为中医药治疗诊疗行为对错、伤害的因果关系及原因力大小等。首先，关于《鉴定意见书》内容客观真实性问题，《鉴定意见书》明显属于失职鉴定，如果鉴定人员有较高的中医药临床知识和经验，那就并非是鉴定知识缺陷和内容错误，《鉴定意见书》应当分析范振红是何病，医生诊所的中医诊断是否误诊，所用中药、药方与病情是否相符等，但《鉴定意见书》却仅告知无毒副作用，属于鉴定内容失实。其次，关于天平鉴定中心有无超出登记业务范围和执业类别从事司法鉴定活动。范振红的送检材料主要是中药处方和中医让范振红吃的中药付数，还有在孙XX、孙XX的治疗过程中每段时期的照片及证人证言。若范振红申请的鉴定没有超出天平鉴定中心的业务范围，那《鉴定意见书》应对中药处方与范振红的病情是否相符进行详细的分析。但天平鉴定中心没有按照上述要求鉴定，也未对其业务范围进行答复。天平鉴定中心的上述违法行为，属于司法行政部门管辖和监督的职责范围。范振红认为天平鉴定中心违背了《司法鉴定程序通则》第十五条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项及第（七）项的规定，朝阳司法局和市司法局应当按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条第（一）项、第（二）项、第（八）项、第（十）项及第（十一）项查处，具体包括：司法鉴定机构有无中医药业务范围；应注明范振红的病症，不能以中药无毒副作用进行回复；证人证言的效力认定；处方与雷诺综合征是否相符；孙XX、孙XX延误了范振红的最佳治疗时间；鉴定资料摘要混乱，故意造假；范振红所投诉的内容并非鉴定异议问题，而是天平鉴定中心存在违纪事实，朝阳司法局应当依法履行法定职责。综上，请求法院撤销市司法局作出的《复议决定书》和朝阳司法局作出的《范振红的答复》，并要求朝阳司法局针对范振红的投诉申请重新作出答复。原告范振红在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.北天【2019】函字第0167号《北京天平司法鉴定中心函》（以下简称《0167号函》）；2.《鉴定意见书》；3.《范振红的答复》；4.《复议决定书》；5.鉴定文书违法事实证明材料；6.证明；7.宁晋县农村卫生室门诊处方笺3张；8.（2018）冀0528民初3847号民事裁定书；9.免缴诉讼费审批表；证据1至9共同证明鉴定文书不能作为证据使用，宁晋县法院要求原告范振红撤诉，宁晋县法院一直没有开过庭。被告朝阳区司法局辩称，第一，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、《司法鉴定人登记管理办法》第四条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》（以下简称《司法鉴定分级管理的通知》）第二条的规定，朝阳司法局作为北京市朝阳区人民政府的司法行政部门，具有依法受理本行政区域内司法鉴定机构及鉴定人执业活动投诉并调查处理的法定职责。天平鉴定中心系于朝阳司法局管辖区域内登记的司法鉴定机构，因此朝阳司法局具有受理并调查处理范振红投诉的职责。第二，朝阳司法局依法受理范振红的投诉，经过调查，在规定时限内依法对范振红的请求进行答复，程序合法。2020年1月7日，朝阳司法局收到范振红递交的投诉材料，2020年1月14日，朝阳司法局发函告知范振红明确投诉事项。2020年1月21日，朝阳司法局收到范振红明确后的投诉事项，并于2020年2月4日受理了投诉，制作了（2020）朝司鉴投002号《司法鉴定投诉受理通知书》（以下简称《投诉受理通知书》）。同时，朝阳司法局作出（2020）朝司鉴投002号《调查通知书》（以下简称《调查通知书》），要求天平鉴定中心就投诉材料作出说明并提交鉴定档案，后天平鉴定中心向朝阳司法局提供了北天[2020]函字第0013号《北京天平司法鉴定中心情况说明》（以下简称《天平鉴定中心情况说明》）和北天司法[2019]临鉴字第0071号北京天平司法鉴定中心司法鉴定案卷（以下简称《0071号鉴定案卷》）。2020年3月3日，朝阳司法局委托北京司法鉴定业协会，对范振红所述的《鉴定意见书》存在鉴定材料不足进行鉴定的问题，天平鉴定中心是否存在虚假鉴定及不负责任鉴定等问题进行论证，后北京司法鉴定业协会予以回复。调查终结后，朝阳司法局作出了《范振红的答复》并送达至范振红和天平鉴定中心。第三，朝阳司法局作出的《范振红的答复》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。综上所述，朝阳司法局已经依据职责和法定程序受理了范振红的投诉，对天平鉴定中心进行调查，并在法定期限内作出答复，送达至范振红，已经完全履责。故请求法院依法驳回范振红的诉讼请求。被告朝阳司法局在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料，其中证据材料为：1.《司法鉴定来访投诉登记表》；2.《至北京市朝阳区司法局投诉函》；3.原告范振红的身份证复印件；4.原告范振红投诉提交的材料；5.《关于明确投诉事项的说明》；6.快递单及查询记录；证据1至6共同证明原告范振红的投诉请求及理由；7.《关于明确投诉事项的通知》；8.快递单及查询记录；9.《司法鉴定执业活动投诉登记表》；10.《投诉受理通知书》；11.快递单及查询记录；12.《调查通知书》；13.《天平鉴定中心情况说明》；14.《0071号鉴定案卷》；15.司法鉴定人金XX、胡XX、郑X的司法鉴定人职业证书；16.天平鉴定中心的《司法鉴定许可证（正本）》；17.（2020）朝司鉴投002号《委托函》（以下简称《002号委托函》）和京司鉴协函【2020】004号《回函》（以下简称《004号回函》）；证据7至17共同证明朝阳司法局就投诉事项履行了调查处理职责；18.《范振红的答复》；19.快递单及查询记录；20.送达回证；证据18至20共同证明朝阳司法局就投诉事项进行了处理并将处理结果告知了相关当事人；21.《勘误通知》；22.快递单及查询记录；证据21至22共同证明朝阳司法局已将勘误事项告知当事人。其中法律依据为：1.《司法鉴定机构登记管理办法》第四条；2.《司法鉴定人登记管理办法》第四条；3.《司法鉴定分级管理的通知》；4.《司法鉴定程序通则》；5.《司法鉴定管理的决定》第二条、第十一条、第十七条；依据1至5共同证明朝阳司法局处理程序合法、内容符合法律规定。被告市司法局辩称，第一，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，市司法局作为朝阳司法局的上一级主管部门，具有对原告范振红不服朝阳司法局的具体行政行为的复议申请进行受理并作出复议决定的法定职责。第二，市司法局作出《复议决定书》程序合法。符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十九条、第二十九条的规定。第三，市司法局作出《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。通过市司法局调查，认为朝阳司法局作出的《范振红的答复》符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。综上，市司法局以法律履行了行政复议职责，作出的《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院驳回范振红的诉讼请求。被告市司法局在法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据材料，其中证据材料为：1.2020年4月19日的《行政复议申请书》、原告范振红提交的复议相关材料、邮单及查询记录，证明范振红申请复议的时间及复议请求；2.京司复〔2020〕48号《行政复议申请材料补正通知书》（以下简称《补正通知书》）、邮单及查询记录，证明市司法局依法通知原告范振红进行补正；3.2020年4月27日《行政复议申请书》、《原告发现病情的治疗过程》、邮单及查询记录，证明原告范振红的补正内容及补正时间；4.京司复〔2020〕48号《行政复议答复通知书》（以下简称《答复通知书》）、邮单及查询记录，证明市司法局将复议申请书送达至朝阳司法局；5.《行政复议答复书》及《接收行政复议有关材料收据》，证明朝阳司法局依法提交了答复和相关依据；6.《委托函》、京司鉴协函[2020]44号《回函》（以下简称《44号回函》），证明市司法局就相关专业性问题委托北京司法鉴定业协会进行分析、研究；7.京司复〔2020〕48号《行政复议延期通知书》（以下简称《延期通知书》）、邮单及查询记录，证明市司法局依法延长复议期限并通知双方当事人；8.《复议决定书》、邮单及查询记录，证明市司法局作出复议决定的时间及送达情况。其中法律依据为：1.《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十九条、第二十九条；3.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》4.《司法鉴定机构登记管理办法》；5.《司法鉴定人登记管理办法》；6.《司法鉴定程序通则》；7.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》；8.《司法鉴定执业分类规定（试行）》；9.《司法鉴定分级管理的通知》法律依据1至9共同证明市司法局作出的《复议决定书》事实认定清楚、证据充分、适用法律程序合法。第三人天平鉴定中心述称，天平鉴定中心作出的《鉴定意见书》符合司法鉴定程序规定，作出的鉴定结论合法、合理。第三人天平鉴定中心在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1.《调查通知书》；2.《至北京市朝阳区司法局投诉函》；3.《天平鉴定中心情况说明》；证据1至3共同证明天平鉴定中心收到了原告范振红的投诉函，并作出了相应的回复。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对原告范振红提交的证据，朝阳司法局对证据1至4的真实性认可，证明目的不认可；对证据5至6不认可，认为上述证据系范振红自行书写的材料说明；对证据7不认可；对证据8至9的关联性不认可。市司法局和天平鉴定中心的质证意见同朝阳司法局的质证意见。针对朝阳司法局提交的证据和法律依据，范振红、市司法局和天平鉴定中心对所有证据及法律依据均认可。针对市司法局提交的证据，范振红、朝阳司法局和天平鉴定中心对所有证据及法律依据均认可。针对天平鉴定中心的证据，范振红、朝阳司法局和市司法局对所有证据均认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告范振红提交的证据3、4，朝阳司法局提交的证据18、21，市司法局提交的证据1中的《范振红的答复》和证据8中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。范振红提交的证据1至2、证据7至9客观真实，但无法证明其欲证明的问题，故本院对其证明目的不予采信；范振红提交的证据5系其个人陈述，不符合证据的形式要求，本院不予采信；范振红提交的证据6真实性无法核实，亦无法实现其证明目的，本院不予采信。朝阳司法局提交的其他证据，能够证明其针对范振红的投诉履行了受理、调查、核实、处理、送达等程序，本院予以采信；朝阳司法局提交的法律依据，本院予以采信。市司法局提交的其他证据，能够证明市司法局针对范振红的复议申请履行了受理、调查、延期、决定等程序，本院予以采信；市司法局提交的法律依据，本院予以采信。天平鉴定中心提交的证据内容真实，来源合法，能够证明天平鉴定中心针对范振红的投诉作出了回复，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年1月7日，朝阳司法局收到原告范振红递交的《至北京市朝阳区司法局投诉函》及相关投诉材料。2020年1月14日，朝阳司法局作出《关于明确投诉事项的通知》，并邮寄送达至范振红。2020年1月18日，范振红书写《关于明确投诉事项的说明》，并邮寄提交至朝阳司法局，其中载明“一、被投诉人：天平鉴定中心。二、投诉请求：1.对天平鉴定中心的违规行为进行立案查处；2.对天平鉴定中心的违规行为进行处分并书面答复范振红。三、投诉事项：1.该案医疗事故的认定（鉴定意见）是错误的；2.被告（医方）耽误患者病情，处方与患者病症是否相符；3.鉴定材料是否真实、合法、齐全，可否受理该鉴定；鉴定机构有无中医药临床鉴定资质。范振红的全部投诉事项、请求以此次提交的为准。”2020年2月4日，朝阳司法局作出《投诉受理通知书》，并邮寄送达至范振红。同日，朝阳司法局作出《调查通知书》。2020年3月20日，朝阳司法局再次作出《调查通知书》，并送达至天平鉴定中心。2020年3月2日，天平鉴定中心作出《天平鉴定中心情况说明》，并与《0071号鉴定卷宗》一并提交至朝阳司法局。2020年3月3日，朝阳司法局作出《002号委托函》，委托北京司法鉴定业协会针对“《鉴定意见书》是否存在鉴定材料不足进行鉴定的问题，是否存在虚假鉴定及不负责任鉴定的问题”进行分析、研究。2020年3月13日，天平鉴定中心作出《004号回函》，载明“该案委托事项是宁晋县法院委托天平鉴定中心对‘孙XX、孙XX对范振红进行的诊疗行为是否存在过错，诊疗行为与其损害后果是否具有因果关系及原因力大小、伤残等级、营养期、护理期进行鉴定。’天平鉴定中心依据宁晋县法院提供的鉴定材料，经过讨论、分析并最终出具《鉴定意见书》。根据现有证据材料，不能认定该案鉴定材料存在不完整、不充分的情况。天平鉴定中心依据该案检材作出鉴定意见，不能认定存在虚假、不负责任鉴定的行为。”2020年3月16日，朝阳司法局作出《范振红的答复》，并送达至范振红和天平鉴定中心。2020年7月8日，朝阳司法局作出《勘误通知》，并送达至范振红。原告范振红不服，向市司法局申请行政复议。2020年4月20日，市司法局收到范振红邮寄的《行政复议申请书》和相关材料。2020年4月21日，市司法局作出《补正通知书》，并送达至范振红。2020年4月29日，市司法局收到范振红补正的《行政复议申请书》和《原告发现病情的治疗过程》。2020年4月30日，市司法局作出《答复通知书》，并送达至朝阳司法局。2020年5月18日，朝阳司法局作出《行政复议答复书》，并将作出《范振红的答复》的相关材料一并提交至市司法局。2020年6月15日，市司法局向北京市司法鉴定业协会发送《委托函》，委托北京市司法鉴定中心针对“《鉴定意见书》第五条分析说明第二项4.孙XX、孙XX所开具的中药方剂主要功效为……，与服用孙XX诊所开具的中药方剂不存在因果关系”的正确性进行分析，研究。2020年6月19日，市司法局作出《延期通知书》，并送达至范振红和朝阳司法局。2020年7月2日，北京司法鉴定业协会作出《44号回函》，载明“1.阅天平鉴定中心出具的《鉴定意见书》及相关资料，未发现天平鉴定中心出具的《鉴定意见书》分析说明中存在不合理之处。2.关于是否存在因果关系的问题，属于对鉴定意见的异议，建议通过申请鉴定人出庭或者重新鉴定等途径解决。”2020年7月9日，市司法局作出《复议决定书》并送达至范振红和朝阳司法局。范振红不服，提起本案行政诉讼。另查，2017年8月9日，原告范振红至宁晋县农村卫生室门诊（系孙XX、孙XX所在诊所）看病，门诊处开具中药处方笺。2017年9月13日，范振红至河北省宁晋县医院入院治疗，并于2017年10月6日出院，出院诊断为雷诺综合征。2018年1月17日，范振红至中国人民解放军白求恩国际和平医院进行入院治疗，并于2018年1月24日出院，出院诊断为双手指缺血性坏死。后范振红以健康权纠纷将孙XX、孙XX诉至宁晋县法院，在该民事案件审理过程中，范振红向宁晋县法院申请司法鉴定，并提交了两份鉴定申请书，其中申请鉴定的事项分别为“医疗伤害因果关系鉴定，伤残等级评定及营养、护理期限鉴定”、“医疗损害因果关系的原因力鉴定”。2019年1月8日，宁晋县法院出具（2018）冀0528委鉴254号《鉴定委托书》，委托天平鉴定中心进行鉴定，其中载明“范振红申请对孙XX、孙XX对其进行的诊疗行为是否存在过错、诊疗行为与其的损害后果是否具有因果关系及原因大小、伤残等级、营养期、护理期进行鉴定”。2019年1月14日，天平鉴定中心予以受理。2019年2月20日，天平鉴定中心针对涉案鉴定事项召开了听证会。2019年1月22日，天平鉴定中心的法医临床科室就涉案鉴定事项申请中医专家会诊，2019年6月26日，相关专家出具了《专家会诊/会检意见》，载明“此病症符合原疾病的发展趋势，与服用中药（汤剂）（方剂处方见17.8.9处方）无因果关系”。2019年6月26日，天平鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为“1.孙XX、孙XX对范振红的诊疗行为存在病历书写不规范、沟通及告知欠缺，与范振红双手指缺血性坏死的损害后果不存在因果关系。2.范振红目前双手功能丧失分值60分以上，为七级伤残，营养期为60日，护理期至伤残评定前一日。”司法鉴定人金XX、胡XX、郑X在《鉴定意见书》上进行了签字，并加盖了天平鉴定中心的公章。范振红针对《鉴定意见书》不服，于2019年7月8日向宁晋县法院提交了《司法鉴定异议申请书》，2019年7月22日，宁晋县法院向天平鉴定中心发函，要求天平鉴定中心针对范振红的异议申请进行书面答复。2019年11月25日，天平鉴定中心出具《0167号函》。后范振红不服，向朝阳司法局进行涉案投诉。再查，天平司法鉴定中心住所地位于北京市朝阳区，其《司法鉴定许可证》上载明的业务范围为“法医临床鉴定（视觉功能鉴定、听觉功能鉴定和性功能鉴定除外）、法医物证鉴定、文书鉴定（特种文件鉴定、朱墨时序鉴定、污损文件鉴定、文书制作时间鉴定除外）”。鉴定人金XX、胡XX、郑X均获取了《司法鉴定人执业证》，并且载明执业范围为“法医临床鉴定”。本院认为，依照《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条以及《司法鉴定分级管理的通知》第二条之规定，朝阳司法局具有受理对其管辖区域登记的司法鉴定机构的投诉举报，并予以调查的职权。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，市司法局作为朝阳司法局的上一级主管部门，具有受理原告范振红的复议申请，并作出处理决定的法定职权。针对原告范振红反映的“该案医疗事故认定（鉴定意见）是错误的”和“孙XX、孙XX耽误患者病情”的问题。本院认为，朝阳司法局作出不予受理的答复，并无不当。依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（三）项的规定，仅对鉴定意见有异议的投诉举报，司法行政机关不予受理。本案中，首先，朝阳司法局结合范振红的表述、天平鉴定中心的答复等综合认定范振红反映的上述事项属于对鉴定意见的异议；其次，天平鉴定中心在鉴定过程中组织中医专家进行了会诊，《专家会诊/会检意见》，载明“此病症符合该疾病的发展趋势，与服用中药（汤剂）（方剂处方见17.8.9处方）无因果关系”；再次，市司法局委托北京司法鉴定业协会进行分析、研究，北京司法鉴定业协会作出《44号回函》，载明“1.阅天平鉴定中心出具的《鉴定意见书》及相关资料，未发现天平鉴定中心出具的《鉴定意见书》分析说明中存在不合理之处。2.关于是否存在因果关系的问题，属于对鉴定意见的异议，建议通过申请鉴定人出庭或者重新鉴定等途径解决。”故综上，朝阳司法局告知范振红上述投诉事项，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议其通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决，本院认为上述回复并无不当，本院予以支持。针对原告范振红反映的“处方与患者病症是否相符”的问题，本院认为，朝阳司法局作出不予受理的答复，并无不当。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（五）项的规定，投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的，司法行政机关不予受理。本案中，朝阳司法局依法调取了《0071号鉴定案卷》，并对该卷宗的相关材料进行了核实，经调查后认为“处方与患者病症是否相符”的问题系医疗门诊范畴，不属于司法鉴定执业活动的受理范围，故作出了不予受理的答复，本院认为该项答复具有事实及法律依据，本院对此不持异议。针对原告范振红反映的“鉴定材料是否真实、合法、齐全，可否受理该鉴定”的问题，本院认为，朝阳司法局作出天平鉴定中心受理符合《司法鉴定程序通则》第十四条规定的答复，并无不当。根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。该法第十四条规定，司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理。对于鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要的，司法鉴定机构可以要求委托人补充；经补充后能够满足鉴定需要的，应当受理。本案中，首先，朝阳司法局调取了《0071号鉴定案卷》，并对《0071号鉴定案卷》进行了调查核实；其次，朝阳司法局委托北京司法鉴定业协会进行分析论证，北京司法鉴定业协会作出《004号回函》，载明“根据现有证据材料，不能认定该案鉴定材料存在不完整、不充分的情况。”，故朝阳司法局综合上述情况，作出天平鉴定中心的受理符合法律规定的答复，并无不妥之处，本院予以支持。针对原告范振红反映的“鉴定机构有无中医药临床鉴定资质”的问题，本院认为，朝阳司法局作出不能认定天平鉴定中心在涉案鉴定中存在无资质鉴定的答复，并无不当。根据《司法鉴定管理的决定》第二条的规定，国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门向最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。第十七条第（一）项规定，法医类鉴定，包括法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定、法医物证鉴定和法医毒物鉴定。本案中，经核实，天平鉴定中心依法获取了《司法鉴定许可证》，其中业务范围包含“法医临床鉴定（视觉功能鉴定、听觉功能鉴定和性功能鉴定除外）”，涉案鉴定人员金XX、胡XX、郑X均获得了《司法鉴定人执业证》，具有法医临床鉴定资质。故朝阳司法局作出的上述答复具有事实及法律依据，本院对此不持异议。此外，朝阳司法局针对原告范振红的投诉举报请求履行了受理、调查、核实、处理等程序，市司法局针对范振红的复议请求依法履行了受理、决定、送达等程序，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范振红的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告范振红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  韩艳清人民陪审员  张剑铭二〇二〇年十一月十三日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏