北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5051号原告：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路**。法定代表人：江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：付乾，男，汉族，1979年4月3日出生，住陕西省榆林市定边县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第36525号关于第16545556号“索菲利亚SUOFEILIYAHOTEL及图”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2020年2月20日。本院受理时间：2020年5月9日。开庭审理时间：2020年9月7日。被诉裁定认为：一、第三人申请注册的第16545556号“索菲利亚SUOFEILIYAHOTEL及图”商标（简称诉争商标）核定使用的空中运输等服务与原告的第9076976号“索菲亚”商标（简称引证商标一）核定使用的船只出租等服务在服务对象、服务场所等方面尚可区分，不属于同一种或类似服务；诉争商标与第9231345号“SUOFEIYA”商标（简称引证商标二）在文字构成、给相关公众的整体印象等方面尚可区分，未构成近似标识。因此诉争商标与引证商标一、二未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标。二、原告提交的在案证据虽可以证明“索菲亚”商标在家具商品上在诉争商标注册日前已有一定知名度，但诉争商标核定使用的空中运输等服务与原告具有知名度的家具商品分属不同的商业领域，功能用途及服务内容相去甚远，且诉争商标与原告商标并不完全相同，诉争商标的注册不致误导公众，从而损害原告的利益。故诉争商标的注册未构成2013年商标法第十三条第三款所指情形。三、原告提交的经销合同及发票等主要证据均是对原告使用在家具等商品上的报道、宣传情况。不能证明其先于诉争商标在与之相类似的空中运输等服务上使用与诉争商标相同或类似的商标并使之达到一定影响。因此原告关于诉争商标系以不正当手段抢注注册他人已经使用并有一定影响的商标的主张不予支持。四、诉争商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，且尚无证据证明诉争商标的注册和使用易造成相关公众对服务的质量等特点产生误认。因此不构成2013年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的内容。五、诉争商标不构成2013年商标法第四十四条规定的情形。综上，裁定对诉争商标予以维持。原告诉称：一、在诉争商标申请日之前，“索菲亚”商标已被认定为驰名商标，诉争商标构成在关联商品上对原告驰名商标的复制、抄袭和摹仿，违反了商标法第十三条第三款的规定；二、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标；三、诉争商标与原告在家具行业具有极高知名度的“索菲亚”商标构成高度近似，服务与原告核准注册的在家具商品有极强的关联性，诉争商标构成以不正当手段抢先注册原告已经使用并具有一定影响的“索菲亚”商标，违反了商标法第三十二条后半段之规定；四、第三人的注册行为严重违背诚实信用原则，恶意申请诉争商标，导致相关公众对服务来源产生误认，损害了原告及相关公众的合法权益，违反了商标法第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第四十四条之规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人在法定期限内未提交意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：165455563.申请日期：2015年3月23日4.专用权期限至：2026年9月20日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：空中运输；导航；给水；配水；能源分配；液化气站；管道运输。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：90769763.申请日期：2011年1月21日4.专用权期限至：2022年2月20日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：船只出租；潜水钟出租；操作运河船闸；替他人发射卫星；轮椅出租。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：92313453.申请日期：2011年3月18日4.专用权期限至：2022年4月6日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：救护车运输；商品包装；船只出租；游艇运输；拖车；空中运输；汽车出租；马车运输；货物贮存；潜水钟出租；给水；操作运河船闸；包裹投递；旅行陪伴；管道运输。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告企业介绍及企业名称变更信息；2.原告所获部分荣誉证书；3.原告企业、产品认证证书；4.2013年6月9日全国工商联家具装饰业商会出具的证明函，证明原告企业和“索菲亚”品牌曾荣获“广州市著名商标”“2012年福布斯中国最佳潜力企业”等一系列荣誉；5.索菲亚全国经销商明细、部分经销商营业执照复印件及店面照片；6.部分经销合同；7.原告向经销商开具的部分销售发票；8.原告2012-2014年度主要经济指标及审计报告；9.原告2011-2016年度国税纳税证明；10.国内媒体对原告企业、“索菲亚”商标、产品的报道；11.行业地位报道，其中中国名企业排行网发布的“2008中国整体衣柜十大品牌评选结果”中，SOGAL索菲亚品牌排名第一；12.2008-2014年广告费用专项审计报告；13.2010-2016年与舒淇的代言合同；14.原告发布的相关广告合同、及发票；15.“索菲亚”商标所获部分荣誉证书，其中2014年7月获得中国家具行业超级大牌荣誉，索菲亚牌衣柜获得2015年度消费者最喜爱定制品荣誉，第1761206号索菲亚商标获得广东省著名商标证书，显示第一次认定时间为2014年4月24日；16.2015年12月31日原国家工商行政管理总局商标局商标评审委员会作出的商评驰字[2015]66号关于认定索菲亚家居股份有限公司等企业2件商标为驰名商标的通报，显示认定原告使用在第20类家具商品上的“索菲亚”注册商标为驰名商标；17.浙江省高级人民法院作出的（2016）浙民终794号民事判决书，其中认定“商评委在2016年2月4日作出的一份商标异议复审裁定书中认定涉案商标在被异议商标申请注册前（即2011年6月10日前）已构成使用在家具商品上的驰名商标……”；18.2001年信息时报对原告企业的宣传。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于法律适用问题，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前已经核准注册的商标，国家知识产权局于决定施行后作出无效宣告裁定，当事人提起行政诉讼的，法院审查相关程序问题适用2019年商标法，审查实体问题适用该商标核准注册之时的2013年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标是否违反2013年商标法第三十条的规定；二、诉争商标是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标是否违反2013年商标法第三十二条后半段的规定；四、诉争商标是否违反2013年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标是否违反2013年商标法第三十条的规定2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断服务是否相同或类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标核定使用的空中运输、导航服务与引证商标二核定使用的空中运输服务；诉争商标核定使用的给水、配水、能源分配、液化气站服务与引证商标二核定使用的给水服务；诉争商标核定使用的管道运输与引证商标二核定使用的管道运输服务分别在服务的目的、内容、方式、对象等方面有较大重合性，且属于《类似商品和服务区分表》中同一群组，已分别构成相同或类似服务。但从商标标识方面来看，诉争商标为“索菲利亚SUOFEILIYAHOTEL及图”的图文组合商标，与引证商标二的纯文字商标“SUOFEIYA”在文字排列、呼叫、构成等方面具有较大差别，相关公众一般不会将其作为近似商标，故两者虽核定使用在相同或类似服务上，也不容易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标二未构成2013年商标法第三十条所述的使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标核定使用的服务与引证商标一核定使用的船只出租等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面有较大差异，且《类似商品和服务区分表》中亦明确说明其不属于类似服务，故诉争商标核定使用的服务与引证商标一核定使用的服务不构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标一亦不构成2013年商标法第三十条所述的近似商标。综上，诉争商标与引证商标一、二不构成2013年商标法第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告关于诉争商标违反了2013年商标法第三十条规定的主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。二、诉争商标是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十三条规定，当事人依据商标法第十三条第三款主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效的，人民法院应当综合考虑如下因素，以认定诉争商标的使用是否足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害：（一）引证商标的显著性和知名程度；（二）商标标志是否足够近似；（三）指定使用的商品情况；（四）相关公众的重合程度及注意程度；（五）与引证商标近似的标志被其他市场主体合法使用的情况或者其他相关因素。本案中，关于“索菲亚”商标在第20类家具商品上经宣传使用具有较高知名度的事实本院予以认可，但诉争商标核定使用的空中运输等服务与原告第1761206号“索菲亚”商标所驰名的家具类商品在功能、用途、内容等方面有较大差异，加之诉争商标与“索菲亚”商标在标识方面存在一定区别，诉争商标在核定服务上的使用不易使相关公众认为服务来源于原告，或与原告存在对应关系。同时原告在本案中亦未举证证明第20类家具商品上使用的“索菲亚”商标的知名度已经能够及于第39类空中运输等服务的范围，并造成相关公众的误认。因此，综合考虑诉争商标核定使用的服务与原告的第1761206号“索菲亚”核定使用的商品的关联度、诉争商标与1761206号“索菲亚”商标的近似度、1761206号“索菲亚”商标的知名度等因素，本院认为，诉争商标在第39类空中运输等服务上的注册和使用不易引起相关公众对服务和商品来源产生误认，或者对于原告与第三人的关系产生错误联想，以致损害驰名商标权利人的利益。因此，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。三、诉争商标是否构成2013年商标法第三十二条所述的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”的情形2013年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。认定诉争商标的申请注册是否属于该条款后半段规定的情形，应同时考虑以下因素：1.未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；2.诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；3.诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或类似商品；4.诉争商标申请人明知或应知他人在先使用商标。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标申请日前，原告在与诉争商标核定使用的空中运输等相同或类似服务上使用未注册的“索菲亚”商标并有一定知名度，且诉争商标与原告主张在先使用并有一定知名度的“索菲亚”商标在商标标识方面有一定区别，故诉争商标在核定使用服务上的注册未违反2013年商标法第三十二条之“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。四、诉争商标是否违反2013年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项及2013年商标法第四十四条的规定2013年商标法第十条第一款规定，下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的；（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标具有欺骗性、有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响，或系第三人采用其他不正当手段取得注册，亦不存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的注册不构成2013年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十四条第一款规定之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 邢 涛人民陪审员 李 晶二〇二〇年十一月十七日书 记 员 余丛薇