北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1405号原告：杨丽华，女，1958年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨亚文，北京市培文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，北京市培文律师事务所律师。被告：杨永利，男，1961年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杜丽华，女，1964年11月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李庆培，天津五君律师事务所律师。原告杨丽华与被告杨永利、杜丽华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽华的委托诉讼代理人杨亚文仅参加了2020年7月2日庭审，原告杨丽华及其委托诉讼代理人杨帆，被告杨永利，杜丽华之委托诉讼代理人李庆培均参加了2020年7月2日、2020年9月25日的庭审。本案现已审理终结。杨丽华向本院提出诉讼请求：1、依法判令杨永利、杜丽华归还杨丽华借款本金140万元（杨永利、杜丽华各归还70万元）及自起诉之日（2019年11月7日）至还款之日止占用期间按照年利率6%标准计算所得利息（杨永利、杜丽华各付一半）；2、依法判令由杨永利、杜丽华共同承担本案诉讼费用。事实与理由：杨丽华与杨永利系姐弟关系，杨永利和杜丽华于1987年10月22日结婚，2013年9月18日离婚。2019年杨永利因投资矿产生意不利欠下河北安仁实业集团有限公司（以下简称安仁公司）140万元，2011年10月杨永利向杨丽华借款140万元用于偿还安仁公司的欠款，并向杨丽华出具借款书，杨丽华答应借款请求并向安仁公司转账140万元，杨永利至今仍未履行还款义务，为此，杨丽华诉至法院。因涉案债务是杨永利、杜丽华夫妻共同债务，虽然法律规定应当共同偿还，但是现在二人已离婚，公平起见，杨丽华主张他们应当共同承担债务，一人承担一半债务。杨永利辩称：认可借款金额和欠款事实，同意承担杨丽华起诉的债务。杜丽华辩称：不认可杨丽华诉讼请求。理由：1.杨丽华起诉超过诉讼时效，诉讼时效应当在2011年10月12日起算两年；2.杨丽华要求杨永利、杜丽华各承担夫妻共同债务的一半，无相关法律规定；3.杨永利所欠债务为非法债务，应当由其个人偿还。当时杨永利要求安仁公司投资140万元进行采矿，收到款项后，杨永利并未用于采矿，安仁公司进行报案，杨永利被公安机关立案侦查，杨永利借用涉案资金是为了偿还该款项，且涉案借款杨永利已经偿还完毕；4.因杨永利、杜丽华已经离婚，现杨丽华和杨永利串通，欲从杜丽华处获得分得的财产。综上，不同意杨丽华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨丽华与杨永利系姐弟关系，杨永利和杜丽华于1987年12月4日登记结婚，2013年9月18日离婚。2011年10月12日，杨永利向杨丽华出具一份借款书，内容为：因用于（安仁公司业务）于2011年10月12日向杨丽华借款壹佰肆拾万元??140万元。自借款之日起按实际借款金额计算利息，借款人未能按时履行还款，愿承担所有一切后果，并负法律责任，借款人还清后，此借款书自动作废，确认同意借款书具有法律效力。同日，杨丽华向安仁公司法定代表人张月宾汇款140万元。当日，安仁公司向杨永利出具一份收条，称“今收到杨永利还款壹佰肆拾万元整”。诉讼中，杨丽华、杨永利的弟弟杨某作为证人出庭作证称，2012年，杨丽华给杨永利转账140万元的钱款已经结清。2011年杨永利做生意失败，被公安局通缉。之后，我们开了家庭会议，当时我妈的房屋无法出卖，就决定将我姐姐杨丽华的房屋出卖来还140万，然后就把我母亲的房屋给我姐姐杨丽华了。其他人放弃对该房屋的继承。我姐的房子卖了所得款项就归我母亲了，我母亲给了我50万。该50万元是事后母亲给我的。杜丽华对证人杨某的证人证言认为，证人已经证明杨永利父母已采用置换房屋的方式替杨永利偿还了涉案借款。杨丽华对证人杨某的证人证言真实性不予认可，认为：1.证人与杨丽华及杨永利有利害关系，在杨某之前的诉讼中，杜丽华为其出庭做过证；2.证人陈述家庭会议是2012年，实际上杨丽华房屋出卖的时间是2011年，两者时间冲突；3.证人说父母向其补偿50万，但并没有体现在赠与合同上，与常理不符。杨永利对证人杨某的证人证言认为，证人对其家庭住址的陈述并不真实，家庭财产的分配由父母做主。3月份其母亲从医院回来开家庭会议商量的是老人的赡养问题，其和杨某是因有子女需要抚养，无法赡养老人，因此放弃继承了母亲的房产，并非如证人所说讨论的是替其还债的事项。另查，杜丽华认可其曾就杨永利与安仁公司业务事项进行过转款行为。且其亦认可与杨永利结婚后没有正式工作，家庭收入来源为杨永利的工作收入。再查，2019年12月9日，杜丽华与杨永利就婚后两套房屋的分割在北京市朝阳区人民法院达成调解，但内容未涉及上述杨永利向杨丽华的借款事宜。本院认为，杨永利因对外欠款而与杨丽华达成借款合意，并签订了借款书，双方已形成真实的借款合同关系，该合同关系未违反国家强制性法律法规的规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。杨丽华依约履行了出借义务，杨永利至今未偿还杨丽华借款，已构成合同违约，其应将所借款项偿还杨丽华。对此，三方当事人并无异议。三方当事人争议的焦点为：1.本案杨丽华主张还款的诉讼时效是否已过；2.杨永利所欠债务是否应由夫妻双方共同承担；3.杨永利所欠债务是否为非法债务，是否应由其个人偿还；4.杨永利的借款140万元，是否已予以偿还。本院现分述如下：1.根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。因杨永利与杨丽华在借款合同中未明确约定借款期限，故杨丽华可随时要求杨永利予以偿还。现杨丽华因欠款事实诉至本院，并无诉讼时效问题，对于杜丽华的该项辩称，本院不予采信。2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案中，涉案债务金额较大，不属于家庭日常生活需要，但根据杜丽华的当庭陈述及借条载明的借款用途，杜丽华在婚后就没有工作，故双方的家庭生活经济来源主要是杨永利的工资收入及从事经营活动产生的收入，杨永利从事经营活动产生收益用于与杜丽华的夫妻共同生活，故杨永利在从事经营活动过程中产生的债务亦应属于夫妻共同债务，现杨丽华主张杜丽华对涉案债务共同承担还款责任具有事实及法律依据，予以支持，但是杨丽华主张二被告按份偿还，无法律依据，本院不予支持。对杜丽华该项辩称，本院予以采信。3.根据本院查明事实，杨永利对安仁公司所负债务目前无证据证明已涉嫌刑事犯罪问题，故杨丽华将借款借予杨永利用于偿还安仁公司债务并无违法之处，杨永利仍应偿还该债务。4.杜丽华辩称涉案款项已经予以偿还完毕，并提交了《附义务赠与合同》和杨某的证人证言予以证明。但是《附义务赠与合同》中，并未明确约定杨丽华从父母处受赠的房屋用于抵偿杨永利之于杨丽华借款债务，故该证据与本案无关联性，本院不予确认，杨某因与杨丽华、杨永利有利害关系，故其证人证言本院亦不予确认。现杜丽华该项辩称，并无有效证据予以证明，故对其该项辩称，本院不予采信。杨永利仍应向杨丽华承担还款义务。综上，杨丽华出借给杨永利的款项，应由杨永利和杜丽华共同承担。关于本案的利息，因本院将起诉书首次送达杨永利、杜丽华的时间为2019年11月20日，该日期应视为杨丽华首次向杨永利主张偿还借款的起算时间，考虑到应给予杨永利、杜丽华合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2020年7月2日）为宜。对于杨丽华的利息请求，部分超出法律规定，对其超出部分，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告杨永利、杜丽华于本判决生效后十日内向原告杨丽华共同偿还借款本金140万元及利息（以140万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自二Ｏ二Ｏ年七月二日起至借款本金全部清偿日止）；二、驳回原告杨丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元（原告杨丽华已预交），由被告杨永利、杜丽华共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十一月三日书记员  温 馨