浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6848号 上诉人（原审被告）：叶伟，男，1964年1月22日出生，汉 族，住杭州市上城区 委托诉讼代理人：张俊俊，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：龚梦澜，女，1993年1月6日出生，汉 族，住杭州市江干区 委托诉讼代理人：褚振辉，浙江哲鼎律师事务所律师。 上诉人叶伟因与被上诉人龚梦澜保证合同纠纷一案，不服浙江 省杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初2079号民事判决， 向本院提起上诉。本院于2020年8月10日受理后，根据《全国人 民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事 诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员 陈剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 叶伟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回龚梦澜的全部诉讼请求。 2.本案一、二审诉讼费由龚梦澜承担。事实和理由：原审法院事实 认定错误，程序违法。一、叶伟从未与龚梦澜达成和解协议，也未 以保证人身份在和解协议上签字。主合同借贷纠纷发生在龚梦澜与 叶宇浩（叶伟之子〕之间，龚梦澜起诉叶宇浩，叶宇浩未出庭答辩， ２法院缺席判决。债务人叶宇浩被列为失信人，法院对其采取公安布 控措施。2019年11月16日晚上7时许，叶伟接到法院的电话，称 叶宇浩已被强制带至江干区法院，如立即履行3万元执行款可免予 行政拘留措施。叶伟立即拿上3万元赶到江干法院，在法官的见证 下当场将3万元交给龚梦澜，并领回了叶宇浩。整个过程中，从交 钱到放人，约半小时。在这个过程中，叶伟并未与龚梦澜交谈和沟 通，叶伟仅仅是按照法院的要求履行了3万元执行款后领回儿子叶 宇浩。二人完全未就提供保证担保一事进行沟通协商，之后双方也 未再见过。叶伟从未持有该《和解协议》，也不清楚龚梦澜的《和 解协议》从何而来。二、基本事实认定无证据依据。首先，原审法 院称和解协议系三方在（2019）浙0104执3166号案件的执行中达 成的，并无证据可依。执行行为是法院司法行为，非普通民事行为。 如该协议确系在执行中达成的，叶伟作为担保人身份在和解协议上 签字，那就意味着是这是一份执行担保。根据《民事诉讼法解释》 第二百三十一条规定，被申请人完全可以据此申请执行法院直接执 行龚梦澜，而无需另行起诉确认担保关系。但事实上，原审法院执 行法官没有追加叶伟为被执行人，协议书也未留存于执行法院。由 此可见，承办法官未认可此协议书效力，也未认可叶伟的担保人地 位。如原法院仅依据落款时间在强制执行申请之后，就认为系执行 过程中达成，显然是错误的。其次，法院未审査协议各方的真实意 思表示。这份协议的落款时间是2019年11月16日。当时协议书的 乙方叶宇浩处于被限制人身自由状态；丙方叶伟（叶宇浩的父亲） 急于解除叶宇浩的人身限制，协议各方的地位明显处于不平等状态。 如果各方确系经过了沟通并达成一致意见，显然这应该是一份在法 官见证下达成的执行和解协议，和解协议一般一式三份，其中法院 ３留存一份。但事实上，本和解协议书却没有按正常执行担保的流程 法院存档备案，而是当事人自行签订了一份和解协议,与通常作法不 符的。基于当方的特殊地位，原审法院仅仅依据叶伟本人的签名， 就认定协议书内容合法，系双方真实意思表示，叶伟认为是错误的。 三、原审法院未依法调査《和解协议》的形成过程，程序违法。本 案双方均认可的事实是，协议形成当日2019年11月16日双方都在 江干法院办公室内。那么当日办公室内发生的真实情况应当是法院 应当查明的基本事实，只要查明了当日发生的情况就可以认定和解 协议的真实性，合法性。对此事实的调查取证，叶伟和龚梦澜客观 上都无法自行收集的。一般情况下，民事案件当事人对自行主张以 及答辩理由有举证的义务，但是在各方客观举证不能，而又涉及案 情基本事实的相关证据，法院根据六十四条第二款的规定，有责任 予以调查收集。原审法院不予调查，属于违反法定程序。正是因为 未依法调取2019年11月16日晚当日的监控录像，才导致案件事实 认定错误。四、龚梦澜与叶宇浩的民间借贷真实性存疑，应追加叶 宇浩参加庭审。龚梦澜与叶宇浩系男女朋友关系，持续多年，双方 均有金钱来往，叶伟也曾转账给龚梦澜，除此之外还有现金、金器 等等。原判决认定30万元金额完全是龚梦澜的一面之词，是不真实 的，证据不足的。叶伟一直无法联系到叶宇浩，而龚梦澜却与叶宇 浩保持有联系。借贷纠纷案件，保证合同案件，合同的当事人之一 叶宇浩却始终没有出面，叶伟认为叶宇浩不出庭，根本无法查清案 件事实。五、叶伟承担连带清偿责任的条件是否成立未査清。《和 解协议》约定叶伟承担连带清偿责任的前提是叶宇浩未按期支付， 协议的当事人一方叶宇浩未出庭，叶宇浩是否按期支付了钱款，是 否支付了部分钱款均无从查起。原审法院所称，2019年11月16日 ４后未再按和解协议付款并无事实依据。 被上诉人龚梦澜辩称：原审法院认定事实正确，程序合法。龚 梦澜提交的《和解协议》是在叶伟之子叶宇浩的要求下，经由江干 区人民法院执行法官陈超于2019年11月16日起草，当日由龚梦澜、 叶伟以及叶宇浩在法院办公室内共同签署。在陈超法官的释明和见 证下，叶伟作为债务人叶宇浩的父亲，同意作为叶宇浩的担保人并 在《和解协议》的“担保人”落款处签字。叶伟作为具有完全民事 行为能力的成年人在和解协议上签字系其真实意思表示，该协议真 实、合法、有效。现债务人叶宇浩未按和解协议的约定向龚梦澜履 行付款义务，龚梦澜有权要求叶伟承担连带担保责任。叶伟在上诉 状中声称不清楚龚梦澜的《和解协议》从何而来、执行法官未认可 协议书效力以及未认可叶伟的担保人地位等观点完全罔顾事实，丧 失基本的诚信道德底线。叶宇浩与龚梦澜的民间借贷事实已经由法 院生效判决书所认定，叶伟认为应当追加叶宇浩参加庭审、原审法 院程序违法的观点毫无依据。 龚梦澜向一审法院起诉请求：1、叶伟承担连带担保责任，给付 龚梦澜借款266851.25元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款 基准利率自2019年11月17日至实际还款日止）；2、叶伟承担本案 诉讼费用。 一审法院审理查明：一、基础法律关系情况。根据已生效的本 院（2019）浙0104民初1930号民事判决书，叶宇浩（系叶伟之子） 向龚梦澜借款未还，2018年9月23日，双方经核算，叶宇浩向龚 梦澜出具借条一份，确认借款本金为30万元，承诺于每月15日前 归还龚梦澜15000元及以上，全部按本金必须在2019年9月之前还 清，若每月未到还款额度或者未还款，愿支付违约金20000元，等 ５等。后叶宇浩归还本金30000元，2018年11月起未按约归还借款。 该法院于2019年5月20日判决如下：一、叶宇浩向龚梦澜归还借 款本金270000元，于判决生效后十日内付清；二、叶宇浩向龚梦澜 支付自2018年11月5日起以尚欠的借款本金为基数，按银行同期 贷款利率计算至上述借款本金还清之日止的预期利息，于判决生效 后十日内付清；三、叶宇浩向龚梦澜支付违约金20000元，于判决 生效后十日内付清。二、执行情况。因叶宇浩未按该法院（2019） 浙01**民初1930号判决书中所确定的付款义务履行，龚梦澜于2019 年6月21日向该法院申请强制执行，执行案号为（2019）浙0104 执3166号，执行标的为296851.25元。在执行中，龚梦澜（甲方） 与叶宇浩（乙方）、叶伟（丙方、系乙方担保人）达成和解协议如下： 一、双方确认乙方需要向甲方履行的金额为296851.25元。二、乙 方在2019年11月16日支付给甲方人民币30000元。2020年1月 底之前支付给甲方人民币266851.25元。三、乙方按期足额支付上 述钱款，甲方同意放弃余款利息的执行，本案全部执行完毕。四、 乙方未按期足额支付上述钱款，甲方有权利向法院恢复对本案的执 行，并计算相应利息。五、乙方未按期支付上述钱款的，由丙方承 担连带清偿责任，丙方的担保期限为债务期限届满后两年内等。三、 还款情况。2019年11月16日，叶宇浩向龚梦澜支付30000元，后 未再按和解协议付款。 一审法院审理认为：叶伟作为具有完全民事行为能力的成年人 在和解协议上签字系其真实意思表示，该协议合法有效，其辩称在 不知情的情况下签字，不知道签字就代表担保的意见，与事实不符， 不予采纳。本案中，案外人叶宇浩未按和解协议约定向龚梦澜履行 付款义务，龚梦澜有权要求担保人叶伟承担连带担保责任，故该法 ６院确认叶伟应对叶宇浩所欠龚梦澜的借款266851.25元承担连带清 偿责任。现龚梦澜要求叶伟按中国人民银行同期贷款利率支付逾期 利息，未违反法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国 合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和 国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、叶伟对叶宇 浩应支付给龚梦澜的人民币266851.25元的债务承担连带清偿责任， 于判决生效之日起十日内付清；二、叶伟支付龚梦澜逾期付款利息， 以上述未付款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市 场报价利率自2019年11月17日起计至款项还清之日止，于判决生 效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应 当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5515元，减半 收取人民币2757.50元，由叶伟负担，并于判决生效后七日内向该 法院缴纳。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院 予以确认。 本院认为：案涉《和解协议》系各方当事人的真实意思表示， 也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。因叶伟 已于一审期间明确案涉《和解协议》系其本人所签，在叶宇浩未依 约履行付款责任的情形下叶伟应当承担相应的保证责任，原审判决 的相应认定无误，本院予以确认。叶伟尚对其自身保证债务所指向 的主债务提出异议，因相应的主债务已经生效裁判予以确定且在案 涉《和解协议》亦予以了明确，故叶伟的该上诉理由依据不足，本 院不予支持。综上所述，叶伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一 ７审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5515元应由叶伟负担，本院准予免交。 本判决为终审判决。 审判员 陈 剑 二〇二〇年十一月二日 书记员 金佳惠