上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初13508号原告：上海汉梓实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：崔伟，执行董事。委托诉讼代理人：魏晨，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，上海市君悦律师事务所律师。被告：施光军，男，1969年4月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市。被告：陈绍平，男，1969年10月23日出生，汉族，住江西省。被告：王志仁，男，1971年11月10日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：王志广，男，1973年10月10日出生，汉族，住浙江省永康市。原告上海汉梓实业有限公司诉被告施光军、陈绍平、王志仁、王志广买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告上海汉梓实业有限公司法定代表人崔伟及其委托诉讼代理人魏晨、杨思敏，被告施光军、陈绍平到庭参加诉讼。被告王志仁、王志广经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海汉梓实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告施光军、陈绍平、王志广向原告支付货款人民币1,216,620元(以下币种同)；2.判令被告施光军、陈绍平、王志广向原告支付逾期付款违约金(以未付款金额1,216,620元为基数，按年利率24%计算。自2018年10月6日起计算至实际付清之日止)；3.判令被告王志仁对被告施光军、陈绍平、王志广的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月20日，原告与被告施光军、陈绍平签订《木方、胶合板材料购销合同》，约定原告向被告施光军、陈绍平供应滨江豪园工程所需的木方及胶合板，并约定“从送货开始木方和模板总款到一百二十万，需要付款为六十万，再送六十万付六十万，依次推结货款。余款从停止送货三个月结清(除修补外)，如需方未能按合同履行，需方应向供方以每天5%违约金付给乙方”。原告自2018年4月23日至2018年7月6日间，持续向被告施光军、陈绍平供货，供应货物总价值为1,716,620.22元。但被告施光军、陈绍平均未支付任何款项。2018年8月10日，被告王志仁作为担保人，在《木方、胶合板材料购销合同》签字页手写“陈绍平、施光军分包方若不能付清前期模板和方木款，从2018年8月10日起，壹年后有担保人分期付清货款约壹佰柒拾万元整”，被告王志仁及被告施光军均进行签字。但此后被告王志仁未按约付款。2019年2月2日，被告王志广向原告出具《付款承诺》，载明“滨江豪园工地欠模板木方材料款共计壹佰柒拾壹万陆仟陆佰贰拾元整(1,716,620.00)承诺2019年2月4日之前支付人民币伍拾万(承兑)元整，余款于2019年3月31日之前全部付清，如有违约，自愿承担，一切后果，余款将以3分利息结算支付崔伟。”被告王志广签字并捺印。后被告通过承兑汇票向原告支付款项50万元，剩余货款1,216,620元至今未付。原告认为，原告与被告陈绍平、施光军签订的合同真实有效，双方均应恪守。原告在按照购销合同约定履行供应货物义务后，被告陈绍平、施光军逾期不予支付货款的行为已构成违约且严重侵犯原告合法权益。被告王志广自愿写下承诺书，属于债的加入，理应共同承担还款责任。被告王志仁作为担保人，未明确担保方式，理应在债务范围内承担连带担保责任。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告施光军辩称，对欠款金额确认，逾期违约金的标准过高，具体计算方式由法院认定。被告王志仁、王志广是涉案工程的总包方，系争债务已经转移给总包方了，应由总包方负责偿还，违约责任亦不应由本被告承担。被告陈绍平辩称，对欠款金额确认，被告陈绍平、施光军是受被告王志仁、王志广的委托代为与原告签订认购合同，故而货款应由被告王志仁、王志广支付。被告王志仁、王志广未将货款交给被告陈绍平、施光军，故而被告陈绍平、施光军没有能力向原告支付。被告王志仁书面答辩称，其并非是涉案债务的主债务人，其承诺在2018年8月10日一年后分期承担担保责任，但并未约定具体分期支付的次数、分期支付的金额及支付完毕的期限，因此该担保对其不具有明确具体的约束性。若法院认定其应承担担保责任，根据书面承诺，其担保范围应只有债务本金，不包括利息部分。若法院认定其应承担支付债务本金或违约责任，应当同时认定其有权向被告王志仁、王志广就承担的全部责任进行追偿。被告王志广书面答辩称，其并非是涉案债务的主债务人，其虽出具付款承诺，但性质实际属于债务担保或代付款。该付款承诺的是原告方提前打印格式后要求被告填写签署的。根据承诺书可以看出，起初原告方只要求本被告承担欠款1,253,118.60元,但被告签字后，原告认为利息过少，故又要求本被告以手写形式确认增加利息到6万元，故而本息共计1,276,620元。本被告仅应就其成签字承诺的1,276,620元承担担保或付款责任，对原告主张的其他违约金或赔付利息没有义务承担。另外，根据被告的承诺，如果被告陈绍平、施光军不能付款的，被告只承诺代为支付其债务本金，不按时支付的，最高只承诺承担6万元的延期违约责任。违约责任是主债务人的违约行为引起，并非由于担保人的行为引起，故而被告对于担保或代付款的主债务的逾期或违约责任，也没有其他约定或承诺。因此原告要求本被告承担每年24%的违约利息，没有事实和法律依据。本被告不是本案债务的主债务人，其承诺付款行为只是债务担保或代付款，若法院认定本被告需承担支付债务本金或违约责任，则应当同时认定本被告有权向被告施光军、陈绍平就承担的全部责任进行追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交了《木方、胶合板材料购销合同》、《送货单》、《付款承诺》、短信记录作为证据。被告施光军、陈绍平对原告证据真实性均无异议，并表示涉案债务已经转移给了被告王志仁、王志广；被告王志仁、王志广未发表质证意见。被告施光军、陈绍平、王志仁、王志广未提交证据。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：被告施光军、陈绍平因承接被告王志仁、王志广的“滨江豪园工程”向原告购买材料。2018年5月20日，被告施光军、陈绍平与原告签订《木方、胶合板材料购销合同》(以下简称“购销合同”)，约定原告向其供应胶合板、木方共计1,656,000元。“付款方式与期限”约定为：从送货开始方木和模板总款到120万元，需要付款为60万元，再送60万元付60万元，以此推结货款。余款从停止送货三个月结清(除修补外)，如需方未能按合同履行，需方应向供方以每天5%违约金付给乙方(即原告)。2018年4月23日至7月6日期间，原告供货共计货款金额为1,716,620.22元。因被告施光军、陈绍平未按约付款，原告向其进行催讨。2008年8月10日，被告施光军将原告法定代表人崔伟带至总包方即被告王志仁处进行协商。当日，王志仁在购销合同落款处手书“陈绍平、施光军分包方若不能付清前期模板和方木款从2018年8月10日起，壹年以后有担保人分期付清，货款约壹佰柒拾万元整”并落款为“担保人王志仁”。之后，原告继续向被告陈绍平、施光军进行催讨。2019年2月2日，被告陈绍平、施光军又将原告带至总包方即被告王志广处协商。被告王志广于当日向原告出具《付款承诺》，内容为：“滨江豪园工地欠模板木方材料款共计壹佰柒拾壹万陆仟陆佰贰拾元整(1,716,620.00)承诺2019年2月4日之前支付人民币伍拾万(承兑)元整，余款于2019年3月31日之前全部付清，如有违约，自愿承担，一切后果，余款将以3分利息结算支付崔伟。”落款处，被告王志广手书“到付款期为止共需支付余额加6万元利息。合计：1,276,620元”。之后，被告王志广按照承诺支付原告50万元，剩余款项并未支付。2019年11月17日，原告向被告王志仁发送两条短信，内容为：“王总你好：昨天打电话不接，你讲这个给您一部分，钱早晚你都要给我的，时间长了利息你和弟弟都要全部承担！我一直在等，这个月不给我安排我只有你们老家和起诉了。”“是你担保的，你弟弟打的欠条。”因双方对欠款事宜未能协商解决，故而原告提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告施光军、陈绍平因承接被告王志仁、王志广的“滨江豪园工程”向原告购买材料，故该购销合同性质实为买卖合同，合同主体应为原告与被告施光军、陈绍平。被告陈绍平称其受被告王志仁、王志广的委托与原告签订合同未能提供相关依据，该抗辩意见本院不予采纳。本案争议焦点为被告王志广出具《付款承诺》的行为是否改变了购销合同的义务承担。原告主张该行为属于“债的加入”，然第三人加入债务要有第三人与原债务人共同承担债务的明确意思表示，且第三人承担了债务，原债务人的债务并不消灭，本案中王志广在《付款承诺》中明确表示要将全部欠款清偿，显然意欲排除被告施光军、陈绍平的还款责任，而非与被告施光军、陈绍平共同承担，故而不属于“债的加入”，原告的该项主张本院不予采纳。被告施光军、陈绍平抗辩其已将涉案债务转移给了被告王志广，脱离了买卖合同的债权债务关系，但并未举证原告对债务转移表示过同意，现原告作为债权人明确表示拒绝同意债务转移，故本院亦无法确认涉案债务已转移给了被告王志广。被告王志广称其出具《付款承诺》系为被告施光军、陈绍平提供担保，但其承诺中仅就还款金额、时间进行了约定，并未披露其担保人身份，亦未就担保事项进行约定，现原告对其承担担保责任并不认可，故该项主张本院亦不予采纳。对于被告王志广单方承诺还款且已偿还了部分债务的行为性质，本院认为鉴于原告未同意债务转移，被告王志广的还款行为实为代替原告履行了部分合同义务，但并未取代被告施光军、陈绍平的合同主体地位，故而被告施光军、陈绍平的债务人义务并未改变。现被告王志广没有按照承诺支付剩余款项，原告就买卖关系只能向购销合同的主体请求给付。现双方对欠付货款金额1,216,620并无异议，本院予以确认，该款应由被告施光军、陈绍平共同向原告支付。原告要求被告王志广与被告施光军、陈绍平共同支付剩余货款，本院不予支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当赔偿守约方相应损失。当事人可以约定违约损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于损失的，赔偿义务人可以请求法院予以减少。本案中，原告已依约履行了货物交付义务，被告施光军、陈绍平作为买受人在接受原告交付的货物后理应向原告支付货款。现被告施光军、陈绍平至今未付清货款，显已违约，理应承担违约责任。被告施光军、陈绍平抗辩因被告王志仁、王志广拖欠工程款导致原告货款无法按时支付，故其不应承担违约责任。然，被告之间的工程款纠纷与本案货款是两个不同法律关系的客体，产生于不同的法律事实。被告施光军、陈绍平不能以自己与他人的权利义务纠纷来对抗与原告的合同约定。故，原告要求被告施光军、陈绍平承担逾期付款违约金本院予以支持，被告王志广并非买卖合同的相对人，原告要求其承担逾期付款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于逾期付款违约金的计算方式，购销合同中虽未明确计费基数，但原告以欠付金额作为计费基数符合常理，本院可予确认。合同约定货款达120万元时买受人需付60万元，剩余货款应从停止送货三个月结清。原告最后一次送货时间为2018年7月6日，故原告主张所有欠款的逾期付款违约金均自2018年10月6日起算，本院可予支持。至于违约金的利率标准，合同约定为每天5%，原告现参照民间借贷中关于逾期利率的相关规定主张按照年利率24%计算已低于合同约定标准。对此，被告施光军、陈绍平仍抗辩过高。本院认为买卖合同中的逾期付款违约金约定是否过高应以收款方的实际损失作为衡量标准，约定的违约金超过损失的百分之三十的可认定为过高。现原告对逾期付款造成的实际损失并未进行举证，故本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准酌情确定原告的实际损失，同时结合合同约定及履行情况，调整违约金的计算利率为年利率12%。被告王志仁在购销合同中承诺陈绍平、施光军分包方若不能付清前期模板和方木款的由其承担担保责任，故已明确债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。根据法律规定，这种担保方式为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。现本案主合同纠纷尚未处理完毕，原告即要求被告王志仁承担保证责任，本院不予支持。被告王志仁、王志广经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法可缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条、第八十四条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施光军、陈绍平于本判决生效之日起十日内给付原告上海汉梓实业有限公司货款1,216,620元；二、被告施光军、陈绍平于本判决生效之日起十日内偿付原告上海汉梓实业有限公司以1,216,620元为基数，自2018年10月6日起至实际清偿之日的逾期付款违约金，按照年利率12%计算；三、驳回原告上海汉梓实业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,159元，减半收取计10,079.5元，由被告施光军、陈绍平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 洁二〇二〇年十一月十二日书记员 周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席裁判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。