北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5675号原告：赵云峰，男，1972年3月26日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。被告：陈培林，男，1976年7月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：王华，女，1978年1月14日出生，户籍所在地北京市朝阳区。原告赵云峰与被告陈培林、被告王华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵云峰的委托诉讼代理人赵根、被告陈培林均到庭参加诉讼，被告王华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金175100元并支付利息（自2019年8月30日起至实际给付之日止，以175100元为基数，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告曾系夫妻关系。二被告分别于2016年7月14日、12月23日、2017年12月4日各向原告借款206700元、80000元、18000元，加上现金300元，上述款项共计305000元。后二被告于2016年11月至2019年7月13日期间陆续还款共计129900元。后经原告多次催要，二被告至今未予还清剩余款项，故原告诉至法院。被告陈培林辩称，涉案款项并非借款，而系旅游费及旅游保证金，原、被告以及多个家庭于2016年6月曾一同前往菲律宾游玩，被告系款项负责人，包括原告在内的其他家庭通过现金、微信以及支付宝等方式将团费、保证金及兑换外币的费用转给被告，大家协商一致回国后计算支出，按照多退少补的原则进行结算，被告于回国后一周内以现金形式将全部人员的费用结算完毕；另，被告汇给原告的款项亦非还款，而系被告对于原告日常生活的经济帮助。综上，不同意原告的全部诉讼请求。被告王华既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，原告通过其中国工商银行账户（账号×××）向被告王华名下账户（账号×××）转账汇款206700元。同年12月23日，原告通过其中国工商银行账户（账号×××）向被告陈培林名下账户（账号×××）转账汇款80000元。2017年12月4日，原告通过微信转账方式分别向被告陈培林各汇款10000元、8000元，共计18000元。庭审中，原告称其与被告陈培林系朋友关系，二被告在涉案借款发生期间系夫妻关系，被告陈培林系涉案借款的主体，原告汇给被告王华的款项系按照被告陈培林的指示所汇，原告除通过银行转账及微信转账方式向二被告汇款共计304700元外，另以现金形式出借款项300元；名称为“尔东”的微信系被告陈培林本人微信，被告陈培林于2016年11月8日至2019年7月13日通过银行转账及微信转账方式陆续还款共计129900元，所还款项均系清偿涉案借款本金，因原告于2019年8月30日即向被告主张还款，故利息起算时间为2019年8月30日。原告同时表示通过其提供的录音证据可以看到被告陈培林对于借款数额及还款情况予以确认，因涉案借款发生时二被告系夫妻关系，且款项用于被告陈培林购买房屋，故要求被告王华对于涉案借款承担共同还款责任。原告为证明其主张提供了借记卡账户历史明细清单、微信转账记录、微信聊天记录、2020年1月6日、1月9日、9月27日、9月28日的录音光盘和文字记录加以佐证。对于原告所提供的证据，被告陈培林认可账号×××系其本人名下账户，但表示其未查询到该账户曾收到原告所汇款项80000元，至于被告王华名下账户的账号则记不清了。被告陈培林同时认可2019年1月6日的通话录音中系其本人，但对于该证据的证明目的则不予认可，认为该录音内容仅为其与原告之间的通话片段，带有诱导性，且其之所以在录音中认可借款事实，系因原告表示如陈培林不认可借款事实则要找王华麻烦；至于其他录音，均非被告陈培林本人，名称为“尔东”的微信则系被告陈培林本人微信。被告陈培林称并未查询到其已收到原告所汇涉案款项80000元、18000元，亦未收到300元现金，至于原告汇给被告王华的款项则并不清楚。被告陈培林同时提供了微信转账记录以证明其曾向原告汇款对原告提供经济帮助，其中9000元并无对应的汇款凭证，提供了中国建设银行个人活期账户交易明细以证明涉案款项并非借款，而系双方用于出国游玩的款项。原告对于微信转账记录的真实性不持异议，表示被告陈培林所提供的微信转账款项均包含于原告所列还款中，对于没有对应汇款凭证的9000元则不予认可；至于中国建设银行个人活期账户交易明细，原告则表示其并不知情，且与本案无关。案件审理过程中，本院依据原告的申请调取了二被告的婚姻登记信息。经核实，二被告于2003年6月9日登记结婚，于2013年6月15日登记离婚，于2014年12月15日登记复婚，于2020年1月13日登记离婚。上述事实，有原告提供的借记卡账户历史明细清单、微信转账记录、微信聊天记录、2020年1月6日、1月9日、9月27日、9月28日的录音光盘和文字记录，被告陈培林提供的微信转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细，本院依据原告申请调取的二被告婚姻登记信息及原告与被告陈培林当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然被告陈培林坚持认为涉案款项并非借款，而系用于原、被告及案外人出国游玩的相关款项，但因被告陈培林并未提供相应证据佐证其抗辩意见，原告对此亦不予认可，根据相关司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告对此提出抗辩的，被告应当对其主张提供证据证明，故被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认原告与被告陈培林之间形成了借款合同关系。关于借款数额如何确认一节，原告诉请中主张的涉案款项175100元系由原告汇给二被告的三笔款项共计304700元及现金300元，扣除原告认可的被告陈培林的还款共计129900元后剩余的款项，虽然被告陈培林对于其与被告王华收到原告所汇款项及给付现金款项均不予认可，亦不认可其汇给原告的款项性质系还款，但因被告陈培林并未提供相关证据证明其主张，原告亦提供了相关的银行流水及微信转账记录以证明其向二被告汇款之事实，且被告陈培林在通话录音中对于其尚欠原告的款项数额予以确认，原告也认可被告陈培林所汇款项系清偿涉案借款本金，故本院据此确认被告陈培林向原告借款数额为305000元，扣除被告陈培林已还款项129900元，尚欠借款本金数额为175100元。因双方并未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张被告陈培林还款，原告向被告陈培林主张还款后，被告陈培林至今未能还清剩余款项，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告陈培林偿还剩余借款本金175100元并自主张之日起支付相应利息的诉请，与法不悖，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告王华对涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，虽然原告坚持认为涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且款项用于购房，故涉案债务应系二被告的夫妻共同债务，但因原告认可涉案款项的借款方系被告陈培林，汇入被告王华的款项亦系原告按照被告陈培林的指示所汇，且原告既未提供相关证据证明被告王华对于涉案债务知情或事后予以追认，也未证明涉案款项系用于二被告的夫妻共同生活，故原告的此项诉请没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予支持。本案在审理过程中，被告王华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第十七条、第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈培林于本判决生效之日起十日内偿还原告赵云峰借款175100元并支付利息（自2019年8月30日起至实际给付之日止，以175100元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告赵云峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2490元（含公告费560元），由被告陈培林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十一月二十四日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉