上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2742号原告：上海外高桥建筑安装发展公司，住所地上海市崇明区。诉讼代表人：上海外高桥建筑安装发展公司管理人。管理人负责人：夏玲。委托诉讼代理人：赵明亮，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余少钦，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海城建市政工程(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路**。法定代表人：顾春华，董事长。委托诉讼代理人：徐晨翔。委托诉讼代理人：于泷，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海外高桥建筑安装发展公司(以下至判决主文前简称外高桥公司)与被告上海城建市政工程(集团)有限公司(以下至判决主文前简称城建公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人余少钦、被告城建公司委托诉讼代理人于泷、徐晨翔到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年8月12日转为普通程序独任审理。2020年9月3日在线进行第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人余少钦、被告城建公司委托诉讼代理人于泷参加在线审理。本案现已审理终结。原告外高桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告城建公司支付工程款796,415元；2.判令被告支付利息暂计25,562元(以工程款796,415元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月10日起算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日，暂计至2019年12月25日)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告外高桥公司已于2018年10月8日由上海市崇明区人民法院(2018)沪0151破15号民事裁定书裁定进入破产清算程序。上海邦信阳中建中汇律师事务所依法担任原告外高桥公司管理人。经管理人核查发现，被告城建公司尚欠原告外高桥公司债务26,563,806.78元。管理人于2019年3月向被告发函告知原告已进入破产程序，并要求支付上述欠款。被告于2019年4月函复管理人，所欠原告款项为796,415元(其中无锡渔港项目未付工程款396,415元，顾村项目未付工程款400,000元)。管理人于2019年8月26日再次发函给被告，要求支付欠款796,415元。然被告收函后，至今未付款。为此，原告涉讼。被告城建公司辩称：不同意原告全部诉请。理由如下：被告在无锡渔港项目与顾村项目与原告有债权债务关系，但项目的实际施工人周某某要求向其支付。我方为安全起见，未向原告支付，所以不应当支付利息。利息起算点至少也是2019年9月15日，而非原告主张的4月10日。原告未明确涉案工程内容等，起诉不符合民诉法规定，请求驳回起诉。原告对其诉称向本院提交如下证据：通知书、邮件信息及物流截图，回函，复函、邮件信息及物流截图，补充提交案外人周某某债权申报材料、上海外高桥建筑安装发展公司债权初审结果通知书。被告城建公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性、关联性无异议的通知书、邮件信息及物流截图，被告回函，原告复函、邮件信息及物流截图，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的案外人周某某债权申报材料、上海外高桥建筑安装发展公司债权初审结果通知书，被告表示不了解周某某债权申报情况，上述证据的真实性无法确认。本院认为，上述证据内容是关于案外人周某某就江西省樟树市滨江新城农民安置房溪下片区、武林片区墙地砖铺贴工程的债权申报及初审结果情况，并非关于本案顾村项目、无锡渔港项目，故与本案待证事实无关联。被告提交了原、被告分别在2011年8月15日、2013年9月1日签订的建设工程专业分包合同，工程名称分别是顾村XXX号基地馨佳园A5-5，A5-4地块土建及安装、室外总体和附属工程、XDG-2009-93地块建设工程项目E地块防火门安装、屋面瓦铺装、安装预埋工程，原告作为分包人，被告作为承包人，合同对价款、工期、质量等进行了约定。被告表示上述两份合同不作为证据提交。原告经过核实确认两份合同的真实性。结合在案证据及庭审情况，本院认可该两份合同与本案工程有关联，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告在2011年8月15日签订建设工程专业分包合同，由被告作为承包人，原告作为分包人，分包工程名称顾村XXX号基地馨佳园A5-5，A5-4地块土建及安装、室外总体和附属工程。原、被告在2013年9月1日签订建设工程专业分包合同，分包工程名称XDG-2009-93地块建设工程项目E地块防火门安装、屋面瓦铺装、安装预埋工程。两份合同对价款、工期、质量等进行了约定。另查明，原告外高桥公司已于2018年10月8日由上海市崇明区人民法院(2018)沪0151破15号民事裁定书裁定进入破产清算程序。上海邦信阳中建中汇律师事务所依法担任原告外高桥公司管理人。还查明，2019年3月25日管理人向被告公司发出通知书，告知原告公司进入了破产程序，并载明：“根据管理人掌握的资料，2015年至2018年财务记账凭证以及相应的增值税专用发票显示，贵司/你尚欠上海外高桥建筑安装发展公司部分款项，累计为26,563,806.78元(人民币)。根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条之规定，请贵司/你于接到本通知之日起15日内，向管理人清偿所欠债务。”被告收到通知书后，于2019年4月10日向管理人回函，载明“对于您方提出的尚欠上海外高桥建筑安装发展公司部分款项，累计为26,563,806.78元，现经我司排查，我司与上海外高桥建筑安装发展公司尚未结算完全的项目中，累计仅有79.6415(万)元尚未完全支付。(其中无锡渔港项目未付工程款39.6415万元，顾村项目未付工程款40万元)”。管理人于2019年8月26日复函，载明“贵司在回函中说明尚欠上海外高桥建筑安装发展公司79.6415万元人民币。经管理人核实后，管理人对上述情况予以确认。”“根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条之规定，请贵司接到本通知之日起15日内，向管理人清偿所欠债务。”被告在2019年8月30日收到该复函，未付款。再查明，案外人周某某于2019年4月16日向管理人申报江西省樟树市滨江新城农民安置房溪下片区、武林片区墙地砖铺贴工程的债权，未申报本案项目债权，未提起诉讼。2019年9月1日，经与案外人周某某电话联系，其表示向管理人申报了江西省樟树市滨江新城农民安置房溪下片区、武林片区墙地砖铺贴工程的债权，未申报本案项目债权、未提起诉讼，同时告知周某某如果其是施涉案项目实际施工人，可以依法申报债权。据国家企业信用信息公示系统显示，原告施工资质是建筑工程施工总承包二级，文件编号DXXXXXXXXX，有效期自2016年5月27日至2021年5月26日。归纳本案争议焦点：一、被告是否应当向原告支付工程款796,415元？二、如果原告应当支付逾期利息，利息支付的起算时间。关于争议焦点一，本院认为，被告应当向原告支付工程款796,415元。理由如下：首先，当事人已经对涉案项目欠付工程款金额进行了一致确认。原告管理人向被告发函要求支付工程款26,563,806.78元，被告回函表示“对于您方提出的尚欠上海外高桥建筑安装发展公司部分款项，累计为26,563,806.78元，现经我司排查，我司与上海外高桥建筑安装发展公司尚未结算完全的项目中，累计仅有79.6415(万)元尚未完全支付。(其中无锡渔港项目未付工程款39.6415万元，顾村项目未付工程款40万元)”，可见，原、被告已经就尚未结算完全的项目中结欠工程款金额一致确认为796,415元。其次，按照相关规定，法院受理破产案件后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。原告在2018年10月8日进入破产清算程序。案外人周某某在法院受理原告破产后，就江西省樟树市滨江新城农民安置房溪下片区、武林片区墙地砖铺贴工程的债权向管理人进行了申报，但未就本案项目进行申报或提起诉讼。案外人周某某向原告管理人申报债权的行为表明，其已知晓原告进入破产程序。审理中，本院亦向案外人周某某释明，若其作为实际施工人，可以向管理人依法申报债权。最后，按照法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。案外人周某某未就涉案工程向原告管理人申报债权，亦未提起诉讼要求原告或被告支付工程款，且经与周某某电话联系，其已知悉本案诉讼，亦未申请参加诉讼，故周某某是否系涉案工程实际施工人无法确认。鉴于涉案工程是原、被告之间订立的分包合同，基于合同相对性原则，原告主张被告支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。如果案外人周某某确系实际施工人，亦不影响其向原告管理人申报债权。因此，被告认为案外人周某某作为实际施工人曾向其主张工程款，不应向原告支付欠付工程款的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二。原告在2019年3月25日向被告发函认为被告欠付工程款26,563,806.78元，被告在2019年4月10日的回函中确认欠付原告工程款796,415元，而非26,563,806.78元。原告在2019年8月26日复函对上述款项予以确认，并要求被告在收到复函后15日内予以支付。被告在2019年8月30日收到原告复函，至本案诉讼前未提异议。本院认为，双方对工程款金额确认的日期应当是被告收到原告复函的日期，即2019年8月30日，双方对欠付的工程款796,415元予以共同确认。被告在收到原告复函后，应当及时支付。原告给付被告15天的合理付款期限后，被告未予支付，应当承担逾期付款利息，但起算时间应当以被告收到原告复函，且载明的付款期限届满之日起计算。被告于2019年8月30日收到复函，复函载明的付款期限是15天，则起算时间应当是2019年9月15日。故被告应当支付自2019年9月15日至实际付清之日止利息，超出部分利息不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海城建市政工程(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海外高桥建筑安装发展公司工程款796,415元；二、被告上海城建市政工程(集团)有限公司向原告上海外高桥建筑安装发展公司支付相应利息(计算方式：以796,415元为基数，自2019年9月15日起至实际履行之日止利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；三、原告上海外高桥建筑安装发展公司的其余诉讼请求，不予支持。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,325.95元，由原告上海外高桥建筑安装发展公司负担439元，由被告上海城建市政工程(集团)有限公司负担11,886.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 凯二〇二〇年十一月十二日书记员 郑小宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。……三、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……