山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6232号上诉人（原审原告）：高佳，女，1968年3月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：刘玉新，系高佳之夫，汉族，1970年2月3日出生，住山东省鱼台县。被上诉人（原审被告）：闵玲玲，女，1984年4月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：王振国，山东英和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东馨兴业房地产开发有限公司。住所地：山东省鱼台县王鲁镇政府院内，统一社会信用代码：913708271662372271。法定代表人：李后增，该公司董事长。上诉人高佳因与被上诉人闵玲玲、山东馨兴业房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高佳上诉请求：一、依法撤销鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初1395号民事判决书；请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求，继续对涉案房产进行评估、拍卖。二、一、二审诉讼费及案件相关费用均由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实明显错误，判决结果错误，应当依法改判支持上诉人的诉请。高佳与山东馨兴业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案已经鱼台县人民法院审理完毕并进入执行程序，法院在执行中査封了本案诉争房产。案件执行过程中，闵玲玲提出执行异议申请，主张诉争房产系其在法院查封前购买，要求中止对涉案房产的执行没有任何事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，本案诉争房产未在房屋登记部门办理登记、变更手续，同时涉案房产未完成交付，该房产至今没有经过相关部门的验收，不符合交付条件。一审中，高佳向法庭申请调取房屋预售登记记录，一审法院并没有进行调取。通过查询本案争议的房产，该房屋预售登记在张敬安名下，中张敬安并没有参与诉讼，一审房产认定已出售给闵玲玲，明显程序错误，依法应将本案发回重审。同时，闵玲玲并没有将房款交付给山东馨兴业房地产开发有限公司，山东馨兴业房地产开发有限公司实际为向闵玲玲借款10万元，后双方串通虚构房屋买卖事实，其行为明显违背法律的规定。闵玲玲辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。闵玲玲于2013年7月15日将10万元购房款汇入到山东馨兴业房地产开发有限公司名下是最好的证据，能证明闵玲玲和开发公司之间存在真实的买卖法律关系，其他同一审答辩意见。山东馨兴业房地产开发有限公司未作答辩。高佳向一审法院起诉请求：确认鱼台京港花园小区第六幢2单元503室房产归山东馨兴业房地产开发有限公司所有并继续执行该房产。一审法院认定事实：2013年7月15日，闵玲玲通过中邮政储蓄银行账户向山东馨兴业房地产开发有限公司支付购房款100000元。2014年1月5日，闵玲玲向山东馨兴业房地产开发有限公司缴纳现金购房款236182元。闵玲玲于2014年6月4日与山东馨兴业房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买山东馨兴业房地产开发有限公司开发的本案涉案房屋，并支付了全部房款。同月8日与山东馨兴业房地产开发有限公司签订了《储藏室/车库认购协议》，并支付价款23520元。2018年7月1日，山东馨兴业房地产开发有限公司向闵玲玲发出《准住通知单》。高佳与山东馨兴业房地产开发有限公司、李后增房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2018）鲁0827民初258号民事判决书，已经发生法律效力并进入执行程序。因被执行人未能按照生效法律文书确定的内容履行义务。申请执行人高佳向本院申请强制执行，本院于2018年11月16日立案执行并作出（2018）鲁0827执762号执行裁定书及协助执行通知书，预查封被执行人山东馨兴业房地产开发有限公司所有的鱼台县京港花园部分房产，包括本案涉案房产。鱼台县房地产管理局对涉案房产发放了商品房预售许可证，证号为：鱼房开预字［2014］第004号。本案诉争房产号为6号楼2单元501室，即京港花园小区第六幢2单元503室房产。经查询鱼台县不动产登记中心，闵玲玲名下无房屋登记信息。闵玲玲所交购房款，山东馨兴业房地产开发有限公司均出具了收条。一审法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，闵玲玲提供了其在本院查封之前已与山东馨兴业房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《储藏室/车库认购协议》，且闵玲玲名下无其他用于居住的房屋，闵玲玲支付了全部房款。闵玲玲作为执行案件的案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。高佳的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回高佳的诉讼请求。案件受理费100元，由高佳负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：闵玲玲对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”高佳在二审中申请法院依职权调查案涉房屋预售备案情况，本院认为，商品房预售备案系房地产行政管理部门针对商品房销售的监督和管理手段，备案与否并不产生房屋登记和产权转移的效力，且二审中，高佳和闵玲玲均认可案涉房屋虽预售备案在张敬安名下，但该房屋产权尚在山东馨兴业房地产开发有限公司处，故高佳的申请与本案事实没有关联性，对于高佳的申请，本院不予准许。本案中，首先，在人民法院查封案涉房屋之前，山东馨兴业房地产开发有限公司已与闵玲玲签订了《商品房买卖合同》及《储藏室/车库认购协议》，将案涉房屋出售给闵玲玲；其次，闵玲玲提交了山东馨兴业房地产开发有限公司出具的收据，特别是2013年7月15日，闵玲玲通过银行转账向山东馨兴业房地产开发有限公司支付的10万元购房款明确注明用途系“购房款”，能够证明闵玲玲已支付房屋价款；再次，根据鱼台县不动产登记中心的查询结果，闵玲玲名下无房屋登记信息。综上，闵玲玲对案涉房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所规定的的排除强制执行的三个要件，其作为执行案件的案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回申请执行人高佳的诉讼请求，并无不当。综上所述，高佳的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高佳负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘洪信书记员计涵