福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初4215号 原告：李兴斓，女，1990年3月25日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：邱达芳。 被告：漳浦县若水兰庭采耳保健服务有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县绥安镇麦市街**，统一社会信用代码91350623MA33A41FXC。 法定代表人：李兴斓，经理。 委托诉讼代理人：邱小娟，福建道周律师事务所律师。 第三人：吴翠梅，女，1995年11月10日出生，汉族，住贵州省正安县，现住漳浦县绥安镇麦市街西121-20。 委托诉讼代理人：徐林标，福建南州律师事务所律师。 第三人：林英俊，男，1992年9月14日出生，汉族，住漳州市芗城区，现住漳浦县绥安镇麦市街西121-20。 原告李兴斓与被告漳浦县若水兰庭采耳保健服务有限公司（以下简称若水兰庭公司）、第三人吴翠梅、林英俊公司解散纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴斓及其委托诉讼代理人邱达芳、被告若水兰庭公司的委托诉讼代理人邱小娟、第三人吴翠梅的委托诉讼代理人徐林标、第三人林英俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴斓向本院提出诉讼请求：1、依法准许解散原告与第三人合股创立的若水兰庭公司；2、案件的受理费由第三人承担。事实和理由：原告与本案第三人吴翠梅是曾经在福州金佰利公司上班的同事关系。2019年9月17日，吴翠梅向原告提出合伙开店的想法，同时邀请另一位名叫王春莲入伙，于是三人决定合伙开店。当时三人约定投资占股份额：吴翠梅与王春莲各同投资100000元，各占40%股份，原告投资50000元，占20%股份。拟定于2019年10月份开业，并在2019年10月20日以资金到位为准签订正式股份协议。结果在签订股份协议的当天，合伙人王春莲才说出只能拿出50000元的投资实情。当时第三人吴翠梅和她的她的朋友林英俊则提出要原告增资升股，投资100000元占股40%，改由王春莲投资50000元占股20%。原告只得在福州办了两张信用卡，凑足100000元转到第三人吴翠梅账户上。当时第三人林英俊声明他在店里帮忙是为了她的女朋友，不要工资不图店里任何好处。但到2019年10月25日，第三人吴翠梅提出几个点股份分给林英俊作为报酬，结果合伙人王春莲不同意，于2019年10月26日退股。此后形成了原告与第三人吴翠梅各占50%的股份合股经营。当时办理营业执照时，本来吴翠梅要作为公司法定代表人登记，但在填写注册信息时，吴翠梅被查到是黑名单，显示其由开过皮包公司的记录不能作为企业法人创办公司，于是由原告登记为公司法人。分工由原告管账，第三人吴翠梅管钱。原告管理账务之后，发现吴翠梅没有投资100000元的凭证和转账记录，而是用采购报销来混算充额，更严重的将营业收入款存入其个人账号，不存入对公账户，顾客消费盈利的全部记录在吴翠梅另一台的手机中，用其个人手机的微信来加会员维护管理。原告根本无法对经营收入进行日清月结的账务登记。原告投资入股又不能处于参与公司经营管理和收益分配的情况下，现只得根据《公司法》第一百八十二条的规定，向人民法院提起诉讼，请求依法解散公司，并进行财务清算，以维护原告股东投资的合法权益。 若水兰庭公司辩称，若水兰庭公司同意李兴斓请求解散公司的这一诉讼请求，理由如下： 一、若水兰庭公司是一个人合公司，具有很强的合伙色彩，股东之间具有很强的信任性，当初本着彼此的信任将这种信任延续投入到公司经营中，希望通过彼此的合作，努力可以达到共赢的一个目的。可是，在公司成立之初，股东之间就开始出现各种排挤、不信任、虚假出资、挪用公款等各种不法行为，彼此间已经无任何信任可言，公司设立奠定基础也不复存在，继续存续会使股东利益受到重大损失。 二、公司经营管理严重混乱。公司成立至今从未召开股东会议，股东之间长期存在冲突，虽然公司处于一个盈利的状态，但股东无法通过协商或者召开股东大会予以解决，股东大会形同虚设。经营上，虽然公司法定表人为李兴斓，但公司经营管理和决策上均由第三人吴翠梅独揽大权，如公司员工大部分均由第三人吴翠梅从其亲属中独自选任，为了便于及依法管理公司，多次提及签署劳动合同，但第三人吴翠梅以各种理由推托，不能依法管理。财务上，不能做到公开透明，公司财产与个人财产混同，后经原告李兴斓多次建议，才对外设立公账，但有些散客收入依旧由第三人吴翠梅直接收取，不入收银系统，财务上始终没办法做到独立。其次，因为营业收入一部分由第三人吴翠梅收取，经常性给予其男朋友林英俊方便，挪用公款偿还信用卡，在没有任何正规发票及无法证明个人还是公用情况下，随意让林英俊报销所谓的油费等各项费用。 三、股份转让的受限性。公司预备阶段，本约定由第三人吴翠梅担任公司法定代表人，但因在填写注册信息时发现吴翠梅的身份证被查到曾因为开过皮包公司被列入黑名单，无法创办公司做企业法人，便由原告李兴斓担任法定代表人一职。现因股东之间长期存在分歧，已无法正常经营，李兴斓多次提及将其股份转交由第三人吴翠梅持有，但其不同意受让股份，也曾想转让给第三人林英俊持有，但林英俊不想投入资金，又想持有公司股份，纯想坐收渔翁之利。后协商向社会上转让股份，但吴翠梅又以各种理由推辞不对外招募，变相的不同意转让又不受让股权，根据法律的相关规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，其他过半数股东不同意转让，不同意的股东不购买，人民法院应当认定视为同意转让。据此。李兴斓股份理应由第三人吴翠梅受让，但因其各种原因不予以受让，亦不同意退股，再者说即使受让李兴斓股权，因吴翠梅不具备法定代表人资格，也不能一人独立经营公司，故股份转让事实上存在受限。 综上所述，现公司处于一个事实上的瘫痪状态，股东长期冲突，无法通过股东会或者股东大会解决，经营管理上出现了严重困难，如果继续存续下去，将会造成股东利益的损失，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条（三）、（四）法律规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以依法提起解散公司之诉，故，李兴斓提起的解散公司之诉具有事实和法律依据的，其诉讼请求应予以支持，请求法院查明案件事实依法判决公司予以解散。 第三人吴翠梅述称，关于若水兰庭公司，吴翠梅认为尚不具备解散条件，故应裁定驳回起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求，理由如下： 一、原告本质上系以知情权、利润分配请求权受到损害为由诉求解散若水兰庭公司，应不予受理，故应裁定驳回起诉 原告在民事起诉状中主张吴翠梅以采购报销混算充额，将营业收入存入个人账号，主张自身无法对经营收入进行账务登记而不能参与公司经营管理和收益分配，实质上是认为其对若水兰庭公司的知情权、利润分配请求权受到损害而要求解散该公司。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者以公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”规定，本案应不予受理。现立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。 二、若水兰庭公司经营管理正常，并未发生严重困难，原告的股东利益并未受损，解散的两个基本条件均不具备 2019年10月16日，若水兰庭公司成立。自公司成立以来，第三人一直与原告苦心经营，同时也取得一定的经济成效。该公司经营至今尚未届满一年且经营正常，并未发生严重困难。至于原告主张的吴翠梅侵犯其权益的诸多行为更是子虚乌有。顾客消费盈利在以原告名义开设的美团账户以及中国农业银行的公司账户，不存在原告诉称的情况。原告掌管财务，亦是公司的法定代表人、执行董事，不存在其无法参与管理分配的情况。截至2020年6月底，原告已分得应得的分红，且公章及全部财务账本仍在其掌控和持有中，其不存在因公司经营严重困难而利益受损的事实。原告自身的合作心态问题，不能解读为公司的经营困难之说。 另外，事实上，第三人林英俊与原告、吴翠梅一同于2020年1月22日签订《股东协议书》已经确定将第三人林英俊作为隐名股东的事实。原告提交的于2019年10月1日签订的《股东协议书》系经过其自行伪造加工所形成的书面文件。 三、退一步讲，即使若水兰庭公司经营严重困难且损害原告股东权益，原告也并未穷尽内部救济措施，不应当判决公司解散。 结合原告提供的材料可以证实，其并未能举证证实公司的经营发生严重困难且损害其利益，故单凭这点就足以成为不解散公司的事由。退一步说，倘若公司确如原告所主张已陷入不可挽救的境地，那么原告完全可以通过诸如股权转让或者请求公司回购股份等其他途径解决股东之间的争议，故原告的主张不能成立，若水兰庭公司尚不具备解散条件，不应予以解散。 综上所述，原告未能厘清公司知情权纠纷、利润分配请求权纠纷等其他救济途径与解散纠纷的请求权基础的根本差异，因此请求法院以前述第一项理由裁定驳回起诉。或以其未能举证证实公司已具备解散条件判决驳回其全部诉讼请求。 第三人林英俊述称，1、同意第三人吴翠梅的答辩意见；2、第三人林英俊不同意解散公司，公司目前运营正常，公司前期租赁房屋等先后投入大量资金，林英俊也是公司股东之一，公司经营获利后未分红给林英俊，显然不公平，林英俊是被告公司的隐名股东，原告方提供的股东协议书系原告方单方制作，并不是原来的股东协议书。公司公章都在原告手上，今年6月底账本就全部被原告拿走了，原告是公司的法定代表人，也是经理兼执行董事，享有公司的相应权利。 李兴斓围绕诉讼请求，依法提供如下证据：一、营业执照一份，以此证明若水兰庭公司于2019年10月16日经漳浦县市场监督管理局注册登记的这一事实。二、股东协议书一份、微信转账记录一份，以此证明1、2019年10月20日，原告李兴斓与第三人吴翠梅签订股东协议书一份，约定双方各自出资人民币100000元，各占50%股份；2、原告李兴斓通过微信向吴翠梅转账，支付出资100000元的事实。三、股东协议书一份，以此证明2019年10月1日，原告李兴斓、第三人吴翠梅、林英俊曾签署一份股东协议，原约定三方各出资100000元各占三分之一股份，后因第三人林英俊出资未到位，该股东协议作废这一事实。庭审后，李兴斓补充举证：微信聊天记录，以此证明原告在公司经营中，受到第三人的排挤、打击、驱赶，不能有效控制公司正常经营活动。 被告若水兰庭公司对原告李兴斓举证的证据无异议。 第三人吴翠梅对李兴斓举证的证据一无异议；证据二中股东协议的部分真实性有异议，双方实际签订时间并非2019年10月20日，实际时间是2020年3月1日签订的，转账记录的真实性无异议；证据三的部分真实性、合法性有异议，该协议书是经过原告篡改删除的，实际的签订时间是在2020年1月22日，也并非2019年10月1日。该协议书里面林英俊是作为股东协议书的当事人之一。对李兴斓补充举证的证据真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明内容有异议，微信聊天记录无法证实第三人有实施任何侵害原告股东权益的行为。 第三人林英俊的质证意见与吴翠梅一致。 为支持其答辩主张，在举证期限内，若水兰庭公司向本院提供了如下证据：1、公司登记（备案）申请书、公司章程，以此证明若水兰庭公司注册登记情况及股东职责分配情况的事实，其中公司股东为李兴斓、吴翠梅及案外人王春莲。2、终止合伙合同协议书（2019年10月26日签订），以此证明公司原股东王春莲于2019年10月26日退出，现公司股东仅为吴翠梅和李兴斓的事实。 李兴斓对若水兰庭公司举证的证据无异议。 第三人吴翠梅、林英俊对若水兰庭公司举证的证据无异议，认为原有股东王春莲已经实际退股，只是尚未办理股权变更登记。 为支持其答辩主张，在举证期限内，吴翠梅向本院提供了如下证据：一、企业登记信息，以此证明1、2019年10月16日，若水兰庭公司成立，原告为法定代表人、经理兼执行董事。2、公司的营业期限届满时间为2069年10月15日，现营业期限尚未届满。3、公司成立至今不到一年，原告享有公司的经营管理权利，其为公司执行董事，不存在董事之间的冲突。二、股东协议书，以此证明2020年1月22日，原告与两第三人签订《股东协议书》，三方约定了第三人林英俊作为隐名股东参与公司的总体运营和规划。而原告提供的三方《股东协议书》并非作废协议，协议中的“林英俊”并非删除和作废条款，多处的删除和将“三方”修改为“双方”系由原告加工伪造。故原告提供的该份协议并非原始合同；其次第三人林英俊系公司的隐名股东，其代表公司与入职员工签订劳动合同。三、员工劳动合同，以此证明2019年11月，第三人林英俊以公司股东代表名义与入职员工何敏惠、陈清茹签订《合同书》。四、房屋出租合同及申报承诺表，以此证明1、2019年9月17日，第三人吴翠梅代表若水兰庭公司与房屋出租人杨志团签订公司经营场所的租赁合同，约定承租期限为2019年9月15日起至2022年10月4日。2、经营场所系向他人承租所得，且承租期限较长，该生产场所处于正常租赁状态，公司并未发生经营困难。 李兴斓对吴翠梅举证的证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明股东间不存在冲突。对证据二有异议，认为隐名股东是自我界定的概念问题，要界定是否是股东必须要有资金条件，该股东协议书并未体现已经实际出资，无法证明林英俊股东的资格。对证据三的真实性有异议，单独一个股东对外签订合同，存在违法情况。对证据四的租赁合同有异议，系林英俊个人对外签订的合同，我方不予以认可，该协议书可以充分证明本案的公司经营管理存在严重的情况。 若水兰庭公司对吴翠梅举证的证据一的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为只能证明经营期限未届满，不能证明公司是否存在经营严重困难，股东存在分歧等问题。对证据二的有异议。该协议书并未载明各股东的持股比例，经营期限等，骑缝章也没有盖章确认，不排除篡改的可能性，被告方经与公司法定代表人确认，该股东协议书系林英俊后面添加进去的。对证据三有异议，公司成立后就存在严重的经营问题，吴翠梅擅自允许林英俊对外签订合同，对公司不产生任何效力。对证据四的租赁合同，如有原件我方予以确认，对该证据的关联性问题，公司确实是属于经营状态和盈利状态，但是租赁场所与公司经营混乱不能混为一谈，不能以此理由抗辩公司解散之诉。 林英俊对吴翠梅举证的证据无异议。 经庭审举证和质证，本院认证如下：各方当事人对李兴斓举证的营业执照、微信转账记录、微信聊天记录；若水兰庭公司举证的公司登记（备案）申请书、公司章程；吴翠梅举证的企业登记信息的真实性均无异议，本院予以确认，可以作为认定事实的依据。关于若水兰庭公司举证的终止合伙合同协议书，各方当事人虽无异议，但因涉及案外人王春莲，且王春莲并未出庭，本院暂不予确认。关于李兴斓举证的两份股东协议书，1、落款时间为2019年10月20日的协议书，时间上与各方当事人确认的终止合伙合同协议书的时间存在矛盾，对其签订的时间本院不予确认，但因合同的相对方吴翠梅对协议内容的真实性无异议，本院对协议书载明的内容的真实性予以确认；2、落款时间为2019年10月1日的协议书，内容存在多项涂改，且时间上也与本院确认的其他证据不相一致，本院不予确认。关于吴翠梅举证的股东协议书，李兴斓及若水兰庭公司虽存在异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故本院对李兴斓、吴翠梅、林英俊三方签署该协议的事实予以确认，因该协议并未载明落款时间，而各方在本案中又不能确定该协议的形成时间，故本院对协议的形成时间暂不予确认，至于林英俊是否为公司的隐名股东，本院在本案中不予审查确认，可另案提起股东资格确认之诉。关于吴翠梅举证的员工劳动合同、房屋出租合同及申报承诺表，李兴斓及若水兰庭公司虽存在异议，但并未提供充分的证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案主要事实如下：一、若水兰庭公司于2019年10月16日经漳浦县市场监督管理局批准，登记设立，公司股东为李兴斓、吴翠梅及王春莲，其中李兴斓认缴出资100000元，占股20%，为公司法定代表人，执行董事；王春莲认缴出资200000元，占股40%，为公司监事；吴翠梅认缴出资200000元，占股40%。《公司章程》第十四条规定：1、股东会会议分定期会议和临时会议，定期会议原则上定为每年元月份召开一次，具体时间由执行董事决定；代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议，应当召开临时会议。2、召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前将会议日期、地点和内容、地点和内容通知全体股东对所有事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。3、股东会会议由执行董事召集和主持。第二十六条规定：公司企业法人营业执照签发日期为公司成立日期。公司的营业期限五十年，自公司营业执照签发之日起计算。 二、李兴斓与吴翠梅在公司设立并实际经营后签订《股东协议书》，确认李兴斓与吴翠梅各自出资人民币100000元，各占50%股份。 三、李兴斓分别于2019年9月21日、2019年10月20日通过微信向吴翠梅转账100000元，完成出资义务。 四、若水兰庭公司设立前，吴翠梅代表公司向案外人杨志团承租经营场所，并在公司设立过程中由吴翠梅、王春莲、李兴斓于2019年10月16日向漳浦县市场监督管理局申报。 五、在若水兰庭公司经营过程中，第三人林英俊曾作为公司的代表聘任员工。 六、在若水兰庭公司经营过程中，李兴斓与吴翠梅因公司的经营管理产生矛盾，2020年6月29日，双方发生言语冲突，李兴斓遂携带公司公章及部分公司财务材料离开公司经营场所，吴翠梅则继续经营，现公司尚在营业中。在本案审理过程中，第三人吴翠梅、林英俊明确表示目前公司处于盈利状态。 综上事实，本院认为，公司解散属于公司的重大问题，涉及公司股东、债权人及员工等多方利益主体。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”从上述法律规定及司法解释看，只有公司经营管理出现严重困难，严重损害股东权益，且穷尽其他途径不能解决的，才能解散公司。而判断公司经营管理是否出现严重困难，应从公司的股东会运行现状及公司经营状况进行综合判断。本案中，若水兰庭公司股东李兴斓与吴翠梅存在矛盾属实，本院组织各方当事人调解亦未能达成一致，但其一，各方当事人确认公司经营业务至今仍在进行中，且处在盈利状态；其二，没有证据表明存在依据公司法规定的程序和条件无法召集股东会或无法形成股东会相关决议的情形。因此，股东间的矛盾并不当然导致公司的经营管理发生严重困难，股东纠纷可采取内部解决方式来解决。综上，李兴斓举证的证据不能证明公司经营管理发生严重困难，也未能证实公司继续存续会使其利益受到重大损失，故若水兰庭公司不符合法定解散条件，对李兴斓的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回李兴斓的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币100元，减半收取50元，由李兴斓负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  巫旭晖 二〇二〇年十一月六日 书记员  张志勇 附注： 1、《中华人民共和国公司法》： 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。