文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6960号上诉人（原审被告）：朱兴伦，男，1961年5月7日出生，汉族，住兰陵县。被上诉人（原审原告）：张祥鑫，男，1986年7月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原审被告：刘曜华，男，1989年4月15日出生，汉族，住兰陵县。上诉人朱言因与被上诉人张祥鑫及原审被告刘曜华、朱兴伦民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间，朱言与2020年10月13日死亡，其父亲原审被告朱兴伦作为继承人参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求贵院依法撤销罗庄区人民法院作出的(2020)鲁1311民初1638号民事判决书，依法改判或发回重审。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人仅欠被上诉人借款5500元。1、2016年，上诉人因资金紧张曾通过被上诉人张祥鑫向其姐姐张祥英借款7万元，上诉人为张祥英出具借条一张，被上诉人通过银行转账支付给上诉人借款7万元，后该款未偿还，现朱言通过网络查询得知，张祥英曾于2017年起诉，法院作出(2017)鲁1311民初1839号民事判决书，判决朱言偿还张祥英借款7万元，且该案已立案执行。2、2016年，上诉人再次向被上诉人张祥鑫借款6万元，为张祥鑫出具借条一份，张祥鑫通过银行转账支付给上诉人6万元。后因无款一直未偿还，被上诉人于2019年4月29日以诈骗为由向罗庄双月湖派出所报案，上诉人在不知张祥英已起诉判决的情况下，因法律意识淡薄，迫于当时的压力，且被上诉人要求重新出具新的借款合同，以上二张借条作废，上诉人信以为真，当场偿还被上诉人4万元，并为被上诉人出具9万元的借款合同，该9万元包括通过张祥鑫借张祥英的7万元借款。3、上诉人向被上诉人借款6万元后，通过微信转账的形式曾偿还被上诉人14500元(有微信转账记录能够证明)，后于2019年4月29日偿还4万元，现仅欠被上诉人5500元。二、一审法院认定事实的证据明显不足。在一审案件审理过程中，被上诉人未能提供2016年的原始借据，也未能提供款项支付的相关证据，仅以2019年4月29日的借款合同认定借款数额，明显证据不足。三、认定事实的关键证据借款合同应为无效合同。上诉人对借款合同的数额存在重大误解，上诉人在不知法院对张祥英借款7万元已作出判决的情况下，以为9万元的欠款额包括通过张祥鑫向张祥英所借的7万元，被上诉人称以上二张借条作废明显系诱骗上诉人重新出具借款合同，该合同符合法律规定的合同无效的情况，应依法认定为无效合同。综上所述，原审法院对案件事实认定不清，判决不当。现依法提起上诉，望请予以改判或发回重审。被上诉人辩称，上诉状都是假的。他找张祥英借钱和我没有关系，如果上诉人拿出我给朱言转账6万元的证据，那么这个钱我就全部不要了。当时我是告朱言诈骗，是朱兴伦找我让我撤诉，说他给担保，撤诉之后改成了民间借贷。朱兴伦说你放心，只要朱言出来我每月给你还钱，当时协商的是每月还3000元，一分没给还把我拉黑了。欠条我保证是真实的，是在派出所签订的，所以上诉人的上诉状都是虚假的，上诉状中提到的14500元当时是给我的分红，当时承诺是投资，后来证实拿我的13万元不是投资了，我听他朋友说朱言赌博用的，但是我不知道真假。一审中支持的利息我要求二审继续支持，上诉人还欠我8.2万元以及一年多当时借条中约定的利息。原审原告向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告借款90000元及合同约定的利息；2.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。一审法院认定事实：朱言曾向张祥鑫借款13万元，该款一直未还，2019年4月，张祥鑫到临沂市罗庄区双月湖派出所以朱言诈骗为由报案，朱言在派出所偿还张祥鑫40000元，剩余90000元双方于2019年4月30日在双月湖派出所签订借款担保合同，并由张琦、刘曜华、朱兴伦对该借款承担连带担保责任，该合同约定，借款金额90000元，自2019年6月1日起，按月还款，每月1日偿还3000元，借款利率为每日千分之一，如逾期偿还，则借款利息每日上浮50%，还应根据逾期天数按所欠本金的每日千分之二支付逾期违约金。该合同由贷款人、借款人、保证人签字确认。后朱言仅偿还了6000元，剩余款项一直未付，为此成诉。一审法院认为，张祥鑫、朱言对借款事实均无异议，涉案借款担保合同系各方当事人签字确认，应系其真实意思表示，亦无违反法律、行政法规定之情形，系有效合同，各方当事人应按合同约定履行各自权利义务。朱言应按照合同约定按月还款，朱言仅偿还6000元，张祥鑫要求其偿还剩余84000元，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。张祥鑫超出此部分的主张，一审法院不予支持。关于利息，张祥鑫主张按每日千分之一计算，明显超出法律规定，超出部分一审法院不予支持，结合借款担保合同约定，利息应按年利率24%计算。关于张祥鑫主张律师费用5000元，有委托合同及发票予以证实，且涉案合同亦明确约定借款人应承担相关的律师费用，对该主张，一审法院予以支持。朱兴伦、刘曜华作为涉案合同的连带责任保证人，应对朱言的上述债务承担连带偿还责任。关于张祥鑫主张保全保险费用400元，未提交保险合同，不能证实该支出与本案的关联性，一审法院不予支持。朱兴伦、刘曜华经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证及答辩的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。一审法院判决：1、被告朱言于本判决生效后十日内返还原告张祥鑫借款84000元及利息（以84000元为基数，自2019年8月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；2、被告朱言于本判决生效后十日内支付原告张祥鑫律师费用5000元；3、被告朱兴伦、刘曜华对上述第一项、第二项承担连带偿还责任；4、驳回原告张祥鑫的其他诉讼请求。案件受理费2050元减半收取1025元，保全费1020元，共计2045元，由被告朱言、朱兴伦、刘曜华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱兴伦提交两份证据：证据一，还款证据，微信聊天记录以及转账记录；证据二，张祥英封我厂子的证据，张祥英是被上诉人的姐姐，还款协议一份和公司转让一份还有见证书一份。被上诉人质证认为：证据一是我给朱言投资钱之后他给我的分红，朱兴伦说还我的本金，不可能我给他13万元的本金他每月返还给我4500元，对证据二与本案无关。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，上诉人朱言于2020年10月13日死亡，其第一顺位继承人有：父亲朱兴伦，声明作为朱言的继承人参加诉讼；母亲高志侠及其妻子张琦均已声明放弃继承，不参加诉讼；四子女朱佳琦、朱迪晨歌、朱易恒、朱易树监护人张琦，已代其声明放弃继承，不参加诉讼。本院认为，朱言与被上诉人张祥鑫之间的借贷关系有借款担保合同、当事人庭审陈述等予以证明，事实清楚，证据充分。上诉人主张借款中7万元系朱言向被上诉人姐姐张祥英处借款，且张祥英已起诉并判决由朱言还款，但其并未提交证据证实该7万元欠款包含在其与被上诉人之间的欠款中，且被上诉人对该笔7万元欠款与本案的关联性不予认可，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人主张朱言通过微信转账还款14500元系偿还本案借款本金，但其提交的转账记录均系在2019年4月30日借款合同之前，且被上诉人并不认可该几笔转账系偿还本金，本案借款担保合同明确载明借款为90000元，有朱言、朱兴伦等人的签字捺印，应当视为其对借款本金的认可。因此本院认定该微信转账系朱言自愿偿还被上诉人的利息，本院对上诉人的主张不予支持。朱言死亡后，朱兴伦作为上诉人参与诉讼，应当承担本案还款责任。原审被告刘曜华作为担保人应当承担本案借款的担保责任，并可就其承担的责任在朱言的遗产范围内进行追偿。综上所述，朱兴伦的上诉请求不能成立；因朱言死亡，本院对一审判决进行调整，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十二条规定，判决如下：一、维持山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初1638号第四项；二、变更山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初1638号第一项为：上诉人朱兴伦于本判决生效后十日内返还原告张祥鑫借款84000元及利息（以84000元为基数，自2019年8月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止）。三、变更山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初1638号第二项为：上诉人朱兴伦于本判决生效后十日内支付原告张祥鑫律师费用5000元。四、变更山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初1638号第三项为：原审被告刘曜华对上述第一项、第二项承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元减半收取1025元，保全费1020元，共计2045元，由朱兴伦、刘曜华负担。二审案件受理费2050元，由上诉人朱兴伦负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十一月二十日书记员 周西红