wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1325民初5869号原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区北城新区府佑大厦****。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：张冉，山东衡正源律师事务所律师。被告：李魏，女，1980年3月7日出生，汉族，居民，住临沂市费县。原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）与被告李魏追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保临沂分公司的委托诉讼代理人张冉到庭参加诉讼，被告李魏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保临沂分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告垫付款项共计21880.58元；2.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，被告李魏与中国光大银行股份有限公司临沂分行签订了个人贷款合同。根据合同约定，被告李魏向中国光大银行股份有限公司临沂分行贷款77000元，分36个月还清。被告李魏为该笔贷款在原告处购买了个人信用贷款保证保险。后被告李魏逾期还款，原告于2019年10月11日依据保险合同的约定代为垫付剩余未还款金额21880.58元。现为维护原告的合法权益，依法提起民事诉讼。被告李魏未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，被告李魏作为投保人向原告人保临沂分公司投保个人信用贷款保证保险，2017年1月19日，原告人保临沂分公司向被告李魏出具《个人信用贷款保证保险单》一份，保险单中约定被保险人为案外人中国光大银行股份有限公司临沂分行（以下简称光大银行临沂分行），贷款金额为7.7万元，保险费为53013.96元，保险金额为85148.42元，赔偿等待期为80天，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费为1472.61元，缴费日期为银行扣款之日，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险单条款第五条中约定保险责任为“在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称赔偿等待期）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应利息（含法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。”第十九条约定“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。”2017年1月23日，被告李魏因生产生活需要向案外人光大银行临沂分行申请个人小额信用贷款，并于当日由被告李魏与案外人光大银行临沂分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》一份，贷款合同中约定贷款期限为36个月，自2017年1月23日至2020年1月23日，贷款金额为7.7万元。贷款合同约定若借款人未按照约定还款，光大银行临沂分行可以宣布贷款到期并提前收回贷款。2017年1月23日案外人光大银行临沂分行将上述贷款7.7万元发放给被告李魏。在借款期限内，因被告李魏未按照约定偿还借款本息，出现逾期还款，导致该笔贷款被案外人光大银行临沂分行宣布提前到期。案外人光大银行临沂分行向原告提出索赔申请，原告按照保险单的约定向案外人光大银行临沂分行支付保险金共计16554.97元。案外人光大银行临沂分行出具《代偿债务确认书》、《客户贷款结清通知书》，该通知书中载明被告李魏的贷款已于2019年10月11日由原告代偿完毕。现原告认为其在代被告李魏偿还完毕贷款本息12250.98元后，根据保险单的约定可以向被告李魏进行求偿。原告依照保险单约定的承担保险责任后，被告李魏应当按照保险单的约定支付保费5325.61元。原告为维护自身合法权益诉至本院。本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告李魏为自己的信用贷款向原告投保个人信用贷款保证保险，原告作出承保承诺，向被告出具个人信用贷款保证保险保险单，原告与被告李魏之间形成个人信用贷款保证保险关系。在保险单约定的保险事故出现后，原告应当按照保单的约定承担保险责任。被告李魏向案外人光大银行临沂分行借款，应当按照约定偿还贷款。因被告李魏未按照约定偿还贷款本息，导致《个人贷款合同（无担保条款）》中约定的提前到期条款发生效力，被告李魏应当按照《个人贷款合同（无担保条款）》的约定偿还剩余贷款本息。因被告李魏向案外人光大银行临沂分行贷款被宣布提前到期，原告与被告李魏之间保险单中约定的保险责任事由出现。案外人光大银行临沂分行向原告进行索赔，原告按照保险单的约定向案外人光大银行临沂分行支付保险金16554.97元。按照原告与被告李魏之间的保险单约定，在原告赔付保险金后可向被告李魏进行求偿，且该约定不违反法律规定，故原告要求被告李魏偿还代偿款16554.97元的诉讼请求，本院予以支持。被告李魏未按照约定支付保费，原告要求被告李魏支付保费5325.61元的诉讼请求，本院予以支持。被告李魏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃诉讼权利，由此带来的不利后果由被告刘牧野、刘云自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李魏于本判决生效后五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司代付款16554.97元；二、被告李魏于本判决生效后五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司保费5325.61元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，减半收取计174元，由被告李魏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  凌 飞二〇二〇年十一月六日法官助理  姚托琪书 记 员  米俊杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13953号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吉关明，男，黎族，1980年12月30日出生，住海南省三亚市吉阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏亚亮（系吉关明之妻），女，黎族，1986年5月10日出生，住海南省三亚市吉阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吉某1（系吉关明之女），女，黎族，2008年6月13日出生，住海南省三亚市吉阳区。 法定代理人吉关明，系吉某1之父。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吉某2（系吉关明之子），男，黎族，2010年4月20日出生，住海南省三亚市吉阳区。 法定代理人吉关明，系吉某2之父。 上述四再审申请人共同委托诉讼代理人李诚生，海南正益律师事务所律师。 上述四再审申请人共同委托诉讼代理人高文祥，海南正益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省三亚市吉阳区人民政府，住所地海南省三亚市迎宾路**。 法定代表人顾浩，区长。 再审申请人吉关明、苏亚亮、吉某1、吉某2（以下简称吉关明等4人）因诉被申请人海南省三亚市吉阳区人民政府（以下简称吉阳区政府）房屋征收补偿协议一案，不服海南省高级人民法院（2020）琼行终168号行政判决，以涉案房屋补偿协议约定标准过低、应参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，吉关明等4人在签订涉案房屋补偿协议并领取补偿款项后主张协议无效，但并未提供相应证据证明存在《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条所规定的重大且明显等违法情形，其该主张缺乏事实及法律依据。吉关明等4人又主张，应按照国有土地上房屋征收补偿标准对其集体土地上的房屋予以补偿，但亦未提供证据证明涉案土地存在土地国有化较长时间后才进行补偿的情形，不适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，其该主张亦不能成立。 综上，吉关明等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人吉关明、苏亚亮、吉某1、吉某2的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理黄宁晖 书记员陈真
江西省芦溪县人民法院 交 费 通 知 书 （2020）赣0323执756号之七 周成兵： 周成兵、童可松没收财产一案，本院于2017年9月18日作出的（2017）赣0323刑初51号刑事判决书，已发生法律效力。芦溪县人民法院刑事审判庭于2020年11月12日移送执行，本院于2020年11月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 拍卖扣押在案的电脑一台（6号机） 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行股份有限公司芦溪支行 主账户户名：芦溪县人民法院 子账户户名： 账号：95588315040******** 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。 特此通知 执行员 ：颜强、刘华萍 联系电话：0799-755**** 二〇二〇年十一月十二日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终18134号 上诉人（原审被告）：谢庆梅，女，1981年12月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审原告）：成都市青白江区普泽小额贷款有限公司，住所地四川省成都市青白江区广场**。 法定代表人：陈余胜，董事长。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 上诉人谢庆梅因与被上诉人成都市青白江区普泽小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初2540号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人谢庆梅在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人谢庆梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 谭 学 梅
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内0603行初199号 原告：额某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：哈某1，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：乌审旗自然资源局，统一社会信用代码11152727740120390C。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：谢某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：白某，内蒙古法悦律师事务所律师。 第三人：哈某2，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：奇某，内蒙古法悦律师事务所律师。 原告额某诉被告乌审旗自然资源局、第三人哈某2其他纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 原告额某向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告乌审旗自然资源局向第三人哈某2颁发的《使用农民集体所有建设用地批准书》（编号：2014字第17号）的行政行为；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1998年第二轮土地承包时，原告承包经营位于乌审旗嘎鲁图镇萨如努图嘎查的480亩草牧场，并于嘎查委员会签有草场承包合同，乌审旗人民政府于1998年3月1日向原告颁发了《草原承包经营权证》。后原告承包经营的部分草牧场被第三人侵占，原告于2019年6月13日向乌审旗人民法院提起侵权之诉，要求第三人停止侵害，在庭审中，第三人向法院提供由被告颁发的《使用农民集体所有建设用地批准书》作为证据出示。原告认为，被告于2014年6月11日在原告依法承包的土地范围内批准第三人使用土地，并向第三人颁发《使用农民集体所有建设用地批准书》的行为无法律依据，侵害了原告的土地承包经营权，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 经本院审查认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，第三人哈某2在乌审旗人民法院立案受理的原告额某诉其侵权案件庭审中，即2019年12月9日作为证据出示了涉案的《使用农民集体所有建设用地批准书》，原告于2020年8月12日向本院提起诉讼，已超过六个月的期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条之规定，裁定如下： 驳回原告额某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 赛罕德力格尔 审 判 员 庆 达 玛 尼 人民陪审员 苏  龙  嘎 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 萨处 日 勒图 法条链接 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终16267号 上诉人（原审原告）：成都市郫都区规划和自然资源局，住所地：成都市郫都区郫筒街道东大街**。 法定代表人：刘雪峰，局长。 委托诉讼代理人：黄如鑫，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓溯，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都万泉置业发展有限公司，住，住所地：成都市郫都区成都现代工业港南片区/div> 法定代表人：刘素英，经理。 委托诉讼代理人：李元旦，四川子归律师事务所律师。 上诉人成都市郫都区规划和自然资源局（以下简称郫都区规自局）因与被上诉人成都万泉置业发展有限公司（以下简称万泉公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初5375号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本院经审查认为，本案案情复杂，依法裁定本案由独任制审理转为合议庭审理。郫都区规自局的委托诉讼代理人黄如鑫，万泉公司的委托诉讼代理人李元旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郫都区规自局上诉请求：1.撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初5375号民事裁定书；2.裁定指令成都市郫都区人民法院进行实体审理。事实与理由：一、一审法院忽略案件重要事实。郫都区规自局与万泉公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》(以下简称《出让合同》）约定的出让价款虽为19426624元，虽万泉公司已向郫都区规自局支付了19426624元，但在2018年8月20日，郫都区规自局与万泉公司已通过双方往来函件的方式，确认万泉公司尚欠土地出让金合计1497200元，一审中该函件经双方质证，未提出异议，即郫都区规自局与万泉公司已就《出让合同》约定的土地出让价款达成了新的合意。二、一审法院适用法律错误。郫都区规自局与万泉公司已就《出让合同》约定的土地出让价款达成新的合意，郫都区规自局向万泉公司发出的书面催缴通知，是督促万泉公司履行新合意下土地出让金缴纳义务的行为，是平等主体之间的民事法律行为，而非基于行政管理方与被管理方不平等主体的前提下行使的行政管理行为，本案属于因万泉公司欠付土地出让金产生的建设用地使用权出让合同纠纷，显然是民事案由，一审法院依据民事诉讼法第一百二十四条认定本案不属于民事案件的受案范围，属于适用法律错误。 万泉公司辩称，郫都区规自局的上诉请求没有事实和及法律依据。相关事实一审全部予以查明，郫都区规自局所称的《缓交申请》并非双方达成的新的合意，万泉公司作为民营企业，在土地开发建设过程中，接受郫都区规自局的管理，为了顺利完成工程开发，在项目陷入困难的情况下，产生了诸多历史遗留问题，在以上情况下，万泉公司才出具了《缓交申请》，并不构成对价款变更的承诺，请求维持一审裁定。 郫都区规自局向一审法院起诉请求：一、判令万泉公司向郫都区规自局补交土地出让金1497200元。二、判令万泉公司向郫都区规自局支付迟延补交土地出让金对应的违约金，自2019年1月16日起至郫都区规自局实际收到土地出让金之日止（暂计算至2019年8月16日），每日按迟延支付金额的1‰计算，暂计317406.4元。三、本案的诉讼费由万泉公司承担。 一审法院认定事实：郫都区规自局（原郫县国土资源局）与万泉公司于2010年4月26日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定郫都区规自局向万泉公司出让坐落于××道××镇××村二社的出让宗地49909.87平方米的土地，出让价款为19426624元。合同签订后，万泉公司按约向郫都区规自局支付了19426624元的土地转让款，郫都区规自局也按约向万泉公司交付了案涉土地，该宗地已由万泉公司建成商住楼出售。后郫都区规自局认为万泉公司未按郫县土地管理委员会2010年第1次会议纪要规定的标准足额缴纳土地出让金，于2018年8月8日、2018年9月10日，2019年1月11日书面通知万泉公司办理补交土地出让金手续，万泉公司也收到郫都区规自局上述通知，万泉公司至今未付款。 一审另查明，2010年2月2日原郫县国土资源局对万泉置业公司于2009年12月未经批准占用××道××镇××村2社土地82.2亩用于非农建设，依据土地管理法等规定对其按每平方米30元处以罚款1644000元，处罚通知书下达后，万泉公司于2010年2月13日缴纳该笔费用。 一审法院认为，郫都区规自局与万泉公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应按约履行各自的义务。从一审庭审查明的事实来看，万泉公司已按约履行完毕与郫都区规自局签订合同时所约定的土地价款。后郫都区规自局以万泉公司未按郫县土地管理委员会2010年第1次会议纪要规定的标准足额缴纳土地出让金为由，于2018年8月8日，2018年9月10日，2019年1月11日向万泉公司发出书面追缴通知，是郫都区规自局基于与万泉公司之间为行政管理方与被管理方不平等主体的前提下行使的行政管理职责，郫都区规自局做出的是一种具体行政行为，由此产生的纠纷不属于民事案件受案范围。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回郫都区规自局的起诉。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院二审审理查明事实与一审法院一致，本院依法予以确认 本院认为，郫都区规自局以原郫县人民政府撤销了郫县土地管理委员会2010年第1次会议纪要的相关议定事项，要求郫都区规自局20000元/亩足额追缴土地出让金为由向万泉公司发出书面追缴通知的行为，系郫都区规自局作为行政机关为了实现行政管理目标，履行土地管理的行政职责的行为，不属于平等主体之间的民事行为，故一审认为本案不属于民事案件受案范围，裁定不予受理，并无不当，本院予以维持。 综上，郫都区规自局的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  冯 璐 审 判 员  李 俊 审 判 员  赵 锋 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  蔡诗言 书 记 员  何佳林
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4937号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王泽玮，男。 委托诉讼代理人：陈天贵，广东海埠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏晓鹏，广东海埠律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马海峰，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张纪文，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东鲁沅房地产开发有限公司，住所地山东省寿光市圣城街北侧、学院路西全福元商厦****。 法定代表人：许新元，该公司总经理。 一审第三人：徐大容，女。 再审申请人王泽玮因与被申请人马海峰、张纪文、山东鲁沅房地产开发有限公司（以下简称鲁沅公司）及一审第三人徐大容民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民终2119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王泽玮申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。1.王泽玮提交2013年8月4日及2013年10月3日徐大平与张纪文、鲁沅公司签订的《借款合同》《借款合同附加约定》以及以张纪文为代表出具收条确认收到徐大平的借款3765000元和2447500元，证明徐大平对马海峰、张纪文享有案外独立债权，马海峰、张纪文通过李征账户向徐大平偿还的9300000元款项不属于偿还本案借款。2.王泽玮提交《徐大容银行款凭证》，证明马海峰、张纪文通过张雅萱账户向徐大容偿还的十三笔款项外，马海峰、张纪文存在隐瞒向徐大容付款等其它按月规律性地支付利息465610元的事实，证明双方存在案外独立的债权债务。王泽玮提交两份《公证书》，据以证明是为保障徐大容债权的实现。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。王泽玮与马海峰、张纪文于2014年1月15签订的《借款合同》属于新的借款合同，对利息重新进行了约定：“四、利息约定：乙、丙双方同意按银行同期贷款利率的四倍向甲方支付利息，从每笔放款之日至还款为止”，该借款合同已经对2014年1月15日之前债权债务的还款情况进行了处理，双方确认了马海峰、张纪文对于借款本金分文未还的事实，马海峰、张纪文不具备偿还能力，更不可能超付还款。王泽玮的短信仅提供了徐大平的账号，并没有任何关于付款金额与用途的指示说明，原判决仅以手机短信认定马海峰、张纪文划入徐大平账户的资金系偿还王泽玮的本案债务，缺乏证据证明。（三）对于马海峰、张纪文提交向徐大平、徐大容还款的证据，属于认定马海峰、张纪文向王泽玮还款的主要证据，但未经徐大平、徐大容本人质证。（四）原判决未追加徐大平作为第三人参加诉讼，对于马海峰、张纪文自认在2013年12月4日—2015年5月28日还款的事实不予认定，错误分配举证责任，错误认定计息标准，反复将利息冲抵本金，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，属于适用法律错误。（五）原判决对案外人徐大平、一审第三人徐大容与马海峰、张纪文之间的债权债务进行判定，超出诉讼请求范围。综上，王泽玮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项之规定申请再审。 本院经审查认为，首先，涉案《借款合同》明确载明将双方所有借款废除旧合同及借据收条，于2014年1月15日重新签订的合同，可以确认是双方之前所有借款合同的汇总，借款人马海峰、张纪文对收到相关借款也表示认可，王泽玮有权依据《借款合同》对合同记载双方之间发生的五笔借款主张由马海峰、张纪文归还。但是，涉案《借款合同》仅提到“未归还给甲方”，并未对马海峰、张纪文偿还之前欠款的具体情况作出说明，不能认为是双方对之前债权债务作出的结算，因马海峰、张纪文抗辩已经偿还相应借款，原判决据此认定应根据双方证据确定还款数额并无不当。 其次，王泽玮为证明由李征账户支付给徐大平的930万元款项不应认定为偿还本案欠款，提交徐大平与张纪文、鲁沅公司签订的《借款合同》《借款合同附加约定》以及以张纪文为代表出具的收条确认收到徐大平3765000元和2447500元借款的证据；同时为证明由张雅萱账户支付给徐大容的款项是用于偿还张纪文、曹晓丽与徐大容之间的案外借款，于原审中提交徐大容与张纪文、曹晓丽的借款协议，于申请再审时提交《徐大容银行款凭证》《公证书》等证据。本院认为，从原审查明的情况看，马海峰、张纪文提交的以李征账户付至徐大平、以张雅萱账户付至徐大容账户款项的凭证中并未明确注明是用于偿还哪一笔欠款，鉴于徐大容与王泽玮系夫妻关系，涉案合同约定的全部借款也是从徐大容的账号转出，而徐大平的账户也是由王泽玮本人提供，结合涉案款项汇款时间，以及汇款完毕后，王泽玮通过手机发送收到汇款的短信，足以认定上述付款是为偿还本案欠款。即便张纪文与徐大平、徐大容之间具有其他债权债务关系，与本案借款合同不属同一法律关系，可由徐大平、徐大容另行主张。王泽玮提交的证据不足以推翻原判决，原判决认定上述款项应为马海峰、张纪文偿还本案借款并无不当，也未超出王泽玮请求马海峰、张纪文偿还本案借款的诉讼请求范围。 最后，原判决根据王泽玮与马海峰、张纪文签订的《借款合同》约定的利率计算利息，又因双方对本金、利息的偿还顺序没有作出约定，而依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定确定本案还款金额，并不违反法律规定，亦无不当。 综上，王泽玮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王泽玮的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理唐倩 书记员 宋 健
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13678号之一原告：上海洁光工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邹明洪，总经理。委托诉讼代理人：周利琴，上海恒衍达律师事务所律师。被告：上海固维门业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余晓波。原告上海洁光工贸有限公司诉被告上海固维门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告上海洁光工贸有限公司于2020年11月6日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回对被告的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告上海洁光工贸有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，财产保全申请费人民币1,210元，以上合计诉讼费用人民币1,235元，由原告上海洁光工贸有限公司负担(已付)。审判员 王 平二〇二〇年十一月十六日书记员 顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13950号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高亚本，男，黎族，1985年6月29日出生，住海南省三亚市吉阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴新贝（系高亚本之妻），女，黎族，1984年2月8日出生，住海南省三亚市吉阳区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高某1（系高亚本之子），男，黎族，2008年4月2日出生，住海南省三亚市吉阳区 法定代理人高亚本，系高某1之父。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高某2（系高亚本之女），女，黎族，2011年11月15日出生，住海南省三亚市吉阳区。 法定代理人高亚本，系高某2之父。 上述四再审申请人共同委托诉讼代理人李诚生，海南正益律师事务所律师。 上述四再审申请人共同委托诉讼代理人高文祥，海南正益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省三亚市吉阳区人民政府，住所地海南省三亚市迎宾路**。 法定代表人顾浩，区长。 再审申请人高亚本、吴新贝、高某1、高某2（以下简称高亚本等4人）因诉被申请人海南省三亚市吉阳区人民政府（以下简称吉阳区政府）房屋征收补偿协议一案，不服海南省高级人民法院（2020）琼行终169号行政判决，以涉案房屋补偿协议约定标准过低、应参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，高亚本等4人在签订涉案房屋补偿协议并领取补偿款项后主张协议无效，但并未提供相应证据证明存在《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条所规定的重大且明显等违法情形，其该主张缺乏事实及法律依据。高亚本等4人又主张，应按照国有土地上房屋征收补偿标准对其集体土地上的房屋予以补偿，但亦未提供证据证明涉案土地存在土地国有化较长时间后才进行补偿的情形，不适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，其该主张亦不能成立。 综上，高亚本等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人高亚本、吴新贝、高某1、高某2的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理黄宁晖 书记员陈真
江西省芦溪县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）赣0323执757号之十 周成兵、童可松： 周成兵、童可松没收财产一案，本院于2017年9月18日作出的（2017）赣0323刑初51号刑事判决书，已发生法律效力。芦溪县人民法院刑事审判庭于2020年11月12日移送执行，本院于2020年11月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 拍卖扣押在案的电脑一台（7号机） 特此通知。 二〇二〇年十一月十二日 联系人：颜强、刘华萍联系电话：0799-755**** 本院地址：芦溪县卢德铭大道邮编：337200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17328号原告：邵冰，男，1979年5月24日生，汉族，住上海市宝山区。被告：孙磊，男，1981年11月24日生，汉族，住上海市虹口区。原告邵冰诉被告孙磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵冰到庭参加诉讼。被告孙磊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邵冰诉称，2018年7月起被告陆续向原告借款227,000元，2019年12月28日被告出具借条，自2019年12月28日至2020年9月28日每月支付利息1,000元。因被告未归还，故起诉至法院，要求判令1、被告归还原告借款本金227,000元。2、被告支付原告利息1万元。被告孙磊未作答辩。经审理查明，2019年12月28日被告向原告出具借条，向原告借款227,000元，借款期限为2019年12月28日起至2020年9月28日，期间每月28号支付利息1,000元。如有违约，由出借人所在地法院提出诉讼。借款人还应承担律师费、保全费、差旅费等实现债权费用，且债务人同意强制执行。审理中，原告提供银行交易明细，证明原告多次向被告转账借款。以上事实，有借条、银行交易明细、及当事人陈述为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，证明被告向原告借款227,000元，故原告起诉要求被告归还所欠的借款及利息，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙磊于本判决书生效之日起十日内归还原告邵冰借款227,000元。二、被告孙磊于本判决书生效之日起十日内支付原告邵冰利息1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,705元由被告孙磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇二〇年十一月十八日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1581民初4114号原告：潘培强，男，1964年6月1日生，汉族，居民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩玉江，临清追求法律服务所法律工作者。被告：潘培举，男，1969年3月24日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。原告潘培强与被告潘培举排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘培强及其委托诉讼代理人韩玉江、被告潘培举及其委托诉讼代理人杨甲谭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘培强诉称：1994年12月13日，原告出资66000元，从临清市农业银行路庄营业所、原临清市路庄信用社购买了潘店钢珠厂的厂房、设备及其土地的使用权，签订了一份“泮店钢珠厂转让协议书”。2013年，被告潘培举为了做轴承加工生意，趁原告在北京的机会，事先没有征求原告和家属的意见，强行拆除了原告宅院内的北房2间、南房2间，东边34米南北院墙。并且，用原来的旧砖盖了8间厂房(东房)。之后，在原告购买的地点上安装了淬火炉。2014年6月份，被告又拆了西边16米南北院墙、1间门卫室、1间配电室，盖了4间西房用于居住。那时，被告翻建房屋期间，原告曾经出资10000元钱。当初，原告碍于兄弟情面，没有过分争执，只好让被告临时使用原告家的地点。但是，自始至终，被告分文未给过原告。2020年8月份，原告回家准备翻建楼房，被告执意不搬迁。为此，双方发生纠纷，经多人调解无效。综上，被告的行为严重影响了原告的正常生产生活，给原告造成不应有的经济损失。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，要求依法排除妨碍，判令被告立即归还原告享有所有权的厂房、享有使用权的地点；判令被告承担本案的一切诉讼费和实际支出费用。被告潘培举辩称：请依法驳回原告的起诉；原告无事实和法律依据证明涉案房屋、土地权属人属于原告，涉案的房屋、土地权属并未获取相应的权属证明，并且所有权人和使用权人与被告及案外人均存在争议，本案不应由法院审理，而是应由八岔路镇政府或临清市政府处理。本院认为：原告潘培强诉请排除妨害的前提应是土地权属明确，地界清楚。原告潘培强主张原告于1994年从临清市农业银行路庄营业所、原临清市路庄信用社购买了潘店钢珠厂的厂房、设备及其土地的使用权，依法对诉争土地及房屋享有合法的使用权；被告潘培举主张，原、被告与案外人潘培抬系同胞兄弟关系，三人共同购买了涉案厂房及土地，2013、2014年被告建造东、西房各四间（即本案涉案房屋），被告依法对涉案土地及房屋享有合法的使用权、所有权。审理中，原、被告均未提供诉争土地及房屋的确权登记的相关证据。故，本案实质系原告潘培强与被告潘培举因土地使用权发生争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。据此，涉案当事人因土地使用权产生争议，所引发的纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告潘培强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 马 聪二〇二〇年十一月六日书记员 于海燕
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4077号之一 申请执行人：顾亦红，女，1968年1月8日生，汉族，住江苏省无锡市。 被执行人：查润滨，男，1979年12月15日生，汉族，住江苏省常熟市。 关于顾亦红诉查润滨买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初3074号民事调解书已发生法律效力。依据该判决：一、被告查润滨结欠原告顾亦红货款16000元。该款由被告自2020年4月开始，每月月底前各给付原告1000元，直至付清为止。若被告未按期足额履行上述任一期付款义务，则原告有权就货款16000元中被告未履行部分一并向法院申请执行。二、原告顾亦红放弃其他诉讼请求。三、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印起即具有法律效力。四、案件受理费减半收取100元，由被告查润滨负担。该款由被告于2020年4月底前直接给付原告，原告预交的案件受理费无需法院退还。上述协议,不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人顾亦红已申请执行，本院于2020年8月3日立案受理，执行标的为人民币16100元。   本案执行过程如下： 1、2020年8月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，反馈被执行人名下仅有零星存款且账户已被他案冻结；另发现被执行人名下有苏Ｅ×××××汽车一辆和虞山国际花园2幢405及车库20不动产。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 2、2020年8月4日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产信息。 3、2020年8月8日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 4、2020年8月11日，本院向常熟市车辆管理所核查，发现被执行人名下确有苏Ｅ×××××汽车一辆（初次登记日期2015年11月30日，车辆状态为查封、违法未处理、逾期未检验），本案轮候查封，查封期限为二年，自2020年8月20日至2022年8月19日，但车辆尚未扣押到案，暂无法处置。申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 5、本院查询全省关联案件系统发现被执行人作为债务人另涉及有多起被执行人案件未履行，被执行人负债较多。 6、本案在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 7、2020年11月19日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 8、2020年11月19日，本院工作人员前往被执行人住所地现场调查，并传唤被执行人查润滨到庭接受执行谈话，其称因经营失败欠债较多，目前无还款能力，待名下房产抵押权案件拍卖处置后申请人可参与分配。 9、2020年11月19日，本院现场约谈了申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为人民币16100元未执行到位。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、财产调查回执、失信决定书、限制消费令、民事判决书、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽执行措施除暂无法处置的车辆和不动产外未发现有其他可供执行的财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张传龙 审判员  邱振华 审判员  温晓凯 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李 烨 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异867号申请人：中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：邵嘉喜，总经理。委托诉讼代理人：陈福增，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹海斌，北京盈科(上海)律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行，住所地上海市浦东新区。负责人：沈小刚，行长。委托诉讼代理人：秦佳菁。被执行人：上海功升贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆芳燕。被执行人：上海亿美资产经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金丽萍。被执行人：曹卫东，男，1967年1月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：金丽萍，女，1971年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2018)沪0115执14005号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行与被执行人上海功升贸易有限公司、上海亿美资产经营管理有限公司、曹卫东、金丽萍金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司以其已受让该案执行依据的债权为由，申请变更其为申请执行人，并提供了(2018)沪0115民初14272号民事调解书、(2018)沪0115执14005号执行裁定书、《资产转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权转让完成确认函》、《债权转让协议》、网上银行电子回单等证据材料予以佐证。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，本院受理中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行与上海功升贸易有限公司、上海亿美资产经营管理有限公司、曹卫东、金丽萍金融借款合同纠纷一案后，经审理于2018年2月12日依法作出(2018)沪0115民初14272号民事调解书，上海美泽文化传媒有限公司应向中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行支付借款本金8,000,000元及利息，曹卫东、金丽萍在最高债权限额3,849万元范围内承担连带清偿责任，中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行有权就上海亿美资产经营管理有限公司名下位于上海市黄浦区建国中路XXX号XXX室的房屋在最高债权限额3,849万元范围内优先受偿，案件受理费13,560元由四被告共同负担。因上海功升贸易有限公司、上海亿美资产经营管理有限公司、曹卫东、金丽萍未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行就该民事调解书向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为(2018)沪0115执14005号。2018年10月9日，本院作出(2018)沪0115执14005号执行裁定书，裁定“终结本次执行程序。”2018年10月26日，中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司签订编号为华融沪分2018资字第38号债转第1号的《资产转让协议》，将转让基准日为2018年8月2日、金额共计为117,543,750.22元的债权及从权利【其中包括了本案执行依据(2018)沪0115民初14272号民事调解书项下的债权及附属利益】以105,110,000元的价格转让给中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司。关于该笔债权转让的《债权转让通知暨债务催收联合公告》于2018年11月13日在《上海金融报》上刊登，告知了被执行人。在本案审查过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行到本院，对案涉债权转让事宜进行了确认，同意中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司的变更申请。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人将(2018)沪0115民初14272号民事调解书项下的债权依法转让给申请人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，并书面认可中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司已取得该案债权。据此，申请人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司提出的变更申请执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司为(2018)沪0115执14005号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  盛爱琴审判员  吴晓春审判员  牟鹏飞二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0303行初270号原告张娴，女，1985年1月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人汪芬蕊（特别授权），浙江浙南律师事务所律师。被告温州市龙湾区市场监督管理局，住所地温州市龙湾区状元街道文化路**。法定代表人陈丕侠，局长。原告张娴诉被告温州市龙湾区市场监督管理局履行市场监管法定职责一案，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。2020年11月20日，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告张娴的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张娴撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。此页无正文审 判 长  孟 东人民陪审员  陈海容人民陪审员  项林晓二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  陈叶丽代书 记员  陈 升
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初2207号原告：刘启明，男，1948年6月3日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：刘林，清镇市法律援助中心指派清镇市红枫法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：邓生平，男，1967年5月2日生，汉族，住贵州省。原告刘启明与被告邓生平劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行审理。原告刘启明及其委托诉讼代理人刘林到庭参加诉讼，被告邓生平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告刘启明向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告的劳务费18660元，违约金5598元，合计24258元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年雇佣原告等十人及部分村民为其种植烤烟的承包地做工。后因被告未支付原告的劳务费，原告等十人与被告经犁倭乡政府、村支两委及打鼓村法律顾问的主持调解下达成协议。被告同意于2018年4月30日前支付原告等十人共2万元，由村委按欠付款比例分配，余款定于2018年10月30日前一次性全额支付。如被告到期未履行，则由其承担所欠金额30%的违约金。被告到期未履行上述义务，原告等十人再次找到村委协调处理，2018年10月15日，经组织调解，双方再次达成协议明确了欠付原告等十人的劳务费数额，并定于2019年1月28日前支付2万元按比例偿还，余款定于2019年12月30日前偿还，到期还不清，则按总额的30%计算违约金。此后被告仍未按约履行，原告等人遂诉至法院。被告邓生平未到庭，亦未提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定以下事实：原被告均为犁倭镇打鼓村或附近村民。2016年2月起，被告因种植烤烟雇佣原告等人为其做工，双方未签订书面雇佣合同，原告等人主要工作为松土、栽烟、理烟、送水等，后因被告未及时支付原告劳务费，被告于2017年1月14日向原告出具欠条，欠条明确了欠付原告的劳务费金额为20660元，并承诺于2017年10月底付清。打鼓村人民调解委员会于2017年10月19日组织原告等人与被告调解，双方就付款事宜达成协议。被告承诺：一、自愿于2018年4月30日前支付刘启明等人2万元，由村两委按所欠金额比例支付劳务工资；二、其余劳务工资在2018年12月30日前一次性全部支付；三、如邓生平在2017年4月30日前未履行上述调解内容，邓生平自愿承担所欠金额30%的违约金，且刘启明等人可持欠条与协议到法院起诉。此后，被告邓生平于2018年10月25日向原告等人出具欠条1份，载明欠付原告等人劳务费金额（刘启明18660元、徐华2100元、徐伦付9470元、徐兴伦19230元、徐兴明8350元、肖学友8510元、车洋芬7530元、李发琴5880元、徐兴义5800元、李树芬5980元），并承诺于2019年1月28日前偿还原告等人20000元，余款定于2019年12月30日前还清，如到期未还清，按总款的30%计算违约金。审理过程中，原告陈述被告邓生平在2018年4月30日已按调解协议约定向原告等人支付了2万元，并经村委会按欠款比例支付给了各原告，分配金额分别为刘启明2000元、徐华500元、徐伦付1000元、徐兴伦7500元、徐兴明2000元、肖学友1000元、车洋芬1000元、李发琴1000元、徐兴义2000元、李树芬2000元。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的原被告身份证复印件、户口簿复印件、调解协议书、欠条等证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以认定。本院认为：原被告间虽未订立书面雇佣合同，但原告已向被告提供劳务，被告分别在2017年1月14日、2017年10月19日、2018年10月25日三次向原告出具欠款凭据，凭据均载明系被告欠付的打工劳务工资，故本院认定原被告间的劳务合同关系成立。原告已按约提供了劳务，被告应按2018年10月25日出具的欠条约定时间及金额支付原告剩余劳务费用，现被告未能在约定期限内支付原告劳务费，则应按照约定支付劳务费并承担违约责任。根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告邓生平于本判决生效之日起10日内支付原告刘启明劳务费18660元及违约金5598元。案件受理费203元，由被告邓生平负担。如未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延期间债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李明刚二〇二〇年十一月十一日书记员  邱崧洁
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更884号罪犯孟昭喜，男，1962年8月23日生，汉族，大专文化，山东省临沂市兰山区人。现在山东省临沂监狱服刑。本院于2006年5月8日作出（2005）临刑一初字第106号刑事附带民事判决，以被告人孟昭喜犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人孙某、王某经济损失87716.1元。判决发生法律效力后交付执行。2008年11月14日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年；2011年1月26日减刑一年十个月；2012年4月22日减刑一年；2014年6月30日减刑一年；2015年9月16日减刑一年；2016年11月29日减刑一年。山东省临沂监狱以罪犯孟昭喜有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯孟昭喜在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励十一次。本院认为，罪犯孟昭喜确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯孟昭喜准予减去有期徒刑七个月零十五天的刑罚执行（刑期自2008年11月14日起至2020年11月28日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 周西红
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终6835号上诉人（原审原告）：胡洧，男，1980年12月25日出生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：张博文，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈一伟，男，1972年10月31日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审被告）：庄艳玲，女，1975年12月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原审第三人：张浩，男，1982年5月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人胡洧与被上诉人陈一伟、庄艳玲、原审第三人张浩不当得利纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡洧及其委托诉讼代理人张博文，到庭参加诉讼，被上诉人陈一伟、庄艳玲、原审第三人张浩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。胡洧上诉请求：1.撤销山东省临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初3085号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人陈一伟通过妻子庄艳玲的账户借给上诉人50万元，上诉人在五个月内向被上诉人庄艳玲账户转款90万元，上诉人与被上诉人之前无经济往来，上诉人还款超过本金的部分被上诉人应按不当得利返还；2.二被上诉人和原审第三人收到传票后未向法院递交书面答辩状，也没有参加庭审，应视为被上诉人与原审第三人均认同上诉人的一审事实和理由，一审法院以上诉人证据不足，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。陈一伟未答辩。庄艳玲未答辩。张浩未答辩。胡洧向一审法院起诉请求：1.判令两被告将取得的不当利益40万元返还原告并赔偿利息损失；2.判令被告将取得的不当利益价值30万元的别克GL8轿车一辆返还原告；3.诉讼费、保全费由被告支付。一审法院认定事实：2018年2月13日，被告庄艳玲通过银行卡（卡号为6217××××9851）向原告的银行卡（卡号为6222××××4083）转款50万元；2018年3月23日、同年4月8日、同年4月15日、同年5月9日、同年5月17日、同年6月21日，同年7月14日、同年7月15日，原告分别通过招商银行、农业银行，向户名为庄艳玲的银行卡（卡号为6217××××9851）分别转款8万元、8万元、2.5万元、2万元、2、5万元、10万元、25万元、25万元。一审法院认为，民间借贷案件的基本事实包括借贷合意是否形成、款项是否交付、本金数额、利息约定等多个方面，原告仅仅提供与被告庄艳玲之间的金融机构的转账凭证，不能证明与被告之间的借贷关系成立，只能证明原告胡洧与被告庄艳玲之间的资金往来情况；原告提供的别克GL8车辆图片不能证明车辆的权属以及处置情况；原告主张两被告系夫妻关系亦未提交证据证实。因此，原告诉求被告返还取得的不当利益70万元及赔偿利息损失，证据不充分，本院不予支持，可待证据充分时另行主张。二被告及第三人未到庭答辩及质证，应视为对一审诉讼中答辩、举证、质证等权利的放弃，不影响本案事实的认定。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告胡洧的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告胡洧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡洧提交三份新证据：证据一、上诉人与陈一伟手机短信聊天截屏十一张，证实陈一伟自2018年3月23日至2018年7月24日指使上诉人把款项转至庄艳玲中国银行罗庄支行账户及陈一伟不断催款、上诉人还款过程；证据二、上诉人与张浩微信聊天截屏四页，证实张浩名下车牌号鲁ＱＤ××××别克ＧＬ8，张浩作为担保人帮助上诉人还款30万，该车辆折价款30万元张浩向上诉人主张；证据三、中国移动临沂分公司收据一张，证实136××××5566手机是陈一伟使用，该证据同时证明和证据一中与上诉人聊天的正是陈一伟。对上诉人提交的证据本院认定如下：证据一信息显示不完整，无法证实与被上诉人陈一伟聊天系上诉人，对证据一本院不予采信；证据二无法证实聊天的双方系本案上诉人胡洧与原审第三人张浩，对该证据本院不予采信；证据三能够证实被上诉人陈一伟系136××××5566号码的登记人，对该证据本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。胡洧在原审起诉时称借款没有约定利息，但在一审和二审中又承认约定利息，前后矛盾；胡洧在未提供借条及其他证据佐证的情况下，仅提供与被上诉人庄艳玲之间的转账凭证，仅能证明其与庄艳玲之间有资金往来，不能证实其与庄艳玲之间存在借贷关系；胡洧提供的与陈一伟的聊天记录，不能证实系上诉人与陈一伟的聊天记录，陈一伟的催款与其同庄艳玲之间的转账是否存在关联性均无法证实，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持；胡洧可待举证充分后，另行主张权利。综上所述，胡洧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由胡洧负担。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二〇年十一月十五日书记员 张洪亮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83229号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：黄育佳，男，1980年11月4日生，汉族，户籍地广东省揭阳市。被告：黄容容，女，1982年5月2日生，汉族，户籍地广东省揭阳市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告黄育佳、黄容容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员  余甬帆二〇二〇年十一月二十七日书记员  胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省潮州市枫溪人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）粤5191刑初3号 公诉机关广东省潮州市枫溪人民检察院。 被告人严锡葵，男，1974年10月9日出生，汉族，出生地广东省潮安县，小学文化，务工，户籍地广东省潮州市潮安区***********。因本案于2020年8月19日经公安机关决定被取保候审，2020年12月3日经检察机关决定被取保候审，2021年1月6日经本院决定被取保候审。 广东省潮州市枫溪人民检察院以潮枫检刑诉［2020］54号起诉书指控被告人严锡葵犯危险驾驶罪，于2021年1月4日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省潮州市枫溪人民检察院指派检察员苏俊熙出庭支持公诉，被告人严锡葵到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人严锡葵于2020年7月16日21时左右，饮酒后驾驶车牌号为粤U*****的二轮摩托车，行驶至潮州市枫溪区********口时，被正在该处执勤的民警查获，后被带至医院抽血备检。 经检验：案发时，严锡葵血液中检出乙醇（Ethanol）成分，含量为145.8mg/100ml。 经电话通知，被告人严锡葵于2020年8月19日自行到公安机关接受调查。 公诉机关认为，被告人严锡葵在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人严锡葵犯罪以后有自首情节，并认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处其拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了证人证言，被告人严锡葵的供述和辩解，刑事化验检验报告书，现场酒精检验材料，血液提取笔录，监管证明等证据证实。 被告人严锡葵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人严锡葵的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人严锡葵犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。同时，鉴于被告人严锡葵没有犯罪前科，并结合其认罪态度、悔罪表现及其具备的监管条件，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可予适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条；《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人严锡葵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已预交）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蔡迎军 二〇二一年一月十九日 书记员  陈晓彬
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执3200号之一 申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常熟市新世纪大道**，统一社会信用代码91320000251448088B。 法定代表人：宋建明，该公司董事长。 委托代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。 委托代理人：邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。 被执行人：蔡卫丽,女,1982年2月12日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 被执行人：申红文,男,1981年4月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。 江苏常熟农村商业银行股份有限公司与蔡卫丽、申红文金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0581民初1542号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：一、被告蔡卫丽、申红文归还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司借款本金88万元，支付计算至2019年11月25日的利息12525.33元、罚息28294.58元，合计920819.91元，并支付自2019年11月26日起至实际归还之日止按照《个人借款合同》约定计算的罚息。二、被告蔡卫丽、申红文支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司律师费44700元。上述第一、二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。三、原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司有权以折价或者拍卖、变卖被告蔡卫丽提供抵押的昆山市周市镇凤凰城家园16号楼304室不动产所得价款在最高额139万元范围内优先受偿本案债权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6727.5元，由被告蔡卫丽、申红文负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月10日立案受理。 执行过程中查明，本案抵押物蔡卫丽名下位于昆山市周市镇凤凰城家园16号楼304室不动产由昆山市人民法院（2019）苏0583执保1207号案件首封，目前该案件经权利人申请进入执行程序，执行案号为（2020）苏0583执8484号，昆山市人民法院已启动该不动产处置程序。另查明蔡卫丽、申红文在本院辖区范围内无可供执行的财产。经报请，苏州市中级人民法院指定本案由昆山市人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
山东省临沂市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)鲁13民监37号临沂桃源房地产开发有限公司：你因与谷涛等15人商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁13民终587号民事判决，现你以“被申诉人购买的涉案房屋实际上系其单位内部集资建房，并非单纯市场销售，非法院管辖范围；即便是市场销售行为，申诉人与被申诉人签订的《商品房订购协议》的性质也是预约合同，而非正式的商品房买卖合同；原二审法院认定事实不清、证据不足，审理程序违法”为由，向本院提出申诉。本院受理后依法组成合议庭，现已审查完毕。本院经审查认为，你与各被申诉人签订的《商品房订购协议》对楼房号、楼层、房号、价款及交付情况均作了相应约定，具备合同的必备条款，各被申诉人已按约定分期、分批向你缴纳了相应的购房款，原审法院认定你与各被申诉人签订的《商品房订购协议》实际是商品房买卖合同正确，本院予以确认。你主张二审法院审理程序违法，但并未提供相应证据证实，故对你的该主张，本院不予支持。综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对你的申诉请求，应予驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇二〇年十一月十一日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初82954号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：潘齐华，男，1973年10月25日生，汉族，户籍地河南省许昌市。被告：郑红玉，女，1971年1月27日生，汉族，户籍地河南省许昌市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告潘齐华、郑红玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员  余甬帆二〇二〇年十一月二十七日书记员  胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执异107号异议人：李素芹，女，1969年5月1日生，回族，户籍地安徽省太和县城关镇关北村委会哈庄**。被执行人：哈媛媛，女，1998年6月20日生，回族，户户籍地安徽省。/div>本院依据(2019)沪0151刑初342号刑事判决书执行哈媛媛退赔款项等，执行案号(2020)沪0151执3822号。执行过程中，案外人李素芹提出书面异议，请求解除对微信账户yyXXXXXXXX********内钱款的冻结。本案受理后，依法组成合议庭进行审查，审查过程中，异议人李素芹向本院提交了书面撤回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项之规定，裁定如下：准予李素芹撤回申请。审 判 长 黄菲菲审 判 员 贺宇红审 判 员 刘 凯二〇二〇年十一月三十日法官助理 郑小宇书 记 员 郑小宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4374号申请执行人：刘超，男，1981年2月1日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被执行人：三亚海上时光酒店管理有限公司（统一社会信用代码：91460200562407769R），住所地：海南省三亚市吉阳区榆亚大道进修学校旁。法定代表人：郑涛，该公司董事长。关于申请执行人刘超与被执行人三亚海上时光酒店管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初9603号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘超申请强制执行，本院于2020年10月15日立案。依据生效民事判决书，被执行人三亚海上时光酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人刘超支付工资2200元、支付经济补偿和一个月工资合计7700元，并承担案件受理费10元。执行过程中，本院向被执行人三亚海上时光酒店管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人未报告财产亦未履行生效民事判决书确定的义务，本院对其限制高消费作为信用惩戒。本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人的证券、工商登记信息、不动产、银行存款、互联网银行、车辆等财产信息，网络查控未发现可供执行的财产。本院线下对被执行人三亚市的不动产进行查询，被执行人无不动产。本院对被执行人注册地进行现场调查，该公司已不在该址已停止营业。被执行人无财产可供执行，经约谈申请执行人其表示同意终结本次执行程序。本案执行到位金额0元。本院认为，本案经过穷尽财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李斯宇审判员  王传喜审判员  李 钊二〇二〇年十一月三十日书记员  苏亚礼附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5346号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李登科，男，1943年9月3日生，汉族，住石家庄市长安区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李兵涛，男，1977年9月17日生，汉族，住石家庄市长安区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李兵川，男，1981年12月10日生，汉族，住石家庄市长安区。 三人共同委托诉讼代理人：刘洋，河北姜钟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李登路，男，1957年8月20日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：任海丰，石家庄市长安区大理法律服务所法律工作者。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：石家庄市西兆通镇东兆通村村民委员会，住所地石家庄市西兆通镇东兆通村村民委员会。 负责人：张江，该村委会主任。 一审第三人：石家庄宝居房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区天山大街**。 法定代表人：顾首岳，该公司董事长。 —2— 再审申请人李登科、李兵涛、李兵川因与被申请人李登路、石家庄市西兆通镇东兆通村村民委员会、一审第三人石家庄宝居房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院(2019)冀01民终13533号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李登科、李兵涛、李兵川再审申请称，原审判决认定李登路系涉案房屋的所有权人、并以此为据判决三申请人承担赔偿责任，确有错误。（一）原审判决认定被申请人李登路为涉案房屋的所有权人系事实认定错误。1、1992年9月，李登科从被申请人李登路处以当时市价7500元购买房屋(含宅基地使用权)，后，李登科于1993年将上述房屋拆除重新翻建，上述事实由高金秀、白立峰、白立立、白明柱的证人证言予以证明。且长安集用(2006)第2004号宅基地使用权证中使用权人为李登科。2、石家庄市自2002年开展宅基地清理工作，直至2006年制证下发，长达四年的时间，李登路作为西兆通镇东兆通村村民，对本村宅基地清理、登记发证是明知的，且在当时未提任何异议，足以说明李登路认可李登科是涉案房屋的合法所有人。3、宅基地清理工作需多机关调查、核实并现场丈量，本案中被申请人石家庄市西兆通镇东兆通村村民委员会(以下简称东兆村委会)和乡政府、土地管理部门经过调查、核实为李登科颁发宅基地使用权证，足以证明李登科是涉案房屋的合法所有人。（二）原审判决以李兵川《房屋分户估价结果报告核对单》中房屋评估价格作为赔偿依据，认定事实错误。（三）原审判决认定涉案房屋附着物及装饰装修所有权人为被申请人李登路是认定事实错误。 李登路提交意见称，案涉房产李登路建设及享有权利，申请人称是购买所述不实，对取得的方式诉讼中陈述不一，申请人是借住被申请人案涉房产。 本院经审查认为，申请人主张争议宅基地系通过购买被申请人的房屋而取得， —3— 但其未能提交购买协议及转款凭证等证据予以证实，其提交的证人证言缺乏客观性，不足以证实其主张，且被申请人也不认可房产出售给申请人。因此，原审依据查明的事实认定案涉宅基地上的房产系被申请人所有，并支持被申请人基于房产而应获得的补偿并无不当。由于签订拆迁补偿协议未区分两宅基地，被申请人选择较小作为赔偿参考标准，原审予以支持亦无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李登科、李兵涛、李兵川的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十一月三十日 —4— 书记员  杜志琴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13948号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周权，男，黎族，1974年12月18日出生，住海南省三亚市吉阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李亚连（系周权之妻），女，黎族，1977年1月27日出生，住海南省三亚市吉阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周紫月（系周权之女），女，黎族，2001年2月27日出生，住海南省三亚市吉阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周某1（系周权之子），男，黎族，2008年5月22日出生，住海南省三亚市吉阳区。 法定代理人周权，系周某1之父。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周某2（系周权之子），男，黎族，2008年5月22日出生，住海南省三亚市吉阳区。 法定代理人周权，系周某2之父。 上述五再审申请人共同委托诉讼代理人李诚生，海南正益律师事务所律师。 上述五再审申请人共同委托诉讼代理人高文祥，海南正益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省三亚市吉阳区人民政府，住所地海南省三亚市迎宾路**。 法定代表人顾浩，区长。 再审申请人周权、李亚连、周紫月、周某1、周某2（以下简称周权等5人）因诉被申请人海南省三亚市吉阳区人民政府（以下简称吉阳区政府）房屋征收补偿协议一案，不服海南省高级人民法院（2020）琼行终165号行政判决，以涉案房屋补偿协议约定标准过低、应参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，周权等5人在签订涉案房屋补偿协议并领取补偿款项后主张协议无效，但并未提供相应证据证明存在《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条所规定的重大且明显等违法情形，其该主张缺乏事实及法律依据。周权等5人又主张，应按照国有土地上房屋征收补偿标准对其集体土地上的房屋予以补偿，但亦未提供证据证明涉案土地存在土地国有化较长时间后才进行补偿的情形，不适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，其该主张亦不能成立。 综上，周权等5人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人周权、李亚连、周紫月、周某1、周某2的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理黄宁晖 书记员陈真
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川14民辖终95号 上诉人（原审被告）：周梦祥，男，1995年8月24日出生，汉族，住山西省长治市城区。 被上诉人（原审原告）：汪寅美，女，1989年9月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人周梦祥因与被上诉人汪寅美民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初4111号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理完毕。 上诉人周梦祥上诉称，本案的合同履行地和原审被告住所地均在山西省长治市潞州区，因此请求撤销原审裁定并将本案移送至山西省长治市潞州区人民法院审理本案。 本院认为，《中华人民共和民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而合同履行地的确定，只能是双方当事人明确约定或者是依照法律规定来确定，不能推定。本案属于民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案汪寅美请求判令周梦祥归还借款，汪寅美所在地就是本案的合同履行地。因此原审法院作为合同履行地的法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蹇 峰 审判员 毕旭齐 审判员 唐 部 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 李桂萍
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更917号罪犯曹海星，男，1981年1月20日生，汉族，初中文化，山东省临沂市高新区人。现在山东省临沂监狱服刑。本院于2011年5月20日作出(2011)临刑一初字第6号刑事附带民事判决，以被告人曹海星犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，该犯不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2011年8月18日作出（2011）鲁刑四终字第113号刑事附带民事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年1月28日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；2016年5月10日减刑一年；2018年7月27日减刑九个月。山东省临沂监狱以罪犯曹海星有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯曹海星在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯曹海星确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯曹海星准予减去有期徒刑九个月的刑罚执行（刑期自2014年1月28日起至2031年1月27日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 周西红
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151财保50号申请人：北京市通商律师事务所上海分所，住所地上海市静安区。负责人：朱海燕。委托诉讼代理人：曹曼，北京市通商律师事务所律师。被申请人：华设资产管理(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：姜玮彦。申请人北京市通商律师事务所上海分所向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款1,536,522.59元或查封、扣押其他等值财产。上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)已将财产保全函、财产保全申请书等材料提交至本院。担保人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司已提供担保。本院经审查认为，申请人北京市通商律师事务所上海分所的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人华设资产管理(上海)有限公司名下价值1,536,522.59元的财产。上述冻结被申请人名下银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。案件申请费5,000元，由申请人北京市通商律师事务所上海分所负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 施燕二〇二〇年十一月十六日法官助理 郑薇书 记 员 郑薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6708号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：廊坊市日昌通达商贸有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区光明东道**金属大厦****。 法定代表人：王晓雷，经理。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：大连春天建筑工程有限公司，住所地，住所地辽宁省庄河市徐岭镇庄树房村iv> 法定代表人：韩丽，经理。 委托诉讼代理人：李长军，辽宁昌汉律师事务所律师。 一审被告：江苏鑫辉建设工程有限公司，住所地，住所地江苏省常州市金坛区直溪镇工业集中区亚细路**iv> 法定代表人：王金锁，经理。 一审被告：王金锁，男，1951年9月16日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 一审被告：夏建杰，男，1981年10月16日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 一审第三人：大连金庄置业有限公司，住所地辽，住所地辽宁省庄河市徐岭镇杨树房村庄（政府办公楼**）v> 法定代表人：田福平，经理。 再审申请人廊坊市日昌通达商贸有限公司（以下简称日昌公司）因与被申请人大连春天建筑工程有限公司（以下简称春天公司），一审被告江苏鑫辉建设工程有限公司（以下简称鑫辉公司）、王金锁、夏建杰，一审第三人大连金庄置业有限公司（以下简称金庄公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终3306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 日昌公司申请再审称，一、被申请人将涉案工程违法转包给王金锁及不具有相关施工资质 的鑫辉公司，违反了建筑法规等行政法律规定，对于申请人拥有所有权的建筑施工钢材，用于涉案工程建设侵犯了申请人的财产权利。本案中申请人因为其财产权被侵害，主张的是侵权责任纠纷而非是合同纠纷。二审法院违背法律不告不理的原则，将申请人主张的侵权财产损害赔偿纠纷，以合同具有相对性为由作出判决是对法律关系适用错误。二、申请人根据公开资料表明的被申请人系涉案工程的承包人，被申请人违反法律规定将工程转包给鑫辉公司，使申请人陷入误解，致使申请人的财产权利受到侵害，被申请人对此存在过错。二人的侵权行为是不可分割的，即使法院认为被申请人违法转包和王金锁、金辉公司的侵权行为是分别实施的，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，承担连带责任。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，本案申请人的诉求是支付钢材欠款，属于违约之诉。根据涉案钢材购销合同及一审被告王金锁出具的欠条可知，涉案钢材的买受人为王金锁、鑫辉公司，原审依据合同的相对性判决王金锁、鑫辉公司承担偿还钢材欠款的责任并无不当。被申请人春天公司是否与王金锁、鑫辉公司存在违法转包关系与本案并非同一法律关系，申请人主张被申请人春天公司承担连带责任于法无据，原审未予支持亦无不当。综上，申请人日昌公司的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人廊坊市日昌通达商贸有限公司的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 谢炳忠 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 刘晓阳
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初1405号 原告：浙江磐安农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省磐安县安文街道北街**。 法定代表人：许云龙，董事长。 委托代理人：陈晓阳，男，系。 被告：磐安县欧美利亚工贸有限公司，，住所地浙江省磐安县新城区楼下山** 法定代表人：周则民。 被告：周则民，男，汉族，住浙江省磐安县。 原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司（简称磐安农商银行）与被告磐安县欧美利亚工贸有限公司（以下简称欧美利亚公司）、周则民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晓阳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告磐安农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧美利亚公司归还借款本金70万元及利息36889.15元（利息暂计算到2020年7月8日止，此后利息按农商银行流动资金最高额抵押借款合同相关约定计算到款清日止）；2、判令被告周则民对上述款项承担连带清偿责任；3、判令原告对被告周则民的抵押物就上述债权（本金、利息、罚息、复息等）、实现债权的费用享有优先受偿权；4、判令由被告承担诉讼相关费用。 本院经审理认定，经申请并协商一致，原告磐安农商银行（贷款人、抵押权人）与被告欧美利亚公司（借款人）、周则民（抵押人）于2018年2月1日签订《流动资金最高额抵押借款合同》一份。合同约定贷款人同意自2018年2月1日至2020年1月30日期间向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币70万元，借款种类、借款用途、借款期限、借款利率以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；抵押人自愿以其名下坐落于××镇××街××号××室的房地产作为抵押财产（权证号：磐安县国用2009第**；磐房权证安文镇字第0××8号），为本同项下借款人的所有债务设定最高额抵押担保；抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等内容。次天，双方在相关部门办理最高额抵押登记手续。2019年2月18日，被告周则民向原告出具《保证函》一份，同意为原告对被告欧美利亚公司在2019年内最高融资限额人民币100万元的所有融资债权提供最高额保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2019年2月21日，经被告欧美利亚公司申请，原告向其发放借款70万元，约定借款用途为归还政府周转金，还款方式为到期还本，按月结息，借款到期日为2020年2月18日，借款月利率为5.7275‰。此后，被告欧美利亚公司未如约还款付息，现尚欠本金70万元及相应利息（其中暂计算到2020年7月8日止的利息为36889.15元）。另，被告周则民未履行其保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告磐安县欧美利亚工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司归还借款本金人民币70万元，并支付相应的利息（其中计算至2020年7月8日止的未付利息为人民币36889.15元，此后利息按合同约定计付至债务实际履行完毕之日止）。 二、原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司对被告周则民名下坐落于××镇××街××号××室的房地产（权证号：磐安县国：磐安县国用2009第**安文镇字第0××8号）拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。 三、被告周则民对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5584元（已减半），由被告磐安县欧美利亚工贸有限公司负担，限本判决生效后七日内缴纳，被告周则民承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐美娟 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 陈丽琳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6747号 原告：周文丽，女，1985年12月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：时宇航，浙江建银律师事务所律师。 被告：嘉兴串匠屋餐饮管理有限公司，住所地嘉兴市南湖区世纪广场办公楼**，统一社会信用代码91330402MA2BCY2F4E。 法定代表人：张人捷。 原告周文丽因与被告嘉兴串匠屋餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年10月14日受理后，依法由审判员曹刚独任审判，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告周文丽及其委托诉讼代理人时宇航到庭参加诉讼；被告嘉兴串匠屋餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周文丽起诉称，原告父亲周国杰在嘉兴市××摊位领有个体工商户营业执照，原告负责经营管理工作。原告自2020年4月25日起向被告设立的位于嘉兴市南湖区世纪广场办公楼Ｓ1西室日本料理店供应农副产品，截止2020年7月20日累计送货价值14035元，后被告银行转账原告支付货款1263元，余货款12772元，后经原告多次催讨，被告至今未支付相应欠款。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告立即支付原告货款12772元，并支付利息（自原告起诉之日起，按银行贷款利率计算至实际清偿日止）；二、诉讼费用由被告负担。 被告嘉兴串匠屋餐饮管理有限公司未作答辩。 针对自己的主张，原告周文丽提供了下列证据： 1.送货单71份、清单1份，证明原告累计向被告送货14035元。 2.营业执照1份，证明嘉兴市××摊位的经营者为周国杰，原告是其女儿。 被告嘉兴串匠屋餐饮管理有限公司未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并作为定案依据。 本院经审理，认定案件事实与原告诉称事实一致。 本院认为，本案是一起买卖合同纠纷案件。被告结欠原告货款的事实，有被告盖章确认的送货单予以佐证。现原告诉请被告给付原告货款，有事实、法律依据，本院予以支持。原告主张从起诉之日起按银行贷款计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告嘉兴串匠屋餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告周文丽货款12772元及付款利息（以12772元为基数，从2020年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取60元，由被告负担。于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇二〇年十一月三十日 书记员 季旭亮 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初4181号 申请人：刘超，男，1988年11月7日生，汉族，临朐县。 被申请人：董建设，男，1973年1月14日生，汉族，现住潍坊市潍城区。 被申请人：张娟娟（张娟），女，1982年7月20日生，汉族，现住潍坊市潍城区。 本院在审理原告刘超诉董建设、张娟娟民间借贷纠纷一案中，申请人刘超向本院申请财产保全，请求冻结两被申请人的银行存款12万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产，中华联合财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人刘超申请的财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人为保证案件的正常审结及审结后的执行，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结两被申请人的银行存款12万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产(查封财产的价值以12万元为限,具体财产详见查封清单）。冻结被申请人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费1120元，由申请人刘超预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高举岳 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王海玲
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更907号罪犯李宜林，男，1976年8月13日生，汉族，初中文化，日照市东港区人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省日照市中级人民法院于2010年3月29日作出(2010)日刑初字第8号刑事附带民事判决，以被告人李宜林犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，该犯不服，提起上诉，山东省高级人民法院于2010年7月2日作出（2010）鲁刑一终字第109号刑事附带民事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年2月4日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年；2015年5月26日减刑一年；2018年2月12日减刑五个月。山东省临沂监狱以罪犯李宜林有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李宜林在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯李宜林确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯李宜林准予减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期自2013年2月4日起至2031年1月3日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 周西红
江苏省宿迁市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏13执83号 淮安丰硕交通设施有限公司、 宿迁美银房地产开发有限公司： 关于申请执行人淮安丰硕交通设施有限公司（下称淮安丰硕公司）与被执行人宿迁美银房地产开发有限公司安装施工合同纠纷一案，宿迁仲裁委员会于2020年4月20日作出的（2020）宿仲调字第20号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书所确定的内容履行义务，本院根据申请执行人的申请，于2020年6月5日立案执行。申请执行标的为支付款项33706元及仲裁费1000元，本案执行费421元。 立案后，本院依法向被执行人以电子（邮寄）方式送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务。在执行过程中，被执行人向本院汇入执行款35127元，扣除本案执行费用421元（已拨国库），剩余执行款34706元已拨付给申请执行人淮安丰硕公司的指定帐户。至此，申请执行人淮安丰硕公司申请执行宿迁仲裁委员会（2020）宿仲调字第20号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁02民初2335号 原告：青岛金川世德国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市市**杭州路**庚。 法定代表人：李禹，总经理。 被告：德商镨罗工匠电竞股份有限公司台湾分公司，住，住所地台湾地区新北市永和区中和路****/div> 负责人：赵杏琪。 本院在审理青岛金川世德国际贸易有限公司与被告德商镨罗工匠电竞股份有限公司台湾分公司合同纠纷一案中，原告青岛金川世德国际贸易有限公司于2020年11月23日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告青岛金川世德国际贸易有限公司基于民事诉讼法赋予当事人的处分权而提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告青岛金川世德国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青岛金川世德国际贸易有限公司负担。 审判长 管 磊 审判员 孙 琦 审判员 张晓华 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理曹文斌 书记员 丛丽红
青海省格尔木市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2801财保128号 申请人：格尔木恒顺达建筑器材租赁部，住所地格尔木市，统一社会信用代码92632801MA754KAX4C。 经营者：王宝良，男，汉族，河北省唐山市人，格尔木恒顺达建筑器材租赁部业主，住格尔木市。 被申请人：青海钰林赫翔投资有限公司，住所地格尔木市，统一社会信用代码916328010591416332。 法定代表人：林木格，该公司总经理。 申请人格尔木恒顺达建筑器材租赁部于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人青海钰林赫翔投资有限公司在中铁一局集团建筑安装工程有限公司的工程款和在青海格尔木农村商业银行股份有限公司内的银行存款，共计670000元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司格尔木市分公司的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人青海钰林赫翔投资有限公司在中铁一局集团建筑安装工程有限公司的工程款和在青海格尔木农村商业银行股份有限公司内的银行存款，共计670000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  马      欣 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  张雪霞书记员孙晨
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0591民初3674号 原告：东营市源动力体育用品有限公司，住所地：东营市东营银座城市广场C2--102，统一社会信用代码：91370500678128200R 法定代表人：尹俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：徐学艺，山东鼎税律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳如，山东鼎税律师事务所律师。 被告：赵利祯，男，1968年5月7日出生，汉族，住淄博市周村区。 原告东营市源动力体育用品有限公司与被告赵利祯买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东营市源动力体育用品有限公司委托诉讼代理人李佳如到庭参加诉讼，被告赵利祯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告东营市源动力体育用品有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告转让款450000元。2.依法判令被告支付原告违约金210000元。3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年初原、被告双方签订《转让协议》，约定原告将自己经营的位于东营市××广场××楼耐克专卖店、阿迪达斯专卖店以及广饶佳乐商场三楼耐克专厅三家门店经营权利及货品一并转让给被告，转款价款为3800000元。合同签订后原告依约完成了交付义务。截至起诉之日被告尚有450000元转让款至今未付。原告多次催要，被告都以种种理由予以推脱。 被告赵利祯在本案审理过程中未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理查明：2018年1月份，原告东营市源动力体育用品有限公司（甲方、转让方）与被告赵利祯（乙方、收购接收方）签订《转让协议》，约定：一、甲方将自己经营的位于东营东城金尊广场一楼的耐克专卖店、阿迪达斯专卖店以及广饶佳乐商场三楼的耐克专厅，总计三家店的经营权及货品一次性转让给乙方。二、转让总价为380万元，其中含有54天金尊的房租及佳乐的质保金、物业费等。三、乙方分次付清甲方全部转让款：2018年2月12日前付给甲方50万元，2018年3月30日前付给甲方150万元，2018年4月30日前付给甲方60万元，2018年5月30日前付给甲方120万元。……六、广饶佳乐耐克店以2018年1月20日结账为限，1月20日之前的销售收入、应收账款、扣点、人员工资、费用等相应的权利义务由甲方享有和承担，1月20日之后由乙方享有和承担；东营金尊耐克阿迪专卖店交接日期为2018年2月1日，销售收入、应收账款、扣点、人员工资、费用等相应的权利义务由甲方享有和承担，交接日之后由乙方享有和承担。七、违约责任：本协议履行过程中，如乙方迟延支付任意一期转让款，逾期一日，应向甲方支付逾期违约金1000元；乙方当期逾期或累计逾期超过三十日，甲方有权解除本协议，收回经营权，并同时有权要求乙方支付总转让价款20%的违约金。另约定：之前源动力已发放出去的取货卡（充值卡）来消费后，从总金额中扣除。 上述协议签订后，原告东营市源动力体育用品有限公司按照约定履行了交接义务。原告认可被告已经支付转让款325万元，其中2018年2月12日支付50万元、4月14日支付50万元、5月3日支付50万元、6月4日支付50万元、7月10日支付60万元、7月13日支付10万，2019年1月25日支付20万元、1月31日支付了20万元、7月16日支付了15万元。另，原告陈述：2018年2月1日至2月11日，上述三家专卖店交付后，顾客购物通过pos机刷卡消费140377元，当时该pos机关联的银行账户系原告法定代表人尹俊杰的账户，将该140377元货款抵顶被告应支付的转让款。被告共计向原告支付转让款3390377元（即325万元+140377元）。 案件审理过程中原、被告均未举证证明《转让协议》中所约定的原告已发放出去的取货卡（充值卡）到店消费的金额。 另查明，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率如下：2019年12月20日为4.15%，2020年1月20为为4.15%，2020年2月20日为4.05%，2020年3月20日为4.05%，2020年4月20日、5月20日、6月22日、7月20日、8月20日均为3.85%。 以上事实，由原告提交的《转让协议书》及原告陈述等在案为证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《转让协议》系双方的真实意思表示，合法有效。原告已经履行了合同义务，被告应按约支付转让款。被告已支付3390377元，尚欠409623元。关于违约金，原告主张自2020年1月1日到2020年7月31日共7个月的违约金，根据《转让协议》约定的每天1000元计算，主张违约金21万元。本院认为，《转让协议》中约定的违约金数额过高，庭审过程中原告主张被告逾期付款的违约行为给其造成的损失为利息损失，故原告主张的违约金可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年1月1日至2020年7月31日，数额为13560.48元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告赵利祯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵利祯于本判决生效后十日内支付原告东营市源动力体育用品有限公司转让款409623元及违约金13560.48元； 二、驳回原告东营市源动力体育用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10400元，减半收取5200元，由原告东营市源动力体育用品有限公司负担1866元，被告赵利祯负担3334元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员  王 华 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  武云卫 书 记 员  燕兆欣
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔05民终7203号 上诉人（原审被告）：贵州金开防护设施有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县岩孔街道光明社区玉山路，统一社会信用代码915205230856895048。 法定代表人：倪真德。 上诉人（原审被告）：倪真德，男，1976年04月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审原告）：叶非，男，1976年11月04日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）：蔡祥，男，1973年01月24日出生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省修文县。 二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：甘青、刘腾，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 上诉人贵州金开防护设施有限公司、倪真德因与被上诉人蔡祥、叶非民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2020)黔0523民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省金沙县人民法院(2020)黔0523民初2344号民事判决； 二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。 上诉人贵州金开防护设施有限公司、倪真德预交的二审案件受理费7060元予以退回。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 张 伟 审 判 员 李厚军 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 成 梅 书 记 员 陈红千