wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市长安区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0102执4375号 关于石家庄富达机械设备有限公司申请执行捷成（中国）贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年09月16日立案执行，并于2020年11月11日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十一日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23176号原告：北京恒润兴业商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇马营村村委会南20米。法定代表人：陈小雄，经理。委托代理人：李桂玲，女，1975年7月26日出生，北京恒润兴业商贸有限公司职员，住河北省三河市燕郊开发区。被告：杜小虎，男，1971年1月20日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告北京恒润兴业商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告杜小虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商贸公司的委托诉讼代理人李桂玲到庭参加诉讼，被告杜小虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商贸公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告杜小虎给付我公司房租5000元；2、诉讼费由被告杜小虎负担。事实及理由：我公司与被告杜小虎于2014年6月16日签订《房屋租赁合同》，约定我公司将位于北京市通州区张家湾镇马营村村委会南20米门面房超市楼上2层、3层出租给被告杜小虎，房屋面积约1400平方米。被告杜小虎至今尚欠我公司租金5000元未付，故诉至法院解决。被告杜小虎未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，原告商贸公司（甲方）与被告杜小虎（乙方）签订《协议书》，约定：双方就位于北京市通州区张家湾镇马营村村委会南20米。门面房楼上（超市楼上）2-3层，建筑面积约1400平方米，维持现状（保持原有2-3层经营面积不变），联合经营达成协议如下：一、乙方以向甲方交付租金的方式获得门面房2-3层的经营管理权，年租金28万元，每半年向甲方交纳一次（需提前一个月交纳，逾期1月不交，视同自愿解除合同）；二、现有2-3层及楼梯间甲方原先已购置的全部公寓物品，一次性转让给乙方，转让费13.8万元，协议签订后3日内交付；三、协议签订后，乙方给付甲方2-3层2个月租金23300元；四、乙方经营期限（即租期）2014年6月16日至2020年8月31日；五、关于租金递增，从2层装修截止期次日开始计算，每2年递增3万元。此外，合同还约定了其他条款。合同签订后，双方即开始履行。2020年3月1日至8月31日，被告杜小虎尚欠原告商贸公司租金5万元，故原告商贸公司诉至本院解决。本案在审理过程中，被告杜小虎给付原告商贸公司租金45000元，剩余租金5000元至今未付。上述事实，有原告商贸公司向本院提交的协议书、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。债务应当清偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杜小虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。被告杜小虎按照与原告商贸公司签订的《协议书》的约定使用承租房屋，其应将房屋租金按时支付给原告商贸公司，拖欠至今未付不妥。现原告商贸公司要求被告杜小虎给付租金的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告杜小虎给付原告北京恒润兴业商贸有限公司租金5000元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杜小虎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二〇年十一月二日书记员 杨梦彤
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初7243号 原告：李小毛，女，1945年12月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：绍兴上虞近江化工有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟街道汇联村**，统一社会信用代码91330604MA2885K618。 法定代表人：严华荣。 被告：严华荣，男，1987年8月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：章建勇，浙江鉴湖律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：董仕璋，浙江鉴湖律师事务所实习律师。 原告李小毛与被告绍兴上虞近江化工有限公司（与以下简称近江公司）、严华荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、两被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告近江公司支付货款259000元，并支付相应利息（庭审中明确为自起诉之日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告严华荣对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：被告近江公司与绍兴市万舜化工科技有限公司（以下简称万舜公司）存在染料买卖业务。2019年7月1日起至2019年7月31日止，万舜公司合计向近江公司销售货款为369000元，并且已开具足额增值税专用发票。截至起诉之日，近江公司尚欠货款259000元未付。另查明，被告近江公司系自然人独资的一人有限责任公司，严华荣系其自然人股东，根据法律规定严华荣应对近江公司的债务承担连带责任。2020年10月13日，万舜公司已将上述债权依法转让给原告，债权转让已通知两被告。两被告至今未向原告履行义务，原告经催讨未果，遂向本院起诉，望予支持。 两被告对原告诉称的欠款事实和责任承担没有异议，但认为本案原告主体不适格，因债权转让自己没有收到。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2，两被告质证没有异议，本院予以认定。原告提交证据3，两被告质证不清楚；原告提交的证据4，两被告质证没有收到，且认为债权转让通知书不应是复印件。本院经网上查询，2份EMS已由两被告签收，对原告提交的证据3、4予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。 本院认为，万舜公司与近江公司之间存在买卖关系及近江公司欠万舜公司货款259000元，双方无争议。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案万舜公司将货款债权转让给原告，未违反相关法律规定。原告要求两被告支付该货款及自起诉之日起的利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。两被告抗辩本案原告主体不适格的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告绍兴上虞近江化工有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告李小毛货款259000元，并支付该款从2020年10月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告严华荣对被告绍兴上虞近江化工有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5185元，减半收取2592.5元，保全费1820元，合计4412.5元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 蒋校军 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 王 颖 书 记 员 沈炯芳 附1：本案证据目录 一、原告提交的证据及证明目的如下： 1、发货清单（3份）、增值税专用发票（1份），证明近江公司与万舜公司存在染料买卖合同关系及万舜公司已开具足额增值税专用发票的事实； 2、对账单（1份），证明2019年12月1日近江公司与万舜 公司已进行对账的事实； 3、债权转让协议书（1份），证明万舜公司已将该笔债权转 让给原告的事实； 4、债权转让通知书（复印件2份）及物流信息，证明万舜公司已将债权转让的事实通知了被告的事实。 二、两被告未提交证据。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）、根据合同性质不得转让； （二）、按照当事人约定不得转让； （三）、依照法律规定不得转让。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13555号原告：宋国萍，女，1966年8月4日出生，汉族，住房山区。被告：河北格士高电器有限公司，住所地河北省邯郸市广平县经济开发区**。法定代表人：张学志。被告：中融恒盛（北京）投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区****2707。法定代表人：蔡小绕。原告宋国萍与被告河北格士高电器有限公司、中融恒盛（北京）投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员齐晓璐调解。宋国萍于2020年11月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对河北格士高电器有限公司、中融恒盛（北京）投资咨询有限公司的起诉。本院认为：宋国萍的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予宋国萍撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年十一月二日书记员  杨雅晴
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申453号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘爽，女，1984年10月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：温秀杰，女，1961年5月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，与申请人刘爽系母女关系。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市海港区人民政府。住所地：河北省秦皇岛市海港区秦皇东大街**。 法定代表人：曹立新，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市海港区海港镇人民政府。。住所地：河北省秦皇岛市海港区秦皇东大街** 法定代表人：王立彬，该镇镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市海港区自然资源和规划局。住所。住所地：河北省秦皇岛市海港区文化北路公交工贸公司对面div> 法定代表人：骆欣，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市海港区城市管理综合执法局。住所。住所地：河北省秦皇岛市海港区河北大街**div> 法定代表人：陈文博，该局局长。 再审申请人刘爽因诉被申请人秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市海港区自然资源和规划局、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局要求确认强制拆除行为违法一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03行终170号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 刘爽申请再审称，其一审时所列被告为秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局，即便一审法院认为被告秦皇岛市海港区人民政府不适格，也只能驳回申请人针对秦皇岛市海港区人民政府的起诉，并对其他被告的被诉行政行为进行实体审查，依法审理本案并作出判决，而不应当将申请人对其他被告的起诉一并驳回。一审法院以被告之一秦皇岛市海港区人民政府不适格为由驳回申请人对全部被告的起诉确有错误，二审法院予以维持明显错误。综上，一、二审法院裁定确有错误，侵犯了申请人的合法权益，请求依法再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，申请人刘爽以海港区集中整治违法用地违法建设指挥部办公室是海港区人民政府设立的临时机构为由，将秦皇岛市海港区人民政府列为本案被告。但河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03行初9号行政裁定，已经审查认定海港区集中整治违法用地违法建设指挥部办公室系海港区综合执法协调工作办公室的工作部门，且海港区综合执法协调工作办公室系事业单位法人，具有独立承担行政责任的能力。因此，秦皇岛市海港区人民政府不是本案适格被告，刘爽在一审法院明确释明其存在错列被告问题的情况下拒绝变更被告，一、二审法院分别裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。刘爽申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，刘爽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘爽的再审申请。 审判长 葛 琳 审判员 郭宝永 审判员 何振辉 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨美慧
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初267号原告张宝芝，女，1944年1月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人付国（原告张宝芝之子），1972年10月30日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人刘加奎，男，1962年12月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区民政局，住所地北京市顺义区复兴东街**院，统一社会信用代码11110110000092785Y。法定代表人李宝东，局长。委托代理人付瑜，北京市顺义区民政局养老服务管理科科长。委托代理人李春芳，北京郎泰律师事务所律师。本院在审理原告张宝芝诉被告北京市顺义区民政局不履行法定职责一案中，原告向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张宝芝撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张宝芝负担（已交纳）。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 宋 颖二〇二〇年十一月三日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66599号原告：李素明，女，1964年5月1日出生，汉族，石油物探局退休职工，住河北省涿州市。被告：李越岭，男，1975年8月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。原告李素明与被告李越岭排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李素明，李越岭及委托诉讼代理人王峻岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李素明向本院提出诉讼请求：1、判令李越岭搬离北京市朝阳区华严北里xx号楼x层209号房屋（以下简称209号房屋）；2、判令李越岭以每月5000元标准支付自2019年1月16日至实际返还房屋期间的使用费。3、判令李越岭支付供暖费2112.6元。事实和理由：我与李越岭因继承纠纷诉至法院，经调解，法院于2019年1月15日作出（2018）京0105民初93324号民事调解书，209号房屋归我一人所有。李越岭始终拒绝搬离209号房屋，严重阻碍我正常的占有、使用、收益及处分的权利，为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。李越岭辩称：我没有对李素明构成妨害，反而是李素明违背诚信导致我陷入生存困境。我与奶奶爷爷在209号房屋内居住已有三十余年，房改时我还接借钱进行了出资。我身体残疾，一直与爷爷奶奶共同居住直到二老去世。1995年爷爷李金保还曾立过遗言，将其名下的房屋由我继承。但二老去世后，李素明不顾以往事实，要求继承209号房屋。为此，我的父亲及二爷爷相继去世，为不再激化家庭矛盾，在李素明答应为我在涿州购买一套房屋居住的情况下，我同意了调解方案。调解后，李素明向我支付了28万元过户费，我依约进行了过户。但过户后，李素明却不履行条借款及购买房屋的义务，反而督促我搬家。我自幼残疾，孩子上大学，仅靠农村娶来的妻子一个打工贴补家用。无处可去的情况下，没有任何能力搬离209号房屋。姑姑李素明不顾亲情，以搬家为威胁，我为此患上了精神类疾病，为本不富裕的家庭更添新负担。综上，李素明再未履行给我在涿州购房并支付调解款的前提下，无权要求我搬离房屋，更无权要求我支付房屋使用费。我居住房屋，同意支付供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李金保与孙花竹系夫妻关系，双方生育五子女：李素迎、李素莲、李素红、李素明和李庆昌。李庆昌与韩秀平系夫妻关系，双方生育三子女：李越锋、李越岭、李越霞。李金保、孙花竹及李庆昌相继去世。2018年，李素迎、李素莲、李素红、李素明以继承纠纷为由将韩秀平、李越锋、李越岭、李越霞诉至本院，要求继承李金保名下的209号房屋。本院于2019年1月15日作出（2018）京0105民初93324号民事调解书，各方自愿达成调解如下调解协议：“一、现登记于被继承人李金保名下的北京市朝阳区华严北里xx号楼x层209号房屋由原告李素明继承。二、原告李素明于2019年3月31日之前向原告李素红、李素莲、李素迎、被告李越岭各支付一百万元的房屋折价款。三、现登记于被继承人孙花竹名下的石景山区六合园小区14号楼11单元101室由被告韩秀平继承。四、原被告因本案再无任何其他法律纠纷。”后，李素明登记为209号房屋所有权人。庭审中，李素明表示父母去世后209号房屋一直由李庆昌一家居住，现由李越岭居住。经法院调解后，其给付李越岭28万元，其中20万元系履行调解协议项下的折价款，8万元是用于办理产权证的超标款，但李越岭拿到折价款后并未搬离房屋，导致李素明无法出售房屋，亦无法以售房款支付对价。庭审中，李越岭表示李素明给付的28万元是用于办理过户交纳的超标款，并非履行调解协议的折价款。调解时，李素明承诺为李越岭在涿州买房并给付折价款，各方才达成合意。现身体残疾，无处居住，不同意搬离房屋。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。结合本案查明事实可知，经生效法律文书确认209号房屋归属李素明所有。李素明作为房屋所有权人，依法对209号房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。现李素明要求李越岭腾退209号房屋于法有据，本院予以支持。考虑到房屋权利来源、双方身份关系及李越岭居住房屋的历史沿革，李素明参考租金标准向李越岭主张房屋使用费依据不足，本院不予支持。另，双方对于供暖费的负担及数额均予确认，本院不持异议，综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告李越岭于本判决生效之日起七日内腾退北京市朝阳区华严北里xx号楼x层209号房屋。二、被告李越岭于本判决生效之日起七日支付原告李素明供暖费二千一百一十二元六角。三、驳回原告李素明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告李素明负担1200元（已交纳），由被告李越岭负担50元（原告李素明已交纳，被告李越岭于本判决生效之日起七日内给付原告李素明）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年十一月四日书记员 李剑奇
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1731号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张文武，男，1985年1月5日出生于山西省万荣县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为山西省万荣县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月13日被羁押，同年8月14日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕967号起诉书指控被告人张文武犯妨害公务罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人张文武及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月12日17时许，海淀交通支队清河大队在本市海淀区学清路六道口附近设卡检查，将驾驶非机动车行使在主路的被告人张文武查获。被告人张文武拒不配合交警工作，驾车逃窜时造成交警吕某双手软组织挫伤等伤，经鉴定为轻微伤。被告人张文武于次日被抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张文武及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张文武的供述，证人吕某、王某的证言，受案登记表,诊断证明书，司法鉴定意见书，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张文武以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张文武犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人张文武到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张文武犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2021年2月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张小平二〇二〇年十一月三日书记员  杜 鹃
山西省襄垣县人民法院文件稿民事调解书（2020）晋0423民初1299号原告：肖云忠。委托诉讼代理人：史成荣，襄垣县侯堡镇法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：王留想。原告肖云忠与被告王留想合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、被告王留想于2021年1月31日前一次性偿还原告肖云忠25400元。2、原、被告自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费217.5元，由原告肖云忠负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 张 帆二〇二〇年十一月十二日书记员 李海燕
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初22093号原告：马枫洁，女，汉族，1994年12月24日生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆瀚渝互娱科技有限公司，注册地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附****，统一社会信用代码91500107MA60HBNA9X。法定代表人：俞家东。原告马枫洁与被告重庆瀚渝互娱科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。2020年11月13日，原告马枫洁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。本案案件受理费5元，本院予以免收。(此页无正文)审 判 员  邓 均二〇二〇年十一月十八日法官助理  杨 扬书 记 员  谭馨婷
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0205刑初465号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人杨世富，男，1972年9月30日出生，汉族，初中文化，户籍地云南省楚雄彝族自治州楚雄市，暂住福建省厦门市海沧区。2005年8月4日因犯盗窃罪、窝藏赃物罪被云南省楚雄市人民法院判处有期徒刑一年十个月，2006年12月21日刑满释放。2020年10月6日因涉嫌危险驾驶罪被厦门市公安局海沧分局取保候审。 公诉机关以海检一部刑诉〔2020〕401号起诉书指控被告人杨世富犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年10月5日22时许，被告人杨世富饮酒后无驾驶资格驾驶闽ＤＪ××××号普通二轮摩托车，行驶至厦门市海沧区新景路新阳路口路段时被民警查获。经鉴定，被告人杨世富血液中酒精含量为114.74ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒标准。 到案后，被告人杨世富如实供述上述犯罪事实。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人杨世富拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元。 被告人杨世富对指控事实、罪名和量刑建议均没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨世富犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨世富到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人杨世富无驾驶资格驾驶机动车，可酌情从重处罚。被告人杨世富认罪认罚，依法可以从宽处罚。本院综合考虑被告人杨世富的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现和监管条件，认为对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨世富犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 卢建斌 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 尹志泉 代书记员 王悦琛
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2193号 原告：浙江科力饲料有限公司，住所地浙江省德清县乾元镇苕溪东街**。 法定代理人：沈某2，公司董事长。 委托诉讼代理人：曹轩，浙江清溪律师事务所律师。 被告:沈建军,男，1987年8月1日出生，汉族，住浙江省德清县，系死者沈林松长子。 委托诉讼代理人：沈金杰，男，1990年1月17日出生，汉族，住浙江省德清县，系被告沈建军弟弟。 被告：沈金杰，男，1990年1月17日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：余某，女，1989年10月5日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：沈某1，男，2017年1月14日出生，汉族，住浙江省德清县。 法定代理人：余某，女，1989年10月5日出生，汉族，住浙江省德清县，系被告沈某1母亲。 被告：鲁阿仙，女，1962年6月14日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告浙江科力饲料有限公司（以下简称科力公司）与被告沈林松、沈金杰、余某、沈某1、鲁阿仙合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。审理过程中，被告沈林松因病死亡，故原告科力公司申请追加沈林松法定继承人沈建军为本案共同被告。本院依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告科力公司委托诉讼代理人曹轩，被告沈建军委托诉讼代理人沈金杰、被告沈金杰、余某、鲁阿仙及被告沈某1法定代理人余某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈建军在继承遗产范围内承担返还责任；2.判令被告沈金杰、余某、沈某1、鲁阿仙共同返还原告享有的集体土地房屋拆迁补偿款139448.75元；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告与沈林松因购销合同纠纷经本院于1999年8月9日作出（1999）德城经初字第106号民事判决书。至2001年，沈林松对判决金额分文未偿还，同年3月28日，在本院执行庭达成《和解协议》，约定沈林松将位于德清县××镇××村××号××层楼××并转让给原告。时至2018年初，上述房屋已被拆迁，房屋拆迁补偿（含装饰装修）合计557795元，土地后续征用补偿。根据《和解协议》约定，原告享有上述款项的四分之一，被告沈金杰、余某、沈某1、鲁阿仙均为拆迁安置人员，系原房屋共有人（其中共有人伊金娥已过世），2020年6月，沈林松因病去世，被告沈建军为其法定继承人之一，依法应在财产继承范围内承担责任。故原告诉至本院。 五被告共同辩称，1.关于本案诉讼主体问题，与沈林松签订合同的系德清县科力饲料有限公司，而非本案原告，故原告主体不适格，应裁定驳回起诉。2.即使原告主体适格，但原告与沈林松于2001年3月28日达成的和解协议中关于“沈林松座落于××镇××村××号××层楼抵清所有欠款……”的内容属于无效协议，首先根据担保法规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”，该和解协议中以夫妻共有的房子做抵，配偶鲁阿仙并不知情，应认定无效；其次，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，该协议违反了土地管理法和合同法的相关规定，应认定无效。最后，该协议事实上未履行，同时在客观上也无法得到履行，现原告基于无效和解协议提出的诉讼请求不应予以支持，应判决驳回原告全部诉讼请求。3.原告与五被告不存在合同关系，原告基于合同纠纷提起诉讼，要求被告在继承遗产范围内承担责任，无事实根据和法律依据，且集体土地房屋拆迁补偿款分配时间在2017年，即沈林松去世之前，该笔拆迁补偿款不属于遗产，被告亦未继承该笔遗产，故不应承担责任。 本院经审理，认定事实如下：德清县科力饲料有限公司与沈林松因饲料购销业务产生纠纷。1999年8月9日，本院作出（1999）德城经初字第106号民事判决书，判令沈林松于判决生效后十日内支付德清县科力饲料有限公司货款24590元，逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。后沈林松未及时履行上述债务，德清县科力饲料有限公司申请强制执行，双方于2001年3月28日达执行和解协议，约定沈林松欠货款24590元，以××镇××村××号××层楼抵清所有欠款（抵房包括坐落的地基），过户或拆除手续自行办理等。但上述抵偿协议未实际履行。2017年6月24日，沈林松与雷甸镇人民政府签订《集体土地房屋搬迁补偿安置协议》一份，雷甸镇下高桥村桥安斗2号房屋被拆除，沈林松一家六人（包括已去世的伊金娥及被告沈金杰、余某、沈某1、鲁阿仙）获房票面值1896300元及房屋、装修等补偿金额共计767036元。原告未获受偿，诉至本院。 另查明，德清县科力饲料有限公司经工商变更，于2006年3月21日将名称变更为浙江科力饲料有限公司。沈林松于2020年6月12日因病去世。 上述事实，有（1999）德城经初字第106号民事判决书、（2000）执字第962号执行通知书、《和解协议》、《集体土地房屋搬迁补偿安置协议》、工商变更登记情况、注销户口证明、常住人口登记表、当事人陈述予以证明。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。沈林松未按照《和解协议》履行还款义务，引起本案讼争，原告诉至本院，符合法律规定，主体适格，本院予以支持。但《和解协议》中“以房抵债”约定内容不明确，无法确定约定部分占总房屋的比例，原告现径直要求五被告按照房屋及装修补偿金额合计557795元的四分之一履行付款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告浙江科力饲料有限公司全部诉讼请求。 案件受理费3089元，由原告浙江科力饲料有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 静 人民陪审员  陈晓晓 人民陪审员  沈云飞 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  严月辉 书 记 员  沈佳丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23942号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：许靖怡，广东金轮律师事务所律师。被告：罗卫平，男，1965年11月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：毕雪平，女，1967年10月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告罗卫平、毕雪平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龚杨立到庭参加了诉讼。被告罗卫平、毕雪平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年10月20日。（二）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》，借款人签名处有“罗卫平”字样的签名，借款人配偶签名处有“毕雪平”字样的签名；及《个人信用贷款核准通知书》，客户签名处有“罗卫平”字样的签名。（三）借款额度：核准授信循环额度110000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年11月3日起至2020年11月3日止。（五）借款利率：固定月利率1.1%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）贷款用途：住房装修。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由借款人承担。（十）合同履行：原告于2015年11月3日向被告罗卫平发放了贷款，后被告罗卫平未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》载明：截止至2020年10月27日，被告罗卫平尚欠原告借款本金23910.54元、利息1050.9元、罚息9294.02元、复利2494.93元。另，原告以案涉贷款发生于两被告夫妻关系存续期间，且申请表显示有两被告共同签名为由，要求两被告共同偿还案涉债务，并向本院提交了两被告的结婚证复印件一份。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还借款本金23910.54元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月27日，利息1050.9元、罚息9294.02元、复利2494.93元；从2020年10月28日起至贷款清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮30%计收复利）；2、两被告承担原告为实现债权支出的律师费3168.33元；3、两被告承担本案诉讼费。（十三）两被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告罗卫平之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告罗卫平借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告罗卫平偿还尚欠的借款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告罗卫平承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于被告毕雪平的责任问题。首先，本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告罗卫平，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告毕雪平并未在《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》作为借款人签名，仅在《自信卡（自信一贷）申请表》中作为借款人配偶签名，其并非本案借款人；其次，案涉贷款用途为住房装修，且原告仅提交两被告的结婚证复印件，不能证明两被告系夫妻关系及案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告毕雪平对被告罗卫平的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗卫平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23910.54元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月27日，利息1050.9元、罚息9294.02元、复利2494.93元；从2020年10月28日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的固定月利率1.1%上浮30%计收；罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告罗卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月十三日书记员  葛军
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初2210号原告：王占娣，女，1967年6月16日出生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：杨留才（系王占娣丈夫），男，1967年2月5日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被告：赵琪，男，1966年3月20日出生，住常州市天宁区。原告王占娣与被告赵琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后经批准转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王占娣及其委托诉讼代理人杨留才到庭参加诉讼，被告赵琪经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王占娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金8万元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月29日，被告需要资金周转向原告提出借款，原告在盐城先锋岛V尚KTV将自己的积蓄8万元现金出借给被告，被告出具了借条一张。后原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果。被告赵琪未提交答辩意见。本院经审理查明以下事实：2017年4月24日，赵琪通过案外人郭某向王占娣借款3万元，次日王占娣至银行取现后与郭某一起将3万元交给赵琪，赵琪出具3万元借条一份，未约定利息，口头约定用15天归还。2017年6月29日，赵琪向王占娣借款5万元并出具借条一张，载明：“今借王占娣人民币8万元整，定于2017年8月30日前归还。”同日，王占娣将5万元现金交给赵琪，未约定利息。后王占娣多次向赵琪索要，赵琪除发三个红包合计4280元以外，未再支付过任何款项。王占娣遂诉至本院。庭审中，王占娣向本院提交了其与赵琪的微信聊天记录，主要内容为王占娣多次向赵琪催要借款8万元，赵琪表示暂时没有偿还能力，等手中设备成功卖出后立即偿还上述借款。上述事实，有借条、微信聊天记录、当事人陈述等证据证明。本院认为，债务应当清偿。被告赵琪向原告王占娣借款并出具借条，借款期限届满后，原告多次通过微信向被告催要还款，被告对借款8万元未持异议。据此，本院确认原告王占娣与被告赵琪之间成立民间借贷关系，且合法有效，并认定被告赵琪向原告王占娣借款本金8万元。被告赵琪借款后未及时偿还，应向原告承担还款责任，故原告主张被告偿还借款8万元的诉讼请求，扣除4280元后，对余款75720元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵琪于本判决生效之日起十日内向原告王占娣偿还借款本金75720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告王占娣负担96元，被告赵琪负担1704元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 蔡 克人民陪审员 张 瑜人民陪审员 蔡荣莉二〇二〇年十一月十三日法官 助理 刘梦君书 记 员 刁文娟附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10635号原告：南京市江宁区共之创房产经纪服务中心，统一社会信用代码92320115MA211UUBX5，住所地在南京市江宁区东山街道芙阁路**芙蓉园南门第一间。经营者：吴月琴，女，1981年11月10日生，汉族。被告：陶兴芳，女，1964年11月14日生，汉族。委托诉讼代理人：易志龙，男，1964年4月30日生，汉族。原告南京市江宁区共之创房产经纪服务中心（以下简称共之创中心）与被告陶兴芳居间合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告共之创中心的经营者吴月琴，被告陶兴芳及其委托诉讼代理人易志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共之创中心向本院提出诉讼请求：判令被告陶兴芳支付中介费12000元。事实与理由：经其居间，被告于2020年5月23日签订《存量房买卖中介合同》，购买芙阁新村3幢103室房屋。后被告无故单方违约，并拒不支付其中介费，故诉至法院。被告陶兴芳辩称，其经原告居间购买芙阁新村3幢103室房屋属实；其购房是为给高龄父母居住，签订合同时其仅知晓房屋内曾有老人去世，签订合同后其才知晓该房屋内原居住的老人系新丧，未过五七，基于民风民俗考虑该房屋不适合其父母居住，故其在合同约定的支付首付款时间前与原告联系要求与卖方协商解除合同，后卖方同意解除合同，系原告未向其告知房屋内原居住的老人新丧的真实情况致合同解除，其并未违约，原告无权要求其支付中介费。经审理查明：2020年5月23日，原告共之创中心与被告陶兴芳、案外人高卫东签订《存量房买卖中介合同》一份，约定：高卫东将其坐落于江宁区房屋（以下简称案涉房屋）出售给陶兴芳，价款为1840000元；高卫东委托共之创中心出售以上房地产并代办产权转移、房屋交付、房款拨付，陶兴芳委托共之创中心代办不动产权证、房屋交付、房款拨付；三方在合同中还对其他权利、义务进行了约定。同日，陶兴芳向共之创中心出具欠条，载明因购买案涉房屋欠中介费12000元。陶兴芳购买案涉房屋的目的系由其父母居住，共之创中心对此知晓。后，陶兴芳因认为案涉房屋内原居住的老人去世未超过三十五天，不适合其父母居住，与高卫东协商要求解除合同并退还定金，高卫东同意与陶兴芳解除合同。后案涉房屋经共之创中心居间另售他人。2020年9月，共之创中心向本院提起本案诉讼。上述事实，有《存量房买卖中介合同》、欠条、短信记录等证据材料证实，本院予以确认。本院认为，原告共之创中心与被告陶兴芳及案外人高卫东签订的《存量房买卖中介合同》包含高卫东与陶兴芳的房屋买卖合同及高卫东、陶兴芳与共之创中心的居间合同，该居间合同不违反法律规定，应属合法有效，各方均应当按约履行。根据合同约定共之创中心的居间服务包含代办不动产权证、房屋交付、房款支付，现陶兴芳与高卫东协商一致解除了房屋买卖合同，案涉房屋已经另售他人，结合共之创中心履行合同的情况，本院酌定由陶兴芳向共之创公司支付中介费6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陶兴芳于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京市江宁区共之创房产经纪服务中心中介费6000元；二、驳回原告南京市江宁区共之创房产经纪服务中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费50元，由原告共之创中心负担25元，由被告陶兴芳负担25元。本判决为终审判决。审判员  李侠二〇二〇年十一月二日书记员  王素
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20822号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所律师。被告：许武彬，男，1983年8月17日出生，汉族，住所地广东省普宁市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告许武彬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩莎到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：90×××60，对应信用卡卡号：52×××64。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约的约定。信用卡领用合约利息、年费、各项手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月6日，欠本金99769.53元，利息1690.27元，年费3600元，分期手续费10749.23元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及从2020年5月7日起至清偿之日止的利息按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付；2被告承担本案律师费2600元。五、需要说明的事项：诉讼中，原告未能提供其已支付律师费2600元的凭据。另被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行信用卡中心，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，应按照其承诺遵守的《中国民生银行居家乐白金信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款及按照领用合约的约定计付利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告未能提供其已支付律师费的凭据，故原告主张律师费2600元的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告许武彬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款本金99769.53元，利息1690.27元，年费3600元，分期手续费10749.23元以及从2020年5月7日起至清偿之日止的利息【按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1334元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担25元，被告许武彬负担1309元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月六日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录员洪钦鹏
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执603号 申请执行人：邓象根，男，汉族，1954年4月15日出生，住址：大埔县。 被执行人：刘有文，男，汉族，1952年10月12日出生，住址：大埔县。 邓象根与刘有文合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初905号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，刘有文应在该判决发生法律效力之日起10日内向邓象根支付房屋装饰装修款3424元、支付案件受理费25元。因刘有文未按该生效判决书履行义务，邓象根于2020年9月28日向本院申请强制执行，本院于2020年9月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人在财付通科技支付有限公司有270.95元，本院已划拨270.95元，已支付给申请执行人。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地所在村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案已执行到位270.95元，已支付给申请执行人，本案部分本金等相关费用未能实现。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人暂时无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执603号案件终结本次执行程序。 被执行人刘有文负有继续向邓象根履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  戴智敏
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0203民初287号原告：孙亚辉，女，汉族，1976年2月22日生。委托诉讼代理人：吴国建、刘承龙，河南世纪行律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：陈赛，男，汉族，1989年6月13日生。委托诉讼代理人：周喜豪，河南周运昌律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：王晶，女，汉族，1989年12月10日生。原告孙亚辉诉被告陈赛、王晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告孙亚辉及委托诉讼代理人吴国建、刘承龙到庭参加诉讼、被告陈赛及委托诉讼代理人周喜豪到庭参加诉讼，被告王晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亚辉向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还借款300000元及利息（自2019年12月1日起按月息2分计至借款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告自2019年4月至2019年7月份因资金周转分四次向原告借款300000元，即于2019年4月24日借款100000元，借期两个月月息2分；于2019年5月24日借款100000元，借期1个月，月息2分；于2019年6月13日，借款50000元，借期至2019年6月21日，月息2分；于2019年7月11日借款50000元，借期2个月，月息2分。借款到期后原告多次找被告催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告陈赛辩称，其只认识郭浩，并不认识原告，借据上的孙亚辉名字及身份证号不是其所写，其在签字时该两处为空白，孙亚辉不是适格原告，应驳回起诉。郭浩及原告等人是职业放贷人，应依法驳回诉讼请求，并依法追究相关责任。原告故意隐瞒2019年5月20日20万元的借款（按月息5分计息）和2018年12月13日50万元借款（按月息3.5分计息），该两笔借款本金及利息陈赛已履行完毕。原告故意隐瞒2019年11月24日及2019年11月25日的支付部分款项的事实，2019年4月24日，原告实际向陈赛转账9万元，但原告陈述向陈赛转账10万元，属于虚假陈述。被告王晶未答辩。经审理查明，2019年4月24日，被告陈赛向原告孙亚辉出具借条一张，借条上载明借款金额100000元，借期两个月，当日原告向被告陈赛银行卡转账90000元。2019年5月24日，被告陈赛向原告孙亚辉出具借据一张，借据上载明借款金额100000元，借期壹个月，当日原告向被告陈赛银行卡转账50000元，被告陈赛随即支付利息5000元（按借款100000元、月息5分计算一个月利息），随后原告又向被告陈赛银行卡转账50000元。2019年6月13日，被告陈赛向原告孙亚辉出具借据一张，借据上载明借款金额50000元，借期至2019年6月21日，当日原告向被告陈赛转账50000元，在此转账前被告陈赛支付利息2500元（按借款50000元、月息5分计算一个月利息）。2019年7月11日，被告陈赛向原告孙亚辉出具借据一张，借据上载明借款50000元，借期贰个月，当日原告向被告陈赛银行卡转账50000元，被告陈赛随即支付利息2500元（按借款50000元、月息5分计算一个月利息）。上述借款利息，双方书面约定为月利率2%，被告陈赛已支付利息至2019年11月。本案审理过程中，原告认可被告陈赛于2020年5月26日向原告转账15000元，6月8日转账10000元，6月25日转账12000元，6月28日转账7500元，共计44500元。二被告于2019年8月5日在郑州市金水区民政局办理离婚。被告王晶于2019年9月10日分别在上述借条和借据上借款人处签名。上述事实由借条、借据、转账凭证、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被告陈赛因资金周转向原告孙亚辉借款，有陈赛向原告出具的借条和借据予以证实，本院予以认定。关于借款数额，2019年4月24日陈赛向原告出具的借条上虽载明借款金额100000元，但实际转账支付为90000元，该笔借款借款本金应认定为90000元，关于2019年5月24日、6月13日、7月11日三笔借款，借据上载明的借款数额原告虽已支付，但陈赛当日分别支付利息5000元、2500元、2500元，实际借款金额应为95000元、47500元、47500元。陈赛实际向原告借款共计280000元。本案审理过程中，被告陈赛向原告转账共计44500元，原告认可，本院予以确认。关于原告诉求利息，因双方约定利率为年利率24%，不超出法律规定，本院予以认定，自2019年12月1日后未支付利息，故陈赛支付部分44500元应视为利息（2019年12月1日至2020年7月31日），在应支付利息中扣除。二被告虽于2019年8月5日离婚，但被告王晶于2019年9月10日在借条及借据的借款人处签名，应视为其对借款的追认，上述债务为共同债务，被告王晶应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈赛、王晶于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙亚辉借款280000元及利息（以280000元为基数，按年利率24%自2020年8月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告孙亚辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由陈赛、王晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  宋瑞卿审判员  邓 娜审判员  徐志超二〇二〇年十一月十二日书记员  杨秀青
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书渝01**民初4670号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J.负责人：瞿亚，职务行长。被告：庞鹏，男，汉族，1983年7月17日出生，住重庆市渝**。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告庞鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告庞鹏的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤诉。本案案件受理费减半收取计25元、公告费260元，合计285元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 长  侯珊美人民陪审员  贾海涛人民陪审员  张 华二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  曾 芫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23953号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：许靖怡，广东金轮律师事务所律师。被告：王春梅，女，1971年8月27日出生，汉族，住山东省胶南市。被告：董启伦，男，1969年8月8日出生，汉族，住山东省胶南市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告王春梅、董启伦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龚杨立到庭参加了诉讼。被告王春梅、董启伦经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称与签订时间：2017年1月26日，原告与被告王春梅签订《个人贷款合同》（编号：121170000963）。（二）借款金额与期限：借款金额332000元，期限为120个月；具体借款金额与具体借款期限以借款借据为准。（三）还款方式：等额本息。（四）借款利率：固定年利率15%，合同有效期内合同利率不变；具体借款利率以借款借据为准。（五）逾期罚息利率：合同约定的借款利率水平上加收50%。（六）借款用途：归还原告合同编号为121149008519号的个人贷款。（七）违约条款：被告王春梅未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权停止发放贷款，宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告王春梅立即归还借款本息及相关费用；若被告王春梅未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告王春梅违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等，由被告王春梅负担。（八）合同履行：被告王春梅签名的《借款借据》载明原告于2017年2月15日向被告王春梅发放了贷款323600元，借款期限自2017年2月15日起至2027年2月15日，借款利率为年利率15%。后被告王春梅未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》载明截止至2020年10月27日，被告王春梅尚欠原告借款本金322424.2元、利息158741.18元、罚息25051.88元、复利97074.83元。另，原告以案涉贷款发生于两被告夫妻关系存续期间为由，要求两被告共同偿还案涉债务，并向本院提交了两被告的结婚证复印件一份。（九）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还借款本金322424.2元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月27日，利息158741.18元、罚息25051.88元、复利97074.83元；自2020年10月28日起至贷款清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15%上浮50%计收罚息，以尚欠的正常利息为基数，按合同约定的固定年利率15%上浮50%计收复利）；2、两被告承担原告为实现债权支出的律师费48727.59元；3、两被告承担本案诉讼费。（十一）两被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告王春梅之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告王春梅借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告要求被告王春梅偿还借款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告王春梅承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于被告董启伦的责任问题。首先，本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告王春梅，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告董启伦并未在《个人贷款合同》及《借款借据》上签名，并非本案借款人；其次，涉案贷款用途为归还原告合同编号为121149008519号的个人贷款，且原告仅提交两被告的结婚证复印件，不能证明两被告系夫妻关系及案涉债务为夫妻共同债务，故原告要求被告董启伦共同偿还被告王春梅的上述债务缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王春梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金322424.2元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月27日，利息158741.18元、罚息25051.88元、复利97074.83元；从2020年10月28日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的固定年利率15%上浮50%计收；上述利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4061元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担500元，被告王春梅负担3561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月十三日书记员  葛军
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782财保217号之一申请人：王软梅，女，1960年4月7日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：路杰，男，1990年4月30日生，汉族，住河南省辉县。系申请人王软梅之子。被申请人：高运波，男，1983年10月10日生，汉族，住河南省辉县。系豫Ｇ×××**号轻型普通货车驾驶人。被申请人：梁纪雷，男，1979年11月14日生，汉族，住河南省辉县。系豫Ｇ×××**号轻型普通货车登记所有人。申请人王软梅于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人梁纪雷所有的豫Ｇ×××**号轻型普通货车（保全金额10000元）。本院于2020年11月19日作出（2020）豫0782财保217号民事裁定书，裁定被申请人梁纪雷所有的豫Ｇ×××**号轻型普通货车（保全金额10000元）予以查封。查封期限为一年。执行期间，被申请人梁纪雷于2020年11月24日向本院交纳现金10000元作为反担保。本院经审查认为，被申请人梁纪雷于2020年11月24日向本院交纳现金10000元作为反担保，再继续对其车辆进行查封已无必要，应当解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人梁纪雷所有的G23P58号轻型普通货车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志广二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵亚敏
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初16292号原告:中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司，住所地:重庆市九龙坡区奥体路****，统一社会信用代码91500000053206918F。法定代表人:刘耀辉。被告：魏小容，女，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司诉被告魏小容物业服务合同纠纷一案中，原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司于2020年11月24日向本院提出申请，请求撤回对被告魏小容的起诉。本院认为，原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司撤回对魏小容的起诉。本案案件受理费收取188元，由原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司负担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月二十五日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初5816号原告：马某，甘肃省张掖市人，个体工商户，住甘州，现住甘州。被告：孙某，甘肃省高台县人，自由职业，住甘州。原告马某与被告孙某租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告孙某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙某立即返还原告租赁款57480元；2、要求本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2015年年底期间，被告租赁原告的挖掘机在甘州区奇正家园挖地基，工程结束经结算，挖掘机租赁费共计87480元，被告于2016年2月付给原告30000元，剩余欠款57480元，经原告多次催要，被告推诿拒付，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告孙某经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未递交答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年，被告租赁原告的一台住友220型号的挖掘机在甘州区奇正家园施工作业，于2015年3月11日经过双方结算，被告欠原告租赁费共计68500元，当日，被告孙某向原告出具欠条一张，写明欠马某挖机费用工程款68500元；2015年至2016年，被告继续租赁原告一台斗山225型号的挖掘机在甘州区奇正家园施工作业，2016年施工结束后，原告于2018年2月2日联系到被告，被告偿还原告2014年的租赁费共计30000元，双方又结算了2015年至2016年期间的租赁费共计18980元，当日，被告孙某给原告出具欠条一张，并写明欠马某现金18980元，两次欠款共计87480元，除去被告已向原告偿还的30000元，被告还欠原告57480元，经原告催要未果,遂诉至本院。上述事实，由原告的当庭陈述和原告提交的欠条在卷佐证，足以认定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同。本案中，被告孙某租用原告马某的挖掘机在其承包的奇正家园地下室整体地基工程进行施工作业，并有被告向原告出具的欠条为凭，被告未及时支付租赁费，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任，故原告要求被告支付租赁费57480元主张依法成立，本院予以支持。被告孙某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告孙某支付原告马某租赁费57480元，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，公告费560元，合计1797元，由被告孙某负担。原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 王 沛审判员 孙秀芳审判员 李 娟二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘晓慧注：本判决书一经生效，当事人必须履行。一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间二年内向本院提出执行申请，并按规定缴纳申请执行费。逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初14408号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：方蕾，该支行行长。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丹，重庆索通律师事务所律师。被告：邹世玉，女，1964年6月18日出生，汉族，住重庆市永川区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告邹世玉金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2020年11月11日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。本案案件受理费减半收取2424元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。审 判 长  向 蕻人民陪审员  张真余人民陪审员  龙建勤二〇二〇年十一月三十日书 记 员  田小霞
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4010号原告：上海皖程实业有限公司，住所地上海化学工业区物流产业园合展路********。法定代表人：闻平平，总经理。委托诉讼代理人：程达志，系公司员工。被告：苏州成扬展览器材制造有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇石田路**v>法定代表人：谢斌，总经理。原告上海皖程实业有限公司与被告苏州成扬展览器材制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用小额诉讼程序进行审理。后因被告下落不明，需要公告送达，本案不宜再适用小额诉讼程序，故本院依法裁定转为简易程序进行审理，并于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告上海皖程实业有限公司的委托诉讼代理人程达志到庭参加诉讼。被告苏州成扬展览器材制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告上海皖程实业有限公司诉称，请求法院依法判令：1、被告支付原告货款人民币48785元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2013年4月27日至2019年2019年10月25日期间，分别向原告订购胶粘带产品，双方协商，原告将胶粘带产品以快递方式运至被告指定的地点。被告在收货后当月计算90天内付款给原告。被告在2013年4月27日至2019年10月25日期间向原告订购胶粘带产品，原告收到被告订单后，履行了订单的义务，在此期间，双方发生交易金额人民币775504.6元，但被告还有48785元至今未付给原告。原告已经多次向被告致电及上门追讨货款，但被告至今未履行付款义务。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告苏州成扬展览器材制造有限公司未到庭应诉答辩。经审理查明，据原告上海皖程实业有限公司陈述，原、被告双方口头约定建立买卖关系，由原告通过快递方式将被告订购的胶粘带产品送货至被告处。原告分别于2019年3月27日、4月25日、5月27日、6月24日、8月25日、9月25日、11月24日向被告开具了金额分别为16200元、5400元、5480元、7320元、13145元、7320元、7320元的增值税专用发票，发票金额合计为62185元，且经原告向国家税务总局苏州市相城区税务局查询，上述发票均已认证。原告自认被告分别于2019年8月30日、10月25日向原告支付5400元、8000元。对于欠款48785元经原告多次催讨未果后，遂诉至本院。以上事实，由发票复印件七张、发票认证信息查询一份及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，原告在履行供货义务后，已向被告开具了金额合计为62185元的增值税专用发票，且被告均已认证，故被告理应承担相应的付款义务。原告自认被告已付款13400元，因此被告仍应向原告支付货款48785元被告苏州成扬展览器材制造有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州成扬展览器材制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海皖程实业有限公司货款人民币48785元。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币510元，由被告苏州成扬展览器材制造有限公司负担（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76）。审判员  余琼琼二〇二〇年十一月九日书记员  张 芳附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初22419号 原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：丁学清，董事长。 委托诉讼代理人：王泽鹏，上海锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕振江，上海锦天城律师事务所律师。 被告：程继卫，男，1979年12月13日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。 原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司(以下简称海通恒信公司)与被告程继卫融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告海通恒信公司委托诉讼代理人吕振江到庭参加诉讼，被告程继卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海通恒信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金261,290元及租赁车辆留购价100元；2.判令被告支付原告计算至2020年11月2日的逾期利息18,276.26元及自2020年11月3日起至实际清偿之日的逾期利息(以全部未付租金261,290元为基数，按每日万分之五计算)；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告与案外曲阳县鑫润汽车销售有限公司(以下简称鑫润公司)于2017年10月23日签订了《购买合同》，被告以总价421,000元的价格向鑫润公司购买两辆汽车。原告和被告于2017年10月23日签订了《融资回租合同》，约定将上述购买协议中的车辆以融资租赁的方式租赁给被告使用。合同租期共计30个月，自2017年10月26日起至2020年6月24日，被告应于每期期末支付一期租金，每期租金金额为15,396元，首付款0元，合同总计461,880元。租赁保证金42,100元，被告在《融资租赁合同》履行期间仅可对租赁车辆占有、使用，并不享有处分权。《融资回租合同》第4.1条约定，如被告迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。原告与被告、鑫润公司于2017年10月23日签订《三方协议》，约定原告按照被告的指示向鑫润公司支付《购买合同》项下被告应支付的款项357,850元。原告按约支付了租赁车辆价款，依约取得了前述租赁车辆的所有权。鑫润公司于2017年10月23日向被告交付了前述租赁车辆，被告应于2017年11月26日支付第一期租金。 为便于运营租赁车辆，被告要求将租赁车辆挂靠于案外人邢台航驰货物运输有限公司(以下简称航驰公司)名下进行经营。为此，原告和被告、航驰公司于2017年10月23日签订了《租赁车辆委托管理协议》，约定原告同意将购买租赁车辆的发票以航驰公司的名义开具，但发票仅用于办理租赁车辆上户，不作为租赁车辆所有权凭证。 《融资回租合同》及相关协议生效后，被告多次逾期支付租金。原告多次催收，被告拒不还款，被告的行为已经构成根本违约，应按合同约定支付全部剩余租金、逾期利息及其他应付款项。现原告自愿以被告支付的租赁保证金42,100元依次冲抵逾期利息、未付租金。为维护原告的合法正当权益，致讼。 被告程继卫无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。 原告海通恒信公司诉讼请求依法提交了证据，本院认为，鉴于被告未到庭发表质证意见，亦未提交任何反驳证据，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。 另查明：1.涉案《融资回租合同》附件1约定：至租赁期的最后一天，若承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济，则承租人可以按本合同第一条约定行使留购、续租或退还租赁车辆的权利。若承租人选择留购租赁车辆，则留购价格为100元； 2.《融资回租合同》同时约定，承租人出现违约事件时，出租人有权立即通知承租人解除本合同，承租人已支付的款项均不退还。同时要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其他应付款项。 本院认为，原告与被告签订的《融资回租合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告以回租为目的支付了购车款，取得了租赁车辆的所有权，且被告也接收了该租赁车辆，故原告已履行了其合同义务。而被告未按约支付租金，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告有权要求被告按照合同约定支付全部到期租金及以全部未付租金为基数按每日万分之五计算的逾期利息，并支付租赁车辆留购价款。原告自愿以被告曾缴纳的租赁保证金依次冲抵逾期利息及租金，本院亦予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程继卫应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司租金261,290元及租赁车辆留购价款100元； 二、被告程继卫应于本判决生效之日起十日内偿付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司计算至2020年11月2日的逾期利息18,276.26元及自2020年11月3日起至实际清偿之日的逾期利息(以全部未付租金261,290元为基数，按每日万分之五计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,495元，因简易程序减半收取计2,747.50元，由被告程继卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 陈梦琪 二〇二〇年十一月五日 法官助理 沈朱杰 书 记 员 沈朱杰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17985号原告：张新超，男，1983年6月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：陈静，女，1977年4月2日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。原告张新超与被告陈静民间借贷纠纷一案，原告张新超于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，张新超的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张新超撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十一月二日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初16845号原告：周利，男，1973年4月17日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。被告：王跃华，男，1969年5月12日出生，，汉族，住北京市东城区。被告：薛叶军，男，1990年7月4日出生，汉族，住河北省张家口市张北县张北镇永春北街春和区。原告周利与被告王跃华、薛叶军合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告周利于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周利自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周利撤诉。案件受理费25元，由原告周利负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十一月二日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初1499号原告：李有林，男，1980年8月10日出生，汉族，住江苏省南京市江北新区。委托诉讼代理人：薛策、牛欣欣，江苏轩衡律师事务所律师。被告：孙志国，男，1982年1月6日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：南京市第九建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市六合经济开发区。法定代表人：崔国洪，公司总经理。委托诉讼代理人：耿召，江苏典上律师事务所律师。原告李有林与被告孙志国、南京市第九建筑安装工程有限公司（以下简称九建公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序由审判员傅顺国独任公开开庭进行了审理。原告李有林及其委托诉讼代理人薛策、牛欣欣，被告九建公司的委托诉讼代理人耿召到庭参加了诉讼，被告孙志国经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李有林向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告连带支付欠款97902.6元及利息（以97902.6元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月，被告九建公司中标了南京栖霞山风景区山门广场项目，被告孙志国为该项目K0+0-K0+200段的项目负责人，因项目施工需要，孙志国自2019年3月2日至2019年5月29日期间，陆续租用原告的挖掘机、渣土车并向原告购买灰土等，经结算，前述款项共计97902.6元。2019年8月12日，孙志国向原告出具欠条一份，载明欠款金额为97902.6元，还款期限为2019年8月16日，现欠款已逾期，经原告多次催讨，被告均拒绝还款，被告逃避债务的行为严重侵害了原告的合法权益。孙志国作为九建公司的项目经理，其将挖掘机、渣土车等用于九建公司的项目，故九建公司应与孙志国承担连带责任。被告孙志国未予答辩。被告九建公司辩称，孙志国不是九建公司的员工，也未得到任何授权，不能代表九建公司，其实际是九建公司承建的茶圣路道路工程项目中前200米路段的承包人，对外债权债务应当由其自行承担。原告与九建公司之间没有任何关系，原告自述与孙志国之间存在合同关系，根据合同的相对性原则，应由孙志国承担还款责任，其要求九建公司承担责任无法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年，被告九建公司承建南京栖霞山风景区山门广场项目后，将其中茶圣路道路工程K0+0-K0+200段分包给被告孙志国实际施工。2019年8月12日，孙志国向原告李有林出具一份欠条，载明其欠李有林挖机、渣土运费、灰土款共计97902.6元，承诺于2019年8月16日归还全部款项。上述款项到期后，经李有林催要，孙志国至今未予归还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案所涉款项，根据原告李有林的陈述及其提供的证据，可以认定李有林与被告孙志国之间形成租赁、买卖合同关系，经双方结算，孙志国确认尚欠李有林97902.6元，并承诺于2019年8月16日归还，而其未按约定的期限付款，现李有林要求孙志国付款并自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。李有林与孙志国为合同关系的相对人，根据合同相对性原则，李有林主张的欠款应由孙志国承担还款责任，其要求九建公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。孙志国经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙志国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李有林支付欠款97902.6元及逾期利息（以97902.6元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李有林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，公告费300元，均由被告孙志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2286元。审 判 员 傅顺国二〇二〇年十一月二日法官助理 刘小梅书 记 员 陈 璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16304号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：林安妮（曾用名林安尼），女，1988年8月11日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告林安妮、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告林安妮及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款13917.61元（包含逾期本金13618.72元、逾期利息295.53元和逾期罚息3.36元）；2．被告向原告支付违约金12683.58元（违约金以保险理赔款为基数，自2016年7月4日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年10月13日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为29725元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.65%，每月保险费413元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2014年10月13日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额25000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为25000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年7月4日为被告代偿贷款本息共计13917.61元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为19.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告林安妮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款13917.61元及违约金（以理赔款为基数，自2016年7月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告林安妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2372号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建国，总经理。被执行人：伏杰，男，1981年8月9日出生，汉族，住山东省诸城市相州镇大古县。被执行人：杨洪霞，女，1975年1月6日出生，汉族，住山东省诸城市相州镇大古县。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人伏杰、杨洪霞追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4121号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人伏杰、杨洪霞追偿权纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询并扣划杨洪霞名下财互通账户6910.75元，目前，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为10267.93元，未到位标的额为3357.18元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十一月七日书 记 员  尹长宁
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7214号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李淮春，女，1968年2月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王一斌，河北朗途律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区明日星城****。 负责人：樊振华，该公司总经理。 再审申请人李淮春因与被申请人深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民终1008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李淮春申请再审称，原判决适用法律错误，物业服务合同在没有合法签订的前提下不能认定对业主生效。物业服务企业不按照法定程序与业委会非法签订合同，应当向业委会追责，或另行提起无因管理之诉，业主不应当对其非法行为负责。涉案《物业管理服务合同》规定物业费属于业委会，物业公司仅有7%的所有权，现被申请人已经离开涉案小区两年，原审在没有查明业委会与被申请人是否交接完毕的前提下，直接判决申请人将物业费交给被申请人，明显违反合同约定。原审不顾事实和法律，仅以在街道办备案为由认定业委会的主体资格错误。故依法申请再审。 本院经审查认为，关于业委会成立不合法，不具备主体资格的问题。业委会成立后，已经在秦皇岛经济技术开发区街道办事处备案，原审根据双方当事人的陈述及举证、质证，结合其他系列案件的审理情况，认定业委会依据相关法律规定和程序履行了职责，对申请人的该主张不予支持，并无不当。被申请人与业委会签订合同后，即入住并依据合同约定为涉案小区业主提供物业服务，申请人对此事实也予以认可。申请人未提供证据证明被申请人未依照合同约定提供物业服务，且该小区广大业主已按照物业合同约定标准交纳了相关物业服务费用。现被申请人依照合同约定向申请人主张权利，原审法院予以支持，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李淮春的再审申请。 审判长 崔 莉 审判员 张志刚 审判员 房利永 二〇二〇年十一月二十日 书记员 杨美慧
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6560号原告:冠县振飞物流有限公司，住所地冠县武训大道与杭州路交叉口东北角。法定代表人：郝腾腾，总经理。委托诉讼代理人：王运，1999年5月20日出生，汉族，冠县振飞物流有限公司员工，住安徽省寿县。被告：杨志杰，男，1988年9月29日出生，汉族，住河北省邯郸市。被告：杜文增，男，1973年8月23日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告冠县振飞物流有限公司与被告杨志杰、被告杜文增服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠县振飞物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨志杰支付拖欠原告的服务费9350元；2.被告杨志杰支付违约金2805元；3.被告杜文增对上述两项诉求承担连带责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月2日，原告与被告杨志杰签订运输服务合同，约定原告为被告杨志杰提供货源信息，安排被告杨志杰的车辆进行承运；被告杨志杰按照原告提供的货源信息进行运输，赚取运输报酬；运输合同服务合同期限为一年，年服务费10200元，按每月850元先予支付。原告与被告杜文增签订担保协议，约定被告杜文增为本合同提供担保。合同签订后，原告按约定履行合同义务，为被告杨志杰提供物流运输货物安排。被告杨志杰仅向原告支付了1个月的服务费，就不再向原告支付任何款项。被告杨志杰的行为已构成违约，应向原告支付拖欠的服务费及按拖欠服务费总额的30%计算的违约金。被告杨志杰、被告杜文增未作答辩。原告针对其诉讼请求、事实和理由，向本院提交了以下证据：一、运输合同一份，拟证明原、被告系挂靠关系，被告应向原告支付服务费。二、担保协议一份，拟证明被告杜文增承担保证责任。三、借条一份，拟证明被告杨志杰确认欠原告信息服务费10200元。四、机动车登记证书复印件一份，拟证明该车挂靠在原告邯郸市峰峰矿区子公司名下。五、安排运输任务记录一宗，拟证明被告杨志杰不服从原告安排的运输任务、存在违约行为。六、服务费缴纳明细打印件一份，拟证明被告杨志杰拖欠服务费的事实及金额。被告杨志杰、被告杜文增未提供质证意见。根据当事人的陈述和举证、质证情况，本院认定如下：被告杨志杰购买的冀Ｄ×××**轻型仓栅式货车挂靠在原告子公司邯郸市峰峰矿区振飞运输有限公司名下。2018年11月2日，被告杨志杰与原告签订运输服务合同一份。合同约定原告为被告杨志杰提供货源信息，安排被告杨志杰的冀Ｄ×××**车辆进行承运，信息服务费按照车长（每米200元）计算；被告杨志杰按照原告提供的货源信息进行运输；运输合同服务合同期限为一年，每年按照原告规定时间交纳，次年交费日起提前两月，违约者需支付每天30％的违约金，同时公司为其停止服务。同日，原告与被告杨志杰、杜文增签订了担保协议；双方未明确约定担保期限。同日，被告杨志杰作为借款人，被告杜文增作为担保人按照每月850元的标准就2018年11月2日至2019年10月1日的服务费向原告出具借条一份。签订上述合同后，被告杨志杰缴纳了1个月的服务费850元。原告向被告杨志杰提供货物运输信息服务至2018年12月11日。2019年8月20日，中国人民银行开始实行全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算标准。本院认为：原告与被告签订的合同中不违反法律规定的内容，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。被告杨志杰接受了原告的信息服务，但只缴纳了一个月的服务费，原告有权要求被告支付未缴纳的服务费。结合原告所提交的信息记录，本院认为被告应再缴纳一个月的服务费为宜。原告主张的违约金过高，应依法调整为按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算。原告与被告未明确约定保证期间，保证期间应为主债务履行期满起6个月。原告未提交在保证期间曾要求被告杜文增承担保证责任的证据，其要求被告杜文增承担保证责任，已超过保证期间，被告杜文增作为保证人免除保证责任，其再要求被告杜文增承担保证责任，无合法依据。综上所述，原告合法的诉讼请求，应予支持，超出法律规定的诉讼请求，无合法依据，不应支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨志杰支付原告冠县振飞物流有限公司850元及违约金（自2019年10月2日起以850元为基数按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清之日），待本判决生效后10内履行；二、驳回原告冠县振飞物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告杨志杰负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘华跃二〇二〇年十一月十八日法官助理赵亚男书记员孙丽莹
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初22064号原告：庹爽，女，苗族，1996年4月5日生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆瀚渝互娱科技有限公司，注册地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附****，统一社会信用代码91500107MA60HBNA9X。法定代表人：俞家东。原告庹爽与被告重庆瀚渝互娱科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。2020年11月13日，原告庹爽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。本案案件受理费5元，本院予以免收。(此页无正文)审 判 员  邓 均二〇二〇年十一月十八日法官助理  杨 扬书 记 员  谭馨婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32651号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：褚元媛，女，1985年10月1日出生，汉族，身份证住址重庆市合川区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告褚元媛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃韵芝到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：11×××92，对应信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、各项手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年6月16日，欠本金81350.24元、利息3910.54元、分期手续费10661.14元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及从2020年6月17日起至清偿之日止的利息按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付；2被告承担本案律师费1500元。五、需要说明的事项：诉讼中，原告未能提供其已支付律师费1500元的凭据。另被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行信用卡中心，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，应按照其承诺遵守的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款及按照领用合约的约定计付利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告未能提供其已支付律师费的凭据，故原告主张律师费1500元的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告褚元媛应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款本金81350.24元、利息3910.54元、分期手续费10661.14元以及从2020年6月17日起至清偿之日止的利息【按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1118元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担25元，被告褚元媛负担1093元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月九日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录员洪钦鹏
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初4071号 原告：谭世聪，男，1993年6月4日，汉族，住四川省简阳市。 被告：何祥，男，1995年1月23日，汉族，住四川省大英县。 原告谭世聪与被告何祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告谭世聪于2020年11月20日向本院提出申请撤诉。 本院认为原告谭世聪申请撤诉理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谭世聪撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告谭世聪负担。 审判员  袁昌友 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  梁文聪
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初15495号原告：上海予影桥架有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：金兴本，总经理。被告：中国电子系统工程第二建设有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：杨良生。原告上海予影桥架有限公司与被告中国电子系统工程第二建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告上海予影桥架有限公司诉称：2019年6月与8月间，原、被告签订两份《材料采购合同》，约定原告向被告供应母线桥架等材料。原告依约供货，但被告未按约付款，故原告起诉，要求被告支付剩余货款213,354元。被告中国电子系统工程第二建设有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为依据民事诉讼司法解释的规定，合同纠纷由合同履行地法院管辖，在双方合同专用条款第三条中对合同履行地作出明确约定，履行地在被告处，故请求将本案移送无锡市新吴区人民法院。经审查，在原告起诉时和被告管辖异议时均提交的《材料采购合同》专用条款第三条中约定，乙方(原告)应按甲方要求将标的物运输至甲方(被告)指定交货地点广东省惠州市惠阳区淡水镇。本院认为：依照我国民事诉讼法及相应司法解释，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，在双方合同中虽约定交货地址，但约定交货地址并非民事诉讼法意义上的合同履行地，因双方间合同系双务合同，交货、付款各有不同履行地点，交货地址不能作为合同履行地。双方合同对履行地约定不明，而双方争议标的为给付货币，故合同履行地应为接受货币一方所在地，即原告所在地。原告所在地在本院辖区内，本院对本案有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告中国电子系统工程第二建设有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇二〇年十一月十七日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初3176号 原告：福建城坤建材有限公司，住所地永春县下洋镇新坂。 法定代表人：黄琛鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所执业律师。 被告：深圳市众城兴建筑劳务有限公司，住所地深圳市南山区西丽镇街道西丽镇官龙村第二工业区****。 法定代表人：李启林，该公司经理。 委托诉讼代理人：王小伟，男，该公司员工。 原告福建城坤建材有限公司与被告深圳市众城兴建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告福建城坤建材有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，福建城坤建材有限公司自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建城坤建材有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建城坤建材有限公司负担。 审判员  曾琼婷 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  苏伟松
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32754号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：周发鑫，男，1990年6月11日出生，土家族，身份证住址湖北省恩施市。原告广发银行股份有限公司与被告周发鑫信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月11日，欠本金67704.8元、利息15381.83元、分期手续费7575.75元、违约金13683.37元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月12日以后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告周发鑫应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月11日的信用卡透支欠款本金67704.8元、利息15381.83元、分期手续费7575.75元、违约金13683.37元以及从2019年12月12日起至清偿之日止的利息、违约金【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，由被告周发鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十九日法官助理史浩炀书记员曾可欣