北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25254号原告：北京仁友家政服务有限公司，住所地北京市昌平区城北街道永安路**楼**22-1。法定代表人：郭海艳，董事长。委托诉讼代理人：王高攀，男，该公司员工。被告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所，住所地北京市西城区div>法定代表人：熊翊华，总经理。委托诉讼代理人：陈思，女，该公司员工。原告北京仁友家政服务有限公司（以下简称仁友家政公司）与被告华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称华润置地公司）家政服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁友家政公司委托诉讼代理人王高攀，被告华润置地公司委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁友家政公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付原告清洁综合服务费用212450元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月份，原告公司通过被告公司的招投标中标承包了被告公司的日常清洁服务，位于北京市丰台区福宜街**院**楼的华润昆仑中心项目，服务期限为两年，服务费按照每月实际出勤人数和每人每月3300元的标准按月支付。中标后原告公司于2019年1月1日开始派人为其提供日常清洁服务。此服务期间原告公司多次催促被告公司及时签订书面合同并支付已经服务月份的费用，但被告公司一直以需要集团审批通过后才能签订书面合同并结算费用。直至2019年3月1日，被告公司单方制作了权利义务相当不公平的《（昆仑中心）销售中心日常清洁服务承包合同》，并要求原告公司进行签署。并称本合同如果不进行签署是无法进行费用结算的。后原告公司仍继续为被告公司提供日常清洁服务，并催促被告公司对已产生的服务费进行结算，将准确的金额告知原告，被告公司仍然继续拖延服务费结算金额和结算时间，并于2019年7月21日拒绝原告公司员工进入项目提供服务。在拒绝让原告进场后，原告公司多次与被告公司联系沟通服务费结算金额与拒绝入场原因无果。2020年5月6日至2020年5月19日，原告公司王高攀与被告公司赵桂平以短信的方式进行沟通，但被告公司对于结算费用的短信一概不回，电话进行沟通后被告公司赵桂平总是以：“开会呢”“没时间”“一会再给你回电话”“有时间再说吧”等语言进行推脱，导致原告无法开具发票进行费用结算。特请求西城区人民法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。华润置地公司辩称，依照双方签订的昆仑中心销售中心日常清洁服务承包合同约定，原告应依据履约评价表核算清洁费用，开具符合当地税务机关要求的发票，并配合被告完成所有有关财务程序后，被告再向原告支付对应款项，截至目前，原告仍旧未能向被告开具发票，且在被告多次通过微信、电话、邮件等方式催促原告配合完成工作，以便尽快付款的情况下，依旧没有开具发票，同时，因为原告在履约过程中存在人员不足，重点卫生区域存在瑕疵等一系列行为，依照我们的核算。应付款的金额与原告起诉状出入比较大，我们认为的付款金额应该是68441.02元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月31日，华润置地公司（甲方）与仁友家政公司（乙方）签订《【昆仑中心】销售中心日常清洁服务承包合同》，内容有：乙方承包甲方管理的位于北京市丰台区福宜街9号院5号楼的华润昆仑中心项目的清洁服务。期限自2018年12月26日起至2020年12月25日止，具体进场时间以甲方通知为准。合同第六条清洁综合服务费用约定：1、甲方应向乙方支付的清洁综合服务费用为：每日应到岗人数13人，合同人数15人（主管1人；领班1人；保洁11人；倒休2人），人均综合服务费用（含税）3300元/人/月，合同预估含税总价款：1188000元。合同为单价合同，含税综合单价3300元/月/人；合同期内，合同人均单价不得变更；服务费用=含税综合单价*实际保洁人数（含倒休）*实际服务月数；入场具体时间以甲方书面通知为准。实际入场服务期限、人数、按月人均单价核算。合同保洁人数随开发交付进度的变化而变化，该费用会因阶段性编制调整和清洁服务质量核算结果的变化而变化，根据上月的实际情况在次月付款时据实结算。此金额为计算金额上限，最终按月度实际到岗人数、服务质量考核核算清洁服务费用。2、清洁综合服务费用自接到甲方书面通知乙方实际提供服务之日起开始计算。3、每月底10个工作日前，甲方按清洁综合质量考核标准评估乙方上个月清洁服务质量，核算乙方上月清洁服务费用，填写附件八《履约评价表》，并提交给乙方确认，乙方凭甲方《履约评价表》中核算的清洁服务费用开具符合当地税务机关要求的发票且金额等值于该月清洁服务费，并配合甲方完成所有有关财务的程序后，甲方于15个工作日内，按核定后应付费用向乙方支付上月清洁服务费用。4、服务费结算标准。根据《履约评价表》，若实际评价得分≧90分，不进行扣款；若90分＞月度履约评价得分≧80分，实际得分与90分的差额，每分按300元扣款；若80分＞月度履约评价得分≧70分，实际得分与90费的差额，每分按500元扣款；若70分＞月度履约评价得分，实际得分与90分的差额，每分按800元扣款。仁友家政公司2019年1月1日进场开始提供服务，2019年7月21日退场。仁友家政公司提交了2019年2月15日至2019年7月14日期间华润置地公司向该公司出具的《月度履约评价表-保洁服务》。其中：一、2月15日至3月14日的《月度履约评价表》载明：综合得分：80.5分，合计扣分：19.5分，其中驻场人员出勤情况项扣分5分，评价部门评语：人员初到岗位，熟悉环境能力有限，人员素质需提高，验证评估：卫生服务标准未达标。二、3月15日至4月14日的《月度履约评价表》载明：综合得分：83分，合计扣分：17分，其中驻场人员出勤情况项未扣分，评价部门评语：人员基本到位，适应写字楼工作有待提高，验证评估：卫生服务标准未达标。三、4月15日至5月14日的《月度履约评价表》载明：综合得分：85分，合计扣分：15分，其中驻场人员出勤情况项未扣分，评价部门评语：细节工作还要注意，人员安排上基本稳定，效率需要提高，验证评估：卫生服务标准未达标。四、5月15日至6月14日的《月度履约评价表》载明：综合得分：55.5分，合计扣分：44.5分，其中驻场人员出勤情况项扣分11分，评价部门评语：本周出现严重岗位缺失情况，人员素质不齐，工作效率低，验证评估：卫生不达标，严重缺岗。五、6月15日至7月14日的《月度履约评价表》载明：综合得分：88分，合计扣分：12分，其中驻场人员出勤情况项未扣分，评价部门评语：人员足数，技术有提高，注意平时细节之处，验证评估：卫生标准不达标，人数差2人。仁友家政公司主张按照《月度履约评价表》计算，华润置地公司应当支付服务费212450元。华润置地公司对《月度履约评价表》的真实性予以认可，但主张《月度履约评价表》只是对服务情况是否合格的判断，表中载明的是驻场人员出勤情况，而非保洁员的出勤情况，保洁员出勤情况应以考勤签到表为准，保洁员出勤人数也是计算服务费的重要标准，而仁友家政公司的保洁员出勤人数严重不符合合同约定，按照保洁员出勤人数计算并结合《月度履约评价表》的扣款，该公司实际应支付仁友家政公司的服务费金额为68441.02元。华润置地公司提交了2019年1月至7月的考勤签到表用以证明仁友家政公司保洁员的出勤情况。仁友家政公司对2019年1月1日至2月15日期间的签到记录予以认可，对2月15日之后的签到记录不予认可，主张当时该公司雇佣的是临时工，华润置地公司不允许临时工在签到表上签字。本院认为，华润置地公司与仁友家政公司签订的《【昆仑中心】销售中心日常清洁服务承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。仁友家政公司提供了保洁服务，华润置地公司应当支付服务费。本案的争议焦点在于服务费的计算标准。根据合同约定，服务费的结算标准为根据《履约评价表》的评分进行计算。在华润置地公司出具的《履约评价表》中包含了对仁友家政公司人员出勤情况的评价，而华润置地公司提交的考勤签到表中显示的出勤情况与《履约评价表》中的记载不符。由于《履约评价表》系华润置地公司所做的月度总体性评价，故人员出勤情况应以《履约评价表》为准。华润置地公司主张《履约评价表》记载的并非是保洁员的出勤情况，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。由于人员出勤情况已在《履约评价表》中予以体现并进行相应的扣分及扣款，故不应在此之外再做其他的扣款。综上，本院确认服务费数额应以《履约评价表》为计算依据，根据《履约评价表》计算，仁友家政公司主张的服务费数额并无不当，对仁友家政公司要求华润置地公司支付服务费的诉讼请求，本院予以支持。由于双方对服务费的数额存在争议，仁友家政公司客观上无法提前开具发票，而且未开具发票也不能成为华润置地公司拒绝付款的理由，华润置地公司以仁友家政公司未开具发票为由不同意支付服务费的主张，不能成立，本院不予采纳。当然，在付款后，仁友家政公司也负有出具发票的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，华润置地（北京）物业管理有限责任公司支付北京仁友家政服务有限公司服务费212450元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，由华润置地（北京）物业管理有限责任公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李俊二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王甘书 记 员 李婷