江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初3054号原告（案外人）：葛延浩，男，1981年7月2日出生，汉族，住新沂市。被告（申请执行人）：蔡卫军，男，1975年8月21日出生，汉族，住新沂市。被告（被执行人）：葛严海，男，1971年2月5日出生，汉族，住新沂市。被告（被执行人）：葛茂秋，男，1949年12月14日出生，汉族，住新沂市。第三人：葛修民，男，1971年2月6日出生，汉族，住新沂市。原告葛延浩与被告蔡卫军、葛严海、葛茂秋，第三人葛修民案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛延浩，被告蔡卫军、葛严海、葛茂秋，第三人葛修民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛延浩向本院提出诉讼请求：1.依法撤销新沂市人民法院作出的(2019)苏0381执4538号执行裁定书，依法解除葛延浩位于新沂市房产（以下简称涉案房屋）的查封，解封金额为18万元，停止对涉案房屋的执行；2.诉讼费及其他费用由蔡卫军、葛严海、葛茂秋承担。事实和理由：因蔡卫军诉葛严海、葛茂秋借款纠纷一案，新沂市人民法院作出(2018)苏0381民初1126号判决书，判决后蔡卫军因葛严海、葛茂秋无力偿还借款，申请强制执行并保全查封了涉案房屋，该房产系葛延浩个人所有，有新沂市房产征收补偿协议等证据证明。为此，提起本案诉讼，请新沂市人民法院撤销(2019)苏0381执4538号执行裁定书，恢复涉案房屋的产权归属。蔡卫军辩称，葛延浩无证据证明涉案房屋是其个人所有，历次判决结果都认定涉案被拆迁房屋是葛严海、葛茂秋、葛延浩三人共有，故蔡卫军申请查封的涉案房屋是葛严海、葛茂秋、葛延浩三人共有。葛严海辩称，位于新沂市新安街道安庆巷××号房产（以下简称××号房产）是葛茂秋名下的房产，在分家的时候葛茂秋把××号房产分给葛严海，后葛严海生意失败被葛严海卖了；位于新沂市新安街道安庆巷×号房产（以下简称×号房产）是葛严海的弟弟葛延浩自己建造的。×号房产是葛延浩的，葛严海因做生意失败没有地方居住，葛延浩就将×号房产中的一间房子借给葛严海居住了。葛茂秋辩称，××号房产的房产证和土地证均登记在葛茂秋名下，×房屋的土地使用证登记在葛茂秋的父亲葛元孝名下，×号房屋没有房产证，两处房屋占用的土地毗邻。×号房产原来是两间小西屋，是葛元孝建造的，××号房产在分家时分给葛严海，后葛严海做生意失败变卖时，因××号房产登记在葛茂秋名下，故由葛茂秋签字转让给杜永章。××号房产土地使用证、房产证因为葛严海在墨河信用社办理银行贷款所以抵押在银行，直至银行贷款还清后才将房产证和土地使用证取回交付杜永章。×号房产是分给小儿子葛延浩的，×号房产是葛延浩自己四处借钱建造为三间两层楼房，因葛茂秋没有钱了故没有出资。葛修民述称，葛延浩因做生意向葛修民借款30万元，该款系索伟经手并担保，款项出借后，葛延浩未予偿还。葛延浩后称给葛修民涉案房屋，经索伟作为中介，以30万元借款冲抵后，葛修民补充支付葛延浩29.5万元。葛修民已交纳涉案房屋的物业费、维修基金，并将涉案房屋装修完毕。葛修民对涉案房屋被查封不知情。经审理查明：2018年3月28日，本院对蔡卫军诉葛严海、葛茂秋民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0381民初1126号民事判决：一、葛严海于本判决生效之日起十日内偿还蔡卫军借款28万元及利息(自2018年1月29日起至实际给付之日止，以年利率6%计算）。二、葛茂秋对上述借款28万元中的10万元承担连带偿还责任。该判决认定事实如下：“2012年5月1日，葛严海向蔡卫军出具借据原件一张，内容为：今借到蔡卫军现金贰拾捌万元整，280000元，借款人葛严海，2012年5月1日。葛茂秋在借条上书写：拆迁赔偿款尽量还壹拾万，葛茂秋。借条未约定借款利率，亦未约定还款期限。”2018年3月12日，本院根据蔡卫军的申请，作出（2018）苏0381民初1126号民事裁定：查封葛严海、葛茂秋所有的位于新沂市新安街道安庆巷××号房产、40号房产，保全价值32万元，查封期限为三年。本院于2018年3月14日向新沂市不动产登记局送达上述民事裁定及协助执行通知书，并在上述房产所在地的城关社区居民委员会张贴查封公告。2019年3月22日，本院向新沂动迁办送达协助执行通知书：冻结葛严海、葛茂秋所有的位于新沂市新安街道安庆巷××号房产、×号房产（拆迁编号C×、C××、C×××）的拆迁补偿款各32万元，冻结期限为三年。新沂市动迁办签收的送达回证备注处记载：“暂未实施，待动迁办通知或申请人联系。19.1.15”。葛茂秋对上述保全行为提出异议，认为（2018）苏0381民初1126号民事判决认定葛茂秋对28万元借款中的10万元承担连带还款责任，本院依蔡卫军申请保全其价值32万元的财产，明显属于超标的查封，为此提出异议。本院经审查，于2019年5月15日作出（2019）苏0381执异68号执行裁定，驳回葛茂秋的异议请求。葛茂秋不服，提起复议，表示×号房产（二层楼房）系其建造，徐州市中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）苏03执复157号执行裁定，认定葛茂秋未提供充分证据证明其为×号房产的所有权人，亦未提供证据载明××号房产被拆迁后的补偿款超过10万元，故不符合法律规定的解封情形，驳回葛茂秋的异议请求，维持本院（2019）苏0381执异68号执行裁定。2019年4月30日，本院作出（2018）苏0381民初1126号之一民事裁定：一、解除对葛茂秋所有的位于新沂市新安街道安庆巷××号房产、×号房产的查封及上述房产拆迁补偿款各32万元的冻结（拆迁编号为C×、C××、C×××）。二、提取葛茂秋所有的位于新沂市新安街道安庆巷××号房产、×号房产的拆迁补偿款36.5375万元至新沂市人民法院（拆迁编号为C×、C××、C×××）。新沂市动迁办签收的送达回证备注处记载：“该款已扣至法院，与执行局史玉玉办的案两案并案扣留，以史玉玉案划来。艾荣华2019.5.6上午”。根据蔡卫军的申请，本院于2019年10月16日立案强制执行，案号为（2019）苏0381执4538号。在本案执行过程中，本院于2019年12月27日作出（2019）苏0381执4538号执行裁定：查封被执行人葛严海、葛茂秋实际所有的登记在新沂阳光置业有限公司名下的位于新沂市房产，查封期限为三年。在该案执行过程中，本院已提取葛严海、葛茂秋的拆迁补偿款152625元，扣留执行费4172元，剩余148453元已发放给蔡卫军。葛延浩对本案执行标的提出异议后，本院于2020年4月14日作出（2020）苏0381执异57号执行裁定，驳回葛延浩的异议请求。葛延浩不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，1994年10月27日，新沂市土地管理局颁发的新国用（94）字第××号国有土地使用证记载，土地使用者为葛茂秋，地址为安庆巷××号，图号为04.50-01.25，地号为04.50-01.25，地号为新卫区-157-2，用途为住宅，东至小巷、南至葛元孝、西至孙建云、北至小巷，用地面积为151.2平方米。2001年2月14日，新沂市房产管理局颁发的新沂房权证新安镇字第**房屋所有权证记载，房屋所有权人为葛茂秋，房屋坐落于安庆巷××号，房屋为一层73.5平方米的混合结构。1998年4月14日新沂市国土管理局颁发的新国用（1998）字第××号国有土地使用证记载，土地使用者为葛元孝，地址为安庆巷×号，图号为04.50-01.75，地号为新卫区-167-3，用途为住宅，东至巷道、西至孙建云、南至空地、北至葛茂松，用地面积为135.20平方米。××号房产登记在葛茂秋名下，×房产为自建房，在不动产登记中心无房产登记信息，该两处房产于2019年4月被依法征收，××号房产拆迁编号分为C×××，×号房产拆迁编号为C×、C××。2019年4月10日，新沂市住房和城乡建设局作为房屋征收部门委托新沂市房屋征收与补偿办公室作为甲方与葛延浩、葛修民（乙方）签订《新沂市房屋征收补偿协议》一份，该协议主要约定：房屋所在地点为C×，补偿方式为产权调换，乙方合计补偿总额为1515621元，乙方选择的产权调换房屋为星河湾丽水小区6幢××室、嘉瑞小区6幢××室（价格为403708元），由甲方支付给乙方差价497663元。该协议下方的乙方处为葛延浩的签名及捺印、葛修民的签名及捺印。2019年4月11日，新沂市住房和城乡建设局作为房屋征收部门委托新沂市房屋征收与补偿办公室作为甲方与房树平、葛延浩（乙方）签订《新沂市房屋征收补偿协议》一份，该协议主要约定：房屋所在地点为C××，补偿方式为产权调换，乙方合计补偿总额为509870元，乙方选择的产权调换房屋为星河湾丽水小区6幢××室（价格为530902元），由乙方支付给甲方差价21032元。该协议下方的乙方处为葛延浩的签名及捺印。葛严海提交落款时间为2003年12月6日的《协议书》记载：卖方为葛茂秋，买方为杜永章，卖方将位于新沂市安庆巷×××号的平房三间、瓦房三间及宅基地以69000元价格转让给买方。葛延浩、葛严海、葛茂秋表示协议上的新沂市安庆巷×××号系书写错误应为新沂市安庆巷××号。刘成侠、杜新宅、杜冬梅作为杜永章的继承人于2019年1月29日起诉来院，要求判令葛茂秋协助办理××号房产的所有权转移登记手续，本院于2019年4月4日作出（2019）苏0381民初1431号民事裁定，以涉案房屋因另案被查封为由，裁定驳回起诉。C×××号房屋拆迁协议系杜永章家人与拆迁部门签订。葛延浩提交落款日期为2019年4月25日的书面材料复印件记载，葛茂春、葛茂秋、葛茂荣、葛茂娟签字担保C×号房产、C××号房产及补偿款归葛延浩。葛延浩提交落款日期为2020年7月21日的书面材料记载，葛茂春、葛茂荣、葛茂娟签字认可××号房产、×号房产系其父亲葛元孝生前分给葛茂秋。葛延浩提交的落款日期为2019年10月11日的《房屋买卖协议》记载，葛延浩将涉案房屋以59.5万元卖给葛修民，房款在协议签订时一次性交清。葛延浩表示上述协议的签订原因是其2011年左右向葛修民借款30万元，系现金交付，双方约定月息二分，因借款未还，故签订该协议，将涉案房屋卖给葛修民用于冲抵借款。再查明，房树平、葛茂秋系夫妻关系，两人生育三名子女，分别为葛严海、葛严艳、葛延浩。葛茂秋的户籍地为新沂市新安街道安庆巷×号，房树平、葛严海、葛严艳、葛延浩原户籍地为新沂市新安街道安庆巷××号，并于2007年8月10日由新沂市新安街道安庆巷××号迁至新沂市新安街道安庆巷×号，葛严艳户籍亦迁出原户籍至其他地址。葛严海陈述其结婚时间为2001年5月4日，葛延浩陈述其结婚时间是2009年。2017年7月13日，葛严海在新沂市公安局新安派出所陈述，其家庭住址及户籍地均为新沂市新安镇安庆巷×号，并表示其与父母同住。×号房屋拆迁前，葛茂秋夫妻、葛严海一家三口、葛延浩一家均在其内居住。对于×号房屋的具体情况，葛延浩、葛严海、葛茂秋均表示，安庆巷×号地块上原为葛元孝建造的两间小西屋，葛元孝于2002年去世，该地块是葛元孝分配给葛茂秋的。××号房产是葛茂秋分给葛严海的，×号房产是葛茂秋分给葛延浩的，××号房产因葛严海做生意失败由葛茂秋卖给杜永章，×号房产是分给葛延浩的，×号房产系葛延浩自己出资建造。为证明×号房产系葛延浩建造，葛延浩提交落款日期为2020年7月20日，署名为石彦春、张新忠的书面材料载明：“今有安庆巷×号房屋（三上三下主屋、另南边三间外屋）是我受葛茂秋、葛延浩的委托盖的，工钱已结清，特此证明。”石彦春出庭陈述，×号房屋是十五六年前盖的，之前的房屋原貌记不清了，是葛茂秋一家人在其内居住，听说是葛延浩借钱盖房。石彦春起初陈述，建房款可能是葛延浩借的，是由葛茂秋给石彦春的，后表示盖房子的钱是葛茂秋出的，并表示建房时葛严海、葛延浩均已结过婚。葛修民到庭陈述，2011年6月，葛延浩向葛修民借款30万元，30万元系其放在家中的现金，交付地点为索伟的儒房房地产的店内，并表示说不清与葛延浩之间30万元借款的来龙去脉，其一共59.5万元买房子，其中30万元是葛延浩欠的30万元，另外29.5万是葛修民补的，涉案房屋的物业费及维修基金均是葛修民交纳，涉案房屋已基本装修完毕；拆迁协议上葛修民的名字是葛延浩带着自己去拆迁办补签的，其他事情不清楚。本院认为，×号房屋占用范围内的土地使用权虽登记在葛元孝名下，但各方均明确该土地是葛元孝分配给葛茂秋的，葛茂秋一家在原房屋内居住，房树平、葛严海、葛延浩于2007年8月10日由新沂市新安街道安庆巷××号迁来新沂市新安街道安庆巷×号。原房屋被拆除后，重新建造涉案×号房屋，涉案×号房屋仍由葛茂秋一家在其内居住。葛延浩、葛严海、葛茂秋虽主张涉案房屋系葛延浩个人出资建造，但未能提供证据证实，且葛茂秋在此前的诉讼、执行中多次表示涉案××、×号房屋系其所有，前后陈述相互矛盾。因建造涉案×号房屋时，葛延浩尚未结婚、分户，结合本地生活习俗、涉案×号房屋建造时葛延浩、葛严海的年龄、婚姻状况等情况，涉案×号房屋应认定属于家庭共有财产。对于共有人的认定，应以建造涉案×号房屋时家庭成员予以确认。即使认定涉案×号房屋属葛茂秋夫妻、葛严海夫妻、葛延浩分别共有，葛严海、葛茂秋对于×号房屋分别享有1/5份额。因涉案房屋是×号房屋对应的拆迁补偿中的一部分，经核算，涉案房屋价格仅占×号房屋拆迁补偿款的19.93%，故不应排除对涉案房屋的执行。本案属执行异议之诉，该类诉讼的功能在于判断案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益，如果有，则判决停止执行；如果没有，则判决准予执行。葛延浩关于撤销裁定、解除扣留（提取）的诉请，不属于本案的审查处理范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回葛延浩的诉讼请求。案件受理费3900元，由葛延浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  司新荣人民陪审员  李思远二〇二〇年十一月九日书 记 员  张旖桐