四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12849号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林忠良，男，1973年9月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李立全，男，1964年7月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨紫娴，四川英贤律师事务所律师。 上诉人林忠良因与被上诉人李立全房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林忠良上诉请求：1.依法撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初992号民事判决，改判林忠良不予退还第一年已收租金32000元，并要求李立全继续履行租赁合同并支付2018年11月8日起至今的房屋租金并按年利率6%的标准支付资金占用利息；2.依据鉴定意见计算已形成附合的装饰装修物造价时，应剔除李立全违法扩建的仿古大门及三个未形成附合的油烟净化设备共计55077元；3.一审对损害赔偿责任划分不当，应由李立全承担主要责任。事实和理由：一、李立全违约在先，其不享有合同法定解除权。林忠良与李立全在2017年11月8日签订的房屋租赁合同合法有效，林忠良告知了李立全租赁物的权属状况，并按约向李立全交付了租赁物，林忠良无任何违约行为。因租赁物所在地早被纳入规划拆迁范围，租赁合同多处手写添加内容可以看出李立全对这一事实知悉，当地居委会、街道办严格控制租赁物的扩建，李立全违约扩建的行为致使居委会拒绝出具场地证明，系李立全违约，其无权单方解除合同，一审判决案涉合同于2018年12月20日解除系适用法律错误。且案涉合同关于林忠良办理餐饮证照的各类行政许可手续的约定系李立全提供的格式条款，应为无效。二、双方在一审质证环节基本认可鉴定机构出具的鉴定意见，但有两项内容应当剔除。1.价值35000元的仿古大门系导致李立全无法获取居委会出具的场地证明的违法扩建设施，损失应由李立全自行承担。2.未形成附合的油烟净化器、双吸式离心风机、油烟抽风罩共计20077元应当剔除，上述设备为可以拆走的动产，至今仍在李立全控制下，案涉房屋现场并没有上述设备。三、本案系因李立全违法违约扩建租赁物导致，在划分损害赔偿责任时，李立全应当承担主要责任。1.林忠良已充分告知租赁物仅有集体建设用地使用证，无房屋所有权证，且案涉房屋随时可能拆迁，李立全在签订案涉合同时应尽到基本的注意义务。2.林忠良已经按约交付租赁物，李立全要求林忠良协助其向居委会开具“场地证明”没有合法性基础。2018年1月11日《成都市人民政府办公厅关于印发成都市行政机关证明事项保留清单的通知》[成办函（2018）6号]在证明清单事项中剔除了“场地证明”，因此市场监督部门已无权要求办理营业执照的主体提供“场地证明”，对市监局因李立全无法提供“场地证明”不予公司登记的行为，其应当通过行政诉讼解决，而不是单方违法解除合同。3.《租赁协议》第5条约定，李立全有权对租赁物进行装修和改造，但李立全无权对租赁物进行扩建，其执意对租赁物进行违建的行为已经构成违约，林忠良有权要求李立全自行承担违法扩建的损失或解除合同，李立全无权主张装修残值损失。 李立全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.根据双方签订的《租房协议》第一条，林忠良应为李立全出齐办理餐饮证照所需的一切合法手续；根据第五条，林忠良须负责李立全进行装修和改建时不受影响，但林忠良未按约向李立全出具场地证明，存在违约。由于林忠良未按约出具场地证明，导致李立全一直无法办理营业执照，对于案涉房屋也一直未实际占有使用。2.仿古大门是进行装修产生的损失，应由林忠良承担。油烟净化器、双吸式离心风机、油烟抽风罩虽然可以单独区分，但设计标准及型号均是根据案涉房屋构造进行定制的，拆除后不能进行二次使用，应当计入李立全的装修损失。3.关于一审认定的违约责任划分，林忠良未如实告知案涉房屋不能办理相关证照的事实，且未按约为李立全办理相关手续，构成违约。李立全自案涉合同签订之日即缴纳房租并开始装修，直至装修完毕为使用过案涉房屋，一审认定林忠良承担装修损失及赔偿租金适用法律正确。 李立全向一审法院起诉请求：1.请求法院确认双方签订的《租房协议》于2018年12月19日解除；2.判令林忠良向李立全返还房屋租金32000元，并赔偿装修损失371898元，上述合计403898元；3.判令林忠良以403898元为基数，按年利率6%的标准，支付自起诉之日起至上述款项付清之日止的资金占用利息。 林忠良向一审法院反诉请求：1.请求法院判决李立全继续履行双方于2017年11月8日签订的《租房协议》；2.判令李立全向林忠良支付2018年11月8日至2019年11月7日的房屋租金32000元，并以32000元为基数，按年利率6%的标准，支付自2018年11月8日起至租金付清之日止的资金占用利息。 一审法院认定事实：2017年11月8日，李立全与林忠良签订了《租房协议》，约定林忠良将位于彭州市天彭镇朝阳××路××号的原汽修厂厂房及院坝、小青瓦房五间及院坝、小青瓦后面四间石棉瓦房及卫生间出租给李立全进行餐饮经营，租赁期限至政府拆迁时止，房屋租金为每年32000元，林忠良为李立全出齐办理餐饮证照所需一切合法手续。双方在合同中同时约定，如遇政府拆迁，按实际使用时间计算房租，林忠良在十年内不得拆除李立全所租厂房和住房。林忠良须负责李立全进行装修和改建时不受影响，如遇政府拆迁，房屋赔偿归林忠良所有。合同签订当日，李立全向林忠良支付了第一年（2017年11月8日至2018年11月7日）的租金32000元。李立全租赁房屋后，对房屋进行了装修。后李立全要求林忠良到所在的彭州市××镇××社区居委会开具经营场所证明，彭州市××镇××社区以案涉的房屋装修属于改、扩建行为而未向社区报批为由，拒绝为其开具经营场所证明。因林忠良无法向李立全提供经营场所证明，2018年12月19日，李立全向林忠良邮寄了书面通知书，告知林忠良自2018年12月25日起解除双方签订的《租房协议》。林忠良于2018年12月20日收到上述通知书。 一审另查明：1、林忠良出租给李立全的房屋于1995年修建，该房屋修建时属于农村房屋，至今未办理房屋产权证，仅办理了集体土地建设用地使用权证；2、案涉房屋系林衣昌的房屋，一审诉讼中，林衣昌认可林忠良以林忠良名义出租房屋的行为，并表示不参加本案诉讼；3、案涉房屋位于彭州市××镇××社区拆迁规划范围，天彭镇隆兴社区要求在规划范围内对房屋改、扩建要向社区居委会报批。因李立全租赁林忠良的房屋进行装修时，无人向隆兴社区居委会报批，隆兴社区居委会最开始对李立全装修案涉房屋一事并不知情。后林忠良与李立全找社区居委会出具场地经营证明时，社区居委会认为，李立全将铁大门改成木门并在上面盖瓦属于对房屋的改、扩建，而该行为未向社区报批，故社区居委会拒绝为李立全出具经营场所证明；4、因无经营场所证明，彭州市行政审批局对李立全设立个体工商户的申请不予受理。李立全至今未能进行餐饮开业经营；5、一审诉讼中，李立全申请对装修损失进行鉴定，一审法院委托了四川海林建设项目管理有限公司对案涉房屋已形成附合的装饰装修部分的损失进行鉴定，四川海林建设项目管理有限公司于2020年4月28日作出鉴定意见，案涉房屋装饰装修已形成附合部分的造价鉴定金额为256101.8元；6、一审庭审中，经法庭询问社区居委会是否来阻止过装修时，李立全陈述“在铁门改成木门时，居委会来过”。后法庭询问为何居委会来过李立全还将铁门改成木门时，李立全陈述“居委会来的时候是正在装修，应该是铁门已经改成木门居委会才来的”；7、一审庭审中，经法庭询问，林忠良表示对房屋未形成附合的装饰装修不同意利用。 一审法院认为，李立全与林忠良于2017年11月8日签订的《租房协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性强制性规定，未损害第三人利益及社会公共利益，应属合法有效。双方在合同中明确约定林忠良为李立全出齐办理餐饮证照所需一切合法手续，而李立全向工商登记管理部门申请设立个体工商户需要经营场所使用证明，故林忠良应当按照合同约定为李立全提供办理工商登记所需的房屋产权证或由所在社区出具的经营场地证明，现林忠良无法向李立全提供房屋产权证或经营场地证明，违反了合同的约定。林忠良因其违约行为致使李立全利用租赁房屋进行餐饮经营的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，李立全可以解除合同。李立全于2018年12月19日向林忠良发出解除合同的通知书，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“合同自通知到达对方时解除”的规定，双方签订的《租房协议》自2018年12月20日解除。 关于李立全要求返还租金的请求。李立全已向林忠良支付了租金32000元，现双方的房屋租赁合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，李立全要求林忠良返还租金32000元的请求合理，一审法院予以支持。 关于李立全要求林忠良赔偿房屋装修损失371898元的诉讼请求。双方签订的《租房协议》明确约定林忠良出齐李立全办理餐饮证照的一切合法手续，林忠良为李立全提供经营场所使用证明（包含房屋产权证明或经营场所证明）属于林忠良应当履行的合同义务，现林忠良未能提供经营场所使用证明，致使李立全不能实现合同目的而解除合同，应承担违约责任。关于林忠良辩称李立全将房屋进行改、扩建，致使不能取得经营场所证明，故应由李立全自行承担责任的意见。虽然林忠良未能向李立全提供经营场所证明的原因在于李立全对案涉的房屋进行了装修，致使房屋所在地的居委会拒绝出具经营场所证明，但林忠良与李立全在签订《租房协议》时明确约定，林忠良保证李立全对房屋进行装修和改建不受影响，李立全对案涉的房屋进行装修和改建并不违反合同的约定。且违约责任属于无过错责任，违反合同约定即承担违约责任，因此李立全装修房屋的行为不影响林忠良违约责任的承担。但根据李立全在一审庭审中的陈述，其尚在装修过程中，居委会就到过现场，李立全此后仍然将装修进行完毕，属于自行扩大损失的行为，对于装修的损失应自行承担部分责任。根据本案的具体情况，一审法院确定林忠良对李立全造成的损失承担70%的赔偿责任，由李立全自行承担30%的责任。关于李立全的装修损失。对于未形成附合的装饰装修物，林忠良当庭表示不同意利用，可由李立全自行拆除。对于已形成附合的装饰装修物，经四川海林建设项目管理有限公司鉴定，其造价损失为256101.8元，该损失由林忠良赔偿70%给李立全，即179271.26元。关于林忠良提出的鉴定报告中共计20077元的油烟净化器、双吸式离心风机、油烟抽风罩在鉴定时并不存在，且上述设备并未形成装修附合，故上述费用应予扣除的意见。一审法院审查认为，鉴定意见书并未将油烟净化器、双吸式离心风机、油烟抽风罩的费用20077元计入鉴定总金额中，故林忠良提出的上述费用不应再在鉴定总金额256101.8元中扣除，林忠良的该项辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。关于林忠良辩称鉴定意见书中有695元的电器开关是由林忠良安装的，故上述费用应当从鉴定的损失金额中扣除的意见。鉴定人在鉴定时经过现场查勘，且鉴定人系根据双方签字确认的现场收方情况作出的鉴定结论，林忠良提出上述意见，但李立全并未予认可，林忠良又未举出充分的证据足以证明其主张的事实，不足以反驳该鉴定结论，故对林忠良的该项辩称意见，一审法院不予采纳。关于林忠良辩称鉴定报告中35000元的仿古木门系李立全扩建行为的结果，该扩建的仿古木门的金额应当在鉴定的损失金额中扣除的意见。根据双方的当庭陈述，李立全系将原来的铁大门改装成仿古木门，该行为仅属于改建，不属于扩建。而双方在合同中明确约定李立全可以对房屋进行改建，上述费用不应在损失金额中扣除，林忠良的该项辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。关于林忠良辩称李立全主张的装饰装修损失应当按年限折旧的意见。林忠良与李立全签订合同至今虽已有两年多，但李立全装修完毕后，因未能办理个体工商户营业执照，至今未开业，对装饰装修物并未利用，价值减损较低。且李立全在过去的两年多时间内就房屋及装饰装修物并未获得过使用价值，若按年限扣除费用，对李立全显失公平。故对林忠良的上述辩称意见，一审法院不予采纳。 关于李立全主张的租金及装饰装修损失的资金占用利息。本案中，林忠良因无法按照合同约定向李立全提供开设个体工商户所需的经营场所证明，其行为违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，以及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，李立全要求林忠良赔偿租金和装饰装修损失的资金利息损失的请求合理，一审法院予以支持。但林忠良仅就应返还的租金32000元和应赔偿的装饰装修损失179271.26元承担资金占用利息损失，且上述资金利息损失应以中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算（自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，林忠良应以211271.26元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准，支付自李立全起诉之日即2019年3月6日起至2019年8月19日止的资金利息损失，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付自2019年8月20日起至上述款项付清之日止的资金利息损失。 关于林忠良要求李立全继续履行《租房协议》，并支付租金及利息的反诉请求。因林忠良违反合同约定，致使双方的租房合同已于2019年12月20日解除。林忠良要求李立全继续履行合同并支付租金及利息没有事实和法律依据，故一审法院对林忠良的上述反诉请求不予支持。一审庭审中，经法庭释明，林忠良仍坚持其反诉请求，不要求返还房屋，故一审法院在本案中不再一并处理。双方可在庭外自行协商返还房屋，也可由林忠良另行向法院提起主张。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李立全与林忠良签订的《租房协议》于2018年12月20日解除；二、林忠良于判决生效之日起十日内向李立全返还房屋租金32000元，并赔偿装修装修损失179271.26元；三、林忠良于判决生效之日起十日内，以211271.26元为基数，向李立全支付自2019年3月6日起至上述款项付清之日止的资金利息损失，其中2019年3月6日至2019年8月19日的资金利息损失按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起的资金利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；四、驳回李立全的其他诉讼请求；五、驳回林忠良的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7358元，由李立全负担2889元，林忠良负担4469元，鉴定费12000元，由李立全负担2000元，林忠良负担10000元（林忠良应负担的部分，李立全已垫付，林忠良在返还租金时一并给付李立全）；反诉案件受理费600元，由林忠良负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。林忠良没有提供新证据。李立全提供案涉房屋现场照片36张，用以证明油烟净化器、双吸式离心风机、油烟抽风罩系按照案涉房屋定制，拆卸后无法再次使用；仿古大门系原大门改建。林忠良质证认为，对现场照片的真实性予以认可，但不认可其证明目的，在鉴定时林忠良不能确定油烟净化设备是否安装，且案涉仿古大门不属于改建，而是违建，所以导致村委会不开具证明。对此，本院经审查对案涉房屋现场照片的三性予以确认，对该证据的证明目的在本院认为部分综合认定。 二审另查明，双方当事人分别向本院提交书面说明，一致确认李立全已于2020年9月8日将案涉房屋退还给林忠良。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，李立全与林忠良在2017年11月8日签订的《租房协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.案涉《租房协议》是否应当继续履行，租金是否应当支付；2.若合同应当解除，损失应当如何认定及分摊。对此，本院评述如下： 关于第一个争议焦点，首先，林忠良主张案涉《租房协议》中关于林忠良应向李立全出齐办理餐饮证照所需的一切合法手续系格式条款的主张，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款之规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，林忠良与李立全均系自然人，双方订立的《租房协议》也系双方经平等协商后签订，没有证据证明该条款是李立全为了重复使用而预先拟定且未与林忠良进行协商的条款，故对于林忠良的该项上诉主张本院不予支持。其次，从一审法院向案涉房屋所在地天彭镇隆兴社区居委会所做的询问笔录可知，林忠良、李立全均未就案涉房屋租赁后的改扩建行为向社区报批，故社区居委会拒绝向李立全出具经营场所证明。而依据李立全、林忠良签订的《租房协议》的约定，李立全租赁案涉房屋系为进行餐饮经营，林忠良需为李立全出齐办理餐饮证照所需的一切合法手续，且须负责李立全在进行装修和改建时不受影响，故向社区居委会就案涉房屋的改扩建进行报批并为李立全出具办理餐饮证照所需的经营场地证明应系出租人林忠良的合同义务，故林忠良存在违约行为，致使李立全利用案涉房屋进行餐饮经营的合同目的不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定“由下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的”，李立全具有案涉合同的单方解除权，故双方签订的合同应于李立全向林忠良发出的解除通知到达之日解除，故一审认定案涉《租房协议》已于2018年12月20日解除并无不当，本院予以维持，对于林忠良要求继续履行合同的上诉请求，本院予以驳回。 关于林忠良诉请李立全支付2018年11月8日至今的房屋租金及利息，以及李立全要求林忠良退还已付租金32000元的诉请。本院认为，虽然案涉合同已于2018年12月20日解除，但就租赁合同本身而言，承租人实际占有使用租赁物的期间已经经过，出租人即不能向承租人进行已付租金的返还，李立全应当向林忠良支付其实际占用案涉房屋期间的租金及房屋占用费，故对于李立全要求林忠良退还已付2017年11月8日至2018年11月7日的租金32000元的诉请，本院不予支持，一审对此认定不当，本院予以纠正。因林忠良一审的反诉请求为要求李立全支付2018年11月8日至2019年11月7日的房屋租金及资金占用利息，本院对林忠良二审超过一审诉请部分的上诉主张不予审理，仅对林忠良要求李立全支付2018年11月8日至2019年11月7日的租金及利息进行评述。李立全实际占用房屋的期间为2017年11月8日至2020年9月8日，李立全已向林忠良支付了2017年11月8日至2018年11月7日的租金32000元，故李立全还应当向林忠良支付2018年11月8日至2018年12月20日的租金及2018年12月21日至2019年11月7日的房屋占用费共计32000元。综上，对于林忠良要求李立全支付2018年11月8日至2019年11月7日的租金及房屋占用费共计32000元的诉请，本院予以支持。对于该部分款项对应的资金占用利息，依据双方《租房协议》的约定，租金为一年一付，一次性付清全年租金，故李立全应于2018年11月7日向林忠良支付2018年11月8日至2019年11月7日的租金，林忠良存在资金占用利息损失，李立全应以32000元为基数，自2018年11月8日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向林忠良支付资金占用利息。 关于第二个争议焦点，经四川海林建设项目管理有限公司鉴定，案涉房屋中形成附合的装饰装修物造价损失为256101.8元。关于林忠良主张未形成附合的油烟净化器、双吸式离心风机、油烟抽风罩的费用20077元不应计入损失的上诉主张，本院认为，鉴定意见书中并未将油烟净化器、双吸式离心风机、油烟抽风罩的费用20077元计入鉴定总金额，一审法院也并未将此项费用计入装修损失要求林忠良赔偿，而李立全也未提起上诉，故本院对林忠良的该项上诉请求不予支持。关于林忠良主张仿古木门系李立全违法扩建，费用35000元应由李立全自行承担的上诉主张，本院认为，社区居委会认为李立全将铁大门改成木门并在上面盖瓦属于对房屋的改扩建，其并未明确该行为是改建还是扩建，而双方在《租房协议》中约定李立全可对案涉房屋进行改建，林忠良也未提供证据证明李立全的该行为是扩建行为，其应当承担举证不能的法律后果，故对于林忠良的该项上诉主张，本院不予支持。关于违约责任的划分，如前所述，本案中，林忠良未向社区居委会履行报批手续，未依约保证李立全的装修及改建不受影响，未向李立全出具办理餐饮证照所需的经营场地证明，对案涉合同解除应负主要责任。而在装修过程中，社区居委会曾到过现场进行阻止，李立全不予理会继续装修，其对扩大的装修损失也应承担部分责任，故一审认定由林忠良承担70%的损失，李立全承担30%的损失，据此由林忠良向李立全赔偿装修损失179271.26元并自李立全起诉之日起支付资金占用利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，林忠良的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初992号民事判决第一项； 二、撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初992号民事判决第二、三、四、五项； 三、林忠良于本判决生效之日起十日内向李立全赔偿装饰装修损失179271.26元及资金占用利息（利息计算方式：以179271.26元为基数，自2019年3月6日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、李立全于本判决生效之日起十日内向林忠良支付2018年11月8日至2018年12月20日的租金及2018年12月21日至2019年11月7日的房屋占用费共计32000元及资金占用利息（利息计算方式：以32000元为基数，自2018年11月8日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、驳回李立全的其他诉讼请求； 六、驳回林忠良的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费7358元，由李立全负担4092元，林忠良负担3266元；反诉案件受理费600元，由李立全负担；鉴定费12000元，由李立全负担2000元，林忠良负担10000元。二审案件受理费5069元，由李立全负担1202元，由林忠良负担3867元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  廖 方 审 判 员  王 果 审 判 员  赵 韬 二〇二〇年十一月十日 法官助理  黄 迪 书 记 员  何铭浩