山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初2921号原告：莒县鑫盛阀门经营部，住所地山东省日照市莒县文心中路**，统一社会信用代码92371122MA3JEN2600。经营者：刘长新，男，1981年7月27日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：王家文，山东城阳法律服务所法律服务工作者。被告：莒县城阳街道西关社区前城子村股份经济合作社（原莒县城阳街道晨曦社区前城子村经济合作社），，住所地莒县城阳街道前城子村统一社会信用代码N2371122MF0056666U。法定代表人：吕春彦，该合作社负责人。委托诉讼代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。原告莒县鑫盛阀门经营部与被告莒县城阳街道西关社区前城子村股份经济合作社(以下简称前城子村股份经济合作社)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莒县鑫盛阀门经营部的经营者刘长新及其委托诉讼代理人王家文，被告莒县城阳街道西关社区前城子村股份经济合作社的委托诉讼代理人徐洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莒县鑫盛阀门经营部向本院提出诉讼请求：1.被告给付货款538610.9元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原莒县城阳街道晨曦社区前城子村经济合作社在2013年至2014年村楼房建设时，从原告处赊购水电和自来水管道管件材料，被告共购买原告货物价值834603.90元。被告已付货款295999元，尚欠货款538610.9元。原告催要，被告拖付。前城子村股份经济合作社辩称，原、被告不存在直接的合同关系，答辩人把村居民楼建设工程发包给莒县安顺建设工程有限公司，承包方式是包工包料，后村委负责人及莒县安顺建设工程有限公司协调由原告承揽建设楼房所用的部分管道设施购销业务，相应款项从建筑工程的工程款中扣除，答辩人受莒县安顺建设工程有限公司委托已支付30余万款项。原告应首先向莒县安顺建设工程有限公司主张，在楼房建设过程中原告出卖的管道等设备都是由莒县安顺建设工程有限公司施工管理人员接收，所附的收到条都是由莒县安顺建设工程有限公司的工地管理人员出具。原告提供的明细单与答辩人提供的安顺建筑公司的清单不符，存在改动事项，答辩人管理相应事务的财务人员也并不知情，对于货款的总数应根据明细表进行统一核算。原告所持有的两份汇总单，一份签字人并非村委人员，另一份虽然是村委派驻工地的管理人员，只是监督建筑公司的施工质量和安全，并且加盖公章上也没有经办人签字，该证据上注明详见清单，原告应提供清单。莒县鑫盛阀门经营部围绕诉讼请求依法提交证据1.2013年9月14日被告经办人窦孝文及安装工李成涛与原告对账确认后，在原告出具的收款收据签字原件一张；证据2.2014年4月10日由被告村建楼小组工作人员窦永亮、曹心文、吕忠书签字的原告出具收款收据原件一份；证据3.证据2的收款收据的存根联一份，证实被告欠原告货款真实性该存根联上加盖原莒县城阳街道晨曦社区前城子村经济合作社的公章，所欠货款数额与证据2中相同，且该二份证据系上下联；证据4.2015年7月30日被告出具收据原件一份，证实原告购买住宅楼时，被告从原告货款中扣除货款95999元。前城子村股份经济合作社对原告的证据质证认为，证据1落款人为李成涛和窦孝文，该二人与被告村委无关联，该款实际用途不清楚，且没有相应的清单和附件；证据2上载明详见清单，虽然附有当时村委建筑管理小组人员的签名，但是未经村委确认、没有下账，且载明详见清单货物明细单；证据3虽然盖有村委会经济合作社的公章，但没有相关管理人员签字，无法确定盖章时的经办人员，如确实存在买卖合同关系，原告应当提供详单并开具相应发票；证据4无异议，原告购买楼房时根据原来约定，代替建筑公司支付货款，该款应从建筑工程款中相应扣除。被告前城子村股份经济合作社提交证据1.从莒县安顺建设工程有限公司复印的清单35张，证实原告主张的货款总数及数量与清单明细不一致，其中2013年3月13日（16页）PPR冷水管1500米而电子复印件上是4500米，PPR热水管原件900米，原告立案上传的是1900米，用于11号住宅楼热水管1000米（第15页）改成了1600米，冷水管900米改成1900米，冷水管1500米改成了4500米等。原告对被告证据1质证认为，被告提供的证据系复印件，可能存在原件复写有出现错误可能，收到条是用复写纸复写，当时可能书写不清楚，且过5、6年可能褪色，要求以原件为准。本院经审查认为，原告提交的证据4，被告认可，本院予以确认。原告提交的证据1、证据2、证据3，被告提出异议，虽有经办人和安装人签字，但对账时被告的经办人在原告提供送料单据上予以注明，因原、被告均未提供送货的详细清单原件，原告10、11号楼送货的数额，本院另行予以确认。被告提交证据1，原告虽提出异议，但未向法庭提供送货的详细清单原件，本院综合案情后予以处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原莒县城阳街道晨曦社区前城子村经济合作社在2013年至2014年村楼房建设时，从原告处赊购水、电材料和自来水管道管件材料，用于10、11号楼建设。2013年9月14日，被告建楼小组的工作人员窦孝文以及安装人员李成涛与原告对赊购的自来水管道管件材料进行了对账，价款为32111元，在原告出具的收款收据上签字确认。2014年4月10日，经被告村领导安排，村建楼小组工作人员窦永亮、曹心文、吕忠书，对10、11号楼购买原告水、电材料的货物及价款进行对账后确认货款802492.90元（详见清单），并在原告出具的收款收据上签字确认，以上被告共计购买原告货物货款834603.90元。2013年4月9日，被告付原告现金100000元；2013年7月6日，被告付原告现金60000元；2014年1月25日，被告付原告现金40000元。2012年原告从被告处购买住宅楼6号楼2单元201室支付部分现金，2015年7月30日原告用被告欠货款扣除95999元，被告向原告出具收据一份，并注明大龄青年购房款6号2单元201室。原告催要剩余货款，被告拖付。另查明，被告在建设的10、11号楼结束后，其工作人员核对原告送料单据对异议部分予以注明，按照双方当时市场价格，货款相差141915.5元。本院认为，根据原、被告的陈述及其提供的证据，应当认定原告莒县鑫盛阀门经营部与被告莒县城阳街道西关社区前城子村股份经济合作社之间买卖合同成立并生效，系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定合法有效，双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告请求被告付清10、11号货款538610.90元，被告对货款数额提出异议，因在2014年4月10日给原告出具欠条中注明详见清单，原告对被告提供送料清单上对送货数量异议部分也予以注明，原、被告双方均未提供原件，并且在审计报告中也未有原件，被告要求扣除货款141315.5元，本院予以采纳。在扣除该部分后，被告尚欠原告货款397289.4元，事实清楚，证据充分，被告应向原告履行付款义务。原告请求被告从欠条出具之日2014年4月10日起按月利率8‰计算利息，被告提出异议，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本院酌定从2014年4月10日按年利率6%计算至2019年8月20日，从2019年8月21日之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。被告主张与原告不存在直接的合同关系，与本院查明事实不符，所以本院不予采信。综上所述，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。被告辩称合理部分，本院予以采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告莒县城阳街道西关社区前城子村股份经济合作社于判决生效后五日内给付原告莒县鑫盛阀门经营部货款397289.4元及利息（利息计算以397289.4元为基数,从2014年4月10日至2019年8月20日按年利率6%计算，从2019年8月21日之日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告莒县鑫盛阀门经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9186元，原告莒县鑫盛阀门经营部负担1927元，被告莒县城阳街道西关社区前城子村股份经济合作社负担7259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  焦玉欣审 判 员  崔荣常人民陪审员  张 涛二〇二〇年十一月五日书 记 员  王 艳