河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初746号 原告：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地武汉市武昌中北路181号，现住址湖北省武汉市武昌区公正路18号4楼，统一社会信用代码914200001775630603。 法定代表人：肖金富，任总经理。 委托诉讼代理人：王涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：迁安市馨苑房地产开发有限公司，住所地迁安市兴安大街中段路南，统一社会信用代码91130283743436323U。 法定代表人：燕克江，任董事长。 委托诉讼代理人：张炜东，河北民剑律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：许日祥，男，1964年11月12日出生，汉族，住迁安市。 原告广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称湖北六建）与被告迁安市馨苑房地产开发有限公司（以下简称馨苑地产）、许日祥追偿权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广厦湖北第六建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人王涛、被告迁安市馨苑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张炜东到庭参加诉讼，被告许日祥经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广厦湖北第六建设工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付原告经济损失1525万元和利息损失876875元（以1525万元为基数，按6%年利率自2018年10月29日起暂算至2019年9月1日，继续算至实际支付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月30日，馨苑房地产与案外人重庆天字实业集团有限公司（简称重庆天字）、案外人迁安市万通商贸有限公司（简称万通商贸）及原告河北分公司（由许日祥代表）签订《还款协议》一份，约定“万通商贸向重庆天字承建的馨苑地产开发的迁安市紫霞胜境小区A区工程供应的钢材尚有钢材款5016876.24元未支付，湖北六建接手该工程后，先行支付万通商贸60万元，2015年7月20日前再给付40万元，其余4016876.24元在A区主体结构完工后两个月内付清（或2015年10月15日前给付），此协议签订后，万通商贸可直接向馨苑地产和湖北六建追偿此债权，如馨苑地产和许日祥违约不能及时还款，且在A区主体完工后两个月（2015年12月15日前）按银行同期贷款利率2倍向万通商贸支付利息，同时支付欠款金额2%的违约金”。该四方协议签订后，经许日祥之手给付货款60万元，余款未付。2015年4月16日，万通商贸与许日祥（以原告河北分公司名义，许日祥经手）签订《钢材购销合同》，合同签订后万通商贸向“原告”供货，截止2015年11月28日，“原告”共计欠万通商贸货款2045830.59元和违约金301417.1元。 另于2015年3月30日，馨苑地产与重庆天字、迁安市万通德润混凝土搅拌有限公司（简称万通混凝土）及原告河北分公司（许日祥代表）签订《还款协议》一份，约定“万通混凝土向重庆天字承建的馨苑地产开发的迁安市紫霞胜境小区A区工程供应混凝土尚有货款4342127.52元未支付，湖北六建承诺继续使用万通混凝土商砼的条件下，暂借馨苑地产60万元先付重庆天字欠万通混凝土商砼款60万元后方可开工，2015年7月20日前再给付40万元，其余3342127.52元在A区主体结构完工后两个月内付清（或2015年10月15日前给付），万通混凝土不再索要重庆天字3月30日后所产生的利息。重庆天字、馨苑地产同意此笔款项湖北六建有权负责在重庆天字售房所得40%比例款项中一次性扣除，直接支付万通混凝土。此协议签订后，万通混凝土可直接向馨苑地产和原告追偿此债权，如馨苑地产和许日祥违约不能及时还款，且在A区主体完工后两个月（2015年12月15日前）按银行同期贷款利率2倍向万通混凝土支付利息，同时支付欠款金额2%的违约金。”该四方协议签订后，经许日祥之手给付货款60万元，余款未付。2015年4月16日，万通混凝土与许日祥（以原告河北分公司名义，许日祥经手）签订《预拌商品混凝土买卖合同》，合同签订后万通混凝土向“原告”供货，截止2015年11月28日，“原告”共计拖欠万通混凝土货款1323890元。 因上述钢材款项未及时支付给万通商贸，万通商贸于2016年5月24日向迁安市人民法院起诉原告及二被告。法院作出（2016）冀0283民初2776号民事判决书，判决内容：一、被告馨苑地产及被告许日祥偿还万通商贸货款4416876.24元及利息（自2015年7月21日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算）和违约金88338元；二、被告许日祥偿还万通商贸货款2045830.59元和违约金（149825.52元和自2015年11月29日起至判决确定履行之日止，按年利率24%计算）；三、广厦湖北第六建筑工程有限责任公司对第一、二项给付义务承担连带责任。案件受理费57039元，保全费5000元，计62039元，由本案原告及二被告负担。 因上述混凝土款项未及时支付给万通混凝土，万通混凝土于2016年5月24日向迁安市人民法院起诉原告及二被告，法院作出（2016）冀0283民初2773号民事判决书，判决内容：一、被告馨苑地产及被告许日祥偿还万通混凝土货款3742127.52元及利息（自2015年7月21日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算）和违约金74842.6元；二、被告许日祥偿还万通混凝土货款1371277元及利息（自2015年11月30日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）和违约金1823.89元；三、广厦湖北第六建设工程有限责任公司对第一、二项给付义务承担连带责任。案件受理费47594元，保全费5000元，计52594元，由本案原告及二被告负担。 上述判决生效后，经万通商贸、万通混凝土分别申请执行，唐山市中级人民法院受理，形成（2017）冀02执19925号和（2017）冀02执19935号执行案件。二被告、原告均为被执行人。唐山市中级人民法院在执行过程中作出（2017）冀02执19925号之七执行裁定书，两案合并执行，于2018年10月29日从原告的债务人温州世和生态城开发有限公司强制执行扣划15250000元。迁安市人民法院（2016）冀0283民初2773、2776号两份民事判决书均已判决确认由二被告分别向万通商贸和万通混凝土支付款项，即二被告为实际付款义务人，原告承担连带责任。现作为连带责任人的原告因上述两案已被法院强制执行而扣划1525万元，二被告作为主债务人应当向原告返还上述款项，并承担原告由此产生的利息损失。综上，原告为维护自身权益，特向贵院提出诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告迁安市馨苑房地产开发有限公司辩称，1、原告在起诉状中确认与迁安市馨苑房地产开发有限公司不存在施工合同关系，原告被执行的内容与迁安市馨苑房地产开发有限公司也不存在利益上的代付工程款的关系，根据民法权利义务的民事法律关系而言，双方不存在着民事法律关系，原告将迁安市馨苑房地产开发有限公司确定为本案被告，属于主体错误；2、根据原告诉状中的陈述，原告被执行款项是迁安市人民法院（2016）冀0283民初2773号民事判决书及（2016）冀0283民初2776号民事判决内容，但该两判决内容只有两份判决书的第一项由许日祥、迁安市馨苑房地产开发有限公司履行支付万通商贸有限公司混凝土款及钢材款，第一份2773号判决，许日祥与迁安市馨苑房地产开发有限公司偿还原告迁安市万通公司货款3742127.52元及利息、违约金74842.6元，但第二项判决是由许日祥个人偿还所欠万通公司的货款1371277元，第二项判决2776号判决第一项许日祥与迁安市馨苑房地产开发有限公司偿还万通公司钢筋款4416876.24元，违约金88338元，但第二项判决由许日祥个人偿还2145830.59元及利息，根据原告的陈述及所引用的两项判决，原告并没有分出被告迁安市馨苑房地产开发有限公司应当承担的被追偿义务及具体数额，但该项也是与许日祥共同负有偿付义务，该两项判决第二项与迁安市馨苑房地产开发有限公司不存在任何法律关系，原告在诉请中并没有分出应该由许日祥具体的偿付数额，原告应当按民事诉讼法规定行使追偿权，应当出示为迁安市馨苑房地产开发有限公司承担了哪些偿付义务及具体数额，故原告该诉请事实不清，没有合法依据，应依法驳回，并明示原告分别行使追偿权。3、原告计算的利息损失也是以该两项判决共同承担的义务所计算的，并没有分清被告迁安市馨苑房地产开发有限公司应承担的利息损失数额，另外，原告按年利率6%计算利息损失，不符合法律规定，也没有法律依据；4、根据该两项判决所依据的证据即两份四方协议，原告在承揽该工程后对所承建的楼房持发售许可证，可先行售楼，原告在售楼款中支付施工所需建设工程用款，原告在接此楼盘后，出售了大量的售楼款，并掌控大量售楼款，该售楼款本应由开发商所持有，根据协议内容由原告进行售楼是为了方便原告施工所需用款，但多余的款项原告与迁安市馨苑房地产开发有限公司并没有办理相关的交接手续，对此原告用该售楼款承担偿付义务，原告无权行使追偿权，待双方办理相关售楼交接手续后，如果原告确实为迁安市馨苑房地产开发有限公司承担（2016）两项判决迁安市馨苑房地产开发有限公司应当承担的偿付内容，原告可以行使追偿权，否则迁安市馨苑房地产开发有限公司有权向原告主张权利，对此请法庭依法要求原告将售楼款项及支出工程款所需，向法院提交相关证据，并请法庭查明相关事实，来确立原告是否有权行使追偿权；5、原告诉请第二项由被告承担诉讼费用不明确，因原告诉请1525万元，包含2016两项判决内容许日祥应承担的具体数额。 被告许日祥未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，迁安市万通德润混凝土搅拌有限公司（以下简称万通混凝土公司）因买卖合同及债务转移纠纷对本案原告湖北六建、被告馨苑地产、被告许日祥及第三人重庆天字实业集团有限公司（以下简称重庆天字）提起民事诉讼，经迁安市人民法院审理并作出（2016）冀0283民初2773号民事判决书，判决书中认定事实：“2014年1月14日，被告馨苑地产与重庆天字签订《河北省建设工程施工合同》，约定馨苑地产将迁安市紫霞胜境小区A区工程发包给第三人重庆天字。2014年7月29日，被告馨苑地产与湖北六建签订《河北省建设工程施工合同》，合同约定馨苑房地产将迁安市紫霞胜境住宅小区B、C区工程发包给湖北六建。同日，湖北六建河北分公司与馨苑房地产又签订《迁安市紫霞胜境C区、B区施工补充协议》一份，该协议盖有湖北六建河北分公司公章和负责人陈新钢印章。上述合同签订后，迁安市紫霞胜境小区B、C区至今未开工，迁安市紫霞胜境小区A区工程由重庆天字按照合同约定施工，在施工过程中，向万通混凝土公司购买商砼。2014年5月，重庆天字与馨苑地产因资金出现问题，重庆天字随即将工程处于停工状态。2015年3月16日，许日祥挂靠湖北六建河北分公司资质接手承建迁安市紫霞胜景小区A区工程，湖北六建河北分公司负责人陈新钢曾到场参加开工仪式讲话。2015年5月30日，许日祥以湖北六建河北分公司（丁方）名义与万通混凝土公司（甲方）、第三人重庆天字（乙方）、被告馨苑房地产（丙方）签订了《还款协议》一份，协议约定：甲方万通公司向乙方重庆天字承建的丙方馨苑房地产开发的迁安市紫霞胜境小区A区工程供应商砼，至2015年3月30日尚欠甲方商砼款4342127.52元未付，现丁方接手乙方未完工程，经协商以上四方达成如下约定：1、丁方在承诺继续使用甲方商砼的条件下，丁方暂借给丙方600000元先付乙方原欠商砼款600000元后方可开工，2015年7月20日前再付400000元，其余3342127.52元在A区主体结构完工后2个月内付清（或2015年10月15日前），甲方不再索要乙方3月30日后所产生的利息。乙丙两方同意此笔款项丁方有权负责在乙方售房所得40%比例款项中一次性扣除，直接支付甲方；乙方无条件提供给丙方工程款发票及办理相关手续。2、此协议签订后，甲方可直接向丁方、丙方追偿此债权。若丁方、丙方违约不及时还款，且在A区主体结构完工后2个月（或2015年10月15日）始，由丙方按同期银行贷款利率2倍向甲方支付利息，同时支付欠款金额2%的违约金。该协议上盖有四方公司的公章和代表人的签字，其中丁方盖有湖北六建河北分公司公章，并有许日祥的签字。合同签订后，经许日祥之手已付原告货款600000元，现尚欠原告商砼款3742127.52元。2015年4月16日，许日祥以湖北六建河北分公司名义与万通混凝土公司签订了《预拌商品混凝土买卖合同》，合同约定由万通混凝土公司（乙方）向湖北六建（甲方）供应商砼，甲方延迟付款的，乙方有权中断供货，并要求甲方按所欠款的银行同期贷款利率2倍向乙方支付所欠价款的利息。甲方未按合同约定履行义务的，应按合同标的额的0.1%向乙方支付违约金。2015年11月28日，许日祥以湖北六建河北分公司名义与原告万通混凝土公司进行对账，对账函显示截至2015年9月26日，原告已向被告工地供应混凝土7928.5立方米，价款1823890元，截至2015年11月28日，需方累计付款500000元，尚欠供方1323890元。该对账函上显示需方为广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司和经手人许日祥的签字。2015年6月至8月期间，湖北六建河北分公司使用原告万通混凝土公司价值为47387.3元砂浆。2016年6月25日，湖北六建以陈新钢系湖北六建河北分公司经理，在承包河北分公司期间，曾因违法私刻公司印章对外使用向武汉市公安局报案，初步涉案金额27438759.85元，2016年8月1日，武汉市公安局武昌区分局以陈新钢伪造印章案下发立案告知书。”，并根据上述审理查明事实判决：“一、被告许日祥和被告迁安市馨苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告迁安市万通德润混凝土搅拌有限公司货款3742127.52元及利息（自2015年7月21日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算）和违约金74842.6元（3742127.52元×2%）；二、被告许日祥于本判决生效后十日内偿还原告迁安市万通德润混凝土搅拌有限公司货款1371277元及利息（自2015年11月30日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）和违约金1823.89元（1823890元×0.1%）；三、被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司对上述第一项、第二项给付义务承担连带给付责任；四、驳回原告迁安市万通德润混凝土搅拌有限公司其他诉讼请求。”同日，迁安市万通商贸有限公司（以下简称万通公司）因买卖合同及债务转移纠纷对本案原告湖北六建、被告馨苑地产、被告许日祥及第三人重庆天字实业集团有限公司（以下简称重庆天字）提起民事诉讼，经迁安市人民法院审理并作出（2016）冀0283民初2776号民事判决书，判决书中认定事实：“2014年1月14日，被告馨苑地产与重庆天字签订《河北省建设工程施工合同》，约定馨苑地产将迁安市紫霞胜境小区A区工程发包给第三人重庆天字。2014年7月29日，被告馨苑地产与湖北六建签订《河北省建设工程施工合同》，合同约定馨苑地产将迁安市紫霞胜境住宅小区B、C区工程发包给湖北六建。同日，湖北六建河北分公司与馨苑房地产又签订《迁安市紫霞胜境C区、B区施工补充协议》一份，该协议盖有湖北六建河北分公司公章和负责人陈新钢印章。上述合同签订后，迁安市紫霞胜境小区B、C区至今未开工，迁安市紫霞胜境小区A区工程由重庆天字按照合同约定施工，在施工过程中，重庆天字向万通商贸购买钢材。2014年5月，重庆天字与馨苑地产因资金出现问题，重庆天字随即将工程处于停工状态。2015年3月16日，许日祥挂靠湖北六建河北分公司资质接手承建迁安市紫霞胜景小区A区工程，湖北六建河北分公司负责人陈新钢曾到场参加开工仪式讲话。2015年5月30日，许日祥以湖北六建河北分公司（丁方）名义与原告万通公司（甲方）、第三人重庆天字（乙方）、被告馨苑地产（丙方）签订了《还款协议》一份，协议约定：甲方万通公司向乙方重庆天字承建的丙方馨苑地产开发的迁安市紫霞胜境小区A区工程供应钢材，至2015年3月30日尚欠甲方钢材款5016876.24元未付，现丁方接手乙方未完工程，经协商以上四方达成如下约定：1、丁方暂借给丙方600000元先付乙方原欠钢材款600000元后方可开工，2015年7月20日前再付400000元，其余4016876.24元在A区主体结构完工后2个月内付清（或2015年10月15日前），甲方不再索要乙方3月30日后所产生的利息。乙丙两方同意此笔款项丁方有权负责在乙方售房所得40%比例款项中一次性扣除，直接支付甲方；乙方无条件提供给丙方工程款发票及办理相关手续。2、此协议签订后，甲方可直接向丁方、丙方追偿此债权。若丁方、丙方违约不及时还款，且在A区主体结构完工后2个月（或2015年10月15日）始，由丙方按同期银行贷款利率2倍向甲方支付利息，同时支付欠款金额2%的违约金。该协议上盖有四方公司的公章和代表人的签字，其中丁方盖有湖北六建河北分公司公章，并有许日祥的签字。合同签订后，经许日祥之手已付原告货款600000元，现尚欠原告钢材款4416876.24元。2015年4月16日，许日祥以湖北六建河北分公司名义与原告万通公司签订了《钢材购销合同》，合同约定由原告万通公司向湖北六建供应钢材，合同约定付款方式：供方按需方计划单发货，每批次货到工地30天付款一次，且5天内结清该批次款项。每批次超过30天供方按3元∕吨∕天向需方收取利息违约金。该合同上盖有湖北六建河北分公司公章。2015年11月28日，许日祥以湖北六建河北分公司名义与原告万通公司进行对账，对账函显示截至2015年11月28日，被告尚欠原告钢材907.138吨的款项为2347247.69元（包括货款本金2045830.59元和违约金301417.1元，违约金计算标准3元∕吨∕天），该对账函上显示需方为广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司和经手人许日祥的签字。庭审过程中，原告万通公司主张的基数为2045830.59元货款违约金计算标准由3元／吨／天改为年利率24%计算，经计算，2015年11月28日前产生违约金为149825.52元。2016年6月25日，湖北六建以陈新钢系湖北六建河北分公司经理，在承包河北分公司期间，曾因违法私刻公司印章对外使用向武汉市公安局报案，初步涉案金额27438759.85元，2016年8月1日，武汉市公安局武昌区分局以陈新钢伪造印章案下发立案告知书。”并根据上述审理查明事实判决：“一、被告许日祥和被告迁安市馨苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告迁安市万通商贸有限公司货款4416876.24元及利息（自2015年7月21日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算）和违约金88338元；二、被告许日祥于本判决生效后十日内偿还原告迁安市万通商贸有限公司货款2045830.59元和违约金（149825.52元和自2015年11月29日起至判决确定履行之日止，按年利率24%计算）；三、被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司对上述第一项、第二项给付义务承担连带责任；”。原告湖北六建对上述两份判决书不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终5453号、5455号民事判决书，驳回了原告湖北六建的上诉，维持原判。 判决生效后，原告湖北六建、被告馨苑地产及被告许日祥均未履行还款义务，万通混凝土公司及万通公司向唐山市中级人民法院申请强制执行，唐山市中级人民法院受理立案形成（2017）冀02执19925号和（2017）02执19935号执行案件，唐山市中级人民法院依据已经生效的迁安市人民法院（2016）冀0283民初2773号、（2016）冀0283民初2776号民事判决书，向被执行人原告湖北六建及被告馨苑地产、许日祥发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但三方均未履行，唐山市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）冀02执19925号之三执行裁定书，冻结了被执行人湖北六建在温州世和生态城开发有限公司的工程款15250000元。2018年5月22日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执19925号之七执行裁定书，裁定强制执行被执行人湖北六建对第三人温州世和生态城开发有限公司的到期债权1525万元，2018年10月29日，唐山市中级人民法院依法对该1525万元到期债权进行了扣划。该笔到期债权1525万元扣划至唐山市中级人民法院后，由案件承办单位河北省唐山市中级人民法院执行局迁安执行大队将该笔执行款向申请人进行了发放，其中向万通混凝土发放（2016）冀0283民初2773号案件款项6195833.56元（包括许日祥和馨苑地产共同给付货款3742127.52元、许日祥和馨苑地产共同给付利息732297.96元、许日祥和馨苑地产共同给付迟延履行金18400.6元、许日祥和馨苑地产共同给付违约金74842.6元、许日祥给付货款1371277元、许日祥给付利息112600.54元、许日祥给付迟延履行金89869.45元、许日祥给付违约金1823.89元、案件受理费、保全费52594元），向申请人万通商贸发放（2016）冀0283民初2776号案件款项8994011.22元（包括许日祥和馨苑地产共同给付货款4416876.24元、许日祥和馨苑地产共同给付利息864339.73元、许日祥和馨苑地产共同给付迟延履行金294866.27元、许日祥和馨苑地产共同给付违约金88338元、许日祥给付货款2045830.59元、许日祥给付利息928190.18元、许日祥给付迟延履行金143705.69元、许日祥给付违约金149825.52元、案件受理费保全费62039元），另有（2017）冀02执19925号执行案件执行费60155.22元。 上述事实有原、被告陈述、迁安市人民法院（2016）冀0283民初2773号、（2016）冀0283民初2776号民事判决书、唐山市中级人民法院（2017）冀02执19925号之三、（2017）冀02执19925号之七执行裁定书、银行划款凭证、执行案件办案单位执行款发放情况说明等证据予以证实。 本院认为，民事主体依照法律规定，履行民事义务，承担民事责任。迁安市人民法院（2016）冀0283民初2773号、（2016）冀0283民初2776号民事判决书中判决的给付义务人为被告馨苑地产和被告许日祥，原告湖北六建仅就二被告的给付义务承担连带给付责任，原告湖北六建在为二被告垫付相关款项后可以向二被告主张追偿，原告向二被告行使追偿权的范围是其所承担连带责任的范围，以原告为二被告垫付清偿的给付金额为限，根据执行单位的执行款发放情况说明载明，扣划原告方的到期债权1525万元并发放给申请的人款项中，包括（2016）冀0283民初2773号案件的受理费47594元、保全费5000元及（2016）冀0283民初2776号案件的受理费57039元、保全费5000元，合计114633元，上述费用判决书中明确载明是由原告及二被告负担，原告作为案件当事人，对上述诉讼费、保全费有给付义务，故原告对上述诉讼费、保全费114633元无权追偿；原告方作为执行案件的被执行人之一，有承担执行费的义务，（2017）冀02执19925号案件的执行费60155.22元，是其应当承担的相应责任，不属于原告为二被告清偿的部分，原告对该笔款项无权追偿；原告已为二被告代偿可向二被告追偿的金额应为15075211.78元，其中属于二被告应当承担共同给付义务的部分应由二被告共同偿还原告（包括（2016）冀0283民初2773号案件许日祥和馨苑地产共同给付货款3742127.52元、许日祥和馨苑地产共同给付利息732297.96元、许日祥和馨苑地产共同给付迟延履行金18400.6元、许日祥和馨苑地产共同给付违约金74842.6元及（2016）冀0283民初2776号案件许日祥和馨苑地产共同给付货款4416876.24元、许日祥和馨苑地产共同给付利息864339.73元、许日祥和馨苑地产共同给付迟延履行金294866.27元、许日祥和馨苑地产共同给付违约金88338元），属于被告许日祥应当个人承担给付义务的部分应由被告许日祥偿还原告（包括（2016）冀0283民初2773号案件许日祥给付货款1371277元、许日祥给付利息112600.54元、许日祥给付迟延履行金89869.45元、许日祥给付违约金1823.89元及（2016）冀0283民初2776号案件许日祥给付货款2045830.59元、许日祥给付利息928190.18元、许日祥给付迟延履行金143705.69元、许日祥给付违约金149825.52元）；原告主张的利息部分，因原告的代偿行为，部分消灭了二被告与万通混凝土及万通公司的民事债权债务关系，依法免除了二被告相应判决书中给付借款利息责任，二被告因此受益，故二被告应当自原告支付代偿款之日起向原告支付代偿款的利息，因原告为二被告代偿的款项系由唐山市中级人民法院执行局依法扣划，所以该利息的起算时间应自2018年10月29日原告的到期债权被依法扣划时开始，计算至二被告实际付清代偿款之日止，依据公平原则，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。综上，应由二被告共同偿还原告为其代偿的金额10232088.92元，由被告许日祥偿还原告为其代偿的金额4843122.86元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告迁安市馨苑房地产开发有限公司和被告许日祥于本判决生效后十日内偿还原告广厦湖北第六建设工程有限责任公司代偿款10232088.92元及利息（以10232088.92元为基数，自2018年10月29日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），二被告互负连带责任； 二、被告许日祥于本判决生效后十日内偿还原告广厦湖北第六建设工程有限责任公司代偿款4843122.86元及利息（以4843122.86元为基数，自2018年10月29日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告广厦湖北第六建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118561元，减半收取计59281元，由原告广厦湖北第六建设工程有限责任公司负担679元，由被告迁安市馨苑房地产开发有限公司、许日祥负担58602元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 汛 二〇二〇年十一月二十九日 书记员 蔡丽伟