四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5210号 原告：成都桂湖置业有限责任公司，住所地成都市新都区新都桂湖西路**。 诉讼代表人：北京金杜（成都）律师事务所，该企业管理人。 委托诉讼代理人：魏小琴，女。 委托诉讼代理人：杨丹，女，管理人成员。 被告：宋礼琦，男，1951年3月1日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。 第三人：严伟林，男，1973年10月19日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：何杰，四川合杰律师事务所律师。 原告成都桂湖置业有限责任公司（以下简称桂湖置业）诉被告宋礼琦、第三人严伟林对外追收债权纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂湖置业的委托诉讼代理人魏小琴及杨丹、被告宋礼琦的委托诉讼代理人周茂梅、第三人严伟林的委托诉讼代理人何杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桂湖置业诉称：2018年10月11日，桂湖置业进入破产清算程序，2018年10月18日，指定北京金杜（成都）律师事务所担任桂湖置业管理人（以下简称管理人）。2018年11月2日，成都市新都区人民法院发布公告：桂湖置业的债务人或者财产持有人应当向桂湖置业管理人清偿债务或者交付财产……。2018年12月14日，宋礼琦向管理人申请了债权，其对桂湖置业已进入破产清算程序事宜即已知晓。2019年3月31日，宋礼琦出具《承诺书》，载明收取了严伟林在2018年11月28日至2019年11月28日期间租赁超市的租金2万元。2019年7月11日，管理人向严伟林发送了要求严伟林将相关费用支付至管理人账户的函件。2020年1月7日，宋礼琦再次收取严伟林支付的相关费用40180元。2020年4月11日，管理人向严伟林发送了要求支付实际占用桂湖置业物业期间的相关费用，并支付至管理人账户。2020年4月20日，管理人向宋礼琦送达了要求其将已收取的自2018年10月11日起的相关费用返还给管理人账户的函件。但宋礼琦并未按函件的要求将相关费用予以返还。为维护自身合法权益，故桂湖置业诉至法院，请求判令1.宋礼琦向桂湖置业返还相关款项60180元；2.宋礼琦向桂湖置业支付以应返还款项金额为基础至还清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 被告宋礼琦辩称：一、因桂湖置业基于与宋礼琦及其他债权人之间存在的债权债务关系，故将其位于南部县桂湖摩尔商场整体经营权出租给宋礼琦及其他债权人，在双方形成看管性出租约定后，宋礼琦并于2017年10月29日经向南部县委请示后形成了会议纪要。在上述背景下，宋礼琦与严伟林签订《商铺租赁合同》。宋礼琦认为《商铺租赁合同》是在桂湖置业授权的情况下签订，内容合法有效，应当受到法律保护；宋礼琦与严伟林基于《商铺租赁合同》约定，就租金的分配方式、支付期限于2018年8月2日达成补充协议，对《商铺租赁合同》内容进行了变更。达成补充协议后，严伟林向宋礼琦出具了欠条，宋礼琦认为，自其与严伟林达成补充协议之日起，桂湖置业、宋礼琦之间基于本案案涉款项的清偿行为已完成，严伟林向宋礼琦支付款项60180元的行为，是宋礼琦与严伟林之间的债权债务行为。二、看管性出租约定的落实时间是2017年11月29日，桂湖置业与宋礼琦之间的清偿行为应当认定该时间，该时间在桂湖置业破产前11个月，本案案涉款项不属于可以撤销的情形。三、本案案涉款项最迟被认定为2018年8月2日，根据相关法律规定，宋礼琦的看管性出租行为属债务人受益情形，看管性出租属于解决遗留问题，依法不属于应当被撤销的行为。四、看管性出租协议自达成之日，整个过程属于宋礼琦向桂湖置业主张债权的诉讼期间和执行中，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定，依法不应当被撤销。综上，桂湖置业的诉讼请求于法无据，请求驳回桂湖置业的诉讼请求。 第三人严伟林述称：宋礼琦具有桂湖置业出具的《承诺书》以及政府相关文件，严伟林与宋礼琦之间签订的《商铺租赁合同》合法有效。 经审理查明：位于南部县××镇××庙街××号××号××商城××号××号宗地上的建筑物，为桂湖置业享有所有权的资产。2016年10月9日，为偿还李国均、宋礼琦、何章元、周小波共计1480万元的借款本金及利息，桂湖置业的法定代表人袁立贵向上述四位债权人出具了《承诺书》，承诺如在2016年12月30日前，中商（西藏）资产管理有限公司收购不成功，袁立贵又不能偿还借款本金及利息的情况下，自愿将南部县桂湖摩尔整栋商场的使用权（含租赁权、经营权）出租给上述四位债权人，南部县桂湖摩尔整栋商场的租赁权和使用权归属于债权人，租赁费用按照南部县同一时期的市场价格，具体抵债租金，由双方确定的为准。2017年11月29日，召开了关于南部县桂湖摩尔闲置超市“看管性”出租租金解决员工工资协调会，该协调会上述四位债权人中的李国均、何章元、宋礼琦均参会。该协调会形成的会议纪要明确南部桂湖摩尔超市商场的租赁合同，以享有经营权的四位债权人同租赁者签订租赁合同，该超市的租金收益，由四位债权人与职工维权代表方，按各占50%分配。2017年11月30日，成都唯情婚姻咨询有限公司（代表为李国均）、宋礼琦、何章元作为出租方与承租方严伟林签订了《商铺租赁合同》，约定严伟林租赁南部县南隆镇文庙街8号文庙商业中心负二层及现有货架、设备，负一层大厅，由负一层、负二层共同使用。租赁用途为商铺使用，用于生活超市销售独家经营。租赁期限十年，2017年11月29日至2027年11月28日。出租方为承租方提供免费装修期六个月，2017年11月29日至2018年5月28日，租金费用从2018年5月28日起计算。负一层商场的年租金为50万元／年／层，第二年、第三年租金分别为60万元／年／层，从第四年开始，后面的租金在上一年的基础上每年递增5%。签订本合同之日，承租方向出租方共同指定账户支付现金3万元，开业前向指定账户一次性支付半年租金即25万元，3万元定金在第一次支付租金之日起，自动转为租金。租金起算之日2018年5月28日到期前，15日之内，再支付第二个半年的租金25万元，第三个半年起算之日，即在2018年11月28日到期前，15日之内，再支付租金30万元，实际使用期限为2018年11月29日至2019年11月28日，自2019年11月29日起，租金按季度支付，每3个月合同期到期前15日内，向出租方指定账户支付下一个季度的租金，以后每三个月付一次，依次顺延。上述合同在履行中，严伟林承租商铺开办的南部县滨江办事处人人乐易购超市、南部县文庙商业中心打造项目推进工作领导小组（以下简称文庙打造推进小组）、李国均、宋礼琦、何章元共同对2018年8月2日形成的一份《情况说明》盖章、签字确认。该《情况说明》载明：严伟林租南部县南隆镇文庙街8号文庙商业中心负二层及现有货架、设备，现严伟林付房租2018年11月28日至2019年11月28日房租60万元，其中30万元付文庙打造推进小组，用于支付桂湖置业拖欠前员工两保资金，因所租负二层漏水及防洪加固设施共计开支138060元，剩下163940元按债权比例打入各债权人账户，分别为李国均74405元，宋礼琦60180元，何章元27355元。形成《情况说明》的同日，严伟林作为欠款人向宋礼琦出具了一份《欠条》，载明：今欠到宋礼琦桂湖南部负（附）二楼超市房租费60180元。2018年10月8日，成都唯情法律咨询公司（李国均）、宋礼琦、何章元作为出租方（甲方）与承租方（乙方）严伟林、见证方及用款方（丙方）文庙打造推进小组签订了一份《关于出租事宜及租金支付的确认函》，该确认函载明对《商铺租赁合同》约定的2018年11月29日至2019年11月28日的租金支付事宜进行了变更，对该年度租金的支付时间变更为承租方于2018年8月2日一次性支付租金461940元（该金额为扣除了承租方的损失138060元后的租金金额）。2019年3月31日，严伟林向宋礼琦支付了2万元租金，宋礼琦在收取该租金的同时向严伟林出具了一份《承诺书》，载明：因收取了严伟林超市租赁2018年11月28日至2019年11月28日租金2万元，如不能依据双方租赁合同履行完毕，承诺退还相应租金并赔偿一切损失，如不能退还，应按全部租金自收取之日起按每月2%计收利息至退清之日。2019年7月11日，管理人向严伟林发出《请贵司／您向管理人账户支付相关费用的函》，要求严伟林将相关费用支付至管理人账户。2020年1月7日，严伟林又向宋礼琦支付了租金40180元。2020年4月20日，管理人再次向严伟林发送了《关于请贵司／您对租金及相关费用支付事宜予以说明的函》，要求严伟林将相关费用的支付情况以书面形式向管理人进行说明，同时提醒严伟林将相关款项支付至管理人账户。同日，管理人也向宋礼琦发送了《请贵司／您于五个工作日内向管理人返还相关费用的函》，要求宋礼琦将自2018年10月11日起收取的所有相关费用60180元返还给管理人。 2018年10月11日，成都市新都区人民法院作出（2018）川0114破1号民事裁定，裁定受理袁建峰对桂湖置业的破产清算申请。2018年10月18日，成都市新都区人民法院作出（2018）川0114破1号决定书，指定北京金杜（成都）律师事务所担任桂湖置业管理人。2018年11月2日，本院发布公告：桂湖置业的债权人应当在2019年1月3日前，向管理人书面申请债权。以及桂湖置业的债务人或者财产持有人应当向桂湖置业管理人清偿债务或者交付财产……。2018年12月14日，宋礼琦向管理人申报了债权，申报的债权金额为9478300元。 以上事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《民事裁定书》《决定书》《公告》、房产证、债权申报资料、《承诺书》《商铺租赁合同》《情况说明》《欠条》、付款凭证、函件等证据在卷佐证。 本院认为：本案争议焦点是宋礼琦向严伟林收取的60180元款项是否应返还桂湖置业的问题。针对焦点，本院分析认定如下： 本案中，当事人争议款项60180元系严伟林为履行与成都唯情婚姻咨询有限公司（代表为李国均）、宋礼琦、何章元签订的《商铺租赁合同》而向宋礼琦支付的租金。上述《商铺租赁合同》所涉租赁物业南部县南隆镇文庙街8号文庙商业中心负二层及现有货架、设备虽为桂湖置业的资产，但桂湖置业的法定代表人袁立贵明确作出了案涉物业的租赁权和使用权归属于桂湖置业四位债权人李国均、宋礼琦、何章元、周小波的承诺，该《承诺书》袁立贵与上述四位债权人共同签字确认，又因袁立贵系桂湖置业的法定代表人，该《承诺书》对桂湖置业产生拘束力，即《承诺书》应是桂湖置业与四位债权人之间真实意思的表示，合法有效。上述四位债权人基于合法有效的《承诺书》有权将案涉物业对外出租。因此，上述四位债权人中的李国均、宋礼琦、何章元与严伟林就案涉物业签订的《商铺租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对合同签订的当事人均具有约束力。虽然根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿行为无效。”之规定，上述四位债权人李国均、宋礼琦、何章元、周小波在本院于2018年10月11日裁定受理桂湖置业破产申请后，仍按照桂湖置业的法定代表人袁立贵之前出具的《承诺书》的约定，以案涉物业的租金抵偿其借款的行为，属人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿行为，应为无效。但对于案涉争议金额60180元租金的支付时间及性质应明确界定，因签订上述《商铺租赁合同》的当事人在2018年10月8日达成了《关于出租事宜及租金支付的确认函》，对支付时间作了变更，即严伟林应在2018年8月2日一次性支付该金额，该租金的支付时间是在桂湖置业进入破产清算程序前。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”根据该规定，上述基于《承诺书》就案涉物业对外招租签订的《商铺租赁合同》，应视为在2018年12月10日已解除。又因严伟林在2018年8月2日未履行向宋礼琦支付租金的义务，其向宋礼琦出具了《欠条》，故在《商铺租赁合同》解除后，宋礼琦与严伟林之间仍存在债权债务关系，因此，严伟林虽在桂湖置业进入破产清算程序后，仍向宋礼琦支付了60180元，但该行为系履行清偿宋礼琦债务的行为。故桂湖置业现依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”之规定，要求宋礼琦返还60180元及利息的诉讼请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，桂湖置业要求宋礼琦返还60180元及支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都桂湖置业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费652元（已因适用简易程序减半收取），由成都桂湖置业有限责任公司负担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式三份，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年十一月九日 书记员  侯 毅