北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初508号原告张德录，男，1954年10月31日出生。委托代理人林明杰，北京东环律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路**。法定代表人魏欣，镇长。委托代理人吴井志，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。委托代理人李**，北京嘉润律师事务所律师。原告张德录诉被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）行政强制一案，原告张德录于2020年9月25日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2020年9月29日向宋庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月10日公开开庭审理了本案。原告张德录及其委托代理人林明杰，宋庄镇政府的委托代理人吴井志、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月19日，宋庄镇政府向张德录作出京通宋限拆字[2020]第066号《限期拆除决定书》（以下简称《限拆决定书》），该决定书的主要内容为：“经查，当事人张德录在通州区宋庄镇×村北侧所建建筑物（建筑面积经测绘测量为301.2平方米）（以下简称涉案建筑）未取得《建设工程规划许可证》，本机关依据《中华人民共和国城乡规划法》（2019）（以下简称《城乡规划法（2019）》）第六十五条之规定，限你务必于2020年9月16日前自行拆除上述违法建设和清理屋内物品，逾期仍不自行拆除和清理屋内物品所造成一切后果自负，届时本机关将组织实施强制拆除。如不服本决定，可以在接到本决定书之日起60日内，向通州区人民政府申请行政复议，也可以接到本决定书之日起六个月内直接向通州区人民法院提起行政诉讼”。原告张德录诉称，2020年9月14日，宋庄镇政府对张德录位于×村土地征收范围内的房屋作出《限拆决定书》，张德录于9月14日当天下午15时30分左右，回家时发现此决定书张贴于大门上，该决定书作出程序和内容均不符合法律规定：一、宋庄镇政府作出《限拆决定书》的行政行为程序不合法。做出时未告知张德录享有陈述权和申辩权，剥夺张德录陈述和申辩的权利；送达程序违法，没有直接送达，而是直接张贴于张德录家院门外；此外宋庄镇政府对涉案房屋进行测绘测量时未通知张德录，测量结果亦未通知。二、宋庄镇政府基于同样的事由，无视此前通州区法院生效判决，重复作出基本相关结论的违法行政强制行为，强行再次作出违建的限拆决定，该行政行为明显缺乏正当性和合理性。三、宋庄镇政府认定事实错误，适用法律错误。涉案建筑物并非违法建设，该建筑物至今已经40年，而且×村土地于2011年就已经被北京市政府征收，但宋庄镇政府一直未对张德录的房屋等地上物进行补偿，双方也一直在协商过程中。故请求法院判令：1、请求撤销宋庄镇政府于2020年9月14日作出的《限拆决定书》；2、本案诉讼费用由宋庄镇政府负担。原告张德录在本院指定的证据交换期限内向本院提供了下列证据：1.北京市通州区人民法院（2019）京0112行初526号行政判决书，证明宋庄镇政府于本案之前作出的《限拆决定书》，因所依据的事由和证据不充分已被法院撤销，而在没有新证据、新事实的情况，宋庄镇政府又依据此前的相同证据再次做出的相同内容的《限拆决定书》，其行为属于“以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”，此次宋庄镇政府重新作出的限期拆除决定书违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定；2.征地公告，证明涉案土地和地上物于2011年就已被列入征收范围之内的事实，从2011年至今，双方一直未签订补偿协议，宋庄镇政府以拆违名义要拆除张德录房屋，实际上是在规避征收和补偿程序；3.北京市土地登记审批表；4.集体土地建设用地使用证；5.房屋买卖协议。证明3-5涉案房屋是张德录从×村村民贾××处购买，属于张德录的合法财产。宋庄镇政府辩称，第一，根据《城乡规划法（2019）》《中华人民共和国城市规划法》（因《城乡规划法》的实施于2008年1月1日被废止，以下简称《城市规划法》）的规定，在本市行政区域内，未依法办理相关建设规划许可手续的乡村建设，属于乡村违法建设。第二，张德录的案涉建筑属于乡村违法建设。1、宋庄镇政府经调查，认定张德录建设的位于×村的301.2平方米建设属于乡村违法建设。就此，宋庄镇政府进行了如下调查工作：（1）2019年4月11日，宋庄镇政府至案涉建筑现场拍照；4月16日，宋庄镇政府与张德录限拆谈话，就涉案建筑物违法事实进行调查。（2）2019年4月18日，宋庄镇政府向北京市规划和自然资源委员会发函，请求对案涉建筑审批许可情况进行核实。（3）2019年5月14日，北京市规划和自然资源委员会复函宋庄镇政府，称其未向案涉张德录砖混结构房屋核发过《建设工程规划许可证》和《乡村建设规划许可证》。2、基于上述，张德录在已有一处宅基地基础上，自行购置其他村民宅基地，该处宅基地的取得构成违法行为；此外，涉案建筑未取得规划两证，亦未办理取得《乡村建设规划许可证》，构成违法建设。第三，宋庄镇政府就案涉建筑作出《限拆决定书》，系其依法履行职责的行为，并无不当。1、《城乡规划法》第六十五条规定，乡镇政府具有责令停止建设、限期改正，直至拆除在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可手续或未按照许可手续建设的违法建设的职责。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。乡镇人民政府发现已经建成的未取得规划许可且不符合村庄规划的乡村违法建设后20日内，应当限期拆除，限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除。2、基于上述规定，宋庄镇政府具有对所辖区域违法建设管理的行政职责。针对案涉建筑，宋庄镇政府经过上述调查、核定程序，于2020年9月14日向张德录作出《限拆决定书》。该行政行为系宋庄镇政府依法履行违法建设管理的行政职责，符合法律法规及北京市政府规章要求。基于上述，《限拆决定书》所涉建筑属于乡村违法建设，应予拆除；宋庄镇政府就案涉建筑作出《限拆决定书》的行政行为，系其依法履行乡村违法建设查处管理的行政职责，并不存在行政行为违法情形。据此，请求驳回张德录的诉讼请求。宋庄镇政府在法定期限内向本院提供下列证据：1.违法建筑现场图片，证明涉案建筑违法事实；2.询问笔录，证明宋庄镇政府就涉案违法建设向当事人进行调查；3.宋庄镇政府关于×村北侧张德录无批示建设的认定申请函，证明宋庄镇政府向北京市规划和自然资源委员会发函核实涉案违法建设情况；4.北京市规划和自然资源委员会关于张德录规划审批情况的函，证明涉案建筑未取得《建设工程规划许可证》《乡村建设规划许可证》；法律依据：1.《城市规划法》第三十一条、第三十二条；2.《城乡规划法》第三十八条第二款、第四十条第一款、第四十一条第一款、第六十五条；3.《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年）第一条、第二条、第五条；4.《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（2018年）第二条；5.《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条；6.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对张德录提交的证据，宋庄镇政府发表如下质证意见：证据1真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，该判决与本案行政行为无关；证据2真实性认可，关联性、证明目的不认可，与本案行政行为无关；证据3、4真实性认可，证明目的不认可，不能证明涉案房屋是合法建筑；证据5真实性无法核实，证明目的不认可，与本案行政行为无关。对于宋庄镇政府提交的证据，张德录发表如下质证意见：证据1-4真实性、关联性、证明目的均不认可，该证据均作为上次诉讼的行政行为合法性的依据，但是这些证据均已经经过生效判决做出了认定，现在宋庄镇政府又单独列出和上次案件相同的证据作为本次行政行为合法的依据，违背了生效判决认定的事实和法律依据，因此不能再次被认可。经庭审质证，本院对各方提供的证据认证如下：对于各方提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以证明涉案建筑物的历史形成情况、宋庄镇政府的拆除行为，本院均予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：张德录在北京市通州区宋庄镇×村有宅院一处，门牌号为北街172号。该院落系其于1999年从本村村民贾××手中购买，后其对该院落内房屋进行了修建，同时将部分房屋出售给案外第三人董××。2019年4月11日，宋庄镇政府至×村北侧拍摄了涉案建筑的院落外的照片。2019年4月16日，张德录到宋庄镇政府城管分队接受了询问，张德录对涉案建筑情况进行了陈述。2019年4月18日，宋庄镇政府向北京市规划和自然资源委员会发出《认定申请函》，称根据群众举报，×村北侧张德录建筑涉嫌违法建设，建筑结构为砖混结构，经现场核实及调查，张德录所建设的建筑未出示合法有效的占地、建设批示，建筑面积经初步测量共计约190平方米，申请北京市规划和自然资源委员会对张德录所建建筑协助核实。2019年5月14日，北京市规划和自然资源委员会作出《回函》，称×村北侧张德录的砖混结构建筑未依法取得《建设工程规划许可证》及《乡村建设规划许可证》。2020年9月14日，宋庄镇政府向张德录作出《限拆决定书》，要求张德录于2020年9月16日之前自行拆除涉案建筑物。2020年9月17日，宋庄镇政府向张德录作出《催告书》，催告张德录自觉拆除，逾期将依法强制执行。2020年9月19日，宋庄镇政府作出京通宋强拆字[2020]第066号《强制拆除决定书》（以下简称《强拆决定书》）。张德录对《限拆决定书》与《强拆决定书》不服，向本院分别提起行政诉讼。本院认为：《城乡规划法（2019）》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得《乡村建设规划许可证》或者未按照《乡村建设规划许可证》的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据该条规定，宋庄镇政府有权就其区域内的违法建设行为进行查处。宋庄镇政府向张德录发出《限拆决定书》，要求张德录限期自行查处涉案房屋，张德录有权就宋庄镇政府作出的《限拆决定书》提起行政诉讼。关于《限拆决定书》认定事实问题，本院认为宋庄镇政府作出的《限拆决定书》属于认定事实不清，主要证据不足。根据本案查明的事实，涉案院落具有北京市土地登记审批表，具有合法的宅基地使用手续，张德录从贾××手中购买涉案院落内房屋，其作为本村村民依法取得了相应宅基地的使用权和房屋所有权，后张德录对涉案院落房屋进行修建或者翻建，虽未取得相应的建设手续，但不能一概认定为违法建设，应当综合考虑涉案建筑物的形成时间、当事人居住情况以及建筑物是否存在明显的违反村民建房需求等因素进行考虑，而且涉案院落所在村落正在拆迁过程中，宋庄镇政府的行为存在以拆违促拆迁的嫌疑，故《限拆决定书》将涉案建筑简单认定为违法建设的行为事实不清、证据不足。同理，在涉案建筑认定违法建设存疑的情况下，相应的查处程序亦违法法律规定。同时本院需要指出，宋庄镇政府在没有新的事实和理由情况下，已经先后两次用同样的证据对张德录房屋进行违法建设认定，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的相关规定。综上，宋庄镇政府作出的《限拆决定书》认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条之规定，判决如下：撤销被告北京市通州区宋庄镇人民政府于2020年9月14日作出的京通宋限拆字[2020]第066号《限期拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市通州区宋庄镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  井满泉人民陪审员  马晓刚二〇二〇年十一月十二日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅