广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4332号原告：蒋军山，男，汉族，1964年3月29日出生，住湖南省湘阴县**********，公民身份号码430************915。原告：周建军，女，汉族，1964年1月26日出生，住湖南省湘阴县**********，公民身份号码430************923。被告：周秀洁，女，汉族，1982年4月6日出生，住广东省佛山市三水区************1*之一，公民身份号码440************520。原告蒋军山、周建军与被告周秀洁装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告蒋军山、周建军，被告周秀洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋军山、周建军向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付的工程款6560元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月24日，原告受被告的雇请承接佛山市三水区***********2*******屋室内铺砖、贴砖工程，2019年10月9日，工程完工。原告与被告结算案涉工程总额为15560元，被告已经支付9000元，尚欠6560元未付。2019年农历十二月二十四日，原告要求被告支付工程款回家过年，被告却拒绝支付。春节期间，被告搬到新家居住。2020年疫情期间，原告无法向被告追讨工程款。截至2020年7月19日，原告再向被告主张工程款，被告知已搬回东海蓝湾小区居住，原告为了维护自身权益向法院提起诉讼。被告周秀洁辩称，1.被告于2019年5月将位于佛山市三水区***********2*******屋装修工程委托陈少芳全权代理，与文锋路404号房一并装修。并未与原告发生合同关系。在房屋装修过程中受陈少芳通知向原告转账9000元；2.房屋装修工程存在偷工减料等不合格情况，要求返工等未得到解决，未确认验收，工期严重超时，在老人的不断催促下无奈入伙，至今未正式入住，存在严重问题如下：全屋脚线严重空鼓、厕所阳台地砖空鼓不平、水平不及格、严重积水、儿童房墙面漏水；3.工程未经确认完工结算数量和工程款项，怀疑存在消费陷阱和低价揽工高价结算的装修潜规则。对原告主张的总工程款15560元及立即清偿工程款6560元均不认可，是原告单方制作。工程未竣工验收、未经结算确认工程数量和总价。被告和陈少芳通过微信共向原告支付25800元。原告在诉讼中提供如下证据：1.《明智套房结算》一份，证明原告曾经向被告提交工程款结算清单，案涉工程款为15560元；2.微信转账记录截图三份，证明被告已付工程款9000元。被告在诉讼中提供如下证据：1.《套房价格明细》一份，证明原告承接装修项目单价；2.微信转账记录截图6张，证明原告以及案外人陈少芳两个装修项目共向原告支付26800元。案涉房屋已经支付9000元装修款，其余是陈少芳文峰路房屋的装修款；3.被告与案外人的微信聊天记录截图一份，证明原告到案外人店铺门口静坐，闹事，不让顾客进入店铺内，被告当时在花园酒店工作，原告也来闹事；4.陈少芳的说明一份以及陈少芳的身份证复印件，证明被告委托陈少芳处理装修事项，对装修情况清楚；5.陈少芳和蒋军山的微信聊天记录一份，证明被告曾经约原告商谈装修事项，原告以已经回老家的理由推却；6.中国建设银行流水复印件四页，证明被告转账给陈少芳，帮被告购买材料；7.照片31张以及视频一组，证明原告装修的房屋存在阳台地漏不能去水、儿童房墙面渗水、厕所挂砖空鼓、地脚线空鼓等质量问题；8.案涉房屋平面图一份，证明案涉房屋的平面布局。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证。对于原告提供的证据2，与被告的证据2和陈述相吻合，本院予以采信；对于原告提供的证据1，本院将结合被告的证据1、8综合认定；对于被告的证据3、5，原告对真实性无异议，本院予以采信；对于被告的证据4、6、7，原告认为不应将陈少芳房屋工程与本案房屋的工程款和质量问题一并处理，经审查，陈少芳陈述的意见和被告提交的照片部分与案涉房屋无关，对与案涉工程无关的陈述、照片，本院不予采信；对于被告的证据8，系被告房屋的平面布局图，与本案有关，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2019年5月，原告蒋军山、周建军承接了被告周秀洁位于佛山市三水区***********2*******屋的泥水、铺砖、贴砖工程。双方约定《房屋装修项目》相应的单价为：地砖**元/平方;墙砖50元/平方；防水10元/平方；扫脚线15元/米；门槛石20元/米；大便器200元/个；坐式100元/个；安装洗手盘200元/个；沉池350元/个；包管150元/条按条结账；地漏20元/个。2019年9月10日，铺设工程完工。2020年1月，被告的房屋入伙。2020年1月，原告蒋军山向被告周秀洁发出《明智套房结算》，被告收到结算表后对装修结算价款未明确答复原告，亦没有再向原告支付工程款，双方产生争议。截至2019年9月10日，被告共向原告支付装修款9000元。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案主要争议问题是原告已完成的工程价款。被告对原告提交的《明智套房结算》中铺贴砖面积、木纹砖铺砖单价、部分装修项目不予认可。对于本案涉及房屋装修工程价款，本院分析如下：首先，被告对《明智套房结算》不认可，并在诉讼中提交自己测量的数据而制作的结算明细清单。经审查，原告制作的《明智套房结算》在完工后制作、施工项目清楚、面积数据详实，且结算单测量的数据与被告提供的案涉房屋平面图数据基本吻合，被告在收到原告提交的结算单后一直未对测量数据和施工项目提出异议，亦拒绝与原告结算工程款，根据优势证据认定规则，本院对《明智套房结算》与《房屋装修项目》记载的项目和单价吻合部分予以采信。其次，对于房间木纹砖按照60元/平方米计算价格问题，双方有争议，原告没有提供相应作证证明双方约定的单价为60元/平方米，且《房屋装修项目》约定地砖单价为40元/平方米，故本院对原告主张的计算单价不予采信，并据此调整《明智套房结算》中房间木纹地砖单价为40元/平方米，核减769.7元后，相应房间贴砖部分的价款调整为1540.3元；再次，原告提供的《明智套房结算》中第12、13、14项的项目的单价和价款双方在《房屋装修项目》没有约定，原告亦没有充分证据证明双方对上述项目以及价格有另外约定，故本院对上述项目的工程价款不予采信，并核减上述价款1000元。最后，被告对《明智套房结算》中阳台、厨房、卫生间地面的找平和防水项目不予认可，上述项目为隐蔽工程，双方在施工过程也没有制作施工日记等正式的签证文件，故原告有无对阳台、厨房、卫生间地面的找平和防水问题只能凭装饰装修行业惯例予以确认。被告以没有到施工现场而否认上述施工项目，缺乏理据，本院对被告的该项辩解不予采纳。综上，在原告主张总价款15560元基础上核减上述本院不予认定工程款后，本院认定案涉工程价款为13790.3元。扣减已付9000元，被告尚欠工程款4790.3元。被告在诉讼中承认案涉房屋已经于2020年1月入伙，即已经交付使用，但被告至今未与原告结算工程款，故原告主张尚欠工程款及自起诉之日起的利息损失，合理，本院予以支持。原告过高部分的主张，本院不予支持。被告抗辩原告的施工存在质量问题，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体工程质量承担民事责任。”依照上述规定，被告房屋现已经交付使用，被告以质量不符合约定为由拒绝支付工程款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因房屋已经交付使用，被告抗辩的装修质量问题属于工程保修范畴，因其在本案中没有提出明确的履行保修义务或者赔偿损失的诉讼请求，本院不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：一、被告周秀洁于本判决生效之日起十日内向原告蒋军山、周建军支付装修款4790.3元及利息（以尚欠装修款为基数，自2020年8月31日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告蒋军山、周建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即25元（原告已经预交），由被告周秀洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁淑平二〇二〇年十一月十二日书记员  李秀娟