北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29002号原告:祁某1，女，1984年6月27日出生，汉族，自由职业者。原告：李某，女，1954年9月2日出生，汉族，某印刷厂退休职工。以上二原告之委托诉讼代理人：汪波，北京市盈科律师事务所律师。原告：尹某，女，1963年6月25日出生，汉族，某邮票厂退休职工，住北京市丰台区。被告：祁某2，男，1988年1月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。原告祁某1、李某、尹某与被告祁某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁某1、李某及其委托诉讼代理人汪波，原告尹某，被告祁某2及其委托诉讼代理人包亮亮，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祁某1、李某向本院提出以下诉讼请求：1、判决位于北京市西城区三里河北街×号房屋卖房款由原告祁某1继承十二分之五份额；2、判决北京市西城区三里河北街×号房屋卖房款由原告李某继承十二分之一的份额。事实和理由为：祁某3与徐某1婚后共生育两子，长子祁某4、次子祁某5。祁某4与其妻李某育有一女祁某1。祁某5与其妻尹某育有一子祁某2。徐某1于1980年12月9日去世。祁某4于2001年7月20日去世。祁某5于2004年2月11日去世。祁某3于2005年5月19日去世。2005年4月13日，祁某3立有遗嘱一份：“我在北京市西城区三里河×号有房产一处，该房产实属我个人财产。在我故去后，将上述房产留给我的孙子祁某2所有。”原告认为，该遗嘱涉及的房屋系祁某3与徐某1婚内取得，购房时使用了夫妻双方的工龄，属于夫妻共同财产，祁某3和徐某1各自享有二分之一份额，祁某3无权处分徐某1享有的二分之一份额。祁某3于2005年4月13日订立的遗嘱当属部分无效，故诉至法院。原告尹某向本院提出以下诉讼请求：要求北京市西城区三里河×号房屋的卖房款都归祁某2所有。事实与理由：祁某3生前立有遗嘱，将该房屋留给了祁某2。如果法院认为该房屋是祁某3和徐某1的夫妻共同财产，我不放弃自己应该继承的份额。被告祁某2辩称,不同意原告祁某1、李某的诉讼请求。祁某3在去世前立有公证遗嘱，将诉争房屋留给祁某2个人所有，与祁某1和李某无关。根据原、被告的陈述和经审查确认的证明信、房屋所有权证、调查表回执、中央在京单位职工住房情况登记表、购买现住房申请表、公有住宅租赁合同、公证遗嘱、房屋买卖合同等证据，本院认定如下事实：祁某3、徐某1系夫妻关系，二人生育两名子女，分别为长子祁某4、次子祁某5。祁某4于2001年7月20日因死亡注销户口，祁某4与李某系夫妻关系，二人育有一女祁某1。祁某5于2004年2月11日死亡，祁某5与尹某系夫妻关系，二人育有一子祁某2。徐某1于1980年12月9日死亡，祁某3于2005年5月19日死亡。北京市西城区三里河×号房屋（以下简称诉争房屋）原系祁某3于七十年代承租的单位公房。1998年5月15日，祁某3填写了《购买现住房申请表》，申请购买诉争房屋，其在该申请表中填写的配偶姓名为徐某1。1998年12月1日，祁某3（乙方）和中国某工业出版社印刷厂（甲方）签订《房屋买卖契约》，购买了诉争房屋，合同约定：该房屋总面积为61.80平方米；按成本价1450元出售，房价款为26796.20元。根据《单位出售公有住房房价计算表》，在购买该房屋时折算了祁某343年的工龄、折算了徐某110年的工龄。2000年1月3日，诉争房屋所有权人登记为祁某3，房产证编号为“京房权证西私字第XXXX号”。2005年4月13日，祁某3在北京市西城第二公证处立下公证遗嘱，该遗嘱主要内容有：“我在北京市西城区三里河×号有房产壹处（房产证号：京房权证西私字第**）。该房产实属我个人财产。在我故去后，将上述房产留给我的孙子祁某2所有。”2005年5月，在祁某3死亡后，尹某以电话形式告知李某祁某3立下遗嘱将诉争房屋留给祁某2继承。当时，祁某217岁。2013年7月25日，北京市国立公证处向祁某1发送了《确认遗嘱生效通知函》，其主要内容有：“今日祁某2持祁某3所立公证遗嘱的公证档案材料摘抄向我处申请办理继承权公证，我处受理了祁某2的申请，现发函向您核实下列情况：一、祁某3的全部法定继承人情况，……；二、遗嘱中所处分的财产是否为立遗嘱人所有，……；三、立遗嘱人生前是否就上述财产与他人签订过遗赠扶养协议或在本公证遗嘱之后另立的其他公证遗嘱；四、是否存在遗嘱受益人为继承遗产故意杀害被继承人、其他继承人的情形，是否存在遗嘱受益人遗弃被继承人或伪造、篡改或者销毁遗嘱的生效判决或在审的情形；五、是否存在法院提供的您已就本继承争议予以诉讼立案的通知书或其他有权机构出具的争议立案证明。为了保护您的合法权益，请您自2013年7月25日至2013年9月24日止，持本人身份证、户口簿到我处表达意见或致信、致电我处，回复您了解的上述问题。……如您逾期不回复或回复证据不足以否定上述遗嘱公证书的效力，我处将根据上述遗嘱公证书为祁某2出具遗嘱继承公证书。”原告尹某及被告祁某2称祁某1、李某没有在诉讼时效期间内主张自己的权利，超过了诉讼时效。2013年9月26日，祁某2在北京市国立公证处办理了继承权公证，该公证书主要内容为：“……三、据被继承人祁某3的继承人祁某2称，被继承人祁某3生前未与他人签订遗赠扶养协议。但祁某3生前立有（2005）西二证字第××××号遗嘱公证书，且该遗嘱为被继承人祁某3生前所立的最后一份有效遗嘱，截至本公证书出具之日祁某3其他所有继承人均未向本处提出异议。四、继承人祁某2向本处申请继承被继承人祁某3遗留的房产一套：坐落在北京市西城区三里河×号，房屋所有权证编号：京房权证西私字第**。兹证明祁某3生前所立遗嘱未违反《中华人民共和国继承法》的规定，真实、有效。根据祁某3的遗嘱，祁某3死亡时遗留的上述个人合法财产由祁某2继承。”2013年10月11日，根据上述继承权公证书，诉争房屋所有权人变更登记为祁某2。2014年12月2日，祁某2与案外人苗笛签订房屋买卖合同，将诉争房屋出卖给苗笛，房屋售价为393万元，售房款均由祁某2领取。诉讼中，原告祁某1、李某申请对诉争房屋在1998年12月房改时的市场价值进行评估。本院为此委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司进行相关评估工作。2019年12月6日，该公司向本院出具了《不予受理通知书》，其主要内容为：“经审查，因1998年12月为北京市房改初期，上市房屋交易极少，无法取得交易案例和开展评估工作，根据《房地产估价规范》，本机构决定不予受理，并退还相关鉴定评估材料。”诉讼中，原告尹某提交了祁某3的病历、北京市太子峪陵园业务单、北京市骨灰安放设施租赁合同、公墓收费收据，欲以证明其对祁某3尽了主要赡养义务。原告祁某1、李某不认可尹某的证明目的。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理；没有遗嘱的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，诉争房屋原系祁某3承租的公房。祁某3之妻徐某1于1980年12月9日死亡。1998年12月，祁某3与售房单位签订买卖合同，购买了诉争房屋，并取得该房屋的所有权证。在购买该房屋时虽使用了徐某110年的工龄折扣优惠，但该房屋系在徐某1死亡十多年后由祁某3所购买并取得所有权，故该房屋应属于祁某3的个人财产。在购买该房屋时使用徐某1的工龄所获得的政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为徐某1的遗产进行处理。祁某3于2005年4月13日在北京市西城第二公证处立下公证遗嘱，将诉争房屋留与祁某2所有，该行为应属遗赠。根据我国《继承法》第25条第2款的规定：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”本案中，祁某3于2005年5月19日死亡。在祁某3死亡的当月，祁某2之母尹某即以电话形式告知李某祁某3已经立下遗嘱将诉争房屋留给祁某2继承。祁某2本人虽未以明示的方式向李某、祁某1表示过接受遗赠，但祁某2当时17岁，尚未成年，其母尹某通知李某遗嘱事宜的行为可以视为是代祁某2作出了接受遗赠的意思表示。故，祁某3以遗嘱形式将属于其个人所有的房屋遗赠给了祁某2，祁某2在法定期限内表示了接受遗赠，故诉争房屋应由祁某2继承。在购买诉争房屋时使用的徐某1工龄所获得的政策性福利所对应财产价值的个人部分应属于徐某1的遗产。徐某1未留遗嘱，故对于这部分遗产应按照法定继承办理。因诉争房屋在1998年12月房改时的市场价值无法确定，故对徐某1该部分遗产的价值，由本院根据房改时使用的工龄情况、房改售房价格、诉争房屋的出卖价格、房屋的成本价、房屋的建筑面积等因素酌情确定为15万元。关于原告尹某及被告祁某2所述的原告祁某1、李某要求继承遗产已超过诉讼时效的问题，《继承法》第8条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”本案中，虽然自公证处于2013年向祁某1发出《确认遗嘱生效通知函》至祁某1于2019年7月向本院提起继承诉讼已经将近6年，但是，祁某2根据遗嘱继承的是祁某3个人所有的房屋，并不包括该房屋价值中属于徐某1的遗产部分，现并无证据表明祁某1、李某继承徐某1遗产的权利受到了侵害，故对原告尹某及被告祁某2该项意见，本院不予采纳。原告尹某提交了祁某3的病历、北京市太子峪陵园业务单、北京市骨灰安放设施租赁合同、公墓收费收据，欲以证明其对祁某3尽了主要赡养义务。但本案应继承的是徐某1的遗产部分，本案所涉祁某3的遗产已由其遗嘱进行了处分，故对尹某该主张，因与本案无关，本院不做评价。在徐某1死亡后，其遗产部分应由祁某3、祁某4、祁某5平均继承。祁某4死亡后，其继承遗产的权利转由李某、祁某1继承。祁某5死亡后，其继承遗产的权利转由尹某、祁某2继承。在祁某3死亡后，其应继承的部分根据遗嘱应归祁某2所有。综上，祁某1、李某应继承三分之一的份额，即5万元，祁某1、李某各分得25000元；尹某继承25000元，祁某2继承75000元。因诉争房屋的卖房款均由祁某2领取，故祁某2负有向其他人给付相应款项的义务。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、第十六条第三款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告祁某2给付原告尹某25000元；给付原告祁某1、李某各25000元。二、驳回原告祁某1、李某其他诉讼请求。如果被告祁某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19120元，由原告祁某1、李某负担1050元（已交纳）；由原告尹某负担425元（本判决生效后七日内交纳）；由被告祁某2负担17645元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 凡人民陪审员 孟 燕人民陪审员 果振敏二〇二〇年十一月十九日书 记 员 赵成慧