wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4977号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某某，男，1998年10月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕8177号起诉书指控被告人吴某某犯诈骗罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年11月间，被告人吴某某通过网络假意向被害人钱某购买沪C黄牌摩托车号牌额度，于2019年12月1日从钱某处骗得机动车额度业务办结凭证、身份证、户口本等材料并以人民币5.32万元的价格销赃，后仅支付钱某人民币0.5万元，拖延支付尾款并失联。2020年7月16日，被告人吴某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述罪行。上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被害人钱某的陈述笔录及其出具的相关协议、支付宝截图，相关聊天记录，证人陈某某、薛某某的证言及辨认笔录，证人杨某某的证言笔录、公安机关提供的机动车转移登记信息等，证人姜某某的证言笔录及出具的转账记录等，公安机关出具的工作情况，上海市青浦区人民法院刑事判决书、刑满释放证明书，公安机关出具的案发经过表格、工作情况，相关户籍资料，被告人吴某某的供述笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十六条的规定，已构成诈骗罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人吴某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吴某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，依照《刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人吴某某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人吴某某自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。依照《刑法》第五十二条、第五十三条的规定，被告人吴某某应当向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，被告人吴某某的犯罪所得，应予追缴或者责令退赔，发还被害人。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人吴某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币七千五百元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2023年1月15日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人吴某某的犯罪所得，予以追缴或者责令退赔，分别发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇二〇年十一月十九日书记员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29613号 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司,住所地：深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道**敦煌大厦**8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人唐楚才。 被执行人陈绍文，男，汉族，1981年5月26日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州禄丰县。 被执行人王艳芬，女，汉族，1983年9月22日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州禄丰县。 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司与被执行人陈绍文、王艳芬借款合同纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初46737号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付246862.6元及利息等，本院于2020年9月11日依法立案执行。 执行过程中,本院依法查封、冻结或划拨被执行人陈绍文、王艳芬的财产。2020年10月21日,申请执行人向本院提交贷款结清证明并申请解封。本院已依法扣划被执行人财付通账户内存款2691.13元支付执行费。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初46737号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初46737号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十一月二日 书记员  郑凯浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5188号原告：袁景龙，男，1965年5月1日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。被告：北京恒丰海泰建筑装饰有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：毛耀民，总经理。原告袁景龙与被告北京恒丰海泰建筑装饰有限公司（以下称恒丰海泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁景龙，被告恒丰海泰公司法定代表人毛耀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁景龙向本院提出诉讼请求：1、判令恒丰海泰公司支付工程尾款189353元；2、本案诉讼费用由恒丰海泰公司负担。事实和理由：2018年4月至2019年12月之间，被告恒丰海泰公司将其位于北京市丰台区和山西省太原市的两处工程的工人劳务承包给原告袁景龙，总计劳务费1868003．29元，在项目期间直至完工被告恒丰海泰公司陆续支付给原告袁景龙1678650．29元，剩余189353元迟迟未付。袁景龙系装修队的工长，由于恒丰海泰公司拒不支付拖欠的劳务费用导致了包括袁景龙在内的诸多农民工工人无法拿到他们应得的报酬。被告恒丰海泰公司拒不支付农民工劳务费的行为已经严重侵害了袁景龙的合法权益，故袁景龙起诉至法院。恒丰海泰公司辩称，不同意袁景龙的诉讼请求。恒丰海泰公司不欠对方钱，都已经按照合同约定如期支付了。剩余未付款项还没到支付时间。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，总包方（甲方）恒丰海泰建筑装饰有限公司与分包方（乙方）袁景龙签订《装修工程分包合同》，约定：一、工程名称：太原南站万枫酒店装修工程。二、工程地点：太原南站。三、工程内容：S6#楼8层房间及走廊所有基础工程。四、承包方式：清工及电动工具损耗品。五、1、工程造价：380000元（即??叁拾捌万元）。2、本工程款中已包括安全、文明施工、防火等项费用。六、合同工期：＿天（以日历天数为准）。1、开工日期为：＿年＿月＿日，竣工日期为＿年＿月＿日。2、由于客户提出增减项所造成的工期延长或缩短，应由客户、甲乙双方签字确认。3、乙方不得以任何理由延长工期，由于乙方单方原因造成的合同工期延误，须向甲方日支付工程造价5%的违约金。七、付款方式。甲方根据工程形象进度分6次向乙方支付工程款，其中：第1次待甲方收回此款后，T3房型隐液验收完成后付总款的15%,第2次待甲方收回此款后付，所有房间隐蔽验收合价后付总款的15%，第3次付款待甲方收回此款后，8层竣工验收后付总工程款的50%，第4次待阴历年年底付总工程款的10%；剩余10%分两年，第5次付款第一年年底付总工程款时5%，第6次付款待第二年年底付总工程款的5%。八、施工交底1、甲方向乙方提交施工图纸，并进行技术、安全、管理交底。2、乙方应按甲方要求施工，特殊情况必须书面报告甲方。合同还约定了其他内容。2018年5月30日，总包方（甲方）恒丰海泰建筑装饰有限公司与分包方（乙方）袁景龙签订《装修工程分包合同》，约定：一、工程名称：太原南站万枫酒店建筑装饰有限公司。二、工程地点：太原南站西广场S6#楼。三、工程内容：3-7层核心筒10间客房所有工程。四、承包方式：轻工及电动工具损耗品。五、1、工程造价：标准间客房单间19000元，总价：190000元2、本工程款中已包括安全、文明施工、防火等项费用。六、合同工期：60天（以日历天数为准）1、开工日期为：2018年5月30日，竣工日期为2018年8月30日。2、由于客户提出增减项所造成的工期延长或缩短，应由客户、甲乙双方签字确认。3、乙方不得以任何理由延长工期，由于乙方单方原因造成的合同工期延误，须向甲方日支付工程造价5%的违约金。七、付款方式。甲方根据工程形象进度分3次向乙方支付工程款，其中：隐藏验收合格后付款约总款的30%；工程竣工验收合格后付款约总款项的50%；待工程完工后当年阴历年年底，支付总款项的10%，剩余10%分两年，第一年阴历年年底支付5%，第二年阴历年年底支付5%。合同还约定了其他内容。对于欠款金额，袁景龙称：“起诉后被告把东旭项目的尾款给了，2020．6．15给了32579元。被告现在还有156774．29元未支付”。恒丰海泰公司称：“没有异议。我们回去核对账目后，确实还欠原告一部分钱。东旭项目的钱已经给清了，太原项目我们已经向对方支付1626650元。5000元不同意给。认可欠付原告151774．29元。但是合同约定的付款条件尚未成立。2018．5我们跟原告签订协议其中约定了付款方式，工程竣工验收合格后付款到80%，我们都按约支付了，2019年1月份给对方支付了36万。约定剩余10%分两年支付，也就是2019年底支付5%，2020年底支付5%，两份协议中都是这么规定的”。对于涉案项目完工情况。恒丰海泰公司称：“完工了，已经在2018年底2019年初的时候开业了，甲方还差三百多万没给我甲方没钱”。上述事实有《装修工程分包合同》、银行交易明细、照片、聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同当事人应当诚信履行。本案中，袁景龙仅提交了涉及太原项目的两份合同，袁景龙与恒丰海泰公司均认可双方在太原项目上存在多份合同，袁景龙所提交的两份合同仅是其中一部分，袁景龙与恒丰海泰公司在已付款1626650元上达成一致，在欠付款问题上，双方在151774．29元范围内达成一致。因涉案的太原项目工程已完工并投入使用，恒丰海泰公司以第三方未向恒丰海泰公司支付工程款为由拒不支付袁景龙分包款，缺乏法律依据。恒丰海泰公司又称袁景龙提交的两份合同中约定了付款条件，因袁景龙提交的两份合同金额远小于已付款金额，本院认定袁景龙提交的两份合同货款已经支付，恒丰海泰公司认为付款条件未成就的抗辩，本院不予采纳。因双方对于5000元的分包款存在争议，袁景龙亦未能提交相关证据证明恒丰海泰公司系该5000元的负担方，故本院对该5000元不予认定，恒丰海泰公司应向袁景龙支付151774．29元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京恒丰海泰建筑装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告袁景龙151774．29元；二、驳回原告袁景龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2044元，由原告袁景龙负担376元（已交纳）；由被告北京恒丰海泰建筑装饰有限公司负担1668元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨 慧
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘2921执883号 申请人：张某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 被执行人：杨某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 本院在执行申请人张某某与被执行人杨某某买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意延期履行。《中华人民共和国人民诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结临夏县人民法院（2020）甘2921执883号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  杨生有 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄 龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申588号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张雪花，女，1957年12月2日出生，汉族，住福建省诏安县官陂镇下官村四角楼**。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张笔成，男，1985年6月8日出生，汉族，，住福建省诏安县南诏镇西门街环城西路** 再审申请人暨张雪花、张笔成共同委托诉讼代理人（一审起诉人、二审上诉人）：张优山，男，1956年8月1日出生，汉族，住福，住福建省诏安县南诏镇澹园街澹园路******div> 再审申请人张雪花、张笔成、张优山（以下简称张雪花等3人）因诉福建省诏安县人民政府（以下简称诏安县政府）行政赔偿一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行赔终386号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张雪花等3人以本案并未超过法定起诉期限等为由向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，准予立案。 本院经审查认为，本案的核心问题是张雪花等3人的起诉是否超过法定期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政诉讼法有关时效的规定。本案中，张雪花等3人起诉诏安县政府2014年违法将其使用的土地出让给开发商；张雪花等3人自认，诏安县土地收购储备中心2012年6月就通知其搬离。张雪花等3人2019年3月提起本案赔偿之诉，无论是根据旧行政诉讼法司法解释规定的2年起诉期限，还是新行政诉讼法司法解释规定的1年起诉期限，均超过了法定期限。张雪花等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张雪花、张笔成、张优山的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十一月十五日 书记员  朱 萌
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3873号 申请人：广东佳顺保险代理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江西路**之一外贸大厦****自编**，统一社会信用代码91440604582969419P。 法定代表人：谭湘。 委托诉讼代理人：陈壮、郑菲，均系广东信步律师事务所律师。 担保人：中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路**天安中心****，统一社会信用代码91440600770196783Q。 负责人：郝宽。 被申请人：覃惠清，女，汉族，1971年4月11日出生，住所地广东省，住所地广东省广州市白云区 被申请人：陈庆华，男，汉族，1969年10月1日出生，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区 申请人广东佳顺保险代理有限公司诉被申请人覃惠清、陈庆华损害公司利益责任纠纷一案，申请人于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人覃惠清、陈庆华的银行存款12356050.28元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人广东佳顺保险代理有限公司向担保人中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，由担保人中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人广东佳顺保险代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人覃惠清、陈庆华的银行存款12356050.28元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人广东佳顺保险代理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 审判员  李咏梅 审判员  彭颖颖 二〇二〇年十一月十九日 书记员  何嘉星
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执28049号之二 申请执行人任明友，男，汉族，1976年4月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人朱泽均，男，汉族，1987年2月17日出生，身份证住址湖南省湘潭县。 申请执行人任明友与被执行人朱泽均合伙协议纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终26764号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币32052元及利息等，本院于2020年8月12日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人朱泽均向本院缴纳案款人民币35573.57元，其中案款32052元已被深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303执保4321号冻结，扣收执行费427.19元，余款3094.38元已支付于申请执行人。至此本案已全部执行完毕，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终26764号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法可予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2019）粤03民终26764号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员 许 娟 二〇二〇年十一月十一日 书记员 吴鑫德
辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0922民初1668号原告：毕井友，男，1962年4月15日出生，汉族，彰武县平安乡九年制学校教师，住彰武县。被告：张川林，男，1972年11月25日出生，汉族，农民，户籍地阜蒙县，现下落不明。被告：王敏（张川林妻子），女，1974年5月19日出生，汉族，农民，户籍地阜蒙县，现下落不明。被告：张川宝，男，1964年11月27日出生，汉族，农民，住彰武县。原告毕井友诉被告张川林、王敏、张川宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕井友到庭参加了诉讼，被告张川宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告张川林、王敏因下落不明，经本院公告送达，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。毕井友向本院提出诉讼请求：1、要求张川林、王敏返还借款本金78200元，并自2019年4月2日起按年利率15.4%支付利息。2、张川宝对上述借款本息承担连带偿还责任。3、诉讼费、公告费由张川林、王敏、张川宝负担。事实和理由：我与张川宝是朋友关系。张川林是张川宝堂弟。张川林与王敏是夫妻关系。我与张川林以前不熟悉，经过张川宝介绍认识。2016年左右，张川林、王敏二人经张川宝介绍并担保向我借款80000元，约定借期一年，月息一分五，三人共同在借条上签字。借款到期后张川林、王敏未能还款，每年结息后重新出具借条。2019年1月31日，张川林最后一次结息，多结1800元，故出具新条时本金变为78200元，约定：2019年4月1日前还清，期内未约定利息，逾期自4月2日起按月息一分五计息，三人共同签字。此后张川林、王敏没有再还款。2019年4月份时，我向张川林催要借款，已经联系不上。此后多次向张川宝催要，张川宝和我一起去张川林家，找不到人。被告张川林、王敏、张川宝均未答辩。原告毕井友为支持自己的诉讼主张向本院提供了以下证据：借据1份，证明：2019年1月31日，张川林、王敏夫妻共同向毕井友出具78200元借据，约定2019年4月1日前还款，逾期月息一分五，担保人张川宝。本院（2019）辽0922民初号，证明：张川林、王敏是夫妻关系。本院为查清案件事实，审判人员到张川林、王敏户籍所在地阜新市民富社区党群服务中心和租房处未找到二人下落，社区未出具相关证明，附照片7张。调取了张川林、王敏、张川宝身份信息。以上证据经庭审举证和本院审查，来源合法、内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毕井友系彰武县平安镇九年制学校教师。被告张川林、王敏系夫妻关系。被告张川宝与张川林系堂兄弟。毕井友与张川宝系朋友关系。2016年张川林、王敏经张川宝介绍并担保向毕井友借款80000元用于经营建材生意，约定借期1年，月息一分五，张川宝做担保。借款到期后，张川林、王敏未能返还本金，依约按期结息，每年重新换据。2019年1月31日，张川林、王敏最后一次结息，多结1800元，扣除本金后共同出具了78200元欠据，并约定2019年4月1日前还清，逾期月息一分五，张川宝继续担保。借款再次到期后，张川林、王敏没有再还款付息。毕井友联系不上张川林、王敏，后多次向张川宝催要。张川宝与毕井友共同寻找张川林、王敏，始终无法联系，张川宝也未履行保证人义务。现被告张川林、王敏尚欠原告毕井友借款本金78200元及2019年4月2日以后的利息。庭审中毕井友主动将利率调整为年利率15.4%。本院认为，张川林、王敏向毕井友借款用于经营，并出具了欠据，张川宝做担保人并在欠据上签字，系双方真实意思表示，该民间借贷关系、保证合同关系均合法有效。借款到期后，毕井友发现张川林、王敏失去联系，立即向张川宝催要，张川林、王敏未还款付息、张川宝未履行担保义务的行为均构成违约，应承担偿还款付息的违约责任。故毕井友主张张川林、王敏还款付息，张川宝承担连带保证责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。毕井友光主动调整利率为年利率15.4%，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张川林、王敏共同返还原告毕井友借款本金78200元，并自2019年4月2日起按年利率15.4%支付利息。于本判决生效后十日内履行。二、被告张川宝对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告张川宝履行还款义务后有权向被告张川林、王敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1755元、公告费800，合计2555元由被告张川林、王敏、张川宝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务当事人未按判决履行义务，权利一方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。审 判 长  王吉奎审 判 员  包玉辉人民陪审员  张 冲二〇二〇年十一月十一日书 记 员  温 馨
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18932号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：周杨，男，1984年10月3日出生，身份证住址湖北省赤壁市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人周杨信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初20680号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币38963.28元及利息等，本院于2020年8月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人周杨的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郑丹丽
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初4170号 原告：沈夕扣，男，1976年11月15日出生,汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:沈夕广，男，1972年6月18日出生,汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:武一群，女，1974年6月1日出生,汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告沈夕扣诉被告沈夕广、武一群民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈夕扣、被告沈夕广到庭参加了诉讼，被告武一群经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈夕扣向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金肆万元及自借款之日起每月利息陆百元,利息结算到全部偿清为止。2,由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月15日,被告(夫妻)从原告处借得现金肆万元整用于生意上资金周转,并当场在被告家中立下借条,约定自借款之日起每月支付原告利息陆百元整。然而,时至今日,被告仅付利息柒仟二百元,原告经多次催促被告偿清本金及利息,被告却以各种借口拒绝,迟迟不还,严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告沈夕广辩称：借款属实，武一群与我系夫妻关系，这笔借款是我们夫妻两个共同借款，当时借款武一群也在场，借款的用途是做生意用的。 被告沈夕广未向本院提交证据。 被告武一群辩称：借条中的签名是我签的，但借款没有经过我借，我没有用这个钱，不应与沈夕广共同偿还借款，借款的时候我和沈夕广是夫妻关系，但双方已于2018年解除婚姻关系，且在离婚协议中对夫妻债务分担有约定。 被告武一群未向本院提交证据。 经审理查明：原告沈夕扣与被告沈夕广系堂兄弟关系，被告沈夕广与被告武一群原系夫妻关系，后双方于2018年办理离婚手续。2017年，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款40000元，被告向原告出具借条一份，主要约定：被告向原告借款40000元，利息每月600元，借期一年，2017年10月15日。借款后，被告按照月利率1.5%支付原告利息至2018年10月15日，后未偿还原告借款本金及利息，故原告诉至法院。 以上事实，有身份证、借条，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据原告沈夕扣提供的借条、原告沈夕扣，被告沈夕广的及陈述，可以证明原被告双方之间借贷关系存在的事实。关于被告武一群辩称，借款没有经过被告武一群，没有使用借款，不应与被告沈夕广共同偿还借款，经审查，本院认为，借款时两被告系夫妻关系且被告武一群在借条的借款人处署名，是案涉借款的共同借款人，应与被告沈夕广共同偿还该笔借款，故本院对于被告武一群的此项辩称不予采信。被告沈夕广、武一群借原告沈夕扣人民币40000元，事实清楚，借款理由合法，两被告借款后未及时足额偿还原告沈夕扣借款本金及利息，因此，原告沈夕扣有权要求两被告偿还借款本金40000元。关于借款的利息问题。因借条中约定借款利息为月利率1.5%，且原告于2020年8月11日向本院递交诉讼材料，故原告诉请按照月利率1.5%支付利息，不违反法律规定，本院予以准许。被告武一群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定如下： 一、被告沈夕广、武一群于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告沈夕扣借款本金40000元及利息（以40000元为本金，自2018年10月16日起至付清全部借款之日止，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告沈夕扣的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告沈夕广、武一群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 丽 二〇二〇年十一月十二日 书记员 张彦钱
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执3365号张云峰、赵怀珍（申请执行人）、贵州精典乙房地产开发有限公司（被执行人）：张云峰、赵怀珍与贵州精典乙房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计5709.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6596.00元。至此，张云峰、赵怀珍（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0111民初3356号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1253号之一 申请执行人：汕头市澄海农村信用合作联社，住所地汕头市澄海区。 法定代表人：杨开遗。 委托代理人：林俊灏、陈前锦，汕头市澄海农村信用合作联社办事员。 被执行人：林书法，男,1964年7月10日生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：陈玩遂，女,1968年12月10日生，汉族，住汕头市澄海区。 本院执行的申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社与被执行人林书法、陈玩遂金融借款合同纠纷一案，广东省汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初711号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月24日立案执行。 本案在执行过程中，经法院执行查控系统对被执行人林书法、陈玩遂名下的财产状况进行查询，经查，发现被执行人名下有银行存款，本院依法冻结了被执行人林书法在汕头市澄海农村信用合作联社盐鸿信用社账户（账号80×××65），目前实际控制金额为826.54元，申请执行人表示因被执行人账户实际控制金额过较小，不要求划拨。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，经征询申请执行人的意见，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，且同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  郑康智 执行员  陈 琳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈铎蔚
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4095号 原告：李凤池，女，1958年4月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告：王树清，男，1959年10月1日出生，汉族，住承德市双桥区。 二被告委托诉讼代理人：张学文，河北管文军律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：路婧，河北管文军律师事务所律师。 被告：王丽娟，女，1962年12月21日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：于振国，男，1967年1月30日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告李凤池、王树清与被告王丽娟排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树清及二原告委托诉讼代理人张学文、路婧，被告王丽娟及委托诉讼代理人于振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凤池、王树清向本院提出诉讼请求：1.判令被告办理原 —2— 告位于承德市双桥区房屋；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告系原告王树清妹妹。2017年至今，被告一直以照顾老人为由与原告父母共同居住于原告所有的位于承德市双桥区房屋内，现两位老人相继离世，原告多次与被告沟通要求其搬离现住所归还原告房屋但均未果，因此原告提起诉讼，望判如所请。 李凤池、王树清向本院提交下列证据:1.承德市双桥区桥东北山碧麓嘉园小区15#楼1-402号房屋不动产登记簿原件，证明二原告为案涉房屋所有权人。2.二原告结婚证。3.原告与被告通话录音，证明被告未经原告许可占用原告房屋。 王丽娟辩称，我母亲居住的房屋为原告所有，二原告居住的房屋是我母亲的，我因照顾老人居住二原告房屋。母亲去世后，遗嘱由我继承老人所有房屋，但现二原告居住我母亲的房子未搬离，我没有房子，无处居住，故也无法搬离。 被告向本院提交吕桂兰遗嘱复印件一份。 经审核，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告提交的证据因未提交证据原件且与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原告王树清与李凤池系夫妻，原告王树清与被告王丽娟系兄妹。双桥区桥东北山碧麓嘉园小区15号楼1单元402室房屋所有权人为王树清、李凤池。该房屋一直王树清与王丽娟的父母所居住。王丽娟自2017年与父母同住。二原告现居住碧麓嘉园16号楼1单元502室房屋为王树清、王丽娟父母共同财产。王树清、王丽娟父母均已去世，除 —3— 王树清、王丽娟外另有其他法定继承人。 本院认为，原告为本案所涉房屋的所有权人，对该房屋享有支配权利，二原告原与其父母交换居住房屋，现父母去世，其不同意由妹妹王丽娟继续居住，因此王丽娟对该房屋的占有为无权占有，依据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物、排除妨害，因此对原告要求被告搬离碧麓嘉园15号楼1单元402室房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告王丽娟陈述其母亲遗嘱由王丽娟继承其母亲所有碧麓家园16号楼1单元502室房屋，因其与本案所涉房屋无关联，可另行就待继承房屋进行协商或诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 被告王丽娟于本判决生效之日起十日内将双桥区桥东北山碧麓嘉园15号楼1单元402室房屋返还给原告王树清、李凤池。 案件受理费减半收取后40.00元，由被告王丽娟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王亚娟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  佟佳月
福建省尤溪县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0426民初2796号 原告：许玉云，女，1978年12月9日出生，汉族，职工，住福建省尤溪县。 被告：林有参，男，1970年12月9日出生，汉族，无业，住福建省尤溪县。 原告许玉云与被告林有参民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 许玉云向本院提出诉讼请求：判令林有参向许玉云返还借款本金70,000元并支付2018年尚差的利息5,000元以及自2019年1月1日起至2020年10月13日止的利息，本息共计105,006元。诉讼过程中，许玉云变更诉讼请求为：判令林有参向许玉云返还借款本金70,000元及自2018年9月16日至2020年10月13日止按起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计算的利息22,458元，本息共计92,458元。事实和理由：2014年1月29日，林有参因资金周转紧张向许玉云借款70,000元，约定月利率20‰，按月付息。借款后，林有参尚差2018年的利息5,000元、2019年的利息16,800元、2020年1月至10月13日的利息13,206元，计利息35,006元，本息合计105,006元未付。经许玉云多次催讨，林有参以各种理由拖延归还本息。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、林有参尚欠许玉云借款本金70,000元及该款自2018年9月16日起按年利率15.4%计算至2020年10月13日止的利息22,458元，本息合计92,458元。 二、林有参愿意于2020年12月4日前向许玉云支付借款利息15,000元，于2020年12月31日前向许玉云支付借款利息7,458元，并愿意自2021年1月起，于每月25日前向许玉云偿还借款本金3,000元，直至还清上述借款本金为止。 三、若林有参有一期未能按上述第二项约定履行还款义务，许玉云有权按上述第一项确定的债权范围对林有参未履行部分债务全额申请强制执行。 四、案件受理费2,111元，减半收取计1,055.50元，由林有参负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员 黄登忠 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 黄珑燕 书 记 员 卓景涛
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执1966号 申请执行人：泰安银行股份有限公司，住所地泰安市长城路**，统一社会信用代码91370000730666218Q。 法定代表人：展鹏，董事长。 被执行人：李晓东，男，1974年5月22日生，汉族，住新泰市。 被执行人：泰安华泰非融资性担保有限公司，住所地新泰市城区府前街平阳国际商业中心青云商务大厦****，统一社会信用代码9137098276481520X6。 法定代表人：赵万芝，经理。 本院在执行申请执行人泰安银行股份有限公司与被执行人李晓东、泰安华泰非融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案中。新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982民初766号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年08月27日申请立案执行，本院依法立案执行。 本案执行过程中，双方达成和解协议，被执行人李晓东于2020年12月20日前还款20000元，于2021年6月20日前还款50000元，于2021年12月20日前还款100000元，于2022年6月20日前还款100000元，于2022年12月20日前将剩余借款本息交付申请执行人，被执行人李晓东若不按照和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行原判决。 本院认为，申请执行人泰安银行股份有限公司与被执行人李晓东、泰安华泰非融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》法【2018】141号的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执1966号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王 龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50657号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：顾梁，男，1978年7月26日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告顾梁信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,475.23元。原告诉称，被告顾梁系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计69,475.23元(含本金58,741元、利息8,600.83元、费用2,133.40元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0515刑初559号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人王映升，男，1994年7月19日出生于广东省汕头市澄海区，公民身份号码440************434，汉族，文化程度初中，职业打工，户籍所在地广东省汕头市澄海区。因本案于2020年6月25日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z450号起诉书指控被告人王映升犯交通肇事罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于同年9月27日公开开庭进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月14日转为普通程序并于同年11月12日公开开庭进行审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员翁晓环出庭支持公诉，被告人王映升到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月25日0时许，被告人王映升醉酒驾驶粤D*****号牌轻型普通货车沿澄海区莱美路自西往东方向行驶，途经莱美路与海平路交叉路口时，车辆碰撞到路中隔离墩后失控向前侧翻，随后碰撞到对向由被害人陈某1驾驶的无号牌电动二轮摩托车，造成陈某1现场死亡、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，王映升报警并留在现场等待交警到场处警。经汕头市********对王映升、陈某1的血液进行检验：王映升血液中检出乙醇成分，含量为139mg/100ml；陈某1的血液中未检出乙醇成分。经汕头市澄海区********对陈某1的尸体进行检验鉴定：死者陈某1符合因交通事故致重型颅脑损伤死亡。经汕头市澄海区*****************牌轻型普通货车与陈某1驾驶的无号牌电动二轮摩托车进行痕迹检验鉴定：粤D*****号牌轻型普通货车车身左侧面与地面发生刮擦；车厢左侧面后端与陈某1驾驶的无号牌电动二轮摩托车车身左侧面部位发生过碰撞。经汕头市公安局澄海分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：王映升应负本事故的全部责任；陈某1在本事故中无责任。针对指控的上述事实，公诉机关当庭讯问被告人外，还向法庭出示了被告人王映升之前的供述、证人证言、道路交通事故认定书、鉴定书及检验报告、赔偿协议、收条、谅解书、户籍证明、到案经过及其他证据材料等。公诉机关认为，被告人王映升违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车致发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王映升表示认罪认罚，建议对被告人王映升判处有期徒刑六个月。提请本院依法判处。被告人王映升对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议；同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年6月25日0时许，被告人王映升醉酒驾驶粤D*****号牌轻型普通货车沿澄海区莱美路自西往东方向行驶，途经莱美路与海平路交叉路口时，车辆碰撞到路中隔离墩后失控向前侧翻，随后碰撞到对向由被害人陈某1驾驶的无号牌电动二轮摩托车，造成陈某1现场死亡、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，王映升用他人手机报警并留在现场等待交警到场处警。经汕头市********对王映升、陈某1的血液进行检验：王映升血液中检出乙醇成分，含量为139mg/100ml;陈某1的血液中未检出乙醇成分。经汕头市澄海区********对陈某1的尸体进行检验鉴定：死者陈某1符合因交通事故致重型颅脑损伤死亡。经汕头市澄海区*****************牌轻型普通货车与陈某1驾驶的无号牌电动二轮摩托车进行痕迹检验鉴定：粤D*****号牌轻型普通货车车身左侧面与地面发生刮擦；车厢左侧面后端与陈某1驾驶的无号牌电动二轮摩托车车身左侧面部位发生过碰撞。经汕头市公安局澄海分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：王映升应负本事故的全部责任；陈某1在本事故中无责任。此外，在本案审理期间，被告人王映升的家属对被害人陈某1的家属作出经济赔偿，由王映升的家属一次性赔偿陈某1的家属人民币450000元，并已全额付清。被害人陈某1的家属对王映升的行为表示谅解，并请求法院对被告人王映升从轻处罚。上述事实，被告人王映升在开庭过程中无异议，并有证人王某1、卢某、王某2、王某3、王某4、陈某2的证言，汕头市公安局澄海分局交通警察大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故照片及出具的道路交通事故认定书，广东省汕头市澄海区********出具的鉴定书及检验报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车驾驶证，行驶证，被告人家属及被害人家属签订的赔偿协议，被害人家属出具的收条、谅解书，公安机关出具的到案经过、户籍材料等证据证实。上述证据经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人王映升违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪,依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人王映升案发后报警并留在现场，能如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚；案发后其家属已对被害人家属进行经济补偿,并取得被害人家属的谅解，故本院依法对被告人王映升予以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人王映升犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月25日起至2020年12月24日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  章奕琦审 判 员  陈玫臻人民陪审员  高 鸿二〇二〇年十一月十八日法官 助理  林燕珠书 记 员  许谞妍附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50718号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胡忠山，男，1977年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告胡忠山信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计207,059.06元。原告诉称，被告胡忠山系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计207,059.06元(含本金163,659.43元、利息38,301.38元、费用5,098.25元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1248号原告：姚某，女，1986年1月9日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：闻卫生，三门峡义马市鼎立法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：杨某，男，1987年4月29日出生，汉族，住义马市。原告姚某诉被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法由审判员余飞适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告姚某及其委托诉讼代理人闻卫生，到庭参加诉讼。被告杨某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某向本院提出诉讼请求：1、确认夫妻共同财产属原告所有：位于洛阳市涧**武汉路与联盟路交叉口中弘卓越城******的房屋（30万元）豫Ｃ×××**轿车（3万元）；海尔洗衣机、海尔冰箱、海尔空调、厨具等生活用品等；2、对外债务1232927元由被告承担；3、合理承担诉讼费用。事实与理由：原被告已经于2019年6月20日依法在义马市民政局办理离婚手续，双方对子女抚养、财产分配、对外债务进行了约定，但原被告均不懂婚姻法对协议的效力是否具有强制力的规定，现请求法院依法对原被告婚后财产及债务予以依法分割。被告杨某未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2019年6月20日，原被告双方登记离婚，并订立离婚协议书，双方对子女抚养、夫妻共同财产、债权债务进了了约定。夫妻共同财产：1、洛阳市涧西区武汉路与联盟路交叉口中弘卓越城2期7号楼706室的房屋，归女方所有；2、丰田雅力士豫Ｃ×××**轿车一辆归女方所有。债权债务：1、双方无共同债权，2、个人债务按和债务由个人负责和享用，3、洛阳市涧西区武汉路与联盟路交叉口中弘卓越城2期7号楼706室的房屋贷款，由男方负责偿还，与女方无关。庭审中，原告对诉请财产现状进行了陈述，房屋由原告在居住，诉状所列物品在由原告和孩子在使用，轿车登记在原告名下由其使用。诉状中所说的1232927元债务，两案起诉并判决由被告偿还，其他的债务还未起诉。经庭后对被告杨某进行询问，被告杨某对原告上述自认予以认可，并陈述目前有3人对被告杨某提起诉讼。本院认为：原、被告双方在离婚时达成了离婚协议，已对夫妻共同财产及债权债务进行了约定，该协议属于双方真实意思表示，对双方具有约束力。原告诉请确认房屋、车辆及相关物品归原告所有，但双方在离婚协议中已对上述事项作出约定，双方正在依照离婚协议履行，被告也并无违约行为，双方当事人并无实质性争议，原告诉请确认其对相关财产的所有权，没有法律依据，故原告该诉讼请求本院不予支持。原告诉请被告承担1232927元债务，原告所称1232927元债务无证据予以证明，无法确定，故该诉讼请求本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告姚某的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162.5元，由原告姚某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  余飞二〇二〇年十一月二十五日法官助理张乐书记员何医博
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执650号之一申请执行人：田秀，女，住山西省翼城县。被执行人：王杰，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人田秀与被执行人王杰健康权纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王杰在交通银行XXXXX账户内存款人民币17664.71元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  吕吉霞二〇二〇年十一月二十日书记员  梁彩云
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1274号 原告：李凯，男，住内蒙古自治区托克托县。 委托诉讼代理人：刘利峰，内蒙古信真律师事务所律师。 被告：杨兴清，男，住内蒙古自治区托克托县。 委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。 原告李凯与被告杨兴清车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李凯的委托诉讼代理人刘利峰，被告杨兴清及其委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李凯向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告装载机的租赁费140000元。二、判令被告给付合伙购买挖机出租给被告期间的一半租赁费175000元。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告在新疆承揽了修铁路的土方工程,租赁原告的装载机到工地使用。2016年7月9日双方签订了《租赁合同》,该车从2016年-2017年在工地使用了7个月时间,每月租赁费2万元。产生租赁费14万元。在施工期间,由于工地还需要挖掘机,双方协商共同出资购买了一台挖掘机,约定将该车送到工地出租,双方利润对半分成。2016年8月17日,原告将该挖掘机雇车送到工地,租赁的挖掘机从2016年-2017年在工地使用5个月,包括5万元的司机工资,被告还欠原告租赁费17.5万元。被告对以上两笔租赁费到现在没有给付。原告一直催要该租赁费,到现在被告拒绝支付。现为了维护原告合法权益,依据《中华人民共和国合同法》的相关规定诉至法院支持原告的诉讼请求。 杨兴清辩称，1、自己并未与原告签订过租赁合同，自己和原告是合伙关系，有共同的公司。双方曾经共同购买挖掘机进行经营，买挖掘机的时候自己和原告各出19万。后来双方不再继续合作，挖掘机经法院依法分割，判决挖掘机归原告，原告应给自己15万元折价费。被告不欠原告租赁费用。2、装载机、挖掘机到过工地，但是去了以后经常坏，不作业的时间长，实际一共干了大约20天左右。 原告为证明自己的诉讼请求向本院提供的证据为：1、《租赁合同》，证明2016年7月和2016年8月原被告双方签署两份租赁协议的事实。2、民事判决书，证明挖掘机经法院依法分割，原告应给被告15万元的事实。3、证人贾某、赵某的证言；证人2017年坐火车到新疆的火车票。证明挖掘机的实际租赁时间为五个月，装载机的实际租赁时间为七个月。 被告为证明自己的抗辩理由向本院提供的证据为：公司章程，证明原被告双方曾经和案外人投资成立公司，共同承揽干活的事实。 经当庭举证、质证，对原告所举证据，被告对证据2予以认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对被告所举证据，原告不认可证明问题，认为被告所举的公司章程时间为2017年2月17日，不影响原被告之前的租赁行为。经庭审审查，本院对原告所举证据1、3的真实性不予采信；对证据2的真实性予以采信。对被告所举章程不予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告主张其于2016年7月9日与被告签订《挖掘机租赁合同》，该车从2016年-2017年在工地使用了7个月时间,每月租赁费2万元，要求判决被告租赁费14万元；2016年8月17日，原被告双方签订《挖掘机租赁合同》，从2016年-2017年在工地使用5个月,包括5万元的司机工资,被告还欠原告租赁费17.5万元。被告主张自己并未与原告签订过租赁合同，自己和原告是合伙关系，共同购买挖掘机一台,用于共同经营，自己不欠原告租金。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否形成车辆租赁合同关系，被告是否欠付租赁费。本案中，原告为了证实双方之间存在车辆租赁合同关系，向法庭提交了2016年7月9日《挖掘机租赁协议》，对于租赁车辆的租赁期限和租金的结算情况，原告仅提供证人证言予以证明。原告提供的证据不能形成完整的证据链证明被告欠付租赁费140000元的事实。且被告主张并未和原告签订合同，不认可双方存在租赁合同关系，认为双方是合伙共同购买装载机经营。原告并未提交其他证据证明租赁合同的履行及被告是否欠付租赁费的事实，应当承担举证不能的法律后果。关于原告要求判令被告给付合伙购买挖掘机出租给被告期间的一半租赁费175000元诉讼请求，因涉及原、被告个人合伙纠纷，属另一法律关系，原告应另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李凯的诉讼请求。 案件受理费3013.0元，由原告李凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审判员  韩彩云 二〇二〇年十一月九日 书记员  郝塔娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7810号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：李孝红，男，1976年9月13日出生，汉族，住湖南省祁东县**********，公民身份号码：430************892。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李孝红保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款29706.68元（本金29083.01元、利息616.64元、罚息7.03元）；2.被告向原告支付逾期保费3503.92元；3.被告向原告支付违约金29706.68元（以29706.68元为基数，自2016年12月12日起每日千分之一的标准暂计至2019年9月8日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2015年4月21日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为50000元）；三、保险的金额：59450元；四、保费率及缴纳方式：每月1.9%即950元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2016年12月12日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款29706.68元；八、违约情况：被告全额支付了2016年8月21日前的保费。被告只支付了2016年8月22日至2016年12月12日期间的保费11.08元，之后的未支付。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2016年8月22日至2016年12月12日的保费共计3503.92元（950元/月×3个月+950元/月÷30天×21天-11.08元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款29706.68元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款29706.68元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李孝红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款29706.68元、保费3503.92元以及违约金（以29706.68元为基数，按照每日1‰的标准，从2016年12月12日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项29706.68元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1372.93元（原告已预交），由被告李孝红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1822执1567号 申请执行人：胡文忠，男，1969年2月22日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：杜天龙，男，1967年11月23日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 胡文忠申请执行杜天龙买卖合同纠纷一案，本院2020年6月4日作出的（2020）皖1822民初1855号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币32000元，本案申请执行费380元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院于2020年9月24日决定对被执行人杜天龙采取司法拘留强制措施，因被执行人杜天龙病情严重可能危及生命安全，经本院决定停止强制措施的实施。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、住房公积金、不动产查询回执、执行笔录、广德市人民法院拘留决定书、广德市拘留所健康体检表和广德市拘留所建议停止执行拘留通知书等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1822民初1855号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄阳阳 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王 军
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初1574号原告：兰州市安宁区沙井驿街道办事处南坡坪社区居民委员会，住所地兰州市安宁区沙井驿街道办事处**，统一社会信用代码55620105MEA165103N。法定代表人：管位俊，系社区代理主任。委托诉讼代理人：杨亚辉，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有锋，甘肃金城律师事务所律师。被告：甘肃亿安环保建材有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区沙井驿街道南坡坪村，统一社会信用代码91620100396374729K。法定代表人：秦文彬，系该公司经理。委托诉讼代理人：何立慧，甘肃天马律师事务所律师。原告兰州市安宁区沙井驿街道办事处南坡坪社区居民委员会（以下简称：南坡坪居委会）诉被告甘肃亿安环保建材有限公司（以下简称：亿安公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南坡坪居委会委托诉讼代理人张有锋，被告亿安公司法定代表人秦文彬及其委托诉讼代理人何立慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南坡坪居委会向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的土地租赁关系；2、依法判令被告支付原告土地租赁费1461089.32元，暂计算至2020年4月20日，实际计算至被告搬离之日止；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月1日，原告作为甲方分别与乙方兰州金太阳科技有限公司（以下简称：金太阳公司）、兰州博思博实验设备有限公司（以下简称：博思博公司）签订《联营协议书》，约定原告将位于安宁区沙井驿街道南坡坪村所有的集体土地作价入股，作为联营建设的投入，其中向金太阳公司作价入股20亩，向博思博公司作价入股40亩。《联营协议书》还约定：“联营期间，联营企业无论盈亏，甲方均有权收取分期固定土地入股股息，具体标准如下：1、2010年10月1日—2015年9月30日期间为4000元/亩；2、2015年10月1日—2020年9月30日期间为4400元/亩；3、2020年10月1日—2025年9月30日期间为4840元/亩；4、2025年10月1日—2030年9月30日期间为5324元/亩。土地入股的股息不受联营厂经营效益的影响。”2015年2月9日，原告与博思博公司签订《补充协议》，约定：“联营期间，联营企业无论盈亏，甲方均有权收取分期固定土地入股股息，具体标准如下：作价入股的40亩土地其中18亩从2014年10月1日起按照10000元/亩/年，合计180000元；另外22亩按照原协议4000元/亩/年，且每五年上涨10%……”金太阳公司、博思博公司在签订上述协议后，均将原告入股的土地转租给被告实际使用。2015年2月13日原告在收到被告亿安公司支付的156000元租金后，经原、被告以及金太阳公司、博思博公司口头协议，达成一致意见：金太阳公司和博思博公司将原告入股的共计60亩土地转租给被告，并自2014年10月1日起由被告按照《联营协议书》和《补充协议》的约定向原告支付土地租赁费。原告认为，原告与金太阳公司、博思博公司签订的《联营协议书》，其名为“联营”，实为“租赁”。在金太阳公司和博思博公司将原告入股的土地转租给被告亿安公司，并征得原告同意的情况下，被告应当按照《联营协议书》和《补充协议》的约定向原告支付自2014年10月1日起的土地租赁费。现因被告长期拖欠原告土地租赁费，并经原告多次催要未果，原告为维护其合法权益，诉至法院。亿安公司辩称：亿安公司认可原告诉讼的依据是口头协议及联营协议，原告也认可被告是涉案《联营协议书》、《补充协议》的承接者；亿安公司使用的土地部分被国家征地拆迁，现经原告的人员实际测量只占用40多亩，并非两份《联营协议书中》约定的60亩，关于租金问题原告应以被告占用的实际亩数予以计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日至2019年12月31日，亿安公司向南坡坪居委会支付土地租赁费704000元。2019年9月26日，亿安公司向南坡坪居委会出具《情况说明》，该说明陈述2014年10月1日至2019年9月30日欠南坡坪居委会1025900元租金，承诺2019年年底向南坡坪居委会交清。2019年10月22日，亿安公司向南坡坪居委会再次出具《关于合作事宜的说明及承诺》，承诺于2019年11月30日起15日内向南坡坪居委会支付拖欠的1025900元租金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。南坡坪居委会主张其与金太阳公司、博思博公司分别签订了《联营协议书》，约定南坡坪居委会将其社区集体所有的土地作为联营建设的投入向金太阳公司、博思博公司分别作价入股20亩、40亩；后金太阳公司、博思博公司、南坡坪居委会、亿安公司口头协议将该60亩土地转租予亿安公司，由亿安公司依据《联营协议书》、《补充协议》约定向南坡坪居委会支付土地租赁费，现南坡坪居委会依据上述主张事实向亿安公司主张权利。庭审中经本院审查，1、南坡坪居委会向本院提供的两份《联营协议书》及《补充协议》均为复印件，虽亿安公司认可该《联营协议书》及《补充协议》，但从该《联营协议书》及《补充协议》复印件中无法确认最终落款处签字盖章公司系金太阳公司、博思博公司；2、南坡坪居委会未向本院提供其主张土地权属系南坡坪居委会集体土地的证据材料；3、经本院庭审中向南坡坪居委会、亿安公司释明是否追加金太阳公司、博思博公司为本案被告或第三人，南坡坪居委会、亿安公司均明确表示拒绝追加该二公司为本案当事人。综上，本院无法查清南坡坪居委会主张的以下事实：1、南坡坪居委会主张的土地权属；2、金太阳公司、博思博公司是否与南坡坪居委会签订《联营协议书》、《补充协议》；3、金太阳公司、博思博公司、南坡坪居委会、亿安公司是否有口头转租协议；4、亿安公司现使用土地权属及实际面积等。据此，南坡坪居委会应对其主张的事实承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回兰州市安宁区沙井驿街道办事处南坡坪社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费17950元，减半收取8975元（兰州市安宁区沙井驿街道办事处南坡坪社区居民委员会预交），由兰州市安宁区沙井驿街道办事处南坡坪社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 崔粉艳二〇二〇年十一月十三日法官助理 赵 薇书 记 员 张雅琪
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21985号上诉人（原审被告）：深圳市温莎堡国际文化发展有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道商业文化中心区后海路与创业路交汇处的劲力海岸明珠园**裙楼**商铺及****商铺。法定代表人：唐全宇。委托诉讼代理人：李贞，北京伯彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某，女，汉族，2014年1月22日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。法定代理人：于某，女，汉族，1979年5月23日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系孙某之母。委托诉讼代理人：陈宁，广东兆泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市博思翰教育科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市南山区南头街道马家龙工业区明江综合楼******用代码91440300MA5F4U7X8P。法定代表人：姜昆。被上诉人（原审被告）：姜昆，男，汉族，1987年2月28日出生，身份证住址湖南省汉寿县。上诉人深圳市温莎堡国际文化发展有限公司（以下简称温莎堡公司）因与被上诉人孙某、深圳市博思翰教育科技有限公司（以下简称博思翰公司）、姜昆教育培训合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初26066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温莎堡公司上诉请求：1.撤销深圳市南山区人民法院（2019）粵0305民初26066号民事判决第四项，驳回被上诉人孙某要求上诉人承担连带清偿责任（13000元）的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。孙某辩称，一审法院根据权利对等原则，认定温莎堡公司对博思翰公司的债务承担连带责任处理正确，本案涉案的款项属于温莎堡公司与博思翰公司的共同债务。理由如下：1.博思翰公司是以温莎堡公司的名义招生，使用温莎堡公司的场所进行教学，孙某并不清楚温莎堡公司与博思翰公司的合作关系，且孙某是冲着温莎堡公司的品牌报名参加培训的。2.温莎堡公司在其与博思翰公司的合作关系中是允许博思翰公司使用其名义、在其场所开展教学活动的，温莎堡公司对相关风险有预见性，应当严格管理和监督。因此，温莎堡公司应当与博思翰公司共同承担对外经营活动产生的债务。3.孙某赞同深圳中院在本案涉案事实的其他系列同类案中的民事判决书所认定的事实和法律依据。基于上述理由，请求二审法院驳回温莎堡公司的上诉请求，维持一审判决。被上诉人博思翰公司、姜昆未作答辩。孙某向一审法院起诉请求：1.博思翰公司退还孙某培训费用13000元；2.博思翰公司支付逾期退款利息（以13000元为基数，自2019年7月16日起按年利率24%计至付清之日止，暂计至2019年8月31日为390元）；3.博思翰公司支付孙某律师费5000元；4.温莎堡公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；5.姜昆第1至3项诉讼请求承担连带清偿责任；6.博思翰公司、温莎堡公司、姜昆承担诉讼费用。一审法院判决：一、博思翰公司应于判决生效之日起十日内向孙某退还培训费13000元；二、博思翰公司应于判决生效之日起十日内向孙某支付逾期退款利息（暂计至2019年8月19日为60元；自2019年8月20日起以13000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；三、姜昆对博思翰公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、温莎堡公司对博思翰公司退还孙某培训费13000元的债务承担连带清偿责任；五、驳回孙某的其他诉讼请求。本院二审查明，一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。二审争议焦点为：温莎堡公司是否应当对博思翰公司退还孙某培训费的债务承担连带清偿责任。温莎堡公司与博思翰公司之间的合作协议约定，博思翰公司使用温莎堡公司的名义进行经营活动，同时双方还约定温莎堡公司不再经营与博思翰公司相同业务，博思翰公司也不得经营与其英语培训无关的业务。从合作协议的约定可以看出，双方就英语培训方面系一种合作关系，博思翰公司以温莎堡公司的名义对外招生，温莎堡公司提供场地并对博思翰公司的招生行为予以认可。上述行为足以说明双方之间存在合作关系，对外共同进行招生。在博思翰公司不能继续履行英语培训义务的情况下，一审判决博思翰公司退费认定事实清楚，适用法律正确。温莎堡公司作为博思翰公司的合作方，在实际履行过程中提供了教学场地，允许博思翰公司使用温莎堡公司的名义对外招生，使得他人足以认定温莎堡公司与博思翰公司共同举办培训。在温莎堡公司没有对外明确其与博思翰公司之间的法律关系、责任分担的情况下，其应当对博思翰公司的债务承担连带清偿责任，因此一审判决处理正确，本院予以维持。综上，上诉人深圳市温莎堡国际文化发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人深圳市温莎堡国际文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘  欢  飞审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二〇年十一月二十六日书记员 贾祎祺（兼）
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民1295号原告：杨秀彪，男，1971年3月13日出生，汉族，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：刘远康，男，贵州胜穹律师事务所律师。被告：杨世荣，男，1952年5月15日出生，侗族，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：张绪军（系杨世荣女婿），男，侗族，住贵州省三穗县，原告杨秀彪与被告杨世荣身体权纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀彪及其委托诉讼代理人刘远康、被告杨世荣及其委托诉讼代理人张绪军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨秀彪向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告医疗费22008.56元、护理费1794.00元、误工费14973.00元、住院生活补助费1500.00元、交通费900.00元、营养费450.00元，共计41625.56元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告同属岑巩县木召村村民，原告家住，被告家住，两家距离很近，是一个村寨。原告有一处责任田，位于被告宅基地下方。2019年，被告修建新房，在未得到原告允许的情况下，将其建房产生的大量泥沙倾倒在原告的责任田中，导致原告的责任田被泥土砂石覆盖，无法管理耕种。2020年3月13日，原告路过责任田，才知责任田被泥沙覆盖，于是原告次日来到被告新建的房屋中，就被告倾倒建筑垃圾一事与被告交涉。原告刚提及倾倒泥沙之事，被告就叫原告进屋喝酒。见被告热情邀请，原告遂与被告喝了两杯酒。之后，原告叫被告去院坝里看被泥土、砂石覆盖的责任田，并协商解决方案。原告走在前面，被告尾随原告走在后面。原告刚走至院坝，头部后面突然被重击，随即昏迷。原告醒来已躺在岑巩县人民医院住院治疗，经诊断为左侧额部皮肤裂伤，左侧锁骨骨折，左侧第10-12肋骨骨折，Ｔ11椎体双横突骨折，双肺挫伤。原告在岑巩县人民医院治疗期间共花去费医疗费2877.92元。为了方便护理原告，原告转至玉屏县龙华湘骨伤科医院住院治疗，并花费医疗费19130.64元。原告被人打伤后，又被推下被告院坝前的高坎，伤势严重，生命垂危，后被路过的邻寨村民龙某发现。龙某见原告伤势严重，就找到被告，建议被告将原告送回家，被告才找到杨秀才，并与杨秀才一起用斗车将原告送至家中，随后，原告家人拨打了120电话，救护车将原告送至岑巩县人民医院。综上所述，被告因倾倒泥土之事与原告产生矛盾，在原告与其交涉时心生恶念，将原告打伤并推下高坎，致使原告身受重伤，应依法承担侵权责任，为此，特诉至法院。被告杨世荣辩称：原告所说不属实。一是杨秀彪诉称与杨世荣因倾倒建筑垃圾一事产生矛盾不成立。2019年7月左右杨世荣就与杨秀彪商量可能临时占用杨秀彪责任田作便道,此事与杨秀彪摔倒受伤已间隔七、八个月，且在此期间里，杨秀彪及其家人也未因杨世荣借用荒田用作临时通道一事找过杨世荣及其家人麻烦；二是杨秀彪认为自己受伤是杨世荣与其交涉时心生恶念，将其打伤并推下高坎，致使其身受重伤的事实完全不成立。杨秀彪把责任田借给杨世荣作临时通道倾倒泥土砂石，杨世荣心存感激，且两家上下几代人都未结怨，也没有什么深仇大恨，事发当天，杨世荣与杨秀彪也未发生任何肢体冲突，所以杨秀彪所说并不属实；三是杨秀彪诉状中所述的事实情节逻辑混乱，编造痕迹明显。诉状中杨秀彪说杨世荣邀请其饮酒，事实上，杨秀彪到杨世荣家之前就已经处于醉酒状态，杨世荣未有邀请杨秀彪饮酒。当时杨世荣已经不在杨秀彪身旁，杨秀彪何时摔倒受伤，杨世荣压根不知情；四是杨秀彪两次向法院起诉诉称的内容前后不一致，内容编造明显。2020年6月12日，杨秀彪曾因此事向岑巩县人民法院提起诉讼，当时的民事起诉状内容未有指明原告受伤系被告实施。综上所述，杨秀彪受伤一事与杨世荣的言行不存在因果关系，杨世荣也没有对杨秀彪实施过任何侵权行为，请法院驳回杨秀彪的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告系同寨村民，原告有处责任田在被告新建房屋旁。2019年，被告修建新房，将建房产生的泥沙倾倒在原告的责任田中。2020年3月14日，原告喝酒后来到被告新建的房屋院坝内，与被告交涉被告倾倒建筑垃圾在原告责任田中一事。之后，杨世荣便去屋后土里干活。原告从被告新建房屋院坝内摔倒外坎受伤。原告当日被送至岑巩县人民医院住院治疗，经诊断为左侧额部皮肤裂伤，左侧锁骨骨折，左侧第10-12肋骨骨折，T11椎体双横突骨折，双肺挫伤，治疗期间共花费医疗费2877.92元。2020年3月17日至2020年3月29日期间，原告转至玉屏县龙华湘骨伤科医院住院治疗，花费医疗费19130.64元。另查明，此事故前杨秀彪与杨世荣从未发生过任何扯皮、打架。上述事实，有双方庭审陈述，原、被告提交的住院病历及医疗发票、疾病证明书、出院记录、证人龙某证言等证据在卷佐证，并有证人邹某、向某出庭作证。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据证明。本案中，杨秀彪受伤时杨世荣并未在场，且事发时双方未有发生任何争吵、打架，明显悖于常理。故杨秀彪受伤与杨世荣不存在因果关系，况且原告杨秀彪提供的证据不能证实其受伤系杨世荣所致。据此，杨秀彪主张杨世荣赔偿其各项经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定,判决如下:驳回原告杨秀彪的诉讼请求。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告杨秀彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  刘萍二〇二〇年十一月十六日法官助理潘梦洁书记员沈运洋
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执280号之九申请执行人：临汾市翼城县海汇小额贷款公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：沈芳红，该公司经理。被执行人：杨志军，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人临汾市翼城县海汇小额贷款公司与被执行人杨志军借款合同纠纷一案中，翼城县人民法院作出（2019）晋1022民初1437号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，要求被执行人杨志军于本判决生效之日起十日内偿还你公司借款本金50000元，并自2018年9月7日起至借款还完之日止以50000元为基数按年利率24%支付利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月3日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查和执行措施：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，因被执行人杨志军拒绝向本院报告财产，决定对其采取拘留十五日措施，未实施。2、本院依职权于2020年7月21日向被执行人杨志军发出限制高消费令、将其纳入最高人民法院失信被执行人名单，并上网公布。3、通过网络查询系统对被执行人杨志军的存款、车辆、有价证券、等财产情况进行了查询，发现被执行人杨志军名下在银行有1231.66元存款，已划拨支付申请执行人，登记在杨志军名下的机动车辆，双方已协商作价10000元处理；经向翼城县不动产登记中心查询，未发现被执行人杨志军名下有登记的不动产信息；经向临汾市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人杨志军名下有缴纳的住房公积金个人账户；经向中国人寿保险股份有限公司查询，未发现被执行人杨志军名下有缴纳的保险信息；经在被执行人住所地邻居调查，证明被执行人没有什么可供执行的财产和收入，除此之外再未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实现债权11231.66元，未执行债权38768.34元。本院认为，本案中申请人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2020)晋1022执280号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  吕吉霞审判员  周 琴二〇二〇年十一月十三日书记员  张 鹃
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25941号原告：郑思瑄，男，1996年3月20日出生，蒙古族，朝阳急诊抢救中心职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨北川，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市京师律师事务所实习律师。被告：梁爽，女，1995年10月4日出生，回族，民生银行信用卡中心职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。原告郑思瑄与被告梁爽不当得利纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑思瑄之委托诉讼代理人杨北川、张**，被告梁爽及其委托诉讼代理人霍建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑思瑄向本院提出诉讼请求：1．请求被告返还从原告处获得的不当得利220269．14元及利息（以220269．14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系经朋友介绍认识。自2020年1月10日至2020年6月11日期间，原告多次向被告借款，且双方约定的利率均超过年利率36%。后经原告核算，截止2020年7月17日，被告多收取原告利息220269．14元。原告认为，被告多收取的220269．14元无法律和事实依据，构成不当得利，应当予以返还。梁爽辩称，不同意原告的诉讼请求。双方不存在民间借贷关系，双方没有达成借款合议，双方实际是合同法律关系，由原告向被告介绍投资理财产品，并保证按约定返本付息，在这个情况下被告将款项交于原告，原告开始也是按照该约定，按照理财产品的收益金额返还给被告，后来原告未按约定返还本金和收益，被告才向原告进行催要本金和收益，后期由原告母亲将部分收益款项支付给被告，本案中原告从未说自己是借钱使用，被告始终不认为是将自己钱借给素不相识的原告，现在原告主张返还不当得利的基础是不当得利法律关系，与实际严重不符。原告母亲代原告向被告支付了剩余的本金和收益，这是自愿给付行为，也不应予以返还。本院经审理认定事实如下：郑思瑄提交的支付宝交易记录明细查询单和微信支付交易明细证明显示，2020年1月10日至2020年6月3日期间，郑思瑄与梁爽有频繁资金往来,其中支付宝交易记录显示，梁爽向郑思瑄转账时均备注了“借给郑思瑄”的内容。郑思瑄依据上述交易记录以及梁爽向其转账的备注情况，主张其与梁爽系民间借贷关系，且双方借款利率超过36%，梁爽应将收取的超过36%的利息220269．14元予以返还。梁爽对此不予认可，表示双方系委托理财关系，其向郑思瑄支付委托理财款，郑思瑄定期向其支付本金和收益，其转账时的备注仅是一种记账方式。梁爽就其主张向本院提交了2020年1月10日至6月4日期间其与郑思瑄的微信聊天记录予以证明。该聊天记录显示：1月10，郑思瑄“2500七天450的利息，今天转的话明天开始计息。还有一笔是14天本金3200利息能到700左右，目前我短期的就暂时这两笔”，梁爽“行我看下”，郑思瑄“还有一种是走APP的那种，这种我们一般不推荐，会有外地的人来申请不好控制”，梁爽“还是安全第一”；4月1日，郑思瑄“我们这些都是自己在APP上边看，线下联系约定利息再走平台放款”，梁爽“行详细的发我吧，那我一会儿跟之前的一起打你”……本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据查明的事实，郑思瑄与梁爽在2020年1月10日至2020年6月3日期间期间有频繁的资金往来，郑思瑄主张其与梁爽系借贷关系，其基于借贷关系向梁爽多支付了利息220269．14元并要求梁爽予以返还。郑思瑄作为主张存在不当得利法律关系的一方，依据法律规定，应就产生不当得利法律关系的基本事实承担举证责任，但郑思瑄就其主张提交的支付宝和微信交易记录明细查询单，不能证明双方有借贷的意思表示。而就郑思瑄向梁爽支付款项的性质，梁爽称系因双方存在委托理财关系，郑思瑄向其支付的款项系本金和收益，并提交了微信聊天记录予以证明。因此，综合本案证据材料，本院认为郑思瑄没有完成对于不当得利法律关系要件事实的举证责任，不能证明梁爽取得涉案款项构成不当得利，梁爽就郑思瑄向其支付款项的原因尽到了说明义务，郑思瑄主张的不当得利返还请求权不成立，对于郑思瑄要求梁爽返还钱款及利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回郑思瑄的全部诉讼请求。案件受理费2303元，由郑思瑄负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王志伟书 记 员 李梓晴
甘肃省榆中县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0123执恢177号 甘肃宏鑫汽车贸易有限公司、韦政斌： 榆中县人民法院于2017年8月21日作出的（2017）甘0123刑初305号刑事判决书已发生法律效力，于2018年2月26日受理榆中县人民法院刑事审判庭移送执行甘肃宏鑫汽车贸易有限公司、韦政斌拒不支付劳动报酬罪罚金一案。因被执行人已缴纳罚金，现本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十四日
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2603号申请人：计春友,男性,1954年9月10日出生,住扎赉特旗巴彦高勒镇。被执行人：孙洪国,男性,1970年1月2日出生,住扎赉特旗巴彦高勒镇。计春友与孙洪国借款合同纠纷一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据（2020）内2223民初2595号民事判决书，于2020年11月17日双方达成和解此案长期履行。特此通知承办人刘兴刚二〇二〇年十一月十七日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执异210号 异议人（被执行人）：刘强富，男，1980年11月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：先洪明，男，1973年4月5日出生，汉族，住四川省屏山县。 被执行人：宜宾鼎诚商贸有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区小北街**楼**。组织机构代码：09886262-8。 法定代表人：陈燕，总经理。 被执行人：陈燕，女，1968年3月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：周旭辉，男，1980年8月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：刘强富，男，1980年11月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：姜红，女，1982年4月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行先洪明申请执行宜宾鼎诚商贸有限公司（以下简称鼎诚商贸公司）、陈燕、周旭辉、刘强富、姜红买卖合同纠纷一案中，刘强富对网络询价结果向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人刘强富称，一、翠屏区法院拍卖异议人位于宜宾市叙州区××街××小区××幢××层××号房屋（以下简称案涉房屋），委托京东大数据评估询价平台、中国工商银行ｅ购电商平台、阿里拍卖大数据询价平台进行评估，房屋价格为604217元。该评估严重低于房屋的实际价格，该房屋地段优势明显，周边配套设施集中，比照同地段该房屋的实际价格应超过70万元。请求撤销该网络询价；二、异议人与鼎诚商贸公司之间毫无关系，既非实际股东也未参与经营。故异议人并非本案适格的被执行人，人民法院不应强制执行异议人的财产。 经审查查明，先洪明与鼎诚商贸公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日作出（2015）翠屏民初字第5823号民事判决，判令鼎诚商贸公司于判决生效之日起10日内向先洪明支付货款2696420元及违约金。判决发生法律效力后，鼎诚商贸公司未履行生效法律文书确定的义务，先洪明于2015年12月28日向本院申请强制执行。本院立案执行[执行案号：（2016）川1502执177号]，因未发现鼎诚商贸公司有可供执行的财产，终结本次执行程序。2019年1月3日，先洪明向本院申请恢复执行，本院立案执行[执行案号：（2019）川1502执恢42号]，因未发现鼎诚商贸公司有可供执行的财产，终结本次执行程序。 2019年9月，先洪明以鼎诚商贸公司股东未履行缴纳出资义务为由，向本院申请追加鼎诚商贸公司股东陈燕、周旭辉、刘强富、姜红为该案被执行人。本院于2019年9月27日作出（2019）川1502执异115号执行裁定，追加陈燕、周旭辉、刘强富、姜红为该案被执行人。2019年10月25日，先洪明向本院申请恢复执行，本院立案执行[执行案号：（2019）川1502执恢560号]，因未发现鼎诚商贸公司、陈燕、周旭辉、刘强富、姜红有可供执行的财产，于2020年4月14日终结本次执行程序。 2020年7月3日，先洪明向本院申请恢复执行，本院于2020年9月1日作出（2020）川1502执恢1107号之一执行裁定，拍卖被执行人刘强富的案涉房屋（与案外人许多英共有）及被执行人姜红位于宜宾市叙州区××路××号××幢××单元××层××号房屋（与案外人王锐共有）。同日，本院执行法官通知先洪明、王锐、刘强富就上述房屋拍卖底价进行议价，因先洪明不同意议价，本院告知采取网络询价方式确定财产处置参考价，王锐、刘强富表示无异议，但刘强富以本案执行与其无关为由拒绝签字。2020年10月23日，本院分别委托阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融ｅ购电商平台、京东大数据评估询价平台对上述案涉房屋进行网络询价。其中，刘强富所有的案涉房屋京东大数据评估询价结果为642036元，中国工商银行融ｅ购电商平台评估询价结果为539251元，阿里拍卖平台评估询价结果为631366元。2020年10月28日，本院向刘强富发出（2020）川1502执恢1107号之三通知书，载明：“……1、你所有的位于宜宾市叙州区××街××小区××幢××层××号房屋（不动产权号：川宜宾市不动产权第0014517号）评估价为604217元；2、若你对上述询价报告有异议，可在收到报告后五日内以书面申请书向本院提出……”。 本院认为，一、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条第一款规定：“定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价”、第十三条规定：“全部司法网络询价平台均在期限内出具询价结果或者补正结果的，人民法院应当以全部司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价……”。本案中，双方当事人议价不成，且因定向询价不能，本院决定以网络询价方式确定案涉财产处置参考价，并以全部司法网络询价平台出具结果的平均值为参考价，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”。本案中，刘强富对询价价格明显低于市场价格所主张的事实未举证证明，且其对询价报告提出的异议不属于上述司法解释第二十二条所规定的情形，故其该项异议理由不能成立。二、本院于2019年9月27日作出（2019）川1502执异115号执行裁定，追加陈燕、周旭辉、刘强富、姜红为该案被执行人，刘强富未向本院提起执行异议之诉，该执行裁定已发生法律效力，本院依法执行刘强富的财产符合法律规定。刘强富的该项异议理由不能成立。综上，刘强富的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回刘强富的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。 审判长 李 兵 审判员 谯雪川 审判员 唐云华 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陈佳丽
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初1959号原告：马春林，女，1970年4月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘振，兰州黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鸣，兰州黄河律师事务所律师。被告：甘肃筑诚混凝土工程有限公司，住所地兰州市榆中县来紫堡乡桑园子村**。统一社会信用代码：9162012308238895X2。法定代表人：杨成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨禄鹏。被告：陕西首业建设工程有限公司，住，住所地西安市高新区锦业时代****一社会信用代码：916101033111913778。法定代表人：林传挺，系该公司总经理。原告马春林与被告甘肃筑诚混凝土工程有限公司（以下简称：筑诚公司）、陕西首业建设工程有限公司（以下简称：首业公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春林委托诉讼代理人刘振，被告筑诚公司委托诉讼代理人杨禄鹏，被告首业公司法定代表人林传挺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。马春林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付混凝土提成款100000元及利息6000元，共计106000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月23日，筑诚公司与首业公司签订了《混凝土买卖合同》，约定由乙方筑诚公司向甲方首业公司和平嘉园10#-12#楼项目提供混凝土，给业务经理马春林每平方米7元提成，具体遵照甲方每次付给乙方混凝土款的比例兑现。时至今日，筑诚公司已向首业公司交付了和平嘉园10#-12#楼项目混凝土，两被告应按照合同约定向原告支付混凝土提成款共计100000元。但是经协商，被告拒不支付提成款，故诉至法院。筑诚公司辩称，我公司和首业公司确实签订了合同，但是因为原材料涨价等各方面的原因最后没有实际履行合同，只在最开始供了100方左右混凝土，然后我们双方就解除了合同，没有继续供货。而且我们此前就和首业公司在合作，所以我们这一次的合同也不是马春林促成的。综上，不应该支持原告的诉讼请求。首业公司辩称，我认为此事与我们无关，我不认识马春林，只见过马春林一次，我们与筑诚公司签订的合同与马春林无关。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，二被告签订《和平嘉园北区三期地下车库及10#-12#住宅楼》，2018年4月23日，被告筑诚公司向马春林出具《关于和平嘉园10#-12#楼项目的提成方案》，约定筑诚公司与首业公司签订的和平嘉园10#-12#楼项目混凝土买卖合同中，给业务经理马春林按7元每立方米提成，具体提成遵照甲方每次付给乙方混凝土款的比例兑现。2018年6月15日筑诚公司与首业公司经协商一致，签订《解除合同协议书》，解除4月17日签订的《和平嘉园北区三期地下车库及10#-12#住宅楼》。签订该解除协议书前，筑诚公司向首业公司供应混凝土100立方米。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从原、被告签订的提成方案来看，马春林已经促成筑诚公司与首业公司签订混凝土买卖合同，约定主要内容是给付马春林提成，符合《合同法》关于居间合同的特征，且该提成方案不违反法律禁止性规定，系双方真实意思表示，应为有效的居间合同。被告筑诚公司辩称，签订买卖合同后，因价格等原因后又与首业公司解除了合同，因此不承担居间费用。从签订提成方案的时间可以看出，马春林已经促成二被告签订买卖合同，因此才有了筑诚公司承诺给付提成的方案，不论其后二被告如何履行合同或者解除合同，都不能推翻马春林完成居间义务的事实，因此马春林可以按照约定取得居间报酬，故本院对该答辩意见不予采信。筑诚公司在提成方案中承诺给付马春林每立方米7元的提成，约定“具体提成遵照甲方每次给付乙方混凝土款的比例兑现”。原告要求被告支付提成款100000元，但是未提供相关证据予以证明，二被告认可合同签订后，筑诚公司向首业公司供应混凝土100方，故本院仅支持二被告认可的该部分提成款共计700元。原告要求的利息损失，因给付提成款的时间约定并不明确，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，第四百二十四条，第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告甘肃筑诚混凝土工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马春林居间费用700元；二、驳回原告马春林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1210元（已减半收取），由原告马春林负担1202元，由被告甘肃筑诚混凝土工程有限公司负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  倪惠英二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱 玲
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初5276号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托代理人：张婉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：袁蕾，女，汉族，1984年3月28日，住长葛市。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告袁蕾追偿权纠纷一案，本院受理后，审理过程中，双方已达成和解，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2020年11月26日向本院递交申请，请求撤回对袁蕾的起诉。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司撤回起诉。案件受理费2276元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司承担。审判员 杨 红二〇二〇年十一月二十六日书记员 杜铭洋
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1231号之一 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行，住所地浙江省建德市寿昌镇湖滨路**。 负责人：邵亚娟，行长。 被执行人：邵彩龙，男,住浙江省建德市。 被执行人：陆贤会，女,住浙江省建德市。 被执行人：邵国民，男,住浙江省建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行与被执行人邵彩龙、陆贤会、邵国民金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0182民初564号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邵彩龙、陆贤会、邵国民未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月23日立案执行。执行标的为借款本金150000元，并支付利息3327.79元（利息计算至2019年12月20日，自2019年12月21日起至判决确定给付之日止的利息按合同约定另行计付）及案件受理费1683元。 执行立案后，本院于2020年6月24日向被执行人邵彩龙、陆贤会、邵国民发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求邵彩龙、陆贤会、邵国民履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵彩龙、陆贤会、邵国民逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵彩龙、陆贤会、邵国民的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人邵彩龙、陆贤会、邵国民均去向不明。被执行人邵彩龙在财付通账户有存款941.31元和有住房公积金8437.36元；被执行人邵国民有银行存款2160元。三被执行人无车辆、不动产、有价证券、收益类保险、股息红利等财产。本院依法划拨了被执行人邵彩龙所有的住房公积金8437.36元，扣除执行费、诉讼费，申请执行人受偿4529.36元。本院依法划拨了被执行人邵彩龙所有的财付通账户存款941.31元、被执行人邵国民所有的银行存款2160元，综上，申请执行人受偿3101.31元。 鉴于被执行人邵彩龙、陆贤会、邵国民未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人邵彩龙、陆贤会、邵国民各司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对三被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年11月23日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金142369.33元，并支付利息3327.79元（利息计算至2019年12月20日，自2019年12月21日起至判决确定给付之日止的利息按合同约定另行计付）。 综上，被执行人邵彩龙、陆贤会、邵国民暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 王 毅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51867号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：雷明，男，1981年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告雷明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计230,064.74元。原告诉称，被告雷明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计230,064.74元(含本金190,025.21元、利息31,549.44元、费用8,490.09元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初5232号 原告：崔广强，男，1969年3月25日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：刘宁，山东联邦律师事务所律师。 被告：潍坊北大科技园建设开发有限公司，住所地：寿光市兴隆路****。统一社会信用代码：9137078377849372G。 诉讼代表人：潍坊北大科技园建设开发有限公司管理人。住所地。住所地：寿光市iv> 负责人：秦学昌，主任。 委托诉讼代理人：张苗，女，1987年1月2日生。 原告崔广强与被告潍坊北大科技园建设开发有限公司（以下简称北大科技园公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宁、被告北大科技园公司的委托代理人张苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔广强向本院提出诉讼请求：1、确认原告的94205元购房款作为被告破产重整案中优先债权进行受偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年原、被告签订定购协议书，约定原告购买被告的商铺一套，协议签订后，原告支付全部购房款。2019年7月19日，寿光法院裁定被告进入破产重整程序，原告将94205元购房款债权依法向被告管理人申报债权，但被告管理人将该购房款债权确认为普通债权。被告作为房地产开发企业破产，且原告已经支付了全部购房款，享有已付购房款优先受偿的权利。 北大科技园公司辩称，原告主张的购房款应认定是普通债权，原告不属于法律规定保护的商品房消费者，因此其债权不能作为优先债权受偿。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、被告工商登记信息，证实原、被告主体适格；债权确认通知书一份，证明被告公司管理人将原告债权确认为普通债权；EMS快递单一份，证实原告起诉在法定期限内；订购协议书一份及收款收据两份，证明2013年10月6日原、被告签订订购协议书，约定原告购买被告涉案商铺，协议对商铺状况、价格、支付方式等进行了约定。协议签订后，原告依约支付了全部购房款，履行了全部义务；原告与焦颖结婚证一份、原告与其配偶的失业证一份，证实原告与其配偶是下岗职工。对于双方无异议的证据，本院确认为有效证据并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年10月6日原告与被告签订订购协议书，约定由原告购买被告开发的诺诚凯龙国际广场建材馆项目三楼241号商铺，用途为商业，总价款为356820元。协议签订后，原告依约支付了全部购房款，被告未按约履行交房义务。2019年7月19日，本院裁定受理被告公司的破产重整申请。后原告向被告管理人申报债权，被告管理人于2020年7月7日向原告出具债权确认通知书，确认原告的债权金额为94205元，债权性质为普通债权。原告对债权确认通知书有异议，在规定期限内诉至本院。 本院认为，依据破产法规定，管理人有权对债权人申报的债权予以审查。债权人对于管理人审查确认的债权有异议的，可以向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、全国民商事审判工作纪要及《最高院关于人民法院办理执行异议及复议案件若干问题的规定》等一系列法律规定及精神，消费者与商品房消费者应做同一概念理解，确认商品房消费者地位的目的是保护购房者生存权益。全国民商事审判工作纪要明确要求对此应严格把握条件，不宜扩大范围，以免动摇抵押权具有优先受偿权的基本原则，对于房屋的性质应当限定在居住用房。本案中争议商品房属于商铺，具有投资经营性质，并非用于居住，虽然原告支付了全部房款，但不能认定是商品房消费者。其债权不能优先受偿。故被告管理人对原告的债权认定为普通债权并无不当，本院予以确认。 综上所述，原告诉请确认在被告处94205元的购房债权享有优先受偿权，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告崔广强的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王明波 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张雅文