广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10326号原告：周子金，女，1997年8月1日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************820。原告：蒋月桂，女，1965年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************225。原告：周永权，男，2001年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************816。原告：陈银好，女，1947年8月18日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为442************869。以上原告的共同委托诉讼代理人：郭建，广东品峰律师事务所律师。被告：何灿辉，男，1972年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************814。被告：何健平，男，1980年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************814。被告：梁锡健，男，1989年1月9日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************83X。被告：郭金有，男，1963年3月11日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为442************853。被告：何带福，男，1968年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442************836。被告：冯耀祥，男，1974年4月24日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************839。被告：郭锡坤，男，1971年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************832。以上被告的共同委托诉讼代理人：曾小彬，广东臻善律师事务所律师。原告周子金、蒋月桂、周永权、陈银好诉被告何灿辉、何健平、梁锡健、郭金有、何带福、冯耀祥、郭锡坤生命权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周子金、蒋月桂及原告周子金、蒋月桂、周永权、陈银好的共同委托诉讼代理人郭建到庭。被告何灿辉、何健平、梁锡健、何带福、郭金有、冯耀祥、郭锡坤的共同委托诉讼代理人曾小彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周子金、蒋月桂、周永权、陈银好向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告赔偿款项498540.7元(医疗费1095.4元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.49元、被抚养人生活费57750元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员交通、务工费2000元共计997081.4元，由七被告承担50%责任)；2.判令由被告依法承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月11日17时许，周卫林与何灿辉、何健平、梁锡健、郭金有、何带福、冯耀祥、郭锡坤七人在结束村里审单工作之后至附近家宴农庄吃晚饭时，因被极力劝酒，回家后在10月12日凌晨时分死亡，10月12日法医鉴定死亡结果为冠心病、呼吸骤停死亡，原告认为周卫林的死亡系何灿辉等七被告极力劝酒所致，七被告对周卫林的死亡结果应当承担过错责任和赔偿义务。事故发生后，由于各方协商不成，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告何灿辉、何健平、梁锡健、何带福、郭金有、冯耀祥、郭锡坤共同辩称，对死者的死亡被告也感到痛惜，但原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。事实与理由如下：一、七被告与周卫林一起聚餐喝酒，属于正常社会交往活动，本身不具有违法性，七被告没有劝酒或强迫周卫林喝酒。吃饭时，周卫林没有说身体不舒服或者不能喝酒，吃饭结束，周卫林能自行离开，未出现醉酒不能自理或其他身体不适的情形，七被告已尽到注意义务，七被告对周卫林的死亡不存在主观上的过错，不应负担赔偿责任。二、周卫林的死因为冠心病、心跳呼吸骤停，系其自身疾病导致。死亡后未进行尸检，无法证明其死亡与饮酒存在因果关系。引发冠心病的原因有多种，周卫林饭后曾与同学出去唱K，且平时工作需要上夜班，生活作息不规律，情绪激动、劳累、吸烟均可能导致冠心病的发作。三、周卫林的死亡在晚饭三个小时后，原告仅凭七被告与周卫林聚餐喝酒而认定周卫林的死亡与七被告存在因果关系，将责任归责于被告，于情于理不符。四、从原告提交的周卫林的健康筛查报告可以看出，周卫林的健康状况不佳，体检建议尽快改善不良生活习惯，戒烟戒酒，保证良好作息。周卫林作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应清楚自身的健康状况，因其本人未积极预防，从而导致意外的发生，损害后果应由其本人承担。故七被告不存在侵权行为，对周卫林的死亡不存在过错，无需承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明如下事实：一、事发经过2019年10月11日下午，沙田镇大流村监事会成员冯耀祥、周卫林、何带福、郭锡坤、郭金有等人在沙田镇大流村委会工作。工作结束后，有人提议一起出去吃晚餐。之后，约下午18时许，冯耀祥、周卫林、何带福、郭锡坤、郭金有等5人，与沙田镇大流村委会的另外三名工作人员何灿辉、何健平、梁锡健一共8人到沙田镇立沙新区的一家名为“家宴”的饭店聚餐。根据冯耀祥、何带福、郭锡坤、郭金有、何灿辉、何健平、梁锡健在公安机关所作的询问笔录反映，七被告与周卫林等八人一共喝了3-4斤白酒，该8人均有饮酒，周卫林大约喝了6两白酒。冯耀祥、何带福、郭锡坤、郭金有、何灿辉、何健平、梁锡健在接受公安机关所作的询问时均称，当晚大家是各自斟酒喝，没有人强制要求喝多少酒。八人中，何带福因有事，未等到饭局结束途中提前离开，其余七人包括周卫林大约在晚上20时饭局结束一起离开。其中周卫林自行驾驶二轮摩托车回家。根据调取的监控视频显示，周卫林约在晚上20时40分回到其住所。回到住所后，周卫林于晚上21时出门去KTV，周卫林的妻子蒋月桂当时也跟着周卫林一起去了KTV。根据蒋月桂、冯福弟、吴文在公安机关所作的询问笔录反映，周卫林在KTV期间没有叫酒喝，亦没有发现周卫林自带酒水。根据调取的监控视频显示，周卫林约在晚上22时20分离开KTV，约在22时30分回到住所。蒋月桂在接受公安机关所作的询问时称，周卫林回到家后，当时没有发现什么异常。到了23时许，蒋月桂叫周卫林睡觉，周卫林当时已经闭眼在睡，过了一会，蒋月桂听到周卫林发出声音，蒋月桂感觉不妥就去看周卫林，并叫了其女儿。当时发现周卫林的样子好像很辛苦，但是说不出话来，蒋月桂就帮他按心胸做人工急救，其女儿就打120，并喊救命，叫隔壁屋的人来帮忙。后来120医生约在23时25分许到达现场，后医生帮他做急救，心肺复苏，直到10月12日0时5分许，医生宣布周卫林死亡。周子金在接受公安机关的询问时关于对周卫林的抢救过程的陈述基本与蒋月桂一致。医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明，周卫林死亡原因为“冠心病、心跳呼吸骤停”。另原告主张周卫林身体健康状态一向良好，原告对此提交了一份“沙田镇社区卫生服务中心健康筛查报告”,该报告显示周卫林于2019年5月13日在沙田镇社区卫生服务中心进行了体检，该报告载明周卫林血压、空腹血糖未见异常，脂联素低水平，体质指数超重。二、关于原告主张的损失原告周子金、周永权分别系周卫林的女儿和儿子，蒋月桂系周卫林的妻子，陈银好系周卫林的母亲。原告主张其本案损失具体如下：医疗费1095.4元（该费用有沙田医院出具的医疗费发票）、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.49元、被抚养人生活费57750元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员交通、务工费2000元。原告主张，七被告应对周卫林的死亡承担50%责任，故应承担上述合计金额的50%。三、其他七被告在庭审后向本院提交书面材料，载明七被告自愿每人向原告补偿5000元，七被告合计补偿原告35000元。本院认为：本案为生命权纠纷。本案的争议焦点为：一、七被告对于周卫林的死亡是否存在过错；二、如存在过错，七被告应承担的赔偿金额如何确定。焦点一、原告基于本案七被告系与周卫林共同饮酒的参与人，而要求对周卫林的死亡承担赔偿责任。故七被告作为共饮参与人对于周卫林的死亡是否存在过错，是否需要承担责任，关键在于七被告有无疏于履行作为与周卫林的共同饮酒人的安全注意义务。首先，没有证据证明周卫林在与七被告聚餐饮酒时，存在身体异常的情况；也无证据证明七被告对周卫林存在强制劝酒的行为。其次，周卫林在与七被告聚餐饮酒结束后，周卫林是自行驾驶摩托车安全回到住所。而且周卫林回到住所后还又出去到了KTV进行了活动。也就是说，在周卫林与七被告聚餐饮酒结束时，即周卫林与七被告分开时，意识较为清醒。即亦无证据证明周卫林在与七被告聚餐饮酒结束时存在醉酒失去自控等身体明显异常的情形，需要七被告进行照顾或协助。再次，医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明，周卫林死亡原因为“冠心病、心跳呼吸骤停”,该居民死亡医学证明（推断）书亦不足以证明周卫林的死亡系七被告与周卫林饮酒导致。故本案现有证据不足以证明七被告对周卫林的死亡存在过错，故原告要求七被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。焦点二、如焦点一论述，原告要求七被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，故对该焦点不再赘述。另七被告每人自愿向原告补偿5000元（七人补偿合计35000元），系同事之间的互助行为，应予以肯定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告何灿辉、何健平、梁锡健、何带福、郭金有、冯耀祥、郭锡坤于本判决发生法律效力之日起十日内各向原告周子金、蒋月桂、周永权、陈银好补偿5000元（七被告补偿合计35000元）；二、驳回原告周子金、蒋月桂、周永权、陈银好的其他诉讼请求。本案受理费4389.06元，因原告申请免交，本院已批准，故本案不收取受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李阳河二〇二〇年十一月二十四日书记员  何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。