河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5102号原告：内蒙古中晨瑞工贸有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区远洲国际城芳邻美筑小区158号底店，统一社会信用代码91150207085162382W。法定代表人：张群，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙洁颖，北京德恒（天津）律师事务所律师，特别授权。被告：河南菲尔博特净化设备有限公司，住所地新乡市金穗大道103号华中首座1号楼1单元11402室，统一社会信用代码914107020983637651。法定代表人：段贝贝，该公司总经理。委托诉讼代理人：任同志，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王昕昊（实习），河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。原告内蒙古中晨瑞工贸有限公司（以下简称中晨公司）与被告河南菲尔博特净化设备有限公司（以下简称菲尔博特公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙洁颖、被告的委托诉讼代理人任同志、王昕昊（实习）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中晨公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿其损失104400元及其利息2479.5元（2020年2月8日至2020年8月10日）合计106879.5元；二、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述104400元自2020年8月11日起至实际给付之日的利息；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月，原告公司员工段然与被告公司代理人陈鹏就购买被告销售的型号为BW-8040品牌为FUJLTEC浮诺泰的72根反渗透膜达成协议，双方于2019年5月6日签订《工业品买卖合同》数量为42根，合同价款为76440元，于2019年5月30日签订第二份《工业品买卖合同》数量为30根，合同价款为54600元。共计合同价款131040元，数量为72根。签订合同后，原告将合同款打给被告，被告将上述反渗透膜寄送至按照原告指定的地点神华神东电力有限责任公司乌拉特中旗热力厂（以下简称中旗热力厂），并开具发票邮寄给原告。原告收到货品后，让被告补签了《质量保证承诺书》。2020年2月3日，中旗热力厂告知原告，该批反渗透膜出现问题，不能达到工业生产所需的脱盐率，产水量下降。原告立即联系被告，但被告却迟迟不给解决方案，2020年2月6日，中旗热力厂告知原告，如不再解决反渗透膜的问题将会给生产带来巨大的损失，但被告却以各种厂家原因拒绝解决。2020年2月8日，原告为了降低损失，与第三方另行购买了72根反渗透膜以保证中旗热力厂的生产。根据原被告双方签订的《工业品买卖合同》和《质量保证承诺书》中约定，被告对所售产品提供“质量三包”且一年内免费售后。但原告仅在使用了7个月就出现了严重的质量问题，且被告一直以各种理由拒绝提供三包服务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告当庭说明利息的计算方式以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告菲尔博特公司当庭向本院提交书面答辩状称，一、被告向原告交付的反渗透膜产品不存在质量问题。被告向原告提供的反渗透膜产品是由苏州润膜水处理科技有限公司（以下简称润膜公司）生产的合格产品，产品附有合格证以及出厂检验报告。且所有产品已经按照原告要求送至中旗热力厂，中旗热力厂未在双方约定的产品异议期10天内提出质量异议，并且已经使用产品达七个月之久，根据合同法第158条第1款的规定，视为产品不存在质量问题，已经合格。二、产品损坏是由于中旗热力厂使用不当造成的。在原告告知被告反渗透膜出现问题以后，被告即积极协助原告将产品样品送回润膜公司进行检测。检测报告显示的产品损坏原因可能为：中旗热力厂的水预处理系统不达标，原水存在较多污染物质；中旗热力厂对产品使用不当，膜元件产品的压降过高。检验报告充分说明产品损坏是由于中旗热力厂没有按照规定的方法和指标使用造成的，并非产品存在质量问题。被告与原告在疫情期间一直积极沟通处理该批次产品遇到的问题，但中旗热力厂不当使用造成的损坏显然已经超出了双方约定的“三包”范围，被告对其不应承担赔偿责任。综上所述，被告提供的产品没有质量问题，原告遭受的损失与被告无关，其要求被告赔偿损失于法无据。恳请贵院查明案件事实，并依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、被告菲尔博特公司对原告中晨公司提交的2份《工业品买卖合同》、《质量保证承诺书》、多份转款凭证及发票、产品合格证、《告知函》、《律师函》、原告公司段然与被告代理人陈鹏的多份微信聊天记录的真实性予以认可，但对证明目的均有异议。本院确认上述证据的真实性，对原告的证明目的将结合全案证据综合予以认定。2、被告菲尔博特公司对原告中晨公司提交的与第三方签订的《购销合同》、中旗热力厂出具的《证明》、书面证人证言及证人杨某身份证复印件、陶氏BW30-400反渗透膜的官方数据的真实性及原告的证明目的均有异议，认为不能证明原告采购第三方的货物更换到了案涉电厂，中旗热力厂是原告的下游客户，和原告之间有利害关系，杨某系中旗热力厂的员工未出庭接受质询，其书面证言同样不具有客观性。本院经审查确认上述证据的真实性，但对原告的证明目的将结合全案证据综合予以认定。3、原告中晨公司对被告菲尔博特公司提交的第一批和第二批反渗透膜《产品合格证》及《出厂检验报告》、被告公司的陈鹏与原告公司的段然在2020年2月至2020年6月期间的微信聊天记录截屏、由原告委托送检的《膜元件测试报告》的真实性认可，但对证明目的有异议。本院确认上述证据的真实性，对被告的证明目的将结合全案证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日，中晨公司（买方）与菲尔博特公司（卖方）签订《工业品买卖合同》一份，主要约定，1、产品名称：反渗透膜，规格型号：BW-8040品牌为FUJLTEC浮诺泰，单位：件，数量：42，单价（含税）：1820元，金额（含税）：76440元，备注：替代陶氏BW30-400F，质保期一年；交货周期：款到安排发货含税（13%）含运，现场安装指导费用另行商定。2、质量标准：按国家及相关行业标准执行。3、卖方对所供设备实行“三包”，对产品提出异议期限10天。4、检验标准、方法：按国家及相关行业标准验收，发双方签字验收单为准。2019年5月30日，中晨公司（买方）与菲尔博特公司（卖方）再次签订《工业品买卖合同》一份，购买规格型号BW-8040、品牌为FUJLTEC浮诺泰反渗透膜数量为30根，金额（含税）54600元，其他合同内容约定均与2019年5月6日双方签订的《工业品买卖合同》一致。以上两份合同约定的反渗透膜数量共计72根，总价款131040元。2019年5月13日，中晨公司通过银行转账分别向菲尔博特公司支付货款36440元、40000元。2019年5月30日，中晨公司通过银行转账向菲尔博特公司支付货款54600元。以上支付货款共计131040元。菲尔博特公司向中晨公司出具了对应金额的增值税专用发票共计12份。菲尔博特公司按照中晨公司的要求将案涉72根反渗透膜通过物流发送到内蒙古包头市中旗热力厂供其使用，并向中晨公司出具《质量保证承诺书》承诺己方所供72根反渗透膜均为润膜公司生产的原装正规产品，质量完全符合国家及相关行业的标准；己方对所出售的产品实行“三包”，即包退、包换、保修服务；产品不符合国家及相关行业标准或该产品并非润膜公司生产的原装正规产品，购买者可以要求全额退款；产品不具备产品应当具备的使用性能，购买者可以要求退货换货；并对产品提供一年免费售后服务，如因商品质量真伪问题导致造成生产缺陷，给购买者造成的损失己方愿全部承担。2020年2月3日，中旗热力厂告知中晨公司称案涉反渗透膜出现质量问题，要求解决。中晨公司的段然即通过微信与菲尔博特公司的陈鹏联系，向其告知案涉反渗透膜出现质量问题，中旗热力厂已经将其拆下。陈鹏在微信中给出反渗透膜清洗方案，并于2020年2月6日在微信中告诉段然“过两天厂家上班给你回复，如何处理”后，中晨公司又于2020年2月8日向第三方购买了72根陶氏反渗透膜提供给中旗热力厂进行更换，中晨公司为此向第三方支付货款104400元。2020年5月25日，陈鹏通过微信向段然告知让其找个（反渗透膜）样件给润膜公司邮寄过去。2020年6月1日，段然通过微信向陈鹏发送邮寄单，告知其“（膜样件）上礼拜寄走的，忘记给你截图了”。2020年6月12日，润膜公司对案涉产品样件出具《膜元件测试报告》，载明测试方法、检测过程及结论分析，结论为：系统原水存在较多污染物质，预处理系统未能很好去除，建议对预处理系统进行滤料更换或清洗维护；端盖损坏原因属于客户使用不当造成，膜元件压降过高可能会造成以上原因，请检查连接件是否有损坏的情况，止推环是否有损坏的情况。2020年5月8日，中晨公司向菲尔博特公司发出《告知函》一份，载明因菲尔博特公司基于案涉《工业品买卖合同》向中晨公司出售的案涉产品出现质量问题，因现场场地限制，无法继续保存该批案涉产品，要求菲尔博特公司于2020年5月10日之前将其清走，否则该批产品的毁损、灭失均由菲尔博特公司承担。2020年8月6日，中晨公司通过北京德恒（天津）律师事务所向菲尔博特公司发出《律师函》一份，载明因案涉产品质量问题，得不到菲尔博特公司的处理意见，菲尔博特公司的行为违反合同约定已构成违约责任，要求菲尔博特公司收到律师函后于2020年8月12日提出解决方案并得到中晨公司认可，否则将采取法律措施维护己方合法权益。本案在庭审后，本院于2020年10月22日向中晨公司送达《司法鉴定告知书》，告知其因原、被告双方对案涉产品质量问题争议较大，为进一步查明案情，法庭根据举证责任分配的相关法律规定，要求中晨公司向法庭申请司法鉴定，并按期提交鉴定申请、预交鉴定费用、提交鉴定检材，否则将承担不利的法律后果。中晨公司即向本院提交《司法鉴定申请书》，本院技术部门就鉴定事项组织了原、被告双方当事人共同选择了鉴定机构。2020年11月18日，中晨公司向本院技术部门提交《撤回司法鉴定申请书》，称现申请人由于自身原因向贵院提出撤回该鉴定，待后另行提出，望准许。本院技术部门于2020年11月20日向审判团队出具《公函》一份，称现因中晨公司提出撤回司法鉴定申请，致本次鉴定程序终结，现将本案退回你团队。本院认为，原、被告双方签订的两份《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，原、被告双方均应按照合同履行各自的义务。按照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。故中晨公司有权以产品销售者责任纠纷提起本次诉讼。本案的争议焦点是案涉产品是否存在质量问题，对此原、被告双方均向法庭提交了相关证据，但双方的证据均不够充分，达不到证明效力。因案涉产品系工业品，是否存在质量问题应当由专业的鉴定机构来确认，为此本院按照举证责任分配的相关法律规定，要求中晨公司向法庭申请司法鉴定，但中晨公司向法庭申请司法鉴定后在本院已经组织双方当事人共同选择了鉴定机构后，又向本院撤回司法鉴定申请，致本次鉴定程序终结，故中晨公司应当承担举证不能的不利后果。综上所述，本院对中晨公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：驳回内蒙古中晨瑞工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2438元因适用简易程序减半收取计1219元，由内蒙古中晨瑞工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年十一月二十五日书记员  王俊楠