青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初2430号   原告：罗伟平，女，蒙古族，1968年7月10日生，住格尔木市。   委托诉讼代理人：王梅颖、尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。   被告：才德尔措（曾用名雪莲），女，蒙古族，1978年3月16日生，个体，住格尔木市。   原告罗伟平与被告才德尔措民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案，2019年3月25日本院作出（2019）青2801民初120号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服该判决提出上诉，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2020年6月18日作出（2019）青28民终284号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟平及其委托诉讼代理人王梅颖，被告才德尔措均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告罗伟平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金124000元及到债务全部清偿日止的利息，计算至2020年9月11日为61262.5元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原、被告经人介绍认识，2016年3月30日被告以资金周转为由从原告处借款2万元，并出具《借条》一张，2018年1月1日被告就此笔借款重新出具《借条》，原《借条》收回，被告承诺2018年12月30日还清。2016年9月8日被告又以资金周转为由向原告借款7万元，被告承诺2016年10月8日还清，并同意支付利息。随后原告将7万元借给被告，被告出具《借条》一张。截至2016年11月8日被告仅向原告偿还本金4万元，对剩余未偿还3万元及利息出具《保证书》一份。2017年1月5日被告又以筹办公司需用钱为由向原告借款3.5万元，并出具《借条》一张，并承诺2017年3月20日还清，约定利息每日10%，但该款被告至今未偿还。2017年5月1日被告从原告信用卡刷卡1万元，另外加上未偿还的4000元及部分未偿还的利息出具26,340元的《欠条》一张。2018年4月18日被告又以购买羊羔需要资金为由向原告借款3.05万元，承诺2018年4月25日还清，并出具《借条》一张，2018年4月27日被告仅偿还5500元，尚欠2.5万元未还。之后原告多次要求被告偿还借款本金及利息均未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。   被告才德尔措辩称，借条确实是被告出具，但目前已经还清借款，不存在欠付借款的情况。借条中有一个四万元的，是罗伟平从平安银行的信用卡中给才德尔措刷的，才德尔措只用了罗伟平的信用卡一两次，其余都是罗伟平自己刷的，有几次是在才德尔措的公司刷的，罗伟平刷的信用卡才德尔措帮还了，但是与借款没有关系。   本院经审理认定事实如下：2016年9月8日被告才德尔措向原告罗伟平借款7万元，为此被告向原告出具《借条》一份，载明：“2016年9月8日才德尔措借到罗伟平柒万元整（70000）。2016年10月8日还清。”同年11月27日被告向原告出具《保证书》一份，载明：“之前从罗伟平处借款柒万（70000元），本金和所有利息已给了（40000）肆万元，还剩（30000）叁万元的本金和所有利息。2016年12月30日还壹拾伍万（150000元），其余的后面还清（2016年11月20日之前共贰拾叁万元）。”   2016年12月7日被告再次向原告借款，并出具《借条》一份，载明：“2016年12月7日借到罗伟平4万（40000）肆万元整。每月还连本带息4000肆仟元整。期限一年半（18个月）。”   2017年1月5日被告又一次向原告借款，为此出具《借条》一份，载明：“2017年1月5日借到罗伟平叁万伍仟元整。2017年3月20日还清。利息按每天10%（百分之十）”。   2018年1月1日被告又再次向原告借款，并出具《借条》一份，载明：“今借到罗伟平现金（20000）贰万元整。2018年12月30日还清。”同年4月18日被告又向原告借款，出具的《借条》载明：“2018年4月18日才德尔措借到罗伟平叁万零伍佰元（30500元）整。2018年4月25日还清。”同年4月27日在该《借条》中记载“先给了5500元，还剩25000元”。   2018年9月1日被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠罗伟平（26340）贰万陆仟叁佰肆拾元整，2018年9月30日还清”，以上共计借款数额为221,840元。   2016年8月6日被告才德尔措通过其在中国工商银行卡号为×××的账号向原告罗伟平通过ATM机转账2万元；同年8月10日通过手机银行转款1.7万元；同年9月9日通过手机银行转款1750元；同年10月10日通过手机银行转款100元；同年10月15日通过手机银行转款4万元；同年11月4日通过手机银行转款1000元；同年11月27日通过手机银行转款100元；2017年1月2日通过手机银行转款4000元；同年2月28日通过手机银行转款6500元；同年3月2日通过手机银行转款4000元；同年3月15日通过手机银行转款1000元；同年4月2日通过手机银行转款4000元；同年4月13日通过手机银行转款1000元；同年5月2日通过手机银行转款4000元；同年6月2日通过手机银行转款1万元；同年6月6日通过手机银行转款2700元；同年7月3日通过手机银行转款1.4万元；同年8月8日通过手机银行转款4600元；同年8月16日通过手机银行转款600元；同年8月27日通过手机银行转款400元；同年9月1日通过手机银行转款1.3万元；同年9月30日通过手机银行转款1.37万元；同年10月10日通过手机银行转款1000元；同年11月1日通过手机银行转款1.4万元；同年12月2日通过手机银行转款1.4万元；2018年1月4日通过手机银行转款9000元；同年2月2日通过手机银行转款1.4万元；同年2月28日通过手机银行转款1.5万元；同年4月5日通过手机银行转款3300元；同年5月3日通过手机银行转款1.6万元；同年6月3日被告通过其中国农业银行账号为×××的账户向原告转账1.6万元；同年7月5日被告通过手机微信转账的方式向原告还款5000元，以上共计270,750元。   罗伟平尾号为3040的中国平安保险银联金卡于2017年1月6日向卫拉特农畜产品销售有限公司转款2000元，被告才德尔措中国工商银行格尔木支行2806041601101721863账户在2017年1月6日通过网上银行收入1988元（以下原、被告账户均与该笔转款及收款账户相同，不再重复表述）；2017年2月18日罗伟平向卫拉特农畜产品销售有限责任公司转款10000元，才德尔措账户2017年2月18日通过POS交易收入4970元；2017年4月5日向卫拉特农畜产品销售有限责任公司转款10000元，2017年4月5日通过POS交易收入9940元；2017年6月6日向户名为卫拉特农畜产品销售有限责任公司转款8000元，2017年6月6日通过POS交易收入7952元；2017年5月4日及5月5日向维拉特农畜产品销售有限责任公司分别转款1800元、6000元，才德尔措2017年5月4日通过网上银行收入1789.20元，2017年5月5日通过POS交易收入5964元。罗伟平尾号为3206的中国平安保险银联金卡于2017年12月3日向格尔木卫拉特农畜产品销售有限公司转款10000元，才德尔措2806041601101721863账户2017年12月3日通过网上银行收入9940元。以上转款考虑过信用卡转账的手续费，金额、日期及户名均能对应。   罗伟平尾号为3040的中国平安保险银联金卡于2017年7月4日向户名为湟中县毛二兴旺百货商店转款8000元，才德尔措2806041601101721863账户2017年7月5日通过网上银行收入7946.60元（才德尔措的收款账户均是该账户）；罗伟平尾号为3206的中国平安保险银联金卡于2017年9月5日向户名为城西刘凤梅工艺品经营部转款8000元，才德尔措2017年9月5日通过网上银行收入4946.60元；才德尔措2017年10月10日向户名为城中秀芳服饰店转款8000元，2017年10月10日通过网上银行收入7946.60元；2017年11月1日向城中额尔登保健按摩店转款8000元，2017年11月1日通过网上银行收入7946.60元；2018年1月5日向户名为城西唐道星空娱乐城账户转款10000元，2018年1月5日通过网上银行收入9934元；2018年2月2日向户名为城西扣扣羊箱包店账户转款8000元，2018年2月2日通过网上银行收入7946元；2018年2月28日向户名为城中荣磊床上用品店账户转款10000元，2018年2月28日通过网上银行收入9934元；2018年4月9日向户名为城西金龙江洗浴中心账户转款10000元，2018年4月10日通过网上银行收入9934元；2018年5月3日向户名为格尔木市鱼品记鱼庄餐馆的账户转款10000元，2018年5月3日收入9938元，对方户名为拉卡拉支付有限公司；罗伟平2018年6月3日向户名为格尔木市高成百货商店账户转款10000元，才德尔措2018年6月3日从户名为拉卡拉支付有限公司收入9938元。以上十笔款项原告POS转款的收款账户与被告账户不一致，但日期和金额（扣除信用卡转账的手续费）可以对应。   2018年6月3日才德尔措从2806041601101721863账户向原告罗伟平6222082806002850720账户转款16000元。   另查明，原告罗伟平在微信中要求才德尔措还款，并提到了信用卡。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案对于借条中载明的借款被告予以认可，只是抗辩已经还清。原告在庭审中亦陈述除借条外尚有信用卡中的欠款未归还，但对被告归还的数额也不持异议。被告在庭审中的抗辩也均是针对借条中的借款，从原、被告的举证来看，被告确已还清借条中载明的借款，故本院确认原告借条中载明的221,840元借条已还清。原告以信用卡转账给第三方然后被告“套现”的方式向被告提供借款，虽然违反相关金融管理法规，但这些只是管理性规定，并不导致原、被告之间的借款合同无效。被告在庭审张不认可原告以让其使用信用卡“套现”的形式提供借款，但在本院询问其卡中为什么会有与原告信用卡转出的金额、日期均对应的款项时，被告回答不知道，无法做出合理解释。原、被告的账户明细中存在十七笔金额、日期均能对应的款项，尽管其中有十笔并非原告直接转入被告经营的卫拉特农畜产品销售有限公司，但这十笔的日期、款项均能对应，从概率上说，存在如此多的巧合微乎其微，可以忽略。民事诉讼只需达到高度概然性的证明标准即可，原告举证已经达到了高度概然性的标准，应认定被告收到了原告信用卡中转出的款项。这些款项结合原、被告之间存在之前存在多笔借款的事实，可以确定为借款。即使不认定为借款，才德尔措收到款项也是不当得利，也应当偿还。具体的借款金额，使用信用卡会产生手续费，致使被告收到的数额小于原告转出的数额，但这是使用信用卡的必然花费，不应由被告承担，且自然人之间的借款，自提供借款时成立，所以应以原告实际提供的借款为准，实际上，从户名为格尔木卫拉特农畜产品销售有限责任公司的七笔转款、收款的差额来看，确实原告罗伟平使用信用卡转款会产生手续费，导致转款金额与实际金额存在差别。如果按照日期与金额的对应可以确定才德尔措收到罗伟平的十七笔共106121元，即该106121元应认定为借款数额，但原告庭审中认可信用卡金额中包括2018年9月1日借条中的1万元，而该笔借款根据庭审查明的事实才德尔措已经偿还，所以目前未清偿数额应是96121元。原告庭审提到的其诉求包含4000元的信用卡备用金，但仅有其陈述，无其他证据佐证，且被告对此不予认可，故不予支持。利息按照民间借贷的司法解释，虽然没有约定，但对2019年8月20日之前的应按照年利率6%支付逾期占用期间的利息，2019年8月20日之后的应按照贷款市场利率（LPR）确定逾期付款利息。具体计算方式如下，虽然双方未约定还款期限，但信用卡还款期限是一个月，被告不及时还款必然导致原告逾期或者自行垫付，为了保护出借人的利益，从借款当日即开始计算利息。2019年8月20日之前按照民间借贷司法解释逾期付款利息为6%，之后由于法律规定的变化，应按照LPR计算，经查询2019年8月的1年期LPR利率为4.25%。所以十七比借款的利息均应分两段计算，经计算利息为14395.95元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。对于2020年8月20日开始的利息，因原告起诉的金额不明确，且原告未缴纳该期间的诉讼费，故本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告才德尔措于本判决生效之日起十日内向原告罗伟平归还借款96121元并支付利息14395.95元；   二、驳回原告罗伟平的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4069元，由原告罗伟平负担1438.34元（已交纳），被告才德尔措负担2630.66元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 谭 夏   审判员 贺敏红   审判员 王爱忠     二〇二〇年十一月十六日   法官助理 王海燕   书记员 万泽阳