wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2529号 原告：蔡林峰，男，1974年5月30日出生，汉族，住浙江省 嘉善县魏塘镇龙鑫公寓5幢2单元602室，公民身份号码 330421197405302018。 委托诉讼代理人：施斌、徐超，浙江民凯律师事务所律师。 被告：何永诚，男，1957年1月20日出生，汉族，住浙江省 嘉善县西塘镇纺织路棉纺厂小区，公民身份号码 330421195701200519。 委托诉讼代理人：陈建春，上海浩信（杭州）律师事务所律 师。 原告蔡林峰与被告何永诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年 7月28日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年8月 25日、9月28日公开开庭进行了审理。原告蔡林峰及其委托诉讼 代理人徐超、被告何永诚及其委托诉讼代理人陈建春均到庭参加 诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡林峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还 欠付的本金50000元；2.请求依法判令被告支付利息413036.26 元（以月息2%为标准，自2013年3月17日暂计至2020年5月 31日，之后以本金50000元为基准计算至实际还清之日）；3.本 案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何永诚自2012年4月 至2013年1月期间陆续向原告蔡林峰借款总计人民币600000元， 其中原告通过现金交付借款400000元，由被告本人收取，另通过 银行转账交付借款200000元至被告姐姐账户由其代收。后原、被 告双方于2013年3月18日对账并签订借款协议，协议约定借款 本金共600000元，月息为2%，借款期限暂定3年。被告于2013 年6月9日至2020年1月5日期间分期向原告归还本金共计 550000元，此后再未还款。截至2020年5月30日，被告尚欠原 告借款本金50000元，借款利息413036.26元。原告多次催讨未 果，为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求依法裁判。 被告何永诚答辩称：本案的借款实质上是原告借款给被告的 姐姐何永明，被告的姐姐因经营所需以两分的利息对外融资，向 原告借款的，60万钱款都是何永明拿到钱款的，实际借款人也出 具了相应的借条给原告，原告起诉的诉状是在原告了解到实际借 款人破产后无法要回出借款的情况下纠缠被告，被告受不了原告 纠缠而出具借条，借条时间也可以说明转账在借条形成之前，原 告起诉的被告收到原告40万现金不是事实，被告做出了代其姐还 款承诺后还款给原告。被告认为原告故意掩饰真实借贷关系，涉 及非法行为。 原告为证明其主张，提供以下证据： 1.原告身份证复印件以及被告身份信息复印件各1份，证明 原、被告的诉讼主体资格； 2.借款协议、银行交易明细、银行业务凭证原件各1份，证 明原、被告之间存在借贷关系，被告向原告借款600000元的事实； 3.中国银行本票流水，还款记录，银行收款记录原件各1份， 证明被告尚欠原告本金50000元及利息413036.26元的事实。 被告为证明其主张，提供以下证据： 1.银行转账凭证原件2份，证明原告通过案外人张士民账户 转到何永明账户200000元，原告妻子转款给何永明200000元的 事实。 2.借条复印件1份，证明实际借款人并非被告的事实； 3.收条原件2份，银行本票原件1份，证明被告归还原告借 款400000元的事实； 4.录音资料打印件1份（光盘）。证明录音前被告有支付利 息的行为，录音后利息是停止的。我方代付是本金的范围，不包 括利息的。真实的借款方是谁，我们只是代付行为。 原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认；证 据2被告对借条三性均有异议，认为该借条系原告对实际借款人 催讨无望而对被告实施软暴力所得，本院认为该借条系被告签名， 被告声称系被迫所写缺乏证据予以证实，本院予以确认。对银行 交易明细及银行业务凭证被告虽然提出异议，本院综合全案对该 组证据认定；证据3被告对真实性无异议，本院予以确认。 被告提供的证据1、3、4原告对真实性无异议，本院予以确 认；对证据2原告不予认可，本院将综合全案进行认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2012年4月至2013年1 月间，经被告介绍，案外人王金花因经营灯饰厂所需，先后分三 次共向原告借款600000元，并由何永明及灯饰厂提供担保。2012 年4月16日原告向被告岳父张士民转账200000元，同年6月18 日原告通过其妻账号转账给何永明200000元，2013年1月13日 原告直接取现金向被告交付200000元委托其交给何永明。后因何 永明无力偿还，原告向被告催讨，被告遂于2013年3月18日向 原告出具借条一份，载明：“今向蔡林峰先生借款60万元，大写 陆拾万元整。月息2%，计月息12000.00元。借款期限暂定3年。”。 另查明，何永明于2013年6月19日向原告归还借款本金 150000元，被告于2013年6月9日起至2020年1月5日止总计 向原告归还借款本金400000元。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷 关系。经本院查明虽然本案借款原系案外人王金花向原告借款并 由被告姐姐何永明担保，但被告一直自愿为其姐归还债务并出具 相应借条的行为，且结合原借条在被告处的情况，被告出具新借 条的行为应视为债务承担，被告理应向原告承担还款责任。故对 原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 对原告主张的利息，因被告在借条中明确约定，且未违法法律规 定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八 十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何永诚于本判决生效之日起五日内支付原告蔡林峰 欠款50000元； 二、被告何永诚于本判决生效之日起五日内支付原告蔡林峰 欠款利息413036.26元（以月息2%为标准，自2013年3月17日 暂计至2020年5月31日，之后以本金50000元为基准计算至实 际还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元减半收取4900元，由被告何永诚负担4430 元，原告负担470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴 市中级人民法院。 审判员  滕云 二〇二〇年十一月十六日 书记员  周亮
山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行初73号 原告刘爱国，男，汉族，1960年10月18日出生，住址：山东省泰安市泰山区。 委托代理人吴海丽，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告泰安市泰山区人民政府，住所地：山东省泰安市泰山区东岳大街**。 法定代表人赵永斌，区（主持工作）。 出庭负责人倪海亮，泰安市泰山区人民政府副区长。 委托代理人张申，泰山区司法局行政复议应诉科科长。 委托代理人韩永刚，山东瀛众律师事务所律师。 原告刘爱国诉被告泰安市泰山区人民政府不履行法定职责纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及举证通知书，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告刘爱国及其委托代理人吴海丽，被告泰安市泰山区人民政府的负责人倪海亮，委托代理人张申、韩永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱国诉称：原告在山东省泰安市泰山区财源办事处旧镇村拥有合法的承包地，后被告发布征收土地、补偿安置公告，原告承包地在征收范围内。2018年6月起原告承包地上绿化树多次被毁坏。后原告获知此次征收原告共获得补偿769660元。原告认为征收补偿标准过低，生活得不到保障。原告遂依据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定向被告申请协调，但被告于2020年7月8日签收后至今未回复。现依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求：一、请求依法确认被告对原告于2020年7月7号提起的安置补偿标准协调申请不予处理的行为违法，并责令被告在法定期限内对原告的安置补偿标准协调申请予以处理；二、诉讼费由被告承担。 被告泰安市泰山区人民政府辩称：被答辩人收到答辩人的《安置补偿标准协调申请书》后，立即组织相关人员进行调查，并对被答辩人作出答复。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，原告刘爱国于2020年7月7日向被告邮寄《安置补偿标准协调申请书》，被告于2020年7月8日收到该申请。2020年9月25日，刘爱国以被告对其《安置补偿标准协调申请书》未予答复为由诉至本院。2020年9月29日，被告作出《泰山区人民政府关于刘爱国安置补偿标准协调申请的答复意见》。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“征地、补偿安置方案报市县人民政府批准后，由市县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”，根据这一规定，被告泰安市泰山区人民政府具有对刘爱国提出的安置补偿标准协调申请作出处理的法定职责。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，被告于2020年7月8日收到《安置补偿申请书》，于2020年9月29日作出《泰山区人民政府关于刘爱国安置补偿申请的答复意见》，明显超出两个月的法定期限，且无正当事由逾期作出该答复，被告逾期答复的行为依法应确认为违法。 另，由于被告已对原告的《安置补偿标准协调申请书》作出答复，因此，原告要求被告在法定期限内对原告的安置补偿申请作出处理的诉讼请求本院不予支持。原告如对被告的处理不认可，可另行主张权利。 综上，被告逾期对原告的《安置补偿标准协调申请书》作出答复，不符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、确认被告泰安市泰山区人民政府逾期对原告刘爱国提出的《安置补偿标准协调申请书》作出答复的行为违法； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元由被告泰安市泰山区人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张云翼 审 判 员  李 腾 人民陪审员  刘丽华 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  宋姚瑶
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2545号上诉人(原审起诉人)：黄永桂，男，1976年5月29日出生，汉族，身份证住址广州市花都区*********，公民身份号码440************236。上诉人黄永桂因诉广州市公安局不予受理行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初4257号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”起诉人对广州市花都区人事局作出的《国家公务员辞职通知书》不服应当向该部门的本级人民政府或者上一级主管部门申请行政复议。被起诉人不是上述行政行为的复议机关，其作出的《广州市公安局行政复议申请不予受理决定书》对起诉人的权利义务不产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款规定：“行政诉讼法第十三条第三项规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”根据上述规定，广州市花都区人事局作出的《国家公务员辞职通知书》属于行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定，不属于行政诉讼受案范围。被起诉人对起诉人就《国家公务员辞职通知书》提出的行政复议申请作出《广州市公安局行政复议申请不予受理决定书》亦未对起诉人的权利义务产生实际影响。综上所述，被起诉人作出的《广州市公安局行政复议申请不予受理决定书》不属于行政诉讼受案范围，起诉人提起诉讼不符合法定的起诉条件，应当不予立案。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对黄永桂的起诉不予立案。上诉人黄永桂不服原审裁定，向本院提起上诉称，行政诉讼法第十三条关于行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等的决定指的是通过合法程序作出的决定，不包括通过不合法程序作出的决定，法院不应只是审查辞职通知书的表面行为，而应该审查辞职通知书是否通过违法或非法的手段所得。广州市公安局穗公复不受字[2020]5号《行政复议申请不予受理决定书》认为，广州市花都区人事局作出的《国家公务员辞职通知书》系行政机关的人事处理决定，不属于行政复议的受案范围属于事实认定错误。涉案《国家公务员辞职通知书》不是单纯的人事处理决定，应由广州市公安局受理行政复议并作出处理。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，广州市花都区人事局作出的《国家公务员辞职通知书》属于行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条和第六条规定的复议受案范围。而且，广州市公安局也不是广州市花都区人事局的复议机关。因此，广州市公安局作出被诉《行政复议申请不予受理决定书》对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇二〇年十一月三十日书记员  曾宇阳附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66077号原告：王淑云，女，1948年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区街坊******。委托诉讼代理人：尹霞（原告之女），女，1976年10月11出生，汉族，住，住北京市朝阳区街坊******/div>被告：北京鑫辉宇盛金融服务外包有限责任公司，住所地北京市昌平区科星西路**院**楼****。法定代表人：孙宇京。原告王淑云（以下简称原告）与被告北京鑫辉宇盛金融服务外包有限责任公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20万元，并支付利息（以20万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年3月6日起至实际给付之日止）。事实和理由：被告的法定代表人孙宇京和我女儿尹霞相识于2016年下半年左右，当时一起在滴滴公司任职司机，彼此是同事关系，后因在同一个车队，在我女儿尹霞有困难或需要帮助时，孙宇京都会给予帮助，所以我一直认为孙宇京的人品很好。在2018年3月6日孙宇京以其公司即被告业务为由，向我借款20万元，孙宇京代表被告向原告出具借款条，并约定支付利息，同时加盖被告合同专用章和孙宇京法定代表人人印章。当天下午原告将20万元转至孙宇京工商银行卡，但是被告并未向我还本付息，孙宇京已经联系不上，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，被告向原告出具借款条，载明今被告借原告人民币20万元整，每年给付利息5万元，付款方式半年付。落款为被告合同专用章，及其法定代表人孙宇京人名章。当日，原告通过银行向被告的法定代表人孙宇京转账20万元。原告表示被告借款后分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款条、银行转账记录及其陈述，能够确认被告向原告借款20万元，并约定利息标准的事实，利息标准已超年利率24%。现原告要求被告偿还借款本金，并按年利率24%自2018年3月6日起计算利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京鑫辉宇盛金融服务外包有限责任公司于本判决生效后七日内偿还原告王淑云借款二十万元，并支付利息（以二十万元为基数，按照年利率百分之二十四为标准，自二〇一八年三月六日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告北京鑫辉宇盛金融服务外包有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京鑫辉宇盛金融服务外包有限责任公司负担（原告王淑云已预交，被告北京鑫辉宇盛金融服务外包有限责任公司于判决生效后七日内给付原告王淑云）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月十六日书记员  羡 蕾
四川省芦山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1826执441号 申请执行人：李游，男，1989年1月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：张松，男，1986年10月5日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。 关于李游与张松承揽合同纠纷一案，申请执行人李游依据已经发生法律效力的（2020）川1826民初253号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的额本金21181.00元及利息未执行。执行费215.00元未依法缴纳。 在执行过程中，1、本院于2020年8月19日依法向被执行人张松邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书； 2、本院于2020年8月17日启动网络查控系统查询了被执行人张松名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息，未查找到被执行人张松名下有足额可供执行的财产。2020年10月22日，本院依法启动二次网络查控，仍未查找到被执行人张松名下有可供执行的财产线索； 3、本院已依法委托南部县人民法院、执行办案系统关联执行案件信息等对被执行人张松进行传统调查，仍未发现被执行人张松有其他可供执行的财产线索； 4、本院已于2020年8月19日依法对被执行人张松采取限制消费执行措施； 5、上述执行信息及财产调查情况，本院已通过书面约谈方式向申请执行人李游释明，申请执行人同意等待本案的执行时机。 综上，因本案被执行人张松名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人李游释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽调查措施之后，申请执行人对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 燕 审判员 周秋松 审判员 郭 维 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 杨美哲
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初5267号申请人：王利功，男，1968年3月8日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：沈骏、周秋兴，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。被申请人：胡若乾，男，1979年11月24日生，汉族，住兴化市都市。被申请人：陈慧，女，1979年9月21日生，汉族，住兴化市都市。申请人王利功与被申请人胡若乾、陈慧民间借贷纠纷一案，申请人王利功于2020年11月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡若乾、陈慧名下微信、支付宝、银行存款700000元或查封、扣押被申请人名下其他等值财产，并向本院提供大家财产保险有限责任公司江苏分公司保函担保。本院经审查认为，申请人王利功的申请符合法律规定，并已提供担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人胡若乾、陈慧名下微信、支付宝、银行存款700000元或查封、扣押被申请人名下其他等值财产。案件申请费4020元,由申请人王利功预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢俊成二〇二〇年十一月三十日书记员  吴 昊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20960号原告：王怀磊，男，1980年3月3日出生，汉族，北京弘泰源建筑工程有限公司项目经理，住北京市大兴区。被告：韩振涛，男，1979年5月18日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。原告王怀磊与被告韩振涛合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。王怀磊于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，王怀磊自愿申请撤回对韩振涛的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王怀磊撤诉。审 判 员 王国生二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1753号原告汤大国，男，1957年2月12日生，汉族，住河南省新县。被告郭忠齐，男，1947年7月19日生，汉族，住河南省新县。原告汤大国与被告郭忠齐民间借贷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汤大国诉称，2002年9月，被告郭忠齐前往西峡县烧木炭销售，后因木炭被西峡县林业局没收，并罚款10000元。所以被告郭忠齐向我借款现金5700元，说是用作生活费及缴纳罚款。我当时因为要到湖北××小林镇拉炭，就让被告去小林镇等着，当晚等我到了小林镇，把钱给了被告，被告当场为我出具欠条一张，载明“欠到汤大国现金五千七百元整，郭忠齐2002年农历10月20日”。被告拿到钱之后就走了，我和夏厚平拉完炭也回家了。后我多次找到被告要求其偿还借款，被告都置之不理。无奈，诉至法院，请求依法判令被告偿还借款5700元，并自2002年12月31日起按照年利率6%支付利息。并承担本案的诉讼费用。被告郭忠齐辩称，欠条是我本人所写，但是我写了欠条之后原告并没有给我钱。2002年我带了几个人跟一个姓肖的老板去西峡县烧炭，后来肖老板要买菜籽，我就介绍原告卖菜籽给肖老板，自此原告就和肖老板认识了。后来2002年秋原告到西峡县找肖老板买木炭，等木炭都装好之后，西峡县林业局突然将木炭没收，并将肖老板拘留，罚款10000元。如果交了罚款，林业局就放人并返还木炭。因肖老板工钱还没发给我们，我们就想一起筹钱缴纳罚款好让林业局释放肖老板，当晚原告和夏厚平等三人一起，让我下山来，并让我出具欠条一张，当我打好欠条之后，原告让夏厚平给钱我时，夏厚平说钱已经给肖老板去了，我说钱没给我我不愿意，就找原告要回欠条，原告不愿意归还欠条，三人还将我打了一顿。经审理查明，原、被告系新县苏河镇老乡关系。2002年被告郭忠齐带有几个人在河南省××一个肖姓老板烧炭，2002年10月份，被告说西峡县有好炭，原告及其合伙三人曾去西峡县看过，因没有炭而返回。2002年秋天，肖姓老板运输木炭被西峡县林业局查扣并罚款，因肖姓老板没有支付被告生活费及劳动报酬，被告即想帮助肖姓老板筹款解决此事，使木炭得以放行，以便使自己的生活费及劳动报酬问题得以解决，被告郭忠齐就打电话找原告汤大国借款帮助肖姓老板解决此事。原告及其合伙人夏厚平因为要到湖北省××县小林镇购买木炭，就让被告到湖北省××县小林镇找他，当原告及合伙人夏厚平到达湖北省××县小林镇后，原告及合伙人夏厚平、被告三人就在路边的一个小卖部中，将现金5700元交给了被告，被告当场出具欠条一张，载明“欠条汤大国现金款五千七百元整郭忠齐2002年农历10月20日”。随后原告及合伙人夏厚平回到新县，被告返回西峡县。此后，原告多次找被告要求其偿还借款，被告至今未付，2020年9月12日原告再次找到被告索要借款，被告仍拒不支付，遂引起诉讼。上述事实，有借条原件一份、催要借款视频截图、夏厚平证言、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告郭忠齐在外地为得到生活费及劳动报酬而帮助他人解决因运输木炭受到罚款处罚一事，向原告借款5700元，并向原告出具欠条一张，该民间借贷关系合法有效，后经原告多次催要，被告至今未付，其行为违反了合同的规定，被告应当予以清偿。对于原告主张的利息，因欠条中未约定利息，本院不予支持。对于被告提出的欠条是其书写但钱没有交付给其的辩解，但没有提供相关证据予以证实，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条第一款，判决如下：被告郭忠齐所借原告汤大国现金5700元，于本判决生效后三十日内一次性付清。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告郭忠齐承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 田 军二〇二〇年十一月十三日书记员 朱洋洋
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1996号原告：扎兰屯市荣婧加油站有限责任公司大河湾镇第一分站，住所地扎兰屯市大河湾镇。负责人：聂某某，职务经理。被告：刘某某，男，1985年11月1日出生，汉族，农民，住甘南县。原告扎兰屯市荣婧加油站有限责任公司大河湾镇第一分站（以下简称荣婧加油站)与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荣婧加油站负责人聂某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荣婧加油站向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付所欠油款本金及利息合计14,800.00元,并支付剩余利息直至本息还清时止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月21日和2016年10月22日被告刘某某分两次在原告荣婧加油站处赊购柴油合计10,600.00元,并出具欠据两张,2018年5月24日被告偿还原告欠款2,000.00元,剩余8,600.00元一直未给付,故原告诉至法院。被告刘某某未答辩。原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。原告提交的欠据二张，被告经合法传唤未出庭质证，本院视为其放弃质证权利，因该组证据客观真实，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明以下事实：被告刘某某于2016年7月21日和2016年10月22日两次在原告荣婧加油站处赊购柴油合计10,600.00元，出具欠据两张，约定月利1.5分，2018年5月24日被告抵账还款2,000.00元，剩余8,600.00元被告一直未给付。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面地按照合同约定履行自己的义务。被告刘某某从原告荣婧加油站处赊购柴油的事实有欠据为证，欠据约定的内容清晰，利息符合法律规定，原告起诉主张债权，本院予以支持。原告主张两笔借款从2016年10月22日开始计算利息，是对自己民事权利的处分，未违背法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某某于本判决生效之日立即给付原告扎兰屯市荣婧加油站有限责任公司大河湾镇第一分站欠款本金8600.00元及利息5,805.00元，合计14,405.00元，并以8600.00为基数，自2020年7月22日起至欠款本息还清之日止，按照月利率1.5分向原告支付利息。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170.00元，公告费560.00元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  齐丽明人民陪审员  潘宝禄人民陪审员  张 硕二〇二〇年十一月十九日书 记 员  郭东杨
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12353号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：耿成飞，男，1977年5月5日出生，汉族，住址：云南省宣威市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告耿成飞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告耿成飞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金42705.03元、利息40540.73元、违约金1973.55元、其他手续费3345.77元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告耿成飞未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××31，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年5月29日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金42705.03元、利息40540.73元、违约金799.4元、其他手续费3345.77元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金1174.15元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金42705.03元、利息40540.73元、其他手续费3345.77元、滞纳金1174.15元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告耿成飞经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告耿成飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金42705.03元、截止2020年4月27日的利息40540.73元、其他手续费3345.77元、截止2016年12月31日的滞纳金1174.15元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1007元（原告已预交），已减半收取，由被告耿成飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执1654号申请执行人：孙兆刚,男性,1974年9月7日出生,住；。被执行人：胡德勇，男性,1978年7月13日生，汉族，住济南市济阳区；。本院在执行孙兆刚与胡德勇民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2020）鲁0125民初1687号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚圣雨审判员刘美鹏审判员 于   昌   洋二〇二〇年十一月二十三日书记员 张   新   华
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12339号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：李莉，女，1986年5月19日出生，汉族，住址：云南省昆明市盘龙区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李莉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告李莉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金33297.05元、利息33048.54元、违约金1654.85元、其他手续费4190.87元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李莉未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××96，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2015年3月10日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金33297.05元、利息33048.54元、违约金1009.95元、其他手续费4190.87元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金644.9元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金33297.05元、利息33048.54元、其他手续费4190.87元、滞纳金644.9元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李莉经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李莉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金33297.05元、截止2020年4月27日的利息33048.54元、其他手续费4190.87元、截止2016年12月31日的滞纳金644.9元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费802元（原告已预交），已减半收取，由被告李莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43678号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：敖奇华，男，1967年10月26日出生，汉族，住重庆市渝**。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告敖奇华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年9月24日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16658元；交付时间：2017年9月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月26日尚欠本金余额6337.44元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6337.44元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月27日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告敖奇华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6337.44元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月27日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费25元，由被告敖奇华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执恢131号申请执行人：中国银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县都昌镇东风大道**。负责人何峰，该支行行长。被执行人：刘红平，男，汉族，1977年5月20日生，汉族，江西都昌县人，住都昌县。被执行人：吴文华，女，汉族，1985年8月17日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请执行人中国银行股份有限公司都昌支行与被执行人刘红平、吴文华金融借款纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司都昌支行玉被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0428执恢131号执行案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘龙广审判员  曹东升审判员  王全民二〇二〇年十一月二十六日书记员  凌燕华
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初7308号原告：安勇涛，男，1974年12月15日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙学军，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨中华，河南国基律师事务所实习律师。被告：张健，男，1975年4月8日生，住郑州市中原区。原告安勇涛与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告安勇涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安勇涛撤诉处理。审判员  徐源二〇二〇年十一月十九日书记员  张璐
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7136号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**。统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：贾冬，男，1992年1月2日出生，汉族，北京市密云区村民，住该村**。公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司(以下简称万泉缘公司)与被告贾冬劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1.贾冬向其支付2020年5月至2020年7月车辆租金21735.54元；2.贾冬向其支付车辆停运经济损失8100元；3.贾冬向其支付违约金20000元；4.贾冬向其支付下车检验维修费5831元。事实和理由：贾冬与万泉缘公司于2019年1月13日签订了劳动合同与车辆租赁协议，约定贾冬租赁万泉缘公司的×××索九网约车，期限为2019年1月13日至2023年1月13日。贾冬于2020年5月1日起恶意拖欠车辆租金，经多次催要无果。2020年7月，贾冬将车辆无故开回公司，至今仍拖欠租金21735.54元。根据双方签订的车辆租赁协议，贾冬无故交车应承担停运损失8100元，违约金20000元，望法院支持万泉缘公司的诉讼请求。本院经审查认为，当事人对劳动争议仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。经审查，仲裁委于2020年8月19日以申请人的仲裁不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理，作出京平劳人仲不字[2020]第75号不予受理通知书。万泉缘公司未在该通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉，于2020年11月9日以租赁合同纠纷向本院提出起诉，经释明，其于2020年11月19日将案由变更为劳动争议。万泉缘公司以劳动争议起诉，已经超出法律规定的起诉期间，故本案不符合法律规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定如下：驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起的十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年十一月十九日法官助理 韩庆娜书 记 员 丁兆刚
湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初2388号 原告：湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司，住所岳阳县荣家湾镇东方路**。 法定代表人：郑少华，董事长。 委托诉讼代理人：易保贵，女，1982年7月24日出生，汉族，岳阳市岳阳楼区人，，住岳阳市岳阳楼区系公司员工。 委托诉讼代理人：汤晓波，男，1972年5月8日出生，汉族，岳阳县人，，住岳阳县系公司员工。 被告∶任笑德，男，1966年10月27日出生，汉族，岳阳县人，，住岳阳县 被告∶付元四，男，1963年3月15日出生，汉族，岳阳县人，，住岳阳县 被告∶王**辉，男，1962年9月25日出生，汉族，岳阳县人，，住岳阳县 原告湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司与被告任笑德、付元四、王**辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人汤晓波，被告付元四到庭参加了诉讼，被告任笑德、王**辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告任笑德向原告归还借款本金30万元并按约定的利率支付至还清本金之日时的利息，被告付元四、王**辉在其保证担保范围内承担连带清偿责任;2、被告承担所有诉讼费用。事实与理由∶被告任笑德于2016年9月16日在湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司欣荣支行（原岳阳县农村信用合作联社欣荣信用社）借贷款本金30万元，约定借款期限36个月，月利率9.775‰，被告付元四、王**辉签订了保证合同为此笔贷款承担连带保证责任。贷款发放后，被告任笑德于2017年3月22日至2018年6月20日支付贷款利息9634.23元。贷款到期后农商行多次催讨，被告贷款本息不予配合清偿，特具状起诉，请求判如所请。 被告任笑德未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告付元四辩称，用了被告任笑德30万元借款中的18万元，向被告任笑德出具了借条，向原告支付了借款利息9634.23元，自愿承担被告任笑德30万元借款连带保证责任。 被告王**辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年9月14日，被告任笑德与原岳阳县农村信用合作联社欣荣信用社（即原告湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司欣荣支行）签订个人借款合同，借款用途为处置贷款，借款金额30万元，借款期限36个月，月利率9.775‰。同日，被告付元四、王**辉分别与原岳阳县农村信用合作联社欣荣信用社签订了保证合同，为上述借款合同所形成的债务提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年9月16日，贷款发放，被告任笑德用该笔贷款一次性还清了其之前向原岳阳县农村信用合作联社欣荣信用社的借款30万元。被告付元四于2017年3月22日至2018年6月20日间向原岳阳县农村信用合作联社欣荣信用社支付了贷款利息9634.23元。贷款到期后原告多次催讨，未果。2020年10月30日，原告具状起诉。 上述事实，有原告营业执照副本、被告身份证复印件，湘银保监复（2019）1号文件，个人借款合同及借款借据，贷款发放确认书贷款发放凭条，保证合同，付息清单等材料在卷，经当事人庭审陈述及辩论，足以认定。 本院认为，被告任笑德与原告签订个人借款合同，意思表示真实，双方形成了金融借款合同关系，受法律保护。原告履行了放款义务，被告任笑德应依约偿还原告借款本息。被告付元四、王**辉分别为本案被告任笑德个人借款与原告签订了连带责任保证合同，双方意思表示真实，均已形成金融借款连带责任保证合同关系，具有法律约束力，被告付元四、王**辉均应承担本案借款本息连带清偿责任。原告诉求合理，本院予以支持。被告任笑德、王**辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告任笑德在本判决生效后七日内偿还原告湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司借款300000元及利息（利息按月利率9.775‰标准，自2016年9月14日起计算至还清本金之日止，已支付利息9634.23元予以核减），被告付元四、王**辉承担连带清偿责任。 上述款项限支付义务人在本判决生效后七日内支付到本院指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，账号8034××××1272）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，减半征收2825元，由被告任笑德、付元四、王**辉共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向湖南省岳阳市中级人民法院缴纳上诉费后，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  向虹 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈静 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4072号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：刘秀云，女，1963年8月1日出生，汉族,居民,住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下称源通热力公司）与被告刘秀云供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托诉讼代理人衣尚民与被告刘秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2018-2020二个供暖季供暖费6189.4元及滞纳金;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：位于怀柔区龙山嘉园×号楼×单元×号住宅归被告所有，建筑面积为128.93平方米。原告自2015年以来为被告提供供暖服务，被告应依政府规定2018-2019供暖季、2019-2020供暖季按30元/建筑平方米/供暖季向原告交纳供暖费用。原告积极履行了相关义务，依法依约为被告提供供热服务，但被告未向原告缴纳2018-2019供暖季供暖费用3727.7元、2019-2020供暖季供暖费用3867.9元，2014年到2015年有一个热计量退费218.1元，故被告共计欠供暖费6189.4元。原告多次向被告催交费用，但被告仍拖欠至今。刘秀云辩称，2018年3月，我家之前没有表字，供暖温度不达标，维修的师傅说管道里沙子堵死了。我家一直没人住，也没放过气，所以我不认可计热量表。2018年下半年，有人来测过温，显示温度不达标。本院经审理认定事实如下：2014年11月24日，周立庆（刘秀云）作为用热人（甲方）与供热人（乙方）源通热力公司签订《北京市居民采暖合同》（以下称采暖合同），约定：采暖地点为龙山嘉园×号楼×单元×号房屋，采暖计费总面积为128.93平方米，计费标准为价格主管部门规定的居民采暖标准30元每建筑平方米每采暖季，预交采暖费总额3867.9元每采暖季，乙方应当于采暖期结束后30日内进行清算。当按热计量计算计费的采暖费少于按面积计算时，以按热计量计费的采暖费为准，甲方多交的采暖费在收取下一个采暖期采暖费时予以抵扣；当按热计量计费的采暖费多于按面积计费时，甲方无需补交相应差额。庭审中，源通热力公司提交了2014-2020年度热计量数据情况，显示刘秀云20**-2019年度分摊后用热量为17146.44千瓦时，计量热费为2743.4元，基础热费为2320.7元，实际应收供暖费为3867.9元；2019-2020年度分摊后用热量为11674千瓦时，计量热费为1867.8元，基础热费为2320.7元，实际应收供暖费为3867.9元。另据往年应退费情况，经核算，源通热力公司主张刘秀云尚欠供暖费合计6189.4元。经质证，刘秀云对热计量数据情况表示不知情，不予认可。本院认为，刘秀云与源通热力公司之间签订的采暖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。源通热力公司按照约定为刘秀云的房屋提供了供暖服务，刘秀云理应支付供暖费。故源通热力公司之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。刘秀云之抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。另，刘秀云因供热温度是否达标与源通热力公司产生争议，并非无故拒不交纳供暖费，故源通热力公司之滞纳金主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、刘秀云于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二○一八年十一月十五日至二○一九年三月十五日、二○一九年十一月十五日至二○二○年三月十五日的供暖费共计6189.4元；二、驳回北京源通热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘秀云负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5692号之一 申请执行人：陈志松，男，1982年1月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：柯志坚，男，1985年5月15日出生，汉族，住惠安县。 申请执行人陈志松与被执行人柯志坚附带民事赔偿纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项118704.61元等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经电话约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈子良
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11671号原告：上海先行教育服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：段文静，总经理。委托诉讼代理人：杨大地，上海市华诚律师事务所律师。被告：肯飞商务咨询(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蒋键坤。本院受理原告上海先行教育服务有限公司与被告肯飞商务咨询(上海)有限公司合同纠纷一案后，原告于2019年11月10日向本院提交书面申请，申请撤回起诉。本院认为，当事人有权自行处分诉讼权利，上述撤诉申请符合相关法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海先行教育服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币13,800元、减半收取计6,900元，公告费560元，合计7,460元，由原告上海先行教育服务有限公司负担。审 判 长  张 炜人民陪审员  刘思维人民陪审员  余厚德二〇二〇年十一月十一日书 记 员  吴?舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0821民初1676号 原告：华清茂，男，1973年5月9日出生，汉族，住四川省利州区。 委托诉讼代理人：陈翠清，四川方尽律师事务所律师。 被告：旺苍县红兴煤业有限公司，住所地四川省旺苍县黄洋镇天池村**。 法定代表人：米晚成。 被告：张义忠，男，1967年1月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告华清茂与被告旺苍县红兴煤业有限公司（简称“红兴煤业”）、张义忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华清茂及其委托诉讼代理人陈翠清、被告旺苍县红兴煤业有限公司的法定代表人米晚成、被告张义忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华清茂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告旺苍县红兴煤业有限公司、张义忠连带支付原告华清茂工资39600.00元，并承担资金占用利息5000元；2.请求本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年，被告红兴煤业将950井口东巷承包给张义忠，原告华清茂在950井口采煤，到2019年4月13日，经结算，旺苍县红兴煤业有限公司、张义忠差华清茂工资共计39600.00元。2019年年底，华清茂找到张义忠，张义忠却找各种理由推脱至今。综上所述，旺苍县红兴煤业有限公司、张义忠的行为严重损害了华清茂的合法权益。 被告红兴煤业辩称，不应该支付华清茂工资，公司将950井口东巷承包给被告张义忠，由其自负盈亏，每月缴纳管理费，但至今只收了10万元保证金，原告受被告张义忠的聘请并发放工资，与公司没有关联性，公司不是劳务合同的相对方。 被告张义忠辩称，原告华清茂在其承包的井口采煤属实，约定一车80元，包括工人生活费、木材费等，已于书写欠条的同日支付完毕所有劳务费。欠条真实的，但是是为了促使被告红兴煤业退还10万元保证金而制作的，内容并不真实，不应当给付该款。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，二被告签订《煤矿承包经营合同》，约定被告张义忠负责范围为＋950平硐东翼上部可采煤层的生产、经营、管理及销售，独立核算、自负盈亏，缴纳承包费。同时，被告张义忠向被告红兴煤业缴纳保证金10万元，并雇请原告华清茂至该井口采煤，口头约定一车80元劳务费。2019年4月13日，在旺苍县茶楼旺月楼内，原告华清茂与被告张义忠雇请的财务人员张某结算后，由张某出具单据：“华清茂1069车煤×80元／车＝85520元-借支3900元＝81620元-生活用材980元＝71814元71814元-木材和买菜17566元＝54248元-已付零工工资5700元＝48548元。2019.4.13”。同时，被告张义忠将该48548元通过转账支付给原告华清茂。同日，被告张义忠向原告华清茂出具欠条：“旺苍县红兴煤业有限公司张义忠工队下欠华清茂采煤人工工资39600.00元，大写叁万玖仟陆佰元整，欠款人红兴煤业有限公司张义忠工队2019年4月13日”。同时，原告华清茂向被告张义忠出具证明一份：“红兴煤业反回的钱我反给张义忠24000.00元（大写贰万肆仟元）华清茂2019.4.13”。之后，被告张义忠未收到被告红兴煤业退还的保证金，亦未支付该款。在庭审中，原告华清茂自愿将24000元在诉求中予以抵扣，仅要求二被告支付15600元工资。 上述事实，有欠条、证明、计算单据等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告华清茂受被告张义忠雇请且在其承包的井口从事采煤工作的事实，原、被告均予以认可，应当收取劳务费。本案争议的焦点为：1、红兴煤业公司是否承担连带给付劳务费的责任。2、原告华清茂应当收取的劳务费数额是多少。关于焦点一，本案审理的系劳务合同纠纷，基础关系是劳务的聘请，被告张义忠承包950井口后雇请原告华清茂从事采煤工作，应该按照约定向其支付劳务费。而被告红兴煤业未聘请原告华清茂进行任何劳务，不是合同的相对方，不应当支付劳务费。即使被告红兴煤业将井口承包给无资质的个人，但与本案审理的劳务合同纠纷无必然关联性。劳务合同的双方应当是原告华清茂和被告张义忠，故原告提出的被告红兴煤业承担连带责任的诉求本院依法不予支持。关于焦点二，被告张义忠提出向原告华清茂出具的工资欠条仅为促使被告红兴煤业退还保证金的目的，非真实劳务费的意见，应当提供足够的证据予以证实。被告张义忠向本院申请的证人张某系其妹夫，亦是其聘请的工作人员，与其有利害关系。证人证言与书面相违背的情况下，本院依法不予采信该证言。原、被告双方均陈述事先约定每车劳务费80元，2019年4月13日进行了劳务费结算。对于被告张义忠通过证人张某出具的结算条据中将木材费予以扣除后计算出劳务费48548元并予以支付的行为，原告华清茂虽承认收到该款但未认可该结算中抵扣木材费事项。且同日，被告张义忠另行出具了工资欠条，原告华清茂亦予以认可。故该两份书证应共同视为双方形成的劳务费结算单据，不可单独认定。在被告张义忠已支付48548元和原告华清茂自愿抵扣的24000元的情况下，下余15600元应视为原、被告双方自愿结算的劳务费未付款项。被告张义忠提出该款系好处费的辩解意见，与该欠条书面表述不一致，亦未提供相应证据予以证实，本院依法不予采纳。故原告华清茂主张的15600元劳务费应当由被告张义忠支付。原、被告均未约定该款的给付期限及违约责任，故原告主张的5000元利息本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告张义忠在本判决生效之日起十日内支付原告华清茂劳务费15600元； 二、驳回原告华清茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916元，减半收取458元，由原告华清茂负担258元，被告张义忠负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赖晓霞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  卢薛潘
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2915号原告：赵家林，男,1990年7月23日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：董昊，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：江苏亿弘泰建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320105MA1NBCJX3Q，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地（寅春路**-F1896）。法定代表人：蒋文浩。被告：南京裕品泰装饰设计有限公司，统一社会信用代码91320105MA1Q3MJC8Y,,住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地（寅春路**-F1894）法定代表人：蒋文浩。被告：周生伟，男,1990年5月8日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：蒋文浩，男,1989年2月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告赵家林与被告江苏亿弘泰建筑装饰工程有限公司（以下简称亿弘泰公司）、南京裕品泰装饰设计有限公司（以下简称裕品泰公司）、周生伟、蒋文浩买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵家林及其委托诉讼代理人董昊到庭参加诉讼。被告亿弘泰公司、裕品泰公司、周生伟、蒋文浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵家林向本院提出诉讼请求：1．判令被告亿弘泰公司支付原告货款265197元；2．判令被告亿弘泰公司向原告支付逾期付款违约金暂计15112.28元（违约金以265197元为基数，2019年1月23日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；3．判令被告裕品泰公司、周生伟、蒋文浩对上述欠款承担连带责任；4．本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年至2019年期间，原告多次向被告亿弘泰公司承建的中科创新广场二号楼、绿地之窗等项目提供建筑材料，后经原告与亿弘泰公司工程经理朱某结算，亿弘泰公司尚欠原告货款265197元。裕品泰公司作为亿弘泰公司的混同公司（组织机构、财产等均混同），被告周生伟作为合同部分货款的支付方与亿弘泰公司人格混同，蒋文浩系亿弘泰公司的唯一股东。以上三被告均应对亿弘泰公司的欠款承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告亿弘泰公司、裕品泰公司、周生伟、蒋文浩均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。经审查原告的证据，本院认定事实如下：原告系建材供应商，在2017年至2019年期间，原告多次向被告亿弘泰公司承建的中科创新广场二号楼、绿地之窗等项目提供建筑材料。案外人朱某与被告亿弘泰公司签订有劳动合同，劳动合同载明，朱某在被告的职能部工程岗位工作。原告持有朱某签名的供应材料统计表，另有朱某签名的证明一份，内容为“在2018年2月23日至2019年2月23日期间，本人作为江苏亿弘泰建筑装饰工程有限公司的工程部经理，陆续收到赵家林供货，目前尚欠金额265197元”。后本院通知朱某到庭谈话，其对上述材料的真实性予以认可。被告亿弘泰公司成立于2017年1月18日，原股东有蒋文浩、周生伟、吴某，2019年4月1日，法定代表人由周生伟变更为蒋文浩，2019年12月25日，该公司变更为蒋文浩个人独资企业。被告裕品泰公司成立于2017年8月17日，股东有蒋文浩（持股99%）、周生伟（持股1%）。另据南京市中级人民法院（2019）苏01民终9363号民事判决书认定，裕品泰公司与亿弘泰公司之间在人员、办公场所、财务等方面存在混同；朱某作为亿弘泰公司的部门主管，有权对材料供应进行结算。本院认为：原告赵家林与被告亿弘泰公司之间的买卖合同关系，不违反法律规定，合法有效。原告供货后，亿弘泰公司应当及时支付货款。根据生效判决书认定的事实，朱某作为亿弘泰公司的部门主管，有权对材料供应进行结算，原告持有朱某签名的供应材料统计表和证明，且朱某到庭陈述的内容与上述书面材料一致，故对于原告要求被告亿弘泰公司给付货款265197元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款违约金，因其未能举证证明双方对于付款期限存在约定，故本院支持自原告起诉之日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息。因被告裕品泰公司与亿弘泰公司之间在人员、办公场所、财务等方面存在混同，故对于原告主张裕品泰公司与亿弘泰公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋文浩作为亿弘泰公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。被告周生伟系亿弘泰公司的原股东和原法定代表人，其向原告支付货款应认定为履行职务行为，原告要求周生伟承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。被告亿弘泰公司、裕品泰公司、周生伟、蒋文浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏亿弘泰建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵家林货款265197元及逾期付款违约金（以265197元为基数，自2020年5月28日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；二、被告南京裕品泰装饰设计有限公司、蒋文浩对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5505元，减半收取2753元、保全费1920元，公告费560元，合计5233元，由被告亿弘泰公司、裕品泰公司、蒋文浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴文霜二〇二〇年十一月十六日法官 助理  陈思婷见习书记员  尹秋云
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初20419号原告：路嘉琪，女，汉族，1996年6月12日出生。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司,住所地上海市长宁区金钟路****楼**。法定代表人：范敏，董事长。原告路嘉琪诉被告上海华程西南国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。审理中，原告路嘉琪向本院提出撤诉申请。本院认为，原告路嘉琪申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告路嘉琪撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告路嘉琪负担。审判员 吴 双二〇二〇年十一月二十三日书记员 李旭颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省平泉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0823刑初171号 公诉机关平泉市人民检察院。 被告人许占生，男，1972年5月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省平泉市，现住河北省平泉市。因涉嫌滥伐林木罪，于2020年8月9日被取保候审。 辩护人崔玉强，河北强合律师事务所律师。 平泉市人民检察院以平泉市院环检刑诉（2020）28号起诉书指控被告人许占生犯滥伐林木罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，平泉市人民检察院指派检察员边旭东出庭支持公诉，被告人许占生到庭参加了诉讼，河北强合律师事务所律师崔玉强担任被告人的一审辩护人。本案现已审理终结。 平泉市人民检察院指控，2017年11月份，被告人许占生在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自组织工人砍伐位于平泉市铁头沟的林木，并销售牟利。 经承德保态林业司法鉴定中心鉴定，位于平泉市铁头沟被砍伐林木树种为柞树，采伐蓄积69.025立方米，幼树株数405株，采伐林木总价值19162元；平泉市铁头沟作业林地总面积22.5亩。 公诉机关认为，被告人许占生在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自组织工人砍伐林木，且数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任，请求依法判处。 被告人许占生对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律均无异议。 其辩护人的辩护意见为：对指控犯滥伐林木罪没有异议，具有以下从轻情节。被告人主观恶性不大，犯罪情节轻微，对社会危害性小；被告人主动投案，系自首；庭审中能自愿认罪；能知罪、认罪、悔罪。综上，请依法对被告人从轻、减轻处罚并适用缓刑。 经本院审理查明，2017年11月份，被告人许占生在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自组织工人砍伐位于平泉市铁头沟的林木，并销售牟利。 经承德保态林业司法鉴定中心鉴定，位于平泉市铁头沟被砍伐林木树种为柞树，采伐蓄积69.025立方米，幼树株数405株，采伐林木总价值19162元；平泉市铁头沟作业林地总面积22.5亩。 认定上述事实的证据如下： （一）书证，1、受案登记表、立案决定书，证实该案的受案情况； 2、户籍证明信，证实被告人许占生基本信息，已达到完全刑事责任年龄； 3、平泉市村民委员会证明，证实平泉市卧龙镇安杖子铁头沟头道沟于占泉的自留山权属无争议； 4、到案经过，证实被告人许占生系投案自首； （二）证人证言，1、董学新、徐国山、刘瑞山、李宝玉的证言，证实2017年11月份，董学新、徐国山、刘瑞山、李宝玉四人在铁头沟帮助许占生将砍伐拖下山的林木打成锯末； 2、梁树新、邰井发的证言，证实2017年冬天，梁树新、邰井发在铁头沟帮助许占生运输锯末并销售； 3、于占泉的证言，证实2017年9月至10月份，许占生购买于占泉位于铁头沟的林木，于占泉给许占生指出四至； 4、郑宝合的证言，证实2017年冬天，郑宝合通过梁树新认识许占生，找孙玉春、李海玉、李春凯三人到铁头沟给许占生砍伐林木，并用骡子拖下山； 5、孙玉春、李海玉、李春凯的证言，证实2017年冬天，郑宝合找孙玉春、李海玉、李春凯三人到铁头沟给许占生砍伐林木，并用骡子拖下山； （三）被告人许占生的供述和辩解，证实2017年冬天，许占生购买了于占泉位于铁头沟的林木，找梁树新联系郑宝合、孙玉春、李海玉、李春凯四人砍伐树木，并负责拖下山，又找董学新、徐国山、刘瑞山、李宝玉四人负责打锯末，之后联系梁树新、董学新、邰井发负责运输锯末； （四）鉴定意见，承德保态林业司法鉴定中心司法鉴定意见及关于铁头沟采伐林木案面积的说明，证实河北省平泉市铁头沟采伐林木树种为柞树，采伐蓄积为69.025立方米，幼树株数为405株，采伐林木总价值为19162元；平泉市铁头沟采伐作业林地总面积22.5亩； （五）现场勘验检查工作记录、辨认笔录及照片，证实案发现场情况。 上述证据经庭审质证、认证，证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明本院查明的事实成立。 本院认为，被告人许占生在未办理林木采伐许可证的情况下擅自砍伐林木，且数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人许占生主动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。被告人认罪认罚，可从宽处罚。其辩护人关于自首和认罪认罚的辩护观点，本院予以采纳。本院为打击犯罪，保护森林资源，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人许占生犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河北省承德市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  史振楠 审 判 员  左雅光 人民陪审员  刘凤祥 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  张梦昙
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0302民初4835号之一申请人：孙国涛，男，1978年1月29日出生，汉族，住淄川区。被申请人：代春友，男，1967年9月30日出生，汉族，住青州市。被申请人：葛孚玲，女，1968年8月18日出生，汉族，住青州市。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款700000元或查封其相应价值的财产。申请人提供诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人孙国涛的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人代春友、葛孚玲的银行存款700000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘善利二〇二〇年十一月二十八日法官助理朱守村代理书记员  穆文喆
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初4604号 原告：范美金，女，1989年11月22日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：曾建康（系原告范美金配偶），男，住所福建省莆田市荔城区。 被告：裴小丽，女，1992年10月17日出生，汉族，住所湖北省襄阳市襄州区。 原告范美金与被告裴小丽因合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告范美金于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，范美金以欲与裴小丽自行协商解决为由，自愿申请撤回对裴小丽的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许范美金撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由范美金负担。 审判员  林凤忠 二〇二〇年十一月十日 书记员  徐素红
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异168号案外人：韩寸草，女，1979年12月9日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区城南任家塔凤江路2幢605室。申请执行人：姚方，女，1967年5月8日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：戚晓宁，男，1970年1月18日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。本院在执行申请执行人姚方与被执行人戚晓宁民间借贷纠纷一案中，案外人韩寸草对戚晓宁名下位于浙江省绍兴市花园畈南区20幢201室房屋所有权提出书面执行异议。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人韩寸草称，案外人与被执行人于2002年3月1日登记结婚，2010年5月31日取得浙江省绍兴市越城区花园新村南区20幢201室房屋的房产证，虽登记在戚晓宁名下，但系双方共同出资购买，属夫妻共同财产。2015年7月29日，双方离婚，财产分割时涉案房屋归案外人所有；夫妻关系存续期间双方另行购买了绍兴迪荡世茂第5期的房屋(离婚时尚未取得房产证)，该房屋价值远大于涉案房屋，该房屋归戚晓宁所有。因此涉案房屋归案外人所有系平均分配夫妻共同财产，再执行涉案房屋明显损害案外人的合法权利。申请执行人与戚晓宁的借款发生在2015年11月20日，是在案外人与戚晓宁离婚后，该债务系戚晓宁的个人债务，与案外人无某，且该借款未在涉案房屋上做抵押登记，申请执行人应明知涉案房屋属于案外人，故申请执行人主观上存有过错。戚晓宁对涉案房屋只有配合过户的权利，案外人对涉案房屋享有的物权期待权能够排除执行。因此，案外人要求确认浙江省绍兴市越城区花园新村南区20幢201室房屋为案外人所有，停止执行上述房屋并解除查封。本院查明，本院于2018年6月26日作出(2018)沪0118民初1414号民事调解书，内容“一、被告戚晓宁应归还原告姚方借款本金人民币120万元，此款被告应于2018年8月31日之前支付14万元，同年9月30日之前、同年10月31日之前各支付30万元、同年11月30日之前支付46万元；二、被告戚晓宁应偿付原告姚方借款利息45万元，此款被告应于2018年7月31日之前支付29万元，同年8月31日之前支付16万元；三、若被告戚晓宁逾期支付上述第一、二项规定的任何一期款项，被告应另行偿付原告利息损失，以上述第一项规定的未付借款本金为基数，按24%年利率，自2018年8月1日起计算至实际支付之日止，原告姚方并可在被告逾期之日起就上述第一、二、三项规定的全部债权一并向法院申请执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案受理费21,108元，减半收取10,554元，由原告负担554元，被告负担10,000元，被告负担部分被告应于2018年7月31日前支付原告；财产保全费用5,000元由原告负担”。该案审理中，因姚方申请诉讼保全，本院依法于2018年2月9日查封(目前为首封)戚晓宁名下位于浙江省绍兴市花园畈南区20幢201室房屋。另，涉案房产由戚晓宁于2010年5月31日经核准取得产权，权证号为ＦXXXXXXXXXX。2018年8月6日，经姚方申请，本院以(2018)沪0118执4009号立案执行；2019年3月20日，本院作出“拍卖被执行人戚晓宁名下位于浙江省绍兴市花园畈南区20幢201室的房产”的执行裁定书，同年4月23日作出拍卖涉案房屋的公告。2019年12月11日，本院作出涉案房屋的定向询价结果告知书，参考价为606,958.20元。2020年7月10日作出成交确认书，载明：标的物名称为浙江省绍兴市花园畈南区20幢201室、网络服务提供者为淘宝网、网拍公告时间2020年6月2日10：16：26、网拍开始时间2020年7月7日、网拍结束时间2020年7月10日10：12：53，网络拍卖竞价结果为姚程飞通过竞买号于2020年7月7日在青浦法院于淘宝网开展的“浙江省绍兴市花园畈南区20幢201室”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出；该标的物网络拍卖成交价格150万元等。案外人在提起异议时，提供了以下证据：案外人与被执行人于2015年7月29日在绍兴市越城区民政局登记的离婚证、离婚协议书，协议书中载明双方于2002年3月1日登记结婚；双方自愿离婚，涉案房屋系戚晓宁婚前财产，戚晓宁赠予案外人归案外人所有；另有戚晓宁名下位于浙江省绍兴市城南凤江路XXX号XXX室房屋，归案外人所有；各自经手的债权债务由各方享有承担等。以上查明的事实，有离婚证、离婚协议书，(2018)沪0118民初1414号民事调解书、(2018)沪0118执4009号执行裁定书及公告，涉案房屋的不动产登记查档证明(包括抵押及权利限制信息)等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。现作为执行标的的涉案房屋已拍卖成交，执行标的已经执行终结，案外人对涉案房产主张所有权，已超出了提出执行异议的期限，不符合法院对执行异议案件的受理条件，对此项异议申请应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第二款之规定，裁定如下：驳回韩寸草的异议申请。当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于上海市第二中级人民法院。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年十一月五日书记员 郑盼盼附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……第六条……案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36148号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，营业场所：广东省广州市越秀区建设六马路3、7号广州一建大厦第1层。负责人：云天林，行长。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。被告：蒙凤珍，女，1981年11月11日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区平南县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行诉被告蒙凤珍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霞、张秋桂到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。信用卡的透支利率为日息万分之五，按月计收复利；违约金为最低还款额未还部分的5%；被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，原告方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告方承担。三、被告欠款情况：截至2020年6月9日，欠本金29992.99元、利息2806.15元、违约金2455.37元。四、原告的诉讼请求：（1）被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年6月10日以后的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；（2）被告承担本案律师费2500元。五、需要说明的事项：(1)原告围绕诉讼请求提交信用卡申请表、领用合约、交易明细、中国邮政银行信用卡催收业务系统截图、民事委托代理合同及律师费发票等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；(2)被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款并按照领用合约的约定计付利息、违约金以及负担原告为追索本案债权而产生的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告蒙凤珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还截至2020年6月9日的信用卡透支欠款本金29992.99元、利息2806.15元、违约金2455.37元以及从2020年6月10日至清偿之日止的利息、违约金【按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、被告蒙凤珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行支付律师费2500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告蒙凤珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月三十日法官助理史浩炀书记员曾可欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32565号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：刘玉锦，女，1987年8月14日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘玉锦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年8月14日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：124000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年8月14日，原告向被告发放了贷款124000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款52512.24元、利息(含罚息)7174.59元、复利543.22元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款52512.24元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）7174.59元、复利543.22元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款52512.24元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘玉锦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款52512.24元；二、被告刘玉锦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款52512.24元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告刘玉锦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元，由被告刘玉锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁颖祺
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12455号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴家喻，男，1955年1月27日出生，汉族，住址：福建省泉州市鲤城区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告吴家喻信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告吴家喻经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金29898.61元、利息30221.32元、违约金3356.75元、超限费473.56元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告吴家喻未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××65，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2015年12月23日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金29898.61元、利息30221.32元、违约金3356.75元、截止2016年12月31日的超限费473.56元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求以及欠款构成中的违约金系截止2016年12月31日的滞纳金3356.75元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金29898.61元、利息30221.32元、超限费473.56元、滞纳金3356.75元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告吴家喻经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴家喻于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金29898.61元、截止2020年4月27日的利息30221.32元、截止2016年12月31日的滞纳金3356.75元、超限费473.56元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息。案件受理费699元（原告已预交），已减半收取，由被告吴家喻承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65963号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：杨成龙，男，1988年5月29日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨成龙借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李霞到庭参加了诉讼,被告杨成龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨成龙偿还借款本金14850元;2、杨成龙偿还借款期限内利息1176.12元；3、杨成龙支付自2019年4月13日起至实际给付之日的罚息（以14850元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杨成龙承担。被告杨成龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，借款人杨成龙与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金19800元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1905.42元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杨成龙约定账户发放贷款19800元。庭审中，国美公司称杨成龙自2018年8月13日开始逾期，截至2019年4月12日，杨成龙尚欠借款本金14850元，利息1176.12元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了杨成龙应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由杨成龙与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明杨成龙应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与杨成龙签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨成龙应当按期支付利息并偿还本金。现杨成龙逾期还款，国美公司要求杨成龙偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨成龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告杨成龙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14850元、借款期限内利息1176.12元；二、被告杨成龙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年4月13日起至实际给付之日的罚息（以14850元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告杨成龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十三日书记员  柏振芳
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初4230号申请人：郑州航空港兴晟信资本管理有限公司，住所地郑州航空港区护航路**兴港大厦****。法定代表人：何大鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙国战，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂玉辉，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被申请人：河南科泰乐讯通讯设备产业基地有限公司，住，住所地郑州航空港区新港大道与人民路交叉口西南/div>法定代表人：王宏旺，该公司董事长兼总经理。被申请人：科泰乐讯（北京）通信设备有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科谷四街**院**楼**901/div>法定代表人：李辉，该公司执行董事。申请人郑州航空港兴晟信资本管理有限公司于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人科泰乐讯（北京）通信设备有限公司持有河南科泰乐讯通讯设备产业基地有限公司10.862853%（29329703.1元）的股权。申请人以恒丰银行郑州分行营业部的现金4000万元提供担保。本院经审查认为，申请人郑州航空港兴晟信资本管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人科泰乐讯（北京）通信设备有限公司持有河南科泰乐讯通讯设备产业基地有限公司的股权10.862853%（29329703.1元），冻结期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘峰二〇二〇年十一月二十三日书记员代 赏丹
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14233号原告：曹赟，女，1989年7月16日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈伟峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海速系文化传播有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：赵娇，执行董事。被告：赵娇，女，1987年7月25日生，汉族，住四川省。二被告共同委托诉讼代理人：周雍，上海市德尚律师事务所律师。原告曹赟与被告上海速系文化传播有限公司(以下简称速系公司)、赵娇名誉权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告曹赟及其委托诉讼代理人陈伟峰、二被告共同委托诉讼代理人周雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告在侵权微信群及微信朋友圈公开道歉，持续时间一个月；2.判令二被告赔偿原告损失20,000元；3.被告承担原告聘请律师的费用3000元。事实和理由：2020年6月21至22日,速系公司及赵娇在微信群发表了不实言论,公开损害原告名誉，二被告作为圈内资深人士,不顾社会影响,将双方矛盾纠纷转化为对他人的人身攻击,直接将不实带有侮辱性的言论发送到500人的微信群中,上述言论明显已为微信群中的所有用户所知晓,两被告的不实言论必然一定程度上贬损了原告的人格,造成微信群内成员对原告社会评价的降低。且事后两被告不仅不公开道歉,反而是一味放任事件继续发生,明显存在贬损原告名誉的故意。现被告的行为影响到了原告正常生活和工作,原告身心受到巨大打击,造成经济损失至少万元。被告故意发布恶意中伤他人的不实言论,明显存在侵犯原告名誉权的故意。故原告诉至法院。被告速系公司辩称，速系公司不是适格主体，原告提交证据中均无速系公司意思表示亦无公章，本案与速系公司无关。被告速系公司、赵娇共同辩称，本案系双方正常争吵，并非针对原告人身权利的贬损，原告所称损失造成原因在于原告自身以及因为疫情、大环境影响与二被告无关，不存在侵权行为损害结果以及侵权行为与结果间因果关系，原告主张损失没有依据。本院经审理认定事实如下：被告速系公司系有限责任公司(自然人投资或控股)，被告赵娇(微信名为“夏小影影影”)系该公司法定代表人、执行董事。原告(微信名为“Lil’Mi米线儿”)与被告赵娇同为“上海骚人舞蹈群《1》”微信群成员。2020年6月21日，原告与被告赵娇因演出费用结算发生争执，原告在该群发布“@夏小影影影你拉给(黑)我有意思么？一月份的演出费到现在六月底了，既然钱结下来了为什么不发呢？！”“大家都是成年人了，办事可以不要这么幼稚好么！”“那你等着工商局电话吧”并在群内发布速系公司大众点评截图。随后被告赵娇在该群发布“滚，踩到狗屎一样的”“要钱不知道好好说话，活该你等”。2020年6月22日，原告在该群发布“希望群里的舞者擦亮眼睛接活动，现了解负责人的为人很重要！”“谁脑子有泡自己心里清楚”“人在做！天在看！”“呵，贱逼你等着！”被告赵娇在该群发布“你脑子真的有问题啊，关你屁事啊。我已经说的很清楚了，一码归一码，首先你舞蹈跳的非常烂，其次问别人要钱之前先起码的尊重……”“别人都拿到了，怎么就少了你的，心里没点逼数，别在这里闹了，该去哪里去哪里”“就你这个口吻还真没有”“滚远点”。该群其他成员回复“要吵要爆脏话自己私聊去，通告群”“@Lil’Mi米线儿要吵出来吵群人家发通告的”“@Lil’Mi米线儿不要破坏圈内大环境有事私聊没见过结钱对老板这么嚣张的”。同日原告被移除出该微信群。庭审中，原告自认被告赵娇在微信群中发表言论系个人行为，且无要求速系公司共同承担责任的依据。原告主张其他工作群与“上海骚人舞蹈群《1》”微信群成员有重叠，并因被告赵娇言论导致其在其他群内工作收入下降，但并未提供证据证明。以上事实，由原告提供的大众点评截图、国家企业信用信息网截图、微信截图、律师合同及发票，被告提供微信截图及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，名誉权系民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价所享有的保有和维护的权利，公民的名誉权应当受到法律保护。一、关于被告速系公司主体问题，原告与被告赵娇因演出费用结算在微信群中发生争执，被告赵娇在该微信群中并未明确表示公司身份，其以个人名义发布的言论中有不尊重他人的不当言论与其任职的速系公司无关，对此被告赵娇应自我反省，谨言慎行。二、关于是否构成对他人名誉权的侵害应结合构成要件即，行为人实施了侮辱、诽谤等毁损名誉的行为、行为人主观上具有过错、行为人的行为造成了受害人社会评价的降低、行为人行为与受害人名誉受损的事实之间有因果关系等综合进行评判。本案中原告与被告赵娇虽然在微信群中均使用了爆粗口的贬义语言，但不尊重他人的言行和故意的侮辱、诽谤他人存在明显的区别，鉴于双方均积极回应对方谩骂且言语力度相当，且原告提供的证据并不足以证明被告赵娇存在侮辱、诽谤的主观恶意，也未举证证明被告赵娇在微信群发表的言论致原告的社会评价度降低，对原告的名誉造成不利影响，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹赟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告曹赟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 静二〇二〇年十一月二十四日法官助理  李晓婷书 记 员  李晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……