上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初14530号之一原告：蓝雪芬，女，1962年10月15日出生，畲族，住浙江省丽水市。委托诉讼代理人：曹君彦，上海昆然律师事务所律师。被告：于爱娣，女，1961年7月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：任荣生，男，1963年6月2日出生，汉族，住上海市普陀区。原告蓝雪芬与被告于爱娣、被告任荣生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法由法官一人独任审理。原告蓝雪芬诉称，原告系退休职工，原告妹妹蓝雪球的一个朋友认识上海港开投资管理有限公司(以下简称“港开公司”)业务员范君燕。2017年6月初，范君燕找到原告妹妹称被告于爱娣做生意需要借款500,000元，原告妹妹询问原告是否有钱款可以出借，原告同意借款。2017年6月5日，原告与被告于爱娣签订《不动产抵押借款合同》一份，确认被告于爱娣向原告借款500,000元。后被告于爱娣一直按约付息。2017年10月，原告妹妹称被告于爱娣还需借款400,000元用于资金周转，询问原告是否有钱款可以出借，原告同意。2017年10月17日，原告与两被告签订《不动产抵押借款合同》一份，确认两被告向原告借款400,000元，借款期限为2017年10月24日起至2018年4月23日止，借款利息按月利息1%计算，并约定若逾期未还款，被告需要向原告支付违约金，自逾期之日起按每日逾期还款本金的0.065%计算至完全清偿之日止。被告另需承担原告为实现债权或抵押权所支付的律师费、诉讼费、保全费等费用。被告于爱娣以其名下上海市普陀区杨柳青路XXX弄XXX号XXX室的房产作为抵押。当日，原、被告共同前往普陀区房产交易中心办理了不动产抵押登记手续。2017年10月23日，原告转账400,000元给被告于爱娣，被告于爱娣于当日向原告出具收条一份，确认收到借款400,000元。借款后，被告于当日支付原告4,000元利息，故原告现确认借款本金为396,000元。后被告于爱娣按月付息4,000元直至2018年4月，自2018年5月起按月付息4,400元直至2019年2月，自2019年3月起，被告于爱娣未准时付息，原告仅于2019年3月20日收到利息6,000元，2019年4月23日收到利息11,000元，2019年6月13日收到利息5,600元，2019年7月24日收到利息10,000元。现原告仅要求被告自2019年7月25日起按约支付违约金。综上所述，原告诉至法院要求：1.两被告共同归还原告借款本金395,795元；2.两被告共同支付原告违约金，以本金395,795元为基数，自2019年7月25日起至实际还清之日止，按年利率23.725%计算；3.若两被告届期不履行上述还款义务，原告要求与两被告协议，以被告于爱娣名下位于上海市普陀区杨柳青路XXX弄XXX号XXX室的房产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款由原告优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后，不足部分由两被告继续清偿。被告于爱娣辩称，两被告原系合伙做生意，因缺少资金需要借款，在报纸上看到港开公司发布的借款广告后，被告于爱娣于2014年1月15日前往上海市东方公证处，与案外人陈某某签订房地产抵押借款合同，借款金额300,000元。被告于爱娣支付港开公司中介费13,000元。借款到期后，因被告于爱娣未能归还本金，又通过港开公司与陈某某签订《还款暨抵押担保协议》，将还款期限延长至2014年7月22日。被告于爱娣再次支付中介费(数额记不清楚)。借款到期后，被告于爱娣仍未能还款，港开公司又介绍两被告向案外人顾红莲提出借款。2014年9月18日，被告于爱娣与顾红莲签订《房地产抵押借款合同》，确认向顾红莲借款1,000,000元，借款期限至2015年9月24日止。另经港开公司要求，被告任荣生作为保证人与顾红莲签订《保证合同》一份。被告于爱娣向港开公司支付中介费50,000余元。借款到期后，因尚有借款本金500,000元未能归还，被告于爱娣又于2015年12月31日与顾红莲签订《还款暨抵押担保协议》，确认将还款期限延长至2016年7月24日。被告于爱娣向港开公司支付中介费20,000元，后因被告于爱娣无力偿还500,000元，2017年3月6日，经港开公司介绍，被告于爱娣与案外人王某某、夏某某在上海市东方公证处签订《抵押借款协议》，确认被告于爱娣向两人借款500,000元，借款期限至2017年6月12日止。被告于爱娣支付港开公司中介费28,000元。借款到期后，因被告于爱娣无力偿还，2017年6月5日，经港开公司介绍，被告于爱娣与原告在港开公司成都北路办公楼签订《不动产抵押借款合同》一份，确认被告于爱娣向原告借款500,000元，借款期限六个月，利息按月息1%计算。被告于爱娣支付港开公司中介费17,500元。该500,000元借款原告已诉至上海市黄浦区人民法院。本案400,000元借款系被告任荣生做生意需资金周转向原告提出借款，当时港开公司业务员询问被告于爱娣是否需要再次向原告借款400,000元，被告于爱娣称此前向原告所借500,000元还未还清，不同意再次向原告借款，要求被告任荣生自行向原告借款，以被告任荣生名下房屋做抵押，当时港开公司业务员同意。2017年10月7日，被告于爱娣陪同被告任荣生来到港开公司成都北路XXX号仲益大厦办公地址，被告任荣生称其只带了户口本，房产证找不到了，港开公司业务员要求被告任荣生出具承诺书一份，承诺被告任荣生不会因此挂失户口本。后港开公司业务员将《不动产抵押借款合同》拟定后骗被告于爱娣称该400,000元借款与前面500,000元借款是关联的，被告于爱娣必须要在合同上签字，并且此前500,000元借款被告于爱娣是借款人，500,000元借款抵押的房产也是被告于爱娣名下房产，故房产交易中心抵押手续被告于爱娣也必须签字。被告于爱娣当时未查看借款合同的内容就签字并办理了房产抵押手续。2017年10月23日，原告将400,000元打入被告于爱娣名下账户，但被告于爱娣于当日支付4,000元利息给原告后，余款全部转给被告任荣生。借款后，每月利息均系被告任荣生要求被告于爱娣先行垫付给原告，其后被告任荣生再将利息归还给被告于爱娣。2018年4月借款到期后，因为被告无能力偿还借款，港开公司业务员范君燕称原告要求将利息加到月息1.1%。自2019年3月起，利息均系被告任荣生自行支付，不再由被告于爱娣先行垫付。综上，还款金额扣除港开公司收取的中介费后,应当由被告任荣生个人偿还。被告任荣生辩称，除本案所涉400,000元借款外，其余关于借款经过的陈述同被告于爱娣的辩称意见。关于本案所涉借款，系两被告做生意需要资金周转，故向原告提出借款。2017年10月17日，原告与两被告签订《不动产抵押借款合同》一份，确认向原告借款400,000元，借款期限六个月，利息按月息1%计算。两被告支付港开公司中介费44,000元。综上，不同意原告诉请，被告任荣生认为本案涉嫌套路贷。本院经审查认为，人民法院作为民事纠纷受理的案件，经审理认为不属民事纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案有刑事犯罪嫌疑，故本院应将本案有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告蓝雪芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘娟娟二〇二〇年十一月四日法官助理 陈亚新书 记 员 郑洋洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。