福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6612号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦****南边一半，****。 负责人：魏巍，总经理。 委托诉讼代理人：黄晓强，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道六一北路**金三桥大厦**楼******楼****div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：刘道钦，总经理。 委托诉讼代理人：王逢俊，福建融成律师事务所律师。 原审被告：黄泽智，男，1996年9月20日出生，苗族，住贵州省芩巩县。 原审被告：延平区丽容服装经营部，住所地福建省南平市延平区环城中路102，住所地福建省南平市延平区环城中路**font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 经营者：陈丽容。 委托诉讼代理人：张敬欣，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑进福，福建国富律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称“平安财保公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太平洋财保公司”），原审被告黄泽智、延平区丽容服装经营部（以下简称“丽容服装部”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院2020年8月27日作出的（2020）闽0121民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持平安财保公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，适用法律错误。一、案涉闽ＨＰ××××车辆进行了非法改装，改变车辆的使用性质，致被保险人机动车危险程度显著增加。该车辆用于砂石渣土类营运，明显超出实际装载能力，影响性能，导致本起事故发生。平安财保公司向法院提交了事故发生后对车辆当时形态拍摄的照片，明确证明该车被改造为自卸货车的事实。一审法院亦在认定事实部分确认事故发生后平安财保公司对事故现场进行勘察并拍照，与之后认为平安财保公司未提交相关证据的说法自相矛盾。平安财保公司亦提交相关证据证明闽ＨＰ××××车辆存在改装、加装情形及车辆因改装、加装等导致危险程度显著增加的情况。一审法院明显认定事实不清，适用法律错误。二、根据《免责说明书》机动车第三者责任保险部分第二十五条，平安财保公司已履行免责告知义务，原闽ＨＰ××××车辆车主即投保人胡安华已知悉该免责条款，并在转让该车辆时将相关保单等材料一并转给受让人丽容服装部。故丽容服装部系在对该免责事项完全知情的情况下对被保险机动车闽ＨＰ××××私自进行改装、改变了使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，未通知平安财保公司。因此平安财保公司可依据法律及合同约定对案涉闽ＨＰ××××车辆造成的相关损失免责，无需为其进行赔付。 太平洋财保公司辩称，1.案涉车辆使用性质未改变，平安财保公司提供证据不足，不能证明事故发生时闽ＨＰ××××号车辆存在改装、加装情形，应承担不利后果。其一，闽ＨＰ××××号车辆行驶证上注明使用性质为“营转非”，但平安财保公司提供的《商业险投保单》上载明案涉车辆使用性质为“营业”，表明平安财保公司承保时是依照营业车辆收取保险费。且当事故发生时该车辆从事非营运活动，因此不存在改变使用性质的情形。其二，一审中平安财保公司提交的事故现场照片无法辨认案涉车辆完整形态，不能证明事故发生时案涉车辆存在改装、加装情形及车辆因改装、加装等导致危险程度显著增加。二审中平安财保公司也没有提交新证据证明其主张。2.平安财保公司对约定的免责内容未履行告知义务，对本起事故造成的损失应当承担赔偿责任。3.平安财保公司主张不予赔付没有依据。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，平安财保公司上诉理由不能成立，应当承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。 黄泽智未作陈述。 丽容服装部述称，一审判决合理合法，请求驳回平安财保公司的全部上诉请求。1.现平安财保公司并无充分证据证明案涉闽ＨＰ××××车辆事发时存在非法改装，应由其自行承担举证不能责任。即使车辆存在改装，丽容经营部在车辆过户后也及时通知平安财保公司。从接处警情况登记表内容来看，事故发生的直接原因系追尾，并非加装、改装等因素，平安财保公司也未能举证证明加装、改装导致被保险机动车危险程度显著增加。因此本案不符合免责条款的约定情形。2.平安财保公司提供的证据不足以证明其已尽到法定提示及明确说明义务，该免责条款依法不生效。3.根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》规定，结合本案实际情况及代理人在一审已提供的福州市中级人民法院2个案例，本案平安财保公司主张免责亦明显不成立。 太平洋财保公司向一审法院起诉请求：1.判令黄泽智、丽容服装部、平安财保公司共同向太平洋财保公司支付保险赔偿款135470元及利息（利息按年利率6%标准，从2020年4月16日起算至款项付清止）。2.判令黄泽智、丽容服装部、平安财保公司承担本案诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费）。 一审法院认定事实：2020年1月10日，黄泽智驾驶丽容服装部所有的闽ＨＰ××××轻型厢式货车途经××道××路段与郑恭大驾驶的闽ＡＵ××××小车追尾，货车压到小车，造成闽ＡＵ××××车辆受损。经福州市公安局南屿派出所认定，闽ＨＰ××××货车负全责。 闽ＡＵ××××车辆在太平洋财保公司投保了包括机动车损失保险在内的商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，郑恭大作为闽ＡＵ××××车辆的被保险人向太平洋财保公司申请保险理赔，郑恭大和太平洋财保公司于2020年3月13日共同委托福建立信价格鉴定评估有限公司对闽ＡＵ××××车辆因讼争事故导致的损失进行评估。2020年3月17日，福建立信价格鉴定评估有限公司出具《价格评估意见书》，认定闽ＡＵ××××车辆在价格评估基准日2020年1月10日损失价格为145929.53元，其中更换零配件价格为132829.53元，修理项目价格为13100元，太平洋财保公司为此支出评估费2000元。 2020年3月16日，太平洋财保公司与郑恭大签订《定损协议书》一份，双方确定闽ＡＵ××××车辆按推定全损处理，推定全损金额为174370元，闽ＡＵ××××车辆整车残余委托太平洋财保公司拍卖处理，拍卖残值款40900元由竞买方转郑恭大账号，推定金额与拍卖金额差额部分133470元即为闽ＡＵ××××车辆定损金额，上述金额不含现场施救费。太平洋财保公司于2020年4月15日向郑恭大支付了理赔款133470元，在此之前，郑恭大已向太平洋财保公司出具《权益转让书》一份，将向责任方请求赔偿的权利转让给太平洋财保公司。 黄泽智系丽容服装部雇佣的驾驶员，持有Ｃ1Ｅ驾驶证，事故发生时，黄泽智驾驶闽ＨＰ××××轻型厢式货车运载碎石，系在履行职务。 闽ＨＰ××××轻型厢式货车系丽容服装部从案外人胡安华处受让取得，该货车（原车牌号：闽ＨＤ××××）在平安财保公司投保交强险及含不计免赔的责任限额为100万元的机动车第三者责任保险，保险单上载明的车辆使用性质为“营业”,讼争事故发生在保险期间。平安财保公司《机动车商业保险免责事项说明书》机动车第三者责任保险部分第二十五条规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负赔偿责任。胡安华在前述免责事项说明书上投保人处签字。丽容服装部受让前述车辆后，经胡安华申请，平安财保公司变更了保险单项下车牌号、行驶证车主等相关信息。现闽ＨＰ××××轻型厢式货车行驶证上载明的使用性质为“营转非”。事故发生后平安财保公司对事故现场进行查勘并拍照，但其认为闽ＨＰ××××轻型厢式货车存在改装及改变使用性质情形，根据前述保险条款拒赔，且并未对闽ＡＵ××××车辆进行定损。 一审法院认为,事故发生后，事故责任方的保险公司即平安财保公司未对闽ＡＵ××××车辆进行定损，经太平洋财保公司和闽ＡＵ××××车辆车主郑恭大共同委托的价格评估资质的评估机构评估，闽ＡＵ××××车辆因讼争事故产生的损失为145929.53元，现太平洋财保公司主张其与郑恭大协商车辆定损金额为133470元并按此金额向郑恭大支付理赔款，因理赔金额低于评估金额，有利于事故责任方，故一审法院对闽ＡＵ××××车辆因讼争事故产生的损失133470元予以认定。太平洋财保公司作为闽ＡＵ××××车辆的承保人，在其所承保的保险责任范围内赔偿闽ＡＵ××××车辆133470元，依约、依法享有代位求偿权。案涉事故经交警部门认定由黄泽智负全部责任，丽容服装部确认事故发生时黄泽智系受其雇请驾驶车辆，则丽容服装部应对闽ＡＵ××××车辆的损失承担赔偿责任。闽ＨＰ××××车辆在平安财保公司投保交强险，平安财保公司应在交强险财产赔偿限额2000元内对闽ＡＵ××××车辆的损失承担赔偿责任。同时，闽ＨＰ××××车辆在平安财保公司投保含不计免赔的100万商业三者险，平安财保公司应在商业三者险限额内赔偿闽ＡＵ××××车辆的损失131470元。闽ＨＰ××××车辆保险单上载明的车辆使用性质为“营业”，表明平安财保公司按照营业车辆收取保险费，事故发生时该车辆即使从事营业活动，也不存在改变使用性质情形，故对平安财保公司关于ＨＰＡ215车辆改变使用性质而免赔的抗辩，不予采纳。平安财保公司未能举证证明事故发生时闽ＨＰ××××车辆存在改装、加装情形及车辆因改装、加装等导致危险程度显著增加，本案不符合“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的”情形，故平安财保公司在商业三者险部分不能免责。评估费是太平洋财保公司确定闽ＡＵ××××车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，太平洋财保公司要求平安财保公司赔偿评估费2000元，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，一审法院予以支持。太平洋财保公司请求赔偿利息损失应以其主张权利之日作为起算日，但太平洋财保公司未举证证明起诉前其向平安财保公司、黄泽智、丽容服装部主张权利，且各方未约定利息按6%计算，故对太平洋财保公司关于按年利率6%从2020年4月16日起算利息的主张不予支持，一审法院认定利息从起诉之日即2020年7月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日止。综上，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司应在机动车交强险及商业三者险限额内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司135470元及利息（以135470元为基数，从2020年7月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日止），上述款项应在本判决生效之日起十日内付清。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3009元，减半收取计1504.5元，由中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。平安财保公司主张案涉闽ＨＰ××××车辆进行非法改装，改变使用性质，危险程度显著增加，导致事故发生。但根据现有在案证据，福州市公安局南屿派出所的《接处警情况登记表》中仅记载“闽ＨＰ××××货车负全责”，无法证明事故发生原因；保险单上载明案涉闽ＨＰ××××车辆为轻型厢式货车，使用性质为“营业”，事故发生时该车辆即使从事营业活动，也不存在改变使用性质情形；平安财保公司提供的事故现场照片，仅能证明事故发生时现场情况及案涉车辆形态，无法证明闽ＨＰ××××车辆存在改装、加装及车辆因改装、加装等导致危险程度显著增加。因此，平安财保公司的上诉主张证据不足不能成立，一审认定其在商业三者险部分不能免责，并无不当。 综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3009元，由中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 唐文生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前