广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6710号原告：广州铨一威酒店用品有限公司，住所广州市番禺区石楼镇南派村官涌口**之一。法定代表人：邱娟。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被告：郑子泉，男，1991年4月23日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：林峰，广东百高律师事务所律师。原告广州铨一威酒店用品有限公司（以下简称“铨一威酒店公司”）与被告郑子泉劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告铨一威酒店公司的委托诉讼代理人孙卓，被告郑子泉及其委托诉讼代理人林峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方争议的事项为第七、八、九项，其余事项均无争议。一、入职时间：2018年8月2日。二、工作岗位：仓管员。三、工资发放：铨一威酒店公司在每月6日通过微信转账或支付宝转账的方式发放郑子泉上月工资，未办理签收，不发放工资条，并为郑子泉缴纳社保费用，2018年8月至2019年6月每月扣社保个人缴费部分380.34元，2019年7月后每月扣420.28元。郑子泉每月实发工资数额为2018年8月3852元、同年9月4200元、同年10月4500元、同年11月4600元、同年12月4600元、2019年1月4833元、同年2月4500元、同年3月4490元、同年4月4479元、同年5月4500元、同年6月4240元、同年7月4409元、同年8月4500元、同年9月4291元、同年10月4700元、同年11月340元。四、工作时间：每天工作8小时，每周工作5天。郑子泉在2019年11月1日至同年11月7日期间正常出勤5天。五、最后工作至：2019年11月7日。六、申请仲裁的时间：2019年11月27日。七、仲裁请求：1.确认郑子泉与铨一威酒店公司在2018年8月2日至2019年11月7日期间存在劳动关系；2.铨一威酒店公司支付郑子泉2019年11月1日至11月7日期间工资1126.44元；3.铨一威酒店公司支付郑子泉解除劳动关系经济补偿7358.24元；4.铨一威酒店公司支付郑子泉2018年11月1日至2019年8月2日未签订劳动合同二倍工资差额44566.44元。八、仲裁结果：广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月31日作出穗番劳人仲案字【2020】505号非终局仲裁裁决书，裁决：1.确认郑子泉与铨一威酒店公司在2018年8月2日至2019年11月7日期间存在劳动关系；2.本裁决书生效之日起三日内，铨一威酒店公司一次性支付郑子泉未签订劳动合同二倍工资差额44272.72元、2019年11月工资差额366.16元、解除劳动关系经济补偿7358.24元。九、原告铨一威酒店公司的诉讼请求：1.判决铨一威酒店公司无需支付郑子泉未签订劳动合同二倍工资差额44272.72元；2.判决铨一威酒店公司无需支付郑子泉2019年11月工资差额366.16元；3.判决铨一威酒店公司无需支付郑子泉解除劳动关系经济补偿7358.24元;四、本案全部受理费用由郑子泉承担。裁判理由与结果本院认为，铨一威酒店公司、郑子泉双方依法建立了劳动关系，各方的劳动权益均受法律保护。对于本案中双方的争议焦点，本院认定如下：一、关于解除劳动关系问题。铨一威酒店公司主张其未向郑子泉提出解除劳动关系，而是郑子泉于2019年11月7日后自行离职。铨一威酒店公司于2019年11月8日通过短信通知郑子泉上班，但郑子泉以被辞退为由不予理会，所以双方劳动关系于2019年11月8日解除，解除原因是郑子泉自行离职。郑子泉提供的《离职证明》中手写部分和打印部分均由郑子泉自行制作，且该证明上所盖的业务专用章也是郑子泉自行加盖。铨一威酒店公司仓库只有郑子泉一个管理员，所以郑子泉使用并保管公司的业务专用章。为此铨一威酒店公司提交了该公司印章管理制度，其中记载“业务专用章：主要用于公司对外报价单、销售单的业务证明材料等，由业务跟单负责进行保管。跟单负责人对业务专用章的使用实施监管，并对不当使用造成的后果承担相应的责任。”铨一威酒店公司另提交了郑子泉工资表，其中记载部门为“后勤”。郑子泉辩称铨一威酒店公司的法定代表人在2019年11月7日向郑子泉提出解除劳动关系，当时并没有说明具体原因，郑子泉同意解除。同日，铨一威酒店公司办公司文员打印《离职证明》，人事部主管让郑子泉在《离职证明》空白处手写填空，并由人事部主管加盖铨一威酒店公司业务专用章。该《离职证明》记载郑子泉原为铨一威酒店公司仓库的仓管，双方于2019年11月7日协商一致解除劳动合同，双方确认终止劳动关系。因此双方是协商一致解除劳动关系，铨一威酒店公司依法应向郑子泉支付解除劳动关系经济补偿。关于业务专用章的使用，该章是业务人员使用的，郑子泉属于后勤人员，只要在单据中签名即可，并不需要盖业务专用章，郑子泉也没有保管业务专用章。本院认为，关于《离职证明》，无论该证明真实与否，因未明确是劳动者申请解除劳动合同抑或用人单位向劳动者提出解除劳动合同，故《离职证明》与本案待证事实无关联性，本院不作审查。但是，根据铨一威酒店公司提交的短信通知及返岗通知，在郑子泉2019年11月8日后未到岗后，铨一威酒店公司多次催促郑子泉返岗，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，铨一威酒店公司所主张郑子泉申请离职具有高度可信性，本院予以采纳。故铨一威酒店公司无需向郑子泉支付解除劳动合同补偿金。二、关于是否签订书面劳动合同的问题。铨一威酒店公司主张双方在郑子泉入职时有签订书面劳动合同，但后来遗失，其后又另行通知郑子泉补签，郑子泉不愿意补签，故该公司不应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。此外，郑子泉已在《员工守则》签名，而《员工守则》内容包括考勤管理、薪酬制度、员工福利等，可视为劳动合同。郑子泉辩称双方从未签订书面劳动合同，铨一威酒店公司通知郑子泉补签劳动合同是在郑子泉离职之后，《员工守则》不能视为劳动合同。本院认为，第一，铨一威酒店公司主张郑子泉入职时双方签订书面劳动合同，但郑子泉不予确认，铨一威酒店公司又无法提供其他证据佐证，应承担举证不能的不利后果。第二，根据铨一威酒店公司提交的短信记录和通知，其通知郑子泉补签劳动合同均发生于2019年11月11日后，此时双方已解除劳动关系，铨一威酒店公司的上述通知无溯及力。第三，根据铨一威酒店公司提交的《员工守则》，并不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条所规定的劳动合同期限、工作内容、工作地点等必备条款，因此该《员工守则》并不等同于劳动合同，郑子泉即使在《员工守则》中签名，也不能视为双方已签订书面劳动合同。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”结合郑子泉的入职时间、申请仲裁时间、郑子泉工资实发情况和代扣社保费用情况，仲裁裁决铨一威酒店公司应向郑子泉支付从2018年11月1日至2019年8月1日每月二倍工资的差额44272.72元，符合上述法律规定，本院予以支持。三、关于工资差额问题。铨一威酒店公司主张其已为郑子泉缴纳了2019年11月的社保费用个人应付部分420.28元，故该公司不存在未足额发放郑子泉当月工资的情况，并提交了郑子泉工资表。本院认为，第一，对于铨一威酒店公司提交的郑子泉工资表，该工资表未经劳动者郑子泉签名确认，且记载郑子泉从2019年5月起个人社保缴纳费用为420元，而铨一威酒店公司庭审时陈述郑子泉2018年8月至2019年6月每月代扣社保费用为380.34元，2019年7月后才变更为每月420.28元，郑子泉对铨一威酒店公司上述代扣社保费用的陈述予以确认，因此该工资表记载的内容与双方确认的事实不符，本院不予采纳；第二，在双方均未举证证明郑子泉工资构成和金额的情况下，郑子泉主张按照4900元/月计算（包含代扣社保费用），与其工资实发情况基本相符，本院予以采纳；第三，根据铨一威酒店公司提交的账单详情，该公司实已发郑子泉2019年11月工资342元，而仲裁裁决认定该公司已支付郑子泉2019年11月工资为760.28元，已包含了该公司代为缴纳社保费用个人应付部分（342元+420.28元）。经计算，郑子泉2019年11月实际出勤5日，应发工资为1126.44元（4900元/月÷21.75日/月×5日），实发工资为760.28元，铨一威酒店公司应补足该月工资差额366.16元（1126.44元-760.28元）。综上所述，铨一威酒店公司本案的全部诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认被告郑子泉与原告广州铨一威酒店用品有限公司在2018年8月2日至2019年11月7日期间存在劳动关系；二、原告广州铨一威酒店用品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告郑子泉未签订书面劳动合同二倍工资差额44272.72元；三、原告广州铨一威酒店用品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告郑子泉2019年11月工资差额366.16元；四、驳回原告广州铨一威酒店用品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告广州铨一威酒店用品有限公司已预交），由原告广州铨一威酒店用品有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月二十三日书记员 叶嘉莹