上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初62659号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路****楼501-3。法定代表人：朱力，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭晨辉，男。委托诉讼代理人：翟景山，男。被告：中国联合网络通信有限公司广东省分公司，住所地，住所地广东省广州市iv>负责人：郝立谦，总经理。委托诉讼代理人：黄筱波，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家铉，广东金桥百信律师事务所律师。原告上海聚力传媒技术有限公司(以下简称聚力公司)与被告中国联合网络通信有限公司广东省分公司(以下简称广东联通公司)著作权侵权纠纷及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序审理。本院组织当事人召开了庭前会议，并于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告聚力公司的委托诉讼代理人郭晨辉、翟景山，被告广东联通的委托诉讼代理人黄筱波、李家铉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失800万元及合理开支2万元。2.在“沃视频”首页显著位置发布声明三天赔礼道歉。庭审中，原告明确合理开支包括公证费19,000元，交通费1,000元。事实和理由：原告经授某，获得2017赛季中超联赛全部比赛的互联网直播权。原告经调查发现，被告未经原告许可，在其运营的“沃视频”APP(以下简称涉案APP)中提供了2017赛季中超联赛中超第28轮山东鲁能泰山VS辽宁沈阳开新、天津权健VS河北华夏幸福、广州恒大VS贵州恒丰智诚、河北华夏幸福VS广州恒大4场足球赛事节目(以下简称涉案足球赛事节目)的现场直播服务。原告认为，上述涉案足球赛事节目构成著作权法意义上的类电影作品，被告未经其许可，提供涉案足球赛事节目的现场直播服务，侵害了原告就涉案足球赛事节目享有的应由著作权人享有的其他权利，同时被告的行为亦构成不正当竞争。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告答辩称：1.原告提交的证据未明确证明其经合法授某取得2017赛季中超联赛的合法权益，原告诉讼主体不适格；被告对原告的主体资格的完整性存疑，未形成完整的授某链条，存在瑕疵。2.体育赛事节目不属于著作权法意义上的作品，涉案足球赛事足球节目亦无著作权，被答辩人不构成著作权侵权。3.被告经过合法授某获得节目播放权，符合本行业的商业惯例及公认的商业道德，未损害本行业的正常竞争秩序，不构成不正当竞争。4.即使被告的行为构成著作权侵权或不正当竞争，原告主张的赔偿数额也过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告双方的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与原告主张权利的足球赛事节目权属相关的事实2013年3月5日，中国足球协会出具授某书，授某中超联赛有限责任公司(以下简称中超公司)代理开发经营中超联赛的电视、广播、互联网及各种多媒体版权，允许中超公司对上述资源在全球范围内进行市场开发和推广。中超公司有权进行洽谈、谈判及签署相关协议等。授某期限为自2016年1月1日至2025年12月31日。2015年11月2日，中超公司出具授某书，授予体奥动力(北京)体育传播有限公司(以下简称体奥动力公司)2016-2020赛季中超联赛的中国大陆境内独家新媒体网络视频权和独家网络产品权，可转授某但不可整体进行转授某。新媒体是指基于数字和网络等新技术支撑下的媒体形态，包括但不限于网络媒体及在合同存续期间随着技术革新出现的所有新兴媒体形态和新兴终端。中超公司授某体奥动力公司就上述内容进行推广、谈判及签署协议。授某有效期至2020年12月31日。2017年3月1日，体奥动力公司出具授某书，授某原告2017赛季中超联赛的互联网直播权和信息网络传播权。除体奥动力公司另行向“暴风体育”(仅限网页端及移动端)以及“微鲸科技”(仅限OT端)授某的每轮一场比赛的转播权益外，该授某为排他性的独占权利，不含任何转授某权利。原告有权独立以自己的名义保护自己的权益并获得全部赔偿。该授某自2017年3月3日起生效，于2017年11月30日到期。2019年9月2日，体奥动力公司出具《关于2017赛季中国足球协会超级联赛授某的说明》，该说明载明，体奥动力公司将2017中超联赛的独家网络视频权、互联网直播权、信息网络传播权及网络产品权等权利授予原告。体奥动力公司向原告出具过两份授某书，落款时间为2017年3月1日的授某书是对赛事授某内容的最终确认。体奥动力公司对原告的授某内容以2017年3月1日的授某书为准。2017年10月24日，原告在其运营的pp体育(www.sports.pptv.com)上发布《反盗版声明》，该声明载明，原告享有中超联赛等体育赛事在中国大陆地区的独家全新媒体转播的权利。任何机构或个人未经原告许可在中国大陆地区通过任何方式使用或转播上述体育赛事均属于盗播行为。德勤(Deloitte)公司发布的中超联赛2018商业价值评估白皮书显示，中超版权价格达到10年110亿元。案外人暴风体育(北京)有限责任公司与体奥公司签订《中超联赛媒体版权合作协议》一份，约定体奥公司将2017赛季中超联赛每轮一场比赛的直播、点播及轮播的权利授予暴风体育(北京)有限责任公司，授某费用为3,500万元。案外人苏宁体育文化传媒(北京)有限公司与南京市石城公证处约定的直播公证服务费用标准为比赛开始时间在12点钟之前的为4000元/场次，比赛开始时间在12点钟之后的为5000元/场次，单个出公证书五本以内的不再额外付费。2019年5月30日，江苏省南京市石城公证处出具《公证费发票说明》，该说明载明从2017年10月起，就原告享有独家权利的2017年中超等赛事进行证据保全。后期原告因内部结算，对于前期以原告名义取证保全的公证费都由其关联公司苏宁体育文化传媒(北京)有限公司进行实际支付。2019年9月4日，原告与苏宁体育文化传媒(北京)有限公司出具《联合说明》，该说明载明，2017年10月29日在江苏省南京市石城公证处公证“中超第29轮河北华夏幸福VS广州恒大”[(2017)宁石证经内字第10143号]比赛所产生的公证费4,000元，由苏宁体育文化传媒(北京)有限公司支付。二、与被诉侵权行为相关的事实2017年10月20日，原告委托代理人在公证人员的见证下下载涉案APP，下载页面显示涉案APP有178万次安装，评论为251条，版本为3.5.3，开发者为本案被告。进入涉案APP首页，上部有“十九大”“精选”“电视”“大片”“追剧”等标签，点击“电视”标签，则出现“央视”“卫视”“轮播”等子标签，点击“央视”，则出现了cctv-2、cctv-3及涉案cctv-5等频道列表，点击涉案的cctv-5频道，出现“联通免流播放”字样的播放页面，点击该字样，则开始播放涉案“山东鲁能VS辽宁沈阳开新”比赛，播放页面左上角有“CCTV-5体育”的字样，页面右上角有“山东鲁能泰山1：0辽宁沈阳开新直播”，播放过程直至比赛结束。比赛播放过程中的广告则可正常播放。江苏省南京市南京公证处据此出具(2017)宁南证经内字第12312号公证书。2017年10月21日，原告委托代理人在公证人员的见证下下载涉案APP，下载页面显示涉案APP有185万次安装，评论为251条，版本为3.5.3，开发者为本案被告。进入涉案APP首页，上部有“十九大”“精选”“电视”“大片”“追剧”等标签，点击“电视”标签，则出现“央视”“卫视”“轮播”等子标签，点击“央视”，则出现了cctv-2、cctv-3及涉案cctv-5等频道列表，点击涉案的cctv-5频道，出现“联通免流播放”字样的播放页面，点击该字样，则开始播放涉案“天津权健VS河北华夏幸福”比赛，播放页面左上角有“CCTV-5体育”的字样，页面右上角有“天津权健0：1河北华夏幸福直播”，播放过程直至比赛结束。比赛播放过程中的广告则可正常播放。江苏省南京市南京公证处据此出具(2017)宁南证经内字第12311号公证书。2017年10月22日，原告委托代理人在公证人员的见证下下载涉案APP，下载页面显示涉案APP有193万次安装，评论为252条，版本为3.5.3，开发者为本案被告。进入涉案APP首页，上部有“十九大”“精选”“电视”“大片”“追剧”等标签，点击“电视”标签，则出现“央视”“卫视”“轮播”等子标签，点击“央视”，则出现了cctv-2、cctv-3及涉案cctv-5等频道列表，点击涉案的cctv-5频道，出现“联通免流播放”字样的播放页面，点击该字样，则开始播放涉案“广州恒大VS贵州恒丰智诚”比赛，播放页面左上角有“CCTV-5体育”的字样，页面右上角有“广州恒大2：1贵州恒丰智诚直播”，播放过程直至比赛结束。比赛播放过程中的广告则可正常播放。江苏省南京市南京公证处据此出具(2017)宁南证经内字第12415号公证书。2017年10月22日，原告委托代理人在公证人员的见证下下载涉案APP，下载页面显示涉案APP有193万次安装，评论为251条，版本为3.5.3，开发者为本案被告。进入涉案APP首页，上部有“十九大”“精选”“电视”“大片”“追剧”等标签，点击“电视”标签，则出现“央视”“卫视”“轮播”等子标签，点击“卫视”，则出现了广东卫视、浙江卫视及涉案广东体育频道列表，点击涉案广东体育频道，出现“联通免流播放”字样的播放页面，点击该字样，则开始播放涉案“河北华夏幸福VS广州恒大”比赛，播放页面左上角有“广东体育直播”的图文标识，页面右上角有“河北华夏幸福0：0广州恒大淘宝直播”，播放过程直至比赛结束。比赛播放过程中的广告则可正常播放。江苏省南京市石城公证处据此出具(2017)宁石证经内字第10143号公证书。三、与案件相关的其他事实2019年7月25日，原告委托广东天鉴司法鉴定所对2017年10月20日、21日、22日19：00-21：30时段内、2017年10月29日14：40-16：50时段内通过涉案APP观看CCTV5和广东体育频道的会员、非会员人数及在2017年10月份能产生的最大收益。该鉴定所2019年8月6日出具的《电子证据司法鉴定意见书》显示，2017年10月20日19：00-21：30时段内在涉案APP观看CCTV5频道的会员人数为54个，非会员人数为2217个。2017年10月21日19：00-21：30时段内在涉案APP观看CCTV5频道的会员人数为66个，非会员人数为2358个。2017年10月22日19：00-21：30时段内在涉案APP观看CCTV5频道的会员人数为54个，非会员人数为1013个。2017年10月29日14：40-16：50时段内在涉案APP观看广东体育频道的会员人数为43个，非会员人数为1013个。上述会员和非会员在2017年10月份能产生的最大收益为2,000元整。2017年6月30日，联通宽带在线有限公司与北京易橙天下科技有限公司签订《联通沃视频直播内容审核技术服务协议》，协议约定，北京易橙天下科技有限公司是中央电视台手机电视集成播控牌照与内容服务牌照的唯一经营机构，在本协议的有效期内，北京易橙天下科技有限公司承担直播频道的引入及直播频道的审核播控的职责。沃视频手机端是通过中国联通WCDMA网络传输使用移动终端观看的流媒体。北京易橙天下科技有限公司负责集成引入直播频道，包含卫视33路，央视52路(其中需包含央视3、5、6、8)。北京易橙天下科技有限公司保证沃视频手机端业务中由其引入的直播频道已获得相关权利方的授某，不会侵犯其他第三方知识产权。如因北京易橙天下科技有限公司引入的直播频道侵犯他人知识产权导致争议、纠纷或诉讼，联通宽带在线有限公司有权要求北京易橙天下科技有限公司承担全部责任并赔偿损失。2018年8月13日，广州南广文化传播有限公司向原告出具《直播及相应点播内容免责声明》，该声明载明，其拥有附表中直播及相应点播内容在中国大陆地区拥有完整的且无可争议的非交互式信息网络传播权、交互式信息网络传播权，并保证权利来源合法正当。如因该直播内容在双方内容合作平台上(沃视频运营客户端)播出引起的任何第三人的投诉、追索、要求赔偿或诉讼事宜，由广州南广文化传播有限公司全权负责处理并承担赔偿责任。附表中有涉案广东体育频道。国家企业信用信息公示系统显示，北京易橙天下科技有限公司是央视国际网络有限公司的全资子公司，央视国际网络有限公司由中央电视台和中国国际电视总公司两公司出资设立。广州南广文化传播有限公司由自然人李广新和广东南方影视节目有限公司出资设立。广东南方影视节目有限公司是广东南方广播影视传媒集团有限公司的全资子公司，而广东南方广播影视传媒集团有限公司是广东广播电视台的全资子公司。2016年12月1日，中国联合通信集团有限公司市场部出具《关于开展“沃视频”手机客户端产品全面推广工作的通知》，该通知载明，集团总部成立有宽带在线公司和广东省分公司联合组成的自有手机视频业务集中运营基地，统一推出了面向全网用户的“沃视频”(沃TV2.0版)手机视频产品。本院另查明，原告为本案诉讼支付公证费19,000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告获得涉案足球赛事节目的合法授某，是否有权提起本案诉讼；2.被告是否侵害了原告对涉案足球赛事节目享有的著作权;3.被告的涉案被诉行为是否构成对原告的不正当竞争；4.若构成侵权或不正当竞争，被告应承担何种民事责任。本院详述如下：一、原告是否有权提起本案诉讼根据现有证据，中国足球协会系中超联赛所有权利的拥有者，包括视听和广播权利、复制和播放版权、多媒体版权等。中国足球协会授某中超公司代理开发经营中超联赛的电视、广播、互联网及各种多媒体权利。中超公司又将中超联赛在中国大陆地区的独家新媒体网络视频权和独家网络产品权授予体奥动力公司。体奥动力公司将中超联赛的网络视频权、互联网直播权和信息网络传播权、网络产品权及其维权权利授予本案原告。原告提交的证据已形成一个完整的证据链，原告有权就涉案足球赛事节目提起本案诉讼。二、被告是否侵害了原告对涉案足球赛事节目享有的著作权(一)涉案足球赛事节目是否属于著作权法意义上的类电影作品《中华人民共和国著作权法》(以下简称《著作权法》)在立法体例上存在保护具有独创性作品的狭义著作权和保护不具有独创性的劳动成果的邻接权的区分，且二者在专有权的内容和保护力度上存在差异。正是基于著作权和邻接权的上述差异，涉案足球赛事节目属于受著作权法保护的作品还是属于受邻接权保护的其他劳动成果，对当事人利益具有重大影响。我国《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。因此，我国法律对类电影作品的构成要件作了详尽的规定，涉案足球赛事节目是否属于类电影作品关键在于独创性以及固定性的认定。本院认为，涉案足球赛事节目通过多机位的设置、镜头的切换、慢动作的回放、精彩镜头的捕捉、故事的塑造，并加以导播创造性的劳动，充分体现了创作者在其意志支配下的对连续画面的选择、编辑、处理，属于文学艺术领域的“独创性的表达”，具有独创性。同时，从涉案足球赛事直播节目的摄制过程来看，在节目进行过程中，球场上一旦出现犯规、进球，导播通常立即插播犯规、进球的回放镜头，该回放镜头亦可充分说明涉案足球赛事节目在摄制同时即实现了固定。故本院认为，涉案足球赛事节目符合我国《著作权法》类电影作品“摄制在一定介质上”即固定性的要求。综上分析，涉案足球赛事节目可以作为《著作权法》规定的类电影作品加以保护。(二)被告通过涉案APP提供涉案足球赛事直播节目的行为是否构成侵权被告辩称，其在涉案APP中提供涉案足球赛事直播节目的行为系获得案外人中央电视台、广东广播电视台及其关联公司的授某，从而将涉案足球赛事直播节目所在的频道引入涉案APP，故被告播放涉案足球赛事直播节目具有合法依据，不应承担侵权责任。对此，本院认为，根据案外人体奥动力公司提供的授某书，体奥动力公司已将涉案体育赛事节目的互联网直播权和信息网络传播权排他地、独占地授予本案原告。因此，通过互联网直播涉案体育赛制节目的权利在原告。本案中，被告事实上通过被诉侵权APP以互联网直播的方式提供了涉案足球赛事节目，落入原告独家授某的权利范围，构成侵权。关于被告提出的其获得案外人授某的相关问题，本院认为，在互联网环境下，相关体育赛事直播节目播出渠道亦日益细化，它既可以通过传统的有线电视频道播出，亦可以通过数字电视、互联网电视、IPTV等新媒体渠道播出，因此，相关主体在播出某一赛事节目时应注意审查其是否获得相应播出渠道的授某。本案中，被告称其通过合同约定的形式获得涉案足球赛事节目集合到被诉侵权APP内的授某，但并未审查授某方也即中央电视台、广东广播电视台及其关联公司是否获得通过网络直播涉案足球赛事节目并有权进行转授某的相关权利。在原告已提供相关证据证明通过网络直播涉案足球赛事节目的权利独占性的归属于原告的情况下，本院对被告的该项抗辩不予支持。其在承担侵权责任后，可根据其于案外人之间的合同约定向案外人进行追偿。(三)被告提供涉案足球赛事节目的行为侵害了原告就涉案足球赛事节目的何种权利综上所述，被告通过被诉侵权APP提供了涉案足球赛事节目的网络实时转播服务，被告的该种行为侵害了原告就涉案足球赛事节目享有的著作权。本案中，原告主张被告的行为侵害了其对该节目享有的“应当由著作权人享有的其他权利”。对此，本院认为，根据我国《著作权法》第十条之规定，广播权是以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利。根据上述规定，我国的广播权规制无线广播、无线或有线转播及公开播放接收到的广播三种行为。因此要解决网络实时转播是否属于广播权控制范围的问题，首先要判断“网络实时转播”是否属于“无线或有线转播”。对此，本院认为，我国的广播权规定来源于《伯尔尼公约》，《伯尔尼公约》项下对广播节目的转播权包含“无线和有线转播”，但此时互联网技术尚未诞生，故此处的“有线转播”仅限于将无线广播信号通过有线电缆传送给特定区域的受众，并不包含互联网转播。尽管广播权的内涵和外延存在法律解释的空间，但这种解释应当尊重既有的产业格局，不宜破坏现有的利益平衡。故对我国著作权法关于广播权的解释仍应遵循《伯尔尼公约》以来的历史传统和定义，即不包含互联网直播。随着技术的发展，特别是互联网技术的出现，《世界知识产权组织版权条约》(WCT)应运而生。《世界知识产权组织版权条约》(WCT)第8条规定了“向公众传播权”，其内容为：“文学和艺术作品的作者享有专有权，以授某将其作品以有线或无线方式向公众传播，包括将其作品向公众提供，使公众中的成员在其个人选定的地点和时间可获得这些作品。”针对“向公众传播权”的范围，《WCT草案说明》的解释是：“以有线或无线方式向公众传播”是指通过发行以外的各种方法和形式向公众提供作品，它既可以通过模拟技术，也可以通过数字技术，既可以基于电磁波，也可以借助光缆传输得以实现。此条弥补了《伯尔尼公约》的不足，“向公众传播权”的范围包括了任何非交互式和交互式传播方式，互联网实时转播当然亦包括在内。由于我国于2006年批准加入WCT，因此通过互联网实时转播的方式应当受到我国《著作权法》的调整。但我国《著作权法》仅仅是规定了属于交互式传播的信息网络传播权，并未规定“向公众传播权”，因此，基于现行《著作权法》的规定，本院认为被告未经原告许可，在涉案APP中实时直播涉案足球赛事节目的行为既不属于广播权控制的行为，也不属于信息网络传播权控制的行为，而是侵害了原告对涉案足球赛事节目享有的“应当由著作权人享有的其他权利”。三、被告的涉案被诉行为是否构成对原告的不正当竞争本案中，原告还主张被告实时直播涉案足球赛事节目的行为构成对原告的不正当竞争。对此，本院认为，同一行为不能进行法律上的重复评价，在本院认定被告的涉案被诉行为已构成著作权侵权的情况下，本院对此不再进行反不正当竞争法上的评价。四、被告应承担何种民事责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，行为人因侵权行为给他人造成损害的，应当承担赔偿损失的民事责任。《著作权法》及其司法解释规定，未经著作权人许可，实施侵犯著作权以及与著作权有关的权益行为的，应当承担赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失的计算，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，因原告就被告的侵权行为所受到的实际损失以及被告因涉案侵权行为所获利润的准确数额难以通过相应证据予以直接证实，本院综合考虑如下因素酌情确定赔偿数额：1.涉案足球赛事节目知名度高，商业价值大；2.涉案APP的下载量巨大，高达193万余次，且在涉案节足球赛事节目的播出过程中快速增长，从第一次公证时的2017年10月20日的178万次增长到10月22日的193万次；3.原告为采购涉案2017赛季中超足球赛事，支付高额采购费用；4.除涉案足球赛事节目外，涉案APP中还存在对其他体育赛事节目进行直播的行为。5.被告并无侵权的故意。被告将涉案足球赛事节目所在频道集合到被诉侵权APP内是基于其与案外人的某某，并非故意事实侵权行为。此外，本院需要指出的是，体育产业是我国文化创意产业的重要组成部分且处于快速发展中，于此相应，高级别赛事如足球、篮球、网球、棒球等体育赛事的制作费用及授某转播费用亦水涨船高，相关赛事直播节目的权利人为此付出了高额的成本。相较于侵害信息网络传播权等再传播过程中的权利，对体育赛事直播节目的侵害是对权利人影响最大的侵权方式。它直接分流体育赛事直播节目权利人的相关受众，减少了权利人在直播过程中本应获得的广告费等收益。因此，加大对侵害体育赛事直播节目的赔偿力度、建立与体育赛事节目市场价值相应的赔偿机制势在必行。否则，权利人对侵害体育赛事节目直播行为的维权容易陷入“打地鼠”式的循环往复。关于原告提出要求被告赔礼道歉的诉请，因被告的行为并未侵害原告就涉案作品享有的人身权利，原告亦无证据证明其因被告的侵权行为导致商誉受损，故本院对被告的该项诉请不予支持。此外，关于原告主张的合理开支2万元，其中包括19,000元的公证费用及1,000元的差旅费。本院认为，关于公证费用，原告提交了相关的公证费发票及相关协议且数额尚属合理，本院予以支持。关于原告主张的1,000元的差旅费用，原告代理人确为本案审理事宜出席庭审，且数额亦属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第六项、第十条第一款第十七项、第四十七条第十一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第三条第一款、第四条第十一项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司广东省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海聚力传媒技术有限公司经济损失及为制止侵权所应支付的合理开支共计50万元；二、驳回原告上海聚力传媒技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,940元，由原告上海聚力传媒技术有限公司负担27,940元，被告中国联合网络通信有限公司广东省分公司负担40,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判长  宫晓艳审判员  徐弘韬审判员  姜广瑞二〇二〇年十一月九日书记员  黄心怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；……第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十七）应当由著作权人享有的其他权利。……第四十七条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：……（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。三、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第三条著作权法所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。……第四条著作权法和本条例中下列作品的含义：……（十一）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品；……四、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。