文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7619号上诉人（原审被告、反诉原告）：临沂乐泉家具制造有限公司，住所地山东省临沂市河东区相公办事处石碑屯村工业园。法定代表人：王伟郦，经理。委托诉讼代理人：高学本，山东合清律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚道锋，男，1982年12月24日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：尤立杰，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周蕾，女，1985年2月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：尤立杰，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。原审被告：吴柯良，男，1985年3月14日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。原审被告：王伟郦，女，1982年9月15日出生，汉族住山东省临沂市河东区。上诉人临沂乐泉家具制造有限公司（以下简称乐泉家具公司）因与被上诉人姚道锋、周蕾及原审被告吴柯良、王伟郦定作合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐泉家具公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人返还被上诉人货款没有事实依据，被上诉人违约在先。一审法院认定乐泉家具公司提供的证据均发生在2019年1月24日之前，与本案姚道锋与王伟郦之间新的加工定做协议不是同一法律关系，不符合反诉条件，也说明原审法院认定上诉人与被上诉人在本案中，仅涉及2019年1月24日签订的新定作合同。新合同约定被上诉人委托上诉人加工定做157套课桌，单价660元/套，共计货款103620元。后被上诉人一直未支付货费，上诉人未再继续交付课桌，被上诉人违约在先。二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间对2019年1月24日前的合同进行了结算与事实不符。一审法院认定双方在2018年底进行了结算与事实不符。上诉人与被上诉人每次进行订货，均签订“订单函”。在交易过程中，原审被告王伟郦习惯对双方之间的业务往来进行记录，并将自己记录的“记账明细”交给被上诉人进行核对。该“记账明细”仅是被告王伟郦手写，也不经过双方签字，只是双方业务往来过程中的一份记录，并非正式的“对账单”，更谈不上结算。一审法院认定双方结算，依据的是双方对账尚余103620元货物未交付，并未调查货物未交付的原因，导致事实认定不清。三、被上诉人在制作货物交易明细时已经对价格进行了特殊处理，以误导法官作出错误判决。被上诉人提供的货款明细中，将一把在2018年购买的价值400元的椅子进行拆分，将80元并入合同中，同时加上尚未交付的103540元货物，凑出103620元的价款，以此来误导法官作出错误判决。上诉人与被上诉人存在长期多次的业务往来，如果要将椅子价款折算货款，应当一起进行计算，而非进行拆分计算。同时，从该份明细中，可以看出，被上诉人在制作该份明细时，并没有订购2019年1月24日签订新合同中货物的打算，而该明细中，已经将椅子价款进行了拆分，来凑出103620元，后与上诉人签订订购103620元课桌的合同，这也太过巧合了，明显在签订新合同时已经存在扭曲事实的图谋。姚道锋、周蕾辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。姚道锋、周蕾向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告返还货款103620元；2、本案诉讼费用由被告乐泉家具公司承担。乐泉家具公司向一审法院反诉请求：要求姚道锋、周蕾继续履行合同，或者赔偿损失95000元，反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）姚道锋、周蕾与被告（反诉原告）乐泉家具公司自2017年发生业务往来。2017年12月9日，原、被告双方签订“临沂乐泉家具制造有限公司”订单函两份，原告姚道锋向被告乐泉家具公司定做“学生时代”课桌椅一宗，货物价值总计482170元。2018年6月29日，原告姚道锋与被告吴柯良又签订《委托加工合同》一份，该合同约定原告姚道锋委托被告吴柯良加工生产学习桌产品，合同有效期为三个月，自2018年6月29日起至2018年9月28日。2017年12月13日，原告周蕾通过银行转账向吴柯良支付10万元，同日原告姚道锋向被告王伟郦通过手机转账支付10万元；2018年1月15日，原告周蕾向被告吴柯良转账支付15万元，2018年1月17日支付5万元，以上款项共计40万元。2018年年底，经原、被告对账确认，被告王伟郦出具对账单一份，确认被告乐泉家具公司尚欠未交付货物价值103620元。2019年1月24日，原告姚道锋与被告王伟郦再次签订“临沂乐泉家具制造有限公司”订单函一份，共计定做课桌157套，单价660元，金额103620元。2019年4月24日，被告王伟郦交付2套后，尚欠155套桌子未交付。另查明，被告乐泉家具公司成立于2018年4月20日，注册资本300万元，为有限责任公司，法定代表人为王伟郦。原告姚道锋与周蕾系夫妻关系，被告吴柯良与王伟郦系夫妻关系。一审法院认为，原告（反诉被告）姚道锋与被告（反诉原告）乐泉家具公司存在多次委托加工业务往来，原告提供的证据可以证实至2018年1月17日，二原告共计向被告乐泉家具公司支付货款40万元。2018年底经与被告王伟郦对账，尚有103620元货物未予交付。2019年1月24日，原告姚道锋与被告王伟郦再次签订“临沂乐泉家具制造有限公司”订单函一份，被告乐泉家具公司确认加工定做课桌数量157套及单价660元/套，共计货值103620元，后在交付2套后剩余155套课桌至原告起诉之日2020年1月17日尚未交付。市场交易具有时效性，定做物应当在合理期间交付，原、被告于2019年1月24日签订定作协议，至2020年1月17日被告仍未能按约交付，原告现要求解除定作协议，被告返还定作价款，符合现实要求及法律规定，予以支持。被告乐泉家具公司系有限责任公司，法定代表人为王伟郦，其签字确认行为应视为被告临沂乐泉家具公司行为。被告临沂乐泉家具公司未及时交货，给原告造成损失，应当支付相应利息，自原告向一审法院起诉之日起，至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。乐泉家具公司反诉请求要求原告（反诉被告）姚道锋赔偿损失95000元，反诉原告提供的证据均系发生在2019年1月24日之前，与本案原告姚道锋与被告王伟郦之间新的加工定做协议不是同一法律关系，不符合反诉条件，对其反诉请求，一审法院不予审理，其可另行提起诉讼予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决：一、被告（反诉原告）临沂乐泉家具制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告姚道锋、周蕾货款103620元及利息（以103620元为基数，自2020年1月17日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；二、驳回原告（反诉被告）姚道锋、周蕾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，减半后收取1186元，反诉费1087元，减半后收取543.5，均由被告临沂乐泉家具制造有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，2017年12月13日至2018年1月17日，被上诉人向上诉人支付40万元货款后，至2019年1月24日前，上诉人仅向被上诉人交付价值296460元定作物，剩余货物未予交付，由王伟郦给被上诉人出具的交货计算明细表予以证实，事实清楚。在上诉人既未发货完毕，又未向被上诉人退还该部分货款的情况下，上诉人主张对新订立的加工定做157套课桌合同被上诉人未予付款构成违约，显然不能成立。相反，根据一审中被上诉人提交的与王伟郦、吴柯良之间对话录音记录内容证实，在2019年7月，被上诉人催促上诉人对157套课桌发货时，上诉人仍未进行生产，原因是查环保未生产；上诉人承诺下个月交货，被上诉人提出如到期不交货要求退钱，其后上诉人仍未履行交货义务。据此，上诉人构成违约，被上诉人要求返还已支付的货款，合法有据，一审判决予以支持正确。综上所述，上诉人临沂乐泉家具制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2372元，由上诉人临沂乐泉家具制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十一月二十四日书记员  李晴晴