wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执209号 申请执行人赵兴,男，汉族,1984年4月24日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司，公司住所地：鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：张秋旺，系公司执行董事。 赵兴与鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，赵兴依据鄂尔多斯仲裁委员会于2019年7月26日作出的鄂仲字（2018）第0219号《裁决书》向我院申请执行。本案于2020年7月13日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经本院执行指挥中心网络查控系统、线下传统查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案诉前保全了被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司开发的位于东胜区房产一处。 本案执行标的额为283410.9元，执行费4151元。因本案申请执行人与被执行人正在协商解决中,申请执行人书面申请暂不处置查封财产，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄂尔多斯仲裁委员会鄂仲字（2018）第0219号《裁决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王 泽 丰
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5029号 原告：郑志华，男，1992年7月12日生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：徐曰勇，五莲高泽法律服务所法律工作者。 被告：时泊海，男，1979年1月19日生，汉族，住诸城市。 原告郑志华与被告时泊海返还原物纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑志华及其委托诉讼代理人徐曰勇到庭参加诉讼，被告时泊海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑志华向本院提出诉讼请求：1、判令时泊海返还郑志华所有的车牌号为鲁ＶＺ××××号现代朗动轿车一辆诉讼；2、本案费等费用由时泊海负担。事实和理由：2017年1月，郑志华贷款购车时，向时泊海出具50000元的借条一份，因郑志华未支付借款，时泊海扣押案涉车辆至今未归还。为此，郑志华诉至法院。 时泊海未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：郑志华与案外人郑霞系夫妻关系。车牌号为鲁ＶＺ××××、发动机号为××、车架号为××的车辆所有人系郑志华。 2020年7月31日，时泊海在与案外人郑霞的通话中认可，因郑志华、郑霞欠款未付，案涉车辆现在被时泊海控制并拒绝返还。 本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益或处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，郑志华作为车牌号为鲁ＶＺ××××、发动机号为××、车架号为××的车辆所有人，有权要求妨害其对该车行使物权的行为人停止侵害、返还原物。因此，时泊海在未经郑志华许可的情况下占有、使用该车辆，其行为妨碍了郑志华对其所有车辆行使相应的权利，时泊海应当将车牌号为鲁ＶＺ××××、发动机号为××、车架号为××的车辆返还给郑志华。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告时泊海返还原告郑志华车牌号为ＶＺ××××、发动机号为××、车架号为××的车辆，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费50元，由被告时泊海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张树杰 二〇二〇年十一月十日 法官助理 王亚楠 书 记 员 李洲腾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18397号原告:北京万顺金辉商贸有限公司，住所地北京市房山区史家营乡大村涧村村委会东南305米。法定代表人：靳洪胜，总经理。被告：吴春林，男，汉族，1976年1月6日出生，户籍地湖北省云梦县。本院在审理原告北京万顺金辉商贸有限公司（以下简称：万顺公司）与被告吴春林挂靠经营合同纠纷一案过程中，原告万顺公司申请撤诉，本院认为原告万顺公司提出撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京万顺金辉商贸有限公司撤回起诉。审 判 员 康临芳二〇二〇年十一月十七日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初8712号原告：雷某，甘肃省天水市人，住重庆市南岸区，公民身份号码×××委托诉讼代理人：王某，甘肃金厦律师事务所律师。被告：寇某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邢某，甘肃方联律师事务所律师。原告雷某与被告寇某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告雷某的委托诉讼代理人王某，被告寇某及其委托诉讼代理人刑建会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某向本院提出诉讼请求：1.要求被告寇某偿还购房款108033元；2.被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告原系原告投资设立的张掖博丰种苗有限责任公司技术员。2014年，原告出于博丰公司长远发展和稳定职工队伍之考虑，为了留住被告能在公司长期工作，经双方协商，原告将自己所有的、甘州区东街金安苑小区6号楼3单元502室房屋一套低于市场价卖与被告。双方约定:房屋以15万元价格卖与被告，被告即日支付原告房款41967元，如果被告于2014年4月14日起在公司工作满10年，则剩余房款被告不用支付。双方达成上述协议后，原告依约将涉案房屋变更登记至被告名下，但被告在原告公司工作至2014年年底后，违反约定，不辞而别，不在原告公司工作。原告认为，被告违反约定的行为，导致双方房屋买卖合同未按约定履行，从而形成被告尚欠原告购房款108033元至今未付。被告作为房屋受让方，有支付房款的义务，所欠房款虽经原告多次催要，但被告至今推诿未还。合法债权受法律保护，被告拒不支付购房款的行为，违反了诚实信用原则，严重侵犯了原告的合法债权。本院经审查认为，首先，原告在诉状中表示为了公司长远发展，将甘州区东街金安苑小区6号楼3单元502室房屋一套低于市场价卖与被告，经本院查询，张掖市博丰种苗有限责任公司并非个人独资企业，而是两人持股且具有监事的有限公司，原告雷某作为股东，无特殊情况不能以个人名义代表公司主张权利；其次，本案中原告提交的借条，虽然显示为被告寇某借原告雷某现金，但在借条中同时表述为被告在张掖市博丰种苗有限责任公司工作十年为条件，结合庭审中原、被告陈述及证人证言，本院认定本案中法律关系为被告寇某与案外人张掖市博丰种苗有限责任公司之间的房屋买卖合同，其具体履行方式是以扣除相应的绩效、工资的方式抵顶购房款，原告雷某仅仅是职务行为，本案与其并无事实上的关系；再次，在被告寇某提交的房地产买卖契约、商品房买卖合同及商品房销售合同中，本案中实际为案外人张掖地区博丰种苗有限责任公司与甘州区金安房地产开发有限责任公司签订了包括金安苑小区金沙6号楼3单元502室房屋在内的房屋买卖契约，再由案外人甘州区金安房地产开发有限责任公司与被告寇某直接签订房屋买卖合同并办理相应的产权过户手续，上述房屋买卖发生在2003年6月20日，上述行为均在张掖市博丰种苗有限责任公司与被告及案外人之间发生，原告雷某的行为仅系其行使公司职权的后果，与其个人并无关系；最后，在被告提交的博丰公司员工手册中最后一页中显示存在公司为员工根据相应考核成绩奖励按揭住房贷款的首付款项的奖励条款。虽然原告不予认可，但其并未提交对抗性证据予以反驳，结合证人对此予以认可，故本案中实际发生的商品房买卖合同为公司的行为，与原告无关。综上，本院认定本案中原告雷某以商品房买卖合同为由起诉被告寇某，其并不是适格的诉讼主体。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（一）项、第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条二款之规定，裁定如下：驳回原告雷某的起诉。案件受理费2461元，退还原告雷某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。审判员  索国雄二〇二〇年十一月十一日书记员  施凯文
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵0702民初162号   原告：张瑾，女，1969年2月8日出生，住新疆生产建设兵团第七师一二三团。   委托诉讼代理人：马爱荣，新疆车排子垦区三元里法律服务所法律工作者。   被告：徐宝珠，男，1993年6月6日出生，现下落不明。   原告张瑾与被告徐宝珠买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑾及其委托诉讼代理人马爱荣到庭参加诉讼。被告徐宝珠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告张瑾向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告农资款24,100元,赔偿占用资金的损失6,266元【计算方式：24,100元×6%÷12个月×52个月（2015年12月-2020年4月）】两项合计：30,366元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告徐宝珠承包土地在原告经营的农资店赊欠农资价值24,100元。原告要求被告支付欠款，被告以无钱为由拖延。2017年4月原告无法与被告取得联系，现原告诉至法院，请求依法判决。   被告徐宝珠既未作出答辩，亦未参加本院庭审。   本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：1.私营企业基本注册信息单（复印件）。证实2018年12月7日乌苏市利农农资有限责任公司张瑾农资经销部注销,本院予以采信。2.借条（原件）。证实被告徐宝珠赊欠原告张瑾农资款24,100元，本院予以采信。3.户籍信息及证明。证实被告徐宝珠于2017年5月离开红柳村一组下落不明，本院予以采信。   根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告张瑾挂靠乌苏市利农农资有限责任公司张瑾农资经销部经营农资。同年6月10日被告徐宝珠在该农资店赊欠农资24,100元。被告徐宝珠给原告张瑾出具借条一张。双方约定：12月20日前支付货款，到期不付承担欠款月息5%的违约金。期满，原告张瑾催要货款无果。另查明，乌苏市利农农资有限责任公司张瑾农资经销部于2018年12月7日注销。   本院认为，原告张瑾将农资出卖给被告徐宝珠，被告徐宝珠应当按照约定支付给原告张瑾农资款，被告徐宝珠虽然给原告张瑾出具借条，但根据庭审查明的事实，原告张瑾将农资出卖并移转农资所有权给被告徐宝珠，被告徐宝珠接受农资并支付农资款给原告张瑾，双方之间形成买卖合同的法律关系。合同成立后，被告徐宝珠未按约定履行支付货款的义务，其行为构成违约。原告张瑾要求被告徐宝珠赔偿占用资金的损失，从2015年12月起到2020年4月止，计52个月，按照年利率4.85%的损失，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告徐宝珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其民事权利和诉讼权利。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告徐宝珠尚欠原告张瑾农资款24,100元；   二、被告徐宝珠应当赔偿原告张瑾占有资金损失5,065元；   三、上述一、二项内容，合计29,165元。定于本判决生效后三日履行完毕。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费559元（原告已交纳），公告费505元，由被告徐宝珠负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。         审判长  宋 海 军                人民陪审员  陈  清                人民陪审员  冯  收                    二〇二〇 年十一月十日                   书记员   曹 雪 洁        1
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7397号上诉人（原审原告）：孙海明，男，1983年1月14日出生，汉族，住吉林省洮南市万宝镇。委托诉讼代理人：潘亚博，重庆华华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏三工钢桥股份有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区大桥镇花荡江平线钢花路，统一社会信用代码9132101274943525X8。法定代表人：纪拥军，董事长。委托诉讼代理人：冯静，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱军，江苏均爱律师事务所律师。上诉人孙海明与被上诉人江苏三工钢桥股份有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2020）渝0118民初6886号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。孙海明向二审法院提出上诉请求,撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人从2019年9月26日起至今存在劳动关系。其主要事实及理由，上诉人主张劳动关系期间，被上诉人并未将项目分包。被上诉人主张分包合同已实际履行，未向法院举示证据证明。应由被上诉人承担举证不能后果。原审对此认定错误应予纠正。被上诉人江苏三工钢桥股份有限公司辩称：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。孙海明向一审法院提出诉讼请求：请求确认原被告之间从2019年9月26日起存在劳动关系。事实与理由：原告于2019年9月26日前往被告公司承建的位于重庆市永川区基地项目部工地上班，任双机埋弧焊机操作工。双方未签订书面劳动合同。因不服重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，原告起诉来院。一审查明：原告自述其经工友介绍于2019年9月26日起到被告设立的重庆市永川区中交世通（重庆）重工有限公司重庆加工基地，担任双机埋弧焊机操作工。工作期间，原告的工作由乔良安排管理。原告于2019年10月11日受伤后，由王乃前负责伤后事宜。2019年11月1日，南京华畅钢结构工程有限公司与被告江苏三工钢桥股份有限公司签订，南京华畅钢结构工程有限公司委托王乃前作为被授权人，担任其公司在中交世通合江桥工程项目的项目负责人，履行安全生产现场管理及结算，授权期限2019年10月20日至2023年10月20日。2020年6月8日，原告以被告为被申请人，向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间从2019年9月26日起存在劳动关系。该委于2020年7月17日作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，起诉至一审法院。庭审中，被告举示工资表及银行电子回单，拟证明被告受南京华畅钢结构工程有限公司委托于2019年12月27日代发原告工资的事实。工资表载明孙海明15天工资2000元，该工资表有乔良和王乃前的签字确认，乔良备注：“以上工人工资属实，以后出现任何问题不在找三工，乔良，2019年12月24日”。原告质证对工资表及银行电子回单真实性无异议，其认为该款项系原告受伤期间的生活费。原告在仲裁庭审中陈述乔良系带班的，其工资由被告转账支付2000元以外，乔良也通过微信转账支付部分工资。一审法院认为，判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合以下几个特征予以认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。《最高人民法院关于适用》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在被告设立的位于重庆市永川区中交世通（重庆）重工有限公司重庆加工基地工作，其工作由乔良进行管理安排，原告的工资部分由乔良转账支付，部分由被告公司受南京华畅钢结构工程有限公司委托代为支付。原告在仲裁庭审中陈述乔良系带班人，被告没有对原告实施工作安排、劳动管理，原、被告之间不符合建立劳动关系的特征，故对于原告要求确认从2019年9月26日起与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，一审未予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用》第九十条，作出如下判决：驳回原告孙海明的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙海明负担。二审诉讼中，被上诉人江苏三工钢桥股份有限公司向法院提交一份证据，载明：2020年1月13日，南京华畅钢结构公司就《合江长江公路大桥钢结构项目厂内杆件制作施工劳务分包合同》的工程施工完毕后，向上诉人提交2019年9月至12月《劳务费用验工计价单》，自报工程总费用1841623.51元，王乃前代表南京华畅钢结构公司在上述计价单上签名。拟证明上诉人工作受伤时，属于南京华畅钢结构公司对工程承包时限内。上诉人对该证据的真实性未提出异议。二审查明的其他事实与一审相同。本院予以确认本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人起诉法院要求确认其与被上诉人从2019年9月26日起至今存在劳动关系。在诉讼中，上诉人未向法院举示充分的证据予以证明其主张的事实存在。在一审诉讼中，被上诉人举示工资表及银行电子回单，拟证明其受南京华畅钢结构工程有限公司委托于2019年12月27日向上诉人代发工资的事实，结合被上诉人向法院举示其与南京华畅钢结构公司所签订的《合江长江公路大桥钢结构项目厂内杆件制作施工劳务分包合同》等证据证明，上诉人工作受伤的地点属于南京华畅钢结构公司承包的范围，一审法院作出的一审判决，并无不当。在二审诉讼中，被上诉人所提交的南京华畅钢结构公司于2020年1月13日自报2019年9月至12月《劳务费用验工计价单》，上诉人对该证据的真实性，及内容未予以否认。本院予以确认。根据《劳务费用验工计价单》所载明的内容可以证实，上诉人从2019年9月26日工作开始至2019年10月11日受伤时，对其用工主体非被上诉人；被上诉人与南京华畅钢结构公司所签订的《合江长江公路大桥钢结构项目厂内杆件制作施工劳务分包合同》已实际履行。因此，对上诉人所称，被上诉人并未将项目分包，要求确认其与被上诉人之间自2019年9月26日起至今存在劳动关系的主张，因与法院查明的事实不相符，对其上诉请求予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙海明负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  刘恋砚审 判 员  黎 明二〇二〇年十一月三十日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执5611号之二 申请执行人杭州理和织物整理有限公司，统一社会信用代码913301096680071811，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇大池溇村。 法定代表人郎柏明。 被执行人王俊成，男，1990年3月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。 申请执行人杭州理和织物整理有限公司与被执行人王俊成加工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日作出的（2020）浙0109民初5145号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州理和织物整理有限公司于2020年8月24日向本院申请执行，申请执行标的为50000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际控制。被执行人名下有不动产一处，本院已查封。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年11月5日，申请执行人已受偿5000元，被执行人余款未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执5611号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年十一月五日 书记员  徐阳芷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7858号原告：北京卓欧制衣有限责任公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：张雯茜，董事。委托诉讼代理人：郭亚鹏，男，该公司人事经理。被告：杨杯杯，女，1995年3月9日出生，住陕西省洛南县。原告北京卓欧制衣有限责任公司与被告杨杯杯劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案。北京卓欧制衣有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京卓欧制衣有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十一月十一日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4336号 原告：陈建军，男，1970年3月10日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：陈辉，仙居县城南法律服务所法律工作者。 被告：丁伟军，男，1978年1月13日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市市府大道**（单号）1、2、4楼。 负责人：黄为宽，系经理。 委托诉讼代理人：包豪杰，浙江新台州律师事务所律师。 被告：浙江海源新型建材有限公司，住所地浙江，住所地浙江省仙居县下各镇下张村> 法定代表人：潘华平。 委托诉讼代理人：郑曲富，系副总经理。 原告陈建军与被告丁伟军、阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，本院追加浙江海源新型建材有限公司（以下简称海源公司）作为被告参加诉讼。本案分别于2020年11月12日、11月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈建军的委托诉讼代理人陈辉、被告丁伟军、被告阳光财险公司的委托代理人包豪杰到庭参加诉讼；第二次开庭，原告陈建军的委托诉讼代理人陈辉、被告海源公司的委托诉讼代理人郑曲富到庭参加诉讼，被告丁伟军、被告阳光财险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁伟军立即赔偿医疗费34476.59元、误工费35460元、护理费10441元、住院伙食补助费480元，营养费3000元、鉴定费1000元，交通费500元，电动车修理费480元，合计85837.59元；2.判令被告阳光财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月25日14时07分许，被告丁伟军驶浙ＪＦ××××重型罐式货车由南向北行驶至管铁线怀仁三角站时,因未按操作规范安全驾驶与由南往北原告陈建军驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告陈建军受伤及车辆受损的交通事故。2019年4月28日仙居县公安局交通警察大队作出仙公交认字2019第【3310242019Ｄ01557】号道路交通事故认定书，认定被告丁伟军负事故的全部责任，原告陈建军无责任。事故发生后，原告被送往仙居县××人民医院救治，经诊断为右胫腓骨闭合性骨折、左手背及右膝皮肤挫伤，共住院10天。2020年4月23日至2020年4月29日原告再次入住仙居县人民医院，于2020年4月27日行“右胫腓骨内固定装置取出术”，共住院6天。2020年7月7日浙江光华司法鉴定中心黄岩分所作出浙光华司鉴中心黄【2020】临鉴字第0820号鉴定意见书：被鉴定人陈建军交通事故损伤致右胫、腓骨下段骨折等，综合评定其误工时限为180日、护理时限为90日，营养时限为60日，以上时限均包括住院时间在内。另外，经查浙ＪＦ××××号车辆投保了交强险及商业险于被告阳光财险公司处，事故发生在保险期限内。被告丁伟军系被告海源公司员工，事故发生时系职务行为。第一项诉讼请求变更为护理费增加1576元，由被告海源公司赔偿原告全部损失。 被告阳光财险公司辩称，对本次事故发生的事实和责任认定没有异议，事故车辆浙ＪＦ××××号车在被告阳光财险公司投保了交强险和商业险（150万元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。对鉴定结论无异议。原告的医疗费中的非医保部分2496.25元应予剔除，医辅用品费用不予认可；住院伙食补助费无异议；营养费不认可；护理费认可90天，但标准为住院期间16天按140元每天，院外70元每天；误工费认可180天，但标准为140元每天；交通费认可160元；车辆损失认可100元；鉴定费不予赔偿。 被告丁伟军辩称，被告海源公司已垫付27521.22元，原告的损失应由保险公司赔偿。 被告海源公司辩称，浙ＪＦ××××号车为被告海源公司所有，被告丁伟军系我公司的驾驶员，事故发生时是上班时间。该车已投保交强险、商业险150万元，并投保不计免赔险；对有关费用同意保险公司意见，医保外费用由法院审核，与本次事故无关费用不承担；鉴定费不承担；我司已垫付27521.22元，所有费用应由保险公司赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年4月25日14时07分许，被告丁伟军驶浙ＪＦ××××重型罐式货车由南向北行驶至管山-铁炉怀仁三角站时，因未按操作规范安全驾驶与由南往北原告陈建军驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告陈建军受伤及两车受损的交通事故。经仙居县公安局交通警察大队认定，被告丁伟军负本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，在仙居县人民医院治疗共住院16天。 鉴定情况：2020年7月7日，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所出具鉴定意见书：被鉴定人陈建军损伤致右胫、腓骨下段骨折等，综合评定其误工时限为180日，护理时限为90日，营养时限为60日，以上时限均包括住院时间在内。 原告因本次事故产生的费用：医疗费34476.59元，其中非医保费用2591.75元；误工费35460元（197元/天×180天），住院伙食补助费480元（30元/天×16天），护理费10441元（197元/天×16天+197元/天×74天×50%），交通费酌情确定为200元，营养费酌情确定为500元，鉴定费1000元，电动车修理费酌情确定为200元，合计82757.59元。 另查明，被告丁伟军是被告海源公司的职工，从事驾驶员工作，本次事故系执行职务行为时所发生；浙ＪＦ××××重型罐式货车登记在被告海源公司名下，在被告阳光财险公司投保交强险和第三者责任险150万元，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。被告海源公司垫付医药费27521.22元。 上述事实，有道路交通事故责任认定书、住院病档、医疗费发票、检查报告单、住院收费汇总明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票和当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。被告丁伟军因系职务行为发生交通事故，故应由被告海源公司承担完全的民事赔偿责任。被告阳光财险公司在保险范围内支付赔偿金。原告的合理经济损失医疗费用82757.59元，由被告阳光财险公司在保险限额内赔偿80165.84元，超过国家基本医疗保险标准的医疗费用2591.75元，由被告海源公司赔偿，被告海源公司已支付27521.22元，多支付的24929.47元由原告在保险理赔款中返还。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司赔偿原告陈建军经济损失80165.84元； 二、原告陈建军在上述保险理赔款中返还给被告浙江海源新型建材有限公司24929.47元； 三、驳回原告陈建军的其他诉讼请求。 上述第一、二项判决，限判决生效之日起一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费774元，减半收取387元，由原告陈建军负担37元，被告浙江海源新型建材有限公司负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 泮茂良 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 王艺婷
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1726执330号之三申请人王书增，女，1974年8月10日出生，汉族，住泌阳县古城街道办事处古城居委会团结路**。被执行人翁运成，男，1974年10月10日出生，汉族，身份证号码：4128221974********，住泌阳县铜山乡乡直七所八站。本院在执行申请执行人王书增与被执行人翁运成民间借贷纠纷一案中，被执行人翁运成未履行（2016）豫1726民初397号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人翁运成名下的公积金、银行存款等款项予以冻结、扣划。需要续行冻结的，申请人应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  段海鲁二〇二〇年十一月二十日书记员  杨世灿
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27966号原告：郝宝权，男，1989年8月2日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市民主街光明社区。被告：唐萁，男，1987年11月14日出生，汉族。原告郝宝权与被告唐萁民间借贷纠纷一案，因原告郝宝权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告郝宝权撤诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  文飞凤二〇二〇年十一月九日书 记 员  马跃然
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复221号 复议申请人（异议人、被执行人）：王志敏，男，1955年8月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 复议申请人（异议人、被执行人）：郭凤霞，女，1960年12月19日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 申请执行人：王秋平，男，1968年8月24日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 复议申请人王志敏、郭凤霞不服河北省邯郸市邯山区人民法院（以下简称邯山区法院）（2019）冀0402执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，复议申请人王志敏、郭凤霞向本院提出撤回复议申请。 本院认为，复议申请人王志敏、郭凤霞撤回复议申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许复议申请人王志敏、郭凤霞撤回复议申请。 审判长  刘海明 审判员  董果芳 审判员  王树勋 二〇二〇年十一月三日 书记员  韩建超
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0882执620号之一申请执行人畅宏玖，男，1952年12月1日生，住运城市人民北路。被执行人马电科，男，1963年4月28日生，住河津市樊村镇刘家院村人，现住河津市惠源巷。申请执行人畅宏玖与被执行人马电科借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0882民初1558号民事调解书已发生法律效力，申请执行人畅宏玖于2020年7月13日向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款906400元及利息。执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、2020年7月15日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行义务，也未报告财产。2、2020年7月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款，无车辆登记信息，现已将被执行人马电科在河津市隆兴科技有限公司名下的股权予以冻结。3、2020年7月15日，对被执行人下达了限制消费令，并于9月18日将被执行人纳入失信被执行人名单。4、2020年7月17日，通过河津市不动产管理中心查询，被执行人名下无房产登记信息。5、2020年7月17日，通过运城市住房公积金管理中心河津管理部查询，被执行人无公积金缴存记录。6、2020年9月16日，本院决定拘留被执行人马电科。7、2020年11月30日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无可供执行财产。9、上述执行情况及信息，本院于2020年11月30日通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果,并表示不能提供财产线索,同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行,经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇二〇年十一月三十日书记员 柴       冲
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5909号起诉人：李自学，女，1962年9月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人李自学的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款158000元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对李自学的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初2384号原告：北京中科声威科技发展有限公司，住所地北京市昌平区生命园路**院**楼****1105。法定代表人：朱民力。被告：易晟拓明（北京）科技发展有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：胡志。原告北京中科声威科技发展有限公司与被告易晟拓明（北京）科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告北京中科声威科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中科声威科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年十一月十六日书 记 员  杨婷婷
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0681民初43号原告：龙口南山养生谷肿瘤医院，住所地：龙口市南山路丹岭路交汇处，统一社会信用代码：52370681MJE3608010。法定代表人：宋作兰，任总经理。委托诉讼代理人：刁三维（系单位员工），男，1989年4月30日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：孟凡红，女，1964年1月10日出生，汉族，住山东省龙口市。被告:李志超，男，1980年2月20日出生，汉族，住山东省龙口市。原告龙口南山养生谷肿瘤医院与被告李德善医疗服务合同纠纷一案，本案于2020年1月2日立案后，依法进行了审理。原告龙口南山养生谷肿瘤医院向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付治疗费、医疗费174023.95元及利息（自2018年9月16日起至实际付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计息）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：李德善因“1、食管癌2、肺大泡(右肺)3、肺结节(双肺)”于2017年12月19日14时00分入我院进行治疗，2017年12月30日对被告李德善进行手术，术后给予抗炎补液等对症治疗，治疗期间原告根据患者病情变化，定期复查各指标，及时对症处理，后李德善于2018年9月16日治愈出院。李德善在住院期间共花费诊疗费643696.65元，经医保报销后尚欠原告174023.95元医疗费，经多次督促其缴费，李德善均以各种理由拒绝缴纳。原告在多次催缴无果情况下，诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。审理中，李德善死亡，原告申请变更李德善妻子孟凡红、李德善儿子李志超为被告参加诉讼。本院经审查认为，本案中按原告所提供的地址无法送达被告李志超，在限定期限内，原告未能提供被告李志超的准确送达地址，致使本院无法向被告李志超送达有关法律文书以便案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告龙口南山养生谷肿瘤医院的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  葛曙荣人民陪审员  张治程人民陪审员  邢宏元二〇二〇年十一月三十日书 记 员  成佳颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68832号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘雯珊，女，1991年10月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘雯珊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月25日的本金58423.92元、利息1282.25元、罚息3022.58元、违约金2166.72元、催款函费100元；判令被告支付自2020年3月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.42658％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月25日，被告尚欠贷款本金58423.92元、利息1282.25元、罚息3022.58元、违约金2166.72元、催款函费100元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘雯珊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月25日的贷款本金58423.92元、利息1282.25元、罚息3022.58元，并支付自2020年3月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘雯珊于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2166.72元；三、被告刘雯珊于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告刘雯珊名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由被告刘雯珊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终6030号上诉人（原审原告）：高立付，男，1968年9月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：张胜海，山东正诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰陵县交通运输局，住所地兰陵县会宝路中段。法定代表人：徐琳，局长。委托诉讼代理人：韩松，山东兰郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭浩龙，山东兰郡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市公路局兰陵县公路管理局，住所地兰陵县卞庄街道办事处龙沂庄村迎宾大道北侧。法定代表人：邢计志，局长。委托诉讼代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰陵县长城镇人民政府，住所地兰陵县长城镇驻地。法定代表人：杜兴金，镇长。委托诉讼代理人：郭兴珍，山东兰陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰陵县自然资源和规划局，住所地兰陵县东升路**。法定代表人：刘继永，局长。委托诉讼代理人:王学广，山东鼎元律师事务所律师。委托诉讼代理人:张厚芝，女，1979年10月6日出生，汉族，住兰陵县东升路**。被上诉人（原审被告）：济宁市顺通市政工程有限公司，住所地济宁市任城区济安桥南路**。法定代表人:杨文海，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，男，汉族，1989年10月21日生，住嘉祥县。上诉人高立付、兰陵县交通运输局因与被上诉人临沂市公路局兰陵县公路管理局、兰陵县长城镇人民政府、兰陵县自然资源和规划局、济宁市顺通市政工程有限公司公共道路妨害通行损害责任纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初7233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院对案件基本事实认定不清，应予发回重新审理。理由如下：一、民事纠纷中涉及残疾赔偿金应按照当地上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算；二、高立付发生事故系因与路面上水泥石墩相撞所致，一审法院对于水泥墩所有权人或管理单位未予查明；三、关于责任比例分担，应综合考量事故发生时间、、地点原因，认定各方当事人过错程度综合评判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初7233号民事判决；二、本案发回山东省兰陵县人民法院重审。上诉人高立付、兰陵县交通运输局分别预交的二审案件受理费15826元予以退回。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十一月三日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002财保168号之一 申请人：内江大石鼓建筑机械设备租赁有限公司，住所内江市东兴区新江街道国光村**，统一社会信用代码915110113270440216。 经营者：廖伟，男，汉族，1967年2月14日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘明伟，系该公司员工。 被申请人：浙江城建建设集团有限公司，住所浙江省杭州市良渚街道逸盛路**，统一社会信用代码91330000720082024J。 法定代表人：林韵强。 本院在受理申请人内江大石鼓建筑机械设备租赁有限公司与被申请人浙江城建建设集团有限公司诉前财产保全一案中，申请人内江大石鼓建筑机械设备租赁有限公司于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人浙江城建建设集团有限公司名下价值500,000元的财产。刘公秀自愿以其所有的坐落于内江市东兴区（房屋产权证号：内江市房权证字第×号），建筑面积为66.26㎡的房屋为上述保全提供担保。 经审查，本院认为，申请人内江大石鼓建筑机械设备租赁有限公司向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保，其申请符合法律规定。为保证被申请人浙江城建建设集团有限公司的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 查封刘公秀所有的坐落于内江市东兴区（房屋产权证号：内江市房权证字第×号），建筑面积为66.26㎡的房屋。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月九日 书记员  马 萍
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6742号 原告：中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙都南路**。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：王**，男，1978年11月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行（下称中行龙泉支行）与被告王**信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告中行龙泉支行的委托诉讼代理人吴婷婷，被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行龙泉支行向本院提出诉讼请求：1.王**立即偿还中行龙泉支行贷款本金34758.25元、分期手续费2332.68元、违约金3525.65元及利息【截至2020年4月16日的利息（含复利）为1238.65元，自2020年4月17日起至付清之日止的利息以未付本金为基数按日利率万分之五计算】；2.本案诉讼费由王**承担。事实和理由：王**于2017年5月27日向中行龙泉支行申请10万元爱家分期业务，最终银行审批放款10万元，分期期数36期。王**未按约还款，已构成违约。现中行龙泉支行诉至法院，望判如所请。 王**辩称，对中行龙泉支行诉请的贷款本金、分期手续费、利息没有异议，自己不应该支付违约金。 本院经审理认定事实与中行龙泉支行诉称基本一致。同时查明，截至2020年4月16日，王**尚欠中行龙泉支行贷款本金34758.25元、分期手续费2332.68元、利息（含复利）1238.65元。在案事实除有当事人当庭陈述外，还有信用卡申请表-爱家分期、领用合约、银行业务凭证、对账单、欠款说明等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，王**对中行龙泉支行诉请的贷款本金及分期手续费、利息均无异议，本院予以确认。关于违约金，中行龙泉支行明确系依据双方约定的“滞纳金”（已公告变更）进行主张，本院认为，在当事人无特殊约定的情况下，违约金（滞纳金）的法律性质系属违约损害赔偿。在本院已支持中行龙泉支行主张的利息（违约损失）的情形下，其再行主张违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王**于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行偿付贷款本金34758.25元、分期手续费2332.68元及相应利息【截至2020年4月16日的利息（含复利）为1238.65元，自2020年4月17日起至付清之日止的利息以未付贷款本金为基数按日利率万分之五计算】。 二、驳回原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计423元，由被告王**负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈 雨
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执2382号之二 被执行人：乔彩云，男，汉族，现住东胜区。 我院作出的(2019)内0602刑初743号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，我院(2020)内0602执2382号之一执行裁定书于2020年9月2日依法冻结了被执行人乔彩云在财付通支付科技有限公司的账户,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人乔彩云在财付通支付科技有限公司的账户内存款至东胜区人民法院账户内。 本裁定送达后立即生效。 审判员      苏金平 二〇二〇年十一月十七日 执行员      孙 燕 书记员      越 强
北京市西城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0102刑初359号自诉人陈志平，男，1958年11月28日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人李伯申，北京博刚律师事务所律师。委托代理人李卫杰，北京博刚律师事务所实习律师。被告人史兰彬，女，1965年11月22日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。辩护人王娇艳，北京市营建律师事务所律师。被告人汪秀河，男，1963年5月29日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。辩护人王娇艳，北京市营建律师事务所律师。自诉人陈志平以被告人史兰彬、汪秀河犯重婚罪，于2020年6月22日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人陈志平申请撤诉。本院认为，自诉人陈志平的撤诉申请确属自愿且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人陈志平撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  程 杰审 判 员  王红奎人民陪审员  曹凤云二〇二〇年十一月十六日书 记 员  刘晓政
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6562号原告：北京瑞恒家辰物业管理有限公司，住所地北京市密云区西大桥路****。法定代表人：陈再州，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：裴宝平，男，1974年11月2日出生。原告北京瑞恒家辰物业管理有限公司（以下简称瑞恒家辰物业公司）与被告裴宝平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞恒家辰物业公司之委托诉讼代理人张晓，被告裴宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞恒家辰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年6月4日至2017年3月24日物业服务费1644.17元、违约金2.12元，合计1646.29元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：裴宝平系北京市密云区柏林山水小区业主。2007年11月30日，瑞恒家辰物业公司与北京明日房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定瑞恒家辰物业公司为柏林山水小区提供物业服务。后瑞恒家辰物业公司提供了物业服务至2017年3月24日，但裴宝平未向瑞恒家辰物业公司交纳物业费。现原告诉于本院。瑞恒家辰物业公司向本院提供以下证据予以证明：前期物业服务合同、催收物业费律师函照片。被告裴宝平辩称：自2009年至2017年，瑞恒家辰物业公司物业服务严重缺失，存在安全隐患，且2016年6月至2017年3月的物业费原告并未主动向被告收取，仅在2017年8月收到律所电话讨要物业费。裴宝平向本院提交以下证据予以证明：小区服务存在瑕疵及其屋内漏雨照片。本院经审理认定事实如下：裴宝平系北京市密云区某某小区某某号楼某某单元某某室业主，房屋建筑面积为112.23平方米，物业服务费收取标准为高层住宅1.50元/平方米??月。庭审中，瑞恒家辰物业公司提交北京明日房地产开发有限公司（甲方）与瑞恒家辰物业公司（乙方）于2007年11月30日签订的《前期物业服务合同》，该合同约定瑞恒家辰物业公司为裴宝平所在的柏林山水小区提供物业管理服务；另瑞恒家辰物业公司提交了委托北京市元甲律师事务所对裴宝平催缴物业费的律师函照片。现瑞恒家辰物业公司向裴宝平主张支付自2016年6月4日至2017年3月24日期间拖欠的物业费及产生的违约金，裴宝平对物业公司提供的物业服务质量有异议，并提出原告所述未支付物业费不准确的问题。另查明，2016年9月13日，柏林山水小区业主委员会做出解聘瑞恒家辰物业公司的决定，但业主委员会做出解聘决定之后，新的物业公司并未实际接管该小区；业主委员会、瑞恒家辰物业公司以及业主委员会所选任的新物业公司等协商确定的物业交接时间点应为2017年3月24日，故本院确定瑞恒家辰物业公司收取柏林山水小区物业服务费的截止日期为2017年3月24日。上述事实，有双方当事人陈述、照片、前期物业服务合同、律师函等在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。瑞恒家辰物业公司依据与北京明日房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，为裴宝平居住的柏林山水小区提供了物业管理服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，裴宝平在接受了瑞恒家辰物业公司物业管理服务的情况下，作为业主应当履行向物业公司交纳物业费的义务。现瑞恒家辰物业公司主张裴宝平缴纳物业服务费的义务，本院予以支持。根据裴宝平在诉讼中的陈述，反映出瑞恒家辰物业公司在为涉案小区提供服务的过程中确有不足之处，构成服务瑕疵，此种瑕疵虽不足以构成支持裴宝平拒交物业服务费的抗辩理由，但瑞恒家辰物业公司的服务瑕疵足以构成减免物业服务费的情形，本院根据实际情况予以酌减物业费用。针对瑞恒家辰物业公司主张违约金的诉讼请求一项，本案中，裴宝平虽未履行交纳物业服务费的合同义务，但瑞恒家辰物业公司在提供物业服务过程中也存有服务瑕疵，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：一、被告裴宝平于本判决生效之日起七日内支付原告北京瑞恒家辰物业管理有限公司自二〇一六年六月四日至二〇一七年三月二十四日期间拖欠的物业费一千三百四十九元八角。二、驳回原告北京瑞恒家辰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告北京瑞恒家辰物业管理有限公司已预交），由被告裴宝平负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵贵东二〇二〇年十一月十三日书记员  王晶瑶
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6256号原告：孙建，男，1983年10月16日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：王惠，女，1990年6月4日生，汉族，住江苏省启东市原告孙建诉被告王惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙建、被告王惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建诉称，1、判令被告立即归还原告借款8万元及利息（自2020年9月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告多次向原告借款，原告通过微信、支付宝累计转账给被告8万元，其中5万元被告出具了借条，另3万元被告未出具借条。被告承诺到2020年9月12日还清，逾期按利息20%计算，但被告未按约还款，原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告王惠辩称，其向被告借款8万元是事实，但对原告主张的利息不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2020年9月8日、9月9日累计向被告汇款8万元。被告向原告出具借条两份，分别载明“借条、王惠今日向孙建借到人民币30000元，于9月12日前还清，逾期按利息20%给，具借人王惠，2020.9.8”、“借条、本人王惠今日向孙建借到人民币20000元，于9月12日前还清，逾期按利息20%，具借人王惠”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款8万元的事实，双方均无异议，本院予以确认，现原告要求被告归还8万元诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息部分，根据双方约定和法律规定，支持以5万元为基数，自2020年9月13日起实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以3万元为基数，自2020年9月17日起实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王惠于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建借款本金8万元及利息（以5万元为基数，自2020年9月13日起实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；以3万元为基数，自2020年9月17日起实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告孙建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元(原告已预交)，由被告王惠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 毛才华二〇二〇年十一月二日法官助理 施佩谨书 记 员 邱 娟
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审306号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人北京春天融和影视文化有限责任公司，，住所地北京市朝阳区新源里**楼****法定代表人徐铁军，总经理。北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）向本院申请强制执行京朝人社劳监罚字（2020）00008号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人朝阳区人社局于2020年1月10日对北京春天融和影视文化有限责任公司（以下简称春天融和公司）作出的《行政处罚决定书》，认定春天融和公司逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2019]30016号）的要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的行为，属于违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对春天融和公司处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区人社局向春天融和公司送达《行政处罚决定书》后，春天融和公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在朝阳区人社局送达京朝人社劳监催字〔2020〕00007号《催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区人社局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因春天融和公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○二○年一月十日作出的京朝人社劳监罚字（2020）00008号《行政处罚决定书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十一月十六日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初28737号解除保全申请人：佛山市兆汉贸易有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇石洲村委会岗北工业区建业四路**之九第八仓。法定代表人：梁焯华，总经理。委托诉讼代理人：王维，广东广和（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩诗，广东广和（顺德）律师事务所实习律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：冯运皓，该公司员工。委托诉讼代理人：李鑫，该公司员工。佛山市兆汉贸易有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日作出(2020)京0106财保541号民事裁定，冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下银行存款人民币1636653.16元。佛山市兆汉贸易有限公司申请解除上述保全措施。本院经审查认为，佛山市兆汉贸易有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下银行存款人民币1636653.16元的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇二〇年十一月五日书记员 刘靖轩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初42363号原告：北京粉香阁餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路姚家园******。法定代表人：林梓怡，执行董事。委托诉讼代理人：柳跃亮，北京方宏律师事务所律师。被告：北京罗氏盛业商贸有限公司，住所，住所地北京市朝阳区青年路姚家园******div>法定代表人：罗敏。本院在审理原告北京粉香阁餐饮管理有限公司与被告北京罗氏盛业商贸有限公司合同纠纷一案中，原告北京粉香阁餐饮管理有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京粉香阁餐饮管理有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京粉香阁餐饮管理有限公司撤回起诉。审判员  杨靖二〇二〇年十一月十一日书记员  何晓
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终554号上诉人（一审原告）华建利安建设集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛高新技术产业园区蜀西路******。法定代表人傅雄，董事长。委托代理人余明礼、颜波，重庆恩特律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区茶园广福大道**区行政中心****楼。法定代表人谢志辉，局长。被上诉人（一审第三人）康登发，男，汉族，1966年10月22日出生。住址：重庆市南川区。上诉人华建利安建设集团有限公司（简称华建利安公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称区人社局）、康登发劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2020）渝0108行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：华建利安公司承接了“中梁百悦汇”（南坪组团M分区M10-3-2/06宗地）项目，康登发在华建利安公司承接的该项目上从事木工工作。2019年8月24日8时许，康登发在该工地上班拆板子时，被倒下的木板压到，摔倒受伤。重庆市南岸区人民医院治疗诊断为：背部及骶尾部摔伤，背部及骶尾部软组织损伤，胸12椎楔形改变。同年9月8日，南川区人民医院治疗诊断为：胸12椎椎体压缩性骨折。同年10月8日，康登发向区人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》等资料。当日，区人社局作出《工伤认定申请补正材料告知书》。同月17日，区人社局受理康登发的工伤认定申请，区人社局向华建利安公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。随后区人社局对康登发受伤是否属于工伤进行调查核实。同年12月11日，区人社局作出南岸人社伤险认字〔2019〕1813号《认定工伤决定书》（简称《1813号工伤决定》），根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定康登发受伤属于工伤。华建利安公司收到《1813号工伤决定》后不服，提起诉讼，请求撤销《1813号工伤决定》。一审卷内材料还载明，康登发于2019年8月21日在工商银行开户。同月30日，华建利安公司向康登发打款4000元，银行流水显示的摘要为“代发工资”。华建利安公司一审诉称，康登发并非华建利安公司工人，受伤不属实。《1813号工伤决定》认定事实错误。请求法院判决撤销《1813号工伤决定》。区人社局一审辩称，华建利安公司承接了“中梁百悦汇”工程（南坪组团M分区M10-3-2/06宗地）项目，康登发在该工地从事木工工作。2019年8月24日8时许，康登发在工地上班拆板子时，被倒下的板子压到，摔伤腰部。康登发受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应属工伤。《1813号工伤决定》事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。请求驳回华建利安公司的全部诉讼请求。康登发一审述称，区人社局认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，认可区人社局的答辩理由，请求驳回华建利安公司的诉讼请求。一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。康登发在工地上拆木板时被板子压到，摔倒受伤，受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。华建利安公司主张与康登发并非该公司工人且受伤不属实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其直系亲属认为是工伤。用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，华建利安公司应对其主张承担举证责任。华建利安公司不能举示相关证据，相反，康登发提交的借记卡上有该公司发放工资的记录，可以证明康登发在为华建利安公司工作。根据区人社局的调查可以证实，康登发是在华建利安公司工地上工作时受伤，华建利安公司的理由不能成立，区人社局认定事实清楚。区人社局受理康登发的工伤认定申请后，依法进行了调查审核，按程序作出《1813号工伤决定》并送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回华建利安公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由华建利安公司负担。华建利安公司不服，提起上诉，请求撤销原判改判。上诉理由：康登发并非华建利安工人，受伤不属实，工伤认定事实不清，一审判决错误。区人社局、康登发未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局具有作出本辖区工伤认定决定的职权和职责。区人社局依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查、送达等义务，所作《1813号工伤决定》程序合法。康登发在华建利安公司承建的工地上工作时受伤，康登发从事的工作是华建利安公司的业务组成部分，华建利安公司为此向康登发支付报酬。康登发的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、“职工或者其直系亲属认为是工伤。用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，华建利安公司在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供康登发非因工受伤的证据，华建利安公司应当承担举证责任的不利后果。综上，区人社局所作《1813号工伤决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，工伤认定决定的结论正确。一审判决正确。华建利安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由华建利安建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二〇年十一月二十五日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初5140号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：熊志清，系该支行员工。 被告：熊运光，男，1963年1月25日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：罗时龙，男，1974年1月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：罗保香，女，1972年5月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告熊运光、罗保香、罗时龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人熊志清到庭参加诉讼，被告熊运光、罗保香、罗时龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告熊运光立即向原告清偿尚欠的贷款本金30000.00元及利息18791.78元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月20日，本息共欠48791.78元。从2020年4月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告罗保香、罗时龙对被告熊运光的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告罗保香、罗时龙承担连带清偿责任后，有权向被告熊运光追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告熊运光、罗保香、罗时龙未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：熊运光。 保证人：罗保香、罗时龙。 借款合同签订及履行情况：2009年7月16日，原告与被告签订了《最高额担保农户小额借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款3万元整；贷款期限36个月，从2009年7月20日到2012年7月19日止；贷款年利率为固定年利率7.872%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2009年7月16日，被告罗保香、罗时龙与原告签署《最高额担保农户小额借款合同》，约定被告罗保香、罗时龙为被告熊运光在上述《最高额担保农户小额借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2011年11月30日向被告熊运光发放贷款3万元。 欠款情况：截至2020年9月11日欠本金3万元，利息1062.72元，罚息17977.70元，复利588.67元。 本院认为，原告与上述被告签订的《最高额担保农户小额借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊运光于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金3万元及利息、罚息、复利（截止2020年9月11日利息1062.72元，罚息17977.70元，复利588.67元，自2020年9月12日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1020元，由被告熊运光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  胡 炫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15157号原告：朱锐红，男，1971年7月9日出生，满族，住北京市延庆区。被告：李柱臣，男，1981年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市经济开发区怡水花园**4S2商业中心**。法定代表人：齐景辉，总经理。委托诉讼代理人：李静，女，该公司员工。原告朱锐红与被告李柱臣、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告与被告已和解并实际履行，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱锐红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱锐红撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十一月十六日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异473号案外人：汤海亮，男，1989年11月17日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：唐文月，北京天驰君泰律师事务所律师。申请执行：强利民，男，1972年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：汤国辉，男，1959年2月17日出生，汉族，住河北省唐山市。被执行人：王小艳，女，1958年9月15日出生，汉族，住河北省唐山市。被执行人：北京泓辉典当行有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路亿城天筑**。法定代表人：汤国辉。被执行人：北京京辉混凝土有限公司，住，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西北1000米/div>法定代表人：汤国辉。本院在执行强利民与汤国辉、王小艳、北京泓辉典当行有限公司（以下简称泓辉典当行）、北京京辉混凝土有限公司（以下简称京辉公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2015）昌民（商）初字第8667号民事判决书，执行案号：(2016)京0114执3252号、(2020)京0114执恢671号]过程中，案外人汤海亮就本院拍卖坐落于北京市丰台区×路×号院×号楼×层×单元×的房屋（以下简称801房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。汤海亮称，贵院在申请执行人强利民诉汤国辉、王小艳、京辉公司、泓辉典当行借款合同纠纷一案，经北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民（商）初字第8667号判决书已发生法律效力。贵院以（2020）京0114执671号执行裁定查封被执行人王小艳名下801房屋评估拍卖。案外人与王小艳于2014年3月3日签订房屋租赁合同，合同期限2014年3月3日至2034年3月2日。租期20年，租金110万元。合同签订当日案外人将租金按合同约定履行了付款义务。王小艳按合同约定2014年3月3日交付了房屋。该房屋至今由案外人使用占有，案外人于2019年8月，花费十几万元进行了房屋装修。根据买卖不破租赁，特此请求贵院支持承租人汤海亮在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产。强利民称，涉案房屋2012年就已经抵押给招商银行，担保法中说抵押后的房产租赁是无效的，而且王小艳的房产另外两套也提过异议，也是租赁，提供的付款凭证在别的诉讼中已经用过了。我不认可案外人的异议。本院查明，强利民与汤国辉、王小艳、泓辉典当行、京辉公司借款合同纠纷一案，本院经审理，作出（2015）昌民（商）初字第8667号民事判决书，判决：一、汤国辉、王小艳于本判决生效后10日内共同返还强利民借款本金13315159元；二、汤国辉、王小艳于本判决生效后10日内共同支付原告强利民截至2015年4月10日的利息373970元，并支付以本金13315159元为基数，自2015年4月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算的利息；三、泓辉典当行对汤国辉应负担的，本判决第一、二项所确定的还款义务承担连带责任，并有权在清偿上述款项后向汤国辉追偿；四、京辉公司对汤国辉应负担的、本判决第一、二项所确定的还款义务承担连带责任，并有权在清偿上述款项后向汤国辉追偿；五、驳回强利民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据为准），由汤国辉、王小艳负担。保全费5000元，由汤国辉、王小艳、泓辉典当行、京辉公司负担。案件受理费111800元，由汤国辉、王小艳、泓辉典当行、京辉公司负担。诉讼过程中，本院于2015年6月2日保全查封了王小艳名下801房屋。后强利民向本院申请强制执行，本院以（2016）京0114执3252号立案受理。执行过程中，本院于2018年5月21日继续查封了王小艳名下801房屋。恢复执行过程中，本院于2020年6月29日作出（2020）京0114执恢671号执行裁定书，裁定评估、拍卖801房屋。汤海亮就此向本院提出书面异议。汤海亮称其与王小艳在2014年3月3日就801房屋签订房屋租赁合同，租赁期限20年（2014年3月3日至2034年3月2日），每年租金5.5万元，其一次性通过转账方式支付王小艳20年房租共计110万元，其缴纳了801房屋的水电费及物业费。为支持其主张，汤海亮向本院提交了房屋租赁合同、银行客户回单、网上银行电子回单、收据、发票、网购记录等证据。其提交的用于证明支付租金110万元的客户回单显示，户名汤海亮，转入户名汤海江，交易金额110万元，交易日期2014年3月3日。汤海亮称王小艳指定其将租金支付给汤海江，王小艳与汤海江系母子关系，汤海亮与汤海江系堂兄弟关系。汤海亮主张其于2016年3月1日起将801房屋转租给他人，期间多次转租，直至2019年8月，801房屋现由其父母占有使用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，汤海亮主张其对801房屋享有租赁权，租赁期限为20年，且一次性以转账方式支付20年的房屋租金110万元，其虽然提供了转账110万元的银行客户回单作为证据，但并不能就此证明此110万元是用于支付801房屋的租金，鉴于双方之间存在的亲属关系，对汤海亮提供的证据及其所主张的租赁关系的真实性，本院难以认定。此外，即使双方签订的租赁合同是真实且合法有效的，汤海亮亦未提供在本院查封之前其占有使用801房屋的相关证据。综上，汤海亮的异议理由不能成立，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条之规定，裁定如下：驳回汤海亮的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年十一月十六日书 记 员  张秋菊
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4228号原告：吴亚迪，女，1984年10月4日出生，北京市平谷区。被告：张旭，男，1983年3月29日出生，北京市西城区。原告吴亚迪与被告张旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴亚迪到庭参加诉讼。被告张旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴亚迪向本院提出诉讼请求：要求张旭返还吴亚迪借款60000元整，并支付自2017年8月10日至实际还款之日止的利息，按照年利率24%计算。事实和理由：2017年8月10日，张旭向吴亚迪借款60000元，并签订了借条和收条，因张旭比较着急，吴亚迪当时没有手机银行，就让吴亚迪之弟吴某替其给张旭转账，现张旭一直未还本付息，故诉至法院。张旭未作答辩。吴亚迪向本院提交如下证据：借条、收条和吴某账户转账交易明细、证人吴某证言，证明张旭向吴亚迪借款的事实。张旭未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，张旭作为借款人甲方与出借人乙方吴亚迪签订《借条》，载明：张旭今借到吴亚迪人民币陆万元整；借款期限自2017年8月10日起至2017年9月9日，共1个月，利率为每月2%，全部本息于2017年9月9日一次性还清；乙方如提前还款，在向甲方依约偿还本息的基础上，再自愿向甲方补偿1000元；违约责任：除不可抗力外，乙方逾期还款的，应向甲方支付逾期部分每日5%的违约金，除此之外还应支付甲方为向乙方主张还款所支付的费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、交通费、通信费等）等。2017年8月10日，吴亚迪通过吴某的账户分两笔向张旭共计转账57000元。吴亚迪表示除转账外，还通过现金方式于2017年8月10日支付张旭3000元。2017年8月10日，张旭为吴亚迪出具收条，载明：今借款人张旭向出借人借款陆万元整，小写60000元，现金0，全部钱款经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户：银行卡等。另，证人吴某到庭作证，称吴亚迪是吴某的姐姐，因吴亚迪急需用钱，吴某于2017年8月10日转给吴亚迪99860元，后吴亚迪让吴某直接转给张旭57000元；吴某认可该57000元是张旭向吴亚迪的借款，同意由吴亚迪向张旭主张权利。本院认为，张旭向吴亚迪借款，吴亚迪向张旭支付借款，张旭出具借条、收条，双方形成民间借贷关系，该法律关系应属有效。张旭应当依约返还，故吴亚迪要求张旭返还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据吴亚迪所述，其通过吴某账户向张旭转账57000元，并在2017年8月10日当天向张旭支付现金3000元，因吴亚迪未提交证据证明该3000元现金的支付情况，且未提供证据证明双方之间存在现金支付的交易惯例，故本院对吴亚迪关于该3000元的主张不予采信，认定吴亚迪实际支付的借款本金为57000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依据前述规定，吴亚迪要求的利率过高，本院依法予以调整。张旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审抗辩和举证质证的权利，但不影响本院依据吴亚迪提交的证据依法查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张旭于本判决生效后七日内返还吴亚迪借款本金57000元，并以57000元为基数，自2017年8月10日起按年息15.4%的标准支付利息至款实际付清之日止；二、驳回吴亚迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由吴亚迪负担75元（已交纳），张旭负担1225元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由张旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张 卫人民陪审员 杨 华人民陪审员 张月明二〇二〇年十一月十六日法官 助理 张琳琳书 记 员 彭 聪
浙江省建德市人民法院 支 付 令 （2020）浙0182民督219号 申请人：浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行，住所建德市新安江街道新安路**。 诉讼代表人：张晓明，支行行长。 委托诉讼代理人：黄阳生，男。 委托诉讼代理人：樊莹，女。 被申请人：吴毅波，男，1986年7月2日出生，汉族，，住建德市 申请人浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行（以下简称农商行新安江支行）于2020年11月9日向本院申请支付令。申请人农商行新安江支行称，2017年3月15日，吴毅波向农商行新安江支行申办丰收信用卡，确认了丰收信用卡标准个人卡信用合约（2017-1版）内容。2017年3月24日，农商行新安江支行向其核发了卡号6222××××9015、信用额度为10000元的丰收信用卡。吴毅波激活并使用信用卡。但自2019年9月起，吴毅波未按时归还信用卡透支款，经催讨无果。截至2020年9月7日，尚欠透支款11472.83元及相应利息、违约金。申请人农商行新安江支行向本院提交了丰收信用卡标准个人卡申请表（含信用卡章程、领用合约）、交易明细予以佐证。要求被申请人吴毅波给付申请人农商行新安江支行信用卡透支款11472.83元以及利息、违约金［该款自2019年9月15日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按照“丰收信用卡标准个人卡领用合约（2017-1版）”确定的标准另行计算，但不超过年利率15.4%］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人吴毅波应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行信用卡透支本金11472.83元以及利息、违约金[该款自2019年9月15日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按照“丰收信用卡标准个人卡领用合约（2017-1版）”确定的标准另行计算，但不超过年利率15.4%]。 申请费51元，由被申请人吴毅波负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  赖剑韵 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈 丹
沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5395号 原告：临沂通惠服装有限公司。住所地：沂南县青驼镇驻地。 法定代表人：贾晓菲，董事长。 委托诉讼代理人：齐洪洋，系公司员工。 委托诉讼代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。 被告：丁明霞，女，1984年11月24日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：丁明丽，女，1985年12月12日出生，汉族，职业住址同上，系上列被告丁明霞之胞妹。 临沂通惠服装有限公司（以下简称通惠服装公司）与丁明霞社会保险金追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。通惠服装公司的委托诉讼代理人齐洪洋，被告丁明霞及其委托诉讼代理人丁明丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通惠服装公司向本院提出下列诉讼请求：1.判决被告返还原告为其垫付的其个人应当承担的各项社会保险费2097.23元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：丁明霞于2016年到原告处工作，系原告处职工。由于丁明霞拒不支付自己应当缴纳部分社会保险费用，原告根据沂南县人力资源和社会保障局劳动监察科指令，暂为丁明霞代缴社会保险费10304.25元，根据法律规定丁明霞应当个人承担2097.23元。现依法予以追偿。 丁明霞辩称，请求法院依法驳回原告的诉求。原告未给被告缴纳2016年9月至2017年3月的社会保险，双方因此发生劳动争议仲裁，后被告向沂南县人力资源社会保障局投诉。2018年10月26日，沂南县人力资源与社会保障局对通惠服装公司作出沂人社监罚（理）字[2018]第39号行政处罚（处理）决定书。2019年4月，沂南县人力资源社会保障局申请沂南县人民法院强制执行，原告才为被告缴纳社会保险费。依据社会保险法的规定，社会保险费用由单位强制代扣、代缴，原告已经从被告工资中扣除了被告应当承担的社会保险费用，不应当再主张了。 原、被告针对各自主张提交了相应的证据，本院依法对双方提交的证据作了质证认证，当事人的陈述、辩论、举证、质证等相关证明案件的材料均已收录在卷。 本院经审理认定如下事实：2015年2月，丁明霞在通惠服装公司工作。通惠服装公司未给丁明霞缴纳2016年9月至2017年3月的社会保险，丁明霞向沂南县人力资源社会保障局投诉。2018年10月26日，沂南县人力资源与社会保障局对通惠服装公司作出沂人社监罚（理）字[2018]第39号行政处罚（处理）决定书决定：“未依法为职工缴纳社会保险，责令后拒不改正，罚款人民币15000元（壹万伍仟元整）；为职工丁明霞补缴2016年9月至2017年3月的社会保险费，滞纳金由单位承担至实际履行日。”后经沂南县人力资源与社会保障局依法催告，通惠服装公司未在规定的时间内履行义务。沂南县人力资源与社会保障局依法向本院申请执行上述行政处理决定。2019年7月22日，本院以（2019）鲁1321行审86号行政裁定书裁定：对沂南县人力资源与社会保障局作出的沂人社监罚（理）字[2018]第39号劳动保障监察行政（处理）决定书予以强制执行。2019年10月16日，通惠服装公司为被告缴纳养老保险金3648.60元、滞纳金2679.65元，失业保险金175.67元、滞纳金133.02元，工伤保险金141.87元、滞纳金72.13元。其中，丁明霞应当个人支付的养老保险金为1621.60元、失业保险金83.35元（不含滞纳金）。2019年10月24日，通惠服装公司为丁明霞缴纳基本医疗、生育、救助三项保险1354.94元，滞纳金51.14元。其中，丁明霞应当个人支付的基本医疗保险金为392.28元（不含滞纳金）。综上，丁明霞个人应支付上述各项社会保险金共计2097.23元。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条的规定，基本养老保险、基本医疗保险和失业保险应当由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳。经沂南县人力资源与社会保障局决定、催告、申请执行和本院裁定，通惠服装公司为丁明霞缴纳了社会保险，为丁明霞垫付了其个人应当承担的各项保险金2097.23元，事实清楚，证据充分，对此事实本院予以确认。通惠服装公司向丁明霞追偿丁明霞个人应当承担的各项保险金2097.23元，符合相关法律规定，本院予以支持。对于丁明霞主张通惠服装公司已从工资中扣缴各项社会保险金，其未向法院举证证明该主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、丁明霞在本判决生效后三日内支付临沂通惠服装公司为丁明霞垫付的社会保险金2097.23元； 二、驳回临沂通惠服装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由丁明霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙庆礼 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张 玲 书 记 员 赵 悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15143号原告：李宁，男，1990年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被告：袁志国，男，1977年5月23日出生，汉族，户籍地址：河北省张家口市宣化县。原告李宁与被告袁志国买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李宁及其委托诉讼代理人曹海洲到庭参加诉讼。被告袁志国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宁向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即给付原告材料款802850元及利息（以802850元为基数，自2019年4月21日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李宁与袁志国双方存在业务往来。2019年，因袁志国拖欠李宁款项事宜，袁志国向李宁出具欠款条一张，写明欠李宁材料款802850元。事后，李宁方多次要求袁志国给付欠款，时至今日，袁志国仍欠材料款本金802850元及相关利息未予归还。百般无奈之下，李宁诉至贵院。综上所述，为了维护李宁的合法权益，望贵院依法查清事实，支持李宁的诉讼请求。被告袁志国未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年9月10日至10月19日期间，北京大运伟业防水工程有限公司（以下简称大运防水公司）为袁志国供应8批防水材料，总额共计802850元。双方未签订书面买卖合同。袁志国未给付上述材料货款。另查，大运防水公司同意将对袁志国的上述债权转让给李宁。袁志国向李宁出具《欠款》一张，主要内容为：今袁志国欠李宁材料款802850元，定于2019年4月20日全部归还；逾期未还或未还清，愿承担总额5%月息。庭审中，李宁称袁志国出具《欠款》后并未还款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告袁志国经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。大运防水公司将对袁志国802850元的债权转让给李宁，袁志国以出具《欠款》条的方式认可该债权转让，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。故对李宁要求袁志国给付货款802850元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁志国于本判决生效之日起七日内给付原告李宁货款802850元及逾期付款利息（以802850元未付部分为基数，自2019年4月21日至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告袁志国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费5914元，由被告袁志国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何婉如二〇二〇年十一月二日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保203号申请人：李籽菁，男，1996年5月27日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王晓燕，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩卓卓，北京市中银律师事务所律师。被申请人：赵宇，男，1996年8月3日出生，汉族，住北京市密云区。李籽菁与赵宇诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年11月5日收到李籽菁的财产保全申请书，要求对被申请人赵宇名下银行存款52万元进行冻结，若存款不足，则查封、扣押赵宇名下其他等额财产。申请人李籽菁以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单（保单号：xxx；保险金额：520000元）为上述财产保全提供担保。本院认为：原告李籽菁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：立即对被申请人赵宇名下银行账户存款五十二万元进行冻结；如余额不足，查封、扣押、冻结被申请人赵宇名下其他等额财产。案件申请费三千一百二十元，由申请人李籽菁预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 冯 永 江二〇二〇年十一月五日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初6498号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 被告：陈光余，男，1968年3月12日生，汉族，住诸城市。 被告：张红芬，女，1961年3月16日生，汉族，住诸城市。 被告：刘怀军，男，1964年1月7日生，汉族，住诸城市。 被告：窦玉霞，女，1964年4月20日生，汉族，住诸城市。 本院在审理原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告陈光余、张红芬、刘怀军、窦玉霞金融借款合同纠纷一案中，根据原告提供的被告的送达地址无法送达被告，原告亦不能提供新的被告的准确送达地址，根据法律规定，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李洲腾
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1022民初4430-1号本院于2020年8月20日对原告黄仕凤与被告固安县宝鼎房地产经纪有限公司、苏州汉旭信息咨询有限公司、固安县中鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，作出的（2019）冀1022民初4430号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）冀1022民初4430号民事判决书中第一页第一行“原告：黄仕凤，男，1958年9月3日出生”补正为“原告：黄仕凤，男，1958年9月30日出生”。第三行“11010895809303714。”补正为“110108195809303714”。第五行“被告：固安县宝鼎房地产开发经纪有限公司，地址：”补正为“被告：固安县宝鼎房地产经纪有限公司，地址：河北省廊坊市固安县。”第九行“被告：固安县中鼎房地产开发有限公司，地址：”补正为“被告：固安县中鼎房地产开发有限公司，地址：固安县。”第十三行“被告：苏州汉旭信息咨询有限公司，地址：”补正为“被告：苏州汉旭信息咨询有限公司，地址：苏州。”第二页第十行“苏州汉旭信息公司”补正为“苏州汉旭咨询公司”。审 判 长  赵建军人民陪审员  贾义硕人民陪审员  宋建川二〇二〇年十一月十八日书 记 员  聂国宁
北京市昌平区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0114刑初45号公诉机关北京市昌平区人民检察院。附带民事诉讼原告人曹某，女，48岁（1972年7月5日出生），公民身份号码：×××，汉族，户籍地：北京市昌平区。诉讼代理人朱昱辉，北京市盈科律师事务所律师。被告人姜秀刚，男，52岁（1968年4月20日出生），出生地北京市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，无业，户籍地：北京市昌平区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年9月25日被羁押，同年10月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2019〕756号起诉书指控被告人姜秀刚犯故意毁坏财物罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。由于不能抗拒的原因，本院于2020年1月24日裁定中止审理本案，于2020年9月12日恢复审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人曹某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉。刑事附带民事诉讼原告人曹某及其诉讼代理人朱昱辉，被告人姜秀刚及其辩护人李秀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2019年4月22日上午，被告人姜秀刚在北京市昌平区，在没有取得房屋所有权人曹某的同意下，强行将曹某所有的七间房屋予以毁坏。经鉴定，被毁的七间房屋价格为428966元人民币（以下币种均为人民币）。公诉机关认为被告人姜秀刚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，提请依法惩处。附带民事诉讼原告人曹某要求被告人姜秀刚赔偿房屋损失428966元。在庭审中，被告人姜秀刚对起诉书指控的事实无异议，表示认罪，愿意赔偿曹某的合理损失。其辩护人认为，被告人姜秀刚法律意识淡薄，一时糊涂导致犯罪，自愿认罪悔罪，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年4月22日，被告人姜秀刚在北京市昌平区，在没有取得房屋所有权人曹某的同意下，强行将曹某的房屋予以毁坏。经鉴定，被毁的房屋价格为428966元。本院根据在案的价格鉴定报告书核实确认，被告人姜秀刚给曹某造成的房屋损失为428966元。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人姜秀刚的供述，被害人曹某的陈述，证人苏某、李某、刘某1、魏某、赵某、陈某、杨某、刘某2的证言，辨认笔录，110接处警记录，接报案及到案经过，调取证据清单，拆迁补偿认定异议申请书、企业基本资料、委托拆除协议书、村民建房用地申请审批表等拆迁资料，民事调解书，价格鉴定报告书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人姜秀刚故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人姜秀刚犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人姜秀刚到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪，且其家属已代替其向法院缴纳全部赔偿款，对被告人予以从轻处罚，辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。被告人姜秀刚的犯罪行为给附带民事诉讼原告人曹某造成的经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人曹某要求赔偿房屋损失费，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，第一百五十一条，第一百五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人姜秀刚犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2022年9月24日止）。二、被告人姜秀刚赔偿附带民事诉讼原告人曹某房屋损失费共计人民币四十二万八千九百六十六元。（赔偿款已交至本院，于判决生效后发还曹某）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  翟军英人民陪审员  李 燕二〇二〇年十一月十七日书 记 员  王若雨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5928号原告：王文成，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：张国才，男，1960年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：邓淑英，女，1961年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张超，男，1982年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。三被告之共同委托诉讼代理人：陈松，北京罗孚律师事务所律师。原告王文成与被告张国才、被告邓淑英、被告张超不当得利纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文成及其委托诉讼代理人张迪，被告张国才、邓淑英、张超的委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文成向本院提出诉讼请求：三被告偿还我不当得利款4960000元，并以此为基数，按照人民银行同期贷款利率计算自2016年4月6日至2019年8月19日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至实际清偿之日的利息（暂计算至2019年11月25日为100元）。案件受理费由三被告承担。事实和理由：张国才与邓淑英是夫妻关系，张超是二人之子。为给张超偿还到期债务，三被告用我的银行卡转走其中的存款共计4960000元。我认为，三被告没有法律依据，取得不当利益，故我诉至法院，望判如所请。被告邓淑英、张国才辩称，王文成所述不属实，不同意其诉讼请求。邓淑英是王文成过世妻子的亲妹妹，王某是王文成的女儿。我二人向王某出具了借条借款5000000元，王某将借条交由王文成保管，并由王文成实际支付了借款。近几年，我二人已陆续偿还了共计380万元。因此，王文成是基于我们与王某之间的借贷关系而付款，不存在不当得利的情形。在此次诉讼前，王文成曾以实际借款人的名义就该笔款项起诉过我二人，两审法院审理后驳回了其诉讼请求。另，即使王文成主张的不当得利关系成立，我二人亦不是具体的获利人，其起诉我二人缺乏依据。被告张超辩称，除邓淑英、张国才的答辩意见以外，我补充内容为：《借条》自签订之日起一直由王文成持有，其对双方存在借贷关系是知情的，故双方不存在不当得利的关系。另，即使存在不当得利的关系，2016年2月-3月即完成了转款，王文成现主张相关权利已超过诉讼时效。综上，不同意王文成的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及双方争议的证据和事实，本院认定事实如下：2019年9月29日，银行就王文成的个人存款账户业务情况查询出具回执“1、日期：2016年3月22日金额2600000元，用途：还款，对手户名：张超，收款账号：×××，收款行：工行回龙观支行，办理人为张超。2、日期：2016年2月25日金额400000元，对手户名：张超，收款账号：×××，收款行：工行回龙观支行，办理人邓淑英。3、日期：2016年2月26日金额1500000元，对手户名：张超，收款账号：×××，收款行：工行回龙观支行，办理人张超。”2019年10月8日，王文成向北京银行回龙观支行提出申请，要求查询其于2016年4月6日办理的汇款业务，付款账号为×××，金额为460000元。该银行在申请书上回复“经查，确有此笔业务发生，收款人：张超，收款账号×××，收款人开户行：工商银行回龙观西区支行，金额肆拾陆万元整”。2019年1月17日，王文成以民间借贷纠纷为由将张国才、邓淑英诉至本院，本院审理后于2019年10月23日作出（2019）京0108民初14036号民事裁定书，驳回王文成的起诉。该裁定书本院经审查认为部分记载：2016年2月27日，张国才、邓淑英向王某出具《借条》。该《借条》载明：“（张国才、邓淑英）今借（王某）人民币五百万元整。即（5000000元）借期为五年。利息按定期五年付给”。张国才、邓淑英在借款人处签名。庭审中，王文成主张其与三被告之间存在有别于借条以外的口头借款协议，三被告对此不予认可。本庭当庭询问口头借款协议形成的过程，王文成表示双方口头协议达成后，邓淑英与张国才向其出具了借条，而后，其发现借条上所写出借人为王某。本院认为，本案中，双方就付款的原因行为存在争议，王文成主张其依据双方口头借款协议而付款，三被告主张王文成系依据《借条》而付款。对此，本院认为，首先，王文成未举证证明双方之间存在口头协议的借贷关系；其次，生效判决认定王文成主张其为《借条》的实际债权人举证不足，本次诉讼中王文成亦未就该内容进行进一步的举证；再次，庭审中，本院询问口头协商借款过程时，王文成表示口头协商后双方形成了前述《借条》。综上，王文成转账支付涉案资金的行为与《借条》所涉法律关系相对应，而该《借条》所涉法律行为并不存在嗣后原因消失的情形，且王文成并非是借款人，故王文成要求三被告返还不当得利款项并支付利息，于法无据。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王文成的全部诉讼请求。案件受理费23750元，由原告王文成负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马潇潇二〇二〇年十一月十七日书记员  杨秋丽
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初3150号之二 原告：高德宝，男，1974年3月27日生，汉族，住诸城市。 被告：彭玉清，男，1966年11月26日生，汉族，住诸城市。 本案在审理原告高德宝与被告彭玉清劳务合同纠纷一案中，因原告高德宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费1866元，减半收取933元，由原告高德宝负担。 审 判 长  李银刚 审 判 员  张树杰 人民陪审员  王金斌 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  王亚楠 书 记 员  管 璇