四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初1354号 原告:中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区福佑路****。 负责人：毛寄文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。 被告：邓红均，男，汉族，生于1993年4月，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：张绍旺，四川弘旺律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民财保上海公司)与被告邓红均追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告人民财保上海公司委托诉讼代理人薛嘉俊到庭参加诉讼，被告邓红均及其委托诉讼代理人张绍旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财保上海公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告货物损失总计人民币53000元及利息（自原告实际赔偿之次日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与案外人唐红秀于2017年10月1日签订了《委托运输协议书》，约定由被告承运一批芒果货物，从四川攀枝花运至海南三亚。根据合同约定，被告作为承运方如发生交通事故及货损（正常破损除外）货差或整车货物消失等全由被告用家产作抵押，负责赔偿经济损失。2017年10月4日，被告驾驶琼ＢＹ××××号轻型仓栅式货车载货沿海南环岛高速公路行驶时，由于其驾车操作不当致使车辆侧翻，导致车上货物掉落，造成上述车辆及所载货物受损的交通事故。经琼海市公安局交通管理大队认定，被告负全部责任。事故导致车辆承运的芒果等货物严重受损。案外人唐红秀在原告处投保了国内水路、陆路货运险，事故发生后，原告根据保险合同的约定，于2017年12月5日向被保险人唐红秀赔付了人民币53000元保险金，依法取得了代位求偿权。现原告依据《保险法》第六十条保险人代位求偿的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉请。 被告邓红均辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告与案外人唐红秀没有签订相应的委托协议书，而且在2017年10月发生交通事故后，没有收到案外人唐红秀的任何东西，时至今日，原告突然提起代位请求权，这显然没有依据。另外，找被告运输货物的是一个叫小许的人，不是唐红秀，无法确定唐红秀是货主。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对原告提交的原、被告的工商登记信息和公民身份信息，被告驾驶证登记信息和琼ＢＹ××××车辆的行驶证登记信息，交通事故责任认定书，货物芒果及泡沫箱的收据，以及被告提交的被告本人的身份信息和被告的驾驶证、行驶证、道路运输证等，原、被告互无异议，前述证据均系书证，内容客观真实，对此本院予以确认并在卷佐证。对原、被告提交的有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的委托运输协议及发货单，被告认为该合同是虚假的，不真实，被告没有签订过该合同且合同内容大部分属于霸王条款，根本没有进行过任何抵押，本院认为就该合同的签名和指纹，被告提出了鉴定申请，经本院审查同意后已经形成了鉴定结果，应以鉴定结论为准。2、原告提交的被告出具的情况说明手机拍照打印件一份，被告有异议，认为不是被告书立的，本院认为该证据属于传来证据，无法确认真实性，对此本院不予采信。3、原告提交的公估报告、附件及资质证明，被告有异议，认为该评估属于原告单方行为，对被告不具有约束力，本院认为该证据证实了原告保险公司对本案争议的货物损失的定损评估结论，被告虽然提出异议，但未提出重新鉴定申请，也未提出有效的反驳意见，对此本院予以采信。4、原告提交的国内货物运输保险单、付款回单、案外人唐红秀出具赔款收据、情况说明和权益转让书各一份，被告有异议，认为与本案无关联性，且案外人唐红秀书写的内容真实性存疑，本院认为该组证据形成了证据锁链证实了原告向案外人唐红秀进行了理赔的事实，以及案外人唐红秀转让追偿权的事实，但对于本案案涉事故车辆运输的货物是否属于案外人唐红秀所有，仅有案外人的陈述和证明材料，无法达到证明的目的，对此组证据本院将综合予以认定。 本案庭审中，被告提出对原告提交的《委托运输协议》上被告签字和指纹进行鉴定的申请，并在本案休庭后提交了书面的鉴定申请书，经本院审查同意后依法组织进行了相关鉴定。后经达州市金证司法鉴定中心出具的达金司鉴中心[2020]文鉴字第19号和达金司鉴中心[2020]痕鉴字第4号两份鉴定意见书鉴定：原告提交的《委托运输协议》上的被告签字和指纹均不属于被告书写和所有。对此原告质证认为，对鉴定意见真实性无异议，但对关联系有异议，认为即使《委托运输协议》的真实性存疑，也并不能证明唐红秀不是货物的实际货主，就现有证据仍可以证明涉案货物的实际货主为被保险人唐红秀，其货物也系被告在运输过程中操作不当而受损，该事实被告庭审中也予以了认可。无论该运输合同是否真实，原告也并非依照合同关系向被告进行追偿，均不影响原告依照侵权法律关系向被告进行追偿，应当由被告承担货损的赔偿责任。被告质证认为对两份鉴定结论无异议。 经审理查明，2017年10月4日12时14分，被告邓红均驾驶琼ＢＹ××××号车运输着芒果等货物沿海南环岛高速公路行驶至该高速82公里处（海口往三亚方向），由于其驾车操作不当致使车辆侧翻后，车上货物掉落，造成上述车辆和货物损坏的交通事故。该起交通事故后被琼海市交通管理大队出具的第4690026201702380号道路交通事故认定书认定被告邓红均负此次事故的全部责任。2017年10月2日，案外人唐红秀以前述事故车辆运输的货物货主身份在原告处购买了国内水路、陆路货运基本险附加险，保险总金额为100000.00元。事故发生后，案外人唐红秀向原告索赔货物损失96118.00元，后经原告公司内部的核损部分核定货物损失，出具了一份公估报告，核定应当理赔的损失为53000.00元。2017年11月24日，原告受理案外人唐红秀的理赔申请后，案外人唐红秀向原告出具了赔款收据和转让追偿权益的转让书。原告于2017年12月5日向案外人唐红秀支付了理赔款53000.00元，后原告找被告追偿无果，遂起诉来院。 同时查明，被告称当时系口头协商运输货物，是被告与一个叫小许的人进行的协商，与案外人唐红秀无关。经鉴定，原告提交的被告与案外人即投保人唐红秀签订的《委托运输协议》上被告的签名捺印均不是被告的签字和指纹，发生鉴定费4800.00元。原告提交的案外人唐红秀出具的向被告索赔的索赔函，被告否认真实性，并表示事故发生后案外人唐红秀并未找过被告索赔。 本院认为，本案案涉的交通事故和责任认定以及原告已经向案外人即投保人唐红秀理赔53000.00元的事实，通过庭审当事人及代理人的陈述和提交证据足以确定，但对被告运输的货物是否是案外人唐红秀在原告处投保的标的以及唐红秀是否是货主争议意见较大。通过鉴定足以证实案外人唐红秀向原告保险公司提交的用以购买保险的委托运输协议系非承运人被告邓红均签字捺印的虚假合同。在原告行使追偿权的过程中无论是基于合同关系，还是基于侵权赔偿关系，均应当证实自己拥有追偿的事实依据和法律依据。现原告提交的证据不足以证明被告运输受损的货物为案外投保人唐红秀所有且与被告形成了运输合同关系。在原告的证据不够充足的情况下，被告也有可能存在其他实际货主再向被告索赔的合理担心。 据此，本院认为原告行使追偿权的证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的全部诉讼请求。 案件受理费563.00元，鉴定费4800.00元，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曹国治 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈铎元