四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16920号 上诉人（原审被告）：李鑫（曾用名：李金），男，1986年12月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：郑眯，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁冰，女，1977年2月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：尹晓东，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任建美，泰和泰律师事务所律师。 上诉人李鑫因与被上诉人梁冰民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王晓川独任审理，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人李鑫及其委托诉讼代理人郑眯、被上诉人梁冰的委托诉讼代理人任建美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李鑫上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判李鑫向梁冰归还借款本金20万元；2.本案一、二审诉讼费用由梁冰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.根据梁冰提交的《欠条》，截至2020年3月11日前，李鑫尚欠梁冰140万元本金及4万元利息，而双方之间不存在其他经济往来或借贷关系，李鑫于2019年12月26日向梁冰还款30万元，系归还案涉借款，且梁冰对于该笔还款并未否认或提出异议，一审法院认定该笔30万元并非归还案涉借款系事实认定错误。案涉《欠条》出具后，李鑫又分别还款44万元、50万元，仅欠梁冰20万元本金；2.根据李鑫30万元转款的备注“欠款90万元归还30万元”足以证明李鑫归还借款的意思表示；3.因李鑫已承认案涉借贷关系的存在，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并未要求还款人证明双方对还款事宜达成一致意见，故李鑫无需证明双方就还款达成一致意见。 梁冰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李鑫主张其已向梁冰归还30万元，仅欠梁冰20万元无事实和法律依据：1.李鑫于2020年3月11日出具《欠条》确认截至目前尚欠梁冰50万元，而李鑫向梁冰转款30万元发生在2019年12月26日，即转款在前，《欠条》确认在后，该笔30万元并非归还案涉借款；2.案涉《欠条》系李鑫的真实意思表示，其应当承担相关法律责任；3.虽然李鑫主张30万元转款存在备注，但该备注系李鑫通过支付宝转款时的单方记账，而非双方达成的一致意思表示，梁冰也不可能看到该备注，更无法就其未看到的内容提出异议。 梁冰向一审法院起诉请求：判令李鑫偿还借款本金50万元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息。 一审法院认定事实：2019年6月15日，梁冰的母亲钟雅苗向李鑫转款10万元；2019年6月17日，钟雅苗向李鑫转款40万元。李鑫于2019年12月26日通过支付宝向梁冰转款30万元，并备注“欠款90万归还30万”。2020年3月11日，李鑫出具欠条，载明：“本人李鑫于2019年6月通过银行转账方式从梁冰母亲钟雅苗处借到50万元；于2019年9月通过银行转账方式向梁冰借到90万元整，利息4万，共计144万元整。2020年3月11日，李鑫委托李威（关系亲兄弟）向梁冰银行转账还款成功44万，本人承诺2020年3月12日归还50万整，尚欠50万元。”梁冰认可收到欠条载明的44万元和50万元两笔还款。2020年4月11日，钟雅苗与梁冰签署《债权转让协议书》，约定钟雅苗将其对李鑫享有的50万元债权转让给梁冰，由梁冰向李鑫主张债权。钟雅苗出具《债权转让通知书》，告知李鑫钟雅苗对其享有50万元债权转让已转让给梁冰，梁冰将该通知书发送给了李鑫。 另查明，梁冰与李鑫同为杭州觅鸟科技有限公司和四川卓成九州科技有限公司的股东，双方之间有多笔资金往来。 以上事实，有当事人身份信息、银行交易流水、欠条、债权转让协议书、债权转让通知书以及当事人陈述等证据在案予以佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：李鑫2019年12月26日向梁冰转款的30万元是否为归还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李鑫向钟雅苗借款，钟雅苗实际出借款项，双方的借贷关系成立并生效。钟雅苗与梁冰签订的《债权转让协议》合法有效，钟雅苗和梁冰已将债权转让的事实通知李鑫，该债权转让对李鑫发生效力，2020年3月11日欠条上的144万元债权均由梁冰享有，李鑫应当按照欠条的承诺向梁冰归还借款本金140万元及利息4万元。一审法院认为，根据查明事实，李鑫与梁冰除了借贷关系外，还存在其他法律关系和资金往来，李鑫主张上述款项为还款，应承担举证责任。李鑫虽在转款时备注“欠款90万归还30万”，但是该备注系其单方面进行的备注，仅凭此不足以证明双方就30万元款项为归还借款达成一致意见。李鑫在2020年3月11日出具的欠条中对144万元借款本息的归还作了明确说明，但并未载明该笔30万元转款的情况。李鑫称其是根据梁冰同行律师的口述内容出具的欠条，遗漏了该30万元还款，但其作为完全民事行为能力人，知晓出具欠条的法律后果，应当对欠条内容尽到基本的注意义务。并且李鑫在出具欠条之后又还款50万元，可见李鑫在出具欠条后仍然认可欠条内容并按承诺履行了部分义务，其在收到债权转让通知时也未对债权金额提出异议。综上，一审法院对李鑫主张欠条内容遗漏了30万元还款的抗辩意见不予采信。一审法院认定欠条内容系李鑫的真实意思表示，2019年12月26日向梁冰转款的30万元并非归还借款，李鑫还应当向梁冰归还50万元，对梁冰要求李鑫向其归还借款50万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于资金占用利息。梁冰主张按年利率6%支付资金占用利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，一审法院予以支持。对于起算时间，双方未明确约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，李鑫应当在梁冰催收后的合理期限内归还，梁冰主张自起诉之日起算资金占用利息，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、李鑫于判决生效之日起十日内向梁冰归还借款本金50万元；二、李鑫于判决生效之日起十日内向梁冰支付资金占用利息（以本金50万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月23日起计算至本金清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由李鑫负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。 本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以认可。 本院认为，本案二审的争议焦点为：李鑫于2019年12月26日向梁冰通过支付宝账户转款30万元是否系归还案涉借款及李鑫尚欠借款本金金额。对此评述如下： 李鑫上诉主张其于2019年12月26日还款30万元系归还本金，应予抵扣，尚欠借款本金为20万元。其主要理由为转款时备注“欠款90万元归还30万元”，应视为对上述转款为归还案涉借款本金的认可。本院认为，首先，虽然李鑫在转款时备注“欠款90万元归还30万元”，但该备注系其单方意思表示，其并未举证证明梁冰对该备注知晓并同意，或双方达成了上述转款系偿还案涉借款本金的合意；其次，李鑫主张的转款30万元发生于2019年12月16日，而其出具的《欠条》为2020年3月11日，若前述转款系归还案涉借款，双方应在《欠条》中将该笔转款予以扣除，而该《欠条》反而将案涉借款本金利息及还款均作了详细描述，明显与常理不符。亦或李鑫发现《欠条》未将前述转款30万元归纳进去，其应当要求梁冰更改《欠条》或将不真实《欠条》作废，但其均无法作出合理解释。再次，李鑫与梁冰系同一企业的股东，双方之间存在其他经济往来，现有证据无法证明前述30万元转款系归还案涉借款本金。故前述30万元不能认定为归还案涉借款本金，一审法院认定李鑫尚欠借款本金50万元并无不当。 综上所述，李鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8800元，由李鑫负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓川 二〇二〇年十一月三十日 书记员  尹贻冉