文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初13280号原告（反诉被告）：向春梅，女，1974年12月25日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：萧椿容，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告（反诉原告）：廖龙均，女，1963年4月26日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈龙，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雨，重庆睿渝律师事务所实习律师。原告（反诉被告）向春梅与被告（反诉原告）廖龙均合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日、2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人萧椿容、马超，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人陈龙、周雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向春梅向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款280000元和资金占用利息（以280000元为基数，从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月19日至2019年10月2日原告向被告与案外人雷春共同购买了涉案虚拟货币及账户。2019年4月12日，原告将自己购买的虚拟货币账户，以780000元出售给被告。被告承诺于2019年5月底付清。原告向被告书写了《收条》，且原、被告对其签名予以确认。现被告已经向原告支付了500000元，尚欠280000元未支付，故起诉。被告（反诉原告）廖龙均辩称，我方认为原告的请求违反了《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部等关于防范代币发行融资风险的公告》，是无效的，不应受到法律保护，请求法院驳回原告本诉诉请。被告（反诉原告）廖龙均向本院提出诉讼请求：1、确认讼争的购买虚拟货币账户（含虚拟货币）的合同无效；2、反诉被告返还不当得利500000元；3、反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2019年4月12日口头商定，由反诉原告以780000元的价格购买反诉被告的虚拟货币账户及e币，随后反诉原告向反诉被告支付了500000元，但后来反诉原告认识到该交易是违法的，中止了交易并要求反诉被告返还已经支付的款项500000元，反诉被告至今没有返还，故起诉。原告（反诉被告）向春梅针对反诉辩称，1、反诉原、被告之间买卖合同关系真实存在，系双方真实意思表示，合同内容并未违反法律法规的强制性规定，因为合法有效的合同对双方具有约束力；2、根据双方约定反诉原告应当在2019年5月底前向反诉被告付清剩余货款，相关事实反诉原告在反诉状中也予以确认，反诉被告取得剩余280000元货款及利息具有法律事实和依据，并不属于不当利益，也未造成反诉原告的损失；反诉原告不按照双方约定履行义务，其行为构成违约，且损害了反诉被告合法权益，反诉原告诉请不应得到支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。针对本诉，原告（反诉被告）提交了法院审理笔录（复印件）、《收条》（复印件），针对反诉，被告（反诉原告）提交了《收条》（复印件）、转账记录、庭审笔录（复印件），本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，被告向原告转账30000元、2019年4月13日，被告向原告转账20000元、2019年5月7日，被告分八笔向原告转账合计400000元，以上合计450000元。2019年4月12日，原、被告出具《收条》，载明：今收到廖龙均现金伍万元，转账叁万元，明天转账贰万元，合计拾万元。此款是我本人自愿退出ALB账户的一部分款项。剩余款项4月底付肆拾万元，合计伍拾万元。剩余款项5月底付清。此款付清后原向春梅的所有账户都属于廖龙均所有。收条下方此据处有原、被告签字捺印。现账户在被告手里。被告认为双方约定的总款项的交易金额为500000元。原告认为收条中载明“剩余款项4月底付400000元，合计500000元”、“剩余款项5月底付清”若被告认为该转让虚拟货币及账户的总金额为500000元，那么该收条中的剩余款项5月底付清则是多余的，由此理解，该收条中的剩余款项5月底付清系剩余款项280000元于5月底付清。另，原、被告均提交了向春梅诉雷春民间借贷纠纷一案审理笔录，该份审理笔录显示：廖龙均：原告打钱叫雷春买E币，做账户，时间是2018年5月，具体记不清了，做了账户后，去了马来西亚。注册了账户后6、7个月，原告说不要账户了，就卖给了我，我一共付了500000元给原告，账户是70几万人民币。被：为何原告不自己购买电子货币？廖龙均：先用人民币买成比特币，再由比特币换成E币。原代问：原告把账户卖给你的总价？廖龙均：是七十几万元。原代问：你刚才说的是780000左右？廖龙均：是。原告拟证明2018年9月19日-2019年10月2日止，原告向被告及案外人雷春购买该虚拟货币及账户花费779400元，廖龙均在该案作为证人自认与原告达成转让该账户的协议，转让金额为780000元的事实。被告对审理笔录真实性予以认可，亦认可实质存在虚拟货币及其账户交易的事实，同时证明了被告向原告支付了500000元款项的事实，但认为780000元金额是升值需要780000元，280000元是其中的升值价格，没有升值的话则需要500000元，且之前的收条也证明了虚拟货币及其账户需要500000元。E币和比特币性质相同，都是虚拟货币。E币发行公司不清楚。被告拟证明双方交易的是虚拟货币及账户，同时证明被告已向原告支付500000元款项以及780000元的构成是升值了需要780000元，280000元是其中的升值价格，没有升值的部分只需要500000元。原告质证认为庭审笔录中未对280000元是升值价格的表述，反而在证人廖龙均的陈述中承认转让总价为780000元，后廖龙均也说该账户实际未升值，从该庭审笔录中廖龙均陈述其购买的账户有几十个，可以看出廖龙均承认780000元总价的事实和购买了该账户。庭审中，经法院释明如认定合同无效，原告是否要求被告返还账户。在限定时间内，原告未提交书面增加诉讼请求申请。本院认为，原、被告之间系因转让虚拟资产投资账户权益而形成的债权债务关系。2017年9月4日中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有代偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。从公告发布之日起，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币、“虚拟货币"，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。根据上述规定可知，代币融资交易平台从事“虚拟货币”的兑换、买卖或者为“虚拟货币”提供中介服务均涉嫌违法犯罪。同理，在代币融资交易平台买卖虚拟货币或者转让虚拟货币投资账户的行为亦不具有合法性。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，原告转让前述虚拟货币投资账户权益的民事法律行为无效、所形成的合同亦应无效，故对被告主张确认讼争的购买虚拟货币账户（含虚拟货币）的合同无效的诉讼请求，本院予以支持。对原告基于合同有效要求被告支付货款280000元和资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告应将收取的500000元返还被告。被告亦应将虚拟货币账户（含虚拟货币）返还原告，但有关E币具体交易数量，双方当事人均未举证予以证实，一审法院无法认定。经释明原告亦未在限定时间内提交书面增加诉讼请求申请，故对虚拟货币账户的返还，本院暂不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）向春梅与被告（反诉原告）廖龙均达成的转让ALB账户（含虚拟货币）的合同无效；二、原告（反诉被告）向春梅在本判决生效之日起七日内返还被告（反诉原告）廖龙均500000元；三、驳回原告（反诉被告）向春梅的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5501.5元，减半收取2750.75元，由原告（反诉被告）向春梅负担。本案反诉受理费4400元，由原告（反诉被告）向春梅负担2200元，被告（反诉原告）廖龙均负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨琴二〇二〇年十一月十八日书记员  潘晨