wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7111号原告：贺强，男，1984年3月20日出生。委托诉讼代理人：张鑫，北京曜远律师事务所律师。被告：北京德福顺餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区北纬路****平房。法定代表人：李德红。第三人：冯琳（曾用名冯立艳），女，1977年2月12日出生。原告贺强与被告北京德福顺餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加冯琳为本案第三人参加诉讼。原告贺强及其委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。被告北京德福顺餐饮管理有限公司及第三人冯琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间签订的《转让协议》于2019年6月5日起解除；2.判令被告返还原告已支付的转让费50万元；3.判令被告返还原告支付的保证金、租金及费用、员工宿舍租金及押金、水费押金、电费押金、灭蟑费用共548597.5元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，原告与被告签订《转让协议》，约定被告将其承租的北京市东城区×××房屋转让给原告，转让费用50万元。协议签订后，原告依约支付50万元转让费及保证金、租金及费用、员工宿舍租金及押金、水费押金、电费押金、灭蟑费用共548597.5元，上述钱款给被告指定收款人冯立艳。至今，被告未能将上述房屋交付给原告。原告的合同目的已无法实现，故原告起诉至法院。被告北京德福顺餐饮管理有限公司未到庭应诉答辩。第三人冯琳未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京一品三笑餐饮管理有限公司（2019年12月27日更名为北京德福顺餐饮管理有限公司）自2012年9月开始从×××公司承租了位于东城区×××店铺。2019年1月，北京德福顺餐饮管理有限公司作为承租方与×××公司作为出租方签订租赁合同。约定×××公司将位于北京市东城区×××店铺出租给北京德福顺餐饮管理有限公司。租赁期限为2019年7月1日至2024年6月30日，租赁物建筑面积约为207.05平方米。2019年4月30日，北京德福顺餐饮管理有限公司作为甲方与贺强作为乙方签订《转让协议》。约定甲方与×××公司签订的租赁合同还剩5年零2个月，2019年5月1日至2024年6月30日，转让给×××经营使用，转让费50万元，乙方负责经营过程中所产生的一切费用（如租金、管理费、服务费、水电费、工资及各项杂费等）均由乙方承担，此后乙方在经营过程中的一切债权债务、安全责任等相关事宜均与甲方无关。2019年4月30日的东方广场店交接明细中载明：灭蟑、员工宿舍、员工宿舍押金、租金及费用、保证金、电费押金、水费押金、转让费共计899930.51元，已发生金额为6253元，应付金额为893677.51元。2019年4月30日收到×××汇款848597.5元，剩余45080元，法人变更完毕结清尾款。收款人为冯琳，开户行为×××，收款卡号为×××。2019年4月9日的收据载明：“今收到×××交来×××定金人民币20万元整。备注：还有尾款30万元整，请于4月30日前补齐。收款人：冯琳”。2019年4月30日，×××向冯琳的银行卡（卡号×××）转账汇款848597.5元。庭审中，证人×××出庭作证，称原告从被告处接手店铺，需要支付定金20万元，于是×××借给原告20万元并直接通过微信向冯琳转账20万元。对于后期转让费30万元及其他费用50余万元是通过×××向冯琳转账汇款的。之所以将钱款转给冯琳，是因为冯琳自称是被告的财务负责人。证人×××出庭作证，称其与贺强是朋友关系，贺强做餐饮需要一笔钱款，×××借给原告80余万元，该笔钱款是×××在招商银行的贷款，该笔贷款先放款到×××的账户，然后由×××的账户转给冯琳的。现在银行贷款已经还清。另查，冯琳现为×××公司法定代表人。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相关权利。根据本案查明的事实，原、被告双方签订的《转让协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。本案中，原告签订合同的目的是为将位于北京市东城区的房屋用于餐饮经营，但至今被告并未按照合同约定将上述房屋交给原告使用，原告签订合同的目的已无法实现。故双方签订的《转让协议》依法应予解除。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原告提供的收据及汇款凭证可以认定，原告向冯琳支付定金20万元并向其汇款848597.5元。现原告陈述冯琳的行为系代表被告的行为，并据此向被告主张权利。但原告并未提供证据证明被告授权冯琳处理诉争房屋权属转让事宜，也未提供证据证明冯琳系被告的职工。故基于现有证据无法证明冯琳的收款行为系被告的意思表示或构成表见代理，原告依据现有证据要求被告支付上述款项的行为，证据不足，本院不予支持。另，本案系合同纠纷，合同双方为原告与被告。对于原告与冯琳之间钱款往来产生的争议，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告贺强与被告北京德福顺餐饮管理有限公司之间于2019年4月30日签订的《转让协议》于本判决生效之日起解除；二、驳回原告贺强的其他诉讼请求。案件受理费7119元、公告费560元，由被告北京德福顺餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十一月十三日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2161号杨宝华：本院在执行杨宝华罚金一案中，因被执行人杨宝华已于2020年11月9日全部履行（2020）津0117刑初381号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十五日
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1295号申请执行人西咸新区天驰汽车销售服务有限公司。被执行人裴延翠，女，汉族，1984年12月8日出生。被执行人陈伍阳，男，汉族，1986年12月26日出生。申请执行人西咸新区天驰汽车销售服务有限公司申请执行裴延翠、陈伍阳追偿权纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为80000元，本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人对此表示认可，其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，故该案依法终结执行，待被执行人有其他财产可供执行时再次恢复强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0404执1295号案件的执行。案件在终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  陈海峰审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十九日书记员  李汶禹
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初5483号 原告:中国工商银行股份有限公司遵义播州支行，住所地遵义市播州区南白街道办万寿街南段，统一社会信用代码：91520321214812207P。 负责人：王丹，系该行负责人。 委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。 被告：王进，男，汉族，1988年11月19日出生，住贵州省遵义市播州区。 原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行诉被告王进金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行委托代理人罗刚到庭参加了诉讼。被告王进经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《“融ｅ借”个人信用贷款合同》合同编号1、合同编号2；2、请求判令被告返还原告贷款本金92432.99元以及截止到2020年5月25日的利息2571.78元；自2020年5月26日起的利息以未还本金为基数按照5.2250%的利率标准计算至实际清偿之日止、罚息利率、复利以未还本金为基数按借款合同贷款利率水平上加收50%计算。3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2019年9月20日，被告向原告申请办理“融ｅ借”贷款，经原告审核后双方分别签订《融ｅ借个人信用贷款合同》（合同编号1、2），个人贷款账号为24×××57，合同编号1的贷款金额为60000.00元，贷款期限自2019年9月20日至2021年9月20日，合同编号2的贷款金额为40000.00元，贷款期限自2019年9月21日至2022年9月21日，贷款利率以贷款发放日前全国银行间同业拆借中心公布额最新对应期限的贷款市场报价率（ＬＰＲ）为定价基准（如贷款发放日当日为贷款市场报价率发布日，则适用上次发布的贷款市场报价利率）加减一定的基点（一个基点为0.01%）确定，加点数值在合同剩余期限内固定不变，具体贷款利率以网上银行或手机银行等自助渠道展现或营业网点查询的合同信息为准。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。合同签订后，原告已履行发放贷款的义务，但被告未按约定按月偿还本金及利息，已分别逾期Ｎ5期、Ｎ4期。因被告的行为已违约，因此，原告有权根据合同的约定解除《“融ｅ借”个人信用贷款合同》（合同编号1、2），并有权要求被告偿还本金、利息、罚息、复利的义务。为维护原告合法权益，诉至人民法院。 被告王进经本院传票传唤未到庭参加诉讼，无答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月，被告向原告申请办理“融ｅ借”贷款，经原告审核后双方分别签订《融ｅ借个人信用贷款合同》（合同编号1、2），个人贷款账号为24×××57。2019年9月20日，被告通过手机银行向原告申请第一笔“融ｅ借”贷款40000.00元，贷款期限自2019年9月20日起至2021年9月20日止，共计24期，借款执行年利率5.2250%，还款方式采用等额本息，利息归还周期采取按月计息。2019年9月21日，被告申请第二笔“融ｅ借”贷款40000.00元，贷款期限自2019年9月21日起至2022年9月21日止，共计36期，借款执行年利率5.2250%，还款方式采用等额本息，利息归还周期采取按月计息，原告向被告发放二笔贷款后，被告诉未按约偿还借款，多次逾期。截止到2020年5月25日，被告分别尚欠原告《贷款合同1、2、》下的贷款本金及利息为：54494.89元、37938.1元，共计92432.99元。逾期利息共计2571.78元。 原告起诉为证明上述事实，提供了《被告王进办理开通“融e借”签字截图及照片》、《王进身份信息截图》、《“融e借”个人信用消费贷款合同》、《个人贷款借据系统截图》、《个人贷款借据基本信息》、《个人贷款活动明细查询表》、《个人贷款借据余额信息》、《“融e借”客户欠款情况表》、《委托代理合同》等证据材料在倦佐证，经庭审核实，足以确认。 本院认为：被告王进向原告申请办理“融e借”借款，并与原告签订《“融e借”个人信用消费贷款合同》、系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务，本案原告按照约定向被告王进发放了借款，被告应当按照约定偿还借款并支付利息，被告未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案原、被告签订的《贷款合同》第十一条中约定：被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权解除合同，并宣布合同下未偿还的借款立即到期，并要求被告诉被告立即清偿未还款项及所产生的利息、罚息及其他费用，因此对原告提出的解除原告与被告签订的《“融e借”个人信用贷款合同》合同编号1、合同编号2的诉讼请求予以支持。对原告请求判令被告返还原告贷款本金92432.99元以及截止到2020年5月25日的利息2571.78元；自2020年5月26日起的利息以未还本金为基数按照5.2250%的利率标准计算至实际清偿之日止、罚息利率、复利以未还本金为基数按借款合同贷款利率水平上加收50%计算的诉讼请求予以支持。原告主张被告承担律师费，因未提供支付凭证等相关依据，对此诉请本院不予支持。被告王进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审理、判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行与被告王进签订的《“融e借”个人信用贷款合同》合同编号1、合同编号2。 二、由被告王进偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行本金92432.99元以及截止到2020年5月25日的利息2571.78元；自2020年5月26日起的利息以未还本金为基数按照5.2250%的利率标准计算至实际清偿之日止、罚息利率、复利以未还本金为基数按借款合同贷款利率水平上加收50%计算。以上款项限本判决生效后30日内付清。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，由被告王进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  陈兴发 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  杨培云 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  谢 江
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13790号原告：董烨，男，1984年10月10日出生，汉族，户籍所在地山东省莘县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：高颖，女，1979年10月24日出生，汉族，公民身份号码×××。本院在审理原告董烨诉被告高颖房屋租赁合同纠纷一案中，原告董烨于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告董烨撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十一月十二日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2323民初2270号 原告：庞方振，男，1980年8月5日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：黄礼政，系贵州政睿律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处瑞金大道侧瑞金大厦**，统一社会信用代码9152230073660195X9。 负责人：兰红兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任光超，系该公司员工。 原告庞方振与被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告庞方振于2020年11月12日自愿申请撤回起诉。 本院认为，庞方振的撤诉申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告庞方振撤回起诉。 案件受理费449元（已减半），由原告庞方振负担。 审判员  谢莉平 二〇二〇年十一月十二日 书记员  赵婷婷
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初10203号原告：胡士江，男，1986年9月27日出生，汉族，住安徽省，现住江苏省苏州市姑苏区。被告：赵娣，女，1987年3月24日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：赵炯，江苏天辩律师事务所律师。原告胡士江诉被告赵娣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序于10月29日公开开庭进行审理。原告胡士江，被告赵娣委托诉讼代理人赵炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡士江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵娣支付原告三个月工资24000元(2015年10月至2016年1月)；2.判令被告赵娣支付原告未签订劳动合同三个月的赔偿金24000元；3.判令被告支付所有诉讼费用。事实与理由：2015年10月，苏州工业园区斐渡酒吧(以下简称斐渡酒吧)汪纯一约原告胡士江喝茶聊斐渡酒吧(英文为VIDO)招聘信息的事情。经现场参观斐渡酒吧后，汪纯一与胡士江双方确认由胡士江担任斐渡酒吧副总经理职位，月薪8000元，还明确了2300元/月房租费公司出。2015年10月份至2016年1月份，胡士江不但未拿到一分工资，还赔进去三万多。故依约，斐渡酒吧应支付三个月工资24000元。另外，斐渡酒吧未与原告胡士江签订劳动合同，依据法律规定，斐渡酒吧应当支付二倍工资。故斐渡酒吧应赔偿三个月工资24000元(2015年10月至2016年1月)。斐渡酒吧因为几个股东之间意见不合，最终导致关门。2016年1月15日上午，胡士江等员工代表二十多人去了园区劳动局投诉，但至今没有结果。2019年2月26号晚，胡士江终于找到了汪纯一，要求其支付工资，他说找斐渡酒吧要，双方报警后警方建议诉讼解决。胡士江遂提起劳动仲裁。因斐渡酒吧已注销，仲裁未予受理。赵娣为斐渡酒吧的经营者。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告赵娣辩称，原告诉称欠薪的酒吧并非是由被告赵娣所经营的斐渡酒吧。根据原告提供的照片看，相关酒吧名称为VIDO，被告赵娣经营的酒吧工商登记注册的名称为“苏州工业园区斐渡酒吧”，没有英文名称。斐渡酒吧于2015年初开业，因经营情况不佳，仅经营半年就停业，后该场地由他人经营，与斐渡酒吧及被告毫无关系。根据原告提供的相关聊天记录，证据中提到的酒吧老板及高管，被告赵娣全部不认识，被告赵娣也不认识原告。原告提交的证据也并不足以说明原告在斐渡酒吧工作。根据原告诉状中自述其工作时间是2015年10月份至2016年1月份，也即其2016年1月就离职。根据相关诉讼时效的规定，即使存在未付报酬，但其追索劳动报酬已过诉讼时效，请求法院驳回。经审理查明，斐渡酒吧系个体工商户，于2014年11月5日注册开业，经营者为赵娣，注册经营地为苏州工业园区星海街。2018年5月9日，斐渡酒吧因申请而被注销工商登记。2019年02月26日19时，姑苏区胥江派出所民警接到报警。在盘胥路楼饭店内，报警人胡士江与汪纯一因劳资问题发生纠纷，出警民警告知双方通过法律途径处理。2020年8月20日，胡士江至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会请求裁决斐渡酒吧支付三个月工资24000元及未签订劳动合同的三个月赔偿金24000元。因斐渡酒吧于2018年5月9日注销，故仲裁委以不符合受理条件为由不予受理。胡士江遂依法来院诉讼。庭审中，胡士江提供了与汪纯一的联系信息、与微信名为汪**、杨晓燕、庄总、陈伟、张仕钦等人的微信截屏、高管群的微信聊天截图、园区劳动局投诉照片。以证实系汪纯一让胡士江去斐渡酒吧上班，相应斐渡酒吧实际有多个股东合伙，胡士江与其他员工一样未拿到报酬，故而曾于2016年1月15日至园区劳动局投诉要求处理发放工资事宜。被告赵娣质证后认为相关证据真实性无法确认，也无法证明原告欲证明的事实，相关人员与赵娣也没有关系。上述事实有工商登记信息、出警记录、通知书及双方当事人当庭陈述等附卷佐证，本院予以认可。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动关系是用人单位与劳动者之间产生劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付报酬的稳定的劳动权利义务关系。本案中，原告称汪纯一明确其工作职责及收入每月8000元没有相关证据予以证实。原告胡士江相应证据仅能证明其与案外人汪纯一之间存在纠纷，但不能证明汪纯一与斐渡酒吧之间是何关系。故而原告胡士江称与斐渡酒吧之间存在劳动关系证据不充分，本院不予认可。对于原告胡士江要求赵娣支付劳动报酬及未签劳动合同的赔偿金之请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡士江的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告胡士江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴海锋二〇二〇年十一月十日书记员  朱克箫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9495号原告：曹旺林，男，1964年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于海峰，男，1975年8月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告曹旺林与被告于海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告曹旺林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹旺林撤回起诉处理。审判员  王广存二〇二〇年十一月十二日书记员  马晓意
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执4034号申请执行人：舒蜀芳，女，汉族，1967年11月8日出生，住重庆市南岸区。被申请人：舒蜀武，男，汉族，1962年9月22日出生，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人舒蜀芳与被执行人舒蜀武借款合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2020）渝0110执4034案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇二〇年十一月二十五日书记员  万香君
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16466号原告：张欢，女，1995年9月20出生，住北京市通州区。被告：北京市石景山区博森睿智国际教育中心，住址北京市石景山区石景山路**院**楼4F-4161。法定代表人:曾伟，执行董事。委托诉讼代理人：马靖宇，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸣鑫，女，1995年5月29日出生，北京金诚同达律师事务所实习律师。原告张欢与被告北京市石景山区博森春智国际教育中心教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告张欢于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张欢撤诉。案件受理费25元，由张欢负担（已交纳）。审判员  高虹二〇二〇年十一月十二日书记员  胡媛
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初6693号 原告：临沭县三联商贸有限公司，住所地:临沭县常林东大街南侧**楼。 法定代表人：李长青，经理。 委托诉讼代理人：高永，山东金星伟业律师事务所执业律师。 被告：刘磊，男，1980年12月30日出生，汉族，居民，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：邱春图，高密天地法律服务所法律工作者。 原告临沭县三联商贸有限公司（简称三联公司）与被告刘磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三联公司的委托诉讼代理人高永,被告刘磊的委托诉讼代理人邱春图均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠原告租金242670元及利息；2.诉讼费用全部由被告承担。事实及理由:2018年7月17日，原告与被告签订《房屋场地租赁合同》一份，约定：原告将临沭中山路北段三联服饰沿街二楼场地19间约1200平方米租赁给被告，租赁期限为约五年，自2018年9月1日起至2023年9月30日止，租赁用途仅限健身俱乐部及配套服务项目；租金总额为145万元，平均每年租赁费为29万元，付款方式：2018年9月1日前付12.5万元，2019年2月1日前付12.5万元，2019年8月1日前付13.5万元，2020年2月1日前付13.5万元，2020年8月1日前付29万元，2021年8月1日前付31万元，2022年8月1日前付33万元。另外，合同约定：被告必须按时向原告交纳租金，逾期超十天以上原告有权解除合同；合同并对其他事项作出了具体约定。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告经营使用，被告交纳了前三笔租金，虽经原告催要，被告至今拒不交纳剩余租金。 刘磊辩称,一、同意解除房屋租赁合同；二、原告起诉的数额的不正确，应该是215555元；三、导致合同无履行的原因，是今年疫情影响，尤其是被告从事的是健身行业，人员性对集中和密集，所以被告面对不可抗力，实在是无法营业。对此，被告也主动找过原告相关人员协商过解除合同事宜，但未能达成一致。就目前遇到的情况，国家也出台了一些政策和措施，原告出租的房子，属于商业局公有房，请求法院在政策允许之内，免收三个月的房租费，再减收六个月的房租；四、被告在原告处有投入的固定资产约计325000元，请法庭兼顾一下被告的利益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 三联公司与刘磊于2018年7月17日签订《房屋场地租赁合同》一份，约定：三联公司将位于临沭县××路××段××广场××街××楼××平方米租赁给刘磊，租赁期限为五年，自2018年9月1日起至2023年9月30日止，租赁用途仅限用于经营健身俱乐部及配套服务项目；租金金额为145万元，平均每年租赁费29万元,付款方式约定2018年9月1日前付12.5万元，2019年2月1日前付12.5万元，2019年8月1日前付13.5万元，2020年2月1日前付13.5万元，2020年8月1日前付29万元，2021年8月1日前付31万元，2022年8月1日前付33万元。合同还对其他事项作出了具体约定。 合同签订后，三联公司依约将涉案场地交付给刘磊经营使用，刘磊已于2018年9月1日前付三联公司12.5万元，2019年2月1日前付三联公司12.5万元，2019年8月1日前付三联公司13.5万元，之后的租金未按照合同约定支付。 关于欠付租金数额问题，刘磊辩称合同第五条租金及支付方式，刘磊自2020年2月1日起欠三联公司租金13.5万元，自2020年8月1日前付款29万元，这29万元是自2020年8月1日之后一年的租金，也就是说，自2020年8月1日之后至开庭之日2020年11月9日共计100天，每日是805元，计算方式应为(290000/12/30)*100天=805555元。庭审后，三联公司表示认可刘磊的计算方式，本院对2020年11月10日前欠付租金数额215555元予以认定。 另查明，2015年8月30日，出租人（甲方）临沭县财富广场商贸有限公司与承租人（乙方）三联公司签订房屋租赁协议，约定甲方将涉案位于临沭县中山路东，房屋建筑面积约7200平方米的房屋租赁给乙方使用，租赁期限自2015年11月1日至2025年11月1日，共计10年。租金每年130万元，十年租金共计1300万元。 本院认为，合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，三联公司与刘磊签订的《房屋场地租赁合同》对租金支付时间、利息、违约金进行约定，刘磊未按合同约定履行义务，三联公司要求刘磊支付尚欠的租金符合法律规定。法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的通知精神，承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。山东省委新冠肺炎疫情处置工作领导小组（指挥部）关于积极应对新冠肺炎疫情影响支持个体工商户复工复产的意见文件精神7.减免个体工商户房屋租金。对租用其他经营用房的，鼓励业主（房东）为租户减免房租。本案中，刘磊主张的今年受新冠肺炎疫情影响，其租赁三联公司房屋经营健身行业，人员集中，无法经营，申请按公有房屋政策扣减相应租金。根据本院查明的事实，涉案房屋是三联公司从临沭县财富广场商贸有限公司处承租，刘磊主张系临沭县商业局公有房屋减免租金，并没有提供证据证明。参照上述规定的法律精神和原则，今年新冠疫情确实对中国和整个世界的经济产生了严重影响，特别是对刘磊的健身行业经营和收入带来较大影响，本着公平原则和维护各方当事人利益的角度考量，结合国家、山东和临沭县疫情防控较好和临沭县健身行业恢复经营时间较早的实际情况，本院酌情减少2020年2月1日至8月1日前刘磊应交的租金30000元。剩余租金215555元-30000元=185555元，刘磊应继续履行支付租金的义务。临沭县健身行业恢复经营后，刘磊未主动支付租金，守约方三联公司享有解除合同的权利，刘磊也主张经营困难有解除合同的意思表示。三联公司主张利息损失，应予支持，可自2020年11月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、解除原告临沭县三联商贸有限公司与被告刘磊于2018年7月17日签订的《房屋场地租赁合同》。 二、被告刘磊于本判决生效后十日内支付原告临沭县三联商贸有限公司的租赁费185555元及利息（利息从2020年11月10日起至实际给付之日止，以185555元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5040元，减半收取2520元，由原告临沭县三联商贸有限公司负担700元，被告刘磊负担1820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2185号杨春旺：本院在执行杨春旺罚金一案中，因被执行人杨春旺已于2020年11月11日全部履行（2020）津0117刑初397号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十七日
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0105执异1143号申请追加人（申请执行人）：张宝琴，男，1988年3月28日出生，汉族，户籍地山西省兴县。被申请追加人：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪。被执行人：汉能晖煜新能源科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区安立路**院**综合楼**/div>法定代表人：张颖。本院执行张宝琴与汉能晖煜新能源科技有限公司（下称晖煜公司）支付工资等争议一案中，申请执行人张宝琴申请追加移动公司（下称移动公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人张宝琴称，请求追加移动公司为（2020）京0105执6866号案件的被执行人。张宝琴与晖煜公司支付工资等争议一案，经朝阳区法院执行后得知，晖煜公司无任何可执行财产，现申请追加晖煜公司唯一股东移动公司为被执行人。被申请追加人移动公司未到庭，亦未答辩。被执行人晖煜公司未到庭，亦未答辩。经审查查明，张宝琴与晖煜公司支付工资等争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02427号裁决书，已生效。张宝琴向本院申请执行，本院以（2020）京0105执6866号立案受理，后作出执行裁定书，载明经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。另查明，晖煜公司企业类型为有限责任公司（法人独资），投资人为移动公司。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料、晖煜公司工商档案材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人晖煜公司逾期未足额履行生效法律文书确定的债务，且名下暂无可供执行的财产线索。该公司唯一股东移动公司经传唤未到庭，视为其放弃了答辩及举证质证权利，不影响本案依现有证据进行审查。故张宝琴请求追加移动公司为被执行人于法有据，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：本院（2020）京0105执6866号执行案件中，追加汉能移动能源控股集团有限公司为被执行人，对被执行人汉能晖煜新能源科技有限公司所负债务承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  陈 宇审 判 员  郑晨星审 判 员  苏辰园二〇二〇年十一月十九日法官助理  张 弛书 记 员  胡佳宁
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初9925号 原告：王燕，女，1992年6月18日出生，汉族，住四川省越西县。 被告：四川圣丽整形美容医院有限公司，住所地成都高新区天府大道********。 法定代表人：李**飞，经理。 原告王燕与被告四川圣丽整形美容医院有限公司（以下简称圣丽整形公司）医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王燕到庭参加诉讼，被告圣丽整形公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还人民币9600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王燕介绍的客户与被告圣丽整形公司达成口头协议，约定于2020年5月为该客户进行面部整容手术，客户向圣丽整形公司支付了手术费9600元。后因被告圣丽整形公司原因一直未能完成手术，因客户多次请求退款不成，且其与被告圣丽整形公司签订的《和解协议》没有得到实际履行，原告王燕向客户垫付了9600元。随后圣丽整形公司至今也未向原告返还任何款项，为维护原告合法权益，诉至法院。 圣丽整形公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，经王燕介绍，案外人邓明燕决定在圣丽整形公司进行面部整容手术。2020年5月3日，邓明燕向圣丽整形公司支付9600元作为面部整容手术费用。后，邓明燕的面部整形手术未实际开展。2020年6月9日，由原告王燕代案外人邓明燕与圣丽整形公司签订了《和解协议》，约定圣丽整形公司于2020年7月9日前向邓明燕退还其已支付的9600元。 因圣丽整形公司未依约退退款，2020年7月10日，王燕转款给案外人邓明燕9600元。2020年7月27日，王燕与邓明燕签订债权转让协议，约定将邓明燕享有的对圣丽整形公司9600元医疗美容费用债权转让给王燕。 庭审中，王燕自述其与邓明燕系亲属关系。 本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、转账凭证、债权转让协议及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：圣丽整形公司是否应当向王燕退还9600元医疗费服务的问题。对此，本院做如下评述： 案外人邓明燕与圣丽整形公司建立的医疗美容服务关系系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应严格按照约定履行各自的义务。邓明燕按约向圣丽整形公司支付医疗服务费后，圣丽整形公司应向邓明燕提供医疗服务，但圣丽整形公司并未提交证据证明其已向邓明燕提供了医疗服务，现圣丽整形公司关门停业，邓明燕的合同目的不能实现，故邓明燕要求圣丽整形公司退还医疗美容费用9600元的要求于法有据。在圣丽整形公司未向邓明燕退还上述费用且王燕已代为退还的情况下，王燕通过与邓明燕签署债权转让协议的方式获得该笔债权。王燕通过诉讼方式向圣丽整形公司主张权利，可以视为履行了债权转让的通知义务。故本院对王燕主张圣丽整形公司支付9600元的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川圣丽整形美容医院有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王燕支付9600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告圣丽整形美容医院有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙泽海 二〇二〇年十一月十八日 书记员  胥家玮
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5357号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：屈培军，男，1965年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州万通祥和农产品科技开发有限公司，住所地贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县大山乡龙井村。 法定代表人：马和芹，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省镇宁文祥房地产开发有限公司，住所地贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇东大街头桥（南岸）。 法定代表人：常吕林，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州宜博经贸有限责任公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区**路北侧。 法定代表人：于以祥，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马和芹，女，1965年8月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈文祥，男，1962年8月29日出生，汉族，住贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。 再审申请人屈培军因与被申请人贵州万通祥和农产品科技开发有限公司（以下简称万通公司）、贵州省镇宁文祥房地产开发有限公司（以下简称文祥公司）、贵州宜博经贸有限责任公司（以下简称宜博公司）、马和芹、陈文祥合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2019)黔民终912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 屈培军申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形应予再审。主要事实和理由如下： （一）二审判决遗漏了上诉请求的争议事项。本案发回一审法院重审前的一审，万通公司在庭审中认可对全部借款承担还款责任，但二审判决遗漏了万通公司的该项陈述。本案发回重审形成了两份一审笔录，即（2017）黔04民初1号和（2019）黔04民初36号。其中（2017）黔04民初1号开庭时，马和芹先代表万通公司答辩，再为自己答辩，其代表万通公司答辩原文：“……实际债务是1500多万，利息有5分也有3分的。1000多万我也是认账的，待我人身自由后给我个期限我会如期偿还，但这块债务应当由万通公司承担。”一、二审法院忽略了这个事实，错误判决万通公司承担部分债务的连带责任。 （二）二审法院忽略查清五个事实。宜博公司利用控制万通公司的优势地位，恶意利用公司独立人格转移万通公司资金及财产，导致万通公司失去了偿债能力，应当对万通公司的债务承担连带责任。一审中，万通公司的代理人陈文祥陈述：①万通公司在2015年12月至2016年7月间，虽然马和芹任法定代表人，但该公司实际由宜博公司控制，马和芹仅负责联系生产业务，所有事务、印鉴全部由宜博公司掌管；②此期间万通公司正常生产经营，除了抵偿给宜博公司的土地、房屋及8个储油灌外，还有大量食用油存货及其他资产；③宜博公司获得万通公司的前述资产后，立即向司法机关控告陈文祥、马和芹职务侵占和非法集资，陈文祥、马和芹随即被司法机关采取强制措施，失去人身自由；④宜博公司控制万通公司期间的财务至今未结算。基于上述情况，应审查万通公司在宜博公司控制期间的相关事实：①万通公司收到近1.4亿元巨额资金的去向；②万通公司具体收支情况；③万通公司存货的去向；④未经评估抵偿给宜博公司全部资产的实际价值及是否损害万通公司债权人的合法权益；⑤宜博公司单方将6000万元借款定为债转股是否合法，是否对万通公司还负有6000万元的出资义务；⑥万通公司60%股权作价6000万元的情况下，对其余40%的股权仅作价360万元是否合理，是否损害万通公司债权人的合法权益。二审判决对这些争议事实未作处理。 本院经审查认为，屈培军的再审申请不能成立，理由如下： 其一，原审查明，从2014年4月起马和芹陆续向屈培军借款，因马和芹未能偿还借款，2015年4月22日屈培军作为甲方，马和芹作为乙方，陈文祥、万通公司、文祥公司作为丙方签订《抵债合同》。上述借款及《抵债合同》均确认马和芹为借款人，屈培军为出借人，陈文祥、万通公司、文祥公司为担保人。可见，万通公司不是本案的主债务人，屈培军主张应由万通公司与马和芹、陈文祥承担出借本金1606.6万元及利息的共同偿还责任，不能成立。屈培军主张其提交的2018年6月27日的笔录中，马和芹答辩称：“……实际债务是1500多万，利息有5分也有3分的。1000多万我也是认账的，待我人身自由后给我个期限我会如期偿还，但这块债务应当由万通公司承担。”从表述内容上看，该句话应为马和芹为自己答辩而非为万通公司答辩。即便为万通公司答辩，其仅认可有1000多万元债务，且从表述内容上看也不能直接得出该1000万元应由万通公司承担还款责任而非承担保证责任。 其二，屈培军认为在《抵债合同》履行期间，宜博公司利用公司优势地位，转移万通公司资金和财产，导致万通公司失去偿债能力，故应对1606.6万元借款本金及利息承担连带清偿责任。本院认为，在借款和《抵债合同》签订后，宜博公司才通过购买股份的方式进入万通公司，宜博公司并非是本案借款和担保关系的主体。2015年12月20日以后，宜博公司实现了对万通公司的控股，但万通公司仍然为独立的法人机构。原审已查明，宜博公司支付给万通公司的每笔借款、会计账目、支付凭证均有据可查，不能因宜博公司对万通公司有控制权而免除万通公司向宜博公司偿还借款的义务。在此情形下，屈培军主张宜博公司承担连带清偿责任缺少事实和法律依据。 其三，本案未免除马和芹偿还借款本息的责任，陈文祥作为马和芹的丈夫和本案的保证人，同意与马和芹共同承担偿还借款本息的责任系其对自身权利义务的合理处分，不违反法律规定。屈培军认为万通公司系本案借款的主债务人，但其在出借款项时又没有与万通公司签订借款合同或在《抵债合同》中列明万通公司为共同债务人，故万通公司仅应在其担保款项范围内承担连带清偿责任。 另，屈培军请求文祥公司对1606.6万元借款本息承担连带清偿责任，但再审申请中无任何要求文祥公司承担该笔费用的事实和理由。且原审法院未免除文祥公司在332.5万元范围内的担保责任，故屈培军主张文祥公司对1606.6万元债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。 综上，屈培军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回屈培军的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理李俊杰 书记员邓志
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初3498号-1   原告：芦某，住太原市。   委托诉讼代理人：赵某，北京中伦文德太原律师事务所律师。   被告：郑某，住太原市。   被告：何某，住太原市。   本院在审理原告芦某与被告郑某、被告何某房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告芦某自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告芦某撤回起诉。   案件受理费2300元减半收取1150元，由原告芦某负担。   审判长 梁宏军   人民陪审员 张 健   人民陪审员 李如春     二○二〇年十一月三十日   代书记员 程晓君
山东省青岛市青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢844号申请执行人：于建军，男，1958年8月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：青岛市即墨区田横镇丰城河南村民委员会。住所地：青岛市即墨区田横镇丰城河南村驻地。统一社会代码：5437028235037407XT。法定代表人王德峰，村主任。申请执行人于建军与被执行人青岛市即墨区田横镇丰城河南村民委员会买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）即商初字第353号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年5月19日依法立案恢复执行。本案在执行过程中，双方自愿达成需长期履行的执行和解协议，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0282执恢844号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  刁振华审判员  韩红星二〇二〇年十一月十七日书记员  江 妙
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1750号 原告：深圳之衡科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。 法定代表人：常梦雪。 被告：烟台市运禅电子商务有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区。 法定代表人：沙太芝。 委托诉讼代理人：崔静静，系该公司员工。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：戴珊。 委托诉讼代理人：王岩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原告深圳之衡科技有限公司与被告烟台市运禅电子商务有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。案件审理期间，原告深圳之衡科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳之衡科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳之衡科技有限公司负担。 审判长  刘尊知 审判员  王 燕 审判员  邢仁涛 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理魏忠华 书记员国莹莹
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0125刑初254号公诉机关济南市济阳区人民检察院。被告人江世羲，男，1966年9月16日出生于山东省济南市，汉族，文盲，务农，住济南市济阳区。2012年4月6日因盗窃被济南市公安局历城区分局行政拘留十五日；2012年4月9日因盗窃被济南市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2013年12月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚五千六百元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月27日被监视居住，2020年9月9日被刑事拘留，2020年9月18日被逮捕，现羁押于济南市第四看守所。被告人江洪渭，男，1974年4月30日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，务工，住济南市济阳区。1995年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月27日被监视居住。公诉机关以济济阳检一部刑诉﹝2020﹞230号起诉书指控被告人江世羲、江洪渭犯盗窃罪，于2020年11月8日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人江世羲、江洪渭自2019年秋至2020年3月先后七次统统盗窃电动三轮车一辆，电动二轮车2辆及电动车电瓶、拖拉机电瓶。经鉴定，价值共计2395元。2020年3月18日，江世羲、江洪渭在济南市济阳区太平街道河涯头村盗窃衣服二件，被群众当场抓获。江世羲自2018年8月至2020年7月，盗窃手机和现金，香烟价值共计350元。认为二被告人的行为均构成盗窃罪，且均具有坦白、前科、自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人江世羲有期徒刑八个月至十三个月，并处罚金；建议判处被告人江洪渭有期徒刑六个月至十二个月，并处罚金。被告人江世羲、江洪渭对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人江世羲、江洪渭犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人江世羲、江洪渭均具有前科、坦白的情节，自愿接受处罚，综合考虑，对二被告人均可依法从轻处罚。对被告人江世羲、江洪渭均依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人江世羲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年7月8日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。被告人江洪渭犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人江世羲、江洪渭将非法所得退赔各被害人（详见附表）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。审判员 卢 曦二〇二〇年十一月十八日书记员 刘文秀
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执785号申请执行人：马静怡,女,汉族。申请执行人：韩鑫煜,男,汉族。被执行人：咸阳宏晔房地产开发有限公司。申请人马静怡、韩鑫煜申请执行咸阳宏晔房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，查明该案执行标的为161419元，执行费2321元。现双方当事人自愿达成和解协议且被执行人正在按照和解协议履行中，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0404执785号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十日书记员  李汶禹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民再39号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东锦森建设有限公司（原东莞市锦森建筑劳务分包有限公司）。住所地：广东省东莞市东城街道东城中路**辉煌商务大厦**A02-03。法定代表人：陈柱成，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第四工程局有限公司。住。住所地：广东省广州市天河区科韵路**自编****/div>法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：周志发，该公司职员。委托诉讼代理人：吴勇，该公司职员。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡玉会，男，1975年11月12日生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：田永祥，男，1976年4月1日生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。被申请人（一审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司。住所。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**div>法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔家雨。被申请人（一审被告）：中建四局第五建筑工程有限公司。住所地：深。住所地：深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心****1001>法定代表人：石连君，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晓华，该公司员工。委托诉讼代理人：罗应朋，该公司员工被申请人（一审被告）：龙伦江，男，1982年10月29日出生，汉族，住重庆市。被申请人（一审被告）：孙宗川，男，汉族，1968年7月25日生，住重庆市大足县。被申请人（一审被告）：邓克剑，男，1971年9月5日生，住重庆市大足县。再审申请人广东锦森建设有限公司（以下简称锦森公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、蔡玉会、田永祥因与被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司），中国建筑第四工程局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局五公司）、龙伦江、孙宗川、邓克剑建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8465号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月8日作出(2019)黔民申1214号民事裁定，裁定本院提审。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日开庭审理了本案。再审申请人锦森公司、中建四局、蔡玉会、田永祥因与被申请人宏益公司，中建四局五公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦森公司申请再审称：原判决认定事实不清，适用法律错误。1、锦森公司并非合同相对方，不负有连带付款责任，原判判决于法无据。2、锦森公司为违法分包人，现行法律并未规定违法分包人应当突破合同相对性支付工程款，与合同相对人就整个项目工程欠款承担连带责任。根据最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第五十条的规定，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的适用范围。且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的突破合同相对性承担责任的主体应当是发包人，本案案涉工程尚未通过竣工验收，按照法律规定不应支持其提出的付款请求。据此，锦森公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。中建四局申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、中建四局与锦森公司之间为劳务分包合同关系，因双方并没有进行工程结算判决之时，该事实尚未发生。2、中建四局已经实际支付金额已经超出工程量。已经不欠付锦森公司工程款。原判决却不予认定。（二）原判决适用法律错误。中建四局为工程建设单位招标选定的施工总承包人，并非发包人，所以主体不适格。不能按照建工合同司法解释将中建四局列为被告。即使将中建四局列为被告，亦应明确中建四局具体欠付锦森公司工程款情况。据此，中建四局依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。蔡玉会、田永祥申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、中建四局、锦森公司只将工程违法分包，转包，就获取高额抽成，而实际施工人却拿不到工钱。有违生活常识和法制理念。2、二审判决中建四局在未付工程款范围内承担责任，没有确定具体数额，无法执行。3、根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条“实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，人民法院一般应当追加转包人或者违法分包人为被告参加诉讼。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。实际施工人要求发包人给付工程款，发包人以实际施工人要求给付的工程款高于其欠付的工程款进行抗辩的，应当由发包人承担举证责任”规定。中建四局应当承担连带责任。案涉工程为多个施工班组完成，施工班组就是实际施工人。工伤待遇、劳动报酬、车辆挂靠、违法分包和转包的处理法理逻辑一致，处理也应当相同。据此，蔡玉会、田永祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。中建四局在庭审时提交了《分包工程结算协议书》1份，拟证明其与锦森公司就案涉工程已经结算，尚欠锦森公司工程款128387.15元。本院再审认为，原审判决没有对本案的发包人、转包人、违法分包人、实际施工人进行准确界定，且未对宏益公司、中建四局、锦森公司等主体欠付的建设工程价款的具体数额予以查明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8465号民事判决及贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初11242号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。审判长 李 静审判员 张 宇审判员 刘珊涌审判员 刘 晖审判员 周 朴二〇二〇年十一月十八日书记员 秦 雯
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1748号 原告：深圳之衡科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。 法定代表人：常梦雪。 被告：烟台市初禄网络科技有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区。 法定代表人：孙明禄。 委托诉讼代理人：崔静静，系该公司员工。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：戴珊。 委托诉讼代理人：王岩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原告深圳之衡科技有限公司与被告烟台市初禄网络科技有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。案件审理期间，原告深圳之衡科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳之衡科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳之衡科技有限公司负担。 审判长  刘尊知 审判员  王 燕 审判员  邢仁涛 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理魏忠华 书记员 国莹莹
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8799号申请执行人北京中冶投资有限公司管理人。被执行人徐瑞。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101破1号文书，已向被执行人徐瑞发出执行通知，责令被执行人徐瑞接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人徐瑞未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人徐瑞的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人徐瑞应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人徐瑞应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行徐瑞财产以人民币0万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二〇年十一月二十五日书记员 曹文娟
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0602刑初214号 公诉机关防城港市港口区人民检察院。 被告人唐铭亮（绰号“唐三”），男，1992年12月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地址广西防城港市防城区。因涉嫌滥伐林木罪，于2020年8月12日被防城港市公安局取保候审。 防城港市港口区人民检察院以港检一部刑诉〔2020〕82号起诉书指控被告人唐铭亮犯滥伐林木罪，本院于2020年11月3日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。防城港市港口区人民检察院指派检察官杨珂出庭支持公诉，被告人唐铭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 防城港市港口区人民检察院指控：2020年6月12日，徐某与被告人唐铭亮约定，以6500元的价格将其位于防城港市港口区高山岭处约7亩桉树卖给唐铭亮。后唐铭亮在没有办理林木采伐许可证及未告知徐某的情况下雇请他人对部分桉树进行砍伐，砍伐中越界砍伐吴某2桉树18棵、江某桉树13棵。后被告人唐铭亮将桉木运输至防城港市防城区滩营乡永享林业有限公司出售，违法所得5235元。徐某在多次索要桉树款未果的情况下，于2020年7月25日到防城港市报案。经防城港市防城区木材公司林业调查规划设计队对唐铭亮滥伐的桉树进行鉴定，采伐林木株数为372 -2- 株，采伐蓄积量16立方米。 2020年8月12日，被告人唐铭亮到防城港市投案。案发后，唐铭亮赔偿徐某6000元、吴某21500元、江某500元，并取得三被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人唐铭亮违反森林法的规定，滥伐林木，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人唐铭亮犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人唐铭亮单处罚金五千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明等书证，证人徐某、吴某1、吴某2、唐某、江某、朱某、郭某等人的证言，被告人唐铭亮的供述与辩解，现场勘验检查、辨认笔录及照片、鉴定意见等证据证实。 被告人唐铭亮对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人唐铭亮违法森林法的规定，未获得采伐许可证，滥伐他人的林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立。唐铭亮主动向公安机关投案，到案后如实供述其罪行，是自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人唐铭亮犯滥伐林木罪，判处罚金五千元。（罚金已缴纳） 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内向本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。 -3- 审判员 余 樊 二〇二〇年十一月十八日 书记员 朱彦霖 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条【盗伐林木罪】盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 【滥伐林木罪】违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 【非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪】非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节 -4- 特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0404执恢432号申请执行人杨玉良与被执行人张宏生借款合同纠纷一案，本院作出的（2011）咸渭民初字第00635号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨玉良向本院申请恢复执行，请求:1.被执行人张宏生支付申请人杨玉良借款3000元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息；2.被执行人张宏生承担案件受理费50元，案件执行费50元。案件在执行过程中，本院已依法强制扣划被执行人张宏生银行存款共计9981.65元，现被执行人张宏生对生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人杨玉良基于执行依据的权利已得到实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第(一)项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0404执恢432号执行案件执行完毕，于2020年11月9日结案。二〇二〇年十一月九日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申5407号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵兴强，男，汉族，1975年7月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洪春，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周岚，女，汉族，1970年2月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：冉寅吾，男，汉族，1958年3月22日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：夏强，宜宾寅吾房地产有限责任公司员工。 被申请人（一审被告）：宜宾寅吾房地产有限责任公司。住所地：四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏强，该公司员工。 再审申请人赵兴强因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，认为四川省高级人民法院(2019)川民终1010号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 赵兴强称，其与寅吾房产公司之间新建立的房屋买卖合同关系合法有效，且与普通的房屋买卖合同关系并无不同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条未将经转化形成的房屋买卖合同关系排除在外。案涉房屋非因赵兴强自身原因没有办理过户登记，原审判决认定赵兴强对此存在重大过错，属于事实认定错误、法律适用错误。赵兴强在案涉房产被人民法院查封前已经与寅吾房产公司签订了合法有效的商品房买卖合同，享有在约定的期限截至后将案涉房产过户到自己名下并实际使用的物权期待权，应当优先于周岚的一般金钱债权得到保护。 本院认为，赵兴强的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 经审查，赵兴强在签订案涉商品房买卖合同时，明知案涉房屋上设置了抵押，无法办理过户登记手续，仍与寅吾房产公司签订商品房买卖合同，存在过错，应当自行承担不能办理房屋过户登记而产生的法律后果。赵兴强于2016年3月23日与寅吾房产公司签订案涉商品房买卖合同，却约定产权初始登记时间为2019年6月30日前。赵兴强主张其从未怠于办理案涉房产的产权登记，但是未提供相应的证据加以证明。本案不符合本院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“非因买受人自身原因未办理过户”的规定，赵兴强申请再审事由，于法无据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵兴强的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2894号原告：张丽清，女，1961年10月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：邵井侠，女，1965年9月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告张丽清诉被告邵井侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张丽清到庭参加诉讼，被告邵井侠经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张丽清向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还借款本金20,000元，按月利率1.5%给付2016年1月1日至2016年10月1日期间利息3,000元，按月利率1.5%给付2016年10月2日至2020年9月1日期间利息14,100元，之后利息按月利率1.5%从2020年9月2日起计算至实际给付之日止；二、请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：2016年1月1日被告在原告处借款20,000元，当时约定2016年10月1日还款，月利率1.5%，该借款到期后，原告多次索要，被告一直未付，原告无奈诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告邵井侠缺席未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日被告在原告处借款20,000元，约定2016年10月1日还款，口头约定月利率1.5%，被告为原告出具23,000元欠据一张（其中20,000元为本金，3,000元为10个月的利息），到期后，经原告索要，被告未付。以上事实有欠据以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邵井侠向原告借款，为原告出具欠据，原被告之间债权债务关系明确，原告张丽清已履行了交付借款的义务，被告邵井侠也应当按照约定偿还借款，本院对原告要求被告给付借款本金20,000元的诉讼请求予以支持。原被告双方约定借款利息为月利率1.5%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院不予支持，本院按全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报告利率3.85%的四倍支持该利息，即年利率15.4%。经依法计算，2016年1月1日至2020年9月1日期间的利息为14,373元，原告主张多余部分，本院不予支持。被告邵井侠应按年利率15.4%支付利息至欠款实际清偿完毕止。被告邵井侠经本院依法传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵井侠于本判决发生法律效力后立即给付原告张丽清借款本金20,000元，给付2016年1月1日至2020年9月1日期间利息14,373元，本息合计34,373元。2020年9月1日以后利息以借款本金20,000元为基数，按年利率15.4%计算至欠款清偿完毕止；二、驳回原告张丽清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  段丽英人民陪审员  王晓双二〇二〇年十一月二十二日书 记 员  刘 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报告利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2604号 移送单位：仁寿县人民法院。 被执行人：杜内梅,女性,1996年4月5日出生,住成都市青羊区。 眉山市中级人民法院于2020年7月16日作出的（2020）川1421刑终70号刑事判决书并处判杜内梅罚金10000元，追缴违法所得3000元发生法律效力后，被执行人杜内梅未按生效法律文书确定的内容履行义务。本院于2020年9月3日立案执行后经全国执行网络查询系统两次查询被执行人无财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。本院依法将被执行人限制高消费。现鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院决定依职权终结（2020）川1421刑终70号刑事判决书并处判杜内梅罚金10000元，追缴违法所得3000元财产刑的本次执行程序。被执行人尚未履行生效法律文书确定的罚金10000元，追缴违法所得3000元财产刑全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1421刑终70号刑事判决书并处判杜内梅罚金10000元，追缴违法所得3000元财产刑的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  石梦杨
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执800号之一申请执行人：倪勇，男，1965年7月10日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。被执行人：杨先贵，男，1954年10月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。案由:借款合同纠纷。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院（2010）涪民初字第2526号民事判决书，执行申请执行人倪勇与被执行人杨先贵借款合同纠纷一案。依据该判决：一、李前平在判决生效后5日内归还申请执行人倪勇借款800000元，并从2009年1月17日起按年利率19％承担资金利息至判决生效日止；二、被执行人杨先贵对上述款项承担连带保证担保责任。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、鉴定费由被执行人杨先贵承担12800元。在执行过程中，本院通过法院专递形式向被执行人户籍地邮寄发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，本院已对其限制高消费。2019年10月14日，绵阳市涪城区人民法院以（2017）川0703执恢298号案件冻结了被执行人杨先贵在绵阳新天宁科技有限公司的32.5％股权，冻结期限为三年。因无力垫付评估费，申请人申请暂不处置股权。2020年9月28日、2020年10月26日，我院先后冻结了被执行人杨先贵名下若干银行账户，冻结期限为一年。2020年10月23日，我院从被执行人杨先贵银行账户扣划资金34367元，2020年11月12日，我院从被执行人杨先贵银行账户扣划资金8508.94元。扣除本案本次执行费544元，实际向申请执行人支付案款42331.94元。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆及其他运输工具等财产情况进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的房屋信息、住所地、公积金、保险等进行了调查。因未查到被执行人杨先贵名下有其他可供执行财产，截至2020年11月16日，本案在本次执行程序中执行到位案款42331.94元，本案本次收取执行费544元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院对申请执行人进行约谈，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故其同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人倪勇发现被执行人杨先贵名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田浩二〇二〇年十一月十六日书记员  贾娟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申5899号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：裴建贵，女，汉族，1951年8月24日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：周怡，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓文超，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周岚，女，汉族，1970年2月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：冉寅吾，男，汉族，1958年3月22日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：夏强，宜宾寅吾房地产有限责任公司员工。 被申请人（一审被告）：宜宾寅吾房地产有限责任公司。住所地：四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏强，该公司员工。 再审申请人裴建贵因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，认为四川省高级人民法院(2019)川民终994号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 裴建贵称，其与寅吾房产公司之间新建立的房屋买卖合同关系合法有效，且与普通的房屋买卖合同关系并无不同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条未将经转化形成的房屋买卖合同关系排除在外。案涉房屋非因裴建贵自身原因没有办理过户登记，原审判决认定裴建贵对此存在重大过错，属于事实认定错误、法律适用错误。裴建贵在案涉房产被人民法院查封前已经与寅吾房产公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，享有在约定的期限截至后将案涉房产过户到自己名下并实际使用的物权期待权，应当优先于周岚的一般金钱债权得到保护。 本院认为，裴建贵的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 经审查，裴建贵在签订案涉商品房买卖合同时，明知案涉房屋上设置了抵押权，无法办理过户登记手续，仍与寅吾房产公司签订商品房买卖合同，存在过错，应当自行承担不能办理房屋过户登记而产生的法律后果。裴建贵于2017年5月11日与寅吾房产公司签订案涉商品房买卖合同，却约定产权初始登记时间为2020年6月30日前。裴建贵主张其从未怠于办理案涉房产的产权登记，但是未提供相应的证据加以证明。本案不符合本院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“非因买受人自身原因未办理过户”的规定，裴建贵申请再审事由，于法无据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回裴建贵的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初1399号 原告：马增彬，男，1967年6月14日出生，汉族，住安国市。 被告：袁秀兰，女，1974年2月13日出生，汉族，住安国市。 被告：庞廷一，男，1976年8月13日出生，汉族，住安国市。 原告马增彬与被告袁秀兰、庞廷一借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马增彬、被告庞廷一到庭参加诉讼，被告袁秀兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，经原告马增彬申请，本院已作出裁定准许其撤回对被告李伟的起诉。本案现已审理终结。 原告马增彬向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款200000元、利息及违约金；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：袁秀兰与李伟系夫妻关系，2019年3月21日李伟向原告借款200000元，并以江南风景城8号楼4单元2801室房产作为抵押，被告袁秀兰、庞廷一位保证人。合同约定2019年6月20日偿还，到期后被告未能偿还，经原告多次催要，被告总是推诿拖延，故诉至法院，请求依法判处。 被告袁秀兰未作答辩。 被告庞廷一辩称，2019年年底李伟说已经还款了，2020年7月原告给我打过电话，当时我已经联系不到李伟了。我的担保期限已过，我要求免除我的连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告马增彬提供证据如下：1、借款合同、江南风景城认购协议书及河北懋鑫房地产开发有限公司售楼专用收据，证明借款、担保事实；2、工商银行安国药兴支行借记卡账户历史明细清单、借条，证明原告出借款项，被告收到款项的事实；3、微信×××月账单，证明被告已还部分利息。 被告庞廷一对原告马增彬提交的证据提出以下质证意见：认可借条、借款合同及认购协议书，借款合同落款处是我本人签的字，对利息转账记录我不清楚。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：江南风景城认购协议书及河北懋鑫房地产开发有限公司售楼专用收据，因原告马增彬与李伟未对江南风景城8号楼4单元2801室房产进行抵押登记，故该抵押不具有效力，对上述证据本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李伟、袁秀兰系夫妻关系。2019年3月21日甲方（借款人）李伟、乙方（出借人）马增彬、丙方（担保人）袁秀兰、庞廷一签订借款合同，约定：借款用途为资金周转，借款本金数额为人民币大写贰拾万元整（￥200000）,借款期限为3个月，自2019年3月21日起至2019年6月20日止。丙方自愿以个人全部财产为甲方本协议项下借款提供连带责任保证,保证期间为甲方连本带息偿还完毕时止,担保范围为主债务及利息、罚息、违约金和实现债权的费用。甲方在上述借款期满未能足额偿还借款本息的，每逾期一日按应偿还而未偿还的债务总额的千分之五向乙方支付违约金，丙方承担担保责任。该合同落款处甲方李伟、乙方马增彬、丙方袁秀兰、庞廷一签字并捺印。当日，原告马增彬通过中国工商银行安国药兴支行向李伟账户（62220804090********）转入200000元，李伟打下借条，载明：今借到马增彬贰拾万元整（200000￥）。借款到期后，经原告多次催要，被告均未偿还本金。原告认可自2019年3月21、4月20日、5月20日、6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月20日、11月20日分别收到李伟通过微信给付的利息8500元、5600元、2800元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元。 本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，当事人均应按照约定履行义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案借款合同中约定“保证期间为甲方连本带息偿还完毕时止”，视为约定不明，故保证人袁秀兰、庞廷一承担保证责任的期间为2019年6月21日起至2021年6月20日止。主债务人李伟在借款合同规定的借款期限届满后没有偿还借款，在上述保证期间内，原告可以要求连带责任保证人袁秀兰、庞廷一在其保证范围内承担保证责任，故对原告马增彬要求被告袁秀兰、庞廷一偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金数额，根据合同约定借款数额为200000元，但在原告马增彬向李伟转款当日（2019年3月21日），李伟又通过微信向原告马增彬转回8500元，故本案实际借款数额为191500元。原告马增彬在庭审过程中主张的违约金1000元（200000元×5‰）与利息（自2020年1月1日起至2020年11月16日止按月利率1.5%计算），超过了2020年8月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，对超出部分本院不予支持。被告袁秀兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证与答辩的权利，按现有证据依法缺席裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告袁秀兰、庞廷一于本判决生效后十日内偿还原告马增彬借款191500元及利息（以191500元为基数，自2020年1月1日起至2020年11月16日止按2020年8月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告马增彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元、由被告袁秀兰、庞廷一负担2065元，原告马增彬负担85元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  高冬梅 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  吴祺帆
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申3106号再审申请人（一审被告、互为原告，二审上诉人）：蔡映，男，1984年5月16日出生，汉族，初中文化，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。被申请人（一审原告、互为被告，二审上诉人）：威宁县威胜驾驶培训有限公司。住所地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县迤那镇中心村双河组。法定代表人：邹金花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦阳，贵州驰远律师事务所律师再审申请人蔡映因与被申请人威宁县威胜驾驶培训有限公司（以下简称威胜公司）劳动争议一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终2776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡映申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、蔡映于2016年12月受威胜公司聘用,一直未签订劳动合同。蔡映从申请劳动仲裁开始就主张威胜公司向蔡映承担未签订劳动合同期间的双倍工资,一审以劳动合同系事后补签为由不予支持，二审以未明确时间段为由未支持有误。2、关于加班工资。威胜公司提供的工资表已清楚的记载蔡映每个月上班时间为三十日。(其中节假日加班三倍工资即:22天38300元/天=19800元;周末加班双倍工资即:84天28300元/天=50400元)。3、关于经济补偿金。双方对申请人月工资9000元并无异议，但是原审按照四个月的平均工资进行计算有误；蔡映的工作时间从2016年12月30日起算，已超过一年六个月，经济补偿金应为两个月。且威胜公司对蔡映月工资9000元没有异议。4、关于待岗工资。承诺书系威胜公司所制定的格式,是威胜公司为了规避法律责任而作出,违反法律和行政强制性规定,自始无效。对于“帮忙”,过长时间随时待命,不计报酬的为用人单位无偿帮忙也不符合常理。5、关于缴纳社会保险。虽然补交社会保险确不属于人民法院审理范畴,但法律明确规定,由于威胜公司未为蔡映缴纳社会保险,已导致蔡映无法享受社会保险待遇,威胜公司应当就其未为申请人缴纳社会保险造成蔡映损失作出相应赔偿。据此，蔡映依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的的规定申请再审。本院认为，蔡映的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省毕节市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 静审判员 刘荟宇审判员 周 朴二〇二〇年十一月十八日书记员 秦 雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30326号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军,经理。委托诉讼代理人：刘雪飞，女，1975年3月21日出生，汉族，该单位职工。被告：杨双丽，女，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告杨双丽供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终587号 上诉人（一审被告）：西乡县交通运输局。住所地：陕西省汉中市西乡县文昌路口。 负责人：蒙厚骞，该局局长。 委托诉讼代理人：张朝兵，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬建新，陕西维秉律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：西乡县泾洋矿业有限责任公司。住所地：陕西省汉中市西乡县古城镇泾洋村**。 法定代表人：杨少英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵红革，北京泽盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓艳，北京泽盈律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：西乡县人民政府。住所地：陕西省汉中市西乡县西大街**。 法定代表人：王亚珍，该县县长。 委托诉讼代理人：张刘军，陕西锦园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波，陕西汉钟律师事务所律师。 上诉人西乡县交通运输局因与被上诉人西乡县泾洋矿业有限责任公司（以下简称泾洋公司）、西乡县人民政府合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，西乡县交通运输局与泾洋公司签订《316国道西乡县过境段工程与泾洋矿业有限责任公司争议解决协议》，明确约定委托有资质的机构进行资产评估，以此确定西乡县交通运输局应向泾洋公司支付的现金金额。正意价格评估集团有限公司（以下简称正意公司）接受委托，对案涉资产的价值进行了评估，出具了国正价估字[2017]987-50139号《结论报告书》。一审法院依据正意公司的评估意见，判令西乡县交通运输局向泾洋公司支付239869900元。二审中，西乡县交通运输局向本院提交了两份新的证据：陕西省汉中市中级人民法院于2020年7月22日作出的（2020）陕07民终458号民事判决书及同年7月24日作出的（2020）陕07司惩2号决定书。就本案所涉《结论报告书》，该判决认定正意公司及其评估人员不具有相应评估资质。泾洋公司未能提交证据推翻该生效判决认定的事实。据此，本案二审出现的新证据可以证明一审判决对案涉资产价值这一基本事实的认定缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销陕西省高级人民法院（2018）陕民初51号民事判决； 二、本案发回陕西省高级人民法院重审。 上诉人西乡县交通运输局预交的二审案件受理费1244895元予以退回。 审判长  欧海燕 审判员  任雪峰 审判员  厉文华 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理郭立品 书记员陈璐
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终10708号上诉人（原审被告）：苏州金安精密模塑有限公司，住所地苏州工业园区娄葑街道唐庄路**。法定代表人：邝奈森，总经理。被上诉人（原审原告）：李国梁，男，1980年6月2日出生，汉族，住灌南县。上诉人苏州金安精密模塑有限公司因与被上诉人李国梁经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2020)苏0591民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人苏州金安精密模塑有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人苏州金安精密模塑有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人苏州金安精密模塑有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半为5元，由上诉人苏州金安精密模塑有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  汪文二〇二〇年十一月二十日书记员  韩颖
广东省信宜市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0983行审26号申请执行人:信宜市自然资源局，统一社会信用代码1144********2839X8。机构地址：广东省信宜市******。负责人：周志文，该局局长。委托代理人：刘小和，广东泰的律师事务所律师。委托代理人：梁祖良，男，汉族，1974年8月27日出生，公民身份号码440************113，住广东省信宜市*************，系信宜市站前片区征地拆迁指挥部工作人员。被申请执行人：信宜市东镇街城郊社区陈锦经济合作社，地址信宜市东镇街城郊社区***。法定代表人：黎欣，社长。申请执行人信宜市自然资源局于2020年10月19日向本院申请强制执行其于2019年12月31日对被申请执行人信宜市东镇街城郊社区陈锦经济合作社作出的《责令交出土地决定书》，本院于当日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人信宜市自然资源局作出的《责令交出土地决定书》的合法性进行了审查。经审查查明，申请执行人信宜市自然资源局作出《责令交出土地决定书》，对被申请执行人信宜市东镇街城郊社区陈锦经济合作社作出如下行政决定：责令信宜市东镇街城郊社区陈锦经济合作社收到本决定书之日起十五日内交出位于信宜市东镇街道城郊城郊社区*头洼口、丰门的13570.49平方米的集体土地（具体位置、界至详见附件附图）。于2020年1月10日向被申请执行人信宜市东镇街城郊社区陈锦经济合作社留置送达《责令交出土地决定书》。被申请执行人信宜市东镇街城郊社区陈锦经济合作社在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，该《责令交出土地决定书》已于2020年7月13日发生法律效力。2020年7月28日，申请执行人信宜市自然资源局向被申请执行人信宜市东镇街城郊社区陈锦经济合作社留置送达了《责令交出土地催告书》，限被申请执行人信宜市东镇街城郊社区陈锦经济合作社在收到本催告书后十个工作日内履行《责令交出土地决定书》确定的义务，被申请执行人信宜市东镇街城郊社区陈锦经济合作社逾期未履行。本院认为，申请执行人信宜市自然资源局作出的《责令交出土地决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项，裁定如下：准予执行信宜市自然资源局申请执行的《责令交出土地决定书》的关于信宜市东镇街城郊社区陈锦经济合作社收到本决定书之日起十五日内交出位于信宜市东镇街道城郊城郊社区*头洼口、丰门的13570.49平方米的集体土地（具体位置、界至详见附件附图）的决定，但该执行行为由信宜市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 良审 判 员  欧 宁审 判 员  黄 晓二〇二〇年十月二十六日法官助理  黄婷婷书 记 员  方苑如附本裁定适用的相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10030号原告：王文豪，男，1951年10月18日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。被告：李德良，男，1967年12月3日出生，汉族。原告王文豪与被告李德良民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文豪的委托诉讼代理人邵蹟到庭参加诉讼，被告李德良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文豪向本院提出诉讼请求：1．判令被告李德良偿还原告王文豪借款本金16000元；2．判令被告李德良给付原告王文豪利息（自2016年10月31日起计算至实际还款之日止，按照年利率12%计算）；3．被告李德良承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王文豪与被告李德良系朋友关系。2014年9月26日，被告李德良以生意周转为由向原告王文豪借款现金7000元并出具借条一张。2014年10月14日，被告李德良再次向原告王文豪借款1万元。2014年10月30日，被告李德良就上述借款出具借条，承诺于2016年10月30日还款17000元。后被告李德良于2018年5月26日还款1000元，剩余欠款未再偿还。故原告王文豪起诉至法院。被告李德良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，被告李德良出具借条，认可原告王文豪向其出借现金7000元。2014年10月14日，原告王文豪向被告李德良转账1万元。2014年10月30日，被告李德良出具借条，内容载明“今借到王文豪现金壹万柒仟元整，定于2016年10月30日还清。（原来的所有借条作废，此条有效）。”2018年6月26日，被告李德良向原告王文豪还款1000元，其余款项至今未偿还。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李德良经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告李德良向原告王文豪借款1．7万元，原告王文豪提供了两份借条、汇款凭证等证据证明出借事实，综合两份借条内容、出借时间和方式等事实，本院对原告王文豪向被告李德良出借借款1．7万元的事实予以确认。后被告李德良还款1000元，现原告王文豪有权要求被告李德良给付欠款本金。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定利息，故原告王文豪有权自逾期还款之日也即2016年10月31日起按照未偿还借款本金主张逾期利息；至于逾期利息计算标准，双方亦未进行约定，原告王文豪主张按照年利率12%计算，已超过法定计算标准，本院依法调整为按照年利率6%计算。综上，对于原告王文豪要求被告李德良偿还借款及逾期利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持；对其过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告李德良偿还原告王文豪借款本金16000元及逾期利息（以17000元为基数，自2016年10月31日起至2018年6月26日止为1714．17元；以16000元为基数，自2018年6月27日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告王文豪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李德良负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告李德良负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十一月十二日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执451号申请执行人：陈武成,男性,汉族。被执行人：何根化,男性,汉族。申请执行人陈武成申请执行被执行人何根化劳动争议一案，本案在执行过程中，查明执行标的为454650元，执行费6720元，现执行回22052.25元，剩余款项被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十九日书记员  李汶禹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初24696号原告：付海洋，男，1986年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：米金涛，男，1979年7月18日出生，回族，住北京市通州区。被告：北京御鋆投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈海龙，经理。原告付海洋诉被告米金涛、北京御鋆投资管理有限公司不当得利纠纷一案中，本案于2020年10月10日立案。原告付海洋于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告付海洋自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告付海洋撤诉。审判员 张 燕二〇二〇年十一月十一日书记员 尹博文
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初1411号原告:于某，女，1982年10月23日出生，住北京市石景山区。委托代理人王金印，北京市义博律师事务所律师。被告刘某，女，1987年4月3日出生，住北京市石景山区。原告于某与被告刘某法定继承纠纷一案，本院立案后，原告于某于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为原告于某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告于某撤诉。审判员 张 娟二〇二〇年十一月十一日书记员 穆尚静
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异342号申请人：阎金桥，女，1943年11月5日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戴金花，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌萌，北京金诉律师事务所实习律师。申请执行人：高立华，男，1938年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京市大兴区旧宫镇人民政府，住所地北京市大兴区旧宫东路**。负责人：黄浩，镇长。在本院执行高立华与北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称旧宫镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的过程中，申请人阎金桥向本院申请变更为（2019）京0115执11161号案件的申请执行人，并提供了居民死亡医学证明（推断）书、亲属关系证明、情况说明等证据。本院查明，2020年5月3日，高立华因病去世。高立华第一顺序继承人现有其妻阎金桥、长女斯琴塔娜、长子呼啸起、次子高晓辰。审查过程中，斯琴塔娜、呼啸起、高晓辰均向本院书面表示放弃继承本案执行依据（2019）京02民终11634号民事判决确定的其父高立华的全部相关权利，并同意全部相关权利归其母亲阎金桥享有。本院认为，作为申请执行人的公民死亡，该公民的继承人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，阎金桥提交的证据证明其系高立华的继承人，且其他继承人斯琴塔娜、呼啸起、高晓辰亦向本院书面表示放弃继承（2019）京02民终11634号民事判决确定的其父高立华的全部相关权利。故关于阎金桥变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：变更阎金桥为（2019）京0115执11161号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 刘 军审判员 张 彬审判员 王 莹二〇二〇年十一月十三日书记员 熊诗岚
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢1521号天津市宁河区卫生健康委员会、李旭林、李丽娜：本院在执行申请人天津市宁河区卫生健康委员会与被执行人李旭林、李丽娜行政非诉执行一案中，因被执行人李旭林、李丽娜已履行给付义务,申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十七日
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初11837号原告：王喆，男，1981年2月7日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。被告：杜守峰，男，1970年4月4日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告王喆诉被告杜守峰借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告王喆在本院于2020年10月13日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王喆撤回起诉处理。审判员  丁晓峰二〇二〇年十一月十二日书记员  张筱莉
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0813民初1955号 原告：淮安市洪泽区黄集街道办事处，住所地江苏省淮安市洪泽区黄集街道。 法定代表人：肖建平，该办事处主任。 委托诉讼代理人：陶大林，淮安市洪泽区黄集法律服务所法律工作者。 被告：杨明，男，汉族，1965年12月18日生，住江苏省淮安市洪泽区。 原告淮安市洪泽区黄集街道办事处与被告杨明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法公开开庭进行了审理。原告淮安市洪泽区黄集街道办事处的委托诉讼代理人陶大林到庭参加诉讼，被告杨明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还借款人民币70000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因经营饲料厂需要资金周转，于2011年1月29日从原告财政所借财政周转资金100000元，并办理了借据手续，在此期间被告还款30000元，尚欠70000元。现根据上级相关会议所有出借（欠）财政周转金必须收回精神及区巡查整改要求，原告于2019年7月11日向被告下发债权催收通知书，被告不予理睬。 被告杨明未向本院提交答辩状，亦未提供任何书面的证据材料。 经审理查明，被告因扩建饲料厂需要资金周转，于2011年1月29日从原告处借财政周转资金100000元，办理了借据手续，并承诺当年春节后工地开工前还清借款。2013年2月6日和2014年1月29日被告分别还款20000元和10000元，尚欠70000元。2019年7月5日，原告向被告发送借款催款通知，要求偿还借款。 以上事实，由原告陈述及其举证的借条、记账凭证、承诺书、结算凭证、借款催款通知等证据相互印证一致，本院予以确认。 本院认为，被告经传票传唤不到庭，应自行承担不利法律后果。原告向本院提交了借条原件、记账凭证、结算凭证等证据，现原告要求被告偿还70000元的诉求有事实和法院依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告杨明应于本判决生效后十日内偿还原告淮安市洪泽区黄集街道办事处人民币70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告杨明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××33）预交上诉案件受理费。 审 判 员 陈书敬 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 陈子妍 书 记 员 于 露 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。