河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初2463号原告：秦保红，女，1974年8月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告：索志忠（又名索大军），男，1974年3月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告：刘长勇，男，1975年11月26日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告：毛秋民，男，1966年2月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告：付国平，男，1971年10月3日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告：李成生，男，1962年10月19日出生，汉族，住河南省汤阴县。六原告共同委托诉讼代理人：赵爱民，河南精忠律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：陈威威，河南精忠律师事务所律师。被告：河南省佳森建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市汤阴县永通路东段路北。法定代表人：刘江远，该公司董事长。原告秦保红、索志忠、刘长勇、毛秋民、付国平、李成生（以下简称秦保红等六人）与被告河南省佳森建筑工程有限公司（以下简称佳森公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告秦保红、索志忠、毛秋民、付国平及六原告的共同委托诉讼代理人赵爱民到庭参加诉讼，被告佳森公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦保红等六人向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付六原告工程款12585229元及利息（利息以12585229元为基数，自2017年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.确认六原告对其承建的涉案工程的折价或拍卖款12585229元及利息范围内享有优先受偿权。事实与理由：2013年，六原告分别作为实际施工人和被告及汤阴县房地产开发有限责任公司（以下简称房地产公司）就普罗圣堡小区项目工程签订了《建设工程施工合同》（以下简称三方合同），约定由原告垫资，按照完成的工程量进度拨款，并约定由房地产公司直接向原告支付工程款，合同签订后六原告即进场施工。2014年1月，为完善开发房地产所需的手续，被告作为承包人与房地产公司作为发包人就上述项目工程补签了两份《建设工程施工合同》和招标文件，施工过程中，房地产公司按照三方合同的约定直接向六原告拨付工程款。2015年7月31日工程全部竣工并投入使用。2017年3月，在发包方拒不支付剩余工程款的情况下，六原告以佳森公司名义提起建设工程施工合同纠纷诉讼，2020年7月31日，河南省高级人民法院（以下简称河南高院）作出（2019）豫民终1585号民事判决，判决书第三项确定房地产公司于判决生效后十日内支付佳森公司工程款12585229元及利息，并对承建涉案工程的折价或拍卖款享有优先受偿权。原告认为，六原告是涉案项目的实际施工人和投资人，风险由原告承担，收益（工程款）应由原告享有，且三方合同对此也有明确约定，六原告应取得的工程款数额由（2019）豫民终1585号民事判决书予以确定。六原告同意以佳森公司的名义向房地产公司主张工程款，是基于《建设工程施工合同》的相对性，故以佳森公司为原告提起诉讼，佳森公司是名义施工人。上述判决书确定的工程款及利息以及相关的优先受偿权应当由实际施工人六原告享有。为此，向人民法院提起诉讼。被告佳森公司未到庭应诉，庭后提交书面答辩意见称，1.六原告于2014年3月分别与被告公司和房地产公司签订了三方合同，六原告是实际施工人，工程盈亏由六原告享有和承担。2.房地产公司未按照约定支付工程款，六原告同意以被告公司名义起诉房地产公司，安阳市中级人民法院（以下简称安阳中院）、河南高院已作出判决，确定了工程款数额及优先受偿权。3.现六原告要求被告公司按照河南高院判决确定的数额给付工程款，被告公司不能接受，被告公司在实际收到房地产公司给付的工程款后才应给付六原告。秦保红等六人为证明其诉讼请求，提交证据为：七份三方合同、佳森公司与房地产公司签订的两份建设工程施工合同、安阳中院（2017）豫05民初24号民事判决书、河南高院（2019）豫民终1585号民事判决书及秦保红等六人签字确认的汤房·普罗圣堡小区工程造价汇总表，证明其六人是河南高院（2019）豫民终1585号民事判决书确定的实际施工人、工程款的享有人和优先权的权利人，称其六人应当享有的工程款内部已经核对清楚，可以自行分配，不再要求法院对其六人应享有的工程款进行确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明，2013年～2014年期间，秦保红等六人作为项目方和佳森公司、房地产公司共同就汤房·普罗圣堡小区的5号、7号、8号、10号、12号、13号楼的土建、安装工程以及5号楼的地下车库分别签订三方合同，除工程名称不同外，其他内容基本相同。2014年1月，佳森公司作为承包人、房地产公司作为发包人就位于汤阴县长虹路西段路北的汤房·普罗圣堡商住小区一标段、二标段土建及安装工程分别签订了《建设工程施工合同》。另查明，2017年3月23日，安阳中院受理佳森公司诉房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2019年8月20日作出（2017）豫05民初24号民事判决，判决如下：一、房地产公司于判决生效后十五日内支付佳森公司工程款15134222.63元及利息（利息以工程款15134222.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月5日计算至实际支付完毕之日止）；二、佳森公司在15134222.63元范围内对其承建涉案工程的折价或拍卖款享有优先受偿权；三、佳森公司于判决生效后十五日内支付房地产公司保证金利息118000元；四、驳回佳森公司的其他诉讼请求；五、驳回房地产公司的其他反诉请求。佳森公司与房地产公司均不服判决，上诉于河南高院，河南高院于2020年7月31日作出（2019）豫民终1585号民事判决，判决如下：一、维持安阳中院（2017）豫05民初24号民事判决第三项、第五项；二、撤销安阳中院（2017）豫05民初24号民事判决第一项、第二项、第四项；三、房地产公司于判决生效后十日内支付佳森公司工程款12585229元及利息（即以12585229元为基数，自2017年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；四、佳森公司在12585229元范围内对其承建涉案工程的折价或拍卖款享有优先受偿权；五、驳回佳森公司的其他诉讼请求。佳森公司认可三方合同、秦保红等六人系实际施工人，对安阳中院和河南高院作出的民事判决亦无异议，但认为房地产公司尚未实际给付其公司工程款，故不同意给付秦保红等六人工程款。本院认为，涉案工程款经佳森公司起诉房地产公司，安阳中院、河南高院审理已分别作出（2017）豫05民初24号民事判决、（2019）豫民终1585号民事判决，判决房地产公司给付佳森公司工程款12585229元及利息（即以12585229元为基数，自2017年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），佳森公司在12585229元范围内对其承建涉案工程的折价或拍卖款享有优先受偿权。（2019）豫民终1585号民事判决已发生法律效力，佳森公司对上述判决书无异议，认可秦保红等六人是涉案工程的实际施工人，对秦保红等六人主张的工程款数额及利息亦未提出异议，因此，秦保红等六人主张佳森公司给付工程款12585229元及利息（利息以12585229元为基数，自2017年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。关于优先受偿权，根据法律规定及相关司法解释，与发包人订立建设工程施工合同的承包人可以请求就工程折价或拍卖的价款优先受偿，而本案中，秦保红等六人系违法借用佳森公司资质进行施工，为实际施工人，主张优先受偿权于法无据，本院不予支持。佳森公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，依法缺席判决。综上所述，秦保红等六人主张佳森公司给付工程款12585229元及利息，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河南省佳森建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告秦保红、索志忠、刘长勇、毛秋民、付国平、李成生工程款12585229元及利息（利息以12585229元为基数，自2017年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告秦保红、索志忠、刘长勇、毛秋民、付国平、李成生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97311元，由被告河南省佳森建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  桑倩倩人民陪审员  王月娥人民陪审员  陶莉莉二〇二〇年十一月十八日书 记 员  王 晓