wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异566号申请人：贵州荣格企业管理咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路**金阳新世界碧潭园********。法定代表人：张鑫。委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199711174321。委托诉讼代理人：李一，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201610146062。申请执行人：交通银行贵阳分行,住所地贵州省贵,住所地贵州省贵阳市省府路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：彭祥华。被执行人：中国冶金进出口贵州公司，住所地贵州省贵，住所地贵州省贵阳市南明区西湖路**甲秀新村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：范新进。被执行人：遵义市铁合金总厂，住所地贵州省遵义，住所地贵州省遵义市中华南路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王贵生。本院受理执行的交通银行贵阳分行与中国冶金进出口贵州公司、遵义市铁合金总厂借款合同纠纷一案，贵州荣格企业管理咨询有限公司（以下简称“荣格公司”）向本院提出书面申请，请求依法将其变更为本院（2000)筑法经执字第34号执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣格公司提出申请称:交通银行贵阳分行申请执行中国冶金进出口贵州公司、遵义市铁合金总厂借款合同纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，贵院于2003年7月31日作出（2000)筑法经执字第34号民事裁定，裁定该案终结执行。2020年4月3日，中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“信达资产公司贵州省分公司”）与遵义市名城宏盛金融产业发展有限责任公司（以下简称“名城宏盛公司”）依据《债权转让协议（分户）》的相关内容，在《贵州日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事实告知各债务人及担保人、债务继承人。2020年9月15日，名城宏盛公司与荣格公司根据《债权转让协议（分户）》的相关内容，在《贵州日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事实告知各债务人及担保人、债务继承人。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，特向贵院申请将本案的申请执行人变更为荣格公司。本院查明，本院依据已发生法律效力的本院（1999）筑法经一初字第51号民事判决，依法受理交通银行贵阳分行申请执行中国冶金进出口贵州公司、遵义市铁合金总厂借款合同纠纷一案，案号为（2000)筑法经执字第34号。因被执行人无财产可供执行，本院于2001年2月12日作出（2000)筑法经执字第34号民事裁定，裁定（1999）筑法经一初字第51号民事判决中止执行。之后，本院于2003年7月31日作出（2000)筑法经执字第34号民事裁定，裁定本院（1999）筑法经一初字第51号民事判决终结执行，并将未清偿的债权向申请执行人发放了债权凭证。另查明，2004年6月7日，交通银行贵阳分行与中国信达资产管理公司贵阳办事处（现中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司）签订了《债权转让协议（分户）》，将对中国冶金进出口贵州公司的债权转让给信达资产公司贵州省分公司，并于2004年10月11日在在《贵州日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2020年4月2日，信达资产公司贵州省分公司与名城宏盛公司签订了《债权转让协议（分户）》，将上述债权转让给名城宏盛公司，并于2020年4月3日在《贵州日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2020年9月11日，名城宏盛公司与荣格公司签订了《债权转让的协议》，将上述债权转让给荣格公司，并于2020年9月15日在《贵州日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。现荣格公司向本院提出申请，请求如前所述。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”之规定，本案中，本院于2003年7月31日作出（2000)筑法经执字第34号民事裁定，裁定本院（1999）筑法经一初字第51号民事判决终结执行，该案目前尚未恢复执行。故荣格公司向本院提出书面申请，请求变更其为上述执行案件的申请执行人不符合相关法律规定。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回贵州荣格企业管理咨询有限公司请求将其变更为贵州省贵阳市中级人民法院（2000)筑法经执字第34号案件申请执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二〇年十一月六日法官助理李肇星书记员李娜娜
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2726执878号之一 申请执行人：韩广平，男，1972年5月23日生，汉族，住重庆市长寿区。 申请执行人:杨仁成，男，1965年11月16日生，汉族，住重庆市巴**。 被执行人：重庆市五一实业（集团）有限公司，统一社会信用代码91500102208553173Y，住所地重庆市涪陵兴华中路八段**。 法定代表人：赵静波，该公司经理。 被执行人：孙燕春，男，1964年1月2日生，汉族，住重庆市丰都县。 被执行人：廖松涛，男，1966年10月4日生，汉族，住重庆市丰都县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民终1091号民事判决书，责令被执行人重庆市五一实业（集团）有限公司、孙燕春廖松涛支付申请执行人韩广平、杨仁成劳务费及机械补偿费共计347000元及迟延履行期间债务利息，承担申请执行费5105元的义务。但被执行人至今未能履行。现查明被执行人重庆市五一实业（集团）有限公司名下有渝Ｇ×××××号东风牌汽车一辆（车辆类型ＨXX、车辆识别代码1XXX5），被执行人孙燕春名下有渝Ｇ×××××号五十铃牌汽车一辆（车辆类型ＨXX、车辆识别代码0XXX9）、渝Ｇ×××××号东风日产牌汽车一辆（车辆类型ＫXX、车辆识别代码0XXX3）、渝Ａ×××××号英菲尼迪ＱＸ56牌汽车一辆（车辆类型ＫXX、车辆识别代码0XXX7），被执行人廖松涛名下有渝Ｇ×××××号五十铃牌汽车一辆（车辆类型ＨXX、车辆识别代码0XXX8）、渝Ａ×××××号庆铃牌（繁体）汽车一辆（车辆类型ＨXX、车辆识别号码0XXX6）、渝Ａ×××××号大众汽车牌汽车一辆（车辆类型ＫXX、车辆识别代码0XXX7）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人重庆市五一实业（集团）有限公司名下渝Ｇ×××××号东风牌汽车一辆（车辆类型ＨXX、车辆识别代码1XXX5）。 二、查封被执行人孙燕春名下渝Ｇ×××××号五十铃牌汽车一辆（车辆类型ＨXX、车辆识别代码0XXX9）、渝Ｇ×××××号东风日产牌汽车一辆（车辆类型ＫXX、车辆识别代码0XXX3）、渝Ａ×××××号英菲尼迪ＱＸ56牌汽车一辆（车辆类型ＫXX、车辆识别代码0XXX7）。 三、查封被执行人廖松涛名下渝Ｇ×××××号五十铃牌汽车一辆（车辆类型ＨXX、车辆识别代码0XXX8）、渝Ａ×××××号庆铃牌（繁体）汽车一辆（车辆类型ＨXX、车辆识别号码0XXX6）、渝Ａ×××××号大众汽车牌汽车一辆（车辆类型ＫXX、车辆识别代码0XXX7）。 上述车辆查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚茂江 二〇二〇年十一月十六日 法官助理艾琪煊 书记员杨小海
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初4545号原告：大连东亿物流有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区泉水**********，统一社会信用代码：91210211MA0QCD2559。法定代表人：穆春玲，系该公司总经理。委托代理人：刘文朋，系辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连乐渔海洋食品有限公司，住所，住所地：辽宁省大连市普湾新区炮台街道腾云街1—**社会信用代码：912102455655219542。法定代表人：沈琳，系该公司总经理。原告大连东亿物流有限公司（以下简称东亿公司）诉被告大连乐渔海洋食品有限公司（以下简称乐渔公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘文朋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2017年7月起至2018年12月份为被告运输货物，2019年4月10日原、被告双方对账确认、截止到2018年12月被告累计拖欠运费478211元，因被告生产经营困难，与原告达成分期付款协议，将上述欠款分四期至2019年10月28日付清，但是截止到2019年12月31日被告仍然有278211元款项没有支付，原告诉至法院，要求1、被告给付运费278211元及利息（以278211元为基数、自2019年10月29日开始至还清借款本息之日止按照人民银行同业拆借利率计算利息）；2、被告承担本案诉讼费用。被告无答辩意见。经审理查明，2017年4月7日，被告乐渔公司与原告东亿公司签订公路运输合同，合同约定被告委托原告承运公路运输业务。2019年4月10日，原告与被告签订付款协议，经双方确认，自2017年7月到2018年12月，被告尚未支付原告的物流费用为478211元，分4期支付，2019年4月28日前，被告向原告支付115547元，2019年6月28日前，被告向原告支付127693元，2019年7月28日前，被告向原告支付111065元，2019年10月28日前，被告向原告支付123906元，合计金额478211元。另查，原告自认被告于2019年4月28日通过对公账户向其支付100000元、2019年6月6日通过对公账户向其支付50000元，2019年10月30日通过对公账户向其支付50000元，被告尚欠原告运费278211元未支付。本院所确认的上述事实，有原告提供的公路运输合同、付款协议及庭审笔录、询问笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告给被告运输货物，被告应及时付清运输费，拖欠不还，应承担相应的民事责任。本案中，被告乐渔公司与原告东亿公司签订付款协议，确认了拖欠运费金额为478211元，原告在庭审中自认被告已向其支付运费200000元，故原告诉请被告向其给付拖欠运费278211元，本院予以支持。原告关于利息的主张，因付款协议中未约定利息，但考虑到被告拖欠运费势必会给原告造成损失，故以278211元为基数，自2019年10月29日始至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持原告利息请求。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连乐渔海洋食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连东亿物流有限公司运输费278211元及利息（利息计算方式：以278211元为基数，自2019年10月29日始至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元（原告已预交），由被告大连乐渔海洋食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  黄爱华二〇二〇年十一月十九日法官助理王志骁书记员孙欢欢
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1330号 原告：钟诗华，男，1947年12月27日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁市。 被告：林波，男，1986年4月7日生，四川省泸州市人，户籍地：四川省泸州市龙马潭区，现住兴仁市。 原告钟诗华与被告林波劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟诗华到庭参加了诉讼，被告林波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟诗华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告林波支付原告劳务款30330元及利息（利息计算方式为：自2017年8月16起，按中国人民银行同期年利率9%计算至该款给付完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告林波承包兴仁市教师公租房项目，聘请原告到该项目看管工地。经结算，被告应给付原告劳动报酬30220元。2017年8月16日，被告林波出具《欠条》一份给原告，约定在工程结束后将钱一次性付清。因原告多次向被告催要欠款未果，故诉至人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告林波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 本案争议的焦点为原、被告之间的劳务关系是否合法有效。 围绕本案争议的焦点，原告钟诗华为支持其诉讼请求，提供并出示了以下证据： 《欠条》1份。证明被告林波欠原告钟诗华人民币30220元的事实。 本院经审理认定的事实如下：被告林波雇请原告钟诗华到兴仁市教师公租房项目看管工地。经结算，被告应给付原告劳动报酬30220元。2017年8月16日，被告林波出具《欠条》一份给原告，约定在工程结束后将钱一次性付清。工程结束后，经原告多次催促，被告未履行给付欠款义务，原告钟诗华诉至本院。 本院认为，原告钟诗华与被告林波虽未签订书面的劳务合同，但双方自愿达成并履行的劳务合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。对原告钟诗华诉请判令被告林波给付欠款人民币30220元的请求，依法予以支持。原告钟诗华主张以欠款为基数，自2017年8月16日起，按年利率9%支付利息至该款给付完毕之日止，不符合法律规定，依法不予支持。参照最高人民法院审理民间借贷案件的司法解释的规定，利息计算方式应为：以30220元为基数，自2017年8月16日起，按年利率6%计算利息至该款给付完毕之日止。被告林波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告林波的这一行为，是对其诉权的放弃，依法承担因此产生的不利后果。综上，为保护合同当事人的合法权益，维护诚实信用的社会关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 被告林波给付原告钟诗华欠款人民币30220元及利息（利息计算方式为：以30220元为基数，自2017年8月16日起，按年利率6%计算利息至该款给付完毕之日止）。该款限判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元，公告费255元，合计809元，由被告林波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起三年内向本院申请强制执行。 审 判 长  马厚荣 人民陪审员  孙远达 人民陪审员  桂 琴 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  陈丽娜
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫08执172号申请执行人：焦作中旅银行股份有限公司。住所地:焦作市迎宾路**。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：赵梦楚，该公司员工。被执行人：王保玉，男，1967年9月4日出生,汉族，住河南省焦作市解放区。焦作中旅银行股份有限公司申请执行王保玉国内非涉外仲裁裁决一案，焦作仲裁委员会于2020年6月29日作出（2020）焦仲裁字第35号裁决书，已经发生法律效力，申请执行人焦作中旅银行股份有限公司于2020年11月4日向本院申请执行，本院于2020年11月6日依法立案执行。该案件执行标的额49000元及利息。被执行人住所地在河南省焦作市解放区人民法院辖区，根据案件具体情况，为提高效率，方便执行，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款、第二款的规定，裁定如下：焦作仲裁委员会于2020年6月29日作出（2020）焦仲裁字第35号裁决书由河南省焦作市解放区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  魏俊兵审判员  张 磊审判员  于泽都二〇二〇年十一月三十日书记员  王 卓
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12356号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：李柏蓁，女，1977年6月6日出生，彝族，住址：云南省昭通市鲁甸县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李柏蓁信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告李柏蓁经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金25288.57元、利息22151.46元、违约金1792.7元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李柏蓁未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××45，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2012年8月20日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金25288.57元、利息22151.46元、违约金1343.2元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金449.5元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金25288.57元、利息22151.46元、滞纳金449.5元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李柏蓁经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李柏蓁于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金25288.57元、截止2020年4月27日的利息22151.46元、截止2016年12月31日的滞纳金449.5元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费515元（原告已预交），已减半收取，由被告李柏蓁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执788号被执行人：李涛，男,汉族，1981年3月12日生，住济宁市任城区。犯非法吸取公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，现在监狱服刑。本院在执行李涛罚金一案中，济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0891刑初7号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人李涛未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人济宁高新技术产业开发区人民法院刑事审判庭向本院申请强制执行，2020年8月4日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年8月6日向被执行人李涛邮寄送达了执行通知书及报告财产令，一、被执行人李涛犯非法吸取公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期自判决执行之日其计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折低刑期一日，即自2019年6月20日起至2022年12月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。责令被行人李涛退赔各存款人实际经济损失2395343元。被执行人至今未向申请执行人履行生效法律文书中确定义务。本院于2020年8月5日通过执行网络查控系统对被执行人李涛的银行存款、有价证券、股权、房产、土地、车辆等财产情况进行了查询，并于8月6日发起人行查控。经查，被执行人李涛名下有多个银行账户及互联网银行账户，无有价证券、房产等财产信息。本院依法冻结了被执行人李涛名下多个银行账户，已冻结账户余额较少，不宜扣划。2020年11月5日，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人李涛作出限制消费令并采取限制消费措施。本院对被执行人李涛展开线下调查。一、对被执行人居住地进行现场调查。2020年9月2日，本院工作人员到被执行人李涛住所地济宁市××××邵庄寺村委进行调查，村委书记表示本村有这个人，但是多年未回过老家，没见过他，本村没有他的房子了，村中无李涛亲属居住，具体情况不详，失踪好几年，对其财产及工作状况均不了解；二、对被执行人的不动产登记情况进行现场调查。2020年8月26日济宁市不动产登记中心出具档案查询清单，李涛名下无房产登记信息。三、对被执行人的动产登记情况进行现场调查。2020年8月27日，本院工作人员在济宁市车辆管理所调查，无李涛车辆登记信息。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条、第9条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  李 赟审判员  石 鑫二〇二〇年十一月五日书记员  莫成龙
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初507号原告：闵焕连。委托诉讼代理人：丁燕荣（系原告闵焕连之女）。被告：武汉永固混凝土制作有限公司。法定代表人：王海斌，总经理。原告闵焕连诉被告武汉永固混凝土制作有限公司（以下简称永固公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闵焕连及其委托诉讼代理人丁燕荣到庭，被告永固公司经本院公告传唤未到庭。因受新冠××疫情影响，扣除同年1月23日至6月30日期间的审限。本案现已审理终结。原告闵焕连向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币200,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转困难为由向我借款，我于2017年5月18日通过银行转账给被告共计200,000元，被告于当日向我出具收据并承诺按月利率2%支付利息。被告一直未归还借款本金200,000元。当我得知被告涉及多起诉讼，且已被列入失信被执行人名单，借款面临难以收回的风险，便多次要求被告偿还借款未果。特诉至法院，望判如所请。被告永固公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未递交答辩状及证据材料。本院查明：被告永固公司以需资金周转为由向原告闵焕连借款。原告于2017年5月18日通过银行转账共计人民币200,000元，被告公司财务于原告转账当日出具收据，载明：交款单位闵焕连；人民币贰拾万元整；收款事由借款。被告一直未归还原告借款本金200,000元。原告得知被告涉及多起诉讼，且已被列入失信被执行人名单后，遂向被告索款未果。原告诉至法院，诉请如诉称。庭审中，原告明确表示撤回起诉时追偿利息96,000元的诉请。诉讼中，本院用法律规定的其他方式无法向被告送达应诉材料及开庭传票，登报向被告公告送达。开庭时被告未到庭参加诉讼。上述事实有原告提交的证据：《存折》、《中国农业银行定期/整整转存明细清单》、《收据》等予以佐证，并经本院依法审查认定。本院认为，原告闵焕连通过银行转账共计200,000元的当日，由被告公司财务出具了相应借款收据，认定双方借贷关系成立。借款收据未载明还款时间，原告在合理时间有权要求被告还款，故原告要求被告偿还借款200,000元的诉请本院予以支持。诉讼中，原告明确表示撤回追偿借款利息96,000元的诉请，本院照准。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理，本案在查明案件事实后，依法可缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告武汉永固混凝土制作有限公司偿还原告闵焕连借款人民币200,000元，于本判决生效后十五日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（按200,000元计；原告闵焕连预交5740元，退还原告1440元），两次公告费650元，共计4950元，由被告武汉永固混凝土制作有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙反修人民陪审员  程冬仙人民陪审员  蔡恰明二〇二〇年十一月十日书 记 员  刘 源
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24028号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：卢林景，男，1989年1月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告卢林景、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告卢林景与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款37790.37元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3057.19元（自逾付保费之日2016年1月10日起至2016年5月5日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年5月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年9月23日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额40000元，保险金额为44463.02元，保险费为20008.08元，分36期缴清，保险费费率为月1.25%，每月缴纳555.78元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年10月9日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为40000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年5月5日为被告代偿贷款本息共计37790.37元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年1月10日起至2016年5月5日的保险费3057.19元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢林景于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款37790.37元、保险费3057.19元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年5月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，减半收取计835元，由被告卢林景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初670号原告魏建萍，女，1958年1月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人于艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人连建民，男，北京市西城区人民政府房屋征收办公室副主任。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告魏建萍诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告魏建萍诉称，原告在北京市西城区半步桥街X号X单元租赁有公房一处（以下简称涉案房屋），在光源里棚户区改造项目建设（以下简称涉案项目）征收范围内。北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城区征收办）于2016年3月14日对《光源里棚户区改造项目入户调查结果公示（终榜）》进行公示，该入户调查结果存在众多被征收房屋的建筑测量面积与建筑物实际面积不符的情况，涉嫌严重造假。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条、第七条的规定，原告认为，被告作为土地征收违法行为查处的监察部门，有权及时纠正违法征收行为并予以查处。因此，原告于2020年3月22日向被告西城区政府邮寄了《查处违法征收行为申请书》，请求被告及时纠正违法征收行为，并书面告知原告查处结果。2020年4月20日，被告作出了涉案《告知书》，告知原告不存在所述房屋确权面积与实际面积不符的情况。原告认为《告知书》事实认定不清，法律依据不足，侵犯了原告的合法权益。综上，原告请求法院：1.判令撤销被告于2020年4月20日作出的《告知书》，并责令其就原告的查处违法征收行为申请重新作出处理；2.本案诉讼费用由被告承担。被告西城区政府辩称，涉案房屋征收决定已经人民法院生效判决所羁束，认定房屋征收决定合法有效。且就涉案房屋征收事宜原告已经和西城区征收办签订了《房屋征收安置协议》及补充协议，《告知书》对原告的权利义务不产生任何影响，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。经审理查明，因涉案项目建设需要，被告西城区政府于2016年3月19日作出房屋征收决定，决定对项目征收范围内的房屋及其附属物实施征收，原告承租的涉案房屋属于上述征收范围。北京市高级人民法院作出的（2018）京行终1927号行政判决书已经对征收决定的合法性予以确认。2020年3月22日，原告向被告西城区政府邮寄《查处违法征收行为申请书》，申请事项为：“请求依法查处光源里棚户区改造项目存在房屋分户调查建筑面积与实际建筑面积不符的房屋征收违法行为，并将查处结果以书面形式告知申请人”。2020年4月20日，光源里棚户区改造征收项目指挥部作出《告知书》，告知原告人民法院生效判决已经认定涉案项目符合征收标准，适用法律规定正确，程序合法，并无不当，根据《北京市信访条例》的规定，决定不再受理原告的信访事项。另查，2018年11月2日，被告西城区政府针对涉案房屋作出西政房征补字（2018）第6号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》，原告提起行政诉讼要求撤销该决定书的诉讼请求，已被人民法院生效判决所驳回。2020年7月18日，原告与西城区征收办签订了《房屋征收安置协议》《房屋征收安置补充协议》《房屋征收补充协议》，对涉案房屋补偿达成了协议。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，2020年3月22日，原告魏建萍向被告西城区政府邮寄提交《查处违法征收行为申请书》，请求事项为“请求依法查处光源里棚户区改造项目存在房屋分户调查建筑面积与实际建筑面积不符的房屋征收违法行为，并将查处结果以书面形式告知申请人”。原告认为西城区征收办公示的《光源里棚户区改造项目入户调查结果公示（终榜）》涉嫌严重造假，申请被告作为监察部门进行纠正并予以查处，其实际上是要求被告基于上下级行政机关之间的内部层级监督关系而履行监督查处职责，且被告收到该申请后，转交光源里棚户区改造征收项目指挥部进行处理，光源里棚户区改造征收项目指挥部根据《北京市信访条例》作出的《告知书》并未对原告增设新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响。另，北京市高级人民法院的行政判决书已经对涉案项目征收决定的合法性予以确认，就涉案房屋的补偿原告亦与被告签订了补偿协议，如果对补偿协议产生争议，原告可另寻途径解决。综上，原告的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告魏建萍的起诉。原告魏建萍起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 张 岩二〇二〇年十一月十九日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初6026号原告：常海增，男，1965年7月18日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：闫波芳，河南新天河律师事务所律师。被告：裴志云，女，1981年3月10日出生，汉族，住河南省林州市。原告常海增与被告裴志云买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月28日申请撤诉，经审查，该申请系原告自愿提出，且不违反法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常海增撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告常海增负担。审 判 长  赵广庆人民陪审员  李长生人民陪审员  王青香二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  马琰力
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初358号 公诉机关河北省沧县人民检察院。 被告人许君，曾用名许小，1993年1月1日出生，汉族，小学文化，群众，农民，住河北省南皮县。2016年12月27日因犯故意伤害罪被南皮县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，2020年9月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被沧县公安局刑事拘留，同日变更强制措施为取保候审。 沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉〔2020〕356号起诉书指控被告人许君犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员王金勇出庭支持公诉，被告人许君到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年9月18日21时许，被告人许君无机动车驾驶证醉酒驾驶冀Ｊ×××××号比亚迪小型轿车沿汪肖公路行驶至沧县路段时被执勤民警查获。经沧州渤海法医鉴定中心鉴定，许君静脉血样中乙醇成分含量为110.97ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、 2 驾驶人信息查询结果单、刑事判决书等书证；被告人许君的供述；沧州渤海法医鉴定中心鉴定意见；查扣现场执法视频等证据。 公诉机关认为，被告人许君之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议对被告人许君判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元至二千元。 被告人许君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年9月18日21时许，被告人许君无机动车驾驶证醉酒驾驶冀Ｊ×××××号比亚迪小型轿车沿汪肖公路行驶至沧县路段时被执勤民警查获。经沧州渤海法医鉴定中心鉴定，许君静脉血样中乙醇成分含量为110.97ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，被告人许君于2016年12月27日因犯故意伤害罪被南皮县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，系有前科犯罪。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、驾驶人信息查询结果单、刑事判决书等书证；被告人许君的供述；沧州渤海法医鉴定中心鉴定意见；查扣现场执法视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许君违反道路交通安全管理法规，无机动车驾驶证醉酒驾驶机动车在公路上行驶，被执勤民警查获，经鉴定，许君静脉血中乙醇成分含量为 3 110.97mg/100ml。其行为已构成危险驾驶罪。应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人许君有前科犯罪，无机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，应酌定从重处罚；自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 根据被告人许君犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人许君依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人许君犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李月巧 人民陪审员  冯均胜 人民陪审员  邵玉阁 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  皮凤霞
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31278号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：黑龙江广播电视台，住所地哈尔滨市南岗区汉水路**。法定代表人：李锡文，台长。委托诉讼代理人：方岩，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：付佳兴，男，该单位职员。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告黑龙江广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告美好景象公司之委托诉讼代理人石国全、郭丽、被告黑龙江广播电视台之委托诉讼代理人方岩、付佳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元（包括公证费800元、律师费200元）。事实与理由：原告享有摄影作品cpmh-6481（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其网站(www.hljtv.com)中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告黑龙江广播电视台辩称，被告认可使用涉案作品，但是原告现有证据不能证明其权属；原告要求的经济损失数额过高，其没有证据证明其经济损失及被告的侵权获利。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告美好景象公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交包含拍摄信息的电子原图截图、美好景象公司与张跃威签署的委托摄影作品创作说明，显示美好景象公司委托张跃威创作的涉案作品的著作权归美好景象公司所有。黑龙江广播电视台认可上述证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。庭审中，美好景象公司当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。关于侵权事实，被告黑龙江广播电视台认可在网站“www.hljtv.com”中使用了涉案作品，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，美好景象公司提交与张跃威签署的委托摄影创作说明、并当庭展示涉案作品电子原图，在无相反证据的情况下，本院认定美好景象公司享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。黑龙江广播电视台未经许可在其经营的网站中使用涉案作品，侵犯了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于美好景象公司未能提交证据证明其经济损失及黑龙江广播电视台因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑到涉案作品拍摄内容、创作难度、市场价值，结合黑龙江广播电视台使用涉案图片方式、尺寸大小、侵权情节，酌情确定赔偿数额为500元。美好景象公司主张为本案支出了公证费用，但未就公证费用提交相应票据，应对此承担举证不能的不利后果，对于公证费用本院不予支持。美好景象公司主张为本案支出了律师费用，但未提交委托代理合同及相关发票，应对此承担举证不能的不利后果，本院对其主张的律师费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告黑龙江广播电视台赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黑龙江广播电视台负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3168号 原告：李和平，男，汉族，1977年9月30日出生，南昌市人，住南昌市青山湖区。 被告：孙超，男，汉族，1992年2月12日出生，樟树市人，住江西省樟树市。 原告李和平与被告孙超民间借贷纠纷一案，本院2020年10月10日受理后依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告李和平、被告孙超到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立刻归还原告5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，被告因资金周转需要（被告在上海医院给女儿治病，出于朋友关系我在朋友圈看到信息，通过中信银行给他转款5万元），向原告申请借款人民币5万元。原告出于对被告的信任和支持，同意被告的申请，并于当日通过中信银行转款5万元至被告中国民生银行62×××33账户上。由于被告承诺所借款项会很快还给原告，故而双方没有约定利息。但被告收到借款后，却严重违约，至今没有归还给原告，期间，原告虽然多次催促被告归还借款，却均遭被告无理拒绝。原告为维护合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求查明事实，依法判决。 被告辩称，对于原告所诉全是无稽之谈，所有东西都是乱扯。5万元是8月17日12点，原告说投资到一家公司分红做利息，当时原告说少10万元，我就转了10万元给原告，到了10月份的时候，我把钱写到原告名下，没有任何收据，原告说我在朋友圈发急需要钱是虚假的，我说我缺点钱，并没有说要借钱，我本来投资10万元，因为我当时说需要钱，我说我就投5万元，他投45万元，原告返还5万元给我。我与原告在一起，同时刷卡，我刷10万元，原告刷40万元，共计投资50万元，后来我说被告退5万元给我，我只投5万元，所以被告退还了我5万元。 原告向法庭提供的证据有：证据一，原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告身份信息，主体适格。被告质证无异议。证据二，2017年8月17日招商银行转账凭证一份，证明被告转款10万元给江西省博越国际汽车贸易有限公司，被告投资并没有转到我名下，是以被告自己的名义投资。被告质证我这10万元是在原告名下的，我没有任何收据。是原告说投资50万元差10万元，我才给了原告10万元，江西省博越国际汽车贸易有限公司合同收据都写的原告名字。证据三，2017年10月27日原告通过中信银行转款5万元给被告的转款凭证。证明被告向原告借款5万元。被告质证这个5万元是原告退还给我的钱，不是借款，如果是借款，我会写借条或者转款的时候会注明是借款，而原告没有。这样现在是原告还欠我5万元。证据四，微信聊天记录一份，证明被告女儿生病急需用钱。被告质证这个只能证明我在上海，不在公司，但是我没有开口问原告借款，我只是说我现在缺钱，没有在公司上班，不能证明我向原告借钱。 被告向法庭提供的证据有：2017年8月17日账款凭证，证明我转款10万元给江西省博越国际汽车贸易有限公司，但是合同收据是在原告名下，我是把钱投在原告名下的。原告质证这10万元是被告投资给江西省博越国际汽车贸易有限公司的，是直接转给博越公司，与我没有关系。我借给被告的钱是2017年10月27日，时间相差两个多月，所以这笔转款与本案没有任何关系。 本院对原、被告提供的以上证据进行了认证，对双方无异议的证据予以认定，作为认定本案事实的依据，存卷佐证。 对双方争议的5万是否为被告向原告的借款？是否构成民间借贷？根据双方的举证、质证，结合庭审查明的情况，本院综合认定为：2017年10月27日原告通过其中信银行账户向被告民生银行账户转款5万元是实，但在原告提供了金融机构的转账凭证后，被告对此提出抗辩，提出此5万元系原告归还被告以原告名义在江西省博越国际汽车贸易公司投资10万中的5万元，并提供了其向江西省博越国际汽车贸易有限公司转款10万元的交易详情，原告在江西省博越国际汽车贸易有限公司登记有50万元投资款，原告实际出资40万元，另10万元是由被告投入。而原告在提供金融机构的转账凭证后，没有同时向法庭提供被告向原告出具的借据、收据、欠条等债权凭证，补强证明被告向原告借款5万元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借贷或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，据此，原告主张被告向其借款5万元，无确凿充分有效证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果。 根据以上认证，结合庭审查明的情况，本院认定本案事实为： 被告原系江西省博越国际汽车贸易有限公司业务员，原告为该公司购车客户，原告购车不成，在江西省博越国际汽车贸易有限公司投资50万元，其中原告实际出资40万元，被告在原告名下出资10万元。江西博越国际汽车贸易有限公司以原告投资50万元将分红打给原告后原告再汇给过被告5000元。2017年10月27日原告通过其中信银行账户向被告民生银行账户转款5万元，称此款为被告向原告的借款，但其未同时提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。诉讼中被告抗辩此款为原告退回其在原告名下10万元投资款中的5万元，并非借款，同时提供了被告向江西省博越国际汽车贸易有限公司汇款10万元的交易详情，原告在江西省博越国际汽车贸易有限公司认可拥有50万元投资款。对此原告没有继续提供有效证据，补强证明被告向原告借款5万元。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条规定，原告在仅有金融机构的转款凭证，没有借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据情况下，主张被告向其借款5万元，在被告提出抗辩并提出相关证据后，不能继续提供有效证据补充证明被告向原告借款，对此原告应承担举证不能的不利后果，原告的主张依法不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李和平的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李和平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审判员  徐新平 二〇二〇年十一月十日  法官助理 王芬  书记员 钱瑶
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2752号   原告：王某，女，汉族，1993年6月4日生，山西省沁水县人，现住太原市。   委托诉讼代理人：李某，山西君宜律师事务所律师。   被告：郭某，男，汉族，1984年4月21日生，山西省晋城市人，现住晋城市。   原告王某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告郭某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金40万元，以及利息从2017年11月31日至2020年8月30日的利息是118800元，其余利息按照月息千分之九付至本金结清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：在2017年11月29日，被告和原告约定，使用原告名义在银行贷款40万元，借给被告使用，因此原告在2017年11月29日向山西泽州农村商业银行股份有限公司借款40万元，借款到账后原告在2017年11月30日将40万元借给被告使用，其中通过银行支付36万元，支付被告现金4万元，共计40万元借给被告使用。同时在2017年11月30日，被告出具40万元的借据给原告，利率为银行同期贷款利率，借款期限是2017年11月31日至2018年12月1日。至今被告未归还原告借款和利息，原告多次和被告催要，被告迟迟未能偿还原告借款40万元，以及按照月利率千分之九计算的利息，故原告诉至法院。   被告未答辩。   经审理查明：因被告向原告借款，2017年11月29日，原告向山西泽州农村商业银行股份有限公司贷款40万元，2017年11月30日贷款到账后，原告将上述40万元取出并出借给被告，其中通过银行向被告账户存入36万元、支付被告现金4万元。当日，被告向原告出具40万元的借条一支，双方约定利率为银行同期贷款利率、借款期限自2017年11月31日（双方约定笔误，应为2017年12月1日）至2018年12月1日止。后被告未还款，故原告诉至法院。   以上事实，有原告提供的借条一支、情况说明、交通银行晋城南环街支行存款单、山西省农村信用社借款借据一支、取现回单七支及原告的当庭陈述等在卷为证。   本院认为：合法的债务应当清偿。本案立案后本院向被告送达了相关应诉手续，被告于开庭当日无故未到庭参加诉讼，视为其主动放弃了对原告的抗辩权利。本案中，被告向原告借款40万元未归还，有借条和存款单为证，对原告要求被告归还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。   关于本案借款利息的认定。原、被告双方在借条中约定了利率标准为银行同期贷款利率，故对原告要求被告按月利率9‰支付利息的诉讼请求，本院不予支持。本院依法认定被告应自2017年12月1日起至2019年8月19日按照2017年中国人民银行同期同档次贷款基准利率年利率4.35%向原告支付利息29842元；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告郭某于本判决生效后十日内偿还原告王某借款本金400000元、利息29842元，共计429842元，并自2019年8月20日起以400000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款清偿之日止。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8990元，减半收取4495元，由被告郭某承担3873元，原告王某承担622元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 袁君     二〇二〇年十一月十七日   法官助理 石慧   书 记 员 张晔
浙江省诸暨市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0681行再1号 监督机关：诸暨市人民检察院。 原审原告：陈再望，男，1969年12月23日出生，汉族，住 诸暨市。 原审被告：诸暨市自然资源和规划局，住所地诸暨市暨阳街 道东二路53号。 法定代表人：钱光辉，局长。 原审第三人：王又琴，女，1930年2月16日出生，汉族， 住诸暨市。 原审第三人：陈光信，男，1969年10月31日出生，汉族， 住诸暨市。 本院在再审原审原告陈再望与原审被告诸暨市自然资源和 规划局、原审第三人王又琴、陈光信土地行政管理（土地）行政 登记一案中，原审原告陈再望以与原审被告已案外和解为由向本 院撤回起诉。本院认为，原审原告陈再望申请撤回起诉，不损害 国家利益、社会公共利益及他人合法权益，并经征询原审被告诸 暨市自然资源和规划局意见，其同意原审原告撤回起诉，故本院 依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一 2 条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》第四百一十条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0681行初117号行政判决； 二、准许原审原告陈再望撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告陈再望负担。 审判长 边 锋 审判员 谢玉山 审判员 楼科威 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 戚巧莲
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8146号 原告：中国农业银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：913701008634001659。 负责人：张本存，行长。 委托诉讼代理人：郑雅群（特别授权代理），系上海锦天城（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵延凯（特别授权代理），系上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告：吕峰，男，1984年3月2日出生，汉族，户籍地山东省肥城市，住山东省济南市历城区。 被告：刘庆伟，女，1980年6月3日出生，汉族，户籍地山东省肥城市，住山东省济南市历城区。 原告中国农业银行股份有限公司济南历城支行（以下简称农行历城支行）与被告吕峰、刘庆伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行历城支行的委托诉讼代理人郑雅群、赵延凯到庭参加诉讼，被告吕峰、刘庆伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农行历城支行诉称：2018年5月8日被告吕峰通过签约开通的农业银行“网捷贷”业务与农行历城支行签订《个人自助小额借款合同》，办理个人自助小额借款用于综合消费。合同约定在2018年5月18日至2018年6月17日额度有效期内，借款人可以在15700元借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款最长期限为12月，借款利率执行浮动利率。农业银行历城支行依约将借款本金15700元汇入吕峰开立的农行借记卡账户(账号：622848025XX********)。借款到期后，经农行历城支行多次催收，吕峰仍未按约完全偿还。吕峰、刘庆伟系夫妻关系，上述贷款发生在吕峰与刘庆伟婚姻关系存续期间并用于综合消费，此款项属于家庭共同支出，为夫妻共同债务，刘庆伟应当与吕峰共同承担还款责任。请求贵院查明本案事实，判决如请，维护原告合法权益。请求：1、判令两被告吕峰、刘庆伟共同偿还农行历城支行个人自助小额消费贷款本金10509.94元、罚息1100.79元、复利0.25元(罚息、复利暂计至2020年8月31日；自2020年9月1日起至两被告吕峰、刘庆伟实际还款日利息、罚息、复利等计算方式及数额按原被告双方签订的《个人自助小额借款合同》约定为准)；2、判令两被告吕峰、刘庆伟共同偿还农行历城支行律师代理费人民币100元。3、本案受理费由两被告吕峰、刘庆伟共同承担。 对该诉称，原告提供证据如下：1、《个人自助小额借款合同》1份；2、个人凭证基础信息、贷款发放凭证、贷款发放通知单各1份；3、业务凭证1份；4、光盘1份；5、转账记录1份；6、公证书1份；7、判例1宗；8、律师委托代理协议及律师费发票各1份。 吕峰、刘庆伟均缺席，均未答辩。 经审理本院查明：2018年5月18日，中国农业银行济南历城支行（贷款人）与吕峰（借款人）签订《个人自助小额借款合同》一份，双方约定自2018年5月18日起至2018年6月17日止，借款人可以在15700元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款最长期限为12月。借款用途为综合消费。贷款执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十二确定。借款按实际天数计算利息，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息(含违约使用罚息)和借款逾期后产生的应付未付利息(含逾期罚息和违约使用罚息)。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。上述合同签订后，农行济南历城支行于2018年5月18日向吕峰在农业银行开通的账户622848025XX********发放贷款15700元，借款期限自2018年5月18日起至2019年5月17日止，借款执行利率6.177%，逾期利率9.2655%，截至2020年8月31日，吕峰欠付贷款本金10509.94元、罚息1100.79元、复利0.25元。为本次诉讼，农行历城支行与上海锦天城（济南）律师事务所律师签订《委托代理协议》，并支付了律师代理费100元。 另查明，吕峰与刘庆伟系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。 上述事实，有原告提供的证据及原告的当庭陈述为证，经庭审认证，应予认定。 本案审理期间，农行历城支行自认吕峰向农行历城支行还款2000元，其中偿还借款本金626元，罚息、复利1374元。2020年12月10日前的借款罚息及复利均已结清。此后，吕峰、刘庆伟未再偿还借款本息。为此形成诉讼。 本院认为：农行历城支行与吕峰签订的《个人自助小额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。农行历城支行按约向吕峰发放贷款后，吕峰理应按约偿还借款本息。吕峰到期未能偿还借款本息，构成违约，农行历城支行要求被告吕峰偿还借款本金10509.94元、罚息1100.79元及自2020年9月1日起至吕峰实际还款日期间的借款利息、罚息的诉讼请求，于法有据，但吕峰在本案审理中已偿还借款2000元，该款项应当予以扣除。故原告主张的借款本金9883.94元（10509.94-626）及自2020年12月11日起至实际还款日期间的借款利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。因原告无法提供该笔借款复利的计算依据及计算方式，原告要求吕峰支付借款复利的主张，本院不予认可。基于吕峰与刘庆伟的夫妻关系，且该借款发生于夫妻关系存续期间的事实，该债务应系夫妻共同债务，原告主张刘庆伟应与吕峰共同偿还上述借款的请求应当予以支持。农行历城支行根据双方的合同约定主张律师费100元，并提供了律师代理费发票，本院予以认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告吕峰、刘庆伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司济南历城支行借款本金9883.94元； 二、限被告吕峰、刘庆伟于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国农业银行股份有限公司济南历城支行罚息（自2020年12月11日起至实际给付之日止，以9883.94元为基数，按照年利率9.2655%计算）； 三、限被告吕峰、刘庆伟于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国农业银行股份有限公司济南历城支行律师代理费100元； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司济南历城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93元，减半收取46元，由被告吕峰、刘庆伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 赵海勇 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 姚明莉 书 记 员 崔新宇
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0213民初8672号原告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路**新闻发展大厦，统一社会信用代码91320200835906572N。负责人：王栋，该行行长。委托诉讼代理人：强璐璐，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：吴鹏，男，1992年9月15日生，汉族，住江苏省东台市。原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行无锡分行）与被告吴鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行无锡分行的委托诉讼代理人陈雨到庭参加诉讼。被告吴鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行无锡分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告归还借款本金836478.43元；并支付期内利息3415.62元(截至2020年11月26日)、逾期罚息（自2020年11月27日起至实际给付之日止，以836478.43元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2020年11月27日起至实际给付之日止，以3415.62元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%再上浮50％计算）及律师费58000元；2、请求判令对被告前述第一项债务及本案诉讼费用，原告有权以被告提供抵押的坐落于金禧家园35-404的房屋与被告协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.主债务情况：借款人系吴鹏；借款金额65100元；借款期限30年；借款用途购房；期内利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%，罚息及复利按照期内利率上浮50%计算；还款方式按月等额本息，由吴鹏承担本案律师费用等内容。2.物的担保：吴鹏为名下房产办理了抵押登记，权利人系中信银行无锡分行。吴鹏未作答辩。本院认为，中信银行无锡分行对其主张的贷款事实，已经提供该行个人购房借款合同、个人借款凭证、不动产登记证明、个人贷款历史明细、律师服务合同等证据证明，吴鹏未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。中信银行无锡分行与吴鹏之间的借贷关系合法有效，中信银行无锡分行的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司无锡分行偿还借款本金836478.43元、期内利息3415.62元(截至2020年11月26日)、逾期罚息（自2020年11月27日起至实际给付之日止，以836478.43元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2020年11月27日起至实际给付之日止，以3415.62元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%再上浮50％计算）。二、吴鹏于本判决发生法律效力之日起十日内支付中信银行股份有限公司无锡分行律师费58000元。三、对吴鹏的上述第一、二债务及本案诉讼费用，中信银行股份有限公司无锡分行有权就吴鹏提供抵押的苏（2019）无锡市不动产证明第0237030号项下的房屋与吴鹏协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，减半收取为6500元、保全费5000元，二项合计11500元，由吴鹏负担。此款，已由中信银行股份有限公司无锡分行预交，吴鹏于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中信银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  丁炜二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱叶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》：第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9849号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭建明，男，1981年12月23日出生，汉族，住址：云南省玉溪市红塔区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告郭建明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告郭建明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年6月9日所欠信用卡欠款117900.98元，其中：本金83321.93元、利息27505.99元、其他手续费1010.11元、违约金6062.95元，并支付从2020年6月10日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告郭建明未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、账单分期协议、样样行消费服务协议、交易明细、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2008年9月8日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为40×××72，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支本金83321.93元、利息27505.99元、违约金6062.95元、其他手续费1010.11元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支本金83321.93元、利息27505.99元、其他手续费1010.11元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告郭建明经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭建明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金83321.93元、截止2020年6月9日的利息27505.99元、其他手续费1010.11元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年6月10日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1329元（原告已预交），已减半收取，由被告郭建明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29952号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：王文亮，男，1988年9月3日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县**************，身份证号码：532************118。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金24923.67元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年4月25日未还利息1340.38元、费用8501.83元（包括分期手续费3207.21元、违约金5294.62元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622********80672、622********80664。二、尚欠金额：暂计至2020年4月25日，本金24923.67元、利息1340.38元、违约金5294.62元、分期手续费3207.21元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费、违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文亮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金24923.67元；二、被告王文亮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费3207.21元、律师费1300元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350.83元（原告已预交），由被告王文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0112民初1746号之一原告：江西众森物业服务有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇黄家湖东路**众森国际花园****，统一社会信用代码：91360100696067237N。法定代表人：文春先，职务：副总经理。委托诉讼代理人：郭建忠，系该集团公司员工。委托诉讼代理人：郑文辉，系该公司员工。被告：李某，男，汉族，1988年12月20日出生，住江西省南昌市东湖区。原告江西众森物业服务有限公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告江西众森物业服务有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西众森物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江西众森物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西众森物业服务有限公司负担。审 判 长  陈 敏人民陪审员  周达生人民陪审员  张华妹二〇二〇年十一月三十日法官 助理  李素莹书 记 员  刘玲霞
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执986号之一被执行人：王才能，男，1972年8月18日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的海南省海口市秀英区人民法院作出的（2019）琼0105号刑初324号刑事判决及海口市秀英区人民法院依职权的移送函，于2020年9月25日立案执行被执行人王才能罚金、追缴违法所得一案。根据上述生效的刑事判决及移送执行函，被执行人王才能应履行的义务为：一、缴纳罚金人民币4000元；二、追缴违法所得人民币100元。在执行过程中，本院于2020年9月15日向被执行人王才能发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务并申报财产状况，被执行人于2020年9月21日向本院申报财产，表示目前无财产可供执行。本院通过执行办案系统及线下调查查询了被执行人王才能名下的银行账户存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行、收益类保险、不动产、公积金等信息。根据调查结果，本院依法划拨被执行人王才能的银行存款829.03元，并已上缴国库。2020年10月10日，本院前往被执行人户籍所在地进行实地调查，未发现可供执行财产。2020年10月20日，本院对被执行人王才能采取了限制消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，除依法划拨被执行人王才能存款人民币829.03元上缴国库外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后立即生效。                   ⺀                          审    判    长     宋  岩      审    判    员     陈  铭      审    判    员     陈  学                        二〇二〇年十一月二十日            书    记    员      夏  莹      附适用法律法规条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：宋岩           校对：夏莹       印刷：何宗谦                  海南省海口市中级人民法院           2020年11月20日印制      （共印3份）
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3472号申请执行人：李昌水，男，1956年1月20日出生，汉族，无业，住济南市历下区。被执行人：王峰，男，1972年1月29日出生，汉族，住山东省齐河县。本院在执行申请执行人李昌水与被执行人王峰民间借贷纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初4449号民事调解书已发生法律效力，协议确认：王峰偿还李昌水借款本金5万元及利息等。因王峰未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月5日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，本院扣划被执行人名下存款1077元，已向申请执行人。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人王峰高消费至本案义务履行完毕，将王峰纳入全国失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华勇审判员许莉审判员 王     东二〇二〇年十一月十九日书记员 刘  京  春
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执5562号申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码911301007302786537。被执行人：凡治连，女，1970年9月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。关于中信银行股份有限公司石家庄分行与凡治连金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初6271号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月17日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人凡治连名下人民币112061.83元。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇二〇年十一月十九日书记员 刘郁郁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1602号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁培田，男，1963年7月16日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。 法定代表人：王鹏，该管理委员会主任。 一审被告、二审被上诉人：河南省郑州市郑东新区豫兴路办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区郑开大道** 法定代表人：林庆超，该办事处主任。 一审第三人：河南省郑州市郑东新区村民委员会，住所，住所地河南省郑州市郑东新区div> 负责人：苏鹏，该村党支部书记。 再审申请人梁培田因诉河南省郑州市郑东新区管理委员会（以下简称东区管委会）、河南省郑州市郑东新区豫兴路办事处行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终104号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 梁培田申请再审称，1.案涉宅基地及房屋在2011年和2014年被批准征收为国有时，有关部门未及时进行补偿，而安置补偿开始实施时案涉房屋所在地已纳入城市规划区，故案涉房屋应按照国有房屋的标准予以赔偿。2.关于赔偿范围，梁培田被拆房屋面积为2703.66平方米，其中2053.5平方米是合法面积，超面积的房屋未被认定为违法建筑，梁培田享有相应利益。对于被损毁物品，梁培田提交了强拆时的视频作为初步证据，东区管委会并未提供物品清单等证据，依法应承担举证不能的后果。一、二审判决没有明确安置房面积及赔偿数额等内容，仅以有关赔偿事项需东区管委会进一步核实为由，责令其作出赔偿决定，有违司法最终原则。3.本案二审判决后，2020年7月15日东区管委会作出了赔偿决定，但仍未能全面赔偿，损害梁培田的合法权益。综上，一、二审判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误，请求撤销一、二审判决，提审本案或指令二审法院再审，对梁培田的损失直接作出判决。 本院经审查认为，东区管委会的强制拆除行为已被生效行政判决确认违法，应当承担行政赔偿责任。在梁培田的房屋损失、室内物品损失、过渡费用等赔偿数额尚需东区管委会进一步调查确定的情况下，一、二审法院综合考虑社会效果、法律效果，在释明赔偿范围及赔偿标准后，判决责令东区管委会于判决生效之日起90日内对梁培田依法予以全面赔偿并无明显不当。经查，本案二审判决作出后，东区管委会已经作出了行政赔偿决定，梁培田不服又提起了行政赔偿诉讼，梁培田的赔偿问题可在该案中解决。综上，梁培田的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁培田的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1126民初4841号 原告：李军，男，1974年12月8日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 被告：凤阳县刘府镇大桥村民委员会，住所地安徽省凤阳县刘府镇大桥村。 法定代表人：徐彪，该村委会主任。 原告李军与被告凤阳县刘府镇大桥村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告李军于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李军撤回起诉的申请，系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李军撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李军负担。 审判员  郑守勋 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱 伟
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执1096号申请执行人：赵×，现住孝义市。被执行人：武×，现住孝义市。上列当事人因赵×与武×民间借贷纠纷一案，山西省孝义市人民法院于2019年11月13日作出（2019）晋1181民初2841号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人武×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人赵×维修费35491元。承担本案受理费343.5元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人武×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费432元，由被执行人武×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰二〇二〇年十一月二十日书记员 吴 佩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35598号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102、2110-2119。法定代表人：姚志杰，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：罗澄海，男，1970年2月2日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告罗澄海小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶绍葵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还借款本金83333.34元以及逾期利息（以尚欠本金83333.34元为基数，自2020年1月15日起按照年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）。事实和理由：被告未按照约定及时履行还款义务，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表、转账凭证、还款计划表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年9月30日，被告签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，约定申请贷款金额10万元，用于房屋装修，贷款期限12期，确认原告已充分向被告提示贷款条款，被告已完全知悉并充分理解，愿意接受各项条款约束；申请表后附《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担原告未实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。2019年10月9日，原告向被告发放贷款10万元。被告自2020年1月15日起未依约还款，成讼。原告主张，被告尚欠原告贷款本金83333.34元及该款逾期利息。本院认为，被告向原告申请借款，并提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告出借10万元，已履行合同义务。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其偿还剩余借款本金83333.34元及该款逾期利息,逾期利息按照年利率24%的标准计算合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗澄海向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金83333.34元及逾期利息（以尚欠本金83333.34元为基数，从2020年1月15日起按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元，由被告罗澄海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 雪二〇二〇年十一月十二日书记员 叶芝彤司徒丹琳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17694号原告：王某，女，1975年9月18日出生，汉族，山东省临沭县村民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：田某，男，1972年2月3日出生，汉族，北京市顺义区后居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告王某与被告田某离婚后财产纠纷一案，本院立案后依法进行审理，原告王某于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由原告王某负担（已交纳）。审判员 周 益二〇二〇年十一月十三日书记员 何星星
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1837号 原告：潘浩，男，1994年8月26日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被告：蔡颖，女，1990年11月13日生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告潘浩与被告蔡颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告潘浩到庭参加诉讼，被告蔡颖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2018年5月4日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以缺钱为由向原告借款10000元，原告通过微信转账方式向被告交付4000元，另通过自己名下两张信用卡向被告经营的炸鸡店刷卡6000元，双方约定三个月还款，月息0.5%。借款到期后原告多次催要，被告均以各种理由推托，至今未偿还。 被告蔡颖未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日，被告蔡颖向原告潘浩借款10000元。原告通过微信转账方式向被告交付4000元，另通过自己名下两张信用卡向被告经营的炸鸡店刷卡6000元，被告于当日出具借条一份，约定借期三个月，月息0.5%。后经原告催要，被告至今未偿还。 本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对抗辩权的放弃。原告提供的借条能够证明被告向原告借款10000元，借期三个月，月息0.5%。现借期已届满，原告要求被告偿还借款10000元并自2018年5月4日起按年利率6%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡颖于本判决生效之日起五日内偿还原告潘浩借款本金10000元及利息（自2018年5月4日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74元，公告费560元，合计634元，由被告蔡颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘海侠 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  张 玉 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  高雅稚
浙江省平湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0482行审64号 申请人平湖市市场监督管理局，住所地平湖市当湖街道胜利路**，统一社会信用代码11330482097569577D。 法定代表人吴跃根，局长。 委托诉讼代理人熊音、陈桂芳，该局干部。 被申请执行人陈亮，男，1988年2月15日出生，汉族，户籍地福建省长乐市。 申请人平湖市市场监督管理局于2020年3月16日对被申请执行人陈亮侵犯注册商标专用权的行为，作出平市监处字〔2020〕56号行政处罚决定书，并于2020年3月19日送达。该行政处罚决定内容为：罚款200000元。被申请执行人在法定期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行行政处罚决定。申请人平湖市市场监督管理局于2020年10月26日邮寄送达了行政决定履行催告书，并于2020年11月20日向本院申请强制执行上述行政处罚决定。 本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。 本院经审查认为，申请人平湖市市场监督管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 申请人平湖市市场监督管理局2020年3月16日对被申请执行人陈亮作出的平市监处字〔2020〕56号行政处罚决定，准予强制执行。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长 钱 迪 人民陪审员 张 军 人民陪审员 姜培生 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员 陆佳雯
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初5042号 原告：洪剑波，男，1988年5月21日出生，香港，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：胡佳妮，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：胡志敏，男，1991年10月11日出生，汉族，住湖北省汉川市。 本院于2020年10月9日依法受理原告洪剑波与被告胡志敏买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告洪剑波于2020年11月24日向本院提出撤回对被告胡志敏的起诉。 本院认为，原告洪剑波在案件审理过程中向本院申请撤回对被告胡志敏的起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告洪剑波撤回对被告胡志敏的起诉。 本案受理费减半收取54元，由原告洪剑波负担。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  邱惠麒 人民陪审员  徐根梅 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  潘佳慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13994号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）银建文。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省株洲市人民政府。 法定代表人阳卫国，市长。 再审申请人银建文因诉被申请人湖南省株洲市人民政府（以下简称株洲市政府）政府信息公开一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终794号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 银建文以其提出的政府信息公开申请不属于重复申请等为由申请再审，请求：提审或指令再审本案，撤销一、二审判决。 本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，2020年4月8日，银建文向株洲市政府申请公开株洲市政府指定负责本机关政府信息公开日常工作机构的名称、指定时间及该工作机构的履职日期。而之前株洲市政府已经应银建文的申请向其公开了《株洲市政府信息公开办法》，银建文已经获取了上述信息。株洲市政府告知银建文对其信息公开申请不予重复处理，符合法律规定。一、二审判决分别驳回银建文的诉讼请求及上诉，亦符合法律规定。银建文主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，银建文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人银建文的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  田心则 审判员  李光琴 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理邓画文 书记员闫冰
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民再51号再审申请人（原审被告）：朱奎明，男，1958年8月3日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：龚昌盛，浙江近真律师事务所律师。被申请人（原审原告）：义乌市良顺建材商行，住所地：义乌市北苑街道西城路****。经营者：楼惠琴，女，1977年2月18日出生，汉族，住义乌市。原审被告：杨其益，男，1955年3月4日出生，汉族，住义乌市。再审申请人朱奎明因与被申请人义乌市良顺建材商行、原审被告杨其益买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）浙0782民初1180号民事判决，向本院申请再审。经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2020年9月1日作出民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月16日开庭进行了审理。再审申请人朱奎明及其委托诉讼代理人龚昌盛、原审被告杨其益到庭参加了诉讼，被申请人义乌市良顺建材商行经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。再审申请人朱奎明提出再审请求：1、撤销本院（2019）浙0782民初1180号民事判决；2、驳回被申请人义乌市良顺建材商行的诉讼请求。事实和理由：1、再审申请人不认识被申请人的经营者，从未向其购买过材料，也不认识杨其益，向被申请人购买材料的是案外人朱奎明（1951年2月20日出生）。2、原审被告杨其益提供的义乌市三奇生物工程有限公司的法定代表人朱奎明虽然与再审申请人同名，但再审申请人从未设立过该公司。3、被申请人起诉时提供的朱奎明的手机号为137××××****，而再审申请人十七、八年使用的手机号为130××××****。4、被申请人在原审中陈述货物送到金东区××街××号，该地址系浙江三奇生物工程有限公司登记住所地，其法定代表人并非再审申请人。5、三奇公司的朱奎明出生日期为1951年2月20日，与再审申请人的出生年月不同。综上，请求撤销原审判决。原审被告杨其益述称，其是在朱奎明工地做杂工的，货是送到金东区××街××号，送货单上朱奎明的号码是137××××****，上面是三奇生物的抬头，送货人让其签字就签了。2017年7月23日工地完工后就回家了。原审原告义乌市良顺建材商行在原审中的诉讼请求：判令杨其益、朱奎明支付货款38000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。原审认定事实如下：杨其益系朱奎明雇佣的员工。2012年9月27日至2013年1月8日，朱奎明陆续向义乌市良顺建材商行购买了价值56163.22元的管材；义乌市良顺建材商行陆续将上述货物送至朱奎明提供的地址，并由杨其益签收。后朱奎明支付了货款18000元，尚欠38163.22元。原审认为：义乌市良顺建材商行与朱奎明之间形成的买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现义乌市良顺建材商行要求朱奎明支付尚欠的货款38000元并从起诉之日即2019年1月11日起按年利率6%赔偿利息损失，理由充分，依法予以支持。由于杨其益是朱奎明雇佣的员工，其签收货物的行为是职务行为，故义乌市良顺建材商行要求杨其益承担付款责任，依据不足，依法不予支持。杨其益辩解不应由其承担共同付款责任，理由成立，依法予以采信。朱奎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱奎明于判决生效后十日内支付义乌市良顺建材商行货款人民币38000元并赔偿利息损失（从2019年1月11日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回义乌市良顺建材商行的其他诉讼请求。案件受理费750元，由朱奎明负担。再审申请人朱奎明在再审中提交了如下证据：1、金东区人民法院民事判决书、企业公示报告各一份，证明三奇生物公司的住所地为金**××街××号，其法定代表人朱奎明是1951年出生的。2、浙江农信银行业务打印件、结案通知书各一份，证明再审申请人的银行账号被扣划。原审被告杨其益经质证没有异议，本院对上述证据的真实性及证明力予以确认。原审被告杨其益在再审中提交了劳动合同一份，证明其是三奇生物公司的员工。再审申请人朱奎明经质证，对真实性没有异议，但该公司的法定代表人与再审申请人并非同一人，本院对上述证据的真实性及证明力予以确认。被申请人义乌市良顺建材商行经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院再审查明事实如下：2012年9月27日至2013年1月8日，朱奎明陆续向义乌市良顺建材商行购买了价值56163.22元的管材，义乌市良顺建材商行陆续将上述货物送至朱奎明提供的地址，并由朱奎明雇佣的工人杨其益签收，销售单上载明客户朱奎明，浙江三奇生物有限公司。后朱奎明支付了货款18000元，尚欠38163.22元。另查明，浙江三奇生物工程有限公司的住所地为金华市金**××街××号，法定代表人朱奎明的出生年月为1951年2月20日。义乌市三奇生物工程有限公司的法定代表人亦为朱奎明。本院再审认为，本案的争议焦点为向被申请人义乌市良顺建材商行购买管材的是否为再审申请人朱奎明。根据本院查明的事实，案涉货物送至浙江三奇生物工程有限公司的住所地金华市金**××街××号，但该公司的法定代表人朱奎明的出生年月与再审申请人朱奎明并不相同，且原审被告杨其益在庭审中明确称其并不认识再审申请人，其也非再审申请人雇佣，故原审认定再审申请人欠付货款系认定事实错误，应予纠正。被申请人义乌市良顺建材商行经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）浙0782民初1180号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）义乌市良顺建材商行的诉讼请求。原审案件受理费750元，由被申请人（原审原告）义乌市良顺建材商行负担；再审案件受理费750元，由再审申请人（原审被告）朱奎明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  杨 旭人民陪审员  俞晓静二〇二〇年十一月三十日书 记 员  杨巧珍