浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行初60号 原告韩自强。 原告陈天际。 原告王艳丽。 原告刘强。 被告嘉兴市自然资源和规划局。 法定代表人沈金德，局长。 委托诉讼代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。 第三人嘉兴吉恩仕置业有限公司。 法定代表人张利法，董事长。 原告韩自强、陈天际、王艳丽、刘强与被告嘉兴市自然资源和规划局，第三人嘉兴吉恩仕置业有限公司（以下简称吉恩仕公司）城市规划管理（规划）其他行政行为一案，四原告向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2020年7月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。 原告韩自强、陈天际、王艳丽、刘强诉称，2017年，韩自强等人来到嘉兴市秀洲区长虹春天公寓售楼处洽谈，吉恩仕公司工作人员通过发布、利用虚假信息，隐瞒重要事实等，诱导韩自强等人与吉恩仕公司签订《商品房买卖合同》，并强制或变相强制（部分）购房者购买其指定的车位和（或）储藏室，对不接受其条件的购房者拒绝签订相应的商品房买卖合同。韩自强等人签署的《购房认购单》中明确载明“购买车位”、“购买储藏室”；嗣后签订的长虹春天公寓“地下停车位”、“储藏室”的购买协议亦明确约定，购房者对“地下停车位”、“储藏室”享有“法律规定的占有、使用、收益和处分权”，并约定“本协议是商品房买卖合同不可缺少的组成部分”。此外，吉恩仕公司在商品房买卖过程中存在利用合同格式条款免除出卖人责任，加重购房者责任，排除购房者合法权益的情形。2020年，韩自强等人根据相关资料得知，吉恩仕公司擅自减少《嘉兴市国土资源局拟挂牌地块规划条件》[嘉秀规设（2016）字0065号（变更）]中确定的配套设施，将依法应当属于业主共有的非机动车位设计成营利性的“归出卖人所有”的“储藏室”，不符合《浙江省城乡规划条例》第三十四条、第四十条的规定。城乡规划主管部门在向吉恩仕公司核发案涉《建设工程规划许可证》（建字第330411201600123号）过程中，擅自批准调整建筑总面积等土地使用条件（批准调整建筑总面积为111511.49平方米），违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十八条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定，存在超越、滥用职权，违反法定程序的情形。由于“储藏室”及“地下汽车库”与韩自强等人所购房屋的主体住宅建筑物存在毗邻关系，且“储藏室”完全依附于作为主物的由业主住宅组成的建筑物，案涉建设工程规划许可行为侵害了韩自强等人对主体住宅建筑物的相邻权、对土地的垂直相邻权及相邻防险权等合法权益，故韩自强等人与该行政行为之间存在利害关系，可依法提起行政诉讼。据此，原告韩自强等人诉至法院，请求判令：1.判决确认被告嘉兴市自然资源和规划局核发《建设工程规划许可证》（建字第330411201600123号）的行政行为违法；2.判决被告嘉兴市自然资源和规划局在一定期限内对案涉楼盘重新作出《建设工程规划许可证》。 被告嘉兴市自然资源和规划局辩称，一、原规划主管部门嘉兴市城乡规划建设管理委员会向吉恩仕公司核发案涉《建设工程规划许可证》的行政行为，符合法律规定，是合法的行政行为。吉恩仕公司将案涉建设项目暂定名为长虹春天公寓，根据《建设用地规划许可证》及其规划条件进行了建设方案设计，经专家评审通过后，原规划主管部门根据《浙江省城乡规划条例》第三十六条第五款的规定，对项目的建设工程设计方案进行了批前公告；公告内容包括建设单位、计划文件（总平面图）、项目名称、项目地点、规划用地面积、公示期限、意见受理地址、受理电话、公示查询网址等；公告期限为2016年12月12日至2016年12月21日，公告期内利害关系人未提出异议。2016年12月28日，建设单位提交案涉项目建设工程规划许可证申请表和申请材料，申请材料包括《国有土地使用权证》、建设工程设计方案、日照分析报告、房屋建筑面积预测成果书及节能、人防审查意见书、法人资格证明、授权委托书等。原规划主管部门经审核，确认申请符合法定条件，故于2016年12月30日向建设公司颁发了《建设工程规划许可证》（建字第330411201600123号）并附有附图、附件，载明：建设单位为吉恩仕公司，审批项目名称为长虹春天公寓1#-15#楼、1#公变、2#公变、地下车库，建设位置为王江泾镇，东方路西侧、高桥路北侧，建设规模（建筑总面积）111511.49平方米；另，附件《建设规模一览表》的附注第2项内容明确，地下建筑面积部分不计入容积率。二、韩自强等人与案涉建设工程规划许可行为没有行政法上的直接利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。规划主管部门进行规划许可审查，目的和作用主要是审核、分析、确认建设项目的工程设计方案是否遵守所在区域的控制性详细规划，是否满足所涉宗地的规划条件，即以事先许可的方式，预防和杜绝可能违反城乡规划的不良建设后果。因此，建设工程规划许可行为与许可申请人之外的其他人之间不存在法律上的利害关系，也不可能侵犯未来购房人的合法权益。三、案涉建设工程规划许可行为发生在2016年12月，韩自强等人提起本案诉讼，已超过起诉期限。四、韩自强等人表面上是起诉建设工程规划许可行为，但其本意仍是针对“储藏室”、“地下停车位”，重复此前多次行政复议或行政诉讼案件中基本相同的内容，构成重复起诉。综上，韩自强等人的起诉缺乏事实和法律依据，且与其自身不具有利害关系，亦已超过起诉期限，依法应当予以驳回。 第三人吉恩仕公司述称，《建设工程规划许可证》（建字第330411201600123号）的行政相对人系吉恩仕公司，原告韩自强等人与案涉建设工程规划许可行为之间不存在利害关系，提起本案诉讼没有法律依据。 经审理查明，原嘉兴市城乡规划建设管理委颁发于2016年12月30日向吉恩仕公司核发《建设工程规划许可证》（建字第330411201600123号），确认建设单位为吉恩仕公司，建设项目名称为长虹春天公寓1#楼-15#楼、1#公变、2#公变、地下车库，建设位置为王江泾镇，东方路西侧、高桥路北侧，建设规模约111511平方米，并附《建设工程规划红线图》及《建设规模一览表》。2017年，韩自强、陈天际、刘强、王艳丽配偶李政分别与吉恩仕公司签订《浙江省商品房买卖合同》，购买长虹春天公寓商品房，同时签订《关于长虹春天公寓地下车位的出租协议》或《关于长虹春天公寓储藏室的购买协议》，租赁地下车位或购买储藏室。前述《浙江省商品房买卖合同》均载明，长虹春天公寓的建设工程规划许可证号为建字第330411201600123号。 另查明，因政府机构改革，原嘉兴市城乡规划建设管理委员会的城乡规划管理职能已由嘉兴市自然资源和规划局承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应与被诉行政行为有利害关系。本案中，原告韩自强等人以原嘉兴市城乡规划建设管理委员会向第三人吉恩仕公司颁发《建设工程规划许可证》（建字第330411201600123号）的行为侵犯其作为商品房买受人的合法权益为由，要求确认颁证行为违法，并重新颁证。因案涉《建设工程规划许可证》系原嘉兴市城乡规划建设管理委员会向第三人颁发的，故并未直接设定原告韩自强等人行政法上的权利义务；且原告韩自强等人与第三人签订商品房买卖合同时，案涉建设工程规划许可行为已经实施完毕，鉴于商品房买卖合同系原告韩自强等人与第三人自愿签订，合同中亦已载明建设工程规划许可证号，应视为原告韩自强等人在签订合同的当时已经知道并认可案涉建设工程规划许可，在此情况下，在先发生的行政行为对在后发生的民事行为并不构成行政法意义上的利害关系影响。因此，原告韩自强等人与案涉建设工程规划许可行为之间没有行政法意义上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。如原告韩自强等人认为第三人交付的房屋、“储藏室”或“地下停车位”对其合法权益造成损害的，属私法上的主张，宜通过民事诉讼等途径予以保护。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告韩自强、陈天际、王艳丽、刘强的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金 逸 人民陪审员  朱国楚 人民陪审员  张雪江 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  金竹雯