广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2224号原告：邱汉炜，男，汉族，1988年9月27日出生，住广东省肇庆市高要区*******委会南兴四路西三巷8号，公民身份号码441************198。被告：苏志恒，男，汉族，1990年11月6日出生，住广东省肇庆市高要区***********队，公民身份号码441************652。被告：叶国毅，男，汉族，1989年7月5日出生，住广东省肇庆市高要区************队，公民身份号码441************591。原告邱汉炜与被告苏志恒、叶国毅确认合同效力纠纷一案，本院于2019年12月10日作出了（2019）粤1204民初2310号民事判决，苏志恒不服判决提起上诉，广东省肇庆市中级人民法院于2020年7月7日作出了（2020）粤12民终950号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）粤1204民初2310号民事判决，将本案发回本院重审。本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱汉炜，被告苏志恒、叶国毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱汉炜向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告苏志恒与原告签订的不合理的《道路交通事故损害赔偿自行协议调解书》，并由被告苏志恒与叶国毅向原告返还赔偿款18000元；2.判令被告苏志恒、叶国毅承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年4月19日凌晨1点20分，被告苏志恒驾驶一辆丰田牌小车（车牌号码为粤W*****，所有人登记为梁志华），在肇庆市高要区*******与福田路交叉路口追尾原告驾驶的一辆长安牌小车（车牌号码为H*****）。车主梁志华的丰田牌小车只有小磨蹭，却向原告索赔15000元赔付其修理费用，原告拒绝赔付，后来经二次协商，苏志恒更将原本不合理的索赔费用提高至18000元，并且承诺收到原告给付18000元赔偿后，交警部门不再追究原告的所有责任。被告苏志恒以该承诺诱逼原告在肇庆市高要区交警中队签下一份不合理的、显失公平的《道路交通事故损害赔偿自行协议调解书》，并给付了18000元赔偿款。由于找不到车主梁志华的身份信息，本次暂不起诉梁志华。被告苏志恒辩称，发生交通事故时是由我驾驶丰田牌小车，《道路交通事故损害赔偿自行协议调解书》是由我签名，但内容则是由该车辆的实际使用人叶国毅与邱汉炜协商达成的；应否返还赔偿款18000元给邱汉炜，我不确定，因这笔钱是叶国毅收的；我不同意撤销《道路交通事故损害赔偿自行协议调解书》，因为当时在南岸交警中队里原告是自愿签订的。被告叶国毅辩称，我不同意退还18000元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2019年4月19日凌晨1时左右，苏志恒驾驶粤W*****号小型轿车（所有人登记为梁志华，叶国毅称其为该车辆实际车主）与邱汉炜驾驶粤H*****号小型轿车（车主邱汉炜）发生碰撞，引发交通事故。肇庆市公安局高要分局交通警察大队南岸中队接报后，到场处理该交通事故，执勤民警用酒精检测仪CN502对邱汉炜、苏志恒作了酒精检测，检测结果为邱汉炜血液酒精浓度为49.7mg/100ml，属于酒后驾车；苏志恒血液酒精浓度为0.0mg/100ml。2019年4月19日，苏志恒与邱汉炜在肇庆市公安局高要分局交通警察大队南岸中队签订《道路交通事故损害赔偿自行协议调解书》，该自行协议调解书内容包括，2019年4月19日12时30分，苏志恒与邱汉炜在高要科德市场路段发生交通事故，致使车辆破损，现经各方当事人向交警部门申请自行协商并达成协议如下：双方决定私下解决，邱汉炜应赔偿18000元给苏志恒，现付13000元，尚欠的5000元三天内微信转账，双方不再追究法律责任，不再封存车辆，如未到账，追究法律责任。签订自行协议调解书当日，邱汉炜付给叶国毅现金10000元、微信转账给叶国毅3000元；2019年4月28日，邱汉炜微信转账付给叶国毅5000元。发生交通事故当日，苏志恒驾驶的粤W*****号小型轿车因道路交通事故被肇庆市公安局高要分局交通警察大队南岸中队扣留至顺景停车场，扣车当日，肇庆市公安局高要分局交通警察大队南岸中队发出《领取车辆通知书》，通知苏志恒至顺景停车场领取车辆。苏志恒、叶国毅举证了高要区新桥镇安信汽修厂服务中心接待单，证明因交通事故，叶国毅将粤W*****号小型轿车交由高要区新桥镇安信汽修厂修理和更换零件，共支出15000元。诉讼过程中，邱汉炜提出在事故赔偿调解协商过程中，苏志恒、叶国毅以其酒后驾驶和发生交通事故时逃逸，如果未能对赔偿问题协商好，交警部门会对其违法行为从重处罚。苏志恒、叶国毅承诺只要邱汉炜赔偿了18000元，他们在交警部门找关系免除邱汉炜交通违法处罚。但邱汉炜对该主张没有举证证明。邱汉炜不认可叶国毅因涉案交通事故对粤W*****号小型轿车进行维修支出的修理费用15000元，于2020年10月25日提出司法鉴定申请，申请对粤W*****号小型轿车因交通事故造成的损失进行司法评估鉴定。2020年11月3日，邱汉炜撤回了司法鉴定申请。本院认为，本案虽因交通事故造成损害赔偿，但发生纠纷的成因是邱汉炜主张双方因交通事故达成的赔偿协议不合理、显失公平，请求撤销该协议，因此，本案是确认合同效力纠纷。本案中，苏志恒与邱汉炜在发生交通事故后，双方对交通事故造成的损失自行协商并签订《道路交通事故损害赔偿自行协议调解书》，邱汉炜依据调解书的约定支付了18000元。本案争议焦点是原、被告签订的《道路交通事故损害赔偿自行协议调解书》应否予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本院认为，原、被告均是完全民事行为能力人,双方对发生交通事故的事实均没有太大的争议，没有证据证明邱汉炜在签订调解书时对调解书内容有重大误解。至于调解书是否显失公平的问题，苏志恒、叶国毅举证证明因交通事故对受损车辆进行维修支出修理费15000元，邱汉炜虽认为以粤W*****号小型轿车在发生交通事故时的受损程度，无需修理费用15000元，但没有证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,邱汉炜应承担举证不能的法律后果。至于苏志恒、叶国毅主张的维修费15000元，而邱汉炜实际赔偿18000元，之间确实存在差额的问题，由于合同法相关司法解释中对于“不合理的高（低）价”一般为高于或低于当地指导价或者市场交易价百分之三十。苏志恒、叶国毅支出的维修费与邱汉炜的赔偿款额未超出百分之三十，未达到不合理的高价的程度，因此，不存在双方在签订调解书时显失公平的情形。至于邱汉炜主张在调解协商时，苏志恒、叶国毅以其酒后驾驶和发生交通事故时逃逸，如果未能对赔偿问题进行调解协商，交警部门会对其从重处罚，承诺赔偿后苏志恒、叶国毅在交警部门找关系免除邱汉炜处罚，邱汉炜为此才同意按18000元进行赔偿的。因此，邱汉炜认为苏志恒、叶国毅乘人之危，且其在调解时有欺诈、胁迫的事实，本院认为，邱汉炜是考取驾驶执照具备小汽车驾驶能力的人，知道或者应当知道违反交通管理规定与交通事故赔偿是两个不同的概念，两者的处理结果和后果均不相同，是否对事故进行赔偿与交警部门对违反交规的处罚没有联系。邱汉炜没有证据证明苏志恒、叶国毅在调解协商时对其进行欺诈、胁迫，故对邱汉炜主张的苏志恒、叶国毅在协商时对其有欺诈、胁迫手段的事实，本院不予确认。综上，邱汉炜请求撤销《道路交通事故损害赔偿自行协议调解书》的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邱汉炜的诉讼请求。案件受理费250元，由原告邱汉炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  吴 勇审 判 员  吴玉娟人民陪审员  符少英二〇二〇年十一月十八日书 记 员  蔡惠婷