wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13391号原告：北京晨奥润泽科技股份有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙南三环西路****。法定代表人：于和军，董事长。委托诉讼代理人：吉绍华，男，该公司员工。被告：青海鑫德杞生态农牧有限公司，住所地青海省德，住所地青海省德令哈市茶汉豪木地区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：顾留祥，董事长。原告北京晨奥润泽科技股份有限公司（以下简称晨奥润泽公司）与被告青海鑫德杞生态农牧有限公司（以下简称鑫德杞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告晨奥润泽公司的委托诉讼代理人吉绍华、被告鑫德杞公司的法定代表人顾留祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晨奥润泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款498208元及利息3547元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年至2018年，原被告签署《销售合同》，双方约定被告在收到货品后付清全部货款。原告按时、按质交付全部货物，但被告迟迟不予结款。截至2019年11月份，被告共欠原告款项498208元。原告多次催要未果，故诉至法院。鑫德杞公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提供的发货申请单与事实不符，实际发货没有那么多，合同与发货的数量不吻合。原告提供的有机肥料存在严重的质量问题，违反国家相关法律规定，现在两个基地一个有100多包，一个还有26包，原告的产品存在质量问题，给被告造成巨大损失。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，晨奥润泽公司（甲方、供货方）与鑫德杞公司（乙方、购货方）签订《销售合同》，约定：乙方向甲方购买土壤修复型菌剂（20亿/克），规格25Kg/桶，单价490元，数量1200，合计30吨，金额588000元；甲方按照乙方的要求联合生产适合乙方种植环境的复合微生物菌剂产品，有效活菌数为大于20亿/克，其主要作用为改良土壤，提高肥料利用率，促进根系发达，提高成活率，提升品质；甲方承担运输费用；乙方应在收到货物当日进行验收，若有异议，须当日通知甲方业务人员协助解决，逾期未验收的，视为验收合格；收货人验收意见视为乙方的验收意见，若收货人发生变更，乙方应提前三天以书面形式告知甲方；乙方指定收货地址1.青海省德令哈市20吨，2.河北省张家口市10吨；自合同签订日起五个工作日内，乙方支付订货总额度的20%作为订金（订金可抵货款）即117600元，在发货时间前五个工作日内再支付40%的货款，剩余货款待乙方验收合格并收到甲方提供的发票后的五个工作日内一次性付清；乙方应及时验收并做书面或短信等其他有效的收货确认。合同签订后，晨奥润泽公司向鑫德杞公司供货792桶，货款共计388080元。鑫德杞公司分别于2017年2月8日和同年6月16日支付晨奥润泽公司货款117600元和5万元，共计167600元，尚欠220480元货款未付。同日，晨奥润泽公司（甲方、供货方）与顾留祥担任法定代表人的张家口大杞红生态科技有限公司（乙方、购货方，以下简称大杞红公司）签订《销售合同》，约定：乙方向甲方购买土壤修复型菌剂，规格25Kg/桶，单价19000元，数量10吨，金额19万元；甲方承担运输费用；乙方指定收货人赵树东，收货地址河北省张家口市；发货完毕，一次性全额支付货款；乙方应及时验收并做书面的收货确认。晨奥润泽公司供货后，大杞红公司于2018年4月23日支付货款19万元。晨奥润泽公司要求大杞红公司再行支付6000元运费，但因双方在销售合同中明确约定运费由晨奥润泽公司负担，晨奥润泽公司表示不需要大杞红公司支付该6000元运费。在庭审中，晨奥润泽公司陈述该6000元运费包含在本案诉讼请求中，经本院释明，其认可由己方承担，但未变更诉讼请求金额。2018年5月18日，晨奥润泽公司（甲方、供货方）与鑫德杞公司（乙方、购货方）签订《销售合同》，约定：乙方向甲方购买复合微生物菌剂（枸杞专用型），规格20Kg/袋，单价136元，数量3750袋，金额51万元，合计75吨，每吨合计6800元；乙方应在收到货物当日进行验收，若有异议，须当日通知甲方业务人员协助解决，逾期未验收的，视为验收合格，收货人验收意见视为乙方的验收意见；指定收货地址青海省德令哈市；自合同签订日起10个工作日内，乙方支付订货总额的50%作为定金（可抵货款），其余尾款于三个月内付清。合同签订后，晨奥润泽公司于同年6月22日向鑫德杞公司供货25吨复合微生物菌剂，同年6月26日供货20吨，同年7月11日供货25吨，同年7月22日供货14.96吨，共计84.96吨，货款共计577728元。鑫德杞公司已付306000元，尚欠271728元货款未付。2019年9月24日，晨奥润泽公司向鑫德杞公司法定代表人顾留祥发送尚欠货款明细及公司账户，顾留祥回复收到。2019年10月21日，晨奥润泽公司再次向顾留祥催款，顾留祥表示“款在我们账上，银行还在沟通中”。在案件审理过程中，鑫德杞公司申请对晨奥润泽公司提供的复合微生物菌剂进行质量鉴定，后又撤回鉴定申请，并陈述晨奥润泽公司交付的产品无生产日期、质保期标示，违反国家相关规定，为不合格产品。另查，晨奥润泽公司就微生物菌剂的含量、外包装与鑫德杞公司的法定代表人顾留祥进行过确认。上述事实，有晨奥润泽公司提交的《销售合同》、微信聊天记录、收款凭证等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，晨奥润泽公司与鑫德杞公司之间建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。晨奥润泽公司依约送货后，鑫德杞公司应依约支付货款，其未依约付款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。晨奥润泽公司主张的货款中有6000元运费，依约应由晨奥润泽公司承担，其在庭审时亦表示认可，鑫德杞公司尚欠货款金额应为492208元（220480+271728）。故晨奥润泽公司要求鑫德杞公司支付所欠货款及利息诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。鑫德杞公司主张晨奥润泽公司所供货物存在质量问题，但并未提交有效证据予以证明，且晨奥润泽公司就产品的含量及外包装样式均与鑫德杞公司进行过确认，故本院对鑫德杞公司关于晨奥润泽公司所供产品为不合格产品的辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告青海鑫德杞生态农牧有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京晨奥润泽科技股份有限公司货款492208元及利息3547元；二、驳回原告北京晨奥润泽科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8818元，由原告北京晨奥润泽科技股份有限公司负担105元（已交纳），由被告青海鑫德杞生态农牧有限公司负担8713元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十一月十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32703号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：钟小斌，男，1980年1月21日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县。原告广发银行股份有限公司与被告钟小斌信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月21日，欠本金34566.27元、利息4656.96元、分期手续费1214.08元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月22日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告钟小斌应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月21日的信用卡透支欠款本金34566.27元、利息4656.96元、分期手续费1214.08元以及从2019年5月22日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由被告钟小斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十九日法官助理史浩炀书记员曾可欣
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0113民初3364号原告：山东灵岩律师事务所，住所地长清区宾谷街**。法定代表人：李明星，该事务所主任。委托诉讼代理人：王辉，山东灵岩律师事务所律师。被告：济南市长清区人民政府归德街道办事处，住，住所地长清区归德商业街/div>法定代表人：李洪祥，该办事处主任。委托诉讼代理人：庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。原告山东灵岩律师事务所与被告济南市长清区人民政府归德街道办事处诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王辉、被告委托诉讼代理人庄云光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东灵岩律师事务所向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告法律顾问费60000元，违约金10000元；2、依法由被告从每年合同约定的时间给付顾问费至其实际给付为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由2011年12月19日和2017年12月16日原、被告签订了《聘请常年法律顾问合同书》二份，根据该合同第七条第二款约定签约费每年20000元，在合同签订时一次性支付当年的签约费，以后每年在合同签订之日按时支付，现在被告还没有按照合同约定支付2018年、2019年和2020年的顾问费用，根据合同约定，被告无正当理由不支付法律顾问费或无故终止合同，原告有权要求被告支付未付顾问费及违约金，违约金以每年顾问费一半的费用作为标准。经原告多次催要未果，现原告诉至法院，请求判如所诉。济南市长清区人民政府归德街道办事处辩称，对双方签订的《聘请常年法律顾问合同书》无异议，被告已经将2017年之前的签约费均支付完毕，自2018年之后就没有支付过签约费。同意解除合同。原告围绕诉讼请求依法提交了《聘请常年法律顾问合同书》原件两份、电子邮件记录截屏两页、发送文件夹截屏一页、提供法律服务笔记15张、原告在2018年12月6日和2019年4月16日向被告发送的2018年工作情况及应收费用和2020年6月29日邮寄给被告的缴费律师函各一份。被告对以上证据均无异议。本院对以上证据进行了审查，对双方均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年12月19日、2017年12月15日原告与被告分别签订《聘请常年法律顾问合同书》两份，约定：“乙方（原告）委派王辉律师担任甲方（被告）的法律顾问，约定签约费为每年2万元，在合同签订时一次性支付当年的签约费，以后甲方每年按合同签订之日按时支付，甲方另有法律事务按乙方律师为甲方提供法律服务的实际工作量收费。如甲方无正当理由不支付法律顾问费或者工作费用，或者无故终止合同，乙方有权要求甲方支付的法律顾问费、未报销的工作费用以及违约金，违约金以每年顾问费一半的费用作为标准”。合同签订后，原告按照约定向被告提供了法律服务，被告已经按照约定支付了了2017年及之前的顾问费，现尚欠2018年至2020年的顾问费未支付。原告向被告多次催要，并于2020年6月29日向被告送达律师函一份，但是被告至今尚未支付，现原告诉至法院，提出如上诉讼请求。庭审中原、被告均同意双方签订的《聘请常年法律顾问合同书》于2020年12月15日解除。本院认为，原、被告签订的《聘请常年法律顾问合同书》两份能够证实两者之间存在法律服务合同关系。原告已经按照合同约定提供了法律服务，被告亦应该按照合同约定支付相应顾问费。现被告尚欠2018年至2020年的顾问费共计60000元。故对于原告要求被告支付顾问费60000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中约定被告未按约支付顾问费，需要支付违约金为每年顾问费的一半。该约定未超出法律规定，故对于原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的利息，违约金已经足以弥补其损失，故不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告济南市长清区人民政府归德街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告山东灵岩律师事务所顾问费60000元；二、限被告济南市长清区人民政府归德街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告山东灵岩律师事务所违约金10000元；三、驳回原告山东灵岩律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告济南市长清区人民政府归德街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年十一月二日书记员  房莹
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执保2810号申请人：重庆程力建筑设备租赁有限公司，住所地：重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村九社，统一社会信用代码：91500107MA5U5J2488。法定代表人：刘电英，该公司总经理。被申请人：中北交通建设集团有限公司，住所地：西安市高新区唐延南路**泰维智链中心********，统一社会信用代码：916100007836594252。法定代表人：胡建刚，该公司总经理。申请人重庆程力建筑设备租赁有限公司与被申请人中北交通建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人名下的银行存款人民币411513.4元或其他等值财产予以保全。案外人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司向本院出具保函为申请人提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人中北交通建设集团有限公司名下的银行存款人民币411513.4元或其他等值财产进行冻结、查封或扣押。本裁定书立即执行。审 判 员 蒋陆军二〇二〇年十一月二日法官助理 肖仁杰书 记 员 赵晗杰[附注]：1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向法院提出书面申请。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4199号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司，住所地四川省达州市通川区复兴镇复兴村**环城明珠****。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：杜远志，男，1990年8月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司（以下简称债清达州通川分公司）与被告杜远志借款合同纠纷一案，我院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓云、姜莉到庭参加诉讼，被告杜远志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 债清达州通川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金2000元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以2000元为准，从原告起诉之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至被告实际支付之日）；3、判令被告承担实现本案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告杜远志在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年12月1日，被告通过小花APP应用程序申请了1笔借款，编号为CS20171201259801，借款金额2355.19元，被告实际收到借款金额为2000元。被告借款后未能按时履行完全偿还义务，已造成严重逾期。后原告依法受让了被告的相关债权，并已将债权转让的相关事宜通知了被告，但被告至今仍未履行相关还款义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定以及被告确认签署的相关协议约定，特向法院提起诉讼。 杜远志未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜远志在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子合同文本，点击操作确认，签署了《小花钱包APP用户协议》，获取相应的借款额度。2017年12月1日杜远志通过小花APP应用程序申请了1笔借款，借款本金2000元。小花平台匹配的出借人上海凯岸信息科技有限公司通过银行转账方式向杜远志发放借款2000元。杜远志在获得借款后未按约定时间偿还，尚欠借款本金2000元。 之后上海凯岸信息科技有限公司将对杜远志享有的上述债权转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2018年10月8日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年8月18日，成都债行资产管理有限公司又将该债权转让给本案债清达州通川分公司。前述债权转让事项均以短信方式发送给了杜远志在借款平台预留的手机号码，履行了告知义务。 同时查明，上海凯岸信息科技有限公司无从事发放贷款的经营资质。 本院认为，庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求，系对其权利的自行处分，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款资质，不能从事贷款经营业务，其向杜远志发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案上海凯岸信息科技有限公司与杜远志的基础借贷合同关系应认定为无效，因该合同取得的财产应予返还，故杜远志应返还所获得的借款。 综上所述，债清达州通川分公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杜远志于本判决生效之日起三日内返还成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司2000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费40元，合计65元，由杜远志负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 波 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈守瑜
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2099号王利朋：本院在执行王利朋罚金一案中，因被执行人王利朋已于2020年10月29日全部履行（2020）津0117刑初360号刑事判决书确定的义务依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月十七日
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初854号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孙向波，男，汉族，1987年7月13日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）811号起诉书指控被告人孙向波犯盗窃罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月11日5时许，被告人孙向波在北京市通州区某小区某号楼某单元某室，趁姜某熟睡之机，将姜某放在次卧铁盒及钱夹中的人民币3000元盗走。被告人孙向波于2020年8月24日在河北省丰宁满族自治县某镇某村其家中被北京市公安局通州分局永顺派出所民警抓获。同年8月28日，孙向波家属赔偿姜某人民币一万元并获谅解。同时认为被告人孙向波有如实供述，赔偿被害人经济损失并获谅解等情节，建议判处被告人孙向波拘役五个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。被告人孙向波对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人孙向波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人孙向波依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙向波犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十一月二日书记员  段新丽
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初3625号原告：钟厚集，男，1991年1月17日出生，畲族，住苍南县。被告：陈丽君，女，1986年1月31日出生，汉族，住苍南县。被告：中国平安财产保险股份有限公司苍南支公司，统一社会信用代码：91330327672572239J，住所地：苍南县灵溪镇鑫鑫财富中心****，**374、375号店铺。主要负责人：吴春国，该公司总经理。本院审理原告钟厚集诉被告陈丽君、中国平安财产保险股份有限公司苍南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告钟厚集经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。受理费50元，减半收取25元，由钟厚集负担。审 判 长  王玲栗人民陪审员  李来旅人民陪审员  王小芳二〇二〇年十一月二十六日代书 记员  潘 娜
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执30507号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、汪兰芬： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人汪兰芬小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执30507号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
江西省德安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0426刑初208号公诉机关德安县人民检察院。被告人夏明伟，男，1988年9月23日出生于江西省德安县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地江西省九江市德安县，现住江西省九江市德安县。曾因犯聚众斗殴罪于2014年1月13日被德安县人民法院判处有期徒刑一年五个月，2015年2月17日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年7月14日被德安县公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押于德安县看守所。德安县人民检察院以德检一部刑诉〔2020〕188号起诉书指控被告人夏明伟犯容留他人吸毒罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德安县人民检察院指派检察员陶政出庭支持公诉，被告人夏明伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2020年3、4月份左右，被告人夏明伟在其租住的德安县内先后两次容留曾某吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。2.2020年3、4月份左右，被告人夏明伟在其租住的德安县内先后容留孙法明、张某二人吸食甲基苯丙胺。公诉机关认为，被告人夏明伟多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人夏明伟到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人夏明伟认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人夏明伟拘役五个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了归案情况说明、行政处罚决定书、刑事判决书、户籍资料、认罪认罚具结书等书证，证人曾某、孙某、张某的证言，被告人夏明伟的供述与辩解，江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人夏明伟辨认笔录等证据证实。被告人夏明伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人夏明伟违反国家对毒品管理的法律规定,多次容留他人在其租住的公寓内吸食甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人夏明伟到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。其有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人夏明伟认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人夏明伟犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年7月14日起至2020年12月13日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判员  简正波二〇二〇年十一月十七日法官助理刘瑛书记员刘洋
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执2085号 移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人黎文庆，男，1995年6月18日出生越南，京族，住越南。 关于汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人黎文庆缴交罚金一案中，汕头市金平区人民法院（2019）粤0511刑初372号《刑事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人黎文庆应缴交罚金1000元，根据汕头市金平区人民法院刑事审判庭移送，本院于2020年10月21日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，经向银行、房管、车管、证券、工商等部门查询，均查无被执行人可供执行的财产。 本院认为，被执行人被本院依法纳入失信被执行人名单及发出限制消费令，没有财产可供执行。鉴此，本案终结本次执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈莉丹 审判员  杨宁波 审判员  卢俊生 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王冠烁
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1550号申请执行人：符国荣，男，1973年3月19日生，汉族，住周至县。被执行人：赵权辉，男，1971年11月9日生，汉族，住周至县。本院依据经生效的（2020）陕0124民初443号判决书，本院的执行标的为案件款10000元及其利息（2011年11月2日起至实际还款之日，利息按照月利率1.2%计算），诉讼费50元，执行费51元。执行过程中，本院向被执行人赵权辉送达了执行通知书，财产报告令，限制高消费令。另本院责令被执行人履行义务，报告财产。本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、互联网金融等进行了查询，均未发现被执行人有可供执行财产。另本院已将被执行人赵权辉纳入失信被执行人名单，限制高消费，对被执行人拒不申报财产的行为作出了拘留决定，该案已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释第》五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执1550号执行案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张楠审判员  赵军审判员  高攀二○二〇年十一月二十日书记员管红妮
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初4180号 原告：山东新煤机械装备股份有限公司，住所地：新泰市新汶工业园中兴路，统一社会信用代码：91370900734691672D。 法定代表人：高瑞芝，董事长。 委托诉讼代理人：万兆红，山东慧当律师事务所律师。 被告：路芹磊，男，1983年1月1日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：杨永旺、赵甲银，山东泰汶律师事务所律师。 原告山东新煤机械装备股份有限公司与被告路芹磊不当得利纠纷一案，本院立案后适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，并于2020年11月16日向原告送达补缴案件受理费通知书。原告山东新煤机械装备股份有限公司无正当理由未按期足额补缴，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按山东新煤机械装备股份有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费5817元，减半收取2908.5元，由山东新煤机械装备股份有限公司负担。 审 判 长  姬建伟 审 判 员  魏华庆 人民陪审员  王安华 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  王晓云
山东省临沭县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1329执2432号 张永顿、黄德明： 关于申请执行人张永顿与被执行人黄德明民间借贷纠纷一案。在执行过程中，被执行人自动履行，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定。通知如下： 本案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十一月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25176号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：范港玲，女，1989年1月28日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告范港玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北，被告范港玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171027003113号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.4%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月30日发放贷款200000元，被告从2019年9月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金118948.53元、利息(含罚息)27384.25元、复利3745.23元。（九）律师费：原告于2020年8月21日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金118948.53元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）27384.25元，复利3745.23元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告辩称对于借款事实及欠款金额无异议，当时贷款是20万元，实际到账20万元，后来被扣除15360元，而且被告已经偿还了12余万元，已经偿还大部分利息，对于利息、罚息、复利总计超过年利率24%部分不同意支付。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告范港玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金118948.53元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告范港玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由被告范港玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月十一日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初37813号原告：广州永欣消防机电设备有限公司，住所地广州市天河区华观路******，统一社会信用代码91440101MA5AY6JJ34。法定代表人：董娥，总经理。委托诉讼代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美霞，广东瀛真律师事务所律师。被告：广州羊城风机科技有限公司，住所地广，住所地广州市番禺区石壁街韦涌村钟韦路**之二101、201信用代码914401016797066072。法定代表人：匡小兰。原告广州永欣消防机电设备有限公司诉被告广州羊城风机科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告广州永欣消防机电设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州永欣消防机电设备有限公司撤回起诉处理。审判员  黄慧敏二〇二〇年十一月三十日书记员  邓雨霏
四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初2107号 原告周勇，男，1994年1月6日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告郑颖，女，1998年8月27日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告周勇与被告郑颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周勇、被告郑颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周勇提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款20340元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月，原、被告经朋友介绍认识，原告拟与被告发展成为男女朋友关系，双方一直暧昧交往。期间，被告以租房、就医等理由向原告借款，从2020年9月16日至2020年10月15日，原告通过微信向被告出借19440元、以现金方式向被告出借900元。后被告既未向原告还款，也拒绝与原告联系，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告郑颖辩称，原告向被告的微信转账均是因为原告在追求被告期间自愿赠与被告的，应当驳回原告的诉讼请求。 原告为了证明其诉讼主张向本院提交了原告身份证复印件、被告户籍信息、微信转账记录截图、微信聊天记录截图、微信电子转账凭证、银行卡历史明细清单，被告质证后对证据无异议；被告针对其辩解理由向本院提交了微信转账记录、聊天记录、江安揽江大酒店开房记录，原告质证后对证据无异议；本院对上述证据依法予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2020年7月经他人介绍认识，后原告欲与被告发展成为情侣关系，但双方未正式确立恋爱关系。双方在交往过程中，原告从2020年9月16日至2020年10月15日通过微信向被告转账19440元，期间被告郑颖也分三次向原告发出微信红包各5.20元。审理中原告对支付的现金900元的事实未提供证据。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案争议的焦点：原、被告之间的借贷关系是否合法成立？从双方当事人提交的证据并结合当事人的当庭陈述，原告以转账、发红包的形式向被告支付金钱的事实发生在双方欲发展成为情侣关系的初期阶段，期间被告并没有向原告借款的意思表示，原告为了追求被告成为其情侣而多次向被告微信转账或发红包，其中还包含具有特殊意义的“520”红包，应当依法视为原告自愿对被告的赠与行为，双方之间未成立合法的借贷关系。故对于原告提出由被告偿还借款20340元的诉讼请求，因没有法律依据，本院依法不予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决如下： 驳回原告周勇的诉讼请求。 案件受理费154元，由原告周勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  方明强 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  何正群
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执4480号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，组织机构代码：67074935-2。法定代表人：孙建平,该公司董事长。被执行人：李爱华，女,1968年1月16日出生，山东省青岛市即墨区4046。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人李爱华保险纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0282民初7503号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年8月31日依法立案执行。本案执行标的是：47522.66元。在执行过程中，本院于2020年8月31日向被执行人李爱华发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络、传统查控被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费。本案尚未执行47522.66元，由于已穷尽现有所有执行措施，经调查被执行人财产无法处置，并于2020年11月24日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月三十日法官助理黄静静书记员申国
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特309号申请人：刘星，女，1955年5月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：施振昌，男，1953年5月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海市闵行区。申请人刘星申请宣告施振昌无民事行为能力一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之妻，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，故申请宣告被申请人无民事行为能力。经审理查明：申请人系被申请人之妻，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所鉴定：被申请人施振昌患有血管性痴呆，目前为无民事行为能力。上述事实，有户籍资料、病历、鉴定意见书为证。本院认为，被申请人经司法鉴定为无民事行为能力，故申请人的申请，于法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款之规定，判决如下：宣告被申请人施振昌为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年十一月三日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执822号申请执行人：赵周仓，男，汉族，住西安市周至县。被执行人：冯俊飞，男，汉族，住西安市周至县。本院在执行赵周仓诉冯俊飞劳务合同纠纷一案，依照已发生法律效力（2020）陕0124民初92号民事判决书。本案执行标的为案件款8000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费50元，执行费50元。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，财产报告令，限制高消费令。责令其履行义务，报告财产。本院对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、工商、互联网金融进行了查询，并在西安市周至县富仁镇渭兴村做了调查，均未发现有可供执行财产。本院已冻结被执行人名下银行账户，划拨被执行人银行存款1430元（申请人已领取），将被执行人纳入失信被执行人名单，采取限制消费的措施，对被执行人罚款1000元，该案已穷尽执行。依照《最高人民法院关于适用的解释第》五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执822号执行案件的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年十一月四日书记员 管红妮
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初19758号原告：金科智慧服务集团股份有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码911821.3105450411798D。法定代表人：夏绍飞，职务董事长。委托诉讼代理人：何亚琳，女，汉族，住重庆市。系公司员工。被告：兰燕华，女，汉族，住四川省。被告：唐绍凯，男，汉族，住四川省。原告金科智慧服务集团股份有限公司（以下简称：金科物业）诉被告兰燕华、唐绍凯物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告金科物业的委托诉讼代理人何亚琳到庭参加了诉讼，被告兰燕华、唐绍凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金科物业向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费2529.6元、违约金1821.3元及公摊水电费85.6元，共计4436.5元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年1月5日，被告与重庆市金科实业（集团）有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市九龙坡×××号房屋一套。原告与重庆市金科实业（集团）有限公司签订了《前期物业服务合同》约定，由原告为×××小区提供物业管理服务，业主按月向原告交纳物业服务费，逾期不交的，业主应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。从2011年起至今，原告一直为该小区提供物业管理服务，但被告无故拖欠物业管理费。截止2020年1月31日，被告共欠物业服务费2529.6元、违约金1821.3元及公摊水电费85.6元。原告遂诉至法院，望判如所请。被告兰燕华、唐绍凯未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了《前期物业服务合同》及预售备案证明、廉政协议书、金科物业服务集团有限公司资质证书、准予变更登记通知书、营业执照（复印件）、重庆市商品房买卖合同（复印件）、低压配电设备运行记录表、发电机运行（测试）记录表、设施设备维护保养计划表、电梯维保计划、每半月消防设施维护检查表、重庆市建筑消防设施工程维护检查记录表、律师函、EMS邮寄单、流程跟踪信息查询截图、物管费明细等证据，本院依法进行了审查。根据上述证据及原告的陈述，本院确认本案事实如下：金科物业服务集团有限公司于2020年5月28日更名为金科智慧服务集团股份有限公司。2011年12月25日，金科地产集团股份有限公司（甲方）与重庆市金科物业服务有限公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告为×××小区提供前期物业服务；物业管理区域的物业服务收费按建筑面积计算，高层住宅的收费标准为1.8元/月˙平方米，公摊水电费按户据实分摊；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交费用的3‰交纳违约金；委托管理期限自2011年12月25日起至业主委员会与业主大会所聘的物业服务公司签订物业管理合同生效时，合同终止。物业服务合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务。经审理查明，被告兰燕华、唐绍凯系重庆市九龙坡区×××号房屋业主，前述房屋建筑面积为82.68平方米。审理中，原告明确根据《前期物业服务合同》的约定，物业服务费按照1.8元/月˙平方米的标准收取，被告未向其支付自2018年9月1日起至2020年1月31日止期间的物业服务费2530.00元（1.8元/平方米˙月×82.68平方米×17个月），原告自愿按照148.8元/月的标准计算物业服务费为2529.6元。公摊水电费自2018年9月1日起至2019年12月31日止据实分摊为85.6元。违约金自愿放弃《前期物业服务合同》约定的计算标准，酌情主张500元。本院认为，被告兰燕华、唐绍凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据法庭查明的事实依法缺席判决。根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与金科地产集团股份有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对被告兰燕华、唐绍凯在内的全体小区业主具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告所在小区提供了物业管理服务，依照权利义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费。结合前述认定服务事实、欠费时段、案涉房屋面积、物业费标准等情况，经计算，本院认定被告应当向原告支付自2018年9月1日起至2020年1月31日止期间的物业服务费2530.00元（1.8元/平方米˙月×82.68平方米×17个月），原告自愿仅主张2529.6元，本院对此予以尊重；以及自2018年9月1日起至2019年12月31日止期间的公摊水电费85.6元，前述费用共计2615.2元。关于原告主张的违约金，双方在前述前期物业服务合同中约定了逾期交纳物业服务费等费用应支付违约金及计算标准，且二被告也确实未按期缴纳物业服务费等费用，故原告主张的违约金合法有据，应予支持，但结合本案的实际情况，本院酌情调整违约金为200元。综上所述，本案原告诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰燕华、唐绍凯于判决生效之日起十日内支付原告金科智慧服务集团股份有限公司自2018年9月1日起至2020年1月31日止期间的物业服务费2529.6元、自2018年9月1日起至2019年12月31日止期间的公摊水电费85.6元、违约金200元，共计2815.2元；二、驳回原告金科智慧服务集团股份有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告兰燕华、唐绍凯共同负担。本判决系终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 马依婷二〇二〇年十一月二十七日法官助理 文 婷书 记 员 彭柯颖
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3473号之二 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：岳定旭，男，1978年2月2日出生，四川省盐亭县人，汉族，中专文化，无业，住绵阳市涪城区。 案由故意杀人罪 本院移送执行（2019）川0703刑初611号故意杀人罪一案所涉罚没财产部分，在执行过程中，本院对刑事审判庭移交执行罚没的登记于岳定旭下的川ＢＺ××××号奔驰牌汽车一辆予以拍卖、拍卖。在一拍中被执行人岳定旭（身份证号码：×××179Ｘ）以352631.25元的最高竞拍价格购买了上述车辆并将购车款全部转入我院账户。依照《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下： 解除对罚没的登记于被执行人岳定旭名下的川ＢＺ××××号奔驰牌汽车的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张艳君 审判员  胡益鹏 审判员  牟玉峰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20745号原告：张东亮，男，1961年7月30日出生，蒙古族，住北京市海淀区。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地迁西县栗乡工业产业聚集区**（新集镇河东寨村）。法定代表人：李军，经理。被告：北京承宣资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区双营路**院**楼****704内02。法定代表人：谷春艳，执行董事。被告：唐山金信实业集团有限公司，住，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村/div>法定代表人：谷振飞，执行董事。原告张东亮与被告唐山金信新能源有限公司、北京承宣资产管理有限公司、唐山金信实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。张东亮于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现张东亮自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张东亮撤诉。审判员  刘文二〇二〇年十一月三日书记员  吴迪
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5832号原告:中国农业银行股份有限公司东莞清溪支行，经营场所为广东省东莞市*********。负责人：王晃亨，男，汉族，1971年6月10日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************553。委托诉讼代理人：邓世杰，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：严漫茹，广东林德律师事务所实习律师。被告：王伟文，男，汉族，1987年12月9日出生，住广东省东莞市**************之三，公民身份号码为441************818。原告中国农业银行股份有限公司东莞清溪支行与被告王伟文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东莞清溪支行的委托诉讼代理人邓世杰到庭参加了诉讼。被告王伟文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司东莞清溪支行因金融借款合同纠纷,向本院提起诉讼,请求判令:1.被告立即向原告偿还贷款本金29998.91元及相应的利息1878.84元、罚息、复利（相关罚息、复利按《个人自助小额借款合同》的约定以及中国人民银行的相关规定计算，暂计至2019年8月7日，罚息818.45元、复利51.26元，实际应计至被告完全清偿上述贷款本息之日止）；2.被告向原告支付为实现债权而支付的律师费1383.25元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，被告向原告申请开通了个人电子银行业务，被告可以凭借相关的身份认证要素登录电子银行向原告申请办理相关银行业务。2018年3月26日，被告通过电子银行向原告申请网络贷款，并根据操作提示与原告签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定自2018年3月26日起至2018年4月25日止，被告可以在30000元的借款本金额度内向原告申请借款，借款额度不可循环使用，单笔借款最长期限为12个月。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮42%（如遇中国人民银行利率调整执行新利率）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。上述合同签订后，经原告审核批准，于2018年4月2日向被告发放贷款人民币30000元，贷款期限为2018年4月2日至2019年4月1日，但被告在贷款到期后却未按时足额偿还贷款本息，已经构成违约。综上，被告的行为，已严重违反了合同约定，且严重损害了原告的合法权益。本院经审理查明:一、贷款金额:30000元;二、贷款发放及到期情况:2018年4月2日发放,2019年4月1日到期;三、还款方式:利随本清,到期一次性归还借款本息;四、利息、罚息、复利计算标准:贷款利率借贷发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮42%,次年1月1日予以调整,对逾期借款从逾期之日起按前述借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,借款期内产生的应付未付利息,在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利,自借款到期之日起按逾期借款利率计收复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利;五、违约情况:案涉贷款已经到期,被告未按约定还款;六、尚欠金额:截至2019年8月7日,尚欠本金29998.91元、利息1878.84元、罚息818.45元、复利51.26元;七、律师费:原告与其委托诉讼代理人签订了委托代理合同并开具了1383.25元的发票。本院认为,被告在原告处开通电子银行,表明原、被告同意使用互联网信息技术以数据电文形式订立合同,根据《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定,应当确认电子合同及其他电子证据具有法律效力。案涉《个人自助小额借款合同》虽系电子合同,但被告通过网上确认的方式同意了合同条款,已就合同的订立与原告达成一致,该合同内容未违反法律规定,且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证,本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款,已经履行了发放贷款的义务,被告未按约定还款,原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利,事实清楚、证据充分,本院予以支持。根据原告委托代理人邓世杰在本案中代理行为可以确认委托代理行为的真实，其提交的、委托代理合同及律师费发票可以印证原告已经支付了律师费1383.25元，故被告应赔偿原告律师费损失1383.25元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国电子签名法》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王伟文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞清溪支行偿还截止至2019年8月7日的贷款本金29998.91元、利息1878.84元、罚息818.45元、复利51.26元；后续罚息以尚欠本金为基数，按贷款执行利率上浮50%及复利以未付利息为基数，按逾期借款利率计算至案涉贷款本息清偿之日止;二、被告王伟文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞清溪支行支付律师费1383.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费653元（原告已经预交）,由被告王伟文负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于东莞市中级人民法院。审判长 白 琼审判员 吴鹏飞审判员 陈 进二〇二〇年十一月三十日书记员 林秋香莫敏如
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执25889号之四 被执行人：袁春峰，男，1990年02月22日出生，户籍所在地河南省漯河市源汇区。 被执行人袁春峰追缴罚金一案，本院作出的（2019）粤0303刑初1603号刑事判决书已经发生法律效力。由本院刑事审判庭于2020年11月16日移送强制执行，追缴罚金人民币30000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产、限期履行，并对其名下财产进行查证。上述生效法律文书确定的同案被告人单一帆自愿为被执行人袁春峰代为缴纳罚金人民币30000元，本案已执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初1603号刑事判决书确定的上述执行事项已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初1603号刑事判决书确定的上述执行事项执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐海彪 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李思敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27760号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：邱莉莉、蔡晓东，均为广东正大方略律师事务所律师。被告：刘斌，男，1989年8月11日出生，汉族，住贵州省织金县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告刘斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡晓东到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2019年3月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2019年3月14日，原告向被告发放了贷款300000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额300000元、起贷日2019年3月14日、到期日2022年3月14日、贷款月利率1.53%、每月还款日14日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月24日，期间仅偿还借款6000元、利息5.27元；截至该日，被告拖欠借款233607.78元、利息包括罚息35272.88元、复利3462.52元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费400元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款233607.78元及利息、罚息、复利（截至2020年9月24日利息包括罚息35272.88元、复利3462.52元，从次日起至清偿之日止，罚息以233607.78元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月24日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以233607.78元为基数按月利率2％计算的数额减去利息5.27元后的余额；自次日起，罚息以借款233607.78元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月25日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘斌于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款233607.78元及利息、罚息、复利（截至2020年9月24日利息包括罚息35272.88元、复利3462.52元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以233607.78元为基数按月利率2％计算的数额减去5.27元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以233607.78元为基数按月利率2％计算）；二、被告刘斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2609元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担35元，被告刘斌负担2574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  潘颖怡
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22088号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：蔡荣才，男，1965年2月16日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告蔡荣才信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告蔡荣才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币325,754.15元(币种下同)(截止至2020年8月5日，欠款本金272,518.54元，利息22,386.56元，逾期还款违约金30,849.05元)；2、要求被告支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的上海农商银行信用卡。截止2020年8月5日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计325,754.15元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告蔡荣才未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXX********2、开户日期：2012年6月13日二、截止至2020年8月5日欠款情况：1、本金：272,518.54元；2、利息：22,386.56元；3、逾期还款违约金：30,849.05元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息、2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息等，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡荣才应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金272,518.54元；二、被告蔡荣才应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息【其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)】；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,387.78元，减半收取2,693.89元，由被告蔡荣才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初946号原告：陆斌，男，1985年2月14日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被告：丁水枝，女，1970年4月13日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告陆斌与被告丁水枝买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆斌到庭参加诉讼、被告丁水枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陆斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款7670元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月至6月期间，原告向被告餐馆送酒，共欠货款7670元未付。原告多次催讨未果，故诉至法院，提出如上诉请。丁水枝未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告是做酒水批发生意的，2017年至2018年期间被告在德安县新广场附近经营一家“胖妈私房菜”，在2018年4月至6月期间，其多次在原告处赊购酒水，每次原告送货后被告均会在送货单上签名确认。2018年年底被告停止经营，原告多次催讨货款未果，故诉至法院，提出如上诉讼请求。以上事实，有原告的陈述、庭审笔录、销货清单五份等存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告在购买原告货物后未按约及时付款，构成违约，应承担违约责任。因此原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告丁水枝于本判决生效之日起三日内向原告陆斌支付货款人民币7670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已垫交），由被告丁水枝负担，被告于本判决生效之日起三日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 张 娟二〇二〇年十一月二十五日书记员 徐味香
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书2020)渝0107民初24132号原告:重庆绿居物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区下中渡口****楼第****，统一社会信用代码：9150010675306843X9。法人代表人：刘军。委托诉讼代理人：周道，重庆德悦律师事务所律师。被告：刘国兵，男，住重庆市九龙坡区。原告重庆绿居物业管理有限公司与被告刘国兵物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆绿居物业管理有限公司的委托诉讼代理人周道到庭参加了诉讼。被告刘国兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2017年1月1日至2020年5月31日共计41个月的物业服务费3845.80元；2.判令被告立即支付2017年1月1日至2020年5月31日共计41个月的公摊费205元；3.判令被告以实际欠费金额为基数，按每日千分之三的标准支付违约金，计算至2020年5月31日共计7656.01元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年4月29日与被告房屋所在的九龙坡区欣茂苑小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，合同期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止，物业服务费的收取标准为0.87元/月/平方米（按建筑面积计算），被告房屋建筑面积为107.82平方米，公摊费5元/户/月。合同履行过程中，原告依约提供了物业服务，但被告却未按照合同约定交纳相应的物业服务费。嗣后经原告多次催缴未果，现诉至法院。被告刘国兵未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据。经审理查明：被告刘国兵系位于重庆市九龙坡区XX房屋的业主，该房屋建筑面积为107.82平方米，用途为成套住宅。庭审中，原告举示《物业服务合同》，拟证明2017年4月29日，欣茂苑小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业服务合同》，约定：甲方通过邀标的方式选聘乙方对本区欣茂苑住宅小区实施物业管理服务；物业服务费选择包干制，住宅0.87元/月˙平方米（建筑面积计算）、商业物业1.5元/月˙平方米（建筑面积计算）、公摊费按5元/户/月执行，不足部分乙方自行承担；业主应按产权证记载的建筑面积的价格于每月10日至20日交纳当月物业服务费用，不按时交纳或拖欠的，按每日千分之三收取违约金；本合同期限为三年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。原告举示重庆市九龙坡区二郎街道社区居民委员会出具的《证明》（2020年10月15日出具），载明：“兹证明重庆绿居物业管理有限公司从2017年1月1日进场为欣茂苑小区提供物业管理服务，2019年12月31日合同到期后，未续签合同，重庆绿居物业管理有限公司至今仍按合同标准内容在欣茂苑小区提供物业管理服务。”原告陈述，物业服务合同签订时案涉小区有业主委员会，但是现在已经没有了，也未成立新的业主委员会，没有选聘新的物业服务企业，也没有签订新的物业服务合同，原告方无法撤场，所以在合同到期后，仍在案涉小区提供物业服务。原告举示民事裁定书、催款函等证据拟证明2019年7月10日，原告就物业服务合同纠纷向本院提起的诉讼自愿撤回起诉。2020年5月16日，原告通过中国邮政向被告邮寄《催款函》，要求被告支付2017年1月至2020年5月期间的物业服务费、公摊费等，该邮件于2020年5月25日签收。庭审中，原告明确诉请期间被告支付物业服务费计算方式为：0.87元/月˙平方米×107.82平方米×41个月=3845.94元，公摊费计算方式为：5元/户/月×41个月=205元；违约金以实际欠费金额为基数，按每日千分之三的标准主张，如果法院认为违约金过高，可酌情调整。上述事实有房屋登记信息查询证明，物业服务合同、重庆市九龙坡区二郎街道社区居民委员会出具的证明，欠费明细表、催款函、快递查询信息等证据以及当事人陈述在卷为凭并经当庭质证。本院认为，被告刘国兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与欣茂苑小区业主委员会签订的物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对原告和被告均具有约束力，原告在合同签订后，依约为欣茂苑小区小区提供了物业服务，在物业服务合同期限届满后，原告仍在欣茂苑小区按照物业合同约定的服务标准提供物业服务，原、被告之间形成了事实服务关系，被告作为欣茂苑小区小区的业主应按照合同约定支付物业服务费。原告主张被告欠付的物业服务费和公摊费经书面催收，且计算方式和金额符合合同约定，现原告自愿主张物业服务费3845.80元，系其对自身权益的处分，且不损害被告的利益，本院予以尊重。关于违约金，双方在《物业服务合同》中约定逾期交纳物业服务费等应支付违约金及标准，但该合同到期后双方形成事实物业服务关系，原告主张的违约金部分在合同期内的，于法有据，本院予以支持，超出合同期的违约金主张于法无据，本院不予支持。因合同约定违约金标准过高，综合本案情况，本院酌情认定违约金150元。。综上所述，本案原告诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国兵于本判决生效之日起十日内向原告重庆绿居物业管理有限公司支付2017年1月1日至2020年5月31日期间的物业服务费3845.80元、公摊费205元、违约金150元，以上费用合计4200.8元；二、驳回原告重庆绿居物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为25元，由被告刘国兵负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月三十日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初6361号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县牛山街道海陵东路**。法定代表人：张华，公司董事长。委托诉讼代理人：苗新刚，系公司职员。被告：庞南南，男，1990年2月22日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：何晓辉，男，1988年12月4日出生，汉族，住江苏省东海县。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东某商行）与被告庞南南、何晓辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东某商行的委托诉讼代理人苗新刚到庭参加诉讼。被告庞南南、何晓辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东某商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞南南归还所欠借款本金29999.23元及利息、罚息5000.79（利息按本金30000元从2019年4月21日起按年利率11.28%计算至2020年2月21日，罚息按本金30000元从2020年2月22日起按年利率16.92%计算至2020年6月26日止，罚息按本金29999.23元从2020年6月27日起按年利率16.92%计算至2020年7月26日止），剩余罚息按本金29999.23元从2020年7月27日起按年利率16.92%计算至还清之日止，被告何晓辉承担连带清偿责任；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告庞南南于2019年2月23日在江苏东海农村商业银行温泉支行借款3万元，用于其他，定于2020年2月21日到期。年利率11.28%,罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收。由被告何晓辉提供连带担保责任。贷款到期后，经多次催要，于2020年6月26日归还本金0.77元，剩余本金29999.23元至今未还，利息还至2019年4月20日。被告庞南南、何晓辉在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实同原告诉称事实。本院认为：原告与被告庞南南、何晓辉之间签订的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告东某商行已向被告庞南南发放贷款3万元，被告庞南南未能按约定履行还款义务，构成违约，应当按照合同约定承担偿还借款本金、利息及罚息的责任。被告何晓辉依法应对被告庞南南的借款本金和利息、逾期罚息承担连带清偿责任。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告庞南南、何晓辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利，本院可依法裁处。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞南南于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏东海农村商业银行股份有限公司借款本金29999.23元及利息、罚息（至2020年7月26日利息加罚息为5000.79元，剩余罚息自2020年7月27日起按年利率16.92%计算至还清之日止）；二、被告何晓辉对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由被告庞南南、何晓辉负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费676元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 焦一宁二〇二〇年十一月九日法官助理 孔凡萍书 记 员 尤沙沙
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初2874号原告：雷庆福，男，1970年9月5日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司东阿县供电公司，住所地东阿县前进街**。负责人：张继刚，经理。委托诉讼代理人：姚睿，山东万航律师事务所律师。委托代理人：谢雨亭，山东万航律师事务所实习律师。原告雷庆福与被告国网山东省电力公司东阿县供电公司确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告雷庆福及其委托诉讼代理人于国华、被告国网山东省电力公司东阿县供电公司的委托诉讼代理人姚睿、谢雨亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷庆福向本院提出诉讼请求：请求依法判决原告与被告于1990年1月1日至2005年12月31日存在劳动关系。事实和理由：原告不服东劳人仲案字（2020）第55-2号裁决书，原告于1990年1月1日入职被告单位，未签订劳动合同，于2005年12月31日离职。原告在职期间，被告一直未给原告缴纳社会保险，导致原告不能享受退休养老及医疗待遇。被告未对原告进行任何补偿，被告上述行为严重侵害了劳动者的合法权益。为此，诉至法院，请求判如所诉。被告国网山东省电力公司东阿县供电公司答辩意见为：我公司与原告不存在劳动关系，原告系由村委会安排担任村电工，由所在村或者乡电管站发放一定的报酬，我公司不为原告发放工资；通过原乡电管站的性质、归属和当时农村电工的工资款项来源分析，原告的工资系由所在乡镇政府在收取的乡电管站维护管理费用中支付，通过相关农村电力改革的文件分析乡电管站的历史变迁及农村电工的身份变化来看，在农村电力体制改革前，乡电管站隶属于乡政府，1999年农电改革后，乡电管站移交供电公司后成为下属的供电所，原乡电管站的农村电工按照政策规定“统一考核、择优聘用、经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县供电企业的合同管理”，然后成为农电工，原告的情况与上述情况不符，电力体制改革后，原告未与供电公司建立劳动关系；我公司未与原告签订劳动合同，原告也未经当地劳动行政主管部门办理录用手续；原告申请仲裁时已超过仲裁时效期间。综上，本案系农电体制改革及劳动用工制度改革过程中出现的现象，不是劳动者与用人单位在履行劳动合同中出现的问题，请求依法驳回原告起诉。原告雷庆福为证实其诉求，向本院提交了情况说明、江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初975号民事判决书、工作证明、证人证言、乡镇供电站收费单据、电工证及聊城市农电工聘用合同等。被告国网山东省电力公司东阿县供电公司的质证意见为：对情况说明、工作证明、证人证言的真实性有异议；江苏张家港法院生效判决与本案无关联；对乡镇供电站收费单据，但该单据系供电公司对用户开具的电费收据，不能证明我公司与原告存在任何关联性；对电工证真实性无异议，根据原告自认其工作年限自2004年以后双方未再继续建立劳动合同关系。被告国网山东省电力公司东阿县供电公司未向本院提交证据。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合当事人的陈述，本院足以认定如下事实：原告雷庆福自1990年起在东阿县担任农村电工，主要负责村内电费收缴和电路维护等工作。大赵村为原告雷庆福发放劳动报酬，铜城供电站自收取的电费中为原告雷庆福提取管理费。2001年7月1日，原告雷庆福与被告国网山东省电力公司东阿县供电公司签订《聊城市农电工聘用合同》，约定被告自2001年7月1日起聘原告为农电工，合同期限为3年，至2004年6月30日合同期满。2020年4月26日，原告雷庆福向东阿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告国网山东省电力公司东阿县供电公司在1990年1月1日至2005年12月31日存在劳动关系。2020年6月22日，东阿县劳动人事争议仲裁委员会以东劳人仲案字（2020）第55-2号裁决书驳回了原告雷庆福的仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，后向本院提起诉讼。本院认为,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”，本案系因确认劳动关系发生的争议，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议事项。关于原告所持本案属确认之诉、不适用诉讼时效的主张，因劳动争议案件系特殊程序的民事案件，根据“特别法优于一般法”的原则，劳动争议案件中的合法权益是否受到国家强制力的保护，应受仲裁前置程序制度的约束。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁时效期间为一年,仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，本案中，原告主张其于1990年1月1日至2005年12月31日间与被告国网山东省电力公司东阿县供电公司存在劳动关系,但在直到2020年4月才提起劳动仲裁寻求权利救济,已经超过了一年的仲裁时效，原告雷庆福亦未提交证据证明其超过仲裁申请期限,存在不可抗力或者其他正当理由。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条规定,“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定,以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由,作出不予受理的书面裁决、决定或者通知,当事人不服,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他正当理由的,依法驳回其诉讼请求”。故原告的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条之规定,判决如下:驳回原告雷庆福的诉讼请求。案件受理费10元，由原告雷庆福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇二〇年十一月十二日书记员 张晨晨
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2861号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行（曾用名新野县农村信用合作联社樊集信用社），住所地河南省南阳市新野县樊集街。统一社会信用代码91411329MA47EX4883。负责人：于汉杰，支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：齐燕超，男，1980年3月6日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。被告：齐战合，男，1968年2月21日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。被告：齐杰超，男，1977年6月6日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行与三被告齐燕超、齐战合、齐杰超为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼，三被告齐燕超、齐战合、齐杰超经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐燕超偿还原告借款本金130000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令被告齐战合、齐杰超对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告齐燕超于2016年3月31日在原告处借款130000元，于2019年3月31日到期，由被告齐战合、齐杰超提供连带责任担保。贷款到期后，经我行工作人员多次催要，被告尚欠本金13万元及利息拒不偿还，为维护我行合法权益，特向贵院提起诉讼。在法庭指定的举证期限内，三被告齐燕超、齐战合、齐杰超经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查后认为，原告提供的河南省农村信用社（个人）信贷业务申请书、个人借款合同、承诺书、保证合同、担保承诺书、客户提款申请书、借款借据、借方传票、一般贷款开户、身份证复印件来源合法，内容真实可信，能够互相印证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行与被告齐燕超签订个人借款合同，约定原告借给被告齐燕超130000元，期限自2016年3月31日起至2019年3月31日止，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。同日，二被告齐战合、齐杰超与原告签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，经原告催要未果，故引起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社樊集信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行，新野县农村信用合作联社樊集信用社的权利义务依法应当由原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行享有和承担。原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行与被告齐燕超签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行已按约定将借款130000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行请求被告齐燕超偿还借款本金130000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告齐战合、齐杰超与原告签订了保证合同和担保承诺书，约定了担保主债权和保证范围等内容，故原告请求判令二被告齐战合、齐杰超对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告齐燕超、齐战合、齐杰超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告齐燕超于本判决生效后十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司樊集支行借款本金130000元及利息。2016年3月31日起的利息按月利率11.34‰计付至2019年3月31日止，2019年4月1日起的利息按月利率11.34‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二.二被告齐战合、齐杰超对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由三被告齐燕超、齐战合、齐杰超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  岳 铁人民陪审员  董桂华人民陪审员  梅勤举二〇二〇年十一月十日法官助理杨彦杰书记员赵宗楠
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6350号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：宋凯，系原告职工。被告：孔令发，男，1976年9月26日出生，汉族，住冠县。被告：张万顺，男，1984年5月17日出生，汉族，住冠县。被告：梁学泽，男，1967年5月20日出生，汉族，住冠县。被告：王书建，男，1976年3月27日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告孔令发、张万顺、梁学泽、王书建金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼，被告孔令发、张万顺、梁学泽、王书建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告孔令发偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金70,000元及利息、罚息和复利。（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为114,370.2元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告张万顺、梁学泽、王书建对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告孔令发、张万顺、梁学泽、王书建承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告孔令发偿还借款本金70,000元及利息（自2016年11月1日至2017年10月30日以70,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；罚息自2017年10月31日至偿清之日止以70,000元为基数，按月利率12.50625‰计算）。事实和理由：2016年11月1日，孔令发与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司烟庄支行签订聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2016）年第12515号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款70,000元，借款期限至2017年10月30日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，张万顺、梁学泽、王书建作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2016）年第12515号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，孔令发、张万顺、梁学泽、王书建未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告孔令发、张万顺、梁学泽、王书建未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月1日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与孔令发签订编号为聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2016）年第12515号的《借款合同》，约定贷款金额70,000元，贷款期限自2016年11月1日起至2017年10月30日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月1日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与张万顺、梁学泽、王书建签订编号为聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2016）年第12515号的《保证合同》，约定：张万顺、梁学泽、王书建为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于合同签订后向孔令发发放贷款70,000元。借款到期后，被告孔令发没有偿还过借款本金和利息，被告张万顺、梁学泽、王书建也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告孔令发、张万顺、梁学泽、王书建偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初147号民事裁定书予以准许。本院认为，被告孔令发向原告借款并签订借款合同，被告张万顺、梁学泽、王书建对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告孔令发作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告张万顺、梁学泽、王书建作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告孔令发的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告孔令发、张万顺、梁学泽、王书建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔令发于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金70,000元及利息（自2016年11月1日至2017年10月30日以70,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年10月31日至实际给付之日止以70,000元为基数，按月利率12.50625‰计算）；二、被告张万顺、梁学泽、王书建对被告孔令发的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告孔令发追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,294元（已减半收取），由被告孔令发、张万顺、梁学泽、王书建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月十二日法官助理卢涛书记员陈英华
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初4836号原告：丰城市泰丰食品有限公司，住所地：江西省丰城市民营企业园。统一社会信用代码：9136098172774349E。法定代表人：曾宇程，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗正红，系该公司员工。被告：陈亿平，男，1974年7月21日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告丰城市泰丰食品有限公司（以下简称原告）与被告陈亿平（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈亿平支付租金120000元；2、负担本案受理费用。事实和理由：2016年被告陈亿平找到原告经理曾宇程，要求租赁原告厂房四楼，当时口头约定租金每年20万元。2018年租赁到期，被告不再续租，经双方核算，被告共欠原告租金12万元。2019年8月13日被告办理了欠条一份，此后被告就一直以各种理由推托拒付。故此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确、住址具体。受理本案后，本院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，本案的被告应当认定为不明确。原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告丰城市泰丰食品有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  甘万清二〇二〇年十一月三十日书记员  熊卉中
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21375号原告：丰田融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：北岛高弘，董事长。委托诉讼代理人：刘智峰，男。被告：朱明景(曾用名：朱杰)，男，1996年10月21日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告丰田融资租赁有限公司与被告朱明景融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰田融资租赁有限公司委托诉讼代理人刘智峰到庭参加诉讼。被告朱明景经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰田融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金(含留购款)108,961.63元；2.判令被告支付原告滞纳金683.40元(暂计至2020年6月10日，并要求计算至实际还款之日止)；3.判令被告向原告支付违约金25,960元；4.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实和理由如下：2019年8月31日，原告与被告签订《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》(合同编号为BXXXXXXXXX)(以下简称融资租赁合同)，合同约定：被告将其所有的车牌号为湘BRXX**的汽车(车架号LFMCM1CX9JXXXXXXX,发动机号：XXXXXXX)出售给原告，并委托原告将购车款直接支付至第三方株洲力天丰田汽车销售服务有限公司账户，原告支付车辆购置款项后，即取得租赁车辆的所有权。租赁期限36个月，自2019年9月3日起至2022年9月2日止，月付租金1,377.83元，留购款64,900元，租金和留购款合计114,501.88元。2019年9月3日，原告依约向株洲力天丰田汽车销售服务有限公司支付购车款，获得车辆所有权后，将租赁车辆继续租赁给被告使用，被告支付完融资租赁合同项下全部应付款项之后，租赁车辆所有权归被告所有。被告应从2019年10月3日开始支付租金，但被告仅支付了四期租金后未再向原告支付租金。现原告根据合同约定，诉至法院，要求判令被告支付合同约定的全部未付租金(含留购款)108,961.63元，并按车辆购置价值的20%向原告支付违约金25,960元。被告朱明景未到庭应诉答辩，亦未提供证据。鉴于被告未到庭，对于原告提交的证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院另查明：融资租赁合同约定，任何一方违约，守约方可要求违约方按租赁汽车购置总价款的20%支付违约金。除此之外，如承租人逾期支付租金或其他应付款项的，应以逾期未付款金额为基础按0.1%/日向出租人支付滞纳金，直至付清之日止。对于承租人违约，出租人还有权要求承租人一次性支付剩余未付的全部租金及其他应付款项；要求承租人立即提前回购租赁汽车。丰田汽车租赁(中国)有限公司于2019年11月18日经核准变更登记为丰田融资租赁有限公司。本院认为，原告与被告签订的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，合同双方均应恪守约定并按约履行各自的义务。丰田汽车租赁(中国)有限公司按照融资租赁合同的约定，向供应商支付了购买合同项下全部款项，即已履行了合同约定的货款付款义务。被告承租车辆后，未按约支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。丰田汽车租赁(中国)有限公司已于2019年11月18日经核准变更登记为丰田融资租赁有限公司，即本案原告，现原告主张按合同约定，要求被告支付所欠租金(含留购款)并承担违约金的诉讼请求，本院依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱明景应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田融资租赁有限公司租金108,961.63元；二、被告朱明景应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田融资租赁有限公司违约金25,960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,499.22元，由被告朱明景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  戚雯霓二〇二〇年十一月十六日书记员  黄晓伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8012号原告：胥海岗，男，汉族，1983年3月5日生。委托诉讼代理人：王茹，江苏臻宇律师事务所律师。被告：李艳军，男，汉族，1987年10月3日生。原告胥海岗与被告李艳军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥海岗及其委托诉讼代理人王茹到庭参加诉讼。被告李艳军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胥海岗向本院提出诉讼请求：判令被告李艳军归还原告借款本金356000元并支付利息（自2014年1月1日起，按照贷款利率3倍计算到实际给付之日止）。事实和理由：2013年1月，被告因资金短缺向原告借款，原告储蓄卡和密码交给被告取款。被告陆续从原告提供的银行卡取款计365000元。被告出具借条，约定按银行3倍利息的计算利息。后来被告资金状况差无力还款，借款到期后，原告一直催款，2018年到2020年期间，被告已还款9000元，尚欠本金356000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李艳军未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告胥海岗和被告李艳军系朋友关系，2013年，李艳军因开店需要用钱，向胥海岗借款。胥海岗把从朋友处转借到的钱借给李艳军使用，李艳军向胥海岗出具多份借条，其中借条1载明：今李艳军2013年1月16日因资金短缺借胥海岗10万元整，定于2013年3月6日归还，如到期不能归还，李艳军自愿承担银行（农业银行）3倍的利息计算，直到钱还清；借条2载明：今李艳军2013年1月24日因资金短缺借胥海岗10万元整，定于2013年3月4日归还，如到期不能归还，李艳军自愿承担银行（农业银行）3倍的利息计算，直到钱还清；借条3载明：今李艳军2013年2月1日因资金短缺借胥海岗6万元整，定于2013年4月1日归还，如到期不能归还，李艳军自愿承担银行（农业银行）3倍的利息计算，直到钱还清。因李艳军未按期归还借款本息，胥海岗多次向李艳军索债，双方经结算，李艳军于2020年7月12日向胥海岗出具借条一份，载明：2013年，本人李艳军因资金短缺向胥海岗借款，胥海岗将储蓄卡和密码交给本人取款，本人陆续从胥海岗提供的银行卡取款310000元，胥海岗现金支付本人45000元，共计借款365000元，约定利息按银行3倍利息计算；后来资金状况差无力还款，借款到期后，胥海岗一直催款，2018年到2020年期间，本人已还款9000元，尚欠本金356000元；本人承诺7月15日向胥海岗还款，逾期不还的，胥海岗可向本人所在地江宁区人民法院起诉，胥海岗主张权利的一切支出（包括律师费）由本人李艳军承担。但李艳军未按约向胥海岗还款。庭审结束后，本院传唤被告李艳军到庭陈述事实，李艳军认可尚欠原告胥海岗借款本金356000元，认可按照银行3倍贷款利率支付利息，但陈述现其经济困难，希望分期还款。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告李艳军向原告胥海岗借款，胥海岗支付了借款，李艳军还出具了借条，该借款属实，李艳军应当按约归还借款本息。双方经结算，确认李艳军尚欠胥海岗借款本金356000元，利息按照银行贷款利率3倍标准计算。故对原告胥海岗要求被告李艳军归还借款本金356000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李艳军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李艳军于本判决生效之日起十日内归还原告胥海岗借款本金356000元并支付利息（以356000元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率3倍标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3345元、财产保全费4534元，合计7879元，由被告李艳军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  叶 斐二〇二〇年十一月十六日法官助理  魏东娟书 记 员  魏 静
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19870号原告：重庆腾基物业管理有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞石子坪****17-5，统一社会信用号码：91500113576150634C。法定代表人：胡德喜。被告：邓恒跃，住重庆市渝中区。本院在审理原告重庆腾基物业管理有限公司诉被告邓恒跃物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆腾基物业管理有限公司于2020年11月10日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆腾基物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆腾基物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆腾基物业管理有限公司承担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月十八日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川14民终1095号 上诉人（原审原告）：仁寿华建物业管理有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇书院路。 法定代表人：刘华志，经理。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨可馨，四川力恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐敏，男，1982年9月8日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：辜惠，女，1985年1月1日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 上诉人仁寿华建物业管理有限公司因与被上诉人徐敏、辜惠物业服务合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人仁寿华建物业管理有限公司于2020年11月11日向本院提交书面申请称，被上诉人已交纳了欠缴的物业费，上诉人申请撤回上诉。 本院认为，仁寿华建物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许仁寿华建物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人仁寿华建物业管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 魏 东 审判员 王 敏 审判员 罗卫平 二〇二〇年十一月十三日 书记员 豆 敏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初4494号 申请人：程露燕，女，汉族，1988年10月4日出生，住广西崇左市江州区。 被申请人：广西昀泽集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区安吉大道**，统一社会信用代码：91450100MA5L0BHB3J。 法定代表人：李家峰，执行董事。 本院在审理申请人程露燕与被申请人广西昀泽集团有限公司民间委托理财合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币289945.7元的财产进行查封、冻结，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西昀泽集团有限公司名下价值289945.7元的财产。 本案申请费1969元，由申请人程露燕预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月十四日 书记员 唐榕莲