山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11358号 上诉人（原审被告）：戴仁松，男，1958年4月10日出生，汉族，住即墨区。 被上诉人（原审原告）：青岛市即墨区金口镇山东村民委员会，住所地青岛市即墨区金口镇山东村。 法定代表人：戴建英，主任。 委托诉讼代理人：屈希杰，山东海政律师事务所律师。 上诉人戴仁松因与被上诉人青岛市即墨区金口镇山东村民委员会（以下简称山东村民委员会）农业承包合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴仁松，被上诉人山东村民委员会委托诉讼代理人屈希杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴仁松上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.依法改判被上诉人支付上诉人2013年侵占虾池赔偿款18000元；3.依法改判被上诉人支付上诉人土地整治费用6000元；4.依法判决被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，超出法律规定，纯属枉法判决。1、被上诉人2012年3月违反《土地承包法》第57条第6款之规定，以上诉人欠承包费为理由，强行抢夺上诉人（共3人）的虾池对外承包给华玉钢、戴志刚，并将收取的38500的承包费不入村帐，装入自己腰包，充分体现出黑社会性质组织的行为习惯。为此引起上诉人进京上访，致使金口镇政府与上诉人（共3人）签订了解决合同问题、赔偿问题的《协议》（以下称《协议》见附件，《协议》中的于珍花是上诉人之妻）。本《协议》2013年4月10日只履行了一半，赔偿问题仍未解决。因被上诉人2014年来有用承包费抵顶债务的习惯，所以，上诉人也有用承包费抵顶赔偿款的权利属于合情合理。本《协议》是本案形成的根本原因，与判决书第三页第二行“原告质证称：……没有关联性”的表述脱离事实，没有说理性，完全是被上诉人为隐瞒事实欺骗法官的行为。因为，合同上“原仁松虾池”字样的手写体是原会计于祥泽的笔迹，众人可认；法人签字也是原村主任戴庆向的亲笔，另外，被上诉人强抢虾池是山东村人所共知的证据，所以被上诉人的单方不认可是无效的。上诉人认为：具有上述因果关系的《协议》，一审法院因受被上诉人的欺骗而拒收，明显违反了《法官行为规范》第5条“……听民声、察民情……”等有关规定，难以实现法律的公平原则。2、一审法院对双方承包合同中“权利和义务”的认定是非法的。一是，本案事实是：2013年4月10日为履行《协议》，镇政府派管区候连昌主任监督双方签订了承包合同。上诉人按合同约定交齐了2013年承包费，履行了义务；而被上诉人收取了上诉人的承包费后，拒不履行义务，仍将涉案虾池给他人经营，并与他人串通，一直至5月9日（这时育苗场已没有中国对虾虾苗了）不肯交出虾池，侵害了上诉人的合法权益，使上诉人受到重大损失。二是，《土地承包法》第22条对合同的生效时间和《合同法》第42条对赔偿责任的承担做出了明确规定。三是，上诉人认为，法律是至高无上的，在事实面前，任何人做不出任何超越法律的认定。故一审法院对双方权利义务关系的认定和判决是违法的。3、一审法院对上诉人开发废弃地的认定和判决是错误的。一是，基本事实是：2020年1月，随着虾池清淤，上诉人将紧靠自己虾池坝体且已废弃五十多年的两个石坑段的坝体东移，将石坑填平后加高，现已变成与原坝体南北成一直线坝体，使原来的废弃石坑变成了农用地。二是，被上诉人因贪污上百万元，受到上诉人举报，为报复上诉人，被上诉人以“擅自开挖虾池，破坏土地原貌”为由，以“停止侵害，……恢复原状”的诉讼请求将上诉人告至法庭，受到一审法院“予以支持”的判决。三是，鲁政办字2018224号文：政策措施（三）“鼓励多种主体参与”中，明确规定了参与人的范围“可通过自主、联营……多种方式对其使用的土地进行盘活利用。”为此，自主盘活整治土地应受支持，一审法院判决书第三页“未经原告同意占用滩涂5.27亩，构成违约。对原告关于被告立即停止侵害，将擅自开挖的虾池恢复原状的诉讼请求，本院亦予以支持”的认定与政策不符。在法庭上，一审法官有“这是好事，这个事情你们还……”的说法，被上诉人回答：“政府不让”，法官再无作声。后来，一审法院的认定和判决与被上诉人的诉讼请求一致了。上诉人的做法，既减少了集体的废弃地又增加了农用地，既有利于集体和个人，又受《土地法》第39条、第42条，《山东省土地整治条例》第26条的鼓励、支持和保护，并且《土地法实施细则》第十八条第二款还明确作出“土地整治所需费用由村集体和个人共同承担”的规定。上诉人认为：被上诉人的诉讼事由和请求与国家法律法规和政府的政策相抵触，是践踏法律、对抗政府的行为，是违法的，故一审法院对这一事实的认定和判决也是错误的。二、一审法院辩论程序违法。整个庭审过程只有被上诉人提出：（判决书第三页第二行一段）“原告与华玉钢、戴志刚签订的合同字体不同……不是同一份合同……”时，上诉人要提出说明，被法官禁止。后面，都是由法官一人用提问的形式操作。如：法官朝向上诉人说：“你，不就是”，接着照上次的笔录读了后，又问“还有什么？”，上诉人说“没有”。又对原、被告分别问了：“是否需要调解？”，在原、被告回答不需要后，法官接着说：“休庭”。这样，使原、被告一句辩论也没有的一场官司结束了。为此，上诉人连被上诉人提出的“不是同一份合同”的解释也没有了，法官也只能用错误的证据断案了。今解释为：因当时的两份合同存放在一起，上诉人拿错了，被上诉人当时在庭上提出的认证是正确的。（见附件，华玉钢、戴志刚2012年3月20日合同第二页）。三、一审判决书内容逻辑不通。一审判决书第3页第13行：“按照合同约定，原告应当支付2013年11月30日至2019年11月30日承包期间的承包费，因此原告诉请被告支付2014年至2019年承包费13260元，本院予以支持”，这句的表述存在矛盾，难以理解，不能维护裁判文书的严肃性和权威性，为此上诉人认为此判决应予以纠正。综上所述，被上诉人以黑社会组织的行为习惯，实施强抢、侵犯上诉人的合法权益、严重损害集体和个人利益、践踏法律、对抗政府、欺骗法官等违法事实，具有严重的社会危害性。在如此明显的是非问题上，一审法院过于轻信、偏袒被上诉人，非法认定事实，违法实施辩论程序，有意放纵违法方，漠视上诉人的合法权益，明显违反了法律的公正原则，达不到民事诉讼法第二条规定的“制裁民事违法行为，保护当事人合法权益”之目的。 被上诉人辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 山东村民委员会一审法院起诉请求：1.判决被告支付2014年至2019年承包费13260元；2.判令被告立即停止侵害，将擅自开挖的虾池恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、2013年4月10日，原、被告签订承包合同，双方约定“一、原告将坐落在本村东北处原滩涂，目前现状是虾池，共计17亩，发包给被告作为养殖使用。二、承包期限为8年，从2012年11月30日起至2020年11月30日止。三、承包费每亩每年130元计算，按年交纳。合同签订之日交清2013年承包费。每年11月30日前，一次性交清下一年承包费。四、双方权利和义务……”。2、戴仁松依约交纳2013年承包费后，2014年至2019年期间继续经营涉案虾池，但未交纳该期间的承包费。庭审中，被告提交原告与华玉钢、戴志刚2012年3月12日签订的承包合同及被告与他人2013年5月9日签订的养虾承包协议书、收条，拟证明原告2012年将涉案虾池承包给华玉钢、戴志刚-2-尚未到期，原告又将虾池承包给被告，被告2013年5月9日才取得涉案虾池的经营权。原告质证称：原告与华玉钢、戴志刚签订的承包合同真实性不予认可，该合同没有经过村委决议，村委对该合同并不知情，经村委到经管站查询没有盖印章的登记，合同两页所用字体不一致，明显不是同一份合同，单独的第二页合同与本案没有关联性，该合同的起止时间与本案所诉的欠缴的2014年至2019年承包费的时间没有关联性。3、被告在承包期间，对涉案虾池进行了扩建，具体范围系延原虾池东岸坝体自西向东外扩5.27亩。 一审法院认为，1、原、被告双方签订的承包协议，是双方的真实意思表示，且该合同也不违反有关国家法律法规的规定，合法有效，双方均应按照诚实信用原则履行合同约定的内容。2014年至2019年期间，戴仁松实际使用案涉虾池，按照合同约定，原告应当支付2013年11月30日至2019年11月30日承包期间的承包费，因此原告诉请被告支付2014年至2019年承包费13260元（130元/亩×17亩×6年），一审法院予以支持。被告关于签合同时未取得虾池经营权的抗辩，因案涉承包合同约定期限为2012年11月30日至2020年11月30日，签订日期为2013年4月10日，该书面承包合同系事后补签，并且戴仁松于补签后一个月内（2013年5月9日）将涉案虾池对外转包，故涉案虾池交付时是否由他人经营被告应当是明知的，对该抗辩理由一审法院不予采信。2、原、被告双方签订的承包协议明确约定：原告将坐落在本村东北处原滩涂，目前现状是虾池，共计17亩，发包给被告作为养殖使用。被告在所承包的虾池外私自扩建，未经原告同意占用滩涂5.27亩，构成违约。对原告关于被告立即停止侵害，将擅自开挖的虾池恢复原状的诉讼请求，一审法院亦予以支持。一审法院判决：一、被告戴仁松于本判决生效后十日内给付原告青岛市即墨区金口镇山东村民委员会承包费13260元；二、被告戴仁松于本判决生效后十日内停止侵害并将擅自开挖的虾池恢复原状。案件受理费132元（原告预缴），由被告戴仁松负担。 本院二审期间，上诉人戴仁松提交以下证据：证据一、山东村的村委会记录。证据二、张贴通知照片一份，通知中表述承包户要交欠缴的承包费，否则要另行发包。以上二证据证明山东村村委通知要求承包户交纳欠缴的承包费，否则村委要将对虾池进行发包。被上诉人质证称：对两份证据真实性均不予认可，因为都不是原件，该证据上面标注时间是2012年2月21日，与本案无关。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，上诉人与被上诉人签订的《承包合同》系双方真实意思表示，当事人均应按照合同约定认真履行。上诉人戴仁松依约交纳2013年承包费后，2014年至2019年期间实际使用经营涉案虾池但未交纳承包费，对山东村民委员会要求其按照合同约定交纳2014年至2019年承包费的诉讼请求，应当予以支持。上诉人主张被上诉人在2013年5月9日才将虾池交付给自己并造成损失，但未对此提起反诉，对该主张上诉人可另案解决。 综上所述，戴仁松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费132元，由上诉人戴仁松负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 王晓丹 书记员肖若男