文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0243民初3987号原告：孙文珍，女，1968年11月12日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告：肖乾坤，男，1966年10月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：孙文珍，系肖乾坤妻子，身份信息同上。被告：国网重庆市电力公司黔江供电分公司，住所地：重庆市黔江区正阳工业园区正阳大道（规划展览馆旁）。统一社会信用代码：91500114MA5U6G5P64。主要负责人：陈特炜，该分公司经理。委托诉讼代理人：谢红军，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑜翔，重庆川东南律师事务所律师。原告孙文珍、肖乾坤诉被告国网重庆市电力公司黔江供电分公司（以下简称黔江供电公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，重庆市第四中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）渝04民辖49号民事裁定书，裁定由本院审理。本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案转为普通程序审理。原告孙文珍，被告黔江供电公司委托诉讼代理人谢红军、林瑜翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙文珍、肖乾坤请求人民法院依法判决：1、被告赔偿原告损失1041400元；2、被告赔偿原告误工费、交通伙食费、精神损害抚慰金60000元；案件受理费、鉴定费合计32086元由被告承担。事实与理由：在被电力火灾烧毁之前，原告在重庆市黔江区XX镇XX村X组海口码头景区有砖混结构二楼一底房屋一栋（原船家饭庄，经营用房），加上原猪圈改造房屋，建筑面积合计508平方米，占地面积205.2平方米。2010年1月11日下午，因被告下属单位小南海供电所的职工安装输电线时存在违规行为，且长时间没有完善，导致输电线路短路发生电力火灾烧毁上述房屋及室内全部财产，造成巨大损失。原告诉至黔江区人民法院，但该案判决不公，造成原告到处信访。2019年11月4日，原告委托北京建和信资产评估有限公司进行鉴定评估，鉴定意见为按照2010年的当时的重置价值计算原告损失为1041400元。在电力火灾发生之前，原告多次要求被告职工按照电力规范完善安装整改线路，均遭拖延拒绝，事故发生后，黔江区人民法院、重庆市第四中级人民法院、重庆市高级人民法院虽经审理，但没有做出处理，而是维持原判。后原告向黔江区人民法院申请国家赔偿，重庆市第四中级人民法院审理认为，黔江区人民法院在原审时没有按程序进行依法办案，对原告的损失没有进行鉴定，程序违法，可通过另案诉讼审理。同时，重庆市第四中级人民法院曾经函致黔江区房管局去查询，确认被电力火灾烧毁房屋面积为508平方米，后经现场调查，黔江区房管局、XX镇政府、XX村委三个单位共同签字盖章证明对以上事实进行证明，2010年1月11日烧毁房屋建筑面积为508平方米，重置造价为1041400元，现在依法提起诉讼要求被告赔偿原告损失，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告黔江电力公司辩称：1、原告房屋被烧毁引发的财产损害赔偿纠纷已经重庆市黔江区人民法院、重庆市第四中级人民法院、重庆市高级人民法院三级法院审理并裁决，并经过了审判监督程序，上述裁判文书早已生效，被告已经按照生效文书履行了相关义务，原告再次以相同事由再次起诉，本案属于重复起诉。2、2010年1月11日，原告被烧毁房屋的面积经过一审、二审、再审的审理，已经查明为200.1平方米，现原告提交的证据不属于新证据，且证据之间相互矛盾，不具有证明力，不能证明被烧毁房屋面积508平方米。3、原告举示的证据即重置价值评估报告不属于新证据，且该鉴定结果与本案不具有关联性，不能证明原告损失情况，应当不予采信。本案经审理认定事实如下：2010年1月11日下午，原告孙文珍、肖乾坤夫妻共有的位于重庆市黔江区XX镇XX村X楼一底砖瓦房屋发生火灾，上述房屋及室内物品大部分烧毁。原告认为该火灾系被告安装线路不规范造成，要求被告予以赔偿，后原告向重庆市黔江区人民法院起诉要求赔偿。2010年2月4日，重庆市黔江区人民人民法院受理原告孙文珍、肖乾坤诉被告黔江供电公司财产损害赔偿纠纷一案，原告要求被告赔偿各项损失773265元，其中：腊肉25200元、腊香肠2600元、腊肠肚1080元、啤酒1716元、棺木3500元、泡桐板子3240元、楼板3240元、杂木板子1040元、床头柜1200元、木床16000元、椅子1500元、凳子500元、老式家具4000元、缝纫机350元、电视柜1400元、电视4800元、落地电扇780元、电脑4999元、衣物12000元、杂物2000元、消毒柜700元、冰柜2300元、冰箱2498元、家庭影院2000元、麻将400元、麻将机3200元、沙发1200元、热水器720元、厨房用具5000元、木碗柜600元、卫星接收器400元、亭子8平方米5000元、房子建筑面积290平方米580000元、装修面积260平方米78000元。重庆市黔江区人民法院审理查明：1994年，原告在XX海口修建砖瓦房屋一幢，计占地面积145.52平方米，建筑面积200.1平方米，房屋造价38000元。房屋修建完工后，请原XX乡供电所安装照明线路并投入使用。2004年，原告装修房屋并更换室内照明线路。2010年1月2日，因原告家与相邻的肖安全家共用室外进户线，负荷过大，室外线绝缘胶被烧坏、不安全，原告即向小南海供电所申请检查整改。小南海供电所的职工李勇、冯友武到场检查后，要求原告家换掉旧线。原告即让王义祥帮忙在大路坝何美容（任中顺之妻）经营的门市部买回两圈10平方的铝芯线和一把闸刀交给供电所的安装人员进行室外线路更换，电表是李勇回供电所取来的。当天下午6时左右，安装人员将室外进户线从供电线路电杆搭头处沿李方书家屋后牵引至原告家堂屋后面门洞、通过原告房屋内再将电表安装于原告房屋阁楼处，并在此作为室内线和室外线的临界点，放好线路后未进行固定、未安装闸刀即试送电，发现电表处有火花，便没将线接进电表，要求原告肖乾坤检查室内线路后再通电，然后便离开了。原告肖乾坤检查室内线路后把电线接进电表，当天晚上即用电。次日，供电所员工到肖安全家安电，原告肖乾坤让其安装闸刀、固定线路，供电所的安装人员未应承。2010年1月11日，原告孙文珍再次到供电所找人安装完善线路未找到人。当天下午4时许，原告家发生火灾事故，因火势无法控制拨打了119报警电话，最终原告家房屋及室内大部分财产被烧毁。重庆市黔江区公安消防支队作出火灾事故认定：“经现场勘察，起火部位位于肖乾坤家阁楼，经肖乾坤及家人确定当天无人上楼，排除人为引起火灾的可能，房间内无任何电器处于使用状态，排除电器火灾的可能，综合分析推理起火原因是肖乾坤家阁楼电线短路引起火灾。”另注明：肖乾坤家直接财产损失14000元。另查明，在火灾事故发生前，原告家是在XXX风景区海口凤凰码头经营“船家农庄”。黔江区人民法院审理后于2010年9月16日作出（2010）黔法民初字第00914号民事判决书，该判决认为：“根据有关消防和火灾事故调查方面的法律法规，消防部门关于财产损失的估价和统计仅是处理火灾事故的证据，与实际情况不符的则应以实际损失为准。就消防部门认定的原告家直接财产损失14000元看来，与原告家因火灾实际遭受的损失相差太大，从日常生活经验及常识判断也不可能，故对消防部门关于原告家的财产损失认定，本院不予采信。对于原告自行申报的财产损失总价值773265元，其提供的财产损失清单上虽有XX村委会和小南海镇政府签章证明情况属实，但因村委会和镇政府事前未对原告的财产进行过登记，事后也未介入调查统计，仅凭原告自拟清单即签章证明情况属实也不切实际，本院对该份证据也难以采信。火灾事故已然发生，要准确确定原告家的财产损失情况非常之难。若严格按照证据规则处理本案，对原告显然过于苛刻，有失公允。据此，本院认为，应根据人们日常生活情况及一般家庭财产状况，结合原告家经营“农家乐”及黔江本地的实际，综合考虑当时买价、资产折旧、重置成本、残存价值等方面的因素，酌定原告家因火灾事故造成财产损失计150000元；关于原告主张的超出部分损失因其未提供有力证据证明，本院不予支持。”对于以上认定损失，由被告承担60%的赔偿责任即90000元，剩余损失由原告自行承担。原、被告均不服上述判决向重庆市第四中级人民法院提起上诉，该院于2011年1月20日作出（2011）渝四中法民终字第00005号民事判决书，该判决对一审查明事实予以确认外，另查明：“一审中，肖乾坤、孙文珍自认其1994年修建房屋的造价为38000元。对于小南海供电所为肖乾坤、孙文珍家安装的线路走向，双方在二审中均认可是“从供电线路电杆搭头处沿李方书家屋后牵引至肖乾坤、孙文珍家堂屋后屋檐，通过肖乾坤、孙文珍的房屋内再将电表安装于房屋阁楼前缘处，并以此作为室内线和室外线的临界点”。小南海供电所没有为肖乾坤、孙文珍家安装漏电保护装置。二审中，肖乾坤、孙文珍提供了正阳税务所的证明、XX村民委和镇政府的证明以及证人刘培宽的自书证词，证明其被烧毁的房屋建筑面积为508平方米，该房屋分别于2004年12月、2007年3月进行装修过，肖乾坤、孙文珍于2009年购买餐饮发票588300元，交纳税费19500元。经审查，肖乾坤、孙文珍在二审中提供的上述证据均是复印件，所证明的事实与其《房地产权证》记载的建筑面积200.1平方米和其在一审中主张的房屋建筑面积290平方米的事实不符，并且上述证据均不能证明其房屋和其他财产的实际损失具体是多少，故肖乾坤、孙文珍在二审中提供的证据不属于二审新证据，不予采信。”关于损失，该判决认为：“因消防部门认定的火灾直接损失数额太低，而肖乾坤、孙文珍提供的证据又是自己书写的价格，其真实性较差，并且火灾导致肖乾坤、孙文珍的原有财产已经毁灭，使得当事人无法自行收集相关证据证明自己的损失，故只能根据肖乾坤、孙文珍修建房屋时的造价以及所从事餐饮住宿服务情况，结合损失填补原则的相关规定，进行综合评估。由于肖乾坤、孙文珍主张的房屋建筑面积与其《房地产权证》登记的建筑面积出入较大，且肖乾坤、孙文珍对房屋每平方米价格确定为2000元，也不符合客观实际。故原判认定肖乾坤、孙文珍的火灾损失为15万元较为公平合理。”判决驳回上诉，维持原判。原告孙文珍、肖乾坤不服上述判决向重庆市高级人民法院申请再审，该院审理后于2011年10月18日决定由该院提审该案，并于2012年3月23日作出(2011)渝高法民提字第372号判决书，再审查明事实与一、二审查明事实相同，再审认为：“（一）关于本案一、二审判决肖乾坤、孙文珍自行承担40%的过错责任是否错误。黔江供电公司在给肖乾坤家安装更换线路时已经发现电表有火花，怀疑肖乾坤家的电线路可能短路，却没有及时切断电源，并及时对可能存在的电线路短路问题进行排除，而是要求没有专业知识的肖乾坤自行排除故障，并继续向肖乾坤家输送电力，其行为属于放任损害后果的发生。在安装电表时，没有给肖乾坤安装漏电保护装置，同时在肖乾坤家多次要求黔江供电公司完善电线路安装的时候，黔江供电公司没有对肖乾坤家的电线路隐患引起重视，长时间没有予以完善，导致火灾事故的最终发生。综上，黔江供电公司由于怠于履行自己的职责，导致火灾事故发生有不可推卸的责任，应对肖乾坤家的损害后果承担相应的赔偿责任。肖乾坤、孙文珍在黔江供电公司的职工告知其室内电线路可能存在短路后，没有引起重视，在短路问题没有彻底解决的情况下，自行通电，也是导致火灾事故发生的原因之一。因此，原审判决综合双方的行为对火灾发生的作用力大小以及双方对电线路故障排除的义务大小等因素，认定黔江供电公司承担60%的赔偿责任，肖乾坤、孙文珍自行承担40%的责任并无不当，应予维持。（二）关于本案一、二审判决肖乾坤、孙文珍家的财产损失为150000元是否恰当。因消防部门认定的火灾直接损失数额不符合基本生活，而肖乾坤、孙文珍提供的证据又是自己书写的价格，其真实性不能确定，并且火灾导致肖乾坤、孙文珍的原有财产已经毁灭，使得当事人无法自行收集相关证据证明自己的损失。房屋的价格受建筑成本、土地价值等多种因素决定。因肖乾坤、孙文珍房屋因火灾灭失后，其仍可在原址另行修建。原审判决根据黔江本地的实际，综合考虑当时买价、资产折旧、重置成本、残存价值等方面的因素，酌定根据肖乾坤、孙文珍修建房屋时的建筑成本，进行综合评估，认定肖乾坤、孙文珍的火灾损失为15万元并无不当。再审中，申请人对此也没有提供新的证据。对原审判决对火灾损失认定为15万元，只能予以维持。（三）关于本案的停业损失问题。经查原一审肖乾坤、孙文珍起诉状要求供电公司赔偿各项损失90万元，庭审笔录中载明改为赔偿各项损失773265元，其与黔江区XX镇人民政府出具的财产损失清单载明的损失相同。故肖乾坤、孙文珍在原审中并未明确主张停业损失，原审对此也没有进行审理。作为再审案件，本案不做处理。”判决维持（2011）渝四中法民终字第00005号民事判决。目前该判决已经履行兑现完毕。在（2010）黔法民初字第00914号民事案件审理过程中，原告举示涉案被烧毁房屋房地产权证（302房地证2009字第190XXX号），载明房屋结构为砖瓦、房屋楼层为2层，土地使用面积145.52平方米，房屋建筑面积200.1平方米。2014年11月12日，黔江区国土资源和房屋管理局向重庆市第四中级人民法院出具《关于302房地证2009字第190XXX号《重庆市房地产权证》的情况说明》一份，载明：“2014年11月6日下午，贵院召集区国土房管局、南海镇人民政府和当事人肖乾坤、孙文珍、电力公司一起，就孙文珍与肖乾坤房屋赔偿问题进行协商。按照会议要求，现将有关情况说明如下：一、房屋登记面积认定情况2009年7月22日，我局为肖乾坤、孙文珍颁发30X号房地证，按当时要求，农村土地房屋面积的计算方式：房屋占地面积按照房屋四至地计算，房屋建筑面积按照墙壁四至和楼层计算，肖乾坤、孙文珍土地使用权面积为145、52平方米。房屋建筑面积为200.1平方米。因肖乾坤、孙文珍对原记载面积有异议，向我局提出复核并提交了原房屋照片资料。经核对原登记档案和照片资料，并向原登记工作人员调查了解，我局在2009年登记时，未对房屋的阳台和房屋东面局部构造建筑面积进行计算属实。按照《重庆市国土房管局关于印发《重庆市房屋面积测算实施细则》的通知》的规定，该房建筑面积应为209平方米。二、其他需要说明的情况经核对孙文珍、肖乾坤提供的照片资料和30X房地证档案资料，并向原登记工作人员了解调查，肖乾坤、孙文珍原被烧毁房屋顶层（包括偏房顶层）确有部分房屋，按照《重庆市国土房管局关于印发《重庆市房屋面积测算实施细则》的通知》的规定，层高不足2.2米，未计入登记面积。因房屋被烧毁，现无法确定其具体面积。”2015年2月2日，原告向重庆市黔江区国土资源和房屋管理局申请注销上述房地产权证，该局于2015年3月30日，作出黔江国土房管〔2015〕2号决定载明：该证所载房屋已经灭失，且已经在原宅基地上重新修建房屋并办理了新的《房地产权证》，注销上述房产证。原告孙文珍于2019年12月25日向黔江区人民法院以民事审判程序违法导致判决结果错误为由申请国家赔偿104.14万元，黔江区人民法院于2019年12月27日作出不予受理决定书后，孙文珍上诉于重庆市第四中级人民法院，该院于2020年3月18日作出（2020）渝04委赔1号《决定书》，认为：“孙文珍的案涉房屋及室内财产因线路火灾事故大部分被烧毁，其对黔江供电公司、小南海供电所提起了财产损害赔偿民事诉讼，孙文珍因对一审民事判决结果不服，其后又通过二审、再审、检察监督等程序主张权利，并未得到支持，生效民事判决在未经依法撤销前，具有法律拘束力，孙文珍因对民事判决不服要求黔江区法院承担国家赔偿责任的理由不成立，黔江区法院作出不予受理决定正确，孙文珍的国家赔偿申请依法应予驳回。关于孙文珍主张黔江区法院在本案所涉民事诉讼中存在未进行评估鉴定程序违法等行为，不属于本案审查范围，其可通过审判监督程序等途径予以解决。”决定：驳回孙文珍的国家赔偿申请。在本案审理过程中，原告举示了XX村民委员会2010年1月28日出具的证明一份，载明：“证明入住重庆市黔江区XX镇XX村X组村民肖乾坤、孙文珍夫妻在XX景区凤凰码头经营的（船家饭庄）在政府及相关部门审批后于1993年在自己的承包地占地面积为150平方米修建住房三间二楼一底，有畜圈60平方米，总占地面积210平方米，因2010年元月因电起火，房屋和畜圈全部被烧毁，该房建筑面积总计为508平方米，以上证明属实。”2013年1月4日，XX镇人民政府在该证明下部空白处备注：“肖安全、肖乾坤房屋及地基兑换协议属实”后盖章。2013年2月16日，黔江区南海国土资源和房屋管理所在上述证明下部空白处备注：“经现场核，该户2010年原房屋烧毁前面积应当为508平方米（建筑面积），情况属实”后盖章。另，原告还提交了其委托北京建和信资产评估有限责任公司对508平方米房屋重置价值进行了评估，评估采用的方法为成本法，基准日为2010年1月11日，评估结论为1041400元，原告支付鉴定费15000元。原告为证明其损失还举示了孙文珍在北京国都医院的门诊病历、重庆市黔江区中医院住院病历。本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷，被告认为本案构成重复起诉，因此本案首先需要解决的争议焦点在于本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述规定，本院认为，本案与黔江区人民法院已经审理的（2010）黔法民初字第00914号案件构成重复起诉，首先，本案与前案当事人相同；其次，本案原告主张的房屋损失在前案中已经主张，诉讼标的在本案范围内与前案相同；最后，就原告的房屋损失，前案已经作出认定并判决被告承担赔偿责任，本案原告的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，无论本案如何判决，都将改变前案的裁判结果。综上，本案与前案构成重复起诉，根据上述司法解释第二款的规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案应当裁定驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告孙文珍、肖乾坤的起诉。原告已经预交的诉讼费7356.3元，予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄 宽人民陪审员  毛廷太人民陪审员  豆文国二〇二〇年十一月十三日书 记 员  豆婷婷