安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0405民初1036号 公益诉讼起诉人：淮南市八公山区人民检察院。 法定代表人：岳德全，该院检察长。 出庭人员：郑兆斌，淮南市八公山区。 出庭人员：胡勇，淮南市八公山区。 出庭人员：王安静，淮南市八公山区人民检察院书记员。 出庭人员：许琪，淮南市八公山区人民检察院书记员。 被告：常永字，男，1980年5月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：常多怀，男，1970年10月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市怀远县。 被告：蒋道友，男，1973年7月14日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被告：周玉，男，1970年5月29日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：周祥，系被告周玉弟弟，1974年7月17日生，住安徽省淮南市田家庵区。 公益诉讼起诉人淮南市八公山区人民检察院与被告常永字、常多怀、蒋道友、周玉侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日将案件受理情况以书面形式告知了淮南市水利局。经查，淮南市八公山区人民检察院于2019年10月18日在《今日头条》上刊登公告督促有关机关和组织可以提起民事公益诉讼，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起民事公益诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。公益诉讼起诉人淮南市八公山区人民检察院指派检察员郑兆斌、胡勇、书记员王安静、许琪出庭履行职务，被告常永字、常多怀、蒋道友及周玉的委托诉讼代理人周祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公益诉讼起诉人淮南市八公山区人民检察院向本院提出诉讼请求：1、判令被告常多怀、常永字对非法采砂1700吨造成的生态损毁承担生态环境修复责任，如被告拒绝修复或不能修复，则判令两名被告依法承担50.78万元生态环境修复费用的连带赔偿责任。2、判令被告常多怀、常永字、蒋道友、周玉对非法采砂2500吨造成的生态毁损承担生态环境修复责任，如被告拒绝修复或不能修复，则判令四名被告依法承担74.67万元生态环境修复费用的连带赔偿责任。3、判令被告常多怀、常永字、蒋道友、周玉就非法采砂造成生态环境破坏的行为在市级以上媒体公开赔礼道歉。事实与理由：2008年6月2日，安徽省人民政府下发《关于淮河安徽段实行主汛期禁止采砂的通知》中明确规定，6月10日至9月30日淮河安徽段河道禁止采砂活动。2009年6月，安徽省人民政府出台《安徽省河道采砂管理办法》规定，对淮河河道采砂实施许可制度。2016年2月21日，淮南市发布《关于打击淮河河道非法采砂规范采砂管理的通告》中规定，淮河淮南实行全时段、全河段禁止非法采砂，任何采砂船只不得在淮河淮南非法开采河砂。2016年9月22日，淮南市八公山区人民政府下发《关于严禁在采砂的通告》规定，将全线11公里设立为安全保护区，任何单位和个人不得在安全保护区内停靠采砂船只、从事采砂作业活动。一、常用字、常多怀非法采砂事实2015年年初左右，常永字找到常多怀，两人商量合资改造一个泵船，从事非法开采淮河河砂生意。后常永字出资100万元，常多怀出资27万元，将常永字持有的货船改造成采砂船。（一）2016年7、8月份，被告常永字、常多怀在安徽省怀远县非法采砂300吨。（二）2016年7、8月份，被告常永字、常多怀在安徽省怀远县附近非法采砂1000吨。（三）2016年9月10日，被告常永字、常多怀、蒋道友、周玉四人在安徽省怀远县附近非法采砂400余吨。常永字和常多怀两人先后在淮河怀远县第十九标段处非法采砂1700吨左右。2017年9月25日，经淮南市价格认证中心鉴定，价值35700元。二、常永字、常多怀、蒋道友、周玉非法采砂事实2016年8月份左右，蒋道友和周玉与常永字、常多怀合伙，商定用常永字的采砂船在采砂，蒋道友和周玉负责采砂船采砂期间的安全，卖砂利润常永字、常多怀分一半、蒋道友和周玉分一半。（一）2016年8、9月份，被告常永字、常多怀、蒋道友、周玉四人在安徽省淮南市八公山淮河附近非法采砂1100吨左右。（二）2016年8、9月份，被告常永字、常多怀、蒋道友、周玉四人在安徽省淮南市八公山区李咀孜码头附近非法采砂1000吨左右。（三）2016年8月28日至29日期间，被告常永字、常多怀在安徽省淮南市潘集区公山区淮河交叉处，非法采砂400吨左右。常永字、常多怀、蒋道友、周玉四人先后在非法采砂2500吨左右。2017年9月25日，经淮南市价格认证中心鉴定，价值52500元。2019年10月21日，受本院委托，淮南市水利局委托淮南市安澜水利规划设计有限公司评估，出具了《关于对淮河河道怀远县潘集段和八公山段非法采砂实施生态修复工程的评估报告》，评估报告认为常永字等四人在淮河河道怀远县潘集段和八公山段附近水域的非法采矿行为破坏淮河流域整体生态环境，造成淮河原始河床结构受损、河道结构改变、水源涵养量下降、对河床及堤防稳定造成威胁、破坏淮河水文状态、影响航行安全、破坏水生生物资源等多方面损害。常永字等四人非法采砂4200吨，采砂地点属淮河干流，临近堤岸，破坏了淮河河道原有形态，对河床及堤防稳定造成了严重威胁，汛期洪水冲刷极易造成河岸坍塌及堤防滑坡等险情。针对常永字等人非法采砂活动对河床原始结构的破坏，需要通过抛石处理方法实施生态修复工程，工程概算为125.45万元。另查明，2018年3月22日，常永字因犯非法采矿罪，被判处拘役三个月，并处罚金五万元；常多怀因犯非法采矿罪，被判处拘役三个月，并处罚金一万元。认定上述事实的证据有：1、四名被告的身份信息；2、淮河河道禁止非法采砂的相关文件；3、淮南市八公山区人民法院（2018）皖0405刑初2号刑事判决书；4、当事人陈述；5、证人证言；6、淮南市公安局八公山分局《现场勘验笔录》；7、淮南市水利局《关于对淮河河道怀远县潘集段和八公山段非法采砂实施生态修复工程的评估报告》；8、相关书证；9、检察机关发布的诉前公告等。本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，破坏国家矿产资源的，应当赔偿损失；因破坏生态环境造成损害的，侵权行为人应当承担侵权责任。被告常永字、常多怀、蒋道友、周玉四人违反法律规定，在没有取得采矿许可证且未经有关行政管理部门批准的情况下，非法盗采国家矿产资源，致使生态环境受损，社会公共利益遭受侵害。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案具体情况，被告应承担生态损害修复责任或承担因非法采砂所产生的生态修复费用，同时应就其非法采砂破坏生态环境的行为在市级以上媒体向社会公众公开赔礼道歉。为维护社会公共利益，履行检察公益诉讼职责，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，向法院提起诉讼，请依法裁判。 常永字辩称，侵权事实属实，我对破坏的生态的环境不愿意修复，我不同意承担修复费用。我已经承担过刑事责任，也交了罚金，不同意承担民事侵权责任。 常多怀辩称，侵权事实属实，采砂地点不符，没在李咀孜码头采砂，淮南市水利局做的评估报告与事实不符，我们是2016年采砂的，报告是2019年作出的，该报告不能反映2016年采砂损害情况。我不愿意承担修复责任，不愿意承担修复费用。 蒋道友辩称，2016年9月10日，我和周玉没有在怀远县淮河第十九号标段采砂，我和周玉没有在李咀孜码头采砂，我愿意承担修复费用。 被告周玉辩称，采砂是事实，周玉不愿意修复，不愿意承担修复费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、公益诉讼起诉人提交的证据四：1、淮南市水利局出具的《关于对淮河河道怀远县潘集段河八公山段非法采砂实施生态修复工程的评估报告；2、公益诉讼起诉人委托评估函及淮南市水利局职能配置规定。该两份证据证实在淮河河道怀远县潘集段和八公山区开展的非法采砂行为破坏淮河流域整体生态坏境，造成了淮河原始河床结构受损、河道结构破坏、水源涵养量，对河床及堤防稳定造成威胁、破坏淮河水文状态，影响行情安全、破坏水生生物资源等多方面损害。常永字等四人非法采砂4200吨，采砂地点属淮河干流，邻近堤岸，破坏了河道原有形态，对河床及堤防稳定造成了严重威胁，汛期洪水冲刷，极度造成河岸坍塌及堤防滑坡等险情。本案非法采砂破坏环境修复工程概算投资为125.45万元。被告常永字的质证意见为对评估报告不认可，认为评估费用过高，2019年的评估报告不能反映2016年的侵权行为造成的经济损失，对该组证据中的其他证据无异议。被告常多怀和被告蒋道友的质证意见与被告常永字的质证意见一致。被告周玉的质证意见为不认可评估报告，对其他证据无异议。经审查，本院认为淮南市水利局作为市政府工作部门，其工作职能之一监督管理河道采砂工作，其出具的《关于对淮河河道怀远县潘集段河八公山段非法采砂实施生态修复工程的评估报告》真实性本院予以确认。对本组证据中四名被告无异议的其他证据本院予以确认。 二、公益诉讼起诉人提交的证据五：1、现场勘验笔录，证明2016年9月14日，淮南市公安局八公山分局民警对一处非法采砂现场进行补充勘验，现场位于八公山区李咀孜码头，北面为田地，南北为农田，东面为淮河，西面为淮河大坝。2、淮南市价格认证中心出具的《价格认定结论书》，证明2017年9月25日，经淮南市价格认证中心认定，常永字等人于2016年7月份至9月份，非法盗采黄砂4200吨（其中蒋道友、周玉参与盗采2500吨），价值88200元。3、淮南市八公山区人民法院（2018）皖0405刑初2号刑事判决书，证明2018年3月22日，常永字、常多怀因犯非法采矿罪被判处拘役刑罚，对其非法盗采砂石的事实予以了认定，与公益诉讼起诉人民事公益诉讼起诉书表述的事实是一致的。2016年7月-9月，常永字、常多怀在安徽省怀远县非法采砂1700吨，在非法采砂2500吨。被告常永字和常多怀对该组证据无异议，被告蒋道友质证意见为其和周玉没有在安徽省怀远县及李咀孜码头采砂，只是船停靠在那了，共参与采砂没有2500吨，共计采砂三个晚上，采砂不到2000吨，评估费用过高。被告周玉的质证意见和被告蒋道友质证意见一致。经审查，该组证据证实了本案四被告采砂的具体地点以及采砂量，本院对该组证据予以确认。针对被告蒋道友和周玉的质证意见，因其未提交相应证据予以证实，故对其质证意见，本院不予采信。 三、公益诉讼起诉人提交的证据十：公益诉讼起诉人提交的公安机关对12名证人（证人常成、陆某1、陆某2、葛某、常某1、常某2、常某3、常某4、陆某3、陆某4、曹某、常某5）的讯问笔录，证明2016年7月份至9月初，常永字和常多怀两人先后在淮河怀远县第十九标段处非法采砂1700吨左右。2017年9月25日，经淮南市价格认证中心鉴定，价值35700元。2016年8月份左右，蒋道友、周玉与常永字、常多怀合伙，商定用常永字的采砂船在采砂，蒋道友和周玉负责采砂船采砂期间的安全，卖砂利润常永字、常多怀一半，蒋道友和周玉一半。2016年8月、9月期间，常永字、常多怀、蒋道友、周玉四人先后在非法采砂2500吨左右。2017年9月25日，经淮南市价格认证中心鉴定，价值52500元。四名被告的公益损害行为已侵害了公共利益，依法应承担公益损害赔偿责任。被告常永字和常多怀对该组证据无异议。被告蒋道友质证意见为采砂卖砂的钱自己没有得到，后来剩余的钱曹某交给公安机关了。在潘集和八公山段没有采2500吨砂。被告周玉质证意见为代理人对具体情况其不知道。经审查，本院对该组证据予以确认。 被告常永字、常多怀、蒋道友及周玉未向本院提交证据。 依据公益诉讼起诉人、被告的陈述、举证、质证、本院认证和庭审调查，查明以下事实： 一、被告常永字和被告常多怀在安徽省怀远县附近非法采砂1700吨左右的事实。2015年初，被告常永字找到被告常多怀，两人商量合资改造一个泵船，从事采砂的买卖。随后常永字出资1ＯＯ万元，常多怀出资27万元，将常永字持有的货船改造成一个采砂船。常永字、常多怀于2016年7、8月份在安徽省怀远县非法采砂300吨。常永字、常多怀于2016年7、8月份在安徽省怀远县附近非法采砂1000吨。2016年9月10日，常永字、常多怀在安徽省怀远县附近非法采砂400多吨。常永字和常多怀两人先后在淮河怀远县第十九标段处非法采砂计1700吨。2017年9月25日，经淮南市价格认证中心鉴定，价值35700元。 二、被告蒋道友、周玉、常永字、常多怀四人合伙，在淮河淮南市非法采砂2500吨左右的事实。2016年8月份左右，蒋道友、周玉与常永字、常多怀合伙，商定用常永字的采砂船在采砂，蒋道友和周玉负责采砂船采砂期间的安全，卖砂利润常永字、常多怀分一半，蒋道友和周玉一半。2016年8、9月份，常永字、常多怀、蒋道友、周玉四人在安徽省淮南市八公山淮河附近非法采砂1100吨左右。2016年8、9月份，被告常永字、常多怀、蒋道友、周玉四人在安徽省淮南市八公山区李咀孜码头附近非法采砂1000吨左右。2016年8月28日至29日期间，被告常永字、常多怀在安徽省淮南市潘集区公山区淮河交叉处，非法采砂400吨左右。常永字、常多怀、蒋道友、周玉四人先后在非法采砂计2500吨。2017年9月25日，经淮南市价格认证中心鉴定，价值52500元。 2019年10月21日，淮南市八公山区人民检察院委托淮南市水利局进行评估并出具了《关于对淮河河道怀远县潘集段和八公山段非法采砂实施生态修复工程的评估报告》，评估意见为：常永字等四人在淮河河道怀远县潘集段和八公山段附近水域的非法采砂行为破坏淮河流域整体生态环境，造成淮河原始河床结构受损、河道结构改变、水源涵养量下降、对河床及堤防稳定造成威胁、破坏淮河水文状态，影响航行安全、破坏水生生物资源等多方面损害。常永字等四人非法采砂4200吨，采砂地点属淮河干流，临近堤岸，破坏了河道原有形态，对河床及堤防稳定造成了严重威胁，汛期洪水冲刷极易造成河岸坍塌及堤坊滑坡等险情。《中华人民共和国河道管理条例》第四十一条规定，任何单位和个人，凡对堤防、护岸和其他水利工程设施造成损坏或者造成河道淤积的，由责任者负责修复、清淤或者承担维修费用。针对非法采砂活动对河床原始结构的破坏，建议通过工程措施进行生态修复。具体工程方案建议参照淮南市境内已实施采砂影响处理工程做法，本次生态修复工程采取抛石处理方法对破坏的河床及堤防进行修复，降低对河岸稳定性和堤防防洪安全的影响。本案生态修复工程概算投资为125.45万元。 另查明，本案被告常永字、常多怀两人非法采砂共计4200吨，经淮南市八公山区人民法院（2018）皖0405刑初2号刑事判决，分别判处常永字犯非法采矿罪，判处拘役三个月，并处罚金五万元；常多怀犯非法采矿罪，判处拘役三个月，并处罚金一万元。 本案的争议焦点：一、淮南市八公山区人民检察院作为公益诉讼起诉人提起本案诉讼主体是否适格；二、四位被告的行为是否侵害了社会公共利益；三、四位被告是否应承担赔偿责任及赔偿金数额如何确定；四、四位被告是否应当承担赔礼道歉的侵权责任。 一、关于淮南市八公山区人民检察院作为公益诉讼起诉人提起本案诉讼主体是否适格的问题 本院认为，公益诉讼起诉人淮南市八公山区人民检察院在提起本案公益诉讼前进行了公告，公告期满后，没有符合提起环境民事公益诉讼条件的机关或有关组织提起诉讼，此时，由淮南市八公山区人民检察院以公益诉讼起诉人的身份提起本案程序合法，诉讼主体适格。 二、关于四位被告的行为是否侵害了社会公共利益的问题 本院认为，被告常永字、常多怀、蒋道友、周玉违反矿产资源法的规定，在未依法取得采砂许可证的情况下，在河道管理范围内采砂，四人的非法采砂行为破坏了淮河流域整体生态环境，造成淮河原始河床结构受损、河道结构改变、水源涵养量下降、对河床及堤防稳定造成威胁、破坏淮河水文状态、影响航行安全、破坏水生生物资源等多方面损害，致使生态环境严重受损，已侵害了社会公共利益。 三、关于四位被告是否应承担赔偿责任及赔偿金数额如何确定的问题 本院认为，被告常永字、常多怀、蒋道友、周玉四人非法采砂的行为，已经对淮河生态环境造成了损害，侵害了社会公共利益，依法应当承担侵权损害赔偿责任。虽然被告常永字、常多怀在淮河怀远县第十九标段处非法采砂1700吨左右侵权事实与被告常永字、常多怀、蒋道友、周玉四人先后在非法采砂2500吨左右的侵权事实是不同时段不同的侵权人造成的，但以上侵权行为均造成了淮河生态环境遭受损害的侵权结果，公益诉讼起诉人要求判令被告常多怀、常永字、蒋道友、周玉对其各自侵权行为范围内造成的生态损毁承担生态环境修复责任，如被告拒绝修复或不能修复，则判令四被告对其各自侵权行为范围内承担相应生态环境修复费用，依法应予支持。本案在庭审中，被告常永字、常多怀、周玉均表示拒绝承担生态环境修复责任和承担生态修复费用，仅被告蒋道友愿意承担生态修复费用。根据本案查明的被告常多怀、常永字、蒋道友、周玉非法采砂价值，以及对淮河生态造成损害的范围和程度、生态环境恢复的难易程度，参照淮南市水利局出具的《关于对淮河河道怀远县潘集段和八公山段非法采砂实施生态修复工程的评估报告》评估意见，酌情判决被告常永字、常多怀对非法采砂1700吨连带赔偿生态环境修复费用167000元，判决被告常永字、常多怀、蒋道友、周玉对非法采砂2500吨连带赔偿生态环境修复费用246000元。 四、关于四位被告是否应当承担赔礼道歉的侵权责任问题 本院认为，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“对污染环境、破坏生态，已经损害社会公告利益或者具有损害社会公共利益重大风险的行为，原告可以请求被告承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉等民事责任”。如前所述，被告常永字、常多怀、蒋道友、周玉非法采砂的侵权行为已造成了淮河生态环境的损毁，严重损害了社会公共利益。因此，对公益诉讼起诉人要求被告常永字、常多怀、蒋道友、周玉就非法采砂造成生态环境破坏的行为在市级以上媒体公开赔礼道歉的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六十五条，《中华人民共和国环境保护法》第六十四条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条规定，判决如下： 一、被告常永字、常多怀对非法采砂1700吨连带赔偿生态环境修复费用167000元，该款于本判决生效之日起三十日内支付至公益诉讼起诉人淮南市八公山区人民检察院指定账户； 二、被告常永字、常多怀、蒋道友、周玉对非法采砂2500吨连带赔偿生态环境修复费用246000元，该款于本判决生效之日起三十日内支付至公益诉讼起诉人淮南市八公山区人民检察院指定账户； 三、被告常永字、常多怀、蒋道友、周玉于本判决生效之日起三十日内就非法采砂造成生态环境破坏的行为在淮南市市级以上媒体公开赔礼道歉。 四、驳回公益诉讼起诉人淮南市八公山区人民检察院的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7495元，其中被告常永字、常多怀共同负担3030元，被告常永字、常道怀、蒋道友、周玉共同负担4465元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  姚多生 审 判 员  李 春 审 判 员  何珊珊 人民陪审员  王华淑 人民陪审员  吴志坚 人民陪审员  魏敬光 人民陪审员  曹云霞 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  张 莉 附:相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十七条民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。 因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。 第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国环境保护法》 第六十四条因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》 第十八条对污染环境、破坏生态，已经损害社会公共利益或者具有损害社会公共利益重大风险的行为，原告可以请求被告承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉等民事责任 第二十条原告请求恢复原状的，人民法院可以依法判决被告将生态环境修复到损害发生之前的状态和功能。无法完全修复的，可以准许采用替代性修复方式。 人民法院可以在判决被告修复生态环境的同时，确定被告不履行修复义务时应承担的生态环境修复费用；也可以直接判决被告承担生态环境修复费用。 生态环境修复费用包括制定、实施修复方案的费用和监测、监管等费用。 第二十二条原告请求被告承担检验、鉴定费用，合理的律师费以及为诉讼支出的其他合理费用的，人民法院可以依法予以支持。 第二十四条人民法院判决被告承担的生态环境修复费用、生态环境受到损害至恢复原状期间服务功能损失等款项，应当用于修复被损害的生态环境。 其他环境民事公益诉讼中败诉原告所需承担的调查取证、专家咨询、检验、鉴定等必要费用，可以酌情从上述款项中支付。 《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》 第四条人民检察院以公益诉讼起诉人身份提起公益诉讼,依照民事诉讼法、行政诉讼法享有相应的诉讼权利,履行相应的诉讼义务,但法律、司法解释另有规定的除外。 第十三条人民检察院在履行职责中发现破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为,拟提起公益诉讼的,应当依法公告,公告期间为三十日。 公告期满,法律规定的机关和有关组织不提起诉讼的,人民检察院可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十五条对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，在没有前款规定的机关和组织或者前款规定的机关和组织不提起诉讼的情况下，可以向人民法院提起诉讼。前款规定的机关或者组织提起诉讼的，人民检察院可以支持起诉。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。