河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初7475号 原告：王丽丽，女，1968年10月29日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：赵亚明、朴丽敏，河北朗途律师事务所律师。 被告：韩守印，男，1944年3月27日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：王桂珍，女，1947年2月28日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 二被告委托诉讼代理人：徐鹤立，河北法润律师事务所律师。 原告王丽丽诉被告韩守印、王桂珍委托合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员莫军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽丽及委托诉讼代理人朴丽敏，被告韩守印及二被告的委托诉讼代理人徐鹤立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告款项90400元，并自2011年5月30日起按照同期银行贷款利率支付利息损失；2.由二被告承担本案有关诉讼费用。事实与理由：2011年初，被告承诺为原告购买英国乐众国际原始股票，原告于2011年5月份、7月份分二次将投资款合计90400元转入被告帐户。2011年10月13日，原、被告签订委托合同一份，就上述内容进行确认，在委托合同第3项，被告确认：“上述款项全部收到，并已汇入英国股票市场转为乐众国际可上市股票捌万股，配股捌万股”。第4项，“上述股票除暂不交易外，其余共壹拾陆万股，全部暂存于乙方账户。”至今，被告未向原告出具任何购买股票的凭证,经原告多次催要，至今未返还，原告认为，被告已将该投资款据为己有，并未按照协议约定为原告购买股票，为了维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，要求二被告给返还原告投资款90400元及利息。 被告韩守印、王桂珍辩称，1、该案于2019年3月10日已经贵院审结，作出（2019）冀0302民初9179号民事裁定书驳回起诉。被答辩人并未上诉，裁定书已经发生法律效力。被答辩人对同一事实再行起诉，属于重复起诉，应予以驳回。2、本案已经严重的超过了诉讼时效。2011年10月13日签订的委托书，该诉讼时效期间应计算到2013年10月12日止，被答辩人未提交诉讼时效中止中断的证据，因此其主张的权利已经超过了法律规定的诉讼时效。3、答辩人将被答辩人的汇款90400元打到了乐众公司的报单中心熊伯祥的账户，被答辩人获得股票号后自行管理且获得了收益。在上次诉讼中被答辩人在庭审中是予以认可的。因此上述事实证明，答辩人只是帮忙打款，并不直接为原告进行理财。4、答辩人仅仅是为朋友的无偿帮忙，委托书中亦没有收益的合同约定条款，双方不是委托理财合同关系。本案的实际情况就是被答辩人经过自己的慎重考虑认为能够获得高收益，就请被告帮忙购买一些股票。在此期间，答辩人并未承诺过巨额收益，更不存在恶意误导的行为。被答辩人是完全民事行为能力人，应当能够遇见股票投资可能出现的风险，并应有承担风险的心理准备。不能将答辩人的善意施惠行为来作为减少自己经济损失的利器。况且答辩人自己也购买了英国乐众国际公司的股票，在此次投资中也承受了巨大的损失。5、被答辩人的诉请与其事实理由部分相矛盾。实际上被答辩人对自己的账户享有控制权，自己进行操作，并在其中获利。随着时代的发展，现在的行业惯例也是不发纸质的股票凭证，凭借以身份证注册的账户和密码在平台上自行进行交易。如果被答辩人否认其投资获利的事实，那么其所收的款项应属于不当得利。如果认为其不享有原始股的股权，应该向法院提起的是确权之诉，诉讼主体也不应当是答辩人。6、被告王桂珍，不是适格的诉讼主体，不应当将其列为被告王桂珍对此事不知情，更没有参与。且被告韩守印收到款项后直接转给了英国乐众国际公司，并未用于家庭生活。根据法释〔2018)2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定:“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。 原告提交的证据为：证据一、2011年7月26日金额为32400的汇款单一份，证明在2011年7月份原告将配股款32400元转给被告。证据二、2011年10月13日委托书一份。证明原、被告在2011年10月份签订委托书，就委托事项及被告收到原告二笔转款（具体为5月份原始股58000元、7月份配股32400元）的事实进行确认，同时在该委托书中被告称款项已汇入英国股票市场转为乐众国际可上市股票8万股，配股8万股。证据三、2018年12月15日被告韩守印短信截图一份，证明原告多次找被告催要退款事宜，被告承诺给原告解决。证据四、付勇、刘朔全、张晓梅证人证言三份，证明该几人当时和原告一块委托被告买股票，被告均承诺如果股票有任何问题，由他返还。而且被告确实也退款给了付勇和刘朔全二人，侧面也印证了被告确实将资金据为己有，否则被告只要出示合法的购买股票的相关手续即可。证据五、北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初7900号一审民事判决、北京市三中院（2019）京民终11116号二审民事判决、北京市高院（2019）京民申6763号民事裁定书一份，证明与本案案情相同的刘书平诉陆小清纠纷一案（也是被告给了原告用户名、昵称密码但没有实质的股权购买凭证、也声称为原始股、称款项打给了公司账户、股票要上市等），经一审、二审、再审程序，均确认陆小清占有刘书平涉案款项没有任何合法依据，构成不当得利，应予返还本金及利息。请求法院根据类案同判原则，支持原告诉请。 被告的质证意见为：证据一，转款的事实是认可的。证据二，三性无异议，证明目的不认可，该份证据可以证明被告将钱打入乐众公司，原告对该事实进行签字确认。证据三，三性无异议，证明目的不认可，本案在2013年已经超过诉讼时效。证据四，三性均不予认可，证明目的不认可，未出庭作证的证人证言不能作为法院定案依据。证据五，不予认可，判决书不属于证据，证据形式不合法，不可以类案推定。 被告提交的证据为：证据一、（2019）冀0302民初9179号民事裁定书，证明本案争议问题已经法院依法裁定驳回原告起诉，原告此次诉讼属于重复起诉。证据二、2019年10月22日法庭审理笔录一份，证明原告在上次庭审中已经自认被告帮忙购买了股票。证据三、2011年10月13日委托书一份，证明原告已经自认被告收到款项后将该款汇入了英国股票市场并购买了乐众国际公司的股票、该委托书由原告本人签字确认。以此证明原告主张被告并未帮其购买股票的理由不成立。证据四、中国工商银行转款凭证一份，证明被告将款项打到乐众公司报单中心熊伯祥的账户，帮原告购买了股票。证据五、微信截屏及被告笔记本复印件一份，证明原告已经拥有会员号并且自己经营管理。证据六、中国银行结算业务申请书，证明原告收到了2300元收益的款项。 原告的质证意见为：证据一，三性没有异议，不同意被告的证明目的，本次诉讼不属于重复起诉，上次驳回起诉是案由的问题。证据二，三性无异议，不能实现被告的证明目的，原告仅仅是认可曾委托被告进行购买股票的行为，但是被告是否购买股票这一事实应由被告进行举证，原告不予认可。证据三，三性无异议，但是不能实现被告的证明目的，该款项是否进入英国股票市场应由被告进行举证。证据四，三性均不予认可，原告自始至终不认识熊伯祥，无法确认熊伯祥的身份，也无法核实这转款的性质，这些款项和原告没有关系，不能证明和本案有任何的关联性。证据五，三性均不予认可，原告认为这些信息均是虚假的。证据六，三性认可但是不能实现被告的证明目的，该款证明了韩守印并没有将款项转给乐众公司，如果投资款已经转给乐众公司，收益应该是乐众公司支付，而不是韩守印。 经审理查明，2011年5月及2011年7月26日，原告向被告韩守印支付90400元，委托被告郭守印购买乐众国际原始股票，2011年10月13日，原告为甲方、被告韩守印为乙方，双方签订《委托书》，内容为，“经双方协商同意，就甲方委托乙方购买乐众国际原始股票代理事宜达成如下协议。1、甲方出资人民币伍万捌仟元委托乙方购买乐众国际原始股票贰手，共陆拾陆万股。2、甲方共出资人民币叁万贰仟肆佰元委托乙方购买乐众国际原始股配股贰手，共捌万股。3、上述款项乙方已确认全部收到，并已汇入英国股票市场转为乐众国际可上市股票捌万股（英镑），配股捌万股（英镑），永久持有股票，合计陆万股（港币）。4、上述股票除暂不交易股外，其余共壹拾陆万股，全部暂存于乙方个人账户。5、甲方付款日期：于2011年5月（原始股）7月（配股）。6、甲方付款方式：于韩守印工商银行个人账户。除上述情况外，其他未尽事宜以双方协商为准”。 被告韩守印称，将原告支付的款项由其转账给乐众公司的保单人员重庆市的熊伯祥了，并提供2011年7月8日向熊伯祥转款14.58万元的银行转账记录。后被告韩守印通过银行转账向原告支付2300元，被告称为收益款；原告对收款事实予以认可，但该款证明了韩守印并没有将款项转给乐众公司，如果投资款已经转给乐众公司，收益应该是乐众公司支付，而不是韩守印。 以上事实，有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，虽原告与被告韩守印签订《委托书》，但被告韩守印未向原告出具购买股票的相关凭证，亦不能证明熊伯祥的身份及被告韩守印向熊伯祥付款即是原告支付的款项。综上，被告所举证据不能证明其已完成委托，原告起诉要求被告返还款项，相当于解除对被告韩守印的委托，被告韩守印应将收取的原告的款项90400元返还给原告，被告韩守印已支付给原告的2300元应予以扣减。原告要求支付利息，双方在合同中没有约定，本院不予支持。原告未举证证明该债务为夫妻共同债务，故对原告要求被告王桂珍承担责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告韩守印于本判决生效后7日内向原告王丽丽返还人民币88100元； 二、对原告王丽丽的其他诉讼请求不予支持。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1030元，原告王丽丽负担27元，被告韩守印负担1003元，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  莫军 二〇二〇年十一月七日 代理书记员  张皓