贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6246号 原告：徐成忠，男，1960年8月20日生，布依族，住贵州省兴义市。 被告：赵学利，男，1981年10月26生，汉族，户籍地河北省唐山市路**，现住贵州省兴义市。 原告徐成忠与被告赵学利相邻权纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）黔2301民初10651号民事判决书后，赵学利向黔西南州中级人民法院上诉，黔西南州中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）黔23民终388号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序,另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐成忠，被告赵学利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐成忠向本院提出诉讼请求：1.判决赵学利自判决生效之日起一周内完成稻田排水工作；2.判决赵学利支付因本案产生的合理费用共计：3110元（包括但不限于法律咨询服务费500元、交通费150元、食宿费80元、误工费240元，稻田损失2140元等）；3.判决赵学利承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年3月，赵学利经及青龙村村委会同意，在青龙村开展养殖工作，并租赁青龙村村民稻田作为养殖使用。当时并未与徐成忠位于青龙村村委会对面的农田（面积共计1.07亩）签订租赁合同，没有达成合作协议，当时徐成忠外出务工未发现养殖会对自家稻田产生积水，导致无法种植农作物，今发现这个问题，本想找村委会和赵学利解决稻田积水问题，做好相关排水措施，保护好农民耕地。赵学利推诿不承担责任，无法给予一个肯定的答复，未能提出有效的解决方案。徐成忠依法上访至兴义市人民政府信访办，经市信访办把此案件转至处理，2019年8月20日处理意见书中已调查清楚，徐成忠农田损失确属赵学利导致徐成忠水稻两季没有收成，小麦一季没有收成。根据徐成忠多年种植的产量，此处农田亩产大约2140斤，赵学利给徐成忠造成2140斤的收成损失，稻谷市场价1块／斤，共计损失2140元。徐成忠因农田被损，到兴义市法律机构咨询，共产生咨询服务费用500元。上访、法律咨询产生交通费150元，饮食费用80元，误工费240元。综上所述，徐成忠为维护自身合法权益，据《侵权责任法》及其相关法律法规之规定，依法向人民法院提起诉讼，望人民法院依法判决。 赵学利辩称，政府没有公用排水沟，都是个人土地，原始状态的田是相邻的，一家田里的水排到另一家田里，每块田都不是一个平整度。我是2018年开始在这个地方流转土地做的养殖，口袋是我们的堤坝第一年下暴雨，就把我的堤坝冲毁了，我就用口袋装上泥土把堤坝恢复了。我们从事的是稻田养殖，不能建池子，稻田养殖不能让其他人家带有农药的水进入，因此就做了堤坝，我们做的堤坝并不是原来大家排水的地方。我们整个项目的养殖要求前期均递交过兴义农委、兴义市政府、威舍政府，而且是政府答应我们，若老百姓出现纠纷他们解决。2019年兴义市人民政府信访办处理协调，因为我们的土地在五年前跟现在一样，政府没有统一排水沟，排水问题都是自行解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对徐成忠所举身份证复印件、《兴义市文件》威信复〔2019〕8号等证据，赵学利无异议，本院予以确认。对徐成忠提交照片三张,该照片拍摄时未注明在场人、时间以及拍摄方法，其真实性无法核实，赵学利亦不认可该组证据的真实性，本院对该组证据不予确认。对于赵学利提交的招商引资协议书、政府会议纪要、村委会证明等证据，徐成忠对真实性均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：赵学利是经兴义市招商引资到威舍镇××龙村进行稻田养蟹的投资人。2017年12月30日，赵学利以黔西南州濮越生态农业开发有限公司之名，与兴义市签订了《招商引资协议书》，由黔西南州濮越生态农业开发有限公司投资建设威舍镇稻田养蟹及综合开发示范基地。黔西南州濮越生态农业开发有限公司于2018年2月6日登记成立，现登记为赵学利持股100%的一人公司，注册资本500万元。赵学利稻田养蟹所需田地，先由兴义市威舍镇××龙村村民委员会向村民流转过来，再由兴义市威舍镇××龙村村民委员会流转给黔西南州濮越生态农业开发有限公司使用。从而兴义市威舍镇××龙村村民委员会与黔西南州濮越生态农业开发有限公司签订了《土地流转租赁协议》，主要约定流转的土地为113.66亩，流转年限为10年，从2018年3月18日起至2028年3月18日止，前三年租金每年每亩800元，第四年起每年每亩递增50元。其中，徐成忠家的田地，也是规划流转的田地范围，为测绘图纸标识的Ａ16、17地块。但因徐成忠家坚持不同意流转，故未能实际流转。Ａ16、17地块与Ａ19、20、21及Ａ13、14、15相邻，略有平缓的坡度，Ａ16、17地块位于Ａ13、14、15下游，Ａ19、20、21又位于Ａ16、17地块下游。因Ａ16、17地块未能实际流转，Ａ13、14、15也未能开展稻田养蟹。 赵学利虽是以公司之名签订合同，但其自己也未区分个人与公司之间的关系，在当地也未挂牌，当地群众也只知是赵学利在稻田养蟹。赵学利在开展稻田养蟹的过程中对Ａ19、20、21地块进行了整改，对原来的田地进行了开挖、拓宽加固了田埂。为便于Ａ16、17地块的排水，先是在加固田埂安置了引流管，后改为从侧面开挖水沟以利Ａ16、17地块排水。据查看现场及走访了解，Ａ19、20、21原为俗称的“烂田”，较易积水，赵学利整改后用于养蟹。位于上方的徐成忠的Ａ16、17地块，约有1亩，部分也易积水。徐成忠以赵学利筑堤养殖造成其稻田产生积水，无法种植农作物，造成经济损失为由要求解决。威舍镇××龙村村民委员会组织协调，提出村委会出管材，由赵学利来做排水管道，但因徐成忠家要求保证其田地永远不积水，因不能作出此保证，故未能协商解决。徐成忠又上访至兴义市人民政府信访办，信访办转至处理，未果后引导诉至本院。从2018年3月赵学利到威舍镇××龙村开展稻田养蟹起，徐成忠家未进行耕种管理前述田地。至发回重审后本院去查看现场时，Ａ16、17地块已杂草丛生，在相邻的Ａ21地块旁，赵学利开挖了排水沟以便Ａ16、17地块排水。 本院认为，相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案是相互毗邻的田地之间因排水产生的相邻纠纷。田地使用的权利人，应当为相邻权利人的排水提供必要的便利。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。赵学利是经招商引资后流转兴义市威舍镇××龙村村民的田地进行稻田养蟹的投资人，其已流转使用的Ａ19、20、21的田地与未能流转的徐成忠承包田地Ａ16、17地块相邻，双方都应当按照有利生产、公平合理的原则，给予对方必要的便利或接受必要的限制。稻田的耕种，通常需要筑田埂，根据时宜需要储水、排水。Ａ19、20、21地块位于下游，应给予上游地块排水必要的便利，Ａ16、17地块位于上游，在排水时也应受到必要的限制。赵学利在流转使用Ａ19、20、21地块时，也考虑了Ａ16、17地块的排水问题，先是在加固田埂安置了引流管，后又改为从21地块侧开挖了水沟，以便于Ａ16、17地块排水。徐成忠以赵学利筑堤养殖导致其稻田积水，无法种植农作物为由要求解决。经村委会、当地政府协调处理未果而诉至本院。本案经一审、二审发回重审后，查看了现场，提出调解方案，一是建议按规划图纸将赵学利Ａ16、17地块流转给赵学利使用；二是赵学利加宽加固排水沟，村委会也愿出材料，把排水沟砌成排水渠。但因双方均有所坚持，徐成忠不愿流转土地，赵学利也不愿流转；对于整改排水沟，虽然村委会也愿出材料，但因徐成忠坚持原来的意见，要求保证其田地不积水。故而调解无果，只得作判。 根据本院查明的事实，赵学利在流转使用A19、20、21地块时，已考虑了A16、17地块的排水问题，先是在加固田埂安置了引流管，后又改为从21地块侧开挖了排水沟，为徐成忠家田地的排水提供了必要的便利。如前所述，稻田的耕种，通常需要筑田埂，根据时宜需要储水、排水。A16、17地块位于上游，在排水时也应受到必要的限制，不能放任自流，损害相邻下游的利益，而应有利于生产、公平合理地引流田水。赵学利在整改利用A19、20、21地块时已为徐成忠家田地的排水提供了必要的便利，徐成忠在耕作管理自家农田时，应将田水引流到排水沟，合理进行排水。而徐成忠不勤勉耕作管理利用好农田，不耕作、不管理，放任农田杂草丛生，其田内积水不可归责于赵学利。 综上所述，相邻田地上游的排水，不得有损下游的生产，下游田地的使用，也要为上游的田地排水提供必要的便利。赵学利已为徐成忠家田地的排水提供了必要的便利，而徐成忠不对其田地进行平整，不将田内积水引流到排水沟，而是任由田内积水，不播种、不劳作，自不会有收成。对徐成忠自家稻田内的排水工作，应由其自行完成。但赵学利在使用流转的田地期间，也应对排水沟保持通畅，便于上游田水的排流。故对徐成忠要求赵学利完成稻田排水工作的诉讼请求，本院不予支持。对徐成忠主张的稻田损失，是其不播种、不劳作所致，而其他损失，也无事实根据和法律根据，故本院也不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回徐成忠的诉讼请求。 案件受理费200元，由徐成忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王明快 人民陪审员  孟荣华 人民陪审员  梁正金 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  段鹏艳 书 记 员  钟芷沁