wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17629号原告：河南耀旭安防科技有限公司，住所地郑州市金水区文化路**创新大厦****，统一社会信用代码91410105MA46FRCYX1。法定代表人：李卫卫，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，河南金合力律师事务所律师。被告：陕西成达实业有限公司，住所地西，住所地西安经济技术开发区凤城十二路文景路富尔顿国际财富中心********信用代码91610131575085359C。法定代表人：宋小佩，职位不详。原告河南耀旭安防科技有限公司与被告陕西成达实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告河南耀旭安防科技有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南耀旭安防科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南耀旭安防科技有限公司撤回起诉。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月十六日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初716号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘太伟，男，1983年10月28日出生于四川省安岳县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民,住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月26日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）673号起诉书指控被告人刘太伟犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人刘太伟于2020年10月26日1时许，饮酒后驾驶比亚迪牌小型轿车由西向东行驶至北京市房山区城关街道供热厂时，车辆前部撞到供热厂围墙上，后刘太伟报警，刘太伟在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，刘太伟负事故的全部责任；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人刘太伟血液中酒精含量为270.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人刘太伟具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人刘太伟酒后驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚，建议判处被告人刘太伟四个月拘役，并处罚金。被告人刘太伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人刘太伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘太伟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十一月十七日书记员 郑春节
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18828号原告：曲玮琪，女，1993年11月2日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：张玲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市京师律师事务所律师。被告：北京爱贝康动物医院有限公司，住所北京市通州区。法定代表人：李春，总经理。原告曲玮琪与被告北京爱贝康动物医院有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告曲玮琪及其委托诉讼代理人王蕾蕾，被告的法定代表人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲玮琪向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告经济损失:购买宠物猫费用2000元、养猫所产生的花销3000元、在被告处打疫苗费用140元、精神损失费5000元,共计10140元;2．请求判令被告对原告进行书面赔礼道歉；3．请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：2020年7月12日下午两点,原告带宠物猫(名称“豆角”、母、品种虎斑猫、年龄2岁,以下称“豆角”)到被告处注射疫苗,在注射疫苗之前,“豆角”体温以及一切生命体征均为正常,经被告注射名为妙三多和狂犬两种疫苗之后，“豆角”便出现了呕吐、尿失禁、呼吸急促、脸肿胀等现象,后经被告抢救无效死亡。被告于当日向原告出具了医疗事故证明以证实此医疗事故。原告于2018年7月8日购买“豆角”为自己的宠物猫,从小养到大视其为自已的亲人,感情甚笃。原本是一次常规的疫苗注射,但是却带走了“豆角”的生命,使得原告陷入伤痛,至今仍怀念“豆角”与自己相处这两年的点滴。被告的诊疗行为违反了相关的诊疗规定,对猫的死亡应当负全部责任且被告在此事故之后非但没有真诚地主动向原告进行赔礼道歉,反而若无其事,对原告的赔偿和道歉请求置之不理,侵害了原告的财产权益并且使得原告受到精神损失。综上所述,为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告辩称:我方不同意原告的诉讼请求，原告提交的证据无法证明涉案宠物猫是其购买而来，我方同意退还原告所主张的疫苗费用140元，不同意原告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月12日下午，原告曲玮琪携带宠物猫“豆角”到位于北京市通州区云景东路**被告公司住所地注射疫苗，被告给原告曲玮琪携带的宠物猫“豆角”注射了妙三多疫苗和狂犬疫苗后，宠物猫“豆角”出现了呕吐、脸肿胀等症状，后经抢救无效后死亡。事发后，被告向原告曲玮琪出具一份《医疗事故证明》，主要内容为：豆角（母猫）于2020年7月12日下午两点来我院注射疫苗（妙三多美国礼来公司生产日期2019．10．15有效期2021．10．15）（狂犬法国维克有限公司，生产日期2019．1．7有效期2020．12．7）。该猫体温38．30摄氏度，问询畜主来院一周前没有出现任何身体不适，一切正常，且来院20分钟内没有不良症状，身体健康，可以注射疫苗。注射疫苗5分钟后出现呕吐，尿失禁，呼吸急促，脸肿胀，经我院脱敏（注射兽用地赛米松，犬，猫0．025-0．2ml山西省芮城科龙兽药有限公司），吸氧，联系转院期间心跳停止跳动。2020年7月12日，就其所有的宠物猫在被告处注射疫苗后死亡一事，原告曲玮琪致电北京市通州区动物卫生监督所进行投诉，2020年7月13日，北京市通州区动物卫生监督所出具了《北京市动物卫生监督意见书》，内容为：1．严格按照动物诊疗机构管理办法及相关法规进行诊疗活动。2．严格药品进货渠道，健全药品进货使用记录。3．及时处理医疗废弃物，确保诊疗环境符合要求。4．妥善规范处理医患关系。庭审中，原告曲玮琪诉称其购买的宠物猫品种为虎斑猫，于2018年7月8日以1500元的价格从天津购买。关于宠物猫“豆角”死亡原因，原告曲玮琪诉称，宠物猫“豆角”打完疫苗后二十分钟就出现症状并死亡，具体是否过敏不清楚，有可能是过敏，当时医生给打了脱敏针。被告辩称，原告曲玮琪在宠物猫“豆角”打完疫苗后直接走了，回来后宠物猫“豆角”出现脸肿胀，之前这只猫应该没有打过妙三多和狂犬疫苗，所以应该是过敏反应。上述事实，有《医疗事故证明》、《北京市动物卫生监督意见书》以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告曲玮琪携带其宠物猫“豆角”到被告处注射疫苗，注射疫苗后宠物猫“豆角”出现呕吐、脸肿胀等不良反应，后经抢救无效后死亡。原告曲玮琪主张依据侵权责任法相关规定要求被告承担赔偿财产损失、精神损害抚慰金及书面赔礼道歉的诉讼请求。对此本院认为，侵权责任的构成需要满足四个要件，即侵权行为、主观过错、损害后果以及因果关系。从原告曲玮琪举证情况看，其并未充分举证证明宠物猫“豆角”死亡与在被告处注射疫苗之间存在必然因果关系。故原告曲玮琪的要求被告赔偿财产损失、精神损害抚慰金及书面赔礼道歉的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告表示同意退还原告曲玮琪注射疫苗费用140元，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京爱贝康动物医院有限公司退还原告曲玮琪疫苗费用140元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告曲玮琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由原告曲玮琪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年十一月十三日书记员  郑秋爽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14036号原告：北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街**院**楼4-7A。法定代表人：蒋建平，董事长。委托诉讼代理人：孙鹏程，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨，北京市地平线律师事务所律师。被告：君泰创新（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：李雁，总经理。原告北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司（以下简称龙城丽华公司）诉被告君泰创新（北京）科技有限公司（以下简称君泰创新公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙城丽华公司的委托诉讼代理人孙鹏程到庭参加诉讼，被告君泰创新公司经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。龙城丽华公司向本院提出诉讼请求：1.判令君泰创新公司向龙城丽华公司支付所欠餐费77560元；2.判令君泰创新公司向龙城丽华公司支付自2019年11月16日起至实际支付之日止的逾期付款利息，以77560元为基数，按日万分之一点七五计算；3.判令君泰创新公司承担案件受理费。事实和理由：龙城丽华公司与君泰创新公司于2018年4月签署了为期一年的《快餐供应合同》，依据合同约定的结算方式，双方每月月底核算当月餐费，餐费金额确认后，君泰创新公司应于龙城丽华公司开出增值税普通发票后十五个工作日内付清餐费。合同履行期间，龙城丽华公司按时、保质、保量完成了每次送餐工作。合同到期后，双方虽未签订新的合同，但我方实际还在向君泰创新公司提供服务，并且产生了后续服务费，合同一直实际履行到2019年10月。但君泰创新公司自2019年6月便开始拖欠餐费，2019年10月21日，君泰创新公司《餐费欠缴确认函》确认的拖欠金额为77560元。2019年11月7日龙城丽华公司通过EMS同城快递向君泰创新公司寄送了催款《律师函》，君泰创新公司2019年11月10日签收了《律师函》。截至龙城丽华起诉之时，君泰创新公司仍拖欠餐费77560元。龙城丽华公司为维护自身合法权益，故诉至法院。君泰创新公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年4月，君泰创新公司（甲方）与龙城丽华公司（乙方）签订了《快餐供应合同》，约定：合同期限为2018年4月23日起至2019年4月22日；乙方向甲方提供盒饭，价格为20元/份；甲方应当按协议约定及时与乙方结算盒饭款项，不得无故拖欠费用；结算方式为每月月底最后一天用餐结束，双方核算当月的用餐的份数以及金额，一致确认后，乙方开具发票，甲方应在15个工作日内支付餐费，不得拖延；甲方如果没有正当理由而终止合同的执行，应立即向乙方支付已发生的餐费。2019年10月21日，龙城丽华公司向君泰创新公司发送《餐费欠缴确认函》（以下简称确认函），载明：“贵公司欠缴我司餐费如下：2019年6月份的餐费：21800元，我司于2019年7月2日开具发票，发票号码是：64037149；2019年7月份的餐费：24400元，我司于2019年8月6日开具发票，发票号码是：64037197；2019年8月份的餐费：21820元。我司于2019年9月9日开具发票，发票号码是：99016043；2019年9月份的餐费：9540元。我司于2019年9月25日开具发票，发票号码是：99016060。以上我司开具的发票贵司都已经收到。综上，贵司欠缴我司餐费合计为：77560元。以上内容，贵司确认无误，请于此处盖贵司公章”。君泰创新公司在该确认函上盖章以示确认。龙城丽华公司提交了其于2019年的6月7日、7月2日、8月6日、9月9日和9月25日向君泰创新公司开具的增值税发票，用以证明在合同到期后，双方仍继续实际履行合同约定，并产生了相应的餐费。2019年11月7日，龙城丽华公司向君泰创新公司发送律师函，催告君泰创新公司在接到该律师函后5个工作日内付清全部拖欠餐费，否则将通过法律途径解决，并按照日万分之一点七五的标准主张逾期付款利息。君泰创新公司于2019年11月10日签收该函件。庭审中，龙城丽华公司称，《快餐供应合同》签订后双方一直按照合同约定履行，合同到期后，双方没有续签书面合同，但实际仍在按照原《快餐供应合同》继续履行。2019年6月起君泰创新公司开始拖欠餐费，且签订确认函后仍未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，君泰创新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，故本院对龙城丽华公司提交的全部证据的真实性均予确认。本案中，龙城丽华公司与君泰创新公司虽未在合同到期后续签新的书面合同，但综合增值税发票、确认函等证据可认定，合同到期后，龙城丽华公司实际上仍在继续向君泰创新公司提供餐饮服务，双方存在事实上的服务合同关系，龙城丽华公司向君泰创新公司提供餐饮服务后，君泰创新公司应支付相应费用。根据君泰创新公司盖章的确认函所载，截至2019年12月21日君泰创新公司尚欠龙城丽华公司餐费77560元，故对于龙城丽华公司主张君泰创新公司支付该笔餐费的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，合同约定君泰创新公司应按月结算餐费，并在龙城丽华公司开具发票后15日内付清，但由确认函可知，君泰创新公司并未按时支付2019年6月至9月的餐费，且经龙城丽华公司催告并给予合理的还款期限后仍未支付任何款项，其故意拖欠餐费的行为已经构成违约，故对于龙城丽华公司主张君泰创新公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息的计算方式及标准，龙城丽华公司主张以77560元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2019年11月16日起计算至实际支付之日止。经核算，该利息标准及计算期间均符合法律规定且在合理范围之内，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：君泰创新（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司支付餐费77560元及逾期付款利息（以77560元为基数，按日万分之一点七五的标准，自2019年11月16日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由君泰创新（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二〇年十一月十六日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16738号原告：宋雪峰，男，1978年11月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王仰飞，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佰达，北京冠领律师事务所律师。被告：北京雄泰物业管理有限公司，住所地北京市顺义区金穗路**院**楼**319，统一社会信用代码91110113MA005PMQ5X。法定代表人：张雨浓，总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，1971年2月22日出生，汉族，北京雄泰物业管理有限公司总经理，户籍所在地吉林省通榆县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告宋雪峰与被告北京雄泰物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告宋雪峰在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按宋雪峰撤诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十一月十三日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初16919号原告：郑州市少林滤材有限公司，住所地登封市唐庄工业区。法定代表人：位海军，总经理。委托诉讼代理人：张福刚，河南师道律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹祖鹤，河南师道律师事务所实习律师。被告：北京艾迪博科油气技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路****楼****。法定代表人：张建勇，执行董事。委托代理人：墨淑景，女，该公司员工。郑州市少林滤材有限公司（以下简称少林公司）与北京艾迪博科油气技术有限公司（以下简称艾迪公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。少林公司向本院提出诉讼请求：1.判令艾迪公司支付货款3585885.6元及利息（自2019年4月30日起至付清之日止，按贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用（含保全费、保全保险费等）由艾迪公司负担。事实和理由：自2017年12月1日开始，少林公司与艾迪公司持续存在陶粒支撑剂购销合同关系，并签订了两份购销合同，总金额3585885.6元。但是，在合同履行中，艾迪公司始终未按约定付款，故提起本案诉讼。艾迪公司辩称，本案涉及两份合同，不属于法律规定的共同诉讼，不应当且艾迪公司不同意合并审理，故应当裁定驳回少林公司的起诉。少林公司要求给付货款，其应当举证证明交付事实，其没有交货的证据，其要求货款和利息没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，少林公司与艾迪公司签订两份供销合同，产品均为陶粒支撑剂，两份合同总金额3617130元。其中，一份合同约定运输方式为汽车运输，另一份合同约定运输方式为火车运输。后者的单价较前者便宜。两份合同都约定，验收无误后，由需方给供方开具验收单及结算单，供方在收到结算单后180天后开具发票，需方收到发票后60天内支付货款。2018年11月8日，少林公司开具4张增值税专用发票，金额合计为3585885.6元。落款日期为2020年3月6日的艾迪公司向少林公司发送的企业询证函载明，截止2019年12月31日艾迪公司尚欠少林公司3585885.6元。该询证函上加盖有艾迪公司财务专用章。少林公司对此予以确认并加盖财务专用章。少林公司称，企业询证函的金额为最终实际供货金额，艾迪公司从未支付过两份合同中的款项。另查明，少林公司在2020年6月18日申请诉前财产保全，为支付保全保险费8964.71元。本院认为，本案系同一原告针对同一被告就两份不同的合同而提起的诉讼，不属于共同诉讼，属于诉的客观合并，法律并未作出禁止规定，且合并审理有助于查清案件事实、提升诉讼效率、减少诉讼成本，本院予以准许。少林公司与艾迪公司签订的两份供销合同合法有效。少林公司提交的企业询证函系艾迪公司制作并加盖财务专用章，且该金额与2018年11月8日开具的发票金额相吻合，可以证明艾迪公司欠付货款3585885.6元。按照合同约定付款期限，艾迪公司应当支付上述货款。结合发票开具日期以及合同付款期限约定，少林公司主张自2019年4月30日计算逾期付款利息，本院予以支持。少林公司要求艾迪公司支付财产保全保险费，没有合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、北京艾迪博科油气技术有限公司于本判决生效后七日内向郑州市少林滤材有限公司支付货款3585885.6元及利息（以3585885.6元为基数，自2019年4月30日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郑州市少林滤材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17744元、财产保全费5000元，由北京艾迪博科油气技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十一月十六日书记员  孙 蕊
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1182号申请执行人：章兵，男，1979年11月2日出生，汉族，住仪征市。被执行人：张文飞，男，1990年1月7日出生，汉族，住仪征市十二圩经济开发区。申请人章兵与被执行人张文飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日作出的（2020）苏1081民初623号民事调解书已经生效。依该调解书：被告张文飞所欠原告借款本金4万元，由被告自2020年5月起每月28日前归还原告500元/月，直至借款全部清偿；被告如有一期未按上述约定履行义务，原告有权就全部未偿还借款一并申请人民法院强制执行。案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告负担；此款原告已垫付，由被告于2020年5月28日前给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月13日立案受理。在执行过程中，本院依职权未查出被执行人名下的银行存款、房产所有权及车辆所有权情况，此外，未发现其他可供执行的财产。同时，将被执行人纳入失信名单和限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  周风祥审判员  许翠华二〇二〇年十一月二十六日书记员  谈蓉蓉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7764号原告：朱利军，男，1980年5月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇南菜园住宅****楼**511，统一社会信用代码补91110229553082149H。法定代表人：赵成，经理。委托诉讼代理人：任青容，女，1976年1月22日出生，汉族，北京海成恒兴物业管理有限公司员工，，住北京市延庆区原告朱利军与被告北京海成恒兴物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序。原告朱利军于2020年11月16日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱利军自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱利军撤回起诉。案件受理费25元，由原告朱利军负担，已交纳。审 判 员 张翠先二〇二〇年十一月十六日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执1370号申请执行人：何某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。委托代理人：贾某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：宁夏诺宝建材有限公司，统一社会信用代码：91640205MA774QGQ3Q。法定代表人：朱某。本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠劳人仲字（2020）第93号仲裁裁决书，向被执行人宁夏诺宝建材有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁夏诺宝建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人宁夏诺宝建材有限公司应支付申请执行人何某执行款1000.98元、负担执行费50元，合计1050.98元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人宁夏诺宝建材有限公司向申请执行人何某支付执行款1000.98元、负担执行费50元，合计1050.98元；二、如被执行人宁夏诺宝建材有限公司未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人宁夏诺宝建材有限公司在银行等金融机构的存款1050.98元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李韶清二〇二〇年十一月三十日书记员 马 鹏
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2822号罪犯罗钦书，女，1963年3月28日出生于重庆市大足区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2007年8月6日作出（2007）渝一中法刑初字第86号刑事附带民事判决，认定被告人罗钦书犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿共计人民币363420.17元。原审附带民事诉讼原告人陈德凤不服，提起上诉。重庆市高级人民法院于2007年10月8日作出（2007）渝高法刑终字第180号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2011年2月18日作出（2011）渝高法刑执字第238号裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2011年2月18日起至2031年2月17日止。本院于2013年4月15日作出（2013）渝五中法刑执字第1920号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2014年11月3日作出（2014）渝五中法刑执字第04885号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2016年4月15日作出(2016)渝05刑更1358号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2018年7月31日作出(2018)渝05刑更2379号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2027年10月17日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年10月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯罗钦书在服刑期间，认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯罗钦书在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯罗钦书在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯罗钦书犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯罗钦书减去有期徒刑六个月（刑期至2027年4月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十一月十三日书记员 雷 钧
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初3559号原告：常德市德源混凝土有限公司，住所地常德经开区。法定代表人：高绍勇。委托诉讼代理人：杨重远，湖南博集律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周玲，湖南博集律师事务所律师，一般授权代理。被告：湖南速跃森建设工程有限公司，住所地长沙市岳麓区。法定代表人：胡洪珲。原告常德市德源混凝土有限公司与被告湖南速跃森建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，根据常德市德源混凝土有限公司向本院提供的送达地址，不能向被告湖南速跃森建设工程有限公司送达法律文书。经本院查证后仍不能确定被告湖南速跃森建设工程有限公司的诉讼法律文书的送达地址，导致本案的法律文书无法送达。本院认为，本院依据常德市德源混凝土有限公司起诉时所提供的被告住址无法送达，经与常德市德源混凝土有限公司联系后，常德市德源混凝土有限公司亦不能另行提供送达地址，又未能提供被告下落不明证明后进行公告送达。因原告无法提供明确的被告信息，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回常德市德源混凝土有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员 王献猛二○二○年十一月二十五日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初858号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人杨艳芬，女，37岁（1983年7月18日出生），汉族，出生地河南省商丘市夏邑县，高中文化，案发前系北京某财税服务有限公司负责人，住河南省夏邑县，暂住北京市通州区。因涉嫌犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪于2019年11月12日被羁押，次日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，2020年10月23日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕827号起诉书指控被告人杨艳芬犯伪造公司印章罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李隽出庭支持公诉，被告人杨艳芬到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年1月，被告人杨艳芬在北京市通州区北关某中心1号楼1单元103室其办公场所内，通过网络联系，以人民币650元的价格购买上海某创业投资中心（有限合伙）印章一枚，后将该印章加盖在某公司股东会决议上，用于为孙某某、方某某（均另案处理）办理该公司法人和执行董事登记变更手续，并收取孙某某人民币10000元。经鉴定，该印章的印文与上海某创业投资中心（有限合伙）真实印章的印文不一致。2019年11月12日17时许，被告人杨艳芬在北京市通州区北关某中心7号楼204室被民警查获，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人杨艳芬伪造公司印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任。同时认为被告人杨艳芬具有坦白、认罪认罚情节。提请本院依法惩处。被告人杨艳芬在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪认罚。经审理查明：2019年1月，被告人杨艳芬在北京市通州区其办公场所内，通过网络联系他人伪造上海某创业投资中心（有限合伙）印章一枚，后将该印章加盖在某公司股东会决议上，用于为孙某某、方某某（均另案处理）办理该公司法人和执行董事变更登记手续，并收取孙某某人民币10000元。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，该印章的印文与上海某创业投资中心（有限合伙）真实印章的印文不一致。2019年11月12日17时许，被告人杨艳芬在北京市通州区北关某中心7号楼204室被民警查获，到案后如实供述犯罪事实。另在本案审理期间，被告人杨艳芬主动向我院缴纳违法所得人民币10000元。上述事实，有证人李某、韩某、段某等人的证言，被告人杨艳芬的供述，辨认笔录、搜查笔录，司法鉴定意见书、鉴定书，电子数据，股东会决议、工商备案材料、支付宝转账记录、微信聊天和转账记录、接报案经过、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨艳芬伪造公司印章，其行为构成伪造公司印章罪。公诉机关指控被告人杨艳芬犯伪造公司印章罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨艳芬到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人杨艳芬无犯罪记录、当庭认罪、悔罪，依法可以酌情从轻处罚。综合本案具体情况，本院依法决定对被告人杨艳芬适用缓刑。综上，本院根据被告人杨艳芬犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨艳芬犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、被告人杨艳芬退缴至本院的违法所得人民币一万元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月十七日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8981号原告：邱桂和，男，1973年11月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京亿立永基商业管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨海英。原告邱桂和与被告北京亿立永基商业管理有限公司服务合同纠纷一案，原告邱桂和向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱桂和自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邱桂和撤诉。审判员  宋玉希二〇二〇年十一月十七日书记员  王婵娟
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初10260号 原告：葛恺，男，1989年9月16日出生，汉族，住东阳市。 被告：浙江鸿鹄建设有限公司。住所地：东阳市艺海北路****。 法定代表人：卢竞翔。 被告：卢竞翔，男，1982年10月30日出生，汉族，住东阳市。 原告葛恺与被告浙江鸿鹄建设有限公司（以下简称鸿鹄公司）、卢竞翔追偿权纠纷一案，原告于2020年9月22日向法院提起诉讼。葛恺诉请判令二被告立即偿还原告350万元及利息115.85万元（已自2017年9月19日起按年利率10%计算至2020年9月1日，此后仍按上述标准计算至实际付清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序由审判员吴玻独任审判，于2020年11月24日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院查明，2015年4月16日，广发银行股份有限公司义乌分行（以下简称广发银行义乌分行）与鸿鹄公司签订《授信额度合同》一份，约定广发银行义乌分行向鸿鹄公司提供授信额度敞口最高限额为2000万元整，授信额度有效期自授信额度合同生效之日起至2016年2月10日止，利息按实际放款日适用的中国人民银行公布的基准贷款利率上浮20%-40%计息，逾期罚息利率在上述基础上再加收50%。结算方式为按月结算，每月20日为结算日，21日为付息日。 2013年12月19日，广发银行义乌分行与葛恺签订《最高额抵押合同》一份，约定葛恺以其所有的坐落于杭州市拱墅区××花园××幢××单元××室的房产【房权证号：杭房权证拱移字第0××5号；土地证号：杭拱国用（2009）第001392号】为广发银行义乌分行和鸿鹄公司于2013年12月19日至2016年12月**日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）中鸿鹄公司的债务提供担保，担保的最高债权额为最高本金余额350万元与该合同第五条确定的全部金额和费用之和。2013年12月20日，双方办理了抵押权登记手续。 2013年12月19日至2015年4月17日期间，除原告外，广发银行义乌分行还与卢竞翔等个人和公司合计12个当事人签订《最高额保证合同》或《最高额抵押合同》，分别约定为广发银行义乌分行和鸿鹄公司签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）中鸿鹄公司的债务提供担保。 合同签订后，广发银行义乌分行向鸿鹄公司合计放款1999万元。后因鸿鹄公司未依约还款，广发银行义乌分行于2016年4月21日诉至义乌市人民法院，要求鸿鹄公司归还借款，并由葛凯、卢竞翔等13个当事人分别按合同约定承担担保责任。 义乌市人民法院于2016年8月27日作出（2016）浙0782民初6530号民事判决。其中判决主文第一条内容为：鸿鹄公司于判决生效之日起十日内归还广发银行义乌分行借款本金1999万元，并支付利息、罚息和复利（按合同约定支付，自2015年8月21日起计付至实际履行完毕之日止）。第四条内容为：广发银行义乌分行在上述债权及诉讼费用范围内对葛恺所有的坐落于杭州市拱墅区××花园××幢××单元××室的房产【房权证号：杭房权证拱移字第0××5号；土地证号：杭拱国用（2009）第0013**】享有优先受偿权。上述判决生效后，在执行过程中，葛恺于2017年9月19日向义乌市人民法院支付了350万元执行款。 另查明，卢竞翔于2019年1月16日向原告出具一份欠条，内容为：“今欠葛恺共计叁佰伍拾万元整。此欠款说明：此款项是由于浙江鸿鹄建设有限公司未能偿还广发银行义乌支行贷款，而造成由葛恺本人清偿了葛恺抵押部分的贷款额，故确认葛恺为浙江鸿鹄建设有限公司债权人，以上欠款由本人负责偿还。”。原告陈述，欠条出具后，截至目前二被告均未偿还分文。 本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江鸿鹄建设有限公司、卢竞翔应于本判决生效后十天内共同偿还原告葛恺350万元，并支付利息损失322802.08元（已自2017年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后按LPR计算至实际还清之日止）； 二、被告卢竞翔应于本判决生效后十日内支付原告葛恺350万元按年利率10%计算的利息差额356781.25元（已自2017年9月19日起按利利率10%计算至2019年8月19日，并扣除了上述判项一中已计算的利息322802.08元，此后利息仍按上述标准计算至实际付清之日止，并扣除上述判项一中已计算的利息）； 三、驳回原告葛恺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22034元（已减半收取），由被告浙江鸿鹄建设有限公司、卢竞翔共同负担20118元，被告卢竞翔个人负担1916元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  吴 玻 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员  楼玲菲
54北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14471号原告:秦殿峰,男,1973年2月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。公民身份号码：×××。被告：潘婷婷，女，1996年9月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。公民身份号码：×××。原告秦殿峰与被告潘婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告秦殿峰于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦殿峰在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告秦殿峰撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月四日书记员  喻婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44401号原告：张立军，男，1981年11月30日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：杜晓凯，男，1991年8月21日出生，汉族，住户籍地河南省濮阳市。原告张立军与被告杜晓凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告张立军于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张立军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张立军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张立军负担。审判员  孙雪婷二〇二〇年十一月十七日书记员  王鹏宇
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102财保378号申请人：长春市吉良融资担保有限公司,住所地吉林省长春市净月开发区生态大街**伟峰东第**楼**。法定代表人：向志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。被申请人：长春城实装饰工程有限公司，住所地吉林，住所地吉林省长春市宽城区青年路****楼2门**>法定代表人：付振作，该公司总经理。被申请人：付振作，男，1978年12月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被申请人：李秋蕊，女，1980年8月1日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。申请人长春市吉良融资担保有限公司于2020年11月17日向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁前财产保全，请求对被申请人付振作、李秋蕊所有的5处房产进行财产保全，哈尔滨仲裁委员会于2020年11月23日向本院出具诉前保全函。申请人长春市吉良融资担保有限公司以吉林省金泰非融资性担保有限公司出具的法院保全担保书为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、预查封被申请人付振作名下由长春市嘉苑房地产开发有限公司开发的，坐落于长春市××区以北、广德东街以西、太和东街以东、同康路以南香水湾二期11幢109号房【合同编号：945646，楼栋四角号码：6-3/24-7-11，房间号：109，建筑面积：93.11平方米】的产籍；二、预查封被申请人付振作名下由长春市嘉苑房地产开发有限公司开发的，坐落于长春市××区以北、广德东街以西、太和东街以东、同康路以南香水湾二期11幢110号房【合同编号：945634，楼栋四角号码：6-3/24-7-11，房间号：110，建筑面积：93.14平方米】的产籍；三、预查封被申请人付振作名下由长春市嘉苑房地产开发有限公司开发的，坐落于长春市××区以北、广德东街以西、太和东街以东、同康路以南香水湾二期11幢111号房【合同编号：945625，楼栋四角号码：6-3/24-7-11，房间号：111，建筑面积：93.14平方米】的产籍；四、预查封被申请人付振作名下由长春市嘉苑房地产开发有限公司开发的，坐落于长春市××区以北、广德东街以西、太和东街以东、同康路以南香水湾二期11幢112号房【合同编号：945617，楼栋四角号码：6-3/24-7-11，房间号：112，建筑面积：94.92平方米】的产籍；五、预查封被申请人付振作名下由长春市嘉苑房地产开发有限公司开发的，坐落于长春市××区以北、广德东街以西、太和东街以东、同康路以南香水湾二期9幢106号房【合同编号：947988，楼栋四角号码：6-3/24-7-9，房间号：106，建筑面积：100.26平方米】的产籍。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘卫国 二〇二〇年十一月二十五日书记员 高 爽
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5614号 上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路**内**。 法定代表人：赵小鸣，董事长。 委托诉讼代理人：刘振国，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：李奎恩，男，1964年2月24日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周学军，男，1984年5月30日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 上诉人华海财产保险股份有限公司（以下简称华海财险公司）因与被上诉人李奎恩、周学军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华海财险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0784民初3074号民事判决，发回重审或依法改判华海财险公司按照实际损失承担赔偿责任，或改判华海财险公司按照评估报告承担123000元损失并收回残值；2.诉讼费用由李奎恩、周学军承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，本次事故中鲁ＶＷ××××号奔驰ＭＬ350车辆主要受损部位为车身左侧，车辆发动机等重要零部件并未受损，一审中鉴定该车辆残值为26000元明显有失偏颇。一审法院未查明案件事实，单纯照搬评估结论、盲目裁判。该案判决后，华海财险公司主动联系车主继续协商和解，要求按照评估报告中123000元赔付，并收回车辆残值，遭拒。由此可见，实际车辆残值远高于评估报告中评估的26000元。 李奎恩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在一审法院诉前调解阶段，一审法院已经通过送达通知书的方式告知华海财险公司，如对评估结论有异议，应在指定期限内提出，但华海财险公司并未在一审法院指定期限内提出异议，一审法院采信评估结论符合规定。 周学军辩称，同意李奎恩的答辩意见。 李奎恩向一审法院起诉请求：判令周学军、华海财险公司赔偿李奎恩因该事故造成的车辆损失等101800元。庭审中，李奎恩变更诉讼请求为：判令周学军、华海财险公司赔偿李奎恩因该事故造成的车辆损失等102800元（车损97000元、评估费4800元、施救费1000元）。 一审法院认定事实：2019年4月28日，案外人张奉涛为鲁ＧＤ××××号车辆（车架号：ＬＺＷＡＣＡＧ9Ａ2030911）在华海财险公司投保交强险及商业险，其中商业三者险保险责任限额为100万元，并投保不计免赔，保险期间自2019年5月7日起至2020年5月6日止。2019年12月24日，上述投保车辆办理变更登记手续，所有人变更为周学军、车牌号变更为鲁Ｇ3××××。 2020年3月8日14时20分许，周学军驾驶上述投保车辆，在安丘市××久安大桥北500米与李凯驾驶的登记车主为李奎恩的鲁ＶＷ××××号小型汽车发生交通事故，致使两车受损等。该事故经安丘市公安局交警大队出具交通事故认定书认定，周学军负事故全部责任、李凯无责任。李奎恩为此支出车辆施救费1000元。 事故发生后，李奎恩就其所有的鲁ＶＷ××××号车辆损失诉至一审法院，并申请一审法院委托鉴定机构就涉案车损进行评估，一审法院依法委托潍坊朝日价格评估有限公司进行评估，该评估公司作出潍朝价字（2020）第111号评估报告书，认定鲁ＶＷ××××号车辆损失价格为97000元，李奎恩为此支付评估费4800元。双方当事人对上述评估报告书真实性均无异议，华海财险公司虽辩称李奎恩车辆损失数额过高，但未提交证据推翻上述报告书，因出具报告书的鉴定机构及鉴定人员资质合法，依据充分，故一审法院据此认定李奎恩涉案车辆事故损失价格为97000元。 一审法院认为，李凯与周学军驾驶车辆发生交通事故，给李奎恩造成车辆损失属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定周学军承担事故全部责任。综合事故发生过程及双方车辆状况，一审法院认定周学军在本次事故中承担100%的赔付责任。李奎恩的车辆损失97000元及清障费1000元，共计98000元，均由本次事故造成，因周学军所驾驶的车辆在华海财险公司处投保交强险及商业三者险，故李奎恩的上述损失应先由华海财险公司在交强险分项限额内赔付2000元，剩余损失96000元应在商业三者险保险责任限额内赔付。对于李奎恩申请法院委托鉴定所支出的评估费4800元，系为查明本次事故损失的合理费用，故该费用应由华海财险公司负担。华海财险公司虽辩称李奎恩车辆施救费用过高，评估费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，但未提供证据证明，故对华海财险公司上述辩称不予采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：一、华海财产保险股份有限公司在交强险分项责任限额内赔偿李奎恩车辆损失2000元，于判决生效后十日内付清；二、华海财产保险股份有限公司在商业三者险责任限额范围内赔偿李奎恩车辆及清障费损失共计96000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元（已减半）、评估费4800元，均由华海财产保险股份有限公司负担。 本院二审期间，华海财险公司提交事故现场照片四张，证明事故车辆的发动机等重要零部件并未受损，评估报告中认定车辆残值为26000元明显不当，申请重新评估。 李奎恩对该证据真实性无异议，但是认为照片不能反映出车辆实际受损情况，事故车辆损失已经通过一审法院委托评估，应以评估结论作为依据。 周学军对该证据无异议。 华海财险公司明确其在一审中并未针对潍坊朝日价格评估有限公司作出的价格评估结论书申请重新评估。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：车损的认定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审查明，为确认案涉事故中李奎恩所有的鲁ＶＷ××××号车辆的损失，经李奎恩申请，一审法院委托潍坊朝日价格评估有限公司对上述车辆因交通事故造成的损失进行评估，评估结论为鲁ＶＷ××××号车损失价格为97000元。华海财险公司对于上述评估报告真实性无异议，仅主张评估费不属于保险公司赔偿范围，并未提出其他主张。一审法院审查证据后，依据上述评估报告确认车辆损失97000元，并无不当。华海财险公司的上诉主张缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，华海财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2356元，由华海财产保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李昱萱
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3001号原告：郑晓敏，女，汉族，1988年1月19日出生，北京卡斯兰迪教育科技有限公司总经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。被告：魏巍，男，汉族，1989年11月19日出生，住北京市房山区。原告郑晓敏与被告魏巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑晓敏及其委托诉讼代理人吴飞到庭参加诉讼。被告魏巍经本院公告送达起诉书副本及开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑晓敏向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告偿还借款本金450000元（大写金额：肆拾伍万元整）及相应利息，利息以450000元为基数，按月利率2%计算，自2018年4月1日起至实际偿还全部借款时止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，被告向原告借款450000元并出具《借据》，双方在该借据中约定，借款金额为450000元（大写金额：肆拾伍万元整），借款期限为6个月，每月的借款利息为本金的2%，利息金额为每月9000元。随后原告于2017年12月29日依约将借款打入被告指定账户，履行了支付借款的义务。被告依约定每月向原告支付利息，但自2018年4月起，被告再未向原告支付过任何利息及相应款项。2018年6月27日，借款到期，原告依据双方约定要求被告偿还借款并支付拖欠的相应利息，然而被告以各种理由进行推诿，拒不偿还相应款项，之后原告多次要求被告履行其义务，但直至原告提起诉讼之日，被告仍未偿还借款及相应利息。原告认为，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，依据相关法律法规规定起诉至贵院，望贵院依法查明事实，判如所请。魏巍未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，魏巍向郑晓敏借款，魏巍为郑晓敏出具借据一份，内容为“今收到出借人为：郑晓敏的借款共计人民币为肆拾伍万元整(大写)450000元整；该笔借款划入我个人名下账户，开户行为：中国建设银行长阳支行；账户名：魏巍；账号：××；借款期限为6个月。借款利息为每月本金的2%。利息金额每月为9000。以上款项以银行转账凭证为准”。同日，郑晓敏以其中国建设银行个人活期账户（尾号9098）通过银行转账向魏巍尾号3859的中国建设银行账户转款450000元。2018年3月，魏巍以给付现金的方式向郑晓敏支付利息27000元。此后至今，魏巍未向郑晓敏返还借款本金及利息。上述事实，有郑晓敏的陈述，郑晓敏提交的借据、银行交易明细等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据郑晓敏提供的借据及金融机构转账凭证，可以证明郑晓敏与魏巍达成借贷合意，并实际交付借款，双方之间存在民间借贷法律关系。现借款期限已经到期，故对郑晓敏要求魏巍偿还借款450000元的诉求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。经核算双方借款利息每月本金的2%的年化利率为24%，未违反法律规定，本院不持异议。故对于郑晓敏要求魏巍支付相应利息，利息以450000元为基数，按月利率2%计算，自2018年4月1日起至实际偿还全部借款时止的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。被告魏巍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩的权利，应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏巍于本判决生效之日起7日内返还原告郑晓敏借款450000元并支付利息（利息借款本金以450000元为基数，自2018年4月1日起至借款实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算）。如魏巍未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元（郑晓敏已经预交），由被告魏巍负担（于本判决生效后七日内直接给付郑晓敏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路军人民陪审员  李红人民陪审员  赵浩二〇二〇年十一月十六日书 记 员  曾慧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4194号申请执行人：李东生，男，汉族，1962年11月29日出生，住河北省邯郸市肥乡县。被执行人：杨伟，男，汉族，1982年6月10日出生，住河北省三河市。李东生申请执行杨伟房屋买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民再10号民事判决书已发生法律效力。李东生向本院申请执行，要求被执行人杨伟赔偿医疗费、交通费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金及精神损害赔偿金共计541144.2元、鉴定费1600元、案件受理费9211元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨伟发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行杨伟名下位于北京市大兴区旧桥路1号院3号楼18层2106和北京市大兴区思邈路1号院9号楼5层1单元501的房屋。本院已执行案款151628.22元。经查，本院未发现被执行人杨伟有可供执行的财产。申请执行人李东生亦未提供被执行人杨伟可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李东生申请执行杨伟赔偿医疗费、交通费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金及精神损害赔偿金共计541144.2元、鉴定费1600元、案件受理费9211元及迟延履行期间的债务利息，本院已执行案款151628.22元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人杨伟确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李东生享有要求被执行人杨伟继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人杨伟负有继续向申请执行人李东生履行债务的义务。申请执行人李东生发现被执行人杨伟有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十一月三十日书记员 张      家      正
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执7293号 申请执行人赵克理 被执行人杭州迎春画业有限公司 本院在执行申请人赵克理申请执行与杭州迎春画业有限公司（2020）浙0109民初10868号追索劳动报酬纠纷一案中，杭州迎春画业有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十一日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27997号原告：秦楠，女，1986年6月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市西城区中业培训学校，住所地北京市西城区西直门南大街**成铭大厦**603、605。法定代表人：余关关，负责人。委托诉讼代理人：于飞，北京万贝律师事务所律师。原告秦楠与被告北京市西城区中业培训学校（以下简称中业学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦楠、被告中业学校之委托诉讼代理人于飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告返还学费7500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本人于2019年6月22日在被告网校报名建筑工程与管理课程，学费7500元，被告未给原告报名，也未上课，中间换过三次老师，现在也无法联系，多次协商未果，故诉至法院，要求被告退款。被告中业学校辩称，原告不是被告西城中业培训学校的学员，中业培训学校也没有收到原告交付的学费，所以西城中业培训学校与原告之间不存在教育培训合同关系，不同意原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告出示加盖北京市西城区中业培训学校收据专用章的收据二张，载明学员姓名秦楠、学历专科、班型国家开放大学、科目工程造价、建筑施工与管理。原告陈述,其与妹夫孙和攀（另有诉讼）一起于2019年6月23日前往成铭大厦六层现场交费报名，孙和攀替其前一天在网上微信支付了定金100元，到了现场，现金支付了7400元，工作人员开具收据。被告对于收据原件的真实性认可。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，收据反映了原、被告双方的权利义务，具备合同的特征，其性质为双方间的预付费式教育培训合同。结合双方陈述及本院其他相关联判决认定的事实，本院认为，被告未能履行合同，原告在不能实现合同目的的情形下，可以主张解除合同并退还款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：本判决生效后七日内，北京市西城区中业培训学校退还秦楠培训费7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市西城区中业培训学校负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  韩 楠二〇二〇年十一月十三日法官助理  苏 静书 记 员  苏晓明
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初3885号 原告：闻强，男，1991年7月27日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：吕玲玲，女，2000年11月6日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告闻强与被告吕玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告闻强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告闻强撤回起诉处理。 审 判 员 陶志林 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 姚丽婷 代书记员 邵丹丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初5377号原告：李某1，女，1948年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李某2，男，1951年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡某，李某2之妻，住北京市朝阳区。被告：李某3，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李某1、李某2与被告李某3继承纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，原告李某1、李某2于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告李某1、李某2申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许李某1、李某2撤诉。审 判 长  夏文慧人民陪审员  史金凤人民陪审员  陈 婕二〇二〇年十一月十七日书 记 员  高 岚
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初24574号 原告:张泉，男，1983年4月30日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：周兆刚，青岛西海岸润城法律服务所法律工作者。 被告：申传陵，男，1966年4月9日出生，汉族，现住。 原告张泉诉被告申传陵不当得利纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张泉撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 审判员  于召霞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理韩程程 书记员张洪妍
文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初1625号原告：吉安市卓宝防水工程有限公司，统一社会信用代码：91360825988：36511N。。住所地：吉安市青原区卓宝防水保温材料有限公司。法定代表人：谭选锦，系公司执行董事。委托诉讼代理人：钟云霞，江西南芳（吉安）律师事务所律师。被告：王建华，男，1977年9月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：阙晓珉，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。原告吉安市卓宝防水工程有限公司与被告王建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告吉安市卓宝防水工程有限公司委托诉讼代理人鈡云霞、被告王建华及委托诉讼代理人阙晓珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安市卓宝防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付材料款及人民币叁拾肆万零叁佰肆拾元整（￥340340.00）及利息（以340340元为基数，按日利率3‰计算，自2017年9月28日起至款清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：2016年2月15日，原、被告双方就原告向被告供应地下室顶板防水材料签订《材料供货合同》，约定：原告向被告供应卓宝牌地下室顶板防水材料，付款方式按每批次先预付5万元货款，货到现场10日内付货款的80%，20%尾款一个月内付清；如未按合同及时付货款，应按总货款的日息3‰支付违约金。合同签订后，原告按约定向被告陆续供货，履行了合同约定义务。2017年8月28日，原、被告双方经结算确认，被告尚欠原告材料款人民币叁拾肆万零叁佰肆拾元整（￥340340.00）。此后，原告多次要求被告支付上述款项，被告均以各种理由拒不支付。综上，原告认为，被告拖欠原告材料款的行为已构成严重违约，理应立即向原告支付上述材料款项。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请法院支持原告诉请。被告王建华辩称：被告王建华对原告吉安市卓宝防水工程有限公司的债务已经经原告同意后于2018年1月19日转让给了江西鸿昌置业有限公司，被告不应承担给付责任。对当事人提供的证据，当事人无异议的，本院予以认定；对有异议的证据，本院将结合本案案情综合认定。本院查明的事实：被告王建华承揽江西鸿昌置业有限公司所开发的吉水御龙湾项目地下室顶板防水工程。2016年2月15日，原、被告双方就原告向被告供应地下室顶板防水材料签订《材料供货合同》，约定：原告向被告供应卓宝牌地下室顶板防水材料，付款方式按每批次先预付5万元货款，货到现场10日内付货款的80%，20%尾款一个月内付清；被告如未按合同及时付货款，应按总货款的日息3‰支付违约金。合同签订后，原告按约定向被告陆续供货，履行了合同约定义务。2017年8月28日，原、被告双方经结算确认，原告向被告供货共计640340元，品除被告已支付的300000元，被告尚欠原告材料款人民币计叁拾肆万零叁佰肆拾元整（￥340340.00）。2018年1月19日，江西鸿昌置业有限公司与原告法定代表人谭选锦签订《商品房抵工程款协议》，约定江西鸿昌置业有限公司用御龙湾22号楼1单元1702房（建筑面积138.84㎡，折后单价6956元/㎡，总金额965771元。）及地下车位一个（价额10万元）抵所欠原告工程款。该工程款中包含被告拖欠原告的货款340340元。协议签订后，上述房屋并未备案在原告名下，不久江西鸿昌置业有限公司又将该房屋卖给他人。此后，原告多次要求被告支付上述款项，被告均以各种理由拒不支付。另查明，庭审中原告对违约金按日利率3‰计算变更为按月利率2%计算。上述事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份信息、材料供货合同、吉安卓宝防水材料供货单、吉安卓宝防水材料供货确认单等证据证实，足以认定。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖关系受法律保护。被告王建华向原告购买了卓宝牌地下室顶板防水材料，对原告的货款予以结算并出具欠条，原、被告之间的买卖关系可以认定，被告王建华应当按期支付所欠原告的货款。被告未及时付款，已属违约，原告要求被告王建华偿付尚欠货款340340元的请求，合法有据，应予支持。原告因被告未按时支付货款，要求违约金从2018年8月28日起按月利率2%计算。对该资金占用期间的损失本院酌情调整为从2018年8月28日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算。被告王建华辩称江西鸿昌置业有限公司尚欠其工程款35万元余元，被告所欠原告货款340340元已转移给江西鸿昌置业有限公司，另江西鸿昌置业有限公司也欠原告工程款，原告与江西鸿昌置业有限公司签订了《商品房抵工程款协议》，其中包括被告尚欠原告的货款，因此被告已不欠原告货款。结合本案证据材料，无证据证明被告王建华将所欠原告债务转移给江西鸿昌置业有限公司获得原告同意，且江西鸿昌置业有限公司以房抵债代被告偿付债务的行为并未实现。对被告王建华的辩称本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告王建华应在本判决生效后十五日内偿付所欠原告吉安市卓宝防水工程有限公司货款340340元及逾期利息（以340340元为基数，从2018年8月28日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算至货款全部付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4602元（原告吉安市卓宝防水工程有限公司已预交），由被告王建华承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  张长根二〇二〇年十一月六日法官助理李文丽书记员蔡磊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7740号原告：赵佳文，男，1993年12月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：赵淇文，男，2000年5月24日出生，汉族，住北京市延庆区。原告赵佳文与被告赵淇文农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告赵佳文于2020年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵佳文撤回起诉。审判员  贾敏利二〇二〇年十一月十四日书记员  孟德军
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初1110号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人申奇，男，1991年3月11日出生于湖北省随州市，汉族，大专文化，原某某企业管理咨询有限公司业务员，户籍地湖北省随州市随县，居住地重庆市渝**。因本案于2020年4月9日投案，同日被取保候审。现居住在家。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z1906号起诉书指控被告人申奇犯诈骗罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，于同月26日依法公开开庭审理了本案，重庆市渝中区人民检察院指派检察官鄂明出庭支持公诉，被告人申奇到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控，2016年11月至2017年4月被告人申奇任某某企业管理咨询有限公司（以下简称某某公司）业务五部业务员期间，经销售经理周某、主管夏某(均已判决)等人授意安排，编造虚假身份，采用微信加好友，虚假宣传有内部消息，采取发送虚假盈利截图等方式，发展客户在公司代理的湖南有色金属交易平台开户投资，进行文玩、佛珠等产品证券式电子交易。被告人在明知平台幕后操控交易价格，骗取客户投资亏损的情况下，伙同经理、主管等人先让客户买入“送金行情”产品，幕后操控价格让客户小幅盈利骗得信任，再诱使客户大量买入价格被操控至高位的“死票”产品，在“死票”产品价格被操控跌停后，使用话术骗使客户继续持有，致使客户因“死票”产品价格被操控连续跌停无法卖出，直至价格跌至低位而大幅亏损。经审计，被告人申奇采取上述方式骗取被害人刘某、王某某二人投资亏损共计304624.4元。2020年4月9日，被告人申奇接到民警电话后到公安机关投案，其到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人申奇以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，利用电信网络骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，系自首、从犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第二十七条之规定判处，建议判处其有期徒刑一年三个月，可适用缓刑，并处罚金二万元。经审理查明的事实与指控的事实一致。在审理期间，被告人申奇主动退缴违法所得3万元。上述事实，被告人申奇在庭审中亦无异议，认罪认罚，且有下列经当庭举证质证本院予以采纳的证据证实：受案登记表、立案决定书、到案经过、工商登记资料、扣押决定书及清单、银行账户交易明细、同案犯刑事判决书、前科查询情况、户籍材料，电子证据勘验工作记录、检验报告、审计报告，被害人刘某、王某某的陈述、同案杨某、唐某、唐某某、周某、夏某、胡某某、刘某某、陈某某、周某某等人的供述及被告人申奇的供述等。本院认为，被告人申奇以非法占有为目的，伙同他人虚构事实、隐瞒真相，利用电信网络骗取他人财物共计304624.4元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人申奇在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；其犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；其在审理期间退缴个人违法所得，量刑酌予考量。综上，对被告人申奇予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第二十七条、第七十二条第一、第三款、第七十三条第二、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人申奇犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金二万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）二、责令被告人申奇在所涉的犯罪金额内承担退赔责任，其已经退缴的款项按比例发还被害人。上述罚金于退赔被害人经济损失后向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 夏 冰人民陪审员 袁 莉人民陪审员 高 剑二〇二〇年十一月二十六日法官 助理 周宇波书 记 员 汪 晶
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4070号 上诉人（原审原告）：王月根，男，1962年2月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：李丹丹，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽英，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王荣土，男，1957年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：边洪恩，浙江点金律师事务所律师。 上诉人王月根因与被上诉人王荣土土地租赁合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王月根上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定基本事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人确系在2010年2月13日签订《租赁合同》，合同对租金及其支付方式进行了约定，后上诉人按照合同约定将案涉土地交付给被上诉人使用，但被上诉人故意拖欠土地租金不予支付，已经构成根本违约。根据合同法第九十四条第二项之规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。故上诉人享有案涉《租赁合同》的解除权。另据上诉人了解，被上诉人擅自改变案涉土地用途，案涉土地本为耕地，被上诉人将其转租给某机动车驾驶培训机构作为培训场地，故案涉土地可能无法复垦，且违反关于耕地保护的相关法律规定。综上，被上诉人违反合同约定拖欠租金，且不顾案涉租赁土地的实际情况，为其自身经济利益擅自变更耕地用途，其行为严重损害了上诉人合法权益，上诉人有权要求解除《租赁合同》并要求被上诉人支付其占用期间的租金。 被上诉人王荣土辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉《租赁合同》并未约定合同解除条件，且被上诉人已支付租金；上诉人对于案涉土地租赁的实际用途是明知的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告王月根向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告2010年2月13日签订的《租赁合同》；2.判令被告支付自2020年3月15日起至案涉土地返还给原告之日止的土地使用费（8400元，暂计算至6月15日）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2010年2月13日签订《租赁合同》，约定原告将位于绍兴市越城区××镇××村××弄，东起西渠道、南至蚕种场围墙、北至个人私有地、西至绍甘线的土地租赁给被告使用，租期自2010年3月15日起至2025年3月14日止，租金为7000元／亩每年，租金支付方式为前十年一年一付，于每年3月15日前付清，后五年两年一付，分别于2020年、2022年、2024年的3月15日前付清。现原告已被告拒不履行租金支付义务为由诉讼来院。另查明，2020年8月14日，本案被告王荣土以合伙协议纠纷为由起诉本案原告王月根，该院现已立案受理；2020年8月25日，被告汇入原告农业银行账户（62284803794********）45134元。 一审法院认为，原、被告签订土地租赁合同未违反国家法律、法规的禁止性规定，应合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务，享有合同权利。被告抗辩因原、被告之间存在其他经济纠纷而迟延支付租金，且在诉讼过程中，被告表示愿意积极履行支付租金义务，并已将合同约定的两年租金汇入了原告银行账户中。该院认为案涉租赁合同中并未约定一方解除合同的条件，根据现有的证据和事实情况，尚不足认定被告迟延履行租金的行为构成根本违约，原告不具备合同法第九十四条规定的法定解除合同条件，故对原告主张解除合同及支付土地占有使用费的诉讼请求，该院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回原告王月根的诉讼请求。案件受理费依法减半收取25元，由原告王月根负担。 二审中，上诉人王月根向本院提交绍兴市越城区鉴湖街道谢墅村村民委员会出具的证明一份，证明案涉租赁土地的性质为一般耕地。 被上诉人王荣土向本院提交《下葛坝弄水库杂地经营承包合同》一份证明案涉租赁土地性质为荒地、杂地；提交《代收罚没款专用票据》一份，证明土地使用人已实际缴纳了罚没款。 本院认证认为，对于上诉人提交的绍兴市越城区鉴湖街道谢墅村村民委员会出具的证明本身的形式真实性予以确认，对于其证明力将在裁判理由中予以阐述；被上诉人提交的《下葛坝弄水库杂地经营承包合同》、《代收罚没款专用票据》系复印件，且与本案无关联性，本院不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是案涉土地租赁合同应否予以解除。合同解除分为法定解除和约定解除两种情形。就本案而言，虽根据合同约定，被上诉人应在2020年3月15日前将两年租金付清，被上诉人直到2020年8月25日方履行该项合同义务，被上诉人迟延履行构成违约的事实清楚，然双方并未在租赁合同中对迟延履行租金义务解除合同的条件作出约定。从违约程度来说，该违约程度显著轻微，尚未影响上诉人合同目的的实现，不构成根本违约，故本案并不符合合同法定解除和约定解除的条件。上诉人称被上诉人改变了案涉土地用途，然双方在土地租赁合同中并未对土地用途作出特别约定，且在案证据尚不能证明该土地现无法复耕，故上诉人据此要求解除合同亦缺乏相应合同依据和事实依据。 综上所述，上诉人王月根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王月根负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  鲁 易
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执恢27号之三 申请执行人：祁门县源丰融资担保有限公司,住所地安徽省祁门县祁山镇学前街**,统一社会信用代码91341024752971053N。 被执行人：祁门县奔腾铸造厂,,住所地安徽省祁门县金字牌镇洪村组织机构代码70496128-0。 法定代表人:胡鑫滋。 被执行人：胡鑫滋,男,1955年5月29日出生,汉族,安徽省祁门县人,住安徽省祁门县。 本院在执行祁门县源丰融资担保有限公司与祁门县奔腾铸造厂、胡鑫滋追偿权纠纷一案中，委托淘宝网拍卖被执行人祁门县奔腾铸造厂坐落在祁门县金字牌镇洪村厂内的4095.48㎡国有土地使用权、建筑面积为1242.72㎡房屋及机械设备。2020年11月13日，买受人郑立和以1143560元的价格竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、坐落于安徽省祁门县金字牌镇洪村厂内的4095.48㎡国有土地使用权、建筑面积为1242.72㎡房屋及机械设备的所有权归买受人郑立和（公民身份号码）所有。不动产的所有权自本裁定书送达买受人郑立和时起转移。机械设备的所有权自交付时起转移给买受人郑立和。 二、买受人郑立和可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 炜 审判员 金德辉 审判员 方成姿 二〇二〇年十一月十九日 书记员 胡 鑫
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6719号原告：中国建设银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区文化南街19号，统一社会信用代码：911101171029200359。负责人：曹讯，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，北京市善邦律师师事务所律师。被告：李丹，女，1979年10月27日出生。原告中国建设银行股份有限公司北京平谷支行与被告李丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告马田于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司北京平谷支行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司北京平谷支行撤回起诉。审判员  张立军二〇二〇年十一月十七日书记员  任小慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92080号原告：王瑞合，男，1946年8月3日出生，汉族，北京煤气用具厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，北京金钲律师事务所实习律师。被告：陈树全，男，1970年1月21日出生，汉族，唐山圣火科技股份有限公司总经理，住河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：王长友，男，1948年12月30日出生，汉族，唐山圣火科技股份有限公司副总经理，住河北省唐山市古冶区。原告王瑞合（以下称原告）与被告陈树全（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人吴瑜琨，王珊，被告之委托诉讼代理人王长友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金562400元；2、要求被告支付借款利息，以562400元为基数，按照年息10%，自2018年4月2日计算至实际给付之日止；3、要求被告支付本案律师费1万元。事实与理由：2009年10月，被告因经营需要向原告借款100万元，约定借款期限一年，借款利息为年息17%，但被告仅支付利息至2013年10月。2016年10月1日，被告与原告重新签订借款协议书，约定借款期限一年，借款利息为年息10%。在原告催促还款情况下，被告于2018年4月2日履行了部分还款义务，尚拖欠原告部分款项，故诉至法院。被告辩称，原告歪曲事实，原告虽为我方提供了100万元的资金，但其拿走的利息早已超过该数额，生意好时我方支付过利息有时高达28%。2014年以后，双方签订的借款协议上约定的利息改为年息10%。2018年4月2日向原告之妻打款100万元，已经偿还完毕本金。根据我方计算应该向原告支付的利息为14000元。双方借款协议中没有律师费的约定，我方不应支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2015年10月1日《个人借款协议书》复印件，上载，甲方：原告（身份信息略），乙方：被告（身份信息略）。二、借款额：人民币壹佰贰拾叁万元整（1230000元）。三、借款期限：一年（自2015年10月1日至2016年9月30日止）。四、借款利息：按借款额年息10%计算。五、还款方式：借款期满后，乙方一次性连本带利付给甲方。被告对该证据真实性认可，该协议是在本金100万元的基础上把23万元的利息加上了，借贷关系是2009年开始的，中间被告还过20万元，本金还剩80万元，此协议的借款金额有重复计算。原告提交2016年10月1日《个人借款协议书》，上载，甲方：原告（身份信息略），乙方：被告（身份信息略）。二、借款额：人民币壹佰叁拾伍万叁仟元（1353000元）整。三、借款期限：一年（自2016年10月1日至2017年9月30日止）。四、借款利息：按借款额年息10%计算。五、还款方式：借款期满后，乙方一次性连本带利付给甲方。被告对该证据真实性认可，合法性不认可，135.3万元也是把利息加进去了重复计算，超过了法律规定的标准。原告提交原告之女王X名下工商银行尾号4411账户，证明出借及还款情况，其中2009年10月2日向尾号3988账户转款100万元，2010年10月12日尾号3988账户转入17万元，2011年10月14日转入17万元，2012年10月10日尾号3988账户转入17万元，2013年10月21日尾号3988账户转入17万元，被告对证据的真实性认可，证明目的不认可，认为2014年之前的利息已经结清。原告提交原告之妻张某名下尾号7075账户网上银行打印件，显示2018年4月2日，陈树某转入100万元。被告对该证据认可。被告提交2014年10月1日《个人借款协议书》，上载，甲方：原告（身份信息略），乙方：被告（身份信息略）。二、借款额：人民币壹佰万元（1000000元）整。三、借款期限：一年（自2014年10月1日至2015年9月30日止）。四、借款利息：按借款额年息12%计算。五、还款方式：借款期满后，乙方一次性连本带利付给甲方。被告证明至2014年10月1日之前的借款利息已经全部付清。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，不能证明利息已经付清。被告提交原告之女小X（即王X）与原告侄女王某（被告妻子的姐姐）2018年3月30日的微信聊天记录，证明小X要求被告将100万元打入张某的账户，当时双方协商认可陈树全给付利息414000元。聊天记录显示“小X我们这算了截止2018年3月21日共计1414000元，你看看可以就先给你100剩下的就分期分批的给你，别再利滚利了，真的是挺难的，我不会骗你，到该放利息的时候也给你”“姐，那后面的钱分期分批是什么时候能给全呢？”“不会太长的”“那这100万这几天就给我打过来吧，谢谢大姐费心了！”“剩下的414000对头最晚1年也给你”“谢谢大姐！”原告对该证据的证明目的不认可，认为均非当事人本人。被告提交其弟弟陈树某网上银行电子回单，显示2018年4月2日向张某转款100万元，根据双方微信确定的内容进行的转账。原告对该证据真实性认可，认可陈树某代被告还款100万元。被告申请证人王某出庭作证证明双方借款、还款及微信聊天情况，原告认为证人与被告有亲属关系，不予认可。被告提交陈树全名下中国农业银行尾号5918账户交易明细，显示2014年11月26日向王X转款20万元作为支付2014年10月1日至2015年9月30日期间的利息。被告提交王某伟名下中国银行尾号9251账户交易明细，显示2015年10月8日向王X转款20万元用于支付2015年10月1日至2016年9月30日之间的利息。原告对该证据真实性认可，但称为其他款项的借款利息。本院认为：本案中双方存在借贷关系均无争议，争议焦点为剩余款项性质及金额。根据本案中出借、还款账户的习惯及双方当事人之间的关系，本院对被告提交的微信聊天记录中确定的还款约定予以认定，双方认可尚欠本金100万元，利息414000元，且对履行方式进行了约定，即先偿还本金100万元再偿还利息414000元，事实上被告也履行了100万元本金还款义务，但现被告称将2014年11月26日的还款20万元、2015年10月8日的还款20万元从剩余利息中予以扣除，因该还款远远早于聊天记录的形成时间，且414000元由被告方计算，故对于其扣除40万元的抗辩意见本院不予采信。因此，本院现仅支持原告要求被告支付利息的诉讼请求。关于原告主张的律师费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告陈树全于本判决生效之日起七日内偿还原告王瑞合借款利息414000元；二、驳回原告王瑞合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9424元，由原告王瑞合负担2486元（已交纳），由被告陈树全负担6938元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十一月十六日书记员 张静远
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4476号原告：成艳飞，女，汉族，1993年3月14日出生，住焦作市武陟县。委托诉讼代理人：张小娟，金研律师事务所律师。被告：郎攀，男，汉族，1985年02月06日出生，住焦作市解放区。原告成艳飞与被告郎攀装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成艳飞及其委托诉讼代理人张小娟到庭参加诉讼，被告郎攀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。成艳飞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的装修合同；2、判令被告立即退还原告未完工部分工程价款共计22021元；3、判令被告承担逾期的违约损失共计65794.02元；4、判令被告承担本案诉讼方面的全部费用。事实与理由：原被告于2019年10月17日签订《河南省装饰装修工程施工合同协议条款》，合同约定由被告包工包料装饰装修原告位于焦作市武陟县征云领袖城6号楼1单元301的装修工程。合同价款为人民币128000元，合同约定工程期限95天，开工日期2019年10月21日，竣工日期2020年1月20日。并约定因乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付延期部分工程款2‰元违约金。合同签订后，原告按照合同约定先后三次共支付给被告工程款124200元。但因为被告的原因导致原本应该在2020年1月20日竣工的工程，延迟至今未能竣工。双方于2020年8月28日又签订装修补充协议，明确约定被告最迟应于2020年9月18日竣工并交付原告验收。若被告违约未能按约定竣工的，应从2020年1月20日开始计算，每逾期一天向甲方支付延期部分工程款63624元的2‰元违约金。另需支付甲方自2020年1月20日开始的租赁房屋的费用（8＊4000元/每月），及为了维权支付的律师代理费、诉讼费、保全费、交通费等。综上所述，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，为使原告的合法权益得到保护，根据我国相关法律法规之有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法予以判决。郎攀未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：原告成艳飞为甲方与乙方郭俊科及被告郎攀于2019年10月17日签订《河南省装饰装修工程施工合同协议条款》，合同约定由乙方包工包料装饰装修原告位于焦作市武陟县征云领袖城6号楼1单元301的装修工程。合同价款为人民币128000元，开工日期2019年10月21日，竣工日期2020年1月20日。工程款支付方式为，甲方分三次直接向乙方即郭俊科及被告郎攀支付工程款，签订当日支付合同总金额的65%工程款即83200元，工程过半支付总金额的32%工程款即41000元，工程完工验收合格支付3800元结清工程款。并约定甲方未按期支付工程款的每延误一天向对方支付延期部分工程款2‰元违约金，因乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付延期部分工程款2‰元违约金。合同签订后，原告通过成亚利借记卡账户于2019年10月11日支付5000元，2019年10月17日，先后两笔支付78200元，2019年12月23日支付30000元，2020年1月14日，支付20000元，共计133200元（增值项目5000元）。2020年1月20日工程未竣工。原被告双方于2020年8月28日又签订装修补充协议，约定甲方已经向乙方说明，竣工日期对于本合同的履行非常重要（关系到在上海租赁房屋费用等），前期因乙方的原因导致工期延迟，现乙方承诺将按本协议约定的日期竣工并承担相应的违约责任。一、因乙方的原因导致原本应该在2020年1月20日竣工的工程，延迟至今未能竣工，乙方愿意承担以下违约责任；1、乙方愿意在签订本协议之后，2020年8月31日之前一次性补偿甲方14000元。被告最迟应于2020年9月18日竣工并交付原告验收。若被告违约未能按约定竣工的，应从2020年1月20日开始计算，每逾期一天向甲方支付延期部分工程款63624元的2‰元违约金。截止起诉日止未完工部分工程价款22021元。2、乙方在2020年8月31日之前没有按照约定一次性支付甲方14000元，乙方应一次性赔偿甲方截至2020年8月28日未完工部分工程价款共计22021元。3、甲、乙双方2019年10月17日约定的验收合格之后，甲方支付乙方工程尾款3800元，甲方不用再支付给乙方。二、乙方应予2020年9月18日之前（包含18日当天）完成全部装修工程，并在2020年9月18日当天交付甲方进行验收。三、如乙方未能按约定竣工的，应从2020年1月20日开始计算，每逾期一天向甲方支付延期部分工程款63624元的2‰元违约金。该延期部分工程款指的是截至到2020年1月20日未完工的全部工程，按照双方约定的工程预算单/报价单计算共计63624元。另需支付甲方自2020年1月20日开始的租赁房屋的费用（每月4000元），及为了维权支付的律师代理费、诉讼费、保全费、交通费等。以上不包含在签约当天乙方向甲方支付的14000元。四、逾期超过2020年9月30日时，甲方有权解除本合同，并要求乙方退回全部已经支付的费用。五、本合同如依法解除或终止，则乙方应于解除或终止之日起五日内撤出现场（无论双方是否仍有其他争议或费用未结）。如乙方未能按期撤出现场影响甲方装修或居住，则乙方应按50元/每天向甲方支付违约金。装修补充协议签订后被告未履行协议，原告为提起诉讼支付律师代理费3000元。上述事实有原告提供的河南省装饰装修工程施工合同、银行交易流水，工程预算单，装修补充协议，微信支付款项截图，律师代理费发票、原、被告双方及郭俊科签订的工程进度情况说明等证据证实。本院认为，违约金的数额与违约损失的数额大体一致，是商品交换等价原则的要求在法律上的反应，原告主张的违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，该案原告虽提供其亲属转给房东花园多笔款项，但其证据不能证明系原告租房实际受到的损失，故该请求不予支持。考虑双方综合因素及被告延误工期的实际，参照双方签订的合同及协议，确定被告以双方约定的延期部分工程款63624元为基数按25%支付违约金为宜。原告成艳飞支付的代理费有证据证明，主张退还原告未完工部分工程价款22021元的请求有补充协议证实，本院予以支持，诉请逾期竣工违约金多余部分，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告成艳飞与被告郎攀签订的装修合同；二、被告郎攀于判决书生效后十日内返还原告成艳飞未完工部分工程价款22021元。三、被告郎攀于判决书生效后十日内支付原告成艳飞违约金15906元。四、被告郎攀于判决书生效后十日内支付原告成艳飞律师代理费3000元。四、驳回原告成艳飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元减半收取1009元，由被告郎攀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王明霞二〇二〇年十一月二十三日书记员  郝志新
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初5407号 原告：赵洪，女，1970年1月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：董世林，男，1963年8月11日出生，汉族，个体经营户，住重庆市綦江区。 第三人：王淑芳，女，1978年5月28日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住四川省达州市。 原告赵洪与被告董世林、第三人王淑芳案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案。本案依法由审判员谯燕担任审判长，与人民陪审员周庆兰、肖锋组成合议庭，适用普通程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告赵洪，被告董世林到庭参加了诉讼。第三人王淑芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洪向本院提出诉讼请求：1、判决贵院在执行被告与第三人民间借贷纠纷案件（2020渝01**执恢407号）中，不予执行或停止执行原告与第三人名下的重庆市綦江县XX镇XX村（建筑面积401.96平方米）房屋；2、确认该房屋归原告所有，判决第三人王淑芳将其所有的该房屋的权属部分过户到原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵洪在欲购买重庆市綦江县XX镇XX村房屋时，第三人王淑芳知道后，打算共同购买此房屋。但在出资时第三人王淑芳由于资金紧张，没有现金支付房款，由赵洪全部垫付。之后，因王淑芳无钱支付赵洪垫付的房款，王淑芳与赵洪便于2007年12月共同协商，王淑芳将其所持有的产权份额原价出售给赵洪，抵付赵洪垫付的房款，互不相补。由于王淑芳与丈夫感情不合闹离婚，而离家出走，没有及时配合办理过户手续。2008年，因该房屋处于危房状态，部分已经垮塌，赵洪在未办理审批手续的情况下个人出资将原木川逗结构改建成了砖木结构的房屋，王淑芳一直未参与，也未出资，该房屋一直由赵洪管理和使用。现该房屋属于赵洪的个人财产，但贵院（2020）渝0110执异42号民事裁定书驳回了原告的异议。为此，特诉至贵院，望依法判决维护原告合法权益。 被告董世林辩称：根据《物权法》的规定，房屋所有权以房屋登记为准。本案讼争房屋登记在赵洪和王淑芳的名下，则该房屋所有权应属于王淑芳和赵洪共有。原告诉称“2007年12月，王淑芳与赵洪协商，将该房屋自己所持有的产权份额原价出售给赵洪，抵付赵洪垫付的售房款，互不相补”不属实。根据綦江区人民法院（2020）渝0110执异42号执行裁定书中原告提供的证据表明，赵洪与王淑芳签订的房屋买卖协议的时间在案涉房屋2016年12月21日被查封之后，根据房地产管理法的规定，被人民法院查封的房屋不得买卖，因此，该房屋的买卖协议没有法律效力。综上，涉案房屋登记在赵洪和王淑芳的名下，属于赵洪和王淑芳共同共有，而非原告个人所有。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人王淑芳未提出任何诉称意见。 本案经审理认定事实如下：原告赵洪与第三人王淑芳系朋友关系。2007年9月19日，原告赵洪与第三人王淑芳共同购买了位于綦江区XX镇XX村的房屋，并于2007年10月9日办理了该房屋的权属登记，证号为XXX房地证XXXX字第XXXX号，登记权利人为赵洪、王淑芳，坐落于綦江县XX镇XX村。2016年12月21日，本院依据被告董世林的申请，采取诉前保全措施，以（2016）渝0110执保562号执行裁定书查封了涉案房屋。被告董世林起诉后，2017年8月16日本院对董世林与王淑芳民间借贷纠纷一案作出（2017）渝0110民初842号民事判决，判决王淑芳对（2016）渝0110民初5531号民事判决书中确认的任永强偿还董世林借款950000元的债务承担连带清偿责任。董世林申请强制执行后，本院以（2018）渝0110执3865号案受理，于2019年2月22日对该房屋进行查封，后该案终结执行。2020年5月7日，本院对该案恢复执行，于2020年5月18日发出查封拍卖公告，对该房屋进行查封，限王淑芳立即履行义务，逾期将依法强制执行，对该房屋进行评估、拍卖。赵洪提出执行异议申请，本院于2020年6月23日作出（2020）渝0110执异42号执行裁定，认为赵洪排除执行的主张不符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的情形，对共有房屋中属于被执行人王淑芳的份额，亦不能排除执行，故裁定驳回赵洪的异议请求。赵洪对该裁定不服，遂提起本案诉讼。 审理中，原告赵洪认为涉案房屋系其个人全额出资购买，第三人并未实际出资，且第三人王淑芳已将涉案房屋所持有的份额出售给了原告赵洪，该房屋一直由其使用、管理，故该房屋应属于其个人所有。为此，原告赵洪举示了与熊成勇签订的《房屋买卖协议》、邀请了证人熊成勇出庭作证，拟证明涉案房屋的购房款由其支付；举示了落款时间为2007年12月7日其与王淑芳签订的《房屋买卖协议》，拟证明王淑芳已将其所持有的房屋份额出售给了赵洪，但该协议是近三年补签的，具体签订日期记不清楚；举示了补偿协议、人民调解协议书、收条等，拟证明涉案房屋一直由其管理。被告董世林对赵洪与熊成勇签订《房屋买卖协议》无异议，但对证人熊成勇的证言不确定；认为赵洪与王淑芳签订的《房屋买卖协议》是虚假的；认为原告举示的补偿协议、人民调解协议书、收条等与本案无关。 上述事实，有当事人的陈述，赵洪与熊成勇签订《房屋买卖协议》、房产证复印件、赵洪与王淑芳签订的《房屋买卖协议》、（2020）渝0110执异42号执行裁定书、（2017）渝0110民初842号民事判决书、证人证言、一次性补偿协议、人民调解协议书、收条、门诊收据等证据证实，并经庭审质证和本院审查属实，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点在于原告赵洪就坐落于綦江县XX镇XX村的房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案涉案房屋系原告赵洪与第三人王淑芳共同购买，并登记在赵洪、王淑芳名下。原告赵洪称第三人已将涉案房屋所持份额出售给了原告，并提供了落款时间为2007年12月7日其与第三人王签订的《房屋买卖协议》，但原告自述该合同是近三年补签的，无其他证据印证买卖房屋份额的事实，而涉案房屋于2016年12月被查封，先于赵洪陈述的协议签订时间。故对原告称涉案房屋属于其个人所有的意见，本院不予采信。涉案房屋登记的权利人为赵洪、王淑芳，即原告与第三人对涉案房屋共同享有所有权。本院因被告董世林申请执行王淑芳所欠债务而查封涉案房屋符合法律规定，原告对共有房屋中属于第三人王淑芳的份额不具有排除人民法院强制执行的权益，故原告的诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告赵洪的全部诉讼请求。 本案案件受理费1050元，由原告赵洪负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长 谯 燕 人民陪审员 肖 锋 人民陪审员 周庆兰 二〇二〇年十一月六日 书 记 员 周 瓒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初16342号原告：许廷华，男，1963年2月2日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。被告：尹毅，男，1991年10月10日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县，公民身份号码×××。被告：王鑫生，男，1998年7月25日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告许廷华（以下简称原告）与被告尹毅、王鑫生（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。2020年11月10日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告许廷华撤诉处理。案件受理费25元，由原告许廷华负担（自本裁定送达之日起7日内交纳）。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月十日书记员 姜丽丽
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初377号原告徐景杰，男，1976年4月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人杜旭，北京市中盾律师事务所律师。委托代理人齐程序，北京市中盾律师事务所实习律师。被告北京市规划和自然资源委员会顺义分局，住所地北京市顺义区复兴东街**院**楼**，统一社会信用代码11110000782500914G。法定代表人杜井龙，局长。委托代理人段贺南，北京市规划和自然资源委员会顺义分局干部。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。本院在审理原告徐景杰诉被告北京市规划和自然资源委员会顺义分局不履行法定职责一案中，原告在收到本院出具的诉讼费交款通知书之次日起七日内未预交本案诉讼费，又不提出缓交、减交、免交申请，故本案应当按照自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 王亚平审 判 员 杨 鑫审 判 员 宋 颖二〇二〇年十一月十一日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25920号原告：胡永春，男，1969年1月8日出生，汉族，无业，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：常焕晋，河北邵飞律师事务所律师。被告：鸿聚（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈宏俱，总经理。委托诉讼代理人：颜廷磊，男，1978年7月13日出生，汉族，鸿聚（北京）酒店管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告胡永春（下称原告）与被告鸿聚（北京）酒店管理有限公司（下称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。胡永春的委托诉讼代理人常焕晋，鸿聚（北京）酒店管理有限公司的委托诉讼代理人颜庭磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付劳务费36000元。事实与理由：2015年5月，案外人张XX承包了被告名下“王四营（鸿聚产业园）宾馆精装修工程”，原告在其中进行项目管理，施工过程中，张XX因为其他原因撤出，由被告直接和原告对接，管理和使用原告，为原告结算劳务费。装修工程结束后，双方于2016年1月26日进行了结算，应当给付原告劳务费36000元。事后，原告多次向被告法定代表人索要，均以各种理由拖延支付。为了维护自身合法权益，原告起诉至法院。被告辩称：原告所述属实，36000元是工资，原告在工程中担任项目经理，对工程质量负有监管责任，但是事实上他对工程质量并没有把关，能否足额获得报酬还需要协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾在被告发包的“王四营（鸿聚产业园）宾馆精装修工程”中担任项目经理，双方约定每月工资（实为劳务费）12000元，2016年1月26日，双方进行项目费用结算，载有原告应得三个月劳务费36000元。原告曾于2018年1月多次联系被告法定代表人催要劳务费，对方答复称“等钱呢也，最近有信了联系你”。双方均确认该笔费用至今未付。本院认为：接受劳务一方应当依约向提供劳务一方支付报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告之间存在劳务合同关系，双方也在项目结束之后对劳务费用的数额进行了确认，被告理应按照结算的数额及时向原告支付劳务费用，故关于原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院应予支持。被告虽称原告未尽到岗位职责造成工程质量问题，但未提供有效证据予以佐证，本院不予采信，其以此拒付劳务费于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告鸿聚（北京）酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告胡永春支付劳务费36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告鸿聚（北京）酒店管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用130元，由被告鸿聚（北京）酒店管理有限公司负担（原告胡永春已预交，被告鸿聚（北京）酒店管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告胡永春）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年十一月十二日书记员 穆静茹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2609号之一 申请执行人:苏军，男，1978年1月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：安徽智朗格智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区习友路**中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼**，统一社会信用代码91340100MA2RA2HK73。 法定代表人：涂军，总经理。 本院于2020年9月4日依据（2020）合高新劳人仲案字第116号《仲裁裁决书》立案执行苏军与安徽智朗格智能科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，要求被执行人安徽智朗格智能科技有限公司支付99405元(其中支付工资89534元，经济补偿8500元，负担案件执行费1371元)。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人安徽智朗格智能科技有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人安徽智朗格智能科技有限公司的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人安徽智朗格智能科技有限公司名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人安徽智朗格智能科技有限公司下落。 本院已将被执行人安徽智朗格智能科技有限公司限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人安徽智朗格智能科技有限公司暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人安徽智朗格智能科技有限公司负有继续履行支付义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理李红俊 书记员严欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20026号原告：沈枫，男，1951年8月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘东晓，北京冠领律师事务所律师。被告：沈林，男，1948年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：沈玉敏，女，1955年7月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：毛伟，女，1969年10月6日出生，汉族，住深圳市南山区。被告：毛超，女，1971年10月16日出生，住深圳市南山区。第三人：郭香，女，1956年8月9日出生，住北京市大兴区。第三人：沈志强，男，1983年4月29日出生，住北京市大兴区。原告沈枫与被告沈林、被告沈玉敏、被告毛伟、被告毛超，第三人郭香、第三人沈志强用益物权确认纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告沈枫于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现沈枫自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈枫撤诉。审判员  蒋怡琴二〇二〇年十一月十六日书记员  都沛涵
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2756号罪犯赵勇，男，1987年7月3日出生于重庆市巴**，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市巴南区人民法院于2018年10月29日作出(2018)渝0113刑初637号刑事判决，认定赵勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2018年4月18日起至2021年10月17日止）,并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后，于2018年11月20日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年10月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯赵勇在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯赵勇在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯赵勇在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯赵勇减去有期徒刑八个月（刑期至2021年2月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年十一月十三日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧