河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1184号 原告（反诉被告）：曹世忠，男，1969年12月18日出生，汉族，农民，住河北省衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：李文凤，河北利华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李金彪，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住河北省深州市。 委托诉讼代理人：许青行，河北维平律师事务所律师。 原告（反诉被告）曹世忠诉被告（反诉原告）李金彪土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹世忠及其委托诉讼代理人李文凤、被告（反诉原告）李金彪及其诉讼代理人许青行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）曹世忠向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告将租赁原告的约12亩土地返还给原告，并支付占用期间的租金1500元；二、判令被告赔偿原告经济损失50000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告与被告达成口头协议，约定被告租赁原告承包的村委会的土地及原告的部分承包地，租赁期限至2020年8月7日止，到期后，原告要求被告搬走，被告以各种理由拒不搬出。被告租赁期间，将原告所建的一排猪舍拆除并砍伐掉原告种植的部分杨树，给原告造成经济损失约50000元，原告为了保护自己的合法权益，现具状向贵院起诉，请依法判决。 原告（反诉被告）曹世忠为支持自己的诉讼请求向本院提交证据如下： 证据一、中华人民共和国农村土地经营权证一份、圈头乡曹角村村民委员会证明一份，证明诉争土地的位置及亩数。证据二、录音一份及整理的书面材料一份，证明被告李金彪租赁期限到2020年8月7日。证据三、照片两张，证明被告李金彪占用土地的具体情况。 被告（反诉原告）李金彪辩称，双方约定合同期限是六年，租赁合同远没有到期。拆掉部分猪舍和砍掉几棵杨树是经过曹世忠同意的，而且杨树还支付了相应的价款。两年多来曹世忠对猪舍和杨树的问题从未提出过异议，因此曹世忠陈述与事实不符，应不予支持。 李金彪反诉称，2018年8月，李金彪和曹世忠口头约定李金彪租赁曹世忠的养殖场，用于经营木材收购加工，租用期6年，即从2018年8月到2024年8月，年租金一万元。之后，李金彪开始了基本建设，建设了车间棚、库房、轻钢房、院墙、地磅及相关配套设施，建设用时两个月，各种费用140000元多，2018年10月末开始经营生产。2019年8月，曹世忠违反约定，要求将租金提高至15000元，鉴于已经建设的房屋及设施很多，若不答应其要求，将遭受很大损失，无奈之下支付15000元租金。2020年8月曹世忠要求将租金提高到20000元，李金彪不能答应，同月曹世忠将李金彪诉诸贵院。李金彪认为，李金彪租赁曹世忠的场地合法有效，应当继续履行。若解除合同，李金彪必然遭受重大损失，其中包括重建房屋及配套设施损失200000元、利润损失40000元。现在曹世忠要求解除租赁合同，故请求贵院判令曹世忠赔偿李金彪的上述各种损失并承担本案诉讼费用。 曹世忠针对反诉辩称，李金彪要求曹世忠赔偿经济损失没有事实与法律依据。首先曹世忠与李金彪的租赁协议已经到期，李金彪没有理由继续占用曹世忠的土地。李金彪诉称租赁的系曹世忠的场地，又陈述进行了大规模的平整，陈述前后矛盾，李金彪没有证据证实自己的损失数额，且搬迁损失和利润损失均属于间接损失，李金彪要求曹世忠赔偿于法无据。在李金彪和曹世忠的通话录音中明确显示租赁合同已经到期，曹世忠给李金彪合理期限的搬迁时间，李金彪拒不搬迁，才酿成诉讼。砍树曹世忠不同意，事后李金彪赔偿了200元。李金彪现仍在正常经营。 李金彪为支持自己的反诉请求向本院提交以下证据：证据一、微信截图两页，证明双方口头约定的租赁场地费已经交付给曹世忠。证据二、设施情况清单及入库出库清单，证明投资损失及利润损失情况。证据三、证人证言，证明清理场地（平大坑）事宜。证据四、光盘两张，一张为调解视频，一张为曹世忠跟李金彪捣乱的视频。证据五、武邑县公安局圈头派出所出具的行政处罚决定书两份。证据六、曹世忠个体工商户营业执照复印件一份。证据七、照片十张，证明现场情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，对曹世忠提交的证据，李金彪质证如下：对证据一的真实性没异议，因土地经营权证没有发证时间、村委会证明未说明该地是本案的争议地块，故对证据一的关联性不认可。证据二不能证明租赁期是两年。对证据三没有异议。对李金彪提交的证据，曹世忠质证如下：对证据一的真实性没有异议，但支付的是2020年8月7日前的租赁费。对证据二的真实性部分认可，但对数量、金额不认可。且彩钢棚、地磅、晾晒架子都是旧的，从别处拆来的。收据为李金彪个人填写且两联均在，对其真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。证据三证人与李金彪存在利害关系，对证人证言的真实性不予认可，且证人也不能证明填坑所用的时间。对证据四真实性没有意见，但从调解光盘可以看出双方对租赁期限没有约定，捣乱的光盘跟本案没有关联性。证据五跟本案没有关联性。证据六真实性没有异议，但是该营业执照和本案没有关联性。证据七没有异议。 对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：曹世忠提交的证据一土地经营权证系国家有关机关制定的证书，证书记载土地与案涉土地位置相符且在期限内，村委会出具的证明有村委会的印章及经手人签字，土地位置也与本案土地相符，故对证据一的真实性、合法性、关联性本院予以认定。对证据二的真实性、关联性、合法性本院予以认定，但录音中双方对租赁期限未达成一致，故对其证明目的本院不予认定。证据三双方无异议且符合证据要求，本院予以认定。李金彪提交的证据一、证据七双方无争议，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定。证据二不能证明损失的具体数额，对其证明目的本院不予认定。证据三证人证言不能证明坑的具体大小，对其证明目的本院不予认定。证据四调解光盘的真实性、合法性、关联性本院予以认定；另一份光盘能看出原被告双方产生纠纷，但不能看出双方争执的原因，且证据五行政处罚决定书审理查明部分仅载明双方发生口角，未记载双方争执的缘由，两份证据均不能显示纠纷产生的原因，故对证据四中产生纠纷的视频和证据五的关联性不予认定。证据六营业执照经营者系曹世忠，且于2020年9月22日注销，故对其关联性本院不予认定。武邑县自然资源和规划局出具的证明与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，李金彪和曹世忠口头约定租赁曹世忠的场地，用于经营木材收购加工。李金彪租赁后进行了基本建设。李金彪已经支付两年的租金分别为10000元、15000元。李金彪仍在案涉场地进行经营。 本院认为，原、被告双方的协议系自愿约定，对双方具有约束力，原、被告应当按照约定履行各自的义务。双方行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中2020年8月双方约定由李金彪租赁曹世忠的场地用于经营木材收购加工，曹世忠要求李金彪返还土地并赔偿占用期间的租金和经济损失但未提交充分证据予以证明，对其诉讼请求本院不予支持。李金彪为证明自己的损失及利润损失，向本院提出鉴定申请，本院依法委托衡水正财资产评估有限公司进行鉴定，经现场勘验，因各方对评估范围未能达成一致意见，评估工作终止。因李金彪不能举证证明损失的具体数额，对李金彪要求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。李金彪为经营进行了大量投资，现仍在经营中，约定不宜解除。综上，双方当事人应当遵循诚实信用原则，继续履行约定，故对曹世忠和李金彪的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下： 驳回原告曹世忠的诉讼请求； 驳回反诉原告李金彪的反诉请求。 案件受理费544.0元（已减半收取），由原告曹世忠负担；反诉费2450元（已减半收取），由反诉原告李金彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张延华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 聪 ——