广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初13975号原告：董再盛，男，汉族，1978年11月9日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区****************。公民身份号码：440************337。被告：蒋广英，女，汉族，1958年2月19日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区*********。公民身份号码：440************244。被告：鲍佩云，女，汉族，1963年2月23日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区***************。公民身份号码：440************267。原告董再盛诉被告蒋广英、鲍佩云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董再盛、被告鲍佩云到庭参加诉讼。被告蒋广英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款20000元；2.被告向原告支付借款利息，以借款本金人民币20000元为基数，利息自2015年2月2日起按2%利率计算，计至借款还清之日止（暂算至起诉之日止利息24000元），共计44000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，被告鲍佩云称其朋友蒋广英因经营周转需要向原告借款20000元，原告以现金方式给蒋广英，同日被告蒋广英向原告出具借据一份，内容为蒋广英向董再盛借款20000元，期限为2015年3月还清，利息为逾期未还滞纳金2%给原告。被告在借据上签名，落款日期为2015年2月2日。同日鲍佩云向原告出具担保书一份，内容为蒋广英向董再盛借款20000元，由鲍佩云无限期担保，如蒋广英无偿还，由鲍佩云偿还借款。并在担保书上签名落款日期为2015年2月2日。但约定的还款期限届满后，经原告多次催促，被告至今仍未还本付息，特提起诉讼。原告提供了以下证据：1.收据（2015.2.2）；2.借条（2015.2.12）；3.微信聊天记录截图；4.担保书（2015.2.2）。被告蒋广英未答辩。被告鲍佩云辩称：一、原告向被告蒋广英出借借款属高利贷，据我所知，利息高达月利率7%，且当时还要扣除二个月利息2800元，实际付借款17200元。但如何支付借款的，我不清楚。二、被告蒋广英是否向原告还清款项，是否付清利息，我均不清楚。三、还款期限于2015年3月5日届满，原告针对该债权的诉讼时效已过，法院不应支持原告的诉讼请求。四、我的担保责任已消灭，从借款到期还款之日2015年3月5日，到原告起诉时，已超过5年，在此期间从未向我主张担保责任，担保期限早过了，我不再承担担保责任。被告蒋广英、鲍佩云均未提供证据。经审理查明：原告与被告鲍佩云均称，原告与鲍佩云系朋友关系，鲍佩云的朋友蒋广英需要资金，鲍佩云遂介绍蒋广英向原告借款。2015年2月2日，被告蒋广英向原告出具收据，确认收到原告现金20000元。原告称当日以现金方式足额向被告蒋广英交付了出借款20000元，未预扣利息。2015年2月12日，被告蒋广英向原告出具借条，主要内容为：现借到董再盛20000元，定于2015年3月5日还清，此款用于生意周转，逾期未还每日滞纳金2%支付给债权人作为回报。原告称前述收据和借条项下的借款为同一笔借款。2015年2月2日，被告鲍佩云签署担保书，内容为：“本人鲍佩云，现担保蒋广英向董再盛借款20000元定于2015年3月2日还清。本人鲍佩云愿为蒋广英无限期担保，蒋广英如无偿还能力，本人鲍佩云为其偿还上述借款。愿意承担一切经济及法律责任。”原告称，被告蒋广英从未还本付息，被告鲍佩云于2015年3月份或4月份向原告清偿涉案借款1000-2000元，还款的具体时间、具体金额记不清了。被告鲍佩云称，不记得2015年3、4月份有无向原告还款，但记得2016年农历新年前曾向原告清偿涉案借款6000-7000元。原告认可被告鲍佩云在2016年农历新年前曾还款，但称还款金额是2000-3000元，具体金额记不清了。原告称，其一直通过电话、微信向被告鲍佩云催款，多次通过电话向被告蒋广英催款，被告蒋广英在2015年3月起不接听原告电话，原告没有通过其他方式向被告蒋广英催款；因双方是朋友关系，原告在提起本案诉讼前没有向两被告提起过诉讼。本院认为：原告与被告蒋广英、鲍佩云之间的民间借贷及保证合同，是各方之间的真实意思表示，除滞纳金的约定过高超过民间借贷利率的限制性规定，合同其他内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告主张以现金形式向被告蒋广英交付了借款20000元，有借条及收据为证，且被告蒋广英也未提出任何抗辩，而被告鲍佩云称原告预扣了2800元利息无任何证据证明，故本院采纳原告主张，认定原告已向被告蒋广英出借20000元。借条约定的借款期限已届满，被告蒋广英未按约还款，构成违约，应向原告清偿尚欠的借款。两被告虽未提供还款证据，但根据原告及被告鲍佩云在庭审中的陈述，原告自认被告鲍佩云于2015年3月或4月向原告清偿涉案借款1000-2000元，结合借条约定的还款期限为2015年3月5日且借条未约定借款期限内的利息，本院认定被告鲍佩云还款2000元系用于清偿被告蒋广英所欠原告的借款本金，扣减后被告蒋广英尚欠原告借款本金18000元。原告还认可被告鲍佩云于2016年农历新年（2016年2月8日）前向原告清偿涉案借款2000-3000元，根据原告自认的最大金额本院认定被告鲍佩云还款金额为3000元。双方未约定还款用于清偿本金或支付利息，应认定还款先用于支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正后自2020年8月20日起施行，该规定第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”根据该规定，原告请求受保护的利率上限为原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%。从借款逾期之日（2015年3月6日）至2016年2月5日被告蒋广英应付利息为2541元（18000元×15.4%/12月×11月=2541元），被告鲍佩云的还款3000元扣减该期间利息后，尚余459元用于清偿借款本金，扣减后被告蒋广英尚欠原告借款本金17541元，被告蒋广英应当清偿。2016年2月6日起至清偿之日的利息应以尚欠本金17541元为基数，按年利率15.4%的标准计算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。被告蒋广英签收本案民事诉状及应诉资料后，未提出任何抗辩，放弃其诉讼时效抗辩的权利，故本院对被告蒋广英所欠原告的借款不主动适用诉讼时效审查。原告请求被告蒋广英清偿借款及支付利息的诉讼请求部分有据，本院按前述认定的尚欠本金金额及利息计算方法部分予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，被告鲍佩云对被告蒋广英所欠原告的债务承担一般保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十条第一款的规定，“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”据此，被告蒋广英虽放弃对诉讼时效的抗辩权，但被告鲍佩云仍有权提出主债务诉讼时效届满的抗辩。经审查，本案借条约定的还款日期为2015年3月5日，被告蒋广英未在该日期还款，则原告知道或者应当知道权利受到损害，诉讼时效期间自2015年3月6日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则于2017年10月1日起施行，故原告向被告主张本案借款的诉讼时效期间为民法总则施行前法律规定的二年。原告称2015年3月之后就无法打通被告蒋广英的电话，也未通过其他方式向被告蒋广英催要涉案借款，故诉讼时效期间没有发生中止或中断，原告向被告蒋广英主张涉案借款的诉讼时效期间于2017年3月5日届满。被告鲍佩云提出的诉讼时效抗辩成立，原告请求被告鲍佩云对超过诉讼时效期间的债务承担保证责任，没有法律依据，本院不予支持。被告鲍佩云提出保证期间届满的抗辩。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。被告鲍佩云出具的担保书约定“鲍佩云愿为蒋广英无限期担保”，是类似于“承担保证责任直至主债务本息还清时为止”的内容，视为约定不明，被告鲍佩云保证期间为主债务履行期限届满之日即2015年3月5日起二年。对于一般保证，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。原告未在前述二年保证期间对债务人即被告蒋广英提起诉讼或者申请仲裁，被告鲍佩云作为保证人免除保证责任。被告鲍佩云关于保证期间届满免除保证责任的抗辩成立。原告对被告鲍佩云的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十条第一款、第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告蒋广英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董再盛清偿借款本金17541元；二、被告蒋广英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董再盛支付逾期利息（以17541元为基数，按年利率15.4%的标准自2016年2月6日起计至清偿之日止）；三、驳回原告董再盛对被告鲍佩云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取450元，由原告董再盛负担144元，由被告蒋广英负担306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢丽琼二〇二〇年十一月三十日书记员  陈轩怡赖秀娜