wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初5194号                  立案时间              2020年8月5日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区米安路686号。      负责人：刘加隆，系该中心总经理。      委托诉讼代理人：王志攀，系北京德恒（大连）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：杨蕙心，系北京德恒（大连）律师事务所律师。                  被告              张丽影，女，1989年1月18日生，汉族，住辽宁省普兰店市。                  原告的委托诉讼代理人杨蕙心到庭参加了诉讼。被告张丽影经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告立即给付原告信用卡欠款110713.5元（截至2020年5月8日，本金70234.98元，利息13263.2元，违约金27215.32元），利息、费用按领用合约的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用全部由被告负担。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2016年1月19日                  信用卡类型、卡号              个人信用卡x                  持卡人信息              张丽影                  透支利息标准              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金标准              最低还款额未付部分的5%，最低收取10元或USD1元                  首次欠款时间              2019年6月8日                  欠本金数额（截至日期）              70234.98元（截至2020年10月8日）                  透支利息金额（截至日期）              13263.2元（截至2020年5月8日）                  违约金金额（截至日期）              27215.32元（截至2020年10月8日）                  停息停费情况              停费未停息                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期债权的本金、利息、违约金和分期手续费，本院予以支持；由于被告的信用卡已经停费，之后不会再产生费用，故对原告诉请至清偿之日止的费用不予支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告张丽影偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金70234.98元和违约金27215.32元。      二、被告张丽影给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2020年5月8日欠付的透支利息13263.2元；      三、被告张丽影给付给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2020年5月9日起至款项付清之日止的利息，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算；    上述第一至三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。   案件受理费2510元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      高  英人民陪审员      谭庆荣      二Ο二Ο年十一月九日                                书  记  员      王姝珺
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢868号申请执行人：曾森，男，汉族，1982年12月30日出生，住重庆市綦江区。被执行人：周富亮，男，汉族，1986年7月25日出生，住重庆市渝中区。申请执行人曾森与被执行人周富亮借款合同纠纷执行一案，因双方达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执恢868号案件的执行。若被执行人不按和解协议履行，申请人可自和解协议约定履行期限的最后一日起，在两年内，持本裁定书和原判决书，向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 毅审判员 袁永鸿审判员 刘利莉二〇二〇年十一月二十三日书记员 罗 蕊
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3403号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛月娥，女，1933年11月23日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：高华清，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱道敏，女，1958年9月8日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡陵蓉，女，1956年3月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡丽蓉，女，1958年8月26日出生，汉族，住湖北省丹江口市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡俊伟，男，1962年7月31日出生，汉族，住湖北省丹江口市。再审申请人葛月娥因与被申请人朱道敏、胡陵蓉、胡丽蓉、胡俊伟物权确认纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2019）鄂03民终3278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葛月娥申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决将葛月娥的搬出行为认定为丧失物权，无法律依据。葛月娥在搬离房屋后对涉案房屋仍享有一半的所有权，此系双方特别约定。1.从来自于汉江集团档案馆的档案“1993年的《住房出售平面图》”看：涉案具备产权的房屋有二室一厅一厨房一门廊，房屋布局并无卫生间。而离婚协议约定胡庆忠的义务“2如葛月娥搬出房屋和厨房、卫生间全归胡庆忠所有，胡庆忠给葛月娥修建厨房卫生间的费用3000元。”根据当事人的意思和常人理解应当是：如葛月娥搬出房屋，厨房、卫生间全归胡庆忠所有，胡庆忠给葛月娥修建厨房、卫生间的费用3000元。因正房无卫生间而协议中却出现了厨房和卫生间，结合家庭成员的证词、原平房的建筑结构简图等证据应认定：厨房、卫生间系在正房的基础上非法搭建所形成，3000元是对搭建部分的补偿行为，而不是对有产权的正房分割补偿行为。故葛月娥从未丧失对正房的所有权。2.“今后房屋如拆迁双方共同购房各负1/2购房费，如双方均不需再次购房单位所付的退房费中双方仍各分得1/2”的约定，是对房屋产权的特别约定，不能理解为葛月娥搬出房屋，葛月娥就对涉案房屋无所有权。旧平房拆除后在原址建设了一栋新建房，案涉房屋系第一、二次房改房，不同于商品房购房行为。胡丽蓉、胡陵蓉、胡俊伟三人均认可葛月娥的陈述，维护子女的利益始终是父母的心愿。从协议书的篇章体例分析，该协议分三个部分：胡庆忠应享有如下财产；胡庆忠应承担如下义务；“今后房屋如拆迁双方共同购房各负1/2购房费，如双方均不需再次购房单位所付的退房费中双方仍各分得1/2。”葛月娥让儿子胡俊伟向其父亲转交二次房改购房款，符合民间常理。胡俊伟在庭审中证实葛月娥交给胡俊伟2000余元，由胡俊伟转交胡庆忠用于二次购房，胡陵蓉、胡丽蓉对此均予认可。这一关键事实未得到认定。1999年胡庆忠签订《公有住房出售合同书》时，其与朱道敏并未结婚。朱道敏无证据推翻这一事实，也无其他证据能证明案涉房屋的签订合同、出资购买情况。（二）原判决在诉讼时效、以继承纠纷案对案涉房屋继承确认等方面适用法律确有错误。物权确认不适用诉讼时效之规定。朱道敏在本案的物权确认纠纷案中，仅提供了（2019）鄂03民终1212号民事判决书做为证据，该判决书只能证明遗产继承纠纷案的遗嘱效力的事实以及对已经登记的案涉房产的事实，但不能排除葛月娥对案涉财产取得所有权的事实，以及在继承纠纷案发生后要求确认所有权的权利。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，对本案申请再审。本院经审查认为，葛月娥依据其与胡庆忠达成离婚协议的约定，以其对案涉房屋享有50%的所有权为由提起本案诉讼，本案为物权确认纠纷。综合葛月娥的再审申请理由，本案再审审查的焦点问题为：1.葛月娥对其与胡庆忠离婚前共同居住的平房是否享有50%的所有权；2.葛月娥对丹江口市大坝一路物贸2号楼2单元一层左房屋是否享有50%的所有权。本院评判如下：关于葛月娥对其与胡庆忠离婚前共同居住的平房是否享有50%的所有权的问题，原判决已查明，葛月娥与胡庆忠达成的离婚协议约定：“如葛月娥搬出，房屋和厨房、卫生间全归胡庆忠所有，胡应付给葛月娥修建厨房卫生间的费用3000元。”葛月娥认为该约定应理解为“如葛月娥搬出房屋，厨房、卫生间全归胡庆忠所有，胡庆忠给葛月娥修建厨房、卫生间的费用3000元”，并主张正房并不包括在内，但其主张显然与协议的表述不相符，从协议内容可以认定双方对所谓正房及厨房、卫生间的归属已作出处理，因离婚后葛月娥即搬出该平房，故按照离婚协议的约定，双方离婚前共同居住的平房应归胡庆忠个人所有，葛月娥主张其对离婚前共同居住的平房享有50%所有权，无事实和法律依据。关于葛月娥对丹江口市大坝一路物贸2号楼2单元一层左房屋是否享有50%的所有权的问题，葛月娥认为该房屋系离婚前共同居住的平房拆迁后的房改房，其对离婚前共同居住的平房享有50%的所有权，且按离婚协议的约定支付了部分房改房购房款，则应对丹江口市大坝一路物贸2号楼2单元一层左房屋亦享有50%所有权。本院认为，首先，如前所述，葛月娥并不对离婚前共同居住的平房享有50%的所有权。其次，离婚协议约定“今后房屋如拆迁双方共同购房各负1/2购房费，约双方均不需再次购房单位所付的退房费双方仍各分得1/2。”目前各方当事人对葛月娥与胡庆忠离婚前共同居住的平房已拆除的事实均未提出异议，则葛月娥应对房屋拆迁后，其与胡庆忠共同出资购买房改房的事实承担举证责任。本案一审审理期间，葛月娥虽主张其出资2000余元，并将款项交给胡俊伟，但仅提交了胡庆忠于1998年2月20日出具的遗嘱，该证据与葛月娥是否出资购买房屋没有关联性，不能证明其主张。胡陵蓉、胡丽蓉、胡俊伟即使在庭审中对葛月娥交付2000余元购房款的行为予以认可，但因胡陵蓉、胡丽蓉及胡俊伟系葛月娥的子女，且与朱道敏因案涉房屋的继承问题发生纠纷并引起诉讼，故胡陵蓉、胡丽蓉及胡俊伟与葛月娥有利害关系，该三人对该事实的陈述意见不能单独作为认定本案事实的证据，则无充分证据证明葛月娥共同购买案涉房屋并交付了50%的购房款。另外，葛月娥与胡庆忠于1997年4月1日协议离婚，胡庆忠于1999年12月20日与汉江集团原钢厂签订《公有住房出售合同书》并交付了相关购房款，胡庆忠于2002年1月20日因病去世后，该房屋一直由朱道敏居住至今，2002年7月3日案涉房屋取得了房屋产权证，2006年11月28日取得了土地产权证，但直至2019年1月15日，葛月娥才向法院提起本案确权之诉，与常理不符，且已有生效判决确认案涉房屋由朱道敏继承。故，原判决未支持葛月娥的主张，具有事实和法律依据，并无不当。另外，一审法院认为葛月娥提起本案诉讼超过诉讼时效，但二审判决并未以此理由驳回葛月娥的上诉，且已注意到一审判决对此问题的评判存在适用法律不当之处，且以“结果处理得当”为由维持原判，二审判决的处理亦无不当。综上，葛月娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回葛月娥的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张 炎二〇二〇年十一月六日法官助理姚海军书记员刘佳
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0225民初2581号原告：黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）。住所地甘南县明海路**。法定代表人：张伟，职务董事长。委托诉讼代理人：房志强，该农商行职工。被告：庞守梅，女，1976年8月6日出生，汉族，教师，住甘南县。现因涉嫌刑事犯罪被羁押。被告：刘辉，男，1973年7月16日出生，汉族，职业不明，住甘南县。原告农商行与被告庞守梅、刘辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后依法进行了审查。本院经审查认为：原告向法院起诉须有具体的事实和理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告农商行以二被告违约为由要求被告庞守梅偿还借款，作为该借款合同的担保房屋因庞守梅涉嫌刑事犯罪而被采取没收强制措施，庞守梅则丧失对该房屋的占有、使用、收益和处分，合同已实际无法继续履行，原告可主张其担保物权，故本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告黑龙江甘南农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费4891.07元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王喜亮审 判 员  张 鑫人民陪审员  祁廉贺二〇二〇年十一月三日书 记 员  高 媛
山东省东营市东营区人民法院交 纳 诉 讼 费 用 通 知 书(2020)鲁0502民初5963号东营市盛鸿商贸中心：原告东营市盛鸿商贸中心与被告殷进义、第三人东营市胜利实验小学租赁合同纠纷一案，你向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，你应当交纳案件受理费519元。限你于收到本通知书次日起七日内向本院预交。期满仍未预交的，按撤回起诉处理。特此通知。联系人：刘富珍、刘玲。二〇二〇年十一月二十四日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3248号原告：刘某1，女，1959年6月16日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：李欠龙，北京智都律师事务所律师。委托诉讼代理人：石成成，北京智都律师事务所实习律师。被告：刘某2，女，1964年10月29日出生，汉族，巴威公司退休工人。被告：刘某3，男，1962年4月24日出生，汉族，无业。被告：刘某4，女，1956年12月16日出生，汉族，无业。被告：张某，女，1935年3月29日出生，汉族，无业。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、张某分家析产纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告刘某1于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘某1撤诉。案件受理费二十五元，由刘某1负担，已交纳。审判员  杜宇二〇二〇年十一月十一日书记员  孟燕
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初3958号之一原告：李廷新，男，1972年7月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：余江，男，汉族，1989年10月9日出生，住重庆市綦江区。被告：张杨，男，汉族，1984年2月11日出生，住重庆市綦江区。本院在审理原告李廷新与被告余江、张杨合同纠纷一案中，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李廷新的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告李廷新撤回起诉。案件受理费3048.76元，减半收取1524.88元，公告费260元，由原告李廷新自行负担（已纳）。审 判 长  戴 静人民陪审员  刘直波人民陪审员  王 敏二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  赵世玺书 记 员  吴小利
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0422民初658号之二原告：贵州省普定普财融资担保有限公司，住所地：普定县穿洞街道办事处朵贝路，统一信用代码：91520422314373029C。法定代表人：杨明，系公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普定县朵贝餐饮农庄，住所地：普定县化处镇普化路熊家林路口。营业执照注册号：522527600055029。经营者：陈伟，女，1979年12月14日生，汉族，住普定县。被告：高如兵，男，1971年5月1日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：孙渊，男，1974的3月21日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：陈亚军，男，1955年11月14日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：韩兴洪，男，1963年3月1日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：郑兴龙，男，1976年5月18日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：任红，男，1973年4月23日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州省普定普财融资担保有限公司与被告普定县朵贝餐饮农庄、高如兵、任红、郑兴龙、韩兴洪、陈亚军、孙渊追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告贵州省普定普财融资担保有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州省普定普财融资担保有限公司在本案的诉讼期间向本院申请撤回起诉，其撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贵州省普定普财融资担保有限公司撤诉。案件受理费16477元，减半收取计8238.5元，由贵州省普定普财融资担保有限公司负担。审 判 长  周盛雕人民陪审员  鄢英慧人民陪审员  包昌礼二〇二〇年十一月十六日法官助理冯建立书记员陈姗姗
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终15065号 上诉人（一审原告）：张国胜。 被上诉人（一审被告）：广西路桥工程集团有限公司。 上诉人张国胜因与被上诉人广西路桥工程集团有限公司（以下简称路桥公司）商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初4660号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张国胜上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审受理费及其他诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定双方所签订的涉案《南宁市商品房买 卖合同》（合同编号：YSO1764005）性质上是单位内部建房、分房而形成的非平等主体的公民与法人之间的合同，从而认定本案并非平等主体之间的财产纠纷，该认定属于重大的事实认定错误。本案本质上就是平等主体之间因商品房销售合同争议所引发的财产纠纷。二、上诉人并非被上诉人的内部员工，本案也并非“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，因此本案并不符合《房地产案件受理问题的通知》第三条规定，一审裁定存在适用法律错误，本案属于《合同法》调整的平等主体之间发生的经济纠纷，符合民诉法第一百一十九条的规定，应属人民法院管辖。三、若贸然认定本案不属于人民法院受理的范围，将导致上诉人在本身权益受损的情况，却没有任何的救济途径弥补自身的损失，这显然违背了法律公平性、平等性的原则。 路桥公司未提出书面答辩意见。 张国胜向一审法院起诉请求：1.判令路桥公司支付张国胜延期交车位违约金15247.50元（按双方签订《南宁市商品房买卖合同》约定自2016年4月30日起至2017年3月17日sh止计违约金15247.5元）；2.诉讼费由路桥公司承担。 一审法院认为，根据双方签订的《南宁市商品房买卖合同》（合同编号：YS01764005）约定内容及双方陈述，案涉房产是被告路桥公司为改善本系统干部职工的住房条件而开发，并以优惠价格出售给本系统符合条件的干部职工。张国胜通过向符合条件 的职工购买内部购房指标的方式享有购房资格，并据此与被告路桥公司签订《南宁市商品房买卖合同》。本案在形式上虽然涉及到商品房买卖，但在性质上是单位内部建房、分房而引发的纠纷，并非平等主体的公民与法人之间的财产纠纷。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”之规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。因此，对于张国胜的起诉，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回张国胜的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。”本案系因单位内部建房而引起的纠纷提起的诉讼，并非平等主体的公民与法人之间的财产纠纷，不属于民事诉讼的受理范围。综上，路桥公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1905号申请执行人：黄代强，男，汉族，1973年1月8日出生，住重庆市綦江区。被执行人：李世海，男，汉族，1975年5月10日出生，住重庆市綦江区。申请执行人黄代强与被执行人李世海劳务合同纠纷执行一案，本院作出的(2019)渝0110民初11357号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人李世海逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人黄代强向本院申请强制执行，本院于2020年7月29日立案执行。执行标的为向申请执行人黄代强支付劳务款3000元及其他费用。本案立案后，向被执行人李世海发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人李世海收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李世海未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人李世海等信息查询执行中未查到有可供执行兑现财产，在被执行人李世海户籍地也未查到财产线索。现已对被执行人李世海采取了限制消费等措施，本案暂不具备执行兑现的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执1905号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2019)渝0110民初11357号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁永鸿审判员  杨 东审判员  刘利莉二〇二〇年十一月四日书记员  庞 鳌
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执2647号 李良淑： 你与李小玲健康权纠纷一案，本院作出的(2019)皖1125民初6391号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李小玲向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、赔偿李小玲各项损失5000元及相应利息； （2）、承担执行费50元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101012381 特此通知。 二〇二〇年十一月六日 联系人：杨超联系电话：18815****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2465号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：普定县定南街道富强路**，统一社会信用代码：91520422780193252J法定代表人：陈明龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杜勇，男，1982年8月4日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：余二乖，女，1985年3月6日生，汉族，贵州省水城县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告杜勇、余二乖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。因被告杜勇、余二乖下落不明，本院转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人吴红丽到庭参加诉讼，被告杜勇、余二乖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金75000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月28日，被告向原告借款75000元，借期为12个月，借期内月利率为7.4313‰，逾期还款加收50%罚息。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司。期满后被告未还款，故以贵州普定农村商业银行股份有限公司名义提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告杜勇、余二乖未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证、结婚证复印件，证明被告的身份情况及关系；3、借款申请书、借款合同、借款借据复印件，证明2018年9月28日被告杜勇向原告借款75000元，借期12个月，月利率7.4313‰，逾期还款加收50％罚息，余二乖作为共同债务人在相关合同中签字的事实；4、还款明细，证明被告的还款情况。被告杜勇、余二乖未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2016年11月2日，被告杜勇作为借款人、被告余二乖作为共同债务人与原告普定农商行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原告向被告提供授信贷款支持，授信有效期间原则上为2年，授信范围为生产经营贷款金额不超过50万元，消费贷款金额不超过30万元，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2018年9月28日，被告杜勇、余二乖向原告申请借款75000元，同日，原告向被告发放借款75000元，借款借据载明：借款日期为2018年9月28日，到期日期为2019年9月27日，借款月利率为7.4313‰，还款计划为按月结息，一次还本。之后被告合计偿还利息73.34元，未偿还借款本金。同时查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告杜勇、余二乖签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的义务，于2018年9月28日向其提供了借款75000元，被告杜勇、余二乖应当按照合同约定返还借款本金及支付相应的利息，但被告未履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现原告要求被告杜勇、余二乖偿还借款本金75000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杜勇、余二乖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜勇、余二乖在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金75000元及相应利息（利息以借款75000元为基数按月利率7.4313‰从2018年9月28日起计算至2019年9月27日；以借款75000元为基数按月利率11.14695‰从2019年9月28日起计算至该款还清之日止）；二、被告杜勇、余二乖已偿还的利息73.34元在上述款项中予以扣减。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费1676元，由被告杜勇、余二乖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 佳人民陪审员  包昌礼人民陪审员  杨庆豪二〇二〇年十一月三十日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执2945号申请执行人：许忠怀，男，1966年9月22日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：重庆市新东家具生产有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇动力村**，统一社会信用代码915001103315477566。法定代表人：王华书。本院在执行申请执行人许忠怀与被执行人重庆市新东家具生产有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月13日作出的渝万盛经开劳人仲案字[2019]第216号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人重庆市新东家具生产有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年8月18日向本院申请执行，要求被执行人支付案款本金126262元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院于同日受理。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人重庆市新东家具生产有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，被执行人未向本院申报财产；二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人重庆市新东家具生产有限公司名下财产进行调查，经过多次查询，未发现被执行人重庆市新东家具生产有限公司名下有可供执行的银行存款、不动产、船舶、理财产品、证券等财产；三、本院对被执行人重庆市新东家具生产有限公司进行了调查和了解，通过向被执行人重庆市新东家具生产有限公司的注册地进行了解，被执行人重庆市新东家具生产有限公司现已经未正常经营，无可供执行财产。上述事实，有调查笔录、“总对总”、“点对点”反馈信息表等证据材料在卷佐证。四、鉴于被执行人重庆市新东家具生产有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法限制被执行人重庆市新东家具生产有限公司高消费；鉴于被执行人重庆市新东家具生产有限公司违反报告财产制度，未向本院报告财产，本院已依法将被执行人重庆市新东家具生产有限公司纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人尚有案款本金126262元及迟延履行期间的加倍债务利息未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执2945号案件终结本次执行程序。被执行人重庆市新东家具生产有限公司负有继续向申请执行人许忠怀履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张基铸审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇二〇年十一月十七日法官助理 彭 超书 记 员 张 政
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5753号原告：田柏伶，男，1973年12月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼212。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告田柏伶与被告北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大公司）、王国利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。田柏伶向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告投资款10万元；2.支付原告红利（以10万元为基数，按照年收益15%计算，从2019年9月27日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年9月27日，原被告达成投资入股协议书，约定原告将自有资金交给被告用于投资温泉小镇项目。承诺投资收益为年收益15%，投资期限为12个月，从2019年9月27日至2020年9月27日，被告到期返还本金，同时以公司名下财产为投资进行担保并签订了一份房屋抵押合同，但被告未按协议书约定偿还本金和利息。为维护原告权益，故诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，博大公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局怀柔分局立案侦查。本案有经济犯罪嫌疑，故本院对田柏伶的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局怀柔分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回田柏伶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月十二日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8833号申请执行人杨棋森。被执行人李秋来。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初6484号文书，已向被执行人李秋来发出执行通知，责令被执行人李秋来接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李秋来未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李秋来的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李秋来应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李秋来应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行李秋来财产以人民币51.9972万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二〇年十一月二十五日书记员 曹文娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17446号原告：北京丰利源房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇小马坊村**。法定代表人：常连刚，经理。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振峰，北京泓聚律师事务所律师。被告：陈春荣，男，1963年12月14日出生，汉族，北京陶都建材装饰有限公司员工，住北京市大兴区。原告北京丰利源房地产开发有限公司与被告陈春荣房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京丰利源房地产开发有限公司提出撤诉申请的理由是想和被告庭外和解，因此北京丰利源房地产开发有限公司撤诉理由符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京丰利源房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京丰利源房地产开发有限公司负担。（已交纳）审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月十三日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
陕西省咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0404执1410号申请执行人付某某、武某某与被执行人咸阳市渭城区渭阳街道某某社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，咸阳市中级人民法院作出的（2020）陕04民终1473号民事判决书已发生法律效力。申请执行人付某某、武某某向本院申请执行，请求:1.被执行人咸阳市渭城区渭阳街道某某社区居民委员会支付申请人付某某、武某某征地补偿款3820元，并支付迟延履行期间的债务利息；2.承担案件受理费172.75元，案件执行费50元。案件在执行过程中，已强制执行被执行人咸阳市渭城区渭阳街道某某社区居民委员会款项共计4104.75元，现被执行人咸阳市渭城区渭阳街道某某社区居民委员会对生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人付某某、武某某基于执行依据的权利已得到实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第(一)项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0404执1410号执行案件执行完毕，于2020年11月30日结案。二〇二〇年十一月三十日
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2221民初3480号 原告：王某，公民身份号码×××。 被告：金某，公民身份号码×××。 原告王某与被告金某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告王某到庭参加诉讼，被告金某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付化肥款20300元，2017年4月29日起按月利2分计算利息至欠款还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告金某于2017年4月29日从原告处赊购化肥，累计价款20300元，并为原告出具一枚欠据，经原告多次向被告索要未果，故诉至法院，要求被告给付欠款。 被告金某未到庭，未答辩，本院依法视其放弃答辩、举证、质证权利。 原告王某为支持其诉讼请求向法庭提交一枚金额20300元的欠据，证明被告金某欠款的事实及数额。本院对原告王某提交的证据予以采信。 本院经审理认定的事实如下：被告于2017年4月29日从原告处赊购化肥，累计价款20300元，并出具一枚欠据，被告金某至今未履行给付欠款的义务。 本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，从原告王某提供的证据上看，应认定原告王某把货物交给了被告金某，双方已成立事实上的买卖合同关系，当事人应当按照约定履行各自的义务。故本院对原告王某要求被告金某给付欠款20300元的诉讼请求予以支持；因原、被告双方在欠据上未书面约定逾期利息，故本院对原告要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告金某于本判决生效后十日内一次性给付原告王某欠款20300元； 二、驳回原告王某其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费307元，减半收取154元，由被告金某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  佟永胜 二〇二〇年十一月十二日 书记员  五 喜 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
安徽省萧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1322刑初502号                            公诉机关                       安徽省萧县人民检察院                       出庭检察员                       王风雷                                                       被告人             基本情况                       被告人齐文崇,男,1970年7月30日出生于安徽省萧县,汉族,初中文化，务农,住萧县。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年9月23日被萧县公安局取保候审。2020年10月26日经本院决定由萧县公安局执行取保候审。                                                                               公诉机关             指控情况                                                                                               起诉书文号                       萧检（龙城）刑诉〔2020〕242号                                                                   指控事实                       2020年9月19日16时50分,被告人齐文崇饮酒后无证驾驶无牌普通正三轮摩托车上路行驶，行驶至萧县环城北路与发展大道交叉口50米处，被民警当场查获，经对齐文崇进行呼气式酒精检测，其酒精含量为84mg/100ml。后经安徽永泰司法鉴定所鉴定,被告人齐文崇血液中乙醇含量为95.41mg/100ml,属醉酒驾驶。2020年9月21日被告人齐文崇经民警电话传唤到案,如实供述了自己的犯罪事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。                                           被告人             意见                       被告人齐文崇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                                       判决理由                       公诉机关指控被告人齐文崇犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人齐文崇无机动车辆驾驶证，驾驶无牌机动车上路行驶，应从重处罚；其具有自首情节，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。经社区矫正评估，可对其适用缓刑。                                           法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                                           判决结果                       被告人齐文崇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 曹亚东                                     二O二0年十一月三日                         书 记 员 王 露
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13895号原告：重庆进银物流有限公司，住所地重庆市万盛区经济技术开发区塔山路**附**，统一社会信用代码91500110054274314K。法定代表人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪(两江新区)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪(两江新区)律师事务所律师。被告：张华，男，1985年5月16日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：余文灿，重庆博冠律师事务所律师。原告重庆进银物流有限公司(以下简称进银公司)与被告张华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭审理了本案，原告进银公司委托诉讼邓晓琴，被告张华及其委托诉讼代理人余文灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告进银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张华立即向原告重庆进银物流有限公司支付综合服务费4800元(2019年8月-2020年8月)，保险费3136元、车船税501元，违约金10000元，共计18437元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年8月3日签订《车辆服务合同》，约定被告张华将渝XXXX**货车挂靠在原告处经营，每月服务费400元，现被告张华尚欠原告服务费4800元、保险费3136元、车船税501，被告已构成违约，遂提出以上诉讼请求。被告张华辩称，案涉车辆因为出交通事故已经作为废铁变卖，被告不应再向原告支付服务费等费用；被告已向原告缴纳保证金6000元，应予退还或抵扣；违约金应以实际损失为基础，原告未提供实际损失，主张10000元违约金过高，请求依法调减。原告进银公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：车辆服务合同、车辆登记证书、交强险保单、发票。被告张华向本院提交以下证据：苏州市公安局道路交通事故认定书、微信支付截图、微信聊天记录。对双方无争议的证据本院予以确认并在卷为凭，对有争议的证据在本院认为中予以评判。根据原被告的诉辩称及提交的证据，本院确认本案以下事实：2018年8月3日，原告作为甲方与被告作为乙方签订车辆服务合同，约定乙方自筹资金自购的渝XXXX**货车挂靠在甲方经营，合同期内，乙方向甲方每月缴纳服务费400元，如果按年一次性支付为4000元，乙方逾期未缴清的，应向甲方支付滞纳金10元/日；乙方向甲方缴纳年审、保险、服务费等所有费用，乙方每年必须按公司规定购买车辆保险费，投保和续保必须由甲方统一代为办理，其保险费用由乙方支付；本合同生效后，任何一方不得违约，如一方违约，违约方应向未违约方支付合同违约金5-7万元。等等。合同履行过程中，被告自2019年9月起未向原告缴纳服务费，原告垫付了案涉车辆的交强险保险费3136元以及车船税501元，保险期限自2019年11月2日至2020年11月1日。庭审中，被告自称案涉车辆已作为废铁变卖，但未提交证据。本院认为，原被告于2018年8月3日签订的车辆服务合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。被告自2019年9月起未向原告缴纳服务费以及垫付的保险费、车船费，被告应将欠付的费用支付给原告，故本院对原告主张的服务费4800元、保险费3136元、车船税501元予以支持。被告辩称车辆已被作为废铁变卖不应再向原告支付相关费用、保证金6000元应予抵扣、违约金约定过高。本院经审查认为，被告未提交证据证明已将案涉车辆作为废铁变卖，且即使变卖，并未达到报废要求，不符合双方合同的约定，仍应承担支付相关费用的责任；被告提交的2018年8月3日微信支付3000元给原告的证据，不能证明该款系向原告缴纳保证金，且双方合同对保证金并未约定，故对被告关于要求折抵保证金的要求本院不予支持；关于违约金，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时缴纳服务费、未缴纳保险费、逾期未年检几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳服务费和保险、车船费以欠付金额的10%主张违约金，即(4800元+3136元+501元)×10%计843.7元；对被告逾期未年检等违约行为酌定主张违约金2400元（以6个月服务费计算），共计3243.7元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆进银物流有限公司2019年9月至2020年8月的挂靠服务费4800元、保险费3136元、车船税501元，并支付违约金3243.7元；二、驳回原告重庆进银物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费260元，本院减半收取130元，由被告张华负担，此款已由原告重庆进银物流有限公司垫付，被告张华在本判决生效后十日内支付原告重庆进银物流有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 杨二〇二〇年十一月十八日书记员 赵正莹
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执707号之二申请执行人：蒋立建，男，1971年11月17日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：庞炼红，男，1961年5月6日出生，汉族，住重庆市城口县。案由：民间借贷纠纷。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院（2010）涪民初字第1427号民事判决书，执行申请执行人蒋立建与被执行人庞炼红民间借贷纠纷一案。依据该判决：被执行人庞炼红于判决生效之日起十日内偿还申请执行人蒋立建借款75万元，并在上述期限内按借款总额的20％向申请执行人支付违约金。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由被执行人庞炼红承担。因被执行人庞炼红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋立建向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，该院于2018年9月17日立案受理，执行案号为（2019）川0703执恢1428号，后该案经绵阳市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中，本院通过法院专递形式向被执行人户籍登记地邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，本院已对其限制高消费。2019年3月4日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执恢1428号案件查封了被执行人庞炼红名下位于绵阳市涪城区南河路65号安昌苑1栋1单元2楼C号住宅用房，查封期限为三年。申请执行人蒋立建于2020年11月11日向本院递交书面申请，申请暂不处置以上房屋。2020年7月30日，我院冻结了被执行人庞炼红名下若干银行账户，冻结期限为一年，因其账户上的余额过少不足以抵偿本案所涉案款，故暂不进行划拨。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆及其他运输工具等财产情况进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的房屋信息、住所地、公积金、保险等进行了调查。因未查到被执行人庞炼红名下有其他可供执行财产，截至2020年11月11日，本案在本次执行程序中执行到位案款0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院对申请执行人进行约谈，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故其同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人蒋立建发现被执行人庞炼红名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田浩二〇二〇年十一月十一日书记员  贾娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30375号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军,执行董事。委托诉讼代理人：苍姗,1983年10月1日出生，汉族，该单位职工。被告：沈伟，男，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告沈伟供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16361号原告：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园顺义园临空二路**。法定代表人：庞子彪，董事长。委托诉讼代理人：贺书革，女，1968年9月7日出生，汉族，北京双仪微电子科技有限公司董事，住北京市昌平区。被告：高群，男，1974年7月21日出生，汉族，自由职业，住江苏省句容市。原告北京双仪微电子科技有限公司（以下简称双仪公司）与被告高群劳动争议一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双仪公司的委托诉讼代理人贺书革，被告高群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双仪公司向本院提出诉讼请求：1.双仪公司支付高群2019年9月1日至2019年11月30日工资39557.93元，无需支付2019年9月1日至2019年11月30日期间工资20442.07元（扣除缺勤工资10717.57元、住宿费及网费252元、已代缴五险一金9472.50元）；2.双仪公司无需支付高群解除劳动合同经济补偿金40000元。事实和理由：北京市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）于2020年5月29日所作京开劳人仲字[2020]第531号裁决与事实不符，仲裁裁决要求双仪公司支付高群全额工资的计算方法是错误的。高群在2019年9月1日至2019年11月30日应扣的五险一金已由双仪公司代为缴纳9472.50元，故无需向高群支付；应扣除高群的缺勤工资10717.50元、住宿费及网费252元、已代扣代缴个人所得税。高群自动离职，双仪公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。双仪公司为维护自身合法权益，特诉至法院。高群辩称，同意双仪公司的第一项诉讼请求，不同意第二项诉讼请求，同意仲裁关于解除劳动合同经济补偿金的裁决结果。公司自2019年5月至11月期间工资未发放，高群以此为由提出解除劳动合同，并非本人自愿离职，根据法律规定，公司应支付解除劳动合同补偿金。本院经审理认定事实如下：高群于2018年3月12日入职双仪公司，担任主任工程师，月工资标准为税前20000元，每月5日支付上一自然月工资，双方签订了2018年4月1日至2021年3月31日期间的劳动合同。2019年12月9日，高群向双仪公司递交离职申请审批表、离职工作移交清册、离职人员切结书。其中，离职申请审批表载明：离职原因系“欠薪7个月，无法生活”，有各部门承办人签字确认；离职工作移交清册中载明高群于2019年12月9日完成工作交接。2019年12月12日，双仪公司就离职问题与高群进行面谈，《离职面谈记录表》载明高群离职理由为“欠薪7个月，已无法维持生计，只能换跑道。”同日，双仪公司出具了双仪离字第201912001号《离职证明》，载明高群的离职日期为2019年12月12日。双方均认可劳动关系于2019年12月12日解除。2019年12月3日，高群向开发区劳仲委申请仲裁，要求：1.双仪公司支付高群2019年9月1日至2019年11月30日期间工资60000元；2.双仪公司支付高群解除劳动合同经济补偿金40000元。2020年5月29日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2020]第531号裁决书，裁决：一、双仪公司向高群支付2019年9月1日至2019年11月30日期间工资60000元；二、双仪公司向高群支付解除劳动合同经济补偿金40000元。高群同意开发区劳仲委的上述裁决，双仪公司不同意该仲裁裁决，诉至本院。双仪公司和高群对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2019年9月1日至11月30日期间工资的问题。高群同意双仪公司的该项诉讼请求，故双仪公司需支付高群上述期间工资39557.93元。关于解除劳动合同经济补偿金的问题。用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，劳动者以此为由向用人单位提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者经济补偿。双仪公司认可高群离职之时仍拖欠其2019年5月至11月期间的工资，高群以双仪公司未及时足额支付工资为由向公司提出解除劳动关系，双仪公司需支付高群解除劳动合同经济补偿金。双仪公司以资金未到位作为其无需支付高群解除劳动合同经济补偿金的理由，于法无据，本院对此不予采信。双方均认可高群离职前12个月的平均工资为20000元，经核算，双仪公司需支付高群解除劳动合同经济补偿金40000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京双仪微电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付高群2019年9月1日至2019年11月30日期间工资39557.93元；二、北京双仪微电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付高群解除劳动合同经济补偿金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京双仪微电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十一月十三日书记员  唐 玥
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18368号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：王伟，男，1974年12月26日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告王伟经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月8日的信用卡透支本金25348.86元、利息1980.24元、违约金442.43元、杂费27元，合计27798.53元，并从2020年9月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对杂费27元的诉讼请求。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告王伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年10月1日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为的信用卡。5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月8日，被告拖欠原告透支本金25348.86元、利息1980.24元、违约金442.43元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原被告通过书面形式对违约金的收取及计收标准进行了约定，原告要求被告偿还截至2020年9月8日的透支本金25348.86元、利息1980.24元、违约金442.43元，及从2020年9月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月8日的信用卡透支本金25348.86元、利息1980.24元、违约金442.43元，并从2020年9月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494.96元，减半收取计247.48元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十一月三十日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7216号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司，住所地：临沭县沭新东街31号。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99。 法定代表人：赵京才，董事长。 委托诉讼代理人：张玉萍，女，1981年9月2日出生，汉族，居民，系公司职工，住临沭县。 被告：周洪桂，男，1962年3月3日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：刘德强，男，1960年8月13日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：胡怀强，男，1965年3月10日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告周洪桂、刘德强、胡怀强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人张玉萍、被告胡怀强到庭参加诉讼，被告周洪桂、刘德强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：一、要求被告周洪桂归还借款39899.87元本金及利息、逾期利息、罚息等；二、判令被告刘德强、胡怀强对上述借款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费全部由被告负担。事实与理由：2019年01月25日，原告与被告周洪桂签订编号为(临沭农商行朱苍支行)个借字(2019)年第55号个人借款合同，约定向借款人借款叁万玖仟玖佰元，由被告刘德强、胡怀强提供保证担保，该笔借款于2020年01月17日到期，到期后，借款人周洪桂未履行还本付息义务。 胡怀强在庭审中辩称：起诉状内容属实。 周洪桂、刘德强未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《贷转存凭证（借款借据）》、《个人生产经营授信申请审批书》、《个人借款合同》、《保证合同》等证据，被告周洪桂、刘德强未到庭参加诉讼视为放弃举证质证权利，被告胡怀强对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日，周洪桂（借款人）与农商银行（贷款人）签订《个人借款合同》，合同约定：周洪桂向农商银行借款39900元；期限为2019年1月25日至2020年1月17日；利率为月利率10.44‰；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，计收罚息；合同还约定了其他事项。刘德强（保证人）、胡怀强（保证人）与农商银行（债权人）签订了《保证合同》，承诺对周洪桂的上述借款承担连带责任保证。 签订合同当日，农商银行将该39900元的款项打入周洪桂在农商银行东盘支行6223××××4364的账户内，后周洪桂按时支付借款利息，直至借款到期。但借款到期后，周洪桂仅偿还了0.13元本金，其他本金未予偿还，刘德强、胡怀强也未履行保证责任。 本院认为，原告农商银行与被告周洪桂签订的《个人借款合同》、与被告刘德强、胡怀强签订的《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。原告将借款发放给被告周洪桂后，周洪桂应当按照合同的约定及时足额的向原告支付利息、偿还本金，被告刘德强、胡怀强作为保证人为周洪桂提供担保，并与原告签订了保证合同，应当对借款本息承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周洪桂于本判决生效后十日内返还原告山东临沭农村商业银行股份有限公司借款本金39899.87元及逾期利息（逾期利息自2020年1月18日起至实际履行之日止，在合同约定的月利率10.44‰的基础上上浮50%计算）。 二、被告刘德强、胡怀强对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告周洪桂追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费798元，减半收取399元，由被告周洪桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张永青 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 矫亚伦 书 记 员 鲁贵秀
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0311执595号 申请执行人：郭化刚，男，1980年7月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被执行人：王杰，男，1993年9月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院在执行郭化刚与王杰请求确认人民调解协议效力一案中，经查，被执行人王杰至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人王杰所有的银行存款、其他应收款40万元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 三、需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限满前30日内提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  曾 梅 二〇二〇年十一月十日 法官助理  马宇龙 书 记 员  王秋弋
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5751号原告：彭明才，男，1970年8月1日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼212。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：宋艳红，女，1975年3月8日出生，汉族，住住北京市怀柔区。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告彭明才与被告北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大公司）、宋艳红、王国利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。彭明才向本院提出诉讼请求：1.判令被告一给付原告借款10万元及逾期利息；2.判令被告二、被告三承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2019年9月23日，被告宋艳红找到原告以推进其温泉小镇建设为由，向原告借款10万元，承诺到期后给付本金及利息并出具收款收据和投资入股协议书一份，到期后原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，博大公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局怀柔分局立案侦查。本案有经济犯罪嫌疑，故本院对彭明才的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局怀柔分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回彭明才的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月十二日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21116号原告：钟志平，男，1991年12月18日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县**********，公民身份号码431************611。被告：高嘉豪，男，1988年9月6日出生，汉族，户籍住址广东省中山市******委会，公民身份号码442************792。原告钟志平诉被告高嘉豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟志平到庭参加诉讼。被告高嘉豪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟志平向本院提出诉讼请求：被告高嘉豪向原告钟志平归还欠款3670元。诉讼中，原告钟志平明确欠款3670元为借款本金。事实与理由：被告高嘉豪于2018年9月30日入职中山市珺凯物流有限公司，至2019年3月离职。期间被告高嘉豪多次以生活资金紧张为由向原告钟志平借钱，原告钟志平通过微信分别于2018年11月6日转账2000元、2018年11月21日转账70元、2018年12月7日转账200元、2018年12月26日转账100元、2019年1月8日转账1000元、2019年3月4日转账500元，共出借3870元。被告高嘉豪于2019年2月26日还款200元，尚欠3670元未还。后原告钟志平无法联系上被告高嘉豪，为此诉至法院。被告高嘉豪未予以答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：钟志平通过微信向高嘉豪转账，具体情况如下：2018年11月6日转账2000元、2018年11月21日转账70元、2018年12月7日转账200元、2018年12月26日转账100元、2019年1月8日转账1000元、2019年3月4日转账500元，合计3870元。后高嘉豪于2019年2月26日通过微信转账向钟志平还款200元。此后，钟志平以高嘉豪尚欠其借款本金3670元未还为由，于2020年7月30日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，钟志平提交了其与高嘉豪的微信聊天记录，该证据反映钟志平于2019年4月至8月期间多次催促高嘉豪还款，高嘉豪回复“不好意思，阿平，月底给你”“我找到工作，会慢慢还给你的”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”钟志平提交了微信转账记录、聊天记录拟证实向高嘉豪出借了款项，其对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任。而高嘉豪没有提交证据证实涉案纠纷非民间借贷行为引起，或双方存在其他债权债务关系，故本院采信钟志平的主张，认定高嘉豪向钟志平借款3870元。因双方对借款期限没有明确约定，钟志平可以随时要求对方履行。钟志平多次向高嘉豪追讨无果，现其起诉要求高嘉豪偿还剩余借款本金3670元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。高嘉豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高嘉豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告钟志平清偿借款本金3670元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告钟志平已预交），由被告高嘉豪负担并于本判决生效之日起七日内直接向原告钟志平返还。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  郭丽华人民陪审员  王敬侠二〇二〇年十一月十七日书 记 员  李泳瑜书 记 员  刘佩敏
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4358号 原告：刘甲飞，男，汉族，1990年11月8日出生，住湖南省涟源市。 被告：周聪幸，男，汉族，1995年3月12日出生，住湖南省涟源市。 被告：周美容，女，汉族，1973年2月17日出生，住湖南省涟源市。 原告刘甲飞与被告周聪幸、周美容健康权纠纷一案，本院2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘甲飞、被告周聪幸、周美容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医药费697元；2、被告赔偿原告精神损失费及名誉损失费3000元并正式道歉；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:2020年7月19日20时许，被告周聪幸、周美容在广西桂林市象山区明园精品酒店旁殴打原告，每人打原告两个耳光后掐原告脖子在地并用原告头撞地，原告全程未还手。原告至桂林市象山区门派出所报案后，该所作出象公行罚决字【2020】01609号《行政处罚决定书》，对两被告每人罚款500元。两被告未赔偿任何金额给原告也未道歉，原告被殴打后近一个月期间，受到老乡嘲讽，心理压力大，导致精神失常。原告故诉至法院，提出前之诉请。庭审时原告称，如果被告不赔其精神损失费和名誉损失费，也不需要他们道歉了。 被告周聪幸、周美容辩称,打人是事实，同意赔偿医药费697元，但精神损失费和名誉 -2- 损失费原告没有提供证据证实，不同意赔偿，可以在庭上向原告道歉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，将结合全案证据及其双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据,本院经审理综合认定事实如下： 2020年7月19日20时许，被告周聪幸、周美容在桂林市象山区明园精品酒店旁殴打原告，随后原告至桂林市门派出所报案，派出所以象公行罚决字［2020］01609号、01610号分别对被告周美容、周聪幸处以罚款500元。同日，原告至中国人民解放军联勤保障部队第九二四医院急诊科进行颈部ＣＴ检查，随后原告因咽喉痛持续疼痛于2020年8月11日再次至该院门诊诊查，诊断：候软组织挫伤，共计花费医疗费697.2元。原告认为被告的殴打行为对其造成了侵权，故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”，本案两被告殴打原告之事实，有桂林市门派出所行政处罚决定书及原、被告双方陈述予以证实，被告应按相关规定，赔偿原告损失。原告主张赔偿医疗费697元，两被告表示同意，本院予以确认。关于精神损害赔偿及名誉损失费，原告未能提供证据证实被告的侵权行为直接导致其精神创伤和名誉损失的严重后果，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告周聪幸、周美容赔偿原告刘甲飞医疗费697元； 二、驳回原告刘甲飞的其他诉讼请求。 上述应付款项义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请 -3-          执行。 本案案件受理费75元（原告已预交），由原告刘甲飞负担60元，被告周聪幸、周美容负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费150元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审判员 李 清 二〇二〇年十一月十六日 书记员 唐足琦
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3688号 原告：何红梅，女，1978年2月6日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 被告：赣州恒鹏置业有限公司，住所地江西省赣州市章贡区兴国路**赣州总部经济区**办公大楼**,统一社会信用代码：91360700MA35JJF59T。 法定代表人：李硕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭亮，男，1987年1月13日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区，系该公司员工。 原告何红梅诉被告赣州恒鹏置业有限公司（以下简称“恒鹏置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何红梅及被告恒鹏置业公司的委托诉讼代理人彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何红梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告以现金的方式一次性向原告支付违约金14008元（违约金以原告已交付房价款1373296元为基数，按日万分之一计算，自2019年3月31日起计算至2019年7月11日止）。实际计算至被告交付案涉商品房为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月26日，原告与被告签订了《赣州市商品房买卖合同》。该合同约定：1、原告以1373296元的价格购买被告开发的位于赣州市章江新区地块（购房合同注明）的商品房一套，付款方式为银行按揭贷款。2、双方约定，被告向原告交房的时间为2019年3月31日前，若被告逾期交房在180日内，被告将按日计算，向原告支付全部房价万分之一的违约金。逾期超过180日，原告要求继续履行合同的，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了该商品房的首付款，并在银行办理了按揭贷款，所有购房款已全部支付给了被告，但被告未按合同约定如期向原告支付经验收合格的商品房，现逾期已超过180日。 被告恒鹏置业公司辩称，逾期交楼违约金应从2019年4月1日计算至2019年7月11日，我司于2019年7月11日取得竣工备案表，并向原告寄发收楼通知书，邮寄时间没有找到相关凭证。对原告主张的计算至实际交楼时间有异议，根据主合同第16条第3款约定：装饰装修工程及相关设备存在问题时，可进行更换修理，但不影响办理房屋交接手续，不得以此为由拒绝收房，另根据合同补充协议第6条第5款约定：买受人在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题严重影响正常使用的情形外，不得以房屋存在质量问题为由，拒绝收房，否则，除出卖人书面通知的，买受人办理房屋交接手续交接之日起，视为出卖人已经交付房屋。 经审理查明，2017年4月26日，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》，向被告购买了位于赣州市章江新区。该《赣州市商品房买卖合同》对双方的权利义务等进行了约定，其中第十一条“交付时间和手续”中对交房时间进行了约定：出卖人应当在2019年3月31日前向买受人交付该商品房。第十二条“逾期交付责任”约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.按逾期时间，分别处理（不作累加）；（1）逾期不超过180日，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率不小于第（1）项中的比率）的违约金。（3）逾期超过180日后，买受人要求继续履行协议的，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%。附件五《补充协议》第十三条第六款约定：…买受人进一步确认，已知悉并认可本合同及本补充协议之全部条款内容，且本合同及本补充协议条款为其真实意思的反映。 合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款总计1373296元。 另查明，案涉房产已于2019年7月11日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告营业执照信息、《赣州市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同审核表》、江西省增值税普通发票复印件，被告向法庭提交的《竣工验收备案表》复印件等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《赣州市商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告未能按照合同约定的期限，将符合合同约定的房屋交付给原告使用，已构成违约，原告要求被告支付逾期交房违约金合理部分诉请，本院予以支持。根据双方签订的《赣州市商品房买卖合同》，2019年3月31日前应为最后交付期限，即逾期交房违约金应从2019年4月1日起算。原告主张逾期交房时间计算至2019年7月11日，被告同意，本院予以支持。综上，被告应向原告支付自2019年4月1日起至2019年7月11日止（逾期天数为102天），以原告已付购房款1373296元为基数按日万分之一计付的逾期交房违约金，即1373296元×102×0.01%=14008元，该违约金数额未超过双方约定房屋总价的2%，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告赣州恒鹏置业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告何红梅支付逾期交房违约金14008元； 二、驳回原告何红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元（已减半收取），由被告赣州恒鹏置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  杜 沅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8897号原告：郎宏彬，男，1994年10月31日出生，汉族，住天津市河**。被告：任想，男，1996年1月9日出生，汉族，住河北省涿州市。案由：机动车交通事故责任纠纷。本院在审理原告郎宏彬与被告任想机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告郎宏彬经本院合法传唤，未在规定时间内到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 王开艳二〇二〇年十一月四日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26082号原告：吴少辉，男，1974年12月28日出生，汉族。被告：谭淑利，女，1953年2月14日出生，汉族。被告：曹颖，女，1979年11月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭淑利（被告曹颖之母）。被告：曹倩，女，1982年10月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭淑利（被告曹倩之母）。被告：曹永刚，男，1957年6月24日出生，汉族。被告：曹永树，男，1963年9月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹永刚（被告曹永树之兄）。被告：曹永存，女，1971年9月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹永刚（被告曹永存之兄）。原告吴少辉（以下简称原告）与被告谭淑利、曹颖、曹倩、曹永刚、曹永树、曹永存（以下简称六被告）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告曹颖、曹倩的委托诉讼代理人暨被告谭淑利，被告曹永树、曹永存的委托诉讼代理人暨被告曹永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与曹永全于2003年2月15日签订的《买房契约》有效。事实与理由：原告系北京市**x镇x村村民，2003年2月15日，原告与曹永全签订《买房契约》，曹永全将自己所有的坐落于北京市x区x镇x村正房五间等以3．8万价格卖给原告，双方均依约履行，涉案房屋一直由原告居住使用。为维护原告的合法权益，故诉至法院。六被告共同辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。曹克俭与曹闫氏系夫妻，育有四个子女，即曹永全、曹永刚、曹永树、曹永存。曹永全与谭淑利系夫妻关系，育有二女，即曹颖、曹倩。曹克俭于1982年去世，曹闫氏于2020年5月去世，曹永全于2011年7月去世。坐落于北京市通州区x镇x村x号院（北京市土地登记审批表编号：x）内原有北房五间，东棚子四间，登记在曹永全名下，系曹永全与谭淑利所建。2003年2月15日，原告与曹永全签订《买房契约》，约定曹永全将涉案房屋作价38000元卖给原告，双方均依约履行，现涉案房屋由原告居住，原告系北京市**x镇x村农民。诉讼中，原告称2011年将涉案院落内原有房屋全部拆除，新建北房五间、东厢房三间、西棚子三间。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中涉及农村房屋买卖合同，原告系诉争房屋所在村村民，具备购买涉案房屋的资格。原告与曹永全签订《买房契约》内容不违反我国法律、法规的强制性规定，双方意思表示真实一致且已交易完毕，并未出现导致合同无效的法定情形，故对于原告要求确认该《买房契约》有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：确认原告吴少辉与曹永全于2003年2月15日签订的《买房契约》有效。案件受理费750元，减半收取计375元，由原告吴少辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十一月九日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11906号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州空调设备公司，住所地河南省郑州市陇海西路**。 法定代表人：王平光，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市中原区人民政府，住，住所地河南省郑州市桐柏路**/div> 法定代表人：李晓雷，该区人民政府区长。 再审申请人郑州空调设备公司因诉河南省郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）不履行拆迁补偿安置职责一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终180号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑州空调设备公司申请再审称：生效的（2005）郑民一初字第22号民事判决确认郑州空调设备公司与闫垌村民委员会签订的联营协议第一部分“转让”和第二部分“联营”有效，故郑州空调设备公司依法取得案涉一、二号区房产，与中原区政府未履行拆迁安置职责具有利害关系。郑州空调设备公司对超出（2005）郑民一初字第22号民事判决、（2005）豫法民二终字第220号民事判决确定返还范围之外的房产具有合法权利，亦与中原区政府未履行拆迁安置职责具有利害关系。一、二审认定事实主要证据不足，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，郑州空调设备公司系基于其与郑州市中原区大岗刘乡闫垌村民委员会签订的联营协议取得案涉房屋，但该联营协议已经河南省高级人民法院（2005）豫法民二终字第220号民事判决解除，郑州空调设备公司已依判决返还联营协议约定的房产和土地。故郑州空调设备公司对案涉房屋不再享有相关权利，与之诉请不存在利害关系，不具有本案原告资格。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。郑州空调设备公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，郑州空调设备公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑州空调设备公司的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张海婷 书记员李岩松
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初8231号原告（反诉被告）：重庆市南川区隆化建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区东城办事处东环路**，统一社会信用代码91500119208702028F。法定代表人：裴泽培，该公司经理。委托诉讼代理人：裴海锋，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王冬雪，重庆子希律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆市綦江区篆塘镇人民政府，住，住所地重庆市綦江区篆塘镇篆南街**一社会信用代码115002224503990121。法定代表人：姚代强，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：杨玉渟，男，系该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：廖中平，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。原告重庆市南川区隆化建筑工程有限公司与被告重庆市綦江区篆塘镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。审理中，被告重庆市綦江区篆塘镇人民政府提起了反诉。现重庆市南川区隆化建筑工程有限公司、重庆市綦江区篆塘镇人民政府以双方已达成和解协议为由，分别向本院申请撤回本诉和反诉。本院认为，重庆市南川区隆化建筑工程有限公司、重庆市綦江区篆塘镇人民政府向本院申请撤回本诉和反诉，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许重庆市南川区隆化建筑工程有限公司撤回本诉。二、准许重庆市綦江区篆塘镇人民政府撤回反诉。本诉案件受理费2348元，由重庆市南川区隆化建筑工程有限公司负担，本院决定免交；反诉案件受理费1795.63元，由重庆市綦江区篆塘镇人民政府负担，本院决定免交。审 判 员  张 万二〇二〇年十一月十九日法官助理  瞿 涛书 记 员  梅仁杰
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执1116号申请执行人：陕西旭泽汽车销售服务有限公司被执行人：张汉学,男性,汉族,1975年9月16日出生被执行人：南会玲,女性,汉族,1977年3月13日出生申请执行人陕西旭泽汽车销售服务有限公司申请执行被执行人张汉学、南会玲追偿权纠纷一案，本案在执行过程中，查明执行标的为464701.03元，执行费6871元。本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月二十一日书记员  李汶禹
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8911号 原告:郑丹丹，女，1985年4月23日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市顺庆区，住成都市武侯区。 被告：王平，男，1983年11月25日出生，汉族，住四川省南部县。 郑丹丹与王平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑丹丹到庭参加了诉讼，王平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑丹丹向本院提出诉讼请求：判令王平归还郑丹丹借款本金6000元以及利息（利息自提交诉状之日起按年利率6%计算至欠款付清之日止）。事实和理由：2018年4月25日，王平因周转需要向郑丹丹借款6000元。郑丹丹通过微信向王平转账6000元。经郑丹丹多次催收，王平仍未还款。 王平未作答辩。 郑丹丹围绕诉讼请求，依法向本院提交了微信聊天记录、微信号首页、支付宝搜索页截屏、微信账单等证据。对于上述证据，王平未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并收集在卷予以佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与郑丹丹诉称事实一致。 另查明，郑丹丹于2020年6月9日向本院起诉，本案经诉前调解未果后转立案。 本院认为，郑丹丹提交的微信转账记录、微信聊天记录能够证明其与王平的借贷关系成立并生效。在起诉前，王平经郑丹丹多次催要款项仍未还款，已构成违约，郑丹丹要求王平支付借款本金6000元以及从其提交民事起诉状之日即2020年6月9日起计算至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王平于本判决生效之日起十日内向原告郑丹丹归还借款本金6000元以及利息（利息的计算方式为：以借款本金6000元为基数，自2020年6月9日起按年利率6%的标准计算至实际还清借款本金之日止）； 二、驳回原告郑丹丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费600元，共计625元，由被告王平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  车小娇 二〇二〇年十一月四日 书记员  李 越
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1268号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王琪，男，汉族，1990年3月22日出生，公民身份号码：×××，出生地山西省运城市，小学文化，无业，户籍所在地山西省运城市垣曲县东峰山垣**。因犯盗窃罪，于2016年3月16日被判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2018年8月30日被北京市海淀区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2018年10月27日刑满释放；因盗窃，于2019年1月3日被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日；因盗窃，于2019年1月17日被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日；因盗窃，于2019年2月26日被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月16日被羁押并被刑事拘留，因患严重疾病于同年12月6日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉〔2020〕799号起诉书指控被告人王琪犯盗窃罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员王昊出庭支持公诉，被告人王琪到庭参加诉讼。现已审理终结。在本院审理期间，值班律师为被告人王琪提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月16日，被告人王琪在北京市大兴区黄村镇黄村火车站地铁口及义和庄地铁口外，盗窃电动车电瓶三组，后被民警当场抓获，同时起获并扣押被告人王琪盗窃的电瓶三组。经鉴定，被盗电瓶共计价值人民币1610元。被告人王琪到案后如实供述了上述事实。另查明，上述涉案电瓶两组已发还被害人，涉案电瓶一组（绿色，4块/组）现扣押在公安机关。上述事实，有被告人王琪的供述、被害人陈述、证人证言、工作说明、鉴定意见、到案经过、被告人王琪的前科材料及户籍信息等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人王琪具有如实供述及认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人王琪有期徒刑六个月，并处罚金。被告人王琪在开庭审理过程中对指控的事实及量刑建议均无异议，且在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，表示认罪认罚。本院认为，被告人王琪以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王琪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院采纳。鉴于被告人王琪到案后如实供述主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人王琪依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王琪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在公安机关的电瓶一组，由公安机关甄别后发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二〇年十一月十三日书记员  赵 丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10354号原告：李华鹏，男，1972年5月28日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：姚猛斌，男，1979年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告李华鹏与被告姚猛斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华鹏，被告姚猛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华鹏向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付购车款45000元，并以45000元为基数，自2019年3月26日起按照月息1.5％支付利息至实际付清购车款之日止。事实和理由：原、被告原本相识。2019年3月，双方协商一致，被告以80000元的价格购买原告名下哈弗汽车一辆，车牌号为×××。原告于2019年3月22日将车辆手续交给被告，被告自行办理了过户手续。被告向原告支付了35000元后，一直未支付余款。虽经原告催要，被告也不予支付。故，原告诉至法院。姚猛斌辩称：涉案车辆不是原告单独所有，只是临时使用原告的购车指标。该车辆是提供给双方汽车试驾活动使用，属于双方合作购车。不认可欠原告购车款45000元，我支付的35000元属于双方合作活动的收入。微信上是说80000元出卖给我媳妇，但是实际出售价格是60000元。该车辆没有过户到我名下，是直接过户到我媳妇李建伟名下了。我给我媳妇的价格是60000元。我媳妇已经给我50000元，剩余款项还没有给我。到了付款日2019年3月26日的时候，我给了原告35000元。这辆车是我从原告处购买的，我购买的目的是为了止损，为了回款，购买价格当时没有说多少。当时涉案车辆卖给我媳妇的时候，我跟她还没有离婚，但是现在已经离婚了，是协议离婚的。而且我为涉案车辆支付了保险费和上牌费，应当在购车款中予以扣减。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，原告李华鹏用其个人购车指标购买哈弗牌小型普通客车一辆，车牌号为×××，并支付购车款90000余元。被告姚猛斌为该车支付保险费2857元、车辆上牌费130元，共计2987元。2019年3月24日，原、被告双方办理了涉案车辆过户手续。姚猛斌认可当时该车过户至其前妻李建伟名下，但当时双方仍处于婚姻关系存续期间。2019年3月26日，姚猛斌给付李华鹏购车款35000元。李华鹏提交了其与姚猛斌的微信聊天记录，显示2019年3月22日李华鹏称“下周二务必把长城八万购车款打我账号上。急等钱用”；2019年6月，姚猛斌称“我给你3.5万了，正常我是按照8万给我媳妇的”。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、视频光盘、微信及支付宝转账记录等证据在案佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告姚猛斌认可其从原告李华鹏处购买了涉案车辆，并将车辆过户至其前妻李建伟名下，但购车且过户时姚猛斌与李建伟尚在婚姻关系存续期间。姚猛斌虽辩称其与李华鹏没有约定购车价格，但其在微信中也告知李华鹏“我给你3.5万了，正常我是按照8万给我媳妇的”，故本院对姚猛斌的上述答辩意见不予采信。因姚猛斌为涉案车辆支付了保险费和上牌费，李华鹏一直未予返还，故上述费用应在购车款中扣减。综上所述，原告李华鹏要求被告姚猛斌支付剩余购车款及逾期利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告姚猛斌于本判决生效之日起十日内向原告李华鹏给付购车款42013元；二、被告姚猛斌于本判决生效之日起十日内向原告李华鹏支付逾期付款利息（以42013元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年3月27日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起至付清之日止）；三、驳回原告李华鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告姚猛斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 安 乐二〇二〇年十一月二日书记员 郭小强
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303财保2590号 申请人：黄萍，女，汉族，1965年10月22日生，住淄博市张店区。 被申请人：宋洪利，男，汉族，1947年11月17日生，住山东省淄博市张店区。 申请人于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下存款29173.21元予以冻结，或查封、扣押其相应价值的财产，申请人已向本院提供保单作为担保。 本院经审查认为，申请人所提供的担保和保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行(或其他金融机构)存款29173.21元，或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费312元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  安国涛 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李莉君
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执2642号 定远县百大超市有限责任公司： 你单位与刘诗宏劳动争议一案，本院作出(2019)皖1125民初1号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘诗宏向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： （1）、偿还刘诗宏5500元及相应利息； （2）、承担执行费50元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101012372 特此通知。 二〇二〇年十一月六日 联系人：杨超联系电话：18815****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。