wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7727号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：张立涛，男，1986年11月25日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张立涛信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2078民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告张立涛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金人民币76,457.61元；二、被告张立涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费(上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止，违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止，手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%)。案件受理费2,710.81元，减半收取计1,355.40元,由被告张立涛负担。因被告张立涛未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人张立涛发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月26日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年10月26日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月3日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月三日书记员  沈爱明附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执恢14号之五申请执行人：浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司沈家门支行。住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道东海东路**。负责人：王伟，该支行行长。委托代理人：朱婷。被执行人：浙江建隆船务有限公司。。住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道食品厂路**新世纪花园办公楼南）。法定代表人：戎友根。被执行人：郑斌，男，1964年2月10日出生，汉族，住福建省平潭县。被执行人：戎丽莎，女，1971年5月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被执行人：方存跃，男，1969年9月7日出生，汉族，住浙江省普陀区。第三人：阮德城，男，1970那边4月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司沈家门支行与被执行人浙江建隆船务有限公司、郑斌、戎丽莎、方存跃船舶抵押合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙72民初1537号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效判决所确定的义务，申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司于2017年2月22日向本院申请强制执行，初执案号为（2017）浙72执325号。2017年5月21日，申请执行人以需要与船舶实际所有人商谈和解方案为由向本院提出撤回执行的申请，本院于2019年5月28日裁定终结执行。2020年1月13日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人浙江建隆船务有限公司向申请执行人支付借款本金300万元及利息（含复息、罚息）139440.6元（计算至2016年6月12日，其后的复息和罚息按照合同约定计算至被执行人实际清偿债务之日止），申请执行人就上述全部债权，对登记于被告戎丽莎名下，实际为阮德城所有的“建隆工58”、“建隆168”两船享有船舶抵押权，有权从该两船的折价款或拍卖、变卖款项中优先受偿；被执行人郑斌、戎丽莎、方存跃对上述债务共同承担连带保证责任；以及申请执行费33790元、诉讼费30900元。恢复执行立案后，本院于2020年1月14日向被执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司沈家门支行与被执行人浙江建隆船务有限公司、郑斌、戎丽莎、方存跃发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，四被执行人逾期未履行，且未向本院报告了财产情况。2020年7月6日，申请执行人以被执行人方存跃与申请执行人签订还款协议为由，向本院申请撤回对方存跃强制执行的申请。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江建隆船务有限公司、郑斌、戎丽莎的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地，对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人浙江建隆船务有限公司、郑斌名下无财产，被执行人戎丽莎名下有位于舟山市普陀区××街道××街××号××广场××幢××房产及相应的国有土地使用权，本院于2020年11月24日裁定对上述房产及国有土地使用权予以查封，上述房产及国有土地使用权已被福建省平潭县人民法院、浙江省乐清市人法院、浙江省舟山市定海区人民法院和浙江省舟山市普陀区人民法院先于本院查封，待处置法院明确后，本院申请参与对上述房产及国有土地使用权拍卖款的分配；三被执行人无其他存款、不动产、车辆、有价证券等财产。本院于2020年2月20日公开拍卖了被执行人戎丽莎所有的“建隆168”船，所得价款820000元；于2020年6月24日公开拍卖了被执行人戎丽莎所有的“建隆工58”船，所得价款1445000元。2020年11月18日，本院对上述船舶拍卖所得价款按分配协议进行了分配，裁定申请执行人受偿830386.28元。截至2020年11月24日，暂未发现三被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行已生效的民事判决，本院已对被执行人浙江建隆船务有限公司、郑斌、戎丽莎采取了限制消费、纳入失信被执行人名单等执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人浙江建隆船务有限公司、郑斌、戎丽莎暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙72执恢14号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 毅审判员 李贤达审判员 肖梓孛二〇二〇年十一月二十四日书记员 余滨言
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异185号申请人：中溢长茂有限公司，住所地香港特别行政区。负责人：张晓琳，董事。委托诉讼代理人：金冬生，上海申浩律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(原中国长城资产管理公司上海办事处)，住所地上海市浦东新区。负责人：陶永平。被执行人：上海旦硕实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴井泉。被执行人：林金章，男，1962年3月5日生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人：吴井泉，男，1975年10月11日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：何邦仁，男，1971年10月16日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：上海金祚企业发展有限公司(原上海金钢市场经营管理有限公司)，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王晓如。被执行人：上海凤庄置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林金章。本院在执行广发银行股份有限公司上海分行与上海旦硕实业有限公司、林金章、吴井泉、何邦仁、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司于2017年6月5日向本院申请变更为本案的申请执行人，本院于2017年6月15日作出(2017)沪0120执异85号执行裁定书，裁定申请执行人由广发银行股份有限公司上海分行变更为中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司。2020年11月2日，中溢长茂有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了1、(2013)沪奉证执字第0065号执行证书；2、(2017)沪0120执异85号执行裁定书；3、中国长城资产管理公司上海办事处与中溢长茂有限公司债权转让协议；4、中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与中溢长茂有限公司债权转让暨债务催收联合公告；5、中溢长茂有限公司营业执照、负责人身份证明书、身份证复印件等。审查查明，广发银行股份有限公司上海分行与上海旦硕实业有限公司、林金章、吴井泉、何邦仁、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案，经上海市奉贤公证处于2013年12月9日作出(2013)沪奉证执字第0065号执行证书予以公证。后因被执行人上海旦硕实业有限公司、林金章、吴井泉、何邦仁、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司未按期履行其还款义务，广发银行股份有限公司上海分行向我院申请强制执行，执行案号为(2014)奉执字第2015号。后广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司签订编号为“广发上海2013-1-041号”的债权转让协议，将其相关债权及权益转让给中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，本院于2017年6月15日作出(2017)沪0120执异85号执行裁定书，裁定申请执行人由广发银行股份有限公司上海分行变更为中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司。另查明，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与中溢长茂有限公司签署《债权转让协议》,将上述债权转让给中溢长茂有限公司。2019年6月18日，双方在《文汇报》第六版共同刊登了《中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与中溢长茂有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。本院认为，申请人中溢长茂有限公司与中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司签订了债权转让协议，并通过公告方式履行了债权转让的通知义务，取得了(2013)沪奉证执字第0065号执行证书项下所确定的债权及相关权益，故符合依法应支持申请人申请变更的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更中溢长茂有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  陈菊妹审判员  徐玉良审判员  徐国清二〇二〇年十一月十三日书记员  来真谛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5631号 原告：陶静，女，1972年10月9日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：周明勇，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告陶静与被告周明勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。陶静到庭参加了诉讼，周明勇经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 陶静向本院提出诉讼请求：1.判令周明勇向陶静支付所欠货款157000元；2.判令周明勇向陶静支付违约金120340元；3.判令本案诉讼费用由周明勇负担。陶静对第2项诉讼请求违约金的计算标准予以明确为：以所欠货款为基数，自每笔货款逾期之日起计算至所有货款付清之日止，按每日万分之三计算。事实与理由：陶静于2014年1月至2015年12月向周明勇累计供货157000元，周明勇未按购销合同约定支付上述货款，也未按购销合同约定支付违约金，故陶静诉至法院，请求判令支持其全部诉讼请求。 周明勇未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证和陈述，本院认定事实如下： 2017年10月13日，周明勇作为欠款人向陶静出具《欠条》一份，主要内容载明：“本人周明勇欠陶静油漆货款共计157000元。计划从2017年11月开始每月还款2000元。” 陶静提供的《购销合同兼发货凭证》特别约定逾期支付货款按每日万分之三支付违约金。 以上事实，有当事人的陈述以及《欠条》、《购销合同兼发货凭证》等证据在卷予以佐证。 本院认为，（一）买受人有及时向出卖人结清货款的义务。在周明勇未到庭亦未提交相应付款凭证的情形下，陶静持周明勇出具的《欠条》要求其支付157000元于法有据，本院予以支持。（二）关于违约金。《购销合同兼发货凭证》均没有备注付清货款的具体时间，在周明勇于2017年10月13日对之前所欠货款予以确认时，只确认了具体的分期付款时间及金额，而没有对逾期付款的违约责任予以明确，故本院对陶静所主张的损失以违约金的形式具体认定为：以货款157000元为基数，自2017年12月1日起计付至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；以货款157000元为基数，自2019年8月20日起计付至此款全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、周明勇于本判决发生法律效力之日起7日内向陶静支付货款157000元及相应利息（以货款157000元为基数，自2017年12月1日起计付至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；以货款157000元为基数，自2019年8月20日起计付至此款全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回陶静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1720元（因适用简易程序已减半收取），公告费600元，合计2320元，全部由周明勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  路振飞 二〇二〇年十一月三日 书记员  周 瑾
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13773号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张媛，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：杨选华，女，汉族，1969年1月1日出生，住重庆市九龙坡区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告杨选华金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告代理人姜亚男、张媛到庭参加了诉讼；被告杨选华经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告贷款本金81,249.69元；2．判令被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利16,353.56元（暂计至2020年3月9日，2020年3月10日起利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息实际清偿完毕之日）；以上共计97,603.25元；3．判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用。事实与理由：杨选华通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定贷款84,000元，期限自2017年5月3日至2018年5月3日，贷款年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若杨选华未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；杨选华应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。现浦发银行按约向杨选华足额发放了贷款，但截至2020年3月9日，杨选华累计欠付本金、利息、罚息、复利共计97,603.25元，已经构成违约。故诉至法院，望判如所请。 被告杨选华未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2017年5月3日，杨选华通过浦发银行设立的零售网络信贷系统信息平台申请贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定该笔贷款属性为消费贷，贷款金额84,000元，贷款用途住房装修，贷款期限一年，自2017年5月3日起至2018年5月3日止，贷款年利率7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，且一个月为一期，每期还款日为03日；若借款人未按约按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，且贷款人有权对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成本合同项下的违约；借款人不依照本合同约定还本付息，致使贷款人决定通过其他途径补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；借款人在此确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。 另查明，根据浦发银行提交的杨选华个人账户交易明细、个人贷款通知单记载：浦发银行于2017年5月3日向杨选华账户发放贷款84,000元。截至2020年11月6日，杨选华在2017年5月3日至2018年4月3日期间已付清前11期利息5,694.15元，第12期利息偿还情况为2018年5月3日190.66元、2018年7月16日326.99元；已偿还罚息情况为2018年6月21日0.06元、2018年7月16日1,922.70元；已偿还本金情况为2018年7月16日2,750.31元；此后再无还贷信息。上述合计偿还借期内利息6,211.8元、罚息1,922.76元、复利0元、贷款本金2,750.31元，共计还款10,884.87元。 再查明，浦发银行与四川蜀辉律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定由该所指派律师每代理一件案件律师费1,500元，根据案件进展情况分期支付。现浦发银行已按约支付本案律师费300元。 上述事实，有双方当事人身份信息，浦发银行举出的个人“点即贷”借款合同、信贷系统查询信息截图、账户交易明细、个人贷款还款通知单、法律服务委托合同、增值税发票、律师费转账回单，以及到庭当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，杨选华通过浦发银行设立的零售网络信贷系统信息平台在线办理了贷款，并收到浦发银行按约足额发放的贷款84,000元，借期届满却未按约足额归还借款本金，已经构成违约，故对于浦发银行所诉要求杨选华归还借款本金余额84,000元-2,750.31元=81,249.69元，予以支持。杨选华在2017年5月3日至2018年5月3日借款期间内应按约支付利息合计6,211.8元，已按约定足额支付利息6,211.8元，无欠付利息，但存在迟延付息326.99元情况，故仅对于浦发银行所诉复利，予以支持。因杨选华未足额归还借款本金，应当按照合同约定支付罚息，故对于浦发银行所诉罚息，亦予支持，但应当扣除已经支付的罚息1,922.76元。对于浦发银行所诉为实现本案债权产生的律师费，因有律师本案代理行为、在线签署的借款合同以及增值税专用发票佐证已经支付律师费300元，对已经实际产生部分，予以支持。杨选华经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨选华应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金81,249.69元。 二、被告杨选华应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息；罚息具体计算方式为：以对应期间尚欠本金作为基数，按照年利率11.0925%标准，自2018年5月4日起结合实际偿还情况分段计算至本金偿清之日止，再扣除已经支付的罚息1,922.76元。 三、被告杨选华应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利；复利具体计算方式为：以对应期间尚欠利息326.99元作为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年5月4日起计算至2018年7月16日止。 四、被告杨选华应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元。 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,240元，减半收取1,120元，由被告杨选华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  晏莉 二〇二〇年十一月十三日 书记员  严茂
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初9838号 原告：宣萍，女，汉族，1963年7月12日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：廖永生，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽凯亿瑞琅贸易有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路**御景湾**商业用房**，统一社会信用代码913401005914372540。 法定代表人：吴成兵，执行董事。 原告宣萍诉被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司(以下简称凯亿瑞琅公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宣萍的委托诉讼代理人廖永生到庭参加了诉讼，被告凯亿瑞琅公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣萍向本院提出诉讼请求：1.确认《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年3月18日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》。合同约定，原告将其位于蜀山区的商铺（详见房屋产权证书）出租给被告使用，租赁期限自2018年4月1日期至2030年3月31日止，租期12年。月租金36元／平米，租金每六个月预付一次。合同还约定，被告应于2019年2月1日前，预付原告后期六个月的房租。被告逾期支付房租超过两个月以上的，原告有权单方解除合同。2019年1月17日，自被告股东李德友、吴成兵等人被刑拘后，被告一直未支付原告房租。被告的行为，严重违反了合同的约定，已经构成根本违约。2019年4月1日，业主委托代表向被告送达了《解除合同通知书》。有鉴于此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 被告凯亿瑞琅公司未到庭辩称，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，原告宣萍（甲方、委托方）与被告凯亿瑞琅公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：乙方租赁甲方名下位于合肥市房屋，建筑面积24.38平方米，租赁权期限自2018年4月1日起至2030年3月31日止，租期12年。该房屋月租金为人民币36元／平方米每月，租金每六个月结算一次，乙方应于每结算月的20日前将租金打入甲方指定账户。房屋自出租日起，第一年至第二年租金按每月每平方米36元计算计算；从第三年至第十年，每两年在上年租金的基础上递增5%；从第十一年至第十二年，租金在上一年租金的基础上递增8%。甲方同意乙方在8个月装修期内免付租金，并分别于两年内执行。于2018年4月1日起至2018年7月31日为免付第一期4个月租金，于2019年2月11日起至2019年5月31日止为免付第二期4个月租金；乙方于2018年4月1日前向甲方支付自承租之日起至2019年1月31日前的租金共计人民币5266.08元；乙方于2019年2月1日前向甲方支付2019年6月1日至2019年11月30日租金共计人民币5266.08元。自2019年12月1日起，每半年支付一次租金。乙方如未按约定期限交5266.08付租金超过两个月以上的，甲方有权单方解除本合同。本合同在履行过程中发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成的，可以向房屋所在地人民法院起诉。 上述合同签订后，宣萍按约向凯亿瑞琅公司交付了案涉房屋。凯亿瑞琅公司仅支付租金至2019年1月底，自2019年2月1日起未再支付房屋租金。 2019年4月1日，宣萍等业主向凯亿瑞琅公司发出《解除合同通知书》，载明：2018年3月18日贵司与福乐门国际广场三、四层业主分别签订了《房屋租赁合同》，合同对双方的权利义务作出了明确的约定，2019年1月，贵司股东吴成兵、李德友等人涉黑，被公安机关依法逮捕，由此导致了《房屋租赁合同》无法继续履行，业主的权益无法得到保障。时至今日，贵司已拖欠业主房租超过2个月以上，全体业主为维护自身权益，依据《房屋租赁合同》第八条第二款的约定，解除与贵司的《房屋租赁合同》，由此导致的一切后果和责任均由贵司自行承担。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的营业执照复印件、身份证、房地产权证、《房屋租赁合同》、《解除合同通知书》复印件在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效。被告未按约定期限交付租金超过两个月后，原告于2019年4月1日向其发出解除合同通知书，现原告根据合同约定，主张双方签订的《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 原告宣萍与被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司签订的《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除。 本案案件受理费80元，减半收取计40元，由被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十一月十六日 法官助理刘志君 书记员方欣玉 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43669号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王香凤，女，1970年10月29日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王香凤小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：5000元。签约日期：2018年9月17日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：5000元；交付时间：2018年9月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月4日尚欠本金余额4356.73元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4356.73元及该款利息、罚息及滞纳金（自2018年11月5日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王香凤向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4356.73元及利息、罚息、滞纳金（从2018年11月5日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王香凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32146号原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，女，该公司职员。被告：南宁美酿文化咨询有限公司，，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区古城路**香江花园**楼**原告北京小版科技有限公司与被告南宁美酿文化咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。北京小版科技有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京小版科技有限公司申请撤回对被告南宁美酿文化咨询有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京小版科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月十九日书记员 刘晗仪
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初5696号原告:徐国平，男，1979年3月生，住江西省九江市永修县。被告:陈帅帅,男,1994年11月生，住泗县。本院在审理原告徐国平诉被告陈帅帅承揽合同纠纷一案过程中，原告徐国平于2020年11月24日向本院提出撤回对陈帅帅的起诉本院经审查认为：原告徐国平申请撤回对陈帅帅的起诉，是其真实意思表示，且符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告徐国平撤回对被告陈帅帅的起诉。案件受理费25元，由原告徐国平负担。审判员  房强二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵亮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初60159号原告：郭威建，男，1985年8月23日出生，汉族，装修工人，住河南省商水县。被告：沈伍，男，1990年6月2日出生，汉族，职业及住址不详。原告郭威建与被告沈伍劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭威建到庭参加诉讼。被告沈伍经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭威建向本院提出诉讼请求：判令沈伍一次性付清尾款8360元。事实和理由：因沈伍拖欠我工资，经劳动局协调，双方签订付款协议，约定：沈伍将所欠款项分期支付给我，每月支付2000元。协议签订后，沈伍第一笔支付了1500元，剩余500元没有支付；第二笔没有按期支付。我联系沈伍，但沈伍手机关机，微信联系不上，且找不到本人。为维护合法权益，故诉至法院。沈伍未到庭，未提交答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：郭威建山主张其于2019年5月9日左右，为沈伍承包的位于北京王府井丹耀大厦的装修工程提供劳务。沈伍于2019年7月1日向郭威建出具付款协议，内容为：“本人沈伍因丹耀大厦装修施工承包，欠木工工资郭威建9860元整，现承诺按每月2000元人民币支付，在2020年1月1日前支付完毕，支付时间每月6日至7日；支付方式：现金、转账、微信、支付宝，支付完毕后欠条作废。本人郭威建同意以上付款协议。”庭审中，郭威建自认沈伍已经向其支付了上述付款协议中约定的劳务费1500元，剩余劳务费8360元至今未予支付。庭审前，本院依法向沈伍送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，沈伍无正当理由未到庭应诉。本院认为，沈伍对郭威建的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。本案中，郭威建为沈伍提供了劳务，沈伍理应按约定给付相应的劳务费。郭威建与沈伍之间基于上述劳务合同关系，达成的付款协议，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。现郭威建主张沈伍欠付付款协议项下劳务费用8360元，在无相反事实及证据的情况下，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈伍于本判决书生效之日起7日内向郭威建支付劳务费8360元。案件受理费50元（郭威建已预交），由沈伍负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。公告费260元（郭威建已预交），由沈伍负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  李 钊人民陪审员  宋素军二〇二〇年十一月十六日书 记 员  底苗苗
浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0502民初5751-1号原告：浙江浩瀚建设有限公司。住所地：湖州市吴兴区经编产业园****103第****。法定代表人：陆伟强，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈毅，男，长兴县雉城法律服务所法律工作者。被告：湖州姜南土石方工程有限公司。住。住所地：湖州市吴兴区八里店镇前村西山******/div>法定代表人：姜南，该公司执行董事兼总经理。本院于2020年12月3日立案受理原告浙江浩瀚建设有限公司与被告湖州姜南土石方工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案。原告浙江浩瀚建设有限公司于2020年12月17日申请撤回对被告湖州姜南土石方工程有限公司的起诉。本院认为，原告浙江浩瀚建设有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江浩瀚建设有限公司撤回对被告湖州姜南土石方工程有限公司的起诉。本案受理费13157元，减半收取6579元，保全费4520元，合计诉讼费11099元，由原告浙江浩瀚建设有限公司负担。审判员  邢永华二〇二〇年十一月二十五日书记员  罗 颖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执16652号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙。 被执行人：钟珍红，女，1974年3月14日出生，汉族，住广东省兴宁市。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与钟珍红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初8087号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，钟珍红应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司佛山分行支付借款本金人民币80229.35元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：1.截至2019年3月6日止利息1775.51元，罚息244.11元，复利34.48元；2.自2019年3月7日至2019年7月20日期间的利息以未到期本金为基数按合同约定年利率8.15%计算，罚息以到期本金为基数按年利率12.225%计算，同时对尚欠利息按罚息利率计收复利,但自2019年3月7日至2019年7月20日期间的利息、罚息、复利合计不超过以尚欠借款本金为基数年利率24%之限额；3.自2019年7月21日起利息不再计收，罚息以尚欠借款本金为基数按年利率12.225%计算至实际清偿完毕之日止，复利以截止2019年7月21日止尚欠借款正常利息为基数按年利率12.225%计算至实际清偿完毕之日止），并承担本案受理费1857.08元。因钟珍红未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行。本院于2020年10月15日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人在中国人寿保险股份有限公司购有保险产品，因不具有明显的处置价值，经申请执行人同意，本案未作处理。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为85302.64元（含执行费1162.11元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述申请执行人同意不做处理的保险产品外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  邱霖静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18063号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：赵国英，女，1948年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王国啟，男，1949年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告赵国英、王国啟供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十六日书记员  王 震
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23014号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张拥军，男，1983年3月19日生，住广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张拥军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张拥军系其行信用卡持有人，截至2020年10月19日，被告利用该卡透支原告资金累计83,796.21元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款83,796.21元，并承担自2020年10月20日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 艳二〇二〇年十一月二十日法官助理  方晨晨书 记 员  郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0214刑初473号公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。被告人孙波，男，汉族，1973年4月30日出生于山东省青岛市，初中文化，户籍地山东省青岛市城阳区。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2019年11月16日被刑事拘留，同年11月27日被取保候审。辩护人秦玉青、颜浩，山东德衡（青岛高新区）律师事务所律师。青岛市城阳区人民检察院以青城阳检二部刑诉[2020］40号起诉书指控被告人孙波犯销售有毒、有害食品罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，于2020年9月7日依法适用普通程序（认罪认罚）公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派检察员蒋周武出庭支持公诉，被告人孙波及其辩护人秦玉青、颜浩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：自2012年至案发，被告人孙波多次在城阳区，销售多种含西地那非违禁成分的男士口服壮阳保健品，并从中获利。2018年年底的一天、2019年夏天的一天，被告人孙波先后两次向曲某销售vigour800男士口服壮阳保健品。经抽样检验，被告人孙波所销售的vigour800含有西地那非。案发后，被告人孙波被公安机关传唤到案。为证实上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人孙波销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任，该具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，可适用缓刑。被告人孙波对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，当庭表示自愿认罪认罚。辩护人提出如下主要辩护意见：1.自愿认罪认罚；2.被告人系初犯；3.被告人愿意缴纳罚金。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明,青岛市城阳区司法局出具调查评估意见书，证实被告人适用社区矫正；被告人已缴纳罚金人民币一万元。上述事实有经庭审质证、确认的以下证据予以证实：受案登记表、抓获经过、发破案经过，证实案发及被告人到案的经过；户籍证明，证实被告人身份情况；检验报告书，证实送检物品含有西地那非成分；扣押决定书、扣押清单，证实公安机关从孙波处查获并扣押违禁壮阳保健品情况；微信截图，证实孙波、曲某二人交易违禁壮阳保健品情况；调查评估意见书证实，被告人适用社区矫正；证人曲某得证言及辨认笔录证实，该从被告人孙波处购买壮阳保健品的情况并对其确认；被告人孙波的供述与上述证据互相印证，足以采信。本院认为，被告人孙波明知所销售的保健品内含有禁止添加的有毒、有害非食品原料仍然购进后对外销售，其行为构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人孙波犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人孙波到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；该主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。综上，考虑到被告人孙波的具体犯罪事实、性质、情节、人身危险性、社会危害性等因素，根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第三十七条之一、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下:一、被告人孙波犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）二、扣押的违禁壮阳保健品予以没收，由扣押机关依法处理。三、禁止被告人孙波在缓刑考验期内从事保健品销售及其相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向青岛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴仲雷人民陪审员  胡鈺珺人民陪审员  杨 洋二〇二〇年十一月十二日法官助理王源冰书记员贾贝贝附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。第三十七条之一因利用职业便利实施犯罪，或者实施违背职业要求的特定义务的犯罪被判处刑罚的，人民法院可以根据犯罪情况和预防再犯罪的需要，禁止其自刑罚执行完毕之日或者假释之日其从事相关职业，期限为三年至五年。被禁止从事相关职业的人违反人民法院依照前款规定作出的决定的，由公安机关依法给予处罚；情节严重的，依照本法第三百一十三条的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2282号之二 原告：保定信雅达输送机械有限公司，住所地河北省保定市蠡县蠡吾镇大宋村。 法定代表人：韩双乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 被告：任敏娟，女，1971年1月1日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 保定信雅达输送机械有限公司与被告任敏娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告保定信雅达输送机械有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许保定信雅达输送机械有限公司撤诉。 案件受理费278.75元，由保定信雅达输送机械有限公司负担。 审判员  朱松 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张妍 —1—
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24088号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：蔡胜荣，男，1982年6月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告蔡胜荣、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告蔡胜荣与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款21314.94元；2．被告向原告支付拖欠的保险费4198.05元（自逾付保费之日2018年1月29日起至2018年5月19日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2018年5月19日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年11月16日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额70000元，保险金额为77407.65元，保险费为41799.24元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳1161.09元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年11月30日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为70000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年5月19日为被告代偿贷款本息共计21314.94元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2018年1月29日起至2018年5月19日的保险费4198.05元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡胜荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款21314.94元、保险费4198.05元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2018年5月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，减半收取计341元，由被告蔡胜荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十日书记员  葛 军
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初3248号 原告：胡双梅，女，1982年2月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：廖广建，渠县和平法律服务所法律工作者。 被告：杨奎，男，1984年2月28日出生，汉族。 原告胡双梅与被告杨奎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡双梅委托诉讼代理人廖广建到庭参加诉讼，被告杨奎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告胡双梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金30000元、以30000元为基数按年利率15.4%从2020年3月12日至2020年11月11日止利息：3080元。共计33080元；二、以3万元为基数按年利率15.4%从2020年11月12日起至本利还清为止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告前夫，2020年3月11日被告因承包工程急需资金向原告借款，原告向被告称没有钱，要向弟弟胡平借钱，让弟弟胡平转账给被告。2020年3月11日原告将借款3万元转给弟弟胡平，2020年3月12日10时32分弟弟胡平转给被告5000元，23时10分转给被告25000元，共计3万元。2020年3月12日被告向原告出具了借条一张。即“今借到胡双梅（身份证号码：5113221982********）现金30000元：大写：叁万元整，2020年6月31日前本利一并归还50000元，大写五万元整。借款人：杨奎，身份证号码：513030198402285318”。到期后原告多次要求被告归还时，被告都以种种理由推诿。为了维护当事人的合法权益，根据《合同法》等相关规定，恳请贵院批准原告的诉讼请求。 被告杨奎未到庭参见诉讼，但向本院提交了书面答辩状，被告杨奎答辩称：一、答辩人对于从原告处借款30000元的事实予以认可，并愿意对尚未归还的借款予以偿还，只是因为目前经营亏损，暂无力偿还，希望原告能够给与被告一定的期限；二、答辩人对被告主张支付利息20000元不予认可，答辩人在先后向原告支付本金共12420元，同时双方因约定利息超出法律规定，答辩人恳请法庭能够依法予以明确利息金额，对此答辩人提出三点意见：1、答辩人已经足额支付借款期间内的合法利息并归还部分本金，答辩人对原告现要求以30000元为基数按年利率15.4%利息计算已足额支付并结余为19197元；2、原告对借款逾期后的利息仍按约定期间的利息要求支付明显无依据，双方对借款期间的利息作出了约定，并未对借款逾期后的利息支付作出约定；3、原告主张要求的逾期后利息，答辩人认为对逾期后的利息支付应当以同期银行贷款利率计算更为合理合法。综上，答辩人对尚未归还的借款19197元原予以归还，逾期后借款利息应按银行同期贷款利率确定利息金额，对于其超出事实和法律的请求，请法庭依法予以驳回。 本院经审理查明：被告系原告前夫，2020年3月11日，被告因资金周转向原告借款30000元。2020年3月12日，原告让其弟弟给被告微信转款30000元。同日，被告收到原告通过其弟提供的借款后，向原告出具借条一张，载明：“今借到胡双梅（身份证号码：5113221982********）现金30000元，大写：叁万元整，2020年6月31日前本利一并归还50000元，大写：伍万元整”。另查明，从2020年4月10日至2020年9月30日，被告先后向原告通过微信转账还款，共计还款11920元。 以上事实有原告提供的借条、微信转账记录、被告提交的还款的微信转账记录、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，原、被告均对双方的借贷关系无异议，且原告已按约定履行其出借义务，故本院对原被告间的借贷法律关系予以确认，被告应按照约定履行偿还借款本金及合法利息的义务。 对于原告要求被告归还借款30000元，并以30000元为基数按年利率15.4%从2020年3月12日起至2020年11月11日的利息3080元，以及以3万元为基数按年利率15.4%从2020年11月12日起至本利还清时止的问题，本案中，虽被告对向原告借款30000元及约定利息一事无异议，对借条关于利息的约定有异议，认为其超出法律保护的上限规定，对此，原告在诉讼中对利息减按年利率15.4%向被告提出偿还主张，本院认为，原告该项对利息减按年利率15.4%的计算方式与法不悖，予以认可，但对其计算利息的基数及起止时间不予支持。现被告截止2020年9月30日已累计向原告偿还部分利息和本金11920元，故本院酌定被告还应偿还原告：以原借款本金30000元为基数，按年利率15.4%从2020年3月12日起至2020年9月30日的利息；以未予归还的本金18080元为基数，按年利率15.4%从2020年10月1日起的本金18080元及至该款还清时止的利息。 对于原告提出，被告九笔微信转账还款的费用只有5500元，是被告偿还原告借款期间的利息的，其余的转账是被告转给原告代为支付被告工人工资，系原被告其他经济往来和债务纠纷的问题，因原告未提供其他相关证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予支持。 综上所述，据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡双梅偿还借款18080元、以30000元为基数，按年利率15.4%计算从2020年3月1日起至2020年9月30日期间的利息、以18080元为基数，按年利率15.4%计算从2020年10月1日起至该借款还清日止的利息； 二、驳回原告胡双梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314元（原告已预交，由被告在履行判决书时一并支付给原告），由被告杨奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇二〇年十一月十六日 书记员 刘霍平
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8325号 原告：某某租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：张磊，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：于某某，男，1960年10月15日出生，汉族，住唐山市滦南县。 原告某某租赁有限公司（以下简称“某某公司”）与被告于某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告于某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、被告一次性清偿所欠原告剩余租金62921.82元；二、被告向原告支付迟延履行金（自2020年4月18日按年利率12%计至实际付清之日止）；三、原告对被告名下车牌号为冀Ｂ×××××汽车车辆折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年10月17日，本案被告作为乙方即承租方与原告作为甲方即出租方签订《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称合同），其中合同主要条款约定：被告从原告处以售后回租方式融资租赁福田汽车一台；车辆购车款总额69000元，首付款13800元；融资总额68760元，分36期偿还，每期偿还租金2247.21元。合同通用条款约定了：合同项下的融资租赁方式为售后回租；租金及融资项目；租赁汽车的购买、交付和验收；租赁车辆的登记及所有权确定等内容。合同在违反合同处理中明确了租赁期内，若被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项，同时有权向被告收取迟延履行金。期间，为避免被告擅自处分本案租赁车辆，原、被告双方签订了《抵押合同》，将上述车辆进行了抵押登记，原告享有抵押权。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，但被告仅支付了部分租金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告于某某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，原告某某公司（出租人）与被告于某某（承租人）签订《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆；车辆为福田汽车；车辆购车总额69000元，车辆融资总额68760元；融资首付款13800元；租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日起计算；等额支付租金，每期租金为2247.21元；利率为固定利率；租赁期内，承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，支付违约金（所有未付款项的20%）。同日，原、被告签订《某某租赁有限公司汽车抵押合同》，被告自愿将其名下冀Ｂ×××××汽车抵押登记给原告，并于2019年10月21日办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按约定支付租金，现被告尚有未付租金62921.82元。 以上事实有某某租赁有限公司汽车融资租赁合同、付款回单及费用明细、租赁车辆交接单、还款信息表、某某租赁有限公司汽车抵押合同、车辆登记证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《某某租赁有限公司汽车抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故对上述合同的效力，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了放款义务，被告未按时足额履行还款义务属违约，故对原告主张被告一次性清偿剩余租金62921.82元，本院予以支持。合同约定被告违约，原告有权主张被告支付迟延履行金，但约定过高，考虑到合同约定的加速到期债权（即未到期租金加速到期）亦对被告违约行为具有惩罚性，且租金中已含预期利益等因素，迟延履行金宜自原告起诉之日（2020年9月3日）起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至付清之日止。被告于某某以其名下冀Ｂ×××××汽车对上述债务进行抵押担保，故原告对上述车辆享有优先受偿权。被告于某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于某某于本判决生效之日起十日内给付原告某某租赁有限公司《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下租金62921.82元，并支付迟延履行金（迟延履行金自2020年9月3日起以未付租金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至实际付清之日止）； 二、原告某某租赁有限公司对被告于某某名下冀Ｂ×××××汽车折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1542元，减半收取771元（原告已预交），由被告于某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇二〇年十一月十日 书记员  李 婷
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9728号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭鹏飞，男，1970年10月31日出生，汉族，住址：云南省曲靖市麒麟区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告彭鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告彭鹏飞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款137001.16元，其中：本金87116.7元、利息37600.52元、其他手续费8322.55元、违约金3961.39元，并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告彭鹏飞未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、账单分期协议、样样行消费分期协议、交易明细、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2010年12月28日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××41，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金87116.7元、利息37600.52元、违约金3961.39元、其他手续费8322.55元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金87116.7元、利息37600.52元、其他手续费8322.55元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告彭鹏飞经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金87116.7元、截止2020年1月17日的利息37600.52元、其他手续费8322.55元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年1月18日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1520元（原告已预交），已减半收取，由被告彭鹏飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5675号原告：中国外运长航集团有限公司，住所地北京市朝阳区安定路****楼**。法定代表人：宋德星，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李春谊，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第45123号关于第34027688号“SINOTRANS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月18日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册构成了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第八项规定所指情形,决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告是知名国有企业，“SINOTRANS”是原告英文简称，该简称系经过国务院及其授权机关批准使用的。二、原告已经有相同标识的商标获得注册，该标识经长期使用与原告已形成紧密对应关系。诉争商标仅在原有商标核定使用服务的相同类别中增加部分服务，并未超出原有经营范围。三、“SINOTRANS”整体上与我国国家名称不相同也不近似。同时，原告一直积极履行社会责任，具有较高美誉，不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：340276883.申请日期：2018年10月15日4.标识：5.指定使用服务（第39类：3901-3902；3905-3906；3910-3911）：货物递送；导航等二、其他事实原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.国务院及其授权机关的批复；2.第2023173号“SINOTRANS”商标注册证及续展证明；3.包括人民日报在内的相关媒体及杂志等作出的相关报道；4.国家领导人为原告的题词；5.原告及其下属企业获得的荣誉；6.相关书籍对于原告企业的介绍。根据上述证据，本院查明以下事实：1.国家工商局、对外经济贸易部、国有资产监督管理委员会等国家机关在颁发营业证书、批复同意公司章程时，批准原告使用电报挂号为“SINOTRANSBEIJING”，同意原告英文简称为“SINOTRANS”；2.原告于2000年在相同类别上注册的第2023173号“SINOTRANS”商标的商标图样与诉争商标完全相同；3.原告及其下属企业于39类相关服务中一直大量使用诉争商标，并对其进行推广宣传；4.包括人民日报在内的相关媒体在对原告进行相关报道时均已“中国外运”作为原告中文简称，“SINOTRANS”作为原告英文简称；5.原告及其下属企业于39类相关服务上曾获得多项荣誉。以上事实，有商标档案、双方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第八项的规定。根据商标法第十条第一款第八项之规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，其他不良影响是指，该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，首先，诉争商标虽含有“SINO”，但根据在案证据，“SINOTRANS”系原告公司的的英文简称，该简称记载于经多个国家机关核准或批准的公司章程之中，故该简称已经相关国家机关批准。其次，在案证据显示，诉争商标申请日前，原告已大量使用诉争商标进行经营活动并对诉争商标进行推广宣传，诉争商标与原告已建立紧密对应关系。再次，诉争商标指定使用的服务范围与原告经营范围相符。同时，原告在其经营活动中曾获得多项荣誉。最后，原告在相同类别上曾获准注册过与诉争商标图样完全一致的商标，并一直持续使用，诉争商标系该商标相同类别上的延续性注册。综上，诉争商标的注册申请并未构成商标法第十条第一款第八项规定的具有“不良影响”的情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的诉讼主张具有事实与法律依据，本院予以支持。被诉决定认定事实不清、适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第45123号关于第34027688号“SINOTRANS”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告中国外运长航集团有限公司就第34027688号“SINOTRANS”商标所提的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  陈月英人民陪审员  周 茹二〇二〇年十一月十一日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43608号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：余杰，男，1982年5月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告余杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年7月25日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年7月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月25日尚欠本金余额8936.4元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8936.4元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告余杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8936.4元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告余杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初5679号 原告：刘红方，女，汉族，1973年1月5日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：凌艳秋，女，汉族，1993年2月28日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：刘兴，男，汉族，1988年6月22日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告刘红方诉被告凌艳秋、刘兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红方、被告凌艳秋到庭参加诉讼，被告刘兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：判令被告赔偿车辆维修费11000元；车辆折旧、贬值费20000元；误工费1740元；交通费260元；资料费219元，以上共计33219元。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：1.事故经过及责任认定（被告凌艳秋负事故全部责任）；2.车辆情况（川Ｑ7××××小型轿车车主是刘兴，驾驶员是凌艳秋，未购买保险）；3.原告赔偿清单中无异议的项目：车辆维修费。 原、被告双方争议的要素：车辆折旧、贬值费，误工费，替代性交通工具费用，资料费。 本院结合庭审查明，对上述争议的要素认为：本案为财产损失赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故原告请求替代性交通工具费用符合法律规定。原告提供证据显示车辆维修时间为33天，且有证据证明具体支出情况，故对该笔费用260元，本院予以支持。原告主张的误工费，折旧、贬值费，资料费于法无据，本院不予支持。关于由被告刘兴承担连带赔偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”原告未举证证明刘兴对损害的发生存在过错，故对其诉讼请求本院不予支持。 以上，原告刘红方因本次交通事故所受损失为：车辆维修费11000元，替代性交通工具费用260元，共计11260元。由被告凌艳秋负责赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、被告凌艳秋赔偿原告刘红方11260元，于本判决生效后十日内支付； 二、驳回原告刘红方对被告刘兴的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元（原告已预交），由被告凌艳秋于本判决生效后十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘显慧 二〇二〇年十一月六日 书记员  邓晶爻
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执4611号申请人：王琳，男，住呼和浩特市。被申请人：陈简，男，住安徽省安庆市太湖县。本院在执行王琳申请执行陈简借款合同纠纷一案中，本案依据（2020）内0102民初849号民事判决书，该案在执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院已将被执行人进行限制高消费并纳入失信人员名单。3、本院对被执行人名下财产进行查控。4、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。5、本院对被执行人进行现场财产调查。综上所述，经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2020）内0102民初849号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年十一月三十日书记员 李益多
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫08执复76号复议申请人（申请执行人）：李发才，又名李继轩、李发财，男，1956年7月9日出生，汉族，住温县。被申请人：马国保，男，1943年9月23日出生，汉族，住温县。被申请人：李桂英，女，1943年6月3日出生，汉族，住温县。被申请人：赵小巧，女，1969年11月4日出生，汉族，住温县。委托代理人：马超，系赵小巧之子。被申请人：马超，男，1992年9月20日出生，汉族，住温县。被申请人：马梦菲，女，1997年3月26日出生，汉族，住温县。申请复议人李发才不服河南省温县人民法院（以下简称温县法院）（2020）豫0825执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。温县法院在执行李发才与马建军民间借贷纠纷一案中，申请执行人李发才提出执行异议，请求追加马国保、李桂英、赵小巧、马超、马梦菲为案件的被执行人。温县法院查明，该院于2016年8月30日受理申请执行人李发才与被执行人马建军民间借贷纠纷一案。执行依据：温县人民法院（2016）豫0825民初717号民事判决书；执行标的57500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年3月3日起算至还款之日止）。被执行人马建军2009年离家出走，长期下落不明。2019年9月，被执行人马建军在洛阳发病住院，经公安机关联系其子马超，将其从洛阳接回温县，2019年11月21日死亡。五被申请人为被执行人马建军的继承人。其中，马国保、李桂英系马建军父母，赵小巧系马建军妻子，马超、马梦菲为马建军子女。马国保、李桂英与马建军未分家。马建军婚后，与妻子、子女一直与父母马国保、李桂英一起共同生活。2003年，家庭在本村自家宅院建上房（两层）、街房、东厢房各一座。一审听证中，五被申请人均表示不继承马建军遗产。温县法院认为,根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定：“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产”。因五被申请人明确放弃继承被执行人马建军遗产，故申请人要求追加五被申请人为被执行人的请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条（四）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回申请人李发才要求追加五被申请人为被执行人的异议请求。李发才向本院申请复议称，五被申请人明确放弃被执行人马建军的遗产是空话，事实上不折不扣完全继承了马建军的遗产，要求追加五被申请人为案件的被执行人。本院审查查明事实与一审法院查明一致。本院认为，执行过程中变更、追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的变更、追加范围的，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则在执行程序中变更、追加。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定：“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产”。本案中，被执行人马建军在执行过程中死亡，申请执行人李发才向执行法院申请追加马建军的法定继承人马国保、李桂英、赵小巧、马超、马梦菲为被执行人，但上述被申请人明确表示不继承被执行人的遗产，故申请人要求追加五被申请人为被执行人的请求不符合法定情形，依法不予支持。温县法院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项规定按执行异议案件予以立案审查，程序正确；依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定裁定驳回申请人的请求，虽属于适用法律不当，但裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、第二十八条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回申请人李发才复议申请，维持河南省温县人民法院（2020）豫0825执异18号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯顺利审判员  冯师刚审判员  张雪娇二〇二〇年十一月五日书记员  李 超
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初3409号 原告：杜娟，女，1968年8月3日出生，回族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：闫超，河北汇林律师事务所律师。 被告：姜丽萍，女，1977年8月3日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：扈文利，河北紫胤律师事务所律师。 原告杜娟与被告姜丽萍共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告杜娟及委托诉讼代理人闫超，被告姜丽萍的委托诉讼代理人扈文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜娟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告拥有南园小南沟1号回迁房一半所有权（价值约人民币600000.00元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告杜鹃与杜伟（已故）系姐弟关系，被告系杜伟前妻。原告父母杜俊文、张翠霞在我市南园小南沟区域拥有私产房屋一套。2012年11月7日、8日张翠霞、杜鹃、杜伟分两次以公证方式对上述房产进行了产权分割。分割方式为：张翠霞在上述房屋中的所有权份额赠与给杜鹃，杜俊文在上述房屋中的所有权份额由杜伟一人继承。2012年12月21日上述房屋被依法拆迁，所形成的回迁权益依法应由杜鹃、杜伟共有。2017年6月16日杜伟在未告知杜鹃的情况下，私自与被告签订《离婚协议书》将上述房屋全部所有权处分给被告所有。该行为严重损害原告合法权益，现原告为维护自身合法权益依法诉至贵院，请判决。 原告向法庭出示证据：1、经过公证的赠予合同一份，证明张翠霞夫妻在小南沟街道××夫妻共××财产即房屋一套，建筑面积42.24平方米，张翠霞将其在三间房屋中属于自己的产权份额无偿赠与原告杜鹃。 2、继承权公证书一份，申请人为：张翠霞、杜鹃、杜伟，证明被继承人杜俊文于2008年8月2日去世，被继承人杜俊文遗留的承德市双桥区房产，建筑面积为42.24平方米由其儿子杜伟继承。 3、房屋拆迁补偿协议书一份，证明被拆迁房屋的补偿情况。 4、离婚协议书，证明被告与杜伟于2017年6月16日离婚，双方协商小南沟1号未回迁房屋归被告所有。 5、死亡证明一份，证明杜伟于2019年7月11日去世。 被告辩称：不同意原告对两份拆迁补偿协议的理解，当时签订补偿协议的同时就已经确定了安置房屋的归属，现原告再行主张分割是没有依据的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交承德市三年大变样拆迁办公室小南沟拆迁工作组、承德双桥农房房地产开发有限公司与杜娟签订的房屋拆迁补偿协议书。 经审理查明，原告杜鹃与杜伟（已故）系姐弟关系，被告系杜伟前妻。原告父母杜俊文、张翠霞在我市南园小南沟区域拥有私产房屋一套，其中有批示房屋建筑面积为42.24平方米，无批示房屋建筑面积为13.03平方米。 杜俊文于2008年8月2日去世。2012年11月8日张翠霞、杜鹃、杜伟经承德市公证处对杜俊文遗产即坐落于上述南园小南沟区域的建筑面积为42.24平方米的房屋确定由杜伟继承。当日张翠霞与原告杜鹃签订赠与合同，内容为：张翠霞名下现有夫妻共同财产三间，坐落于承德市双桥区，建筑面积42.24平方米。张翠霞自愿将上述三间房屋中属于自己的产权份额无偿赠与杜鹃个人所有。 查明，2012年12月21日，承德市三年大变样拆迁办公室小南沟拆迁工作组、承德双桥农房房地产开发有限公司作为拆迁人与杜俊文（已故）、杜伟作为被拆迁人签订房屋拆迁补偿协议书。约定被拆迁人在小南沟区域有私产房屋建筑面积为42.24平方米，安置建筑面积为90平方米房屋一套。当日承德市三年大变样拆迁办公室小南沟拆迁工作组、承德双桥农房房地产开发有限公司作为拆迁人与杜鹃作为被拆迁人签订房屋拆迁补偿协议书。约定被拆迁人在小南沟区域无批示房屋建筑面积13.03平方米，由安置部门为其安置建筑面积为90平方米住宅一套。 另查明，杜伟与本案被告姜丽萍于2017年6月16日离婚。双方签订的离婚协议书显示，位于南园小南沟小区**未回迁房屋归女方（姜丽萍）所有。 查明，杜伟于2019年7月11日去世。 本院认为，拆迁安置部门就杜俊文、张翠霞名下的在我市南园小南沟区域拥有的私产房屋包含有产权面积42.24平方米及无批示房屋建筑面积为13.03平方米共安置两套90平方米的房屋。原告主张其与拆迁部门签订协议是就无批示房屋的安置。现根据继承公证及赠与公证内容主张其拥有原产权面积房屋拆迁后所得的一半权益。本院认为，上述置换房屋尚未交付，且无批示房屋的安置并不应独立于有产权面积的房屋独立存在而获得安置。原告与杜伟系基于原财产所有人即其父母的继承和赠与获得上述被拆迁房屋。原告主张单独就杜伟赠与被告的尚未取得的房屋确认权属，明显不当，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告杜鹃的诉讼请求。 减半收取案件受理费5150.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马福英 二〇二〇年十一月七日 书记员  张雅惠
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14402号原告：广东洋浦供应链管理有限公司，住所地广东省珠海市香洲区***************。法定代表人：胡李爱，职务执行董事。委托诉讼代理人：贺茂昕，男，系原告公司员工。委托诉讼代理人：刘泉山，男，系原告公司员工。被告：中山市宏旭物流有限公司，住所地广东省中山市*************************。法定代表人：谢某1。原告广东洋浦供应链管理有限公司（以下简称洋浦公司）与被告中山市宏旭物流有限公司（以下简称宏旭公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人贺茂昕、刘泉山到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按被告缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还留置物。事实与理由：原告与被告公路货物运输纠纷一案，案号为（2019）月2072民初***号，原告已按该案判决向被告履行了支付运费的义务。现被告拒不向原告返还该案中涉及的留置物。为了维护自身的合法权利，原告依法提起诉讼，请求依法判决。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：原告与被告之间存在运输合同关系，此前原、被告双方因运输合同纠纷而诉至本院，并经本院在（2019）粤2072民初14402号案件。该案原告宏旭公司诉求被告洋浦公司支付运输费16829.32元，该案被告洋浦公司反诉请求：1.原告赔偿货物损失8685.8元，2.原告赔偿因未开具增值税发票造成被告增值税进项税抵扣损失884元。该案审理查明：原告称其请求的运输费包括运费、送货费、仓储费。另原告曾与被告工作人员通过微信聊天记录核对账单，原告向被告发送账单后由被告修改发回，并表示“请查收核对的账单，红色部分是有疑问，绿色部分是确认的”。原告称该工作人员是被告财务，被告则称其是公司客服，不能代表公司与原告对账，且对账并不等同于被告确认账目。经查，被告工作人员回传的对账单，绿色部分包括运费和送货费，红色部分为仓储费，运费的金额与原告提交的11份物流单的运费金额一致，为11801元，送货费合计2860元，合共14661元，实付14117元，回款544元。原告称回款544是被告已经支付的费用，同意在请求中扣除。此外原告自行制作一份对账单，载明被告欠款16829.3元。该案被告为证明原告运输过程中对部分货物造成损坏，提交了出库单、托运单、物流单、照片、聊天记录、退货签收单、索赔函、发票等证据佐证。经查，出库单、托运单反映被告接收珠海嵘泰有色金属铸造有限公司货物托运；照片、聊天记录反映运输货物包装未拆开，有一巷货物包装的一个角有轻度变形，被告的工作人员（与原告对账的工作人员是同一人）向原告反映问题；退货签收单、索赔函、发票等反映收货人退货，被告向珠海嵘泰有色金属铸造有限公司赔偿8685.8元。2019年8月8日，法院作出（2019）粤2072民初***号民事判决书，判决如下：一、被告广东洋浦供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市宏旭物流有限公司支付运输费14117元；二、驳回原告中山市宏旭物流有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告广东洋浦供应链管理有限公司的反诉请求。本案中，原告向本院提交2020年9月14日中国建设银行网上银行电子回执予以证明其已向被告履行另案（2019）粤2072民初***号运输费14117元。该中国建设银行网上银行电子回执载明2020年9月14日原告向中山市第二人民法院付款14332元，用途为最高法院总对总网络划扣，摘要为司法划扣。另查，原告另为其主张向本院提交案涉留置货物相片、索赔函、广东增值税专用发票、广东增值税普通发票、2019年4月9日中国建设银行网上银行电子回执一份及当庭进行了陈述，案涉留置货物相片可知，该批货物中只有一箱货物包装的一个角有轻度变形，货物的包装均为拆开。2019年3月27日索赔函载明原告承运珠海嵘泰有色金属铸造有限公司（以下简称珠海嵘泰公司）HKMC壳体产品从珠海嵘泰工厂运输至上海客户处，期间有一托产品在运输过程中包装破损导致客人拒收需退回珠海嵘泰工厂做进一步检测，在召回珠海推重产品丢失无法正常退回至珠海嵘泰公司，现珠海嵘泰公司索赔该产品费用为：品名HKMC，数量192件，总价值8557元，原运输费用128.8元，合计索赔金额8685.8元。该索赔函上盖有珠海嵘泰公司市场部章及原告公章。2019年3月4日广东增值税发票反映原告向珠海嵘泰公司开具运输服务费发票23502.02元，庭审中，原告称珠海嵘泰公司实际支付金额为14816.22元，扣除了索赔函上载明的8685.8元（8557元+128.8元）费用，而扣除的该8685.8元珠海嵘泰公司于2019年4月4日向原告开具广东增值税普通发票。再查，庭审中，原告委托诉讼代理人通过电话联系被告总经理刘水亮，并开通免提方式，询问其是否同意返还案涉留置货物，刘水亮明确表示原告可随时取回相应的留置货物。原告则认为返还的义务在于被告，不同意自取，故要求被告直接将留置货物返还原告。本院认为，本案为返还原物纠纷。原告为其主张向本院提交索赔函、广东增值税专用发票、广东增值税普通发票、中国建设银行网上银行电子回执、（2019）粤2072民初***号民事判决书、中国银行建设网上银行电子回执予以证明，此前因双方运输合同纠纷一案原告已经向被告支付运输费即已履行支付义务，被告应将留置货物向原告返还。原告称其向被告支付完相应运输费后，曾电话联系被告总经理刘水亮，但在电话中被刘水亮拒绝返还，当时并未进行电话录音。庭审中，原告委托诉讼代理人当庭拨通被告总经理刘水亮的电话，并开通免提方式询问其是否同意返还留置货物，刘水亮明确表示原告可随时取回相应的留置货物。本院向被告送达民事起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、当事人权利和义务告知书、举证通知书、诉讼风险告知书、证据副本时由刘水亮在代收人签名或盖章处签名，并手写其身份证号码及“公司经理”的字样。因此，双方因案号为（2019）粤2072民初***号运输合同纠纷一案，原告已履行支付义务，被告无权扣留属于原告货物，应向原告返还留置货物。故，原告主张被告返还留置货物，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中山市宏旭物流有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东洋浦供应链管理有限公司返还留置货物。案件受理费50元，减半收取计25元（已由原告广东洋浦供应链管理有限公司预交），由被告中山市宏旭物流有限公司负担25元，该款并于本判决生效之日起七日向原告广东洋浦供应链管理有限公司支付，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇二〇年十一月十七日书记员  周淑琴尹珍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68825号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：窦新明，男，1987年6月15日出生，汉族，住吉林省磐石市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告窦新明（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月1日的本金53730.63元、利息2314.92元、罚息205.58元、违约金1455.62元；判令被告支付自2020年4月2日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额55000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月1日，被告尚欠贷款本金53730.63元、利息2314.92元、罚息205.58元、违约金1455.62元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告窦新明于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月1日的贷款本金53730.63元、利息2314.92元、罚息205.58元，并支付自2020年4月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告窦新明于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1455.62元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告窦新明名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告窦新明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6286号原告：盛皂生，女，1949年12月8日出生，住北京市延庆区。被告：张春英，女，1944年1月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：魏文志（张春英之子），住北京市延庆区。原告盛皂生与被告张春英排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。盛皂生向本院提出诉讼请求：要求法院判令张春英停止侵害，立即腾退侵占盛皂生家的南房五间。事实和理由：张春英多年来一直无故侵占盛皂生家南房，盛皂生多次找到张春英要求其腾退南房，张春英置之不理，盛皂生遂提出上述请求。本院经审查认为，盛皂生在本案中诉称的南房五间，早已有本院（1987）延法永民字第1号判决以及北京市中级人民法院（1988）中民字第1717号民事判决确定权属。且盛皂生曾于2018年4月17日诉至本院，要求张春英对本案中盛皂生所称的南房五间以及东房两间排除妨害。本院于二〇一八年七月十三日作出（2018）京0119民初4288号民事判决：驳回了盛皂生的诉讼请求。盛皂生不服本院（2018）京0119民初4288号民事判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审理后，作出（2018）京01民终7901号民事判决，维持了本院（2018）京0119民初4288号民事判决。盛皂生不服（2018）京01民终7901号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院经审查认为，盛皂生的再审申请不符合法律规定，驳回了盛皂生的再审申请。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，盛皂生的起诉符合重复起诉的条件，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回盛皂生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 马家欣二〇二〇年十一月十七日法官助理 于海旭书 记 员 昝 彤
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3602号 原告李艳，女，1982年2月17日出生，汉族，住任丘市。 委托代理人何芳杰，河北远通律师事务所律师。 被告李霁宇，男，1973年7月3日出生，汉族，住山东省潍坊市青州市。 原告李艳与被告李霁宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳的委托代理人何芳杰到庭参加了诉讼。被告李霁宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金90000元，利息111600元(按月利率2%计算自2015年5月15日至2020年7月15日，以后利息顺延至借款还清时止)；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告经常因为资金周转需要向原告借款。2015年5月15日被告向原告借款70000元，被告为原告出具借条，并承诺自借款之日起两个月之内还清借款，月息2分。2015年7月12日被告向原告借款，原告向被告转账20000元。至2015年7月12日被告欠原告借款共计90000元。经原告催要，被告未予偿还。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 2 被告李霁宇未答辩。 经审理查明：被告李霁宇向原告李艳借款90000元。其中：2015年5月15日被告李霁宇向原告李艳借款70000元，其给原告李艳出具借条，借条载明：“借条，今借李燕人民币柒万元整（70000.-），两个月之内还清，月息贰分。借款人：李霁宇。2015.5.15”;2015年7月12日原告通过中国建设银行向被告转账20000元。被告至今未偿还原告上述款项。 上述事实有原告陈述、借条、存款凭条、录音等证据证实。 本院认为，被告李霁宇向原告李艳借款90000元，有原告提供的借条、存款凭条、录音等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张被告支付以借款本金90000元为基数按月利率2%计算自2015年5月15日至2020年7月15日的利息111600元，以后利息顺延至借款还清时止，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案中，原告向被告出借款项共计两笔，应分别梳理：1、2015年5月15日被告向原告李艳借款70000元，双方约定了还款时间及利息的计算方式，被告未按约定偿还借款，构成违约，被告应按借条载明金额偿还原告借款70000元；关于借款利息，被告应支付按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算自2015年5月15日至2020年7月15日的利息55697元,以后利息顺延计算至借款还清时止；2、2015年7月12日被告向原告李艳借款20000元，由于双方当事人就该笔借款未约定利息，被告仅偿还原告借款本金20000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三 3 十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李霁宇于本判决生效之日起十日内偿还原告李艳借款70000元及利息55697元（利息自2015年5月15日至2020年7月15日按一年期贷款市场报价利率3.85%四倍计算，以后按上述方式顺延计算至借款清偿时止）。 二、李霁宇于本判决生效之日起十日内偿还原告李艳借款本金20000元 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2162元，由原告李艳负担599元，由被告李霁宇负担1563元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张建民 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郝 娜          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民特72号申请人：蒋夕芳，女，汉族，1959年1月19日出生，住海安市。委托代理人：陆美霞，海安曲塘法律服务所法律工作。申请人：许飞，男，汉族，1989年11月17日出生，住海安市。申请人：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地南通市如城镇福寿路399号。负责人：冒建勋，公司经理。委托代理人：杨洁，江苏紫石律师事务所律师。本院于2020年11月2日立案受理申请人蒋夕芳、许飞、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年10月23日经海安市社会矛盾纠纷调处中心主持调解，达成调解协议如下：一、被申请人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在交强险、商业险限额范围内赔偿申请人蒋夕芳因交通事故造成的各项损失合计139000元。此款于2020年11月30日前一次性汇至申请人蒋夕芳银行账户（户名：蒋夕芳、开户行：江苏海安农村商业银行股份有限公司古贲支行、账号：3206210511990000031338）。二、被申请人许飞一次性赔偿申请人蒋夕芳因交通事故造成的各项损失合计3500元（已履行）三、申请人蒋夕芳自愿放弃其他诉讼请求，本起事故一次性处理终结，今后双方无涉。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人蒋夕芳、许飞、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司于2020年10月23日经海安市社会矛盾纠纷调处中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  狄 进二〇二〇年十一月二日法官助理  康传贤书 记 员  李雯雯