河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5758号原告：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路**国银金融中心大厦**。法定代表人：王学东，董事长。委托诉讼代理人：郑远威，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：文韶华，河南铭树律师事务所律师。被告：王坚祥，男，1989年8月22日出生，汉族，无业，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：陈荣元，江西冠城律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师。被告：欧阳双双，女，1989年1月19日出生，汉族，无业，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：陈荣元，江西冠城律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师。被告：郑州信源机械设备销售有限公司，住所地郑州经济技术开发区朝凤路，住所地郑州经济技术开发区朝凤路******附**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹东英，总经理。委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波蛟，河南帮帮律师事务所律师。原告国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）诉被告王坚祥与欧阳双双及郑州信源机械设备销售有限公司（以下简称信源公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国银公司的委托诉讼代理人郑远威、被告王坚祥及其与被告欧阳双双的委托诉讼代理人陈荣元、被告信源公司的委托诉讼代理人石震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王坚祥与欧阳双双支付原告租金2655615.38元；2.判令被告王坚祥与欧阳双双按逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数支付原告违约金；3.判令被告信源公司对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2014年2月3日，被告王坚祥与原告签订《融资租赁合同》。该合同主要约定，被告王坚祥租赁型号为NXG3250D3KCL徐工牌车辆10台；单价328000元/台，融资246万元，每月偿还租金110985.95元；租赁期限24个月；承租人未按本合同约定的时间支付出租人租金的，应按逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数向出租人支付违约金。被告王坚祥与欧阳双双系夫妻，该债务发生于两人夫妻关系存续期间。被告信源公司作为上述合同项下的保证人，自愿对被告王坚祥的合同义务承担连带保证责任。合同签订后，被告王坚祥未按约定偿还租金，自2014年6月20日应付未付第一期租金至2018年7月31日已拖欠租金及违约金共4185671.86元；故原告起诉至法院。王坚祥辩称：其与原告不存在事实上的融资租赁关系。其与被告信源公司系车辆买卖关系。原告与被告信源公司存在欺诈行为。案涉融资租赁合同应属无效；且本案已超诉讼时效；故原告的诉讼请求应被驳回。欧阳双双辩称：其并非案涉合同的合同相对人，不应承担相应责任。原告的诉讼请求应被驳回。信源公司辩称：原告的诉讼请求已经超出保证合同的保证期间。其公司应免除保证责任；故原告对其公司的诉讼请求应被驳回。本院经审理认定事实如下：2014年2月3日，原告国银公司作为出租人与被告王坚祥作为承租人、被告信源公司作为出卖人签订了《工程机械设备融资租赁合同》。该合同主要约定，被告王坚祥向原告国银公司租赁型号为NXG3250D3KCL设备10台，单价为328000元/台，设备总价款为328万元；首期租金为82万元，后期款即实际融资金额为246万元，由原告支付至工程机械生产厂商收款账户；后期租金等额按月偿还，共付24次，每期租金金额为当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息；租赁期限为24个月；被告信源公司向王坚祥交付工程机械即视同原告国银公司向王坚祥交付了租赁物；王坚祥应在验收工程机械后出具《租赁物接收确认函》；租赁物所有权自被告信源公司交付之日起归原告国银公司所有；租赁期限届满且被告王坚祥付清全部租金和租赁物转让名义价款后，原告国银公司将租赁物以当时的状态转让给被告王坚祥；被告王坚祥未能按约定的时间向原告国银公司支付租金的，应按逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数向国银公司支付违约金；被告王坚祥逾期支付一期或一期以上租金，原告国银公司可要求被告王坚祥立即停止侵害，返还原物并将租赁物交付至国银公司指定地点；被告信源公司为被告王坚祥履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证担保。合同签订当日，被告王坚祥向原告出具《租赁物接收确认函》，载明其已收到案涉合同的租赁物且验收合格。同日，王坚祥出具《委托银行代收承诺书》，授权中国建设银行及其下属代扣业务操作分行根据出租人国银公司提供的扣款数据和扣款指令从其本人开立的银行账户（62×××30）中划扣租赁款项至出租人开立的银行账户。2014年2月24日，被告王坚祥向被告信源公司转款180万元。庭审中，被告王坚祥述称该款系其支付给信源公司的购车首付款，系20台车辆（含本案所涉10台车辆）的购车款。被告信源公司对此予以认可，并述称其公司系南京徐工集团的经销商，收取该180万元系因其公司已垫付给南京徐工集团案涉车辆款180万元。庭审中原告提交的南京徐工汽车制造有限公司于2018年8月6日出具的《证明》载明，南京徐工汽车制造有限公司收到了国银公司于2014年5月13日所放的融资款246万元。该证明仅加盖有“南京徐工汽车制造有限公司”字样的印章，无法定代表人及经办人签名。原告庭审中述称现无法确定系何人代表公司与被告王坚祥签订了案涉《工程机械设备融资租赁合同》；而被告王坚祥则述称系被告信源公司的陆*军代表原告与王坚祥签订的该合同。2015年1月8日，被告信源公司员工陆*军向被告王坚祥出具收到证明一张，证明其收到王坚祥徐工自卸车5台。庭审中，证人李某称其于2015年1月10日从陆*军处购买了4台案涉车辆。本院认为，原告国银公司与被告王坚祥于2014年2月3日签订的《工程机械设备融资租赁合同》虽系被告王坚祥本人所签；但被告王坚祥辩称其系在被欺骗情况下签订该合同，该合同应属无效。对此，本院认为该合同签订后原告并未及时按照合同约定将246万元融资款支付给合同约定的“工程机械生产厂商”；而是由被告王坚祥将180万元支付给出卖方即被告信源公司。原告国银公司虽然提供了案外人“南京徐工汽车制造有限公司”于2014年5月13日出具的《证明》，用以证明其履行了合同约定的付款义务；但因该公司并非合同约定的出卖方，亦非合同明确指明的“工程机械生产厂商”，且原告的付款时间为2014年5月13日，与合同签订时间不符；且该《证明》仅有公司印章，无法定代表人及经办人签名；故本院对原告履行合同义务—付款246万元的事实不予认定。原告亦未举证证明被告王坚祥向其履行了首付租金82万元的事实。原告述称案涉租赁合同签订后，被告王坚祥应于2014年6月20日偿还第一期租金（与案涉合同约定亦不相符）。但被告王坚祥至今未支付原告租金；原告却未按合同约定在合理期限内向被告王坚祥主张权利。结合被告王坚祥辩称其与被告信源公司系车辆买卖关系，与原告国银公司无实质融资租赁关系的陈述，本院认定原告与被告王坚祥所签的案涉《工程机械设备融资租赁合同》并未实际履行。原告未履行合同约定的主要义务；故其主张被告支付租金及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告国银金融租赁股份有限公司的诉讼请求。案件受理费40285元，减半收取计20143元，由原告国银金融租赁股份有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。审判员  王文霞二〇二〇年十一月二日书记员  石 娜