浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3700号 上诉人（原审被告）：张某，男，2015年12月17日出生，布依族，住开化县。 上诉人（原审被告）：张成伟，男，1980年10月22日出生，汉族，住开化县。 上诉人（原审被告）：赵宗云，女，1993年3月21日出生，布依族，住开化县。 上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：董军，浙江吴刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚彩霞，女，1976年12月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：傅燕敏，浙江学通律师事务所律师。 上诉人张某、张成伟、赵宗云因与被上诉人姚彩霞财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某、张成伟、赵宗云共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判由上诉人承担第一项判决33760元的70%的赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决在消防大队未对起火原因作出相应结论和上诉人未自认的情况下，只以斗门派出所的询问笔录中上诉人张成伟推测认为的“是我儿子在玩打火机”来认定上诉人应当承担本案全部的赔偿责任，属认定事实不清，证据不足。二、《租房协议》为被上诉人为出租房屋单方提供的格式合同，第6条中“租赁期发生的所有治安、消防等安全方面事故全部由乙方承担”的内容明显免除了被上诉人的责任，加重了上诉人的责任。依据《合同法》第三十九条、第四十条的规定，应属无效条款。本案中，被上诉人负有消除消防安全隐患，保障出租房安全的法定义务，对本次火灾有重大过错。被上诉人在一审中未提交案涉出租房屋符合建筑、消防等方面的安全条件的证据，被上诉人在房屋出租给上诉人时也未配备消防设施，明显没有尽到出租方的法律义务，致使火势无法及时被控制。因此，即使假设火灾事故认定书可认定是上诉人的责任，一审法院也应在查清双方责任大小的基础上作出合理判决，而不应判决上诉人承担全部赔偿责任。三、绍兴时代资产评估事务所的《资产评估报告》的评估意见依据明显不足，应不予采信，一审法院据此判决上诉人张成伟、赵宗云赔偿给被上诉人装饰装修损失14120元不当。评估计算过程中评估人员根据被上诉人的口述“装修时间约为2017年”所大致判断出的装饰装修成新率约为70%。而事实上，上诉人在2018年9月1日从被上诉人处承租案涉房屋时，案涉房屋的装修和家电实际均是陈旧的，根本不可能是2017年所装修，上诉人通过网上查询，案涉房屋为2010年8月29日至9月10日之时已交付，且被上诉人在一审和评估过程中均未提交任何关于装饰装修和家具家电等的相关凭证票据证明装修和购入时间，也与一般生活习惯所违背，因而可以判断被上诉人在评估人员处作了虚假陈述。该《资产评估报告》应不予采信。四、一审法院判决扣除上诉人一个月的押金1400元后再赔偿给被上诉人租金损失9640元明显过高。案涉房屋因火灾事件已暂时丧失了租赁使用的功能，实际上双方的合同目的已不能达到，上诉人也无法居住涉案房屋。一审法院根据案涉房屋的损失情况酌情确认了一个月的装修期，该期限确为装修行业所认可的期限。上诉人在火灾发生后积极对案涉房屋进行了修复，已花费修复金额7千元，虽然上诉人答应被上诉人会及时修复案涉房屋，但因装修人员的原因未得以顺利进行。然被上诉人在知晓后并未采取积极措施修复案涉房屋以使案涉房屋符合租赁状态供上诉人居住或出租给他人减少租赁费的损失，直至上诉人提起上诉时，被上诉人也未对案涉房屋予以修复，显然被上诉人在放任其损失的扩大，被上诉人存在过错。且发生火灾到双方租赁合同期限终止时也只有5个月12天，因此上诉人认为即使假设火灾事故认定书可认定是上诉人的责任，一审法院在扣除上诉人一个月的押金1400元后再赔偿给被上诉人租金损失9640元也明显过高。 姚彩霞辩称，1.关于起火原因，一审法院认定事实清楚，证据充分。斗门派出所对张成伟作的询问笔录可以明确火灾起火的位置、原因、屋内烧毁情况。张成伟的陈述可以证明火灾系其儿子玩打火机点燃房内床单引起，上诉人应对被上诉人因火灾造成的损失承担全部责任。2.关于财产损失，评估报告系一审法院依据被上诉人的申请，依法委托有鉴定资质的机构作出，上诉人质疑评估报告，于法无据。屋内的电器设备等财产损失，一审庭审中双方已核对，造成的损失应由上诉人赔偿。3.关于租金，因上诉人在火灾后即承诺修复房屋并支付租金，且被上诉人一审提交的录音证据可以证明，至2019年12月，上诉人还一直承诺为被上诉人修复房屋支付租金。至起诉前，上诉人也一直承诺支付租金。被上诉人认可一审对租金的判决。4.被上诉人在租赁房屋内已置备灭火器，且在一审提交的照片中可以清楚看到灭火器的位置，租赁时，被上诉人已明确告知房屋中有灭火器，事发后，被上诉人亦向上诉人指出灭火器。故请求驳回上诉，维持原判。 姚彩霞向一审法院起诉请求：要求张成伟、赵宗云赔偿装饰装修损失20000元、家具、家电损失23000元，并赔偿自2019年3月起至实际恢复之日止的租金损失，暂计算至2020年4月为19600元（庭审中明确）；本案诉讼费用由张成伟、赵宗云负担。 一审法院认定事实:姚彩霞系绍兴袍江名城阳光园3幢三单元206室房屋所有权人，张成伟、赵宗云系夫妻。2018年9月1日，张成伟与姚彩霞签订《租房协议》一份，约定由张成伟承租案涉房屋，租金1400元/月，押1月房租交6个月房租，租期从2018年9月1日至2019年8月31日；合同第6条约定：乙方（张成伟）须遵守租赁小区的“物业管理规定”，租赁期间发生的所有治安、消防等安全方面的事故全部由乙方承担。附物品清单：空调两台、冰箱一只、消毒柜一只、洗衣机、海尔热水器一架、床两张、西餐桌一套（六把椅子）、木质鞋柜一只。2018年8月31日至2019年3月10日期间，张成伟共支付姚彩霞10800元。2019年3月18日16时36分，案涉房屋发生火灾，同日23时14分，张成伟在斗门派出所做的询问笔录中陈述：“绍兴袍江名城阳光园3幢三单元206室系我租的房屋，今天下午16时20分左右，我刚到家就去卫生间了，我儿子一个人在卧室，过了五分钟，我出来发现床上的床单已经烧起来了，我就去灭火，但是火势太大扑不灭，就抱着儿子从厨房阳台跳下去了。206室的家电家具什么的都烧完了。起火原因是因为我儿子在玩打火机”。诉讼中，因姚彩霞申请，该院委托绍兴时代资产评估事务所对案涉房屋的装饰装修损失进行评估，意见为：截止评估基准日2019年3月18日，绍兴袍江名城阳光园3幢三单元206室在2019年3月18日发生火灾后的装饰装修损失为14120元。 一审法院认为，张成伟认为三岁的小孩子走路也走不稳，不可能会引起火灾，而且消防大队未出具事故起火原因的分析报告，故对起火原因不认可。经审查，根据事发当天张成伟在斗门派出所所做笔录中的陈述，虽然消防大队未对起火原因作出相应结论，但可以确认火灾系其儿子玩打火机所致，且张成伟在事后与姚彩霞通话协商时也表示会将修复房屋，故对张成伟、赵宗云提出的抗辩意见，该院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。因张某在事发时年仅3周岁，系无民事行为能力人，张成伟、赵宗云作为监护人未尽到监护责任，应承担赔偿责任。关于姚彩霞损失，姚彩霞主张的装饰装修损失，因张成伟、赵宗云已在事故发生后对案涉房屋进行了部分的修复，该行为本身系张成伟、赵宗云应履行义务，后因张成伟、赵宗云未继续修复，故姚彩霞的装饰装修损失可按评估报告确定。因火灾确造成案涉房屋的家具、家电的灭失，但姚彩霞未能提供原始的购买凭据，该院酌情考虑折旧和残值因素，确认姚彩霞家具、家电损失为10000元。关于姚彩霞主张的租金损失，张成伟、赵宗云已支付租金10800元，根据合同约定扣除一个月的押金1400元，剩余款项经计算系支付至2020年3月22日的租金。火灾事故发生时，姚彩霞房屋处于出租状态，自烧毁之日即产生租金损失，案涉房屋租赁合同于2019年8月31日到期，张成伟、赵宗云未履行维修或赔偿义务而造成的租赁期内的租金损失应由张成伟、赵宗云承担。至于租赁期限届满后的租金损失，因火灾发生于2019年3月18日，后双方对赔偿问题进行协商，但姚彩霞直至2020年6月2日才起诉至该院，如协商未成也应及时通过诉讼途经解决，姚彩霞对损失扩大有较大责任。另本案房屋内的装修损失经评估后，姚彩霞可以对房屋进行装修，经该院释明后，姚彩霞明确表示不对有关房屋修复时间申请评估，根据案涉房屋的损失情况，酌情给予一个月的装修期。综合考虑火灾发生时间、纠纷产生及发展过程、房屋修复时间等因素，同时为减少讼累，扣除张成伟、赵宗云一个月的押金1400元，该院酌情确定租金损失为9640元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十二条之规定，判决：一、张成伟、赵宗云赔偿给姚彩霞装饰装修损失14120元、家具家电损失10000元、租金损失9640元，合计33760元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回姚彩霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取720元，由姚彩霞负担332元，张成伟、赵宗云负担388元，于判决生效之日起七日内结清；诉讼中产生的鉴定费3000元，由张成伟、赵宗云负担，于判决生效之日起七日内交付给姚彩霞。 二审中，上诉人提交了5张照片及网上交房信息打印件一份，证明涉案房屋系2010年交付，在一审中评估机构进行评估时，被上诉人未真实陈述交付房屋装修的实际年份，评估报告中作出的70%成新率的结论不能反映房屋的真实装修年份，导致评估报告对上诉人不利。 被上诉人发表意见称，上述证据不属于二审中的新证据，也不能达到上诉人的证明目的。对5张照片的三性均有异议，其中4张照片没有提供原始载体，1张照片虽提供了原始载体，但也不能显示房屋装修时间。对网上交房信息打印件的三性有异议，且装修时间与交付时间并无关联性，不能达到上诉人的证明目的。 本院对上述证据分析认证认为，上述证据均不属于二审中的新证据，且仅凭上述证据不足以证明房屋的实际装修时间，上诉人据此推断被上诉人未真实陈述房屋装修的实际年份仅系其主观推测，且评估机构对房屋的装饰装修损失作出评估并不仅仅依据被上诉人的单方陈述，故上述证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。 二审中，被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，对于涉案火灾事故的起火原因，上诉人张成伟在事发当天于斗门派出所所做的询问笔录中已明确陈述火灾系其儿子玩打火机所致，并对起火地点等作了详细的陈述。加之张成伟在事后与被上诉人的通话协商中也明确表示会将修复房屋等事实，一审法院认定起火原因系张某玩打火机所致并无不当。上诉人主张被上诉人对本次事故的发生存在过错的理由并不充分，亦与查明的事实不符。其次，对于火灾事故对被上诉人造成的财产损失，一审法院依据被上诉人的申请，依法委托具备专业资质的鉴定机构对被上诉人主张的装饰装修损失进行了评估，鉴定程序合法，在上诉人未能提供充分证据足以推翻该鉴定结论的情况下，一审法院将评估结论作为认定本案事实的相关依据并无不妥。再次，对于租金损失的认定，除案涉房屋租赁合同约定的租赁期限内，上诉人未履行维修或赔偿义务而造成的租金损失理应由其承担外，对于租赁期限届满后的租金损失，一审法院已考虑到被上诉人起诉的时间问题，认定被上诉人对损失扩大有较大责任，同时根据案涉房屋的损失情况，综合考虑火灾发生时间、纠纷产生及发展过程、房屋修复时间等因素，酌情确定租金损失为9640元，已兼顾各方利益考量，处理上并无明显不妥。 综上，上诉人张某、张成伟、赵宗云的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为391元，由张成伟、赵宗云负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十一月十日 书记员 鲁 易