wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53671号原告：瞿晓骏，男，1990年7月25日出生，汉族，北京胜趣广告有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告：北京胜趣广告有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**605。法定代表人：瞿晓骏，总经理。原告瞿晓骏、原告北京胜趣广告有限公司之共同委托诉讼代理人：王卓莹，北京兰普瑞那律师事务所律师。被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司，，住所地北京市东城区法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：张静，女，1982年1月16日出生，汉族，纳什空间创业科技（北京）有限公司职工，住北京市东城区。原告瞿晓骏（以下简称姓名）、原告北京胜趣广告有限公司（以下简称胜趣公司，与瞿晓骏一并提起时称二原告）与被告纳什空间创业科技（北京）有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人王卓莹、被告的委托诉讼代理人张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还胜趣公司押金52930元；2、判令被告支付胜趣公司违约金13225元；3、判令被告支付胜趣公司财产保全责任保险费3000元、律师费6000元。事实与理由：瞿晓骏是胜趣公司的发起人和法定代表人。2018年9月21日，为成立胜趣公司，瞿晓骏与被告签订《房屋租赁合同》，约定瞿晓骏租赁被告位于北京市朝阳区八里庄西里61号楼2108号房屋（以下简称涉租房屋），房屋用途为办公，使用涉租房屋办理工商注册。租期一年，自2018年10月8日至2019年10月7日。租金为每月15900元，服务费每月10600元，每6个月支付一次。押金53000元。合同终止、且双方完成退租手续后，被告应将全额押金无息退还给原告，押金退还时间最迟不超过办结退租手续之日后的7个工作日。2018年10月8日，瞿晓骏向被告支付押金53000元。2019年1月22日，胜趣公司注册成立，瞿晓骏为其法定代表人，涉租房屋为住所地。2019年10月8日，租赁期满，瞿晓骏与被告办理退租手续，并签署《合同终止协议》和《标的房屋交接确认书》，约定被告应退还押金52930元。根据《房屋租赁合同》约定，押金退还时间为2019年11月8日前。被告拒不返还押金，应承担违约责任。因瞿晓骏与被告所签合同系为设立胜趣公司所从事的民事活动，且胜趣公司成立后对该合同予以确认，故胜趣公司有权向被告主张相关款项。被告辩称：同意退还瞿晓骏押金52930元，不同意二原告的其他诉讼请求。瞿晓骏支付的押金应于2019年11月8日前退还，被告确实没有及时退还押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，瞿晓骏（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉租房屋出租给乙方，租期自2018年10月8日至2019年10月7日，押金53000元。本合同终止或本合同提前解除时……押金退还时间最迟不超过办结退租手续之日后的7个工作日。后瞿晓骏向被告支付押金53000元。2019年10月8日，瞿晓骏与被告签订《合同终止协议》，约定被告退还瞿晓骏押金52930元。同日，瞿晓骏与被告签订《标的房屋交接确认书》，瞿晓骏将涉租房屋交还被告。合同履行过程中，胜趣公司登记设立，，注册地为涉租房屋2019年10月30日，胜趣公司将注册地从涉租房屋迁出。二原告与被告均认可被告应于2019年11月8日前返还押金52930元。二原告称被告未按约退还押金，构成违约，根据《房屋租赁合同》第九条第1至4款（第1款为因甲方违约行为导致乙方提前解除本合同时的违约责任，第2至4款为乙方违约情况下的违约责任），要求被告以52930元为基数，按照年利率24%，支付自2019年10月19日至2020年11月1日的违约金。二原告称上述合同条款为格式条款，应当同样适用于被告。本院认为，根据《房屋租赁合同》的约定，承租人系瞿晓骏，合同权利、义务应由瞿晓骏享有、负担。二原告要求被告向胜趣公司支付相关款项于法无据，本院不予支持。双方之间的合同已经履行完毕，且双方签订了《合同终止协议》，约定被告应退还瞿晓骏押金52930元。故瞿晓骏要求被告返还押金52930元，本院予以支持。二原告主张的违约金、财产保全责任保险费及律师费均无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告纳什空间创业科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告瞿晓骏押金五万二千九百三十元；二、驳回原告北京胜趣广告有限公司、原告瞿晓骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由原告北京胜趣广告有限公司、原告瞿晓骏负担277元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告纳什空间创业科技（北京）有限公司负担562元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费1461元，由原告北京胜趣广告有限公司、原告瞿晓骏负担912元（已交纳），由被告纳什空间创业科技（北京）有限公司负担549元（原告瞿晓骏已预交，被告纳什空间创业科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告瞿晓骏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄雪芹二〇二〇年十一月十九日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29233号原告：寿阳，男，1970年2月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兼原告寿阳委托诉讼代理人：刘宝雪，女，1972年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告寿阳、刘宝雪与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告寿阳委托诉讼代理人刘宝雪，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿阳、刘宝雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金18516.15元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月24日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月22日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼9层3单元902号房屋。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月24日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为63天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到预期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日，寿阳、刘宝雪作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块15#自住型商品住房9层1单元-904号房屋，该房屋预测建筑面积共85.23平方米，总价款1469536元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，寿阳、刘宝雪依约根据实测面积实际支付购房款总额为1470793元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，寿阳、刘宝雪向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月22日，寿阳、刘宝雪（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由15号楼9层1单元904号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼9层3单元902号房。2019年5月24日，寿阳、刘宝雪取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：寿阳、刘宝雪与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，寿阳、刘宝雪均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助寿阳、刘宝雪办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现寿阳、刘宝雪要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于寿阳、刘宝雪针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为9200元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付寿阳、刘宝雪逾期办理房屋所有权转移登记违约金9200元；二、驳回寿阳、刘宝雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由寿阳、刘宝雪负担65元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担65元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十一月十七日书记员 刘靖轩
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3184号罪犯田永流，男，1991年1月9日出生于山东省淄博市沂源县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省沂源县人民法院于2012年8月23日作出（2012）沂刑初字第158号刑事判决，撤销该院（2011）沂刑初字第243号刑事判决中对罪犯田永流缓刑三年的执行部分，收监执行原判刑罚有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；被告人田永流犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币七万元，刑期自2012年2月15日至2023年3月27日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2016年08月16日依(2016)鲁08刑更5411号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年10月23日依(2018)鲁08刑更5534号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯田永流在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯田永流自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯田永流的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯田永流确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯田永流减去有期徒刑八个月（刑期自2012年2月15日起至2021年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  刘传金二〇二〇年十一月十一日书 记 员  宋 杰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15924号之一原告：中国银行股份有限公司上海市奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：胡毅胜，行长。委托诉讼代理人：陈衍平，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪漪，上海市锦天城律师事务所律师。被告：谢红梅，女，1977年11月7日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：赖尚级，男，1980年8月12日生，汉族，住浙江省。原告中国银行股份有限公司上海市奉贤支行与被告谢红梅、赖尚级金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钱东君审 判 员  沈敏兰人民陪审员  陈晓华二〇二〇年十一月五日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初2554号原告：谈小女，女，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：范奕军，湖北衡权律师事务所律师。被告：龚全，女，汉族，住蕲春县。原告谈小女与被告龚全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谈小女委托诉讼代理人范奕军到庭参加了诉讼，被告龚全经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈小女向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金30000元及利息（利息按年息6%自起诉之日算至还清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由:2019年5月，被告以经营的工厂资金紧张，需要短期周转为由向原告借款。原告念及同学情谊，通过微信分两笔转给被告50000元，后被告于2019年6月10日还款20000元，余款30000元经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延拒付。故提起诉讼,请求判如所请。被告龚全未作答辩，亦未提供证据。原告谈小女围绕诉讼请求依法向本院提交了微信支付转账电子凭证及微信聊天记录，被告龚全放弃了质证权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院依法予以确认。以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谈小女与被告龚全系同学关系。2019年5月6日，被告龚全以需要资金周转为由向原告谈小女借款，原告通过微信方式分两次分别向被告转款30000元、20000元，共计50000元。2019年6月10日，被告还款20000元，余款30000元经原告多次催讨，被告均未还款。原告为了维护自身的合法财产权益，特诉至本院，请求判如所请。本院认为，民间借贷是一方将一定数额的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。原、被告系同学关系，因双方借款数额不大，在当前的网络化社会，移动支付更为便捷，使用微信、支付宝或手机银行等方式转账已经进入了我们的日常生活。被告龚全向原告谈小女借款50000元，有原告提供的微信支付转账电子凭证为凭，出借人谈小女虽然没有借条或合同直接证明与借款人龚全存在民间借贷法律关系，但综合原告提供的微信支付转账电子凭证及微信聊天记录可以判断双方的身份情况及交易金额，被告在法定期限内亦未抗辩或举证证明其与原告存在其他经济往来，故本院认定原、被告双方形成了借贷合意，自原告向被告提供借款50000元时，双方债权债务关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”原告已履行了出借资金义务，被告未按约定偿还全部借款，故原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%的标准承担自起诉之日算至还清之日止的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。被告龚全未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证质证、法庭辩论、最后陈述等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告龚全于本判决生效之日起十日内偿还原告谈小女借款30000元及利息（以借款本金30000元为基数，按年利率6%的标准自2020年7月5日起算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告龚全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  王文胜人民陪审员  袁国乾人民陪审员  徐建军二〇二〇年十一月十日书 记 员  肖 莉
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初15728号 原告：义乌市百纳酒吧，住所地：浙江省金华市义乌市江东街道梅湖体育中心体育馆地下**。 经营者：徐文正，男，1981年6月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王凌生。 被告：朱占领，男，1994年9月20日出生，汉族，住河南省汝南县。 原告义乌市百纳酒吧（以下简称“百纳酒吧”）为与被告朱占领合同纠纷一案，于2020年10月10日向本院提起诉讼，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告百纳酒吧的委托诉讼代理人王凌生到庭参加诉讼；被告朱占领经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百纳酒吧向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的销售合作协议；2、要求被告立即返还原告履约保证金8000元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）；3、要求被告赔偿原告违约金3万元。事实和理由：2020年4月14日，原、被告签订销售合作协议，其中约定协议期限为一年，由被告进场销售，并保证年销售指标，原告给予被告履约保证金8000元，但被告在2020年5月底就退场、单方面终止协议。为此，请求解除双方签订销售合作协议，被告应当根据合同约定全额返还履约保证金并承担违约金3万元。 原告百纳酒吧为证明其诉请向本院提交了下列证据： 1、《销售合作协议》一份，证明合作期限从2020年4月14日起一年；原告支付被告履约保证金8000元；被告要完成年销售指标40万元；被告违反协议第十二条之规定，应当全额返还保证金，并赔偿违约金3万元。 2、转账记录一份，证明原告已支付保证金7500元的事实，另500元系通过另一个领班转账，因领班已离开，现无法提供。 被告朱占领未作答辩，也未有证据向本院提供。 本院认为，被告朱占领经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告百纳酒吧提供的上述证据，其来源和形式合法，内容真实，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月，被告朱占领在百纳酒吧打工。2020年4月14日，百纳酒吧（甲方）与朱占领（乙方）就乙方在甲方开展销售活动签订《销售合作协议》一份，约定乙方须完成的年销售指标40万元，乙方进场甲方给予乙方履约保证金15000元（进场支付8000元，乙方完成业绩元，甲方支付7000元）；并约定如乙方在协议期限未满，乙方单方面终止本协议即停止开展销售活动达1个月的，则乙方应全额返还履约保证金，并承担违约金3万元，不足以赔偿甲方损失的，以实际损失计算。2020年4月11日，百纳酒吧支付朱占领500元（用途预支工资）。2020年4月18日，百纳酒吧支付朱占领645元（用途工资）。2020年4月20日，百纳酒吧支付朱占领6355元（用途营销进场费）。被告朱占领于2020年5月底离开百纳酒吧，至今未回百纳酒吧开展销售活动。 本院认为，百纳酒吧与朱占领签订的《销售合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗原则，应予确认合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告提供转账记录中有两份均明确工资及预支工资，且其中一份的时间为签订本案所涉协议之前，故本院认定该两笔款项系支付给被告的工资，据此本院认定百纳酒吧已支付朱占领履约保证金的金额为6355元。因朱占领以自己的退场行为表明不履行合作协议约定的义务，百纳酒吧要求解除双方签订的合作协议的诉请，于法有据，应予支持。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故，朱占领应向百纳酒吧返还履约保证金6355元。因原告未足额支付朱占领履约保证金，也有违约行为，故其要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告朱占领经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，对原告诉请中合法有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱占领于本判决生效之日起十日内返还原告义乌市百纳酒吧履约保证金6355元； 二、驳回原告义乌市百纳酒吧的其他诉讼请求。 案件受理费375元（已减半），由原告负担315元，由被告朱占领负担60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  丁国芳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郑佳卉
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10374号原告：陈鸿堃，男，1989年11月2日出生，汉族，住广东省中山市**********。被告：梁玉然，女，1974年4月24日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告陈鸿堃与被告梁玉然民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈鸿堃到庭参加诉讼，被告梁玉然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈鸿堃向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金98000元及利息（利息以98000元为本金，自起诉之日起按月利率2%计算至债务清偿日止）。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2017年11月，被告因需资金周转困难，多次向原告提出借款。原告经考虑后先后通过银行转账方式共出借98000元给被告，但还款期限届满后，被告拒不履行义务，经过原告多次催讨，被告仍拒绝支付。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。梁玉然无答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，原告通过网上银行分别转账50000元及8000元，2017年12月5日原告通过网上银行转账40000元，合共转账98000元给被告。对此原告提交中信银行中山小榄支行的账务明细历史数据查询交易的清单证明客户陈鸿堃（开户银行：中信银行中山小榄支行，账号：621**********249）分别在2017年11月18日及2017年12月5日转账至户名梁玉然，账号为622********03206762的交易明细予以佐证。另，原告为证明一直有向被告催讨借款并提交微信聊天记录截图予以佐证，其中2018年9月26日微信聊天记录反映，原告“哎，真是无知要等到几时，每个月计埋供楼还贷款都五千了，自己平时生活费已经问开银行借了，我真是唔知顶到几耐，真是有苦说不出”，被告“等等，吾好意思，我都吾想”原告“甘银行肯定有个时间比你噶，没理由就是一直等噶”，2018年11月19日被告语音无法辨认，原告“个个月都是甘讲，我都等了多少个月底了”，2019年4月1日微信截图反映原告“四月份了大佬，我屋企已经好大意见了，你还唔晒你都还住几万先，每个月甘帮你还贷款成个家庭都好大压力的”被告语音无法辨认。原告当庭述称，原、被告之前是朋友关系，认识多年，后被告以资金周转困难为由向原告借款，借款98000元以银行转账方式交付给被告。庭审中，原告陈述其资金来源是自有存款。本院认为，被告向原告借款98000元，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守，本院予以认定。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张被告拖欠借款98000元，提供中信银行转账凭证、微信聊天记录截图等为证，被告没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。且该借款虽未约定还款期限，但梁玉然可以随时还款，陈鸿堃也可以随时要求梁玉然还款，但应当给梁玉然必要的准备时间。现梁玉然借款已3年多时间，尚未偿还借款本息，故陈鸿堃提起诉讼要求梁玉然还款，直至本案开庭时应视为已给梁玉然必要的准备时间。现原告诉求被告清偿借款本金98000元及利息的诉请，理据充分，本院予以支持。因当事人没有约定逾期利息的计算标准，陈鸿堃主张按月利率2%计算没有依据，应从原告起诉之日即2020年7月17日起按年利率6%计算至付清欠款之日止为宜。梁玉然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁玉然于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈鸿堃偿还借款98000元，并按年利率6%从2020年7月17日起至清偿之日止计付利息；二、驳回原告陈鸿堃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告梁玉然负担（该费用原告陈鸿堃已预交，本院不另收退，被告梁玉然于履行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱永前人民陪审员  罗球章人民陪审员  黄楚乔二〇二〇年十一月二十日书 记 员  梁壁淇
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执1208号之十二申请执行人：河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地遂平县建设路**。法定代表人：朱桂杰。被执行人：李平，女，汉族，住河南省。被执行人：遂平县博瑞农业有限公司，住，住所地遂平县/div>法定代表人：沈玉保。被执行人：郭新芳，男，汉族，住河南省。关于河南遂平农村商业银行股份有限公司与李平、遂平县博瑞农业有限公司、郭新芳借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭新芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭新芳在中国工商银行17×××21账户内存款人民币2999669.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李蔚二〇二〇年十一月十九日书记员  李冰
河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0432民初882号 原告：宁庆豹，男，汉族，1992年1月19日出生，住址广平县。 被告：张亚东，男，汉族，1986年10月05日出生，住址广平县。 被告：董欢欢，女，汉族，1987年11月5日出生，住址广平县，系张亚东妻子。 原告宁庆豹与被告张亚东、董欢欢追偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁庆豹到庭参加诉讼，被告张亚东、董欢欢经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 宁庆豹向本院提出诉讼请求：1、判令被告张亚东和董欢欢偿还原告宁庆豹借款本金22000元；2、判令被告张亚东和董欢欢承担本案诉讼费。事实和理由：被告张亚东于2013年1月份以购买车辆需要贷款为由，与其妻子董欢欢向中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行借款86000元，两人为共同借款人，原告宁庆豹为其保证人。后被告张亚东和董欢欢未能还款，中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行于2017年将张亚东、董欢欢和宁庆豹诉至邯郸县人民法院，邯郸县人民法院作出（2017）冀0421民初927号民事判决书，判决张亚东、董欢欢向中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行支付合计24285.9元，宁庆豹承担连带偿还责任，案件受理费由张亚东、董欢欢、宁庆豹负担。后张亚东、董欢欢未还款，宁庆豹迫于压力于2018年9月将其所有欠款还清。宁庆豹于2018年9月8日找到张亚东协商签订一份借据协议，后原告多次向被告张亚东催要无果，为维护原告合法权益，特诉至法院请求贵院依法支持原告诉求。 张亚东未作出答辩。 董欢欢未作出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张亚东、董欢欢向中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行借款86000元，两人为共同借款人，原告宁庆豹为其保证人。后被告张亚东和董欢欢未能还款，中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行于2017年将张亚东、董欢欢和宁庆豹诉至邯郸县人民法院，邯郸县人民法院作出（2017）冀0421民初927号民事判决书，判决张亚东、董欢欢向中国银行股份有限公司邯郸市高开区支行支付合计24285.9元，宁庆豹承担连带偿还责任。后经原告催要，被告于2018年9月8日前偿还部分款项，剩余22000元，张亚东向原告出具了借据一份。借据签订以后，被告又陆续通过微信转账偿还了原告8000元，剩余14000元未偿还。 以上事实有（2017）冀0421民初927号民事判决书、借据协议、微信转账记录等证据在卷为证。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告宁庆豹作为保证人对被告张亚东、董欢欢借款承担连带偿还责任后，有权向两被告追偿。二被告虽未到庭参加诉讼，但庭后被告张亚东向本院提出其曾偿还过部分款项，现还剩13000元未偿还，并提供了其与宁庆豹的微信转账记录总计8350元。本院为查明案件事实依法向宁庆豹核实还款信息，并让宁庆豹对微信转账记录予以质证，宁庆豹对2018年9月9日的300元、2018年10月31日50元转账记录不予认可，认为系被告张亚东从其店里购买东西、洗车的费用，其余还款予以认可，综上本院认定二被告尚欠原告14000元，依法应当将该款偿还给原告宁庆豹。根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定判决如下： 一、被告张亚东、董欢欢于判决生效后十日内偿还原告宁庆豹14000元。 二、驳回原告宁庆豹的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计175元，由原告宁庆豹承担50元，由被告张亚东、董欢欢承担125元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  李 岩 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  栗 晴 书 记 员  郑佳佳 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 ——
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1268号申请执行人左雪妹，女，1969年3月5日生，汉族，住江西省吉安市井开区。被执行人肖承文，男，1968年12月25日生，汉族，住江西省吉安县。申请执行人左雪妹与被执行人肖承文机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）赣0821民初1531号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，要求被执行人王干生给付案款62715.28元，加倍支付迟延履行利息，并负担案件受理费906元、执行费841元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人以被执行人已部分履行还款义务且双方达成执行和解协议为由，向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人提出撤回执行的申请符合法律规定，本案应终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十五日书记员  章文伯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68987号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李小玲，女，1987年12月24日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月11日的贷款本金71023.63元、利息906.51元、罚息1970.62元，并支付自2020年8月12日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额205660元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款6070.99元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月11日，被告尚欠贷款本金71023.63元、利息906.51元、罚息1970.62元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小玲于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金71023.63元、利息906.51元、罚息1970.62元，并支付自2020年8月12日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告李小玲于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李小玲名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由被告李小玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十九日书记员  周剑彬
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初5290号 原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司罗内分理处，住所地：福建省安溪县参内乡罗内村美山街**。 主要负责人：高世阳，任该分理处行长。 委托诉讼代理人：王龙虎，男，系罗内分理处职员。 被告：胡秉章，男，1990年5月16日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司罗内分理处与被告胡秉章信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司罗内分理处(以下简称罗内分理处)委托诉讼代理人王龙虎到庭参加诉讼，被告胡秉章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗内分理处向本院提出诉讼请求：1.判令胡秉章向福建安溪农村商业银行股份有限公司罗内分理处偿还普惠金融卡透支款本金19,992.5元及利息、违约金（利息自2020年2月23日起按《福万通普惠金融卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2020年4月19日起按《福万通普惠金融卡领用合约》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止，违约金原名滞纳金，自2017年1月1日起更名为违约金，计算规则未变），暂计至2020年9月22日的普惠金融卡透支款利息及违约金计2,041.08元；2.判令胡秉章承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。 胡秉章未作答辩。 本院查明事实如下：2020年6月24日，经泉州银保监分局批复，原安溪县农村信用合作联社罗内分社更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司罗内分理处。2017年3月14日，胡秉章与罗内分理处签订《福万通普金融卡申请表》及《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，向罗内分理处申领人民币个人福万通普惠金融卡，《福万通普惠金融卡申请表》约定，信用额度20000元，卡片有效期三年，年利率11.7%。2017年3月14日，罗内分理处向胡秉章发放了福万通普惠金融卡，卡号62×××03。胡秉章于2017年3月24日开始陆续办理透支款，之后只按照约定向罗内分理处支付至2020年2月22日的利息，自2020年2月23日起未能按照约定按时足额支付透支款本金及利息。至该张普惠金融卡于2020年3月13日到期后，胡秉章亦未能按照约定归还全部透支款本金和利息。《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》第二条第3款和第五条第11款约定，胡秉章在到期还款日前未足额归还相应的本金、利息及费用，对不足部分，应按规定支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算、最低5元。2016年11月20日，安溪县农村信用合作联社发布《关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起，将滞纳金调整为违约金，收费标准不变，仍是按照最低还款额的未付部分5%收取。截至2020年9月22日，胡秉章尚欠罗内分理处透支款本金19992.5元及利息和违约金2041.08元。经罗内分理处多次催讨，胡秉章未履行还款义务。 本院认为，胡秉章向罗内分理处申领福万通普惠金融卡，并签署《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》。嗣后，罗内分理处向其核发福万通普惠金融卡，双方形成的信用卡服务合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。胡秉章使用福万通普惠金融卡透支后，未能按约定支付透支款本金及利息，已构成违约。罗内分理处请求胡秉章偿还透支款本金、利息，符合法律规定，予以支持。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，罗内分理处仅通过公告的方式将滞纳金调整为违约金，现主张胡秉章支付违约金的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。胡秉章经合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、胡秉章应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司罗内分理处透支款本金19,992.5元及利息（自2020年2月23日起按合同约定年利率11.7%计算至还清款项之日止）； 二、驳回福建安溪农村商业银行股份有限公司罗内分理处其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计175元，由胡秉章负担，应在本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈进水 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 郑培春 书 记 员 王志强
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12430号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：牛云，女，1981年11月1日出生，汉族，住址：云南省曲靖市富源县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告牛云信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告牛云经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金30861.25元、利息25615.95元、违约金3193.70元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告牛云未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××06，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2011年12月12日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金30861.25元、利息25615.95元、违约金3129.6元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金64.1元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金30861.25元、利息25615.95元、滞纳金64.1元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告牛云经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告牛云于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金30861.25元、截止2020年4月27日的利息25615.95元、截止2016年12月31日的滞纳金64.1元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费646元（原告已预交），已减半收取，由被告牛云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初5571号之一申请人：济南新未来慧农电子商务有限公司，住所地山东省济南市市中区万达广场****。统一社会信用代码：9137010MA3CEMG01U。法定代表人：宋作军，系该公司执行董事。被申请人：洪永光，男，汉族，1973年6月21日出生，住所，住所地河南省夏邑县div>被申请人：孔晓莉，女，汉族，1978年11月2日出生，住所，住所地河南省夏邑县div>被申请人：李文杰，男，汉族，1971年6月19日出生，住所，住所地河南省夏邑县div>被申请人：管秋花，女，汉族，1972年9月5日出生，住所，住所地河南省夏邑县div>被申请人：陈宝柱，男，汉族，1978年7月15日出生，住所，住所地河南省夏邑县div>被申请人：洪光侠，女，汉族，1982年7月1日出生，住所，住所地河南省夏邑县div>被申请人：范振彪，男，汉族，1969年3月30日出生，住所，住所地河南省虞城县div>本院在审理申请人济南新未来慧农电子商务有限公司与被申请人洪永光、孔晓莉、李文杰、管秋花、陈宝柱、洪光侠、范振彪债权转让合同纠纷一案中，申请人济南新未来慧农电子商务有限公司于2019年09月23日向本院申请财产保全，请求继续冻结被申请人洪永光、孔晓莉、李文杰、管秋花、陈宝柱、洪光侠、范振彪名下的银行存款226667.41元或查封同等价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人李文杰名下的中国银行夏邑支行（账号为：25×××12CNY0）银行存款61740.15元、夏邑县农村信用合作联社太平信用社（账号为：6230591346028213530001）银行存款48223.60元、被申请人范振彪名下在虞城县农村信用合作联社田庙分社（账号为：341020026000256640001）的银行存款100000元、被申请人洪永光在中国银行夏邑支行（账号为：24×××69CNY0）的银行存款19608.88元，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  黄舒林审判员  崔永辉审判员  金景利二〇二〇年十一月三日书记员  程 宇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终7506号上诉人(原审原告)：重庆豪恩建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石杨路33号富丽大酒店1809号，统一社会信用代码91500107561646274K。法定代表人：程晓玲，执行董事。委托诉讼代理人：尚全辉，重庆德守律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张城，男，汉族，1992年12月29日生，住重庆市北碚区。被上诉人(原审被告)：陈常容，女，汉族，1969年9月10日生，住重庆市北碚区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：樊四华，重庆贝泽禹律师事务所律师。上诉人重庆豪恩建筑劳务有限公司(以下简称豪恩公司)与被上诉人张城、陈常容工伤保险待遇纠纷一案，上诉人豪恩公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初14186号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人豪恩公司的委托诉讼代理人尚全辉，被上诉人张城、陈常容的委托诉讼代理人樊四华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。豪恩公司上诉请求：撤销一审裁定，指令九龙坡区法院进行实体审理。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案系工伤保险待遇，应属人民法院受案范围。一审法院裁定驳回起诉，违反了公平及诚信原则，与法理精神相违背。被上诉人张城、陈常容辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。豪恩公司向一审法院起诉请求：1.豪恩公司不予按照2020年6月11日重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会作出渝九劳人仲案字(2019)第718号《仲裁裁决书》载明123568.3元向被告支付工伤待遇赔偿；2.本案诉讼费用由张城、陈常容承担。一审法院认定事实：张城、陈常容以张兴全的第一顺位继承人的名义作为申请人，以豪恩公司为被申请人，于2019年4月10日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认于被申请人收到仲裁申请书副本之日解除与被申请人的劳动关系；2.被申请人支付申请人工伤待遇共计201759元(其中医疗费13064元、一次性伤残补助金54954元、一次性工伤医疗补助金24424元、一次性伤残就业补助金54954元、停工留薪期工资36636元、鉴定期间生活津贴9159元、伙食补助费1000元、护理费3000元、交通费4000元、鉴定费及鉴定检查费568元)。该委于2020年6月11日作出渝九劳人仲案字[2019]第718号《仲裁裁决书》，裁决：一、张兴全与被申请人重庆豪恩建筑劳务有限公司解除劳动关系的时间为2018年5月31日。二、由被申请人重庆豪恩建筑劳务有限公司支付申请人张城、陈常容以下工伤待遇：1.医疗费金额为13050元；2.一次性伤残补助金金额为54954元；3.一次性工伤医疗补助金金额为24424元；4.一次性伤残就业补助金金额为27477元；5.停工留薪期工资金额为24424元；6.鉴定期间生活津贴金额为6411.30元；7.伙食补助费金额为160元；8.护理费金额为1600元；9.交通费金额为500元；10.鉴定及鉴定检查费金额为568元。以上工伤待遇金额共计153568.30元。扣除原告已经支付的30000元的赔偿费，原告还应支付被告余款金额为123568.30元。原告不服仲裁请求，遂起诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，仲裁裁决为终局仲裁，裁决书自作出之日起发生法律效力。本案中，双方的争议为工伤保险待遇问题，因此渝九劳人仲案字[2019]第718号《仲裁裁决书》应为终局裁决。现豪恩公司对该仲裁裁决不服诉至本院，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释(四)》第二条的规定，一审法院对豪恩公司的诉请依法应当裁定驳回起诉。豪恩公司如不服渝九劳人仲案字[2019]第718号《仲裁裁决书》，可在本裁定书送达之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：驳回重庆豪恩建筑劳务有限公司的起诉。二审审查的事实与一审相同。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第(二)项规定，因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。本案中，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会裁决的工伤保险待遇属于适用终局裁决的范围，因此一审法院裁定驳回豪恩公司的起诉正确。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘恋砚审判员  黎 明审判员  肖 琴二〇二〇年十一月十二日书记员  罗 晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36154号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，营业场所：广东省广州市越秀区建设六马路3、7号广州一建大厦第1层。负责人：云天林，行长。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。被告：潘杨红，女，1979年7月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行诉被告潘杨红信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霞、张秋桂到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。信用卡的透支利率为日息万分之五，按月计收复利；违约金为最低还款额未还部分的5%；被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，原告方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告方承担。三、被告欠款情况：截至2020年6月9日，欠本金43570.12元、利息819.04元、费用6901.77元（其中违约金1622.81元、分期手续费5278.96元）。四、原告的诉讼请求：（1）被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年6月10日以后的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；（2）被告承担本案律师费2500元。五、需要说明的事项：(1)原告围绕诉讼请求提交信用卡申请表、领用合约、交易明细、中国邮政银行信用卡催收业务系统截图、民事委托代理合同及律师费发票等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；(2)被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款并按照领用合约的约定计付利息、违约金以及负担原告为追索本案债权而产生的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告潘杨红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还截至2020年6月9日的信用卡透支欠款本金43570.12元、利息819.04元、分期手续费5278.96元、违约金1622.81元以及从2020年6月10日至清偿之日止的利息、违约金【按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、被告潘杨红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行支付律师费2500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由被告潘杨红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月三十日法官助理史浩炀书记员曾可欣
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1438号原告：刘金仙，女，1952年12月1日出生，回族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：宋恒，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，河南先为律师事务所律师。被告：赖卢亮，男，1983年5月10日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：邸桂芬，河南君友律师事务所律师。第三人：刘军伟，男，1980年12月26日出生，回族，住洛阳市涧**。第三人：李贞，女，1983年10月20日出生，回族，住洛阳市涧**。原告刘金仙与被告赖卢亮、第三人刘军伟、李贞案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金仙委托诉讼代理人宋恒、被告赖卢亮委托诉讼代理人邸桂芬到庭参加诉讼，第三人刘军伟、李贞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金仙向本院提出诉讼请求：1、判令确认位于洛阳市××西区××路××院××房产系原告所有；2、判令停止对位于洛阳市××西区××路××院××房产的强制执行，并解除该房产的财产保全措施；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系一拖股份齿轮厂员工，爱人金国良也系一拖铸钢厂员工，原告夫妻二人于1998年购买该涉案房屋。且该房屋系一拖内部员工购置房，非一拖员工无购买资格，原告与爱人全额出资购买该房产，并按期缴纳物业费、水电费，至今居住在该房屋内。该房产虽登记为刘金仙与刘军伟共有，但该房产的实际出资人是刘金仙夫妻，刘军伟未出资，也未在该房屋居住生活。经原告了解得知，被告赖卢亮与第三人刘军伟、李贞民间借贷纠纷一案，由涧西区人民法院受理。赖卢亮提出财产保全申请，涧西区人民法院于2016年4月27日将涉案房产查封。2017年10月23日，涧西区人民法作出（2016）豫0305民初2078号判决，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终2223号民事判决书，判决现已生效，并裁定贵院执行。原告于2020年6月22日提出执行异议申请，老城法院于2020年8月5日作出（2020）豫0302执异32号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为：首先，涉案房屋系原告财产，而非刘军伟个人财产，刘军伟的债务与原告无关，法院的查封及执行行为损害了原告合法的财产权利。其次，原告家庭生活十分困难，该涉案房产是原告及家人的唯一住房，如本案继续执行，将导致原告及家人无家可归。原告夫妻二人都是70多岁的老人，丈夫长年瘫痪在床，生活不能自理。两个孩子四十多岁，因家里条件差，至今未娶妻生子，也无正经工作，一家四口居住在七十多平的涉案房屋内，仅靠原告夫妻二人退休工资度日，生活非常困难，甚至还需要借钱补贴家用。另外，该房产也是原告与爱人金国良的夫妻共同共有财产，房屋具有不可分性，法院强制执行之则必然损害原告合法权益，原告及家人将流离失所、无家可归，因此，该房产不应被强制执行。被告赖卢亮辩称，1、涉案房产为原告及刘军伟共同共有，不动产所有权应当以登记为准；2、法院查封该房产并强制执行，符合法律及案件事实，该保全措施不应予以解除；3、答辩人因刘军伟拖欠其大笔资金不止于该案涉及的金额，导致生活非常困难，自己财产也被其他法院拍卖，生活极其困难，到目前为止仍有多人向答辩人催债，该房产应当被拍卖，所得拍卖款应该有一部分是能给予原告，原告的生活已应得到维持，因此原告的诉求无事实和法律依据，应当予以驳回。第三人刘军伟、李贞未发表意见。本院经审理认定事实如下：赖卢亮诉刘军伟、李贞民间借贷纠纷一案，因赖卢亮提出财产保全申请，涧西区人民法院于2016年4月27日查封了刘军伟、刘金仙共有的位于河南省××西区××路××院××房产。2017年10月23日，涧西区人民法院作出（2016）豫0305民初2078号民事判决，判决：一、被告刘军伟、李贞于判决生效后十五日内向原告赖卢亮返还借款502707.5元，并按年利率24%自2014年11月20日起向原告赖卢亮支付利息至借款清偿完毕之日止；二、驳回原告赖卢亮的其他诉讼请求。一审判决后，刘军伟、李贞不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉。洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终2223号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，赖卢亮向涧西区人民法院申请执行，执行案号为（2018）豫0305执2203号。2019年7月10日，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03执他22号执行裁定书，裁定：涧西区人民法院（2016）豫0305民初2078号民事判决书由老城区人民法院执行。本院于2019年9月23日立案执行，案号为（2019）豫0302执650号，因刘军伟未履行生效法律文书确定的义务，且刘军伟除涉案房产外无其他可供执行财产，本院拟对刘军伟与刘金仙共有的房产进行处置，并向刘金仙发出通知，告知其作为共有人享有优先购买权。另查明，洛阳市不动产登记中心出具的不动产权登记记载表显示：坐落于河南省××**××路××院××房产，不动产权证号为洛房权证市字第**，建筑面积75.75㎡，所有权人为刘军伟和刘金仙，各占50%份额。刘金仙提出执行异议，2020年8月5日，本院作出（2020）豫0302执异32号民事裁定，裁定驳回案外人刘金仙的异议请求。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为原告刘金仙就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；…”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。本案中，洛阳市涧西区嵩山路6号院7幢3-602号房产登记权利人为刘军伟和刘金仙共有，涉案房产50%权利份额登记在刘军伟名下，刘军伟未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院查封涉案房产符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，因涉案房产显属不可分割使用的物，执行程序中不宜分割进行拍卖，否则会造成涉案房产无法变现或者价值减损的法律后果。因此，本院对涉案房产采取整体拍卖并保留刘金仙享有的房产权利份额的变价款以及同等条件下享有优先购买权的执行行为，符合法律规定。综上，原告刘金仙不具有足以排除强制执行的民事权益，故对原告刘金仙的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告刘金仙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘金仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志群人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  郭艳霞二〇二〇年十一月六日书 记 员  冯亚格
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初6887号 原告：杨军,男,1989年10月28日出生,汉族,住安徽省合肥市庐江县。 被告:姚玉长,男,1962年12月30日出生，汉族,住安徽省合肥市庐江县。 庐江县人民法院受理原告杨军与被告姚玉长机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告杨军，被告姚玉长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨军向本院提出诉讼请求：1、请求判令姚玉长赔偿杨军汽车维修费2500元、车损评估费200元，合计2700元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月15日16时58分许，姚玉长驾驶“辉彭”牌三轮电动车，在交叉口处倒车时，与张芬驾驶临时停放的皖Ａ×××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车发生碰撞，造成皖Ａ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定姚玉长负事故全部责任，张芬无责任。皖Ａ×××××号小型轿车所有人系杨军，车辆损失经安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司评估为2500元，杨军支付评估费200元。双方就杨军的损失协商未果，故提起诉讼。 姚玉长答辩称，对事故发生的基本事实及责任划分无异议，杨军主张的车损数额过高。 本院认为,机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本起事故经庐江县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定姚玉长负事故全部责任，杨军无责任。皖Ａ×××××号车辆损失经安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司评估为2500元，杨军支付评估费200元，合计损失2700元。依据事故责任，姚玉长应当支付杨军经济损失2700元。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下： 被告姚玉长于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨军2700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元,由被告姚玉长负担。 本判决为终审判决。 审判员  夏雅琴 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理张云云 书记员王译曼
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51244号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：卓信国，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告卓信国信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卓信国系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币58,989.72元及利息、违约金等共计欠款人民币81,207.96元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3996号原告：彭波，男，1974年5月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。被告：邱森林，男，1972年3月25日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。原告彭波与被告邱森林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员孙潇潇担任审判长，与人民陪审员周洪兰和周德果组成合议庭，适用普通程序于2020年10月30日公开开庭进行了缺席审理。原告彭波及其委托诉讼代理人王在荣到庭参加了诉讼。被告邱森林经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭波向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告归还原告借款18万元，并支付从2015年6月1日起至付清之日止按月利率2%计算利息；判决被告承担律师代理费15000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做工程差周转资金，于2015年6月1日向原告借款18万元，原告通过银行转账方式向被告账号转账18万元，被告出具借款协议一份，同时承诺借款期限为3年，利息按银行贷款利息的4倍计算，并用自己名下位于涪陵滨江大道二段58号金科黄金海岸1#1-6-5房屋一套作为该借款抵押。然而被告自借款后，并未支付借款利息及归还本金。经原告多次催收未果，特诉至贵院，请求依法判决。被告邱森林未作答辩。原告彭波围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借款协议，拟证明原告与被告签订协议后约定了被告向原告借款18万元的事实，第4条约定利息，合同中同时约定被告用涪陵金科黄金海岸1栋1-6-5这套房子作为抵押，但未办理抵押手续，后查明该房屋已于2016年3月11日被被告卖了；2、被告的身份证复印件；3、2015年6月1日银行交易流水，拟证明原告向被告的账户支付了18万元的借款。本院在庭审中进行了审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告邱森林未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，被告邱森林向原告彭波借款。双方签订借款协议，协议约定：被告因生意经营周转向原告借款180000元，借款期限自2015年6月1日至2018年5月31日止，借款利息为月息银行贷款利息的4倍，被告的开户行及账号为工商银行，因本协议发生争议原告因实现该笔借款的债权所产生的全部费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、公告费、律师费）。同日原告彭波向被告邱森林的银行账户汇款180000元，被告邱森林亦向原告彭波的银行账户汇款500元。借款到期后，原告彭波向被告邱森林催款未果，遂于2020年7月6日诉至本院。诉讼中，原告彭波变更诉讼请求主张利息应按银行贷款利率的4倍计算，且自愿放弃要求被告邱森林支付律师费15000元的诉讼请求。本院认为，原告彭波与被告邱森林之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告邱森林应当按照约定偿还原告彭波借款及利息。原告彭波于2015年6月1日向被告邱森林的账户汇款180000元，但此后被告邱森林亦转账汇款给原告彭波500元，故本院认定实际借款本金为179500元。原告彭波自愿放弃要求被告邱森林支付律师费15000元的诉讼请求，是对自己权利义务的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱森林于本判决生效后15日内偿还原告彭波借款179500元及该款从2015年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍、从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的利息。二、驳回原告彭波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，公告费600元，由被告邱森林负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  孙潇潇人民陪审员  周洪兰人民陪审员  周德果二〇二〇年十一月三日书 记 员  邓晓琴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47982号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：高欣，男，汉族，1992年3月8日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：萧伟航，男，汉族，1989年10月14日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：赵其来，男，汉族，1975年1月1日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高欣、萧伟航、被告赵其来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还个人信用贷款本金184735.09元，利息（含罚息）13854.82元，复利619.94元，合计为199209.85元（暂计至2020年4月27日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止)；2、被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。事实与理由：2016年12月30日，原告与被告签订了编号为RL20170104000840号《个人信用贷款合同》，合同约定原告为被告提供贷款金额500000元，贷款期限为48个月，贷款有效期限自2017年1月4日起至2021年1月4日止，贷款用途为购车，贷款利率为固定利率，以固定月利率1.1％计息，该利率在贷款期限内不进行调整，还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月4日，若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起原告可立即将本合同项下贷款利率按照合同约定利率上浮30%,同时对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据合同约定，若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下贷款全部提前到期，要求被告立即归还贷款本息及相关费用，另原告为实现债权所涉及的诉讼费、公证费、律师费、差旅费等由被告承担。上述合同文件签订后，原告于依约向被告发放了贷款，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告均以各种理由拖延，至今尚未偿还原告贷款本息。原告认为前述合同均系当事人真实意思表示，原告依约放款，被告未按照合同约定按时还款，已构成违约。被告辩称，对借款本金无异议，对利息、罚息、复利的计算方式不清楚，不确定金额是否正确由法院进行核算，其他事实无异议。被告目前没有还款能力，希望原告延长还款时间，以及减少相应的利息。经审理查明，原告所述事实基本属实，本院予以确认。被告对借款事实无异议。另查，合同约定，甲方（被告）拖欠本金或利息、费用，则构成违约，乙方（原告）有权要求甲方（被告）提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方（被告）任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方（原告）对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方（被告）承担乙方（原告）为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉訟费、律师费、差旅费)。庭审时，原告称起诉之后，被告有部分还款，依据原告提交的个人贷款业务客户还款清单载明，截止至2020年11月3日，被告尚欠原告贷款本金184605.09元、利息15602.56元、罚息15443.02元、复利2871.24元。以上事实，有《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务贷款账户对账单》、个人贷款业务客户还款清单和庭审笔录等为证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应按约定行使权利履行义务。原告依约发放贷款后，被告未按照约定履行还款义务，截至2020年11月3日，被告尚欠原告剩余贷款本金184605.09元、利息15602.56元、罚息15443.02元、复利2871.24元，有充分的证据予以证实，本院予以确认；原告主张被告偿还上述本金和利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持；原告主张此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但由于双方约定的利率已处于较高的水平，在此基础上再上浮50%计收罚息、复利，远超原告的利率损失，因此本院酌情对暂计日之后的利息、罚息、复利进行调整，即自2020年11月3日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以本金184605.09元为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于实现涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵其来应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金184605.09元并支付利息15602.56元、罚息15443.02元、复利2871.24元（利息、罚息及复利暂计至2020年11月3日，此后的利息、罚息、复利应按合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际清偿之日止，但被告赵其来自2020年11月3日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以本金184605.09元为基数，按年利率24%计算的总金额）。二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2142元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢世豪二〇二〇年十一月二日书记员  张 艳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13432号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生。被告：周长喜，男，1981年8月19日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告周长喜保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告周长喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令周长喜向保险公司支付理赔款10695．06元；2．判令周长喜向保险公司支付保费628．26元；3．判令周长喜向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额11323．32元为基数，自2019年1月17日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4．本案诉讼费用由周长喜承担。事实和理由：2018年6月29日，周长喜向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于周长喜向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，周长喜每月应支付保费人民币209．42元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。周长喜向信托公司申请贷款并于2018年6月29日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币2万元，信托公司按约定向周长喜指定账户放款。后因周长喜未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年1月17日向信托公司赔偿人民币10695．06元，且截至理赔日，周长喜尚欠保险公司保费628．26元未付。上述欠款经保险公司多次向周长喜催讨无果，故保险公司特诉至法院。周长喜未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周长喜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，周长喜为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与周长喜之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单周长喜与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向周长喜发放贷款。周长喜应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。周长喜未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代周长喜偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向周长喜进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求的违约金，违约金标准约定过高，本院予以调整，按照日万分之五的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周长喜于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款10695．06元及违约金（以10695．06元为基数，自2019年1月17日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告周长喜于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费628．26元及违约金（以628．26元为基数，自2019年1月17日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告周长喜负担，于判决生效之日起七日内交纳。起诉状和判决书公告费（以实际发生为准），由被告周长喜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1325号 原告：肖东东，男，1986年5月19日出生，汉族，现住河北省文安县。 被告：陈贯超，男，1965年11月25日出生，汉族，现住广东省梅州市海县区。 被告：万礼炎，男，1975年4月1日出生，汉族，现住广西陆川县。 原告肖东东与被告陈贯超、万礼炎、张梅英买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中原告肖东东撤回对张梅英的起诉。原告肖东东到庭参加诉讼，被告陈贯超、万礼炎经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告共同偿还原告货款64788元及逾期付款损失（以64788元为基数，自2019年10月6日起至实际还清之日止，按中国人民银行贷款利率的1.5倍计算），2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买被告废旧铝板，购买及结算方式以先支付预付款逐笔顶货款的方式结算，截至到2019年10月6日双方结算，被告共欠原告预付款64788元，但经过原告多次催促，被告既 —2— 无货可供也不返还预付款，给原告造成严重经济损失，为保护原告的利益不受侵犯，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告陈贯超、万礼炎经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见,视为放弃质证权利。 本院经审理认定事实如下：原告肖东东与被告陈贯超、万礼炎于2018年11月6日签订购销合同，合同约定原告购买被告废旧铝板，原告于合同签订当日交付被告定金15万元，购买及结算方式以先支付预付款逐笔顶货款的方式结算。被告收款后为原告出具收据。经过双方结算截至到2019年10月6日被告陈贯超、万礼炎尚欠原告预付款64788元，结算后二被告既未按照合同交付废旧铝材，也未退还预付款。 以上事实有原告提供的PS版押金合同、收款收据和中国农业银行业务凭证、PS版回收统计表等证据予以证实。 本院认为，原、被告双方系买卖合同关系，原告购买被告货物，原告依约已预付货款给被告，被告未按约定发货，构成违约，被告应返还相应货款及支付因违约造成的损失。原告主张由被告按照以实际欠款数额为基数，自2019年10月6日起至实际还清之日止，按中国人民银行贷款利率的1.5倍计算逾期损失于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法 —3— 律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈贯超、万礼炎共同偿还原告肖东东货款64788元及逾期利息（以实际欠款本金为基数，自2019年10月6日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算），于判决书生效后五日内履行。 如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1419.7元、保全费820元，合计2239.7元由被告陈贯超、万礼炎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李文海 人民陪审员  薛龙会 人民陪审员  韩素婷 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  王 良 书 记 员  韩建美
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初2008号原告：赵凤英，女，1962年8月23日出生，汉族，退休工人，现住黑龙江省庆丰农场。被告：夏美茹，女，1963年4月18日出生，汉族，退休工人，原住黑龙江省密山市八五一一农场。现下落不明。原告赵凤英与被告夏美茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月16日公开开庭进行了审理。赵凤英到庭参加诉讼，夏美茹经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵凤英向本院提出诉讼请求：1.要求夏美茹给付借款本金128000元及利息46000元（利息计算至2020年8月5日，以128000元为基数按月利率1.5分计算），合计174000元；2．诉讼费用由夏美茹负担。事实和理由：2018年8月5日，夏美茹向赵凤英借款128000元，并于当日向赵凤英出具借据一份，约定：借款利息为月息率1.5分，借款期限从2018年8月5日起至2019年8月9日止。借款到期后，经赵凤英多次催要，夏美茹以各种理由推脱，至今没有履行偿还借款义务。故诉请法院，请求依法支持赵凤英的诉讼请求。夏美茹未作答辩。在开庭审理中，赵凤英针对其诉讼请求向法庭举示如下证据：1.借据原件一份，欲证明2018年8月5日经与夏美茹结算，双方对2017年的借款连本带息进行了重新结算，2017年欠条作废，双方最终确认夏美茹向赵凤英借款128000元，夏美茹重新出具借据一份。借款约定月利息1.5分，应于2019年8月9日前全部还清。夏美茹逾期未归还。夏美茹未发表质证意见。本院的认证意见为：夏美茹未到庭质证，证据真实、合法、有效，且与本案有关联性，本院予以采信。2.中国农业银行手机银行转账打印件两份，欲证明2016年7月2日和2017年1月26日，赵凤英通过中国农业银行先后两次以转账方式向夏美茹出借借款90000元，以现金方式出借30000元，合计120000元。后来通过和夏美茹结算，产生了2018年8月5日的欠款本息共计128000元，夏美茹重新打了一张128000元的借据。夏美茹未发表质证意见。本院的认证意见为：夏美茹未到庭质证，证据真实、合法、有效，且与本案有关联性，本院予以采信。夏美茹未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月2日和2017年1月26日，夏美茹以其姑娘单位集资需要资金为由，先后两次向赵凤英借款120000元，并出据借据一份，约定月利息1.5分，约定借款期限一年。赵凤英先后通过银行柜台转账和现金方式，向夏美茹出借了120000元。2018年8月5日，夏美茹归还赵凤英本金10000元及利息18000元，经双方于当日对前期借款本息进行核对结算，夏美茹确认尚欠赵凤英本金及利息128000元，并于当日向赵凤英重新出具借据一份，借据约定：“借款利息为月息率1.5分，借款期限从2018年8月5日起至2019年8月9日止。”借款到期后，经赵凤英多次催要，夏美茹以各种理由推脱，至今没有履行偿还借款义务。夏美茹现下落不明。本院认为，本案系民间借贷纠纷。夏美茹于2016年和2017年，两次向赵凤英借款120000元，并约定了借款期限和利息，逾期未全部偿还后，夏美茹与赵凤英对前期借款产生的本息进行了结算，夏美茹于2018年8月5日重新出具借据，意思表示真实，双方已形成合法的债权债务关系，依法应受法律保护。赵凤英向夏美茹支付了出借款项，夏美茹应当履行归还借款本息的义务。双方就借款约定了月利息1.5分，不违反相关法律规定，依法予以保护。故对于赵凤英的诉讼请求，本院予以支持。夏美茹经公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利并承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：夏美茹于本判决生效之日起十日内偿还赵凤英借款128000元及利息46000元（利息以128000元为基数，月利率1.5分，从2018年8月5日起计算至2020年8月5日止），合计174000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，公告费560元，合计4340元，由夏美茹负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判审判长  任英武审判员  李云峰审判员  何建文二〇二〇年十一月十六日书记员  赵心悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83304号原告：吴天平，男，1957年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白海昇，辽宁晟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚勇男，辽宁安成律师事务所律师。被告：兰东辉，男，1968年2月24日出生，满族，住北京市通州区。被告：林环，女，1968年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告吴天平诉被告兰东辉、被告林环民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴天平委托诉讼代理人白海昇、琚勇男，被告兰东辉、被告林环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴天平向本院提出诉讼请求：1.判令兰东辉、林环支付吴天平利息（以本金1400万元为基数，自2016年6月28日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算利息；自2019年8月21日起至2020年1月21日止，以本金1400万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.判令保全费5000元、保全担保费72240元由兰东辉、林环承担。事实与理由：兰东辉与林环系夫妻关系，二人与吴天平系亲属关系。2016年6月23日，吴天平与兰东辉、林环签订《借款凭据》。约定兰东辉、林环向吴天平借款2000万元用于对外投资，借期为3年，借款期限届满偿还本息3500万元。合同签订后，吴天平于2016年6月24日、2016年6月27日分多次向兰东辉汇款共计2000万元，履行了合同约定的出借义务。后，兰东辉、林环于2016年11月3日至2017年5月23日期间分多次偿还吴天平借款本金共计600万元。但借款期限届满后，二人未清偿全部借款，吴天平起诉至法院。在诉讼过程中，兰东辉、林环清偿了全部借款本金，但未支付利息，故要求二人支付利息及吴天平实现债权的费用。兰东辉、林环辩称，向吴天平借款属实，但系共同投资做生意。当时承诺如果公司上市给吴天平500万元，但公司没能上市。我们用自己的房子作抵押借了高利贷，现在已经倾家荡产。现本金已全部还清，还款也是向家里人借的。现在没有能力偿还吴天平主张的利息。而且在偿还全部本金时，吴天平曾承诺还清本金后就撤诉，但其没有撤诉。本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，吴天平与兰东辉、林环签订《借款凭据》。约定兰东辉、林环因资金需要向吴天平借款2000万元。还款时间暂定为签字后三年，力争一年还清。本金及计息金额至还款日为3500万元。合同签订后，吴天平于2016年6月23日至2016年6月27日期间，分多次通过银行转账的方式支付了合同约定的出借款2000万元。庭审中，双方认可还款情况如下：1.2016年11月3日至2017年5月23日期间共计偿还本金600万元；2.2019年11月24日偿还本金200万元；3.2020年1月21日偿还本金1200万元。至2020年1月21日，本金全部偿还完毕。上述事实，有《借款凭据》、转账记录，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为兰东辉、林环是否应当向吴天平支付利息。本案中，双方在《借款凭据》中约定了利息，故吴天平有权向兰东辉、林环主张利息。因双方约定利息过高，吴天平对利息标准进行了调整，其主张有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息的计算基数，吴天平主张以1400万为基数，自2016年6月28日至2020年1月21日止。本院认为，吴天平主张以1400万元为基数，自2016年6月28日起计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但因兰东辉、林环于2019年11月24日偿还本金200万元，故自2019年11月25日起至2020年1月21日兰东辉、林环还清本金之日止，应以本金1200万元为基数计算利息。兰东辉、林环称吴天平承诺二人还款后即撤诉，且现在无能力支付利息，要求驳回吴天平的诉讼请求。本院认为，吴天平并未明示放弃主张利息，故对兰东辉、林环的抗辩本院不予采信。关于吴天平主张兰东辉、林环支付财产保全费5000元的诉讼请求，因兰东辉、林环未按约定履行还款义务，吴天平通过诉讼途径追索出借款，产生相应的诉讼费用，应由兰东辉、林环负担。关于吴天平要求兰东辉、林环支付保全保险费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告兰东辉、被告林环于本判决生效之日起七日内偿还原告吴天平借款利息（1.以1400万元为基数，自2016年6月28日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至2019年11月24日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以1200万元为基数，自2019年11月25日起至2020年1月21日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吴天平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26496元，由原告吴天平负担1606元（已交纳），被告兰东辉、被告林环负担24890元（原告吴天平已预交，被告兰东辉、被告林环于本判决生效之日起七日内支付于原告吴天平）。保全费5000元及公告费260元，由被告兰东辉、被告林环负担（原告吴天平已预交，被告兰东辉、被告林环于本判决生效之日起七日内支付于原告吴天平）如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘坤鹏审判员  周 墨审判员  李思巧二〇二〇年十一月三十日书记员  李文伟
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执4456号申请执行人：李美琴。被执行人：陈蓬。申请执行人李美琴与被执行人陈蓬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0102民初9774号民事判决书已经发生法律效力。权利人李美琴向本院申请执行，要求被执行人支付欠款45000元、案件受理费462.5元。本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为45462.5元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十一月二十四日书记员  柯 栋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49791号原告：宋某，男，2009年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：俞某（原告宋某之母），女，1979年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京知者动体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陆磊。原告宋某（以下简称原告）与被告北京知者动体育发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人俞某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告的教育培训合同。2.要求退还培训费11651.22元。事实和理由：被告系一家舞蹈培训机构。2018年9月4日，原告向被告支付7500元，购买50次舞蹈培训课程，课程已上完。2018年11月11日，原告支付11889元，购买100次舞蹈培训课程，课程未上完。2019年9月原告提出退费，被告出具了退费收据，确认应退剩余课程98节，退款11651.22元。此后原告多次要求退费未果，现上课的门店已经关闭，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年9月4日，原告向被告支付7500元，购买50次舞蹈培训课程。2018年11月11日，原告支付11889元，购买100次舞蹈培训课程。2019年12月21日，被告为原告出具退费收据，确认应退费11651.22元。庭审中，原告表示退款实际未支付，现上课的门店现已关闭，被告无法继续提供服务，故其要求解除合同、退还剩余培训费用。上述事实，有当事人陈述、支付记录、收据、微信记录等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告提交了相应证据，形成完整证据链，可以证明原告与被告形成教育培训合同关系。现被告已无法继续为原告提供服务，原告合同目的无法实现，原告要求解除合同本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。现双方合同已解除，被告应该按照出具的退费收据的金额退还相应款项，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告相应证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告宋某与被告北京知者动体育发展有限公司之间的教育培训合同关系。二、被告北京知者动体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告宋某培训费一万一千六百五十一元二角二分。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十二元，由被告北京知者动体育发展有限公司负担（原告宋某已预交四十六元，被告北京知者动体育发展有限公司于本判决生效后七日内支付给原告宋某，其余四十六元被告北京知者动体育发展有限公司于本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告北京知者动体育发展有限公司负担（原告宋某已预交，被告北京知者动体育发展有限公司于本判决生效后七日内支付给原告宋某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15559号原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：卢华，主任。委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：罗峰，男，1979年1月10日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心诉被告罗峰追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴诵芬独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心委托诉讼代理人张小丽到庭参加诉讼。被告罗峰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告向原告偿还代偿余额276,668.37元；2、判令被告支付自2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息(以276,668.37元为基数，按照2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因创业之需，被告提出了创业担保的申请，由原告为其提供借款300,000元的90%本息担保贷款，担保期限自借款到期之日起12个月。嗣后，原告与案外人上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上海银行)签订《创业担保贷款借款合同》，约定借款本金为300,000元整，借款期限为2017年9月21日至2018年9月21日止，贷款利率为4.35%，后上海银行如约将本金放款至被告账户，放款日期为2017年9月21日。在合同履行过程中，被告未能归还贷款本息，经上海银行多次催讨无果，原告作为保证人于2019年12月20日为其代偿了逾期本息276,668.37元，代偿后被告未还款。因原告向被告追偿未果，致讼。被告未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核查明予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，涉案《个人创业担保贷款申请书》、《创业担保贷款担保申请告知书》、《创业担保贷款借款合同》、《借款凭证》等文件系当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方均应恪守。原告在履行了担保义务后，有权向被告追偿，并要求其承担相应的利息损失，原告的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款276,668.37元；二、被告罗峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心自2019年12月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以276,668.37元为基数，按照2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,450.03元，由被告罗峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴诵芬二〇二〇年十一月十九日法官助理 顾 菁书 记 员 顾 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15439号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：金月宝，男，汉族，1964年7月16日出生，住址山东省胶南市经济开发区，合同约定送达地址：山东省胶南市经济开发区。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告金月宝小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告金月宝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金19202元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2017年3月1日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告金月宝向原告借款本金人民币40000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为40000元，2017年3月1日，原告扣除手续费800元后向被告实际发放贷款39200元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为25688元，现原告仅要求被告支付借款本金19202元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费800元后向被告实际发放贷款金额为39200元，原告在主张权利时已将800元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金19202元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金月宝于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金19202元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取140元，由被告金月宝承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓