广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8425号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路**南门西侧清华信息港科研楼**511。法定代表人：赵艳。委托诉讼代理人：叶茂燊，男，1985年8月21日出生，汉族，住广东省五华县，系原告员工。被告：陆文华，女，1963年10月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）与被告陆文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谊度公司的委托诉讼代理人叶茂燊、被告陆文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谊度公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还欠款本金167125.01元及利息(利息以欠款本金167125.01元为基数,自2019年1月21日起按24%年利率计至本金实际清偿之日)；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2018年5月21日,被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件,约定由深圳市研信小额贷款有限公司向其提供借款217000元,贷款存续期间为24个月,贷款月利率为2.6601%,还款方式为分期随还。合同签订后,深圳市研信小额贷款有限公司向被告指定的银行账户发放贷款,但被告未按合同约定还款,尚有本金167125.01元未还。2019年11月20日,深圳市研信小额贷款有限公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给原告,并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。原告多次催收,未果，故诉至法院。被告陆文华辩称：本案借款债权转让被告陆文华不知情，对原告诉请的欠款本金167125.01元及利息起算时间无异议，但认为利率标准过高，应予以调整为按银行同期同类贷款利率计算利息。当事人围绕主张依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日,被告陆文华以装修为由通过深圳市中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称中兴飞贷公司）运营的“飞贷APP”网络贷款平台签订《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定《“飞贷”额度借款合同》由《“飞贷”额度借款合同》条款、《借款合同》、《委托代收款授权书》、借款人在飞贷APP填写或提交的所有信息、飞贷APP各项借贷规则和贷款人及中兴飞贷公司在飞贷APP中告知的所有与本合同相关的信息组成；第10.2.3条、第10.2.4约定，贷款人向其最近所知的借款人通讯地址邮寄之日后的第3日（同城）/第7日（异地）（即使该邮件可能被退回）视为送达日，贷款人向其最近所知的借款人传真号码、借款人指定的移动电话号码或电子通讯地址送达，以发送之日为送达日。2018年5月21日,被告陆文华签订《借款合同》,约定：借款人为陆文华，贷款人为深圳市中兴小额贷款有限公司（以下简称中兴小贷公司），贷款金额217000元;贷款用途仅限于装修，贷款期限24个月;贷款本息分为24次偿还，还款日为每月21日，除首期外，按月等额还款；贷款利率为月利率2.6601%,按月计息,不足一个月的按实际使用天数计算;滞纳金以逾期贷款的贷款余额为基数,以滞纳金率为系数,按天计算,逾期在10天内按每天0.1%计算,逾期在11天至30天,按每天0.15%计算,逾期30天以上的,按每天0.2%计算;借款人逾期还款达15日以上的，贷款人有权宣布提前终止本合同，借款人应在贷款人发出终止通知后3日内一次性偿还全部本息、逾期违约金及因此给贷款人造成的全部损失；第六条第1项约定，借款人确认无须征得借款人同意，贷款人可以根据自己的意愿进行本协议下其对借款人债权的转让，借款人同意债权转让，并无需通知借款人。在贷款人的债权转让后，借款人需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务；合同未明确的事项，适用《“飞贷”额度借款合同》。第六条第1项并无特别提醒的标识。2018年5月21日，被告陆文华与中兴飞贷公司签署《服务合同》，约定：借款人陆文华向中兴小贷公司申请贷款，且中兴小贷公司与借款人同意由中兴飞贷公司为贷款提供推荐服务。被告陆文华还与中兴飞贷公司签订《用户注册及使用协议》《征信查询授权书》及《委托代收款授权书》。其中《委托代收款授权书》约定:贷款人委托中兴飞贷公司代收借款人应还款项，中兴飞贷公司可以将本授权书项下的权利义务转委托给其关联企业中兴小贷公司代为履行及承担。上述合同签订后，中兴小贷公司于2018年5月21日向被告陆文华发放了借款217000元。被告陆文华于2018年6月21日至2019年1月20日向中兴小贷公司支付了94395.2元，其中本金49874.99元、综合费36565.98元（经核，每月数额与当月利息相符）、代偿费7954.23元、逾期利息236.98元。2019年11月20日,深圳市研信小额贷款有限公司（转让方，以下简称研信小贷公司，由中兴小贷公司变更名称登记而来）与原告谊度公司（受让方）签订《债权转让协议》,约定：由受让方向转让方购买包括陆文华项下的上述全部所有权、权益和利益，具体为截止至2019年9月30日剩余本金167125.01元、应还综合费31954元、结清金额199079.01元。2019年11月21日、12月12日，原告谊度公司支付了约定转让对价款。2019年12月31日，研信小贷公司向被告陆文华原手机号码136××××****发送债权转让通知的短信。2020年3月1日,研信小贷公司向被告陆文华户籍地邮寄债权转让通知书。另查，2010年10月22日,深圳市中兴小额贷款有限公司经深圳市人民政府金融发展部门批准同意开展小额贷款业务,于2018年6月15日经营范围变更为专营小额贷款业务，经相关部门批准开展互联网小额贷款业务（不得吸收公众存款）。庭审中，被告陆文华称，136××××****用不了，没有收到转让通知，不同意向原告还款。本院认为，原告研信小贷公司、被告陆文华及中兴飞贷公司签订的《“飞贷”额度借款合同》、《借贷合同》、《服务合同》等为当事人的真实意思表示，整体构成了关于本案民间借贷的合同约定，具有约束力。研信小贷公司依约发放贷款，被告逾期未还款，研信小贷公司有权追讨相关款项。关于原告是否适格：债权转让通知为法定义务，本案借贷合同第六条约定免除合同提供方研信小贷公司该责任，但无证据显示提供方尽了提醒告知义务，故该条款无效。研信小贷公司与原告达成债权转让协议，研信小贷公司通知债权转让是向被告所登记的电话发短信和户籍地址邮寄文件。研信小贷公司已依《“飞贷”额度借款合同》约定尽了通知义务，被告陆文华变更送达电话与邮寄地址未通知研信小贷公司，其应为此承责，研信小贷公司的债权转让通知行为应视为送达有效。原告受让债权，依照借贷约定向被告主张权益合法，本院予以认可。关于借款本金：被告自2019年1月21日起未依约清偿本金，构成违约，原告作为债权受让人要求被告返还剩余本金，合法，本院予以支持。双方就尚欠本金数额为167125.01元达成一致意见，本院予以认定。关于利息：被告未按期偿还借款,原告主张利息损失，符合合同规定。本案合同约定为贷款资金成本的利息利率、滞纳金等之和的约定均超过可诉民间借贷利率法定上限（2020年8月20日前），原告自动调整为24%，本院予以认可。被告主张银行同期贷款利率，于法无据，本院不予采纳。原告主张利息起算时间2019年1月21日，被告认可，且与事实相符，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日版）第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告陆文华应于本判决生效之日起十日内偿还原告谊度(深圳)科技有限公司借款本金167125.01元;二、被告陆文华应于本判决生效之日起十日内偿还原告谊度(深圳)科技有限公司利息（利息以本金167125.01元为基数,从2019年1月21日起按年利率24%计算至还清款项之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，由被告陆文华负担（原告已预缴受理费，由被告迳付给原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄少宏二〇二〇年十一月九日书记员  陈丽仪徐思铭