wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5675号原告：程小燕，女，汉族，1985年11月11日出生，北京京源房地产经纪有限公司行政总监。委托诉讼代理人：于宏大，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被告：董珊珊，女，1992年8月28日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告程小燕与被告董珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程小燕及其委托诉讼代理人于宏大到庭参加诉讼。被告董珊珊经本院公告送达起诉书副本及开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程小燕向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠借款肆万捌仟叁佰玖拾叁，合计人民币48393元（其中7000元,微信转账38560元信用卡消费及信用卡利息2833元）；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原被告双方是同事朋友关系，2018年8月26日，被告董珊珊因欠缺资金，向原告借款7000元，原告以微信转账的方式分5000元与2000元转给被告，被告微信答应2019年还款，后原告多次追收无果。2019年1月22日被告以男友与公司人打架罚款贰万元，原告认为被告一直比较可信，原告借给被告一张38000元额度的信用卡，解决问题，此后被告拿着原告信用卡多次刷卡消费，信用卡欠款到达38560元，到2019年5月，原告要求被告还所欠信用卡额度，被告以种种理由不还款，后原告将之前的借款和所欠信用卡数额计算清楚，要求被告还款，被告不回复信息，电话不接，之后原告微信多次催要，被告都不还钱。无奈之下，原告诉请至法院，希望法院能保护原告的合法权益，判如所请。董珊珊未答辩。本院经审理认定事实如下：程小燕与董珊珊曾系同事关系。2018年8月26日，程小燕通过微信转账转给董珊珊5000元和2000元。2019年1月至6月，董珊珊使用程小燕的华夏银行信用卡（尾号0177）消费，截止到2019年6月共计欠付银行本金及利息合计38560.88元。因董珊珊未能及时归还银行欠款，程小燕于2019年6月27日将华夏银行信用卡（尾号01777）挂失，此后，程小燕本人分期归还银行欠款本息合计为42064元。上述事实，有程小燕的陈述，程小燕提交的微信聊天记录、转款记录、还款记录、银行卡账单等证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据，程小燕提供的其与董珊珊之间微信聊天记录、微信转款记录，可以证实董珊珊向程小燕借款7000元和借用华夏银行信用卡刷卡消费欠款的事实。对于借刷信用卡，实质上属于款项的借用，符合民间借贷构成要件的，应按民间借贷法律关系处理。董珊珊与程小燕之间的借贷关系，形成方式有微信转账、借用信用卡消费。程小燕挂失了借用的信用卡并分期归还了其中信用卡发卡银行全部欠款及本息。经本院核算，董珊珊向程小燕借款及借用程小燕信用卡共计欠程小燕本金及利息49064元。现程小燕要求董珊珊偿还借款本金及其已经支付的利息合计48393元，理由正当，证据充分，本院予以支持。董珊珊经本院公告送达起诉书及开庭传票，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董珊珊于本判决生效后七日内偿还原告程小燕借款48393元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，程小燕已经预交，由被告董珊珊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 路 军人民陪审员 李 芳人民陪审员 张海燕二〇二〇年十一月九日书 记 员 曾 慧
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0727民初1699号原告：朱绍学，男，1978年6月8日生，汉族，农民，住封丘县。被告：张院修，男，1967年5月24日生，汉族，农民，住封丘县。原告朱绍学诉被告张院修劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱绍学到庭参加诉讼，被告张院修经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱绍学向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资款42800元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求1为：判决被告支付原告工资款30000元。事实及理由：2013年至2015年期间，原告朱绍学受雇于被告张院修到郑州××区来潼寨郑东新河湾小区干外粉刷工程活儿，工程结束后，被告张院修下欠原告工资款未付，其分别于2019年1月15日、1月16日向原告出具欠条，该款项至今未结清。此款经多次催要，被告拒绝不还，原告诉至法院，请求依法判决。被告张院修未答辩。原告朱绍学向本院提交的证据材料有：欠条一份，证明被告欠原告工资款的事实成立。被告张院修未向本院提供证据。经庭审质证，本院认为原告朱绍学提交的证据符合有效证据的三性特征，予以采信。根据当事人的陈述、举证及庭审，可以认定以下案件事实：2013年至2015年，原告受雇于被告张院修，跟随被告张院修到郑州市××区来潼寨郑东新河湾小区干外粉刷工程活。原告主要从事粉刷工作，约定每平方10元。工程结束后，经结算，被告共欠原告工资款42800元，分别于2019年1月15日、1月16日出具欠条两份。2020年2月份左右被告还原告工资款2800元；2020年9月份左右还原告工资款10000元，尚有工资款30000元未还。本院认为：合同成立后，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行合同的义务。原告朱绍学为被告张院修提供劳务，被告张院修按劳务量支付工资款，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。原告朱绍学已按约定提供了粉刷相关的劳务，被告张院修应当按照约定支付工资，原告朱绍学要求被告张院修支付工资款30000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张院修于本判决生效后十日内支付原告朱绍学工资款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张院修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  鲍丽霞人民陪审员  王保莲人民陪审员  张会芳二〇二〇年十一月十二日书 记 员  张慧平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56113号原告：江**章，男，1971年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：佟芳，女，1977年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：王家博，北京至普律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李楚雨，女，1991年5月24日出生，北京至普律师事务所实习律师。被告：江卫东，男，1968年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：欧阳俊婕，女，1973年3月3日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：王晓东，北京市建研律师事务所律师。原告江**章（以下简称原告一）、原告佟芳（以下简称原告二）与被告江卫东（以下简称被告一）、被告欧阳俊婕（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人王家博、李楚雨，被告一，被告二的委托诉讼代理人王晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：二被告偿还二原告借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，按年利率6%为标准，自2019年3月22日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告一与被告一系兄弟关系。2013年10月31日，二原告夫妇向二被告夫妇出借20万元人民币，双方未就此项借款约定借款利息，二被告迄今未曾归还借款，故诉至法院。被告一辩称，同意二原告的诉讼请求。虽然不是我借的钱，但我知道这件事，是被告二借的，钱没有到我的手里，但是我同意还款。被告二辩称，不同意二原告诉讼请求。被告二的账户确实收到了借款，二被告当时是夫妻，是有借款事实，用于家庭开支，但是借款在2013年，已经过了诉讼时效，不同意偿还本金，且没有约定利息，主张利息没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：原告一与被告一系兄弟关系。二原告系夫妻，于1999年结婚。二被告在2004年9月14日至2020年1月9日系夫妻关系，2020年1月9日二被告经北京市丰台区人民法院调解离婚。2013年10月31日，原告二向被告二转账20万元。被告一同意还款。被告二认可借款事实，称用于家庭开支，但是借款发生在2013年，已过诉讼时效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，根据二原告提交的转账记录及双方当事人陈述，能够确认在二被告婚姻关系存续期间，被告二向二原告借款20万元的事实，被告二应予偿还。被告一同意还款，本院不持异议。现并无证据证明双方约定了还款期限，故二原告可以催告二被告在合理限期内返还借款，并未超过诉讼时效。双方亦未约定利息标准，故逾期利息应按年利率6%计算，本院酌定自二原告起诉后的合理期限开始计算逾期利息，具体日期本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告江卫东、被告欧阳俊婕于本判决生效后七日内共同偿还原告江**章、原告佟芳借款二十万元并支付逾期利息（以二十万元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇一九年六月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告江**章、原告佟芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告江卫东、被告欧阳俊婕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月六日书记员  羡 蕾
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0791民初1201号 原告：中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行，住所地潍坊市高新区北海路**青青家园小区**，统一社会信用代码91370700865439370R。 主要负责人：张旭，行长。 委托诉讼代理人：董滨，男，1976年9月20日出生，汉族，该单位职工，住潍坊市高新区， 委托诉讼代理人：王长喜，山东担道律师事务所律师。 被告：陈付玲，男，1974年1月18日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区， 被告：王爱玲，女，1977年11月17日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区， 原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行与被告陈付玲、王爱玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行的委托诉讼代理人王长喜、董滨到庭参加诉讼。被告陈付玲、王爱玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈付玲、被告王爱玲偿还原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行借款本金273,986.63元及利息、罚息、复利7161.57元（暂计算至2020年2月20日，此后利息按借款合同约定利率继续计算至借款实际偿清之日），共计本息281,148.2元；2.请求判令原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行可对被告陈付玲、被告王爱玲名下位于滨海经济开发区××大街××滨海花园××住宅楼1-202房屋行使抵押权，并可就拍卖、变卖上述财产所得价款享有优先受偿权；3.请求判令被告陈付玲、王爱玲向原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行支付律师费等各项费用7622.96元；4.请求本案诉讼费用及实现债权费用由被告陈付玲、王爱玲承担。事实与理由：2017年4月1日，中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行与陈付玲、王爱玲签订《个人购房借款/担保合同》，约定陈付玲、王爱玲向中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行借款298,000.00元，陈付玲、王爱玲以其名下位于滨海经济开发区××大街××滨海花园××住宅楼1-202房屋作为抵押。合同签订后，中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行依约提供借款，但陈付玲、王爱玲未按照约定还款，构成违约，累计违约8次，截止2020年2月20日尚有借款本息281,148.2元未偿还。陈付玲、王爱玲应当偿还上述借款本息。为维护合法权益，中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行诉至贵院，请求依法审理，判如所请。 陈付玲、王爱玲未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈付玲、王爱玲系夫妻关系。2017年4月1日，中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行与陈付玲、王爱玲签订《个人购房借款/担保合同》，约定：陈付玲、王爱玲向中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行借款298,000元，借款期限自2017年4月1日起，划款方式为借款人授权贷款人将全部借款直接划入售房人的账户，户名：潍坊天瑞置业有限公司，账号:16×××05,同时约定了利息、罚息的计算方式。被告王陈付玲、王爱玲以其名下位于潍坊市滨海开发区××花园××楼××单元××号住房作为抵押，并于2017年3月30日办理了正式抵押登记。被告王爱玲作为房屋共有人在借款合同共同借款人处签字，承担共同还款责任。原告于合同签订后依约向被告陈付玲、王爱玲发放贷款298,000元，发放至户名：潍坊天瑞置业有限公司，账号：16×××05。到期后，被告陈付玲、王爱玲未按约定履行偿还义务，截止2020年10月8日累计还款本金24013.37元，利息30909.64元，累计违约16次。尚欠本金273986.63元，利息12619.61元，本息合计286606.24元。原告主张由被告陈付玲、王爱玲承担其为诉讼支出的律师代理费7622.96元。 以上事实有庭审笔录、《个人购房借款/担保合同》、个人借款发放凭证、欠息证明、不动产抵押证明、历史明细列表、委托代理合同、结婚证、常住人口登记卡等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行与陈付玲、王爱玲签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行按约向陈付玲、王爱玲发放贷款298,000元，而陈付玲、王爱玲逾期还款，截止2020年10月8日累计还款本金24013.37元，利息30909.64元，累计违约16次，尚欠本金273986.63元，利息12619.61元，本息合计286606.24元，其行为已构成违约，应承担违约责任，故中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行要求陈付玲、王爱玲偿还借款本息的诉请，本院予以支持。被告陈付玲、王爱玲以其名下位于潍坊市滨海开发区××花园××楼××单元××号房屋为上述借款提供抵押担保，设立了抵押权，原告主张对被告陈付玲、王爱玲提供抵押的住宅折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿,理由正当，证据充分，本院予以支持。虽然合同约定，如果被告违约，原告聘请律师费由被告承担，但是原告仅提供了委托代理合同，未能提供支付律师费的增值税专用发票和转款证明，不能证实原告已经支付律师费，故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告陈付玲、王爱玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈付玲、王爱玲于本判决生效之日起十日内，偿还所欠原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行借款本金273986.63元及利息12619.61元，共计286606.24元（利息已计算至2020年10月8日，之后的利息按照借款合同约定利率继续计算至借款实际偿清之日）； 二、原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行对被告陈付玲、王爱玲提供抵押的其名下位于潍坊市滨海开发区滨海花园15号楼1单元202号房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5632元，诉讼保全费1964元，共计7596元，由原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行负担149元，被告陈付玲、王爱玲负担7447元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  周爱云 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  齐昌宗 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  宋春燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16907号原告：北京华清地宝科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路**综合办公楼****。法定代表人；王建，董事长。委托诉讼代理人：陈劲宇，1984年11月20日出生，北京华清地宝科技有限公司职工。被告：李恩林，男，1955年11月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京华清地宝科技有限公司与被告李恩林供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。在审理过程中，本院通知北京华清地宝科技有限公司应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月十一日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4724号原告：周媚，女，1994年5月2日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周成得（周媚之父），住北京市门头沟区。被告：黄天宝，男，1988年9月28日出生，住北京市门头沟区。被告：要东璐，女，1989年1月22日出生，住北京市门头沟区。原告周媚起诉被告黄天宝、要东璐物权保护纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告周媚于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，周媚自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周媚撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由周媚负担，已交纳。审判员  王丽娟二〇二〇年十一月十日书记员  杜嘉琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9854号原告：郭玉平，女，1976年3月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：梁振江，男，1985年1月17日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市，公民身份证号码×××。原告郭玉平与被告梁振江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉平到庭参加了诉讼，被告梁振江经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭玉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2万元，并自2019年1月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。2.被告负担诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系。2018年6月13日，被告以资金周转为由向原告借款2万元。并给原告出具借条一张。内容为：被告向原告借款2万元，2018年6月13日至2018年12月31日还清。现该笔借款已逾还款期，被告却迟迟不予归还。为维护原告合法权益，诉至法院。被告梁振江既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：审理中，郭玉平提交欠条1张。欠条内容为：今借郭玉平现金20000元整，大写贰万圆整，2018.6.13-2018.12.31日前还清。借款人：梁振江，日期：2018.6.13，身份证：×××。庭审中，郭玉平放弃利息部分诉讼请求，并陈述借款给付方式是郭玉平于2018年6月13日从银行自动取款机中取出现金2万元，并将2万元以现金方式交付给梁振江。郭玉平就此提交了银行取款记录。上述事实，有欠条、银行取款记录和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告梁振江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综合考虑郭玉平提交的证据及庭审陈述，可以认定郭玉平与梁振江之间存在借款关系，本院予以确认。现郭玉平要求梁振江返还所借款项本金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁振江偿还原告郭玉平借款本金2万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告梁振江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元及公告费560元，均由被告梁振江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十一月九日书记员  王天兴
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6353号原告：宋玉田，男，1972年11月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：李学中，男，1962年8月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：张西明，男，1957年5月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。三原告委托诉讼代理人：刘洋，山东铭信律师事务所律师。被告：李如元，男，1966年6月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告宋玉田、李学中、张西明诉被告李如元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉田、李学中、张西明及其委托诉讼代理人刘洋、被告李如元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋玉田、李学中、张西明向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告购房尾款97950元及利息（利息自2014年3月12日起至实际付清全部本金之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2012年10月原告方投资承建位于兰陵县××街道××村沂台公路西侧的安置楼工程，完工后原告与夏庄村民委员会协商由原告出售所建楼房自行收取房款以冲抵工程款。在原告售楼过程中，被告李如元购买了楼房一套，面积205平方米，约定总价款202950元，被告向原告付款105000元，下欠97950元至今未付。该欠款由被告出具欠条为证。现已长达多年，原告一直催要无果，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。李如元辩称，我向三原告购买房屋和欠款97950元情况属实，因为三原告没有给我办理房产证，我购买的房子占用了别人的土地，这两家不干，原告没有给我解决这个纠纷，所以我没同意支付购房欠款。原告解决不了这个纠纷，我要求解除房屋买卖合同，退房退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、宋玉田、李学中、张西明提交欠条一份，用以证明2014年3月12日，房款总价202950元，已交105000元，被告尚欠购房尾款97950元。李如元质证称，欠条属实。本院认为，该证据能够证实李如元与宋玉田、李学中、张西明之间存在买卖房屋及欠宋玉田、李学中、张西明购房款97950元的事实。2、宋玉田、李学中、张西明提交（2020）鲁1324民初3489号民事判决书一份，用以证明原告就涉案房屋有出售权，原告投资建房向被告出售的相关情况。李如元质证称，判决书是李三柱的，和我没有关系。本院认为，该证据能够证实宋玉田、李学中、张西明承建了兰陵县××街道××村的沿街楼房，并经兰陵县××街道××村村民委员会同意，将该宗楼房出售给包括李如元在内的兰陵县××街道××村部分村民的事实。以上证据，结合各方当事人在庭审中的其他陈述和无争议的证据，经本院审查，本案事实认定如下：2012年，宋玉田、李学中、张西明承建了兰陵县××街道××村村民委员会发包的楼房建设工程。工程完工后，宋玉田、李学中、张西明与兰陵县××街道××村村民委员会约定由宋玉田、李学中、张西明出售该宗楼房并回收房款用于折抵拖欠的工程款。宋玉田、李学中、张西明将其中一套楼房出售给李如元，楼房面积205㎡，总价款为202950元。李如元向宋玉田、李学中、张西明支付了105000元的购房款。经双方结算，李如元尚欠宋玉田、李学中、张西明97950元购房款未支付，并向宋玉田、李学中、张西明出具欠条一份。李如元因宋玉田、李学中、张西明没有为其办理房产证，且购买的该楼房占用了他人的宅基地引起的纠纷尚未解决，下欠97950元购房款至今未支付。本院认为，兰陵县××街道××村村民委员会将楼房建设工程发包给宋玉田、李学中、张西明，宋玉田、李学中、张西明虽不具备建设涉案楼房资质，但工程完工后，兰陵县××街道××村村民委员会未向宋玉田、李学中、张西明提出质量问题，且同意宋玉田、李学中、张西明出售建成的楼房，用于折抵拖欠宋玉田、李学中、张西明工程款。该行为系宋玉田、李学中、张西明与兰陵县××街道××村村民委员会就支付工程款问题达成的口头合同，该合同不违反法律规定，内容真实、有效。根据宋玉田、李学中、张西明与兰陵县××街道××村村民委员会的约定，宋玉田、李学中、张西明有权出售楼房并收取房款用于折抵拖欠工程款。宋玉田、李学中、张西明将涉案楼房出售给李如元，系双方自愿签订的买卖合同，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，内容真实、合法、有效。双方当事人均应依合同约定和法律规定履行相关义务。李如元因向宋玉田、李学中、张西明购买楼房欠购房款97950元的事实清楚，证据充分，李如元应当依约定和法律规定履行支付购房款的义务。办理房产证属于不动产权登记行为，宋玉田、李学中、张西明虽系涉案楼房的出售者，但其并没有办理不动产登记的职权和职责，李如元要求宋玉田、李学中、张西明为其办理房产证没有事实和法律根据。李如元主张涉案楼房因占用他人宅基地造成的纠纷尚未解决，属于拆迁补偿过程中涉及的另一法律关系，不属于本案处理的范围，李如元应当另行主张。因此，李如元以宋玉田、李学中、张西明未给李如元办理房产证，涉案楼房因占用他人宅基地造成的纠纷尚未解决为由，拒不支付经双方结算确认的剩余购房款，没有事实根据，也不符合法律规定。宋玉田、李学中、张西明与李如元虽已对购房款进行结算，但双方未约定支付剩余97950元购房款的期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，宋玉田、李学中、张西明可随时要求李如元履行支付购房款的义务，但应给予必要的准备时间。因此，宋玉田、李学中、张西明请求李如元支付购房款97950元，事实清楚，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。本案中，宋玉田、李学中、张西明与李如元签订房屋买卖合同，对购房款进行结算，但未约定支付剩余97950元购房款的期限和利息，宋玉田、李学中、张西明也未提出其他证明李如元应支付利息的理由或法律依据，因此对宋玉田、李学中、张西明要求李如元支付利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李如元于本判决生效后十日内向原告宋玉田、李学中、张西明支付购房款97950元；二、驳回原告宋玉田、李学中、张西明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元，减半收取1125元，由被告李如元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  郭常宾二〇二〇年十一月十八日书记员  李双超
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初177号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人刘海申，男，1963年5月7日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市怀柔区，初中肄业，案发前系中共北京市怀柔区汤河口镇委员会庄户沟门村党支部委员，住北京市怀柔区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年7月1日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日转刑事拘留，同年7月16日被取保候审；因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2020年7月15日被逮捕，同年8月28日被北京市怀柔区人民检察院取保候审。辩护人石金平，北京典石律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕163号起诉书指控被告人刘海申犯非国家工作人员受贿罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月29日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员高蕊出庭支持公诉，被告人刘海申及其辩护人石金平到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人刘海申于2015年至2016年6月，在担任本市怀柔区汤河口镇庄户沟门村村务监督委员会委员期间，利用其负责管理村务监督委员会公章的职务便利，以玻璃赔偿款为借口，向北京顺鹏远建筑工程有限公司索要现金人民币10万元，后于2016年3月下旬，在其位于北京市怀柔区xxx镇xxxx村xx的家中，收受北京顺鹏远建筑工程有限公司现金人民币10万元。被告人刘海申于2019年7月1日在本市怀柔区被民警抓获，后如实供述了上述事实。公诉机关指控被告人刘海申犯非国家工作人员受贿罪，因其认罪认罚，建议判处其有期徒刑八个月，并适用缓刑。被告人刘海申对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结。上述事实，被告人刘海申在开庭审理过程中无异议，其认罪认罚，且有经法庭质证、认证的被告人刘海申的供述，证人李某1、李某2、李某3、刘某1、于某、李某4、彭某、杨某、崔某、刘某2、刘某3、王某、刘某4、陈某的证言，任职证明，北京市怀柔区农村工作委员会文件，关于新增36个市级新型农村社区试点的函，汤河口镇财务支出审批单，支出凭单，发票复印件，庄户沟门村分类账，记账凭证，村民代表会议记录，合同协议书，营业执照，北京市怀柔区汤河口镇人民政府关于汤河口镇农村集体资金、资产、资源管理和监督的意见（试行），110接出警记录，工作说明，线索举报中心台账，受案登记表，到案经过，户籍人口信息等证据，在案证实。在本院审理过程中，被告人刘海申向本院退缴了违法所得人民币10万元。本院认为，被告人刘海申利用担任村务监督委员会委员的职务便利，索取他人财物，且数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应予以惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人刘海申犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人提出的被告人刘海申自愿认罪认罚，认罪态度好，对其从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人刘海申如实供述罪行，认罪认罚，积极退缴违法所得，本院对其依法从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人刘海申犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘海申犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人刘海申退缴的违法所得人民币十万元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙福文二〇二〇年十一月十二日书记员  李 杨
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4922号原告：郑朝平，男，1958年8月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李秀莲（系郑朝平之妻），女，1961年3月12日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：牛伟（系郑朝平之婿），男，1982年5月10日出生，住北京市通州区。被告：郑朝清，男，1973年2月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告郑朝平与被告郑朝清土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告郑朝平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑朝平撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十一月九日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初416号原告：北京世纪昆泰科贸有限公司，住所地北京市朝阳区吉庆里**住宅楼4门**。统一社会信用代码91110105760916927W。法定代表人：田莉萍，总经理。委托诉讼代理人：杨柳，女，1979年3月19日出生，汉族，系该公司职员，住北京市东城区。被告：斑马惠购（北京）商业连锁管理有限责任公司，住，住所地北京市密云区一社会信用代码91110228MA1FKFF9。法定代表人：王茜茜。原告北京世纪昆泰科贸有限公司（以下简称世纪昆泰公司）与被告斑马惠购（北京）商业连锁管理有限责任公司（以下简称斑马惠购公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪昆泰公司之委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼，被告斑马惠购公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告世纪昆泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款406748.63元及利息（以406748.63元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用、公告费用由被告负担。事实与理由：原被告于2019年5月1日签订合同，由原告向被告提供货物，原告在2019年5月29日向被告提供了406748.63元的饮料，按被告规定，于2019年6月5日与被告进行了对账，并于当日给被告开具了相同金额的增值税专用发票。按合同约定，被告应于对账后的7个自然日向原告支付货款，但经原告多次催要未果，故诉至法院。被告斑马惠购公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，原告（供货方，乙方）与被告（采购方，甲方）签订《购销合同》，约定在合同有效期内，乙方向甲方提供所需统一、康师傅、北冰洋品牌、系列产品，该产品乙方已取得生产厂家的授权销售许可并许可甲方销售。双方约定乙方所供产品的价格由双方协商确定，并准确填写在产品发货单和发票的相关栏目中……结算方式为到货月结21天。甲方分别在每自然月的5日、15日及25日为对账日，乙方安排人员与甲方对所供应商品的金额与甲方财务进行核对上个自然月全月实际到货金额及截止对账时间之前发生的退货金额，乙方安排人员与甲方对所送商品金额进行核对，核对准确无误后，乙方根据核对金额开具符合国家统一要求的相关增值税专用发票。乙方将甲方验收单据及开具与对账金额一致的相关增值税专用发票并送至甲方……乙方对账后，甲方于7自然日支付乙方货款……商品订单预付货款20%，商品除质量问题外不退货、不换货（手写条款）。2019年5月29日，北京广通巨丰物流有限公司出具采购验收单（单据号1JHYW20190×××、组织编码00-斑马惠购总部配送中心），载明收货统一冰红茶等不同品牌、口味饮品合计131612瓶，共计价款406748.63元，并加盖北京广通巨丰物流有限公司收货专用章。2019年6月5日，世纪昆泰公司开具总金额为406748.63元的增值税专用发票四张。庭审过程中，世纪昆泰公司称商品订单预付货款20%，商品除质量问题外不退货、不换货条款系世纪昆泰公司加盖公章后斑马惠购公司自行手写添加，发货后便无法联系到斑马惠购公司，亦从未收到商品订单预付货款。另查，2018年11月16日，斑马惠购公司（乙方）与北京广通巨丰物流有限公司（甲方）签订《运输仓储库服务合同》，其中甲方责任第7条约定：甲方需要对乙方供应商配送到中央库房的商品货物进行数量、质量的核验，核验无误后确认收货入库，并开具好相关的收货证明。北京广通巨丰物流有限公司出具证明认可斑马惠购租赁其库房，并于2019年5月29日收到世纪昆泰公司配送的采购验收单载明的货物，已交付斑马惠购公司。上述事实，有当事人陈述、购销合同、采购验收单、增值税专用发票复印件、证明、运输仓储库服务合同等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《购销合同》签订后，世纪昆泰公司履行了供货义务。庭审过程中，世纪昆泰公司称发货后便无法联系到斑马惠购公司，斑马惠购公司从未支付过任何款项，尚欠406748.63元货款，故世纪昆泰公司要求斑马惠购公司支付所欠货款406748.63元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，斑马惠购公司收到货物后未按约定期限支付货款，已经构成违约，故世纪昆泰公司有权要求被告支付迟延履行造成的利息损失。本案中，双方在合同中约定结算方式为到货月结21天，且因无法联系斑马惠购公司导致无法对账，故原告主张自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告斑马惠购（北京）商业连锁管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京世纪昆泰科贸有限公司货款406748.63元及利息(以406748.63元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元（北京世纪昆泰科贸有限公司已预交），由斑马惠购（北京）商业连锁管理有限责任公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费7698元（北京世纪昆泰科贸有限公司已预交），由斑马惠购（北京）商业连锁管理有限责任公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二〇年十一月九日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23269号原告：李仲林，男，1971年6月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵涛，男，1983年11月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告李仲林与被告赵涛房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仲林到庭参加诉讼。被告赵涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仲林向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2020年4月9日起至2020年8月9日止的房屋租金28000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月24日，原告与被告经北京我爱我家房地产经纪有限公司介绍签订《房屋租赁合同》约定，原告将北京市丰台区横七条16号院1号楼605号房屋出租给被告使用，月租金3600元。合同到期后，被告一直续租涉诉房屋，双方未签订书面合同。2020年3月25日，原告与被告达成口头协议，被告继续续租涉诉房屋，每月租金7000元。2020年4月1日以后，被告以种种理由未支付房租。2020年7月26日，被告承诺于2020年7月27日前支付房租，但至今未支付。故原告诉至法院。被告赵涛未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年3月24日，原告李仲林（出租人、甲方）与被告赵涛（承租人、乙方），经北京我爱我家房地产经纪有限公司（居间人、丙方）居间介绍签订《北京市房屋租赁合同》约定，原告将坐落于北京市丰台区正邦嘉园1号楼605号房屋（行政地址为北京市丰台区横七条16号院1号楼605号）出租给被告居住使用，租赁期限自2012年4月10日至2013年4月9日，租金标准每月3600元；押金3600元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同签订后，原告将涉诉房屋交付给被告使用。合同期满后，被告续租涉诉房屋，双方未签订书面租赁合同。2020年1月，双方口头约定月租金标准变更为每月7000元，被告于2020年1月12日向原告配偶王立芬转账支付2020年1月9日至2020年4月8日的房屋租金21000元。2020年7月26日，被告向原告出具《欠条》载明“本人自2020年4月9日至2020年8月9日共计四个月房租，每月房租7000元整，共计人民币28000元，于2020年7月27日补齐至2020年10月9日即半年房租”。庭审中，原告称2020年4月考虑到疫情影响，其曾向被告发短信告知，若被告按时缴纳房租，则房租标准降为每月6500元；若被告未按时缴纳房租，则房租标准仍为7000元。但被告经多次催促，仍未缴纳房租，故房租标准仍为每月7000元。2020年7月26日，被告本人出具《欠条》承诺于2020年7月27日补齐房租，但被告至今未支付，故诉至法院。上述事实，有北京市房屋租赁合同、欠条、短信记录、中国建设银行个人活期账户交易明细以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵涛经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。依据现有证据，自2013年4月10日起，原告与被告虽然没有签订书面租赁合同，但被告继续使用租赁物，可以认定双方存在事实上的租赁合同关系。被告应依约向原告支付租金。现原告依据《欠条》要求被告支付2020年4月9日至2020年8月9日的房屋租金28000元，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵涛于本判决生效后七日内向原告李仲林支付房屋租金28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费560元，由被告赵涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十一月五日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12289号原告：许哲涛，男，1989年6月15日出生。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告许哲涛与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许哲涛、被告活月健身公司的法定代表人刘柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许哲涛向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司退还原告服务合同未履行款项3080元。事实与理由：2019年4月，许哲涛在活月健身公司办理了假期游泳课程，办理游泳教学卡，花费3080元。后5月份全馆以整顿为由关闭并写下承诺，若2020年3月份不开业，退还全部费用，至今仍未开业。但多次询问后，卡费一直未退。故诉至法院。被告活月健身公司辩称：我们要核对一下合同，要是我们有合同，要根据使用的月份2019年4月14日至2019年6月30日相应减扣，剩余的费用我方会退还。经审理查明，2019年4月14日，许哲涛与活月健身公司签订《活月游泳会馆服务交易合同》，为其夫妇在活月健身公司处办理游泳卡，共计花费3080元，有效期为一年半，为双人不限次数卡。2019年10月20日，活月健身公司出具《声明》一份，承诺2020年3月份开业，游泳馆会员统一顺延，2020年3月份不营业给付退费，会员卡号为001789。另查明，2019年4月14日至2019年6月1日，许哲涛曾使用上述会员卡进行游泳，后2019年6月至今活月健身公司并未开业，亦未退还许哲涛服务费。上述事实，有双方当事人的陈述、《活月游泳会馆服务交易合同》、《声明》等证据在案佐证。经庭审质证及本院审核实，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，许哲涛与活月健身公司签订的《活月游泳会馆服务交易合同》是双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据协议约定履行。该合同有效期到2020年10月13日到期。但活月健身公司于2019年10月20日出具声明，承诺2020年3月不营业给予退费。因活月健身公司确实在2020年3月份至今未能营业，故按照活月健身公司的承诺，应当给予退费。因双方并未约定退费的具体数额，许哲涛自2019年4月14日开卡后，称曾经进行使用至六月初，发现活月健身公司停业。故应酌情扣除部分已使用时间的费用，许哲涛要求活月健身公司退回办卡费用，对于扣除使用时间的费用酌定为200元，剩余未使用部分费用为2880元，对该部分费用应予退回，本院予以支持。活月健身公司称其系6月30日停业，但其并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。许哲涛称双方约定自第一次使用时间为开卡时间，但是并未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告许哲涛服务费2880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十一月二日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15106号原告：张莉，女，1977年2月25日出生。委托诉讼代理人：杨畅，北京市京师律师事务所律师。被告：孙瑞阳，男，1991年2月19日出生。委托诉讼代理人：罗菁菁，北京联慧律师事务所律师。原告张莉诉被告孙瑞阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，于2020年10月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张莉的委托诉讼代理人杨畅与被告孙瑞阳及其委托诉讼代理人罗菁菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房屋押金20500元；2、判令被告返还原告预存的水、电、燃气费共计4730．71元；3、判令被告支付原告空调维修费4350元、门锁维修费2400元、燃气维修费30元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，原告租赁被告位于北京市东城区××楼××室房屋，租期自2017年9月10日至2020年9月9日，租金为每月20500元，逐年递增500元，支付方式为年付，另支付押金20500元。租房期间，因日常设备损坏，原告支付空调维修费4350元，门锁维修费2400元，燃气维修费30元。上述费用应由被告承担。租赁合同到期终止后，双方办理了房屋交接。现被告拒绝退还原告房屋押金和屋内剩余水电燃气费用，且双方协商无果。为维护原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。被告孙瑞阳答辩称：2020年7月份，被告通知原告合同到期之后不再续租，但从未向原告表示要求提前收回房屋。2020年8月，原告通知被告其于2020年8月7日搬出诉争房屋，双方约定在2020年8月11日办理房屋交接。2020年8月11日，被告到达诉争房屋与原告办理房屋交接手续，但原告称临时有事未到场。进门后被告发现屋内墙面、地板、瓷砖等有多处破损情况，被告拍照后离开，双方当日未办理交接。之后，原告改变了房屋的进门密码，被告未再进入诉争房屋。直至2020年9月9日，原告委派的代理人与被告办理了正式的房屋交接手续。当日双方共同确认剩余水电燃气费共计4690．73元。原告在租赁期间改变了房屋用于居住使用的用途，用于开办工作室，导致屋内装修破损情况严重，被告于2014年购买了诉争房屋并进行了装修，之后房屋一直空置，直至2017年将房屋出租原告，因原告租赁期间使用不当造成装修破损，修复费用应从押金中予以扣除。被告现已对墙面、地板、瓷砖等破损区域进行了维修，现仅要求从押金中扣除墙面修复和瓷砖结晶的费用共计10145元。不认可原告主张的空调维修费和燃气维修费，原告在维修前均未通知过被告，对于维修的事实是否真实存在以及维修的必要性和合理性均不予认可。认可原告通知过被告更换进门密码锁，但原告表示自行承担更换密码锁的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月24日，原告张莉（乙方、承租人）与被告孙瑞阳（甲方、出租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市东城区××楼××室出租与乙方。租期自2017年9月10日至2020年9月9日。租赁用途为居住。租金每月20500元。租金支付方式为年付。押金20500元。租赁期满或者合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的租金、费用及违约赔偿责任外，剩余部分无息返还给乙方。租赁期内，甲乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全状态；该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复。甲方在接到乙方通知后5日内予以维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方负责维修或承担赔偿责任。房屋交还时，甲乙双方应对房屋及附属物品，设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。如甲方发现该房屋或原有固定装修、设备设施被损坏或遗失（自然损耗除外），有权要求乙方修复或赔偿损失，并可从押金中扣除。同日，原告与被告还签订了《补偿协议》，约定房屋租金按每月500元的标准逐年递增。原、被告双方曾约定于2020年8月11日办理房屋交接，被告到场后发现诉争房屋内装修存在破损情况并拍照，因原告当日未到场，双方未交接。2020年9月9日，原、被告双方办理了房屋交接手续，原告将诉争房屋交还被告。当日，经双方确认，屋内剩余水电燃气费金额共计4690．73元。因双方就屋内破损情况发生争议，被告至今未退还原告房屋押金。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。双方合同约定，房屋交还时，甲乙双方应对房屋及附属物品，设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。如甲方发现该房屋或原有固定装修、设备设施被损坏或遗失（自然损耗除外），有权要求乙方修复或赔偿损失，并可从押金中扣除。本案中，根据被告提交的拍摄于2020年8月11日的照片显示，诉争房屋次卧及客厅的墙面确实发生了非自然损耗原因导致的损坏，依据双方合同约定，被告有权要求原告就此赔偿损失并可从押金中予以扣除。被告主张的房屋内发生的其他损坏，根据其提交的照片显示，均系房屋正常使用过程发生的自然损耗，被告无权要求原告进行赔偿。但被告主张的维修费用过高，且未能证明维修方式的必要性和维修费用的合理性，本院将结合照片酌情确定。扣除维修的合理费用后，剩余押金被告应退还原告。剩余的水电燃气费根据2020年9月9日双方办理房屋交接时确认的金额予以退还。依照双方合同约定，屋内设备损坏时，原告自行维修前应通知被告，在被告未维修的情况下，原告方可以自行维修，同时原告负有证明维修的必要性和合理性的义务。故原告要求被告支付各项设备维修费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告孙瑞阳于本判决生效后七日内退还原告张莉房屋押金19000元；二、被告孙瑞阳于本判决生效后七日内退还原告张莉预存的水、电、燃气费共计4690．73元；三、驳回原告张莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告张莉负担25元（已交纳），由被告孙瑞阳负担275元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵飞二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33983号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。被告：北京天创时代信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里**院******。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京天创时代信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回对被告北京天创时代信息技术有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月十二日书记员 刘晗仪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13693号原告：刘振东，男，1960年12月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：侯丽华，女，1963年11月11日出生，汉族，户籍地北京市延庆区，公民身份号码×××。原告刘振东与被告侯丽华保证合同纠纷一案，审理过程中，原告刘振东于2020年11月9日向本院提交了申请，申请撤回对被告侯丽华的起诉。本院认为：原告刘振东的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘振东撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘振东负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异410号异议人（被执行人）：赵伟，男，1980年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。申请执行人：山东圣诚建设集团有限公司，住所地山东省曲阜市孔子大道**。法定代表人：张杰，董事长。委托诉讼代理人：刘谈，山东中昊律师事务所律师。在本院执行山东圣诚建设集团有限公司与赵伟工程承包合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初135号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执1256号]过程中，赵伟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。赵伟向本院请求：暂停对位于北京市朝阳区安慧北里逸园小区16-904号房产的拍卖程序，并中止执行本案。事实与理由：一、申请人与被申请人的建设工程施工合同纠纷等案件，自2017年就一直由北京市昌平区人民法院审理。2019年由于涉及审判人员退休等问题,为配合人民法院工作,两方当事人仅对部分争议进行了确认，也就是本案判决的相关内容。但是，申请人与被申请人以及其他建设方的纠纷一直没有审理完毕。且申请人请求被申请人给付的工程款标的额近千万元，目前该案正由北京市昌平区人民法院小汤山派出法庭冯玉国法官审理。可见,申请人与被申请人的争议尚未解决，且被申请人欠付申请人的工程款足以支付执行标的欠款。二、且上述楼房系申请人唯一房产,申请人的父母,配偶，子女及申请人均在该套楼房中居住。综上,恳请贵院能中止本案的执行，待申请人与被申请人等相关争议通过人民法院判决后再行执行。山东圣诚建设集团有限公司称，赵伟的请求没有法律依据，请求依法驳回。本院查明，山东圣诚建设集团有限公司与赵伟工程承包合同纠纷一案，本院（2017）京0114民初135号生效民事判决书判决如下：一、赵伟于本判决生效后三十日内给付山东圣诚建设集团有限公司垫付的材料款、设备租赁费等共计285105元；二、赵伟于本判决生效后三十日内赔偿山东圣诚建设集团有限公司垫付款2851051元的利息损失(自2017年1月3日起至本案判决给付垫付款之日止,按照同期银行贷款利率计算)；三、驳回赵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29609元，由赵伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费5000元，由赵伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。后山东圣诚建设集团有限公司向本院申请执行，本院以（2020）京0114执1256号立案执行。在执行过程中，赵伟提出前述书面申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，赵伟要求中止（2020）京0114执1256号案件的执行一节，不属于执行行为异议可裁定的事项，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回赵伟的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  董晶晶审 判 员  安玉霞人民陪审员  杨永红二〇二〇年十一月十日书 记 员  柳金丽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11142号 申请人：广西民尚电力科技有限公司，住所地南宁市高新区高科路****楼**，统一社会信用代码：91450100785245031M。 法定代表人：戴丽孟，执行董事。 被申请人：柳州市成强机电设备有限公司,,住所地柳州市柳江区拉堡镇柳江大道**柳江大道商贸城******统一社会信用代码：91450204794316663E。 法定代表人：吴存乐。 被申请人：李成海，男，汉族，1969年1月7日出生，住浙江省乐清市。 本院在审理申请人广西民尚电力科技有限公司与被申请人柳州市成强机电设备有限公司、李成海买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币261625.12元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人柳州市成强机电设备有限公司、李成海名下价值261625.12元的财产。 本案申请费1828元，由申请人广西民尚电力科技有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十二日 书记员 唐榕莲
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初298号原告魏巍，男，1984年9月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街**。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人刘庆东，男，北京市公安局大兴分局民警。本院在审理原告魏巍要求撤销被告北京市公安局大兴分局作出的行政处罚决定书一案中，原告魏巍于2020年11月10日向本院提交撤回起诉申请书，申请撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告魏巍在诉讼期间有权处分诉讼权利，原告撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告魏巍撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告魏巍负担（已交纳）。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十一月十日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初3144号原告：甘肃弘威商砼有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区武南镇天马大道路东。法定代表人：仝志刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小珍。被告：中铁二十一局集团第二工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区和平路**。法定代表人：张发祥，系该公司董事长。原告甘肃弘威商砼有限公司与被告中铁二十一局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告甘肃弘威商砼有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘肃弘威商砼有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告甘肃弘威商砼有限公司撤诉。案件受理费减半收取14459元，由原告甘肃弘威商砼有限公司承担。审判员 祝 静二〇二〇年十一月四日书记员 张燕冰
北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0108行赔初21号原告熊达，男，1978年5月29日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路**。法定代表人张磊，大队长。委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队副大队长。委托代理人张莹，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队民警。原告熊达诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河交通大队）确认违法，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告熊达诉称，2019年9月2日18时30分左右，原告驾驶京牌北汽新能源EC200型小汽车在北三环蓟门桥向西200米处天桥通过。2019年9月3日20时左右，原告到被告清河交通大队处接受调查处理。期间被告违法对原告进行拍摄，并对所拍视频进行严重失实的剪切处理后违法在北京电视台播出，此举严重侵犯原告合法权利。故原告诉至法院，请求判决清河交通大队和北京电视台赔礼道歉，消除影响，赔偿损失二十万元。经查，2020年11月12日，本院作出（2020）京0108行初323号行政裁定书，认定拍摄、播出行为并非清河交通大队实施的行政行为，熊达的确认违法之诉缺乏事实根据，裁定驳回其起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。熊达诉清河交通大队拍摄、播出行为违法一案，本院已经作出（2020）京0108行初323号行政裁定书，裁定驳回了熊达的起诉。故，熊达一并提起的行政赔偿诉讼中，其获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉依法应予驳回。此外，熊达要求北京电视台赔偿的请求，并非行政赔偿范畴，不属于本院审查范围。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告熊达的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 陈 晓审判员 张慧敏二〇二〇年十一月十二日书记员 周 洋
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更1052号 罪犯张明才，男，1964年2月5日出生,四川省绵阳市人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省绵阳市中级人民法院于2001年5月15日作出（2001）绵刑一初字第14号刑事附带民事判决，以被告人张明才犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失21627.50元。被告人张明才未提出上诉。四川省高级人民法院于2001年11月12日作出（2001）川刑复字第601号刑事裁定，核准四川省绵阳市中级人民法院（2001）绵刑一初字第14号以故意杀人罪，判处被告人张明才死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。服刑期间执行刑期变更情况：2004年3月5日经四川省高级人民法院以（2004）川刑执字第224号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2006年10月17日经四川省高级人民法院以（2006）川刑执字第1408号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；2009年8月6日经四川省南充市中级人民法院以（2009）南中法刑执字第1559号刑事裁定减去有期徒刑一年零三个月；2012年4月5日经四川省南充市中级人民法院以（2012）南中法刑执字第742号刑事裁定减去有期徒刑一年零一个月；2014年5月23日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第1004号刑事裁定减去有期徒刑一年零四个月；2015年9月25日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第1982号刑事裁定减去有期徒刑十一个月；2018年6月11日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更757号刑事裁定减去有期徒刑五个月。刑期至2021年4月16日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯张明才在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人经济损失21627.50元，未见相关履行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯张明才在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯张明才减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇二〇年十二月十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  文 珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6447号原告:吴子兴，男，1977年10月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：钟建辉，男，1983年12月28日出生，汉族，住江西省瑞金市。被告：钟林林，男，1980年9月22日出生，汉族，住福建省漳州市。原告吴子兴与被告钟建辉、钟林林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴子兴到庭参加诉讼，被告钟建辉、钟林林经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告钟建辉偿还原告借款本金30万元；2.判令被告钟建辉支付原告利息（以30万元本金为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按月2%计算）；3.判令被告钟林林对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告钟林林是朋友关系。2018年12月12日，经钟林林介绍，被告钟建辉以公司经营周转需要向原告借款，三方在本市东城区簋街的一个餐厅签订书面借款合同，合同约定钟建辉向吴子兴借款35万元，借款期限12个月，自2018年12月12日起至2019年12月11日止，借款月利率为30‰，借款到期当日，借款人须一次性归还全部借款本金及利息。钟林林作为连带保证人在借款合同上签字，自愿为上述借款承担连带保证责任。当日及次日，吴子兴分五笔通过银行转账给钟建辉35万元。2019年1月14日，钟林林替钟建辉偿还原告借款本金5万元。后二被告按约定按月支付利息至2020年1月2日，之后的利息及借款本金未付，原告催要未果故起诉到法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了借款合同、转账记录等证据材料。二被告未参加庭审，亦未提交答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认原告主张的上述事实。本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，原告提交借款合同、转账凭证，能够证明原告与被告钟建辉之间达成借贷合意并实际出借了款项，被告钟林林作为连带保证人在该借款合同上签字，自愿承担连带保证责任，各方当事人意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应恪守。现原告自认二被告已偿还部分借款本金及借款利息，要求被告钟建辉偿还剩余借款本金及利息，并要求被告钟林林按约承担连带保证责任，符合借款合同的约定，与法不悖，且二被告未到庭应诉及答辩，故本院对原告的上述诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告钟建辉于本判决生效之日起十日内向原告吴子兴偿还借款本金30万元；二、被告钟建辉于本判决生效之日起十日内向原告吴子兴支付利息（以30万元本金为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按月2%计算）；三、被告钟林林对被告钟建辉的上述债务承担连带保证责任，被告钟林林在承担保证责任后，有权向被告钟建辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元、公告费560元，由被告钟建辉、钟林林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十一月四日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6491号原告：杨俊领，男，1979年11月17日出生，汉族，河南省某村农民，住该村。委托诉讼代理人：段志玲，北京市天安律师事务所律师。被告：牛坤朋，男，1979年5月8日出生，汉族，职业不详，户籍住址河南省项城市。原告杨俊领与被告牛坤朋劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹越独任审理，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨俊领的委托诉讼代理人段志玲到庭参加诉讼。被告牛坤朋经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨俊领向本院提出诉讼请求：1.请求判令牛坤朋支付杨俊领劳务费32500元，并且按中国人民银行同期贷款利息支付利息损失至实际给付之日止；2.本案诉讼费及公告费用由牛坤朋承担。事实和理由：杨俊领于2019年3月在通州区武窑村改造增色漆工程工作，一直工作至2019年4月，期间按照平米数计算工资，共计120686元，牛坤朋已支付工资88186元，剩余工资32500元至今未支付，2019年4月15日，牛坤朋向杨俊领出具欠条。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告牛坤朋未答辩。经审理查明：2019年3月至2019年4日期间，杨俊领为牛坤朋提供劳务，工作地点位于北京市通州区张家湾镇武窑村，杨俊领从事外墙油漆粉刷的工作。2019年4月16日，牛坤朋向杨俊领出具抬头为《工程款》的证明一张，内容为“通州区武窑村改造增色漆工程已付工人工资捌万肆仟壹佰捌拾陆元，余款叁万贰仟伍佰元，工人工资已全部清算完结，下欠款等工程验收合格后付杨俊领叁万贰仟伍佰元。欠款人，牛坤朋，xxxxxxxxxxx,2019年4月16号。”另，该《工程款》证明背部内容为：“给清后杨俊领打条，保证无争议，牛坤朋。”庭审中，杨俊领自述《工程款》正反面的内容均为牛坤朋于2019年4月16日书写，案涉工程的主料、辅料均由牛坤朋包提供，杨俊领只负责提供劳务，双方未订立书面合同，口头约定按照平方米计算工资，最终告知工程总价为120686元，其他工人工资88186元，牛坤朋已全部付清，剩余33250元为杨俊领个人劳务费，至今未支付。本院于2020年8月5日向被告牛坤朋公告送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，期限届满，牛坤朋无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告牛坤朋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供相应证据予以证明的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，杨俊领为牛坤朋提供劳务，牛坤朋未足额支付杨俊领劳务费，并向其出具抬头为《工程款》的证明对于拖欠劳务费的事实及数额予以确认，现杨俊领要求牛坤朋支付拖欠的劳务费32500元，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于杨俊领主张的利息损失，因双方当事人并未对欠付劳务费的给付时间进行明确约定，杨俊领该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛坤朋支付原告杨俊领劳务费32500元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告杨俊领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告牛坤朋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准）由被告牛坤朋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二〇年十一月十一日书记员 郑营营
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7863号 申请人：广西万秀瑞达汽车服务有限公司,住所地南宁市西乡塘区北湖北路**。统一社会信用代码：91450107MA5KE95K0X。 法定代表人：刘洋，总经理兼执行董事。 被申请人：陈德发，男，汉族，1982年7月28日出生，住广西柳州市柳**。 本院在审理申请人广西万秀瑞达汽车服务有限公司与被申请人陈德发借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币89409.28元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人陈德发名下价值89409.28元的财产。 本案申请费914元，由申请人广西万秀瑞达汽车服务有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十四日 书记员 唐榕莲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62172号原告：赵某，女，1973年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某，男，1968年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告赵某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月九日书记员 刘佳星
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初915号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人郑卫涛，男，1987年12月14日出生，公民身份号码×××,出生地北京市,汉族,初中肄业,无业，户籍地北京市房山区。曾因犯故意伤害罪于2006年3月23日被北京市房山区人民法院判处有期徒刑四年；因犯抢劫罪于2015年7月1日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元，于2017年2月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月4日被羁押，同年9月12日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]487号起诉书指控被告人郑卫涛犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人郑卫涛于2020年6月27日左右，在北京市昌平区东小口镇马连镇818号北京白鹭园培训中心有限公司院内，以剪断电缆的方式窃取电缆长度约16米。经鉴定，被盗电缆的市场价格为人民币3280元。被告人郑卫涛于2020年8月4日被民警抓获。公诉机关认为被告人郑卫涛系累犯，自愿认罪认罚，建议判处被告人郑卫涛有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。被告人郑卫涛对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑卫涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑卫涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年6月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人郑卫涛退赔被害单位北京白鹭园培训中心有限公司人民币三千二百八十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十一月五日书记员  李 尧
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17201号原告：重庆唯丹物流有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路**，统一社会信用代码91500222096298285T。法定代表人：蔡春雷，总经理。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪(两江新区)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪(两江新区)律师事务所律师。被告：赵硕平，男，1982年9月17日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告重庆唯丹物流有限公司(以下简称唯丹公司)诉被告赵硕平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡静独任审判，于2020年11月20日依法公开开庭进行了审理。原告唯丹公司委托诉讼代理人邓晓琴到庭参加诉讼。被告赵硕平经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唯丹公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即向原告支付车款50507元，并以50507元为基数从2016年6月25日起按按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至付清时止。事实和理由：2016年5月24日，被告向原告购买解放牌J6货车一辆，约定车价为308000元，上户费用为51000元，共计358000元(优惠1000元)，付款方式为按揭，即首付80000元，余下278000元分24期支付。次日，原、被告双方就前述余下车款以借贷的方式作了约定并签订了借款合同，约定被告将所购车辆挂靠在原告处经营，借款金额为278000元，借款期限24期，从2016年6月25日至2018年5月25日，第一个月还款金额为13500元，之后每月归还11500元，第一次还款时间为2016年6月25日。合同同时约定，如果被告未按期归还借款，被告须从借款之日起至还款之日止，按借款金额的每日2%向原告支付借款利息。但被告至今仍欠50507元车款，原告多次催收无果，遂诉请如上。被告赵硕平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年5月25日，原告唯丹公司与被告赵硕平签订借款合同，约定被告赵硕平向原告唯丹公司借款购买车架号为X的汽车(以下简称案涉车辆)一辆，并将该车辆挂靠在原告唯丹公司处；借款金额为278000元，借款期限从2016年6月25日至2018年5月25日，第一次还款时间为2016年6月25日，第一个月还13500元，之后每月还11500元；被告赵硕平如果按约定期限归还借款，原告唯丹公司自愿放弃利息，被告赵硕平如果未按期归还借款，被告赵硕平必须从借款之日起至还款之日止，按借款金额的每日2%向原告唯丹公司支付借款利息；如果被告赵硕平未按照约定期间归还借款，被告赵硕平同意原告唯丹公司将案涉车辆随时收回变卖，用以清偿原告唯丹公司的借款本金、利息和相关费用；任何一方违反约定，协商处理，协商不成，双方均可向合同签订地的人民法院即巴南区人民法院提出诉讼。同日，原告唯丹公司与被告赵硕平签订车辆挂靠合同，约定被告赵硕平将案涉车辆挂靠在原告唯丹公司处经营。另查明，(2020)湘0521民初2683号民事判决书载明被告赵硕平的渝X号重型半挂型牵引车以分期付款的方式在原告唯丹公司购买，车辆挂靠在原告唯丹公司名下。渝X号车辆的车架号为X。以上事实，有原告唯丹公司提交的公司新车入户登记表、借款合同、车辆挂靠合同、车辆登记证书、(2020)湘0521民初2683号民事判决书，以及原告到庭陈述等证据在卷为证，并经庭审，足以认定。本院认为，合法成立的买卖合同受法律保护。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，虽然原、被告之间没有签订书面合同，但根据原告唯丹公司举示的公司新车入户登记表和(2020)湘0521民初2683号民事判决书中查明的事实，本院对原告唯丹公司与被告赵硕平之间成立了合法的买卖合同关系的事实予以确认，被告赵硕平应当按约足额支付车款。根据借款合同和庭审查明的事实，本院对被告赵硕平差欠原告唯丹公司车款50507元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，及借款合同的约定，被告赵硕平未按约支付车款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告唯丹公司要求被告赵硕平支付50507元车款的诉讼请求予以支持。根据《借款合同》中对于被告赵硕平逾期付款违约责任的约定，且原告唯丹公司在庭审中自愿将利息计算标准降低为2020年10月的一年期贷款市场报价利率的四倍符合法律规定，本院予以支持，故被告赵硕平应以50507元为基数，自2020年6月25日起按2020年10月的一年期贷款市场报价利率的四倍向原告唯丹公司计付利息至车款付清之日止。被告赵硕平经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵硕平于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆唯丹物流有限公司车款50507元，并支付以此为基数，从2020年6月25日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，减半收取计543元，由被告赵硕平负担(此款已由原告重庆唯丹物流有限公司垫付，被告赵硕平在履行前述判决给付义务时一并支付原告重庆唯丹物流有限公司，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 静二〇二〇年十一月二十六日法官助理  乔兴秀书 记 员  李 梅
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁民终2751号 上诉人（原审原告）：上海檀质资产管理中心(有限合伙)，住所地上海市嘉定区众仁路399号1幢2层J495。 主要负责人:岑鹏,执行事务合伙人上海檀实资产管理有限公司委派代表。 委托诉讼代理人：曾可逸，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁敏，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁中基(青岛)供应链管理有限公司，住所地山东省青岛市市北区山东路171号乙401。 法定代表人：任扬，总经理。 被上诉人（原审被告）：中铁中基建设集团有限公司，住所地天津市红桥区咸阳北路48号（银泰大厦9层）。 法定代表人：薛玉国，经理。 上诉人上海檀质资产管理中心(有限合伙)（以下简称檀质资产管理中心）因与被上诉人中铁中基(青岛)供应链管理有限公司（以下简称中基供应链公司）、中铁中基建设集团有限公司（以下简称中基集团公司）借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初2191号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 檀质资产管理中心上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.指令山东省青岛市中级人民法院继续审理本案；3.本案诉讼费由中基供应链公司、中基集团公司承担。事实和理由：一、本案合同纠纷与岑鹏、孟晨涉嫌的经济犯罪既非同一法律事实、也非同一主体，没有任何实质关联，一审法院以“刑事案件的处理结果对本案的事实认定和处理结果具有先决关系”为由裁定驳回起诉没有任何事实和法律依据，本案与刑事案件应当分别审理。1.本案与岑鹏、孟晨等人涉嫌的非法吸收公众存款罪不是同一法律事实。首先即使岑鹏、孟晨等人涉嫌非法吸收公众存款罪，也是因其与投资人之间的行为而涉嫌犯罪，而不是基金募集完成后的再投资行为。2.本案当事人与涉嫌非法吸收公众存款罪的嫌疑人是不同的主体，岑鹏、孟晨系涉嫌个人犯罪，与本案诉讼主体无关。岑鹏仅是檀质资产管理中心执行事务合伙人的法定代表人，其涉嫌个人犯罪的行为与檀质资产管理中心无关；孟晨虽然系中铁中基供应链集团有限公司的法定代表人，但中基供应链公司是中铁集团公司投资设立的全资子公司，具有独立的法人资格，应独立承担民事责任，与其母公司法定代表人涉嫌的刑事犯罪行为无关；而庄涛既非本案诉讼主体，也未在本案诉讼主体及关联公司任职，其涉嫌犯罪的行为与本案无任何关联。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，本案合同纠纷与岑鹏、孟晨涉嫌的经济犯罪既非同一法律事实、也非同一主体的情况下，本案与非法吸收公众存款嫌疑案件应当分别审理。二、一审法院拖延诉讼，加重檀质资产管理中心的举证责任，请二审法院予以纠正。本案先后三次开庭审理，刻意加重举证责任；一审法院枉法裁判；一审未经调查核实岑鹏等人涉嫌的罪名就认定其涉嫌合同诈骗错误；本案合同纠纷与岑鹏、孟晨等所涉刑事犯罪并无实质关联，一审故意通过刑事手段干预民商事审判，应予纠正。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。本案合同纠纷事实清楚，证据充分，显然不属于这种情况，可以通过民事审判解决。如果人民法院裁定驳回起诉，势必会剥夺檀质资产管理中心的程序权利和实体权利。四、本案不属于应当裁定驳回起诉的情形，一审法院适用法律错误。退一步讲，即使本案必须以相关刑事案件的审理结果为依据，一审法院也应裁定中止审理，待刑事案件审结后再恢复本案的审理，而不应径行裁定驳回起诉。 中基供应链公司、中基集团公司未提交书面意见。 檀质资产管理中心向一审法院起诉请求：判令中基供应链公司向檀质资产管理中心支付投资本金48981270元；2.判令中基供应链公司向檀质资产管理中心支付利息(自2016年12月5日起算，计算至中基供应链公司于全部本息清偿完毕之日止)；3.判令中基集团公司对中基供应链公司上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用、保全费、保全担保费等檀质资产管理中心实现债权产生的全部费用由中基供应链公司、中基集团公司承担。 一审法院认为，因本案所涉及的案件事实部分，已经被上海市公安局浦东分局立案侦查的岑鹏、庄涛、孟辰等涉嫌合同诈骗的刑事案件纳入侦查范围，刑事案件的处理结果对本案的事实认定和处理结果具有先决关系。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案涉嫌经济犯罪，故本案应裁定驳回檀质资产管理中心的起诉。檀质资产管理中心可在刑事案件对相关事实作出认定后，依据相关法律规定，另行主张权利。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，一审法院裁定：驳回檀质资产管理中心的起诉。案件受理费318896元，退还檀质资产管理中心。 本院认为，上海市公安局浦东分局立案侦查的刑事案件涉及本案的事实部分，且该刑事案件的处理结果对本案的事实认定和处理结果具有先决关系。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,因本案涉嫌经济犯罪，裁定驳回檀质资产管理中心的起诉,同时告知檀质资产管理中心可在刑事案件对相关事实作出认定后另行主张权利的处理,并不影响其实体权利。 综上，上诉人檀质资产管理中心的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 亮 审 判 员  邝 斌 审 判 员  张秀梅 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  魏江山 书 记 员  李亚宁
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初4187号原告：谭继双，男，1976年1月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：刘城，女，1996年5月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告谭继双与被告刘城民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭继双到庭参加诉讼，被告刘城经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金8000元，并以8000元为基数，从2020年3月6日起至该款全部归还完时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意资金周转困难，于2019年11月12日，2020年1月29日两次共计向原告借款8000元，并于2020年2月5日向原告出具借条一张，该借条对借款金额及还款时间有详细约定。现借条约定的还款时间已届至，但原告多次向被告催收未果。原告为了维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律规定，诉至法院，请求判令前述诉讼请求。被告刘城未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月12日、2020年1月29日，原告谭继双分两次通过微信转账方式支付被告刘城8000元，被告刘城于2020年2月5日向原告出具借条一张，上载明:“今借到谭继双8000元（大写捌仟元整），2020年3月5日前归还。此据，借款人刘城，2020.2.5”。上述事实，有原告的当庭陈述、有借条、微信转账截图等证据证明，本院依法予以认定。本院认为，被告刘城向原告谭继双借款并出具了借条，借款事实清楚。被告理应归还借款，未归还借款应承担相应的民事责任，原告诉称要求被告归还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于利息问题，被告未按照约定期限还款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。因此，对于原告要求被告支付相应利息的请求，本院予以支持。被告刘城无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担相应不利后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：被告刘城于本判决生效之日起五日内归还原告谭继双借款8000元，并支付利息（以8000元为基数，从2020年3月6日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘城负担。（此款原告已垫付，被告随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  倪 旻人民陪审员  曾清红人民陪审员  杨继梅二〇二〇年十一月二日法官 助理  罗皓骏书 记 员  冷孟娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26759号原告：北京市路海军建材经营部，住所地北京市朝阳区。投资人：路海军,总经理。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，住北京市朝阳区。被告：张爱平，男，1981年6月21日出生，汉族，户籍住址四川省平昌县。原告北京市路海军建材经营部（以下简称路海军经营部）与被告张爱平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告路海军经营部的委托诉讼代理人张怡华到庭参加了诉讼。被告张爱平经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告路海军经营部向本院提出诉讼请求：1．请求张爱平偿还借款164200元并给付利息（以164200元为基数、按照年利率24%计算，自2019年1月21日起至实际付清之日止）。事实和理由：2018年12月26日，张爱平为路海军经营部书写欠条一张，向路海军经营部借款总计164200元整，但至今仍未履行。路海军经营部多次催要未果，故起诉。被告张爱平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2018年4月17日，路海军经营部的投资人路海军通过其名下尾号9272的银行账户以微信转账的方式向张爱平转款2000元。2018年4月20日，路海军经营部的投资人路海军通过其名下尾号9272的银行账户以微信转账的方式向张爱平转款5000元。2018年5月2日，路海军经营部的投资人路海军通过其名下尾号9272的银行账户以微信转账的方式向微信名称“怀来（电工）刘某”转款32700元。路海军经营部称该笔转款确系张爱平向其的借款，并称按照张爱平的指示打给了张爱平指定的“刘某”。路海军经营部提交微信聊天截图显示其将微信转款截图发送给张爱平，张爱平于2018年5月26日回复“谢了”。2018年5月27日，路海军经营部的投资人路海军通过其名下尾号9272的银行账户以微信转账的方式向张爱平转款50000元。2018年6月9日，路海军经营部的投资人路海军通过其名下尾号9272的银行账户以微信转账的方式向张爱平转款4500元。2018年7月31日，路海军经营部的投资人路海军通过其名下尾号9272的银行账户以微信转账的方式向张爱平转款50000元、10000元。2018年8月17日，路海军经营部的投资人路海军通过其名下尾号9272的银行账户以微信转账的方式向张爱平转款5000元。2018年9月6日，路海军经营部的投资人路海军通过其名下尾号9272的银行账户以微信转账的方式向张爱平转款10000元。2018年9月11日，路海军经营部的投资人路海军通过其名下尾号9272的银行账户以微信转账的方式向张爱平转款20000元。2018年11月27日，路海军经营部的投资人路海军通过其名下尾号9272的银行账户以微信转账的方式向张爱平转款5000元。以上共计194200元。2018年12月26日，张爱平作为借款人向路海军经营部出具借条一张，载明：今借到北京市路海军建材经营部现金人民币164200万元，大写拾陆万肆仟贰佰元整，付款日期为2019年1月20日前部结清，如有逾期愿支付月利润百分之三的利息，直到现金全部结清为止，如有争议到北京市朝阳区人民法院裁决处理。关于借条中为何写明“借款总计164200元整”，路海军经营部称：从2018年4月至2019年11月27日期间，张爱平一共还了17000元。当时计算的时候，张爱平说还了20000元，并拿出了转账记录，说扣除还款还差164200元，他只在欠条上写164200元，我方只好认可。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。在出借人以银行转账的形式支付出借款项，资金到达借款人账户时，自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，路海军经营部提交了张爱平向其出具的借条，对双方之间的借款事实及金额进行了确认，结合已查明的双方款项交付事实，本院对路海军经营部与张爱平之间关于借款本金164200元的借款合同关系予以确认。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。鉴于双方约定“如有逾期愿支付月利润百分之三的利息，直到现金全部结清为止”。故本院对路海军经营部关于要求张爱平支付利息（以164200元为基数、按照年利率24%计算，自2019年1月21日起至实际付清之日止）的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张爱平于本判决生效之日起十日内偿还原告北京市路海军建材经营部借款本金164200元；二、被告张爱平于本判决生效之日起十日内给付原告北京市路海军建材经营部借款利息（以164200元为基数、按照年利率24%计算，自2019年1月21日起至实际付清之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3584元，公告费560元，由被告张爱平负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十一月五日书记员  刘海洋
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异313号申请人：郁洋，男，1989年1月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡古，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露，北京市浩天信和律师事务所实习律师。申请执行人：赵一远，男，1991年2月28日出生，汉族，住北京市延庆区。被执行人：吴萍，女，1988年9月11日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。本院在执行赵一远与吴萍公证债权文书一案[执行依据：（2017）京中信内民证字87702号公证书、（2019）京中信执字00527号执行证书，执行案号：（2020）京0114执2681号]过程中，郁洋向本院申请变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。郁洋称，2017年7月21日，吴萍与赵一远签订《借款合同》，并在北京市中信公证处办理了强制执行公证，《借款合同》约定：吴萍向赵一远借款200万元，借款期限12个月，利率1%/月。吴萍在收到上述贷款后，未按借款合同的约定按时向赵一远履行还款义务。赵一远向北京市中信公证处申请出具执行证书，北京市中信公证处于2019年4月18日出具（2019）京中信执字00527号《执行证书》。2020年1月16日，赵一远向北京市昌平区人民法院申请执行，贵院立案受理了赵一远与吴萍公证债权文书执行一案，执行案号为（2020）京0114执2681号。赵一远与申请人郁洋签订了《债权转让合同》，约定将赵一远享有的借款合同项下的债权本金200万元及相应利息、罚息等所有权益转让给申请人。2020年7月24日，申请人郁洋以公证邮寄的方式向被执行人吴萍送达了《债权转让通知书》，并于2020年7月29日在中国改革报上刊登了《债权转让暨催收通知》的公告。现权利人已变更为郁洋。综上，申请人郁洋依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第9条的规定，特申请将执行案号为（2020）京0114执2681号案件中的申请执行人由赵一远变更为郁洋。赵一远称，认可，同意变更。本院查明，赵一远申请执吴萍公证债权文书一案，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字87702号公证书。经赵一远申请，北京市中信公证处于2019年4月18日出具（2019）京中信执字00527号执行证书，确定以下执行事项：一、被执行人吴萍。二、执行标的1、借款本金：人民币贰佰万元整（2000000元）。2、借款利息：自2018年10月21日至借款还清之日，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1%计算。三、责任范围：吴萍作为借款人，应就上述债务向赵一远承担清偿责任。赵一远据此向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执2681号立案受理。另查，2019年12月4日，赵一远（甲方、转让方）与郁洋（乙方、受让方）签订《债权转让合同》及《标的债权资产明细》，将上述债权转让给郁洋。2020年7月24日，赵一远、郁洋出具债权转让通知书，并邮寄给吴萍。2020年7月29日，双方在《中国改革报》发布债权转账暨催收通知。赵一远对该债权转让予以书面确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，赵一远与郁洋签订《债权转让合同》，将上述生效法律文书确定的赵一远对吴萍享有的债权转让给郁洋。该债权转让合同系双方的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务，本院对此不持异议。郁洋提出的变更申请执行人的申请，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：执行依据为（2017）京中信内民证字87702号公证书、（2019）京中信执字00527号执行证书的申请执行人变更为郁洋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年十一月四日书 记 员  张秋菊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22457号原告：北京后窑社区股份合作社，住所地北京市通州区永顺镇后窑村。法定代表人：张宝和，理事长。被告：北京通顺港工贸有限公司，住所地北京市通州区永顺镇永顺村。法定代表人：徐兴顺，总经理。原告北京后窑社区股份合作社与被告北京通顺港工贸有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月27日向原告北京后窑社区股份合作社开具了诉讼费交款通知书，但原告北京后窑社区股份合作社至今未交纳本案的诉讼费。根据相关规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交，裁定按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：对于原告北京后窑社区股份合作社的起诉按照撤诉处理。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年十一月十日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初6025号 申请人：何兰美，女，壮族，1967年10月11日出生，住南宁市。 被申请人：闭建武，男，壮族，1972年12月11日出生，住南宁市。 本院在审理申请人何兰美与被申请人闭建武买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币48440元的财产进行查封、冻结，申请人何兰美以其名下银行存款为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人闭建武名下价值48440元的财产； 二、冻结申请人何兰美名下用于担保的银行存款14532元。 本案申请费504元，由申请人何兰美预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十六日 书记员 唐榕莲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12581号原告：北京首都机场物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街**，统一社会信用代码911101137577028569。负责人：李志刚，经理。委托诉讼代理人：张勇，北京市泽元律师事务所律师。委托诉讼代理人：南丰，北京市泽元律师事务所律师。被告：赵敏娟，女，1964年11月11日出生，汉族，户籍所在地山西省运城市，住山西省运城市，公民身份号码×××。本院在审理原告北京首都机场物业管理有限公司与被告赵敏娟物业服务合同纠纷一案中，原告北京首都机场物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京首都机场物业管理有限公司的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京首都机场物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5216号原告：徐桂平，女，1968年6月19日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王宪武，男，1967年2月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹金伶，女，1976年7月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村**国际艺术园******。法定代表人：马高峰。原告徐桂平与被告北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告徐桂平于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告徐桂平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐桂平撤诉。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十一月九日法官助理 董真真书 记 员 董立志
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更988号 罪犯杨登庆，男，1969年3月11日出生,四川省郫县人，汉族，小学文化，现在四川省。 四川省成都市中级人民法院于2004年11月18日作出（2004）成刑初字255号刑事判决，以被告人杨登庆犯运输毒品罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案犯不服，提起上诉。四川省高级人民法院于2005年4月4日作出（2005）川刑终字第206号刑事判决，撤销四川省成都市中级人民法院（2004）成刑初字第255号刑事判决的第三项，即被告人杨登庆犯运输毒品罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判处原审被告人杨登庆犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2007年10月17日经四川省高级人法院以（2007）川刑执字第961号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2010年4月2日经四川省南充市中级人民法院以（2010）南中法刑执字第687号刑事裁定减去有期徒刑一年零四个月；2012年7月15日经四川省南充市中级人民法院以（2012）南中法刑执字第1579号刑事裁定减去有期徒刑一年零二个月；2014年9月17日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第1549号刑事裁定减去有期徒刑十个月；2018年5月9日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更304号刑事裁定减去有期徒刑六个月。刑期至2021年12月16日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯杨登庆在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，该犯处没收个人全部财产，于2018年10月17日经四川省浦江县人民法院以（2018）川0131执556号执行裁定终结本次执行程序。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杨登庆在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯杨登庆减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇二一年四月十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  文 珊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11674号原告：邓涛，男，1973年6月21日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。被告：北京箭侨商业管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城北路****001。法定代表人：白羽箭，经理。被告：北京市通州区永顺镇果元村村民委员会，，住所地北京市通州区永顺镇果元村**法定代表人：孙敬东，主任。委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。被告：北京学前韦士顿企业管理有限公司，住所，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**1520div>法定代表人：马娜，经理。第三人：刘国辉，男，1971年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：田严杰，北京京翔律师事务所实习律师。第三人：陶志刚，男，1968年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：田严杰，北京京翔律师事务所实习律师。原告邓涛与被告北京市通州区永顺镇果元村村民委员会、被告北京学前韦士顿企业管理有限公司、被告北京箭侨商业管理有限公司、第三人刘国辉、第三人陶志刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告邓涛于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告邓涛自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓涛撤诉。审 判 员 王新东二〇二〇年十一月二日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨