山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6474号上诉人（原审原告）：刘文通，男，1941年10月28日出生，汉族，住莱州市。上诉人（原审原告）：所阴廷，女，1941年7月16日出生，汉族，住莱州市。二上诉人共同委托代理人：刘小雷，莱州文峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘万寿，男，1968年2月14日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：任建伟，山东伟誉律师事务所律师。上诉人刘文通、所阴廷因与被上诉人刘万寿赡养纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初5559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘文通上诉请求：撤销原判、改判或发回重审。事实和理由：一审判决没有查清事实，没有从两位老人的实际情况出发，致使两上诉人的合法权益没有得到合法保护。第一、本案中两上诉人均年老体弱，无工作能力，尤其是原告所阴廷瘫痪在床，需人日夜照顾，并且大小便失禁，需要各种护理用品以便保障其基本生活。一审判决护理用品费用为2000元，无法达到其正常生活需要，原告所提供的证据真实合法，护理用品费用应为3553元，随着经济发展，该费用应随之增长。第二、一审法院以双方在莱州市平里店镇新光村民委员会达成的调解协议为依据判决赡养费用为二人为2000元，这是不正确的。当时调解时，二上诉人是基于当时情况作出的让步，希望被上诉人认识错误，平时能尽到赡养义务，结果被上诉人平时也不去，完全对二上诉人置之不理，所以二上诉人要求按法律规定给付赡养费合理合法，而且2019年与2020年标准不一样，完全不应该适用以前标准，根据法律规定子女的抚养费用都可以根据实际情况增加，赡养费用同样也应依法律规定计算及增加，所以二上诉人二人共2000元，过分低于农村生活水平，二上诉人根据农村标准，被上诉人应给付8206元赡养费。第三，二上诉人身体确实不好，在治疗过程中，为了方便及省钱，难免有些手续办理的不完整，但是所提交的各项费用均是真实花费的，还有一些没有写上，请求二审法院根据实际情况合理的照顾老年人的合法权益。被上诉人刘万寿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。原审原告刘文通、所阴廷向一审法院起诉请求：诉请法院依法判令被告自2019年8月1日起每年给付原告所阴廷护理费8000元；自2019年1月1日起每年给付二原告赡养费8206元；给付二原告之前的医药费用的三分之一为14064.35元及今后医疗费费用的三分之一，本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告与被告系父母与儿子关系，二原告共生育3个孩子，二个儿子一个女儿。现二原告年老体弱，身体多病，尤其是原告所阴廷肢体残疾需要专人护理，而被告不履行赡养义务，原告多次找村委调解，后双方达成一份调解协议，但被告却不履行该协议。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。庭审中，原告变更部分诉讼请求，要求被告自2020年7月1日起每年给付原告所阴廷护理费8000元及护理用品各项费用3553元，自2020年1月1日起每年给付二原告赡养费8206元及自2020年7月1日起二原告今后的医疗费、医药费由被告承担三分之一。原审被告刘万寿一审辩称，原、被告双方于2019年9月29日经莱州市平里店镇新光村人民调解委员会调解达成的协议，被告已履行。原告所阴廷主张的护理费，尚未全部产生，不应得到法庭的支持。二原告主张自2020年7月起每年由被告给付其二人赡养费8206元，因双方已达成调解协议，应按照该协议约定履行，也不应得到法庭的支持。同时，被告认为因本案系赡养纠纷，原告应将其他赡养义务人列为共同被告参加诉讼，否则法庭应驳回原告的诉讼请求。针对被告的辩解，二原告补充称，本案只起诉被告一人是因为其他子女承担比被告都多，但同时原告也承认被告2019年已给付其1万元（包括护理费8000元和赡养费2000元）。现在主张护理费8000元只给付所阴廷一人，按照2019年原、被告双方达成协议的标准计算，赡养费根据2019年山东省人均消费支出12309元*2（人）/3（人）=8206元，主张的医药费有相关的单据，故二原告变更部分诉讼请求。同时，二原告称愿意让其他两个子女轮流照顾，但不同意让被告照顾，让其出钱行了。一审法院审理认定事实如下：原告刘文通与所阴廷系夫妻关系，二原告婚后生育三个孩子：即长子刘万松、次子刘万寿（即本案被告），女儿刘俊梅。原告刘文通现在生活基本能够自理，去年得过一次血栓，被告所阴廷下肢瘫痪，生活不能自理，需要专人照顾。2019年9月29日，原、被告经莱州市平里店镇新光村人民调解委员会调解，达成如下协议：一、刘万寿愿出人民币捌仟元作为给其母亲每年的护理费用，也因自己妻子多病，自己又没时间，所以双方都同意刘万寿不出人护理。（注：2019年7月至2020年7月）二、刘万寿2019年给刘文通及老伴所阴廷付赡养费贰仟元。三、关于医药费，每年的医药费凭有效单据、所有医药费支出均由三人（刘万松、刘万寿、刘俊梅）均分。原、被告双方签订上述调解协议后，被告已给付二原告1万元。原告围绕诉讼请求向法院提交了如下证据：1、提交医药费单据一宗、购买尿不湿快递单及打印的网上购物订单信息一宗、发票一宗、收据一宗、住院病历两份，证实原告所阴廷现在因大小便失禁，必须戴着尿不湿（刘俊梅购买的）。二原告自2019年1月至2020年6月30日住院治疗花费42193.05元，其中包括骨科医院医生到家里给原告所阴廷针灸所花费的费用、第一次到医院针灸的车费和大儿子刘万松从上海给原告所阴廷买的恢复的药等，但不包括湿巾款825元，爽身粉144元。2、提交莱州市平里店镇新光村调解委员会出具的纠纷记录一份，证实之前村里给调解过这个事情。3、提交莱州市平里店镇新光村村委证明一份，证实二原告有三个子女。经质证，被告对证据1中2018年在莱州市人民医院的住院病历的真实性无异议，但认为该住院期间的费用已由二原告的抚养人分摊。对住院单据的真实性无异议，但其中包括宿兴智药费单据6张，所广胜药费单据1张，被告认为与本案无关。对山东省中医院的门诊病历不认可，认为证实不了是二原告的。对2019年9月、10月所阴廷住院的门诊预交金收据不认可，该充值单据应配合相关的门诊病历及药费发票，不能证实充值了即花费了。对骨科医院医生的手写收据，因未标注被用药人，也没有医疗单位的相应证明及病历，被告对此不予认可，认为与本案无关。对刘俊梅购买尿不湿的快递单一宗的真实性有异议，其中部分单据破损，无法证实用于原告所阴廷所用，被告对此不认可。同时，被告认可原告所阴廷现在用尿不湿的事实，但被告不认可原告提供的这一宗购买尿不湿的单据，第一，没有发票，第二，能在莱州当地买，为何要出去买，第三，刘万松提交的发票证实不了是原告所用，被告要求原告提交刘万松2020年9月24日邮寄给原告货品的邮寄记录来予以证实。对原告提交的盖有上海首领生物科技有限公司出库专用章的收据的真实性有异议，该收据无法证实物品用于原告生活及治病所用，被告不认可。对原告提交的2490元的收据被告认为与本案无关，证实不了属于原告的合理花费。对发票一宗的真实性无异议，但其中载明项目为*软饮料*赛隆瑙乐饮品与原告的治疗无关，如果作为药品使用，应配合医药部门的病历及医药部门的用药发票；对证据2的真实性认可，原、被告双方已对赡养事宜达成协议；对证据3真实性认可。被告当庭未向法院提交任何证据。对于双方当事人有争议的证据，法院认定如下：被告对二原告提交的住院单据的真实性无异议，对发票一宗的真实性无异议，对原、被告双方达成的调解协议的真实性及莱州市平里店镇新光村村委出具的证明无异议，法院对上述证据予以确认。被告对原告提交的医药费单据中包括姓名为宿兴智的单据6张及所广胜的单据1张的不认可，对此，原告解释称宿兴智系刘文通的女婿，所广胜系所阴廷的侄子，这几张单据均是二原告当时上医院忘记拿本人的身份证，所以用的他人的名字。法院认定，二原告对此未提交相关证据予以证实，法院对上述几张单据不予认可（合计为889.36元）。被告对原告所阴廷2019年9月、10月住院的门诊预交金收据不认可，法院认定，预交的费用并不等于实际所花费的费用，原告对此未提交相关证据予以证实，法院对此不予认可（合计为900元）。被告不认可原告提供的购买尿不湿的快递单及相关单据，但又承认原告所阴廷使用尿不湿的事实，因此，法院对原告提交的该证据予以认定。关于原告所提交的骨科医院医生出具的收据,因该收据上没有单位的盖章,也没有诊断病历及医药费单据予以印证,无法认定其真实性,故法院对上述证据不予认可（合计为11880元）。关于原告提交的分别盖有上海首领生物科技有限公司出库专用章及上海灵通健生物科技有限公司的收据及发票，被告认可发票的真实性，结合收据及发票中记载的均为“瑙乐”相关的信息，法院认定原告的该项花费是合理正当的。综上，法院认定，原告自2019年1月至2020年6月30日所花费的医药费及各项用品费用共计为28523.69元，被告应承担的部分即三分之一为9507.87元。一审法院认为，子女孝敬赡养父母不仅是中华民族的传统美德，更是子女必须履行的法定义务。现二原告年事已高，患有疾病，特别是原告所阴廷下肢瘫痪，生活不能自理，二原告仅靠每月几百元的的收入，不足以负担其生活、医疗等费用。被告作为原告的法定赡养人，更应当积极履行对原告的赡养义务。原告认可与被告于2019年9月29日签订的赡养协议是其本人签字捺印，但认为该协议是2019年达成的，其中约定的赡养费一年2000元数额过低。被告则认为双方已就赡养事项经村委调解委员会调解达成了一致意见，应按照该调解协议继续履行。法院认为，原、被告双方签订的上述调解协议是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，双方均应按约履行。原告亦认可被告在该协议签订后不久即给付原告10000元的事实，由此可以证实被告已经实际履行了该调解协议的约定。故法院认为被告应继续按照协议约定每年给付原告所阴廷护理费8000元及给付二原告赡养费2000元。关于原告所阴廷所主张的被告应给付其自2020年7月1日起每年的护理用品各项费用3553元的诉讼请求，法院认为，该费用数额过高，应当予以适当调整。结合原、被告的实际状况，被告每年负担2000元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审法院于2020年9月29日判决：一、被告刘万寿给付原告刘文通、所阴廷自2019年1月1日起至2020年6月30日止的医药费9507.87元，限于判决生效后十日内付清。二、自2020年7月1起，被告刘万寿每年给付原告所阴廷护理费8000元，护理用品各项费用2000元，共计为10000元，分别于每年的6月30日前、12月30日前各付5000元。三、自2020年1月1日起，被告刘万寿每年给付原告刘文通、所阴廷赡养费2000元，分别于每年的6月30日前、12月30日前各付1000元。其中2020年的赡养费2000元，限于判决生效后十日内付清。四、自2020年7月1起，原告刘文通、所阴廷的医疗费凭医院病历和医疗费单据或村卫生所处方单据（扣除报销部分），由被告刘万寿负担三分之一，限于每年的12月30日前结清当年的费用。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘万寿负担，限判决生效后七日内交纳法院。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为,本案双方争议的焦点是：被上诉人刘万寿每年应向上诉人刘文通、所阴廷支付赡养费及护理用品的数额问题。法律规定子女对父母有赡养扶助的义务;子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女给付赡养费的权利。从本案的事实看，上诉人刘文通、所阴廷共有三个孩子：即长子刘万松、次子刘万寿，女儿刘俊梅。本次诉讼，只起诉了刘万寿一人。刘文通、所阴廷均系年近八旬的老人,身患疾病,特别是所阴廷下肢瘫痪，生活不能自理，刘万寿作为其子女有义务对二人进行赡养。关于赡养费的数额，也应考虑到刘万寿劳动收入等经济条件，刘万寿只是一个收入不稳定普通农村居民。2019年9月29日，经村委调解委员会调解，上诉人与被上诉人签订了赡养协议，一审法院综合考虑上诉人的生活及身患疾病医疗所需、被上诉人的给付能力等因素,判决被上诉人每年给付上诉人赡养费2000元，给付所阴廷护理费8000元，护理用品费用2000元，共计12000元，与法与理不悖。上诉人上诉对赡养费数额所提异议，理由欠妥，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘文通、所阴廷的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘文通负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年十一月二十日书记员  肖 婷