南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初2667号原告：刘功斌，男，1965年6月29日出生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：孔田田，南京市高淳区淳中法律服务所法律工作者。被告：丁强，男，1988年6月22日出生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。被告：江西省高安汽运集团顺达昌汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市荷岭镇。法定代表人：熊文杰，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路**。负责人：傅俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师。被告：杨启顺，男，1970年1月13日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**/div>负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凯，男，该公司职员。被告：丁造云，男，1977年5月9日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。被告：无锡宏盟运输有限公司，住所地江苏，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾振石路成达物流**信38>法定代表人：杨智平，该公司总经理。被告：泰山财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市建邺区江东中路**国睿大厦**>负责人：于从福，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘豪，男，该公司职员。原告刘功斌与被告丁强、江西省高安汽运集团顺达昌汽运有限公司（以下简称顺达昌汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春人保公司）、杨启顺、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保公司）、丁造云、无锡宏盟运输有限公司（以下简称宏盟运输公司）、泰山财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称泰山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘功斌及其委托诉讼代理人孔田田，被告丁强、宜春人保公司的委托诉讼代理人陈志忠、南京人保公司的委托诉讼代理人吴凯、泰山保险公司的委托诉讼代理人刘豪到庭参加诉讼，被告顺达昌汽运公司、杨启顺、丁造云、宏盟运输公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘功斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计53034.69元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月15日17时55分许，丁强驾驶赣Ｃ×××**重型自卸货车沿宁高线（123省道）由北向南行驶至与杨启顺驾驶的苏Ａ×××**小型普通客车（搭载刘晓花等人）发生追尾，苏Ａ×××**小型普通客车向前冲与贾友红驾驶的皖Ｐ×××**小型轿车（搭载刘功斌）发生追尾，皖Ｐ×××**小型轿车向前冲与丁造云驾驶的苏Ｂ××**重型半挂牵引车、苏Ａ×××**重型普通半挂车发生追尾，事故致四车不同程度受损，原告等人受伤。该事故于2018年9月20日经南京市公安局高淳分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定丁强负全部责任，原告等人不负该事故责任。原告随即被送往高淳区人民医院住院治疗，诊断为右手外伤、右手第三指近节指骨骨折，后行指骨骨折切开复位内固定术。2019年12月26日，原告至高淳人民医院取出内固定。肇事车辆赣Ｃ×××**车主系顺达昌汽运公司，在宜春人保公司处投保了交强险和商业险。苏Ａ×××**小型普通客车在南京人保公司投保了交强险，苏Ｂ××**重型半挂牵引车在泰山保险公司投保了交强险，各保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。现诉至法院，请求依法判决。被告丁强辩称，对事故发生的事实与责任认定无异议，赣Ｃ×××**重型自卸货车实际系其所有，挂靠在顺达昌汽运公司名下从事道路货物运输，该车辆在宜春人保公司投保了交强险和100万元的不计免赔商业三者险，应由该保险公司承担赔偿责任；事故发生后已支付原告5000元，要求在本案中一并处理。被告顺达昌汽运公司未作答辩。被告宜春人保公司辩称，对事故发生的事实与责任认定无异议，丁强驾驶的车辆在本公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内；本事故系多车相撞，商业险理赔应在各保险公司交强险赔偿后按责任进行赔付；超出交强险外的医疗费用需扣除10%非医保用药，护理期限应当以实际住院天数为准、认可100元/天，误工期限认可3个月，不承担鉴定费和诉讼费。被告杨启顺未作答辩。被告南京人保公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；杨启顺驾驶的车辆在本公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内；本起事故中，杨啟顺无责任，故本公司只能在交强险无责限额内赔偿；本事故系多车相撞，交强险限额内应按交强险限额比例计算赔偿款；医药费扣除10%非医保用药，护理费认可30天，误工费认可3个月，交通费认可300元。被告丁造云、宏盟运输公司未作答辩。被告泰山保险公司辩称，丁造云驾驶的车辆在本公司投保了交强险，事故发生在保险期内，本公司同意按交强险无责规定赔偿损失；本公司已在交强险无责任限额内赔偿事故中另一伤者张东梅医药费1000元、伤残等损失9764.5元，合计10764.5元，交强险无责赔偿限额尚余1235.5元愿意全部赔偿给原告。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日17时55分许，丁强驾驶赣Ｃ×××**重型自卸货车沿宁高线（123省道）由北向南行驶至与杨启顺驾驶的苏Ａ×××**小型普通客车（搭载刘晓花、张东梅、何春、王香头、杨小头、胡小红、汪启凤）发生追尾，苏Ａ×××**小型普通客车前冲与贾友红驾驶的皖Ｐ×××**小型轿车（搭载刘功斌）发生追尾，皖Ｐ×××**小型轿车前冲与丁造云驾驶的苏Ｂ××**重型半挂牵引车、苏Ａ×××**重型普通半挂车发生追尾，事故致四车不同程度车损，杨启顺、刘晓花、张东梅、何春、王香头、杨小头、胡小红、汪启凤、贾友红、刘功斌受伤的道路交通事故。本起事故经交警部门认定，丁强负事故全部责任，杨启顺、贾友红、丁造云、刘晓花、张东梅、何春、王香头、杨小头、胡小红、汪启凤、刘功斌不负事故责任。刘功斌伤后被送往南京市高淳人民医院住院治疗，医院诊断为右手外伤右手皮肤裂伤、右手第3指骨骨折等，住院期间行指骨切开复位内固定术，经治疗后于2018年10月10日出院，后又至医院门诊治疗，并于2019年12月29日再次住院治疗，行骨折内固定物取出术，共计住院28天，花费医药费21374.69元。出院后医院建休三个月。另查明，事故发生前，刘功斌从事生产操作等劳务工作。丁强持有Ｂ2型机动车驾驶证，赣Ｃ×××**重型自卸货车登记所有人为顺达昌汽运公司，该车辆挂靠在顺达昌汽运公司名下从事道路货物运输，并在宜春人保公司投保了交强险和保额为100万元的不计免赔商业三者险。杨启顺持有Ｃ1型机动车驾驶证，苏Ａ×××**小型面包车系其所有，该车辆在南京人保公司投保了交强险。丁造云持有Ａ2型机动车驾驶证，苏ＢＭ××**重型半挂牵引车登记所有人为宏盟运输公司，该车辆在泰山保险公司投保了交强险，本起事故均发生在上述车辆保险期间内。事故发生后，丁强支付刘功斌5000元。宜春人保公司在交强险限额内已赔偿贾友红车损2000元，在商业三者险限额内赔偿49000元。2019年8月，张东梅诉至本院，要求丁强、顺达昌汽运公司、宜春人保公司、贾友红、阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司、丁造云、宏盟运输公司、泰山保险公司赔偿其事故造成的损失，本院经审理作出（2019）苏0118民初3154号民事判决，认定：宜春人保公司在交强险限额内赔偿张东梅医疗费用10000元、残疾赔偿金等损失97645.4元，在商业三者险限额内赔偿1117.6元，合计108763元；阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司在交强险无责任限额内赔偿张东梅因交通事故造成的损失合计10764.5元；泰山保险公司在交强险无责任限额内赔偿张东梅医疗费用1000元、残疾赔偿金等损失9764.5元，合计10764.5元等。2020年5月，胡小红诉至本院，要求丁强、顺达昌汽运公司、宜春人保公司赔偿其损失，本院经审理作出（2020）苏0118民初978号民事判决，认定胡小红损失为医药费7085元、住院伙食补助费260元、营养费1200元、护理费3860元、误工费15000元、交通费300元，鉴定费1700元，合计29405元，并判决宜春人保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿胡小红交通事故造成的损失合计27705元等。现上述判决均已发生法律效力。上述事实，有道路交通事故认定书，门诊病历、出院记录、医药费票据、建休证明，工作证明，本院（2019）苏0118民初3154号民事判决、（2020）苏0118民初978号民事判决等证据以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。事故发生后，南京市公安局高淳分局交通巡逻警察大队经调查后作出事故认定书，该认定书结论客观、程序合法，依法应当作为认定案件事实的依据。结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，本院对原告主张的损失认定如下：1、医药费：按照原告提交的医药费票据核算，认定21374.69元；2、住院伙食补助费认定560元（20元/天×28天）；3、营养费认定为560元（20元/天×28天）；4、护理费：参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合原告的伤情及护理依赖程度考虑，酌定3000元（100元/天×30天）；5、误工费：参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合原告的伤情等考虑，误工期限酌定120天。原告提交的证据不能充分证明其主张的误工费标准，本院结合其劳动能力以及从事职业等考虑，误工费标准酌定为120元/天，误工费认定14400元；6、交通费：结合原告治疗地点、次数等因素考虑，对原告主张的500元予以支持，以上损失合计40394.69元。本起事故为多辆机动车发生交通事故造成原告损害，因丁强负事故的全部责任，且其驾驶的赣Ｃ×××**重型自卸货车在宜春人保公司投保了交强险和商业三者险，杨启顺驾驶的苏Ａ×××**小型面包车在南京人保公司投保了交强险，丁造云驾驶的苏ＢＭ××**重型半挂牵引车在泰山保险公司投保了交强险，结合宜春人保公司、泰山保险公司已在交强险限额内赔偿张东梅、胡小红等损失情况考虑，宜认定宜春人保公司在交强险限额内已赔偿完毕，本案中南京人保公司应在交强险无责任限额范围内赔偿原告医疗费用1000元、误工费等损失11000元，泰山保险公司应在交强险无责任限额范围内赔偿原告1235.5元。宜春人保公司抗辩称医药费需扣除10%非医保用药费用，因未举证证明非医保用药明细及数额、可替代药品名称、价格等，亦未提供投保人投保时其已履行提示和明确说明义务的证据，本院对该抗辩意见不予采纳。超过交强险限额的损失27159.19元，应由宜春人保公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。丁强支付的款项5000元应由宜春人保公司直接予以返还，根据本案实际情况考虑，顺达昌汽运公司在本案中是否承担赔偿责任已无实际意义，故对原告要求顺达昌汽运公司承担赔偿责任的诉请不予支持。杨启顺和丁造云不负事故责任，故对原告要求杨启顺、丁造云、宏盟运输公司承担赔偿责任的诉请不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在商业三者险限额内赔偿刘功斌因交通事故造成的损失合计27159.19元，该款支付给刘功斌22159.19元，支付给丁强5000元，均限本判决生效后5日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险无责任限额内赔偿刘功斌因交通事故造成的损失合计12000元，限本判决生效后5日内付清；三、泰山财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险无责任限额内赔偿刘功斌因交通事故造成的损失合计1235.5元，限本判决生效后5日内付清；四、驳回刘功斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由丁强负担（该款刘功斌已预缴，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司从支付给丁强的款项中扣除后直接给付刘功斌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇二〇年十一月十一日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡