广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16935号原告：李惠敏，女，1974年11月8日出生，汉族，户籍在广州市海珠区。委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。被告：王洁，女，1963年8月30日出生，汉族，户籍在广州市天河区。被告：黄安子，女，1987年7月4日出生，汉族，户籍在广东省广州市海珠区。原告李惠敏与被告王洁、黄安子民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李惠敏及其委托诉讼代理人李元祥，被告黄安子，均到庭参加了诉讼。被告王洁经本院公告送达传票期满，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李惠敏诉称：被告因周转需要向原告借款，借款本金合计35.5万元。被告归还了本金5万元及部分利息，尚欠原告借款本金30.5万元及相关利息。现原告起诉要求：1、被告向原告归还借款本金30.5万元；2、判令被告向原告支付2015年1月1日至2019年4月30日期间借款利息320200元；3、判令被告向原告支付2019年5月1日后的逾期还款利息至借款还清之日止，暂时计算至起诉日为53183.6元（以30.5万元为本金，以年利率24%为标准，计算至还清之日，暂计算至起诉日2020年4月5日，减去已付利息15000元）；4、判令被告承担本案诉讼费费用。被告王洁书面答辩称：借款时并未约定利息，只承诺给四万元作费用补偿。我不同意借款协议的手写字部分的补充内容，因为是后加的，并不是我本人写的，要求看原件。我借款后除了曾还款5万元本金给原告，期间也多次还款。被告黄安子辩称：我不认识原告，也没有与原告见过面。我不知道原告与被告王洁之间借款的过程和内容，我只是提供了账号给被告王洁，接收到款项。原告和被告王洁签的代收款账户，我不知情。我没有签署过任何文件，不同意原告的诉讼请求，不同意还款。经审理，查明事实如下：原告于2020年5月27日向本院提起本案的诉讼，其在诉讼过程中提供了《借条》(手机拍照件)、《借款补充协议》、《账户交易历史》、手机短信截图7页，拟证明其诉称属实。上述《借条》（手机拍照件）显示借条落款日期为2015年1月28日，借条尾部借款人落款处显示有被告王洁的签名及写有被告身份证号、工商银行卡号，借条内容为“借款人王洁，因本人周转问题，现与李惠敏（身份证号码：）借款300000.00元（人民币叁拾万元整），时间为壹个月（即日起计），经协商借款人王洁补偿李惠敏股票损失40000.00元（人民币肆万元整），以此为据。”另显示借条与被告王洁身份证及工商银行卡一起拍照留存。原告在庭审中称借条原件已经遗失，无法提供。上述《借款补充协议》显示由原告（出借人）与被告王洁（借款人）于2019年4月13日签署，协议文本由印刷文字及手写文字两部分组成，其印刷文字内容为“鉴于借款人多次拖延还款时间，现就延迟还款利息做如下说明：本金34万元，后追加1.5万（合计35.5万人民币）；2015年1月—2016年2月共13个月，利息1：34万×2%×13个月=88400元；2016年3月—2019年4月共38个月（期间还5万，本金为30.5万），利息2：30.5万×2%×38个月=231800元；截止2019年4月王洁共欠李惠敏：利息1+利息2=320200元+30.5万本金=625200元我人民币（出借人李惠敏及借款人王洁一致同意以下内容手写有效）；双方于2019年4月13日约定：”，手写文字内容为“1、借款人王洁承诺于2019年4月30日前还清上述借款；2、若王洁在约定日期没有偿还上述借款，必须于2019年5月15日前用位于大连的一间商铺顶替欠款。具体商铺价值由第三方评估机构依法评定。特此补充”。上述《账户交易历史》显示原告于2014年8月29日向户名黄安子、账号62×××04的银行账户转账付款20万元（分4笔转账，每笔5万元），显示原告于2015年1月28日向户名王洁、账号62×××36银行账户转账付款10万元（分2笔转账，每笔5万元）。原告主张上述款项合计30万元为其向两被告出借的借款，而被告黄安子则主张其并非借款人，是被告王洁用其账户收款。上述手机短信截图7页，原告称为其与被告王洁在2015年、2017年及2018年短信沟通的截图，显示原告向被告王洁催讨借款等内容。原告在庭审中称：我与被告王洁是间接的生意伙伴，于2013年底或2014年初认识，借款时已经认识一年；案涉借款是被告王洁向我借款，被告王洁提供了被告黄安子的银行账户作为收款账号，我只知道被告黄安子是被告王洁的女儿，但在本案开庭前没有见过被告黄安子；被告王洁借款后，通过被告黄安子的账户于2017年1月23日偿还本金5万元，于2019年8月15日、2020年1月24日偿还利息5000元、1万元，合计偿还本金5万元及利息1.5万元；两被告是母女关系，共同借款和使用了案涉款项，且被告黄安子也支付过利息，故两被告应当共同向原告还款。被告黄安子在庭审称：我确认在2017年1月23日、2019年8月15日、2020年1月24日依次向原告转账支付了5万元、5000元、1万元，3笔转账合计6.5万元，但上述3笔款项是被告王洁让我转账给原告的，我是代被告王洁转账。本院认为：依据原告提交的《借条》、《借款补充协议》、《账户交易历史》等证据材料及原告、两被告的相关庭审陈述（含答辩），本院依法确认原告与被告王洁的35.5万元民间借贷合同关系成立、有效，双方均应依约履行。虽案涉《借条》未约定利息，但在原告与被告王洁于2019年4月13日签署的《借款补充协议》印刷文字内容中双方对利息进行了结算，足以证明原告与被告王洁对借款发生后利息如何计算有共同的合意，因此，本院对被告王洁称案涉借款未约定利息的抗辩不予采纳。此外，从《借款补充协议》印刷文字所载明的内容亦可知双方约定借款利息标准为月利率2%（即年利率24%），对此本院予以确认。原告现诉称被告王洁借款后仅偿还本金5万元及利息1.5万元，而被告王洁未提供其还款凭证证实其还款具体数额，因此，本院依法确认原告诉称属实，即确认被告王洁仍拖欠原告借款本金30.5万元及相关利息。被告王洁至今仍拖欠原告的借款本金30.5万元及相关利息，实属违约，其依法依约应承担违约责任，原告有权要求被告王洁立即清偿上述借款本金30.5万元及支付未付合法利息和合法逾期还款利息。现原告要求被告王洁支付2015年1月1日至2019年4月30日期间的借款利息320200元，未超过上述期间被告王洁实际占用原告借款本金的年利率24%所计算所得的利息金额（从2015年1月1日起至2015年1月28日以借款本金20万元为基数，从2015年1月29日起至2017年1月23日以借款本金34万元为基数，从2017年1月24日至2019年4月30日以借款本金30.5万元为基数，按年利率24%计算利息金额为331841.29元），符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。此后的利息，原告主张先扣减已付利息15000元，从2019年5月1日至还清借款本金30.5万元之日止以借款本金30.5万元为基数，按年利率24%计付，合法有据，本院对此亦予以支持。基于上述所述，被告王洁应向原告偿还借款本金30.5万元及支付利息320200元和逾期还款利息（该逾期还款利息先扣减已支付15000元，从2019年5月1日至还清借款本金30.5万元之日止以借款本金30.5万元为基数，按年利率24%计）。至于原告要求被告黄安子共同偿还被告王洁应向原告偿还的上述借款本息（含逾期还款利息）的问题。本院认为，被告黄安子并未在案涉《借条》及《借款补充协议》文本签名，文本亦未载明被告黄安子为借款人，因此，原告提供的证据不足以证明案涉债务基于两被告的共同意思表示，不能证实被告黄安子为共同借款人，因此，被告黄安子不是案涉借款的借款人，现原告要求被告黄安子偿还借款的诉讼请求，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告王洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告王洁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李惠敏偿还借款本金30.5万元及支付利息320200元和逾期还款利息（逾期还款利息先扣减15000元，从2019年5月1日至还清借款本金30.5万元之日止以借款本金30.5万元为基数，按年利率24%计）。二、驳回原告李惠敏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10584元，由被告王洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年十一月二十五日书记员  许燕慧吴毓苗