wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3773号原告：宁连平，男，1969年8月27日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师。被告：枣庄伯爵餐饮娱乐有限公司。住所地：枣庄高新区茂源北路。法定代表人：鲍允斋。统一社会信用代码：91370400564061044D。原告宁连平与被告枣庄伯爵餐饮娱乐有限公司（以下简称：伯爵餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁连平及其委托诉讼代理人李征到庭参加诉讼，被告伯爵餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁连平向本院提出诉讼请求：一、判决被告腾空并交付位于枣庄高新区茂源北路77号拐角楼1-5层，东沿街楼第5层，北沿街楼东段第3、4、5层其所租房产；二、判决被告按月租金46,000元赔偿原告损失（自2020年9月1日起至腾空并交付之日止）；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月同原告协商,租赁原告位于枣庄高新区茂源北路77号拐角楼1-5层,东沿街楼第5层，北沿街楼东段第3、4、5层的房产用于经营餐饮娱乐。双方签订《房屋租赁合同》一份，对租期、租金等事项进行了约定。现租赁合同已于2020年8月31日到期，双方未就继续租赁达成一致。现原告要求被告腾空所租房屋并交付，但被告以种种理由予以拒绝。为此，原告特诉至法院，请求判令支持其诉求。被告伯爵餐饮公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，原告宁连平作为出租方（甲方）与承租方被告伯爵餐饮公司（乙方）签订《房屋租赁合同》,该合同主要约定：第一条，1、甲方出租给乙方的房屋坐落于枣庄高新区茂源北路77号，拐角楼1-5层，东沿街楼第5层，北沿街楼东段第3、4、5层，合计面积4,058.71平方米；第二条，1、该房屋租赁期共二年，自2018年9月1日至2020年8月31日；2、乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为餐饮娱乐使用；3、租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还；乙方要求续租，则必须在租赁期满3个月之前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同；第三条，1、该房屋租金每年租金56万元，每年一交；2、房屋租金支付方式如下：房屋租金采取先付后用方式支付，具体的租金按每年为一个结算期，乙方于每个结算期开始前10日内交付给甲方。乙方应于2018年9月1日前向甲方支付第一个结算期租金56万元；第七条，5、租赁期满合同自然终止；第九条，3、甲方违反本合同约定，提前收回房屋的，应按照合同年租金总额50%向乙方支付违约金，若支付的违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应该承担赔偿责任；第十条，5、租赁期满，乙方应如期交还房屋。否则，甲方可以不经乙方同意强行腾空收回所租房屋，由此造成的不利后果均由乙方承担。乙方每逾期一天应向甲方支付原日租金0.5倍的滞纳金，还应承担因逾期归还给甲方造成的损失等内容。合同签订后，原告即将涉案房屋交付被告使用，被告并支付了原告租金。2020年8月，租赁合同届满前，原告向被告法定代表人鲍允斋发送短信要求被告合同到期前腾空房屋。2020年8月28日、2020年9月1日、2020年9月14日，原告又至被告处张贴告知书，告知被告租赁期满租赁关系终止，并要求被告搬离房屋。后因被告未腾空房屋搬离，原告将被告诉至本院。另查明，涉案房屋原为枣庄高品汽车经贸有限公司于2004年7月经枣庄高新区建设规划局批准后所建。2007年8月，枣庄高品汽车经贸有限公司名称变更为山东国盛实业有限公司。2014年8月1日，山东国盛实业有限公司与原告签订房屋买卖合同将涉案房屋出售给原告。以上事实，由原告提交的《房屋租赁合同》、《房屋买卖合同》、照片等证据，并结合原告的当庭陈述予以证明。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，租赁期限自2018年9月1日至2020年8月31日，租赁期满合同自然终止，原告有权收回出租房屋，被告应如期交还。现双方签订的《房屋租赁合同》租赁期限已届满，原、被告在未达成续租协议的情况下，原告要求被告腾空交付涉案租赁房屋，并要求被告支付因占用房屋期间给其造成损失的诉请，合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告枣庄伯爵餐饮娱乐有限公司于本判决生效后十日内将位于枣庄高新区茂源北路77号拐角楼1-5层,东沿街楼第5层，北沿街楼东段第3、4、5层的房产腾空并交付原告宁连平；二、被告枣庄伯爵餐饮娱乐有限公司赔偿原告宁连平损失（该损失自2020年9月1日起至被告腾空房屋并交付原告之日止，按照每月46,000元计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，由被告枣庄伯爵餐饮娱乐有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 琪二〇二〇年十一月六日书记员 胡安敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82179号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：金佳慧，女，1983年4月30日出生，汉族，住山东省青岛市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告金佳慧信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告金佳慧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金佳慧支付截至2020年3月31日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,618.19元；2.判令被告金佳慧向原告支付自逾期之日起至实际清偿日止的利息【按日万分之五之利率，即年利率18.25%计】；3.诉讼费由被告金佳慧负担。事实和理由：2019年2月2日，被告金佳慧向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告金佳慧未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告金佳慧未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、持卡人账单查询表、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表等证据。被告金佳慧未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》对利息等各项费用进行了约定。截至2020年3月31日，被告金佳慧拖欠信用卡欠款本金59,618.19元。另查明，根据《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告金佳慧在信用卡申请表中填写的现居地址山东省青岛市城阳区红岛街道宿流村XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告金佳慧在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告金佳慧借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按日万分之五之利率计算(即年利率18.25%)，于法不悖，本院予以准许。另，因被告金佳慧在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告金佳慧签收与否，均视为送达。被告金佳慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金佳慧应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3月31日的信用卡欠款本金59,618.19元；二、被告金佳慧应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息(以欠款本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日，按年利率18.25%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,290元，减半收取计645元，由被告金佳慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32073号原告：张扬。原告：单文雅。两原告共同委托诉讼代理人：李致远，上海天梯律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。被告：葛红燕。被告：华平。委托诉讼代理人：葛红燕(被告华平之妻)，女，。被告：华舒怡。委托诉讼代理人：葛红燕(被告华舒怡之母)，女。原告张扬、单文雅与被告葛红燕、华平、华舒怡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告张扬、单文雅于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张扬、单文雅撤诉。案件受理费减半收取计人民币348.21元，由原告张扬、单文雅负担。审 判 员 陈春芳二〇二〇年十一月十日法官助理 罗香琴书 记 员 罗香琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22358号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：冯德军，男，1968年4月12日生，汉族，户籍地河南省新密市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告冯德军间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)88,541.88元(3,162.21元/月×28个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年7月18日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号豫A3XX**，发动机号XXXXXXXXX，车架号LSGBC6447GG203070；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：77,549元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：3,162.21元/月；九、租金支付期限：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目扣取或抵销约定：双方约定融资项目包括GPS费用、GPS升级项目、车款等，扣取或抵销后，融资款项由承租人委托出租人一次性支付到融资租赁合同约定账户；十一、加速到期约定：逾期支付租金或不足额支付租金即构成违约，出租人可主张加速到期，承租人应立即结清到期、未到期租金、违约金及尾付租金等所有应付款项；十二、出租人放款情况：2018年7月25日向融资租赁合同约定账户放款72,000元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年7月18日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付8期租金，自2019年4月18日起，剩余28期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年6月12日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯德军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币88,541.88元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,013元，减半收取1,006.50元，由被告冯德军负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年十一月二十三日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25450号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：赵健，男，1985年7月15日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告赵健民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告赵健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金18,717.79元，利息1,044.83元及逾期利息1,214.16元(计算截至2017年11月13日)；2.被告支付原告逾期利息，以18,717.79元为基数，自2017年11月14日计算至实际归还之日止，按年利率15.4%计算。事实和理由：被告于2015年11月10日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款50,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-002的《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年11月10日，被告收到借款38,499元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告赵健未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2015年11月10日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-002的《借款合同》，约定借款金额为50,000元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年11月10日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款38,499元。被告收到后共归还本金19,781.21元、支付利息3,524.99元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵健于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金18,717.79元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2017年11月13日的利息1,044.83元及逾期利息1,214.16元。二、被告赵健于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以18,717.79元为基数自2017年11月14日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为162元由被告赵健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谢连明二〇二〇年十一月二十四日书记员  张嘉暄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初17167号原告：孙志维，男，1971年1月23日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张树学，上海泽济律师事务所律师。被告：季国玢，男，1972年3月17日出生，汉族，户籍地安徽省。原告孙志维与被告季国玢其他合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告孙志维在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙志维撤回起诉处理。审判员  李嘉楠二〇二〇年十一月十一日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执2110号 洪树华、高敬红： 申请执行人洪树华与被执行人高敬红民间借贷纠纷一案，（2019）浙0182民初5359号判决书已发生法律效力，申请执行人洪树华向本院申请强制执行，本院于2020年11月02日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人高敬红已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执2110号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十六日
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初2804号 原告：高某，男，1978年12月16日出生，汉族，现住洮南市。 被告：黑龙江省金雨欣旺农资经销有限公司，住所地黑龙江省庆安县勤劳镇勤发村孙久灵屯。 法定代表人：曲某，该公司经理。 原告高某与被告黑龙江省金雨欣旺农资经销有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告黑龙江省金雨欣旺农资经销有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 高某向本院提出诉讼请求：判令黑龙江省金雨欣旺农资经销有限公司给付赔偿款13万元及利息（从2020年1月1日起至全部给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：由于被告公司的种子处理剂和水稻田的第一遍叶面肥对农作物生长造成危害，致使秋季严重减产，原、被告双方于2019年10月4日就此事签订了《赔偿协议》，约定被告公司于2020年1月1日前给付原告赔偿款31万元，现被告公司已经给付18万元，余欠13万元未给付，故诉至法院，请求判令被告立即给付余欠赔偿款13万元及利息。 黑龙江省金雨欣旺农资经销有限公司未作答辩。 本院经审理认定本案法律事实如下： 2019年10月，由于黑龙江省金雨欣旺农资经销有限公司的种子处理剂和水稻田的第一遍叶面肥对高某所种植农作物生长造成危害，致使农业收入严重减产。双方于2019年10月4日就此事签订了赔偿协议，约定由黑龙江省金雨欣旺农资经销有限公司于2020年1月1日前给付高某赔偿款31万元。现已给付18万元，余款13万元未给付。 以上事项有高某当庭陈述及提供的证据记录在卷佐证。 综上所述，黑龙江省金雨欣旺农资经销有限公司与高某达成赔偿协议，并未违反法律规定，应认定合法有效。高某诉讼请求应依法予以保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 黑龙江省金雨欣旺农资经销有限公司于本判决生效之日起支付高某赔偿款13万元及利息（以13万元为基数，自2020年1月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1450.00元，由黑龙江省金雨欣旺农资经销有限公司负担，于本判决生效之日起支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行。逾期不履行的，应当向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 斌 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 战雅楠 1
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0323执572号之一 申请执行人：刘达清，男，1966年4月23日生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 被执行人：邓印，男，1989年8月20日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 申请执行人刘达清依据已发生法律效力的本院（2020）赣0323民初105号民事调解书，于2020年9月3日向本院申请执行。本院于当日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统调查方式，查得被执行人有银行存款1709元，本院依法予以划拨并转开为本案执行费。除此之外，未发现被执行人有银行存款、网络资金、房产、土地、车辆、股金红利、住房公积金、投资型储蓄型保险产品等其他可供执行的财产。 在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令。被执行人邓印违反财产报告制度，本院决定对其罚款2000元，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的为欠款235000元、案件受理费2412元、财产保全费847元，截至目前执行到位1709元。2020年11月6日，本院向申请执行人刘达清告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗利华 审判员  曾莉华 审判员  颜 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗 娟
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民初30号原告：北京市丰台区源头爱好者环境研究所，住所地北京市丰台区丰管路**院**楼1501。法定代表人：张祥，该研究所主任。委托诉讼代理人：黄楠，该公司职员。委托诉讼代理人：曾祥斌，湖北环源律师事务所律师。原告：金华市绿色生态文化服务中心，住所地金华市八一路北街**。负责人：倪铁坚，该中心主任。委托诉讼代理人：曾祥斌，湖北环源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博道，湖北环源律师事务所实习律师。被告：芜湖绿洲环保能源有限公司，住所，住所地芜湖经济技术开发区大件路div>法定代表人：晋庆春，该公司经理。委托诉讼代理人：占晓，上海必和（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨琴，上海必和（芜湖）律师事务所律师。本院在审理原告北京市丰台区源头爱好者环境研究所、金华市绿色生态文化服务中心与被告芜湖绿洲环保能源有限公司环境污染责任纠纷一案中，原告北京市丰台区源头爱好者环境研究所于2020年11月16日以认可金华市绿色生态文化服务中心起诉的全部事实和理由为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京市丰台区源头爱好者环境研究所提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京市丰台区源头爱好者环境研究所撤回起诉。审 判 长  吴建平审 判 员  孙 俊审 判 员  徐海军人民陪审员  韩翠华人民陪审员  吴永艳人民陪审员  苗青秀人民陪审员  李 倩二〇二〇年十一月二十三日法官助理米天戈书记员丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2393号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司桑日县支行，住所地西藏自治区桑日县努卡路**。 负责人:桑珠次仁，该支行行长。 委托诉讼代理人:白玛，西藏雪域律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李建忠，西藏雪域律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西藏桑日县人民政府，住所地西藏自治区桑日县县城。 法定代表人:吴金，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西藏宏信发展有限公司,住所地西藏自治区拉萨市娘热路**。 法定代表人:李祖茂。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西藏雅海实业开发有限公司,住所地西藏自治区拉萨市金珠西路**。 法定代表人:吴勇。 一审第三人、二审被上诉人：西藏海特实业开发有限公司，住，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路**/div> 法定代表人:甘毅，该公司董事长兼总经理。 再审申请人中国农业银行股份有限公司桑日县支行（以下简称桑日县支行）因与被申请人西藏桑日县人民政府（以下简称桑日县政府）、西藏宏信发展有限公司（以下简称宏信公司）、西藏雅海实业开发有限公司（以下简称雅海公司）、一审第三人西藏海特实业开发有限公司（以下简称海特公司）金融借款合同纠纷一案，不服西藏自治区高级人民法院（2019）藏民终41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 桑日县支行申请再审称，（一）原审法院认定《借款合同》《抵押合同》《借款展期合同》为无效合同，缺乏事实和法律依据。1.桑日县支行与西藏桑日县藏药材综合开发基地（以下简称藏药材基地）之间的《借款合同》《抵押合同》《借款展期合同》系双方在平等自愿基础上经充分协商之后订立，合同的签订形式和内容均没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，桑日县支行按照约定向藏药材基地发放了贷款1000万元，全面履行了合同义务。2.一审法院曾以藏药材基地涉嫌贷款诈骗为由将案件的相关材料移送山南市公安局侦办，但山南市公安局最终未予立案，该事实表明涉案借款未发现违法犯罪问题，藏药材基地不存在骗取贷款的“非法目的”。3.藏药材基地申请贷款时存在提供虚假资料的造假行为，仅是借款合同的可撤销事由，桑日县支行作为被骗方，对合同享有撤销权，但桑日县支行未主张撤销权，借款合同应为有效。4.《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，“以合法形式掩盖非法目的”认定合同无效，需要合同双方当事人对“非法目的”达成合意。藏药材基地为获取贷款提供虚假资料系其单方行为，桑日县支行既不知情，也未参与，不构成“共谋”的合意，因此不存在“以合法形式掩盖非法目的”的事实。至于藏药材基地在获取贷款后将资金转移至与贷款用途无关的公司的行为，只能表明其未按照借款合同约定使用资金，系违约行为。5.因贷款未能按期收回，桑日县支行的上级部门对有关工作人员作出了纪律处分，单位内部纪律制度和问责方式的启动，并不意味着涉案贷款具有违法性或者无效性。（二）原审法院判决桑日县支行对无效合同所造成的损失承担30%的责任，实属错误。桑日县支行对借款人藏药材基地提供的贷款申请资料进行了审查，既有工商局核发的营业执照，又有参加年检的记录，还提供了不动产抵押物并办理了抵押登记，桑日县支行无法质疑借款人经营行为的合法性，更不能臆断其具有“非法目的”，因此，桑日县支行没有任何过错，不应承担贷款损失的责任。涉案贷款不能及时清偿，完全是藏药材基地故意违约所致。藏药材基地在未结清银行贷款且未依法清算的情况下被注销，其股东应当依法向桑日县支行承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 桑日县政府、宏信公司、雅海公司、海特公司未提交书面意见。 本院经审查认为，桑日县支行在对借款人的资信进行审查时具有明显过错。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定，商业银行贷款应对借款人的借款用途、偿还能力、偿还方式等情况进行严格审查。即在贷款发放前，商业银行应核实借款人所提交贷款申请资料的真实性、经营状况、资金流水等情况，确保贷款能够按时收回。本案中，藏药材基地向桑日县支行申请贷款时，提供虚假政府批复文件、验资报告等资料，桑日县支行并未进一步核实该资料的真伪，从农银藏党纪[2010]21号《关于对桑日县藏药材综合开发基地1000万元违规贷款有关责任人的处理决定》、农银山党纪[2010]3号《关于对桑日县藏药材综合开发基地1000万元违规贷款有关责任人的党纪处分决定》等证据来看，桑日县支行贷前对藏药材基地的经营状况、资产情况等涉及其还款能力的事项调查不实，贷后跟踪管理流于形式，对藏药材基地的资金往来、贷款用途等情况监管不到位；同时，在藏药材基地还款状况不良、严重失信的情况下，仍然继续与藏药材基地签订展期协议。桑日县支行未尽严格审查义务，轻信藏药材基地提交的贷款资料，对于贷款利息长期未能得到清偿的风险，桑日县支行具有判断能力，对于造成案涉贷款利息损失具有过错，原审法院对本案的实体处理结果无明显不当，本案没有启动再审的必要。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司桑日县支行的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十一月十三日 法官助理万青 书记员邓志
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初7109号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：韩伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：陈乾明，男，1988年9月4日出生，汉族，住福建省古田县。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告陈乾明、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人郑计欣，被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告陈乾明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告在审理中申请撤回对被告寻梦公司的起诉,本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计20万元。事实和理由：原告系第XXXXXXX号“暴龙”商标、第XXXXXXX号“BoLon”商标许可使用权人，并享有维权权利。相关品牌眼镜市场销量名列前茅，具有极高知名度，已成为众所周知的高端眼镜品牌。其中注册并使用在“太阳镜”商品上的“BOLON”商标被认定为驰名商标。被告在“拼多多”网络购物平台上开设的店铺中销售侵害涉案两商标专用权的商品，侵害了原告的合法权益。被告陈乾明未作答辩。经审理查明：厦门雅瑞光学有限公司系商标注册证第XXXXXXX号“暴龙”商标、第XXXXXXX号“”商标权利人。涉案两商标核定使用在第9类光学玻璃；眼镜；太阳镜等商品上，并均在注册有效期内。2015年8月，国家商标局在(2015)商标异字第XXXXXXXXXX号决定书中认定，原告注册并使用在“太阳镜”商品上的“BOLON”商标为驰名商标。2019年3月1日，厦门雅瑞光学有限公司授权原告使用涉案商标，并享有以自己的名义单独提起商标侵权诉讼的权利，授权期限至2021年2月28日止。2019年4月12日，原告代理人在被告于“拼多多”网络交易平台上开设的“时尚眼镜阁”店铺中，以28.8元购得品名为“太阳镜男墨镜偏光镜驾驶开车司机镜钓鱼眼镜潮人夜视镜开车专用”的太阳镜一副。该商品配图中标注有“暴龙”、“”，网页显示已拼8,532件。前述商品实物中未使用被控侵权标识。“拼多多”网络交易平台由寻梦公司经营，“时尚眼镜阁”店铺开设于2019年3月8日，被控侵权商品已于2019年5月27日被禁售。根据寻梦公司提供的销售情况，被控侵权商品销售金额636,681.6元，商品名称中均不包括被控侵权标识。原告当庭陈述，为本案支出了公证费1,000元，律师费20,000元，调查及差旅费1,000元。以上事实，有原告提供的涉案两商标注册资料、(2015)厦证内字第26195号公证书、声明及商标授权书、(2019)川国公证字第57745号公证书，寻梦公司提供的涉案店铺基本信息、协议签署记录、被控侵权商品信息及销售情况说明，以及当事人陈述等证据所证实。本院认为，原告作为涉案商标普通使用许可合同的被许可人，经商标注册人明确授权，可以提起本案诉讼。未经许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标属侵犯注册商标专用权的行为。被告在销售的被控侵权商品所附网页配图中，使用了与涉案商标相同的标识，使用商品范围相同，侵害了涉案商标专用权，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿金额，鉴于原告因侵权所受损失、被告因侵权所得利益、涉案商标同类型许可的使用费均难以确定，本院将综合考虑涉案商标知名度、被告的主观过错程度、侵权行为类型、侵权商品销售数量及合理利润等因素酌定赔偿数额。原告虽未就维权开支举证，但确已聘请律师并进行证据保全公证，故本院将根据合理性、必要性原则予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国商标法》(2013年8月30日修正)第五十七条第一项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈乾明于判决生效之日起十日内赔偿原告厦门爱亦锐光学有限公司经济损失(包括为制止侵权所支出的合理费用)100,000元二、驳回原告厦门爱亦锐光学有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由原告厦门爱亦锐光学有限公司负担1,075元，被告陈乾明负担3,225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王维佳二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条……人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终11685号上诉人（原审被告）：泗阳新尚品木业有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县。法定代表人：周美玲，总经理。被上诉人（原审原告）：济南春龙环保设备有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王吉海，总经理。委托诉讼代理人：李延辉，山东凌岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，山东凌岳律师事务所实习律师。上诉人泗阳新尚品木业有限公司因与被上诉人济南春龙环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向当事人送达了开庭传票，上诉人泗阳新尚品木业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人泗阳新尚品木业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4552元，减半收取2276元，由上诉人泗阳新尚品木业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 员 王京波二〇二〇年十一月二日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初10136号原告：苏州苏苏里信息科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦路******，统一社会信用代码91320594MA20RB323U。法定代表人：陈宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郜叶青，江苏瀛苏律师事务所律师。被告：湖北省新一商务科技有限公司，住所地湖，住所地湖北省恩施土家族苗族自治州巴东县野三关镇乾峰广场****4-3-9信用代码914228230581310707。法定代表人：田海艳。原告苏州苏苏里信息科技有限公司与被告湖北省新一商务科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告苏州苏苏里信息科技有限公司于2020年11月23日以原告将采取其他方式解决纠纷为由向本院申请撤回对被告湖北省新一商务科技有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告苏州苏苏里信息科技有限公司撤回对被告湖北省新一商务科技有限公司的起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告苏州苏苏里信息科技有限公司负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年十一月二十四日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32995号原告：沈芳，女，1971年2月3日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李良清，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐秋月，上海清辰律师事务所律师。被告：张纪文，男，1968年12月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海大儒信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张纪文。原告沈芳与被告张纪文、上海大儒信息科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告沈芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈芳撤回起诉处理。审判员 林 叶二〇二〇年十一月五日书记员 潘逸灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初3546号原告：江门市保值久机电有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：翁良轩，董事长。委托诉讼代理人：石本果，山东正之源律师事务所律师。被告：时凤田，男。原告江门市保值久机电有限公司与被告时凤田侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告江门市保值久机电有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江门市保值久机电有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江门市保值久机电有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由江门市保值久机电有限公司负担。审 判 长  颜 峰审 判 员  庄辛晓人民陪审员  韩 美二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杜艳丽
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执保1222号弓姗姗、万咪咪：申请人弓姗姗与被申请人万咪咪民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初8668号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请保全被申请人万咪咪名下价值4700元的财产，本院依法受理。在执行过程中，本院于2020年11月17日通过全国法院网络查控系统依法对万咪咪进行了财产查询，将查询结果告知申请人后，申请人表示申请保全被申请人网络资金。本院于2020年11月19日通过全国法院网络查控系统依法对万咪咪名下网络资金予以限额冻结（详见银行反馈单）。依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0802执保1222号案件保全完毕，于2020年11月23日结案。二〇二〇年十一月二十三日
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执1619号 鄂尔多斯市世正工贸有限公司、天津宇达建筑工程有限公司： 鄂尔多斯市世正工贸有限公司与天津宇达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计40961.70元。经本院立案执行，现已强制执行到位42199.7元，其中，案件款40961.7元，案件受理费395元，保全费470元，执行费373元。本院已于2020年11月5日将该款转付给鄂尔多斯市世正工贸有限公司。至此，鄂尔多斯市世正工贸有限公司向本院申请执行的（2020）内0622民初2731号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十一日
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初2236号原告：湖南汇鑫融资担保有限公司，住所地：湖南省湘乡市***********，统一社会信用代码：91430********836XP。法定代表人：林建明，董事长。委托诉讼代理人：邵蘋，该公司员工。委托诉讼代理人：吴丹，该公司员工。被告：罗培育，男，1995年1月20日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区************，公民身份号码：445************312。本院受理原告湖南汇鑫融资担保有限公司与被告罗培育追偿权纠纷一案中，原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以客观情况发生变化为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南汇鑫融资担保有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南汇鑫融资担保有限公司负担。审 判 员 林桂娜二〇二〇年十一月四日法官助理 陈伊玲书 记 员 杨思丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执2390号申请执行人：白鹏飞。被执行人：郭海中。申请执行人白鹏飞与被执行人郭海中保证合同纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初2956号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人白鹏飞于2020年7月6日依法向本院申请执行，要求被执行人连带清偿申请人借款本息79253元并负担案件受理费2540元、执行费1120元。在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下有零星存款，名下无房产信息，有陕K099**豪美牌车辆（2007年注册）但因无处置价值故未予以查封，无对外投资等信息，再未能查找到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院将被执行人适用限制消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 李文庆审 判 员 霍 扬审 判 员 钟改琴二〇二〇年十一月十四日法官助理 付 欣书 记 员 王 磊
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）京0101行赔初43号原告姜利生，男，1950年2月5日出生。委托代理人贾祎楠，北京市奕明律师事务所律师。委托代理人李佳兴，男，汉族，1991年3月5日出生。被告北京市东城区人民政府北新桥街道办事处，住所地北京市东城区东直门内北小街草园胡同**。法定代表人安虹，主任。委托代理人闻超，北京市东城区人民政府北新桥街道办事处城管执法队干部。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。原告姜利生要求确认被告北京市东城区人民政府北新桥街道办事处（以下简称北新桥街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2018年8月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年11月12日、2019年12月18日公开开庭审理了本案。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。原告姜利生诉称，原告位于北京市东城区北新桥头条×号的二层房屋于2017年8月29日被被告以整治拆墙打洞名义强制拆除。整个过程中被告没有查清房屋权利人，强行在原告不在家的情况下对房屋实施了拆除。并将室内属于原告的财物予以扣押至今未返还。拆除过程中对一层房屋造成巨大破坏，严重影响原告的居住安全。因强拆第二层，导致一层房屋已成为危房，墙壁裂缝，屋顶漏雨。被告将原告院门擅自拆除更换，并将原院门及其上悬挂的牌匾拉走至今不予返还。被告并未确定被拆除的二层建设为违法建设，亦未查清该建设权利人为原告。被告没有对违法建设进行认定及实施强制拆除的职权。同时，被告未就涉案二层建设事宜通知原告并与原告协商一致，而是迳行拆除，严重侵害了原告的合法权益。给原告造成经济损失和严重的精神打击。请求判决被告返还拆除房屋内被扣押的物品或折价赔偿损失46000元；返还违法拆除的院门、牌匾或赔偿损失20000；赔偿因拆除行为造成的一层房屋损坏维修费用33000元。原告姜利生于法定期限内向本院提交如下证据并当庭出示：1.原告制作的被扣押物品清单，证明被告拆除原告房屋后未制作清单的前提下将屋内物品拉走扣押，至今未返还；2.原告出具的一层房屋损坏照片及修补费用清单，证明被告拆除原告二层房屋给一层房屋造成巨大破坏，影响居住，需进行修补；3.房屋院门照片打印页（七页），证明被告在未经原告同意的前提下将原告私房院门及其上匾额违法拆除并拉走至今未还，被告应予返还；4.北京市建设工程施工合同（小型工程本），证明因为被告修补不合格，原告于2019年9月自己做了防水，产生的费用为31430.92元；5.收据，证明原告向施工方支付了防水工程款。被告北新桥街道办辩称，北新桥街道办不是执法主体，而是组织相关的执法部门进行综合整治的组织部门。涉案房屋已经被相关部门认定为违法建设。相关执法部门已经履行告知义务，向原告告知其违法行为。被告与原告代理人姜福全等人沟通后，对拆除违法建设达成一致意见。原告委托被告协助其自行拆除违法建设，被告协助拆除的行为是进行协调，系帮助原告拆除违法建设的民事行为。被告协助原告拆除违法建设时全程录音录像，并由第三方见证人见证，屋内物品保存完好，未造成原告的财产损失。原告的诉讼请求无法律依据，不属于行政诉讼受案范围。请求判决驳回原告的赔偿请求。被告北新桥街道办于法定期限内向本院提交如下证据并当庭出示：1.工程量签证表；2.照片打印页（两页）；被告以证据1、2证明在其实施强制拆除之前就做了工程量签证表，拆除后，对拆除二层的对应的一层房屋屋顶做了防水修缮。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1虽为原告单方制作，但该证据中的室内物品能够与本案所涉（2018）京0101行初794号涉诉讼案件中被告所提供的执法视频中相关内容相互印证，本院予以采纳，关于该清单中的拆除下的建筑材料价值，因无其他证据相佐证，本院不予采信；原告提供的证据2系原告单方制作，在没有其他证据相佐证的情况下，本院不予采信；原告提供的证据3-5符合证据的法定形式要求，但不足以证明其主张的该部分损失与被告的拆除行为之间具有因果关系，故不足以证明待证事实。被告提供的证据符合证据的法定形式要求，取得方式合法，能够证明其在实施涉案拆除行为后，对原告一层房顶进行了防水层修缮。经审理查明，坐落于北京市东城区北新桥头条×号×幢**房屋产权人为姜利生，建筑面积17.85平方米。北京市东城区北新桥头条×号房屋上加盖的第二层建筑（以下简称涉案建筑）未取得规划审批手续。北新桥街道办在与姜福全进行谈话后，于2017年8月29日对涉案建筑实施了拆除行为并摄制了录像，但未制作笔录。北新桥街道办在实施拆除行为过程中，对涉案建筑内的物品予以存放。北新桥街道办至今未将其存放的相关物品交还原告。另查，本院于2019年11月15日作出（2018）京0101行初794号行政判决书，以违反法定程序为由判决确认北新桥街道办实施的强制拆除涉案建筑的行为违法。庭审中，北新桥街道办事处主张其在实施拆除行为后，对涉案建筑所涉一层房顶进行了防水修缮。原告陈述，被告实施涉案拆除行为后，对一层屋顶铺油毡做的防水，但是质量不行，仍有存水。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。因此，公民、法人和其他组织取得国家赔偿的前提条件是：国家机关及其工作人员违法行使职权；公民、法人和其他组织有被侵犯合法权益的事实及实际损失；违法行为与赔偿申请人的实际损失有直接的因果关系。本案中，北新桥街道办在实施拆除行为过程中，对涉案建筑内的物品予以存放，故应当将相关物品返还原告。关于原告主张的其他损失，因原告提供的证据不足以证明其所主张的赔偿数额及其所主张的损失与被告实施的拆除行为之间有直接因果关系，故本院不予支持。但是，被告对原告涉案建筑实施的拆除行为已被人民法院行政判决确认违法，该违法行为给原告的生活造成了一定的影响，理应对原告予以赔偿。因原告的证据不能支持其主张，故对于赔偿的数额，本院予以酌定。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告北京市东城区人民政府北新桥街道办事处于本判决生效之日起三十日将其存放的涉案建筑内的物品返还原告姜利生；二、被告北京市东城区人民政府北新桥街道办事处于本判决生效之日起三十日内给付原告姜利生赔偿金二万元整；三、驳回原告姜利生的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳人民陪审员  张青芝人民陪审员  程明明二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  吴静雯
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11936号 原告：徐友东，男，1978年11月13日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：冯奇，男，1973年12月15日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告徐友东与被告冯奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐友东到庭参加诉讼。被告冯奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐友东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金25000元；2.判令被告按照年利率6%从起诉之日起向原告支付资金占用利息；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因经营重庆老船长火锅资金困难向原告借款，原告于2018年4月10日以现金方式借款给被告。后火锅店倒闭，被告至今未偿还债务，故原告诉至法院。 冯奇未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2018年4月10日，徐友东（出借人，甲方）与冯奇（借款人，乙方）、鲜芬（担保人，丙方）签订《借款协议书》约定：甲方借出25000元给乙方，借款到期时间为2018年6月9日；协议签订后，甲方以现金支付方式将借款25000元支付给乙方；乙方收到借款时向甲方出具收条；如乙方未在规定时间内归还甲方借款，乙方应从借款之日起，向甲方支付4倍于银行的贷款利息；若乙方不能在2018年6月9日前向甲方归还全部借款，视为乙方严重违约，乙方自愿向甲方支付欠款金额20%的违约金。同日，冯奇、鲜芬出具《收条》载明：今收到徐友东现金25000元。 庭审中，徐友东陈述，鲜芬与冯奇系夫妻关系。冯奇一直未偿还借款。 上述事实有《借款协议书》、收条及当事人陈述等作为证据，在案佐证。 本院认为，冯奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。根据庭审查明的事实，徐友东与冯奇之间存在民间借贷关系。冯奇未按约偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现徐友东诉请冯奇偿还借款本金25000元，理由正当，本院予以支持。本案借贷双方在《借款协议书》约定利息为4倍的银行贷款利息，现徐友东诉请冯奇自起诉之日起按照年利率6%支付利息，未违反法律规定，本院予以支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告冯奇于本判决生效之日起五日内偿还原告徐友东借款本金25000元并支付利息（利息计算方法为：以25000元为基数，按照年利率6%，自2020年9月8日起计算至本金付清之日）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212.5元，由被告冯奇负担。公告费260元，由被告冯奇负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二〇年十一月六日 书记员  雍 雪
四川省洪雅县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1423执恢153号 许家利、四川青江花溪投资股份有限公司： 关于申请执行人许家利与被执行人四川青江花溪投资股份有限公司劳动争议纠纷执行一案，按照已生效的本院（2020）川1423民初220号民事调解书确定的内容，四川青江花溪投资股份有限公司应支付许家利工资、经济补偿金、失业保险待遇共计52048元及利息。 执行过程中，被执行人四川青江花溪投资股份有限公司自动履行工资、经济补偿金、失业保险待遇共计52048元、利息2150元、执行费680元，合计54878元，其余利息及迟延履行期间的债务利息申请执行人许家利自愿放弃。现案款已发放给申请执行人许家利。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十六日
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25431号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：宋红刚，男，1972年11月5日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告宋红刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告宋红刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金14,437.04元，利息776.15元及逾期利息973.59元(计算截至2017年11月27日)；2.被告支付原告逾期利息，以14,437.04元为基数，自2017年11月28日计算至实际归还之日止，按年利率15.4%计算。事实和理由：被告于2015年11月25日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款40,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-003的《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年11月25日，被告收到借款28,599元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告宋红刚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2015年11月25日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-003的《借款合同》，约定借款金额为40,000元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年11月25日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款28,599元。被告收到后共归还本金14,161.96元、支付利息2,618.54元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋红刚于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金14,437.04元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2017年11月27日的利息776.15元及逾期利息973.59元。二、被告宋红刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以14,437.04元为基数自2017年11月28日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为102元由被告宋红刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨毅炯二〇二〇年十一月二十七日书记员  张嘉暄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50347号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许佳琦，男，1983年11月9日出生，汉族，住上海市虹口区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告许佳琦信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计117,461.93元。原告诉称，被告许佳琦系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计117,461.93元(含本金67,573元、利息39,248.69元、费用10,640.24元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初3414号原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区金昌路**，统一社会信用代码:91330110773572801B。法定代表人：袁惠菊，执行董事。委托诉讼代理人：舒训辉（特别授权），男，系该公司员工。被告：郑根峰，男，1978年9月28日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：张宪美，女，1978年5月1日出生，汉族，现住山东省济宁市任城区。两被告共同委托诉讼代理人：王健（特别授权），山东恒正律师事务所律师。原告杭州信义融资担保有限公司与被告郑根峰、张宪美追偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。杭州信义融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑根峰偿还原告代偿款项共计26,647.66元；2、请求判令被告郑根峰支付资金占用费暂计2，698.35元(以代偿款为基准自2019年8月14日起至2020年1月14日暂计按年利率24%计算，自2020年1月15日起至实际清偿之日止的资金占用费按照年化12%另计)；3、请求判令被告张宪美对被告郑根峰的债务承担共同还款责任；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月17日，被告郑根峰因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司（下称“星系团”）向中国工商银行金华分行（以下简称“金华分行”）代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告郑根峰与星系团、原告(曾用名杭州信义担保有限公司）签订了《履约担保服务合同》，约定原告受被告郑根峰委托，为其银行贷款债务向金华分行提供担保。同时被告张宪美作为共同还款人，承诺为被告郑根峰的债务承担共同还款责任。因被告对金华分行的贷款连续逾期且在金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务，故原告于2019年8月14日向金华分行履行了代偿义务，共计人民币26，647.66元。此后，原告向被告发出通知，要求其支付代偿款，但被告至今分文未还。被告拒不归还代偿款的行为严重损害原告利益，为维护原告的合法权益，故根据《中华人民共和国合同法》以及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。郑根峰、张宪美辩称，答辩人与原告之间不存在真实的担保合同关系，另外被告收到的贷款本金仅为24,000元，原告诉讼的资金暂用费过高，超过法律规定。2018年8月份，答辩人因急需用钱，通过巴厘车服业务员刘桂峰，在高新区万丽富德广场巴厘车服公司办公室，约定将答辩人的汽车抵押给巴厘车服公司办理汽车抵押贷款。当时约定的贷款金额为32，100元，2018年8月17日，巴厘车服先将16，050元支付至答辩人银行账户，后胁迫答辩人必须缴纳手续费、家访费、业务员提成等费用后，才放第二笔款，扣除各项费用，答辩人实际到手24,000元左右。后期，答辩人一直按时还款，后期不知道是何原因，贷款就还不进去了。直至被起诉后，答辩人才认识到，原告杭州信义融资担保有限公司、巴厘车服公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司、浙江星系团网络科技有限公司、中国工商银行股份有限公司金华分行等为“套路贷”犯罪团伙，利用答辩人急需用钱的心理，诱骗答辩人签订虚假的、虚高的协议，制造虚假的银行流水，将部分资金收回，并肆意制造违约，强行要求答辩人偿还虚假债务。经查，湖南省娄底市中级人民法院（2020）湘13民终690号民事裁定书、安徽省蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终3664号民事裁定书、福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终1789号民事裁定书、河南省商丘市（2020）豫14民终1688号民事裁定书、贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终4605号民事裁定书、甘肃省定西市中级人民法院（2020）甘11民终205号民事裁定书、浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07民终152号民事裁定书、福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初3066号民事裁定书、四川省遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初58号民事裁定书均一致认为杭州信义融资担保有限公司等公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉并将相关材料移送公安机关处理。综上，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理套路贷刑事案件若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条等相关法律规定，请求贵院驳回原告的起诉，将案件材料移送公安机关或检查机关处理。本院经审查认为，根据被告郑根峰、张宪美提交的银行交易流水明细显示，被告郑根峰名下银行账户曾于2018年8月17日17时54分许，向案外人牛猛转款11,600元，被告陈述该款项系受胁迫而缴纳的手续费、家访费、业务员提成等费用，而案外人牛猛在同类案件中涉嫌犯罪，因本案涉及经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杭州信义融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 张 波二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭晓利
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2007号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘婧琼，女，1987年8月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建甫，男，1966年4月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘佳予，广东鹏鼎律师事务所律师。一审第三人：王利华，女，1963年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。再审申请人刘婧琼因与被申请人刘建甫及一审第三人王利华股票交易纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2020）湘06民终21号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘婧琼申请再审称：（一）本案双方当事人诉争的法律关系为委托合同关系，而非二审法院认定的股票交易纠纷。1.刘婧琼在2016年4月以前系委托刘建甫购买上市公司的期权股（即双方当事人所称的原始股），而并非委托刘建甫购买案涉的普通流通股票。2.2016年4月刘建甫回复刘婧琼没办法帮其购买原始股后，双方并未达成普通股票交易的新合意，刘婧琼的意思表示仍然是委托刘建甫购买原始股。刘婧琼之所以操作刘建甫股票账户中的农林低碳股票，系因为刘建甫没有帮刘婧琼购买到原始股也未退还刘婧琼支付的委托资金，刘婧琼就只能对刘建甫名下的农林低碳股票进行抛售来收回资金。并且2016年4月28日刘婧琼已开立港股账户，如果仅按市场价购买刘建甫提供的农林低碳股票，刘婧琼完全可以自行在港股交易市场购买，而不用委托刘建甫购买。（二）即使按照二审法院认定的，双方重新达成了股票交易的合意，也因违反法律的强制性规定而无效，刘建甫应将其收取的购买原始股的剩余价款958,200元返还给刘婧琼并支付资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国证券法》（2014年修正）（以下简称证券法）第三十九条和《股票发行与交易管理暂行条例》第二十九条的规定，股民转让其股票，应当在依法设立的证券交易场所进行或按照国务院规定的其他方式交易。刘建甫将其所持有的农林低碳股票转让给刘婧琼违反了上述规定，应当认定为无效。刘建甫提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。本案双方当事人确系股票交易关系，且未违反法律行政法规的强制性规定，股票交易有效。刘婧琼是操作刘建甫的账户将案涉农林低碳股票卖出的，该股票交易行为是在交易场所内发生的，并不涉及场外交易。并且证券法第三十九条的规定属于管理性规定，并不影响交易行为的效力。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十八条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。本案中，2015年底刘婧琼通过其母王利华委托刘建甫为其购买得莱斯集团针对内部员工发行的期权股票（即刘婧琼所所称原始股），并于2016年4月分5次向刘建甫共计转账129万元购股款。作为受托人，刘建甫应当根据刘婧琼的指示用上述129元购买期权股票。刘建甫虽然明确告知刘婧琼无法购买期权股票，但并未将刘婧琼支付的129万元购股款返还给刘婧琼，而是将其在宏大证券开设的有500万股农林低碳股票的账户交给刘婧琼操作。由于刘建甫在无法完成委托事项后将案涉股票账户交给刘婧琼操作的行为，即可能属于双方变更原合同约定后形成了新的股票交易合意，也可能属于刘建甫无法返回129万元委托购股款的以股抵债行为，并且上述两种行为的法律后果并不完全相同，但在表现形式上均可使得刘婧琼有权交易案涉股票并获得相应资金。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。刘建甫称系刘婧琼在得知无法购买到期权股票后，变更了意思表示，同意按0.258元/股的价格以上述129万元从刘建甫处购买案涉农林低碳股票，并未提供相应的证据证明。虽然之后刘婧琼确实通过该账户卖出174万股农林低碳股票，并获得人民币33万余元，但是根据刘婧琼于2016年8月20日向刘建甫发送的短信内容可知，在刘建甫明确无法购买期权股票后，刘婧琼仍然表示希望刘建甫购买期权股票，而并非案涉农林低碳股票。因此，在刘建甫不能提供证据证明双方当事人协商一致变更原委托合同内容，且刘婧琼并未明确表示愿意购买案涉股票的情况下，二审判决仅根据事后刘婧琼操作案涉股票账户抛售股票并获得收益的行为，就认定双方达成了股票交易的合意，适用法律确有不当。并且，刘建甫虽然将股票账户交由刘婧琼操作，但由于该账户系以刘建甫名义开设，对账户的支配管理权限仍由刘建甫控制，刘婧琼从股票账户中提取的卖出股票的资金亦只能先进入到刘建甫的银行账户中，再由刘建甫将该资金支付给刘婧琼。刘婧琼实际上并不能对案涉股票进行有效的支配和管理。因此，二审判决认定案涉股票下跌的风险应全部由刘婧琼自行承担亦有不妥。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条第二项“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：……（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的”的规定，刘婧琼的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令湖南省岳阳市中级人民法院再审本案。审判长  尹小立审判员  王 莉审判员  李 娟二〇二〇年十一月五日法官助理吴奕桓书记员谢昊皓
文书内容河南省延津县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫0726刑初388号自诉人：孙永山，男，1947年4月29日出生，汉族，住河南省延津县。本院收到自诉人孙永山的刑事附带民事自诉状，要求追究孙永杰、张配芳犯诽谤罪的刑事责任，并要求孙永杰、张配芳赔礼道歉、澄清事实、消除其言行造成的恶劣影响，赔偿因其犯罪行为给自诉人造成的损失3万元。本院经审查认为，诽谤罪是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。由此可知，诽谤人的诽谤行为需要达到情节严重的程度才构成犯罪。自诉人孙永山要求追究孙永杰、张配芳犯诽谤罪的刑事责任，应提供足以证明孙永杰、张佩芳有罪的证据，因其刑事自诉缺乏足够的罪证，本院依法向自诉人孙永山进行释明后，自诉人孙永山不撤回自诉，自诉人孙永山的刑事自诉不符合自诉案件受理条件，故对自诉人孙永山的自诉，本院不予受理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下：对孙永山的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王霞                   二〇二〇年十一月五日              书  记  员  尚亚琳
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初19214号原告：刘存正，男，1967年7月24日出生，汉族，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：程竹，男，1974年1月16日出生，汉族，住湖北省郧西县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘存正与被告程竹买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘存正到庭参加诉讼,被告程竹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘存正向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付欠款4991元；2、本案诉讼费及产生的所有费用由被告承担。事实与理由：2013年12月11日，被告从原告店内购买装修材料拉回老家装修，并承诺一星期内支付货款，后被告没有支付货款，原告多次催要无果。被告写下了欠条，现诉至法院，请求如前。被告程竹未答辩。原告围绕诉讼请求提交了欠条及销售清单，均能与原件核对一致，且有被告签字，本院依法予以确认。被告未到庭质证，未出示证据，视为其放弃权利。结合本院依法确认的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：原告刘存正以个人名义经营装修材料店（板材、封边条等），被告于2013年12月11日出具欠条一张，载明欠材料款6000元整，该欠条原件由原告持有。另有被告签名的2013年12月12日销售清单一张，载明了货品名称及数量、单价等信息，货款合计1991元，原件亦由原告持有。原告自认被告于2015年1月20日向其支付货款3000元。被告未到庭，致使本案不能调解。本院认为，本案中被告程竹出具的欠条及签字确认的销售清单虽未载明对方名称，但结合原件由原告持有的实际情况，本院认定系被告向原告出具。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但结合被告出具的欠条、销售清单及原告的陈述，本院认定原、被告双方存在买卖合同关系，被告欠原告货款共计7991元。原告自认被告已支付3000元，本院依法予以确认。现原告请求被告支付剩余货款4991元，本院依法予以支持。被告未到庭，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程竹于本判决生效之日起十五日内支付原告刘存正货款4991元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告刘存正已预交，现全部由被告程竹承担，并于上述款项支付时间一并支付原告刘存正。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员      王宝娟   二〇二〇年十月二十三日 书  记  员      刘旭华1
河北省高阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0628刑初147号 公诉机关河北省高阳县人民检察院。 被告人张晓辉，男，1980年9月12日出生，汉族，中专文化，户籍所在地河北省保定市高阳县，现住高阳县。2020年5月8日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被高阳县公安局监视居住，2020年9月9日被本院决定监视居住。 被告人李欢畅，女，1981年1月15日出生，汉族，大专文化，户籍所在地河北省保定市高阳县，现住高阳县。2020年5月9日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被高阳县公安局监视居住，2020年9月9日被本院决定监视居住。 河北省高阳县人民检察院以冀高检一部刑诉（2020）110号起诉书指控被告人张晓辉、李欢畅犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。高阳县人民检察院指派检察员侯智勇出庭支持公诉，被告人张晓辉、李欢畅到庭参加诉讼。现已审理终结。 高阳县人民检察院指控称，善林（上海）商务咨询有限公司 高阳分公司自2016年7月12日至2018年4月在高阳县经营期间，张晓辉、李欢畅系业务员。其中张晓辉以其妻子蒋亚辉的名字在善林（上海）金融信息服务有限公司注册工号并做业务。二人以善林（上海）金融信息服务有限公司高阳分公司名义在高阳县通过口头介绍的方式向不特定人群推广“善林金融”的投资理财产品，为该公司向社会不特定人员吸收资金，所吸收公众资金全部通过ＰＯＳ机或者银行转账至善林（上海）金融信息服务有限公司总部。善林（上海）商务咨询有限公司高阳分公司人员根据业务额度挣得工资及提成。截至案发，被告人张晓辉非法吸收存款金额822万元，尚欠款268万元，工资收入312566.14元；被告人李欢畅非法吸收存款339万元，尚欠款275万元，工资收入96550.46元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人张晓辉、李欢畅违反国家金融管理法规，未经相关部门规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪；建议判处被告人张晓辉有期徒刑一年七个月，缓刑二年，并处罚金；判处被告人李欢畅有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金。 被告人张晓辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人李欢畅对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，善林（上海）商务咨询有限公司高阳分公司（之前称作善林高阳理财营业部）成立于2016年7月12日，负责人为李秋娣，2017年11月15日负责人变更为刘梅，实际负责人始终是李秋娣，隶属于善林（上海）商务咨询有限公司。善林（上海）商务咨询有限公司高阳分公司营业执照经营范围为商务信息咨询、企业管理咨询，财务咨询（除代理记账），从事计算机软件领域内的开发、技术咨询、技术服务、技术转让、计算机系统集成，计算机软件开发（除计算机信息系统安全专业产品），数据处理服务，电子商贸（不得从事增值电信、金融业务），市场信息咨询与调查（不得从事社会调研、社会调查、民意调查、民意测验），会务会展服务，企业形象策划，广告设计、制作。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 被告人张晓辉、李欢畅违反国家金融管理法规，未经相关部门批准，通过发放传单、转发微信朋友圈、口口相传等方式向社会公开宣传，并承诺在一定期限内返还本金及高额利息、到期高额回收债权。被告人张晓辉以其个人及蒋亚辉的名义做业务，非法吸收存款金额822万元，尚欠款268万元，工资收入312566.14元（包含张晓辉及挂名蒋亚辉的工资收入）。被告人张晓辉的投资金额197万，已兑付。 被告人李欢畅非法吸收存款339万元，尚欠款275万元，工资收入96550.46元。 再查明，被告人张晓辉、李欢畅主动到公安机关投案。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人张晓辉、李欢畅供述，证人赵某、乔某1、田某、乔某2、乔某3、陈某、等证言，到案笔录，谅解书，户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张晓辉、李欢畅违反国家金融管理法律规定，未经有关部门依法批准，向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。对本案被告人本人投入的资金，不计入犯罪数额。被告人张晓辉、李欢畅在善林（上海）金融信息服务有限公司的授意下完成犯罪行为，且对于资金的使用、分配均不具任何权利，在整体的犯罪过程中起辅助、次要作用，系从犯，依法对其减轻处罚。二被告人非法吸收公众存款的数额以所吸收的资金全额计算，集资参与人收回本金或者获得回报后又重复投资的数额不予扣除，作为量刑情节考虑。被告人张晓辉、李欢畅系自动到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张晓辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自判决生效 后十日内缴纳。） 二、被告人李欢畅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币四万元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳。） 三、对被告人张晓辉违法所得工资收入312566.14元予以追缴；对被告人李欢畅违法所得工资收入96550.41元予以追缴。 四、追缴涉案款项，按比例返还集资参与人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李志勇 人民陪审员  代和平 人民陪审员  程伟力 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯 硕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50343号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王飚，男，1972年12月26日出生，汉族，住上海市虹口区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告王飚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计144,899.47元。原告诉称，被告王飚系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计144,899.47元(含本金97,272.19元、利息32,373.71元、费用15,253.57元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6377号 原告：李洪福，男，1988年11月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：张超，男，1974年1月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告李洪福与被告张超建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪福到庭参加诉讼。被告张超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪福向本院提出诉讼请求：判令张超发放民工李洪福等11位工人工程款96,000元。事实与理由：李洪福等11位工人于2019年6月在张超承包的成都双流站前广场项目1期1号地块二期从事木工工作。张超在民工不知情的情况下向公司领取了所有工程款，并在与工人发生冲突后才承认收取了全部工程款，其于当晚打下欠条。现欠条载明的支付期到期已五个月了，但张超仍没有发放工资。 张超未出庭，亦未提交书面答辩意见。 李洪福围绕诉讼请求依法提交了欠条，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月23日，张超向李洪福出具欠条载明：“今欠李洪福人工费96,000元。2月底之前付清。” 庭审过程中，李洪福陈述，11名民工为：李洪福、秦朗、秦锏、肖洋、李东、黄光友、李健、李雪强、孙虎、黄秀清、孙正军。庭审结束后，秦朗、秦锏、肖洋、李东、黄光友、李健、李雪强、孙虎、黄秀清、孙正军向本院表示，自愿委托李洪福代为主张本案所涉款项，李洪福也表示收到工程款后将会向工人发放。 本院认为，张超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系其放弃自身诉讼权利的表现，其应当承担相应法律后果。欠条作为债权凭证，系债务人对债权人所享有的债权的确认。以上欠条能够证明张超欠劳务费96,000元未付的事实。虽然李洪福在庭审过程中陈述本案所涉款项系李洪福等十一名民工的工资，但鉴于秦朗、秦锏、肖洋、李东、黄光友、李健、李雪强、孙虎、黄秀清、孙正军等人在庭审过后均明确表示同意李洪福代为主张款项，且欠条也载明系“欠李洪福人工费”，故本院对李洪福要求张超向其支付96,000元的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张超于本判决生效之日起三日内向李洪福支付劳务费96,000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由张超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 莉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29363号原告：甄敏红，女，1981年1月11日出生，汉族，户籍地址：广东省翁源县************，现住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码440************120。被告：何敏鸥，男，1962年7月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区********，公民身份号码440************534。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于同年11月25日公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金5000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2013年5月1日向原告借款5000元，双方约定借款期限至2018年5月1日止。但被告至今未向原告还款。被告辩称，被告没有向原告借款5000元，原告所举证据亦不足以证明被告有向原告借款。原告提交的微信聊天记录只是原告与被告一种男女之间的特殊关系，也就是说被告只是口头上随意承诺，但被告并没有向原告借款。因此，原告的诉求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了微信名片及微信聊天记录为凭。被告没有举证。综合被告的质证意见，经审查，原告所举证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2020年9月25日，被告请求添加原告为微信朋友。同日，原告通过微信问被告，“何生，那5000元什么时候还给我”，“我2013年借给你的，到现在差不多10年了”，“我2018年打过电话给你，问你要钱，你却……”；被告回复，“我的车被法院扣留了，暂时没有钱给你，别人欠我的二十几万元一分都收不到”，“我尽量想办法”，“有就还给你，无办法”。2020年9月26日，被告向原告说，“还成日问，不讲你又不理解一下，现在看病都无钱”，“你以为我推卸吗”。2020年9月28日，被告又向原告说，“……争取今年内搞掂”。后原告又多次通过微信要求被告归还5000元，被告表示，“我暂时也是到处借钱维持生活”，“有事年尾解决”。本院认为，原告主张向被告出借现金5000元，并提交了其与被告之间的微信聊天记录为凭。该聊天记录显示，原告多次明确要求被告归还借款5000元，被告对原告主张的借款事宜并无提出异议，反而多次表示尽量想办法还款。因此，原告的举证足以证实双方之间存在借贷事实，原告请求被告归还借款5000元，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：何敏鸥应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金5000元予甄敏红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序结案，受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  李昭迎二〇二〇年十一月二十六日书记员  聂凤姣
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终706号 原公诉机关河北省武安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）郭涛，男，1988年11月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省武安市，务农。2020年5月13日因涉嫌妨害公务被武安市公安局监视居住，同年5月22日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕，现羁押于武安市看守所。 河北省武安市人民法院审理河北省武安市人民检察院指控原审被告人郭涛犯妨害公务罪一案，于2020年9月29日作出（2020）冀0481刑初232号刑事判决，原审被告人郭涛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定：2020年5月12日18时20分许，被告人郭涛酒后在武安市持刀滋事，由群众报警，接报警指令后，武安市公安局西土山派出所带队民警蔺某和田某带领辅警陈某、李某、张某赶到现场，民警在处置的过程中郭涛持刀暴力抗拒，在共同制服郭涛的过程中，郭涛持刀将赶来增援的西土山派出所民警申某右手砍伤。 认定上述事实的证据有： 1.被害人申某陈述，2020年5月12日18时30分许，蔺某、田某、陈某、李某、张某接到110指挥中心警情，在武安市郭涛将其邻居的鹅砍死了，他们去出警了，我随后也到了现场，我到现场后我就见蔺某、田某、陈某、李某、张某他们已经将郭涛控制在地上，我见郭涛手中拿着一把砍柴刀正在反抗，我就拿着警棍上去准备将他手中的砍柴刀打掉，我走到郭涛跟前的时候，郭涛将手中的刀换了另一只手，就砍到了我的右手大拇指和食指之间虎口上，当时就流了很多血，随后李某就开车将我送到丁武安市第一人民医院，到医院后检查发现右手肌腱断裂，右手大拇指骨折。 2.证人张某证言，2020年5月12日17时55分接110指挥中心指令称在武安市后面张占华家，邻居一个男的喝醉了酒了砍自己，把狗跟鸡都砍死了，接警后民警蔺某、田某带领我、陈某、李某三名辅警在装备室取盾牌、抓捕器等装备，赶往现场处置警情。大概是18时20分左右，我们到现场联系上报警人后，到其婆婆家看到笼子里面有二只鹅已经被砍死了。当时郭涛在乔某家正南边的田地上，一只手牵着狗，一只手拿着一把砍柴刀，当时郭涛的脸上、手上就带着血，后来郭涛的一个亲戚把郭涛拽回家了，为了避免郭涛再次拿着砍刀来给邻居找事，我们决定跟郭涛那个亲戚说一下，让他给郭涛做工作扔掉砍柴刀，我们刚走到郭涛家门口的时候，郭涛打开门，一个手拿着砍柴刀，另外一个手里牵着狗，我们就责令放下手中砍柴刀，配合我们的工作，郭涛不听指挥，还拿起砍柴刀靠近我们，蔺某就用抓捕器控制郭涛的右腿，我拿着盾牌向前靠近，田某和陈某抓捕器试图控制郭涛，但是没有成功。李某拿着执法仪在录像，郭涛一边往后退一边想从束脚器中解脱出来，在郭涛家古道里面，蔺某用抓捕器把郭涛控制在地上，郭涛用刀不停地砍抓捕器和我们手中的盾牌，这时申某赶来拿警棍试图打掉郭涛手中的砍柴刀，郭涛手中的刀依旧乱砍，我就用盾牌顶着，忽然我们发现申某的手流血了，血流得很厉害，申某退到了后面，李某就带着申某去医院包扎伤口了，我从地上捡起一个抓捕器和蔺某、田某、陈某在重新控制郭涛之后，打掉了郭涛手中的砍刀，把刀扔到旁边，接着陈某又将郭涛手中牵的狗关进了铁笼子里，后郭涛完全制服并带离现场。我们到现场时，郭涛脸上、手上就有伤，这是我们到现场出警之前就造成的，听报警人说是郭涛自己弄的。 3.证人陈某证言，2020年5月12日18时20分许西土山乡西寨子村民郭涛酒后拿刀在家附近滋事，我所民警在处置的过程中郭涛暴力抗拒，并将我所出警辅警申某砍伤。其他关于出警制服郭涛的具体过程的证言，与张某等其他证人证言证明的内容一致。 3.证人田某、蔺某、李某证言，证明内容与张某证明的内容一致。 4.证人乔某证言，2020年5月12日18时左右我家中养的两只鹅被郭涛用自制的砍柴刀砍死了，家中的小土狗的右前腿被郭涛夯折了。我看到郭涛在我家门口的芸豆架子下面躺着，后郭涛又坐起来，拿着一把刀朝自己的脸部甩刀，我就报警了，派出所民警到现场后，民警告诉我先回家，他们去想办法消除隐患，然后我听说民警在制服郭涛的时候有人受伤了，后我就回家了。 5.武安市公安局西土山派出所出具的关于5月12日接报警后出警现场情况、申某同志被郭涛砍伤情况的说明；武安市公安局武公指管字【2020】5号案件指定管辖审批表；武安市公安局政治处关于民警田某身份信息的证明；武安市公安局西土山派出所提取郭涛作案工具柴刀笔录；武安市公安局城关派出所关于申某验伤情况、因疫情期间无法外提郭涛辨认作案工具情况的说明；案发现场平面图及现场照片、作案工具照片、现场出警录像；蔺某人民警察证复印件。 6.被告人郭涛供述，2020年5月12日上午我喝了点酒，然后看到我电动三轮车的工具箱，我就去家拿了一把柴刀，直接就去了乔某家，直接将两只鹅进行砍杀，砍完之后我就回去了。民警去我家的时候，当时我在家喝酒，民警如何交谈的，记不清楚了。民警上来就准备控制我，我记不清当时手是否持有砍刀。记不清是否用刀砍出警民警了，我身上的伤是五六个民警控制我的时候造成的，我对酒后发生的一些事情不能完全回想起来。昨天控制我的那些人穿着警服，我知道是派出所的人。 另有被告人郭涛现实表现证明、党员信息证明、户籍证明等证据。 原审法院认为，被告人郭涛无视国家法律，酒后滋事，在民警执法过程中，持刀暴力抗拒并砍伤民警，其行为已构成妨害公务罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，判决被告人郭涛犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。 上诉人（原审被告人）郭涛提出，原判决证言与事实不符。 经二审审理查明的事实、证据与原判决认定的一致。认定事实的相关证据已经一审庭审质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）郭涛无视国家法律，酒后滋事，在民警执法过程中，持刀暴力抗拒并砍伤民警，其行为已构成妨害公务罪。上诉人（原审被告人）郭涛提出，原判决证言与事实不符的意见，经查，在案证据出警录像、证人证言、作案工具照片等能够证实郭涛酒后滋事，接出警民警执法过程中，其暴力抗拒致人受伤的犯罪事实，故对上述意见不予采信。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王晓鹏 审 判 员 闫 艳 审 判 员 张耀旗 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 李现海 书 记 员 索珊珊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50401号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李欣，男，1980年7月2日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告李欣信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,163.78元。原告诉称，被告李欣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计83,163.78元(含本金65,674.40元、利息821.53元、费用16,667.85元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1630号之二申请执行人：兴业银行股份有限公司济南分行，住所地济南市高新区经十路**汉峪金融商务中心****楼。主要负责人：俞裕辉，行长。被执行人：山东森众商贸有限公司，住所，住所地济南市历下区龙鼎大道海尔绿城中心广场**楼****div>法定代表人：刘浩然，执行董事。申请执行人兴业银行股份有限公司济南分行与被执行人山东森众商贸有限公司票据合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁01民初1173号民事判决书已发生法律效力，该判决确认:1.山东森众商贸有限公司向兴业银行股份有限公司济南分行交存票款5000万元及利息；2.兴业银行股份有限公司济南分行对山东森众商贸有限公司提供的兴银济承质字第2019-084号《定期存单质押合同》项下的定期存单5000万元及利息享有优先受偿权；3.案件受理费291990元，财产保全费5000元由山东森众商贸有限公司负担。因被执行人未履行上述义务，经申请执行人的申请，本院于2020年7月23日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定义务,但被执行人至今未履行。本院依法扣划被执行人山东森众商贸有限公司在兴业银行股份有限公司济南分行质押的定期存单5000万元及利息757450元，扣除（2020）鲁01执1975号案件受理费291990元，财产保全费5000元，执行费4355元及本案执行费117400元，余款50338705元过付给申请执行人。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，未发现被执行人名下可供执行的其他财产或线索,本院已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行的其他财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人进行终本约谈，其不申请悬赏执行，不申请移送破产审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文诚审判员  顾 泉审判员  邢攸军二〇二〇年十一月三十日书记员  张秀娟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20421号之一原告(反诉被告)：上海佳园装潢有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈军。委托诉讼代理人：陈激，男。委托诉讼代理人：薛小宇，男。被告(反诉原告)：王占平，女，1969年11月11日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：戴富新(系被告王占平丈夫)，住江苏省宜兴市。原告上海佳园装潢有限公司与被告王占平装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。本案诉讼期间，王占平提出反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。被告(反诉原告)王占平于2020年11月5日以双方达成和解为由向本院提出撤回反诉的申请，原告(反诉被告)上海佳园装潢有限公司于2020年11月10日以双方达成和解为由向本院提出撤回本诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告(反诉被告)上海佳园装潢有限公司申请撤回本诉，被告(反诉原告)王占平申请撤回反诉，均符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告(反诉被告)上海佳园装潢有限公司撤回本诉；二、准许被告(反诉原告)王占平撤回反诉。本诉案件受理费减半收取计人民币1,901.33元，由原告(反诉被告)上海佳园装潢有限公司负担；反诉案件受理费减半收取计人民币154.81元，由被告(反诉原告)王占平负担。审判员 林 叶二〇二〇年十一月十日书记员 潘逸灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。