贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初9704号 原告：陈金国，男，1978年3月16日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告：杨江平，男，1990年9月5日出生，汉族，户籍地贵州省晴隆县，现租住贵州省兴义市。 共同委托诉讼代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 被告：周朝云，男，汉族，1978年7月12日出生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告陈金国、杨江平与被告周朝云合同纠纷一案，本院2020年9月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈金国、杨江平及其委托诉讼代理人叶敏，被告周朝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金国、杨江平向本院提出诉讼请求：1判令周朝云偿还陈金国、杨江平借款本金85000元，并自2017年10月31日起，以85000元为基数，按月利率2%向陈金国、杨江平支付占用资金期间的利息直至款项全部偿还之日（截止至2020年8月31日期间的利息为57800元）；2、判令周朝云承担本案诉讼费。事实及理由：陈金国、杨江平与周朝云系朋友关系。2015年10月，周朝云在广西田阳县工程，需要资金周转便向陈金国、杨江平借款100000元。2015年10月6日，陈金国、杨江平各自向周朝云提供了50000元借款，共计100000元。当日，陈金国、杨江平提供借款后，周朝云出具了《收条》，载明收到陈金国、杨江平在广西田阳县工程为周朝云垫付保证金100000元。2017年6月30日，周朝云向陈金国、杨江平出具《承诺书》，承诺在2017年6月30日返还15000元、2017年10月30日前返还垫付的保证金共计100000元，如在2017年10月30日未退还清楚，那么以未退还金额为基数，按月利率2%支付资金占用期间的利息。出具《承诺书》当日，周朝云向陈金国、杨江平支付了15000元款项后，剩余85000元尚未按时支付。经多次催要，周朝云均以种种理由予以拖延。 周朝云辩称，1、周朝云不存在向陈金国、杨江平借款的事实，实际情况是周朝云在广西田阳县工程，施工期间，陈金国、杨江平交纳50000元保证金向周朝云分包部分工程去施工。2、陈金国、杨江平所诉欠款在2020年3月5日已清偿，不应再重复偿还，更不应偿还利息，请求人民法院依法驳回陈金国、杨江平诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年10月，周朝云承包了广西田阳县工程，陈金国、杨江平从周朝云处承包了部分木工劳务。2015年10月6日，陈金国向周朝云转账50000元，杨江平通过其妻陈凤的银行账户向周朝云转账50000元，当日，周朝云出具《收条》载明“今收到陈金国在广西田阳县工程为周朝云垫付合同保证金，人民币壹拾万元（￥100000元）”。2017年6月30日，周朝云支付15000元给陈金国、杨江平，并在前述《欠条》后注明“1、2017年6月30日已退还人民币壹万伍仟元（￥15000元）；2、从2017年6月30日后每月退人民币壹万伍仟元（￥15000元）；3、在2017年10月30日前退还合同保证金共计壹拾万元整（￥100000元）；4、如在2017年10月30日未退还清楚，那么按未退还金额款项，按每月2%（百分之二）资金占用费同期支付”。 对陈金国、杨江平承包施工的广西田阳县工程木工项目，二人与周朝云于2020年3月5日对方量、单价、总价、已付款明细、余款进行结算形成了《田阳江与城十号楼木工算账清单》和两张收款条。其中算账清单载明以下内容：“1、木板展开平方：22021.13㎡×30元／㎡＝660600.90元2、点工：62.8㎡×180元／天＝11304元，合计671937.90元大写：陆拾柒万壹仟玖佰叁拾柒元玖角整借款明细如下：1、杨江平：100500元2、陈金国：186000元，合计286500元，大写贰拾捌万陆仟伍佰元整，余款为671937.90元-286500元＝385437.90元，大写：叁拾捌万伍仟肆佰叁拾柒元玖角整注：双方约定事项如下：1、付款明细详见2020年3月5日签字收款条.2、付款约定内容详见2020年3月5日签字收款条.3、杨江平、陈金国俩人同意2020年3月5日约定内容执行”。两张收款条均为Ａ4纸大小，一张由陈金国作为收款人在尾部签名捺印，一张由杨江平作为借款人在尾部签名捺印。庭审中，原、被告双方均提交了两张收款条作为证据，陈金国、杨江平所交为照片打印件，并出示手机中拍摄的照片进行核对，周朝云所交为复印件，并当庭出示原件核对；双方均确认两张收款条原件只有一份，2020年3月5日签字捺印后由周朝云持有，陈金国、杨江平则在结算当天对收款条拍摄有照片。双方所交有杨江平签名捺印的收款条上部分列明了2016年7月21日-2017年1月24日期间分十笔支付给杨江平、合计100500元的每笔时间、金额明细，下部分备注有“1、以上付款的十项单据已交杨江平，共计壹拾零伍佰元整.2、除以上十项单据外，另有付款单据，杨江平本人同意扣减。3、以上十项单据不再作借款凭证”等内容。区别之处在于备注部分的内容、格式，杨江平、陈金国所交者备注部分为以上3项内容，其中第1、2项内容均书写到纸张横向约三分之二处便另起一行续写余下“共计壹拾零伍佰元整.”、“杨江平本人同意扣减。”内容，从而使备注1、2、3向整体上保持右边距不超出纸张的七分之四（右边距9ｃｍ）；且第3项“以上十项单据不再作借款凭证”后以句号结尾。周朝云所交收款条第1、2项内容、格式与杨江平、陈金国所交别无差异，第3项“以上十项单据不再作借款凭证”所在行后却多了“；且作合同保证金支付。”内容，且“；”有明显涂改痕迹，在该行内容下方也多了“4、我杨江平同意田阳江与城十号楼项目部付款后，收取工程余款，本人无意见”内容，从而仅有第3项的右边距在纸张的七分之五处（右边距6ｃｍ），有别于其他几行备注内容的右边距格式。双方所举有陈金国签名捺印的收款条上部分列明了2016年10月13日-2019年2月4日期间周朝云分九次支付合计107000元的每笔款时间、金额明细，以及列明了发包方韦肖娥代为支付的四笔款共计79000元明细，下部分则备注有“1、于2016年11月23日支付壹万元，找到单据后陈金国同意扣减。2、2019年2月4日前后有付款单据，陈金国同意扣减。3、以上共十三项付款明细为壹拾捌万陆仟元整；其中有柒万玖仟元为韦肖娥支付，单据在韦肖娥处。4、除以上共十三项单据，其中周朝云支付单据已交陈金国。5、以上十三项付款单据不再作付款凭证。”内容。区别之处依然在备注部分的内容、格式，杨江平、陈金国所交的备注部分为以上5项内容，其中第1、2、5项各书写一行，第3、4项内容均书写到纸张横向约三分之二处便另起一行续写余下“其中有柒万玖仟元为韦肖娥支付，单据在韦肖娥处”、“单据已交陈金国。”内容，从而使备注部分整体上保持右边距不超出纸张的三分之二（右边距7ｃｍ）。周朝云所交收款条第1、2、4、5项内容、格式与杨江平、陈金国所交别无差异，第3项“以上十项单据不再作借款凭证”所在行后却多了“且作合同保证金支付。”内容，第5项内容下方也多了“6、我陈金国同意田阳江与城十号楼项目付款后，收取工程余款，无意见。”两行内容，从而仅有第3项的右边距在纸张的七分之六处（右边距3ｃｍ），有别于其他几行备注内容的右边距格式。 2020年9月4日，陈金国电话联系周朝云提出“广西那个10万块钱的保证金可以先给我一点不，现在？”、“底下那10万块钱的保证金你整不了给我们，那小红国（注：指经兴志）家那5万块钱你想办法整点给我……”要求时，周朝云分别答复“现在我起诉他们，不得钱得……”、“这几天没得钱得……”。 本院认为，陈金国、杨江平于2016年10月6日各向周朝云转账50000元，从而周朝云统一向陈金国出具了10万元的收条，收条载明“今收到陈金国在广西田阳县工程为周朝云垫付合同保证金人民币壹拾万元”，从而陈金国、杨江平主张与周朝云之间存在民间借贷关系，周朝云则予否认。周朝云书写欠条时表述“为周朝云垫付合同保证金”、于2017年6月30日针对余下款项作出付款承诺时又以“退还”、“退还保证金”称之、双方2020年3月5日结算时对木工工程款领款人既有表述为“借款人”又有表述为“收款人”，可以看出双方并未严格按抽象的法律概念来书写相关词句，仅凭收条中“为周朝云垫付合同保证金”的表述就予界定案涉10万元为借款有失偏颇。结合转款期间陈金国、杨江平共同向周朝云承包有田阳江与城御景湾木工工程、二人分别打款却由周朝云合并向陈金国出具一张10万元的收条事实，本院认为案涉10万元系陈金国、杨江平共同向周朝云承包广西田阳县木工工程支付的保证金，而不是借款。现杨江平、陈金国仅就退还保证金提起诉讼，故本案案由变更为合同纠纷。周朝云于2017年6月30日退还15000元时对余下85000元退还时间及逾期履行责任作出承诺，即应按期履行，否则应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。 关于余款85000元是否已退还问题，周朝云以两张分别有陈金国、杨江平签名捺印的收款条中“且作保证金支付”内容为据作出保证金已经退还完毕的辩解。经查，除了周朝云提交的收款条中多出“且作保证金支付”、“6、我陈金国同意田阳江与城十号楼项目付款后，收取工程余款，无意见。”或“4、我杨江平同意田阳江与城十号楼项目部付款后，收取工程余款，本人无意见”内容及“且作保证金支付”处格式有所差异外，双方所交收款条在其他内容、格式上再无差异，可确认双方提交的收款条源出同件，且原件由周朝云持有。从两张收款条的格式来看，书写者将本可以一行就书写完毕的内容分为两行书写，目的应当是为了备注的整个内容保持右边距一致，而周朝云提交的收款条恰恰在“且作合同保证金支付。”所在行因多有该内容而未能与其他行保持右间距一致，该行右间距明显比其他行少约4cm,加上“且作合同保证金支付。”内容恰恰在行尾、杨江平签名捺印的收款条中该内容前的“；”存在明显涂改痕迹，再虑及两张收款条原件一直由周朝云持有的事实，不能排除两张收款条中“且作合同保证金支付”内容系双方结算后单方添加的合理怀疑。对此周朝云称当天对方将收款条拍照时未完成结算产生争议、在警察出警后又继续共同将保证金一节纳入结算并约定已付款先作为退还保证金再支付工程款，其解释不足以消除上述合理怀疑。因此，尽管周朝云提交了收款条原件核对，但其中“且作合同保证金支付”存在结算后再添加之嫌疑，该部分内容不能作为本案定案依据。再则，两张收款条作为《田阳江与城十号楼木工算账清单》的附件，收款条是否涉及保证金的支付和结算，还要结合《田阳江与城十号楼木工算账清单》，清单载明周朝云应付款仅是陈金国、杨江平承包田阳江与城十号楼22021.13㎡的木工工程款660600.90元和点工11304元，合计671937.90元，并在扣除两张收款条载明的已付款合计286500元后确认工程余款为385437.90元（671937.90元-286500元）。显然，收款条所涉已付款并不包含保证金的退还，否则《田阳江与城十号楼木工算账清单》中工程余款就不可能只是385437.90元，而应当是470437.9元。故双方在2020年3月5日结算时既未将案涉保证金85000元与木工工程款一并纳入周朝云应付款范畴，也未在签署收款条时将保证金计入其中作出先退保证金再付工程款的约定，周朝云的上述辩解与清单内容不符，本院不予采纳。另外，若案涉保证金85000元已退还完毕，那么在2020年9月4日陈金国通过电话向周朝云索要该款时，周朝云不以已经还清予以拒绝，反而回复具有还欠该笔债务含义的“现在没得钱”，显然与常理不符。承上所述，周朝云虽然能够提供收款条原件，但该原件中“且作保证金支付”内容存在事后添加嫌疑，从而不能达到周朝云的证明目的，且周朝云的辩解与收款条、清单所载内容均存在矛盾，而陈金国、杨江平所举证据足以形成证据锁链高度盖然证明周朝云至今未退还余下保证金85000元，故对陈金国、杨江平要求周朝云继续退还该款，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息，周朝云在欠条中承诺如在2017年10月30日未退还清楚，愿按月利率2%支付资金占用费，参照民间借贷中法定利率保护上限和本案起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%），本院酌情调减以年利率15.4%（年利率3.85%×4）予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项规定，判决如下： 一、由周朝云于本判决生效之日起十日内退还陈金国、杨江平保证金85000元，并以尚欠保证金为基数从2017年10月31日起按照年利率15.4%计算支付资金占用费至债务清偿之日止。 二、驳回陈金国、杨江平其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3156元，减半收取1578元，由陈金国、杨江平负担78元，由周朝云负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 周光艳 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 黄文妹 书 记 员 钟芷沁