山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁13行终283号上诉人（一审被告）沂南县人力资源和社会保障局。住所地：沂南县历山路**。法定代表人寇廷禄，局长。委托代理人郑立芝，山东界湖律师事务所律师。上诉人（一审第三人）魏彦涛，男，汉族，1985年2月8日出生，住沂南县。委托代理人尹传华，山东宣达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）山东鲁班建设集团总公司。住。住所地：临沂市兰山区通达路****楼/div>法定代表人高庆林，总经理。委托代理人左仕英，山东法未然律师事务所律师。委托代理人王恩胜。一审被告沂南县人民政府。住所地。住所地：沂南县人民路**iv>法定代表人孙德士，县长。委托代理人王兴祝。上诉人沂南县人力资源和社会保障局（以下简称沂南县人社局）、魏彦涛因被上诉人山东鲁班建设集团总公司诉沂南县人社局工伤行政确认、沂南县人民政府（以下简称沂南县政府）行政复议决定一案，不服沂南县人民法院作出的（2019）鲁1321行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告山东鲁班建设集团总公司将其承建的山东康森药业有限公司单身公寓、食堂工程的内墙抹灰工作项目分包给自然人徐以杰（系案外人），案外人徐以杰面向社会招聘第三人魏彦涛等工人从事该分包项目的内墙抹灰工作。2017年9月14日8时30分许，第三人魏彦涛在山东康森药业有限公司工地公寓楼后阳台工作时，从后阳台上跌落受伤，经沂南县人民医院治疗并诊断为：“右膝前交叉韧带损伤、右膝半月板损伤。之后，第三人魏彦涛与原告因确认劳动关系发生争议，经沂南县劳动人事争议仲裁委员会审理认定双方存在劳动关系，后经人民法院一审、二审两次审理，最终根据(2018)鲁13民终3994号民事判决书认定，原告与第三人魏彦涛不存在劳动关系。第三人魏彦涛于2017年12月1日向被告沂南县人社局提出申请，要求对其受伤认定为工伤。在其提供的材料清单中，缺少部分证据材料，第三人于2018年8月13日将材料提供完毕。被告沂南县人社局于2018年9月5日受理此案，并于当日向原告下达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定限期举证通知书，通过邮寄方式向原告进行送达，投送地址为“临沂市兰山区柳青街道汤家屯0001号鲁班集团”，但该邮件被拒收退回。被告沂南县人社局根据第三人魏彦涛提供的证据材料，于2018年9月28日依法认定第三人魏彦涛系工伤并做出了沂南人社工伤认[2018]114号工伤认定决定。2018年10月26日，被告沂南县人社局仍以上述地址向原告邮寄送达认定工伤决定书，但邮件又被拒收退回。之后，原告称其于2019年8月23日才收到该份工伤认定书，并于2019年9月2日向被告沂南县政府申请行政复议。2019年10月28日，被告沂南县政府以原告提出的复议申请超过行政复议法所规定的法定期限六十日之内为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，作出沂政复决字[2019]54号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告因不服上述工伤认定决定和行政复议决定，提起了本案行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告沂南县人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。经审理，本案争议焦点有三，第一，被告沂南县人社局作出的工伤认定决定是否有事实依据；第二，被告沂南县人社局作出的工伤认定决定程序是否合法；第三，被告沂南县政府作出的复议决定是否有事实依据。针对上述焦点问题，现分述如下：关于焦点一，《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”该条例第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”根据上述法律规定，原告与第三人魏彦涛是否存在劳动关系或事实劳动关系，是应否认定工伤的前提。本案中，原告与第三人魏彦涛不存在劳动关系的事实，已由人民法院生效判决予以确认。事实上，原告将其承建的山东康森药业有限公司单身公寓、食堂工程的内墙抹灰工作项目分包给案外人徐以杰，案外人徐以杰面向社会招聘第三人魏彦涛等工人从事该分包项目的内墙抹灰工作。案外人徐以杰是实际施工人，第三人魏彦涛系由实际施工人雇佣的，且对于楼房内墙抹灰工程子项目，我国现行法律法规和行业规范中并没有强制性的资质要求和强制性规范，故原告并非是第三人魏彦涛的用人单位，此情形亦不适用于最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项所规定的情形。综上理由，被告沂南县人社局认定第三人魏彦涛所受事故伤害为工伤的结论，所依据事实的主要证据不足。关于焦点二，被告沂南县人社局送达原告的工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书三份法律文书，使用的是邮寄送达方式，投送地址均为“临沂市兰山区柳青街道汤家屯0001号鲁班集团”，但该地址并非是原告工商登记注册地址，仅是原告的其中一个建设工地，邮件被拒收退回后不能视为有效送达。基于上述事实，被告沂南县人社局作出的工伤认定决定程序违法。关于焦点三，被告沂南县政府依据上述不能有效送达的法律文书，认定原告的复议申请超过法定期限，其所作出的复议决定事实不清，证据不足。综上所述，被告县沂南人社局、被告沂南县政府作出的工伤认定决定、行政复议决定，认定事实的主要证据不足，且程序违法，依法应予撤销。原告诉讼请求理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告沂南县人力资源和社会保障局作出的沂南人社工伤认[2018]114号工伤认定决定书；二、撤销被告沂南县人民政府作出的沂政复决字[2019]54号行政复议决定书；三、责令被告沂南县人力资源和社会保障局于本判决书生效后六十日内对第三人魏彦涛的工伤认定申请重新作出决定。案件受理费50元，由被告沂南县人力资源和社会保障局负担。上诉人沂南县人社会局不服一审判决，一、一审法院认定被上诉人将承建的山东康森药业有限公司单身公寓、食堂工程的内墙抹灰工作项目分包给自然人徐以杰(系案外人)不是违法分包属于认定事实错误，适用法律错误。二、一审法院认为原告与第三人魏彦涛是否存在劳动关系或事实劳动关系，是应否认定工伤的前提系适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。一审法院认为不存在劳动关系即不构成工伤的观点错误。三、上诉人沂南县人社局作出的工伤认定决定程序合法。上诉人沂南县人社局从2018年9月5日受理此案，到2018年9月28日作出工伤认定决定，符合《工伤认定办法》第十八条的规定。法律规定即使程序存在瑕疵，不影响结果的，依法应予维持。四、沂南县政府的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误、判决错误，依法应当判决撤销。请二审法院驳回被上诉人的各项诉讼请求，维持沂南县人社局作出的沂南人社工伤认[2018]114号工伤认定书和沂南县政府作出沂政复决字[2019]54号行政复议决定书。上诉人魏彦涛不服一审判决，上诉称，被上诉人作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其所承包的业务分包给自然人徐以法，徐以法聘用的上诉人在内墙抹灰时因工受伤，被上诉人依法应当承担上诉人所受事故伤害的工伤保险责任。沂南县人社局作出的沂南人社工伤认「2018]114号工伤认定书和沂南县政府作出沂政复决字[2019]54号行政复议决定书所认定的事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。一审判决撤销工伤认定书和行政复议决定书，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条等相关规定。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误、判决错误，依法应当撤销。被上诉人的各项诉讼请求没有事实和法律依据依法应当判决驳回。请求二审法院依法作出公正判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人山东鲁班建设集团总公司及一审被告沂南县政府二审未予书面答辩。当事人在一审中提供的证据以及《人民法院二审行政案件诉讼要素表》已随案件移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院对一审法院审理查明的主要事实予以确认。经本院调阅与本案相关的(2018)鲁13民终3994号民事案件卷宗，查明以下事实：在当事人送达地址确认书中，被上诉人确认的送达地址为“临沂市兰山区柳青街道汤家屯0001号”，在本院2018年8月6日邮寄给被上诉人的(2018)鲁13民终3994号民事判决书邮件详情单中，载明的收件人“山东鲁班建设集团总公司”，地址为“，地址为“临沂市兰山区柳青街道汤家屯**”被上诉人单位职工王恩胜。本院还查明，上诉人沂南县人社局于2019年8月19日向被上诉人邮寄送达劳动能力鉴定通知书时，邮寄地址仍然为“临沂市兰山区柳青街道汤家屯0001号”，被上诉人予以签收，被上诉人在庭审中亦认可收到。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。是否遵守起诉期限属于起诉条件的一种。对于起诉条件的审查，人民法院应当依职权进行，超过法定起诉期限且无正当理由的，人民法院可以不予立案或裁定驳回起诉。本案中，被上诉人提起行政诉讼，被诉行政行为同时包括两项，一是上诉人沂南县人社局作出的认定工伤决定，二是一审被告沂南县政府作出的行政复议决定。首先，关于被诉认定工伤决定。《工伤认定办法》第二十二条规定，认定工伤决定书、不予认定工伤决定书的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《山东省工伤认定工作规程》第二十条亦规定，工伤认定法律文书的送达按照《民事诉讼法》有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。本案中，上诉人沂南县人社局向被上诉人送达沂南人社工伤认[2018]114号认定工伤决定书是以中国邮政EMS快递方式邮寄送达。根据《中华人民共和国邮政法》第五条和第五十五条及其实施细则的的规定，中国邮政是唯一具备寄递信函资格的主体，通过中国邮政EMS邮寄具有权威性。上诉人沂南县人社局提交的中国邮政邮件详情单、所寄认定工伤决定书、邮件改退批条等证据形成环环相扣的证据链条，相互印证，具有高度盖然性，能够认定被上诉人拒收其邮寄送达的被诉认定工伤决定。被上诉人主张送达地址错误其未收到认定工伤决定，根据本院查明的事实，被上诉人在本院审理的相关的民事案件中确认的送达地址就是“临沂市兰山区柳青街道汤家屯0001号”，并且本院依照该地址向其邮寄送达了民事判决书，被上诉人也予以签收。之后，上诉人沂南县人社局于2019年8月依照上述相同地址向本上诉人邮寄送达的劳动能力鉴定通知书，被上诉人也予以签收并在庭审中亦认可收到。据此，“临沂市兰山区柳青街道汤家屯0001号”应视为被上诉人的送达地址。故上诉人沂南县人社局向被上诉人邮寄送达被诉认定工伤决定书没有违反法律规定，合法有效。被上诉人的辩解意见明显不符合常理，也没有相反证据推翻上诉人沂南县人社局的证据，本院不予采纳。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。根据上述规定，本案上诉人沂南县人社局于2018年10月26日向被上诉人邮寄送达被诉认定工伤决定书，2018年10月27日，邮件因被上诉人拒收被退回，该退回之日应视为被诉认定工伤决定书送达之日。被上诉人于2019年11月18日提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，依法应裁定驳回起诉。其次，关于被诉行政复议决定。被上诉人于2019年9月2日向一审被告沂南县政府提起行政复议，亦超过行政复议法所规定的六十日的申请期限且无正当理由，沂南县政府据此作出被诉行政复议决定驳回了被上诉人的行政复议申请，符合法律规定，并无不当。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案被诉行政复议决定从性质上属于对行政复议申请的程序性驳回，未对被申请行政行为的合法性作出实体性评判和处理，不属于维持原行政行为的情形。因此，沂南县政府不是本案适格的共同被告，被上诉人既起诉原行政行为，又起诉复议机关的不作为违反了一事不再理原则和司法最终原则，不符合法律规定。综上，被上诉人对上诉人沂南县人社局作出的认定工伤决定的起诉超过法定期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形。被上诉人将复议机关沂南县政府列为共同被告，对原行政行为和复议决定在一案中同时提起诉讼，亦违反法律规定。因此，被上诉人的起诉不符合法定起诉条件，应依法裁定驳回起诉。一审法院对原行政行为和复议决定均予以实体审理并作出判决系适用法律错误，违反法定程序，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条一款（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：一、撤销沂南县人民法院作出的（2019）鲁1321行初60号行政判决；二、驳回被上诉人山东鲁班建设集团总公司的起诉。一审案件受理费50元退回被上诉人山东鲁班建设集团总公司，二审案件受理费共计100元分别退回上诉人沂南县人力资源和社会保障局、上诉人魏彦涛。本裁定为终审裁定。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二〇年十一月二日书记员  姜良慧