wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执8571号之一申请执行人北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街**。法定代表人丁建国，董事长。委托代理人安峰，北京威诺律师事务所律师。被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司，住北京市东城区崇文门外大街**院**楼******。法定代表人郝振河，董事长。本院依据已经发生效力的（2020）京0101民初6425号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，因本案与另七案共同查封了被执行人名下位于北京市东城区崇文门外大街×××号×××幢×××层×××房屋一套，现共同查封的另七案均已全部执行完毕，房管部门答复无法单独解除查封需共同解除查封，本案查封解除后另行再次查封，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司名下位于北京市东城区崇文门外大街×××号×××幢×××层×××号房屋的查封，房权证号X京房权证崇字第×**。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘鑫
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执2372号 申请执行人:侯立君，女，汉族。 被执行人:李保英，女，汉族。 侯立君申请执行李保英民间借贷纠纷一案。保定市中级人民法院作出的（2020）冀06民终1455号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李保英名下的银行存款人民币1162599.1元或查封、扣押、拍卖其相应价值的财产及扣留、提取其相应价值的收入。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  梁政 二〇二〇年十一月三日 书记员  王皓
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12170号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁思华，女，1980年11月30日出生，汉族，住址：云南省曲靖市富源县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告丁思华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告丁思华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金11213.97元、利息10444.84元、违约金1050.15元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告丁思华未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××57，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年4月8日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金11213.97元、利息10444.84元、违约金623.3元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金426.85元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金11213.97元、利息10444.84元、滞纳金426.85元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告丁思华经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁思华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金11213.97元、截止2020年4月27日的利息10444.84元、截止2016年12月31日的滞纳金426.85元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费184元（原告已预交），已减半收取，由被告丁思华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9706号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：宣贵，男，1964年10月17日出生，汉族，户籍地广东省江门市蓬江区。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告宣贵融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼，被告宣贵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部到期未付租金及未到期租金合计401997.33元；2.判令被告支付原告律师费3000元；3.判令被告向原告支付违约金80399.47元；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月22日，原被告签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型方式融资租赁车辆，租赁期限36个月，租金每期14888.79元。如被告未按期履行支付租金义务，原告有权追索已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》，双方签订了《沣邦公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），被告以承租车辆作为抵押物为其在融资租赁合同项下的债务向原告提供担保，双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年8月29日支付了融资款项，被告已正常支付2017年9月28日至2018年5月28日共计9期的租金，但是自2018年6月28日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。故诉至法院。被告宣贵未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的以下证据予以确认并在卷佐证：办公场所租赁合同及发票、融资租赁合同、抵押合同、银行回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2017年8月22日，沣邦公司（出租人）与宣贵（承租人）签订融资租赁合同，约定：租赁车辆品牌：宝马；租赁车辆融资额430230元，融资项目：车款、汽车管家费等，租赁期限36个月，每期租金14888.79元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，因诉讼产生的律师费等据实承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，宣贵与沣邦公司签订抵押合同，约定将宣贵购买的汽车作为抵押物抵押于沣邦公司。双方于当日签署了车辆交接单，宣贵确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。沣邦公司于2017年8月29日向融资租赁合同中约定的广州华菱投资有限公司支付购车款427250元。合同履行过程中，宣贵支付了9期租金，自2018年6月28日起逾期，尚欠2018年6月28日至2020年8月28日期间的27期租金共计401997.33元未付。故沣邦公司诉至本院。2020年6月29日，广东省深圳市中级人民法院出具（2020）粤03刑终821号刑事判决书，认定宣贵在购车过程中被诈骗融资贷款且未收到车辆，并判决向被告人追缴赃款后向宣贵退还５２５７９６元。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京市善邦律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将宣贵诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费3000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宣贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与宣贵之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。按照双方合同约定，双方采取售后回租型的融资模式，并且以占有改定代替实际交付。宣贵已签署车辆交接单，沣邦公司在发放融资款时有理由相信宣贵取得租赁车辆。沣邦公司按照合同约定履行融资义务后，宣贵应当依照约定支付租金。故沣邦公司要求宣贵按照合同约定支付全部租金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，宣贵因被诈骗未实际收到车辆，并非恶意违约，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于律师费，双方合同有明确约定，且沣邦公司主张的数额合理，故对该项诉讼请求，本院予以支持。宣贵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、宣贵于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金401997.33元；二、宣贵于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费3000元；三、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如宣贵未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8581元、公告费560元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担1421元，被告宣贵负担7720元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十一月十一日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执1013号之一 申请执行人：刘志平，男，1967年12月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：刘奇灵，男，1963年3月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人刘志平与被执行人刘奇灵追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初1203号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘志平向本院申请强制执行。本院于2020年7月29日立案执行。执行标的为被执行人刘奇灵偿还申请执行人刘志平代偿款110780.5元、赔偿利息损失（以110780.5元为基数，从2020年4月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1257.8元。 执行立案后，本院于2020年7月30日向被执行人刘奇灵发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人刘奇灵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘奇灵逾期未履行且未报告财产情况，也未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘奇灵的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无有价证券、公积金缴存账户等。本院查封了被执行人刘奇灵名下车牌号为浙Ｃ8××××朗逸牌小型汽车。被执行人刘奇灵名下银行存款账户、财付通支付账号及支付宝账户，本院已予以冻结并扣划了被执行人刘奇灵名下财付通支付账号与支付宝账户内的存款合计5582.69元，扣缴案件受理费1257.8元，罚款1000元，申请执行人受偿3324.89元。目前，暂未发现被执行人刘奇灵有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘奇灵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘奇灵作出司法拘留15日和罚款1000元（已扣缴）的决定。同时已对被执行人刘奇灵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另对被执行人刘奇灵予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人刘志平，其已签字确认无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘奇灵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执1013号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 陈永海 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 吴方杰
河南省洛阳市西工区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫0303行初79号原告：赵毅，男，1963年8月2日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：洛阳市公安局车站分局，住所地洛阳市西工区道南路69号。负责人：宋文利，政委。委托诉讼代理人：路兵武，该分局工作人员。本院在审理原告赵毅诉被告洛阳市公安局车站分局行政赔偿一案中，原告于2020年11月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告赵毅撤回起诉。审 判 长 张 川人民陪审员 刘 平人民陪审员 蒋秀云二〇二〇年十一月十二日书 记 员 赵红霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1623号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）安徽省安庆市宜秀区人民政府，住所地安徽省安庆市宜秀区大龙山镇区政务大楼**。 法定代表人:郑志，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：何玉忠，安徽品仁律师事务所律师。 被申请人（一审原告、被上诉人）李荣禧，男，1969年10月11日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 再审申请人安徽省安庆市宜秀区人民政府（以下简称宜秀区政府）因与被申请人李荣禧房屋强制拆迁行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行赔终229号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 宜秀区政府申请再审称，（一）一、二审法院未查清本案的重要事实，判决确认的结果与客观事实背离。李氏企业兄长李荣生合法面积1058.13㎡，兄弟李荣禧合法面积510.69㎡，上述两处评估均价为1038元/㎡。考虑到当时安庆市圣埠三角岛及A—16棚改项目集体土地上房屋户口认证的面积实行货币化补偿金额为2480元/㎡，经多次协商，李氏兄弟最终同意签订奖补协议，即2480/㎡元与1038/㎡元的差额部分1442/㎡以奖补资金名义支付，即李荣生的奖补金额是1058.13㎡×1442/㎡=1525823.46元，李荣禧的奖补金额是510.69㎡×1442/㎡=736414.98元，两兄弟合计人民币为2262238.44元。当时兄弟二人都在签订协议现场，李荣禧要求我们将其奖补金额一并打入其兄长李荣生的账户，李荣生承诺由其支付给李荣禧。两人并承诺协议签订后立即搬空房屋，交于指挥部拆除。2017年4月19日安庆市宜秀区大桥街道办事处与李荣生签订了奖补金额为2262238.44元的《国有土地上企业拆迁补偿补充协议》，随后，宜秀区大桥办事处将上述奖补款项2262238.44元全部汇到了李荣生的账户，李荣生、李荣禧腾空房屋并交付。上述事实说明，拆除李荣生、李荣禧的房屋是双方自愿协商达成一致的结果，并非强制拆除和强制搬迁，安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08行初59号行政判决书确认安庆市宜秀区人民政府拆除李荣禧房屋的强制搬迁行为违法的行政判决是错误的，对此判决，由于超过6个月的再审申请期限，所以我们没有在再审请求中提出撤销，希望最高法院本着实事求是的原则，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条的规定提审或者指令再审。（二）本案一、二审法院否定征收实施单位委托评估的《评估报告书》缺乏法律依据，致使国有资产面临损失。1.本案一、二审判决最主要的依据是安徽省安庆市中级人民法院在案件审理期间委托安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司进行评估的《评估报告书》，该报告确定的原告涉案房屋价值1656341元（工业土地使用权价值112706元，有证房屋价值1470523元，无证房屋价值73112元），装潢价值230686元，附属物价值72774元，停产停业损失46309元，房屋搬迁费12872元，共计2018982元。我们认为该《评估报告书》不能作为本案认定损失的赔偿依据，理由有三点：第一，对具有法定资质的评估机构出具的评估报告，人民法院不能随意否定。本案前后有两份《评估报告书》，一是2016年9月5日征收实施单位安庆市大桥办事处委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司评估的《评估报告书》，二是2019年1月18日安庆市中级法院委托安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司评估的《评估报告书》，安庆市中级人民法院委托的评估结果是2018982元，安庆市宜秀区大桥办事处委托的评估结果是涉案房屋价值715915元（工业土地使用权价值112706元，有证房屋价值530097元，无证房屋价值73112元），装潢价值192240元，附属物价值60306元，停产停业损失10858元，房屋搬迁费7723元，共计987042元。两份报告书的评估结果相差巨大，人民法院否定安庆市宜秀区大桥办事处委托的评估报告，肯定自己委托的评估报告，这种做法并不妥当，两家评估机构并无上下级之分，他们均具有法定资质，评估是专业性很强的工作，谁的报告更为客观，人民法院在没有证据证明评估机构评估程序或评估实体上存在问题，就否定其中一家的评估报告，这是滥权行为；第二，根据现有法律规定，人民法院无权重新委托评估。《国有土地上房屋征收评估办法》第六条规定：房地产价格评估机构选定或者确定后，一般由房屋征收部门作为委托人，向房地产价格评估机构出具房屋征收评估委托书，并与其签订房屋征收评估委托合同。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。从上述规定可以看出，委托评估一般由房屋征收部门作为委托人，对评估结果不服的救济途径是申请复核和申请鉴定，而并不是重新委托评估，因此，本案安庆市中级法院重新委托评估缺乏法律依据。第三，宜秀区政府在评估机构的选定程序中严格按照公平、公正、公开的三公原则，通过召集被征收人民主推选、摇号等方式确定，而且安庆市宜秀区大桥办事处也及时向李荣禧送达了评估报告，如果李荣禧对评估报告有异议完全可以按照法定程序和期限申请复核和申请鉴定，李荣禧没有提出异议，该评估报告的结论自然可以成为征收补偿的依据，人民法院无需再行委托评估。（三）一二审法院对已经支付的奖补资金2262238.44元未作理涉，简单地按照评估的结果判决确定赔偿金额，使国有资产面临受损的风险。 综上所述，为维护地方政府的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第三、四项的规定，特提出再审申请。请求依法撤销安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08行赔初1号及安徽省高级人民法院（2019）皖行赔终229号行政赔偿判决书，驳回被申请人的原诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议问题是安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司作出的《评估报告书》能否作为本案认定损失的赔偿依据。再审申请人认为，2016年9月5日征收实施单位安庆市宜秀区大桥办事处曾委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出《评估报告书》，人民法院否定安庆市宜秀区大桥办事处委托的评估报告，肯定自己委托的评估报告，做法并不妥当。本院认为，原一审法院根据被申请人李荣禧的申请就争议事项进行鉴定，并不违反法律、司法解释的规定。且2017年4月19日安庆市宜秀区大桥街道办事处与安庆市生禧门业有限公司签订的《国有土地上企业拆迁补偿补充协议》明确载明，“由于其土地证与房屋产权证标注的用途不一，该企业的评估价值偏低”，亦说明先行评估的结果与实际并不相符，原审对该问题委托评估，并采用该评估结论并无不妥。 此外，宜秀区政府在一审中未提交证据，二审中提起上诉也仅主张“一审判决依据的估价报告没有详细说明估价技术路线、方法和测算过程，不符合《房地产估价规范》第8.0.4的要求，应当视为该估价报告不合格，不能作为一审判决认定损失的依据”。再审中提出“已经支付的奖补资金2262238.44元未作理涉”，该请求明显超出了其二审上诉范围，本院对此不予审查。 综上，宜秀区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回安徽省安庆市宜秀区人民政府的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十一月三十日 书记员  贺 权
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20289号原告：翁雯雯，女，1998年10月24日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区*******，公民身份号码450************129。被告：古家明，男，1993年11月1日出生，汉族，住广东省五华县**************，公民身份号码441************896。原告翁雯雯与被告古家明合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翁雯雯到庭参加诉讼；被告古家明经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁雯雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还工资10029元；2.判令被告向原告偿还私人欠款5000元。事实和理由：原告于2020年3月25日受被告雇请，为其提供劳务，一直工作至同年5月27日。被告因资金紧张，无法向原告支付工资，故给原告写下欠条，确认欠原告工资金额以及被告私人另外向原告借的5000元，写明定于同年6月10日前还清。后被告仅于2020年6月9日通过手机微信向原告还款1000元。之后，原告无法联系上被告。原告翁雯雯向本院提交的证据有：欠条。因古家明下落不明，本院依法发出公告，通知其到庭应诉。期限届满后，古家明仍没有到庭应诉，亦未出庭辨认核对翁雯雯所举证据的真实性。本院经审理认定事实如下：2020年3月25日至同年5月27日，翁雯雯受古家明雇请，在中山市东区***********从事今日头条运营工作。2020年5月27日，古家明向翁雯雯出具欠条，确认尚欠翁雯雯工资10029元，定于同年6月10日前付清。同时，古家明确认借到翁雯雯5000元，定于同年6月10日前付清。后古家明于2020年6月9日通过微信向翁雯雯转账支付劳务报酬1000元，尚欠劳务报酬9029元、借款5000元。2020年7月3日，翁雯雯向本院提起诉讼（因涉及诉前调解，本院于2020年7月23日正式立案），主张前述实体权利。本院认为，本案系合同纠纷。翁雯雯受古家明雇请，向其提供劳务，双方形成劳务合同关系。古家明向翁雯雯出具欠条，确认拖欠翁雯雯劳务报酬10029元，但仅于2020年6月9日支付1000元，尚有9029元未支付，已构成违约，依法应承担违约责任。翁雯雯要求古家明支付拖欠的劳务报酬9029元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。翁雯雯在提供劳务过程中，向古家明借出5000元，古家明未按欠条的约定用时归还借款，依法构成违约，翁雯雯要求古家明支付借款5000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。古家明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告古家明于本判决生效之日起七日内向原告翁雯雯支付拖欠的劳务报酬9029元；二、被告古家明于本判决生效之日起七日内向原告翁雯雯支付拖欠的借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175.73元（原告翁雯雯已预交），由原告翁雯雯负担11.69元，由被告古家明负担164.04元（被告古家明于本判决生效之日起七日内将该164.04元迳付原告翁雯雯）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周 逵人民陪审员  王敬侠人民陪审员  孙冬梅二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  余海玲刘佩敏
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初4170号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州江山支行，住所地：江山市双塔街道中山路**。 法定代表人：徐王龙，该公司行长。 委托诉讼代理人：赵晓林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴靖，男，该公司员工。 被告：郑正旺，男，1973年10月10日出生，汉族，住江山市。 被告：温丽萍，女，1989年9月10日出生，汉族，住江山市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州江山支行（以下简称泰隆江山支行）与被告郑正旺、温丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告泰隆江山支行其委托诉讼代理人赵晓林到庭参加诉讼，被告郑正旺、温丽萍经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告泰隆江山支行向本院提出诉讼请求：1.被告郑正旺归还原告泰隆江山支行借款本金99406.55元及利息（利息截止至2020年9月13日为12046.58元，2020年9月14日起至借款本金还清之日止的利息按月利率13.95‰据实计算）；2.被告温丽萍对上述款项在最高额15万元范围内承担连带保证责任；3.本案诉讼费及其他一切为实现本诉债权的相关费用均由二被告承担。庭审中原告变更诉讼请求第一项为：被告郑正旺归还原告泰隆江山支行借款本金99406.55元及利息（利息截止至2020年9月13日为10470.28元，2020年9月14日起至借款本金还清之日止的利息按月利率13.95‰据实计算）。事实和理由：2018年8月9日，被告郑正旺与原告签订了编号为（331100203180731）浙泰商银（随贷通简）字第（0124130005）号《“随贷通”借款合同（简）》一份，该合同约定：原告向被告郑正旺提供人民币壹拾万元整的随贷通贷款授信额度，借款用途为购家具等货物，受信期限自2018年8月1日至2021年7月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准），被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为12个月，到期日对日，即一般为到期月份对应发放月份的同一日，本合同项下最高月利率预计不超过9.3‰，逾期加收50%作为罚息利率计收逾期利息，实行按季结息的计息方式，结息日为每季末月的20日，到期利随本清，合同还对其他事项进行了明确。2018年8月9日，被告温丽萍与原告签订了编号为（331100203180731）浙泰商银（随贷通高保简）字第（0124130005）号《“随贷通”最高额保证合同（简）》一份，该合同约定：被告温丽萍自愿为郑正旺与原告签订编号为（331100203180731）浙泰商银（随贷通简）字第（0124130005）号的《“随贷通”借款合同（简）》在2018年8月1日至2021年7月（以到期月份的最后一天为准）（含起止日当日）期间所形成的主债权余额不超过人民币15万元的范围内提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年，担保范围包括债务本息、罚息、复利及债权银行为实现债权所支付的一切费用。上述合同签订后，原告向被告郑正旺发放了随贷通卡，被告郑正旺于2019年8月23日使用了100000元的授信额度，到期日为2020年8月23日。上述贷款到期后，被告仅于2019年8月23日归还本金593.45元，原告多次催收被告，被告郑正旺未偿还尚欠的本金99406.55元及相应利息，被告温丽萍也未予以代偿。 被告郑正旺、温丽萍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告提供了《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同（简）》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”保证合同（简）》、随贷通卡片信息查询、贷款明细查询各一份、送达地址确认书二份，证明被告郑正旺向原告申请借款，双方约定利息、罚息及被告温丽萍提供连带保证担保的事实。 被告郑正旺、温丽萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。对原告提交证据的真实性及证明力本院予以确认。 本院经审理查明的事实：2018年8月9日，被告郑正旺与原告签订了《“随贷通”借款合同（简）》一份，合同约定：原告向被告郑正旺提供人民币10万元整的随贷通贷款授信额度，受信期限自2018年8月1日至2021年7月，被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为12个月。本合同项下最高月利率预计不超过9.3‰，逾期加收50%作为罚息利率计收逾期利息，实行按季结息的计息方式，到期利随本清等。同日，被告温丽萍与原告签订了《“随贷通”最高额保证合同（简）》一份，合同约定：被告温丽萍自愿为郑正旺与原告签订上述《“随贷通”借款合同（简）》在2018年8月1日至2021年7月（以到期月份的最后一天为准）期间所形成的主债权余额不超过人民币15万元的范围内提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年，担保范围包括债务本息、罚息、复利及债权银行为实现债权所支付的一切费用。2019年8月23日，被告郑正旺使用了100000元的授信额度，到期日为2020年8月23日。上述贷款被告归还本金593.45元，其余本息尚未归还。 本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，被告郑正旺应按照合同约定按时向原告还本付息，被告温丽萍应根据约定对被告郑正旺的借款及利息等承担连带保证责任。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑正旺于本判决生效后十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州江山支行借款本金99406.55元及利息（利息计算至2020年9月13日止为10470.28元，从2020年9月14日起至借款本金还清之日止的利息按月利率13.95‰计算）。 二、被告温丽萍对上述款项在最高额15万元范围内承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530元，减半收取1265元，由郑正旺、温丽萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨丽斯 二〇二〇年十一月十七日 书记员  向 婷
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7251号 原告：谢必章，女，1975年12月1日生，汉族，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：管新，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：李华为，男，1971年11月23日生，户籍地江苏省泰州市姜堰区。 原告谢必章与被告李华为加工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行审理。原告谢必章及其委托诉讼代理人管新到庭参加诉讼，被告李华为经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢必章向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工费96175元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，原告开始为被告加工服装，截至2019年12月，原告为被告加工服装共计166463元，被告已支付70288元，剩余96175元未付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告李华为未作答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2019年6月开始有业务往来，双方未签订书面合同，由原告为被告加工服装，并送货至被告指定地点，被告收货后开具“苏州幸运草服饰贸易有限公司领料单”。根据原告提供的领料单和记账明细，2019年6月10日编号为0000661领料单载明，原告送货9806款夹里2636件、单价5.8元计15288.8元；2019年7月10日编号为0000662领料单载明，原告送货9816款夹里2628件、单价5.8元计15242.4元，袖胆布2628件、单价1.4元计3679.2元，后片1600件、单价1.4元计2240元，代垫396件、单价0.7元计277元；2019年8月24日编号为0000664领料单载明，原告送货9829款袖里布2452件、单价3.3元计8091.6元，代垫商标块1247件、单价1.4元计1745元，切条计90元；2019年9月25日编号为0000665领料单载明，原告送货8A030款面袖1710件、单价1.8元计3078元，夹里跑胆开代2911件、单价6.3元计18339.3元；编号为0000667领料单（未写日期）载明，原告送货8A053款夹里2412件、单价5元计12060元，里胆2412件、单价12元计28944元；2019年11月15日编号为0000668领料单载明，原告送货8815款夹里2150件、单价6元计12900元；编号为0000669领料单（未写日期）载明，送货名称及规格为“左总”，2264件、单价4.2元计9508元；以上所列领料单共计金额131483.3元，均有被告签名“李”；另，原告提供的其余领料单均未有被告签名。 另查明，被告李华为分别于2019年9月5日、2019年9月12日、2019年11月6日、2019年11月20日、2019年12月28日通过银行汇款支付原告加工款计55288元，通过微信转账于2019年8月18日、2019年12月9日支付原告加工款计15000元。被告共计支付70288元，余款至今未付。现原告因被告未支付剩余加工款，遂诉讼来院。 以上事实，有身份证复印件、非常熟籍居住证信息证明、记账明细、领料单、微信聊天记录、微信支付交易明细证明、中国建设银行账户交易明细、当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原、被告双方均具有完全民事行为能力，双方之间的交易行为系双方的真实意思表示，且不违反法律或社会公共利益，应具有法律效力，对双方当事人均产生法律约束力。原告为被告加工服装，被告理应支付相应加工款。被告未能及时全部履行支付义务，是引起本案纠纷的原因，对此应承担相应责任。现原告要求被告支付所欠加工款96175元的主张，本案中，根据原告提供的证据，原、被告双方发生加工业务金额共计131483.3元，被告已支付70288元，余款61195.3元未支付，故本院对原告的主张部分支持61195.3元。被告李华为经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此可能引起的法律上的不利后果由其自负。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李华为于本判决生效之日起十日内给付原告谢必章加工款61195.3元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67）。 二、驳回原告谢必章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2204元、公告费600元，合计诉讼费2804元，由原告谢必章负担802元，被告李华为负担2002元（原告预交的案件受理费1402元由本院退还，被告应负担的案件受理费1402元由被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；被告应负担的公告费600元，由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。 审判员  叶惠 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  胡钢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17768号原告：北京安泰顺德建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇高芹路**院**，统一社会信用代码91110109MA01APML21。法定代表人：高红亮，执行董事。委托诉讼代理人：杨羚，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被告：环界影业（北京）有限公司，住所地北京，住所地北京市顺义区用代码911101050855442844。法定代表人：刘辰，经理。原告北京安泰顺德建设工程有限公司诉被告环界影业（北京）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告北京安泰顺德建设工程有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京安泰顺德建设工程有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京安泰顺德建设工程有限公司撤诉。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月十七日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5556号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：刘建强，男，汉族，1983年3月1日出生，住河北省大厂回族自治县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘建强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告刘建强经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金22275元、利息2056.34元、罚息4691.93元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金22275元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月1日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款24300元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告刘建强未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月1日，被告刘建强通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为24300元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月15日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款24300元。借款后，被告共归还了1期到期借款本金2025元、利息522.45元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年11月30日，被告尚欠原告本金22275元，按借款协议约定计算的利息2056.34元、原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息4691.93元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与刘建强的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘建强向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘建强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22275元，并支付截至2020年11月30日的利息2056.34元、罚息4691.93元；二、由被告刘建强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22275元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476.44元，公告费31.11元，由被告刘建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月三十日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26313号原告：张磊，男，1982年7月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张丽娜，女，1996年2月12日出生，汉族。原告张磊与被告张丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告张磊到庭参加诉讼，被告张丽娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令张丽娜支付逾期利息7680元；2.请求判令张丽娜支付借款违约金6400元；3.本案诉讼费由张丽娜承担。事实与理由：自2019年起，张丽娜陆续借款共计3.2万元，2018年6月16日，张丽娜向张磊出具欠条一张，欠条内容为：“欠张磊32000未还”。张丽娜在落款处签字。此欠款为真实借款，张丽娜应向张磊支付借款利息，但是借款利息张丽娜从未向张磊支付，张磊要求张丽娜支付2018年6月16日至2019年5月21日违约金及逾期利息，经协商未果，为了维护张磊合法权益，特向法院提出诉讼请求，望判如所请。张丽娜未出庭，但在庭前谈话中辩称，不认可张磊的诉讼请求，2018年底或者2019年初通州法院已经判决了张丽娜欠张磊的借款按银行利息给付。张丽娜现在已经按判决书内容执行中。经审理查明：2018年6月16日，张丽娜向张磊出具欠条一张，内容为：“欠张磊32000未还”。张丽娜在落款处签字确认。另查，2018年10月10日，我院受理张磊诉张丽娜民间借贷纠纷一案，并于12月17日开庭审理该案。2018年12月18日，我院作出（2018）京0112民初34119号民事判决书，判令张丽娜于判决生效之日起7日内偿还张磊欠款32000元。该判决于2019年1月10日发生法律效力。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张丽娜经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张磊要求张丽娜支付2018年6月16日起至（2018）京0112民初34119号民事判决书生效之日止的逾期利息及违约金，但张磊和张丽娜未明确约定还款期限，张磊可催告张丽娜在合理期限内归还借款，故本院酌定（2018）京0112民初34119号案件开庭之日为催告还款的合理期限，即张丽娜应于2018年12月17日前归还借款。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，张磊主张张丽娜应按照年利率24%标准支付逾期利息、按照年利率20%标准支付违约金，但由于张磊与张丽娜未约定借期利率与逾期利率，亦未约定违约金，本院酌情确定逾期利率为年利率3.85%。故本院仅支持自2018年12月18日起至（2018）京0112民初34119号民事判决书生效之日止的以年利率3.85%标准计算的逾期利息，经核算为81.01元，对张磊超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张丽娜于本判决生效之日起7日内偿还原告张磊逾期利息81.01元；二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张丽娜负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  何婉如二〇二〇年十一月十六日书记员  李敬赛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51178号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：童华兵，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告童华兵信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告童华兵系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币77,921元及利息、违约金等共计欠款人民币103,754.20元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01清申2号申请人：周德文，男，汉族，1946年7月8日出生，公民身份号码：×××，户籍地：江苏省常州市，现住青海省西宁市。委托代理人：尚伟，西宁正剑法律服务所法律工作者。被申请人：青海义泰和房地产开发有限责任公司（以下简称义泰和公司），注册号：63010022056842-2，住所地：青海省西宁市胜利路**。法定代表人：王伟，该公司董事长。申请人周德文向本院提出请求：1.依法指定清算组对被申请人义泰和公司进行强制清算；2.由被申请人承担清算费用。事实和理由：申请人与被申请人返还定金纠纷一案，经青海省西宁市城西区人民法院审理，于2016年12月12日作出（2016）青0104民初1311号民事判决书。该判决书确定被申请人于判决生效后十日内支付申请人工程定金780000元，并承担案件受理费11600元，公告费600元，共计792200元。若未在指定期限履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决书生效后，申请人向该院申请强制执行。该院于2017年8月21日作出（2017）青0104执368号民事裁定书，以被申请人无可供执行的财产，无法执行为由裁定终结本次执行。被申请人登记机关为西宁市市场监督管理局，其公司于2004年2月17日已经被西宁市工商行政管理局（市场监督管理局）依法吊销营业执照。根据《公司法》第一百八十条、第一百八十三条之规定，被申请人应当在法定期限内组成清算组进行清算。然而，被申请人迄今怠于履行清算义务，致使申请的债权无法实现。为保护合法债权，申请人特依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第七条、《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二项之规定申请强制清算。收到上述申请后，经调查，义泰和公司现下落不明，周德文认为义泰和公司原登记住所地的房屋因拆迁现已不存在，在周德文与义泰和公司返还定金纠纷一案的诉讼阶段和执行阶段，均因义泰和公司及其法定代表人下落不明，而采取公告送达方式送达，现义泰和公司无办公场所、无人员、无财产，无法获取义泰和公司现有的资产、财务等信息。本院经审查，义泰和公司于2001年5月9日在青海省西宁市市场监督管理局登记设立，公司注册资本金616万元，营业期限自2001年5月9日至2005年5月9日，经营范围：房地产开发等。公司共有股东六名，其中股东王伟出资246.4万元，占比40%；股东葛昆仑出资61.6万元，占比10%；股东刘永林出资61.6万元，占比10%；股东任守蔚出资61.6万元，占比10%；股东薛宗顺出资43.12万元，占比7%；股东陈建宁出资30.8万元，占比5%；股东出资均为货币出资。公司注册位于青海省西宁市胜利路**。2004年2月17日，义泰和公司被西宁市市场监督管理局吊销营业执照。周德文因与义泰和公司返还定金纠纷一案，经青海省西宁市城西区人民法院审理后，于2016年12月12日作出（2016）青0104民初1311号民事判决，判决义泰和公司于判决生效十日内双倍返还周德文工程定金共计780000元。案件受理费11600元、公告费600元由义泰和公司承担。该判决书生效后，周德文向青海省西宁市城西区人民法院申请强制执行，在执行过程中，因义泰和公司无可供执行的财产，该院遂于2017年8月21日作出（2017）青0104执368号民事裁定书，以无法执行为由裁定终结本次执行。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）……”。本案中，被申请人义泰和公司于2004年2月17日被西宁市市场监督管理局吊销营业执照，至今已有16年之久，申请人周德文以债权人身份提起强制清算申请,但其未提交证据证明义泰和公司解散后存在逾期不成立清算组进行清算的情形，故其申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定,裁定如下：不予受理周德文对青海义泰和房地产开发有限责任公司强制清算的申请。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,上诉于青海省高级人民法院。审判长 刘永健审判员 孙丰虎审判员 马春梅二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘叔虎书记员 李美琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初10613号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦0-708—**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：3M中国有限公司，住所地上海，住所地上海市田林路**>法定代表人：WeiChenMoline。委托诉讼代理人：顾正权，男，该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告3M中国有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇二〇年十一月二十三日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初8256号   原告：通辽市国豪农机有限责任公司，住所地通辽经济技术开发区河西街道办事处**瑞丰农资市场**。   法定代表人：魏国成，职务：总经理。   委托诉讼代理人：苑儒，男，系原告公司员工。   被告：曹玉庭，男，1975年出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   原告通辽市国豪农机有限责任公司与被告曹玉庭买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通辽市国豪农机有限责任公司的委托诉讼代理人苑儒到庭参加诉讼。被告曹玉庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告通辽市国豪农机有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即还清拖欠货款8480元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营农业机械，2019年5月30日，被告曹玉庭在原告处购买了一台耕牛小四轮拖拉机，总价款14480元，有原告同被告签订的《农机买卖合同》为证。签订《农机买卖合同》当日曹玉庭交6000元首付车款，在原告的经销地将车提走。根据《农机买卖合同》约定，被告曹玉庭于2019年12月20日前还款8480元。但在履行过程中，被告曹玉庭并没有按照约定如期还款，至今被告曹玉庭拖欠原告货款8480元。根据双方约定，原告向科尔沁区人民法院起诉。综上所述，请求法院依法判定被告曹玉庭立即还清欠款本金8480元，再承担诉讼费。   被告曹玉庭未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交农机买卖合同一份、欠据一枚，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院经核对属实予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，原告与被告签订《农机买卖合同》，约定被告在原告处购买一台耕牛小四轮拖拉机，总价款方14480元。付款方式为签订合同时支付6000元，2019年12月20日支付余款8480元。签订合同当日，被告支付农机款6000元，原告将拖拉机交付被告。被告至今未支付农机款8480元。   本院认为，原告通辽市国豪农机有限责任公司与被告曹玉庭之间的买卖合同关系合法有效，被告应按双方约定期限向原告履行支付农机款的义务。故原告要求被告支付农机款8480元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告曹玉庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告曹玉庭支付原告通辽市国豪农机有限责任公司农机款8480元。此款于本判决发生法律效力后立即履行。   案件受理费减半收取25元，由被告曹玉庭负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 唐彩云   二〇二〇年十一月六日   书记员 晓 红
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1126执2821号申请执行人：中豪建设股份有限公司，住滁州市南谯北路**，统一社会信用代码91341100152681407W。法定代表人：王学成，该公司董事长。被执行人：凤阳县住房和城乡建设局(县人民防空办公室)，住，住凤阳县西华路一社会信用代码11341126003222426Q。法定代表人：王**，该局局长。本院在执行中豪建设股份有限公司与凤阳县住房和城乡建设局(县人民防空办公室)建设工程施工合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖1126民初2242号判决书已生效，本院于2020年11月5日向被执行人凤阳县住房和城乡建设局(县人民防空办公室)发出执行通知书，责令被执行人凤阳县住房和城乡建设局(县人民防空办公室)限期履行向申请执行人中豪建设股份有限公司给付1849444.12元的义务。被执行人凤阳县住房和城乡建设局(县人民防空办公室)至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条相关规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人凤阳县住房和城乡建设局(县人民防空办公室)存款2000000元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二〇年十一月十日书记员  尹南南
吉林省敦化市人民法院执行财产保全裁定案件结 案 通 知 书（2020）吉2403执保99号申请人：吉林省龙翔货运有限公司，住所地长春市汽车开发区一气二生活区****。法定代表人：李子成，董事长。委托诉讼代理人：李得龙，男，1987年9月10日生，汉族，住长春市绿园区一气二生活区****。被申请人：金江，男，1964年12月27日生，朝鲜族，住敦化市渤海街站北委**。吉林省龙翔货运有限公司与金江公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案执行，依据（2020）吉2403民初3110号之一民事裁定书，作出（2020）吉2403执保99号协助执行通知书，于2020年10月13日查封金江位于敦化市渤海街站北委3组，房权证号20180005162，图幅号0259，丘号087，幢号048，户号0103007，面积61.93平方米的房屋；查封李得龙位于长春市绿园区一气二生活区47-14栋，房权证号2018长春市不动产权第0341391，不动产单元号220106007217GB00005F00070018，面积,40.30平方米的房屋。至此，敦化市人民法院于2020年10月13日作出的（2020）吉2403民初3110号之一民事裁定书确定的保全事项已全部保全完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，（2020）吉2403执保99号申请人吉林省龙翔货运有限公司与金江公路货物运输合同纠纷一案，现已结案。特此通知二〇二〇年十一月十二日联系人：商伟东联系电话：0433-633****本院地址：敦化市沿江路1715号邮编：133700
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4484号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某某，男，1966年8月19日出生，暂住上海市浦东新区。辩护人陶国平，上海市东泰律师事务所律师，系由上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕7411号起诉书指控被告人李某某犯强奸罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，因本案涉及个人隐私，故不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陆某某、吴某某出庭支持公诉。被告人李某某及其辩护人陶国平均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年9月5日21时45分许，被告人李某某至本区康新公路S20跨线桥东侧人行道，趁四周无人及被害人谢某某不备之际，从后以捂嘴、蒙眼的方式，欲将其拖往旁边的绿化带实施强奸，后因被害人谢某某呼救及反抗而未得逞。经法医学鉴定，被害人谢某某的伤势尚不构成轻微伤。2020年9月5日，被告人李某某被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的被害人谢某某的陈述及辨认笔录，证人谈某某的证言，公安机关调取、出具的《案发及抓获经过》、户籍信息，上海林几健康管理咨询有限公司出具的《司法鉴定意见书》，被告人李某某的供述及辨认笔录、辨认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某违背妇女意志，采用暴力手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控被告人李某某犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某某已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚。被告人李某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，与事实及法律相符，本院依法予以采纳。为维护社会秩序，保护妇女性的权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某某犯强奸罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月5日起至2021年9月4日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马翠华人民陪审员  励国华人民陪审员  汪晓荣二〇二〇年十一月二十日书 记 员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。……第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22995号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈展玉，女，1972年9月23日生，住西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈展玉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈展玉系其行信用卡持有人，截至2020年10月19日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,480.08元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款63,480.08元，并承担自2020年10月20日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二〇年十一月二十日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29333号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：任剑涛，男，1968年4月23日出生，汉族，住所广州市海珠区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告任剑涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告任剑涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（合同编号：HTJK2018100006023033号）；2.被告立即偿还原告贷款本金143319元、手续费26356元及利息、还款违约金(暂计至2020年5月17日，利息为1294.78元、还款违约金为4603.64元；自2020年5月18日起的利息、还款违约金按合同约定计算至欠款还款之日止)；3.由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：被告在履行协议过程中出现违约，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件、借款借据、贷款欠付明细表及交易流水等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年5月30日，原告（甲方、经办行）与被告（乙方、持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006023033），约定原告向被告提供200000元的分期授信额度，分期授信额度有效期为60月，手续费率为18%，即手续费为36000元；额度使用次数为一次性使用，手续费收取方式为分期扣收；本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款，否则不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费等），构成违约，原告有权终止或解除本合同，宣布合同项下所有欠款（含本金、利息等）全部或部分提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：透支利息日利率上限为万分之五，对最低还款额未还部分收取5%的还款违约金。上述合同签订后，原告向被告发放贷款200000元。被告未依约履行合同，成讼。根据原告提交的贷款欠付明细表显示：截至2020年5月17日，被告尚欠本金143319元、手续费26356元、利息1294.78元、还款违约金4603.64元。本院认为：原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未按协议约定履行还款付息义务构成违约，原告要求解除涉案协议，被告清偿贷款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告任剑涛签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006023033）予以解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告任剑涛向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金143319元、手续费26356元、利息及违约金（暂计至2020年5月17日的利息为1294.78元，还款违约金为4603.64元；自2020年5月18日起至款项清偿之日止的利息、还款违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1906元，由被告任剑涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月二十日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
北京市丰台区人民法院强 制 医 疗 决 定 书(2020)京0106刑医7号申请机关北京市丰台区人民检察院。被申请人孟庆仁，男，1973年2月6日出生于吉林省，汉族，小学文化，户籍地吉林省洮南市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月1日被刑事拘留，2020年9月24日被鉴定为无刑事责任能力，2020年9月25日被采取临时保护性约束措施。现于北京市安康医院住院治疗。法定代理人孙淑萍（被申请人孟庆仁之母），1951年7月11日出生，汉族，农民，户籍地吉林省洮南市。诉讼代理人朱奉君，北京市圣奇律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部医申[2020]8号强制医疗申请书，于2020年10月28日向本院提起对被申请人孟庆仁的强制医疗申请。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李章颖、检察官助理王颖出庭履行职务，被申请人孟庆仁的法定代理人孙淑萍、诉讼代理人朱奉君到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院申请称：2020年6月30日凌晨4时许，被申请人孟庆仁在本市丰台区菜户营村建工工地生活区202宿舍内，持锯子、木棍击打被害人沈某1（男，2005年6月17日出生）的面部，后被工友拉回孟庆仁所在的203宿舍。随后，孟庆仁听到耳边有人让他自杀，遂在宿舍内用裁纸刀将自己左手背割伤。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，沈某1右眼眶内壁、下壁骨折，其损伤构成轻伤一级。2020年9月24日，北京通达法正司法鉴定中心出具鉴定书，鉴定孟庆仁案发时处于发病期，受病理性因素直接影响，故对妄想对象采取了伤害行为，作案时辨认能力和控制能力丧失,评定为无刑事责任能力；目前其处于精神分裂症发病期,缺乏自我辩解能力，评定为无受审能力。涉案精神病人孟庆仁具有继续危害社会的可能。申请机关认为被申请人孟庆仁实施寻衅滋事行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，提请本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条第二款之规定，对被申请人孟庆仁准予强制医疗，并向本院提供了相应的证据材料。被申请人孟庆仁的法定代理人孙淑萍及诉讼代理人朱奉君对申请机关提出的事实和证据均不持异议，并同意申请机关对被申请人孟庆仁强制医疗的意见。经审理查明：2020年6月30日4时许，被申请人孟庆仁在本市丰台区菜户营村建工工地生活区202宿舍内，持锯子、木棍击打被害人沈某1（男，2005年6月17日出生）的面部，后其被工友拉回203宿舍。随后，被申请人孟庆仁在宿舍内用裁纸刀将自己左手背割伤。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，沈某1右眼眶内壁、下壁骨折，其损伤构成轻伤一级。2020年9月24日，北京通达法正司法鉴定中心出具鉴定书，鉴定孟庆仁患精神分裂症，实施伤害行为时处于精神病发病期，辨认能力和控制能力丧失,评定为无刑事责任能力；目前精神状态异常，无受审能力。涉案精神病人孟庆仁具有继续危害社会的可能。上述事实，被申请人孟庆仁的法定代理人及诉讼代理人在庭审过程中无异议，且有被申请人孟庆仁在公安机关的供述，被害人沈某1的陈述，证人沈某2、张某、胡某、李某1、李某2、李某3、马某、邓某、余某的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，公安机关出具的扣押决定书，北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书，首都医科大学附属北京同仁医院诊断证明书、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，北京通达法正司法鉴定中心法医精神病司法鉴定意见书，北京市安康医院入院通知单、病情介绍，被申请人孟庆仁身份信息，公安机关出具的工作记录、“110”接处警记录、破案报告、到案经过等相关证据证实。本院认为，被申请人孟庆仁实施暴力行为，严重危害人身安全，其行为已达犯罪程度，虽经法定程序鉴定依法不负刑事责任，但仍具有危害社会的可能性。北京市丰台区人民检察院关于对被申请人孟庆仁的强制医疗申请事实清楚，证据确实，理由充分。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：对被申请人孟庆仁强制医疗。如不服本决定，可在接到决定书之日起五日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交复议书正本一份，副本一份。复议期间不停止强制医疗决定的执行。审 判 长  胡春生人民陪审员  夏江宁人民陪审员  徐成栋二〇二〇年十一月十九日书 记 员  李金颖
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22611号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴云峰，男，1977年12月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告吴云峰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告吴云峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币44,555.74元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金30,113.24元、利息10,474.99元、分期手续费111.88元、截至2016年12月31日的滞纳金3,855.63元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为44,555.74元。被告吴云峰未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2007年10月29日。二、截止至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：30,113.24元；2.利息：10,474.99元；3.分期付款手续费：111.88元；4.截至2016年12月31日的滞纳金：3,855.63元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及截至2016年12月31日的滞纳金，并按照《现金分期业务合同》《账单分期付款业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴云峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金30,113.24元；二、被告吴云峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费、截至2016年12月31日的滞纳金(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费、截至2016年12月31日的滞纳金金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552.83元，减半收取计276.42元，由被告吴云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑樱二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12479号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱海涛，男，1982年2月1日出生，彝族，住址：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告朱海涛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告朱海涛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金52589.72元、利息52228.71元、违约金3715元、其他手续费4350.02元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告朱海涛未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××71，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2015年5月25日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金52589.72元、利息52228.71元、违约金1258.85元、其他手续费4350.02元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金2456.15元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金52589.72元、利息52228.71元、其他手续费4350.02元、滞纳金2456.15元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告朱海涛经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱海涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金52589.72元、截止2020年4月27日的利息52228.71元、其他手续费4350.02元、截止2016年12月31日的滞纳金2456.15元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1279元（原告已预交），已减半收取，由被告朱海涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
文书内容山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1322民初7147号原告：山东阳煤恒通化工股份有限公司，住所地山东省临沂市郯城县人民路327号，统一社会信用代码91371300613999830P。法定代表人：武跃华，董事长。委托诉讼代理人：颜士瑞。委托诉讼代理人：邵珠钦，山东衡正源律师事务所律师。被告：徐州麟泰化工有限公司，住所地：江苏省徐州市泉山区北二环路西路西都大厦1号楼3-312室，统一社会信用代码：913203113137123086。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：杨孟龙，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。原告山东阳煤恒通化工股份有限公司（以下简称恒通公司）与被告徐州麟泰化工有限公司（以下简称麟泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。麟泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，恒通公司提供的买卖合同证据是2019年12月31日签订的，而恒通公司诉状中所诉争议事实发生于2018年3月份，当时双方既未签订过书面买卖合同，也未约定解决方式由供方所在地法院解决，现因麟泰公司主要办事机构所在地位于徐州市泉山区，故依据《民事诉讼法》第二十一条的规定，郯城县人民法院对本案无管辖权，应移送至有管辖权的徐州市泉山区人民法院审理。本院经审查认为，恒通公司提交的民事诉状记载“2018年3月30日，被告以电子承兑汇票背书转让的方式支付原告货款15万元”，证明恒通公司与麟泰公司的涉案化工材料买卖业务发生于2018年3月30日之前。恒通公司提供部分出库、出门证等证据证明2018年3月30日之前的化工材料买卖业务系麟泰公司到恒通公司提货，由此认定双方买卖合同履行地为恒通公司所在地。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；……”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，涉案买卖合同履行地在恒通公司住所地，本院对本案有管辖权，麟泰公司所提管辖权异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回徐州麟泰化工有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 肖 键人民陪审员 李 岩人民陪审员 郭立军二〇二〇年十一月十二日书 记 员 黄思齐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21922号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。被告：侯天胜,男,1968年11月11日出生,苗族，户籍地贵州省，现住上海市松江区。原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费公司)与被告侯天胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡晓颖到庭参加诉讼，被告侯天胜经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金余额127,359.30元；2.被告支付截至2020年8月20日止的所欠利息20,626.73元,以及自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息及滞纳费(以未归还本金为基数，按照年利率15.4%计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月10日，被告向原告申请“新易贷-信用贷”贷款，双方为此签署《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定：贷款金额为20万元，用途为家具家居，期限为自实际放款日起36个月，利率为固定年化利率22.5%，还款方式为等额本息方式，如被告未按期足额归还贷款本息，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，原告实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)由被告承担。合约还约定了还款日，逾期付款滞纳费的计算标准以及各项费用的还款顺序等。合约签署后，原告于2018年7月11日按约向被告发放了20万元贷款，但被告自2020年1月1日起未能正常还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。故原告诉至法院要求处理。被告侯天胜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院另查明，合约第七条约定了逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为在还款期内按逾期时贷款余额分段计算，逾期时贷款余额为0-10000元的，每日滞纳费5元，逾期时贷款余额为10000-20000元的，每日滞纳费10元……更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。合约第十一条约定了被告逾期还款在90天以内(含90天)的，应按照相关费用(包含实现债权的费用和滞纳费等费用)、利息、贷款本金的顺序依次向原告清偿。被告逾期还款超过90天的，应按照实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次向原告清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。合约第十二条还约定了一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期内任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为有效送达。被告侯天胜的约定送达地址为上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室。本院又查明，原告于2020年8月18日向被告侯天胜的约定送达地址送达了宣布贷款全部提前到期的《律师函》。本院认为，涉案《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。现原告已按约履行放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款本金、支付相应利息的诉请，合法有据，应予支持。原告主张自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息、滞纳费的诉请，原告已自愿将计收标准降到两项合计年利率15.4%，低于合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯天胜应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金127,359.30元；二、被告侯天胜应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司截止至2020年8月20日的利息20,626.73元及自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息、滞纳费(以剩余未归还本金为计算基数，按年利率15.4%计付)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,259.72元，减半收取1,629.86元，由被告侯天胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 金燕二〇二〇年十一月十日法官助理 郭宏书 记 员 郭宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初3676号 原告：郭庆龙，男，1974年11月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：陈智鸿，男，1999年1月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告郭庆龙与被告陈智鸿买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告郭庆龙到庭参加诉讼，被告陈智鸿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭庆龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款8000元并支付违约金（以8000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营铝材门窗，2017年被告从原告处多次购买货物，且多次赊欠，后至2017年12月19日被告书写欠条一份，确认结欠原告货款15000元。出具欠条后，被告仅支付了7000元，剩余8000元至今未付，原告多次催讨，被告均不予理会，故原告诉至法院，望判如所请。 被告陈智鸿未作答辩。 经审理查明：被告陈智鸿向原告郭庆龙购买铝材等货物，至2017年12月19日，陈智鸿结欠郭庆龙货款共计15000元，陈智鸿遂向郭庆龙出具欠条凭证对欠款15000元予以确认。欠条凭证出具后，陈智鸿向郭庆龙支付了7000元，但剩余货款8000元至今未付，郭庆龙催讨未果，诉至法院。 以上事实，由欠条凭证以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告郭庆龙与被告陈智鸿虽未签订书面买卖合同，但是陈智鸿确认结欠郭庆龙货款，有欠条凭证为证，可以认定郭庆龙与陈智鸿之间成立事实买卖合同关系，陈智鸿理应向郭庆龙支付货款。陈智鸿向郭庆龙支付部分货款7000元后未再支付余款，现郭庆龙要求陈智鸿支付剩余货款8000元，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。陈智鸿未支付货款，构成违约，郭庆龙要求陈智鸿支付自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止的违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告陈智鸿经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈智鸿于本判决生效之日起10日内给付原告郭庆龙货款8000元，并支付违约金（以8000元为基数，自2020年7月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈智鸿负担，于本判决生效之日起10日内向本院交纳。公告费300元，由被告陈智鸿负担，于本判决生效之日起10日内直接支付原告郭庆龙。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 王文萍 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 刘 欢 书 记 员 蒋志芳
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初4474号 原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司如东支行，住所地如东县掘港镇。 负责人：宋钢，支行长。 委托诉讼代理人：周蓓蓓，该银行职员。 被告:傅国友，男，1972年9月6日出生，汉族，住如东县。 被告:陈建平，女，1972年10月30日出生，汉族，住如东县。 被告:徐红军，男，1972年10月14日出生，汉族，住如东县。 江苏常熟农村商业银行股份有限公司如东支行（以下简称常熟农商行如东支行）与被告傅国友、陈建平、徐红军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟农商行如东支行委托诉讼代理人何蓓蓓、被告傅国友到庭参加诉讼，被告陈建平、徐红军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟农商行如东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅国友、陈建平共同归还原告贷款本金39572.21元及欠息（包括利息、罚息、复利）3024.39元（截止2020年7月15日，自2020年7月16日起欠息按照合同约定的计算方式计算至本息还清时止）；2.判令被告徐红军对上述债务承担连带还款责任。事实与理由：2019年1月22日，被告傅国友、陈建平与原告签订《个人借款合同》一份，约定由原告向被告傅国友、陈建平提供20万元借款，借款期限自2019年1月22日至2020年1月20日，还款方式为自定义本金-按月还息，月利率为9.16‰。同日，被告徐红军与原告签订《保证合同》一份，自愿为被告傅国友、陈建平的上述债务承担连带还款责任。贷款发放后，第1-5期仅需归还利息，被告按照还款计划表按时足额归还；第6期还款日为2019-7-20日，需归还本金100000元，利息1832元，被告于2019-7-20日归还本金50012.43元，归还利息1832元，于2019-7-26日归还本金14900.8元，归还利息99.2元，于2019-7-28日归还本金3972.14元，利息27.86元，于2019-7-29日归还本金4987.65元，利息12.35元，于2019-7-30日归还本金4989.63元，利息10.37元，于2019-8-2日归还本金2974.83元，利息25.17元，于2019-8-5日归还本金18162.52元，利息21.63元，第6期本息于2019-8-5日全部归还；第7-11期只需归还利息，被告按照还款计划表按时足额归还；第12期还款日为2020-1-20日，需归还本金100000元，利息946.53元，被告当天仅归还0.6元利息，于2020-1-24日归还本金49427.79元，利息1106.21元，于2020-4-2日、2020-6-2日、2020-6-12日分别归还本金10000元、500元、500元，此后就一直未归还贷款本息。被告拖欠原告贷款本息已多期，损害了原告的合法财产权，故原告诉至法院。原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了个人借款合同、保证合同、常熟银行借据、还款计划表、贷款利息明细表、文书送达地址确认书等证据。 被告傅国友辩称，结欠原告贷款本息是事实，其会尽力还本付息。 被告陈建平、徐红军未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月22日，原告与被告傅国友、陈建平签订《个人借款合同》一份，约定被告傅国友、陈建平向原告借款20万元，贷款用途为进货，贷款期限为2019年1月22日至2020年1月20日，贷款利率为固定月利率9.16‰，还款方式为自定义本金-按月还息，还款日为每月20日，逾期贷款利率按实际贷款利率水平上加收30%，被告傅国友作为借款人签字，被告陈建平作为共同借款人签字。同日，被告徐红军作为保证人与原告签订《保证合同》一份，约定被告徐红军对被告傅国友、陈建平的债务承担连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行的债务期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期罚息以及实现债权费用等。 合同签订后，原告于当日按照合同的约定向被告傅国友指定账户汇款20万元。被告傅国友按照合同约定偿还了前期借款本金和利息，但自2019年7月份起被告开始逾期还款，截至2020年7月15日，被告共结欠原告贷款本金39572.21元及利息（包括利息和逾期罚息）3024.39元。原告数次向被告催要未果，故诉至法院。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系当事人的真实意思表示，依法成立并有效。原告按照合同约定向被告傅国友、陈建平指定账户内发放贷款，被告傅国友、陈建平理应按约及时履行还本付息的义务，其逾期未还款的行为构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。被告徐红军自愿为被告傅国友、陈建平的案涉借款提供连带责任保证，理应在保证范围内承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈建平、徐红军经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅国友、陈建平于本判决生效后十日内偿还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司如东支行借款本金39572.21元。 二、被告傅国友、陈建平于本判决生效后十日内支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司如东支行计算至2020年7月15日的利息和逾期利息3024.39元；自2020年7月16日起至判决履行之日止的逾期利息，按合同约定标准继续计算。 三、被告徐红军对被告傅国友、陈建平的上述还本付息义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取432元，由被告傅国友、陈建平、徐红军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费864元。 审 判 员 马小英 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 傅 静 书 记 员 沙 丹
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7699号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地广东省东莞市南城区************，统一社会信用代码为914**********709XF。法定代表人：张国衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖，广西桂中律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁富伦，广东硕源律师事务所律师。被告：曾长根，男，汉族，1972年9月24日出生，住江西省抚州市乐安县******柴塘组，公民身份号码为362************718。案件案由侵害商标权纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告第8584867号、第5585266号、第1357302号商标专用权的行为；2.被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用50000元；3.被告承担本案诉讼费。对方当事人的意见被告未提出答辩意见。本院查明与认定原告是第5585266号、第8584867号、第1357302号注册商标的注册人。第5585266号注册商标核定服务项目为第35类，包括商业管理和组织咨询、百货店推销（替他人）、超市推销（替他人）、以便利店的方式推销（替他人）、替他人作中介（为他人购买商品和服务）、网上推销（替他人）、市场研究、提供商业销售信息、与零售店、超级市场、百货店有关的商业咨询、人事管理咨询，注册有效期限自2009年10月14日至2029年10月13日。第8584867号注册商标核定使用商品/服务项目为第35类，包括特许经营的商业管理、为零售目的在通讯媒体上展示商品、为消费者提供商品信息和建议（消费者建议机构）、寻找赞助、替他人推销、广告、广告版面设计、统计资料汇编，注册有效期自2014年6月7日至2024年6月6日。第1357302号注册商标核定服务项目为第35类，包括广告、商业咨询、进出口代理、推销（替他人）、拍卖（商品截止），注册有效期限自2000年1月21日经续展至2030年1月20日止。原告曾获得“十佳连锁经营企业”，第1357302号注册商标曾获得“广东省著名商标”等荣誉。根据原告的投诉，东莞市市*监督管理局于2018年6月12日前往东莞市**********的经营场所进行检查并拍摄（详见附图二），发现被告曾长根从2015年11月15日开始在该场所经营店铺销售日用品、预包装食品等，但未能提供该店铺的营业执照。基于上述调查，东莞市市*监督管理局于2019年1月2日以因被告曾长根的无照经营行为以及不正当经营行为向其作出《行政处罚决定书》。原告主张被告曾长根在上述地址经营的店铺使用的招牌侵犯了其涉案注册商标。本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告是第5585266号、第8584867号、第1357302号注册商标的权利人，在该注册商标的有效期限内享有的注册商标专用权应受法律保护。被告经营的商品系销售日用品等，其经营范围与第35类中的推销相类似，其提供的服务与原告注册商标核定使用的服务类别系类似服务。将被告招牌的标识为图文组合标识，在隔离状态下、以相关公众的一般注意力为标准进行比对，其中图形部分与案涉三个注册商标中的图形相比较，均为类似房屋双屋顶形状，图形下方均有字体较小的三个汉字，从整体构图来看，构成近似，容易造成消费者的混淆，故被告在其招牌上使用上述标识的行为侵犯了原告案涉三个注册商标专用权。被告使用案涉侵权商标侵犯了原告的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿损失部分，由于原告因侵权所受损失、被告因侵权所获收益无法查明，故依据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，可由本院确定赔偿数额。在确定赔偿数额时本院综合考虑下列因素：1.前述注册商标的知名度，被控侵权商品价值；2.被告实施侵权行为的方式、持续时间，被告侵权的主观过错程度；3.原告为制止侵权行为支出的合理费用应在合理范围内予以支持。综上，本院酌定被告赔偿原告包括为制止侵权行为所发生的合理开支在内的损失14000元。判决法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项及第（六）项、《中华人民共和国商标法》第五十七条及第六十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。判决内容一、被告曾长根立即停止侵犯原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司享有的第8584867号、第5585266号、第1357302号注册商标专用权的行为；二、限被告曾长根在本判决生效之日起五日内赔偿含合理费用在内的损失14000元给原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司；三、驳回原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担756元，被告曾长根负担294元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓秀琳人民陪审员  黎占弟人民陪审员  李毅通二〇二〇年十一月十日书 记 员  杜森森附表附图一原告主张权利的注册商标图第1357302号第5585266号第8584867号附图二被告店铺招牌强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68636号原告:李梓淇，男，1993年3月17日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：北京天瑞富成物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园**楼******（04）401038。法定代表人：于海明。委托诉讼代理人：孙建华，男，1985年10月13日出生，汉族。原告李梓淇与被告北京天瑞富成物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。本院在审理过程中，于2020年11月9日按照原告留存的送达地址向原告邮寄送达了开庭传票，定于2020年11月23日下午开庭，邮件被签收后，原告未按指定时间到庭，后经核实，原告称自己不在北京，无法到庭。本院认为：原告经传票传唤无正当理由未到庭，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李梓淇撤诉处理。案件受理费25元，由原告李梓淇负担（于收到本裁定后七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年十一月二十三日书记员  高艺林