河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初4470号 原告：李某，男，1958年6月25日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托代理人：王福增，河北合明律师事务所律师。 委托代理人：王畅，河北合明律师事务所律师。 被告：衡水猛牛胶管有限责任公司，住所地：衡水市桃城区大庆西路**，统一社会信用代码：911311026720892553。 法定代表人：丁国志，系该公司总经理。 被告：衡水电机股份有限公司，住，住所地：衡水市经济开发区路北新区振华新路以东新区五路以北一社会信用代码：911311001098045398。 法定代表人：魏帅，董事长。 委托代理人：于海鸿，河北宾鸿律师事务所律师。 委托代理人：任梦，河北宾鸿律师事务所律师。 原告李某与被告衡水猛牛胶管有限责任公司（以下简称：胶管公司）、衡水电机股份有限公司（以下简称：电机公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日受理后，于2019年2月18日作出（2018）冀1102民初6110号民事判决，原告李某对该判决不服，上诉于河北省衡水市中级人民法院，河北省衡水市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）冀11民终855号民事裁定书，裁定:撤销（2018）冀1102民初6110号民事判决,本案发回重审。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王福增、王畅、被告胶管公司法定代表人丁国志、被告电机公司的委托代理人于海鸿、任梦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还原告借款64.9万元、利息10.5万元，（利息计算至起诉，此后利息另行计算至付清之日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年4月16日被告向原告借款25万元，2012年3月23日被告向原告借款20万元，双方约定年息10%，期限一年。原告履行出借义务后，被告在《存折》上予以注明，期限届满后，被告支付部分利息或不支付利息，继续向原告借款，对此《存折》上均有清晰记录。2011年4月16日的25万元，到2017年4月16日，为本金38.5万元、至起诉时的利息6.1万元；2012年3月23日的20万元，到2017年3月23日，本金为26.4万元，至起诉时的利息4.4万元，以上本金共计64.9万元、利息共计10.5万元。 被告胶管公司原审辩称，对借款金额没有异议，是财务签字，利息是按照10%算的，因为公司经营问题处于停产状态，暂时不具备偿还能力。本次开庭未答辩，也未提交书面答辩状。 被告电机公司辩称，同原审答辩，并补充，原告与电机公司之间不存在案涉借贷关系，要求电机公司承担还款责任无事实和法律依据。 本院经审理查明：被告胶管公司因生产经营需要，分别于2011年4月16日向原告借款25万元，于2012年3月23日向原告借款20万元，并约定年利息10%，借款期限为一年，被告胶管公司为原告出具了账号为：D029及账号为：D020的内部存折两本。借款到期后，原告将本息支取后再进行续存，截止到2017年4月16日，账号为：D020的内部存折记载借款本金为38.5万元，截止到2017年3月23日，账号为D029的内部存折记载借款本金为26.4万元。在审理过程中，被告电机公司于2019年7月19日申请法院委托对被告胶管公司、电机公司的财务往来账目进行司法审计，衡水市中级人民法院委托衡水惠元会计师事务所进行审计。衡水惠元会计师事务所进行审计分别于2020年3月27日、2020年7月27日作出衡惠元审字（2020）第002号审计报告书及衡惠元审字（2020）第002-01号补充审计报告书，其中（2020）第002-01号补充审计报告书中载明：“二、财务设置及财务核算：1、电机公司和胶管公司均单独设立了财务账簿，用以核算其公司业务，反映其各自的资产状况、经营情况及现金流量情况等；2、电机公司和胶管公司账册分别设立了“应收账款--内销--衡水猛牛胶管有限责任公司”、“应付账款--衡水电机股份有限公司”会计科目，用以核算两公司之间的经济往来，各自独立核算……；4、两公司账面对应往来科目均未见记载、未见收支的财务事项……。五、财务、股东、管理层、业务员、职工等人员设置：1、两公司财务人员工资未见重复列支；2、2008年3月成立的胶管公司，15名股东工资未见重复列支；3、初始职工全部为原电机公司胶管车间管理层、业务员、职工，其工资在胶管公司成立的第二个月份，电机公司代付2008年4月职工工资92378.12元，后全部在交管公司列支，未见重复在电机公司支出；其社险暂由电机公司代缴记账应收，但胶管公司一直未开账户。4、胶管公司自2008年3月成立至2012年6月7日期间，由电机公司法人吕吉泽担任法定代表人，经抽查胶管公司记账凭证，该期间的费用报销单、付款审批等原始凭证，未见其签字审批执行法定代表人的职责，同时在工资发放表单中也未见其（名字）签收工资的情况。原被告双方对上述《审计报告》及审计鉴证咨询服务费发票均无异议。 另查明，被告电机公司于1993年2月28日成立，被告胶管公司于2008年3月6日成立，系两个独立的法人。 上述事实，有原被告陈述、提交证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。原告将自有款项存借于被告胶管公司，原告与被告胶管公司之间实质为借贷关系，应按民间借贷法律关系处理。原告要求被告胶管公司偿还借款本金64.9万元，并按年利率10%支付利息，被告胶管公司对此并无异议，原告主张的利息未超出法律规定，原告要求被告胶管公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告衡水电机股份有限公司承担还款责任的问题。原告称，被告向原告借款《存折》上均有清晰记录。被告电机公司辩称其与原告不存在借贷关系，且与被告衡水猛牛胶管有限责任公司均系独立的法人，不同意承担还款责任。原告主张被告胶管公司与被告电机公司存在人格混同，参照《最高人民法院关于发布第四批指导性案例的通知（法［2013］24号）》指导案例15号“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”，判断公司法人人格混同通常适用三个标准，即人员混同、业务混同、财产混同。对于不存在持股关系的关联公司，认定人格混同、要求关联公司承担连带责任，需证实公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，且这种混同状态给债权人带来债务主体辨认上的困难，使关联公司逃避巨额债务，最终危害到债权人的利益。又根据衡惠元审字（2020）第002号审计报告书及衡惠元审字（2020）第002-01号补充审计报告书，且原被告双方对上述审计报告均无异议。从审计报告结果看，二被告之间在人员、业务、财产方面无法体现存在混同情形，原告及被告胶管公司提交的其他证据亦不能证明二被告之间存在人格混同，故原告主张被告电机公司承担还款责任不予支持。被告电机公司辩称二被告之间不存在人格混同，予以采纳。关于审计鉴证咨询服务费共计8万元的负担问题。本案与（2019）冀1102民初4073号案件共产生审计鉴证咨询服务费8万元，原被告均对审计鉴证咨询服务费发票均无异议，故本案与（2019）冀1102民初4073号案件各承担审计鉴证咨询服务费4万元。服务费8万元已由被告电机公司预交，结合本案案情，由原告李某、被告衡水猛牛胶管有限责任公司分别各承担2万元，并分别给付被告电机公司。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告衡水猛牛胶管有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告李某借款本金64.9万元及利息（其中以26.4万元为基数，自2017年3月24日起按照年利率10%计算至付清之日止；以38.5万元为基数，自2017年4月17日起按照年利率10%计算至付清之日止）； 二、原告李某、被告衡水猛牛胶管有限责任公司于本判决生效后三日内分别给付被告衡水电机股份有限公司审计鉴证咨询服务费2万元； 三、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11340元，由被告衡水猛牛胶管有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王华英 人民陪审员  乔贵钦 人民陪审员  申彦平 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  姚丽坤