上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10579号原告：沈忠，男，1968年6月28日生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：俞潮军，浙江泽大(绍兴)律师事务所律师。被告：浙江中联建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：王形，总经理。委托诉讼代理人：王苗良。原告沈忠诉被告浙江中联建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付1,282.7579万元及该款自2020年6月1日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失；2、判令被告支付律师费12.5万元；3、判令确认原告就上述第1项诉讼请求中的800万本金并相应的利息损失及第2项诉讼请求,对被告质押的绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司股权享有质权,有权进行协议折价或者以拍卖、变卖该股权所得的价款优先受偿。事实和理由：被告系案外人上海华坚置业有限公司开发的上海金山区君逸公馆项目施工总承包方。2012年2月，原、被告签订《浙江中联建设集团有限公司项目内部承包合同》，约定君逸公馆项目由原告施工，自负盈亏、独立核算，原告按照工程总造价3%上缴管理费。原告依约施工，君逸公馆项目已完成竣工验收备案。经被告与开发商结算，原告施工部分最终决算价格为19,960.545万元。2018年2月9日，原、被告对账后签署《结算书》确认：被告应付工程款19,060.7579万元，已付18,178万元，欠付882.7579万元，2020年5月31日前付清；2、建设单位处400万元保修金由原告享有，实际到账后由被告转付给原告。被告为担保债务履行，将其持有的绍兴市越城区会元小额贷款有限公司700万元股权质押给原告。双方于2018年6月12日签订股权质押合同并办理了登记。被告已于2019年9月10日收到400万保修金。原告催讨未果，遂提起诉讼。被告当庭辩称：请求驳回原告的诉请。原告施工部分存在质量问题，屋面存在漏水，住户反映强烈，要求屋面漏水全部修复后再分期付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的建设用地规划许可通知、建设工程规划许可证、《上海市建设工程施工合同》、《浙江中联建设集团有限公司内部承包合同》、竣工验收记录、竣工验收备案证书、总包工程款明细、《结算书》、股权出质设立登记申请书、股权质押合同、股权证、股东花名册、委托合同、律师费电子发票，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据前述证据，本院认定以下事实：2012年2月，原、被告签订《浙江中联建设集团有限公司项目内部承包合同》，约定君逸公馆项目由原告施工，自负盈亏、独立核算，原告按照工程总造价3%上缴管理费。2014年12月16日，君逸公馆项目完成竣工验收备案。2018年2月9日，原、被告签署《结算书》，确认：被告应付工程款19,060.7579万元，扣除已经支付的18,178万元，尚欠882.7579万元，于2020年5月31日前付清；400万元保修金归原告，被告承诺按开发商实际到付资金于三日内付款至原告。并约定被告同意将其在越城区会元小额贷款股份有限公司的股权和相关权益质押给原告，质押手续后续办理，质押资料作为结算书附件。2018年6月12日，原、被告签订《股权质押合同》，约定为确保甲、乙双方签订的借款合同的履行，被告将其持有的绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司700万元股权及其派生的权益质押给原告，担保的主债权数额为800万元，债权履行期限为2018年6月8日至2020年6月7日，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费、评估费等)。当日，该股权质押在绍兴市市场监督管理局办理了登记。本院认为，原、被告签署《结算书》，对被告应支付给原告的工程价款进行了结算，被告应依约履行。现履行期限届满，被告未能如约支付欠付的工程款882.7579万元，原告诉请被告支付，合乎《结算书》之约定，本院予以支持。原告诉请被告支付《结算书》约定的保修金，被告认可开发商已于2019年9月10日退还，原告无异议，被告应于2019年9月13日前退还。被告辩称，原告施工质量有问题，应予维修。原告不认可，被告亦未提交证据予以佐证，本院对其辩解意见不予采纳。案涉工程如确有质量问题且被告已对发包人承担了维修责任的，被告可另行主张。原告诉请被告承担其律师费损失，对于律师费的负担，双方虽在从合同及《股权质押合同》中的担保范围中进行了约定，但在《结算书》中没有约定，因本院已支持了原告要求被告支付利息的诉请，故在主合同没有明确约定该项费用需由被告负担的前提下，本院不再支持其律师费损失。关于股权质押，《股权质押合同》中体现的是借款关系，与《结算书》并不一致。经本院询问，原、被告一致确认：双方并无借款关系，该股权质押实际担保的是《结算书》约定的款项。因原、被告的一致陈述与《结算书》中的质押条款可相互印证，本院予以采信。原告可就已进行质押登记的被告持有的绍兴市越城区会元小额贷款有限公司700万元股权及其派生权益行使质押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百二十六条第一款、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江中联建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沈忠支付工程款8,827,579元及利息(利息的计算方式为：以8,827,579元为基数，自2020年6月1日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、如被告浙江中联建设集团有限公司不按本判决第一条履行债务，原告沈忠有权以被告浙江中联建设集团有限公司持有的绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司700万元股权及其派生权益折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，优先受偿的范围为主债权金额8,000,000元及利息(利息的计算方式为：以8,000,000元为基数，自2020年6月1日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告浙江中联建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沈忠支付保修金4,000,000元及利息(利息的计算方式为：以4,000,000元为基数，自2019年9月14日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费98,765.47元，由被告浙江中联建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宫爱萍审 判 员  赵宪章人民陪审员  徐宝林二〇二〇年十一月十三日法官 助理  庄玲燕书 记 员  孙匆匆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。三、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……