福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初11486号 原告：李月霜，女，1958年5月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈卫东，福建丰同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宇曦，福建丰同律师事务所律师。 被告：林丽宣，女，1965年1月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张贝玉，女，1970年4月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 二被告共同委托诉讼代理人：宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告李月霜与被告林丽宣、张贝玉因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李月霜的委托诉讼代理人陈卫东、朱宇曦，二被告的委托诉讼代理人宋杰夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李月霜向本院提出诉讼请求：判令二被告林丽宣、张贝玉共同赔偿李月霜361000元（400000元-1500000×0.2%×13个月）。事实和理由：2016年2月4日，被告林丽宣向晋江市人民法院申请保全原告银行存款1536600元，并由被告张贝玉作为担保人提供担保，晋江市人民法院于同日作出（2016）闽0582财保19号民事裁定书，冻结李月霜银行存款1536600元，该款一直被冻结至2017年3月4日。2016年3月1日，被告一直以不当得利为由向晋江市人民法院提出诉讼，请求原告退还该款。晋江市人民法院经审理于2016年12月26日作出（2016）闽0582民初2086号民事判决，驳回林丽宣的诉讼请求，林丽宣不服向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）闽05民终2834号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。根据一、二审查明事实，可体现林丽宣所汇的1536600元是代第三人偿还原告的欠款，林丽宣在诉讼中具有明显过错，其起诉时对其所诉的债权并无明确依据，但在诉前申请财产保全了原告财产，其不诚信的行为既浪费司法资源，又造成原告重大经济损失。由于林丽宣滥用保全措施及诉讼权利，冻结原告银行存款1536600元长达一年多之久，导致原告不得以向他人借款用以周转，原告于2016年2月5日向案外人李贵借款700000元，于2016年2月17日向案外人符继红借款800000元，均约定月利率2%。原告共计向案外人李贵及符继红支付利息400000元，而被保全资金月利率仅有近0.2%，该部分利息差的损失应由两被告共同承担赔偿责任。 被告林丽宣辩称，答辩人在与李月霜不当得利纠纷中申请诉前财产保全不存在故意过错或重大过失，李月霜提供的证据不能证明因保全行为存在损失的情形。原告诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告李月霜的诉讼请求。理由如下：一、答辩人申请诉前财产保全不存在故意过错或重大过失，申请财产保全错误赔偿纠纷在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意过错或重大过失。答辩人申请保全的就是李月霜本人的财产，不存在诉讼主体错误的情形，且答辩人提起不当得利诉讼，虽经审理被判决驳回诉讼请求，而非被裁定驳回起诉，不当得利诉讼中并不存在主体错误的情形，答辩人针对案件被告的财产申请财产保全不存在主观过错，况且答辩人提起诉讼所依据的基本事实得到法院判决的确认。（2016）闽0582民初2086号民事判决书认定，林丽宣于2016年1月31日向李月霜的银行账户6228××××2678汇款1536600元。该汇款的事实属于案件的基本事实，该事实被法院判决所确认。而答辩人申请人民法院冻结正是该银行账户，而非申请冻结其他银行账户，申请保全的金额也与汇款的金额相符，林丽宣主观上不存在过错。两审的判决书的主要理由是认为林丽宣提供的证据不足以证明存在错误给付，也未完全认定李月霜所主张的事实。答辩人以转账1536600元给李月霜这一基本事实提起诉讼，但系因未尽到举证责任而被判决驳回请求。李月霜所主张的“可体现被告一所汇的1536600元是代第三人偿还原告的欠款”事实亦未得到判决的确认。根据谁主张谁举证的举证规则，在不当得利纠纷中对于给付错误的举证责任也是分配给答辩人，而由于当事人法律意识问题参差不齐而在举证上有所疏漏在所难免，不能把每一个因为证据不足而被判决驳回诉讼请求的当事人都认定为存在主观过错。二、李月霜主张其因账户被冻结而向他人借款的事实完全无法确认，无法证明其存在损失。李月霜收到裁定书后，有权在收到裁定书5日内向法院申请复议，李月霜对于此笔如此重要的资金被冻结，非但没有申请复议，而是先转身隔天向案外人借钱，不符合常理。李月霜称其于2016年2月5日向案外人李贵借款700000元,李月霜称李贵借款利息汇至李贵指定的的李向宏帐户，李贵与李向宏的关联性无法确认。2016年，银行转账已经普遍，李贵有条件将600000元转账给李月霜，却另交付100000元现金，明显不合常理。而李月霜提供的《借条》载明，借款月利率2%，却在2016年2月至2016年11月均未支付利息，而是在2016年11月14日支付了193553元，之后亦未支付利息，明显与借款常理不符。并且《借条》未约定还款期限，若按照李月霜主张因账户被保全导致不得已借款进行资金周转，那么按常理也应当先行偿还较高利息的民间借贷。纵观李月霜的银行交易明细，其资金周转明显未被影响，明显不存在因资金周转而产生借贷的事实。结合李月霜提供的证据，如李月霜于2016年10月28日转出255050元、11月2日转出401815元、11月9日转出291700元，而李月霜于2016年11月14日收入464600元还是来源于李月霜其他银行账户。且这是李月霜的一小部分银行账户，已有诸多与常理不符的情形，其所主张的借贷行为明显不属实。李月霜称其于2016年2月17日向案外人符继红借款800000元的事实无法确认。在2016年时，银行转账已经普遍，符继红有条件将800000元转账给李月霜，却另交付50000元现金，明显不合常理。而李月霜提供的《借条》载明，借款月利率2%，而且长期未支付利息，明显与借款常理不符。从李月霜提供的证据材料“情况说明”得知，上述两笔借款至今还未归还，不符合常理。李月霜称其基于不得以向他人借款用以周转，在该笔保全金额解冻后，李月霜即会归还这两笔借款，但是该两笔借款至今未还。由此可见，李月霜主张其必须向他人借款的事实与其自身的行为存在矛盾，李月霜所谓因财产保全而产生利息差额损失不属实。三、李月霜提供的证据不能证明其所谓因民间借贷产生利息损失与账户被保全之间有因果关系。李月霜是自然人，而非公司、个体工商户等经营主体，其没有证据证明其个人存在经营行为而产生资金周转的需要，其没有证据证明需要借贷与其银行账户是否被冻结之间存在因果关系。 综上所述，答辩人申请保全不存在故意过错或重大过失，李月霜没有证据证明其存在损失，没有证据证明与保全行为之间存在因果关系，请求判决驳回李月霜的诉讼请求。 被告张贝玉答辩，林丽宣与李月霜不当得利纠纷，张贝玉不是该纠纷当事人，张贝玉没有任何过错，张贝玉不须承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下：李月霜提供：1.借条、李贵身份证复印件、情况说明、李向宏身份证复印件、客户交易详细信息，证明原告于2016年2月5日向案外人李贵借款700000元，月利率2%，原告向李贵支付利息共计193553元的事实；2.提供借条、符继红身份证复印件、情况说明、银行历史流水，证明原告于2016年2月17日向案外人符继红借款800000元，月利率2%，原告支付符继红利息208000元的事实。被告林丽宣认为，对原告提供客户交易详细信息和银行流水真实性没有异议，对其他证据三性均有异议，情况说明不是书证，是证人证言，证人没有出庭作证，不具有证据效力，也没有证据证明李向宏与本案关联性。本院认为，原告主张其因账户被林丽宣申请保全冻结后，资金周转困难分别向案外人李贵、符继红借款700000元、800000元，约定月利率2%。但本案李贵、符继红未能到庭作证，其出具情况说明及其持有借条，本院不予确认，且原告提供其他证据银行汇款记录、利息支付情况也与原告主张事实不一致，故原告对其上述主张事实，未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。 本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，林丽宣向本院申请诉前财产保全，请求冻结李月霜1536600元，并由张贝玉提供担保。本院于当日作出（2016）闽0582财保19号民事裁定书。经本院执行于2016年2月4日冻结李月霜开户在中国农业银行股份有限公司深沪支行的账户6228××××2678银行存款1536600元至2017年2月4日。2016年3月1日，林丽宣起诉李月霜不当得利，要求李月霜返还不当得利1536600元，案号为（2016）闽0582民初2086号，2016年12月26日本院作出判决，驳回林丽宣的诉讼请求，林丽宣不服上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）闽05民终2834号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案因申请诉前财产保全责任纠纷，属于侵权损害赔偿纠纷。当事人在诉前申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在本案中，被告林丽宣因申请诉前财产保全实际造成原告李月霜被保全财产损失，该损失与林丽宣的行为存在直接关系，故李月霜的被保全财产的损失应由林丽宣予以赔偿。李月霜主张林丽宣赔偿利息损失361000元，但未能提供充分证据予以证明，对该主张本院不予支持。本院认为林丽宣诉前财产保全造成原告李月霜损失应为李月霜银行存款1536600元被实际控制期间2016年2月4日起至2017年2月4日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息金额与冻结期间银行结息的差额。因原告未能举证证明冻结期间银行结息实际数额，冻结期间银行结息金额以中国人民银行公布一年期活期存款利率进行计算。经查询2016年2月4日起至2017年2月4日中国人民银行一年期贷款年利率4.35%，一年期活期存款年利率0.35%。故原告利息损失应以1536600元为基数，以一年为期间，按存贷款年利率差额计算（1536600×4.35%-1536600×0.35%=61464元），经计算金额为61464元；被告张贝玉对林丽宣申请诉前财产保全的行为提供担保，依法应对原告李月霜本案损失承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告林丽宣应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李月霜61464元； 二、被告张贝玉应对林丽宣的本案债务承担连带责任； 三、驳回原告李月霜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6715元，减半收取计3357.5元，由原告李月霜负担2689.5元，由被告林丽宣负担668元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄庆明 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吴美停 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百零五条 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。