重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初2309号原告：陈小林，男，1947年8月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：周扬武，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者。被告：张坤，男，1981年2月23日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：聂宗玲，女，1985年3月23日出生，汉族，住四川省屏山县。原告陈小林诉被告张坤、聂宗玲合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序。后因张坤、聂宗玲下落不明，本案于2020年7月7日转为普通程序，并于2020年10月13日公开开庭审理。原告陈小林及其委托诉讼代理人周扬武到庭参加了诉讼。被告张坤、聂宗玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。陈小林向本院提出的诉讼请求：1．判令张坤、聂宗玲返还购股款及红利90万元及利息288,000元，利随本清；2．本案诉讼费由张坤、聂宗玲负担。事实和理由：2015年7月，张坤、聂宗玲自称老乡，得知陈小林手中有60万元，邀请陈小林到重庆投资酒店。酒店选址在重庆盈信酒店管理有限公司（重庆市渝中区x街x号x幢x-x#）。张坤称资金周转困难，要请陈小林及另一合伙人，共3人合伙出资经营酒店，每股60万元，共180万元，可装修60间客房，利润丰厚。后张坤又称经济困难向陈小林借款23万元。酒店经营期间，由张坤、聂宗玲掌管财务及现金支出，未将经营情况向其他合伙人汇报。2016年8月11日，股东叶霞要求退股，经张坤与杨彤协商将酒店作价220万元的一半卖给杨彤，叶霞退股领走64万元。后张坤、聂宗玲运用欺骗手段将酒店私卖他人，才与陈小林协商购买陈小林股份及红利，多次协商后张坤、聂宗玲以90万元购买陈小林在万科锦城途家酒店拥有的股份及红利。双方于2017年7月7日签订了还款协议，约定该款4年还清，每季度支付还款，第一年利息6%支付，后期利率再商定。协议签订后，张坤、聂宗玲未履行还款协议，为维护陈小林合法权益，现诉至本院，请求判如所请。张坤、聂宗玲未作答辩。本院经审查认定事实如下：2015年8月15日，叶霞、陈小林、张坤三人签订《合伙协议书》，该协议约定三人合伙经营位于重庆万科锦城万科中心和万科西九的两个度假式公寓项目，主要权利义务如下：第一条，合伙经营的度假式公寓，系加盟于“途家”品牌的度假式公寓项目，目前，该项目已经与途家签订了加盟协议，并交纳了相关费用；第二条，根据经营需要和工商部门的要求，项目可能会登记为个体工商户或者项目公司，但不管登记为何种形式，项目均为三人协议合伙，并按本合伙协议和其他补充约定执行；第三条：合伙期限为长期，如果届时房屋租赁到期、装修翻新等需要另行租赁房屋或大额投入，各合伙人优先选择按本协议所确定方式继续按原有股份比例投入，不能按原有股份比例投入的另行协商确定投资比例，或重新确定合伙人，并签订新的合伙协议，不愿继续投入的合伙人，按自动退伙处理；第四条第一款，上述两个项目预计投资金额为450万元，锦城240万元，西九210万元，三人各出资150万元，分别占三分之一；第五条，合伙各方共同经营，共担风险，共负盈亏，盈余分配为以出资为依据，按出资比例分配，每季度分红一次，成本收回以后，以现金红利的20%作为管理团队的分红，剩余80%作为合伙人的红利进行分配；第六条第三款，原则上出资不得转让，若全体合伙人决议允许合伙人转让其在合伙的全部或部分财产份额，在同等条件下，合伙人有优先购买权。该合伙协议还对其他事项进行了约定。陈小林向张坤分别于2015年8月13日转款10万元，于2015年8月15日转款10万元，于2015年8月19日转款40万元。2015年8月，张坤就上述合伙经营的市场主体向工商行政管理部门申请登记。2015年8月20日，合伙拟成立的经营主体取得重庆市工商行政管理局名称预先核准通知书，预先核准的市场主体名称为重庆盈信酒店管理有限公司，预先核准的注册资本为500万元。2015年8月28日，陈小林、张坤、叶霞签订《重庆盈信酒店管理有限公司章程》。该章程约定内容如下：第二条，公司名称为重庆盈信酒店管理有限公司；第六条，公司为企业法人；第十条，公司由陈小林、张坤、叶霞三个股东共同出资设立，注册资本为500万元，其中张坤认缴出资170万元，出资比例34%，叶霞认缴出资165万元，出资比例33%，陈小林认缴出资165万元，出资比例33%；第十一条，出资期限均为2025年8月27日前；第十八条，股东之间可以相互转让全部或部分股权，无需征得其他股东同意；第三十五条第四款，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，按股东的实缴出资比例分配红利。2015年8月29日，陈小林、张坤、叶霞召开重庆盈信酒店管理有限公司首届股东会决议，决议通过公司章程，选举张坤为执行董事，叶霞、陈小林为监事，聘任张坤为公司经理。2015年8月30日，重庆盈信酒店管理有限公司申请设立登记，公司法定代表人为张坤，股东为张坤、叶霞、陈小林。2015年9月16日，重庆市工商行政管理局准予设立登记，并向重庆盈信酒店管理有限公司颁发营业执照。2016年8月，张坤与杨彤达成股权转让协议，张坤将案涉酒店股权整体作价220万元，向杨彤转让50%的股权。后张坤又将案涉酒店剩余股权全部转让张金凤。2017年7月7日，张坤、聂宗玲（乙方）向陈小林（甲方）出具《还款协议》，该协议载明就张坤收购陈小林重庆盈信酒店管理有限公司（重庆万科锦城途家酒店）一事，经双方友好协商达成如下协议：一、收购陈小林重庆万科锦城股份30%及分红共计玖拾万元正（¥900,000.00）；二、收购款项4年付清，按季度支付，第一年按6%年利率计算，其余3年每年利率再商定；三、季度支付从2017年4月1日起每季度支付利率及还款，约定第一次支付在2017年8月30日前。”协议签订后，张坤、聂宗玲未按协议履行付款义务。另查明，成都市公安局双流区分局东升派出所于2018年5月26日向杨彤询问有关案件情况并制作了询问记录。杨彤的相关陈述如下：张坤以前经营的酒店叫途家斯维登酒店。2016年8月，杨彤联系张坤并对酒店进行实地考察后最终以110万元取得了酒店50%的股份，和张坤各占50%的股份。2017年，张坤又将剩余50%的股份转让给张金凤。现在这个酒店的股份由杨彤和张金凤各占50%的股份。成都市公安局双流区分局东升派出所于2018年6月20日向叶霞询问有关案件情况并制作了询问记录。叶霞的相关陈述内容如下：叶霞、陈小林、张坤合伙经营酒店。叶霞和陈小林分别向张坤支付60万元出资款。2016年8月12日左右，叶霞提出退股，后张坤支付叶霞60万元，退款当天，张坤劝说陈小林将其股份转交给张坤代持。叶霞退出酒店经营后多次劝说陈小林退出股份，但张坤夫妇一直安抚陈小林不要退出经营，陈小林就答应了。再查明，张坤与聂宗玲于2009年11月26日登记结婚。本院认为，张坤、聂宗玲共同作为当事人与陈小林签订的《还款协议》有效。陈小林已将其合伙经营的酒店的股份和应当分配的红利总体作价90万元转让给张坤、聂宗玲，张坤、聂宗玲应按照协议内容履行支付相应款项义务。《还款协议》约定收购款90万元分四年付清，从2017年4月1日起按季度支付，即从2017年4月1日起每季度应支付56,250元。截止2020年9月30日，已有十四个季度支付时间届满，本院仅对到期债权予以支持，张坤、聂宗玲应向陈小林支付到期债务787,500元。剩余款项，因履行期限尚未届满，本院不予支持，且陈小林在庭审中也表示可以就已到期的部分债权现先行判决，故，对于未到期部分的债权，陈小林可在支付期限届满后另行主张。关于利息问题，《还款协议》中约定利息第一年按6%年利率计算，其余三年每年利率再商定。陈小林与张坤、聂宗玲虽未约定后三年以及全部债权到期后的利率标准，但双方签订《还款协议》明确表明后三年亦应当支付利息，且利随本清，只是利率可以再协商，在双方未另行协商确定后三年以及全部债权到期后的利率的情况下，本院认为后三年及全部债权到期后的利率仍按第一年度的利率即年利率6%确定。故，截止2020年9月30日（即判决前最近一个季度）的已到期债权所产生的利息为56250×6%÷4×（1＋2＋3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14）=88,593.75元。同时，《还款协议》还约定利随本清，故，对于已到期债权，利息应当继续计算至到期债权清偿之日止。综上所述，陈小林的诉讼请求部分成立，本院予以支持，不成立部分予以驳回。张坤、聂宗玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应承担不到庭质辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张坤、聂宗玲在本判决生效之日起五日内连带支付陈小林已到期的购股款及红利787,500元、利息88,593.75元（已到期购股款及红利787,500元计算至2020年9月30日），合计876,093.75元；并支付以787,500元为本金自2020年10月1日起至该本金清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回陈小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,492元，由张坤、聂宗玲负担12,561元，由陈小林负担2931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄燕彬人民陪审员  张绍炳人民陪审员  吴宗凯二〇二〇年十一月二日法官 助理  王俊力书 记 员  罗青青