北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51653号原告：无锡云晖新汽车产业投资管理合伙企业（有限合伙），住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区联福路**。执行事务合伙人：上海及至投资管理中心（有限合伙）。委托诉讼代理人：买峥峥，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩瑶，北京市君合律师事务所律师。被告：北京北科天绘科技有限公司，住，住所地北京市海淀区永丰路**院**楼502/div>法定代表人：余佩艳。委托诉讼代理人：姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓寒，北京市兰台律师事务所律师。原告无锡云晖新汽车产业投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称云晖合伙企业）与被告北京北科天绘科技有限公司（以下简称北科公司）公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云晖合伙企业的委托诉讼代理人买峥峥、李倩瑶，被告北科公司的委托诉讼代理人姚晓敏、郭晓寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云晖合伙企业向本院提出诉讼请求：1、判决确认北科公司2018年6月1日的《股东会决议》第2项不成立；2、判令北科公司配合将工商登记备案的公司章程状态恢复至2018年6月21日之前的状态（即撤销依据上述决议第二项办理的工商变更登记）；3、北科公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月17日，云晖合伙企业、宁波梅山保税港区众咖投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称众咖合伙企业）与北科公司、北科公司的实际控制人（张智武、张珂殊）、北科公司的原有股东［余佩艳、刘铁元、北京瑞得科技中心（有限合伙）、天津联想之星创业投资有限公司、苏州智朗广成创业投资中心（有限合伙）、深圳前海康达科技创业投资合伙企业（有限合伙）］签订了《增资协议》，协议包括附件五公司章程（即原章程）、《股东协议》。依据上述协议，云晖合伙企业、众咖合伙企业成为北科公司的股东，分别持有北科公司10%、2%的股权。2018年1月18日，北科公司依据前述协议的约定进行工商变更登记，并在北京市工商行政管理局海淀分局（现更名为北京市海淀区市场管理监督局，以下简称海淀工商局）完成了原章程的工商备案。2018年6月8日、6月14日，北科公司先后两次向全体股东发送邮件，要求各个股东签署关于增加注册资本金及随之变更原章程中对应条款的《股东会决议》并明确其他股东权益不变。全体股东基于对北科公司的信赖，认为此次变更仅涉及增加注册资本条款，不涉及原章程其他条款的任何增加、删减或修改；在该等前提下，全体股东在北科公司发来的涉案《股东会决议》上签字盖章。无论是在办理工商变更登记之前还是完成变更之后，北科公司从未将新的公司章程／章程修正案文本发送给全体股东。2019年5月6日，在云晖合伙企业与北科公司的实际控制人张智武邮件沟通时，张智武通过电子邮件发送了北科公司于2018年6月21日在海淀工商局备案的公司章程。全体股东至此才发现，新备案章程与原章程的内容大相径庭，删减了大量股东会及董事会的职权，尤其是原章程中保护云晖合伙企业投资方利益等相关权利条款全部被删除。云晖合伙企业认为，全体股东从未就增加、删除、修改除变更注册资本金条款以外的其他原章程条款进行过任何的沟通：既没有据此召开过临时股东会，也没有就备案章程的内容进行过审议、表决，更没有将原章程修改为备案章程这一议案作出过任何股东会决议。北科公司擅自向海淀工商局变更登记的章程并非全体股东的真实意思表示，因此涉案股东会决议的第2项“同意修改公司章程或章程修正案”自始不成立。综上，云晖合伙企业特依据《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》之规定，诉至法院。被告北科公司辩称，同意云晖合伙企业第一项诉请，不同意第二项诉请。北科公司2018年6月21日向海淀工商局提交章程备案申请时，工商行政部门要求章程内容需参照其格式文本拟定，因此北科公司按照要求提交了2018年6月21日备案的章程文本。2018年6月北科公司股东会决议中已将注册资本、股东变更，故不能完全恢复至2018年1月18日版本章程。2019年11月18日，北科公司已邮件通知全部股东章程进行修改，邮件附件中附加了新修改章程的版本，修改后的新版本中只有营业期限这一条是未经股东会决议的，希望云晖合伙企业同意备案新修改的章程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，云晖合伙企业、众咖合伙企业与北科公司、张智武、张珂殊、余佩艳、刘铁元、北京瑞得科技中心（有限合伙）、天津联想之星创业投资有限公司、苏州智朗广成创业投资中心（有限合伙）、深圳前海康达科技创业投资合伙企业（有限合伙）签署《增资协议》，约定云晖合伙企业出资1亿元认购北科公司新增注册资本821420元，众咖合伙企业出资2000万元，认购北科公司新增注册资本164280元。该协议附件五为公司章程，其中记载公司注册资本为821.42万元，股东为8名，包括云晖合伙企业、众咖合伙企业。股东会职权包括对公司增加、减少或以其他方式变更公司注册资本作出决议，修改章程；股东会在审议上述事项时，需取得云晖合伙企业的书面同意方可作出决议。2018年1月18日，北科公司就注册资本、股东出资情况、董事、监事、章程等事项的变更向海淀工商局申请登记备案。该次备案的章程与前述《增资协议》附件中章程一致。2018年6月8日，北科公司财务人员向公司各股东发送题为《北科天绘注册资本变更-材料准备》的电子邮件，内容为：公司因业务需要，将增加注册资本至2000万，资本公积转增，无需另外增加资本，股东权益不变。邮件附件为股东会决议文本。2018年6月14日，北科公司财务人员向公司各股东发送电子邮件，内容为：附件是工商下载的文件，需要用此格式文件签章提交。附件为PDF版本的股东会决议。决议记载：北科公司召开股东会，形成决议如下：1.同意注册资本变更为2000万元，变更后的出资情况为：北京瑞得科技中心（有限合伙）出资839.62万元、刘铁元出资98.95万元、众咖合伙企业出资40万元、深圳前海康达科技创业投资合伙企业（有限合伙）出资42.974万元、苏州智朗广成创业投资中心（有限合伙）137.324万元、天津联想之星创业投资有限公司出资205.984万元、云晖合伙企业出资200万元、余佩艳出资435.148万元。2.同意修改公司章程或章程修正案。后，北科公司全体股东在该股东会决议上签字盖章，会议日期填写为2018年6月1日。2018年6月21日，北科公司向海淀工商局申请办理注册资本及股东变更登记，申请就公司章程进行备案。该次备案的章程关于注册资本及股东出资数额的记载与前述股东会决议一致，关于股东会职权、股东会召集程序、董事会成员选任、董事会职权、董事会召集程序及表决程序等方面与2018年1月18日备案版章程有较大差别。审理中，云晖合伙企业及北科公司均认可，全体股东签署股东会决议同意的仅为变更注册资本和股东出资，及修改章程中关于股东出资的部分，不包含其他内容。北科公司认可2018年6月21日备案章程未经过公司股东会讨论表决，称系按照工商行政管理部门要求的格式提交的。以上事实，有原告云晖合伙企业提交的股东会决议、增资协议、工商登记备案材料、电子邮件和公证书，被告北科公司提交的电子邮件等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，对股东会职权范围内事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，北科公司2018年1月18日章程规定，股东会职权包括对公司增加、减少或以其他方式变更公司注册资本作出决议，修改章程；股东会在审议上述事项时，需取得云晖合伙企业的书面同意方可作出决议。北科公司全体股东于2018年6月一致同意变更注册资本和股东出资数额，并同意就该事项修改章程，全体股东在案涉决议上签字盖章，属于前述股东以书面形式一致表示同意，可以不召开股东会会议，直接作出决定的情形。通过上述方式作出的决议符合公司法及公司章程的规定，应属合法有效。云晖合伙企业主张该决议不成立，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。北科公司于2018年6月21日向工商管理部门备案的章程中，关于股东会职权、股东会召集程序、董事会成员选任、董事会职权、董事会召集程序及表决程序等方面与2018年1月18日备案版章程有较大差别，该部分修订未经过公司股东会讨论表决，该2018年6月21日版章程不成立。案涉决议第二项所称全体股东同意修改的章程并非北科公司于2018年6月21日向工商管理部门备案的章程。北科公司据以办理的工商备案手续，应予撤销。故云晖合伙企业要求北科公司撤销2018年6月21日章程的工商备案，有事实及法律依据，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：一、被告北京北科天绘科技有限公司于本判决生效之日起十日内向登记机关申请撤销2018年6月21日公司章程的工商备案；二、驳回原告无锡云晖新汽车产业投资管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。案件受理费70元，原告无锡云晖新汽车产业投资管理合伙企业（有限合伙）已预交，由被告北京北科天绘科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十一月十日书 记 员  王京蕊