山东省蒙阴县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁1328行初115号 原告范春祥，男，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托代理人范晓萱（系原告之女），女，汉族，居民，住山东省沂南县。 被告沂南县综合行政执法局，住所地：沂南县历山路**。 法定代表人曹繁荣，局长。 出庭负责人李建忠。 委托代理人杨传玉。 委托代理人王海军，山东阳都律师事务所律师。 原告范春祥不服被告沂南县综合行政执法局于2019年4月11日作出的沂综执法行处字[2019]JH0013号行政处罚决定书，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案后，于2019年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后因被告因同一违法事实作出的责令（限期）改正通知书在其他人民法院正在审理，判决结果尚未生效，本院于2020年2月27日裁定中止本案诉讼。上述判决结果生效后，本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告范春祥委托代理人周涛、范晓萱，被告沂南县综合行政执法局出庭负责人李建忠及委托代理人杨传玉、王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沂南县综合行政执法局于2019年4月11日作出沂综执法行处字［2019］ＪＨ0013号行政处罚决定书，认定原告范春祥未取得建设工程规划许可证擅自在沂南县××镇××村××层楼房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定对原告作出以下行政处罚：所建三层房屋实施拆除。 原告范春祥诉称，原告在山东省沂南县××镇××村××号位置合法拥有房屋。2018年8月9日，被告对原告作出责令（限期）改正通知书，认为原告上述房屋的建设违反法律规定，要求原告限期改正，否则将实施强制拆除。原告不服向沂南县人民法院提起诉讼，沂南县人民法院于2019年2月1日受理该案，3月18日开庭审理，2019年4月2日作出（2019）鲁1321行初27号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，依法提出上诉，临沂市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）鲁13行终184号行政裁定，撤销一审判决，发回沂南县人民法院重审。就在上述案件诉讼审理期间，被告于2019年4月11日违法作出涉案行政处罚决定，再次决定将对涉案房屋实施强制拆除。原告认为，被告作出的涉案行政处罚决定，认定事实和适用法律错误，且违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、撤销被告于2019年4月11日作出的行政处罚决定书（沂综执法行处字［2019］ＪＨ0013号）；2、本案诉讼费用由被告承担。另补充称：临沂市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）鲁13行终94号行政判决书，判决撤销被告作出的被诉责令限期改正通知，该判决已经发生法律效力，被告依据该责令限期改正通知，作出的被诉行政处罚决定，应当依法予以撤销。 原告范春祥向本院提交了以下证据： 证据一、原告身份证和户口簿复印件； 证据二、沂南县界湖镇人民政府、潘家村庄村民委员会同意划拨宅基地建房批准书； 证据三、沂南县人民政府土地审批文件《关于对界湖镇潘家庄等村村民新建、转让住宅使用原居民点用地的批复》(沂政土宅字[2009]9号)及附件； 以上三份证据证明原告系沂南县界湖镇潘家庄村民，对案涉房屋所在土地享有合法使用权，原告建设涉案房屋经过潘家村村民委员会、界湖镇人民政府、沂南县××的审批同意，且只有案涉房屋一处住宅，符合农村居民“一户一宅”的要求，未违反相关法律规定，属于合法建筑，系原告合法财产。 证据四、致潘家庄社区居民的一封信，证明原告的涉案房屋于2017年就已经纳入城中村改造征收拆迁范围内，应当依法予以征收补偿，被告将纳入拆迁范围的房屋作出限期改正决定，以“拆违”代替“拆迁”，该行为不具有合法性和正当性； 证据五、行政处罚决定书（沂综执法行处字[2019]JH0013号），证明被告针对原告的涉案房屋作出实施拆除的行政处罚决定，侵害了原告的合法权益，且缺乏事实和法律依据，违反法定程序，应当予以撤销，原告不服依法提起本案诉讼； 证据六、沂南县人民法院(2019)鲁1321行初27号行政判决书、临沂市中级人民法院(2019)鲁13行终184号行政裁定书、沂南县人民法院(2019)鲁1321行初64号行政判决书、临沂市中级人民法院(2020)鲁13行终94号行政判决书，证明被告针对原告作出的责令(限期)改正通知(沂综执法限改字[2018]JH0013号)已经被临沂市中级人民法院判决撤销，被告依据上述被撤销的责令改正通知作出的被诉行政处罚决定，同样缺乏事实依据，证据不足，违反(2020)鲁13行终94号行政判决书法定程序，适用法律错误，应当予以撤销。 被告沂南县综合行政执法局辩称，被告作出的沂综执法行处字［2019］ＪＨ0013号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法维持。原告范春祥涉案房屋的基本情况是：原告范春祥位于山东省沂南县××镇××村的房屋，未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设。其涉案房屋分为两部分：1996年建设的一层房屋和2012年加建的两层，共三层房屋。认定事实和适用法律：1、规划局函（沂规划函字［2018］025号）确认，“范春祥在××街道××庄××层楼房，未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑”。2、原告1996年的涉案房屋（一层），虽然有土地局2009年发的土地批文（沂政土宅字［2009］9号），该文件于2020年9月1日被沂南县人民政府沂政字（2020）28号文件撤销了，原告适用潘家庄原居民用地新建住宅批复，原告权利依据不存在。但原告未依据该批文到相关部门办理土地、建设等相关建设手续即进行了建设。依据当时适用的《中华人民共和国城市规划法》第三十九条（在城市规划区内，未取得建设用地规划许可证而取得建设用地批准文件、占用土地的，批准文件无效，占用的土地由县级以上人民政府责令退回）、第四十条（在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款）。3、原告2012年又在原有一层房屋的基础上加建了两层，亦未取得合法建设手续，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。据此，认定当事人的涉案房屋是违法建设，并依法向当事人下达了责令（限期）改正通知书。临沂市中级人民法院针对原告的起诉作出判决，相应的文件效力虽然经临沂市中级人民法院作出了（2020）鲁13行终94号判决书予以撤销，但是沂南县人民政府于2020年9月1日作出的沂政字（2020）28号文件已经撤销了原告的用地批复，临沂市中级人民法院判决没有依据该事实作出，本案的事实应当以沂政字（2020）28号文件予以认定。 被告沂南县综合行政执法局辩向本院提交了以下证据、依据： 证据一、规划局函(沂规划函字[2018]025号)复印件1份，证明原告的房屋违反规划法的规定，属于违法建设。 证据二、责令限期改正通知书复印件1份，证明被告向原告下达了整改通知。 证据三、送达回证1份，证明被告依法向原告送达责令限期整改通知书。 证据四、行政处罚立案审批表1份，证明被告依照法律程序进行了立案。 证据五、调查(询问)笔录2份。 证据六、现场勘验(检查)笔录1份。 证据七、现场勘验(检查)附图1份。 证据八、影像资料：图片4张。 证据五、六、七、八证明原告的违法事实情况。 证据九、行政处罚决定审批表1份。 证据十、行政处罚事先告知书1份。 证据十一、行政处罚听证权力告知书1份。 以上证据证明被告已按照法定程序向原告进行了事先告知和相关的权利告知。 证据十二、行政处罚决定书1份，证明被告依法作出行政处罚决定。 证据十三、山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13行终184号行政裁定书1份，证明当时责令限期整改通知书原告已提起上诉，在二审诉讼程序中。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为： 对证据一真实性、合法性、关联性无异议。 对证据二、三真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明原告建设房屋的合法性，该证据仅仅是一个批复，原告应当按照批复的要求到相关单位办理相应的建设手续，上述证据不能达到原告的证明目的。 对证据四真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。 对证据五行政处罚决定书无异议。 对证据六四份判决书真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告提供的证据、依据质证认为： 被告应当向法庭提交证据原件，因未能提供原件又无法核实真实性，其证据不能作为有效证据予以采纳。 对证据一合法性、证明目的有异议，因为案涉房屋位于乡村规划范围内，不需要办理建设工程许可性。 对证据二责令限期改正通知书复印件1份，该份通知真实性无异议，但是对合法性、证明目的有异议，该通知已经被临沂市中级人民法院生效判决撤销，不能作为本案行政处罚决定的有效依据。 对证据三送达回证1份，送达程序不合法，原告是在家门口捡到的。 对证据四行政处罚立案审批表1份，合法性、证明目的予以认可，立案审批的时间和作出限改通知的时间是同一天，不符合立案程序。立案审批中描述的违法事实与实际不相符，立案依据不符合法律依据。 对证据五调查(询问)笔录2份真实性、合法性、证明目的均不认可，理由是这两份询问笔录问话内容和回答笔录一字不差。 对证据六现场勘验(检查)笔录1份真实性合法性均不认可，案涉房屋的调查立案是在2018年8月9日，而被告到现场勘查的时间是2018年8月3日，还没有立案调查就已经填写了检查笔录，而且涉案房屋没有进行实际测量，没有通知原告在现场对检查情况进行确认，也未注明未确认理由。 对证据七现场勘验(检查)附图1份真实性、合法性、证明目的有异议，检查笔录是8月3日制作，而现场影像拍摄时间为8月4日，显然不是现场拍摄。 对证据八影像资料：图片4张。同证据六、七质证意见。 对证据九行政处罚决定审批表的真实性、合法性、证明目的不认可，在审批表里写的是2018年，没有月份和日期，实际是在2019年制作的。 对证据十行政处罚事先告知书、对证据十一行政处罚听证权力告知书真实性、合法性、关联性均不认可，只有复印件，是2019年3月份制作，但是没有向原告进行送达。 对证据十二行政处罚决定书真实性无异议，是本案所诉争的行政行为，其合法性应当以合议庭审查及最后的判决为准。 对证据十三山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13行终184号行政裁定书的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二、三，能够证明原告系沂南县界湖镇潘家庄村民，对案涉房屋所在土地享有合法使用权，具有提起本案诉讼的主体资格，与本案具有关联性、合法性、真实性，予以采信；证据四致潘家庄社区居民的一封信，证明原告的涉案房屋于2017年就已经纳入城中村改造征收拆迁范围内，与本案具有关联性，予以采信；证据五系涉案诉争行政处罚决定书，不作为证据使用；证据六系人民法院的一、二审裁判文书，不作为证据使用。 被告向法庭提交的证据系复印件，且原告不予认可，其提供的证据一至十一不能作为有效证据，且上述证据已被生效的人民法院裁判文书羁束，均不予以采纳。证据十二、十三与原告提供的证据五、六相同，不再评价。 经审理查明，原告范春祥系沂南县界湖镇潘家庄村村民，在该村有房屋一处，其房屋分为两部分：1996年建设的一层房屋和2012年加建的两层，共三层房屋。该房屋于2009年12月取得宅基地批准使用手续，2012年加建的两层未取得规划许可审批手续。2018年8月9日，被告沂南县综合行政执法局以原告范春祥未取得建设工程规划许可证擅自建设三层楼房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定为由，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告范春祥作出了沂综执法限改字［2018]JH0013号责令（限期）改正通知书，责令原告于2018年8月15日前自行改正，并于2018年8月15日到沂南县综合行政执法局界湖执法中队接受处理。逾期未改正的，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，依法实行强制拆除。并告知原告如对该通知不服，可自收到通知书之日起六十日内，依法向沂南县人民政府申请行政复议或自收到通知书之日起六个月内直接向沂南县人民法院提起行政诉讼。原告不服上述责令（限期）改正通知书，向沂南县人民法院提起行政诉讼，沂南县人民法院于2019年4月2日作出(2019)鲁1321行初27号行政判决书，判决驳回原告范春祥的诉讼请求。原告不服，提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年8月28日作出(2019)鲁13行终184号行政裁定书，裁定撤销沂南县人民法院(2019)鲁1321行初27号行政判决，将案件发回沂南县人民法院重审。沂南县人民法院经重审，作出(2019)鲁1321行初64号行政判决书，原告不服，提起上诉，临沂市中级人民法院于2020年6月17日作出(2020)鲁13行终94号行政判决书，判决：一、撤销沂南县人民法院(2019)鲁1321行初64号行政判决；二、撤销沂南县综合行政执法局于2018年8月9日作出的《责令（限期）改正通知书》（沂综执法限改字［2018]JH0013号）。该判决已经生效。在上述案件审理期间，被告沂南县综合行政执法局于2019年4月11日作出本案行政处罚决定。 另查明，原告范春祥涉案房屋已于2017年被纳入城中村改造征收拆迁范围。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。"行政机关作出行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告作出的沂综执法行处字[2019]JH0013号行政处罚决定书是否应当予以撤销的依据是作出该行政处罚决定行政行为时认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。首先，根据庭审查明的事实，能够确定被告在沂综执法限改字［2018]JH0013号责令（限期）改正通知书尚未生效时，就作出了本案行政处罚决定，其未严格按照法律规定的行政处罚程序进行处罚，属行政处罚程序违法，应当予以撤销。其次，原告的涉案房屋在2017年就被纳入城中村改造征收拆迁范围，其房屋是否系违法建筑，应当由房屋征收部门进行调查、认定，结合实际情况进行综合判断，并依法作出房屋征收补偿决定，原告享有相应的权利，征收部门履行相关的义务。依据上述事实被告对原告房屋认定为违法建筑并立案查处，作出本案行政处罚决定，有以拆代征、规避政府征收安置补偿等目的，采取的措施和手段无必要性和适当性，不符合行政立法的目的，所作出的行政行为无法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，判决如下： 撤销被告沂南县综合行政执法局于2019年4月11日作出的行政处罚决定书（沂综执法行处字［2019]JH0013号）。 案件受理费50元，由被告沂南县综合行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张宗忠 审 判 员  宿炳春 人民陪审员  鞠方祥 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  王珍玉 书 记 员  秦宏新