海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初2798号   原告：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道**信恒大厦**。   负责人：姚卫星，总经理。   委托诉讼代理人：李倩，女，公司员工。   委托诉讼代理人：潘逸，男，公司员工。   被告：张宗甫，男，1951年1月18日出生，汉族，住海南省文昌市。   被告：张秀芳，女，1952年6月6日出生，汉族，住海南省文昌市。   共同委托诉讼代理人：张跃明，男，汉族，1974年9月5日出生，住海南省文昌市，系两被告之子。   原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司(以下简称信达海南分公司）与被告张宗甫、张秀芳金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告信达海南分公司的委托诉讼代理人李倩、潘逸，被告张宗甫、张秀芳的委托诉讼代理人张跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告信达海南分公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告贷款本息合计724,567.28元（其中，本金198,000.00元，利息计算至实际清偿完毕全部债务之日，暂计至2020年6月30日为526,567.28元）；2.请求判令被告张宗甫以其名下位于海南省文昌市翁田镇罗脉村的505亩土地（林权证号：文林证字（2001）第XXXX号）为原告办理抵押登记手续，并承担不能办理抵押登记的赔偿责任，赔偿金额以土地使用权处置价格为限；3.本案诉讼费用由被告全部承担。原告明确第一项诉讼请求为请求判令两被告共同偿还原告贷款本息合计724,567.28元（其中，本金198,000.00元，利息计算至实际清偿完毕全部债务之日，暂计至2020年6月30日为526,567.28元）。事实与理由：1.债权基本情况。被告张宗甫与中国农业银行文昌市支行(以下简称农行文昌支行)签署《个人借款合同》，贷款金额贰拾万元整，贷款期限自2000年1月18日至2000年7月18日止，借款年利率为7.254%，按月结息，逾期利息为日万分之二点一，对应付未付利息按规定计收复利。贷款实际发放日为2000年1月20日，贷款于2000年7月20日到期。为确保上述贷款清偿，被告张宗甫以其名下位于海南省文昌市翁田镇罗脉村的505亩土地（林权证号：文林证字（2001）第XXXX号）为该笔贷款提供担保。该笔贷款现已逾期，农行对上述贷款进行连续催收。经国务院批准，中国农业银行股份有限公司(以下简称农行)于2008年底将包括该笔债权在内的农行不良资产及对应权利集中转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理处置，并以农行名义代为履行债权人和资产所有人职责。2016年12月30日，中国农业银行股份有限公司海南省分行(以下简称农行海南省分行)与原告签订《委托资产分户转让协议(债权)》(协议编号：2016农银处委批转025-自1-191号)，农行海南省分行将其对张宗甫的全部债权及从权利转让给原告，双方于2017年5月4日在《海南日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了法律规定的关于债权转让应通知债务人的义务，并于2020年4月20日通过《海南日报》进行连续催收。   2.利息情况。利息分为两部分：(1)农行持有阶段利息。根据农行海南省分行与原告签订的《委托资产分户转让协议(债权)》(协议编号：2016农银处委批转025-自1-191号)，截至2016年3月20日，农行持有阶段，被告所欠2笔债权的利息为375,991.76元。2017年6月21日，财政部驻海南省财政监察专员办事处向原告出具《关于财政部委托资产的情况说明》，确定上述本金及利息金额。本次原告所诉为2笔债权的其中一笔，本金为198，000.00元，所欠利息为325，339.25元，中国农业银行海南省分行委托资产处置中心向原告出具《欠息情况说明》，确认了上述债权的本金及利息金额。(2)原告持有阶段利息。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第7条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，原告可继续计收利息。自2016年3月20日起，逾期贷款按日万分之二点一计算利息和复利，利息和复利暂计至2020年6月30日为201,228.03元。为保护国有金融债权不受损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特提起民事诉讼，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。   被告张宗甫辩称，1.对向银行贷款的事实没有异议，被告并非有意拖欠贷款，被告在2000年向银行贷款种西瓜，但连续三年天灾，把全部的积蓄亏完了。当时还有木麻黄，本来可以指望这些还款的，但是2005年遇到大台风，也刮坏了。2008年土地租赁期限到了，到了2007年就申请林业部门砍伐了树木，这些树的钱都不够偿还林业部门的任务，但是林业部门考虑到天灾就减免了部分。对于利息，原告按照合同计算，被告没有异议；2.这个土地担保是附加担保，土地使用到期后要去林业部门办理林权登记才是真实的，所以银行办理的抵押是无效的，但因被告赔偿林业任务亏损严重，无法偿还贷款；3.涉案土地是和罗脉经济社承包的，这个林权是有使用期的，但是后来没有能力承包，罗脉村就把林地收回了。现在被告七十岁且有心脏病，只能靠儿子偿还，儿子每月还要支付本人相应的医疗费。被告作为村书记带领农民致富，奈何天灾人祸，世事难料。被告前期也是积极偿还贷款，到现在每月可以有500元养老金可以偿还贷款，被告愿意偿还借款。   被告张秀芳辩称，1.贷款催收日期仅截止至2016年9月，截止起诉之日已过诉讼时效，不能再向被告进行追索债务，且该贷款是2000年7月到期，法律规定诉讼时效最长是20年，截止起诉之日已超过20年，原告已失去追索权利；2.借款合同中仅约定保证人的保证责任为合同期限届满之日起两年，已过保证责任追责时效，原告早些时候仅向被告张宗甫催收过，并未向被告张秀芳催收过，已过诉讼时效，故张秀芳不应当承担保证责任；3.要求原告办理抵押登记没有法律根据，抵押登记没有办理，抵押权并没有设立，而且债权已经超过诉讼时效，原告对林权也就失去追索权，也超过诉讼时效；4.银行报纸刊登催收公告的报刊应当为国家级或者省级以上的报刊，请问农行刊登的报刊是否为国家级或者省级；5.请求法院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法院提交的证据：公证书（《个人借款合同》、个人借款合同公证书）、借款凭证、林权证（文林证字（2001）第XXXX号）、贷款到期通知单（2000年7月12日）、贷款逾期催收通知书、债务逾期催收通知书、催收通告及催收公告、《委托资产分户转让协议（债权）》(编号：2016农银处委批转025-自1-191号)、债权转让通知暨债务催收联合公告2017年5月4日载于《海南日报》、中国信达资产管理股份有限公司海南省公司催收公告2020年4月20日载于《海南日报》、关于财政部委托资产的情况说明、欠息情况说明；被告提交的证据:《翁田镇2007年林木采伐情况登记表》。上述证据经本院组织当事人举证、质证，证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，足资作为认定案件事实的依据，依法予以采纳。   根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2000年1月18日，被告与农行文昌支行签订（文翁）农银个借字（2000）第4号《个人借款合同》，约定借款200,000元，借款期限自2000年1月18日起至2000年7月18日止，如有变动，以借款凭证记载为准，借款利率为年利率7.254%，按月结息，逾期的本金按日利率万分之二点一计收逾期利息，对应付未付利息按规定计收复利。借款担保方式为抵押担保，约定被告以木麻黄林木作为抵押。该抵押未办理抵押登记。农行文昌支行于2000年1月20日向被告张宗甫发放贷款200,000元，借款到期日期为2000年7月20日，上述借款期满后，被告未足额偿还本息。农行文昌支行分别于2000年7月12日、2000年7月21日向被告张宗甫发出《贷款到期通知单》、《贷款逾期催收通知书》，于2000年12月20日、2001年7月10日、2001年12月30日、2002年12月31日、2004年1月29日、2004年3月2日、2006年8月3日、2008年5月19日向被告张宗甫发出《债务逾期催收通知书》，被告张宗甫均收到。农行文昌支行分别于2009年11月2日、2011年3月29日、2013年1月9日、2014年12月20日、2016年12月7日在《海南日报》上对本案所涉债权进行催收。经国务院批准，农行于2008年底将总额为8157亿元的资产及对应权利（以下简称转让资产）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。2016年12月30日，农行海南省分行与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将对被告张宗甫共计2笔债权转让给原告，其中一笔为本案债权。《委托资产分户转让协议（债权）》第二条还约定：主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方（即原告）；因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方（即原告）。2017年5月4日，农行海南省分行与原告在《海南日报》就债权转让事项向被告发出通知并催收债权，并于2020年4月20日在《海南日报》进行连续催收。2020年7月10日，农行海南省分行委托资产处置中心出具一份欠息情况说明，被告张宗甫共结欠借款二笔，其中涉本案借款欠息明细为：截至2016年3月20日，被告张宗甫拖欠本金198,000元，利息325,339.25元。   另查明，《个人借款合同》所涉的木麻黄林木已于2007年被砍伐，该林权证林地所有权人是罗脉村、林地使用权或林木所有权人是张宗甫，林地使用期于2008年5月终止。   本院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷。本案的争议焦点：一、涉案债权是否超过诉讼时效；二、原告主张被告张宗甫、张秀芳共同偿还贷款本息是否应予支持；三、原告主张被告张宗甫为原告办理抵押登记手续并承担不能办理抵押登记的赔偿责任是否应予支持。   针对争议焦点，评判如下：   一、关于涉案债权是否超过诉讼时效的问题。本案中涉案借款到期日期为2000年7月20日，在借款到期后农行文昌支行及原告分别于2000年7月21日、2000年12月20日、2001年7月10日、2001年12月30日、2002年12月31日、2004年1月29日、2004年3月2日、2006年8月3日、2008年5月19日、2009年11月2日、2011年3月29日、2013年1月9日、2014年12月20日、2016年12月7日、2017年5月4日、2020年4月20日对被告张宗甫进行连续催收，催收截止日期为2020年4月20日，诉讼时效中断，原告于2020年7月16日向本院起诉，未超过法律规定的3年诉讼时效期间和最长20年的诉讼时效期间，被告张宗甫关于涉案债权已超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。   二、关于原告主张被告张宗甫、张秀芳共同偿还贷款本息是否应予支持的问题。被告张宗甫、张秀芳与农行文昌支行签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。农行海南省分行在被告逾期还款后，与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将案涉债权转让给原告，并在《海南日报》就债权转让事项向被告张宗甫发出通知，该债权转让行为依法成立，对被告张宗甫产生法律效力。原告主张被告张宗甫偿还本金198,000元及受让这笔债权时的利息325,339.25元（截至2016年3月20日）于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”及《人民币利率管理规定》第二十一条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，本案所涉债权在受让后的利息应按合同约定计算，即自2016年3月21日起至债务付清之日止的利息，以本金198,000元为基数按照日利率万分之二点一计算，对应付未付利息按规定计收复利。故原告主张自2016年3月21日起以本金198,000元为基数按照逾期利率日利率万分之二点一计算逾期利息，以利息为基数按照罚息利率日万分之二点一按季度计算复利，于法有据，本院予以支持。因涉案借款到期后农行文昌支行及原告均未对被告张秀芳催收过，被告张秀芳关于涉案借款对被告张秀芳已过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳，故本院对原告要求被告张秀芳偿还贷款本息的主张，本院不予支持。   三、关于原告主张被告张宗甫为原告办理抵押登记手续并承担不能办理抵押登记的赔偿责任是否应予支持的问题。因本案借款合同中的抵押财产木麻黄林木已被砍伐，该抵押物已经不存在，且被告张宗甫享有的林地使用期于2008年5月终止，另合同中仅约定对木麻黄林木作为抵押，原告主张被告张宗甫以其名下位于海南省文昌市翁田镇罗脉村的505亩土地（林权证号：文林证字（2001）第XXXX号）为原告办理抵押登记手续，并承担不能办理抵押登记的赔偿责任于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十条，《人民币利率管理规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告张宗甫于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司偿还借款本金198,000元及利息（截至2016年3月20日的利息为325,339.25元；自2016年3月21日起至债务付清之日止的利息，以本金198,000元为基数，按照日利率万分之二点一计算，对未支付的利息按照日利率万分之二点一计算复利）；   二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5,522.84元，由被告张宗甫负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司已预交案件受理费5,522.84元，本院在判决生效后予以退回。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 林鹤玲      二〇二〇年十一月二日   法官助理 陈 雪   书记员 吴钟旺   附：本案适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。   债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。   第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》   第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。   第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。   《人民币利率管理规定》   第二十一条中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月二十日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。