广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初723号 原告（反诉被告）：莫增平，男，1980年2月10日生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：莫志明，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴龙州，广西佑成律师事务所律师。 被告（反诉原告）：韦洪切，男，1958年2月18日生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦香春，男，1972年7月24日出生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区，与被告韦洪切是叔侄关系。 委托诉讼代理人：韦香能，男，1984年8月25日生，壮族，住广西柳州市柳江区，与被告韦洪切系父子关系。 原告莫增平与被告韦洪切排除妨碍纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，被告韦洪切提出反诉，本院于2020年4月28日一并立案后，依法将本 2 诉与反诉合并适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行审理，原告莫增平申请司法鉴定，本案依法转入普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）莫增平及其委托诉讼代理人莫志明、吴龙州，被告（反诉原告）韦洪切及其委托诉讼代理人韦香能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫增平诉称：1．判令被告清除种植在原告承包地（地块名称：轮战，地块编码：4502211072080900076）上的杉树苗木经测绘侵占面积为0.6亩，恢复原状，排除对原告承包经营权的妨碍；2．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：位于柳江区（以下简称龙南村）郎塘屯地名叫做“轮战”、编码为4502211072080900076号的土地是原告莫增平家庭的承包地，四至界限为：东至未承包地，南至末承包地，西至韦立爱承包地，北至韦立爱承包地，面积为3.61亩。原告在这块土地上种植有桉树。2019年初，被告韦洪切未经原告同意，擅自到原告上述承包地中的南面约0.6亩的地方种植了若干株杉树苗木，侵犯了原告的土地承包经营权。原告与被告进行了交涉，里高镇人民调解委员会进行了调解，并诉到法院，后撤诉。现重新整理证据，依法再次起诉到人民法院，请判如所求。 原告莫增平在举证期限内向本院提供的证据： 1.2019年3月20日终止调解书一份，拟证实本案纠纷经柳州市柳江区里高镇人民调解委员会调解无效的事实； 2.2019年3月20日调解笔录复印件一份，拟证实被告韦洪切承认争议土地内的杉树苗是自己种植的； 3.农村土地（耕地）承包合同、农村土地承包经营权复印件各一份（与原件核对一致），拟证实原告莫增平对争议土地在076地块里的有合法承包经营权； 3 4.民事裁定书复印件一份，拟证实双方因纠纷曾向法院起诉，因证据不足撤诉的事实； 5.测绘成果报告一份，拟证实争议地的实际面积和具体方位，承包经营权是属于莫增平所有，韦洪切在争议地所种植杉树行为属于侵权。 被告韦洪切辩称：不同意原告的诉讼请求，这块土地是我们的，我们有土地承包证。 被告韦洪切在举证期限内无证据向本院提交。 反诉原告韦洪切诉称：1.判令反诉被告将《中华人民共和国农村土地承包经营权证》(农村土地承包经营权证代码：45022110728090016J)中地块名称为轮战、地块编码450221107208900076上种植杉树部分（0.4亩）退还给原告；2.判令反诉被告（本诉原告）清除地块编码450221107208900076上种植杉树部分（0.4亩）上的桉树，恢复原状，排除妨碍；3.本案诉讼费由反诉被告承担。 事实和理由：位于地名“轮战”、地块编码 450221107208900076上种植杉树部分（0.4亩，东至韦汉忠地，西至水沟，南至雷加陆地，北至莫增平），自1980年分田到户至今一直由韦洪切家承包经营，该地在1985年由柳江区人民政府制发的土地承包使用证中登记在韦洪切的爷爷韦汉宣名下。以上地块一直由韦洪切的爷爷韦汉宣承包经营，爷爷过世后，一直由韦洪切继续经营。韦洪切的爷爷韦汉宣1980年承包此地块后并在该地南北两面地基种植杉木，现在仍留存土地承包证。2013年，莫增平强占以上地块种植桉树，韦洪切的母亲韦玉英劝阻，莫增平称等种完这一拨桉树长大得砍后归还土地，但是一直没有归还。2019年3月20日，韦洪切为了让莫增平归还侵占的土地，申请柳州市柳江区里高镇人民调解委员会进行调解，未成功。特此反诉。 4 反诉原告韦洪切在举证期限内向本院提交证据： 1.1985年土地承包使用权证复印件一份（与原件核对一致），拟证实涉案“轮战”0.6亩土地由韦洪切承包经营； 2.龙南村民委员会于2020年3月23日出具的《证明》，拟证实韦汉宣系韦洪切的祖父，已去世多年； 3.现场照片两份，拟证实“轮战”地块中，杉木树是韦洪切家分田到户时种的，从外面经营到现在这个杉木一直存在； 4.终止调解书、调解笔录复印件各一份，拟证实双方经过调解的事实，且调解书中莫增平说过如韦洪切有土地承包证他就把土地退还； 5.证人证词四份，拟证实分田到户时有证人在场证明，分田是由生产队里的分给韦洪切的； 6.2020年9月13日龙南村民委员会出具的《证明》一份，拟证实土地没有经过划分，有很多土地是错漏的，是要上报修改； 7.莫辉的《柳江区延长土地承包登记表》复印件一份，拟证实“轮善”这块土地只有2.4亩，没有达到3.61亩； 反诉被告莫增平辩称：不同意反诉原告韦洪切的诉讼请求，韦洪切陈述请求与事实不符，请求法院驳回反诉原告的诉请。涉案土地是在反诉被告莫增平的土地承包证中，反诉原告的土地承包证是失效的，不具有法律效力，反诉原告的主张没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告韦洪切对于原告莫增平提交的证据3农村土地（耕地）承包合同、农村土地承包经营权有异议之外，对其他证据均无异议，韦洪切认为该证据中关于涉案土地划分是错误的，应以其提交的1985年土地承包证为准。反诉被告莫增平对反诉原告韦洪切提 5 交的证据有异议，认为韦洪切提交1985年承包证四至不明确，该承包证截止日期是1999年12月已经失效，现场照片不能证实涉案地块的承包人是韦洪切，证人证言没有出庭接受质询，真实性和证明目的不予认可，龙南村委证明土地确权上报修改与本案无关，延长土地承包登记表没有任何部门的签章，不认可其效力，应该以新的承包证为准。对本诉部分的证据，当事人无异议的证据，本院予以确认，并作为本案定案依据；对反诉部分的证据，当事人有异议，且该证据的关联性、真实性、合法性均无法核实，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 莫增平与韦洪切均系村民。本案涉案争议地位于，地名叫做“轮战”、编码为4502211072080900076（以下简称76号地）的土地。2017年8月27日，莫增平与村民小组签订农村土地（耕地）承包合同，该合同包含有76号土地在内，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日，用途为农业生产，76号地的四至界限为：东至未承包地，南至末承包地，西至韦立爱承包地，北至韦立爱承包地，面积为3.61亩。莫增平在76号土地上种植有桉树。2019年初，韦洪切到莫增平的76号承包地中的南面约0.6亩的地方种植了若干株杉树苗木。双方为此发生纠纷，并里高镇人民调解委员会进行了调解，未果，之后莫增平诉到法院。 另查明，莫增平在本院立案后，申请对本案争议地进行测绘，经移送柳州市中级人民法院委托广西新途测绘工程有限公司对“轮战”面积为3.61亩地块中位于南角约0.4亩的争议土地四至范围及面积测量鉴定，广西新途测绘工程有限公司于2020年8月19日作出测绘成果报告书，对上述鉴定内容作出鉴定结果，莫增平与韦洪切共同指界的争议土地实际面积为397.22平方米（0.06亩），该争议地四至范围完全位于莫增平的农村土地承包经营权登记簿（代码：450221107208090016Ｊ）登记范围内。 6 韦洪切反诉主张莫增平侵占其承包土地上种植杉木，提交一份1985年发包的四至不明的土地承包证，且该土地承包证于1999年12月失效。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案韦洪切在莫增平的承包土地上种植杉树，侵占了莫增平的土地管理权，应对此依法承担停止侵害，排除妨碍，恢复原状的民事责任。韦洪切辩称本案争议地是在其承包地内，没有提交充分有效证据证实，本院不予采信，原告韦洪切的诉请事实清楚，理由充分，证据确凿，本院予以支持。关于本案的反诉，韦洪切主张莫增平侵占其承包土地上种植杉木，提交一份1985年发包的四至不明的土地承包证，且该土地承包证于1999年12月已经失效，故其反诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于原告主张由被告承担评估费的请求理由充分，本院予以支持。经对本案争议土地四至范围及面积测量鉴定，莫增平与韦洪切共同指界的争议土地实际面积为397.22平方米（0.06亩），该争议地四至范围完全位于莫增平的农村土地承包经营权登记簿（代码：450221107208090016J）登记范围内。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一、二项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告韦洪切于本判决生效之日起二十日内清除其种植在原告莫增平位于柳江区，地名叫做“轮战”、编码为4502211072080900076号土地中四至范围完全位于莫增平的农村土地承包经营权登记簿（代码：450221107208090016Ｊ）登记范围内的397.22平方米（0.06亩）的承包土地上的杉树，停止侵害，排除妨害； 二、驳回反诉原告韦洪切的诉讼请求。 7 本案本诉受理费100元，反诉受理费100元，共计200元由韦洪切负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 莫    俊    玲 人民陪审员 韦国雄人民陪审员韦鼎 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员 覃        瑶