四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2562号 上诉人（原审原告）：涂大明，男，1954年11月3日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：陈伦。四川允知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林金刚，男，1954年11月12日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江油市沧海实业有限公司，住所地：江油市三合双桂路，统一社会信用代码91510781620920713Q。 法定代表人：林金瑞，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：四川省工业设备安装集团有限公司第二分公司，住所地：绵阳市长虹大道中段**，统一社会信用代码91510703727475816D。 负责人：杨光，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘小平，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川省工业设备安装集团有限公司，住所地：成都市人民中路三段**，统一社会信用代码91510000201803598Y。 法定代表人：杜江，系公司董事长。 上诉人涂大明因与被上诉人林金刚、江油市沧海实业有限公司（简称沧海公司）、四川省工业设备安装集团有限公司第二分公司（简称工业设备安装公司第二分公司）、四川省工业设备安装集团有限公司（简称工业设备安装公司）合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初9601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人涂大明及其委托诉讼代理人陈伦，被上诉人林金刚及其委托诉讼代理人王树林、被上诉人工业设备安装公司第二分公司的委托诉讼代理人刘小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人涂大明的上诉请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初9601号民事判决书；2.依法改判支持上诉人涂大明的全部诉讼请求；3.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉《协议》、《欠条》、彩信截图等证据足以证明林金刚就案涉工程没有向涂大明支付完毕全部工程款，林金刚与涂大明之间存在债权债务关系。案涉《欠条》载明的内容,15000元工程追加款是指涂大明完成协议约定的工程施工后,额外增加完成的工程量应计付的工程款,林金刚除未支付《协议》约定的工程尾款外,还有15000元工程追加款未支付给涂大明，而不是工程款已经付清。林金刚至始至终没有任何证据证明已经向涂大明支付完毕全部款项。《声明》仅表示截至2012年7月5日,林金刚将95%的进度款付给了涂大明,并未表示所有款项已经结清,且客观上在2012年7月5日后仍施工3个月，款项未结清是基本事实。本案中，《声明》是由林金刚、涂大明、沧海公司共同签字确认,林金刚出具的《欠条》也加盖了沧海公司的公章。沧海公司的行为表明其自愿加入林金刚与涂大明之间关于涉工程的债权债务关系并向涂大明支付工程款，沧海公司与林金刚应当就欠付工程尾款向涂大明承担连带责任。(2018)川10781民初4354号民事判决书仅证明林金刚与涂大明之间存在借贷关系,既不阻碍涂大明依据另一合同关系向林金刚主张权利，也不代表涂大明对任何权利的放弃。2019年6月21日,林金刚向涂大明发送彩信,内容为《省安099钢构工程结算单》。该彩信内容足以证明林金刚认可案涉工程已经由涂大明施工完毕,并有增加的工程量和工程款,且关于案涉工程仍有工程款未支付给涂大明的事实,林金刚同意履行支付欠付工程款的义务。涂大明仅对彩信内容中的具体结算金额不予认可，并未放弃任何向林金刚主张欠付工程款的权利，其诉讼请求没有超过诉讼时效。 被上诉人林金刚答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审原告涂大明向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告绵阳结冰风洞钢结构安装工程劳务人工费141330.77元；2.判令被告支付从2013年2月7日起至2019年11月7日止的劳务人工费利息60171.57元，两项合计201402.34元；3、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2011年4月28日，四川省工业设备安装公司与沧海公司签订《工程施工分包合同》，约定将位于绵阳市石塘镇的结冰风洞钢结构安装工程分包给沧海公司施工，本工程合同造价暂估：1200000元，按实际结算为准；工程承包安装单价为：矩形筒体1200元/吨、异形件筒体1860元/吨、圆形筒体1200元/吨（均不含税金）。2011年5月6日，被告林金刚作为甲方、原告涂大明作为乙方签订《协议》，约定将沧海公司分包的结冰风洞钢结构安装工程部分制作安装内容交由乙方施工,矩形结构按制作安装1100元/T计算人工费、异形结构按制作安装1760元/T计算人工费、圆形结构按制作安装1100元/T计算人工费，甲方将乙方完成上面三项实际吨位的制作安装费用支付给乙方，乙方负责现场工人的工资，管理人员的工资，以及现场的其他开支费用；费用的拨付及工期，按月进度完成工程量，承包方按制作安装总费用的90%支付给甲方后，甲方按乙方制作安装吨位单价95%的工程款进行支付，在两天内将款打入乙方指定的私人账户中，乙方剩余5%工程尾款在工程竣工后，由甲方一次性付清，工期按甲方与承包方签订的合同执行；工程质量按甲方与承包方签订的合同有关条款执行。 《协议》签订后，原告涂大明组织人员进场施工。2012年7月5日，原告涂大明、被告林金刚、沧海公司共同出具《声明》一份，载明“自施工099以来的涂大明的每个月按099项目部核算的工作量的工程款以按双方协议,以付清。涂大明应全权负责处理相关的一切有关事议，否则造成一切后果由涂大明负责。”涂大明、林金刚在该《声明》上签字，沧海公司盖章确认。2013年2月7日，林金刚、沧海公司向涂大明出具《欠条》一份，载明“今欠涂大明省安公司099工程追加款15000元（壹万伍仟元整）。玻璃钢反扭片款到付清”。 另查明，2013年1月17日，四川省工业设备安装公司与沧海公司就结冰风洞钢结构安装工程进行竣工结算，确认结算金额为1784587.60元。2013年1月30日，双方进行工程财务结算，扣除质保金46038元、已支付工程款1614242.54元及其他款项后，确认还应支付沧海公司工程尾款96095.96元。2013年2月1日，四川省工业设备安装公司向沧海公司支付了工程尾款。2014年2月10日，四川省工业设备安装公司退还沧海公司工程质保金46038元。 林金刚诉涂大明、杨文杰民间借贷纠纷一案，四川省江油市人民法院于2018年11月19日作出（2018）川0781民初4354号民事判决书，该生效判决确认如下事实：2012年涂大明因工程需要资金向林金刚借款12万元。2013年2月6日，涂大明向林金刚出具《承诺书》，载明“原涂大明由于工程需要资金，向林金刚借款￥120000.00元（壹拾贰万元），还款日期由原来的2012年12月25日调整为2013年3月15日前归还，还款金额调整为122400元，如果延期天数×1000元”；2015年3月7日，涂大明再次向林金刚出具承诺，内容为“在2015年5月3日前归还林金刚122400元其余到时协商解决”；2016年6月28日至2018年2月1日，涂大明共计向林金刚偿还借款本金35500元；2013年2月7日，林金刚、沧海公司向涂大明出具《欠条》当日，林金刚向涂大明转款20800元。 2019年5月20日，四川省工业设备安装公司名称变更为“四川省工业设备安装集团有限公司”。2019年8月6日，四川省工业设备安装公司第二分公司名称变更为“四川省工业设备安装集团有限公司第二分公司”。 原审法院审理中，原告涂大明主张被告林金刚、沧海公司支付劳务费141330.77元，提供了其自行制作的《结算单》、《结算明细清单表》，林金刚、沧海公司未在上面签字盖章予以确认。被告林金刚对该证据三性不予认可，认为在2013年2月7日出具《欠条》时双方已经结算完毕。 上述事实，有《工程施工分包合同》、《协议》、《声明》、《承诺书》、《欠条》、《结算单》、《结算明细清单表》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告涂大明与被告林金刚于2011年5月6日签订《协议》，约定将沧海公司分包的结冰风洞钢结构安装工程部分制作安装内容交由原告施工,双方对此均无异议，该事实原审法院予以确认。原告涂大明主张被告林金刚、沧海公司支付劳务费141330.77元，提供了其单方制作的《结算单》、《结算明细清单表》，林金刚、沧海公司未在上面签字盖章予以确认，在被告林金刚不予认可的情况下，原告未能举出其他结算依据等有效证据证明双方之间存在141330.77元金额的债权债务关系，作为主张债权存在的一方，应当承担举证不能的不利法律后果。 被告林金刚所提供2012年7月5日由涂大明、林金刚签字沧海公司盖章的《声明》载明内容显示，自涂大明施工以来099项目工程款已按双方协议付清。根据该声明记载内容，能够确认2012年7月5日前涂大明施工部分的工程款已结清。2013年2月7日，被告林金刚向原告涂大明转款20800元，并于当日向涂大明出具《欠条》一份，载明“今欠涂大明省安公司099工程追加款15000元（壹万伍仟元整）。玻璃钢反扭片款到付清”。该《欠条》仅载明欠到涂大明工程追加款15000元，并未记载2012年7月5日至2013年2月7日期间尚有涂大明其他工程款未结算支付的内容。在林金刚诉涂大明民间借贷纠纷一案中，（2018）川0781民初4354号生效民事判决确认，涂大明于2013年2月6日、2015年3月7日两次向林金刚出具还款承诺，并于2016年6月28日至2018年2月1日向林金刚偿还了借款本金35500元。涂大明出具还款承诺及偿还借款时，均未提出工程款结算事宜，亦未表达过类似以工程款抵扣借款的意思。如果原告涂大明对被告林金刚出具的《欠条》有异议，认为双方之间对工程款未进行结算，应当按照协议约定在工程竣工后及时主张权利，而原告于2019年10月23日才向原审法院提起诉讼，早已超过诉讼时效，其诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告涂大明的诉讼请求。案件受理费2161元，由原告涂大明承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：林金刚是否应向涂大明支付案涉劳务人工费？上诉人涂大明的诉求是否已过诉讼时效？上诉人涂大明以其向原审法院提交的《协议》、《欠条》、彩信截图等证据足以证明林金刚就案涉工程没有向其支付完毕全部工程劳务人工费为由，提出被上诉人应当向其支付下欠的劳务人工费的主张。本院认为，从2011年5月6日，林金刚与涂大明签订的《协议》看，林金刚将沧海公司分包的结冰风洞钢结构安装工程部分制作安装内容交由涂大明施工。《协议》签订后，涂大明组织人员进场施工属实，本院予以确认。案涉《协议》约定，费用的拨付及工期，按月进度完成工程量，承包方按制作安装总费用的90%支付给林金刚后，林金刚按涂大明制作安装吨位单价95%的工程款进行支付，在两天内将款打入涂大明指定的私人账户中，涂大明剩余5%工程尾款在工程竣工后，由林金刚一次性付清。2012年7月5日，涂大明、林金刚、沧海公司共同出具《声明》载明“自施工099以来的涂大明的每个月按099项目部核算的工作量的工程款以按双方协议,以付清”。2013年1月17日，四川省工业设备安装公司与沧海公司建案涉工程进行了竣工结算。2013年2月7日，林金刚、沧海公司向涂大明出具《欠条》载明：“今欠涂大明省安公司099工程追加款15000元（壹万伍仟元整）。玻璃钢反扭片款到付清”。出具《欠条》当日，林金刚向涂大明转款20800元。从上述《声明》、《欠条》的内容看，均未有林金刚尚欠涂大明劳务人工费未付清的意思表示。又从林金刚诉涂大明、杨文杰民间借贷纠纷一案看，涂大明由于工程需要资金向林金刚借款，分别于2013年2月6日、2015年3月7日向林金刚出具还款“承诺书”及在该民间借贷纠纷一案的诉讼过程中，亦未提及林金刚尚欠其劳务人工费的相关事宜。综上，若被上诉人林金刚尚欠上诉人涂大明劳务人工费未结清，上诉人涂大明在被上诉人林金刚向其出具《欠条》或因民间借贷纠纷进行诉讼时，对被上诉人林金刚是否尚欠其劳务人工费的事宜从未提及有违常理。另，虽然2019年6月21日，被上诉人林金刚向涂大明发送内容为《省安099钢构工程结算单》，但上诉人涂大明对该《省安099钢构工程结算单》显示的金额不予认可。即便上诉人涂大明主张债权的诉求未超过诉讼时效，但上诉人涂大明仅依据其单方制作的《结算单》、《结算明细清单表》亦达不到被上诉人林金刚尚欠其劳务人工费未结清的证明目的。 综上，上诉人涂大明的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4322元，由上诉人涂大明负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 黄 娟