安徽省长丰县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0121行初48号 原告长丰县双墩镇丰泰大酒店，营业场所合肥市长丰县双墩镇双夏路,统一社会信用代码92340121MA2RHCY23P。 经营者沈华峰，男，1975年12月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人葛有成，安徽原声律师事务所律师。 被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县新政务服务中心大楼**，统一社会信用代码113401210030037682。 法定代表人胡兵，局长。 委托代理人马凤忠，男，该局社会保险管理科副科长。 委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。 第三人左家场，男，1964年4月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人颜礼洋，安徽金的律师事务所律师。 原告长丰县双墩镇丰泰大酒店（以下简称丰泰大酒店）不服被告长丰县人力资源和社会保障局(以下简称县人社局)劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月12日向被告县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因左家场与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人葛有成，被告委托代理人马凤忠、陶波，第三人左家场委托代理人颜礼洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2019年12月25日作出长丰工认【2019】0665号《认定工伤决定书》，于2020年1月2日向本案原告送达。该工伤决定书认定：2019年4月10日上午9时40分左右，在本单位上班维修漏水天花板时，不慎从叉梯上摔下致腰臀部受伤。左家场同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 被告在法定举证期限内，向本院提供了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、企业基本信息，证明第三人提出工伤认定申请及诉讼主体信息情况；二、安徽省第二人民医院入院、出院记录及住院病案首页，证明第三人因事故受害及治疗的情况；三、第三人工伤经过简述、出院小结及发票收条、接警记录单、平安养老保险股份有限公司理赔单、《工伤认定询问笔录》，证明事故发生时，第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实；四、工伤认定申请受理决定书、申请材料清单、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证，证明被告依法受理了第三人工伤认定申请，向原告达了举证通知书，做出了工伤认定并予以送达，程序合法；五、原告书面意见反馈材料，证明原告在规定时间内举证，但不能证明第三人所受的伤害不属于工伤的事实，也证实第三人是原告员工，承担酒店维修的工作。附《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款相关内容。 原告诉称，一、判决撤销被告作出的长丰工认【2019】0665号认定工伤决定书；二、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：原告和第三人之间并不存在劳动关系,双方之间既未签订劳动合同,也未形成事实劳动关系,第三人的受伤也不是在原告的酒店内干活时受的伤。但被告2019年12月25日作出的长丰工认【2019】0665号认定工伤决定书,仅凭第三人的单方陈述,就认定了第三人和原告之间存在劳动关系,认定第三人的损伤是在原告处干活所致。原告是个体工商户,主要经营酒店服务业,主要从业人员都是厨师和服务员,并不需要常年雇佣水电工从事水电维修。原告也从未按月向第三人支付过任何工资,第三人陈述的在原告处受伤事实原告并不知情。原告认为被告作出的【2019】0665号《工伤认定书》属事实不清,适用法律错误,程序违法、严重侵害了原告的合法权益。据此，原告向贵院提起诉讼,望依法判如诉请。 原告向本院提供以下证据复印件：一、营业执照副本及经营者身份证各1份，证明原告的诉讼主体适格；二、《认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定书的行为违法,认定内容与事实不符。 被告辩称，一、工伤认定事实清楚、证据充分。（一）根据第三人受伤害经过简述、原告给第三人出具的收条、接警记录单、投保理赔单、《工伤认定询问笔录》等证据，可以证实：第三人于2018年10月进入原告处工作，直至受伤前一直在原告处上班，担任水电工一职，因此，双方形成了事实劳动关系。事故发生在工作时间、地点、第三人从事劳动活动。保险理赔单，说明原告为第三人投保并协助第三人为此次事故办理保险理赔的事实。报警记录，系因本次事故第三人向原告主张赔偿的事实。安徽省第二人民医院急诊科入院、出院记录及病案首页，证明第三人因本次事故受伤的事实。上述证据可以证实：2019年4月10日上午，第三人在原告处上班维修漏水天花板时，不慎从叉梯上摔下导致臀腰部受伤的事实。本案第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。二、被告在为第三人作出工伤认定时，已按照《工伤保险条例》及相关规定，履行了告知、举证、送达等法定程序，故程序合法。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，同意县人社局的答辩意见。 第三人左家场向本院提供了身份证复印件，证明其身份信息。 经庭审质证，原告对被告提供的证据一、证据四、证据五，三性无异议；对证据二，真实性请求法院核实；对证据三，第三人左家场受伤害经过简述的真实性有异议，对其他证据的证明目的有异议；对法律适用无异议。第三人对被告县人社局提供的证据无异议。被告县人社局及第三人左家场的委托代理人对原告提供的证据一，三性及证明目的无异议；对证据二，真实性无异议，对其证明目的有异议。原告丰泰大酒店及被告县人社局对第三人提供的证据均无异议。 经庭审举证、质证，本院审查认为，原告提供的证据二及被告提供的证据四其中的《认定工伤决定书》，均系被诉具体行政行为，不作证据认定。本案原、被告及第三人提供的其他证据均与本案有关，可以作为定案依据，但部分证据的证明目的与事实不符，依法不予采信。 经审理查明，2019年11月20日，县人社局受理了第三人左家场的工伤认定申请。根据要求第三人向被告提供了如下证据：工伤认定申请表、身份证复印件、安徽省第二人民医院2019年4月16日伤情诊断、出院小结及发票收条、报警记录、保险理赔单等。2019年12月6日，县人社局向原告送达了《工伤认定举证通知书》。同日，又对原告单位的管理人员胡三忠作了“工伤认定询问笔录”。胡三忠在询问笔录中陈述：事发当天（2019年4月10日上午9时左右），酒店员工拨打120急救车把左家场送往医院，当时他在酒店维修漏水天花板时从叉梯上摔下来受伤的。受伤之前在酒店干了半年左右，受伤之后就没来上班了。他是酒店的水电工，此项工作是他的本职工作。2019年12月11日，原告丰泰大酒店在举证期限内向县人社局提供了书面“工伤认定意见反馈”材料，内容：左家场只是在我单位有维修需求时请来维修的小时工，支付临时工资，未接收到左家场受伤的任何信息。2019年12月25日，县人社局根据查明的案件事实作出编号为长丰工认【2019】0665号《认定工伤决定书》。 另查，2019年9月6日，本案原告丰泰大酒店收取了第三人左家场手中的出院小结及住院期间的医疗费发票。2019年10月28日,原告丰泰大酒店从为第三人左家场投保的平安养老保险股份有限公司协助第三人办理了理赔业务，该保险公司共支付第三人左家场住院期间的医疗费等4579.27元。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案第三人左家场受到的事故伤害符合上述规定，属于工伤认定范围，县人社局对第三人左家场作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。对原告诉称，其与第三人左家场并未建立劳动关系，第三人左家场的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的意见，与本院查明的案件事实不符，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告长丰县双墩镇丰泰大酒店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  邓继茂 人民陪审员  杨彦琴 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  杨 彪 附本案适用的相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。