河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初1856号 原告：段学通，男，1987年9月28日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 被告：孙雅兰，女，1956年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：乜庆祥，北京市丰台区大红门街道法律服务所法律工作者。 原告段学通与被告孙雅兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段学通、被告孙雅兰及其委托诉讼代理人乜庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段学通向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及利息75000元（利息暂计算至起诉之日，以后利息按月息3分计算至偿清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2019年4月29日，被告孙雅兰向原告借款100000元，借款期限自2019年4月29日至2019年6月28日止，利息为月息3分。2019年5月19日，被告孙雅兰又向原告借款100000元，借款期限自2019年5月19日至2019年6月18日止，利息为月息3分，双方签订了借款协议，被告为原告出具了借据和收据。借款到期后，被告仅偿还了原告部分利息，借款本金200000元及剩余利息一直推托至今未还，给原告造成了巨大的财产损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法庭查明事实，依法判准原告的诉讼请求。 孙雅兰辩称：1.此两笔借款应当属于“高利贷砍头息”，即 —2— 在借款中预先扣除利息，依据《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此借款本金应认定为85000元和80000元。去除砍头息3.5万元的情况下，自首笔借款之日起被告累计共支付给原告总计5.5万元“利息”。在被告提交的录音中，原告自认了这一事实。根据以上事实及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，本就存在砍头息，而后约定的1.5万元/月和2万元/月的利息都远远超过法律规定，超出部分应当予以返还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，结合上述法律规定，被告申请重新计算本案本金及相关利息。2.关于《借款协议书》以及原告涉嫌“套路贷”的相关问题。《借款协议书》是原告拿有空白格式文本要求被告签订的，协议书上空白部分，除去孙雅兰亲自署名及填写身份证号的其余部分均是原告事后填写的，孙雅兰并不知情，从原告提供的证据上看，原告署名则是段学通，孙雅兰根本不知道谁是段学通。从正常的交易习惯来看，《借款协议书》本应一式两份，双方各执一份，但此协议书只有原告有一份，签署后原告即收回，被告认为原告行为具有明显恶意，其真实目的是为了骗取被告的合法财产；关于“套路贷”的问题。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条之规定，“套路贷”，是对以非 —3— 法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公正或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，原被告在素不相识的情况下，原告拿出20万元出借给被告，从中套取高额利息，每次均以收取现金形式来隐藏被告的还款证据，并通过高额利息制造被告违约的情况，恶意进行诉讼，原告行为应当认定为“套路贷”。且在明知被告财力水平的情况下原告持续通过本金套取被告利息，若任事态继续发展，偿还的每月巨额利息早已超出借款本金，且将永无止境，若非被告幡然醒悟，其结果不堪设想。另外从原告提供证据上看，《借款协议书》上写有300000元服务费一次性付清的字样，虽未实际履行，但不排除原告可能利用此虚构债务进行恶意诉讼的可能性。被告认为根据本案客观事实，原告的行为本身就具有非法侵占被告财产的目的，构成“套路贷”，其行为可能构成刑法上的诈骗罪，建议一审法院审理其涉嫌犯罪的事实，并将此案材料移交相关公安机关立案侦查。综上所述，被告认为本案本金及利息应当重新计算，原告所涉嫌犯罪的事实及案件材料应当移送相关公安机关。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告段学通提交以下证据：1.借款协议书和借条，借款协议书是2019年4月29日签署的，在被告家里签署的，证明原告借给被告了10万元钱，有转账记录；2.借据和收据，证明被告收到过原告借给她的10万元钱；3.交通银行个人客户交易清单2份，转给孙雅兰的转账记录，证明原告借给孙雅兰本金20万元。被告发表质证意见：1.2019年4月29日的借款协议， —4— 被告认为当时签署这个协议的时候，协议内容只有孙雅兰的借款人的名字、身份证号码、借款人的住址，这些都是被告孙雅兰自己填的，主要内容都是空白的，被告对证据1的真实性有异议，不予认可，当时不是双方约定的内容，特别是有一项一次性服务费30万元，这不符合正常人的思维逻辑。同时被告认为作为本案的原告段学通是职业的放贷人员，所以这个合同是个无效的协议。4月29日的欠条是当时签了一个名字，里面的内容不是被告本人写的，是空白欠条；2.证据2只认可名字和身份证号是被告签的，其他的不知道；3.对证据3的真实性没有异议。 被告孙雅兰提交以下证据：1.工商银行的明细清单，证明砍头息的证据，被告两次借款的时间点上，原告每次转账之前都要求被告以现金方式支付砍头息，具体日期已经标注，证明砍头息也证明对方以高额利息侵犯被告的财产，构成“套路贷”；2.两份银行转账凭证，2019年6月17日下午的5点29分41秒和5点33分零7秒两份转账记录，向原告段学通交通银行转账；3.电话录音，时间是2019年7月16日，通话的对象是原告和被告的女婿，证明原告的贷款是“套路贷”并且已经收取了9万元的现金（所谓的利息），由来是被告的手机录音；4.被告向北京市西城区西城公安分局天桥派出所的报案记录和在公安平台上查询的结果，证明这个案件是一个刑事案件，应该按照先刑后民的原则处理。原告发表质证意见：1.原告能看到的都是原告给被告转账的记录，并没有被告给原告付款的记录，被告所说的“砍头息”在证据1里只是体现的被告取款的记录，并不能表明被告把钱付给了原告，所以这个不能作为办案直接证据；2.证据2是复印件不是原件，需要被告提供转账记录或者是银行提供的相关证明，被告确实付了原告一部分利息，具体是多少请对方出示相应证据，原告没有在原告 —5— 的转账记录里查到有付利息的记录；3.关于证据3，确实有这么一次通话，这份证据只能直接证明原告借给被告20万元钱，不能作为直接证据；4.证据4受案回执只是派出所根据正常的流程，不算刑事立案，不受刑事大于民事的制约，所以被告提供的这份证据希望法庭斟酌。 通过对证据的分析，本院对原被告提交的证据确认如下：1.原告提交的证据1系原被告签订，系双方真实意思表示，证实2019年4月29日被告向原告借款的事实，对该证据本院予以确认；2.原告提交的证据2系被告出具，证实被告于2019年5月19日向原告借款的事实，本院予以确认；3.原告提交的证据3被告无异议，本院予以确认；4.被告提交的证据1工商银行明细清单，仅凭该证据不能证实被告所支款项支付给了原告，对该证据不予采信；5.被告提交证据2，证实被告于2019年6月17日向原告汇款20000元的事实，与原告陈述被告确实付了一部分利息相互印证，对该证据本院予以确认；6.被告提交的证据3通话录音系间接证据，仅凭该证据不能证实原告的借款系“套路贷”，也不能证明原告已收取被告现金9万元，对该证据不予采信；7.被告提交的证据4系公安机关受案回执，并非刑事立案，该证据不能证实公安机关已对原告刑事立案，对该证据不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，被告孙雅兰向原告段学通借款100000元，双方签订了借款协议，约定借款金额10万元，借款期限自2019年4月29日至2019年6月28日止，借款月利率3%；2019年5月19日，被告孙雅兰向原告段学通借款100000元，借款期限自2019年5月19日至2019年6月18日止，借款月利率3%，被告向原告出具了借据和收据。被告于2019年6月17日向原告还款20000元。 本院认为，根据原告提供的借款协议、借条、转账凭证等 —6— 证据证实被告孙雅兰分两次向原告段学通借款20万元的事实，该借贷行为系原告段学通与被告孙雅兰之间的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应确认为合法有效。被告孙雅兰应按照约定期限偿还借款并支付借款利息。现被告孙雅兰逾期未偿还借款构成违约，应偿还借款本金并应支付逾期利息。被告于2019年6月17日还款20000元，未明确约定偿还的是借款本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告向分两次向原告还款200000元，应认定为偿还的借款利息。截止到2019年6月17日，两笔债务均未到期，被告偿还的20000元利息，数额虽已超过按年利率24%计算的数额，但未超过按双方约定的年利率36%计算的利息，视为被告已还清原告自借款之日起至2019年6月17日止的利息。 本案受理日期为2020年8月20日之前，原被告借贷行为发生在2019年8月20日之前，应适用2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号规定，借款利率按年利率24%计算。对原告主张按月利率3%计算利息的主张不予支持。原被告双方未约定逾期利息，应按照年利率24%支付利息。被告辩称原告借款属于“高利贷砍头息”、“套路贷”的抗辩意见证据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用 —7— 法律若干问题的规定》法释［2015］18号第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，判决如下： 被告孙雅兰偿还原告段学通借款本金200000元，按照年利率24%支付利息（自2019年6月18日起至清偿之日止）。 案件受理费2713元，由原告段学通负担740元，由被告孙雅兰负担1973元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  尚志勇 二〇二〇年十一月九日 书记员  朱姗姗          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码