北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22538号原告：甄少康，男，1993年2月4日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市无极县。被告：深圳市龙岗区川蜜食品店，住所地深圳市龙岗区布吉街道长龙**九巷****201。主要责任人：毕嘉霖，店主。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**A21法务部。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：周明明，女，该公司员工。原告甄少康与被告深圳市龙岗区川蜜食品店（以下简称川蜜食品店）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄少康、被告京东公司委托诉讼代理人周明明到庭参加诉讼，被告川蜜食品店经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告甄少康向本院提出诉讼请求：1、川蜜食品店退回货款995.78元；2、被告川蜜食品店与被告京东公司共同赔偿原告9957.8元，共计10953.58元。事实和理由：原告于2019年4月2日，在京东商城第三方店铺“牧肴食品拼购店”（被告川蜜食品店所开设店铺）购买标题为“肴2021.9日本本土版丸荣22黑玛卡秘鲁玛卡男性品120粒30天量”（以下简称涉案产品）产品2盒，单价497.5元，共计花费995元，订单号“91375088065”，此产品显示为商家自送。原告于不久后收到由申通寄来的货物，打开发现产品存在以下问题：1、产品无中文标签；2、产品外文标签可以看到含有“高丽参粉末”等信息，“高丽参粉末”不属于国家卫建委公布的可食用食品原料；3、此外文包装可看出其配料含有“L-精氨酸”，在“卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函卫办监督函（2009）221号”中表明，“L-精氨酸”不可当做食品原料使用。4、产品外文标签标明“贩壳者：株式会社....东京都千代田区”等信息，此商品属于日本核辐射地区产品，属于我国禁止进口的产品。根据快递包裹快递面单信息得知此件从广州发货，原告断定其为走私产品。原告向深圳市龙岗区川蜜食品店所在地深圳市市场监管局进行举报，并向被告京东公司反映此事（事后该产品下架），深圳市市场监管局回复原告，通过被告川蜜食品店的经营地址无法联系该商事主体，已经将其列入经营异常名录。京东平台客服专员答应给予原告10元优惠券作为补偿，原告拒绝，后原告要求被告京东公司对被告川蜜食品店售卖走私产品的行为进行处罚并要求其永不得再售卖此涉案产品。但原告于2019年8月2日再次发现牧肴食品拼购店仍在售卖此涉案产品，决定再次购买2盒涉案产品，单价497.5元，共计花费995.78元（包含退换无忧保险0.8元以及红包0.02元），订单号“101018379919”，原告于2019年8月9日收到由申通配送的涉案产品，该涉案产品与上次原告收到的产品包装一致。被告川蜜食品店售卖不合格产品且在原告向平台反应后再次售卖，为故意且明知售卖国家禁止进口的产品。被告京东公司作为平台经营者在接到原告投诉后不仅不对被告川蜜食品店进行震慑式处罚也未将其列为重点监控对象，导被告川蜜食品店再次售卖走私产品，原告根据《食品安全法》第148条提出上诉诉求。被告京东公司辩称，第一，涉案产品由个人工商户深圳市龙岗区川蜜食品店（经营者：毕嘉霖）销售，原告要求网络交易平台承担责任无事实和法律依据。第二，被告京东公司作为网络交易平台己履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务。第三，在网页中对涉案产品的说明与描述系被告川蜜食品店的独立商业行为，被告京东公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错。被告深圳市龙岗区川蜜食品店未出庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2019年8月2日，甄少康在被告川蜜食品店经营的京东店铺“牧肴食品拼购店”购买了“肴2021.9日本本土版丸荣22黑玛卡秘鲁玛卡男性品120粒30天量”涉案产品2份，应付金额为995.78元（其中商品总额：995元，退换无忧：0.8元，支付有礼：-0.02元），订单编号为101018379919，2019年8月2日发货。经当庭询问，原告甄少康自述未拆封未使用涉案产品。原告提交的涉案产品实物图片显示商品名称为“2H＆2DTHEMACABLACK”并显示“販売方：…東京都千代田区…”字样，该涉案产品无中文标签、中文说明书。原告主张涉案产品出售网页页面显示涉案产品含有“玛咖粉”和“L-精氨酸”成分，但未提交该页面截图等相关证据。原告为证明涉案产品无标签，用量超标，提交了《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）、卫办监督函[2009]221号《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》。原告主张涉案产品为日本东京都生产，提交国家质量检验检疫总局《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》。被告京东公司提交被告川蜜食品店营业执照及食品经营许可证，拟证明被告京东公司作为网络交易平台已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务。被告京东公司提交（2020）京04民终303号、（2020）京04民终151号、（2017）京01民终7698号、（2019）京0491初4016号民事判决书，拟证明原告甄少康为职业打假人。被告京东公司提交（2017）粤民申6068号民事判决书，其中载明“…史辉志（原告）提交检测报告显示的是涉案产品（2H2D黑玛咖片60粒）中L-精氨酸的最终含量，该含量不等同于涉案产品添加L-精氨酸的含量，无法证明涉案产品添加的L-精氨酸含量，故二审法院认为无法证明涉案产品违法添加L-精氨酸，亦不能证明涉案产品本身质量不符合食品安全标准，并无不妥”“…涉案产品日文标签翻译显示的是涉案产品销售方的住所地为东京都，东京都并非生产地”，拟证明涉案产品本身符合食品生产标准。以上事实有订单截图、涉案产品实物照片、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，甄少康从被告川蜜食品店购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告川蜜食品店应向甄少康提供符合合同要求标准的产品。食品安全标准包括对卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。故本案涉案产品外包装上未标注中文标签，违反了有关食品安全标准方面的规定，原告要求退还货款的诉讼请求，本院予以支持。与此同时，原告应如数退还对应涉案商品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据已查明的事实，本案原告甄少康曾多次购买食品进行索赔，作为多次通过购买进行索赔的人士，对食品标签、说明书的内容具有高于一般消费者的认知能力。根据商品详情截图、购买记录等在案证据所显示的内容，可以认定甄少康对所购买的涉案产品无中文标签的事实具有清楚的认识与了解，并不存在“被误导消费”的情形。故原告甄少康的诉讼请求缺乏事实和法律依据，以此为由主张十倍赔偿，本院不予支持。被告京东商城系京东公司经营的网络交易平台，原告从京东商城购买被告川蜜食品店销售的商品，原告系与被告川蜜食品店之间建立的网络购物合同法律关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、、地址和有效联系方式的消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，被告京东公司在其平台上已经对涉案商品销售者川蜜食品店的营业执照及相关信息予以公示，京东公司作为网络交易平台经营者，已经尽到其应负的义务。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告川蜜食品店有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，川蜜食品店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条的规定、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区川蜜食品店于本判决生效之日起十日内向原告甄少康退还货款995.78元，同时原告甄少康向被告深圳市龙岗区川蜜食品店退还“肴2021.9日本本土版丸荣22黑玛卡秘鲁玛卡男性品120粒30天量”2盒，如未能退还，原告甄少康按照每盒497.89元标准折价赔偿；二、驳回原告甄少康其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告深圳市龙岗区川蜜食品店负担（本判决生效后7日内交纳）。公告费260元，由被告深圳市龙岗区川蜜食品店负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十一月十六日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏