河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3226号原告：马军义，男，1967年10月16日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆铭，河南豫新律师事务所实习律师。被告：郑州辰伟置业有限公司，住所地新郑市新烟办事处永宁街北侧**公馆**楼****104。法定代表人：胡虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：高慧芳，河南正方圆律师事务所律师。被告：河南省旭航房地产开发有限公司，住所，住所地新郑市和庄镇振兴路北侧div>法定代表人：贺郁皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆伟杰，新郑市薛店法律服务所法律工作者。被告：朱国伟，男，1977年3月25日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：荆伟杰，新郑市薛店法律服务所法律工作者。原告马军义与被告郑州辰伟置业有限公司、河南省旭航房地产开发有限公司、朱国伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马军义及其委托诉讼代理人王连栓，被告郑州辰伟置业有限公司的委托诉讼代理人高慧芳，被告河南省旭航房地产开发有限公司、朱国伟的共同委托诉讼代理人荆伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马军义向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告机械租赁费353084元并支付利息（利息以353084元为基数自2018年8月15日起按年率6%计算至被告付清租赁费本金及利息日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月5日，被告郑州辰伟置业有限公司、河南省旭航房地产开发有限公司承建五号公馆南苑澜苑商住小区工程需要租赁一些机器设备，经被告朱国伟之手，被告郑州辰伟置业有限公司、河南省旭航房地产开发有限公司与原告签订一份租赁协议，协议按照小时计算各种不同机器设备的租赁费用，包括铲车、大钩机炮锤、挖掘机等六种机械。机械租赁完毕后，经双方结算，二被告尚欠353084元机械租赁费没有偿还，经原告多次催要迟迟未予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。郑州辰伟置业有限公司辩称，一、郑州辰伟置业有限公司不是原告诉称的案涉租赁工程的合同主体，原告诉称的施工内容与郑州辰伟置业有限公司无关。1、原告提交的《协议》明确约定案涉施工项目为“五号公馆商住小区”，施工地点为“五号公馆商住小区内”；而“五号公馆”小区是被告河南省旭航房地产开发有限公司开发建设的，并非与郑州辰伟置业有限公司联合开发，该项目与郑州辰伟置业有限公司毫无关联；2、《协议》签订日期为2016年7月5日，而郑州辰伟置业有限公司成立于2016年8月8日，即原告签订租赁合同时郑州辰伟置业有限公司尚未设立，不可能签订任何施工合同。郑州辰伟置业有限公司2016年8月23日才交纳保证金竞拍项目土地，更不可能在连项目土地是否能够竞拍成功都是未知数时就提前签订施工合同，所谓加快项目建设进度更是无从谈起；3、《协议》未加盖郑州辰伟置业有限公司印章，与该公司无关。李志勇、宋继军、卫孟辉均不是郑州辰伟置业有限公司的员工，也无相应签约授权，均无权代表郑州辰伟置业有限公司签署协议。二、原告提交的费用清单不符合合同约定的结算程序，不具有真实性和关联性。1、郑州辰伟置业有限公司承建的项目名称为“澜苑”小区，并非原告诉称的“五号公馆南院澜苑小区”或者“五号公馆二期”，原告提交的《五号公馆南院澜苑小区工程机械费用清单》显然与郑州辰伟置业有限公司无关；2、费用清单显示台班干活开始时间为2016年7月，而此时郑州辰伟置业有限公司尚未注册成立，此时根本不可能组织任何施工；3、原告提交的费用清单显示干活时间为2016年7月——2018年3月22日，即近2年核算一次，完全不符合协议约定的每月双方核对一次核算程序，且显然有悖于日常工程结算习惯；另外，如果合同是真实的，原告自2016年7月至今4年有余，都始终未找郑州辰伟置业有限公司签章追认和要求付款，显然有悖常理。4、费用清单上无落款时间，更不符合正常的核算程序；5、经核实，卫孟辉、曹爽均不是郑州辰伟置业有限公司的人，清单上也未加盖郑州辰伟置业有限公司印章；李志勇、宋继军均曾是河南省旭航房地产开发有限公司的人，原告诉称的签字人在职时间和工期不吻合，他们也不具备确认工程量的资格，故费用清单不具有真实性和关联性。6、退一步讲，李志勇、宋继军、王建民个人的签字并非对工程款的确认，因为根据协议第3条约定结算程序：乙方实际施工完成后，必须按照甲方现场负责人开具的证明统计出总小时，并递交甲方工程部进行核实，每月双方核对汇总一次，核实后的工程量经公司相关部门审核无误并签字确认后可按协议结算要求进行结算。因此，原告未经郑州辰伟置业有限公司相关部门审核无误签字确认，例如财务部门没有签字确认，原告据此清单提出结算诉请缺乏法律依据。三、从协议履行过程来看，入库单上签字的卫孟辉并非郑州辰伟置业有限公司员工，不构成职务代理。入库单上并无郑州辰伟置业有限公司加盖公章认可，费用清单上也无郑州辰伟置业有限公司盖章认可，原告马军义也从未找过郑州辰伟置业有限公司确认或主张过相关款项。综上，原告陈述不属实，郑州辰伟置业有限公司并非案涉协议的合同主体，原告诉请郑州辰伟置业有限公司支付租赁费用不具有事实和法律依据，应予驳回。河南省旭航房地产开发有限公司辩称，河南省旭航房地产开发有限公司对原告要求的租赁费数额认可，利息不认可，但是该租赁费用不应该由河南省旭航房地产开发有限公司承担，朱国伟是河南省旭航房地产开发有限公司的实际控制人，在和原告签订合同时也是郑州辰伟置业有限公司的实际控制人，这两个公司都是独立法人、独立核算，澜苑小区的项目都是作为两个公司的实际控制人朱国伟开发的，因此原告机械租赁费应当由郑州辰伟置业有限公司承担，因为现在澜苑小区的运作都是郑州辰伟置业有限公司负责。朱国伟辩称，对原告主张的租赁费用数额认可，利息不予认可，双方在签订协议时没有约定利息，该部分费用不应该由朱国伟承担，签订协议是为了赶工期，先签的协议后成立郑州辰伟置业有限公司，是以郑州辰伟置业有限公司名义拿的地，朱国伟作为两个公司的实际控制人，不存在租赁合同的义务，因此不应该承担责任，因为公司是单独承担责任的。本院经审理认定事实如下：马军义提交了一份甲方名称为“河南旭航房地产开发有限公司、郑州辰伟置业有限公司“和乙方为空白的《协议》，主要内容为：因甲方承建的五号公馆商住小区，在永宁街居委会区域内，为了加快项目建设进度，确保工程质量，加强施工中的协调配合，双方本着平等、公正、合作互利、自愿的原则，就五号公馆商住小区内的施工现场使用工程机械事宜，经双方友好协商，达成协议如下：1、机械类型：50型铲车，大型挖掘机，小型挖掘机、后八轮自卸汽车、外运土泥、大钩机炮锤六种机械。2、协议价款：50型铲车按260元/时；大型挖掘机320元/时；小型挖掘机240元/时；后八轮自卸车运输距离在1000米以内按70元一车；外运土泥500元/车；大钩机炮锤450元/时。以上价格为不含税价格。3、结算程序：乙方施工完成后，必须按照甲方现场负责人开具的证明统计出总小时，并递交至甲方工程部进行核实，每月双方核对汇总一次，核实后的工程量经公司相关部门审核无误并签字确认后可按协议结算要求进行结算。4、付款方式：根据每月核对汇总工程量，下月付清上月机械费，工程结束后两个月内付清全部费用等。甲方（盖章）处加盖有“河南省旭航房地产开发有限公司”印章，代表人（签字）处有“朱国伟、李志勇、宋继军、卫孟辉”签名；乙方代表人（签字）处有“马军义”签名，日期：2016年7月5日。马军义提交了其记录的工程量汇总表及2016年1月至2018年8月期间卫孟辉、曹爽签字确认的记工单、出库单、收据、进场机械台班明细表，上述证据记载了使用工程机械的类型、小时、车次等；另外提交了三份《五号公馆南院澜苑工程机械费用清单》，第一份清单主要内容为：50铲车台班时间188小时30分钟单价260元/小时合计48880元；200大钩机台班时间410小时44分钟单价320元/小时合计131434元；60小钩机台班时间157小时10分钟单价240元/小时合计37680元；大钩机炮锤台班时间31小时3分钟单价450元/小时合计13950元；渣土公司后八轮汽车（盘土）车次129车单价70元/车合计9030元；机械费用总计人民币：240974元（贰拾肆万零玖佰柒拾肆元）；情况说明：台班时间为：2016年7月---2018年3月22日，（旭航房地产开发有限公司、郑州辰伟置业有限公司）经手人朱国伟，（澜苑工程部经理）李志勇，（澜苑工程部技术员）卫孟辉；该清单下方有李志勇签名并备注“情况属实”，另有朱国伟、宋继军、卫孟辉签名。第二份清单主要内容为：渣土公司后八轮汽车（外运土泥）车次91车单价500元/车合计45500元；机械费用总计人民币：45500元（肆万伍仟伍佰元整）；情况说明：台班时间为：2016年7月---2018年3月22日，（旭航房地产开发有限公司、郑州辰伟置业有限公司）经手人朱国伟（澜苑工程部经理）李志勇（澜苑工程部技术员）卫孟辉；该清单下方有李志勇签名并备注“情况属实”，另有朱国伟、宋继军、卫孟辉签名。第三份清单主要内容为：50铲车台班时间44小时33分钟单价260元/小时合计11570元；200大钩机台班时间40小时16分钟单价320元/小时合计12800元；60小钩机台班时间176小时17分钟单价240元/小时合计42240元；机械费用总计人民币：66610元（陆万陆仟陆佰壹拾元整）；情况说明：台班时间为：2018年3月22日---2018年8月5日（旭航房地产开发有限公司、郑州辰伟置业有限公司）经手人朱国伟，（澜苑工程部经理）王建民、宋继军，（澜苑工程部技术员）王建民；该清单下方有李志勇签名并备注“情况属实”，另有朱国伟、宋继军、王建民签名。另查明，1、郑州辰伟置业有限公司于2016年8月8日注册成立，法定代表人为胡虎，经营范围为房地产开发。2、河南省旭航房地产开发有限公司于2012年9月18日注册成立，法定代表人为贺郁皓，经营范围为房地产开发。3、马军义申请李志勇出庭作证，李志勇当庭陈述：2015年他进了旭航公司，为了开发二期，旭航公司成立了辰伟公司，他除了不管财务，其他都负责，从澜苑图纸设计到招标、域名都是他办理的，辰伟公司成立那天他就入职了，他的统筹都是辰伟公司交的，他离职后统筹转出来了，现在都没有离开旭航；五号公馆一期和二期都是用的这个合同，马军义起诉的是在二期干活产生的机械费。从专业角度来讲，在开工、摘地以前要净地出让，每个房地产开发公司要做大量的工作，甚至要提前一年开始做，原土地上的树苗要进行赔偿，厂房要进行拆迁，要进行文物勘探、地质、地质勘查公司的实际控制人是朱国伟，辰伟公司原来的控制人是朱国伟，现在实际控制人是邵萌。马军义提交的《协议》及三份《五号公馆南院澜苑工程机械费用清单》上签名系李志勇本人所签。4、马军义申请卫孟辉出庭作证，卫孟辉当庭陈述：2016年6、7月份，其受李志勇指派在澜苑项目负责施工，在澜苑项目施工期间使用了马军义的机械；因为他一个人忙不过来，又招了一个人叫曹爽；他来的时候办过一次入职手续，记不清是辰伟还是旭航，他也说不清楚是代表哪个公司负责现场，工资也不是这两个公司发的。马军义提交的《协议》及三份《五号公馆南院澜苑工程机械费用清单》、记工单、出库单、收据、进场机械台班明细表等材料上签名系卫孟辉本人所签。5、马军义申请朱金升出庭作证，朱金升当庭陈述：他是新郑市金升土石方清运有限公司的法定代表人，五号公馆南苑工地前期机械费与他无关，前期是马军义他们干的，后期土方外运是他公司干的，他是跟马总民联系的，2017年12月找他说这事，2018年3月他公司开始土方外运，外运后他找马总民、马青山要钱，开始马总民他两个带他去找朱国伟，朱国伟给了马总民、马青山一部分钱，给他了一部分钱，大概有十几万，后期再要钱，他们说朱国伟不管了，让找邵萌要钱，邵总要求对准公司签合同，并同意把剩余外运土方款转给他，后来郑州辰伟置业有限公司与新郑市金升土石方清运有限公司签了份《土方承包协议》，等于这活直接签给他们公司，工程款结清证明是他出具的，结算证明上的970000元包含前期马青山施工的430000元（包含挖土用的大小钩机、后八轮自卸车、机械人工、燃油、折旧、税金、进出场费用），减去430000元后的钱直接打到新郑市金升土石方清运有限公司，实际上郑州辰伟置业有限公司还欠他们公司40000多元钱。6、2016年9月5日，新郑市国土资源局与郑州辰伟置业有限公司签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，主要内容为：新郑市国土资源局同意在2016年11月29日前将位于新郑市新烟街道永宁街南侧、苇河东侧编号为新政新郑出（2016）032（网）14096.66平方米的宗地交付郑州辰伟置业有限公司。7、郑州辰伟置业有限公司提交了落款时间为2019年1月22日的《土方承包协议》一份其与新郑市金升土石方清运有限公司签订的及新郑市金升土石方清运有限公司出具的工程款结清证明，并申请新郑市金升土石方清运有限公司法定代表人朱金升出庭作证，拟证明澜苑项目土方工程包括土方的开挖、桩头、电梯井、桩间土、砼土路面、垃圾土等内外运工作是由新郑市金升土石方清运有限公司承包；结清证明进一步证明澜苑项目包含前期机械费用均包含在承包费用内，新郑市金升土石方清运有限公司已经确认费用结清，与马军义无关。8、河南省旭航房地产开发有限公司提交了文物勘探劳务合同、转让证明、新郑市建设单位文物勘探申请表、郑州辰伟置业有限公司付款审批表、工程付款审批表、向新郑市财政局交纳的2000000元信誉保证金结算票据、国内支付业务付款回单（上述证据均为拍照打印件，拟证明涉案地块是河南省旭航房地产开发有限公司支付相关考古费用，考古手续都是该公司出具的，涉案地块相关项目归该公司所有。以上事实，有原、被告双方陈述，《协议》，2016年1月至2018年8月期间卫孟辉、曹爽签字确认的记工单、出库单、收据、进场机械台班明细表，三份《五号公馆南院澜苑工程机械费用清单》，《国有建设用地使用权出让合同》，《土方承包协议》等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案系租赁合同纠纷，承担租赁合同义务的主体应为租赁合同的双方当事人。马军义主张河南省旭航房地产开发有限公司、郑州辰伟置业有限公司承担涉案租赁《协议》义务，理由在于朱国伟系河南省旭航房地产开发有限公司实际控制人，签订该协议时已经准备成立郑州辰伟置业有限公司，成立郑州辰伟置业有限公司之初朱国伟系该公司实际控制人，李志勇、宋继军、卫孟辉等都是郑州辰伟置业有限公司的员工；郑州辰伟置业有限公司对此提出异议，并辩称协议签订时郑州辰伟置业有限公司尚未成立，李志勇、宋继军、卫孟辉均不是郑州辰伟置业有限公司员工，也无相应签约授权，均无权代表郑州辰伟置业有限公司签署协议；本院认为，涉案租赁《协议》签订时间为2016年7月5日，此时郑州辰伟置业有限公司尚未注册成立，当然也就不可能授权他人签订涉案租赁《协议》；依据马军义提交的《五号公馆南院澜苑工程机械费用清单》及记工单、出库单、收据、进场机械台班明细表可以证实涉案租赁协议履行及工程核算、汇总等工作历时两年有余，但至本案庭审结束时涉案租赁《协议》仍未加盖郑州辰伟置业有限公司印章，且马军义与河南省旭航房地产开发有限公司、朱国伟提交的证据不足以证明郑州辰伟置业有限公司注册成立后已对涉案《协议》予以追认或作出与马军义履行涉案租赁《协议》的意思表示；根据合同相对性的原则，马军义请求郑州辰伟置业有限公司承担支付下欠租赁费义务，无法律依据，本院不予支持。河南省旭航房地产开发有限公司与郑州辰伟置业有限公司就涉案地块相关项目之间的争议与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。涉案租赁《协议》加盖有河南省旭航房地产开发有限公司印章，河南省旭航房地产开发有限公司亦对朱国伟、李志勇、宋继军、卫孟辉与马军义签订涉案租赁《协议》并在马军义完成施工后依据现场负责人卫孟辉开具的证明进行汇总后由朱国伟、李志勇、宋继军、卫孟辉、王建民等人向马军义出具三份《五号公馆南院澜苑工程机械费用清单》均不持异议，本院对上述证据予以采信。鉴于涉案租赁《协议》系马军义与河南省旭航房地产开发有限公司的真实意思表示，应属有效合同，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。河南省旭航房地产开发有限公司认可马军义完成施工后下欠其租赁费353084元，其应当依据租赁《协议》在约定期限内支付马军义上述租赁费。三份《五号公馆南院澜苑工程机械费用清单》显示涉案工程于2018年8月5日完工，依据租赁《协议》约定，河南省旭航房地产开发有限公司应当在2018年10月5日前向马军义付清全部租赁费。河南省旭航房地产开发有限公司未按照约定支付马军义租赁费，已构成违约；马军义与河南省旭航房地产开发有限公司虽未约定逾期付款违约责任，但河南省旭航房地产开发有限公司逾期付款，势必给马军义造成相应的利息损失，马军义要求支付其逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但计算方法予以调整，即以353084元为基数，2018年10月6日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租赁费支付完毕之日止。朱国伟主张其与马军义签订租赁《协议》系履行职务行为，马军义与河南省旭航房地产开发有限公司均对此不持异议，故马军义请求朱国伟履行租赁合同义务，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河南省旭航房地产开发有限公司应当于本判决生效后十日内支付原告马军义租赁费353084元及利息（以353084元为基数，2018年10月6日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租赁费支付完毕之日止）；二、驳回原告马军义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6596元，由被告河南省旭航房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  范永慧人民陪审员  边秀峰人民陪审员  孟莉英二〇二〇年十一月二十三日代理书记员  刘阳丽