北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2329号原告：姜浩春，男，1972年6月17日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：支瑕，北京宝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京宝法律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路**。统一社会信用代码：913200007344176570。法定代表人：胡京宏，总经理。委托诉讼代理人：杨波，河北燕潮律师事务所律师。被告：田景艳，女，1977年4月5日出生，汉族，无业，住河北省三河市。被告：范新明，男，1973年9月23日出生，汉族，个体户，住河北省三河市。原告姜浩春与被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“太平洋公司”）、田景艳、范新明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜浩春及其委托诉讼代理人支瑕、王璐，被告田景艳，范新明，太平洋公司的委托诉讼代理人杨波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜浩春向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费19991.62元、住院伙食补助费4300元、营养费3000元、护理费23640元、被扶养人生活费15066.35元、误工费24500元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费4350元，以上共计250545.97元。事实与理由：2019年5月26日，高军峰驾驶车牌号为×××的吊车，在北京市平谷区东鹿角村伐树时将姜浩春砸伤。事故发生后，姜浩春报警并联系了保险公司。经查，高军峰系车辆驾驶人，范新明为高军峰的雇主，田景艳系该机动车的实际所有人，保险公司系该机动车交强险和商业险承包公司。事故发生后，姜浩春被送往三河市医院救治，被诊断为左侧多发类骨骨折、左侧气胸、左肩喙突骨折等损伤，自2019年5月26日至2019年7月8日共计住院43天。2019年10月10日，经北京博大司法鉴定所鉴定，姜浩春的伤情构成十级伤残。事发后众被告未就此次事故给予合理赔偿，故诉至法院，望判如所请。太平洋公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者责任险，保险限额100万元（含不计免赔），因本案不是交通事故责任纠纷，交强险范围被不予赔付，商业三者责任险在明确责任划分之后对姜浩春合理合法损失进行赔付。我公司认可鉴定公司的意见，不同意承担鉴定费用。医疗费请法院核实；住院伙食补助费没有意见；营养费按照每天30元乘以60天计算；护理费按照每天100元乘以60天计算；对于姜浩春以北京市的标准计算的被扶养人生活费金额无异议，但是我公司认为应当按照姜浩春及被扶养人户口所在地河北省的标准计算，根据姜浩春提供的相应的证据能够证明姜浩春及其被扶养人均在河北省生活，经济来源也是该地区；误工费每天100元乘以150天计算；残疾赔偿金的金额没有意见；精神损害抚慰金同意赔偿3000元。我司认为本案缺乏关键诉讼参与人即姜浩春的雇主刘福友，本案事发系姜浩春为刘福友提供劳务产生，本案中被告范新明亦是受刘福友委托从事树木砍伐吊装工作，涉案场地环境安全管理措施等问题均与刘福友本人有关，对本案责任划分有重要影响，我司主张应追加刘福友为本案被告；针对姜浩春主张本案先由我司承保的交强险先行赔偿，所列依据均不是合法有效的法律条款，且其对该条款作出扩大解释，该解释无效；针对本案事实，姜浩春所述事实与实际不符。田景艳辩称，不同意承担鉴定费，质证意见同保险公司一致，其他由法院依法裁判。范新明辩称，不同意承担鉴定费，质证意见同保险公司一致。刘福友找到我让我去给他吊树。双方约定工钱按日结算，每天十个小时以内是1000元，十个小时以上单加钱。如果一天没干完，车就留在那里第二天继续。田景艳是我前妻，离婚后我用的田景艳的身份买了车，车在田景艳名下，但实际上车辆一直由我控制，我是实际车辆所有人。刘福友把工钱结给我，我再给高军峰结算工钱，但不需要分钱给田景艳。刘福友已经把2000元工钱都给我了，所以明确一下高军峰是我雇佣的。经审理本院认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年5月26日上午，在平谷区东鹿角村，高军峰驾驶车牌为×××号吊车进行伐树作业时，将姜浩春砸伤。事故发生后，姜浩春被送往河北省三河市医院，临床诊断：1、左侧1-6肋骨骨折2、左侧气胸3、胸部多处皮肤搓擦伤4、左前胸壁少量积气5、左肩喙突骨折6、左侧肱二头肌长头腱复合体损伤（上盂唇损伤、盂上结节骨挫伤、肱二头肌长头腱附着处撕裂）7、左侧喙肱肌、三角肌、肩胛下肌、冈下肌肌肉挫伤8、肱二头肌长头腱腱鞘积液9、左侧胸腔积液。经姜浩春申请，北京博大司法鉴定所于2020年3月16日出具鉴定意见载明：1.被鉴定人姜浩春的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率10%。2.被鉴定人姜浩春的误工期150日，护理期60日，营养期60日。车牌号为×××的吊车在太平洋公司投保了投保了交强险和商业三者责任险，保险限额100万元（含不计免赔）。范新明称其为事故车辆实际所有人，且其为高军峰的雇主。庭审中，太平洋公司称姜浩春常年从事放树工作，本身对其劳动有高度注意义务，在起重机吊装设备车体载明起重臂下禁止站人是常识，因此事故的发生与姜浩春本人工作疏忽存在着较大的关联系，因此姜浩春对其自身损失应承担相应的责任。姜浩春则认为应由高军峰对事故承担全部责任，高军峰作为特种设备驾驶员，应熟悉并掌握相关专业规程和操作安全要求，对起吊作业中可能发生的各种可能具有预见性，而其在姜浩春未转移至安全位置时开始作业，将调运载荷从姜浩春本人上方通过系严重违反操作规定的行为，应承担全部侵权责任。经核实，姜浩春的合理损失为医疗费19991.62元，住院伙食补助费4300元，营养费3000元，护理费12120元，被扶养人生活费15066.35元，误工费15000元，残疾赔偿金147698元，精神损害抚慰金5000元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中虽然太平洋公司主张姜浩春受雇于刘福友，并据此要求追加刘福友为被告并承担责任，但是姜浩春即使与刘福友存在雇佣，其受伤系双方雇佣以外的第三人高军峰造成，姜浩春可以依据雇主责任要求福友承担责任，也可以选择要求第三人承担责任，现姜浩春明确表示要求第三人方承担责任，符合法律规定。此外，本案的争议焦点在于姜浩春的损失能否在交强险范围内理赔及姜浩春对自身损失是否应当承担一定责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。结合本案，涉案汽车起重机属于机动车的一种，应当适用《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。虽然涉案交强险的保险范围限定为在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。但汽车起重机作为特种车，相对于普通车辆具有特殊性。第一，其主要用途在于施工作业而非交通运输，第二，其主要使用场合在建设工地而非通行道路。上述两点区别决定了在使用汽车起重机的过程中对第三人造成人身伤亡、财产损失主要源于施工作业时的意外伤害，而非狭义上的道路交通肇事。交强险设立的初衷在于保护不特定的社会公众利益，如果将保险条款中的“交通事故”狭义的理解为“道路交通肇事”，则为汽车起重机交纳交强险就几乎不能起到保护不特定第三方利益的目的，违背了交强险设立的初衷。同时，中国保监会在保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》中已明确，“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”。故本案中，高军峰在驾驶投保的汽车起重机进行作业时发生的责任事故，属于交通事故责任强制保险的保险责任范围，太平洋公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由商业险按照保险合同予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，高军峰作为起重机司机，在进行吊装作业的过程中，未严格按照起重机械安全技术规范操作，在未确定姜浩春的安全距离时仍进行作业，其对事故的发生具有直接的侵权责任，本院根据具体案情确定其对姜浩春的损失承担80％的赔偿责任。姜浩春作为成年人应当对作业现场的危险性具备一定认识，从而应尽适当的注意义务，但其在重物起吊过程中未退到合理的安全作业半径外，对损害的发生亦有一定过错，故其对自己所受到的伤害应承担一定的责任，本院酌情确定该责任比例为20％。关于姜浩春的各项损失以本院依法核实确定的为准，其主张过高的诉讼请求本院不予支持。对于太平洋公司抗辩被扶养人生活费及残疾赔偿金应适用河北省标准计算的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，应由侵权人的雇主范新明依法承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起七日内赔偿姜浩春医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、误工费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金共计201741元；二、驳回姜浩春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4866元，由姜浩春负担48元（已交纳），由范新明负担4326元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4350元，由姜浩春负担870元（已交纳），由范新明负担3480元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 婷人民陪审员  李玉珍人民陪审员  刘权利二〇二〇年十一月九日法官 助理  尤士兰书 记 员  周良晨