重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1392号上诉人（原审原告）：重庆恒开电气集团有限公司，住所地重庆市万州经济技术开发区龙腾工业园标准厂房**楼**，统一社会信用代码91500101554086598C。法定代表人：何荣羽，该公司经理。委托诉讼代理人：谭飞，重庆益安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆泉盛建设开发集团有限公司，住，住所地重庆市开州区汉丰街道百成街北一路**一社会信用代码91500234750074017B。法定代表人：陈义荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱德宏，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易明河，男，1955年7月20日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：向真群，女，1959年12月24日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：赵红琴，女，1982年4月26日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：易某，男，2011年1月20日出生，汉族，住重庆市万州区。法定代理人：赵红琴（易某之母），住重庆市万州区。上诉人重庆恒开电气集团有限公司（以下简称恒开公司）因与被上诉人重庆泉盛建设开发集团有限公司（以下简称泉盛公司）、易明河、向真群、赵红琴、易某买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初10038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒开公司上诉请求：1.依法判令泉盛公司与易明河、向真群、赵红琴、易某共同给付欠款514636元及以1114634为基数从2018年1月2日至2019年1月2日按年利率24%计算违约金，514636元为基数从2019年1月3日到付清之日止按年利率24%计算违约金；2.本案一、二审诉讼费由泉盛公司和易明河、向真群、赵红琴、易某共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、《重庆万州龙都～吊岩坪110KV线路工程》投标文件上泉盛公司的印章与恒开公司提供的购销合同上泉盛公司的印章是同一枚印章，足以证明易飞以泉盛公司名义从事商业活动是得到泉盛公司认可的。《重庆万州龙都～吊岩坪110KV线路工程》投标文件泉盛公司在一审认可其真实性合法性。或者说易飞持有泉盛公司的印章对外签订合同，其行为具有表见性。2、一审判决认定易飞伪造泉盛公司印章是错误的。（1）泉盛公司认可2017年6月20日《重庆万州龙都～吊岩坪110KV线路工程》投标文件上的印章是泉盛公司正常使用印章，体现在以下两个地方。第一、2020年5月6日本案一审开庭（第三次开庭笔录）时，泉盛公司答辩“长江电力公司与泉盛公司的合同系依法成立的，与本案不是一个法律关系，因为通过招投标泉盛公司承包了长江电力的电力施工……”。此足以说明恒开公司提取的《重庆万州龙都～吊岩坪110KV线路工程》投保文件（以下简称投标文件）中的参与回执函上的印章是泉盛公司正常经常使用的印章。第二、2019年11月11日的质证中，泉盛公司陈述：“合同是易飞去签的，易飞说是真实的印章就是。投标资质证书上的印章不清楚”。同时，易飞代表泉盛公司签订履行了多份合同，一审就查明易飞还代表泉盛公司在龙吊线工程外还代表泉盛公司签订履行了“分水电力工程”。此足以说明易飞具有代理泉盛公司去签订和履行合同的表见性，也足以证明易飞为泉盛公司业务员和施工代表。（2）易飞并没有私自雕刻印章。第一，易飞在2019年11月11日的质证中陈述“这个工程是我做的，但我不清楚这个投标文件，参与回执函也不是我做的，我没有在参与回执函上签名，我是长江电力公司的一个劳务施工队，我的编号是19队伍，他们（泉盛公司）投标过来交给我们协作施工队做，他们交给我做在程序上要做一个邀标手续，当时4个施工队，有4条线路可做，所以投标文件、参与回执函都是长江电力公司自己要完成一个手续。招标文件和参与回执函上面的印章也不是我加盖的，我也没有在回执函上签名”。此足以证实投标文件上的泉盛公司的印章不是易飞私刻的印章。第二，易飞在2019年8月19日第一次开庭时陈述：“两份合同印章都是我自己刻制的泉盛公司的印章，但都没有在原告方说的万州长江电力、万州供电局（三峡电力公司）使用”，也说明投标文件中的泉盛公司的印章和三峡电力公司中泉盛公司的印章不是易飞私刻的印章。3、泉盛公司和易飞故意虚假陈述干扰法院事实认定，从而导致一审法院认定事实错误。（1）泉盛公司为了掩盖事实多次作出虚假陈述。第一，在2019年8月19日第一次开庭时陈述“被告公司也只有这一枚印章”；第二，在2019年9月25日质证中对审判人员询问“你们公司行政公章只有一枚”，回答是“一枚”。以上两点说明泉盛公司故意掩盖其公司有多枚印章对外签订履行合同的事实，从而否定其与恒开公司签订合同的真实情况；第三，泉盛公司在2019年11月11日的质证中，当庭出示了该公司另一枚印章；第四，鉴定意见证实了《重庆万州龙都～吊岩坪110KV线路工程》中，泉盛公司就使用了3枚不同的印章，足以证实泉盛公司在不同的情况下使用不同的印章，以便否定自己与他人签订履行合同的欺诈行为。泉盛公司在同一工程上使用了3枚印章，并在法庭上作虚假陈述，对其不如实陈述应作不利于泉盛公司的认定。（2）易飞多次虚假陈述，不应当采信易飞为了袒护泉盛公司的虚假陈述。第一，易飞在鉴定意见出来前从未认可自己私刻印章在长江电力公司和三峡电力公司使用过，而在鉴定意见出来后反言说在长江电力公司使用过；第二，易飞虽承认自己私刻印章，但陈述私刻印章的时间前后矛盾。以上足以说明易飞为了袒护泉盛公司故意承认私刻印章。4、时代印象电力工程其外观属于泉盛公司的工程。第一，易飞有代表泉盛公司签订履行合同的权利。易飞并非只是代表泉盛公司进行一次签订履行合同，而是多次代表。时代印象工程是诚信建筑集团承建，该公司也能证实电力工程是由泉盛公司承建。第二，时代印象电力工程在国有公共权利行使管理权时，就是以泉盛公司施工备案，所以恒开公司有理由相信时代印象电力工程是泉盛公司的工程，且易飞和泉盛公司主张时代印象电力公司是由五桥建司施工完成的理由不成立，因为五桥建司根本没有电力施工的资质。5、泉盛公司和易飞并没有主张调整恒开公司的违约金主张，一审认定请求主张了调整违约金过高认定错误。恒开公司在一审主张的是违约金，而一审法院认定主张的是违约损失是错误的。二、一审适用法律错误。恒开公司与泉盛公司的合同依法成立，泉盛公司应当履行给付义务。即使人民法院认定案涉工程不属于泉盛公司的，易飞的行为也足以构成表见代理。易飞多次代表泉盛公司签订、履行合同，现易飞代表泉盛公司以泉盛公司名义与恒开公司签订、履行合同，且印章属于泉盛公司履行业务时使用的印章，所以构成表见代理。易飞是泉盛公司的业务代表，又持有泉盛公司印章签订案涉合同，同时产品所用工程是以泉盛公司名义登记备案，恒开公司有理由相信行为人有代理权。泉盛公司辩称，一、泉盛公司从未与恒开公司订立任何买卖合同，也从未购买过恒开公司任何电气产品，更不存在欠款事实。二、易飞私刻泉盛公司印章，并以泉盛公司名义与恒开公司签订合同的行为与泉盛公司无关，其法律后果不应当由泉盛公司承担。1、易飞不是泉盛公司的员工，泉盛公司从未委托易飞与恒开公司订立《设备购销合同》。2、《设备购销合同》需方处所盖印章系易飞私刻。易飞的自认，以及鉴定意见均证实该印章不是泉盛公司使用的印章。三、恒开公司与易飞签订《设备购销合同》，泉盛公司毫不知情，直到恒开公司起诉泉盛公司后才知晓。事后泉盛公司也没有追认易飞冒名订立合同的事实。四、从《设备购销合同》的履行情况看，恒开公司将合同标的物直接交与易飞，易飞将设备用于“时代印象小区配电工程电气安装工程”。易飞以其个人账户转账给恒开公司法定代表人部分设备款。泉盛公司既未接收恒开公司销售的电气设备，也从未支付过任何款项，并且“时代印象小区工程”承包方是重庆五桥建筑工程有限公司，该承包方又将该小区的电气安装工程分包给易飞。五、一审庭审查明的事实证明恒开公司从订立案涉合同至本案第一次开庭，从未与泉盛公司有过任何联系，包括恒开公司与易飞之间因欠款事由达成《付款协议》，以及易飞以其房屋抵偿货款60余万元的事实，泉盛公司概不知晓。六、易飞冒用泉盛公司名义与恒开公司签订《设备购销合同》的行为不构成表见代理的要件。泉盛公司从未授权易飞代理泉盛公司与恒开公司签订任何合同、协议，包括任何商务往来，并且易飞也不是泉盛公司的员工。恒开公司对其表见代理主张未能举示相关证据支持，应当承担举证不能的责任。易明河、向真群辩称，易明河、向真群放弃继承易飞的遗产。赵红琴、易某未答辩。恒开公司向一审法院起诉请求：1.判令泉盛公司和易飞共同给付欠款501193.37元及以1114634元为基数从2018年1月2日至2019年1月2日按年24%计算违约金，501193.37元为基数从2019年1月3日到付清之日止按年24%计算违约金；2.本案诉讼费由泉盛公司和易飞承担。一审法院认定事实：2017年9月7日《设备购销合同》、2017年9月18日《设备购销合同》中的“甲方（需方）”均为：重庆泉盛建设开发集团有限公司，“乙方（供方）”均为：重庆恒开电气集团有限公司；易飞分别在合同最后一页的“甲方（需方）”处、“委托代理人”处签名，并盖有重庆泉盛建设开发集团有限公司名称的印章。庭审中，恒开公司陈述两份合同由易飞拿去盖了印章。两份《设备购销合同》约定的价款分别为1252316元、312318元，合同均约定：需方未按合同约定支付货款，需方应按照本合同产品总价款的5‰/天承担违约金（按延期付款天数计算）。后面一份合同中载明的工程名称为：时代印象新增配电工程。合同签订后，恒开公司交付了合同约定的货物：进线柜、出线柜、变压器等。易飞签字确认的截止2017年11月13日、2017年12月29日欠款金额的两份《对账清单》载明：项目名称：时代印象新增配电工程，发货金额1564634元，收款：2017年9月8日10万元、9月30日20万元、11月2日15万元，共计45万元，欠款金额：1114634元。该45万元均由易飞支付。2016年3月6日，重庆嘉鸿实业集团有限公司发包“时代印象小区配电工程电气安装工程”给重庆五桥建筑工程有限公司施工，双方签订《工程施工承包合同》，易飞作为重庆五桥建筑工程有限公司的委托代理人在该合同上签名。重庆三峡水利供电有限公司持有的《重庆嘉鸿实业集团有限公司·时代印象新建居民小区供配电工程竣工资料》载明：编制单位“重庆泉盛建设开发集团有限公司”，编制时间：2017年11月，该竣工资料的封面及《工程竣工验收申请表》、《工程竣工移交表》中均盖有重庆泉盛建设开发集团有限公司名称的印章。2018年7月2日，恒开公司起诉泉盛公司、易飞买卖合同纠纷，请求泉盛公司、易飞支付货款1114634元。一审法院受理后，向泉盛公司、易飞送达了诉讼文书并开庭审理。后恒开公司撤回起诉。易飞于2019年1月2日以其房屋抵偿货款613440.63元，恒开公司仍有货款501193.37元未收回。庭审中，易飞承认泉盛公司在重庆市万州长江电力实业发展有限公司（以下简称：长江电力公司）承建有工程，由易飞施工，同时时代印象小区配电工程也由易飞施工，恒开公司要求与公司签订合同，易飞私刻了泉盛公司的印章加盖于《设备购销合同》上。泉盛公司对于工程名称：重庆万州龙都～吊岩坪110KV线路工程（以下简称：龙吊工程），施工承包人：长江电力公司，劳务分包人：泉盛公司，于2017年6月28日签订的《输变电工程施工劳务分包合同》中的《承诺书》、《建设工程廉洁协议》及其印章无异议。但对于龙吊工程的《投标文件》（2017年6月20日）中的《参与回执函》（时间为2017年6月16日）上加盖的泉盛公司的印章有异议。易飞承认在《参与回执函》上加盖了其私刻的泉盛公司的印章。恒开公司于2019年8月20日申请对两份《设备购销合同》中泉盛公司的印章（鉴定意见中分别为：检材1、检材2）与前述《承诺书》（鉴定意见中分别为：样本2）、《建设工程廉洁协议》（鉴定意见中分别为：样本3）、《参与回执函》（鉴定意见中分别为：样本4）中的印章进行鉴定。一审法院换责令泉盛公司提供其使用的印章，泉盛公司提供了一枚印章（鉴定意见中分别为：样本1），一审法院予以采集并作为鉴定材料。泉盛公司承认其公司有两枚公司名称的不同印章。经一审法院委托当事人选择确定的重庆市公信物证司法鉴定所于2019年11月28日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材1、检材2“重庆泉盛建设开发集团有限公司”公章印文与同名样本1至样本3公章印文不是同一枚印章盖印印文。2、检材1、检材2“重庆泉盛建设开发集团有限公司”公章印文与同名样本4公章印文是同一枚印章盖印印文。另在鉴定意见书中：三、检验过程项下，载明：“上述样本1、样本2、样本3印文分别为不同的三枚印章所盖印。”恒开公司支付鉴定费7300元。一审法院认为，关于恒开公司是否与泉盛公司签订《设备购销合同》的争议，一审法院分析评判如下：1、泉盛公司是否有签订《设备购销合同》的动机？恒开公司提供重庆三峡水利供电有限公司持有的竣工资料以证明泉盛公司购买其产品所使用的工程由泉盛公司提出竣工资料，泉盛公司有签订《设备购销合同》的动机。但使用恒开公司产品的工程是重庆五桥建筑工程有限公司承包的，泉盛公司不认可实际完成该工程及提交过竣工资料，恒开公司的证据不能证明泉盛公司与其签订合同有合理的动机；2、泉盛公司是否参与《设备购销合同》的协商？恒开公司与易飞庭审中陈述，合同是易飞与恒开公司协商达成后，由易飞去加盖了泉盛公司的印章。泉盛公司否认委托易飞协商签订合同及加盖印章，易飞自认加盖的是其私刻的印章即说明其未去泉盛公司加盖印章，恒开公司无证据证明易飞是泉盛公司的员工或泉盛公司委托易飞协商签订合同，不能认定泉盛公司与恒开公司进行了合同的协商；3、《设备购销合同》上加盖了泉盛公司名称的印章是否能认定是泉盛公司对合同的确认？恒开公司认为《参与回执函》所涉工程是泉盛公司承建，《参与回执函》有泉盛公司的印章，《设备购销合同》与《参与回执函》上泉盛公司的印章相同，泉盛公司确认了《设备购销合同》。庭审中，恒开公司陈述购销合同上泉盛公司的印章是易飞拿去加盖的，易飞承认《设备购销合同》《参与回执函》上的印章系其私刻泉盛公司印章盖上的，泉盛公司否认出具过《参与回执函》，亦不认可《设备购销合同》的印章。《参与回执函》上泉盛公司的印章与泉盛公司承认系其签署的龙吊工程承包合同等文书上的印章不同，《设备购销合同》与《参与回执函》上均有易飞的签名，与易飞密切相关，不排除易飞私刻并使用泉盛公司印章的可能，恒开公司在订立合同时既然相信易飞签名及盖章，理应承担易飞行为的风险，恒开公司无证据证明《设备购销合同》确系泉盛公司加盖的印章，且无排除易飞私刻并使用泉盛公司印章前，仅凭《设备购销合同》与《参与回执函》上的印章相同，不能推定泉盛公司确认购销合同是唯一的结果，同理，即使泉盛公司在经营中实际使用过多枚印章，不能当然推定《设备购销合同》的印章是泉盛公司实际使用的印章之一。因此，不能认定泉盛公司确认了《设备购销合同》；4、易飞履行了收货、对账及支付部分货款等合同权利义务；5、易飞签订《设备购销合同》是否构成表见代理？《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”恒开公司无证据证明曾与易飞代理的泉盛公司发生过交易，本案不符合超越代理权或代理权终止后易飞以被代理人泉盛公司的名义与恒开公司订立合同的情形。关于易飞没有代理权是否产生有效代理的后果，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。泉盛公司曾授权易飞履行其与长江电力公司的承包合同，并不能产生泉盛公司委托易飞与恒开公司签订《设备购销合同》具有代理权外观的表象；《设备购销合同》上的泉盛公司公章不能确认系泉盛公司使用的印章，在未排除易飞可能私刻并使用泉盛公司印章前，即使合同中加盖了泉盛公司名称的印章、有易飞的签名，也不能产生具有代理权外观的表象。综上，从订立合同的动机、合同协商、签订及履行过程均不能认定是泉盛公司实施了相应的行为，亦不能认定构成表见代理，恒开公司主张泉盛公司承担支付《设备购销合同》货款的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”因此，易飞没有代理权实施的行为后果，应由易飞承担。恒开公司与易飞签订的《设备购销合同》是其真实意思表示，合法有效，于双方有法律约束力，应当全面履行。易飞未按照合同约定支付货款，应承担违约责任。虽然恒开公司主张易飞自愿承担泉盛公司债务的理由不成立，但包含了要求易飞承担付款责任的意思，易飞在本案中自认系买卖合同的相对方愿意承担责任，为了减少纠纷，本院支持恒开公司要求易飞支付货款501193.37元的诉讼请求。合同约定逾期付款违约金额按合同总价款的5‰/天计算，恒开公司主张以未付货款按年利率24%计算，恒开公司无证据证明其损失即按年利率24%计算的损失，易飞主张按贷款利率计算，其实质是认为逾期付款违约金约定过高，恒开公司的实际损失是未收回货款致相应的流动资金缺失造成的融资成本的增加及相应期间的预期利益的损失，根据公平原则、诚实信用原则，一审法院酌情分别按中国人民银行的同期同类银行贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。关于鉴定费7300元，该鉴定系易飞的行为所致，应由易飞承担。综上所述，恒开公司的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用于若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，一审法院判决：一、易飞在本判决生效后十五日内支付重庆恒开电气集团有限公司货款501193.37元及以1114634元为基数从2018年1月2日至2019年1月2日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算的逾期付款违约金，以501193.37元为基数从2019年1月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算的逾期付款违约金、自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算的逾期付款违约金；二、驳回重庆恒开电气集团有限公司要求重庆泉盛建设开发集团有限公司支付货款及承担逾期付款违约金的诉讼请求；三、鉴定费7300元由易飞在本判决生效后十五日内支付原告重庆恒开电气集团有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8946元，由易飞负担。本院二审期间，恒开公司提交《建设工程施工合同》《重庆市建设工程竣工验收报告》，用于证明“时代印象”小区是由重庆嘉鸿实业集团有限公司发包给重庆渝海建设（集团）有限公司承建完成，重庆嘉鸿实业集团有限公司与重庆五桥建筑工程有限公司签订的合同属于虚假证据。恒开公司提交的前述证据是否采纳作为认定本案事实的根据，本院在本院认为中予以评判。本院二审认定事实：一审法院于2020年5月12日宣告本案一审判决，易飞于2020年5月18日死亡。易飞系易明河、向真群之子。易飞身前与赵红琴系夫妻关系，育有一子易某。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是恒开公司提出与泉盛公司建立案涉买卖合同的事实主张是否成立。恒开公司上诉主张，易飞是以泉盛公司委托代理人的身份与恒开公司订立案涉《设备购销合同》。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第九十一条规定，恒开公司就该事实主张承担举证证明责任。依据恒开公司提交的《设备购销合同》，易飞系签约人。合同文本的需方处虽加盖有泉盛公司同名的印章，但认定案涉《设备购销合同》是否为泉盛公司的真实意思，不能以泉盛公司是否使用过前述合同加盖的印章，以及泉盛公司是否承建了“时代印象”小区电气安装工程为根据，而应以签约人易飞在泉盛公司同名印章加盖于前述合同之时有无代表权或者代理权为根据。根据查明事实，易飞不是案涉合同订立时泉盛公司的法定代表人，故易飞以泉盛公司之名订立前述合同，是否系泉盛公司的真实意思，应以易飞有无代理权为根据。恒开公司在本案诉讼中未提供证据证明，易飞在案涉合同订立时是泉盛公司员工，并享有对外订立购销合同的权限，或者泉盛公司授权易飞作为该公司委托代理人订立案涉合同，或者泉盛公司事后追认了易飞订立案涉合同的行为。依照民事诉讼法解释第九十条第二款规定，恒开公司应就该事实主张承担不利的后果。故，恒开公司主张易飞作为泉盛公司的委托代理人代理泉盛公司签订案涉合同，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。恒开公司上诉另主张，即使易飞系无权代理，也应认定易飞的行为构成表见代理。恒开公司的该事实主张，依法应由恒开公司承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据前述规定，认定行为人的行为构成表见代理，不仅要求行为人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。恒开公司在诉讼中提交了大量证据用于证明其事实主张成立，但这些证据均是恒开公司为了本诉讼而收集的，并非形成于案涉合同订立之时，该部分证据并不能证明恒开公司主张的事实成立。经查，恒开公司在案涉合同订立前与易飞或泉盛公司没有产生任何民事法律行为，易飞在与恒开公司协商订立案涉合同时未出示任何证明易飞是泉盛公司代理人身份的文件，恒开公司持有的合同文本上的泉盛公司同名印章是易飞拿走文本加盖后交回恒开公司。本院认为，根据前述查明事实，易飞的行为在客观上并未形成具有代理权的表象，同时恒开公司在订立时也存在过失，故易飞的行为不构成表见代理。恒开公司提出易飞的行为构成表见代理的事实主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于恒开公司上诉提出一审法院主动调整违约金标准的问题。经查，恒开公司与易飞在案涉合同中虽约定了逾期付款违约金计算方法，恒开公司主张的违约金也未超过约定的违约金，但易飞在一审诉讼中明确表示愿意按照同期银行贷款利率支付违约金，表明易飞请求调整违约金，故一审法院并非主动调整违约金。一审法院依据易飞的请求，并根据案情予以调整违约金并无不当。根据二审查明事实，易飞已在一审判决作出后死亡，其法定继承人有易明河、向真群、赵红琴、易某。易飞的生前财产在易飞死亡之时即成为遗产，并由其继承人持有。易飞的父母易明河、向真群虽在本案诉讼中表示放弃继承易飞的遗产，但继承已经发生，且该意思表示涉及遗产的具体分割问题。因此，易明河、向真群、赵红琴、易某作为易飞的法定继承人，应在各自继承易飞的遗产范围内对易飞所负本案债务承担责任。综上所述，因二审出现新的事实，影响一审裁判结果，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初10038号民事判决；二、易明河、向真群、赵红琴、易某在本判决生效后十五日内在各自继承易飞的遗产范围内支付重庆恒开电气集团有限公司货款501193.37元及以及以1114634元为基数从2018年1月2日至2019年1月2日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算的逾期付款违约金，以501193.37元为基数从2019年1月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算的逾期付款违约金、自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算的逾期付款违约金；三、易明河、向真群、赵红琴、易某在本判决生效后十五日内在各自继承易飞的遗产范围内在本判决生效后十五日内支付重庆恒开电气集团有限公司垫付的鉴定费7300元；四、驳回重庆恒开电气集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8946元，由易明河、向真群、赵红琴、易某负担（以各自继承易飞的遗产为限）；二审案件受理费12088元，由重庆恒开电气集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年十一月三十日法官助理 杨 军书 记 员 易 倩