中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3711号原告：罗克福特酒店有限公司（ROCCOFORTEHOTELSLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦杰明街**。法定代表人：瑞秋·艾伦，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：梁翠翠，女，1983年12月27日出生，汉族，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，汉族，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市宣武区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：孟鹏，男，1989年10月10日出生，汉族，住中华人民共和国湖北省鄂州市梁子湖区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第296907号关于第15969939号“RF”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月4日本院受理时间：2020年4月15日开庭审理时间：2020年10月12日被诉裁定认定：一、原告提交的作品登记证书登记日期晚于诉争商标申请注册日，商标注册信息仅能证明该标识的商标权归属情况，设计手稿中的图形与原告主张享有著作权的作品具有明显差异，其余证据亦不足以证明在诉争商标申请注册日之前，原告对其主张的作品享有在先著作权。因此，诉争商标的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。二、本案中，原告提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册日之前，原告在“建筑；拆除建筑物”等相同或类似服务上使用与诉争商标相同或近似的商标并有一定影响。因此，诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。三、诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款所指的“以不正当手段取得注册”的情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、北京知识产权法院在（2019）京73行初8276号原告诉被告、第三人鄂州市橡山酒店管理有限公司（简称橡山公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案中，已经认定橡山公司申请注册的第18089762号“RF”商标侵害了原告的在先著作权，而本案第三人系橡山公司的法定代表人，因此请求法院在本案中认定原告享有在先著作权。二、原告提交的在先商标注册证书和在后的著作权登记证书，已经可以充分证明原告在“羊头图形”享有著作权。诉争商标与涉案美术作品相比，已构成实质性近似。第三人作为酒店行业的经营者，其诉争商标与涉案美术作品基本完全相同，可以认定第三人具有接触该美术作品的可能性。据此，第三人未经原告的许可申请注册包含有涉案美术作品的诉争商标，损害了原告的在先著作权。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：原告所述（2019）京73行初8276号判决尚未生效，不足以成为本案审理的当然依据。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：159699393.申请日期：2014年12月19日4.专用权期限至：2026年3月6日5.标志：6.核定使用服务（第37类）：建筑；拆除建筑物；铺路；商业摊位及商店的建筑；商品房建造；采矿；室内装潢修理；电器的安装和修理；机械安装保养和修理；造船二、其他事实原告于2018年6月8日针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.搜狐网关于原告“ROCCOFORTE”酒店的介绍；2.搜狐网全球十五佳酒店介绍；3.搜铺资讯的报道资料；4.罗克福特酒店所有人的证言；5.原告商标设计手稿；6.原告宣传手册；7.原告1997年视觉形象手册；8.原告在全世界各地的商标注册证，其中包括2010年5月11日在美国注册的第3897557号“RF”商标、2005年5月27日国际注册的第867641号“RF及图”商标；9.第三人名下公司信息及其调查报告；10.2018年10月24日登记的“RF图形”作品登记证书（经公证，图样附后）；11.其他在先案例；12.原告作品说明书及委托创作说明；13.原告写给WOLFFOLINSLTD.的信件；14.2015年原告的宣传手册；15.原告图形商标显示在公开发行物上的材料。在行政阶段，第三人在规定期限内未予答辩。本案诉讼中，原告向本院提交北京市高级人民法院2020年8月31日作出的（2020）京行终435号行政判决（简称第435号判决）作为证据，该判决是针对（2019）京73行初8276号行政判决所作的二审判决，第435号判决认定：“本案中，引证商标（即第14655970号商标）中的显著部分为互为镜像的‘R’和‘F’，二者组合为类似‘羊头’图形，具有较强独创性，构成美术作品（简称涉案作品）。罗克福特公司提交的中国大陆地区的作品证书，可以作为认定其对涉案作品享有著作权的初步证据。在国家知识产权局、橡山公司均未就此提供反证的情况下，本院确认罗克福特公司对涉案作品享有著作权。同时，罗克福特公司在诉争商标申请注册前已经在中国大陆地区申请注册了包括涉案作品的商标，橡山公司具有接触涉案作品的可能性。在此情况下，橡山公司不能就诉争商标与涉案作品高度相似做出令人信服的解释。因此，原审法院认定诉争商标损害了罗克福特公司的在先著作权是正确的。”另查，原告于2014年7月7日申请注册第14655970号“RFROCCOFORTEHOTELS”商标，该商标于2015年8月14日获准注册，核定使用在第44类保健、保健站、蒸汽浴、健康咨询等服务上，商标有效期至2025年8月13日。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标核准注册时间处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。本案中，原告主张“RF图形”构成美术作品，其对该图形享有在先著作权。对此本院认为，原告属于英国法人，而该国与我国均为《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》的成员国，故原告的著作权应受我国著作权法保护。关于“RF图形”是否构成作品和原告“RF图形”是否享有著作权的问题，已有生效的第435号判决认定原告主张的“RF图形”构成美术作品，且原告对“RF图形”享有著作权，本院对此不持异议。虽然原告提交的我国著作权登记证书的登记时间晚于诉争商标申请日，但原告早在2010年就将“RF图形”在美国注册为商标，在诉争商标申请日前其在我国也申请注册了包括“RF图形”的第14655970号“RFROCCOFORTEHOTELS”商标。综合考虑上述证据，可以认定原告的“RF图形”在诉争商标申请日前就已创作完成并公开发表，原告对其享有在先著作权。诉争商标为互为镜像的“R”和“F”，与原告享有在先著作权的“RF图形”构成要素、设计细节完全相同，二者已构成实质性近似。在原告已经在先注册有商标的情况下，第三人具有接触作品的可能。因此，第三人申请注册诉争商标已经侵害原告对“RF图形”享有的在先著作权。诉争商标的申请注册已违反2014年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出的被诉裁定认定事实有误，应予撤销。原告的诉讼理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第296907号关于第15969939号“RF”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告罗克福特酒店有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人孟鹏可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李来军人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十一月十七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪