北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13275号原告：谢斌，男，1985年2月28日出生，满族，无业，住辽宁省本溪满族自治县。被告：景邻山水（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：赵宏伟，经理。第三人：阳朔千里行酒店管理有限公司，住所地阳朔县兴坪镇画山村委马山村（村边）廖燕民房屋。法定代表人：刘洪广，经理。原告谢斌与被告景邻山水（北京）酒店管理有限公司（以下简称景邻公司）、第三人阳朔千里行酒店管理有限公司（以下简称千里行公司）劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢斌、被告景邻公司的法定代表人赵宏伟、第三人千里行公司的法定代表人刘洪广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢斌向本院提出诉讼请求：1.景邻公司支付谢斌自2019年10月1日至2020年1月31日期间工资14400元；2.本案诉讼费由景邻公司承担。事实与理由：谢斌于2019年2月27日入职景邻公司，岗位店长，双方未签订劳动合同，月工资3600元。谢斌不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2020]第3307号裁决书，故起诉。景邻公司辩称，不同意谢斌的诉讼请求，谢斌系千里行公司的员工，谢斌的工资应向千里行公司主张。景邻公司与千里行公司系口头合作关系，由景邻公司负责咨询管理、市场营销，主要就是在千里行公司做一个宣传，千里行公司的客栈也挂了景邻公司的牌子。千里行公司述称，谢斌是景邻公司介绍到千里行客栈的人，由景邻公司负责管理，具体的情况不清楚。景邻公司负责营销运营千里行公司的客栈，客栈的员工有的是当地的百姓，有的是别人介绍来的，具体谁负责考勤，谁负责管理，千里行公司不清楚。由景邻公司负责管理，营业额利润是转给千里行公司，但一般也没什么利润，所以与景邻公司的合作关系没谈过具体的情况，但是千里行公司的客栈也挂了景邻公司的牌子。本院经审理认定事实如下：谢斌主张于2019年2月27日经郑剑介绍入职景邻公司，岗位为店长，未签订劳动合同，月工资3600元，2020年2月8日离职，2020年5月20日，谢斌向大兴仲裁委申请仲裁，要求：景邻公司支付谢斌自2019年10月1日至2020年1月31日期间工资14400元。2020年8月5日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第3307号裁决书，裁决驳回谢斌的全部仲裁请求。为证明双方存在劳动关系，谢斌提交与景邻公司的法定代表人赵宏伟的微信转账记录、聊天记录，及郑剑与赵宏伟的微信聊天记录，微信转账记录显示赵宏伟于2019年10月8日通过二维码收款向谢斌支付4335.16元、2019年10月9日向谢斌转账8334.75元、132.35元、2019年10月15日通过二维码收款向谢斌支付3578.33元；谢斌与赵宏伟的聊天记录显示，2019年5月18日，谢斌称“赵总您好，在么，咱们这边什么时候能发工资，我这边有点急事等着用钱”赵宏伟向谢斌转账3600元，并发送“3500工资、100全勤”。赵宏伟与郑剑的聊天记录显示，赵宏伟称“地脏的一致没敦过，厨具碗都是脏的很”，答“我看看吧，不行接班的我送他过去，在好好交一下怎么弄吧”……郑剑2019年2月20日，赵宏伟称“他现在在哪呢”，郑剑答“回家过年了，等着我一起去”……赵宏伟2019年3月11日发送“谢斌：阳朔店助理，对阳朔店店长及运营副总负责，主要职责负责阳朔店日常接待，负责汇报每日收入和支出到综合部，负责店内人员考勤及客房大姐日常工作安排，负责店内前台区域及餐饮区域以及外院的卫生”。针对本组证据，景邻公司认可证据的真实性，主张郑剑系景邻公司员工，经其介绍，谢斌来千里行公司工作，但并不是招聘，郑剑不负责招聘，微信转账记录中的除了3600元外，其他的均不是工资，系营运过程中产生的费用。千里行公司主张谢斌与郑剑系同学关系，但郑剑属于谁的员工不清楚，店面的营运及管理都不是千里行公司负责，都是景邻公司负责，仅有一次是店里的营业额不够了，刘洪广转给赵宏伟，由赵宏伟支付了谢斌工资。为证明双方不存在劳动关系，景邻公司提交如下证据：1.千里行公司的营业执照、千里行公司的工商信息、千里行财务管理群聊天信息，聊天显示2019年7月21日谢斌在群里称“各位领导您们好，由于本人有点困难，希望各位领导能不能考虑尽快发放一些工资，已经三个月的工资没有发放，我这么大了，不能总和家里人伸手要钱，望各位领导理解一下”……，本组证据予以证明千里行公司的客栈系千里行公司负责，股东及员工都知晓此事。谢斌称其入职的时候千里行公司的营业执照都是景邻公司管理，谢斌的工资一直是赵宏伟发放。千里行公司称不清楚谢斌的工资是多少，不清楚谢斌上了多久的班，没有定期向赵宏伟支付过工资。2.谢斌与赵宏伟的聊天记录、工资发放支出凭单、赵宏伟与刘洪广的聊天记录，支出凭证显示2019年9月5日，谢斌收到2019年6月、7月工资现金2000元、微信×××元，共计7200元；2019年10月9日，谢斌收到2019年8月工资3600元微信，2019年10月15日谢斌收到2019年9月份工资3600元微信，微信聊天记录中谢斌称“刘总没说什么时候能发工资吗，都累计三个月了”，赵宏伟称“钱都转给刘总了，我问问他，你也问问他”；赵宏伟与刘洪广的微信聊天记录显示赵宏伟称“刘兄，店里的工资有好几个月没法了，咋弄，人家也得生活”“刘兄工资得给人家发了，都需要钱了”，刘洪广称“嗯，正在努力，下午看能到不”……谢斌认可收到支出凭证中的工资，2019年10月1日之前的工资已经付清，认可聊天记录的真实性，但主张一直是向景邻公司要工资。千里行公司主张不清楚谢斌的工资、支出凭证等，几个月都不去一次客栈。3.谢斌与赵宏伟、赵宏伟与刘洪广的微信聊天记录，证明赵宏伟给谢斌转的钱并非都是工资，谢斌的账号也是代表千里行店内收款，同时客栈的款是多人收，包括店长王岗、销售程京艳，谢斌在工作中知晓千里行公司，并多次给刘洪广转账。谢斌主张该份证据与其无关，认可谢斌的聊天记录，千里行公司主张不清楚，不发表意见。本院当天拨打郑剑电话，郑剑称其原为景邻公司员工，经郑剑介绍谢斌前往阳朔的一个客栈，大概是2019年2月20日，景邻公司与千里行公司系合作关系。景邻公司认可郑剑原系其员工，但2019年10月离职了。千里行公司主张郑剑系景邻公司股东，与景邻公司约定客栈挂景邻公司的牌子。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的认定应结合双方之间是否存在控制、支配、从属关系，即监督管理关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；提供的劳动是独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分；劳动者所提供的劳动是否具有专属性；受雇时间是长期的还是临时的等因素考虑。综合考虑双方提交的证据，谢斌经景邻公司的员工介绍到景邻公司，谢斌的工资系景邻公司赵宏伟定期发放、接受景邻公司管理，且从事的工作系景邻公司的业务组成部分，故本院认定双方存在劳动关系，现景邻公司未就谢斌的入职时间进行举证，本院以谢斌主张的为准，即入2019年2月27日。现景邻公司未提交证据证明已经支付谢斌2019年10月1日至2020年1月31日期间的工资，应予支付，具体金额以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：景邻山水（北京）酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付谢斌2019年10月1日至2020年1月31日期间工资14400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由景邻山水（北京）酒店管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二〇年十一月十七日书记员  郑曼曼