四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2379号 原告：肖雨，男，1989年2月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：谭红英，四川众旺律师事务所律师。 被告：王东勤，女，1971年12月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：杨忠其（曾用名杨志其），男，1971年2月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 二被告委托诉讼代理人：张斌，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 原告肖雨与被告王东勤、杨忠其民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖雨及其诉讼代理人谭红英到庭参加诉讼，被告王东勤、杨忠其的诉讼代理人张斌、胡成艾，被告杨忠其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖雨向本院提出诉讼请求：1.王东勤、杨忠其偿还肖雨借款人民币3000000元，并支付利息，利息以3000000元为基数，从2017年8月21日计算至付清本金时止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算即4.25%×4＝17%；2.诉讼费、保全费、因保全担保产生的保险费3100元由王东勤、杨忠其负担。事实与理由：王东勤、杨忠其系夫妻关系。肖雨曾在银行工作。2015年4月，王东勤、杨忠其因银行贷款到期，需资金周转，通过石某找到鄢某，鄢某联系肖雨，肖雨同意借款给王东勤、杨忠其。肖雨指定黄某、李某、杨某转账5000000元给王东勤，肖雨与鄢某口头约定月利率为3%。2015年5月4日，王东勤向鄢某转账2000000元，该款系王东勤归还肖雨的借款，鄢某按肖雨指示，将该款转至黄小林账户。2015年5月4日，石某帮王东勤、杨忠其代偿了利息50000元，该款通过石某账户转入李某账户。肖雨曾向石某、鄢某催收过。王东勤、杨忠其尚欠肖雨借款3000000元，该款王东勤、杨忠其至今未还。 王东勤、杨忠其辩称，其不认识肖雨，也未与肖雨建立民间借贷关系，双方之间没有任何经济往来，也没有托人向肖雨借款，更没有约定过利息。黄某、李某、杨某之所以转账5000000元给王东勤，是石某、张亚军夫妇归还王东勤、杨忠其的借款。2014年4月15日，石某、张亚军向王东勤、杨忠其借款5000000元，并于当日向杨忠其出具《借条》一份，王东勤于当日向石某转账5000000元。2015年4月24日，石某、张亚军通过黄某、李某、杨某转账5000000元给王东勤还清了该借款。事后，石某向王东勤、杨忠其出具了《还款说明》，明确黄某、李某、杨某向王东勤转款是代石某归还借款。2015年5月4日，石某再次向杨忠其借款2000000元，指定收款账户为鄢某的银行账户。同日，王东勤将该借款2000000元转至鄢某账户。事后，石某向杨忠其出具了《借条》一份，该2000000元石某至今未还。本案涉及金额巨大，按肖雨诉称，其作为出借人在没有要求借款人出具借据的情况下，通过黄某、李某、杨某向不认识的借款人转账出借款项，完全不符合正常的民间借贷交易习惯；在款项出借长达五年，在借款人既未偿还借款本金、也未支付利息的情况下，也未要求相关人员向其出具借款借据，更不符合常理。即便法院认定民间借贷关系成立，肖雨也从未向王东勤、杨忠其主张债权，也未催收过，已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月24日，黄某银行账户有1000000元转账至王东勤账户，李某账户有2000000元转账至王东勤账户，杨某账户有两笔分别为1000000元、1000000元转账至王东勤账户。2015年5月4日，王东勤账户有2000000元转账至鄢某账户。 另查明，王东勤、杨忠其于1992年5月6日在原邛崃县××乡××办理结婚登记。 肖雨为了证明自己的主张，还出示了以下证据： 1、2020年9月7日，谭红英讯问石某的《讯问笔录》一份，主要内容是：杨忠其听说石某女婿李建在放贷，就主动拿了5000000元给李建，但当时是石某及其丈夫向杨忠其出具的《借条》。2015年，杨忠其电话告知石某需急用钱，要求偿还该5000000元，但李建和实际借款人没有立即归还该5000000元。于是，杨忠其请石某帮忙筹措5000000元。石某找到鄢某，鄢某找到肖雨，肖雨愿意借钱给杨忠其，并约定了利息。后来，肖雨多次让石某向杨忠其、王东勤催要还款。杨忠其在借款后10天左右，就偿还了肖雨2000000元，剩下3000000元，杨忠其让石某还，因为石某还欠杨忠其5000000元。2020年，杨忠其及其助理让石某在杨忠其的厂里在一张纸上签字，大概内容是杨忠其借肖雨的这笔钱与杨忠其无关，是石某归还杨忠其的借款。 2、肖雨还申请了证人石某、鄢某、黄某、杨某出庭作证。 石某主要证明：2014年杨忠其曾借款5000000元给石某，石某曾向杨忠其出具《借条》一份。2015年杨忠其要还银行贷款，让石某还给杨忠其，由于石某没钱偿还，石某就找鄢某帮石某借款5000000元，鄢某找到肖雨，借款5000000元给杨忠其“过桥”，石某将王东勤的账号发给鄢某。石某向杨忠其说，石某的钱是借的，杨忠其说“过桥”后就还给别人。石某向杨忠其的借款5000000元，石某本人未还过，如果是“过桥”的5000000元的话就算还清了。杨忠其“过桥”之后，石某还找过杨忠其将5000000给石某，石某拿去还别人，杨忠其转过2000000元给鄢某。 鄢某主要证明：肖雨曾在银行工作。2015年石某找到鄢某，说杨忠其需要“过桥”5000000元，只用一个星期，鄢某找到肖雨借款，鄢某和肖雨约定了利息为月利率3%，利息肯定由石某支付。因鄢某的银行贷款2000000元到期了，需要还款，肖雨帮王东勤、杨忠其借了5000000元，肖雨让王东勤、杨忠其还款，因此2015年5月4日，王东勤转账2000000元给鄢某。鄢某收到2000000元后，偿还了银行贷款，2015年5月6日将该2000000元还至肖雨指定的黄小林账户。鄢某的账户是石某给王东勤、杨忠其的。 黄某主要证明：2015年4月24日，黄某银行账户有1000000元转账至王东勤账户，李某账户有2000000元转账至王东勤账户，杨某账户有两笔分别为1000000元、1000000元转账至王东勤账户；均是黄某通过其和李某以及杨某账户转的，该5000000元是其茶厂借款给肖雨的，肖雨还出具了借据。2015年5月6日，鄢某向黄小林转账2000000元，黄小林是代茶厂收的肖雨偿还的借款。肖雨向其茶厂的5000000元借款已偿还清。 杨某主要证明：2015年4月24日，杨某账户有两笔分别为1000000元、1000000元转账至王东勤账户，资金与杨某无关，是茶厂的资金，杨某在茶厂做财务，茶厂也在用杨某的卡，具体是谁操作的杨某不清楚，黄某、李某也在用杨某的卡。 肖雨对四名证人证言的三性均予以认可。 王东勤、杨忠其质证称，对《讯问笔录》的三性不予认可，证人应出庭作证，石某也出庭作证了，石某对《讯问笔录》的内容不清楚。石某的证言表明黄某、李某、杨某向王东勤转账5000000元是石某归还其向杨忠其的借款，而不是王东勤、杨忠其向肖雨的借款。黄某、杨某的证言表明其转款5000000元给王东勤，出借的对象是肖雨。鄢某证言陈述2015年5月4日王东勤转账2000000元给鄢某是按照肖雨指示收款，缺乏依据。根据四名证人证言，可以证明石某要还杨忠其借款，找到鄢某，鄢某找到肖雨与肖雨发生借贷关系，与肖雨的陈述是相互矛盾的。 王东勤、杨忠其为了反驳肖雨的主张，还出示了以下证据： 1.2014年4月15日《借条》复印件一份、成都银行转账凭证一份，主要证明：石某、张亚军于2014年4月15日向杨忠其借款5000000元，并出具《借条》一份，杨忠其将借款通过银行转账支付至石某账户。 2.石某出具的《还款说明》一份，主要证明：石某通过李某、黄某、杨某向杨忠其偿还了借款5000000元。 3.2015年5月4日《借条》一份、成都银行转账凭证一份，主要证明：石某于2015年5月4日向杨忠其借款2000000元，并出具《借条》，并在借条上载明收款账户为鄢某账户。杨忠其按要求将借款支付至指定的鄢某账户。 4.王东勤的银行明细，主要证明：王东勤、杨忠其资金充足，不需要资金“过桥”。 肖雨质证称，对第一组证据的真实性、关联性不予认可，是王东勤、杨忠其与案外人的借贷。第二组证据的形成时间是2019年并不是载明的2015年4月24日，即便是石某出具的，也不能证明黄某、杨某、李某代石某偿还借款的事实。对第三组证据的三性不予认可，不能达到证明目的。对第四组证据真实性认可，但不能达到其证明目的。2015年4月14日，王东勤将4000000元转至成都市明扬食品有限责任公司后，只有几万元，是缺乏资金的。 石某认可载明日期为2014年4月15日的《借条》、《还款说明》、2015年5月4日的《借条》上是其签名，并对两份成都银行转账凭证的真实性予以认可。 本院认为，本案的争议焦点是：肖雨是否与王东勤、杨忠其建立了民间借贷关系？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”肖雨提供了转账凭证，并申请了黄某、杨某出庭作证，拟证明该5000000元的资金来源于黄某、杨某、李某，并按肖雨指示转账至王东勤账户。根据黄某、杨某出庭作证的证言，该5000000元是黄某及其茶厂借给肖雨的，并按肖雨指示转账至王东勤账户，该款肖雨已还清。肖雨也认可该5000000元是其向黄某及其茶厂借的，肖雨和鄢某一起向黄某或李某出具了借据。肖雨对该5000000元资金来源提供了证据予以证明。 王东勤、杨忠其抗辩该转账系石某归还其借款，为此提供了2014年4月15日《借条》复印件一份、成都银行转账凭证一份，拟证明杨忠其与石某、张亚军曾存在借贷关系，借贷金额为5000000元。王东勤、杨忠其还提供了石某出具的《还款说明》一份，拟证明石某通过李某、黄某、杨某向杨忠其偿还了借款5000000元；以及2015年5月4日《借条》一份、成都银行转账凭证一份，拟证明石某还曾向杨忠其借款2000000元，该款转至鄢某账户。王东勤、杨忠其提供的前述证据，能与石某出庭作证的证言相吻合，虽然《讯问笔录》与石某出庭作证的证言存在矛盾之处，但结合王东勤、杨忠其提供的前述证据，再加上证人应出庭作证，故对肖雨出示的《讯问笔录》，本院不予采信。因此，肖雨还需就借贷关系的成立承担举证责任。 肖雨还申请了证人石某、鄢某出庭作证。根据石某的证言，并不能清晰的证明石某是帮王东勤、杨忠其借款，结合2014年4月15日《借条》、《还款说明》，再加上石某曾陈述其向杨忠其的借款5000000元，石某本人未还过，如果是杨忠其“过桥”的5000000元的话就算还清了；杨忠其“过桥”之后，石某还找过杨忠其将5000000给石某，石某拿去还别人，杨忠其转过2000000元给鄢某。因此，石某的证言不能证明是王东勤、杨忠其向肖雨借款5000000元。 鄢某出庭作证的证言只能表明，石某向鄢某说杨忠其需要5000000元“过桥”，因此，鄢某找到肖雨借款，鄢某没有与王东勤、杨忠其直接接触过，并且是鄢某和肖雨约定的利息为月利率3%，鄢某认为利息由石某支付，肖雨也认为是与鄢某口头约定月利率为3%；因此，并不能证明是王东勤、杨忠其向肖雨借款。关于2015年5月4日，王东勤向鄢某账户转账2000000元，鄢某陈述是肖雨让杨忠其、王东勤偿还借款，但鄢某的账户是石某给王东勤、杨忠其的；石某陈述杨忠其“过桥”之后，石某还找过杨忠其将5000000给石某，石某拿去还别人，因此杨忠其转过2000000元给鄢某；结合石某出具的载明日期为2015年5月4日《借条》的内容：石某向杨忠其借款2000000元，该款通过王东勤转至鄢某账户；因此，不能证明王东勤向鄢某转账2000000元，是王东勤、杨忠其向肖雨归还借款。 肖雨还认为，2015年5月4日，石某帮王东勤、杨忠其代偿了利息50000元，该款通过石某账户转入李某账户。但转账凭证仅能证明石某账户于2015年5月4日向李某账户转账50000元，不能证明是王东勤、杨忠其偿还肖雨的借款利息，且肖雨认为是石某代为偿还的。 本院认为，肖雨认为其与王东勤、杨忠其建立了民间借贷关系，但肖雨提供的证据不足以证明其主张，故肖雨应承担举证不能的法律后果。肖雨和鄢某均陈述肖雨曾在银行工作过，从事信贷业务；因此，肖雨应对借贷的风险有清晰的认识。肖雨和黄某均认可肖雨在向黄某及其茶厂借款5000000元时出具了借据，如果肖雨陈述的其与王东勤、杨忠其建立了借贷关系成立，肖雨借款给素不相识的人，并且金额巨大，反而没要求对方出具借据，不符合正常生活经验。在长达五年的时间内，肖雨未向王东勤、杨忠其催收过，仅向鄢某、石某催收过，也不符合正常生活经验。因此，对肖雨主张王东勤、杨忠其偿还借款并支付利息、保险费的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖雨的诉讼请求。 案件受理费（减半收取）15400元，诉前财产保全申请费5000元，均由原告肖雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡磊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  冯茹