河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初652号原告：潘振瑞，男，汉族，1971年9月29日生，住延津县。原告：田江海，男，汉族，1978年2月18日生，住延津县。以上二原告委托诉讼代理人：何艳，河南思远律师事务所律师。执业证号：14107201711611925。被告：延津县食品公司。住所地：延津县县城西关。统一社会信用代码：9141072617335005X6。法定代表人：王东峰，任经理职务。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师，执业证号：14107200810211296。委托诉讼代理人：陈会军，河南众硕律师事务所律师。执业证号：14107202010249761。被告：延津县榆林乡人民政府。住所地：延津县榆林乡。统一社会信用代码：11410726005554520J。负责人：邱峰，任乡长职务。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师，执业证号：14107200810211296。委托诉讼代理人：陈会军，河南众硕律师事务所律师。执业证号：14107202010249761。原告潘振瑞、原告田江海诉被告延津县食品公司、被告延津县榆林乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田江海及其二原告的委托诉讼代理人何艳、被告延津县食品公司及被告延津县榆林乡人民政府的委托诉讼代理人陈会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘振瑞、田江海向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停产停业损失补偿款、返还租赁费等共计200000元；2、判令被告赔偿因拆除原告在建房屋给原告造成的损失暂定10000元（该项诉求金额变更为125029.02元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年，潘振瑞承包了延津县食品公司--榆林食品站（属于延津县食品公司的二级机构）从事生猪屠宰，双方约定承包费8000元/年（2009年承包费调至58000元/年）。2005年，为扩大生产规模，经潘振瑞与延津县食品公司协商，由潘振瑞垫资约30万元在该食品站内建厂房（双方约定该笔款项系食品公司向潘振瑞的借款，食品公司已入账），房屋所有权归延津县食品公司。2009年，经潘振瑞与延津县食品公司协商，潘振瑞再次投资6万元购买机器设备。2010年，因延津县榆林乡政府规划，榆林食品站被政府征用，延津县食品公司领取了补偿款，政府为弥补对潘振瑞停产停业损失及租金等损失，将延津县人民法院（2018）豫0726民初1363号民事判决书中所争议的建设用地使用权对潘振瑞的损失进行了补偿。2018年4月16日，潘振瑞与田江海在榆林乡政府对其补偿的土地上合作建房，遭到延津县食品公司的阻止。延津县食品公司以物权保护纠纷为由向延津县人民法院起诉，该纠纷经延津县人民法院及新乡市中级人民法院审理，判决潘振瑞立即停止对延津县食品公司的侵权行为，将在延津县食品公司所持有的国用（土）字第0255号国有土地使用证范围内的非法建筑物予以停止侵害、排除妨碍、恢复原状。延津县人民法院已强制对原告的在建房屋进行了拆除。故原告诉至法院，望判如所诉。被告延津县食品公司辩称，首先，原告潘振瑞诉状中陈述的停产停业损失与食品公司无关，原告田江海与食品公司更没有关系，食品公司以前将榆林食品站承包给潘振瑞生产经营，但潘振瑞已多年不向食品公司支付承包费用，食品公司已通过诉讼要求其腾出，故潘振瑞要求返回其租赁费也没有任何事实根据。其次，原告因在建房屋被法院强制拆除所受的损失不应由食品公司赔偿。原告在食品公司的国有土地上建房，严重侵害了食品公司的国有土地使用权，食品公司在权利受到侵害的情况下，无奈诉至法院请求判令原告潘振瑞停止侵害、排除妨碍、恢复原状，案经两审法院生效判决，并由法院强制执行，依法维护了食品公司的合法权益，延津县食品公司是维权并非侵权，对于原告房屋被拆除给其造成的损失食品公司不存在任何过错，故不应承担赔偿责任。综上所述，原告的诉求没有事实根据，也没有法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告对延津县食品公司食品公司的诉讼请求。被告延津县榆林乡人民政府辩称，原告要求榆林乡政府赔偿没有事实根据和法律依据，榆林乡政府并没有让二原告在食品公司的国有土地上建房，其所受损失与榆林乡政府无关，即便榆林乡政府承担责任也应该通过行政诉讼的方式提出，房屋是由法院强制拆除的与榆林乡政府没有关系，故应驳回二原告对榆林乡政府的诉讼请求。原告潘振瑞、田江海向本院提交的证据有：1、《二〇一〇年租赁合同》及承诺书一份，证明食品公司将榆林食品站租赁给原告潘振瑞使用，租期一年，年租金58000元，一次性缴纳。本租赁合同为续租，实际原告潘振瑞自2002年就开始租赁了榆林食品站从事生猪屠宰。2、新乡市中级人民法院（2019）豫07民再36号民事再审庭审笔录一份，证明食品公司因为榆林规划被政府征收，食品公司领取了补偿款。3、延津县榆林乡政府于2012年4月30日出具的有主管规划的副书记靳新东签字确认的关于榆林食品站拆除后门面房建设使用的规定一份，证明因榆林整体规划，榆林食品站厂区被拆除，榆林乡政府为弥补给潘振瑞造成的经济损失，将卫生路东侧与食品站相对应的门面房地皮指定给潘振瑞建设使用。潘振瑞的损失有2010年1月1日至2010年12月31日向延津县食品公司缴纳的年租金58000元及因拆迁造成的停产停业损失，因征收而导致合同解除的情况下，相关征收补偿利益应当支付给承租人。当时榆林乡政府将补偿款让延津县食品公司领取，对潘振瑞的损失用涉案土地进行了补偿。4、新乡市中级人民法院（2019）豫07民再36号民事判决书及延津县人民法院（2019）豫0726执恢109号公告各一份，证明潘振瑞取得涉案土地后有理由相信自己所从事的建设行为合法，基于对政府公信力的信赖于2018年4月在该土地上建房，延津县食品公司以侵权为由起诉，法院经审理后判决潘振瑞立即停止对延津县食品公司所持有的国用（土）字第0255号国有土地使用证范围内的非法建筑物予以停止侵害、排除妨碍、恢复原状。延津县人民法院将潘振瑞在补偿土地上正在建造的房屋强执进行了拆除。5、合作协议一份，证明潘振瑞与田江海共同出资在榆林乡政府补偿给潘振瑞的涉案土地上合作建房，二原告主体适格。6、鉴定意见书一份、发票一份，证明原告被拆除房屋的损失为125029.02元，原告支出评估费15000元。被告延津县食品公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该合同与承诺书与本案不具有关联性，原告潘振瑞已经多年不向食品公司缴纳租赁费用，食品公司已经通过诉讼让其搬出，现该案进入执行程序。对证据2真实性无异议，但该证据不能证明原告的证明目的，该笔录中食品公司并未确认领取了补偿款。对证据3的情况不知情，该证据与食品公司无关。对证据4真实性均无异议，食品公司通过诉讼让潘振瑞停止侵权得到法院的支持，法院依法对其房屋进行拆除。对证据5真实性不发表意见，食品公司对该合作协议不知情。对证据6不发表意见，与食品公司没有关联性，食品公司不应承担责任。对票据的真实性没有异议，不应由食品公司赔偿。被告延津县榆林乡人民政府的质证意见为：对证据1、2不发表意见，不知情。对证据3有异议，这个规定是靳新东私自出具的，未召开党委及班子会议。对证据4不发表意见。对证据5的协议不清楚。对证据6鉴定意见及票据的真实性无异议，但不应由榆林乡政府赔偿。经庭审质证，原告提供的证据1、2、3、4、5、6真实，与本案有关联性，本院在本案中对真实性予以采信。被告延津县食品公司和被告延津县榆林乡人民政府未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告延津县食品公司与原告潘振瑞于2009年12月30日签订《二〇一〇租赁合同》，将榆林食品站租赁给原告潘振瑞。2010年，因案涉被告延津县食品公司的榆林食品站的土地上的附属物等拆除，其中一部分建成道路。被告延津县榆林乡政府于2012年4月30日出具《关于榆林食品站拆除后门面房建设使用的规定》，内容为：“因榆林整体规划需要，将食品站厂区拆掉，给潘振瑞经济上造成一定损失。经研究决定将卫生路东侧与食品站相对应的门面房地皮指定给潘振瑞建设使用，以补偿其损失。”该《规定》上盖有延津县榆林乡人民政府的公章，并有经办人靳新东的签字。2018年二原告开始在案涉土地上建房。2018年4月16日，原告潘振瑞（甲方）和被告田江海（乙方）签订《合作协议》，娄本旭作为丙方在担保人处签字。协议内容有：“甲方有地皮一块，由乙方出资建筑，房屋四间三层各使用二分之一，由丙方担保。甲乙双方房屋产权归各自所有，对方不得干涉租赁、买卖，但甲乙双方享有对方租赁、买卖的优先权。”2018年4月8日，延津县食品公司以物权保护纠纷为由就案涉土地向本院起诉潘振瑞，本院于2018年6月1日作出（2018）豫0726民初1363号民事判决，判决振瑞立即停止对延津县食品公司的侵权行为，将在原告延津县食品公司所持有的国用（土）字第0255号国有土地使用证范围内的非法建筑物予以停止侵害、排除妨碍、恢复原状。潘振瑞不服，向新乡市中级人民法院申请再审，新乡市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫07民申510号民事裁定，提审该案件，于2019年6月25日作出（2019）豫07民再36号民事判决，判决维持原（2018）豫0726民初1363号民事判决。后因原告潘振瑞不履行该判决内容，本院依法对案涉的在建房屋进行了拆除。2020年10月10日，河南众惠工程咨询有限公司作出《建筑工程造价鉴定意见书》，案涉被拆除的房屋经鉴定房屋建造价值为125029.02元。二原告支付鉴定费15000元。本院认为，一、关于二原告要求被告延津县食品公司赔偿损失的诉求缺乏事实根据和法律依据。首先，在延津县榆林乡人民政府规划修路补偿时，原告潘振瑞自愿接受延津县榆林乡人民政府的补偿安排，其再向被告延津县食品公司主张停业损失等已无事实根据。其次，被告延津县食品公司对导致案涉房屋的拆除不存在过错。原告潘振瑞依据延津县榆林乡人民政府出具的《规定》在案涉土地上建房，在人民法院生效的判决确认该《规定》并不能推翻延津县食品公司依据国有土地使用证对案涉土地使用权享有的物权，案涉房屋的拆除造成的损失并不能归责于延津县食品公司。至于原告潘振瑞要求的返还租赁费，与本案不是同一法律关系，本案中不予审理。故二原告要求被告延津县食品公司承担赔偿责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二、原告提供的日期为2012年4月30日的《关于榆林食品站拆除后门面房建设使用的规定》，该证据上有被告延津县榆林乡人民政府公章和经办人的签名，虽然该《规定》被人民法院生效判决确认不能推翻被告延津县食品公司的国有土地使用证，但该《规定》应当视为被告延津县榆林乡人民政府的真实意思表示。二原告基于对政府公信力的信赖和乡政府对案涉土地已实际进行的拆迁补偿、修路等事实行为，有理由相信被告榆林乡政府已对案涉土地进行了规划，也有理由相信延津县榆林乡人民政府对案涉土地的使用权有处分权。二原告基于以上信赖在案涉土地建房最终导致土地的实际权利人主张权利而将房屋拆除，被告延津县榆林乡人民政府存在过错。原告潘振瑞建房中已与被告延津县食品公司就案涉土地使用权发生争议，但原告潘振瑞并未依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第四款的规定“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，故原告潘振瑞自身存在一定过错。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”根据本案实际情况，本院酌定原告潘振瑞承担10%的过错，被告延津县榆林乡人民政府承担90%的过错。按照上述责任比例，被告延津县榆林乡人民政府对案涉房屋的损失125029.02元承担90%的过错责任即112526.19元，鉴定费15000元按照90%的比例由被告延津县榆林乡人民政府承担13500元。至于二原告要求延津县榆林乡人民政府赔偿停产停业损失等其他诉求缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告延津县榆林乡人民政府于本判决生效后十日内向原告潘振瑞、原告田江海赔偿案涉房屋被拆除造成的损失112526.19元及鉴定费13500元；二、驳回原告潘振瑞、田江海的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，由原告潘振瑞、田江海承担4038元，由被告延津县榆林乡人民政府承担2137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉人民陪审员  李凤枝人民陪审员  邵晨阳二〇二〇年十一月九日法官助理刘真真书记员左佰艳