广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初18624号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，经营场所：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢、杜嘉敏，均系广东憬恒律师事务所律师。被告：付金泉，男，汉族，1978年2月7日出生，住陕西省汉中市勉县*************，公民身份号码：612************731。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，营业场所：广东省东莞市东城街道立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。负责人：李新功，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁媚华，女，该公司工作人员。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）诉被告付金泉、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人杜嘉敏、被告付金泉、人寿财险东莞公司的委托诉讼代理人梁媚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险东莞公司请求判令：一、两被告赔偿原告损失10234元；二、诉讼费用由被告承担。案件情况一、事故经过。2020年4月3日23时00分，在东莞市*******行冷水坑隧道谢岗镇路段，被告付金泉驾驶其本人所有的粤B*****号车与黄锡耿驾驶的粤S*****号车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队高速公路大队认定，付金泉负事故的全部责任，黄锡耿不负事故责任。二、保险情况。粤S*****号车在原告平安财险东莞公司投保了限额为102168.4元的商业机动车损失保险（含不计免赔）,事故发生在保险期间内。粤B*****号车在被告人寿财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。三、人寿财险东莞公司已经就交强险财产损失限额2000元支付给粤S*****号车的车主黄锡耿。争议焦点一、粤S*****号车事故损失原告平安财险东莞公司称其于2020年5月2日对粤S*****号车的事故损失定损，2020年5月9日粤S*****号车在东莞市车俊美汽车美容有限公司实际维修产生维修费7070元、2020元、3266.34元，合计12356.34元。由此平安财险东莞公司主张粤S*****号车的事故损失为12356.34元。被告人寿财险东莞公司认为粤S*****号车事故损失为10002元，并提交人寿财险东莞公司作出的保险车辆损失情况确认书。本院认为，平安财险东莞公司、人寿财险东莞公司所做的定损都是保险公司对粤S*****号车事故损失的预判，两者从证据效力上来讲是相同的。而粤S*****号车已经维修，其产生的维修费是实际产生的确定费用，更具有客观性，因此本院按照粤S*****号车实际维修金额12356.34元认定该车的事故损失。二、商业险免赔问题被告人寿财险东莞公司主张其在商业险限额内免赔，依据是：事故发生前及事故发生时，被告付金泉驾驶粤B*****号车从事货拉拉营运活动，属于改变车辆性质的行为；依据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，粤B*****号车改变使用性质，危险显著增加，付金泉未通知人寿财险东莞公司，则人寿财险东莞公司不承担保险责任；根据《机动车综合商业保险条款》第二十五第三款的约定，付金泉改变粤B*****号车使用性质导致危险程度显著增加，保险公司免赔。被告付金泉称：自2019年9月起付金泉就使用粤B*****号车从事货拉拉，付金泉有到人寿财险东莞公司通知其改变车辆使用性质；事故发生时付金泉驾驶粤B*****号车从事货拉拉营运行为；投保时，付金泉有收到保险单，但是没有收到保险条款，人寿财险东莞公司没有就保险条款中的免责条款向付金泉进行解释说明。本院认为，1.商业第三者责任险免赔问题属于被告付金泉与人寿财险东莞公司之间的保险合同关系的范畴。付金泉就其所有的粤B*****号车在人寿财险东莞公司投保了商业第三者责任险，双方的权利义务应当按照法律法规、保险合同来确定。2.2019年7月24日，付金泉投保时粤B*****号车的使用性质是非营业。自2019年9月起，付金泉使用粤B*****号车从事货拉拉营运行为。货拉拉是依托移动互联网和智能技术搭建的货运平台，服务的对象系不特定的人，用户通过打车软件下单并按照里程、车型等付费，具有营运的特征。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条，保险标的即粤B*****号车的用途由非营业性改变为运营性，属于“改变使用性质”、“危险程度显著增加”的情形。3.保险免责条款的认定问题。人寿财险东莞公司主张其商业第三者责任险免赔的是《机动车综合商业保险条款》第二十五条第三款，该条款是免除保险人责任的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，保险人即人寿财险东莞公司在订立合同时应当向投保人即付金泉就该免责条款尽到提示、说明义务。付金泉确认收到保险单，根据保险单中特别约定第5条、重要提示第4条可见，人寿财险东莞公司已经就非营业性车辆改变使用性质发生保险责任事故时保险公司不负责赔偿的情况向付金泉进行了提示义务。但人寿财险东莞公司没有提交证据证明其在投保时向付金泉就免责条款尽到明确说明义务，因此人寿财险东莞公司主张免赔根据的机动车综合商业保险条款不产生效力，本院对人寿财险东莞公司免赔的主张不予支持。4.依据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，当保险标的即粤B*****号车从事货拉拉行为时“危险程度显著增加”，被保险人即被告付金泉应当及时通知保险人。付金泉称其通知了保险公司，但没有提交证据佐证，应当承担举证不能的后果。付金泉未履行前款规定的通知义务，事发时粤B*****号车从事“危险程度显著增加”的货拉拉运营行为，保险人即人寿财险东莞公司不承担赔偿保险金的责任。因此，人寿财险东莞公司在商业第三者责任险限额内免赔。三、赔偿责任。本案是保险人代位求偿权纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，且当事人均无异议，本院予以采信。粤S*****号车的事故损失为12356.34元，人寿财险东莞公司已经将交强险财产损失限额2000元支付给粤S*****号车的车主黄锡耿，则超出交强险限额的损失为10356.34元。2020年6月19日，原告平安财险东莞公司依据商业机动车辆损失保险合同向粤S*****号车的车主黄锡耿理赔了超出交强险限额的10234元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，原告取得了在10234元范围内向责任方追偿的权利。被告人寿财险东莞公司在商业第三者责任险限额内免赔、付金泉负事故的全部责任，则上述原告平安财险东莞公司追偿的10234元由被告付金泉赔偿。裁判结果依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第五十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告付金泉自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司10234元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27.93元，由被告付金泉承担。受理费原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 孙 菊二〇二〇年十一月二十日书记员 陈小丹附：相关的主要法律条文（节选）1.《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿限额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应的扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(四)第四条人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。