贵州省习水县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0330行初294号 原告程宗培，男，汉族，生于1952年1月3日，住仁怀市。 委托代理人张占良，仁怀市鲁班法律服务所法律工作者。 被告仁怀市五马镇人民政府（以下简称五马镇政府）。 法定代表人李先方，该镇镇长。 委托代理人张兴德，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。 委托代理人黎安旭，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。 被告仁怀市人民政府。 法定代表人汪能科，该市市长。 委托代理人姚旭。 委托代理人张琼方。 原告程宗培诉被告五马镇政府、被告仁怀市人民政府行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程宗培及委托代理人张占良、被告仁怀市五马镇人民政府法定代表人李先方及委托代理人黎安旭、被告仁怀市人民政府委托代理人姚旭和张琼方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月17日，被告五马镇政府向原告作出《关于程宗培申请给付创业补贴的回复》，称原告每月在仁怀市社会保险事业局领取退休金3267.11元，根据《五马镇人民政府解决五马河流域小造纸厂取缔遗留问题工作方案》及《仁怀市信访工作联席会议办公室关于五马河流域小造纸厂取缔历史遗留问题专题会会议纪要》规定，原告属于已落实养老保险保障人员，不符合领取创业补助的条件。原告不服申请复议，被告仁怀市人民政府于2020年7月4日作出仁府行复决字（2020）14号《行政复议决定书》，维持了被告五马镇政府作出的回复。 原告诉称：原告以手工生产皮纸为职业，20世纪70年代，曾经是社队企业“仁怀县三元造纸厂”的员工。体制改革后，原告仍然以手工生产皮纸为职业。2009年，仁怀市人民政府取缔小作坊造纸，原告的手工生产皮纸被停产停业。2019年，被告五马镇人民政府停发原告生活补助，实行一次性补偿，取消了原告的造纸取缔一次性补偿31700元，后经诉讼被人民法院判决撤销。2020年1月，原告请求被告五马镇人民政府给付造纸取缔一次性补偿31700元，被告五马镇人民政府作出《关于程宗培申请创业补贴的回复》，以原告属于“已落实养老保险保障人员”的理由，仍然取消原告的造纸取缔一次性补偿31700元。原告不服申请行政复议，被告仁怀市人民政府作出仁府行复决字（2020）14号行政复议决定书，维持了五马镇人民政府所作《回复》。原告认为，被告五马镇人民政府的《回复》以及被告仁怀市人民政府的《行政复议决定书》事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。首先，被告五马镇人民政府的五府办发（2019）2号文件中的“财政供养人员”，不包括农村农民、城镇居民、私营企业员工。其次，原告不是国家机关、事业单位、国有企业中的人员，由于原告曾经是社队企业“仁怀县三元造纸厂”的员工，才享受到按企业职工补缴养老保险的政策待遇。第三，原告的养老金，是原告勉强维持温饱的唯一来源，二被告以属于“已落实养老保险保障人员”取消原告一次性补偿31700元，是专门针对原告的，是仅强加给原告一人的。最后，被告五马镇人民政府的《回复》，程序违法，无文号案号，无原告信息，无事实证据，未告知理由，未告知诉权等，损害了原告的合法权益。原告被取缔造纸，被停产停业，应当享有造纸取缔一次性补偿31700元的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告仁怀市五马镇人民政府作出的《关于程宗培申请创业补贴的回复》和被告仁怀市人民政府作出的《行政复议决定书》，判决给付原告造纸取缔一次性补偿创业补助31700元、奖金10000元。 原告向本院提交了下列证据材料（复印件）： 1.被告五马镇政府作出回复，证明行政决定未说明理由，未告知诉权。 2.复议决定书，证明该决定违法。 3.仁怀市经贸局公示，证明原告是集体企业的员工。 4.社会养老保险个人帐户手册，证明原告是灵活就业人员。 5.《五马镇人民政府解决五马河流域小造纸厂取缔历史遗留问题工作方案》，证明被告有行政补偿的义务。 6.协议书，证明该两份协议书上的相对人是情况和原告相同的取缔户，均得到了41700元的补助，被告也应当对原告进行同样的补偿。 被告五马镇政府辩称：为深入贯彻落实《国务院关于落实科学发展观加强环境保护的决定》，淘汰落后产能和工艺，彻底解决五马河小造纸环境污染问题，确保区域环境生态安全。根据国家相关法律法规规定和国家有关政策要求，经仁怀市人民政府研究，决定取缔五马河小造纸作坊，于2008年12月15日制定并下发《仁怀市人民政府关于取缔五马河小造纸工作方案的通知》，按照文件精神，要求市相关部门、属地乡镇人民政府按照工作方案组织开展五马河小造纸户取缔工作。为妥善解决好五马河三元小造纸坊被取缔后群众生活生产问题，仁怀市委、市政府给予被取缔造纸户一系列优惠政策，以保障其生产生活正常进行、助其顺利转产就业。2019年，为解决五马河流域小造纸厂取缔历史遗留问题，仁怀市信访工作联席会议办公室召开会议专题听取、研究了相关工作，并形成会议纪要。答辩人按照《仁怀市信访工作联席会议办公室关于解决五马河流域小造纸厂取缔历史遗留问题专题会会议纪要》精神，于2019年1月23日印发了《五马镇人民政府解决五马河流域小造纸厂取缔历史遗留问题工作方案》，方案明确原有取缔户分为三类：第一类是有国家机关、事业单位、国有企业正式职工的取缔户，目前享受养老保险保障及已落实城区住房保障的取缔户；第二类是已申报并符合城区住房保障家庭和即将申报的取缔户；第三类是其他取缔户。方案明确了对应的三种处置方式，其中对第三类其他取缔户，参照创办小微企业或从事个体经营的支持政策，以户为单位给予一次性创业补贴31700元。由此，创业补贴并非被答辩人诉称的造纸取缔一次性补偿，创业补贴是除第一、二类取缔户之外的其他取缔户才可以享受的。程宗培系已落实养老保险保障人员，现已享受养老待遇，其属于取缔户第一类，不属于可以领取创业补贴的取缔户。答辩人已按照《方案》针对第一类人员的处置方式，将被答辩人原享有的生活补助费发放至2018年12月31日止、支付银行贷款利息至2018年12月31日止、代缴合医费用至2019年度，答辩人已履行相应义务。综上所述，请驳回程宗培的诉讼请求。 被告五马镇政府向本院提交了下列证据材料（复印件）： 1.《仁怀市人民政府关于印发取缔五马河小造纸工作方案的通知》，证明：1.根据国务院、发改委、环保总局和贵州省政府的安排布置，原告经营的小造纸作坊属于取缔对象，被告无需进行补偿。2.从取缔开始按户给予生活补助、创业扶持、贷款贴息、学生就学补助、代缴的养老保险费、合医费，提供的城区保障性住房及后来一次性给予创业补助费等都是仁怀市政府的扶助行为。 2.《仁怀市信访工作联席会议办公室关于解决五马河流域小造纸取缔历史遗留问题专题会会议纪要》《五马镇人民政府办公室关于印发的通》，证明对已有成员在国家机关事业单位和国有企业就业、已落实养老保险保障等取缔户不再一次性计发创业补贴。 3.《2009年6月手工造纸过度生活补助名单（7月）》《2018年12月份手工造纸户过渡期生活补助发放表》《手工造纸户贷款贴息（发放）名单》《贵州省农村信用合作社借款借据》《五马镇2017年度岩头、沙坡造纸取缔户居民医保代缴名单》、仁怀市财政局财政直接支付凭证，证明政府一直对包括原告程宗培在内的被取缔人员通过发放生活补助费、贷款贴息、代缴合医、养老保险等方式进行扶助。 4.仁怀市社会保险事业局关于2010年对仁怀市三元纸厂程宗培集体企业参保人员在职审核意见档案资料、仁怀市经济贸易局公示、程宗培参加基本养老保险人员退休（职）审批资料、《个人综合查询》《证明》，证明仁怀市五马镇人民政府、仁怀市经贸局等行政单位帮助包括原告程宗培在内相关被取缔人员办理社保，截至2020年8月，原告程宗培每月已可领取基本养老金3588.58元，属于已落实养老保险保障人员，不符合领取创业补贴的条件。 被告仁怀市人民政府辩称：一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚。二、答辩人作出的行政复议决定证据充分。三、答辩人所作的行政复议决定程序合法。被答辩人程宗培于2020年4月9日向答辩人仁怀市人民政府申请行政复议，答辩人审查受理后向被答辩人送达了受理通知书，同时向五马镇人民政府送达了提出行政复议答复通知书。因该案案情复杂，被答辩人作出延期通知后向本案双方当事人进行了送达。经我府组织审查，于2020年7月4日作出行政复议决定书，并于2020年7月8日通知被答辩人程宗培领取。综上所述，答辩人仁怀市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，复议程序合法，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告仁怀市人民政府向本院提交了下列证据材料： 1.原告提交的复议材料，证明程序合法。 2.五马镇政府提交的材料，证明行政行为合法。 3.调查笔录，证明五马镇政府已履行了相应职责。 4.复议决定及送达回证，证明程序合法。 经审理查明：为贯彻落实《国务院关于落实科学发展观加强环境保护的决定》，解决五马河小造纸环境污染问题，仁怀市人民政府决定取缔五马河小造纸作坊，于2008年12月15日制定并下发《仁怀市人民政府关于取缔五马河小造纸工作方案的通知》，由仁怀市相关部门、属地乡镇人民政府按照工作方案组织开展取缔工作。2019年1月18，仁怀市信访工作联席会议办公室召开会议专题研究了该项工作，形成《仁怀市信访工作联席会议办公室关于解决五马河流域小造纸厂取缔历史遗留问题专题会会议纪要》。根据该纪要精神，被告五马镇人民政府于2019年1月23日下发了《五马镇人民政府解决五马河流域小造纸厂取缔历史遗留问题工作方案》，方案明确原有取缔户分为三类：第一类是有国家机关、事业单位、国有企业正式职工的取缔户；目前享受养老保险保障及已落实城区住房保障的取缔户。第二类是已申报并符合城区住房保障家庭和即将申报的取缔户。第三类是其他取缔户。方案明确了三种对应的处置方式：一是对有财政供养人员的家庭、已落实城区住房保障和养老保险保障的家庭，原享受的生活补助费、贷款贴息政策执行至2018年12月31日止，养老保险代缴至2018年度，合医代缴至2019年度；二是对已申报并符合城区住房保障及符合条件准备申报城区集市保障的家庭，按住房保障政策执行以户为单位优先保障政策性住房一套，养老保险代缴至2018年度，合医代缴至2019年度；三是对有创业意愿的其他家庭，参照创办小微企业或从事个体经营的支持政策，以户为单位给予一次性创业补贴31700元，原享受的生活补助费、贷款贴息政策执行至2018年12月31日止，养老保险代缴至2018年度，合医代缴至2019年度。同时方案还明确，对在2019年2月3日前完成协议签订的取缔户，一次性奖励一万元。 原告程宗培系五马河边小造纸取缔户，2019年2月2日，被告五马镇政府拟定协议书，约定原告适用于有国家机关、事业单位、国有企业正式职工家庭，按第一类方式处置，由原告之妻彭高素在协议上代原告签名。该协议涉诉后被判决撤销。此后，原告要求被告补偿，被告遂作出前述回复。原告不服申请复议，被告仁怀市人民政府受理后，送达了相关通知，接收了当事人提交的材料，经复议后作出维持的复议决定。 另查明，原告原以企业职工身份参加社会保险，于2012年办理退休，现已每月领取养老金3588.58元。 再查明，同为小造纸取缔户的张其容、杨应西二户，分别于2019年1月与被告五马镇政府签订协议，由被告五马镇政府采取有创业意愿家庭的补偿方式，分别给予张其容、杨应西一次性创业补贴31700元。 审理中，原告提交了张其容、杨应西二户与被告五马镇政府签订协议，认为张其容、杨应西均属已领取企业职工退休金的人员，与原告情形相同，仍享受了一次性创业补贴31700元，原告也应享受一次性创业补贴，被告五马镇政府所作回复明显不合理，应予撤销。因原告所提理由未在行政程序中提出，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条、第三十九条规定，责令被告五马镇政府限期补充提交证据并作出说明，但被告五马镇政府逾期至判决时未提交证据和说明。 上述事实有经庭审质证的当事人所举证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案是行政机关为解决历史遗留问题所作补偿产生的争议。行政机关在进行补偿时，应依照方案的规定，公平合理的对相对人进行补偿，对情况相同的人员，应当一视同仁，避免作出不同标准的补偿。本案中，原告提交了与其情况相同的案外人获得不同标准补偿的证据，完成了初步举证责任，应由作出行政行为的被告提交是否存在该种情形的证据，虽然本案原告在诉讼中才提出该证据和理由，但本院重新为被告确定了举证期限，被告五马镇政府未在本院重新确定的举证期限内提交相关证据，逾期至判决时仍未提交，应推定与原告情形相同的案外人获得了不同标准的补偿，而原告并未获得相同标准的补偿，被告五马镇政府所作回复存在明显不合理、不适当情形，通常情况下人们都能发现这种不合理和不适当，违背了公平合理的行政原则和妥善解决历史遗留问题的根本目的，故被告五马镇政府所作回复明显不当，依法应予撤销。被告仁怀市人民政府所作复议决定维持了明显不当的行政行为，也应予以撤销。 关于原告要求判决被告给付原告造纸取缔一次性创业补助31700元、奖金10000元的诉讼请求，因本案系行政行为明显不当而被撤销，仅依本案证据不能判断原告请求是否属于公平合理范畴，该请求本院不予支持，应由行政机关全面衡量补偿实施情况后公平合理地重新作出处理，该重作期限本院酌定九十日。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告五马镇人民政府作出的《关于程宗培申请给付创业补贴的回复》。 二、撤销被告仁怀市人民政府作出的仁府行复决字（2020）14号《行政复议决定书》。 三、由被告五马镇人民政府在九十日内重新作出处理。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告五马镇人民政府承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  胡永洪 人民陪审员  袁昌容 人民陪审员  王 勤 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员  吴 杨