河南省济源市人民法院行 政 判 决 书(2020)豫9001行初63号原告：查传胜，男，1970年6月13日出生，汉族，现住河南省济源市。被告：济源市人力资源和社会保障局（即济源产城融合示范区人力资源和社会保障局）。住所地：河南省济源市黄河大道中段**。法定代表人：王剑波，局长。委托诉讼代理人：李伟鹏，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：孙志刚，男，河南涛声律师事务所律师。被告：济源市人民政府。住。住所地：河南省济源市第一行政区/div>法定代表人：石迎军，市长。委托诉讼代理人：葛姣姣，女，济源市司法局工作人员。第三人：泰山石膏（济源）有限公司。住。住所地：河南省济源市思礼镇万洋大道/div>法定代表人：卢保阳，总经理。委托诉讼代理人：王京成，男，该单位工作人员。原告查传胜不服被告济源市人力资源和社会保障局（即济源产城融合示范区人力资源和社会保障局，以下简称济源人社局）2020年5月18日作出的编号为202004号不予认定工伤决定和被告济源市人民政府（以下简称济源市政府）2020年8月28日作出的济政复决〔2020〕第18号行政复议决定，于2020年9月18日向本院提起行政诉讼，并将与本案被诉原行政行为有法律上的利害关系的泰山石膏（济源）有限公司（以下简称泰石济源公司），故本院于2019年9月27日依法通知泰石济源公司为本案第三人参加诉讼。本院于2020年9月21日立案后，于2020年9月24日分别向被告济源人社局、被告济源市政府和第三人泰石济源公司送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成由审判员李小龙担任审判长、人民陪审员卢施军和王江玉参加的合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告查传胜，被告济源人社局的委托诉讼代理人李伟鹏、孙志刚，被告济源市政府的委托诉讼代理人葛姣姣，第三人泰石济源公司的委托诉讼代理人王京成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告济源人社局于2020年5月18日作出的编号为202004号不予认定工伤决定，决定对查传胜所受的伤害不予认定为工伤。原告查传胜不服，向被告济源市政府申请行政复议，被告济源市政府2020年8月28日作出的济政复决〔2020〕第18号行政复议决定，决定维持济源人社局2020年5月18日作出的编号为202004号不予认定工伤决定。原告查传胜诉称：其2005年6月进入泰山石膏（衡水）有限公司工作，2015年9月调到泰山石膏（济源）有限公司工作，2017年3月12日被派到泰山石膏（河南）有限公司帮忙，2017年7月18日完成任务后又回到泰山石膏（济源）有限公司工作。2017年7月21日晚上19点多，其在（当时停电）出料器上清理石膏结块，中暑晕倒在地很长时间，被同事发现后送到了医院，诊断出高血压三级、脑梗死、脑动脉硬化等急症。2017年8月、9月在老家治疗，修养了两个月，10月份开始上班。2017年12月3日，其在工作中被铁楸柄挫伤眼部，造成右眼眶内侧壁骨折。工作中受到伤害，进行工伤认定，享受工伤待遇是宪法和劳动法赋予劳动者的权益。其受到的伤害不是其自己用安全帽砸伤所致，应属于工伤，济源人社局认定事实错误，济源市政府予以维持也是错误的。请求撤销济源人社局作出的编号为202004号不予认定工伤决定书和济源市人民政府作出的济政复决〔2020〕第18号行政复议决定书，要求济源人社局对其所受的伤害重新作出认定为工伤的决定。原告查传胜向本院提交了以下证据、依据：河南省济源中级人民法院2020年8月27日作出的（2020）豫96民申60号民事裁定书。以此证明其的伤不是其自己打伤的。被告济源人社局辩称：其局受理查传胜提出的工伤认定申请后，经调查核实，查传胜系泰山石膏（济源）有限公司的司炉工。2017年12月3日12点40分左右，查传胜在工作中与同事发生纠纷时受伤，根据河南省济源中级人民法院（2019）豫96民终476号民事判决书查明的事实，查传胜受伤是自己用安全帽砸伤所致。查传胜所受伤害符合《工伤保险条例》第十六条第三项不得认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。其局作出的不予认定工伤决定，证据确实充分，适用法规正确，程序合法。请求依法驳回查传胜的诉讼请求。被告济源人社局向本院提交了以下证据、依据：1.查传胜2018年1月8日提交的工伤认定申请表。2.查传胜提供的关于泰石济源公司的营业执照（复印件）。3.查传胜提供的其与泰石济源公司2015年11月1日签订的劳动合同书（复印件）。4.查传胜的身份证复印件。5.查传胜提供的由济源市人民医院2017年12月15日出具的出院证和诊断证明。6.其局2018年3月15日对查传胜制作的编号为2018011号河南省工伤认定补正材料通知书以及对查传胜的送达回执。7.查传胜提供的由本院2020年1月7日作出的（2020）豫9001民初271号民事裁定书。8.查传胜提供的由本院2018年10月23日作出的（2018）豫9001民初7284号民事裁定书。9.查传胜提供的由本院2019年2月18日作出的（2018）豫9001民初9997号民事判决书。10.查传胜提供的由河南省济源中级人民法院2019年5月27日作出的（2019）豫96民终476号民事判决书。11.其局在2020年5月18日作出的编号为202004号不予认定工伤决定书以及向查传胜和泰石济源公司送达决定书的送达回执（两份）。被告济源市政府辩称：一、济源人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确。2017年12月3日12时许，查传胜在工作中和同事发生纠纷时受伤。2017年12月4日，查传胜就诊济源市人民医院，经诊断为右眼钝挫伤、右眼眶内侧壁骨折，××。后查传胜提起工伤认定申请。2018年3月15日，济源人社局作出了编号为2018011号河南省工伤认定补正材料通知书。2020年5月6日，查传胜提交了本院（2020）豫9001民初271号民事裁定书、本院（2018）豫9001民初9997号民事判决书、河南省济源中级人民法院（2019）豫96民终476号民事判决书。当日，济源人社局受理了查传胜提起的工伤认定申请。经调查核实及河南省济源中级人民法院（2019）豫96民终476号民事判决书查明，查传胜受伤是自己用安全帽砸伤所致。2020年5月18日，济源人社局作出了编号为202004号不予认定工伤决定书，认定查传胜所受伤害符合《工伤保险条例》第十六条第三项关于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。2020年5月26日，济源人社局对不予工伤认定书进行了送达。因此，济源人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、其府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法。查传胜向其府提交了复议申请书，其府于2020年7月6日予以受理，济源人社局在法定期间内提交了答复书和全部证据材料，后经审理，其府于2020年8月28日作出了济政复决〔2020〕第18号行政复议决定书，行政复议程序符合相关法律法规规定。被告济源市政府向本院提交了以下证据、依据：1.查传胜2020年7月6日提交的行政复议申请书以及由济源人社局作出的编号202004号不予认定工伤决定书（复印件）。2.其府2020年7月6日对查传胜作出的济政复受【2020】第10号行政复议受理通知书。3.其府2020年7月6日对济源人社局作出的济政复答字【2020】第10号行政复议答复通知书。4.其府2020年7月6日对泰石济源公司作出的济政复参【2020】第10号第三人参加行政复议通知书。5.济源人社局2020年7月14日提交的行政复议答复书。6.其府2020年8月28日作出的济政复决【2020】第18号行政复议决定书。7.其府制作的行政复议送达回执（三份）。第三人泰石济源公司述称：其公司认为查传胜的伤不是工伤，同意人社局的不予认定工伤决定。第三人泰石济源公司未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告查传胜对济源人社局提交证据的质证意见为：对这些证据本身的真实性均无异议，但是河南省济源中级人民法院的终审判决书认定其的伤是其自己用安全帽砸伤的事实是错误的。被告济源市政府对济源人社局提交的证据均无异议。第三人泰石济源公司对济源人社局提交的证据均无异议。原告查传胜对济源市政府提交证据的质证意见为：对这些证据的真实性无异议。被告济源人社局对济源市政府提交的证据均无异议。第三人泰石济源公司对济源市政府提交的证据均无异议。被告济源人社局对查传胜提交证据的质证意见为：对真该证据的真实性无异议，但是对证明对象有异议，该裁定驳回了查传胜的再审申请，并没有改变原审判决认定的事实。被告济源市政府对查传胜提交证据的质证意见为：同意济源人社局的质证意见。第三人泰石济源公司对查传胜提交证据的质证意见为：同意济源人社局的质证意见。本院对上述证据认证如下：济源人社局提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。济源市政府提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。查传胜提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明：2015年11月1日，泰山石膏（济源）有限公司与查传胜签订劳动合同，约定本合同为固定期限劳动合同，于2015年11月1日生效，于2018年10月31日终止。由此，查传胜成为泰山石膏（济源）有限公司职工。2017年12月3日12时40分左右，查传胜在工作中因与同事发生纠纷而受伤。2018年1月8日，查传胜提起工伤认定申请。2018年3月15日，济源人社局对查传胜作出编号为2018011号河南省工伤认定补正材料通知书，认为提交的工伤认定申请材料不完整，查传胜需补正材料。之后，查传胜向本院提起民事诉讼，要求泰山石膏（济源）有限公司支付其工伤待遇27983元，本院于2018年10月23日作出（2018）豫9001民初7284号民事裁定书，裁定驳回查传胜的起诉。2018年11月20日，查传胜向本院提起民事诉讼，要求马玉武赔偿其53983元，本院经审理于2019年2月8日作出作出（2018）豫9001民初9997号民事判决书，判决驳回查传胜的诉讼请求。查传胜不服该判决，提起上诉。河南省济源中级人民法院经审理于2019年5月27日作出（2019）豫96民终476号民事判决书，认定“2017年12月3日12时40分左右，查传胜和同事夏法刚在本公司厂区脱硫塔水泵操作室南面墙根下清理石膏垃圾时，查传胜与马玉武因铲土问题发生争吵，情急之下，查传胜摘下自己的安全帽砸了自己眉心一下，而后倒地，后被车间领导和同事搀扶走。查传胜因感觉头晕、眼睛模糊、疼痛，次日到济源市人民医院住院治疗，诊断为右眼钝挫伤、右眼眶内侧壁骨折，2017年12月15日9时出院。查传胜于事发两天后向济源市公安局思礼派出所报案，该所经过调查，并未认定马玉武殴打查传胜，也未对马玉武追究法律责任”，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月6日，查传胜提交了上述裁判文书。当日，济源人社局受理了查传胜提起的工伤认定申请。济源人社局经调查核实，于2020年5月18日作出编号为202004号不予认定工伤决定书，认定查传胜所受的伤害是自己用安全帽砸伤所致，符合《工伤保险条例》第十六条第三项关于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。该不予认定工伤决定于2020年5月26日送达查传胜。查传胜不服该决定，于2020年7月6日向济源市政府申请行政复议，并提交了相关证据材料。济源市政府于同日受理后，于2020年7月6日通知济源人社局和泰山石膏（济源）有限公司参加行政复议，在济源人社局提交答复意见材料及相关证据材料之后，经复议于2020年8月28日作出济政复决〔2020〕第18号行政复议决定书，认为根据《工伤保险条例》第十六条第三项之规定，查传胜受到的伤害不符合工伤认定条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持济源人社局作出的编号为202004号不予认定工伤决定书。该行政复议决定书于2020年9月7日送达查传胜。另查明，查传胜不服河南省济源中级人民法院作出的（2019）豫96民终476号民事判决，曾向该院申请再审。河南省济源中级人民法院经审查于2020年8月27日作出（2020）豫96民申60号民事裁定书，驳回了查传胜的再审申请。本院认为：《工伤保险条例》第十六条规定；“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，根据河南省济源中级人民法院作出的生效判决所认定的事实，查传胜所受的伤害系其在工作过程中因与同事发生争执而自己摘下安全帽砸了自己眉心一下所致，而查传胜并没有相反证据足以推翻该结论，故此，查传胜所受的伤害系自残，属于《工伤保险条例》第十六条第三项规定的不得应当认定工伤或视同工伤的情形。济源人社局依据《工伤保险条例》第十六条第三项之规定，决定不予认定查传胜为工伤，适用法律正确。查传胜的诉讼理由不成立，本院不予采纳。济源人社局作出的不予认定工伤行为，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。济源市政府的行政复议程序，符合法律规定，所作出的行政复议决定，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告查传胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告查传胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李小龙人民陪审员  卢施军人民陪审员  王江玉二〇二〇年十一月二日书 记 员  张文多