wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1732号原告：黄林华，男，1967年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：付海平，江西潦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，江西潦安律师事务所律师。被告：魏阳涛，男，1985年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告黄林华与被告魏阳涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄林华的委托诉讼代理人付海平到庭参加了诉讼，被告魏阳涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄林华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款3万元，并从起诉之日起至付清款之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2017年起陆续向原告赊购中空玻璃，2018年1月7日双方经结算，被告尚欠原告货款52200元，并向原告出具了欠据。被告于2019年2月1日支付了22200元后，在原欠据上直接将欠款数额进行更改，并签名确认，但被告对剩余的3万元货款至今未履行付款义务。被告魏阳涛未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告黄林华在北京市十八里店从事中空玻璃制作、销售业务，被告魏阳涛原在北京市从事断桥铝加工业务。被告魏阳涛从2017年起陆续向原告黄林华赊购中空玻璃，2018年1月7日，双方对此前的货款进行结算，被告魏阳涛尚欠原告黄林华货款52200元，被告魏阳涛的妻子于当天以魏阳涛的名义向原告黄林华出具了欠据一份，欠据内容为：“欠条今欠到玻璃款计人民币52200元，大写：伍万贰仟贰佰元整。魏阳涛2018.1.7”。2019年2月1日，被告魏阳涛向原告黄林华支付了22200元后，将上述欠据中的欠款金额更改为3万元，并签名确认。但被告魏阳涛对尚欠的3万元至今未履行付款义务。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护。原告黄林华提供的由魏阳涛的妻子于2018年1月7日以被告魏阳涛的名义出具，被告魏阳涛本人于2019年2月1日签名确认的欠据，可以证明被告魏阳涛尚欠原告黄林华货款3万元的事实，对原告黄林华要求被告魏阳涛支付货款3万元的诉讼请求，应予支持。被告魏阳涛未完全履行付款义务，应当承担逾期付款利息。被告魏阳涛经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏阳涛在本判决生效后5日内给付原告黄林华人民币3万元，并从2020年10月12日起至付清款之日止，按2020年10月一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告魏阳涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  张新明二〇二〇年十一月三日书记员  姜 琴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5067号原告：宁晋县友乐电动自行车销售有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县凤凰镇光复村村南。法定代表人：高建辉，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：金箭科技集团有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道大成工业园。法定代表人：祝超峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张校娜，北京奥肯律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第48610号关于第21328264号“大尚”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月13日本院受理时间：2019年5月6日开庭审理时间：2020年4月17日被诉裁定认为：诉争商标相对于引证商标已构成商标法第三十一条所指的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标相对于引证商标未构成商标法第三十一条规定的情形，因此，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定并承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案的诉讼费用。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：213282643.申请日期：2016年9月18日4.专用权期限至：2028年1月6日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：电动自行车等二、引证商标1.注册人：原创力有限公司，当前权利人为第三人2.注册号：195781743.申请日期：2016年4月8日4.专用权期限至：2027年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第12类）：电动自行车、运载工具用轮胎、婴儿车、运载工具座椅套等三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交厂房及办公场所照片、部分合同截图、政府扶持报道、质检认证证书、网络媒体报道截图、厂房及办公场所实拍等作为证据，被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、原告在评审程序中提交的无效宣告请求申请书及相关证据复印件等作为证据，第三人未向本院提交证据。另查，2019年4月6日，诉争商标由原创力有限公司转让至本案第三人。截至本案审理终结，引证商标已在全部商品上被无效宣告，公布在2020年10月20日第1716期商标公告上。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的审理焦点为诉争商标相对于引证商标是否违反商标法第三十一条的规定。截至本案审理终结，引证商标已经被无效，不再构成诉争商标维持注册的权利障碍。被告应当依据新的事实重新作出裁定，但被诉裁定的撤销不能归因于被告，因此，不再判决被告承担本案的诉讼费用。综上所述，原告的诉讼请求成立，被告应当依据新的事实作出裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第48610号关于第21328264号“大尚”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告宁晋县友乐电动自行车销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  姚文斌人民陪审员  肖创柏二〇二〇年十一月三日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18304号原告：北京庆亚经济技术发展公司，住所地北京市海淀区北四环西路**大地科技大厦**。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人：刘新强，男，该公司职员。委托诉讼代理人：畅东，男，该公司职员。被告：王伟平，女，1978年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：罗德勇（王伟平之夫），无业，住北京市西城区。原告北京庆亚经济技术发展公司（以下简称庆亚公司）与被告王伟平物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆亚公司委托诉讼代理人刘新强、畅东，被告王伟平委托诉讼代理人罗德勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庆亚公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令王伟平向我公司支付自2010年8月1日至2017年6月8日的物业费7739元及生活垃圾清运费205元；2.判令王伟平向我公司支付滞纳金7238元；3.本案诉讼费用由王伟平承担。事实与理由：王伟平是绿谷雅园小区x号楼x单元x号房屋业主，其房产建筑总面积为78.39平方米。2008年7月7日，王伟平签署了关于遵守《绿谷雅园物业管理公约》的《承诺书》，承诺遵守和履行《公约》内容，包括依约支付物业费。王伟平自2010年8月1日起至今未履行交费义务，且经我公司多次催收未果，故提起诉讼。王伟平辩称，这些年没有住在涉诉房屋内，之前住的时候不知道庆亚公司何时走的，也不知道庆亚公司撤场的时候的具体情况，需要看一下撤场的具体原因，如果是庆亚公司违约解约应该与业委会去沟通，而不是找我沟通。我是2008年入住的，一开始是缴纳物业费的，后来有很多私搭乱建，也无人去管理，也不清楚业委会与庆亚公司是否进行过协调。本院经审理认定事实如下：王伟平系北京市海淀区阜石路x号院x号楼x单元x业主，房屋建筑面积78.39平方米。2003年8月22日，庆亚公司与北京锦绣大地房地产开发有限公司（以下简称锦绣大地公司）签订《前期物业服务合同》，约定庆亚公司对北京宝山新村（绿谷雅园）小区提供物业服务；物业服务期限为长期，自业主入住之日起至业主大会成立日止；物业服务费价格为1.2元/平方米,业主逾期交纳物业服务费的，庆亚公司可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三；该合同对其他事项亦进行了约定。庆亚公司与锦绣大地公司另签有《绿谷雅园物业管理公约》，约定了庆亚公司物业管理服务的主要内容；产权人或使用人按时将其单元的物业管理费及其他费用在规定日期交到物业管理企业财务部等内容。2008年7月7日，王伟平签订《承诺书》，同意履行和遵守《绿谷雅园物业管理公约》内列明的所有责任及义务等。王伟平未交纳2010年8月1日至2017年6月8日的物业费。诉讼中，庆亚公司另主张生活垃圾清运费，但未就此提交证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。庆亚公司与锦绣大地公司签订《前期物业服务合同》《绿谷雅园物业管理公约》，并依据约定为该小区提供物业服务，王伟平作为涉诉房屋的业主，应当履行交纳物业费用之义务。现庆亚公司要求王伟平支付物业费的诉讼请求，具有相应的事实及法律依据，本院予以支持。王伟平主张庆亚公司未就小区物业管理尽到相应义务，但就此未提交充分证据，本院对其该项抗辩意见不予采信。庆亚公司主张的滞纳金实为违约金，因王伟平系对物业服务质量存在异议，故本院对其该项诉讼请求不予支持。对于庆亚公司主张的生活垃圾清运费，因其亦未提交证据予以证明，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、王伟平于本判决生效后七日内向北京庆亚经济技术发展公司支付自二〇一〇年八月一日至二〇一七年六月八日的物业费7739元；二、驳回北京庆亚经济技术发展公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元（北京庆亚经济技术发展公司已预交），由北京庆亚经济技术发展公司负担44元，已交纳；由王伟平负担46元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十一月十九日书记员  蔡 蕊
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2499号 原告：许某1，男，1948年1月20日出生（公民身份号码 332625194801200018），汉族，住天台县。 被告：许某2，女，1972年10月27日出生（公民身份号码 332625197210270026），汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：姚锦岳，浙江众安律师事务所律师。 原告许某1与被告许某2赡养费纠纷一案，本院于2020年8 月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开 庭进行了审理。原告许某1，被告许某2及其委托诉讼代理人姚 锦岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告按分书约定支 付赡养费15000元；2.判令被告给付生活费计51900元（从2006 年2月5日开始每月支付生活费300元至2020年7月4日）；3. 判令被告从2020年7月5日开始按月支付赡养费1200元至原告 百年止；4.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告许某1夫 妇生育二女，即被告许某2和许敏。原告原妻子齐碧亭于2005年 病故。2006年2月5日，原被告和小女许敏订立分书：分书第四 条约定，许某2、许敏二人各应支付给父亲许某1每月300元， 分书第六条约定，许某2、许敏各应当支付原告赡养费15000元。 分书后被告依约分得房产，但一直未支付赡养费和生活费，现原 告无经济生活来源，生活十分困难，请法院支持原告的诉讼请求。 被告许某2辩称：1.原告有经济来源，生活也不困难。原告 在溪头小区有房屋，且每个月领取养老金2000元，该金额逐年递 增。原告基本生活有保障，张爱珍平常也对他进行照顾。2.赡养 费15000元已经在2006年2月5日支付，当时还有中见人曹卫达 在场。3.溪头房屋拆迁以后，原告及张爱珍搬到被告体育场西路 的家中居住，被告按照分书约定每月300元支付了2年，之后发 现水电费比较费，经协商后，房子给原告住，水电费由被告付， 抵作每月300元生活费，直到2019年3月搬走。另外，溪头房屋 拆迁以后，指挥部每月给原告房租费。4.原告要求2020年7月5 日开始按每月1200元给付赡养费，原告目前有房子住，且有失土 保险，并非没有生活来源，也没有生活困难的现象。2000元的失 土保险足以保障原告基本生活，被告无需支付赡养费，即使要被 告支付赡养费，也应当按照分书所约定的每月300元计算。被告 身体健康状况差，需要常年吃药，且厂子倒闭后就待在家里无生 活来源。 经审理查明，原告许某1与前妻齐碧亭（于2005年亡故）生 育二女，长女许某2、次女许敏。2006年2月5日，许某1与许 敏慧、许敏签订《分书》，约定：许某2、许敏二人各应支付给 父亲许某1生活费每月300元；许某2、许敏各应支付其父许良 骙赡养费15000元。原告自认自2007年起至农历2018年12月28 日期间居住在被告体育场西路家中，生活自理。原告名下有房屋， 现居住在溪头小区家中。 另查明，原告许某1每月可领取养老金2000.9元。被告许敏 慧抗辩2019年3月前的赡养费及分书约定的15000元赡养费均已 支付，原告否认。原告要求被告从2020年7月5日开始每月支付 赡养费1200元，被告不愿意按此标准支付。 上述事实，有原告提交的分书以及原、被告当庭陈述予以证 实。 本院认为，父母在年老、丧失劳动能力后子女应承担赡养义 务，子女对丧失劳动能力的父母履行赡养责任既是中华民族的传 统美德，又是子女的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动 能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案 被告作为原告的子女，对原告有赡养的法定义务。考虑本地区的 生活水平以及本案原告实际收入情况，对其要求被告按照分书约 定每月支付300元赡养费的请求，本院予以准许。原告要求被告 从2020年7月开始每月支付1200元赡养费，双方没有达成一致 协议，对此本院不予支持。被告辩称，其已按照分书约定支付赡 养费15000元、2019年3月前的赡养费已经付清，依据不足，本 院不予采信。综上所述，原告年近八旬，子女更应珍惜，齐心协 力照顾好老人，让原告享受天伦之乐，安度晚年生活，同时，在 被告依法支付赡养费的情况下，原告作为长辈也应体谅子女难处， 多些宽容与理解。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、 第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十 五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之 规定，判决如下： 一、被告许某2应在本判决生效之日起十日内给付原告许良 骙赡养费15000元。 二、被告许某2自2006年2月5日起每年给付原告许某1赡 养费3600元，款在每年12月31日前付清。 三、驳回原告许某1的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取750元，由被告许某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级 人民法院。 本院裁判文书生效后，义务人应在确定的履行期限内自动履 行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银 行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》， 并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行裁判文书确定义务的，权利人可自履行期限 届满之日起两年内申请本院强制执行。 审判员  潘优优 二〇二〇年十一月二日 书记员  王雅芸
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7559号原告：于全起，男，1959年9月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市保安服务总公司房山分公司，住所地北京市房山区房山街道城皇庙街**。法定代表人：王继忠。原告于全起诉被告北京市保安服务总公司房山分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。2020年11月19日，于全起以双方已庭外和解为由，向本院申请撤回对于北京市保安服务总公司房山分公司的起诉。本院认为，于全起自愿撤回对北京市保安服务总公司房山分公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于全起撤诉。审判员 武 婧二〇二〇年十一月十九日书记员 柴也婧
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初15638号原告：昆山市百益新型建材有限公司，住所地昆山市开发区微山湖路828号，统一社会信用代码91320583MA1P8QFE67。法定代表人：李群。委托诉讼代理人：任飞，江苏六能律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳华，江苏六能律师事务所实习律师。被告：江苏德禹通建设有限公司，住所地苏州市姑苏区河曲街号双悦大厦1幢905室，统一社会信用代码91320508MA1UYJYG0H。法定代表人：夏顺安。原告昆山市百益新型建材有限公司与被告江苏德禹通建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆山市百益新型建材有限公司撤诉。案件受理费10528元，减半收取5264元，申请财产保全费2770元，合计8034元，由原告负担。审判员 华 渊二Ｏ二Ｏ年十一月二日书记员 耿灿生
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51150号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘冬梅，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘冬梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘冬梅系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币82,861.95元及利息、违约金等共计欠款人民币108,188.94元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初6706号原告：陈杰荣，男，1991年8月10日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被告：深圳市龙岗区敏萱食品商行。住所地：深圳市龙岗区龙城街道新联社区蒲新中区四巷****。经营者：仲玖林，男，1990年7月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告陈杰荣与被告深圳市龙岗区敏萱食品商行网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告陈杰荣于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈杰荣的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈杰荣撤诉。案件受理费减半收取计175元，由原告陈杰荣负担。审判员  祝玲二〇二〇年十一月二十四日法官助理龚平怡然书记员李文文
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初12772号原告：绿城物业服务集团有限公司上海分公司，地址：上海市浦东新区。法定代理人：茆惠俊，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：赵素慧，浙江国圣律师事务所律师。被告：杨帆，男，1990年8月30日生，汉族，户籍地湖北省，住上海市宝山区。原告绿城物业服务集团有限公司上海分公司与被告杨帆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员张青适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵素慧到庭参加诉讼。被告杨帆经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴纳自2016年1月1日到2017年7月31日物业管理费10,599.65元、车位费840元。2、判令被告支付违约金(以11,439.65元为基数,按每日千分之二的标准,自2017年8月1日起计算至实际支付之日止)。3、判令被告承担诉讼费。被告杨帆未作答辩。经审理查明，被告系上海市宝山区松兰路XXX弄XXX号业主，原告系该小区的物业管理公司，因被告拖欠自2016年1月1日到2017年7月31日的物业管理费未付，故原告起诉。以上事实，有不动产登记信息、前期物业服务合同等及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，原告系被告小区的物业管理公司，提供了相应的物业服务，被告依法具有向原告支付物业管理费的义务。故原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，由本院根据实际情况酌定。审理中,原告对于车位费840元的诉讼请求表示撤回，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨帆于本判决生效之日起十日内支付原告绿城物业服务集团有限公司上海分公司自2016年1月1日到2017年7月31日物业管理费用10,599.65元；二、被告杨帆于本判决生效之日起十日内支付原告绿城物业服务集团有限公司上海分公司违约金(以10,599.65元为基数，自起诉日期2020年1月19日至实际支付之日止，按年利率12%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元、公告费560元，由被告杨帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 青二〇二〇年十一月十七日书记员 吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10848号原告：季安平，男，1965年5月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。被告：杨邦平，男，1973年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张彦森，北京市鼎鉴律师事务所律师。原告季安平与被告杨邦平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王西铭，被告杨邦平委托诉讼代理人张彦森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告季安平向本院提出诉讼请求：1.被告杨邦平偿还原告季安平借款本金30万元，并按全国银行间同业拆借的贷款市场报价利率支付自2019年11月22日起至全部偿还日止的利息。2.诉讼费用由被告杨邦平承担。事实与理由：2013年10月14日，被告向原告借款，原告让海门市设备安装工程有限公司通过银行转账代支付了借款10万元；2013年10月17日，被告向原告借款，原告让海门市设备安装工程有限公司通过银行转账代支付了借款10万元；2013年11月18日，被告向原告借款，原告让龚建波通过银行转账代支付了借款7万元；2014年6月7日，被告向原告借款，并要求通过银行转账至于晓峰银行账户，原告让龚建波通过银行转账至于晓峰银行账户3万元，并由被告对上述借款出具了借条。现原告要求被告偿还，被告拒绝偿还，故原告诉至法院。被告杨邦平辩称：不同意原告诉讼请求，由于出具借条是人多很乱，被告书写借条二字是笔误，应该是收条。原告、被告一起做空调安装项目，被告是甲方代理人，原告是乙方代理人，涉案款项30万元是原告代乙方向甲方付的履约保证金。原告被告之间不存在个人借贷，被告收取的该款项系70万元履约保证金的一部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认该证据的真实性。对杨邦平提交的证据二承诺书，无法达到其证明目的，本院不将其作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海门市设备安装工程有限公司通过其名下银行账号（后四位9020）分别于2013年10月14日和10月17日向杨邦平银行帐号（后四位为0753）转账两笔各10万元，附言均为：暂借。2019年11月21日，海门市设备安装工程有限公司出具了《证明》，载明：“2013年10月14日和2013年10月17日，我公司按季安平要求代其向杨邦平支付借款两笔，各10万元，共计20万元”。2013年11月18日龚建波通过其名下银行账号（后四位5379）向杨邦平银行帐号（后四位为0753）转账7万元，附言：11月借款。2014年6月7日，龚建波通过其名下银行账号（后四位5379）向于晓峰银行帐号（后四位为5046）转账8万元，附言：杨邦平借款3万。2019年11月21日，龚建波出具了《证明》，载明：“我按季安平要求于2013年11月18日代其向杨邦平支付借款7万元，2014年6月7日代其向杨邦平支付借款3万元到于晓峰银行账户”。2014年6月7日，杨邦平向季安平出具了《借条》，载明“今借到海门市设备安装工程有限公司北京分公司季安平转来现金（共三次）总计30万元。借款人：杨邦平”。2013年9月24日，中遂南方建设集团有限公司（甲方）与海门市设备安装工程有限公司（乙方）签订《分包协议书》，约定工程造价暂定贰仟万元，本协议签订之日并正式进场后三日内乙方向甲方支付总价款的2%作为履约保证金，在第一次付款时退还保证金。2013年10月8日，杨邦平向季安平出具了《收条》，载明“收到海门市设备安装工程有限公司北京分公司季安平转来长春大汉宫机电空调安装保证金40万元。收款人：杨邦平”。季安平称，截至本案庭审之日，杨邦平尚未偿还涉案借款30万元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。季安平主张向杨邦平出借30万元，提供了《借条》和转账凭证等证据。杨邦平辩称该《借条》系笔误形成，实际应为收条，其提供了《分包协议书》和《收条》作为证据。该《收条》系杨邦平出具，记载内容清晰，对收取的款项属于保证金予以明确记载。本案《借条》亦系杨邦平出具，记载内容同样清晰不存在歧义，标题是“借条”，内容明确写“今借到”，且未提到“保证金”字样。杨邦平本人称其笔误写错，不符合常理。《分包协议书》约定的履约保证金给付金额亦与涉案借条不符，涉案转账附言亦载明借款性质，综上，其提交证据不足以佐证其主张，该项辩称本院不予采纳。杨邦平向季安平借款并出具了《借条》，该《借条》明确写明“今借到”，亦具有收据性质，结合杨邦平提交的证明和证人证言，以及双方当事人诉辩意见，本院认定季安平向杨邦平提供了借款，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人没有约定还款期限的，出借人可以随时向借款人主张权利，截止到本案庭审之日，杨邦平尚未偿还涉案借款，已构成违约。故季安平要求杨邦平偿还涉案借款本金30万元的诉讼请求合法有据，应予支持。关于季安平要求杨邦平支付相应利息的诉讼请求，借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，季安平与未约定还款期限，亦未约定利息或逾期利息计算标准，季安平未提供证据佐证其在起诉前向杨邦平催要过还款，季安平该项主张的起算日期，本院调整为第一次开庭之日。季安平该项主张的计算标准，不违反法律规定，故其该项诉讼请求，在本院调整范围内，予以支持。超出部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨邦平于本判决生效之日起七日内偿还原告季安平借款本金30万元并支付相应利息（以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年8月10日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告季安平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告杨邦平负担，公告费（以实际发生为准）由原告季安平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十一月十二日法官助理  张子才书 记 员  周 瑶
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初1712号原告：何怡梅，女，1995年8月31日出生，汉族，住四川省****。被告：温春泉，男，1988年3月18日出生，汉族，住广东省南雄市**************。原告何怡梅与被告温春泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告何怡梅在本院依法送达传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条规定，裁定如下：本案按原告何怡梅撤诉处理。案件受理费1050元（原告已缴纳1050元），减半收取计525元，由原告何怡梅负担。审 判 长  赖日海人民陪审员  刘宏文人民陪审员  钟履芬二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  胡露文
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执恢176号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（原名称中国长城资产管理公司杭州办事处）。住所地：浙江省杭州市上城区邮电路**长城资产大楼**。组织机构代码：72008295-6。负责人：张范全，该办事处总经理。委托代理人：王忠可，浙江泽厚律师事务所律师。委托代理人：罗卫清，浙江泽厚律师事务所律师。被执行人：浙江蛟龙集团有限公司。。住所地：浙江省舟山市定海区环城南路****组织机构代码：14870003-8。法定代表人：郑志龙，该公司董事长。被执行人：浙江晨业船舶制造有限公司。住所。住所地：浙江省岱山县岱西镇仇江门机构代码：74982420-4。法定代表人：郑荣跃，该公司董事长。被执行人：郑志龙，男，1956年1月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被执行人：舟山市定海永存船舶修造有限公司。住所。住所地：舟山市定海区岑港街道桃夭门村div>法定代表人：於定存，该公司总经理。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江蛟龙集团有限公司、浙江晨业船舶制造有限公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司船舶营运借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬海法商初字第836号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司于2018年4月8日向本院申请强制执行，初执案号（2018）浙72执414号，经本院强制执行，申请执行人分配“舟工6006”船拍卖款346250元。2018年4月28日申请执行人撤回执行申请，本院裁定（2018）浙72执414号案终结执行。2019年4月2日申请执行人申请恢复执行，执行案号（2019）浙72执恢52号，经本院强制执行，申请执行人分配“舟工6005”船拍卖款682675元。2019年5月27申请执行人撤回执行申请，本院裁定（2019）浙72执恢52号案终结执行。2020年11月13日申请执行人申请恢复本案执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人浙江蛟龙集团有限公司归还申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本息11813161.45元；申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司就上述债权，对被执行人浙江晨业船舶制造有限公司所有的编号为4120518的动产抵押清单所列抵押物(包括2万吨级码头1只、3万吨级船台1只、5万吨级船台1只、2万吨级船台1只)享有抵押权，有权从该动产拍卖或变卖价款中在3135911元范围内优先受偿；对被执行人浙江晨业船舶制造有限公司所有的编号为4201212101、4201212102、4201212103、4201212104、4201212105、4201212106动产抵押清单所列抵押物享有抵押权，有权从该动产拍卖或变卖价款中在3152105元范围内优先受偿；对被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司所有的编号为32013011801的动产抵押清单所列抵押物享有抵押权，有权从该动产拍卖或变卖价款中在2214622元范围内优先受偿；对被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司所有的编号为320130118房地产抵押清单中的海域使用权享有抵押权，有权从该海域使用权拍卖或变卖价款中在1498238元范围内优先受偿；被执行人浙江晨业船舶制造有限公司、郑志龙对申请执行人的上述债权，承担连带偿还责任。恢复执行立案后，本院于2020年11月17日向被执行人浙江蛟龙集团有限公司、浙江晨业船舶制造有限公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江蛟龙集团有限公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司已报告财产情况但逾期未履行，浙江晨业船舶制造有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江蛟龙集团有限公司、浙江晨业船舶制造有限公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江蛟龙集团有限公司在本院有多起作为被执行人的案件，其名下的多艘船舶被本院拍卖后，申请执行人已按比例分配受偿。现有财产“浙Ｌ1××**”揽胜车辆抵押给舟山市建行银行股份有限公司舟山分行，抵押金额113.3万元。“舟捞工7号”船、“舟工拖6”船，停泊在舟山市定海区××路××号，均被舟山市中小企业担保有限责任公司抵押，二船共同抵押300万元。“舟捞工2”船，浙江蛟龙集团有限公司占10%股份，阎海东个人占90%股份。“舟工驳2005”船，船舶抵押给中国工行银行舟山分行，目前船舶下落不明。上述车辆、船舶均已被本院采取限制、查封等措施。考虑到车辆、船舶变现价值不大，且均有抵押，本院暂未处置；被执行人浙江晨业船舶制造有限公司目前正被岱山县人民法院裁定破产清算；被执行人郑志龙名下无可供执行财产；被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司所有的抵押物品全液压汽车超起重机一台、叉车一台、车床二台、牛头刨床一台、单梁起重机五台、高架车二台、搅拌车一台；定海册子桃夭门海域使用权【国海证××号（原证号××号），包括1000吨级兼靠3000吨级舾船码头一座】；10000吨级船坞已于2020年8月21日被本院在（2020）浙72执恢51号案中以3097万元拍卖，所得价款按比例分配，申请执行人受偿2044437.82元。被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司抵押担保财产已被本院拍卖，其生效法律文书确定的义务履行完毕。截至2020年11月20日，本案执行标的已执行到位2044437.82元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院已对被执行人浙江蛟龙集团有限公司、郑志龙采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议。考虑到关联案件（2020）浙72执恢51号案已于2020年11月13日被本院裁定终结本次执行程序，申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，被执行人浙江蛟龙集团有限公司、郑志龙暂无可供执行的财产，被执行人浙江晨业船舶制造有限公司已进入破产清算程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙72执恢176号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 毅审判员 肖梓孛审判员 罗孝炳二〇二〇年十一月二十日书记员 蒋焕焕
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初12748号原告：广发银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区。负责人：方琦，系该行行长。委托代理人：刘伟博，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：刘乐，陕西德伦律师事务所律师。被告：李强，男，汉族，1974年3月19日出生，住陕西省洛川县。被告：王亚萍，女，汉族，1978年11月14日出生，住陕西省洛川县。原告广发银行股份有限公司西安分行（以下简称“广发银行西安分行”）与被告李强、王亚萍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟博、刘乐到庭参加了诉讼。被告李强、王亚萍经本院合法传唤后未到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行西安分行诉称，2015年12月7日被告王亚萍向原告申请生意人卡（生意红）贷款。2015年12月24日，原告批准被告王亚萍个人信用贷款授信额度为270000元，额度有效期限为2015年12月24日至2020年12月24日止，用途为生产经营，还款方式为按月等额本息，月利率为1.34%。若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%。原告于当日一次性向被告发放贷款本金270000元，后被告未按照合同约定日期还款，经原告多次催要，被告均不理会。被告李强与王亚萍系夫妻关系，根据法律规定，被告王亚萍在婚姻关系存续期间所借债务为夫妻共同债务，被告李强应对被告王亚萍上述欠款承担连带还款责任，现诉至法院，请求依法判令：1、被告立即归还原告贷款本金40861.32元、利息964.92元、罚息52.3元、复利20.24元（利息、罚息、复利暂计算至2019年8月4日），并按合同约定支付2019年8月5日起至清偿贷款之日止的利息、罚息、复利（共计41898.78元）。2、本案律师费、保全费及诉讼费由被告共同承担。被告王亚萍、李强未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年12月7日，被告王亚萍填写广发银行《生意人卡（生意红）申请表》，向广发银行申请贷款300000元，申请循环额度为60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月14日，贷款用途用于生产经营。其配偶李强在申请表中签字，工作单位处备注共同经营。个人信用贷款（生意红）条款约定：月利率为1.34%。合同有效期内合同利率不变。若借款人未能按期还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。借款人未按本条约约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，本行有权宣布本条款项下全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。该笔贷款后经广发银行审批，确定贷款金额为270000元，额度使用期限为60个月，单笔贷款最长期限为36个月，固定年利率16.08%，还款方式为按月等额本息，被告王亚萍在《个人信用贷款核准通知书（额度）》中签字确认。2015年12月28日，原告向被告发放贷款额度270000元，被告未提取使用。2018年9月25日，被告提取使用借款50000元，但未能按照合同约定按月偿还利息，截止至2020年10月21日，尚欠本金40861.32元，利息6885.72元、罚息3217.61元、复利1522.48元，合计52487.13元。上述事实，有《生意人卡（生意红）申请表》、广发银行零售贷款欠款明细，广发银行个人对账单、批复、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告经本院合法传唤后未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。本案中，被告王亚萍向原告广发银行西安分行申请个人信用贷款，并填写《生意人卡（生意红）申请表》，该贷款申请原告广发银行批准后，双方即形成借款合同关系。且双方约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告广发银行西安分行按照合同约定向被告发放了借款，被告应当按照合同约定按期还款，但其在借款到期后未能履行还款义务，已经构成违约，根据合同约定，原告有权宣布借款提前到期，要求其偿还借款本金、罚息以及复利。故其应当向原告偿还本金40861.32元，利息6885.72元、罚息3217.61元、复利1522.48元，合计52487.13元。被告李强与被告王亚萍系夫妻关系，且被告李强认可该笔借款用于夫妻共同经营，亦在贷款申请表中签字，故对于上述债务，李强应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告王亚萍、李强应于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司西安分行归还借款本金40861.32元，利息6885.72元、罚息3217.61元、复利1522.48元，合计52487.13元（上述利息、罚息、复利截止至2020年10月21日），并按合同约定支付自2020年10月22日起至债务实际清偿之日产生的利息、罚息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费847元，减半后423.5元，公告费560元由被告王亚萍、李强承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张蓓欣二〇二〇年十一月五日书记员  王崇凡打印：相丽华校对：张桐铭2020年月日送达1
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初11860号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：毕媛，女，1988年9月29日出生，回族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金33284.44元、利息32605.96元、违约金1226.95元、其他手续费3404.28元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告毕媛在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为5XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2014年2月24日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金33284.44元，利息、复利32605.96元，其他手续费3404.28元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1226.95元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金472.3元不予支持；但余款754.65元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告毕媛于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金33284.44元，其他手续费3404.28元，利息、复利32605.96元，滞纳金754.65元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费782元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担5元，被告毕媛负担777 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十七日                  书  记  员   赵亚萍
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3805号 申请执行人：刘士法，男1970年12月18日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人：刘成芳，女1971年08月13日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：刘洪侠，女1964年8月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 被执行人：席家友，男1963年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 被执行人：阜阳市四季旺食品有限公司，住所地：安徽省阜阳市阜南县工业园区。 法定代表人：刘洪侠。 本院在执行刘士法、刘成芳与刘洪侠、席家友、阜阳市四季旺食品有限公司民间借贷纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 林 审判员 王 超 审判员 李 忠 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王玉梅
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初1608号原告：卢名军，男，1986年7月18日出生，汉族，务农，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：夏海波，湖南民海律师事务所律师。被告：尹宏斌，男，1985年7月17日出生，汉族，务农，住湖南省溆浦县。原告卢名军与被告尹宏斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告卢名军的委托诉讼代理人夏海波到庭参加诉讼，被告尹宏斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告卢名军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月31日被告因购买车辆在原告处借款人民币10000元，被告向原告出具借条一份，并明确约定还款时间，现还款时间已过，但被告拒不履行还款义务，后原告多次向被告催要借款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告尹宏斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月31日被告因购买车辆在原告处借款人民币10000元，被告向原告出具借条一份，并约定在农历2019年12月30日前偿还，双方未约定借款利息，借款到期后原告多次向被告催要借款未果诉至法院。上述事实，经本院公开开庭审理，有原告提交的证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告尹宏斌因购车缺少资金向原告借款10000元，并出具借条一张，原、被告之间的债权债务关系可以确认，故对于原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹宏斌在本判决生效后15日内返还原告卢名军借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告尹宏斌负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 陈 中 平人民陪审员 舒 丽 华人民陪审员 黄 全 柱二〇二〇年十一月三日法官助理阳谊帆代理书记员 欧阳俊文
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初1670号原告：山东新日日顺电器有限公司济宁分公司，住所地：济宁市任城区火炬路**盛泰广场****，统一社会信用代码：91370811MA3M788M34.法定代表人：梁勇，职务总经理。委托诉讼代理人：高倩，山东德衡（济宁）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：邢志超，男，该公司员工。被告：广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司，住，住所地：济宁高新区洸河路**大众日报社院内一社会信用代码：91370800MA3N8DDW7L。负责人：李**，职务总经理。被告：广州宜家宅配装饰工程有限公司,住所,住所地：广州市增城区永宁街长岗村长江南路**社会信用代码91440101MA5CBEQF3Y。法定代表人：李**，职务执行董事。原告山东新日日顺电器有限公司济宁分公司（以下简称新日日顺公司）与被告广州宜家宅配装饰工程有限公司（以下简称宜家公司）、被告广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司（以下简称宜家济宁分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新日日顺公司委托诉讼代理人高倩、邢志超到庭参加诉讼，被告宜家公司、宜家济宁分公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东新日日顺电器有限公司济宁分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款40470元；2、本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告系一家装修公司，原告向被告提供海尔品牌的家用电器。截止起诉之日，被告尚有40470元货款未支付。在此之前，虽有原告多次索要，但是被告未支付任何款项。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司未作答辩。广州宜家宅配装饰工程有限公司未作答辩。原告新日日顺公司围绕诉讼请求提交证据如下：证据一、《合作合同》一份，证明：2018年11月8日，原告与被告签订合作协议，原告向被告提供海尔家电摆放样机做产品展示，样机归原告所有；该证据的第五页样品报价单系原告向被告提供具体样机产品，样机费用共计：52470元。证据二、《证明》一份，证明：原、被告双方就2018年11月至2019年9月26日期间原告向被告供货，被告与原告进行对账结算，被告尚欠原告货款10000元。经审查，本院认为，宜家公司、宜家济宁分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利。新日日顺公司提交的证据一，可以证实原被告协商一致，原告向被告提供海尔家电摆放样机做产品展示，样机价值共计52470元。对于证据二，《证明》中加盖了广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司的公章，本院对证据二的真实性及证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新日日顺公司与被告宜家济宁分公司于2018年11月8日签订《合作合同》一份，约定：原告在被告宜家济宁分公司店内摆放海尔家电样机做产品展示，样机归原告所有，样机价值共计52470元；被告宜家济宁分公司向原告支付样品保证金22000元，合同结束后，样机在无损的情况下，保证金全额返还原告。原告自认被告宜家济宁分公司已支付22000元样品保证金。另，2018年11月至2019年9月26日，原告为被告宜家济宁分公司供应总价值为51620元的家电，截止2019年9月26日，被告宜家济宁分公司还剩余货款10000元未支付，并由被告宜家济宁分公司向原告出具《证明》一份。另查明，被告宜家公司与被告宜家济宁分公司系总公司与分公司的关系，两公司法人均为李**。本院认为，被告宜家济宁分公司欠付原告新日日顺公司家电电器费10000元事实清楚，证据充分，有被告宜家济宁分公司出具的《证明》予以证实。对于原告新日日顺公司要求被告支付的海尔家电样机价值30470元（52470元-22000元），本院认为，原告新日日顺公司仅提供了《合作合同》，其未提供包括样机验收、交接、返还等情况的证据，无法证明《合作合同》已经实际履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本院对原告新日日顺公司的该项主张不予支持。广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司系广州宜家宅配装饰工程有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其无独立承担民事责任的能力，故广州宜家宅配装饰工程有限公司应与广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司共同承担支付货款责任。综上所述，原告要求被告广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司、广州宜家宅配装饰工程有限公司支付货款10000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百五十九条,《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州宜家宅配装饰工程有限公司、广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司于本判决书生效之日起十日内支付原告山东新日日顺电器有限公司济宁分公司货款10000元；二、驳回原告山东新日日顺电器有限公司济宁分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由山东新日日顺电器有限公司济宁分公司负担306元；由广州宜家宅配装饰工程有限公司、广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司负担100元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田常明审 判 员  胡琳琳人民陪审员  郭永文二〇二〇年十一月十日书 记 员  李亚群
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初3179号 原告：高华南，男，1992年11月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：余鹏，重庆顺坤律师事务所律师。 被告：寇代军，男，1976年12月4日出生，汉族。 原告高华南与被告寇代军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高华南的委托诉讼代理人余鹏、被告寇代军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高华南向本院提出诉讼请求：1、请求寇代军给付货款63960元，并从2018年12月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从事服装制造业，被告从事服装批发，2018年6月，被告向原告订购服装一批，原告从2018年7月29日起，通过物流公司陆续向被告指定的收货地点即重庆市朝天门港渝广场7楼19号发货。截止2018年12月20日，原告累计向被告提供价值120154元的服装，被告累计支付货款28000元，扣除被告退回的价值28864元货物及退货应补原告的670元运费，被告尚欠原告63690元。经原告多次催收，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告寇代军答辩称：第一，我是与一家公司发生的交易，高华南是不能起诉我的；第二，我也不欠这家公司这么多钱，我应该不欠公司的钱了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查证据并结合庭审调查的情况，本院认定如下案件事实： 被告从事服装批发行业，原告为石狮市圣杰豪服饰有限公司的代理商。自2018年6月起，被告向原告订购服装，原告从石狮市圣杰豪服饰有限公司向被告指定的地点发货，截止到2018年12月20日，原告共向被告提供了价值120154元的服装。另查明，被告分别于2019年1月31日、2019年4月28日、2019年9月29日分别通过微信向原告支付货款共计28000元，2019年5月，被告向原告退还价值28864元的货物，被告下欠原告货款63290元。原告多次向被告催要，被告至今仍未支付，故原告诉讼来院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告订购服装，原告依照约定向被告指定地点发货，虽然原、被告双方未经过结算，但在与原告多次微信及电话交流中，被告均未对原告提出的出售货物情况及应付金额予以否认，因此原、被告双方形成了买卖合同关系且依法成立，该买卖合同关系应受到法律保护。被告未按照约定付清货款，经原告多次催收仍未支付，被告仍不按约支付货款的行为已构成违约，应承担民事责任,故原告要求被告支付所欠货款63290元以及从2018年12月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息的理由成立，本院予以支持。关于原告主张的被告应当补偿原告670元运费的问题，原告未提供相应的退货单据，本院不予支持。被告答辩中提到自己是与石狮市圣杰服饰有限公司发生的交易，与本案的原告高华南无关，本案原告的主体不适格的问题。本院认为，原告以自己的名义与被告订立买卖合同，虽是以石狮市圣杰豪服饰有限公司名义向原告发货，但并不影响原、被告之间的买卖合同关系成立，故高华南在本案中的主体适格。 关于被告提出原告未经其许可，私自录音是非法录音，不具有证明效力的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”，在本案中，原告提交录音证据属于视听资料，虽原告对被告进行录音未经过被告同意，但该录音未侵害被告的合法权益，也未违反法律禁止性规定，被告虽提出异议，但未提出足以反驳的相反证据，故对被告提出的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百 零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告寇代军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高华南支付货款63290元，并以此款为基数，自2018年12月21日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息至付清为止； 二、驳回原告高华南的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告寇代军负担（原告已预交，由被告在履行判决书时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇二〇年十一月十六日 书记员 刘霍平
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12344号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：耿丽萍，女，1989年8月22日出生，汉族，住址：云南省宣威市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告耿丽萍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告耿丽萍经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金38990.94元、利息37016.94元、违约金2633.8元、其他手续费3141.67元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告耿丽萍未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××33，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2015年2月12日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金38990.94元、利息37016.94元、违约金2093.2元、、其他手续费3141.67元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金540.6元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金38990.94元、利息37016.94元、其他手续费3141.67元、滞纳金540.6元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告耿丽萍经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告耿丽萍于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金38990.94元、截止2020年4月27日的利息37016.94元、其他手续费3141.67元、截止2016年12月31日的滞纳金540.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费922元（原告已预交），已减半收取，由被告耿丽萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
北京市门头沟区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)京0109民初4214号 原告：吴芳，女，1982年3月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。 被告：谢延民，男，1977年3月21日出生，汉族，住山东省莘县。 原告吴芳与被告谢延民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日收案。原告吴芳于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴芳撤诉。 案件受理费二十五元，由吴芳负担，已交纳。 审 判 员 徐春泳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王 倩 书 记 员 刘 晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32847号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：梁丽燕，女，1976年3月12日出生，汉族，住址：广州市白云区。原告广发银行股份有限公司与被告梁丽燕信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××83。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年12月12日，欠本金82955.3元、利息3417.11元、分期手续费10728.6元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年12月13日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告梁丽燕应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月12日的信用卡透支欠款本金82955.3元、利息3417.11元、分期手续费10728.6元以及从2019年12月13日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，由被告梁丽燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3482号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路****楼**。法定代表人：黄志刚，董事长。被执行人：刘成波，男，1972年6月29日出生，汉族，住济南市章丘市。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人刘成波金融借贷纠纷一案中，济南市历下区法院作出的（2019）鲁0102民初7630号民事判决书已发生法律效力，判决确认：刘成波偿还中银消费金融有限公司贷款本金114825.82元及利息等。因刘成波未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月5日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人刘成波高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月十七日书记员 刘京春
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初38876号原告：郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：广州一村互联网科技有限责任公司，住所地广东省广州市。法定代表人：刘海天，执行董事。委托诉讼代理人：张瑶，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：江琳，上海申如律师事务所律师。原告郑志军与被告广州一村互联网科技有限责任公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。原告郑志军于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郑志军申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑志军撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑志军负担。公告费260元，由原告郑志军负担。审判员  张倩晗二〇二〇年十一月二十三日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执2184号申请执行人：宋书生,男性,1960年1月24日出生,住山东省乐陵市；。被执行人：曹**朋，男性,1984年6月9日生，汉族，住德州市禹城市；。本院在执行宋书生与曹**朋劳动争议一案中，申请执行人依据本院作出的（2020）鲁0125民初1824号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚圣雨审判员刘美鹏审判员 于   昌   洋二〇二〇年十一月二十三日书记员 张   新   华
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12231号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘倍西，女，1982年6月21日出生，汉族，住址：云南省昆明市五华区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告刘倍西信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告刘倍西经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金11743.24元、利息9327.72元、违约金2836.3元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告刘倍西未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××06，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年11月20日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金11743.24元、利息9327.72元、违约金2836.3元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金11743.24元、利息9327.72元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告刘倍西经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘倍西于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金11743.24元、截止2020年4月27日的利息9327.72元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费199元（原告已预交），已减半收取，由被告刘倍西承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初8877号 原告：苏州宇溢金属材料有限公司，住所地江苏省常熟市海虞北路**（常熟世界贸易中心）****。 法定代表人：蔡宇峰,总经理。 委托诉讼代理人：奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢梦娇，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 被告：台州市泰澄电子科技有限公司，住所地，住所地浙江省临海市临海头门港新区北洋一路**iv> 法定代表人：吴海荣，执行董事。 委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。 原告苏州宇溢金属材料有限公司与被告台州市泰澄电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，于2020年9月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告苏州宇溢金属材料有限公司的委托诉讼代理人卢梦娇、被告台州市泰澄电子科技有限公司的委托诉讼代理人苏学兴到庭参加诉讼。后于2020年10月25日依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告苏州宇溢金属材料有限公司的委托诉讼代理人奚凤鸣到庭参加诉讼，被告台州市泰澄电子科技有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州宇溢金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告货款本金人民币1078607元，利息以上述本金金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际履行之日；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告和被告系买卖合同关系，原告和被告分别于2019年11月18日、2019年11月25、2019年11月27日、2019年12月7日各签订《销售合同》一份，由被告向原告购买钛带，现原告已按照约定履行了全部的供货义务，原告累计为被告供货金额为人民币1169347元，但被告仅支付了原告货款人民币90740元，故被告尚结欠原告货款人民币1078607元，经原告多次催讨，被告仍未能履行付款义务。为维护原告方合法权益，特诉至法院。 被告台州市泰澄电子科技有限公司辩称：1.原被告之间发生买卖关系的货款的数量、重量8810kg、货款总金额无异议；2.被告已经支付原告货款90740元；3.原告向被告提供的货物质量不符，第一份合同2019/11/25，货物698公斤，我方已经制作成成品，但不合格率达到41.5%，合格率为58.5%，被告按照58.5%的比例支付货款；4.原告向被告提供的后面三份合同交货的货物，钛材料不合格，导致被告无法生产钛杯，钛杯无法生产后，被告方的合同目的无法实现，我方要求减去后三份合同的货款，并同意退还后三份合同中的货物给原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告系买卖合同关系，原告和被告分别于2019年11月18日、2019年11月25日、2019年11月27日、2019年12月7日各签订《销售合同》一份，由被告向原告购买钛带，现原告按照约定履行了全部的供货义务，原告累计为被告供货金额为人民币1169347元，但被告仅支付了原告货款人民币90740元，被告尚结欠原告货款人民币1078607元。被告对双方之间发生买卖关系的货物的数量、重量、货款总金额无异议，但提出原告交付的钛带产品质量不合格，原告不予认可，被告明确对原告交付的钛带产品质量不合格另案向原告主张。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告苏州宇溢金属材料有限公司与被告台州市泰澄电子科技有限公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面适当地履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告购买钛带，原告依约向被告供货，被告对结欠原告货款金额1078607元无异议，故对原告要求被告支付货款本金1078607元的诉请，于法有据，本院予以支持，被告台州市泰澄电子科技有限公司应及时予以支付。被告提出原告交付的货物质量不合格，但未能提供证据证实，而原告亦不予认可，现被告明确将另案诉讼主张，本院予以准许。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人可以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失。现原告主张逾期利息的计算方法及标准，因双方未有约定，亦不违反法律规定，故对原告要求被告支付以1078607元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告台州市泰澄电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州宇溢金属材料有限公司货款人民币1078607元，并支付以1078607元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月14日起至实际履行之日止的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入常熟市人民法院账户）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币7254元、保全费5000元，合计12254元，由被告台州市泰澄电子科技有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费12254元，本院不予退还，由被告在履行本判决时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  步全赢 二〇二〇年十一月十三日 书记员  朱嘉诚
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5996号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行，住所地无锡市健康路**。负责人：张永罡，该行行长。委托诉讼代理人：虞敏（中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行的特别授权委托），上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梁亚（中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行的特别授权委托），上海市广懋律师事务所律师。被告：谢国民，男，1964年12月8日生，汉族，住无锡市锡山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行(以下简称邮政储蓄银行）诉被告谢国民信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。邮政储蓄银行的委托诉讼代理人虞敏到庭参加诉讼。被告谢国民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：一、谢国民立即偿还邮储银行信用卡（卡号：6228********）本金46162.6元、利息（计算至2020年7月16日为3688.23元，自2020年7月17日起至实际给付之日止，以46162.6元为基数，按日万分之五计算）、滞纳金7390.79元、并赔偿律师费损失5806元。事实和理由：2012年3月12日，谢国民向邮政储蓄银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡,约定贷款利息每日万分之五，卡号为6228********。截止2020年7月16日，谢国民结欠邮政储蓄银行6228××××5796号信用卡项下本金46162.6元、利息3688.23元、滞纳金7390.79元，其聘请律师，诉至法院，产生律师费损失5806元。被告谢国民未发表答辩意见。经审理，本院查明事实如下：2012年3月12日，谢国民向邮政储蓄银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡,约定贷款利息每日万分之五，卡号为6228********。截止2020年7月16日，谢国民结欠邮政储蓄银行6228××××5796号信用卡项下本金46162.6元、利息3688.23元、滞纳金7390.79元，邮政储蓄银行聘请律师，诉至法院，产生律师费损失5806元。上述事实，由信用卡申请表、信用卡领用合约、收费表、交易明细、欠费构成表、聘请律师合同及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，谢国民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。邮政储蓄银行主张的各项费用有信用卡申请表、信用卡领用合约、收费表、交易明细、欠费构成表、聘请律师合同等证据在卷证实，谢国民未到庭答辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：谢国民应于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行信用卡（卡号：6228********）本金46162.6元、利息（计算至2020年7月16日为3688.23元，自2020年7月17日起至实际给付之日止，以46162.6元为基数，按日万分之五计算）、滞纳金7390.79元、并赔偿律师费损失5806元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元（含公告费560元），由谢国民负担。该款已由中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行垫付，谢国民于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  殷天华人民陪审员  俞筱钰人民陪审员  袁玉珠二〇二〇年十一月三十日法官 助理  陆 华书 记 员  袁 静本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执1548号申请执行人刘志辉与被执行人吉林省海骊建筑材料有限公司劳动争议纠纷一案,被执行人未能按照已发生法律效力的（2020）吉0106民初2288号民事调解书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，被执行人已自动履行完毕，本案执行完毕。本院认为，申请执行人基于（2020）吉0106民初2288号民事调解书确定的权利已经得到实现，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）吉0106民初2288号民事调解书确定的给付内容已执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月三十日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20099号原告：付心来，男，1957年5月23日出生，汉族，北京市宣武房屋经营公司四分部职员，住北京市海淀区。被告：刘中勇，男，1980年9月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告付心来与被告刘中勇房屋租赁合同纠纷中，原告付心来在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  尹凤云二〇二〇年十一月二十三日书记员  华 琳
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初9676号 原告：荣万家生活服务股份有限公司济南分公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：9137010209529424X9。 法定代表人：许洪金，总经理。 被告：巩金明，男，1987年6月18日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：朱玉青，女，1987年7月29日出生，汉族，住济南市历城区。 原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司与被告巩金明、朱玉青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，适用简易程序审理。原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司于2020年11月25日向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司撤诉处理。 审判员  张本荣 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王志宇
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3672号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：易继红，男，1966年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州区。委托诉讼代理人：李国飞，湖北博智律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋浩峰，男，1968年1月15日出生，汉族，住湖北省荆州区。再审申请人易继红因与被申请人蒋浩峰民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终1189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。易继红申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、本案民间借贷关系的由来源于双方2013年9月13日签订的《协议书》，蒋浩峰虚构了并不存在的工程项目使易继红受骗，并根据案涉《协议书》支付了49万元本金。虽然案外人张晓剑因诈骗被追究刑事责任，但《协议书》的当事人系易继红与蒋浩峰，故蒋浩峰应当承担责任。蒋浩峰在2014年至2017年期间就同一债务，共计向易继红出具了4张借条、1张欠条和1份承诺书，并且有银行转账凭证佐证，但原审仅凭借蒋浩峰的一次报警就认定借条不是其真实意思表示，与事实不符。2、原审认定蒋浩峰是普通公民，可能存在不知晓法律规定为由，认定案涉借条不能作为债权凭证，违反法律相关规定。根据《合同法》第五十四条、第五十五条规定，蒋浩峰应当在1年内行使撤销权，况且没有证据证明本案存在欺诈、胁迫的情形，故蒋浩峰应当对其出具的借条承担责任。3、即使存在蒋浩峰将债务转让给张晓剑，此后蒋浩峰分别在2014年11月5日、2017年1月17日两次出具借条的行为，也应当认定其继续承担还款责任，故蒋浩峰应当作为债的加入人承担还款责任。4、2014年6月22日的收条没有履行，原审认定蒋浩峰向易继红还款25万元，然后发生了债务转移，没有事实依据。易继红确实在案涉收条载明有：“今收到蒋浩峰投资款25万元，所有经济纠纷转移到张晓剑名下”；但因蒋浩峰并未履行付款义务，故收条的约定并未履行；此后蒋浩峰又两次重新出具了借条，故本案没有发生债务转移。此外，蒋浩峰提供的派出所询问笔录不能作为认定本案存在胁迫行为的事实依据。本院审查认为，关于易继红主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。结合原审查明事实，易继红与蒋浩峰2013年9月12日订立的案涉《协议书》，约定蒋浩峰因承接工程项目需要向易继红借款，并约定了借款金额与利息。当日，易继红根据蒋浩峰的指示，向案外人张晓剑转款20万元，次日向蒋浩峰本人转款20万元，2013年11月26日，易继红根据蒋浩峰的指示，再次向张晓剑转款9万元。蒋浩峰于2013年9月12日，向易继红出具一份《借条》，载明“今借到易继红人民币肆拾万元整，还款按协议执行。还款日期，从借款之日起不超过70天”。2013年10月1日，蒋浩峰向易继红出具《借条》，载明：“今借到易继红现金壹拾万元整，￥100000）”。2014年2月28日，蒋浩峰在上述10月1日《借条》上进行备注，载明：“（注吴祥林处五万元整，由易继红办理借款手续）”。2014年3月10日，蒋浩峰又向易继红出具一份《欠条》，载明“今欠易继红现金壹佰万元整，2014年12月份前还现金伍拾万元，余款2015年10月份一次性还清。”2014年5月6日，蒋浩峰向易继红出具《承诺书》，主要内容为：1、2014年5月6日还款十万元，到武汉的费用壹万元；2、本月十五日前偿还本金二十万元；3、其余十五万元保证在五月底还清；4、十一月前按所欠实际款项将利息到位。如明天十万元不能到位，将曾总的车押在易继红处。2014年6月22日，易继红向蒋浩峰出具收条一张，载明：“今收到蒋浩峰投资款贰拾伍万元整，所有经济纠纷转移到张晓剑名下。”易继红签名并按印。此后，2014年11月5日，蒋浩峰在易继红要求下出具一份《借条》，载明“今借到易继红人民币捌拾伍万元整（850000.00），具体以易继红认可的金额据实结算”。但易继红未实际向蒋浩峰出借上述85万元款项。2017年1月17日，蒋浩峰再次向易继红出具一份《借条》，载明“今借到易继红人民币捌拾伍万元（转账是捌拾万，800000元），现金伍万元。还款计划：依借款人实际情况，第一个月还款捌万元，以后每月按柒万元还款。到2017年底还完。”之后，蒋浩峰向武汉市武昌区公安分局白沙洲街派出所报警称，受到易继红威胁出具一份《借条》（见二审庭审笔录第4页）。另查明，债务转移后，案外人张晓剑向易继红出具《借条》，金额为65万元，但出具《借条》的时间提前到2013年9月12日。后张晓剑因犯诈骗罪，被武汉市中级人民法院判决有期徒刑十二年七个月，赃款继续追缴，刑事裁定书认定易继红向张晓剑汇款金额为45万元（见二审判决书第5页至第6页）。综上，原审判决根据张晓剑向易继红出具的金额为65万元借条，易继红向公安机关出具的报案材料、以及武汉市中级人民法院（2017）鄂01刑终389号刑事裁定书，结合易继红向蒋浩峰2014年6月22日出具《收条》载明的内容等证据，认定易继红与蒋浩峰之间的债务已经转移至张晓剑，双方的债权债务已经消灭，事实依据充分。易继红申请再审时主张，蒋浩峰分别在2014年11月5日、2017年1月17日分别向其出具借条，应当依法向其承担还款责任。原审已经查明，蒋浩峰出具上述两张案涉借条以后，易继红均未按照约定实际向蒋浩峰放款，故根据民间借贷合同为实践性合同的属性，上述借条所涉85万元民间借贷关系没有成立。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。张晓剑诈骗易继红40余万元的犯罪事实已经由人民法院生效刑事裁判文书予以认定，易继红本次再审中并未充分举证足以推翻原审判决认定的基本事实，故易继红主张蒋浩峰在案涉债务转移至张晓剑以后，仍然向其出具欠条的行为，属于债的加入，应当承担还款责任的主张，缺乏事实和法律依据。此外，蒋浩峰2017年1月17日出具案涉借条以后，即向公安机关报案；因蒋浩峰出具案涉借条的金额与诉争借款相差较大，且易继红没有举证证明实际向蒋浩峰放款85万元，故易继红主张蒋浩峰出具案涉借条的行为是其愿意承担诉争借款的意思表示，属于债的加入行为，事实和法律依据并不充分。此外，易继红并未举证证明原审判决法律适用错误，以及原审判决存在遗漏或者超出诉讼请求的情形，故其申请再审理由亦不能成立。综上，易继红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回易继红的再审申请。审判长  彭晓辉审判员  周常芳审判员  赵晓云二〇二〇年十一月三十日法官助理戈凯书记员吴静
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执3515号闻志杰、天津市蓟州区宏玮废品收购站、牛建华：闻志杰与天津市蓟州区宏玮废品收购站、牛建华提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计22877.17元。经本院立案执行，现已强制执行到位22878元，其中，本金22877.17元，利息0.83元。本院已于2020年10月21日将该款转付给闻志杰。至此，闻志杰向本院申请执行的（2020）津0119民初2395号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十二日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初15985号原告：张亮堂，男，1974年7月9日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。委托诉讼代理人：鲁林荣，上海安硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，上海安硕律师事务所律师。被告：王永贵，男，1986年9月16日出生，汉族，户籍地贵州省。原告张亮堂与被告王永贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告张亮堂于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告张亮堂以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张亮堂撤诉。案件受理费10元，由原告张亮堂负担。审判员  季秋玲二〇二〇年十一月二日书记员  陈 栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68568号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡勇兵，男，1970年3月15日出生，汉族，住湖北省黄石市铁山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金46865.85元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息906.25元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的****抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额210900元，贷款期限36个月，实际利率为月8.74167‰，月还款本息5858.33元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号****，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金46865.85元、罚息906.25元。本院认为，原告针对本金、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡勇兵于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金46865.85元、罚息906.25元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率月上浮50%计算）；二、被告胡勇兵于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡勇兵名下的号牌为****的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由被告胡勇兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3926号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：王冬梅，女，1965年9月28日出生，汉族，住内蒙古阿拉善盟。 被告：佐都古尔，男，1962年11月16日出生，蒙古族，住内蒙古阿拉善盟。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王冬梅、佐都古尔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告王冬梅、佐都古尔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王冬梅、佐都古尔偿还贷款本金45921.84元，利息8449.34元、罚息4628.31元、复利1717.95元，共计60717.44元（以上利息计算至2020年9月2日，罚息、复利计算至2020年9月2日），自2020年9月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（蒙Ｍ×××××，车架号LFBGE306XEJD16215）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月5日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款61100元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率18.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年6月5日就所购买的车辆（车牌号蒙Ｍ×××××，车架号LFBGE306XEJD16215）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年6月6日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款11期，共计人民币24754.24元，其中本金15178.16元、利息9417.62元、罚息99.25元、复利57.2元，暂存户金额2.01元，后一直未按期还款。截至2020年9月2日，被告尚积欠贷款本金45921.84元、利息8449.34元、罚息4628.31元、复利1719.96元。现按合同约定扣除暂存户金额2.01元后，被告尚积欠贷款本金45921.84元、利息8449.34元、罚息4628.31元、复利1717.95元，共计人民币60717.44元。 被告王冬梅、佐都古尔未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年6月5日，被告王冬梅、佐都古尔与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王冬梅、佐都古尔未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王冬梅、佐都古尔清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年9月3日，被告所欠罚息为3916.72元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王冬梅、佐都古尔自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王冬梅、佐都古尔所有的抵押物（车牌号蒙Ｍ×××××，车架号LFBGE306XEJD16215）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王冬梅、佐都古尔于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金45921.84元、利息8449.34元、罚息3916.72元，共计人民币58287.9元，并自2020年9月3日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号蒙Ｍ×××××，车架号LFBGE306XEJD16215）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为659.0元，由被告王冬梅、佐都古尔共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执1166号申请执行人:段兵,男,1989年8月19日生,汉族,东兴区人，住内江市东兴区汉安大道。被执行人：黄浩，男，1989年12月15日生，汉族，隆昌市人,住四川省隆昌市双凤镇通盛村。申请执行人段兵依据已经发生法律效力的本院（2020）川1028民初2278号民事判决书，于2020年10月19日向本院申请强制执行，要求被执行人黄浩支付欠款4100元及利息、诉讼费25元。在执行过程中，双方当事人达成了长期履行和解协议：一、被执行人黄浩每月支付申请人段兵500元，直至还清欠款3800元为止；二、申请人自愿放弃300元欠款及利息、诉讼费25元。截止目前，被执行人黄浩已主动支付申请人段兵欠款1000元。被执行人黄浩缴纳执行费50元，已缴纳国库。申请执行人在被执行人不履行还款义务时及时申请恢复执行，并且应当在两年内申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  贺 佳二〇二〇年十一月十日法官助理  吴力生书 记 员  唐平佳