北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初32号原告韩琦，男，1989年7月11日出生，现住北京市海淀区。被告北京市延庆区井庄镇人民政府，住所地北京市延庆区井庄镇井家庄村。法定代表人荣欣锋，镇长。参加诉讼行政机关负责人张艳军，副镇长。委托代理人王雪，北京市安理律师事务所律师。委托代理人吴艳艳，北京市安理律师事务所实习律师。原告韩琦诉被告北京市延庆区井庄镇人民政府（以下简称井庄镇政府）信息公开一案，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，在法定期限内向被告井庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告韩琦，被告井庄镇政府行政机关负责人张艳军及委托代理人王雪、吴艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月29日，被告井庄镇政府作出《政府信息答复告知书》，主要内容为：韩琦，您好，我镇于2019年10月18日收到您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》。经查，您所申请的“拨款或补贴的项目名称、责任主体、内容和时间及拨款或补贴的金额和支付方式”的信息，我镇查询到与您申请内容相关的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十六条第（二）项“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息”的规定，现我镇将该文件的复印件提供给您。经检索，您所申请的“拨款或补贴的后续报告或反馈内容”的信息，我镇未制作、未获取、未保存相关的规范性文件。根据《条例》第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”的规定，现告知您申请的信息不存在。如对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向延庆区人民政府申请行政复议，或者在6个月内向延庆区人民法院提起行政诉讼。原告韩琦诉称，2019年10月13日向被告申请政府信息公开,其申请内容为2008年至2012年井庄镇政府关于新农村建设的政策拨款或补贴事宜,具体如下1、拨款或补贴的项目名称、责任主体、内容、时间。2、拨款或补贴的金额、支付方式(含银行账号或其他有效凭证)。3、财政或补贴的后续报告或反馈内容事项。2019年11月20日收到被告《政府信息答复告知书》,其中还包括了部分材料复印件。就原告2019年10月13日申请的政府信息公开内容与被告反馈内容存在诸多问题:(1)2008年无相应内容无相应说明；(2)20090520记账凭单收入项目中的摘要项目共有两笔收入,但被告对此未公示对应凭证及相应原始凭证;(3)20091020记账凭单复印不完整且收入项目中的摘要共有四笔,但被告未公示对应凭证及原始凭证;(4)20191220记账凭单复印不完整且收入项目中的摘要共有六笔收入,但被告公示的六份对应凭证复印件模糊,不能有效识别;(5)20100228记账凭单复印不完整且收入项目中的摘要共有五笔收入,但被告未公示提供对应凭证及原始凭证;(6)20100322记账凭单复印不完整且项目中摘要共有五笔收入,但被告未公示对应凭证及原始凭证；(7)20100920记账凭单复印不完整且项目中摘要共有四笔收入,但被告公示对应凭证不匹配；(8)2011年、2012年无相应内容无相应说明；(9)其他不符合政府信息公开事宜。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》及其相关法律规定,恳请法院对被告不作为事项确认违法并且就原告申请政府信息申请的内容及时、有效的公开。故诉至法院，要求责令被告依法有效公开2019年10月13日原告申请的政府信息公开内容，即2008年至2012年井庄镇政府关于新农村建设的政策拨款或补贴事宜，其中包括项目名称、责任主体、内容、时间、金额、支付方式、补贴或拨款的后续报告或反馈内容等事项。原告韩琦向本院提交如下证据：1、北京市政府信息公开申请表，证明原告向被告申请了政府信息公开。2、政府信息答复告知书以及告知书后附的所有材料，证明被告给的资料是不完全的，只有2009年和2010年的，只是针对申请的第一项和第二项答复，没有对第三项进行答复。被告井庄镇政府辩称，一、我单位已对原告所申请公开信息进行全面、充分地检索,并对原告进行了充分有效地公开,符合政府信息公开的相关法律法规规定。原告申请公开的信息为“2008年-2012年井庄镇政府关于新农村建设的政策拨款或补贴内容,包括:1、拨款或补贴的项目名称、责任主体、内容和时间；2、拨款或补贴的金额和支付方式(含银行账号或其他有效凭证);3、拨款或补贴的后续报告或反馈内容。”我单位针对原告所申请的信息已经视情形分别作出了回复,依法向原告出具了《政府信息答复告知书》,我单位的信息公开行政行为适用法律、法规正确,符合法定程序。具体体现如下:（一）我单位已依法向原告公开2008年-2012年期间井庄镇关于新农村建设项目的政策拨款及补贴的相关信息(申请内容中的第1、2项)。《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条规定,乡(镇)人民政府应当根据本地方的具体情况,公开贯彻落实农业农村政策等方面的政府信息。依据《信息公开条例》的上述规定，我单位在收到原告申请后,经内部审查后认为,原告所申请的政府信息内容符合《信息公开条例》第二十一条所述的“农业农村政策”,亦涉及农民集体利益(公众利益),依法应当属于可以公开的内容。《信息公开条例》第三十六条规定,对政府信息公开申请,所申请公开信息可以公开的,向申请人提供该政府信息。《北京市政府信息公开规定》第二十八条规定,对申请公开的政府信息属于可以公开的,应当向申请人公开。据此,我单位经全面、充分地检索后,已向原告出具了2008年-2012年期间井庄镇关于新农村建设项目的政策拨款及补贴所涉及的全部书面凭证,包括记帐凭单、银行收款通知、行政事业性统一收款凭据。我单位已经依法履行了政府信息公开的告知义务,符合法规的规定。(二)原告所申请公开的“3、拨款或补贴的后续报告或反馈内容”属于我单位未制作、未获取的信息,我单位书面告知原告该信息不存在,符合法规规定。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第(六)款的规定,申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围,但本机关未制作、未获取,或者未以一定形式记录、保存的,应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。依据上述规定,我单位经内部检索、核实后,确认我单位并未制作、未获取原告所申请的“3、拨款或补贴的后续报告或反馈内容”。据此,我单位已依法告知原告该信息不存在,并已说明理由。综上,我单位认为,我单位已经履行了信息公开法定告知义务,符合相关法律法规的规定,并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，对于政府信息不存在的情况下,被告如果已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。二、我单位所公开的全部信息内容符合原告的申请要求,亦符合《信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》等相关法律法规的规定,内容适当。原告所申请的政府信息为“新农村建设”名目的拨款及补贴内容,经我单位内部财务管理部门充分核实后,确认如下:1.经核实,2008年期间井庄镇不存在“新农村建设”名义的政策拨款及补贴情况。2.2009年5月8日,井庄镇收到延庆区财政局拨付的“新农村建设启动资金”一笔共计人民币300万元,并计入2009年5月20日记帐凭单中。3.2009年9月24日,井庄镇收到延庆区财政局拨付的“第二批推进村五项工程启动资金”一笔共计人民币665万元,并计入2009年10月20日记帐凭单中。4.2009年12月16日-18日期间,井庄镇向下辖村拨付新农村建设资金共计6笔,并计入2009年12月20日记帐凭单中。5.2010年1月26日,并庄镇向下辖村拨付新农村建设资金5笔共计796.6063万元,并计入2010年2月28日记帐凭单中。6.2010年3月9日,井庄镇收到延庆区财政局拨付的“新农村路面硬化及安全饮水资金”一笔共计人民币495万元,并计入2009年3月22日记帐凭单中。7.2010年8月,井庄镇向下辖村拨付了四笔新农村启动资金,并计入2010年9月20日记帐凭单中。8.经核实,2011年期间井庄镇不存在“新农村建设”名义的政策拨款及补贴情况。9.经核实,2012年期间井庄镇不存在“新农村建设”名义的政策拨款及补贴情况。基于上述核实情况,我单位于2019年11月29日向原告作出《政府信息答复告知书》并如实提供了上述2-7项内容所涉及的包含记帐凭单、银行收款通知、行政事业性统一收款凭据等在内的书面凭证复印件。据此,我单位已经充分向原告公开了2008年-2012年期间涉及“新农村建设”名义的全部政策拨款及补贴,并且完整体现了原告所要求了解的“拨款或补贴的项目名称、责任主体、内容、时间,金额,支付方式”等实质性内容,符合原告的申请要求。三、《信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》中并未对政府信息公开的具体形式、广度、深度进行规定,我单位向原告答复及公开的信息已经足以满足原告申请政府信息公开的要求和目的。原始凭证属于我单位的内部财务管理信息,不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息。原告要求我单位公开相关原始凭证缺乏事实及法律依据。政府信息公开的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度,建设法治政府,充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。本案中,我单位根据原告的申请内容,在被诉《政府信息答复告知书》中,向原告公开了新农村建设的拨款或补贴项目名称、责任主体、内容、时间、金额、支付方式,已经可以反映原告申请公开的信息事项,满足了原告申请政府信息公开的要求和目的,原始凭证属于我单位的内部财务管理信息,不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息,原告要求我单位向其公示相应拨款及补贴的原始凭证,缺乏事实和法律依据,依法不应获得支持。四、原告申请政府信息公开的目的与政府信息公开制度设置的初衷相悖,原告存在滥用诉权的行为。就与我单位的政府信息公开的相关事宜,原告已针对我单位向北京市延庆区人民法院提起5起诉讼。事实上,原告提出政府信息公开、提起政府信息公开诉讼的目的并不在于对政府进行监督,原告作为非农业户籍且长期不在井庄镇区域内居住,亦不存在生产、生活、经济社会活动的服务需求。我单位认为,原告无正当理由缠诉,导致我单位作为基层政府,需频频应对不合理的诉讼,打破了政府信息公开制度中,公众对政府的监督和政府稳定运行等目的之间平衡性,与政府信息公开制度设置的初衷相悖。我单位有合理理由怀疑原告明显在滥用诉权。综上,我单位认为,我单位所作出的行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,原告的起诉缺乏事实依据及法律依据,为此请求法院依法裁判,驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告井庄镇政府向本院提交如下证据：第一组证据：1、政府信息答复告知书；2、登记回执、政府信息延长答复期限告知书以及邮寄存根，证明被告对原告的申请作出的答复合法合规。第二组证据：1、记账凭单（2009年5月20日）、预算拨款凭证；2、记账凭单（2009年10月20日）、预算拨款凭证；3、记账凭单（2009年12月20日）、北京市行政事业性统一银钱收据；4、记账凭单（2010年2月28日）、井庄镇新农村建设重点村资金拨付情况表；5、记账凭单（2010年3月22日）、预算拨款凭证；6、记账凭单（2010年9月20日）、北京市行政事业性统一银钱收据，该组证据证明被告已向原告提供了2008年－2012年度涉及井庄镇新农村建设的全部资金拨付、补贴情况的书面文件。被告提供的文件已经可以完整体现原告所要求了解的“拨款或补贴的项目名称、责任主体、内容、时间、金额、支付方式”等实质性内容，符合原告的申请要求。被告已经依法履行了政府信息公开的告知义务，符合法律法规的规定。经庭审质证，各方发表如下质证意见：对于原告韩琦提交的证据，被告井庄镇政府表示真实性认可，证明目的不认可，经过内部财务核实，2008年和2011年、2012年是没有相关的拨款补贴内容的。对于被告井庄镇政府提交的证据，原告韩琦表示第一组证据全部认可；第二组证据不认可，因为材料的复印质量很差，识别度很低。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告韩琦以及被告井庄镇政府提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：2019年10月14日，韩琦向井庄镇政府邮寄了《北京市政府信息公开申请表》，申请公开内容为：2008年-2012年井庄镇政府关于新农村建设的政策拨款或补贴内容：1、拨款或补贴的项目名称、责任主体、内容和时间。2、拨款或补贴的金额和支付方式（含银行账号或其他有效凭证）。3、拨款或补贴的后续报告或反馈内容。井庄镇政府收到该申请后，于2019年10月23日出具登记回执，2019年11月7日作出政府信息延长答复期限告知书，2019年11月29日作出《政府信息答复告知书》并向韩琦邮寄送达。2020年5月19日，原告韩琦诉至本院，要求责令被告依法有效公开2019年10月13日原告申请的政府信息公开内容。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中，井庄镇政府具有对韩琦提出的政府信息公开申请依法进行审查并作出答复的法定职责。本案的争议焦点为被告井庄镇政府是否全面履行了政府信息公开的职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条之规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；…（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，政府信息不存在的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。井庄镇政府针对韩琦提出的三项申请事项，向其财务部门进行了内部检索与核实，未查询到韩琦申请的第二项申请中2008年、2011年、2012年的相关信息以及第三项申请的信息。井庄镇政府将查询结果告知韩琦，并将查询到的政府信息提供给了韩琦，已经尽到相应的查找义务，亦履行了法定告知和说明理由义务。井庄镇政府作出被诉答复的程序亦符合《政府信息公开条例》的规定。在井庄镇政府已将查询信息提供给韩琦的情况下，原告仍要求公开其申请内容的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：驳回原告韩琦的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告韩琦负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 晶人民陪审员 罗 坤人民陪审员 张春平二〇二〇年十一月三日书 记 员 王 芹