内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内0703行初13号 原告李秀梅，女，1948年2月18日出生，汉族，呼伦湖渔业公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告及李秀梅委托代理人赵兴连（系李秀梅儿子），男，1975年3月31日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 被告扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区新华南路。 法定代表人庞博，主任。 委托代理人周春平，扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心工作人员。 委托代理人徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。 第三人满洲里市秦阳房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区仁和嘉园**楼附属**门市。 法定代表人赵峰，总经理。 委托代理人迟永丽，内蒙古缘合律师事务所律师。 委托代理人刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。 原告李秀梅、赵兴连与被告扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心（以下简称“征补中心”）、第三人满洲里市秦阳房地产开发有限公司（以下简称“秦阳公司”）不依法履行房屋征收补偿协议，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案后，于2019年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日、2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告李秀梅、赵兴连，被告征补中心委托代理人周春平、徐梅芬，第三人秦阳公司委托代理人迟永丽到庭参加诉讼。本案现已审理本案现已审理终结。 原告李秀梅、赵兴连诉称，李秀梅与赵振水系夫妻，赵振水于2018年4月25日去世，继承人为妻子李秀梅、子女赵兴清、赵艳丽、赵兴连，对于赵振水的两户房屋继承事宜，赵兴清、赵艳丽放弃继承权利，两户房屋相关权利由二原告继承。2013年，被告征补中心征收赵振水的两户房屋，2013年10月20日，原告李秀梅和丈夫赵振水与被告签订了房屋征收安置协议书，约定于2014年12月30日前被告征补中心交付原告位于仁和嘉园小区回迁房三套（一套面积为85.7平方米，其余两套均为95.19平方米）、车库两套（25平方米朝南且相邻）。被告征补中心未按约定时间交房也未支付逾期交房的临时安置补助费，2018年4月经赵振水诉至海拉尔区人民法院，判决被告征补中心给付2015年1月1日至2017年12月30日临时安置补助费，但自2018年1月1日起至此次原告起诉前，被告征补中心仍未交房未给付临时安置补助费，该地段也一直未能建设房屋，二原告认为房屋征收安置协议书已不能履行，故诉至法院，要求解除房屋征收安置协议书，被告征补中心给付房屋折价款1366280元，给付临时安置补助费74000元（1000元/月×18.5个月×2户×2倍，自2018年1月1日暂计算至2019年7月15日，并继续计算至被告征补中心给付房屋折价款之日止），诉讼费由被告承担。二原告向本院提交了以下证据：1.2013年10月20日赵振水、原告李秀梅与被告征补中心签订的房屋征收安置协议书；2.（2018）内0702行初28号行政判决书；3.赵振水死亡证明，二原告户口本，赵兴清与赵艳丽放弃继承权利证明；4.房地产估价报告。以上证据用以证明：被告征补中心是扎赉诺尔区政府确定的房屋征收部门，具体实施补偿工作，履行征收协议是被告征补中心的工作职能，房屋征收安置协议书是与被告征补中心签订的，被告征补中心辩称应由第三人安置房屋、支付临时安置补助费不能成立。二原告虽申请对涉案未建成的房屋价值进行评估，但二原告认为评估价值1023096.91元过低，仍坚持被告征补中心给付房屋折价款1366280元。 被告征补中心辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：1.被告同意解除协议，但二原告主张的折价款过高且无依据，第三人作为仁和嘉园的建设单位，安置房屋及给付临时安置补助费应由第三人承担；2.关于二原告主张的临时安置补助费，2018年6月28日，被告以支付的5000元应予扣除。 被告征补中心向本院提交了以下证据、依据：1.仁和嘉园安置费领取表复印件一份，用以证明2018年6月28日原告李秀梅领取了躲迁费5000元，该5000元应从原告第二项诉讼请求中予以扣除；2.第三人秦阳公司向被告提交的报告及申请各一份，用以证明被告只是回迁安置楼房所在地块的征收实施单位，回迁安置楼房及临时安置补助费均由第三人承担，因此第三人与本案的处理结果有利害关系，应由第三人承担相应的给付责任。上述证据可综合证明本案的实际承担责任主体应为第三人秦阳公司而不是被告征补中心。 第三人秦阳公司述称，对原告的诉讼请求不予认可，请求驳回原告的诉讼请求，被告征补中心追加秦阳公司为第三人缺乏事实依据和法律依据。被告作为行政机关，是依法履行房屋拆迁和征收的法定机构，其与原告之间签订的房屋拆迁协议，其是协议主体，应独立承担责任。第三人对于双方履行拆迁协议内容的不承担任何责任。被告超过法定标准给付原告拆迁价款及多支付的房屋面积都应当由被告独自承担。原告与被告签订的房屋征收安置协议书不具备法定解除条件，原告要求解除原协议、按照现金补偿给付钱款，应按照当时拆迁补偿原告所拥有的房产面积进行货币补偿，而不是按照其拆迁后应给付的房产面积折价补偿，原告的诉请明显违反法律规定，也违背了拆迁补偿基本原则。综上所述，原告主张货币补偿应以原拆迁协议中原告原有的两处平房面积来进行货币补偿，并且是由被告给原告补偿，与秦阳公司无关。 经庭审质证，对原告提交的证据1，被告征补中心对真实性无异议。第三人秦阳公司对真实性无异议，对证明目的不予认可，原、被告之间签订房屋征收安置协议书，是原、被告之间的合同关系，依据《国有土地上征收与补偿条例》，被告征补中心是房屋征收的主体，应由被告与原告履行该协议，现原告提出解除该协议不要求回迁，应按照货币补偿方式进行补偿，即以72平方米和48平方米房产权证号为00**235和220441的住宅为标准进行货币补偿。对原告提交的证据2，被告征补中心、第三人秦阳公司对真实性均无异议。对原告提交的证据3，被告征补中心对真实性无异议，但认为评估价格过高，单价应为住宅每平方米2680元、车库每平方米4000元。第三人秦阳公司对真实性无异议，但认为评估报告价格过高不予认可，第三人秦阳公司认为被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日，用于产权调换房屋价值时点，应当与被征收房屋时点一致，该评估报告的时点是2019年8月14日，公告日应是2013年5月份，导致鉴定结论偏高。对被告征补中心提交的证据1，二原告和第三人均无异议。对被告征补中心提交的证据2，二原告认为与二原告无关。第三人秦阳公司对其真实性无异议，但对证明内容有异议，第三人秦阳公司认为房屋征收的法定部门是被告，被告与原告之间所签订的征收协议均属其履行行政行为的具体表现，第三人秦阳公司通过招拍方式拿到该土地，是就该土地进行商铺楼的开发，但由于被告一直未能履行完毕拆迁工作，导致该项目不能如期开工，给第三人秦阳公司造成巨大经济损失，该损失也应由被告赔偿。 本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能证明其主张的事实，本院予以采信。2.被告征补中心提交的证据1与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明其给付临时安置补助费的情况，本院予以采信；证据2与本案争议事实无关联性，本院不予采信。 经审理查明，赵振水与李秀梅系夫妻，赵兴连系二人儿子。2013年10月20日，被告征补中心与赵振水、李秀梅签订了房屋征收安置协议书，约定：于2014年12月30日前交付仁和嘉园回迁楼，面积为85.7平方米房屋一套、面积为95.19平方米房屋两套及25平方米朝南相邻车库两套，临时安置补助费支付至2014年12月30日，如到期不能交付使用，躲迁费按每月1000元支付。因仁和嘉园楼房未建设完成，赵振水、李秀梅于2018年4月向海拉尔区人民法院提起行政诉讼，要求被告征补中心支付临时安置补助费，该院判决被告征补中心按两户标准支付临时安置补助费。截止本案庭审结束，仁和嘉园回迁楼仍未开工建设。2018年6月28日，李秀梅领取了临时安置补助费5000元。经二原告申请，本院委托满洲里业兴房地产价格评估事务所对二原告拟回迁楼房的单价进行评估，该所于2020年7月6日出具房地产估价报告，确定回迁房屋在价值时点的市场价值为住宅单价每平方米2756.17元、车库单价每平方米5243.47元，合计1023096.91元。二原告认为价格偏低提出异议，该所回复，二原告提出的锦绣综合小区和清泉华府小区与仁和嘉园小区不可比，估价报告客观真实。第三人秦阳公司认为估价时点应以约定交房时间即2014年12月30日为准，要求补充鉴定，经合议庭合议未予受理，第三人秦阳公司又于2020年11月9日申请重新鉴定，要求按照房屋征收决定公告之日为价值评估时点进行重新鉴定，该申请不符合法律规定的重新鉴定、评估的条件，未予受理。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案征补中心作为本区确定的房屋征收部门，具有实施房屋征收与补偿工作的法定职权。房屋征收安置协议书性质上属于行政协议，但同时又属于协议双方的合同行为，与民事合同具有共通性，且该协议系双方的真实意思表示，合法有效，协议内容对双方均具有约束力，双方应完全履行协议约定的义务。结合具体协议内容，原告在约定的期限内履行了被征收房屋的交付义务，被告征补中心未能按约定履行安置还房义务，且不能依约继续履行，致使合同目的不能实现，二原告主张解除房屋征收安置协议书、给付房屋折价款的理由成立，本院依法予以支持，基于合同相对性原则，二原告的房屋折价款应由被告征补中心给付；对被告提出第三人作为仁和嘉园的建设单位，安置房屋及给付临时安置补助费应由第三人承担的抗辩主张，本院不予支持。折价款计算方面，因二原告房屋已被实际征收拆除，原、被告签订的协议已部分履行，被告征补中心未能按协议约定交付安置房屋，被告征补中心应给付二原告房屋折价款，对于二原告主张住宅单价为每平方米3500元、车库单价为每平方米8000元，该单价系二原告自行询价所得，本院不予采信；被告征补中心认为住宅单价应为每平方米2680元，车库单价应为每平方米4000元，无事实及法律依据，本院不予采信；第三人秦阳公司认为评估价值时点应为征收公告之日即2013年5月，因此前二原告一直等待被告征补中心履行房屋征收安置协议书，交付回迁房屋、支付临时安置补助费，但回迁房屋迟迟未能开工建设，而二原告提起本次诉讼并受理的时间为2019年8月14日，即本案纠纷产生之日，故评估报告据此时点制作客观合理，二原告的房屋折价款应以评估报告的意见为依据。原、被告双方的房屋征收安置协议书约定安置房屋面积为85.7平方米一套、95.19平方米两套、25平方米车库两套，故被告征补中心应给付原告1023096.91元（85.7平方米×每平方米2756.17元+95.19平方米×每平方米2756.17元×2+25平方米×每平方米5243.47元×2），并承担评估费10000元。对第三人称原告主张货币补偿应以原拆迁协议中原告原有的两处平房面积来进行货币补偿，本院不予支持。对于原告要求被告征补中心支付临时安置补助费的主张，原告该主张有房屋征收安置协议书、行政判决书佐证，扣除被告征补中心已支付的5000元，被告征补中心应支付原告自2018年3月15日至2019年7月15日止的临时安置补助费69000元，并自2019年7月16日起每月给付两户、双倍临时安置补助费1000元至本判决前述房屋折价款支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第七十八条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告李秀梅与被告扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心签订的房屋征收安置协议书； 二、被告扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心于本判决生效之日起十五日内给付原告李秀梅、赵兴连房屋折价款1023096.91元； 三、被告扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心于本判决生效之日起十五日内支付原告李秀梅、赵兴连临时安置补助费69000元，并自2019年7月16日起每月给付临时安置补助费1000元至本判决前述确定的款项支付之日止； 四、驳回原告李秀梅、赵兴连其他诉讼请求。 案件受理费50元，评估费10000元，由被告扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  魏 岚 审 判 员  庞德毅 人民陪审员  韩荣珍 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  张 超 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： 认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； 第七十八条第一款：被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。