wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初2410号原告：周青莲，女，1963年10月3日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李杰，系河南龙洁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：阳光人寿保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市开发区金明大道以西，金明裕商住楼以北。统一社会信用代码：914102005542448598。负责人：蒋伟伟，职务总经理。委托诉讼代理人：张亚炯，系北京市中闻（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告周青莲诉被告阳光人寿保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称阳光保险开封中心支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周青莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告意外伤害医疗保险4305.44元、意外伤害伤残赔偿金68401.94元，共计72707.38元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月25日，原告在被告处投保阳光人寿臻欣重大疾病保险时，同时投保了意外伤害险、意外伤害医疗保险，保险期限为1年，缴纳保费3921元。2020年3月13日，原告在老曹放心肉店绞肉干活时，不慎伤及右手第二、三手指，随后到开封东原康复医院治疗，住院治疗14天，被告诊断为第2.3指骨远端毁损伤支出医疗费9300元，农合报销4994.56元，报销后花费4305.44元。根据保险合同，被告应当理赔，被告不予理赔。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告阳光保险开封中心支公司辩称，1、原告诉求没有事实及法律依据，被告不应当承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求；2、对人身损害鉴定标准，被告不予认可，应当按照合同约定的标准进行鉴定；3、原告医疗费，被告出于人道主义已经支付，双方没有纠纷，即使被告应当支付，原告诉求的费用计算标准错误，请求法院依法判决。本院经审理查明认定事实如下：2019年3月25日，周青莲在被告阳光保险开封中心支公司购买阳光人寿臻欣终身重大疾病保险，保险金额50000元，保险期间终身；阳光人寿附加意外伤害保险B款，保险金额100000元，保险期间1年；阳光人寿附加意外伤害医疗保险B款，保险金额10000元，保险期间1年，保险单生效日为2019年3月26日。2020年3月13日，原告在通许县老曹放心肉店干活时手指被绞伤。原告受伤后在开封东原康复医院住院治疗，被诊断为右手第2.3远端手指毁损伤，住院14天，花去医疗费8521元，医保报销4994.56元。2020年7月16日，经开封京都法医临床司法鉴定所鉴定，原告右手伤残为十级伤残。另查明，被告为原告垫付医疗费2643.3元。本院认为，原告周青莲在被告阳光保险开封中心支公司购买阳光人寿臻欣终身重大疾病保险、阳光人寿附加意外伤害保险B款、阳光人寿附加意外伤害医疗保险B款，事实清楚，证据充分，依法予以确认。因原告购买有阳光人寿附加意外伤害医疗保险，故对原告要求被告赔付医疗费的诉讼请求，依法予以支持，但应扣除基本医疗报销及被告已赔付的医疗费数额。被告对开封京都法医临床司法鉴定所的鉴定意见持有异议，认为原告伤残评定标准应当按照保险合同约定的人身保险伤残评定标准进行评定，在订立合同时，被告应当向原告说明伤残评定的适用标准，被告对其尽到提示说明义务负有举证责任，被告提交的证据未能充分证实其尽到提示说明义务，故本院依法不予采信。对原告主张伤残赔偿金按城镇标准计算的主张，原告提交的现有证据不能形成完整的证据链证明自己的主张，证据不足，故依法不予支持，其伤残赔偿金应按农村标准计算。综上所述，原告的损失应当认定的有，医疗费883.14元、伤残赔偿金30327.5元，以上共计31210.64元，被告阳光保险开封中心支公司依法应在保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光人寿保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告周青莲医疗费883.14元、伤残赔偿金30327.5元，以上共计31210.64元；二、驳回原告周青莲的其他诉讼请求。上述款项汇入通许县人民法院账户（开户行：通许县农村信用合作联社账户名：通许县人民法院账号：03×××09）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取809元，原告周青莲承担409元，被告阳光人寿保险股份有限公司开封中心支公司承担400元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并根据对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉至河南省开封市中级人民法院。审判员  李富霞二〇二〇年十一月十日书记员  娄 帅
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18055号原告：邓秀兰，女，1974年4月19日出生，住四川省仪陇县。被告：冉乐华，男，1968年12月20日出生，住四川省苍溪县。原告邓秀兰与被告冉乐华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告邓秀兰于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓秀兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邓秀兰撤诉。审判员  赵莹二〇二〇年十一月四日书记员  毛婧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11189号原告：中铁建业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵秀，执行董事。被告：人和环境技术（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：万振军。原告中铁建业商贸有限公司与被告人和环境技术（北京）有限公司保证合同纠纷一案，中铁建业商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按中铁建业商贸有限公司撤诉处理。审判员 王 岩二〇二〇年十一月四日书记员 陈翠微
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初4318号原告：李健，男，汉族，1986年9月16日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：魏素英，开封市新区中信法律服务所工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘博，开封市新区中信法律服务所工作者，特别授权代理。被告:刘磊，男，汉族，1987年8月10日生，住河南省开封市鼓楼区。原告李健诉被告刘磊借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法由审判员高卫东适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告李健及其委托诉讼代理人魏素英到庭参加诉讼，被告刘磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。2020年10月28日，原告李健撤回对李娜的起诉。现已审理终结。原告李健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本20万元及利息（以20万为基数，自2019年1月5日起至付清之日止，按月息1.25%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，被告因家庭生活困难需要资金，向原告借款本金20万元，约定月利率1.25%，双方签订了借款合同，期限为2019年1月5日至2020年1月4日,到期共支付本息23万元，若被告违约，将被告一处房子交给原告变卖偿还借款人及利息,并把该处房证交于原告（原件)。现被告偿还期限已过，被告已构成违约，经原告屡次催债，被告以种种理由拒还。为了原告合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望依法判决。被告刘磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃应诉、质证和辩论的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月5日，被告刘磊向原告李健出具借据合同一份，借款本金为20万元，借款期限为2019年1月5日至2020年1月4日，还款方式为：合同到期后还本加利息共计23万元。2018年12月28日，原告通过交通银行尾号2285号银行卡向被告尾号3719号银行卡转账110000元；2017年10月16日至2019年1月4日通过微信支付方式分9次向被告转款共计90000元，以上共计向被告转款20万元。被告未向原告偿还借款，原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告按照借款合同履行了给付义务，被告应按借款期限履行还款义务，被告未按期偿还借款，应承担违约责任。关于利息的约定，在借款合同中，双方虽未明确约定借款利率，但从双方约定的到期还款本息数额推定，借款利率应为月息1.25%，被告应以借款本金20万元为基数，自2019年1月5日起按月息1.25%计付利息，故原告要求被告偿还借款本金20万元及利息的诉求，本院予以采信。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃应诉、质证和辩论的权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，现判决如下：被告刘磊于本判决生效后十五日内偿还原告李健借款本金20万元及利息（以借款本金20万元为基数，自2019年1月5日起至付清之日止，按月息1.25%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，由被告刘磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高卫东二〇二〇年十一月三十日书记员  谢珊珊
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5419号原告：宋芳娟，女，1991年7月15日出生，汉族，天然派西北食品有限公司员工，住北京市平谷区。被告：崔杰，男，1989年6月4日出生，汉族，北京市平谷区人。原告宋芳娟与被告崔杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋芳娟，被告崔杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋芳娟向本院提出诉讼请求：要求崔杰赔偿修理费8059元。事实与理由：2020年6月25日5时0分，在平谷区城关地区杜辛庄西口宋永强驾驶宋芳娟所有的车牌号为×××小轿车被后边同方向行驶的崔杰驾驶车牌号×××小型客车追尾，导致车辆严重损坏，经平谷分局交通支队城南中队认定，崔杰负事故全部责任，宋永强无责任。另查，崔杰所驾事故车辆在华泰财产保险有限公司北京分公司投保交强险，事故发生在保险期内。事故发生至今，崔杰未赔偿，故诉至贵院按诉讼请求公断。崔杰辩称：肇事车辆理赔交强险的2000元已经在我账户上，我对宋芳娟的诉讼请求金额不认可。修车费发票的实际金额是7131.86元，税率是921.74元，我认为其中税率不应该由我承担。事发时宋永强饮酒了，不应该上路，也就不会发生此次事故，且宋永强在事故发生后3小时才进行的酒精检测，这是因为他在拖时间，3小时后他的酒劲儿就散了，这才没有测出来酒驾。宋永强饮酒的行为也会影响事故的责任认定。综上，不同意宋芳娟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月25日5时0分，在北京市平谷区城关地区杜辛庄西口，宋永强驾驶宋芳娟所有的车牌号×××的小型轿车由南向东行驶，崔杰驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队处理，确定崔杰为全部责任，宋永强为无责。事发后宋芳娟将其受损车辆送至北京庆长风商贸有限公司进行了修理，花费修理费8059元。经查，崔杰驾驶的事故车辆在华泰财产保险有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生后该保险公司已经将交强险理赔款2000元转账支付至×××车辆的被保险人卢革明账户内，现崔杰表示其已经收到上述赔偿款2000元。关于崔杰主张事发时宋永强饮酒的事实，崔杰未提交相关证据证明，且放弃对此事项申请相关鉴定。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定崔杰负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。因交强险理赔款2000元已经在崔杰处，故宋芳娟因本次事故中的合理损失应由崔杰全额赔偿。经庭审质证，宋芳娟主张的车辆修理费数额合理，本院予以确认，该费用应由崔杰进行赔偿。崔杰关于不认可事故责任认定及宋芳娟主张的修理费数额过高的辩解缺乏有效证据佐证，本院均不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：崔杰于本判决生效之日起十日内赔偿宋芳娟修理费8059元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由崔杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇二〇年十一月二日书记员 周良晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初42804号原告：刘某1，男，2014年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：刘某2，原告父亲，1985年11月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：北京市朝阳区阳光起点幼儿园，住所地北京市朝阳区东坝家园综合楼****。法定代表人：赵艳红，总园长。委托诉讼代理人：吴琼，女，1982年1月21日出生，汉族，幼儿园园长，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：佟颖，国浩律师（北京）事务所律师。原告刘某1（以下简称原告）与被告北京市朝阳区阳光起点幼儿园（以下简称被告）教育机构责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘芳，被告委托诉讼代理人吴琼、佟颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判决被告赔偿我医疗费1355.59元、营养费4500元、护理费7500元、鉴定费2300元、交通费1447元。事实及理由：原告在被告幼儿园上大四班，2019年10月15日上午10点左右，原告所在班级在没有教师监护的情况下进行户外活动，后原告被其他同学的玩具击伤右眼，后老师陪同原告去华信医院进行治疗，经查右眼视力为0.1，华信医院建议转院到同仁医院进行治疗，经同仁医院诊断，右眼钝挫伤，右眼外伤性散瞳症，右眼前方积血，右眼外伤性虹膜睫状体炎，右眼继发性青光眼。后原告监护人与被告交涉，被告拒绝承担后续责任，并拒不提供致原告受伤孩子的监护人信息。综上，为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，肯请支持原告诉讼请求。被告辩称，认可此次事故是在校园内发生的。根据监控录像显示，当时在场幼儿园老师共８名，客观上讲尚不可能达到１对１的看护标准，所在班级当时的户外活动是完全符合监护规定的。另外原告当时所玩的玩具是合格玩具（抛在天空，自由下落的类似于降落伞的玩具），儿童和教师都是在正常使用，故本次事件是意外事件，我方对原告所造成的伤情表示同情。事故发生后我方积极配合原告的医疗救治，我方垫付的医疗费是717.44元，要求在我方赔偿范围内将该费用扣减。对于原告主张的各项费用，因为有鉴定报告，故对原告依据鉴定报告所主张的诉讼请求计算方法没有意见，但是相关票据中有与本次事故无关的，还有发生在本次事故之前的相关病例我方不予认可，对于其他主张项目的相关意见同我方的质证意见。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告系经主管行政部门批准的为学龄前儿童提供学前教育的的民办非企业单位。事发时原告系被告大四班学生。2019年10月15日上午10时许，原告在园内玩耍时，被抛起后自然下落的玩具击伤右眼。被告工作人员发现后随即陪同原告至北京华信医院进行了检查，并通知了原告家长，后经首都医科大学附属北京同仁医院诊断，原告右眼钝挫伤，右眼外伤性散瞳症，右眼前方积血，右眼外伤性虹膜睫状体炎，右眼继发性青光眼。经查看事发时监控录像发现，事发时有共六名女性工作人员（黄色上衣）在场，分别在视频右上角1名、右侧1名、右下角1名、左侧2名、左上角1名。现场共计约50名儿童，有玩球的，有相互打闹的，有向天上抛玩具的。但现场视频并不完整，仅有1分6秒，故未能在视频中清晰看出原告受伤的整个过程。被告确认原告是在园区内被抛起后坠落的玩具碰伤右眼。原告在医院治疗期间支出医疗费，提交共17张医疗费发票、收费清单，但其中11月2日、11月5日、11月8日的相关票据经查并非用于眼睛治疗，本院不予认可。经核算，其他票据金额总计669.83元。原告于2020年7月27日就本次事故所受伤情是否构成伤残、伤残等级及误工期、护理期、营养期申请司法鉴定，本院通过北京市高院摇号选定并委托北京中衡司法鉴定所开展本次鉴定。鉴定过程中原告经法医告知，本次伤情可能不构成伤残，故原告撤回了对其伤残等级及伤残赔偿指数的鉴定申请。2020年10月16日，鉴定单位出具鉴定结论：被鉴定人刘某1误工期（休息期）150-180日、护理期30-45日、营养期30-45日。原告实际支出鉴定费2300元。根据鉴定意见，原告主张其受伤后，由其母亲王某作为监护人对自己进行了护理，主张45天的护理费7500元，原告就此提交北京睿和信实工程管理有限公司出具的《收入证明》，称：“兹证明王某（身份证号码：×××）系我单位员工。现任职会计职务，已在我单位工作两年，在单位的月收入为伍仟元整，以现金形式发放。王某因照顾家人，于2019年10月15日至2019年12月13日期间请事假44天，特此证明”。此外，原告并未提交其母亲因对其护理所导致的实际支出或收入减少的证据。考虑到原告伤情、鉴定意见以及原告年龄确需专人护理的情况，再结合原告出具的《收入证明》以及可能因请假减少的实际收入，本院酌情支持原告护理费5000元。根据鉴定意见，原告按照每天100元的标准主张45日的营养费共计4500元。原告称因就诊发生交通费损失，并向本院提交了一张发生于2019年10月21日的打车费发票，金额为95元。另向本院提交了四张用于加油的刷卡小票，时间分别为2019年12月13日、2019年12月5日、2019年11月9日和2019年11月2日，金额均为300元，共计1200元，但未向本院提交发票。原告另称停车支出了停车费152元，但并未提交停车费发票。结合原告伤情及就诊时间、就诊次数，本院对于原告所发生的交通费损失酌定为400元。被告称在原告受伤后，代原告垫付了部分医疗费，根据被告向本院提交的17张医疗费票据，核算金额为717.44元。本院认为：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案原告系学龄前儿童，无危险辨识能力，在被告开办的幼儿园内受伤，被告依法应当承担赔偿责任。被告虽辩称已尽到教育、管理职责，但综合本案情况可以认定，被告并未尽到足够的注意及安全保护义务，根据现场监控视频可知，被告在儿童活动时，设置的管理、照顾人员不尽合理，未及时对儿童的危险行为进行劝阻及管理，视频中两个着黄色上衣的管理人员站在一起，很明显未对活动场所内的儿童尽到足够的照顾和看管义务。该情况足以说明被告在教育管理职责方面仍有疏漏，而上述情形也正是本案伤害发生的原因之一，故被告应对原告的合理损失予以赔偿。根据前述，本院对原告主张的合理损失12869.83元予以确认，虽然被告提出应扣除由其先行垫付部分，但原告的诉讼请求并不包含被告垫付费用，故本案对于被告的该项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十八条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区阳光起点幼儿园于本判决生效后十日内赔偿原告刘某1医疗费、鉴定费、护理费、营养费、交通费一万二千八百六十九元八角三分；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如被告北京市朝阳区阳光起点幼儿园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由原告刘某1负担53元（已交纳），由被告北京市朝阳区阳光起点幼儿园负担61元（原告刘某1已预交，被告北京市朝阳区阳光起点幼儿园于判决生效后七日内给付原告刘某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黎伟伟二〇二〇年十一月九日法官助理 李 兵书 记 员 刘佳星
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7043号原告：赵云，女，1972年7月18日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇李四官庄村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇下屯村博园雅小区6地块**楼**底商。法定代表人：张海霞，村主任。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被告：刘卫民，男，1969年4月10日出生，住北京市延庆区。原告赵云与被告北京市延庆区延庆镇李四官庄村民委员会（以下简称李四官庄村委会）、刘卫民劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。赵云向本院提出诉讼请求：判令二被告向赵云支付劳务费1.7万元。审理过程中赵云明确要求由李四官庄村委会支付劳务费1.7万元。事实和理由：自2016年11月开始，赵云在李四官庄村委会上班，职务村劳动保障协管员，劳务费每月800元，自2017年1月开始每月劳务费1000元，已发放。期间赵云多次提出提高劳务费，当时刘卫民任村委会主任，刘卫民和村书记祝某均答复原告同意增加每月1000元劳务费，但需要经过村委会开会研究决定。2018年3月27日，刘卫民组织村委会成员开会，研究决定自2017年1月开始至2018年5月给原告增加劳务费每月1000元，共计1.7万元。但增加的劳务费在2018年年底和村委会人员的工资一块发放。有村委会会议记录为证。2018年11月份村委会选举，刘卫民落选，张海霞当村主任。赵云找村主任张海霞索要上述17个月劳务费。张海霞让找刘卫民要，刘卫民答复应该由李四官庄村委会给付。故诉至法院。李四官庄村委会辩称，赵云是劳动保障协管员是社保所的工作人员，与李四官庄村委会没有劳务关系。两委会曾开会讨论过给赵云补发钱的事项，但没有形成会议纪要和决议，参会人员没有签字，未通过表决。村委会发放钱物应经过三会通过，即两委会、党员会和村民代表大会，两委会是指村书记、两个支委、村主任、两个村委，综上会议内容无效，请求法院予以驳回。刘卫民辩称，赵云补发钱的事项经过两委会开会讨论并通过了，当时会议为什么没有签字我记不清楚了。村里用工没有签过劳务合同，其他劳务支出也是经过三会决议通过。赵云的工资是哪儿发放的我不清楚，不是村里发的。其他临近村也给劳动保障协管员补发了钱，根据各村情况多少不等。赵云补发钱的事情两委会讨论通过后，党员会和村民代表大会由于换届选举没有开。本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项。赵云担任劳动保障协管员的工资自始未由李四官庄村委会发放，李四官庄村委会是否给赵云补发工资属于对村集体财产的处分，属于农村集体经济组织自治范畴。在未经村民会议讨论决定的情况下，赵云直接起诉要求李四官庄村委会支付补发工资的诉讼请求，不属于法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回赵云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十一月九日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13013号原告：石晓萍，女，1962年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘勋（石晓萍之女婿），男，1988年5月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：周晨阳，女，1974年4月30日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：北京京诚集团崇东房屋管理有限公司，住所地北京市东城区幸福巷**。法定代表人：韩非，执行董事。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。原告石晓萍与被告周晨阳、第三人北京京诚集团崇东房屋管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石晓萍的委托诉讼代理人刘勋、被告周晨阳、第三人北京京诚集团崇东房屋管理有限公司的委托诉讼代理人董威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石晓萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认1999年10月21日原、被告签订的换房协议无效；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：1998年，原告石晓萍所在单位分配给其位于北京市东城区琉璃井北里X号房屋（以下简称涉案房屋）。其后,石晓萍与永外分中心办理了承租手续，并交纳了房租。后因孩子上学问题，石晓萍间断性居住于此。2003年，石晓萍因涉嫌刑事犯罪被判处有期徒刑。2016年2月，石晓萍刑满释放后发现涉案房屋的承租人已变更为周晨阳。经与该房屋的管理单位北京京诚集团崇西房屋管理有限公司（以下简称崇西公司）沟通，该公司于2018年12月提供了一份原告与被告的换房协议书，该换房协议书显示原、被告于1999年10月21日互换房屋，被告以位于东城区幸福大街X号房屋与原告置换了涉案房屋。但经与第三人核实，原、被告均未承租过幸福大街X号房屋，且该换房协议中的石晓萍的签名并非原告本人所写。综上，石晓萍认为该换房协议无效，为维护原告合法权益，故成此诉。被告周晨阳辩称：不同意原告诉讼请求。原、被告双方并不存在合同关系，涉案换房协议书内容不属实，并非原、被告签订，原告是直接向公房管理单位承租的涉案房屋，在此之前没有承租过其他公房，也没有见过该换房协议书。原告要求确认合同无效的前提是原、被告之间存在合同关系，合同成立且生效。涉案换房协议书未经双方签字确认，不符合合同成立形式要件，内容不真实，原、被告之间的合同关系不成立。第三人北京京诚集团崇东房屋管理有限公司述称：原崇文区幸福大街X号院，在上世纪90年代，承租人并非原、被告，当时的房屋经手人已经去世了，我方不了解当时的情况，留存在我方的只有涉案换房协议书，尊重法院判决。本院经审理认定事实如下：石晓萍于1998年3月24日至1999年10月26日前承租北京市东城区琉璃井北里X号6号房屋，并交纳了相应的房租。1998年5月15日，石晓萍将户籍迁入涉诉房屋。1999年10月26日之后，北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心（以下简称永外分中心）与周晨阳办理了涉诉房屋的承租手续，并签订了《公有住宅租赁合同》，周晨阳自1999年10月26日起开始交纳涉诉房屋的租金，并实际使用该房屋。2000年4月5日，石晓萍将其户籍自涉诉房屋内迁出。2000年4月25日，周晨阳的户籍迁入涉诉房屋。其后，石晓萍因刑事犯罪于2005年5月23日被辽宁省沈阳市中级人民法院判处有期徒刑十二年。2016年2月23日，石晓萍刑满释放。2017年3月13日，因涉诉房屋涉及国家征收，周晨阳遂与北京市东城区房屋土地经营管理二中心签订《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，由周晨阳购买了涉诉房屋。庭审中，原告提交1999年10月21日原、被告签订的换房协议书，显示互换住房地点为琉璃井北里X号与幸福大街X号。该换房协议书换房人签章处有原、被告签名。附记“互换”。原告表示该换房协议书存在多处瑕疵，且该协议上原告的签字非原告所签。经质证被告对其真实性及内容均不予认可，表示该协议上被告的名字亦非被告所签。原告另提交1、北京京诚集团崇西房屋管理有限公司出具的《关于对石晓萍反映北京市东城区（原崇文区）琉璃井北里X号院6号房屋的答复》，显示2018年11月22日，北京市崇文区房管局永外房管所在望坛棚户区改造搬家中发现1999年10月21日石晓萍与周晨阳原承租房屋的换房协议书（0048712号）；2、原北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心出具情况说明，载明，根据涉案换房协议书，北京市原崇文区幸福大街X号院在90年代承租人姓名为：赫秀兰、黄春刚……薛国营。上述承租人中并没有原、被告。经质证，被告对上述证据的真实性和关联性均不予认可。另查，2017年2月23日，石晓萍以确认合同无效为由，周晨阳、永外分中心作为二被告诉至本院，要求确认周晨阳与永外分中心签订的《公有住宅租赁合同》无效。本院经审理，认为石晓萍虽曾经承租涉案房屋，但1999年10月，涉案房屋的承租人变更为周晨阳，之后的租金由周晨阳交纳，房屋亦由周晨阳使用。且石晓萍户籍自2000年4月5日自该房屋迁出，周晨阳户籍亦于同年4月25日迁入该房屋。从上述情况分析，永外分中心虽未提供涉诉房屋承租人变更为周晨阳的相关手续，在变更承租人的问题上存在瑕疵，但并不能以此认定周晨阳与永外分中心签订的《公有住宅租赁合同》存在无效的法定情形，且涉诉房屋因征收已由周晨阳购买，石晓萍要求确认周晨阳与永外分中心签订的《公有住宅租赁合同》无效，依据不足，本院不予支持。故本院判决驳回原告石晓萍的诉讼请求。判决后，石晓萍不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院，该院经审理判决驳回上诉，维持原判。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，采取要约承诺的方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，合同自承诺生效时成立。本案中，根据已查明事实，双方当事人均否认涉案合同中的签名系其本人所签，亦均否认双方曾签订过涉案换房协议书，根据原、被告陈述，换房协议书的内容并非双方当事人真实意思表示，双方当事人并未就此形成设立民事权利义务关系的一致意思表示，故涉案换房协议书不成立。现原告要求确认换房协议书无效，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告石晓萍的诉讼请求。案件受理费X元，由原告石晓萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十一月九日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22909号原告：黎安微，男，1978年11月28日出生，满族，住北京市通州区。被告：张桂英，女，1952年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告黎安微诉被告张桂英所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告黎安微于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎安微提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黎安微撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十一月十一日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初564号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人郝新要，男，1985年11月12日出生，汉族，公民身份证号码×××。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]590号起诉书指控被告人郝新要犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年10月17日1时许，被告人郝新要醉酒后无证驾驶黑色丰田牌小型轿车（车牌号：×××)，行驶至北京市东城区小街桥东高架桥口时，被民警查获。经抽血检测，其血液中酒精含量为108.0mg/100ml。公诉机关认为被告人郝新要的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人郝新要判处拘役二个月，并处罚金。被告人郝新要对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人郝新要犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人郝新要犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后七日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓琪二〇二〇年十一月五日书记员  王郑楠
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6767号原告：高成顺，男，1971年4月28日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京市密云区穆家峪镇人民政府，住所北京市密云区穆家峪镇荆稍坟村。负责人：李海生。委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。原告高成顺与被告北京市密云区穆家峪镇人民政府（以下简称穆家峪镇政府）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高成顺、被告穆家峪镇政府之委托诉讼代理人司思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高成顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2012年9月至2017年12月工资差额17635.78元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系被告司机，被告为原告发放的工资低于北京市最低工资，原告于2018年申请仲裁，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决被告支付原告最低工资差额并确认劳动关系，原告依据裁决书请求被告缴纳社保，社保机构要求原告承担个人部分，原告缴纳个人部分后工资低于北京市最低工资。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告穆家峪镇政府辩称，原告的起诉不属于法院受案范围，如果法院认为属于受案范围，原告的请求已超过诉讼时效。同时原告的请求未经过仲裁前置程序。本院认为，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，高成顺要求穆家峪镇政府支付2012年9月至2017年12月因缴纳社会保险费个人承担部分后低于北京市最低工资差额，未经仲裁前置程序。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告高成顺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王世营二〇二〇年十一月十一日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28771号原告：王波，男，1988年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白金鹏，北京市德通律师事务所律师。被告：王富，男，1966年5月20日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。本院在审理原告王波与被告王富、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，王波自愿申请撤回对王富、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。本院认为：在案件审理过程中，王波自愿申请撤诉，并无不妥。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王波撤回起诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十一月十一日书记员 渠守彬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初18976号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所。被告：朱佳利，男，1987年07月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告朱佳利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告平安银行股份有限公司北京分行于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14038号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里****。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：王建，男，1991年6月28日出生，汉族，公司职员。被告：李丹，女，1977年5月9日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京金地格林物业管理有限公司与被告李丹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,原告北京金地格林物业管理有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京金地格林物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月十二日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初820号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人韩小龙，男，23岁（1996年12月30日出生），汉族，出生地河南省沈丘县，初中文化，农民，住河南省沈丘县，暂住北京市通州区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月9日被刑事拘留，同年3月10日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，2020年8月28日被逮捕，同年9月2日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年10月16日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）784号起诉书指控被告人韩小龙犯故意伤害罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官仇怡然出庭支持公诉，被告人韩小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2016年2月8日21时许，被告人韩小龙与赵某某、黄某、胡某、刘某某（均另案处理）在北京市通州区马驹桥镇北门口村某号内，因玩牌问题与吴某1发生口角，后殴打、踢踹吴某1，致吴某1颈椎骨折（C5、C6）等损伤。经鉴定，吴某1身体所受损伤属轻伤一级。2016年2月9日，被告人韩小龙在北京市大兴区亦庄同仁医院被查获，同年3月10日被取保候审，期间脱保。2020年8月28日，被告人韩小龙在北京市通州区马驹桥镇某某网吧被民警抓获。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人韩小龙伙同他人共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，构成故意伤害罪。同时认定被告人韩小龙具有认罪认罚、到案后如实供述等情节，提请本院依法惩处。被告人韩小龙在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，表示自愿认罪认罚。经审理查明：2016年2月8日21时许，被告人韩小龙与赵某某、黄某、胡某、刘某某（均已判决）在北京市通州区马驹桥镇北门口村某号内，因玩牌问题与吴某1发生口角，后殴打、踢踹吴某1，致吴某1颈椎骨折（C5、C6）等损伤。经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，吴某1身体所受损伤属轻伤一级。经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，吴某1身体构成六级伤残。2016年2月9日，被告人韩小龙在北京市大兴区亦庄同仁医院被查获，同年3月10日被取保候审，后脱保。2020年8月28日，被告人韩小龙在北京市通州区马驹桥镇某某网吧被民警抓获。上述事实，有被害人吴某1的陈述，证人张某、吴某2、孙某的证言，共同作案人赵某某、黄某、胡某的供述，被告人韩小龙的供述，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书及书证接报案经过、到案经过、刑事判决书、诊断证明书、工作说明、在逃人员登记表、户籍信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。另在本案审理期间，被告人韩小龙就民事赔偿问题与被害人吴某1自愿达成和解，被害人吴某1对被告人韩小龙表示谅解。本院认为，被告人韩小龙法制观念淡薄，共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩小龙到案后如实供述，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人韩小龙故意伤害被害人身体造成被害人六级伤残的后果，且在取保候审期间脱保，依法可以酌情从重处罚。被告人韩小龙已经就民事赔偿问题与被害人达成和解，取得被害人谅解，依法可以酌情从轻处罚。根据本案具体情节，本院依法决定对被告人韩小龙适用缓刑。综上，本院根据被告人韩小龙犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩小龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二〇年十一月十日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3939号原告：隋利军，男，1980年9月20日出生，满族，住北京市门头沟区。被告：北京昊华能源股份有限公司大台煤矿，住所地北京市门头沟区大台。负责人：李忠学，矿长。委托诉讼代理人：杨晓霞，女，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿劳资科科员。原告隋利军与被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（简称大台煤矿）劳动争议一案，由隋利军提起诉讼，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告隋利军，被告大台煤矿之委托诉讼代理人杨晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋利军向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告自2018年1月20日至2019年9月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工。事实和理由：原告于2005年12月13日入职北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（简称木城涧煤矿），从事井下采掘工作。2013年4月1日签订劳动合同，合同期限自2013年4月1日至2021年3月31日。2018年1月20日，因为公司内部调整，大台煤矿从木城涧煤矿分立出来，双方签订了劳动合同变更书，将用工主体变为大台煤矿。2019年9月30日以后，单位安排原告不再担任井下采掘工作。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状，原告多次去医院就诊，2020年7月，北医三院根据原告所作的各项检查结果，认为原告患有职业病。北医三院职业病科医生依法接诊，告知了原告职业病诊断的程序和所需材料，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。根据《职业病防治法》第四十七条之规定，提供劳动者所需职业病诊断资料是用人单位应尽的义务。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年8月10日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，请求确认原告在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工。而劳动仲裁委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，依据《职业病防治法》第四十九条和《劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，特起诉至法院，请求依法判决。被告大台煤矿辩称，对原告陈述自2018年1月20日至2019年9月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工的事实没有异议，同意原告的诉讼请求。我单位已收到北医三院要求提交材料的书面通知，尚未回复。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：隋利军于2005年12月13日入职木城涧煤矿工作，担任采掘岗位。后双方签订了劳动合同，期限自2013年4月1日至2021年3月31日。2018年1月20日，因大台煤矿从木城涧煤矿分立，隋利军与大台煤矿签订《劳动合同变更书》，将用工主体由木城涧煤矿变更为大台煤矿，原劳动合同期限不变，劳动合同的其他条款继续履行。隋利军在大台煤矿任井下采掘工至2019年9月30日，之后大台煤矿对其进行了调岗。2020年7月，隋利军自觉自己可能患有尘肺职业病，向北医三院申请职业病诊断，隋利军正处于职业病诊断过程中。北医三院依照《职业病诊断与鉴定管理办法》向大台煤矿书面通知其提交其掌握的隋利军的职业病诊断所需资料。大台煤矿在收到该通知后，截至本案法庭辩论终结前未向北医三院提供相关资料。隋利军于2020年8月10日向劳动仲裁委申请仲裁，要求确认其2018年1月20日至2019年9月30日期间在大台煤矿的工作岗位为井下采掘工，劳动仲裁委于2020年8月10日作出京门劳人仲不字[2020]第76号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。本院认为，关于原告要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种及担任该工种的期间没有异议，但是其收到医院通知后，怠于提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病诊断程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，判决如下：确认隋利军自二〇一八年一月二十日至二〇一九年九月三十日期间在北京昊华能源股份有限公司大台煤矿的工作岗位为井下采掘工。案件受理费5元，由被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十一月三日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初861号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈忠山，男，汉族，1960年2月6日出生，户籍所在地黑龙江省桦南县桦南镇奋斗社区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）824号起诉书指控被告人陈忠山犯危险驾驶罪，于2020年10月29日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月15日22时许，被告人陈忠山饮酒后驾驶黑色“梅赛德斯-奔驰”牌小型越野客车（车牌号×××）行驶至北京市通州区某桥时被民警查获。经抽血检测，陈忠山体内酒精含量为170.7mg/100ml。同时认为被告人陈忠山具有坦白等情节，建议判处被告人陈忠山拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈忠山对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陈忠山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈忠山犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2021年1月14日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二〇年十一月五日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
广东省茂名市电白区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0904刑初763号公诉机关茂名市电白区人民检察院。被告人崔变雨，男，1980年3月11日出生，汉族，初中文化，广东省茂名市电白区人，农民，住电白区***，公民身份号码440************815。2020年7月6日因本案被羁押，7月7日涉嫌犯赌博罪被刑事拘留，8月13日涉嫌犯开设赌场罪被逮捕。现押于茂名市电白区看守所。被告人崔海文，男，1987年11月9日出生，汉族，初中文化，广东省茂名市电白区人，农民，住电白区霞***，公民身份号码440************851。2020年7月9日涉嫌犯赌博罪被刑事拘留，8月13日涉嫌犯开设赌场罪被逮捕。现押于茂名市电白区看守所。茂名市电白区人民检察院以茂电检一部刑诉〔2020〕Z196号起诉书指控被告人崔变雨、崔海文犯开设赌场罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员黄志红出庭支持公诉，被告人崔变雨、崔海文到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，从2020年6月开始，被告人崔变雨、崔海文为茂名市电白区********一带荔枝林处的“翻摊”赌场看风，帮忙收拾、保管赌具。崔变雨负责在“翻摊”赌场路口把守，如发现公安机关查处赌博，即通过手机联系崔海文，由崔海文通知在“翻摊”赌场参赌的赌徒逃跑。崔变雨、崔海文每日工资100元，至7月6日，崔变雨共领取工资1300元，崔海文共领取工资1500元。2020年7月6日21时许，被告人崔变雨、崔海文为赌场看风结束领取当天工资后，崔变雨骑着一辆白色电动摩托车，崔海文骑着一辆粤K*****号红色125男装摩托车，一起从由甘大岭脚村晒谷场出来行驶到***三岔路口时，遇到前来查处赌博的公安民警。崔变雨被当场抓获，崔海文弃车逃跑。公安机关现场缴获崔变雨作案工具0PP0牌手机1部、当天工资人民币100元；缴获崔海文遗弃在现场的红色125摩托车，从车上查获“翻摊”赌具竹棍、塑料尺、粉红色塑料子等一套。公安机关随后对位于茂名市电白区*********边荔枝林处的“翻摊”赌场进行查处，查获赌具一批。2020年7月9日，茂名市公安局电白分局霞洞派出所在霞洞镇宫庙路段抓获被告人崔海文，缴获作案工具苹果牌手机1部。上述事实，被告人崔变雨、崔海文在开庭审理中均无异议，且有被告人崔变雨、崔海文的户籍资料、受案登记表、立案决定书、抓获经过、检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、手机号码通话记录、签认照片、认罪认罚具结书、证人王秋萍证言、被告人崔变雨、崔海文供述及辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、微信聊天记录电子光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔变雨、崔海文以营利为目的，结伙开设赌场供他人进行赌博活动，侵犯了社会管理秩序和社会风尚，其行为均已构成开设赌场罪，应予刑罚。被告人崔变雨、崔海文受雇于他人为赌场看风，在共同犯罪中起次要作用，均属从犯，予以从轻处罚；崔变雨、崔海文是初犯，到案后如实供述自己的罪行，签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。根据被告人崔变雨、崔海文犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人崔变雨犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自2020年7月6日起至2021年2月5日止）。二、被告人崔海文犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自2020年7月9日起至2021年2月8日止）。（以上被告人被判处的刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。三、追缴被告人崔变雨违法所得人民币1300元，上缴国库。四、追缴被告人崔海文违法所得人民币1500元，上缴国库。五、对扣押的手机2部、现金人民币100元（均未随案移送），予以没收，由公安机关上缴国库；扣押的摩托车1辆、赌具（均未随案移送），由公安机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 郑  树  成审 判 员 许    车人民陪审员 郑  道  光二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 严  雄  标书 记 员 严雄标（兼）附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6703号原告：李丽，女，1980年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被告：杨洋，女，1985年3月4日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。第三人：陈东，男，1986年10月17日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。原告李丽与被告杨洋，第三人陈东不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告李丽于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李丽提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李丽撤诉。案件受理费50元，由原告李丽负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十一月十日书记员  刘连康
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1799号原告:北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，营业场所北京市平谷区平谷镇新平南路209号。统一社会信用代码：9111011759766110XK法定代表人：胡克修，董事长委托诉讼代理人：王贺，男，1987年8月1日出生，该公司职员。被告：李明，男，出生年月不详，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司与被告李明供用热力合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案，原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司申请撤诉不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京北燃绿谷供热科技发展有限公司撤诉。审判员  阮方二〇二〇年十一月十一日书记员  任楠
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0181民初5912号 原告：赵成红，男，1972年8月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托代理人：肖敏，安徽唯才律师事务所律师 被告：徐仕清，男，1969年12月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：董金平，男，1985年6月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告赵成红诉被告徐仕清、董金平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵成红及其委托诉讼代理人肖敏，被告董金平到庭参加诉讼，被告徐仕清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵成红向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐仕清给付原告赵成红的借款100000元及利息21000元（以本金100000元按月利率1.5%计算至付清止，扣除已付利息3000元），被告董金平承担连带给付责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告董金平与原告赵成红系同乡、朋友关系。2014年7月，被告董金平介绍被告徐仕清与原告相识，并向原告借款用于经营周转，先后借款10万元，约定月利率3%、4%，2014年7月22日、29日被告在同一张纸上出具借条二份，分别借到原告现金5万元，被告董金平提供担保，在借条上签名。此后被告徐仕清仅给付利息3000元，原告向被告催要借款本息，被告一直拖延至今不付。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判处。 被告徐仕清未做答辩。 被告董金平辩称，其只对徐仕清2014年7月22日借款的50000元提供了担保，对徐仕清2014年7月29日借款的50000元未提供担保。 本院经审理查明：2014年7月22日，被告徐仕清向原告赵成红借款50000元，并出具了借条，被告董金平对该款进行担保。2014年7月29日，被告徐仕清又向原告赵成红借款50000元，并出具了借条。两份借条上均未明确约定利息及还款期限。另被告徐仕清于2014年8月底偿还原告3000元，原告认可该3000元是偿还2014年7月22日的借款利息。 另查明原告支付本案诉前保全费1320元。 上述事实，有当事人陈述、借条、银行卡交易明细、保全费票据等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告徐仕清向原告赵成红借款，有被告徐仕清出具的借条、银行取款及转账记录予以佐证，故双方借贷关系成立并合法有效。被告徐仕清分别于2014年7月22日和2014年7月29日向原告借款50000元，该事实清楚，本院予以认定。因两份借条上均未明确约定利息及还款期限，故原告诉请主张债权之前的利息部分，没有法律依据，本院不予支持，但自起诉之日起即主张债权之后的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，可参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息；原告认可被告徐仕清还款的3000元是偿还2014年7月22日的借款利息，因还款时不存在利息，故该3000元还款应自2014年7月22日借款的50000元中扣除。被告董金平对被告徐仕清2014年7月22日的50000元借款提供担保，因没有约定担保方式，故应对该借款按照连带责任保证承担保证责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐仕清于本判决生效之日起十日内偿还原告赵成红借款本金97000元及逾期付款利息（以97000元为基数，自2020年11月3日至款项清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息）； 二、被告董金平对被告徐仕清的上述债务中的本金47000元及相应的逾期付款利息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，本案减半收取1150元，保全费1320元，合计2470元，由被告徐仕清负担1270元，被告徐仕清、董金平连带负担1200元。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 付 友 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 曹洋洋 附：引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481财保1289号申请人：刘香莲，女，1965年7月8日出生，汉族，住滕州市。被申请人：孙际坤，男，1999年3月27日出生，汉族，现住滕州市。申请人刘香莲2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人孙际坤驾驶的鲁Ｄ×××**号车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人刘香莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人孙际坤驾驶的鲁Ｄ×××**号车一辆。（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）案件申请费120元，由申请人刘香莲负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇二〇年十一月三十日书记员  王旗
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初3185号之一 申请人：广西雷港贸易有限公司，住所地南宁市北湖北路**广西荣宝龙电子商务大厦第****。统一社会信用代码：914501000527393764。 法定代表人：何钧聪，副总经理。 被申请人：仪陇县皓悌建材有限公司,住所地广西钦州市钦南区白石湖碧园·安州府一期项目部。统一社会信用代码：91511324MA6299Q689。 法定代表人：王辉容，执行董事。 申请人广西雷港贸易有限公司与被申请人仪陇县皓悌建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日作出（2020）桂0107民初3185号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值764952.53元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人仪陇县皓悌建材有限公司名下价值764952.53元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十七日 书记员 唐榕莲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18683号原告：王超，男，1991年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴云秀，北京市京师律师事务所律师。被告：郭仝育，男，1968年12月26日出生，汉族。本院在审理原告王超与被告郭仝育民间借贷纠纷一案中，因原告王超逾期未交纳案件受理费，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告王超撤诉处理。审判员  张博二〇二〇年十一月十日书记员  崔倩
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0102刑初1121号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人裴志顺，男，1974年1月5日出生，汉族，甘肃省临桃县人，小学文化程度，户籍地临洮县，现住兰州市城关区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月21日被拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。辩护人张宗来，甘肃祖历人律师事务所律师。被告人白茹，女，1989年5月25日出生，汉族，内蒙古自治区巴彦淖尔市人，户籍地巴彦淖尔市，现住兰州市城关区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月21日被拘留，同年10月26日被释放，同年11月2日被兰州市公安局城关分局决定取保候审。兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2019）第97号起诉书指控被告人裴志顺、白茹犯盗窃罪，于2019年9月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员李国艳支持公诉、被告人裴志顺及辩护人、被告人白茹到庭参加诉讼，现已审理终结。兰州市城关区人民检察院指控，1、被告人裴志顺、白茹于2018年8月30日20时许，开门进入甘肃省定西市安定区新城佳苑22号楼2单元201室刘某家中，盗得室内保险柜内的金手镯、金项链、玉石挂件、玉坠及美元、纪念金币等物，实物价值27594元，美元301元折合人民币2057.6元，100000面值印尼盾1张折合人民币48.1元。破案后，部分赃物追回，未追回赃物由被告人白茹进行赔偿。2、被告人裴志顺、白茹于2018年9月1日15时许，在兰州市城关区解放门华润万家二楼红悦砂锅店内，盗得刘某包内价值31962元的珂兰钻戒（1克拉ＰＴ950）1枚，赃物变卖。破案后，被告人白茹已进行赔偿。上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人裴志顺、白茹的行为已构成盗窃罪，数额巨大，应依法惩处。二被告人对指控的事实没有异议。被告人裴志顺辩解认定盗窃的珂兰钻戒1枚价值过高。被告人裴志顺的辩护人提出裴志顺属初犯，已赔偿被害人经济损失，认定盗窃的珂兰钻戒1枚价值过高，请从轻处罚。经审理查明，一、被告人裴志顺、白茹于2018年8月30日20时许，持钥匙开门进入甘肃省定西市安定区新城佳苑22号楼2单元201室刘某家中，盗得室内保险柜内的金手镯、金项链、玉石挂件、玉坠及美元、纪念金币等物，实物价值27594元，美元301元折合人民币2057.6元，面值100000印尼盾1张折合人民币48.1元。破案后，部分赃物追回，未追回赃物由被告人白茹进行赔偿。二、被告人裴志顺、白茹于2018年9月1日15时许，在兰州市城关区解放门华润万家二楼红悦砂锅店内，盗得刘某包内价值31962元的珂兰钻戒（1克拉ＰＴ950）1枚，赃物变卖。破案后，被告人白茹已进行赔偿。上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的被害人刘某的报案及陈述、证人证言、辨认笔录、指认现场笔录、破案经过、视频光盘、价值鉴定结论、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人裴志顺、白茹无视国法，窃取公民财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人裴志顺及辩护人均提出认定盗窃的珂兰钻戒价值过高，经送检，兰州市价格认证中心因城关区价格认证中心所做珂兰钻戒价值鉴定已超过复核时效，不能重新鉴定。经查，因无行业标准，价格认证机关依钻戒销货收据及销售单作出鉴定价格并无不妥，且被害人报案及陈述也对钻戒价格进行确认，故被盗珂兰钻戒的价值鉴定结论可作为本案定案证据。对被告人及辩护人提出认定珂兰钻戒价值过高的意见不予支持，对辩护人的其他辩护意见酌情予以采信。二被告人自愿认罪，赔偿了被害人经济损失，酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民财产不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第七十二条之规定，判决如下：被告人裴志顺犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月21日起至2021年9月20日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）被告人白茹犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  高天飞人民陪审员  魏孔亮人民陪审员  康双琴二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘佳璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13206号原告：崔瑞田，男，1968年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：武巍，北京市京广律师事务所律师。被告：朱琳，男，1983年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司，住所地盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路南侧、大丰路西侧****。法定代表人：王国良，职务不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市下关支公司，住，住所地南京市鼓楼区热河南路**/div>负责人：蔡艺桥，职务不详。本院在审理原告崔瑞田与被告朱琳、被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市下关支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，崔瑞田于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：崔瑞田自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许崔瑞田撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月十二日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17290号原告：高洁，女，汉族，1988年11月7日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：袁芳彦，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：张朋，男，汉族，1987年3月2日出生，住北京市。委托诉讼代理人：熊晓笛，天津融耀律师事务所律师。被告：北京金鼎方艺术品有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：於洋，经理。原告高洁与被告张朋、被告北京金鼎方艺术品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，高洁于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中高洁自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高洁撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月四日书记员  郭思雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30090号原告：周吉人，男，1980年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡小顺，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琪琪，北京市隆安律师事务所律师。被告：民加汇银（北京）资产管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：吴小川，总经理。被告：浙大九智（杭州）投资管理有限公司，住所地杭州市西湖区。法定代表人：王霞。被告：民加瑞诚（杭州）资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区。法定代表人：周吉人。原告周吉人与被告民加汇银（北京）资产管理有限公司、浙大九智（杭州）投资管理有限公司、民加瑞诚（杭州）资产管理有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院于2020年10月30日通知原告周吉人预交案件受理费，但原告周吉人明确表示不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周吉人撤回起诉处理。审判员  李晗二〇二〇年十一月四日书记员  王鑫
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10058号之一 申请人：南宁市锦腾钢管有限公司,住所地南宁市秀安路**南宁市虎邱城北钢材市场第****,统一社会信用代码：914501006670310166。 法定代表人：薛金光，执行董事。 被申请人：王**，男，汉族，1983年4月3日出生，住广西隆林各族自治县。 申请人南宁市锦腾钢管有限公司与被申请人王**买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日作出（2020）桂0107民初10058号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值56655.6元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人王**名下价值56655.6元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十七日 书记员 唐榕莲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30107号原告:焦小平，男，1978年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨莹（焦小平之妻），女，1983年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告:瞿俊义，男，1973年9月24日出生，汉族，住河南省汩罗市。关于原告焦小平诉被告瞿俊义承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，原告焦小平于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦小平撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告焦小平撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十一月十二日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初40969号原告：高永旺，男，1965年2月16日出生，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高果（高永旺之子），住北京市东城区。被告：魏麟，男，1990年8月1日出生，户籍地西安市未央区，公民身份号码×××。原告高永旺与被告魏麟机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。原告高永旺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高永旺撤回起诉处理。审判员 侯 镜二〇二〇年十一月十一日书记员 池晓瑞
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初12420号原告：兰州安源建材有限公司，地址甘肃省兰州市城关区甘南路****。法定代表人：秦建明，男，1987年3月7日出生，汉族，兰州安源建材有限公司总经理，住址甘肃省镇原县。被告：王飞，男，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。本院在审理原告兰州安源建材有限公司与被告王飞买卖合同纠纷一案中，因原告兰州安源建材有限公司未依法缴纳诉讼费用，经本院通知其预交，但原告仍不预交，视为其放弃诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判员  龙晓二〇二〇年十一月十八日书记员  韩钰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初4716号 原告陈萍，女，汉族，1970年11月7日出生，住南宁市。 被告柳州惠昌房地产开发有限公司，住所地柳州市解放北路**，注册号：450200000026619。 法定代表人刘小臣。 诉讼代表人柳州惠昌房地产开发有限公司清算组。 委托代理人吴啸虎，广西众维律师事务所律师。 委托代理人陈怡，广西众维律师事务所实习律师。 本院受理原告陈萍诉被告柳州惠昌房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案后，被告柳州惠昌房地产开发有限公司、柳州惠昌房地产开发有限公司清算组在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为柳州惠昌房地产开发有限公司已经被广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2016年11月23日以（2016）桂02清申1号民事裁定书，裁定强制清算，并指定广西众维律师事务所担任被告的清算组，本案不 -2- 属于本院管辖，应当移送受理强制清算申请的人民法院即广西壮族自治区柳州市中级人民法院审理。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十九条关于强制清算程序中对破产清算程序的准用，第39点：“鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上的相似性，就公司法、公司法司法解释二，以及本会议纪要未予涉及的情形……可参照企业破产法及其司法解释的有关规定处理”。经查，广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2016年11月23日以（2016）桂02清申1号民事裁定书，裁定：受理申请人交通银行股份有限公司柳州分行对被申请人柳州惠昌房地产开发有限公司的强制清算。同日，柳州市中级人民法院作出（2016）桂02清申1号决定书，指定广西众维律师事务所担任柳州惠昌房地产开发有限公司清算组成员，故广西壮族自治区柳州市中级人民法院系受理柳州惠昌房地产开发有限公司的强制清算的法院，根据以上规定，广西壮族自治区柳州市中级人民法院对本案有管辖权，故被告柳州惠昌房地产开发有限公司、柳州惠昌房地产开发有限公司清算组管辖权异议申请，本院将本案移送广西壮族自治区柳州市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 被告柳州惠昌房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广西壮族自治区柳州市中级人民法院处理。 -3- 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 杨美艳 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 韦倩倩
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4102号原告：雷萍，女，1985年8月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：苏州森润房产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区经济开发区澄湖西路******。法定代表人：韩可兵。被告：黄珊，男，1994年11月15日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。被告：范智超，男，1988年1月2日生，汉族，住陕西省西安市长安区。原告雷萍诉被告苏州森润房产经纪有限公司（以下简称森润公司）黄珊、范智超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。后依法适用简易程序开庭进行了审理。原告雷萍，被告范智超到庭参加诉讼。被告森润公司、黄珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雷萍向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还其房屋租赁押金2700元并赔偿其2个月房租5400元。后，原告变更诉讼请求：判令被告森润公司返还押金2700元；被告黄珊、范智超对上述债务承担连带责任。事实与理由：其于2019年9月26日与被告签订房屋租赁合同，并按约支付6个月房租、1个月房租押金及1年的管理费共计19265元。2020年2月中旬，其得知被告因涉嫌房租诈骗被报警投诉和提起民事诉讼。经联系被告未果且房屋租赁合同无法正常履行的情况下，其诉至法院，请求判如所请。被告森润公司未作答辩。被告黄珊未作答辩。被告范智超辩称，其是被告森润公司的员工及案涉房屋租赁的经办人，押金也不是交给其的且其已离职一年多，不应由其承担责任。另，原告存在应交1月份租金而未交的违约情况。经审理查明，2019年9月26日，雷萍（承租人，乙方）与森润公司（出租代理方，甲方）签订《房屋租赁合同》，记载：甲方代理出租位于苏州市吴中区设施（家电、电器），租赁期限自2019年9月29日起至2020年9月29日，租金为2700元/30天，押一付六，第一次付款日期为2019年9月26日计18900元，第二次付款日期为2020年2月26日计16200元。本合同签订之日，乙方应向甲方一次性支付管理费365元并支付1个月房屋租金2700元作为保证金。乙方支付的保证金仅作担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金与损坏房屋、设备的赔偿。乙方结清合同期内发生的相关费用后，甲方退还乙方所交保证金，在退租时乙方必须出示甲方开具的押金收据，如不能出示，押金不予退还。租赁期内单方解除合同视为违约，如有特殊情况乙方中途退房，需支付2个月租金补偿给甲方。黄珊、范智超在森润公司落款处的经办人栏签名。同时，该合同落款下方空白处手写有“如甲方公司在代理期间倒闭无力退还，乙方客户剩余租金及押金，由经办人黄珊、范智超付连带责任。黄珊、范智超”。同日，雷萍向森润公司交纳押金2700元、半年房租16200元、管理费365元，共计19265元。后，雷萍于2020年3月29日与案外人仇俊（雷萍系案涉房屋的房东）签订《房屋租赁合同书》，承租案涉房屋。同日，雷萍向仇俊交纳租金5400元及押金2700元。另查明，森润公司有诸多作为被告的诉讼案件，相关案件中原告多为房屋所有权人，并在案件审理中表示森润公司未支付自2020年3月起的租金且已无人经营。审理中，雷萍称，其已交付给森润公司的半年房租是要算到2020年3月26日，但到那时其就知道森润公司出问题了，所以就没有付下一期租金。房东也因森润公司倒闭，没有收到森润公司的房租而一直在赶其。后，其于2020年3月29日与房东重新签订了房屋租赁合同。以上事实，有雷萍提供的《房屋租赁合同》、收款收据，以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，雷萍在与森润公司签订《房屋租赁合同》后按约交纳第一期租金、押金等款项并入住房屋。后，森润公司无人经营，且雷萍也称案涉房屋的房东也因森润公司未向房东交付租金而在赶其。对此，各被告均未提异议，其中森润公司更是未到庭参加诉讼，故再结合雷萍与仇俊就案涉房屋重新签订《房屋租赁合同》的情况下，雷萍要求森润公司返还押金，合法有据，应予支持。同时，因黄珊、范智超明确在森润公司倒闭无力退还剩余租金及押金的情况下进行连带责任担保，故雷萍要求黄珊、范智超对前述押金的返还承担连带清偿责任，亦合法有据，应予以支持。至于范智超有关雷萍未按约支付第二期租金构成违约的抗辩。雷萍反驳称其是因森润公司出现了问题而未支付第二期租金。因森润公司确已无人经营，也未见有森润公司就此向雷萍主张，故本院对范智超的该项抗辩不予采信。由上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州森润房产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告雷萍押金人民币2700元。二、被告黄珊、范智超对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币339元、公告费600元，合计人民币939元，由原告雷萍负担314元，被告黄珊、范智超、苏州森润房产经纪有限公司负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  王东海二〇二〇年十一月十二日书记员  陆晓文
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初6052号 原告:安徽百帮环境工程有限公司,住所地安徽省合肥市长江东路**(**商网楼),统一社会信用代码:91340100769014620R(1-1)。 法定代表人:洪阳,董事长。 委托诉讼代理人：王小超，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李平平，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽东皖建设集团有限公司,住,住所地:安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间**商办用房一社会信用代码:913401001491015719。 法定代表人:周先发,总经理。 原告安徽百帮环境工程有限公司与被告安徽东皖建设集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。 原告诉称，2013年4月18日,原告与安徽东皖建设集团有限公司签订《合作协议书》,约定双方联合承担舒城县杭埠镇污水处理厂工程BT项目的投标、施工,原告负责设备制作、安装部分,被告负责基建施工部分。2013年7月4日,原告与被告联合中标舒城县杭埠镇污水处理工程,后安徽杭城建设投资有限公司与原告、被告签订《建设工程施工合同》,约定上述工程由原告与被告共同承包,合同工期为2013年7月9日至2013年10月6日。案涉工程由原告与被告具体施工,其中原告按约定负责环保设备部分安装,被告安徽东皖建设集团有限公司负责基建部分施工,并约定工程款由安徽杭城建设投资有限公司付款至被告账户。2019年12月31日,经审计案涉工程项目土建部分审定价为9928541.33元,工艺设备部分审定价为9905801.38元,合计19834342.71元。因原告负责的工艺设备安装经二次招标,江苏中轶环保集团有限公司中标,经最终审定价为7639945元,故原告应得工程款为2265856.38元。原告至今仅收到工程款1271686.27元,被告尚欠付原告994170.11元。经原告多次催要未果,现要求被告支付原告工程款994170.11元,逾期付款违约金344977.03元(违约金按年利率6%,自2015年1月8日起暂算至2020年9月20日,以后顺延至款清之日止),共计1339147.14元并承担全部诉讼费用。 本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，其管辖为一般地域管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地在合肥市新站区芦岭路康城水云间**商办用房，在合肥市瑶海区人民法院辖区内。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送合肥市瑶海区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  雷英平 人民陪审员  汪银星 人民陪审员  胡章永 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  陶 涛
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1461号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司,住寻甸县仁德镇凤梧路**，统一社会信用代码：91530129217390177U；被执行人：李金凤,女,1975年10月7日生,汉族,住,住寻甸县/div>被执行人：张波,男,1976年12月12日生,汉族,住,住寻甸县/div>被执行人：张燕,男,1978年11月11日生,汉族,住,住寻甸县/div>被执行人：黄梦娟,女,1988年5月25日生,汉族,住,住楚雄元谋县/div>申请执行人云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被执行人李金凤、张波、张燕、黄梦娟借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)云0129民初710号民事调解书已发生法律效力。因被执行人李金凤、张波、张燕、黄梦娟借款合同纠纷未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南寻甸农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年8月11日立案执行。本院受理后，于2020年8月13日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。2020年11月4日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人张燕名下昆明市呈贡区洛羊街道办事处呈荣大道669号东盟森林小区Ｄ18幢6层604号房屋（不动产证号：云（2020）呈贡2不动产权第××号）进行查封，现申请人申请不对该房产进行处置。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款750863.93元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明二〇二〇年十一月四日书记员  胡翼徽
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初541号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人宗冬田，男，1977年12月15日出生于河南省周口市，公民身份证号码×××，汉族，高中文化，农民，住河南省周口市；2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2016年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，刑期至2017年10月9日；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月22日被羁押，同年7月30日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]542号起诉书指控被告人宗冬田犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人宗冬田到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2020年6月16日3时43分许，被告人宗冬田伙同他人在北京市东城区后肖家胡同7号院门口，盗窃被害人王某超威牌电瓶两组，经鉴定，被盗电瓶共计价值人民币1198元；2020年6月22日3时14分许，被告人宗冬田伙同他人在北京市东城区箭厂胡同25号院外，盗窃被害人何某超威牌电瓶一组，经鉴定，被盗电瓶价值人民币444元；同日3时32分许，被告人宗冬田伙同他人在北京市东城区谢家胡同35号院外，盗窃被害人刘某超威牌电瓶一组，经鉴定，被盗电瓶价值人民币510元；在北京市东城区谢家胡同33号院外，盗窃被害人董某天能牌电瓶一组，经鉴定，被盗电瓶价值人民币275元。赃物均未起获。被告人宗冬田后被抓获。上述事实，被告人宗冬田在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局安定门派出所出具的到案经过、受案登记表、“110”接处警记录、工作说明，被害人何某、董某、刘某、王某的陈述，检查笔录，扣押清单，购物订单截图，购物票据，照片，视频截图，刑事判决书，视听资料，价格认定结论书，人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人宗冬田曾因犯盗窃罪被判处刑罚，仍不思悔改，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人宗冬田犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人宗冬田曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚；鉴于其能自愿认罪认罚，依法从宽处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯，对被告人宗冬田依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十四条，判决如下：一、被告人宗冬田犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月22日起至2021年3月21日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人宗冬田退赔被害人王某人民币一千一百九十八元、退赔被害人何某人民币四百四十四元、退赔被害人刘某人民币五百一十元、退赔被害人董某人民币二百七十五元。三、未随案移送的扣押财物由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓琪二〇二〇年十一月五日书记员  王郑楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5652号原告：刘巨世，男，1971年3月8日出生，汉族，无业，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春晓，北京市京都律师事务所律师。被告：大同市维隆房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区御河西路东侧国际丽都**楼******。法定代表人：史维彬，执行董事。原告刘巨世与被告大同市维隆房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘巨世的委托诉讼代理人田润苏、孙春晓，被告的法定代表人史维彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1920000元并支付利息（自2015年4月12日起至实际给付之日止，以1920000元为基数，按照年利率24%计算，其中暂计算至2019年9月23日的利息2080000元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月12日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款2000000元，期限自2015年2月12日至2015年5月11日，借款利率为月息4%。同日，原告在预先扣除第一个月的利息80000元后，通过案外人李某向被告指定的收款人张文煜汇款1920000元，完成了出借款项的义务。后被告陆续偿还2个月的利息共计160000元，之后则再未还款付息。2016年12月5日，原告向被告发出还款催告函，要求被告收到函件后立即还本付息。因被告至今未予还款付息，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案借款合同虽为被告所签，但款项实际用于北京福地凰城酒店管理有限公司（下称福地凰城公司）偿还银行借款利息，被告仅系代福地凰城公司向原告借款；2、涉案款项系案外人李某汇给被告，而非原告所汇，被告从未收到原告所汇款项；3、被告与福地凰城公司虽然法人与股东一致，但二者均系独立法人，且判决书并非终审判决，被告不应对福地凰城公司的债务承担连带清偿责任；4、原告主张的利息标准过高，不应按照年息24%的标准计算。本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订借款合同（下称涉案借款合同），合同约定贷款金额为2000000元，期限自2015年2月12日至2015年5月11日，利率执行4%，本合同项下，借款人以三个月为一期，按期还款，首期自放款日起计算，计算一期的正常利息采用月利率，本合同项下的贷款每月的11日结息，贷款最后到期时利随本清；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费及其他费用。同日，案外人李某向案外人张文煜转账汇款1920000元。2016年12月5日，原告向被告出具还款催告函，要求被告立即还本付息。被告在还款催告函“借款人回复”处盖章确认。庭审中，原告称借款人系被告，史维彬在涉案借款合同中签字系其当时作为被告法人的职务行为，原告于涉案借款合同签订当日委托案外人李某向被告指定的收款人张文煜（被告公司的财务人员）汇款1920000元；后被告分别于2015年3月11日、5月11日各还款80000元、160000元，该款项系支付2015年2月12日至4月11日期间的借款利息，故诉请中主张的利息起算时间为2015年4月12日。原告为证明其主张提供了李某出具的证明、李某的身份证复印件、判决书加以佐证。被告对原告所提供证据的真实性均无异议，认可史维彬在涉案借款合同中签字系其当时作为被告公司法人的职务行为，但坚持认为被告仅系名义借款人，实际用款人为福地凰城公司，张文煜收到涉案款项后于同年2月16日将包含该款项在内的款项共计1940000元汇给福地凰城公司。被告称张文煜名下账户收到的李某所汇款项1920000元确系涉案借款合同项下款项，该账户系以张文煜名义所开立，由被告实际使用，张文煜系被告公司职员，并非福地凰城公司职员。被告同时表示其系通过史维彬与李某相识，其与原告系借款时才相识，被告仅清楚实际出借人为李某，涉案借款合同的签订人为原告，至于原告与李某之间是何关系，则并不清楚。被告提供了中国农业银行个人结算业务申请书和银行卡取款凭条、个人回单和收据、工商信息变更登记查询、业务回单和收据对其主张予以佐证。原告对被告所提供的证据均无异议。案件审理过程中，原告为证明其主张申请证人李某出庭作证。证人李某称其与原告系朋友关系，其于2015年2月12日汇给张文煜的款项1920000元系按照原告指示所汇，该款项系原告名下款项，证人与被告之间并无借贷关系；证人于2015年5月11日所收取的款项160000元系其代原告所收取，证人之后也将该款项转给了原告。原告对证人证言予以认可。被告对证人证言的内容并无异议，但对于证人与原告之间具体是何关系则并不清楚。上述事实，有原告提供的借款合同、案外人李某的身份证复印件及其出具的证明、付款凭证、还款催告函、（2018）晋02民初第54号民事判决书、证人证言，被告提供的中国农业银行个人结算业务申请书和银行卡取款凭条、个人回单和收据、工商信息变更登记查询、业务回单和收据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然被告坚持认为其仅系名义借款人，实际借款人应为福地凰城公司，但因涉案借款合同的签订主体为被告与原告，涉案款项亦汇入被告公司职员张文煜的账户，至于张文煜收到涉案款项后再将款项汇入何人账户则与原告无关，故被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认原告与被告之间形成了借款合同关系。虽然涉案借款合同约定的借款本金为2000000元，但因原告实际出借的款项数额为1920000元，故涉案借款本金数额应为1920000元。庭审中，原告认可被告分别于2015年3月11日、5月11日各还款80000元、160000元，虽然原告认为上述款项系支付2015年2月12日至4月11日期间的借款利息，但因涉案借款合同中约定的利息计算标准明显过高，超过了法律保护的上限，且原告计算利息所依据的本金基数有误，本院依法予以调整，对于被告所还款项重新进行核算后确认，截至2015年5月11日，被告尚欠原告借款本金1846917元，故被告应向原告偿还剩余借款本金1846917元并支付自2015年5月12日起至实际给付之日止，以1846917元为基数，按照月利率2%计算的利息。原告诉请中主张的数额有误，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告大同市维隆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘巨世借款1846917元并支付利息（自2015年5月12日起至实际给付之日止，以1846917元为基数，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费19660元（含公告费260元），由被告大同市维隆房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李铮二〇二〇年十一月十日书记员  姜宁
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5149号原告：张良，男，1964年3月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京市绿荷隆茂奶牛养殖有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇梭草村**。法定代表人：马志会，经理。被告：北京市怀柔区杨宋镇梭草村村民委员会，住，住所地北京市怀柔区杨宋镇梭草村/div>法定代表人：张长江，村主任。原告张良与被告北京市绿荷隆茂奶牛养殖有限公司、北京市怀柔区杨宋镇梭草村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。张良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示北京市怀柔区杨宋镇梭草村村民委员会已经将涉案租赁费3.33万元给付张良，故拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张良撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月五日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初4484号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市金浦路**名都苑**楼**南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗善华，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁敏钰，该公司员工。 被告：程尔军，男，1973年7月24日出生，汉族，住柳州市城中区。 第三人：广西金投互联网金融服务有限公司，住，住所地：南宁市青秀区金浦陆**名都苑**楼****房一社会信用代码：91450000348543735T。 法定代表人：姜俊均，该公司总经理。 原告广西中小企业融资担保有限公司与被告程尔军、第三人广西金投互联网金融服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法适用简易程序，并于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告广西中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人罗善华到庭参加诉讼。被告程尔军、第三人广西金投互联网金融服务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款人民币192118.64元及利息（利息计算方式：以代偿款192118.64元为基数，按中国人民银行流动资金同期同档次贷款利率的四倍，从2020年4月18日计算至被告清偿完债务之日止），截止2020年8月31日，利息应计为11177.04元，以上金额合计203295.68元;2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。诉讼过程中，原告明确变更其第1项诉讼请求中利息计算方式为：以代偿192118.64元为基数，按LPR贷款利率的四倍，从2020年4月18日起计算至被告清偿完债务之日止。 事实和理由：2017年3月9日，被告程尔军与原告签订了《最高额委托担保合同》（合同编号：2017年柳最高额委保字第XXXX号），约定原告为被告程尔军在2017年3月9日至2020年3月9日期间向银行、互联网金融公司等金融机构申请的授信提供连带责任保证担保，委托担保的最高债权本金余额为20万元。同时，合同第五条约定：“乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金并在代偿之日起5日内支付完代偿款及违约金；否则每延期一日，乙方以甲方代偿总额按代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息”。2019年3月25日，被告程尔军向第三人旗下的金投互联网金融平台申请发布借款信息，借款金额19万元，期限12个月，还款方式为按季付息，到期还本。原告依约出具担保函，同意对被告程尔军的前述借款提供连带责任保证担保。第三人依据被告程尔军的申请为其在金投互联网平台上发布借款信息，借款总额为19万元，《借款及担保合同》的借款期限为2019年4月1日至2020年4月1日。2019年4月1日，王桂江等8位出借人将借款共计19万元转账至被告程尔军的平台账户，被告程尔军实际支用了该借款。借款期间，出借人钟聪将其债权转让受让人黎春。被告程尔军取得借款后，未能按照《借款及担保合同》约定按期还本付息，导致该笔贷款出现逾期，第三人向原告提出代偿要求，向原告发出《代偿通知书》，要求原告代被告程尔军清偿到期贷款本息。原告于2020年4月13日代被告向出借人偿还到期借款本息192118.64元。原告与被告之间签订的合同，均为双方真实意思表示，未违反法律规定。原告履行代偿义务后，有权按合同约定及法律规定向被告程尔军进行追偿。为了维护原告的合法权益，特提起本诉讼，望法院判如所请。 被告程尔军、第三人广西金投互联网金融服务有限公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《最高额委托担保合同》、《借款信息发布申请书》、担保函、8份《借款及担保合同》、广西金投互联网金融服务公司平台交易记录、1份代偿通知书、8份中国民生银行电子回单（代偿凭证）、代偿证明、证明作为证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，2018年8月2日，原告将名称“广西中小企业信用担保有限公司”变更为“广西中小企业融资担保有限公司”。 再查明，2020年4月13日，第三人广西金投互联网金融服务有限公司向原告出具代偿证明，载明：贵公司已根据《借款及担保合同》及签订的《担保函》约定，向出借人偿付代偿款192118.64元。原告亦提交了8份向实际出借人转账的中国民生银行电子回单作为代偿凭证予以佐证。 本院认为，原告与被告程尔军签订的《最高额委托担保合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告已提交证据证实其为被告程尔军代偿了借款本息共计192118.64元，故原告要求被告程尔军偿还代偿款192118.64元的诉请，合法有据，本院予以支持。 关于利息，根据双方签订的《最高额委托担保合同》的约定，被告应在原告代偿之日起五日内向原告支付完毕所有的代偿款项及违约金，若被告未能依约向原告偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，被告应以原告代偿总额按原告代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向原告支付利息。现中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率这一标准已经取消，原告诉请要求被告以原告代偿总额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息，具有事实及法律的依据。故被告程尔军应向原告支付的利息为10930.48元（该利息从2020年4月18日暂计至2020年8月31日，之后的利息以代偿款192118.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍继续计至被告实际清偿之日止）。就原告诉请超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程尔军于本判决生效之日起十日内向原告广西中小企业融资担保有限公司归还代偿款192118.64元并支付利息10930.48元（该利息暂计至2020年8月31日，之后的利息以代偿款192118.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍继续计至被告实际清偿之日止）； 二、驳回原告广西中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2175元（已减半收取，原告已预交），由被告程尔军负担2172元，由原告广西中小企业融资担保有限公司自行负担3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员  黄金雪