陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终14049号 上诉人(原审被告)西安协力混凝土有限公司。住所地：西安市临潼区。法定代表人尹晓安，该公司执行董事。委托代理人程涛，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人柳佳珺，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金爱国，男，1952年11月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人刘安华，陕西陈兵律师事务所律师。委托代理人杜增辉，陕西陈兵律师事务所律师。原审被告西安协力混凝土有限公司长安区分公司。住所地：西安市。负责人张献金，该公司经理。委托代理人程涛，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人柳佳珺，陕西合恒律师事务所律师。上诉人西安协力混凝土有限公司（以下简称协力公司）因与被上诉人金爱国、原审被告西安协力混凝土有限公司长安区分公司（以下简称协力长安分公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2017年5月8日金爱国（甲方）与协力长安分公司（乙方）签订一份《借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款人民币20万元，借款用途公司流动资金，借款利率为月利率2%，借款期限为2个月（2017年5月4日至2017年7月4日止）等其他相关权利义务。同日，协力长安分公司向金爱国出具《收款收据》一张，协力长安分公司经办人曹某某在《收款收据》复印件上签字确认。后金爱国多次催要上述借款未果，遂诉至法院，请求：1、判令协力公司、协力长安分公司向其偿还借款人民币20万元；2、判令协力公司、协力长安分公司向其支付借款利息暂为104000元（自2017年5月暂时计算至2019年6月，按月利率2%计算，请求计算至判决给付之日）；3、诉讼费用及其他相关费用由协力公司、协力长安分公司承担。协力公司、协力长安分公司辩称，一、金爱国系西安爱博房地产开发有限公司（以下简称爱博公司）的实际控股人，协力长安分公司给爱博公司供应混凝土。2016年4月25日，协力长安分公司因资金紧张，向金爱国借款200万元，借期为一年。在此期间，协力长安分公司一直在向爱博公司供应商品混凝土。2017年4月25日借款到期后，协力长安分公司无法向金爱国偿还借款，故双方协商，爱博公司先向协力长安分公司支付商砼款220万元，其公司用收到的商砼款来偿还金爱国的借款。据此，爱博公司于2017年4月28日、5月3日分两次共计向协力长安分公司支付商砼款220万元，协力长安分公司在收到商砼款后于2017年4月25日、4月29日、5月3日、5月4日分四次向金爱国还清200万元借款，20万元商砼款转为借款，并签订《借款协议》，故并不存在金爱国所主张的“用酒袋子将20万元现金交付给曹某某”的事实；二、金爱国主张交付20万元现金不符合《借款协议》的约定及双方的交易习惯，《借款协议》第五条约定，金爱国应以转账的方式将所借款打入协力长安分公司账户，对于交易的方式有明确约定。金爱国提交的《收款收据》有两份，一份原件上曹某某未签字，一份曹某某在复印件上签字，该份证据是借款事实是否发生的关键性证据存在瑕疵。金爱国认可曹某某的签字系2019年6月份补签的，收据是曹某某在公司盖过章后拿到金爱国办公室的，据此可以证明在公司出具收据的时候，并没有收到该笔借款以及曹某某无权办理20万元的借款事实；三、根据金爱国提交的委托书，日期是2016年4月24日，且委托书上对委托期限有明确约定：“自签字之日起至上述事项办完止”。委托书上的上述事项是指金爱国与协力长安分公司2016年4月24日发生的借款事实，并不是指20万元的借款事实。综上所述，根据相关法律规定，结合双方的合同约定、交易习惯、交易方式、交易目的等事实因素来看，金爱国并未向协力长安分公司实际交付20万元现金，应依法驳回其诉请。原审庭审中，协力长安分公司抗辩借贷行为尚未实际发生未提供相关证据。原审审理过程中，协力长安分公司经办人曹某某证明：《收款收据》、《借款协议》和委托书均真实是公司出具的。这笔钱到底是借款还是过账，具体记不清楚了，但是事后我们返还金爱国的时候少了20万元，所以公司就打了一个《收款收据》。另原审中，金爱国于2020年1月2日向法院申请财产保全，法院于2020年1月8日以（2020）陕0104民初122号裁定书裁定：冻结、查封西安协力混凝土有限公司长安区分公司、西安协力混凝土有限公司名下价值300000元的财产。原审法院认为：当事人双方签订的《借款协议》和《收款收据》系双方真实意思表示，该《借款协议》不违背相关法律规定，应属合法有效。原审庭审中，协力长安分公司抗辩金爱国并未履行出借义务，借贷行为尚未实际发生，但结合协力长安分公司辩称意见和经办人曹某某的证言等事实和因素，综合判断查证双方之间借贷事实已发生，故协力长安分公司辩称理由不能成立，对此不予采信。协力长安分公司系协力公司依法设立的分支机构，协力长安分公司以自己的名义与金爱国之间形成借贷关系，因其不具有独立的主体资格，不能独立承担民事责任，故其从事民事活动的民事责任应由协力公司承担,现金爱国要求协力长安分公司偿还本金及利息、协力公司承担连带责任的诉请应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，协力长安分公司偿还金爱国借款本金人民币200000元，并以200000元为基数按照月利率2%支付金爱国自2017年5月4日起至实际清偿之日止的利息；二、协力公司对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5860元、保全费2020元，由协力长安分公司、协力公司负担（金爱国已预交，协力长安分公司、协力公司在执行判决时一并给付金爱国）。宣判后，协力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。其未实际收到20万元的借款，金爱国主张20万元借款用途与事实不符，其主张交付20万现金不符合《借款协议》的约定及双方交易习惯，其提交的证据有瑕疵；2、原审适用法律错误。协力公司应当承担补充责任，而不是连带责任。协力长安分公司有独立的财产，能对上述债务进行清偿，在其财产不足以清偿的情况下，才应当由其承担清偿责任，故其对协力长安分公司不能偿还的债务应承担补充清偿责任而非连带责任。请求：1、撤销原审判决，改判协力公司依法不承担还款责任；2、本案上诉费用由金爱国承担。金爱国辩称：其与协力长安分公司之间的20万元借贷关系成立，协力公司应向其偿还借款20万元本金及协议约定的借款利息，根据法律规定，协力长安分公司与协力公司应共同承担还本付息的民事责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。协力长安分公司辩称同意协力公司意见。经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，协力公司提交了借款协议、金爱国和曹某某的电话录音、储蓄账户明细查询、建行个人账户活期账户交易明细，证明金爱国对于是否实际向曹某某交付20万元现金也不确定，仅因为收据上现金二字，就认为实际交付20万元不成立。协力公司称其当时承诺收到220万元商砼款以后，将220万元还给金爱国，然后金爱国再将20万元出借，但其实际归还金爱国200万元，金爱国也未实际出借20万元资金。金爱国对此不予认可，称20万元系现金交付给协力公司曹某某，并提交其与曹某某之间的录音资料一份，证明其与协力公司之间20万元借款事实存在，协力公司应该偿还借款本息。本院认为：本案的争议焦点是当事人之间是否存在20万元借贷关系；协力公司应否承担还款责任，如需承担，应承担何种责任。金爱国主张双方之间存在20万元借贷关系，提交了2017年5月8日其与协力长安分公司签订的《借款协议》、协力长安分公司出具的收款收据为证。协力公司虽称金爱国未实际履行出借20万元义务，但其借款经办人曹某某在原审中称协力公司出具收款收据是因返还金爱国时少了20万元，收款收据上明确注明“现金”，且从金爱国与曹某某的通话录音也能看出，无论形成原因如何，曹某某对这20万元借款并无争议，综合上述证据，应认定金爱国与协力公司之间存在20万元的借贷关系。协力长安分公司系协力公司依法设立的分支机构，法人分支机构对外行为所产生的法律后果，应由法人承担，协力公司领取了营业执照，具备独立的诉讼主体资格，故协力长安分公司与协力公司应共同承担还款责任。原审关于责任形式的表述虽不规范，但鉴于在执行过程中连带责任和共同责任并无实质区别，本院不再进行变动。综上，协力公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860元（西安协力混凝土有限公司预交），由上诉人西安协力混凝土有限公司负担。本判决为终审判。审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二〇二〇年十一月十六日  法 官助 理  马 维 杰书 记 员  吕   露    1