天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初6626号原告：秦英杰，男，1992年7月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。被告：孙立江，男，1985年5月5日出生，汉族，住天津市蓟县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2，**。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：黄小鹏，天津泽连律师事务所律师。原告秦英杰与被告孙立江、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦英杰的委托诉讼代理人郝庆苗，被告人寿公司委托诉讼代理人黄小鹏到庭参加诉讼。被告孙立江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。秦英杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费92970元、评估费4650元、施救费800元、替代性交通工具费2000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月28日,被告驾驶车牌号为蒙Ｄ5××**号小型客车,沿兴河路由南向北行驶至永进道交口时红灯进入路口,遇原告驾驶的冀ＤＰ××**号小型客车沿永进道由东向西行驶至该路口绿灯进入路口,两车发生碰撞，造成双方车辆受损,乘车人受伤,绿化受损的交通事故。经天津市公安局北辰分局交通支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定本次事故被告孙立江承担全部责任。冀ＤＰ××**号小型客车所有人系原告秦英杰，事故发生后发生施救费800元，该车已经维修完毕，维修费92970元，维修期间为2020年7月22日至8月28日。被告均未垫付任何费用。孙立江未到庭亦未提交答辩状。人寿公司辩称，认可《道路交通事故认定书》认定事实及责任。蒙Ｄ5××**号小型客车登记在孙立江名下，该车在被告人寿公司投保交强险和商业险第三者责任险，保额100万元，并投有不计免赔，保险期间均为2019年11月22日至2020年11月21日，事故发生在保险期间内。对于本次事故造成的合理合法损失被告同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，包括原告证据1.《道路交通事故认定书》；证据2.行驶证、保单；证据3.原告驾驶证、行驶证；证据4.评估报告及评估费发票；证据6.施救费发票；证据7中的替代性交通工具费打车发票。本院予以确认并在卷佐证。被告孙立江、人寿公司未提交证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据5.维修费发票，被告对真实性不予认可，认为发票开具日期是2020年9月14日，是鉴定报告出具之后开具，本院认为原告维修费发票形式合法，客观真实，本院予以确认；对原告证据7中的修理时间证明，被告对真实性不认可，本院认为，该证明系原告车辆维修厂天津市北辰区××路汽车维修服务中心出具，被告对该证据未能提出足以反驳的证明，因此本院对证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日13时5分,被告孙立江驾驶车牌号为蒙Ｄ5××**号小型客车（车上乘坐张海明、任福军）,沿兴河路由南向北行驶至永进道交口时红灯进入路口,遇原告秦英杰驾驶的冀ＤＰ××**号小型客车（车上乘坐田青青、雷旭辉、华国庆）沿永进道由东向西行驶至该路口绿灯进入路口,秦英杰车前部与孙立江车右侧前部接触，致两车损坏、两车上人员均受伤、绿化带损坏的交通事故。经天津市公安局北辰分局交通支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定当事人孙立江负全部责任。冀ＤＰ××**号小型客车登记所有人及实际所有人为原告秦英杰，事故发生后由天津市河北区富久喜汽车救援中心施救托运，2020年7月22日至8月28日在天津市北辰区××路汽车维修服务中心进行维修，该车已维修完毕。被告均未垫付费用。蒙Ｄ5××**号小型客车登记在被告孙立江名下，该车在被告人寿公司投保交强险及商业三者险，限额100万元，并投有不计免赔。事故发生在保险期间。另查，经原告申请，本院依法委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对冀ＤＰ××**号小型客车车辆维修损失进行鉴定，2020年7月23日出具鉴定报告书，车辆损失价值为92970元。原告垫付司法鉴定费4650元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否合理、合法；2.原告合理、合法损失由谁承担赔偿责任。关于争议焦点1，原告主张车辆维修费一项，原告提交了维修费发票与鉴定报告书意见相一致，被告辩称车辆损失费用数额过高，但未提供足以反驳的证据，本院对被告辩称意见不予采信，依法支持原告车辆维修费92970元。原告主张施救费一项，被告对原告提交的施救费发票关联性不认可，本院认为，施救费发票载明车牌号并加盖天津市河北区富久喜汽车救援中心发票专用章，证据形式合法，内容客观真实，能够证实原告车辆发生施救情况，本院对该证据予以采信，依法支持原告施救费800元。原告主张替代性交通工具费一项，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项规定,非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告主张车辆维修期间产生替代性交通工具费并提交了出租车发票，被告对发票关联性不认可，本院认为，原告提交的出租车发票存在开票时间在事故发生前、多张票据为同一车辆等情况，有悖常理，故本院对出租车发票不予采信，但原告车辆因事故受损无法正常使用，客观存在替代性交通工具费，本院综合车辆价值、维修期限等因素酌定支持原告替代性交通工具费900元。原告主张鉴定费一项，原告垫付鉴定费并提交相关票据，被告无异议，本院依法确认鉴定费4650元。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,原告因本起交通事故造成的经济损失，由被告人寿公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告人寿公司在商业第三者险赔偿限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，原告支付的鉴定评估费，是为了查明车辆损失，是合理必要的费用，故应由被告人寿公司承担。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告秦英杰车辆维修费92970元、施救费800元、替代性交通工具费900元、评估费4650元，共计99320元；（上述款项给付至原告秦英杰名下中国建设银行天津双街支行6217××××1037账户内）二、驳回原告秦英杰其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计1155元，由被告孙立江负担。（案件受理费原告已预交，被告孙立江于本判决生效后十五日内直接给付原告秦英杰名下中国建设银行天津双街支行6217××××1037账户内）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张兰津二〇二〇年十一月十六日法官助理张利康书记员王洪敏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。