北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初90号原告陈冉，女，1987年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人王佳红，女，北京金诉律师事务所律师。委托代理人李萌萌，女，北京金诉律师事务所实习律师。被告北京市密云区住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云区水源东路**。法定代表人王振国，主任。参加诉讼行政机关负责人王保山，副主任。委托代理人胡权利，男，北京市密云区住房和城乡建设委员会科员。委托代理人伊波，女，北京市鑫宝律师事务所律师。第三人北京古北水镇房地产开发有限公司，住，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**/div>法定代表人吴雁军，董事长。委托代理人文春强，男，北京古北水镇房地产开发有限公司员工。委托代理人张策，男，北京君宪律师事务所律师。原告陈冉请求撤销被告北京市密云区住房和城乡建设委员会（以下简称密云住建委）作出的《关于陈冉女士反映“密云县古北水镇国际休闲度假旅游区（以下简称古北水镇旅游区）二期GS-22、GS-23、GS-25、GS-26地块住宅小区项目43＃住宅楼工程建设单位把不合格工程按照合格工程验收的”答复意见书》（以下简称答复意见），于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于次日向被告密云住建委邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告陈冉之委托代理人王佳红、李萌萌，被告密云住建委之参加诉讼行政机关负责人王保山及委托代理人胡权利、伊波，第三人北京古北水镇房地产开发有限公司（以下简称古北水镇公司）之委托代理人文春强、张策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告密云住建委于2020年1月17日作出答复意见，该答复意见载明：陈冉女士反映的古北水镇旅游区二期GS-22、GS-23、GS-25、GS-26地块住宅小区项目43＃住宅楼工程，建筑面积2730．22平方米。于2017年12月27日完成竣工验收备案。针对陈冉女士反映的“古北水镇旅游区二期GS-22、GS-23、GS-25、GS-26地块住宅小区项目43＃住宅楼工程建设单位把不合格工程按照合格工程验收”的行为，我委进行了调查核实，并要求建设单位提供了该楼的竣工资料。通过检查该工程的施工技术资料，建设、施工、监理单位对各检验批、分项、分部和单位工程进行了逐级验收，验收结论为合格。依据《建设工程施工质量统一标准》，单位工程质量是否合格是在检验批、分项、分部、单位工程逐级判定的基础上得出的结论。其中检验批的判定标准如下：“5．0．1条检验批质量验收合格应符合下列规定：1．主控项目的质量经抽样检验均应合格。（主控项目包括：进场复试材料、现场试件检测材料、现场试验和记录资料等）。2．一般项目的质量经抽样检验合格。当采取计数抽样时，合格点率应符合有关专业验收规范的规定，且不得存在严重缺陷。（一般项目采取计数检验时，合格点率在80%以上，最大超差值不得超过允许偏差的1．5倍）。”检验批的抽样数量依据如下：“3．0．9条检验批抽样样本应随机抽取，满足分布均匀、具有代表性的要求，抽样数量不应低于有关专业验收规范及表3．0．9的规定。明显不合格的个体可不纳入检验批，但应进行处理，使其满足有关专业验收规范的规定，对处理的情况应予以记录并重新验收。”表3.0.9检验批最小抽样数量检验批的容量最小抽样数量检验批的容量最小抽样数量2～1516～2526～9091～1502358151～280281～500501～12001201～320013203250分项工程验收合格的判定标准如下：“第5．0．2条分项工程质量验收合格应符合下列规定：1．所含检验批的质量均应验收合格；2．所含检验批的质量验收记录应完整。”分部工程的判定标准如下：“5．0．3分部工程质量验收合格应符合下列规定：1．所含分项工程的质量均应验收合格；2．质量控制资料应完整；3．有关安全、节能、环境保护和主要使用功能的抽样检验结果应符合相应规定。4．观感质量应符合要求”。单位工程的判定标准如下：“5．0．4单位工程质量验收合格应符合下列规定：1．所含分部工程的质量均应验收合格；2．质量控制资料应完整；3．所含分部工程中有关安全、节能、环境保护和主要使用功能的检验资料应完整；4．主要使用功能的抽查结果应符合相关专业验收规范的规定；5．观感质量应符合要求”。我委在抽查过程中未发现建设、施工、监理单位在检验批、分项、分部、单位工程验收中存在违法违规行为。无法判定该工程为不合格工程。针对工程出现的电视背景墙下方踢脚线脱落、主卧南墙墙面有裂缝、主卧西墙及棚破损、主卧墙面裂缝、次卧四面墙裂缝、卫生间镜框发霉、客厅墙面南墙裂缝等质量问题，建议业主依据《保修合同》，向建设单位申请保修。原告陈冉诉称：原告与第三人古北水镇公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了位于北京市密云县古北口镇司马台村古北水镇旅游区二期GS-22、GS-23、GS-25、GS-26地块43＃住宅楼X层X的房屋。合同中约定了基础设备、公共服务及其他配套设施等交房条件。但经原告验房时却发现房屋仍存在大量质量问题，原告所购房屋主卧墙面裂缝，返潮情况严重，屋内气味严重，同时，第三人给原告交付的房屋前积存大量污水、井内污水外翻，加之原告房屋存在塌陷等情况，积水、反水等情况也将成为常态。第三人没有完成《北京市商品房预售合同》及补充协议约定的各项内容，不符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条第一款规定的竣工验收条件，违反了《建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用”之规定。根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理”之规定，被告对上述违法行为具有法定职权，且作出的答复中并未认真核实开发商存在的违法问题，应予以撤销。综上所述，原告为维护合法权益，特提起诉讼。请求：1．撤销被告作出的答复意见，并责令被告重新作出答复；2．本案的诉讼费用由被告承担。原告陈冉向本院提供并当庭出示了如下证据：1．北京市商品房预售合同（住宅类），用以证明原告作为买受人与古北水镇公司签订了房屋买卖合同，与本案具有利害关系；2．答复意见，用以证明被告回复称对于原告提出的问题予以处理，与实际情况有出入；3．照片4页，用以证明原告房屋仍然存在墙体裂缝、返潮、地、地板凸起等问题告未依法履行法定职责；4．违法查处申请书，用以证明原告曾就房屋质量问题提出申请，但被告所作出的答复意见并不合法，应予以撤销。被告密云住建委辩称：根据《建设工程质量管理条例》第四十三条规定：“县级以上人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。”因此，被告具有工程质量监督的法定职责。原告曾于2019年9月17日向密云区人民法院提起诉讼，要求撤销被告于2019年8月19日向其作出的《关于陈冉反映古北水镇旅游区二期房屋质量问题答复意见书》。2019年11月13日在法院谈话过程中原告明确了申请事项，被告重新作出本案答复意见。经被告调查核实，建设单位在验收中主体、地、地基检材料等均符合相关标准，施工、勘察、设计、监理等单位均盖章确认，不存在将不合格工程按照合格工程验收。工程竣工验收备案已于2017年12月27日完成。根据《北京市房屋建筑和市政基础设施工程质量监督工作规定》第二十二条之规定：“工程质量监督工作自建设工程取得施工许可手续开始，到出具工程质量监督报告结束。”被告对验收前工程的质量监督职责已履行完毕。至于原告所述的事实及理由均属于保修范围内，原告应向建设单位申请保修。被告已就原告提出的履责申请进行了全面答复，且在六十日内将答复意见以邮寄方式送达给了原告。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告密云住建委在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．主体结构分部工程质量验收记录、地、地基与基础分部工程质量验收记录、地基验槽记录筋原材料检验批质量验收记录、模板分项工程质量验收记录、模板安装检验批质量验收记录、建筑节能分部工程质量验收表、单位工程质量竣工验收记录，用以证明涉案工程在竣工验收过程中，主体、地、地基及原材料等均符合验收标准建设、施工、勘验、设计等单位签字盖章确认，不存在原告所说的将不合格工程视为合格工程验收；2．京建质字[2015]（密云）第0022号北京市建设工程质量监督执法报告，用以证明2017年12月26日，密云区建设工程质量监督站作出报告，被告对工程质量监督验收前的工程的质量监督职责已履行完毕；3．邮寄单及查询单，用以证明被告在法定期限内将答复意见以邮寄的方式送达给了原告。第三人古北水镇公司述称：第三人开发建设的涉案工程具有合法的建设手续。在施工建设过程中，严格按照设计图纸、施工图纸以及工程质量有关规范进行施工建设，从工程的施工到完工经过分部验收和整体验收，验收结果合格，工程质量不存在任何问题。原告在诉状中提到的墙面裂缝等情况，有可能涉及到质量保修责任，应另行提起民事诉讼，提起质保责任。涉案工程主体、基础设施等不存在任何质量问题，原告的起诉没有任何的依据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告陈冉提供并当庭出示的证据除针对本案作出的答复意见不能作为证据外，其他证据与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供并当庭出示的证据与本案具有关联性，能够反映作出答复意见的过程，本院予以采纳。经审理查明：出卖人第三人古北水镇公司与买受人原告陈冉签订了北京市商品房预售合同，约定：房屋坐落于密云县古北口镇司马台村古北水镇旅游区二期GS-22、GS-23、GS-25、GS-26地块住宅小区项目43＃住宅楼X层X号；出卖人应当在2018年3月31日前向买受人交付该商品房……。原告陈冉曾向被告密云住建委提出违法查处申请书，申请事项：请求密云住建委对古北水镇公司开发建设的古北度假家园项目房屋存在大量质量问题的违法交付行为进行查处，并在法定期限内将查处结果书面告知原告陈冉。被告密云住建委曾作出《关于陈冉反映古北水镇旅游区二期房屋质量问题答复意见书》。原告陈冉曾起诉至本院，请求撤销《关于陈冉反映古北水镇旅游区二期房屋质量问题答复意见书》。审理过程中，被告密云住建委于2019年11月15日撤销了上述意见书，原告陈冉申请撤诉。本院作出（2019）京0118行初122号行政裁定书，裁定准许原告陈冉撤回起诉。在上述案件审理过程中，原告陈冉明确申请事项为要求被告密云住建委依据《建设工程质量管理条例》第五十八条“违反本条例规定，建设单位有下列行为之一的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任；（一）未组织竣工验收，擅自交付使用的；（二）验收不合格，擅自交付使用的；（三）对不合格的建设工程按照合格工程验收的。”之规定对第三人古北水镇公司因提供不合格的建设工程按照合格工程验收的行为进行处罚。被告密云住建委表示，将重新作出答复。此后，被告密云住建委经对主体结构分部工程质量验收记录、地、地基与基础分部工程质量验收记录、地基验槽记录筋原材料检验批质量验收记录、模板分项工程质量验收记录、模板安装检验批质量验收记录、建筑节能分部工程质量验收表、单位工程质量竣工验收记录、京建质字[2015]（密云）第0022号北京市建设工程质量监督执法报告进行审查，于2020年1月17日作出答复意见。并于当日向原告陈冉邮寄了答复意见。本案审理过程中，原告陈冉表示，其针对的是自己的房屋质量问题向被告密云住建委提出的申请。本院认为：《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。依据上述规定，被告密云住建委有对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理的职责。本案中，被告密云住建委针对原告陈冉的请求，进行了审查，其根据审查情况作出的答复意见事实清楚。被告密云住建委已经履行了相关的职责，原告陈冉的诉讼主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈冉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈冉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周铁军审判员  李慧杰审判员  王艳菊二〇二〇年十一月二十日书记员  蔡红超