广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22042号原告：吴才文，男，1970年10月29日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：向晋成，广东仁利律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓玲，广东仁利律师事务所律师。被告：广州市本尚装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：张**。被告：张俊良，男，1977年4月21日出生，汉族，住山东省惠民县。两被告共同委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。被告：吴国权，男，1965年10月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：廖开喜，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣香，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。原告吴才文诉被告广州市本尚装饰工程有限公司(下称本尚公司)、张俊良、吴国权装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年9月2日立案后，本院依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告吴才文及其委托诉讼代理人李晓玲，被告本尚公司、张俊良的共同委托诉讼代理人张小伟，被告吴国权的委托诉讼代理人廖开喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告本尚公司向原告支付工程款257103.38元及利息16000元(暂计至起诉之日止)，利息计算标准如下：利息应当自工程完工之日(2018年12月1日)起计算至款项实际支付完毕之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.被告张俊亮良对被告本尚公司第一项债务承担连带清偿责任；3.被告吴国权在欠付被告本尚公司工程款范围内承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年7月26日，本尚公司与吴国权就佛山市****室内装饰工程签订了一份《本尚装饰施工合同》及《标准报价书》，约定由本尚公司承包装饰工程，工程总造价780000元。2017年8月5日，原告与本尚公司签订了一份《工程内部分包协议书》，约定本尚公司将其承接的**装饰工程交由原告施工；施工合同造价为748665元，其中本尚公司以施工合同折后价的77%承包给原告。协议签订后，原告即按时进场施工，配合本尚公司和吴国权完成了装饰工程，于2018年11月交付业主吴国权居住使用至今。但被告广州市本尚装饰工程有限公司拖延结算款项，就该项目仅向原告支付了约350000元，至今仍拖欠约230000元工程款。经原告多次催款，张俊良（本尚公司的法定代表人，占股100%）于2018年4月9日向原告手写了如下欠条：“今张俊良因**室内装修项目欠款约23万（实际金额以结算为准），在项目完工收全款后一月内付清”。本尚公司和原告约定装饰工程合同价为748665元的77%，即576472.05元，施工过程中，吴国权要求增加外墙工程，本尚公司也发包给原告施工，并承诺不收取管理费，外墙工程结算价为72875.66元，原告共收到本尚公司支付的工程款392244.33元，故本尚公司尚欠257103.38元。吴国权是涉案工程的业主方，曾承诺向原告付款，但经原告多次催促以只能向本尚公司付款为由拒绝付款。据了解吴国权仍拖欠涉案装修尾款约80000元未向本尚公司支付。原告认为，本尚公司拖欠工程款的行为严重损害了原告利益，张俊良是本尚公司全资股东，吴国权是涉案工程实际受益人，应当由三被告共同向原告承担支付工程款的义务，除此之外还应当支付利息。被告本尚公司辩称，1.至今原告违约，本尚公司没有收到原告提供的验收报告，竣工验收资料；2.被告吴国权工程款没有支付完毕，被告本尚公司按照比例已经多支付了工程款；3.具体数额本尚公司向原告支付的工程款392244.33元，超过了原告与被告本尚公司所约定的进度款65%；4.原告诉请需要支付款项没有达到支付款项的条件，条件尚未成就。综上，由于原告是涉讼项目的部分工程的实际施工人，鉴于原告尚未履行合同义务，被告吴国权也尚未全面履行合同义务，本尚公司希望本案原告对施工内容、价格及被告吴国权进行结算，本尚公司同意在结算完毕后同意按照约定比例在符合支付条件的情况下进行结算，多退少补。被告张俊良辩称，张俊良作为本尚公司的法定代表人，签名是职务行为，不需要承担责任；欠条约定了支付条件，本案未达到约定的支付条件，按照被告吴国权的答辩意见，吴国权所支付的款项连合同约定的工程款都尚未支付完毕，原告及被告吴国权有义务向本尚公司进行结算。被告吴国权辩称，被告吴国权与本尚公司签订合同，与原告没有合同关系，原告与本尚公司的内部承包关系，所以原告不是本案的实际施工人，基于其内部分包不影响被告吴国权与本尚公司的合同成立；涉讼工程是被告本尚公司违约，主要表现在被告本尚公司没有安排足够的施工人员在现场施工，合同约定2017年7月23日完工，但至今工程仍未完工，根据合同约定，每逾期一天按照装修工程总价的3‰标准支付违约金；装修质量极差，多处漏水霉化，房间有接头的地方均开裂，线槽没有作防水处理，被告吴国权要求被告本尚公司处理，但至今均未处理。被告吴国权认为应从工程款中扣减相应的修复费用，或吴国权另请新的施工队修复。当事人在诉讼中提供了证据材料，本院依法组织当事人进行了举证和质证。当事人对真实性没有异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：原告提供的水路隐蔽工程验收记录、电路隐蔽工程验收记录没有原件核对，本院对证据效力不予确认。原告提供的外墙工程结算表有原件核对，本院对真实性予以确认。原告提供的**关于原告收款情况的记载，本尚公司在本院指定举证期限内没有提出异议并举证反驳，本院对该证据反映的内容予以采信。本尚公司和张俊良提供的送货单、销售单、出库单、工程材料领用登记表有原件核对，原告作为相对方对真实性予以确认，本院予以采信。吴国权提供的照片，本院综合分析认定。本院综合当事人的陈述及采信的证据，本院认定以下事实：2017年7月26日，吴国权和本尚公司签订《本尚装饰施工合同》，约定由本尚公司承包****房屋（下称涉讼房屋）的装饰装修工程，建筑面积620平方米，工程户型结构为毛坯框架，工程总预算详见合同附件二《工程报价单》。折后工程直接费用合计780000元，工程按实际发生量结算。木工前期基本完成，油漆扇灰工进场前，吴国权支付第三期工程款，即付满实际工程金额（原报价加上因工程变更而增减的费用）的90%，余款到工程整体验收合格、完工结算时，支付至总工程款（含增加）之95%，剩余部分三个月内付款，其中抽取10000元于半年内付清。工程按实际发生量结算。合同所附的工程报价单载明墙面批荡人工单价20元，材料单价22元。2017年8月5日，原告（乙方）和本尚公司（甲方）签订《工程内部分包协议》，约甲方同意将以甲方名义承接的涉讼工程交由乙方施工，工期从2017年7月31日至2017年12月31日。施工合同造价748665元，其中甲方以施工合同折后价77%承包给乙方。工程全部完工，验收前，支付至合同总价77%的10%（支付至合同总价的77%的75%），工程款已收清，工程全部验收，支付合同总价77%的22%（支付至合同总价的77%的97%）,合同到期无约束事项，支付工程总价77%的3%的保修金。2018年1月25日，本尚公司出具《外墙工程结算表》，载明涉讼房屋加建外墙等工程项目、工程量、单价、施工内容等。工程直接费用合计72875.66元，并以手写字体载明“实际以公司、客户按实地测量验收为准”。该结算表第19项前后天面梯间墙面水泥沙批荡材料单价20元，人工单价22元。原告在诉讼中陈述，《外墙工程结算表》的工程是指拆除涉讼房屋第四层原天面墙体及屋顶，扩大阳台后再重新搭建墙体和屋顶的工程。吴国权确认上述外墙工程的施工内容，但认为由本尚公司施工。本尚公司陈述本尚公司没有派遣其他人实施涉讼房屋的外墙工程。2018年4月9日，张俊良出具欠条予原告，载明因涉讼房屋室内装修工程欠工程款约23万元，实际金额以结算为准，在项目完工收全款后一个月内付清。原告确认已收到本尚公司支付的工程款392244.33元。本尚公司确认已收到吴国权支付的工程款702000元。吴国权确认于2018年12月31日入住涉讼房屋。另，本尚公司是自然人独资有限责任公司，登记股东是张俊良。本院于2020年9月2日受理原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”吴国权辩称工程尚未竣工验收，存在诸多质量问题，但吴国权于2018年12月31日已入住涉讼房屋，至原告提起本案诉讼已达1年8个月的时间。根据吴国权和本尚公司签订《本尚装饰施工合同》的约定，工程整体验收合格、完工结算时，支付至总工程款（含增加）之95%，剩余部分三个月内付款，其中抽取10000元于半年内付清。虽然双方尚未对工程进行结算，但吴国权已使用涉讼工程，只支付至合同总价的95%，应根据合同约定先行支付符合约定支付条件的合同价5%的工程款项。吴国权欠付本尚公司工程款（进度款）78000元（780000-702000）。原告和本尚公司在《工程内部分包协议》约定，工程全部完工，验收前，支付至合同总价的77%的75%，工程款已收清，工程全部验收，支付至合同总价的77%的97%,合同到期无约束事项，支付工程总价77%的3%的保修金。发包人吴国权已将工程投入使用，应视为双方约定按合同价结算，双方关于“合同到期及无约束事项”的约定不明确，合同内工程款的支付条件至工程完工验收已全部成就，本尚公司应支付合同约定的全部价款予原告。合同总价的77%为576472.05元，本尚公司已支付392244.33元，本尚公司尚应支付184227.72元工程款予原告。本尚公司应以该款从房屋投入使用之次日即2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告。关于增加工程外墙工程，吴国权确认工程已实施，本尚公司确认没有委托他人实施该工程，结合《外墙工程结算表》，本院认定外墙工程由本尚公司发包给原告并原告已实施。关于外墙工程结算表约定的工程价是否还需按77%打折处理的问题，本院分析如下：第一，《工程内部分包协议》约定的合同价是原告和本尚公司约定的折前价，合同价的总额和《本尚装饰施工合同》合同价减去管理费后的价格相差不大。第二，比对《本尚装饰施工合同》和《外墙工程结算表》的相同或类似工程的材料及人工单价，两者几乎相同，如墙面批荡，材料加人工单价均为每平方米44元，外墙工程的部分项目甚至单价更高。综上，本院认为《外墙工程结算表》约定的工程价应再进行77%打折处理才符合原告和本尚公司的交易习惯及签订时的真实意思表示。但由于外墙工程结算表载明“实际以公司、客户按实地测量验收为准”，即结算表约定的价格只是预算价，双方仍应对工程进行实际测量结算。本院根据张俊良2018年4月9日出具的欠条载明欠款230000元，结合上述《工程内部分包协议》分析被告本尚公司应支付款184227.72元，该欠条已包含对外墙工程的初步结算价款45772.28元。虽然欠条载明实际金额需待结算，但鉴于外墙工程是隐蔽工程，施工完毕以后和合同内工程难以区分，工程已投入使用近两年，为减少当事人诉累，外墙工程的总价本院认定按45772.28元结算。本尚公司应支付工程款合计230000元予原告。由于双方未约定增加工程款付款时间，利息应从起诉之日即2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，本尚公司应支付工程款230000元予原告。吴国权作为发包人，应在欠付款78000元范围内承担连带清偿责任。张俊良是本尚公司的唯一股东，没有证据证明公司财产独立于个人财产，应对本尚公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市本尚装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款230000元予原告吴才文；二、被告广州市本尚装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以上述第一项判决中的184227.72元为本金从2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告吴才文；三、被告广州市本尚装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以上述第一项判决中的45772.28元为本金从2020年9月2日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告吴才文；四、被告张俊良对被告广州市本尚装饰工程有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、被告吴国权对上述第一项判决的债务在78000元范围内承担连带责任；六、驳回原告吴才文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2487.5元（原告已预交），由原告负担112.5元，由被告张俊良和被告广州市本尚装饰工程有限公司按上述责任方式负担2375元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 方 菲二〇二〇年十一月二十七日书记员 程学斌