北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初130号原告：温某1，女，1959年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李长青，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦晗，北京市隆安律师事务所实习律师。原告：温某2，女，1961年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：景娜，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：温某3，男，1934年7月22日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：温某4，男，1952年12月25日出生，汉族，北京砂轮厂退休工人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢某1，温某4之妻。被告：温某5，女，1955年10月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：温某6（兼温某7委托诉讼代理人），女，1957年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：温某7，男，1949年8月10日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：温某8，男，1958年2月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：温某9，男，1961年11月11日出生，住北京市海淀区。被告：温某10，女，1963年6月29日出生，汉族，无业。住北京市海淀区。被告：温某11，女，1965年6月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。被告：温某12，男，1957年2月25日出生，住北京市海淀区。被告：温某13，女，1967年3月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：赵某，女，1959年10月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：温某14，男，1985年1月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告温某12、温某13、赵某、温某14的共同委托诉讼代理人：赵东红，北京市清华源律师事务所律师。被告：温某15，女，1949年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某，女，1960年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：温某16，男，1987年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告温某1、温某2诉被告温某12、温某3、温某4、温某5、温某6、温某7、温某8、温某9、温某13、温某10、温某11、温某12、刘某、温某16、赵某、温某14分家析产、继承纠纷一案，本院立案后于2019年6月26日作出一审判决。温某12、赵某不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年9月17日裁定撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初31792号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温某1及其委托诉讼代理人李长青，原告温某2及其委托诉讼代理人景娜、刘宇，被告温某10，被告温某11的委托代理人狄云辉，被告温某12、温某13、赵某、温某14的委托代理人赵东红，均到庭参加了诉讼，被告温某16、刘某、温某15、温某8、温某9、温某3、温某4、温某5、温某6、温某7经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告温某1、温某2向本院提出诉讼请求：依法分割被腾退人为温某13、温某12的海淀区树村正白旗南门外×1号院的腾退安置补偿权益12868221元（其中温某13腾退补偿协议宅基地面积89平方米按照每平方米4万元计算，另要求分割该腾退补偿协议所涉各项补助奖励599816元及重置成新价、附属物补偿68463元；温某12腾退补偿协议宅基地面积192.6平方米，按照每平方米4万元计算，另要求分割各项补助奖励共计658359元及重置成新价、附属物补偿277583元），要求我方及温某10、温某11依法多分。诉讼费由被告承担。事实和理由：温某17与温某18系夫妻，生育温某19、温某20、温某21、温某3、温某22五个子女，温某17在1977年1月19日去世，温某18在1991年4月18日去世。温某17夫妇共有北京市海淀区树村正白旗南门外×1号的东西两院，东院有北房3间，西院有北房3间、西房2间。温某22与温某17夫妇共同生活，尽了主要赡养义务，应多分遗产。温某22与夏某1系夫妻，二人均已去世，其财产应由子女温某1、温某2、温某10、温某11继承。被告温某4、温某5、温某6、温某7均辩称，要求法院依法公正予以分割，我们都是温某17孙辈，有权利继承，如果有我的份额就给我们分出来。被告温某10辩称，同意温某1、温某2的诉讼请求。要求按照温某12写的协议内容执行，之前多次庭审他对该承诺没有异议。被告温某11辩称，依法判决。被告温某12、温某13、赵某、温某14辩称，本案原告、其他被告主张权利，都是基于继承来主张的，根据本案当中涉案财产的实际情况，只有41平米上的重置成新价存在遗产份额，其余利益包括宅基地使用权的利益均不属于遗产，不能继承。我方宅院分别在1982、1994年有过两次批示，对于宅基地使用权已经有了明确确认，属于温某12的父亲享有，其他人不享有。其他当事人没有权利基于宅基地使用权主张自己的权利。房屋重置价一共有239279元，因此遗产只能从此款项考虑，而不应涉及宅基地使用权的其他利益，因为其他利益不属于遗产。另温某10提到温某12的协议，我方认为双方之间没有任何协议，如果有希望温某10提供证据。上次庭审中提交了温某12手写材料，不是温某12亲笔所写，没有其他家庭成员签字，仅有证明人签字，庭审中温某12没有否认过该表述，但该材料既不是协议也不是赠与，不具有任何的法律约束力。就从材料的内容上看可能属于温某12对于遗产房屋面积的确认，但是没有得到任何人的认可，也不能作为本案的定案依据，如果大家都认可就不能有本案的诉讼。从材料的法律意义上看，没有得到任何一方许可，就不能作为有一方接受，如果本案原告同意该材料的话就不能把我方取得1000余万元作为分割的依据，故该材料不具有任何效力。从作用上看该材料仅仅是温某12有过的一个表示，是对房屋面积的确认，但是各方均不同意，不具有法律效力及约束力。如果各方均不认可，法院不能将其作为定案依据，有悖于法律约定。从材料的法律意义上讲该材料所涉及的房屋重置成新价的老房价值属于遗产，应该予以分割，之外的款项属于赠与的财产，需要实际交付才能成立，故也不具有赠与的效力。该材料仅仅是原告提供的证据，所起的作用仅是证明祖产房屋有41平米，不能产生其他任何的意义和作用。根据《北京市高院审理继承纠纷案件若干疑难解答问题的规定》，本案当事人仅可对宅基地上房屋折算价值主张继承即房屋重置价，因为法定继承人温得、温某20在72年前就将户口迁出院落，温某3已经迁出院落，温某22另有宅院，根据该规定，原告所主张的应仅仅是地上房屋的折算价值，而不是拆迁全部利益。按照41平米主张全部拆迁利益是违背双方当事人的意思表示的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：温某17（1977年1月19日去世，无遗嘱）与温某18（1991年4月18日去世，无遗嘱）系夫妻，生育五子即温某19、温某20、温某21、温某3、温某22。温某19（1997年5月1日去世，无遗嘱）与陈某1（2012年12月3日去世，无遗嘱）系夫妻，生育三子一女即温某7、温某4、温某5、温某6。温某20（2008年1月1日去世，无遗嘱）与路某1（2018年11月去世，无遗嘱）系夫妻，生育三子一女即温某23、温某8、温某9、温某15（曾用名温某15）。温某21（2004年7月2日去世，无遗嘱）与姚某1（1972年12月31日去世，无遗嘱）系夫妻，生育二子即温某12、温某13。温某22（2014年4月13日去世）与夏某1（2015年8月31日去世）系夫妻，生育四女即温某1、温某2、温某10、温某11。温某23（2018年1月21日去世）与刘某系夫妻，生育一子即温某16。温某12与赵某系夫妻，生育一子温某14。北京市海淀区树村正白旗南门外×1号院系温某17的祖业产，分为东西两院，两院中间有空地和水井。东院原有北房3间，西院原有北房3间、西房2间，东院由温某21一家居住，西院由温某22与父母共同居住。就×1号院东院的房屋历史演变情况，双方存在分歧，温某2称该宅院最早有温某17夫妇所建北房3间，系砖木结构，1994年温某21院内南侧新建南房3间，2009年温某12将原有北房3间拆除，建成3层楼房一栋，之后房屋情况没有变化。温某1认可温某2所述，并称1983年，因暖气改造，温某12在原有北房西侧加建锅炉房1间。温某10称1994年建南房是4间，其他房屋情况不清楚。温某11称以1994年建房申请记载的情况为准。温某12、温某13、赵某、温某14称该宅院最早有温某17夫妇所建北房3间，系砖木结构。1983年温某12在原有北房东侧新建2间北房，1994年，温某12在院落南侧新建北房4间，2009年，温某12将院内所有房屋拆除，翻建成三层楼房1栋，之后房屋情况没有变化直至拆迁。根据1982年《海淀区公社三大队社员盖房申请书》，温某21作为申请人申请建房2间，批准其建房2间。1994年温某21申请建房，《海淀乡审核批给社员内建房施工许可证》载明原有房屋4间，46平方米，家庭成员为温某21、温某12、赵某、温某14，宅院尺寸南北长8.03米，东西长15.6米，申请建房理由为原住房为祖遗产危旧房，原有处理为原样不动，核准建房4间，总面积93.6平方米。2009年1月28日，温某12书写材料一份，内容为“今年由温某12将老祖房肆拾壹平米拆平重建，待拆迁时，需将此房屋肆拾壹平米拆迁款拿出供伍户亲属均分”，温某24、温某4、温某7作为证明人在上述材料上签字。庭审中，温某12自述上述41平方米拆迁款指向的是41平方米对应的全部拆迁补偿利益。2016年9月13日，温某13（被腾退人、乙方）与树村村民委员会（腾退人、甲方）签订《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》，载明乙方在海淀区树村正白旗南门外×1号合法有效的宅基地面积89平方米，房屋建筑面积58.4平方米，安置人口1人即产权人温某13；乙方置换安置房为树村安置房8号楼1单元203号，预测建筑面积44.48平方米；置换后剩余宅基地面积44.52平方米，依据本次腾退安置方案，结合本户实际情况，给予乙方1780800元补偿；乙方房屋58.40平方米，给予乙方腾退房屋重置成新价及附属物补偿计68463元；依据本次腾退安置方案，结合本户实际情况，应得各补助、奖励共计599816元；乙方补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为2449079元。2016年9月13日，温某12（被腾退人、乙方）与树村村民委员会（腾退人、甲方）签订《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》，载明乙方在海淀区树村正白旗南门外×1号合法有效的宅基地面积192.60平方米，房屋建筑面积192.60平方米，安置人口2人即产权人温某12、之妻赵某；乙方置换安置房为树村安置房8号楼3单元301号，预测建筑面积84.72平方米；置换后剩余宅基地面积107.88平方米，依据本次腾退安置方案，结合本户实际情况，给予乙方4315200元补偿；乙方房屋192.60平方米，给予乙方腾退房屋重置成新价及附属物补偿计277583元；依据本次腾退安置方案，结合本户实际情况，应得各补助、奖励共计658359元；乙方补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为5251142元。温某13自认其作为被腾退人的腾退补偿协议所涉腾退补偿款由其本人持有。温某12自认其作为被腾退人的腾退补偿协议所涉腾退补偿款由其本人持有，温某17夫妇所建北房在其腾退补偿款协议所涉宅基地范围内。庭审中，双方均认可温某17夫妇与温某22共同生活。另查明，本次搬迁腾退中，宅基地大于安置房面积，置换前宅基地面积267平方米以内部分，扣减置换的安置房面积后剩余宅基地面积按照每平方米4万元给予货币补偿。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案中，北京市海淀区树村正白旗南门外×1号院原有北房3间，系温某17夫妇的财产，后该北房3间被温某12拆除翻建，原有北房3间转化为新建房屋中的财产份额，故温某1、温某2要求分割×1号院东院房屋的重置成新价，具备事实及法律依据，本院予以支持。温某12自述上述北房3间在其搬迁腾退的宅院范围内，故就温某12为被腾退人的腾退补偿协议所涉房屋重置成新价，本院予以分割，温某17夫妇的财产份额由本院根据房屋历史演变情况予以酌定。因温某17夫妇生前与温某22共同生活，在分割温某17夫妇的遗产时，温某22应予以多分，具体比例由本院酌定。因宅基地所有权属于村民集体所有，温某17夫妇去世后，诉争×1号院东院由温某21作为申请人建房并居住，温某21去世后该宅院内温某21房屋由温某21的子女翻建并居住，且本次搬迁腾退中，温某13、温某12、赵某被认定为×1号院东院的被安置人，其他人无权要求分割×1号院东院的宅基地腾退补偿利益。2009年1月28日温某12书写材料同意将原有北房3间所涉41平方米拆迁款拿出供5户亲属均分，本院对此不持异议，仅就温某12作为被腾退人的腾退补偿协议所涉41平方米宅基地的腾退补偿利益按照每平方米4万元进行分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、温某12、赵某于本判决生效后七日内分别向温某1、温某2、温某10、温某11各支付腾退补偿款人民币八万七千元；二、温某12、赵某于本判决生效后七日内分别向温某7、温某4、温某5、温某6各支付腾退补偿款人民币八万四千五百元。三、温某12、赵某于本判决生效后七日内分别向温某8、温某9、温某15各支付腾退补偿款九万零一百三十三元一角六分，向温某16支付腾退补偿款四万五千零六十五元八角二分，向刘某支付腾退补偿款二万二千五百三十二元六角。四、温某12、赵某于本判决生效后七日内向温某13支付腾退补偿款人民币十六万九千元。五、温某12、赵某于本判决生效后七日内向温某3支付腾退补偿款人民币三十三万八千元。六、驳回温某1、温某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九万二千零九元，温某1已交纳四万九千五百零四元，温某2已交纳四万二千五百零五元，其中由温某1负担六百二十二元，由温某2负担六百二十二元，已交纳；由温某10、温某11各负担六百二十二元，温某7、温某4、温长兰、温某6各负担六百零四元，由温某8、温某9、温某15负担六百四十四元，由温某16负担三百二十二元，由刘某负担一百六十一元，由温某13负担三万一千四百四十一元，由温某3负担二千四百一十七元，由温某12、赵某负担五万零八百三十二元。公告费三百九十元（温某1已预交），由温某16、刘某、温某15、温某8、温某3各负担六十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  魏 莉二〇二〇年十一月十一日书 记 员  陈雅楠