上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8614号原告：樊易娟，女，1968年8月19日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：陈帆(系原告女儿)，女，2000年6月20日生，汉族，住上海市崇明区堡镇向阳新村****。原告：樊春娟，女，1976年3月18日生，汉族，住上海，住上海市宝山区iv>原告：樊松九，男，1979年10月9日生，汉族，住上海，住上海市崇明区iv>以上三原告共同委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：施勇，男，1971年9月21日生，汉族，住上海，住上海市崇明区iv>被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告樊易娟、樊春娟、樊松九诉被告施勇、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊易娟、樊春娟、樊松九的共同委托诉讼代理人黄赛及原告樊春娟、樊松九、被告施勇、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人辛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊易娟、樊春娟、樊松九向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失人民币439570元(以下币种均为人民币)；二、要求被告平安财险上海分公司在保险范围内承担先行赔偿责任(精神损害抚慰金优先在交强险中赔付)；三、本案代理费10000元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月22日10时10分，被告施勇驾驶牌号为沪D9XX**小型越野客车在崇明区陈彷公路花锦路路口处与驾驶电动三轮车的蔡振德发生碰撞，致使蔡振德跌地受伤，后经医院抢救无效于2020年5月23日死亡的交通事故。2020年7月7日，上海市公安局崇明分局交通警察支队出具道路交通事故证明，本起事故责任无法认定。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路事故证明；2、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书；3、就医记录、出院记录、医疗费票据；4、住院护理费发票；5、遗体火化证明、死亡推断书；6、村委会证明；7、代理费发票；8、事发路段照片等。被告施勇辩称，对事故发生的事实无异议。事发当天我带母亲去配药，车速在30码左右，当我沿陈彷公路由西向东行驶到事发路口时突然看见蔡振德驾驶三轮摩托车沿花锦路由南向北过来，我就往左打方向，但还是来不及避让，发生碰撞。我对责任认定的意见同保险公司意见一致。事发后为原告垫付50000元，要求在本案中一并处理。对此，被告施勇提供借条两份。被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生的事实无异议，对责任认定作无责抗辩。从道路交通事故证明及相关材料可以得出以下结论：1、蔡振德无驾驶机动车的驾驶证；2、蔡振德驾驶的机动车不符合检验标准；3、事故发生时蔡振德从花锦路通过路口时未按交通标志让行。故我方驾驶员属无责，我司不承担任何责任。沪D9XX**涉案车辆在本公司投保交强险及保额为200万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院经审理认定事实如下：2020年5月22日10时10分许，被告施勇驾驶牌号为沪D9XX**小型越野客车沿崇明区陈彷公路由西向东行驶至事故地点时，适遇无机动车驾驶证的蔡振德驾驶经检验安全技术状况不符合标准的无号牌正三轮轻便摩托车沿花锦路由南向北驶来，二车发生相撞，造成两车损坏，蔡振德跌地受伤后经医院抢救无效于2020年5月23日死亡的交通事故。事故发生后，经公安机关调查取证，可以查明的事实有：1、事故时间为：2020年5月22日10时10分许；2、事故地点：崇明区陈彷公路花锦路路口处；3、事发时，正三轮轻便摩托车左侧与牌号为沪D9XX**小型越野客车车头右部发生碰撞；4、事发时，正三轮轻便摩托车沿花锦路由南向北行驶，牌号为沪D9XX**小型越野客车沿陈彷公路由西向东行驶；5、蔡振德驾驶的车辆为无号牌正三轮轻便摩托车且安全技术状况不符合标准；施勇驾驶的车辆的安全技术状况符合标准；6、蔡振德无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车通过路口时，不按交通标志指示让优先通行的一方先行。无法查明的事实有：事发时两车的车速，且上述事实是认定引发本起交通事故成因的关键，故本起事故存在有公安机关交通管理部门无法查证的事实，故责任无法认定。另查明：事发时，牌号为沪D9XX**已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)。事发后，被告施勇为原告垫付50000元，要求在本案中一并处理。对此，原告表示认可。又查明，死者蔡振德的父母及配偶均先于其死亡，蔡振德有三个子女，即本案原告樊易娟、樊春娟、樊松九。根据医院治疗情况等证明，樊易娟有间歇性精神分裂症，故其女儿陈帆系其法定代理人。庭审中，原告自愿放弃对被扶养人生活费的主张，本院依法予以准许。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原、被告对医疗费41860.53元、护理费240元、交通费500元达成一致意见且符合法律规定，故本院对上述损失依法予以确认；2、原告主张死亡赔偿金416652元、精神损害抚慰金50000元，两被告对该计算方式无异议，但不同意赔付。根据法律规定、结合蔡振德死亡的事实以及双方在本起交通事故中的过错程度等衡量标准，本院对原告的死亡赔偿金予以确认，精神损害抚慰金酌定为40000元；3、原告主张丧葬费57480元。两被告认可52588元。根据法律规定及结合蔡振德死亡的事实，确认丧葬费为52588元；4、原告主张家属处理丧事误工费7440元。两被告表示不予认可，如法院判决需承担，则认可3720元。对此，原告表示同意。故家属处理丧事误工费为3720元；5、原告主张物损费1000元。两被告表示未定损，由法院依法判决。根据本案实际情况，酌定物损为300元；6、原告主张代理费10000元。被告平安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告施勇表示由法院依法判决。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，本院酌定原告的代理费为7000元。综上，原告的经济损失共计人民币562860.53元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据交警部门查明的事实及庭审中当事人的陈述，被告施勇驾驶小型越野客车沿崇明区陈彷公路由西向东行驶，通过路口时未确保安全，驾车时疏于观察，属过错行为。蔡振德在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌且安全技术状况不符合标准的正三轮轻便摩托车沿花锦路由南向北通过路口时，未按交通标志指示让优先通行的一方先行，属过错行为。故原、被告均有过错。根据本起交通事故中双方当事人的过错程度，结合本案具体情况，蔡振德应承担本起交通事故主要责任，被告施勇承担本起交通事故次要责任。被告平安财险上海分公司系沪D9XX**涉案车辆交强险及商业险之保险人，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告樊易娟、樊春娟、樊松九医疗费10000元、死亡赔偿金70000元、精神损害抚慰金40000元，物损300元，合计人民币120300元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告樊易娟、樊春娟、樊松九医疗费31860.53元、护理费240元、死亡赔偿金346652元、交通费500元、丧葬费52588元、处理丧事误工费3720元，合计435560.53元中的30%，计人民币130668.16元；三、被告施勇赔偿原告樊易娟、樊春娟、樊松九代理费7000元，与已垫付的50000元相抵扣，原告樊易娟、樊春娟、樊松九于取得保险理赔款之日返还被告施勇人民币43000元；四、原告樊易娟、樊春娟、樊松九的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8044元，减半收取计4022元，由原告樊易娟、樊春娟、樊松九负担1812元，被告施勇负担2210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丹二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。