北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55627号原告：周某，女，1984年12月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐鹏，北京市华贸硅谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕淑玲，女，1964年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：甄某1，女，1977年2月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：甄某2，男，1983年7月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：张晨辉，北京市鑫诺律师事务所律师。原告周某诉甄某2、甄某1析产继承纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人唐鹏、吕淑玲与被告甄某2以及被告共同委托诉讼代理人张晨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1、判决确认北京市海淀区苏家镇柳林村河南三区×1号院房屋中北房东数第一间、第二间、第三间及院落大厅、东房南数第一间和第二间，里院北房东数第三间、第四间由原告所有，门楼及过道由原被告共同所有；2、继父甄某3126股依法分割继承；3、由原告周某继承吕某96股；4、本案诉讼费由原被告共同承担。事实和理由：吕某与甄某3于1998年4月14日结婚，双方均是再婚，婚后与甄某2（继子，甄某3生子）、周某（吕某生女，甄某3继女）共同生活，与甄某1（甄某3生女）没有共同生活。2002年，因家人口多，经苏家坨镇政府批准在宅基地上翻建，由吕某和甄某3共同出资修建（海淀区苏家坨镇柳林村河南三区×1号），属于吕某和甄某3共同财产。2018年9月27日，甄某3因交通事故受伤救治无效死亡，甄某3生前没有遗嘱。2019年7月28日，吕某因胃癌晚期多发转移并发症去世，生前吕某立有遗嘱。甄某2、甄某1辩称，不同意原告诉讼请求。一、诉争院落内房产有被告母亲甄某4的遗产份额。甄某3原配甄某4，二人1975年结婚，1982年在诉争院落中建北房5间、东房2间，1977年生育甄某1，1983年生育甄某2，甄某4于1996年去世，临终前未留有任何遗嘱，也未对属于甄某4的遗产份额进行过任何分割。原告母亲吕某于1998年与甄某3结婚，2002年对旧房进行翻建，使用了原有房屋的全部旧料，且此次建房所使用的木料均是甄某3与甄某4在1993年前后购买，故翻建房屋中应有甄某4的遗产份额。二、我方认为，诉争宅院内的房屋现不具备分割条件，应以保持现状为宜。诉争院落内现有北房5间、东房2间、西房2间，于2002年经土地管理部门批准翻建，在北房东侧另有4间小房也于2002年翻建，但没有批示。甄某3去世前与再婚妻子吕某、儿子甄某2、儿媳史某、孙女甄某5在该宅院中生活，全家共走一个门，共用厨房、卫生间、储物间等。现甄某3与吕某均已去世，诉争院落中的房屋由甄某2一家三口居住使用，不具备分割条件，应以保持现状。三、本案诉争院落系二被告家的祖业产，院中房屋应归二被告所有，原告应继承的房屋份额由被告折价补偿。本案诉争宅院系被告甄某2与甄某1家的祖业产，甄某3、吕某去世后，只有甄某2一家三口在该院居住，户口也落在此处且没有其他住所，而原告在2009年结婚后与丈夫一起居住在海淀区苏三四村，户口也迁至此处，根据一户一宅原则，原告在柳林村不应再享有宅基地使用权，故其在柳林村应继承的房产份额由被告折价进行补偿，诉争宅院应由甄某2一家继续居住使用。另在2002年建房时，甄某1已经工作多年，在建房过程中又出钱又出力，甄某2也已成年，承担了建房中的主要体力劳动。故甄某1、甄某2本身就是翻建房屋的共有人，二人又可以继承生母甄某4的房产份额，然后再继承甄某3的份额。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，恳请人民法院依法公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：甄某3与其前妻甄某4生育一女甄某1、一子甄某2。甄某4于1996年去世，生前未留有书面或口头遗嘱。甄某3与吕某于1998年4月14日结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。吕某与前夫周某2生育一女周某，双方于1997年10月8日经本院判决离婚，周某判决归周某2抚养。2000年，吕某起诉周某2要求周某归吕某抚养，本院经审理判决周某自2001年1月起由吕某抚养。之后，周某随吕某和甄某3一起在北京市海淀区苏家镇柳林村河南三区×1号院生活。甄某2与史某系夫妻，二人生育一女甄某5。甄某3于2018年9月27日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。吕某于2019年7月28日去世。庭审中，周某提交吕某生前自书遗嘱一份，遗嘱上写明“我今年59岁，立遗嘱时头脑清醒，因身体欠佳，可能发生意外故立此遗嘱，位于北京市海淀区苏家镇柳林村河**×**，于2002年翻盖，属于我和甄某3共同财产，其中属于我的那份房产和个人财产，我百年后归周某继承”。遗嘱底部有吕某签字及捺印，并注明日期为2018年12月5日。二被告对该份遗嘱的真实性及证明目的均不认可，认为该遗嘱上签字不是吕某本人所签，但明确表示不对该份遗嘱申请进行司法鉴定。北京市海淀区苏家镇柳林村河南三区×1号院（以下简称×1号院）是甄某3的祖业产。甄某3与甄某4夫妻关系存续期间，双方在该院建有北房5间及东房2间。甄某3与吕某结婚后，2002年甄某3作为户主申请对该院内房屋进行翻建并获得相关部门批准，批准翻建北房5间、西房2间及东房2间。周某提交建房规划许可证对此予以证明。获得建房批示后，当年甄某3、吕某夫妇将该院内原有北房5间及东房2间翻建为北房5间及东房2间，又新建西房2间并在西房西侧新建煤棚1间。对于上述翻建及新建房屋的建房款，双方陈述不一致，周某主张由甄某3、吕某夫妇出资约20万元，其中有一部分是借款；二被告称是甄某3与甄某1出资，共花费12-13万元，且建房的木料均是甄某3与甄某4于1992年购买，对建房所用木料情况甄某4的弟弟甄某6到庭作证予以说明。2002年，甄某3、吕某夫妇又在该院东房东侧新建小北房4间，无建房审批手续。2011年，甄某3、吕某夫妇出资将院落封顶，并在西房西侧煤棚的南侧建厕所1间。甄某3、吕某生前与甄某2、史某、甄某5在该院居住。周某2009年结婚前在该院居住，结婚后搬出该院并迁出户口，2018年10月为了照顾病重的吕某搬入该院居住，吕某去世后搬出该院。目前，甄某2、史某、甄某5一家三口在该院居住。庭审中，周某提交由柳林村村民委员会出具的股权证明两份，证明自2011年甄某3、吕某成为北京市海淀区苏家坨镇柳林村经济合作社股东，甄某3持有股权为126股，其中劳龄股43股，基本股83股；吕某持有股权96股，其中劳龄股13股，基本股83股。二被告提交柳林村村委会出具的《柳林村劳龄股金情况情况说明》，内容为：本村依据现行区政府政策制定的劳龄股金分配方案（试行），日后可能会做出修改，建议相关部门暂不做具体分割。经询问，双方当事人均同意本案中对甄某3、吕某的股权暂不处理，待具备分割条件时另行处理。另，通过法院调查，截止2020年8月5日，在北京农商银行，吕某名下尾号为6803的账号余额为0元；尾号为0133的账号余额为80.4元。甄某3名下尾号为0420的账号余额为241.19元；尾号为9581的账号余额为61.71元；尾号为0125的账号余额为0.01元；其余账号余额均为0元。截止2020年7月30日，在北京银行，吕某名下尾号为4829的账号余额为41.15元；甄某3名下尾号为6631的账号余额为0.2元。截止2020年8月27日，在中国工商银行，吕某名下尾号为2536的账号余额为56.72元。甄某3名下尾号为7646的账号余额为0.08元；尾号为2832的账号余额为9.61元。综上，吕某账户下银行存款合计为178.27元，甄某3账户下银行存款合计为312.8元。经询问，双方当事人均同意因甄某3、吕某名下现有存款数额较少，双方对甄某3、吕某名下现有存款协商分割，不需要法院处理。另，庭审中，二被告提交九张定期储蓄存单照片打印件，其中两张的户名为甄某3，一张显示金额为4万元，起息日为2015年12月26日，存期三年，到期日为2018年12月26日，另一张显示金额为5万元，起息日为2016年3月22日，存期三年，到期日为2019年3月22日；另一张的户名为吕某，显示金额为2万元，起息日为2016年1月21日，存期三年，到期日为2019年1月21日；另有六张的户名为周某。二被告主张上述九张存单所涉钱款均应作为甄某3、吕某的夫妻共同财产依法继承分割。因甄某3无法提交存单原件，周某对该组证据真实性不认可，并称即便证据是真实的，六张户名为周某的存单不应作为甄某3、吕某的夫妻共同财产，甄某3、吕某名下的存单已到期，不知其中钱款去向，无法证明存单中的钱款至今还存在。二被告主张甄某3、吕某名下的三张存单到期后，其中钱款均被吕某取走并用于看病。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有的不动产时可以请求分割。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，×1号院原有的北房5间及东房2间系甄某3、甄某4夫妇所建，应属甄某3、甄某4的夫妻共同财产，2002年甄某3、吕某夫妇经审批将上述房屋翻建，故现有的北房5间及东房2间房屋中包含原有房屋的残值，本院酌情认定原有房屋的残值占现有北房5间及东房2间房屋价值的30%。故该30%的房屋份额应属甄某3、甄某4的共同财产，甄某4去世后其中15%的房屋份额应作为甄某4的遗产由其法定继承人即甄某3、甄某1、甄某2共同继承，每人继承5%的份额；其余70%的房屋份额应属甄某3、吕某的夫妻共同财产，甄某3先于吕某去世，其自有的50%房屋份额加上其从甄某4处继承的5%的房屋份额共计55%的房屋份额应作为甄某3的遗产由其法定继承人吕某、甄某1、甄某2、周某依法继承（周某与其继父甄某3形成抚养关系，故其有权继承甄某3的遗产），每人继承13.75%的房屋份额，故吕某共有48.75%的房屋份额。对于吕某的自书遗嘱，甄某1、甄某2虽不认可真实性，认为该遗嘱上签字不是吕某本人所签，但明确表示不对该份遗嘱申请进行司法鉴定，故本院对该遗嘱真实性予以确认，并以此确认吕某去世后其在×1号院的房屋及其他财产均应依其遗嘱由周某依法继承。故，吕某上述48.75%的房屋份额应由周某继承。综上分析，×1号院北房5间及东房2间应由周某、甄某1、甄某2共有，其中周某享有62.5%的财产份额，甄某1、甄某2各享有18.75%的财产份额。对于×1号院西房2间、西房西侧煤棚1间、煤棚南侧厕所1间及该院东房东侧小北房4间都是甄某3、吕某夫妻共建，应属甄某3、吕某的夫妻共同财产，根据法定继承原则及吕某的遗嘱，应由周某、甄某1、甄某2共同享有权利，经计算，周某享有75%的权利份额，甄某1、甄某2各享有12.5%的权利份额。考虑到×1号院现由甄某2一家三口居住使用而周某未在该院居住的现状，为了避免对房屋实际分割后可能在双方之间因房屋实际使用等问题引发新的矛盾，本院对×1号院内房屋不做实际分割，仅对双方当事人的房屋财产及权利份额予以确认。经询问，双方当事人均同意本案中对甄某3、吕某的股权暂不处理，待具备分割条件时另行处理，本院对此不持异议。经询问，双方当事人均同意因甄某3、吕某名下现有存款数额较少，双方对甄某3、吕某名下现有存款协商分割，不需要法院处理，本院对此亦不持异议。就二被告提交九张定期储蓄存单照片打印件，对于其中六张户名为周某的存单，二被告未提交证据证明其中所涉钱款属于甄某3、吕某的夫妻共同财产，周某亦不予认可，故本院无法作为甄某3、吕某的夫妻共同财产予以分割。对于甄某3、吕某名下的三张存单，现均已到期，双方当事人均未提交证据证明所涉钱款去向，故本院在本案中无法处理，若当事人将来有证据证明钱款去向，可另行主张分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：一、北京市海淀区苏家镇柳林村河南三区×1号院北房5间及东房2间由周某、甄某1、甄某2共有，周某享有62.5%的财产份额，甄某1、甄某2各享有18.75%的财产份额；该院西房2间、西房西侧煤棚1间、煤棚南侧厕所1间及东房东侧小北房4间由周某、甄某1、甄某2共同享有权利，周某享有75%的权利份额，甄某1、甄某2各享有12.5%的权利份额。二、驳回周某的其他诉讼请求。三、驳回甄某1、甄某2的其他诉讼请求。案件受理费4300元（周某已预交），由周某负担2956元；由甄某2、甄某1分别负担672元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  魏 莉人民陪审员  王群利二〇二〇年十一月三日书 记 员  陈雅楠