广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民初124号原告：永达货运贸易有限公司，编号：0735393，注册地址：香港特别行政区N050YAUPOKROADYUENLONGNT，经营地址：广东省深圳市福田区皇岗口岸皇城广场裙楼****。法定代表人：林宣羽，董事。委托诉讼代理人：陈广立，广东国晖律师事务所律师。被告：潮州龙泰货运有限公司，住所地广东省潮州市永护路****门市。法定代表人：刘宁霆，执行董事兼经理。被告：刘宁霆（曾用名：刘宁汀），男，1988年6月8日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告永达货运贸易有限公司（以下简称永达公司）与被告潮州龙泰货运有限公司（以下简称龙泰公司）、刘宁霆合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永达公司的委托诉讼代理人陈广立到庭参加诉讼，被告龙泰公司、刘宁霆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永达公司向本院提出诉讼请求：1.判决龙泰公司支付永达公司运费款项人民币219166.29元及利息损失人民币l932.87元(以219166.29元人民币为基数，从2020年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至龙泰公司付清款项之日，暂计至2020年8月7日为人民币l932.87元)，以上共计人民币221099.16元；2.判令刘宁霆对龙泰公司上述全部债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由龙泰公司、刘宁霆承担。被告龙泰公司、刘宁霆未作答辩。原告永达公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据。证据1、邮件1份；证据2、永达物流(集团)托运单1份；证据3、龙泰-永达调柜交流群微信聊天记录1份；证据1-3拟证明永达公司向被告提供了中港货物运输服务。第二组证据。证据4、支付宝转账记录1份；证据5、微信聊记录及转账记录1份，证据4-5拟证明被告通过刘宁霆的支付宝和微信向永达公司支付部分货款。第三组证据。证据6、未付款项确认函及还款计划1份。证据7、未结算款项对账单1份，证据8、发票一份，证据9、律师函1份。证据6-9拟证明龙泰公司拖欠永达公司运费款项共计人民币219166.29元，且在作出还款计划后，又再次违约。第四组证据。证据10、潮州龙泰货运有限公司企业信用信息公示报告1份，拟证明刘宁霆作为龙泰公司持股90％的股东，认缴出资人民币90万元，仅实缴出资人民币4.5万元，仍有人民币85.5万元未缴足。被告龙泰公司、刘宁霆未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:永达公司与龙泰公司之间存在中港货物运输服务的合同关系。龙泰公司通过邮件、微信或电话等方式向永达公司下订单，由永达公司提供中港货物运输服务，龙泰公司支付相应运费款项。龙泰公司自2018年10月起结欠永达公司运费及相关款项合计人民币219166.29元（港币247852.19元）。永达公司于2020年5月26日向龙泰公司发出确认未付款项的函件，龙泰公司法定代表人刘宁霆于同日在函件上签名确认。龙泰公司于同日与永达公司订立还款协议。协议约定：“经双方协商一致同意，对此款项（人民币219166.29元）进行分期还款。还款计划如下：2020年6月30日至2022年3月30日每月归还人民币10000元，2022年4月30日归还9166.29元。”龙泰公司法定代表人刘宁霆与永达公司员工刘勇斯代表两公司在还款协议上签名确认。龙泰公司提供了未结算款项对账单及发票作为还款协议书的附件，刘宁霆在该附件的骑缝处签名并按指印确认。龙泰公司未按还款计划约定付还尚欠运费款。另查明，龙泰公司成立于2014年6月29日，股东为刘宁霆和林佳旭，刘宁霆认缴出资人民币90万元，实缴出资为人民币4.5万元，未缴出资人民币85.5万元。本案审理过程中，永达公司于2020年9月1日向本院申请对刘宁霆的名下存款予以保全，本院予以准许，并于2020年9月3日作出（2020）粤51民初124号民事裁定，冻结刘宁霆的银行存款、微信账户存款、支付宝账户存款，限额均为人民币73699.72元。永达公司向本院预交了财产保全费人民币1625.49元。本院认为，本案为合同纠纷。永达公司与龙泰公司之间存在中港货物运输业务合同关系，双方之间通过电子邮件、微信等方式订立合同。双方之间的合同是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。永达公司与龙泰公司双方订立合同及履行主要是在内地发生，永达公司也主张本案法律应适用内地法律，故本案应适用我国内地的法律。被告龙泰公司及刘宁霆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，应承担由此引起的不利的法律后果。永达公司主张龙泰公司结欠其运费款项人民币219166.29元，有永达公司提供的未付款项确认函、还款计划、对账单、发票等证据佐证，可予确认。龙泰公司在还款计划订立后未按协议约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，永达公司诉请龙泰公司付还尚欠运费款项人民币219166.29元，有事实和法律依据，依法应予支持。永达公司诉请龙泰公司付还利息损失，可予准许，但对利息的起算时间，因未付款项确认函、还款计划均未约定逾期还款利息，本院酌定以永达公司起诉之日即2020年8月14日为逾期付款利息起算时间。关于逾期利息的利率参照标准，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。故本案逾期利息的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。刘宁霆作为龙泰公司股东，尚有出资额人民币85.5万元未缴足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，永达公司诉请刘宁霆在未缴出资额人民币85.5万元范围内对龙泰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，有事实及法律依据，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潮州龙泰货运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告永达货运贸易有限公司付还运费款项人民币219166.29元及利息（利息计算方法：利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计，自2020年8月14日起至款项付清之日止以本金人民币219166.29元为基数计付）；二、被告刘宁霆在未缴出资额人民币85.5万元范围内对本判决第一项确定的被告潮州龙泰货运有限公司应负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告永达货运贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币4616.49元，由被告潮州龙泰货运有限公司负担。被告潮州龙泰货运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳其应负担的案件受理费。原告永达货运贸易有限公司预交的案件受理费人民币4616.49元由本院予以退还。财产保全费人民币1625.49元由被告刘宁霆负担，被告刘宁霆应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告永达货运贸易有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  陈 烨二〇二〇年十一月十三日法官助理  冯泽冰书 记 员  徐宜真