北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16077号原告：苗四顺，男，1962年12月27日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：邓娟，北京市中友律师事务所律师。被告：王利朝，男，1983年7月24日出生，汉族，汉森食品投资有限公司经理。委托诉讼代理人：李磊，北京兴展律师事务所律师。被告：褚淑臣，男，1964年3月21日出生，汉族，中国铁路集团行车公寓管理段丰西公寓职员。委托诉讼代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。原告苗四顺与被告王利朝、褚淑臣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗四顺的委托诉讼代理人邓娟、被告王利朝的委托诉讼代理人李磊、被告褚淑臣及其委托诉讼代理人李赓通过在线电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗四顺向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告返还原告人民币320000元及利息（以320000元为基数，自2016年11月17日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2.担保人褚淑臣对上述债务承担连带清偿责任；3.请求法院判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：王利朝因资金周转困难，向原告借款32万元，后一直拒绝还款，在原告的再三要求下，王利朝向原告补写借条，载明：“借款人王利朝于2018年1月1日向出借人苗四顺借款人民币叁拾贰万元整，借款期限24个月，于2019年12月30日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：王利朝。担保人：褚淑臣。2018年1月1日。”现还款期限已到，原告多次催要以上借款，王利朝均未归还。褚淑臣也未在担保责任内承担连带清偿债务。故诉至法院。被告王利朝辩称：1、2016年，我在河北办信鸽比赛，周某与褚淑臣介绍苗四顺给我认识。苗四顺跟我沟通之后，又来我办比赛的地方考察，然后决定参与，后来一共转给我32万参赛费。但是后来因为有些参赛队伍鸽子数量不够等等原因，比赛没办起来，就得把参赛费退给苗四顺。但是建寄养棚，场地等等花了不少费用，没法当时就把钱退给苗四顺，不过我答应了苗四顺会把钱还给他。2、后来很多债务的事，我始终腾不出钱来还给苗四顺。直到2018年，请褚淑臣帮忙协调能不能晚点还钱，后来就写了个借条给苗四顺当个凭据，当时苗四顺也说了不要利息，还32万就行。3、到了2019年下半年，我还是腾挪不出钱还给苗四顺，就又请褚淑臣帮忙通融，延长还款时间。苗四顺也同意了，我就又写了张借条，快递寄给了我褚淑臣。4、承认欠原告32万元的事实，原告是给过我这些钱，借条是后补的。5、我愿意还款，但现在没有还款能力，请求延长还款期限。原告也同意了，2020年我还写了个新的借条。6、同意归还本金，不同意给付利息。7、钱是我欠用的，我自己还。8、欠钱与褚淑臣没关系，他是我和原告的共同朋友。他是在中间帮忙处理欠钱这事，不同意他承担连带清偿责任。被告褚淑臣辩称：1、本人并非以担保人身份参与此，只是介绍人的身份。王利朝与苗四顺之间是比赛主办方与参赛方的关系，比赛是有参赛协议的。苗四顺缴纳参赛费属于自愿行为，风险也应自行承担，王利朝答应退还参赛费是理所应当，而后签订借条只是一种用来督促退款的形式，因此我对承担连带清偿债务的责任表示不认可。2、对于原告偿还利息的要求不认可。因在签订借条时，苗四顺亲口说不要利息，且与借条产生的原因及性质不符，与事实存在冲突。事实和理由：我与苗四顺、王利朝都是信鸽爱好者，彼此是鸽友关系。2016年，王利朝要举办一场信鸽比赛，正在寻找参赛者，经我介绍苗四顺与王利朝认识。苗四顺与王利朝经过沟通，有意参赛，且苗四顺到河北高邑进行实地考察后，决定参赛。按照比赛规定，苗四顺需缴纳参赛费32万元给主办方（王利朝），至于苗四顺何时缴纳的参赛费，以何种形式缴纳的参赛费，我不知道，只知道参赛是有相关协议的。比赛本该于2016年秋季进行，但因种种原因，比赛没办成，王利朝口头答应把苗四顺的参赛费还给他，此事到此原本就该结束了。2017年下半年我才听苗四顺说起，王利朝仍未将参赛费还给他，且联系不上王利朝，请我帮忙联系。经验证，王利朝的电话确实联系不上。因苗四顺是我的朋友，本着帮忙的心态，我利用休息时间去河北高邑王利朝住所寻找未果，后经多方打听，才终于与王利朝取得联系。经与王利朝沟通，得知王利朝的信鸽比赛没办成，造成很多资金搭了进去，因而没能还钱。2018年，我协调王利朝来到北京，一起去找苗四顺商量还钱之事，王利朝以打借条的形式给苗四顺一个交待，以借条作为证明和督促王利朝还钱，借条的格式是苗四顺提供的，借条中虽写有“归还本息”，但苗四顺亲口说只需还本金即可，不要利息。王利朝填写后，我在担保人处签了字，签订借条的整个过程中，没人提起过担保人的责任。2019年底，王利朝联系我，表示他目前的经济状况较差，暂时还款困难，但认可还钱之事，承诺一定还钱，请我帮忙与苗四顺商量延长还款期限。苗四顺同意，并表示续写借条就行，于是王利朝于2020年1月重新写了借条，快递寄给了我。我收到新写的借条后，便拍照通过微信发给了苗四顺。苗四顺收到照片后，问起我（本人）为什么没签字，我说我刚收到快递，先发给你看看。苗四顺突然表示要起诉我和王利朝，我向他解释道，王利朝现在经济状况确实困难，你若给他延长一些期限，他还会记你份人情，苗四顺表示同意，等等看。没想到，近日我突然收到法院民事传票，故写此答辩状。在此郑重声明：本人在经济和法律方面的知识极其匮乏，所以对于借条中所提担保人的法律含义与法律责任完全不了解。毕竟相识了几年，初衷是作为朋友的身份帮苗四顺督促还款，也因不知道担保人的法律责任，且双方没有要求我承担任何责任，才签署上了本人名字。万万没想到苗四顺对担保人的责任非常清楚，利用我们之间的交情，让我在不知情下签字成为了所谓的“担保人”，这个签字成了苗四顺起诉我的依据。签订借条时，苗四顺与王利朝从未提出要求我做担保人，我只是理解为做个证明，若知担保人需要承担相应责任，本人绝不会签字的。收到法院传票后，我才知道担保人要承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：2018年1月1日的借条、银行转账凭据两张。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.关于被告提供的2020年1月1日签订的借条。本院认为，原告对该借条的真实性不认可，且借条上只有被告方的签字，故对该证据不予采信。2.关于证人周某的证言。本院认为，苗四顺、王利朝、褚淑臣签订借条时周某没有在现场，有关签借条的事实为被告褚淑臣向其叙述得知，原告对周某证言的真实性不予认可，故本院对证人周某的证言不予采信。本院经审理认定事实如下：苗四顺、王利朝与褚淑臣系信鸽爱好者，彼此为鸽友关系。2016年，王利朝欲在河北举办一场信鸽比赛并寻找参赛者，褚淑臣与周某介绍苗四顺给王利朝认识，苗四顺有意参赛并缴纳参赛费给王利朝，根据银行的转账凭证，苗四顺分别于2016年6月24日、2016年11月17日向王利朝支付5万元、27万元，共计32万元参赛费。后因参赛鸽子数量不够等原因比赛未举办，王利朝未能及时将参赛费退还给苗四顺，口头答应之后退还。2018年，经褚淑臣协调，苗四顺与王利朝取得联系，王利朝向苗四顺补写了一张借条，载明：王利朝于2018年1月1日向苗四顺借款32万元，借款期限24个月，于2019年12月30日归还本息，王利朝为借款人，褚淑臣为担保人。2019年底，王利朝未能还款，故苗四顺起诉至本院，要求王利朝归还本金和利息，褚淑臣作为担保人承担连带责任。本院认为，王利朝收取苗四顺参赛费后因未能举办比赛而允诺退款，双方之间协商一致，由原来的法律关系转化为民间借贷法律关系，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。庭审中，王利朝表示同意偿还32万元，本院不持异议。关于利息，自然人之间的借款对利息没有约定的，应视为无息。王利朝出具的借条中虽写明“于2019年12月30日归还本息”，但未明确约定利息计算标准，应视为无息。王利朝在约定的还款期限内未能还款，应承担逾期还款的违约责任。故对苗四顺对利息主张中的合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。关于褚淑臣是否应当就苗四顺与王利朝之间的债务承担连带清偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，除当事人另有约定外，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。借条的“担保人”部分载明了褚淑臣的签字与捺印，褚淑臣作为完全民事行为能力人，具备担任的保证人资格，应对其作为担保人签字的行为承担相应法律责任。其辩称其并非担保人的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因借条没有明确约定保证方式，故苗四顺于还款期限届满之日起六个月内要求褚淑臣对涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。褚淑臣对涉案债务承担连带清偿责任后，有权向债务人王利朝追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定判决如下：一、被告王利朝于本判决生效后十日内偿还原告苗四顺借款本金320000元并支付逾期利息（以320000元为基数，自二〇一九年十二月三十一日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告褚淑臣对被告王利朝的上述债务承担连带保证责任；三、被告褚淑臣承担保证责任后有权向被告王利朝追偿；四、驳回原告苗四顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告王利朝、褚淑臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月九日书记员  钟 蕾宋如超