山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12037号上诉人（原审原告）：黄若瑜，男，1982年10月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐云际，山东颐衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，山东颐衡（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东绿地泉控股集团股份有限公司。住所地济南市。法定代表人：刘民，董事长。委托诉讼代理人：陈**，男，该公司员工。委托诉讼代理人：战厚昌，男，该公司员工。上诉人黄若瑜因与被上诉人山东绿地泉控股集团股份有限公司(以下简称绿地泉公司)确认合同无效纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初7062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄若瑜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审法院未查清本案基本事实。1.上诉人的诉求是“请求法院判决原被告签订的地下车库购销协议无效”并在庭审中提交地下车库购销协议、交费单据、现场测量图示和照片等以证明本案争议车位的净长度4.27米、净宽度2.09米,不符合《车库建筑设计规定》的标准，及遮挡消火栓箱的事实。被上诉人也在庭审中提交济南市房产测绘研究院做出的《房产测绘实测成果报告书》，以证明车位的尺寸和面积，上诉人和被上诉人就同一车位的尺寸意见不一致，《房产测绘实测成果报告书》中就涉案车位的尺寸前后载明也不一致，被上诉人也没明确具体是多少。根据《车库建筑设计规定》第4.1.1条、第4.1.2条之规定，车位按照应以小型车为计算当量进行停车当量的换算，机动车的外廓尺寸总长不低于4.8米，总宽不低于1.8米，总高不低于2.0米，根据《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》第6.0.12条之规定，汽车与墙，汽车与汽车的间距均不低于0.5米。也就是说小型车的停车位净长度不应当低于5.3米（4.8+0.5），净宽度不应当低于2.3米（1.8+0.5）。而本案需要查明的重要事实是，被上诉人交付给上诉人的车位实际尺寸是多少？是否满足以上要求？原审法院并未进一步查明，对于上诉人和被上诉人都认可的遮挡消防栓箱的事实在判决中也没有体现，却做出“不违反法律法规的效力性强制性规定”的认定，十分荒谬。2.虽然被上诉人提供的《房屋建筑验收备案单》、《建筑工程消防验收合格意见书》两份文件，只能证明整栋楼宇建筑质量合格，消防工程合格，但与本案争议关联性不大，该文件并不能当然推定该建筑地下车库中后期设置一个车位的尺寸符合设计规范，更不能推定遮挡消火栓箱就有了合法依据。3.一审判决认为该车位正常使用多年并不符合事实。庭审中，上诉人也有具体说明，因上诉人配偶在怀孕及哺育二胎期间，调整了上班时间和下班时间，与左侧及后方车位出车时间有差，才可将车倒出。至2019年10月恢复正常上班时间后，才发现在左侧、后侧有车的情况下该车位无法使用。后来也一直寻求解决，向物业、开发商、12345、派出所、消防大队投诉沟通，因疫情原因直至今年6月诉至法院。二、原审法院适用法律不当。一审中已经明确查明停车就会遮挡消火栓箱的事实，消火栓箱占用了涉案车位的净面积和车位宽度。庭审中，被上诉人的售楼工作人员也认可了该车位确实进出车不容易的事实。根据《消防法》第二十八条、《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》、《车库建筑设计规范》之规定，以上事实存在双向持续违法，事关人民群众财产安全和上诉人财产利益，一审判决中却没有对该矛盾事实做出表述，也没有对于涉及本案的法律法规的交叉适用做出释明和指引。根据合同法第五十二条合同无效的情形第（四）、（五）项关于“损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原审法院做出“不违反法律法规的效力性强制性规定，为合法有效协议”的认定显然是错误的。三、在被上诉人提交的房产实测成果报告书中的房屋分户平面图中记载着该车位长4.335米，宽2.45米，面积是10.62平方米，而在房屋面积对照表中面积却是11.03平方米，同一份材料就同一车位记载着两种不同的面积，被上诉人未作任何合理解释。四、该合同并未特别约定被上诉人向上诉人销售的是微型车位，被上诉人销售微型车位或中型大型车位应有特别的约定和明示。按照通常的理解，买卖车位一般是小型车位，微型车位的最低标准应该是长3.8+0.5=4.3米、宽是1.6+0.5=2.1米，实际测量净长是4.27米，净宽是2.09米，即使按照被上诉人的答辩，向上诉人销售系微型车位，也是不符合强制性标准的。五、一审法院在判决中表述“不违反法律法规的效力性强制性规定”，这显然是法理性的论述，只有在法律未明确规定或多部法律出现交叉适用且出现不同的解释时，才作进一步的论述，而在本案中只需要查明涉案车位的长、宽尺寸是否符合标准即可认定事实的简单案情，抛开现行的规范和规定，直接作法理论述，显然是舍本求末。绿地泉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。该车位经住房建设主管部门验收合格，经过第三方的官方权威机构测绘，满足车位的建设规划与指标要求。上诉人自愿购买该车位并长期频繁使用，现主张该车位存在违反法律行政法规强制性规范的情况，没有事实和法律依据，请求依法驳回。上诉人主张遮挡消防栓的事实是不存在的。该车位所在建筑经消防主管部门验收合格，不存在违反法律法规的情况，即所谓是否遮挡消防栓的标准应当由权威机关认定。既然该车位的建筑消防验收通过就代表消防主管部门认为不存在阻挡消防栓的情况。上诉人在其上诉状中提到，曾经向消防大队进行过投诉，如该消防栓的设计建造存在违反相关消防法律规范的情形，该投诉也就会被消防主管部门予以处理。但截至目前，消防主管部门并未就该消防栓向被上诉人提出整改要求或对消防验收提出异议，因此上诉人主张的消防栓被遮挡并违反消防法强制性法规的情况不存在。黄若瑜向一审法院起诉请求：1.确认黄若瑜与绿地泉公司签订的地下车库购销协议无效；2.判令绿地泉公司返还合同价款15万元。一审法院认定事实：2018年3月30日，黄若瑜（乙方，泉景天沅·鸿园三号楼***室住户）与绿地泉公司（甲方）签订《泉景天沅地下车库购销协议》，约定乙方自愿购买泉景天沅·鸿园地下车库，地下车库编号为-***（最终编号以政府相关部门批准为准，以下简称该车库。该车库为在整体地下车库划定的某一停车位置，无四至墙体围合、非独立封闭空间），单价为15万元/个，由乙方于签订本协议之日向甲方一次性全部付清；该车库交付期限为2018年4月30日前，该车库达到交付的条件是指该车库取得竣工验收备案单，其他因素不得作为乙方拒绝交接该车库的正当理由；乙方于本协议约定的交付期限前五日内，到甲方处办理该车库款结算手续，签订房屋结算移交协议，甲方不再另行通知；结算手续办理完毕后，甲方为乙方开具该车库发票，乙方凭房屋结算移交协议签署由甲方出具的迁入证，迁入证签署后，视为甲方将该车库交付乙方。上述协议签订当日，黄若瑜按约支付涉案车库款15万元，双方签订《房屋结算移交协议》办理房屋涉案-***车库的移交。另查明，2007年9月28日，泉景天沅·鸿园（1-5）#楼、超市及地下车库工程施工图设计文件经济南市建设工程勘察设计质量监督站审查合格；2009年4月27日，涉案车库所在的地下车库工程消防验收合格；2010年11月19日，涉案车库所在的地下车库工程竣工验收备案；2010年12月17日，就包括涉案车库在内的泉景天沅·鸿园商场、车库，绿地泉公司取得房屋所有权证书。一审法院认为，根据庭审查明的事实，涉案车库系合法的建筑物，黄若瑜购买涉案车库时涉案车库所在工程已经使用多年，其购买涉案车库的意愿是真实的，故一审法院认定双方当事人所签订的《泉景天沅地下车库购销协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，为合法有效协议，双方当事人应按约、诚信履行。黄若瑜主张泉景天沅地下车库购销协议无效，证据不足，从而其关于绿地泉公司返还合同价款的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告黄若瑜的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告黄若瑜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。绿地泉公司提交以下证据：1.车辆进出记录一宗，拟证明10月底至今，上诉人车辆正常进出小区，正常使用车位，不存在因不能使用车位不进出的情况。2.上诉人车辆在涉案车位停放情况的视频光盘一份，拟证明，即便在2019年以后，上诉人仍能正常使用该车位，且启停时间很短，不存在难以使用的情况。3.同时期同地段车位合同或发票一宗，拟证明同地段车位价格均高于涉案车位，涉案车位与其他车位存在差异。经质证，黄若瑜认为，三份证据均不是新证据。证据1只能证明上诉人的车辆能够正常行使而并不是可以正常使用，没有体现出关于车位正常使用的任何情况。证据2中没有体现该车辆的号牌，无法确定是否系上诉人所有，即使拍摄的是上诉人的车辆出库和入库期间，因左方停车位没有车辆，且视频中该车辆在出车时明显占用了左方车位的空间才顺利出车，所以该两份证据不能体现被上诉人的证明目的。证据3与本案不具关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通。损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“下列两类免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”。本案中，黄若瑜已使用涉案的地下车库多年，现黄若瑜主张双方签订的地下车库购销协议无效，但该协议不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且黄若瑜未提交证据证实双方签订的合同存在上述无效的情形，故一审法院判决驳回黄若瑜的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，黄若瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人黄若瑜负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 焦玉兴审判员 闵 雯二〇二〇年十一月二十六日书记员 薛嘉丽