北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26450号原告：武秀贞，女，1959年5月5日出生，汉族，北京焦化厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍新丹，北京页岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬（原告之子），1984年11月5日出生，汉族，北京市朝阳区垡头街道办事处职工，住北京市朝阳区。被告：武斌，男，1981年2月9日出生，汉族，北京庄胜房地产开发有限公司职工，住北京市西城区。被告：武某，女，2008年7月9日出生，汉族，住北京市西城区。法定监护人：武斌（武某之父），即被告武斌。被告：王雪君，女，1980年11月30日出生，汉族，北京小学广内分校教师，住北京市西城区。原告武秀贞与被告武斌、武某、王雪君返还原物纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理，原告武秀贞委托诉讼代理人霍新丹、李冬；被告武斌既被告武某的法定监护人、王雪君参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉请求：1．请求判令三被告将位于北京市西城区XXX号房屋腾空并交付原告管理、使用；2．请求判令三被告向原告支付自2009年8月起至实际腾空诉争房屋期间的占用费，按每月22．8元计算；3．请求判令三被告向原告支付自2020年6月15日起至被告实际腾空诉争房屋期间原告在外租房居住的租金，按每月2600元计算；4．请求判令三被告将位于北京市西城区XXX号房屋恢复原状；5．请求判令本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告系北京市西城区**公租房的承租人，被告一系原告侄子（被告二系被告一前妻、被告三系被告一之女）。被告因置换房屋，曾在涉案房屋居住过一段时间，并向原告承诺其购买新房后就搬走，但被告拿到其原有住房（坐落于通州区梨园镇**）的售房款后，迟迟不购新房，一直居住在涉案房屋处，原告多次要求被告搬离涉案房屋，被告均以各种理由拒绝。2020年5月，因原告无地居住，再次与被告协商要求其搬离涉案房屋，被告在此次协商后积极配合，并于2020年8月初搬走，但剩余一些私人物品留在涉案房屋，这些物品使得原告无法居住使用涉案房屋，后又无法与被告取得联系，原告迫于无奈只能报警要求警察协助被告将其物品清走，被告得知原告报警后，撬锁进入涉案房屋，并对原告进行辱骂骚扰，原告迫于无奈，只能继续在外租房居住。被告在他处有房屋可居住，抢占原告所承租的公租房没有法律依据。原告为了保护自身的合法权益特起诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、北京市公有住宅租赁合同；2、户口簿；3、大栅栏房管所房屋租金缴纳凭证6张；4、不动产登记信息查询结果告知单打印件；5、北京市住房租赁合同、居住证明、收条、电子银行回单、绿丰家园出入证；6、武斌父母房产照片；7、调解书。8、光盘一张。被告武斌、武某辩称，不同意原告诉讼请求，涉案房屋是我爷爷武永春的，我爷爷在西城区政府分得的房子。爷爷1959年支援焦化厂留在焦化厂了，爷爷在办理退休时因为是我姑姑原告接焦化厂工作单位的班，当时国家政策是城区人口不能增加，退休人员必须迁走，接班人员户口才能进来，所以公房租赁合同自动变更为原告了。原告在焦化厂工作期间享受了单位福利分房，因为她享受了福利分房，该房屋归爷爷居住，22号院两间西房原告只是代为管理。我从2004年在涉案房屋居住至今。被告王雪君辩称：我不同意原告诉讼请求，我在这居住，因为我没有房。本案跟我没有实际关系。一切他们内部纠纷协议我都不知情，我认可被告武斌的答辩意见。我跟武斌在2年前离婚的，我2004年从开始工作就一直在这居住，当时我们没结婚。当时是基于男女朋友的身份武斌带我在这居住，因为离我单位近。2008年孩子出生我在梨园居住的，后来一直在涉案房屋居住。结婚证和离婚证在武斌手中。在案件审理过程中，被告武斌、武某提交以下证据材料：1、关于公租房协议的解决方案。证明关于涉案房屋的使用约定。2、照片5张。3、撬锁照片。4、车证照片、出入证照片。5、收据2张。6、武秀华签字的材料一份。7、结婚证和离婚证。被告王雪君未向法院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。经审理查明：原告与被告武斌系姑侄关系，被告武某系武斌之女，王雪君系武斌之前妻。案涉北京市西城区XXX号西房从北数第一间、第二间房屋总使用面积11．7㎡，其中居室西2间。案涉房屋现承租人为武秀贞，原被告均认可案涉房屋原承租人为武永春；且原被告均表示武永春系原告的父亲、被告武斌的爷爷。案涉房屋户口登记簿登记有武秀贞、李冬、武斌、李馨桐、武某、王雪君六人，户主为武秀贞。庭审中，被告武斌出示分家协议书，主张分家协议中，就案涉房屋的居住使用进行约定，即“二、城里公租房居住问题：1、此房为公租房，谁居住由谁交租金，必须按时缴纳，不得违约。2、鉴于武士忠之子武斌已在该房屋居住多年，从2014年12月起再居住陆年到2020年12月。这时由该叔武士宏居住使用拾陆年，还有看当时情况可灵活应变，这时二人谁住就给谁出租金，租金数额二人协商定酌。但二人谁都不得转租，无人居住时，由二人各出50%缴纳租金。”此外该协议还显示：三、关于城里公租房协议解决方案：我在城内有公租房两小间，坐，坐落在西城区前门外煤市街**院内为**户主是武秀贞，其原因是：我武永春退休办理接班人时，当时政府政策是市区不增加人口，退休人户口必须迁出，接班人户口才能迁入，这就造成租房契约户主变成武秀贞，后经单位领导人同意，该房屋归我武永春居住使用。女儿武秀贞参加单位福利分房居住。所以XXX号房承租人是代为管理。关于“协议武秀珍承诺”部分载明：“1、这房到什么时候，在什么地方我都说这房子40%的份额是武士忠的，40%的份额是武士宏的，……。2、这房子没有李冬的地方住，与他没有关系。3、政府对该房有变迁政策时，我们兄弟三人同去与对方争议商谈。4、……5、待我对该房不能实施管理时，由我兄弟三人商量解决办法。6、保证武予函在此能初中毕业。7、每月给父母抚养费壹仟元整。”对于书面材料，原告认可真实性，亦认可本人签名，但表示是在受胁迫的情况下签订。另查，被告武斌与王雪君于2017年4月18日离婚，武某由武斌抚养。庭审中，原被告均表示武永春此前在本市就案涉一处承租公房。此外，原告出示了其交纳2000年、2005年至2010年、2017年、2018年、2019年房屋租金的收据，收据显示自2005年起年租金为273．60元，即月租金为22．8元。二被告自述其从2004年开始在涉案房屋居住。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以其系案涉房屋的承租人提起返还原物纠纷。根据前述查明，原告承租案涉房屋系从其父武永春变更而来，原告武秀贞在相关约定案涉房屋由武斌居住的书面材料上签字，并不违背常理，原告虽主张该协议系受胁迫签订，但原告并未举证予以证明，该协议既未被撤销、也未被确认无效，故原告应受该协议的约束，故在上述书面材料约定的期间及条件下，武斌及其女儿有权在案涉房屋居住，武斌容留前妻在此居住，亦系其内部关系。故原告诉请三被告腾房的诉求，本院不予支持。对于原告要求被告支付2009年8月起的房屋租金问题，本院认为，根据被告武斌出示的书面材料载明了谁居住谁负担房屋租金的约定，故被告武斌应当承担此期间的租金。但鉴于后续的房屋使用涉及案外第三人问题，故本院判决支持至本判决作出之时，后续租金问题产生后，另行主张。被告武斌表示2014年及2020年的租金系由其交纳，但未予以举证，此意见本院不予采信。对于原告的第三项诉讼请求，本院认为，在上述书面材料约定的期间及条件下，被告有权在案涉房屋居住，且后续房屋使用涉及案外第三人问题，故原告要求被告承担其在外租房的租金诉求，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于原告第四项恢复原状的诉求，与本案返还原物纠纷不属于同一法律关系，且根据前述查明案涉房屋目前仍无需返还，故在返还原物纠纷一案中，所提恢复原状的诉求，本院不予裁处。当事人如认为有必要继续主张，应另诉解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武斌于本判决生效之日起五日内向原告武秀贞支付2009年8月1日至2020年11月30日止的房屋租金3100．8元；二、驳回原告武秀贞的其他诉讼请求。如果被告武斌未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告武斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  袁 佳二〇二〇年十一月三十日法官助理  王 权书 记 员  郭莹莹