安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3317号 上诉人（原审被告）：江丹丹，女，1985年9月7日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘东辉，安徽省宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谢绍云，男，1969年9月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈雪锋，安徽省宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 一审被告：刘春兰，女，1945年7月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 上诉人江丹丹因与被上诉人谢绍云、一审被告刘春兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区（2020）皖1302民初4334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江丹丹上诉请求：1、撤销原判第一项，2、本案一、二审诉讼费用均由谢绍云承担。事实与理由：一审法院认定事实部分不清，使用法律错误，应予纠正。一审法院认定江丹丹借谢绍云资金15万元明显错误。一审法院认定2013年8月15日，江丹丹为谢少云出具借条一张，载明：“今借到人民币15万元整，江丹丹，13.8.15”。一审法院庭审期间，谢绍云提供了2013年3月11日向江丹丹转账20万元的转账凭证，并自称江丹丹在偿还5万元后，为其出具该借条，据此一审法院推断，双方针对15万元的债务实际存在，江丹丹认为该笔15万元的债务并未实际发生，江丹丹并未收到该笔借款，借款合同是实践性合同，谢绍云并未实际支付所称借款资金，致使合同并未成就，该借条系无效合同。一审法院以主观推断而作出不恰当结论，违背常理。江丹丹客观上将本案所涉的资金20万元，已经全部足额偿还，并多支付2万元的所谓的利息，谢绍云于2013年3月11日向江丹丹转账20万元后，江丹丹于2013年6月19日通过中国农业银行取现的方式提取资金，而后以现金的方式偿还谢绍云22万元含利息2万元。谢绍云为从事放高利贷的放贷人，为规避法律风险，以放贷人通过银行转账的方式提供资金，而要求借款人以支付现金的方式实现高额利润的违法目的。 谢绍云辩称，江丹丹的上诉理由不能成立，一审认定事实客观详实，判决引用的法律依据无误，应驳回上诉。 谢绍云向一审法院提出诉讼请求：1.判令江丹丹、刘春兰偿还谢绍云借款本金及违约金共计人民币250000元整，谢绍云在庭审中明确违约金以250000元为本金，不低于月息2分计算至清偿之日止；2.由江丹丹、刘春兰承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实，2011年9月25日，谢绍云、江丹丹签订借款协议，约定江丹丹向谢绍云借款300000元，期限为3个月，自2011年9月26日至2011年12月25日止，借款到期后如果不及时还款借款人自愿承担罚款每天人民币500元违约金罚款。江丹丹于2011年9月26日为谢绍云出具借据一份，口头约定月息3分。刘春兰作为担保人在借款协议及借据上签名。谢绍云通过银行转账向江丹丹支付289000元。江丹丹每月支付利息9000元，借款到期后，经两次延期，江丹丹于2013年5月26日偿还本金200000元。同日，江丹丹在借条上注明余款100000元，此后，江丹丹每月支付利息3000元至2013年8月。2013年8月15日，江丹丹为谢绍云出具借条一份，借条内容：今借到人民币拾伍万元整。江丹丹对该笔借款有异议，认为未实际收到借款。谢绍云提供其中国农业银行账户明细，证明2013年3月11日其向江丹丹转账200000元，江丹丹在偿还50000元后，尚欠150000元，江丹丹为其出具的借条。 一审法院认为，江丹丹向谢绍云借款，有谢绍云提供的借款协议、借据、银行转账记录及明细，事实清楚，故对于江丹丹向谢绍云借款的事实，予以确认。对于2011年9月26日的借款本金300000元，因银行转账记录仅为289000元，谢绍云也未提供证据证明其交付现金11000元，对于借款本金认定为289000元。双方对2011年9月26日借款约定月息3分均无异议，约定的月息3分超过年利率24%，对超出的部分，不予支持。自2011年9月26日至2013年5月26日以本金300000为基数，按月息3分计算，利息为180000元，以本金289000元基数，按年利率24%，利息为115600元。180000元利息减去115600元利息，剩余64400元为应支付的本金。至2013年5月26日，江丹丹尚欠谢绍云本金24600元（289000元-200000元-64400元）未付。自2013年5月27日至2013年8月，江丹丹按本金100000元为基数，每月支付利息3000元，共计支付利息为9000元，按本金24600元为基数，以年利率24%计算，利息为1476元，超出的数额7524元（9000元-1476元）为偿还的本金。江丹丹尚欠本金为17076元（24600-7524元）。对于2013年8月15日的借款本金150000元，江丹丹辩称其未收到该笔借款，但其出具的借条内容为“今借到”，且谢绍云提供了中国农业银行账户明细，证明其向江丹丹支付200000元。对于该笔借款，江丹丹认为双方之间除本案涉及到的经济往来，仍有大量经济往来，但未能提供相关证据证明，对江丹丹的辩称，不予采信。借款150000元未约定利息，对谢绍云主张该笔借款按月息2分计算违约金的诉讼请求，不予支持。谢绍云未提供证据证明在保证期间向刘春兰主张要求其承担保证责任，刘春兰免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、江丹丹于判决生效之日起10日内偿还谢绍云借款本金167076元及违约金（按本金17076元基数，年利率24%自2013年8月27日起计算至债务清偿之日止）；二、驳回谢绍云对刘春兰的诉讼请求；三、驳回谢绍云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2525元，谢绍云负担838元，江丹丹负担1687元。 二审期中，江丹丹举证中国农业银行交易明细清单，账户名称是李辉，证明江丹丹通过其丈夫李辉的账户2013年6月19日取款5万、13.9万元、1万元等偿还了谢绍云的借款，江丹丹并未向谢绍云借款15万元，该债权债务关系不能成立。谢绍云质证意见：明细单系复印件，与本案不具有关联性，按照一审江丹丹所称，2013年6月江丹丹从事收购小麦的业务，不能证明该资金偿还给了谢绍云，不能达到证明目的。本院认证意见：江丹丹所举证据不能证明其取款偿还给了谢绍云，与本案不具有关联性，不予确认。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，江丹丹向谢绍云借款，有江丹丹给谢绍云出具的借条以及谢绍云向江丹丹转款凭证佐证，双方存在债权债务关系，一审根据借条和转款凭证以及江丹丹的还款证据，确认江丹丹尚欠谢绍云借款本金167076元并判决江丹丹偿还并无不当。江丹丹提供的证据不足以证明其已偿还借谢绍云的200000元借款，其上诉称借谢绍云的200000元已经还清，其不欠谢绍云15万元的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，江丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3641元，由上诉人江丹丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十一月二十日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。