山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁0983民初4346号原告：肥城石横特钢民间资本管理有限公司，住所地肥城市石横镇特钢厂办公楼一楼。法定代表人：吕如峰，董事长。委托诉讼代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。被告：泰安市住房公积金中心，住所地泰安市岱道庵路162号。法定代表人：王峰，主任。委托代理人：赵倩、黄妍，山东盈和盈律师事务所律师。第三人：泰安金瑞融资性担保有限公司，住所地东平县工业园区光大日月集团。法定代表人：李吉庆，经理。第三人：山东华康瑞泰医药有限公司，住所地肥城市金牛山大街55号。法定代表人：王**，经理。第三人：肥城市金源置业有限公司，住所地肥城市向阳街005号。法定代表人：王**，经理。第三人：王峰，男，1972年2月23日出生，汉族，住肥城市。第三人：高霞，女，1973年7月9日出生，汉族，住肥城市。第三人：王**，男，1976年11月11日出生，汉族，住肥城市。第三人：邓雪平，女，1977年9月11日出生，汉族，住肥城市。第三人：王**，男，1986年9月21日出生，汉族，住肥城市。第三人：张梅，女，1988年11月17日出生，汉族，住。原告肥城石横特钢民间资本管理有限公司（以下简称特钢民间资本管理公司）与被告泰安市住房公积金中心（以下简称公积金中心）、第三人金瑞公司（以下简称金瑞公司）、山东华康瑞泰医药有限公司（以下简称华康瑞泰）、肥城市金源置业有限公司（以下简称金源置业）、王峰、高霞、王**、邓雪平、王**、张梅申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特钢民间资本管理公司的委托诉讼代理人耿超美，被告公积金中心的委托诉讼代理人赵倩、黄妍到庭参加诉讼。第三人金瑞公司、华康瑞泰、金源置业、王峰、高霞、王**、邓雪平、王**、张梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告特钢民间资本管理公司向本院提出诉讼请求：1.继续对金瑞公司名下在中国建设银行泰安岱宗支行（以下简称建行岱宗支行）账号37×××57存款的执行；2.确认已支付给原告的案款535853.77元不应返还金瑞公司在被告指定银行机构处开设的保证金账户内；3.本案诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：贵院在执行原告与金瑞公司等民间借贷纠纷一案中，被告对冻结的金瑞公司名下银行存款提出执行异议。贵院作出(2020)鲁0983执异53号执行裁定书，裁定中止对金瑞公司名下在建行岱宗支行账号37×××57资金535853.77元的执行；已支付给原告的案款535853.77元返还给金瑞公司保证金账户内。原告认为该账户存款与被告无关，法院应继续执行案涉银行存款。理由如下：一、案涉银行存款为金瑞公司所有，被告无权主张权利。账户中的存款为存款账户人所有，即谁名下的存款归谁所有。货币系特殊动产，占有即所有系货币权属确认的基本规则。二、被告不是案涉银行存款的合法质权人，其无权提出执行异议并排除原告对案涉银行存款的执行。《公积金贷款保证资金托管协议》的“直接支取”约定违背《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定，应属无效。案涉账户的担保属于或然性担保，担保的债务处于不确定状态，有无违约、何时违约均不确定。中止对涉案账户的执行会给原告造成不可弥补的损失。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行”；以及第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，涉案银行存款登记在金瑞公司名下，金瑞公司为权利人，被告不是权利人，其无权提出执行异议。被告没有证据证实金瑞公司未将涉案账户用作日常结算使用及以特户形式特定化的要求，故不具有质权性质。三、对涉案账户采取保全措施未妨碍被告《担保合作协议》合同目的的实现。综上，原告认为被告的主张无法排除执行，应继续对金瑞公司名下在建行岱宗支行账号37×××57资金535853.77元的执行，已支付给原告的案款535853.77元不应返还给金瑞公司在被告指定银行机构出开设的保证金账户内。现为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法裁判。被告公积金中心辩称，一、被告与金瑞公司之间存在质押关系。2014年5月1日至12月31日、2016年1月1日至12月31日，被告与金瑞公司签订了两份《担保合作协议》，协议约定被告向符合借款条件的借款人发放个人住房公积金贷款，金瑞公司对被告发放的公积金贷款提供不可撤销的连带责任保证担保；金瑞公司在被告指定的银行机构处开设保证金账户，保证金账号为37×××57，金瑞公司在开展实际合作业务前存入50万元的基础保证金（不能用于抵扣单笔保证金），未经被告许可不得挪作他用、不得取款销户；金瑞公司须每笔按不低于收取担保费用的15%的比例存入担保责任保证金，以担保借款合同项下借款人义务的全面执行；若金瑞公司未履行担保责任，则被告在保证金账户中扣划。因此，被告与金瑞公司之间协商一致，对下列事项达成合意：金瑞公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，金瑞公司按照一定比例缴存保证金；被告对于金瑞公司存入该账户的保证金取得控制权，金瑞公司不能自由使用该账户内的资金，若其未履行担保责任，被告有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意。结合《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，该合意具备质押合同的一般要件，故被告与金瑞公司之间存在质押合同关系。二、被告对涉案账户资金享有质权。2014年4月29日，被告与金瑞公司、建行岱宗支行三方签订了《公积金贷款保证金托管协议》，协议约定建行岱宗支行托管金瑞公司缴交的公积金贷款保证资金，对公积金贷款保证资金实行专户管理；金瑞公司支取公积金贷款保证资金时，需向建行岱宗支行出具本协议书和被告出具的《同意支取公积金贷款保证金通知书》，缺少上述要件，建行岱宗支行不为金瑞公司办理公积金贷款保证金支取手续；被告对公积金贷款保证资金数额的确定、资金的使用和返还具有审批权，以及其他权利义务。结合根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，涉案金钱已经以保证金的形式特定化，且已移交债权人即被告占有。首先，金瑞公司在建行岱宗支行开立了保证金专户（账号：37×××57），该账户与《担保合作协议》约定的账户相同。保证金账户开立后，金瑞公司根据合同约定向该专用账户缴存保证金，且未用于其日常经营结算。故符合金钱以特户等形式特定化的要求。其次，金瑞公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但结合《担保合作协议》约定，金瑞公司未经被告许可不得也并未将保证金专户内的资金挪作他用，担保责任未全部履行完毕前，不得取款销户，并约定在担保的贷款到期未获清偿时，被告有权直接扣划保证金账户内的资金，且在实践过程中被告与金瑞公司也是如此操作的。故被告作为债权人取得了涉案保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。综上，被告与金瑞公司之间已就案涉保证金账户内的资金设立质权。三、被告对涉案账户中的资金享有优先受偿权。被告对保证金享有的物权应当优先于原告的普通债权得以实现。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款之规定，物权较之债权具有优先性，即同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。故被告对保证金享有的质权足以排除原告与金瑞公司之间的民间借贷纠纷案件的强制执行。四、被告作为案外人，系涉案账户内资金的权利人。被告对涉案账户内的资金主张享有的系质权，而非涉案账户内资金的所有权，故原告诉称的“货币系特殊动产，占有即所有系货币权属确认的基本规则”与公积金主张的权利及人民法院作出中止执行的裁定无关。此外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定适用的情况应为对于银行账户内资金所有权的主张，而具体到本案中，被告主张的系对涉案资金内账户享有质权，故本案中对于权利人的认定应当适用《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定。综上，被告对于涉案账户中的资金享有质权，有权就该账户内的资金优先受偿。原告的主张没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。各第三人均未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕各自主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。第三人金瑞公司、华康瑞泰、金源置业、王峰、高霞、王**、邓雪平、王**、张梅未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对于原告特钢民间资本管理公司提交的（2020）鲁0983执异53号执行裁定书、（2018）鲁0983民初1292号民事判决书，以及被告公积金中心提交的第三人企业信用信息报告、《担保合作协议》两份（2014年、2016年）、《公积金贷款保证资金托管协议》、企业活期明细信息、金瑞公司担保业务情况统计表，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告公积金中心提交的2015年的《担保合作协议》，原告主张被告未在法庭指定的举证期限内提交该证据，不予质证。本院认为，该证据虽于庭审结束后提交，但被告在庭审中主张该协议原件尚未找到，并提交了2015年的金瑞公司担保业务情况统计表，该协议记载内容与统计表内容能够相互印证，证实金瑞公司与被告公积金中心在2015年签订《担保合作协议》并实际履行的事实，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月份，特钢民间资本管理中心以华康瑞泰、金源置业、金瑞公司、王峰、高霞、王**、邓雪平、王**、张梅为被告向本院提起诉讼，要求判令前述被告立即偿还借款1153.2万元及利息。2018年8月21日，本院作出（2018）鲁0983民初1292号民事判决书，判令华康瑞泰偿还特钢民间资本管理公司借款本金1000万元及利息、律师代理费，金瑞公司及其余被告均承担连带保证责任。后金瑞公司未依法履行生效法律文书确定的义务，特钢民间资本管理公司于2018年11月11日申请强制执行。2019年1月14日，本院作出（2019）鲁0983执288号执行裁定书，裁定冻结、扣划金瑞公司应当履行义务部分相应数额的存款；拘留、提取金瑞公司应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结金瑞公司应当履行义务部分的其他财产。2019年7月18日，本院依法扣划金瑞公司名下建行岱宗支行账号37×××57账户内存款535853.77元，并于2019年7月22日支付给特钢民间资本管理公司。后公积金中心向本院申请执行异议，主张其对涉案账户内的资金享有质权，要求解除对涉案账户的强制执行措施并返还已扣划的款项。本院于2020年8月10日作出（2020）鲁0983执异53号执行裁定书，认定公积金中心提出异议的理由成立，裁定中止对涉案账户资金535853.77元的执行；已支付给特钢民间资本管理公司的案款535853.77元应返还给金瑞公司在公积金中心指定银行机构处开设的保证金账户内。另查明，2014年5月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年8月1日，公积金中心与金瑞公司签订了《担保合作协议》三份，协议约定公积金中心向符合借款条件的借款人发放个人住房公积金贷款，金瑞公司对公积金中心发放的公积金借款提供不可撤销的连带责任保证担保；金瑞公司在公积金中心指定的银行机构处开设保证金账户，保证金账号为37×××57；金瑞公司在开展实际合作业务前存入50万元的基础保证金(不能用于抵扣单笔保证金)，未经案公积金中心许可不得挪作他用、在与公积金中心合作中产生的担保责任未全部履行完毕前，不得取款销户；金瑞公司应在保证金账户存入业务保证金，须每笔按不低于收取担保费用的15%的比例存入担保责任保证金，以担保借款合同项下借款人义务的全面执行；在担保的每笔贷款逐期偿还后，或阶段性担保到期后，经双方确认，金瑞公司可减少相应的保证金或将相应的保证金及存款作为公积金中心新发放贷款的担保；若金瑞公司未履行担保责任，则公积金中心在保证金账户中扣划。2014年4月29日，公积金中心与金瑞公司、建行岱宗支行三方签订了《公积金贷款保证资金托管协议》，协议约定建行岱宗支行托管金瑞公司缴交的公积金贷款保证资金，对公积金贷款保证资金实行专户管理；金瑞公司提取公积金贷款保证资金时，需向建行岱宗支行出具本协议书和公积金中心出具的《同意支取公积金贷款保证资金通知书》，缺少上述要件，建行岱宗支行不为金瑞公司办理公积金贷款保证金支取手续；提取公积金贷款保证资金前，公积金中心应向金瑞公司下达《动用公积金贷款保证资金通知书》，无需征得金瑞公司盖章签字，以该《动用公积金贷款保证资金通知书》，通知建行岱宗支行办理转款手续。本案的争议焦点是：一、公积金中心是否对金瑞公司名下涉案账户中的资金享有质权；二、如果公积金中心享有质权，该质权能否阻却特钢民间资本管理公司申请的对金瑞公司的强制执行；三、案涉争议质权的具体金额应为多少。关于焦点一，公积金中心与金瑞公司签订的《担保合作协议》及公积金中心、金瑞公司与建行岱宗支行签订的《公积金贷款保证资金托管协议》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。协议中明确约定，金瑞公司为个人住房公积金贷款向公积金中心提供不可撤销的连带责任保证担保，并在建行岱宗支行为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，金瑞公司已存入50万元并按照贷款额度的一定比例缴存保证金，金瑞公司未履行保证责任，公积金中心有权从该账户中扣划相应的款项。以上内容可以看出公积金中心对金瑞公司存入该账户的保证金取得控制权，金瑞公司不能自由使用该账户内资金。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条之规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”，公积金中心与金瑞公司存在质押合同关系。同时，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定“质权自出质人交付质押财产时设立”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，上述协议约定符合金钱质押的规定。金钱质押的生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有。公积金中心与金瑞公司按照协议约定为出质金钱开立了公积金保证金专用账户后，金瑞公司按照每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户亦未作日常结算使用，符合金钱特户形式特定化的要求。另，公积金中心作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故公积金中心对金瑞公司名下涉案账户中的资金享有质权。关于焦点二，因案涉质权依法设立，公积金中心对公积金账户中资金款项有优先受偿权，能够排除对案涉账户款项的执行。若对该账户内的资金强制执行会侵害公积金中心的质权权益，故应停止执行。关于焦点三，原告主张，《担保合作协议》到期后释放的保证金法院可以依法扣划，本院认为，《担保合作协议》明确约定，在担保的每笔贷款逐期偿还后，或阶段性担保到期后，经双方确认，金瑞公司可减少相应的保证金或将相应的保证金及存款作为公积金中心新发放贷款的担保。依据被告提交的金瑞公司担保业务情况统计表，目前仍有贷款未到期的多笔担保业务，根据前述约定内容，存入账户内的保证金可循环使用，且原告亦未提交证据证实相关款项已不具有保证金性质，故对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告肥城石横特钢民间资本管理有限公司的诉讼请求。案件受理9159元，由原告肥城石横特钢民间资本管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  吴婧二〇二〇年十一月二十一日书记员  王冰