浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1022民初2162号 原告：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街****。 法定代表人：韩刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周全，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭露晖，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告：张艳红，女，1979年2月2日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司，住，住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区中兴家园**楼1门/div> 法定代表人：左志兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。 第三人：杭州惠金资产管理有限公司，住，住所地：浙江省杭州市婺江路****楼****/div> 法定代表人：岑君仙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：万剑飞，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜会云，浙江六和律师事务所律师。 原告安心财产保险有限责任公司（以下简称“安心保险公司”）与被告张艳红、黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称“万方小贷公司”）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序。因本案处理结果与杭州惠金资产管理有限公司（以下简称“惠金公司”）有法律上的利害关系，本院于2020年8月25日依法追加惠金公司为本案第三人。本案于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告安心保险公司的委托诉讼代理人周全、郭露晖，被告万方小贷公司的委托诉讼代理人陈水达，第三人惠金公司的委托诉讼代理人万剑飞到庭参加诉讼，被告张艳红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安心保险公司向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告张艳红、万方小贷公司签订的保险合同。事实和理由：2018年，被告张艳红、万方小贷公司与第三人惠金公司签订一份《委托贷款合同》，根据该合同约定，被告张艳红向第三人惠金公司借款人民币88000元，由第三人惠金公司汇款给被告万方小贷公司，再由被告万方小贷公司向被告张艳红进行发放。借款到期后，被告张艳红应一次性向第三人惠金公司归还本金及利息。为了保障《委托贷款合同》的还款责任，被告张艳红向原告购买了个人借款保证保险，被告张艳红为投保人，被告万方小贷公司为被保险人，第三人惠金公司为第一索赔权益人。2019年11月，第三人惠金公司以被告张艳红到期未清偿借款为由，向原告进行索赔，原告遂启动核保程序。在核保过程中，原告了解到被告万方小贷公司并未根据《委托贷款合同》约定向被告张艳红提供委托贷款。据原告向被告张艳红了解，被告张艳红在2018年7月向万方小贷公司借过一笔88000元的款项，但该笔借款期限为3年，月利息是1.18%，还款方式为按月偿还，目前张艳红是处于正常还款中，还款对象是被告万方小贷公司。本案的贷款期限是1年，委托贷款年息为6.4%，还款方式为到期一次性还款付息。据此，原告认为，被告万方小贷公司发放给被告张艳红的是另外一笔贷款。在签署《委托贷款合同》后，第三人惠金公司及被告万方小贷公司未向被告张艳红发放借款，诉争保险合同对应保险标的自始不存在。第三人惠金公司及被告万方小贷公司在保险标的不存在的情况下向原告要求理赔，属于谎称发生保险事故。根据《保险法》第二十七条规定：未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付保险金请求的，保险人有权解除合同并不退还保险费。故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告万方小贷公司答辩称：一、被告万方小贷公司已经按照委托贷款合同向指定的被告张艳红银行账户发放了贷款，因此保险合同已经成立。二、本案保险合同投保日期为2018年7月份，截至起诉之日长达一年多时间，原告并未对数额及履行方式等提出质疑，显然原告也已认可涉案保险合同成立的事实。故解除条件不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人惠金公司答辩称：一、程序上，第三人惠金公司起诉原告安心保险公司的财产保险合同纠纷一案已经由杭州市中级人民法院于2020年3月5日立案审理，案号为：（2020）浙01民初402号，该案诉讼标的就包括本案原告起诉的保险合同，故本案应当裁定驳回原告的起诉或移送杭州市中级人民法院审理。二、实体上，原告诉请缺乏事实和法律依据，应当裁定驳回原告的诉讼请求。1、原告未向法庭真实、完整的陈述案件事实。原告与第三人之间签署过《惠金资管业务合作协议》、《关于更换保险条款的情况说明》，双方约定的业务模式是由被告万方小贷公司先行将借款支付给被告张艳红，第三人在原告出具保险单后再将借款支付给被告万方小贷公司，原告对有融资需求的融资人的主体资质、资信情况进行审核且对融资人相关合同的真实有效性负责，案涉保险合同所对应的借款即采用该业务模式。本案中，被告万方小贷公司己经将借款支付给被告张艳红，第三人亦已经将借款支付给被告万方小贷公司。原告诉称第三人惠金公司及被告万方小贷公司未向被告张艳红发放借款与客观事实不符，构成了虚假陈述。2、原告未向法庭提供案涉保险合同完整的证据材料，违反了诚信诉讼的原则。被告万方小贷公司将借款支付给被告张艳红后，将被告张艳红签订的委托贷款合同、借款支付凭证等业务资料一并递交给原告进行投保，原告承保时己经知晓了被告万方小贷公司先行将借款支付给被告张艳红的情况，但原告未向法庭提供完整的保险合同资料（含投保资料），有意误导法庭作出错误的认定。 原告安心保险公司反驳称：一、关于程序问题，第三人惠金公司确实在杭州市中级人民法院起诉原告要求原告支付理赔款，但第三人惠金公司是依据合作协议及保险单向原告进行索赔，本案是原告作为保险人起诉投保人要求解除保险合同，第三人惠金公司在本案中仅是第三人身份。两个案件的诉讼主体、法律关系、有管辖权的法院均不一样，且杭州中院的案件应当以本案的审理结果为依据。根据《委托贷款合同》约定，原告的承保应该是发生在被告万方小贷公司放款之前，原告的保障方式就是保险，无论被告万方小贷公司在客观上是否已经放款，原告都没有义务进行审核所谓的放款是不是委贷项下的放款。 被告张艳红未作答辩。 原告安心保险公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：保险单复印件一份，投保单、保险条款打印件各一份，证明原、被告之间的保险关系指向是《委托贷款合同》，保险标的是《委托贷款合同》项下的还款义务，但本案中还款义务不存在，保险标的不存在的事实。 第二组证据：《委托贷款合同》复印件一份，证明被告张艳红、万方小贷公司、第三人惠金公司三方签署《委托贷款合同》，约定第三人惠金公司委托被告万方小贷公司向被告张艳红发放贷款，贷款期限为12个月，年利率为6.4%的事实。 第三组证据：电子邮件打印件一份，证明第三人惠金公司已向原告要求理赔的事实。 第四组证据：被告张艳红提交的微信聊天记录复印件一份，证明二被告所提供的放款凭证实际上是一笔三年期月息1.18%的借款放款，被告万方小贷公司及第三人惠金公司提供的凭证与本案无关。 被告万方小贷公司质证称：对第一、二组证据的真实性、合法性无异议，但该二组证据均不能证明待证事实。对第三、四组证据的三性均有异议，原告并未提交相应原件，被告张艳红也未出庭就相应聊天记录的真实性作出陈述，故无法确认相关事实。 第三人惠金公司质证称：对于第一组证据的三性均无异议，但是原告没有向法庭提供完整的保险合同相关资料，该组证据的证明目的不能成立。对第二组证据的三性没有异议，但是真实的贷款发放的流程是由渠道商先打款，保险公司出保单，第三人根据保单再放款。对第三组证据的三性没有异议。对于第四组证据的三性均有异议，被告张艳红未出庭，被告万方小贷公司也无法确认是否真实，原告的证明目的也是不能成立的，第三人的账户中并没有收到过被告张艳红的还款。 被告万方小贷公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第五组证据：易付宝交易电子回单打印件一份，证明被告万方小贷公司已按照《委托贷款合同》约定向被告张艳红发放贷款的事实。 原告安心保险公司质证称：该组证据的真实性由法院核实，对关联性有异议，该笔款项并不是《委托贷款合同》下的贷款，且与原告无关。据被告张艳红陈述，该笔放款凭证对应的应该是被告张艳红向被告万方小贷公司所借的三年期的借款的放款凭证。 第三人惠金公司质证称：对该组证据的三性均无异议。被告万方小贷公司确实将涉案合同项下的款项支付给了被告张艳红。 第三人惠金公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第六组证据：（一）民事起诉状、民事诉讼证据清单、受理案件通知书复印件各一份；（二）（2020）浙01民初402号民事裁定书、（2020）浙民辖终161号民事裁定书复印件各一份；（三）诉讼业务清单、张艳红委托贷款合同、张艳红的保险单、易付宝交易电子回单、杭州银行网商银行电子回单、明细复印件各一份，证明第三人惠金公司诉原告安心保险公司的财产保险合同纠纷一案由杭州市中级人民法院立案审理，其中一笔业务就是本案中的被告张艳红的借款业务，三门县人民法院应当裁定驳回原告的起诉。 第七组证据：安心财险—众信普惠保证保险合作协议、惠金资管业务合作协议、关于更换保险条款的情况说明复印件各一份，证明原告安心保险公司、被告万方小贷公司及第三人惠金公司存在合作关系，并签署相关合作协议，对各自的权利义务、违约责任等进行约定的事实。 第八组证据：安心理赔汇总、安心理赔款电子回单邮件戳屏、银行电子回单复印件各一份，证明业务合作过程中，因借款人逾期还款，安心保险公司已赔付2106030.02元，共涉及302笔借款业务的事实。 第九组证据：安心保险公司巢华阳与惠金公司资管孙凤霞微信聊天记录（期间：20170925-20180913）、“市民卡-安心-众信普惠业务群”微信聊天记录（期间：20171012-20190923）各一组，证明在业务合作过程中，安心保险公司参与了业务设计到审查底层资料、出具保单、惠金公司资管放款、收款、理赔等全过程，对惠金公司资管的放款、涉案借款的还款等事实都是清楚并确认的。 原告安心保险公司质证称：对第六组证据的真实性没有异议，但这是两个不同的案子，两个案子的请求权基础不一样。对第七组证据的真实性没有异议，双方确实存在着合作关系，但该组证据与本案无关。第八组证据与本案没有关联性。对第九组证据，原告对真实性有异议，原告作为保险公司，对于发放流程及资金安全是没有责任的，是否发放款项，如何发放款项完全是由第三人惠金公司自主决定的。 被告万方小贷公司质证称：对第六组证据没有意见，认可第三人的主张。对第七组证据的真实性无异议，但是对部分证明内容有异议，其中，安心财险—众信普惠保证保险合作协议中附件一业务简要操作流程第八项、第九项的约定恰好说明本案原告出具保单是在被告万方小贷公司放款之后，符合本案相应的证据事实，以及被告万方小贷公司提交易付宝交易回单所证明的事实。对该组证据其余证明内容没有异议。对于第八、九组证据，其真实性、合法性由法院予以审查，对其关联性，被告目前无法确认。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议较大的证据，本院认证如下： 对于原告提交的第四组证据及第三人提交的第九组证据，原告及第三人均未提供微信聊天记录的原始载体，本院无法核实该证据的真实性，本院不予认证。对于第五组证据，被告万方小贷公司未提供原件，本院不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月10日，被告张艳红、万方小贷公司及第三人惠金公司签订合同编号为Z惠民保-201807-ZXPH0316-12M的《委托贷款合同》一份，该合同约定：根据被告张艳红申请，第三人惠金公司委托被告万方小贷公司向被告张艳红发放委托贷款88000元，借款年化利率6.4%；借款期限为12个月，自2018年7月13日起至2019年7月12日止，借款期限与实际借款发放日不一致的，以第三人惠金公司将借款本金转存至被告万方小贷公司的日期为准；还款方式为到期一次性支付本息。2018年7月11日，被告张艳红作为投保人向原告安心保险公司为上述《委托贷款合同》项下的借款本息投保《个人借款保证保险》，被保险人为被告万方小贷公司，第一索赔权益人为第三人惠金公司。原告安心保险公司于2018年7月20日出具保险单，同意承担保险责任，共同承保公司为中华联合财产保险股份有限公司。2020年3月5日，第三人惠金公司将原告安心保险公司、案外人中华联合财产保险股份有限公司起诉至杭州市中级人民法院，要求原告安心保险公司按照保险合同约定支付理赔款409575729.83元，本案借款88000元即包含在内。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案的当事人分别为原告安心保险公司，被告张艳红、万方小贷公司，第三人惠金公司。（2020）浙01民初402号案件中的当事人分别为原告惠金公司和被告安心保险公司、中华联合财产保险股份有限公司。两案的当事人虽不完全相同，但本案与（2020）浙01民初402号案件的诉讼标的均指向涉案的《个人借款保证保险》，两案所有的当事人均是《个人借款保证保险》的权利、义务人，根据《个人借款保证保险》及《保险单》约定，本案被告张艳红投保的个人借款保证保险由本案原告及中华联合财产保险股份有限公司共同承保，故本案的处理结果即涉案保险合同是否解除对中华财产保险公司来说也是有重要影响，中华联合财产保险股份有限公司虽不是本案原告，但是与本案原告利益一致。本案被告张艳红、万方小贷公司作为《个人借款保证保险》投保人和被保险人，（2020）浙01民初402号的案件处理结果关系到本案原告是否会向其二人追偿。故本案与杭州中院已受理的（2020）浙01民初402号案件隐含的当事人具有一致性。第三人惠金公司在（2020）浙01民初402号案件中要求本案原告按保险合同约定赔付保险金，原告提起本案诉讼的主要理由是对应保险标的不存在而第三人和被告万方小贷公司向其理赔，故主张解除保险合同，其诉请实质否认第三人在前诉即（2020）浙01民初402号案件中的诉讼请求，本案原告诉请的事实如果存在，那么根本不存在发生保险事故，可直接作为抗辩意见在前诉案件中提出，也属于前诉案件审理的范围。故本案原告起诉构成重复起诉，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告安心财产保险有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 卢小挺 二〇二〇年十一月九日 法官助理 卢之璐 代书记员 马晓珊