云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初1055号原告：罗云，男，1970年1月21日生，彝族，住景东彝族自治县。被告：汪中发，男，1981年4月6日生，汉族，住景东县。原告罗云与被告汪中发劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗云与被告汪中发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗云向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪中发立即支付原告罗云伐木劳务费44000.14元，在庭审过程中变更为23051.34元；2、本案诉讼费用由被告汪中发承担。事实及理由：2019年10月，原告罗云为被告汪中发采伐林木，约定采伐劳务费为：木材（松木、杂木）每立方90元，纸材每吨80元。后原、被告于2020年3月16日补签《木材采伐协议》。2020年5月采伐完毕，原告罗云合计为被告采伐木材（原木）的劳务费为568.09立方米×90元／立方米=51128.1元，采伐纸材748.21吨，其中548.21吨按协议约定劳务费为每吨80元，另外有200吨虽然先由被告汪中发承包给李世杰采伐，李世杰做不了之后，李世杰又叫原告罗云去采伐，原告罗云还为此向李世杰支付了2000元，该部分木材的采伐劳务费也应按原、被告每吨80元的约定来计算劳务费，故纸材的劳务费应为748.21吨×80元／吨=59856.8元，清山劳务费2202.75元、收集树皮劳务费543袋×5元／袋=2715元、两个零工320元；为丰老板加工木材劳务费，其中有56立方米为40元／立方米，劳务费2240元，568.09立方米为4元／立方米，劳务费2272.36元；剩余物4吨，劳务费320元。总合计121055.01元，扣减被告汪中发为原告罗云支付的装车费用426.911立方米×15元／立方米=6403.67元，被告汪中发共应该支付原告罗云1146**.34元，被告汪中发已支付91600元，还应支付原告罗云劳务费23051.34元。被告汪中发辩称，原告罗云主张采伐的木材（原木）的数量为568.09立方米与事实不符，其中部分为被告汪中发采伐，由于装车的原因，误计为原告罗云采伐，原告罗云实际为被告汪中发采伐的木材为558.098立方米；采伐纸材的数量为748.21吨属实，但其中只有548.21吨为被告汪中发直接发包给原告罗云，应按每吨80元计算，另外200吨系被告汪中发以每吨70元发包给李世杰采伐，李世杰又转包给原告罗云采伐，该200吨的采伐款应由李世杰支付原告罗云，被告汪中发从未向原告罗云承诺按每吨80元计算。若原告罗云执意要被告汪中发支付，被告汪中发只能按每吨70元支付；另据原、被告的约定，采伐之后木材等的装车由原告罗云负责，“清山”的费用已包含在采伐的劳务费之中，系原告罗云的合同附随义务，被告汪中发无需另行支付“清山”劳务费；原告罗云采伐的木材中有426.911立方米系由被告汪中发装车，装车费应以每立方米20元计算，在被告汪中发应支付原告罗云的劳务费中扣减；被告汪中发未指派原告罗云收集松树皮和剩余物，也未承诺为此向原告罗云支付劳务费；另为“丰老板”加工木材系“丰老板”的要求，也不是受被告汪中发的指派，相应劳务费应“丰老板”支付，故被告汪中发也无需支付原告罗云收集松树皮、剩余物和为“丰老板”加工木材的费用。综上，被告汪中发在本案中应支付原告罗云的劳务费为：采伐木材558.098立方米按90元／立方米计算为50228.82元；采伐纸材劳务费，其中被告汪中发直接承包给原告罗云的548.21吨按80元／吨计算为43856.8元，李世杰转包的200吨按70元／吨计算为14000元；零工320元，以上合计108405.62元，扣减原告罗云应该承担的上车费426.911立方米按20元／立方米计算为8538.22元。故被告汪中发应支付原告罗云的劳务费总额为99867.4元，被告汪中发已经支付91600元，现只需要支付8267.4元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗云针对其诉讼请求，向法庭提交：1.身份证复印件，拟证实原告罗云具有独立民事诉讼主体资格；2.《木材采伐协议》复印件，拟证实原告、被告双方对采伐木材的费用及支付方式等进行约定的事实；3.景东林业局木材调拨统计表复印件等，拟证实原告罗云为被告采伐林木数量。经质证，被告汪中发对原告罗云提交的身份证复印件及《木材采伐协议》异议，认为景东林业局木材调拨统计表等所统计原告罗云采伐的原木为568.09立方米有误，其中有部分为被告汪中发采伐，原告罗云实际所采伐的原木为558.098立方米。被告汪中发未向法庭提交证据。本院认为，原告罗云提交上述证据，与本案相关，本院予以采信。被告对景东林业局木材调拨统计表等所证实原木采伐数量所提出的异议，未能提交证据证明，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告汪中发把景东林业局大弯山林场的部分山林采伐发包给原告罗云。2020年3月16日，原、被告双方签订了一份《木材采伐协议》，协议载明了采伐工时费为：采伐木材每立方米90元，纸材每吨80元。另双方约定。“清山”需要把树枝归小堆，所有木材原告罗云包采伐到地，按规格截断并上车。付款方式按照工程进展的%80结算，剩余款项于采伐结束一次性付清等内容。采伐完毕后，经景东林业局大弯山林场统计，原告罗云共采伐原木（木材）568.09立方米，“纸材”748.21吨。原告罗云主张，依据双方所签订的《木材采伐协议》约定，采伐原木应以每立方米90元计算劳务费，所采伐“纸材”以每吨80元计算劳务费，另被告汪中发还应支付原告罗云“清山”劳务费2202.75元，收集树皮劳务费2715元，受被告汪中发指派完成的两个零工劳务费320元，为丰老板加工木材劳务费4512.36元，剩余物劳务费320元，总计121055.01元，扣除被告汪中发为原告罗云支付的装车费用6403.67元，被告汪中发共应付原告罗云劳务费114651.34元。被告汪中发已支付91600元，还应支付原告劳务费23051.34元。被告汪中发则认为，原告罗云所采伐的“纸材”748.21吨中有200吨系被告汪中发承包给李世杰之后，李世杰又转包给原告罗云，该200吨的劳务费应按被告汪中发约定的每吨70元计算劳务费。“清山”劳务费按双方协议已包含在采伐劳务费中，无需另行支付劳务费。被告汪中发未指派原告罗云完成收集树皮、剩余物以及为“丰老板”加工木材的工作，相应劳务费用不应该由被告汪中发支付。另据双方协议约定，原告罗云采伐原木及纸材的劳务费中，已包含了木材装车的费用，但原告罗云上述采伐的木材中，有426.911立方米系被告汪中发装车，该装车费应以每立方米20元从支付原告罗云劳务费用中扣减。综上，被告汪中发应支付原告罗云的劳务费总额为99867.4元，扣减被告汪中发已支付的劳务费91600元，现被告汪中发只应支付原告罗云劳务费8267.4元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告罗云主张其采伐原木的数量为568.09立方米，有证据证明，本院予以认定。据双方协议约定，该劳务费应以每立方米90元计算，为51128.1元（568.09吨×90元／立方米），本院予以确认。被告汪中发对其所主张的原告罗云只采伐原木558.098立方米的事实，未能提交证据证明，本院不予认定。原告罗云主张其采伐“纸材”的数量为748.21吨，有证据证明且被告汪中发无异议，本院予以确认。关于双方对其中200吨的劳务费计算的争议，本院认为，根据原、被告双方的陈述，该200吨“纸材”的采伐，确实存在被告汪中发先发包给他人，后实际由原告罗云实施采伐事实，但依照现有证据难以认定该部分劳务为他人转包给原告罗云，鉴于原告罗云完成的是同样的工作，本院对该200吨“纸材”采伐的劳务费，以双方协议约定的每吨80元计算，故本院认定本案原告罗云采伐“纸材”的劳务费为59856.8元（748.21吨×80元／吨）。原告罗云主张的零工劳务费320元，被告汪中发无异议，本院予以确认。关于原告罗云主张的“清山”劳务费，本院认为，据双方签订的协议所载“采伐工时费：木材（松木、杂木）90元1方，松树需削皮，纸材80元1吨，清山需把树枝归堆，所有木材乙方包采伐到地，按规格截断并上车”的内容，原、被告对“清山”是否应支付劳务费并未作明确约定，而该条款中的“按规格截断并上车”的工作，双方均认可系原告罗云的合同义务，该部分的劳务费，已包含在“90元1方和80元1吨”的劳务费当中，无需另行支付劳务费，故本院认为“清山”的劳务费也应已包含在前述“90元1方和80元1吨”的劳务费中，无需再另行支付劳务费。关于原、被告争议的扣减装车费用的计算，本院认为，原、被告双方对装车费如何计算，事先没有明确约定，本案中也没能提交证据证明各自主张，本院酌情按双方主张的平均数计算，认定装车费用为每立方米17.5元，认定本案应扣减的装车费用为7470.94元（426.911立方米×17.5元／立方米）。关于原告罗云主张的收集树皮、剩余物以及为“丰老板”加工木材的劳务费，双方签订的协议中无相关内容，且被告汪中发否认由其指派原告罗云收集树皮、剩余物以及为“丰老板”加工木材，原告罗云也未能提交证据证明前述工作系受被告汪中发指派，本院不予认定，故原告罗云要求被告汪中发支付收集树皮、剩余物以及为“丰老板”加工木材等的劳务费所依据的事实不清，证据不足，本院不予支持。综上，本院认定被告汪中发应支付原告罗云的劳务费为：采伐原木51128.1元（568.09吨×90元／立方米）、采伐“纸材”59856.8元（748.21吨×80元／吨）、零工320元，合计111304.9元，再扣减应由原告罗云承担的装车费7470.94元（426.911立方米×17.5元／立方米），为103833.86元。现被告汪中发已支付原告罗云916**元，还应支付原告罗云劳务费12233.96元。原告罗云的其余诉讼请求，所依据的事实不清，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汪中发于本判决生效三十日内支付原告罗云劳务费12233.96元；二、驳回原告罗云的其他诉讼请求。案件受理费900元，减半收取计450元，由被告汪中发负担126元，原告罗云负担324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  曾宏波二〇二〇年十一月二十三日书记员  罗 清