广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13465号原告：钟木群，女，1961年9月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告:黄庆群，女，1960年9月12日出生，壮族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李冠斌（系黄庆群儿子），住广州市荔湾区。原告钟木群与被告黄庆群居间合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，经审查发现有不宜适用小额诉讼程序的程序，裁定转为简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告钟木群，被告黄庆群及其委托诉讼代理人李冠斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟木群向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄庆群还款2000元；2.判令被告黄庆群支付从收款之日即2013年11月4日起至实际清偿之日止的利息（利息以2000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令本案受理费由被告黄庆群承担。事实和理由：钟木群是一名家庭妇女，文化低。2013年11月4日，钟木群经熟人介绍认识黄庆群，黄庆群承诺可帮忙办理提前退休，但要2000元作为手续费方可介绍社保局相关人员见面。于是，钟木群支付了2000元给黄庆群。然而，退休手续并没有办妥，故黄庆群应向钟木群退回2000元。但经多次催收，黄庆群均不予理睬。为维护钟木群合法权益，特提起诉讼。被告黄庆群辩称，根据钟木群所述，即钟木群称支付2000元给黄庆群，让黄庆群作为中介介绍案外人张某给钟木群认识，黄庆群收取2000元介绍费后已经成功介绍钟木群与张某认识，故钟木群、黄庆群之间的事情已经完结。张某使用不合法手段骗取公积金，现在已经被法院判决。黄庆群认为是钟木群与张某之间的事情，黄庆群并不知情。黄庆群不同意退回2000元给钟木群，并认为钟木群的要求不合理，也不同意支付利息。黄庆群没有保证钟木群能够成功办理退休手续，钟木群所提供的证据也不能证明黄庆群曾经作出相关保证承诺。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟木群主张于2013年11月4日在广州市荔湾区龙津路将2000元现金支付给黄庆群，从而让黄庆群介绍张某给其认识以办理退休，但因没有成功办理，遂要求黄庆群退还该2000元。黄庆群确认钟木群是在广州市荔湾区龙津路通过现金方式向其支付了2000元，但称记不清楚具体的时间，并认为该2000元是介绍费，因为黄庆群支付了1000元给张某的岳母作为介绍费认识张某，后钟木群找到黄庆群称想办理退休，遂告知钟木群支付了1000元的情况，钟木群主动提出该1000元由其负担，并额外支付1000元给黄庆群，但黄庆群并未承诺需保证钟木群成功办理退休，且黄庆群已经成功介绍钟木群与张某认识，故无需退还2000元给钟木群。钟木群因与张某委托合同纠纷一案，向广州市海珠区人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤0105民初1353号。该院在该案中查明：钟木群于2013年9月达到退休年龄，但因其只购买了5年社保，不能办理养老退休；张某表示可以代钟木群补缴社保，并于2013年11月4日出具收据，表示收到钟木群85000元，办理社保相关业务；2013年11月5日，钟木群通过其胞弟钟成华的银行帐户转给张某85000元；2014年2月21日，广州市社会保险基金管理中心为钟木群出具《广州市社会保险转入确认表》，显示转出地为德州市平原社会保险中心（企业），养老保险转入总额10361.76元，缴费起止日期1996年1月至2005年12月，实际缴费月数120个月；钟木群于2014年4月办理了退休手续，享受养老保险待遇；2016年9月14日，广州市荔湾区社会保险基金管理中心向钟木群发出稽核通知书，并出具《广州市荔湾区社会保险稽核结果告知书》，告知钟木群在山东省德州市平原县的社会保险补缴行为已被认定违法，处理意见是从2016年9月起停止发放钟木群的基本养老保险待遇，收回钟木群自2014年4月至2016年8月发放的基本养老保险待遇，合计47537.45元等；对此，钟木群提起行政诉讼，要求撤销《广州市荔湾区社会保险稽核结果告知书》和恢复其基本养老保险待遇；广州铁路运输第一法院以（2017）粤7101行初1639号行政判决书，驳回钟木群的诉讼请求；钟木群对此不服，提出上诉，广州铁路运输中级人民法院维持原判决；钟木群于2018年10月29日退回所领取的退休金47537.35元给社保部门，社保部门退回钟木群交纳的社保费13812.96元。该院在该案中认为：钟木群未达到社保缴费年限未能办理养老退休，应依法延缴；但钟木群为此委托张某补缴社保，有张某出具的收据为证，故钟木群、张某之间的委托合同成立；张某通过不合法的手段，为钟木群一次性补缴社保，故钟木群、张某之间的委托合同无效，张某因合同取得的财产应予返还。2019年7月23日，广州市海珠区人民法院作出（2019）粤0105民初1353号民事判决书，判决张某向钟木群返还代办社保费用及支付利息。张某不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）粤01民终22072号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年2月29日，钟木群通过微信要求黄庆群退还2000元，但黄庆群不同意，并称其中1000元已经支付给工友。庭审中，钟木群陈述：如果胜诉或者部分胜诉，已预交的受理费不需要本院退回，同意由黄庆群迳付。本院认为，本案是居间合同纠纷。所谓居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，钟木群为了办理退休而经黄庆群介绍认识张某，并为此向黄庆群支付了2000元，故钟木群、黄庆群之间成立居间合同关系。本案的争议焦点是：黄庆群是否需要向钟木群退还2000元及支付利息。对此，本院评析如下：居间合同是一种有偿性合同，即委托人在居间人促成委托人与第三人之间建立起有效的合同关系后需要支付报酬。钟木群作为委托人经居间人黄庆群介绍而与张某建立委托合同关系，但该委托合同关系经生效判决认定为无效，故黄庆群作为居间人并未促成钟木群与第三人建立有效的合同关系，现钟木群诉请黄庆群退还该2000元，合理合法，本院予以支持。至于利息。现钟木群诉请从其主张款项支付之日起计收利息，但其所主张的款项支付之日黄庆群不予认可，钟木群提交的证据亦不足以证明涉案款项确于2013年11月4日支付给黄庆群，钟木群应承担举证不利的法律后果。结合双方履行合同的情况，根据公平原则和诚实信用原则予以考量，本院酌定该利息的起算时间为钟木群通过微信向黄庆群催收款项的次日即2020年3月1日。至于利息的计算标准，钟木群主张按中国人民银行同期贷款利率计算，但因该标准已取消，故本院依法调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。钟木群有关利息的诉请中超过本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：一、被告黄庆群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟木群返还2000元；二、被告黄庆群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟木群支付利息（以2000元为基数，从2020年3月1日起计至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告钟木群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告黄庆群负担（受理费原告钟木群已预交，本院不予退回，由被告黄庆群于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告钟木群）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年十一月三十日书记员  刘瑾瑜区颖斯