广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13615号原告：梁成富，男，1970年2月20日出生，汉族，身份证地址：广东省开平市。委托诉讼代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。被告：曹忠平，男，1967年2月11日出生，汉族，户籍地址：湖北省石首市；现居住广州市天河区。委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。原告梁成富诉被告曹忠平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员刘贤君独任公开审理。原告梁成富的委托诉讼代理人杨道源到庭参加诉讼，被告曹忠平的委托诉讼代理人罗欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁成富诉称：被告因资金周转困难，于2013年11月26日向原告提出借款30万元，被告出具借据给原告，载明借款期间自2013年11月26日至2014年1月26日，月利率5%等。原告于次日向被告转账支付30万元。借款期限届满后，被告仅向原告偿还了5万元后就未再履行还款义务。2019年1月4日，被告向原告出具还款计划书，承诺2019年2月4日前偿还本金10万元，8月30日前偿还借款本金20万元等，但被告仍未能向原告履行还款义务。特起诉请求判令：1.被告立即归还原告借款人民币30万元，并按月息2%承担该款自2013年11月27日起计算至2019年8月19日的利息418409.10元，因2016年7月被告归还5万元利息，故利息未还金额为368409.10元；自2019年8月20日起至还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利息四倍的标准计算；2.被告承担原告为实现债权而实际支付的律师费3万元；3.被告承担本案的诉讼费用。被告曹忠平辩称：1.原告梁成富主张的30万元借款，实际借款人是案外人管楚祥。我方是介绍管楚祥与原告相识，借款时管楚祥、原告均在场，被告出具借款凭据之后，管楚祥也立即书写了借款凭据给我方，我方收到原告转账支付的30万元后立即支付给了管楚祥；2.2017年5月26日，被告转账支付的5万元为偿还借款本金；3.2019年3月14日，被告还向原告转账支付了2万元；4.案涉借款的实际使用人管楚祥也有直接向原告转账支付过几万元款项；5.2014至2015期间，原告、被告及管楚祥曾达成还款计划，案涉借款由管楚祥偿还，利息由每月5分降到每月3分，但管楚祥未能按约定履行还款义务。本院经审理查明：2013年11月26日，被告向原告出具《借据》：“兹本人因资金周转需要，向梁成富借款现金人民币叁拾万元整，借期为2013年11月26日至2014年1月26日，月利息5%，本人确认签署本借据之时已收到上述全部款项，并承诺如期归还本金和利息。如因本次借款无法及时归还等原因而引起诉讼，本人愿意承担一切法律事务，由本借据签署地法院管辖。借款人：曹忠平。”原告向本院提交《招商银行个人转账汇款业务受理回单》一份，该回单显示2013年11月27日，原告向被告支付款项30万元。庭审中，原告自认被告于2017年5月26日已偿还了原告5万元利息。被告主张该笔款项为其代管楚祥偿还的借款本金。原告另向本院提交2019年1月4日，被告（乙方、借款人）向原告（甲方、出借人）出具的《还款计划书》：“因乙方曾向甲方借款人民币叁拾万元，现累计拖欠本息多年，经协商一致，双方达成如下还款计划：一、乙方确认拖欠甲方人民币叁拾万元；二、乙方确认付款期限如下：1、2019年2月4日前偿还本金人民币壹拾万元；2、2019年8月30日前偿还本金人民币贰拾万元；三、如乙方未能按期偿还欠款本金的，甲方可随时就欠款本息向人民法院提起诉讼，同时，甲方为实现债权所支出的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、调查费、财产保全担保服务费等）均由乙方承担；四、如乙方按以上期限偿还以上欠款，甲方将免除乙方从借款日到还款日期间的所有利息，还款期间甲方不能对乙方提起诉讼……”庭审中，原告亦确认被告在2019年3月14日偿还了借款利息2万元，但被告认为该笔款项是其代管楚祥偿还的借款本金。被告在庭审中抗辩称本案借款的实际使用人为案外人管楚祥，被告只是原告与管楚祥借款关系的中间人和介绍人，是因为管楚祥未能依约还款，被告才书写了前述《还款计划书》。被告还在庭审时申请追加案外人管楚祥为本案第三人或被告，但因其均未能在庭前向本院提出书面申请，且对本案的审理裁判无实质影响，故本院未予准许。被告为进一步证明其主张，向本院提交了其称是案外人管楚祥出写给被告的《借据》一张及《工行广州盈彩支行借记卡账户历史明细清单》一份，被告称该借据显示在被告向原告出具前述《借据》的同一天，管楚祥向被告出具了金额相同的《借据》一张，而账户流水则显示被告收到原告30万元的当天即将其转给了管楚祥。但该账户流水并未显示被告转出30万元的收款人姓名或名称。原告还提交《民事委托代理合同书》一份、《广东增值税普通发票》一张，证明其已委托律师代理本案诉讼，并且已实际支付律师费3万元。被告对该以上合同书及发票的真实性不存异议。以上事实，有《借据》、《招商银行个人转账汇款业务受理回单》、《还款计划书》《民事委托代理合同书》一份、《广东增值税普通发票》一张及庭审笔录在案为证。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中，原告主张其出借30万元给被告，已向本院提交了《借据》、《招商银行个人转账汇款业务受理回单》、《还款计划书》等证据予以证实。被告虽主张实际与原告形成借贷关系的相对方是管楚祥，但其提交的案外人管楚祥出具的《借据》中载明的出借人是被告而非原告，且被告亦确认其已收到原告转账支付的借款本金30万元，被告同时亦确认其已向原告出具《借据》。因此，本院对被告该项抗辩不予采纳。原告与被告之间30万元的借贷关系依法成立。至于被告与案外人管楚祥的纠纷，属另一法律关系，被告可另行起诉。关于剩余借款本金及利息。本案中，虽然前述《借据》已明确约定月利息为5%，但是依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，原告已将款项出借之日即2013年11月27日起至2019年8月19日利息的计算标准主动调整为月利率2%，自2019年8月20日起至还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利息四倍的标准计算合法有理，本院依法予以支持，但自2019年8月20日起至还清之日止的年利率应以不超过年利率24%为限。关于被告已经偿还的7万元。被告主张应优先冲抵借款本金但并未提交证据予以证明，故本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中，被告偿还的7万元均应优先冲抵借款利息。原告要求被告赔偿律师费3万元。因被告对原告提交的《民事委托代理合同书》、《广东增值税普通发票》的真实性均无异议，且前述《还款计划书》已明确约定律师费由被告承担。故，原告主张被告赔偿其律师费3万元合法有理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百十一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条的规定判决如下：一、被告曹忠平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告梁成富借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基数，自2013年11月27日起至2019年8月19日，按照月利率2%计算；以借款本金30万元为基数，自2019年8月20日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算，并以不超过年利率24%为限；上述利息应扣除被告曹忠平已经偿还的7万元）。二、被告曹忠平于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁成富律师费3万元。三、驳回原告梁成富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11167元，由原告梁成富负担313元，由被告曹忠平负担10854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘贤君二〇二〇年十一月十六日书记员  邓敏婧赵娜