wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1428执1350号之十五申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县振华西街**。法定代表人：王立国，董事长。被执行人：代某某，女，汉族，1976年出生，住山东省武城县。本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人代某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人代某某在财付通支付科技有限公司085e9858e49a7b1f48da696e6@wx.tenpay.com账户内存款人民币5289.55元。本裁定立即执行。审判员  李远锋二〇二〇年十一月十日书记员  牛露露
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初2961号原告：重庆烽火五金制造有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇大坪村郭家扁社，统一社会信用代码9150010845045750XF。法定代表人：张永聪，总经理。委托代理人：蒋愉平，重庆金牧锦扬（九龙坡）律师事务所律师，一般授权。被告：重庆浩通金属制品厂（普通合伙），住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村龙井湾社**，统一社会信用代码91500106556751723C。被告：康顺强，男，汉族，1972年2月13日出生，住四川省资阳市安岳县。原告重庆烽火五金制造有限公司与被告重庆浩通金属制品厂、康顺强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆烽火五金制造有限公司的法定代表人张永聪及其委托代理人蒋愉平到庭参加诉讼，被告重庆浩通金属制品厂、康顺强经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告重庆烽火五金制造有限公司向本院提出诉讼请求，2013年起，原告与重庆浩通金属制品厂达成口头协议，约定重庆浩通金属制品厂向原告购买铁丝等金属制品等用于生产。之后，原告陆续向重庆浩通金属制品厂供货，2018年4月，重庆浩通金属制品厂与原告进行了结算并付清了之前的货款。之后，原告继续向重庆浩通金属制品厂供货至2018年7月，货款金额为183523元，重庆浩通金属制品厂陆续支付113023元，剩余70500元一直未付。2019年1月4日，被告重庆浩通金属制品厂向原告出具欠条一张，承诺还款。现期限已到，经原告多次向被告催收未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告重庆浩通金属制品厂（普通合伙）立即向原告支付货款70500元及资金占用损失（以70500元为基数，从2019年6月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2、被告康顺强对上述债务承担连带责任；3、两被告共同承担本案的诉讼费、公告费。被告重庆浩通金属制品厂、康顺强未出庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。原告重庆烽火五金制造有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：证据1、送货单（9张）、欠条（1张），送货单证明从2018年4月29日至2018年7月18日共计送货183523.5元。欠条证明康顺强在2019年1月4日向原告公司出具欠条承诺在2019年1月9日前付2万元，春节前再付2万元，余款对账后在2019年5月前结清的一个欠款事实；证据2、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终10454号民事判决书，证明被告重庆浩通金属制品厂（普通合伙），系普通合伙，康顺强为合伙人，康顺强在欠条签的康强实际为康顺强，同时证明在送货单的收货人康华系被告重庆浩通金属制品厂（普通合伙）的员工，同时还证明康顺强作为重庆浩通金属制品厂的合伙人，应与重庆浩通金属制品厂承担连带责任。经审理查明，2013年起，原告重庆烽火五金制造有限公司与重庆浩通金属制品厂达成口头协议，约定重庆浩通金属制品厂向原告购买铁丝等金属制品等用于生产。之后，原告陆续向重庆浩通金属制品厂供货，2018年4月，重庆浩通金属制品厂与原告进行了结算并付清了之前的货款。之后，原告继续向重庆浩通金属制品厂供货至2018年7月，货款金额为183523元，重庆浩通金属制品厂陆续支付113023元，剩余70500元一直未付。2019年1月4日，被告重庆浩通金属制品厂向原告出具欠条一张，欠条载明：“今承诺2019年元月9日之前付款烽火五金有限公司货款2万元，春节前再付2万元，余款对账后2019年5月前付清”。落款处：重庆浩通金属制品厂，欠款人处有康强的签字和日期。另查明，重庆浩通金属制品厂系普通合伙，由康顺强和郑议合伙设立。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原被告经过口头协商购买金属制品，原告已经履行供货义务，被告应当按照约定履行自己相应的合同义务即支付货款。故原告请求重庆浩通金属制品厂支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因为被告重庆浩通金属制品厂系普通合伙，其法律后果应由其合伙人对合伙企业承担无限连带责任，故被告康顺强应对重庆浩通金属制品厂的债务承担连带责任。原告自愿放弃对另一合伙人郑议主张权利，系其对其自身权利的处分，不违背法律规定。关于资金占用损失，本案欠条签署时间为2019年1月4日，原告主张从欠条约定的最后一次还款时间的次月即2019年6月1日按年息6%支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。被告重庆浩通金属制品厂、康顺强经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆浩通金属制品厂于本判决书生效后10日内向原告支付货款70500元及资金占用损失（以70500元为基数自2019年6月1日起按年利率6%计算至付清时止）；二、被告康顺强对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1563元、公告费560元，由被告重庆浩通金属制品厂、康顺强共同承担。（此款原告已垫付，限被告在本判决生效后10日内将相应部分支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  董泽芬人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十一月五日书 记 员  张 笛
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2269号 原告：湖州城乡物业管理有限公司，住所地浙江省湖州市阳光海岸26幢东南浜路361号，统一社会信用代码91330501704451731T。 法定代表人：卢宁乐。 委托诉讼代理人：赵钢，该公司员工。 被告：童玉林，男，汉族，1986年06月20日出生，住浙江省湖州市。 原告湖州城乡物业管理有限公司与被告童玉林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案，依法采用简易程序审理。原告湖州城乡物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院声明不再预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖州城乡物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  章震威 二〇二〇年十一月三十日 书记员  金沈涛
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9813号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭明江，男，1987年7月14日出生，彝族，住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告郭明江信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告郭明江经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款94026.23元，其中：本金62857元、利息19876.8元、其他手续费7041.25元、违约金4251.18元，并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告郭明江未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、账单分期协议、样样行消费服务协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2017年3月25日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××51，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息以及政策允许计收复利的其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的违约金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金62857元、利息19876.8元、其他手续费7041.25元、违约金4251.18元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年1月17日被告尚欠原告信用卡透支本金62857元、利息19876.8元、其他手续费7041.25元、违约金4251.18元，原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。原告主张的利息、其他手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告郭明江经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭明江于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金62857元；二、被告郭明江于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2017年3月25日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息、其他手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）。三、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1075元（原告已预交），已减半收取，由被告郭明江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1719号之一 申请执行人：江西中盾安保科技有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：熊伟平，该公司董事长。 被执行人：周理兴，男，1956年9月2日出生，汉族，住湖南省汩罗市。 被执行人：湖南兴业电子有限公司，住所地：湖南省汩罗市。 法定代表人：周理兴，该公司董事长。 申请人江西中盾安保科技有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2019）赣0982民初1682号民事调解书于2020年10月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人周理兴、湖南兴业电子有限公司发出执行通知，被执行人周理兴、湖南兴业电子有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人暂无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月11日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额11.2833万元及利息，截至2020年11月11日已执行0元，未执行11.2833万元及利息，申请执行费1592元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月11日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  付卫萍 二〇二〇年十一月十二日 书记员  邹茜子
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初5719号原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**，统一社会信用代码91500243759276176G。法定代表人：王小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汪**，男，该公司员工。被告：陈维贵，男，1979年6月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告陈维贵不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人谢汪**到庭参加了诉讼，被告陈维贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告陈维贵向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计35618.53元。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。2017年1月23日，被告陈维贵与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告陈维贵向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息35618.53元。被告陈维贵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，被告陈维贵与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。2017年1月23日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告陈维贵发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2020年1月22日。2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。被告陈维贵在借款后，未按时足额向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行授权绸缎街分理处从城投公司风险补偿金专户中扣划2158293.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告陈维贵借款本息共计35618.53元。本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告陈维贵向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告陈维贵偿还了35618.53元的行为，使得被告陈维贵在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告陈维贵返还。因此，被告陈维贵应向原告城投公司返还35618.53元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈维贵于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还35618.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交345元），减半收取345元，由被告陈维贵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 建二〇二〇年十一月二十三日书记员 焦飞飞
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初11286号原告：徐红娟，女，1961年12月15日出生，汉族，住江阴市。被告：蔡雷英，女，1949年2月16日出生，汉族，住江阴市。被告:金武军,男,1972年7月7日出生,汉族,住江阴市。被告：金学军，男，1976年1月20日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人:夏林兴,江苏天奕律师事务所律师。原告徐红娟诉被告蔡雷英、金武军、金学军宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告徐红娟于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐红娟自愿申请撤诉，系其行使民事处分权的行为，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐红娟撤诉。案件受理费减半收取50元（徐红娟已预交），由徐红娟负担。审判员  沈金锋二〇二〇年十一月二十四日书记员  孔晓佩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32983号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。被告：辛志祥，男，1972年10月20日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告广发银行股份有限公司与被告辛志祥信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月20日,欠本金68857.23元、利息25206.16元、分期手续费4876.8元。2017年1月1日至2019年12月20日，欠违约金11410.43元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月21日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告辛志祥应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月20日的信用卡透支欠款本金68857.23元、利息25206.16元、分期手续费4876.8元，以及从2019年12月21日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，由被告辛志祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执1070号 申请人张生荣，男，1958年5月10日出生，汉族，现职业不详，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人宋建军，男，1970年12月7日出生，汉族，神东公司洗选中心职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人朱翠琴，女，1971年5月4日出生，汉族，神东公司信息管理中心职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 关于申请人张生荣与被执行人宋建军、朱翠琴借款合同纠纷一案，本院在执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务；2、对被执行人采取了限制高消费措施；3、诉前轮候冻结了被执行人宋建军在陕西建设银行大柳塔支行开设的工资卡账户（账号：62×××65），诉前轮候冻结了被执行人朱翠琴在陕西建设银行大柳塔支行开设的工资卡账户（账号：41×××40）；4、诉前查封了被执行人宋建军名下位于乌兰木论镇武家塔矿4号楼住宅一套（房产证号：13××82），因查封房产为小产权暂时无法执行；再未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院2020年11月26日与申请人约谈告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人张生荣认可法院调查结果，其提供不了被执行人其他可供执行财产，申请人张生荣同意终结本次执行程序。本案至今尚未执行标的663680.00元，案件受理费5218元，保全费3839元，执行费9037。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟令志 审判员  王世雄 审判员  张小悦 二〇二〇年十一月二十五日 执行员  刘益荣 书记员  郝敬平
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21712号原告：吴朝文，男，1994年10月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省池州市。委托诉讼代理人：宋德来，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海中暨科技发展有限公司，住所地上海市青浦区。原告吴朝文与被告上海中暨科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。2020年11月25日，原告吴朝文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告吴朝文撤诉处理。案件受理费人民币10元，由原告吴朝文负担。审判员  陈菊芳二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18772号原告：刘东，男，1986年12月5日出生，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告：北京融商聚众文化发展有限公司，住所地北京市通州区马头村******1226。法定代表人：王文平。原告刘东与被告北京融商聚众文化发展有限公司著作权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告刘东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘东撤回起诉处理。审 判 员 闫永廉二〇二〇年十一月十六日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初21860号原告：王国欢，男，1980年11月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：陈威威，男，出生年月日不详，住北京市昌平区。原告王国欢与被告陈威威网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告王国欢向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王国欢撤诉。本案免收案件受理费。审判员  管丽萍二〇二〇年十一月五日书记员  陈 鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执5961号申请执行人：昆明德聚商贸有限公司，住所昆明市官渡区金马镇方旺社区大羊村云南浩宏钢材市场******。法定代表人：党绍伟。被执行人：云南道尔顿商贸有限公司，，住所昆明市环城西路**法定代表人：蒋清华。被执行人：昆明银燕包装制品有限公司，住所，住所昆明市晋宁县工业园区晋城片区div>法定代表人：陈宜彬。本院受理申请执行人昆明德聚商贸有限公司与被执行人云南道尔顿商贸有限公司、昆明银燕包装制品有限公司买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初11592号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年8月4日向我院申请执行，本案执行标的139,054.00元及利息，执行费141,040.00元。本院受理后，于2020年8月5日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，亦未履行生效法律文书。同时本院于2020年11月5日向被执行人发出《限制消费令》，并于同日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商信息、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、车辆、婚姻及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理中心对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现可供执行的财产。后本院于2020年11月16日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜安旻审判员  邹序金审判员  王恒刚二〇二〇年十一月十七日书记员  王 勇
杭州市萧山区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0109执7134号申请执行人刘薇娟被执行人王云根本院在执行申请执行人刘薇娟与被执行人王云根案由房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人已经收到本案案款，并向本院申请执行结案，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月十三日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20412号原告：张杨俊，男，1981年5月3日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈挺，执行董事。原告张杨俊与被告上海寓意物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告张杨俊向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告签订的《资产委托管理服务合同》于2020年9月22日解除；二、被告腾退所租房屋归还原告，并按照《房屋交接清单》所列项目归还原告家具、电器等；三、判令被告支付原告自2020年4月26日起至2020年5月25日止的租金5400元，2020年8月26日起至实际返还房屋之日止的租金及房屋使用费(按照5400元/月的标准计算)；四、判令被告支付原告违约金10800元；五、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年4月20日签订《资产委托管理服务合同》，约定原告将上海市普陀区雪松路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告，租期至2022年6月25日止，第一年免租期自2020年4月26日起至同年5月25日止，租金每月5400元，押一付一。后被告自2020年8月25日起未再给付租金，经多次催讨未果。被告仅履行3个月即违约，免租期设计系针对合同履行完毕的情况，故被告应支付免租期租金。原告于2020年9月21日向被告发出《解除合同通知书》，被告收到《解除合同通知书》后未履行相关义务。被告拒付租金显属违约，故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查后认为，结合原告张杨俊所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，上海寓意物业管理有限公司在经营过程中涉嫌构成犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张杨俊的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费人民币205元，退还原告张杨俊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二〇年十一月六日法官助理  郑雪凝书 记 员  汉 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初79224号原告：上海渝悦商贸有限公司,住所地上海市青浦区重固镇赵重公路******。法定代表人：简春向,执行董事。委托诉讼代理人：叶德丰，上海悦南律师事务所律师。被告：海南供销大集供销链网络科技有限公司上海分公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区>负责人：李文全，总经理。被告：海南供销大集供销链网络科技有限公司，住所地海南，住所地海南省海口市>法定代表人：刘国正，董事长兼总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：樊星铄，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海渝悦商贸有限公司(以下简称上海渝悦公司)与被告海南供销大集供销链网络科技有限公司上海分公司(以下简称海南大集公司上海分公司)、海南供销大集供销链网络科技有限公司(以下简称海南大集公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告上海渝悦公司的委托诉讼代理人叶德丰、两被告共同委托诉讼代理人樊星铄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海渝悦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告海南大集公司上海分公司与被告海南大集公司共同支付原告货款85,427.60元;二、判令被告海南大集公司上海分公司与被告海南大集公司共同支付因拖欠货款产生的逾期付款利息损失(以本金85,427.60元为基数，自2018年3月1日至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算)。事实和理由：原告与被告海南大集公司上海分公司(曾用名：海南大集网络贸易有限公司上海分公司)于2017年9月签订《自营商品采购合同》,由被告海南大集公司上海分公司采购原告的酱菜等货物,并约定销售结算周期为60天。原告供货后，截止2019年3月6日，被告海南大集公司上海分公司欠原告应付款85,427.60元未支付，双方合同关系实际上是2017年12月26日终止的，按照60天的结算周期，我们自2018年3月1日起主张逾期付款利息。另外，被告海南大集公司上海分公司是被告海南大集公司所设立的分公司，其民事责任应由被告海南大集公司承担。被告海南大集公司上海分公司、海南大集公司共同辩称：对货款本金无异议，被告经营困难，无力支付。对利息计算标准有异议，双方的合同没有对逾期付款利息进行约定，利息损失当按照实际情况主张，应当自2018年3月1日至2019年8月19日，按照同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照LPR标准计算。另外，本案货款应先由被告海南大集公司上海分公司承担，不足的部分由被告海南大集公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告上海渝悦公司与被告海南大集公司上海分公司(曾用名“海南大集网络贸易有限公司上海分公司”)签订《自营商品采购合同》，约定由原告向被告海南大集公司上海分公司供应酱菜等商品。合同签订后，原告按约向被告海南大集公司上海分公司供应了相应的商品。之后，被告海南大集公司上海分公司向原告出具《供应商应付货款确认函》，确认截止至2019年3月6日应付原告货款金额为85,427.60元。另查明，被告海南大集公司上海分公司系被告海南大集公司(曾用名“海南大集网络贸易有限公司”)设立的分公司。本院认为，原告与被告海南大集公司上海分公司之间签订的《自营商品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，本院依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告向被告海南大集公司上海分公司供货后，被告海南大集公司上海分公司理应按约支付货款，被告海南大集公司上海分公司在《供应商应付货款确认函》及本案庭审中均确认应付原告85,427.60元货款，但至今未按约履行付款义务，显属违约，原告主张两被告支付货款并承担逾期付款利息损失的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息损失的计算标准，原告主张以年利率6%为标准，尚属合理，本院可予支持。被告海南大集公司上海分公司系被告海南大集公司设立的分支机构，虽领取有营业执照，但不具备法人资格，故其承担的责任依法应由被告海南大集公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告海南供销大集供销链网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海渝悦商贸有限公司85,427.60元；二、被告海南供销大集供销链网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海渝悦商贸有限公司逾期付款利息损失(以85,427.60元为基数，按照年利率6%标准，自2018年3月1日起计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,935元，减半收取计967.50元，由被告海南供销大集供销链网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇二〇年十一月三十日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2062号之四 申请执行人：刘玉才，男，1972年10月6日，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：张秀梅，女，1968年9月30日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2020）冀0828民初2030号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张秀梅在中国工商银行04×××04账户内存款人民币16055.00元。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  屈利然
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执672号之三申请执行人:浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。法定代表人:叶为民，系该公司董事长。委托代理人：雷慧，女。被执行人：罗叔芬，女，1981年12月23日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：郑定川，男，1977年12月16日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：郑绍康，男，1973年3月2日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：郑建平，男，1978年6月16日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人罗叔芬、郑定川、郑绍康、郑建平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初2349号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月26日立案执行。执行标的为被执行人罗叔芬、郑定川偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金11万元及利息（至2019年2月20日止的利息为7903.42元、复利279.91元，从2019年2月21日起至借款还清之日止，按月利率8.99‰加收50%的罚息利率计算），被执行人郑绍康、郑建平对上述借款本息负连带保证责任及相应的迟延履行期间的债务利息，并共同负担案件受理费1394元。执行立案后，本院于2020年05月27日向被执行人罗叔芬、郑定川、郑绍康、郑建平发出执行通知书、报告财产令，要求罗叔芬、郑定川、郑绍康、郑建平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人罗叔芬、郑定川、郑绍康、郑建平逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年05月27日对被执行人罗叔芬、郑定川、郑绍康、郑建平进行传唤，但被执行人一直未到庭。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人罗叔芬、郑定川、郑绍康、郑建平的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。2020年6月5日，本院依法查封了被执行人郑定川的不动产，经征询文成县不动产登记服务中心，该中心回函称该不动产的房屋所有权证书未办理，建议该处不动产暂无法处置。2020年7月16日，本院依法查封了被执行人郑绍康的浙Ｃ6××××、浙ＣＹ××××、浙Ｃ1××××车辆，现在该车未实际扣押。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人罗叔芬、郑定川、郑绍康、郑建平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人罗叔芬、郑定川、郑绍康、郑建平作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人罗叔芬、郑定川、郑绍康、郑建平发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年11月16日，被执行人罗叔芬、郑定川、郑绍康、郑建平尚欠申请执行人借款本金11万元及利息，也未交纳本案受理费1394元、执行费1672.75元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人罗叔芬、郑定川、郑绍康、郑建平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执672号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  汪卢军二〇二〇年十一月十六日书记员  郑建菲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18462号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：王铁锋，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，原告公司职工，住单位宿舍。被告：丁文华，男，1978年1月6日出生，户籍地北京市房山区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行诉被告丁文华信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 云
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17164号 上诉人（原审被告）：刘生明，女，1960年2月2日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：敖一舟，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡冬梅，女，1981年1月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人刘生明因与被上诉人胡冬梅合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初9796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘生明上诉请求：1.撤销一审判决，裁定驳回胡冬梅的起诉；2.胡冬梅承担本案诉讼费用。事实和理由：1.胡冬梅按照民间借贷纠纷起诉，一审法院变更为合同纠纷不当；2.成都市武侯区人民法院没有管辖权；3.案涉《借条》是在被胡冬梅当时的代理律师胁迫的情况下出具；4.本案已经被公安机关立案侦查。 胡冬梅辩称，1.胡冬梅因刘生明自称能帮助其解决工作，才向刘先明转账，没有解决工作，刘生明应当退款，刘生明称其被姚洪军欺骗一事，与胡冬梅无关；2.刘生明没有证据证明其因被胁迫出具《借条》，《借条》是其自愿出具。 胡冬梅向一审法院起诉请求：1.归还胡冬梅欠款125000元；2.本案诉讼费用由刘生明承担。 一审法院认定案件事实：1.2019年10月31日，胡冬梅向成都市双流区人民法院起诉要求刘生明归还欠款136200元。2019年11月18日，胡冬梅向成都市双流区人民法院提出撤诉申请，撤诉理由为私下达成和解协议。2019年11月18日，成都市双流区人民法院做出民事裁定书准许胡冬梅撤回起诉。2019年1月6日刘生明向胡冬梅出具《借条》一份，载明向胡冬梅借款136200元，该款项于2020年1月20日前归还91200元，余款45000元于2020年3月30日之前还清。一审庭审中，胡冬梅、刘生明均认可上述《借条》签订实际时间为2019年11月14日。同日，胡冬梅收到刘生明银行转账11200元。2.刘生明陈述2018年12月30日姚洪军向其出具《收条》一份，该收条载明“四川文洪教育公司收到浦沐男就业咨询费120000元（壹拾贰万圆整）”。同日，姚洪军向其出具《承诺书》一份载明“本人姚洪军承诺安排浦沐男进双流机场值机直签岗位，实习时间6个月。若学生因实习期间个人原因造成安排失败，学生自行承担责任。若没有安排成功退还费用120000元（壹拾贰万圆整）负责学生体检视力。签合同不成功七个工作日内处理与招聘简章一致。”2020年8月24日，成都市公安局双流区分局机场路派出所出具《受案回执》，载明对刘生明被诈骗一案已受理。3.经一审法院询问刘生明陈述其以现金方式分两次每次6万元共计12万元交给姚洪军，剩余款项其未转交姚洪军系考虑多退少补。 一审法院认为，本案中胡冬梅委托刘生明为蒲沐男安排工作，刘生明收取胡冬梅136200元安置费，后其委托案外人姚洪军办理未果。胡冬梅起诉要求刘生明退还安置费，诉讼中刘生明与胡冬梅就退还安置费协商一致后胡冬梅撤回起诉。刘生明与胡冬梅之间原系委托合同关系，后双方自行就安置费用的偿还协商一致，且已履行部分还款义务，系双方对自身权利的处分，不违反法律、行政法规禁止性规定，对双方具有约束力。因刘生明未完全履行退还安置费的约定，胡冬梅起诉刘生明继续归还剩余款项，刘生明未举证证明该约定具有无效或可撤销的情形，其应当按照约定继续履行还款义务。至于刘生明抗辩其并未收取款项，款项已支付姚洪军，故其不承担还款责任，因胡冬梅与刘生明、刘生明与姚洪军系不同法律关系，刘生明作为受害人向公安机关报案且已经受理，故姚洪军是否返还刘生明收取费用不能作为不履行其还款义务的理由。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：刘生明于判决生效之日起五日内支付胡冬梅欠款125000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元，因适用简易程序减半收取计1400元，由刘生明负担。 本院二审中，刘生明举证：落款时间为2020年9月23日的成都市公安局双流分局成双公（机）立字（2020）4888号立案决定书。拟证明本案属于刑事案件，应当驳回胡冬梅的起诉。胡冬梅未发表质证意见。本院对该证据的真实性合法性予以认定，但与本案无关联性。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点有三个，一是一审法院案由确定是否有误；二是一审法院是否具有管辖权；三是应否驳回胡冬梅的起诉。对此，本院分析评述如下： 一、关于一审法院案由确定是否有误的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，胡冬梅与刘生明之间不存在民间借贷的合意，其二者之间的法律关系实际上是因为合同而产生，故一审法院变更案由为合同纠纷正确。 二、关于一审法院是否具有管辖权的问题。本院认为，刘生明在一审中并未依法提起管辖权异议，其在二审中提出于法无据。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”，本案中，刘生明向胡冬梅出具《借条》，胡冬梅为接受货币一方，其住所地为武侯区，故成都市武侯区人民法院对本案具有管辖权。 三、关于应否驳回胡冬梅的起诉的问题。本院认为，根据双方在本案中的陈述，胡冬梅一直找的是刘生明，向刘生明转账。刘生明找的是案外人姚洪军，刘生明向姚洪军付款。姚洪军向刘生明出具《收条》和《承诺书》。刑事案件中，刘生明为受害人。且刘生明在胡冬梅第一次起诉后，向胡冬梅出具了案涉《借条》，为刘生明向胡冬梅作出返还钱款的承诺。刘生明应当按照双方达成一致的《借条》的内容向胡冬梅还款。至于其与姚洪军之间的关系，已经由公安机关刑事立案，其可以作为受害人在刑事案件中主张相关权益。刘生明主张该《借条》是在受到胡冬梅当时律师的胁迫下出具的，但其没有提交相应的证据予以证明，且从2019年11月14日，到本案二审其提起被胁迫之日已经超过了一年。本院对其因被胁迫出具《借条》的上诉理由不予认可。 综上所述，刘生明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由刘生明负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 赵珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14635号原告：陶海涛，男，1952年4月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张宇，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许章超，北京中晏律师事务所律师。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕。原告陶海涛与被告中野（北京）资产管理有限公司（以下简称中野公司）委托理财合同纠纷一案中，陶海涛诉称，2019年6月2日，陶海涛与中野公司签订委托理财协议，约定陶海涛委托中野公司理财，当日，陶海涛向中野公司转账50万元。2019年10月2日起，中野公司未依约向陶海涛支付投资收益，直至委托理财协议到期后，中野公司仍未支付投资收益。故陶海涛诉至法院，请求判令中野公司返还陶海涛投资本金50万元、投资收益2万元、滞纳金2760元。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中野公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陶海涛的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  戎璐
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3566号罪犯杨海川，男，1986年7月12日出生于山东省菏泽市单县，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2013年08月08日作出（2013）二中刑初字第1145号刑事判决，以被告人杨海川犯走私珍贵动物制品罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产110000元。一审判决宣告后，被告人杨海川不服，提出上诉，北京市高级人民法院于2013年11月21日作出（2013）高刑终字第506号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2016年9月12日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年7月10日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯杨海川在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杨海川自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯杨海川的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨海川确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨海川减去有期徒刑六个月（刑期自2012年9月30日起至2021年9月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29149号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：黄庆烦，男，1992年7月17日出生，汉族，住广东省清新县。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告黄庆烦信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、马晗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××40。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月17日，欠本金49143.46元、利息5508.1元、违约金5668.42元、手续费6元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月18日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄庆烦向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年2月17日的信用卡透支欠款本金49143.46元、利息5508.1元、违约金5668.42元、手续费6元，以及从2020年2月18日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由被告黄庆烦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月二十六日书记员  李嘉鸣
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初4150号 原告：张剑平，男，1970年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：陈金熖，男，1983年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：卢丽荔，女，1984年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈本成，男，1975年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告张剑平与被告陈金熖、卢丽荔、陈本成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张剑平到庭参加诉讼，被告陈金熖、卢丽荔、陈本成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张剑平向本院提出诉讼请求：1.判令陈金熖、卢丽荔偿还拖欠其借款35,000元，并自判决之日起按银行同期贷款利息的两倍计算利息；2.陈本成对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈金熖、卢丽荔、陈本成承担。事实与理由：2019年3月16日，陈金熖、卢丽荔因生意资金周转需要，向张剑平借款现金40,000元。次月，陈金熖依约偿还了5,000元，但对余款35000元,经多次催讨至今未偿还。担保人陈本成在陈金熖、卢丽荔借款时称自愿为上述债务承担连带担保责任，担保期限自借款之日至还清本息为止。现其三人拒不归还上述借款。 陈金熖、卢丽荔、陈本成未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，陈金熖向张剑平借款40,000元，由借款人陈金熖、担保人陈本成向张剑平出具一份借条，双方未约定借款期限及利息和担保方式。借条出具之后，陈金熖仅于2019年4月16日偿还现金5000元。后经张剑平多次催讨，陈金熖拒不偿还其余借款。张剑平诉至本院，请求判如所请。案经审理，因陈金熖、卢丽荔、陈本成未到庭参加诉讼，本案无法调解。 本院认为，陈金熖向张剑平借款40,000元，有陈金熖作为借款人、陈本成作为担保人共同向张剑平出具的一份借条为据，事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护，陈金熖仅偿还借款5,000元,故张剑平请求陈金熖偿还其余借款35,000元，予以支持。双方在借条中未约定借款利息，故张剑平请求陈金熖自判决之日起按银行同期贷款利息的两倍支付利息，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。陈本成对陈金熖的上述借款提供担保，并作为担保人在借条中签名，同时未约定担保方式，陈本成应对上述借款承担连带偿还责任。张剑平认为，卢丽荔系陈金熖妻子，应对陈金熖的上述借款承担共同偿还责任，但其未提供相应的证据加以佐证，并且庭审中张剑平陈述其不认识卢丽荔，陈金熖借款系其自己生活需要花钱，卢丽荔对上述借款不知情，故张剑平请求卢丽荔对陈金熖的上述借款承担共同偿还责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。陈金熖、卢丽荔、陈本成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈金熖应在本判决生效之日起五日内偿还原告张剑平借款35,000元； 二、被告陈本成对被告陈金熖的上述借款承担连带偿还责任； 三、驳回原告张剑平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告陈金熖、陈本成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  许胜 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  陈妍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0628民初2039号 原告：应学良，男，1966年1月3日出生，汉族，住福建省建宁县。 被告：赖怀宁，男，1990年11月22日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：张良奇，男，1977年11月16日出生，汉族，住福建省平和县，身份证住址福建省华安县。 原告应学良与被告赖怀宁、张良奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告应学良到庭参加诉讼，被告赖怀宁、张良奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应学良向本院提出诉讼请求：1.赖怀宁返还借款40,000元及自2020年1月21日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；2.张良奇对上述款项负连带清偿责任。诉讼过程中，应学良变更利息的诉讼请求为：支付自起诉之日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：应学良与张良奇系工友关系，赖怀宁因急需资金周转，经张良奇说情及承诺，赖怀宁于2019年11月25日向应学良借款40,000元，应学良通过微信建行账户直接转账到被告微信账户，赖怀宁收到借款后出具一张借条，张良奇作为借款的担保人也在借条上签名，约定借款期限至2020年1月20日前还清，如违约按每天10%计算违约利息。借款期限届满后，经应学良催讨，赖怀宁未还款，张良奇也未履行保证责任。 赖怀宁、张良奇均未作答辩亦未向本院提供抗辩证据。 应学良为证明其诉称事实成立，在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：1.借条一份，拟证明2019年11月25日，赖怀宁向应学良借款40,000元，提供张良奇作为担保，约定在2020年1月20日前还款以及如过期不还按金额每天付10%违约利息；2.中国建设银行个人账户支出交易明细一份，拟证明本案借款是通过微信的银行账户转账支付。 经庭审举证及本院审查，应学良提供的证据符合证据的客观真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：应学良与张良奇系工友关系，赖怀宁因资金周转需要，经张良奇介绍，赖怀宁于2019年11月25日向应学良借款40,000元，应学良遂通过微信账户将借款转账至赖怀宁的微信账户；同日，赖怀宁出具一张借条交应学良收执，并由张良奇作为借款的担保人在借条上签名；借条约定借款期限至2020年1月20日，并约定了违约责任。借款期限届满后，经应学良催讨，赖怀宁未返还借款，张良奇亦未履行保证责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行权利义务。本案中，应学良请求赖怀宁返还借款40,000元，有赖怀宁、张良奇出具并签名捺指模的借条、银行个人账户支出交易明细以及当事人在庭审过程中的陈述为证，事实清楚，证据充分，应予支持。关于利息，应学良在诉讼过程中变更利息的诉讼请求为支付自起诉之日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，应学良的请求符合最高人民法院和中国人民银行关于利息的相关规定，本院予以支持。关于保证，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，当事人在借条中对保证方式、保证期间、保证范围均没有约定。本案应认定，保证方式为连带责任保证担保；保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2020年1月21日起至2020年7月20日，虽然本案立案时间为2020年9月3日，但应学良向本院递交起诉状等诉讼材料的日期为2020年7月10日，故本案未超过保证期间；保证范围为全部债务；故张良奇应当对本案全部债务承担连带保证责任。赖怀宁、张良奇经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、赖怀宁在本判决生效后十日内返还应学良借款40,000元并支付自起诉之日即2020年9月3日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 二、张良奇对赖怀宁的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，或者支付迟延履行金。 案件受理费920元，减半收取计460元，由赖怀宁、张良奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张子立 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  苏小艺 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异173号申请人(申请执行人)：汪如刚，男，1969年7月7日生，汉族，户籍地四川省南部县大富乡油房嘴村**。委托代理人：梁沨，上海木诚木律师事务所律师。被执行人：上海席幔装潢设计有限公司，住所地上海市青浦区。第三人：崔虎松，男，1972年3月4日生，朝鲜族，户籍地吉林省和龙市文化街文慧社区**。第三人：雷鸣，女，1977年6月9日生，汉族，户籍地河南省平顶山市新华区新新街校尉营****。本院在执行申请执行人汪如刚与被执行人上海席幔装潢设计有限公司劳务合同纠纷一案中，申请人主张第三人崔虎松、雷鸣作为被执行人的股东，有缴纳注册资本后又抽逃出资的可能，且曾以个人账户收取公司应收款，应在抽逃出资的范围内承担责任；故申请追加第三人崔虎松、雷鸣为本案被执行人。本院于2020年11月4日受理该申请后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。现已查明：被执行人于2005年2月25日经企业登记部门核准成立，注册资金人民币50万元，股东为崔虎松、雷鸣；出资额各25万元(持股比例各50%)，出资方式为货币、出资时间为2005年2月22日前，公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)。2005年2月22日，上海瑞和会计师事务所有限公司出具验资报告，载明“根据有关协议、章程的规定，贵公司(筹)申请登记的注册资本为人民币50万元。经我们审验，截至2005年2月22日止，贵公司(筹)已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币伍拾万元。各股东以货币出资合计50万元”等。根据目前公示信息显示，被执行人登记状态为存续(在营、开业、在册)。2019年12月20日，本院作出(2019)沪0118民初20739号民事判决，上海席幔装潢设计有限公司应支付汪如刚人工费236,870元及逾期付款利息，并承担案件受理费2,426.52元等。2020年3月5日，经汪如刚申请，本院以(2020)沪0118执1439号立案执行，冻结被执行人名下银行账户(余额不足)，因被执行人名下无其他可供执行的财产，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制高消费令；同年5月26日作出“终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务”的执行裁定书。以上查明的事实，有被执行人的企业登记信息、(2019)沪0118民初20739号民事判决书、(2020)沪0118执1439号执行裁定书等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：强制执行程序中追加被执行人是特定情形下对执行依据义务履行主体的扩张，应当严格遵照法律及司法解释关于追加被执行主体的相关规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，应予支持。两第三人系被执行人的股东，均足额缴纳出资；申请人认为两第三人抽逃出资，未有证据证明；因此，申请人要求两第三人承担抽逃出资的责任，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回申请人汪如刚要求追加第三人崔虎松、雷鸣为(2020)沪0118执1439号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年十一月二十五日书记员 郑盼盼附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项……2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3198号罪犯马彦涛，男，1978年6月26日出生于山东省菏泽市鄄城县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省鄄城县人民法院以（2009）菏刑一初字第41号刑事判决,以被告人马彦涛犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2013年08月23日依(2013)鲁刑执字第1113号刑事裁定，狱内减刑减为十九年六个月，剥夺政治权利五年；2017年11月09日依(2017)鲁08刑更2036号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯马彦涛在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯马彦涛自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯马彦涛的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯马彦涛确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马彦涛减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2009年9月1日起至2031年12月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  刘传金二〇二〇年十一月十一日书 记 员  宋 杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5245号原告：徐海洋，男，1986年1月18日出生，汉族，北京市平谷区农民。被告：北京市平谷区峪口镇蔡坨村村民委员会，住所地北京市平谷区峪口镇蔡坨村同心大街**，统一社会信用代码：54110117A0298128XT。法定代表人：陈书宝，村主任。原告徐海洋与被告北京市平谷区峪口镇蔡坨村村民委员会（以下简称蔡坨村委会）所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海洋，被告蔡坨村委会的法定代表人陈书宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐海洋向本院提出诉讼请求：确认座落于XX号宅院内北房四间、东西厢房各一间、南倒座房四间（含门道）全部归我所有。事实和理由：我系徐某1之子。2013年1月24日，徐某1病故。我母亲徐某2和父亲徐某1于1991年离婚，我由母亲抚养并随母亲搬离蔡坨村。2016年12月22日，北京市平谷区人民法院作出（2016）京0117民初7891号民事判决书，判令蔡坨村委会将其代管的座落于平谷区XX号的西厢房两间半返还给我。2017年6月，我征得时任蔡坨村党支部书记徐振义和村主任陈书宝同意，将前述房屋拆除，按照村里排房规划的建房标准建起现有房屋。2019年10月，我要求蔡坨村委会开具房屋产权证明，遭到拒绝。为维护我的合法权益，故提起诉讼。蔡坨村委会辩称，我村委会不同意徐海洋的诉讼请求。平谷区法院的生效判决只是把西厢房两间半判给徐海洋，徐海洋并不享有宅基地使用权。徐海洋不是蔡坨村集体经济组织成员，其在拆除原有厢房后，不享有宅基地使用权，他在涉案宅基地上建房是不合理的。徐海洋建设涉案房屋，未履行审批手续，没有经过四邻和村委会同意。我村就徐海洋建房一事专门召开村民代表会议，村民代表一致决议不同意徐海洋享有涉案房屋所有权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某1与徐某2系徐海洋的父母。1991年，徐某1与徐某2离婚，徐海洋由徐某2抚养，随徐某2搬离蔡坨村生活,并将户口从蔡坨村迁入平谷区XX村。此后，徐某1未再婚。1994年，徐某1获批宅基地一所，即现在的XX号。徐某1获批宅基地后，只建设了西厢房两间半，未建设北正房。2013年1月24日,徐某1死亡。2016年9月22日，徐海洋将蔡坨村委会诉至本院，要求蔡坨村委会返还徐某1名下座落于XX号宅院房产及徐某1原有老宅院正房五间。2016年12月22日，本院作出（2016）京0117民初7891号民事判决，判令蔡坨村委会将其代管的座落于XX号的西厢房两间半返还给徐海洋，徐某1祖遗的座落于蔡坨村老宅五间正房房屋拆除的材料归徐海洋所有。2017年6月，徐海洋将XX号的西厢房两间半拆除，在该宅基地上建设了北正房四间、东西厢房各一间、南倒座四间（含门道）。2017年11月，徐海洋将前述房屋封顶后未继续施工，未安装门窗及室内外装修，该房屋尚不具备居住条件。另查，徐海洋建设涉案房屋，未履行审批手续。本院认为，依照我国物权法的规定，合法建造的房屋，可以取得物权。依本市的相关规定，使用宅基地进行住宅建设，应当征询相邻土地使用权人意见，经村民委员会审议后上报乡镇人民政府批准。本案中，徐海洋建设涉案房屋，未征得相邻土地使用权人同意，未依法履行或补办相关审批手续，蔡坨村委会亦不同意徐海洋建房。因此，徐海洋建设涉案房屋，不符合法律规定。现徐海洋要求确认涉案房屋归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市城乡规划条例》第四十条之规定，判决如下：驳回原告徐海洋的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告徐海洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二〇年十一月十九日书记员  王 新
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15263号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈爱根，董事长。委托诉讼代理人：龙元华，男。被告：马小明，男，1966年4月18日生，汉族，住浙江省嘉兴市。本院在审理上列原、被告间物业服务合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案按原告上海枫宇物业管理有限公司自动撤诉处理。审判员  奚利强二〇二〇年十一月二十日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6991号 原告：崔小爱，女，1965年2月3日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金云鹤，延吉市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：金京子，延吉市法律援助中心律师。 原告：陈明新，男，1963年8月15日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金云鹤，延吉市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：金京子，延吉市法律援助中心律师。 被告：赵连发，男，1967年7月26日出生，住所吉林省延吉市。 原告崔小爱、陈明新诉被告赵连发劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2020年11月20日对本案公开开庭进行了审理，原告崔小爱、陈明新的委托诉讼代理人金京子及被告赵连发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 崔小爱、陈明新向本院提出诉讼请求：1.判令赵连发支付劳务费31000元；2.判令诉讼费由赵连发承担。事实与理由：2018年9月到11月，赵连发找崔小爱、陈明新在铁南红树林小区、大洲运动城、天池新村小区给个人家做木工和刮大白的工作，崔小爱、陈明新的人工费共计43000元，赵连发分两次支付了12000元，剩余31000元未支付，2020年9月5日，赵连发在进学派出所门口出具了欠条。现因多次索要无果，诉至法院。 赵连发辩称：同意崔小爱、陈明新的诉讼请求，但是除了12000元以外我还向崔小爱、陈明新支付了劳务费3500元。 经审理查明：2018年，赵连发雇佣崔小爱、陈明新做木工和刮大白工作。2020年9月5日，赵连发为崔小爱、陈明新出具欠条，内容为：“今欠2018年人工费（木工、大白）共计：叁万壹仟元整￥31000元（人民币）。本人赵连发220XXX欠崔小爱人工费。”之后，赵连发向崔小爱、陈明新支付了劳务费3500元，尚余劳务费27500元至今未支付。 认定上述事实的证据有：欠条一份及双方当事人的陈述。 本院认为：赵连发雇佣崔小爱、陈明新做木工及刮大白工作，双方之间形成了劳务合同关系。崔小爱、陈明新按照约定为赵连发提供了劳务，赵连发应按约定向崔小爱、陈明新支付劳务费。庭审中，崔小爱、陈明新主张赵连发拖欠其劳务费27500元并向本院提交了欠条予以证明，赵连发对此亦予以认可，故对崔小爱、陈明新要求赵连发支付劳务费27500元的诉讼请求，本院予以支持。对剩余3500元，因庭审中，双方均认可该笔费用已经支付，故对该部分，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告赵连发于本判决发生法律效力之日立即向原告崔小爱、陈明新支付劳务费27500元； 二、驳回原告崔小爱、陈明新的其他诉讼请求。 如被告赵连发未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575（原告已预交），减半收取287.5元，由被告赵连发负担244元，由原告崔小爱、陈明新负担43.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇二〇年十一月二十日 书记员 林美娜
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0623民初1559号 原告：吴军，男，1987年5月10日出生，满族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：刘振生，河北精伟律师事务所律师。 被告：王俊霞，女，1963年9月24日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 第三人：巩玉海，男，1963年1月12日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 第三人：巩志伟，男，1987年12月6日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 原告吴军与被告王俊霞、第三人巩玉海、巩志伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告吴军于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴军撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 审判员  穆俊峰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘朝阳
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执6088号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。被执行人：何志恒，男，1979年11月27日出生，汉族，住河北省石家庄市范西路**市。关于维仕融资担保有限公司与何志恒追偿权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初234号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月25日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何志恒名下人民币21486.28元。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 李盼盼
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初2155号 原告：何矩桐，男，1981年5月7日出生，汉族，住广西横县。 被告：王重源，男，1986年5月1日出生，汉族，住广西南宁市。 原告何矩桐与被告王重源民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，在案件审理中，因不宜适用小额诉讼程序审理，2020年8月20日本院裁定本案转为普通程序审理，并于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告何矩桐到庭参加诉讼，被告王重源经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何矩桐向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告偿还借款47000元（其中本金45000元，利息2000元）；二、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王重源分别于2019年8月22日、2019年9月20日、2019年12月4日、2020年2月2日向原告借款5000元、18000元、10000、12000元，共计45000元。上述借款，原告通过手机银行、支付宝、微信转账的方式支付到被告账户中。2020年2月2日，经双方商定，2019年的借款35000元（含2000元利息）被告定于2020年7月30日前偿还。当天原告借给被告的12000元，被告定于2020年2月8日前偿还。借款到期后原告多次催促被告还款，但被告均未还款。为维护原告合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告王重源无答辩。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王重源经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院认定如下：原告提供的《借条》、手机银行、微信、支付宝《转账记录》客观、真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告王重源分别于2019年8月22日、2019年9月20日、2019年12月4日、2020年2月2日向原告借款5000元、18000元、10000元、12000元，共计43000元。上述借款，原告通过手机银行、支付宝、微信转账的方式支付到被告账户中。2020年2月2日，经双方协商，原告同意被告将2019年所借款项35000元（其中33000元为借款本金，2000元为借款利息）于2020年7月30日前归还。被告为此出具《借条》一份，载明上述事实。同日，被告还出具另一份《借条》给原告，载明被告愿意将2020年2月2日的借款12000元于2020年2月8日归还的事实。借款后，被告的还款情况如下：1、被告于2019年10月8日微信转账还款100元；2、被告于2019年11月5日微信转账还款255元；3、被告于2019年12月6日微信转账还款248元；4、被告于2020年1月3日微信转账还款365元；5、被告于2020年2月5日微信转账还款359元。 本院认为，原告与被告达成的借款合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。原告向被告支付借款本金共计45000元，并提供两份《借条》予以证实，被告至今未归还借款本金，故对原告诉请被告归还借款本金45000元，本院予以支持。关于原告主张被告支付借款利息2000元的问题。双方约定2019年所借款项（共33000元）自借款之日起至2020年2月22日的利息为2000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，该利息约定未超出上述法律规定的范围，本院予以认可。同时因双方对先还本金或先还利息没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告所归还的款项优先用于支付案件利息，被告自借款后共向原告支付1327元，故其还应当向原告支付的利息为：2000元-1327元=673元。对于原告超出该部分的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王重源向原告何矩桐偿还借款本金45000元； 被告王重源向原告何矩桐支付借款利息673元； 驳回原告何矩桐的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费976元（原告何矩桐已预交488元），由被告王重源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费976元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王燕凌 人民陪审员  余耀秋 人民陪审员  梁春玲 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  宁 丹
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2954号 原告：熊殿有，男，1968年9月2日出生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：王曦，吉林吉盈律师事务所律师。 被告：郑长奇，男，1977年9月28日出生，汉族，住吉林市船营区。 原告熊殿有与被告郑长奇劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊殿有及其委托诉讼代理人王曦到庭参加了诉讼，被告郑长奇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊殿有向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告拖欠工资31,100.00元及2019年9月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年息4.2%计算利息至实际付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月至2019年7月，原告受被告雇佣在被告承租的大棚养护果树，双方约定每日工资100元。被告自2018年7月起开始拖欠原告工资，至2019年6月30日经双方核对，被告共拖欠原告工资31,100.00元。被告为原告出具欠条一张，并承诺分期还款，最后还款日为2019年9月1日。至今，最后还款期已过，被告未履行任何还款义务，尚欠原告工资款本金31,100.00元，经过原告多次催讨均未偿还，故诉至法院。 郑长奇未向本院递交书面答辩，亦未向本院提举相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对熊殿有提举的欠条1份、吉林市龙潭区大口钦满族镇王家村村民委员会出具的证明1份，本院认为，因欠条系原始书证，能够证明本案的客观事实，对本案具有证明力，本院予以采信；王家村村民委员会证明系基层组织出具，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月至2019年7月，原告受被告雇佣在被告承租的大棚养护果树，双方约定每日工资100元。被告自2018年7月起开始拖欠原告工资，2019年6月30日被告为原告出具欠条一张，载明：“今欠熊殿有工资款叁万壹仟壹佰元整，还款日期为两个月，自2019年7月1日至2019年9月1日前付清。7月5日拉果树付1万元整，拉走果树付1万元整。2019年6月30日欠款人：郑长奇”上述欠款至今未付，故熊殿有起诉。 本院认为：郑长奇在经营大棚种植果树期间，雇佣熊殿有养护果树，双方形成了雇佣关系。所谓雇佣关系，是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。熊殿有接受郑长奇管理，并完成其指定工作，郑长奇应支付熊殿有劳动报酬。熊殿有主张郑长奇给付劳务费31,100.00元的诉请，符合法律规定，本院予以支持，对熊殿有诉请2019年9月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年息4.2%计算利息至实际付清之日止，因该项诉请不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郑长奇自本判决生效之日起七日内给付熊殿有劳务费31,100.00元； 二、郑长奇赔偿熊殿有利息损失以本金31,100.00元为基数，自2019年9月1日起至欠款实际付清之日止，按全国银行同业拆借中心2019年9月公布的一年期贷款市场报价利率年息4.2%计算，与本判决第一项同时履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费578.00元、公告费120元由郑长奇负担，自本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李耀和 人民陪审员  孙 静 人民陪审员  王 晶 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  杨伊元
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初13053号原告:晋明珠，女，1997年5月6日出生，汉族，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：黄成强，山东瑞滨律师事务所律师。被告：城阳区谜漫派美容会所，住所地青岛市城阳区正阳路**水悦城**楼202商铺，统一社会信用代码92370214MA3EWWNN1Q。负责人：常太懿，男，1988年2月15日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院在审理原告晋明珠与被告城阳区谜漫派美容会所劳动争议纠纷一案过程中，原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告晋明珠撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告晋明珠负担。审判员  刘书波二〇二〇年十一月二日书记员  王振磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29187号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：刘珠平，女，1976年10月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告刘珠平信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、马晗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：00×××45，对应信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年9月25日，欠本金63980.19元、利息9303.51元、违约金12473.94元、手续费8988.27元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年9月26日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘珠平向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月25日的信用卡透支欠款本金63980.19元、利息9303.51元、违约金12473.94元、手续费8988.27元，以及从2020年9月26日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084.32元、保全费786.82元，由被告刘珠平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月二十六日书记员  李嘉鸣
中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16930号原告：罗伊视效动漫有限公司，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：李东雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科(武汉)律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗展，北京盈科(武汉)律师事务所律师。被告：陈树洲，男，汉族，1997年9月9日出生，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱建翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李由，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告罗伊视效动漫有限公司与被告陈树洲、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告罗伊视效动漫有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请，并明确不缴纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗伊视效动漫有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十一月二十三日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1369号申请人：仪征市自然资源和规划局，住所地仪征市。法定代表人：胡海洋，局长。委托诉讼代理人：陆海飞，该局工作人员。委托诉讼代理人：强健，该局工作人员。被执行人：仪征市诚友化纤有限公司，住所地仪征市(三八牛奶厂西侧）。法定代表人：李成德，负责人。申请执行人仪征市自然资源和规划局与被执行人仪征市诚友化纤有限公司行政非诉执行一案，仪征市自然资源和规划局于2018年2月11日作出仪土监字[2018]第1号土地违法案件行政处罚决定书，责令仪征市诚友化纤有限公司收到处罚决定书之日起30日退还违法占用的仪征市真州镇三八村谈营组1965平方米（约2.95亩）集体土地，15日内拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的1965平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并缴纳罚款39300元。该行政处罚决定书生效后，因被处罚人仪征市诚友化纤有限公司未履行处罚决定，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年3月26日作出（2019）苏1081行审29号行政裁定书，裁定准予执行。2020年9月11日，本院立案执行。在执行过程中，被执行人向本院提交了仪征市真州镇人民政府出具的《情况说明》和江苏省自然资源厅《关于仪征市2020年度第1批次村镇建设用地的批复》，其中《情况说明》内容为被执行人已配合真州镇办理相关用地手续（批文号：苏政地K[2020]005号）。仪征市自然资源和规划局真州所在该《情况说明》上盖章确认。本院认为，涉案土地已取得相关批文，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，并经本院审委会讨论决定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 军审判员 许翠华审判员 张成河二〇二〇年十一月二十六日书记员 凌 晨
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1316号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人宋某2，男，1972年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2020]2864号起诉书指控被告人宋某2犯强奸罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2020年11月26日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员宋1出庭支持公诉，被告人宋某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人宋某2与被害人王某某原系恋人关系，后于2020年6月分手。2020年8月16日，被告人宋某2到王某某暂住处附近要求与王某某见面，遭到拒绝后，宋某2为泄愤将王某某车窗玻璃砸碎。2020年8月18日17时30分许，被告人宋某2强行进入被害人王某某位于本市奉贤区南桥镇光钱路XXX弄XXX号车库暂住处，脱去自己衣裤并以语言相威胁，要求与王某某发生性关系，王某某拒绝并表示要报警后，宋某2拉扯王某某并欲将王某某拉至床上，扯坏王某某身着的黑白条纹衣服。后因被害人王某某用力挣脱并跑到门外大声呼救而未得逞。2020年9月7日，被告人宋某2经民警电话传唤，主动至公安机关投案并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人宋某2在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某的陈述，证人钱某某的证言，手机通话记录截屏，公安机关出具的案发经过、受案登记表、辨认笔录、接受证据清单、照片，刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某2违背妇女意志，采用暴力手段强行与妇女发生性关系，其行为已触犯刑律，构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋某2已经着手实施强奸犯罪行为，因意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人宋某2有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚，亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综上，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪悔罪态度等，在量刑时一并予以考虑，依法对被告人宋某2减轻处罚。为严肃国家法制，维护妇女的性权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第六十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋某2犯强奸罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年9月6日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周艳华二〇二〇年十一月二十六日书记员  李巾杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。……第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初2164号原告：李孝忠，男，1976年12月18日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：陈涛，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邹吉华，男，1982年3月7日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告李孝忠与被告邹吉华为合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告李孝忠及其委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被告邹吉华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孝忠向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还欠款153390元，利息29000元,计182390元；2.由被告从2019年10月31日起按年利率24%支付利息至还清之日止（诉讼中增加）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告原来一起开货车，彼此关系比较好。因被告买车、买房经济压力大，被告和原告商量让原告将信用卡借给其使用，原告将名下的6张信用卡(招商、兴业、平安、建行、浦发)于2017年至2019年12月借给被告刷卡使用。后来被告逾期不偿还，发卡行经常催收，原告要求被告积极偿还，被告一直无力偿还。原告为了不影响征信和法律责任，于2019年10月31日双方对账，原告要求被告将透支的款项办理了欠款手续。后经原告多次催要被告拒不偿还。综上所述，被告采取借用信用卡透支的方式向原告变相借款，逾期后拒不偿还，原告将信用卡欠款偿还后，双方对账由被告办理欠款手续，债权债务关系明确，事实清楚，原告主张被告偿还借款符合法律规定。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉至法院以实现原告的诉讼请求。被告邹吉华未到庭应诉，未答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告曾经一起开货车，关系比较好。被告因买车、买房需要资金，与原告商量借用原告信用卡使用，原告将自己名下的5张信用卡(招商、兴业、平安、建行、浦发银行)于2017年至2019年12月借给被告刷卡使用。被告逾期未予偿还透支的款项，发卡行多次向原告催收，原告亦多次要求被告积极偿还，被告一直未予偿还。此后，原告收回信用卡并偿还被告透支的款项。2019年10月31日，经原、被告对账并确认，被告给原告出具透支金额为153390元欠条一张，同时约定月息2分，未明确约定还款期限。2020年4月14日，被告又给原告出具金额为15000元利息欠条一张。原告多次催要未果，遂诉至本院。同时查明，被告给原告妻子出具金额为14000元欠条一张，落款时间为10月31日，原告在诉状中一并主张并陈述系利息，在庭审中又陈述系被告借用原告妻子信用卡透支产生的欠款本金。上述事实，有原告提供的欠条、结婚证复印件及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告将信用卡借给被告使用，后经结算，被告给原告出具欠条并约定支付利息，就利息也已结算并出具欠条，双方的债权债务关系明确，亦未违背法律规定，因此，原告主张被告偿还欠款依法应予支持。原告主张2020年4月14日结算利息以后的利息仍按年利率24%计算，与现行法律规定及司法解释不符，本院认为应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张由被告从2019年10月31日起按年利率24%支付利息至还清之日止，不符合双方已结算过的实际，不符合现行法律规定及司法解释，本院不予支持。原告主张由被告偿还原告妻子的欠款，依照本案实际和相关法律规定，本院认为对原告的该主张在本案中不予支持。被告邹吉华经合法传唤无正当理由不到庭应诉，是对自己权利的放弃，不影响本院公正审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹吉华于本判决生效后二十日内支付原告李孝忠欠款153390元，利息15000元，合计168390元；二、被告邹吉华以153390元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告李孝忠自2020年4月15日起至还清之日止的利息损失；三、驳回原告李孝忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1974元，由被告邹吉华负担，限在本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 秦 华二〇二〇年十一月二日书记员 刘思彤