北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41961号原告：李某1，男，1958年12月26日出生，汉族，北京市西城公安分局动物园派出所退休民警，住北京市西城区。原告：李某2，女，1949年10月7日出生，汉族，航天部八一一厂一院退休职工，住北京市丰台区。原告：李某3，女，1955年11月6日出生，汉族，北京大学医学部国际交流中心退休职员，住北京市大兴区。被告：渠某，女，1968年10月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：李某4，男，2003年10月5日出生，汉族，北京外事学院学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：渠某（李某4之母），住北京市西城区。二被告之委托诉讼代理人：房一宁，北京润辰律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3诉被告李某4、渠某继承纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3，被告李某4、渠某及其二人之委托诉讼代理人房一宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1．依法判决被继承人李某名下位于北京市西城区木樨地北里X号的房屋由原告李某1、李某2、李某3、被告渠某、李某4依法按照公证遗嘱继承。2．本案诉讼费由原、被告分别承担。事实与理由：李某与林某系夫妻关系，二人共生育四名子女，分别为李某1、李某2、李某3及李某5。渠某系李某5之妻，李某4系李某5之子。林某于2002年3月20日去世，李某于2019年4月18日去世。李某5于2007年5月31日去世。李某、林某死亡后留有位于北京市西城区木樨地北里X号房屋一套，房屋所有权人为李某。李某在世时，于2011年12月16日在北京市国立公证处办理了（2011）京国立内证字第49951号公证遗嘱，内容为“在我去世后，我自愿将上述房产中属于我个人占有的份额和我应继承妻子的份额的四分之三份额产权留给我的儿子李某1继承，并指定为李某1个人财产；将四分之一份额产权留给我的未成年孙子李某4继承”。现就该房产权属发生争议，故起诉至西城法院。被告李某4、渠某辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡事实。不同意原告诉讼请求。本案应该按照法定继承方式进行遗产分割。根据中华人民共和国公证程序规则第53条和公证遗嘱细则第5条规定，原告提交的遗嘱形式不符合要求，没有两个见证人签字。丧偶儿媳对公婆照顾较多的也可在分割遗产时多分，另外，应当照顾生活困难家庭成员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的李某死亡证明、派出所证明信、房屋产权证、（2011）京国立内证字第49951号公证书、亲属关系证明真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某与林某系夫妻关系，二人共生育四名子女，分别为李某1、李某2、李某3及李某5。渠某系李某5之妻，李某4系李某5与渠某之子。林某于2002年3月20日去世，李某于2019年4月18日去世。李某5于2007年5月31日去世。审理中，双方均认可李某与林某的父母均先于李某与林某去世；李某与林某系原配夫妻，二人子女为李某1、李某2、李某3、李某5，无其他过继、收养、非婚生子女。李某于1993年与其单位中国航天工业总公司第一研究院八一一厂签订《单位出售公有住房买卖契约》，通过房改售房按1992年标准价购得北京市西城区木樨地北里X号房屋（以下简称诉争房屋），1996年改按成本价购房变更诉争房屋产权，仍登记在李某名下。双方当事人认可诉争房屋系李某与林某夫妻共同财产。2011年12月16日，李某在北京市国立公证处立有公证遗嘱一份，主要内容为：“在我名下在北京市西城区木樨地北里X号有已购公房壹处（第一研究院共有住房买卖合同号：009527，合同标建筑面积：58．50平方米），上述房产均系我与妻子林某共有财产，妻子林某于二〇〇二年三月去世，我们家庭内部没有办理继承分割手续。在我去世后，我自愿将上述房产中属于我个人占有的份额和我应继承妻子的份额中的肆分之三份额产权留给我的儿子李某1继承，并指定为李某1个人财产；将肆分之一份额产权留给我的未成年孙子李某4继承”。审理中，被告渠某、李某4提交李某2004年8月27日手书证明一份、2008年7月15日手书证明一份。证明李某将诉争房屋长期无偿提供给李某5、渠某使用，李某5、渠某对该房屋享有长期使用权。三原告表示对两份证明真实性认可，证明目的不认可，认为该证明不能说明是李某的真实意思表示，而且两份证据的书写时间早于公证遗嘱时间，应以公证遗嘱为准。审理中，渠某、李某4主张李某去世时留有存款，主张在本案中一并分割。李某3向本院提交李某名下中国工商银行尾号为8572*的工资存折账户明细，自述该存折由其本人保管。经双方核对，一致认可应当分割的李某工资存款金额为202948元。另，渠某、李某4主张李某生前承租的北京市西城区木樨地北里N号房屋有租金收益，主张在本案中一并分割。李某1向本院提交2005年9月30日李某与国营八一一厂签署的北京市石景山区八角城路X号房屋《公有住宅租借合同》及2008年12月26日李某与国营八一一厂签署的《选（退）房签字确认单》，陈述该房屋确系李某承租的公房，现由李某1实际使用，未出租给他人。渠某、李某4未向本院提交证据证明该房屋存在出租及租金收益等情况。本案经调解双方未能达成一致意见。本院认为，诉争房屋系李某在与林某的婚姻存续期间取得，属于夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故林某死亡后，诉争房屋的一半份额为李某的个人财产，剩余一半份额系林某的遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。关于诉争房屋中林某的遗产份额，现未有证据证明被继承人林某死亡前留有遗嘱或遗赠扶养协议，故其遗产应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人，诉讼中，原、被告均认可林某的父母已先于其本人死亡，现未有相反证据予以推翻，故诉争房屋应由李某、李某1、李某2、李某3及李某5作为第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，非配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。现未有证据证明继承人之间对林某尽扶养义务的多寡，也未有证据证明继承人对林某不尽扶养义务，故林某的遗产应由李某、李某1、李某2、李某3及李某5均等继承。继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。因李某5在林某遗产分割前去世，且未有证据表明李某5放弃继承，故李某5应继承林某遗产的权利转移至其配偶渠某及其子李某4。关于诉争房屋中李某的遗产份额，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。李某曾于2011年12月19日在北京市国立公证处立有公证遗嘱一份，渠某、李某4主张该份公证遗嘱没有公证员及工作人员签字，形式上存在重大瑕疵，不具有公证效力。本院认为，公证遗嘱中公证事项为遗嘱，即证明立遗嘱人的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定，并不以在遗嘱内容页是否有公证员及工作人员签字为公证遗嘱是否具有法律效力的法定形式要件。此外，本院依职权调取了（2011）京国立内证字第49951号公证书相关卷宗和视频，证实该遗嘱公证由张庆、张元涛两名工作人员共同办理，李某的遗嘱内容页上有李某本人及公证员张庆、公证处工作人员张元涛签字，且公证处接谈笔录及视频与公证遗嘱内容相符，该公证遗嘱程序符合遗嘱公证相关法律规定，应按公证遗嘱对诉争房屋中李某的遗产份额进行分割。故对渠某、李某4关于公证遗嘱无效的主张不予支持。根据公证遗嘱，诉争房屋中李某的遗产份额（含个人占有份额和继承林某的份额）中，其四分之三份额由李某1继承，其四分之一份额由李某4继承。关于李某名下中国工商银行尾号为8572*的工资存款202948元一节，系李某死亡时遗留的个人合法财产，属于李某遗产，本院依法予以分割。现未有证据证明被继承人李某死亡前就其工资存款留有遗嘱或遗赠扶养协议，故该存款应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人，诉讼中，原、被告均称李某的父母已先于其本人死亡，现未有相反证据予以推翻，故该存款应按法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。李某5先于李某去世，故其子李某4可代位继承李某存款中李某5应继承部分。因此该笔存款由李某1、李某2、李某3、李某4共同继承。关于渠某主张其作为丧偶儿媳对李某尽了主要赡养义务，而应作为继承人进行继承一节，本院认为，法定继承是以继承人与被继承人之间的血缘关系和婚姻关系为前提和依据的。儿媳与公、婆之间并无血缘关系，两者属于姻亲关系。从婚姻家庭法律关系上讲，两者之间并无扶养、赡养的权利和义务，因而一般无论丧偶与否都不能使儿媳成为公、婆遗产的法定继承人。按照法律规定，只有满足特定条件，即丧偶儿媳对公、婆，尽了主要赡养义务的，方可作为第一顺序继承人。尽主要赡养义务，应从对被继承人生活提供了主要经济来源，或从长期性、经常性从日常生活、劳务等方面给予了主要扶助等方面来认定。虽然渠某与李某长期居住在一起，但并未提交证据证明其对李某尽到了主要赡养义务，故渠某主张其以继承人身份继承李某遗产的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于李某承租的北京市西城区木樨地北里N号房屋的房租收益一节，现未有证据证明该房处于出租状态，故对被告主张分割租金收益的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十一条、第十六条、第十七条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第（五）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、被继承人李某名下位于北京市西城区木樨地北里X号房屋（建筑面积：58．5平方米）由李某1、李某2、李某3、李某4、渠某继承；其中李某1占二十分之十一的份额，李某2占十分之一的份额，李某3占十分之一的份额，李某4占五分之一的份额，渠某占二十分之一的份额。二、李某3于本判决生效后七日内分别向李某1、李某2、李某3、李某4支付50737元。案件受理费17157元，由李某1负担9436元、李某2、李某3分别负担1716元（均已交纳），渠某负担4289元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈依卓宁二〇二〇年十一月三日书记员 裴 莉 然-8--1-