广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1751号上诉人（原审被告）：德庆县方安消防设备经营部，经营场所德庆县新圩镇****。经营者：陈开生。委托诉讼代理人：梁洁文，该经营部员工。委托诉讼代理人：冯祝权，该经营部员工。被上诉人（原审原告）：肇庆青鸟环宇消防设备有限公司，住所地肇庆市端州区********。法定代表人：杨正演。委托诉讼代理人：何丽金，公司员工。上诉人德庆县方安消防设备经营部（以下简称方安经营部）因与被上诉人肇庆青鸟环宇消防设备有限公司（青鸟环宇公司）买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方安经营部的委托诉讼代理人梁洁文、冯祝权，被上诉人青鸟环宇公司的法定代表人杨正演及其委托诉讼代理人何丽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方安经营部上诉请求：1.判令撤销肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初1720号民事判决，重新审查本案事实；2.判令青鸟环宇公司给方安经营部提供消防设备产品检验合格的证明文件和有效的收款发票。事实与理由：一、一审法院审查事实不清，导致违反法定程序。案涉交易的五笔产品均是由青鸟环宇公司员工“吴伟聪”带着产品样本到方安经营部的经营场所进行推销，若合适且有需要的，双方立即下订单，由青鸟环宇公司随后送货到方安经营部的店铺中，而并非是方安经营部到青鸟环宇公司处购买消防设备。所以，本案无论是合同签订地，还是合同履行地以及根据“原告就被告”的原则，都应该由德庆县人民法院受理。青鸟环宇公司在端州区人民法院起诉是错误的，端州区人民法院直接受理本案，违反了有关法定程序，望二审法院纠正。二、当时交易时，双方均有口头约定：青鸟环宇公司一旦提供产品合格证，方安经营部立即结清所有货款。如未能提供的，货款只能押在方安经营部。但直到现在，青鸟环宇公司都未能履行双方的口头约定，所以方安经营部不与青鸟环宇公司结算的原因，是其未能按约向方安经营部提供产品合格的证明文件。三、由于青鸟环宇公司未能向方安经营部提供产品合格证明，导致方安经营部遭受巨大的经济损失。基于这个原因，一审法院却判决我方承担青鸟环宇公司的交通费、误工费和货款扣押期间的利息，这样不合理。综合方安经营部提出上诉理由，望二审法院撤销一审判决，重新审理该案，以维护方安经营部的合法权益。青鸟环宇公司答辩称，一、因没有约定合同履行地，也没有约定管理条款，根据“原告就被告”的原则，一般在被告所在地起诉，但本案是在已核对和确认账单货款的情况下，法律规定可在原告所在地起诉。二、青鸟环宇公司的每款产品均有随箱合格证及二维码检测证明、防伪证明，底部还有产品的编号、制造日期、执行标准、技术指标等相关资料，可以用手机扫描产品随身二维码查询产品的所有相关资料。三、我方工作人员自2017年起每周通过电话与对方沟通货款事宜，再者我方工作人员亦每月到其公司多次沟通，故造成了青鸟环宇公司交通费、误工费和利息等直接损失。青鸟环宇公司向一审法院起诉请求：1.方安经营部向青鸟环宇公司偿还货款12789元并按我国借贷利率计算欠货款总额的借贷利率按每日计算至还清货款之日止；2.方安经营部向青鸟环宇公司支付因追讨货款产生的交通费、误工费1200元；3.本案所有诉讼费用由方安经营部承担。一审法院认定事实：青鸟环宇公司、方安经营部存在消防设备买卖关系，2017年至2018年期间，青鸟环宇公司向方安经营部销售消防设备。其中，2017年8月29日送货金额为3130元、10月23日为567元、12月25日为5674元、2018年1月8日为3238元、2018年5月19日为180元，总共销售金额为12789元。之后，方安经营部向青鸟环宇公司出具《对账单》，截至2018年5月19日，方安经营部合计欠货款12789元。青鸟环宇公司于2020年5月6日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。青鸟环宇公司、方安经营部之间的买卖合同关系，有方安经营部签名确认的《销售送货单》及方安经营部盖章确认的《对账单》予以证实。青鸟环宇公司向方安经营部销售消防设备，方安经营部应向青鸟环宇公司支付货款。但截止至青鸟环宇公司起诉之日，方安经营部仍拖欠货款12789元未偿还，青鸟环宇公司主张方安经营部偿还货款12789元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。对于青鸟环宇公司主张逾期利息的问题。青鸟环宇公司主张的逾期利息，实为逾期付款损失。虽然双方未就违约责任作出约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，青鸟环宇公司主张方安经营部支付逾期付款损失，合理合法，一审法院予以支持。方安经营部向青鸟环宇公司支付的利息应以拖欠货款12789元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2018年5月20日起计算至欠款清偿之日止。对于青鸟环宇公司主张交通费、误工费的问题。方安经营部存在无支付货款的违约行为，其理应承担相应的违约责任。青鸟环宇公司产生的交通费、误工费，属于其为实现债权而产生的经济损失，方安经营部理应承担。一审法院酌定上述费用为500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、方安经营部应在该判决发生法律效力之日起七日内向青鸟环宇公司支付货款12789元及逾期付款违约金（以货款12789元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2018年5月20日起计算至货款付清之日止）。二、方安经营部应在该判决发生法律效力之日起七日内向青鸟环宇公司支付交通费、误工费共计500元；三、驳回青鸟环宇公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74.86元（青鸟环宇公司已预交），由方安经营部负担。方安经营部在该判决发生法律效力之日起七日内直接支付青鸟环宇公司。二审期间，本院依法组织当事人交换证据并质证。方安经营部依法向本院提交了一份证据：消防产品供货证明、产品检验报告、合格证，拟证明消防产品与普通产品不同，消防设备、器材必须具备上述材料方能通过验收。青鸟环宇公司质证称，对上述证据的真实性待查，产品检验报告和合格证已经在送货时交予方安经营部，另对方没有叫我方出具供货证明。一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。结合当事人的诉、辩陈述和提交的证据，本案的争议焦点是：一、本案的管辖问题；二、方安经营部是否应向青鸟环宇公司支付案涉货款；三、一审判决支持交通费、误工费500元及相应货款利息是否适当。关于本案管辖的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案中，方安经营部支付货款购买青鸟环宇公司消防设备产品，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。因双方未约定合同履行地，本案争议标的为给付货款，故接收货币一方所在地即青鸟环宇公司所在地为合同履行地，青鸟环宇公司作为一审原告，有权依法选择合同履行地的法院管辖，故一审法院受理审查本案并无不当，本院予以维持。方安经营部主张一审法院受理错误，缺乏理据，本院不予采纳。关于方安经营部是否应向青鸟环宇公司支付案涉货款的问题。经审查，青鸟环宇公司从2017年8月起至2018年5月止分五批向方安经营部寄送消防设备产品，方安经营部亦确认截止至2018年5月19日合计欠款12789元。买卖合同中，交付货物是出卖人的主给付义务，给付货币是买受人的主给付义务，本案中青鸟环宇公司按照双方约定向方安经营部完成寄送案涉消防设备，方安经营部亦应足额给付货物对价。至于交付供货证明、产品检验报告和合格证等验收资料的问题，因交付上述资料为买卖合同从给付义务，该义务未履行并不影响合同目的的实现，且方安经营部未提供任何证据证明其在未收到上述资料情况下提出异议，因此，方安经营部主张因青鸟环宇公司未交付供货证明、产品检验报告和合格证等验收资料从而不支付货款的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。一审判决方安经营部应向青鸟环宇公司支付案涉货款12789元，并无不当，本院予以维持。方安经营部可在支付欠付货款后随时向青鸟环宇公司提出开具缺少的资料的要求。又因方安经营部在本案一审中未就此提出反诉主张，其二审提出属于新的诉讼主张，应另循其他合法途径解决。关于一审判决支持交通费、误工费500元及相应货款利息是否适当的问题。如上所述，方安经营部未依约向青鸟环宇公司足额支付货款，已经构成违约，应向青鸟环宇公司承担违约责任。方安经营部亦确认青鸟环宇公司通过电话和现场多次进行催收的事实存在，结合青鸟环宇公司和方安经营部的住所地之间的距离和催收频率，青鸟环宇公司为实现债权而产生的交通费和误工费属于由违约方承担的合理支出的费用，一审判决酌定由方安经营部承担交通费和误工费500元，并无不当。至于由方安经营部承担欠款利息的问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，方安经营部确认截止至2018年5月19日尚欠青鸟环宇公司12789元，则应当自2018年5月20日起算计付利息。又因全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日公布，一审判决从2018年5月20日适用上述利率不当，本院予以纠正。所以方安经营部向青鸟环宇公司支付的利息应以拖欠货款12789元为本金，按银行同期贷款利率的标准，从2018年5月20日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起计算至欠款清偿之日止。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，方安经营部的上诉请求，理据不足，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计付利息的利率标准及起止时间处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初1720号民事判决第二项、第三项；二、变更肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初1720号民事判决第一项为：德庆县方安消防设备经营部应在本判决发生法律效力之日起七日内向肇庆青鸟环宇消防设备有限公司支付货款12789元及逾期付款利息（以拖欠货款12789元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准，从2018年5月20日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起计算至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费150元（德庆县方安消防设备经营部已预交），由德庆县方安消防设备经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  梁碧媛审 判 员  苏振伟二〇二〇年十一月二日法官助理  梁博嘉书 记 员  杨 洋