安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初2906号 原告：上海江傲物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路****，统一社会信用代码91310113MA1GKMEHOA。 法定代表人：丁虎，公司总经理。 委托诉讼代理人：彭朝辉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：赵志坚，男，1974年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。 第三人：万卡物流（上海）有限公司，住所地上海，住所地上海市虹口区中山北一路******用代码91310109MA1G5GOW6F。 法定代表人：黄淳，公司执行董事。 原告上海江傲物流有限公司（以下简称“江傲公司”）与被告赵志坚、第三人万卡物流（上海）有限公司（以下简称“万卡公司”）返还原物纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江傲公司的委托诉讼代理人彭朝辉、被告赵志坚及其委托诉讼代理人王祥到庭参加诉讼，第三人万卡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 江傲公司向本院提出诉讼请求：判决赵志坚返还车辆设备一套（车牌号为沪Ｌ×××××号挂车及挂厢），若无法返还，应赔偿江傲公司损失172380元（挂车每台12×××××元，挂厢49980元）；判决赵志坚向江傲公司支付设备使用费51480元（按每月3960元的标准自2019年6月20日起暂计算至2020年7月19日。事实和理由：2019年3月江傲公司与万卡公司签订《车辆设备租赁合同》（合同编号ＳＨＪＡ-ＺＣ-ＷＫ-1903-0002），江傲公司将沪Ｌ×××××号挂车及挂厢出租给万卡公司，租金每月3960元。万卡公司未经江傲公司同意擅自将前述设备转租给赵志坚，后万卡公司因经营出现了严重困难、未能按期支付租金，江傲公司按照合同于2019年6月19日解除了与万卡公司签订的前述合同，万卡公司对此无异议。赵志坚与万卡公司之间的租赁合同也已期满终止，现江傲公司基于物权所有人身份要求赵志坚返还前述租赁设备时，赵志坚置之不理，拒绝返还和支付费用。 赵志坚辩称，江傲公司与赵志坚之间没有租赁合同关系，赵志坚不是合同相对人，因此被告主体不适格。赵志坚与万卡公司之间是租赁关系，承租万卡公司的租赁物，因此江傲公司无权主张返还。万卡公司与赵志坚就案涉设备的租赁合同虽然至2020年3月14日到期，但租赁期届满后，赵志坚仍使用租赁物、且万卡公司未提出异议，因此双方的租赁关系仍然有效，双方处于不定期租赁状态，赵志坚并非无权占有。在万卡公司没有提出解除合同的情况下，赵志坚继续占有租赁物，是基于租赁合同的合法占有，因此江傲公司无权主张返还。如果万卡公司主张解除，应当给赵志坚合理的期限，且万卡公司应与赵志坚进行结算，支付所欠的运费100000余元并退还保证金15000元，否则赵志坚有权留置租赁物。江傲公司主张的设备使用费及计算标准，是其与万卡公司之间的约定，赵志坚不是合同当事人，因此江傲公司无权主张。综上，请求法院驳回江傲公司的诉讼请求。 万卡公司述称，沪Ｌ×××××车辆设备系万卡公司从江傲公司承租后转租给赵志坚。后因万卡公司经营不善，无法按期支付租金，故2019年6月19日江傲公司发函解除了其与万卡公司之间于2019年3月签订的《车辆设备租赁合同》（ＳＨＪＡ-ＺＣ-ＷＫ-1903-0002），万卡公司对此确认并无异议。2019年6月5日万卡公司已经停止运营并通知了赵志坚解除了双方签订的租赁合同，2019年9月20日万卡公司再次发函通知赵志坚解除双方签订的租赁合同，并要求赵志坚返还租赁设备。万卡公司与赵志坚签订的《挂车租赁补充协议》第一条第3款，明确约定挂车租赁期限为2019年3月15日至2020年3月14日，合同约定的租赁期限也已届满。 本院经审理认定事实如下：2019年3月，江傲公司与万卡公司签订编号为ＳＨＪＡ-ＺＣ-ＷＫ-1903-0002）《车辆设备租赁合同》1份，约定江傲公司将沪Ｌ×××××号挂车及所附集装箱（合同统称“租赁设备”）租赁给万卡公司，租赁期限为3年，自2019年4月1日起至2022年3月31日止，每月租金3960元。万卡公司后与赵志坚签订《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》《挂车租赁补充协议》等，将上述租赁设备出租给赵志坚，租赁期限自2019年3月15日至2020年3月14日。双方约定日租金为110元，按月结算并由万卡公司在运费结算时从应付给赵志坚的运费中扣除；另约定如果主协议即《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》提前终止，则《挂车租赁补充协议》自动终止。 2019年6月19日，因万卡公司出现经营困难未能按期支付租金，江傲公司解除了双方之间的《车辆设备租赁合同》，万卡公司同意解除并配合返还合同项下的全部租赁物。2019年6月20日，万卡公司通知赵志坚，因公司出现问题而不再安排货源，后赵志坚多次与万卡公司联系未果。 另查明，租赁设备中的沪Ｌ×××××号挂车的车架号为ＬＡ9940ＪＣＸＧＢＬＨＤ364，附属集装箱为高强钢波纹板厢体，该租赁设备目前仍由赵志坚控制并使用。 上述事实，有原、被告陈述、《车辆设备租赁合同》及附件、机动车登记证书、租赁车辆（设备）交接单、《道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》及附件、《补充协议》等证据印证，本院予以确认。 本院认为，根据江傲公司的诉讼请求，本案案由应为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。赵志坚虽然依据与万卡公司之间的协议取得租赁设备，但其庭审时陈述2019年6月20日已经收到万卡公司的通知，双方已终止合作，根据《挂车租赁补充协议》约定，该协议同时终止。而2019年6月19日，江傲公司与万卡公司已解除《车辆设备租赁合同》，依据合同解除的规定，江傲公司作为租赁设备的所有人及出租人，有权要求万卡公司返还租赁设备，但此时万卡公司已经丧失对租赁设备的占有权，因此江傲公司向实际占有人赵志坚主张返还并无不当。在江傲公司与万卡公司之间的合同解除、在自己与万卡公司的协议终止后，赵志坚已经丧失了对租赁设备合法占有的依据，即丧失了对江傲公司返还请求权的对抗权，且车辆管理人如果长期失去控制，将对车辆年检和购买交强险等带来影响，宜造成违规使用的状态。因此，本院对江傲公司主张赵志坚返还租赁设备的诉讼请求予以支持。赵志坚主张与万卡公司之间目前为不定期租赁状态依据不足，本院不予采纳。同时，由于租赁设备为特定物，挂车作为机动车有相应的管理规范，在非经相应法律程序确定无法履行后，不宜直接变价处理，庭审时赵志坚亦表示该车目前状况完好，因此，根据本案中的具体情况，对江傲公司主张替代性赔偿的请求本院不予支持。如确定无法执行，江傲公司可另案起诉。赵志坚现无合法依据占有租赁设备，江傲公司可以向其主张设备使用费，但考虑到赵志坚与万卡公司之间未结算、目前给其造成一定损失，根据公平原则，本院在本案中确定赵志坚应当从本判决确定的履行期届满之日起支付租赁设备使用费，但因江傲公司的请求明确、只主张计算到2020年7月19日，故对其该部分诉讼请求不予支持，可待条件成就后另案起诉。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告赵志坚于本判决生效之日起30日内返还原告上海江傲物流有限公司车辆牌号为沪Ｌ×××××的挂车及所附集装箱； 二、驳回原告上海江傲物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4658元，减半收取计2329元，由被告赵志坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  薛铁 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李莉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。