包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初1022号原告：李威，男，1970年11月13日出生，住包头市。委托诉讼代理人：王维维，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白素惠（系原告李威妻子），住包头市。被告：袁林钢，男，1966年2月28日出生，住包头市。委托诉讼代理人：李占中，内蒙古釜册律师事务所律师。被告：张素平，女，1970年5月4日出生，住包头市。原告李威与被告袁林钢、被告张素平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李威及其委托诉讼代理人王维维、白素惠、被告袁林钢及其委托诉讼代理人李占中、被告张素平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李威向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金人民币300万元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：李威与袁林钢是朋友关系，双方认识10余年。张素平与袁林钢是夫妻，李威也认识张素平。从2009年5月12日起至2011年7月21日止，袁林钢和张素平共计向李威借款4,000,000元，双方口头约定月息3分。2011年8月起至2014年4月25日，袁林钢和张素平陆续共向李威偿还利息2,139,000元。2014年4月25日，袁林钢和张素平向李威出具借据1张，内容载明“今借到李威人民币肆佰万元整（小写4,000,000元整），借款期限6个月，即从2014年4月25日至2014年10月25日。”袁林钢在借据主文后手书备注“4月25日至10月25日，争取还本金100万-200万之元，剩余款2015年还清本金”。2014年11月8日，原、被告与丙方（包头市世通房地产开发公司西乌旗分公司）签订还款协议书1份，约定“乙方（袁林钢、张素平）于2014年11月8日向甲方（李威）借款人民币（大写）柒佰万元（小写）7,000,000，利息为月息＿%，期限为24个月。丙方为乙方提供连带保证责任。现还款期限已过，乙方尚欠借款700万元，欠利息∕元。现三方达成如下还款协议：甲方再给乙方延长∕月的还款期限，丙方继续为乙方提供连带保证责任，保证期限为两年。如到期仍不能还清借款及利息，乙方应承担借款总额10%的违约金。”2015年6月15日，袁林钢和张素平向李威出具还款协议1份，内容载明“袁林钢欠李威本金肆佰万元，利息叁佰万元，袁林钢将包头市地税小区13栋33号住宅1套顶给李威壹佰万元整，剩余叁佰万元本金两年内还清（2015年6月15日到2017年6月15日）。袁林钢两年还清剩余叁佰万元本金，利息免还，如两年内还不清本金，本金及利息照付，还清剩余叁佰万元，以前所给李威打的欠条、借条全部作废，如果还不清，以前所打欠条、借条仍生效。”，同一天，袁林钢、张素平与李威签订楼房顶债协议，协议首部内容载明“鉴于甲方（袁林钢）于2014年向乙方借款7000000元（大写柒佰万元整），现因无钱偿还，双方根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，在平等、自愿的基础上，经充分协商，就甲方以楼房顶债给乙方达成以下协议条款：备注：该房顶给李威壹佰万元整，该房办房本时，袁林钢积极配合李威办理。一、房屋状况：所有权归甲方所有的房屋：位置：包头市××区，面积：158平方米”，后上述房屋已实际办理过户手续。2019年6月21日，李威、白素惠取得位于巴拉嘎尔高勒镇巴彦乌拉社区尚层名筑B段商业107-207铺（建筑面积179.65㎡）、109-209铺（建筑面积179.65㎡）、110-210铺（建筑面积181.15㎡）的不动产权证，上述三套商铺抵顶了袁林钢、张素平欠李威的利息300万元中的100万元。截止目前，袁林钢、张素平尚欠李威300万元本金未还，为维护合法权益，原告诉至本院，望法院判如所请。袁林钢、张素平辩称，原、被告之间确实存在民间借贷关系，但原告所述借款金额400万元与事实不符。袁林钢、张素平因从事房地产开发项目，从2010年8月开始向李威借款，2010年9月26日被告袁林钢向原告借款120万元，袁林钢和张素平曾共同向李威出具过借据，2011年9月份被告袁林钢又向原告借款260万元，共计380万元。李威每次转账均预先扣除利息，袁林钢和张素平实际收到314.6万元。李威称2009年5月12日向袁林钢转账10万元是袁林钢、张素平向李威的借款，袁林钢、张素平对此不予认可，2009年时袁林钢并不缺钱，所以不需要向原告借款。真实情况是，案外人曹某曾因生意周转于2007年11月30日向袁林钢借款50万元，2009年5月袁林钢急需用钱，遂让曹某还款，该笔款项是案外人曹某向袁林钢偿还的部分借款，当时李威在曹某手下干活，所以通过李威账户向袁林钢转账。2014年4月25日袁林钢、张素平向李威出具的借据1张、2014年11月8日袁林钢、张素平与李威签订的还款协议书1份以及2015年6月15日袁林钢、张素平向李威出具的还款协议1份均系受李威胁迫的结果，2015年4月30日和2015年5月10日，袁林钢、张素平曾因李威暴力讨债而两次报警。关于利息，双方对本金规模有争议，资金占用时间长度模糊不清，双方亦没有书面的关于利息的约定，且根据袁林钢、张素平按月支付李威的还款数额也难以推导出明确的利息，但袁林钢、张素平均同意按照月利率1分计算，当月超出1分月利率的利息即多付的金额按照偿还本金处理，下一个月再按新的本金数额以1分月利率计算利息，超额部分核减本金，袁林钢、张素平共计向李威及李威妻子白素惠转账214.4万元。关于实物房产抵顶清偿债务的问题，两次实物抵债中，实物折价没有参考当时当地的市场价格，更没有评估鉴定，笼统按照一个远低于市场价的总价抵债。综上，袁林钢、张素平不仅抵清了全部债务，还多付给了原告款项，多付款项袁林钢、张素平不予索要，请求判决驳回李威的诉讼请求。原告李威为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、证据1、2014年4月25日金额为400万元的借据1张，证明被告袁林钢、张素平向李威借款。被告袁林钢、被告张素平对该组证据的真实性认可，对证明目的也认可，认为这是对双方之间2010年以来的借款补打了一个总条；2、证据2、2014年11月8日还款协议1张，证明二被告于2014年11月8日向李威借款700万元（本金400万元，利息300万元）。被告袁林钢、被告张素平认可该份还款协议系其本人所签，但认为协议内容是不真实的，这个协议是在李威的胁迫下签订的；3、证据3、2015年6月15日还款协议1张，证明二被告向李威借款700万元（本金400万元，利息300万元），用包头地税小区房屋以100万元抵账给李威。被告袁林钢、被告张素平认可该份还款协议系其本人所签，但认为协议内容是不真实的，这个协议是在李威的胁迫下签订的。需要说明的是，这份还款协议中提到的700万元与2014年11月8日还款协议中说的700万元是同一笔；4、证据4、楼房顶债协议1份2页，证明二被告将地税小区房子以100万元的价值顶账给李威。被告袁林钢、被告张素平认可该份还款协议系其本人所签，但认为协议内容是不真实的，这个协议是在李威的胁迫下签订的，且房屋顶账显失公平，没有进行评估，合法性、合理性不认可；5、证据5、中国工商银行交易明细13页、中国工商银行个人汇款凭证2页，证明李威于2010年8月26日向袁林钢转账61.1万元、2011年4月22日向袁林钢转账38.8万元、2011年7月21日向袁林钢转账98.3万元、2011年6月29日向袁林钢转账19.4万元、2011年7月1日向袁林钢转账97万元，剩余借款是以现金给付。被告袁林钢、被告张素平对该组证据的真实性认可，认可确实收到了314.6万元，对证明目的部分认可，袁林钢、张素平从来没有收到过现金，李威每次都是给袁林钢转账。6、证据6、光盘1张，证明李威一直在向袁林钢、张素平索要借款。被告袁林钢对该组证据的真实性、证明目的都认可。被告张素平对该证据的真实性，对证明目的不认可。7、证据7、李威名下中国建设银行账户（43406204********）明细1页，证明2009年5月12日借给袁林钢第一笔款，金额是10万元，通过李威名下建设银行账户转到袁林钢名下建设银行账户（×××），这笔借款含在第一张借条中。被告袁林钢、被告张素平对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为该笔款项是案外人于2007年11月30日向袁林钢借款50万元的其中1笔还款，当时李威给曹某干活，因此曹某安排李威汇的款；8、证据8、位于巴拉噶尔高勒镇巴彦乌拉社区尚层名筑B段商业107-207铺不动产权证书复印件5页（编号1500174****）、位于巴拉噶尔高勒镇巴彦乌拉社区尚层名筑**段商业109-209铺不动产权证书复印件4页（编号1500174****）、位于巴拉噶尔高勒镇巴彦乌拉社区尚层名筑B段商业110-210铺不动产权证书复印件4页（编号1500174****），证明原、被告在2015年6月15日明确约定袁林钢、张素平欠李威400万元本金和300万利息，双方口头约定这三套房子抵顶的是300万元利息中的100万。被告袁林钢、被告张素平对该组证据的真实性认可，确认这三套房子已经抵顶给李威了。对证明目的不认可，三套商铺并非顶利息，就是顶账。至于价格，过户的时候，相关部门要求写价格，就随意写了2000元/平。9、证据9、房屋转让协议复印件1页、包头地税小区集资购房分配通知书复印件1页、收据复印件1页、公证书复印件5页、2015年5月10日还款协议1页，证明李威与袁林钢所签订的还款协议以及楼房顶债协议相印证。协议内容约定袁林钢在2015年5月10日之后1个月内未将房屋卖掉时抵顶所欠李威本金400万元中的100万元。同时证明截止2015年6月15日之后袁林钢与张素平所欠李威本金300万元，与之前的其他证据所佐证。被告袁林钢、被告张素平对该组证据中2015年5月10日还款协议的真实性认可，对证明目的中关于顶账100万元的表述认可。对其他证据的真实性无法确认，原告当庭提供的是复印件，没有原件，第九组证据当中的所有证据材料没有任何一份是袁林钢参与的，该份证据与本案无关，但是我们认可袁林钢从闫波手中购买了位于包头市××区房屋，后袁林钢将该处房屋以100万元的作价顶给了李威。被告袁林钢为证明其主张，向本院提供如下证据：1、证据1、2011年8月25日中国工商银行个人业务凭证1张（金额12万元，张素平转给白素惠）、2011年10月30日中国工商银行个人业务凭证1张（金额12万元，袁林钢转给白素惠）、2012年1月3日中国工商银行个人业务凭证1张（金额1.5万元，袁林钢转给白素惠）、2011年12月25日中国工商银行个人业务凭证1张（金额10万元，袁林钢转给白素惠）、2011年11月25日中国工商银行个人业务凭证1张（金额10万元，袁林钢转给白素惠）、2011年5月23日中国工商银行个人业务凭证1张（金额5.1万元，袁林钢转给白素惠）、2013年1月24日中国工商银行个人业务凭证1张（金额8万元，袁林钢转给李威）、2013年7月15日中国工商银行个人业务凭证1张（金额5万元，张素平转给李威）、2013年7月31日中国工商银行个人业务凭证1张（金额3万元，张素平转给李威）、2012年1月5日中国工商银行个人业务凭证1张（金额1.5万元，袁林钢转给白素惠）、2012年3月24日中国工商银行个人业务凭证1张（金额4万元，袁林钢转给白素惠）、2012年6月14日中国工商银行个人业务凭证1张（金额5万元，张素平转给白素惠）、2012年6月14日中国工商银行个人业务凭证1张（金额5万元，蒲园园转给白素惠）、2012年5月10日中国工商银行个人业务凭证1张（金额8万元，袁林钢转给白素惠）、2014年8月16日中国工商银行个人业务凭证1张（金额2万元，张素平转给白素惠）、中国工商银行个人业务凭证1张（金额9.5万元，张素平给白素惠，日期不详）、2011年1月27日包商银行存款回单1张（金额3.9万元，袁林钢转给白素惠）、2011年2月26日包商银行存款回单1张（金额3.9万元，袁林钢转给白素惠）、2011年3月26日包商银行存款回单1张（金额3.9万元，袁林钢转给白素惠）、2011年4月26日包商银行存款回单1张（金额3.9万元，袁林钢转给白素惠）、2010年9月26日包商银行存款回单1张（金额3.9万元，袁林钢转给白素惠）、2010年10月26日包商银行存款回单1张（金额3.9万元，袁林钢转给白素惠）、2010年11月26日包商银行存款回单1张（金额3.9万元，袁林钢转给白素惠）、2010年12月26日包商银行存款回单1张（金额3.9万元，袁林钢转给白素惠）、2011年11月26日中国建设银行转账凭条1张（金额2万元，袁林钢转给白素惠）、2012年7月12日中国建设银行转账凭条1张（金额9万元，张素平转给李威）、2012年8月20日中国建设银行转账凭条1张（金额8万元，张素平转给李威）、2012年12月10日中国建设银行转账凭条1张（金额2万元，张素平转给李威）、2012年11月26日中国建设银行转账凭条1张（金额1.4万元，张素平转给李威）、2012年11月28日中国建设银行转账凭条1张（金额3.6万元，张素平转给李威）、2013年6月21日中国建设银行转账凭条1张（金额5万元，张素平转给李威）、2013年8月16日中国建设银行转账凭条1张（金额5万元，张素平转给李威）、2013年8月17日中国建设银行转账凭条1张（金额5万元，张素平转给李威）、2013年9月18日中国建设银行转账凭条1张（金额4万元，张素平转给李威）、2013年9月24日中国建设银行转账凭条1张（金额4万元，张素平转给李威）、2013年11月5日中国建设银行转账凭条1张（金额2万元，张素平转给李威）、2014年1月12日中国建设银行转账凭条1张（金额3万元，袁林钢转给李威）、2014年4月30日中国建设银行转账凭条1张（金额5万元，张素平转给李威）、2014年1月29日中国建设银行转账凭条1张（金额2万元，袁林钢转给李威）、2011年6月26日中国农业银行银行卡取款业务回单1张（金额5.1万元，张素平转给白素惠）、2011年9月25日中国农业银行银行卡取款业务回单1张（金额12万元，袁林钢转给白素惠）、2012年2月29日中国农业银行银行卡取款业务回单1张（金额10万元，袁林钢转给白素惠），合计42张金额220.9万元，证明二被告向原告李威还款的情况，其中有利息也有本金。经过庭后质证，被告袁林钢将转账金额更正为214.4万元。原告李威对该组证据的真实性认可、证明目的不认可，认为还的都是利息，不是本金，认可二被告向原告及原告配偶转账共计212.4万元。被告张素平对该组证据的真实性、证明目的均认可；2、证据2、楼房抵债协议1份2页，证明袁林钢将地税小区13栋33号面积158平方米的房屋顶账给原告李威，金额是100万元，现在不同意按照100万元的价格去抵顶，袁林钢认为应当以150万元抵顶。如果经过计算所还款项已经超出本息，也不用原告予以退还。原告李威对该组证据的真实性、证明目的均认可。被告张素平对该组证据的真实性、证明目的均认可；3、证据3、2014年12月23日包头市世通房地产开发有限责任公司西乌珠穆沁旗分公司出具董事会决议1份，证明将袁林钢名下3套底店（西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇巴彦乌拉街尚层名筑B#商铺-107-207、B#商铺-110-210、B#商铺-109-209）顶给李威，公司积极配合李威办理过户相关手续。当时并未对底店的价值进行商定，2015年1月19日已全部过户至李威名下，房屋抵顶是用于偿还债务。原告李威对该组证据的真实性、证明目的均认可，过户之前双方签过公证书，原、被告各一份，李威认为当时公证书作价每平米按2000元计算，总共540平方米，顶了108万元。被告张素平对证据三的真实性、证明目的均认可；4、证据4、2015年1月21日建筑业统一发票复印件1张（金额30039元）、2015年2月3日销售不动产统一发票复印件1张（金额96740.55元）、2015年2月3日税收缴款书复印件1张（金额85931.55元）、2015年2月3日税收缴款书复印件1张（金额10809元），共计223520.1元，证明上述发票涉及的款项都是我交的，袁林钢向李威还款223520.1元。原告李威对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，223520.1元中有10余万是李威替袁林钢垫付的，该笔款项是袁林钢公司应当向相关部门缴纳的，为了过户，李威垫了10余万，有转账记录。被告张素平对该组证据的真实性、证明目的均认可；5、证据5、借条及中国农业银行银行卡存款业务回单复印件1张，证明被告与案外人曹某存在债权债务关系，原告于2009年5月12日向被告转账10万元是代曹某转给袁林钢，清偿了部分债务。原告李威对该组证据的真实性、证明目的均不予认可，认为该组证据仅能显示曹某与袁林钢的借贷关系，与本案原告无任何关联，本案原告在2009年5月12日将10万元本金直接汇入袁林钢的账户，与曹某无任何关系，也不符合代为偿还的基本法律逻辑。被告张素平对证据五的真实性、证明目的均认可。根据原、被告提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：原告李威既是包钢职工，又曾经营一家贸易公司。原告李威与被告袁林钢系多年朋友关系，被告袁林钢与被告张素平是夫妻关系。2009年5月12日李威向袁林钢转账100,000元，2010年8月26日李威向袁林钢转账610000元，2011年4月22日李威向袁林钢转账388000元，2011年6月29日李威向袁林钢转账194000元，2011年7月1日李威向袁林钢转账970000元，2011年7月21日李威向袁林钢转账983000元，共计转账金额为3246000元。经核算，袁林钢及张素平向李威借款之后，共计向李威及其配偶白素惠转账2124000元，其中：从2010年9月起至2014年4月25日止共计还款2054000元，2014年4月30日，袁林钢向李威名下中国建设银行账户转账50000元；2014年8月16日，张素平向白素惠中国工商银行账户转账20000元。另查明，2014年4月25日，原、被告签订借据1张，内容载明“今借到李威人民币（大写）肆佰万元整（小写4000000元整），借款期限为6个月，即从2014年4月25日至2014年10月25日。备注：4月25日至10月25日，争取还本金100万-200万元，剩余款2015年还清本金”。2014年11月8月，李威（甲方）、袁林钢、张素平（乙方）、包头市世通房地产开发公司西乌旗分公司（丙方）签订还款协议书1份，主要内容载明：乙方于2014年11月8日向甲方借款（大写）柒佰万元（小写）700000元，欠利息∕元，期限24个月。丙方为乙方提供连带保证责任。现还款期限已过，乙方尚欠借款700万。甲方再给乙方延长∕月的还款期限，丙方继续为乙方提供连带保证责任，保证期间为两年。如到期仍不能还清借款及利息，乙方应承担借款总额10%的违约金。2014年12月23日，包头市世通房地产开发有限责任公司西乌珠穆沁旗分公司形成董事会决议1份，内容载明“经董事会研究决定，将袁林刚名下的三套底店（西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇巴彦乌拉街尚层名筑B#商铺-107-207、B#商铺-110-210、B#商铺-109-209）顶给李威。公司积极配合李威办理过户相关手续”。2015年1月-2月间，袁林钢、李威缴纳了办理不动产权证所需契税。2015年5月10日，袁林钢、张素平出具还款协议1份，内容载明“袁林钢将地税小区13栋33号在1个月内卖掉，还李威本金捌拾万元整（800000），如1个月内该房卖不掉，须李威同意将该房顶李威按壹佰万元顶账”。2015年6月15日，袁林钢、张素平向李威出具还款协议1份，内容载明“袁林钢欠李威本金肆佰万元、利息叁佰万元，袁林钢将包头市地税小区13栋33号住宅1套顶给李威壹佰万元整，剩余叁佰万元本金两年内还清（2015年6月15日到2017年6月15日）。袁林钢两年还清剩余叁佰万元本金，利息免还，如两年内还不清本金，本金和利息照付，还清剩余叁佰万元，以前所给李威打的欠条、借条全部作废，如果还不清，以前所打欠条、借条仍生效”。当天，袁林钢与李威签订关于包头市地税小区13栋33号楼房顶债协议1份。2019年6月21日，李威、白素惠取得位于巴拉嘎尔高勒镇巴彦乌拉社区尚层名筑B段商业107-207铺（建筑面积179.65㎡）、109-209铺（建筑面积179.65㎡）、110-210铺（建筑面积181.15㎡）的不动产权证。本案在审理过程中，经原告李威申请，本院依法调取了被告袁林钢、被告张素平各自名下包商银行、中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行、交通银行、中国银行账户从2009年5月至2015年1月的流水明细，以及中国建设银行账户×××对应的户名和身份证号码；经被告袁林钢、被告张素平申请，本院依法调取了原告李威名下中国工商银行、中国建设银行及原告配偶白素惠名下中国工商银行账户从2010年8月至2014年8月的流水账目。原、被告对于本院调取的上述证据均予以认可。本案在审理过程中，经被告袁林钢、张素平申请，本院依法前往包头市公安局稀土路派出所及包头市公安局昆河派出所调取接处警记录。二被告对该组证据的真实性均认可，被告袁林钢认为能证明原告用暴力威胁以侵权方式催讨债务，二被告因恐惧在其后签订了字据和用房顶账都违背其真实意愿，不能作数。实际上二被告现金还款、房屋顶账已经超额还清了向原告的借款本息，经过二被告细算，甚至多还了。多还的部分也不往回再追了，希望驳回原告的诉讼请求。被告张素平希望法院依法作出裁判，该还的还是要还，如果法院驳回了原告的诉讼请求他还在纠缠，也要保留追回多付款项的诉权。原告李威对2015年5月10日接处警登记表真实性认可，原告当时确实去找二被告要钱了，但只能证明李威一直在找二被告要钱，没有威胁，也没发生过肢体冲突，警察去了以后给双方调解了，说有什么事去法院解决；对第二个接处警记录不予认可。本院认为，袁林钢、张素平曾向李威借款，也曾向李威及其配偶还款，说明原、被告之间曾存在民间借贷法律关系。至于袁林钢、张素平是否尚欠李威借款本金的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于李威要求袁林钢、张素平偿还借款本金3000000元的诉讼请求，李威主张2014年4月25日的借据是双方对以往借款本金的结算，袁林钢、张素平则主张该份借据是双方对以往借款本金及利息的结算。从常情常理来讲，既然是结算，应该是对先前本息的结算，具体到本案，需要根据原、被告当庭陈述和提供的证据进一步予以验证。关于本金，李威主张双方借贷金额为4000000元，李威共向袁林钢、张素平支付8笔，除第1笔100000元未预先扣除利息外，其余7笔均事先扣除利息，实际向袁林钢、张素平交付3856000元。关于8笔借款，李威称第2笔550000元和第7笔60000元是现金交付，收到款项后，袁林钢向李威出具过相应款项的借条。由于李威在庭审中对于上述两笔款项的来源、交付时间、地点、方式、用途未能做出合理说明，且未能提供相应借款凭证予以佐证，故对于上述两笔金额共计660000元的借款，原、被告双方借贷合意的真实性存疑，李威应当对此承担举证不能的后果；袁林钢、张素平主张双方之间的借款、还款行为均通过银行转账方式进行，包括李威所称的第1笔100000元在内，共计收到李威转账金额为3246000元，但该笔100000元并非原、被告之间的借贷行为，是案外人向袁林钢偿还部分借款的行为，由于袁林钢提交的借条及中国农业银行银行卡存款业务回单均是复印件，且其对2009年是否需要借款的陈述存在矛盾陈述，本院对该主张不予支持。因此，原、被告之间的借款金额为3246000元。关于利息，李威在庭审中称，根据其每次的实际付款金额以及袁林钢、张素平每月还款金额可以看出，双方约定按月息3分收取利息；袁林钢、张素平对此不予认可，主张双方并未明确约定利息，袁林钢在借款时口头承诺：挣钱了就给李威补偿。从袁林钢、张素平每月还款金额来看，并未呈现明显的规律性，李威亦未提供相应证据证明双方曾有过关于利息的约定，故应认定双方之间未约定利息。鉴于袁林钢、张素平自愿按照月息1分支付李威资金占用期间的利息，且当事人的自认不违反法律的强制性规定，因此，应按月息1分计算双方在2014年4月25日以前的借款利息。综上，李威所述袁林钢、张素平截止到2014年4月25日尚欠其借款本金4000000元的主张与本院查清事实不符，李威与袁林钢、张素平于2014年4月25日签订的借据应视为双方对前期借款本息的结算。在2014年4月25日签订的借据中，双方未约定利息，约定借款期限为2014年4月2日至2014年10月25日。期间，袁林钢于2014年4月30日向李威名下中国建设银行账户转账50000元，张素平于2014年8月16日向白素惠名下中国工商银行账户转账20000元，截止到双方约定的最后还款期2014年10月25日，袁林钢、张素平尚欠李威3930000元。关于2014年11月8日还款协议书的效力问题，李威在当天并未向袁林钢、张素平交付任何款项，且该份还款协议书中的内容前后冲突，行文中既在前面约定“乙方于2014年11月8日向甲方借款柒佰万元人民币，期限为24个月”，又在后面约定“还款期限已过”，明显违背社会公序良俗，应认定该份还款协议书无效。李威称2015年6月15日的还款协议以及楼房顶债协议中提到的本金4000000元、利息3000000元或借款7000000元，均脱胎于2014年11月8日的还款协议中提到7000000元，说的是同一笔款，由此，上述还款协议以及楼房顶债协议也应一并认定为无效。至于位于包头市××路房屋的顶账效力问题，袁林钢、张素平在庭审中称，已将上述房屋以1000000元的价格顶给李威，李威认可上述房屋已过户至其名下，也认可顶账金额，原、被告之间的上述行为基于自愿且不违反法律的强制性规定，本院依法予以确认。此外，袁林钢、张素平在庭审中称，已将位于××旗尚层名筑B#商铺-107-207、B#商铺-110-210、B#商铺-109-209顶给李威，还清剩余全部借款。李威提供上述三套商铺的不动产权证，确认上述商铺已经登记在李威及其配偶名下，同时主张上述商铺抵顶金额为1080000元，但李威并未提供相应证据证实其主张，故李威应当对此承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李威的诉讼请求。案件受理费30800元（原告已预交），由原告李威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长 连 倩人民陪审员 燕中华人民陪审员 赵晓梅 二〇二〇年十一月二十四日书记员 余 彦附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者针具不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。