福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初13213号 原告：厦门益德盛进出口有限公司，住所地福建省厦门市集美区月美嘉园****，统一社会信用代码91350211776026056A。 法定代表人：刘宝忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张志瀚，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓忠，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。 被告：泉州泰汇鞋业有限公司，住所地，住所地福建省晋江市陈埭镇高坑村七一北路****会信用代码91350582337488881D。 法定代表人：马栋梁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海燕，福建华忠盛律师事务所律师。 原告厦门益德盛进出口有限公司（以下简称益德盛公司）与被告泉州泰汇鞋业有限公司（以下简称泰汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志瀚、被告的委托诉讼代理人杨海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告货款290668元及支付资金占用利息（按6%年利率，自2017年8月1日起计算至还款之日止）。诉讼中，原告增加1项诉讼请求为：解除涉案的两份《购销合同》。事实和理由：原、被告于2017年7月14日签订两份编号为YDS170714A和YDS170714B的《购销合同》，约定原告向被告订购2批休闲鞋，交货日期分别为2017年8月25日前和28日前，原告在合同签订后预付30%的货款给被告作为定金，余下货款在被告出货后25日内凭被告开具的真实有效的增值税发票付清等。合同签订后，原告于2017年7月31日前分5次预付给被告货款共计290668元(由原告职员刘炳泉的民生银行账号转账到被告职员陈**辉的兴业银行账号），但被告至今仍未向原告交付货物。被告的行为已构成违约，请求判如所请。 被告辩称，其与原告签订的涉案两份《购销合同》已全部履行完毕，围绕涉案合同，原告已经多次起诉后撤诉，原告的恶意诉讼行为，违反了诚实信用原则，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：涉案2份《购销合同》、5份转账凭证、刘炳泉和陈**辉的微信聊天记录、厦门市集美区人民法院(2018)闽0211民初1664号民事判决书、厦门市中级人民法院(2019)闽02民终2016号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证，并确认以下事实： 益德盛公司与泰汇公司自2017年以来存在业务往来。经益德盛公司的代表刘炳泉与泰汇公司的代表陈**辉(生产主管)通过微信联系协商后，双方于2017年7月14日达成了2份《购销合同》，合同编号为YDS170714A和YDS170714B，合同约定：益德盛公司向泰汇公司采购2批休闲鞋，单价为FOB不含税和不含港杂费价(可与微信内容印证)，交货日期分别为2017年8月25日前和28日前，益德盛公司在合同签订后预付给泰汇公司30%的货款作为定金，合同并对款式、数量、单价、包装要求等进行了约定。合同达成后，益德盛公司通过刘炳泉的民生银行账号于2017年7月31日前分5次转账给泰汇公司职员陈**辉的兴业银行账号货款共计290668元(2017年7月14日2次转账计10万元、19日转账10万元、29日转账5万元、31日转账40668元)。自2017年9月起，泰汇公司多次催促益德盛公司提货，益德盛公司因其客户原因一再延迟出货。 审理中，泰汇公司确认，其公司经与益德盛公司的经办人唐伙平接洽后，唐伙平代表益德盛公司分别于2017年9月25日、11月15日、12月15日分3次提走涉案两份合同鞋子，唐伙平亦付清了剩余款项。 另查明，益德盛公司与泰汇公司于2017年1月6日订立编号为YDS170106的《购销合同》，2018年4月，益德盛公司向厦门市集美区人民法院起诉，请求判令解除该购销合同、泰汇公司赔偿益德盛公司定金18万元和返还益德盛公司货款87097.8元等。2019年1月3日，厦门市集美区人民法院作出(2018)闽0211民初1664号民事判决，判决驳回益德盛公司的全部诉讼请求；益德盛公司不服该判决，上诉于厦门市中级人民法院，2019年6月24日，厦门市中级人民法院作出(2019)闽02民终2016号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述2份生效判决书均确认，在双方履行编号YDS170106的《购销合同》中，唐伙平系益德盛公司的具体经办人，泰汇公司有理由相信唐伙平有权代表益德盛公司于2018年1月28日的提货行为，益德盛公司的代表刘炳泉当时对唐伙平处理剩余货物亦无异议，两级法院据此认定上述合同已履行完毕，驳回益德盛公司的全部诉讼请求。 本案争议焦点为：本案两份购销合同是否已履行完毕？对此，原告的意见同其诉讼主张。被告认为，涉案两份合同已经履行完毕，除陈**辉和刘炳泉在2017年12月16日的微信聊天记录中陈述涉案两份合同的货物已经全部出完外，被告又提供以下证据：被告的业务主管周会华、生产主管陈**辉与原告代表唐伙平、小邱的微信群聊天记录，体现了唐伙平系代表益德盛公司对被告的生产进行监督、检查、出货等联系事宜，唐伙平于2017年12月15日上传了出货和付款明细，被告以此证明，本案合同已经履行完毕，除原告支付的定金外，唐伙平已结清剩余款项；原告质证认为，确认刘炳泉系其代表人或实际控制人，但刘炳泉没有参与上述4人的微信群聊天，对该微信群聊天内容的真实性无法确认，且原告未曾以书面或口头方式通知或授权唐伙平代为处理涉案合同收货及结算事项，该微信群聊天内容能证明因原告未能及时提货，被告与唐伙平自行串通出货，唐伙平的行为对原告不构成表见代理，被告应向原告承担违约责任。本院认为，唐伙平有权代表原告与被告履行本案合同。理由如下：1.原、被告自2017年以来的多笔交易中，唐伙平均有参与其中，系代表原告负责质量监管、安排出货等事宜；2.在刘炳泉和陈**辉的微信聊天记录中，围绕本案两份合同的签订、定价、质量要求等事项时，刘炳泉（系原告代表人）多次提及让被告与“老唐”（指唐伙平）配合、帮忙，在被告催促原告出货、双方协商其他开票事项时，刘炳泉提及“我跟小唐商量一下（指唐伙平）”“那你找老唐”“老唐怎么说”“老唐给你多少订单”等；3.在上述4人的微信群聊天记录中，唐伙平代表原告对被告的生产进行质量监督、检查，并将其与益德盛公司业务员“小陈”沟通出货事宜、与刘炳泉聊天记录截图发至该群聊组中；4.陈**辉于2017年12月16日通过微信告知刘炳泉涉案合同的货物已经全部出完时，刘炳泉并未提出异议；5.现有证据体现，原告从未告知被告“唐伙平无权代表其进行收货和结算等权限范围”。综上，在本案合同签订、价款协商、出货安排等环节中，唐伙平均是作为原告方的代表参与其中，刘炳泉也多次让被告找唐伙平洽谈相关事宜，并未明确限制唐伙平的代表或者代理权限，据此，被告有理由相信唐伙平有权代表原告出货、处理延迟提货等行为。至于原告与唐伙平之间的关系，根据合同相对性原则，其二者之间的关系或者约定不能对抗被告。至此，本院认定涉案两份《购销合同》已履行完毕。 综上所述，本院认为，原、被告之间所达成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方应该依照约定全面履行合同义务。现涉案合同已经履行完毕。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告厦门益德盛进出口有限公司的诉讼请求。 案件受理费6085元，因适用简易程序审理，减半收取计3042.5元，由原告益德盛公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林海堤 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王园园 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； …… 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。