河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1798号 原告：荆宏娟，女，1979年10月15日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：李国强，河北虹天律师事务所律师。 被告：王甜，女，1992年3月19日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：苏长趁，男，1988年6月15日出生，住保定市莲池区。 二被告委托诉讼代理人：刘世阅，河北奥仑律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：樊羽，河北奥仑律师事务所实习律师。 原告荆宏娟与被告王甜、苏长趁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆宏娟的委托诉讼代理人李国强，被告王甜及二被告的委托诉讼代理人刘世阅、樊羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 荆宏娟向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金50万元、逾期还款利息46700元（本次逾期还款利息计算至2020年03月19日），共计546700元，逾期还款利息计算至还清本金之日止；本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：2019年9月19日被告王甜向原告荆宏娟借款人民币60万元整，原告荆宏娟作为贷款人（债权人）、王甜作为借款人（债务人）于当日签订了《抵押借款合同》及《借据》。借款期限为1个月，自2019年09月19日起至2019年10月18日止，每月利息为2%。合同签订后，原告于2019年09月19日依约履行了给付借款义务，而二被告并未如约履行还款义务。截至2019年10月16日，被告共向原告偿还本金10万元、利息15300元，之后不再履行还款义务。诉争借款产生于被告王甜和被告苏长趁婚姻关系存续期间，借款系用于二人共同生活，依法属于二被告的共同债务，被告应共同承担还款义务。截至2020年03月19日，二被告还应偿还本金50万元（60万元-10万元=50万元）、逾期还款利息46700元（50万元×2%X5个月一（15300元-60万X2%X1个月=46700元），共计546700元。原告多次找被告协商偿还借款事宜，被告每次均借故推脱，至今未履行还款义务。综上所述，被告未按约定期限返还借款，违反了《合同法》第二百零六条的规定，根据《合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项的规定，二被告应 —3— 向原告偿还剩余本金及逾期还款利息。恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 王甜、苏长趁辩称，本案借款与二被告无关，被告王甜仅仅是名义借款人。而实际借款人和用款人为保定市君鑫伟业商贸有限公司，因此本案的借款应当由实际保定市君鑫伟业商贸有限公司偿还。1、被告王甜为保定市君鑫伟业商贸有限公司的员工，本案借款仅是履行保定市君鑫伟业商贸有限公司交代的职务工作，以个人名义代为签署本案的借款合同及接收借款和还款而已。被告签署的合同为之前签署的空白合同，合同的内容都为原告自己填写，利率和借款期限等是公司和原告约定的，被告并不知晓。并且合同只有一份原件，被告没有合同。被告收款的银行卡也一直都是公司在使用，在收款当日公司就用此银行卡将款项转出到公司其他业务人账户中。后续向原告的还款也是由公司进行偿还。原告明知实际借款人为保定市君鑫伟业商贸有限公司，原被告、公司的真实意思仅为借名义借款人的名义，名义借款人即被告王甜并不实际参与借款的履行活动。本案借款一直都由公司和李宁在与原告沟通借款还款事宜。被告也不享受借款带来的利益，因此应当由实际借款人来承担还款责任。原、被告诉讼之前从无交集，被告王甜仅仅是公司职工而已，根本没有借款的意思和借款的用途，原告没有理由向偿还能力不明的陌生人来出借借款。因此原告明知实际借款人为公司，被告仅仅是名义借款人。请求法院驳回原告对 —4— 被告的起诉。2、本案借款与被告苏长趁没有任何关系，请法院驳回原告对被告苏长趁的起诉。被告苏长趁并不知晓该笔借款。借款合同仅由被告王甜个人签署，并没有苏长趁的签字。未与被告王甜形成共同举债的合意，借款合同中借款用途也没有约定用于夫妻共同生活，且借款当日被告王甜即按照公司指示将款项全部转出，原告无证据证明该笔借款被用于夫妻共同经营或被用于共同生活。因此借款与苏长趁没有任何关系。不应承担任何还款责任。3、借款发生当日即向原告支付预扣利息9000元，实际借款本金应为591000元。之后公司通过李宁分别于2019年10月16日偿还借款本金10万元、2020年1月23日偿还借款本金25000元，故现所欠借款本金应为466000元。2019年9月30日还款利息6300元。4、李宁属于遗漏的被告，借款的发生及还款都是公司通过李宁与原告进行沟通。原告的起诉书中没有认可偿还25000元本金，被告出示的转账及聊天记录能够证明此还款由公司授权的人转账给李宁，再由李宁偿还给原告，因此也请法院向原告和李宁进行核实还款的事实。借款合同中李宁以自有房屋为借款提供抵押担保，而签订合同后原告并没有要求李宁办理抵押登记，存在原告与李宁串通以达到损害被告利益的可能。也请法院查明原告的借款来源。借款合同未办理抵押登记，依据物权法和九民会议纪要第60条的规定、抵押合同是有效的，原告应当要求李宁办理抵押登记或要求李宁承担本案借款违约的连带还款责任。综上，二 —5— 被告均不是本案适格被告，请求法院查明本案事实，驳回原告的起诉。 为证实其主张，原告向本院提交以下证据：1、抵押借款合同1份，证明被告向原告借款60万元，借款期限为1个月，月利率为2%，签订时间是2019年9月19日，该借款的担保人为李宁，以李宁万和城小区房屋一套为抵押担保。2、借据1份，证明在2019年9月19日由被告王甜向原告出具的借款借据，同时约定了借款金额和期限。3、中国农业银行个人账户明细2页，户名为荆宏娟，尾号为5266，证明原告依据合同约定于2019年9月19日通过本人尾号5266的银行卡向被告尾号4174的银行卡转账60万元的事实以及被告偿还借款利息15300元的事实，被告是分两笔给的原告15300元的利息，一笔是2019年9月19日当天支付9000元的利息，一笔是2019年9月30日支付了原告6300元的利息。 二被告认为，我方认为原告所述是扭曲事实，王甜名下没有自有房屋，因此原告所述在歪曲事实，也并不存在解除房屋贷款。通过原告所提交的抵押合同，明确写明抵押人为李宁，是李宁以自有房屋进行抵押，也并不是王甜的房屋进行担保，与原告所述事实完全不相符。合同中写明的借款用途为借款必须合法使用，也并没有写明借款的用途具体是什么。原告所述的事实应当提供相应的证据予以支持。对具体证据的质证意见为：1、对抵押借款合同真实性不认可，由法院依法进行核实， —6— 因为被告签署的是空白合同，进行合同中约定的借款利息及期限均不知晓，依据合同中第11条第3款，应当在办理完借款抵押手续后才能向借款人放款，而时至今日，贷款人原告与抵押人李宁并未办理抵押手续，不符合合同的约定。2.对借据的真实性不认可，由法院依法核实。3、对中国农业银行个人账户明细真实性不认可，由法院核实，因账户明细存在多处涂改，无法核实其真实性和完整性。被告于2019年9月19日，即借款当天向原告支付9000元利息属于预扣利息，应当从借款本金中扣除，实际的借款本金应当为591000元。 二被告向本院提交以下证据：1.情况说明1页，是2020年6月1日保定市君鑫伟业公司出具的情况说明，证明王甜仅仅是名义借款人，实际借款人为公司，公司愿意承担还款责任，且证明中说明由公司向原告进行还款，证明王甜收到借款当日将60万元转给其他业务员，也说明了没有用于夫妻共同生活，被告苏长趁不应当承担还款责任。2、何龙伟和赵晔的身份证复印件、保定市君鑫伟业商贸有限公司营业执照复印件、法定代表人证明，证明保定市君鑫伟业公司的主体资格以及赵晔为公司股东，何龙伟为法定代表人。3、中国建设银行个人活期账户交易明3页，户名为王甜，尾号为4174，证明2019.9.19王甜收到借款当日将60万元转给其他业务员，也说明了没有用于夫妻共同生活，被告苏长趁不应当承担还款责任。收款当日向原告支付9000元利息应当在本金中扣除，2019.9.30向原告 —7— 转款6300元利息，2019.10.16通过转账给李宁10万元，李宁的账户尾号为1166，向原告还款本金10万元。4、君鑫伟业公司股东赵晔和李宁的微信聊天记录手机截图及赵晔让公司员工滕腾向李宁的转账详情（电子回单）打印件1页，证明君鑫伟业公司向原告还款本金25000元。 原告的质证意见为：1、对保定市君鑫伟业公司出具的情况说明真实性、合法性、关联性均不认可，该情况说明的证据形式虽然是书证，但该情况说明是由赵晔签字并捺印的，其证据的内容实际上为证人证言，依据民诉法的相关规定，证人应当出庭作证，接受法庭的质询，故对证据的真实性不认可。对于情况说明的内容以及被告的陈述目的，称荆宏娟对王甜是为了完成公司指派的职务行为是知情的，明显不是事实，原告与该公司没有任何的往来，在本次开庭之前，原告不知道该公司，但是针对该情况说明的第二项可以反映出王甜在收到借款后，将款项转给了李洁和白广芹，显示的是该二人与公司有其他业务往来，这60万元是用来偿还该二人的欠款，但是被告陈述该二人是该公司的员工，被告的陈述与情况说明明显自相矛盾。同时被告也未提供其他证据佐证其为公司的工作人员，涉及本案的60万元为职务行为，也未提供其他证据证明60万元的借款及后续还款是公司与原告的合意，所以对于该组证据的证明目的其三性均不认可。2、对何龙伟和赵晔的身份证复印件、保定市君鑫伟业商贸有限公司营业执照复印件、法定代表人证明 —8— 无异议。3、对中国建设银行个人活期账户交易明真实性认可，不认可被告的证明目的。该证据不能证明该卡的持有人和使用人是公司，因为该卡的银行流水中，反映出该卡在个人使用和个人消费，不是公司在使用，同时在2019.9.16的流水中显示向金鑫伟业公司转账1000元，说明君鑫伟业公司有自己的银行卡，尾号为3902。4、被告不能提供证据聊天记录的原始载体，对证据的真实性、合法性均不认可，微信聊天记录显示的是内容与本案的原告无关。该证据转账详情不显示账户名称，也不显示支付款项的用途，无法证明该25000元是君鑫伟业公司偿还原告的25000元，同时原告也没有收到该公司所支付的25000元。 原告所提交证据能够体现原被告之间存在借款合同关系，本院予以采信。被告所提交证据不能证实与原告的关联，本院不予采信。 本院认为，原被告之间订立借款合同，原告向被告支付借款，被告应当按照约定偿还借款，并支付利息。原告称被告归还借款10万元，尚欠50万元，被告未向本院证明其已经归还该借款，原告要求被告偿还，本院予以支持。被告未向本院证明其已经支付借款利息，故原告要求其支付截止于2020年03月19日借款利息46700元，及以后利息，原告要求其支付，本院予以支持。原告未向本院证明被告王甜向原告借款，系为了二被告夫妻共同生活或者共同经营，故此，原告要求被告苏长 —9— 趁共同偿还借款、支付利息的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告王甜于本判决生效后七日内归还原告荆宏娟借款50万元及截止于2020年03月19日借款利息46700元，并按照年利率2%，以未偿还借款金额为基数，向原告支付从2020年5月13日起至还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9267元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  梁小军 人民陪审员  王 鹏 人民陪审员  张增慧 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  梁 怡