北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4509号原告：黄春英，女，1970年2月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张汀，男，1979年1月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：荣庆物流供应链（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张玉庆，董事长。委托诉讼代理人：陈蓉，女，1982年10月21日出生，汉族，荣庆物流供应链（北京）有限公司法务。委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年3月26日出生，汉族，荣庆物流供应链（北京）有限公司部门经理。第三人:兰陵县邦成人力资源有限公司，住所地兰陵县县城中兴路与会宝路交汇处。法定代表人:温海燕，董事长。委托诉讼代理人：姚道国，男，1972年7月30日出生，汉族，兰陵县邦成人力资源有限公司总经理。第三人：兰陵县邦成人力资源有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路卓越世纪中心**楼2907。负责人：王学乾，总经理。委托诉讼代理人：郭海红（兼兰陵县邦成人力资源有限公司委托诉讼代理人），女，1992年5月24日出生，汉族，兰陵县邦成人力资源有限公司深圳分公司员工。原告黄春英与被告荣庆物流供应链（北京）有限公司（以下简称荣庆公司）、第三人兰陵县邦成人力资源有限公司（以下简称邦成公司）、第三人兰陵县邦成人力资源有限公司深圳分公司（以下简称邦成深圳分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告黄春英的委托诉讼代理人张汀、被告荣庆公司的委托诉讼代理人陈蓉、刘洋、第三人邦成公司、邦成深圳分公司的委托诉讼代理人郭海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄春英向本院提出诉讼请求：1、判决被告和原告之间2011年7月14日至2019年6月3日存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年7月14日入职被告公司，任被告公司短驳车管理部门担任驾驶员职位，同时签署了劳动合同，原告在被告公司一直工作，期间曾多次和公司领导交涉关于自身社保的问题，公司领导以各种借口一直推脱。一直到2017年年初才在深圳一家公司给我扣除社保自负部分，当时得知是深圳社保我曾经和领导交涉，说我在北京，深圳社保有什么用呀，领导以各种借口推脱，一直持续到2019年6月3日，我对公司彻底的丧失了信任，将被告起诉到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）。在仲裁中被告竟然告知我不是他们公司员工，我2017年前属兰陵县邦成人力资源有限公司劳务派遣，2017年后属于兰陵县邦成人力资源有限公司深圳分公司劳务派遣，在仲裁前我一直以为自己是被告公司员工，且签署了劳动合同且每三年续一次一直持续至今（合同日期结束日期为2020年2月5日）。被告及第三人提供的2015年1月4日的那份劳务派遣协议，本身内容是对方给我一份空白的合同要求我签字，当时我在公司工作，并不知道这个合同的用途，也不能不签字，但是签署的时候是空白的合同，一切内容是被告在我签字后另外填写的。同时在仲裁中对方辩称，和我签署的劳务合同没有公司公章只有人力资源部门章，同时是为了我的孩子在北京上学单位帮我做的“伪证”，纯属无稽之谈。首先，我不清楚人力资源部门章的法律效力，但是是公司的公章就可以代表公司了。其次，北京市孩子上学是从2007年开始需要审查的，我孩子上学不需要任何的单位证明。大兴区对原告提供的证据不予采信，但原告与被告的劳动关系是真实存在的，第三人所提供的所谓劳务派遣协议和社保是在仲裁诉讼后临时补充的。荣庆公司辩称，不同意原告的诉求，原告并非是我方员工，而是第三人派遣至我方工作的劳务派遣工，原告是与第三人陆续签订了多份涉及到劳务派遣的劳动合同，合同其实一直持续到2020年2月5日，原告本次所主张的2011年7月14日至2019年6月3日涵盖在了其与第三人签订的劳动合同期限内，同时这段期间第三人是为原告买了社保，因此从劳动合同和社保的情况来看，原告是第三人派遣给被告的工作人员，所以原告并非我方的员工。客观上，原告是在我公司大兴这边做驾驶员，是属于劳务派遣的性质，原告的工资是第三人发放的。第三人邦成公司、邦成深圳分公司述称，不同意原告的诉求，同意被告的意见。原告2011年7月14日至2017年2月5日期间是与邦成公司签的，在2017年2月6日至2020年2月5日期间是与邦成深圳分公司签的。我方确实给原告派遣到被告处的大兴这边干活，原告的工资是我方给发放的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、仲裁情况2019年6月3日，黄春英向大兴仲裁委申请仲裁，称本人自2011年入职荣庆公司以来至2017年这6年期间公司未曾给上保险，2017年至2019年所上保险是深圳保险，但本人与公司签订合同是北京，要求公司把所有保险补办北京保险，为维护本人的合法权益，请求裁决：确认2011年7月14日至2019年6月3日期间与荣庆公司双方存在劳动关系。大兴仲裁委查明：黄春英主张其于2011年7月14日入职，工作地为大兴区黄村镇李村村委会西北500米，在网上看见招聘信息，李太远是荣庆公司的车队队长，李太远接待了黄春英并拿出合同与其签订的；黄春英驾驶箱式冷藏货车，跑短途运输，其具有道路运输从业人员从业资格证，其运输的路程自荣庆公司所在地出发，返程也要回到荣庆公司所在地，荣庆公司的调度为其安排运输的工作，其工作时间不规律，依运输的工作决定；黄春英主张其工资由基本工资2000元加提成组成，提成根据运输的公里数和运费的价钱决定，荣庆公司通过银行转账给其发放工资，每月25日发上个自然月的工资，经其与大兴区社会保险事业管理中心查实，自2011年入职至今荣庆公司未为其缴纳过社保，询问单位领导，告知荣庆公司自2017年至2019年期间为其在深圳缴纳了社保，其本人并未核实；其在公司指纹打卡，申请仲裁之前，其询问公司总经理张明为什么没有上社保，被告知其2017年至2019年期间深圳的社保可以转到北京，但2011年至2017年的社保不能补缴；双方目前劳动关系未解除。荣庆公司对黄春英的主张不予认可，主张2011年7月14日黄春英由邦成公司派遣至荣庆公司，岗位是短驳驾驶员，黄春英的工资由邦成公司直接发放，工资构成、工资发放时间不清楚；黄春英自入职以来一直在荣庆公司任职短驳驾驶员，邦成公司向荣庆公司反馈说黄春英自派遣至其公司起，一直给黄春英缴纳深圳的社保；因黄春英2019年6月3日来申请仲裁诉荣庆公司，发生劳动争议，荣庆公司认为员工是有情绪的，因驾驶员岗位特殊性，不开情绪车，否则容易发生交通事故等，黄春英己不能胜任此工作，故在2019年6月12日作出退回的决定，向黄春英出具，黄春英拒收；邦成公司与邦成深圳分公司对黄春英的主张亦不予认可。就双方存在的争议，黄春英提交了以下证据：1、劳动合同三份，证明与荣庆公司自2011年7月14日至2019年6月3日期间存在劳动关系，三份劳动合同的签订时间分别为2011年7月14日、2014年7月14日、2017年2月6日。荣庆公司认可上述证据的真实性，主张签订合同的目的是黄春英与荣庆公司协商其小孩要在北京上学，要求荣庆公司提供申请材料，荣庆公司考虑黄春英实际情况故予以出具，2019年4月22日和2019年4月28日连续两次给黄春英出具共3份合同，荣庆公司实际注册时间为2011年9月14日，但黄春英第一份劳动合同签订时间是2011年7月14日，对证明目的不认可。邦成公司与邦成深圳分公司主张对该证据真实性不清楚，不是与其签订的，与其无关。2、工牌3张，证明双方存在劳动关系。荣庆公司认可该证据的真实性，证明目的不认可，主张黄春英作为派遣工，要符合荣庆公司的管理，为其制作工牌。邦成公司与邦成深圳分公司对工牌的真实性认可，证明目的不认可，主张黄春英与荣庆公司是工作关系而非劳动关系。3、2017年1月1日至2019年6月27日期间银行流水，证明其与邦成公司、邦成深圳分公司不存在劳动关系，其工资不由邦成公司、邦成深圳分公司发放。荣庆公司认可该证据的真实性，证明目的不认可，主张工资不由荣庆公司发放。邦成公司与邦成深圳分公司认可该证据的真实性，证明目的不予认可，均主张黄春英的工资由邦成公司发放。荣庆公司就其主张，提交了以下证据：1、荣庆公司与邦成公司劳务派遣服务合同，证明黄春英与荣庆公司不存在劳动关系。黄春英对该证据的真实性与证明目的均不予认可，邦成公司与邦成深圳分公司认可该证据的真实性及证明目的。2、《关于黄春英退回邦成的决定》、邦成公司人力资源服务许可证、邦成公司营业执照复印件，证明黄春英属于派遣人员。黄春英对《关于黄春英退回邦成的决定》的真实性与证明目的不予认可，认可邦成公司人力资源服务许可证、邦成公司营业执照复印件的真实性，证明目的不予认可，主张与本案无关。邦成公司与邦成深圳分公司认可上述三份证据的真实性及证明目的。3、劳动合同4份（2011年7月14日与苍山县邦成劳务合作有限公司（以下简称苍山县邦成公司）签订、2011年12月31日与苍山县邦成公司签订、2015年1月4日与邦成公司签订、2017年2月6日与邦成深圳分公司签订，苍山县邦成公司于2014年8月28日变更名称为邦成公司）、深圳市社保缴费明细、临沂市社保缴费证明、单县社会保险事业服务中心证明，证明黄春英与荣庆公司没有劳动关系，与邦成公司和邦成深圳分公司有劳动关系。黄春英对上述证据的真实性均不予认可，主张劳动合同不是其签字，荣庆公司告知其自2017年起在深圳上过社会保险，但其未查询到记录，在北京也无参保记录，对证明目的不予认可。邦成公司认可前三份劳动合同书是黄春英与邦成公司签订的，称黄春英与邦成公司自2011年7月14日至2017年2月5日期间存在劳动关系，最后一份劳动合同与邦成公司无关，邦成公司对临沂市社保缴费证明、单县社会保险事业服务中心证明的真实性认可，主张深圳的缴费明细与邦成公司无关，认可临沂市社保缴费证明中邦成公司为黄春英参缴社保的期间。邦成深圳分公司认可2017年2月6日黄春英与邦成深圳分公司签订的劳动合同的真实性，主张邦成深圳分公司与黄春英自2017年2月6日至今存在劳动关系。前三份劳动合同与邦成深圳分公司无关,主张临沂市社保缴费证明、单县社会保险事业服务中心证明与邦成深圳分公司无关，认可深圳市社保缴费明细的真实性，认可邦成深圳分公司为黄春英参缴社保的期间。邦成公司提交了黄春英的工资明细，证明黄春英与其公司存在劳动关系，自2013年7月起黄春英的工资发放由现金转为银行转账发放。黄春英对工资明细的真实性不予认可，主张其不清楚工资由哪个公司支付，银行流水中并未显示有任何一笔工资是由邦成公司或邦成深圳分公司发放，对证明目的不予认可。荣庆公司与邦成深圳分公司认可该证据的真实性及证明目的。邦成深圳分公司就其主张未提交证据予以证明。黄春英申请对签订主体为苍山县邦成公司、邦成公司和邦成深圳分公司的4份劳动合同书上劳动者的落款签字进行笔迹鉴定，后经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，上述劳动合同书中的劳动者落款签字与依法确认和提交的样本中的签字系同一人书写，黄春英认可鉴定结果的真实性，对证明目的不予认可，主张非其书写，荣庆公司认可鉴定结果的真实性，对证明目的不予认可，主张非其书写。荣庆公司认可鉴定结果的真实性。大兴仲裁委认为：当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实有责任供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应担不利后果。黄春英不认可荣庆公司提交的临沂市社保缴费证明、单县社会保险事业服务中心证明、深圳社保缴费明细的真实性，但上述材料载明的事项是个人社保缴纳情况，其来源应由当地的社保部门出具，黄春英在不能提交反证的情况下，应承担不利后果，故本委采信上述证据的真实性，在上述证据中载明了邦成公司在2012年3月至2016年10月期间为黄春缴纳了部分社会保险，邦成深圳分公司在2017年2月至2019年5月期间为黄春英缴纳了社会保险；黄春英不认可荣庆公司提交的劳动合同书的真实性，但经鉴定后，上述劳动合同书中的劳动者签字与黄春英提交的鉴定样本、双方认定的鉴定样本均系同一人书写，故本委采信荣庆公司提交的劳动合同书的真实性；虽然黄春英提交的劳动合同书上加盖了荣庆公司的人力资源部章，但结合邦成公司认可2011年7月14日至2017年2月5日与黄春英存在劳动关系、邦成深圳分公司认可2017年2月6日起与黄春英存在劳动关系，且邦成公司与邦成深圳分公司为黄春英缴纳社会保险的主体与荣庆公司提交劳动合同书上的签订主体相符，故荣庆公司提交的劳动合同书更具有高度盖然的证明力，据此，本委对黄春英提交的劳动合同书不予采信，鉴于此，对黄春英要求确认其与荣庆公司存在劳动关系的请求，没有事实依据，本委不予支持。2019年11月25日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第4769号裁决书，裁决：驳回黄春英的全部仲裁请求。黄春英不同意上述裁决，诉至本院，荣庆公司同意仲裁裁决结果。二、本案审理查明情况仲裁查明双方无异议的事实部分与本院查明一致，本院予以确认。本案审理中，双方就相关争议举证质证如下：黄春英针对其主张提交证据：证据1、劳动合同三份（2011年、2014年、2017年签订）。证明原被告自2011年至今一直存在劳动关系。证据2、劳务派遣合同一份。证明劳务派遣合同不具备合法性，2015年至2018年期间，原被告之间有正式的续签三次的劳动合同。证据3、大兴区劳动仲裁委员会裁定书一份。证明双方存在劳动争议，同时向大兴区法院诉讼的程序合法。证据4、临沂市社会保险缴费证明一份。证明被告所说的我属于第三人公司且由第三人公司上社保是在仲裁后补充的，同时证明对方陈述的是虚假的。证据5、高国三和被告签的劳动合同；证据6、高传杰和第三人邦成公司签的劳务派遣合同。证明被告所有的劳动合同签署都盖有人力资源部门章，不是公司的公章。劳务派遣合同是人力资源部门的章，但原告所签署的劳务派遣合同即证据2是第三人的公章，说明这个公章是后补的。荣庆公司对上述证据质证意见：证据1三份合同上的章是我们的章，证明目的不认可。当时是原告的小孩要在北京上学，我方为了其方便给原告盖的。质证意见同仲裁裁决书所载明的意见一致。三份合同中有一份时间是2011年7月14日至2014年7月13日，落款签署时间是2011年7月14日，但当时北京公司尚未成立，不存在有公章，说明这三份合同才是后补的，都是因为当时原告提出小孩要上学才后补的。证据2，证明目的不认可。在仲裁时，我方提供了四份连续的和邦成公司之间的劳务派遣合同，邦成公司发生过企业更名，这四份合同体现了更名的情况，不存在后补的情况。在更名的情况下，公章是需要收回的。证据3没有异议，同意裁决。证据4恰恰证明了我方在仲裁时的意见，社保是从2012年持续到2016年，不存在后补的情况，所以原告是邦成的员工，社保情况与其邦成公司的劳动合同时间是一致的。证据5、6，真实性、证明目的不认可。高国三的那份合同公司名称、法人名字都写错了，且上面有涂改，如果是正规合同，不应存在这种情况。高传杰的合同无法核实，不是我公司控制的。第三人对上述证据质证意见：证据1-6质证意见同被告的意见一致。荣庆公司提交证据：证据1、原告与邦成公司劳动合同（4份）。证明原告与被告不存在劳动关系。证据2、原告与邦成公司《劳动合同》本人笔迹鉴定结果。证明原告与被告不存在劳动关系。证据3、劳动仲裁裁决书。证明原告与被告不存在劳动关系。证据4、原告深圳社保凭证、临沂社保凭证、单县社保凭证。证明原告与被告不存在劳动关系。证据5、荣庆公司与邦成公司劳务派遣服务合同。证明原告与被告不存在劳动关系。证据6、邦成公司资质（营业执照、人力资源服务许可证）。证明原告与被告不存在劳动关系。证据7、关于原告退回邦成的决定书。证明原告与被告不存在劳动关系。黄春英对上述证据质证意见：证据1真实性、证明目的均不认可。所有的合同都是建立在原告已经入职被告公司后，被告未向原告表明真实用途的情况下，让原告在空白合同上签的字，所有的这几份合同都是一次性签署的。证据2真实性认可，鉴定笔迹时只鉴定了对方的劳务派遣合同，并未对我方提供的劳动合同签字的笔迹进行鉴定。证据3没有异议。证据4，原告在2011年就在这干活了，社保是后续的，因为社保凭证中间有断档，有后补充的，是劳动仲裁的仲裁员告知我们的。证据5他们两个公司之间的派遣合同我方提不出什么异议，因为他们之间可以随便做。证据6没有异议。证明目的与本案无关。证据7不认可。我方是在被告处实际工作的。第三人对上述证据质证意见：对证据1-7均认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于劳动关系，荣庆公司的主张有相关证据予以佐证，而黄春英提交的劳动合同书上虽加盖了荣庆公司的人力资源部章，但尚不足以推翻荣庆公司提交的临沂市社保缴费证明、单县社会保险事业服务中心证明、深圳社保缴费明细及劳动合同书所证明事实，黄春英应承担本案举证不力的法律后果。故，黄春英要求确认其与荣庆公司存在劳动关系的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回黄春英的诉讼请求。案件受理费10元，由黄春英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年十一月十一日书记员  杨京爽