山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终2413号 上诉人（原审被告）：马志堂，男，1957年12月7日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：李安云，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王会，男，1966年10月5日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：陈维海，山东聚祥律师事务所律师。 上诉人马志堂因与被上诉人王会农业承包合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马志堂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.支持马志堂的反诉请求；3.一、二审诉讼费用由王会承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。按照双方签订的承包合同，马志堂负责温室大棚的棚膜，棉被，卷帘机及水电设备等接入到棚内，路通到地头。PVC管是为通水设备所用，应为马志堂所有，其补偿也应归马志堂。一审判决滥用自由裁量权，将约定归马志堂所有的PVC管，认定给王会错误。从评估报告中，PVC管并没有标明归王会，仍然应归马志堂。二、本案定性错误，不属于农业承包合同纠纷，应是土地征收补偿纠纷。三、马志堂一审时提起反诉，一审法院在没有书面通知缴费的情况下，即按撤诉处理，违反法律规定。 王会辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 王会向一审法院起诉请求：判令马志堂返还王会青苗补偿费等103224元并支付违约金、利息。 一审法院认定事实：2018年6月23日,王会与马志堂签订《大棚承包合同》,马志堂将位于莒县的蔬菜大棚（温室棚）租赁给王会，租期5年，合同第四条第一项约定:“马志堂负责温室大棚的棚膜、棉被、卷帘机及水电设备等接入到棚内，路通到地头。”第四条第六项约定:“在合同期内遇国家征地使用时，双方服从国家征用，需要终止合同，如占地部门给予国家相关政策规定的地上青苗补偿费全部归王会所有，土地补偿费及大棚等费用马志堂所有。”第六项约定:“财政若将王会补偿款付马志堂时，马志堂应于一个工作日内如数交付王会，逾期马志堂需支付双倍补偿款给王会。” 2019年3月份，涉案大棚所在的土地被征收，2019年6月24日，相关部门将补偿款打入马志堂女儿马嘉玲账户。王会与马志堂协商支付未果，于2020年4月10日诉至一审法院请求处理，一审法院经审查后于2020年4月13日立案。在该大棚补偿中，王会主张其应得的补偿款为火龙果补偿26880元（23520元+3360元）、火龙果盘补偿7200元、PVC管补偿15850元、二层棚补偿1122元、围账（租户）补偿560元，共计51612元。在案件审理中，马志堂提出反诉，但未在一审法院指定期限内预交反诉费，一审法院已告知马志堂对其反诉按撤回反诉处理。 一审法院认为,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定:“……地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定:“承包地被依法征收,承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的,应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的,除当事人另有约定外,青苗补偿费归实际投入人所有,地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”本案中，马志堂将温室棚出租给王会，承包地被依法征收后，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。王会与马志堂对火龙果补偿26880元、火龙果盘补偿7200元应由王会所有无异议，予以确认。关于PVC管补偿，双方在合同中明确马志堂负责温室大棚的棚膜、棉被、卷帘机及水电设备等接入到棚内，马志堂无证据证实后来又为王会铺设了PVC管，且王会提供了相应证据证实PVC管由其购买且在土地被征收后王会对PVC管进行了处理，已达到民事诉讼证据高度盖然性的标准，应当认定PVC管为王会购买并铺设，PVC管补偿15850元应由王会所有。双方在合同中明确约定马志堂负责温室大棚的棚膜，王会无证据证实二层棚系其购置，王会该部分请求不予支持。围账补偿560元，在评估明细中已明确该补偿为租户所有，王会的该部分请求予以支持。综上，马志堂共应向王会支付补偿款50490元。双方虽在合同中约定了逾期双倍补偿款的责任，但该约定过高，王会无其他证据证实马志堂的迟延给付造成了其他损失，王会要求双倍支付补偿款不予支持。但马志堂收到补偿款后，应于一个工作日内及时与王会进行结算，并向王会支付其应得部分，评估明细表中所列补偿明细具体、明确，双方完全可以在一个工作日内结算完毕，马志堂在收到补偿款后未及时与王会结算并给付王会应得部分，马志堂应向王会支付逾期支付的利息，自2019年6月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。在马志堂向王会支付逾期付款的利息后，王会的损失已得到补偿，其要求的违约金不再支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：一、马志堂于判决生效后十日内支付王会补偿费50490元；二、马志堂于判决生效后十日内支付王会补偿费利息（利息以50490元为基数，自2019年6月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，减半收取1182元（王会已减半预交），由王会负担651元，马志堂负担531元。 二审中，马志堂申请马某、王某出庭作证。马某陈述，系马志堂弟弟，王会承包的马志堂的大棚，基础设施都是马志堂的，PVC管是马志堂买的。王某陈述，他当时是村支部书记，在补偿清点的时候，包括PVC管等都登记在马志堂名下，当时王会在场，没有提出异议。王会质证认为，马某与王会存在经济纠纷，且与马志堂系亲兄弟关系，与本案具有利害关系，其证言应不予采信；证人王某的证言并不能证实涉案的PVC管归马志堂所有，因为地是马志堂的，当时评估时候，所有的东西都登记在马志堂名下。因此以上两位证人的证言均不应采纳。本院审查认为，证人马某与马志堂系兄弟关系，与马志堂有利害关系，马志堂未提供其他证据与马某的证言予以佐证，马某的证言不能证实PVC管系马志堂购买；王某的证言亦不能证实PVC管系马志堂购买。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是涉案PVC管的补偿款应归谁所有。根据双方合同第四条约定:“马志堂负责温室大棚的棚膜、棉被、卷帘机及水电设备等接入到棚内，路通到地头。”马志堂主张PVC管的补偿款应归其所有，但马志堂并未提供有效证据证实PVC管系由其购买铺设；王会主张PVC管的补偿款应归其所有，并在一审中提供了相应证据证实PVC管由其购买且在土地被征收后王会对PVC管进行了处理。综合分析双方当事人的陈述及举证情况，一审法院认定PVC管的补偿款应归王会所有并无不当。双方虽因补偿款分配产生争议，但该争议系基于双方之间签订的《大棚承包合同》而发生，一审法院将本案案由定为土地承包合同纠纷并无不妥，亦未因此对双方的权利义务产生影响。一审中，马志堂未按一审法院要求交纳反诉费，一审法院对马志堂提起的反诉按照马志堂撤回反诉处理符合法律规定。 综上所述，马志堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2364元，由上诉人马志堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  杨荣国 审判员  苗自富 二〇二〇年十一月二日 书记员  陈飞羽