山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0116民初4122号原告：山东力冠科贸有限公司，住所地：济南市莱芜区汶阳大街**，统一社会信用代码：913712027807771511。法定代表人：魏忠信，经理。被告：莱芜哈纳斯物资有限公司，，住所地：济南市莱芜区仙城路**统一社会信息代码：913712027254346589。法定代表人：张训胜，经理。委托诉讼代理人：李涛，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：张务华，男，1964年4月2日出生,汉族，住济南市莱芜区。原告山东力冠科贸有限公司（以下简称力冠公司）与被告莱芜哈纳斯物资有限公司（以下简称哈纳斯公司）、张务华不当得利纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力冠公司法定代表人魏忠信、被告哈纳斯公司法定代表人张训胜及委托诉讼代理人李涛、被告张务华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力冠公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还10万元现金，并承担自2007年2月17日起至偿还之日按年利率8%计算的利息；2.判令两被告承担本案诉讼费以及诉讼相关的全部费用。事实与理由：2006年11月20日，原告从第二被告张务华处借了现金10万元，并口头约定农历年前归还，借款到期后，原告于2007年2月16日通过支票（转账）支付方式偿还给了张务华，原告公司工作人员给张务华转账支票时，张务华说身上没有携带原告写的借条，并说农历年后给捎过来，原告公司人员信以为真，也没有让张务华写个收到转账支票的收据，还款过程就结束了，农历年后，双方因工作忙，就把这事忘了。时隔13年之久的2020年4月份，张务华一纸诉状把我公司起诉了，说2006年借给原告的10万元现金至今没有偿还，为此，原告请求法庭留点时间，让我公司详查资金去向，经查，该笔10万元资金已于2007年2月17日到了莱芜哈纳斯公司账户上，后又与该公司法人张训胜联系，核实该笔资金来源，该公司老总支支吾吾拒不讲清资金来源，原告只能将实情告知法庭，最后法庭以我公司没有证据证实偿还张务华借款为由，判决我公司败诉，现判决书已生效。原告非常无奈，只能依据民法一系列有关不当得利和民间借贷的相关规定，把两被告告上法庭，让他们到庭说清事情原委，不然就要依法承担返还10万元现金及赔偿利息的责任。依照上述规定以及民诉法的规定，今申请法院依法判令被告偿还10万元并赔偿相应的利息损失。哈纳斯公司辩称，一、原告与答辩人之间无直接法律关系，答辩人作为本案被告主体不适格。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。其构成要件为一方获得利益，一方获益无法律根据，获利与损失之间存在因果关系。在本案中，答辩人与原告、被告张务华之间无任何法律关系，并不存在原告向答辩人处分财产，答辩人基于原告的处分行为而获益的情形，即原告所诉并不符合不当得利的构成要件，原告并未将涉案支票交付给答辩人，答辩人与原告所诉的支票接受主体张务华之间也无关联关系，因此答辩人作为本案被告主体不适格。二、原告对涉案支票的处分系基于其与张务华之间的民间借贷关系，与答辩人无关。原告在诉状中陈述其与张务华之间存在民间借贷法律关系，其处分支票行为的目的为偿还债务。只是基于证据的欠缺才在与张务华民间借贷纠纷一案中败诉。根据原告的陈述可以确定，其处分支票的目的明确，支票的接受对象确定，这些与答辩人均无关系。原告所主张的不当得利，在形式上属于给付型不当得利中的有因型不当得利，只有在其举证证实其给付目的欠缺时才在实质上符合不当得利的构成要件，这与在其他法律关系中因举证不能而承担不利后果存在质的区别。三、同一行为所涉及的法律关系性质系确定的，不当得利不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中原告主张涉案支票构成不当得利，则其应对产生该不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任，但原告并未对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明,且原告在前案及本案诉讼过程中均主张诉争10万元当初属于偿还借款，足以证明原告系出于诉讼策略的考虑，谎称无合法根据，因此法院判决驳回其诉讼请求。四、从诉讼时效角度来讲，原告所诉距涉案支票交付以十三年有余，已过诉讼时效。张务华辩称，原告所述是没有根据的虚假陈述，2007年2月16日，原告出具的支票没有用来偿还原告所借款项，原告证据也无法证实原告已向张务华支付借款，我没有收到原告的10万元就不存在不当得利，要求返还不当得利的请求没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2006年12月20日山东青果超市有限公司向张务华借款10万元。2007年7月10日，山东青果超市有限公司变更名称为本案原告力冠公司，2009年9月21日，法定代表人变更为魏忠信。2020年4月20日，张务华起诉力冠公司要求偿还借款10万元，因力冠公司提供的证据不足以证实已偿还张务华借款，本院（2020）鲁0116民初2108号民事判决书判令力冠公司偿还张务华借款本金10万元及利息。对上述证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.力冠公司提供2007年2月16日的记账凭证一份、莱芜市商业银行转账支票存根一份，证实力冠公司向张务华还款10万元的事实。对于该证据的真实性被告均无异议。但是对于证实内容，哈纳斯公司认为，涉案支票是力冠公司用于偿还张务华借款10万元，并非由力冠公司直接交付给我方，我方与力冠公司之间没有法律关系，且力冠公司在出票时没有填写收款人，转账支票在未填写收款人时相当于现金，我公司只是这张票据的最终持有人。张务华认为，该项证据不能证实力冠公司已偿还我的借款10万元。对于该份证据，本院认定，力冠公司为偿还张务华10万元债务出具的转账支票一张，在转账支票存根联上载明出票日期为2007年2月16日，金额为10万元。收款人一栏没有收款人的签名，在支票存根下面由本公司财务人员载明张务华。该证据上只有原告财务人员书写的张务华字样，没有本人的签名，该证据不能证实力冠公司已向张务华还款10万元的事实。2.莱芜市商业银行转账支票一份，莱商银行出具的哈纳斯公司在力冠公司出具的转账支票上的背书、盖章，提示收款的银行凭证一份、莱商银行出具的哈纳斯公司作为收款人的记录凭证一份、莱商银行出具的公司账户交易查询表一份。用于证实哈纳斯公司不当得利收取力冠公司10万元的事实。对于该份证据，哈纳斯公司认为，转账支票的复印件及莱商银行的进账单的来源合法性有异议，该凭证涉及到公司的账户信息，力冠公司无权取得。对于证实的目的，哈纳斯公司认为力冠公司是将转账支票交付给张务华，并非由其交付给我方，不能仅根据票面记载内容认定我方与原告之间存在因果关系。基于2007年票据管理的不规范，我方可能会基于其他原因取得该支票。张务华认为，该宗证据不能证实原告向我偿还借款10万元。对于力冠公司提供的该宗证据，加盖了莱商银行股份有限公司恒生支行的印章，对于证据的真实性本院予以认定。该宗证据能够证实由力冠公司转账支票10万元于2007年2月17日流入哈纳斯公司账户。本院认为，本案的争议焦点为力冠公司以不当得利为由请求两被告返还10万元并承担利息有无事实及法律依据。不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件有四，一是一方取得财产利益，二是一方受有损失，三是利益与损失之间具有因果关系，四是没有合法的根据。四个要件缺一不可。力冠公司认为转账支票最终流入哈纳斯公司，力冠公司受损与哈纳斯公司受益之间存在因果关系。本院认为，票据具有无因性。票据的无因性是对票据行为外在无因性和内在无因性的统称。票据行为的外在无因性是指票据行为的效力独立存在，持票人不负给付原因之举证责任，其只要能证实票据债权债务的真实成立与存续，而无需证明自己及前手取得的原因，即可对票据债务人行使权利。该票据的票据利益最终流向虽为哈纳斯公司，但因票据的无因性，哈纳斯公司并不负有证明票据来源的举证义务。力冠公司提供的证据证明其支付转账支票的原因为偿还张务华借款，其提供的证据不足以证实力冠公司受损与哈纳斯公司受益之间存在因果关系。不符合不当得利的第三个构成要件。综上，本院认为，力冠公司的证据不足以证实其与哈纳斯公司及张务华之间存在不当得利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东力冠科贸有限公司的诉讼请求。减半收取案件受理费1150元，由原告山东力冠科贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  胥洪增二〇二〇年十一月二日法官助理亓伟书记员王珍玉相关法律法规附后：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。