-1-                                                                 广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初872号 原告：昭平县顺祐矿产开发有限公司，住所地广西昭平县走马镇裕路村塘圳小组陆丽冲。 法定代表人：董达君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董洪诚，该公司股东。 委托诉讼代理人：徐兴，广东广信君达律师事务所律师。 被告：昭平县走马镇裕路村塘圳小组。 负责人：翟海和，组长。 委托诉讼代理人：翟中清，村民。 委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 被告：翟中清，男，1966年9月7日出生，汉族，住广西昭平县。 第三人：昭平县走马镇裕路村民委员会。 法定代表人：何林洪，该村委主任。 第三人：昭平县嘉利建材有限公司，住所地广西昭平县走马镇裕路村塘圳小组陆丽冲。 法定代表人：俞建林，该公司总经理。 第三人：昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场，住所地广西 -2- 昭平县走马镇裕路村塘圳小组陆丽冲。 法定代表人：贝为焙，该采石场负责人。 原告昭平县顺祐矿产开发有限公司（以下简称顺祐公司）与被告昭平县走马镇裕路村塘圳小组（以下简称塘圳小组）、被告翟中清、第三人昭平县走马镇裕路村民委员会（以下简称裕路村委）、第三人昭平县嘉利建材有限公司（以下简称嘉利公司）、第三人昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场（以下简称陆丽冲采石场）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺祐公司的委托诉讼代理人董洪诚、徐兴，被告塘圳小组的委托诉讼代理人翟中清、邱耀询，第三人裕路村委的法定代表人何林洪，第三人嘉利公司的法定代表人俞建林，第三人陆丽冲采石场的法定代表人贝为焙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺祐公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告塘圳小组签订的《晨辉采石场用地租赁合同》有效；2.判令两被告提供固定收取租金账号；3.判令两被告和第三人协助原告办理土地使用权利证书；4.判令两被告承担原告完善证照的投入556,747元，第三人承担连带责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月13日签订了《晨晖采石场用地租赁合同》，双方约定租期从2017年6月13日至2047年6月13日止。原告一直交付租金，并出资支持村委的扶贫工作。但是，在2020年4月中旬，嘉利公司毫无征兆进驻原告租赁场地,不但侵占原告的资产，还无证违法施工，不接受原 -3- 告管理。原告多次要求嘉利公司规范施工，并接受原告管理，但无果，其还恶意阻挠原告行使相关权利。同时，原告要求被告协助实现权益亦无果。现被告方不但无视原告方的权利受损，还拒绝收取租金，对此，原告申请公证部门提存，但无法办理。目前，原告无法正常使用场地，亦无法办理相关证照，还为实现合同目的投入完善证照费用556,747元。原告与被告方协商，但其并不理会。因此，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告塘圳小组辩称，昭平县走马镇晨晖采石场位于裕路村塘圳小组陆丽冲，是在原关闭的昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场租赁土地上申请新设矿山。原告与被告于2017年6月13日签订的《晨晖采石场用地租赁合同》实为被告与第三人陆丽冲采石场于2011年4月2日签订的《租赁合同》的补充协议，该协议因原告未能摘牌采矿权，违反合同约定而失效。因此，原告以一份无效合同要求被告履行相关义务和承担其完善证照费用，实属罔顾事实，缺乏法律依据，应予驳回。 被告翟中清辩称，其收取租金代表的是集体行为，且不存在任何过错，其与原告之间不存在任何权利义务关系，原告把其列为被告和提请的诉讼请求完全是无理之举，缺乏法律依据，应予驳回。 第三人裕路村委述称，1.原告与被告签订的租赁合同没有到村委备案，村委也没有参与其中，且办理权利证书不是村委的职责。2.当事人之间的合同纠纷应由相关法律调整，与村委无 -4- 关，将村委列为第三人没有法律依据，应予驳回。 第三人嘉利公司述称，其拥有的采矿权是经过自然资源管理部门网上招拍挂取得的。 第三人陆丽冲采石场述称，原、被告签订的合同为无效合同，其对原告主张的事实不认可，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告顺祐公司提交的证据。（1）翟中清出具的《收条》和《收据》，对方当事人认可该证据的真实性，并主张款项是案外人张永清支付的。但是，就该款项来源的问题，属于原告与案外人之间的关系的范畴，与本案事实无关。上述收条收据载明的均是“顺祐公司董达君交”，因此，在无相反证据证明之前，本院认定翟中清收取的款项应为原告支付。（2）《昭平县顺祐矿产开发有限公司费用支出清单》，该费用是否真实存在，支出是否合理，无支付凭证等证据佐证，因此，该组证据的真实性存疑，本院不予认定。（3）证人陈某的证言，该证人无正当理由未出庭作证，故其所提供的证言不能作为认定案件事实的根据。（4）《关于调剂昭平县砂石采矿权指标的函》，该函只是政府部门之间的公文，并没有直接指向原告，不能证明原告取得采矿权指标，因此，该证据与本案事实不相关，本院不予认定。（5）原告提交的其他证据，该证据证实原告与被告因第三人嘉利公司进驻案涉采石场后产生纠纷的事实，因此，该证据与本案事实相关， -5- 本院予以认定。2.被告塘圳小组和第三人嘉利公司提交的《昭平县采矿权挂牌公开出让成交确认书》，该证据系政府机关在其职权范围内依法制作，故该证据记载的事项真实，且异议方无相反证据足以推翻，因此，该证据真实，本院予以认定。3.第三人陆丽冲采石场提交的证据。(1)贺州市中级人民法院（2017）桂11民申1号民事裁定书，该证据证明的是案外人梁和宗就其与其他案外人之间的纠纷申请再审的事实，与本案事实不相关，故不作为认定本案事实的根据。(2)第三人陆丽冲采石场提交的其他证据，该证据证实相关当事人先后对案涉采石场进行经营管理的事实，因此，该证据与本案事实相关，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉采石场位于昭平县走马镇裕路村塘圳小组陆丽冲，在被告塘圳小组拥有所有权的林地范围内。2011年8月24日，第三人陆丽冲采石场取得该石场采矿权，其于2011年9月16日办理了《个人独资企业营业执照》。2011年4月2日,第三人陆丽冲采石场与被告塘圳小组签订了一份《租赁合同》,租赁案涉土地，用于开采矿石。租赁期限为20年，起始时间追溯至2007年6月13日，自2007年6月13日至2027年6月12日止。2015年6月30日，昭平县人民政府下发［2015］－4号《关于依法关闭走马镇陆丽冲砂岩矿采石场等5家企业的决定》，关闭了第三人陆丽冲采石场。之后，第三人陆丽冲采石场在该被关闭企业的基础上新成立走马镇晨晖采石场，但未办理有相关批准、登记和工商 -6- 注册手续。2017年4月19日，原告的法定代表人董达君与第三人陆丽冲采石场的贝为焙等七名合伙人签订《昭平县走马镇晨晖采石场转让协议书》［该协议经本院（2020）桂1121民初838号民事判决书确认为无效］，约定以整体转让的方式将该采石场转让给董达君经营。董达君在签订采石场转让协议后，为经营该采石场，以其注册的昭平县顺祐矿产开发有限公司名义，于2017年6月13日与被告塘圳小组签订《晨晖采石场用地租赁合同》，约定原告租赁被告位于陆丽冲集体所有土地。合同未明确约定租赁土地的用途，但合同“秉承2011年4月2日乙方和原昭平县走马乡陆丽冲采石场法定代表人贝为焙签订的《租赁合同》精神”而订立，从合同整体内容看，租赁目的实为该土地作为采石场使用。该合同还约定了租赁期限、租金及给付方式、违约责任等内容。2020年3月20日，昭平县走马镇晨晖采石场经过昭平县土地交易所网上挂牌后，由第三人嘉利公司中标并摘牌。原告在与被告塘圳小组签订上述租赁合同后支付了部分租金。之后，双方因第三人嘉利公司进驻采石场而产生纠纷，经协商未果，原告遂提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，2020年6月3日，塘圳小组以《晨辉采石场用地租赁合同》无效为由，以顺祐公司作为被告，向本院提起诉讼。对该纠纷，本院（2020）桂1121民初837号民事判决书已经作出裁决。 本院认为，一、关于当事人的诉讼地位。一般而言，应当以当事人是否是所争议的民事法律关系的主体，作为判断当事人 -7- 适格与否的标准。(一)翟中清系被告塘圳小组的村民，其作为村民代表在案涉合同履行过程中收取租金的行为，属于职务行为，由此产生的权利义务应由被告塘圳小组承担，因此，翟中清不是本案被告。(二)案涉土地的所有权属被告塘圳小组，而不属于裕路村委，裕路村委亦不是案涉合同的相对方，因此，裕路村委与本案无法律上的利害关系，不应将其列为本案的当事人。二、关于《晨辉采石场用地租赁合同》的效力。该合同在本院（2020）桂1121民初837号民事判决书已经被确认为无效合同，因此，在本案中对该合同效力的认定及理由不再赘述。三、关于原告的诉讼请求。无效的合同自始没有法律约束力。因此，原告在本案中提出的基于合同有效基础上的各项请求无理，本院不予支持。需要说明的是，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告塘圳小组应该返还原告已经支付的租金，但原告在本案中未提出该请求，故本院不作处理。另外，若原告确有证据证明其受到损失的，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回原告昭平县顺祐矿产开发有限公司的诉讼请求。 -8- 案件受理费9,368元，由原告昭平县顺祐矿产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  卢伟中 审 判 员  李旺道 人民陪审员  莫水兰 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  邱 冬