wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特178号申请人：重庆多鎏实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区铜陶北路****，统一社会信用代码91500000MA5YXQ34XH。法定代表人：杨**，总经理。委托诉讼代理人：范兆峰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨发煜，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被申请人：熊素梅，女，汉族，1986年9月20日出生，住重庆市大渡口区。申请人重庆多鎏实业有限公司（以下简称“多鎏公司”）与被申请人熊素梅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月30日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人多鎏公司要求撤销九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字（2020）第1057号仲裁裁决书。事实与理由：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第四款之规定，裁决所依据的证据是伪造的，用人单位可向人民法院申请撤销该仲裁裁决。本案中，九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决所依据的《关于开除员工熊素梅的通知》系伪造，故应撤销仲裁裁决。被申请人熊素梅辩称，九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决所依据的《关于开除员工熊素梅的通知》并非伪造，是公司发布在钉钉工作群里的，故仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请请求。经审查查明：2020年7月14日，九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出渝九劳人仲案字（2020）第1057号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的二倍工资差额金额3400元。二、被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金5100元。三、被申请人支付申请人2020年5月劳动报酬3230元。四、对申请人提出的失业保险待遇损失、代通知金、拖欠劳动报酬的赔偿金的请求，本委不予支持。在本案审理过程中，本院对《关于开除员工熊素梅的通知》的真实性进行了询问，熊素梅陈述该通知发布于公司的钉钉办公群，熊素梅只持有打印件。多鎏公司认可确实曾作出开除员工熊素梅的通知，但熊素梅所持有的系打印件，无法核实真实性。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：一、适用法律法规确有错误的；二、劳动争议仲裁委员会无管辖权的；三、违反法定程序的；四、裁决所依据的证据是伪造的；五、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，多鎏公司认为渝九劳人仲案字（2020）第1057号仲裁裁决书依据的证据系伪造。根据查明的事实，多鎏公司确实曾作出过解除与熊素梅劳动关系的意思表示，仲裁委据此裁决该解除行为属违法解除，应支付给熊素梅违法解除的经济赔偿金认定正确，不存在依据伪造证据进行裁决的问题，故多鎏公司的请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销裁决的情形，多鎏公司的申请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七之规定，裁定如下：驳回重庆多鎏实业有限公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人重庆多鎏实业有限公司负担。审判长  刘恋砚审判员  黎 明审判员  肖 琴二〇二〇年十一月三十日书记员  罗 晴
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终2043号上诉人（原审被告）：成都建工第九建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区西体北路**。统一社会信用代码：91510100201988000A。法定代表人：郑洪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡兴湘，男，1997年12月21日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：刘维俊，系国浩律师（成都）事务所律师，执业证号：15101201910138461。被上诉人（原审原告）：红果兴盛建筑设备租赁站，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道上街居委会。统一社会信用代码：92520222MA6GUH3J77。经营者：吴振华，男，1982年10月14日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：田和平，系贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201910145863。委托诉讼代理人：王正花，系贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15200202011176990。被上诉人（原审被告）：方亮，男，1980年11月19日出生，汉族，住重庆市巴**。被上诉人（原审被告）：杨芸权，男，1993年11月24日出生，汉族，住四川省三台县。被上诉人（原审被告）：叶志军，男，1969年1月8日出生，汉族，户籍地成都市新都区，现住四川省成都市锦江区。上诉人成都建工第九建筑工程有限公司因与被上诉人红果兴盛建筑设备租赁站、方亮、杨芸权、叶志军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初338号民事判决；二、本案发回贵州省盘州市人民法院重审。上诉人成都建工第九建筑工程有限公司预交的二审案件受理费8658元退回上诉人成都建工第九建筑工程有限公司。审判长  高良萍审判员  龙 婷审判员  张德权二〇二〇年十一月二十五日法官助理孙婷婷书记员毛菡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23680号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：孙曾志，男，1992年6月29日出生，汉族，住湖南祁东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告孙曾志信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2019年1月16日；二、账户号（卡号）：49×××21；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金49964.9元、利息2173.31元、分期付款手续费2465.8元、增值服务费40元及逾期还款违约金2906.08元（自2019年9月1日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金49964.9元、利息2173.31元、分期付款手续费2465.8元、增值服务费40元、逾期还款违约金2906.08元（自2019年9月1日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙曾志于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金49964.9元、利息2173.31元、分期付款手续费2465.8元、增值服务费40元、自2019年9月1日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金2906.08元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由被告孙曾志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月九日书记员  梁怡筠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50947号原告：上海农村商业银行股份有限公司,住所地上海市黄浦区中山东二路**。法定代表人：徐力,董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：戴坚，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告戴坚信用卡纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告戴坚系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币568,366.49元及利息、违约金共计欠款人民币696,631.90元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁波海事法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙72执667号本院立案执行的沈民务与孙金勇船舶共有纠纷一案，孙金勇已履行法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十三日
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初6279号原告：廖怡，女，1981年2月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：段念，重庆志平律师事务所实习律师。被告：重庆体特宝体育发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区经纬大道**沙坪坝万达广场**2002-2003，统一社会信用代码91500106MA6060A47A。法定代表人：张丽荣，职务不详。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127会信用代码911101050MA008NPG38。法定代表人：张丽荣，职务不详。原告廖怡与被告重庆体特宝体育发展有限公司（以下简称体特宝公司）、北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖怡及其委托诉讼代理人韩功亮到庭参加了诉讼。被告体特宝公司、趣动公司下落不明，本院于2020年8月2日在《人民法院报》上公告送达起诉状副本及开庭传票等，公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖怡向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告体特宝公司公司之间的协议；2.判令被告体特宝公司公司返还原告支付的款项共计6990元；3.判令被告趣动公司在认缴出资未出资范围内，就被告体特宝公司公司不能退还的款项部分承担补充赔偿责任；4.本案全部诉讼费用其中包含已产生的公告费260元，由二被告承担。事实及理由：原告与被告体特宝公司于2019年3月31日达成合意，约定被告体特宝公司为原告提供小孩兴趣体育培训服务，总课时为96节，原告向被告体特宝公司支付费用13980元，合同履行地为重庆市九龙坡区XXXX。合同签订后，被告体特宝公司为原告在前述场地提供了部分服务，但截至2020年3月16日，被告体特宝公司表示不具备相应能力继续为原告提供合同约定的服务。目前，被告体特宝公司尚未提供的服务价值为6990元。另查明趣动公司系被告体特宝公司持股比例100%的唯一股东。原告经过和被告体特宝公司多次沟通无果，2020年3月17日，重庆电视台天天630栏目对此事进行报道，目前依旧无法解决。原告认为被告体特宝公司无法履行合同义务，已构成根本违约，应当承担返还相应款式的法律责任。趣动公司对被告体特宝公司系认缴出资。原告认为趣动公司在认缴出资未出资范围内，就被告体特宝公司不能退还的款项部分应承担连带补充赔偿责任。原告依据相关法律规定，依法提起诉讼，望判如所请。被告体特宝公司、趣动公司未作答辩。原告为证明其诉讼请求，举示了《课程销售协议》、收据、趣动旅程成长护照、上游新闻报道，被告体特宝公司的工商查询信息等证据，对于原告举示的上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性依法进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告与被告体特宝公司于2019年3月31日签订《课程销售协议》，约定由被告体特宝公司在趣动旅程儿童运动馆中迪门店为原告提供小孩兴趣体育培育服务，总课时为96节，原告依约向被告体特宝公司支付13980元，运动计划为学年A卡，课程为96节课。合同签订后，被告体特宝公司于2019年4月2日至2019年12月16日为原告提供了48节课，之后，体特宝公司门店停止营业，无法再为原告提供课程培训。故原告起诉来院。审理中，针对其主张的金额，原告陈述为13980元÷96节课*48节课=6990元。另查明，被告体特宝公司成立于2018年11月20日，其股东为被告趣动公司，该公司享有100%股权，认缴出资100万元，出资时间为2058年12月31日。被告体特宝公司、趣动公司下落不明，2020年8月2日本院在《人民法院报》上公告送达起诉状副本及开庭传票等，该公告期于2020年10月1日届满，视为送达。后二被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，原告与被告体特宝公司签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务，现被告体特宝公司门店停止营业，无法再为原告提供培训服务，被告的行为已经构成违约，原告的合同目的无法实现，有权要求解除合同，故对原告要求解除与被告体特宝公司之间的协议的诉讼请求，本院予以准许。当事人一方依照法律的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知达到对方时解除，原告提出解除合同的意思表示于2020年10月1日公告期届满时送达被告体特宝公司，故本院认定原告与被告体特宝公司的《课程销售协议》于2020年10月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。现原告与被告体特宝公司之间的培训合同因被告体特宝公司存在无法履行合同的违约情形而解除，致使原告的合同目的无法实现，因此原告有权要求被告退还无法提供培训服务的费用，原告已参加的培训为48次，故未使用的培训服务费为6990元（13980元÷96节课*48节课）应予退还原告。公司作为企业法人，享有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。本案中，被告趣动公司作为体特宝公司股东，其认缴出资的时间为2058年12月31日，现出资期未届满，且原告未举证证明被告体特宝公司存在股东出资加速到期的情形，故其要求被告趣动公司在认缴出资未出资范围内，就被告体特宝公司公司不能退还的款项部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告体特宝公司、趣动公司经本院公告传唤，期限届满后，未到庭应诉，视为其放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告廖怡与被告重庆体特宝体育发展有限公司的《课程销售协议》于2020年10月1日解除；二、被告重庆体特宝体育发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告廖怡返还培训费6990元；三、驳回原告廖怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由被告重庆体特宝体育发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龙云明人民陪审员  王宗碧人民陪审员  王映萍二〇二〇年十一月五日法官 助理  李 霜书 记 员  易 佳
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执959号 申请执行人：杨建国,男,1969年12月28日出生,住自流井区。 申请执行人：曾宇,男性,1986年8月22日出生,住自贡市自流井区。 被执行人：罗晓波,男,1973年11月15日出生,住自贡市自流井区。 本院受理执行杨建国、曾宇与罗晓波借款合同纠纷一案，本案执行标的（金钱）472500.00元及利息，执行费6988.00元，执行过程中，本院通过网络平台对被执行人罗晓波银行存款、车辆、证券、房产、互联网银行、工商信息等财产进行了查询。 现查明，被执行人罗晓波银行账户上仅有少量的银行存款信息，本院依法冻结被执行人的银行存款，本案执行到位金额0元。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单限制高消费，并告知了申请执行人本案的执行经过、采取的执行措施、终结本次执行的法律依据及其后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0302执959号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 勇 审判员 陈 龙 审判员 余运河 二〇二〇年十一月三十日 书记员 廖仕莉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终14909号 上诉人（原审原告）：宋义福，男，1963年10月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：邢振荣，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷，四川精伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周群，女，1970年11月8日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：陈立，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:谭春艳，女，1968年2月10日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：陈立，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 原审第三人：四川梦之港旅游资源开发有限公司，住所地：成都市温江区万春镇天乡路二段**。 法定代表人：周群，职务不详。 委托诉讼代理人：陈立，北京百瑞（成都）律师事务所律师。 上诉人宋义福因与被上诉人周群、谭春艳、原审第三人四川梦之港旅游资源开发有限公司（以下简称梦之港公司）股权转让纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，经查明上诉人宋义福未在法院规定期限内按时补交上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人宋义福自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  史 洁 审 判 员  陈 曦 审 判 员  赵云平 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  辛 田 书 记 员  周 凤
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3680号 原告：陈平，男，1994年2月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：马辉，男，1977年4月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杜心源，男，1947年1月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告陈平与被告马辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈平、被告马辉的委托诉讼代理人杜心源到庭参加诉讼，被告马辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判定被告马辉向原告陈平一次性支付拖欠的工资7,833元；2.本案诉讼费用由被告马辉负担。事实和理由：2020年3月22日，原告陈平受被告马辉雇请，在四川省营山县星火镇骑龙村为被告马辉运输混凝土等材料，约定运输时间为一个半月，完工后一次性付清工资。被告马辉在完工后数月不但没有付清工资，反而将原告陈平的手机号拉入黑名单。 被告马辉辩称，1.被告马辉雇请原告陈平运输材料，且尚欠原告陈平工资7,833元属实；2.原、被告约定按55元/M³结算，完成一千米时支付60%的费用，完成时支付至80%，余额在十五个工作日付清，但原告陈平等人在施工期间多次无理取闹，逼迫被告马辉出具欠条，并导致被告马辉未能与甲方结算，还丧失了赚钱的机会。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告马辉于2020年5月7日向原告陈平、案外人罗小康、伍华出具欠条一份，载明“今欠到营山县星火镇骑龙村村道公路硬化农民工（陈平、罗小康、伍华）三人工资款23500.00元，人民币大写贰万叁仟伍百元整，此款定于2020.5.15日付清”，被告马辉在该欠条下方“欠款人”处签字、捺印确认，并备注了身份证号码和住址。 同时查明，案外人罗小康、伍华对原告陈平主张前述欠条中有7,833元属原告陈平的劳务费用均无异议。 本院认为，雇员向雇主提供劳务后，雇主应当支付相应的报酬。原、被告对被告马辉雇请原告陈平运输材料，且被告马辉尚欠原告陈平7,833元劳务费用均无异议，而被告马辉未在约定的期间支付劳务费，已构成违约，故原告陈平要求被告马辉支付劳务费7,833元的理由成立，本院予以支持。 至于被告马辉辩称其在受逼迫的情况下出具欠条，且约定按进度支付劳务费的问题，原告陈平对此不予认可，而被告马辉也未提供证据证明，本院对被告马辉的该项抗辩无法采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告马辉于本判决生效之日起十五日内向原告陈平支付劳务费7,833元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告马辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  张凯昌 二〇二〇年十一月三日 书记员  邬兴春
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25667号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：晏争，男，1981年11月25日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告晏争金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告晏争经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月16日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A748706000号。（三）借款金额：69000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.74‰，贴息利率无‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年11月16日向被告发放了贷款；被告从2019年12月16日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金31102.43元，利息2639.27元，罚息687.59元，复利147.78元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ｂ×××**凌派牌小型轿车，2016年11月16日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金31102.43元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日利息2639.27元，罚息687.59元，复利147.78元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为湘Ｂ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A748706000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告晏争于2016年11月16日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A748706000）；二、被告晏争于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金31102.43元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日，利息为2639.27元，罚息为687.59元，复利为147.78元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告晏争抵押的湘Ｂ×××**凌派牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取计315元，由被告晏争负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2431号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王磊，男，1992年3月12日出生于河北省蠡县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地为河北省保定市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月30日被取保候审，同年10月31日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2479号起诉书指控被告人王磊犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人王磊于2020年4月29日22时许，醉酒后驾驶黑色“雅马哈”牌普通二轮摩托车（车牌号：×××），行驶至本市朝阳区管庄路与幺家店路交叉口北侧时发生交通事故，被告人王磊被当场查获，后于2020年10月31日经电话传唤到案。经认定，王磊负事故全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，王磊血液中酒精含量为235．1mg/100ml。现被告人王磊已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人王磊所犯危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金。被告人王磊在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。被告人王磊醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，造成交通事故且负事故全部责任，本院依法对其予以从重处罚。鉴于被告人王磊有自首情节，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王磊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月31日起至2021年1月30日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘玉清二〇二〇年十一月二十四日书记员  肖圣雷
四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初1888号 原告：黄良书，男，1970年11月23日出生，汉族，务农，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：王晓刚，四川泰昌律师事务所律师。执业证号：15115200810964759。 被告：李福林，男，1976年11月30日出生，汉族，务农，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：李福刚（系李福林的哥哥），男，1973年9月30日出生，住四川省江安县。 原告黄良书与被告李福林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓刚、被告委托诉讼代理人李福刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄良书向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款20000.00元及支付利息8800元（本金20000.00元为基数按年利率6%从2013年2月23日至2020年6月23日），逾期利息以未还款本金为基数按年利率6%从2020年6月23日至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2012年11月22日，被告以经商为由向原告借款20000.00元，并出具借条一张。2019年上半年，被告母亲死后，原告去被告家找到被告，被告称等被告母亲安葬后还款，但被告至今未还款。现为维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，请求法院依法判决。 被告李福林辩称，被告向原告借款20000元是事实，但是被告已经还了27000元。被告在借钱时原告实际只拿了17000元的现金，当时是扣了3000元的利息，是第一次借款后连续9个月，每月还3000元，现在已经还清了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提交的原告身份证复印件、被告的身份信息证明、借条原件一张、证人张某、苟某出庭作证证言及原告方的当庭陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款20000元，被告李福林向原告黄良书出具借条一张，借条载明“借条借款人李福林今借到黄良书现金贰万元20000元正。四川省江安县，三个月还清。身份证号码5125291976××××××××借款人李福林2012年11月22日”。该借条由本案证人张某代写，被告李福林签名捺印。借条出具后，原告当即支付被告现金。被告李福林至今未归还原告借款，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。审理中，被告提出已还原告27000元现金，所借款项已经还清，只是未收回借条，因被告未提供还款凭据，故本院对被告的该异议依法不予以支持。被告自述，原告以借款为名实际是放高利贷给被告，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院依法不予支持。原告诉称被告向其借款20000元，被告认可实际收到的现金为17000元，扣除了3000元的利息，因原告提供的证人出庭作证证言不能证明实际交付20000元的事实，故本院依法认定借款本金为17000元。对原告主张的逾期利息即从2013年2月23日起计算还清之日止以未还款本金20000元为基数按年利率6%计算（其中2013年2月23日至2020年6月23日逾期利息为8800元），因原告向本院起诉之日为2020年7月13日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告请求按照年利率6%支付资金占用利息的规定，本院依法予以支持，故本院依法调整逾期利息计算方式为以17000元为基数按年利率6%从2013年2月23日起计算至还清之日止。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李福林于本判决生效后十五日内偿还原告黄良书借款本金17000元及逾期利息（利息计算方式：2013年2月23日至2020年6月23日的逾期利息为7480元；从2020年6月24日起以未还款本金为基数按年利率6%计算至还清之日止）； 二、驳回原告黄良书本案其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，由被告李福林负担；此款原告黄良书已预交，由被告李福林在支付本判决款项时将该款项直接支付给原告黄良书。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾学琴 二〇二〇年十一月四日 书记员  林 琴
呼和浩特铁路运输法院   民事判决书   （2020）内7102民初311号   原告：阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路**兴安丽景小区**楼****。   主要负责人：徐晓文，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张梦琪，该公司工作人员。   被告：刘爱霞，女，1968年9月26日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区锡林南路万锦枫泽湾******，住呼和浩特市，户籍所在地内蒙古包头市东河区口袋房巷**，户户籍所在地内蒙古包头市。/div>   原告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称阳光财保呼支公司）与被告刘爱霞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，并于同年11月2日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张梦琪到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告阳光财保呼支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付理赔款84639.22元、未付保费5662.55元，合计90301.77元；2、判令被告支付违约金9481.68元（以90301.77元为基数，自2019年7月15日起至2020年2月15日止，按日万分之五标准计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告购买了个人贷款保证保险，用于向光大银行办理个人贷款。双方在保单中约定，被告每月支付保费1545元直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五支付违约金。2017年10月25日，被告向光大银行申请贷款150000元，光大银行按约放款。因被告未按期还款，原告于2019年7月15日赔偿光大银行84639.22元，且被告欠付保费5662.55元，故原告具状法院。   本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，被告刘爱霞向原告阳光财保呼支公司投保个人贷款保证保险，原告于次日签发保单，被保险人中国光大银行股份有限公司呼和浩特兴安南路支行（以下简称光大银行），保险金额178350元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费1545元，投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中扣除每月应缴保险费。同年10月25日，被告刘爱霞与光大银行签订个人贷款合同（以下简称借款合同）。合同约定，贷款金额150000元；贷款期限36个月，自2017年10月25日至2020年10月25日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行年利率6.65%；还款日为每月放款对应日；逾期还款按照合同约定的利率加50%计收罚息。合同签订后，光大银行于当日向被告刘爱霞指定收款账户转入150000元贷款。2019年4月25日，被告未按约还款。同年7月15日，被保险人光大银行收到原告阳光财保呼支公司代偿款84639.22元，包括贷款本金82875.53元、贷款利息1674.6元、罚息89.09元。在法庭审理过程中，原告自愿承担本案公告费用。   上述事实有原告提举的以下书证予以证实：被告身份证复印件、个人贷款合同（无担保条款）、贷款信息截屏、确认送达地址承诺函、授权委托书、个人贷款保证保险投保单、阳光个人贷款保证保险保险单、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、消费信贷对帐单、贷款客户明细。上述书证经当庭提举，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。而被告经本院合法传唤未到庭，因其放弃当庭陈述、当庭举证、当庭质证的权利而产生的对其不利的诉讼后果，应由其自行承担。   本院认为，案涉保证保险合同合法有效，原、被告作为保险人与投保人均应受到合同内容及所附条款的同等拘束。该保单特别约定，投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。本案中，被告于2019年4月25日起再未按约还款，违反了借款合同第十一条第（一）项之约定，直至同年7月14日。该违约行为符合投保人拖欠任何一期贷款达到80天的保险责任范围，属于保险事故。故原告阳光财保呼支公司对被告刘爱霞未偿还的全部贷款本金及相应利息合计84639.22元进行理赔，未超出保险金额178350元，符合保险合同约定。基于此，依据保单特别约定，保险人因发生保险事故而理赔，投保人因未在理赔当日起30日内归还原告全部理赔款项而违约，故原告请求被告支付代偿款84639.22元的诉讼请求，本院予以支持。针对原告主张的未付保费，根据保单特别约定，投保人发生逾期，保险人有权要求投保人支付未付保费。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。本案中，至2019年7月15日原告理赔之日，被告未付保费为5665元（1545元×3+1545元×20天／30），因原告诉请保费5662.55元少于该金额且并无不当，应由被告刘爱霞支付。针对原告主张的违约金，根据保单特别约定，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。鉴于原告提起诉讼之时将违约金计算利率调整为每日万分之五，故原告请求被告以尚欠全部款项，即代偿款84639.22元、未付保费5662.55元，合计90301.77元为基数，按日利率万分之五，从2019年7月15日起计算至2020年2月15日止的违约金为9707.44元，因原告诉请违约金9481.68元少于该金额且并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告刘爱霞于判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司贷款本金82875.53元、贷款利息1674.6元、罚息89.09元，合计代偿款84639.22元，并支付未付保费5662.55元及违约金9481.68元，共计99783.45元。   如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   案件受理费2295元，由刘爱霞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。   审判长 么英   审判员 张璐   人民陪审员 李娜   二Ο二Ο年十一月十三日   书记员 郭铠   本判决适用的法律条款：   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国保险法》   第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15296号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈爱根，董事长。委托诉讼代理人：龙元华，男。被告：李品芳，女，1962年11月27日生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理上列原、被告间物业服务合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案按原告上海枫宇物业管理有限公司自动撤诉处理。审判员  奚利强二〇二〇年十一月二十日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4980号上诉人（原审原告）：郭某，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：太某，住所地山西省太原市。法定代表人：高某。委托诉讼代理人：张某，山西君宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：武某，山西君宜律师事务所律师。上诉人郭某因与被上诉人太某侵权责任纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郭某向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，郭某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郭某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1606元，减半收取803元，由上诉人郭某负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 鹏审判员 冯云昌审判员 张俊红 二O二O年十一月十日书记员 慕婷婷
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4884号 原告：杜一秋，男，1990年8月6日出生，汉族，公民身份 号码×××5Ｘ，住浙江省衢州市柯城区 山水苑33幢1单元102室。 委托诉讼代理人：段冉，浙江南孔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萍，浙江南孔律师事务所实习律师。 被告：黎海良，男，1982年10月23日出生，汉族，公民身 份号码×××16，住浙江省兰溪市××镇××村祝家 60号。 原告杜一秋与被告黎海良民间借贷纠纷一案，本院立案受理 后，原告于2020年11月23日经本院合法传唤，无正当理由拒不 到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一 百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告杜一秋撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜一秋负担（已 预交）。 审 判 员  章 文 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  严高鹏 书 记 员  张亚胜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1601号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁海旺，男，1970年7月1日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。 法定代表人：王鹏，该管理委员会主任。 一审被告、二审被上诉人：河南省郑州市郑东新区豫兴路办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区郑开大道** 法定代表人：林庆超，该办事处主任。 一审第三人：河南省郑州市郑东新区村民委员会，住所，住所地河南省郑州市郑东新区div> 负责人：苏鹏，该村党支部书记。 再审申请人梁海旺因诉河南省郑州市郑东新区管理委员会（以下简称东区管委会）、河南省郑州市郑东新区豫兴路办事处行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终102号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 梁海旺申请再审称，1.案涉宅基地及房屋在2011年和2014年被批准征收为国有时，有关部门未及时进行补偿，而安置补偿开始实施时案涉房屋所在地已纳入城市规划区，故案涉房屋应按照国有房屋的标准予以赔偿。2.关于赔偿范围，梁海旺被拆房屋面积为1988.43平方米，其中1575平方米是合法面积，超面积的房屋未被认定为违法建筑，梁海旺享有相应利益。对于被损毁物品，梁海旺提交了强拆时的视频作为初步证据，东区管委会并未提供物品清单等证据，依法应承担举证不能的后果。一、二审判决没有明确安置房面积及赔偿数额等内容，仅以有关赔偿事项需东区管委会进一步核实为由，责令其作出赔偿决定，有违司法最终原则。3.本案二审判决后，2020年7月15日东区管委会作出了赔偿决定，但仍未能全面赔偿，损害梁海旺的合法权益。综上，一、二审判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误，请求撤销一、二审判决，提审本案或指令二审法院再审，对梁海旺的损失直接作出判决。 本院经审查认为，东区管委会的强制拆除行为已被生效行政判决确认违法，应当承担行政赔偿责任。在梁海旺的房屋损失、室内物品损失、过渡费用等赔偿数额尚需东区管委会进一步调查确定的情况下，一、二审法院综合考虑社会效果、法律效果，在释明赔偿范围及赔偿标准后，判决责令东区管委会于判决生效之日起90日内对梁海旺依法予以全面赔偿并无明显不当。经查，本案二审判决作出后，东区管委会已经作出了行政赔偿决定，梁海旺不服又提起了行政赔偿诉讼，梁海旺的赔偿问题可在该案中解决。综上，梁海旺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁海旺的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执2450号申请执行人：马兵，男，1985年11月5日出生，汉族，居民，住山东省章丘区。被执行人：李学泉，男，1988年11月2日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。申请执行人马兵与被执行人李学泉民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）鲁0181民初3375号民事调解书，双方达成协议如下：李学泉欠马兵借款54000元，于2019年7月31日前偿还20000元，于2019年的8月、9月、10月底前每月偿还8000元，余款10000元于2019年11月底前付清；案件受理费575元由被告李学泉负担。该调解书2019年7月19日发生法律效力，被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日依法立案执行。执行中，本院向被执行人电子送达执行通知书、传票、报告财产令，被执行人未按规定时间到庭，至今未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院报告财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施督促其履行义务。2020年7月21日，本院通过执行信息网络查控系统对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险进行查询，未查询到被执行人可供执行的财产。调查章丘区自然资源局，未发现被执行人有房产登记信息。执行中，未找到被执行人下落。调查发现被执行人涉多起被执行案件，亦因无财产可供执行终结本次执行程序。2020年11月28日，再次通过执行信息网络查控系统进行查询，未查到其他执行财产线索。约谈申请执行人，告知其执行调查结果和终结本次执行程序的法律程序，申请执行人认可本院调查结果，亦提供不了被执行人的执行财产线索，不要求悬赏执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东二〇二〇年十一月二十九日书记员  苗 峰
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3056号申请执行人：孙兆晶，女，1982年3月21日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被执行人：邓以洋，男，1981年11月3日出生，汉族，住湖南省安化县。本院在执行申请执行人孙兆晶与被执行人邓以洋民间借贷纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2020）鲁0102民初2500号民事判决书已发生法律效力，判决确认：邓以洋支付孙兆晶本金15万元及利息等。因邓以洋未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年7月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，本院于2020年10月22日查封邓以洋名下鲁Ａ×××**车辆过户手续，因未实际扣押，暂不具备处置条件。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人邓以洋高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华勇审判员许莉审判员 王     东二〇二〇年十一月十九日书记员 刘  京  春
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执1167号申请执行人山东顺鑫路桥工程有限公司，社会统一信用代码91370882786129200A，住所地济宁市兖州区漕河镇驻地；电话：13863******。法定代表人：邵娜,该公司。被执行人济宁银行股份有限公司，社会统一信用代码91370800723876735L，住所地济宁市金宇路**。法定代表人：杜强,该公司。中华人民共和国山东省济宁市诚信公证处作出的（2020）鲁济宁诚信证执字第19号执行证书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行申请查封被执行人名下财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月四日书记员 莫成龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24040号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：许智成，男，1981年5月17日出生，汉族，住广东省广宁县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告许智成、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告许智成与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款3533.45元；2．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2015年11月3日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年11月11日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额10000元，保险金额为10460.82元，保险费为1569.17元，分1期缴清，保险费费率为年15.0004%；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2014年11月12日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为8.4%，贷款金额为10000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年11月3日为被告代偿贷款本息共计3533.45元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告许智成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款3533.45元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2015年11月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许智成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初8246号 原告：丁正元，男，1979年1月12日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆钧，江苏正和正律师事务所律师。 被告：何进勇，男，1965年12月24日生，住安徽省六安市金安区。 原告丁正元与被告何进勇加工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。后本案依法转为简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告丁正元的委托诉讼代理人陆钧到庭参加诉讼，被告何进勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告丁正元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的复棉加工款人民币45189元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月21日至2019年11月4日期间，原告为被告加工复合布棉，双方合计发生业务金额为55189元。被告仅支付了其中的10000元，余款45189元至今虽经原告多次催要，被告仍无故拖欠。 被告何进勇未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了如下证据： 1、被告非常熟籍居住证信息证明，证明被告的主体资格。 2、2019年7月21日至2019年11月4日期间的送货单（收款收据）存根联及对应的记账联各15份，载明的交款方为“何进勇”，开票人为“丁正元”，同时载明了货物的名称、数量、单价、金额等。其中14份送货单下方均签有“何进勇”字样，1份送货单下方未有签字。上述送货单载明的金额合计55728元，其中“何进勇”签字的送货单载明的金额合计55618元。 3、微信聊天记录截图打印件，载明2019年12月29日至2020年6月23日期间原告向微信昵称为“励志”、地区为“安徽六安”、备注电话号码为“138××××6198”的微信用户催要款项情况。其中2020年1月15日上午9:25时，原告向“励志”发送55189元的图片并告知“老哥啊，我把那个账单的总数字拍给你了”。2020年1月23日下午13:11时，“励志”向原告转账1万元。在聊天中，原告一直称对方为“老何”。 原告对上述证据解释称：2019年7月21日至2019年11月4日期间，原被告发生业务往来，由原告为被告加工复合布棉，原告在加工完成后将布棉送至被告处。其中12份送货单是被告本人签字，2份送货单是被告老婆代签的被告的名字，还有最后1份送货单是送货时被告不在家，货就一点点，原告就把货放在边上，送货单就没有签字。双方之间所有的送货单都是汇集开在同一本上的，被告老婆代签的也是中间的单子。送货单的总金额合计应该是55728元，诉状上的金额是当时计算错误了。2020年1月15日，原告向被告通过微信催要款项时，将总金额55189元告知被告，被告未提出异议。2020年1月23日，被告通过微信支付了1万元。 庭审中，原告丁正元表示被告何进勇结欠其价款45728元属实，现原告只要求被告支付价款45189元。 被告何进勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：2019年7月21日至2019年11月4日期间，原被告发生业务往来，由原告为被告加工复合布棉。“何进勇”签收的货物金额合计55618元。在催讨价款中，被告曾经给付原告1万元。 以上事实，有原告提交的送货单（收款收据）、微信聊天记录截图以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：原被告之间系加工合同关系。原告提交的送货单具有连贯性，结合微信聊天记录中被告对原告提出的欠款金额55189元未表示异议及后续催款、付款情况，本院可以认定被告收到原告货物的价款合计55618元。对于无人签字的送货单，原告不能提交证据证明被告签收了相应货物，故本院对此不予认定。被告于2020年1月23日通过微信转账支付给原告1万元，故本院认定被告尚结欠原告价款45618元。价款应当及时履行。原告要求被告支付价款45189元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何进勇于本判决生效之日起十日内支付原告丁正元价款45189元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取465元，财产保全费490元，公告费600元，合计诉讼费1555元，由被告何进勇负担（原告预交的诉讼费中的955元由本院退还，被告负担的诉讼费中的955元由被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告预交的公告费600元由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  唐海山 二〇二〇年十一月十七日 书记员  缪 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12085号原告刘凤梅与被告北京神雾电力科技有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告刘凤梅提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘凤梅撤回起诉。审判员  高琳琳二〇二〇年十一月十六日书记员  娄月娇
重庆市万州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0101刑初1050号公诉机关重庆市万州区人民检察院。被告人易兴全，男，1978年3月2日出生于重庆市万州区，汉族，文盲，无业，住重庆市万州区。因犯盗窃罪，于2012年11月21日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2013年7月14日被本院判处有期徒刑七个月;因犯盗窃罪，于2014年9月19日被本院判处有期徒刑十个月;因犯盗窃罪，于2015年10月6日被本院判处有期徒刑十个月;因犯盗窃罪，于2016年7月27日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元;因盗窃，于2017年9月18日被重庆市万州区公安局行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2017年10月25日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元;因盗窃，于2018年4月26日被重庆市万州区公安局行政拘留十三日；因犯盗窃罪，于2018年8月9日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元;因犯盗窃罪，于2019年6月6日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元;因犯盗窃罪，于2019年12月5日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，原犯盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元;因犯盗窃罪，于2020年6月5日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，原犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币九千元，于2020年8月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月21日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年9月23日经重庆市万州区人民检察院批准，于同年9月25日被重庆市万州区公安局逮捕，现羁押于重庆市万州区看守所。重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2020]Z1068号起诉书指控被告人易兴全犯盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审理，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察官邬小军、检察官助理廖熔，被告人易兴全到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月18日凌晨4时许，被告人易兴全到重庆市万州区王牌路白天鹅足浴店内，趁被害人方某某熟睡之机，将其放在身边的一部华为荣耀畅玩8C手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币904元。2020年8月20日凌晨4时许，被告人易兴全到重庆市万州区王牌路金郎酒店停车岗亭，趁被害人秦某熟睡之机，将其放在身边的一部OPP0R17手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币907元。2020年9月9日，被盗OPPOR17手机一部已发还被害人秦某。被告人易兴全到案后如实供述了上述事实。另查明，被告人易兴全于2020年8月20日被公安机关抓获。上述事实，被告人易兴全在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、拘留通知书、逮捕决定书、户籍信息、前科材料、释放证明、抓获经过、认罪认罚具结书、被盗手机销售外包装以及销售凭证照片、发还清单、情况说明，被害人方某某、秦某的陈述，辨认笔录，价格鉴定意见书，监控视频，被告人易兴全的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人易兴全以非法占有为目的，盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人易兴全前犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关提出对被告人易兴全判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人易兴全的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人易兴全犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月20日起至2021年4月19日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人易兴全退赔被害人方某某经济损失人民币904元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟二〇二〇年十一月二十四日法官助理 申琳书 记 员 文豪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初21445号之一解除保全申请人：上海富控互动网络科技有限公司，住所地上海市虹口区广粤路****楼**。法定代表人：鄢力，总经理。委托诉讼代理人：张勇智，男。被申请人：上海优尔企业管理咨询有限公司，住所地上海，住所地上海市崇明区>法定代表人：谭泽宇，总经理。委托诉讼代理人：陈福增，北京盈科(上海)律师事务所律师。解除保全申请人上海富控互动网络科技有限公司与被申请人上海优尔企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日作出(2020)沪0109民初21445号民事裁定，冻结申请人银行存款75,600元，或查封、扣押其相等价值的财产。根据被申请人提供的财产线索，本院分别冻结了申请人交通银行上海徐汇支行(账号：XXXXXXXXXXXXX********)及建设银行上海广灵路支行账户(账号：XXXXXXXXXXXX********)。现申请人认为，申请人建设银行账户下有存款86,299.87元，已超出被申请人要求冻结的金额，故向本院申请解除对申请人交通银行上海徐汇支行(账号：XXXXXXXXXXXXX********)的保全措施。本院经审查认为，申请人的解除财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对申请人上海富控互动网络科技有限公司银行存款75,600元的冻结或其相等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 金革平二〇二〇年十一月十一日法官助理 王 颖书 记 员 秦晓金附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25624号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：吴章荣，男，1988年08月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴章荣金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告吴章荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月28日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A869164000号。（三）借款金额：75480元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.49‰，贴息利率无‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年2月28日向被告发放了贷款；被告从2019年11月28日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金12334.13元，利息466.47元，罚息2046.12元，复利83.41元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｓ×××**传祺牌小型普通客车，2017年4月28日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金12334.13元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日利息466.47元，罚息2046.12元，复利83.41元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｓ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2020年10月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴章荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金12334.13元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日，利息为466.47元，罚息为2046.12元，复利为83.41元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告吴章荣抵押的粤Ｓ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，减半收取计72元，由被告吴章荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20540号原告：管玉万，男，1988年1月20日出生，汉族，住安徽省。被告：顾建华，男，1967年12月9日出生，汉族，住上海市闵行区。原告管玉万与被告顾建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，因被告下落不明，需公告送达，本院于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告管玉万到庭参加了诉讼，被告顾建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告管玉万向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款5,500元并支付以5,500元为本金自2017年1月25日起至实际付清之日止的按同期银行贷款基准利率计算的利息。诉讼中，原告变更利息起算时间为2017年3月1日，其余诉请不变。事实与理由：其是卖木材的，自2016年起，被告开始向其购买木材，每次货款都结清的。2017年1月25日被告最后一次向其购买价值5,500元的木材，但并未付款，约定2月底前支付。但后来其就无法联系到被告，至今上述货款未付。现为维护其合法权益，原告遂诉至法院。被告顾建华未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，被告在原告书写的欠条上签字，该欠条载明“今欠管玉万材料款5,500元(伍仟伍佰元整)约定过完春节2月底前付清”。本院认为，原告向被告提供货物，被告确认货款，双方之间的买卖合同关系成立并生效。欠条中明确了支付货款时间，被告应当按照约定向原告支付货款。但被告至今未按约付款，实属不当，原告要求被告支付货款并偿付相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告顾建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾建华于本判决生效之日起十日内支付原告管玉万货款5,500元并偿付原告管玉万以5,500元为基数，自2017年3月1日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告顾建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  聂 平二〇二〇年十一月二十日法官助理  赵骏杰书 记 员  倪嫱薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3598号 原告：山东樱旺食品有限公司，住所地：山东省禹城市房寺镇房寺街。 法定代表人：周朝辉，经理。 诉讼代表人：德州大正有限责任会计师事务所。 委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。 被告：郑州思念食品有限公司，住所地：河南省郑州市惠济区英才街**。 法定代表人：王鹏，总经理。 委托诉讼代理人：王振远，系该公司职工。 原告山东樱旺食品有限公司与被告郑州思念食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东樱旺食品有限公司委托诉讼代理人戎秀伟、被告郑州思念食品有限公司委托诉讼代理人王振远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款25923.44元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告多次签订买卖合同，被告购买原告的货物，截止2020年10月16日，被告尚欠原告货款25923.44元。原告多次向被告催要货款，被告拒绝支付。 被告辩称，原告2018年9月份后就不再给被告供货。双方最后的对账单为2018年12月，双方确认被告欠原告71194.77元，且该笔货款于2019年5月17日已结清。因此原被告双方货款已全部结清，不存在原告所说的拖欠的货款。 本院经审理认定事实如下：原被告之间有多次业务往来。2018年12月，经双方对账，被告欠原告货款71194.77元，2019年5月17日被告付清该笔货款。 原告主张被告尚欠原告货款25923.44元，提交的证据材料为一页记账簿，该页记账簿中无被告人员的签字或盖章。 另查明，本院已于2019年8月20日裁定受理原告的破产清算申请，并指定德州大正有限责任会计师事务所担任管理人。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据材料并非结算凭证，亦无被告相关人员签字或盖章确认，其请求判令被告支付货款25923.44元，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东樱旺食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费224元，由原告山东樱旺食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张国峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张 琪
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终7094号上诉人（原审原告）：田国英，女，1962年9月27日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:王琳,山东沂河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闵祥建，男，1979年9月30日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闵祥平，男，1973年11月22日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张婷婷,山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王自豪,山东品众元律师事务所律师。上诉人田国英、闵祥建、闵祥平因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，最高人民法院及山东省高级人民法院对伤残赔偿金等的认定标准出台了新的意见，根据相关司法精神，本案出现新的证据，在人身损害赔偿纠纷案件中应统一按照城镇居民赔偿标准计算相关赔偿数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14145号民事判决；二、本案发回山东省临沂市兰山区人民法院重审。上诉人田国英、闵祥建、闵祥平分别预交的二审案件受理费各4138元均予以退回。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十一月二十六日书记员  陆 瑶
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83765号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显锋，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：李洪恩，男，1983年9月22日出生，汉族，住河北省衡水市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李洪恩信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7656号原告：黎长英，女，1956年7月6日出生，住北京市延庆区。被告：解富全，男，1985年11月12日出生，住北京市延庆区。被告：谢富海，男，1971年10月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：林树芳（谢富海之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陶淑贤（谢富海之母），住北京市延庆区。原告黎长英、解富全与被告谢富海排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，黎长英、解富全以起诉主体不当为由，于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。黎长英、解富全申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黎长英、解富全撤诉。审 判 员 赵永攀二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王希希书 记 员 池水源
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13948号原告：田玉国，男，1958年5月12日出生，住北京市西城区。被告：北京坤正世嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**F-034。法定代表人：陈星。被告：葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市打渔山园区英塔路**法定代表人：宋洪。原告田玉国与被告北京坤正世嘉房地产经纪有限公司、葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，原告田玉国于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田玉国提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田玉国撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十一月二十日书记员  余淑英
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破168号之一申请人：泓坤基业（北京）科技孵化器有限公司管理人。代表人：黄云艳，泓坤基业（北京）科技孵化器有限公司管理人负责人。2020年11月16日，泓坤基业（北京）科技孵化器有限公司管理人（以下简称管理人）向本院提出申请，称无法与泓坤基业（北京）科技孵化器有限公司法定代表人及高级管理人员取得联系，管理人在履职过程中未能接收到公司印章、账簿等相关文件和财产，无法开展破产清算工作，且无任何财产可供分配。综上，管理人请求法院依法宣告泓坤基业（北京）科技孵化器有限公司破产并终结破产清算程序。本院认为，按照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条规定，人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。该法第一百二十条第三款规定，人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。在本案中，管理人未接管到泓坤基业（北京）科技孵化器有限公司的印章、证照、财务账簿等，无法开展破产清算工作，无破产财产可供分配，故管理人关于宣告破产及终结破产清算程序的申请，符合相关法律规定，应予支持。综上，管理人的申请具有事实及法律依据，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告泓坤基业（北京）科技孵化器有限公司破产；二、终结泓坤基业（北京）科技孵化器有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  梁新雅审判员  奉一兵审判员  王 茜二〇二〇年十一月十九日书记员  段宜林
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执恢861号 申请执行人：郑艳梅,女,汉族1977年7月07日出生,住利辛县。 被执行人：马燕,男,汉族1967年2月14日出生,住涡阳县。 申请执行人郑艳梅申请执行被执行人马燕民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初4812号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初4812号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赵 杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43660号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：吴小兰，女，1975年12月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴小兰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2019年1月9日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2019年1月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月4日尚欠本金余额5758.48元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5758.48元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月5日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴小兰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5758.48元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月5日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初3841号原告：建水县瑞龙石膏粉厂，经营场所云南省红河哈尼族彝族自治州建水县************。经营者：郑晓红。委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。被告：梁春华，男，汉族，1987年9月15日出生，住广东省茂名市电白区***********。身份证号码：440************279。本院在审理原告建水县瑞龙石膏粉厂诉被告梁春华买卖合同纠纷一案中，原告以与被告庭外调解为由，于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告建水县瑞龙石膏粉厂的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告建水县瑞龙石膏粉厂撤回起诉。案件受理费275元，由原告建水县瑞龙石膏粉厂负担。（本页无正文）审判员  杨雪贵二〇二〇年十一月五日书记员  徐培杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初6112号原告：北京石酒塑送科技有限公司（原名北京智滕教育科技有限公司），住所地北京市海淀区北清路******101-16。法定代表人：宋国志，经理兼董事长。委托诉讼代理人：尚曼，女，北京石酒塑送科技有限公司员工。委托诉讼代理人：孙伊扬，上海明伦律师事务所律师。被告：王亚，女，1990年9月10日出生，汉族，无业，住江苏省徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：卓兵，北京市建诚律师事务所律师。原告北京石酒塑送科技有限公司（以下简称石酒塑送公司）诉被告王亚特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。石酒塑送公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，石酒塑送公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石酒塑送科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京石酒塑送科技有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  李莉莎审判员  王栖鸾二〇二〇年十一月二十日书记员  张坤鹏
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22705号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵学昊，男，1993年1月8日出生，汉族，户籍地河南省焦作市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告赵学昊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告赵学昊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币57,164.46元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金35,553.34元、利息4,218.71元、分期手续费1,066.60元、逾期还款违约金16,325.81元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为57,164.46元。被告赵学昊未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2016年4月13日。二、截止至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：35,553.34元；2.利息：4,218.71元；3.分期付款手续费：1,066.60元；4.逾期还款违约金：16,325.81元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》《账单分期付款业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵学昊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金35,553.34元；二、被告赵学昊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688.83元，减半收取计344.42元，由被告赵学昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52724号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：喻琪，女，1989年2月24日出生，汉族，住湖北省京山市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告喻琪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告喻琪经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：喻琪清偿截至2020年6月10日的欠款131154.75元（其中本金121268.26元、零售利息775.76元、分期手续费8289.68元、年费200元、违约金621.05元），并自2020年6月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告喻琪未到庭答辩。经审理查明：2018年2月25日，喻琪向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低20元。此后，中信信用卡北分批准了喻琪的办卡申请，喻琪申领并持续使用了尾号为7136的信用卡。截至2020年6月10日，喻琪尚欠本金121268.26元、利息775.76元、分期手续费8289.68元、年费200元、违约金621.05元。本院认为：中信信用卡北分与喻琪之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。喻琪申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求喻琪偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金、年费及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，息费总额折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月11日之后的利息、违约金，以喻琪尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月10日的利息、违约金、年费、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，喻琪亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、年费、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻琪于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月10日欠款本金121268.26元、利息775.76元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由被告喻琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  戎璐
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初18174号原告：贺永振，男，1944年5月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳煤气工程股份有限公司，住所地沈阳市和平区砂阳路**。法定代表人：刘学思。原告贺永振与被告沈阳煤气工程股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月23日立案受理。原告贺永振向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法落实《辽宁省住房分配货币实施意见的通知》辽房委（2009）9号文件：“工程师及下相应职称的人员住房补贴85平方米”的政策，并应以托管单位联系变更手续，应补发采暖费合计15400元（28元/平方米×25元/平方米×22年）；二、判令被告支付原告2005年5月13日股权3000元，由甲方代替乙方享有股东权利和义务应得股息、股红3000元；三、判令被告承担诉讼费。事实与理由：辽房委（2009）9号文件明确规定，凡具有中级职称的工程师、会计师人员都应享有85平方米的住房采暖费待遇。该住房分配货币化规定和本人有房无房无关，凡具有中级职称的都应享受每年85平方米的待遇。我于1988年12月获得中级会计师资格证书。我退休前2002年为改善居住条件，在皇姑区，建筑面积155.82平方米，由于部队还没有房改，始终没有房屋产权证。购房后退休前我到行政科说明情况，行政科坚持要房证更改，不懂政策的我不愿难为别人，错误地等待军区房改下证再办，仍按原住房不足60平方米实际面积报销采暖费，一直拖到2016年，我找到企业托管单位，接待人说这是单位不负责任，单位应按85平登记报销，他给你写140平，咱也给报。我多次去公司留守处，总是找不到人，每年报销采暖费时，我都十分纠结，故诉至法院要求采暖费15400元。退休前我拥有公司股权3000元，公司领导借企业改革、人员工龄买断之际，煤气总公司拨付几个亿进行工龄买断，公司除了已办退休人员外，公司职工都按买断工龄处理，分得十几万元，仍以临时工身份按原职工作。被告公司以改革为借口，不付股东的股息、股利，强行转让个人股份，领导说先理顺后再说，退还持有人股权无息转让，故我起诉被告要求支付转让前的股利和转让后股利股红3000元。2020年8月31日，原告以被告为被申请人就本案诉讼请求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于当日以未提供证据为由作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。本院经审查认为，关于采暖费问题。劳动者与用人单位就报销采暖费发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围，亦不属于人民法院民事案件受理范围。故对原告该项诉讼请求，本院不予审理。关于股权、股息和股红问题。因本案系劳动争议案件，原告所主张的股权、股息及股红和本案系不同的法律关系。故本案不予审理，原告可与被告协商解决或另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告贺永振的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  彭瑞英二〇二〇年十一月三十日法官助理刘崇书记员武泽
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3569号罪犯王太涛，男，1972年9月15日出生于山东省泰安市，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省济宁市兖州区人民法院于2013年9月29日作出（2013）兖刑初字第216号刑事附带民事判决，以被告人王太涛以破坏电力设备罪，判处有期徒刑十一年，附带民事赔偿人民币974996.84元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2016年12月23日对其裁定减去有期徒刑十个月、于2018年9月27日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯王太涛在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王太涛自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王太涛的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王太涛确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王太涛减去有期徒刑六个月（刑期自2013年2月17日起至2022年4月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5818号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康凯，男，1967年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金洲集团有限公司，住所地浙江省湖州市二里桥路**。 法定代表人：俞锦方，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中热科（廊坊）环境科技开发有限公司，，住所地河北省廊坊市经济技术开发区紫薇道** 法定代表人：赵静，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：康健，男，1970年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：虞洋，女，1973年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人康凯因与被申请人金洲集团有限公司（以下简称金洲公司）、中热科（廊坊）环境科技开发有限公司（以下简称中热科公司）、康健及虞洋案外人执行异议之诉一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终1542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 康凯申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。主要事实和理由：康凯与康健于2001年5月20日签署了《委托购买房屋协议书》，借名买房合同有效，按照合同的约定，康健只是房屋的名义所有人，借名人康凯享有实际权利，不动产登记簿上记载的事项与实际状况不一致，康凯有权申请更正登记或要求康健配合办理过户手续。尤其是因借名买房需承担被法院强制执行的风险时，不能因此否定其对案涉房屋享有的财产权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销原判决，依法改判。 本院经审查认为，根据案件基本事实及法律规定，康凯的申请再审事由不能成立，理由如下： 2001年5月29日，康健与北京市华远健翔房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，且办理了房屋产权登记，登记产权为康健个人所有。后康健因借款合同纠纷，案涉房屋被金洲公司申请予以强制执行。案外人康凯向法院提出执行异议被驳回后遂提起本案执行异议之诉。虽然康凯提交了《商品房买卖合同》、《委托购买房屋协议书》等相关证据，但鉴于康凯陈述其与康健系兄弟的特殊关系等事实，原审认定上述证据并不足以认定康凯借康健名义购买案涉房屋，并无不当。更为重要的是，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。本案中，案涉房屋依法登记的物权权利人是康健，康健应是案涉房屋的真实物权权利人。康凯主张其借康健名义购买案涉房屋的事实即使属实，其与康健因此签订的《委托购买房屋协议书》也仅具有债权性质，并非法律规定可以发生物权变动的法定事由，不能产生物权变动的法律后果，康凯对案涉房屋仅享有依据该委托协议，要求康健将案涉房屋办理过户登记至其名下的债权请求权，依法不享有物权。因此，原审认定康凯并非案涉房屋物权的真实权利人，其以借康健名义购买案涉房屋为由，请求排除对该房屋的强制执行，不予支持，适用法律亦无不当。 综上，康凯提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回康凯的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 杨 春 审判员 杨心忠 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 李 璐