安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1822民初1519号原告：蒋世军，男，1973年2月16日生，汉族，住安徽省广德市。委托代理人：姚劲松，广德市桃州镇为民法律服务所法律工作者。被告：广德广运汽车运输有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇高湖村牌坊村民组，统一社会信用代码91341822MA2NT6DB9P。法定代表人：袁世琴，该公司经理。委托代理人：周万春，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，该公司总经理。委托代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师。原告蒋世军与被告彭华均、广德广运汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回对被告彭华均的起诉，本院口头裁定予以准许。同时原告向本院申请要求对其车辆维修费用、停运损失予以司法评估。本院委托了安徽中辉资产评估有限公司对上述委托事项予以司法评估，现已评估完毕。本院于2020年6月12日、11月19日两次公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人姚劲松、被告运输公司委托代理人周万春、被告保险公司委托代理人甘华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋世军诉称：2019年10月29日21时30分，彭华均驾驶皖Ｐ×××**重型半挂牵引车(重型平板自卸半挂车号皖Ｐ×××**)，沿广德市233国道由北往南行驶至233国道1792Km+100m路段，因其同向前方车辆采取紧急制动时，为避让前方车辆，左驾方向与相对方向蔡中前驾驶的苏Ｄ×××**重型半挂牵引车(重型平板自卸半挂车号苏Ｄ×××**)发生碰撞，两车碰撞后，液压油及机油污损路面，事故造成彭华均、蔡中前二人受伤及两车、公路路面污损。本起交通事故经安徽省广德市公安局交通管理大队认定：彭华均负事故的全部责任，蔡中前无责任。经查，事故发生时苏Ｄ×××**重型半挂牵引车登记所有人为常州市常新物流有限公司，该车实际车主为原告蒋世军，另事故发生时皖Ｐ×××**重型半挂牵引车和皖Ｐ×××**车登记所有人均为被告运输公司，其中苏Ｄ×××**重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任险100万元（投保有不计免赔险），本起事故发生在保险期内。现原告的车损及停运损失已经司法评估，故原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各项损失人民币124500元（其中车辆维修费109200元、停运损失8300元、施救费3000元、鉴定费4000元），其中被告保险公司在保险范围内优先承担，不足部分由被告运输公司承担赔偿责任；2、判令被告承担本案的诉讼费用。运输公司辩称：肇事车辆是挂靠在运输公司名下，实际车主是孙传军，运输公司与孙传军签订有挂靠协议，彭华均是孙传军雇请的驾驶员。保险公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，案涉车辆皖Ｐ×××**重型半挂牵引车在保险公司投保交强险和第三者责任保险100万元，第三者责任保险投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对评估报告认为相关检材未经保险公司质证，鉴定时也未通知保险公司到场参与，故对评估报告合法性存有异议，要求法院对原告的车损进行重新评估。另评估报告中的停运损失属于间接损失，根据保险条款规定，不属于保险理赔范围。鉴定费和诉讼费保险公司不承担。经审理查明：（一）2019年10月29日21时30分，彭华均驾驶皖Ｐ×××**重型半挂牵引车(重型平板自卸半挂车号皖Ｐ×××**)，沿广德市233国道由北往南行驶至233国道1792Km+100m路段，因其同向前方车辆采取紧急制动时，为避让前方车辆，左驾方向与相对方向蔡中前驾驶的苏Ｄ×××**重型半挂牵引车(重型平板自卸半挂车号苏Ｄ×××**)发生碰撞，两车碰撞后，液压油及机油污损路面，事故造成彭华均、蔡中前二人受伤及两车、公路路面污损的交通事故。该事故经安徽省广德市公安局交通管理大队认定彭华均承担事故的全部责任，蔡中前不承担事故责任。（二）彭华均驾驶的皖Ｐ×××**重型半挂牵引车登记车主为运输公司，实际车主为孙传军，系挂靠在运输公司经营，彭华均系孙传军雇请的驾驶员，该车辆在保险公司投保了交强险(其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元)和第三者责任保险100万元，第三者责任保险投有不计免赔险，事故发生在保险期限内。（三）事故发生时苏Ｄ×××**重型半挂牵引车登记所有人为常州市常新物流有限公司，实际车主为蒋世军。2020年4月15日，蒋世军向本院起诉。本案在审理过程中，蒋世军向本院申请要求对其车辆维修费用、停运损失予以司法评估。本院委托了安徽中辉资产评估有限公司对蒋世军的委托事项予以司法评估。2020年10月26日，安徽中辉资产评估有限公司作出资产评估报告书，结论为：DJV505重型半挂牵引车交通事故车辆维修费及停运损失评估价值为11.75万元，其中车辆维修费评估价值为10.92万元，停运损失评估价值为0.83万元。蒋世军花去评估费4000元。第二次庭审中，蒋世军变更诉讼请求为判如所请。上述事实有双方当事人的陈述，蒋世军提供的交通事故认定书、行驶证、车辆合作经营协议、常州市常新物流有限公司营业执照副本及证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保单抄件、施救费发票，运输公司提供的《车辆挂靠管理协议》，本院委托安徽中辉资产评估有限公司资产评估报告书、评估费票据等在卷佐证。本院认为:民事主体的财产权利受法律平等保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，安徽省广德市公安局交通管理大队认定彭华均负事故的全部责任，蔡中前不负事故责任，本院认为该责任认定准确，故予以支持。彭华均的过错行为造成蒋世军的财产（蔡中前驾驶的车辆系蒋世军所有）受损的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任，本院根据已支持的责任认定确定彭华均承担全部的侵权责任。而彭华均驾驶的车辆系孙传军所有，彭华均是系孙传军雇请的驾驶员，根据侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故彭华均应承担的全部侵权责任应当由孙传军承担。蒋世军诉请的损失即车辆维修费109200元、停运损失8300元、施救费3000元、鉴定费4000元均符合规定，予以确认。保险公司辩称对安徽中辉资产评估有限公司作出资产评估报告书有异议，本院认为，该评估报告书系由本院依法委托评估机构作出，符合证据的三性原则，保险公司有异议，但未提供相反驳的证据佐证，故对该辩称意见不予采信。孙传军的车辆在保险公司投有交强险，根据法律规定保险公司应对蒋世军的财产损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿，即保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元项下赔偿蒋世军车辆维修费2000元。孙传军的车辆同时又在保险公司投有第三者责任保险，故根据法律规定，蒋世军超过交强险范围的财产损失应由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即孙传军）应承担的侵权赔偿责任，而保险合同约定第三者责任保险限额为100万元，并投有不计免赔险，孙传军承担全部的侵权责任，故蒋世军超过交强险范围内的车辆维修费及施救费合计110200元（109200元+3000元-2000元）应当由保险公司在第三者责任保险范围内负责全部赔付。评估费4000元主要系评估车辆维修费所产生的费用，应附属于车损费，故应当由保险公司在第三者责任保险范围内予以赔付。综上，保险公司在保险范围内应当赔偿蒋世军经济损失人民币2000元+110200元+4000元=116200元。蒋世军诉请的停运损失8300元由谁承担赔偿责任系本案争议焦点。关于争议焦点即停运损失8300元由谁承担赔偿责任。保险公司辩称停运损失属于间接损失，根据保险条款规定，系保险公司免责范围；蒋世军认为保险公司未提供停运损失免赔的相关证据，故应当由保险公司赔偿；本院认为，本案中的停运损失系超过交强险范围内的损失，根据法律规定超过交强险范围的财产损失应由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即孙传军）应承担的侵权赔偿责任，而作为实际车主孙传军系实际的投保人、被保险人，即保险合同的实际相对方，但非本案被告，孙传军是否同意承担停运损失或者认可保险公司的免责条款成立本院并不知晓，故蒋世军要求保险公司承担停运损失8300元本院在本案中不予支持，蒋世军可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险范围内应赔偿原告蒋世军经济损失人民币116200元，该款于本判决生效之日起二十日内付清。二、驳回原告蒋世军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，原告蒋世军负担2000元，被告广德广运汽车运输有限公司负担790元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  陈 剑人民陪审员  唐秋银人民陪审员  丁祖伍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  杨先进附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护”、第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、第三十五条“个人之间提供劳务，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。、、”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；、。”。