北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4600号原告：张淑颖，女，1977年4月5日出生，汉族，河北燕郊剑桥双语幼儿园园长，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王晓武（张淑颖之夫），男，1967年6月27日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。被告：北京市智多鑫律师事务所，营业场所北京市西城区红居街恒昌花园1号楼201室。负责人：吴屯，主任。原告张淑颖与被告北京市智多鑫律师事务所（以下简称智多鑫律所）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张淑颖的委托诉讼代理人王晓武，智多鑫律所的负责人吴屯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张淑颖向本院提出诉讼请求：1.判令智多鑫律所退还张淑颖律师费1万元；2.判令智多鑫律所赔偿张淑颖诉讼损失42836.936元；3.判令智多鑫律所赔偿张淑颖委托代理费损失3万元；4.撤销张淑颖和智多鑫律所于2018年12月18日签订的《委托代理协议》。事实和理由：张淑颖委托智多鑫律所代理二审案件，张淑颖向智多鑫律所提交了与案件相关的全部文件和背景材料。二审庭审时主审法官根据智多鑫律所代拟的上诉状中载明的该案的关键证据视频光盘进行质证时，要求智多鑫律所提交视频光盘与视频文字说明。智多鑫律所提交了视频光盘但是没有提交视频文字说明，致使该案二审证据提交不合规则且智多鑫律所未对被上诉人提交的视频光盘的文字说明进行质证（有庭审笔录为证），从而导致该案完全败诉。廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）作出的（2018）冀1082民初5472号民事判决书里全部认可了二审被上诉人医药费的诉讼请求，该医药费费用共计53546.17元，按照80%的赔偿比例额，张淑颖须赔偿被上诉人42836.936元。但是，在张淑颖签字认可的上诉状里面没有提及被上诉人医药费这种实体诉求的质证，而吴屯却自行决定在庭审过程中提及医药费的质证，损害了张淑颖对医药费实体诉求的处分权利，吴屯对张淑颖实施了侵权行为，故而，该案张淑颖的诉讼损失吴屯需要承担该医药费的赔偿责任。吴屯在代理张淑颖二审上诉案件中，涉嫌捏造事实，实施欺诈，并且利用代理人规则对张淑颖实施了欺诈，误导张淑颖对被上诉人的医药费的质证表现出与事实完全不符的自认。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”且合同应予以撤销。故张淑颖诉至法院。原告张淑颖向本院提交以下证据予以证明：1.（2019）冀10民终1321号民事判决书；2.调查笔录；3.（2018）冀1082民初5472号民事判决书；4.《委托代理协议》；5.上诉状。智多鑫律所辩称：不同意张淑颖的诉讼请求。张淑颖的全部诉讼请求都没有法律和事实的依据。智多鑫律所未向本院提交《授权委托书》予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。智多鑫律所对张淑颖提交的全部证据的真实性均无异议，张淑颖对智多鑫律所提交的证据的真实性亦无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2018年6月26日，李嘉麒将张淑颖、刘爽诉至河北省三河市人民法院（以下简称三河法院）。2018年12月5日，三河法院作出（2018）冀1082民初5472号民事判决书，判决张淑颖于判决生效之日起十日内给付李嘉麒医疗费、交通费等共计65398.63元。2018年12月18日，张淑颖（委托人、甲方）与智多鑫律所（受托单位、乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方因与李嘉麒健康权、身体权纠纷事宜，委托乙方的律师代理。代理事项未上诉审（第二审），代理权限：全权代理，具体详见《授权委托书》。甲方的义务为：必须如实陈述情况，及时、详尽地向乙方提供与委托事项有关的全部文件和背景材料，并承担因违反本款而产生的不利后果之责任；积极、主动地配合乙方律师为甲方的利益所从事的各项工作，并根据实际需要为乙方提供必要的便利；按本协议的约定向乙方支付代理费。乙方的义务为：积极、负责地为甲方提供服务，努力维护甲方的合法权益；及时、迅速地办理甲方的委托事项；为甲方保守秘密。甲方支付乙方1万元代理费。协议签订后即付。《授权委托书》载明，委托事项和权限如下：代写上诉状；代理法庭传唤谈话或开庭；代理陈述事实，参加辩论和调解；代理和解；代理委托人在必须本人签名的文件上签名。庭审中，双方当事人均认可张淑颖已向智多鑫律所支付了上述代理费。2018年12月26日，张淑颖针对前述判决提起上诉，要求撤销一审判决，驳回李嘉麒的全部诉讼请求。吴屯以智多鑫律所律师的身份代理了张淑颖与李嘉麒、刘爽生命权、健康权、身体权纠纷二审案件，与张淑颖共同参与了2019年3月15日进行的法庭调查活动。在该次庭审调查中，吴屯律师有如下陈述：“一审时关于医疗费的证据原告没有提供原件，没有进行质证，虽然说有相应的保险，我们不是推卸责任而是想看票据的原件……”，被上诉人称：“被答辩人所称的医疗费票据原件答辩人在一审庭审中均向法庭出示，且经过被答辩人的质证，因此，被答辩人称答辩人未提交原件的说法与事实不符。……”在本案审理过程中，张淑颖主张吴屯律师未按其上诉状陈述事实理由，认为张淑颖没有对医疗费票据的质证问题进行上诉的想法，且在被上诉人称该组证据在一审时候已经质证，吴屯律师没有反驳，最后还在笔录上签了字，视为向法庭提交虚假证据。在该次庭审调查中，吴屯律师有如下陈述：“在上诉状中我方也提到曾提交一审法院一份视频证据，也就是刚才庭前播放的证据，这段证据在一审时没有当庭播放，同时我方提交一份关于视频证据的文字说明（已提交二审法庭）。”二审法官有如下陈述：“针对这份视频证据，考虑到视频时间较长，已于庭前播放，并组织双方当事人及代理人一同观看，现在上诉人可以就这段视频证据及文字说明发表意见。”吴屯律师对此发表了意见，被上诉人亦发表了质证意见。2019年4月9日，廊坊中院作出（2019）冀10民终1321号民事判决书，判决维持一审民事判决第二项，即“驳回原告李嘉麒的其他诉讼请求”；撤销一审民事判决第一项，即“被告张淑颖于本判决生效后日内给付原告李嘉麒医疗费、交通费共计65398.63元”；变更一审民事判决第一项为“上诉人张淑颖于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李嘉麒医疗费、交通费等损失共计49076.94元”。在该判决书第4页记载了上诉人提交视频证据（已于庭前组织双方一同观看）及关于该段视频证据的文字说明，被上诉人亦对该证据发表了质证意见。本院认为：原告张淑颖与被告智多鑫律所签订的《委托代理协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。针对张淑颖提出的智多鑫律所在诉讼代理活动中存在的问题，本院逐项予以阐述：第一，张淑颖主张智多鑫律所在二审中提交了视频光盘但是没有提交视频文字说明，致使该案二审证据提交不合规则且智多鑫律所未对被上诉人提交的视频光盘的文字说明进行质证（有庭审笔录为证），从而导致该案完全败诉，但从当事人提交的二审调查笔录及二审民事判决书来看，代理人在该案二审中已向廊坊中院提交了相应视频证据及文字说明，二审判决书第4页记载了上诉人提交视频证据（已于庭前组织双方一同观看）及关于该段视频证据的文字说明，被上诉人亦对该证据发表了质证意见，故张淑颖前述主张缺乏事实依据。第二，张淑颖主张代理人自行决定在庭审过程中提及医药费的质证，但其就代理人相关陈述损害了张淑颖对医药费实体诉求的处分权利并未提交充分证据予以证明，张淑颖认为智多鑫律所存在侵权行为的主张不能成立。第三，张淑颖对于智多鑫律所在诉讼代理活动中存在欺诈行为亦未向本院提交充分证据予以证明。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，张淑颖认为智多鑫律所实施欺诈行为而要求支付三倍赔偿金、撤销涉案《委托代理协议》的主张不能成立。综合上述分析，本院对张淑颖要求智多鑫律所退还律师费、赔偿损失、支付三倍赔偿金及撤销涉案《委托代理协议》的诉讼请求，均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张淑颖的全部诉讼请求。案件受理费1871元，由原告张淑颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张佳丽审 判 员 焦 伟审 判 员 张 洁二〇二〇年十一月六日法官助理 赵亚坤书 记 员 周 瑶