河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初3278号原告：侯曹印，男，1973年12月22日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张**，河南宛平律师事务所律师。一般代理。原告：李国英，女，1973年11月12日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张**，河南宛平律师事务所律师。一般代理。被告：侯发祥，男，1948年5月20日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：侯京梅（系侯发祥之女），女，1989年2月27日出生，汉族，住河南省镇平县。特别授权。被告：河南省镇平县卢医镇朱沟村民委员会。法定代表人：李圣彬，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李志晓，系卢医镇朱沟村民委员会法律顾问。特别授权。委托诉讼代理人：郭明安，系卢医镇朱沟村民委员会法律顾问。特别授权。被告：河南省镇平县卢医镇人民政府。法定代表人：贾苗，任该人民政府镇长。委托诉讼代理人：李志晓，系卢医镇人民政府法律顾问。特别授权。委托诉讼代理人：郭明安，系卢医镇人民政府法律顾问。特别授权。被告：中国移动通信集团河南有限公司南阳市镇平分公司。住所地镇平县健康路北段路西。代表人：田勇，任该公司经理。委托诉讼代理人：田淀，河南怡和律师事务所律师。特别授权。被告：镇平县农村公路管理所。地址镇平县卫生路**。法定代表人：王继超，任该所长。委托诉讼代理人：张玉强，男，该单位员工。特别授权。原告侯曹印、李国英与被告侯发祥、河南省镇平县卢医镇人民政府（以下简称卢医政府）、河南省镇平县卢医镇朱沟村民委员会（以下简称朱沟村委）、中国移动通信集团有限公司南阳市镇平分公司（以下简称移动公司）、镇平县农村公路管理所（以下简称公路管理所）生命权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告侯曹印、李国英及原告的委托诉讼代理人张**，被告侯发祥的委托诉讼代理人侯京梅，被告公路管理所的委托诉讼代理人张玉强，被告朱沟村委、卢医政府的委托诉讼代理人郭明安、李志晓，被告移动公司的委托诉讼代理人田淀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯曹印、李国英向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告连带赔偿因其过错造成原告之子侯占斌不幸意外死亡所造成的各项直接经济损失795620.7元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告之子侯占斌于2020年2月10日上午10时30分许，驾驶两轮摩托车去卢医樊岗，当途经镇平县卢医镇朱沟村农村公路路段时，被一私设的细钢丝绳裂断胫脖动脉血管，造成侯占斌当场不治身亡。经镇平县公安局刑事侦查大队认定：因被告中国移动网络通信有限公司镇平县分公司挂坠未收的细钢丝绳，被告侯发祥效仿乡村新冠肺炎防控措施，私自横拉防控线，且无专人看管。其他被告无疫情防控值守、未尽应有的法定管理责任所致。事件发生后，被告侯发祥畏罪服毒自杀未遂，经镇平县中医院抢救治疗后回家康复。该事故经镇平县公安刑侦确认，系被告人侯发祥过失致人死亡，致使原告人意外丧子所造成的重大经济损失。原告曾于2020年3月向镇平县人民法院对被告侯发祥提起刑事附带民事诉讼，请求被告侯发祥赔偿原告各项经济损失共计818019.5元。镇平县人民法院经审理作出(2020)豫1324刑初122号刑事附带民事判决，仅判令被告赔偿原告丧葬费22398.8元，其余损失795620.7元只有依法向各被告主张，并要求被告依法承担连带赔偿责任。被告卢医政府辩称：1、原告违反“一事不再理”原则。在原告提起刑事附带民事诉讼时，已主张了要求赔偿损失（包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、丧葬费的20%等），法院判决驳回了原告的不合理请求，该刑事附带民事判决已生效，现原告再次提起民事诉讼，违反了“一事不再理”原则。根据民诉法的规定，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理。就二原告与被告侯发祥而言，两次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，符合一事不再理的条件，故对其诉讼请求应依法裁定不予支持，进而对于除了侯发祥之外的卢医镇政府和卢医镇朱沟村的诉讼请求亦应依法裁定不予支持，否则会产生两个自行矛盾的判决。2、原告违反自愿处分原则。根据刑事诉讼法司法解释，被害人或者其法定代理人、近亲属仅对部分共同侵害人提起附带民事诉讼的，人民法院应当告知其可以对其他共同侵害人，包括没有被追究刑事责任的共同侵害人，一并提起附带民事诉讼。但是，二原告在提起附带民事诉讼时并没有对除了侯发祥之外的人或单位一并提起附带民事诉讼，因此，本案即使存在其他共同侵害人，也可视为二原告对该共同侵害人索赔权已经放弃。二原告再次另行提起民事诉讼无法律依据。3、二原告要求卢医镇政府承担赔偿责任无法律依据。疫情期间，防控值守点主要是针对行政村之外而不是行政村内部布控，原告之子在行政村内的路上发生的意外事故，上级的通知、简报并未要求在出事地点设置防控值守点，原告诉称卢医镇政府无疫情防控值守、未尽法定管理责任没有任何事实和法律依据。综上，应依法驳回原告对卢医政府的诉讼请求。被告朱沟村委答辩意见与卢医政府一致，要求依法驳回原告对朱沟村委的诉讼请求。被告公路管理所辩称：1、本案不能再以民事诉讼受理。因为按照原告诉状自认的事实，因侯发祥私拉电线绳造成被害人损害后果，已按过失致人死亡追究了侯的刑事责任，同时附带了民事诉讼，法院已判决生效，再以民事诉讼立案不当。2、不应列答辩人为被告。按照原告起诉状中自认的事实，事故发生路段是卢医镇辖区内的乡或村道，依照《中华人民共和国公路法》第八条第三款规定；“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡村道路的建设和养护工作”。《公路安全保护条例》第二条规定：“各级人民政府应当加强对公路保护工作的领导，依法履行公路保护职责”。第七十五条规定：“村道的管理和养护工作由乡级人民政府参照本条例的规定执行”。《河南省农村公路条例》第四条规定：“乡（镇）人民政府在县级人民政府确定的职责范围内负责乡道、村道的建设、养护和管理工作”。上述法律、行政法规、、地方性法规均已规定乡道和村道的管理工作不是答辩人所以列答辩人为被告没有法律依据。3、答辩人不应承担民事责任。因为答辩人不是事故发生道路的法定管理责任单位，没有法定管理义务和过错，也没有合同约定的义务，更没有行为过错，依法不应承担责任。4、本案已确定有直接侵权人，应由侵权人承担责任，已由生效的附带民事判决书确定。5、事故当时是不可抗力。事故发生的时间是2020年2月10日，当时正是我国新冠肺炎疫情最严重的时期，国家规定封城不得上班，也不准出门。因此，不管谁是乡、村道路的管理者，他们不能到道路上专人巡查和管理或清障，也无法预见有人会在道路上私拉电线，完全是不可抗力，是意外事件，法院的刑事附带民事判决认定了被害人有过错。综上应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告移动公司辩称：对本案受害人遭受不幸事件表示同情和慰问。1、原告所诉没有事实和法律依据。根据镇平县公安局现场拍摄的照片和该案刑事附带民事判决书内容，被告人侯发祥（××）利用捡拾的废弃黑色缆线设置路障，但并无任何证据表明该物品的产权归属。实际是答辩人在被害人出事路段并未设立移动通信基站，且出事时间段为疫情防控封路期间，答辩人公司所有施工工程早已停工，没有丢弃废旧工程物料的机会。2、废弃的缆线本身不会产生侵权责任，更不会造成任何损害结果，事实上废弃缆线与受害人的死亡结果之间没有法律意义上的因果关系，所以无论废弃缆线属于何人所有，均不应承担法律上的赔偿责任。原告以答辩人是废弃缆线所有人为由，认为答辩人应当在本案中承担责任缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。3、本案应以（2020）豫1324刑初122号刑事附带民事判决书所认定的事实为依据确定民事责任。废弃电缆线被他人或单位合理利用时会产生一定的经济效益，反之则可能给社会造成负面影响甚至产生法律责任，在本案中行为人处于防疫的目的利用捡拾的废线缆设置路障，未同步设立警示标识，应由该行为人承担相应的赔偿责任，若防疫属于职务行为，则相关单位亦应共同承担赔偿责任，但无论如何判定责任，均与废弃缆线的产权人无法律上的因果关系。4、本案中受害人身亡的后果令人悲痛惋惜，但不可忽视的是受害人在案发过程中存在过错，亦应承担相应的责任。受害人未达法定年龄无照驾驶摩托车，未佩戴头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，且在乡镇小路上行驶时速67公里/每小时，属超速行为。综上原告对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，故答辩人在本案中不应当承担赔偿责任，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告侯发祥答辩称：事故发生属实，是个意外事件，涉案的刑事附带民事案件判决已生效执行。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告均无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的四张短信记录，被告卢医政府对其真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为原告与时任政府领导的短信记录双方并未就民事赔偿事宜达成一致意见，故本院对该组短信记录的真实性予以认定。2、对原告提交的被告移动公司电缆线及机房的照片，被告移动公司对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为仅凭电缆线及距离事发现场500米远的机房的照片就证明该电缆线属于移动公司所有缺乏相关证据印证，本院对该组照片的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月10日上午，被告侯发祥到镇平县××镇××东坡自家麦地查看麦苗长势,9时许侯发祥沿侯庄至樊岗××水泥路自东向西返回时，发现路边有一根废弃的黑色电缆线，遂将电缆线分别绑在公路两边的小树上横栏公路，用于阻止村民新冠肺炎防疫期间在该路上跑步，然后返回家中。同日上午11时许，同村村民侯占斌(系二原告之子)按其母亲的吩咐无证驾驶两轮摩托车，自侯庄出发前往樊岗迎接欲到其家中串亲戚的表姐李某，经过案发地点时，被侯发祥横拦在公路上的电缆线绊住脖颈，从摩托车上摔倒后当场死亡。经镇平县公安局鉴定室鉴定：侯占斌系头部损伤致颅底骨折出血引起吸入性窒息死亡。经南阳市众义达机动车鉴定评估有限公司鉴定：侯占斌案发时摩托车行驶速度约为67.14km/h。案发后，被告侯发祥因愧疚先后两次口服农药乙草胺意图自杀，被其子女发现后送至镇平县中医院救治，住院治疗期间，被告侯发祥主动拨打110报警电话投案。被告侯发祥案发后变卖财产，将牛卖了23000元用来赔偿被害人家属损失。2020年3月26日镇平县人民检察院向本院提起公诉，指控被告人侯发祥犯过失致人死亡罪，二原告同时提起刑事附带民事诉讼，要求：1、依法追究被告人侯发祥的刑事责任；2、要求赔偿原告各项损失共计818019.50元。2020年6月16日，本院作出（2020）豫1324刑初122号刑事附带民事判决认为，对附带民事诉讼所作出的判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当承担的赔偿数额，但死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费均不属于直接经济损失，不在刑事附带民事赔偿范围之内，故附带民事诉讼原告人的合理损失为22398.8元，按照双方责任酌定被告人侯发祥承担80%的赔偿责任。判决：一、被告人侯发祥犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年；二、限被告人侯发祥在判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告侯曹印、李国英经济损失22398.8元；三、驳回附带民事诉讼原告的其他诉讼请求。附带民事诉讼原告人侯曹印、李国英不服，提起上诉。南阳市中级人民法院审理后作出（2020）豫13刑终527号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判。本院认为：生命权、健康权、身体权纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的纠纷。二原告在刑事附带民事诉讼中已向被告人侯发祥提出赔偿请求，本次民事诉讼中向被告侯发祥请求赔偿的范围、标准与在刑事附带民事诉讼中向被告人侯发祥请求赔偿的范围、标准相同，刑事附带民事诉讼判决已发生法律效力，故本次民事诉讼对被告侯发祥提起的诉讼属于重复诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已发生法律效率的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……。”二原告对被告侯发祥本次起诉，应当予以驳回，二原告可依法申请再审。二原告认为其他被告属于共同侵权人，二原告虽未在刑事附带民事诉讼将其他被告作为共同被告人提起附带民事诉讼，但无证据证明原告在刑事附带民事诉讼中明确表示放弃要求其他被告承担民事责任，故其他被告认为二原告对其提起本次民事诉讼亦属于重复诉讼，或者未在刑事附带民事诉讼中要求其承担责任即属于放弃向其提出索赔，不符合我国刑事诉讼法及其司法解释规定，该辩称理由不能成立，本院不予支持。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告认为被告移动公司未收回细钢丝绳（电缆线），是导致事故发生的原因之一。物致人损害的，所有人或者管理人只有在以积极的行为使用该物致他人损害，或者因其不作为使该物被置于致人损害危险状态下致人损害时，其所有人或者管理人才承担损害赔偿责任，他人使用该物致人损害，或因受害人自己过错导致本人损害的，物的所有人或者管理人不承担赔偿责任，二原告仅能证明事故现场近附的通讯设施上有被告移动公司架设的电缆线，但没有提供证据证明仅有被告移动公司一家通讯公司在该通讯设施上架设电缆线，亦未提供证据证明侯发祥使用的电缆线就是被告移动公司挂坠未收的电缆线。故二原告要求被告移动公司承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。二原告认为被告公路管理所、被告卢医镇政府、被告朱沟村委未对事发道路尽到管理责任，应当承担赔偿责任。《公路安全保护条例》第七十五条规定：“村道的管理和养护工作由乡级人民政府参照本条例的规定执行”。《河南省农村公路条例》第四条规定：“乡（镇）人民政府在县级人民政府确定的职责范围内负责乡道、村道的建设、养护和管理工作”。根据上述规定，被告公路管理所对辖区内的乡村公路并无管理职责，且被告公路管理所在防疫期间无法巡查道路，故二原告要求被告公路管理所承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。本案中，致二原告儿子损害的电缆线系被告侯发祥私自横拉在道路上，而非被告卢医镇政府或者朱沟村委设立的防疫卡点，该二被告不可能在此值守，同时，被告侯发祥横拉电缆线到事发仅两个小时，在当时正处于疫情防控的关键时期，镇政府和村委会主要精力用于防控疫情，几乎所有人员轮流值守在各自所设卡点上，正常工作处于停滞状态，在所有乡村公路上几无行人的情况下，要求被告卢医镇政府及时发现和清理被告侯发祥横拉电缆线过于苛求，在刑事附带民事诉讼已判令被告侯发祥赔偿损失情况下，二原告再要求被告卢医镇政府赔偿损失的请求不能成立，且被告朱沟村委无管理公路职责，要求其赔偿损失的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，二原告因其儿子被电缆线绊住脖颈摔倒后当场死亡的损失，已经刑事附带民事诉讼判令由直接侵权人侯发祥赔偿，本案中对被告侯发祥的起诉予以驳回，要求其他被告承担赔偿责任的理由均不能成立，其请求应予驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：驳回原告侯曹印、李国英要求被告镇平县卢医镇人民政府、镇平县卢医镇朱沟村民委员会、中国移动通信集团河南有限公司南阳市镇平分公司、镇平县农村公路管理所承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费11756元，由原告侯曹印、李国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  苏 罡审 判 员  马景华人民陪审员  赵 凯二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张媛媛