上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13305号原告：富士施乐融资租赁(中国)有限公司，住所地上海市。法定代表人：内藤昌継，董事长。委托诉讼代理人：澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：程毓，上海华尊律师事务所律师。被告：常州市天佳纸业有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：高珑，执行董事。被告：高珑，男，1973年6月27日出生，汉族，住江苏省常州市。以上两被告共同委托诉讼代理人：张广朋，上海市尚法律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张**，上海市尚法律师事务所实习律师。原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司(以下简称“富士租赁公司”)与被告常州市天佳纸业有限公司(以下简称“天佳纸业公司”)、高珑融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告富士租赁公司之委托诉讼代理人程毓，被告天佳纸业公司、高珑之共同委托诉讼代理人张广朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富士租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天佳纸业公司向原告支付租金267,776.41元；2.判令被告天佳纸业公司向原告支付迟延利息，计算至2019年12月20日的迟延利息为190,143.51元，以及自2019年12月21日起至全部欠款实际清偿之日止的迟延利息(以267,776.41元为基数，按月利率2%计算)；3.判令被告高珑对被告天佳纸业公司的上述付款责任承担连带责任；4.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告与案外人常州联商网络有限公司(以下简称联商公司)于2015年5月签订租赁合同(合同编号：LCLXXXXXXXXXX)，约定由原告根据联商公司的选择，向联商公司指定的供应商富士施乐实业发展(中国)有限公司(以下简称“富士实业公司”)购买联商公司指定的富士施乐牌打印设备(C3373五台、DW3035一台以及C2265一台)。合同约定租赁期为36个月，租金总额为321,840元，首付款54,000元，余额分36期支付，每期租金7,440元。租金首付款应于租赁合同签订后五日内支付，每期租金应于每一租金计算周期起始日的次月第二十个日历日支付。合同签订后，原告按约向联商公司指定的供应商购买并由供应商向联商公司交付了设备。据此，租金首付款应于2015年6月5日之前支付，租赁合同自2015年6月15日起租，首期租金应于2015年7月20日支付，末期租金应于2018年6月20日支付。后原告、联商公司以及被告天佳纸业公司于2015年10月15日签订租赁合同转让协议，约定联商公司将租赁合同项下36期租金的付款责任以及其他合同权利义务转让给被告天佳纸业公司，被告天佳纸业公司同意受让上述付款责任和合同项下权利义务，原告同意上述转让。上述合同签订后，被告天佳纸业公司未能按约及时足额支付租金，根据租赁合同的约定，原告有权要求被告支付所有未付租金，并按照每月2%的标准支付至实际清偿之日止的逾期利息。2018年3月30日，原告与被告天佳纸业公司签订了分期付款协议，被告高珑承诺对被告天佳纸业公司的上述欠款承担保证责任。因被告天佳纸业公司未能按约及时足额支付款项，被告高珑应当承担连带保证责任。原告为维护自己合法权益，致讼。被告天佳纸业公司、高珑共同辩称：1、租赁合同约定了租赁物件数量为8，但根据原告提供的设备安装报告，被告收到的租赁物件少了1台，原告无法证明其实际交付了全部的租赁物件；2、被告天佳纸业公司另向富士实业公司支付了80多万款项，而富士实业公司与原告两者均为《分期付款协议》上的债权人，故该款也应当在本案原告主张的未付租金中予以抵扣;3、被告天佳纸业公司始终在支付相应租金，故对原告诉请的租金及利息不认可，且各方已对2018年3月29日之前的账目进行了核对，确定了被告所欠款项，故即使计算利息，也不应当再重复主张该日期之前的利息；4、被告高珑仅针对分期付款协议提供担保，不应对融资租赁合同项下债务承担连带担保责任。原告针对被告上述辩称，表示：1、租赁物件中“stand”是适用于其他租赁物件的一种配件，本身并非一项租赁物件设备，且承租人也已签收了租赁物件接收确认书，确认已收到全部租赁物件，况且直至起诉前，包括之前合同转让时对方均从未对此提出过异议，因此被告的该项抗辩缺乏依据；2、原告与富士实业公司虽都为《分期付款协议》上的债权人，但结合各自与被告之间的合同及对应的关系，可以看出被告所欠两者的分别是租赁费及服务费，不存在混同，被告支付给富士实业公司的款项是服务费，与本案无关，无法在本案中抵扣；3、《分期付款协议》对确定的金额仅仅是本金，并未包含逾期利息，故被告认为不应当再主张对账之前的逾期利息的辩称也没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明：富士施乐租赁(中国)有限公司(出租人)，与联商公司(承租人)签订《租赁合同》(合同号：LCLXXXXXXXXXX)，约定：承租人自主选择租赁物件及租赁物件的制造和供应商。承租人对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、服务和维护、技术保证及价格、交货、安装、检验、安装日期等享有全部的决定权，并直接与供应商商定。承租人对上述自主选择和决定负全部责任，在任何情况下，出租人不承担任何责任；若供应商违约，如迟延租赁物件的交货或提供的租赁物件与本合同所规定的内容不符，或在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，出租人对承租人不承担责任；供应商应直接向承租人交付租赁物件并负责安装租赁物件，承租人应当负责接收租赁物件并签署安装报告。承租人应在安装日当日，向出租人签署及出具《租赁物件接收确认书》。在整个租赁期内，承租人同意严格按合同规定按时、足额支付租金和其他应付款项。就任何到期未付租金及延迟利息，承租人须每月支付该等到期应付金额的百分之二(2%)作为迟延利息，该迟延利息须自相应租金支付日起算至该等迟延款项(包括迟延利息)全额清偿日止。若承租人未按期向出租人支付租金及其它应付款项，则出租人可向承租人收取本合同下的所有到期未付和未到期租金；承租人联商公司签署《租赁物件接收确认书》，确认安装的所有设备为《租赁合同》中所列所有租赁物件；富士施乐租赁(中国)有限公司、联商公司、富士实业公司签署《租赁合同三方确认书》约定，承租人对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、服务和维护、技术保证及价格、交货、安装、检验、接受等享有全部决定权，并直接与供应商商定。租赁物件交付、质量瑕疵、保证、知识产权或其他事项产生的任何争议应由承租人和供应商协商解决。若协商不能解决，则承租人可以直接向供应商进行索赔并将争议提交上海市浦东新区人民法院诉讼解决；2015年10月15日，富士施乐租赁(中国)有限公司、联商公司及常州市天佳投资集团有限公司签订《租赁合同转让协议》，约定联商公司将涉案租赁合同项下所有的权利合同义务，转让给常州市天佳投资集团有限公司(其中包括但不限于承租人向出租人拖欠的租金)。常州市天佳投资集团有限公司于2016年9月21日名称变更为常州市天佳纸业有限公司，即本案被告之一天佳纸业公司。2018年3月30日，案外人常州市天佳印刷物资有限公司、被告天佳纸业公司【甲方(债务人)】与富士施乐租赁(中国)有限公司、富士实业公司【乙方(债权人)】及被告高珑【丙方(担保人)】签订《分期付款协议》：甲方两公司与乙方两公司分别签订租赁合同、维修保养全包服务合同及相关补充协议，丙方出具付款单保函。乙方两公司已妥善履行协议约定义务，甲方两公司因资金紧张未能向乙方依约支付租赁费、服务费。确定截止2018年3月29日，被告天佳纸业公司共欠付富士施乐租赁(中国)有限公司租金1,003,452元。《分期付款协议》同时约定，被告高珑对本协议约定的逾期未付服务费、租赁费的本金及逾期付款利息、乙方实现债权费用的履行向乙方提供担保，保证期间为本协议约定最后一期款项付清之日止。若甲方如期履行完毕上述付款义务，乙方放弃追究甲方逾期付款违约责任。若甲方未按上述约定期限向乙方支付任何一期款项，乙方有权立即停服所有设备，并按原合同追究甲方、丙方的违约责任。富士施乐租赁(中国)有限公司于2019年8月8日企业名称变更为富士施乐融资租赁(中国)有限公司，即本案原告。以上事实，由原告提供的租赁合同、分期付款协议、租赁合同三方确认书、租赁物件接收确认书、设备安装报告、租金支付表、租赁合同转让协议、购机发票及购机付款证明、(2020)沪0115民初19341号民事判决书及被告提供的付款凭证、(2020)沪0115民初19338、19340、19341号民事判决书各一份等证据及双方当事人陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原告具备融资租赁业务资质，其作为出租人，与承租人联商公司签订的《租赁合同》，以及原告、联商公司、富士实业公司签署的《租赁合同三方确认书》、原告、联商公司及被告天佳纸业公司签订的《租赁合同转让协议》、原告与被告天佳纸业公司、高珑及案外人常州市天佳印刷物资有限公司、富士实业公司签署的《分期付款协议》，均系各方当事人的真实意思表示，应属合法有效。原告作为融资租赁合同的出租人，依约为承租人购买了租赁物，履行了合同义务。被告天佳纸业公司作为受让人，接受了涉案《租赁合同》项下承租人一方的所有权利义务，故其理应按约履行向出租人支付租金的义务。被告现辩称原告少交付了一台租赁物件，然从原告提供的《租赁物件接收确认书》看，联商公司作为当时涉案租赁合同项下的承租人，已签收确认了表格中租赁物件已被承租人接受并按租赁合同进行租赁。现被告于诉讼中辩称少收到一台设备，然对其主张并未提供充分的证据予以证明。因此，被告天佳纸业公司未按约支付租金，构成违约，根据合同约定原告有权要求其支付全部未付租金、延迟利息。关于被告主张原告与富士实业公司为《分期付款协议》上的共同债权人，且两者存在混同，故其支付给富士实业公司的款项也应在本案中予以抵扣的主张，本院认为，首先，原告与富士实业公司均系独立法人，其公司类型、股权结构、经营范围均不相同，原告称两者存在主体混同并无依据；其次，根据在案证据所查明的事实，本案原告与被告天佳纸业公司之间存在的是融资租赁合同关系，而被告天佳纸业公司与案外人富士实业公司之间则是服务合同关系。虽然原告及富士实业公司在《分期付款协议》中均作为乙方(债权人)，但《分期付款协议》中亦将被告所欠租赁费与服务费分开单独列明，因此，被告天佳纸业公司称原告与富士实业公司为本案所涉租赁费用的共同债权人的辩称，缺乏相应事实和法律依据，其主张将其支付给案外人富士实业公司的款项在本案未付租金中抵扣，本院难以采纳。因此，就涉案《租赁合同》，被告天佳纸业公司还应支付原告未付租金267,776.41元及相应的逾期利息。被告高珑在《分期付款协议》中签字，确认同意就协议约定的逾期未付服务费、租赁费的本金及逾期付款利息、原告实现债权费用的履行向原告提供担保，系其真实意思表示，应属合法有效，故被告高珑应按约对被告天佳纸业公司上述债务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告天佳纸业公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常州市天佳纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司租金267,776.41元；二、被告常州市天佳纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司迟延利息190,143.51元(暂算至2019年12月20日，自2019年12月21日起至实际清偿之日止的延迟利息，以267,776.41元为基数，按月利率2％计算)；三、被告高珑对被告常州市天佳纸业有限公司的上述第一、二项欠款承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在已承担的保证范围内向被告常州市天佳纸业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,098.30元，由被告常州市天佳纸业有限公司、高珑共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  戚雯霓二〇二〇年十一月三十日书记员  黄晓伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。