wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1581执1257号之一申请执行人中冶纸业银河有限公司，住所地：临清市西门里街**。法定代表人李良英，总经理。被执行人河北宏耀纸制品有限公司(曾用名华丽纸制品有限公司)，住，住所地：河北省隆尧县东方食品城/div>法定代表人：黄俊霞，总经理。被执行人河南华丽纸业包装股份有限公司，住，住所地：河南省许昌市魏都区民营科技园区**宏腾路中段/div>法定代表人：代建设，总经理。申请人中冶纸业银河有限公司与被执行人河北宏耀纸制品有限公司(曾用名华丽纸制品有限公司)、河南华丽纸业包装股份有限公司买卖合同纠纷一案，临清市人民法院（2020）鲁1581民初516号民事调解书已经生效并立案执行，因被执行人已自动履行完毕，现申请人请求解除对被执行人采取的强制措施，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人名下财产的查封、冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  许志豹二〇二〇年十一月十六日书记员  刘新园
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初13905号原告：游泳，女，1990年8月23日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：潘相臣，男，1992年9月20日出生，汉族，住四川省万源市曾家乡。原告游泳与被告潘相臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告游泳到庭参加了诉讼，被告潘相臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告游泳向本院提出诉讼请求：请求被告潘相臣偿还借款本金26000元，并支付自2018年12月1日至2020年8月31日的利息10000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告潘相臣先后多次累计向原告游泳借款34600元，已经归还8600元，尚欠26000元。之后，被告潘相臣于2020年5月13日出具借条一张，承诺分期归还。现被告潘相臣逾期未归还，经催收未果，原告游泳遂向本院提起诉讼。被告潘相臣未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告游泳举示的借条、微信聊天记录，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告游泳与被告潘相臣系朋友关系。2018年至2019年期间，被告潘相臣多次向原告游泳借款。之后，被告潘相臣先后归还了部分借款。原、被告双方于2019年12月4日在微信上确认被告潘相臣尚欠借款29000元。后被告潘相臣又于2020年3月28日归还了2000元。2020年5月13日，被告潘相臣出具《借条》一张，载明潘相臣向游泳借款34600元，已经归还8600元，承诺于2020年5月20日前归还16000元，剩余10000元于2020年7月20日归还等。借款到期后，被告潘相臣仍未归还。经催收未果，原告游泳遂向本院提起诉讼。审理中，原告游泳坚持其诉讼请求，被告潘相臣未作答辩。本院认为，原、被告就本案借款形成借款合同关系，系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告游泳按约定提供了借款，被告潘相臣应当按约定偿还，其逾期未偿还的行为构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等责任。对于未偿还借款的金额，根据原、被告双方的微信记录及借条的内容，足以认定被告潘相臣尚欠原告游泳借款26000元，被告潘相臣应当偿还。对于借期内利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”，本案中，原告游泳未举示证据证明双方明确约定了借期内利息，本院不予支持借期内利息。对于逾期利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，本案中，原、被告既未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，被告潘相臣应于2020年5月20日前归还16000元，2020年7月20日前归还10000元，但其逾期归还，本院予以支持按照原告游泳起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的1.5倍即计算的逾期利息，经计算，以逾期16000元为基数计算的自2020年5月21日起至2020年8月31日的逾期利息260.75元，以及以逾期10000元为基数计算的自2020年7月21日起至2020年8月31日的逾期利息66.45元，合计327.2元。综上所述，对于原告游泳的诉讼请求，本院予以支持被告潘相臣偿还借款本金26000元、自2020年5月21日至2020年8月31日的逾期利息327.2元，超出部分不予支持。被告潘相臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘相臣在本判决生效后七日内偿还原告游泳借款本金26000元、自2020年5月21日至2020年8月31日的逾期利息327.2元，合计26327.2元；二、驳回原告游泳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由原告游泳负担121元，由被告潘相臣负担229元（此款原告游泳已经垫付，被告潘相臣在本判决生效后七日内支付原告游泳229元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李庆祥二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异371号异议人（利害关系人）万年成，男，1975年3月6日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人张总如，女，1972年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人张海兵，男，1981年3月6日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行张总如与张海兵民间借贷纠纷一案过程中，万年成提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人万年成称，请求中止（2020）京0111执2783号案件执行。事实与理由，张总如与张海兵为拿到（2019）京0111民初23199号民事判决书的执行标的，采取串通，虚假诉讼达到拿到执行款的目的，并且该债权的判决书被申请人并没收到，还在法院，等于是没有发生法律效力。该行为严重侵犯异议人的权益，提出书面异议。经审查查明，本院（2019）京0111民初21405号调解书生效后，权利人张总如向本院申请。本院以（2020）京0111执2783号立案执行，在执行中利害关系人万年成提出执行异议，请求中止（2020）京0111执2783号案件执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人万年成的异议请求是，请求中止（2020）京0111执2783号案件执行。因而其异议请求不属于法律规定的执行异议审查范畴。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人万年成的执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月十三日书记员  何栋华
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0404执1415号陕西某某建设集团有限公司：你公司与甘肃蓝天某某新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院于2020年8月7日作出的（2020）陕0404民初2885号民事判决书已发生法律效力。申请执行人甘肃蓝天某某新型建材有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：被执行人陕西某某建设集团有限公司支付申请人甘肃蓝天某某新型建材有限公司364081元及逾期支付货款产生的利息，并支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费3552.5元，执行费5415元。账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行营业部账号：282100788015********逾期不履行，本院将依法强制执行，并处以罚款或拘留。特此通知。二〇二〇年十一月十一日联系人：执行局执行指挥中心常锐睿地址：咸阳市河堤路中段风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6247号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝天昌，男，1967年5月28日出生，汉族，住山西省介休市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西碳素厂。住所地：山西省介休市东门外朝阳路。 诉讼代表人：山西碳素厂破产管理人。 委托诉讼代理人：乔树鸿，山西旭日明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贝，山西旭日明律师事务所律师。 再审申请人郝天昌因与被申请人山西碳素厂职工破产债权确认纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2020）晋民终66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郝天昌申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第十一项、第十三项之规定，请求本院再审本案。主要事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据，一审判决中表述“山西碳素厂经济效益长期不景气，企业经营早已陷入困境，在当地属众所周知的事实，本案《解除劳动合同关系协议书》所涉确应为经济性裁员；现山西碳素厂在经济性裁员后经营仍未能好转的情况下，已在本院申请破产清算”。二审判决中表述“对一审查明的事实予以确认”。但山西碳素厂并无有力证据证明经济性裁员的合法性，山西碳素厂职代会通过的相关决议是非法无效的。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证，如郝天昌的工资情况、所领取的一次性安置补助费的依据等，影响到案件的判决。（三）郝天昌于2020年5月7日在二审开庭前递交了申请，申请法院对审理案件需要、当事人因客观原因不能自行收集的主要证据调查收集，但原审法院未准许。（四）原判决适用法律确有错误。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第五十四条之规定，人民法院应当判决撤销案涉《解除劳动合同关系协议书》，判决山西碳素厂支付一次性安置费。郝天昌的基本医疗保险缴纳时间为2010年1月起，山西碳素厂之前违法未划入郝天昌个人账户120个月的基本医疗保险费用，还欠缴住房公积金，人民法院应当将公积金按照债务人拖欠的职工工资进行清偿。（五）原判决遗漏诉讼请求（未回应山西碳素厂职代会职工代表选举的合法性问题及一次性安置费问题）。（六）审判人员审理该案件时有枉法裁判行为。 山西碳素厂提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郝天昌的再审申请。 本院经审查认为，本案原审已查明，案涉《解除劳动合同关系协议书》第一条及第四条载明，“甲方（山西碳素厂）在乙方（郝天昌）签订本协议并妥善办理完所有工作移交手续后当日，甲方一次性支付乙方经济补偿金、一次性奖励、一次性安置补助费、再就业培训费等费用。……自2017年11月30日起，甲乙双方之间的劳动合同关系解除，双方的权利义务随之终止；自本协议签订之日起，甲乙双方均不得以任何理由在任何时间向对方主张有关劳动关系的任何诉求”。郝天昌已签字确认了该协议，并在此后依协议领取了约定的费用，表明其认可双方就解除劳动合同事宜达成了终局性解决方案且已履行。在其既不能证明该协议存在法定的无效情形，又不能证明在该协议订立过程中存在重大误解或者显失公平的情形下，原审对其要求确认山西碳素厂解除劳动合同行为无效的请求未予支持的基本事实并不缺乏证据证明，适用法律并无不当。本案原审亦查明，就郝天昌主张的住房公积金及欠缴基本医疗保险费用等问题，双方已在案涉《解除劳动合同关系协议书》中达成解决方案并已履行，而依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，郝天昌主张的其他各项赔偿金、各项工资差额、一次性安置费等，不属于职工破产债权范围，且已在案涉《解除劳动合同关系协议书》中处理，故原审根据本案性质和具体情况，对郝天昌的上述主张未予支持，亦不缺乏证据证明，适用法律并无不当。 此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，原审对郝天昌申请法院调查收集证据的申请未予准许，并无不当；对于郝天昌主张的原审审判人员枉法裁判等问题，因其未提供充分的证据证明，均不能成立。 综上，郝天昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郝天昌的再审申请。 审判长 孔 玲 审判员 李相波 审判员 关晓海 二〇二〇年十一月三十日 书记员 秦 爽
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执2473号之一申请执行人:迟金花，女，1970年8月8日出生，汉族，住临清市。被执行人：董书增，男，1982年9月16日出生，汉族，住临清市。临清市人民法院（2020）鲁1581民初95号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人至今未履行该义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第244条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人董书增名下的银行存款60万元或查封、扣押相同价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  许志豹二〇二〇年十一月十五日书记员  王 珏
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1522民初5998号 原告：李瑞鹤(又名李瑞贺),男,1954年1月1日生，汉族,住安徽省霍邱县。 被告:朱树全,男,1972年11月5日生,住安徽省霍邱县。 被告:田莉萍,女,1974年9月8日生,汉族,住住安徽省霍邱县, 原告李瑞鹤与被告朱树全、田莉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告李瑞鹤向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款340000元及利息；被告承担诉讼费用由。事实与理由：被告朱树全、田莉萍于2014年至2016年分别借款340000元,原告向被告多次催讨借款,被告均以各种理由拒绝还款。为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。 本院经审查认为：原告起诉应提供正确的被告基本信息、送达地址及联系方式。本案中，原告诉状所记载的被告朱树全地址不正确，致本案无法送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条的规定，裁定如下： 驳回原告李瑞鹤的起诉。 案件受理费免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 梅 辉 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张光耀 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十一条起诉状应当记明下列事项： （一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式； （二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息； （三）诉讼请求和所根据的事实与理由； （四）证据和证据来源，证人姓名和住所。
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2529号 申请执行人：梅永康,男,汉族，1985年8月16日出生,住四川省眉山市东坡区。 被执行人：四川省蜀王复合肥有限公司,住所地：四川省仁寿县龙正镇椰江村。 法定代表人：张怀忠，。 本院在执行梅永康与四川省蜀王复合肥有限公司债权一案中，现双方当事人已经自行达成长期履行的和解协议：被执行人向申请执行人给付劳动报酬400000元，定于2020年11月26日给付200000元（已付清），2021年5月15日前给付200000元。本院向被执行人收取案件执行费9100元、诉讼费10元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条规定，裁定如下： 中止（2019）川1421民初1739号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖藜励 二〇二〇年十一月四日 书记员  石梦杨
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3137号之二申请执行人:重庆银行股份有限公司万盛支行，住所地重庆市万盛经开区万盛大道**附**，统一社会信用代码91500110699288342G。负责人：赵福纯，行长。被执行人：重庆索迈实业有限公司，，住所地重庆市渝**龙溪街道松石北路**统一社会信用代码91500110696565746K。法定代表人：高健，总经理。被执行人：王芸瑞，女，汉族，1984年2月2日出生，住重庆市渝**。被执行人：重庆广进房地产开发（集团）有限公司，住，住所地重庆市綦江区（原万盛区）关坝镇政府办公大楼**一社会信用代码91500110787492976G。法定代表人：鲁广民，总经理。被执行人：鲁广民，男，汉族，1968年12月20日出生，住重庆市渝**。被执行人：刘茂强，男，汉族，1966年06月24日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。本院在执行申请执行人重庆银行股份有限公司万盛支行与被执行人重庆索迈实业有限公司、王芸瑞、重庆广进房地产开发（集团）有限公司、鲁广民、刘茂强金融借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆银行股份有限公司万盛支行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110执3137号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张基铸审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇二〇年十一月十九日法官助理 苗玉明书 记 员 王 翔
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25299号原告：樊辰，男，1988年2月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王斌，男，1984年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王宇，女，1983年10月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王斌（被告王宇之夫），男，1984年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告樊辰与被告王斌、被告王宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告樊辰于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告樊辰因需要补充新证据，对其与被告王斌、被告王宇之间的经济往来重新进行核算，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊辰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告樊辰负担。审 判 员  田 甜二〇二〇年十一月十三日法官助理  姜 潇书 记 员  宋晓莹
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初1052号原告：王莲花被告：张珊珊原告王莲花与被告张珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告王莲花到庭参加诉讼。被告张珊珊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莲花向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付借款本金43000元，利息11180元，合计54180元，并支付自2017年12月23日起，本金43000元按月利率2%计算至本金还清为止期间的利息；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月22日，被告因购买柴油和猪饲料向原告借款43000元，并于2017年8月13日给原告出具借据一份，约定月利率2%，借期自2016年11月22日至2017年12月22日止。借款到期后，被告未偿还借款，故起诉。被告张珊珊未提供答辩。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1．借据原件一份。证明2016年11月22日，被告向原告借款43000元，并于2017年8月13日给原告出具借据一份，约定月息2分，借期自2016年11月22日至2017年12月22日止，利息计算为11180元，本息合计54180元。全部本息于2017年12月22日一次性偿还。2．黑龙江省江滨农场社区团结居民委员会出具的证明一份。证明被告张珊珊不在农场居住。被告张珊珊未提供证据。对证据的分析与评定：被告张珊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1、2，能够证实原告的诉讼请求，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年11月22日，被告张珊珊因购买柴油和猪饲料从原告处借款43000元，并于2017年8月13日给原告出具借据一份，约定月利率2%，借期自2016年11月22日至2017年12月22日止，利息计算为11180元，本息合计为54180元。借款到期后，该笔借款被告至今未还。本院认为，被告张珊珊从原告处借款并给原告出具借据一份，双方债权债务关系明确。被告违反合同约定，未履行还款义务，应承担违约责任。原告要求被告张珊珊给付借款本息54180元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付自2017年12月23日起，本金43000元按月利率2%计算至本金还清为止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张珊珊给付原告王莲花借款本息54180元，及自2017年12月23日起按月利率2%计算至本金43000元还清为止的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1155元，公告费560元，由被告张珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  高炳颐审判员  冯昌秋审判员  黄学昆二〇二〇年十一月十日书记员  纪兴明
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0105民初2925号 本院于2020年10月16日对原告薛永与被告王殿才、被告济南七彩贝壳工贸有限公司、第三人丁燕锋劳务合同纠纷一案作出的(2020)鲁0105民初2925号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2020)鲁0105民初2925号民事判决书中诉讼费用漏写，补正为“案件受理费2678元，由原告薛永负担”。 审判员  陈士连 二〇二〇年十一月十四日 书记员  王 慧
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初2032号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人罗绪光，男，1983年7月25日出生，汉族，小学文化，务工，住黑龙江省依兰县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月18日投案，次日被刑事拘留，8月20日变更强制措施为监视居住。现监视居住在晋江市。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕909号起诉书指控被告人罗绪光犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员许永恒出庭支持公诉。被告人罗绪光到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2020年8月16日凌晨，被告人罗绪光到晋江市××街道××栋租房楼下，发现被害人庄某停放在该处的一部电动摩托车车头储物格里有一部价值人民币3503元的华为牌Ｐ40型手机，遂盗走该手机。同月18日中午，被告人罗绪光在永福里社区向公安机关投案。案发后，公安机关扣押上述手机发还被害人。 被告人罗绪光到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人罗绪光的行为构成盗窃罪，具有自首、认罪认罚、追赃等量刑情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。 被告人罗绪光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。 本院认为，公诉机关指控被告人罗绪光犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人罗绪光犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林雅思 二〇二〇年十一月二十七日                            本件与原本核对无异                书记员  张建荣 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执763号之一申请执行人：蒋孝学，男，1967年10月29日出生，汉族，住四川省三台县。被执行人：舒顺谦，男，1967年7月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：任小玲，女，1972年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：舒小龙，男，1992年5月3日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。案由：民间借贷纠纷。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1063号民事判决书，执行申请执行人蒋孝学与被执行人舒顺谦、任小玲、舒小龙民间借贷纠纷一案。依据该判决：一、被执行人舒顺谦、任小玲于判决生效后五日内向申请执行人蒋孝学偿还借款本金94445元；二、被执行人舒顺谦、任小玲于本判决生效后五日内向申请执行人蒋孝学支付利息，计算方法：以本金94445元为基数从2018年4月15日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率1％的标准进行计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、被执行人舒小龙对上列第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被执行人舒顺谦、任小玲、舒小龙负担。因被执行人舒顺谦、任小玲、舒小龙未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋孝学向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，该院于2019年8月15日立案受理，执行案号为（2019）川0703执3075号，后该案经绵阳市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中，本院通过法院专递形式向被执行人户籍登记地邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，本院已对其限制高消费。2019年9月6日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执3075号案件查封了被执行人舒小龙名下位于绵阳市仙海区石河堰村五社1栋1单元2楼1号（房屋唯一号：4549340、权证号：监证1502881）房屋，查封期限为三年。房屋信息摘要显示房屋为集体土地上房屋新建，为查明土地性质，本院于2020年11月2日向仙海区水利风景区自然资源和规划服务中心致函，请该单位提供上述房屋的土地资料。2020年11月4日，仙海区水利风景区自然资源和规划服务中心函复本院，未查到被执行人舒小龙名下位于绵阳市仙海区石河堰村五社1栋1单元2楼1号房屋土地登记信息。故该房屋暂无法处置。2020年9月23日，我院冻结了被执行人舒小龙名下中国工商银行账户，冻结期限为一年，因其账户上的余额过少不足以抵偿本案所涉案款，故暂不进行划拨。2020年11月10日，我院冻结了被执行人舒小龙住房公积金账户,冻结期限为三年。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆及其他运输工具等财产情况进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的房屋信息、住所地、保险等进行了调查。因未查到被执行人舒顺谦、任小玲、舒小龙名下有其他可供执行财产，截至2020年11月14日，本案在本次执行程序中执行到位案款0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院与申请执行人蒋孝学代理人联系，代理人称已不再代理该执行案件，代理人向本院提供了蒋孝学的联系方式，经本院多次电话联系蒋孝学，均未与其取得联系。因本案暂无可供执行财产，本案经合议庭合议讨论，决定终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院无法与申请执行人取得联系，经合议庭讨论后决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人蒋孝学发现被执行人舒顺谦、任小玲、舒小龙名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田浩审判员  张莉审判员  张奕二〇二〇年十一月十四日书记员  贾娟
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3757号 原告：董平，男，1989年6月5日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 被告：赣州恒鹏置业有限公司，住所地江西省赣州市章贡区兴国路**赣州总部经济区**办公大楼**,统一社会信用代码：91360700MA35JJF59T。 法定代表人：李硕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭亮，男，1987年1月13日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区，系该公司员工。 原告董平诉被告赣州恒鹏置业有限公司（以下简称“恒鹏置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董平及被告恒鹏置业公司的委托诉讼代理人彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告给付逾期交付房屋违约金共计人民币13732元（违约金以原告已交付的房价款1346292元为基数，按日万分之一就算，自2019年3月31日起计算到2019年7月11日止），实际计算至被告取得竣工备案当日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月26日，原被告签订《赣州市商品房买卖合同》。被告将江西省赣州市章江新区E12地块商品房一套卖给原告，总价为1346292元，交付时间为2019年3月31日前；逾期交付的，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。原告按照合同约定支付了房屋价款1346292元，但被告未按约定如期向原告交付经验收合格的商品房。 被告恒鹏置业公司辩称，违约金的起算时间应按2019年4月1日起算，其他无异议。 经审理查明，2017年4月26日，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》，向被告购买了位于赣州市章江新区。该《赣州市商品房买卖合同》对双方的权利义务等进行了约定，其中第十一条“交付时间和手续”中对交房时间进行了约定：出卖人应当在2019年3月31日前向买受人交付该商品房。第十二条“逾期交付责任”约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.按逾期时间，分别处理（不作累加）；（1）逾期不超过180日，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率不小于第（1）项中的比率）的违约金。（3）逾期超过180日后，买受人要求继续履行协议的，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%。附件五《补充协议》第十三条第六款约定：…买受人进一步确认，已知悉并认可本合同及本补充协议之全部条款内容，且本合同及本补充协议条款为其真实意思的反映。 合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款总计1346292元。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告营业执照信息、《赣州市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同审核表》、江西省增值税普通发票复印件等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《赣州市商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告未能按照合同约定的期限，将符合合同约定的房屋交付给原告使用，已构成违约，原告要求被告支付逾期交房违约金合理部分诉请，本院予以支持。根据双方签订的《赣州市商品房买卖合同》，2019年3月31日前应为最后交付期限，即逾期交房违约金应从2019年4月1日起算。原告主张逾期交房时间计算至2019年7月11日，被告同意，本院予以支持。综上，被告应向原告支付自2019年4月1日起至2019年7月11日止（逾期天数为102天），以原告已付购房款1346292元为基数按日万分之一计付的逾期交房违约金，即1346292元×102×0.01%=13732元，该违约金数额未超过双方约定房屋总价的2%，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告赣州恒鹏置业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告董平支付逾期交房违约金13732元； 二、驳回原告董平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元（已减半收取），由被告赣州恒鹏置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  杜 沅
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5467号 原告：李春蓉，女，汉族，生于1982年4月2日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 被告：四川恒河实业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区滨江南路一段**。 委托诉讼代理人：王波，四川首力律师事务所律师。 原告李春蓉与被告四川恒河实业有限公司（简称恒河公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春蓉的委托诉讼代理人罗琦、被告恒河公司的委托诉讼代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李春蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理位于南充市顺庆区××街××号××号××幢××单元××层××房屋的不动产权证；2.依法判令被告支付原告逾期办理转移登记的违约金60900元（暂计算至2020年5月22日，全部违约金以总房款1000000元为基数，按照每日万分之一的标准从2018年9月21日起计算至原告实际取得房屋产权证之日止）；3.本案案件诉讼费由被告承担。庭审时，原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2015年12月1日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的南门北街16号“外滩一号”5幢1单元6层1-602房屋，房屋总价为1000000元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。按照合同约定，被告应当在2016年8月31日交付房屋之日起750日内取得原告所购房屋的所有权证书，如未按合同约定取得所有权证书的，应当按日以已付房款万分之二标准向原告支付违约金，直至取得房屋所有权证书之日止。但经原告多次催收，被告至今未按合同约定履行办证义务。截止2020年5月22日，被告已违约609天，应承担违约金609天×1000000元×0.0001／天＝60900元。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告恒河公司辩称，首先，本案逾期办证违约金应自实际交房之日起750日后开始计算。其次，原告主张按日以已交房款万分之一标准计算逾期办证违约金，该标准过高。 原告方围绕其诉讼请求依法提交了当事人身份信息、商品房买卖合同、不动产销售发票、被告方提交了交房程序表、裁定书 等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院依据有效证据，认定如下事实：2015年12月1日，原告李春蓉与被告恒河公司签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于南门北街16号外滩1号5幢1单元6层1-602号房屋，建筑面积154.61平方米，房屋总价款为1000000元；出卖人应当在2016年8月31日前向买受人交付该商品房；第二十条第（三）项转移登记中约定：“……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之贰违约金”。原告李春蓉按约向被告恒河公司付清了全部购房款。恒河公司于2018年6月20日向原告交房。交房后，案涉房屋因被告恒和公司原因至今未能办理房屋转移登记。 本院认为，原告李春蓉与被告恒河公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《商品房买卖合同》的约定，恒河限公司应当在商品房交付之日起750日内协助原告取得房屋所有权证书，因双方约定恒河有限公司应当在2016年8月31日前向原告李春蓉交付该商品房，故恒河公司至迟应当在2018年9月20日进行转移登记。恒河公司至今未为案涉房屋办理转移登记，应当自2018年9月21日起承担逾期办理转移登记的违约责任。被告辩称应自实际交房之日起750日后开始计算逾期办理转移登记违约金，该主张不符合双方合同约定，本院不予采纳。关于逾期办理转移登记违约金的计算标准问题，案涉《商品房买卖合同》约定，逾期办理转移登记的违约金按日以已付房价款万分之贰的标准支付，原告主张按日万分之一的标准计算，被告恒河公司以按日万分之一的标准仍过高为由请求减少，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告主张的违约金计算标准未超过相关标准，对被告主张违约金计算标准过高的主张本院不予采纳。根据李春蓉的诉讼请求，截止2020年5月22日，恒河公司为案涉房屋逾期办理转移登记609天，故恒河有限公司应向李春蓉支付的截止2020年5月22日的逾期办理转移登记违约金为：1000000元×0.0001/天×609天=60900元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告四川恒河实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李春蓉支付逾期办理转移登记违约金60900元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费661元，由被告四川恒河实业有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇二〇年十一月二日 书记员  舒 凤
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执990号 申请执行人：王世珍,女性,1975年5月25日出生,住龙里县。 被执行人：杨玉贵，男性,1976年6月29日生，苗族，住龙里县。 本院在执行王世珍与杨玉贵不当得利纠纷一案，依据（2020）黔2730民初242号民事调解书，向被执行人杨玉贵送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨玉贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨玉贵的银行存款102567元，若被执行人杨玉贵银行存款不足，则查封、扣押其等值财产或提取其合法收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗英列 二〇二〇年十一月六日 书记员  汪玉兰
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1464号 原告：和美酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：孙坚。 委托诉讼代理人：李莉，北京市振邦律师事务所律师。 被告：城阳区恒茂海之景宾馆，住所地山东省青岛市棘洪滩街道前海西社区。 经营者：矫恒茂。 委托诉讼代理人：胡建永，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原告和美酒店管理（上海）有限公司与被告城阳区恒茂海之景宾馆侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。案件审理期间，原告和美酒店管理（上海）有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告和美酒店管理（上海）有限公司撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告和美酒店管理（上海）有限公司负担。 审 判 长  邢仁涛 人民陪审员  赵 兵 人民陪审员  何桂香 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 魏忠华 书记员 王冠宇 书记员 国莹莹
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初595号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人郑波，男，1983年3月9日出生，汉族，公民身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月23日被羁押，同年10月24日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]625号起诉书指控被告人郑波犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年10月23日21时59分许，被告人郑波醉酒后驾驶车牌号为×××的黑色奥迪牌小型轿车，行驶至本市东城区和平里西街中街口时，被东城交通支队和平里大队民警查获。经检验，郑波血液酒精含量为127.1mg/100ml。公诉机关认为被告人郑波醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议被告人郑波判处拘役一个月，并处罚金。被告人郑波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人郑波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月23日起至2020年11月22日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  罗 兰二〇二〇年十一月十三日法官助理  杨 柳书 记 员  孙晨飞
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0403执231号 申请执行人：孙树新，男，汉族，住所地广西梧州市万秀区。 被执行人：广西藤县威林房地产开发有限公司，住所地广西藤县藤州镇安泰新城藤县粮油产品批发中心第****铺，组织机构代码证号码：69985313-7。 法定代表人：李威。 申请执行人孙树新依据梧州市中级人民法院作出的（2018）桂04民再5号民事判决书，向梧州市万秀区人民法院申请执行被执行人广西藤县威林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日依法立案，申请执行标的16272632元及利息，案件受理费138050元。 在执行过程中，本院依法通过网络查询财产平台查询被执行人财产情况，冻结、扣划被执行人名下的银行存款，申请执行人两案（2019）桂0403执230号和（2019）桂0403执231号共得款23674063.07元。本院已依法查封被执行人名下的房产，但暂不适宜处置。现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入限制消费名单，经申请执行人同意，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范天全 审判员  李研材 审判员  梁海锋 二〇二〇年十一月十一日 书记员  莫海梅
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1657号 原告：朱正清，男，1968年12月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市东侨经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨小芳，福建和厚律师事务所律师。 被告:黄德煜，男，1983年7月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市蕉城区。 被告：彭国辉，男，1991年7月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市蕉城区。 原告朱正清与被告黄德煜、彭国辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱正清的委托诉讼代理人杨小芳到庭参加诉讼，被告黄德煜、彭国辉经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱正清向本院提出诉讼请求：判令黄德煜、彭国辉共同支付朱正清货款、工钱等96046元并支付相应的利息(以96046元为基数，按年利率6%从2020年7月1日起计算至实际还清货款之日止)。事实与理由：黄德煜、彭国辉因承接宁德师范附属小学等工程，于2016年至2017年期间4次向朱正清购买防腐木材料，期间朱正清包工包料承建黄德煜、彭国辉凉亭一座。2020年1月23日，黄德煜、彭国辉向朱正清出具宁德师范附属小学防腐木材料欠款单确认：四次提货所欠货款包括包工包料承建凉亭的货款分别为45519元、82250元、7170元、6107元，合计141046元，黄德煜、彭国辉承诺于2020年6月份前还清欠款。黄德煜、彭国辉于2016年11月11日第一次提货时支付定金5000元，此后合计支付货款40000元，黄德煜、彭国辉至今尚欠96046元未还。 黄德煜、彭国辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：黄德煜、彭国辉共同承接宁德师范附属小学工程，多次向朱正清购买防腐木材料。2016年11月11日，黄德煜、彭国辉在销售清单上确认结欠朱自清材料款45519元；2020年1月23日，黄德煜、彭国辉在销售清单上确认结欠朱自清材料款82250元。2020年1月23日，彭国辉向朱自清出具《宁德师范附属小学腐木材料款欠款单》，载明：“收货欠款确认单款项45519元＋收货欠款确认单款项82250元＋收货欠款确认单款项7170元＋收货欠款确认单7696元－退货单1589元，以上货单我方彭国辉有照片签字为证，因以上货款由彭国辉、黄德煜、黄嫩妃三方有打订货金及货款金，第一次为现金支付5000元定金后期，具体定金付款以转账确认为准，待财务黄嫩妃与朱正清确认后具体欠款为准，于2020年6月份结清。” 彭国辉、黄德煜于2016年11月11日第一次提货时支付定金5000元，后续支付货款40000元，至今尚欠朱正清材料款96046元未支付。 以上事实，有朱正清提交的销货清单五份、宁德师范附属小学腐木材料款欠款单一份及当事人庭审陈述相互印证证实，彭国辉、黄德煜未予以反驳，亦未提交反驳证据，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。彭国辉在《宁德师范附属小学腐木材料款欠款单》上签字确认，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。黄德煜、彭国辉共同承接宁德师范附属小学工程，结合本案证据及当事人陈述，可以认定黄德煜、彭国辉系合伙关系，黄德煜虽未在上述欠款单上签字，但案涉债务系彭国辉、黄德煜合伙期间的共同债务，应由彭国辉、黄德煜共同偿还。彭国辉、黄德煜尚欠朱正清货款96046元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，彭国辉、黄德煜应当履行还款义务。欠款单约定货款应在2020年6月结清，彭国辉、黄德煜到期未履行还款义务，构成违约。现朱正清诉请彭国辉、黄德煜共同支付材料款96046元并偿付逾期付款利息，从2020年7月1日起至实际付清款项之日止，按年利率6%计算，于法有据，予以支持。彭国辉、黄德煜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭国辉、黄德煜应于本判决生效之日起十日内向原告朱正清支付货款96046元并偿付逾期付款利息（以96046元为基数，自2020年7月1日起至实际付清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2238元，减半收取1119元，由被告彭国辉、黄德煜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 蒋俐兴 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 林芳苓 书 记 员 陈巧梨 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1346号 原告：熊宪俊，男，1962年2月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄丽红，江西青仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾康佳，江西青仁律师事务所律师。 被告：王强，男，1985年8月25日出生，汉族。 原告熊宪俊与被告王强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊宪俊及其委托诉讼代理人黄丽红、曾康佳到庭参加诉讼，被告王强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 熊宪俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付拖欠的房屋租赁款人民币134060元及水电费3542元；2、请求判令被告支付原告违约金51264元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年1月23日签订了房屋租赁合同，约定原告将其所有的位于南昌市.08平方米的厂房租给被告使用，租期为三年，自2017年2月10日至2020年2月9日。合同同时约定租金、履约保证金及双方的权利义务等事项。合同签订后，原告如约向被告交付了租赁物，严格履行了出租人的义务，而被告在承租期内并未按约定履行义务，多次拖欠租金，期间，原告多次与被告协商，但被告仍拖欠房屋租金及水电费，后经原告多次催讨，被告均拒不支付，原告为维护自身合法权利，特依据相关法律规定，诉至贵院，请求贵院依法查明事实，判如所请。 王强未做答辩。 熊宪俊围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据： 第一组证据：原告熊宪俊身份证复印件、被告王强户籍信息详情，证明：本案原、被告主体适格。 第二组证据：《房屋租赁合同》，证明：（1）原被告之间存在房屋租赁关系；（2）案涉房屋租金计算方式及设备租金2000元/月；（3）合同约定违约责任为年租金20%。 第三组证据：水电费《收据》两张，证明：原告垫付水电费6532元，被告仅支付水电费3000元，尚欠水电费3532元。 第四组证据：微信聊天记录5张，证明：被告无故拖欠租金，原告多次向被告催要，被告均搪塞拖延，拒不支付。 第五组证据：房产证、企业信用信息详情、授权委托书，证明：熊宪俊是南昌顺意纸品有限公司的股东，有权以本人名义出租厂房以及收取租金。 对熊宪俊提交的上述证据材料，本院经核对证据原件并结合庭审，对第一组、第二组、第四组、第五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证；对第三组证据，因收据上载明的收款单位为修理厂王强，而非是水力、电力部门开具的正规票据，故该组证据无法证明熊宪俊替王强垫付了水电费，本院对该组证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人南昌顺意纸品有限公司（以下简称：顺意公司）于2004年8月25日注册成立，公司股东为熊梦婕、钟宝芳、熊宪俊三人，其中熊宪俊系熊梦婕的父亲、钟宝芳的丈夫。本案诉争的位于昌东工业园内的厂房的所有权人为顺意公司，顺意公司于2016年10月21日授权熊宪俊以个人名义对外出租厂房、收取租金并处理涉厂房的任何纠纷。2017年1月23日，熊宪俊与王强签订了《房屋租赁合同》，将案涉厂房出租给王强用于经营修理厂，该合同约定：租赁期为叁年，自2017年2月10日至2020年2月9日；本协议租金为2017年2月10日至2018年2月9日按16元/平方/月价，2018年2月10日至2019年2月9日按17.6元/平方/月价，2019年2月10日至2020年2月9日按19.36元/平方/月价，本协议修车设备和办公设备租金每月按2000.00元计价，先付后用；本协议签订后，乙方（王强）必须向甲方（熊宪俊）交付履约保证金肆万捌仟元整，本协议期满后，甲方将该保证金一次退还给乙方（该保证金不计利息，不抵租金），如乙方在租赁期间提前终止本协议，甲方有权没收乙方所有履约保证金；该合同生效后，甲乙双方应全面遵守本合同约定之内容，除不可抗力、国家政策等原因外不得任意毁约，否则按年租金的20%向履约方支付违约金。该合同还对付款方式及纠纷解决方式进行了约定。 另查明，合同签订后伊始，双方均能依约履行各自的合同义务，直至2019年10月份，王强拖欠部分租赁费用未予支付并提前终止了租赁合同。11月份，熊宪俊再次将案涉厂房出租给其他人使用。 本院认为，顺意公司由熊宪俊家庭成员共同注册成立，熊宪俊作为顺意公司的股东，被授权对顺意公司所有的厂房进行出租、代为收取租金并处理涉厂房的任何纠纷，故其以个人名义向本院起诉要求王强支付租赁费并无不妥。熊宪俊与王强签订的《房屋租赁合同》亦系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，故王强应当依约向熊宪俊支付厂房租金。熊宪俊自认王强已将截至2019年3月份的所有租金结清的意见，本院予以采信，因此截止到2019年10月王强所欠租金应为19.36元/平方米/月×1000平方米×6月+2000元/月×6月+5900元=134060元。 关于熊宪俊主张的51264元违约金。本院认为，双方在合同中约定履约保证金的目的在于担保合同的履行，在承租方未按合同约定履行义务时，出租方有权没收保证金以弥补因对方违约所造成的损失，因此，该保证金本身就具有违约金的性质。王强在合同期内提前解除租赁合同，已经构成违约，理应承担相应的违约责任，但租赁合同中既对履约保证金进行了约定，又对违约金进行了约定，且熊宪俊自认其已经没收了王强的履约保证金，该履约保证金亦未冲抵利息或租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，熊宪俊的损失主要体现在提前解除合同后影响租金的收取以及需要花费时间、精力寻找承租人等方面，而在王强违约一个月后，熊宪俊就已再次将厂房出租，其损失已经通过没收履约保证金得以完全弥补，二者不可再重复适用，故本院对该项违约金诉请不予支持。 关于熊宪俊要求王强支付水电费的诉讼请求，因熊宪俊提交的水电费收据上载明的收款单位为修理厂王强，该收据只能反映有人向王强支付过水电费，而不足以证明熊宪俊替王强垫付了水电费，因此，举证不能的相应法律后果应由熊宪俊自行承担，本院对该项诉讼请求不予支持。王强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王强于本判决生效之日起十日内向原告熊宪俊支付租金134060元； 二、驳回原告熊宪俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4078元，保全费1470元，合计5548元，由原告熊宪俊负担548元，由被告王强负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  汤三根 人民陪审员  万国莲 人民陪审员  邓金林 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  付彦哲 书 记 员  邹欣彦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34318号原告：张**，男，1963年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：冯立新，男，1969年6月8日，汉族，住北京市石景山区。第三人：深圳前海大数金融服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**福尔大厦**。法定代表人：王海龙。原告张**诉被告冯立新、第三人深圳前海大数金融服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告张**在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张**撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十一月十三日书记员  郭子沫
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初2484号 原告：李高升，男，1983年10月19日出生，汉族，住河南省周口地区商水县。 被告：艾洪文，男，1984年4月17日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 原告李高升与被告艾洪文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。2020年11月9日，李高升经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按李高升撤诉处理。 案件受理费3,183元，减半收取计1,591.5元，由李高升负担。 审 判 长  龚寿庆 审 判 员  蔡燕瑜 人民陪审员  吴园园 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  许静雅 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初12173号原告：罗莱生活科技股份有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区星湖大道**。法定代表人：薛嘉琛，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈名涛，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。被告：北京美丽诺纺织用品有限公司，注册，注册地北京市怀柔区庙城镇庙城村临****，住所地北京市朝阳区望京东园宝星园**20Ddiv>法定代表人：潘艳湘，董事长。原告罗莱生活科技股份有限公司（以下简称罗莱生活公司）与被告北京美丽诺纺织用品有限公司（以下简称美丽诺公司）侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告罗莱生活公司诉称，原告系美术作品《特丽克丝》的著作权人，于2014年4月4日设计完成，2014年5月22日首次发表，2014年9月17日获得著作权登记。2018年2月6日，原告发现被告在淘宝上经营的店铺中销售了毛毯，该毛毯的花纹设计与原告的美术作品《特丽克丝》在整体形象、花纹设计和视觉效果等方面基本相同。原告认为，被告在未经原告许可的情况下，擅自销售与原告《特丽克丝》美术作品相同的产品，侵犯了原告享有的著作权。原告因此诉至法院，请求判令：1.被告立即停止销售侵犯原告沪作登字-2014-F-00265341号美术作品著作权的商品；2.被告赔偿原告经济损失及合理支出共计150000元；3.被告承担本案的诉讼费。被告美丽诺公司答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系原告作为著作权人主张的侵权之诉，选择被告美丽诺公司住所地作为法院管辖依据。虽然被告美丽诺公司的注册地址在北京市怀柔区，但经本院查明，该公司并未在该注册地址办公，其自成立之日起就在北京市朝阳区望京东园宝星园102号20D实际办公。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，被告美丽诺公司并未在其注册地经营，其主要办事机构所在地并不在本院辖区内，本案亦无证据证明被控侵权行为地在本院辖区内，故本院对本案不具有管辖权，本案应由被告主要办事机构所在地有管辖权的法院审理。北京市朝阳区人民法院作为被告美丽诺公司住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十一月十日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申5509号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李敏慧，女，汉族，1958年6月28日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：周怡，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓文超，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周岚，女，汉族，1970年2月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：冉寅吾，男，汉族，1958年3月22日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：夏强，宜宾寅吾房地产有限责任公司员工。 被申请人（一审被告）：宜宾寅吾房地产有限责任公司。住所地：四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏强，该公司员工。 再审申请人李敏慧因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，认为四川省高级人民法院(2019)川民终1079号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 李敏慧称，其与寅吾房产公司之间新建立的房屋买卖合同关系合法有效，且与普通的房屋买卖合同关系并无不同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条未将经转化形成的房屋买卖合同关系排除在外。案涉房屋非因李敏慧自身原因没有办理过户登记，原审判决认定李敏慧对此存在重大过错，属于事实认定错误、法律适用错误。李敏慧在案涉房产被人民法院查封前已经与寅吾房产公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，享有在约定的期限截至后将案涉房产过户到自己名下并实际使用的物权期待权，应当优先于周岚的一般金钱债权得到保护。 本院认为，李敏慧的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 经审查，李敏慧在签订案涉商品房买卖合同时，明知案涉房屋上设置了抵押权，无法办理过户登记手续，仍与寅吾房产公司签订商品房买卖合同，存在过错，应当自行承担不能办理房屋过户登记而产生的法律后果。李敏慧于2016年8月16日与寅吾房产公司签订案涉商品房买卖合同，却约定产权初始登记时间为2019年6月30日前。李敏慧主张其从未怠于办理案涉房产的产权登记，但是未提供相应的证据加以证明。本案不符合本院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“非因买受人自身原因未办理过户”的规定，李敏慧申请再审事由，于法无据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李敏慧的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2456号之一原告：祁占友，男，1966年2月18日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京碧青园生态环境科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：薛祥华，董事长。委托诉讼代理人：张涛，男，北京碧青园生态环境科技有限公司副总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张馨，北京卓浩律师事务所律师。被告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区工业开发区广通街****楼**401>法定代表人：岳红帅，董事长。委托诉讼代理人：杨立涛，男，北京碧青园生态环境科技有限公司法务专员。原告祁占友与被告北京碧青园生态环境科技有限公司（以下简称碧青园公司）、北京珠江投资开发有限公司（以下简称珠江投资公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。祁占友诉称，祁占友与碧青园公司于2018年8月20日签订了劳务合同，按照合同约定，祁占友承包碧青园公司位于北京市通州区马驹桥一号桥南1500米合生珠江逸景科技园项目A南三期园建、绿化工程，对该处项目进行施工。工期为120日，2018年8月20日至2018年12月17日止，工程竣工后，经过验收质量合格。经过结算截止至今，碧青园公司没有按约定支付剩余工程款410393元，后经过祁占友多次向碧青园公司主张权利，碧青园公司拒不履行。祁占友曾就上述请求，向通州区人民法院起诉，但碧青园公司否认合同盖章的真实性，后祁占友撤诉。因珠江投资公司为开发单位，故列其为被告。因碧青园公司拖欠劳务费给祁占友造成重大的经济损失，故提起本案诉讼。碧青园公司辩称，我方不同意原告方的诉讼请求。理由如下：原告并非被告公司的员工，原告与被告之间也并未签订过任何的劳务合同、安全生产合同，并且原告提交的证据中所有加盖甲方公司的印章均不是被告公司的印章，原告与被告之间并不存在本案涉及的劳务合同事实。因此，原告依据上述合同要求被告支付劳务费及利息并没有事实和法律依据。并且原告之前已在其他法院提起过相关的诉讼，我方提出过印章鉴定，原告已提出撤诉。原告在本案又提出同样的诉讼请求，属于滥诉、缠诉，浪费国家司法资源，望法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告祁占友虽在本案中以劳务合同纠纷为案由提起诉讼，但原告在谈话笔录中明确表示其与碧青园公司不存在劳务雇佣关系，而是建设工程劳务分包关系，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷，应适用不动产专属管辖。经查，该案工程所在地在北京市通州区，故我院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  余 婕二〇二〇年十一月十二日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
苏州市吴江区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 关于申请执行苏州欣多升电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行标的为20525.00元，现本案已强制执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5393号 原告：吴东林，男，1954年11月19日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 被告：王利民，男，1972年6月14日出生，汉族，住南充市高坪区。 原告吴东林与被告利民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，依法适用普通程序进行审理。 原告吴东林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告吴东林借款本金80万元及资金利息（以80万元为基数，按年利率6%的标准从2016年4月1日起计）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年起因经营需要陆续向原告吴东林借款，原告通过转账及现金方式支付，双方于2016年4月1日共同进行结算确定尚欠80万元，被告于当日向原告出具了借条一张。经原告多次催促，被告于2016年6月21日向原告出具还款承诺，但仍未履行，故提起诉讼。 本院经审查认为，经查，原告吴东林所提交的借条及承诺书签名人均为“王利兵”，诉讼中，原告也自认起诉“王利民”错误。因此，本案被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”、第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”规定，裁定如下： 驳回原告吴东林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  罗红梅 人民陪审员  黄 丽 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  罗 红
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18248号原告：闫某1，男，2002年12月4日出生，户籍地河北省三河市燕郊开发区。法定代理人：闫某2，女，1978年2月23日出生，户籍地河北省三河市燕郊开发区。被告：北京尚德在线教育科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路****楼**516。法定代表人：刘通博。原告闫某1诉被告北京尚德在线教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告闫某1于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告闫某1的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予闫某1撤诉。审判员 姚 媛二〇二〇年十一月六日书记员 刘峥峥
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2426号 申请执行人：王其国,男性,1973年1月15日出生,住仁寿县。 被执行人：童明,男性,1985年5月6日出生,住仁寿县。 本院于2020年8月5日立案执行王其国与童明劳务合同纠纷一案，被执行人未履行（2020）川1421民初328号民事判决书确定的支付人工工资49000元，负担受理费512.5元义务。在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施。鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人尚未履行（2020）川1421民初328号民事判决书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川1421民初328号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行后应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十一月四日 书记员  石梦杨
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1181执708号申请执行人舒某，男，1968年12月25日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被执行人张某，男，1972年2月3日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。本院在执行申请执行人舒某与被执行人张某民间借贷纠纷一案中，于2020年11月10日向两被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人张某银行、金融储蓄机构存款、收入人民币1.15万元或者同等价值财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  杨光林二〇二〇年十一月十日书记员  黄利生
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申4160号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：婺源县水利水电建筑工程有限公司。住所地：江西省上饶市婺源县天佑路水利局院内。法定代表人：汪三林，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国水利水电第十四工程局有限公司。住所地：云南省昆明市环城东路**。法定代表人：洪坤，该公司党委书记兼董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：铁刚，男，1990年2月14日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何正涛，男，1975年6月4日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。再审申请人婺源县水利水电建筑工程有限公司（以下简称婺源水利水电公司）与被申请人中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称水电十四局）、铁刚、何正涛建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06民终501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。婺源水利水电公司申请再审称，（一）二审判决剥夺当事人辩论权。婺源水利水电公司在法定期限上诉，并交纳上诉费，二审法院未审理婺源水利水电公司上诉请求，未将婺源水利水电公司列为上诉人，且未将水电十四局的上诉状送达，剥夺婺源水利水电公司辩论权；（二）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。二审判决认定欠付铁刚工程款1085214元，缺乏证据证明。首先，铁刚所主张的1085214元工程款，除了何正涛出具的一张便条之外，没有施工合同、没有施工资料、没有结算资料等客观证据予以证明；其次，在铁刚的起诉状中，其陈述替何正涛支付水泥款893955.4元，表明他们之间存在民间借贷关系；再次，从铁刚与何正涛共同出具的承诺书看，铁刚与何正涛之间是合伙关系，而不是建设工程施工合同关系；最后，铁刚与何正涛是同一个地方人，在有关这个工程的一系列案件中，何正涛从未出庭接受法庭询问过，完全有合理的理由怀疑铁刚与何正涛合起伙来欺骗婺源水利水电公司的钱财；（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。根据生活常识，在建设工程施工合同案件中，应有施工合同、施工资料、结算资料等客观证据，本案中，铁刚在起诉状中说的四百多万的工程款，除了何正涛出具的一张便条之外，没有任何其他客观证据予以证实，因此，完全有理由怀疑再审铁刚所持有的这张便条是与何正涛共同窜通伪造的；（四）原判决适用法律确有错误。连带责任由法律规定或当事人约定。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”但该条并未规定，被借用资质的企业要对借用资质者所负的债务承担连带支付责任，婺源水利水电公司与铁刚无合同约定对何正涛所负的债务承担连带支付责任，二审判决婺源水利水电公司对何正涛欠铁刚的款项承担连带支付责任，系适用法律错误。据此，婺源水利水电公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项申请再审。本院经审查认为，婺源水利水电公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省铜仁市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十一月十八日法官助理江国秀书记员秦雯
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1602民初10217号原告：浙江武义海上楼建筑劳务有限公司，住所地浙江省金华市武义县白洋街道康园路**。法定代表人：邵忠华，该公司经理。委托诉讼代理人：李龙胜，安徽天静律师事务所律师。被告：亳州药仙堂信息科技有限公司，，住所地亳州经济开发区酒城大道以南槐花路以北、文星路以东、窑鸿沟以西。现住所地谯城区工业园区长江路与研发路交叉口（方敏药业公司）。法定代表人：李盼盼，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王仁富，男，1950年10月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。该公司员工。委托诉讼代理人：杨涛，安徽谯恒律师事务所律师。被告：河北恩尚建筑工程有限公司，，住所地河北省保定市竞秀区西大园西街**楼现住所地谯城区桐乡路翡翠庄园**楼****。法定代表人：董怀，该公司执行董事。原告浙江武义海上楼建筑劳务有限公司与被告亳州药仙堂信息科技有限公司、河北恩尚建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理。原告浙江武义海上楼建筑劳务有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告浙江武义海上楼建筑劳务有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江武义海上楼建筑劳务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江武义海上楼建筑劳务有限公司负担。审判员  于文礼二〇二〇年十一月五日书记员  张婉琪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5434号之一 申请执行人：覃方玲，女，1994年10月20日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被执行人：张卫，男，1972年12月9日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 本院在执行申请执行人覃方玲与被执行人张卫民间借贷纠纷一案中,依据本院作出的（2019）桂0103民初7909号民事判决，依法向被执行人张卫发出执行通知书，责令其立即履行该生效法律文书确定的义务，向覃方玲偿还借款本金100000元及利息、律师费，但被执行人至今仍未履行。本院于2020年7月31日作出（2020）桂0103执5434号执行裁定书，查封了被执行人张卫与案外人王蔚共同所有位于南宁市兴宁区房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人被执行人张卫与案外人王蔚共同所有位于南宁市兴宁区房屋。上述房屋拍卖、变卖后，保留二分之一份额的价款归案外人王蔚所有。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 胡海淘 二〇二〇年十一月二日 书记员 莫玉桦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25679号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基，董事长。委托诉讼代理人：李维，女，北京天岳恒房屋经营管理有限公司员工。委托诉讼代理人：石磊，女，北京天岳恒房屋经营管理有限公司员工。被告：李柱山，男，1950年10月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称物业公司）与被告李柱山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人李维、石磊、被告李柱山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告缴纳所欠费用共计3136.32元，其中物业费2851.20元，滞纳金285.12元。事实和理由：西城区莲花池东路X号院X号楼产权为中国联通集团北京市通信有限公司所有，移交原告物业公司进行物业管理。根据国务院办公厅转发《国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》（国办发[2016]45号）、北京市人民政府印发《北京市剥离国有企业办社会职能和解决历史遗留问题实施方案的通知》（京政发[2017]7号）文件精神，自2019年1月1日起，物业费用由房屋产权人自行承担，但被告X号院X号楼X门X号产权人李柱山自2019年1月至2020年6月未缴纳物业费，共计2851.20元。李柱山辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告是2018年7月1日按照“三供一业”与中国联通签订委托物业协议，从2019年1月1日起业主自行支付物业费，原告与业主签署新的物业合同并收费。在此基础上，我们向业主进行宣传，当时很突然，没有思想准备，希望原告将收费标准及服务内容进行告知，但是将近一年半的时间内双方进行沟通，其间有过沟通不畅，但是坚持要知情权，至今没有接到原告电话、书面、文字的催缴通知。现我方意见是，只要是知情权清楚，双方进行协商、调解，消除误会并解决此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：填发日期2004年11月11日京房权证优宣私字第XXXX号《房屋所有权证》记载：坐落于北京市西城区莲花池东路**院**楼X房屋（以下简称案涉房屋）建筑面积96.12平方米，房屋所有权人为李柱山，为成本价出售住宅。2018年7月24日，移交方中国联通集团北京市通信有限公司（甲方）与接收方物业公司（乙方）签订《“三供一业”物业分离移交协议》（以下简称移交协议），约定：“根据国务院国资委、北京市政府、北京市国资委、北京市财政局关于非经营性资产及‘三供一业’分离移交的相关政策文件规定，经甲方结合自身实际情况综合考虑，甲方自愿选择《关于市属国有企业非经营性资产及在京中央企业职工家属区‘三供一业’分离移交工作有关事项的通知》[京国资发（2017）15号]中分项移交的方式，将职工家属区物业管理职能移交给乙方。按照物业管理服务标准提供服务，并按照物业收费标准收取物业费。物业管理服务期限自2018年7月1日至2023年6月30日，物业收费标准根据物业项目实际管理情况，参照第三方出具的物业费评估价格执行。”案涉房屋所在的北京市西城区莲花池东路X号院X号楼属上述移交协议涉及的物业管理移交范围，自2018年7月1日起，由物业公司提供物业服务。物业公司与李柱山未签订物业服务合同书。2018年7月18日，北京市金泊顿物业服务评估监理有限公司基于中国联通集团北京市通信有限公司的委托，就包括案涉房屋所在楼栋在内的“联通住宅项目”物业服务费用标准进行评估的报告显示，案涉房屋的物业服务费标准为每月每平方米1.65元。2018年12月，中国联通集团北京市通信有限公司致物业公司的一封信内容为：“按照国办发[2016]45号文件规定，2019年起国有企业不再以任何方式为职工家属区‘三供一业’承担相关费用。因此，自2019年1月1日起，联通宿舍的物业费用由各产权人自行承担，请贵司自行联系住户签订物业服务合同并收取物业费。”物业公司、中国联通集团北京市通信有限公司联合签署的“致中国联通集团北京市通信有限公司宿舍区业主的一封信”内容有：“尊敬的住户，根据国务院办公厅转发……文件精神，中国联通集团北京市通信有限公司已将所属职工家属区物业管理职能移交物业公司，自2019年1月1日起，物业费用由房屋产权人自行承担，收费标准参照评估公司出具的第三方评估报告。本宿舍区物业费标准为高层每月每平方米1.96元、多层每月每平方米1.65元，物业公司近期将陆续与各户签订《物业服务协议》并收取物业服务费。……”诉讼中，物业公司出示了涉及案涉房屋所在楼栋及所在的北京市西城区莲花池东路X号院的化粪池及室外公共管线的《清掏服务管理合同》、涉及保安服务的《保安服务合同》、涉及垃圾处理的《生活垃圾委托协议书》、涉及电梯日常维护的《北京市电梯日常维护保养合同》、涉及建筑物防雷防电等接地系统的《防雷防电等接地系统测试协议书》。物业公司在本案主张的2019年1月1日至2020年6月30日期间物业服务费2851.20元（1.65元×96平方米×18个月），李柱山没有支付。诉讼中，就案涉房屋建筑面积，物业公司称“接收物业时移交的数据为96平方米，保留对超出面积物业费追偿的权利”。本院认为，李柱山系案涉房屋业主，物业公司为案涉房屋所在小区提供了物业服务，双方存在事实上的物业服务合同关系。物业公司提供了物业服务，李柱山作为接受物业服务的一方，应及时交纳相关费用。李柱山拒绝支付物业服务费所持理由不能成立。物业公司要求李柱山支付物业服务费的诉讼请求，存在合法依据，本院予以支持。物业公司要求李柱山缴纳滞纳金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，李柱山给付北京天岳恒房屋经营管理有限公司物业服务费2851.20元；二、驳回北京天岳恒房屋经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李柱山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈 欢书 记 员  张晓奕
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执5646号被执行人：付世凯，绰号“小凯”“凯哥”，男，1989年2月2日出生于山东省青岛市即墨区（身份证号码：），汉族，初中文化，无业，户籍地青岛市即墨区田横镇抬头村**，住青岛市即墨区信特花园****楼**。2019年10月31日因犯组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、诈骗罪、非法拘禁罪、虚假诉讼罪、强制猥亵罪被本院判处有期徒刑二十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。被执行人付世凯责令退赔执行一案，本院作出的（2019）鲁0282刑初163号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年11月24日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法处置被执行人付世凯的财产。现生效法律文书确定的责令退赔孙裕洲部分执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2019）鲁0282刑初163号刑事判决书确定的责令退赔孙裕洲部分执行完毕。本裁定送达后即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月二十六日书记员  江 妙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初18040号原告：北京多宝力劳务派遣有限公司，住所地：北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路**，统一社会信用代码：91110113682884973J。法定代表人：韩峥，总经理。委托诉讼代理人：左超，男，1983年1月20日出生，汉族，北京多宝力劳务派遣有限公司员工。委托诉讼代理人：杨鑫宇，男，1996年11月29日出生，汉族，北京多宝力劳务派遣有限公司员工。被告：高波，男，1981年11月7日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京新华空港航空食品有限公司，，住所地：北京市顺义区首都机场货运北路**第**统一社会信用代码：91110000744712756N。法定代表人：刘宏方，董事长。委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏飞，男，1985年11月11日出生，汉族，北京新华空港航空食品有限公司员工。原告北京多宝力劳务派遣有限公司与被告高波、被告北京新华空港航空食品有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。经查，北京多宝力劳务派遣有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4498号裁决书向本院提起诉讼。在北京多宝力劳务派遣有限公司向本院提起诉讼之前，北京新华空港航空食品有限公司已就上述裁决书向本院提起诉讼，该案案号为(2020)京0113民初18017号。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0113民初18017号案件合并审理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月十三日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23958号原告：李洪奎，男，1963年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张玉环（系李洪奎之妻），女，1963年12月5日出生，汉族，住址同上。被告：北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄村。法定代表人：张瑞良，村主任。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。原告李洪奎与被告北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会（以下简称焦王庄村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李洪奎及其委托诉讼代理人张玉环、焦王庄村委会的委托诉讼代理人薛福生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪奎向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认李洪奎与焦王庄村委会签订的《焦王庄村拆迁户安置合同》有效；2、诉讼费用由焦王庄村委会承担。事实与理由：原告于1999年10月13日响应焦王庄村的旧村改造进行拆迁。原告与被告签订了《焦王庄村拆迁户安置合同》。后被告在没有跟原告达成共识的情况下，把原告家平房给推平了，造成原告家损失。就上述问题双方达成协议，被告承诺待新楼房竣工之后卖给原告一套平价楼房作为补偿。现被告迟迟不履行合同，故原告诉至法院，望法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。焦王庄村委会辩称，认可李洪奎提出的确认《焦王庄村拆迁户安置合同》有效的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李洪奎系焦王庄村村民。1996年10月26日，焦王庄村委会（甲方）与李洪奎（乙方）签订了《焦王庄村拆迁户安置合同》，约定了对村面粉厂移动村委会以北的村民居住户进行搬迁，并约定了补偿款项。合同上的甲方签章处加盖了焦王庄村委会的公章及时任村委会主任杨亚玲的签字。后因在未与李洪奎协商一致的情况下，焦王庄村委会将李洪奎的房子拆迁造成了损失。经双方协商一致，在1999年10月13日李洪奎与焦王庄村委会在原协议的基础上补充约定如下内容：另欠五层楼一套，新楼竣工后，交款付楼（按拆迁价付款）。焦王庄村委会对上述协议及补充条款的真实性均予以认可，认可合同的效力，未提出任何异议。同时，时任焦王庄村村主任的张亚玲也出具了情况说明认可协议及补充内容的真实性。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，焦王庄村委会与李洪奎于1996年10月26日签订的《焦王庄村拆迁户安置合同》及1999年10月13日在上述合同中补充的约定，焦王庄村委会均予以认可，认可上述合同及补充内容的效力。另经本院经审查，未发现有双方达成的《焦王庄村拆迁户安置合同》存在违反合同法第五十二条关于合同无效的法定情形，合同双方当事人也均表示认可。故对于李洪奎起诉请求确认《焦王庄村拆迁户安置合同》有效，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，判决如下：确认李洪奎与北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会于1996年10月26日（1999年10月13日补充约定了手写内容，故对日期进行了修改）签订的《焦王庄村拆迁户安置合同》有效。案件受理费35元，由李洪奎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何杨彪二〇二〇年十一月十日书记员  刘 仙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30301号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军,执行董事。委托诉讼代理人：要环，女，1985年11月19日出生，汉族，该单位职工。被告：姜琳，女，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告姜琳供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70383号原告：王金花，女，1981年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，女，1994年3月12日出生，汉族，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，女，1994年3月12日出生，汉族，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工。原告王金花（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙莹，鼎晖公司及墨迹公司之共同委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅，美智公司之委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除教育培训合同关系。2.要求鼎晖公司和美智公司、墨迹公司共同退还培训费18303.75元。3.要求鼎晖公司和美智公司、墨迹公司支付利息，以18303.75元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，自起诉之日计算至实际给付之日止。事实与理由：原告于2019年3月9日与鼎晖公司签订合同，预付费12300元购买80次培训课程，剩余41次未上。原告又于2019年12月24日与墨迹公司签订合同，预付费12000元购买90次培训课程，均未上课。现上课的门店已经关门，不能继续履行合同义务，也拒绝退还剩余费用，故现诉至法院。鼎晖公司辩称，合同盖的鼎晖公司的章，但是鼎晖公司的章是放在美智公司，美智公司工作人员可以使用鼎晖公司的公章，鼎晖公司对签合同盖章的事情不知情。收据是美智公司盖章，提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。墨迹公司辩称，同意鼎晖公司的答辩意见，合同与我公司无关。美智公司辩称，从2018年10月开始，我公司所有的印章、财务账户、办公场地、相关的工作人员以及授课的管理系统均移交给鼎晖公司，依据的是我公司法定代表人郭嘉栋与鼎晖公司签订的合作协议，所以2018年10月开始我公司实际控制人是鼎晖公司，案涉时间实际是鼎晖公司承担义务，合同都是与鼎晖公司签订，收款也是鼎晖公司，所以应该由鼎晖公司退款。本院认为，原告先后分别与鼎晖公司和墨迹公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，原告与鼎晖公司、墨迹公司分别形成教育培训合同关系。鼎晖公司、墨迹公司与美智公司存在合作关系不影响鼎晖公司和墨迹公司根据合同约定向原告履行合同义务。鼎晖公司称其公章在美智公司控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况在本案中不影响合同主体的认定。根据庭审查明的事实，鼎晖公司与墨迹公司均迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，原告与鼎晖公司合同项下剩余6303.75元，鼎晖公司应予退还；原告与墨迹公司合同项下剩余12000元，墨迹公司应予退还。美智公司并非合同相对方，对原告要求美智公司共同退款的诉讼请求，本院不予支持。鼎晖公司、墨迹公司与美智公司可另行解决三方事宜。就利息，原告主张依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告王金花与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司签订的《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》。二、解除原告王金花与被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司签订的《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》。三、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告王金花培训费六千三百零三元七角五分。四、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还原告王金花培训费一万二千元。五、驳回原告王金花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百五十元，减半收取计一百二十五元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担五十元（原告王金花已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告王金花）、由被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司负担七十五元（原告王金花已预交，被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付给原告王金花）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月十二日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初24467号 原告：樊琳，女，1989年11月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告委托诉讼代理人：纪成，青岛西海岸天泰法律服务所法律工作者。 被告：青岛麦多多信息科技有限公司，住所地：青岛市黄岛区，统一社会信用代码：91370211MA3F5B****。 法定代表人：孙华金，董事长。 原告樊林与被告青岛麦多多信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了开庭审理。原告樊林委托诉讼代理人纪成到庭参加了诉讼，被告青岛麦多多信息科技有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告服务费10000元整；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月20日，原告从青岛中北置业开发有限公司处购买其开发坐落于青岛市黄岛区小区期房一处，被告以与青岛中北置业开发有限公司合作为名收取原告服务费人民币10000元，但被告在原告整个购房过程中，并没有向原告提供任何服务，所以，被告收取原告的10000元服务费没有法律依据，应予返还。因此，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告青岛麦多多信息科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据。本院依法进行审查并在卷佐证，本院经审理认定事实如下： 1、原告主张其欲购买案外人中北公司开发的青岛市黄岛区墨香路的剑桥小镇小区的房屋一套，2018年1月20日，原告通过银行转账方式向户名为青岛市黄岛区燕麦好房信息科技有限公司的账户转账10000元，原告称被告未为其提供任何服务。 2、被告未到庭参加诉讼，在本院审理其他剑桥小镇业主起诉本案被告的服务合同纠纷案件中，被告主张在其他业主购房期间由专人提供了派单，电话call客，带访，后续的选房签订合同服务，但其未提交证据予以证明，其他业主均不予认可。 3、2019年4月17日，被告名称由青岛燕麦好房信息科技有限公司变更为青岛麦多多信息科技有限公司。 本院认为，被告虽未到庭参加诉讼，但在本院审理其他同类剑桥小镇业主起诉本案被告服务合同纠纷案件中，被告辩称其已提供相关的购房服务，但其未提交证据予以证明，本院未予采纳。被告未到庭参加诉讼亦未提交证据应承担对其不利的法律后果。原告向被告交纳10000元服务费，原告称被告并未对其提供任何服务，故对于原告要求被告返还服务费10000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告青岛麦多多信息科技有限公司未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告青岛麦多多信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告樊林服务费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告负担，并于判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之日起两年。 审判员  于召霞 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理韩程程 书记员张洪妍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13675号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许某1，女，2009年1月6日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。 法定代理人：许小妮，系许某1之母。 委托诉讼代理人：赵顺利，河南予瑞律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许某2，女，2010年10月21日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。 法定代理人：许小妮，系许某2之母。 委托诉讼代理人：赵顺利，河南予瑞律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许小妮，女，1986年3月8日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赵顺利，河南予瑞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：开封市龙亭区人民政府。住所地：河南省开封市体育路**。 法定代表人：李涛，该区人民政府区长。 再审申请人许某1、许某2、许小妮因诉被申请人开封市龙亭区人民政府（以下简称龙亭区政府）行政补偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3402号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许某1、许某2、许小妮申请再审称，一、二审法院认为一审判非所请错误。一审判决龙亭区政府对三申请人履行安置补偿职责，已经包括了三申请人的一审诉讼请求，与三申请人的一审诉请并不矛盾，且三申请人对此予以认可，龙亭区政府亦未提出判非所请的主张。因此，二审法院的判决理由超出了当事人双方的意思表示，也超出了二审的争议焦点范围。另外，人民法院审理行政案件，应当对行政机关的行政行为、行政程序进行全面审查，既要审查补偿款问题，也要审查安置补偿职责问题，一审判决并未超出三申请人的诉讼请求。二、二审认为“本案被上诉人在没有与龙亭区政府达成行政协议的情况下，仅依据征收补偿安置方案向龙亭区政府主张补偿安置款，不予支持”错误。正因为政府违法拒签安置补偿协议，三申请人才诉至人民法院。二审法院不当地剥夺了相对人的诉权，对行政机关的行政不作为，应当依法判令履行相应法定职责。三、二审认定横堤铺村民主认定委员会是否将三申请人认定为该村参与集体经济组织分配的成员，属于村民自治的事项，不属于本案的审查范围错误。四、二审判决未明确申请人是否应当得到补偿，也未明确政府是否应当履行安置补偿职责，却在判决主文中驳回许某1、许某2、许小妮的诉讼请求，亦未指出解决问题的途径。五、本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条的规定以及保障妇女儿童合法权益以及男女平等的基本国策来保护申请人的合法权益。故请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，根据案涉《横堤铺城中村改造村民征收补偿安置方案》第二章第五条的规定，横堤铺城中村改造补偿安置对象为横堤铺村参与集体经济组织分配的成员，其资格由横堤铺村民主认定委员会认定。而村民主认定委员会是否将三申请人认定为横堤铺村参与集体经济组织分配的成员，属于村民自治的事项，原审认定该事项不属于本案审查的范围适用法律并无不当。三申请人在未被认定为横堤铺村参与集体经济组织分配的成员，且未与龙亭区政府达成行政协议的情况下，依据《横堤铺城中村改造村民征收补偿安置方案》向龙亭区政府主张补偿安置款，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。 综上，许某1、许某2、许小妮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回许某1、许某2、许小妮的再审申请。 审判长  李相波 审判员  谢 勇 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王鑫 书记员秦爽