江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初4346号原告：俞益龙，男，1963年3月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周小明、叶盛波，江西红源律师事务所律师。原告：俞加炉，男，1971年10月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。原告：余学鲁，男，1946年5月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。被告：张百兴，男，1963年10月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：俞国淋，广丰区五都法律服务所法律工作者。原告俞益龙、俞加炉、余学鲁与被告张百兴国买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞益龙及其委托诉讼代理人周小明、原告俞加炉、原告余学鲁，被告张百兴及其委托诉讼代理人俞国淋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告在第一次庭审中向本院变更诉讼请求：判令被告赔偿三原告因（2019）赣1103民初1064号案件所承担支付的费用252,576.1元。事实与理由：2018年10月份，原告俞益龙、俞家炉、余学鲁因修缮老屋向被告购买了相关木料。2018年11月6日下午，三原告所雇请木匠许德日坐在屋顶椽上作业，其所坐的木椽突然断裂，许德日从屋顶摔在地面上受伤。2018年12月1日，许德日经抢救无效死亡。后许德日家属以提供劳务者受害责任纠纷为案由将三原告起诉至上饶市广丰区人民法院。三原告认为，木椽断裂及许德日高处坠落的直接原告是被告张百兴未按约定的宽度、厚度提供木椽造成的。为此，申请追加模板供应商张百兴为共同被告，但广丰区人民法院因故未依法裁定追加。2019年8月27日，上饶市广丰区人民法院作出（2019）赣2203民初1064号民事判决书，判决：由三原告承担赔偿许德日家属252,576.1元，扣除三原告已支付的92,880元（该费用已由原告俞益龙实际承担61,886元），仍需赔偿159,696.1元。同时，在该判决中明确指出原告就其所承担支付费用可向模板供应商另案追诉。判决作出后，双方均未提出上诉。2020年元月23日，在广丰区人民法院工作人员的主持下，原告与许德日家属达成一份《和解协议书》，即由原告俞益龙一次性支付给许德日家属54,396元，其家属不再向原告俞益龙主张支付剩余金额，原告俞益龙有权向模板供应商张百兴追偿，许德日家属不再对木板供应商主张任何权利。原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据材料：1、判决书一份，判决书中法院查明事实部分认定“事发当时，许德日坐在屋顶椽上作业约15分钟后，突然因其所坐的椽断裂，不慎从屋顶摔下受伤，并经抢救无效于2018年12月1日死亡”，三原告共需向受害人赔付252,576.1元，同时判决书中明确三原告如认为木椽厚度不符合约定，三原告可另案起诉的事实；2、和解协议书一份，证明本案原告俞益龙已向许德日家属给付赔偿费用54,396元；3、情况说明一份，证明原告俞益龙在原审判决中所认定的已经支付医疗费92,800元忠，有61,866元是原告俞益龙所支付的；4、通话录音光盘一份及通话语音内容摘要一份，证明本案被告向原告提供木椽，按约定的价格被告应当提供3cm（厚度）*7cm（宽度）的木椽。事发后，在2018年11月10日原告俞益龙在电话中明确告知被告，木椽太薄断裂造成一木匠从屋顶摔下受伤的事实，并要求被告到现场查看，被告拒绝；5、断裂木椽的实物，证明事发当时所断裂的木椽厚度、宽度均未达到约定标准，实际为2.3cm（厚度）*6.8cm（宽度）。被告张百兴在第一次庭审中辩称：1、本案原告立案的案由为追偿权纠纷错误，本案系基于案外人许德日为三原告提供劳务受害责任纠纷案件所引起，不属于追偿权的受案范围；2、原被告之间的关系属于买卖合同关系，且本案中木椽断裂的原因并非木椽本身的质量问题，而是使用者使用不当所造成的；3、（2019）赣2203民初1064号民事判决书中并未认定被告向原告提供的木椽存在质量问题，相反，被告向原告提供的所有材料都是已经过原告验收合格的，如确是因为被告提供的木椽质量问题而导致案外人死亡，根据常理原告会在第一时间告知被告去现场查看，但至今被告并未见过断裂的木椽。且在案外人许德日家属起诉本案原告时，并未对被告一并起诉；4、（2019）赣2203民初1064号民事判决书认定三原告作为雇主并承担雇主责任是正确的，原告现要求将其作为雇主所承担的全部赔偿责任全部转嫁给被告承担，不符合法律规定，也对被告极其不公平；5、如原告认为是产品质量问题，根据法律规定，只有受害人有权选择是否起诉产品出卖人，且因产品质量引起的纠纷诉讼时效为一年，案外人许德日受伤事件为2018年11月6日，已超过诉讼时效。被告张百兴未提供书面证据，对原告提供的证据质证意见：对证据1的真实性无异议，但对原告所要证明的对象有异议，判决书中认定案外人许德日坐在木椽上15分钟，导致木椽断裂致使其受伤与事实不符，也不符合常理。两条木椽之间的间隔距离应当在15公分左右，按照常理许德日坐在两根木椽上，即使其中一条木椽断裂，因其他两边都有其他木椽，人不可能掉下去。且判决书中认为原告赔偿案外人许德日后可向被告追诉，而不是追偿，同时该追诉本身也不符合法律规定，是无效的，该生效判决只针对案外人许德日家属及本案原告，而不能针对本案被告；对证据2的真实性无异议，但该组证据的合法性有异议，该协议书中的第三条约定不合法，首先，侵犯了协议以外的第三方，即本案被告的权利，其次该协议属于执行范畴，因此原审法官以在场人的名义签名并不合适；对证据3，原告俞益龙提供的系复印件，其真实性法庭应予以核实，且该证据与被告无关；对证据4，该组证据的录音时间系在本案事故发生之后，其无法证明原被告原来约定了木椽的厚度和宽度，且该录音中并未说明当时有人受伤，只是要求以后的木椽要厚一点，并提出以后的木椽尺寸要求。在录音摘要中，原告俞益龙直到11月9日才说明木椽断裂，10日具体告知案外人许德日受伤的情况；对证据5，对其真实性有异议，该组证据中的木椽可看出发霉、陈旧且有水泥的痕迹，与原告提交的另一根也认为是被告的木椽所呈现的新旧程度明显不同，该比对的木椽明显是新的，而原告主张的明显是超过一年以上陈旧的木椽。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日下午，本案三原告所雇请的木匠许德日在屋顶上钉木椽时，因木椽突然断裂，许德日从屋顶摔在地面上受伤，受伤后被送至上饶市广丰区中医院抢救，并于2018年11月7日转至上饶市人民医院住院治疗，2018年12月1日，许德日经医治无效死亡。许德日死亡后，许德日的家属以提供劳务者受害责任纠纷为案由将本案三原告起诉至上饶市广丰区人民法院。上饶市广丰区人民法院经审理认为，本案三原告与许德日之间系雇佣关系，许德日已年逾70岁，主动上高处从事危险作业，其对危害后果认识不足，且上高处时未采取相应防护措施，其自身对死亡有一定过错，应对死亡后果承担相应责任，即30%的责任。本案三原告作为雇主，为了工程进度放任年逾70岁的许德日在高处从事危险作业，也未设置任何安全防护设施，应对死亡后果承担主要过错责任，即70%的责任。故上饶市广丰区人民法院于2019年8月27日作出（2019）赣1103民初1064号民事判决，判决三原告赔偿许德日家属各项损失计人民币159,696.1元。2020年元月23日，许德日家属与本案原告俞益龙达成和解协议书，许德日家属同意俞益龙一次性支付2019年8月27日作出（2019）赣1103民初1064号民事判决159,696.1元和诉讼费3,493元的三分之一（即54,396元），许德日家属自愿放弃俞益龙承担剩余金额。本案原告俞益龙认为，导致许德日高处坠落医治无效死亡的直接原因是本案被告张百兴提供的木椽未达到双方购买时约定的宽度、厚度，以被告张百兴违约为由向法院起诉，要求被告张百兴承担其已向死者家属支付的各项损失。本案审理过程中，认为俞加炉、余学鲁应作为共同原告参加诉讼，俞加炉、余学鲁经法院通知同意作为共同原告参与诉讼，故三原告共同要求被告张百兴赔偿其费用合计252,576.1元（159,696.1元加上许德日家属起诉前三原告已支付的92,880元）。另查明，2018年10月份，本案三原告因修缮老屋向本案被告订购了横条、木椽等材料，当时双方口头约定木椽的宽度、厚度为3厘米*7厘米，被告材料锯好后，原告到被告工厂提货时付清了货款，当时原告提出有的木椽细了薄了，被告称“你们先拉回去，万一小了的或者没法用的，拿来更换”。木椽送到后，原告的雇请的木匠在使用过程中，挑出了20-30根认为没法用的木椽，原告将这20-30根木椽拿到被告工厂进行了更换。原告当庭提供的断裂的那根木椽厚度为2.3厘米，宽度为6.8厘米。本院认为，本案的争议焦点有三：一是原、被告双方对木椽的规格是否有约定。庭审中被告承认了原告向其订购木椽时，告知了相应的尺寸规格，结合原告提供的原告俞益龙与被告的多次通话录音佐证，可以认定原、被告当时约定的木椽的规格应为3厘米*7厘米。二是被告对其违约行为，应承担何种违约责任。根据合同法第111条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照合同法第61条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据合同法第112条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。经庭审查明，本案被告就其违约行为，实际已履行了更换的违约责任，原告庭审中也认可了对不符合使用条件的20-30根木椽进行了更换，但对三原告的损失未承担赔偿责任。三是三原告能否就其应赔偿给死者许德日家属的赔偿款252,576.1元直接向被告主张违约责任。本院认为，木椽的功能系用于承载瓦片，而不是用于承载人体的，许德日长时间踩坐木椽是导致木椽断裂的直接原因，其在高处作业不规范，也未尽到审慎认真注意的义务，最终摔伤身亡，该损害后果的发生主要原因不能归因于木椽尺寸规格问题;三原告作为雇主，雇佣年逾70岁的许德日存在明显的选任过失，在许德日进行雇佣活动过程中，未正确指示和安排雇佣任务，也未设置安全防护措施，三原告在主观上客观上均存在明显过错，该过错所应承担的相应责任应由三原告自行承担，而不能直接转嫁给本案被告承担。综上所述，本院认为，造成许德日死亡的损害后果是多个原因引发的，应当根据各自行为与损害结果之间原因力确定各自应承担的责任，本案中被告确已履行了更换的违约责任，所断裂的木椽是经木匠检查验收认为可以使用的，断裂木椽厚度、宽度稍小于约定规格对造成许德日死亡结果的原因力是十分微小的，故本院酌情确定由被告对三原告应承担的赔偿款252,576.1元分担10%的责任，即25,258元。另外，需要说明的是2020年元月23日原告俞益龙与许德日家属达成的《和解协议书》，即由原告俞益龙一次性支付给许德日家属54,396元，其家属不再向原告俞益龙主张支付剩余金额，原告俞益龙有权向模板供应商张百兴追偿，许德日家属不再对木板供应商主张任何权利，该和解协议的约定仅对俞益龙与许德日家属有约束力，他们双方约定“原告俞益龙有权向模板供应商张百兴追偿”并不当然对张百兴生效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条之规定，判决如下：被告张百兴应在本判决生效后赔偿原告俞益龙、俞加炉、余学鲁损失共计人民币25,258元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,088元，减半收取2,544元，由原告俞益龙、俞加炉、余学鲁负担2,294元，由被告张百兴负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  高林芳二〇二〇年十一月四日书记员  刘文超