上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18873号原告：上海捷舟工程机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴伟国，总经理。委托诉讼代理人：钱国峰，上海安宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏洁灵，上海安宸律师事务所律师。被告：李明伟，男，1986年2月1日生，汉族，住安徽省。被告：张萍，女，1989年6月4日生，汉族，住安徽省。上列二被告共同委托诉讼代理人：范逸波，上海文偃律师事务所律师。原告上海捷舟工程机械有限公司与被告李明伟、张萍借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱国峰、二被告共同委托诉讼代理人范逸波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海捷舟工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告以220,000元为本金、自2016年2月26日起至实际清偿日止、按年利率10%计算的借款利息。事实和理由：被告李明伟于2012年12月入职原告公司，原系原告公司的员工。二被告系夫妻关系。2016年，被告计划购买坐落于奉贤区金齐路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，但因资金短缺，向原告借款。双方于2016年2月22日签订《住房贷款协议》1份，约定被告向原告借款220,000元，用于支付购买上述房屋的首付款。被告应自2016年5月至2020年4月，每月按约向原告偿还借款本金4,600元。协议明确约定，被告李明伟延长在原告公司的服务期至2022年4月止，作为被告无息借款的条件。如被告李明伟在服务期满前因故离职，须在离职前清偿原告全部借款，并支付相应的借款利息，自借款之日起计，按10%的年利率计息。2016年2月26日，原告按约向被告交付了款项，被告出具收款收条一张。借款后，被告实际购买了上述房屋，并按约每月偿还原告借款本金4,600元。截至2020年4月，被告已清偿全部借款本金。2020年5月，被告李明伟向原告提出离职。原告遂涉诉。被告李明伟、张萍辩称，不同意原告诉请，本案为《住房贷款协议》中关于因故离职支付利息的条款为格式条款，应属无效，被告不应支付利息，即使认定有效，该条款未明确约定利息计算方式，双方对条款理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，被告认为应按照分期还款中未偿还的本金为基数逐月计算利息，利息总额为47,693.33元；原告将被告李明伟手机没收，变相强迫被告李明伟离职。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，具体包括：原告提供的《住房贷款协议》一份、银行电子回单二份、收条一份、来沪从业人员退工备案登记表一份、辞职申请一份；二被告提供的《捷舟公司住房贴息贷款申请办法》一份。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、二被告提供天眼查工商信息一份，证明本案贷款是原告给被告的员工福利；原告对真实性无法确认；本院经核实，对真实性、关联性予以认定；2、二被告提供案外人王某某与原告的《住房贷款协议》一份，证明原告提供给员工的贷款协议系为重复使用而事先拟定的格式文本，对加重相对义务人的部分没有特别强调或声明；原告对真实性无异议，但认为非格式条款；鉴于该协议条款内容与本案相同之处，本院对真实性、关联性予以认定；3、二被告提供《利息计算清单》一份，证明按正常归还的本金和支付利息的计算方式，利息总额应为47,693.33元；原告对此不予认可；本院认为，虽然为被告自行制作，但计算方式合理，本院予以认定；4、二被告提供结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系；原告请求由法院核实；本院经核实，对真实性、关联性予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年2月22日，原告(乙方)与二被告(甲方)签订《住房贷款协议》，约定如下：甲方李明伟为乙方在职员工，计划购买奉贤区金齐路**金水苑****，房屋建筑面积103.38平方，房产总金额为1,420,000元，但因手头自由资金不足，故向乙方借款220,000元用于支付该套房产的购房首付款，同时甲方承诺遵守以下条件：1)乙方借给甲方的款项只能用于支付甲方购买的房产的首付款；2)甲方自2016年5月1日起，每月向乙方偿还贷款本金4,600元，2016年5月到2020年4月为向乙方的还贷时间，合计48个月，2020年5月到2022年4月甲方为捷舟公司服务期(4+2)。如甲方在服务期满前因故离职，须在离职前清偿乙方全部贷款，并支付相应的贷款利息(从借款日起计,按10%的年利率)，如甲方所购房产用于出售获利，则还须向乙方另行支付15万元的售房收益；3)如甲方无法按期偿还贷款本金,则甲方服务乙方公司的时间作相应顺延。2016年2月26日，被告李明伟出具收条，称今收到吴云舟转账借款220,000元，具体见住房贷款协议。2016年2月27日，原告股东吴云舟向被告李明伟转账220,000元。2016年5月起至2020年4月期间的每个月15日，原告在被告李明伟的应发工资中扣除4,600元作为归还的本金。2020年6月10日，被告李明伟向原告提交辞职申请，称由于个人原因申请辞职。2020年6月11日，原告为其办理了退工手续。另查明，2015年8月31日，原告股东吴云舟签发《捷舟公司住房贴息贷款申请办法》，称公司为符合一定条件的员工提供贴息贷款。2015年9月18日，案外人王某某即甲方与原告签订《住房贷款协议》，其中一条约定“如甲方在服务期满前因故离职，须在离职前清偿乙方全部贷款，并支付相应的贷款利息(从借款日起计,按10%的年利率计为24,000元)，如甲方所购房产用于出售获利，则还须向乙方另行支付15万元的售房收益”。还查明，二被告于2013年6月13日办理结婚登记。本院认为，原告与二被告存在借款合同关系，原告依约提供贷款，被告应按约履行义务。本案存在以下争议焦点：一、案涉《住房贷款协议》中服务期满前离职须支付利息的条款是否为格式条款及效力问题？本院认为，案涉《住房贷款协议》与王某某和原告之间签订的《住房贷款协议》中关于上述条款约定的内容相同，可以认定该条款为是原告为了重复使用而预先拟定的格式条款，但格式条款并非天然无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，在具备法定无效情形，或提供方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，格式条款才无效。本院考虑本案贷款系原告为员工提供的免息贷款，是员工福利，若被告按约履行，对被告非常有利，该格式条款是被告违约时应承担的条款，不属于加重被告责任或排除其主要权利的情形，亦不存在免除原告责任的情形，二被告作为完全民事行为能力人，应当有能力正确理解相关文字的意思，并应当承担实施相应法律行为所带来的法律后果，故系争条款合法有效。二、被告是否存在违约行为？被告辩称，由于原告将被告李明伟手机没收，变相强迫被告李明伟离职，但其未提供相应证据，对此辩称本院不予采信。从原告提供的辞职申请之证据来看，被告李明伟表示由于个人原因提出辞职，致使其在原告的服务期未满足《住房贷款协议》的约定，构成违约，理应承担违约责任。二被告系《住房贷款协议》的共同借款人亦是夫妻关系，理应承担共同的违约责任。三、原告主张的利息是否合理？原告主张以220,000元为本金按年利率10%计算，被告认为该条款对利息计算约定不明，应作出对其有利的解释，应以未归还借款为基数计算。本院认为，该条款对贷款利息约定为从借款日起计按年利率10%计算，未对计算基数作出约定，原、被告对此理解发生争议，本院按照通常理解，作出对不利于提供格式条款的一方的解释，认为应以剩余未还借款本金为基数计算至借款还清日止。鉴于被告提供的利息计算清单中对利息的计算方式合理，本院予以认可，利息计算为47,693.33元。综上，二被告应偿付原告利息47,693.33元。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零一条的规定，判决如下：被告李明伟、章萍于本判决生效之日起十日内偿付原告上海捷舟工程机械有限公司利息47,693.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,262元，减半收取计1,131元，由原告上海捷舟工程机械有限公司负担635元，被告李明伟、章萍共同负担496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇二〇年十一月十七日书记员  孙高英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。