北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77760号原告：刘伟宁，男，1955年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钟瑞荣，北京再虹律师事务所律师。原告：汪少宽，男，1982年8月16日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：钟瑞荣，北京再虹律师事务所律师。被告：天高伟业（北京）投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩**院**楼商业1-2-（2）**。被告：王超，男，1989年1月10日出生，汉族，住山东省单县。原告刘伟宁、汪少宽（以下同时提及时称原告，分别提及时称姓名）与被告天高伟业（北京）投资顾问有限公司（以下简称天高伟业公司）、王超委托理财合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告汪少宽及原告刘伟宁、汪少宽的共同委托诉讼代理人钟瑞荣到庭参加了诉讼。被告天高伟业公司、王超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、天高伟业公司向原告支付尚欠理财款222900元及利息（以222900元为基数，自2017年3月5日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、王超对上述债务承担连带赔偿责任；3、诉讼费由天高伟业公司、王超负担。事实与理由：天高伟业公司员工徐某向原告推荐称，可购买其公司经营的邮票、邮币卡、纪念钞等，并由公司负责高价另外售出。原告自2011年11月至2013年3月多次在天高伟业公司处购买文革大全等各种邮票、卡币，没有取走实物，天高伟业公司承诺支付315200元，按日支付，3个月结清。后天高伟业公司通过徐某微信及马某的账户陆续返还原告款项，直至2017年3月5日尚欠222900元未还，此后未支付任何款项，王超作为天高伟业公司唯一股东，应承担连带还款责任。被告天高伟业公司、王超未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交中鼎藏品专用收藏票6张，证明其在天高伟业公司购买收藏品，且天高伟业公司承诺以315200元回购全部收藏品。收藏票号为0015961的收藏票载明：刘先生于2011年11月2日收藏澳门回购十周年，数量1，金额63800元；三轮生肖，数量10，金额2680，总金额90600元，加盖天高伟业公司财务专用章。收藏票号为0015396的收藏票载明：刘先生于2012年11月22日收藏角币四连体，数量138，金额1980元；满江红，数量1，金额17800，总金额291040元，加盖中鼎文化收藏品专用章。收藏票号为0015398的收藏票载明：刘先生于2012年10月31日收藏文革大会，数量1，金额158000元；文革编号，数量1，金额9800，总金额187800元，加盖中鼎文化收藏品专用章。收藏票号为0016825的收藏票载明：刘先生于2013年3月5日收藏下列藏品：回收1套澳门回归十周年整版+138套角币四连体+9套三国水浒，换10刀澳门龙钞（198元/套×10刀）+30套五版全国十连号（9900原/套×30套），加盖中鼎文化收藏品专用章。收藏票号为0016826的收藏票载明：刘先生于2013年3月5日收藏澳门龙钞，数量20刀（200张），金额198/张，总金额396000元，加盖中鼎文化收藏品专用章。2014年01月11日收藏票载明：回收三轮生肖×10套×4680元/套……+返利10万元=315200元÷90天=3503元/天，加盖中鼎文化收藏品专用章。关于收藏品票抬头所写刘先生，原告称指的是刘伟宁，实际是刘伟宁与汪少宽共同出资，汪少宽把钱放在刘伟宁处，由刘伟宁统一支付给天高伟业公司。关于部分收藏品票上所盖印章为中鼎文化收藏品专用章，原告称天高伟业公司与中鼎文化是同一个公司，天高伟业公司有这两枚章在使用。关于投资款项，原告称汪少宽出资10万元，刘伟宁出资20万元，但本案中两人共同来主张投资款项，不区分两人的投资款，视为双方共同的款项；相应投资款通过刷卡及现金方式进行支付，现已无法提供相应凭证与记录。原告提交汪少宽与徐某（微信名bossbei1987，昵称为邮票百子湾）微信聊天记录，证明徐某作为天高伟业公司员工与原告沟通收藏品投资与返还款项事宜，共同确认天高伟业公司在2017年3月5日尚欠原告222900元未还。2016年10月12日11:25，汪少宽发送“3月30日汇款8000，余150000+利息8万”；徐某回复“收到了”“10月20号汇款1000，余149000+利息8万”；2016年10月20日16:09，徐某发送“26号继续汇款1000，余148000+利息8”，汪少宽回复“今天汇了100”，徐某回复“？！”“1000啊”，汪少宽“他是不是少输了个零”，徐某“确定么”“我查一下”；2016年10月26日12：37，徐某发送“11月1号继续汇款1000，余147000+利息8”，汪少宽回复“今天是1000，上次10月20号是100，余款148900”；2016年11月1日9:30，徐某发送“今日汇款明日到账”；2016年11月3日8:46，徐某发送“11月15号继续汇款1000，余146000+利息8”；2016年11月15日7:45，徐某发送“11月30号继续汇款1000，余145000+利息8”；2016年11月17日15:18，汪少宽发送“11月15号没有打钱”“今天都17号了”，徐某答复“我给您补上”；2016年11月30日9:26，徐某发送“12月20号继续汇款1000，余144000+利息8”；2016年12月20日徐某微信转账1000元；2016年12月21日22:40，徐某发送“12月28日继续汇款1000，余143000+利息8”；2016年12月28日8:30，徐某发送“年底结算，2月16号上班继续汇款1000，余142000+8”；2016年12月29日11：03，汪少宽发送“昨天28号没有收到你们打的1000”，徐某答复“我一会看一下”；2017年1月13日15:29，汪少宽发送“春节快乐甜甜，12月28的1000没收到”，徐某回复“哦，那我记上，补给你”；2017年2月16日16：01，汪少宽发送“甜甜，今天16号了，也没打钱”，徐某回复“稍等我还没去公司”，汪少宽回复“还有16年12月28的1000也没收到”，徐某回复“明白”；徐某发送“2月23号到账2000，日后每日到账”；2017年2月23日0：50，徐某发送“3月10号继续汇款1000”；2月24日12:52，汪少宽回复“昨天没有收到钱”，徐某回复“是的，还没到，8号之前到，我盯着呢”；2017年3月5日，徐某微信转账1000元并发送“3月29号继续汇款1000”。原告提交汪少宽建行流水明细，证明天高伟业公司还款情况与微信聊天记录载明一致。流水明细显示：2014年10月12日、10月14日、10月15日、10月16日、10月17日、10月18日、10月19日、10月21日、10月22日、10月28日，分别收到马某转账3503元；2016年10月20日收到100元，10月26日收到1000元，11月2日收到1000元，11月18日收到1000元，11月29日收到1000元。原告称，其中2016年10月20日收到的款项为100元，并非1000元，与聊天记录中汪少宽所述一致，故天高伟业公司尚欠款项为142900+80000=222900元。诉讼中，原告称天高伟业公司起初按照收藏票载明的回购方式通过马某账户按日支付3503元，后不定期支付款项；因未按照约定期限还完全部款项，徐某代表天高伟业公司承诺另外支付8万元利息，就是微信聊天记录中的“利息8”；原告自2017年3月5日之后再未收到任何款项，现按照微信聊天记录徐某于认可的尚欠款项主张天高伟业公司偿还222900元。另查一，天高伟业公司为一人有限责任公司，股东为王超。另查二，北京市第一中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）京01刑初28号刑事判决书，查明徐某注册成立天高伟业公司后，招募、指使业务员，以免费发放纪念币、高价收购收藏品、出售收藏品为由诱骗被害人到天高伟业公司，进而兜售收藏品，并虚假承诺高价回收，以假买假卖的方式骗取被害人钱款，判决徐某犯诈骗罪。2019年3月28日，北京市高级人民法院作出（2019）京刑终72号刑事裁定书，驳回徐某的上诉，维持原判。另，刘伟宁、汪少宽不在该刑事案件被害人名单内。本院认为：原告在天高伟业公司处购买收藏品，天高伟业公司出具收藏品票载明回购原告的收藏品，并支付对价，双方之间意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原告有权要求天高伟业公司履行收藏品票载明的回购款支付义务。徐某代表天高伟业公司确认尚欠原告未还款项为222900元，且原告提供的银行流水明细亦显示天高伟业公司相应还款情况，现原告主张天高伟业公司返还222900元于法有据，本院予以支持。关于利息，因天高伟业公司未按约定支付应付款项构成违约，原告有权主张逾期利息。王超作为天高伟业公司唯一股东，其未能证明公司财产独立于其自己的财产，原告主张王超对天高伟业公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。天高伟业公司、王超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天高伟业（北京）投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘伟宁、汪少宽理财款222900元；二、被告天高伟业（北京）投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟宁、汪少宽逾期利息（以222900元为基数，自2017年3月5日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；三、被告王超就天高伟业（北京）投资顾问有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4659元、公告费260元，由被告天高伟业（北京）投资顾问有限公司、王超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年十一月十一日书记员  戴 畅