河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5622号原告：赵进步，男，1970年7月7日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：崔慧敏，河南牧野律师事务所律师，特别授权。被告：周波，男，1987年12月25日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：周松，男，1985年3月6日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：河南元筑实业有限公司，住所地林州市合涧昌平大道**，统一社会信用代码91410581562452906D。法定代表人：陈超，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭峥，该公司员工，一般代理。被告：河南中科启原体育发展有限公司，住所地新乡市经济技术开发区，统一社会信用代码91410700MA3XGBQ3XP。法定代表人：任悦欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦毅昌，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：尚玲，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。原告赵进步与被告周波、周松、河南元筑实业有限公司（以下简称元筑公司）、河南中科启原体育发展有限公司（以下简称中科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵进步及其委托诉讼代理人崔慧敏，被告元筑公司的委托诉讼代理人彭峥，被告中科公司的委托诉讼代理人焦毅昌、尚玲到庭参加诉讼。被告周波、周松经本院依法传唤后没有正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赵进步向本院提出诉讼请求：一、判令二被告周波、周松支付原告工程款人民币597260元;二、被告元筑公司、中科公司在未付工程款597260元范围内承担连带清偿责任；三、判令被告周波、周松向原告支付工程款百分之五的违约金29863元；四、判令被告周波、周松支付原告以工程款597260元为基数，按全国银行间同业拆借利率计算从2020年6月10日至余款清偿之日止的利息；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告实际施工工程为新乡中科阳光小镇二期2#楼框架主体劳务清工，该工程位于新乡市红旗区××与××处东北角，发包方为中科公司，建设工程的承包方为被告元筑公司。被告元筑公司将建筑施工劳务发包给被告周波、周松二人。被告周波、周松二人又将新乡中科阳光小镇综合楼约3万平方米的框架主体劳务清工转包给原告进行施工。原告于2018年11月份进场，2018年12月13日周波、周松与原告签订了《合同书》，原告按照被告要求组织工人对中科阳光小镇2#楼进行施工，但被告周波、周松拖欠原告的工程款，导致无法支付工人工资，2019年5月份，被告周松要求原告停工，原告实际施工至2019年5月底。2019年7月4日，经原告与周波、周松双方结算，被告周波、周松欠原告工程款合计662760元，并于当日给原告出具中科阳光小镇2#楼农民工工资结算单一份，下欠工人工资总计662760元，有两被告签名确认。此后两被告仅付给原告65500元，尚欠原告工程款597260元迟迟未支付，2020年4月11日原告找到两被告要求付清欠款，被告周松给原告出具保证书，保证于6月10日前付清，并签名捺印。但被告周波、周松迟迟未按约定如实履行付款的义务，原告经多次催要未果，无奈诉至法院。综上所述，原告系实际施工人，但被告周波、周松拖欠原告工程款，使原告负债累累，长期工人工资被拖欠，影响社会稳定。因被告中科公司、元筑公司欠付工程款，导致被告周波、周松未按约定如实履行付款的义务，中科公司、元筑公司应在未付工程款597260元范围内承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告当庭补充，总共工人工资是979760元，所有已付部分是317000元，截止到汇总时间即2019年7月份，仍欠款金额为662760元。被告周波、周松在答辩期内未向本院提交书面答辩状。被告元筑公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，1.答辩人与被答辩人无合同关系，并未将案涉工程分包给被答辩人，所以答辩人不需对被答辩人承担付款义务；2.答辩人已对被告周波承担付款义务，已通过委托付款和直接支付的方式，支付完毕全部工程款；3.答辩人不认识被告周松，不应对周松的债务承担任何责任；4.被答辩人所述其承包新乡中科阳光小镇综合楼劳务清包施工，答辩人分包给被告周波的工程施工范围是新乡中科阳光小镇二期1#（本楼栋二分之一）、2#、3#、5#楼，案涉工程范围与答辩人分包给周波的工程范围无关，因此不应要求答辩人对被答辩人承担付款连带责任。被告中科公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，1.中科公司与赵进步之间不存在任何合同关系以及实际的权利义务关系，其要求中科公司承担付款责任没有事实及法律依据；2.连带责任是法律所规定的严格责任，在没有法律规定或者合同明确约定的情况下，赵进步要求中科公司承担连带责任没有法律依据；3.赵进步主张的违约金和利息没有事实和法律依据，依法不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：一、对于原告赵进步提交的证据。1、元筑公司与周波签订的建筑施工劳务承包合同。被告元筑公司称该份合同已于2019年3月6日终止。被告中科公司称该合同违反建筑施工领域的相关强制性规定，应为无效合同。本院确认该书证的真实性，对原告赵进步的证明目的将结合本案其他证据综合予以评定。2、原告赵进步与被告周波签订的合同书。被告元筑公司对该书证的真实性、合法性均不认可，该合同中约定的工程范围与元筑公司分包给周波的工程范围不一致。被告中科公司称合同的真实性由法庭予以核实，该合同应为无效合同，该合同约定的工程款结算方式与（大）合同约定的结算方式严重不符。本院结合本案其他证据确认该书证的真实性，对原告赵进步的证明目的将结合全案证据综合予以评定。3、周松、周波给原告出具的欠农民工工资汇总单，周松给原告出具的保证书，周松微信、支付宝转账记录共7张。被告元筑公司与被告中科公司均对该书证的真实性与合法性不予认可。本院结合本案其他证据确认该书证的真实性，对原告赵进步的证明目的将结合全案证据综合予以评定。4、证人刘某的证言。被告元筑公司称对证人证言的真实性不予认可，证人与原告是朋友关系，其作为证人缺乏客观性，且证人并非是周松的技术员，而是原告的钢筋工领头，恳请法庭排除证人证言。被告中科公司称证人和原告之间存在密切的包工关系，刘某将2#楼的钢筋工程又分包给周增强进行施工，红旗法院在另一案中判决刘某对周增强承担支付工程款的责任，故己方对证人陈述的真实性和证人的身份不予认可。本院认为刘某系案涉工程的参与人，对案涉工程相关情况有所了解，本院确认其证言中与其他证据相吻合部分内容的真实性，对原告赵进步的证明目的将结合本案其他证据综合予以评定。二、被告元筑公司提交的2019年1月30日收到条一张，刘某、赵进步、谢玉印身份证复印件各一张，欠条2份2页，朱永才身份证复印件一张，2019年6月1日王鑫出具的证明、收条及承诺书各一份，王鑫的身份证复印件一份，2019年6月1日雷光兵出具的证明、收条及承诺书各一份，雷光兵的身份证复印件一份，2020年1月8日《代付货款委托书》一份。用以证明元筑公司已向周波支付全部工程款共计623600元，所以元筑公司不需要对周波的债务承担连带责任。原告赵进步称对上述证据的真实性有异议，因系复印件，无法核对真实性，对证明目的有异议；总共工程款是979760元，原被告结算之时周波、周松欠原告662760元，已付317000元，该已付的317000元中包含已支付的18万元，己方诉请未支付的597260元工程款中不包含该笔款项；两张欠条不能证明67060元、7万元包含在原告主张的工程款597260元中，原告对被告元筑公司所称周波收到该两笔款项有异议；王鑫出具的书证不能证明周波收到笔款项；雷光兵出具的书证不能证明周波收到笔款项；欠条中的朱永才、卢伟己方均不认识，不确定身份，王鑫、雷兴兵均是案涉工地班组工长，由己方公司代周波向其支付工程款，李建涛是己方公司负责工地的项目经理；代付货款委托书上显示的是货款，不是工人工资。被告中科公对上述付款的真实性予以认可，并称元筑公司就2#楼劳务清包工部分支付的工程款数额累计金额为623510元，具体的构成是18万元+7万元+67060元+306450（代付款委托书上载明的金额）。本院经审查认为，被告元筑公司所出示的上述收到条、欠条、证明、承诺书所发生的时间均在2019年7月4日周波和周松向赵进步出具《中科阳光小镇2#楼农民工工资》手写材料之前，与原告赵进步的诉请的未支付工程款不具有关联性，《代付货款委托书》系元筑公司、中科公司与案外第三方之间就案涉建筑材料发生的买卖合同关系，与原告赵进步不具有关联性，故本院对被告元筑公司提交该组证据的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：签订时间显示为2019年1月1日的《建筑施工劳务承包合同》载明，甲方为元筑公司、乙方为周波，甲、乙双方就中科阳光小镇二期建设约7.8万平方米（工程）劳务施工承包事宜订立本合同，主要内容有，一、工程承包范围甲方提供的工程施工图纸（主楼、车库、人防等);会审纪要、图纸答疑等包含的所有工程（除水电、消防、桩基、外墙漆、外墙保温、电梯、门窗、防水、护栏等工程),及所需零星材料(混凝土垫块、钢筋连接防水对拉丝等)、机械设备、架材工具(钢管、扣件、顶丝、炮头等)、临时设施及所有工种的人工工作。土方工程及切桩、挖土、室内外回填土;主体工程;砌体工程;楼地面工程;室内外粉刷、土建装饰装修工程;屋面及空调凝结水排水管道的预埋与安装;室外零星工程中的台阶、散水、坡道、地面、楼面、踢脚等;但不仅限于以上内容,一次性包死。二、承包方式、价格及包含的内容1、承包方式及单价1）乙方机械、架材、劳务大清包(含各种施工机械设备、架材及施工工具、测量器材等)。2）采用固定价。依据施工图纸、会审纪要、图纸答疑等，按图纸所示建筑面积420元/㎡,一次性包死。3）本合同总价款包含施工现场安全文明施工管理费用及临时设施费用。2、承包价格所包含的内容：承包价格包括施工期间乙方的各类风险及施工人员工资和调遣费；各种施工机械设备、架材及施工工具、测量器材费用;各类材料的场内二次倒运;自然气候影响停水、停电、待料等不可预见工日费用；包括周转材料的领用、装卸、看护、保管、退库；劳动保护用品费用(安全帽、安全带、手套等)；安全防护设施的搭拆(安全网、防护栏杆、防护棚等)；文明施工费用（包括上级部门对现场的各类检查所发生的临时用工)；承包工程范围内的配合测量放线、材料试验、电工、机械设备维修和安装拆卸配合用工;预防一般性自然灾害所采取的措施用工费用。3、本合同单价为一次包死价格,在合同实施期间不因其它因素变化而调整变动。4、所有建设单位、监理单位以及各行政主管部门处罚的罚金均由乙方负责，在最近的工程节点付款时直接扣除。三、付款方式：层高六层的正负零以上三层拨付工程款工程量70%，十层以上层高正负零拨付工程量的70%，每五层拨付工程量的70%，验收后拨付总价款的97%，一年后无质量问题，一次性付清全部余款，如有质量问题，乙方无条件返修至合格为止。拨款期顺延十五日，顺延期间乙方不得以任何理由停工，如乙方停工视乙方违约，甲方有权终止合同。双方并就各自的其他权利义务进行了约定。合同尾部落款甲方处加盖有元筑公司新乡中科阳光小镇项目部专用章，代表人处有陈若军签名，乙方处有周波签名。2018年12月13日，赵进步（乙方）与周波（甲方）签订《合同书》一份，主要约定双方就建设工程施工事项订立协议，一、工程名称:新乡中科阳光小镇综合楼约3万平方米。二、承包工程内容：本工程的框架主体劳务工程,包括：木工、砼工、钢筋工及电焊工,还包括使用的小型机械、木工电锯、振动棒、铁锹、斗车、钢筋切断机、调直机、闪光对焊弯曲机、小五金、单面胶、双面胶、钉、铁丝、扎丝、砼垫块、电渣压力焊、破柱头、塔吊司机的工资、外脚手架搭拆、卸车、装车。三、工程质量:合格。四、工程造价:按图建筑面积250元/㎡(不再加任何面积)。五、付款办法:执行甲方与业主总合同。六、1、因建筑商原因造成停工,达不到结点,甲方付工人工资。2、乙方应配合大清包和甲方结算,听甲方安排。上述合同签订后，赵进步即组织人员入场施工，施工至2019年5月底停工。赵进步实际施工范围为新乡中科阳光小镇二期2#楼主体结构，包括地下两层、地上两层。2019年7月4日，经甲方周波、周松与乙方赵进步、刘某、谢玉印一起结算并签名，周波和周松向原告赵进步出具《中科阳光小镇2#楼农民工工资》手写材料一份，载明：新乡市中科阳光小镇2#楼农民工工资，经甲、乙双方协商，剩余工人工资2019年7月31日之前全部结清。木工总工资：419500元，借支217000元，下欠202500元；钢筋工总工资：294960元，借支80000元，下欠214960元；打混凝土杂工总工资：205300元，借支20000元，下欠185300元；外架工总工资：27600元，下欠27600元；塔吊工总工资：32400元，下欠32400元。总合计：662760元（大写：陆拾陆万贰仟柒百陆拾元）。2019年8月10日至2019年9月9日期间，周松先后分8笔向赵进步支付工程款共计65500元。在赵进步的催要下，2020年4月11日，周松向赵进步出具《保证书》一份，载明：新乡中科阳光小镇北地块2#楼工地，赵进步的所有工人工资（除去已支付工资外），2020年6月10日前付清，如果到期支付不了，另付总款的百分之五的违约金及利息。另查明，中科阳光体育小镇项目位于新乡市（××）××与××交叉口东北角，该项目的发包人为河南中科启原体育发展有限公司，前期的承包人为元筑公司。周波、周松系亲兄弟关系，共同承包了案涉工程。本院认为，我国建筑行业需要具备从业资质，故元筑公司与周波签订的《建筑施工劳务承包合同》、赵进步与周波签订的《合同书》因违反法律、行政法规的强制性规定而为无效合同，但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的人民法院应予支持，且在案涉《合同书》中也有关于“因建筑商原因造成停工,达不到结点,甲方付工人工资”的约定，故本院对原告赵进步有事实依据的工程款金额予以支持。被告周波、周松出具的具有工程结算性质的《中科阳光小镇2#楼农民工工资》载明欠付赵进步的工程款总金额为662760元，自此，赵进步即享有向周波、周松请求支付该笔款项的权利，在周松支付了工程款65500元后又向赵进步出具了《保证书》，保证书承诺“2020年6月10日前付清，如果到期支付不了，另付总款的百分之五的违约金及利息”，故周波、周松除应当向赵进步支付剩余未付工程款597260元，还应再支付赵进步违约金29863元，该违约金性质等同于周波、周松逾期支付工程款的利息，故赵进步再行主张按全国银行间同业拆借利率计算利息的诉请本院不予支持。元筑公司作为案涉工程的承包方，将工程劳务施工转包给被告周波、周松，但其并非原告赵进步涉案合同的相对方，依照合同相对性原则，本院对原告赵进步要求被告元筑公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉请不予支持。中科公司作为案涉工程的发包人，因与承包人元筑公司就案涉工程并未结算，致使中科公司目前欠付元筑公司的工程价款金额不明，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人赵进步对此应当承担举证不能的不利后果。综上所述，本院对赵进步的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、周波、周松于本判决生效后五日内向赵进步支付工程款597260元及违约金29863元；二、驳回赵进步的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10071元，由被告周波、周松负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  裴梅玲审 判 员  林 铎人民陪审员  周向东二〇二〇年十一月二十日书 记 员  李佳玲