安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初5663号 原告：王海，男，1973年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏蓉蓉，安徽品涵律师事务所律师。 被告：安徽创联路桥工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇军二西路700号，统一社会信用代码91340124743097325B。 法定代表人：梁满意，总经理。 委托诉讼代理人:徐小强,北京蓝鹏(合肥)律师事务所律师。 被告：肥西县交通运输局，住所地肥西县上派镇巢湖南路31号，统一社会信用代码11340123003008227F。 法定代表人：刘舒畅，局长。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：张业春，男，1966年3月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：周典洋，男，1975年9月29日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：汪家胜，男，1970年4月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告王海与被告安徽创联路桥工程有限责任公司（以下简称创联公司）、肥西县交通运输局、张业春、周典洋、汪家胜劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海及其委托诉讼代理人王迎五、夏蓉蓉，被告创联公司委托诉讼代理人徐小强，被告肥西县交通运输局委托诉讼代理人梅丽到庭参加诉讼，被告张业春、周典洋、汪家胜经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告创联公司、张业春、周典洋、汪家胜连带支付原告剩余工程款85000元及利息，利息自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际付款之日止;2.依法判令被告肥西县交通运输局在欠付建设工程款范围内对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：肥西县聚星至高塘公路改建工程02标段系被告肥西县交通运输局发包给被告创联公司进行施工，被告张业春、周典洋、汪家胜系该工程标段的实际承包人。创联公司承建该工程期间因需要劳务人员，遂与原告就劳务分包事宜进行了相关约定，并签订劳务分包合同一份，约定王海等人在02标段施工，共计工程款40万元，并约定工程完工后付至总价款95%，余款于2017年12月31日前一次性付清。工程结束后至今仍有85000元劳务报酬未支付。经多次讨要未果，为维护自身合法权益，现原告提起诉讼，请求法院判如所请。 被告创联公司辩称：一、原告所提交的劳务分包合同中仅有其本人与张业春的签字，无创联公司印章，张业春非创联公司员工，亦未经公司授权，创联公司自始就不认识王海，王海也从未向创联公司主张过债权，创联公司并非本案合同的相对人，不是本案适格被告，不应承担本案的给付义务。二、原告王海未提交任何证据证明其所谓的劳务分包合同履行情况，其在本次诉讼中提交的《证明》系在第一次起诉撤诉后找被告张业春出具的，证据形成时间不是2019年5月6日，不具有证明效力。 被告肥西县交通运输局辩称：一、本案案涉工程是交通运输局通过政府招投标平台进行招标，被告创联公司是中标单位；二、本案原告与施工单位的施工人员没有直接的权利义务关系，案涉项目的工程款将按照合同的约定及法律规定及时支付给合同相对方，原告诉请交通局对本案承担连带责任，缺乏相应法律依据；三、请求法庭对本案事实查明以后，判令被告创联公司或被告张业春承担责任。 被告张业春、周典洋、汪家胜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及举证，应视为放弃相关诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，肥西县交通运输局对肥西县铭传乡境内的聚高路公路改建工程项目公开招标。同年10月13日，创联公司中标了该项目02标段工程。张业春系聚高路公路改建工程项目02标段的实际施工人。 2020年8月3日，原告王海以建设工程施工合同纠纷为由向本院提起诉讼，本院以（2020）皖0123民初4135号受理该案，诉请事实理由与本次诉讼一致。2020年8月28日，案件开庭审理，庭审中，被告张业春委托诉讼代理人陈述被告创联公司已付清原告王海全部款项，后王海因证据不足自行撤诉。本次诉讼中，原告王海在前次诉讼所举《劳务分包合同》、《建设工程施工合同》《工程合作合同》《会议签到簿》《会议记录》证据基础上，提交了被告张业春于前案撤诉后本案起诉前出具，落款时间为2019年5月6日的《证明》一份，载明：“现有王海劳务班组在安徽创联路桥有限责任公司承建的聚星至剩余人民币捌万伍仟元整（85000元），之前公司已支付贰拾玖万伍仟元整。证明人：张业春2019.5.6。” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王海先后以建设工程施工合同纠纷及劳务合同纠纷为由向本院诉请各被告承担付款责任，但从其所提交的证据及两次庭审中当事人陈述来看，仅能证明其与被告张业春曾签订过一份《劳务分包合同》，该合同第四条、第六条约定“本合同采用项目劳务固定价包干方式确定，合同金额40万元，最终金额以结算为准。工程完工后付至总承包价的95%，余款在2017年12月31日前一次性付清。”但原告并未能提交该合同实际履行情况的证明，其所提交的《会议签到簿》《会议记录》等证据材料中有案涉项目其他劳务提供者的结算金额，并无王海所称劳务班组的结算记录。本次诉讼前，张业春向王海出具《证明》，认可尚欠王海85000元劳务报酬，该《证明》形成于（2020）皖0123民初4135号案件撤诉以后，其所表述的内容与前案庭审中的陈述内容相互矛盾，应视为被告张业春的自认，系其个人行为，其效力仅及于王海和被告张业春，与被告创联公司及肥西县交通运输局无关联性。原告王海亦未能举证证明被告周典洋、汪家胜与被告张业春存在合伙关系，故对于其诉请被告创联公司、周典洋、汪家胜与张业春承担连带付款责任，被告肥西县交通运输局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院均不予支持。 综上，被告张业春未及时支付报酬，向原告王海出具《证明》予以确认，原告请求被告张业春支付拖欠的劳务报酬85000元，本院予以支持。原告王海多次向被告张业春催要欠款并于2020年10月13日向本院提起本次诉讼，应当视为该欠款到期，因此被告张业春应当自2020年10月13日起以85000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告王海支付资金占用利息至款清之日止。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张业春应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王海劳务报酬85000元及利息（利息以85000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月13日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告王海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告张业春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱利琴 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理张为 书记员姚婷丽 本判决所附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。