北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15275号原告：北京通达鸿运制冷技术有限公司，住所地北京市顺义区金穗路**院**楼**409，统一社会信用代码91110115MA01DAJC50。法定代表人：张亚飞，总经理。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：王海松，男，1985年10月29日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：马汝博，男，1992年12月24日出生，汉族，户籍地天津市静海县中旺镇小中旺村生活区。原告北京通达鸿运制冷技术有限公司（以下简称通达公司）与被告王海松劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通达公司的委托诉讼代理人宋东京，被告王海松的委托诉讼代理人马汝博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告通达公司向本院提出诉讼请求：不支付被告2019年6月23日至2020年5月15日未签订劳动合同二倍工资差额30620元。事实与理由：原告与被告之间无劳动关系，被告从未为原告提供过劳动，原告亦从未向被告发放过劳动报酬，被告不受原告管理。被告提请仲裁，仲裁裁决书完全歪曲事实，原告表示不服。因为双方从未建立过劳动关系。而根据裁决书的描述，被告应系受雇于谷某，而谷某于2020年5月20日才入职原告公司，并成为原告的股东。此前，原告与谷某亦无任何劳动关系。故而提起诉讼，恳请依法判如所请。被告王海松辩称，不同意原告诉讼请求及事实理由，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定如下事实：王海松于2020年8月3日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求通达公司支付2019年5月23日至2020年5月15日未签订劳动合同双倍工资差额108000元并支付2019年5月23日至2020年5月15日解除劳动关系经济补偿金27000元。2020年8月28日，顺义仲裁委作出的京顺劳人仲字[2020]第5355号裁决书裁决：通达公司支付王海松2019年6月23日至2020年5月15日未签订劳动合同二倍工资差额30620元；驳回王海松其他仲裁请求。王海松认可仲裁裁决结果。通达公司不服仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。通达公司主张王海松不向其公司提供劳动，不受其公司管理，其公司也未向王海松发放过劳动报酬，双方未建立劳动关系，王海松系受雇于谷某，谷某于2020年5月20日才入职其公司并成为其公司股东。为证明其主张，通达公司提交如下证据：1.谷某名下中国银行账户交易明细。交易明细显示，2019年6月至2020年3月期间，谷某通过其名下账户给王海松发放工资、备用金、房租等款项。另，该账户曾于2019年7月、11月多次向黄志朋（通达公司时任经理、股东）转账，备注为“备用金”“费用报销”“费用”等，于2019年9月、11月以及2020年3月多次向张亚飞转账（通达公司现任法定代表人），备注为“费用报销”“工资”“8月份工资”“9月份工资”“黄总的12月份工资代发”等，于2019年11月13日、2020年3月20日向通达公司转账，备注均为“还款”。2.企查查网站的企业登记信息。登记信息显示通达公司成立于2018年7月5日，经营范围包括道路货物运输、专业承包、劳务分包、安装、维修空调制冷设备、机械设备等，2020年5月20日，该公司股东及管理人员发生变更，股东由谷宗那、黄志朋变更为谷宗那、谷某，监事由张亚冲变更为谷某，经理、执行董事、法定代表人均由黄志朋变更为张亚飞，3.证人证言。谷某出庭作证称：“2019年五六月份，王海松经朋友介绍到我这儿，因为我给的工资高，每天300元，干活就有，不干就没有。我招的人除了王海松还有其他人，没有发过招聘广告，都是朋友介绍过来的。王海松当时所做的工作是我从北京伍强科技有限公司承包的，与通达公司没有关系，偶尔我会找通达公司开发票，我与北京伍强科技有限公司签有承包协议，因为该公司需要发票，我让北京伍强科技有限公司与通达公司也签了一份协议。王海松受伤的医疗费都是我出的，之所以王海松签字的承诺书上由通达公司的公章，是因为北京伍强科技有限公司是总承包方，希望别有事影响工程进度，需要出具有法律效力的承诺书，我只能找个比较熟悉的公司盖章。王海松提供劳动至2019年11月底，后来在宾馆休息，2019年12月16日离开南京项目。”王海松认可谷某名下中国银行账户交易明细及企查查网站的企业登记信息的真实性，不认可谷某的陈述，称通达公司公章不能随意加盖，北京伍强科技有限公司当时是把安装工作承包给了通达公司，不可能是谷某个人，谷某与通达公司的法定代表人、股东之间都存在联系，谷某是通达公司的实际负责人。王海松主张2019年5月23日入职通达公司，工资由谷某发放，2019年7月24日在工作中受伤造成左前臂骨折，住院治疗至2019年8月20日，受伤后恢复不到三个月又开始工作，因干不了体力活，通达公司又不给安排其他工作，故实际工作到2019年11月底。为证明其主张，王海松提交了有其本人签字且加盖有通达公司公章的《承诺书》以及《出院记录》予以证明。《承诺书》内容为王海松住院期间所产生的一切医疗费、伙食费均由通达公司支付，通达公司一次性支付误工费，因本次事故产生的后续相关费用由通达公司承担，除此之外的其他任何费用与事故均与通达公司无关。《出院记录》载明王海松2019年7月24日入院，2019年8月20日出院，诊断为左前臂骨折、头皮挫伤伴有手部挫伤，出院遗嘱暂定休息三个月等。通达公司认可《承诺书》和《出院记录》真实性，对《承诺书》的意见同证人谷某的陈述。庭审中，本院询问证人谷某，为何在未成为通达公司股东之前就向通达公司经理黄志朋、法定代表人张亚飞发放工资、报销款，谷某称张亚飞是给其干活的，平时需要开发票，打印材料，故给张亚飞发放工资，黄志朋是与自己一起接中央空调的活儿，有可能是购买材料的钱或买设备的钱，转账时只是备注了工资或报销款，但不代表就是工资。上述事实，有双方陈述、中国银行账户交易明细、企业登记信息、《承诺书》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为通达公司与王海松是否存在劳动关系。根据查明的事实，王海松受谷某管理，从事谷某安排的工作，由谷某发放劳动报酬。通达公司虽主张谷某于2020年5月20日才入职其公司，此前与其公司不存在劳动关系，但谷某名下银行交易明细显示其曾在2019年7月至2020年3月期间向通达公司当时的股东、经理黄志朋和现任法定代表人张亚飞发放“工资”“备用金”“报销费用”等款项，通达公司在王海松签字的《承诺书》上盖章，且《承诺书》上载明通达公司对王海松在2019年7月24日工作过程中受伤发生的医疗费用、误工费用承担责任。本院认为，谷某在未成为通达公司股东之前，就向通达公司股东及经理发放工资，支付报销费用，且通达公司盖章确认承担王海松工作中受伤的相关费用，显然，谷某与通达公司并非普通的合作关系，更符合实际负责人或管理人的特点。鉴于谷某与通达公司的特殊关系，结合谷某为王海松安排工作、对王海松进行管理、向发放劳动报酬的事实，本院对王海松称与通达公司存在劳动关系的主张予以采信。因谷某认可王海松于2019年5月23日开始提供劳动，通达公司未提交证据于2020年5月15日之前与王海松解除劳动关系，亦未提交证据证明与王海松签订过劳动合同，故应支付王海松2019年6月23日至2020年5月15日期间的未签订劳动合同二倍工资差额。根据王海松的工资标准以及谷某向王海松发放工资的情况，本院认为，仲裁裁决确定的通达公司应支付王海松未签劳动合同二倍工资差额的数额不低于本院核算的标准，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京通达鸿运制冷技术有限公司支付被告王海松2019年6月23日至2020年5月15日未签订劳动合同二倍工资差额30620元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京通达鸿运制冷技术有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京通达鸿运制冷技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 锐二〇二〇年十一月十日书记员 刘续威