北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55570号原告：辛欣，男，1987年2月22日出生，汉族，住北京市密云区。被告：吕晓辉，男，1969年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李明阳，男，1971年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马惠启，北京市博仁律师事务所律师。原告辛欣（以下简称原告）与被告吕晓辉、李明阳（以下分别简称姓名，一并提起时合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告，李明阳及其委托诉讼代理人马惠启到庭参加了诉讼，吕晓辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金32万元并支付利息（自2019年4月1日起至实际偿还之日止，按照银行同期贷款利率的4倍计算）。事实和理由：2018年12月22日，二被告以合作社大棚需要资金为由向原告借款130万元，约定于2019年1月21日之前还款，并约定逾期还款每日的违约金按本金的5%计算。现约定的还款期限已经届满，二被告逾期未还，其行为已严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。吕晓辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。李明阳辩称：原告并非普通民间借贷案件的出借人，其团伙是具有黑社会性质的组织团伙，专门从事放高利贷的违法活动，利用民间借贷关系掩饰违法发放高利贷的事实，非法谋取高额经济利益。原告实际出借100万元，却让二被告签署130万元的借条。其组织成员间以亲情、朋友关系为纽带，以暴力、胁迫等手段为依托，为逼取非法债务，陆续通过有组织地实施辱骂、恐吓、威胁、赖在家中不走、滋扰纠缠、毁坏门锁、强行开走李明阳家属汽车等各种软硬暴力非法讨债。其团伙对内形成了服从命令、统一行动、相互配合、奖罚分明等不成文的内部组织纪律，对外形成了强势要债、假租房屋汽车等不成文的外部放贷规矩，对积极讨债者奖励，笼络人心、强化控制，明显是具有黑社会性质的组织，其行为不仅给我方及家人生活造成巨大影响，给我方及家人身体和精神带来巨大伤害，而且严重破坏经济、社会生活秩序，社会影响恶劣。我方曾多次报警，但其以借条等充当掩护。另外，100万元的借款我们已经偿还了68万元，利息我方不承认，双方在签署借据时没有约定利息，借据中违约金是吕晓辉个人写的，与我方无关，我方没有确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告持有《借条》一张，内容为：“今辛欣借给李明阳吕晓辉人民币（现金/转账）壹百叁拾万元整（大写）元整（小写1300000元整），此款已收讫。借款期限自2018年12月22日起至2019年1月21日止，共1月。出借人、借款人承诺：如产生争议，可由朝阳或密云人民法院管辖。”《借条》内容二被告姓名处各按捺有手印，落款借款人（签字盖章或按手印）处分别写有二被告姓名，并各自捺印有手印，身份证号码处写有二被告身份证号并捺有手印，借款地点以及借条出具地点为石佛营东里×，借条出具时间为2018年12月22日。该《借条》底部还有手写内容如下：“我本人吕晓辉与李明阳因合作社大棚需要资金壹佰叁拾万元整，如到期未还，本人吕晓辉与李明阳支付违约金每日5%（百分之五）自愿接受法律制裁”，该手写内容还按捺有手印。原告称该手写内容系吕晓辉书写，手印系吕晓辉按捺。李明阳认可该《借条》的真实性，但称其签字时并无底部约定内容，其不认可该约定内容。2018年12月22日，二被告向原告出具《收条》一张，内容为：“今李明阳吕晓辉收到（出借人）辛欣（身份证号码：×××）人民币壹百叁拾万元整元整（大写），1300000元整（小写）。出借人、借款人承诺：如产生争议，可由朝阳或密云人民法院管辖。”原告提交《个人（质）抵押借款协议》，显示甲方、借款人为李明阳代张某，乙方、出借人为原告，约定甲方向乙方借款130万元，甲方将×××尼桑奇骏车辆（质）抵押给乙方。落款甲方处写有李明阳代张某并捺有手印，乙方处签有原告姓名。李明阳认可协议上其名字为其所写，但是“代张某”非其所写。李明阳称张某系其前妻。原告提交《协议书》一份，约定张某将×××尼桑奇骏车辆卖给原告，车价为130万元。落款甲方处签有张某姓名并捺印，乙方处签有原告姓名并捺印。原告称张某签字系李明阳代签，手印系李明阳所按，李明阳均予以否认。2018年12月22日，李明阳向原告出具《承诺书》，载明李明阳向原告借款130万元，保证于2019年1月21日前一次性还清，此笔借款已收到，如到期无力偿还，其自愿将其×××尼桑牌奇骏车辆作为质押物，全权委托原告对该质押物进行出售、过户、出租等相关事宜，同时承诺超出有效还款期之外的时间，每天按借款额的百分之一支付违约金，其爱人也同意借款，同意上述车辆作为质押物。当日，李明阳向原告出具《借据》，载明李明阳向原告借款130万元，在北京市朝阳区拿到此笔借款，借款期限自2018年12月22日起至2019年1月21日止，共1个月，如不能按期归还，按银行同期利率的4倍计算利息。当日，李明阳向原告出具《收款条》，载明李明阳收到原告购车款130万元，车牌号×××。原告提交《免责声明》一份，内容为：“本人（单位）李明阳于2018年12月22日因资金周转向辛欣借款。为了避免纠纷，特作如下说明：李明阳是（质）抵押物的真正所有者，借款时所提供的资料全部真实、准确和合法，辛欣无义务核实资料真伪。今后因本人（单位）提供的资料不实引起的纠纷和造成的一切法律后果，其责任概由本人（单位）承担，与辛欣无关。特此声明！”落款声明人信息处签有李明阳姓名，落款时间为2018年12月22日。李明阳称声明中第二个签字非其所签。原告提交机动车购置发票、行驶证及所有权证照片，称系李明阳所给。李明阳对此予以认可，称这些材料都是原告团伙从其手中抢走。原告提交房屋所有权证复印件，显示朝阳区石佛营东里×号房屋所有权人为张某、李明阳；提交契税完税证，显示上述房屋纳税人为张某、李明阳。李明阳对证据予以认可。2018年12月22日，原告作出承租人与李明阳签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租李明阳的位于北京市朝阳区石佛营东里×号房屋，合同中未约定租赁期限，未约定租金标准及支付方式。李明阳在合同最后还写有“我本人李明阳承诺并保证在2018年12月26日前腾出此房”。李明阳提交《借条》《收条》照片各一张，内容与原告所提交的《借条》《收条》一致，但在管辖法院约定处没有“或密云”内容。李明阳提交《欠条》照片一张，行文内容与其所提交《借条》基本一致。李明阳提交《北京市房屋租赁合同》照片，内容与原告所提交《北京市房屋租赁合同》基本一致。李明阳称原告等人非法讨债强占房屋，其在警察协助下开门后在原告等人行李文件中所拍，上述文件均是应原告要求签署的一系列格式文件，不符合民间借贷的习惯做法。原告对该证据的真实性予以认可。经询，原告称在房屋内住了不到一个月，李明阳称原告在房屋内住了两个月。李明阳提交录音光盘，证明其与原告不认识，原告是具有黑社会性质的组织团伙，从事高利放贷违法活动，以及强行开走汽车并假借租赁关系掩盖违法事实。原告称对录音不清楚。原告称因借款认识二被告，其开奢侈品公司，未经营或参与过小贷公司，其未出借钱给他人，其非职业放贷人，款项来源有借朋友的钱有的是信用卡。李明阳称与吕晓辉系朋友关系，二被告共同向原告借款，但实际上其是为吕晓辉提供担保，吕晓辉借款用途不清，因为二人关系不错就没问，其通过吕晓辉认识原告，吕晓辉如何认识原告不清楚，现其无法联系吕晓辉。查，2018年12月22日，原告向二被告尾号0415工商银行共同账户转账100万元、30万元。当日，二被告该账户取现30万元并交给原告，同时向吕晓辉尾号8656账户转账100万元。李明阳称30万元现金系支付给原告的借款保证金和利息，其中利息有19．5万元，保证金有10万元，还有5000元不清楚是什么。李明阳未就其该项主张举证。原告称借款前一日吕晓辉曾向其借款30万元，2018年12月22日取现的30万元系偿还前日的借款，吕晓辉未借过其他款项。查，2018年12月21日，原告向吕晓辉尾号8656账户转账30万元。关于本案借款利息，原告称双方未约定借款利息，因当时二被告说做一个项目原告是投资；李明阳称不清楚双方就利息的约定。李明阳提交短信记录，称系原告团伙头目万某向其发送非本人的收款账号并恐吓威胁李明阳，证据显示：1月23日对方发送：“王某．建行．6214×××8857哈尔滨南岗区宽城分理处”，1月24日对方发送：“怎么样了五点了”“你要是跑得了我万某以后跟你一个姓，这事没完你记得。哪个傻逼说能保住你，你让他来找我”。原告对证据的真实性予以认可，称万某系其朋友。李明阳提交手机银行截屏，显示2019年1月24日尾号4646账户向621********账户转账3万元。原告认可该笔款项为还款，称收款账户系其朋友王某账户。李明阳提交照片一张，称原告方在其家门贴带有“欠钱不还”“拖欠农民工工资”字眼的通知，对此原告称不清楚。李明阳另提交照片两张，称原告团伙在逼取非法债务时曾剪断李明阳（实际是李某）家电表箱中的电线，为了避免之后再被剪就在表箱上安了一把锁。原告对此予以否认。李明阳还提交了情况说明，证明物业及供电公司人员前来维修电线。原告对此表示不知情。庭审中，原告申请证人李某出庭作证，李某称李明阳系其弟弟，原告小贷公司1月底叫人上晨光家园把×号房屋的入户电线给剪了，还用502堵锁眼，强行撬开石佛营的房子，证人见过原告，张某的车也是原告开走的。原告认可去过李明阳家，对证人其他所述均不认可，李明阳对证人证言予以认可。关于还款，原告称吕晓辉还款65万元，原告提交其名下尾号3951工商银行交易明细，证明吕晓辉的偿还情况，对于该明细中原告主张吕晓辉的还款情况，本院计算金额共计648183．89元。该交易明细还显示：2018年12月22日，吕晓辉尾号8656账户向原告转账29．5万元。原告称该笔款项系二被告用不了又转回来的。李明阳对此予以认可。原告称二被告未偿还过其他款项。李明阳称不清楚吕晓辉的还款情况，李明阳未就还款情况提供其他证据。经询，原告认可二被告所还款项均为本金。原告原诉请为要求二被告偿还借款本金130万元，并支付相应利息，后其降低诉请金额。本院认为：债务应当清偿。本案中，二被告于2018年12月22日向原告出具《借条》，载明原告借给二被告130万元，双方之间的借贷关系成立。根据在案银行交易明细可知，原告于《借条》出具当日向二被告转账130万元，但当日吕晓辉曾向原告转款29．5万元，原告、李明阳均认可该笔款项系用不了又转回的款项，故该笔款项应当在借款本金中予以扣除，本案借款本金应当认定为100．5万元。关于还款，原告认可吕晓辉已还款65万元，结合原告所提供的证据，本院对其该项主张不持异议。原告、李明阳认可李明阳于2019年1月24日还款3万元，本院予以确认。原告认可二被告还款均系偿还的本金，对此本院不持异议。借款当日二被告曾取现30万元并交付给原告，李明阳主张款项系支付给原告的借款保证金和利息等，就此其未能提供相应证据予以佐证，本院对其该项主张不予采信。原告主张款项系偿还前日吕晓辉向其借款30万元，考虑到原告于2018年12月21日确向吕晓辉转账30万元，本院不再将该笔款项纳入本案的还款范围，当事人就相关款项如仍有争议，可另行解决。综上，二被告还应偿还原告借款本金32．5万元，原告主张二被告偿还其借款本金32万元，对此本院不持异议。关于原告主张的利息，二被告出具的《借条》中未就借期内利息及逾期利息进行约定，李明阳向原告出具的《借据》等文件中虽约定了相应利息，但相应文件并未有吕晓辉签字。结合本案实际情况，对于原告主张的利息，本院按照中国人民银行同期贷款利率予以支持，对于2019年8月19日之后的利率标准，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持。原告自2019年4月1日起开始主张利息，本院对此不持异议。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案吕晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕晓辉、李明阳于本判决生效后七日内偿还原告辛欣借款本金三十二万元；二、被告吕晓辉、李明阳于本判决生效后七日内支付原告辛欣利息（以三十二万元本金为基数，自二〇一九年四月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告辛欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告吕晓辉、李明阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告吕晓辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十一月九日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉