河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1414号 原告：刘锦哲，女，1977年1月26日出生，汉族，居民，住乐亭县。 委托诉讼代理人：赵林凤，河北源唐律师事务所律师。 被告：王金祥，男，1957年4月7日出生，汉族，农民，住乐亭县。 委托诉讼代理人：张桂忠，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 原告刘锦哲与被告王金祥租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘锦哲及委托诉讼代理人赵林凤、被告王金祥及委托诉讼代理人张桂忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘锦哲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告按合同约定赔偿原告经济损失110495.8元。2、请求法院判令被告返还房屋三倍租金60000元。3、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月15日原告因在唐山市海港区选址设立泓心大药店，预付被告房屋租金20000元整。被告出具了租金收据并写明违约责任。后于2018年12月10日签署了房屋租赁合同，于2018年12月18日签署了补充协议。合同约定租期为六年，原告装修设施租赁期满后装修设施归被告所有，租赁期内为原告合法财产。另约定被告如违约须赔偿原告三倍经济损失。2018年12月28日政府对曹庄村进行整体拆迁，导致药店无法开业。根据合同约 —2— 定被告在与政府协商补偿问题时应与原告充分协商，不得私自决定药店补偿款数额。但在拆迁时被告却对拆迁工作人员说药店是他的，并同意搬迁。导致在原告不知情的情况下药店店招、监控、门窗、柜台、空调等灭失，经济损失47750元；被告并将政府给付的药店装修补偿款12092元据为己有，原告因拆迁造成的营业损失参考原告其他药店应为50653.8元。以上损失合计为110495.8元。原告预付了被告三年房租20000元，根据约定，如被告违约须三倍赔付原告，所以被告应按60000元退还原告房租。另外，原告营业损失政府核算部分，已由拆迁办给付被告。综上，被告严重违反合同约定，侵害了原告的合法权益。给原告造成了财物损失、营业损失等110495.8元，按合同约定退还原告房租60000元。共计170495.8元。恳请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告变更第一项诉讼请求经济损失为98403.8元，去掉了已给付的12092元，并去掉了第二项要求返还房屋三倍租金60000元的诉讼请求，并表示不申请诉讼保全。 被告王金祥辩称，一、被答辩人所诉与事实不符，答辩人所在的村拆迁，是通过各种渠道进行宣传，家喻户晓，人人皆知，答辩人又多次电话告知被答辩人，拆迁小组的组长高怀振也电话通知被答辩人，本人也到过拆迁现场，但是，就是不签拆迁协议。同时在得知该村进行整体拆迁时，在拆迁小组用无人机进行拍照后，为了得到补偿款制作了门牌，重新添置了柜台、监控。后期添置的物品没有给予补偿。答辩人代为领取了泓心药店的装修赔偿款和部分附着物的赔偿款共计12092元。其中铺地瓷砖在被答辩人承租前系答辩人装修的60CM×60CM粉红色的地砖，后被答辩人重新更换了80CM×80CM的灰白色的地砖，其目的就是为了得到赔偿。60CM×60CM的瓷砖是按80元/ —3— 平方米，80CM×80CM的是按120元/平方米给予补偿，面积为70.77平方米。如果被答辩人不重新更换，答辩人应当得到赔偿5661.6元，被答辩人实际得到赔偿8492元。因此应当由答辩人代为领取的赔偿款中扣除5661.6元。答辩人应当退还被答辩人装修款及附着物赔偿款6430.4元。二、拆迁造成的营业损失费答辩人并没有代为协商签字和领取，因此，是否应当给予此项费用答辩人不知，应当给付多少更是一概不知，因此，被答辩人应当向拆迁办索赔，与答辩人无关。三、给予租赁费的返还问题。被答辩人得知答辩人所在村拆迁的信息后，于2018年12月10日签订了租赁合同，约定租期为三年，即由2018年12月10日至2021年12月10日，租赁费三年共计贰万元一次付清。按租赁合同第二条约定，如果政府规划拆迁，房租按天算退还。被答辩人在签订合同的2018年12月10日起至2019年4月1日政府拆迁小组强制拆迁租赁期为113天。租赁费按天计算合18.27元，扣除租赁期间应当支付的租赁费18.27元/天×113天=2064.51元，20000元-2064.51元=17935.49元。政府拆迁系行政行为，不能以违约而论。况且双方并没有约定违约金，何来的三倍的违约金陆万元。由此可以看出被答辩人是想通过在拆迁村开办药店得到赔偿，用心良苦。综上所述，答辩人应当返还租赁费为17935.49元，代为领取的装修赔偿款及附着物赔偿款6430.4元，合计为24365.89元。请法院査清事实，依法公正裁判。 经审理查明，原告预租用被告房屋，于2018年11月15日提前支付了三年房屋租金20000元，被告为原告出具了租金收据并写明双方不得反悔，如有违约将以三倍赔偿作为补偿。2018年12月10日，双方签订正式房屋租赁合同，合同约定原告租用被告门市房（被告王滩镇曹庄村正房所属的部分围房）， —4— 租期六年，自2018年12月10日至2024年12月10日，租金分两期支付，三年20000元整，如政府拆迁，房租按天算退回。2018年12月18日原被告又签订补充协议，协议表示双方合同签订后不久政府决定对王滩镇曹庄村整体拆迁，被告应充分考虑原告六年期装修规划，对其装修及营业损失，与政府部门协商时要与原告充分沟通，不得私自做主决定赔偿数额。原告承租被告正房所属的该部分围房后，进行了装修改造，预用于经营唐山海港泓心药房。被告正房所属的另一部分围房已承租给锦绣园饭店使用。2018年12月28日以后政府展开对曹庄村整体拆迁工作，2019年2月26日被告王金祥（乙方）与唐山万隆房地产开发有限公司（甲方）签订唐山海港经济开发区曹庄村棚户区改造征收补偿安置协议书，甲方对被告房屋和附着物，进行了评估补偿，曹庄村拆迁工作组对该补偿安置协议补偿情况说明显示：1、地上附着物补偿金额包括王金祥699575元，锦绣园饭店30574元，泓心药店12092元（装修、洗手盆和空调拆移费），共计742241元；2、搬迁补助费金额包括户主王金祥1666元，锦绣园饭店2089元，共计3755元（不包括泓心药店601元）；3、临时安置补助费：户主王金祥9997元；4、停产停业损失费锦绣园饭店15665元（不包括泓心药店4510元）。2019年4月曹庄村整体拆迁。 原告认为根据双方合同约定被告在与政府协商补偿问题时应与原告充分协商，不得私自决定药店补偿款数额。但在拆迁时被告却对拆迁工作人员说药店是他的，并同意搬迁，导致在原告不知情的情况下原告药店店招、监控、门窗、柜台、空调等灭失，经济损失47750元；被告将政府给付的药店装修补偿款12092元据为己有；原告因拆迁造成的营业损失参考原告其他药店应为50653.8元，以上损失合计为110495.8元。原告预 —5— 付了被告三年房租20000元，根据约定被告违约须3倍赔付原告，所以被告应按60000元退还原告房租。2020年7月10日原告起诉来院要求被告赔偿因其违反合同约定，给原告造成的财物损失、营业损失等110495.8元，并退还原告房租60000元，共计170495.8元。庭前，被告给付原告其代领的泓心药店装修补偿款12092元，并退还房屋租赁费17936元，共计30028元。原告将诉请中去掉了被告已给付的泓心药店装修补偿款12092元和第二项要求返还房屋三倍租金60000元的诉讼请求。 被告认为原告所称与事实不符，拆迁是大事，被告及拆迁组均多次打电话通知原告，但原告不在拆迁协议上签字，最终导致药店被强拆。庭审中，被告王金祥提出反诉请求：1、原告刘锦哲违反双方签订的房屋租赁合同约定，将房屋出租给他人使用，要求原告支付违约金4万元；2、赔偿因原告不在拆迁协议上签字，最终导致药店被强拆，被告房屋彩钢瓦、地板瓷、房木等损失12661元。后被告王金祥未缴纳反诉费用，并撤回了反诉申请。 经与当时曹庄村拆迁工作组工作人员王卫平核实，被告王金祥征收补偿安置协议书中房屋和附着物补偿情况说明，系当时王卫平经手按规定计算书写，因原告未提供工商执照等手续，也未正常营业，故按规定没有停产停业损失和搬迁补助费。领取地上附着物补偿款时，因不符合规定，工作组没有同意原告展示柜等作价计算的要求，故原告不签协议，工作组多次与原告电话协商，始终没有商量通，最后将原告的展示柜等物品抬到村委会保管，并对药店进行了强拆。原告认可后来从村委会拉走了展示柜和空调。 以上事实，由书证、视听资料、原被告及委托诉讼代理人 —6— 当庭陈述可证实。 本院认为，本案中所涉及泓心药房的拆迁补偿事宜，原告与工作组协商未果，没有签订协议，导致其药店被政府强行拆除，属于不可抗力，原告药店如有店招、监控、门窗（柜台、空调原告已拉走）等灭失情况不应由被告负责。因原告未提供工商执照等手续，也未正常营业，拆迁工作组按规定没有给付原告停产停业损失费用，也不可归责于被告原因。故原告要求被告赔偿物品灭失和经营损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，判决如下： 驳回原告刘锦哲的诉讼请求。 案件受理费3700元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  韩 勇 人民陪审员  张爱武 人民陪审员  王婧炜 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  江 磊