上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初696号原告：孟庆军，男，汉族，1973年10月28日出生，住江苏省淮安市。委托代理人：王廷廷，上海祯平律师事务所律师。委托代理人：韩晗，江苏典业律师事务所律师。被告：上海伟马国际船舶管理有限公司。住所地：上海市虹口区汶水东路******。法定代表人：薛朝春，该公司执行董事。委托代理人：童梅，上海海同律师事务所律师。委托代理人：罗依，上海海同律师事务所律师。原告孟庆军为与被告上海伟马国际船舶管理有限公司船员劳务合同纠纷一案，于2020年5月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月10日，本案进行证据交换。2020年8月3日，本案裁定转为普通程序进行审理。2020年10月23日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人王廷廷律师，被告委托代理人童梅律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2018年5月28日签订《海员就业协议》，约定原告至被告船舶工作担任轮机长，合同期限10±1个月。合同另约定“当海员生病无法工作时，船东必须支付五分之四的基本薪资，直至海员疾病痊愈止。”2019年1月，原告在船工作时突发疾病，因出海原因导致原告病情延误加重。船舶靠港后，原告经上海中医药大学附属第七人民医院(以下简称“第七人民医院”)、复旦大学附属中山医院(以下简称“中山医院”)救治，病情稳定后回家休养，但无法工作。原告认为，根据相关法律规定及协议约定，被告应向原告支付病假期间工资及后续产生的医疗费等费用，故诉至法院请求判令被告向原告支付工资9844.80美元及医疗、医药费人民币1833元。被告辩称，1、涉案纠纷已在上海市虹口区人民法院(以下简称“虹口区法院”)达成调解协议并出具民事调解书，被告在达成调解协议后也履行了支付义务，涉案纠纷业已解决；2、被告已履行就业协议下的船东应尽义务，不应承担进一步责任，涉案船舶是香港船舶，故应和《香港海员集体协议》一并适用，而根据该协议约定，原告在生病期间的医疗费用船东均已支付；3、原告诉请的医疗、医药费没有事实和法律依据，原告也没有提供回乡后的治疗记录，亦没有提供相关费用的有效凭证，而在上海的医疗费用被告均已支付，故被告对于原告的医疗责任已终止。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《海员就业协议》，以证明原、被告建立船员劳务合同关系，且约定“当海员生病无法工作时，船东必须支付五分之四的基本薪资，直至海员疾病痊愈止。”；证据2、出院小结、费用汇总单及发票，以证明被告因病花费的医疗和医药费。被告对上述证据1的真实性予以认可，但认为证据1不完整，不能证明原告欲证明的内容；对证据2的真实性予以认可，但认为该证据恰能证明原告出院当时已基本康复，后续医疗费用与被告无关，故对其证据效力不予认可。本院认证认为，证据1与被告提供的证据相一致，能反映原、被告协议内容，对其证据效力予以确认；证据2不能显示与待证事实的关联性，本院对其证据效力不予确认。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、民事调解书、谈话笔录、汇款回单、起诉状，以证明原告就本案纠纷已向虹口区法院诉讼并达成调解，被告已向原告支付调解款项人民币39829.25元；证据2、《海员就业协议》、《香港海员集体协议》及相应条文中文译本，以证明就业协议并入集体协议，集体协议中规定了海员医疗待遇和病假工资等内容，有关病假工资最长不超过112天；证据3、紧急情况初次报告，以证明孟庆军发病当晚，船长紧急联系船舶代理安排接送孟庆军就医；证据4、出院记录，以证明孟庆军于2019年2月在中山医院治疗后出院；证据5、航次结账单，以证明被告及相关船员公司已支付了孟庆军因病发生的医疗救助等费用。原告对上述证据1的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，认为原告保留了部分诉权；对证据2中《海员就业协议》的真实性予以认可，对《香港海员集体协议》的真实性、关联性、合法性均不予认可，并称未曾见过此份协议；对证据3的真实性、关联性、合法性予以认可，但认为从内容上可见被告延误了原告的治疗；对证据4的真实性、关联性、合法性予以认可，能证明被告的治疗结果，即被告并未痊愈；对证据5的真实性、关联性、合法性予以认可，但认为不能证明原告欲证明的内容，对其证据效力不予认可。本院认证认为，原告对证据1、3、4、5及证据2中《海员就业协议》的真实性予以认可，上述证据对本案待证事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力；原告对证据2中的《香港海员集体协议》的真实性不予认可，亦无其他有效证据予以印证其内容，且出处不明，本院对其证据效力不予确认。本院查明：2018年5月28日，原、被告签订《海员就业协议》，约定原告服务于“SCLYOKOHAMA”船舶，受雇职务为轮机长，雇佣期限为10±1月。该协议第21部分“船东责任”中载明：“(a)海员生病及受伤发生在开始执行职务当日，送返居住国当日，以及在两个日期之间，则船东必须承担全部医疗费用……(c)在海员生病或受伤复原之前，或者该病痛伤势被正式认定为永久性伤残之前，船东必须支付医疗费用，包含诊疗费，药品费，医疗器材费以及离家治疗餐宿费等。备注：(Ⅰ)船东承担医疗，餐宿等费用的责任期，至少必须延续至伤病发生之日起算的16个星期；(Ⅱ)当生病所致无法工作，船东必须承担……(b)海员返国至痊愈为止，船东必须支付五分之四的基本薪资;(Ⅲ)船东支付五分之四基本薪资的责任从开始生病当日起算不得少于16个星期……”。上述就业协议签署后，原告于2018年5月29日登轮工作。2019年1月28日晚，原告突发不适。被告为此联系有关方将原告送至第七人民医院进行治疗。同年2月13日，原告进入中山医院住院治疗，并于2月25日出院后再次转入第七人民医院治疗，至2019年3月11日出院。根据被告提供的费用明细，原告2019年1月28日至5月21日住院及治疗期间共花费医疗、住宿、交通等费用共计人民币366817.01元，船方均已支付，治疗之前的紧急救助费等合计人民币91717元，船方亦予以支付。2019年9月16日，原告为与被告劳动争议纠纷一案向虹口区法院起诉，诉请要求被告：1、赔偿经济补偿金人民币44383元；2、支付自2019年1月至原告疾病痊愈为止的基本薪资；3、为原告办理保险理赔。虹口区法院立案受理后，双方在该院主持下达成了调解协议，由被告向原告支付人民币39829.25元。本院认为：本案系船员劳务合同纠纷，原、被告应根据涉案海员就业协议约定行使权利、履行义务。原告在船工作期间突发疾病，被告根据协议约定安排原告入院治疗，并支付相关费用，其支付期限自发病之日至2019年5月21日，覆盖被告住院期间及出院后两个多月时间，符合协议关于“在海员生病或受伤复原之前，或者该病痛伤势被正式认定为永久性伤残之前，船东必须支付医疗费用”的约定。原告再行要求被告支付医疗费用的诉请按约、依法均无据，且原告为此提供的医疗单据为复印件，内容模糊不清，无法准确反映医药品名，更无相关诊断报告予以印证，故该费用无法体现与船上所发疾病之间的关联性，本院对此诉请不予支持。另，原告要求被告支付2019年10月1日至2020年3月31日的工资。因被告根据协议约定已支付不少于16个星期的相应病假工资，原告再行要求被告支付超出约定16个星期的病假工资，并无事实与法律依据。原告认为协议约定船东必须支付自海员返国至痊愈为止五分之四的基本薪资，不应以16个星期为限，但就此部分主张，原告已在虹口区法院提起诉讼，且已在法院主持下达成调解，调解书亦已发生法律效力，被告也已遵照履行，故原告再行起诉缺乏法律依据。本院认为，原告身体状况好转后出院并趋于平稳，已基本康复。无论是医疗费用还是病假工资，在原告已康复，原、被告间的就业协议已经终止，被告已按约支付从生病当日起算不少于16个星期的病假工资及医疗费用，且在相关病假工资等诉请已由相关法院进行处理的情形下，原告再行提出医疗费用及病假工资的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告孟庆军的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币1568元，由原告孟庆军负担。如不服本判决，原告孟庆军、被告上海伟马国际船舶管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰审 判 员  谢 徵人民陪审员  王荣富二〇二〇年十一月二日书 记 员  孙 海附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……