wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初834号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人王欣，男，1971年10月11日出生，汉族，大专文化，务工人员，户籍地湖北省武汉市武昌区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月4日被刑事拘留，2020年9月26日被执行逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 厦门市集美区人民检察院以集检二部刑诉[2020]171号起诉书指控被告人王欣犯诈骗罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员吴圆出庭支持公诉，被告人王欣到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明：2019年底，被告人王欣通过“咸鱼网”先后三次向被害人黄某销售绿松石。2020年1月至3月间，被告人王欣在没有发货意愿的情况下，利用先前与被害人黄某形成的交易默契，多次接受被害人黄某下单购买绿松石，并接收被害人黄某向其支付的货款共计人民币25450元。后，被告人王欣未按约定交付货物，仅向被害人黄某发送价值人民币4300元的绿松石，即断绝联系。截止案发，被告人王欣尚有价值人民币21150元的货物未发货。 2020年9月3日，被告人王欣被公安机关抓获。归案后，被告人王欣在侦查阶段即如实供述上述犯罪事实。 上述事实，被告人王欣在开庭审理过程中亦无异议，并有物证“ＶＩＶＯ”手机一部、书证微信聊天记录截图、支付宝账号截图、收款纪录截图、公安机关出具、制作的被告人常住人口基本信息表、到案经过、违法犯罪经历查询情况说明、前科材料、辨认笔录、搜查笔录、提取笔录、接受证据清单、扣押清单、情况说明、被害人黄某的陈述、被告人王欣的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王欣以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款达人民币21150元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王欣归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，对其依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王欣犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2021年3月3日止。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 二、责令被告人王欣退赔被害人黄某经济损失人民币21150元。 三、暂扣于第三方保管中心的作案工具“VIVO”手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  付福临 二〇二〇年十一月十九日 书记员  邱蔚菁 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020)黔0203民初2905号原告：张光荣，男，1955年8月19日生，彝族，住六枝特区。被告：王道福，男，1979年3月2日生，彝族，住六枝特区。原告张光荣与被告王道福民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光荣到庭参加诉讼，被告王道福经公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金90000元、同期资金占用利息25200元，共计115200元。事实和理由：被告于2017年12月15日、2017年12月29日、2018年1月23日分三次向原告借款90000元用于工程资金周转，借款期限为6个月。被告借款后就一直外出未归，借款到期后，原告多次打电话与被告联系，被告以各种理由拒不偿还原告借款，原告特向法院起诉。被告未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告系邻居关系。被告以工程周转为由，于2017年12月15日向原告借款20000元、2017年12月29日向原告借款50000元、2018年1月23日，向原告借款20000元，约定借期半年，未约定利息。借款到期后，被告未履行还款责任。认定上述事实有原告提交的证据借条三张，银行对账单一份以及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告张光荣主张借款的事实，有其提供的借条及银行对账单为证，本院予以确认。被告与原告约定的借款期限为半年，借款到期后被告未履行还款义务，故对原告主张被告还款90000元的主张，本院予以支持。资金占用利息以2020年一年期贷款市场报价利率4倍从2018年6月计算至2020年8月，原告主张25200元未超过法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王道福于本判决生效之日起十五日内偿还原告张光荣借款本金90000元，资金占用利息25200元，合计115200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元（原告已预交），由被告王道福负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告张光荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 芳人民陪审员  徐泽刚人民陪审员  黄兴素二〇二〇年十一月十七日书 记 员  勾佔宇
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4336号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：宰广军，男，1990年3月2日生，汉族，住内黄县，系单位职工。委托诉讼代理人：马志义，男，1965年4月4日生，汉族，住内黄县，系单位职工。被告：刘阳，男，1994年6月12日生，汉族，住内黄县。被告：刘如日，男，1972年12月15日生，汉族，住内黄县，系刘阳父亲。被告：刘国安，男，1973年9月29日生，汉族，住内黄县。被告：牛希红，男，1971年12月5日生，汉族，住内黄县。被告：梁丁勇，男，1976年2月16日生，汉族，住内黄县。被告：任素勤，女，1975年12月24日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告刘阳、刘如日、刘国安、牛希红、梁丁勇、任素勤借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内黄县农村信用合作联社委托诉讼代理人马志义、被告刘阳到庭参加诉讼，被告刘如日、刘国安、牛希红、梁丁勇、任素勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘阳、刘如日偿还原告借款本金金额300000元及利息、罚息。利息及罚息的计算方法从2019年4月29日起至2020年4月29日止按月利率10.44‰计算；从2020年4月30日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按300000元计算；2、判令被告刘国安、牛希红、梁丁勇、任素勤对本金、利息及罚息负连带清偿责任；3、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年4月29日，原告与被告刘阳签订了一份个人借款合同，用于收购新疆枣，根据合同约定被告2019年4月29日在原告处借款300000元，月利率为10.44‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%，借款期限至2020年4月29日。被告刘如日与原告签订借款人关系承诺书，被告刘国安、牛希红、梁丁勇、任素勤是上述借款人的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同。借款借据签订后，原告按约定向被告刘阳发放了贷款。借款到期后，因被告未按约定向原告偿还贷款，引起本案纠纷。为维护原告合法权益，现依据民事诉讼法及相关法律规定向贵院提起诉讼，希望法院判如所请。被告刘阳辩称，借款是事实，因疫情原因无能力偿还，现在生意变好，希望能慢慢偿还借款。被告刘如日、刘国安、牛希红、梁丁勇、任素勤均未作答辩。围绕诉讼请求，原告提交借款申请书、借款合同、担保合同、借款人承诺书、借款人关系承诺书、身份证明、影像资料、放款通知单、过账凭证、借款借据，被告刘阳对证据质证后均无异议，被告刘如日、刘国安、牛希红、梁丁勇、任素勤未到庭参加诉讼，视为放弃对自己的诉讼权利，故本院对原告内黄县农村信用合作联社提交所有证据的效力予以确认。根据上述有效证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，被告刘阳与原告内黄县农村信用合作联社签订最高额个人借款合同，约定被告刘阳可在2019年4月29日至2022年4月29日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过300000元，借款用途为收购新疆枣，借期内为固定利率，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，被告刘如日系借款人刘阳父亲，其向原告出具承诺书，知晓被告刘阳与原告之间的借款合同、同意受该合同条款约束并承诺以家庭全部财产共同偿还；同日被告刘国安、牛希红、梁丁勇、任素勤与原告签订最高额保证合同，为被告刘阳与原告签订的最高额借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限期满之日起两年。2019年4月29日，被告刘阳与原告签订借款借据，向原告借款300000元，期限为2019年4月29日至2020年4月29日，借期内月利率为10.44‰，原告于当日向被刘阳发放了借款300000元。被告刘阳于2019年8月31日偿还利息12000元，于2019年12月31日偿还利息10000元。借款到期后，经催要六被告至今未还剩余款项。本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同和保证合同及承诺书，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告刘阳未按约定还款付息，违反合同约定，应承担违约责任；被告刘如日应按承诺承担共同还款责任；被告刘国安、牛希红、梁丁勇、任素勤应按保证合同承担连带清偿责任。原告内黄县农村信用合作联社的诉请，于法有据，本院予以支持。被告刘如日、刘国安、牛希红、梁丁勇、任素勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可视为对自己诉讼权利的放弃。因被告刘阳已偿还利息22000元，故应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘阳、刘如日于本判决生效后十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金300000元及利息、罚息（自2019年4月29日起至2020年4月29日止按月利率10.44‰计算，自2020年4月30日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按300000元计算，扣除已偿还利息22000元）；二、被刘国安、牛希红、梁丁勇、任素勤承担连带清偿责任，被告刘国安、牛希红、梁丁勇、任素勤在承担连带清偿责任后，有权向被告刘阳追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告刘阳、刘如日、刘国安、牛希红、梁丁勇、任素勤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王晓燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘利超
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初421号原告：邓良军，男，1966年2月3日出生，汉族，住广东省始兴县************。被告：陈德标，男，1964年10月23日出生，汉族，住广东省始兴县***********。原告邓良军与被告陈德标民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓良军到庭参加诉讼，被告陈德标经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓良军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款110000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月2日以建房需要资金为由向原告借款110000元，并同时出具一张借条交原告收执，被告承诺于2017年12月30日偿还借款，但至今仍分文未还。无奈之下，原告唯有诉至法院，请求判如所请。被告陈德标经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年10月2日，被告以建房需要资金为由向原告借款110000元，原告于2016年10月2日通过支付宝分三笔转账支付了40000元、20000元、20000元给被告，对剩余借款30000元，原告则以现金方式支付给了被告。被告收取上述借款后，于2017年11月12日出具了一张借条交原告收执。现因被告拒绝偿还借款，原告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系有原告提交的《借条》、支付宝转账记录为证，被告陈德标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提交的上述证据，本院予以确认。在原告依约出借借款110000元后，原、被告之间的债权债务关系成立，被告未依约清偿借款的行为已构成违约，原告诉请被告清偿借款110000元理据充分，本院予以支持。被告陈德标经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈德标欠原告邓良军借款110000元，应于本判决生效之日起十五日内支付给原告邓良军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告陈德标负担。该款项已由原告邓良军预交，由本院作退回给原告邓良军，并由被告陈德标在履行本判决义务时将案件受理费缴交至本院诉讼费账户。公告费560元，由被告陈德标负担，并由被告陈德标在履行本判决义务时一并迳付原告邓良军。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱烨强人民陪审员  陈小帆人民陪审员  华明兴二〇二〇年十一月四日书 记 员  张 雄
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初9290号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：陈虎鹏，男，1987年4月5日出生，回族，住宁夏西吉县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈虎鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告陈虎鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告陈虎鹏偿还贷款本金46935.57元，利息5965.51元、罚息6740.97元、复利1220.18元，共计60862.23元（以上利息计算至2020年9月11日，罚息、复利计算至2020年9月11日），自2020年9月12日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（宁Ａ×××××，车架号ＬＪＤＭＡＡ222Ｈ0705427）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月20日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款71548元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年10月30日就所购买的车辆（车牌号宁Ａ×××××，车架号ＬＪＤＭＡＡ222Ｈ0705427）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年10月23日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款14期，共计人民币33805.8元，其中本金24612.43元、利息9079.97元、罚息77.34元、复利25.88元，暂存户金额10.18元，后一直未按期还款。截至2020年9月11日，被告尚积欠贷款本金46935.57元、利息5965.51元、罚息6740.97元、复利1230.36元。现按合同约定扣除暂存户金额10.18元后，被告尚积欠贷款本金46935.57元、利息5965.51元、罚息6740.97元、复利1220.18元，共计人民币60862.23元。 被告陈虎鹏未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年10月20日，被告陈虎鹏与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈虎鹏未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告陈虎鹏清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈虎鹏自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告陈虎鹏所有的抵押物（车牌号宁Ａ×××××，车架号ＬＪＤＭＡＡ222Ｈ0705427）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈虎鹏于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金46935.57元、利息5965.51元、罚息6740.97元、复利1220.18元，共计人民币60862.23元，并自2020年9月12日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金46935.57元为基数）、复利（以所欠利息5965.51元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号宁Ａ×××××，车架号ＬＪＤＭＡＡ222Ｈ0705427）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为661.0元，由被告陈虎鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初9191号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：赵华强，男，1980年4月14日出生，汉族，住四川省渠县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告赵华强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告赵华强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告赵华强偿还贷款本金47922.99元，利息5081.20元、罚息4206.51元、复利722.99元，共计57933.69元（以上利息计算至2020年9月10日，罚息、复利计算至2020年9月10日），自2020年9月11日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（川Ｓ×××××，车架号ＬＮ86ＧＡＡＥ7ＨＡ078151）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月18日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款70920元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年4月9日就所购买的车辆（车牌号川Ｓ×××××，车架号ＬＮ86ＧＡＡＥ7ＨＡ078151）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年2月9日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款13期，共计人民币30285.82元，其中本金22997.01元、利息7134.39元、罚息119.75元、复利33.58元，暂存户金额1.09元，后一直未按期还款。截至2020年9月10日，被告尚积欠贷款本金47922.99元、利息5081.2元、罚息4206.51元、复利724.08元。现按合同约定扣除暂存户金额1.09元后，被告尚积欠贷款本金47922.99元、利息5081.20元、罚息4206.51元、复利722.99元，共计人民币57933.69元。 被告赵华强未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年1月18日，被告赵华强与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告赵华强未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告赵华强清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告赵华强自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告赵华强所有的抵押物（车牌号川Ｓ×××××，车架号ＬＮ86ＧＡＡＥ7ＨＡ078151）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵华强于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金47922.99元、利息5081.20元、罚息4206.51元、复利722.99元，共计人民币57933.69元，并自2020年9月11日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金47922.99元为基数）、复利（以所欠利息5081.20元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号川Ｓ×××××，车架号ＬＮ86ＧＡＡＥ7ＨＡ078151）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为624.0元，由被告赵华强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初7551号 原告：成都明宇环球商业管理有限公司，住所地成都市高新区科华南路339号1栋15号楼1号。 法定代表人：李忠超，总经理。 委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被告：董芳，女，汉族，1973年1月2日出生，住南充市顺庆区。 原告成都明宇环球商业管理有限公司（以下简称明宇环球公司）与被告董芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明宇环球公司的委托诉讼代理人廖茂元到庭参加了诉讼。被告董芳经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告明宇环球公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付物业管理费18905.94元；2.判令被告以2061.66元为基数，自2016年7月1日起每日按3‰计算违约金至实际付清之日止，此后每隔6个月分别以相同基数、相同标准计付至付清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系南充市顺庆区物业（复式住宅,面积343.61㎡）业主。其自2016年7月1日起至2020年12月31日止未按法律规定及合同约定向原告缴纳物业管理服务费18554.94元、生活垃圾处置费351元，合计18905.94元。依据《前期物业服务协议》约定，业主逾期未缴纳物业管理服务费的，应按每日3‰支付违约金。经原告多次催收，被告一直未履行相关义务。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告董芳未到庭参加诉讼，也未在本院指定期限内递交证据和书面答辩意见。 经审理查明：被告董芳系南充市顺庆区物业（复式住宅,面积343.61㎡）业主。明宇环球公司（原名南充宇豪物业管理有限公司，于2013年8月更名为成都明宇豪雅物业服务有限公司，于2015年8月更名为现名）一直作为明宇·帝壹家小区的物业管理服务单位,为该小区的业主提供物业管理和服务至今。2010年1月21日，被告董芳与原告签订《前期物业服务协议》，约定明宇·帝壹家小区物业管理服务费收费标准为复式住宅每平方米每月1元,并按每月每户5元标准代收生活垃圾处理费；物业管理服务费按半年（6个月）一次交纳，业主或物业使用人应当在物业服务费到期前五日内履行费用交纳义务；如业主未按时足额交纳物业服务费，从应交物业服务费之日起按每日3‰的标准向物业公司支付滞纳金。2009年6月，南充市物价局《关于顺庆区城市生活垃圾处置费收费标准的通知》规定，城市居民按每户每月6.5元标准收取生活垃圾处置费。被告董芳自2016年7月1日起至今未向原告交物业管理服务费和生活垃圾处理费，截止2020年12月31日，共欠物业管理服务费18554.94元（1元／月／㎡×343.61㎡×54月）、生活垃圾处理费351元（6.5元／月×54月），合计18905.94元。原告通过张贴催款通知书等方式向被告催收未果，遂诉至本院，提出了如前诉讼请求。 另查明，原告在为案涉小区提供物业服务的过程中，存在清洁卫生死角、花草树木缺损未及时修剪补种、部分公共设施破损未及时修补、部分物业存在渗水等质量问题时未及时协调解决等服务瑕疵。 以上事实有原告明宇环球公司的营业执照、准予变更登记通知书、《明宇·帝壹家前期物业服务协议》、南充市物价局《关于顺庆区城市生活垃圾处置费收费标准的通知》、被告的身份证复印件、《缴费通知单》及张贴该通知单的照片等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告签订的《明宇·帝壹家前期物业服务协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违法法律的规定，合法有效，双方当事人应当履行。原告为被告董芳提供了物业管理和服务，被告应当按照合同的约定向原告支付物业管理服务费，但被告自2016年7月1日起至今未缴纳物业管理服务费属于违约行为，应承担继续履行约责任。故原告要求被告支付2016年7月1日起至2020年12月31日期间的物业服务费18554.94元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于合同约定的滞纳金，具有违约金的性质，但因原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故对原告主张的违约金本院不予支持。支付生活垃圾处理费是物业业主应尽的义务，故对原告要求被告董芳应支付2016年7月至2020年12月31日期间的生活垃圾处理费351元的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董芳于本判决生效后五日内支付原告成都明宇环球商业管理有限公司2016年7月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费18554.94元、生活垃圾处理费351元，合计18905.94元； 二、驳回原告成都明宇环球商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费136元，由被告董芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇二〇年十一月十七日 书记员  舒 凤
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执恢169号 申请执行人：郑圣凤，女，1973年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人:李伟，男，1983年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。 本院在执行郑圣凤与李伟民间借贷纠纷一案中，现申请执行人向本院递交书面长期和解申请，需长期履行，申请和解结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2020）皖0191执恢169号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李盼盼 书记员王振杰
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初1483号原告：南京丰盛大族科技股份有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道****。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：陆发达，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华希，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被告：沈志伟，男，1969年9月7日生，汉族，住南通市。原告南京丰盛大族科技股份有限公司与被告沈志伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年10月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费，暂计81216元及利息（自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际给付之日）；被告将南通开发区优山美地商业街216幢104室、105室恢复原状并返还房屋；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，原告取得南通开发区优山美地商业街216幢104室、105室房屋产权。被告未经委托人许可实际占用房屋至今。2020年4、5月份，原告多次催告并与被告商谈处理相关事宜，被告拒绝与原告签订租赁合同，且拒不搬离占用房屋。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告辩称，2013年，我儿子沈鹏飞租用104室房屋。期间因为漏水，融汇公司的项目经理让我把物品暂存于105室至今。我要求赔偿无果。如果对方和我就损失赔偿问题达成一致，我同意返还房屋。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁合同、资产转让协议、房屋产权证、委托管理服务协议、仲裁裁决书等证据，本院组织双方进行了质证，予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年9月2日，被告之子沈鹏飞与融汇公司签订南通开发区优山美地花园商业街D区216幢104室的房屋租赁合同，租赁期限自2015年11月1日至2023年4月30日止，租金每年每平方米240元，从第三年开始每两年递增6%，合同还对租金支付、违约责任等进行了约定。2018年2月23日，融汇公司向南通仲裁委员会申请仲裁，要求解除与沈鹏飞之间关于南通开发区优山美地花园商业街D区216幢104室的房屋租赁合同等。该委于2020年3月31日作出仲裁裁决书：确认融汇公司与沈鹏飞之间的房屋租赁合同于2017年12月29日解除；沈鹏飞将南通开发区优山美地花园商业街D区216幢104室房屋腾退并返还融汇公司；沈鹏飞向融汇公司支付租金25079元；沈鹏飞向融汇公司支付房屋占有使用费87454元（计算至2020年3月31日，自2020年4月1日起至沈鹏飞腾退房屋之日止的占有使用费按原合同约定的租金标准计付）；沈鹏飞向融汇公司支付违约金4456元等。该裁决为终局裁决，已发生法律效力。在该仲裁案件审理过程中，沈鹏飞的代理人，本案被告沈志伟提出因融汇公司的原因导致房屋漏水发生损失的抗辩理由，该理由未被仲裁委采信。被告自述因104室房屋漏水，融汇公司让其暂存物品于105室至今。另查明，2016年7月20日，融汇公司、南通联众电子物资有限公司与原告签订资产转让协议，转让资产包含上述案涉房屋，双方已办理了不动产权变更登记，其中104室建筑面积157.93㎡，105室建筑面积163.02㎡。2017年3月10日，原告与融汇公司及和融控股集团有限公司签订资产委托管理服务协议，原告作为业主委托融汇公司对南通、镇江资产提供招商、出租、出售、经营管理等工作，期限为2016年10月1日至2019年9月30日。服务期限届满后，融汇公司应撤回其管理团队，但应预留15个工作日用于该等人员与业主的工作交接。2020年4月7日，原告发出公告，通知优山美地商户其为房屋产权人，委托融汇公司运营管理优山美地花园资产的协议已于2019年9月30日到期终止，未委托融汇公司继续运营管理，要求商户于2020年4月30日前与其商谈并签订租赁协议且结清之前租金及相关费用；与融汇公司签订租赁协议、支付租金均不予认可等。本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。关于南通开发区优山美地花园216幢商业105室房屋，原告系房屋所有权人，被告未提供证据证明其合法占有该房屋的合同或法律依据，属物权占有，应当向原告返还房屋。即使如被告所述，系融汇公司将房屋交付其暂放物品，但融汇公司运营管理优山美地花园资产已于2019年9月30日到期，此后融汇公司无权对该房屋进行处分，原告主张被告返还房屋，本院予以支持。原告与融汇公司之间关于运营管理优山美地花园资产的协议于2019年9月30日到期，本院支持原告自2019年10月1日要求被告支付房屋占用费的请求，以沈鹏飞与融汇公司之间关于南通开发区优山美地花园商业街D区216幢104室的房屋租赁合同租金标准计算房屋占用费较为公平，为0.71元/平方米/天（20089/6/30/157.93）。关于南通开发区优山美地花园216幢商业104室房屋，该房屋腾退返还等纠纷已由南通仲裁委作出相关生效仲裁裁决，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告沈志伟于本判决发生法律效力之日起十日内将南通开发区优山美地花园216幢商业105室房屋恢复原状并返还原告南京丰盛大族科技股份有限公司；二、被告沈志伟于本判决发生法律效力之日起十日内按0.71元/平方米/天标准向原告南京丰盛大族科技股份有限公司支付南通开发区优山美地花园216幢商业105室房屋（面积163.02㎡）自2019年10月1日起至实际返还之日止的房屋占用费；三、驳回原告南京丰盛大族科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1830元，减半收取915元，由原告负担515元，被告负担400元（诉讼费原告已预交，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1830元。审 判 员 施永华二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张邢霖书 记 员 盛夏昱
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初191号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**内****801。 法定代表人：张春远，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。 被告：廊坊市明珠商业企业集团有限公司，住所，住所地河北省廊坊市广阳区新华路**明珠大厦div> 法定代表人：纪俊泉。 万达儿童文化发展有限公司与廊坊市明珠商业企业集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。 —2— 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。 审判长  梁志斌 审判员  杨立军 审判员  马 兰 二〇二〇年十一月五日 书记员  张 年
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初5864号 原告：潍坊百嘉建材有限公司 法定代表人梁晓彤 被告：尚西山 原告潍坊百嘉建材有限公司与被告尚西山买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告潍坊百嘉建材有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  孙锴 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘晓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29568号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：郎霜，女，1971年2月28日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告郎霜保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：34300元。签约日期：2019年6月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：36186.12元，保险费4438.42元。签约日期：2019年6月18日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：34300元；交付时间：2019年6月18日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月6日；理赔金额：35472.51元；保险权益转让时间：2019年10月7日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款35472.51元及利息（利息从2019年10月6日起以理赔款35472.51元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郎霜向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款35472.51元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担10元，由被告郎霜负担346元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月十日书记员  梁桂兰
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初639号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人龙红伦，男，1987年4月12日出生于贵州省福泉市，公民身份号码522************055，汉族，文化程度初中，职业打工，户籍所在地贵州省福泉市******。因本案于2020年7月19日被羁押，同年7月21日因发生交通事故后逃逸的行为被汕头市公安局澄海分局决定行政拘留十五日，同年8月5日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z517号起诉书指控被告人龙红伦犯交通肇事罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。汕头市澄海区人民检察院指派检察员翁晓环出庭支持公诉，被告人龙红伦、被害人蔡某某的近亲属陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月18日21时27分，被告人龙红伦驾驶粤D*****号牌小型轿车沿澄海区广益街道登峰路自西往东方向行驶，途经登峰路铠胜隆玩具厂前路段时，因疏忽大意、未能降低行驶速度、注意前面行人情况，致碰撞同向前面步行的行人蔡某某，造成蔡某某受伤经送医院抢救无效死亡。事故发生后，龙红伦驾车逃离现场。案发后，被告人龙红伦于2020年7月19日经通知到案接受调查。经广东省汕头市澄海区********鉴定：死者蔡某某符合因交通事故致创伤性休克死亡。经广东省汕头市澄海区********检验：送检的粤D*****号小客车上所见痕迹符合与软体（如人体）相互碰撞所形成。经汕头市公安局澄海分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：龙红伦应负本事故的全部责任；当事人蔡某某在本事故中无责任。上述事实，被告人龙红伦在开庭过程中无异议，并有证人叶某某、赵某某、陈某某的证言，汕头市公安局澄海分局交通警察大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片及出具的道路交通事故认定书，广东省汕头市澄海区********出具的鉴定书及检验报告，扣押清单，监控视频，到案经过，户籍证明，驾驶人信息查询结果单以及机动车信息查询结果单等证据证实，上述证据经当庭出示、质证，本院予以确认。公诉机关认为，被告人龙红伦违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人龙红伦案发后经通知到案接受调查，到案后能如实供述自己的罪行，有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人龙红伦有期徒刑三年至四年。提请本院依法判处。被告人龙红伦对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议;同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人龙红伦无视国家法律，违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应当追究刑事责任。被告人龙红伦经公安机关通知后主动到案接受调查，归案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人龙红伦所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人龙红伦犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月19日起至2024年1月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈永思人民陪审员  金 栋人民陪审员  周丽曼二〇二〇年十一月十一日法官 助理  林湃潆书 记 员  吴启杨附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14517号原告：尹明秀，女，1959年1月22日出生，汉族，住四川省富顺县***********。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。被告：麦凤兴，女，1976年2月11日出生，汉族，住广东省中山市**********。被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区*******民生大厦第十九层。主要负责人：郑晓山，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔嘉汝，该公司员工。原告尹明秀与被告麦凤兴、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹明秀的委托诉讼代理人张仲平、被告麦凤兴到庭参加诉讼。被告都邦财险中山支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹明秀向本院提出诉讼请求：判令都邦财险中山支公司在保险责任范围内赔偿原告损失，不足部分由麦凤兴赔偿，共计157088元。事实和理由：2017年3月27日，麦凤兴驾驶粤T*****号普通二轮摩托车行驶至中山市*********对开时，与尹明秀驾驶的自行车发生碰撞，事故造成车辆损坏及尹明秀受伤的后果。上述事故经认定，麦凤兴承担事故全部责任。现尹明秀诉至法院，诉请如前。麦凤兴辩称，我已借钱支付第一次判决的费用给原告，现在原告2018年6月24日摔跤住院，故第二次住院后的误工费不应由我支付，且原告已经退休，在家里带孙子，根本不存在误工，精神损失费不应支付，因为本次交通事故是意外，且发生事故后，原告的亲属也多次打电话骚扰我，我也有精神损失，我也只是打临工，生活条件很困难，没有付款能力，希望法院公正处理。都邦财险中山支公司提交答辩状称，1.我司确认粤T*****车在我司投保了交强险，我司已垫付医疗费10000元，死亡伤残部分已按（2017）粤2072民初8840号判决赔付原告21146.67元，伤残系我司和伤者共同到我司合作鉴定所共同鉴定，伤残等级认可。伤残赔付金按84132元赔付，精神抚慰金过高同意按5000元赔付。原告诉求同意按交强险剩余限额内88853.33元赔付；2.我司不应承担诉讼费用。双方对事故经过、责任认定、就医过程、医嘱意见和伤残等级均无异议。对此，本院予以确认。涉案车辆在都邦财险中山支公司投保了交强险，其中死亡伤残限额剩余88853.33元。对尹明秀诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：赔偿项目原告主张本院认定认定理由误工费600000尹明秀在第一次出院后已达退休年龄，对此项不予支持残疾赔偿金8413284132诉求不超标准予以支持精神损害抚慰金100005000司法实践鉴定费19561956按票交通费1000240结合治疗时间、地点及次数酌定合计91328本院认为，本案是机动车与非机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷。本院确认尹明秀因此次交通事故造成的损失共计91328元。都邦财险中山支公司承保涉案车辆的交强险，应当在各项限额内承担赔偿责任，超出部分，由麦凤兴按责承担全部赔偿责任。故都邦财险中山支公司死亡伤残剩余限额88853.33元内向尹明秀支付，超出部分2474.67元，由麦凤兴赔偿。综上所述，尹明秀诉求被告赔偿交通事故损失，合法有据的部分，本院予以支持；理据不足的部分，本院予以驳回。都邦财险中山支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款88853.33元给原告尹明秀；二、被告麦凤兴于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款2474.67元给原告尹明秀；三、驳回原告尹明秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3442元，减半收取计1721元，由尹明秀负担679元，都邦财险中山支公司负担1014元，麦凤兴负担28元。（两被告在支付赔偿款时直接支付给尹明秀)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇二〇年十一月二十日书记员  黄 婷
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初13584号原告：张保环，男，汉族，1964年2月29日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：黄昌军、王含庆，河南见素律师事务所律师。被告：邱立平，男，汉族，1970年3月23日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。被告：郑州润原土石方清运有限公司，住所地郑州市二七区长江中路128号（七期）49号楼12层80号。法定代表人：胡新伟。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司，营业场所浙江省嘉兴市南湖区嘉良大厦1幢104、105、1401、1501、1502、1601、1602室，统一社会信用代码91330402753952858R。负责人：蒋颖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。原告张保环诉被告邱立平、郑州润原土石方清运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告张保环的委托诉讼代理人黄昌军、王含庆、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司的委托诉讼代理人张锋到庭参加了诉讼，被告邱立平、郑州润原土石方清运有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告张保环向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费25840.21元、车辆维修费12460元、住院伙食补助费5900元、交通费1000元、精神损害赔偿金5000元、营养费3000元、误工费73960元、护理费7508.55元，以上共计135968.76元；2.被告承担本案的诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年8月18日2时40分许，被告邱立平驾驶被告郑州润原土石方清运有限公司所有的豫Ａ×××××号车辆沿本市郑密路由南向北行驶至行驶至事故地点时，与原告张保环驾驶芦桂枝所有的豫Ａ×××××号车辆沿郑密路由南向北直行时发生交通事故，车损两辆，张保环受伤。经郑州市公安局交警三大队认定，被告邱立平负事故全部责任，张保环无责任。事故发生后，原告张保环被送往郑州市第二人民医院住院治疗59天，产生医疗费25331.67元；2020年5月12日原告进行复查，产生医疗费508.80元；经河南一诚司法鉴定中心鉴定：1.原告张环保外伤胸部损伤，不构成伤残；2.张环保误工期评定为120天，护理期评定为60天，营养期评定为60天，产生鉴定费1300元；豫Ａ×××××号车辆送至河南荣海汽车贸易有限公司进行维修，产生维修费用12460元。另查明，被告邱立平驾驶豫Ａ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司处购买有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。又查明，豫Ａ×××××号车辆，登记的所有人为芦桂枝，与原告系夫妻关系，因本次事故对豫Ａ×××××机动车造成的损失芦桂枝授权由原告张保环申请主张。本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告邱立平驾驶车辆与原告驾驶车辆发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损，因被告邱立平负事故全部责任，又因该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司投保有交强险及商业第三者责任险，故原告因该事故所造成的损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司在保险范围内进行赔付；超出保险范围的部分由被告邱立平承担赔偿责任。原告的损失：医疗费25840.21元、住院伙食补助费2950元（59天×50元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、误工费15405.6元（120天×128.38元/天）、护理费7508.55元、交通费1000元、车辆维修费12460元、鉴定费650元。因原告未构成伤残，故对原告主张精神损害赔偿金本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张保环医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费、误工费、车辆维修费共计66364.36元；二、被告邱立平于本判决生效之日起十日内赔偿原告张保环鉴定费650元；三、驳回原告张保环的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1510元，由原告张保环负担772元，被告刘军负担738元。本判决为终审判决。审判员  李学文二〇二〇年十一月二十七日法官助理董继敏书记员曹甜甜
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12600号 原告：宋浩东，男，1998年2月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：广州创丽医药科技有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石沙路163号自编三层3005A，统一社会信用代码9144010477838245X7。 法定代表人：李斌，执行总经理。 委托诉讼代理人：位春贺，系该公司员工。 原告宋浩东与被告广州创丽医药科技有限公司（以下简称创丽公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋浩东、被告创丽公司的委托诉讼代理人位春贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋浩东向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告货款15441.18元；2.判令被告赔偿原告十倍货值金额154411.8元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告宋浩东自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告因生活、人际交往需求在被告拼多多商城“广州创丽”网店购买“佰潼新康人参+肽”，后发现案涉产品严重不符合食品安全标准。拼多多订单信息如下：2019年12月12日，原告购买了5盒“佰潼新康人参+肽”，用去2240元；2019年12月16日，原告购买了20盒“佰潼新康人参+肽”，用去8001.18元；2019年12月21日，原告购买了13盒“佰潼新康人参+肽”，用去5200元，以上共计付款15441.18元。案涉产品名称：“佰潼新康人参+肽”，配料表：长白山人参(提取物)、牛骨胶原蛋白肽、维生素B2牛磺酸。案涉产品的蛋白质与脂肪含量实际含量远低于其标注的每100克含有蛋白质90克与脂肪3.9克。蛋白质实际含量为每100克39.5克，只有案涉产品标注的40%多。脂肪实际含量为每100克0.73克，只有标注所含脂肪含量的10%多。蛋白质与脂肪的实测值误差已不在食品安全标准GB28050第6.4规定允许误差范围，违反了GB28050食品安全标准。上述行为违反《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项规定的食品安全标准应当包括下列内容：(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。同时，根据原卫生部《关于批准人参(人工种植)为新资源食品的公告》，人参为新食品原料；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用。案涉产品不仅未标注不适宜人群，反而标注了6岁以下儿童的食用方法，严重违反了食品安全标准。现原告为维护自身的合法权益和食品安全，特诉至法院，望判如所请。 被告创丽公司辩称，1.原告没有公证封存，不能证明案涉产品是由我公司销售，我公司是经销商，不是检测方，这个检测结果跟我公司没有任何关系；2.原告不能证明案涉产品具有对人体损害的事实，或是服用我们的产品对人体有损害的事实；3.原告从2019年12月12日至2019年12月21日短短9天购买了我公司产品总共三十八盒，原告不是普通消费者，不能按普通消费者处理。故要求驳回原告对我方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，原告宋浩东通过拼多多平台在被告创丽公司所开设拼多多网店“广州创丽”购买“佰潼新康人参+肽”5盒（单价448元），支付货款2240元。2019年12月16日，原告再次在前述拼多多网店“广州创丽”购买“佰潼新康人参+肽”20盒（单价449元），优惠后支付货款8001.18元。2019年12月21日，原告第三次在前述拼多多网店“广州创丽”购买“佰潼新康人参+肽”13盒（单价400元），支付货款5200元。 原告所购的以上“佰潼新康人参+肽”的外包装显示，产品类型：固体饮料，生产企业：安徽双峰药业有限公司，地址：安徽省阜阳市临泉县白沟西路008号，生产许可证号：SC11334122105719，配料表：长白山人参（提取物）、牛骨胶原蛋白肽、维生素B2、牛磺酸，食用方法：建议6岁以下儿童每日1次，每次1袋，6岁以上儿童及成人每日1-2次，每次1袋。 另查明，原中华人民共和国卫生部发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）规定，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用人参（人工种植），标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。 本院认为，原告举示的拼多多订单截图、商品快照、案涉实物、支付宝交易电子回单、手机业务登记单，足以证明原告在被告处购买了案涉“佰潼新康人参+肽”。 原中华人民共和国卫生部发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）规定，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用人参（人工种植），标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。案涉“佰潼新康人参+肽”外包装盒显示，其配料有长白山人参（提取物）等，并标注的食用方法为，建议6岁以下儿童每日1次，每次1袋；6岁以上儿童及成人每日1-2次，每次1袋，违反了前述公告，该标签就特定信息构成错标，前述标注足以误导6岁以下儿童食用，影响食品安全，故案涉“佰潼新康人参+肽”属于不符合食品安全标准的食品，原告有权要求被告退还货款15441.18元，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。 关于原告称案涉“佰潼新康人参+肽”蛋白质和脂肪实际含量不在食品安全标准GB28050允许误差范围的问题，因案涉“佰潼新康人参+肽”蛋白质、脂肪检测报告系原告单方委托，本院对该项证据不予采信，对原告的前述主张不予支持。 关于被告辩称原告并非消费者，而是知假买假并以此牟利的问题，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本院对此不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下： 被告广州创丽医药科技有限公司在本判决生效后十日内向原告宋浩东退还货款15441.18元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186元，减半收取计93元，由被告广州创丽医药科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  钟 骁 二〇二〇年十一月六日 法官助理  陈志房 书 记 员  罗 萌
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执3197号之八 被执行人：范祥俊，男，1997年9月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第49724号仲裁裁决一案中，被执行人范祥俊未履行裁决义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人范祥俊在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币274.21元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙昊 二〇二〇年十一月六日 法官助理王飞 书记员徐君
陇川县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3124执1080号罗祥贵、中国大地财产保险股份有限公司盈江营销服务部：罗祥贵与中国大地财产保险股份有限公司盈江营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为366963.21元。经本院立案执行，现已执行到位366963.21元，本院已将该款转付申请人完毕。至此，罗祥贵向本院申请执行的（2020）云3124民初307号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十六日
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4735号上诉人（原审被告）：吴富保，男，1980年9月12日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：李小九，河南大法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹明红，男，1963年8月15日出生，汉族，住湖北省谷城县。原审被告:张光辉，男，1962年9月20日出生，汉族，住邓州市。上诉人吴富保因与被上诉人尹明红、原审被告张光辉劳务合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1381民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴富保上诉请求：撤销原判，改判驳回尹明红诉讼请求。一、二审诉讼费由尹明红承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。关于吴富保欠尹明红的劳务费50000元，吴富保认为无论从法律上还是事实上不应当再偿还，第一，从法律层面讲吴富保与尹明红之间的承包合同属无效合同，理由是根据法律规定建筑工程不允许违法转包，作为尹明红没有劳务资质，因此吴富保与尹明红之间的劳务承包合同是无效，又因尹明红未实际参与具体施工，因此尹明红也无权向吴富保索要劳动报酬；第二，从实际事实上来说吴富保把劳务转包给尹明红，尹明红又把劳务交由第三人胡某进行具体施工。经吴富保与尹明红及张光辉、张某、胡某等人在场结算，吴富保直接替尹明红向胡某代偿劳务费45400元(因尹明红欠胡某劳务费)，张光辉替尹明红向胡从发代偿劳务费15000元，胡某在收到吴富保、张光辉支付的劳务费后把尹明红给其出具的欠条给尹明红，并且当场吴富保又给尹明红5000元现金并且双方约定尹明红欠薛遂山的9000元打灰工工人工资由吴富保偿还。这些事实都经在场人出庭证实(尹明红也承认当时与吴富保及胡某算账时上述人员都在场)，说明吴富保已不再欠尹明红劳务费。但是一审法院仅依尹明红手里的欠条便判决吴富保还欠尹明红50000元明显是事实认定错误。尹明红手里有欠条是因为吴富保与尹明红在账目清算完后尹明红退给吴富保的欠条是彩色复印件，以上事实说明吴富保已还清尹明红劳务费，至于尹明红手里的欠条说明吴富保在清偿时未收回罢了，吴富保并不是未偿还尹明红的劳务费，所以一审认定吴富保还欠尹明红50000元不仅是认定事实错误，适用法律也错误。尹明红辩称，胡某是我找的工人，钱应由我来支付，吴富保支付我不认。尹明红向一审法院起诉请求：1.判令张光辉、吴富保支付劳务费59000元及利息;2.本案的一切诉讼费用由张光辉、吴富保负担。一审法院认定事实：2014年，张光辉的亲家尹乐太中标河南省南阳市镇平县石佛寺玉文化城建筑工程部分项目，张光辉负责招呼工地。同年11月份，吴富保以劳务大清包的方式承揽了该工程的主体建设和粉刷两个项目的劳务。2015年10月，吴富保将该工程中23号、25号两栋楼的粉刷项目的劳务分包给尹明红，尹明红安排工人包括案外人胡某在内进场施工。胡某带工从事粉刷工作。工程完工后，经结算，吴富保于2016年1月30日出具欠条一份“欠条今欠23＃、25＃内粉工人工资74000.00元(整)大写:柒万肆仟元。注：国际玉城佛玉文化区。还要扣除打砂浆小工工资吴富保2016年元月30日”。胡某自认工程完工后，尹明红共付给其劳务费13000元；2016年2月份，其找到张光辉家中向尹明红追要余欠的劳务费，由尹明红、吴富保及张光辉和自己多方协商后，吴富保分两次向其代付了尹明红欠自己的劳务款45400元。张光辉、吴富保均对其陈述予以认可。尹明红自认张光辉已支付15000元，应从上述欠条74000元金额中扣除。2020年6月11日，尹明红诉至一审法院，要求判如所诉。在一审法院组织交换证据时，尹明红与吴富保均主张对方手中所持条为假条，经释明但均未在一审法院指定期间内提出司法技术鉴定申请。另查明，因尹明红未及时支付工人劳务费，吴富保还代尹明红垫付了打砂浆工人的劳务费9000元。一审法院认为，债务应当清偿;民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利和履行义务。本案尹明红与吴富保基于劳务分包合同产生债权债务关系，该债权债务关系应与张光辉无关，在尹明红自认张光辉已偿还15000元，下余债权为59000元的情况下双方争议的焦点是本案债权债务关系是否已经归于消灭?吴富保应否承担还款责任及还款金额如何确定?分析如下：一、本案债权债务关系是否已经归于消灭?尹明红持有吴富保出具的欠条，吴富保对欠条的真实性提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，吴富保即负有举证证明该份欠条不真实的义务，但是在指定期间内其未申请司法技术鉴定，属于放弃举证权，视为举证不能，则尹明红持有的欠条的真实性理应得到确认。至于吴富保申请法庭调査了证人张勇和张某发胡某实经过多方协商其向胡丛发胡某45400元的劳务费、向尹明红清偿了全部债务并收回欠条，但是尹明红予以否认并持有原始欠条。根据民事诉讼证据规则的规定，欠条为原始书证，证人证言为传来证据，原始书证的证明力要大于传来证据，在不能否认尹明红所持欠条的真实性也未提交其他还款手续的情况下，吴富保主张债权债务已全部清偿缺乏事实依据，不予采信。故尹明红诉请由吴富保承担清偿责任理由正当，予以支持;张光辉辩称理由正当，予以支持;吴富保辩称理由不当，不予支持。吴富保应否承担还款责任及还款金额如何确定?在不能否认尹明红所持欠条真实性也无尹明红收款收条的情况下，吴富保应承担尹明红未受偿的债务。尹明红自认吴富保张光辉已偿还15000元，下余债权为59000元，而案涉欠条上对于应扣除打砂浆小工工资有约定，吴富保代尹明红支付小工工资9000元的事实清楚，则吴富保应向尹明红支付的劳务费金额应为50000元。至于吴富保向尹明红的债权人胡丛发代胡某5400元，因尹明红不认可，欠条上也未备注，与本案非同一法律关系，吴富保可另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:吴富保在本判决生效之日起十五日内向尹明红支付劳务费50000元。二、驳回尹明红的其他诉讼请求。案件受理费1275元，减半收取637.5元，由尹明红承担97.5元，由吴富保承担540元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案争议的焦点是：尹明红是否有权利主张劳务费，欠付劳务费的数额应当如何认定？尹明红就其主张的劳务费提交了吴福保出具的欠条予以证实，该欠条上的欠款经扣除后，吴富保还欠尹明红50000元，吴富保辩称向尹明红的债权人胡丛发代胡某5400元，在欠条上并未备注，尹明红也不认可，且尹明红并不认可欠胡丛发4胡某0元，该45400元无法予以扣除。吴富保辩称支付尹明红现金5000元，尹明红不认可，吴富保也不能提供尹明红所写收据或其他证据予以证实，该5000元无法予以扣除。吴富保辩称清偿尹明红债务后，尹明红给其的是欠条的彩色复印件，对此情况，吴富保未提供证据证明，也未提供向公安机关报案的证明，故吴富保的上诉主张不能成立。综上所述，吴富保的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由吴富保负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 周 杰审判员 刘 洋二〇二〇年十一月十三日书记员 杨涵翔
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10201号原告：王杰，男，1987年4月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：关红杰，女，1987年3月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王杰与被告关红杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰到庭参加诉讼。被告关红杰经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款60万元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系同学关系，在2019年4月7日期间，被告以做生意为由，先后向原告借款共计67万元。自2019年8月至2020年2月，被告共计还款7万元，剩余欠款至今未还，故诉至法院。被告关红杰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：日期为2019年7月31日的还款计划书载明：“本人关红杰向王杰借款68万元（陆拾捌万）因工作原因不能一次性还完，经双方协议一致，可分为每月还一万元，从2019、8月开始，一直到还清为止，期限为六年。借款人：关红杰。2019.7.31，借款人身份证：×××。”2019年4月15日，王杰通过平安银行向关红杰转账30万元。2019年7月18日至2020年7月19日，王杰通过中国农业银行分五笔向关红杰转账20万元。2019年3月24日至2019年7月17日期间，王杰通过交通银行向关红杰转账共计22万元。2019年4月17日，王杰通过建设银行向关红杰转账10万元。2019年4月15日，关红杰向王杰的建设银行的卡中转账10万元，2019年5月15日，关红杰向王杰的建设银行卡中转账5万元。庭审中，王杰称关红杰于2019年8月28日通过微信转账向王杰还款1万元，关红杰于2019年9月30日通过微信转账向王杰还款1万元，关红杰于2019年11月1日通过微信转账向王杰还款1万元，关红杰于2019年11月30日通过微信转账向王杰还款5000元，关红杰于2019年12月1日通过微信转账向王杰还款5000元，关红杰于2020年1月8日通过微信转账向王杰还款2万元，关红杰于2020年2月28日通过微信转账向王杰还款1万元。还款计划上虽然写的是6年，但是关红杰最后一次还款是在2020年2月28日，此后关红杰一直未还款，现在与关红杰也联系不上，关红杰以实际行动表明其不按照还款计划履行还款义务，故王杰要求关红杰支付全部未付欠款。上述事实，有原告王杰提交的还款计划书、银行流水及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告关红杰经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据王杰向本院提交的证据及当庭陈述，本院可以确认王杰与关红杰之间存在民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。王杰履行了借款的交付义务后，关红杰应当及时偿还借款。在关红杰未及时偿还借款的情况下，王杰要求关红杰偿还借款的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告关红杰偿还原告王杰借款60万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告关红杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、公告费560元，均由被告关红杰负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月六日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初4868号原告：陈某，女，1991年3月28日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：薛敏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：李某，男，1990年1月1日出生，汉族，住扬州市江都区。原告陈某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人薛敏、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判决准予原、被告离婚；2、判决被告归还盗刷原告信用卡13400元；3、被告给予原告经济帮助3万元；4、无夫妻共同财产分割。事实和理由：2013年，原、被告通过网络相识，双方于××××年××月××日在扬州市江都区民政局登记结婚，婚后未生育子女。现原告认为，双方都是离异重组家庭，由于双方婚姻基础淡薄，性格差异较大，经常为生活琐事发生矛盾，被告还经常殴打原告，双方无继续生活在一起的可能，导致夫妻感情已完全破裂，故诉至法院，请求法院判如所请。被告李某辩称，原告诉状中陈述的相识、结婚、未生育子女的情况属实。只要原告达到我的条件，原告按照夫妻各半的原则承担夫妻存续期间的债务，我就同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告2013年通过网络相识，双方于××××年××月××日在扬州市江都区民政局登记结婚，婚后未生育子女。近年来，双方因琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。审理中，因原、被告双方分歧较大，致调解不成。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的身份证、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。现原告要求离婚，但未有证据证实夫妻感情彻底破裂。只要双方今后树立正确的婚姻家庭观念，互谅互让，彼此增强信任感，夫妻关系是可以改善的，且被告亦有改善夫妻关系的努力。本院根据原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告陈某与被告李某离婚。案件受理费减半收取120元，由原告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年十一月二十日书记员 黄培雨
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0230执2172号之三申请执行人：重庆市高信隆小额贷款有限责任公司丰都分公司，住所地：重庆市丰都县三合街道滨江东路**1-9，统一社会信用代码91500000MA5U5MEU56。负责人：何世荣，经理。被执行人：付廷武，男，1975年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：熊远芬，女，1974年11月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：陈亮，男，1983年6月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：万锡敏，女，1990年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。重庆市高信隆小额贷款有限责任公司丰都分公司与付廷武、熊远芬、陈亮、万锡敏借款合同纠纷一案，本院2019年10月27日作出的（2019）渝0230民初4671号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人付廷武、熊远芬、陈亮、万锡敏未按期履行法定义务，申请执行人重庆市高信隆小额贷款有限责任公司丰都分公司于2020年11月12日向本院申请执行。执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人付廷武达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审 判 长 雷光福审 判 员 陈剑波审 判 员 谭海波二〇二〇年十一月二十七日法官助理 徐 帆书 记 员 宗波林
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4491号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路519号。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：刘志峰，河南仁裕律师事务所律师。被告：吴玉宾，男，1989年5月27日生，汉族，住方城县古庄店乡荆庄村柏树里51号。公民身份号码：411322198905274558。被告：郭晨喆，女，1989年12月3日生，汉族，住方城县古庄店乡荆庄村柏树里51号。公民身份号码：411322198912034528。被告：高中兴，男，1982年3月25日生，汉族，住方城县。被告：史晓兵，男，1980年11月12日生，汉族，住方城县券桥乡岳庄村宋庄155号。公民身份号码：412922198011123818。被告：马欣，男，1983年1月11日生，汉族，住方城县。被告：尚丰松，男，1980年12月14日生，汉族，住方城县博望镇博望新街文化路24号附46号。公民身份号码：411322198012142953。被告：郭晨旭，男，1984年8月22日生，汉族，住方城县古庄店乡前王庄村关庄195号。公民身份号码：411322198408224517。被告：赵贵印，男，1971年6月14日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告吴玉宾、郭晨喆、高中兴、史晓兵、马欣、尚丰松、郭晨旭、赵贵印为借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人刘志峰到庭参加了诉讼，被告吴玉宾、郭晨喆、高中兴、史晓兵、马欣、尚丰松、郭晨旭、赵贵印经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金130000元及利息16099.37元（计算至2017年12月31日），期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。事实与理由：2016年12月29日，被告吴玉宾、其配偶郭晨喆由被告高中兴、史晓兵、马欣、尚丰松、郭晨旭、赵贵印提供保证担保，在原告处借款130000元，利率为月息9.3‰，借款期限为263天，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未归还借款本息。原告方城县信用社向法庭提供的证据材料有：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、金燕快贷通柜面用信；5、（2018）豫1322民初3121号民事裁定书；6、借款人、担保人身份证复印件；7、被告吴玉宾、郭晨喆结婚证复印件。被告吴玉宾、郭晨喆、高中兴、史晓兵、马欣、尚丰松、郭晨旭、赵贵印经传票传唤未到庭，未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认如下事实：2014年9月28日，被告吴玉宾作为借款人、被告郭晨喆作为借款人配偶与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2014年9月28日至2017年9月28日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过150000元，月利率为9.6‰。合同第八条第三款约定借款人配偶承诺对借款本息承担共同归还责任。同日，被告吴玉宾作为借款人，被告高中兴、史晓兵、马欣、尚丰松、郭晨旭、赵贵印作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人吴玉宾在2014年9月28日至2017年9月28日期间内在原告处借款金额不超过150000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告吴玉宾签名并按指印，借款人配偶栏内有被告郭晨喆的签名并按指印，担保人栏内被告高中兴、史晓兵、马欣、尚丰松、郭晨旭、赵贵印签名并按指印。2016年12月29日，被告吴玉宾作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为130000元，期限为263天，自2016年12月29日至2017年9月18日，利率为9.3‰。2016年12月29日，原告按合同约定将借款本金130000元支付给被告吴玉宾。被告吴玉宾在收到借款本金后，累计归还利息786.33元，借款本金及其余利息未归还。另查明，本案涉及贷款，原告于2018年6月14日起诉至本院，2018年11月16日，本院作出（2018）豫1322民初3121号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。综上事实，本院认为：被告吴玉宾、郭晨喆与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告吴玉宾，履行了支付借款本金的义务，被告吴玉宾应按借款合同约定承担向原告归还借款本息的民事责任。被告郭晨喆因在借款合同中承诺对借款本息承担共同归还责任，应当对借款本息与被告吴玉宾承担共同归还责任。故原告请求判令被告吴玉宾、郭晨喆归还借款本金130000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告高中兴、史晓兵、马欣、尚丰松、郭晨旭、赵贵印在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告请求判令被告高中兴、史晓兵、马欣、尚丰松、郭晨旭、赵贵印对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告吴玉宾、郭晨喆、高中兴、史晓兵、尚丰松、郭晨旭、赵贵印经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴玉宾、郭晨喆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金130000元及利息（2016年12月29日至2017年9月18日的利息按月利率9.3‰计算；2017年9月18日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止。已付利息786.33元应予扣除）。二、被告高中兴、史晓兵、马欣、尚丰松、郭晨旭、赵贵印对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元，由被告吴玉宾、郭晨喆、高中兴、史晓兵、马欣、尚丰松、郭晨旭、赵贵印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  权国存二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  张萌萌
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0891刑初287号公诉机关山东省济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人徐俊江，男，1968年1月27日出生于济宁高新区，汉族，初中文化，群众，住济宁高新区。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月10日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审，于同年10月23日被济宁高新技术产业开发区人民检察院取保候审。辩护人马东霞，山东舜鸿律师事务所律师。山东省济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉〔2020〕292号起诉书指控被告人徐俊江犯盗窃罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院于11月3日立案，适用速裁程序，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。山东省济宁高新技术产业开发区人民检察院检察员朱天慧出庭支持公诉，被告人徐俊江及指定辩护人马东霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月12日18时许，被告人徐俊江在济宁高新区王因街道办事处联华超市野草手机维修点内，将被害人刘某的一部黑色苹果XSMAX手机秘密盗走。同年8月16日，徐俊江的儿媳胡某主动将手机送到王因派出所，同年8月17日，徐俊江主动到王因派出所投案，并供述了犯罪事实。经济宁市兖州区价格认证中心认定，涉案手机被盗时的价值为人民币2409元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪认罚，并有受案登记表、办案说明、取保候审决定书、户籍信息及证明、收据、发还清单等书证；证人胡某、关某等人的证言；被害人刘某的陈述、被告人徐俊江的供述与辩解；物件鉴定书；现场勘验笔录；盗窃现场监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐俊江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人徐俊江自动投案，能如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。辩护人提出的上述处罚的辩护意见，本院部分予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人徐俊江犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 俎 彤二〇二〇年十一月十三日书记员 李相昆
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初5723号原告：李德富，男，汉族，1950年4月6日出生，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：居永春，男，汉族，1965年2月10日出生，住扬州市江都区。原告李德富与被告居永春买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告李德富的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼，被告居永春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李德富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款11860元并支付逾期利息（以11860元为本金，从2019年2月2日起至给付完毕之日止，按银行同期同款同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在邵伯城4楼402室自家装修，2017年4月25日向原告购买瓷砖，合计共欠11863元。言明年底前付清，被告逾期未给付。经原告催款被告向原告出具欠条一份，载明：今欠李得付人民币（壹万壹仟捌佰陆拾元整）¥11863元，今欠人居永春（注2019年6月份给）剩余的2019年10月份结清.2019.2.2。到期被告仍未给付，故原告诉至法院。被告居永春未答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告李德富系从事瓷砖销售。2017年，被告向原告购买瓷砖，共计货款11863元。2019年2月2日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到李得付人民币（壹万壹仟捌佰陆拾元整）¥11863元，今欠人居永春（注2019年6月份给伍仟，剩余的2019年十月份结清），2019.2.2.”。以上事实有原告当庭陈述及其提供的欠条、销货清单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告居永春下欠原告货款的事实有其欠条、销货清单等为证，事实清楚，证据充分。被告居永春拖欠货款，拒不给付，于法不合，故对原告要求被告居永春给付货款11860元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方约定了给付期限，故对原告要求被告支付逾期利息（以本金5000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年10月31日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金11860元为基数，自2019年11月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告居永春于本判决生效之日起十日内，给付原告李德富货款11860元。二、被告居永春于本判决生效之日起十日内，给付原告李德富逾期利息（以本金5000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年10月31日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金11860元为基数，自2019年11月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告李德富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计48元，由被告居永春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 琼书 记 员 边 阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11447号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：李春梅，女，1983年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。被告李春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的编号HTJK2018100006029345的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.被告向原告偿还借款本金253111.21元、手续费47200元及利息、还款违约金（计至2020年9月12日，利息为6682.65元、还款违约金为6586.9元；从2020年9月13日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：2018年5月31日，原告与被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》。原告按约履行合同后，被告未按约定还款。原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，追究被告违约责任。被告李春梅无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2018年5月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订编号HTJK2018100006029345的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：信用卡品种为长城环球通爱家信用卡，用途为装修；本笔交易的分期金额为350000元，分期期限为60期（一个月为一期），手续费率为18%，手续费金额为63000元；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项）等，即构成或视为本合同项下违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同；附件《中银信用卡领用合约》等构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）订明：甲方（被告）在免息还款期内偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期帐单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记帐日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方（中国银行股份有限公司）对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约于2018年6月4日向被告发放贷款350000元。被告未按期履行还款义务，成讼。截至2020年9月12日,被告尚欠原告借款本金253111.21元、手续费47200元、利息6682.65元、还款违约金6586.9元。原告申请财产保全，支出保全费2115元。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同及被告偿还借款本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定，本院予以准许。被告的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告应承担本案诉讼费用和保全费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告李春梅签订的编号HTJK2018100006029345的《中国银行信用卡分期业务借款协议》自本判决发生法律效力之日起解除。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李春梅向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金253111.21元、手续费47200元及利息、还款违约金（计至2020年9月12日，利息为6682.65元、还款违约金为6586.9元；从2020年9月13日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李春梅向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费2115元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5742元，由被告李春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张婧二〇二〇年十一月三日书记员  邢星
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1323行审688号 申请人沂水县综合行政执法局。 法定代表人刘太安，该局局长。 委托代理人王进德。 被申请人沂水县院东头镇西仁家旺村民委员会。 法定代表人张山起，主任。 申请人沂水县综合行政执法局于2020年11月12日向本院提出强制执行申请，要求强制执行其对被申请人于2020年3月12日作出的沂执法行处字[2020]第0026号行政处罚决定书。 本院于2020年11月16日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂水县综合行政执法局作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。 被申请人未办理林地用地审批手续，擅自于2020年1月21日占用沂水县院东头镇西仁家旺村林地483平方米建镇级公墓，该行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条、第十七条的规定。申请人依据该条例第四十三条、《沂水县综合行政执法行政处罚裁量基准》的规定作出了沂执法行处字[2020]第0026号行政处罚决定书，决定对被申请人给予如下处罚：1、自接到本行政处罚决定书之日起六个月内恢复林地原状；2、按非法占用林地面积483平方米，处以每平方米10元罚款，计4830元整（大写：肆仟捌佰叁拾元整）。该行政处罚决定书送达后，被申请人未在法定期限内提起行政诉讼，也未履行第1项。申请人向本院提出强制执行申请，要求强制执行该行政处罚决定书处罚第1项。 经审查，申请人作出的沂执法行处字[2020]第0026号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序等方面符合法律规定，且无法律规定的不准予执行的情形。该处罚决定书已送达被申请人，并且在处罚决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起行政诉讼的期限。被申请人在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼。经申请人书面催告，被申请人未履行行政处罚决定书规定的义务。 本院认为，申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2020]第0026号行政处罚决定书，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下: 准予执行沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2020]第0026号行政处罚决定书中的第1项。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 孙灵生 审 判 员 张瑞军 审 判 员 胡 光 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王云云 书 记 员 黄俊雅
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初16338号原告：丁红艳，女，1974年8月8日生，汉族，住所地安徽省明光市。被告：徐济久，男，1984年1月9日生，汉族，住所地安徽省合肥市庐江县。原告丁红艳诉被告徐济久买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告丁红艳到庭参加诉讼，被告徐济久经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款16800元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告是合作关系。被告所欠2018年货余款和2019年货余款一拖再拖，原告遂诉至法院。被告徐济久未做答辩。本院经审理查明：2019年6月2日，原告形成销货清单，载明购货单位为御景园3栋206室徐总，硅藻泥金额为7047元，实木地板金额为8417元，并载明定金付5000元，总计余款10466元；2018年硅藻泥欠余款6390元，总计欠款16856元。为此，徐济久于2020年1月1日向原告出具欠条，载明：兹有徐济久欠丁红艳硅藻泥材料及人工费壹万陆仟捌佰元整（待定数量），支付时间经协商如下：2020年1月15日前支付捌仟元整，2020年5月1日前支付剩下余款。现原告为催讨上述货款，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审经询问，原告解释称，原告对欠款金额进行了减免，确认按16800元主张；欠条出具后，被告未支付过款项。以上事实，有欠条、销货清单及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告徐济久以实际送货、付款等行为形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应恪守。原告主张被告徐济久结欠其货款16800元，有欠条为证，对此原告亦能提交销货清单相互印证，且原告对双方交易过程能够进行合理陈述，被告未予反驳亦未提交证据反驳原告的主张，故本院依法予以确认。此后被告未予付款，原告主张要求被告支付货款16800元，并无不当，本院依法予以支持。被告徐济久经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐济久于本判决生效之日起十日内支付原告丁红艳货款16800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费220元，减半收取110元，由被告徐济久负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年十一月二十日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785财保482号 申请人：李增花 被申请人：张雄 本院受理的申请人李增花诉被申请人张雄交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年11月13日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人张雄名下鲁ＧＴ××××的车辆。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 查封被申请人张雄名下的鲁ＧＴ××××车一辆。 申请人应当在保全之日起三十日内向本院提起诉讼（起诉时请携带本裁定复印件），逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 葛 磊 书 记 员 姜晓菲 山东省高密市人民法院 告知提供担保通知书 （送达被申请人或被告） （2020）鲁0785财保482号 张雄： 本院受理的申请人李增花诉被申请人张雄交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。应申请人之申请，本院于2020年11月13日查封被申请人张雄名下的的鲁ＧＴ××××车一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条的规定，你方可提供担保（具体的担保方式。采取何种担保形式，人民法院可根据案件的具体情况指定），经本院审查数额相当且可供执行时，可以对本院采取的查封措施予以解除。如不提供担保，对查封措施造成的财产损失，由你方自行承担。 二○二○年十一月十三日
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0626民初1685号 申请人：中和农信项目管理有限公司，住所地:北京市怀柔区开放路113号南三层302室。统一社会信用代码：9111010568195591XN。 法定代表人：刘冬文，职务：经理。 委托代理人：吴秀莲，该公司员工。 委托代理人：田红雨，该公司员工。 被申请人：佟志刚，男，1988年9月15日出生，汉族，住定兴县。 被申请人：田芹，女，1994年10月21日出生，汉族，住定兴县。 被申请人：张文生，男，1989年2月10日出生，汉族，住定兴县。 原告中和农信项目管理有限公司与被告佟志刚、田芹、张文生追偿权纠纷一案，申请人中和农信项目管理有限公司于2020年11月10日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下的银行存款13101.63元。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人中和农信项目管理有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人佟志刚、田芹、张文生名下的银行存款累计13101.63元，冻结期限为一年。 案件申请费151元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  田林海 二〇二〇年十一月十日 书记员  田 昊