江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执监2号申诉人（被执行人）：丁永亮，男，1948年4月4日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人：盐城市大丰区服务业发展中心（原大丰市服务发展办公室），统一社会信用代码12320982770503747E,住所地盐城市大丰区。法定代表人：杨国峰，该中心主任。申诉人（被执行人）丁永亮因不服我院（2011）大执字第0102号执行案件进行信访，江苏省高级人民法院于2019年11月19日作出（2019）苏执监657号函，要求盐城市中级人民法院对（2011）大执字第0102号执行案件立案审查，盐城市中级人民法院转交本院审查。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申诉人（被执行人）丁永亮申诉称：1、江苏省大丰市人民法院（以下简称大丰法院）（2009）大民二初字第0563号判决及盐城市中级人民法院（2010）盐商终字第0037号判决书判决错误；2、执行程序违法，大丰法院在案件执行过程中对非案件当事人的案外人（原万盈食品站）财产进行执行，案外人对此提出执行异议但大丰法院未予处理；执行依据不明，执行依据没有明确我具体应承担多少金钱给付义务；3、大丰法院对扣押财产没有出具财产清单，也从未告知对我及案外人财产处置的情况及进展，且违法执行我本人扩建的厂房及附属用房。我向大丰法院提出执行异议但未得到处理，遂请求监督。本院经审查查明，申请执行人盐城市大丰区服务业发展中心（以下简称大丰发展中心）与申诉人（被执行人）丁永亮企业出售合同纠纷一案，本院于2009年11月5日作出（2009）大民二初字第0563号民事判决书，判决丁永亮履行与申请执行人大丰发展中心签订的《产权转让合同》义务:“1、补缴已欠缴的和按时按规定缴纳自2005年1月起应由企业负担的原万盈食品站职工的四项社会保险费；2、将接受的12.38万元剥离资产按项目向职工兑付；3、按合同约定或相关规定向职工发放生活费。”丁永亮对上述判决不服，提起上诉，盐城市中级人民法院于2010年3月12日作出(2010)盐商终字第0037号民事判决书，维持上述判决。判决生效后，丁永亮未能自觉履行判决，申请执行人大丰发展中心向本院申请强制执行。本院于2010年10月8日立案执行，执行案号为（2011）大执字第0102号，并于2010年12月14日与被执行人丁永亮进行执行谈话，丁永亮表示以原（改制）资产抵债，同意拍卖处理；2011年1月27日，丁永亮表示同意以原万盈食品站资产抵债，同时要求把其已支出的钱归还，对12.38万元剥离资产按项目向职工兑付无异议，关于按合同约定或相关规定向职工发放生活费部分，丁永亮认为改制时未明确；2011年6月14日，丁永亮表示当时谈过解除合同，改制后其扩建了房屋等，如执行，合计需赔付添置资产、工资等损失60—70万元。2011年6月15日，本院以丁永亮长期在外，下落不明，且暂无可供执行财产，申请执行人同意终结执行为由，裁定终结执行，申请执行人如发现可供执行财产，可重新申请执行。2011年9月23日，大丰发展中心向本院申请恢复执行并申请拍卖原万盈食品站资产。同时明确丁永亮应履行义务明细：“职工社会保险费1、养老保险：39.29万元；2、失业保险：4.04万元；3、改制时剥离资产应兑付职工：12.38万元；4、应发放职工生活费：67.98万元。5、三名退休职工应付未付养老保险（单位承担部分）：9.01万元，合计：132.70万元”。执行过程中，本院多次向被执行人丁永亮及其子丁鹤桃谈话、释明。后本院于2012年5月10日作出（2011）大执字第0102-1号执行裁定书，裁定“查封丁永亮所有的坐落于大丰万××路西侧、××排河北侧万盈食品站的房屋及土地。”并于当日送达被执行人丁永亮。后本院委托对该资产评估，评估公司于2012年7月3日作出评估报告，案涉标的全部资产净值为117.3万元，本院将估价报告送达双方当事人并以保留价117.3万元委托盐城市如意拍卖有限公司对案涉房地产进行公开拍卖。2013年2月21日，因无人竞买而流拍，本院将案涉标的下浮20%后，再次委托拍卖，保留价为93.84万元，2013年4月9日，因无人竞买再次流拍。后大丰发展中心向本院申请第二轮拍卖，因之前评估报告已过时效，大丰发展中心申请再次评估，评估公司于2014年1月3日作出评估报告，评估案涉标的全部资产净值为104.1万元，本院依法委托“淘宝网”司法拍卖平台以上述价格为保留价予以拍卖，2014年5月12日，因无人竞买流拍。本院在前次保留价的基础上依法下浮15%后，以保留价89万元再次委托“淘宝网”司法拍卖平台公开拍卖，2014年6月16日，因无人竞买流拍。执行拍卖均流拍后，大丰发展中心申请以89万元的价格接受原万盈食品站的资产。2015年1月9日，本院作出（2011）大执字第0102-3号执行裁定书，裁定“一、将被执行人丁永亮所有的位于大丰市××路西侧、××排河北侧的大丰市万盈食品站的工业房地产（总建筑面积约1698.02平方米、其中有证部分建筑面积约1049.76平方米）及附属设施【房屋所有权登记为万盈乡食品站、房屋所有权证号：大村房字第**，土地使用权登记为大丰市万盈食品站、土地使用权证号：大土12国用（2006）第007号】以人民币89万元作价抵偿给申请执行人大丰市服务业发展办公室所有。财产所有权自本××人××服务业发展办公室时起转移。二、本院已经作出的全部查封裁定效力自行消灭，申请执行人大丰市服务业发展办公室可持本裁定书到相关房、地产管理机构办理相关产权过户、登记手续”，将案涉房地产以89万元作价抵偿给申请执行人大丰发展中心公室，并将该裁定送达双方当事人。2015年1月13日，丁永亮与丁鹤桃至本院递交执行异议书，请求撤销（2011）大执字第0102-3号执行裁定书并停止拍卖抵偿程序，理由为不服判决，未对其补偿。在强制执行程序中，本院执行人员多次和丁永亮谈话，丁永亮表示对本院评估拍卖等执行行为并无异议，仅对判决结果不服，认为法院不应执行该判决，若要妥善处理，需补偿其约150万。本院向其释明，若对判决结果不服可以申诉，对执行不服可以提出异议。2015年1月16日,本院作出（2011）大执字第0102-3号执行通知书，载明“我院已依法作出（2011）大执字第0102-3号执行裁定书，裁定将被执行人丁永亮所有的位于大丰市××路西侧、××排河北侧的大丰市万盈食品站的工业房地产（总建筑面积约1698.02平方米、其中有证部分建筑面积约1049.76平方米）及附属设施【房屋所有权登记为万盈乡食品站、房屋所有权证证号：大村房字第**土地使用权登记为大丰市万盈食品站、土地使用权证号：大土12国用（2006）第007号】以人民币89万元作价抵偿给申请执行人大丰市服务业发展办公室所有，该裁定已于2015年1月12日向你送达。现责令你于本通知送达之日起三日内自行清退出大丰市万盈食品站，并将大丰市万盈食品站全部房、地产及附属设施向大丰市服务业发展办公室进行移交的，逾期拒不清退并移交的，本院将依法强制执行”。2015年1月20日，丁鹤桃向本院递交以原万盈食品站名义提出的执行异议书，落款处加盖了大丰市万盈食品站章印，并另行提交一份内容一致的以丁永亮名义提出的执行异议书。经本院调查，原万盈食品站法定代表人系王汝成，食品站的印章在丁永亮处，但王汝成作为法定代表人，其称不认可这份执行异议书，也不会提执行异议。执行人员认为该执行异议不符合案外人异议的实质要件，相关执行异议内容与2015年1月13日丁永亮递交的书面执行异议内容相同，并非法定的异议事由。2015年4月3日，本院与丁永亮谈话，告知其提出的执行异议经本院审查，决定不予受理。丁永亮称要将其垫的资金归还，本院告知其应向本院提交明细。2015年4月28日，因当事人间无法达成和解，本院至现场强制执行，将案涉房地产腾空交付大丰发展中心，并将丁永亮所有物品制作了扣押清单，进行异地封存。在强制执行过程中，当地镇政府工作人员及丁永亮之子丁鹤桃全程在场，同时丁鹤桃当场收取走部分存放物品。2015年4月29日，本院作出（2011）大执字第0102号执行通知书，通知丁永亮“因你未能按执行通知书要求自行退出万盈食品站，本院依法于2015年4月28日进行了强制执行，将上述房、地产交付给了申请执行人大丰市服务业发展办公室，万盈食品站范围内的物品本院依法进行异地封存，现通知你在收到本通知书之日起三十日内主动向本院书面申请提取，逾期不申请提取，本院将依法进行处置，相关不利后果将有你自行承担”。2015年5月11日，丁永亮及丁鹤桃至本院进行执行谈话，本院再次告知其取回物品，丁永亮及丁鹤桃再次要求予以补偿。本院告知其如对执行程序不服，可提出异议。本院将案涉房地产腾空交付大丰发展中心后，大丰发展中心将资产转售给盐城市大丰区万盈镇人民政府，并向人社保险部门缴纳了2005年起原万盈食品站欠缴的养老保险、工伤保险、失业保险等481633.29元；2005年起欠缴的基本医疗保险等202154.53元；生育保险17110.41元，另向职工兑付了剥离费12.38万元，支付诉讼费5284元、支付鉴定评估费14800元、执行费1万元，以上合计849498.23元。剩余执行款40501.77元因不足向职工支付生活费，大丰发展中心以向困难职工发放解困金、困难补助等方式予以救济，大丰发展中心现仍未放弃对职工生活费的执行请求。本院认为，人民法院的生效民事判决具有强制执行效力。申诉人（被执行人）丁永亮因不服本院（2011）大执字第0102号案件的执行进行信访，本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》，对（2011）大执字第0102号案件按执行监督程序处理，但在审查中，申诉人（被执行人）丁永亮明确其信访内容为主张原判决错误，不应执行原判决。对此，申诉人（被执行人）丁永亮应按照审判监督程序进行申诉。关于执行原万盈食品站主体是否错误的问题，民事判决书中确定的义务主体为丁永亮，因此本案被执行主体为丁永亮，法院在执行过程中可以对丁永亮所有的资产依法执行，包括其投资购买的资产，而原万盈食品站资产为丁永亮投资购买的资产，系丁永亮所有，本院依法对原万盈食品站的财产进行执行，并无不当。关于被执行人应承担的财产性给付义务是否明确的问题，生效文书判决丁永亮履行与大丰发展中心签订的《产权转让合同》义务：“1、补缴已欠缴的和按时按规定缴纳自2005年1月起应由企业负担的万盈食品站职工的四项社会保险费；2、将接受的12.38万元剥离资产按项目向职工兑付；3、按合同约定或相关规定向职工发放生活费。”上述判决的第1项未直接明确应履行义务金额，系因该义务处于变化增长状态，法院在执行时可以依据相关事实、规定予以明确，本院执行后，大丰发展中心向人力资源管理部门缴纳了2005年起欠缴的养老保险、工伤保险、失业保险等481633.29元、2005年起原万盈食品站欠缴的基本医疗保险等202154.53元。上述判决的第3项虽然未直接明确义务金额，但依据相关规定，企业应按照不低于当地最低工资标准的80%支付职工生活费，依此标准，大丰发展中心及本院执行部门能够确定执行标的数额，申诉人（被执行人）丁永亮的该项义务仍未全部履行。关于执行程序是否违法的问题，本院在执行过程中对实际拍卖的财产均进行了委托评估和拍卖，其他附加财产由于丁永亮未按通知要求清理，本院制作了清单进行异地封存。在强制执行过程中，当地镇政府工作人员及丁永亮之子丁鹤桃全程在场，同时丁鹤桃当场收取了部分物品。2015年4月29日，本院作出通知书，告知丁永亮采取的执行措施，通知其取回本院异地封存的物品。由此可见，本院对丁永亮及其所有的原万盈食品站的资产的执行处理行为均予以告知，其对本人及原万盈食品站资产有无评估、拍卖、偿付范围、有无余额等均知情。执行过程中，对丁永亮及原万盈食品站提出的执行异议，经审查不符合案外人异议的实质要件，本院于2015年4月3日与丁永亮进行执行谈话，告知其提出的执行异议经本院审查，决定不予受理，丁永亮并未提出复议请求。2015年5月11日，本院再次告知其如对执行程序不服，可提出异议，丁永亮未再提出执行异议。综上，申诉人（被执行人）丁永亮对本院（2011）大执字第0102号案件执行行为的申诉理由及请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》规定，裁定如下：驳回申诉人（被执行人）丁永亮对本院（2011）大执字第0102号执行案件的申诉请求。审 判 长  刘 萍审 判 员  陈 康审 判 员  许 雁二〇二〇年十一月三十日法官助理  龚若卉书 记 员  吴骁伟