湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0527民初1090号 原告：陶继强，男，1973年6月6日出生，苗族，住绥宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，统一社会信用代码914305007073075597，住址邵阳市双清区宝庆东路**。 法定代表人：王炜，该公司经理。 委托诉讼代理人：周桅，湖南天戟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锦灵，该公司员工。 原告陶继强与被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司保险纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告陶继强，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司的特别授权委托诉讼代理人周桅、张锦灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：一、请求法院责令被告赔偿原告经济损失123767.20元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年7月购买一酷威3Ｃ4ＰＤＣＥＢ型家用越野车，车牌号为湘Ｅ5××××。2014年7月至2019年7月30日原告一直在被告公司购买了车辆保险（保险费用及保险种类详见保险单）。2019年7月30日，经被告保险公司评估，将原告车辆估价为123767.20元，原告向被告交纳各种保险费用共计3827.88元。2020年5月21日13时01分原告驾驶车辆从绥宁县长铺站滨江小区出发往曹子山朋友家吃饭，在曹子山村地界，因越野车底盘触碰到路面石头，引发车辆起火，原告当即用灭火器自救，但因火势凶猛无法得到控制，车辆被烧毁殆尽。事发时原告当即拨打119报警，并向保险公司报案。被告公司工作人员到达、勘验现场后，告知原告需由消防大队作出事故鉴定，但因当时下大雨，且天色已晚，不便鉴定工作的操作，只对事故现场做出保护处理。次日被告公司工作人员一反常态，要求将事故车辆调离事故现场，原告和绥宁县消防大队极力反对，坚持必须由绥宁县消防大队鉴定后才能拖离现场，被告公司工作人员告知原告，无需绥宁县消防大队做出鉴定评估，只需由绥宁县消防大队出具救火证明即可。此后，原告多次向被告问询鉴定结果，均未得到明确答复。2020年7月1日，被告向原告送达了一份《机动车保险拒赔告知书》，告知原告该事故不属于被告的保险赔偿范围，拒绝了原告赔偿要求。综上所述，原告与被告签订保险责任合同书，发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告车辆在正常行驶途中因底盘碰撞石头发生起火事故，属于被告理赔的保险范围，被告应当履行合同保险理赔义务，但被告采取欺骗手段拒绝绥宁县消防大队的鉴定评估，后又以原告车辆系自燃不属于理赔范围拒绝赔偿，违反了法律的规定，侵害了原告的合法权益。 被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司答辩要点：1、本案被答辩人所有的车辆系在行使途中突然起火，造成车辆损失，事发后，经原、被告共同委托两家鉴定机构，均认定是发动机舱电线束过热引发自燃，并排除碰撞引发火灾的可能性，因此，本案的涉案车辆起火原因系自燃，而非碰撞引发的火灾。2、根据保险合同机动车损失险部分第九条第三项的约定，车辆因自燃造成的车损保险人不负责赔偿，因车辆自燃所导致的损失可以在附加购买自燃险中理赔，但本案原告并未购买自燃险，故原告诉求的请求不属于被告理赔的范围。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 经审理查明：2020年5月21日13时1分左右，原告陶继强驾驶的湘Ｅ5××××越野车在绥宁县长铺曹子山村路段行驶时车子底盘和马路上的岩石碰撞，发生碰撞车辆行驶了2-3百米后原告陶继强发现车辆起火。原告立即自救但因火势凶猛未能扑灭造成车辆损毁报废。车辆发生火灾时，原告拨打了119报警并向被告报案。绥宁县消防救援大队接警后立即出动一车七人到场处置，被告亦派工作人员到场。2020年5月22日，原告陶继强向消防机构申请放弃火灾原因调查。申请放弃的原因是“在行驶途中，车辆底盘刮到路面石头发生火灾。鉴于火灾原因清楚”。并由绥宁县消防救援大队出具了火灾证明。当日，原告按照被告指定的鉴定评估机构双方共同委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对起火原因进行鉴定，该机构于2020年6月24日作出了湘Ｅ5××××号牌小型普通客车起火系发动机舱内电气线束故障后，线束过热后诱发车辆自燃。2020年7月1日，被告向原告发出《机动车保险拒赔告知书》，认为原告车辆损失不属于原告购买的商业险赔偿范围。原告不服，2020年8月8日，原、被告双方又委托被告指定的湖南省天罡机动车鉴定评估有限公司对成火原因再次进行鉴定，该机构作出了“本次火灾事故系湘Ｅ5××××客车在邵阳市绥宁县××乡行驶时发动机舱内电路故障造成电线束过热引燃电线包皮及其他可燃物所致。”的鉴定意见，被告根据该鉴定意见再次拒赔。 另查明，原告发生火灾的酷威3C4PDCEB型家用越野车系原告于2013年7月11日购买，价税合计28万元整。2019年7月30日，原告为该车购买了不计免赔机动车损失保险123767.20元。此次火灾事故发生在保险期内。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第六条约定：“保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……”。 还查明，原告向消防机构申请放弃火灾原因调查，由消防机构出具火灾证明，委托鉴定机构对起火原因进行鉴定是按照被告的理赔程序和要求来办理的。 本院认为，本案系保险纠纷,原告陶继强的车辆发生火灾后及时向公安机关消防机构报警，并向被告报案。本案的火灾事故应由公安机关消防机构调查，火灾扑灭后发生火灾的单位和相关人员应当按照公安消防机构的要求保护现场接受事故调查，如实提供与火灾有关情况。任何单位和个人不得妨碍和非法干预公安机关消防机构进行火灾事故调查。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司应根据公安机关消防机构作出的事故认定书作为处理机动车损失保险赔偿的依据。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司自行委托指定的鉴定机构作出的火灾事故调查，程序不合法，且不具有公正性，故被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司由此作出对原告车辆损失不予赔偿的理由不能成立。本案原告陶继强的车辆和岩石碰撞原告驾车行驶两三百米后发现发生火灾并烧毁，车辆碰撞与发生火灾具有连续性且不能排除碰撞是导致车辆发生火灾的原因。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司没有充分有效的证据证实原告陶继强的车辆系自燃，被告不能因此责任免除。故被告应当按照保险合同的约定对原告的车辆进行赔偿，原告的请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《火灾事故调查规定》第二条、第四条之规定，判决如下： 限被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在本判决生效后五日内赔偿原告陶继强车辆损失123767.20元。 本案诉讼费2776元，减半收取1388元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  周延光 二〇二〇年十一月十二日 书记员  彭小磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国消防法》 第五十一条消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。 火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。 消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。 《火灾事故调查规定》 第二条公安机关消防机构调查火灾事故，适用本规定。 第三条火灾事故调查的任务是调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾事故作出处理，总结火灾教训。 第四条火灾事故调查应当坚持及时、客观、公正、合法的原则。 任何单位和个人不得妨碍和非法干预火灾事故调查。