wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30122号原告:袁松，男，1982年1月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：星体文化发展（北京）有限公司。法定代表人：吴彤，经理。被告:北京乐博怡然教育科技有限公司,住所地北京市通州区通惠南路****楼**3-12。法定代表人：顾欣，经理。被告：贾晨，男，1996年7月12日出生，汉族，住山西省临汾市。关于原告袁松诉被告星体文化发展（北京）有限公司、北京乐博怡然教育科技有限公司、贾晨合同纠纷一案，本院立案受理后，原告袁松于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁松撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁松撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十一月十二日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25429号原告：国涛，男，1997年3月12日，汉族，住北京市通州区。被告：卢波，男，1994年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告国涛（以下简称原告）与被告卢波（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告租车押金10000元并支付违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月9日，原告在北京市通州区张家湾镇祥和乐园小区租赁被告车牌号为×××的小轿车，租期为三个月，租金为13250元，押金10000元。原告以银行卡转账的方式转给被告押金及租金23250元。原告于2020年1月12日归还被告车辆，经被告检测车辆合格。现被告不给原告退还押金10000元，原告多次找被告协商未果。被告辩称：收到了原告交纳的租车押金10000元，但原告租用期间有违章，故不同意退还押金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告与被告口头约定，被告将车牌号为×××小轿车出租给原告使用，车辆租金4650元/月，原告向被告交纳租车押金10000元。2020年1月12日，原告将车牌号为×××小轿车退还给被告。被告接收了原告退还的车辆，但未向原告退还租车押金10000元。庭审中，原告自愿变更诉讼请求，不再要求被告支付违约金；被告辩称×××车辆于2019年12月10日在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段有不按规定停车的违章行为，罚款200元，但表示将另案起诉原告，向原告主张损失。原告认可违章事实，称该违章已自行处理完毕。双方均未就处理违章的事实提供证据。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原、被告就租赁车辆事宜口头进行约定并实际履行，原、被告之间的租赁合同关系成立，该合同系双方当事人自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依约履行。现原告已将租赁车辆退还给被告，被告亦实际接收了车辆，应当将租车押金退还给原告，故本院对原告要求被告退还10000元押金的请求予以支持。现原告自愿申请撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，系其在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的处分，本院不持异议。关于车辆违章，被告表示将另案向原告主张权利，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、卢波退还国涛租车押金10000元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回国涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由卢波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月九日书记员  龙闪闪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50515号原告：北京雷墨新媒体文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****110603。法定代表人：王鹏，执行董事。委托诉讼代理人：孟斌，北京市荣丰律师事务所律师。委托诉讼代理人彭颂杰，女，北京雷墨新媒体文化传播有限公司职员。被告：北京汉能光伏技术有限公司，，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**法定代表人：陈少武。原告北京雷墨新媒体文化传播有限公司（下称原告）与被告北京汉能光伏技术有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员王敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟斌、彭颂杰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告合同款625002元；2、被告支付原告违约金31250元。事实和理由：2019年3月28日，原告与被告签订《2019汉能-百度搜索引擎平台关键词优化服务合同》，合同约定原告接受被告委托，负责汉能百度搜索引擎平台关键词优化服务，根据汉能以往报道改写或撰写优化稿件、技术优化、口碑优化等内容，合同总金额1250000元。2019年4月至2019年9月，原告依约为被告提供了服务，被告根据合同分月出具了工作成果验收单，合同款总计625002元。原告分别在2019年5月13日、2019年6月10日、2019年8月8日和2019年8月29日开具发票416668元，剩余部分未开具发票。合同第四条第2款规定，支付方式为月度付款，实际结算费用以当月甲方签收的工作成果验收单为准。合同第四条第3款规定，乙方提供等额增值税专用发票以及甲方签字确认的工作成果验收单后，收到以上两项文件后30日内进行结算，如果乙方未及时提供增值税发票，则甲方有权顺延付款日期并不承担任何违约责任。但至今原告未收到被告支付的任何费用。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《2019汉能-百度搜索引擎平台关键词优化服务合同》（下称《服务合同》），约定乙方接受甲方委托负责汉能百度搜索引擎平台关键词优化服务。服务内容：SEO稿件改写与发布、优化稿发布、技术优化、口碑优化，服务总金额1250000元，服务截至期2020年3月31日。甲方负责审定批准乙方提交的汉能搜索引擎优化服务，确认以上事项后监督乙方在规定时间内完成。甲方应确定合作的项目负责人，资料、信息传递接口人等相关工作负责人，并在签署本合同时提供给乙方。甲方项目负责人王永生，邮箱XXX。甲方应当在收到乙方提交的工作成果或相应验收要求后10日内给予签收、验收并签发《工作成果验收单》。乙方按合同要求提供汉能百度搜索引擎平台关键词优化服务。乙方应保证服务项目团队成员的稳定，乙方本项目组主要负责人董珂，邮箱XXX。合作后款项支付方式为月度付款，实际结算费用以当月甲方签收的工作成果验收单（附件二）为准。付款条件为乙方提供等额增值税专用发票、以及甲方签字确认的附件二《工作成果验收单》后，收到以上两项文件后30日内进行结算。如乙方未及时提供增值税发票，则甲方有权顺延付款日期并不承担任何违约责任。甲方应按时支付本协议所有规定由甲方支付的费用，若甲方不按时支付上述费用，乙方有权暂停提供服务，且甲方每天应当向乙方支付延误支付费用的万分之三作为逾期付款违约金，该违约金最高不超过延期支付部分对应金额的5%。《服务合同》后附报价单及工作成果验收单模板一张。庭审中，原告提供以下证据证明项目结算情况：1、2019年4月百度搜索引擎平台关键词优化服务工作成果验收单一份，2019年4月汉能SEO传播项目结算单一份，2019年5月百度搜索引擎平台关键词优化服务工作成果验收单一份，2019年5月汉能SEO传播项目结算单一份，2019年6月百度搜索引擎平台关键词优化服务工作成果验收单一份，2019年6月汉能SEO传播项目结算单一份，2019年7月百度搜索引擎平台关键词优化服务工作成果验收单一份，2019年7月汉能SEO传播项目结算单一份，2019年8月百度搜索引擎平台关键词优化服务工作成果验收单一份，2019年8月汉能SEO传播项目结算单一份，2019年6月百度搜索引擎平台关键词优化服务工作成果验收单一份，2019年6月汉能SEO传播项目结算单一份，每个工作成果验收单上均载明了原告当月的服务情况，验收单客户方项目负责人签字处均有王永生签字，5月至7月的验收单客户方项目负责人签字处还有刘春强签字，每个项目结算单的金额均为104167元，证明被告认可原告每个月的工作成果，每月的费用都是104167元，就该组证据，原告表示只有2019年8月和9月的工作成果验收单和项目结算单有原件，4月至7月的工作成果验收单和项目结算单原件都提交给了被告。2、邮件截图打印件八页，都是原告公司财务杨景红与被告的项目负责人王永生及刘春强就涉案项目结算进行沟通的往来邮件，涉及4月到8月之间5个月的项目结算，邮件的主要内容是杨景红跟被告的负责人刘春生表示原告的验收单已经提交给他们了，刘春生在邮件中表示认可，这些邮件还都抄送给了王永生，证明原告已经按照合同要求履行了合同义务，并通过邮件的方式申请被告确认每月工作成果进而结算款项。3、被告内部审批系统截图打印件四页，是王永生提供原告的，故没有原件，是被告公司内部请款流程的审批，证明王永生已经就4-7月份的合同款在被告公司内部提起审批，已经审批通过了。4、发票四张，是我们针对4月至7月的请款开具的发票，由于被告迟迟没有付款，所以我们8月、9月的发票就没有开出来，因为开票被告也付不了款，我们开出发票还要承担相应的税款，所以就没有开。本院认为：原、被告签订的《2019汉能-百度搜索引擎平台关键词优化服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据及在案陈述，原告已向被告提供2019年4月至2019年9月的关键词优化服务，且被告应支付的服务金额已经双方确认，原告主张的数额无误，被告应按照约定向原告支付合同款625002元。关于违约金一项，被告未按照合同约定向原告支付款项，应当向原告支付违约金，原告主张的违约金符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京雷墨新媒体文化传播有限公司服务费625002元；二、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京雷墨新媒体文化传播有限公司违约金31250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5181元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 敏二〇二〇年十一月二日书记员 姚澍峥
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1165号 原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利中路中国人民银行大新县支行综合楼**门面，统一社会信用代码91451424199691282Q。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：许彦波，该公司信用卡部经理。 被告：黄琼，女，1973年1月17日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 原告广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新农商行）与被告黄琼信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告大新农商行的委托诉讼代理人许彦波到庭参加诉讼，被告黄琼经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 大新农商行向本院提出诉讼请求：1．判令黄琼偿还大新农商行桂盛信用卡易臻宝（公务）本金40996.38元，利息14345.26元（暂计算至2020年6月20日止，以后续计至还清之日止）；2．本案诉讼费用由黄琼承担。事实和理由：2017年10月27日，黄琼向大新农商行申领桂盛信用卡易臻宝（公务）一张，卡号为62×××0062，授信额度45000元，并承诺遵守《易系列卡产品领用合约》的约束。2017年10月27日开始，黄琼向大新农商行连续借贷，但未能按照合同约定履行还款义务，至2020年6月20日止，共欠大新农商行透支本金40996.38元，利息14345.26元。大新农商行冻结了黄琼的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。后大新农商行通过多种方式向黄琼催收欠款均未果，故向法院起诉。 黄琼未做答辩。 大新农商行围绕诉讼请求向本院提交如下证据：桂盛信用卡申请表、身份证复印件、桂盛信用卡章程、易系列卡产品领用合约、易系列卡产品使用须知、黄琼信用卡账户详单及近24个月的还款情况，综合证明黄琼向大新农商行申领桂盛信用卡易臻宝（公务）后，未按约定还款，截至2020年6月20日，共欠大新农商行透支本金40996.38元，利息14345.26元的事实。 黄琼未到庭参加诉讼，未提供证据，视为放弃举证、质证的权利。 经庭审核实，大新农商行提交的证据来源真实、合法，与本案有关联性，能够证实本案的主要事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2017年10月27日，大新农商行根据黄琼的申请，向黄琼发放桂盛信用卡易臻宝（公务）一张，卡号为62×××62，授信额度45000元。黄琼承诺遵守《易系列卡产品领用合约》的各项规则。《易系列卡产品领用合约》载明，易系列卡产品主要用于短期资金周转需要进行的消费或提取现金，消费或提现交易自交易发生日起自动进行分期，每日计算分期手续费；持卡人如在最后还款日前归还金额大于等于最小还款额的，无需支付违约金，还款金额小于最小还款额的，需按最小还款额未还部分的5%支付违约金。违约金按月计收，上限为500元。最小还款额的计算公式为：尚欠本金的0.01%+当期分期手续费+违约金+上期最小还款额未还部分。双方约定分期年费率为6.5%，每月的20日为账单日，账单日后的第25天为最后还款日。2017年10月27日，黄琼持有该信用卡后开始透支消费，但未能按照合同约定履行还款义务。截至2020年6月20日，黄琼尚欠大新农商行桂盛信用卡易臻宝（公务）本金40996.38元，利息（含违约金）14345.26元。大新农商行冻结了黄琼的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。大新农商行多次向黄琼催款，黄琼均未能还款。2020年8月5日，大新农商行诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，黄琼向大新农商行申办信用卡，双方签订的《易系列卡产品领用合约》等协议，合法有效，本院予以确认。黄琼持卡透支消费后，未按照合同约定还款，已构成违约，应承担违约责任。黄琼尚欠大新农商行桂盛信用卡易臻宝（公务）本金40996.38元，应予返还。大新农商行根据《易系列卡产品领用合约》计算利息及违约金，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持，但根据合同约定，违约金是以每期账单最小还款额未还部分的5%按月计收，因判决生效后已不存在最小还款情形，违约金已无计算基础，故本院确定违约金计至判决生效之日止。黄琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决所产生的法律后果由其自负。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 黄琼返还广西大新农村商业银行股份有限公司桂盛信用卡易臻宝（公务）本金40996.38元及利息（含违约金）14345.26元（已计至2020年6月20日，从2020年6月21日起，利息以实际尚欠信用卡本金为基数，按年利率6.5%，计至实际清偿之日止，违约金按《易系列卡产品领用合约》计算，计至本判决生效之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1184元，由黄琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄 巍 人民陪审员  李光荣 人民陪审员  凌卫家 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  黄雅静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7042号原告：芦增强，男，1973年7月6日出生，住河北省张家口市怀来县。被告：马小飞，女，1985年7月2日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告芦增强与被告马小飞劳务合同纠纷一案中，芦增强于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，芦增强自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许芦增强撤回起诉。案件受理费25元，由芦增强负担，已交纳。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十一月六日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异418号案外人：卜春燕，男，1986年8月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。被执行人：卜义，男，1960年1月25日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区，现在服刑期间。本院在执行卜义非法采矿罪、行贿罪、对非国家工作人员行贿罪一案[执行依据：（2019）京0114刑初465号刑事判决书；执行案号：（2020）京0114执6216号]过程中，案外人卜春燕向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人卜春燕称，北京市昌平区人民检察院指控被告卜义、凡家军、卜春燕、赵洪、卜春莱、卜占立犯非法采矿罪一案，经北京市昌平区人民法院作出(2019)京0114刑初465号刑事判决书，现该判决书已经生效。上述刑事判决书判决对卜义、凡家军、卜占立的违法所得进行追缴。而该案在公安机关侦查过程中，为方便侦查，将卜春燕诉求的相关房产、车辆及银行卡进行了查封、冻结措施，卜春燕对此予以理解。但该案目前已经审理完毕，卜春燕相关查封冻结财产等在刑事卷宗中已能证明并非涉案财产。一、五套房产系卜春燕、王维枝（卜春燕的配偶）的个人合法财产，并非涉案财产。上述五套房产购置于2016年，购房资金来源于煤炭销售款，故上述房产与涉案财产无关。二、涉案车辆购置于2014年，并非违法所得购置。1.登记在卜春燕名下的奔驰牌小轿车购置于2014年6月27日，系卜春燕母亲用以前的煤炭销售款购置，并不是涉案违法所得购置。根据刑事判决书可知，至少是2015年3月以后，才产生涉案违法所得。且购置上述车辆的账户并不是违法所得交易账户。2.登记在卜军名下但属于卜春燕所有的宝马牌小轿车购置于2014年6月25日。车辆购置款全部来源于卜春燕的卖房款，支出购车款的账户也并非涉案违法所得交易账户。三、卜春燕名下账号×××的中国农业银行账户并非涉案违法所得账号，应解除对涉案银行账户的冻结措施。1.根据人民法院判决书载明的内容，卜春燕名下的尾号为1677的农业银行账户认定为违法所得交易账户。2.人民法院判决书进一步载明，北京京北亿通商贸中心转入卜春燕尾号为9717的农业银行卡200余万元。而该款项实际上是卜春燕的煤炭销售款，款项来源于北京欣江峰沥青制品有限公司、北京华阳服装厂、北京欣江峰建筑材料有限公司等，而这些用煤单位均是卜春燕自己的客户。由于煤款无法汇入到个人名下，卜春燕仅是借用了北京京北亿通商贸中心的账户。待该账户收到上述煤款后，其将上述款项再转给了卜春燕。可见，上述款项并不是违法所得。卜春燕的该账户也从未从事违法所得交易，也未收到违法所得款项。故应予解除冻结。综上，请求：一、依法裁定中止对登记在卜春燕名下的位于河北省霸州市×园×期×号房产、及位于河北省霸州市×园×期×号房产、及位于河北省霸州市×园×期×号房产、及位于河北省霸州市×园×期×1号房产、及位于河北省霸州市×园×号房产的执行，并解除对涉案房屋的查封措施；二、依法裁定中止对登记在卜春燕名下的车牌号为×××号梅赛德斯奔驰牌小轿车、及登记在卜军名下的车牌号为×××号宝马牌小轿车的执行，并解除对上述车辆的查封措施；三、依法裁定中止对卜春燕名下账号×××的中国农业银行账户的执行，并解除对涉案银行账户的冻结措施。本院查明，2019年12月31日，本院作出（2019）京0114刑初465号刑事判决书，判决：一、被告人卜义犯非法采矿罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二百万元；犯行贿罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五十万元；犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三十万元；决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币二百八十万元。二、被告人凡家军犯非法采矿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四十万元。三、被告人卜春燕犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二十五万元。四、被告人赵洪犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二十五万元。五、被告人卜春莱犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二十万元。六、被告人卜占立犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二十万元。七、追缴被告人卜义非法采矿的违法所得人民币九千一百三十五万四千八百四十四元三角五分及行贿款人民币一百万元；追缴被告人凡家军的违法所得人民币二百二十六万七千六百六十六元六角六分；追缴被告人卜占立的违法所得人民币十四万七千元，均予以没收。（在案冻结银行账户、房产线索移送执行机关）八、在案查封的涉案砂石予以没收。九、随案移送物品依法处理。后卜义、凡家军不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）京01刑终97号之二刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。就追缴被告人卜义非法采矿的违法所得，本院以（2020）京0114执6216号立案执行。另查，公安机关在侦查阶段查封了登记在卜春燕名下位于河北省霸州市×园×期×号房产、及位于河北省霸州市×园×期×号房产、及位于河北省霸州市×园×期×号房产、及位于河北省霸州市×园×期×1号房产、位于河北省霸州市×园×号房产；查封了登记在卜春燕名下车牌号为×××的车辆、登记在卜军名下车牌号为×××的车辆；冻结了卜春燕名下账号为×××的中国农业银行账户。卜春燕就此提出书面异议。本院认为，本案据以执行的生效法律文书（2019）京0114刑初465号刑事判决书主文第七项载明：“追缴被告人卜义非法采矿的违法所得人民币九千一百三十五万四千八百四十四元三角五分及行贿款人民币一百万元；追缴被告人凡家军的违法所得人民币二百二十六万七千六百六十六元六角六分；追缴被告人卜占立的违法所得人民币十四万七千元，均予以没收。（在案冻结银行账户、房产线索移送执行机关）”。卜春燕所提异议涉及的房屋及银行账户均在上述判决主文写明的在案冻结银行账户、房产线索范围内，故本院对其执行并无不当。此外，卜春燕所提异议涉及的两辆车辆，系公安机关在侦查阶段所查封，非本院执行查封。综上，卜春莱所提案外人异议于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第十四条之规定，裁定如下：驳回卜春燕的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  谢 肖人民陪审员  康爱新人民陪审员  梁金凤二〇二〇年十一月九日书 记 员  张秋菊
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异804号申请人（申请执行人）：孙基恒，女，1938年2月1日出生，朝鲜族，住北京市西城区。委托代理人：景海竞，北京京云律师事务所律师。第三人：刘丹，女，1969年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行孙基恒与刘志恒、白惠琴、白梅一般所有权及与所有权相关权利纠纷一案中，孙基恒向本院申请追加第三人刘丹为执行案件被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。孙基恒称，执行依据为2005宣民初字第4490号判决，2006一中民终字2462号判决，执行案件为2007宣执字第807号，后以（2020）京0102执恢503号恢复执行。在执行程序中得知刘志恒于2015年10月29日去世，基于（2016）京0102民初1573号民事调解书，刘志恒名下位于北京市丰台区xx号房屋及银行账户余额全部归刘丹继承。执行期间法院已对丰台区建欣苑的房屋进行查封。刘丹明知刘志恒还有没履行债务仍将刘志恒财产确认到自己名下，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条申请追加刘丹作为（2020）京0102执恢503号案件的被执行人。刘丹称，不同意孙基恒的请求。一、结婚后我就未在西城区xx号执行案件涉案房屋居住。二、我现居住的丰台区建欣苑的房屋是在涉诉之前单位分配我父亲刘志恒的，与孙基恒提起的诉讼无关。三、孙基恒申请书中所述法院对于丰台区建欣苑房屋的查封我从不知晓，完全不符合事实。四、我父亲刘志恒去世后，我可以作为我母亲的代理人参加诉讼，但不同意作为被执行人参加诉讼。本院查明，孙基恒与刘志恒、白惠琴、白梅一般所有权及与所有权相关权利纠纷一案，本院作出2005年宣民初字第04490号民事判决：一、自本判决生效后三十日内，刘志恒、白惠琴、白梅将其占用的本区xx号北房三间（幢号3号），交孙基恒收回自用；二、自本判决生效后三日内，刘志恒、白惠琴、白梅给付孙基恒二00四年七月至二00五年六月的房屋使用费共计三千元。刘志恒不服上述判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出2006年一中民终字第02462号民事判决：驳回上诉，维持原判。孙基恒依据上述生效法律文书向本院申请执行，本院以2007年宣执字第00807号案件立案执行。2011年11月18日以本次执行程序结案方式结案。2020年4月30日以(2020)京0102执恢503号案件恢复执行。据查，刘志恒与刘丹系父女关系。2015年10月29日，刘志恒去世。2016年2月25日，本院作出（2016）京0102民初1573号民事调解书：一、被继承人刘志恒名下的北京市丰台区xx号房屋归原告刘丹所有；二、被继承人刘志恒名下的在北京银行账号×××内的余额（截止二零一五年十一月五日为四千一百一十八元一角五分）、中国银行账号×××内的余额以及国泰沪深300基金（份额为29556.65份）、中国工商银行账号×××内的余额（截止二零一五年十一月五日为二万六千六百五十二元七角一分）、中国工商银行账号×××内的余额（截至二零一五年十月五日为一元三角八分）全部归原告刘丹所有。2016年7月7日，丰台区xx号房屋（不动产权证号：京丰台区不动产权第**）转移登记在刘丹名下。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定，作为被执行人的公民死亡或者被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或者其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱继承人的，人民法院可以直接执行遗产。本案中，被执行人刘志恒于2015年10月29日去世，（2016）京0102民初1573号民事调解书确认刘志恒名下丰台区xx号房屋及其他财产归刘丹所有，申请执行人孙基恒申请追加刘丹为执行案件被执行人，在继承刘志恒遗产范围内，对刘志恒的债务承担责任，符合上述司法解释规定的情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、第三十条规定，裁定如下：刘丹在（2016）京0102民初1573号民事调解书确认的继承刘志恒的遗产范围内，对（2020）京0102执恢503号执行案件刘志恒的债务承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院提起复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十一月十二日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11319号 申请人：广西得宝钢结构工程有限公司，住所地南宁市西乡塘区永宁村峙坡8队卫星测控站西侧，统一社会信用代码：91450100MA5LA8YP2D。 法定代表人：陈新林，执行董事。 被申请人：广西祥业建设工程有限公司，住所地广西百色市右江区龙景街道**百色投资大厦西塔楼******，统一社会信用代码：91451000348591374R。 法定代表人：李百祥，总经理。 本院在审理申请人广西得宝钢结构工程有限公司与被申请人广西祥业建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币417682.96元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西祥业建设工程有限公司名下价值417682.96元的财产。 本案申请费2608元,由申请人广西得宝钢结构工程有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十六日 书记员 唐榕莲
浙江省湖州南太湖新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0591行审73号 申请执行人湖州市生态环境局，住所地浙江省湖州市开元路**。 负责人何晓红，该局局长。 委托代理人丁利斌，男，该局工作人员。 被执行人安吉劲松建材厂，住，住所地浙江省安吉县递铺镇万亩村/div> 负责人：莫旭明，该个人独资企业投资人。 申请执行人湖州市生态环境局于2020年11月24日向本院申请强制执行湖安环罚〔2020〕34号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉劲松建材厂履行缴纳罚款314000元一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。 湖州市生态环境局申请本院强制执行安吉劲松建材厂履行缴纳罚款314000元。事实和理由：湖州市生态环境局于2020年4月4日对安吉劲松建材厂未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设、需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目投入生产或使用的行为作出行政处罚决定，2020年4月10日直接送达给安吉劲松建材厂，已发生法律效力。迄今安吉劲松建材厂既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行行政处罚决定书确定的罚款义务。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项及《中华人民共和国行政强制法》第十三条的规定，提出申请。为证明以上事实，湖州市生态环境局提交了行政处罚决定书、行政处罚听证告知书、履行行政处罚催告书、询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场照片、送达回证等证据。 经审查查明，湖州市生态环境局于2020年4月4日对安吉劲松建材厂未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设、需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目投入生产或使用的行为作出行政处罚决定,认定安吉劲松建材厂违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条之规定。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一项之规定，处罚款324000元。湖州市生态环境局于2020年4月10日送达行政处罚决定书，要求安吉劲松建材厂自收到处罚决定书之日起15日内缴纳罚款。安吉劲松建材厂于2020年4月29日缴纳10000元。2020年10月19日，湖州市生态环境局向安吉劲松建材厂送达履行行政处罚催告书。安吉劲松建材厂在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，在催告书送达后又未按期履行上述义务。湖州市生态环境局向本院申请强制执行。 本院认为，湖州市生态环境局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人湖州市生态环境局于2020年4月4日作出的湖安环罚〔2020〕34号行政处罚决定确定的安吉劲松建材厂缴纳罚款314000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 於 芳 审判员 马俊骏 审判员 柯晓蕾 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李佳钦
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初882号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人尚威，男，汉族，1978年8月25日出生，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。2004年11月29日，因携带管制刀具被北京市公安局通州分局行政拘留七日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）853号起诉书指控被告人尚威犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月19日23时许，被告人尚威饮酒后驾驶白色“思域”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区103国道科印铁道桥下时，被执勤民警当场查获；经检测，尚威血液中酒精含量为245.3mg/100m1；被告人尚威到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认定被告人尚威具有坦白等情节，建议判处被告人尚威拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人尚威对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人尚威犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人尚威犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月19日起至2021年2月18日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇二〇年十一月十二日书记员  黄 薇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初32964号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：贾旭婕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：中视天成（莆田）传媒有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。法定代表人：陈柳芳。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告中视天成（莆田）传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月十一日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33982号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。被告：北京天创时代信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里**院******。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京天创时代信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回对被告北京天创时代信息技术有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月十二日书记员 刘晗仪
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初1054号原告广东大埔农村商业银行股份有限公司，地址广东省大埔县。法定代表人梁铭杰，董事长。委托代理人肖正操，广东大埔农村商业银行股份有限公司授信管理部职工。被告江端和，住址广东省大埔县。被告袁艺军，住址广东省大埔县。原告广东大埔农村商业银行股份有限公司（以下简称为大埔农商行）与被告江端和、袁艺军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖正操到庭参加诉讼，被告江端和、袁艺军经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大埔农商行诉称，被告夫妻于2017年1月24日向原告借款人民币130000元，借款期限至2037年1月24日到期，年利率7.105%，用于购房，利息交至2019年12月21日，由被告夫妻提供位于大埔县**********************产作抵押（建筑面积84.69平方米），粤（2017）大埔县不动产证明第XXXXXX号，原告并到不动产管理部门办理了他项权证登记手续，被告于2019年12月21日分别归还部分借款本金9551元，后来不按借款合同按期偿还借款本息，经原告客户经理多次上门催收本息未果，至2020年7月7日仍欠原告借款本金120449元正及结欠利息。为维护原告合法权益，原告诉请法院判令：1、解除原、被告于2017年1月19日签订的个人借款合同；2、被告一次性偿清借款本金120449元及结欠利息（以后利息从2019年12月22日起按中国人民银行规定的逾期借款利率计算）；3、抵押担保有效，原告有权处理被告的抵押担保物并有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。被告江端和、袁艺军在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。经审理查明，被告江端和与被告袁艺军是夫妻关系。2017年1月19日，被告袁艺军与原告大埔农商行签订编号为青溪农商（2017）借字第XXXXXX号《借款合同》。双方约定被告袁艺军向大埔农商行借款人民币130000元，用于购房，借款期限从2017年1月24日至2037年1月24日，双方约定贷款利率为浮动利率，合同签订时的贷款利率为7.105%，还款方式为等额本息还款法。同时约定被告未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约。双方还约定如被告袁艺军违约，则原告有权停止发放合同项下的贷款，宣布贷款提前到期，要求被告立即归还全部借款本息及相关费用，解除与被告的借贷关系。被告袁艺军在该《借款合同》甲方栏签名并捺印，被告江端和在甲方配偶栏签名并捺印，原告在乙方栏盖章并有负责人的签名。同日，被告袁艺军与原告签订了编号为青溪农商（2017）抵字第XXXXXX号《抵押担保合同》，约定将被告袁艺军坐落于大埔县**********************作该贷款抵押担保，并办理了抵押担保物的抵押登记手续【粤（2017）大埔县不动产证明第XXXXXX号】。抵押担保范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。被告袁艺军在《抵押担保合同》抵押人栏签名并捺印，被告江端和在《抵押担保合同》有权签章人栏签名并捺印，被告江端和、袁艺军亦出具了《抵押担保声明书》给原告。2017年1月24日原告向被告袁艺军发放贷款人民币130000元。至2020年7月7日，被告仍欠原告借款本金人民币120449元及结欠利息，经原告多次上门对被告催收借款本息未果，原告遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。以上事实，有原告举证期限内提交的《借款借据》、《借款合同》、《抵押担保合同》、《抵押担保声明书》、不动产登记证明、原告营业执照复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件等证据以及庭审中当事人陈述，予以证实，本院予以确认。本院认为，被告袁艺军与原告大埔农商行签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。原告大埔农商行向被告袁艺军发放了贷款人民币130000元，已履行了贷款人义务。被告袁艺军向原告支付了部分借款本金人民币9551元，便未再按照双方约定履行还款义务。按照双方签订的《借款合同》，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告根据双方签订的《借款合同》的约定，要求解除双方签订的《借款合同》，偿还借款本金人民币120449元及结欠利息的诉讼请求，符合双方的约定，本院依法予以支持。被告袁艺军作为抵押人、被告江端和与袁艺军作为有权人和原告大埔农商行签订的《抵押担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且原被告双方到相关部门办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》有关“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记；抵押合同自登记之日起生效”的规定和有关“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，该《抵押担保合同》合法有效，原告对该抵押物享有抵押权。现原告请求判令抵押担保有效，原告有权处理被告的抵押担保物并享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因上述债务发生在被告江端和与被告袁艺军夫妻关系存续期间，且被告江端和知悉被告袁艺军借款事实，根据《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的有关规定应为夫妻共同债务，故被告江端和应对被告袁艺军上述债务承担共同偿还责任。被告江端和、袁艺军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十三条、第四十六条、第五十三条第二款，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广东大埔农村商业银行股份有限公司与被告袁艺军签订的编号为青溪农商（2017）借字第XXXXXX号的《借款合同》。二、被告袁艺军、江端和应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广东大埔农村商业银行股份有限公司偿清借款本金人民币120449及结欠利息（自2019年12月22日起至偿清借款本金之日止的利息以实欠本金数额按中国人民银行规定的逾期借款利率计算）。三、若被告袁艺军、江端和未按第二项判决所规定的期限履行还款义务，则原告广东大埔农村商业银行股份有限公司对被告江端和、袁艺军提供的位于大埔县**********************（粤（2017）大埔县不动产证明第XXXXXX号）享有抵押权，并对该房产经折价、拍卖或者变卖后所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1355元，由被告袁艺军、江端和负担(此款已由原告预交，原告同意本院不作清退，由被告在履行判决时一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄建年人民陪审员  余锋昌人民陪审员  张永敏二〇二〇年十一月十六日书 记 员  刘永煦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45049号原告：杨茹，女，1970年10月3日出生，汉族，北京市大郊亭粘合剂厂退休员工，住北京市朝阳区。被告：圆扇吾饭（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：牟振岐。原告杨茹（以下简称原告）与被告圆扇吾饭（北京）餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的劳务费4576元。事实和理由：原告退休后于2018年12月至2019年12月在被告处工作，约定月工资3500元。被告欠付原告2019年11月1日至2019年12月10日期间的工资4576元，被告也给原告出具了《情况说明》，承诺向原告支付工资，但被告至今一直拖延不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月16日，被告向原告出具《拖欠工资情况说明》，内容如下：“工资日期11月1日至12月10日，甲方：圆扇吾饭（北京）餐饮管理有限公司，乙方：杨茹，甲方承诺节前工资：2020年1月23日支付2000元、2月29日支付1288元、3月31日支付1288元”。经询，原告称被告雇佣原告于北京市朝阳区高碑店广渠路98号菁英梦谷K3-X号门店从事售餐员工作，被告共欠付原告2019年11月1日至2019年12月10日期间的劳务费4576元。上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据被告向原告出具的《拖欠工资情况说明》，本院确认原告与被告存在劳务关系及被告拖欠原告劳务费4576元的事实。现原告要求被告支付拖欠劳务费4576元，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩质证等权利，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告圆扇吾饭（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨茹劳务费4576元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告圆扇吾饭（北京）餐饮管理有限公司负担（原告杨茹已预交，被告圆扇吾饭（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨茹）。案件受理费50元，由被告圆扇吾饭（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴 玲二〇二〇年十一月十一日法官助理  陈逢源
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6910号原告：高清云，女，1973年3月4日出生。被告：马海侠，女，1981年12月18日出生。被告：吴满超，男，住址同上。原告高清云诉被告马海侠、被告吴满超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告高清云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高清云撤回起诉处理。审 判 员 任显荣二〇二〇年十一月十日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14129号原告：张振，男，汉族，1964年4月5日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告：张俊，男，汉族，1959年10月8日出生，住北京市房山区。被告：苏智会，女，汉族，1957年12月14日出生，住北京市房山区。被告：张晓进，男，汉族，1988年8月13日出生，住北京市房山区。原告张振与被告张俊、苏智会、张晓进生命权、健康权、身体权纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告于2020年11月9日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告张振的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张振撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月十日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6877号原告：北京八达岭水关旅游开发有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭镇八达岭水关长城旅游公司办公楼**。法定代表人：郑迎风，总经理。被告：北京中青宝长城文化科技有限公司，住，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼1818/div>法定代表人：闫桂香。原告北京八达岭水关旅游开发有限责任公司与被告北京中青宝长城文化科技有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年11月4日，北京八达岭水关旅游开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京八达岭水关旅游开发有限责任公司撤诉处理。审 判 员 刘立婷二〇二〇年十一月四日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初881号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李鸣曦，男，汉族，1981年5月27日出生，户籍所在地北京市朝阳区。2000年11月14日，因犯故意伤害罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年；2011年3月4日，因犯故意伤害罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）856号起诉书指控被告人李鸣曦犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月20日22时许，被告人李鸣曦饮酒后驾驶黑色“英菲尼迪”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区某菜篮子便民直营店前时，与他人发生纠纷后报警，后被民警查获；经抽血检测，被告人李鸣曦血液中酒精含量为199.7mg/100m1；被告人李鸣曦到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认定被告人李鸣曦具有坦白等情节，建议判处被告人李鸣曦拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人李鸣曦对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李鸣曦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李鸣曦犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年1月19日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇二〇年十一月十二日书记员  黄 薇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13470号原告：北京钰欣服饰有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安华大街********。法定代表人：奚海涛，总经理。被告：李世欢，男，1985年10月16日出生，汉族，住河南省孟州市。被告:张俊娜，女，1988年4月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。在审理原告北京钰欣服饰有限公司诉被告李世欢、张俊娜买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京钰欣服饰有限公司撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵家禹
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初2180号原告:吴勇,男,个人工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：关永滨（与原告系夫妻关系），住内蒙古自治区。被告：张海波,男，住内蒙古自治区。原告吴勇与被告张海波债务转移合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴勇的委托诉讼代理人关永滨、被告张海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告欠款17000元及利息，利息自2018年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至被告实际给付之日止。二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013至2018年间，蔡玉海在原告处维修车辆，共欠原告维修款2万元。蔡玉海于2018年1月25日将该笔债务转让给被告张海波。被告于当日（2018年1月25日)为原告出具了“借据”。原告多次向被告索取上述欠款无果，故起诉至贵院。在诉讼过程中，原告自愿将诉讼请求由2万元变更为17000元。被告张海波辩称，已经还了3000元，还剩17000元。原告为了支持自己的诉讼请求提供了借据一份用以证实被告欠款的事实。被告对该借据的真实性予以认可。上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，故本院经认证亦予以认定采纳。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，被告因2万元债务为原告出具了借据。口头约定分期偿还，并未约定利息。但至今仅偿还了3000元。原告称该款系蔡玉海欠自己的维修车辆款，而被告又欠蔡玉海的钱，所以三方进行债务转移协商，约定由被告直接向原告偿还2万元，并由被告为原告出具了借据，对此欠款形成过程被告予以认可。本院认为，基于原告出示的借款及当事人自认的事实，可以证明原告与被告之间2万元债权债务的事实存在，双方认可已经偿还了3000元，原告自愿予以扣除。现原告主张偿还，被具有告偿还17000元的义务；对于原告主张的利息部分，因双方对利息没有约定，对此请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告张海波于本判决生效后十日内一次性给付原告张海波欠款17000元；二、驳回原告吴勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计150元，由被告张海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审  判  员   庞艳萍二〇二〇年十一月十九日书  记  员   刘 娜附本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的职务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16530号原告：李凤兰，女，1950年10月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：承德缘天然便利车企业管理有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇**路**（丰宁缘天然乳业有限公司****），统一社会信用代码91130826320081890P。法定代表人：张玮，经理。被告:孙希艳，满族，1975年5月30日出生，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。原告李凤兰与被告承德缘天然便利车企业管理有限公司、孙希艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李凤兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李凤兰撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月四日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10928号原告：北京成丰福源餐饮服务中心，住所地北京市北京经济技术开发区康定街****楼**105。法定代表人：吴立峰，经营者。委托诉讼代理人：程**，北京兴展律师事务所律师。被告：北京亦庄置业有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路******/div>法定代表人：张志祥，执行董事。委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小宇，北京市名谦律师事务所实习律师。原告北京成丰福源餐饮服务中心与被告北京亦庄置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因双方庭下和解，现原告北京成丰福源餐饮服务中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京成丰福源餐饮服务中心提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京成丰福源餐饮服务中心撤回起诉。审判员  李运普二〇二〇年十一月二日书记员  张瑞瑞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9576号原告：邹双燕，女，1992年4月16日出生，住北京大兴区。被告：王世鹏，男，1987年9月2日出生，户籍所在地天津市河**。原告邹双燕与被告王世鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告邹双燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邹双燕撤回起诉处理。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月六日书记员  沙雪妮
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5113号之二 解除保全申请人（被保全人）：广西建工集团控股有限公司(原广西建工集团联合建设有限公司)，住所地南宁市西乡塘区友爱北路**，统一社会信用代码：914500007451487049。 法定代表人：陆彪，董事长。 解除保全申请人（被保全人）：广西建工集团联合建设有限公司第二分公司，，住所地南宁市西乡塘区友爱北路****楼******楼****统一社会信用代码：914501073485474452。 负责人：马汉国。 被申请人：陈熙光，男，汉族，1968年11月28日出生，住广西北海市铁山港区。 被保全人广西建工集团联合建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司第二分公司与被申请人陈熙光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日作出（2020）桂0107民初5113号之一民事裁定，查封、冻结被保全人名下价值29134000元的财产。现被申请人的诉讼请求被生效裁判驳回，被保全人据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被保全人广西建工集团联合建设有限公司、广西建工集团联合建设有限公司第二分公司名下价值29134000元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十一日 书记员 唐榕莲
成都市双流区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0116司救执13号 救助申请人：王某，男，某年某月某日出生，汉族,住四川省射洪县。 救助申请人王某以本院（2020）川0116执824号案件未实现其权利、生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案受理后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人王某系本院执行案件的当事人，符合申请司法救助金的主体资格。救助申请人王华现49岁，于2017年9月6日与被执行人奉刚发生纠纷，王某被奉刚砍伤。经鉴定，王某左侧正中神经、尺神经、桡神经损伤后遗左腕关节及左手五指功能完全丧失，构成重伤二级；外伤致全身多处瘢痕，构成轻伤一级。2019年6月27日，本院作出（2018）川0116刑初1139号刑事附带民事判决书，判决奉刚赔偿王某各项经济损失61224.69元。由于被执行人奉刚目前尚在监狱服刑，经执行人员调查其无财产可供执行，救助申请人王某的损失至今无法通过诉讼程序实现，且生活困难。救助申请人王某符合国家司法救助条件，依据相关规定及本案实际情况，本院决定予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（一）项和《四川省国家司法救助实施办法（试行）》第九条第（一）项之规定，决定如下： 给予救助申请人王某国家司法救助金45000元。 审 判 长  王 璇 审 判 员  魏建辉 审 判 员  张 超 二〇二〇年十一月五日 法官助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10002号申请执行人：北京理贝尔生物工程研究所有限公司（组织机构代码：60049XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区科创六街****201-220。法定代表人：刘爱国，执行董事。被执行人：湖北零贰柒商贸发展有限公司（组织机构代码：79975XXXX），住，住所地武昌区徐家棚街三角路村福星惠誉水岸国际第******/div>法定代表人：王金田，执行董事。北京理贝尔生物工程研究所有限公司与湖北零贰柒商贸发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初21004号民事判决书已发生法律效力。北京理贝尔生物工程研究所有限公司向本院申请执行，要求被执行人湖北零贰柒商贸发展有限公司给付货款476622.06元及违约金、案件受理费8450元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人湖北零贰柒商贸发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人湖北零贰柒商贸发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京理贝尔生物工程研究所有限公司亦未提供被执行人湖北零贰柒商贸发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京理贝尔生物工程研究所有限公司申请执行的货款476622.06元及违约金、案件受理费8450元未受清偿。经申请执行人北京理贝尔生物工程研究所有限公司确认，被执行人湖北零贰柒商贸发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京理贝尔生物工程研究所有限公司享有要求被执行人湖北零贰柒商贸发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人湖北零贰柒商贸发展有限公司负有继续向申请执行人北京理贝尔生物工程研究所有限公司履行债务的义务。申请执行人北京理贝尔生物工程研究所有限公司发现被执行人湖北零贰柒商贸发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十八日书记员  孙佳欣
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15287号原告：罗娱，女，1982年8月3日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘军，重庆升正律师事务所律师。被告：重庆东临健身服务有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞新农街****商业-22，统一社会信用代码91500113MA606XBX0R。法定代表人：吴剑锋，总经理。原告罗娱与被告重庆东临健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾文峰独任审判，于2020年10月20日依法公开开庭进行了审理。原告罗娱的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告重庆东临健身服务有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告罗娱向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的健身服务合同并退还原告健身服务费2188元。事实和理由：2019年3月23日，双方签订会籍申请表，约定由原告向被告缴纳健身服务费2188元，在被告开办的健身房健身，2019年8月12日，因被告开办的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用，被告曾发布公告承诺将向原告退还缴纳的健身服务费，现被告拒不退还，依法起诉，请求被告返还健身服务费。被告重庆东临健身服务有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求提交了《会籍申请表》、收据等证据，被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在重庆市巴南区鱼洞新农街85号2区商业-22开办健身会所。2019年3月23日，原告根据被告提供的《会籍申请表》签名确认双方的健身服务关系，即原告向被告缴纳健身服务费2188元，被告向原告提供健身场所等健身服务。2019年7月26日，被告因装修的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用。被告不能按约向原告提供健身服务。原告为此要求被告退还健身服务费，被告虽口头承诺将原告向其缴纳的健身服务费退还原告，但被告未能履行。原告为此起诉来院，要求解除双方签订的健身服务合同，并退还健身服务费。本院认为，原告根据被告提供的《会籍申请表》并签名确认，实质为原告缴纳相关费用，被告提供健身场所的健身服务合同，该合同合法有效。原告依约向被告缴纳了健身服务费，而被告因其提供的健身场所不符合相关规定，被告不能向原告提供健身服务，双方签订的合同不能实现，原告要求解除与被告签订的健身服务合同符合法律规定，应当解除，原告要求被告返还健身会籍费，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当承担未到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2019年3月23日原告罗娱与被告重庆东临健身服务有限公司签订健身服务合同；二、被告重庆东临健身服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告罗娱缴纳的健身服务费2188元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告重庆东临健身服务有限公司负担（此款原告罗娱已经垫付，被告重庆东临健身服务有限公司在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十三日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执4289号之一 申请执行人：李杨，男，汉族，1991年7月14日生，住南充市顺庆区。 被执行人：谷长勇，男，汉族，1995年6月12日生，住湖南省衡南县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初94号民事判决，立案受理李杨与谷长勇借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月30日、2020年11月17日通过总对总、点对点对被执行人谷长勇的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询。已冻结被执行人谷长勇银行存款，因金额较小未做划拨。被执行人谷长勇无房产、无车辆、无住房公积金信息。 3、本院于2020年11月17日委托当地法院对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 4、本院于2020年11月17日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年11月12日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额130000元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额130000元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李仁
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初575号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人乔君，男，1958年8月14日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月21日被羁押，现羁押在北京市东城区看守所。辩护人徐世杰，北京市华泰律师事务所律师。公诉机关以京东检三部刑诉[2020]609号起诉书指控被告人乔君犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年10月21日17时许，被告人乔君酒后无照驾驶无号牌四轮车(经鉴定为机动车)，行驶至本市北京市东城区二环主路外环东便门铁道桥南发生交通事故（经认定乔君为事故全部责任），对方报警，民警到现场后将乔君查获。经抽血检验，乔君血液酒精含量为275.9mg/100ml。建议对被告人乔君判处拘役五个月，并处罚金。被告人乔君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人乔君的辩护人徐世杰的辩护意见：被告人乔君犯罪情节较轻、主观恶性小、到案后如实供述、认罪认罚，希望能够从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人乔君犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人乔君酒后无证驾驶机动车、在城市快速路上行驶并发生交通事故、负事故全部责任，但被告人乔君已获被害人谅解，并具有认罪认罚情节，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人乔君犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇二〇年十一月十一日法官助理 石 魏书 记 员 李秋月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1493号申请人：薛晓阳，男，1973年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：景琴，女，1978年9月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。薛晓阳与景琴合同纠纷一案，薛晓阳向本院申请财产保全，请求冻结景琴的银行存款950295.62元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。薛晓阳以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，薛晓阳的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人景琴的银行存款950295.62元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人薛晓阳预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇二〇年十一月四日书记员  杨颖
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初7708号原告：张明，男，汉族，1975年2月16日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：周文杰，系甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国琼，系甘肃勇盛律师事务所律师。被告：郭辉，男，汉族，1979年1月26日出生，住甘肃省白银市白银区。原告张明与被告郭辉借款合同纠纷一案，本院2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告张明的委托诉讼代理人张国琼到庭参加了诉讼，被告郭辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其偿还借款本金212850元，利息106425元（暂自2018年6月10日计算至2020年7月22日），合计319275元；2.判令被告以212850元为基数，按月利率2%支付自2020年7月22日至清偿之日的利息；3.判令被告向其支付实现债权所产生的律师费28000元；4.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月10日，被告因购销柴油向其借款212850元，借款期限为2018年6月10日至2018年6月22日，并按照月利率2%承担利息，如逾期不还款还应按照月利率2%承担逾期利息。协议签订后，其通过张宝贵账户将借款转入被告指定的高婕名下银行账户中。借款到期后，被告未依约履行还款义务。被告郭辉未出庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月10日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订借款协议，协议约定：甲方因购销柴油向乙方借款212850元，借款期限为2018年6月10日至2018年6月22日，月息2%；甲方不按期还款，按月息2%承担利息至全部借款清偿为止；乙方用张宝泉名下工商银行个人账户将上述借款转入高婕名下工商银行个人账户；甲方在协议约定的时间内未向乙方还清欠款，乙方可向兰州市城关区人民法院起诉，因诉讼产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费等）由甲方承担。同日，原告通过张宝贵名下工商银行个人账号6222********向高婕名下工商银行个人账号6222********分两次转账212850元。另查明，原告和甘肃勇盛律师事务所于2019年10月31日签订委托代理合同，原告委托甘肃勇盛律师事务所就本案提供诉讼代理服务，原告支付律师代理费28000元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告向法庭提供的借款协议及银行转账记录相结合可以证明原、被告之间存在借贷关系，原告是出借人，被告是借款人，借款本金212850元。在约定的借款期限届满后，被告未能偿还，原告现有权要求被告偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案原、被告对借期内利率及逾期利率均有约定且未超出法律规定，约定合法有效，被告应当自2018年6月10日起按年利率24%向原告支付利息，利息计算至2020年7月9日共106425元。此后的利息按原告的要求自2020年7月22日起以剩余未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算至借款本金全部清偿之日。原告支出的律师费属于因实现债权产生的合理费用，且借款协议对此有约定，因此，对原告主张的律师费28000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告郭辉于本判决生效之日起15日内向原告张明偿还借款本金212850元，并支付截止2020年7月9日的利息106425元。2020年7月22日之后的利息以剩余未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算至借款本金全部清偿之日；二、被告郭辉于本判决生效之日起15日内向原告张明支付律师费28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取3045元，由被告郭辉承担，于本判决生效之日起15日内向原告张明支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审判员  杨会元二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18866号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，该公司职员。被告：彭涛，男，1992年1月17日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司诉被告彭涛供用热力合同纠纷一案中，因被告已经交纳供暖费，故原告北京瑞泰富源能源技术有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京瑞泰富源能源技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月三日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43006号原告：裴坤，女，1981年8月4日出生，黎族，现住北京市朝阳区。被告：赵国纲，男，1973年3月16日出生，汉族，住山西省霍州市。原告裴坤（以下简称原告）与被告赵国纲（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，鉴于本案系因公告送达程序性事项超过简易程序审限而转为普通程序审理，且法律适用明确的简单案件，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金200万元及利息，利息以200万元为基数，按照年利率24%的标准自2018年9月28日起计算至实际给付之日止。事实和理由：原、被告于2018年9月28日签署《借据》，被告向原告借款200万元，借款期限为一年，双方约定利息为2%/月，利息月付，本金偿还时间为2019年9月27日。《借据》经双方签署后，原告分四笔将200万元付至被告指定账户。被告在借款初期按月支付利息至2018年11月28日，之后陆续支付了12万元利息。借款期限届满，被告未能按照约定及时归还原告本息，并以各种理由拖延。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：原告称2016年经朋友介绍与被告相识，被告因资金周转的需要，向原告借款。2018年9月28日，原告与被告签订《借据》，内容为：“今本人赵国纲向裴坤借款贰佰万元整￥2000000元，借款期限为壹年，月息为百分之二2%，计息日为2018年9月28日起，本息偿还约定为每月支付利息，到期偿还本金，利息支付日为每月29日，本金偿还时间2019年9月27日。”2018年9月28日，原告向被告转账500000元；2018年9月29日，原告向被告转账500000元；2018年10月1日，原告向被告转账500000元；2019年10月2日，原告向被告转账500000元。关于被告的还款情况，原告称2018年10月28日被告还款40000元；2018年12月26日被告还款20000元；2019年2月4日被告还款20000元；2019年3月6日被告还款10000元；2019年3月29日被告还款50000元；2019年3月30日被告还款50000元；2019年7月8日被告还款5000元；2019年7月24日被告还款10000元；2020年4月29日被告还款100000元；2020年10月1日被告还款4000元，以上共计309000元。原告认为上述还款均为利息。本院认为，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提交《借据》、银行转账凭证可以证明被告向原告借款2000000元，故双方之间的借贷关系成立并生效。《借据》中约定，借款期限内的月利率为2%，未超过年利率24%的标准，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息有法律依据，经核算借款期限内的利息480000元，被告已支付的309000元不足以清偿全部债务且当事人没有约定清偿顺序，应当优先抵充利息，因此被告尚欠利息171000元，本院对借款期限内的利息在上述范围内予以支持。借款到期后，被告应当偿还本金，原告请求被告返还本金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，根据相关规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，应予支持。所以，本院对原告请求被告按照年利率24%的标准支付自2019年9月28日至实际清偿之日止的逾期利息予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，本院对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵国纲于本判决生效之日起七日内返还原告裴坤借款本金二百万元；二、被告赵国纲于本判决生效之日起七日内给付原告裴坤借期内利息十七万一千元，并以二百万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向原告裴坤支付自二〇一九年九月二十八日至实际清偿之日止的逾期利息；三、驳回原告裴坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告赵国纲负担（原告裴坤已预交，被告赵国纲于本判决生效后七日内给付原告裴坤）。公告费560元，由被告赵国纲负担（原告裴坤已预交，被告赵国纲于本判决生效后七日内给付原告裴坤）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十一月十日书记员  孙 伟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初12863号原告：北京昊翔文化艺术有限责任公司，住所地北京市东城区民旺南胡同**。法定代表人：王宇轩。被告：北京保仁堂医药有限公司，，住所地北京市东城区和平里交林夹道**楼首层法定代表人：贾秀春。原告北京昊翔文化艺术有限责任公司与被告北京保仁堂医药有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告北京昊翔文化艺术有限责任公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京昊翔文化艺术有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京昊翔文化艺术有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十一月五日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初5727号原告：陈雪梅，女，1971年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：应海辉，北京璟臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋燕霞，北京璟臻律师事务所律师。原告：刘可莹，女，1996年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：应海辉，北京璟臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋燕霞，北京璟臻律师事务所律师。被告：北京慧网通达科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：齐凯。被告：齐凯，男，1968年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。第三人：北京金亮点农业科技发展有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：陈雷，执行董事。原告陈雪梅、刘可莹与被告北京慧网通达科技股份有限公司、齐凯、第三人北京金亮点农业科技发展有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告陈雪梅、刘可莹于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈雪梅、刘可莹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈雪梅、刘可莹撤诉。审 判 长  陈建波人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十一月十日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2853号原告：兴隆县万合商贸有限公司。法定代表人：倪树忠，总经理。被告：北京祥瑞顺达商贸有限责任公司。法定代表人：苏国英，经理。委托诉讼代理人：信建龙，男，1982年7月16日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告兴隆县万合商贸有限公司（以下简称万合公司）与被告北京祥瑞顺达商贸有限责任公司（以下简称祥瑞顺达公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万合公司之法定代表人倪树忠、被告祥瑞顺达公司之委托诉讼代理人信建龙、被告平安保险公司之委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万合公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿我公司所有的×××重型半挂牵引车的修复费用26910元、施救费用7200元、停运损失16880元、评估鉴定费5000元，合计55990元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月14日9时36分，在北京市密云区密兴路与王达路交叉口，邓尚亮驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车由西向东行驶，适逢我公司所有的车牌号为×××的重型半挂牵引车由东向西行驶，两车发生交通事故，造成我公司车辆损坏。此次事故中邓尚亮负全部责任。经查，责任车辆在平安保险公司投保交强险和商业三者险，故诉至法院，请求二被告承担相应的法律责任。被告祥瑞顺达公司辩称，邓尚亮确系我公司员工，事故经过属实。我公司车辆在平安保险公司投了保险，事故造成的损失应该由保险公司负责赔偿。被告平安保险公司辩称，只同意赔偿维修费和救援费，原告其他诉讼请求不同意赔偿，原告主张的停运损失、诉讼费、评估鉴定费不属于保险公司赔偿范围。我公司《机动车综合商业保险条款（2014版）》第26条第一项中明确记载，停业、停驶损失不负责赔偿。祥瑞顺达公司是电子投保，在操作流程中有一项是短信确认，要求对保险条款包括免责条款内容进行确认。只有知晓且同意免责条款的情况下才能进行下一步投保，这是电子投保特有的操作流程。既然祥瑞顺达公司已成功投保，说明已知晓并同意免责条款。本院经审理认定事实如下：万合公司与祥瑞顺达公司均系货物运输企业。车牌号为×××的重型半挂牵引车和×××重型罐式半挂车系万合公司名下车辆，车牌号为×××的重型半挂牵引车系祥瑞顺达公司名下车辆。×××重型半挂牵引车在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及100万元不计免赔商业三者险。2019年9月14日9时36分，在北京市密云区密兴路与王达路交叉口，邓尚亮驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车由西向东行驶，适逢岳军驾驶的车牌号为×××的重型半挂牵引车由东向西行驶，两车发生交通事故，造成原告车辆损坏。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队巨各庄中队认定，邓尚亮为全部责任，岳军无责任。万合公司车辆因此次事故受损，于2019年9月14日被送往兴隆县宝山兴盛汽车修理厂维修，于2019年9月30日出厂。庭审中，万合公司向本院提交了救援费、维修费发票和维修清单，证明车辆救援费为7200元、维修费为26910元。经万合公司申请，本院委托北京市京价价格评估有限公司对原告停运损失进行了评估，原告停运损失评估为16800元，原告为此支出评估费5000元。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、电子保单、车辆修理证明、维修清单、价格评估报告、救援费发票、修理费发票、评估费发票等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。原、被告对于事故经过、交通事故认定书认定的责任均无异议，本院依法予以确认。本次事故经交管部门认定，邓尚亮负全部责任，被告祥瑞顺达公司作为邓尚亮的用人单位应当承担事故的全部责任。被告平安保险公司作为责任车辆的交强险及商业三者险承保公司，应在交强险限额内先行承担赔偿责任，对超出交强险的赔偿部分由其在商业三者险限额内负担相应的赔偿责任，仍有不足部分，由被告祥瑞顺达公司承担赔偿责任。对于原告主张赔偿的维修费26910元、救援费7200元，平安保险公司认为属于理赔范围且同意赔偿，本院对此不持异议。对于原告主张赔偿的停运损失16800元，平安保险公司认为停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，而且在责任车辆进行电子投保时，平安保险公司已对免责条款进行告知。对此，祥瑞顺达公司明确表示，并未收到相关保险合同，不知晓免责条款内容，亦不认可平安保险公司向其发送过免责条款的确认短信。因平安保险公司未能提供充分证据证实其向祥瑞顺达公司明确告知免责条款内容，故本院对于平安保险公司的该项答辩理由不予采信。鉴于责任车辆已在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，故应当由平安保险公司对投保车辆因事故侵权造成的财产性损失承担保险责任。对于原告主张的评估费与诉讼费，系在诉讼中产生，属于诉讼费用，由本院依法确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内给付原告兴隆县万合商贸有限公司车辆维修费二千元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内给付原告兴隆县万合商贸有限公司车辆维修费二万四千九百一十元、救援费七千二百元、停运损失一万六千八百八十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费五千元，由被告北京祥瑞顺达商贸有限责任公司负担（限于本判决生效之日起十日内给付原告兴隆县万合商贸有限公司）。案件受理费六百元，由被告北京祥瑞顺达商贸有限责任公司负担（限于本判决生效之日起十日内给付原告兴隆县万合商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 琼二〇二〇年十一月二日法官助理  韩璀珺书 记 员  李 郦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18129号原告:北京腾文科技有限公司,住所地北京市石景山区八大处路**院**楼****。法定代表人：黄明辉，总经理。委托诉讼代理人：朱广峰，北京市溋台律师事务所律师。被告：北京宝久互动科技有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区科学城航丰路****v>法定代表人：程飞,董事长。委托诉讼代理人：赵海荣，国浩律师（北京）事务所律师。原告北京腾文科技有限公司诉被告北京宝久互动科技有限公司合同纠纷一案，经审查，原告与被告签订的涉案合同约定由原告所在地法院管辖，且双方签订涉案合同时原告的住所地在北京市海淀区永定路。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。本案中，原、被告双方约定涉案纠纷由原告所在地法院管辖，签订合同时原告的住所地在北京市海淀区。故本院对案件无管辖权，本案应依职权移送北京市海淀区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月五日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4733号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：曾卉，女，汉族，1988年10月19日出生，住湖南省澧县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告曾卉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告曾卉经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月12日的借款本金40000元、利息5628.97元、罚息13373.49元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月13日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金40000元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款40000元，贷款利率为每日0.065%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告曾卉未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年11月18日，被告曾卉通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为40000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.065%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月7日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款40000元。借款后，被告尚未归还原告任何款项。截至本案开庭时即2020年11月12日，被告尚欠原告本金40000元，按借款协议约定计算的利息5628.97元、原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息13373.49元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与曾卉的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告曾卉向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告曾卉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金40000元，并支付截至2020年11月12日的利息5628.97元、罚息13373.49元；二、由被告曾卉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月13日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金40000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225.78元，公告费28元，由被告曾卉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月十二日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2885号原告：彭峰。被告：吴超科。被告：景琼岚。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司,住所地广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静诗，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。本案相关情况1.原告诉请：（1）三被告赔偿原告在车辆维修期间（2019年8月27日至2019年9月10日）的停运损失12000元；（2）诉讼费由被告承担。2.事发过程及责任：2019年08月26日23时13分，吴超科驾驶车牌号为*****的小型载客汽车，在京港澳高速公路南行2220km路段与彭峰驾驶车牌号为*****的小型载客汽车发生交通事故。东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队出具道路交通事故认定书，认定吴超科负此次事故的全部责任，彭峰无责任。3.保险情况：被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）承保了*****号车的交强险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率险,交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。被告人保财险东莞公司辩称，前述条款内容已加粗加黑进行告知，根据前述条款约定，原告诉请的停运损失不属于保险赔偿责任，为此被告人保财险东莞公司提供了商业保险保险单、强制保险单、投保单、《机动车综合商业保险条款》。庭审中，原告彭峰与被告吴超科对被告人保财险东莞公司的上述主张以及所提交的上述证据均无异议。本院认为，首先，停运损失属于间接损失，不计入交强险赔付范围；其次，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（一）项，被告人保财险东莞公司根据前述条款约定主张免赔依据充分，本院予以确认。根据事故责任，原告彭峰诉请的停运损失应由被告吴超科及景琼岚负责赔付；4.事故车辆性质及驾驶人驾驶资格：根据*****号小型轿车的行驶证显示，该车辆使用性质为预约出租客运，车辆所有人即本案原告彭峰自2017年6月13日获得网络预约出租汽车驾驶员证。5.停运损失：事故发生后，根据原告彭峰提交的深圳市保安大兴丰田汽车销售服务有限公司保险理赔结算单显示，*****号小型载客汽车自2019年8月28日至2019年9月11日期间进行维修。原告彭峰主张维修时间为15天，参照深圳市网约车平均收入800元/天计算。被告吴超科认为案涉车辆维修时间过长，一般情况下十天左右可以维修好，而且原告彭峰主张的停运损失过高，按照东莞地区的标准，一般停运损失为300元/天，其后又认为保险公司对此损失都无需承担赔偿责任，其亦应无需承担赔偿责任。被告人保财险东莞公司则认为事故发生在2019年第三季度，案涉停运损失应参照深圳市交通运输局发布的2019年第三季度深圳市网约车行业运营动态中的日均每车订单运营金额计算。本院认为，*****号车的维修费用高达24100元，被告吴超科主张案涉车辆维修时间过长，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。原告彭峰主张维修时间为15天（2019年8月27日至2019年9月10日），并提供了加盖有维修公司印章的理赔结算单予以证明，该理赔结算单显示*****号小型载客汽车自2019年8月28日至2019年9月11日期间进行维修，而原告彭峰则主张2019年8月27日至2019年9月10日车辆维修期间的停运损失，视为其放弃2019年9月11日的维修期间停运损失，故应按照14天来计算原告彭峰诉请的停运损失。至于车辆维修期间的停运损失，原告彭峰未举证证明事故发生前的收入情况，经本院释明后亦未予提交。故本院综合网约车性质、运营特点状况及成本支出，本院采纳被告吴超科的意见，按照300元/天计算停运损失为4200元。驳回原告彭峰对被告人保财险东莞公司的诉讼请求，驳回原告彭峰的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告吴超科、景琼岚自本判决发生法律效力之日起五日内赔付原告彭峰4200元；二、驳回原告彭峰对被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼请求；三、驳回原告彭峰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告预交），由原告彭峰负担65元，由被告吴超科、景琼岚负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡植彬人民陪审员  陈志文人民陪审员  文达平二〇二〇年十一月十九日书 记 员  欧惠萍强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6358号原告南阳村镇银行股份有限公司，住所地南阳市宛城区独山大道玉龙苑。法定代表人李红卫，任董事长职务。委托代理人罗峥，男，汉族，1992年8月7日出生，系该行员工。委托代理人张岩松，男，汉族，1988年12月15日出生，系该行员工。被告杨秋博，男，汉族，1987年8月16日出生，住河南省新野县。被告马景江，男，汉族，1979年8月31日出生，住南阳市宛城区。原告南阳村镇银行股份有限公司诉被告杨秋博、马景江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法独任公开开庭审理了此案。原告委托代理人罗峥、张岩松到庭参加诉讼，被告杨秋博、马景江经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月17日，被告杨秋博由被告马景江提供担保在原告处借款25万元，借款期限为3年，年利率9.3%，逾期加收前述利率50%利息。借款利息按月结付，每月21日为利息结付日。合同约定若被告有任一违约行为，原告可宣布贷款提前到期，收回已发放的全部借款本息。合同签订后，申请人依约向借款人提供了借款，但借款人仅支付利息至2020年4月21日，随后未按照合同约定履行自身义务，被告已构成违约，原告要求借款人立即还款，担保人承担担保责任。现请求：1、判令被告杨秋博立即偿还原告25万元借款本金及利息，利息以年利率9.3%计算，逾期加收50%罚息，自2020年4月22日起计算至清偿全部借款本息为止。2、判令被告马景江对上述债务承担连带还款责任。3、诉讼费由被告承担。被告杨秋博、马景江在法定期限内未向本院提交答辩意见。原告南阳村镇银行股份有限公司为支持自己的诉求，向法庭提交如下证据：1、微小贷款业务授信卡循环授信合同、微小贷款业务最高额借款合同、微小贷款业务最高额授信协议。证明被告杨秋博于2019年4月17日与原告订立授信合同，授信25万元，贷款期限3年，2019年4月17日至2022年4月17日，借款249592.41元，贷款年利率9.3%，逾期加收50%罚息。2、微小贷款业务最高额保证合同。证明马景江承担连带保证责任。3、银行流水。证明被告杨秋博将该笔借款利息支付到2020年4月21日（截止2020年10月21日欠息合计11782.46元，逾期天数174天）。4、罗峥与马景江微信截图一份，证明被告马景江拒收法院诉讼文书，知道今天开庭但拒不到庭。5、贷款催收地址确认书。被告杨秋博、马景江在法定期限内未向法庭提交证据。原告方提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其提交的证据及所证明的基本事实予以认定。经审理查明：2019年4月17日，被告杨秋博以房屋装修为由向原告下属南阳村镇银行股份有限公司桐柏支行申请贷款，与原告签订了编号为SX201904176446号《南阳村镇银行微小贷款业务最高额授信协议》和《南阳村镇银行微小贷款业务授信卡循环授信合同》，合同约定（摘录）：“授信额度为贰拾伍万元，授信期限自2019年4月17日至2022年4月17日，授信额度内每笔贷款期限不超过12个月，各笔贷款到期日不得超过授信期限到期日，且各笔贷款到期不得展期。借款利率在同期同档次基准利率上浮确定，上浮113.79%，即实际利率等于基准利率乘以系数2.14”。同日，被告杨秋博与原告签订了编号为SX201904176446号《南阳村镇银行微小贷款业务最高额借款合同》一份，合同约定原告给予被告杨秋博额度贷款25万元，年利率9.3%，逾期上浮50%按照年利率13.95%计算，还款方式为分期付息一次还本，付息日为每月20日；同时合同第14.2条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同”。同日，被告马景江与原告签订《南阳村镇银行微小贷款业务最高额保证合同》一份，自愿对杨秋博贷款承担连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下每笔债务履行期届满后三年止。上述合同签订后，被告杨秋博于2019年4月17日到2019年4月20日分十七次支取了合同项下的额度贷款共计249510元，并于2020年3月28日全部偿还完毕；2020年3月29日，被告杨秋博再次支取合同项下的额度贷款249592.41元，原告南阳村镇银行股份有限公司将贷款发放至杨秋博在南阳村镇银行桐柏支行62×××19账户中；贷款发放后，被告杨秋博仅支付贷款利息至2020年4月21日，下余借款本金及利息未付，担保人马景江亦未履行担保责任，原告多次催要未果，诉至本院。本院认为：（1）合法的借贷关系受法律保护。被告杨秋博自愿与原告签订《南阳村镇银行微小贷款业务最高额授信协议》、《南阳村镇银行微小贷款业务授信卡循环授信合同》、《南阳村镇银行微小贷款业务最高额借款合同》，不违背国家法律、法规之规定，且已实际履行，应为有效合同，原告依约向借款人发放了贷款，借款人未按合同约定归还借款，属违约行为，应限期予以清偿，原告有权按照合同约定宣布贷款提前到期并收回全部贷款本金及利息、罚息；（2）被告马景江与原告签订《南阳村镇银行微小贷款业务最高额保证合同》，自愿为主合同项下的贷款提供连带保证，应该对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限本判决生效后十日内被告杨秋博偿还原告南阳村镇银行股份有限公司借款249592.41元及利息（自2020年4月22日起以本金249592.41元，年利率13.95%计算至款付清之日止）。二、被告马景江对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼费2611元，由被告杨秋博、马景江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年十一月十六日书记员  兰春阳