广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4755号原告：李炯辉，男，1990年12月25日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：许卫忠，男，1979年2月11日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告李炯辉诉被告许卫忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告李炯辉及被告许卫忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炯辉向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金970000元及利息（以970000元为本金，自2018年7月8日起计至实际清偿之日止，按年利率20%计算）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实理由：原、被告为一般朋友关系。2013年7月22日起，被告以生意周转需资金为由向原告借款970000元。借款合同到期后，被告未按约定还款。原告多次催款，截止起诉时，被告仍未还清欠款。故被告除应偿还借款本金外，还应自借款之日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准支付利息。被告许卫忠辩称，对原告的诉讼请求及事实理由均无异议，希望与原告协商调解，利息按法律规定计算。经审理查明：被告以收款人身份向原告出具借条，落款日期显示为2018年7月7日，内容为：“本人许卫忠，从2013年7月22日至2016年10月17日收到李炯辉通过银行转账借给本人作为生意周转用的资金一共970272元。本人承诺，对上述欠款，按年百分之三十六的标准支付利息，并将于2018年9月1日之前全额偿还欠款本金。逾期不还，本人将承担出借人因向本人追款而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全担保费等，并同意由广州市天河区人民法院处理。”原告先后提交多份页码不连贯的其名下卡号为62×××09的民生银行个人账户对账单打印件，主张2013年至2016年陆续向被告出借1170000元以及被告向原告归还本金166000元，出借的款项包括：2013年7月22日转账50000元、50000元、40000元，2013年8月12日转账15000元、16000元、9000元，2013年8月15日转账32772元，2013年8月30日转账50000元，2013年9月10日转账30000元，2013年10月8日转账15000元，2013年10月12日转账39008元，2013年10月21日转账4500元，2013年12月12日转账50000元；2014年3月4日转账22000元；2015年1月9日转账50000元、20000元，2015年1月20日转账7000元，2015年1月28日转账19000元，2015年5月15日转账7782元；2016年5月27日转账100000元、100000元、10000元、90000元、29595元，2016年6月8日转账220000元，2016年10月17日转账50000元、42500元，共计1170000元。原告提交的上述个人账户对账单复印件分别为打印时间为2018年7月3日的起止日期为2013年1月1日至2013年12月31日（第3、6、13、36页）、2015年1月1日至2015年12月31日（第1、2页）、2015年12月31日至2016年12月30日（第7、8、9页）；以及打印日期为2020年3月30日的起止日期为2013年9月1日至2013年12月5日（第2页/共15页、第8页/共15页、第9页/共15页、第11页/共15页）、2014年1月1日至2014年12月31日（第2页/共10页）、2015年5月27日至2015年5月27日（第1页/共2页）、2015年1月13日至2016年1月12日（第1页/共114页、第6页/共114页、第15页/共114页、第20页/共114页）、2015年5月15日至2015年5月15日（第1页/共1页）。本院要求原告在限定时间内提交上述账户自2011年至今完整的交易明细，并加盖银行公章，但原告并未提交。关于第1笔款项，原告未在本院限定时间内提供资金来源证明。关于第2笔款项，即2013年8月12日，原告向被告转账的15000元、16000元、9000元，共计40000元。原告提交的个人账户对账单显示，原告向被告转出该三笔款项前，已于2013年8月10日收到被告转入的16248元、18500元、37010元、31353元，共计103111元。原告表示被告转入的款项为被告向原告还款。关于第3笔款项，即2013年8月15日，原告向被告转账的32772元。原告提交的个人账户对账单显示，同日，原告向被告转出该笔款项前，收到被告转入的13519元及50000元，共计63519元。原告表示被告转入的该63519元为向原告归还借款本金。关于第4笔款项，即2013年8月30日，原告向被告转账的50000元。原告提交的个人账户对账单显示，同日，原告自其账户转入50000元、31227元、970元，共计82197元。原告表示该82197元源于向其父母或亲戚借款后转入自己账户，但原告未在本院限定时间内提供款项来源证明或申请其父母、亲戚出庭作证。关于第5笔款项，即2013年9月10日，原告向被告转账的30000元。原告提交的个人账户对账单显示，在原告转出该笔30000元之前，原告向案外人陈文位转出9200元后，账户余额为10441.73元；然后原告向案外人李纯转出25000元，账户余额变为35441.73元；之后原告又向案外人陈洁婷转出4900元，账户余额变更为74343.73元。原告称李纯系其姐姐，陈文位及陈洁婷系其朋友，其向案外人转账属于亲戚朋友间的资金往来，至于为何在余额不足情况下仍能向案外人转出超额款项，并且转出后余额仍不断增加，原告无法作出合理解释。关于第6笔款项，原告提交的个人账户对账单显示，2013年9月30日15时38分29秒，原告向案外人刘伟宏转出82元后，账户余额为252.31元；此后原告取款35400元，余额变为1352.31元；接着2013年10月8日，原告向被告转出15000元，账户余额又变更为36352.31元。原告对此亦无法解释为何能在账户余额不足情况下仍能转出超额款项，并且余额不断增加。关于第7笔款项，即2013年10月12日，原告向被告转账的39008元。原告提交的个人账户对账单显示该笔转账之前即2013年10月12日17时11分56秒账户余额为22566.31元，但原告仍可向案外人许孟凯转出29000元，且转账后，账户余额变更为59613.31元。原告对此无法作合理解释。关于第8笔款项，即原告2013年10月21日向被告转账4500元，原告提交的个人账户对账单显示，原告转账时未明确备注为借款。关于第9笔款项，即2013年12月12日，原告向被告转账50000元。原告提供的个人账户对账单显示当日原告收到案外人潘敦隐转入150000元后，向案外人李苗转账50000元，后又向被告转账50000元。原告解释称与潘敦隐系同事，李苗系姐姐；潘敦隐向原告转入150000元应是公司金融业务周转向原告转账，记不清楚具体是什么金融业务周转。关于第10笔款项，即2014年3月4日，原告向被告转账的22000元。原告提交的个人账户对账单显示，当日16时16分，账户余额为79元；随后原告向案外人陈俊良转出10000元后，账户余额变为45079元；原告再向其本人账户转出30000元后，账户余额仍为45079元；此后，原告才向案外人陈俊良及被告分别转出22374元、22000元。原告对此亦无法解释，认为是银行流水有问题。但上述原告无法解释的交易，在原告提交的个人账户对账单上显示系发生在同一天内的连贯交易，并且交易明细均在同一页，并非不同页之间。关于第11笔款项，即2015年1月9日，原告向被告转账的50000元和20000元，共计70000元。原告提交的个人账户对账单显示当日原告收到案外人吴浩敏转入的150000元。原告解释吴浩敏系朋友，原告向其借款后再出借给被告。但原告未在本院限定时间内申请吴浩敏出庭证实双方存在借贷关系。关于第12、13笔款项，即2015年1月20日、28日，原告分别向被告转账的7000元及19000元，原告未提供完整交易明细证明该两笔款项的资金来源。关于第14笔款项，即2015年5月15日，原告向被告转账7782元。原告提交的个人账户对账单显示2015年5月15日12时43分05秒时账户余额为0元，然后原告向案外人李永峰转出20000元，余额变更为130000元。原告对此无法作出解释。关于第15笔款项，即2016年5月27日，原告向被告转账的100000元、100000元、10000元、90000元，共计300000元。原告提交的个人账户对账单显示，原告在向被告转出该300000元之前，收到案外人苏树东转入的300000元。原告解释苏树东系亲戚，原告向其借款后再出借给被告。但原告未在本院限定时间内申请苏树东出庭作证。关于第16笔款项，即2016年6月8日，原告向被告转账的220000元。原告提交的个人账户对账单显示，原告向被告转出该220000元前，同日13时36分42秒收到被告转入的220000元后，向苏树东转出219990元，此后又再收到苏树东转入300000元，收到后再向被告转出220000元。原告解释苏树东需一笔钱归还银行贷款，故原告向被告借款220000元给苏树东，具体原告也记不清楚。关于第17笔款项，即2016年10月17日，原告向被告转账的50000元、42500元，共计92500元。原告提交的个人账户对账单显示，原告在转出该92500元之前收到案外人李秀波转入的100000元。原告解释李秀波是其父亲，原告向其借款后再出借给被告。但原告未在本院限定时间内申请李秀波出庭作证。上述原告向被告转账款项，原告在转账时均未备注为借款。原告表示：1、被告共计归还本金166000元及利息40000元，分别为2013年8月10日归还本金16248元、18500元、37010元、31353元，2013年8月15日归还本金13519元、50000元，另外40000元利息系被告于2018年3月左右以微信、支付宝和现金等形式陆续归还，原告也记不清具体如何归还；2、按年利率36%计算利息，原告不清楚何时开始计算；3、原告于2013年5月入职被告公司，工作至2015年6月，每月最低薪资4500元，另加业务提成，平均年收入约250000元，但原告无法提供相应的入职证明、工资流水、社保缴纳记录等证据；庭后询问中，原告又表示记不清被告公司名称；4、涉案款项来源为向朋友、家人、亲戚借款，以及部分自有资金；5、被告最初以几万元金额向原告借款，当时未约定利息，后来出借了十几万元后才开始计算利息，当时约定按年利率36%计算利息，具体何时计算利息，原告记不清楚；6、原告向被告出借每一笔款项后，并未要求被告何时偿还，只在原告需要钱时，才让被告还款，部分借款系在同一天出借和还款；7、原告最后一笔向被告出借的款项为2016年10月17日出借的两笔共计92500元；8、原告有通过微信向被告进行追讨，但无法提供相应证据；被告亦表示：1、因手机更换以及银行、微信分散还款，亦无法提供还款证据；2、被告已于2016年将公司转让他人，现名称为广州市耀熙有限公司，被告曾在该公司担任法定代表人和实际控制人，持有该公司99%股权；3、被告亦记不清楚何时开始计算利息。庭审中，原、被告双方均确认：1、被告曾系原告的老板，被告的公司做金融贷款，需要资金，故被告向原告借款；2、原告申请本院查封的被告名下的农业银行广州东方三路支行62×××19账户，因该账户系被告朋友在使用，被告与原告协商后，原告同意更换查封被告名下的另一中国银行广州粤垦路支行45×××53账户；3、原告已申请法院查封被告房屋，希望通过变卖被告房屋以偿还涉案借款。国家企业信用信息公示系统显示，2016年4月21日之前，原、被告担任广州市耀熙按揭服务有限公司股东，原告另担任该公司监事，被告另担任该公司执行董事兼经理；2016年4月21日后，原、被告未担任该公司任何职务。另查，被告近年来以被告或被执行人身份涉多宗诉讼及执行案件。本院认为，原告为证明其与被告存在将近117万元的借贷关系，提交了涉案借条及其名下卡号为62×××09的民生银行个人账户对账单打印件等证据。经审核，第一，该个人账户对账单无原件予以核对，亦非完整的交易明细，在本院限定时间内，原告仍未能提供加盖银行公章的完整交易明细；第二，该个人账户对账单中多项与本案款项相关的交易存在余额不足前提下仍能向外转出款项情形，原告亦未能作合理解释；第三，部分款项为原告先收到被告转入款项，原告再向被告转账；第四，原告称部分款项来源为向亲戚、朋友借款，但在本院限定时间内，原告未申请案外人到庭证实存在借贷关系；第五，原告自2013年开始向被告转账将近117万元，转账时均未明确备注为借款，直至2018年才由被告出具借条，此前双方未签署任何借款凭证，原告亦未提供证据证明向被告催款，明显不符合常理；第六，原告主张双方约定按年利率36%计收利息，至于何时计收利息，原告称记不清楚，亦不符合常理；第七，原、被告确认被告通过微信、支付宝、现金等方式偿还利息40000元，原、被告双方对于何时偿还、偿还金额等均表示记不清楚，亦无法提供相应证据；第八，原告称曾系被告公司员工，被告又予以确认，但国家企业信用信息公司系统显示，2016年4月21日之前，原告曾系广州耀熙按揭服务有限公司股东，与原告陈述不符，且原告在庭后询问中又表示记不清被告公司名称，明显有悖常理。综上，本院对于原告所述与被告存在借贷关系不予采信，并驳回原告所有诉讼请求。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下：驳回原告李炯辉的诉讼请求。案件受理费13500元、保全费5000元，均由原告李炯辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年十一月九日书记员  汤嘉欣赵芬