北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37871号原告（反诉被告）：汪君俐，女，1986年9月6日出生，汉族，中康引领科技（深圳）有限公司法定代表人，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：吕红飞，广东鹏鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京舒庭商贸有限公司，住所地北京市海淀区金沟河东路**院**商业楼**A-33。法定代表人：周婷，总经理。原告（反诉被告）汪君俐与被告（反诉原告）北京舒庭商贸有限公司（以下简称舒庭公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案本诉与反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）汪君俐的委托诉讼代理人吕红飞，被告（反诉原告）舒庭公司的法定代表人周婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪君俐向本院提出诉讼请求，请求判令舒庭公司：1、解除双方于2019年11月2日签订的假发工艺单；2、舒庭公司双倍返还定金8000元并给付利息（以8000元为基数，自2020年7月3日即向本院提交诉讼材料之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际支付之日止）；3、舒庭公司承担本案诉讼费。事实和理由：汪君俐向舒庭公司定购高档仿真头皮假发，舒庭公司于2019年11月2日收到汪君俐支付的定金4000元，并承诺在2019年12月17日完成假发制作并交付至汪君俐。汪君俐于约定日期从深圳乘飞机到北京接收产品时，发现产品质量不合格，后汪君俐多次要求舒庭公司尽快履行交付义务，但舒庭公司均置之不理。无奈汪君俐不得已只能解除合同，后又委托律师向舒庭公司发出律师函，舒庭公司又再次不予回应，故汪君俐诉至本院，请求判如所请。舒庭公司答辩称：在汪君俐向舒庭公司定制以后，是因为汪君俐的原因不接收假发，并非舒庭公司的原因，故请求驳回汪君俐的诉讼请求。诉讼中，舒庭公司向本院提出反诉请求，请求判令汪君俐：1、接收假发；2、给付剩余尾款3999元；3、承担本案诉讼费。事实及理由：汪君俐于2019年11月2日在舒庭公司定制了一个假发，舒庭公司按照汪君俐的要求制作了一个长度为55厘米的真人头发假发。在合同约定还单日期之前通知其来取头发，汪君俐以今天没有时间为由，推迟到约定日2019年12月17日以后。在取头发时，按照汪君俐的要求进行修剪、烫染假发，发型师从下午3时服务到晚上10时后。然后此发型完成，汪君俐以无理拒付余额。舒庭公司认为汪君俐故意拖延时间，其通知汪君俐取头发时汪君俐称不在北京，过几天再来，一直到2019年12月17日之后，汪君俐称质量不合格但没有任何证据。汪君俐应依据合同支付剩余价款3999元。汪君俐针对舒庭公司的反诉答辩称：舒庭公司的反诉请求不能成立。双方已经解除了合同关系，解除合同关系就是因为舒庭公司提供的产品不符合要求。汪君俐在舒庭公司处先花了3000元接发，觉得满意以后才做了涉案产品，并且支付了定金，但是舒庭公司交付的时候效果和之前做的完全是两码事。在当天汪君俐提出多种方案之后，舒庭公司仍然执意要交付假发，才产生本案纠纷。汪君俐无奈之下解除了合同关系，根据双方的聊天记录可以还原舒庭公司产品不符合要求的事实。汪君俐为了接收产品以及因为舒庭公司交付产品失败而马上重新接发所发生的费用是没有主张的。汪君俐起诉的目的并不是为了要求舒庭公司能够返还款项，只是想对舒庭公司提出一个经商的诚信教育，避免日后再对其他消费者进行相同的行为。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2019年11月2日，汪君俐前往舒庭公司的门店进行接发，支出价款3000元。同日，汪君俐向舒庭公司定作一顶假发套，由舒庭公司出具《北京舒庭假发补发工艺单》（以下简称假发工艺单），主要载明以下内容：订单日期：2019年11月2日。还单日期：2019年11月17日。头发颜色：6－7。发套尺寸：前后34，左右31，头围56。备注：只有使用本公司假发专用品才能质保，在7天之内（外地一个月）可以调换，售后免费保养、保养品自带；免费修剪、免费烫染、免费造型；假发修剪与定制，属于特殊商品，成交后，不得退货。顾客详情：高档仿真头皮3999元+40厘米＝7999元，烫大花，头顶8590、头顶四周10090密度。定金4000元，未付3999元。同日，汪君俐向舒庭公司交付价款4000元，由舒庭公司出具收据一张，载明“假发定金4000元（未付3999元）”。2019年12月23日，汪君俐前往舒庭公司门店取假发套，因不满意效果，故未取走假发套。此后，双方通过微信沟通未果。2019年12月31日，汪君俐委托广东鹏鼎律师事务所通过邮寄的方式向舒庭公司发送律师联系函，主要载明：因舒庭公司原因并未在交货日交付合格的假发产品，汪君俐早已明确表达了解约意思表示，至今仍未收到舒庭公司应退还的定金，并要求舒庭公司三日内退还4000元定金。舒庭公司于2020年1月7日签收上述函件，但未予回复。诉讼中，汪君俐要求解除双方的合同关系。对此，舒庭公司不予认可，要求继续按照假发工艺单的约定交货并要求汪君俐给付剩余款项。经本院示明，汪君俐明确表示不接收舒庭公司制作的假发套，称已另行接发。以上事实，有汪君俐提交的收据、名片、微信聊天记录、律师联系函及邮件记录等；舒庭公司提交的假发工艺单等证据材料和当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，舒庭公司制作的假发工艺单系其与汪君俐之间的真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：一是，假发工艺单是否应予解除；二是舒庭公司提供的假发套是否存在质量问题，是否应双倍返还汪君俐定金并给付利息损失。本院将围绕上述焦点问题分别予以论述。对于焦点一，本院认为，依据相关规定，定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作为制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。本案中，依据现有证据，并结合当事人庭审陈述，可以认定舒庭公司作为承揽人根据定作人汪君俐的要求制作假发套，双方形成了定作合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十条的规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”定作人可以解除定作合同，但应依法给付定作物酬金。本案中，汪君俐作为定作人可依法行使解除权。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，汪君俐于2019年12月31日通过邮寄方式向舒庭公司提出解约的意思表示，双方的定作合同关系应于舒庭公司收到解除通知时解除，据此，本院确认假发工艺单于2020年1月7日解除，故对汪君俐要求解除合同的诉讼请求予以支持；对舒庭公司要求继续履行合同的反诉请求不予支持。对于焦点二，本案中，对于汪君俐要求双倍返还定金并给付利息的诉讼请求，一是对于定金的金额问题，依据《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，虽假发工艺单和舒庭公司出具的收据上均载明已收款4000元为“定金”，但依据上述法律规定并结合货物总价款，定金金额应为1599.80元，超出部分的款项应视为汪君俐给付的预付款。二是对于舒庭公司是否存在违约行为的问题，本案中，汪君俐称舒庭公司提交的假发套存在质量问题，舒庭公司对此不予认可。依据现有证据，显示舒庭公司向汪君俐交付假发套时，系因汪君俐不满意假发效果，其并未举证证明舒庭公司制作的假发套存在不符合其提出的定制要求的质量瑕疵，其提出的异议应属于主观喜好的范畴，故对于汪君俐要求双倍返还定金并给付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”如上所述，虽汪君俐作为定作人有权解除双方的定作合同关系，但在其未举证证明舒庭公司存在违约行为的情形下，其应支付相应的价款。对于价款的数额，双方未达成一致意见，现舒庭公司主张其本案中支出的成本在价款的80%即六千余元，但其未举证予以证明，结合合同履行情况，综合考虑假发套的制作、加工等事项，本院酌定舒庭公司的损失金额为4000元，经本院示明相关后果后，汪君俐明确表示其不接收假发套，故案涉货物由舒庭公司自行处理。据此，本院对合同解除后的损失酌情进行分配，即汪君俐不再支付剩余合同款项、舒庭公司不再返还已收取款项。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告汪君俐与被告北京舒庭商贸有限公司于2019年11月2日签订的《北京舒庭假发补发工艺单》于2020年1月7日解除；二、驳回原告汪君俐的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告北京舒庭商贸有限公司的反诉请求。本诉案件受理费25元，原告汪君俐已预交，由其自行负担20元，已交纳；由被告北京舒庭商贸有限公司负担5元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费25元，反诉原告北京舒庭商贸有限公司已预交，由其自行负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨兰莹