wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0113执4373号申请执行人重庆一胜百工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九园区蟠龙大道****楼**，统一社会信用代码91500107578985264。法定代表人：黄庆荣，总经理。被执行人张宇，男，1971年12月15日出生，住重庆市巴**。被执行人重庆仲良机械有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**鱼洞街道天明村13社信用代码915001135761906527。法定代表人张宇，经理。申请执行人重庆一胜百工贸有限公司申请执行被执行人张宇、重庆仲良机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0113民初16677号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年7月30日向本院申请执行，本院依法受理，申请执行标的为396238.2元。在执行中，已向被执行人发出执行通知、报告财产令及传票等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院通过网络总对总对被执行人的银行存款，房屋，车辆，股权等进行查询，发现被执行人名下的银行账户已被其他法院冻结。被执行人张宇名下有位于江津房屋一套，有查封及抵押。本院已对该房屋进行查封，系轮候。另被执行人重庆仲良机械有限公司名下有长安牌渝X**号车辆及渝X**号车辆各一台。本院通过公安系统对该车辆进行查询，但并未查到该车辆的具体信息。通过传唤，被执行人重庆仲良机械有限公司委托代理人已到庭，并向本院出具了其公司机器设备等财产均已被其他法院查封的证据材料，其余未发现被执行人名下有可供执行的财产。被执行人尚欠申请执行人396238.2元及利息，已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0113执4373号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复申请执行书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 姚成福审判员 肖秉文二〇二〇年十一月十一日书记员 王美龄
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16078号原告：修波，男，1960年1月25日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：修雨辰（系原告之子），男，1990年7月28日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：施立珉，女，1939年4月14日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王亚杰（系被告之子），男，1967年2月4日出生，汉族，住北京市石景山区。原告修波诉被告施立珉物权保护纠纷一案，本院立案后，原告修波向本院申请撤回对被告施立珉的起诉，原告明确表示撤诉且不交纳诉讼费用。鉴于此，根据相关法律规定，本案应当按照原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告修波撤回起诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年十一月十一日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16291号原告：北京金颐都物业管理有限责任公司，住北京市经济技术开发区天华北街**院**。法定代表人：綦海生，董事长。委托诉讼代理人：刘卫东，男，1968年6月6日出生，汉族，该公司员工。被告：赵文成，男，1966年11月22日出生，汉族，个体经营者，住，住北京市大兴区/div>委托诉讼代理人：赵龙（系被告之子），男，1988年9月17日出生，汉族，个体经营者，住，住北京市大兴区/div>原告北京金颐都物业管理有限责任公司（以下简称：金颐都公司）与被告赵文成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金颐都公司的委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼，被告赵文成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金颐都公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵文成支付物业费8427元，违约金2209.47元；2.判令赵文成承担本案诉讼费。赵文成曾辩称：我家楼前的路面破损，总是有扬灰；我家楼门口杂草一直不处理。我要求金颐都公司给我恢复路面，把我家楼前凹陷的洋灰地面全部补平，我之后把欠的物业费全交，我不同意交滞纳金。本院经审理认定事实如下：涉案房屋产权人为赵文成，房屋坐落地址为北京市大兴区采育镇育星苑小区15号楼1单元102室，房屋建筑面积为124.75平方米，物业管理服务费标准为0.9元/建筑平方米，赵文成欠缴时间为2014年3月30日至2020年6月30日，欠缴费用合计8419元。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，涉案房屋所属开发商与金颐都公司签有三份《物业管理服务合同》，分别约定服务期限为2010年7月31日至2011年7月31日、2016年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日，上述合同期限内，该合同对赵文成具有约束力。2011年8月1日至2015年12月31日、2020年1月1日至2020年6月30日，金颐都公司与赵文成虽未续签合同，但金颐都公司实际仍继续为该小区提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系。赵文成在享受服务后，应缴纳物业管理服务费用。在第一次庭审后，金颐都公司已按照赵文成的抗辩意见完成了路面修复工作，故赵文成无理由继续拖欠物业费，故对金颐都公司主张赵文成缴纳2014年3月30日至2020年6月30日物业管理8419元一项，本院予以支持。关于违约金一项，鉴于赵文成并非无故拖欠，故对该项，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、被告赵文成于本判决生效后十日内给付原告北京金颐都物业管理有限责任公司2014年3月30日至2020年6月30日期间的物业管理服务费8419元；二、驳回原告北京金颐都物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵文成负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十一月十日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异348号案外人：边文义，男，1972年7月20日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。案外人：韦昱荣，女，1976年12月1日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人边文义、韦昱荣对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。边文义、韦昱荣称，其二人于2015年6月11日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。边文义、韦昱荣向本院提交了《商品房买卖合同》《房屋查询证明》、协助执行通知书、购房款发票、物业费收据、取暖费收据、水电费收据以及结婚证等证据。华融信托称：案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。边文义、韦昱荣系夫妻关系。2015年6月11日，边文义、韦昱荣与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。边文义、韦昱荣支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、取暖费、水电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十一月十日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初9989号 原告：王建利，女，1975年1月29日出生，汉族，住余姚市。 被告：叶泽铭，男，1997年3月25日出生，汉族，住余姚市。 被告：叶洋江，男，1943年6月19日出生，汉族，住余姚市。 被告：毛小琴，女，1969年3月22日出生，汉族，住余姚市。 原告王建利与被告叶泽铭、叶洋江、毛小琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理。原告王建利于2020年11月24日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。 本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王建利撤回起诉。 审 判 员 杜珊珊 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 郑淑旖
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1581执2623号申请执行人柏忠延，女，1965年6月30日生，汉族，住临清市星光星悦城**。被执行人刘勇，男，1977年11月3日生，汉族，住临清市。被执行人温勇，男，1980年3月21日生，汉族，住临清市。本院在执行柏忠延与被执行人刘勇、温勇民间借贷纠纷一案中，山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2267号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。（2020）鲁1581执保933号民事裁定书冻结温勇在中国农业银行临清支行工资账户（账号为62×××74）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人刘勇、温勇的银行存款5.5万元（如划拨：划拨至临清市人民法院，本院开户行：农业银行临清支行，账号：15×××94）或查封、扣押其相等价值的财产（详见查封、扣押清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延长手续的，查封、冻结、扣押的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员 柏 勇二〇二〇年十一月二十五日书记员 沈延琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11913号原告：北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社。法定代表人：李联合，社长。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：王远图，男，1956年3月22出生。委托诉讼代理人：马良华，北京市凯誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会，北京市京都（深圳）律师事务所律师。原告北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社与被告王远图确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社向本院提出撤回对王远图的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社撤诉。审判员  刘学芹二〇二〇年十一月五日书记员  高莹洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9712号原告：耿静，女，1976年2月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宋俊山（系原告之夫），男，1973年8月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：孙静，女，1976年1月3日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：李文鹏，男，1977年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告耿静与被告孙静、第三人李文鹏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告耿静在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按耿静撤回起诉处理。审判员  赵鹏杰二〇二〇年十一月四日书记员  安 双
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4802号原告：北京同富德祥科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D13129。法定代表人：郭卫华，执行董事。委托代理人：穆欣欣，北京德和衡律师事务所律师。委托代理人：黄成方，北京德和衡律师事务所实习律师。被告：北京住总众邦地产有限公司，，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**法定代表人：李作扬，董事长。委托代理人：马绍洋，男，北京住总众邦地产有限公司法务。委托代理人：李爽，女，北京住总众邦地产有限公司法务。原告北京同富德祥科技有限公司与被告北京住总众邦地产有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告北京同富德祥科技有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京同富德祥科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京同富德祥科技有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由北京同富德祥科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  余 婕二〇二〇年十一月十一日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8283号原告：巩立明，男，1986年11月23日出生，住北京市石景山区。被告：刘俊刚，男，1975年4月9日出生，住北京市石景山区。原告巩立明与被告刘俊刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩立明到庭参加了诉讼，被告刘俊刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩立明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款6万元及利息（以6万元为基数，按照年利率6%支付自2020年4月14日至实际偿还之日止的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告于2018年12月17日、2019年2月17日向原告分别借款3万元，共计借款6万元。被告为原告出具借条两张，2018年12月17日的借条载明，借款期限为2个月。约定的还款期限届满后，被告未按约定还款，经催要未果，现原告依法起诉。被告刘俊刚经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：巩立明与刘俊刚系朋友关系。2018年12月17日，刘俊刚向巩立明出具借条，主要内容为：本人刘俊刚因家里周转之需要，向巩立明借款叁万元，借款期限2个月，口说无凭，特立此据，以此证明。借款人处有刘俊刚签名、写身份证号和日期并捺印。2019年2月17日，刘俊刚向巩立明出具借条，主要内容为：今借到巩立明现金人民币叁万元整。借款人处有刘俊刚签名、写身份证号和日期并捺印。庭审中，巩立明陈述上述2018年的借款是转账支付，并提供银行转账记录为证。2019年的借款是现金交付的款项。上述事实有借条两张、转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。刘俊刚向巩立明借款，巩立明向刘俊刚交付款项，故双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。2018年的借款已过还款期限，刘俊刚逾期未还，现巩立明主张刘俊刚归还借款本金3万元，有事实及法律依据，本院予以支持。2019年的借款双方未约定还款期限，巩立明可随时主张，现巩立明主张刘俊刚归还借款本金3万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息一节，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2018年的借款期限为2个月，巩立明自2020年4月14日起主张逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。2019年的借款双方未约定还款期限，巩立明可以随时向刘俊刚主张还款。巩立明以起诉的方式要求刘俊刚返还借款，本院结合借款金额，酌定自起诉状送达之日至2020年9月20日为合理期限，自2020年9月21日起刘俊刚应向巩立明支付相应的逾期利息。刘俊刚经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘俊刚于本判决生效后十日内偿还巩立明借款本金6万元并支付利息（以本金3万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月14日起计算至刘俊刚实际偿还之日止；以本金3万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年9月21日起计算至刘俊刚实际偿还之日止）；二、驳回巩立明其他诉讼请求。如果刘俊刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（巩立明已预交），由刘俊刚负担（于本判决生效后十日内给付巩立明）。公告费（以发票金额为准、巩立明已预交），由刘俊刚负担(于本判决生效后十日内给付巩立明)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十一月二日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56059号原告：李纯伟，男，1972年10月15日出生，汉族，北京市闽龙世纪建材市场有限公司办公室主任，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑登锻，河南银海律师事务所律师。被告：李**程，男，1957年3月25日出生，户籍地安徽省凤台县。原告李纯伟（以下简称原告）与被告李**程（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑登锻到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还借款本金18万元；2．被告向原告支付利息（以18万元为基数，自2018年11月1日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告应被告请求，共向被告出借18万元，双方口头约定月利率为3%，并约定于2018年2月15日前还清，但被告至今未履行还款义务，仅支付2018年9月和10月的利息，原告多次催要均无果，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告系老乡，被告以做生意为由共向原告借款18万元，原告通过银行转账向被告出借16万元，另外给付被告2万元现金。为证明上述情况，原告提交其名下中国农业银行卡交易明细清单，显示原告于2017年6月20日向被告转账8万元，于2017年7月4日向原告转账8万元。原告提交其与微信号为“×××”、昵称为“中国打假委周刊社李**程”的微信聊天记录，欲证明双方口头约定月息3%，原告称微信号“×××”系被告使用，其中：2017年12月16日，李纯伟发送语音消息：“三哥这两天你看看可能钱弄一部分，有点着急，完了剩下的春节前就行”，对方语音回复：“纯伟，我这一期弄不出来，我马上给他，月底最后再给他对接过以后才行嘞，你那边暂时先紧紧，紧紧看看再弄弄，我先把这个难关渡过去”。2018年1月20日，对方发送语音消息：“纯伟你不要打电话催我，我这边都记着，只要钱一到位我马上就会给你打过去，你放心，我这边我估计是春节前应该差不多，最多是春节以后钱就到位了，我的那个合作正在落地，你知道，你再急也没用”。2018年10月12日，对方发送语音消息：“利息多少钱”，原告语音回复：“我每个月能弄多少利息我都不跟你讲，现在我都弄不动了，他是185400嘛，每个月都这么给，我的两张信用卡都刷爆了，现在那个已经实行三个月了，赶紧给他还了，还完了之后，他那利息我的卡已经刷不出来了，肯定得消了，看看我能弄一点我都不跟你讲这个利息…”,对方语音回复：“月月还他5400块的利息是吧”，原告回复：“对啊…”，对方语音回复：“好好我知道了我给你想办法，我这来电哈”。原告称其和被告说其出借的钱是向别人借的，原告需要给别人利息。2018年10月12日，被告向原告还款0．34万元；2018年10月15日，被告向原告还款0．2万元；2018年11月14日，被告向原告还款0．54万元。原告称上述款项给付的是2018年9月及10月的利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。关于借款本金，原告称向被告共出借18万元，其中16万元有银行转账记录为证，但关于剩余2万元仅提供了微信聊天记录，无法证明实际给付款项的事实，故本院不予采信，认定借款本金为16万元。关于利息，微信聊天记录不足以证明原、被告之间对利息及利息标准有明确约定，本院亦不予采信，被告已给付的款项应作为本金予以扣除。原告履行了出借款项的义务，被告有义务偿还借款，现借款期限已过，原告有权主张被告偿还剩余借款本金14．92万元及自2018年11月1日起至实际给付之日止按照年利率6%的标准计算的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李**程于本判决生效后七日内偿还原告李纯伟借款本金十四万九千二百元；二、被告李**程于本判决生效后七日内给付原告李纯伟利息（以十四万九千二百元为基数，自二〇一八年十一月一日至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由原告李纯伟负担901元（已交纳），被告李**程负担3359元（原告李纯伟已预交，被告李**程于本判决生效后七日内给付原告李纯伟）。公告费560元，由被告李**程负担（原告李纯伟已预交，被告李**程于本判决生效后七日内给付原告李纯伟）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 霞二〇二〇年十一月十二日法官助理  陈文超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17919号原告：任焕彬，男，1969年9月22日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：陈丽红，男，1987年10月3日出生，住北京市怀柔区。原告任焕彬与被告陈丽红劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日开庭。任焕彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按任焕彬撤诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十一月十二日书记员  赵淼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11576号原告：周光，男，1970年6月30日出生，汉族，住湖南省宁乡县。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第192178号关于第40690514号“熬夜鸡汤”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告所独创，具有显著特征,作为商标使用可以识别商品来源，未违反商标法第十一条第一款第（三）项之规定。二、有类似商标已经成功注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、原告对诉争商标的使用使诉争商标显著识别部分更加突出且具有相当高的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40690514。3.申请日期：2019年8月29日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301；4303；4304）：养老院;日式料理餐厅;日间托儿所（看孩子）;茶馆;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;备办宴席;餐厅;酒吧服务;汽车旅馆;流动饮食供应。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反商标法第十一条第一款第（三）项之规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系纯文字商标“熬夜鸡汤”,“熬夜鸡汤”虽然并非常用语，但其整体含义是显而易见的，即“熬夜时喝的鸡汤”，该含义与诉争商标指定使用的服务均具有较强的关联性，也易被视为广告用语。因此，诉争商标使用在该商标指定使用的服务上，不会被相关公众视为商标，难以起到识别服务来源的作用，缺乏固有显著性。此外，原告提供的证据不足以证明诉争商标在指定使用的服务上经使用达到了必要的知名度，足以使其产生识别服务来源的意义，故诉争商标亦未通过使用获得显著特征。综上，被诉决定认为诉争商标违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定并无不当，本院经审查予以支持。即使诉争商标系原告独创亦非其获准注册的当然依据，故原告的相关主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的在其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周光的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周光负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十一月五日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12311号原告：刘洋，女，1991年5月5日出生，汉族，团结出版社有限公司职员，住北京市大兴区。被告：宋彤，男，1991年6月24日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告刘洋与被告宋彤民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋到庭参加诉讼，被告宋彤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月2日因家庭原因向原告借款2万元，约定于2019年7月2日12点还款。但是被告至今未向原告还款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告宋彤未提交书面答辩意见。本院经审理认定，原告于2019年7月2日上午8:57通过微信向被告转账2万元，被告承诺于当日中午12点之前向原告还钱。经本庭询问，刘洋表示，原被告是小学同学。被告说临时急用向原告借钱20000元，当天就还。同日，被告通过银行向原告转账14000元，但后来被告说还得用，同日原告又将款项14000元转给被告。被告未还款，现无法联系被告。上述事实，有微信个人信息页截图、微信聊天记录截图及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。宋彤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。刘洋于2019年7月2日向宋彤转账2万元，宋彤向刘洋承诺于当日还款。刘洋对借款经过有一定合理的描述，符合常理，本院认定宋彤与刘洋之间的民间借贷关系成立，对刘洋要求宋彤返还借款本金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：宋彤于本判决生效之日起十日内向刘洋返还借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由宋彤负担（本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由宋彤负担（本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月十一日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25322号原告：王嘉鹏，男，1978年1月8日出生。委托诉讼代理人：刘浩，内蒙古钢苑律师事务所律师。被告：李松，男，1986年4月20日出生。委托诉讼代理人：程明鑫，北京杰西律师事务所律师。原告王嘉鹏与被告李松侵权责任纠纷一案，本院依法立案审理。原告王嘉鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王嘉鹏撤回起诉处理。审判员  孙宇杉二〇二〇年十一月三日书记员  柳艾青
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9765号申请执行人：北京城泰混凝土制品有限公司（组织机构代码：75132XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村强北南路临**。法定代表人：周士兵，执行董事。被执行人：甘肃第七建设集团股份有限公司（组织机构代码：22433XXXX），住所地甘肃省兰州市城关区平凉路**。法定代表人：冯勇慧，董事长。北京城泰混凝土制品有限公司与甘肃第七建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初13374号民事调解书已发生法律效力。北京城泰混凝土制品有限公司向本院申请执行，要求被执行人甘肃第七建设集团股份有限公司给付货款3122134.5元、质保金815375.5元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，被执行人甘肃第七建设集团股份有限公司已将全部案款付清。申请执行人北京城泰混凝土制品有限公司向本院提出撤回对被执行人甘肃第七建设集团股份有限公司的执行申请。经审查，申请执行人北京城泰混凝土制品有限公司的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)京0115执9765号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十日书记员  孙佳欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10117号原告：张保成，男，1979年11月30日生，汉族，住海南省三亚市吉阳区。委托诉讼代理人：杨舒婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，泰和泰律师事务所律师。被告：李雪，女，1993年1月3日生，回族，住河南省商丘市夏邑县。原告张保成与被告李雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行了审理。张保成向本院提出诉讼请求：1.判决李雪返还张保成借款本金396万元及支付利息（以借款本金为基数，自2020年1月21日起计算至实际付清之日止，利率按年利率24%计算）；2.本案律师费、诉讼费由李雪承担。事实和理由：2019年6月25日，张保成与李雪签订《借款合同》，约定张保成向李雪出借资金400万元，借款利率为每月3%，并约定用房产抵押担保。同日，张保成向李雪转账400万元，李雪利息支付至2020年1月20日，后未还本付息。李雪辩称，李雪向张保成借款400万元是事实，但已经归还。事实与理由：李雪与张保成素不相识，通过案外人刘雷介绍认识的张保成，借了张保成的钱，签了空白的借款合同、收据，上面只写了李雪的电话号码、身份证号码，其他没有填写。2019年6月份，张保成把400万元转到李雪的银行卡里。李雪与刘雷聊了利息，并向刘雷支付利息96万元。后李雪无能力支付利息，遂把房子做了抵押贷款，当时刘雷说贷出钱还给张保成，李雪的所有房屋材料给了刘雷，但是贷款没有办下来。后，李雪找刘雷的同事去南京银行贷款，贷款贷下来了。刘雷给李雪一个卡号，说是张保成的卡，但是卡的名字不是张保成的。李雪问刘雷，刘雷说李雪借的张保成是高利贷，如果转到张保成的卡里将来可能会产生纠纷。刘雷让李雪把钱打到董冰的卡里，当时李雪没有张保成的联系方式，李雪问董冰是否是张保成让其来的，也看到董冰拿着李雪的材料以及董冰说他是张保成派来的，李雪就把钱打到刘雷指定的董冰账户里。后，张保成找李雪要钱，李雪才知道钱没有到张保成的账户。李雪认为，利息等款项都是打到刘雷账户，且借款时张保成没有给李雪还款账户，所以刘雷、董冰、张保成都是一伙的。案件审理过程中，李雪提交了北京市公安局昌平分局天通苑派出所的受案回执，载明“李雪被诈骗案我单位已受理，受案登记表文号为京公昌（天）受案字[2020]51327号”。另，本院向北京市公安局昌平分局天通苑派出所核实，现案外人刘雷已被批捕，案件正在审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，因李雪涉嫌被诈骗，且本案中的关联关系人刘雷也因涉嫌诈骗犯罪被公安机关批捕。故本院认为本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回张保成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二〇年十一月二十六日书记员 曹成旭
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初92号原告北京市仁爱教育研究所，住所地北京市海淀区北四环西路******。法定代表人赵勇，总经理。委托代理人黄娇，北京市仁爱教育研究所工作人员。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北，住所地北京市海淀区西四环北路**v>法定代表人李卫华，局长。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京，住所地北京市西城区永定门西街**>法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。原告北京市仁爱教育研究所诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局、北京市人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，原告于2020年11月2日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京市仁爱教育研究所撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京市仁爱教育研究所负担（已交纳）。审判长 陈 晓审判员 张侨珊审判员 张慧敏二〇二〇年十一月五日书记员 刘天娇
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初5570号原告：山西恒业建设集团有限公司，住所地：山西省吕梁市离石区凤山路，统一社会信用代码：91141100746033626W。法定代表人：王东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：巴晓文，河南尚博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，河南尚博律师事务所实习律师。被告：刘爱铭，男，1980年8月23日出生，汉族，住濮阳县。系受害人赵贵玲配偶。被告：赵常喜，男，1957年11月27日出生，汉族，住濮阳县。系受害人赵贵玲父亲。被告：郭素青，女，1957年3月12日出生，汉族，住濮阳县。系受害人赵贵玲母亲。被告：刘世冲，男，2005年7月12日出生，汉族，住濮阳县。系受害人赵贵玲长子。法定代理人：刘爱铭，基本信息同上，系刘世冲父亲。被告：刘世轩，男，2009年12月25日出生，汉族，住濮阳县。系受害人赵贵玲次子。法定代理人：刘爱铭，基本信息同上，系刘世轩父亲。以上被告共同委托诉讼代理人：李攀，河南启点律师事务所律师。原告山西恒业建设集团有限公司诉被告刘爱铭劳动争议纠纷一案，原告山西恒业建设集团有限公司于2020年7月29日起诉，本院于2020年7月30日立案受理。因仲裁裁决遗漏了必须共同参加诉讼的当事人赵常喜、郭素青、刘世冲、刘世轩，本院依法予以追加，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西恒业建设集团有限公司的委托诉讼代理人巴晓文、王晓，被告刘爱铭及其与赵常喜、郭素青、刘世冲、刘世轩的共同委托诉讼代理人李攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西恒业建设集团有限公司诉称：被告向濮阳县劳动仲裁委提出仲裁申请，称2018年7月26日赵贵玲在濮阳县渠村乡××街道和胡同工地务工，在乘车下班途中，发生交通事故，事故造成赵贵玲死亡，请求确认赵贵玲与原告存在事实劳动关系。2020年7月1日濮阳县劳动仲裁委员会作出濮县劳人仲裁字[2020]08号仲裁裁决书，裁决原告承担赵贵玲的用工主体责任。事实上，原告系应业主要求，于2018年9月份与业主补签的《施工合同》等相关手续，原告并未实际参与施工。濮县劳人仲裁字[2020]08号仲裁裁决书查明，赵贵玲系2018年7月份受雇于卢银行从事相关雇佣工作，在无偿搭乘卢银行提供的施工车辆过程中发生交通事故造成了损害。因此，本案应为雇佣合同纠纷，不宜按照劳动争议处理。故原告诉至本院请求：1、判决原告不予承担赵贵玲的用工主体责任；2、诉讼费用与仲裁费用由被告承担。被告刘爱铭、赵常喜、郭素青、刘世冲、刘世轩共同辩称：濮县劳人仲案字[2020]08号裁决书认定事实清楚，证据充分，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告是否实际参与施工与其是否具有用工主体资格无关。经审理查明：濮阳县2018年统筹整合使用财政涉农资金扶贫项目村内胡同建设项目由濮阳县渠村乡人民政府于2018年6月27日委托濮阳市众诚工程管理服务有限公司统一招标，山西恒业建筑安装有限公司中标。2019年7月2日山西恒业建筑安装有限公司更名为山西恒业建设集团有限公司。2018年7月中旬被告家属赵贵玲通过卢银行到濮阳县渠村乡××街道和胡同建设工程项目务工，2018年7月26日赵贵玲结束当天工作，乘坐刘汉泽的农用三轮车回家途中发生交通事故身亡。2020年5月份被告刘爱铭向濮阳县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求事项为请求确认赵贵玲与山西恒业建筑安装有限公司存在事实劳动关系。2020年7月1日濮阳县劳动人事争议仲裁委员会作出濮县劳人仲案字[2020]08号仲裁裁决书，裁决山西恒业建设集团有限公司承担赵贵玲的用工主体责任。本院认为：事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间虽然没有签订书面劳动合同,但双方实际履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。认定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系,应当从劳动者由谁招用,谁具体承担管理职能和发放劳动报酬等方面进行综合判断。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但该“用工主体责任”在理解上并未突破具备用工主体资格的发包方、不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人招用的劳动者三者间的法律关系,确认劳动关系与承担用工主体责任是基于不同法律关系提起的诉请，不能依此条规定直接推定具备用工主体资格的发包方与不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者之间存在劳动关系。《最高人民法院关于作为转包人或者分包人的建筑施工企业与不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者是否存在事实劳动关系的批复》指出:“用工单位将承包业务转包或者分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,用工单位与该组织或者自然人聘用的劳动者之间不应认定存在事实劳动关系。”本案中，赵贵玲通过卢银行至涉案项目务工,平时工作受卢银行管理和支配，赵贵玲与被告山西恒业建设集团有限公司未签订书面劳动合同，也未形成事实上的劳动关系。被告刘爱铭在仲裁时仅请求裁决赵贵玲与原告存在事实劳动关系,并未主张由山西恒业建设集团有限公司承担用工主体责任。濮阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决山西恒业建设集团有限公司承担赵贵玲的用工主体责任,显然超出被告刘爱铭的仲裁请求。故对原告所诉不予承担赵贵玲的用工主体责任的诉讼请求,本院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：原告山西恒业建设集团有限公司对赵贵玲不承担用工主体责任。案件受理费10元，由被告刘爱铭、赵常喜、郭素青、刘世冲、刘世轩承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  张秀林审 判 员  薛 利人民陪审员  孟令芳二〇二〇年十一月三十日书 记 员  马新亚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25425号原告：魏永生，男，1996年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：卢波，男，1994年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告魏永生（以下简称原告）与被告卢波（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告2019年10月26日支付的租车押金8000元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月26日，原告在北京市通州区张家湾镇祥和乐园小区租赁被告车牌号为×××的新能源车辆，未约定租期，租金每月3700元，押金8000元。2019年12月5日，原告将所租车辆交回被告，但被告没有退还原告租车押金，原告多次找被告协商未果。被告辩称：收到了原告交纳的租车押金10000元，但由于原告所租的这批车辆停车费没有交，有的还有违章，其中一辆车行驶中还拖底，所以租车公司没有退还我押金，我也不能退还原告的押金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告与被告口头约定，被告将车牌号为×××小轿车出租给原告使用，车辆租金3700元/月，原告向被告支付了租车押金8000元。2019年12月5日，原告将车牌号为×××小轿车退还给被告。被告接收了原告退还的车辆，但未向原告退还8000元押金。庭审中，被告辩称×××车辆有2019年12月7日的停车费1.5元、2019年11月26日至12月2日的停车费1137.25元未支付；车辆分别于2019年10月29日、2019年11月16日、2019年11月25日、2019年12月29日共6次违章记录未处理，故不同意退还押金；原告认可停车费未交纳，但因2019年12月5日已将×××车辆退还给被告，故对2019年12月29日的两次违章记录不予认可。庭审中，被告称就×××车辆的停车费、违章情况，将另案起诉原告。本院认为：当事人有责任对自己的主张提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告就租赁车辆事宜口头进行约定并实际履行，原、被告之间的租赁合同关系成立，该合同系双方当事人自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依约履行。现原告已将租赁车辆退还给被告，被告亦实际接收了车辆，亦应当将租车押金退还给原告，故本院对原告要求被告退还8000元押金的请求予以支持。被告就案涉车辆的停车费及违章情况将另案主张权利的意见，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：卢波退还魏永生租车押金8000元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由卢波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月九日书记员  龙闪闪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1290号申请人：李某，女，1976年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。被申请人：芦某某，男，1991年12月26日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。申请人李某（以下简称申请人）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人芦某某（以下简称被申请人）名下位于北京市朝阳区XXX路X号X幢X层XXX号房屋进行保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单、保函提供足额担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人芦某某名下位于北京市朝阳区XXX路X号X幢X层XXX号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 马 婧二〇二〇年十一月五日书记员 栾晨焕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初5660号原告：许合，男，1967年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁明吉，男，1964年7月7日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告许合与被告梁明吉民间借贷纠纷一案，原告许合在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许合撤回起诉处理。审判员 张 洁二〇二〇年十一月十日书记员 张子才
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16326号原告:王富华，女，1953年12月9日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵全山（原告王富华之夫），1955年11月19日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：王连坡，男，1949年11月17日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告兼被告王连坡委托诉讼代理人：王爱民，男，1973年10月23日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告王富华与被告王连坡、王爱民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告王富华未预交案件受理费，同时提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王富华撤回起诉处理。审判员  李青二〇二〇年十一月十三日书记员  石笑
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4785号原告:北京法利莱移动板房有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇通顺路法利莱集装箱办公室。法定代表人，沈福强，总经理。委托诉讼代理人：周永军。被告:北京金铎建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区王平镇色树坟新村**。法定代表人，李树菊，职务不详。原告北京法利莱移动板房有限公司与被告北京金铎建设工程有限公司合同纠纷一案，本院立案后，北京法利莱移动板房有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京法利莱移动板房有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京法利莱移动板房有限公司撤诉。审 判 员  张 莹二〇二〇年十一月九日法官助理  马婧怡书 记 员  康 宇
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京04民初820号原告：郑爱华，女，1954年8月14日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：赵福，辽宁政德律师事务所律师。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕，总经理。被告：湖北盛琪融资担保有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区左岸春天**。法定代表人：耿梦飞，董事长。原告郑爱华与被告中野（北京）资产管理有限公司、湖北盛琪融资担保有限公司委托理财合同纠纷一案。本院于2020年9月9日立案，原告郑爱华于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑爱华申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑爱华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑爱华负担（已交纳）。审 判 长  王 翔审 判 员  崔智瑜审 判 员  赵 佳二〇二〇年十一月十一日法官助理  茹 莹书 记 员  郭 涵
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更994号 罪犯刘晒宝，男，1985年1月16日出生,湖南省祁阳县人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省成都市中级人民法院于2009年7月3日作出(2009)成刑初字第182号刑事判决，以刘晒宝犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金二千元。被告人刘晒宝未提出上诉。经四川省高级人民法院于2009年8月20日作出（2009）川刑复字第656号刑事裁定，核准四川省成都市中级人民法院（2009）成刑初字第182号以故意杀人罪、盗窃罪，数罪并罚，判处被告人刘晒宝死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金二千元的刑事判决。判决发生法律效力后于2009年9月16日交付四川省川中监狱执行刑罚。2012年2月3日经四川省高级人民法院以（2012）川刑执字第69号刑事裁定减为无期徒刑,剥夺政治权利终身。2014年12月9日经四川省高级人民法院以（2014）川刑执字第884号刑事裁定减为有期徒刑十八年三个月,剥夺政治权利七年。2018年5月9日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更331号刑事裁定减去有期徒刑六个月。刑期至2032年9月8日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯刘晒宝在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬7个。另查明，该犯并处罚金二千元，已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯刘晒宝在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯刘晒宝减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇三二年一月八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  文 珊
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0119执2289号申请执行人：重庆海跃置业有限公司（原重庆海安投资有限公司），住所地重庆市南川区黎香湖镇南湖村五社日内瓦**团****，统一社会信用代码91500119590501437T。法定代表人：郭勇，该公司执行董事长。被执行人：重庆重霄建筑工程（集团）有限公司，，住所地重庆市江**建新东路****统一社会信用代码915001056220060368。法定代表人：郑章蓉，该公司总经理。本院在申请执行人重庆海跃置业有限公司与被执行人重庆重霄建筑工程(集团)有限公司建设工程合同纠纷一案中，重庆市第三中级人民法院于2020年7月21日作出的(2020)渝03民终604号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆重霄建筑工程(集团)有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆海跃置业有限公司于2020年8月25日向本院申请执行：1.强制重庆重霄建筑工程（集团）有限公司向重庆海跃置业有限公司支付鉴定费214996元，一审受理费、保全费21000元，二审受理费12000元，维修费1392399.39元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以473133.52元为基数自2019年8月26日起计算至付清之日、以501546.05元为基数自2019年10月9日起计算至付清之日）；2.强制重庆重霄建筑工程（集团）有限公司向重庆海跃置业有限公司支付迟延履行期间利息。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，并查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证劵等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。此后，本院到其注册地重庆市江北区建新东路23号调查，亦未发现有可供执行财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2020)渝03民终604号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘 宇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初7704号 原告：南宁市辉宏垃圾清运有限公司钦州分公司，住所地：钦州市西门街南面，统一社会信用代码：914507025951278353。 法定代表人:袁汉乾，经理。 委托诉讼代理人：林世达，该公司职员。 委托诉讼代理人：王柳芳，该公司职员。 被告：施伟林，男，1988年11月16日出生，汉族，住广西灵山县。 案由：挂靠经营合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（）小额诉讼程序（） 立案时间：2020年9月7日 开庭时间：2020年10月29日 当事人到庭情况： 原告南宁市辉宏垃圾清运有限公司钦州分公司：委托诉讼代理人王柳芳到庭 被告施伟林：未到庭（传票送达时间：2020年9月25日） 原告诉请要点 -2- 诉讼请求：1、判决原告与被告解除《车辆管理合同》关系； 2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告施伟林于2020年6月3日与原告签订《车辆管理合同》，双方在合同中约定：被告自愿将车号为桂Ｎ×××××号车辆以原告名义登记上户及经营并委托原告进行年检、购买保险等服务和管理。现因被告未按合同约定在原告处投保，双方继续履行合同的基础已丧失。 被告答辩要点 被告施伟林未答辩，也未提交证据。 认定事实及法律适用 经审理查明：原告南宁市辉宏垃圾清运有限公司钦州分公司与被告施伟林于2020年6月3日签订《车辆管理合同》，双方约定：一、被告将其所有的乘龙牌桂Ｎ×××××号重型自卸货车以原告的名义登记上牌，被告享有该车的经营权。车辆正常营运需要随车携带的证牌由被告持有外，其余有关材料由原告管理。车辆变更、转移、抵押、注销登记手续的办理及车辆正常营运所需证牌的办理、补办手续由原告负责，费用由被告承担。二、保险由原告投保，费用由被告承担。除投保交强险外，商业险依照原告规定为准。三、常规管理事项收费标准：劳务费600元／季度。以上费用由被告每季度第一个月10日前向原告交清。如逾期，除支付应付金额外，被告按5元／日向原告支付违约金。原告对车辆进行管理的期限自2020年6月3日起至2022年9月19日止。四、被告在管理期间按时在原告处投保，被告在每次保险期届满前，必须按规定交纳保费，逾期除支付原告按规定投保标准垫付的保费外，按2‰／日支付违约金保证每一期保险有效无间断衔接。五、出现以下情形的，合同解除，原 -3- 告有权不退回保证金、押金：被告连续叁个月或累计肆个月没有按时交纳劳务费、安全管理费、税金等约定费用的，或者原告为被告代垫保险费后，被告在一个月内没有偿还或者车辆不在原告投保的，原告有权扣车，扣车之后30日内被告仍未清偿欠费及违约金的，原告可委托具有国家认可资质的评估公司评估后变卖车辆，所得价款用于清偿被告所欠的款项、费用及违约金等……。合同还就其他事项进行了约定。 以上事实有车辆管理合同、行驶证及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告与被告签订的《车辆管理合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告未按合同约定履行，原告有权解除合同，故对原告诉请解除其与被告的《车辆管理合同》，本院予以支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除南宁市辉宏垃圾清运有限公司钦州分公司与被告施伟林于2020年6月3日签订的《车辆管理合同》； 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利 -4- 息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告施伟林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘文茵 二〇二〇年十一月三日 书记员  何 铃 -5- 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。 第十一条驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。任何单位和个人不得收缴、扣留机动车号牌。 -6- 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17937号原告：许静，女，1963年7月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：陈桂云，女，1957年4月28日出生，汉族，住广西桂林市象山区。原告许静与被告陈桂云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许静撤诉。案件受理费900元，由原告许静负担（已交纳）。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十一月十一日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27790号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：洛阳新键通汽车销售服务有限公司，住所地河南省洛阳市廛河区九都东路**。法定代表人：张幼渠，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司工作人员。原告杨仕成与被告洛阳新键通汽车销售服务有限公司（简称洛阳新键通公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告洛阳新键通公司、被告微梦创科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“洛阳东风本田4S店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明以消除影响；2.判令洛阳新键通公司赔偿原告经济损失4500元，合理开支部分包含律师费5000元、公证费500元，共计10000元。庭审中，原告撤回关于停止侵权的诉讼请求。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告洛阳新键通公司于2014年8月14日未经原告许可，在其新浪微博“洛阳东风本田4S店”平台上发布原告的美术作品《夏天预防汽车空调病要常开窗勤换气》。洛阳新键通公司使用原告作品的性质和目的为商业用途，洛阳新键通公司是商业主体，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了洛阳新键通公司的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，新浪微博是洛阳新键通公司的广告宣传平台，洛阳新键通公司通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量，增加宣传力度和品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大，洛阳新键通公司将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。洛阳新键通公司使用原告作品且未给原告署名，反而标注自己微博名称水印（水印本身就是一种版权标志），未支付费用，严重侵犯原告依法享有的作品署名权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经微梦创科公司认证和管理的，被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和服务方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当对本案承担审查、停止侵权的法律责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告洛阳新键通公司未出庭亦未提交书面答辩状。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，因此微梦创科公司无须承担责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，本院经审理认定事实如下：本案中原告杨仕成主张权利的是一幅漫画作品。原告主张该漫画系其创作，提交了关于涉案作品在网络发表的网页打印件。杨仕成在500px.com.cn的网站上注册了实名认证的账号，于2010年8月16日在本人账号中将涉案漫画作品《夏天预防汽车空调病要常开窗勤换气》上传并发表。杨仕成另提交了涉案图片电子版，电子版属性显示拍摄时间为2010年8月16日。2014年8月14日，账号名称为“洛阳东风本田4S店”的新浪微博发布标题为《夏季开车空调使用八大错》的推文，将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条推文的转发数、收藏数、评论数、点赞数均为0。该微博账号的认证信息为被告洛阳新键通公司。原告向本院提交了公证费发票一张，金额为800元。经询，涉案美术作品已经删除，原告撤回要求停止侵权的诉讼请求且原告主张的律师费无票据佐证。上述事实，有发表页面截图、（2017）许魏证民字第1185号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图和链接及原图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告洛阳新键通公司未经原告许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告的信息网络传播权。被告洛阳新键通公司使用涉案美术作品时未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的署名权。综上，被告洛阳新键通公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观故意及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，洛阳新键通公司侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但是赔礼道歉的方式应当与侵权行为的情节相适应。故该项诉讼请求本院将考虑涉案微博的传播范围、被告的过错程度等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，缺席判决如下：一、被告洛阳新键通汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失800元及公证费25元；二、被告洛阳新键通汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“洛阳东风本田4S店”中连续24小时向原告杨仕成赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告洛阳新键通汽车销售服务有限公司负担）；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告洛阳新键通汽车销售服务有限公司负担（原告已预交，于本判决生效后十日内支付给原告杨仕成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7057号原告：朱继生，男，1964年2月8日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：刘玉荣，女,1964年11月10日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。原告朱继生与被告刘玉荣排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱继生、被告刘玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱继生向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘玉荣将其门口占用朱继生宅基地用石板砌成的漫坡拆除，留出水道；2.诉讼费由刘玉荣负担。事实及理由：朱继生与刘玉荣系同村村民，朱继生居东，刘玉荣居西，朱继生宅院位于刘玉荣宅院左前方。刘玉荣在未经朱继生允许的情况下，擅自占用朱继生宅基地长3米、宽1米，在其院门前用石板砌成漫坡，侵害朱继生的权益，故诉于法院。刘玉荣辩称，不同意原告的诉讼请求。事实及理由如下：我家门外的石砌漫坡未占用朱继生的宅基地，也不妨害朱继生房后排水。其房后有我家一棵树，可能会阻碍流水，我找过朱继生商量把树放了，朱继生不同意。其购买村集体的房产位于我家前院，后来前院东边的房屋拆了，房屋拆除后的土地应当属于国家所有。经审理查明：朱继生与刘玉荣系同村村民，朱继生居东，刘玉荣居西，朱继生宅院位于刘玉荣宅院左前方。1985年，朱继生之父朱克礼向原密云县北庄人民公社北庄大队递交《呈请书》，申请购买本村机房六间，被获准许。《呈请书》中载明：“…通过生产队我们双方协议，将机房六间由我购买每间作价叁佰元，共计合款壹仟捌佰元整…北至房后三尺滴水…”。落款右侧有“呈请人朱克礼，1985年元月10号”字样，落款左侧有“同意朱克礼买生产队旧瓦房六间房基在内”字样，左侧字样上盖有“密云县北庄人民公社北庄大队”公章，日期为“85.1.16日”。六间机房北侧即为刘玉荣宅院，其宅院与六间机房之间有约3米宽的东西向胡同。朱克礼购房后，将东边三间拆除，拆除后形成空地，空地东与村街道相连。刘玉荣家原开东门出行，在朱克礼拆除三间机房后，刘玉荣将其院门改为南门，正对门前空地，即现在的院门位置。庭审中，朱继生称现存的三间机房，由父母分给弟弟，弟弟后来又把这三间房卖给父母，再后来父母把这三间房又卖给了朱继生。刘玉荣称朱克礼买房的事情属实，其拆除东边三间房屋是因为村集体又给他家批了四间宅基地，所以这三间房屋拆除后的土地应该属于集体所有。朱继生对此不予认可，认为当初其父花钱购买六间房屋包括宅基地，四至清楚明确，即使东边三间房子拆除后，房屋所在地皮也应当属于自家所有，刘玉荣无权占用修建漫坡。刘玉荣称其家院门在朱克礼拆除东侧三间房屋后就改在现在的位置，已经走了三十多年，朱继生对此未否认。经现场勘查，刘玉荣家院门前空地现已被村集体以农村环境治理为由铺设柏油路面，其在门口修建一东西宽约3.87米、南北长约3.05米的斜坡，以利出行。斜坡西南角西侧为朱克礼所购、现存三间机房的东房山墙墙角，此处生长一颗椿树，目测直径约有0.7米。因此树阻挡，又因此地地势略呈西高东低，致使三间机房后地面雨水排出受阻。对于此树，朱继生称系自然生长，刘玉荣称此树为自家所有。2020年8月18日，密云区北庄镇北庄村民委员会出具证明，载明：“兹证明，密云区北庄镇北庄村王贵州、王焕哲家门前、徐云来家房后空闲地归集体所有”。王贵州（别名王桂洲）系王焕哲之父，王焕哲系刘玉荣之夫。王贵州、王焕哲均已去世。朱继生对此证明不予认可。上述事实，有当事人陈述、《呈请书》、密云区北庄镇北庄村民委员会证明、现场勘查照片等证据在案佐证。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依照国土资源部（原国家土地管理局）颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条的规定，因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。根据以上规定，刘玉荣家门前空地原为朱继生之父朱克礼购买的村集体机房，房屋拆除早已超过两年，依法应当由人民政府收回土地使用权。据此，朱继生提出对此处空地仍然享有使用权的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。刘玉荣门前生长的椿树，直径约0.7米，阻挡胡同里的雨水自然排出，影响前排房屋安全，应予清除。朱继生虽未要求清除此树，但其提出留出水道的诉讼请求必然涉及此树，故刘玉荣清除此树应为朱继生诉讼请求应有之意。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条的规定，判决如下：一、刘玉荣于本判决生效之日起十日内将其门前的椿树清除，以保证胡同内雨水能够自然排出；二、驳回朱继生的其他诉讼请求。案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由刘玉荣负担（于判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二〇年十一月七日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9713号原告：北京博辉瑞进生物科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地药谷**国际研发孵化园**厂房西侧。法定代表人：赵博，董事长。委托诉讼代理人：石凤月，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王宁，北京市中银律师事务所律师。被告：中电九天智能科技有限公司，住所地成都市双流区东升街道成都芯谷产业园区集中区。法定代表人：刑明海，总经理。委托诉讼代理人：何太平，男，该公司员工。北京博辉瑞进生物科技有限公司（以下简称博辉公司）与中电九天智能科技有限公司（以下简称中电公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除博辉公司与中电公司签订的《设备购销合同》和《设备购销合同之补充协议》；2.判令中电公司对已交付的两台口罩机做退货处理，并返还已付货款1300000元；3.判令中电公司赔偿经济损失（以1300000元为基数，自2020年3月8日起至付清之日止，按贷款市场报价利率计算）；4.诉讼费用由中电公司负担。事实和理由：2020年2月，博辉公司与中电公司签订《设备购销合同》，向对方采购5台口罩机。签订后，博辉公司向对方支付全部合同款3250000元。2020年3月9日，双方签订了《设备购销合同之补充协议》，将口罩机数量变更为2台并约定对方无息退还货款1950000元，剩余货款为1300000元。2020年3月3日和3月6日，中电公司交付了两台口罩机，但在安装调试过程中发现机器存在严重质量问题，零配件缺少、损坏严重，无法完成安装调试，也无法正常运转使用，多次与对方沟通协商未得到解决，经补发更换零部件后也无法正常运转。由于口罩机存在严重质量问题，导致博辉公司的合同目的无法实现，故提起本案诉讼。中电公司辩称，不同意诉讼请求，双方已经履行了合同内容，中电公司交付的口罩机没有质量问题。本院经审理认定事实如下：甲方博辉公司与乙方中电公司签订《设备购销合同》，向乙方采购5台口罩机，规格型号为全自动平面一拖二，产量每小时5000至6000个，含税单价650000元；合同签订生效后2日内付30%货款，发货前付70%货款；交付日期为2020年2月28日深圳甲方自提货；产品的质量标准按照样机执行（见附件）；如甲方需乙方提供现场调试服务的，甲方必须提供必要条件并承担所有费用，包括但不限于协调乙方工作人员顺利到达调试现场，乙方根据甲方需要安排乙方人员出差，所产生的包括但不限于车旅费、住宿费、餐饮费等所有费用由甲方承担；乙方有义务按照产品技术（含质量要求）生产设备，如设备达不到本合同附件标准，甲方有权退、换设备。《设备购销合同》附件《产品技术标准》对口罩机的相关技术指标和部件组成作出了约定。博辉公司在2020年2月2日付款975000元，在2月27日付款2275000元。中电公司提交的出货单以及验收单显示，2020年2月28日和3月6日分别交付1台口罩机并在当日验收合格。2020年3月9日，双方签订了《设备购销合同之补充协议》约定，1.因合同履行过程中设备需求发生变更，双方协商将口罩机数量变更为2台。2.在本补充协议签订前，已按合同约定交付2台设备，甲方已收货验收；因甲方已支付3250000元，由乙方无息退还1950000元。3.乙方退还上述款项后，乙方已按《设备购销合同》履行完毕合同义务。4.乙方没有提供调试服务的义务。甲方接收设备后，如需乙方提供有偿调试服务，应提出书面需求并与乙方协商一致，由乙方结合实际提供服务的条件，及时给甲方提供调试服务。博辉公司称，通过朋友介绍认识了苏州歆威电子科技有限公司（以下简称歆威公司）的谢兆航，对方称自己为中电公司的经理，并在其要求下，博辉公司分别与中电公司和歆威公司签订了合同，将设备运回博辉公司后，博辉公司跟谢兆航联系安装事宜，对方推荐了卡斯鼎公司进行安装，费用由博辉公司负担，但安装过程中发现缺少很多零配件，后来虽然补发部分零配件，但仍然无法完成组装。上述事实发生在签订《设备购销合同之补充协议》前，由于当时口罩机紧俏，中电公司处于卖方优势地位，所以没有在补充协议中体现安装存在的问题。在补充协议签订后，博辉公司没有向中电公司发出安装调试通知，但直到2020年3月17日仍在协调补件事宜。中电公司称，谢兆航不是该公司员工，中电公司负责涉案交易的员工是罗锁。由于当时中电公司无法实际交付5台设备，双方最终签订了补充协议确定采购2台设备。口罩机在深圳工厂生产完毕后，先在厂区组装起来进行验收，合格后再将设备拆分由博辉公司运走，验收时博辉公司的人员也在现场。中电公司目前可以提供有偿调试服务。博辉公司称，并没有在厂区进行验收，由于当时口罩机紧缺，中电公司要求博辉公司先签验收单后才让博辉公司把设备运走。对此，博辉公司提交了微信聊天记录，并且以微信聊天记录证明由于零部件缺损，导致设备不能正常安装和使用，无法完成安装调试以及谢兆航系中电公司员工。经质证以及审查核实，本院对微信聊天记录的真实性予以确认。本院认为，博辉公司与中电公司成立合法有效的买卖合同关系。本案焦点为，涉案2台口罩机质量是否合格。虽然中电公司为证明口罩机验收合格提交了出货单、验收单以及合格证，而且《设备购销合同之补充协议》也载明：“在本补充协议签订前，已按合同约定交付2台设备，甲方已收货验收。”“乙方退还上述款项后，乙方已按《设备购销合同》履行完毕合同义务。”但是，根据博辉公司提交的微信聊天记录可知，双方并没有实际对设备进行验收，故上述证据不能证明设备在交付时质量合格。而且，从微信聊天可知，设备在到达现场后的安装过程中持续出现缺少零配件的问题，博辉公司石凤月、中电公司罗锁、谢兆航等人就此多次进行沟通。因此，从《设备购销合同》以及补充协议来看，虽然中电公司不负责对设备进行安装调试，但是，未顺利完成安装调试的根本原因是中电公司交付的设备零部件短缺，且在补发配件后仍不能完成安装，故博辉公司要求解除《设备购销合同》和《设备购销合同之补充协议》，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，中电公司应退还1300000元货款，博辉公司应退回2台口罩机。同时，中电公司应支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、确认北京博辉瑞进生物科技有限公司与中电九天智能科技有限公司签订的《设备购销合同》和《设备购销合同之补充协议》解除；二、中电九天智能科技有限公司于本判决生效后十日内向北京博辉瑞进生物科技有限公司退还1300000元，同时北京博辉瑞进生物科技有限公司向中电九天智能科技有限公司退还2台口罩机；三、中电九天智能科技有限公司于本判决生效后十日内向北京博辉瑞进生物科技有限公司赔偿经济损失（以1300000元为基数，自2020年3月8日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32800元，由中电九天智能科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十一月二十五日书记员  孙 蕊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初3379号原告：叶玲秀，女，1953年12月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：郭玉琴，女，1965年1月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。原告叶玲秀与被告郭玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶玲秀到庭参加诉讼，被告郭玉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶玲秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50,000元；2、判令被告归还原告借款利息20,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2017年6月30日以开店资金为由向原告借款伍万元，并经双方自愿约定借款时间为一年期，借款到期日支付原告借款利息贰万元，本息合计柒万元整。原告索要无果，现诉至法院，请求依法判决。被告郭玉琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，被告郭玉琴向原告叶玲秀出具借条一张，内容为：“今借到叶玲秀人民币伍万元整（￥50,000元），还款日期为2018年10月30号，利率为20000.00万元人民币”。以上查明事实，有借条、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，债务应予清偿。根据原告提供的借条可以证实被告向原告借款50,000元的事实，现双方约定的还款期限早已届满，故针对原告要求被告归还借款50,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的借款利息20,000元，因双方在借条中对借款利息进行了约定，且原告主张的借款利息并未超出相关法律规定，故针对原告主张的借款利息20,000元，本院亦予以支持。被告郭玉琴经本院合法公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论及申请回避等诉讼权利，同时其应承担放弃前述权利所可能产生的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题＞的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭玉琴归还原告叶玲秀借款50000元；二、被告郭玉琴支付原告叶玲秀借款利息20000元；以上被告应付原告款项，应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、邮寄送达费80元、公告费390元,合计诉讼费用2020元（原告均已预交），由被告郭玉琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 王 亚 琴人民陪审员 付 功 庆人民陪审员 边拜策仁二〇二〇年十一月十日书 记 员 徐 欢 乐
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0981刑初684号公诉机关江西省丰城市人民检察院。被告人李芸，男，1998年8月13日出生于四川省威远县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地四川省威远县。因涉嫌诈骗罪，于2020年9月2日被丰城市公安局刑事拘留，2020年9月16日经丰城市人民检察院批准，于2020年9月17日被丰城市公安局逮捕。现羁押在丰城市看守所。江西省丰城市人民检察院以丰检二部刑诉(2020)365号起诉书指控被告人李芸犯诈骗罪，向本院提起公诉，本院于2020年11月18日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院指派检察员罗春虹出庭支持公诉，被告人李芸到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人李芸假扮女性身份在腾讯游戏平台认识受害人涂某，后两人互加为微信好友，并在微信平台以“老公”、“老婆”相称。李芸先后在2020年7月6日至2020年7月19日之间编造各种理由多次骗取涂某钱款，共骗取人民币37228元。案发后，被告人李芸的家属对涂某进行了退赔，涂某及其家属对李芸的行为表示谅解。公诉机关认为，被告人李芸以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李芸认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人李芸属坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。建议对被告人李芸判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金。公诉机关提交了扣押清单；常住人口信息表、抓获经过、前科材料、转账记录等书证；被害人涂某的陈述；被告人李芸的供述；现场勘查笔录等证据。被告人李芸对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李芸以非法占有为目的，骗取他人财物，且数额较大，其行为构成诈骗罪，公诉机关的指控成立。被告人李芸在到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法从轻处罚。被告人退赔了赃款，取得了谅解，依法从轻处罚。被告人认罪认罚，依法从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为了保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李芸犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月2日起至2021年12月1日止。罚金限本判决书生效后七日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  晏志彬人民陪审员  李剑清人民陪审员  何 萍二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘 磊附：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初592号起诉人张大莉，女，1950年11月16日出生，汉族。起诉人张大莉以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：张大莉对市规自委所属单位于1984年10月9日将坐落于北京市XX区（原XX区）XX号平房北房两间由张永顺转移登记至张国庆名下的登记行为不服，于2020年9月25日向市规自委提起行政复议。市规自委依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》有关提出行政复议申请应当知道该具体行政行为之日起六十日内的相关规定及XX区房屋管理局于2018年5月14日向张大莉出具的《信访办理意见书》（西房信直【2018】第XX号），以张大莉的申请已超过法定期限不符合行政复议受理条件不予受理。张大莉认为其认定过于机械并不符合本案的实际情况。首先，本案此前张大莉所作信访工作，是张大莉在与张国庆就涉案房屋继承期间，为落实及了解涉案房屋是如何在文革期间发还给张永顺所申请，此后法院在该继承案件审理的判决中认定涉案房屋属落私问题。张大莉不服上述法院的判决在经二审及再审维持之后，认为依据1983年颁布的北京市落实私房政策领导小组关于印发《关于落实“文革”中接管的私房政策的若干规定的实施细则》第一条及《中华人民共和国物权法》第二十一条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国行政复议法》有关规定有权向市规自委申请复议，复议请求为撤销1984年10月9日北京市房地产管理局将涉案房屋登记在张国庆名下的所作宣字第XX号房产所有证的具体行政行为。张大莉认为现经法院审理及查询相关落私文件确属市规自委违法为张国庆办理涉案房屋登记手续情况下，现申请行政复议并不存在超期问题，故诉至法院，请求：1、撤销市规自委2020年9月28日所作京规自字（2020）XX号不予受理行政复议申请决定书，根据事实和法律，正确裁决；2、诉讼费由市规自委负担。本院经审查认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，起诉人张大莉不服市规自委西城分局于1984年10月9日作出的将位于北京市XX区储库营37号房屋登记至张国庆名下的行政行为向市规自委提出行政复议申请，针对市规自委作出不予受理行政复议申请决定书不服提起诉讼，因其所诉事项属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷范畴，并非法院主管范围，故张大莉的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人张大莉的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月九日法官助理 卜岩兵书 记 员 张 希
山东省烟台经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0691刑初315号公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。被告人张旭光，男，1982年3月17日出生，汉族，小学文化程度，无业，出生地黑龙江省绥化市，户籍地黑龙江省绥化市海伦市，现住烟台市福山区。2019年6月24日因寻衅滋事被烟台市公安局经济技术开发区分局行政拘留五日。2019年12月18日因涉嫌犯盗窃罪被烟台市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2020年1月17日被监视居住，同年8月21日被取保候审。2020年9月2日被烟台市烟台经济技术开发区人民检察院取保候审。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院以烟开检一部刑诉〔2020〕291号起诉书指控被告人张旭光犯盗窃罪向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指派检察员李晓波出庭支持公诉，被告人张旭光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控：2019年12月13日至12月16日期间，被告人张旭光先后伙同孙某（在逃）、张某（另案处理）多次在烟台开发区凤台小区内盗窃电动车电瓶以及暖气片，具体犯罪事实如下：1.2019年12月13日19时许，被告人张旭光伙同孙贵六在烟台开发区凤台小区12号楼4单元盗窃电动车电瓶1个。2.2019年12月14日17时50分许，被告人张旭光伙同孙贵六在烟台开发区凤台小区46号楼1楼盗窃暖气片。3.2019年12月15日17时44分许，被告人张旭光伙同孙贵六在烟台开发区凤台小区46号楼1楼盗窃暖气片。4.2019年12月16日20时25分许，被告人张旭光伙同孙贵六、张天鹏在烟台开发区凤台小区46号楼1楼盗窃暖气片7组94片，价值1974元。就上述指控的事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为,被告人张旭光多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，事实清楚，证据确实、充分，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人张旭光对指控的犯罪事实和确定的罪名无异议，并自愿签署认罪认罚具结书。经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。上述事实，被告人张旭光无异议，且有查询记录，到案经过，视听资料，辨认笔录，价格认定结论书，证人杨某、吕某等人的证言，同案犯孙某、张某的供述及被告人张旭光的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张旭光以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张旭光犯盗窃罪的事实和罪名成立。被告人张旭光归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》相关之规定，判决如下：一、被告人张旭光犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）二、责令被告人张旭光退赔烟台东岳润和实业有限公司通和分公司1974元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  张建山二〇二〇年十一月二十日书记员  戴立赟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55623号原告：何树桐，男，1953年9月16日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：张关明，男，1951年1月19日，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨丹丹，北京市新桥（武汉）律师事务所律师。原告何树桐（以下简称原告）与被告张关明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金48900元及利息（以48900元为基数，按年利率6%为标准，自2018年6月27日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年6月24日被告带原告去河北白沟听课，主管吕某承诺原告加入会员后有各种优惠等，6月26日被告给原告写下承诺，强制保本零风险暂存金额48900元，如果有意外愿为你本金负责，保你本金不丢。原告当时被被告的承诺冲昏头脑，于6月27日向吕某转账48900元。但此后被告和吕某以各种理由推脱还款，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与吕某之间名义上属于委托投资理财，实质上属于传销犯罪。本案涉嫌犯罪，原告可通过司法机关退赔退赃等方式维权。被告与原告不存在民间借贷关系，更不存在担保吕某借款事实。被告主体不适格，应驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日，被告向原告出具承诺书载明，互济互助财富论坛强制保本金零风险，暂存金额48900元，如有意外愿为你此本金负责，保本金不丢。次日，原告向案外人吕某转账48900元。原告称被告带其去河北白沟，听互济互助财富论坛讲座买理财，吕某是主管，因吕某承诺原告加入会员后有各种优惠等，被告又向原告出具了保本承诺，故其向吕某转账48900元。被告称其与原告一起去河北白沟互济互助财富论坛听讲座，吕某是该组织发展层人员，是互济互助财富论坛的讲师，原告与被告均是听取该课程的受害者，被告不是向原告出具的承诺，也不是对吕某的担保，原告向吕某转账与被告无关，本案原告可通过司法机关退赔退赃等方式维权。为此被告提交互济互助财富论坛照片、测试题，刑事裁判文书案例。原告不认可证明目的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提交的被告出具的承诺，原告向案外人吕某的转账记录及双方陈述，原告向案外人吕某转账48900元，而被告向原告承诺自愿为该48900元负责，被告应依约履行其义务。被告虽提交照片等证据，但并不能否定其承诺，被告提交的刑事裁判文书案例亦无法看出与本案存在关联性，被告的辩解不能成立。故被告应偿还原告48900元。原告与被告并未约定利息标准及履行期限，故被告应自原告起诉后的合理期限开始按年利率6%支付逾期利息，具体日期由本院酌定，原告要求的起算时间有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张关明于本判决生效后七日内偿还原告何树桐四万八千九百元并支付逾期利息（以四万八千九百元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇二〇年一月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告何树桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元，由被告张关明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月六日书记员  羡 蕾
北京市怀柔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)京0116民初5332号 原告：田晓光，男，1980年11月15日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。 被告：季凯丰，男，1991年6月4日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。 原告田晓光与被告季凯丰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告田晓光于2020年11月5日以与被告季凯丰自行协商，季凯丰已将车辆维修费全部给付完毕，双方纠纷已经解决，再无其他纠纷为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。田晓光的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予田晓光撤诉。 审判员  胡光明 二〇二〇年十一月五日 书记员  贾斯棋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11013号原告：张超，男，1982年4月17日出生，汉族，广东兆邦智能科技股份有限公司员工，住河北省沙河市。被告：王浩楠，男，1995年3月21日出生，回族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王**（系被告之父），男。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，被告公司员工。原告张超与被告王浩楠、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超，被告王浩楠的委托诉讼代理人王**，保险公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失41000元、救护车使用费75元，交通费320.8元；车辆检查服务费、停车场费4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月14日6时10分，在北京市房山区京周路大董村路口迤东，王浩楠驾驶×××车辆（以下简称A车）由东向西行驶时，适有关卫华驾驶×××（以下简称B车）轻型普通货车由东向西行使，张超驾驶×××小型轿车（以下简称C车）向西向东行驶，A车与B车的后部相撞，后A车又与路树相撞，B车撞绿化带及护网后侧翻，与C车相撞，造成原告车辆损坏。后交通队对此次事故出具事故认定书，认定王浩楠负全部责任，张超无责。事故发生后，张超及关卫华被送到北京市房山区第一医院紧急救治，救治过程中张超发生救护车费75元。王浩楠辩称，由法院依法裁判。保险公司辩称，原告车辆定损金额为8万元，已由拍卖公司进行拍卖，拍卖金额为3.9万元，我公司愿意4.1万元的车辆损失。救护车费为医疗费或交通费，不属于财产损失，不同意赔偿。交通费和停车服务费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年5月14日6时10分，在北京市房山区京周路大董村路口迤东，王浩楠驾驶A车由东向西行驶时，适有关卫华驾驶的B车由东向西行驶，乘车人袁海堂，张超驾驶的C车由西向东行驶，A车前部与B车的后部相撞，后京A车又与路树相撞，B车撞绿化带及护网后侧翻，与C车相撞，造成A、B、C车辆损坏，袁海堂受伤。事故责任为王浩楠全责，关卫华无责、张超无责、袁海堂无责。事故发生后，张超支付救护车费75元，其车辆发生检查、服务、停车费4000元，其车辆被保险公司定为全损，定损金额为8万元，委托拍卖所得为3.9万元。因车辆无法使用，张超发生交通费320.8元。以上事实，有交通事故认定书、增值税发票、救护车票据、打车票据以及双方当事人在陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，公安交通管理部门作出的认定王浩楠负事故全部责任的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以确认。王浩楠驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险限额内按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为车辆损失41000元、救护车费用75元、车辆检查服务费4000元，交通费320.8元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿张超车辆损失2000元、救护车费用75元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业险项下赔偿张超车辆损失39000元、车辆检查服务费4000元、交通费320.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由王浩楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月四日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保121号解除保全申请人：首汽租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区枣营路******6008。法定代表人：高捷，董事长。委托诉讼代理人：方镠，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：大朝（北京）汽车销售服务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区法定代表人：连承泰。被申请人：大朝集团有限公司，，住所地北京市朝阳区干杨树**院**楼**801被申请人：陈亨朝，男，1977年3月3日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市德化县。解除保全申请人首汽租赁有限责任公司与被申请人大朝（北京）汽车销售服务有限公司、大朝集团有限公司、陈亨朝仲裁财产保全一案，本院于2020年9月7日作出（2020）京02财保92号民事裁定，查封、扣押、冻结被申请人大朝（北京）汽车销售服务有限公司、大朝集团有限公司、陈亨朝名下财产，限额人民币23568065元。本院于2020年9月11日冻结被申请人大朝（北京）汽车销售服务有限公司在中国民生银行北京方庄支行698003751账号内存款人民币23568065元（实际冻结1050．51元），同日冻结被申请人大朝集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京远大支行11050163580000000089账号内存款人民币23567014．49元（实际冻结3121．28元）。现解除保全申请人首汽租赁有限责任公司以其已与大朝（北京）汽车销售服务有限公司、大朝集团有限公司、陈亨朝达成和解，其已向北京仲裁委员会申请撤回仲裁请求为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人首汽租赁有限责任公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人大朝（北京）汽车销售服务有限公司在中国民生银行北京方庄支行698003751账号内存款人民币23568065元的冻结；二、解除对被申请人大朝集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京远大支行11050163580000000089账号内存款人民币23567014．49元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十一月五日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁