北京市怀柔区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0116行赔初25号原告李长山，男，1974年3月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京傲泽永兴商贸有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇高两河村村委会西300米。法定代表人李长山，经理。二原告共同委托代理人张伟东，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告北京市怀柔区庙城镇人民政府，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。法定代表人金文领，镇长。委托代理人宋博伦，北京市怀柔区庙城镇人民政府规划建设与环境保护办公室科员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。原告李长山诉被告北京市怀柔区庙城镇人民政府（以下简称庙城镇政府）行政赔偿一案，本院于2020年10月9日立案后，在法定期限内向被告庙城镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告庙城镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。因原告李长山表示个人财产与北京傲泽永兴商贸有限公司（以下简称傲泽公司）的财产混同，故本院依法追加傲泽公司作为共同原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告李长山，原告李长山及傲泽公司共同委托代理人张伟东，被告庙城镇政府委托代理人宋博伦、武红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长山、傲泽公司诉称，2004年1月1日，原告李长山通过与高两河村村民委员会签订土地租赁协议的方式取得位于高两河村西300米的土地使用权。2010年7月，原告李长山注册成立北京傲泽永兴商贸中心（以下简称傲泽商贸中心），经营销售各类建筑材料。2019年1月9日，被告向原告李长山作出《限期拆除决定书》，原告李长山依法提起诉讼。2020年3月30日，北京市怀柔区人民法院判决确认被告作出的《限期拆除决定书》违法。2020年4月15日，被告在未提前告知原告拆除时间的情况下，采用粗暴手段，违法强制拆除了涉案房产，原告李长山依法提起行政诉讼。2020年6月29日，北京市怀柔区人民法院判决确认被告强制拆除行为违法。针对被告违法行为，原告李长山于2020年7月30日，向被告递交了行政赔偿申请书，但被告未予理会。被告违反《中华人民共和国行政强制法》《北京市禁止违法建设若干规定》等相关法律规定，违法强制拆除原告房屋，给原告带来了巨大的经济损失，侵犯了原告的合法权益。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条等规定，向法院提起诉讼，请求1.判令被告依法赔偿二原告的各项经济损失共计人民币1138964.08元；2.判令被告赔偿建筑残值损失20000元。原告李长山、傲泽公司向本院提交下列证据：1.高两河村委会公示栏张贴的公告村西公园表。证明同地块被拆迁，政府有专项资金可以补偿。2.傲泽商贸中心拟了解征迁涉及部分资产价值项目资产评估报告书1份。证明原告李长山及傲泽公司的损失。3.被告提交的公证书和被告录制的光盘各1份。证明二原告建筑残值被被告拉走了，没有返还给二原告。被告庙城镇政府辩称，被告不同意原告的诉讼请求，涉案房屋系违法建设，被告的拆除行为未侵害原告的合法权益，未造成原告合法财产损失，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。一、被告拆除的是原告所建的违法建设，并未侵害原告合法权益，原告无权要求被告对其进行行政赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款和《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。原告所建的房屋没有任何批示手续，对于此事实原告在提起确认拆除行为违法一案庭审过程中明确认可，生效行政判决也对此事实进行了确认，由此可见原告的房屋属于违法建设。被告履行法定职责拆除违法建设未侵害原告任何合法权益，所以原告无权要求被告对其进行行政赔偿。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对所诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。被告实施拆除涉案房屋时，屋内不存在任何物品，不存在被拆除房屋内存放的财产损失。原告提供的证据不能证明被告的拆除行为侵害其合法权益，造成合法财产损害的事实，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条、第三十六条的规定，原告要求的各项赔偿费用均没有事实根据和法律依据。综上所述，请法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。被告庙城镇政府向本院提交了下列证据：1.（2020）京0116行初15号行政判决书。证明被告拆除的涉案建设未经规划主管部门批准，属于违法建设，被告履行法定职责拆除违法建设未侵害原告的合法权益，未造成原告合法财产损失，原告无权提起行政赔偿诉讼。2.《公证书》及现场录像光盘1张。证明被告拆除涉案违法建设前进行了证据保全，涉案违法建设内的物品被原告运走，被告拆除违法建设时未造成原告合法财产损失。3.被告录制的光盘2张。证明被告拆除涉案违法建设前进行了证据保全，涉案违法建设内的物品被原告运走，被告拆除违法建设时未造成原告合法财产损失。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提供的证据1与本案缺乏关联性，本院不予采纳；证据2、3虽具有真实性，证据来源合法且与本案具有关联性，但不能实现原告的证明目的，本院不予采信。被告提供的证据具有真实性，证据来源合法且与本案具有关联性，可以证明案件的客观事实，但不能完全实现被告的证明目的，本院不予全部采信。经审理查明，原告李长山系北京市怀柔区庙城镇高两河村村民，其通过租赁方式取得北京市怀柔区庙城镇高两河村西部分土地的使用权。2004年至2006年，原告李长山在其承租土地上建设砖混结构和彩钢结构房屋共10余间。2010年7月2日，原告李长山成立傲泽商贸中心，李长山为该商贸中心业主。2020年10月10日，傲泽商贸中心变更为傲泽公司，李长山为该公司法定代表人。傲泽公司在涉案建筑处经营，公司财产与李长山个人财产混同。2020年1月15日，傲泽商贸中心委托北京中勤永励资产评估有限责任公司对傲泽商贸中心指定的相关资产进行评估，评估结论为傲泽商贸中心资产评估值为1138964.08元。固定资产评估明细表中包括建筑物及附属设施、家具及办公用品、经营性损失及劳动力损失等。2020年年初，被告庙城镇政府在巡查中发现涉案建筑，认为该建筑涉嫌违法，遂于2020年2月24日向北京市规划和自然资源委员会怀柔分局出具庙城镇协字〔2020〕年002号《案件协查函》，协查请求：请北京市规划和自然资源委员会怀柔分局出具李长山是否取得规划许可证明。2020年2月26日，北京市规划和自然资源委员会作出京规怀执函[2020]第008号《关于李长山规划审批情况的函》，其主要内容为：经查，位于北京市怀柔区庙城镇高两河村文化中心的西侧建设砖混结构房屋建设工程未取得《乡村建设规划许可证》。2020年3月20日，被告作出《限期拆除决定书》并留置送达给原告李长山。该决定书责令原告李长山于2020年3月23日前自行拆除违法建设。告知原告李长山应在收到决定书后立即自行拆除违法建设并清理合法财物，拒不履行义务的，将由被告依法强制拆除。原告李长山享有变卖可回收建筑材料并占有残值的权利，负有自行清除其余建筑垃圾的义务。2020年4月15日，被告庙城镇政府将原告李长山位于北京市怀柔区庙城镇高两河村文化中心西侧的房屋拆除。拆除当天，原告李长山在被告工作人员协助下，自行清理了屋内的部分物品，剩余可移动物品由被告搬出，相关物品已运送至原告李长山指定地点。庭审中，原告亦认可收到相关物品，但物品有部分损坏。房屋被拆除后，原告变卖了部分废铁，其余建筑垃圾由被告进行了清运。原告李长山因不服被告的强制拆除行为，起诉要求确认被告拆除行为违法。本院于2020年6月29日作出（2020）京0116行初15号《行政判决书》，以被告程序违法为由，确认被告2020年4月15日强制拆除原告李长山位于北京市怀柔区庙城镇高两河村文化活动中心西侧的房屋的行为违法。现该判决已发生法律效力。2020年9月30日，原告李长山持诉称意见向本院提起行政赔偿诉讼，要求：1.判令被告依法赔偿二原告的各项经济损失共计人民币1138964.08元；2.判令被告赔偿建筑残值损失20000元。本案在审理过程中，依法追加傲泽公司为共同原告。被告庙城镇政府坚持答辩意见。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，被告庙城镇政府实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，故原告李长山、傲泽公司有权就被告庙城镇政府实施强制拆除行为对其合法权益造成的实际损害提起行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告李长山、傲泽公司要求被告庙城镇政府赔偿各项损失1138964.08元，其中关于建筑物及附属设施部分，因二原告提供的证据不能证明被告庙城镇政府强制拆除的建筑物为原告所有的合法建设，故其要求被告庙城镇政府赔偿该部分损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于建筑残值损失，因被告庙城镇政府已事先告知原告李长山享有变卖可回收建筑材料并占有残值的权利，且原告认可被强拆后自行变卖了部分废铁，故对该部分损失，本院亦不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”“直接损失”应是违法行政行为造成的现有合法财产的直接减少或灭失。本案中，原告李长山、傲泽公司要求被告庙城镇政府赔偿的经营性损失、劳动力损失不属于直接损失，本院亦不予支持。原告李长山、傲泽公司的合法财产应受法律保护。被告庙城镇政府实施强制拆除行为时已将室内物品移出，并将相关物品送至原告李长山指定地点。原告李长山、傲泽公司提出物品部分损坏，本院结合原告李长山、傲泽公司的诉讼主张、提交的证据以及生活常识酌情确定财产损失的赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市怀柔区庙城镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告李长山、北京傲泽永兴商贸有限公司经济损失三千七百四十元。二、驳回原告李长山、北京傲泽永兴商贸有限公司的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  董爱军二〇二〇年十一月三十日法官助理  庄晓涵书 记 员  赵明超