大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7195号原告：大连峰杰轻钢板材有限公司，统一社会信用代码91210211782476571C，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子街道韩国工业团地。法定代表人：吴喜华，系总经理。委托诉讼代理人：王**，辽宁芳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱英，辽宁芳鑫律师事务所律师。被告：苏殿洪，男，1963年5月12日生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：马铭钰，辽宁和轩律师事务所律师。第三人：吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司，统一社会信用代码91220102MA0Y4XUG19，住所地吉林省长春市南关区东岭解困小区**楼**大厅。法定代表人：郭大鹏，系总经理。委托诉讼代理人：高洋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑若冰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告大连峰杰轻钢板材有限公司与被告苏殿洪、第三人吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连峰杰轻钢板材有限公司的法定代表人吴喜华及其委托诉讼代理人王**，被告苏殿洪的委托诉讼代理人马铭钰、第三人吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司的委托代理人高洋、郑若冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告苏殿洪于2019年8月30日与吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司（以下简称“鼎鸣公司”）签订劳动合同，原告与鼎鸣公司依法签订《合作协议书》，经鼎鸣公司派遣被告到原告处从事钻床操作工作。对上述事实原告在仲裁庭审理时已经提交被告与鼎鸣公司之间的劳动合同加以证明，同时阐明被告与鼎鸣公司之间存在劳动关系，但仲裁庭仍认定2018年3月21日至2019年11月2日期间原、被告之间存在劳动关系存在事实认定与法律适用错误。2019年9月份以后，被告社会保险费用均由鼎鸣公司缴纳；同时，2019年11月2日被告受伤后，经沈阳市和平区人力资源和社会保障局相关单位审核，从工伤保障医疗待遇中支付医疗费2,907.34元，以上证据均证明被告系与鼎鸣公司之间存在劳动关系。综上，原告认为甘劳人仲案字（2020）第126号仲裁裁决存在事实认定与法律适用错误。原告此不服，故诉讼至法院，请求判令：原、被告自2018年3月21日至2019年11月2日期间不存在劳动关系。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，通过在仲裁庭审过程被告提供的证据，被告认为仲裁的结论与事实相符，原告是诉请不能成立。第三人述称，不同意原告的诉讼请求，原告请求确认原、被告不存在劳动关系与第三人无关，本案关于原告的招聘、协商工资、支付工资、考核顶岗、日常管理等应由用人单位履行的义务均由原告实际履行，而非第三人，故原、被告成立事实劳动关系；第三人不认识被告，且未与被告签订劳动合同，第三人与被告之间未形成劳动关系，被告作为劳动者也从未向第三人主张权利；第三人与原告签订的《合作协议书》仅约定第三人为原告雇佣的员工代缴工伤保险，并非原告所述“经鼎鸣公司派遣被告到原告处从事钻床工作”，第三人与原告之间未形成劳务派遣关系，仅为有偿代缴工伤保险的民事法律关系，第三人不是本案适格当事人，也不承担任何责任。经庭审质证本院认定以下事实：1、原告成立于2006年1月19日，经营范围包括轻钢结构制造、安装、板材压型等。第三人成立于2016年5月13日，经营范围包括人力资源招聘、职业介绍、劳务派遣等。2019年8月30日，原告与第三人曾订立《劳务派遣服务协议》，该协议约定自2019年8月30日至2020年8月29日期间，乙方（第三人）按照甲方（原告）指定的人员与指定的社会保险、商业保险险种为甲方提供缴纳保险服务，并负责为被派遣或甲方指定由乙方提供服务的人员办理社会保险、商业保险理赔事宜，根据甲方的要求协助对被派遣人员的日常管理。甲方按时足额支付乙方被派遣或甲方指定由乙方提供的劳动报酬，提供必须的劳动条件等。该协议约定甲方指定由乙方提供服务的人员缴纳社保工伤保险，缴纳地为沈阳，并约定人员的管理费和参保费为每人每月200元。2、被告曾在原告处工作，原告法定代表人吴喜华、股东李万圣以其个人银行账户向原告按月支付工资待遇。根据被告银行账户交易明细，原告向被告支付的第一笔工资待遇发生在2018年7月23日，由吴喜华支付，金额为5,118元。3、2019年11月2日，被告在工作中受伤，于当日到大连市中心医院门诊治疗。4、案外人大连升华建筑工程有限公司曾为被告投保附加意外医疗、团体意外伤害保险，保险期间自2019年4月11日至2020年4月10日。5、因与原告就确认劳动关系产生纠纷，被告于2020年1月13日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2020年5月26日作出甘劳人仲案字（2020）第126号仲裁裁决书，裁决原、被告在2018年3月21日至2019年11月2日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有营业执照副本、银行账户交易明细、劳务派遣服务协议、门诊病历、团体人身保险保险单、仲裁裁决书及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案当事人之间争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。现原告主张被告系劳务派遣用工，对此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条之规定、第五十八条、第五十九条之规定，劳务派遣用工应当符合以下条件：劳务派遣单位具备法律规定的资质并依法经行政许可、劳务派遣单位与被派遣的劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同并向劳动者按月支付报酬，还应当与接受劳务派遣的用工单位订立劳务派遣协议。从本案的事实来看，本案各方之间不属于劳务派遣关系，理由为：首先，原告提交的被告与第三人之间的《劳动合同》仅为复印件，无法确认其真实性，无法认定被告与第三人曾订立过书面劳动合同；其次，原告与第三人之间的《劳务派遣服务协议》并未按照《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条之规定约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬等内容，且该协议约定劳动报酬由原告直接支付劳动者，不符合劳务派遣用工的规范；再次，从庭审查明的事实看，第三人也未履行法律规定的劳务派遣单位的各项义务。综上，本案各方当事人之间不成立劳务派遣关系，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，本案原、被告均符合法律法规规定的主体资格，被告从事了原告安排的有报酬的劳动，且其提供的劳动系原告业务组成部分，双方形成了稳定的人身隶属关系，故应当认定原、被告之间存在劳动关系。但是，根据被告银行账户交易明细，原告于2018年7月23日开始支付被告工资待遇，被告主张此前的工资待遇以现金形式支付，但被告亦无其他证据证明其自2018年3月起就开始在原告处工作。因此，结合该银行账户反映的原告向被告支付工资待遇周期基本为一个月的事实，本院仅确认双方自2018年7月1日起建立劳动关系。被告伤后再未提供劳动，故双方自2018年7月1日至2019年11月2日期间存在劳动关系。原告主张根据其提供的团体人身保险保险单，可以证明2019年8月30日前被告与案外人大连升华建筑工程有限公司成立劳动关系，其法定代表人吴喜华系该公司股东，向被告支付工资待遇系代表前述公司的行为。对此，因前述商业保险系由案外人单方投保，无法体现被告与案外人建立劳动关系的合意，且原告法定代表人向被告支付工资的行为，应当认定为代表原告公司的行为，对原告该项主张，本院不予采信。原告亦主张被告所受伤害已被认定为工伤，其工伤认定书中用人单位并非原告。但原告提供的认定工伤决定书系复印件，其上申请人、用人单位均被涂改无法辨认，故无法核实其真实性，也无法确认该决定书与本案具有任何关联。至于原告诉称经沈阳市和平区人力资源和社会保障局相关单位审核，从工伤保障医疗待遇中支付医疗费2,907.34元，亦缺乏事实依据，对此本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十七条、第五十八条、第五十九条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）第一条之规定，判决如下：一、原告大连峰杰轻钢板材有限公司与被告苏殿洪自2018年7月1日至2019年11月2日期间存在劳动关系。二、驳回原告大连峰杰轻钢板材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李子林人民陪审员  王 媛人民陪审员  蔡延珍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘炜炜