山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1431号 原告：潍坊瑞勤电子有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区民主街以南、民通路以东。统一社会信用代码：91370700334573247P。 法定代表人：马海莲，总经理。 委托诉讼代理人：陈述贵，山东翰来律师事务所律师。 被告：东莞市瑞勤电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇寮步岭安街**。统一社会信用代码：9144419005701398486。 法定代表人：张绍年，总经理。 委托诉讼代理人：洪广，广东宸图律师事务所律师。 原告潍坊瑞勤电子有限公司与被告东莞市瑞勤电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈述贵，被告的委托诉讼代理人洪广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款898499.28元及逾期付款利息254574.80（自2017年9月1日至2020年6月30日，按年息10%暂算），合计1153074.08元；庭审中数额变更为716386.28元及逾期利息202976.11元（自2017年9月1日至2020年6月30日，按年息10%暂算），合计919362.39元。庭后变更诉讼请求：判令被告支付原告所欠货款882411.84元及利息272076.98元（自2017年9月1日至2020年9月30日，按年息10%暂算）；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年1月1日签订《战略合作协议》，约定由原告向被告供应驻极体麦克风，并约定原告所供货物料品种、规格、要求及价格以被告采购单载明品种、规格要求执行，价格双方以书面确认。协议签订后，原告每月发货后，并于次月向被告发出含有价格、数量、金额的对账单，被告确认后盖章回传给原告，原告根据被告要求开具增值税专用发票并寄给被告，被告每月支付给原告部分货款，截止2017年8月，原告向被告开具增值税专用发票总额为26765825.11元，被告共支付货款25867325.83元，尚有货款898499.28元未支付。后又于被告不再向原告提供订单，原告无法履行已签订的协议，原告多次要求被告结清货款，被告始终没有支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告辩称，原告未尽举证责任，没有提供送货单、准确的对账单及全部发票资料；根据被告提交的准确的对账单可知，被告与原告在2016年1月至2017年7月期间实际交易应付货款总金额为26098887.33元，而被告通过银行转账及转让背书银行承兑汇票的方式，已经付清全部货款，无需再向原告支付任何货款；原告未提供任何证据证明在2017年12月至2020年6月即起诉前曾向被告主张过未付货款的情况，而是在诉讼时效即将届满的时候忽然提起诉讼，原告如此行为完全不符合常理，也从侧面证实了不存在被告拖欠货款的情况，否则不会在这么长的时间内被告没有任何催款行为；既然不存在未付货款的情况，那么原告主张的逾期付款利息也没有任何事实依据，其标准不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、战略合作协议2页：证明原被告之间有业务约定，互负合同义务；2、对账单复印件82页：证明原被告的具体业务往来；3、发票明细表复印件3页：证明原告已按被告要求开具增值税专用发票，已提示被告支付货款；4、收款明细复印件1页，证明被告支付货款不足；5、给东莞瑞勤汇款明细复印件8页；证明被告没有全额支付货款。2016年5月17日原告法定代表人通过银行转账分6笔打给被告公司主管会计陶福秀30万元；2016年5月19日原告法定代表人通过银行转账1笔打给被告公司主管会计陶福秀10万元；2017年5月20日原告法定代表人通过银行转账分4笔打给被告公司法定代表人张绍年194800元；业务期间从2016年1月1日至2017年8月，原告向被告开具增值税专用发票26765825.11元，支付货款26049438.8元，剩余716386.28元。2017年8月发生了2笔业务，共计大约20000元，但被告已经付清。庭后3日内向法庭提交发票。被告质证认为，1、战略合作协议2页，无异议，虽然约定合作期间是5年，但双方实际在2017年7月底已经停止合作，相当于终止了该协议书，协议书中并未约定关于逾期付款的具体违约责任条款，原告主张的逾期付款利息本身缺乏事实依据，既没有合同约定，也不符合法律规定。2、对账单复印件82页，对于2016年8月、11月、12月及2017年5月对账单不认可。具体应当以被告提交的对账单为准，因被告大股东张绍年投资原告，成为原告的小股东，原告与被告存在特殊的关联关系，一直以来交易建立高度信任，双方此前存在修改对账单的情况，每次是由原告制作对账单通过QQ发送给被告，被告盖章后扫描发回给原告，对账是财务之间进行的，但后面业务人员再次审核发现部分金额不正确，被告会直接修改对账单，再发回给原告，但修改后的对账单被告没有再次盖章，也没有让双方公司盖章或出具其他的书面确认文件，因此，原告提交的上述4个月的对账单是最开始不准确的金额，对于金额出现不一致的情况，应当结合发票情况进行认定，比如2016年11月原告提交的对账单金额是2171574.28元，但开具的发票金额是2152374元，这个发票金额跟被告提交的对账单金额2152374.28元基本相同，所以应当以被告提交的对账单金额为准。3、发票明细表复印件3页，被告收到该表所载明的全部发票292张，金额是26765825.11元，但2016年1月至2017年7月期间双方交易的应付货款总金额是以对账单的总金额26098887.33元为准；仅有增值税专用发票无法证明原告已经实际履行交付标的物义务，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第8条规定，作为出卖人的原告应当提交其他证据证明交付标的物的事实，而被告已经认可提交的对账单是双方实际交易的情况的证明，因此不能以发票作为主张应付货款的依据，应当结合送货单、对账单进行认定；原告每个月开具的发票金额并非完全一一对应每个月对账单的货款金额，存在多开或者少开的情况，发票金额与对账单金额存在不一致的情况；被告已经支付给原告的款项也远远大于原告开具发票的总金额，并不存在未付货款的情况。4、收款明细复印件1页，是原告自己制作，没有附相应的银行流水或者承兑汇票，应当以被告提交的第二组证据载明的付款情况为准。5、给东莞瑞勤汇款明细复印件8页，代理人不清楚，庭后核实后提交书面意见。但从常理说双方交易过程中如果是存在退款，一般是供货商没有实际交付货物，付款方多付款项才会出现这种情况。对于证据4和5庭后7日内向法庭提交书面质证意见。书面质证意见为：证据4系原告自行制作，不予认可，被告付款情况应当以被告提交的银行交易明细和银行承兑汇票为准，反映买卖双方真实交易情况的有效证据应当是送货单、对账单而非发票。对网上银行汇款回单的真实性认可，但证明目的关联性不认可，该证据不能证明被告存在未付货款的情况。原告未能实际供应足够的货物所以讲相应被告多付的货款退回给被告，2016年1月至2017年7月合作期间实际交易金额应以对账单金额为准，而不能以原告提交的发票金额为准。根据被告提交的对账单显示，原告仅实际向被告供货的金额为26098887.33元，原告主张以发票金额26765825.11元作为应付货款金额，应当提供二者的差额666937.78元所对应的货物采购单、送货单、对账单等，如原告无法举证则应承担相应举证不能的不利后果。 被告提交如下证据：1、东莞瑞勤与潍坊瑞勤交易对账明细表，2016年7月、8月对账单，2017年1月至7月对账单，证明原告与被告在2016年1月至2017年7月期间真实的交易情况，根据对账单可知被告应付货款总额是26098887.33元。2、中国银行账户交易明细账、银行承兑汇票、电子银行承兑汇票，证明2016年1月至2017年7月期间被告应付货款总额26098887.33元，被告已经足额支付全部货款给原告，不存在未结清货款的情况；银行转账是从2016年8月10日开始到2017年11月28日共37笔转账，合计金额是19002251.75元。被告在2016年4月至2017年8月期间共转让背书了8张电子汇票和14张纸质汇票共22张汇票给原告，金额共计8631161.52元这些均用于支付双方2016年1月到2017年7月期间交易的货款。我方共计付款金额是27633413.27元，已经超过应付货款及发票的总金额。3、原告及被告的企业信用信息查询结果打印件一份，证明被告的大股东即法定代表人张绍年也是原告的股东，张绍年持有原告20%的股份，说明原告与被告存在一定的关联关系，因此在之前的交易时并未完全按照各个月份的货款金额对应付款，一个月的货款并不是一次性银行转账或用一张汇票支付，很多时候是一笔转账或一张汇票同时支付前后2个月的货款，被告经常是刚收到了他人交付的银行承兑汇票后就立即转让背书给原告，也存在提前付款的情况。原告质证认为，1、东莞瑞勤与潍坊瑞勤交易对账明细表，庭后7日内向法庭提交书面核实情况。根据对账单，原告实际发货金额至少为26627945.56元、被告回传对账单数额为26129829.62元，而被告认为对账单数额为26098887.33元，原告认为，对账数额是开票付款的参考，对账时，可能有部分货物没有列入，双方有争议的情况下，应结合开票情况确认，所以应以开票金额为准，被告收到发票后没有提出异议，对原告开具的发票金额也没有不同意见，被告应依据发票金额全额支付货款。2、中国银行账户交易明细账19002251.75元无异议，银行承兑汇票、电子银行承兑汇票，庭后7日内向法庭提交书面核实情况。经原告核对，被告提供的银行转账金额为19002251.52元与原告收到的款项一致。被告提供的承兑汇票8631161.52元，其中2016年4月20日的承兑汇票115万元是支付2015年的货款，包括2015年对账后尚未付清的10万元和2015年发货2016年元月开票的1059047.5元（附件1马海莲与张绍年的QQ聊天记录和潍坊瑞勤公司2016年含发票的记账凭证）。原被告约定本月发货，下月对账开票，被告收到发票后70天付款，所以4月收到的115万元货款，是2015年11月、12月发货，2016年1月开票并寄到被告处，被告于2016年4月付的款。2016年5月14日的承兑汇票30万元是原告代被告贴现已于2016年5月17日根据被告的要求，汇到其主管会计陶福秀的个人账户上，2016年5月17日的承兑汇票800282.15元，其中10万元贴现后于2016年5月19日根据被告的要求，汇到陶福秀的个人账户上；2017年5月19日的承兑汇票50万元，其中20万元贴现后，扣除贴现费5200元，余款194800元，于2017年5月20日根据被告的要求，汇到被告的法定代表人张绍年个人账户上（附件2向东莞瑞勤公司汇款明细表），其他承兑汇票的金额6881161.52元与原告收到一致。原告实际收到的货款为25883413.27元，被告尚欠882411.84元未付。3、对原告及被告的企业信用信息查询结果打印件无异议。被告的法定代表人张绍年是持有原告20%股份的股东，与被告应该支付原告货款没有必然联系。 被告针对原告庭后提交的以上证据发表质证意见为：1、QQ聊天记录原件请法院核实，该聊天记录无法显示那一年，对真实性等均不认可，内容无法显示被告转让背书给原告的115万元汇票是用于支付2015年的货款。另外，被告补充提交的2016年的银行流水显示的三个金额与该聊天记录中提及的三个金额相同，说明被告早在2016年4月之前已支付了2015年的货款，2016年4月转让背书给原告的115万元的银行承兑汇票并非用于支付2015年的货款。对记账凭证系单方制作，不认可。双方2015年的货款早已经结清，原告也未在本案中主张2015年度的货款，实际上被告在2016年1月19日到2016年3月24日期间同银行转账和银行承兑汇票方式已经付清了2015年度的货款。对发票真实性无异议，但证明目的不认可，按原告所述，该组发票反映的是2015年的货款，与本案无关，当增值税发票金额与对账单金额不一致时，应当以对账单确认的金额作为认定双方交易金额及应付货款的最终证据。原告所述的汇票贴现款起备注上写的是退款，实际就是原告存在未能交付货物的情形，将被告提前多付的部分货款退回。所以双方之间真实交易的情况时以对账单载明金额为准的。对收款明细表、支付货款明细表不认可，被告付款的情况以被告提交的证据载明为准，原告已确认收到原告27633413.27元，即使减去594800元，被告也已支付27038613.27元，原被告2016年1月至2017年7月实际交易金额为26098887.33元，不管是原告在质证意见认为的实际发货金额26627945.56元还是原告主张的对账单金额26129829.62元或发票金额26765825.11元，被告已付金额均已超付，被告早已付清了全部货款。 被告庭后除发表以上质证意见外还提交如下证据：中国银行账户交易明细账一宗，证明被告分别在2016年1月19日转账付款40万元，2016年1月27日转账付款359449元，2016年2月1日转账付款10万元给原告，恰好对应原告提交的QQ聊天记录中所提及的三个金额；原告主张的2015年对账后尚未付清的10万元，实际被告在2016年2月1日已经通过银行转账方式支付了，故双方已经结清2015年的货款。被告在2016年4月20日转让背书的115万元银行承兑汇票并非用于支付2015年的货款。2、银行承兑汇票，证明被告分别在2016年2月3日转让背书80万元的银行承兑汇票，2016年3月3日转让背书171176元的银行承兑汇票，2016年3月9日转让背书二张共128万元的银行承兑汇票，2016年3月24日转让背书78197元的银行承兑汇票给原告，五张汇票合计2329373元均用于支付2015年的货款。2、原告主张的2015年发货2016年元月开票的1059047.50元货款早已结清。被告不存在拖欠货款的行为，双方自交易以来的全部货款都早已结清。 原告庭后又提交1、潍坊瑞勤电子有限公司的营业执照复印件，证明2015年3月17日原告成立，当年4月开始给被告供货，5月开始开发票收款。2、2015年开票明细表一宗，证明2015年发货12676056.81元，其中2015年开票11676009.21元，2016年1月开票1059047.6元，至2016年4月20日收回2015年发货的最后一笔货款115万元，2015年的发货款基本结清。被告质证认为，1、对营业执照复印件真实性无异议，但证明目的不认可，双方的交易应当以送货单和对账单为准。2、买卖合同纠纷案件中认定双方交易金额及应付货款的有效证据应当是送货单和双方的对账单而非增值税专用发票。原告的诉请范围仅仅只是2016年及2017年期间的货款并不包括2015年的货款。原告在此前庭审时和此次提交的说明中也明确双方已结清了2015年的货款。原告提交的证据无法显示该115万元的汇票与2015年度的货款存在关联。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潍坊瑞勤电子有限公司成立于2015年3月17日。2016年1月1日，甲方（被告）与乙方（原告）签订《战略合作关系协议书》一份，约定：1、甲、乙双方自本协议签订之日起即形成紧密的合作伙伴关系，甲方作为乙方的全权的客户代表，由甲方统一对外宣传，甲乙双方统一对外名称为瑞勤电子或东莞瑞勤电子，乙方不得从事向外宣传麦克风及相关组件有关事务，不得使用潍坊瑞勤电子、联顺达电子或其他的名称从事向外宣传麦克风及相关组件有关事务。2、乙方依照甲方订单（或制造单）要求按质按量按交期供货的义务，承担保质保量保交期的相关责任。3、乙方向甲方提供的产品包含以下：驻级体麦克风（在本协议中国统一简称为物料，具体规格依甲方提供给乙方的订单中规定）。…8、乙方供应的物料若经甲方或甲方客户检验不符合经过双方认可的验收标准、行业标准或者国家标准，在不影响使用性能的情况下，根据不符合质量标准的程度，由乙方按10%至30%的折价给予补偿，甲方可作特采处理。…10、在乙方供货等各方面履行义务的情况下，甲方不得违反约定不支付货款或者延期付款，须按双方约定的时间及方式结款，否则乙方有权追究甲方责任。甲方事先同乙方协商并书面同意延期结款的情况除外。…13、甲乙双方合作期间，经双方确认的往来传真、电子邮件等，将作为本协议的组成部分，具有协议的效力。双方还对其他权利义务进行了约定。 原、被告均认可双方截止到2017年8月结束合作关系，但2017年8月的业务以结清。2016年1月至2017年7月原告交付被告292张山东增值税专用发票，金额合计26765825.11元；被告自2016年8月10日至2017年11月通过银行转账37笔合计金额19002251.75元、自2016年4月至2017年8月共背书转让8张电子汇票和14张纸质汇票合计金额8631161.52元，以上合计共计支付原告金额27633413.27元。 被告认为根据双方的对账单原告实际向其供货金额为26098887.33元（2016年1月至2017年7月），而原告认为根据双方对账单其向被告供货金额为26627945.56元（2016年1月至2017年7月）。经法庭核实双方提交的证据，对2016年8月、11月、12月的对账单存在争议，但根据双方提交的证据应以原告提交的为准，即最终双方2016年1月至2017年7月对账单数额为26129829.62元。 本院认为，原告多次变更诉讼请求的数额并在2020年11月16日提交的辩论意见中仍坚持仅是主张2016年至2017年的货款，但根据原、被告提交的证据可以证实被告已经还清原告起诉的数额，至于原、被告双方之间2015年的货款是否付清存在争议，但与本案无关，且被告不同意一并处理，本院在本案中不予处理，如有争议可另行解决。关于2016年4月被告支付的银行承兑115万元，原告认为系偿还的2015年货款，并提交聊天记录和2016年发票证实偿还的2015年对账未付清的10万元和2015年发货2016年元月开票的1059047.5元，但被告提交2016年2月1日银行转账和2016年2月、3月的多份银行承兑予以反驳，原告又提交2015年全部发票，但被告对此认为与本案无关，且2015年货款全部结清，不再进行相应质证也不再提交证据，故对原、被告之间关于2015年的货款不予处理。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊瑞勤电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费15178元，减半收取7589元，由原告潍坊瑞勤电子有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  董海伟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李珊珊 书记员  李政玮