广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤行终670号上诉人（原审第三人）：韦秀勤，女，壮族，1958年4月9日出生，住广东省廉江市。委托代理人：林进玉，男，汉族，1954年9月5日出生，住广东省廉江市。被上诉人（原审原告）：廉江市德诚电器有限公司，住所地:廉江市经济开发区拓展路**之二厂房。法定代表人：陈飞龙，执行董事。委托代理人：宋炫光，广东一贯律师事务所律师。原审被告：廉江市人民政府，住所地：廉江市五一路**。法定代表人：庞晓冬，市长。委托代理人：张增文。委托代理人：曹佰升。原审原告廉江市德诚电器有限公司诉原审被告廉江市人民政府行政复议纠纷一案，广东省湛江市中级人民法院于2019年12月16日作出(2019)粤08行初89号行政判决，上诉人韦秀勤不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明:第三人韦秀勤是原告廉江市德诚电器有限公司的员工。2018年6月22日20时左右，在原告车间工作期间，第三人的丈夫林进玉与同厂工友黄亚琼发生争执，第三人见状上前与黄亚琼争吵，在推搡过程中，第三人韦秀勤不慎跌倒，导致右脚受伤，受伤后被送到廉江市人民医院治疗，后转到广西玉林市中西医结合骨科医院治疗，医生诊断为：1、右胫骨骨折；2、右膝关节外侧半月板损失。后廉江市公安局吉水派出所接到第三人韦秀勤的报案后，认为黄亚琼没有故意伤害的主观故意，于2019年1月18日作出了廉公不立字﹝2019﹞00001号《不予立案通知书》。经第三人韦秀勤的丈夫林进玉向廉江市人力资源和社会保障局提出对韦秀勤的工伤认定申请后，廉江市人力资源和社会保障局于2019年2月18日作出廉人社工伤不认﹝2019﹞1号《不予认定工伤决定书》，认为韦秀勤受伤的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，不予认定工伤或视同工伤。第三人韦秀勤不服该决定，于2019年4月15日向被告申请行政复议。被告于2019年6月10日作出廉府行复﹝2019﹞4号《行政复议决定书》，认为申请人韦秀勤是在工作时间，工作场所内，与同厂的工友发生争吵并相互推搡，在相关推搡过程中跌倒导致受伤，应当认定为“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”。被申请人廉江市人力资源和社会保障局认定事实清楚，程序正确，但应适用《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定应当认定为工伤。被申请人认定与工作无关，而于2019年2月18日作出廉人社工伤不认﹝2019﹞1号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，适用法律依据错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目的规定，决定：撤销被申请人2019年2月18日作出廉人社工伤不认﹝2019﹞1号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。并于2018年6月21日直接向廉江市德诚电器有限公司送达该复议决定书。廉江市德诚电器有限公司不服该复议决定，遂于2019年7月2日向原审法院提起本案诉讼。另查明，在廉江市公安局吉水派出所向第三人韦秀勤作的询问笔录里，韦秀勤对受伤过程描述为：“2018年6月22日20时许，我和丈夫林进玉在吉水镇开发区德诚电器厂车间加班工作，在工作过程中，我丈夫林进玉拿来的工作篮子，工友黄亚琼过来拿走，因此事林进玉与黄亚琼发生争吵，在争吵过程中，黄亚琼用双手推一下我丈夫的胸部，我见到这情况不服气，也与黄亚琼发生争吵，……”在廉江市公安局吉水派出所向林进玉（第三人韦秀勤的丈夫，同在原告公司内工作）作的询问笔录里，林进玉描述韦秀勤受伤过程为：“2018年6月22日晚上20时左右，我和韦秀勤在该厂生产车间那里做工时，同工种工人黄亚琼要拉走我的胶篮做工，韦秀勤去将胶篮拉回来，黄亚琼因此事而与韦秀勤发生口角争吵，……”在廉江市公安局吉水派出所向黄亚琼作的询问笔录里，黄亚琼对韦秀勤受伤的经过讲述为：“……因为拿装货的篮子的事我和同事林进玉发生争吵，……一会，同在一车间远处的林进玉的妻子韦秀勤走过来骂我，……”原审法院认为，本案是社会保障行政复议纠纷，争议焦点是：涉案复议决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”参照2006年6月9日原劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）的规定，“《工伤保险条例》第十四条第（三）项”，其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。在本案中，第三人韦秀勤在工作时间、工作场所内、与同厂的工友发生争吵后跌倒导致受伤，对此，各方当事人均无异议。根据当事人起诉、辩论及庭审情况，各方争议的问题在于，韦秀勤受伤是否与履行工作职责有因果关系。由查明事实可知，韦秀勤受伤是因工友黄亚琼为了拿装货的篮子与韦秀勤的丈夫林进玉发生争吵，韦秀勤看到黄亚琼用双手推了其丈夫后，为帮助其丈夫，才介入该争执，并引致受伤。第三人的丈夫林进玉与工友黄亚琼因装货篮子引起纠纷，此事完全可以通过合法、正当的方式解决，不至于发生争执，第三人韦秀勤对这场争执的加入不是履行工作职责之需或者是为了更好的履行职责，明显第三人韦秀勤的受伤与履行其工作职责已无必然的联系，不属于履行工作职责过程受到的暴力伤害，该事实有在案的询问笔录、视频证据等佐证。故依据前述条例的规定，本院认为韦秀勤的受伤不属于应当认定为工伤规定的情形，被告认为本案为“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”属认定事实不清，对被告所作出的复议决定，原审法院不予支持。综上，原告起诉有理，本院予以支持，涉案行政行为认定事实不清楚，依据不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：撤销被告廉江市人民政府2019年6月10日作出廉府行复﹝2019﹞4号《行政复议决定书》的行政行为。上诉人韦秀勤不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人丈夫和工友发生争吵是因为装货篮子引起纠纷，正是为了履行工作职责或者说为了更好地履行工作职责而引发的纠纷。上诉人为了防止事态扩大，维护工厂秩序乃人之常情，也是被上诉人的各位职工的份内之事。上诉人的受伤属于工作时间，工作场所内进行劝阻期间发生的。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用了《劳动和社会保障部办公厅关于对有关条款释义的函》是错误的。上诉请求：撤销一审判决，维持廉江市人民政府作出的廉府行复﹝2019﹞4号《行政复议决定书》。被上诉人廉江市德诚电器有限公司及原审被告廉江市人民政府未提交书面答辩意见。本院二审查明事实与原审基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.主要事实不清、证据不足的；……。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案中上诉人韦秀勤因与案外人黄亚琼争吵后遭到推搡摔倒，导致其右脚受伤，韦秀勤主张其在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到案外人的暴力伤害，其受伤应当认定为工伤。但根据廉江市公安局对韦秀勤、韦秀勤丈夫林进玉、案外人黄亚琼的询问，可以确认韦秀勤受伤的起因系由于林进玉和黄亚琼因取用装货的篮子产生纠纷，韦秀勤为帮助其丈夫和黄亚琼发生争吵后跌倒受伤的事实，韦秀勤加入到他人的争执中导致受伤，其受伤的结果和履行工作职责没有关联，不属于工作时间和工作地点内，因履行工作职责受到暴力伤害，应予认定为工伤的情形，廉江市人力资源和社会保障局作出涉案《不予认定工伤决定书》正确，廉江市人民政府复议认为韦秀勤的受伤应当认定为工伤，并据此作出涉案复议决定，撤销上述《不予认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，原审判决撤销廉江市人民政府作出的涉案《行政复议决定书》，符合上述法律规定。本院依法予以维持。上诉人上诉主张，原审判决认定事实错误，其对黄亚琼进行劝阻属于履行工作职责，适用法律错误等，上诉请求撤销原判并改判，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉请求撤销及改判的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人韦秀勤负担。本判决为终审判决。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 丹