wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64197号原告：魏某，男，1967年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：魏某2，男，1965年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于某（被告魏某2之妻），女，1964年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告魏某（以下简称原告）与被告魏某2（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人于某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告9000元并支付资金占用利息（按年利率6%计算，其中4000元的利息自2017年8月10日起计算至实际给付之日止，5000元的利息自2017年12月11日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年8月10日，原告代被告还信用卡4000元，2017年12月11日，原告代被告还信用卡5000元，以上共计9000元，被告应予返还，并应支付资金占用期间利息。原告为维护合法权益故诉至法院。原告称，原告资金紧张，借被告的名义办了两张光大银行信用卡，自己使用自己归还，原告往两张卡内多存了9000元，后二人出现矛盾，被告把两张卡注销后把多存的钱拿走了。被告辩称：原告用被告名义办理了三张信用卡并使用，一张是平安银行信用卡，两张是光大银行信用卡。原告用平安银行信用卡办理了十余万元贷款未归还，银行找被告催收，被告联系原告，原告称没钱，让被告垫付。被告垫付后，担心两张光大银行信用卡出现同样问题，就于2018年1月10日将两张信用卡平账后办理了注销，当时尾号9518的卡还有3448．65元余额，尾号5359的卡没有余额。注销前两张光大银行信用卡被告都没有使用过，钱款存入、支出及手续费、利息都是原告自己的。因为平安银行信用卡的事情原告欠了被告十万多元，被告把尾号9518卡的3448．65元余额取出后就拿走了。综上请求法院依法判处。经审理查明：原告曾用被告名义办理两张光大银行信用卡，一张尾号5359，一张尾号9518，这两张卡均由原告控制使用。2017年8月10日，原告往5359卡内汇款5000元；2017年12月11日，原告往9518卡内汇款两笔50000元、一笔4000元；原告主张上述5000元和4000元是往卡内多打的钱，后被被告销卡后取走。被告提供了9518卡的账户明细以及5359卡的账单。9518卡的账户明细显示，9518卡于2017年12月11日收到原告的两笔50000元、一笔4000元汇款后，2017年12月21日进行了结息，再下笔交易为2018年1月10日向5359卡转账还款100560．02元，还款后卡内余额为3448．65元。后该9518卡于2018年1月10日当日被注销，余额被被告取走。5359卡的账单显示，2017年8月10日收到原告5000元汇款后，该笔汇款与该卡同日的一笔消费相冲抵，2018年1月10日收到100560．02元还款后，该卡欠款为0。被告称5359卡亦是在同日注销。原告对9518卡的账户明细真实性予以认可，对5359卡账单的真实性不予认可。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告并未提供证据证明其主张的9000元都由被告获得，被告提供了相关证据，原告虽对部分证据不予认可，但并未提供反证。本院对被告主张的销卡、余额取出情况予以采信。被告未经原告同意，将原告存入卡内的3448．65元余额取走，应予归还，并应支付相应资金占用利息，利息计算标准，本院予以酌定。被告主张原告拖欠被告名下平安银行信用卡还款一事，原告不予认可，被告可另案解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告魏某2于本判决生效后七日内向原告魏某归还三千四百四十八元六角五分并支付资金占用利息（以3448．65元为基数，自2018年1月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告魏某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月十六日书记员 徐琳琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13978号原告：北京东亚时代物业管理有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码911101126774461788。法定代表人：崔亚男，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李振，男，1989年7月4日出生，汉族，北京东亚时代物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：陈晓锋，男，1982年9月28日出生，汉族，户籍地福建省泉州市惠安县，送达地址北京市丰台区，公民身份号码×××。原告北京东亚时代物业管理有限公司与被告陈晓锋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京东亚时代物业管理有限公司之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告陈晓锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京东亚时代物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2017年11月13日至2020年11月12日期间的物业费10638.18元、生活垃圾消纳费3000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订北京市顺义区×小区《前期物业服务合同》，协议约定由原告就被告购买的×号房屋提供物业服务，其中商业房屋收费按建筑面积每月每平方米3.5元标准收取物业服务费。自原、被告签署《前期物业服务合同》以来，原告方一直对该小区进行物业管理并收取物业费，但被告无故拖欠2017年11月13日至2020年11月12日的物业费10638.18元，生活垃圾消纳费3000元，金额共计13638.18元。综上,原告特诉至法院，望判如所请。被告陈晓锋未参加本院庭审，但提交书面答辩状称，第一，《北京市前期物业服务合同》系被告与北京东亚信安国际会展中心有限公司签订，原告并非合同主体，不具备诉讼主体资格。第二，被告并未签署涉案合同，涉诉房屋一直空置，被告并未享受相应物业服务，故合同条款对被告不产生约束。第三，前期物业服务合同的期限最长为两年，对超出部分不应再收取物业费。第四，合同中未约定原告主张的生活垃圾消纳费，原告的该项请求并无依据，应当驳回。本院经审理认定事实如下：被告系顺义区×室房屋所有权人（登记时间为2016年12月20日、用途为商业），建筑面积84.43平方米。2016年6月20日，北京东亚信安国际会展中心有限公司（乙方、建设单位）与被告（甲方、业主）就涉诉物业签订了《北京市前期物业服务合同》，就物业服务事项、标准、权利与义务、违约责任等事项进行了明确约定。其中约定商业物业按照3.5元/平方米·月收取物业服务费；甲方办理入住手续时向乙方委托的物业管理公司(即北京东亚时代物业管理有限公司)预付一年的物业服务费(如甲方办理入住手续时应缴纳的物业服务费跨年度的,则甲方应将所跨年度的物业服务费一次性交齐)此后按年并于首月15日前向乙方委托的物业管理公司足额预缴下一年度物业服务费用,逾期交纳物业服务费的,每逾期一日,应交付欠费总额的3‰作为滞纳金。在北京东亚信安国际会展中心有限公司（甲方、开发建设单位）与原告（乙方、物业服务单位）就涉诉小区签订了《×前期物业服务合同》，其中约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳,具体标准如下:办公2.68元/平方米·月;商业3.5元/平方米·月。物业服务费用按年交纳,业主或物业使用人应于每年首月15日前向乙方足额交纳当期物业服务费,逾期交纳物业服务费的,每逾期一日,应交付欠费总额的3‰作为滞纳金。原告称被告并未交纳过费用，其此前已经向被告邮寄了律师函用于催收。原告明确了本案物业服务费10638.18元的计算方式为3.5元/平方米·月×84.43平方米×36个月；生活垃圾消纳费3000元的计算方式为1000元/年×3年。上述事实，有原告提交的《北京市前期物业服务合同》《×前期物业服务合同》以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈晓锋经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，但提交了书面答辩状，应视为其放弃了质证的权利。依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。北京东亚信安国际会展中心有限公司与被告就涉诉物业签订的《北京市前期物业服务合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。该合同约定了商业物业按照3.5元/平方米·月收取物业服务费，约定被告向北京东亚信安国际会展中心有限公司委托的物业管理公司(即北京东亚时代物业管理有限公司)交纳物业服务费。且，北京东亚信安国际会展中心有限公司与原告就涉诉物业也签订了《×前期物业服务合同》，该合同对业主具有约束力。加之，原告为涉诉小区实际提供了物业服务，被告作为业主理应及时按照《北京市前期物业服务合同》约定的标准和时间交纳物业服务费。故原告有权提起本案诉讼，被告的第一项、第二项、第三项答辩意见，依据不足，本院不予支持。原告主张2017年11月13日至2020年11月12日期间物业费10638.18元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。原告主张的生活垃圾消纳费并未约定在《北京市前期物业服务合同》《×前期物业服务合同》中，且原告并未提交其他证据证明双方对于生活垃圾消纳费的收费标准进行明确约定，故被告的第四项答辩意见，本院予以采纳。原告主张生活垃圾消纳费3000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈晓锋于本判决生效之日起七日内给付原告北京东亚时代物业管理有限公司2017年11月13日至2020年11月12日期间的物业费10638.18元；二、驳回原告北京东亚时代物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告北京东亚时代物业管理有限公司负担37元（已交纳）；由被告陈晓锋负担33元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月十一日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
青海省乌兰县人民法院   民事裁定书   （2019）青2821民初353号   原告：陈顺林，男，汉族，1966年1月13日出生。   委托诉讼代理人：陈万宏，青海天竞律师事务所律师。   被告：袁瑜，男，汉族，1988年10月2日出生，江苏省徐州市丰县居民，现羁押于西宁市看守所。   原告陈顺林与被告袁瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，原告陈顺林于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告陈顺林撤回起诉。   案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈顺林负担（予以免交）。   审判长 成菊艳   审判员 张 清   审判员 周艳宁     二〇二〇年十一月十一日   书记员 妥国艳   附相关法律条文：   1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于以下范围：（五）准许或者不准许撤诉”。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46795号原告：巴丽香，女，1947年12月25日出生，满族，住北京市海淀区。被告：北京中润置家房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区上地三街********。统一社会信用代码：9111010855310298X3法定代表人：田清华，经理。原告巴丽香诉被告北京中润置家房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告巴丽香于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，巴丽香的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许巴丽香撤诉。审判员  沙月亮二〇二〇年十一月十一日书记员  王 樾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32237号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鹏，北京市华城律师事务所律师。被告：陆文秀，男，1964年3月22日出生，汉族，自由职业，户籍地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。被告：柳秀妹，女，1965年6月23日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告陆文秀、柳秀妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人雷鹏，被告陆文秀到庭参加诉讼。被告柳秀妹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令陆文秀、柳秀妹偿还借款本金1256000元、利息6840.71元及罚息（含复利，下同）47435.26元（计至2020年5月25日）以及自2020年5月26日起至款项全部清偿之日止罚息；2、请求法院判令陆文秀、柳秀妹给付律师费39308元；3、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：民生银行北京分行与陆文秀及柳秀妹于2018年12月20日签署编号为×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行为陆文秀、柳秀妹提供1300000元借款，期限为12个月，自2018年12月20日至2019年12月20日，贷款年利率为5.655%。合同签订后，民生银行北京分行依约向陆文秀、柳秀妹发放贷款1256000元，但陆文秀、柳秀妹未按照约定履行还款义务，已构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。陆文秀认可借款及欠款事实，但暂时无力偿还。柳秀妹未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同、公证书；2、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；3、还款计划信息表、还款明细表、欠款明细；4、律师费发票和代理合同。经质证，陆文秀对上述证据均未提出异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，民生银行北京分行（乙方）与陆文秀、柳秀妹（甲方）签订编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行为陆文秀、柳秀妹提供130万元借款，借款期限为12个月，自2018年12月20日至2019年12月20日，借款用途为归还借款人陆文秀与乙方签订的编号为×××的《借款合同》下欠款，贷款年利率5.655%，贷款发放采取受托支付方式，即由甲方委托乙方将借款支付至如下账户（户名：陆文秀；开户行：中国民生银行股份有限公司北京中关村支行；账号：×××），合同项下贷款的还款方式为按月结息，每月偿还本金4000元，借款到期利随本清，还款日为每月的第15日；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权利行使下述一项或多项权利：（1）……如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布合同项下的借款提前到期；……（5）要求甲方赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行向陆文秀、柳秀妹指定账户放款130万元。借款到期后，陆文秀、柳秀妹未依约还本结息。截至2020年10月19日，陆文秀、柳秀妹尚欠民生银行北京分行借款本金1256000元、利息6840.71元、罚息93443.75元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费7861元。本院认为，民生银行北京分行与陆文秀、柳秀妹签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行放款义务，陆文秀、柳秀妹作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，陆文秀、柳秀妹拖欠民生银行北京分行借款本金1256000元、利息6840.71元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求陆文秀、柳秀妹偿还借款本金1256000元、利息6840.71元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求陆文秀、柳秀妹承担律师费39308元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为7861元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的7861元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、陆文秀、柳秀妹偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1256000元、利息6840.71元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年十月十九日的罚息为93443.75元，自二Ｏ二Ｏ年十月二十日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、陆文秀、柳秀妹给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费7861元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8473元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担212元（已交纳），由陆文秀、柳秀妹负担8261元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年十一月二日书记员 王翠萍
吉林省白山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉06民终760号 上诉人（原审原告）:王立荣,女，1967年2月1日出生，汉族，抚松县兴参镇兴参村村医，住吉林省抚松县、。 委托诉讼代理人：蔡衍文，男，吉林乾羽律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)(原审被告)：于世忠，男，1980年11月6日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县、。 委托诉讼代理人：赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)(原审被告)：任献晶，女，1983年11月4日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县、。 委托诉讼代理人：赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师。 上诉人王立荣因与被上诉人于世忠、任献晶民间借贷纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，王立荣于2020年11月19日向本院申请撤回上诉。 本院认为，王立荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王立荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8598元，减半收取4299元，由上诉人王立荣负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 伟 审 判 员  兆艳红 审 判 员  迟吉岩 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  胡 雪 书 记 员  张福民
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保188号 申请人：林福清，男，1964年3月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 被申请人：马拥军，男，1967年12月15日出生，汉族，住四川省西充县。 被申请人：陈素琼，女，1970年9月26日出生，汉族，住四川省西充县。 申请人林福清被申请人马拥军、陈素琼民间借贷纠纷一案，申请人林福清于2020年11月13日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人马拥军、陈素琼名下的财产在价值30万元内采取诉讼保全措施，并提交锦泰财产保险股份有限公司四川分公司财产保全保单保函（保单号：20201046320200000××××）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人马拥军、陈素琼的财产在价值300000元内予以查封、冻结、扣押。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人林福清在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  张俊 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈喆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初15846号原告：陈淼，女，2000年11月16日出生，汉族，北京市密云县村民，住北京市密云县，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村**，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：彭颖，校长。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**832一社会信用代码91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。原告陈淼与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）、北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈淼到庭参加了诉讼。被告华展驾校、华展公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告陈淼向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告培训费2980元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年6月16日向被告交纳学费2980元。2019年7月份，原告询问学习事项的时候，被告教员通知原告无法上课，并告知原告去退学费，此时被告负责人魏爱民已失去联系。经多方联系，被告负责人魏爱民明确拒绝退还学费及报名费共计2980元，故将被告起诉到法院。被告华展驾校、华展公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月16日，陈淼（学驾人）与华展公司签订《北京市机动车驾驶培训服务合同》，合同约定准驾车型为C1，学费为2980元。陈淼通过了科目二考试。后因华展驾校教练罢工及拖欠玉马教练场费用等问题，导致陈淼无法正常参加后续的培训。陈淼表示学费在服务平台上记载的3500元，因报名优惠最后实缴2980元。为此，陈淼提供了北京市驾驶员公共服务平台查询的个人信息页及档案页予以证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华展驾校、华展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院针对华展驾校学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展驾校、华展公司已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现陈淼亦不同意继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。根据本院调查情况并参考陈淼如转入其他驾校学习的培训内容需交纳的费用情况确定华展驾校、华展公司应退费用，对于陈淼的请求，合理部分予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈淼学费二千二百元，被告北京华展汽车驾驶学校就上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告陈淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校、北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  棋其格二〇二〇年十一月十日书记员  常思宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初941号原告：陈海云，女，1988年8月15日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吕修斌，天津易盈律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，公司职员。原告陈海云与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告陈海云于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告陈海云自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈海云撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年十一月十六日书记员  吴迪
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初2123号原告：于海生,男,1967年6月7日出生，汉族，住天津市河**。被告:中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**马场道**增**平安大厦。主要负责人:郭钢锋，总经理。原告于海生与被告中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年11月5日，原告于海生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按于海生撤诉处理。案件受理费1170元，由于海生负担（已交纳）。审判员  连丽萍二〇二〇年十一月五日书记员  白羽加
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0113刑初579号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人李振龙。辩护人郭庆军，天津市北辰区法律援助中心律师。天津市北辰区人民检察院以津辰检一部刑诉〔2020〕253号起诉书指控被告人李振龙犯危险驾驶罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市北辰区人民检察院指派检察员巩宝强出庭支持公诉，被告人李振龙及其辩护人郭庆军到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2020年11月2日10时37分许，被告人李振龙在未依法取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶牌照号为蒙Ａ1××**的荣威牌小型轿车，沿天津市北辰区津榆公路由东向西行驶至津榆公路华北桥时，被天津市公安局北辰分局交通警察支队西堤头大队民警查获。经天津市津实司法鉴定中心检验，李振龙血液中乙醇含量为268.0ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人李振龙的行为已构成危险驾驶罪，并提出对李振龙判处拘役三个月，并处罚金的量刑建议。被告人李振龙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。被告人李振龙的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，同时提出：1.被告人主观恶相对性小；2.被告人李振龙认罪态度好，请求本院对其从轻处罚。经审理查明，2020年11月2日10时37分许，在未依法取得机动车驾驶证的情况下，被告人李振龙饮酒后驾驶牌照号为蒙Ａ1××**的黄色荣威牌小型轿车，沿天津市北辰区津榆公路由东向西行驶至津榆公路华北桥时，被执勤民警查获。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，李振龙血液中乙醇含量为268.0ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人李振龙在开庭审理过程中亦无异议，并有司法鉴定意见书、行政处罚决定书、身份证复印件、行驶证复印件、驾驶人查询信息、机动车查询信息、人员基本信息表、照片、案件来源、到案经过、纠正违法行为经过、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李振龙在公共道路上醉酒且无证驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李振龙犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于刘书旺到案后能够如实供述犯罪事实系坦白，自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。被告人李振龙的辩护人所提从轻处罚的辩护意见，较为客观，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李振龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月16日起至2021年2月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张 磊审 判 员  郭华阳人民陪审员  何月华二〇二〇年十一月十七日法官助理孔令超书记员张春鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9372号原告：龚枚，女，1971年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：吴淑华，北京智都律师事务所律师。委托诉讼代理人：石成成，北京智都律师事务所实习律师。被告：范思杭，男，1988年10月28日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××第三人：王晓慧，女，1980年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：郭晓峰，男，北京谱辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦青，女，北京谱辩律师事务所实习律师。本院在审理原告龚枚诉被告范思杭、第三人王晓慧债权人代位权纠纷一案中，本院于2020年7月10日立案。原告龚枚于2020年11月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告范思杭、第三人王晓慧的起诉。本院认为，原告龚枚申请撤回对被告范思杭、第三人王晓慧的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告龚枚撤诉。案件受理费3470元，由原告龚枚负担。（已交纳）审判员  梁爽二〇二〇年十一月十七日书记员  邱俊
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0823民初4771号原告：荆秀，女，1949年5月12日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：闫小改，焦作市武陟县中信法律服务所法律服务工作者。被告：张心蕊，女，2004年12月24日出生，汉族，住河南省武陟县。法定代理人：高水仙（系张心蕊母亲），住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张倩文（系张心蕊姐姐），住河南省武陟县。委托诉讼代理人：史志强，焦作市武陟县法律服务的法律服务工作者。原告荆秀与被告张心蕊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告荆秀于2020年11月27日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告荆秀撤回起诉。案件受理费919元，减半收取计459.5元，由原告荆秀负担。审判员  冯立军二〇二〇年十一月二十七日书记员  崔境萍
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5874号起诉人：杨淑珍，女，1962年4月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。本院收到起诉人杨淑珍的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、赤城县博腾房地产开发有限公司、王国利返还起诉人50万元；2.请求判令被起诉人给付起诉人利息（以20万元为基数，按照年利率12%计算，自2019年1月26日起至实际付清之日止；以5万元为基数，按照年利率12%计算，自2019年1月26日起至实际付清之日止；以25万元为基数，按照年利率18%计算，自2019年2月2日起至实际付清之日止）；3.诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2018年2月2日，起诉人以投资入股的形式与博大腾龙公司签订合同，约定起诉人投资25万元，年利息18%，期限1年。到期后，起诉人与博大腾龙公司于2019年2月2日约定由起诉人补齐差价后重新签订《投资入股协议书》，起诉人投资入股温泉小镇25万元，年利息18%、期限12个月；另，2019年1月26日，起诉人分三次将共计25万元给付博大腾龙公司，约定的金额分别为10万、10万和5万，年息都是12%。合同签订后，起诉人仅收到利息1.6万元，合同到期后被告拒不履行还款义务，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，裁定如下：对杨淑珍的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉洁二〇二〇年十一月十六日书记员  张 春
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申673号申请人：重庆顶典广告有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道鲁班路**会龙苑****门市，统一社会信用代码91500228066179680P。法定代表人：蒋昌志，该公司总经理。被申请人：重庆装艺饰家装饰工程有限责任公司，住所地重，住所地重庆市梁平区双桂街道兴茂熙街A16信用代码915002283052488830。法定代表人：李嘉，该公司总经理。2020年9月15日，经重庆顶典广告有限公司(以下简称顶典广告公司)同意，重庆市梁平区人民法院以不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，决定将被执行人为重庆装艺饰家装饰工程有限责任公司（以下简称装艺饰家公司）的执行案件﹝案号：（2018）渝0155执1253号）移送本院进行破产清算审查。本院于2020年10月30日立案登记后，于2020年11月18日组织召开了听证会。顶典广告公司的法定代表人蒋昌志，装艺饰家公司的法定代表人李嘉到庭参加了听证。装艺饰家公司未在法定期限内提出异议，同意进行破产清算。本院查明：装艺饰家公司于2014年9月12日注册登记，登记机关重庆市梁平区市场监督管理局，住所地重，住所地重庆市梁平区双桂街道兴茂熙街A16200万元。经营范围：室内外装饰设计、施工（凭有效资质证书执业）、装饰材料（危险化学品除外）销售；摊位、门市出租（法律法规禁止的不得经营；法律法规规定需审批许可的，未取得审批许可前不得从事经营）。2017年12月6日，装艺饰家公司被吊销营业执照。截至2020年9月15日，重庆市梁平区人民法院受理的以装艺饰家公司为被执行人的普通债权案件5件，其中尚未执行完毕4件，尚未执行到位标的为91150元。经重庆市梁平区人民法院调查，装艺饰家公司无可供执行财产，无偿还债务能力。本院认为，从查明的事实来看，装艺饰家公司不能清偿到期债务，且经人民法院强制执行，仍无法清偿债务，应当认定其明显缺乏清偿能力，具备破产原因。因此，重庆市梁平区人民法院移送的对装艺饰家公司进行破产清算审查的理由成立，本院予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条规定，裁定如下：受理重庆顶典广告有限公司对重庆装艺饰家装饰工程有限责任公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 上官俊峰审 判 员 王  成二〇二〇年十一月二十五日法官助理 白  云书 记 员 钱  坤
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1413号 申请执行人：许秀芬，女，汉族，1972年6月30日出生，住。 被执行人：平泉鑫达矿业有限公司。 法定代表人：任金锁。 本院依据已经发生法律效力的平人劳仲案字（2020）203号仲裁裁决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人平泉鑫达矿业有限公司在中国农业银行50×××89账户内存款人民币6220.74元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月十九日 书记员  于晓强
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初13177号原告：北京恒远智诚科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街**院**楼**609。法定代表人：王杰，总经理。被告：史**，男，1981年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京恒远智诚科技有限公司与被告史**租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告北京恒远智诚科技有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京恒远智诚科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京恒远智诚科技有限公司撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十一月十六日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终894号上诉人（原审被告）：广西宏桂资本运营集团有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道******，统一社会信用代码914500006777231125。法定代表人：何有成。被上诉人（原审原告）：重庆洪泉物业管理有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**5-2-5社会信用代码9150010645038606XR。法定代表人：李小刚，总经理。上诉人广西宏桂资本运营集团有限公司（以下简称广西宏桂公司）与被上诉人重庆洪泉物业管理有限公司（以下简称洪泉物业公司）物业服务合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2020）渝0108民初5297号民事裁定，驳回广西宏桂公司对该案管辖权提出的异议。广西宏桂公司对该裁定不服，向本院提起上诉。广西宏桂公司上诉称，洪泉物业公司与重庆浪高会展国际广场小区业委会签订的《物业服务合同》因出现违法，系无效合同，本案不属物业服务合同纠纷，属无因管理纠纷，应由洪泉物业公司住所地或者该公司住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送洪泉物业公司住所地的重庆市沙坪坝区人民法院审理。本院经审查认为，洪泉物业公司起诉至人民法院，请求判令广西宏桂公司支付其重庆浪高会展国际广场小区房屋的物业服务费，本案系物业服务合同纠纷。案涉《重庆浪高会展国际广场小区物业服务合同》系洪泉物业公司与重庆浪高会展国际广场小区业委会签订，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，对业主具有约束力的规定，该服务合同对作为业主的广西宏桂公司具有约束力。《重庆浪高会展国际广场小区物业服务合同》约定，发生争议，如协商不成，向重庆市南岸区人民法院提起诉讼解决。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故洪泉物业公司按照约定向重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。广西宏桂公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十一日书记员  高广楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11690号原告：袁凤英，女，1948年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李响，女，1979年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人：谢佳佳，总经理。原告袁凤英与被告李响、北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。袁凤英于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，袁凤英申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁凤英撤回起诉。审判员  李欣宇二〇二〇年十一月十一日书记员  李 琳
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民终9845号上诉人（原审原告）：张家港建和汽车配件有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民东路**国泰新天地**F201。法定代表人：许容熏，董事长。被上诉人（原审被告）：孙强，男，1981年3月16日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人张家港建和汽车配件有限公司因与被上诉人孙强劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初7206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案审理过程中，上诉人张家港建和汽车配件有限公司于2020年11月30日向本院提出申请，要求撤回上诉。本院认为，上诉人张家港建和汽车配件有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人张家港建和汽车配件有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人张家港建和汽车配件有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  林李金二〇二〇年十一月三十日书记员  扈淋婷
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保954号申请人：王文华，男，1986年5月12日生，汉族，住威海市文登区。被申请人：周志凤，女，1977年4月21日生，汉族，住威海市环翠区。申请人王文华与被申请人周志凤民间借贷纠纷一案，威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初3799号民事判决书已经生效。申请人王文华同意执行前和解。为确保申请人合法权益，本院依职权对被申请人周志凤的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人周志凤的银行存款46958元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年十一月三日书记员  张力凡
吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初1261号 原告：顾怀宇，男，1984年7月10日出生，汉族，无职业，住通化县。 被告：战勇，男，1990年8月29日出生，汉族，通化县公安局金斗派出所民警，住通化县。 原告顾怀宇与被告战勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告顾怀宇、被告战勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾怀宇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款本金22000元。2.从2019年4月3日期按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本金之日止（现暂计至起诉之日利息为8360元）。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告战勇于2019年4月3日向原告顾怀宇借款22000元并出具借据一张，在约定还款之日内被告战勇为按约定还款，李月宝系担保人。 战勇辩称，欠条确系本人所签。但我们只有借据但没有借款事实。当时是顾某向原告借钱，我只是作为保证人承担保证责任，保证期限已过，我不再承担保证责任了。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。案外人顾某向原告借款22000元，借款到期后，顾某没有偿还欠款，在原告的要求下，顾某找到被告战勇及李月宝，战勇出据了借据，并在借款人处签字，李月宝在担保人处签字。 本院认为，案外人顾某向原告借款22000元未能偿还，在原告的要求下，顾某找到被告战勇，战勇为自愿为原告出具欠据的行为，视为战勇同意承接了顾某所欠22000元的债务，其自愿承接他人债务的行为不违反法律规定，战勇应向出借人顾怀宇承担偿还责任。 综上所述，民事活动应遵循信用的原则，被告战勇为原告出具欠据后，应按欠据载明日期履行还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零六条的规定，判决如下： 战勇于本判决生效之日起立即偿还顾怀宇欠款22000元。 驳回原告顾怀宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560元，减半收取280元，由战勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  王跃华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘美麟
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初13146号原告：花胜，男，汉族，1971年2月15日出生，住郑州市。被告：王自勇，男，汉族，1981年5月20日出生，住郑州市。被告：郑州六合土石方清运有限公司，住所地郑州市**航海路**索克世纪大厦****。统一社会信用代码91410100694867169L。法定代表人：王宣运。被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，经营场所广东省潮州市潮枫路联通新时空大厦**。统一社会信用代码：91445100767325900P。负责人:杨耿宇，总经理。委托诉讼代理人：邱佳煜，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司员工。被告:河南中廷运输有限公司，住所地河南省，住所地河南省平顶山市宝丰县宝州路与东环路交汇处向南88米汽贸城**楼3A代码：91410421MA46Y53C6C。法定代表人：高海涛，总经理。委托诉讼代理人：李新建，河南吉豫律师事务所律师。原告花胜与被告王自勇、郑州六合土石方清运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司、河南中廷运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花胜、被告王自勇、被告河南河南中廷运输有限公司的委托诉讼代理人李新建到庭参加诉讼，被告郑州六合土石方清运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告花胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆的停运损失费4500元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实理由：2020年9月19日22时40分左右，王自勇驾驶豫Ａ×××**重型货车在大学路由北向南行驶至郑州××附近，向右后侧转弯时与同向行驶花胜驾驶的豫Ａ×××**小型轿车发生剐蹭事故，造成花胜驾驶的车辆受损。郑州市公安局交通警察支队三大队对事故作出交通事故认定，结论为被告王自勇负事故全部责任，花胜无责任。花胜驾驶的豫Ａ×××**轿车为预约出租客运车辆，事故发生后，豫Ａ×××**车辆被送往河南威佳4S店维修，到2020年9月29日维修理毕，维修时间为9天。原告花胜从事运输行业，因事故造成9天未能正常营运，原告因此造成的损失费4500元，原告认为被告应承担对原告造成的损失。涉案豫Ａ×××**车辆所有人为郑州六合土石方清运有限公司，并在中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保有交强险，在河南中廷运输有限公司参保机动车安全统筹，现原、被告因停运损失费、交通费无法达成一致意见，故原告提起诉讼。被告王自勇辩称：原告需要出示营运记录，出事故的时候，因为王自勇开的是大车，因为图方便，想着有一方的保险公司出来负责这个事情就好了，在交警来的时候，就说大车负全责。被告郑州六合土石方清运有限公司未做答辩，亦未向本院提供证据。被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司提交书面答辩状辩称：1.豫Ａ×××**号车在中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，保险合同有效。2.因本次事故未涉及人身伤亡，根据事故认定书，该公司标的负全部责任。故本次事故该公司仅承担财产项目限额2000元赔偿责任。3.本案案发后，被保险人王自勇及实际车主张甫年跟该公司协商，交强险限额2000元先行赔付至张甫年账户，待三者维修车辆完毕后，被保险人再偿付三者。该公司已于2020年9月20日将赔偿款项赔付至上述账户。被告河南中廷运输有限公司辩称：被告豫Ａ×××**车辆在河南中廷运输有限公司参加有特种车第三者责任统筹，在查清本案原、被告各种证件齐全，事故没有拒赔的情况下，河南中廷运输有限公司愿意对原告合理合法的直接损失予以赔付。原告的停运损失费系间接损失，不在河南中廷运输有限公司赔付范围，河南中廷运输有限公司不予赔付。请求法院依法驳回原告对被告河南中廷运输有限公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年9月19日22时40分许，被告王自勇驾驶豫Ａ×××**重型货车沿郑州市大学路由北向南行驶至大学路航院门口向右侧转弯时，与同向行驶右侧车辆花胜驾驶其本人所有的豫Ａ×××**小型轿车发生剐蹭，致双方车辆受损。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队处理，认定被告王自勇负事故全部责任，花胜无责任。花胜驾驶的豫Ａ×××**轿车为预约出租客运车辆，事故发生后，豫Ａ×××**车辆被送往河南威佳实业有限公司维修，到2020年9月29日维修理毕，维修时间为9天。原告因要求被告赔偿车辆停运损失，诉至本院。另查明：豫Ａ×××**车辆登记的所有人为郑州六合土石方清运有限公司，被告王自勇系该公司的司机，事故发生时王自勇系在履行职务过程中。豫Ａ×××**车辆在中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司已在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内支付赔偿款2000元。豫Ａ×××**车辆在河南中廷运输有限公司参保机动车安全统筹，其中特种车第三者责任统筹(不计免赔)责任限额1000000元，事故发生在统筹期限内。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权民事责任。本案所涉交通事故经郑州市公安局交通警察支队第三大队处理，认定被告王自勇负全部责任，原告花胜无责任，故被告王自勇应依其在该事故中的过错承担相应的民事责任。因花胜驾驶的豫Ａ×××**轿车系营运车辆，经查，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失。原告向被告王自勇主张停运损失符合法律规定，本院予以支持。根据豫Ａ×××**车辆受损情况及本案实际情况，对原告要求被告王自勇赔偿车辆停运损失的诉讼请求，本院酌定支持3600元，原告主张的过高部分，本院不予支持。因王自勇所驾驶的豫Ａ×××**车辆在中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司已在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内支付赔偿款2000元，又因豫Ａ×××**车辆在河南中廷运输有限公司参保机动车安全统筹，事故发生在统筹期限内，故被告河南中廷运输有限公司应在特种车第三者责任统筹责任限额赔偿限额范围内依被告王自勇在该事故中的过错承担赔偿责任，即应赔偿原告车辆停运损失3600元。被告王自勇系郑州六合土石方清运有限公司的司机，事故发生时王自勇系在履行职务过程中，王自勇负事故全部责任，故被告王自勇应与被告郑州六合土石方清运有限公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南中廷运输有限公司赔偿原告花胜车辆停运损失3600元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告花胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王自勇、郑州六合土石方清运有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵惠红二〇二〇年十一月二十六日书记员  董杏村
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异398号 案外人：张鑫，女，1988年8月16日出生，汉族，住成都市天府新区。 申请执行人：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路**。 法定代表人：张蓬。 委托诉讼代理人：朱林琳，女，该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：赵瀚砚，女，该公司员工，特别授权代理人。 被执行人：谭震，男，1983年8月27日出生，瑶族，住四川省双流县。 在本院执行四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称锦程公司）与谭震借款合同纠纷一案中，案外人张鑫就本院拟处置的位于成都高新区吉庆四路188号1栋-1层负234号房屋（以下简称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张鑫提出异议请求：中止对案涉房屋的执行并解除查封。事实与理由：张鑫与谭震于2013年6月18日登记结婚。2015年11月6日张鑫购买了案涉房屋，由张鑫与谭震按份共有（各占50%份额）。2018年5月25日双方协议离婚，根据《离婚协议书》约定，案涉房屋归张鑫所有，剩余按揭贷款亦由张鑫偿还。离婚后，案涉房屋由张鑫占有使用并归还银行贷款，因房屋尚未取得产权证，未办理变更登记。法院于2019年8月12日查封了案涉房屋；张鑫系案涉房屋的实际权利人，对案涉房屋的所有权能够排除执行。 本院查明，2018年7月26日，本院立案受理锦程公司与谭震金融借款合同纠纷一案。本院在审理该案中查明，2017年10月31日，谭震与锦程公司签订《个人消费贷款合同（信用、保证类）》，约定谭震向锦程公司贷款65000元，贷款期限36个月。锦程公司于当日按约向谭震发放贷款；后谭震未按约还本付息，锦程公司宣布贷款提前到期。本院经审理后于2018年10月9日作出（2018）川0191民初13486号民事判决，判决谭震偿还锦程公司借款本金56363.15元及利息、罚息、违约金。前述判决书生效后，锦程公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月22日立案执行，案号为（2019）川0191执3053号。执行过程中，本院于2019年7月30日作出（2019）川0191执3053号执行裁定，裁定查封案涉房屋，并于2019年8月12日对该房屋采取查封措施。 另查明，2018年5月25日，张鑫、谭震签订《离婚协议书》。双方在《离婚协议书》中约定，婚姻关系存续期间共同拥有位于成都市高新区IMC广场按揭商铺一间，离婚后该商铺所有权归张鑫所有，余下的按揭款由女方承担，待商铺产权证能办理过户手续时，谭震协助张鑫办理商铺所有权过户手续。案涉房屋于2016年4月5日预告登记至张鑫、谭震名下，于2019年3月18日登记至四川省集美实业有限公司名下。 本院认为，根据张鑫的书面异议来看，其认为其与谭震通过协议离婚的形式对案涉房屋进行了分割，约定案涉房屋由其一人享有所有权，故其对案涉房屋享有的所有权足以排除本院的强制执行，据此提出了要求本院解除对案涉房屋的查封并中止执行的异议请求。即张鑫既基于实体权利对执行标的提出了排除执行的异议，又作为利害关系人提出了执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，本院将依照民事诉讼法第二百二十七条之规定，对张鑫的异议进行审查。 从查明的事实来看，张鑫、谭震于2018年5月25日签订《离婚协议书》，对双方婚姻关系存续期间的共同财产进行了分割。锦程公司于2017年10月31日按约向谭震发放贷款，后因谭震未按约还本付息，锦程公司于2018年6月6日宣布贷款提前到期并随后向本院提起诉讼。故张鑫、谭震协议约定案涉房屋的归属在前，锦程公司对谭震主张债权的时间在后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，张鑫基于其与谭震之间签订的《离婚协议书》而对案涉房屋享有的权利能够排除本院的强制执行，故对张鑫所提出的异议请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下： 中止对位于成都高新区吉庆四路188号1栋-1楼负234号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  张雨潇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申702号申请人：重庆兆策广告传媒有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路******15-4，统一社会信用代码91500000082439702J。法定代表人：赵世龙，该公司总经理。被申请人：重庆栩宽房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**社会信用代码91500109050376583X。法定代表人：田文陶，职务不详。2020年11月16日，重庆兆策广告传媒有限公司以重庆栩宽房地产开发有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对重庆栩宽房地产开发有限公司进行破产清算。在本院审查过程中，重庆兆策广告传媒有限公司于2020年11月25日向本院请求撤回破产清算申请。本院认为：重庆兆策广告传媒有限公司在本院受理破产申请前撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，裁定如下：准许重庆兆策广告传媒有限公司撤回对重庆栩宽房地产开发有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 王  成审 判 员 上官俊峰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 白  云书 记 员 钱  坤
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保240号 申请人：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路********，统一社会信用代码91511002MA62FMUG63Y。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：徐朝亿，女，汉族，1985年9月17日出生，住贵州省桐梓县。 申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人徐朝亿名下银行账户及微信、支付宝账户余额7,545.86元。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人徐朝亿名下的银行账户及微信、支付宝账户余额7,545.86元。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马 萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初11203号原告：段兰梅，女，1966年10月1日出生，住北京市石景山区。被告：郭玉珠，男，1969年1月25日出生，户籍地辽宁省桓仁满族自治县。原告段兰梅与被告郭玉珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段兰梅到庭参加了诉讼，被告郭玉珠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段兰梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款人民币5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识，被告以家中孩子买车急需用钱为由，向原告借款5万元，并且承诺很快归还。原告将钱借给被告后，多次要求被告还款未果，现依法起诉。被告郭玉珠经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：段兰梅与郭玉珠系朋友关系。2019年11月27日，郭玉珠向段兰梅出具借条，内容为：“2017、8月份，借段兰梅人民币5万元（购买汽车积分），2020年5月1日前还清。郭盛财（郭玉珠）。2019、11、27”。庭审中，段兰梅称一开始郭玉珠向其借款7万元，后来还了2万元，剩余5万元一直没有还。段兰梅通过银行转账方式于2017年4月17日给付郭玉珠1.3万元、2017年5月10日给付4万元。上述事实有借条、转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。郭玉珠向段兰梅借款，段兰梅向郭玉珠交付款项，故双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。双方约定的还款期限已过，段兰梅主张郭玉珠归还借款本金5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。郭玉珠经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郭玉珠于本判决生效后十日内偿还段兰梅借款本金5万元。如果郭玉珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（段兰梅已预交），由郭玉珠负担（于本判决生效后十日内给付段兰梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十一月十一日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5714号上诉人（原审被告）：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，该公司员工，，住重庆市綦江区委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴雨露，女，汉族，1995年2月17日出生，，住重庆市南川区委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。上诉人重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）与被上诉人吴雨露劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国晟医院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人系因自身原因从上诉人处离职，不应支付经济补偿金。吴雨露答辩称，一审判决正确，请求维持。吴雨露向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告解除劳动合同的经济补偿金3500元（即月平均工资3500元乘以系数1；1是因为原告在被告处工作年限不满1年，从2019年3月至2019年9月）；2、由被告承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：原告吴雨露于2019年3月14日至2019年10月18日在被告国晟医院工作。被告拖欠原告从2019年7月至2019年10月工资9674元一直未付。由于被告欠发工资，原告向被告提出解除双方劳动关系，被告同意。庭审中，原、被告双方一致确认其劳动关系于2019年10月18日解除；原告自认其解除劳动关系前的月平均工资为3302.94元。一审另查明，原告吴雨露向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告经济补偿金3500元。2019年12月16日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项规定，“未及时足额支付劳动报酬”的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。”原告吴雨露以被告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动关系，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。原、被告双方一致确认其劳动关系于2019年10月18日解除，法院予以确认。原告在被告处的工作时间为2019年3月14日至2019年10月18日。原告自认其解除劳动关系前十二个月的月平均工资为3302.94元，其自认系对自身权利的放弃，不违反法律规定，且与被告辩解一致，本院予以确认。综上原告的经济补偿金应为3302.94元（3302.94元×1个月）。被告关于不应支付经济补偿金的辩解与法律规定不符，不予采纳。原告诉请金额超出3302.94元的部分不予支持。被告关于经济补偿金的辩解与法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告吴雨露解除劳动合同经济补偿金3302.94元。二、驳回原告吴雨露的其它诉讼请求。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付经济补偿金。经审查，上诉人未及时足额支付被上诉人工资，被上诉人以此为由向上诉人提出解除劳动关系，上诉人应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，向被上诉人支付经济补偿金。上诉人认为被上诉人系自身原因而离职的观点没有证据证明，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆国晟中西医结合医院有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 肖 飞二〇二〇年十一月四日法官助理 刘琳妍书 记 员 高广宇
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初3694号原告：郑亚贤，女，1949年12月24日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：孙红丽（原告女儿），住集贤县。被告：仉喜英，女，1966年4月5日出生，汉族，住富锦市。被告：张范，男，1935年4月12日出生，汉族，住富锦市。被告：孙佩华，女，1936年3月16日出生，汉族，住富锦市。被告：张**，男，1992年3月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海宁市。被告：张萱，女，1989年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告郑亚贤与被告仉喜英、张范、孙佩华、张**、张萱民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑亚贤委托诉讼代理人孙红丽、被告仉喜英到庭参加诉讼，被告张范、孙佩华、张**、张萱经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑亚贤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令五名被告连带偿还原告借款本金200000元，一并给付以200000元为基数，按月利率1%计算，自2018年12月16日起至实际给付完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与各被告、张延福系亲属关系。2019年冬季张延福因病离世。被告仉喜英是张延福的妻子，被告张范是张延福的父亲，被告孙佩华是张延福的母亲，被告张**是张延福的儿子，被告张萱是张延福的女儿。2016年年末，张延福向原告借款200000元，该笔借款原告分三次给付给张延福，分别为2016年11月24日60000元、2016年12月15日110000元、2017年1月1日30000元，2016年12月15日张延福给原告出具了借据，并约定月利率1%，未约定还款期限。因30000元是定期存款，所以是在2017年1月1日取出后给付的。张延福去世后，五被告是其第一顺位继承人，应承担还款责任，而且五被告也表示同意还款，但至今未还。仉喜英辩称，对案涉借款并不知情，但对张延福去世及张延福的第一顺位继承人只有五被告的事实表示认可，也同意在继承张延福的遗产范围内承担责任。张范、孙佩华、张**、张萱未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年年末，张延福向原告借款200000元，该笔借款原告分三次给付给张延福，分别为2016年11月24日60000元、2016年12月15日110000元、2017年1月1日30000元，2016年12月15日张延福给原告出具了借据，并约定月利率1%，未约定还款期限。张延福偿还了2018年12月15日之前的利息，剩余本息至今未付。张延福于2019年12月病逝，遗产有位于富锦市新××社区××小区××栋000114门、面积48.51平方米、产权证号为黑（2018）富锦市不动产权第0007030号的房屋一处。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告将款项出借给张延福，双方所约定的利率也符合法律规定，张延福应按约定的数额还本付息。而因双方未约定还款时间，原告可随时主张权利。现张延福已去世，且留有遗产，而被告仉喜英、张范、孙佩华、张**、张萱作为张延福的第一顺位继承人并未明确表示放弃继承，故其五人应在继承张延福的遗产范围内承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告仉喜英、张范、孙佩华、张**、张萱在本判决发生法律效力后十日内在继承张延福的遗产范围内给付原告郑亚贤借款本金200000元，一并给付以200000元为基数按月利率1%计算自2018年12月16日至实际给付完毕之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2460.50元（原告郑亚贤已预交），由被告仉喜英、张范、孙佩华、张**、张萱在继承张延福的遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  朱艳娟二〇二〇年十一月四日书记员  杨晓艳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11507号原告：么永光，男，1981年6月18日出生，汉族，内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。被告：李宁，男，1979年11月13日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。原告么永光与被告李宁合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告么永光委托诉讼代理人李海，被告李宁委托诉讼代理人李嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告么永光向本院提出诉讼请求：1.被告支付70万元及利息损失（自2019年10月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日）；2.被告支付律师费42000元、保全费4230元、保险费1000元；3.被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2017年3月，原告和李骞分别投资65万元（两人合计130万元），投资李宁旗下位于北京市朝阳区工体西路6号望京小腰、路边儿烤牛肉（工体店），原告占股15%。签订合同后，原告按照约定投入65万元。原告于2017年9月22日向被告再次转让5万元。原告、李骞和被告三方解除协议时，该5万元被告承诺马上支付给原告，所以原告就没有写进三方解除协议中。但被告5万元和65万元均没有按时归还。原告和被告于2017年12月11日签订了《解除协议书》，双方解除合伙协议，并约定被告于2019年9月30日前，退还原告70万元。如被告违反约定，被告承担原告支出的诉讼费用、交通费用、律师费、保全费用等。但被告违反约定，至今没有退还原告的投资款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告李宁辩称：不同意原告的诉讼请求，请求人民法院予以驳回。理由如下：1.三方在事实上形成了合伙关系，原告要求退还投资的行为其实就是一种退伙行为，根据合伙企业法的相关规定，合伙人退伙要进行清算，这是前提条件，未经清算的不得请求分割合伙企业财产。2.合伙人应当对合伙期间的债务承担连带责任，只要在支付了清算费用、职工工资、社保、偿还债务以后才能进行分配。3.所以，原告起诉依据的这个协议违反了法律的规定，侵害了其他债权人的合法权益，是无效的。综上，原告与被告签订的协议无效，恳请法院依据证据及现行法律做出公平裁决。本院经审理认定事实如下：2017年7月29日，么永光、李骞、李宁签署《入股协议》，该协议载明：2017年3月至今，李骞与么永光共投资130万人民币（每人65万），用于持股李宁旗下位于北京市朝阳区工体西路6号望京小腰、路边儿烤牛肉（工体店），占股权30%（每人15%）。1.仅限于工体西路6号望京小腰、路边儿烤牛肉。2.每月按利润30%分配给李骞与么永光。每月（空白）号，进行利润分配。3.李骞、么永光有权查阅店内账目。4.李骞、么永光做为投资者不参与餐厅的管理。5.未经餐厅法人同意，不得转让股权。2017年9月22日，么永光向李宁转账5万元。诉讼中，李宁认可么永光投资70万元。2017年12月11日，么永光、李骞、李宁签署《解除入股协议》，载明：“2017年3月至2017年12月11日，李骞与么永光共投资130万人民币（每人65万），用于持股李宁旗下位于北京市朝阳区工体西路6号望京小腰、路边儿烤牛肉（工体店），占股权30%（每人15%）。1.经李宁、李骞、么永光三方协商于2017年12月11日，终止合作并解除入股。2.李宁承诺于2018年10月1日前归还李赛、么永光共投资130万人民币（每人65万人民币）。3.李宁承诺如果有其他人入股或是其他新的资金流入，生意转好，可以提前于2018年10月1日归还李骞、么永光共投资130万人民币（每人65万人民币）。”后李宁签署《解除协议书》，在协议书载明：“2017年3月至2017年12月11日，么永光共投资70万人民币，用于持股李宁旗下位于北京市朝阳区工体西路6号望京小腰、路边儿烤牛肉（工体店），占股权15%，且双方签订了（入股协议书）。1.经李宁、么永光双方协商于2017年12月11日，终止合作并解除入股协议。2.李宁承诺于2019年9月30日前归还么永光共投资人民币70万人民币。3.如李宁未按照本协议的约定向么永光支付上述款项的，么永光有权向北京市顺义区人民法院提起诉讼，并且承担么永光为此所支出的诉讼费、律师费、鉴定费、交通费、保全费等费用。李宁于2019年9月30日前向么永光退款70万元人民币。退款人李宁”。诉讼中，么永光提交《委托代理协议》及北京增值税普通发票证明其花费律师费42000元。另查，么永光在诉前申请保全，发生保全费4230元。诉讼中，么永光提交保险费发票证明其支出保全保险费1000元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《解除入股协议》显示么永光、李骞、李宁三人的合伙已经终止，且李宁对于合伙终止后支付么永光、李骞相关款项作出承诺，其应按承诺履行。么永光主张李宁支付该款项及利息损失的诉讼请求并无不当，本院予以支持。李宁在《解除协议书》同意支付么永光为诉讼支出的相关费用，故么永光主张的律师费、保全费、保险费本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李宁支付原告么永光700000元及利息损失（自2019年10月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李宁支付原告么永光律师费42000元、诉前保全费4230元、保全保险费1000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告李宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5636元，由被告李宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年十一月十三日书记员  周思维
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执5455号之三 申请执行人徐彩娟，女，1972年8月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人施关甫，男，1966年8月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人徐彩娟与被执行人施关甫债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的（2020）浙0109民初2665号民事调解书，已经发生法律效力。权利人徐彩娟于2020年8月14日向本院申请执行，申请执行标的为20000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际控制。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年11月5日，申请执行人已受偿7300元，被执行人余款未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执5455号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年十一月五日 书记员  徐阳芷
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初2900号原告：曹某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某，甘州区西街街道法律服务所法律工作者。被告：杜某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告曹某与被告杜某请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，经原告申请，本案中止诉讼，于2020年10月30日恢复诉讼。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人李克峰到庭参加诉讼，被告杜某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行甘州区沙井镇人民调解委员会的调解协议支付原告制种款15000元并承担违约金5000元，合计20000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告原系沙井镇沙井村主任。2013年，被告在原告所在社种植玉米制种，因拖欠原告所在社制种款16000元未付，2015年4月，经原告申请，甘州区沙井镇人民调解委员会主持调解，原、被告达成调解协议，协议约定：被告杜某于2015年4月12日12时前支付制种款15000元。若不能按时支付，被告每月承担违约金500元。后因原告服刑，被告一直未履行协议支付款项。2020年初，原告服刑结束后，多次催促被告履行，被告以种种理由推诿至今未付。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼。被告杜某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告曹某围绕诉讼请求依法提交了下列证据及陈述：1.原告曹某及其委托诉讼代理人李克峰的当庭陈述；2.人民调解协议书复印件一份。本院经审理认定事实如下：原告曾系甘州区沙井镇沙井村民委员会主任。2013年，被告杜某与原告所在社协商进行玉米制种，后因被告拖欠原告所在社制种款16000元未付，2015年4月，经原告申请，由甘州区沙井镇人民调解委员会主持调解，原告与被告达成调解协议，协议约定：被告杜某于2015年4月12日12时前支付玉米制种款15000元，如不能按时支付，应承担违约金每月500元。后原告因他事被判处刑罚进行服刑，被告也一直未按照该协议履行，现原告服刑结束后向被告主张，被告仍未履行，遂引起诉讼。本院认为，原、被告对于因被告拖欠制种款所产生的纠纷已经甘州区沙井镇人民调解委员会调解，双方自愿达成协议：“1.杜某应于2015年4月12日12点前支付玉米制种款15000元；……3.杜某若不能按时支付所拖欠的玉米制种款，应承担违约金每月500元（作为追讨玉米制种款费用）”。该协议经原、被告签字并由调解委员会签章确认，系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方也均未在合理期限内行使其撤销权，故该协议为有效协议，双方应当秉承诚实、善意，信守承诺，履行其义务。该协议达成后，被告一直未能履行，现原告要求被告按照协议内容支付其玉米制种款15000元的诉请，应予支持。对于原告要求被告按照每年1000元，计算5年，共计承担违约金5000元的诉请，综合考虑双方协议约定，以及原告未能及时主张权利系其自身原因的情况，本院酌情以未付价款的30%计算，支持被告向原告支付违约金4500元。被告杜某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杜某支付原告曹某制种玉米款15000元，承担违约金4500元，合计19500元，限于本判决生效之日起十五内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告杜某负担，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告的案件受理费150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 杨学林二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王海翔书 记 员 张志强
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保168号 申请人：内江大石鼓建筑机械设备租赁有限公司，住所内江市东兴区新江街道国光村**，统一社会信用代码915110113270440216。 经营者：廖伟，男，汉族，1967年2月14日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘明伟，系该公司员工。 被申请人：浙江城建建设集团有限公司，住所浙江省杭州市良渚街道逸盛路**，统一社会信用代码91330000720082024J。 法定代表人：林韵强。 申请人内江大石鼓建筑机械设备租赁有限公司因与被申请人浙江城建建设集团有限公司申请诉前财产保全一案，于2020年11月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结被申请人浙江城建建设集团有限公司名下价值500,000元的财产。刘公秀自愿以其所有的坐落于内江市东兴区（房屋产权证号：内江市房权证字第×号），建筑面积为66.26㎡的房屋为上述保全提供担保。 本院经审查认为，申请人内江大石鼓建筑机械设备租赁有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人浙江城建建设集团有限公司名下价值500,000元的财产。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月九日 书记员  马 萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27967号原告：郝宝权，男，1989年8月2日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市民主街光明社区。被告：唐萁，男，1987年11月14日出生，汉族。原告郝宝权与被告唐萁民间借贷纠纷一案，因原告郝宝权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告郝宝权撤诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  文飞凤二〇二〇年十一月九日书 记 员  马跃然
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初3335号原告（反诉被告）：彭玉霞，女，汉族，1953年10月21日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘艳、秦亚洁，河南殊尚律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）：付兆玉，男，汉族，1952年6月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘艳，河南殊尚律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：河南星海置业有限公司，住所地河南省新乡市红旗区新中大道**。法定代表人：刘建红，执行董事。委托诉讼代理人：王文立、王博，河南联盟律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）彭玉霞、付兆玉诉被告（反诉原告）河南星海置业有限公司（以下简称星海公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行审理。原告彭玉霞、付兆玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠二原告的股权转让款，含二原告原控股的新乡市朋来果品有限公司（以下简称朋来果品公司）110亩土地使用权转让款2821426元及违约金3205139.36元（以2821426元为基数，按年利率24%，自2015年9月1日起计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2020年5月1日，合计3205139.36元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：二原告曾系朋来果品公司原始股东，朋来果品公司拥有位于新乡市××与××交叉口东南角的规划土地110亩，曾用于开发“朋来市场”项目，后遇资金困难，故二原告积极引进投资。2008年6月10日，二原告与被告星海公司、案外人新乡市三合房地产开发有限公司（以下简称三合公司）签订《合作协议书》，约定二原告将持有的朋来果品公司股权全部转让给星海公司，由星海公司全权负责上述房地产项目开发。经三方共同确认：转让总价款为6859.68万元整，其中应当支付给二原告总价款为4379.68万元，另外三合公司应补偿二原告160万元，该160万元由星海公司从支付三合公司的总价款中直接拨付给二原告。星海公司以现金出资后，朋来公司所有权及110亩土地使用权归其所有。另外，三方对各自的权利义务、违约责任等方面也进行了约定。该协议签订后，二原告已经按约定将朋来果品公司更名为新乡市朋来置业有限公司（存续，以下简称朋来置业公司），并在一个月内完成了股权交割，公司项目及资产交接，土地性质由商业用地变更为商住用地，星海公司从此成为朋来公司的实际控制人。2014年8月份，涉案开发项目（星海公司接手后，“朋来市场”项目更名为“星海传说”）取得第一期预售许可证。该项目现已竣工交付多年，按照合作协议约定，截止此日（取得第一期预售许可证之日）起12个月内，星海公司应将余款779.68万元支付完毕，但经二原告无数次催要，迄今为止星海公司扔拖欠转让款2821426元，星海公司的行为已构成严重违约。涉案合作协议约定，星海公司“若不按本合同规定的期限向甲乙方付款，应承担未付款额的日千分之五的违约金。”据此，星海公司应向二原告支付违约金约3205139.36元（该数额暂未计算虽已支付但系逾期支付转让款产生的违约金，减按年利率24%计算）。综上，被告拖欠转让款，应向二原告支付下欠转让款及违约金，为此特诉至法院。反诉原告星海公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付部分违约金600万元（暂主张其中部分违约金）；2、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年6月10日，反诉被告与反诉原告签订一份《合作协议书》，以4379余万元的价格将其所有的“朋来果品公司”以及全部股权转让给反诉原告。协议第五条约定：反诉被告负责将“朋来果品公司”更名为“朋来置业公司”，期间因股东变更、经营范围变更、商业用地变更为商住用地产生税费以及偿还反诉被告和三合公司的债务、公司回购已出售的房产、拆迁地上全部建筑物、附属物等发生的所有费用及税费由反诉被告承担。协议第六条约定：协议签订后反诉原告支付第一笔500万元7日内，反诉被告解除股权质押；反诉被告在反诉原告支付第二笔1000万元可以使用之日起60天内完成对全部已售物业的回购。回购逾期，按逾期时间以1500万元的日千分之五向反诉原告支付违约金。协议约定反诉被告应当在2008年12月前将公司已经出售的全部房产回购完毕，但被反诉人在2011年9月才完成回购，逾期将近4年；协议约定地上其他房产、建筑物、附着物等在2009年10月前拆迁完毕，把土地清理干净达到开工条件交付反诉人，但事实上到了2014年2月才拆迁完毕，逾期4年多。由于被反诉人没有按照双方合同约定的期限将房产回购完毕，其他房屋附着物拆迁完毕，致使反诉人的该房地产开发项目长期拖延不能按期开工，整个项目停滞数年，给反诉人造成的直接经济损失就高达几千万元，最终导致该项目亏损几千万元。仅上述两项物业回购逾期、拆迁逾期的违约行为，反诉被告就应向反诉原告支付违约金数千万元。并且在此过程中，反诉原告为反诉被告代付款项、垫付税费、拆迁费用、赔偿款等各项费用数百万元。为此，反诉原告依法对反诉被告提起反诉，请求法院判令反诉被告向反诉原告支付违约金600万元。其余反诉被告应当承担的违约金及给反诉原告造成的损失，我们保留诉权另行主张。本院经审查认为，本案为股权转让纠纷，实质为原被告双方针对《合作协议书》的履行问题产生争议。涉案《合作协议书》系原朋来果品公司与星海公司签订，彭玉霞、付兆玉针作为原朋来果品公司股东，其可针对公司转让时双方股权转让款支付对价问题主张权利，但根据原告方提交的工商变更登记信息显示，涉案股权转让款对方已支付完毕，现彭玉霞、付兆玉以《合作协议书》为基础要求星海公司支付地价款并承担违约责任主体不适格。同时，星海公司无权以反诉原告的身份按照《合作协议书》要求彭玉霞、付兆玉承担违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭玉霞、付兆玉的起诉。驳回反诉原告河南星海置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  李新生审判员  林 铎审判员  吕 菲二〇二〇年十一月二十四日书记员  唐 静
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审701号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京澳际教育咨询有限公司，住，住所地北京市东城区灯市口大街**国中大厦**/div>法定代表人宗立平。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京澳际教育咨询有限公司履行该中心于2020年3月7日作出的京房公积金法改[2020]1029号《责令限期缴存通知书》（以下简称1029号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2020年3月7日作出的1029号责缴通知中认定：职工徐璐璐在北京澳际教育咨询有限公司工作期间，北京澳际教育咨询有限公司未依法按时、足额为徐璐璐缴纳住房公积金共计105568元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京澳际教育咨询有限公司自收到通知书之日起7日内为徐璐璐补缴少缴的住房公积金共计105568元。2020年3月20日，北京住房公积金管理中心将1029号责缴通知邮寄送达北京澳际教育咨询有限公司。在法定期限内，北京澳际教育咨询有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年9月13日向北京澳际教育咨询有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京澳际教育咨询有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1029号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京澳际教育咨询有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年三月七日作出的京房公积金法改[2020]1029号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 柳审 判 员  杨鹏英审 判 员  刘 晓二〇二〇年十一月十七日法官助理  曹红卫书 记 员  吴静雯
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5913号起诉人：李爱秋，女，1974年4月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人李爱秋的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款15万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对李爱秋的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）藏民申132号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：“老徐”（老徐蔬菜店），经营者徐高峰，男，1989年6月16日出生，汉族，河南省沁阳市人，住西藏自治区阿里地区措勤县。   委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奉志全，男，1965年3月20日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省泸县加明建筑工程有限公司，住所地四川省泸县加明镇。   法定代表人：杜建勋，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：索朗益西，西藏源尚律师事务所律师。   再审申请人“老徐”（老徐蔬菜店）因与被申请人奉志全、四川省泸县加明建筑工程有限公司（以下简称泸县加明公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区阿里地区中级人民法院(2018)藏25民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   “老徐”（老徐蔬菜店）申请再审称：请求依法撤销阿里地区中级人民法院(2018)藏25民终33号民事判决，并再审改判支持申请人的全部诉讼请求。事实及理由：   本案二审判决判令泸县加明公司不承担责任属认定事实及适用法律错误。本案中，奉志全以泸县加明公司名义从申请人处赊购工地用品，奉志全作为泸县加明公司实际施工人，申请人有理由相信其系泸县加明公司的代理人。且在泸县加明公司向发包方的工程款支付申请表中，奉志全作为施工单位代表签字盖章，足以说明奉志全在代表泸县加明公司从事相关事宜，故可以认定泸县加明公司在本案中应承担支付义务。   经本院审查认为，“老徐”（老徐蔬菜店）的再审申请理由不能成立。其理由为：原一、二审认定泸县加明公司将其承包的案涉工程转包给奉志全施工，奉志全由此成为案涉工程项目的实际施工人。在此过程中，奉志全并未获得泸县加明公司授权代表该公司对外实施民事行为，“老徐”（老徐蔬菜店）也无证据证明奉志全从其处赊购蔬菜等生活用品时向其出示泸县加明公司的授权委托书等或其它足以使其相信奉志全有代理权的理由和依据，也未取得泸县加明公司的事后追认。因此，原二审判决判令案涉工程实际施工人奉志全对其从“老徐”（老徐蔬菜店）处赊购蔬菜等生活用品行为承担法律责任并无不当。至于申请拨付案涉工程款时奉志全签署名字仅反映其系经办人，拨付工程款的申请本身是以泸县加明公司名义进行的，也加盖了该公司的印章。“老徐”（老徐蔬菜店）仅以此为由要求泸县加明公司为奉志全从其处所购蔬菜等日用品行为承担法律责任，并无法律依据。因此，原二审判决对此认定并无不当，“老徐”的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，“老徐”的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回“老徐”（老徐蔬菜店）的再审申请。   审  判  长   琼  巴   审  判  员   刘 海 霞   审  判  员   丹增罗布   二〇二〇年十一月二十六日   法 官 助 理   崔 莹 莹   书  记  员   次  央
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6484号原告：北京线线通科技有限公司，住所地北京市密云区阳光街****11（**）。统一社会信用代码91110228MA00644H5H。法定代表人：郑凤海，总经理。委托诉讼代理人：刘春奇，男，1966年9月27日出生，该公司经理。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区清华东路**会信用代码91110108722615277T。法定代表人：王建民，董事长。委托诉讼代理人：赵晓辉，男，1984年11月15日出生，汉族，该公司员工。原告北京线线通科技有限公司（以下简称线线通公司）与被告北京林大林业股份有限公司（以下简称林大林业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告线线通公司的委托诉讼代理人刘春奇、被告林大林业公司的委托诉讼代理人赵晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。线线通公司向本院提出诉讼请求：1.判令林大林业公司给付拖欠工程款24135元；2.诉讼费由林大林业公司承担。事实和理由：2017年度，线线通公司从林大林业公司处承揽了位于密云区X路X号园林项目南客房泡池设备箱供应与安装工程，承揽方式为包工包料，线线通公司按照合同约定完成了工程，2017年11月21日经过核算，林大林业公司欠线线通公司24135元工程款，该欠款至今未付，为维护自身合法权益，特诉至法院。林大林业公司辩称，承认线线通公司在本案中所主张的事实，但本公司财务没有查到最终结算资料，且在结算单上签字的员工已离职，无法核实，欠款金额无法确认。经审理查明：2017年2月3日，线线通公司（乙方）与林大林业公司（甲方）签订关于北京密云X路X号院项目园林景观工程项目的南客房泡池设备箱供应与安装劳务合同，合同约定：“……六、付款方式：1.货款结算，采用分期付款的方式；2.在合同签署生效后，乙方根据甲方的要求安排材料供应，甲方按照月进度支付乙方至相应进度款的80%，供货完成并验收合格后支付至总价款的95%，结算完成后支付至结算金额的100%，余款作为质保金，于质保期满后支付；1.供货完成后（达到验收标准，验收合格），甲方在30日内完成乙方供货（以实际发生的经甲方签字确认合格材料的供应数量作为最终结算依据）所有结算工作；2.……；3.乙方应在甲方支付任何一期款项的同时向甲方提供甲方认可的正规发票，并出具具有乙方公章及法人（授权委托人）签字的发票真伪查询证明……十一、质保：1.产品质保期为：1年；2.质保责任：因产品质量问题导致的合闸按钮接触不良、控制回路的融芯烧坏、进线柜主开关不能分闸、电容补偿功率偏高、变压器进线相序错误等限制，乙方需在接到甲方通知的2个工作日内安排专业人员进线维修，否则甲方可选择其他单位供应，费用在保修款中扣除。双方对此证据真实性无异议，本院依法予以确认。《单位工程竣工预验收报验单》显示，工程名称为北京密云X路X号院项目园林景观专业承包工程，审查意见为合格，经预验收，该工程符合我国先行法律、法规要求，符合我国先行工程建设标准，符合设计文件要求，符合合同要求，综上所述，该工程预验收结论：合格。建设单位为林大林业公司，建设单位项目经理一栏有付某、曹某的手写签名，日期：2017.4.30。林大林业公司虽认为该证据真实性无法确认，但因其未提交相应证据予以反证，故本院对该证据予以采信。《最终结算单》显示，密云X路X号院园林项目南客房泡池设备箱供应与安装合同，结算金额为462500元，已付金额为310000元，剩余应付金额为152500元，质保金为24135元。该结算单上有林大林业公司某等人的签名，并加盖林大林业公司印章及线线通公司印章。日期为2017.11.21。林大林业公司虽认为该证据真实性无法确认，但因其未提交相应证据推翻该证据，故本院对该证据予以采信。北京农商银行客户回单记载，林大林业公司分别于2017年2月13日、2017年3月10日、2017年6月9日、2018年9月25日四次向线线通公司付款，金额分别为90000元、150000元、70000元、128365元，四次共计付款438365元。双方对此证据真实性无异议，本院依法予以确认。本院认为，线线通公司与林大林业公司订立的设备箱供应与安装合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行合同义务。线线通公司已经履行了供货和安装义务，且经验收合格，林大林业公司应依约足额支付相应款项。本案证据显示，涉诉合同工程款共计462500元，林大林业公司已支付438365元，尚欠24135元合同款应为质保金。关于24135元的付款期限是否已至的问题，本院认为，根据双方合同约定，质保金应于质保期满后支付，质保期为1年，此1年的质保期应从验收合格之日起计算，综合全案证据来看，验收合格的时间确定为2017年4月30日，显然，质保期已于2018年4月30日届满，双方合同条款虽未明确付款截止时间，结合合同法相关规定，线线通公司自2018年5月1日起，可随时向林大林业公司主张付款。综上，本院对线线通公司主张林大林业公司支付24135元工程款的诉讼请求予以支持。林大林业公司发表的其公司财务没有查到最终结算资料，且在结算单上签字的员工已离职，无法核实，进而认为线线通公司证据不充分的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京林大林业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京线线通科技有限公司工程款二万四千一百三十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元八角五分（原告北京线线通科技有限公司已预交），由被告北京林大林业科技股份有限公司负担（于本判决生效之日七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吴学波二〇二〇年十一月十一日书记员  杨聪哲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8951号原告：赵永平，男，1952年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏国鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：李广成，男，1983年7月30日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告赵永平与被告李广成排除妨害纠纷一案中，原告赵永平于2020年11月17日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告赵永平申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵永平撤诉。审 判 员 闻海鹏二〇二〇年十一月十七日法官助理 任 瑕书 记 员 刘 乐
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5556号原告：刘金荣，女，1957年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼212。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘金荣与被告北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘金荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即给付刘金荣投资款200000元；2.支付刘金荣红利（以200000元为基数，按照年收12%计算，从2019年3月23日起至实际付清之日止）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月23日，刘金荣与博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定刘金荣将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目。承诺投资收益为年收益12%，投资期限为12个月，从2019年3月23日至2020年3月23日，签订合同时约定，到期返还本金，同时以公司名下财产为投资进行担保并签订了一份房屋抵押合同，但是合同到期后，博大腾龙公司并未按照协议书的约定支付利息，也未按期返还本金，故依法诉至法院。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查，故本院对刘金荣的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局怀柔分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回刘金荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年十一月十六日法官助理 张 露书 记 员 刘 进