河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8626号原告：沈建林，男，1974年11月3日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵二斌，新郑市城关法律服务所法律工作者。被告：高坤，男，1969年2月22日出生，汉族，住河南省光山县。原告沈建林与被告高坤不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈建林及其委托诉讼代理人赵二斌，被告高坤，证人彭某、冼永杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈建林向本院提出诉讼请求：1.依法判令高坤返还不当得利款54462元；2.本案的诉讼费由高坤承担。事实和理由：2019年5月份，经冼永杰介绍和高坤认识，给沈建林施工（沈建林承揽浩龙花园外挂石材及电梯门套工程），协商价格每平方为×××元，按实际干挂面积计算，高坤也认可以上事实，可是在2019年10月份高坤干完工程后，一直向沈建林催要工程款，也因沈建林不假思索没有考虑一直给高坤打款，高坤也不按照双方的约定价款计算方式计算，导致沈建林多付54462元，给沈建林造成了不应有的损失，事发后沈建林给高坤协商多次均无结果。因此，沈建林提起本案诉讼，请求判如所诉。庭审时沈建林述称，在2019年7月15日高坤给他发信息是×××元一平，并且是按实际施工量计算，这是高坤认可的施工量，原材料都是沈建林提供的，高坤仅提供劳务，图纸上有验收的平方数，在验收期间给高坤打电话让到场进行共同验收，但高坤不接电话，也没有去。他所起诉的金额是依据工程量，高坤一共干了463.47平方（包含墙体干挂即门口，是按照实方实算算出来的），按照×××元计算，扣除相应款项后付给高坤196527元。高坤发给他的东西他几乎没有怎么看，钱不是一次性给的，是陆陆续续给的，最后一笔33500元是因为他没有发现多支付的，到后来才发现多支付的，高坤不应该把空方算进去；他之所以在微信聊天记录中说全部结清、明年再合作，意思是高坤要的工程款已经全部结清，疫情过后，进行验收丈量结算。高坤辩称，收到沈建林196527元工程款属实，工程量一共是762.46平方，按170元算的，工程款是129618.2元，电梯门套71240元，扣除多余的大概8套，就是沈建林所付的工程款。他与沈建林原来都有业务往来关系，这是第二次合作，经冼永杰介绍是属实的，做完之后，工程没有接，间隔20天后，开始要价是180元，沈建林说要价太高，他说考虑考虑，停了三天，沈建林给他打电话说少一点175元，微信里说的×××元是笔误，沈建林的微信记录没有截取完整，这只是商谈的内容，结算是按175元结算的，是通过微信发给沈建林的，最终实际结算款是170元。他们六个人，8月1日进场，到9月22日工程结束，沈建林打钱的凭证都在他的手机里，从9月22日结束最后一笔款沈建林也没有付，一直到2020年1月24日才付清。到2020年5月份沈建林拿住微信让他按照微信×××元结算，沈建林是确定过后才付的款。涉案工程已经结算完了，他是先把结算单发给沈建林之后，沈建林按照结算单结算的，工程款要一点给一点，沈建林也是从工程结束后才慢慢给的钱，沈建林起诉他不当得利不属实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高坤从沈建林处承包浩龙花园小区门厅瓷砖干挂及电梯门套安装工程，于2019年8月开始施工，于2019年9月22日施工完毕。截至2020年1月20日，沈建林分多笔共计向高坤支付工程款196500元。2019年9月2日，高坤通过微信向沈建林发送了相关施工面积和价款的计算单据，其中一张单据显示：3#门厅干挂101.8+100.9＝202.75#－11#东单元52.1×4＝208.45#－11#西单元62.9×4＝251.6合计202.7+208.4+251.6＝662.7m2每平170元计算662.7×170＝112659。2019年9月26日，高坤通过微信向沈建林所发的宏盛石材订货合同显示：门厅干挂按170元计算，合计109590元，电梯门套按130元计算，合计71240元，共计安装费200830元。2019年11月10日，高坤向沈建林所发的微信图片创浩梧桐春晓结算单显示：门厅干挂合计126327元，按170元计算电梯门套按130元计算，共计70200元，以上两项共计人工费196527元。2019年12月18日，沈建林与高坤的微信聊天记录显示：沈，截至目前给你多少钱了，还得再给你多少钱？再查查给你多少钱？2019年12月20日，沈建林向高坤转账20000元。2020年1月20日，沈建林通过银行向高坤转账33500元，沈建林并于当日在与高坤的微信聊天记录中发送“全部结清了明年再合作”。现沈建林以高坤未按约定价款计算导致其多支付54462元为由诉至本院，请求处理。另查明：1、2019年7月15日，高坤与沈建林的微信聊天记录显示：高，沈总，门厅瓷砖干挂，包含焊骨架，每平方×××元，按实际面积计算。2、沈建林提交彭某于2020年7月8日出具的证明一份及工程图纸一份，其中证明载明浩龙花园工地干挂墙砖一项由高坤负责施工的工程量为463.47平方米，用于证明高坤施工工程量和应得工程款为142037.85元。高坤称图纸是干活地方的图纸，但称工程量不对，沈建林工程里面内角、转角特别多，他不愿意做，他说按照空方实算，沈建林说是按实方实算，结算的时候还包含有悬空的面积，沈建林是做装修的，不可能不知道空方实算，更不可能不知道工程的难度。3、证人冼永杰出庭作证时称，他与沈建林是业务关系，与高坤认识，没有其他关系。冼永杰于2020年7月5日出具书面证言载明，是他供应石材并介绍施工队伍高坤为承包人，当时商定价格为×××元/平方米，并按照实际干挂面积计算结款。证人彭某出庭作证时称，他原来是沈建林聘请的技术人员，与高坤是因这次工程才认识的，核算工程量时通过沈建林跟高坤联系过，但是高坤没有来，量方是过完年量的，但是直到2020年7月8日才出具的证明，测量时高坤没有人去，是他们自己测量的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈建林主张高坤应按约定每平方米×××元计算工程价款，但高坤对此并不予认可。根据沈建林提交的微信记录显示，高坤虽曾于2019年7月15日发送的记录显示“每平方×××元”，但高坤称系笔误，且该短信往来时涉案工程尚未开始施工，而根据双方提交的证据显示，高坤在多次通过微信向沈建林发送相关结算手续时，结算的单价均为每平方170元，故沈建林提交的证据并不足以证明双方约定的工程单价为每平方×××元，对其应按照每平方×××元计算工程价款的主张，本院不予支持。关于沈建林主张的面积计算有误问题，沈建林虽主张干挂面积仅为463.47平方米并向法庭提交了相关证据材料，但高坤称因工程难度较大双方约定的计算方式是空方实算，与沈建林所主张的计算方式并不一致，而沈建林所提交的证据的测算时间是在双方完成结算并已经实际支付完毕之后。根据高坤所提交的证据显示，在施工过程中其曾向沈建林发送了具体面积、价款的计算单据，并向其发送了相应的结算单，沈建林对此未提出异议，并依据该结算金额予以付款，且于2019年12月18日再次核对下余金额并实际于2020年1月20日结清款项，对沈建林的该项主张，本院亦不予支持。据此，沈建林以高坤未按约定价款、面积有误而导致其多支付工程款为由，要求高坤返还不当得利款54462元的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。综上，沈建林的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈建林的诉讼请求。案件受理费1162元，减半收取计581元，由原告沈建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  薛新伟二〇二〇年十一月二十七日代理书记员  沈亚琼