浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3697号 上诉人（原审被告）：王国平，男，1966年9月24日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：章欣联，浙江兴强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫秀英，女，1965年9月25日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞方荣，男，1982年5月29日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审第三人）：杭州博魁装饰工程有限公司新昌分公司,住新昌县鼓山西路655号（四季花园6幢）。 法定代表人：黄艳春。 上诉人王国平因与被上诉人莫秀英、俞方荣、杭州博魁装饰工程有限公司新昌分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市新昌县人民法院（2020）浙0624民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王国平上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人莫秀英的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人王国平在使用直径约2公分、长度约30公分的六角型钢钎（錾子）时因不慎坠落致被上诉人莫秀英家次卧内的排污管道破裂，系认定事实错误。首先，上诉人已经向一审法院提供了在2020年4月30日拍摄的照片，该照片可以很清楚地看出上诉人王国平家的阳台上的水泥已经浇铸过，被切割的排污管道的口子已经用水泥浇铸堵上，因此在5月2日不可能会通过该口子掉下东西。该照片是用手机拍摄，众所周知，手机拍摄的照片在手机上都会显示拍摄时间，所以该照片是2020年4月30日拍摄这一点不容置疑。一审法院对该照片不予认定明显错误。另外，在上诉人家搞装修的泥水匠也可以证明，2020年4月27日被切割的排污管道的口子已经用水泥浇铸堵上，他还在自己的本子上做了记录。其次，一审法院认定，2020年5月8日，在物业公司经理梁国洪、被上诉人杭州博魁装饰工程有限公司新昌分公司项目经理胡小军及二楼业主等人员在场，给莫秀英的财产造成当时的现况下，上诉人王国平认可愿意修复。这与事实不符。王国平一直主张排污管道口已经封闭，不可能掉下东西。从来没有说过愿意修复的话，只是看到二楼被水浸泡，而上诉人自己本身是木匠，愿意提供帮助而已，而且当时愿意提供帮助的也不只上诉人一人，还有其他左邻右舍，愿意提供帮助并不能理解为“认可愿意修复”。况且，证人胡小军是被上诉人杭州博魁装饰工程有限公司新昌分公司的项目经理，而陈甫兴是该公司的员工，也是案发当日正在俞方荣家干活的水电工，两人明显与本案存在利害关系，不能作为本案的证人，其证言也显然不可信。再次，一审法院认定直径约2公分、长度约30公分的六角型钢钎（錾子）系非电工之使用的工具，明显武断。錾子可以凿石头，也可以凿墙面、地面，而安装电线，必须凿开墙面和地面，它是电工的常用工具，一审法院认定其非电工之使用工具，明显错误。第四，涉案的錾子已经生锈十分厉害，不能排除该錾子以前已经掉进排污管道，搁在排污管道内，并在5月2日掉下去的可能。第五、一审法院认为2020年5月2日14时许，上诉人的儿子王彬辉在阳台上向下张望，正与1幢121室次卧内发生声响后，被上诉人莫秀英走至阳光房向上张望的视线相遇，恰恰说明了上诉人使用的錾子掉入管道后，其儿子王彬辉将头伸出窗外向下张望。上诉人认为，窗外发生巨响，在室内听到响声的人向窗外张望是一件很自然的事情，也是大多数人的正常反应，这才符合生活常理。一审法院以此反推涉案錾子是上诉人家掉下明显是主观臆断。二、一审法院认定因排污管道破裂致坐落于新昌县家中家具、地板、墙纸等财物损失经绍兴市平准房地产资产评估有限公司评估计人民币78378元，该评估报告与事实不符，不能作为定案依据。该评估报告明细表载明，主卧订制家具评估价19000元，次卧订制家具评估价37050元，该评估价都是以重置价乘以成新率来计算，但是根据被上诉人向法院提供的购货单来看，受损的主卧衣柜、主卧书桌、次卧化妆台、次卧衣柜、次卧床背景的购买价值一共才26000多元，在有确定的购买价的情况下，损失应该按照购买价来计算，不应当以重置价来评估。因为财产损害赔偿的原则是填平原则，赔偿额不能超过实际损失。所以，该评估报告与事实不符，上诉人要求对本案受损财物进行重新评估。三、被上诉人莫秀英家将阳台中的地漏堵塞，也是造成其家具受损的原因。根据室内装修有关规范，阳台、外走廊、室外平台及厕所、盥洗室和可能积水的房间，均应较邻室内低30ｍｍ，并做出泛水、坡向地漏或者出水口和集水坑。莫秀英家不仅堵塞了地漏，而且阳台与室内相平，这种不规范装修也是造成其家具受损的原因。 被上诉人莫秀英辩称，一、莫秀英在一审中已经提供了充分的证据证明损害事实的发生。二、评估报告是法院委托相关机构作出，一审时上诉人对此亦未提出异议，莫秀英一审起诉时诉请的损失有11万余元。评估报告是客观真实的，评估程序合法，对莫秀英的损失不应重新鉴定。三、莫秀英的损失均是由排污管破裂造成的，其是否使用地漏与损失的发生没有因果关系，不适用过失相抵原则。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人俞方荣、杭州博魁装饰工程有限公司新昌分公司辩称，维持一审判决。 莫秀英向一审法院起诉请求：1、判令王国平、俞方荣赔偿莫秀英因建筑物上坠落物品致排污管道破裂渗水造成的财产损失人民币110000元；2、本案诉讼费用由王国平、俞方荣承担。 一审法院认定事实：莫秀英系七星街道幸福里1幢121室业主，王国平系七星街道幸福里1幢1151室业主，俞方荣系七星街道幸福里1幢1141室业主。莫秀英经全面装修后于2019年5月入住幸福里1幢121室。2020年5月2日14时许，在次卧内午休的莫秀英儿子突然听到较大的声响，以为位于南面露台的阳光房被坠落物所砸，随即告诉莫秀英（莫秀英在客厅看电视未听到声音），莫秀英即出门查看，发现阳光房完好无损，此时看到顶层（即新昌县正在装修）王国平儿子王彬辉站在阳台上往下张望。2020年5月8日7时10分许，莫秀英起床后发现套房内的木地板及家具等物件已被污水浸泡，即便查找渗水原因无果，故打电话向管理该小区的新昌县樱花物业有限公司反映该情况。物业公司工作人员到后即便帮助莫秀英一家清理浸满在套房内的污水，后经多方查找渗水点，发现该渗水点在次卧西面靠墙面的排污管道湾管处。同日15时30分左右，莫秀英为解决此事报警110110警员到场后会同物业工作人员进行勘查，发现该排污管道渗水破洞系被装修用的直径约2公分、长度约30公分的六角型钢钎（錾子）从该排污管道的高处坠落撞击所致。经新昌县樱花物业有限公司核查，莫秀英房内渗水的排污管道系该幢商品房洗衣污水的专用封闭排污管道。2020年5月间新昌县七星街道幸福里小区1幢东侧套房在装修的住户仅为1幢1141室、1幢1151室，且1幢1141室、1幢1151室业主在莫秀英套房遭渗水期间均对该洗衣污水的专用封闭排污管道进行了切割改装。王国平、俞方荣对该洗衣污水的专用封闭排污管道进行了切割改装的事实也均予以认可，但因就赔偿事宜未能达成一致，故致本案纠纷产生。另查明，2020年5月8日，在物业公司经理梁国洪、杭州博魁装饰工程有限公司新昌分公司公司项目经理胡小军及二楼业主等人员在场，给莫秀英的财产造成当时的现况下，王国平认可愿意修复；王国平在使用直径约2公分、长度约30公分的六角型钢钎（錾子）因不慎坠落致莫秀英次卧内的排污管道破裂；因排污管道破裂致坐落于新昌县中家具、地板、墙纸等财物损失经绍兴市平准房地产资产评估有限公司评估计人民币78378元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，首先，2020年5月8日，在物业公司经理梁国洪、第三人项目经理胡小军及二楼业主等人员在场，在给莫秀英的财产造成当时的现场情况下，王国平认可愿意修复；其次，直径约2公分、长度约30公分的六角型钢钎（錾子）的工具系非电工之使用的工具；最后，2020年5月2日14时许，王国平儿子王彬辉在阳台上向下张望，正与1幢121室次卧内发生声响后，莫秀英走至阳光房向上张望的视线相遇，恰恰说明了王国平使用的钢钎（錾子）掉入管道后，其儿子王彬辉将头伸出窗外向下张望，符合生活常理，且王国平又无法作出合理解释。综合上述分析，可以认定王国平在使用直径约2公分、长度约30公分的六角型钢钎（錾子）因不慎坠落致莫秀英次卧内的排污管道破裂的事实，现王国平辩称，其未使用该“六角型钢钎”（錾子），与事实不符，该院不予采信。莫秀英室内阳台地漏堵塞与排污管道破裂无因果关系，因此两被告及第三人提出可减轻责任之意见，不能成立。现莫秀英诉请合理部分该院予以支持，过高部分，该院不予满足。根据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、最高人民法院《新民事诉讼证据规定》理解与适用第八十五条之规定，判决：一、王国平赔偿莫秀英财产损失计人民币78378元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回莫秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，评估费2000元（莫秀英已付），合计诉讼费3250元，由莫秀英负担1250元，由王国平负担2000元（直接向莫秀英支付），于判决生效后十日内向该院缴纳。 二审中，上诉人向本院提交了竺春阳的工作日志并申请竺春阳作为证人出庭作证，均拟证明2020年4月27日，上诉人家的排污管道口已经封堵。各被上诉人均未提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人提交的工作日志仅记载“4月27日卫浇底阳台浇底”，并未明确记载排污管道口已经封堵的情况，且竺春阳系上诉人雇佣的装修工人，与上诉人存在利害关系，在各被上诉人对日志及证人证言的真实性均有异议，上诉人亦不能提供其他有效证据相印证的情况下，本院对上诉人提交的日志及证人证言均不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，一、关于上诉人是否系本案的侵权行为人。2020年5月2日14时许，被上诉人莫秀英在其儿子告知其听到较大声响之后，走至阳光房向上张望，正好看见上诉人的儿子在阳台上向下张望，上诉人辩称其儿子亦是听到声响，故才向下张望，但上诉人所在为15楼，被上诉人莫秀英所在为2楼，且涉案钢钎系从排污管道内掉落，被上诉人莫秀英户发生撞击破裂的排污管道又封闭在室内，上诉人辩称在15楼听到较大的撞击声，不符合常理。上诉人户使用的钢钎掉入排污管后，其儿子向下张望，更符合生活常理。结合上诉人本人系木工，涉案钢钎为木工的常用工具，而掉落发生时，被上诉人俞方荣户正在进行水电施工，上诉人在损害现场亦表示愿意修复等事实，一审法院认定上诉人为本案侵权行为人，符合高度概然性标准。上诉人对自己的主张未提供充分、有效的证据证明，本院对此不予采信。二、关于被上诉人莫秀英的损失。被上诉人莫秀英因本案造成家具、地板、墙纸等财物的损失经绍兴市平准房地产资产评估有限公司评估为78378元。绍兴市平准房地产资产评估有限公司系按法定程序选定的评估机构，该评估机构和评估人员均具备相关的评估资格，评估程序合法，评估结论未见明显依据不足，因此一审法院采信该评估结论并无不当。上诉人要求对被上诉人莫秀英的损失进行重新评估，依据不足，本院不予准许。三、关于地漏。上诉人主张被上诉人莫秀英将阳台地漏堵塞，且将阳台与室内做平是造成其家居损失的原因，但未提供充分、有效的证据证明。且即使被上诉人莫秀英存在上述行为，上诉人亦未能举证证明被上诉人莫秀英的行为存在过错，上诉人要求减轻其责任的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人王国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1759元，由上诉人王国平负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 鲁 易