四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18816号 上诉人（原审原告、反诉被告）：赵光俊，男，1963年3月3日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：周慧，女，1979年4月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人赵光俊因与被上诉人周慧农村建房施工合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵光俊上诉请求：1.撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初697号民事判决，并改判支持赵光俊的一审诉讼请求，即周慧支付赵光俊工程质保金12000元和工程款2000元；2.驳回周慧在一审中的反诉请求；3.本案一审、二审诉讼费由周慧承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.房屋顶面渗水，并非建房防水质量问题造成。屋面防水的施工，赵光俊完全按照图纸，并将防水工程交由专业人员进行施工。在防水工程完工以后，对屋面进行了七日的淹没检验，确认无渗漏后，方才进行下一步的施工。赵光俊的防水工程符合质量要求，屋面渗水系周慧在装修过程中，将屋面填满碳渣等物，其高度超过防水工程的高度，导致雨水外渗所致；2.在房屋顶面出现渗水以后，赵光俊并非不予理睬，反而积极查找渗水原因。赵光俊在接到周慧有关房屋渗水的通知以后，赶到房屋处，在查看渗水并非防水质量问题以后，及时向周慧进行了说明。二、原审适用法律错误。1.原审没有按照“谁主张、谁举证”的原则，错误支持了周慧的诉请。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，周慧的诉请中，有关因房屋顶面渗水所产生的财产损失，首先要举证证明渗水系赵光俊防水工程质量所致。周慧提供的视听资料、照片、出庭证人所做的证言，仅能证明房屋顶面渗水，而不能证明渗水系防水工程质量原因所致。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原审本应按照此规定，不予支持周慧的申请，但是原审却在周慧没有举证证明的前提下，错误支持了其诉请；2.一审错误适用《中华人民共和国合同法》的规定，认定赵光俊应承担周慧所谓的财产损失。赵光俊认为，一审适用《中华人民共和国合同法》第二百八十二条的规定，系断章取义，其适用的前提是错误的。如前所述，周慧要主张因房屋顶面渗水所产生的财产损失，其前提就是能够证明渗水的原因系防水工程质量原因所致，不能证明这点，赵光俊就不应承担损失。综上，一审认定房屋渗水系赵光俊防水工程所致的事实错误，没有按照举证原则，错误适用法律，请求二审法院在查明事实，正确适用法律的基础上，依法予以改判，支持赵光俊的请求。 周慧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵光俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令周慧向赵光俊支付所欠工程款2000元；2.判令周慧向赵光俊支付工程质保金12000元；3.诉讼费用由周慧承担。 周慧向一审法院提出反诉请求：1.判令赵光俊赔偿周慧因返工维修房屋屋顶、重做房屋客厅、饭厅吊顶，被房屋屋面漏水损坏重做的料工费，楼梯开裂返工重做等损失共计18419元；2.本案诉讼费用由赵光俊承担。 一审法院认定事实：2016年6月9日，周慧与赵光俊签订《建房合同书》，约定由赵光俊承建周慧母亲位于邛崃市××镇××村××组××楼××住房，工程造价399800元，施工工期自2016年6月18日至2016年10月17日，共120天。付款方式为，以签订协议时间为准，首次支付款为10%（即4万整），基础完工后再行支付6万元整，二楼完工后支付10万整，三楼完工后支付10万整，工程验收合格后6天内支付99800元整。同时，双方对质量保证约定，按总造价的3%作为质保金（在支付工程最后一批款中扣除），完工一年后顶面无任何质量问题的情况下一次付清。2016年6月18日，赵光俊就案涉房屋的修建与案外人王兆锦签订《建房合同书》，约定由王兆锦按照双方确定的图纸提供劳务进行施工。赵光俊与王兆锦签订合同后，王兆锦带领工人进场施工。2017年1月25日，周慧与赵光俊对工程款项进行了结算，周慧支付了赵光俊工程款55000元，并在结算工程款时双方约定：“其中三方散水年后做了再付2000元”。之后，周慧开始装修房屋，在房屋装修过程中，因建房防水质量问题，出现房屋顶面处渗水，周慧即通知赵光俊前来处理，赵光俊不予理睬。为此，周慧另找他人重新翻新房屋防水层，支付费用共计8320元，其中，渗水返工部分费用1500元。由于赵光俊承建的房屋屋面吊顶渗水，周慧重新做房屋吊顶，支付费用共计26000元，其中，因房屋渗水重新吊顶返工部分的费用8320元、材料费1599元，共计9919元。 一审法院认为，赵光俊与周慧签订《建房合同书》，由赵光俊承建周慧之母的农村民房，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守并履行各自的义务。现赵光俊主张周慧向其支付工程质保金12000元，根据赵光俊与周慧在该合同中的约定，工程质保金应当为399800元×3%﹦11994元，而周慧预留该比例的工程款作为质量保修金，在经过一段时间且房屋无质量问题后，周慧应一次性向赵光俊付清。现双方约定期限届满，周慧应当向赵光俊退还扣除已经实际发生的保修费用后所剩余的质量保修金。但在合同履行过程中，赵光俊应当对建房工程质量负责，按照规定及双方约定，赵光俊承建的工程在保修期限内发生质量问题的，赵光俊应当履行保修义务，而赵光俊在接到周慧房屋渗水的通知后，其未进行保修，对赵光俊应当履行的保修义务，由周慧另找他人履行，其支付了费用1500元，故扣除该部分费用后，周慧应当退还赵光俊剩余的质量保修金为10494元。对于周慧主张处理天沟漏水，支付了费用1000元,其未提供证据予以证实,一审法院不予支持。对于赵光俊主张周慧向其支付所欠工程款2000元，即“散水”工程款的主张，赵光俊未提供证据证实其做了该项工程，也未提供周慧明确表示不做该项工程的证据，故对赵光俊提出的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 对于周慧主张赵光俊赔偿其因返工维修房屋屋顶、重做房屋客厅、饭厅吊顶，被房屋屋面漏水损坏重做的料工费，楼梯开裂返工重做等损失共计18419元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任”的规定，对赵光俊承建的农房工程，其中，因房屋防水质量问题，出现屋面吊顶渗水，损坏了房屋吊顶，周慧重新做房屋吊顶，支付了因房屋渗水而重新吊顶返工部分的费用8320元、材料费1599元，共计9919元，按照上述规定，赵光俊应当进行赔偿，故对周慧提出的该项主张，一审法院予以支持。至于周慧主张处理天沟漏水，支付了费用1000元,未提供证据予以证实,且该请求属于质保范围,对其赔偿请求，一审法院不予支持。而对于周慧提出由赵光俊赔偿楼梯开裂返工重做费用的主张，没有证据能证实周慧提出楼梯开裂了的事实主张，周慧提供的证据也不足以证实其楼梯返工系因质量原因所致，且周慧提出的该项主张，应当是周慧在发现楼梯质量不符合双方约定的问题后，应要求赵光俊在合理期限内进行修理或返工、改建，该责任属违约责任，而不属于损害赔偿责任，故对周慧提出的该项主张，一审法院不予支持。 综上，周慧应当退还赵光俊剩余的质量保修金10494元，而赵光俊应当赔偿周慧财产损失9919元，两项品迭后，周慧应给付赵光俊575元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第六十二条，第一百零七条，第二百八十二条之规定，判决：一、周慧于判决发生法律效力后，十日内给付赵光俊575元；二、驳回赵光俊的其他诉讼请求；三、驳回周慧的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费75元，由赵光俊负担23元，周慧负担52元。反诉案件受理费130元，由周慧负担39元，赵光俊负担91元。 二审中，周慧未提交新证据，赵光俊提交了以下黄胜出具的《陈述书》并申请证人何某出庭作证，拟证明案涉房屋漏水并非因施工质量不合格，而是因为碳渣高度超过防水高度所致。周慧对上述证据的真实性均不认可。本院对证据的真实性及证明目的将在本院认为部分予以评判。 本院审理查明的事实与一审查明的除“周慧即通知赵光俊前来处理，赵光俊不予理睬”之外的其余事实一致。 二审另查明：案涉房屋漏水问题已修复处理，现不存在漏水现象。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、周慧是否应向赵光俊支付工程款2000元；二、周慧是否应向赵光俊退还工程质保金12000元。本院分别认定如下： 一、关于周慧是否应向赵光俊支付工程款2000元的问题，周慧与赵光俊在结算工程时约定“其中三方散水年后做了再付2000元”，由此可见该2000元工程款应为赵光俊完成散水施工所取得的对价，二审中经本院核实，赵光俊认可因周慧不让其再继续施工、其因此没有完成散水施工，故本院认为赵光俊不能获得散水施工的相应工程款，一审驳回其关于工程款2000元的诉请具有事实依据，本院予以维持。 二、关于周慧是否应向赵光俊退还工程质保金12000元的问题，从查明的事实来看，赵光俊并未否认案涉房屋顶面漏水的事实，其与周慧的主要争议在于漏水原因是否与其施工有关。本院认为，案涉房屋系由赵光俊修建，在案涉房屋顶面出现漏水的情形时，应由赵光俊证明漏水与施工质量之间不存在因果关系。赵光俊认为漏水原因系周慧在装修过程中所填碳渣高度超过了防水高度，并举示了黄胜出具的《陈述书》并申请证人何某作证，本院认为，首先，黄胜本人未到庭作证，且从《陈述书》的内容来看，黄胜系案涉房屋防水的施工人员，与赵光俊存在利害关系，故本院对《陈述书》不予采信；其次，证人何某参与了案涉房屋的二装施工，其自述与周慧在装修过程中存在经济纠纷，故证人与周慧有一定利害关系，且从证人何某对漏水原因分析的事实基础来看，其是通过漏水发生在周慧填碳渣之后的现象分析得出漏水是因周慧所填碳渣超出防水高度所致，但其关于漏水发生于周慧填碳渣之后的陈述无其他证据证明，周慧亦不认可，其关于漏水原因分析的事实依据不足，从何某对漏水结论的分析来看，其陈述“可能是在倒塘渣时超出了防水线才出现的漏水”，其对自己所做出的结论并不确定，且在周慧对其发问时，其表示不清楚防水的高度，综上，证人何某与周慧具有一定利害关系，其关于漏水原因分析的事实依据不足、结论亦不确定，不足以证明漏水与防水施工质量无关。因现有证据不能证明漏水与施工无关，故赵光俊作为房屋施工方应当承担维修责任，但其自述其在周慧告知其房屋出现漏水后仅安排黄胜前往查看，并由黄胜告知周慧漏水与施工质量无关，由此可见赵光俊实际未对漏水问题进行维修处理，其应当承担周慧委托他人修复所产生的修复费用。一审在质保金中扣除相应修复费用并无不当，本院予以维持。 综上所述，赵光俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由赵光俊负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  罗菲