新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初402号 原告（反诉被告）：新疆振中亚鑫工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华南路**瑞景大厦********。法定代表人：冯振合，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周凡，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐鑫磊昌盛建筑劳务有限公司，住所地新疆维吾尔，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）玄武湖路**万达中心**写字楼**iv style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：夏培民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨建新，新疆鑫茂律师事务所律师。被告（反诉原告）：长沙市建筑安装工程公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区天津北路**紫金长安小区2-2-2002le="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：曾第伍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷敬民，新疆广翼律师事务所律师。被告：岳俊，男，1965年11月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：雷敬民，新疆广翼律师事务所律师。原告新疆振中亚鑫工程有限公司（以下简称振中公司）与被告乌鲁木齐鑫磊昌盛建筑劳务有限公司（以下简称鑫磊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，被告鑫磊公司申请追加长沙市建筑安装工程公司新疆分公司（以下简称长沙公司）、岳俊为本案被告，长沙公司提起反诉，本院依法适用普通程序，分别于2020年7月7日、9月18日公开开庭合并审理了本案。原告（反诉被告）振中公司委托诉讼代理人周凡、被告鑫磊公司委托诉讼代理人杨建新、被告长沙公司（反诉原告）及被告岳俊委托诉讼代理人雷敬民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振中公司向本院提出诉讼请求：判令被告鑫磊公司向原告支付工程款311,735.8元并支付逾期付款利息37,208.27元(自2017年8月27日至2019年8月19日，按银行同期贷款利率4.75%，共计29,738.30元；自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.05%计算至2020年3月20日，共计7469.97元)，并按此标准自2020年3月20日起至实际清偿之日期间的利息。以上合计348,944.07元。事实和理由：被告鑫磊公司将国道335线梧桐大泉至下马崖至伊吾段公路工程WXY-3土石方爆破工程承包给原告，合同单价为28元/立方米。工程款的支付方式为：（1）进场施工后15日内支付合同暂定总额30%的工程款；（2）爆破施工期间按施工进度付款；（3）完工前付至工程总价款的80%；（4）爆破完工程15日内进行工程决算，决算完毕之日起15日内付清剩余工程款。合同签订后，原告按约完成了工程的施工工作，2017年8月26日，经被告鑫磊公司委托代理人确认，爆破量为198,186.6立方米，被告鑫磊公司应向原告支付工程款5,549,224.8元。截止目前，被告鑫磊公司仅支付了5,237,489元，一直拖延支付剩余工程款311,735.8元。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告鑫磊公司辩称，我方不具备专业爆破施工资质，合同实际履行人是长沙公司与岳俊，与我方无关。被告长沙公司辩称，该工程的确承包给了原告施工，但是由于原告未严格按照图纸施工，施工过程中存在超爆情况，发包方对我方作出了处罚，给我方造成了经济损失，扣除原告超爆产生的费用和罚款，我方不欠付原告任何费用，反而超付了209,575.2元，要求原告返还。被告岳俊辩称，我的意见和长沙公司意见一致。反诉原告长沙公司向本院提出反诉请求：判令振中公司返还多支付的工程款209,575.2元。事实和理由：2017年4月25日，新疆城建集团股份有限公司国道S335线梧桐大泉至下马崖至伊吾公路WXY-3项目经理部与长沙公司签订劳务分包合同，将该标段的路基工程劳务分包给长沙公司，岳俊为该项目负责人。岳俊找鑫磊公司与振中公司签订爆破工程合同，因鑫磊公司没有相关资质，城建部门审核时就没有通过。因此，该工程实际是长沙公司的项目，振中公司为实际施工人，岳俊已经向被反诉人支付完毕所有工程款，并多支付工程款209,575.2元。反诉被告振中公司辩称，长沙公司的反诉没有事实和法律依据，长沙公司不是本案合同的相对方，也没有向我方支付任何款项，请求驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告振中公司提交的证据：1.振中公司与鑫磊公司2016年10月27日签订的《爆破施工合同》，用于证明原告振中公司与鑫磊公司委托代理人岳俊签订合同的事实，合同对施工期限、合同单价、工程量与价款结算等均作了约定。鑫磊公司、长沙公司、岳俊认可合同的真实性，鑫磊公司认为其不具备发包工程资质，岳俊向振中公司出具结算证明能够证实合同实际履行人为长沙公司与岳俊；长沙公司与岳俊认为振中公司作为案涉工程的实际施工人，合同价款的结算是与岳俊进行的，与鑫磊公司无关。《爆破施工合同书》由振中公司与鑫磊公司签订，合同对双方权利义务进行了明确约定，振中公司与鑫磊公司均在合同上加盖公司印章予以确认，能够证实振中公司与鑫磊公司存在合同关系，本院对该合同的真实性予以采信，对关联性予以确认。2.岳俊于2017年8月26日向振中公司出具的证明，用于证明振中公司完成的爆破工程量为198,186.6立方米。鑫磊公司、长沙公司、岳俊认可证明的真实性，鑫磊公司认为通过此证明能够证实合同实际履行人是振中公司与长沙公司、岳俊，与鑫磊公司无关；长沙公司与岳俊认为振中公司作为案涉工程的实际施工人，合同价款的结算是与岳俊进行的，与鑫磊公司无关。该证明是由岳俊向振中公司出具，能够证实振中公司完成的工程量，本院对该证明的真实性予以采信，对关联性予以确认。3.岳俊出具的结算单（复印件），用于证明振中公司仅支付了工程款5,237,489元，欠付工程款311,735.8元。鑫磊公司、长沙公司、岳俊认可结算单的真实性，鑫磊公司认为结算单证明长沙公司、岳俊是合同的实际履行人，长沙公司、岳俊认为结算单显示欠付的工程款是153,190元。结算单是岳俊与振中公司法定代表人冯振合对工程款支付及欠付工程款数额的确认，本院对结算单的真实性予以采信，对关联性予以确认。反诉原告长沙公司提交的证据：1.振中公司法定代表人冯振合向岳俊出具的收条6张、岳俊及案外人蔡庆庆等人向振中公司及振中公司法定代表人冯振合银行转账交易明细12张，用于证明长沙公司向振中公司超付工程款90,775.2元。振中公司对6张收条和岳俊转款明细予以认可，提出2017年11月10日的收条与在此之前出具的收条所收款项有重复，对蔡庆庆等人转款的真实性认可，对关联性不认可。该组证据仅能证实岳俊向振中公司支付了工程款，并不能证明长沙公司向振中公司分包了案涉工程，亦不能证明长沙公司超付了工程款90,755.2元，本院对该组证据的真实性予以采信，对长沙公司的证明目的不予认定。2.整改通知书1份，班组生产任务书1份，用于证明因振中公司在施工过程中超爆，给长沙公司造成损失118,800元，加上长沙公司多支付的90,775.2元，共向振中公司超付209,575.2元。振中公司对整改通知书及班组任务书均不认可。岳俊与振中公司已就振中公司完成的工程量进行了结算，在结算时并未提出振中公司施工过程中存在超爆情况，整改通知书及班组任务书亦不能证明振中公司施工过程中存在超爆情况，本院对整改通知书和班组生产任务书不予认定。3.新疆城建项目经理部与长沙分公司于2016年10月18日、2017年4月25日签订的《劳务分包合同》，用于证明涉案工程是长沙公司转包给振中公司的事实。振中公司对合同不予认可，认为合同签订的主体是新疆城建项目经理部与长沙公司，振中公司没有参与合同的签订，合同与振中公司无关。该合同是由新疆城建项目经理部与长沙公司签订，不能证明振中公司施工的工程系长沙公司分包给振中公司，本院对两份合同不予认定。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年10月27日，振中公司与鑫磊公司签订《爆破施工合同》，合同约定，鑫磊公司将国道335线梧桐大泉至下马崖至伊吾段公路工程WXY-3土石方爆破工程承包给振中公司，合同履行地点在伊吾县下马崖，鑫磊公司向振中公司支付钻孔作业及爆破工程施工工程款，振中公司负责办理合同约定所需的民爆物品的购买和审批，工程期限自2016年10月27日至2016年12月28日，采用挖运钻爆一体承包的方式，工程量按鑫磊公司提供的图纸总工程量计算，单价28元/立方米（包括钻孔作业柴油消耗和机械使用费用、炸药及因爆破引起的爆破器材费用、税金等费用），工程量暂定为167,000立方米，在振中公司进场施工后15日内支付合同暂定总额30%的工程款，爆破施工期间按施工进度付款，完工前付至工程总价款的80%，爆破工程完工后15日内进行工程决算，决算完毕之日起15日内付清剩余工程款，合同对工程质量、双方责任义务等事项亦进行了约定，振中公司与鑫磊公司均在合同上加盖了公司印章，岳俊在鑫磊公司委托代理人处签字。合同签订后，振中公司按照合同约定进行了爆破等施工作业，2017年8月26日，岳俊向振中公司出具证明，确认振中公司完成的爆破量为198,186.6立方米，后岳俊向振中公司出具结算单，确认振中公司完成的爆破工程款5,540,680元，扣除油料款及已支付的工程款等共5,237,489元及税费150,000元，欠付工程款153,190元。振中公司索款无果，提起诉讼。本案审理过程中，鑫磊公司申请追加长沙公司、岳俊为被告，长沙公司提出反诉，要求振中公司返还多支付的工程款209,575.2元。另查，在向振中公司付款过程中，均由岳俊或岳俊指定的人付款。本院认为，本案的争议焦点是：1.鑫磊公司是否应向振中公司承担支付工程价款的责任；2.案涉《爆破施工合同》是否由长沙公司与振中公司履行，长沙公司的反诉请求是否成立。关于争议焦点1.《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，岳俊以鑫磊公司委托代理人的身份与振中公司签订《爆破施工合同》，鑫磊公司在合同上加盖公司印章，振中公司有理由相信岳俊具有代理权，岳俊的代理行为对鑫磊公司产生法律效力，由此产后的后果应由鑫磊公司承担，本院对鑫磊公司辩称《爆破施工合同》与其无关的意见不予采纳。振中公司要求鑫磊公司支付工程款311,735.8元。在岳俊与振中公司法定代表人冯振合确认的证明中，确认振中公司石方爆破总量为198,186.6立方米，在岳俊出具的结算单中，是以198,181立方米进行的结算，振中公司法定代表人冯振合在结算单上签字，表明其对以198,181立方米进行结算予以认可，双方约定每立方米28元，198,181立方米×28元=5,549,068元，而结算单中计算的金额为5,540,680元，属计算错误，振中公司完成的工程价款应为5,549,068元，扣除双方确认的油料款及已支付款项等共5,237,489元，剩余工程款为311,579元，岳俊在结算时扣除了150,000元的税款，振中公司法定代表人冯振合并未提出异议，且按照双方合同，税款包含在28元的单价中，本院确定鑫磊公司欠付振中公司工程款数额为161,579元，对振中公司主张的超出161,579元的部分，本院不予支持。振中公司要求鑫磊公司支付逾期付款利息37,208.27元(自2017年8月27日至2019年8月19日按银行同期贷款利率4.75%计算的利息29,738.3元；自2019年8月20日至2020年3月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.05%计算的利息7469.97元)，并按此标准支付自2020年3月20日起至实际清偿之日的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”振中公司与鑫磊公司未约定利息计付标准，双方在合同中约定，决算完毕之日起15日内付清剩余工程款，双方于2017年8月26日进行了工程量的结算，鑫磊公司应在结算之日起15日内向振中公司支付剩余工程款，鑫磊公司未按约定期限付款，应自约定的期限届满后即自2017年9月10日起向振中公司支付利息，按照本院确定的工程款161,579元，自2017年9月10日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算，该期间的利息为15,094.17元，自2019年8月20日至2020年3月20日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算，该期间的利息为3871.84元，自2020年3月21日至实际付款之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算。关于争议焦点2.长沙公司主张案涉《爆破施工合同》由其实际履行，并要求振中公司返还多支付的工程款209,575.2元。本案中，长沙公司与振中公司并无合同关系，岳俊系代表鑫磊公司与振中公司签订合同，岳俊向振中公司付款、与振中公司进行结算，均代表鑫磊公司，并非代表长沙公司，对长沙公司主张其为案涉《爆破施工合同》的实际履行人的意见，本院不予采纳，对其要求振中公司返还工程款209,575.2元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，鑫磊公司应向振中公司支付工程款161,579元及利息18,966.01元，并支付工程款161,579元自2020年3月21日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算的利息。对长沙公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐鑫磊昌盛建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆振中亚鑫工程有限公司支付工程款161,579元及利息18,966.01元，并支付工程款161,579元自2020年3月21日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算的利息；二、驳回原告新疆振中亚鑫工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告长沙市建筑安装工程公司新疆分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6534元（原告已预交），由被告乌鲁木齐鑫磊昌盛建筑劳务有限公司负担3911元，原告新疆振中亚鑫工程有限公司负担2623元；反诉案件受理费2222元，由反诉原告长沙市建筑安装工程公司新疆分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张   海   鹏审  判  员   阿瓦古丽·买买提人民 陪 审员   吴   丽   莉二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 九 日书  记  员   刘      静