重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初4997号原告：吉首安达汽车民运有限公司，住所地：湘西吉首市汽车北站内。统一社会信用代码：91433101732841294H。法定代表人：卢小龙。委托诉讼代理人：徐峙，湖南延群律师事务所律师。被告：胡文健，男，汉族，1981年8月30日出生，现住重庆市梁平县。被告：中联物流(中国)有限公司江西分公司，住所地：南昌小蓝经济技术开发区富山三路****。统一社会信用代码：913601213147119481。法定代表人：陶磊。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**/div>统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：乌方。委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地，住所地：湖南省长沙市开福区德雅路**鑫政大厦**iv>统一社会信用代码：91430100668555073A。负责人：胡志光原告吉首安达汽车民运有限公司（以下简称吉首安达汽车公司）与被告胡文健、中联物流(中国)有限公司江西分公司（以下简称中联物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称中国人财保公司南昌市分公司）、渤海财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称渤海财保公司湖南分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告胡文健下落不明，故转为普通程序。原告吉首安达汽车公司的委托诉讼代理人徐峙与被告中国人财保公司南昌市分公司的委托诉讼代理人孙卫国到庭参加诉讼。被告中联物流公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告胡文健经本院公告送达民事起诉状副本、应诉举证通知书、廉政监督卡、开庭传票，期满后被告胡文健未到庭应诉，本院依法作缺席审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告渤海财保公司湖南分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告吉首安达汽车公司向本院提出如下诉讼请求：1.三被告赔偿停运损失42562.8元和停车费2100元，合计44662.8元。2.三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年12月8日，被告胡文健驾驶登记车主为中联物流(中国)有限公司江西分公司的赣AEXX**/赣HXX**号车与原告司机张杰驾驶的湘湘U2XX**大型普通客车发生追尾事故。事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队认定被告胡文健承担本次交通事故的全部责任。原告的车辆损害后于2018年12月9日送往吉首市世纪轻型汽车修理厂修理，2019年01月19日修理完毕交给原告。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的相关规定，停运损失与车损、物损及施救费均属于事故造成的直接损失，受害人以被损车辆用于旅客运输经营活动要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，法院应当依法予以支持。其中，被告胡文健在行车中未能确保安全行车，与原告车辆发生追尾，致使原告车辆损坏并造成车辆无法正常营运达42天，给原告造成上万元的停运损失，被告胡文健作为车辆驾驶人员应承担民事赔偿责任。被告中联物流(中国)有限公司江西分公司作为车主应对肇事司机胡文健的过错行为承担连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司作为肇事车辆的商业险保险人，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，应由其根据保险合同予以赔偿。据此，诉至人民法院，望判如所请。被告中联物流公司未出庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，其辩称：1.2018年12月8日，胡文健驾驶的本公司所有的赣赣AEXX**赣赣HXX**车与张杰驾驶的湘湘U2XX**车发生追尾事故，原告因此次交通事故造成的停运损失和停车费向人民法院提起诉讼。对于本次事故的事实部分经本公司调查属实，事故车辆已分别向渤海财保公司湖南分公司、中国人财保公司南昌市分公司投保交强险和第三者责任险等险种，根据相关法律规定，可认定本次事故中原告诉请的停运损失和停车费均为直接损失，而并非保险公司所说的间接损失。而保险公司的保险合同规定停运损失为间接损失，已违背我国法律规定；同时，保险合同的相关规定属于格式条款，应送达投保人或保险人，还应对该保险条款中的免责事由作出提示和明确说明，但保险公司并未尽到该义务，因此本案原告诉请的损失应当由承保的保险公司承担。2.对于原告诉请的停运损失42562.8元，应当由本案当事人共同委托人民法院选定的有资质的鉴定机构对停运损失作出相应的评估意见作为停运损失金额的评判建议，而不能草率的以其他书证通过计算得出停运损失的金额；而对于停车费2100元，应当由收取费用的单位出具有效的收据和发票，拟证明其待证事实。因此，原告诉请的停运损失和停车费应当举示有力的证据。综上所述，在法律规定范围内的停运损失和停车费均应由保险公司承担。被告中国人财保公司南昌市分公司辩称，1.原告诉请的停运损失未提供损失清单，仅有总金额，原告应当解释说明停运损失的构成。2.根据其与被保险人所签订的保险合同条款的约定，因交通事故所造成的第三者停运损失不属于保险公司的赔偿范围。同时，其已于庭前向人民法院提交相关证据材料，拟证明其已就相关的免责事项对保险人履行了告知义务并得到了保险人的确认。3.原告所举示的证据无法证明其实际产生的营运损失的金额，请求人民法庭依法查明事实。被告胡文健未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利；也未提交书面证据、质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对于各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告举示的道路客运班线经营许可证明、省际班车线路牌及行驶证，拟证明原告有吉首-重庆长途客运资质，原告所有的湘湘U2XX**车为该线路循环班车。被告中国人财保公司南昌市分公司质证认为，对原告提供的都是复印件，未提供原件，由法院依法核实，对胡文健的驾驶证行驶证无异议。本院对该组证据认定如下：虽然该组证据均系复印件，但其与其他证据能够印证，故本院对原告的证明目的予以采信。2.关于原告举示的吉首市世纪轻型汽车修理厂证明和收据，拟证明原告因道路交通事故在修理厂停运42天，发生停车费2100元的事实。被告中国人财保公司南昌市分公司质证认为，维修厂向维修车辆收取停车费没有法律依据，也没有客观事实依据，未提供该修理厂可以收取停车费相关物价局的文件，所以其收费不合理；同时，原告仅提供了一张收取停车费的收据复印件，未提供原件，也没有正规的发票，所以对于原告的该项主张依法不应支持。因此，对该组证据三性均持异议。本院对该组证据认定如下：车辆在修理厂修理期间需要停车是客观必然，但基于修车而另行收取停车费不属于合理费用，故本院对该组证据的证明目的不予采纳。3.关于原告举示的吉首市汽车北站运费结算凭证，拟证明原告湘湘U2XX**车停运期间损失较大，以事故前六个月为计算参数，湘湘U2XX**车停运42天共造成损失达42562.8元的事实。被告中国人财保公司南昌市分公司质证认为，在原告所提供的结算凭证中，2018年6月、2018年8月、2018年12月均没有领款人的签字，另外2018年8月的结算凭证是复印件，也没有加盖公章；同时也未举示相关的银行转账流水来予以佐证。原告所提供的该组证据也无法证实其真实的营运损失费用，根据该凭证所显示的内容为该车辆与汽车站之间的结算，未扣除相关的汽车运营过程中所产生的油费、高速费、汽车保养费等相关的合理费用支出，所以该组证据依法不应作为计算原告所主张的停运损失的依据。故对该组证据三性均持异议。本院对该组证据认定如下：除了2018年8月的运费结算凭单系复印件，并没有盖公章，虽未有领款人签字确认，但有审核人签字，可证实该月的运费总额，故本院对该证据予以采信。对于2018年6月、2018年12月的结算凭证，虽然没有领款人签字，仅有公章，但结合该车作为营运车辆的事实，故对该证据予以采信。4.关于被告中国人财保公司南昌市分公司举示的被保险车辆的投保单原件及保险条款，拟证明原告所主张的损失按照保险合同的约定不属于其赔偿范围，同时已经就保险条款的免责事项对被保险人履行了说明和告知义务。原告吉首安达汽车公司质证认为，对两份证据的真实性无异议，但对证明目的持异议，投保单里面只有投保人所签署的公章，但对于特别提示的条款没有进行文字上的说明，也并没有签署时间，投保单的免责条款不适用投保人，免责条款是有瑕疵的。本院对该组证据认定如下：尽管被告中联物流公司未在投保单上签署日期，但加盖公章确认，说明保险公司已尽到说明、告知义务，故本院对该组证据予以采信。经审核，本院认定事实如下：2018年12月8日，被告胡文健驾驶赣赣AEXX**赣赣HXX**重型铰接列车由黔江往秀山方向行驶。19时00分许，当行驶至包茂高速公路出城方向1894KM+300M处路段时，车辆撞击前方同车道内有驾驶人张杰驾驶的湘湘U2XX**大型普通客车尾部，造成两车受损、无路产损失、无人员受伤的交通事故。次日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队作出第（2018303040XXXX号）《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：驾驶人胡文健驾驶赣赣AEXX**赣赣HXX**车在行驶过程中未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是导致本次道路交通事故发生的直接原因，其行为有过错；湘U湘U2XX**驾驶人张杰无导致本次事故的违法行为及过错，故认定被告胡文健承担本次道路交通事故的全部责任，驾驶人张杰不承担本次道路交通事故的责任。事故发生后，湘U湘U2XX**被送到吉首市世纪轻型汽车修理厂维修。另查明，湘U湘U2XX**的所有人为原告吉首安达汽车民运有限公司，该车为客运班车，起点站及讫点站位吉首汽车北站-重庆汽车站，0.5班/日。被告胡文健驾驶的赣A赣AEXX**H赣HXX**型铰接列车的所有人为中联物流公司，该车在被告渤海财保公司湖南分公司投保了交强险，在被告中国人财保公司南昌市分公司投保了第三者责任险100万元及不计免赔责任险。被告胡文健拥有与所驾车型相符的驾驶资质。诉讼过程中，原告撤回了对被告渤海财保公司湖南分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，应当由有过错的一方承担赔偿责任。根据本院采信的重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队于2018年12月9日作出的第（2018303040XXXX号）《道路交通事故认定书》认定被告胡文健承担本次道路交通事故的全部责任，故本案应由被告胡文健承担赔偿责任。被告胡文健、中联物流公司均未出庭参加诉讼，虽然被告中联物流公司提交了书面答辩意见，但不能明确被告胡文健与被告中联物流公司是何种关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”原告举示的行驶证上载明的车辆所有人为中联物流公司，综合该公司的答辩意见，且被告胡文健拥有与所驾车型相符的驾驶资质，故可看出被告胡文健系被允许驾驶，中联物流公司在本案中无过错，应当由车辆使用人胡文健承担赔偿责任。案涉车辆赣A赣AEXX**H赣HXX**型铰接列车在被告中国人财保公司南昌市分公司投保了第三者责任险100万元及不计免赔责任险。但从被告中国人财保公司南昌市分公司举示的投保单来看，该投保单上载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人保险义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。”该部分已经加黑加粗处理，同时投保人中联物流公司已经在签名或签章处盖章确认，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”被告中国人财保公司南昌市分公司已尽到提示义务，且物流公司也予以确认，故应免除其赔偿责任。对于原告的诉讼请求，本院评议如下：①停运损失：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”根据本院采信的证据显示原告所属车辆用于旅客运输，同时依据其举示湘U湘U2XX**的运费结算凭单显示2018年6月的运费为38967.9元、2018年7月的运费为30746元、2018年8月的运费为33555.9元、2018年9月的运费为42707.3元、2018年10月的运费为21525.6元、2018年11月的运费为17946.9元，故该车半年的运费为185449.6元，该车平均每月的运费合计为30908元（185449.6元÷6个月≈30908元）。然而，考虑到该车出事故时属于春运期间收入较高，故对于原告主张停运42天的停运损失，本院酌定支持40000元。②关于停车费，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“第一百一十七条第二款、第三款规定：‘损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。’‘受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。’因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”原告主张的停车费不属于法条中规定的情形，同时，车辆在维修期间已经产生维修费用，车辆停放的费用理应包含在该费用中，不应单独计算，故本院对原告主张的1200元停车费不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡文健于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吉首安达汽车民运有限公司停运损失40000元；驳回原告吉首安达汽车民运有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，由被告胡文健负担。因原告实际预交诉讼费458元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  邓升富人民陪审员  周翠香人民陪审员  汪 鑫二〇二〇年十一月四日法官 助理  冉 强书 记 员  何 沙