天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0116行初249号原告：王洁云，女，1964年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人：王永利，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人：王南南，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区大连东道**。统一社会信用代码：11120116553402317C。法定代表人：马坤，局长。委托代理人：郝立华，该局干部。委托代理人：宋亮，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。第三人：中海油惠州石化有限公司，住所，住所地惠州大亚湾澳头石化大道中**社会信用代码：91441300MA4UJN139B。法定代表人：夏强斌，总经理。委托代理人：杜靖，该公司法务。原告王洁云诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）退休工龄认定纠纷一案，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年2月12日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因中海油惠州石化有限公司（以下简称中海油惠州公司）与本案的处理结果有利害关系，本院依职权追加其为本案第三人参加诉讼。经审理，本院于2019年12月23日作出（2019）津0116行初61号行政判决。原告王洁云不服，提起上诉，天津市第三中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）津03行终94号行政裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2020年8月5日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，王洁云的委托代理人王永利、王南南，滨海新区人社局的委托代理人郝立华、宋亮到庭参加诉讼。第三人中海油惠州公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区人社局于2019年1月29日依据原告填写并签字确认的《城镇企业职工退休申报审批表（一）职工缴费情况表》（下称“《职工缴费情况表》”）中记载的原告自1995年至2019年1月期间历年月缴费基数、养老保险账户累计缴存额等信息，进行了退休审批表的审核。原告王洁云诉称，其于1986年9月参加原天津市塘沽海青灯具开关厂招工考试，并于当年11月接到录取通知书后入职，此后一直在该单位从事生产技术及生产计划、预算等工作，并担任过副厂长、厂长等职务。原告于1990年参加单位的初级专业技术职务聘任工作，被定为技术员。2001年，原告所在单位调整工龄补贴，确定原告工龄为16年。2003年1月，原告调入渤海石油工贸电气分公司任职，2007年9月公司改制而合并后原告到中海油能源发展股份有限公司惠州石化分公司任职，2016年1月公司改制合并后又到中海油惠州石化公司任职。2017年3月，原告发现自1986年至1995年的连续工龄没有被审核认定，因面临退休，为维护自身合法权益，多次与原单位及劳动行政部门交涉无果，后多次信访也无任何进展。2018年8月24日，原告向被告邮寄《申请书》，要求其为原告认定1986年至1995年间的连续工龄，被告于2018年10月22日正式作出答复，称认为原告在上述期间不应计算连续工龄并不视同养老保险缴费年限。被告所依据的规定为津劳办[2004]223号《关于未经批准使用的人员从事临时工作的时间能否认定为连续工龄问题的复函》。原告于2019年1月底正式办理退休手续，在工龄认定方面，正如被告在2018年10月22日的正式答复中所言，被告认定原告基本养老保险累计缴费年限为24年1月，即被告没有为原告认定1986年至1995年间的连续工龄。原告认为，本人档案里有当年天津市塘沽海青灯具开关厂的招工录取通知书和渤海石油单位各种职称认定以及工龄认定补贴，并找到了原单位每年的集体工资发放表原件，足以证明原告的实际工龄，根据《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）、《天津市劳动局关于农民合同制工人工龄计算问题的复函》（津劳险[1992]25号）、《关于原新办集体企业职工工龄计算问题的通知》（津劳险[1995]388号）、《天津市劳动局关于贯彻实施及有关问题的规定》（津劳险[1998]38号）的规定，被告应该为原告认定上述工作期间的连续工龄。关于被告依据的《关于未经批准使用的人员从事临时工作的时间能否认定为连续工龄问题的复函》（津劳办[2004]223号）是一个不合法的文件。该文件2004年2月23日发布并于当日生效，其文中指明的依据有四个：依据一是1962年10月14日国务院颁布的《国务院关于国营企业使用临时职工的暂行规定》（国营周字327号）第三条；依据二是1963年7月12日国务院颁布的《国务院关于从事经常性工作的临时工转为长期工问题的通知》（国劳字480号）；依据三是1965年3月10日国务院颁布的《国务院颁发“关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定”的通知》（[65]国经字74号）第二条；依据四是1989年10月5日国务院颁布的《全民所有制企业临时工管理暂行规定》（第41号令）第三条。需要指出的是，以上依据一、依据二已被依据三废止，依据三已被依据四废止，依据四被《国务院关于废止2000年底以前发布的部分行政法规的决定》（国务院令第三百一十九号，2001年10月6日发布、实施）废止。根据《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第148条第二项：“与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的”，第三项“没有法律、法规、规章依据，违法增加公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人和其他组织合法权益的”，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定的“规范性文件不合法”。被告依据上述已被废止的四个依据做出的《关于未经批准使用的人员从事临时工作的时间能否认定为连续工龄问题的复函》（津劳办[2004]223号）拒绝核定确认原告连续工龄，严重损害了原告的合法利益，且该复函与上位法相抵触，为此特来院起诉，请求：1、判令撤销被告《城镇企业职工退休申报审批表（二）退休审批表》并对原告基本养老保险累计缴费年限及相关问题作出重新认定。2、审查并确认被告所依据的《关于未经批准使用的人员从事临时工作的时间能否认定为连续工龄问题的复函》（津劳办[2004]223号）不合法。3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一、天津市塘沽海青灯具开关厂于1986年11月发出的《录取通知书》。证明原告开始工作的时间为1986年，应从1986年开始认定连续工龄。证据二、中国海洋石油总公司于1990年12月15日制作的《初级专业技术职务聘任（任命）申报表》。1990年，原告参加天津市塘沽海青电气控制设备厂的初级专业技术职务聘任工作，被定为技术员。在申报表中，原告填写自1986年开始工作等相关资料，得到单位的盖章确认。证明原告开始工作的时间为1986年，应从1986年开始认定连续工龄。证据三、原告个人简历表。证明原告开始工作的时间为1986年，应从1986年开始认定连续工龄。证据四、渤海石油公司建设工程公司工资发放单。证明原告开始工作的时间为1986年，到1994年一直在连续工作并领取工资，应认定1986年至1994年间的连续工龄。证据五、天津开发区海洋石油设备维修服务公司于2001年5月20日制作的《海青电气设备厂集体工工龄补贴调整表》。证明原告开始工作的时间为1986年，之后一直在原单位工作，应认定1986年至1994年间的连续工龄。证据六、原告于2018年8月24日向被告提交的《申请书》。证明原告要求被告认定1986年至1994年间连续工龄的事实。证据七、被告于2018年10月22日向原告作出的答复。证明被告拒绝为原告认定1986年至1994年间连续工龄的事实，以及被告的依据。证据八、原告的退休手续，包括原告于2019年1月28日签的《城镇企业职工退休申报审批表（一）职工缴费情况表》、被告于2019年1月29日盖章的《城镇企业职工退休申报审批表（二）退休审批表》、原告个人信息页。证明被告拒绝为原告认定1986年至1994年间连续工龄的事实。被告滨海新区人社局辩称，一、被告具有合法行政主体资格及相关行政职权。1、根据中共天津市滨海新区委员会办公室关于印发《天津市滨海新区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》（滨党办发[2015]10号）的通知，被告为本区域内负责包括社会保障在内的区政府工作部门。另外，中共天津市滨海新区委员会办公室于2019年2月3日下发了《天津市滨海新区人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定》（滨党办[2019]26号），仍然确认被告负责本区域内养老、工伤、失业社会保险政策的贯彻落实，管理养老、工伤、失业社会保险工作，同时确认被告的养老工伤保险管理室负责本区域城镇职工、城乡居民基本养老保险及被征地农民基本养老保险的待遇审核等行政管理工作。2、天津市人力资源和社会保障局2013年1月1日起实施的《关于印发天津市城镇企业职工退休管理暂行办法的通知》第十二条规定，区县人力资源和社会保障行政部门收到申报材料后，应对提交的材料进行核查。对于符合退休条件的，由审核人员在《天津市城镇企业职工退休审批表》上签署意见，加盖养老保险业务专用章，核发《天津市企业职工退休证》。综上，根据上述规定，被告依法负责本辖区内企业职工《退休审批表》的审核工作。二、被告对原告《退休审批表》所进行的相关审核工作，是以原告已经确认的养老保险缴费情况等资料为基础，且被告的审核工作准确无误、依据充分。1、2019年1月28日，在退休申报单位提交的《城镇企业职工退休申报审批表（一）职工缴费情况表》（下称“《职工缴费情况表》”）中记载了原告自1995年至2019年1月期间历年月缴费基数、养老保险账户累计缴存额等信息，且该表格明确提示了“请仔细确认您的缴费信息，人力社保部门将根据这些信息为您办理退休并核定养老金”、“上述信息用于计算基本养老金。经核对，本人确认无误，现申报退休”；原告对该表格内容予以签字，确认无误，申报单位中海油能源发展股份有限公司天津人力资源服务分公司在该表格中亦加盖公章，确认无误。被告以原告的《职工缴费情况表》（王洁云签字确认相关信息）等资料的基础上，核查后在《城镇企业职工退休申报审批表（二）退休审批表》（下称“《退休审批表》”）中予以盖章确认。因此，《退休审批表》所涉及的基本养老保险累计缴费年限是以原告签字确认的《职工缴费情况表》为基础的；对于原告的基本养老保险累计缴费年限，原告是明知且确认无误的，其无权否定已确认的《退休审批表》以及该表所记载的基本养老保险累计缴费年限。2、被告对于原告的基本养老保险退休审批操作并不违反相关规范性文件的要求。《关于进一步简化企业职工基本养老保险事项申报材料的通知》（津人社办发[2018]98号）规定，用人单位或存档机构为参保人员申报退休时，各区人力社保行政部门应当核查3项主审要件：本人有效身份证件、《城镇企业职工退休申报审批表（一）》、工龄审定表。另外，根据天津市劳动局印发的《关于贯彻实施及有关问题的规定的通知》（津劳险[1996]386号）第四条第一款规定：“各区、县劳动行政部门负责对1993年12月底企业在册职工的连续工龄进行一次性审核。国有、城镇集体企业的固定职工的连续工龄审核到1992年底之前。”而本案的原告已确认其自1995年1月起参加工作，因此被告对其身份证件、《城镇企业职工退休申报审批表（一）》进行了审核，并以原告提供的上述资料为基础作出了《退休审批表》，并不违反相关规范性文件的要求。3、天津市劳动和社会保障局于2004年2月作出的《关于未经批准使用的人员从事临时工作的时间能否认定为连续工龄问题的复函》（津劳办[2004]223号）第一条规定，按照国家有关规定，企业在使用临时工时，必须报单位所在地劳动行政部门批准或备案。经批准或备案后的临时工，为企业合法使用的临时工。第二条规定，国家对临时工在社会保险包括连续工龄计算等方面的规定，是针对经批准或备案的临时工的，对于未经劳动行政部门批准或备案的临时工，不适用国家有关社会保险政策。第三条规定，综合以上情况，对于未经劳动行政部门批准的用工，其被直接转为或招录为固定工或合同制工人以前的临时工作时间，不应计算连续工龄并不视同养老保险缴费年限。根据中共中央1980年8月作出的《关于转发全国劳动就业会议文件的通知》、国务院1981年12月作出的《关于严格控制农村劳动力进城做工和农业人口转为非农业人口的通知》、劳动人事部1983年2月作出的《关于招工考核择优录用的暂行规定》等文件相关规定，确需从农村中招工（包括临时工）的，须报省（市、自治区）人民政府批准。王洁云当时为农业户籍，且没有发现其有经省（市、自治区）人民政府批准的任何招工材料。中国海洋石油渤海公司人事劳动部于2018年2月12日出具的《关于王洁云有关情况的说明》显示：“八十年代初期，渤海公司在过期的基础上注册了包括海青电器控制设备厂在内的三家集体企业。三家集体企业为解决职工的后顾之忧，为职工子女及其家属提供部分临时性工作岗位。在当时商品经济刚起步，社会保险制度没有建立的情况下，渤海公司于九十年代初经天津市劳动局批准（津劳计[1991]19号）《关于下达城镇集体所有制单位招工计划的通知》，为200人办理了劳动集体企业招工审批手续，当时海青电气厂按照津劳计[1991]19文件招收计划内用工；此外，未录入计划内的临时性用工作为企业内部的计划外临时用工。经查阅同期有关人员人事档案，计划内用工都具有招工小票或者招工审批表，原告当时在该单位身份是计划外临时用工，所以用工人事档案中没有上述相关材料。另外，1992年11月，原告的户籍从安徽省桐城县转入天津市，转入前为农业户籍。因此，原告在1986年11月至1994年12月从事工作期间，未取得劳动行政部门的批准或备案；天津市劳动和社会保障局《关于未经批准使用的人员从事临时工作的时间能否认定为连续工龄问题的复函》规定，未经劳动行政部门批准，此期间不应计算连续工龄并不视同养老保险缴费年限。综上，被告对原告《退休审批表》所进行的相关审核工作，是以原告自行确认的养老保险缴费情况等资料为基础；同时，即使根据相关文件的规定，被告对原告基本养老保险累计缴费年限的确认依据充分、准确无误。三、《关于未经批准使用的人员从事临时工作的时间能否认定为连续工龄问题的复函》（津劳办[2004]223号）并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院《关于适用的解释》所规定的不合法的规范性文件。《关于未经批准使用的人员从事临时工作的时间能否认定为连续工龄问题的复函》并无最高人民法院《关于适用的解释》第一百八十四条所规定的规范性文件不合法的情形，因此应当驳回原告针对该函件进行合法性审查的诉讼请求。另外，《关于未经批准使用的人员从事临时工作的时间能否认定为连续工龄问题的复函》截至到目前仍然有效，该文件涉及的几个文件本身是否有效不影响本案涉及的原告临时工身份的问题。假设如原告所称，天津市人力资源社会保障局在上述文件均已废止的情况下，出具《关于未经批准使用的人员从事临时工作的时间能否认定为连续工龄问题的复函》的理由，实际上是为了解决特定历史时期临时工的工龄认定问题，并不涉及临时工的历史地位的问题。临时工的身份是因1995年《劳动法》出台后已经没有特定用词，但对于特定历史时期临时工的身份以及从事临时工作人员的工龄认定问题，不因上述文件的效力而发生转移。除了上述四个文件外，关于临时工工龄认定问题还有其他相关文件及法律依据，这些文件是现行有效的。这些文件确立了如果用人单位从农村招工的需要报人力资源部门批准的原则。本案所涉及的《关于未经批准使用的人员从事临时工作的时间能否认定为连续工龄问题的复函》依然是现行有效的，对从事临时工作的连续工龄认定的最基本的法律文件。综上所述，被告关于原告《退休审批表》所进行的相关审核工作依据充分；《关于未经批准使用的人员从事临时工作的时间能否认定为连续工龄问题的复函》并不属于法律和司法解释规定的不合法的规范性文件。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告滨海新区人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一-1、原告签字确认的《城镇企业职工退休申报审批表（一）职工缴费情况表》；证据一-2、《城镇企业职工退休申报审批表（二）退休审批表》。证据一证明被告对原告《退休审批表》所进行的相关审核工作，是以原告已经确认的养老保险缴费情况等资料为基础进行审定的。证据二-1、原告的身份证和户口本页复印件；证据二-2、中国海洋石油渤海公司人事劳资部于2018年2月12日出具的《关于王洁云有关情况的说明》；证据二-3、被告于2018年10月22日向原告作出的答复；证据二-4、原告的养老保险缴费记录；证据二-5、原告的相关资料。证据二证明原告在1986年11月至1994年12月从事工作期间，未取得劳动行政部门的批准或备案；天津市劳动和社会保障局《关于未经批准使用的人员从事临时工作的时间能否认定为连续工龄问题的复函》规定，此期间不应计算连续工龄并不视同养老保险缴费年限。二、依据：依据一、天津市人力资源和社会保障局于2013年1月1日作出的《关于印发天津市城镇企业职工退休管理暂行办法的通知》第十二条；依据二-1、天津市劳动和社会保障局于2004年7月26日对大港区劳动和社会保障局作出的《关于未经批准使用的人员从事临时工作的时间能否认定为连续工龄问题的复函》（津劳办[2004]223号）；依据二-2、中共中央于1980年8月作出的《关于转发全国劳动就业会议文件的通知》第二条；依据二-3、国务院1981年12月作出的《关于严格控制农村劳动力进城做工和农业人口转为非农业人口的通知》第一条；依据二-4、劳动人事部1983年2月作出的《关于招工考核择优录用的暂行规定》第二条；依据三-1、《关于进一步简化企业职工基本养老保险事项申报材料的通知》（津人社办发[2018]98号）；依据三-2、天津市劳动局印发的《关于贯彻实施及有关问题的规定的通知》（津劳险[1996]386号）第四条第一款。中海油惠州公司述称，原告原系中海油能源发展股份有限公司惠州石化分公司员工，该公司经过两次重组后，原告最终在第三人处办理退休。经第三人查询，原告于1986年10月1日开始在渤海石油海青电气设备厂参加工作，第三人以此时间计算原告的工龄并据此核实原告年休假期限、劳动合同终止补偿。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据一至证据三、证据五至证据八的真实性无异议，对于证据一、证据二、证据三、证据五的合法性予以认可，对证据四、证据六至证据八的合法性不认可，对证据一至证据八的关联性及证明目的均不认可。被告认为证据四是原告所称其工作单位提供的，并非是原告档案中的材料，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。即使原告档案中有关于其1986年就开始参加工作的记录，但根据当时我国关于招工手续和临时工聘用手续的规定，均需要经过国家劳动部门的审核批准后才能完成招工，因原告所在单位缺少劳动部门的批准审核手续，因此无法将1986年至1995年这段时间计入原告的连续工龄中。本院对原告提交证据的合法性、关联性予以认可。对于被告滨海新区人社局提交的证据，原告对证据一的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据二-1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可。对证据二-2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据二-3的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据二-4的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的不认可。对证据二-5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可。本院对被告提交证据的真实性、关联性予以认可。经审理查明，原告王洁云生于1964年1月2日，于2019年1月2日年满55周岁，达到退休条件。原告因临近退休于2017年3月要求所在单位中海油惠州公司尽快向社保部门核定原告的工龄，但社保部门告知其系未经劳动行政部门批准的用工，被直接转为或招录为固定工或合同制工人以前的临时工作时间，不应计算连续工龄并不视同养老保险缴费年限，因此原告于1986年11月至1994年12月从事工作时间不应计算连续工龄并不视同缴费年限。原告对此存疑，多次向被告及信访办或通过政府网站等方式反映该情况，原告于2018年8月24日向被告邮寄《申请书》，要求被告为其认定1986年至1995年间的连续工龄，被告于2018年10月22日答复原告称，认为依据《关于未经批准使用的人员从事临时工作的时间能否认定为连续工龄问题的复函》（津劳办[2004]223号），原告在1986年至1995年间的工作时间不应计算连续工龄并不视同养老保险缴费年限。中海油能源发展股份有限公司天津人力资源服务分公司为原告申报退休，被告在审核申报材料后，于2019年1月29日对原告作出《城镇企业职工退休申报审批表（二）退休审批表》（以下简称《退休审批表》），认定原告基本养老保险累计缴费年限24年1个月，1997年底前基本养老保险缴费年限3年，养老金支付时间为2019年2月，原告对退休审批认定的工龄不服，诉至本院。另查，原告对被告滨海新区人社局于2018年10月22日对原告的答复及对原告1986年至1995年的连续工龄认定不服，曾另案诉至本院，后撤回起诉。本院认为，滨党办发[2015]10号《关于印发的通知》第二条第七项：“负责机关、事业单位人员的工资福利以及离退休待遇审核工作；负责机关、事业单位工资计划统计工作”。滨党办[2019]26号《中共天津市滨海新区委员会办公室天津市滨海新区人民政府办公室关于印发的通知》第三条第六项:“会同有关部门建立覆盖城乡的社会保障体系。负责养老、工伤、失业社会保险政策的贯彻落实，依法管理养老、工伤、事业社会保险工作。落实有关社会保险基金及其补充保险金管理和监督。负责组织落实国家和我市企事业单位人员退休政策”。第四条第五项：“养老工伤保险管理室（社会保险基金监督室）。负责本区城镇职工，城乡居民基本养老保险及被征地农民基本养老保险的待遇审核等行政管理工作。负责本区机关企事业单位职工的工伤认定。负责落实机关事业单位工作人员养老保险制度改革与职业年金建立的推动工作。负责退休人员养老待遇调整工作。负责企业年金备案、审核工作。负责劳动能力鉴定的行政管理工作。负责有关社会保险基金及其补充保险基金管理和监督工作”。依据上述规定，对辖区内退休人员的退休工龄认定作出审核属于本案被告滨海新区人社局的法定职责。关于对原告在1986年11月至1994年12月之间在单位的用工性质的认定问题。原告主张其于1986年10月招录到原天津市塘沽海青灯具开关厂，并向本院提交了《录取通知书》、《初级专业技术职务聘任（任命）申报表》、《个人简历表》予以证明。被告滨海新区人社局在审核原告退休申报材料时对原告的《退休审批表》及《职工缴费情况表》予以接收并作为证据向本院提交。此外，根据原告提交的被告于2018年10月22日对其作出的答复，被告依据《关于未经批准使用人员从事临时工作的时间是否认定为连续工龄问题的复函》（津劳办[2004]223号）的规定，认为原告于1986年11月至1994年12月从事工作时间未经劳动行政部门批准或备案，此期间不应计算连续工龄并不视同养老保险缴费年限。另，中国海洋石油渤海公司人事劳资部于2018年2月12日向被告滨海新区人社局出具的《关于王洁云有关情况的说明》明确了原告确系原天津市塘沽海青灯具开关厂招用的计划外临时工，经查阅同期有关人员人事档案，计划内用工都具有招工小票（城镇集体单位招用工人录用信）和招工审批表，原告当时在该单位身份系计划外临时用工，因此其人事档案中没有上述相关材料。根据《关于未经批准使用人员从事临时工作的时间是否认定为连续工龄问题的复函》的规定，原告在1986年11月至1994年12月时间段被列为临时工身份，其被直接转为或招录为固定工或合同制工人以前的临时工作时间不应计算连续工龄，不视同养老保险缴费年限。此情况经本院到渤海公司劳动人事部门核实了解，查阅原告电子档案、1991年海青电器厂同期招录人员的档案，显示同期招录人员档案中确有《城镇集体单位招用工人录用信》（俗称：小票）和《天津渤海石油公司招收集体所有制工人审批表》，并盖有天津市劳动局招工录用专用章。原告虽对自己的临时工身份一直存疑，但就现有证据无法支持原告的主张，原告亦不能举证证明自己属于1986年11月至1994年12月为经过劳动行政部门批准备案的用工人员，第三人对其陈述未能向本院提供证据且与本院调查核实情况不符，本院不予采信。关于案涉行政行为所依据的《关于未经批准使用人员从事临时工作的时间是否认定为连续工龄问题的复函》是否合法问题。原告对该复函系有权机关作出及有效性不持异议，对制定过程是否违反法定程序请求本院予以审查，主张该复函属于行政诉讼法解释第一百四十八条第二项以及第三项所规定情形，应依照行政诉讼法第六十四条规定认定为不合法的规范性文件。经本院审查，上述规范性文件系由原天津市劳动和社会保障局对下级行政机关相关问题请示的答复，系依照法定职权以及程序制定并发布，属于现行有效的规范性文件，该《复函》的内容是对于“临时工”工龄问题如何确定的解答，即国家对于“临时工”连续工龄的认定并未完全否定，而是应当根据当时的规定履行相应程序且需经过用工单位所在地的劳动行政部门批准或者备案才可以得到认定。故该复函所援引的规范性文件随着劳动用工制度的发展以及相关法律法规完善虽已逐步失效，但复函所确立的对“临时工”连续工龄认定的规定，并未与上位法相抵触，也不属于没有依据，违法增加公民义务或者减损公民合法权益的情形，该复函应认定合法，被告滨海新区人社局将该复函作为案涉行政行为的依据并无不妥。综上，被告滨海新区人社局于2019年1月29日依据原告填写并签字确认的《城镇企业职工退休申报审批表（一）职工缴费情况表》（下称“《职工缴费情况表》”）中记载的原告自1995年至2019年1月期间历年月缴费基数、养老保险账户累计缴存额等信息，进行的退休审批表审核，程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王洁云的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王洁云承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  程思渭审判员  史长江审判员  王 征二〇二〇年十一月十七日法官助理王立杰书记员王越附：法律释明《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。