文书内容广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2020）粤0103民初6297号原告：许泽江，男，1964年2月26日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。委托诉讼代理人：陈俊贤，广州金鹏（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佩霞，广州金鹏（白云）律师事务所律师。被告：施国庆，男，1985年11月29日出生，汉族，身份证住址江西省景德镇市浮梁县。被告：赵昶衡，男，1965年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。被告：赖小英，女，1965年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。被告：佛山市尚古堂红木家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：施国庆。四被告共同委托诉讼代理人：汤翠萍，广东君和政通律师事务所律师。原告许泽江诉被告施国庆、赵昶衡、赖小英、佛山市尚古堂红木家具有限公司（以下简称尚古堂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告许泽江的委托诉讼代理人陈俊贤、郭佩霞，被告施国庆、赵昶衡、赖小英、尚古堂公司的共同委托诉讼代理人汤翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许泽江向本院提出诉讼请求：1.判令施国庆、赵昶衡立即偿还许泽江借款本金50万元及自2018年12月1日起至结清借款之日止，按照月利率2%的标准计付利息(暂计至2020年4月17日应付利息为167666.67元)；2.判令赖小英、尚古堂公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用全部由施国庆、赵昶衡、赖小英、尚古堂公司承担。事实与理由：许泽江与施国庆是多年好友，许泽江经施国庆介绍认识赵昶衡。2017年赵昶衡与施国庆合作投资的尚古堂公司资金无法周转，许泽江、施国庆、赵昶衡共同协商并约定，由许泽江向施国庆、赵昶衡出借款项用于维持公司经营，许泽江于2018年9月30日向施国庆转账40万元，另以现金形式将10万元交给施国庆。2018年12月1日，施国庆、赵昶衡与许泽江签订了《借款协议》，协议约定施国庆、赵昶衡因向许泽江借款50万元，施国庆、赵昶衡应于2019年5月31日偿还本金及利息，借款期内及逾期月利率均为2%。经调查得知赖小英与施国庆是夫妻关系，该债务应属于夫妻共同债务，赖小英应对本案所有款项承担连带责任。尚古堂公司自愿为施国庆、赵昶衡提供担保，应对本案所有款项承担连带责任。施国庆、赵昶衡在借款期限届满后一直不予归还，许泽江多次通过微信、电话等方式催收，截至起诉之日，施国庆、赵昶衡未偿还过任何本金及利息，该行为已经严重损害许泽江的合法权益，故许泽江提起诉讼。被告施国庆、赵昶衡、赖小英、尚古堂公司共同辩称，2018年12月1日签订的借款协议，当时施国庆向许泽江借款50万元，是按照许泽江的要求签订合同，但合同签订后，许泽江并未提供该笔借款。许泽江起诉所举证的40万元流水加上10万元现金，其中2018年9月30日的40万元流水与本案的借款合同无关，许泽江也未能证明其交付了10万元现金，因此本案借款协议项下的借款并未能提供，借款关系不成立。2018年9月30日，施国庆向许泽江借款40万，未签合同，未约定利息，未还款，许泽江应另案起诉2018年9月30日出借的40万元本金。实际发生的借款中，赵昶衡仅以其名义代施国庆向许泽江及叶武强借款，并非实际用款人，赵昶衡不需承担还款责任。确认赖小英与赵昶衡至今仍为夫妻关系，但赖小英对于赵昶衡所借款项及签订的借款协议均不知情，许泽江未能举证证明其已提供本案所涉《借款协议》的借款，也未能证明借款用于赵昶衡与赖小英的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。尚古堂公司不应当承担连带责任。综上，请法院依法驳回许泽江的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院经审查后依法认定事实如下：许泽江与施国庆、赵昶衡是朋友关系，赵昶衡与赖小英是夫妻关系，施国庆是尚古堂公司的股东。2018年9月30日，许泽江通过其银行账户（尾号4984）向施国庆银行账户（尾号7296）转账40万元。2018年12月1日，施国庆、赵昶衡（甲方，借款人）与许泽江（乙方，出借人）签订《借款协议》,载明：甲方因公司业务周转需要，以尚古堂公司及个人诚信作为担保向乙方借款50万元。此笔借款月利息为2%，甲方承诺于2019年5月31日之前本息全部归还乙方。如若甲方到期未能及时支付乙方借款，甲方必须按月利率2%支付乙方。协议上方甲方签名处赵昶衡的签名前有手写“担保人”字样，协议下方甲方签名处有施国庆、赵昶衡签名。许泽江称借款人为施国庆、赵昶衡，“担保人”是赵昶衡自己手写添加，而赵昶衡称许泽江提供协议并接收协议原件，说明许泽江确认赵昶衡是担保人。另查明：许泽江在提起本案诉讼同时，就其出借给施国庆、赵昶衡的其他几笔借款提起另外四起诉讼，案号为（2019）粤0103民初6299、6301、6302、6303号（以下与本案共同简称本五案），双方签订借款合同及实际出借款项的具体情况如下表：            案号              借款合同              借款金额              利息              到期时间              实际转账                  6297              2018.12.1      《借款协议》              50万元              月利率2%              2019.5.31              2018.9.30许泽江转施国庆40万元                  6299              2018.6.16      《借款合同》              300万元              每月45000元；逾期日息1%              2019.6.16                          2017.5.15许泽江转赵昶衡80万元      2017.5.15叶武强转赵昶衡70万元      2017.6.13许泽江转赵昶衡150万元                  6301              2018.1.28      《借款协议》              200万元              月利率3%              2018.6.28付利息30万元；2018.11.28付本息230万元              2018.1.25叶武强转赵昶衡66万元      2018.1.26陈淑玲转赵昶衡134万元                  6302              2018.6.30      《借款协议》              50万元              月利率2%              2018.12.30                    2018.6.28许泽江转施国庆495000元      2018.7.1许泽江转施国庆5000元                  6303              2018.8.5      《借款协议》              100万元              月利率2%              2019.8.5                          2018.8.2许泽江转施国庆50万元      2018.8.9许泽江转施国庆28万元      2018.8.9叶武强转施国庆22万元      2017年6月13日至2018年12月31日期间，施国庆、赵昶衡陆续向许泽江还款，具体情况如下表：            序号              还款日期              还款金额（元）                            序号              还款日期              还款金额（元）                  1              2017.6.13              45000                            15              2018.7.15              45000                  2              2017.7.15              45000                            16              2018.7.27              30000                  3              2017.8.15              45000                            17              2018.8.9              100000                  4              2017.9.15              45000                            18              2018.9.8              30000                  5              2017.10.15              45000                            19              2018.9.12              30000                  6              2017.11.15              45000                            20              2018.9.15              100000                  7              2017.12.15              45000                            21              2018.9.29              100000                  8              2018.1.15              45000                            22              2018.10.6              30000                  9              2018.2.5              45000                            23              2018.10.16              35000                  10              2018.3.19              45000                            24              2018.11.5              30000                  11              2018.4.16              45000                            25              2018.11.12              100000                  12              2018.5.15              45000                            26              2018.12.3              800000                  13              2018.6.16              45000                            27              2018.12.31              30000                  14              2018.6.26              300000                                                              施国庆、赵昶衡主张双方曾于2018年6月头口达成了还款计划，但未提供证据予以证明。许泽江主张上述款项中第1至13、15项的14笔45000元是对应6299号案300万元借款的利息（包括签订《借款合同》之前的利息），第14、26项是对应6301号案借款的利息和部分本金；施国庆、赵昶衡则认为上述还款是还借款本金。双方均确认第18、19、22、24、27项中的5笔30000元还款是对应6302、6303号案借款的利息；施国庆、赵昶衡确认6302号案、6303号案借款的本金50万和100万尚未偿还，但认为借款利息已付至2018年12月31日，剩余利息应从2019年1月1日起计算。许泽江主张上述还款中，第17、20、21、25项4笔100000元是许泽江通过赵昶衡介绍购买MBI电子货币结算得来的本金，第23项35000元是货款，但未提供证据予以证明。2019年3月9日，施国庆向许泽江提供了价值68.2万元的家具，许泽江在送货单上签名。2019年5月30日，施国庆向许泽江提供了价值21.2万元的家具，许泽江在送货单上签名。双方当事人当庭同意用家具款抵扣本五案借款，但许泽江表示应先抵扣利息后抵扣本金，施国庆、赵昶衡则表示应全部抵扣本金。庭后施国庆、赵昶衡撤回用家具款抵扣借款的申请。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点为：1.施国庆、赵昶衡是否应向许泽江偿还借款本息；2.如需偿还则应偿还的借款本息金额是多少；3.赖小英是否应对涉案债务承担连带清偿责任；4.尚古堂公司是否应对涉案债务承担连带清偿责任。关于施国庆、赵昶衡是否应向许泽江偿还借款本息问题。首先，本案2018年12月1日《借款协议》上甲方借款人处有施国庆、赵昶衡的签名，可证明施国庆、赵昶衡列明的借款人。协议上方赵昶衡签名前虽有手写添加“担保人”字样，但该添加内容并未得到许泽江的确认，赵昶衡亦在《借款协议》下方甲方处签名，可证明赵昶衡是以甲方即借款人的身份签署《借款协议》。且从《借款协议》的内容来看，也并未体现赵昶衡仅承担担保责任的明确意思表示，故本院依法认定本案《借款协议》的借款人是施国庆和赵昶衡。赵昶衡作为一名完全民事行为能力人，应当清楚其在《借款协议》上以借款人名义签名所产生的法律后果。赵昶衡辩称其仅以其名义代施国庆向许泽江借款，并非实际用款人不需承担还款责任，本院不予采纳。其次，许泽江主张其于2018年9月30日转账40万元给施国庆，另以现金形式支付10万元给施国庆，已实际出借了本案《借款协议》约定的借款50万元，而施国庆、赵昶衡则主张许泽江于2018年9月30日支付给施国庆的40万元属于另外一笔未签合同的无息借款，与本案无关。对此本院认为，本五案其他几笔借款均早于本案借款，其他几笔借款均是先转账支付全部或部分款项后补签借款合同，且均约定了利息，故许泽江的主张更加符合双方之间的交易习惯，具有极大的可能性，本院予以采信。再次，许泽江与施国庆、赵昶衡签订的上述《借款协议》是双方的真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，许泽江已经实际出借了50万元借款，协议合法有效，施国庆、赵昶衡应按照协议约定向许泽江偿还借款本息。关于应偿还的借款本息金额问题。施国庆、赵昶衡主张双方曾于2018年6月口头达成了还款计划，但未提供证据予以证明，许泽江也不予确认，故本院不予采信。由于施国庆、赵昶衡对许泽江负有本五案所涉多笔债务，且还款时并未明确所还款项用于清偿哪一笔债务，故应结合本五案具体情况根据法律的规定来确认还款与借款的对应关系：（1）还款表格中的第1至13、15项的14笔45000元，还款自2017年5月15日、2017年6月13日赵昶衡收到许泽江及叶武强转账共计300万元开始，金额正好对应300万元借款的每月利息45000元，还款时间均在每月15日左右，符合民间借贷支付利息的规律，许泽江主张上述14笔还款是对应6299号案借款的利息，包括签订6299号案《借款合同》之前的利息，具有极大的可能性，本院予以采信。（2）因6301号案对应的《借款协议》明确约定，2018年6月28日支付利息300000元，2018年11月28日支付本息2300000元，而施国庆、赵成恒于2018年6月26日的还款300000元，还款日期与上述《借款协议》约定的第一次付息日期接近，金额也完全一致，故许泽江主张第14项还款是对应6301号案借款的利息，本院予以采信。施国庆、赵成恒于2018年12月3日的还款800000元，还款日期与上述《借款协议》约定的第二次还本付息日接近，且上述《借款协议》是本五案借款合同中签订时间及借款到期时间最早的一份，故许泽江主张第26项还款是对应6301号案借款的本息，本院予以采信。（3）双方均确认第18、22、24、27项中的4笔30000元还款是对应6302、6303号案借款的利息，本院予以确认。但因第18项30000元还款已用于支付6302、6303号案借款于2018年9月应付的利息30000元，而6301号案借款约定的还本付息日尚未到期，故第19项还款应认定为对应6299号案借款的还款。（4）许泽江主张上述款项中，第17、20、21、25项4笔100000元是许泽江通过赵昶衡介绍购买MBI电子货币结算得来的本金，第23项35000元是货款，但未提供证据予以证明，本院不予采信，上述款项均应认定为还款。（5）第16、17、20、21、23、25项还款，因双方没有约定清偿哪一笔借款，故应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的按比例抵充，先抵充利息再抵充本金。（6）因双方当事人未就以家具款抵扣借款本息达成一致，且施国庆、赵昶衡已撤回抵扣申请，本院对家具款不予处理，双方可另循法律途径解决。经审查，本院依法认定上述27笔还款与本五案借款的对应关系如下表：            序号              还款日期              还款金额（元）                                  6297案（元）              6299案（元）              6301案（元）              6302案（元）              6303案（元）                  1              2017.6.13              45000                            0              45000              0              0              0                  2              2017.7.15              45000                            0              45000              0              0              0                  3              2017.8.15              45000                            0              45000              0              0              0                  4              2017.9.15              45000                            0              45000              0              0              0                  5              2017.10.15              45000                            0              45000              0              0              0                  6              2017.11.15              45000                            0              45000              0              0              0                  7              2017.12.15              45000                            0              45000              0              0              0                  8              2018.1.15              45000                            0              45000              0              0              0                  9              2018.2.5              45000                            0              45000              0              0              0                  10              2018.3.19              45000                            0              45000              0              0              0                  11              2018.4.16              45000                            0              45000              0              0              0                  12              2018.5.15              45000                            0              45000              0              0              0                  13              2018.6.16              45000                            0              45000              0              0              0                  14              2018.6.26              300000                            0              0              300000              0              0                  15              2018.7.15              45000                            0              45000              0              0              0                  16              2018.7.27              30000                            0              20000              0              10000              0                  17              2018.8.9              100000                            0              100000              0              0              0                  18              2018.9.8              30000                            0              0              0              10000              20000                  19              2018.9.12              30000                            0              30000              0              0              0                  20              2018.9.15              100000                            0              100000              0              0              0                  21              2018.9.29              100000                            0              100000              0              0              0                  22              2018.10.6              30000                            0              0              0              10000              20000                  23              2018.10.16              35000                            0              35000              0              0              0                  24              2018.11.5              30000                            0              0              0              10000              20000                  25              2018.11.12              100000                            0              100000              0              0              0                  26              2018.12.3              800000                            0              0              800000              0              0                  27              2018.12.31              30000                            0              0              0              10000              20000      经计算，施国庆、赵昶衡尚未清偿本案《借款协议》项下借款的本息，许泽江诉请施国庆、赵昶衡偿还借款本金50万元及2018年12月1日起至清偿之日止按照月利率2%标准计付的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于赖小英是否应承责问题。根据本案《借款协议》的约定，施国庆、赵昶衡是因公司业务周转需要向许泽江借款，该债务显然已经超出了家庭日常生活需要，而许泽江又无证据证明该债务用于赵昶衡与赖小英的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故许泽江诉请赖小英对涉案债务承担连带清偿责任，无充分的事实及法律依据，本院不予支持。关于尚古堂公司是否应承责问题。虽然本案《借款协议》中有“以尚古堂公司及个人诚信作为担保”的内容，但无证据证明尚古堂公司为其股东提供担保，已经经过了股东会决议，故许泽江诉请尚古堂公司对涉案债务承担连带清偿责任，亦无充分的事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，许泽江的诉讼请求部分成立，本院对于成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告施国庆、赵昶衡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许泽江偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年12月1日起至计付至清偿之日止）；二、驳回原告许泽江的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5238元，由被告施国庆、赵昶衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 马 莉二〇二〇年十一月二十五日本件与原本核对无异书记员 刘瑾瑜曾汨诗