湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1417号上诉人（原审被告）：张利民，男，1980年2月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审原告）：李志刚，男，1978年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张成孝，湖北锡爱律师事务所律师。上诉人张利民因与被上诉人李志刚劳务合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张利民上诉请求:1.撤销（2020）鄂0902民初1269号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.被上诉人一审提供的“结算凭证”记载的内容是2016年二十里铺工地的对账单，并且是与劳务分包方吴某进行的对账，并不是一审判决认定的与被上诉人进行的结算。上诉人在一审提交的与被上诉人的微信聊天记录证明在2019年6月份，被上诉人找上诉人借钱并且承诺还钱，并且被上诉人还对上诉人说要到“三泡（吴某）”家中要账，被上诉人对聊天记录真实性没有异议，那么如果真存在2019年1月28日双方结算后，上诉人欠被上诉人115726元的事实，后续双方聊天应该是被上诉人找上诉人索要欠款，为何2019年6月份还要找上诉人借钱还钱？如果是上诉人欠被上诉人报酬，为何被上诉人要到吴某家中要账？这明显不符合生活常理，实际是吴某雇请的李志刚，吴某欠付李志刚报酬。2.上诉人在与吴某对账后，签字时并无“下进115726元”字样，是后续被他人添加上去的，上诉人毫不知情。一审庭审时对于“下进115726元”内容的形成时间是在上诉人签字前还是签字后，是否系上诉人笔迹，并末依职权当庭对上诉人进行释明是否需要鉴定，违反程序。3.一审被上诉人申请出庭的证人吴某就是从上诉人处分包的包工头，被上诉人是吴某自己雇请的人，由吴某支付报酬，被上诉人提供的“结算凭证”就是吴某与上诉人对账形成的，由吴某持有的。吴某欠付被上诉人报酬，被上诉人一直在找吴某索要报酬，吴某与上诉人的电话录音可以证明吴某并未退出劳务关系。吴某为转嫁自己的付款义务作出虚假证言。李志刚辩称，一、《二十里铺工地2016》是一份劳务费结算单。二、答辩人是“结算单”的债权人。三、证人吴某是本案证人，不是本案当事人。四、关于“下进115726”一审上诉人是认可的，没有提出质疑，不存在一审法官依职权释明的条件和基础。请求驳回上诉维持原判。李志刚向一审法院起诉请求：判令张利民给付李志刚劳务报酬115726元。一审法院认定事实：2016年8月至11月，李志刚经案外人吴某介绍，带领班组人员到张利民承包的石家庄市二十里铺白金汉府31号楼建筑工地从事劳务。工程结束后双方未进行结算。2019年1月28日，李志刚、张利民在吴某家对李志刚班组的劳务报酬进行了结算，张利民在李志刚书写的结算凭证上签名。根据上述结算凭证记载，张利民还应支付李志刚劳务报酬115726元。此后，李志刚多次向张利民索要下欠劳务报酬未果，以致成讼。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。本案中，李志刚与张利民虽未签订书面劳务合同纠纷，但李志刚带领班组人员向张利民提供劳务，张利民向李志刚支付劳务报酬的事实清楚，双方的劳务合同依法成立，应受法律保护。李志刚按照约定向张利民提供劳务后，张利民理应按照结算金额及时向李志刚付清劳务报酬，而其长期拖欠李志刚劳务报酬不付与法相悖，应当承担相应的民事责任，故一审法院对李志刚要求张利民立即支付下欠115726元劳务报酬的诉讼请求依法予以支持。张利民提出的双方之间没有劳务合同关系，李志刚的劳务报酬不应由张利民支付的抗辩理由，与事实不符，依法不予采纳。判决：张利民于本判决生效后五日内支付李志刚劳务报酬115726元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2615元，减半收取计1308元，由张利民负担。本院二审期间，张利民向本院提交证据一、被上诉人与上诉人之间微信聊天截图两张。证据二、通话清单、上诉人与案外人吴某之间的通话录音三份。证明1.案外人吴某作虚假证言，其实际并未退出与上诉人的劳务关系，被上诉人是与吴某合伙承接二十里铺工地；2.案外人吴某应承担被上诉人的付款责任。李志刚经质证称，证据都形成于一审开庭之前，不属于新证据。两份证据达不到上诉人的证明目的，吴某欠被上诉人的钱不能证明上诉人不欠被上诉人的钱。签协议后被上诉人还要通过微信找上诉人借钱，因为被上诉人是请农民工做事，所以找上诉人借钱先与农民工结算，无法推翻协议形成的债权债务关系。录音都是上诉人与吴某通话，与本案无关。本院认为，微信聊天截图两张在一审中已经提交，不属于新证据。通话记录系张利民与案外人吴某的通话，其真实性无法核实，本院依法不予采信。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于张利民是否欠李志刚劳务报酬的事实。经查阅本案一审正卷第57页-59页法庭审理笔录，载明：“审判员：证人开始作证。吴（吴某）：2019年1月28日，原、被告双方相约到我家对账，李志刚现（应为“先”）到我家然后张利民才过来，现（应为“先”）是李志刚拿出账单算账后写了一份材料然后张利民在上面签了字。工地是在石家庄二十里铺，对账就是对的二十里铺工地的帐，因为我介绍李志刚到张利民的工地上做是（应为“事”），所以我是介绍人，我是在打工过程中结识原、被告的，他们对最后对账的结果没有争议，也确定了对账金额，具体金额我没有注意。付款情况我不是很清楚。……被告：李志刚不是你介绍到我这做事的是吗？吴：李志刚之前是在这个工地上一起做，当时我有事回去了，所有的事都交给李志刚。这个工程是张利民接的，我当时准备接这个工程做，后来我有事走了，然后李志刚接手。当时是打算和张利民合伙做这项工程，这项工程的结算只对张利民。我走的时候有结算工程款11万多，是张利民结算给我的，这个钱跟李志刚有关系，我拿的钱从工程款里相应扣除。这个工程的总数是40余万，我拿了115726元。这个钱已经从总工程款里扣减。此后我再没有收款。审判员：被告方有几份微信转账的记录是否是这个工程的结算款项记录？当时谈的价格是多少？吴：这个记录跟这个工程没有关系，我在别的工地跟张利民还有款项结算。当时谈的价格是13元/平方，最终以公司价格为准，最后确定的也是13元/平方。被告：这个工程到底是谁做的，我对谁负责？单价我跟李志刚谈了的吗？我什么时候跟你谈过13元/平方的价格我接的就是这个价格，我为什么这个价格给你？我没有跟李志刚谈过这个13元/平方的价格。你为什么打电话让我付李志刚的钱？吴：你对李志刚负责。13元/平方的价格是我跟李志刚说的。你当时跟李志刚不熟，你不给他钱他只有找我要，然后我才打电话给你要二十里铺的工程款。”李志刚一审中提交的经张利民本人签字的结算凭证与上述证人证言内容相互印证，一审法院据此确认张利民应支付李志刚劳务报酬的事实正确。张利民上诉称吴某作伪证的主张无事实依据，本院依法不予采信。关于一审法院是否应向张利民释明进行笔迹鉴定的问题。经查阅一审正卷法庭审理笔录，载明：“被告：对证据1无异议。对证据2结算单有异议，它只是一张单据，不是结算单，工地上的结算单必须有双方签字，签字是我签的其它所有的东西都不是我写的，我只承认量，不承认单价。……审判员：问下被告，原告所述是否属实？你是否在2019年1月28日在吴某家对过账？被告：……2019年1月28日我们是在吴某家对过量，没有结算。我当时是签了字但是我不肯定是不是这个对账单，对账单上董刚维修我根本不知道是什么，这也不是结算单。”从上述笔录看，张利民在一审开庭质证时并未针对结算单上“下进115726”内容提出质疑，因此张利民上诉称一审法官未予释明的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为，张利民应按照结算金额向李志刚付清劳务报酬115726元。张利民的上诉理由均没有事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，张利民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2615元，由张利民负担。本判决为终审判决。审判长 黄 伟审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇二〇年十一月十九日书记员 胡羽青