福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初1098号 原告：邹文山，男，1988年2月27日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：周烘县，福建贸银律师事务所执业律师。 被告：李忠东，男，1968年1月18日出生，汉族，居民，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：湛少桥，广东群竹律师事务所执业律师。 原告邹文山与被告李忠东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹文山及其委托诉讼代理人周烘县，被告李忠东的委托诉讼代理人湛少桥到庭参加诉讼。本案审理过程中，李忠东向本院提出管辖权异议，本院作出（2020）闽0304民初1098号《民事裁定书》裁定：“驳回李忠东对本案管辖权提出的异议。”。之后，李忠东就管辖权异议提起上诉，福建省莆田市中级人民法院作出（2020）闽03民辖终84号《民事裁定书》裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”。本案现已审理终结。 邹文山向本院提出诉讼请求：1.李忠东返还邹文山借款2346330元及利息（以每笔借款时间起至实际还款之日止按照月利率2%计算的利息）；2.李忠东承担本案诉讼费。审理过程中，邹文山将本案诉讼请求明确为：1.李忠东返还邹文山借款2346300元及利息（以借款260000元为基数自2018年12月4日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款40000元为基数自2019年1月16日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款386330元为基数自2019年2月22日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款400000元为基数自2019年2月28日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款460000元为基数自2019年3月11日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款50000元为基数自2019年3月18日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款150000元为基数自2019年3月20日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款150000元为基数自2019年3月28日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款50000元为基数自2019年4月18日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息;以借款400000元为基数自起诉之日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息）；2.李忠东承担本案诉讼费。事实和理由：邹文山与李忠东系朋友关系。2018年12月至2019年4月期间，李忠东因工程项目需资金周转为由向邹文山借款共计2346330元并向邹文山出具《借条》，借款明细如下：1.2018年12月6日，李忠东向邹文山借款300000元，借贷双方约定该笔借款利息按照月利率2.5%计算，邹文山依约向李忠东提供借款300000元；2.2019年2月22日，李忠东向邹文山借款400000元，邹文山实际提供借款386330元给李忠东，借贷双方约定该笔借款按照月利率3.5%计算；3.2019年2月28日，李忠东向邹文山借款400000元，借贷双方约定借款利息按照月利率3.5%计算，邹文山依约向李忠东提供借款400000元；4.2019年3月11日，李忠东向邹文山借款500000元，邹文山实际提供借款460000元，借贷双方约定借款利息按照月利率3.5%计算；5.2019年3月18日，李忠东向邹文山借款50000元，借贷双方约定借款利息按照月利率3.5%计算，邹文山依约向李忠东提供借款50000元；6.2019年3月20日，李忠东向邹文山借款150000元，借贷双方约定借款利息按照月利率3.5%计算，邹文山依约向李忠东提供借款150000元；7.2019年3月28日，李忠东向邹文山借款150000元，借贷双方约定借款利息按照月利率3.5%计算，邹文山依约向李忠东提供借款150000元；8.2019年4月18日，李忠东向邹文山借款50000元，借贷双方约定借款利息按照月利率3.5%计算，邹文山依约向李忠东提供借款50000元；9.2019年4月19日至2019年4月30日期间，邹文山陆续向李忠东借款400000元。上述借款是邹文山基于与李忠东的朋友关系多次出借，但自2019年5月开始邹文山多次要求李忠东返还借款，但李忠东均以各种理由拖延并拒绝返还借款。 李忠东辩称，1.本案涉案的款项，实际上是邹文山预支给其的工程款，属于工程借支款性质，涉案款项最终与工程结算相关，邹文山将借支工程款作为普通借款单独起诉有违诚实信用原则，并且损害其的权益。2.关于邹文山主张的借款金额问题，落款时间为2019年2月28日《借条》中的工程借支款，邹文山只支付了386330元；落款时间为2019年3月11日的《借条》中的工程借支款，邹文山只支付了460000元；2019年4月19日、2019年4月26日、2019年4月30日，邹文山转账给其的100000元、200000元、100000元款项也不是借款，而是项目工程款。3.关于其归还给邹文山款项的问题方面，其直接转账给邹文山归还工程借支款共550000元；其通过转账给北京中厦建筑装饰工程有限公司共归还给李忠东工程借支款300000元；还有一部分对于发包方直接转给邹文山而由其进行直接抵扣欠款后再转给邹文山的工程进度款至今尚未能统计，因为所有的财务账册均由邹文山掌控。4.邹文山起诉其的借款是用于北京顺义长乐宝苑项目工程及广东云浮项目工程，上述两个工程本身是违法转包的工程，由此衍生出来的支付工程借支款和签订《借条》的行为是以合法形式掩盖非法目的行为，邹文山以合法形式掩盖非法目的而与其签署的涉案《借条》违反法律强制性规定是无效的。 邹文山围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.邹文山本人的《身份证》复印件一份，以证明：本案系民间借贷纠纷，由邹文山的住所地法院管辖本案符合法律规定的事实；证据2.落款时间为2018年12月6日的《借条》、中国农业银行股份有限公司北京后沙峪支行出具的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》各一份，以证明：2018年12月，李忠东向邹文山借款300000元，借贷双方约定借款利息按照月利率3.5%计算，借款于2019年2月4日前归还，邹文山分别于2018年12月4日、2019年1月16日陆续向李忠东转账300000元的事实；证据3.落款时间为2019年2月28日的《借条》、中国农业银行股份有限公司北京后沙峪支行出具的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》各一份，以证明：2019年2月22日，李忠东向邹文山借款400000元，借贷双方约定借款利息按照月利率3.5%计算，邹文山实际向李忠东提供借款386330元，李忠东于2019年2月28日补写《借条》的事实；证据4.落款时间为2019年2月28日的《借条》及中国农业银行股份有限公司北京后沙峪支行出具的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》各一份，以证明：2019年2月28日，李忠东向邹文山借款400000元，借贷双方约定借款利息按照月利率3.5%计算，邹文山依约向李忠东提供借款400000元的事实；证据5.落款时间为2019年3月11日的《借条》及中国农业银行股份有限公司北京后沙峪支行出具的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》各一份，以证明：2019年3月11日，李忠东向邹文山借款500000元，借贷双方约定借款月利率为3.5%，邹文山实际向李忠东提供借款460000元的事实；证据6.落款时间为2019年3月18日的《借条》及中国农业银行股份有限公司北京后沙峪支行出具的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》各一份，以证明：2019年3月18日，李忠东向邹文山借款50000元，借贷双方约定借款利息按照月利率3.5%计算，邹文山依约向李忠东提供借款50000元的事实；证据7.落款时间为2019年3月20日的《借条》及中国农业银行股份有限公司北京后沙峪支行出具的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》各一份，以证明：2019年3月20日，李忠东向邹文山借款150000元，借贷双方约定借款利息按照月利率3.5%计算，邹文山依约向李忠东提供借款150000元的事实；证据8.落款时间为2019年3月28日的《借条》及中国农业银行股份有限公司北京后沙峪支行出具的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》各一份，以证明：2019年3月28日，李忠东向邹文山借款150000元，借贷双方约定借款利息按照月利率3.5%计算，邹文山依约向李忠东提供借款150000元的事实；证据9.落款时间为2019年4月18日的《借条》及中国农业银行股份有限公司北京后沙峪支行出具的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》各一份，以证明：2019年4月18日，李忠东向邹文山借款50000元，借贷双方约定借款利息按照月利率3.5%计算，邹文山依约向李忠东提供借款50000元的事实；证据10.手机银行转账记录打印件一份（四张），以证明：2019年4月19日至2019年4月30日期间，邹文山陆续向李忠东借款400000元的事实；证据11.《管辖权异议申请书》一份，以证明：李忠东确认向邹文山借款的事实；证据12.《中国农业银行银企通平台电子回单》打印件一份（十张），以证明：相关工程事项是北京中厦建筑装饰工程有限公司与李忠东之间的关系，与北京中厦建筑装饰工程有限公司无关，也与本案无关的事实。 李忠东对上述证据的质证意见认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，本案不属于民间借贷纠纷；对证据2、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9的真实性无异议，关联性有异议，上述证据体现的款项是邹文山预支给李忠东的工程款项，而非民间借贷款项；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，该组证据体现的款项是邹文山预支给李忠东的工程款项，而非民间借贷款项，实际预支的金额是386330元；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，该款项是邹文山预支给李忠东的工程款项，而非民间借贷款项，该组证据体现的款项实际预支的金额是460000元；对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项不是民间借贷款项，也不是工程预支款，而是工程进度款；对证据11的真实性无异议，这个是程序问题，不能作为对事实的承认；对证据12的真实性予以确认，关联性方面，邹文山对于涉案借款用于其公司违法转包工程的事实是明知且故意的，邹文山支付给李忠东没有《借条》的400000元也是北京长乐住宅小区项目的工程进度款。 本院经审查认为，对上述证据1的真实性、合法性、关联性双方当事人均无异议，本院予以确认；对上述证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9的真实性，李忠东均无异议，本院予以确认，上述八组证据来源合法，证明对象内容与证据之间存在关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信，李忠东虽主张上述八组证据中的借款是工程借支款，但并无充分证据证明其质证主张的真实性也不能推翻上述八组证据的证明力，对李忠东的质证主张，不予采纳；对证据10的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认，但该组证据仅是汇款凭证，并不能直接证明汇入李忠东账户的400000元款项是借款，证明对象与证据之间不存在直接关联性，对该组证据，本院不予采信；对证据11的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认，该《管辖权异议申请书》为李忠东本人在审理过程中提交的书面材料，李忠东在《管辖权异议申请书》“事实及理由”部分陈述的借款事实属于对李忠东不利的自认，证据内容与证明对象之间存在关联性，可以作为认定本案部分事实的依据，予以采信；对证据12的真实性，双方当事人均无异议，予以确认，但该组证据内容与本案借款事实不存在关联性，对该组证据不予采信。 李忠东围绕其抗辩，向本院提交如下证据：证据1.《结算协议书》、《云浮市光明中小学（一期工程）装修劳务分包合同》打印件各一份，以证明：邹文山将广东省云浮市云安区碧桂园旁光明中小学（一期工程）发包给李忠东施工，李忠东就上述工程造价于2019年7月2日与邹文山进行结算，双方确认工程结算总价为8500000元，涉案的900000元是邹文山支付给李忠东的工程预支借支款而并非借款，邹文山尚欠李忠东4500000元左右的工程尾款没有支付的事实；证据2.《内部建设工程经济责任承包合同》一份，以证明：2018年4月25日，邹文山代表北京中厦建筑装饰工程有限公司作为甲方与李忠东作为乙方签订《内部建设工程经济责任承包合同》，合同约定：乙方承包甲方北京中厦建筑装饰工程有限公司发包的北京市顺义区天竺镇X7#住宅楼等25项（长乐住宅小区）的工程，合同造价为12192354.4元；乙方确保本工程上缴甲方利润额为结算总造价的11%；甲方向乙方收取工程质量安全保证基金2%，从每次工程款中相应扣取，待竣工验收合格，完成结算、工程尾款收回、档案资料移交、办完备案手续，办清财务结算，确认无风险后，甲方将保证金全额无息退还给乙方的事实；证据3.《工程回款单》一份，以证明：北京市顺义区长乐住宅小区工程已全部完工并交付使用，邹文山亦承认工程已经竣工完毕且没有任何问题，并按照合同约定退还李忠东已收部分工程款项8998301.81元2%的安全保证基金179966.04元，邹文山尚欠李忠东3000000元左右工程尾款至今尚未支付的事实；证据4.中国农业银行股份有限公司广州增城新塘奥园康威支行出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，以证明：邹文山直接转账给李忠东550000元及李忠东通过转账给北京中厦建筑装饰工程有限公司共归还邹文山工程借支款300000元的事实；证据5.来源于国家企业信息公示系统的北京中厦建筑装饰工程有限公司的企业信息打印件一份，以证明：邹文山对涉案借款用于违法转包是明知的事实。 经庭审质证，邹文山对上述证据的质证意见认为，对证据1中《结算协议书》的真实性无异议，但该份证据与本案无关，若李忠东认为存在工程款未结算的情况，可以另案起诉主张权利，对《云浮市光明中小学（一期工程）装修劳务分包合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，《云浮市光明中小学（一期工程）装修劳务分包合同》打印件中没有合同双方当事人的签字；对证据2的真实性无异议，但是该组证据与本案无关，若李忠东认为存在工程款未结算的情况，可以另行起诉主张权利；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是李忠东个人签字的；对证据4的真实性无异议，但是该组证据中的款项与本案无关；对证据5真实性无异议，但对于李忠东的证明目的不予认可，北京中厦建筑装饰工程有限公司的股东是邹文山与另一个案外人，该公司不是邹文山的个人公司，李忠东与中厦建筑装饰工程有限公司的关系与邹文山个人无关，本案的借款也与中厦建筑装饰工程有限公司无关。 本院经审查认为，证据1中的《云浮市光明中小学（一期工程）装修劳务分包合同》系空白合同的打印件，并无合同双方的签字盖章，证据的真实性及来源的合法性存疑，对该份证据，本院不予采信，该组证据中的《结算协议书》，双方当事人对证据的真实性虽无异议，但该份证据并不能体现与本案借款存在关联性，对该份证据，不予采信；证据2《内部建设工程经济责任承包合同》的合同主体是北京中厦建筑装饰工程有限公司与李忠东，不能体现与本案存在关联性，对该组证据，本院不予采信；证据3为李忠东单方出具，真实性及来源的合法性存疑，且该组证据内容也不能体现与本案借款存在关联性，对该组证据，本院不予采信；对证据4的真实性，双方当事人虽无异议，但李忠东已在审理过程中自认其汇给邹文山的550000元与本案无关，《中国农业银行银行卡交易明细清单》中李忠东转账给北京中厦建筑装饰工程有限公司的300000元款项也不能体现与本案存在关联性，该组证据并不能直接证明李忠东主张的证明对象内容，对该组证据，本院不予采信。 本院经审理认定本案事实如下：2018年12月4日至2019年4月18日期间，邹文山共计向李忠东出借借款款项1946330元，李忠东就上述借款向邹文山出具借款金额共计2000000元的八份《借条》交邹文山收执。八份《借条》对应的借款出借情况为：1.2018年12月4日、2019年1月16日，邹文山向李忠东出借借款260000元、40000元，共计300000元，借贷双方约定该笔借款利息按照月利率2.5%计算，于2019年2月4日归还全部本金利息，如逾期归还李忠东需另付邹文山违约金每天300元，李忠东就上述借款于2018年12月6日出具《借条》一份交邹文山收执；2.2019年2月22日，邹文山向李忠东出借借款386330元，借贷双方约定该笔借款利息按照月利率3.5%计算，于2019年5月21日归还全部本息，如不能按时归还，李忠东需按每天500元的标准支付邹文山违约金，李忠东就上述借款于2019年2月28日出具借款金额为400000元的《借条》一份交邹文山收执；3.2019年2月28日，邹文山向李忠东出借借款400000元，借贷双方约定该笔借款利息按照月利率3.5%计算，于2019年5月21日归还全部本息，如不能按时归还，李忠东需按每天500元的标准支付邹文山违约金，李忠东就上述借款于同日出具《借条》一份交邹文山收执；4.2019年3月11日，邹文山向李忠东出借借款460000元，借贷双方约定该笔借款利息按照月利率3.5%计算，李忠东就上述借款于同日出具借款金额为500000元的《借条》一份交邹文山收执；5.2019年3月18日，邹文山向李忠东出借借款50000元，借贷双方约定该笔借款利息按照月利率3.5%计算，李忠东就上述借款于同日出具《借条》一份交邹文山收执；6.2019年3月21日，邹文山向李忠东出借借款150000元，借贷双方约定该笔借款利息按照月利率3.5%计算，李忠东就上述借款于2019年3月20日出具《借条》一份交邹文山收执；7.2019年3月28日、2019年3月29日，邹文山向李忠东出借借款100000元、50000元共计150000元，借贷双方约定该笔借款利息按照月利率3.5%计算，李忠东就上述借款于2019年3月28日出具《借条》一份交邹文山收执；8.2019年4月18日，邹文山向李忠东出借借款50000元，借贷双方约定该笔借款利息按照月利率3.5%计算，李忠东就上述借款于同日出具《借条》一份交邹文山收执。上述借款出借后，李忠东至今未向邹文山返还上述借款本息，致讼。 本院认为，邹文山于本案中要求李忠东返还的2018年12月4日至2019年4月18日期间汇入李忠东银行账户的1946330元款项，邹文山能够提供与支出款项相对应的八份《借条》及《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》证明借贷关系的成立，结合李忠东自认确已收取邹文山1946330元款项的事实，邹文山主张上述1946330元款项系借款，事实依据充分，本院予以确认，上述借款系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。借款后，李忠东至今未向邹文山返还上述1946330元借款的本息，已构成违约，现邹文山于本案中要求李忠东返还其借款本金1946330元的诉讼请求部分，事实及法律依据充分，本院予以支持。邹文山于本案中另要求李忠东返还的于2019年4月19日至4月30日期间汇入李忠东银行账户的400000元款项，邹文山并未提供相应的借款凭证证明上述款项系其本人出借给李忠东的借款，邹文山也在审理过程中自认，上述400000元款项的汇款账户即尾号为“8686”的银行账户系用于支付北京中厦建筑装饰工程有限公司工程款的账户，邹文山主张上述400000元款项是出借给李忠东的借款并无充分证据证明，且也与其自认的事实存在矛盾，在无法确定该笔400000元款项性质的情况下，邹文山以该笔400000元款项是其出借给李忠东的借款为由要求李忠东返还该笔400000元款项及相应利息，事实及法律依据不足，本院不予支持。根据审理过程中查明的事实，借贷双方对上述1946330元借款的利息约定均超过月利率2%，现邹文山要求李忠东支付上述1946330元借款中的各笔借款自其主张的起算点起至还清之日止按照月利率2%的标准计算的利息，计息标准未超出法律规定，合理合法，但上述借款中邹文山于2018年12月4日、2019年2月22日支付给李忠东的260000元、386330元借款的时间在均相应《借条》出具时间之前，邹文山并无证据证明在上述两笔借款对应的《借条》出具之前借贷双方存在利息约定，故该两笔借款的利息起算点应自《借条》出具之日即2019年12月6日、2019年2月28日起算；上述借款中邹文山于2019年3月21日、2019年3月29日支付给李忠东的借款150000元、50000元，借款支付时间均在相应《借条》出具时间之后，借款合同属于实践合同，故该两笔借款的利息起算点应自借款实际支付之日即2019年3月21日、2019年3月29日起算，故本院仅支持邹文山上述利息诉求中以借款260000元为基数自2018年12月6日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款40000元为基数自2019年1月16日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款786330元为基数自2019年2月28日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款460000元为基数自2019年3月11日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款50000元为基数自2019年3月18日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款150000元为基数自2019年3月21日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款100000元为基数自2019年3月28日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款50000元为基数自2019年3月29日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款50000元为基数自2019年4月18日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息，对邹文山其余利息诉求的超出部分，不予支持。李忠东主张，本案涉案的款项，均属于工程借支款，但李忠东并不能提供充分的证据证明其上述主张，且李忠东的该项主张也与其出具给邹文山的八份《借条》内容及其于本案中提交的《管辖权异议申请书》中自认的借款事实矛盾，对李忠东的该项主张，本院不予采纳；李忠东主张，其通过转账给邹文山归还工程借支款共550000元，通过转账给北京中厦建筑装饰工程有限公司归还给邹文山工程借支款300000元，但李忠东又在审理过程中自认，其转账给邹文山的550000元款项与本案无关，其与北京中厦建筑装饰工程有限公司之间存在转包工程款的经济往来，李忠东主张上述850000元的款项是用于归还本案债务，事实依据不足，本院不予采纳；李忠东虽主张，本案涉案款项是用于北京顺义长乐宝苑项目工程及广东云浮项目工程，上述两个工程本身是违法的，由此衍生出来的借支工程款和签订《借条》的行为是合法形式掩盖非法目的，其与邹文山之间的合同是违反法律强制规定无效的合同，但李忠东并未提供充分证据证明邹文山与其之间就本案借款存在以合法形式掩盖非法目的的约定，李忠东出具给邹文山的八份《借条》中均仅载明借款用于生意周转及资金周转，也不能体现邹文山知悉本案借款被李忠东借到后的实际用途及本案借款违反法律强制性规定，李忠东的该项主张，事实依据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 一、李忠东应在本判决生效之日起10日内返还邹文山借款1946330元及利息（以借款260000元为基数自2018年12月6日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款40000元为基数自2019年1月16日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款786330元为基数自2019年2月28日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款460000元为基数自2019年3月11日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款50000元为基数自2019年3月18日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款150000元为基数自2019年3月21日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款100000元为基数自2019年3月28日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款50000元为基数自2019年3月29日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；以借款50000元为基数自2019年4月18日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息）； 二、驳回邹文山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29774元，由邹文山负担3222元，由李忠东负担26552元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  郑祖国 人民陪审员  沈志伟 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  林华钦 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。