重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初20937号原告：重庆鑫科混凝土有限公司（原重庆陵盾混凝土有限公司），住所地重庆市璧山区正兴镇沙塝村，统一社会信用代码91500106696593827A。法定代表人：凌琳，重庆鑫科混凝土有限公司经理。委托诉讼代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳涵，男，重庆鑫科混凝土有限公司员工，住重庆市合川区。被告：重庆市公路工程（集团）股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街**，统一社会信用代码91500000203051705K。法定代表人：沈涛，重庆市公路工程（集团）股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：朱娟，重庆聚兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪，重庆聚兴律师事务所律师。第三人：重庆市璧山区峰智混凝土有限公司，，住所地重庆市璧山区福禄桔园街统一社会信用代码9150022759518328XL。法定代表人：张逸飞，重庆市璧山区峰智混凝土有限公司总经理。委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。原告重庆鑫科混凝土有限公司与被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司、第三人重庆市璧山区峰智混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院作出（2019）渝0106民初20937号民事裁定书，裁定驳回被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司对本案管辖权提出的异议。被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民辖终1737号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆鑫科混凝土有限公司的委托诉讼代理人吴勉，被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人朱娟、冯雪，第三人重庆市璧山区峰智混凝土有限公司的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但最终未能形成一致意见。本案现已审理终结。原告重庆鑫科混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1405119元；2、判令被告向原告支付截止于2019年7月25日的违约金167323.65元（依据合同第五条第2项约定，详见计算表），并支付以1405119元为基数从2019年7月26日起按月利率2%的标准继续计算至所有欠款付清之日止的违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月15日，被告因建设璧山区在建项目为购买混凝土与原告签订《预拌混凝土供应合同》，双方对工程名称、工程地点、结算付款办法、争议、违约与索赔、管辖等作出了明确约定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告拖延付款，原告多次催要未果。故原告起诉来院，要求判如所请。在审理过程中，原告确认本案的累计供货金额为2712754元，减去被告的付款金额1449635元（部分款项是在原告起诉后支付），现尚欠货款金额为1263119元，故将前述第一、二项诉讼请求变更为：1、请求判令被告向原告支付货款1263119元；2、请求判令被告向原告支付以1263119元为基数从2019年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至2019年8月19日，再以1263119元为基数从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至所有货款付清之日为止的违约金。被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司辩称，被告和原告签订的《预拌混凝土采购合同》是属实的，但原告并未实际履行该合同，被告承建的璧山轨道站前广场商品混凝土供应商实际上是第三人重庆市璧山区峰智混凝土有限公司，原告要求被告支付1405119元无事实、法律依据，不应当得到支持。后在审理过程中，被告表示，因第三人参加庭审后，其才确定了本案供货的主体是原告；关于货款金额，前次庭审后经过核实，在原告起诉后其又支付过货款，且153号废桩报废9000元，按照合同约定应由原告予以赔偿，该9000元应从货款中予以扣除；同时，原告出示的2018年11月21日到2018年11月20日的结算记录表中，37M汽车泵C30水下计算存在错误，其金额总价应为1120元，而原告提供的计算记录表中记载的金额为1600元，多计算了480元；在2018年12月21日到2019年1月15日结算记录表中，60M汽车泵C30水下计算存在错误，金额应为2655元，而记录表中记载的金额为3600元，52米汽车泵C30水下记载也错误，金额应为1830元，而记录表中记载的金额为2400元，该张结算记录表中多计算了1515元，该两张计算记录表中多计算的费用共计1995元均应在总的货款中予以减少，因此，被告与原告结算的金额应为2701759元，被告欠付货款金额为1251214元；违约金应按照双方的供应合同约定来计算（合同第10.2.2条约定），同时2019年8月20日起应相应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。第三人重庆市璧山区峰智混凝土有限公司述称：其与被告未签订任何混凝土买卖合同，双方之间不存在买卖合同关系，其并非被告承建的璧山轨道站前广场的混凝土供应商，据了解实际的供应商应是本案原告，本案实际与其无任何关联，被告违背事实本身，追加其作为第三人出庭，其聘请律师应诉，由此产生的律师费5000元应由被告承担。原告重庆鑫科混凝土有限公司围绕其诉讼请求举示了如下证据：证据1、《重庆市公路工程（集团）股份有限公司璧山项目预拌混凝土采购合同》，拟证明2018年11月15日，原告与被告签订了该合同，双方对权利义务进行了约定，原、被告之间存在真实合法有效的法律关系的事实；证据2、2018年12月19日、2019年3月13日的重庆鑫科混凝土有限公司结算表2张、商品混凝土对账验收结算记录表5张、重庆增值税专用发票8张、发票签收单6张，拟证明原告累计向被告供货2712754元，双方已办理月结算，原告已向被告开具足额发票的事实；证据3、网上银行电子回单2份，拟证明由被告向原告付款时在附言处备注“四好大路商砼款”，被告已就192000元的乡村公路支付了部分货款的事实。被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司对原告证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原、被告双方签订该合同属实，但原告未实际履行该合同，原告也未出示相应的供货单据。对证据2中供应时间为2019年3月7日到2019年3月8日、工程名称为乡村公路的结算表的真实性、合法性、关联性均有异议，该结算表无被告指定材料员签字，也无被告公司盖章，系原告单方面制作；对证据2中其余的结算表、验收结算记录表的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，按照合同6.4条的约定，被告的任何工作人员出具的任何带有经济法律文书效力的材料均需到被告处加盖公章方有效，但原告出示的结算表、验收结算记录表均无被告公司的盖章，不具有法律效力；对证据2中的签收单6张的真实性、合法性、关联性均有异议，李国彬仅系被告指定的材料接收员，并非发票接收人员；对证据2中的增值税发票8张的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告未出示相应的供货单据，原告向谁开票是其自主行使的权利。对证据3的真实性、合法性、关联性均认可，但不认可原告的证明目的，“四好公路”（即原告所称的“乡村公路”）项目并不欠付原告任何款项，该项目中所涉混凝土款已全部结清。第三人重庆市璧山区峰智混凝土有限公司对原告证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，从合同本身来看，与其无关，合同的相对方系原告和被告，其并非涉案项目的混凝土供应方，与被告也并不存在任何混凝土买卖合同关系。对证据2中所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但也与其无关，综合该组证据本身来看，原、被告之间有结算、发票（增值税专用发票），同时也有发票签收，系一组完整的合同履行的证据，与被告之前所述的没有实际履行完全相悖。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，进一步印证了原、被告之间的买卖合同关系，且已实际履行。被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司针对其抗辩意见举示了如下证据：证据1、商品混凝土供货单若干张（2018年11月27至2019年1月5日，璧山区轨道站前广场），拟证明向被告供货的单位是本案第三人重庆市璧山区峰智混凝土有限公司的事实；证据2、重庆市公路工程集团有限公司对账单3张，拟证明原告提供的2018年11月21日至2018年12月20日、2018年12月21日至2019年1月5日的结算记录表有误，2018年11月21日至2018年12月20日对账结果实际应为183540元；2018年12月21日至2019年1月5日的实际金额应为1234055元的事实；证据3、付款凭证14张，拟证明被告已支付原告货款1449635元，其中1347635元由其直接支付给原告，102000元由其委托中铁二十三局集团第六工程有限公司代为向原告支付，现其只欠付原告货款1252124元的事实；证据4、壁山轻轨站站前广场—北广场153#桩报废处理费用统计，拟证明因原告混凝土质量原因导致废桩产生了9000元的费用，该9000元应从本案的货款中予以扣除的事实。原告重庆鑫科混凝土有限公司对被告举示的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但在被告出示的上述供货单中的工程名称处均备注“璧山轨道站前北广场（陵盾）”，且被告并未出示完整的涉案供货单，依据原告出示的相关结算表，可证明原告的供货期间为2018年10月26日至2019年4月4日，同时也证明被告隐瞒了原告向其供货的部分供货单，原、被告已办理结算，应以结算表为准，且可以佐证被告关于本案供货主体系第三人确系虚假陈述，因为被告仅出示的了一组供货材料，原、被告是依据该组供货单办理的结算，被告应明知本案的供货方为原告。对证据2的真实性需庭后核实，对关联性和被告的证明目的不认可，上述对账单与原告出示的相应的结算表的数量、金额均一致，且原告也未就涂改部分进行盖章、确认，系被告单方面备注，对原告不发生法律效力，同时证明被告明知本案的供货单位为原告，却作虚假陈述，再次佐证原告出示的本案结算表的真实性、有效性。证据3的真实性无异议，被告主张于2019年4月9日向原告支付50000元，备注“四好大路”（即乡村公路），2019年9月9日向原告支付40000元，备注“四好大路”（即乡村公路）、另被告委托中铁二十三局集团第六工程有限公司向原告支付102000元，合计192000元，相当于认可了原告向被告的乡村公路项目供货192000元的事实，同时可以佐证被告在之前庭审中否认的供货期限为2019年3月7日至2019年3月8日工程名称为乡村公路的供货金额为192000元的结算单及对应发票的真实性、关联性。证据4中杨延飞签字的真实性认可，但对该证据的关联性、证明目的不认可，该证据并未载明原告同意承担或同意以该表格中的费用抵扣货款的内容，且未在双方之间的对账单中确认为抵扣货款，双方并未达成抵扣货款的合意，因此不能在本案中抵扣。第三人重庆市璧山区峰智混凝土有限公司对被告证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，被告出示的该组供货单抬头虽载明系其公司的商品混凝土供货单，但其公司并非涉案混凝土的实际供应商，但因原告租赁其公司一条混凝土生产线，直接运用其公司系统打印的供货单，在工程名称处为了区分已经注明了“陵盾”，足以证明被告出示的全部供货单的实际供货主体系原告，其与被告之间并未就涉案项目建立混凝土供应买卖关系，其和被告之间没有合同，被告未向其支付款项，其和被告之间亦不存在结算、发票等事宜，而以上能够证明合同关系以及合同履行的证据均存在于原告和被告之间，故本案混凝土买卖合同关系的相对方系原告和被告。对证据2的真实性无法确认，因为其公司非相对方，但从材料本身而言，该对账单系被告自留件，极有可能存在原告盖章后，被告自行添加备注的情形，且之前原告已经出示了相对应时期、对应金额、数量的结算单，被告并未进行任何的备注，在此情况下，除非被告有证据证明其添加备注内容属实，否则应当以原告出示的为准。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与其无关，同时从以上材料可以看出，被告明知合同相对方是原告，据此追加其为第三人，存在恶意及重大过错，应承担相应责任。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，与其无关，同时其认为从材料本身而言，对于货款抵扣的事项属于影响公司重大利益的事项，应得到公司的明确的特别授权才能实施。第三人重庆市璧山区峰智混凝土有限公司举示了如下证据：《法律事务委托合同》、律师费收据，拟证明因本次诉讼，其实际支出律师费5000元，基于被告的过错以及恶意，该费用应由被告承担。原告重庆鑫科混凝土有限公司对第三人举示的证据质证意见如下：对《法律事务委托合同》、律师费收据的真实性、合法性、关联性均无异议，该费用系被告虚假陈述给第三人造成的实际损失，应由被告承担。被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司对第三人证据的质证意见如下：因《法律事务委托合同》不是被告参与的，其真实性、合法性、关联性应由法院核实，但被告不认可律师费收据，第三人陈述系现金支付，没有开具相应的发票予以佐证，其是否实际产生，存在疑问，且被告并不存在虚假诉讼或无疑诉讼的情形，被告有充足的证据显示供货单据上显示的供货人为第三人，经过庭审，在得到第三人出庭解答相应的疑问后，被告才确信买卖合同的双方主体为原告和被告，第三人的出庭实际上是为原告履行供货义务进行了佐证，而与被告无关。根据原、被告举示的证据及原告、被告、第三人对证据的质证意见，并结合原告、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下：2018年11月15日，被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司(购买方，甲方）与原告重庆鑫科混凝土有限公司（供应方，乙方）签订《预拌混凝土供应合同》一份，主要约定：甲方向乙方订购工程所需的预拌混凝土，工程名称：被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司璧山区在建项目，工程地点：璧山区项目所在地，订购预拌混凝土数量合计约62000方，以实际需要方量为准，月结单价440元/方-530元/方不等，暂定供应时间：从2018年11月15日起至工程结束止。结算办法：每月25日按实际预拌混凝土浇注实际用量结算，经甲乙双方签字认可作为结算依据。付款办法：A.现款：先款后货，款到发货；B.月结：每个月20日为双方价款结算日期，结算前双方要在对账确认单上签字并盖章认可，乙方按双方确认的数量、金额开具增值税专用发票，甲方按发票金额支付乙方当月材料款80%，剩余20%的款项作为质保金与次月货款一并支付，以此类推，乙方预拌混凝土供应必须符合国家标准，如因预拌混凝土质量不符合国家标准所造成损失由乙方负责。甲方指定现场材料员李国彬作为甲方合同计量法定委托人并签字认可，乙方委托杨延飞作为结算凭证的经办人，委托人在结算凭证上的签字行为，视为乙方确认。甲方应按照合同约定及时向供应方支付货款，若不能按时向供应方支付货款，按未付金额同期银行基本贷款利率支付违约金。上述合同签订后，原告重庆鑫科混凝土有限公司按约履行了供货义务，累计供货金额为2712754元。但被告未按约付清全部货款，原告多次催要未果，故向本院提起诉讼。原告起诉后，被告被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司又支付了部分款项，共计支付货款1449635元，现尚欠货款1263119元。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《预拌混凝土供应合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。原告按约履行了供货义务，且被告在审理过程中亦确定本案供货的主体是原告，但被告未付清全部货款，应承担违约责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。关于本案的货款金额问题，被告辩称原告出示的2018年11月21日到2018年11月20日的结算记录表中，37M汽车泵C30水下计算存在错误，其金额总价应为1120元，而原告提供的计算记录表中记载的金额为1600元，多计算了480元；在2018年12月21日到2019年1月15日结算记录表中，60M汽车泵C30水下计算存在错误，金额应为2655元，而记录表中记载的金额为3600元，52M汽车泵C30水下记载也错误，金额应为1830元，而记录表中记载的金额为2400元，该张结算记录表中多计算了1515元，该两张计算记录表中多计算的费用共计1995元，均应在总的货款中予以减少，因此，被告与原告结算的金额应为2701759元，本院认为，双方在合同中约定结算前双方要在对账确认单上签字并盖章认可，但也约定李国彬为被告指定的现场报料员，也是合同计量法定委托人，原告举示的结算记录表虽然没有被告盖章，但有李国彬签字确认，而被告当庭举示的对账单也没有被告盖章，系李国彬签字确认，且被告除提出上述异议外，对结算记录表中其余绝大部分金额均予以认可，并已支付大部分货款，由此可以认定，被告对李国彬签字的效力进行了追认，其签字具有结算性质，上述两份结算记录表中并没有载明合同价格为20元的37M汽车泵C30水下、合同价格为45元的60M汽车泵C30水下及合同价格为30元的52M汽车泵C30水下的具体数量，且金额分别为1600元、3600元及2400元也是经原、被告双方签字确认的结算金额，因此，应以该结算金额为准，对被告的该抗辩意见本院不予采纳。至于被告辩称153号废桩报废产生的损失9000元，按照合同第4.5条约定应由原告赔偿，故该9000元应从货款中予以扣除，本院认为，被告要求原告赔偿损失应另行提起诉讼，赔偿金额不应在本案货款中予以抵扣，故对该抗辩意见本院不予采纳。关于本案的违约金，原告要求被告支付以1263119元为基数，从2019年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至2019年8月19日，再以1263119元为基数从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至所有货款付清之日为止的违约金，本院认为，原、被告并未约定具体的付款期限，故违约金的起算时间宜以起诉之日为准，且双方在合同中约定“甲方应按照合同约定及时向供应方支付货款，若不能按时向供应方支付货款，按未付金额同期银行基本贷款利率支付违约金”，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经自此取消，因此，该违约金，应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。故本院对原告该诉讼请求中的合理部分予以支持。关于第三人重庆市璧山区峰智混凝土有限公司要求被告承担其律师费损失，本院认为，第三人重庆市璧山区峰智混凝土有限公司在本案中系属于证人型第三人出庭，在本案中没有独立的请求权，其关于律师费损失的请求可以与被告协商或者另案起诉解决，故本案不作审查处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告重庆鑫科混凝土有限公司支付货款1263119元，并支付以1263119元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至全部货款付清之日止的违约金；二、驳回原告重庆鑫科混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17448元，减半收取8724元（原告已预交），财产保全申请费5000元，合计13724元，由被告重庆市公路工程（集团）股份有限公司负担12352元，原告重庆鑫科混凝土有限公司负担1372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  潘琛琛二〇二〇年十一月二十日书记员  何行玲