中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4076号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潍坊安昌贸易有限公司。住所地：山东省潍坊市奎文区健康东街**香格里晶座**楼3-303。 法定代表人：王振昌，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：赵瑾，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苏东，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊银行股份有限公司和平路支行。住所地。住所地：山东省潍坊市潍城区和平路**iv> 负责人：赵明乐，该行行长。 委托诉讼代理人：李鑫，该行员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊市金融控股集团有限公司。住所地：山。住所地：山东省潍坊市高新区清池街道府东社区健康东街以南、高二路以西智慧园**科研楼> 法定代表人：于新华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛新明，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：马斌，国浩律师（济南）事务所律师。 原审第三人：潍坊隆泰化工有限公司。住所地：山。住所地：山东省潍坊市潍城区向阳路**> 法定代表人：刘嘉豪，该公司总经理。 再审申请人潍坊安昌贸易有限公司（以下简称安昌公司）因与被申请人潍坊银行股份有限公司和平路支行（以下简称潍坊银行和平路支行）、潍坊市金融控股集团有限公司（以下简称金控公司）及原审第三人潍坊隆泰化工有限公司（以下简称隆泰公司）确认合同效力纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁民终2176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安昌公司申请再审称：（一）安昌公司提交的新证据足以推翻原判决。新证据即潍坊永拓化工有限公司（以下简称永拓公司）法定代表人兼股东牟林春出具的《情况说明》、隆泰公司的法定代表人刘嘉豪出具的《情况说明》以及另案中隆泰公司的《送达地址确认书》，证明牟林春是隆泰公司的实际控制人、永拓公司与隆泰公司是关联公司。永拓公司是以隆泰公司的名义向金控公司融资以购买安昌公司的房地产，金控公司《情况说明》中确认的转让安昌公司股权实质是转让安昌公司房地产，安昌公司对此提供抵押担保。因此，金控公司骗取安昌公司为隆泰公司代永拓公司、潍坊众盛汽车销售有限公司（以下简称众盛公司）偿还旧贷提供担保，安昌公司不应承担民事责任。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。《三方代偿协议》表明金控公司向隆泰公司发放贷款的真实目的是为了收回永拓公司、众盛公司的旧贷，金控公司隐瞒借款的真实用途，向安昌公司出具《情况说明》，确认安昌公司提供抵押担保的借款用途是为了履行股权转让协议。故《三方代偿协议》是金控公司与隆泰公司串通的证据，《情况说明》是金控公司骗取安昌公司担保的证据。原判决认定金控公司不构成串通、骗保，缺乏证据证明。安昌公司原审提交的《房屋土地买卖协议》《情况说明》足以证明安昌公司提供案涉抵押担保的原因。在安昌公司不知悉《三方代偿协议》的情况下，其不可能将“转化投资”“转化不良投资”的借款用途理解为隆泰公司代永拓公司、众盛公司清偿金控公司的债务。原判决认定安昌公司对“转化投资”“转化不良投资”的借款用途是明知的，转换为安昌公司对隆泰公司代永拓公司、众盛公司清偿债务是明知的，缺乏证据证明。（三）原判决适用法律错误。金控公司与隆泰公司隐瞒借款的真实用途，骗取安昌公司提供抵押担保，应依据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十条规定判决安昌公司不承担民事责任。同时，金控公司、隆泰公司与永拓公司、众盛公司协议以新贷还旧贷，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十九条规定判令安昌公司不承担民事责任。原判决驳回安昌公司的诉讼请求，适用法律错误。安昌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。 潍坊银行和平路支行提交意见称：（一）业务办理过程中不存在隐瞒借款真实用途、骗取安昌公司担保的情况。潍坊银行和平路支行办理的委托贷款业务手续合法合规，安昌公司自愿签订《委托贷款抵押合同》，并办理抵押登记，对案涉贷款业务的主体、用途、金额等均知情，应承担相应的担保责任。（二）案涉业务为委托贷款业务，潍坊银行和平路支行作为受托方按照金控公司的通知及指令并依据相关业务规范办理，对其中各方存在的其他关系及争议并不知情，具体以金控公司意见为准。 金控公司提交意见称:（一）安昌公司提交的新证据不能推翻原判决。从工商登记信息来看，隆泰公司与永拓公司并非关联公司。安昌公司并未提供证据证明金控公司欺诈其提供担保。从《委托贷款借款合同》约定的借款用途来看，安昌公司对案涉贷款用于偿还永拓公司、众盛公司的欠款是清楚的。（二）案涉《委托贷款借款合同》《委托贷款抵押合同》合法有效。1.《委托贷款借款合同》《委托贷款抵押合同》均由协议各方真实签署，合法有效，上述合同均已实际履行，安昌公司在合同履行过程中并未提出异议，《委托贷款借款合同》项下贷款已实际发放，安昌公司自愿办理房产、土地的抵押登记手续，抵押合法有效。2.两份《委托贷款抵押合同》均约定“安昌公司完全了解主合同的全部内容”，安昌公司在合同上签字，应视为认可，金控公司与隆泰公司不存在串通、骗保的情形。3.金控公司并未参与签订《房屋土地买卖协议》，对其不具有约束力，《情况说明》中的内容也不能证明是为了购买安昌公司的土地而签订《委托贷款借款合同》。（三）隆泰公司贷款并未还清，主债权并未消灭。1.案涉两份《委托贷款借款合同》的借款用途分别为“转化投资”“转化不良投资”，安昌公司对借款用途是明知的。2.案涉抵押物曾为众盛公司的1000万元银行贷款提供抵押担保，后又为隆泰公司案涉贷款提供抵押担保，安昌公司作为两次借款的同一抵押人，对于案涉借款用于“转化不良投资”“转化投资”的用途是明知的。（四）案涉3000万元贷款并非借新还旧。由隆泰公司转入金控公司账户的2000万元系代替永拓公司偿还的其欠金控公司的投资款，由隆泰公司转入众盛公司账户的1000万元系代替众盛公司偿还的其欠金控公司的借款。原判决认定事实清楚，适用法律正确，安昌公司的再审请求无事实及法律依据，应予驳回。 本院经审查认为，（一）再审审查中，安昌公司向本院提交三份材料作为新证据：证据1为牟林春于2019年8月22日出具的《情况说明》，拟证明牟林春是隆泰公司的实际控制人，永拓公司与隆泰公司是关联公司，隆泰公司向金控公司借款是为了购买安昌公司的房地产，安昌公司为此才提供抵押担保，金控公司出具的《情况说明》中表述的转让安昌公司的股权实际上是指转让安昌公司的房地产，该《情况说明》提及的股权转让协议实际上是指《房屋土地买卖协议》。证据2为刘嘉豪于2019年8月22日出具的《情况说明》，证据3为隆泰公司《送达地址确认书》，载明隆泰公司指定的文书签收人是永拓公司的股东牟林祥。证据2与证据3拟证明隆泰公司与永拓公司的实际控制人均为牟林春，二者为关联公司。 本院认为，从证据形成时间来看，《送达地址确认书》形成时间为2016年11月2日，在原审庭审结束前已经存在。从证据内容及证明目的来看，牟林春关于“我们当时认为转让安昌公司的股权就是为了转让安昌房产”“在整个贷款过程中，金控公司应该没有告诉安昌公司借款的真实用途是代偿”等陈述仅为猜测、推测，而金控公司又不认可《情况说明》内容的真实性；刘嘉豪在另案中并未出庭作证，金控公司也不认可，且安昌公司并未提交隆泰公司与永拓公司存在关联关系的工商登记信息，仅凭刘嘉豪的证言与《送达地址确认书》中隆泰公司指定的文书签收人是永拓公司的股东牟林祥难以证明永拓公司与隆泰公司存在关联关系。安昌公司所提供的证据不属于足以推翻原判决的新证据。安昌公司该项申请再审事由没有事实和法律依据，本院不予支持。 （二）本案所涉《委托贷款借款合同》明确约定借款用途为“转化投资”“转化不良投资”，对于案涉借款用途的表述是明确具体的。虽然当事人双方对约定内容理解不一，但安昌公司在签订案涉《委托贷款抵押合同》时，对于该借款用途是明知的。安昌公司提交的《房屋土地买卖协议》，签订主体是安昌公司与永拓公司、众盛公司，金控公司并非该合同当事人，也没有证据证明金控公司知悉该协议。虽然金控公司向安昌公司出具的《情况说明》中记载：2015年6月11日签署的股权转让协议，在前述股权转让协议履行过程中，若受让方无力支付转让款，金控公司同意在相关担保措施到位的前提下借款给隆泰公司500万元等内容，但各方并未签订股权转让协议，也无金控公司借款给隆泰公司500万元的事实，安昌公司也未举示证据证明股权转让协议即为《房屋土地买卖协议》。隆泰公司在获取案涉借款后，依据《三方代偿协议》代永拓公司、众盛公司偿还所欠金控公司的债务，并未超越《委托贷款借款合同》约定的借款用途范围。故安昌公司关于金控公司和隆泰公司恶意串通，隐瞒借款的真实目的，骗取安昌公司提供担保的主张并无事实与法律依据。根据担保法第三十条之规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。安昌公司并未举示充分证据证明主合同当事人串通以骗取安昌公司提供担保或主合同债权人金控公司欺诈安昌公司提供担保，故其关于应适用上述规定判令其不承担担保责任的主张，本院不予支持。 综上，案涉《委托贷款抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定为有效，并无不当。 （三）根据《担保法解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，根据《三方代偿协议》之约定，经债权人金控公司同意，原债务人永拓公司、众盛公司的债务由隆泰公司承担。案涉贷款3000万元发放至隆泰公司后，由隆泰公司转入金控公司账户的2000万元系代替永拓公司偿还的其欠金控公司的投资款，由隆泰公司转入众盛公司账户又由银行扣回的1000万元系代替众盛公司偿还的其欠金控公司的借款。从上述事实来看，所谓的新旧借款的借款人并非同一人，分别为隆泰公司和永拓公司、众盛公司，返还的款项并非偿还隆泰公司的旧借款，不符合上述规定的借新还旧的情形。安昌公司关于本案3000万元借款为借新还旧、案涉借款已经偿还从而抵押权已经消灭，原判决未支持其请求错误的主张没有事实及法律依据。 综上，安昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回潍坊安昌贸易有限公司的再审申请。 审判长 潘 勇 锋 审判员 阿依古丽 审判员 吴 景 丽 二〇二〇年十一月五日 法官助理唐 荣 娜 书记员 毕 肖 林