上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7208号原告：邹雨，男，1977年11月7日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，暂住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李良宵，浙江近山(上海)律师事务所律师。被告：费凯，男，1993年12月11日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告邹雨与被告费凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后,依法适用普通程序，根据最高院关于诉讼程序繁简分流改革试点相关规定，由法官一人独任审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告邹雨及其委托诉讼代理人李良宵到庭参加了诉讼。被告费凯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邹雨向本院提出诉讼请求：判令被告1、归还借款3万元；2、按银行同期贷款利率支付前述款项的2018年11月16日至2019年8月19日止的利息；3、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付前述款项的2019年8月20日至实际还款之日止的利息；4、支付律师费3000元；5、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年原告成立了上海欣厚汽车配件有限公司，公司主要销售汽车配件以及日用品，正常运营至今，2018年原告年收入30万元左右,但无个税缴纳记录。原告本人有出借行为，主要发生于2018年，共五笔。出借款均源于自有资金。在本市法院借贷案件共四起。原、被告至今从未见面。借贷介绍人、出面交涉借贷细节的都是原告的堂表弟案外人孙某某。孙某某自称其2018年在银行工作，从事保险销售。本案借款一次性产生，2018年11月初，孙某某来电介绍被告在沪有房，被告父母开店，称被告现需资金周转欲借款3万，借期10天，期满连本带息支付原告3.1万元。为赚取利息原告同意出借。当月7日晚上，在停靠于原告家附近的原告车上，在场人原告和孙某某。孙某某将有被告签名的借条、收条原件及被告的身份证复印件交由原告，原告即通过支付宝分三次、每次1万转至孙某某提供的被告支付宝账户即被告的手机号，原告未提供被告其收款账户也无被告微信，当天无涉。至于孙某某和被告间有无经济往来、孙有无要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条、有无要求被告当场返现、预扣利息或向孙某某指定账户转款、有无要求被告交付借款保证金或提供银行卡、身份证件类抵押物等，原告均不清楚。借期内及期满至今，被告本人或通过孙某某从未支付原告分文。原告未向被告催过款，催款事宜均孙某某进行。2019年年底，孙某某称被告失联，所以原告于2020年4月23日诉至法院。被告费凯未作答辩。庭审中，原告提供了1、借、收条原件各一张；2、原告名下支付宝电子回单打印件3张；3、委托代理协议及律师费发票原件各一份；4、证人孙某某在案佐证。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任并称其与被告间除系争款外无其他经济往来，解释本案出借当日孙某某转其的3000元与被告无关，是孙某某归还之前向原告的借款。被告未到庭参加质证亦未提供证据。庭后，法院调取了被告涉案账户明细。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日被告手写形式向原告出具了金额3万元借条一张，约定：2018年11月16日还款和纠纷管辖地为普陀法院，借条上被告签名署期捺印并写下尾号“1282”的手机号，同时出具收条一张，注明了其建行账户。当晚21：09原告名下支付宝三次转款、每次1万至被告支付宝账户。被告随即在浦东沪南路XXX弄XXX号通过ATM机6次跨行取现计1.8万元，又微信5次转出计1.12万元，其中两次各3000元。21：45原告堂弟孙某某支付宝转款原告3000元。2020年4月23日原告以被告借款未还、人失联为由诉至法院。另查，原告2020年在本市法院借贷案件共4起。孙某某无2018年从业收入凭证，自称对外亦有出借行为。原告和孙某某对因孙某某的介绍、原告名义三次出借一节陈述一致；对系争款出借是孙某某出面进行一节陈述一致；对2018年11月7日当晚系争款转出后孙某某支付宝转款原告3000元一节均解释为是孙归还之前向原告的借款，同时孙某某明确表示原告向其的出借款均是转账交付。原告与孙对系争款的借期、借收条原件交付原告的时间陈述不一致。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款3万元提供了被告出具的借、收条原件各一张，原告转款的支付宝电子回单3张佐证。借条证明原、被告间3万元借贷合意、借期的约定。电子回单证明原告3万元的交付。原告基于有利可图同意出借的解释尚属合理，故对原、被告间3万元借贷关系本院予以确认。系争款发生后被告两次微信转出各3000元，在出借第36分钟时，代表原告出面交涉本案借贷的孙某某支付宝转款原告3000元，虽然原告和孙均解释该3000元与系争款无关，但根据被告的涉案账户明细、原告和孙未按法院要求就他们间互有拆借的解释提供转款记录和事发当日孙某某支付宝、微信交易账单的事实，同时基于原告和孙间的关系、3000元与系争款发生时间上的衔接性及原告和孙均从事放贷行为的自述，该3000元本院视为被告通过孙某某向原告支付的款项，因当日尚未产生利息，故该款视为被告还本。原告主张逾期利息的计息起始日始于借条期满日，无不妥，本院予以采信，但1、原告为何拖至2020年4月才诉讼、被告是否一直在付息？2、被告借款到账后不惜损失手续费立即取现1.8万元的资金流向、取现迫切性的原因？3、原告和孙某某关于借期、借收条原件交付原告时间上陈述的不一致意味着必有一人所述不实？4、原、被告从未见面，开公司经商的原告却在被告未提供任何实质利益保障基础上轻易出借？5、原告为利益出借却未书面约定利息的不合理？等诸多疑点均因被告未到庭致无从释然。原告主张的律师费因借条中无明确约定本院不予支持。综上，被告应承担2.7万元的还本付息之责。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多方或多个账户收款、以各种名义收费、欠息以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担，嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报以约束现今民间借贷中的不法、犯罪行为，原告的债务人网上法律文书均有显示。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费凯应于本判决生效之日起十日内归还原告邹雨借款2.7万元；二、被告费凯应于本判决生效之日起十日内分段支付原告邹雨上述借款的逾期利息，其中2018年11月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算三、驳回原告邹雨的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元(原告邹雨已预付)，由原告负担163元，被告费凯负担536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年十一月二日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。