贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5032号 原告：杨太平，男，1975年9月15日生，黎族，贵州省兴仁县人，小学文化，农业，住兴仁市。 委托诉讼代理人：袁海，贵州成年律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：鲁础营回族乡人民政府，地址：贵州省兴仁市鲁础营回族乡鲁础营村。统一社会信用代码：1152232200961034XP。 法定代表人：金浩翔，系该乡乡长 委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州黔光照能源开发有限公司，统一社会信用代码：91520113MA6DJNLQ22。 法定代表人：耿直，男，1973年6月17日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王龙双，贵州黔光照能源开发有限公司的法务，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张翔，贵州黔光照能源开发有限公司的法务，代理权限为特别授权。 原告杨太平与被告鲁础营回族乡人民政府、贵州黔光照能源开发有限公司农村土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨太平及其委托诉讼代理人袁海、被告鲁础营回族乡人民政府的委托诉讼代理人付光胜、贵州黔光照能源开发有限公司的委托诉讼代理人王龙双、张翔均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨太平向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告土地流转款人民币51368元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2020年1月8日，被告贵州黔光照能源开发有限公司作为农村土地出租流转承租方与兴仁市鲁础营回族乡堵氽村一组达成承包土地流转协议，该公司于达成协议当日对流转土地进行了测量。被告贵州黔光照能源开发有限公司承诺在2020年4月15日前将土地流转款转到原告指定账户。现被告贵州黔光照能源开发有限公司已经实际使用案涉流转土地，据该公司所称，其已经将土地流转款支付到被告鲁础营回族乡人民政府，但原告多次找到被告鲁础营回族乡人民政府要求支付该款项均未果。综上，原告与被告贵州黔光照能源开发有限公司已达成协议，而被告鲁础营回族乡政府却无故截留该笔资金，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。 被告鲁础营回族乡人民政府辩称，案涉土地系兴仁市与普安县的争议地。现在属于普安的行政板块范围。原告系兴仁市的村民，对该土地不享有承包经营权。若有种植，系投机性种植，其权利依法不应当得到维护，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。 被告贵州黔光照能源开发有限公司辩称，2020年3、4月份，我方在案涉土地施工时，兴仁市鲁础营回族乡堵氽村部分村民（含原告）就案涉土地多次进行阻工，严重扰乱了项目现场正常秩序，且原告至今未能提供对案涉土地合法权利的证明。为顺利施工，保证现场施工进度，我方无奈妥协，经与鲁础营回族乡政府、鲁础营回族乡堵氽村村小组协商，就案涉土地支付一定补偿金，相应费用支付至鲁础营回族乡政府财政账户，由乡政府按照实际情况将有关租金等费用进行分配，我方已于2020年4月13日将相应费用支付至鲁础营回族乡财政账户。综上，原告未能证明其对案涉土地享有合法权利，且我方已经将案涉土地有关费用付至鲁础营回族乡人民政府，原告诉请于法无据，为维护我方合法权益，请依法驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点为：原告对案涉林地的土地租金、补偿款是否享有分配权利；鲁础营乡政府保管被告贵州黔光照能源有限公司缴纳的租金、补偿款是否违反相关法律规定。 围绕本案争议的焦点，原告杨太平向本院提交的证据有： 1、《兴仁市人民政府林权证》、《土地承包经营权证》各1份。证明原告对诉称的小地名为杨家屋基的土地享有合法权益，且对该土地上种植的青苗附作物享有合法权益。 被告兴仁市鲁础营回族乡人民政府的质证意见为：该组证据中杨太平的面积为1.67亩，但其提供的证据是20.77亩，数据不吻合。对两组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。对林权证的证明目的不予认可，对关联性有异议，不能证明征用土地系原告的，况且登记证上的土地与普安县存在争议，尚未得到州政府的确认。 被告贵州黔光照能源开发有限公司的质证意见为：1、两份承包经营权证上记载的面积与原告提供另一组证据中的面积不一致。2、所登记的仅仅是地名，无法证明土地实际使用。3、林权证不能作为土地权属确认的有效文件，案涉土地属于普安县行政管辖范围。 2、《普安县公安局行政处罚书》，《补偿清单》各一份。证明该公司已实际使用该土地，土地流转已实际发生，且被告公司也认可案涉土地系二原告所有，并登记在册和承诺打款时间，但并未在承诺期限内打款，同时也证明了该土地系租用且是以二原告作为实际承包人发生的租赁合同。并非以被告兴仁市鲁础营回族乡人民政府所发生的租赁合同。也证明了该土地系农村集体土地，根据农村集体土地性质，所有权应归村经济组织所有，与政府无关，故该村集体成员享有法律规定的流转经营权，兴仁市鲁础营回族乡人民政府截留该笔款项系非法，应当返还。 被告兴仁市鲁础营回族乡人民政府的质证意见为：《行政处罚》恰恰证明了原告的配偶因案涉土地阻止公司施工被处罚，处罚主体是普安公安局，所以原告对争议地不享有土地承包权。对补偿清单的证明不认可。因为第一点，证明了案涉土地系原告所有，土地不存在个人所有。第二点，被告兴仁市鲁础营回族乡人民政府管理案涉款项是根据原告与贵州黔光照能源开发有限公司的协商委托管理，不存在截留。当时该土地存在争议，为保证项目的推进，原告担心拿不到款项，被告贵州黔光照能源开发有限公司也担心因为纠纷导致工程不能推进，所以协商一致由兴仁市鲁础营回族乡人民政府进行管理。补偿清单上的面积与承包证上的面积不符合。 被告贵州黔光照能源开发有限公司的质证意见为：1、对《行政处罚》真实性予以认可。但该证据为普安县公安局出具，且记载内容为原告的配偶在普安县楼下镇磨舍村无理由堵工，恰恰证明了在被告公司正常施工过程中，原告的相关不法行为。影响了项目的正常施工，也证明了案涉土地属于普安县楼下镇磨舍村。2、对《补偿清单》的真实性认可。当时由于阻工，兴仁市鲁础营回族乡人民政府出面协调，各方协商一致，被告贵州黔光照能源开发有限公司为推进项目，同意支付一定的补偿款到乡政府财政账户，由乡政府根据实际情况发放。被告贵州黔光照能源开发有限公司已将相应款项支付到乡政府账户上。 对原告杨太平出示的其余各方当事人无异议的证据，本院予以采信并作为认定事实的依据，对有异议的证据，予以综合分析认证。 围绕本案争议焦点，被告兴仁市鲁础营回族乡人民政府未出示证据。 围绕本案争议焦点，被告贵州黔光照能源开发有限公司向本院提交的证据有： 1、《贵州省行政事业单位资金往来结算收据》、《付款回单》各一份。证明被告公司已将款项支付给兴仁市鲁础营回族乡人民政府了。 原告杨太平的质证意见为：对该组证据三性均不予认可。1、根据流转管理办法的规定，流转主体应为该村集体经济成员承包，乡政府的职责仅仅是指导及见证，并无收取流转款项的权利。2、我方作为该片土地的流转主体方，并未收到任何土地流转款项。3、该证据恰恰证明了公司并未按照测量土地时的承诺及与我方达成的土地租赁合意进行支付款项，属于违约行为，应承担违约责任。4、根据付款审批单中的付款说明，兴仁市与普安县纠纷土地面积仅仅为300亩，我方提供的林权证中的土地面积是818亩，证明了我方的土地并未在纠纷范围内。退一步来说，根据流转管理办法规定，不存在任何法条能够赋予乡政府存在争议的情况下管理该土地流转款。5、根据付款审批单可知，明确了该土地系土地流转，并非征收。 被告兴仁市鲁础营回族乡人民政府的质证意见为：对三性无异议。对证明目的部分不认可。1、该款支付的是土地租金，不是补偿款。2、案涉款项只有122528元，而其支付的款项是155692元，且也说清楚了因土地存在争议，故代为管理。 2、《土地租赁协议》一份。是与组集体签订的，和原告没有单独签订合同，但原告在我们协议上签了名字的。 原告杨太平的质证意见为：1、该协议符合土地流转管理办法规定，恰好证明了乡政府及村民委员会此次起到指导和见证的作用。虽在合同中约定了该笔款项给到乡政府账户上，但应当按照合同约定30日内支付给村民，若没有支付，公司应当按照合同规定自行解决。2、该协议虽对该土地争议现状进行了描述，但并未因该土地争议而不支付给村民土地流转款。退一步来说，土地争议在土地流转管理办法规定中，并不是作为见证方乡政府截留的原因。若在该协议中约定了因该土地纠纷而不支付款项于法不符，应为无效约定。 被告鲁础营回族乡人民政府的质证意见为：对三性无异议。同时证明了案涉土地原告方认可，且协商一致由乡政府代管案涉租金。待州政府确权后，再决定是否支付及支付多少的问题，因此，租金的条件尚未成。 对被告贵州黔光照能源开发有限公司出示各方当事人无异议的证据，本院予以采信并作为认定事实的依据，对有异议的证据，予以综合分析认证。 对原告杨太平出示的证据的分析认证： 原告杨太平出示的《兴仁市人民政府林权证》、《土地承包经营权证》均不能证明案涉土地或林地均属于其承包或依法取得的范围之内，普安县公安局作出的《行政处罚决定书》，证明位于杨家屋基（地名）的土地属普安县楼下镇磨舍村集体经济组织所有，《补偿清单》不能充分证明案涉土地属原告杨太平承包经营或依法取得，故对原告杨太平出示上述证据的证明目的不予采信。 对被告贵州黔光照能源开发有限公司出示的证据的分析认证：《土地租赁协议》载明，案涉土地兴仁市鲁础营回族乡与普安县楼下镇磨舍村有行政界线纠纷，已由黔西南州人民政府组织相关单位开展确权工作，实际租赁面积经州人民政府确权后确认。协议第四条明确约定：本合同签订后，15日内支付第一年租金，租金直接支付至兴仁市财政局鲁础营分局账户。该合同原告堵汆一组组长尹隆及原告杨太平之妻汤春琼作为代表之一已签名捺印，因各方当事人对合同均无异议，且租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同证明了案涉土地行政区划有争议、黔西南州人民政府已开展确权，对上列事实，本院予以采信。《贵州省行政事业单位资金往来结算收据》、《付款回单》、《土地租赁协议》相互印证，且收款人暨被告兴仁市鲁础营回族乡人民政府确认已代收到该款，本院予以确认。对各方当事人的异议不予采信。 本院经审理认定的事实为：2020年，贵州黔光照能源开发有限公司因建设普安县楼下镇黔光照农业光伏电站项目所需，经与兴仁市鲁础营回族乡堵汆一组协商一致后，兴仁市鲁础营回族乡人民政府、堵汆村村民委员会作为见证人，同年4月1日签订了《土地租赁协议》。小组组长尹隆及原告杨太平之妻汤春琼等在协议上签名和捺印。协议明确确认：项目用地涉及兴仁市鲁础营回族乡堵汆村与普安县楼下镇磨舍村行政界限存在纠纷，正由黔西南州人民政府组织相关单位开展确权工作。双方合意将土地租赁款支付至兴仁市财政局鲁础营分局。合同签订后，被告贵州黔光照能源开发有限公司依约将土地租金人民币155629元支付给鲁础营财政分局代管。2020年4月21日、24日、25日，原告杨太平之妻汤春琼等到租赁合同标的物杨家屋基（小地名）堵工，普安县公安局分别给予了行政处罚。因原告杨太平催要款项未果，提起本案诉讼。 本院认为，原告杨太平诉请判令被告贵州黔光照能源开发有限公司、兴仁市鲁础营回族乡人民政府给付其土地流转款，依法应当提供证据证明案涉土地依法享有土地承包经营权或二被告违反《土地租赁协议》的相关约定。原告杨太平不仅未能提供证据加以证明，且其诉求与租赁合同中土地权属存在争议，待政府确权的事实相互矛盾。被告兴仁市鲁础营回族乡人民政府按合同约定收取被告贵州黔光照能源开发有限公司的土地流转款的行为，属于代管行为，在土地权属未明确的前提下，无权进行处分或分配，综合全案，二被告并无不当或违反合同约定的行为，依法不应当承担相应的法律责任，故对原告杨太平对二被告的诉讼请求，依法不予支持。综上，为维护物权所有人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨太平对被告兴仁市鲁础营回族乡人民政府、贵州黔光照能源开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币1084元，减半收取542元，由原告杨太平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  马厚荣 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘 欢