山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3794号 上诉人（原审被告）：潍坊滨海高猛混凝土有限公司。住所地：山东省潍坊市滨海经济开发区海莱路以西、静海大街以南。 法定代表人：高猛，执行董事。 委托诉讼代理人：王秀娟，山东骏博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵炳宇，山东骏博律师事务所律师实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵万迎，男，1957年1月4日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：相其建，山东般阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寿会，山东般阳律师事务所实习律师。 上诉人潍坊滨海高猛混凝土有限公司因与被上诉人赵万迎民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊滨海高猛混凝土有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据采信不当，适用法律错误，导致判决结果错误，损害了上诉人的合法权益，依法应予撤销。一、被上诉人提交的证据无法证明其与上诉人之间存在借贷关系，更不能证明借贷约定的利息为20%。（1）被诉人提交的借据的客户名称是“赵经理”，“赵经理”并不能导致指向赵万迎的唯一结果。潍坊滨海高猛混凝土有限公司对被上诉人客户名称“赵经理”本金45万元的借款进行查询核实，因涉及较多的银行交易明细，上诉人无法确认出借人即为赵万迎。作为一审原告，被上诉人有举证其为确定无误的出借人的义务，而被上诉人显然未完成该举证义务。（2）被上诉人提供借款履行情况的证据中，未显示接收账户，不能证实赵万迎2015年4月8日、4月10日两笔交易内容为借款、不能证明交易对象为上诉人公司，况且，被上诉人提供的借据上的备注信息中付款时间与被上诉人提交的打款信息及被上诉人提交的“本息明细”中的起息时间，三者之间无任何两两相同。一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系实在是太过牵强，实属证据采信不当，事实认定不清。（3）作为上诉人公司财务总监的被上诉人，对于“自己的”借据，既不写明姓名，又不备注利息，不符合常理；如果被上诉人声称的约定利息属实，赵万迎完全可以直接在借据上添上“年息20%”的字样，被上诉人弃简就繁，反而洋洋洒洒的书写八页纸的“本息计算明细”，以证明无息借款存有“20%年息”，不符合逻辑。二、关于淄博市中级人民法院作出的（2020）鲁03民终117号生效民事判决书，及赵万迎书写的“欠款汇总复印件”、“借款本息计算明细表”，上诉人公司提交的调解书、打款记录等证据，可以推翻认定事实，一审法院据此认定本案借款年息20%，属于证据采信严重不当。赵万迎在案外人陈贯光诉潍坊滨海高猛混凝土有限公司民间借贷纠纷一审出庭作证时陈述其手书的本息计算明细表“公司是否入账我不清楚”，且不说赵万迎作为被告公司的财务总监，在公司设有出纳、会计的情况下长篇累牍手书八页借款本金及利息计算明细不符合常理，单就本息计算明细表本身而言就不具备证据效力：①该证据为复印件，且仅为赵万迎一人手写，无被告公司的签字或盖章，上诉人公司对其真实性、关联性、证明力均不予认可；②上诉人公司与赵万迎及案外人陈贯光之间根本不存在对账这一事实。赵万迎与陈贯光案件存在密切的利害关系，出庭作证属于自证自身。事实证明，赵万迎与陈贯光分开起诉，就是为了在陈贯光案中利用曾经作为上诉人公司的财务总监的历史角色，以貌似没有利害关系的证人出庭，影响法庭对其自造的本息计算明细表的采信程度，假设赵万迎先于陈贯光起诉被告公司民间借贷，假设被上诉人可以证明自己的主体资格，在借据没有约定利息的情况下，被上诉人用自书的材料证明借款存在利息约定，法庭怎么可能会会采信？况且，上诉人对陈贯光案的终审判决认定的事实及判决结果均不服，已经向省高院-申请再审。三、一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。①最高人民法院公布《最高人民法院关于修改（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。②《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。第九十六条人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。被上诉人提交的生效判决书中，对于陈贯光提交的三份没有约定利息的借据，法院判决支持20%年息的唯一证据就是本案赵万迎的自书本息计算明细表，也就是赵万迎的证人证言是确定上述利息的唯一证据。证人证言本来就具备较大的主观性，赵万迎与陈贯光及原告上诉人公司均具有利害关系，其证言应不予采信，赵万迎清楚知道在其与上诉人的民间借贷纠纷中，任何一个裁判机关都不会采用其自言自语作为定案依据，因此，其设计在陈贯光与上诉人的民间借贷诉讼中以证人出现出具“没有约定利息的借款也存在20%的利息”的证言，为增加可信度，还编制数个案外人进行混淆，可谓心思缜密的自导自演。一审判决采信根据赵万迎证言而作出的判决作为证据，其本质依然是赵万迎的自证自身。四、对于上诉人提交的银行打款明细，一审法院作出判决时未予考量，侵害了上诉人的切身利益，属于证据采信不当。一审中上诉人提交了2015年以来对包括赵万迎在内的公司股东的股东分红，该分红与企业盈亏无关，其中高猛15000.00元/月、赵万迎10000.00元/月、王淄博10000.00元/月，结合赵万迎对上诉人公司认缴200万元股本实缴100万元的事实，结合王淄博、高猛的借据也未约定利息的事实，结合出具借条期间赵万迎任上诉人公司财务总监具备较高专业知识的事实，退一步讲，即使上诉人与被上诉人存在着“借贷”关系，也是无息借贷，实际是股东对其出资不足的补充，在明确约定没有利息的情况下，不能推定为有息借款、更不能推定涉案借款约定了20%的年息。综上，赵万迎提交的单据，无论从形式还是内容，都非常正规，有无利息约定一目了然，无法证实其诉求，原审法院的认定与事实完全不符。赵万迎提交的“欠款汇总复印件”及“借款本息计算明细表”，均是无效证据，不能证明其诉求。原审法院采信被上诉人提交的生效判决，相当于采信了被上诉人“自己的证言”，推定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，推定上诉人向被上诉人借款45万元且约定了20%年息，没有事实根据和法律依据，确属于错误判决。 赵万迎辩称，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赵万迎向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款45万元；2.请求判令被告立即支付原告以借款本金45万元为基数、自2015年4月11日起至实际给付之日止、按照年利率20%计算的利息。 一审法院认定事实：在赵万迎担任潍坊滨海高猛混凝土有限公司财务经理期间，潍坊滨海高猛混凝土有限公司向赵万迎借款45万元，并向赵万迎出具借据一份，借据载明以下内容：借据出具时间2015年4月10日、客户名称赵经理、项目借款、金额45万元、备注打入农行卡赵、2月8号15万元30万元。赵万迎于2015年4月8日、2015年4月15日分别往赵万迎名下农业银行账号转款15万元和30万元，该账号当时由潍坊滨海高猛混凝土有限公司使用。赵万迎提供借款明细欠款汇总复印件一页及借款本息计算明细表复印件七页，用以证明双方约定利率为年息20%，截止到2017年12月31日双方对账，潍坊滨海高猛混凝土有限公司欠赵万迎本息合计753819.00元。对借款明细欠款汇总复印件及借款本息计算明细表复印件，已经发生法律效力的（2019）鲁0302民初3178号民事判决书对其效力已予以确认。以上事实有赵万迎提供的借据、银行交易明细、欠款汇总复印件及借款本息计算明细表复印件、（2019）鲁0302民初3178号民事判决书及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，赵万迎与潍坊滨海高猛混凝土有限公司之间的民间借贷关系合法有效，潍坊滨海高猛混凝土有限公司向赵万迎借款45万元事实清楚、证据充分，赵万迎要求潍坊滨海高猛混凝土有限公司支付借款45万元的诉讼请求，法院予以支持。潍坊滨海高猛混凝土有限公司辩称，赵万迎提供的借据记载的客户名称是赵经理，不能确定是原告赵万迎，法院认为，赵万迎持有借据原件，且潍坊滨海高猛混凝土有限公司对该借据的真实性无异议，在潍坊滨海高猛混凝土有限公司无反驳证据的情况下，法院对赵万迎的主体资格予以确认。关于赵万迎主张的利息问题，赵万迎提供的欠款汇总复印件及借款本息计算明细表复印件、民事判决书能够证明双方对该笔借款约定了利息，利息的计算标准为年息20%。同时，赵万迎于2020年7月9日向法院提起诉讼，依照法律相关规定，关于利率的适用标准不适用借贷新规，仍按照借贷新规之前的规则审判案件，而双方当事人约定的年利率20%未超出年利率上限24%的原利率规定上限，因此，赵万迎主张以45万元为基数、按照年利率20%计算支付利息的诉讼请求，法院予以支持。因借款的实际交付时间是至2015年4月15日，因此，法院支持利息的支付时间自2015年4月16日起开始支付。潍坊滨海高猛混凝土有限公司抗辩双方未约定利息的理由不成立，法院不予支持。潍坊滨海高猛混凝土有限公司抗辩该公司给赵万迎不间断的分红、赵万迎对公司实缴股本不足的理由，与本案不具备关联性，对潍坊滨海高猛混凝土有限公司的此项抗辩理由及提供的相应证据的效力，法院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决：一、潍坊滨海高猛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵万迎借款45万元；二、潍坊滨海高猛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵万迎以借款本金45万元为基数，自2015年4月16日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050.00元，减半收取计4025.00元，财产保全费5000.00元，合计9025.00元，由潍坊滨海高猛混凝土有限公司负担。 二审过程中，上诉人提交民事再审申请书一份，证明其已对（2020）鲁03民终117号案件申请再审，该判决不应作为证据使用。被上诉人认为不属于新证据，且该案当事人已达成了和解协议且履行完毕。 本院认为，上诉人提交的民事再审申请书不能证明（2020）鲁03民终117号民事判决已不具有法律效力，故该判决认定的事实依法具有证明力，一审判决认定涉案借款约定年利率20%，具有事实及法律依据。上诉人向被上诉人出具的借据，客观真实，上诉人未能举证证明该借据载明的“赵经理”指向，被上诉人现持有该借据，该笔款项亦与（2020）鲁03民终117号民事判决认定的借款明细欠款汇总复印件及借款本息计算明细表复印件相吻合，故原审判决认定上诉人向被上诉人借款45万元，证据充分。上诉人主张其持续给被上诉人分红，与本案无关，依法不予审查。上诉人主张被上诉人对公司实缴股本不足，以无息借款补充，被上诉人不予认可，上诉人亦未能举证证明，故依法不能成立。 综上所述，潍坊滨海高猛混凝土有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050.00元，由上诉人潍坊滨海高猛混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  吕桂欣 审判员  陈燕萍 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  黄圣楠