文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初3746号原告：垫江县渝柳鞋业加工部（个人独资企业），住所地重庆市垫江县桂溪镇凤山西路盛世华都**团**楼**门市****，统一社会信用代码91500231065691914L。投资人：柳华翠。委托诉讼代理人：王雨琪，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：杨蓉，女，1985年1月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：张建安，男，1973年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：张鸿，男，1983年6月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。三被告共同委托诉讼代理人：张先俊，重庆贤正律师事务所律师。原告垫江县渝柳鞋业加工部与被告杨蓉、张建安、张鸿合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆市垫江县渝柳鞋业加工部投资人柳华翠及其委托诉讼代理人王雨琪，被告杨蓉、张建安、张鸿共同委托诉讼代理人张先俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。垫江县渝柳鞋业加工部向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与重庆弘联电子商务有限公司签订的《京东店铺运营服务合作协议》；2.判令三被告向原告返还综合运营管理服务费26800元；3.判令三被告承担原告为实现本案债权产生的律师费5000元；4.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月10日，原告作为甲方与作为乙方的重庆弘联电子商务有限公司签订《京东店铺运营服务合作协议》（以下简称“合同”）。根据合同第一条约定，双方合作模式为“甲方负责协助乙方注册办理京东商城店铺所需相关手续，直至店铺注册成功，并为乙方提供运营京东店铺的运营管理服务指导，乙方按照甲方要求支付相应的运营管理服务费用”。原告按合同约定向重庆弘联电子商务有限公司支付26800元综合运营管理服务费，并向重庆弘联电子商务有限公司提供了营业执照等资料。重庆弘联电子商务有限公司之后告知原告，原告资质不能注册京东专营店铺。根据合同约定以及合同相对性原则，重庆弘联电子商务有限公司要求原告另行更换营业执照主体以注册京东专营店铺的行为没有依据。关于原告资质不能注册京东专营店铺这一情况是重庆弘联电子商务有限公司在合同履行过程中才告知原告，该行为严重侵犯了原告的合法权益，致使案涉合同关于注册办理京东商城店铺的目的不能实现。重庆弘联电子商务有限公司尚未履行合同义务便已经注销，明显系根本违约，故请求人民法院解除原告与重庆弘联电子商务有限公司签订的《合作协议》，并向原告返还已缴纳费用。由于重庆弘联电子商务有限公司于2020年8月未经清算而注销，被告杨蓉、张建安、张鸿系重庆弘联电子商务有限公司股东，分别认缴出资200000元、920000元、880000元，并分别占股10%、46%、44%，其中被告杨蓉是重庆弘联电子商务有限公司法定代表人，故三被告是本案适格被告。原告为维护自身的合法权益，特具状诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。杨蓉、张建安、张鸿辩称，第一，原告未履行《合作协议》约定的义务，被告不存在违约责任，《合作协议》第一条第1款：甲方负责协助乙方注册办理京东商城店铺所需相关手续，直至店铺注册成功并开业……，第三条第2款：乙方准备开店前的公司相关资质，及按正常流程申请京东店铺，甲方需以协助。根据合同约定内容看，被告负责协作原告注册店铺所需手续、直至店铺注册成功，其前提条件为：原告应在开店前准备好公司相关资质。如今，原告未提供注册店铺所需的公司相关资质，导致被告不能完成原告诉称的店铺注册，其并非被告的违约行为所致。在庭审中，原告也未举示证据证明其向被告提供了公司相关资质，应承担举证不能的后果。2020年6月2日，原告委托北京市京师（重庆）律师事务所向被告发律师函，要求被告履行义务并书面回复，2020年6月6日，被告委托重庆贤正律师事务所向原告发出律师函回复原告，并进一步明确原告需提供公司相关资质。原告收悉律师函后，仍未按约定及要求提供公司相关资质，致使被告无法完成原告诉称店铺的注册。第二，被告为原告注册了京东店铺，即被告已履行了约定义务。《店铺开通确认通知书》可以证明，2020年6月12日，被告根据原告提供的资料，为原告注册了京东店铺，其店铺名为：垫江县马达皮鞋京东柳大姐鞋靴拼购店，并及时通知原告。原告未按京东平台缴纳平台使用费而暂未开通，从而也证明了被告已按约定履行了相应的义务。在庭审过程中，原告对《店铺开通确认通知书》真实性表示认可，而以店铺的名称与垫江县渝柳鞋业加工部不一致否认其关联性，但结合原告提供的微信聊天记录，原告在2020年4月28日是认可“马达”这一名称的，足以证明“垫江县马达皮鞋京东柳大姐鞋靴拼购店”就是被告为原告开设的京东店铺。第三，被告根据经营情况，依法注销重庆弘联电子商务有限公司（并非恶意）符合法律规定；公司注销后，被告作为股东承担着公司的权利义务，并非根本违约。合同约定的期限为2020年4月10日至2021年4月9日，现合同仍在有效期内，如果原告按约定提供公司相应资质，被告仍愿为原告提供服务。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了重庆市市场监督管理局重庆弘联电子商务有限公司工商信息档案、《京东入住运营服务合同》复印件、微信转账记录、收据、律师函、“垫江县渝柳鞋业京东专营店”微信群聊聊天记录、民事裁定书、民事法律事务合同、重庆增值税普通发票、中国工商银行网上银行电子回单等证据。被告围绕抗辩意见向本院提交了《京东店铺运营服务合作协议》复印件、《店铺开通确认通知书》、贤正律师事务所律师函等证据。经庭审审查，原、被告所举示的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告垫江县渝柳鞋业加工部（乙方）与重庆弘联电子商务有限公司（甲方）于2020年4月10日签订“京东店铺运营服务合作协议”，合作协议主要约定：甲方负责协助乙方注册办理京东商城店铺所需相关手续，直至店铺注册成功，并为乙方提供运营京东店铺的运营管理服务指导，乙方按照甲方要求支付相应的运营管理服务费用；甲方向乙方提供项目运营管理服务支持，并指导乙方做店铺的初期运营工作；甲方协助乙方按正常流程申请京东店铺，并帮助乙方完善所需要的相关资质和资料，为此产生的其他费用由乙方自行承担；乙方准备开店前的公司相关资质，及按正常流程申请京东店铺，甲方需以协助；此次甲方为乙方提供京东店铺运营管理支持店铺数为1个；甲方为乙方提供京东店铺运营管理服务支持，乙方自愿选择甲方进行项目服务合作，并向甲方支付综合运营管理服务费用合作26800元人民币（大写：壹万陆仟捌佰元整）该费用包含人员培训及运营管理服务费；本合同任何一方未按本合同约定履行的，守约方可要求违约方赔偿由此而给守约方造成的损失以及守约方造成的损失以及守约方因主张权利而产生的费用，包括但不限于法律咨询服务费、律师代理费、公证费、鉴定费、交通费、住宿费。同日，原告向重庆弘联电子商务有限公司支付26800元综合运营管理服务费，重庆弘联电子商务有限公司向原告出具收据一张，载明金额为26800元。2020年6月2日，原告委托北京市京师（重庆）律师事务所向重庆弘联电子商务有限公司发律师函，要求重庆弘联电子商务有限公司履行义务并书面回复。2020年6月6日，重庆弘联电子商务有限公司委托重庆贤正律师事务所向原告发出律师函回复原告，并进一步明确原告需提供公司相关资质。2020年6月12日，重庆弘联电子商务有限公司根据原告提供的资料，为原告注册了京东店铺，其店铺名为：垫江县马达皮鞋京东柳大姐鞋靴拼购店，并向原告发出《店铺开通确认通知书》，原告未按京东平台缴纳平台使用费而暂未开通。2020年6月30日原告就本案涉及的纠纷向重庆市江北区人民法院提起诉讼，因诉讼过程中被告重庆弘联电子商务有限公司登记注销，原告于2020年8月28日申请撤诉，重庆市江北区人民法院作出（2020）渝0105民初13965号民事裁定予以准许。2020年8月17日，重庆弘联电子商务有限公司决议解散，登记注销。另，本院于2020年10月23日向三被告送达了起诉状副本等相关诉讼材料。本院认为，原告垫江县渝柳鞋业加工部与重庆弘联电子商务有限公司之间的服务合同关系系当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于本案中的几个争议焦点，本院分别评述如下：第一、重庆弘联电子商务有限公司是否依约为原告注册了“京东商铺”。合同的双方虽在《合作协议》中未明确京东商城店铺的性质，但结合双方沟通注册事宜过程中的微信聊天内容及微信群聊名称“垫江县渝柳鞋业京东专营店”来看，双方关于京东店铺的性质是明确的即为“京东专营店”，而非重庆弘联电子商务有限公司为乙方注册成功的京喜店或者拼购店。因此，本院对三被告辩称已经完成协议约定义务并注册了“京东店铺”的意见不予采纳。第二、是否系因原告未提供开设“京东专营店”相关资质，致使重庆弘联电子商务有限公司无法为原告注册其诉称的京东店铺。本院认为，《京东店铺运营服务合作协议》系重庆弘联电子商务有限公司提供的格式合同；同时重庆弘联电子商务有限公司作为该领域的专业性服务公司，其在签订合同之时应对本案原告的资质、经营情况等进行详细的了解；在此基础上重庆弘联电子商务有限公司仍与原告签订合作协议，因此重庆弘联电子商务有限公司应严格按照协议约定履行合同义务。综上，对三被告辩称系原告未提供能够达到开设“京东专卖店”的公司相关资质，致使被告无法为原告注册其诉称的京东店铺的抗辩意见，本院不予采纳。第三、关于原告与重庆弘联电子商务有限公司签订的《京东店铺运营服务合作协议》是由三被告继续履行还是解除的问题。根据《合作协议》第八条规定，合同有效期为2020年4月10日其至2021年4月9日止。但重庆弘联电子商务有限公司已经于2020年8月17日登记注销，显然没有继续履行合同的诚意，违反诚实信用原则；同时重庆弘联电子商务有限公司注销登记后，已经不能够按照合同约定履行合同义务。因此对于原告诉请解除合同的诉讼请求，本院予以支持。第四、关于重庆弘联电子商务有限公司注销之后的责任承担问题。根据审理查明的事实，2020年6月30日原告就本案涉及的纠纷向重庆市江北区人民法院提起诉讼，同时双方就本案纠纷频繁进行沟通，因此重庆弘联电子商务有限公司股东会决议解散公司之时应当明知原告与重庆弘联电子商务有限公司之间的合同纠纷可能在双方之间产生债权债务关系。三被告作为重庆弘联电子商务有限公司的股东并未向本院举示证据证明重庆弘联电子商务有限公司系经过合法清算之后决议注销，因此应当对原告垫江县渝柳鞋业加工部享有的对原重庆弘联电子商务有限公司之债权承担赔偿责任。综上，重庆弘联电子商务有限公司应当承担的赔偿责任依法由其股东被告杨蓉、张建安、张鸿承担。综上所述，对于原告要求解除与重庆弘联电子商务有限公司签订的《京东店铺运营服务合作协议》的诉讼请求，本院予以支持；合同解除后被告应返还收到的原告的服务费以及按照《合作协议》第十条约定的因此给守约方造成的因主张权利而产生的费用。故对原告主张三被告返还综合运营管理服务费26800元及因实现债权产生的律师费5000元，并由三被告承担本案诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告重庆市垫江县渝柳鞋业加工部与重庆弘联电子商务有限公司签订的《京东店铺运营服务合作协议》于2020年10月23日解除；二、被告杨蓉、张建安、张鸿于本判决生效之日起五日内偿还原告垫江县渝柳鞋业加工部服务费26800元；三、被告杨蓉、张建安、张鸿于本判决生效之日起五日内支付原告垫江县渝柳鞋业加工部律师费5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费依法减半收取298元，由被告杨蓉、张建安、张鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  赵其平二〇二〇年十一月二十六日书记员  章裕骄