贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2327民初434号 原告：张胜飞，女，1971年5月6日生，汉族，贵州省普安县人，务农，住兴义市。 被告：贵州国道公路工程有限公司，住所地：贵阳市南明区蟠桃宫路**。统一社会信用代码：91520000214468661W。 法定代表人：蔡义前，职务：总经理。 委托诉讼代理人：苏峰，贵州权衡律师事务所律师。执业证号：15223201611732920。代理权限：特别授权。 被告：李仕军，男，1971年3月25日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，住兴义市。 被告：邓家兴，男，1965年10月14日生，汉族，贵州省兴义市人，务农，住兴义市。 被告：黄志付，男，1969年4月13日生，布依族，贵州省兴义市人，务农，住兴义市。 委托诉讼代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师，执业证号：15223201311245944。代理权限：特别授权。 原告张胜飞与被告贵州国道公路工程有限公司（以下简称国道公司）、李仕军、邓家兴、黄志付买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月7日立案受理。张胜飞于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人国道公司在册亨县交通运输局未领取的工程（册亨县洛寒至坝布通村公路改造工程）质量保证金、工程款142400元予以冻结。同日，本院作出（2020）黔2327民初434号民事裁定书，裁定对被申请人国道公司在贵州省册亨县交通运输局承建的册亨县洛寒至坝布通村公路改造工程项目未领取的工程质量保证金、工程款等款项人民币142400元予以冻结。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张胜飞、被告国道公司的委托诉讼代理人苏峰、被告邓家兴、被告黄志付的委托诉讼代理人陈兰到庭参加诉讼。被告李仕军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张胜飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告柴油款142400元及资金占用利息（以142400元为基数，按年利率6%从2017年1月1日起计算至欠款还清之日止，暂计算至2019年8月利息为22784元），以上二项合计165184元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告长期在兴义市做柴油销售工作，被告于2016年承包了册亨县洛寒至坝布通村硬化路工程，因此向原告购买柴油。从2016年3月14日起至2016年11月26日止，原告一共为被告工地发运了90吨柴油，总价值492400元，被告邓家兴陆续向原告支付了350000元，余款142400元被告却一拖再拖，拒不支付。原告多次向被告讨要欠款无果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，并提出上述诉请。 被告国道公司辩称：1.国道公司承接案涉项目之后，出具授权委托书给被告李仕军，委托李仕军处理本案工程的具体事宜，对于原告诉请被告国道公司并不清楚，国道公司并未向原告购买柴油；2.根据原告提供的证据来看，系项目部向中国石油化黔西南分公司购进柴油，并非国道公司向原告购进柴油，请法院查清案件事实，依法判决。 被告邓家兴辩称：1.原告诉请要求不符合法律事实。邓家兴与原告之间没有法律事实上的供需关系，也未收到原告任何柴油，且与本案其他被告之间无任何关联，不属于共同被告，原告滥用诉权；2.邓家兴与原告没有法律事实上的利害关系，被告邓家兴主体不适格，不应承担支付责任；3.原告提交的证据中结算单、加油站进油核对单9份均加盖国道公司册亨县洛寒至坝布通村硬化路项目公章进行确认，但邓家兴与国道公司没有任何法律上的权利义务关系，原告向其主张货款没有事实法律依据。综上，邓家兴与原告没有买卖合同关系，加上主体不适格，且原告的主张缺少事实和法律依据，请法院驳回原告对邓家兴的诉讼请求。 被告黄志付辩称：1.黄志付不是本案适格被告，与原告没有任何合同关系。黄志付只是在一张记录单上确认收到柴油，身份是经手人并非买卖合同关系的购买方。2.根据原告提交的结算单和进油单是向被告国道公司出售，应由被告国道公司承担责任，黄志付不应承担支付责任。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.身份证复印件一页，用于证明原告的主体资格；2.手写结算单一页、加油站进油核对单九页，用于证明原告提供柴油给被告邓家兴的事实；3.贵州兴义农村商业银行股份有限公司南环路支行的个人账户明细，用于证明柴油款是被告邓家兴支付的事实。 经质证，被告国道公司对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据质证意见为：手写结算单三性不予认可，该结算单上没有载明结算对方的基本信息，仅加盖了国道公司项目部资料专用章，不能明确柴油购销事实，对于原告证明内容没有意见；对加油站进油核对单编号为0009485、008932、0170205的三性不予认可，因为核对单已经损毁无法核对相应的事实，且印章系中国石油化黔西南石油分公司，与本案不具有关联性，对合法性不予认可，因为没有说明来源。对剩余六张加油站进油核对单真实性认可，但是与本案不具有关联性，未说明证据来源，故其不具有合法性。对第3组证据质证意见为：对于真实性、合法性认可，但与本案不具有关联性，该份转账没有注明柴油款，不能证明被告国道公司与原告发生交易。 被告邓家兴对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据质证意见为：结算单不认可，其没有参与结算也不清楚，该结算单是原告自己写的；对加油站进油核对单的质证意见为：原告是从事买卖柴油生意，原告向中国石油化公司购买的油运输到哪里其也不清楚，也没有收到原告的柴油；对第3组证据质证意见为：认可转账记录，是被告黄志付收到柴油后叫其打款给原告。 被告黄志付对原告提交的第1、3组证据无异议；对第二组质证意见为：对于手写结算单的金额不清楚，其不是结算单的经手人。对于加油站进油核对单编号为0009485的结算单有其签字故认可，其是帮被告李仕军管理案涉工地。因为有公司的章确认，欠油款应由国道公司承担。 被告国道公司在举证期限内提供的证据有：营业执照、法定代表人身份证明书复印件、法定代表人身份证复印件，用于证明被告的基本信息。 经质证，原告张胜飞，被告邓家兴、黄志付对国道公司提交的证据均无异议。 被告李仕军、邓家兴、黄志付在举证期限内未提交任何证据，视为放弃举证的权利。 被告李仕军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。 本院对上述证据的分析与认定，原告提交的1—3组证据与本案具有关联性，证据取得不违法，可作为认定本案事实的依据。被告国道公司提交的证据与本案具有关联性，证据取得不违法，可作为认定本案的事实依据。 根据上述有效证据及当事人的当庭陈述本院认定如下事实： 2016年，因被告国道公司中标承建的册亨县洛寒至坝布通村公路改造工程需要购买柴油，被告邓家兴与原告张胜飞通过电话联系达成口头协议，约定由原告张胜飞为册亨县洛寒至坝布通村公路工地上提供柴油。达成合意后，原告从中国石油化黔西南石油分公司购买柴油后，分别于2016年3月14日、4月14日、5月7日、6月19日、7月13日、7月29日、8月24日、9月11日、11月26日向案涉工地提供柴油共计90吨，总价款为492400元。原告将柴油运送到被告邓家兴指定地点后，被告李仕军雇请的工地管理员王大春、邓风波、黄志付进行签收并卸油。被告邓家兴通过银行转账的方式陆续向原告支付柴油款共计350000元。经原告与工地管理人员进行结算，工地管理人员向原告出具结算单，该结算单上载明：合计油款492400元-已付350000元=142400.00元。王大春在结算单上加盖贵州国道公路工程有限公司册亨县洛寒至坝布通村硬化路项目资料专用章。 本院通过生效文书查明：被告国道公司通过招投标程序中标册亨县洛寒至坝布通村公路改造工程后，于2015年11月26日与册亨县交通运输局签订《施工合同》，约定册亨县交通运输局将册亨县洛寒至坝布总长为11.277㎞的通村公路改造工程发包给被告国道公司承建，签约合同价为人民币8993298.5元，工期为10个月，项目经理为吴必刚，现场负责人为李仕军。双方还就工程质量、合同形式、技术规范等事项进行了约定，同日还签订了《施工合同补遗书》、《廉政合同》、《安全生产合同》。该合同还约定，案涉工程款必须进入本公司账号52×××53。2015年12月10日，国道公司法定代表人蔡义前出具《授权委托书》给被告李仕军，授权内容为：“本人蔡义前系贵州国道公路工程有限公司的法定代表人，现委托李仕军为我方代理人，代理人根据授权，全权代表公司在册亨县洛寒至坝布通村硬化路项目中以我方名义签署合同、澄清、递交、撤回、签订施工合同，并负责施工质量、施工安全、施工进度、工程资料、资金支付等事宜，其法律后果由我方承担。”同日，国道公司的法定代表人蔡义前、李仕军向贵州省贵阳市元盛公证处申请对《授权委托书》公证，同日，贵州省贵阳市元盛公证处作出（2015）筑公经字第1210号《公证书》，对该份《授权委托书》予以公证确认。 另查明，2017年1月15日，被告国道公司向册亨县交通运输局出具变更函，变更案外人邓家兴为案涉工程项目的现场负责人。册亨县交通运输局拨付本案案涉工程款均支付到被告国道公司的账户。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，原告张胜飞与被告邓家兴达成的口头买卖柴油协议，系买卖合同关系，其协议未违反法律法规的强制性规定，依法有效。达成协议后，原告已履行了买卖合同义务即向被告提供柴油并用于案涉工地，被告理应按约支付柴油款。本案中，原告张胜飞与案涉工地管理人员结算后，管理人员向原告出具结算单并加盖案涉项目资料专用章。本案中，经原告与被告李仕军雇请的管理人员结算，同时在结算单上加盖被告国道公司涉案工程的项目专用章。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，故原告要求被告支付柴油款的诉请理由充分，本院予以支持。 关于给付的主体，结合本案具体情况，2015年12月10日被告国道公司出具授权委托书并经贵州省贵阳市元盛公证处公证，授权书载明李仕军系被告国道公司的委托代理人，代理国道公司行使涉案工程的相关事务，故李仕军与被告国道公司系委托代理人关系，国道公司是委托人，李仕军是受托人。因被告李仕军下落不明，无法查清其与被告邓家兴之间的关系，同时也无法查清被告李仕军与黄志付之间的关系。庭审中，被告邓家兴称其与被告李仕军之间系借贷关系，被告黄志付称其与李仕军系雇佣关系，但均并未提交证据证明双方存在的关系，二被告的主张均只有本人陈述，故本院对其陈述不予采纳。本案中，虽然无法查清被告李仕军与被告邓家兴之间的关系，但被告国道公司委托被告李仕军代表公司行使案涉工地的管理事宜，且被告邓家兴在本案中与被告李仕军共同管理案涉工地。但原告与被告邓家兴口头约定的由原告为被告国道公司中标承建的洛寒至坝布通村公路改造工程提供柴油，其收益人为被告国道公司，且册亨县交通运输局支付涉案工程款均拨付至被告国道公司的账户上，由被告国道公司支配。无论李仕军、邓家兴、黄志付三者是何种关系，都无法改变原告在为案涉工地提供柴油期间被告李仕军作为国道公司的委托代理人的身份。案涉工地管理人员与原告结算后所出具的结算单及案涉工地管理人员在《加油站进油核对单》上签字并加盖“贵州国道公路工程有限公司册亨县洛寒至坝布通村硬化路项目部资料专用章”，原告所提供的柴油均用于国道公司承包的案涉项目，且被告邓家兴陆续支付原告柴油款350000元。另外，在2017年1月15日，被告国道公司将委托代理人变更为被告邓家兴。由此可确认，被告李仕军、邓家兴共同履行涉案项目的管理事项并代表被告国道公司履行职务行为。被告邓家兴、黄志付在工地的行为形成表见的权利外观，即表见代理国道公司管理涉案工地事宜，原告有理由相信其代表被告国道公司。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”，被告邓家兴及李仕军雇佣的管理人员的行为均系职务行为，后果应由被告国道公司承担，故本案中尚欠原告的柴油款应由被告贵州国道公司承担支付责任。关于被告国道公司提出并未向原告购买柴油，系项目部向中国石油化黔西南分公司购进，及被告李仕军与被告国道公司系挂靠关系，对尚欠的柴油款没有支付的义务等抗辩意见，其抗辩理由与本院查明的事实相悖，在被告国道公司出具的授权委托书中已明确载明与被告李仕军系委托代理关系，故对被告国道公司的抗辩意见本院不予采纳。被告国道公司与被告李仕军、黄志付、邓家兴是挂靠关系还是另一层法律关系，系被告国道公司与其他三被告之间的约定，被告国道公司可以在承担责任后另行主张权利。对于被告邓家兴与被告黄志付辩称其不是本案的适格被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款“……有明确的被告……”之规定，故二被告辩称不成立，本院不予支持。 关于原告要求国道公司、李仕军、邓家兴、黄志付共同承担付款责任的诉请，李仕军作为被告贵州国道公司的委托代理人，邓家兴、黄志付代表公司履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，本案中，无合同约定由李仕军、邓家兴、黄志付承担连带责任，也无法律规定由李仕军、邓家兴、黄志付承担连带责任，故原告要求李仕军、邓家兴、黄志付承担责任的诉请依法不成立，本院不予支持。关于原告要求被告承担利息的主张，原告与被告进行结算，双方未约定资金占用利息，故原告要求被告承担利息的主张，本院不予支持。被告李仕军经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。 据此，为保护当事人合法的民事权益，维护社会主义经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州国道公路工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告张胜飞柴油款142400元； 二、驳回原告张胜飞的其余诉讼请求。 案件受理费3604元，诉讼财产保全费1232元，公告费450元，由被告贵州国道公路工程有限公司承担（该款原告已垫付，由被告贵州国道公路工程有限公司支付给原告，履行期限、方式同上）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 郑 梅 人民陪审员 杨 武 人民陪审员 邓露甜 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员 骆德波 本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。