陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终13606号     上诉人(原审被告) 席文博，男，汉族，1968年4月28日出生，住咸阳市。   委托代理人张社教，陕西宇斌诚律师事务所律师。   被上诉人(原审原告) 李丁，男，汉族，1962年3月1日出生，住西安市雁塔区。   委托代理人傅瑞富，陕西永嘉信律师事务所律师。   上诉人席文博因与被上诉人李丁民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初8905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。    原审法院查明：2014年9月28日，席文博向李丁出具收条一张，载明：“今收到李丁兄人民币贰佰万元整，用于联合承接河北省崇礼县磁铁矿土石方工程保证金（上交甲方），如有风险由我本人承担，全额退回。”上述文字下方同时载明：“中国建设银行卡号XXXXXXXXXXXX4560。”次日，李丁通过银行转账方式向席文博（银行卡号XXXXXXXXXXXX4560）转账200万元。2015年2月15日，席文博在上述《收条》上书面承诺:“本人借李丁兄贰佰万元人民币，于二零壹伍年四月二十日前一次还清。”2016年1月27日，席文博再次向李丁出具书面《承诺》，载明：“所欠李丁兄人民币贰佰万元保证春节前还清。若还不清，承担2015年利息十万元，并从2016年起所剩款项按年息36%计取。” 后因席文博未清偿款项，李丁诉至法院，请求判令：1、席文博立即偿还剩余借款本金1657283.42元及利息863964.79元（利息暂计算至2020年3月30日），共计2521238.21元，以及自2020年4月1日至付清之日按年利率24%计算的利息；2、本案的受理费由席文博承担。席文博原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   李丁认可，席文博在借款期间内于2015年2月22日还款5万元，于2016年2月5日还款20万元，于2016年12月5日还款40万元，于2017年2月7日还款30万元，于2018年3月1日还款30万元，于2020年3月5日还款10万元，总计还款135万，上述还款均是通过向李丁个人银行账户转账完成。李丁称其诉讼请求的剩余借款本金1657283.42元及利息863964.79元系根据上述还款情况，以年利率24%标准，采用先利息后本金的冲抵方式计算得来。   原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。席文博从李丁处借款并实际取得借款200万元，双方借贷法律关系清楚，席文博应当偿还借款。因双方未就已经偿还款项的性质进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，故席文博向李丁偿还的款项应按照上述顺序分段抵充，抵充后确定剩余借款本金。至于席文博已经自愿履行期间内的利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，因双方约定2015年利息为10万元并从2016年起所剩款项按年息36%收取利息，该标准未违反法律规定，双方应受该约定约束。至于此后的利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应当按照年利率24%计算。通过计算，李丁的诉讼请求未超过法律规定的上述计算标准，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：席文博应于判决生效后十五日内偿还李丁剩余借款本金1657283.42元及2020年3月30日前的利息863964.79元，并以剩余借款本金为基数，按照年利率24%的标准承担自2020年4月1日至借款本金付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26970元、保全申请费5000元，由席文博承担。因李丁已预缴，席文博应在履行给付义务时将上述诉讼费一并给付李丁。   宣判后，席文博不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实及适用法律错误。双方并非借贷关系，而是合伙关系。涉案200万元系双方共同投资河北省崇礼县磁铁矿土石方工程的保证金。本案应按基础法律关系审理，驳回李丁的诉讼请求。2016年1月27日其向李丁出具承诺，约定2016年春节前还清，如未还清则承担借款利息，故即使计算利息也应当从2016年开始计算，其已偿还的135万元均系偿还本金，并非利息，现剩余65万元未支付，利息应该按照年利率24%计算。请求：撤销原判，改判驳回李丁的全部诉讼请求，由李丁承担本案一、二审诉讼费用。   李丁辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，席文博提交六份2014年10月14日至24日李丁在河北崇礼县达沃斯商务假日酒店入住及押金凭证及转款凭证等，证明其曾与李丁一起考察项目，双方是合伙关系；李丁对上述证据的证明目的不予认可。   本院认为：本案的争议焦点为，双方之间的法律关系性质如何确定、席文博应否承担还款责任；欠款金额如何确定。关于双方的法律关系性质问题，2014年9月28日，席文博向李丁出具收条，载明收到李丁200万元用于联合承接河北省崇礼县磁铁矿土石方工程保证金，上述内容能够反映出双方最初并非借贷关系，而是合作关系。但该收条同样注明“如有风险有我本人承担，全额退回”，可见即使双方是合作关系，也具有保底性质；2015年2月15日，席文博在收条下方写明“本人借李丁200万元，于2015年4月20日前一次性还清”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据上述规定，民间借贷法律关系并非只能通过常规的借贷行为产生，其他法律关系亦可转化为民间借贷法律关系。虽然双方最初并非以借贷为由产生经济往来，但自席文博向李丁出具借条之日起（2015年2月15日），双方之间的法律关系即转化为民间借贷关系。此后，席文博更是于2016年1月27日出具承诺，再次确认欠款情况，并约定了还款期限及逾期利息的计算标准，双方之间的法律关系已具备借款合同的基本要素，李丁现以民间借贷为由主张权利，并无不当。席文博已履行部分债务，李丁现要求席文博继续偿还剩余部分债务，理由成立，席文博应承担还款责任。关于欠款金额问题，双方已约定了还款期限及逾期利息计算标准，席文博未按约定期限及时足额偿还债务，双方现就已付款项的性质产生争议，原审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定对席文博已偿还的部分款项按照先利息后本金的顺序抵充，并无不当。李丁本案所主张的欠款本息及其依据的计算方法，不违反法律规定，席文博应向李丁偿还剩余借款本息。综上，席文博的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费26970元（席文博预交），由上诉人席文博负担。   本判决为终审判决。     审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                         二○二○年十一月六日     法 官 助 理 马维杰   书记员  吕    露            1