北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34022号原告：郭某，女，1956年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：王士国，北京市博涵律师事务所律师。被告：张某1，男，1971年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：吴凌云，河北宝成律师事务所律师。被告：张某2，男，1959年10月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告郭某诉被告张某1、张某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人王士国，被告张某1及其委托诉讼代理人吴凌云、被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.请求将位于北京市通州区潞城镇孙各庄一期2号楼3单元X安置房一套、孙各庄一期4号楼2单元X安置房一套判归原告郭某、被告张某2所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郭某与被告张某2系夫妻，被告张某2、张某1是同胞兄弟关系。二被告的父亲张某3、母亲王某1均于2008年去世。父母生前在北京市通州区潞城镇孙各庄村有两处院落，1996年2月父母将南院正房西两间分给张某2；将北院房屋分给被告张某1；南院东房3间分给张某4，其余房屋归父母，父母去世后归张某4所有，并签订了书面的《家庭财产划分及赡养义务单》。后张某1和张某4互换了各自分得的房屋。因此南院（孙各庄村X号）归张某2、张某1共有，全家均无异议，并居住使用多年。2016年张某2、张某1共有的孙各庄X号院拆迁，因张某1在该村X号被安置，因此张某2被确定为该院被安置人。为防止因拆迁利益发生纠纷，2016年9月27日张某2、张某1签订了《协议书》，约定：依据拆迁政策，北京市通州区潞城镇孙各庄村X号院共获得安置房三套，其中一套108平米两居室和一套55平米一居室归张某2所有；一套82平米两居室归张某1所有。随后该院落顺利拆迁。2016年10月7日原、被告共同选定了安置房，原告选定了潞城镇孙各庄一期2号楼3单元X安置房一套、孙各庄一期4号楼2单元X安置房一套；被告张某1选定了孙各庄一期4号楼1单元X安置房一套。2016年11月10日被告张某2与被告张某1共同向拆迁办申请，将上述3套安置房全部登记在被告张某1名下，被告张某2未经原告同意，擅自将夫妻共同财产转移给他人，严重侵害了原告的财产权益，因此，原告根据婚姻法及相关法律法规，特向贵院起诉，请人民法院依法裁决，支持原告诉讼请求。被告张某1辩称，不同意原告诉求。1.郭某诉求，无任何法律及事实依据，请贵院依法驳回郭某的全部诉讼请求。2.郭某所诉事实及理由中，与张某2的夫妻关系、张某2与张某1系同胞兄弟及1996年2月父母将三兄弟分家，张某2，案外人张某4分得潞城镇孙各庄村X号院部分房产及最后张某1与案外人张某4互换房产的事实认可，但是该事实并未指出张某2仅享有该院西侧正房两间的房产，西侧两间正房及东西厢房的房产及院落均为张某1所有的事实。事实上张某1与案外人尹凤霞于1994年结婚，婚后就一直同母亲王某1，父亲张某3生活在X号院，户口也一直随同父母在**院，1996年分家时张某1分得了北院三间房子及院落，但是北院的房子及院落一直由二哥张某4一家居住，为了方便和案外人张某4达成换房协议，用自己分家取得的北院三间房屋及院落置换了南院也就是X号院除了西边两间正房以外的南边其他房子及院落。张某1在分家后又自建了东西正房与厢房之间的耳房以及东厢房南边的房屋。张某2因接父亲的工作户口转到城里并有相应的住房，父母亲怕张某2回老家没有地方居住，就将X号院的西边两间正房分给张某2居住，但是分家后张某2没有来X号院居住过，所以院内所有的附属设施、设备均由张某1添置，和张某2没有任何关系，张某2仅享有5.2米×12.9米×50%=33.54平方米房屋的所有权及处分权，所以郭某主张夫妻二人取得两处住房无相关法律依据。3、根据原告诉状陈述，可以看出郭某也认可2016年位于北京市通州区潞城镇孙各庄村X号院拆迁，该院落为张某2、张某1共有。对于2016年9月27日以郭某为代理人代表张某2同张某1签订的协议书没有任何法律效力，理由是：被告张某2因心脏搭桥手术在2016年8月底至10月初一直住院治疗，不能亲自前往拆迁办签订相关的补偿事宜。因为事前就该X号院张某2、张某1经过协商已经决定由张某2作为被安置人，张某1作为共同拆迁人，所以根据相关拆迁制度，除了张某2，答辩人张某1同样可以代理张某2签订相关协议，相关拆迁协议是兄弟二人共同利益的直接体现，因二人有分家协议，完全可以依照分家协议的内容确定相应的权益分割，所以二人仅需要一致和相关拆迁单位协商，二人之间并没有争议也无需要事前协商。在2016年9月27日这一天，被答辩人郭某拿着提前拟好的协议书，说是接受了被告张某2的委托，要其中的两套房归被告张某2所有，还说因张某2病情严重，该意愿可能是其遗愿，如果答辩人张某1不同意，其哥哥张某2会非常失望，甚至不能配合治疗导致病情加重。张某1要打电话找哥哥张某2核实并提出亲自前往医院确认，拨打张某2的电话无法接通。郭某强调，张某2在面对张某1的核实时可能会异常激动，出了事情会让张某1后悔莫及。张某1琢磨可能哥哥张某2在病危之后，想多要一点财产留给自己的孩子，不考虑答辩人张某1也就是自己弟弟的想法也是有可能的，又想既然是哥哥病危时的心愿，要啥我都给了，于是被欺骗着签了字。张某2在出院后才得知该份协议，因其根本没有委托被答辩人郭某签订该份协议，该协议并非被告张某2意思的真实表示，且事后张某2对该协议也没有进行追认，故该协议无效。被答辩人郭某以无效的协议要求进行财产分割，理应不能得到法律的支持。4.2016年11月10日，本案被告张某2觉得自分家以后，被答辩人张某1就同父母生活在一起，帮其照顾赡养父母，自己对父母未尽赡养义务，经过审慎考虑之后自愿放弃应该分取的20多平方米房屋的拆迁利益，被答辩人张某1愿意接受该权益，所以该放弃行为不违反法律的规定。综上，答辩人张某1认为，被告张某2已经放弃了自己通过分家协议继承的20多平方米的拆迁利益，被答辩人郭某提交的协议也无任何法律效力，不应作为分家析产的依据。故请贵院依法驳回被答辩人郭某的全部诉讼请求。被告张某2辩称：不同意原告的诉求，原告起诉没有理由。因为我接替了我父亲的班，我也没有赡养老人，我没有资格要房子。在我病重期间，原告跟我弟弟分家要房子，我没有委托也没有让她去，房子我没要，因为我弟弟孝顺父母，跟父母一起居住。另外，我也生气，我病重期间我儿子跟原告都没有去看我，一分钱也没有花，我病重的情况下，他们都不管我，而是去分家产，要这个房子还有什么意义？我因为生气，所以房子我不要了，要了也没有用。儿子结婚办事都是我花的钱，原告也没有拿钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年5月10日，通县人民政府为张某3颁发了编号为通集建（93胡）字X号集体土地建设用地使用证。该使用证载明，土地使用者为张某3，地址为胡各庄乡孙各庄村，土地类别为宅基地，建筑占地97平方米，共有使用权面积330平方米，分摊面积120平方米，用途为住宅。四至为：东至陈某1，西至师某1，南至大道，北至陈某2。1996年2月22日，王某1、张某2、张某4、张某1四人签订家庭财产划分及赡养义务单，约定，王玉如现有两院房产共13间分南北院落：南院正房4间，东厢房3间，西箱三间，北院正房三间，分三个儿子所有。张某2分南院正房西两间。张某4分南院东箱三间，余下南院正房东两间和西厢房三间归王玉如所有。张某1分北院正房三间和切院墙树木全归张某1所有。（南院东正房两间和西厢房三间在将来老人不在后就归张某4所有）。义务单同时还就其他事项进行了约定。2016年9月6日，北京新奥集团有限公司出具通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）宅基地初始登记人在册被安置人、非在册被安置人联合认定表载明，坐落：北京市通州区潞城镇孙各庄村X号宅基地初始登记人为张某3（已故）。经六方工作小组依据补偿方案及调查的房屋宅基地使用情况认定结果为，1、被拆迁人为张某3（已故）继承人：张某2、张某1；2.在册被安置人：无；3.非在册被安置人：张某2（之子）。2016年9月27日，郭某作为张某2的代理人与张某1签订协议书，约定，潞城棚改拆迁后，张某2、张某1就孙各庄村X号院的拆迁安置补偿分配问题自愿达成如下协议：一、依据拆迁政策，北京市通州区潞城镇孙各庄村X号院共获得安置房三套，其中一套108平米两居室和一套55平米一居室归张某2所有；一套82平米两居室归张某1所有二、依据《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）住宅房屋拆迁补偿奖励期内外费用匡算表》，北京市通州区城镇孙各庄村91号院的补偿款共计2031163元。刨除上述第项中的三套安置房购房款后剩余约1043304元人民币，其中张某2分得512892元(包括一套108平米安置房和55平米安置房的20个月周转费116000元)；张某1分得710414.00元(包括一套82平米安置房20个月的周转费64000元人民币)三、张某2另行支付给张某11000000元。其中512892元直接用上述第二项中张某2分得的拆迁补偿款支付，剩余487108元在2016年11月15日前由张某2支付给张某1。如张某2未支付上述余款487108元，张某2要支付给张某1双倍的违约金。四、张某2因病卧床，特出具委托书委托其妻郭某办理本协议相关事项。在庭审过程中，张某2否认曾经授权过郭某作为代理人与张某1签订协议书。对此，郭某提交了视频资料予以证明。2016年12月6日，乙方（张某3，被拆迁人，已故，其他签约人的委托人张某1）与北京新奥集团有限公司（甲方，拆迁人）签订集体土地房屋拆迁补偿协议，载明，乙方合法宅基地认定面积331.53平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积182.84平方米……出租房屋面积150平方米。乙方被安置人口共计1人，……非在册京籍人口1人，安置面积约为232.07平方米，乙方自愿选择房屋安置。乙方选择房屋安置的安置小区及户型详见本协议附件一《房屋安置明细表》，被安置人员分别是张某2（之子）。……甲方应支付给乙方的宅基地区位补偿价款1177014元，房屋重置成新价款222969元。装修及附属物补偿费228550元；……设备移机费935元……房屋租赁补助费30000元……住宅房屋搬迁补助费2743元……独生子女补助费50000元；合法利用土地奖励费100000元；宅基地少建房奖118952元；提前搬家奖励费100000元……本条上述各项拆迁房屋货币补偿款共计2031163元，协议还约定了其他内容。张某1作为其他签约人的委托代理人在协议上签字。2016年12月6日，乙方（张某3，被拆迁人，已故，其他签约人的委托人张某1）与北京新奥集团有限公司（甲方，拆迁人）签订《安置及临时周转协议》，载明，乙方系北京市通州区潞城镇孙各庄村**宅基地的被拆迁人。该宅基地院落内安置人口共计1人。被安置人员包括：1.张某2，身份证号：×××，与乙方关系：之子，户口性质：非农业。安置房户型套数3套，其中一居1套：房号16层I2，建筑面积55平方米。两居2套：房号17层E4，建筑面积108平方米；房号8层H2，建筑面积82平方米。上述在安置指标范围内购买的安置房面积为：232.07平方米，购买价格按3850元/平方米计算。购房款893469.5元。因选房或户型原因造成安置面积超出总控制标准的，超出面积在20平方米（含）以内的，该部分购房价按照7300元/平方米计算，该部分购房款94389元。以上，合计94389元。购房款总计987858.5元。……乙方首笔周转补助费共计180000元。……甲方依据双方签署的《集体土地房屋拆迁补偿协议》，在向乙方支付拆迁房屋货币补偿款时，应扣除上述总购房价款，即甲方需向乙方支付差价货币补偿款为1043304.5元，协议还约定了其他内容。张某1（乙方）作为其他签约人的委托代理人在协议上签字。另查，2016年11月10日，张某1与张某2签署《申请书》载明，现申请人之间经充分协商一致，决定安置房按照如下方案登记：1.孙各庄一期地块2号楼3单元X，108平米，登记产权人张某1；2.孙各庄一期地块4号楼2单元X，55平米，登记产权人张某1；3.孙各庄一期地块4号楼1单元X，82平米，登记产权人张某1。以上事实，有双方提交的证据及双方当事人的陈述等证据在案作证。本院认为，针对孙各庄村X号院拆迁利益分割事宜，张某2委托郭某协商处理，郭某作为张某2的代理人与张某1签署2016年9月27日的《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，应为合法有效。双方均应恪守履行。按照上述《协议书》的约定，孙各庄一期地块2号楼3单元X，108平米两居室房屋及孙各庄一期地块4号楼2单元X，55平米一居室房屋归张某2所有，孙各庄一期地块4号楼1单元X，82平米两居室房屋归张某1所有。张某2基于拆迁利益分割所获得的财产系郭某与张某2夫妻共同财产，而张某2在2016年11月10日与张某1共同签署《申请书》，将《协议书》约定的2套安置房全部登记在张某1名下，系对包括郭某权益在内的一种处分行为，该行为并未获得郭某的认可，故该处分行为部分无效。《协议书》约定的2套安置房权益的50%应归郭某所有。综上，故对于郭某的诉讼请求，本院予以部分支持。需要指出的是，《协议书》在对安置房进行分割的同时，双方对拆迁补偿款的分割及处分亦进行了约定，郭某理应就张某2在《协议书》项下的款项支付义务承担相应的责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市通州区潞城镇孙各庄村X号院落拆迁所得的安置房（具体区位信息：孙各庄一期地块2号楼3单元X两居室及孙各庄一期地块4号楼2单元X一居室）房屋的全部权益的50%归原告郭某所有；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。公告费（以公告费发票为准），由被告张某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费22800元，由原告郭某负担11400元（已交纳），由被告张某2、张某1负担11400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  刘晓光人民陪审员  梁春友二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张媛媛