广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4689号 原告：中国某管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市青秀区古城路某，统一社会信用代码：9145某92L。 负责人：某谦。 委托诉讼代理人：苏建庆，广西桂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢滨，广西桂通律师事务所律师。 被告：某才有，男，汉族，1965年2月4日出生，住合浦县。 被告：某才斌，男，汉族，1952年7月21日出生，住合浦县。 委托诉讼代理人：傅德动，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 被告：某卓蓉（曾用名：李春梅），女，汉族，1967年11月2日出生，住合浦县。 原告中国某管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与被告某才有、某才斌、某卓蓉债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢滨、被告某才有、某卓蓉及某才斌的委托诉讼代理人傅德动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告某广西区分公司向本院提出诉讼请求：1、被告某才有偿还给原告某广西区分公司贷款本金20000元及截止2020年8月6日利息85323.36元，本息合计：105323.36元(其中1998年9月11日至2003年12月31日利息为7761.27元，2004年1月1日至2020年8月6日利息为77,562.09元；2020年8月6日之后利息以20000元为基数，按日利率万分之四计至全部债务清偿之日止）；2、请求确认原告某广西区分公司对被告某才有提供的公馆镇新市场的宅基地（房屋准建证：N0:0005347号）享有优先受偿权，并在该宅基地折价或者以拍卖、变卖的价款中优先受偿；3、被告某才斌、某卓蓉对以上债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告某才有、某才斌、某卓蓉共同承担。事实和理由：1998年9月11日，被告某才有与中国建设银行北海分行（简称“原债权银行”）签订编号为：BH476-9807《借款合同》，借款人民币2万元整用于建房，月利息为5.625%，借款期限自1998年9月11日至2001年9月11日，借款合同约定原债权银行有权对逾期贷款逾期期间按日利率万分之四计收罚息，原债权银行依据合同约定完全履行贷款义务将2万元支付给被告某才有。借款合同中约定以被告某才有名下位于公馆镇新市场的宅基地（房屋准建证：N0:0005347号）为上述债权提供抵柙担保。同日，被告某才有签署《抵柙合同》（编号：BH476押9807号）。本案贷款发生在被告某才有与被告某卓蓉婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，某卓蓉应承担连带清偿责任。本案被告某才斌于2003年9月9日向原债权银行出具一份《承诺书》，自认其为BH476-9807《借款合同》实际用款人，并承诺承担还款及相应责任。2004年6月28日，中国建设银行北海分行与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（原名中国信达资产管理公司南宁办事处）签订《债权转让协议》，将其对被告的上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司；中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司受让债权后，于2004年11月29日，与原告签订《债权转让协议》，将对被告的债权转让给原告。期间，各债权人均在《法治快报》发布公告进行催收，原告已经继承债权人地位。原告认为，原告对被告享有的债权合法有效，被告拖欠借款多年,造成原告损失。为此，原告根据合同约定，要求被告偿还债权本金及相应利息，合法有据。为维护原告合法权利，特诉讼至法院，请求法院判如所请。 被告某才有辩称：答辩人于1998年向中国建设银行北海分行公馆办事处借2万元，2003年9月公馆办事处的经办人员陈海强、陈国贵找答辩人要求确认还款事宜，答辩人已签收追款通知书，到2004年答辩人已将2万元借款的本息还给公馆办事处的陈海强、陈国贵两 -3- 位经办人，且这两人已经写过收据给答辩人，因搬迁现在找不到收据。答辩人认为已经将贷款的本息还给中国建设北海分行公馆办事处。答辩人不知道为何到现在还有这笔贷款及利息没有还，导致被答辩人现在起诉答辩人。 被告某才斌辩称：1、首先，被答辩人的主体不明确，答辩人认为从证据里没有反映被答辩人的合法主体资格。答辩人作为本案被告不适格，理由是答辩人的承诺书是一份无效的承诺书，所以这份承诺书是无效的情况下答辩人不应该作为本案的被告。答辩人在两份转让的债权协议书里，其不是债务人，某才有才是债务人。第二份协议是广西信达资产管理公司南宁办事处，这份转让协议里答辩人不是债务人。答辩人认为其不应该承担债务的连带清偿责任。2、被答辩人提出的第一项诉讼请求没有法律依据，第一项诉请的利息计算有悖于法律规定。3、本案对答辩人的起诉已超过了诉讼时效。2008年9月才有答辩人的催收公告资料，其于2003年9月9号签债权承诺书，被答辩人直到2008年9月18日才公告催收答辩人的债务，已经过5年零10天，按照民法总则诉讼时效的规定是最长三年，所以被答辩人对答辩人的主张已超过诉讼时效。 被告某卓蓉辩称：债务与答辩人无关，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 综合全案证据，本院确认以下事实：1998年9月11日，被告某才有与中国建设银行北海分行签订一份《借款合同》，约定被告某才有向中国建设银行北海分行借款2万元用于造房使用，月利率为5.625‰，借款期限自1998年9月11日至2001年9月11日，逾期按日利率万分之四计收利息，并以被告欧起才名下位于公馆镇新市场宅基地为借款作抵押担保（未办理抵押权登记）。同日，中国建设银行北海分行向被告某才有发放贷款2万元。 2003年9月8日，中国建设银行北海分行向欧有才（借款人）发出《催还逾期贷款通知书》载明：某才有于1998年9月11日与中国建设银行北海分行签订BH476-9807号《借款合同》及BH476押9807号《（贷款）抵押合同》贷款20000元。已于2001年9月11日到期，至2003年8月31日止，尚欠借款本金2万元及欠息7601.13元以及欠过期还款违约金211.98元。请接到通知后，尽快筹措资金归还借款，结清贷款利息并履行有关债务及责任。 2003年9月9日，被告某才斌在《承诺书》落款处签字，该《承诺书》载明：本人某才斌于1998年9月11日以胞弟某才有的名义与贵行签订BH476-9807号《借 -4- 款合同》及BH476押9807号《（贷款）抵押合同》贷款20000元。已于2001年9月11日到期，至2003年8月31日止，尚欠借款本金2万元及欠息7601.13元以及欠过期还款违约金211.98元。因本人实际使用该笔借款，本人愿意按照某才有于1998年9月11日与贵行签订BH476-9807号《借款合同》及BH476押9807号《（贷款）抵押合同》承担还款及相应责任。尽快筹措资金归还借款，结清贷款利息并履行有关债务及责任。否则，本人愿意按照BH476-9807号《借款合同》及BH476押9807号《（贷款）抵押合同》有关条款承担法律责任。 2004年6月28日，（甲方）中国建设银行北海分行与（乙方）中国信达资产管理公司南宁办事处签订一份《债权转让协议》，约定甲方将其对唐海杰（包括某才有）等八户借款人共计八笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单（详见转让债权清单）；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任等；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该协议还约定其他条款。 2004年11月29日，（甲方）中国信达资产管理公司南宁办事处与（乙方）原告签订一份北海分行第298-305号《债权转让协议》，约定甲方将其对唐海杰（包括某才有）等八户借款人共计11笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任等；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该协议还约定其他条款。 2004年9月9日、2005年2月8日，中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司及原告通过《法治快报》刊登《债权转让暨催收公告》。2006年10月10日、2008年9月18日、2010年5月26日、2012年5月15日、2014年5月15日、2018年5月10日原告分别刊登公告催收债权。 -5- 本院认为：涉案《借款合同》及《债权转让协议》系合同双方在平等自愿的基础上签订，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对合同双方具有法律约束力，合同双方均应按照合同约定履行义务、享有权利。本案为债权转让纠纷，原告通过债权转让取得涉案债权，并已通过登报公告方式通知债务人，该转让对债务人发生效力。涉案借款发生后，被告某才有抗辩其于2004年已将贷款20000元的本息还给经办贷款的经办人，经办人还向被告某才有出具《收据》，但其未能向本院提供证据予以证实，被告某才有应承担举证不能的不利后果，本院对被告这一抗辩不予采信。故本院确认被告某才有未向建行北海分行偿还过借款本息，亦未向中国信达资产管理公司南宁办事处或原告偿还过借款本息。现原告要求被告某才有偿还贷款本金20000元及支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于利息计算的问题，根据涉案《借款合同》关于“借款利率为月利率5.625‰，甲方未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息”的规定，被告某才有应支付的利息如下：以20000元为本金，按月利率5.625‰的标准，从1998年9月11日起计至2001年9月11日止；以20000元为本金，按照日利率万分之四的标准，从2001年9月12日起计至实际清偿之日止。涉案债务发生在欧起才与某卓蓉婚姻关系存续期间，借款系用于建房，应作共同债务认定，被告某卓蓉应承担共同还款责任。被告某才斌在《承诺书》落款处签字，被告某才斌应承担清偿责任。被告某才斌认为原告的主张已超过诉讼时效，本案中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司及原告均在法定期限内通过报刊登公告催收债权，并不超过法定诉讼时效，故对被告某才斌诉讼时效抗辩理由不成立，本院对此不予采信。而涉案抵押担保房屋，未办理抵押权登记，抵押权未设立。原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告某才有偿还贷款本金20000元并支付利息（利息的计算方式：以20000元为本金，按月利率5.625‰的标准，从1998年9月11日起计至2001年9月11日止；以20000元为本金，按日利率万分之四的标准，从2001年9月12日起计至实际清偿之日止）给原告中国某管理股份有限公司广西壮族自治区分公司； 二、被告某才斌、某卓蓉对上述第一项债务承担清偿责任； 三、驳回原告中国某管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。 -6- 案件受理费1203元，由三被告负担（该费用原告已向本院预交，三被告在支付上述款项时一并付还给原告）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2406元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑喜成 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 周重佑 书 记 员 陈海燕 -7-