广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初42469号原告：诸暨市浩威纺织有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道三都村（长连自然村**）。法定代表人：章小威，职务：总经理。委托诉讼代理人：林巾莉，广东明揆律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛德明，广东明揆律师事务所律师。被告：广州市塔米尔进出口有限公司，，住所地：广东省广州市越秀区环市东路**广东国际大厦A附楼**法定代表人：ALMTAIWEAFAISALABDULLAHI。原告诸暨市浩威纺织有限公司与被告广州市塔米尔进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人章小威、委托诉讼代理人林巾莉、薛德明到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款479808.04美元，并从2018年1月24日起至判决确定的付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，利息暂计至起诉日为37096.39美元；2.判令被告立即向原告支付海运费12750美元，并从2018年1月24日起至判决确定的付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，利息暂计至起诉日为985.77美元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2015年以来向原告购买航空毛毯和被子，双方分别于2015年11月19日、2016年5月9日以及2016年5月18日签订了三份《产品购销合同》。上述合同均约定：交货地点为宁波港，由原告承担费用送货至宁波港；交货时间另议；付款方式为：被告下单后付30%定金；原告拿到提单后，被告付清70%余款；被告电汇付款后，原告交提单。违约责任和双方之间的纠纷，按照我国《合同法》执行。在合同实际履行过程中，双方变更了合同约定的部分内容：（1）被告向原告购买航空毛毯的数量和金额超过合同约定，比合同约定数量多了205250条，而被子的数量比合同约定的数量少，减少的数量是18980条；（2）原告交货至宁波港后，被告委托原告办理海运，将货物运输至沙特阿拉伯利雅得，由被告指定的收货人收货；（3）原告将货物装船取得船务公司的提单后，在被告付清剩余货款之前，将提单交付被告。原告至今累计交货金额为2729514.60美元。因被告委托原告办理海运，原告为此代被告垫付了海运费。其中，第1至17次交货的海运费合计17740美元，被告已支付给原告。第18至24次交货的海运费合计12750美元，被告至今未付。2017年10月21日，被告委托原告对产品进行阻燃测试，原告为此代被告向通标标准技术服务有限公司安吉分公司垫付了测试费人民币3816元。被告累计向原告支付货款2170613.60美元和人民币561888元。被告支付的人民币561888元中扣减产品测试费人民币3816元后为558072元，按照起诉之日人民币兑美元汇率计算折合79092.96美元。按照起诉之日人民币兑美元汇率计算，被告累计向原告支付货款折合2249706.56美元。截止起诉之日，被告尚欠原告货款479808.04美元和海运费12750美元未付，合计492558.04美元。经原告多次催促，被告一直拖延不付，被告逾期付款给原告造成了资金占用损失，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，为便于计算，原告现主张从最后一份提单日期即2018年1月23日的次日起算利息。为维护自身权益，原告特提起本案诉讼。被告未答辩，也未提交证据。经本院审理查明：2015年11月19日，原告作为供方、被告作为需方签订《产品购销合同》（以下简称《1119合同》），双方约定：被告向原告购买一批阻燃航空毯，款号为HW025，数量为68780条，单价为3.52美元，总金额为242105.6美元；需方在供方生产或收货后随即抽取做测试，如果阻燃测试没通过（测试标准和样品已经完成的测试一样，测试公司为英国BTTG），供方必须退还所有定金，需方有权向供方提出索赔；交货时间：再议；交货地点及方式：宁波港；集装箱出货，送到宁波港，供方负担到宁波港的费用；验收标准：由需方到供方仓库抽样检验，尾期验货100%包装完成；结算方式及期限：下单后30%定金，70%供方拿到提单后需方付清尾款，电汇付款交单；违约责任：供方应严格按需方订购的产品、数量及时发货，如因遇到不可抗拒因素造成供货不及时，供方应及时向需方说明原由，在取得需方同意后，本合同可以延期履行，并免于承担违约责任（违约责任按《中华人民共和国合同法》执行）；纠纷：双方协商解决，协商不成参照《合同法》执行。2016年5月9日，原告作为供方、被告作为需方签订《产品购销合同》（以下简称《0509合同》），双方约定被告向原告购买沙特毛毯和被子，其中沙特毛毯款号为HW025，数量为140000条，单价为3.4美元，总金额为476000美元；沙特被子款号为HW055，数量为56000条，单价为8.55美元，总金额为478800美元。合同其余条款均与《1119合同》）约定一致。2016年5月18日，原告作为供方、被告作为需方签订《产品购销合同》（以下简称《0518合同》），双方约定被告向原告购买沙特毛毯，款号为HW025，数量为97500条，单价为3.4美元，总金额为331500美元。合同其余条款均与《1119合同》）约定一致。上述合同签订后，原告向被告指定地点发货，具体发货情况如下：1.2015年9月8日，原告发货17220条毛毯，单价为3.52美元，发货总金额为60614.4美元，收货地点为沙特阿拉伯利雅得的FaisalAbdullahAl-MtaiweaTrading；2.2015年10月18日，原告发货39000条毛毯，单价为3.52美元，发货总金额为137280美元，收货地点为沙特阿拉伯的FaisalAbdullahAl-MtaiweaTrading；3.2015年12月21日，原告发货40800条毛毯，单价为3.52美元，发货总金额为143616美元，收货地点为沙特阿拉伯利雅得的FaisalAbdullahAl-MtaiweaTrading；4.2016年2月9日，原告发货17190条毛毯，单价为3.52美元，发货总金额为60508.8美元，收货地点为沙特阿拉伯利雅得的FaisalAbdullahAl-MtaiweaTrading；5.2016年4月20日，原告发货35250条毛毯，单价为3.52美元，发货总金额为124080美元，收货地点为沙特阿拉伯利雅得的FaisalAbdullahAl-MtaiweaTrading；6.2016年5月21日，原告发货16320条毛毯，单价为3.52美元，发货总金额为57446.4美元，收货地点为沙特阿拉伯利雅得的FaisalAbdullahAl-MtaiweaTrading；7.2016年7月5日，原告发货16800条毛毯，单价为3.4美元，发货总金额为57120美元，收货地点为沙特阿拉伯利雅得的FaisalAbdullahAl-MtaiweaTrading；8.2016年7月31日，原告发货39750条毛毯，单价为3.4美元，发货总金额为135150美元，收货地点为沙特阿拉伯利雅得的FaisalAbdullahAl-MtaiweaTrading；9.2016年8月28日，原告发货39750条毛毯，单价为3.4美元，发货总金额为135150美元，收货地点为沙特阿拉伯利雅得的FaisalAbdullahAl-MtaiweaTrading；10.2016年10月16日，原告发货40200条毛毯，单价为3.4美元，发货总金额为136680美元，收货地点为利雅得哈立德国王国际机场SaudiAirlinesCateringCo.；11.2016年11月8日，原告发货40200条毛毯，单价为3.4美元，发货总金额为136680美元，收货地点为利雅得哈立德国王国际机场SaudiAirlinesCateringCo.；12.2016年11月14日，原告发货25260条毛毯及4180条被子，毛毯单价为3.4美元，发货总金额为85884美元，被子单价为8.55美元，发货总金额为35739美元，收货地点为利雅得哈立德国王国际机场SaudiAirlinesCateringCo.；13.2016年12月4日，原告发货28050条毛毯及3350条被子，毛毯单价为3.4美元，发货总金额为95370美元，被子单价为8.55美元，发货总金额为28642.5美元，收货地点为利雅得哈立德国王国际机场SaudiAirlinesCateringCo.；14.2016年12月12日，原告发货40500条毛毯，单价为3.4美元，发货总金额为137700美元，收货地点为利雅得哈立德国王国际机场SaudiAirlinesCateringCo.；15.2016年12月27日，原告发货34740条毛毯及1510条被子，毛毯单价为3.4美元，发货总金额为118116美元，被子单价为8.55美元，发货总金额为12910.5美元，收货地点为利雅得哈立德国王国际机场SaudiAirlinesCateringCo.；16.2017年1月16日，原告发货40500条毛毯，单价为3.4美元，发货总金额为137700美元，收货地点为利雅得哈立德国王国际机场SaudiAirlinesCateringCo.；17.2017年1月25日，原告发货19590条毛毯及4400条被子，毛毯单价为3.4美元，发货总金额为66606美元，被子单价为8.55美元，发货总金额为37620美元，收货地点为利雅得哈立德国王国际机场SaudiAirlinesCateringCo.；18.2017年3月26日，原告发货29850条毛毯及3100条被子，毛毯单价为3.4美元，发货总金额为101490美元，被子单价为8.55美元，发货总金额为26505美元，收货地点为利雅得哈立德国王国际机场SaudiAirlinesCateringCo.；19.2017年4月20日，原告发货22950条毛毯及5000条被子，毛毯单价为3.4美元，发货总金额为78030美元，被子单价为8.55美元，发货总金额为42750美元，收货地点为利雅得哈立德国王国际机场SaudiAirlinesCateringCo.；20.2017年5月16日，原告发货21210条毛毯及4910条被子，毛毯单价为3.4美元，发货总金额为72114美元，被子单价为8.55美元，发货总金额为41980.5美元，收货地点为利雅得哈立德国王国际机场SaudiAirlinesCateringCo.；21.2017年5月23日，原告发货29160条毛毯及3160条被子，毛毯单价为3.4美元，发货总金额为99144美元，被子单价为8.55美元，发货总金额为27018美元，收货地点为利雅得哈立德国王国际机场SaudiAirlinesCateringCo.；22.2017年7月10日，原告发货16680条毛毯及6240条被子，毛毯单价为3.4美元，发货总金额为56712美元，被子单价为8.55美元，发货总金额为53352美元，收货地点为利雅得哈立德国王国际机场SaudiAirlinesCateringCo.；23.2017年8月13日，原告发货7860条毛毯及8910条被子，毛毯单价为3.4美元，发货总金额为26724美元，被子单价为8.55美元，发货总金额为76180.5美元，收货地点为利雅得哈立德国王国际机场SaudiAirlinesCateringCo.；24.2018年1月23日，原告发货22290条毛毯及1300条被子，毛毯单价为3.4美元，发货总金额为75786美元，被子单价为8.55美元，发货总金额为11115美元，收货地点为利雅得哈立德国王国际机场SaudiAirlinesCateringCo.；原告主张其向被告累计交货金额合计为2729514.60美元，并为被告垫付了海运费，其中上述第1至17次的海运费合计17740美元，被告已支付给原告；第18至24次的海运费合计12750美元，被告至今未付。为证明其主张，原告提供提单、装箱单、报关单、发票、海运费费用清单等证据予以佐证。在庭审过程中，原告称根据双方合同约定，交货地点为宁波港，其在收到被告电话通知后，根据被告在QQ上发送的送货公司名称和地址向沙特阿拉伯发货。2017年10月21日，原告对产品进行阻燃测试，并向通标标准技术服务有限公司安吉分公司支付了测试费人民币3816元。原告主张该测试系被告委托其进行的，故该笔测试费应在被告已付款项中予以扣除。根据原告提供的《外汇收汇凭证》《转账汇款电子回单》显示，被告于2015年9月14日至2019年1月8日期间通过DEYAARINTERNATIONALTRADINGCO.LIMITED从境外转账合计2170613.60美元；被告于2015年7月8日及2018年9月27日通过AIMTAIWEAFAISALABDULLAHI账号分别转账人民币261888元和人民币300000元。原告确认上述转账为被告支付货款。在庭审过程中，原告主张本案的结算货币为美元。另根据中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，原告起诉之日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元兑人民币7.0020元。本院认为，因涉案合同部分履行事实发生在境外，本案属涉外买卖合同纠纷，应按照涉外民商事案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”原、被告双方虽在涉案《产品购销合同》约定“协商不成参照《合同法》执行”，但该约定并未明确约定合同适用法律，而本案的合同签订地、合同履行地、货款接受地等均在我国境内，故依据“最密切联系原则”，本案应适用中国法律作为处理本案的准据法。原告与被告之间签订的三份《产品购销合同》，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。原告主张其依约为被告提供了货物，并提供了提单、装箱单、报关单、发票、海运费费用清单等证据予以佐证。被告无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，本院对原告的关于其共向被告交货2729514.60美元货物予以采信。现原告确认被告已向其支付货款2170613.60美元和人民币561888元，故应将该部分已付货款予以扣除。另双方在《产品购销合同》中约定由被告在原告生产或收货后进行阻燃测试，由此可见，进行阻燃测试的责任方在于被告。现原告主张被告委托其进行阻燃测试，并要求扣减测试费人民币3816元有合同依据，本院予以支持。综上，在扣减被告已付货款及测试费之后，被告仍应向原告支付货款479199.20美元【2729514.60美元-2170613.60美元-（已付人民币561888元-测试费3816元）/7.0020】。关于海运费的问题。双方仅在涉案《产品购销合同》中约定交货地点为宁波港，但并未约定由原告负担将货物运送至沙特阿拉伯的费用，且被告曾向原告支付了第1至17次的海运费17740美元，由此可确认原告关于海运费系其为被告垫付主张符合双方交易习惯。原告主张被告应向其支付剩余垫付的海运费有理，本院予以支持。根据原告提供的海运费费用清单，被告仍应向原告支付海运费12750美元。关于利息的问题。被告至今未支付拖欠的货款及海运费，已构成违约，理应承担违约责任。现原告主张以最后一份提单的日期2018年1月23日起算逾期付款利息系其对自身权利的处分，并未违反法律规定，本院予以确认。因双方并未在合同中约定利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息于法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告广州市塔米尔进出口有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告诸暨市浩威纺织有限公司支付货款479199.20美元及利息（利息计算以479199.20美元折算为人民币作为基数，以本判决确定付款之日美元兑人民币确定汇率，自2018年1月24日起至被告付清货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广州市塔米尔进出口有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告诸暨市浩威纺织有限公司支付海运费12750美元及利息（利息计算以12750美元折算为人民币作为基数以本判决确定付款之日美元兑人民币确定汇率，自2018年1月24日起至被告付清货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告诸暨市浩威纺织有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36753元及保全费5000元，均由被告广州市塔米尔进出口有限公司负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘洁珺人民陪审员  蔡明开人民陪审员  林娴女二〇二〇年十一月十六日法官助理刘敏书记员陈益融