四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1491号 上诉人（原审被告）：祝某1，男，1974年8月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：冉雯霞，四川玖昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成其莉，女，1974年8月20日出生，汉族，住四川省古蔺县，系上诉人祝某1之妻。 被上诉人（原审原告）：祝某2,女,1963年5月16日出生,汉族,住四川省古蔺县。 被上诉人（原审原告）：祝某3,女,1965年9月12日出生,汉族,住四川省古蔺县。 被上诉人（原审原告）：祝某4,女,1967年11月17日出生,汉族,住四川省古蔺县。 被上诉人（原审原告）：祝某5,女,1970年1月17日出生,汉族,住四川省古蔺县。 被上诉人（原审原告）：祝某6,女,1972年6月17日出生,汉族,住四川省古蔺县。 五被上诉人的共同委托诉讼代理人：王敏，四川泽理律师事务所律师。 上诉人祝某1因与被上诉人祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6法定继承纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祝某1及其委托诉讼代理人冉雯霞、成其莉，被上诉人祝某3、祝某4、祝某6及五被上诉人的共同委托诉讼代理人王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 祝某1上诉请求：撤销四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初1665号民事判决，依法改判由上诉人继承其父、母亲遗留的1-7号房屋份额，确定8、9、10号争议房屋和院坝不是遗产，系上诉人所有；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定的遗产范围错误。按照人民法院备注的房屋图纸，1-7号房屋无争议，系上诉人和被上诉人父母遗留的遗产范围，但是8、9号房屋系上诉人在2017年修建，10号院坝系上诉人2018年硬化，不能认定为上诉人父母的遗产。本案原审庭审过程中，祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6及其代理人马顺都当庭认可8、9号房屋系老房拆除后，由祝某1修建，只是在修建出钱部分有争议。祝某4在庭审中表述：“祝某1要修建，老人不同意，是她和丈夫做的老人的工作后，老人才同意修建”；祝某6当庭表示在修建房屋过程中，父亲祝仁信出了7000元钱，祝某1还没有还给老人；马顺都表示8、9号房屋系祝某1在2017年前后修建。按照举证规则，祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6自认的事实，不需要祝某1再举证证明。因此，原审法院以上诉人没有证据证明改建房屋系上诉人出资而将8、9号房屋认定为遗产是错误的。二、祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6陈述上诉人未履行赡养义务，多次殴打父亲和几姐妹、霸占老人财产不属实。被上诉人恶意捏造事实诬告上诉人给上诉人的名誉造成损害，其目的是为了多分老人遗产。实际上祝仁信老人和成凤莲老人一直是由上诉人祝某1赡养，五名被上诉人没有履行任何赡养义务，被上诉人如果要继承母亲遗产，应当先共同承担母亲的赡养义务，包括生老病死的一切费用，该笔费用就应当体现在继承比例上。按照继承法第十三条规定，一审判决分配的遗产比例错误。一审已经查明的事实为8、9号房屋是由上诉人修建，被上诉人早已出嫁，按照农村传统，儿子承担了老人的赡养义务，同时将分得老人的所有遗产。上诉人已经尽到赡养义务，因此应当继承老人的所有遗产。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。 祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。一、一审法院对祝仁信、成凤莲遗产范围的认定是正确的，认定标号1-9号的房屋及10号硬化院坝均属于祝仁信、成凤莲的遗产范围。1.祝仁信、成凤莲生前修建九间房屋，其中标号8、9的房屋2017年改建为砖混结构，祝某1仅参与了8、9号房屋的改建，且8、9、10号房屋改建之时祝某1早已分户另行修建房屋居住，虽参与祝仁信、成凤莲部分房屋的改建，但并未约定改建后该部分房屋即归祝某1所有，故祝某1主张8、9、10号房屋及其附属部分属于其个人所有不能成立。8、9号房屋及10号硬化院坝应当属于祝仁信、成凤莲的遗产范围。2.根据土地管理法相关规定，农民仅对宅基地拥有使用权，不享有所有权。因此，祝仁信、成凤莲老房子所在的土地所有权为集体所有。农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县人民政府批准。即只有经过行政确定程序，才发生宅基地使用权确立的效力，即改建后的8、9号房屋宅基地使用权并没有发生变化，同时祝某1并未提供相关证据证明8、9号房屋由其全部出资改建。根据我国民法“房随地走，地随房走”的原则，土地使用权和房屋所有权为一人所有，不可分离。因此，改建后的8、9号房屋以及10号硬化水泥坝仍属于祝仁信、成凤莲所有，应当认定为二人遗产。二、祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6作为祝仁信、成凤莲的婚生子女，对两位老人尽了赡养义务，有权继承遗产份额。祝仁信、成凤莲共同所有的1-10号房屋及院坝，两人各占50%的份额；2019年9月2日，成凤莲去世后，其份额应当按照法定继承由成凤莲的继承人继承，祝仁信生前与祝某1签订赠与协议，将其所有的六间房屋赠与祝某1，2019年12月2日，祝仁信去世后，协议中关于个人财产部分处分的效力，被上诉人方予以认可。但是针对成凤莲的遗产部分，根据法律规定，被上诉人有权继承其遗产份额。继承法第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。一审判决针对成凤莲的遗产部分，已严格按照相关法律规定多分给祝某1。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6向一审法院起诉请求：1.判决祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6与祝某1对父母留下的遗产即位于古蔺镇映月村二组的房屋各继承1／6；2.由祝某1承担本案的诉讼费。 一审法院认定：祝仁信、成凤莲共生育祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6与祝某1六个子女，1963年至1982年期间在古蔺县××镇××村××组（小地名老猫沟）陆续修建了土瓦结构房屋九间（范围如后图所示，其中标号8、9的房屋2017年改建为砖混机构,标号10为硬化水泥院坝）。2019年11月5日祝仁信在案外人祝平、成凤英的见证下，与祝某1签订赠与协议，主要内容为：祝仁信将其位于古蔺县××镇××村××组（小地名老猫沟）自建土瓦结构房屋六间自愿赠与祝某1，于签订之日交付，自房屋交付后，房屋所有权及一切权益转移与祝某1。成凤莲于2019年9月2日去世，祝仁信于2019年12月2日去世，祝某1负担了其父母的丧葬费用。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.祝仁信、成凤莲的遗产范围。祝仁信、成凤莲生前修建的九间房屋，其中标号8、9的房屋于2017年改建为砖混机构，标号10为硬化水泥院坝，祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6与祝某1均认可祝某1参与了8、9、10号改建，但均未举证证明由谁出资及出资情况；祝某1早已分户另行修建房屋居住，虽参与祝仁信、成凤莲部分房屋的改建，但并未约定改建后该部分房屋即归祝某1所有，故祝某1主张8、9、10号房屋及附属物部分属于个人所有不能成立，标号1-9的房屋及10号硬化院坝均属于祝仁信、成凤莲的遗产范围；标号10号院坝上被告后来搭建的彩钢棚，系祝某1个人出资，不属于祝仁信、成凤莲的遗产范围。2、祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6与祝某1对祝仁信、成凤莲遗产的继承份额。祝仁信、成凤莲共同所有的1-10号房屋及院坝，两人各占50％的份额；成凤莲去世后，其份额应当按照法定继承由祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6与祝某1及祝仁信七人继承，综合考虑祝某1参与房屋改建提升了房屋价值和负担了成凤莲安葬费用，酌定成凤莲50％的份额由祝某1继承8％，祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6及祝仁信各继承7％；祝仁信生前与祝某1签订赠与协议，将其所有的六间房屋赠与祝某1，协议中关于个人财产部分的处分有效，即祝仁信个人所有的1-9号房屋57％的份额由祝某1继承；祝仁信所有的10号院坝57％的份额，综合考虑参与院坝改建提升了价值和负担了祝仁信安葬费用，该部分份额由祝某1继承。综上所述，1-10号房屋及院坝祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6继承的份额各为7％，祝某1继承的份额为65％（8％＋57％）。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条、第二十六条第一款之规定，判决：祝仁信、成凤莲生前在古蔺县××镇××村××组（小地名老猫沟）所有的房屋九间及院坝由祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6各继承7％的份额，祝某1继承65％的份额。案件受理费1025元，减半收取525元，由祝某1负担。 二审中，当事人围绕上诉请求及争议焦点进行了举证质证。上诉人祝某1提交了如下证据：1.祝仁信农村信用社借记卡明细对账单（11页），拟证明从2014年9月至2018年3月，祝仁信没有收入，2017年10月祝某1修建房屋，85岁的祝仁信没有体力和财力修建房屋。2.古蔺县人民政府彰德街道办事处社会事务办公室出具的证明，拟证明成凤莲系低保户，2017年成凤莲已经80岁，没有能力和钱修建房屋。3.古蔺县彰德街道奢香社区居民委员会出具的证明，拟证明8、9、10号房屋系祝某1修建。被上诉人质证认为，不能达到上诉人的证明目的，祝仁信农村信用社的银行卡流水不能证明祝仁信没有其他收入，祝仁信、成凤莲有五个子女，平时经济上也给予了接济，其收入是可以修建房屋的。被上诉人在一审中提交了照片，2017年之前8、9号房屋已经存在。上诉人在二审中提交的证据不属于新证据。4.上诉人申请两位证人罗某、何某出庭作证，拟证明8、9、10号房屋系祝某1修建。被上诉人质证认为，证人证言不属于二审新证据，且两名证人证言相互矛盾，两证人陈述的事实仅仅证明参与了修建房屋的过程，不能证明该房屋就是祝某1出资修建。祝某3质证认为，自己当时拉了沙和砖以及石子等，是找祝某1拉的，出了3000元运费，因此证人证言是虚假的。本院认为，祝仁信农村信用社借记卡明细对账单、古蔺县人民政府彰德街道办事处社会事务办公室出具的关于成凤莲系低保户的证明，与案涉8、9、10号房屋权属不具有关联性，也不能据此证明两名老人及其他子女对案涉房屋未出资，本院对该两份证据不予采信。关于古蔺县彰德街道奢香社区居民委员会出具的证明，经本院与经办人刘波核实，出具该证明并无相关的证明资料，该证据无基础事实予以佐证，本院不予采信。关于罗某、何某两名证人的证言，对于房屋是谁修建并不清楚，只是参与了房屋修建，不能证明案涉争议房屋权属，本院不予采信。 本院经审理查明：祝某12012年在祝仁信、成凤莲老房屋对面修建了房屋后，与祝仁信、成凤莲分户后单独居住。除此之外，本院经审理查明的其他事实及证据与原审法院认定一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.案涉8、9号房屋及10号院坝是否属于成凤莲、祝仁信遗产范围；2.本案遗产分配的份额是否恰当。本院对上述争议焦点作如下评议： 关于8、9号房屋及10号院坝是否属于成凤莲、祝仁信遗产的问题。祝某1认为，8、9号房屋及10号院坝系其2017年、2018年改建，不属于祝仁信、成凤莲遗产范围，不应当作为遗产分割。本院经审查认为，案涉8、9号房屋及10号院坝均是在祝仁信、成凤莲原有房屋及院坝基础上进行的改建或者扩建，祝某1参与原有房屋改建或者扩建的行为并不能当然认定改建及扩建后的房屋权属发生变化。且祝某1于2012年已经另行修建房屋分户居住，其帮助父母改建或者扩建房屋的行为应当认定为是其赡养父母并改善父母居住环境的行为。因此，一审法院认定案涉8、9号房屋及10号院坝属于祝仁信、成凤莲遗产范围并无不当，本院予以维持。祝某1的该项上诉理由不能成立，不予支持。 关于本案遗产分配是否恰当的问题。祝某1认为，其对祝仁信、成凤莲尽了主要赡养义务，分配遗产时应当进行多分。本院经审查认为，就成凤莲享有的50%房屋份额，一审法院已经综合考虑祝某1参与房屋及院坝改建的情况以及负担了成凤莲赡养、安葬的情况，对祝某1进行了适当多分，即由祝某1继承8%的份额，祝仁信、祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6各继承7%的份额，并无明显不当，本院不再予以调整。祝仁信生前将自己享有的房屋财产份额（对房屋享有的50%份额＋继承成凤莲房屋7%份额）赠与祝某1，系其真实意思表示，本院予以确认。因此，一审确定由祝某1分得案涉房屋65%（祝仁信赠与的57%＋继承成凤莲遗产8%）的份额，祝某2、祝某3、祝某4、祝某5、祝某6各分得案涉房屋7%的份额并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人祝某1的上诉请求均不能成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由祝某1承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 进 审 判 员  赵 娜 审 判 员  华 江 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  胡云双 书 记 员  梁亚秋