江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初3109号原告（反诉被告）：黄三宝，男，汉族，1971年10月11日生，户籍地：江西省新余市渝水区，此地址确认为送达地址。原告（反诉被告）：黄小敏，男，汉族，1972年10月30日生，户籍地：江西省新余市渝水区，确认送达地址渝水区暨阳世纪城2栋2单元200室。原告（反诉被告）：邹小敏，男，汉族，1968年8月14日生，户籍地：江西省樟树市，此地址确认为送达地址。委托代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：何诚，新余市钢城法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：黄党生，男，汉族，1958年1月19日生，住江西新余市分宜县。被告（反诉原告）:黄剑辉，男，汉族，1972年7月8日生，住江西新余市分宜县。被告（反诉原告）：严小林，男，汉族，1968年6月29日生，住江西新余市分宜县。委托代理人：邱小平，于都方安法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。原告黄三宝、黄小敏、邹小敏与被告黄党生、黄剑辉、严小林合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄三宝、黄小敏、邹小敏及其委托代理人曾广健、何诚、被告黄党生、黄剑辉、严小林的委托代理人邱小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄三宝、黄小敏、邹小敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付管理费及解除合同清算费867081.07元；2.请求判令被告支付违约金500000元；3.本案诉讼费及保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2019年2月2日，原告因被告擅自解约，无奈与被告解除原2017年10月8日签订的《于都县第八中学、城西小学建设项目施工合同》，并与被告就解除原合同善后处理事项签订了《劳务承包协议书》，合同约定以被告支付管理费和解除合同清算费的形式，作为解除合同的协商处理结果。协议约定了被告付款的方式：签订合同后既2019年1月底之前付24万（扣除曾勇斌已付15万元实付9万元），2019年端午节付10万元，2019年中秋节付20万元，2019年11月份结算余款，必须在2019年农历年前付清。如有一方违约则向对方支付违约金50万元等。协议签订后，被告除在2019年协议签订时支付了9万元，2019年端午节支付了5万元，其余约定期限应支付款项均违约未支付。经原告与被告结算后多次催讨，均遭被告推诿和无理拒绝支付。为维护原告的合法权益，特依据法律规定，具状贵院，请人民法院依法查明事实，判令支持原告诉请。被告黄党生等三人辩称，2017年，被告挂靠江西驰泓劳务有限公司承包了于都县城西小学、于都县第八中学建设项目的劳务，被告承包后，又将项目的部分劳务分包给原告，双方签订了《于都县第八中学、城西小学建设项目施工合同》，在于都县城西小学项目施工中，原告又将其承包的城西小学项目劳务分解成木工班组、泥工班组、钢筋工班组、架子工班组、水电工班组进行转包，由于原告在转包中肆意压低工价，尤其是原告领取劳务价款后，擅自克扣、占用工程款，致使各班组施工人员因无法及时领取工资而经常罢工、停工，从而严重影响项目施工进度，因此，被告与原告于2019年2月2日协商，解除双方签订的《于都县第八中学、城西小学建设项目施工合同》，另行签订了《劳务承包协定书》约定：城西小学劳务费按原合同结算，原告拖欠城西小学项目劳务各施工班组的工资由被告在原告城西小学项目劳务价款中代付；于都县第八中学项目施工班组工资由被告直接向施工人员支付。原告负责项目劳务施工管理，包括日常管理、进度管理、质量管理等，并委托专人现场管理，被告为此支付劳务管理费。然而《劳务承包协定书》签订后，原告在于都县第八中学项目施工中并未履行约定，对项目施工未进行任何施工，也未进行任何管理，更未派任何人到工地，于都县第八中学项目均由被告自己组织施工和劳务管理。现原告向人民法院提起诉讼，主张由被告支付管理费及解除合同清算费867081.07元，以及违约金50万元完全没有事实和法律依据。1、原告承包的于都县城西小学项目劳务价款，被告已经全部付清，而且根据原告实际完成的劳务施工数量，原告已经严重超额领取了城西小学项目的劳务工程款。2、原告对于都县第八中学项目并未进行任何施工，也未进行任何的劳务管理。并且，于都县第八中学建设项目至今仍在施工中尚未完工。3、被告并不存在任何违约行为。反诉原告黄党生、黄剑辉、严小林向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告返还其超额领取的城西小学项目工程劳务价款1962917.32元，并按6%的年利率承担自反诉原告起诉之日起至反诉被告返还之日止的利息；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订合同，反诉被告承包于都县城西小学、于都县第八中学项目的部分劳务，而反诉被告仅实际完成于都县城西小学项目的部分劳务，共计面积为25000平方米，按照约定的劳务价格每平方米323元计算，反诉被告实际完成城西小学项目的劳务价款为8075000元，另反诉被告完成了合同外的部分施工及其他费用共计44159.5元，反诉原告应支付给反诉被告的劳务价款共计8169159.5元。然而，反诉被告向反诉原告共领取了城西小学项目劳务价款8725069.82元。此外，反诉被告在承包城西小学项目中，由于其私自占用工程款，尚拖欠其转包给各劳务班组的施工人员工资1407007元，该拖欠的1407007元工资在2019年2月2日与反诉原告签订的《劳务承包协定书》中约定了由反诉原告代为向施工人员支付，反诉原告代付的拖欠劳务人员工资应由反诉被告承担。因此反诉原告共支付反诉被告城西小学项目劳务价款以及代为反诉被告支付给施工人员工资共计10112076.82元，而反诉被告实际完成的城西小学项目的劳务价款为8169159.58元，反诉被告超额领取的城西小学项目工程款为1962917.32元，该超额领取的工程价款应当返还给反诉原告。综上，反诉原告认为，反诉被告主张所谓的劳务管理费、解除合同清算费以及违约金无任何事实和法律依据。反诉被告应当返还其超额领取的工程劳务价款，为此，反诉原告请求法院查明事实，依法驳回本诉原告的诉讼请求，并支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告黄三宝、黄小敏、邹小敏辩称，黄三宝等三人与黄党生等三人签订合同后，按约施工，完成了城西小学的全部工程及于都第八中学的大部分（面积约40000㎡）工程施工，双方结算后，反诉原告所给的款项低于应付款项，仍欠工程款项867081.07元，因此，黄三宝等三人才起诉索要工程款，反诉原告起诉无事实依据。理由如下：1.反诉被告按约施工，城西小学按约完成施工建设，第八中学完成了一大部分（约40000㎡左右）的工程建设，后因反诉原告违约导致合同解除。而非反诉原告所称仅仅完成城西小学，未对第八中学进行施工。2017年10月8日双方签订的建设项目施工合同约定，按建筑面积每平方323元、其中木工板104元、泥工班72元、钢筋班50元、架子班38元、水电班17元、文明施工安全费、管理费、铺助材料费等42元组成323元／㎡。反诉被告在2018年6月份基本完成全部合同约定的城西小学的工程建设。同年9月1日城西小学顺利开学。于都第八中学于2018年5月入场施工，但反诉原告将第八中学项目中利润大的项目交于他人施工，严重违反合同约定，在反诉被告发函给工程承建单位后，双方进行了结算。并签订了《劳务承包协议书》，此时，反诉被告在于都八中项目施工面积为40000㎡左右，此协议虽为劳务承包协议，实际内容为一份双方结算协议。该协议约定了：双方解除2017年10月8日签订的《于都县第八中学、城西小学建设项目施工合同》，甲方同意按40元／㎡补偿乙方管理费用及解除合同清算费用。且双方在举证时均提出了结算清单，其中在结算时就已经计算了于都县八中的施工工程款项。这就足以证实反诉被告的前述内容主张，已经完成城西小学工程项目且施工了40000㎡的于都八中工程项目。2.合同解除时，双方进行了结算，结算后总工程款为9739510.94元，反诉原告未支付款项仍有867081.07元。现反诉原告主张多支付款项并反诉索要无事实依据。在双方举证提供的《城西小学人工费、于都八中管理费决算单》中清楚的写明：四项款项相加总工程款为9739510.94元。已付款为8872429.87元，仍欠款项867081.07元。对于总工程款项及已付款项的事实双方已经在结算清单中清楚的载明，且该份《城西小学人工费、于都八中管理费决算单》也是由反诉原告方统计并记载的。具体如下：1.2017年10月8日双方签订的施工合同约定：工程面积为2526633.48㎡。其中城西小学施工面积范围为25266.48㎡，共计工程款项为8161073.06元。该事实在反诉原告的事实和理由中基本确认。2.2018年6月20日，应反诉原告的要求，额外增加工程量：（B区一至二层，五层，C区五层，D五教学楼。一、建筑砖7.7×3.1×0.02×5×5＝119.35立方×260元／立方＝31031元；二、粉刷7.7×3.1×2×5×5＝1193.5平方米×11元／平方米＝13128.5元，共计44159元，该事实反诉原告在反诉状中的事实和理由中已经确定，因此，该笔费用不存在任何争议。3.2017年4月16日，其中员工发生意外事故，共产生医疗费用等10万元，经三方协商，该笔费用由反诉原告与反诉被告各承担5万元，该约定在决算单中有明确约定，因此，也不存在争议。4.2019年2月2日，双方签订的《劳务承包协议书》，该协议书中，反诉被告已施工第八中学工程总面积为37106.96平方米，工程单价（除五大工种）为40元／㎡，共计1484278.4元。因此，反诉原告应向反诉被告支付总金额为9739510.94元，而非反诉原告所称的8169159.5元。3.关于民工工资1407007元支付的问题，反诉原告负有支付义务，其逻辑中支付顺序错误。按合同约定应由反诉原告直接向工人支付，然后根据付款凭证，双方协商再从合同总价款中扣除，而非由反诉被告直接支付，因此，根据合同反诉原告负有直接支付义务，然而，至今尚未支付该笔款项，并未履行支付义务，因此，在没有支付凭证的情况下，反诉原告尚未履行支付义务的前提下，不能直接向反诉被告主张或者从工程款中扣除。4.在双方结算的《劳务承包协议书》约定付款期限和违约责任。反诉原告违法约定迟迟未付款项，反诉被告本诉中主张剩余工程款项及违约金合理有据。在该协议中，反诉原告承诺：2019年端午节付10万元，中秋节付20万元，余款在2019年春节前全部付清。可实际反诉原告只是端午节付了5万元，至今为止剩余款项分文未付。反诉原告严重违约，反诉被告主张其违约有依据。综上所述，反诉被告施工范围并非如反诉原告诉述，反诉被告施工完成了城西小学的全部工程以及于都八中约40000㎡的工程，双方之间的工程款早已结算清楚，反诉原告尚欠款项867081.07元。反诉原告在反诉中所称的事实不符，缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交证据如下：1.于都县第八中学、城西小学建设项目施工合同，证明原告承揽劳务的范围为于都县第八中学、城西小学建设项目的劳务；承揽的内容为包工不包料。2.于都县第八中学木工劳务合同、于都县城西小学泥工劳务合同，证明被告在2018年8月18日违约私自将于都县第八中学的劳务承揽给第三方；3.劳务承包协议书，证明因被告在2018年8月18日已经将于都县第八中学的劳务承包给了第三方，2019年2月2日，双方就解除合同达成协议；对解除合同进行结算达成协议；对费用的支付方式和时间达成协议。4.结算单，证明原被告对于都县城西小学劳务费、于都县第八中学管理费进行结算，被告尚欠劳务费867081.07元未付。5.通知单、工序质量报验表，证明原告参与第八中学工程建设的事实。被告方质证，对证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，建筑施工合同违反了建筑法要求有建筑施工资质单位施工；对证据2关联性、合法性有异议，无法确认被告承包给原告劳务项目与被告承包给第三人的项目一致；对证据3合法性有异议，建筑施工合同为无效合同，发包方和承包方均无建筑施工资质；对证据4，要求原告方进行解释，结算单是单方制作，未经双方确认，原告方单方制作的，凡是有利于原告方的不能作为证据使用，不是双方结算的。对证据5三性有异议，第八中学项目还未完工。反诉原告（本诉被告）向法庭提交证据如下：1.黄党生、黄剑辉、严小林三人身份证复印件，证明反诉原告的诉讼主体；2.于都县第八中学、城西小学建设项目施工合同，证明双方就建设项目承包劳务的相关约定，包括双方约定劳务价格为323元／㎡；3.劳务承包协议书，证明⑴城西小学项目劳务价款按原合同结算；⑵黄三宝拖欠的施工班组劳务工资由反诉原告代付；⑶于都县第八中学项目劳务费由反诉原告直接支付施工人员；⑷黄三宝负责于都县第八中学项目劳务施工管理，包括施工劳务的日常管理、项目进度、施工质量、文明施工等；⑸反诉原告支付管理费。4.于都城西小学等项目黄三宝与各班组的劳务费用结算表三份，证明⑴黄三宝转包于都城西小学项目劳务给五个施工班组；⑵黄三宝肆意压低劳务工价从中获取所谓高额的劳务管理费；⑶黄三宝拖欠城西小学项目各施工班组的劳务工资；⑷黄三宝通过转包劳务形成实际完成于都城西小学项目劳务施工面积共25000㎡。5.黄三宝城西小学劳务费支付清单及出具的领款条、支付凭证，证明黄三宝等反诉被告领取城西小学项目劳务费金额。反诉被告黄三宝等三人质证，对证据1无异议，对证据2三性无异议，需提请法庭注意，结算后由乙方开具证明，要求我方签字认可；劳务承包协议书是解除合同之前进行的结算；对于证据3中，于都八中管理费结算单，可以证明双方进行了结算，被告方当时无异议，可以证明被告对结算数据予以认可。对证据4，以我方书面提交的意见为准，我方认可7435741.82元；其中第8项，我方有异议，不是支付给原告账户，也没有原告方的签字认可；第13项，领款证明注明了是奖金，不计入在工程款之内，收到款也给了班组。第18项、第20、23、25、30、31、32项的意见与第8项意见一致；第19、24项认可；第29项，只有26万是确认的，已在决算款中扣除；第36项，是黄三宝与黄党生个人借款，与本案无关。反诉原告补充证据及说明：对第8项，是反诉原告代付款，反诉被告承包的灌浆费，对13项奖金无异议，对18项，系原告委托陈小聪负责；20项，江水生是原告的木工班的包工头，反诉原告是以现金方式支付的40万，补充工资发放表、视频佐证；23项是转账30万元给江水生，其中10万是城西小学，20万是八中的；24、25项，是押金，反诉被告在转包工程收取了各班组押金，反诉原告于2019月1月27日代为反诉被告退还押金，补充领条和银行流水凭证；29项，转账了52万，有曾勇斌签字，补充银行流水凭证。36项，借款中未明确个人借款。补充了三组证据。反诉被告（本诉原告）补充说明及质证意见：木工劳务合同签订时间是2018年8月18日，是江水生直接跟三被告签订的，这几项款项，是在合同签订后发生的，我方还未决算，与本案无关。以上三组证据与本案无关，真实性也有异议。我方认为，被告提供的银行流水是被告与第三人合同签订后发生的款项，与本案无关。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院对当事人提交的证据和庭审陈述，综合认定事实如下：一、1、当事人无异议的事实和证据认定为：2017年期间，被告黄党生、黄剑辉、严小林三人挂靠江西驰泓劳务有限公司承包了于都县城西小学、于都县第八中学建设项目的劳务，三被告承包后，又将项目的部分劳务分包给三原告黄三宝、黄小敏、邹小敏，2017年10月8日，双方签订了《于都县第八中学、城西小学建设项目施工合同》。在于都县城西小学项目施工中，三原告又将其承包的城西小学项目劳务分解成木工班组、泥工班组、钢筋工班组、架子工班组、水电工班组进行转包，原告领取劳务价款后，其转包的各班组施工人员未能及时领取工资，致使影响项目施工进度，因此，三被告与三原告于2019年2月2日协商，解除双方签订的《于都县第八中学、城西小学建设项目施工合同》，另行签订了《劳务承包协定书》。该协议约定：城西小学劳务费按原合同结算，原告拖欠城西小学项目劳务各施工班组的工资由被告在原告城西小学项目劳务价款中代付；甲方同意支付木工班组在帮甲方清理路面时一名乙方工人受伤的各项赔偿款费用计人民币5万元；甲方同意按40元／㎡支付给乙方管理费及解除合同清算费，计算面积按八中项目中的学生宿舍1、2、3号楼、教工宿舍、食堂及地下室，约37000㎡，以实际面积为准。于都县第八中学项目施工班组工资由被告直接向施工人员支付。乙方同意派陈小聪到八中现场管理。原告方负责项目劳务施工管理，包括日常管理、进度管理、质量管理等，并委托专人现场管理，被告为此支付劳务管理费。《劳务承包协定书》签订后，原告在于都县第八中学项目中未进行任何施工劳务管理。被告黄党生等三人签订《劳务承包协定书》前已支付了50万给原告方，2019年1月前，被告方代付原告方应退给曾勇斌押金15万元，支付原告方9万元，2019年端午节前被告方支付了50000元给原告方的事实。城西小学工程完工，第八中学尚未完工的事实。上述事实有《于都县第八中学、城西小学建设项目施工合同》和《劳务承包协定书》、原告方自认以及庭审笔录予以证实。2、城西小学工程总建筑面积为25000㎡，按323元／㎡计算劳务工资及原告黄三宝等三人尚欠木工等五大班组的工资为1407007.05元的事实。上述事实，有原、被告方结算时书写的单据证实，该单据载明：“城西小学工程总建筑面积25000㎡属实。刘小平2020年1月3日，经办人：黄三宝、黄小敏。一、木工江水生总工程款260000元。借支陈小聪手借1406000元+2019年1月27号黄三宝条子甲方转账750000元，共计2156000元，实余444000元。木工江水生签名实属，有刘小平、敖密生签名，落款时间2020.1.3。二、泥工曾勇斌总工程款1800000元，借支陈小聪手借782240元+2019年1月27号黄三宝条子甲方转账260000元，共借1042240元，实余757760元。曾勇斌签字属实，有刘小平、敖密生签字，落款时间2020.1.3.三、架子工黄小金总工程款875000元，借支陈小聪手借555000元+2019年1月27号黄三宝条子甲方转账200000元，共借755000元，实余120000元，黄小金签字属实。四、水电工胡丽华总工程款425000元，借支陈小聪手借190000元+2019年1月27号黄三宝条子甲方转账170000元，共借360000元，实余65000元。五、钢筋工邓小羊总工程款981247元，借支陈小聪761000元+2019年1月27号黄三宝条子甲方转账200000元，实余20247.05元。以上共计尚未支付的款项为1407007.05元。3、被告方提供的黄三宝城西小学工程款支付清单，共计36项，共计金额为8725069.82元。原告方除第8项1458元，支付给吴元华的喷浆工资，无签字，认为不在承包范围；第13项10万元注明预付完工奖金，不应计算工程款；第18项28650元，注明城西喷浆、植筋费用，无签字，认为不在承包范围；第20项40万元江水生领取工资，无签字；第23项江水生领取10万元工资，无签字；第25项15万元曾勇斌领款退押金，无签字；第29项曾勇斌领取泥工工资52万元，只认可26万元，认为无银行流水证明实际支付；第30、31、32共计199200元，在黄三宝20万的条子中予以扣除，该三张没有签字。对其他项均无异议。原告方认可7435741.82元。上述事实，有被告提供的领条和支付凭证予以证实。4.2018年8月18日，被告黄党生等三人与案外人江水生签订了于都县第八中学木工劳务合同，将于都县第八中学教工宿舍、2号、3号学生宿舍及部分地下室图纸设计内的木工工程承包给江水生施工。被告黄党生等人还将第八中学的工程项目的其他分项劳务承包给了案外人。二、当事人有异议的事实和证据认定如下：1、原告认为于都八中管理费为37106.96㎡×40元／㎡，共计1484278.4元；被告认为，在签订《劳务承包协议书》后，未进入第八中学施工，不存在计算管理费用问题；本院认为，原告对第八中学的工程项目未提供已参与施工管理和结算相关证据，不予认可。2.原告黄三宝等三人对被告黄党生等人提交的黄三宝城西小学工程款支付清单36项中部分提出异议，本院认为，第8项中，转账时间为2018年6月22日，收款人吴元华，附言注明喷浆费用，虽然无书面原告黄三宝等人签字，但是属于代黄三宝支付款项，应计算在工程款中；第13项，有黄三宝签字领条、有转账回单，金额为10万元，附言为预付完工奖金，数额被告方无异议；本院认为，该款项为奖励原告方施工进度的奖金，不应计算在工程款中；第18项中，2018年8月19日，转账回单载明转账给陈小聪，金额为28660元，附言为城西喷浆、植筋费用；虽然未签字，但是属于城西小学工程，应计算工程款；第20项，2018年8月24日江水生领取城西小学木工工资40万元，无原告黄三宝方签字，被告方提交了银行流水和光盘、农民工领取名册复印件，证明属于城西小学工程项目发放工资的事实；本院认为，该款项城西小学工程的农民工工资，应计算在工程款中；第23项，2018年11月19日，江水生领取城西小学工程款10万元，被告方提交了2018年11月9日领款凭证二张及银行流水明细，证明转账给了江水生工程款30万元，其中城西小学工程10万，第八中学工程20万；本院认为，该10万元的领款凭证属于城西小学工程，应计入城西小学工程款中；第25项，2019年1月27日曾勇斌领款凭条，金额为150000元，注明八中泥工项目部代劳务班组黄三宝押金，原告方未签字，审批意见到城西劳务黄三宝工程款中扣除，敖密生签字，有二张转账凭证，原告在其决算书中认可，应按15万元计算；第29项，2019年1月29日，曾勇斌领取了52万元城西小学泥工工程款，有领条凭证和转账凭证；领条上有黄三宝签字，被告提交了支付给农民工工资52万元的转账支付银行回单证实；原告认可为26万元；本院认为，应按52万元计算；第30、31、32项，分别为2018年9月22日、11月7日、2019年1月31日转账给邓小羊5万、5万、99200元，共计199200元；原告方认为，以作为20万元抵扣，不应计算工程款内，原告无抵扣的相关证据；本院认为，应按实际款项计算工程款项；第36项，黄三宝借条，借款5万元，原告告认为是个人借款；本院认为，黄三宝属于承包人员，参与具体的工程管理，该款项应计入工程款。以上认定被告支付款项中应扣除第13项10万奖励工资，总支付应认定为8625069.82元；2.原告单方提交的决算单中，其中借支项目中有一项写明借支5075422.82元；该项在被告提交黄三宝城西小学工程款支付清单中第19项，金额为825241.82元，领款凭条（上高木制品退款）中有黄小敏、黄三宝签字，该款数额为825241.82元，应以该领款凭条数额认定工程款。综上，被告黄党生应支付给被告的城西小学工程款为8075000元（25000㎡×323元／㎡）；按施工图外费用44159.5元；施工中员工受伤费用负担50000元；共计为8169159.5元。被告方已支付的款项为8625069.82元；被告黄党生等人多支付工程款455910.32元。本院认为，原、被告签订的《于都县第八中学、城西小学建设项目施工合同》和《劳务承包协定书》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应按合同履行。发包方应按合同约定支付工程的劳务工资，发包方多支付的工程工资，原告作为承包劳务方属不当得利，应予返还。原告劳务分包给其他实际施工人，对实际施工人的工资，发包人即本案被告黄党生等人应在工程款项限额内承担连带支付责任。本诉中，原告黄三宝等三人请求被告支付管理费和解除合同清算费867081.07元的主张，无事实依据，本院不予支持；解除合同时，双方协商解除，不存在违约问题，原告请求被告支付违约金500000元无事实依据，本院不予支持。反诉中，反诉原告请求反诉被告返还超额的城西小学项目工程劳务价款1962917.32元，部分符合事实和法律规定，本院仅支持反诉被告黄三宝等三人多领取的455910.32元返还反诉原告黄党生等三人。反诉原告黄党生等三人请求反诉被告黄三宝等三人尚欠实际施工人的工程劳务工资1407007.05元返还的主张，因该款项反诉原告黄党生等人未实际支付，且对反诉被告黄三宝等人的劳务工资仅在工程劳务款项限额内承担连带支付责任，反诉被告黄三宝等人实际多领取劳务工资，已超额劳务工资，反诉原告黄党生等人无需承担超过劳务工资的部分，因此，反诉原告请求反诉被告返还1407007.05元的主张，不予支持。反诉原告请求反诉被告返还劳务价款，按年利率6%计算，自起诉之日2020年8月18日起至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告黄三宝、黄小敏、邹小敏请求被告黄党生、黄剑辉、严小林向其支付管理费及解除合同清算费867081.07元的诉讼请求；二、驳回原告黄三宝、黄小敏、邹小敏请求被告黄党生、黄剑辉、严小林向其支付违约金500000元的诉讼请求；三、反诉被告黄三宝、黄小敏、邹小敏于本判决生效后十五日内向反诉原告黄党生、黄剑辉、严小林返还工程价款计人民币455910.32元，并承担利息（以455910.32元为基数，按年利率6%计算，自2020年8月18日起至还清款之日止的利息）；四、驳回反诉原告黄党生、黄剑辉、严小林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17104元，反诉费11233元，共计28337元，由被告（反诉原告）黄党生等三人负担3095元，原告（反诉被告）黄三宝、黄小敏、邹小敏负担25242元（实际已付17104可从中扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民事庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 长  严继东人民陪审员  曾庆婷人民陪审员  王春莲二〇二〇年十一月二日法官助理刘荣霞书记员梁娜