广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初584号原告：何**，男，汉族，1974年8月6日出生，住广东省仁化县****************。公民身份号码：440************011。委托诉讼代理人：赵**，系广东九麟律师事务所律师。被告：叶**，男，汉族，1956年9月21日出生，住广东省仁化县************。公民身份号码：440************013。被告：中国人民财产保险股份有限公司仁化支公司。住所地：仁化县*******。负责人：邓**，系该公司经理委托诉讼代理人：黄**，该公司职员。原告何万春与被告叶全养、中国人民财产保险股份有限公司仁化支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何万春的委托诉讼代理人赵**、被告叶**、被告保险公司委托诉讼代理人黄建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第1、4、5、6、7、8项，其他事项双方无争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张：33942.27元。被告保险公司意见：原告住院结算发票已明确产生了4224元的床位费，现原告主张2020年3月3日出院当天产生门诊结算的床位费不合理，答辩人不予认可。被告叶**意见：在本次事故中，答辩人垫付原告的医疗费3000元。本院认定：33942.27元。理由：原告主张的医疗费有发票、相关病历佐证，本院予以认可；对于2020年3月3日所产生的720元床位费原告作出解释说属于陪护人员的床位费，属于原告住院期间合理费用，因此，本院予以支持。2、拆除内固定费用原告主张：6000元。被告保险公司未提出异议。被告叶**未提出异议。本院认定：6000元。3、住院伙食补助费原告主张：9600元。被告保险公司未提出异议。被告叶**未提出异议。本院认定：9600元。4、营养费原告主张：1000元。被告保险公司意见：原告主张的营养费过高，未涉残不能超过500元。被告叶**意见：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：营养费依据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告住院期间及出院后均没有加强营养有关方面的意见和医嘱，原告主张营养费补偿没有事实和法律的依据，不应支持。本院认定：500元。理由：根据原告的医嘱注明需加强营养，及结合原告住院96天的事实情况，本院酌情支持其营养费500元。5、护理费原告主张：14400元。计算方式：150元/天×96天。被告保险公司未提出异议。被告叶**提出异议。本院认定：14400元。6、交通费原告主张：2880元。被告保险公司意见：未提出异议。被告叶**意见：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告受伤后入住何氏骨伤科医院，该院在丹霞山距离县城十公里。原告既然是住院，何来那么多的交通费。就原告天天回家，也不需要2880元的交通费，明显是不合理的费用，原告没有提供与就医地点、时间相符合的凭据，法院对该项交通费依法不应支持。本院认定：200元。理由：原告没有提交相关的票据证明确实产生了该费用，且原告在何氏骨伤科医院住院期间，原告及其陪护家属已产生住院床位费，由此证明原告及其家属无须每天来回而产生交通费，但考虑原告出院时须产生交通费，本院酌情给付200元。7、误工费原告主张：27900元。计算方式：150元/天×186天。被告保险公司意见：原告未提供主张标准的事实证据，故应按2018年度有关统计调查数据国有同行业在岗职工平均工资农、林、牧、渔业标准43327元/年计算，并且根据粤高法39号文件规定，医嘱休息期间定残的，计算至定残前一天即118天，请法院依据法律规定核实。被告叶**意见：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”按照原告自己所称，其在交通事故发生前“承包丹霞街道中心村改造工程，”原告认为其是工程承包老板，该工程应该是原告雇工所做，那么原告应当举证证明该承包工程在其发生交通事故期间造成了其收入损失，否则不应赔偿。本院认定：27900元。理由：根据原告提交的证明（何万春），原告户籍所在地位于仁化县城总规范围内，且从事建筑行业，要求按150元/天计算其误工费本院予以准许；原告住院96天，医嘱全休三个月，故为：150元/天×186天＝27900元。8、鉴定费原告主张：2730元。被告保险公司意见：鉴定费不属于保险赔付范围，不应由被告承担；被告叶**未提出异议。本院认定：0元。理由：该鉴定费系原告主张其伤情已构成伤残等级而支出的费用，但原告的伤经重新评估已不构成伤残等级，故该费用应由其自行承担。9、事故责任认定何**不承担该事故责任；叶**承担该事故全部责任。10、交强险、商业险及理赔垫付情况被告叶**驾驶的粤F*****小型轿车在被告保险公司购买了交强险及商业险（限额为100万元，含不计免赔）。事故发生后，被告叶**垫付原告医疗费3000元，原告本案起诉的总金额已扣除被告垫付部分。11、被告应支付原告以上损失共计92542.27元（包含被告已垫付部分）。被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告各项经济损失52500元，应在商业险限额范围内赔偿原告各项经济损失37042.27元。裁决理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。仁化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：何万春不承担事故责任；叶**承担事故全部责任。该事故认定书并无不妥之处，本院予以采信。由于被告叶**驾驶的粤F*****小型轿车在被告保险公司处购买了交强险及商业险（限额为100万元，不计免赔）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，事故发生在保险期间内，再根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”之规定，原告的护理费14400元、交通费200元、误工费27900元，合计42500元（14400元+200元+27900元），由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告42500元；根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三款：“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”之规定，原告的医疗费33942.27元、住院伙食补助费9600元、拆除内固定费6000元、营养费500元，合计50042.27元（33942.27元+9600元+6000元+500元），由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下首先赔付原告10000元；不足部分40042.27元（50042.27元-10000元），根据被告叶全养在事故中承担全部责任即40042.27元，减除被告叶全养已经支付的3000元，还应支付37042.27元；由于被告叶全养驾驶的事故车辆在被告处购买了商业险，故被告保险公司应在商业险限额内赔偿原告即37042.27元。综上，被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告52500元（42500元+10000元），在商业三者险责任限额内赔偿原告37042.27元。至于被告叶全养已经支付的医疗费3000元，被告应依据其购买的保险合同约定向被告保险公司主张。以上原告共计应获得的赔偿款为89542.27元（52500元+37042.27元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司仁化支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告何**经济损失52500元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司仁化支公司在商业险范围内于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告何**37042.27元；三、驳回原告何**其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元（原告何万春已预交2468元），由被告中国人民财产保险股份有限公司仁化支公司负担。被告负担部分的受理费由其迳付原告何**。本院退回原告1375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  何丽萍二〇二〇年十一月二十日书记员  袁雪梅