北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16217号原告:徐明臻，男，1960年10月30日出生，汉族，北京网人科技有限公司总经理，住北京市昌平区。被告:任宗莲，女，1944年6月26日出生，汉族，北京市知春里中学退休教师，住北京市昌平区。原告徐明臻与被告任宗莲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明臻，被告任宗莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐明臻向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告因诉前财产保全损失4029元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2019年7月任宗莲申请诉前财产保全，将本应该归还本人的80000元执行款冻结（2020京01**执保695号）。2、2019年7月任宗莲提起诉讼要求本人赔偿其损失30万元（2019京01**民初24410号）。3、2019年12月30日大兴法院判定本人支付房屋占用费21000元及诉讼费211元，任宗莲的93%上诉请求被驳回。4、任宗莲不服判决上诉至北京市第二中级法院被驳回。5、应该返还本人的执行款80000元.自2019年7月11日至2020年9月1日共计417天，按照国家规定的民间借贷司法解释规定的年利率6%的标准计算，任宗莲应该赔偿本人的利息损失共计4029元[计算方式（80000-21211）*（0.06/365）*417）】,或者按照国家规定的每日百分之1.75计算共计4290元。本人保留追加赔偿天数至实际解封日的权利，任宗莲为满足私欲恶意捏造事实欺骗法庭，肆意冻结应该归还给本人的执行款并造成利息损失，经法院判决其90%以上的上诉请求被驳回，其应该赔偿本人因财产保全过度产生的利息损失共计4290元，并且承担诉讼费。任宗莲辩称，不同意徐明臻的全部诉讼请求。徐明臻分别于2018年7月（二审）9月（一审）12月（二审）三次开庭现场，隐瞒涉案房屋简称1805号被山西灵石县法院查封（查封日期为2018年7月12日），此行为蒙骗了刚获得1805号房屋产权人任宗莲。徐明臻的蒙骗，隐瞒了实情导致任宗莲不能在当月（7月）办理产权变更登记手续及卖房还款的事宜。不能卖房无法履行判决支付房款的义务，致使我无辜迟延履行加倍债务利息113591元。如果没有徐明臻的蒙骗、隐瞒、自编、自导、自演的丑恶剧、七月至九月期间房款193万多元会全部支付。迟延利息也很少。但徐明臻的贪婪爱钱胜命的阴谋把戏导致我的损失惨重，这巨大损失应由自编、自导，自演的徐明臻承担才是合情合理。故意托延，以达到加倍支付债务利息及私欲的最大化。举证：2018年11月在二审开庭现场，徐明臻自称知道判决结果一一维持原判，当庭撤诉。此行为再次证明徐明臻贪得无厌，蔑视法庭，谋求私利最大化已到极致。我于2019年7月11日以八万现金做担保冻结徐明臻(2018）京0115执字7431号案款八万元。冻结时间一年（有证据）理由(1)因徐明臻有上述的蒙骗、隐瞒、撒谎等恶劣行为，造成我的损失应由徐明臻承担；(2)徐明臻泰有欠款的历史记录(2002年借款五万元至今未还）借条为证。不考虑房价下降的损失，但必须考虑，徐明臻蒙骗的灵石县法院查封任宗莲个人所有权房产141天的损失。（迟延履行加倍支付利息达五万元）另占有房屋使用费，案件受理费共计21236元。与冻结徐明臻案款八万基本一致。徐明臻的讹诈行为，请求法院法官不予支持，应驳回徐明臻的上述请求。延期解封的理由如下：我于2020年1月上诉第二中级人民法院。案号（2020）京02民终2287号。于2020年6月29日判决，7月7日收到判决文件。7月9日申请执行案款21236元。在七月八月期间我多次与执行法官沟通，请求解封案款。并在八月写申请解封的材料至执行局法官，法院办事是有程序的，财务部门也有程序。请求法院驳回徐明臻的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：2019年7月11日，任宗莲向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐明臻在本院（2018）京0115执字7431号案件中的执行案款8万元。2019年7月11日，本院作出（2019）京0115财保301号民事裁定书，裁定冻结徐明臻在本院（2018）京0115执字7431号案件中的执行案款8万元，同时申请人任宗莲向本院提供了现金担保。本院于2019年7月11日对上述财产采取保全措施。2019年7月24日，任宗莲以物权保护纠纷起诉徐明臻、请求判令：1.依法判令被告向原告支付北京市大兴区兴华园48号楼18层1单元1805号房屋占有使用费22082元；2.依法判令被告向原告赔偿损失300000元；3.诉讼费由被告承担。本院对该案进行审理后，于2019年12月30日作出（2019）京0115民初24410号民事判决书，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐明臻于本判决生效之日起十日内向任宗莲支付北京市大兴区兴华园48号楼18层1单元1805号房屋占有使用费21000元；二、驳回任宗莲的其他讼请求。该判决作出后，任宗莲不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉，北京市高级人民法院于2020年6月29日作出（2020）京02民终2287号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月29日申请人任宗莲向本院提出申请要求对上述保全措施继续保全。本院于2020年6月29日作出裁定书（2020）京0115财保247号，冻结被申请人徐明臻在本院（2018）京0115执字7431号案件中的执行案款80000元。经我院采取相应执行措施，于2020年7月29日执行到位案款21211元，2020年8月11日，任宗莲收到法院执行案款21211元，2020年8月20日，法院退还任宗莲保证金80000元。2020年9月1日，徐明臻收到冻结的执行案款80000元。本院认为，根据诉辩双方的主张和诉讼理由，本案双方的争议焦点为任宗莲应否承担徐明臻所主张的保全错误的赔偿责任。我国《民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。该条规定的申请保全错误赔偿责任为一般侵权责任，在构成要件上应适用侵权责任法第六条第一款关于一般侵权责任的规定。据此，徐明臻主张任宗莲就案涉财产保全承担申请保全错误赔偿责任，其应就以下要件事实承担举证责任：任宗莲存在主观过错；徐明臻遭受实际损失；任宗莲申请保全的行为与徐明臻的损失之间存在因果关系。上述要件需同时满足，任宗莲才应依法承担申请保全错误的赔偿责任，反之，若上述任一要件无法满足，则任宗莲不承担申请保全错误的赔偿责任。关于任宗莲是否存在主观过错。徐明臻主张任宗莲滥用诉权，超额保全徐明臻应收账款，存在主观过错，其理由为任宗莲申请保全的标的金额为80000元，而法院生效判决确定的金额为21000元及211元诉讼费共计21211元，保全金额与判决生效的金额差距过大。对此，本院认为，首先，任宗莲在诉前保全申请书中申请保全徐明臻款项80000元的同时也向法院提交了80000元的现金作为担保；任宗莲在诉前保全申请书提出的保全事项及金额并未超出其诉讼请求的范围，其要求徐明臻承担责任的诉讼请求系其自主行使权利的结果，并不能以此认定任宗莲存在主观恶意。其次，申请诉讼保全是当事人的一项诉讼权利，实践中，因当事人受限于自身法律知识、举证能力及对事实的认知等，其对自身权利的衡量往往与人民法院的裁判结果存在差异，如果仅以申请人的诉讼请求未能得到全部支持作为申请保全是否错误的充分条件，势必会妨碍善意当事人通过诉讼保全行使自身正当权利，不利于诉讼保全制度的功能发挥，故不能仅以当事人保全的数额与裁判结果存在差异，认定保全申请人具有过错，只有在申请人存在滥用权利的情形或对错误保全存在故意或重大过失的情况下，才可以认定申请保全人存在主观过错。本案中，综合双方的陈述以及双方提交的证据，不宜以任宗莲的保全金额与法院判决结果存在差异而认定任宗莲具有滥用财产保全权利的主观恶意，系恶意增加诉讼标的进而扩大保全范围的行为。综上，任宗莲对其申请财产保全的行为已尽到了合理注意义务，不存在侵害徐明臻合法财产权利的主观过错。徐明臻要求任宗莲承担申请保全错误的赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回徐明臻的全部诉讼请求。案件受理费25元，由徐明臻负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年十一月十六日书记员 刘天怡