北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11547号原告：北京宏盛达建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区团结路**院**楼****404。法定代表人：洪贺军，总经理。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。被告：洪秋良，男，1974年9月5日出生，汉族，个体，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张维，河南真源律师事务所律师。原告北京宏盛达建筑工程有限公司（以下简称：宏盛达公司）与被告洪秋良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏盛达公司的委托诉讼代理人李双领，被告洪秋良及其委托诉讼代理人张维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判决洪秋良偿还宏盛达公司借款200000元；2.判令洪秋良支付自2017年7月5日至实际支付之日止的利息（参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由洪秋良承担。事实及理由：北京宏祥盛世达科技发展有限公司原法定代表人洪守峰和洪秋良是老乡又是好友，洪秋良提出借款20万元，宏盛达公司在2017年7月4日通过农行汇至洪秋良名下20万元。2018年6月11日，北京宏祥盛世达科技发展有限公司名称更名为北京宏盛达建筑工程有限公司。期间，宏盛达公司与洪秋良之妻段艳丽有经济往来，洪秋良提出这笔钱可以折抵其妻子的本金。2018年7月，洪秋良之妻段艳丽另案起诉宏盛达公司民间借贷纠纷，在开庭审理过程中，洪秋良之妻矢口否认这笔钱，认为和其个人债权没有关系，故为维护自身合法权益，起诉至法院。洪秋良辩称，一是原告与被告之间不存在债权债务关系。原告给被告打款的20万元是偿还被告妻子的债务利息。2016年6月11日，原告及洪守峰欠被告妻子段艳丽借款617823元没有偿还。双方约定月利息为3分，被告夫妻一直追要。原告及洪守峰在2017年6月30日支付被告的20万元是偿还被告妻子段艳丽的借款利息。自2016年6月30日至2017年6月30日，一年的利息是222416.28元。要账时洪守峰说，以前不讲了，以后也不计算利息了。同村村民洪存才，洪守成当时都在场，均可以证明原告汇给被告的20万元是偿还被告妻子的借款利息。二是原告所述与事实不符，诉讼请求不成立。原告称公司原法定代表人洪守峰与被告是好朋友，提出借款20万元，其所述并不具有客观真实性。双方关系已经闹翻，并非好朋友，被告夫妇仍然催要借款利息，不可能借款20万元。2017年6月30日，原告给被告转款20万元，并不是2017年7月4日转款的。原告起诉书中所作的陈述“开庭时被告之妻段艳丽矢口否认这笔钱”是断章取义，不符合客观事实。因为当时段艳丽的委托诉讼代理人并不了解该借款月息三分的利息，所以起诉的时候没有主张利息，对偿还一年借款利息的事实并不知情，质证称不具有关联性，但是并没有否认偿还借款利息的事实，也没有矢口否认这笔钱，也没有认为与其个人债务没有关系。可见原告所述与事实不符，理由不能成立，诉讼请求无法得到支持。本院经审理认定的事实如下：宏盛达公司原名北京宏翔盛世达科技发展有限公司。2017年6月30日，北京宏翔盛世达科技发展有限公司通过中国农业银行向洪秋良转款20万元。案外人段艳丽曾以民间借贷纠纷起诉洪守峰及宏盛达公司，主张归还借款617823元。河南省鹿邑县人民法院出具（2018）豫1628民初3101号民事判决书，载明：二被告辩称，3.被告实际上不但不欠原告任何款项，反而原告丈夫洪守钦向被告北京宏盛达建筑工程有限公司（原北京宏翔盛世达科技发展有限公司）借款20万元……本案中，宏盛达公司主张其与洪秋良存在民间借贷关系，并提供借条、转账记录予以证明。宏盛达公司提供的两张借条均无原件，故本院对借条的真实性不予认可。被告根据抗辩理由出示证据及认定如下：3.农业银行电子回单一份，证明原告丈夫洪守钦因事向北京宏翔盛世达科技发展有限公司借款20万元，洪守峰安排员工从公司账户向其汇款的事实。经质证，原告异议认为，该证据与本案借款不具有关联，不能达到被告的证明目的。经审查，原告异议成立，本院对该证据所证目的不予采信……根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：债务人在向新债权人履行债务的过程中，双方于2016年6月11日进行了结算，并根据结算结果分别向原告出具了借条。经核算，被告洪守峰仍欠原告借款617823元未予偿还，即向原告出具有以其本人名义及北京宏翔盛世达科技有限公司作为共同借款人的借条一份。最终判决被告洪守峰、北京宏盛达建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告段艳丽借款617823元。庭审中，双方均表示该案经过二审，最终维持原判，且已经执行完毕。洪秋良表示该案中，段艳丽本人出庭了。宏盛达公司另提供（2018）豫1628民初3101号案件审理的庭审笔录，证明段艳丽起诉的61万元余元借款是本息之和，不存在洪秋良所述的其只要了本金不要利息。洪秋良认可该份证据的真实性，但不认可其证明目的。其中笔录中段艳丽表示:该借款是2014年，被告洪守峰以生意资金短缺为由向原告借款，并以西关一套房产作为抵押，将房产证交付给原告保存，由原告以现金形式支付给被告洪守峰，原约定利息为月息三分，经多次催要，被告于2016年6月11日经结算，本息合计317823元，其后原告放弃利息，要求洪守峰偿还借款。洪秋良提供洪存才（原告执行债务担保人）、洪守成证人证言，证明宏盛达公司及洪守峰2017年6月30日汇给洪秋良的20万元是偿还洪秋良妻子段艳丽的借款利息，自2016年6月30日计至2017年6月30日，月息三分，一年利息222416.28元。洪守峰说以前不讲了，以后也不付利息了。宏盛达公司对该份证人证言的真实性、合法性及关联性均不予认可。经询，双方均表示宏盛达公司与洪秋良个人之间不存在除本借款之外的其他经济往来。宏盛达公司、洪守峰与洪秋良妻子段艳丽之间只存在段艳丽起诉的借款纠纷的经济往来。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。宏盛达公司依据转账记录证明双方存在民间借贷关系，洪秋良辩称该笔款项系偿还其妻子段艳丽的债务利息，但在（2018）豫1628民初3101号民事案件中，段艳丽表示该笔款项与涉案借款不具有关联。洪秋良虽表示系段艳丽代理人不知情，不知道双方曾经约定了利息，以为只要本金，但结合段艳丽本人出庭的情形，且段艳丽在（2018）豫1628民初3101号案件中关于利息的陈述与本案中洪秋良及证人关于利息的陈述有矛盾之处，故本院对洪秋良的该项抗辩意见不予采信，洪秋良应归还宏盛达公司借款本金20万元。本案中，双方未明确约定还款期限，现宏盛达公司通过诉讼的方式主张还款，本院依法向洪秋良进行送达，截至庭审之日应视为合理期限已经届满。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，洪秋良应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，但应以不超过年利率6%为限。综上，洪秋良应以借款本金200000元为基数，自2020年10月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，但应以不超过年利率6%为限。对于宏盛达公司诉讼请求中超出该部分的利息主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十七条之规定，判决如下：一、洪秋良于本判决生效之日起十日内偿还北京宏盛达建筑工程有限公司借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2020年10月27日起计算至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以不超过年利率6%为限）；二、驳回北京宏盛达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由洪秋良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月十日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹