湖南省花垣县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘3124行初119号原告陈生祥。被告吉首市自然资源局，住所地吉首市乾州新区世纪大道**，统一社会信用代码：11433101MB19821731。法定代表人彭文国，男，该局局长。委托代理人米良。委托代理人王健，男，湖南民生律师事务所律师。原告陈生祥诉被告吉首市自然资源局行政撤销一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年9月4日向被告邮寄送达了起诉状副本、权利义务告知等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告陈生祥，被告吉首市自然资源局委托代理人米良、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉首市自然资源局于2020年8月21日作出吉自然资函（2020）50号《不予更正登记的决定书》，认为申请人陈生祥于2020年8月7日提交的《不动产更正登记申请书》申请登记的事项：1.将补发的湘（2017）吉首市不动产权第0××7号权利性质由“划拨”变更为“出让”；2.将补发的湘（2017）吉首市不动产权第0××7号所附宗地图绘制的东侧界址红线在围墙内边围，更正绘至围墙外围坎边；不符合法定要求，按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予更正登记。原告陈生祥诉称，张菊英1987年购买罗胜家荒山，有吉首市人民政府（87）政土字715号土地审批单、两层私人建房许可证；后转让给曾昭礼，原告1996年以3500元价格购买了曾昭礼转让的0.266亩土地。1997年5月，吉首市人民政府、国土局给原告办理土地过户手续调查时该土地的实际面积为215.96平方米，土地权利性质是“出让”而非“划拨”。2017年6月，吉首市建设用地测绘队所绘图纸明确原告土地东侧的界址红线在围墙之外，且原告土地面积为244.34平方米，经公示后邻居签字确认无异议。但被告于2017年12月向原告补发的湘（2017）吉首市不动产权第0××7号所附宗地图东侧界址红线却将围墙绘至在原告土地面积围墙内边围，导致原告土地面积缩小至219.62平方米，将本属于原告的部分土地划给了他人，引发了邻里纠纷。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求：1.撤销吉首市自然资源局［2020］50号不予更正登记决定书，并判令被告将补发湘（2017）吉首市不动产权第0××7号权利性质由“划拨”变更为“出让”、将所附宗地图绘制的东侧界址围墙内边围更正绘至周应家和原告围墙外围坎边。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告陈生祥为证明其主张，在诉讼过程中向本院提交了以下证据、依据：1.身份证、不动产更正申请书、吉首市自然资源局不予更正登记决定书，拟证明四份宗地图纸四个样与实地、与邻居界址线签字不相符；2.购买地基转让证明，拟证明曾绍礼收叁仟伍佰元地基费，购买该土地性质为“出让”不属于“划拨”；3.1997年5月19日地籍调查表及审批表两层私人建房许可证，拟证明该土地面积实际为215.96平方米，并证明该宗地于1997年性质定性为“出让”；4.申请人1997年吉政土字第五号，拟证明绘图审核发证土地面积实际地为215.96平方米，有单位印章盖上，红线及界址线在围墙外围坎下，并证明坎下原主是周应武，不是周应家；5.2017年两份有区别签章表，拟证明被告涂改原始原文签章表，无起点无终点界址号，导致被告乱划宗地红线图；6.2017年两份不同湘［2017］吉首市不动产权第0××7号所附宗地图，拟证明宗地图界址红线内外不明确，并违反邻居认定签字的具体界址线，违反围墙内外界址乱划红线图，与1997年土地证同样的地基，划成不同样的平方米面积；7.1987年12月6日审批表，拟证明吉首乡政府同意上报土地0.27亩；8.1997年5月12日办理过户手续证明，拟证明有吉首市政府下文给市国土局、城建局、房产局，给陈生祥办理土地等过户有关减免手续费，员工购买得的土地性质是“划拨”；9.原告2017年不动产权证书，拟证明补发湘［2017］0006827号；10.周应家2002年3月土地证，拟证明此证超出批准面积0.18亩，没有私人建房许可证，房产证面积图，更没有经邻居和单位在宗地图纸上签字，变改签章表无起终点界址线不结合上下坎和围墙而乱划红线图，导致周应家侵犯了原告坎上土地。被告吉首市自然资源局辩称，1997年5月13日，根据被答辩人的报告及吉首市政府办、市信访办相关意见，经吉首市人民政府国家建设拨用土地审批，为被答辩人拨用国有土地177平方米，且在审批单中备注“若今后该宗地发生转让必须补交土地出让金”，并颁发了吉国用（1997）第2-100-5号《国有土地使用权证》，土地用途为住宅，土地使用权类型为国有划拨，使用权面积为215.96平方米。2016年7月7日，被答辩人以土地使用权证遗失为由申请补证，经现场查勘，公示无异议后，补发了湘（2017）吉首市不动产权第0××7号《不动产权属证书》，该宗地的原始取得一直为拨用，故被答辩人要求将土地权利类型由“划拨”变更为“出让”没有法律及事实依据。土地登记审批表、权籍调查表都明确了被答辩人的土地界址为至周家围墙，并且双方《宗地图》均以围墙为土地红线，双方均已签字该手印确认，双方土地来源合法，界址四至清楚，不存在错误登记，故被答辩人要求将宗地图的东侧界址红线更正绘至围墙外围边坎亦无法律及事实依据。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。被告吉首市自然资源局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.《不予受理不动产更正登记的告知书》，拟证明被告将本案原告诉求中的内容与事实不符、不予受理更正登记的理由已告知原告，拟证明被告已履行受理、审查、答复、告知程序；2.原告湘（2017）吉首市不动产权第0××7号《不动产权属证书》发证资料一套（含吉国用（1997）第2-100-5号《国有土地使用权证》资料），拟证明原告办理涉案的国有土地使用权证履行了申请、、地籍调查指界、市人民政府基本建设征用土地审批、审核发证等程序，后来补证亦按规定履行了补证程序，拟证明被告为原告颁证符合我国法律及政策规定，办证内容有来源、依据，办证程序合法，该土地权利性质是“国有划拨”而不是“出让”且载明“若今后该宗地发生转让必须补交土地出让金”的事实。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认：（一）对于原告陈生祥提交的证据。证据1、3、4、8、9均系书证，被告对其真实性无异议，仅对证明目的有异议，本院对其三性予以采信；证据2、11来源不明，本院不作为本案证据使用；证据5、6均系书证，对登记机关留存作为权属登记依据的本院予以采信；证据7系图纸，而非原告主张的审批表，达不到原告的证明目的；证据10与本案不具有关联性，本院不作为本案证据使用。（二）对于被告吉首市自然资源局提交的证据。证据1、2系被告在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，且能证实被告作出涉诉行政行为的客观事实，原告对上述证据的三性及证明目的提出异议，其实质是对被告据此作出行政行为的合法性的质疑，即对证据证明力的异议，而并非是对证据的证明能力提出的异议，原告亦没有向本院提交足以反驳被告证明观点的证据，故上述证据可以作为本案的定案依据，本院予以采信。经审理查明，2020年8月7日，原告陈生祥向吉首市不动产登记中心提交《不动产更正登记申请书》，请求将其本人持有的湘（2017）吉首市不动产权第0××7号《不动产权属证书》中的权利性质由“划拨”变更为“出让”，将所附宗地图绘制的东侧界址红线更正绘制围墙外围坎边。2020年8月21日，被告吉首市自然资源局作出《不予更正登记的决定书》，认为：1.1997年5月13日向陈生祥颁发的吉国用（1997）第2-100-5号《国有土地使用权证》土地使用权类型为国有划拨，并非出让性质，故申请将权利性质由“划拨”变更为“出让”不能成立；2.土地登记审批表、权籍调查表都明确了陈生祥户土地界址为至周家围墙，并且双方《宗地图》均以围墙为土地红线，双方均已签字盖手印确认，故双方土地来源合法，界址四至清楚，不存在登记错误，陈生祥请求所附宗地图绘制的东侧界址红线更正绘制围墙外围坎边无依据支持，不能成立。按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予更正登记。原告陈生祥不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。吉首市自然资源局作为吉首市不动产登记机构，具有吉首市范围内的不动产登记的职权，系本案适格的被告。根据原、被告双方的诉辩观点，本案争议焦点在于被告吉首市自然资源局对原告陈生祥作出的《不予更正登记的决定书》是否合法。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。第八十条规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。本案中，原告陈生祥如认为案涉《不动产权属证书》登记错误申请更正登记，依法应当提供证实登记确有错误的证据材料，但从现有证据来看，提交更正申请时原告并未向被告提交上述规定材料；虽在本案诉讼过程中，原告提交了证据拟证明被告登记错误，但关于权利性质，1997年5月13日吉首市人民政府作出的（97）吉政土字第5号《国家建设拨用土地审批单》明确备注：若今后该宗地发生转让必须补交土地出让金；吉国用（1997）第2-100-5号《国有土地使用权证》土地使用权类型为国有划拨，并非出让性质。因此，原告请求将案涉《不动产权属证书》中的权利性质由“划拨”变更为“出让”没有事实和法律依据。关于界址红线，案涉《不动产权属证书》并非初始登记，且根据土地登记审批表、权籍调查表载明，原告与相邻的周应家户界址四至清楚。故原告陈生祥在本案审理过程中提交的证据亦不足以证明案涉《不动产权属证书》登记错误。被告吉首市自然资源局经审查，认为原告的登记申请不符合法定条件，不动产权登记行为不存在登记错误问题，依法作出《不予更正登记的决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。综上，原告陈生祥的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈生祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈生祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 辉人民陪审员  曾艳梅人民陪审员  吴春琼二〇二〇年十一月六日法官助理龙瑜书记员姚梦附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。