河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初357号原告：朱庆凤，女，汉族，1952年5月4日生，住郑州市金水区。原告：李续昌，男，汉族，1952年4月9日生，住郑州市中原区。与朱庆凤系夫妻关系。二原告委托诉讼代理人：韩向前，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：封丘县古黄池站务置业有限公司（原封丘县古黄池站务有限公司）。住所地：封丘县工业路与工业三路交叉路口产业集聚区创业服务中心。法定代表人：薛建学，总经理。委托诉讼代理人：王孝铭，河南简同律师事务所律师。被告：杨国民，男，汉族，1956年11月23日生，户籍地郑州市，现住郑州市。委托诉讼代理人：杨晓利，王燕,河南中原法汇律师事务所律师。原告朱庆凤、李续昌诉被告封丘县古黄池站务置业有限公司（以下简称“黄池站务公司”）、杨国民、河南嵩基房地产有限公司不当得利纠纷一案，原告朱庆凤、李续昌于2018年01月11日向本院提起诉讼，本院于2018年9月7日作出了（2018）豫0727民初263号民事判决书，判决：一、被告杨国民于本判决生效后十日内返还原告朱庆凤、李续昌260000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2010年11月1日起至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告朱庆凤、李续昌的其他诉讼请求。案件受理费6848.5元，由被告杨国民负担。被告杨国民提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫07民终4980号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人杨国民负担。被告杨国民不服（2018）豫07民终4980号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月26日作出（2019）豫民申5785号民事裁定，指令新乡市中级人民法院再审。新乡市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）豫07民再254号民事裁定书，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫07民终4980号民事判决书及河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初263号民事判决；二、本案发回河南省封丘县人民法院重审。二审案件受理费5200元，退还杨国民。根据上级法院撤销一审发回重审裁定，本院于2020年1月21日立案。原告朱庆凤、李续昌于2020年4月13日撤回对被告河南嵩基房地产有限公司的起诉。同日，原告朱庆凤、李续昌提出变更诉讼请求的申请，认为杨国民该260000元属于购房款，被告杨国民没有为朱庆凤、李续昌办理购房手续，且占有该笔款项不予返还侵害了朱庆凤、李续昌的合法权益，构成不当得利，黄池站务公司作为开发商，应当对杨国民的行为承担连带责任。本院依法组成合议庭于2020年08月21日公开开庭对本案进行了审理。原告朱庆凤、李续昌及二原告委托诉讼代理人韩向前，被告黄池站务公司委托诉讼代理人王孝铭，被告杨国民委托诉讼代理人杨晓利、王燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、判令被告向原告返还不当得利260000元及利息，利息自2010年11月1日起以26万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止；2、判令被告古黄池站务对原告的以上诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年，黄池站务公司、河南嵩基房地产有限公司投资开发建设了位于封丘“嵩基·鸿润城”房地产项目，被告杨国民系河南嵩基房地产（集团）有限公司地产公司、黄池站务公司经理。在“嵩基·鸿润城”所在地块的土地使用权出让程序中，原告李续昌为被告做了大量的工作，黄池站务公司、河南嵩基房地产有限公司成功摘得该地块。由于签约成功，河南嵩基房地产有限公司奖励被告杨国民，持有黄池站务公司25%的股权，为表示感谢，被告杨国民承诺原告李续昌交26万元给原告几套“嵩基·鸿润城”的房子。原告李续昌于2010年11月1日通过朱庆凤个人银行账户向被告杨国民转账26万元，但此后被告杨国民经多次催促，迟迟没有为原告办理过户手续，也没有返还原告该笔款项，构成不当得利，侵害了原告的合法权益。被告古黄池站务公司作为开发商应当对原告的诉讼请求承担连带责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决维护社会公正正义。被告杨国民辩称：被答辩人主张不当得利没有事实与法律依据。1、被答辩人主张本案构成不当得利并要求答辩人返还的一个必要前提是，案涉26万元是购房款，但案涉26万元并不是购房款，答辩人不构成不当得利，不应当予以返还。2、答辩人从未许诺过二被答辩人“交26万元给他们嵩基鸿润城8号楼的3套房”，与被答辩人之间也从未产生过商品房买卖的合意。2010年11月1日，答辩人确收到被答辩人26万，但其向答辩人给付26万是为了买答辩人的瑞风商务车，且车辆已经交付，并于2011年4月份办理过户手续。答辩人与被答辩人之间发生的是二手车买卖的事实，26万元是购车款，答辩人占有案涉26万元合法合理，不构成不当得利，不应当予以返还。二、被答辩人的诉讼请求均已超过法律规定的诉讼时效，已经丧失胜诉权。我国《民法通则》第137条规定“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，被答辩人于2010年11月1日向答辩人转款26万元，从最晚的时间2012年11月1日起算，至被答辩人起诉已经超过了5年时间，期间被答辩人从未向答辩人主张过，不存在诉讼时效中断之情形。故被答辩人的主张已经超过法律规定的诉讼时效，已经丧失胜诉权。综上，案涉款项不是购房款，答辩人不构成不当得利，且本案早已超过诉讼时效，被答辩人的诉讼请求应当予以驳回。李续昌在嵩基·鸿润城的项目中未做任何工作，其事实理由中的陈述不属实。杨国民也从未承诺过原告支付26万元给他嵩基·鸿润城几套房子，因为在2010年11月转款的，当时嵩基·鸿润城还不存在，地还没拿到手，原告所称承诺几套房子违背了客观事实，也不符合常理。李续昌曾经在2015年作为河南安信建设集团有限公司的委托代理人起诉本案封丘县古黄池站务有限公司索要工程款【（2015）封民初字第2663号民事判决书】，安信公司自认李续昌是安信公司的项目负责人，所以李续昌对嵩基·鸿润城的项目了解的非常清楚，不可能在项目未开始的时候杨国民就承诺26万元给他房子，也证明李续昌与案涉项目除了建设之外没有其他任何关系。被告黄池站务公司辩称：原告在诉状中所称的奖励20%股份及承诺给原告房子均不属实。黄池站务公司并非本案适格被告，因为杨国民自始至终并不认可该款为购房款，而且原告向杨国民支付款项并没有告知黄池站务公司，也没有签订任何的购房合同，该款项与古黄池公司没有任何关系，且根据法律规定，不当得利的返还应由受益人承担返还责任，原告诉求黄池站务公司承担连带责任没有任何事实根据与法律依据。本案已经超过诉讼时效。根据原审庭审及本次庭审，本院将本案的争议焦点确定为：本案所争执26万元的性质是购车款还是购房款，被告是否构成不当得利，应否返还26万元及利息。本案原告诉求是否超过诉讼失效。如果应该返还，应由谁返还。原告朱庆凤、李续昌向本院提交的证据材料有:第一组证据：证据1、原告身份证复印件各1份，结婚证1份；证据2、2010年11月1日中信银行电子凭证（回单）一份。证明目的：在“嵩基·鸿润城”所在地块的土地使用权出让程序中，原告李续昌付出了大量的心血和劳动，协助、配合河南嵩基房地产有限公司（以下简称嵩基公司）总经理杨国民，成功与封丘县人民政府签订该地块投资开发协议书。由于成功签约，嵩基公司奖励被告杨国民持有了被封丘县古黄池站务置业有限公司（以下简称古黄池公司）25%的股权。为表示感谢，被告杨国民承诺交26万元，给原告李续昌几套“嵩基·鸿润城”的房子。原告李续昌与爱人朱庆凤协商后，于2010年11月1日通过原告朱庆凤的个人银行账户向被告杨国民转账26万元，用于购买被告黄池站务公司、嵩基公司投资开发的“嵩基·鸿润城”的商品房，但后来由于被告杨国民退出黄池站务公司管理，最终没有为原告办理购房手续，根据法律规定应当返还原告上述款项。原告系夫妻关系，根据婚姻法规定，均具有本案诉讼主体资格。第二组证据：证据3、黄池站务公司变更信息1份；证据4、登封市嵩基（集团）有限公司网站网页信息截图三份。证据5、协议书1份，（系嵩基公司在（2019）豫0727民初1446号案件中提供）。证明目的：嵩基公司、被告杨国民于2010年6月9日取得被告古黄池公司的股权，嵩基公司股权比例75%，杨国民股权比例25%，2014年8月1日被告杨国民将股权转让，嵩基公司用“嵩基·鸿润城”的9套房子抵付了杨国民股权转让款，被告杨国民取得了实实在在的利益。第三组证据：证据6、河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初1446号民事判决书1份；证据7、河南嵩基房地产有限公司专项审计报告1份(6页，照片打印件)，（系嵩基公司在（2019）豫0727民初1446号案件中提供）；证据8、封国用（2010）字第20100383号《国有土地使用权证》1份，2页，复印件，（系杨国民在（2019）豫民申5785号一案中提供）；证明目的：2010年8月19日，嵩基公司（黄池站务公司）与封丘县人民政府签订《协议书》，投资开发“嵩基·鸿润城”项目。该地块的用途为公共设施、居住综合用地，嵩基公司、黄池站务公司取得该地块主要目的是开发商品房，被告杨国民系该“嵩基·鸿润城”项目负责人，原告基于合理信赖向杨国民转款购房，目的是正当的，没有过错。第四组证据：证据9、《关于嵩基鸿润城地下车库工程不再让利的申请》1份，1页，原件；证据10、河南五建建设集团有限公司（原河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司，以下简称河南五建）与被告黄池站务公司签订的《建设工程施工合同》1份，4页，原件。（均系（2019）豫0727民初1446号案件中提供证据）；证明目的：被告杨国民系该“嵩基·鸿润城”项目负责人，原告基于合理信赖向杨国民转款购房，目的是正当的，没有过错。第五组证据：证据11、2002年7月12日《机动车销售统一发票（注册登记联）》1份，1页，复印件；证据12、2011年4月15日《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》1份，1页，复印件；证据13、2011年4月15日《二手车销售统一发票（转移登记联）》1份，1页，复印件；（均杨国民本案件纠纷中提供证据）。证明目的：因杨国民加拿大出国时，李续昌垫资5万元，杨国民过意不去，回国后，将其开了近10年的瑞风商务车给了李续昌。根据杨国民提供的机动车销售统一发票，可以证明杨国民2002年购车时支付的购车款238000元。2011年4月过户时，该车已经行驶10多万公里，车辆过户时的购车款仅象征性的写了3300元，手续都是杨国民办理。（2019）豫民申5785号民事裁定书已经认定杨国民主张26万元是购车款不符合实际不能成立。因此杨国民占有26万元没有法律依据，应当依法返还原告，古黄池公司承担连带责任。第六组证据：证据14，证李某豪证言一份，证明被告杨国民瑞风商务车是杨国民办理的过户手续，将车和手续交给了原告李续昌。经庭审质证，被告杨国民对原告朱庆凤、李续昌提交第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为第一组证据只是原告的身份证和结婚证及中信银行的电子凭证，这三份证据仅仅能证明在2010年11月1日朱庆凤向被告杨国民转款26万元，在电子凭证用途一览中写的非常清楚“货款”，在刚才原告已经自认购买了被告的瑞风商务车一辆，这份备注货款和购买车辆的事实能够相互印证，恰恰证实26万元系购车款，对于原告证明目的中所述的其他问题不能证明，系原告编纂。对第二组证据与本案没有任何关系，只能证明黄池站务公司和嵩基公司工商登记的情况，与本案26万元是否属于购房款没有任何关系。证据6中1446号民事判决书是郑州二建诉黄池站务公司及嵩基公司的建设工程合同，与本案没有任何关系。对证据7系复印件，且与本案也没有任何关系。对证据8真实性无异议，国有土地使用证仅能证明黄池站务公司在2010年9月28日取得一块儿土地，并不能证明原告所讲的26万元购房款与这组证据有任何关系，对第三组证据的证明目的有异议。对第四组证据中第9份证据的真实性有异议，同时对证据9与10的证明目的有异议，该组证据与本案没有任何关系，该建设项目是客运站，与本案没有任何关系。第五组证据没有提供原件，真实性由法院核实，对证明目的有异议，该组证据能证实杨国民与李续昌之间存在车辆买卖交易，能够证实26万元属于购车款，且在证据12上可以显示出原告陈述杨国民自己去办的过户手续，这种陈述是不属实的，因为在该表中没有杨国民的签字，只有机动车所有人李续昌的签字。原告所提交的上述五组书面证据均不能证明原告与被告有购买房任何的合意，所以原告主张的案涉26万元属于购房款没有任何的事实根据及法律依据。另外对证人证言的真实性有异议，原告所陈述的证人的证明目的是杨国民办理的过户手续，但是证人只是证明在二手车交易市场拿到了车钥匙，所以不可能看到到底是谁办理了过户手续，且在问他在何时何地认识杨国民时，证人说时间久了记不清楚，但是对于拿车钥匙及黄色袋子却记得异常清晰，明显违背客观事实，也证实了证人在做虚假陈述。在省高院审理的过程中李某豪也作为证人出庭，当时也仅仅证明是去开车，只见到了车钥匙，本次陈述与上次陈述相互矛盾，也印证了证人在做虚假陈述。另补充3点，1、关于证据8国有土地使用权证能够证明的是2010年9月28日黄池站务公司取得了国有土地的使用权，至2010年11月1日原告向被告转款时连规划都没有做出来，原告不可能向被告付款买嵩基鸿润城8号楼的房子，从而更能说明案涉26万元不可能是购房款。2、关于原告的第五组证据中证明目的所说的原告资助被告5万元出国不属实，首先没有证据予以印证，其次在本案中整个诉讼过程中原告第一次起诉至再审3年多都没有提到过资助杨国民5万元的事儿，杨国民也不需要资助，原告的说法是不符合常理的。3、关于证人的证言不具有真实性，刚才问什么时候不跟着李续昌干的时李某豪回复的是2013年2014年的时候，但是该陈述李某豪在再审询问程序中证人承诺书上所书写的员工两个字是矛盾的，再审询问是2019年的9月3日，也就是说在2019年9月3日依然是李续昌的员工李某豪与李续昌是有亲属关系的，在原告代理人问证人与谁一起去开车的问题中李某豪刚开始回答和大伯，也就是李续昌李某豪的大伯，他们之间有亲属关系。在证人作证之前，原告对证人已经进行了诱导。被告黄池站务公司发表如下质证意见：对于证据的质证意见同意杨国民代理人意见外，另补充：1、涉案款项并未交付古黄池公司，该款为购房款不符合常理，李续昌作为实际施工人取得工程的施工，是在该款发生之后，也就是说购房款不可能发生在工程施工之前，且土地使用证及建设工程施工合同均说明2011年才开工建设，没有办理预售手续，没有开工不可能存在卖房的问题，且中信银行的电汇凭证附加信息及用途为货款，收款人为杨国民个人，更加证明该款与黄池站务公司没有任何关系。故此，黄池站务公司不应承担任何责任。对于双方的车辆交易，公司作为局外人更不知情。2、本案原告所举证据均没有证明其诉讼时效存在中断或者延长的情形。针对被告的质证意见，原告发表如下补充意见：证据2附加信息及用途写为货款，是因为在转款时银行工作人员不让写房款，只能写成货款，因此这个用途上才有了货款字样。第**证据证明的是杨国民系嵩基鸿润城项目的负责人，网页上面都有显示。国有土地使用权证是2010年9月28日下发的，黄池站务公司嵩基公司的性质均是开发企业，两公司取得该块土地的商业目的是开发商品房，取得利润，同时配套建设了封丘客运站项目，原告李续昌也正是基于上述原因也是基于对黄池站务公司/嵩基公司及杨国民在两公司职务的合理信赖才支付了26万元款项购买商品房，是完全合情合理的，从时间顺序上也是合理的。2010年6月9日嵩基公司、杨国民取得了黄池站务公司，2010年8月19日嵩基公司、黄池站务公司与封丘政府签订了协议书，2010年9月28日取得了嵩基鸿润城地块的国有土地使用权，2010年11月1日原告才向杨国民转款26万元，从时间顺序也是符合我们日常的生活习惯的。原告李续昌从来没有阐述过购买杨国民的瑞风商务车，是杨国民加拿大出国的时候，李续昌给他拿了5万元，杨国民过意不去，回国后才主动把车给了李续昌。这一事实情况在一审二审中当时多次陈述，由于杨国民的两位代理人没有参加庭审，对此不知情。关于诉讼时效的规定，最高法院关于诉讼时效的规定第8条，不当得利诉讼时效的时间从知道权利被侵害或者知道不当得利人时起算，因为杨国民开发施工过程中承诺给李续昌嵩基鸿润城8号楼3套房子，李续昌作为8号楼的施工单位负责人多次向杨国民要求办理过户手续，由于嵩基鸿润城手续上的原因，至今没有为购买嵩基鸿润城项目商品房的业主办理房产证。针对原告的补充意见，被告杨国民发表如下新意见：1、原告的陈述都是在推断，公司是否拿地、何时拿地及杨国民的身份都与原告的购房没有任何关系，不能证明26万元是购房款，并且在高院5785号民事裁定书中说的非常清楚，原告关于“货款”系银行让其书写的解释不符合常理，也无相关证据予以证明，本院不予采信，也印证了原告的陈述不真实不客观，不应得到法院的采信。2、原告举证不能证明诉讼时效存在中止中断的情形，已经丧失了胜诉权。3、关于案涉26万元不是购房款，在刚才原告方的陈述中杨国民在嵩基鸿润城开发施工过程中承诺给李续昌8号楼的3套房，而嵩基鸿润城是在2013年才与施工方签订了建设工程施工合同，按照原告的陈述杨国民应该是在2013年之后承诺给房，但是原告是在2010年11月1日向被告杨国民转款26万元，其陈述前后矛盾，不符合事实。4、古黄池公司2010年9月8日才拿地，2010年11月转款的时候根本就没有8号楼，李续昌作为一个成功的商人不可能在2010年11月1日转款26万元买连影子都没有的房。5、关于瑞风商务车的问题，2018年11月7日中级人民法院庭审笔录第5页李续昌陈述（李续昌在原审二被告公司提供了服务，杨为了表示感谢，将所有车辆过户给李，办理了过户手续），原告是曾经有所陈述，但是陈述不一，在之前的陈述中(2018年9月5封丘县人民法院第2次开庭笔录第9页)是说杨国民出国走的时候把车给他了，本次诉讼中原告陈述的是杨国民出国回来后把车给他了，陈述相互矛盾。另外关于诉讼时效的问题，本案的诉讼时效应该从2010年11月1日起算，符合原告所引用的法律规定，原告说多次给杨国民打电话又高某委一起去找杨国民说杨国民欠买房的钱没有给，该说法没有任何的证据予以印证，另外既然原告提到高某委的证言，证高某委的证言内容是相互矛盾的，在其书写的内容中说其和李续昌找甲方杨国民要账，而在其出庭作证的时候又成了找杨国民签合同要房。证人在出庭作证时说其只知道其跟李续昌要钱，李续昌问嵩基要钱，说明该证人与李续昌存在利害关系，且该证人的证言含糊其辞，不能证明诉讼时效中断。被告黄池站务公司发表如下新意见：杨国民是当时的项目负责人，但并不是所有的经济纠纷都与公司有关。工程没有开工，原告作为施工方需要资金的情况下，先行支付购房款显然不符合常理，且刚才原告所述与其证据目录所写相互矛盾，其证据写由于成功签约嵩基公司奖励杨国民25%的股份，但是取得股权是2010年5月28日，签约是2010年8月19日是互相矛盾的。从河南安信建设集团有限公司与古黄池公司（2015）封民初字2663号民事判决书可以看出2013年5月1日安信公司与黄池站务公司签订建设工程合同对8号楼才开始建设，杨国民在刚刚拿到土地就许诺8号楼的3套房同样不符合常理，且既然是购房那么在开始办理预售合同的时候，原告就应该找公司签订购房合同，但是原告至今没有，所以说黄池站务公司与该笔款根本没有任何关系。被告杨国民向本院提交的证据材料有：第一组：证据名称：杨国民卡号********的中国工商银行明细查询单一份。证明目的：1、记清每笔来款的性质，2010年11月份杨国民从中国工商银行打印出银行流水明细查询单，并对该张明细查询单上的每笔款项进行标记，其中26万元前面标注的是“车款”。2、这份明细查询单是最原始的证据，现在已经没有这种格式的银行流水了，上面的黑体字是杨国民在2010年写上去的，最能反映当时最真实的情况，能够证明李续昌给杨国民支付的26万元确系“购车款”，并非“购房款”。第二组：证据名称：1、沙永波出具的证明及身份证复印件各一份；2、杨金昌出具的证明及身份证复印件各一份；3、杨现太出具的证明及身份证复印件各一份。4、（2019）豫民申5785号案件询问笔录一份。证明目的：1、三位证人均能证明李续昌在2010年11月份购买杨国民车辆。2、三位证人的证言与第一组证据相互印证，能够证明李续昌在2010年11月份以26万元购买杨国民车辆的事实。第三组：证据名称：杨国民与康永杰的通话录音一份。证明目的：在杨国民与康永杰的对话中，唐永杰再次证明了李续昌花了二十六七万购买了杨国民瑞风商务车的事实。第四组：（2019）豫民申5785号民事裁定书一份。证明目的：该裁定书上明确认定，案涉26万元不是购房款，对原告所说的货款系银行让其书写的理由高院也不予采信。第五组（2015）封民初字第2663号民事判决书一份。该份判决书证实原告所主张的8号楼是在2013年5月10日才签订的施工合同进行施工，且李续昌主张其系安信公司的项目负责人，所以说作为施工方并非他所主张的帮扶这种关系，也印证在2010年10月份8号楼根本就没有施工建设，设计图纸也没有，不可能达成买卖合同的合意。原告对被告证据发表如下意见：我不认识康永杰，也没有和杨国民在封丘青龙湖吃过饭。最开始说的是给3套房，一套是8万，我说给他24万，杨国民说24万不好听就给26万妥了，你也不差那2万元，在这种情况下我给杨国民转了26万元，当时并没有具体几号楼，是在2013年开始施工以后才说要不8号楼给我3套房。原告代理人发表如下质证意见：对第一组证据，被告没有提供原件，且证明2010年11月份打印，不符合生活常识，上面的手写的备注内容均系其本人备注，是杨国民为了逃避责任单方书写，原告不予认可，不符合本案原告转款26万元购买房屋的事实，证明目的不能成立。对第二组证据中1的证明，在庭审笔录中第6页最后两行记录的内容说明在本案中新乡中院判决生效后李续昌找杨国民要26万元的时候，在原阳县御景龙城见面时谈论本案事实的时候沙永波在场，因此并不具备证人资格。杨见太的证言描述事实不清楚，根本就不知道情况，杨金昌高法再审的时候没有出庭，综合本次审理，沙永波等均未出庭，杨国民提供的本组证据均系复印件，不具有证据效力，原告不予认可。对第三组有异议，我不认识康永杰，也没有一起吃饭，叶云翔去年去世了。通话内容不真实，李续昌从来没有在青龙湖一起和杨国民吃过饭，内容大多是杨国民自己的单方诉说，对方似懂非懂，语言均带有疑问性的语言，且康永杰的身份无法核实，证明目的不能成立。对第四组证据，高法的意见对李续昌、朱庆凤关于备注“货款”系银行让其书写的解释没有相关的证据予以证明，高院才没有采信，但是高院并没有否认该26万元不是购房款。被告提供该组证据的证明目的不能成立。被告黄池站务公司对被告证据没有异议。针对原告的质证意见，被告杨国民发表补充意见：1、虽然查询单上的备注是杨国民单方书写，是其在转款同时做的备注，其当时不可能预见到会因案涉26万元与原告发生纠纷，具有真实性。2、被告提出的证据除了康永杰的证言及省高院的裁定书之外均是从省高院的卷宗里复印出来的，上面有省高院的水印，对于该份卷宗省高院已经进行了加密，可以作为原件使用。3、关于康永杰的证言，其证言中所说的买车二十六七万是他自主表示，具有真实性。被告古黄池公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院确认：原告所提交的证据1能够证明二原告的身份关系。证据2能够证明原告于2010年转款26万元给被告。证据12证明2002年7月12日被告以23.8万元的价格购买瑞风商务车。证据13证明原告以3300元的价格购买被告的二手瑞风商务车。原告其余证据及被告所提交的证据不能证明其主张。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实封丘县古黄池站务置业有限公司的前身封丘县古黄池站务有限公司，是于2007年9月注册成立的有限责任公司，2011年7月变更封丘县古黄池站务置业有限公司，公司经营范围为站务服务、班车客运、房地产开发等。2010年6月，公司股东变更为河南嵩基房地产有限公司（占75%）、杨国民（25%），法人代表变更为屈松记；2012年9月，公司法人代表变更为屈鹏飞，管理人员变更为屈鹏飞、杨国民；2014年8月，公司管理人员变更为屈鹏飞、屈松记，股东变更为屈鹏飞、河南嵩基房地产有限公司。河南嵩基房地产有限公司是于2004年2月注册成立的有限责任公司，法人代表屈松记，经营范围为房地产开发。原告李续昌、朱庆凤系夫妻关系。2010年被告杨国民在河南嵩基房地产公司负责工程管理及协调招标，并负封丘县古黄池站务置业有限公司房地产开发项目。原告李续昌、朱庆凤系夫妻关系。原告李续昌与被告杨国民是朋友封丘县古黄池站务公司系2010年9月28日取得“嵩基·鸿润城”项目土地，土地用途“公共设施、居住综合用地”。被告杨国民于2002年7月12日以238000元在河南中原汽车贸易集团股份有限公司购买车架号为LJ17VA20620701370豫Ａ××××**号）的轻型客车一辆。原告朱庆凤于2010年11月1日向被告杨国民账号********的卡转账26万元，附加信息及用途为：货款。二手车统一发票显示被告杨国民豫Ａ××××**号车以3300元的价格过户给原告李续昌。本院认为：因他人没有法律根据,取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中原告李续昌以3300元的价格购买被告杨国民的瑞丰商务车，而原告李续昌、朱庆凤向被告杨国民支付了26万元，其中256700元构成不当得利，应予以返还。原告李续昌、朱庆凤以该款为购房发，一直要求被告办理房屋买卖手续，本案并未超过诉讼时效。被告主张本案已超诉讼时效的理由不能成立。被告黄池站务公司在本案中并未占有涉案款，不应承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审委会讨论判决如下：一、被告杨国民于判决生效后十日内返还原告朱庆凤、李续昌256700元。二、驳回原告朱庆凤、李续昌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6848.5元，由被告杨国民负担6761.5元，由原告杨国民、朱庆凤负担87元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长军审 判 员  贾西娟人民陪审员  方文新二〇二〇年十一月十日书 记 员  卜令瑞