上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初63828号原告：李燃松，女，1975年10月20日生，汉族，住陕西省西安市。被告：徐欣，女，1976年4月1日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王青，男，住上海市闵行区。原告李燃松与被告徐欣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燃松、被告徐欣及其委托诉讼代理人王青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李燃松向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复上海市浦东新区浦三路XXX号、XXX号房屋(以下简称系争房屋)的供水、供电；2.判令被告开通系争房屋的燃气；3.判令被告为系争房屋开通进出门；4.被告赔偿原告修复系争房屋户外通往二楼楼梯的费用15,690元；5.被告赔偿原告系争房屋停水停电期间不能正常使用的损失，从2018年11月起至2020年10月止，按每月6,000元计算。事实和理由：2012年12月20日，原告与系争房屋原产权人刘传林签订《房屋租赁合同》，约定租期自2012年12月20日起至2027年12月19日止。2019年，房屋现产权人徐欣提起诉讼，被一、二审法院均驳回。2018年9月5日，被告向供电部门申请销户，导致系争房屋断电。同年11月29日，原告报警。系争房屋自2018年12月断电至今。2019年2月19日起系争房屋内无供水，致使原告不能居住使用。系争房屋原用于经营，现用于居住。被告应当对系争房屋开通进出门、恢复供水电，以保证原告正常使用。被告通过拍卖取得了系争房屋，对房屋的瑕疵明知，其应当遵守租赁合同中出租人的权利义务。徐欣辩称，案涉房屋由于涉嫌破墙开门，已经被当地政府执法部门封闭了破墙的开门、恢复房屋的原貌。房屋的供水供电及燃气均是正常的。系争房屋在封门后，因内部原有隔断，被告无法进入，也无法为原告分户及开门。原告所称的户外楼梯部位属于被告的产证整体范围内，但与租赁合同无任何关系。原告在XXX号、XXX号房屋楼顶搭设违章建筑，并利用被告的户外楼梯进出。搭设的违章建筑，已经被政府部门要求强拆。被告原打算于2020年5月对楼梯进行维修，在维修进程中遭原告阻挠，原告报警后又将楼梯恢复至原样。被告通过拍卖取得系争房屋产权后，要求原告提供其与刘传林的租赁合同及支付租金的凭证，遭原告拒绝。被告对原告履行的付款内容有异议，原告并没有付款凭证。不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年2月，徐欣曾以李燃松为被告，廖勇华、潘鸣为第三人，提起诉讼，案号(2019)沪0115民初13221号。徐欣以李燃松擅自改变承租用途、转租为由，诉请解除关于浦东新区浦三路XXX弄XXX号房屋原产权人刘传林与李燃松签订的房屋租赁合同；李燃松与第三人(次承租人)将租赁房屋返还等内容。该案中查明，浦东新区浦三路XXX弄XXX号房屋原产权人刘传林。2018年5月25日，徐欣通过法院拍卖，取得该房屋(全幢)产权。2018年7月11日办理了不动产权证，房屋用途为居住，建筑面积259.66平方米，总层数为1层。2012年12月20日，刘传林(甲方、出租方)与李燃松(乙方、承租方)签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将浦东新区浦三路XXX、XXX号房屋(即系争房屋、面积70平方米)出租给乙方，租赁期自2012年12月20日起至2027年12月19日止。合同约定的每月租金为6,000元，乙方以借款形式支付给甲方。支付方式：租金按一期支付，租金于2012年12月19日付清。约定押租保证金为108万元，乙方在2012年12月19日之前一次支付给甲方，租赁关系解除后，甲方将押租保证金无息退还给乙方。合同另对其他事项作了约定。2018年6月5日，李燃松与廖勇华签订房屋租赁合同，将系争房屋中的778号(面积55平方米)转租给廖勇华，租期自2018年6月5日至2021年6月8日。2018年9月11日，又将系争房屋中的776号转租给廖勇华，租期自2018年9月11日至2021年6月8日。此后，廖勇华向李燃松支付租金。2018年9月26日，上海市浦东新区城市管理行政执法局出具责令改正通知书，内容“徐欣，浦三路XXX弄XXX号因破墙开门、破坏房屋原貌。限期于2019年9月30日前将擅自装的门自行拆除、恢复房屋原貌。”2018年11月1日，南码头街道办事处向徐欣出具《无证食品经营责任告知书(告知房屋出租者)》，内容为“浦三路776、778开办食品经营项目……”2019年6月27日，法院现场勘查，浦三路XXX弄XXX号靠近浦三路临街墙面已砌墙密封，墙面上可见多个门洞形状，李燃松确认其中两个门洞原属于浦三路XXX号、XXX号。审理后，本院于2019年10月9日作出一审判决，判决书认定浦三路XXX号、XXX号属于浦三路XXX弄XXX号房屋的一部分，李燃松的转租行为征得刘传林同意。系争房屋破墙开店的情况已整改完毕，徐欣后续使用不存在障碍。判决驳回了徐欣的诉请。判决后，徐欣提起上诉。2020年2月12日，二审维持原判。再查明，2020年7月，廖勇华起诉李燃松，案号(2020)沪0115民初51522号。诉请解除廖勇华、李燃松就浦东新区浦三路XXX号房屋签订的房屋租赁合同。该案中查明，浦三路XXX号房屋处(临街一面)封门整改时间为2019年3月19日左右，封门后廖勇华无法正常使用房屋，廖勇华支付李燃松租金至2019年3月10日等。本院于2020年10月19日作出一审判决，判决解除了廖勇华与李燃松关于浦三路XXX号房屋的租赁合同。该判决已生效。关于浦三路XXX号房屋的租赁合同，廖勇华另案诉讼。2020年5月7日，李燃松报警称家中天井被邻居开挖。李燃松称其于2006年6月购买了位于浦三路XXX弄XXX号2楼的房产居住至今，购买后利用门口楼梯上下楼使用，2020年5月7日被告将楼梯破坏，双方发生争执，后原告将楼梯修复，发生费用15,690元，由维修合同为证。被告对维修内容不予确认，被告称楼梯属于被告全幢房屋的产证范围内，被告本打算进行维修，遭原告阻挠。被告提供了2019年6月25日上海市浦东新区人民政府强制拆除违法建筑的决定书，载明当事人李燃松，因浦三路XXX-XXX号二楼系违法建筑，限期自行拆除，逾期将组织强拆。被告以此证明原告使用被告产证范围内的楼梯进出二楼违章搭建的房屋。经庭审质证，原告表示二楼建筑物与本案没有关联。审理中，原、被告确认系争房屋临街的开门被封闭后，只在房屋背面小区内有窗户；根据浦三路XXX弄XXX号产证记载的四址，租赁合同约定的浦三路XXX号、XXX号部位没有单独的进户门；浦三路XXX弄XXX号(户)房屋的水电、燃气正常供应，该房屋的进户门位于原浦三路776、778号门牌号背面小区内；争议的通往二楼楼梯位置不在XXX、XXX号租赁部位。对于诉请的2018年11月起的损失132,000元，原告称系按照涉案租赁合同约定的租金标准(每月6,000元)计算。原告另称其与刘传林签订租赁合同后，租金108万元系一次性现金给付，因双方系朋友关系，刘传林未出具收据。审理中，被告表示根据产证记载，其无法为系争房屋提供单独的进户门，更不可能违法破墙开门，系争房屋目前处于闲置状态，原告与刘传林存在恶意串通之嫌。经本院释明，原告不同意解除合同，坚持要求继续履行合同。本院认为，涉案的浦三路XXX、XXX号房屋属于浦三路XXX弄XXX号房屋的产证范围内，房屋用途为居住。李燃松与原产权人刘传林签订涉案租赁合同时，系争房屋临街一面(浦三路临街)有单独开门，此后较长时间房屋用于商业经营。因房屋存在破墙开门、破坏房屋原貌及无证经营等违法事项，相关行政单位下达通知、责令整改。2019年3月，系争房屋靠近浦三路临街的开门已封闭，致使租赁合同未能正常履行。现原告诉请要求房屋的新产权人即被告开通系争房屋的进出门、恢复房屋水电及燃气供应，其目的为继续履行租赁合同。但从被告所持的房屋产权证及平面图纸反映，浦三路XXX弄XXX号房屋仅有一处进户门，涉案租赁合同记载的租赁物即浦三路776、778号部位并无单独的进户门。同时，被告亦表示其不可能再次违规为原告破墙提供单独进出的门户，不同意继续履行合同。故涉案租赁合同继续履行是存在障碍的。鉴于系争房屋目前已较长时间处于空置，合同陷入僵局。原告诉请为租赁房屋开进出门等继续履行合同的请求，本院不予支持。原告可以通过其他途径寻求保护其合法权益。双方争议的楼梯部位并不属于涉案租赁合同的范围，该争议不属于本案处理范围。此外，原告实际将系争房屋用于转租，且其并未提供其已付出租方合同租金的相关凭证，对于租金损失，其并无相应证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李燃松的全部诉讼请求。案件受理费3,293元，减半收取计1,646.50元，由原告李燃松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇二〇年十一月十九日书记员  沈 嬿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……