成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5518号 原告：成都劳宾柒号餐饮管理有限公司，住所地四川省成都武侯区。 法定代表人：吴小刚，董事长。 委托诉讼代理人：代明亮，男，1984年7月18日出生，回族，住四川省金川县。 被告：刘雪峰，男，1977年3月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：李婷容，女，1974年7月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨**，四川晰理律师事务所律师。 原告成都劳宾柒号餐饮管理有限公司（以下简称劳宾公司）与被告刘雪峰、李婷容定作合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告劳宾公司的委托诉讼代理人代明亮，被告刘雪峰、李婷容的委托诉讼代理人杨**均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 劳宾公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除劳宾公司与刘雪峰之间订立的家具定制承揽合同（口头）；2.判令刘雪峰、李婷容共同返还定作款人民币129000元，并支付资金占用费（资金占用费以129000元为基数，自2019年9月10日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）。事实和理由：2019年7月，劳宾公司为筹建劳宾柒号音乐餐吧之需，通过案外人王**宇介绍认识了刘雪峰，经三方接治，劳宾公司与刘雪峰于2019年8月达成定制音乐餐吧的沙发、桌子、椅子等家具的合意，约定总价129000元，交货日期为2019年9月9日。出于对案外人王**宇及刘雪峰的信任，劳宾公司与刘雪峰未签订合同。2019年8月30日，劳宾公司根据刘雪峰指定的其妻子李婷容的银行账户，汇入了定制家具第一笔款项60000元。2019年9月9日，刘雪峰要求劳宾公司需将剩余款项支付至李婷容账户才能交货，因第二日即2019年9月10日为劳宾公司音乐餐吧开业之日，劳宾公司为餐吧的顺利开业，遂按照刘雪峰要求向李婷容银行账户再次汇入剩余款项69000元。当日凌晨，刘雪峰将定制家具运送至劳宾公司的音乐餐吧，2019年9月10日早上，劳宾公司工作人员到达现场清点家具，发现刘雪峰提供的家具数量、尺寸、质量与双方约定严重不符，于是劳宾公司当日即将不符合约定的产品退回至刘雪峰指定的地点。退回家具后，劳宾公司通过多途径与刘雪峰协商解决善后事宜，但刘雪峰以各种理由推脱，甚至对劳宾公司的诉求不予理睬。劳宾公司认为，向刘学峰定制餐吧所需的家具，刘学峰根据劳宾公司的要求对所有定制的产品进行加工并安装，双方之间的承揽合同成立并有效。刘雪峰、李婷容在收取劳宾公司款项后，却未按约定的数量、尺寸与质量提供相应的家具，该行为已构成严重违约，致使不能实现其合同目的。为维护劳宾公司的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 刘雪峰辩称，1.双方之间的家具定制合同已经履行完毕，故劳宾公司诉请解除合同没有事实和法律依据。2.本案是定作合同纠纷，刘雪峰是完全按照劳宾公司的指令和要求制作家具，并且安装完成。劳宾公司诉称的家具尺寸质量不符合其要求没有依据，因家具的尺寸和数量是劳宾公司在微信中与刘雪峰予以确定。3.本案中，刘雪峰为劳宾公司安装家具，劳宾公司的几个股东均在现场指挥安装，当时并没有提出任何质量和数量问题，导致本案的真正原因是劳宾公司定制的家具数量过多，现场的安装空间不足。目前有26070元的货物没有安装是事实，但并不是劳宾公司诉称的我方违约的情形，而是因家具的安装场地是酒吧，无法现场保管，所以才让我方拉走暂时保管。4.劳宾公司诉称2019年9月10日退回部分货物不是事实，我方已按照劳宾公司的要求完成了定作合同，且定制的家具在尺寸、质量上不存在有瑕疵的情况，也不存在退货的情况。 李婷容辩称，李婷容不是本案适格被告，因李婷容并没有参与刘雪峰的经营，只是将自己银行卡放在刘雪峰处，所以劳宾公司不应把李婷容作为本案的被告。 双方当事人围绕本案事实提交了微信聊天记录、银行流水等证据，本院结合上述有效证据及当事人的陈述对本案事实作如下认定： 2019年7月，劳宾公司为筹建劳宾柒号音乐餐吧之需，通过案外人王**宇介绍认识了刘雪峰，其后欲在刘雪峰处定制家具。刘雪峰与劳宾公司工作人员代明亮在微信中就定制事宜进行沟通，但双方并未签订相关书面协议。2019年8月28日，刘雪峰向劳宾公司工作人员代明亮微信发送了《7号家具清单》载明：“大厅双人沙发：1200*550,24张，单价980元；桌子：1200*600,12个，单价970元；大厅三人沙发：1600*550,34张，单价1200元；桌子：1600*600,17个，单价1160元；桌子：1200*600,8个，单价980元；椅子：48把，单价380元；包间沙发：8米，单价1120元；包间桌子：800*800*620,1张，单价1100元；椅子：6把，单价480元；总价：131820元”。收到该清单报价后，双方就清单价格打折约定为129000元。此后劳宾公司分别于2019年8月30日、9月9日分四次向刘雪峰指定的账户（李婷容6228450468016639077）转款合计129000元。2019年9月9日晚，刘雪峰为劳宾公司定制的家具送到音乐餐吧，劳宾公司主张当时已是深夜并无劳宾公司负责人员在场，刘雪峰与劳宾公司间对送货的家具数量、金额均未予以当面确认，也未签订书面的家具送货确认单。2019年9月10日，因家具数量太多音乐餐吧摆放不下，劳宾公司通过两辆货车将部分家具退回给了刘雪峰。刘雪峰主张现场安装了价值102930的家具，还有价值26070元的家具因安装不下，所以劳宾公司退回。劳宾公司主张经其第二天现场清点，发现送到的所有定制家具的价值仅有102930元，但未送完的家具数量也太多摆放不下就通过两辆货车运回刘雪峰处，但劳宾公司总计支付了129000元，所以实际刘雪峰仍然还多收了26070元。 庭审中，案涉的定制家具数量、尺寸系根据刘雪峰在劳宾公司音乐餐吧处丈量的尺寸自行定制设计还是刘雪峰依据劳宾公司提供的平面图，按照劳宾公司要求定制家具数量双方存在争议，劳宾公司主张案涉定作合同系定制服务，因为刘雪峰是专业定制家具的，故音乐餐吧交由刘雪峰由其丈量尺寸后由其自行给出定制的方案及数量、尺寸，但刘雪峰未能按约定提供符合音乐餐吧规模的家具，导致家具数量过多根本摆放不下，已经严重违约。刘雪峰主张为劳宾公司定作家具是受劳宾公司聘请的装修设计师王**宇介绍，定作的家具数量全是基于劳宾公司聘请的设计师王**宇的指令并经过劳宾公司同意，按其要求定作的，家具数量过多也是劳宾公司自身的原因，跟自己无关。刘雪峰提供其与王**宇的微信聊天记录显示：王**宇说：“我姨妈的工程介绍我过去做设计，现在基本我在负责，我在做设计我说啥子好就是用啥基本这样”，2019年8月21日王**宇微信向刘雪峰发送了一个名为“家具清单”ECXEL文件，该文件中载明的大厅双人沙发、桌子、椅子、桌子等数量与最终刘雪峰向劳宾公司发送的最终版“7号家具”文件数量一致，但包间双人沙发、茶几等注明待定。劳宾公司提供的王**宇与刘雪峰之间微信截图显示：2019年7月30日，刘雪峰通过微信向王**宇发送了《家具清单》，王**宇回复到：“双人沙发32桌子16三人沙发6桌子3，椅子图纸上是32”。 劳宾公司总共退回刘雪峰1.6米沙发10根，1.6米桌子5张，1.2米沙发8根，1.2米桌子4张，吧台凳10根，2019年9月10日，劳宾公司通过微信将退回清单发送给刘雪峰告知，庭审中刘雪峰对退回的家具数量无异议。 因家具数量过多场地安装不下的问题需要解决，2019年9月12日劳宾公司向刘雪峰发送微信及短信载明：“刘总你好，再次以文字形式通知你今日12号14点前你本人或者你公司能有决定权的工作人员未到我铺子处理你出错的沙发和桌子事宜，我将有权把货物全部退回你并将货款全部退回，自你方9月9号将沙发桌子送过来后，货物质量、型号、数量严重不符合现场要求，我通过电话形式多次与你联系，你方公司未有任何工作人员来出面处理本次事宜，你多收我方货款两万多元，严重影响我方公司《成都劳宾柒号餐饮管理有限公司》的原计划开业营业造成重大损失，特此通知，如仍然你本人或者你方公司委派工作人未来处理此事，我将另选择其他家具生产厂家重新生产，将退回你所有家具并追责《法律责任和经济赔偿》”，同时还发送了《现场货物、退回货物清单》，该清单载明：“现场货物：高桌子：8张×980元=7840元，高椅子：38根×380元=14440元，1.6米桌子：8张×1160元=9280元，1.6米沙发：16根×1200元=19200元，1.2米桌子：3张×970元=2910元，1.2米沙发：6根×980元=5880元，包间沙发：1套×8960元=8960元，包间桌子：1张×1100元=1100元，共计：69610元。退回货物：1.6米沙发：10根×1200元=12000元，1.6米桌子：5张×1160元=5800元，1.2米沙发：8根×980元=7840元，1.2米桌子：4张×970元=3880元，高椅子：10根×380元=3800元，共计33320元。总计现场+退回=102930元，多收我货款：26070元”。2019年9月24日，劳宾公司再次向刘雪峰发送短信告知刘雪峰前来处理定制家具事宜，但刘雪峰一直未回复劳宾公司短信、微信，庭审中劳宾公司主张因定制家具不符合要求，故所有家具都已经重新找第三方另行制作了，现在所有的定制家具均已搬离原场地。 另查明，刘雪峰与李婷容系夫妻关系。 本院认为，劳宾公司与劳宾公司虽然未签订书面的定作合同，但从双方的聊天记录可见，劳宾公司与刘雪峰就定作家具达成了合意确实建立了定作合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，刘雪峰与劳宾公司间达成的口头定作合同依法成立并生效，且定制内容不违反法律法规禁止性规定，本院予以确认。本案争议焦点为：一、案涉口头定作协议是否应当解除；二、劳宾公司主张返还全部定作款并支付资金占用费的请求是否应当支持；三、若刘雪峰应当返还款项，李婷容是否应与刘雪峰共同承担还款责任，围绕争议焦点，分别评议如下： 一、案涉口头定作协议是否应当解除,本院认为合同解除适用于依法成立尚未全部履行完毕的合同，结合本案事实看出，在劳宾公司与刘雪峰口头达成定制合意后，劳宾公司首先支付了所有定作价款，履行了付款义务，但刘雪峰按照劳宾公司已经确认的家具数量定作完成后，将家具送货到指定地点时并未与劳宾公司进行现场的书面确认即离开，对于刘雪峰是否按照《7号家具清单》约定履行了全部交货义务，双方存有争议且均无证据，本院认为刘雪峰作为承揽人在交付工作成果时理应与收货方进行核对验收，但是在劳宾公司多次通过短信、微信发送图片方式告知刘雪峰现场货物数量加退货数量与《7号家具清单》不符的情况下，均置之不理，同时刘雪峰对于是否已经按约定交付完定制家具负有举证责任，但其并未提供相应的证据证明，应由其自行承担举证不能的法律后果，故本院认定刘雪峰尚有26070元定制家具并未交付，履行义务尚未完成，同时依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同”之规定，在刘雪峰未全部履行完交付义务情况下，劳宾公司可以随时解除合同，故对劳宾公司主张解除双方口头定作协议予以支持。 二、劳宾公司主张返还全部定作款并支付资金占用费的请求是否应当支持。劳宾公司主张系基于刘雪峰的定制失误，导致家具数量过多场地内无法安装，属于合同目的不能实现，应当退还所有合同价款的问题，本院认为，劳宾公司并未主张刘雪峰定制的家具尺寸、质量与约定不一致，争议集中于导致家具数量明显过多与场地不符系基于劳宾公司指令要求还是刘雪峰自行设计，结合案涉微信聊天记录，刘雪峰向劳宾公司发送载明家具数量、尺寸清单前确实与中间人王**宇就家具定制问题在微信中有过讨论，但仅凭刘雪峰与案外人的聊天记录并不足以证明该案外人与劳宾公司的关系，也不足以证明该案外人系受劳宾公司指令对刘雪峰发出了具体的定制要求，故对刘雪峰抗辩定制要求完全与其无关的主张不予采信。虽然刘雪峰向劳宾公司最终发出了《7号家具清单》并据以定制，但刘雪峰仅发过一次最终确认的清单，但承揽人在确认工作要求前向定作人发出确认定制的清单符合承揽的通常操作模式，仅凭刘雪峰向劳宾公司发出的清单不足以证明劳宾公司完全未参与提出定制需求，因此劳宾公司与刘雪峰双方都主张系对方设计与己无关的陈述均无证据支持。结合定制工作的常理，即使刘雪峰基于音乐餐吧场地需求定制家具，其提供的家具清单方案也是交由劳宾公司确认再行制作，家具的数量即使实际过多也是经过劳宾公司的确认，劳宾公司主张自己完全不参与定制要求、没计算过数量是否过多明显与理不符，故劳宾公司主张基于刘雪峰设计定制失误导致合同目的不能实现退还全部款项的请求本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”之规定，对于未完成交货义务的26070元家具已不需要再交货，刘雪峰应当返还该款项。同时劳宾公司在家具无法堆放的情形下将多余家具退回刘雪峰处，刘雪峰已经收到，该部分家具价值33320元，应当由刘雪峰退还，以上退款金额合计为59390元（26070元+33320元）。 关于资金占用费的问题，双方并未明确约定，劳宾公司的主张也无相应法律依据，在本判决生效后，刘雪峰若迟延履行应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，故劳宾公司主张的资金占用费本院不再支持。 三、李婷容是否应与刘雪峰共同承担还款责任，本院认为李婷容与刘雪峰系夫妻关系，且收款账户系李婷容账户，表明李婷容对于受到案涉款项应当也必然知晓，案涉定作的收益也必将作为刘雪峰、李婷容家庭生活中的共同收益及共同开支，故李婷容对于刘雪峰应当返还的款项李婷容应与刘雪峰承担共同偿还责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第九十七条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除成都劳宾柒号餐饮管理有限公司与刘雪峰之间口头订立的家具定制承揽合同； 二、刘雪峰、李婷容于本判决生效之日起十日内向成都劳宾柒号餐饮管理有限公司返还定作款59390元； 三、驳回成都劳宾柒号餐饮管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1440元，由刘雪峰、李婷容负担662元，成都劳宾柒号餐饮管理有限公司负担778元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  蔡 俐 二〇二〇年十一月十日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪