广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7457号原告：李永瑜，男，1991年6月10日出生，汉族，住广东省廉江市**********。委托诉讼代理人：赵明，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，广东德疆律师事务所实习律师。被告：赵常委，男，1979年2月23日出生，汉族，住河南省商水县********。委托诉讼代理人：王俊全，广东帅毅律师事务所律师。原告李永瑜与被告赵常委运输合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月17日再次公开开庭进行审理。原告李永瑜及其委托诉讼代理人赵明，被告赵常委的委托诉讼代理人王俊全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永瑜向本院提出诉讼请求：判令赵常委向李永瑜支付运输费82000元及利息（以82000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，暂计至2020年5月31日为216元）。事实和理由：2016至2017年，案外人天天快递公司将部分货物运输承包给赵常委，后赵常委将其中部分交由李永瑜承运，运输路线为中山至南宁。2019年11月23日，双方确认赵常委尚欠李永瑜运输费82000元。后李永瑜多次向赵常委催讨未果，赵常委的行为已构成违约。为维护自身合法权益，李永瑜依法提起诉讼，恳请法院支持其诉讼请求。赵常委辩称,其尚欠李永瑜的运输费为33500元而非李永瑜诉求的82216元。1.李永瑜提供的微信聊天记录只是一个对账的过程，并非最终对账结果，且此聊天记录不完整。赵常委让李永瑜核对数额，但李永瑜一直未予以确认，证明李永瑜对此对账数额不予确认，故不能以此聊天记录确认赵常委欠李永瑜运输费82000元。2.双方尚未对账的系2017年11、12月份运输费。2017年11月份发车29车，2017年12月份发车30车，每车为3500元，共计206500元。此运费包含每月30000元油费，系由中山市天宇货运代理有限公司（天天快递，以下简称天宇公司）自2017年1月份至2018年2月份按月充进油卡里，该油卡一直由李永瑜持有使用，故李永瑜已收到2017年11月、12月及2018年1、2月的油费共计120000元。2018年至2019年，赵常委通过微信及银行转账向李永瑜支付了53000元，故赵常委尚欠的运输费为33500元（即206500元-53000元-120000元），请法院查明事实真相，依法驳回李永瑜的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见均提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，并将证据在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年初至2017年12月期间，赵常委将其承接的天宇公司快递运输业务中的中山至南宁线路转交由李永瑜承运，双方约定每车运费3500元，付款方式为月结75天，每月运费需扣减天宇公司充值的加油卡费30000元，但未签署书面合同。双方终止合作后，李永瑜经常通过微信向赵常委追讨运费余款，赵常委于2018年6月29日至2019年3月18日期间通过支付宝及微信向李永瑜转账支付运费8笔，合共53000元。之后，赵常委再未付款，李永瑜继续向其追讨。后赵常委要求李永瑜计算好拍照发给其，并说“我的车要正常运行，才有空。以前的账减三万就对了”。李永瑜于2019年11月20日将自行记录的运费及付款情况拍照发送给赵常委，下方载有“2.7万-3500=2.35万11月101500-6500=3650060000+101500=165000-3000=162000”。赵常委于2019年11月23日回复说“你再看一下，这不是最后一次。一八年，十二月十八有五万”“我算下再发给你”“你最后这张单，没有一八年下半年的五万”“减掉八万，五万支付你了，三万错的油卡。总共还欠你八万二”。2019年11月29日，赵常委又问李永瑜“账对不对”，李永瑜回答“对的”。后李永瑜多次通过微信向赵常委催讨，赵常委均未回应。为此，李永瑜于2020年6月9日提起本案诉讼。2020年6月22日，赵常委向李永瑜发送一条微信，内容为“第一，我跟你说八万二，让你确认是不是那个数？你没确认，那个数字是不对的？第二，你当时跟我说油卡，截止到2017年12月。事实2018年一、二月份的油卡扣的也是我的钱。第三，我2018年下半年给你转账53000元，请你确认对不对？第四是你给我算的账目，始终不对，我才一直没有跟你沟通”“2018年一二月份油卡从我帐上扣的，我已经拍照发给你了”。为证明2017年9月至同年12月李永瑜的发车数，赵常委向本院提交了一份手写清单（下方有天宇公司盖章但无落款日期和经办人签字），载明：“中山—南宁〈9.6米单边线路、天天快递〉2017年9-12月9月份中山—南宁30车、10月份中山—南宁29车、11月份中山—南宁29车、12月份中山—南宁30车2017年元-2018年2月每个月充油卡3万元整，全部费用由天宇公司已支付赵常委”。李永瑜表示前述清单中2017年11、12月发车数比实际发车数少6车，但确认其与赵常委对账系按上述清单的发车数对账，故其发给赵常委的记录下方载明运费11月为101500元，另一笔105000元为12月份运费，尚欠运费82000元的构成为记录单上记载的2017年11月之前尚欠运费23500元+2017年11月尚欠运费36500元+2017年12月运费105000元-2019年3月18日支付的3000元-2018年下半年支付50000元-对账错的油卡费30000元=82000元。此外，李永瑜明确表示，自2018年1月起其并未再使用赵常委的油卡，而是使用天宇公司直接以其名义开具的油卡，其中所谓对账错的油卡30000元双方存在争议，但其最终按赵常委的要求已予以扣减。赵常委则坚持认为，李永瑜于2018年1、2月仍在使用其实名登记的油卡，运费应扣减该两个月的油费60000元。本院认为，赵常委尚欠李永瑜运费82000元的事实已经双方在2019年11月对账确认为82000元。自双方终止合作至最终对账，在近2年期间，赵常委对油卡费用的异议仅为30000元，双方对账时亦同意扣减该30000元。赵常委却在李永瑜提起本案诉讼后，单方提出还要扣减2018年1、2月份的油卡费用60000元，明显不合常理。故在赵常委未提交充分证据证明2018年1、2月其油卡仍由李永瑜使用的情况下，本院对其该抗辩意见不予采纳。对尚欠82000元运费的构成，李永瑜提供了双方的微信聊天记录予以佐证，且其陈述的款项构成情况与其发给赵常委的运费及付款情况照片、微信对账过程相符，故本院予以确认。在微信对账时，双方对尚欠运费82000元的事实均已进行确认，故赵常委关于82000元并非最终对账结果的抗辩意见，本院不予采纳。赵常委至今未付前述运费的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。现李永瑜诉请赵常委支付尚欠运费82000元并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告赵常委于本判决生效之日起五日内向原告李永瑜支付运费82000元及利息（以尚欠运费本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年6月9日起计至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，诉讼保全申请费842元，合共2698元，由被告赵常委负担（该款原告李永瑜已预付，被告赵常委应于本判决生效之日起五日内一并迳付2698元给原告李永瑜，本院不再另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林钰琼人民陪审员  余权标人民陪审员  晏 丽二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  潘家敏梁壁淇