上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初839号原告周智宏，男，1979年3月20日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区。负责人刘海波。出庭应诉负责人林建军，上海市公安局宝山分局交通警察支队政委。委托代理人冯士明，男。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人高奕奕。委托代理人董旭鸣，男。原告周智宏诉被告上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称宝山交警支队)交通行政处罚及被告上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月22日受理后依法由审判员胡鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周智宏、被告宝山交警支队的出庭应诉负责人林建军政委及委托代理人冯士明、被告宝山区政府的委托代理人董旭鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月3日，被告宝山交警支队向原告周智宏作出编号：XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2020年7月3日10时31分，在南陈路进上大路北约400米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定处以：人民币200元罚款，记3分。原告不服，向宝山区政府申请行政复议。2020年8月14日，被告宝山区政府作出宝府复字(2020)第060号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项规定，决定维持被诉处罚决定。原告周智宏诉称，其确系于2020年7月3日10时31分许，驾驶牌号为苏FAXX**的摩托车行驶在本市宝山区南陈路进上大路北约400米处。但原告于上述被处罚地点并未发现设置有禁止外省市号牌摩托车通行的禁令标志，被告错误适用《道路交通安全法》第三十八条对原告予以处罚，显属适用法律错误，原告完全是严格按照交通信号通行的。且根据相关规定，禁止通行的标志应在进入该区域道路的每个入口处设置，原告被处罚地点并未设置清晰、明确的禁行标志，违法事实不成立。在执法程序上，被告亦未保障原告的陈述申辩权。故被诉处罚决定事实认定、适用法律均错误、程序违法，被诉复议决定错误维持了该被诉处罚决定，亦属错误。综上，原告诉至法院，请求一并撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。被告宝山交警支队辩称，2017年上海市公安局向全社会发布了《上海市公安局关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告》，明确了本市范围内的外牌摩托车禁行区域。且禁令标志已经设置在了进入禁区的相关入口处。原告于2020年7月3日驾驶外牌摩托车行驶于禁行区域，明显违法。被告执勤民警发现后，进行了告知、听取了原告的陈述申辩后未予采纳，遂作出被诉处罚决定并当场送达，程序合法。故被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法律规定的权限和程序，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告宝山区政府辩称，其于2020年7月7日收到原告行政复议申请后，依法受理，审理认为被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，内容适当，且不存在拒绝听取陈述申辩的事实，遂依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，于同年8月14日作出维持的被诉复议决定并送达原告，符合法律规定。原告诉讼请求依法应予驳回。经审理查明，2020年7月3日10时31分，原告驾驶牌号为苏FAXX**的普通二轮摩托车行驶在本市宝山区南陈路进上大路北约400米处，被巡逻民警查获，并认定原告实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，经口头告知、听取陈述申辩后，依据《道路交通安全法》第九十条的规定，对原告作出被诉处罚决定并当场交付原告。原告不服，向宝山区政府申请行政复议，被告宝山区政府经受理、审理后，于2020年8月14日作出维持被诉处罚决定的复议决定并邮寄送达原告。另查明，根据《上海市公安局关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告》(以下简称《通告》)第三条第(四)项规定，悬挂外省市号牌的摩托车，禁止在以下区域内的道路上通行：1.沿沪太公路—宝钱公路—沪宜公路—外青松公路—沪清平公路—朱枫公路—亭枫公路—S19新卫高速公路—新卫公路—卫六路—沪杭公路以及本市与浙江、江苏省交界线所围合的区域(不含上述道路)。本市宝山区南陈路进上大路北约400米处属于上述《通告》中禁止外省市号牌摩托车通行的范围。庭审中，原、被告各方对在本市宝山区与非禁行区域的接壤处路口设置有禁止外省市号牌摩托车驶入禁令标志的事实均无异议。以上事实由被诉处罚决定、民警工作情况、行政复议申请书、受理通知书、答复通知书及送达凭证、被诉复议决定及送达凭证以及各方当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，被告宝山交警支队作为宝山区行政区域内的道路交通安全管理机关，具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。根据《行政复议法》第十五条第一款第(二)项的规定，被告宝山交警支队系上海市公安局宝山分局设立的派出机构，宝山区政府作为该局的同一级地方人民政府，具有受理和处理对宝山交警支队作出的被诉决定不服，提起行政复议的法定职权。本案中，各方当事人对2020年7月3日10时31分，原告驾驶牌号为苏FAXX**的摩托车行驶在本市宝山区南陈路进上大路北约400米处的事实予以确认。本案的争议焦点就在于禁止外省市牌号摩托车通行的禁令标志的设置是否合理，从而认定原告驾驶机动车违反禁令标志是否成立。根据《上海市道路交通管理条例》第三十条第二款规定，市公安机关根据该条第一款规定的交通管理措施，应当通过设置交通标志、标线或者发布通知、决定等方式明示。车辆驾驶人和行人应当遵守上述交通标志、标线指示和通知、决定规定。根据查明的事实，上海市公安局已以发布通告的形式明示了悬挂外省市号牌摩托车的禁行区域，该区域涵盖了上述违法地点。另根据《城市道路交通标志和标线设置规范》第6.1.2条规定，区域禁止及解除标志应在禁止、限制的出入口处设置。结合在案证据，可以证明涵盖违法地点的路段出入口处已经设置了禁止标志，故被告认定原告实施了驾驶机动车违反禁令标志的事实成立。《道路交通安全法》第二十五条、第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，交通信号包括交通标志。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条规定，交通标志包括禁令标志。本案中，原告所违反的禁令标志与交通信号系种属关系，被告依法适用《道路交通安全法》第三十八条，认定原告违法事实清楚，适用法律正确。被告宝山交警支队执勤民警经口头告知、听取陈述申辩后，适用简易程序作出被诉处罚决定并当场送达原告，在其提供的被诉处罚决定第一联(留档)中，亦有原告亲书“有异议”的书面意见，已充分保障原告的陈述申辩权，被告宝山交警支队执法程序合法。被告宝山区政府依法受理复议申请、通知答复，在法定期限内作出维持的被诉复议决定并送达各方当事人，符合法律规定，处理并无不当。综上，原告请求销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求无事实根据与法律依据，依法应予全部驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周智宏的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告周智宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  胡 鑫二〇二〇年十一月三日法官助理  吴丽娜书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。