云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8350号原告：侯家良，男，汉族，1972年8月29日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。委托代理人：李章建，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南机场建设发展有限公司。住所：云南省昆明市官渡区春城路巫家坝。法定代表人：吴战学，董事长。委托代理人：周新云、赵文良，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。原告侯家良诉被告云南机场建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年6月24日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年8月6日公开开庭进行审理。原告侯家良（以下简称“原告”）及其委托代理人李章建，被告云南机场建设发展有限公司（以下简称“被告”）的委托代理人周新云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判决被告向原告支付所欠货款455,999.87元，并按照6%的年利率支付自2018年1月12日起至实际付款之日止的逾期付款违约金；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告因《芒市机场导航设备更新工程DVOR机房改造及新建值班室》需要采购材料，被告以云南机场建设发展有限公司芒市机场项目部名义向原告采购土建、装饰、水电、安装、消防等材料，原告按照约定于2015年8月25日向被告提供了上述材料，经过被告验收合格并接受了货物，2018年1月12日经过云南机场建设发展有限公司房建工程部会议纪要，经双方结算材料款为455,999.87元，原告交付货物后，被告迟迟未能履行支付货款的义务。原告多次催收无果，故诉至法院。被告答辩称：案涉采购材料是由被告与云南仁宏商贸有限公司所签订采购合同购买，供货也是通过云南仁宏商贸有限公司供货，被告与原告之间没有合同关系，也没有供货关系，云南仁宏商贸有限公司才是应该支付款项的主体。经云南仁宏商贸有限公司的指令被告也将款项34,259.48元支付给了他人，因此，欠付的货款的金额应为421,620.63元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件、企业信用公司信息；2、设备材料到货验收报告单、结算单；3、《劳务分包合同》及补充协议。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均认可；证据2真实性、合法性、证明内容不认可，认为设备材料到货验收报告单上验收部门的印章是“云南机场建设发展有限公司芒市机场项目部”，这是被告在芒市机场的一个项目部，时间是2015年8月，当时被告名称还没有变更为“云南机场建设发展有限公司”，可见此印章肯定是虚假不存在的；证据3的真实性、合法性、关联性不认可。被告针对其答辩主张，向本院提交以下证据（均为复印件）：1、《芒市机场导航设备更新工程DVOR机房改造及新建值班室采购合同》；2、材料签收单12张；3、发票5张；4、记账凭证、付款指令书、收据、银行业务回单；5、企业登记信息；6、芒市机场项目章领用申请、印章领用签收单、印章样本、项目章使用记录本、使用情况说明、《云南德宏芒市机场跑道延长及附属设施建设项目（空管工程）合同协议书》、项目部机构设置通知书、项目部印章使用授权书；7、《云南机场集团有限责任公司保山机场、芒市机场、昭通机场导航设备更新工程工艺安装工程合同》、报审表；8、支付说明；9、吸收合并法律继承证明书、准予变更登记通知书。经质证，原告对证据1-4认为被告并未提交原件核对，对真实性、合法性、关联性不认可；对证据5真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可；证据6-8的三性不认可，认为系被告单方制作；证据9真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可。本院对双方当事人对真实性无异议的证据予以确认并存卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据2，虽被告对该项目部章的真实性不认可但其未申请鉴定，且当时被告在芒市机场确实有项目，根据举证责任的分配原则，本院予以采信；2、原告提交的证据3与本案无关联性，本院不予采信；二、被告提交的证据1-4，无原件核对，本院不予采信；4、被告提交的证据6-8，符合证据的形式要件，本院予以采信。经本院审理查明并确认如下法律事实：云南空港建筑工程有限公司承建了芒市机场导航设备更新工程DVOR机房改造及新建值班室工程。2017年1月5日，按照云南机场集团非航产业发展总体思路及公司战略发展需要，本案被告吸收合并云南空港建筑工程有限公司，合并后原云南空港建筑工程有限公司的一切业务由本案被告继续经营，原云南空港建筑工程有限公司的资产、债权债务以及人员由本案被告承继和安排，所有对内及对外文件、资料、开具发票、账号、税号等全部使用云南机场建设发展有限公司名称，云南空港建筑工程有限公司注销。原告陈述称：其向德宏芒市机场导航设备更新工艺安装工程土建部分提供了土建、装饰、水电、安装、消防等设备一批，但未签订书面合同，是由李健永接收的货物，没有收到过任何货款。2015年8月25日，原告向该项目提供了以上设备，经云南机场建设发展有限公司芒市机场项目部验收，并经李健永作为验收人签字，写明“合格，同意收货”。后云南机场建设发展有限公司芒市机场项目部并向原告出具结算单，确认结算金额为455,999.87元。被告陈述李健永系其公司在芒市这个项目的项目经理，在工程做完后已离职。被告陈述称对于芒市机场导航设备更新工程DVOR机房改造及新建值班室工程是由其向云南仁宏商贸有限公司签订过《采购合同》，合同总价为455,880.11元，云南仁宏商贸有限公司向工程供过货，对于货款云南仁宏商贸有限公司指令被告支付给了李健永，被告支付过的货款为34,259.48元。经查，云南仁宏商贸有限公司于2018年6月21日被吊销，未注销。经办人李健永现已未在云南机场建设发展有限公司芒市机场项目部工作。李健永出具了《关于34,259.48元材料款支付的说明》，明确：依据原空港建筑上下半年各项目组资金分配计划（芒市机场消除直立面项目及德宏芒市机场导航设备更新工程-土建部分）两个项目资金拨付金额约为287,669.68元。其中，消除自立面按施工合同工程款拨付已到80%，次项目后期拨付待工程结算后进行支付。本次芒市机场项目班组总额拨付不足的34,259.48元于德宏芒市机场导航设备更新工程材料款进行拨付，其34,259.48元分别支付DVOR机房消防部分20,000元，DVOR机房室外总配电箱10,000元，其余的支付零星劳务费及DVOR机房室外总配电箱钢架雨棚、室内通风风机。经本院通知经办人李健永就相关事实到庭询问，李健永陈述称：芒市机场导航设备更新工程DVOR机房改造及新建值班室项目确实是由原告进行供货，当时没有签订书面合同，因为项目经理向公司报送材料商由公司决定，公司选定后由材料商开具发票，材料商只是负责开发票，实际都是原告自己出钱找材料商购买的材料，这个事情当时公司是知道的，当时在验收报告单上没有盖过章，其只签过字，可能是大项目盖的章，云南仁宏商贸有限公司并没有向项目供过货，只是开过发票，当时根据公司的管理制度，需要一个供货商开具发票，其与云南仁宏商贸有限公司没有关系，只是因为当时说要找一个有资质的供货商，其才帮忙推荐的，对于其收到的34,259.48元的材料款，是在2017年1月打到其卡上，已经支付给了原告的供货商，结算表是其根据实际供货情况制作的，做好后其交给了大项目去盖的章，结算表已包括了其向材料商直接支付的34,259.48元，但在结算表时并未扣除，结算表制作在前，其本人付款在后。被告陈述：“云南机场建设发展有限公司芒市机场项目部”印章于2017年5月11日申请领用，从使用记录上看，并未在原告的《设备材料到货验收报告单》上盖过“云南机场建设发展有限公司芒市机场项目部”印章，原告诉称的导航设备更新工程为2015年的工程，该工程使用的项目印章为“云南民航电信有限公司芒市机场项目部”印章。现原告就未付款项诉至本院。本院归纳本案的焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系？2、被告是否应当向原告支付货款和违约金？本院认为：针对焦点1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，涉案的芒市机场导航设备更新工程DVOR机房改造及新建值班室工程是云南空港建筑工程有限公司承建，原告所供应的货物应用于该工程项目，结合原告提交的设备材料到货验收报告单、结算单及通过本庭对李健永的询问，能印证原告与云南空港建筑工程有限公司之间成立事实买卖关系。至于被告抗辩就案涉货物系与案外人云南仁宏商贸有限公司成立买卖关系，被告未能提交收发货单及签收单证实云南仁宏商贸有限公司向工程提供过货物，同时经办人李健永也向本院陈述了为何会另行与云南仁宏商贸有限公司签订合同一事，同时，云南仁宏商贸有限公司一直未向被告追索货款也不符合常理，综合本案案情，本院对被告的辩解不予采信，同时对于被告申请追加云南仁宏商贸有限公司为被告，本院认为不符合追加的情形，同时因被告承继了云南空港建筑工程有限公司的债权债务，故被告在本案中系适格被告；针对焦点2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，原告交付了价值455,999.87元的货物，云南空港建筑工程有限公司验收货物后未支付货款，故原告要求被告支付货款有事实及法律依据，对被告辩称已支付货款34,259.48元的观点，通过经办人李健永书写的情况说明及本院对李健永的询问情况，李健永关于事实部分的陈述与原告在庭审中的陈述能够相吻合，李健永所陈述用于支付的项目与结算表所列明项目能够对应，且李健永现已与原告及被告均无利害关系，故本院认为李健永的陈述具有高度可信度，对于已支付过34,259.48元应当予以扣除，故被告应当向原告支付的货款为421,740.39元；对于逾期付款违约金的诉请，因双方未进行过约定且也未约定过付款时间，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告云南机场建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯家良货款421,740.39元；二、驳回原告侯家良的其他诉讼请求。案件受理费9021元，由被告云南机场建设发展有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年十一月二十日书记员  杨玉池