山东省莒南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1327行初42号 原告：陈庆民，男，1956年1月25日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：李玉鹏，山东隆山律师事务所律师，执业证号：××。 被告：莒南县人力资源和社会保障局，住所地：莒南县文化路新政务大厅。统一社会信用代码：11371324004460135B。 法定代表人：咸世文，局长。 出庭负责人：高明。 委托诉讼代理人：刘慧。 委托诉讼代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师，执业证号：××。 原告陈庆民不服被告莒南县人力资源和社会保障局、第三人莒南县华泉钢木作业队、北京集强建设工程有限公司临沂分公司工伤行政确认一案，于2020年10月10向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人莒南县华泉钢木作业队、北京集强建设工程有限公司临沂分公司不具备第三人主体资格，原告已申请撤回对其起诉，本院通知其退出诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告陈庆民的委托诉讼代理人李玉鹏，被告莒南县人力资源和社会保障局出庭负责人高明、委托诉讼代理人刘慧、王彦菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莒南县人力资源和社会保障局于2019年10月11日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，对陈庆民于2019年10月11日提交的工伤认定申请，不予受理。 原告陈庆民诉称，原告申请工伤符合工伤认定条件，具有合法的事实与法律依据。原告因第三人莒南县华泉钢木作业队的分包而成为茉莉公馆**楼的实际施工人，2019年9月7日原告在茉莉公馆13号阁楼施工作业时，因现场缺乏安全保障设施，导致原告在作业时从阁楼设备上坠落13号楼地面，经住院治疗，原告高位截肢构成一级伤残，再无工作能力。二、第三人北京集强建设工程有限公司临沂分公司系茉莉公馆的开发商，其在开发时按照法律规定向国家有关部门缴纳了涉案工程项目的工伤保险，保险期间为2018年8月至2019年11月，原告发生事故时间在工程项目工伤保险范围内：1、根据《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》人社部发（2014）103号文件、《建筑业按项目参加工伤保险经办规程》（试行）的规定，对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，要按照项目参加工伤保险；第三人北京集强建设工程有限公司临沂分公司按照上述规定在2018年8月20日缴纳了项目工伤保险。2、根据中华人民共和国人力资源和社会保障部发布的问答29可以看出，对于按项目参加工伤保险的工程建设项目，在该项目中受到事故伤害的，可以向项目所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请，构成工伤的享受《工伤保险条例》规定的相应待遇。三、原告年龄虽然为63周岁，但符合工伤认定的条件。1、我国劳动法只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。根据《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》人社部发（2014）103号文件、《建筑业按项目参加工伤保险经办规程》（试行）规定按项目参加工伤保险就是最好的证明。2、超过60周岁的人员是否适用《工伤保险条例》规定进行工伤认定并享受工伤待遇，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（2010）行他字第10号，认为应当适用工伤保险条例的有关规定进行工伤认定。综上，按项目参加工伤保险，受到事故伤害的人员应到工程项目所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》规定的工伤认定标准的予以认定工伤，并依法享受相应的工伤保险待遇。故此请求人民法院：1、撤销莒南县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告对原告的工伤认定申请予以受理；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告请求撤回对第三人莒南县华泉钢木作业队、北京集强建设工程有限公司临沂分公司的起诉。 原告向法庭提供以下证据证明其主张：1、《工伤认定申请不予受理决定书》复印件；2、山东省社会保险基金专用票据复印件，证实“集强嘉苑1#、3#楼、幼儿园工程”工程项目已由北京集强建设工程有限公司临沂分公司按照法律规定购买了建设项目工伤保险，该保险的保险期间为2018年8月至2019年11月，原告于2019年9月7日在集强嘉苑3#楼工地上干活时受伤，因在保险期间内，应该享受该工伤保险待遇。 被告莒南县人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，证据充分。根据《国伤院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，达到退休年龄的劳动者将不再享受劳动法保护，也就不能购买工伤保险，享受工伤保险待遇。原告受伤时已满63岁，与第三人之间不是劳动关系，不受劳动法调整，不适用《工伤保险条例》，因此，原告受伤不符合申请工伤认定的情形。二、答辩人作出的工伤认定申请不予受理决定书程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告莒南县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据： 1、原告工伤认定申请表复印件；2、莒南县人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书；3、送达回证复印件一份；4、临沂市人民医院陈庆民诊断证明复印件；5、住院病案前两页复印件；6、陈庆民身份证复印件一份；7、证明人葛丕轩证词一份；8、证明人葛秀礼证词一份；9、葛丕轩、葛秀礼身份复印件一份；10、山东省社会保险管理系统查询复印件。证据1-9为陈庆民提交的工伤认定申请材料，同时能够证实原告受伤时已经年满60周岁。证据10证明原告陈庆民是未参保职工，未查询到陈庆民个人参保记录。 经庭审质证，对被告提供的证据原告质证如下：对证据1、4-9无异议，补充说明：该证据能够证实原告受伤时所在的工地项目已由北京集强建设工程有限公司临沂分公司购买了集强嘉苑综合工伤保险，原告受伤在该保险的保险期间内，应享受保险待遇，对证据2-3真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，可以看出陈庆民申请工伤的时间为2019年10月11日，被告作出不予受理决定书及送达的时间也为2019年10月11日，被告对原告的工伤未进行详细审核就作出认定，不仅程序存在错误，且未对原告的伤情进行认定事实，对证据10的真实性无异议，但原告在本案中的工伤属于按照建设项目工伤险享受工伤保险待遇的情形，并非属于证据10中的享受工伤待遇的情形。对原告提交的证据被告质证如下：对证据的真实性无异议，但上述证据能够证实原告受伤时已年满60周岁，不符合申请认定工伤的条件，法律依据为《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-10，原告提供的证据1-2，均具备证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，对其效力本院予以确认。 经审理查明，2019年9月7日，原告陈庆民在莒南县城茉莉公馆3号楼顶阁楼作业时摔下受伤。2019年10月11日，原告陈庆民向被告提出工伤认定申请，并提交以下材料：工伤认定申请表、诊断证明、住院病案、陈庆民身份证复印件一份、证明人葛丕轩证词一份、证明人葛秀礼证词一份、葛丕轩、葛秀礼身份复印件一份。同日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达陈庆民。陈庆民不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告莒南县人力资源和社会保障局具有主管本行政区域内工伤认定的行政职责。 本案的焦点是被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法，原告陈庆民的申请是否符合受理条件。根据《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》既没有告知原告不予受理的理由，亦没有相应的法律依据，如认为缺乏相关劳动关系证明材料，亦没有告知原告补正，应认定被诉《工伤认定申请不予受理决定书》事实不清，证据不足，适用法律错误。被告应根据原告的申请或补正材料重新审查后作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告莒南县人力资源和社会保障局2019年10月11日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。 二、被告莒南县人力资源和社会保障局于本判决生效后在法定期限内对原告的申请重新作出决定。 诉讼费50元，由被告莒南县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙兰华 人民陪审员  冯洪岭 人民陪审员  张立丽 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  郭 鑫