wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初66号原告：申格格，女，1990年11月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐梅（原告申格格之母），1964年3月6日出生，退休。被告：北京可诺沙蔓美容有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**×。法定代表人：冯其其，经理。原告申格格（以下简称原告）与被告北京可诺沙蔓美容有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐梅到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.确认原告和被告之间的服务合同无效；2.判令被告退还原告全部费用223628元；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年8月14日，原告在通州万达广场独自逛街，被一名陌生男子以填写调查问卷为由，带进西门金街B区可诺丹婷美容院（营业执照为可诺沙蔓公司）。店内3-4名女员工以做免费体验为诱饵，诱导原告当日交定金1000元，购买了价格为3150元的鱼子紧致明眸套盒。在8-12月4个月中，他们共诱导欺骗原告消费240500元，其中购买的项目包括：8月14日鱼子紧致明眸套盒1000元，8月16日冻龄美肌13800元、拼多多美容卡680元，8月25日爱贝芙包部位80000元，玻尿酸包部位20000元，9月7日美艺纹眉眼唇33600元，蓓丽莲娜法式名媛内衣8600元，9月19日泰妍雅集芙蓉美臀套盒52000元，9月20日泰妍雅集淋巴活能5000元，10月6日泰妍雅集胸部活能4612元，10月10日天鹅颈6960元（2018年4月16日已退6872元），12月6日一年无限次背部6880元。在这期间美容院店长邵蕊明知原告没有工作，也无积蓄，诱导原告用蚂蚁借呗、招联金融、微粒贷等金融软件贷款消费，并以美容院员工身份办了三张信用卡，帮原告在美容院倒账，目前分期手续费、滞纳金累计已达30000余元。美容院给原告所做的美容项目，是在没有取得卫生执业许可证、医疗机构执业许可证、从业人员健康证时操作的。美容院诱骗原告购买的美容项目价格明显高于市场价格，并且从2017年4月底起，原告处在双相情感障碍病情混合发作期，在美容院的诱导下无理智消费。自2018年7月14日起，原告与母亲多次到美容院要求全额退款，被告不同意，报警后，警察调解多次未果。特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月至12月期间，原告分22次向被告支付款项共计240500元用于美容，被告已经退还原告款项为16872元。被告的营业执照登记日期为2018年8月29日，经营范围：零售食品；美容服务；零售化妆品。2018年9月6日被告由个体工商户北京可诺沙蔓美容院转变为公司制，北京可诺沙蔓美容院《卫生许可证》许可项目为美容（限非医疗美容）。北京可诺沙蔓美容院于2018年8月曾因超范围经营被北京市工商管理局通州分局行政处罚。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中被告未取得相应的医疗美容资质，违反相应的法律规定，故对原告要求确认双方合同无效的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求退还相应费用的诉讼请求，本院认定双方合同无效，被告收取的相应美容款项理应全部返还，故本院支持原告的该项诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京可诺沙蔓美容有限公司与申格格之间的服务合同无效；二、北京可诺沙蔓美容有限公司于本判决生效之日起七日内退还申格格服务费223628元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，由北京可诺沙蔓美容有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票载明的金额为准），由北京可诺沙蔓美容有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐寒军人民陪审员  艾 刚人民陪审员  魏铁鑫二〇二〇年十一月十九日法官 助理  柳爱花书 记 员  毛 赛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32814号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：任平红，男，1982年10月23日出生，汉族，住址：河南省信阳市罗山县。原告广发银行股份有限公司与被告任平红信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年11月13日，欠本金88758.92元、利息1126.48元、分期手续费10573.25元、违约金1563.56元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年11月14日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告任平红应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年11月13日的信用卡透支欠款本金88758.92元、利息1126.48元、分期手续费10573.25元、违约金1563.56元以及从2019年11月14日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告任平红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0184民初5278号 原告：王福江，男，汉族，1968年8月19日出生，住公主岭市。 被告：陈士新，男，汉族，1989年2月5日出生，户籍地公主岭市。 原告王福江与被告陈士新民间借贷纠纷一案，本院2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告王福江到庭参加诉讼。本院收到王福江起诉状后，于2020年9月4日在《北方法制报》向陈士新公告送达了起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满陈士新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王福江向本院提出诉讼请求：1、陈士新立即偿还王福江借款本金292000元及利息（利息从两笔借款分别发生之日按年利率6%计算至全部给付完毕时止)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈士新系王福江前女婿。2017年3月1日,陈士新从王福江处借款26万元，2019年3月24日被告又从原告处借款32000元，共计292000元。被告承诺每月还原告4000元，但原告索要后，被告至今一分未还，现诉至法院。 陈士新未出庭答辩。 本院查明：陈士新20**年3月1日曾自王福江处以现金形式借得26万元，2019年3月24日又再次借得32000元，所借款项陈士新用于购买门市房做汽车修理生意。就借得的292000元，陈士新为王福江出具了签名捺印的欠条，并承诺每月还款4000元。借款发生后，陈士新并未偿还王福江任何款项。认定上述事实的依据有王福江在本案庭审中提交的陈士新签名捺印的欠条，以及王福江庭审中的相关陈述。 本院认为：本案中，王福江与陈士新之间的借款行为系自然人之间进行资金融通的行为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。本案中，就案涉借款王福江、陈士新并未对借款计息方式作出约定，因此在王福江诉请还款后，陈士新应当立即给付王福江欠款292000元，但王福江诉请中的借款利息，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈士新于本判决生效后立即给付原告王福江欠款292000元； 二、驳回王福江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5680元，由陈士新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  卜祥瑞 审 判 员  刘春艳 人民陪审员  叶桂艳 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  高振熙
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初7080号原告：缪杭娟，女，1986年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：周高翔（系缪杭娟配偶），1988年6月23日出生，汉族，住西藏浪卡子县。被告：訾冯冯，男，1989年10月12日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区和平路**文远大楼501-504。负责人：胡家友，总经理。委托诉讼代理人：王佳妮。原告缪杭娟诉被告訾冯冯、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告缪杭娟的委托诉讼代理人周高翔，被告訾冯冯，被告华安保险公司的委托诉讼代理人王佳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告訾冯冯赔偿原告7400元（护理费5000元、营养费2000元、交通费400元）。2.被告华安保险公司在交强险和商业三者险范围内承担先行赔付的责任。3.本案全部诉讼费用由被告承担。被告訾冯冯辩称：对原告主张的各项目意见与保险公司意见一致。被告华安保险公司辩称：1.苏Ｃ3××**号小型客车在我司投保交强险，事故发生在保险期限内。2.原告伤势轻微，主张营养费、护理费没有依据。交通费，不应超过200元。经审理查明：2020年5月26日，訾冯冯驾驶苏Ｃ3××**号车在杭州市西湖区××路××幢楼下未按规定倒车，与行人缪杭娟（怀抱缪粲然，出生于2019年12月30日）发生交通事故，造成缪杭娟、缪粲然受伤。杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定訾冯冯承担事故的全部责任，缪杭娟无责任。事故发生后，原告至浙大市××医院进行检查、治疗，诊断为多处挫伤；缪粲然至浙江大学医学院附属儿童医院进行门诊检查。被告訾冯冯垫付原告医疗费793.70元、缪粲然医疗费282元。同年6月19日，原告至浙大市××医院骨科门诊进行腰背检查并至乳腺专科进行回奶期咨询。苏Ｃ3××**号小型普通客车的登记所有人为被告訾冯冯，该车在被告华安保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。上述事实有道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票等在案佐证。本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定被告訾冯冯负事故全部责任，原告不承担责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据，确定被告訾冯冯对原告的损失承担全部赔偿责任。被告华安保险公司系肇事车辆的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。根据现有证据，原告产生的合理损失为：1.营养费酌定500元。结合原告及缪粲然伤情，本院酌情确定。原告并无证据证明其购买回奶产品及通乳腺的费用与本案具有关联性，主张超出的部分本院不予支持；2.交通费酌定200元。护理费，门诊病历并无护理医嘱，原告无证据证明原告及缪粲然因本次事故具有护理需要，主张护理费，本院不予支持。综上，被告华安保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿500元（1项），在死亡伤残限额内赔偿200元（2项），共计700元。被告訾冯冯在本案中无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿缪杭娟700元；二、驳回缪杭娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（缪杭娟已预交43元）。由訾冯冯负担。缪杭娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；訾冯冯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员  於 昆二〇二〇年十一月三十日法官助理  周 晖书 记 员  熊文钦
广东省开平市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0783刑初370号公诉机关广东省开平市人民检察院。被告人伍策谋，男，1971年6月25日出生于广东省台山市，公民身份号码：440***********，汉族，小学文化，无业，住广东省台山市***********。因犯非法持有毒品罪于2009年3月27日被广西壮族自治区上思县人民法院判处有期徒刑十四年，2019年3月27日刑满释放。因本案于2020年4月26日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于开平市看守所。辩护人劳冬莹，广东谢氏律师事务所律师。是被告人伍策谋的指定辩护律师。广东省开平市人民检察院以开检一部刑诉（2020）Z134号起诉书指控被告人伍策谋犯运输毒品罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员吴洁瑜出庭支持公诉，被告人伍策谋和辩护人劳冬莹到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年4月25日，被告人伍策谋通过电话联系的方式，与一名叫“阿牛”的男子（另案处理）约定前往广西向对方购买毒品海洛因。当日下午，被告人伍策谋雇请翁某熊（另案处理）驾车搭载其由开平市出发前往广西宾阳，去到广西壮族自治区南宁市宾阳县*****附近，被告人伍策谋以人民币5万元的价格向“阿牛”购买一包海洛因。随后，被告人伍策谋携带购得的毒品乘坐翁某熊驾驶的车辆返程，途经广西玉林市******玉林服务区南区停车休息时被公安人员查获，公安人员当场在其身上缴获手机2台、钱包1个，现金1148元等财物，并在翁某熊驾驶的车辆内缴获净重128.2克的毒品海洛因一包。上述犯罪事实，被告人伍策谋在开庭审理过程中亦予以供认，且有被告人伍策谋的供述、辩解及辨认笔录、证人翁某雄、黄某明的证言及辨认笔录、现场勘查笔录及照片、缴获的毒品、手机、现金等（照片）、刑事化验检验鉴定报告、相关书证等证据证实，足以认定。公诉机关建议以运输毒品罪判处被告人伍策谋有期徒刑十五年，并处没收财产。被告人伍策谋认为，自己做了手术，需要毒品进行止痛，这些毒品是自己吸食的，不是用于贩卖的。辩护人劳冬莹认为，对于公诉机关指控的被告人伍策谋犯运输毒品罪的定性及罪名不持异议。但被告人伍策谋到案后如实供述所犯罪行，是坦白，本案毒品并没有流入社会进行危害，请求对被告人酌情从轻或减轻处罚。本院认为，被告人伍策谋无视国家法律，运输毒品海洛因，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以支持。被告人伍策谋曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人伍策谋因犯非法持有毒品罪被判过刑，又犯运输毒品罪，是毒品再犯，应从重处罚。另外，本案查扣的现金1148元等财物，本院不予处置。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十九条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人伍策谋犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月26日起至2035年4月25日止。没收财产应在本判决生效后10日内缴纳。）二、缴获被告人伍策谋的作案工具手机2台，予以没收，上缴国库；本案查扣的毒品海洛因128.2克，由侦查机关依法予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周秋扶人民陪审员  梁玉兰人民陪审员  周莉诗二〇二〇年十一月十四日书 记 员  黄柳瑜
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终3140号上诉人（原审被告）：孔文艺，男，1969年10月3日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：曹阳，河南达成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：傅永亮，男，1975年9月19日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：史琳琳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，河南达成律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：廉文召，男，1988年8月25日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：张亚军，男，1982年6月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：孔永攀，男，1982年10月17日出生，汉族，住焦作市太行东路牛庄中区。上诉人孔文艺、傅永亮因与被上诉人廉文召、张亚军、孔永攀合伙协议纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孔文艺及其委托诉讼代理人曹阳、上诉人傅永亮及其委托诉讼代理人史琳琳、李岩、被上诉人廉文召、张亚军、孔永攀到庭参加诉讼。本院认为,原告廉文召向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告后期医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计291829.46元。其中后续医疗费30000元；住院伙食补助费3900元；营养费1560元；护理费9761元；误工费34664.46元（277天计算至定残前一日）；残疾赔偿金150484元；残疾器具辅助费41400元；精神抚慰金15000元；交通费1560元；鉴定费3500元。原告廉文召起诉的理由是:其受四被告的雇佣,在工作受伤,依据雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。查明原告的请求权基础,故原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2281号民事判决；二、发回焦作市山阳区人民法院重审。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇二〇年十一月十三日法官助理王密科书记员申慧洁
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初6759号原告：马仕敬，男，1949年5月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：胡灯伟，兰陵神山法律服务所法律工作者。被告：马加豹，男，1984年11月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：刘子秀，女，1962年7月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在审理原告马仕敬与被告马加豹、刘子秀排除妨害纠纷一案中，于2020年11月24日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告马仕敬的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告马仕敬撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告马仕敬负担。审判员  徐冬宁二〇二〇年十一月二十四日书记员  彭舒心
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2803号之二 申请执行人:司晓磊,男,1987年2月11日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被执行人：李红保，男，汉族，1979年10月26日生，住合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李红保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李红保在中国银行17×××59账户内存款人民币162015.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××1110联系人：王红兵联系电话：055××××1110
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6904号原告：黄亚娣，女，1983年11月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************，公民身份号码440************069。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被告：茂名市新宏发纺织有限公司，住所地广东省茂名市*********。法定代表人：庞文浩，执行董事。被告：阮永青，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码440************151。第三人：庞文浩，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440*0**********819。第三人：庞盛坤，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440**3*********814。第三人：陈润标，男，1957年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************332。第三人：陈志权，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************013。原告黄亚娣与被告茂名市新宏发纺织有限公司（以下简称新宏发公司）、阮永青，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告黄亚娣向本院提出诉讼请求：1.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2010年11月至2011年7月期间的社会养老保险费赔偿款3415.1元；2.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2010年11月1日起至偿清款项之日止的滞纳金（滞纳金以3415.1元为基数，按照日利率0.5‰计算，滞纳金暂计至2020年2月26日为562.65元）；3.判决被告阮永青对被告茂名市新宏发纺织有限公司上述第一、二项债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月13日，被告新宏发公司设立，公司股东为阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权5人。2019年1月24日，经股东大会决议，决定结束被告新宏发公司经营，并向全体职工公告。被告新宏发公司发现未按规定为原告等141名职工购买养老保险，经多次股东会决议，解散新宏发公司时所产生的各种工商、税务等各种费用，属2016年8月1日前分摊的，由被告新宏发公司5名股东（阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权）按股权份额共同承担，一次性解决好在社保局备案在册的员工社保问题。2019年3月18日，被告新宏发公司与原告签订《补充协议》，协议约定：待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，被告新宏发公司应按企业缴付部分的比例承担补缴费用。2019年7月8日，被告新宏发公司向茂名市社保局提交补缴职工的相关补缴社保资料。2020年2月26日，茂名市社会保险基金管理局出具社会保险费补缴托收单，经核定被告新宏发公司须为原告补缴的养老保险费3415.1元及滞纳金562.65元。2020年，经多次股东会决议，就公司职工补缴社会保险产生的费用，属于被告新宏发公司应当承担的部分由5名股东按照各自股权比例承担应补缴的社保费用，并打入指定账户。起诉前，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权4名股东已按照决议要求将相关款项打入指定账户，解决了大部分名职工的养老保险补缴手续问题，但被告阮永青至今未按照股份比例35％支付相关款项到指定账户，导致原告等33名职工的养老保险补缴问题未得到解决。综上，被告新宏发公司及被告阮永青等公司股东承诺同意按各自股份比例承担原告的养老保险补缴问题，与原告已形成民事上的债权债务关系，属于民事审判的范围，被告拒不履行义务，已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。诉讼过程中，经本院询问，原告表示其诉讼请求的依据为其于2019年3月18日与新宏发公司订立的《补充协议》，以及社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额，要求新宏发公司按《补充协议》的约定和社保部门核实的具体数额向原告履行给付义务。本院认为，原告与新宏发公司订立的《补充协议》第一条的内容为“对于社保补缴，在程序上需要经过社保行政主管部门依法核查后才可进行补缴。为此，甲方（新宏发公司）将积极配合核查，乙方（原告）也应配合提供个人相应的合规手续资料。待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，甲方应按企业应缴付部分的比例承担补缴费用，乙方也应按个人应缴付部分的比例承担补缴费用。如果乙方没能配合提供个人相应的合规手续资料或者不愿承担个人应缴付部分的补缴费用，致使社保补缴不成功的，由此产生的一切责任将由乙方自己承担”。虽然原告主张其是按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额诉请新宏发公司和阮永青履行给付义务，但由于《补充协议》上述约定的内容为关于原告和新宏发公司应如何向社保部门补缴社会保险费的约定，因此原告关于按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的具体数额主张新宏发公司和阮永青履行给付义务的诉讼请求，实质即为请求新宏发公司和阮永青为原告缴纳社会保险费。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了劳动关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，原告请求新宏发公司和阮永青缴纳社会保险费，不作为劳动争议处理，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告关于诉请新宏发公司缴纳社会保险费和滞纳金以及诉请阮永青承担连带责任的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构申请解决。原告的起诉不符合起诉条件，本院予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄亚娣的起诉。本案适用简易程序减半收取的案件受理费5元（原告黄亚娣已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 林慧萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7868号原告：蜜儿乐儿乳业（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王卫青，董事长。委托诉讼代理人：郭凌霄，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁丁荣，泰和泰（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第112253号关于第37168334号“ILLE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉决定认定：诉争商标与各引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，决定对于诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在字母构成、首字母发音及字形、商标整体呼叫、含义及外观上均存在较大差异，不会造成混淆误认，不构成近似商标。二、引证商标一目前处于连续三年不使用撤销申请中，商标状态不稳定，请求法院中止审理。三、诉争商标与原告已经建立了较为稳定的对应关系，因此诉争商标的注册使用不会引起相关公众的的混淆误认。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：371683343.申请日期：2019年3月29日4.标识：5.指定使用商品（第5类：0501-0502）：维生素制剂；鱼肝油；医用营养品等二、引证商标一1.注册人：南通南阳贸易发展有限公司2.注册号：84256713.申请日期：2010年6月25日4.专用权期限至：2021年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类：3001-3009）：咖啡；茶；非医用营养液等三、引证商标二1.注册人：无锡爱乐生物科技有限公司2.注册号：279696353.申请日期：2017年12月8日4.专用权期限至：2029年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第5类：0501；0503-0504）：卫生消毒剂；兽医用药；人和动物用微量元素制剂等三、其他查明的事实原告在诉讼中提交了企业信息、原告官网ICP备案信息、相关报道、相关关联商标信息、诉争商标使用相关证据及相关判决书等证据，用以证明诉争商标经使用宣传已与原告建立稳定对应关系，同时证明诉争商标首字母系M的变形，整体与引证商标区别明显。另查，被告于2020年9月14日对引证商标一作出连续三年不使用撤销决定，决定撤销引证商标一在非医用营养液等商品上的注册，并于2020年10月27进行了公告送达，截止目前公告期未满。庭审过程中，原告表示其认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在类似商品上的近似商标。关于引证商标一是否能作为在先权利障碍，本院认为，引证商标一的撤销决定尚未生效，故引证商标一目前仍为有效状态，可以构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案中，原告就诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标“ILLE及图”与引证商标一“ile及图”、引证商标二“ILE及图”相比，在字母构成、字母排列顺序等方面相近，同时，诉争商标的图形部分不易将其简单识别为字母“M”，相关消费者在隔离观察的情况下，容易将诉争商标与二引证商标混淆，或误认诉争商标与二引证商标之间存在特定关联，故诉争商标与二引证商标已构成近似标志。因此，诉争商标与二引证商标若共存于相同或类似商品市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，在案证据不足以证明诉争商标在其指定使用商品上的使用已形成稳定市场，足以与二引证商标相区分。综上，原告相关的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蜜儿乐儿乳业（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蜜儿乐儿乳业（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  陈月英人民陪审员  周 茹二〇二〇年十一月十七日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁1312行初129号原告殷守新，男，1945年4月15日生，汉族、临沂市河东区人。被告临沂市河东区民政局，地址：临沂市河东区东夷大街1号。法定代表人王洪慧，局长原告殷守新诉被告临沂市河东区民政局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，因我村一直未进行村务公开，原告于2019年8月12日申请村委进行公开遭拒，经过申请，于2020年4月20日由河东区人民政府行政复议处作出决定，责令河东区民政局调查核实并回复。2020年7月21日民政局回复原告，此事已协调九曲街道办事处处理此事，但时至今日，办事处也未处理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第49条、《中华人民共和国行政诉讼法》第26条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第20条，向贵院提起诉讼，请求判令被告履行法定职责。本院认为，临沂市河东区人民政府已于2020年4月20日作出临东政复决字[2020]7号《行政复议决定书》，已经生效，原告的诉讼标的已为生效的复议决定书所羁束，当行政机关不履行行政复议决定书时，应根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者上级复议机关应当责令其限期履行”和第三十七条“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分”进行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告殷守新的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之起起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李爱松人民陪审员  李俊杰人民陪审员  王 芳二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李 妍书 记 员  姜晓敏
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15407号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：张作兴，男，汉族，1978年2月8日出生，住址山东省即墨区，合同约定送达地址：山东省即墨区。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告张作兴小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告张作兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金11900元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2018年12月17日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告张作兴向原告借款本金人民币30000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为30000元，2018年12月17日，原告扣除手续费600元后向被告实际发放贷款29400元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为22164元，现原告仅要求被告支付借款本金11900元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费600元后向被告实际发放贷款金额为29400元，原告在主张权利时已将600元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金11900元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张作兴于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金11900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取49元，由被告张作兴承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1537号 申请执行人：全兴精工集团有限公司。 法定代表人：何某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某,该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 本院于2020年11月9日立案执行的申请执行人全兴精工集团有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初669号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司向申请执行人全兴精工集团有限公司支付银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费2300元，向本院缴纳执行费1435元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司银行存款103735元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十一月十二日 书记员  段佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68950号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：覃美花，女，1974年10月21日出生，壮族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告覃美花融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告覃美花经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令覃美花支付剩余租金390640.28元、滞纳金278.53元，并支付自2020年8月27日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令覃美花支付律师费5000元；3.诉讼费用由覃美花承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2020年4月9日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为覃美花；融资成本总额340640元，预定租期36个月，月租金5064.12元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，覃美花未依约支付租金。截至2020年8月26日，覃美花欠付租金390640.28元、滞纳金278.53元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求覃美花履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与覃美花签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向覃美花交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，覃美花作为承租人应按期足额支付租金。现覃美花未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求覃美花支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求覃美花支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。覃美花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃美花于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金390640.28元、滞纳金278.53元，并支付自2020年8月27日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告覃美花于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3619元，由被告覃美花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十九日书记员  周剑彬
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0791民初1853号 原告：徐传峰，女，1979年5月25日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 被告：潍坊程锦贸易有限公司，住所地山东省潍坊高新区银枫路**商务楼**（**）。 法定代表人：刘存志，公司经理。 被告：刘存志，男，1969年6月6日出生，汉族，住所地山东省潍坊高新区银枫路**商务楼**（**）。 原告徐传峰与被告潍坊程锦贸易有限公司、刘存志民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐传峰到庭参加诉讼。被告潍坊程锦贸易有限公司、刘存志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐传峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告潍坊程锦贸易有限公司、被告刘存志立即偿还原告徐传峰借款本金6万元及利息（利息从2020年6月5日起按月息2分计算至债务全部清偿日止）；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告徐传峰和被告刘存志系朋友关系，2018年刘存志向徐传峰提出因公司周转需要资金，徐传峰于2018年4月、7月总共借给被告7万元，后被告偿还1万元。双方于2020年5月25日签定借条，约定被告于2020年6月5日前还清，逾期不还按月利率2%支付利息。截至到2020年8月13号被告尚欠6万元未还。徐传峰多次要求被告清偿借款本金及利息均未果。 潍坊程锦贸易有限公司、刘存志未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告徐传峰和被告刘存志系同事和朋友关系，2018年徐传峰分二次借款给刘存志7万元，后刘存志偿还1万元。2020年5月25日，刘存志出具借条一份，载明：今借到徐传峰现金人民币陆万元整，上述借款于2020年6月5日前还清，逾期不还按月利率百分之二。（实际借款时间2018.4、7月）。 徐传峰主张，刘存志借款用于其担任法定代表人的潍坊程锦贸易有限公司经营，应由二被告承担共同还款责任。 以上事实，有借条、微信聊天记录、潍坊程锦贸易有限公司企业公示信息等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告提供的证据足以证明刘存志借款6万元未还的事实。原告主张的利息本院依法确认自逾期之日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告主张刘存志借款用于潍坊程锦贸易有限公司经营，潍坊程锦贸易有限公司系被告刘存志自然人独资公司，且被告未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故原告主张二被告承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。被告潍坊程锦贸易有限公司、刘存志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潍坊程锦贸易有限公司、刘存志共同偿还原告徐传峰借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2020年6月6日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，财产保全费620元，合计1270元，由被告潍坊程锦贸易有限公司、刘存志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张培泉 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王素杰
浙江省文成县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0328民初2037号之一原告：文成县兴旺钢材经营部，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路口综合市场**，统一社会信用代码92330328MA2BRNJ28G。经营者：周海燕，女，1965年8月6日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：陈伟，男，1976年10月11日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：张显利，男，1968年2月3日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：陈丽珊，浙江震瓯（文成）律师事务所律师。第三人：峰华控股集团有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区市府路新益大厦****。法定代表人：李林国。诉讼代表人：浙江人民联合律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：张洁，浙江人民联合律师事务所律师。原告文成县兴旺钢材经营部与被告张显利、第三人峰华控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告文成县兴旺钢材经营部诉称，从2015年2月份起，被告张显利向原告购买钢筋，供文成县柳山殡仪馆工程使用，双方平时的交易习惯为被告通知原告所需钢筋的规格、数量，原告再按被告的要求将钢筋送至柳山殡仪馆工地，由被告雇佣的工地工人签收后再不定期进行结算。从2015年2月至2016年1月期间的货款，双方均已结算完毕。从2016年2月29日起至2016年8月4日期间，双方又交易34笔，货款一直没有结算。经原告多次催讨后，双方于2017年1月26日进行结算，被告确认尚欠原告钢筋货款984470元，因被告暂时无力支付货款，被告向原告出具欠条一张，约定利息从2017年1月26日起按月息一分计算，但被告并没有在欠条上明确注明一分利息，原告对欠条没有仔细查看就予以接收。此后，原告曾多次向被告催讨，但被告以工程款尚未全部到位为由一直在推脱。被告张显利辩称，2014年1月13日，文成县民政局与峰华控股集团有限公司签订建设工程施工合同一份，约定峰华控股集团有限公司承建文成县殡仪馆迁建工程。另峰华控股集团有限公司授权王丰为该项目负责人，被告受其雇佣，代表公司购买钢筋、出具欠条等行为系职务行为，法律后果应由峰华控股集团有限公司承担，因此申请追加峰华控股集团有限公司为第三人。第三人峰华控股集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案原告提起诉讼，是在温州中院受理峰华公司破产清算之后，故本案只能由温州中院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条之规定，请求依法驳回原告起诉或将本案移送至温州市中级人民法院审理。本院经审查认为，浙江省温州市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）浙03破申14号民事裁定，受理陈伟、温州市瓯海南白象晨杰钢管扣件租赁店对峰华控股集团有限公司的破产清算申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。故第三人峰华控股集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：第三人峰华控股集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省温州市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  刘世平人民陪审员  王国建人民陪审员  陈方煜二〇二〇年十一月十二日书 记 员  卢 晨
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执12979号之一申请执行人程昭启，男，1972年3月19日出生，汉族，住重庆市渝**金渝大道******3-1，公民身份号码5102231972********。委托代理人：曾国栋，重庆丽达律师事务所律师。被执行人毕波，男，1980年3月5日出生，汉族，住重，住重庆市垫江县div>被执行人张杰，男，1983年2月26日出生，汉族，住内，住内蒙古包头市东河区div>申请执行人程昭启与被执行人毕波、张杰借款合同纠纷一案，本院（2019）渝0103民初23755号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付118000元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月27日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法查封被执行人毕波名下车牌号为渝XXXX**的车辆，并未实际控制，不具备处置条件。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十四日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43661号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张亦驰，男，1970年12月23日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张亦驰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年12月24日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年12月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月27日尚欠本金余额20000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20000元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年1月28日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张亦驰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月28日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告张亦驰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1959号原告：李素芳，女，1965年6月18日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：董晨驰，大沧海律师事务所律师。被告：安阳嘉华塑业有限公司，住所地：安阳市龙安区文昌大道西段。法定代表人：谷林刚，职务：经理。原告李素芳与被告安阳嘉华塑业有限公司（以下简称嘉华塑业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素芳委托诉讼代理人董晨驰到庭参加诉讼，被告嘉华塑业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素芳向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款700000元及利息（利息自2018年3月18日至2020年9月19日，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率的四倍即15.4%计算为269500元，自2020年9月20日至支付完毕之后的利息，按照本金700000元，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营困难，先后向原告借款三次，分别为2015年2月4日借款200000元，2016年3月1日借款200000元、2017年3月27日借款300000元；共计700000元。后经过结算被告向原告出具了3张借条。双方约定月息2分，被告向原告支付利息至2018年3月，此后未再支付利息，也未偿还本金。要求判如所请。被告嘉华塑业公司未作答辩。经审理查明，2015年2月4日、2月11日、3月18日、2016年3月1日、2017年3月27日，原告通过赵恩银行账户分五次向谷林红银行账户转款共计700000元。被告分别于2017年2月3日、3月1日、3月27日向原告出具收款收据三张，金额分别为200000元、200000元和300000元，约定月息均为2分。但被告仅给付原告2018年3月份之前的利息，剩余利息及本金至今未付，导致诉讼。本院认为，被告向原告借款700000元，有原告提交的借据、银行交易明细以及原告当庭陈述等证据证实，以上证据相互印证，可以形成有效证据链条，对该事实本院予以确认。原告按约履行了出借义务，被告未按约还本付息，构成违约，原告要求被告归还借款本金700000元，本院应予支持。原告要求利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持，因原告自认利息给至2018年3月份，无法明确具体日期，利息可自2018年4月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告安阳嘉华塑业有限公司于本判决生效后十日内给付原告李素芳借款700000元及利息（利息自2018年4月1日起至付清之日止，以700000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6748元，由被告安阳嘉华塑业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马小新二〇二〇年十一月二十日法官助理湛志华书记员杨颖超
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1425民初4266号原告：李华，女，1982年11月14日出生，汉族，住山东省齐河县被告：武照峰，男，1989年11月17日出生，汉族，住山东省禹城市城区原告李华诉被告武照峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告李华到庭参加了诉讼，被告武照峰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还材料款2575元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月30日，被告武照峰在澳海康城小区8号楼2单元1702户承包了一个装修的活，给原告打电话让原告去送的沙子、水泥。2020年7月17日完工后武照峰说等业主验收合格后给他结款，然后武照峰再给我结账。后来我打电话不接，发微信也不回。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。武照峰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告平时是往楼上运水泥、沙子等装修材料的，2020年6月30，被告武照峰在齐河澳海康城小区8号楼2单元1702户承包了一个装修的活，给原告李华打电话让去送的沙子、水泥。完工后一直没有给李华结清材料款。以上事实，由李华提交的通话录音及微信聊天记录证明，本院予以确认。当事人陈述亦在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。武照峰经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩及质证的权利，相应不利后果由其本人承担，本案依法可以缺席判决。李华针对其主张提交了通话录音及聊天记录能够证明其主张的武照峰欠款事实及金额，武照峰应及时履行偿还义务，未予履行，已经构成违约，李华要求继续履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：武照峰于本判决生效后七日内偿还李华欠款2575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由武照峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 石 建二〇二〇年十一月三十日书记员 郑莹莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28355号原告：北京华强建筑有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄村西。法定代表人：张秀芳，总经理。委托诉讼代理人：张国全，男，该公司法务。委托诉讼代理人：张永，男，该公司法务。被告：北京金福龙成市政工程有限公司，住所地北京市通州区台湖镇星湖工业区**。法定代表人：袁晓峰，总经理。原告北京华强建筑有限公司诉被告北京金福龙成市政工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告北京华强建筑有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京华强建筑有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京华强建筑有限公司撤诉。审 判 员 李迎新二〇二〇年十一月十六日法官助理 马 帅书 记 员 福明鑫
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初2486号原告：王书喜，男，1957年9月16日出生，住江苏省盐城市亭湖区。原告：徐秀淦，女，1958年5月30日出生，住江苏省盐城市亭湖区。共同委托诉讼代理人：王明君，江苏哲睿律师事务所律师。被告：王雄，男，1960年12月16日出生，住江苏省盐城市亭湖区。原告王书喜、徐秀淦与被告王雄追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告王书喜、徐秀淦的委托诉讼代理人王明君到庭参加诉讼，被告王雄经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王书喜、徐秀淦向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告因履行保证义务承担的款项合计434858.12元（本金及利息427408.12元、执行费7450元)。2.判令被告承担从2019年12月25日起到实际归还之日按年利率6%计算的债务利息。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年6月12日，被告王雄向江苏盐城农村商业银行股份有限公司借款50万元。同月16日，王雄、江苏盐城农村商业银行股份有限公司与王书喜、徐秀淦、刘某、蔡某签订一份《最高额个人担保借款合同》。借款期限届满后，王雄未能履行还款义务。2017年10月22日，江苏盐城农村商业银行股份有限公司将王雄、王书喜、徐秀淦、刘某、蔡某作为被告向亭湖区人民法院提起诉讼。该案现已审理终结，并作出（2018)苏0902民初535号民事判决书。在执行阶段，本案的原告王书喜、徐秀淦陆续代为偿还了部分债务并履行了案件的执行费。原告的代为履行行为导致原告的财产受到损失，根据相关法律规定，担保人在履行完保证责任后有向实际借款人进行追偿的权利。故两原告原告特诉至法院，恳请判如所请。被告王雄未作答辩。经审理查明:2016年6月12日，借款人王雄、担保人王书喜、徐秀淦、刘某、蔡某与贷款人盐城农商银行签订了一份《最高额个人担保贷款合同》，约定被告王雄向原告申请贷款50万元，贷款期限为2016年6月16日起至2017年6月5日止。担保方式为保证担保。违约责任为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告王书喜、徐秀淦、刘某、蔡某均在合同上签字确认其为该笔借款承担连带保证责任。同月17日原告按约放款，被告王雄在借款借据签字确认，借款借据上明确载明借款年利率为12.66%。借款期限届满后，借款人及担保人均未能履行还款义务。盐城农商银行诉至本院，要求王雄、王书喜、徐秀淦、刘某、蔡某偿还本息，本院经审理于2018年3月10日作出(2018)苏0902民初535号民事判决，判决：“一、被告王雄应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏盐城农村商业银行股份有限公司借款50万元及至实际还款之日的利息、罚息（从2016年6月17日起至实际还款之日按约计算利息、罚息）。二、被告王书喜、徐秀淦、刘某、蔡某对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由被告王雄、王书喜、徐秀淦、刘某、蔡某负担。”该判决生效后，盐城农商银行向本院申请强制执行，本院予以执行立案，案号为（2019）苏0902执308号。在执行过程中，王书喜、徐秀淦通过转账代王雄偿还盐城农商银行借款，2019年1月25日还款本金5万元、1月30日还款本金15万元，2月28日、4月2日、4月30日、5月31日、6月28日、7月30日、8月30日、9月30日各还款本金2万元，10月31日还款本息合计2万元，11月30日还款利息1万元，12月20日还款利息1万元，12月24日还款利息27408.12元。上述合计偿还本息427408.12元。截止2019年12月25日，王书喜、徐秀淦支付案件执行费合计7450元。后原告向被告王雄催要为其代为偿还的款项未果，故诉至本院。本案在审理过程中，因被告王雄未到庭参加诉讼致本案无法调解。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。一、本案中，盐城农商银行与被告王雄之间的民间借贷关系及与原告王书喜、徐秀淦之间的保证关系合法有效，原告王书喜、徐秀淦在履行担保之责后，即取得向被告王雄的追偿权。被告王雄应当偿还原告代偿王书喜、徐秀淦的款项。故原告要求被告王雄还款的诉讼请求，本院予以支持。二、原告主张被告从还款之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雄应于本判决生效后十日内偿还原告王书喜、徐秀淦434858.12元，并从2019年12月25日起至实际履行之日止按年利率6%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9749元，由原告王书喜、徐秀淦负担1927元，被告王雄负担7822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈律心人民陪审员  成爱玲人民陪审员  江 勤二〇二〇年十一月二十日法官 助理  周 斌书 记 员  熊书伟附录法律条文1.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2879号之一 申请执行人洪志历，男，1994年9月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人吴志达，男，1991年3月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人洪志历与被执行人吴志达民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日作出的(2020)闽0502民初1411号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月17日向本院申请执行，本院于2020年9月18日向被执行人吴志达发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款人民币11652元及支付相应的利息，并承担本案受理费人民币87.5元及执行费人民币75元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年9月18日、2020年10月28日先后对被执行人吴志达的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人吴志达名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。2020年9月22日、2020年9月24日,本院依法先后冻结被执行人吴志达名下部分银行账户，冻结期限均为一年。 2.2020年10月12日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人吴志达名下的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年10月21日，本院依法向被执行人吴志达发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人吴志达违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人吴志达司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2020年11月3日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0502民初1411号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年十一月六日 书记员  张琪玲 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4391号上诉人（原审被告）：济南中凯教育咨询有限公司，住所地济宁市兖州区龙桥南路**，统一社会信用代码91370112306846279T。法定代表人：曹景贤，总经理。委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘滨，男，1981年8月26日出生，汉族，个体工商户，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：杜继平，兖州恒基法律服务所法律工作者。上诉人济南中凯教育咨询有限公司（以下简称中凯公司）因与被上诉人刘滨买卖合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济南中凯教育咨询有限公司上诉请求：撤销济宁市兖州区人民法院(2019)鲁0812民初3701号民事判决第一、二、三项，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人没有和上诉人签有任何买卖合同。一审法院通过被上诉人提供的仅有的事实判定上诉人负法律民事责任，理由不充分。其中第一龚淑蕊是和被上诉人提起的丁阳武的父亲丁元星签订的用工协议，丁阳武是丁元星指定的负责人在兖州与上诉人进行联合办学，龚淑蕊于2019年8月12日向被上诉人转账，是由丁阳武以龚淑蕊个人账户进行转账的，不是以上诉人公账户进行转账的。第二，在原审中提到的丁阳武不是上诉人的员工，是代表丁元星的，被上诉人提出的校服问题，是由丁阳武来负责进行购买和发放。而且学生校服的费用是由丁阳武安排收取的，并不是职务行为，因为他是和上诉人联和济宁安泰技工学校招生的合伙人，学生生活收费方面都有丁阳武来收取，所以校服支出也应由丁阳武来负责支付。上诉人在一审中提出的上诉人不是本案被告被一审法院驳回，这是上诉人提出上诉的原因之一。一审中被上诉人提供的聊天记录和通话记录，上诉人在一审中已明确说出了当时和被上诉人购买校服事宜的丁阳武并没有离开兖州，上诉人提醒过丁阳武多次让他结清济宁安泰技工学校学生的校服款，所以在和被上诉人聊天和通话中说给他结清校服费用，上诉人作为负责任态度，促成被上诉人和丁阳武的交易，一审法院以微信聊天和通话记录来作为事实依据不充分。一审判决中的事实依据第三条，是被上诉人提供的中凯公司的学生花名册，上诉人一再强调学生不是中凯的学生，是丁元星、丁阳武和济南中凯教育咨询有限公司法定代表人合作，给济宁安泰技工学校招收的学生，校服也是济宁安泰技工学生的校服。判决书中一审法院也提到了上诉人是从事非学历职业技能培训的公司，所提供花名册只能证明是丁阳武和济南中凯教育咨询有限公司招收的学生，不存在是中凯公司的学生。据此，请求法院撤销原判，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。刘滨辩称，一审法院事实调查清楚，适用法律正确，程序不违背法律规定，上诉人上诉观点与事实不符，在一审审理过程中已经对上诉人的上诉观点都已经查清，所以一审法院的判决应受到中级法院的维护，应驳回上诉人的上诉请求。刘滨向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还校服定作款计50000元及利息；2、承担违约责任，支付定金30000元；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告中凯公司系主要从事非学历职业技能培训的公司，曹景贤系该公司法定代表人。原告刘滨与曹景贤以微信聊天方式联系军训及定做校服事宜，双方口头约定，由原告向被告中凯公司提供迷彩校服400套及帽子、腰带、胸标、臂章，每套价格为200元。曹景贤因工作繁忙遂要求原告与丁主任【丁阳武，公民身份号码，微信名：丁小武】联系。2019年8月12日，中凯公司通过其会计（龚淑蕊）向原告支付定金3万元。2019年10月24日，原告在与丁阳武的微信聊天记录中，丁阳武认可校服总款8万元，已付3万元定金，余款还剩5万元。因中凯公司未将剩余校服款5万元给付原告，原告于2019年11月27日诉讼来院，提出以上诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提交其于2019年10月28日向曹景贤索要校服款的通话录音，并提交被告中凯公司学生定作校服的花名册及学生的身高、体重、鞋码，通话录音中，原告刘滨提出校服总款8万元，曹景贤表示“这两天给你转过去”，庭审中，曹景贤认可是其与原告的通话录音，亦认可原告提供的花名册上的人员系其学校学生，亦对其学生穿的是原告制作的校服无异议。原告庭审中称，被告未履行给付货款义务，属违约行为，应负违约责任，被告应再支付违约金（定金）3万元。一审法院认为，债务应当清偿。原、被告双方虽无签订书面合同，但双方通过微信方式洽谈定做校服事宜，原告向被告中凯公司提供迷彩校服400套及帽子、腰带、胸标、臂章，被告支付货款，双方之间存在买卖合同关系。原告共向被告提供校服400套及配套物件，每套价值200元，价款共计8万元，事实清楚，被告已于2019年8月12日支付定金3万元，未再给付货款。被告方工作人员丁阳武与原告具体协商定制校服、给付货款事宜，被告法定代表人曹景贤对此知晓，其定作的校服也已送至被告处使用，被告丁阳武的行为系职务行为，由此产生的后果应由被告承担。合同法规定，当事人可以依照担保法约定一方向另一方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款。本案中，被告已给付定金3万元，总货款为8万元，故原告要求被告支付校服款5万元，理由正当，应予支持。关于是否适用定金罚则，在2019年10月24日原告与丁阳武的聊天记录中，丁阳武认可已付定金3万元，欠付5万元，因被告迟延给付货款的违约行为，致使合同目的不能实现，原告请求适用定金罚则，理由正当，亦应支持。根据担保法及相关司法解释规定，当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分占合同约定内容的比例，适用定金罚则；定金的数额不得超过主合同标的额的20%。故本案被告应给付的定金应为1万元（5万元×20%）。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决：一、被告济南中凯教育咨询有限公司于本判决生效后十日内给付原告校服款5万元；二、被告济南中凯教育咨询有限公司在同期内支付原告违约金（定金）1万元；三、驳回原告刘滨的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，原告负担450元，被告负担1350元。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是，上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系,上诉人是否应向被上诉人支付校服款5万元及违约金1万元。上诉人与被上诉人通过微信方式洽谈定做校服事宜，被上诉人向中凯公司提供迷彩校服400套及帽子、腰带、胸标、臂章，上诉人认可收到校服，一审法院认定双方之间存在买卖合同关系并无不当。上诉人已给付定金3万元，总货款为8万元，一审法院判决上诉人支付剩余校服款5万元符合法律规定。上诉人迟延给付货款，一审法院适用定金罚则亦无不当。综上所述，济南中凯教育咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人济南中凯教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十一月二日书记员 闫 伟
珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执3940号 冯华民： 本院在执行被执行人冯华民犯合同诈骗罪判处没收财产一案中，已强制执行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初2092号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区********昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：王明芳，该司职员。被告：汕头市方特欢乐世界蓝水星旅游发展有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区*********。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：李冰冰，该司职员。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告汕头市方特欢乐世界蓝水星旅游发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。2020年11月5日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告负担。审判长 林 鹏审判员 姚月英审判员 陈群儿二〇二〇年十一月五日书记员 陈乐孜
江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初2565号原告：黄绍伏，男，1962年8月22日出生，汉族，上栗县人。被告：邱敏，男，1969年6月29日出生，汉族，上栗县人。原告黄绍伏与被告邱敏劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍伏，被告邱敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄绍伏向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱敏支付原告黄绍伏劳务工资款43000元并承担利息损失（利息损失计算以43000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告邱敏承担。事实和理由：2018年3月-2019年1月期间，原告黄绍伏为被告邱敏提供劳务，2019年2月9日，经双方结算，被告邱敏出具一张欠条，确认尚欠原告黄绍伏劳务工资款45000元，尔后，经原告黄绍伏多次催讨，被告邱敏仅支付2000元，余欠43000元未予支付，原告诉至法院。被告邱敏辩称，原告自2018年3月21日至2019年1月10日为被告做工，共计9个月零20天，根据原告的工作表现，只能按2200元/月计算，计工资21270元，被告已付22000元，已付清原告工资，原告要求按6500元/月计算工资无理，被告出具45000元欠条是原告逼迫所写的，请求驳回原告的诉讼请求。原告黄绍伏为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原被告身份证复印件一份，用以证明原被告的身份信息及主体适格；2、被告邱敏于2019年2月9日出具的欠条一张，用以证明被告邱敏尚欠原告黄绍伏工资款45000元的事实。经质证，被告邱敏对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2质证意见为：欠条内容是原告逼迫写的应为无效。本院经审核认为，被告邱敏作为完全民事行为能力人，应对自己出具欠条的行为承担相应责任，被告邱敏提出欠条是被逼迫写的，没有提供相应的证据予以证实，应承担不利的法律后果。原告黄绍伏提交的证据1、2内容真实、来源合法、且与本案有关联，本院均予采信。被告邱敏为反驳原告黄绍伏的诉讼请求，向本院提交了证人邱某的证言，用以证明黄绍伏工作期间不认真做工，要工资不合理。经质证，原告黄绍伏的质证意见为，证人邱某的证言不真实。本院经审核认为，因证人邱某未出庭作证，且陈述内容不具体明确，故本院对被告邱敏提交的证人邱某证言不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月-2019年1月期间，原告黄绍伏为被告邱敏在深圳承包的建筑勘察工程做工，期间被告邱敏陆续支付原告黄绍伏工资20000元，2019年2月9日，经双方结算，被告邱敏出具一张欠条给原告，载明：“今欠到黄绍伏2018年工资45000元，2019年还清。”出具欠条后被告邱敏共支付原告2000元，尚欠原告43000元，尔后，经原告催讨未果。本院认为，原告黄绍伏为被告邱敏承包建筑勘察工程做工，双方形成了劳务合同关系，原告黄绍伏为被告邱敏提供了劳务，劳务结束后，双方对劳务工资进行了结算，被告邱敏出具欠条是对所欠原告劳务工资的确认，被告邱敏应当及时支付所欠原告黄绍伏劳务工资，被告邱敏未在约定付款期限内支付所欠原告劳务工资，构成违约。原告黄绍伏诉请判令被告邱敏支付劳务工资43000元的理由成立，本院予以支持。原告黄绍伏要求被告邱敏支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告邱敏辩解已付清原告工资，出具45000元的欠条是原告逼迫所写的意见，因被告邱敏未提供证据予以证明，其辩解与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告邱敏于本判决生效后十日内支付原告黄绍伏劳务工资43000元及利息损失（以43000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费875元，减半收取计438元，由被告邱敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 杜少俊二〇二〇年十一月二十三日代书记员 江 梅
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初10959号原告：彭大举，男，1990年9月15日出生，汉族，住江苏省响水县。被告：刘大洋，男，1989年8月28日出生，汉族，住江苏省响水县。原告彭大举与被告刘大洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序审理。原告彭大举、被告刘大洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭大举向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告借款69000元及逾期利息(以69000元为基数，自2019年8月6日起至实际给付之日止按照年利率6%计算逾期付款利息);2、原告预交的诉讼费，如原告胜诉，请求人民法院予以退回，由败诉方向人民法院缴纳。事实与理由：原告与被告系同学，2019年6月至2019年8月，由于被告资金短缺，向原告借款。被告因向他人借款，无能力偿还，2019年6月22日被告找到原告要求借款用于偿还给其债主，故原告于当天通过支付宝转账方式替被告向支付宝昵称为“小五”的用户偿还两笔借款，共计6000元。2019年6月23日，原告应被告请求，再次替被告分别向支付宝昵称为“小五”和“明天”的用户偿还借款，总计14000元。此后，被告再次向原告借款用于偿还其个人信用卡等欠款，原告基于同学情谊，自2019年7月至2019年8月，通过微信转账方式向被告转账5次，共计金额49000元。自此，被告向原告总计借款69000元，后原告多次向被告催要借款，但是被告以各种理由推托，至今未偿还任何款项，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权利，特提起民事诉讼，请人民法院依法判准原告的诉讼请求。被告刘大洋辩称：49000元款项是收到的，但并非是借款，而是被告为原告介绍生意，原告按约定支付给被告的返利，返利一共是50000元，原告通过微信支付给我。还有20000元原告转账给“小五”和“明天”的款项我不认可，我不知道款项性质，我与“小五”和“明天”也不认识。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日至6月23日期间，原告向支付宝昵称为“小五”和“明天”的用户扫码支付共计20000元，原告自行备注“刘大洋借款”。对于该款，原告诉称系被告向原告借款用于归还在赌博时向赌场内放水人员的借款，被告要求原告直接支付给对方。被告对原告的诉称不予认可，否认指示原告汇款，对“小五”和“明天”表示并不认识。2019年7月30日，原告通过微信向被告转账10000元，2019年8月5日，原告通过微信向被告转账10000元、10000元、10000元和9000元，其中2019年8月5日的第一笔转账10000元备注了“刘大洋借款”。以上合计转账49000元，原告诉称是被告因需归还信用卡向原告所借，口头约定不久即还。被告对原告转账给其的49000元辩称是被告给原告介绍投资，原告向被告支付的返利，举证了2019年8月5日原告出具给被告和朱怀合的《投资收款凭证》，内容为：甲方苏州花之谷文化传媒有限公司、乙方朱怀合、刘大洋，我司花之谷传媒有限公司于2019年8月5日星期一收到乙方投资人民币20万元整，用于投资苏州花之谷文化传媒有限公司分红权10%。朱怀合先生与刘大洋先生各占每场活动分红权5%。备注：8月5日到12月30日朱怀合先生与刘大洋先生各投资人民币10万元整于2019年12月30日返利达到10万元整，如未达到10万元整，由苏州花之谷文化传媒有限公司彭大举先生个人垫付剩余款项。庭审中，原被告双方确认朱怀合按照该份《投资收款凭证》向原告支付了投资款10万元，于2019年7月30日支付5万元、2019年8月5日支付5万元，被告刘大洋并未实际向原告投资。被告辩称当时原告与被告私下约定被告介绍朱怀合投资原告公司，投资成功后原告会返利5万元给被告，原告举证的49000元转账就是该返利，支付的时间与朱怀合支付投资款的时间相同。原告对被告的辩称不予认可，否认当时与被告约定介绍返利。庭审中，被告陈述其对上述约定有录音证据，后被告在第二次庭审中陈述没有上述证据。以上事实由微信转账凭证、支付宝转账记录、投资收款凭证以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告对借款的合意以及款项的交付承担举证证明责任。被告对其辩称的事实承担举证证明责任。本案中原告彭大举诉称被告刘大洋向其借款两笔共计69000元，对前一笔20000元仅举证了原告向案外人的付款记录，该付款记录虽备注了“刘大洋借款”，但原告除该转账凭证外并无其他证据证明转账系根据被告的要求所为，被告对该转账不予认可，故仅凭原告向案外人的转账以及转账备注尚不能证明被告向原告借款的合意，本院对该笔借款不予认定。对后一笔借款49000元，原告举证了向被告账户转账的凭证，且在转账时曾备注了“刘大洋借款”，故原告对该部分借款已经提交初步证据证明其与被告之间系民间借贷关系，被告否认其与原告之间存在借贷关系而主张款项系原告支付给被告的介绍投资返利，应由被告进行举证证明。现被告所举的投资收款凭证仅能证明被告、朱怀合曾与原告达成过投资的合意，并无法证明原告允诺被告在朱怀合投资款按期支付后由原告支付返利5万元给被告，故被告对其辩称并未能举证证明，本院对被告的辩称不予采信。庭审中，被告还举证了原告曾向被告出具的借条，欲证明原告向被告借款未还的事实，经法庭询问被告，被告所举借条中的款项与本案原告转账给被告的49000元款项是否有关，被告陈述没有关系，故被告所举证的借条是原被告之间的其他法律关系，与本案争议焦点无关。因此，本院对原告主张的49000元借款予以认定，该款未明确约定还款期限，原告可催要被告在合理期限内归还，现原告诉至本院要求被告立即还款，本院予以支持。对于该款的利息，双方未明确约定，视为无息，原告主张自2019年8月6日起至实际给付之日止按照年利率6%计算逾期付款利息，因原告对逾期利息起算点未举证证明，本院按原告起诉之日起认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘大洋自本判决生效之日起十日内支付原告彭大举借款本金49000元及逾期利息（以49000元为基数，自2020年7月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1525元，减半收取763元，由原告彭大举负担250元，由被告刘大洋负担513元。其中，原告彭大举预交的案件受理费513元本院予以退还，被告刘大洋应当负担的513元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811163954开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 吕彬二〇二〇年十一月二十一日法官助理 吴静书 记 员 顾超
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3028号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，该单位总裁。委托诉讼代理人：程晓勇。该行员工。被告：殷莉，女，1984年7月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告殷莉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人程晓勇到庭参加诉讼。被告殷莉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.殷莉立即偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款本金29870.17元、利息2356.05元,分期手续费3587.79元，违约金7689.6元（利息、分期付款手续费、违约金暂算至2020年7月20日，自2020年7月21日起至实际给付之日止，利息、分期付款手续费、违约金按领用合约约定计算）；2.本案诉讼费用由殷莉负担。事实和理由：2018年1月23日，殷莉在民生银行信用卡中心申领了卡号为62×××70的信用卡。殷莉取得该信用卡后多次持信用卡透支消费后未及时履行还款义务，多次催要未果，民生银行信用卡中心有权提前收回分期资金或收回信用卡分期额度。殷莉应偿还借款本金、利息及相应费用并承担民生银行信用卡中心为实现债权支付的律师费、诉讼费。殷莉未答辩，亦未提供证据。民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交的《中国民生银行信用卡领卡申请表及信用卡（个人）领用合约》、民生银行客户基本信息及欠款余额表、民生银行客户账单明细表、历史交易明细表、民生银行客户催收记录明细表等证据内容真实，形式合法，本院予以确认、在卷佐证，并据此查明事实如下：2018年1月9日，殷莉向民生银行信用卡中心申领信用卡，并确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后，民生银行信用卡中心依据殷莉的申请核准发放信用卡。领用合约约定：除章程或本合约另有约定的情形之外，对被告的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。被告未能在到期还款日之前（含）全部还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日持续计息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当前最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易自记账日按透支利率计收利息。持卡人超过最后还款日（不含当日）未偿还透支款项的，视为逾期，本行有权调整持卡人信用额度，冻结持卡人信用卡账户，限制交易，宣布透支款项提前到期，停止该卡用卡使用同时可自行或授权有关单位收回其信用卡，停止持卡人所有信用卡使用，依法行使催收权利，要求持卡人支付违约金并全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。本行信用卡透支利息按日万分之五计算，按月计收复利。违约金最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元、分期手续费3期0.82%，6期0.7%，9期0.67%，12期0.67%，18期0.67%，24期0.7%。民生银行信用卡中心按约定向殷莉发放了卡号为62×××70的信用卡。被告开卡使用并使用分期业务，被告未能按照约定还款。截至2020年7月20日，殷莉尚欠民生银行信用卡中心本金29870.17元、利息2356.05元,分期手续费3587.79元，违约金7689.6元。本院认为，殷莉向民生银行信用卡中心申请办理信用卡，双方签订的领用合约系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。民生银行信用卡中心向殷莉发放信用卡，殷莉使用信用卡进行消费，应向民生银行信用卡中心按期偿还消费款项及相关费用。殷莉未按约还款，已构成违约，民生银行信用卡中心有权基于合同约定要求殷莉偿还透支本金、利息、手续费及承担违约金等费用，但上述费用总额不得超过年利率24%。殷莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷莉于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支本金29870.17元及利息、分期手续费、违约金（利息、分期手续费、违约金暂算至2020年7月20日分别为2356.05元、3587.79元、7689.6元，自2020年7月21日起至实际给付之日止，利息、分期手续费、违约金按领用合约约定计算，上述所有利息、分期手续费、违约金均以年利率24%为限）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元、公告费600元，合计1324元，由被告殷莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈 彦人民陪审员  冯贵峰人民陪审员  叶盛国二〇二〇年十一月十六日法官 助理  申 玮书 记 员  方小娟
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0192民初17号申请人：江西凯瑞机械制造有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区玉屏东大街**，统一社会信用代码：91360108MA35GJCE72。法定代表人：胡国林，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡圣民，江西友民律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊桂玲，江西友民律师事务所律师。被申请人：吉林省华飞农机有限公司，住，住所地：扶余市道西街一社会信用代码：9122072433989201XR。法定代表人：高鹏飞。被申请人：高鹏飞，男，1970年2月22日，汉族，住吉林省九台市。本院在审理申请人江西凯瑞机械制造有限公司与被申请人吉林省华飞农机有限公司、高鹏飞买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年11月2日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人吉林省华飞农机有限公司、高鹏飞银行存款2697415.12元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人江西凯瑞机械制造有限公司向本院提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：12276003901102583790）进行担保。经审查，本院认为，申请人的保全申请，理由正当，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人吉林省华飞农机有限公司、高鹏飞银行存款2697415.12元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄颖群二〇二〇年十一月三日书记员  陈文娟
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初1711号原告：重庆市万州区捷本建材有限公司，住所地重庆市万州区天龙路**附**11B-1-22，统一社会信用代码91500101MA5UC3MT4H。法定代表人：王洪建，公司经理。委托诉讼代理人：谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李天谋，重庆新盟律师事务所律师，一般代理。被告：重庆欧泽园林景观工程设计有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**附**社会信用代码91500106742861088G。法定代表人：陈泰林，执行董事兼总经理。原告重庆市万州区捷本建材有限公司与被告重庆欧泽园林景观工程设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区捷本建材有限公司的委托诉讼代理人李天谋到庭参加诉讼，被告重庆欧泽园林景观工程设计有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆市万州区捷本建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告碎石、石粉、机制砂货款82422元及自起诉之日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借利率计算的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月26日，原被告签订供货合同，约定原告向被告承建的位于重庆市万州区的海成·南滨上院园林工程项目提供碎石、石粉等建筑材料及单价、计量方法、货款支付时限等。原告于2017年12月至2018年2月期间多批次向被告提供了建筑材料。2018年3月30日，经原被告结算，原告共计向被告提供总价值232422元的建筑材料，摒除被告已经支付的150000元货款，被告尚欠原告货款82422元。此后，虽然原告多次要求被告支付剩余货款，被告均不予支付。被告重庆欧泽园林景观工程设计有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证并认定事实如下：2017年11月26日，原、被告签订《供货合同》，约定：甲方（原告）向乙方（被告）承建的位于海成·南滨上院项目园林工程提供碎石、石粉等建筑材料及单价；每月结算时间为1日-3日，月底对账，乙方次月支付上月全部货款。合同后面，甲方盖有公章，乙方盖有重庆欧泽园林景观工程设计有限公司南滨上院一期项目部印章，乙方代表张建签名。合同签订后，原告向被告交付了货物，并于2018年1月8日制作《材料对账表》，至2018年1月20日止，原告交付42次石粉、机制砂、碎石，共计1070.49立方米。在该《材料对账表》最后一页有注明：“3月份：石粉，120.5立方米，每方单价100元，共计12050。总送石子、石粉总金额232422.00元，已支付150000.00元，余款82422.00元。於孝龙，2018.3.30”。在该注明的落款日期上盖有重庆欧泽园林景观工程设计有限公司南滨上院一期项目部印章。2018年2月6日《材料对账单》载明：2018年1月20日至2月5日，原告交付41次石粉、机制砂、碎石，共计1135.20立方米，货款113520元。於孝龙2018年2月13日在该份对账单上签名并注明“情况属实”。2018年4月28日，发包方重庆德昌置业有限公司与承包方重庆欧泽园林景观工程设计有限公司签订《园林景观工程施工合同解除及结算协议》约定：甲乙双方自愿解除于2017年11月20日签订的南滨上院一期《园林景观工程施工合同》，解除合同后，甲乙双方基于原合同的权利、义务自行消除。乙方已到场未使用材料，由乙方自行处理，并于2018年3月10日前全部清理出项目现场。本院（2019）渝0101民初559号案件的《工程结算单》中载明：南滨上院一期景观工程，铺装班组79815.30元。於孝龙在“项目经理”处签名，该结算单上盖有重庆欧泽园林景观工程设计有限公司南滨上院一期项目部印章。本院认为，《园林景观工程施工合同解除及结算协议》证明被告承包了案涉园林景观工程施工合同，（2019）渝0101民初559号案件的《工程结算单》中盖有项目部印章，证明被告为履行园林景观工程施工合同设立了项目部，於孝龙为该项目部经理。《供货合同》是由被告的项目部签订，被告项目部履行与原告签订的供货合同的行为后果应由被告承担。在被告解除园林景观施工合同之前，原告已交付全部货物（被告的项目部经理於孝龙在对账单上签名确认），且被告已获得其履行承包的施工合同的相应工程款，原告主张被告支付余欠货款，符合约定，应予支持。被告未按对账的次月支付上月货款的约定支付货款，原告主张被告承担自起诉之日起即2020年4月6日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实依据及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆欧泽园林景观工程设计有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆市万州区捷本建材有限公司货款82422元及自2020年4月6日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1861元、公告费260元，合计2121元，由被告重庆欧泽园林景观工程设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 勇人民陪审员  瞿小琴人民陪审员  牟晓霖二〇二〇年十一月十六日法官 助理  罗佳音书 记 员  张庭婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9983号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于长立，男，1962年1月14日出生，汉族，住天津市河**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市河西区人民政府。住所地：天津市河**绍兴道**。 法定代表人：胡学明，区长。 再审申请人于长立因诉天津市河西区人民政府（以下简称河西区政府）中断用水用电行为一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终329号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于长立向本院申请再审称：再审申请人一审时提出的诉讼请求为“确认被告中断原告用水用电行为违法”，在起诉状中对被诉行为的发现时间、作出主体、后果以及对自身合法权益所可能产生的影响作了较为详细的陈述，还提交了涉案房屋被中断水电的视频证据，有具体的诉讼请求和事实根据，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项的规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审法院适用法律错误。请求：撤销一、二审裁定，指令天津市第二中级人民法院继续审理本案。 本院经审查认为，根据二审法院认定，再审申请人于长立在发现涉案房屋存在断水、断电情况后，并未向供水、供电部门或房屋征收实施单位等相关单位询问了解情况，而是直接提起本案诉讼，以涉案房屋属于房屋征收范围为由，主张河西区政府对其房屋实施了断水断电行为。于长立诉请确认河西区政府中断其用水用电的行为违法，但其提供的证据不足以证明河西区政府实施了被诉行为，其诉请缺乏事实根据，本院不予支持。 综上，于长立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人于长立的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2864号申请执行人：徐相松。被执行人：伍德时。申请执行人徐相松与被执行人伍德时装饰装修合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初7154号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人伍德时未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人徐相松于2020年11月10日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的43690元，被执行人应负担的执行费555元，合计44245元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人伍德时银行存款人民币44245元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十一月十日书记员 马佩雯
山东省济宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁08行初184号原告王振新，男，汉族，1963年2月7日出生，住邹城市。委托诉讼代理人苗彩凤，北京市梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人杨璐，北京市梵清律师事务所实习律师。被告邹城市人民政府，住所地邹城市平阳路2699号。法定代表人杜庆节，市长。出庭负责人张传驰，党组成员。委托诉讼代理人张田，邹城市人民政府工作人员。原告王振新诉被告邹城市人民政府不予受理行政复议决定一案，本院于2020年9月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告王振新及其委托诉讼代理人苗彩凤、杨璐，被告邹城市人民政府的负责人张传驰及委托诉讼代理人张田到庭参加诉讼。在案件审理过程中，被告邹城市人民政府同意受理原告的行政复议申请，原告表示自愿撤回对本案的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反相关法律规定，也不损害公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王振新撤回起诉。案件受理费25元，由原告王振新负担。审 判 长  原玉红审 判 员  惠 慧人民陪审员  李 宁二〇二〇年十一月十七日法官助理刘娟书记员颜素音