黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民再12号原审原告：郑加发，男，1970年8月24日出生，汉族，农民，住址甘南县。委托诉讼代理人：张大军，黑龙江音河律师事务所律师。原审被告：甘南县农业综合开发办公室（以下简称开发办），住所地甘南县甘南镇文明大街。法定代表人：段世民，职务该办公室主任。原审被告：甘南县长山乡人民村民委员会（以下简称人民村委会），住所地甘南县长山乡人民村。法定代表人：刘俊宽，该村委会书记。原审二被告共同委托诉讼代理人：常海泉，黑龙江音河律师事务所律师。原审原告郑加发与原审被告开发办、人民村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2015）甘民初字第1486号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年7月20日作出（2018）黑0225民监2号民事裁定书，再审该案。本院于2019年11月11日作出（2018）黑0225民再8号民事判决书，开发办与人民村委会不服提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）黑02民再21号民事裁定书，裁定撤销（2018）黑0225民再8号民事判决书并发回重审。本案于2020年7月15日立案受理后，依法另行组成合议庭于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原审原告郑加发委托代理人张大军，原审被告开发办、原审被告人民村委会共同委托代理人常海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑加发称：开发办与人民村委会在县政府的号召下联合开发长山乡人民村旱田改水田工程。在开发办的主持下，该工程由黑龙江省水利冲填工程处进行施工。在工程图纸上明确标记该工程在改造的水田中有排水沟。而事实上违背了施工图纸，施工中却将排水沟的设置废弃。2015年3月，郑加发在该地块承包了5垧旱改水稻田。郑加发插秧施肥管理至2015年6月18日，当天下了两个小时的暴雨，由于没有排水沟，郑加发的5垧地水稻全部被淹没，田间防护无法承受洪水的冲击而开口，决堤洪水淹没了邻村17户村民的旱田，在法院调解组织的强行调解下，郑加发赔偿17户村民16,970.00元。当时调解人员说，赔偿农户的钱可以通过诉讼开发办和人民村委会获得赔偿，郑加发按照调解人员的指示，对开发办、人民村委会提起诉讼，要求赔偿稻田减产损失25,000.00元及支付给17户农户的经济损失16,970.00元。郑加发认为，暴雨是天灾，是人类不可抵抗的事实，如果开发办能够按照图纸施工，在稻田内修上排水沟将积水及时排出，水稻不至于受害，相邻旱田也不至于受害。故本案责任在组织施工方，即开发办和人民村委会，如果郑加发的损失得不到赔偿，那么郑加发对17户种植旱田的农民也无须赔偿，法院也无权调解强迫郑加发赔偿16,970.00元，因此郑加发有权通过法院要求这笔赔偿。开发办辩称：郑加发对开发办不具有诉权：1、该开发项目是政府审批立项的旱改水工程，改造方是人民村委会，即改造的土地所有人以及土地经营权人，郑加发是属于受让方，他的承包经营权来源于与李桂权、邓波签订的土地承包合同，依据合同相对性的原理，在履行过程中所发生的权利义务关系由合同相对方承担，而郑加发是以财产损害赔偿纠纷提起的诉讼，该诉讼属于侵权纠纷，郑加发认为暴雨是天灾，基于该事实郑加发的损害是因不可抗力造成，不可抗力是法律明确规定的免责事由，所以基于合同本案被告开发办不适格，基于事实开发办也不存在侵权行为，郑加发的请求无法律依据，应依法予以驳回；2、关于郑加发提到的损失，郑加发在申请书中提到2015年6月在该地块承包的5垧旱改水稻田并全部被淹没，田边防护坝决堤淹没了邻村17户村民的旱田，在法院调解组织的强行调解下，郑加发赔偿了16,970.00元，基于郑加发陈述的事实，该损失是因不可抗力造成，是法定的免责事由，不应当做出赔偿，至于法院是否强行调解应当由郑加发申请人民法院对该案件依法进行再审并依法予以撤销，而不能要求开发办赔偿。人民村委会辩称：人民村委会只是把地腾出来，施工单位施工，究竟是怎么施工、施工图纸和其无关。原审原告承包了5垧地，下雨95.9毫米的水，对水田来说很正常，不会造成损失，原审原告自己放水把地淹了和被告无关。郑加发向本院提起起诉请求：要求二被告赔偿原告因水淹地所造成的经济损失41,970.00元并互负连带责任。本院原审认定案件事实：原告郑加发是甘南县长山乡人民村村民。原告分别于2015年3月22日与李桂权、2015年3月30日与邓波签订了两份水田土地转包合同。与李桂权签订的合同约定:乙方（李桂权）自愿将自己的旱改水地52.44亩（以村里亩数为准）包于甲方（郑加发），每垧地人民币8,799.00元，年限从2015年起至2019年底，承包费30,415.20元在每年的1月20日放齐。原告与邓波签订的合同约定：甲方（邓波）将人民村项目区水田地转包给乙方（郑加发）耕种，面积34.7亩，承包期限为五年（2015年1月15日至2019年11月15日），转包价格为每垧8,700.00元，付款方式分期付款，一年一付，每年每次付款20,108.60元，以后每年每次付款日为当年的1月15日。2014年，经黑龙江省农业综合开发办审批立项，由被告开发办组织会议，聘请省厅人员考察，由各村基层组织负责协调改建土地。2015年5月25日，黑龙江省水利冲填工程处（施工单位、甲方）与被告人民村民委员会（运行管理单位、乙方）签订了交接协议书，约定甲方（黑龙江省水利冲填工程处）根据设计要求将土地平整（旱改水）2700亩及41眼水源井（含井房35座）、晒水池35座、200Q80-22型水泵36台套、新架高压线路6370米设地埋电缆约为7.55公里、新安装变压器9台、配电箱45台、有基础过路涵4座ф1000两座、ф800三座、ф600四座、无基础过路涵42座、19栋育种育秧大棚、生产路8.9公里全部移交给乙方。原告承包的旱改水地块因其土地与新生村土地相邻，在实际建设中未建设小排水沟，在长山乡大的排水沟已经形成。本院原审认为：原告郑加发主张的是财产损害赔偿纠纷。原告从村民李桂权与邓波处转包了约5垧旱改水田。原告称因二被告在施工中未建排任何排水沟，2015年6月18日下午所降的暴雨无法排放，致原告承包的5垧水田产生内涝，并殃及下游17户旱田,要求二被告连带赔偿原告41,970.00元，本案是侵权之诉，财产损害赔偿责任纠纷应适用过错责任归责原则。原告应对该诉讼主张提供证据证明财产受损害的事实、二被告有侵权行为，该侵权行为与被告损害事实之间存在因果关系，二被告对原告受损害存在过错。本案中，原告主张个人损失25,000.00元，根据现有证据，原告证实了土地受淹的事实，但未提供充分的证据证明土地受损系二被告造成，仅就现有证据不足以证实水田内未建小排水沟与原告造成的损失有因果关系，亦未证实其个人损失的计算依据，该诉求不予支持。关于原告主张的17户农户旱田损失16,970.00元，本案是侵权之诉，17户农户旱田的损失应由实际受害人自行主张，原告非该损失的受害人，若该损失真实存在，且该损失确系由二被告造成，应由权利的受害人即17户农户主张，其要求二被告偿还该损失无法律依据，不予支持。本院原审判决：驳回原告郑加发的诉讼请求。再审时原审原告郑加发申请证人陈某、张某、郭某出庭作证。原审二被告认为证人证言与本案不存在直接的因果关系，因证人证言相互佐证与本案存在因果关系，本院对该三份证人证言予以确认。原审被告开发办未提交证据。原审被告人民村委会未提交证据。原审原告郑加发，原审被告开发办、人民村委会对原审中对方提交的证据质证观点与原审质证意见一致，本院予以确认并在卷佐证。本院再审认定的事实如下：2014年，经黑龙江省农业综合开发办审批立项，由被告开发办组织会议，由各村基层组织负责协调改建土地。2015年3月16日，甘南县农业综合开发办公室发布甘南县高标准农田建设（节水增粮）旱改水项目长山乡人民村片区项目建设简介。内容为“项目建设规模为4965亩，全部实施旱田该水田，项目计划投资563万元，其中省资金446万元。项目建设内容为新打机电井43眼（含井房），修建晒水池43座，修井渠43条……整修生产路5.8公里。”2015年5月25日，黑龙江省水利冲填工程处（施工单位、甲方）与被告人民村委会（运行管理单位、乙方）签订了交接协议书，约定甲方（黑龙江省水利冲填工程处）根据设计要求将土地平整（旱改水）2700亩及41眼水源井（含井房35座）……及生产路8.9公里全部移交给乙方。在实际建设现场未发现小排水沟。原告郑加发是长山乡人民村村民。原告分别于2015年3月22日与李桂权、2015年3月30日与邓波签订了两份水田土地转包合同。与李桂权签订的合同约定:乙方（李桂权）自愿将自己的旱改水地52.44亩（以村里亩数为准）包于甲方（郑加发），每垧地人民币8,799.00元，年限从2015年起至2019年底，承包费30,415.20元在每年的1月20日放齐。原告与邓波签订的合同约定：甲方（邓波）将人民村项目区水田地转包给乙方（郑加发）耕种，面积34.7亩，承包期限为五年（2015年1月15日至2019年11月15日），转包价格为每垧8,700.00元，付款方式分期付款，一年一付，每年每次付款20,108.60元，以后每年每次付款日为当年的1月15日。2015年6月18日下午突降暴雨，甘南县气象台统计当天16时至18时累计降水量95.9mm，致原告承包的5垧水田产生内涝，下游17户旱田，经调解委员会调解原告赔偿17户受淹农户损失16,970.00元。本院再审认为：财产损害赔偿纠纷适用过错责任归责原则。认定行为人承担赔偿责任需具备财产受损害的事实、行为人实施侵权行为并存在主观过错、该侵权行为与损害事实之间存在因果关系四个构成要件，否则承担相应证据不足的法律后果。原告郑加发主张其承包的水田遭受损失，现有证据能够证明当时大量降雨导致水田内涝的事实，但其主张内涝之后水稻损害结果25，000.00元则无充分证据证明。降雨存在不可抗力因素之外，二被告违背图纸施工与水田内涝造成的损害结果之间因果关系参与度存在不确定性，依法原告应承担举证不能的法律后果；至于原告主张垫付给经营旱田17户农户损失16,970.00元，则因系双方基于自愿原则调解而为，调解内容没有证据证明，相应损失未经原告所诉的利害关系人即二被告同意，其向二被告追偿则与本案诉讼标的并非同一法律关系，于本案中则在所不问。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持甘南县人民法院（2015）甘民初字第1486号民事判决。案件受理费849.25元，由原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王喜亮审 判 员  张 鑫人民陪审员  苏冬梅二〇二〇年十一月十二日书 记 员  张 莹