浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 ? （2020）浙0681民初8800号 原告：杭州向往包谷广告有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区杭州空港经济区保税路西侧保税大厦**。 法定代表人：屠少琼。 委托诉讼代理人：吕佳凤,浙江永腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马旭军,浙江永腾律师事务所律师。 被告：周江，男，1965年12月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：骆可风,浙江博凡律师事务所律师。 第三人：浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地，住所地浙江省诸暨市陶朱街道展诚大道**iv> 法定代表人：俞满江。 委托诉讼代理人：吴洪伟。 原告杭州向往包谷广告有限公司（以下简称向往包谷公司）与被告周江、第三人浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判，于2020年7月7日第一次公开开庭进行了审理，因双方对承揽工程的造价存在分歧，经委托鉴定后，于2020年11月25日第二次开庭进行了审理。原告向往包谷公司的委托诉讼代理人马旭军、吕佳凤，被告周江及其委托诉讼代理人骆可风，第三人展诚公司的委托诉讼代理人吴洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向往包谷公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款及加工费1151794元，并赔偿该款自2019年12月1日起至款清日止按年利率6%计算的逾期付款损失。审理中，原告将应付的款项变更为要求被告支付1182694元。事实和理由：浦江绿谷云溪二期建安工程系被告周江通过挂靠被告展诚公司而承建，2019年，因该工程需要石材，被告周江遂向原告采购相关石材，原被告双方于2019年6月12日补签了一份《石材采购及加工协议》，协议对石材的规格，计价方式以及付款时间分别作了约定。双方工作人员于2019年11月12日对工程量进行了核对，货款及加工费共计2578173元，扣除核减的工程量货款26379元后为2551794元。现原告仅收到第三人展诚公司支付的140万元货款及加工费，尚有1151794元款项未支付。原告认为，原被告签订的合同未违反法律法规的强制性规定,应属有效合同，原告已按约履行合同义务，被告周江负有支付货款及加工费的义务。 被告周江答辩称：1.被告与原告确实签订过合同，但双方明确约定石材的完成工程量按实际上墙工程面结算，也就是说，原告按其发货过来的量是不能作为结算依据的，应当按贴上墙的为准。2.原告现在要求的货款、加工费的金额是错误的，没有按照上墙的量来结算，只是按照自己的发货量来计算，另外，原告所依据的单价也未按照合同计算，私自增加了10元/平方米以上的金额，加工费的单价原告也是私自增加，未按合同约定计算。原告扣减的工程量金额不对，有部分是损耗扣减，总共应当扣减92000多元，但原告只是扣减了26000元。 第三人展诚公司述称：我方是工程的总包单位，与原被告之间没有任何合同关系。付款只是内部的代付形式，由承包人按合同约定申报，我方支付给原告。 原告为证明自己的主张向本院提供以下证据，被告及第三人质证如下： 1.石材采购及加工协议一份，证明原被告之间的合同关系。被告无异议。第三人表示不清楚。 2.图纸一份，证明原告是按该设计图纸要求发货及加工石材的。被告无异议；同时说明，双方签订的协议第一条中约定的供货清单是没有的，有损失也是原告自行承担的，工程量以上墙量为准。第三人表示不清楚。 3.汇总表结算单、工程量扣减明细一组，证明原告的供货情况、扣减工程量明细，其中扣减明细中遗漏了2万多元。被告质证称，11月12日的汇总清单不知情，被告从未收到过该清单，被告收到的是11月3日前谢某发给的清单。第三人称，单据中黄金麻送到的工地是一期，非我方承包的工地。 4.增值税专用发票一组，证明原告已经按约向被告指定的公司开具了共计170万元的增值税专用发票。被告及第三人无异议。 5.申请证人谢某出庭,证明双方对供货量进行过确认。被告认为,证人本身是原告的员工,证言有偏向性,但按证人所言原告计算的工程量并未按约以上墙为准。第三人表示不清楚。 被告为证明自己的主张向本院提供以下证据，原告及第三人质证如下： 1.周西11月3日发给被告的关于原告提供的石材上墙量，该工程量与被告实际测量数据比较接近。 2.原告起诉后被告实地测量的石材上墙量。 原告质证认为,上述被告提供的证据均系被告自行测量的，不认可。第三人表示不清楚。 本院出示绍兴大业建设工程管理有限公司受本院委托所作的工程造价鉴定意见书。原、被告对报告的真实性、合法性无异议，对其中几个项目提出了不同的意见。 对原、被告无异议的证据本院予以确认，并收集在卷。对有异议的证据均针对工程量，将在焦点问题中予以阐述。 经审理查明：展诚公司承包了浦江绿谷云溪工程，其中二期建安工程由被告周江挂靠承包。2019年6月12日，原告向往包谷公司与被告周江签订《石材采购及加工协议》一份，载明“甲方（被告）提供供货清单，乙方（原告）根据甲方供货清单，规定时间内到工地现场。平板加工，25mm厚的亚光面石材平板，成品价格每平方米135元；25mm厚的荔枝面石材平板，成品价每平方130元；亚光面石材线条，荒料按每立方1500元计算，加工费按每公分4.5元计算，不包含外加工费如粘接、倒角、切边等；荔枝光面石材线条，荒料按每立方1500元计算，加工费按每公分3.9元计算，不包含外加工费如粘接、倒角、切边等。乙方在每月20日与甲方收货员核对数据，双方确认签字生效，甲方在本月内支付工程款。石材完成工程量按实际上墙完成面结算；工程款以外发票，承诺给予70万元抵扣发票”等内容。之后，原告按约供货并加工，工程已完工。期间，原告开具了170万元的增值税发票给第三人。被告通过第三人支付给原告140万元，另垫付加工费25000元。因双方对承揽加工的工程量核算不一致，产生纠纷。 本案在审理过程中，本院委托绍兴大业建设工程管理有限公司对涉案工程的工程量及造价进行鉴定，意见为：按施工图纸与现场实际，经仔细、认真核对已完成工程量的总造价为2157098元，其中合同范围内造价2116021元，合同范围外造价41077元。 本案争议焦点为： 涉案承揽工程的造价。原告证明工程造价的依据为其提供的结算单及明细；被告对此不认可，并提交自己现场测量的数据，以此说明工程量上存在较大的差距；而原告对此也不认可。因原告提供的结算单及明细，非完全按合同约定的上墙完成面为依据，而被告方的数据系单方测算，均无法作为工程量及造价的依据。为此，本院委托绍兴大业建设工程管理有限公司对涉案工程的工程量及造价进行鉴定。原告对其中的几个小项有不同意见：1.汇总表内涉及由被告支付的12000元的人工搬运费，原告认为根据合同约定，原告只要将货物运送到工地现场，就算交付了，因此该笔费用本就应当由被告承担，不应当计算在总的工程款内，不应当扣除。2.装饰块原告方起诉时是按280元的单价计算的，鉴定机构采纳了被告主张的180元的单价，原告方认为装饰块是人工打磨的，180元的单价在市场上是做不出来的，请求法庭考虑价格区间，酌情考虑。3.关于“背后一刀”，原告确实支出了该笔费用，请求法庭予以考虑。4.序号为14号的线条,鉴定机构是按一面多计算的，原告方认为不合理，应当按一面或两面计算，因此也存在差价。被告对鉴定中工程尺寸、面积、数量无异议，但认为鉴定中关于倒边的单价、切角的单价应按双方约定标准计算。就原、被告提出异议部分，按双方提供的证据及庭审中的陈述，分别确认如下： ①12000元的人工搬运费，因原告未将石材运至施工点，存在二次搬运，鉴定中扣除该费用合理。 ②装饰块的单价。由于原、被告对该单价并未约定，鉴定部门以一般市场价为计算标准并无不当。 ③关于“背后一刀”的费用。虽该工序确存在，但原、被告并未约定另行计算加工费用，只约定按实际上墙量结算，而上墙意味着加工工序完成，故无法支持。 ④序号为14号的线条费用。经与鉴定机构核实，因线条反面仅加工斜角非整面，鉴定机构酌定一面多的加工费用合理。 ⑤倒边的单价、切角的单价。原、被告对该单价并未约定，鉴定部门以市场价为计算标准并无不当。 鉴于原、被告提出的异议均不成立，本院对绍兴大业建设工程管理有限公司的鉴定意见予以采纳，即涉案承揽工程总造价为2157098元。 被告已付的承揽款数额。原告认为，被告已付款项为140万元，加垫付的加工费25000元，共计1425000元。被告认为已付1444700元。本院认为，原、被告陈述一致，通过第三人展诚公司支付款为140万元，可确认。垫付的加工费25000元，在绍兴大业建设工程管理有限公司造价鉴定中已扣除，不再作为被告已付的款项。另44700元原告虽已收到，但随后转付给了被告的妻子，被告对此无异议。因此，被告已付的款项应为140万元。 本院认为，原告向往包谷公司与被告周江签订《石材采购及加工协议》，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告按合同约定履行了交付货物及加工义务后，有取得报酬的权利。按本院委托鉴定机构作出的鉴定意见，本案所涉的加工承揽工程造价为2157098元，被告已付140万元，尚欠757098元，该款被告应支付给原告。原告要求被告赔偿自2019年12月1日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，其起算时间合理；因双方对违约责任的计算方式未约定，本院酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告周江应支付原告杭州向往包谷广告有限公司货款及加工费757098元，并支付该款自2019年12月1日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息；款定本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告杭州向往包谷广告有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15166元，依法减半收取7583元，财产保全费5000元，合计诉讼费12583元，由原告杭州向往包谷广告有限公司负担2583元，由被告周江负担10000元；鉴定费25808元（由原告杭州向往包谷广告有限公司预交），由原告杭州向往包谷广告有限公司负担12904元，由被告周江负担12904元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  楼 榕 ?