广西壮族自治区陆川县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0922行初15号 原告谢有剑，男，1982年1月1日出生，汉族，住广西陆川县。 原告谢德龙，男，1943年2月15日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人李中光，男，广西九洲法律事务所法律工作者。 被告陆川县良田镇人民政府，地址：陆川县良田镇良田新街**。 法定代表人戚贤东，男，镇长。 委托代理人陈飞龙，男，陆川县良田镇综治办副主任。 委托代理人彭伟钊，男，陆川县良田镇司法所干部。 被告陆川县人民政府，地，地址：陆川县温泉镇通政街**/div> 法定代表人刘启，男，县长。 委托代理人杜达强，男，陆川县司法局行政复议应诉股股长。 第三人谢桂成，男，1958年10月17日出生，汉族，住广西陆川县。 原告谢有剑、谢德龙不服陆川县良田镇人民政府作出的良政处字[2020]1号《关于谢桂成与谢有剑、谢有锦、谢德龙等人土地使用权纠纷的处理决定书》（以下简称1号处理决定）及被告陆川县人民政府作出的陆政复决字[2020]3号行政复议 决定书（以下简称3号复议决定），于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2020年7月21日、23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告谢有剑及其委托代理人李中光，被告陆川县良田镇人民政府委托代理人陈飞龙、彭伟钊，被告陆川县人民政府副县长何韬及县政府委托代理人杜达强，第三人谢桂成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告陆川县良田镇人民政府于2020年3月27日作出1号处理决定，1号处理决定认定：经我镇联合调查小组调查，谢桂成原猪舍在拆除前已建有二十余年。谢桂成交来的1993年7月陆川县土地管理局处罚并开具的两份《广西壮族自治区陆川县罚没收据》和两份《广西壮族自治区陆川县行政事业性专用收款收据》占地建房管理费发票，经良田镇国土部门核实，此四份发票有效，可证明谢桂成原猪舍使用权归谢桂成管理使用；经本镇国安站工作人员现场勘查证明谢桂成在其原猪舍建房没有超出其土地使用权范围。谢桂成于2018年3月11日已向国安站递交拆旧房建新房的申请，国安站也同意其申请。因此，谢桂成拆旧房建新房的行为合理合法。经良田镇综治、司法等部门工作人员在争议现场勘查，谢有剑、谢德龙等人亲房的“宗厅”方向为座东北向西南，而谢桂成拆旧建新的房屋在该“宗厅”的东南方向且距离为30米；从谢桂成提供的一张其猪舍未拆除之前的照片可证明谢桂成原猪舍的位置。因此，谢桂成建房的位置与农村风俗并不相悖。至于双方争议的道路问题，经查，此道路虽然是由谢桂成填埋集体水塘部分土地建成，但此道路于2015年12月莲塘村十八队主干道（“一事一议”项目）修建时一并填好的路基。同时工作人员经向附近村民了解到争议双方当事人从2015年12月至2019年7月对此道路均没有异议（此道路于2019年8月29日被谢有剑、谢有锦已损毁部分）且从谢桂成提供的秋收照片及向群众 了解，此道路形成后也是公共道路且方便村民出入耕种。基于上述事实，便于生产和管理的原则，陆川县良田镇人民政府作出1号处理决定：一、谢桂成原猪舍土地使用权明确，归谢桂成管理使用，其在原猪舍位置拆旧建新房所占地面积没有超出使用范围合理合法，本政府予以认可。二、双方当事人争议的道路于2015年12月填好路基，形成公共人行通道，已为事实，本政府也予以认可。原告谢有剑、谢德龙不服，向被告陆川县人民政府申请行政复议，被告陆川县人民政府于2020年6月11日作出3号复议决定，3号复议决定维持1号处理决定。 原告谢有剑、谢德龙诉称，一、1号处理决定认定事实不清。1、第三人原两间猪舍拆除欲建民房，并且扩建到四间，又填塘水3.5米宽，18米长做路，构成侵权，而1号处理决定认定第三人在其原猪舍位置建房没有超出其土地使用范围，显然是认定事实不清。2、1号处理决定违反法律规定。第三人在承包的土地建猪舍，改变了土地的农业用途，给土地造成永久性损害，属于违法建筑，有国土部门罚款在案证实，该猪舍拆除后，已终止了其土地使用权，恢复该宗土地的集体所有权，应恢复农业耕种，不能以罚代批，第三人不但不恢复，反而多占集体的土地建房，侵占集体的水塘做路，侵占集体的所有权和其他承包户的使用权，而被告陆川县良田镇人民政府却认为第三人行为“合理合法”，显然是实施法律错误。三、被告陆川县良田镇人民政府的行政行为超越法律权限，是乱作为。我国法律规定，个人与个人之间的土地争议，可由乡镇人民政府处理，但本案的实质是侵权纠纷，应由仲裁机关或人民法院处理，被告陆川县良田镇人民政府作出处理决定显然超越职权。四、被告陆川县人民政府违背客观事实，复议维持1号处理决定也是乱作为，应当撤销3号复议决定。为维护原告的合法权益，原告谢有剑、谢德龙请求人民法院撤销1号处理决定和3号复议决定。原告向本院提交了下列证据：1、原告身份证；2、1号处理决定；3、3号复议 决定；4、户主证词；5、司法局对谢有明的调查笔录2份；6、司法局对谢志文的调查笔录；7、司法局对谢有林的调查笔录；8、司法局对谢啟文的调查笔录；9、司法局对谢卓连的调查笔录；10、司法局对谢志广的调查笔录；11、司法局现场勘验测绘；12、现场照片。 被告陆川县良田镇人民政府辩称，一、1号处理决定认定事实清楚。我方经调查查明，第三人谢桂成在争议地拆除三间旧猪舍及猪舍背后搭建的小猪活动场所建房，建房前于2018年3月11日已向村委会及我镇国安站提交书面申请，其申请拆旧建新的面积为110平方米。我镇国安站进行核实后，谢桂成拆除三间旧猪舍，面积为80平方米，所建房屋在原基础上。因此，谢桂成在争议地建房并没有超出其原有的旧猪舍土地使用权。对于谢桂成填埋集体水塘部分土地筑路问题，此道路是由谢桂成填埋集体水塘部分土地建成，但此道路于2015年12月莲塘村十八队主干道修建时一起填好的路基且与该路与十八队主干道相连，同时在向附近村民了解到双方当事人从2015年12月至2019年7月期间对此道路均没有异议。经了解，此道路形成后也是公共道路且方便村民出入；谢桂成在此建房后，该道路也是其唯一的入户道路，其填埋水塘修路主观没有恶意且该道路作为公共道路也方便村民出入耕作。另外，谢桂成填埋水塘位置是其与原告宗房的，该宗房约110人，其中谢桂成家庭人口15人。根据《中华人民共和国物权法》第七章第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此，我方认为该道路作为公共道路，有存在的必要性。二、1号处理决定未违反《基本农田保护条例》的规定。谢桂成原旧猪舍1993年建成至今已有二十余年，我镇国土规建环保安监站2009年陆川县良田镇土地利用现状图可证明，谢桂成原旧猪舍所在位置已划入居民点用地，谢桂成建房并不违反《基本农田保护条例》的规定。三、1号处理决定并不存在 超越法律权限、乱作为的情况。根据新实施的《中华人民共和国土地管理法》的规定，我方依据查明的事实作出1号处理决定，不存在超越法律权限、乱作为的情况。被告陆川县良田镇人民政府请求人民法院驳回原告的起诉。 被告陆川县良田镇人民政府未向本院提交证据。 被告陆川县人民政府辩称，一、3号复议决定认定事实清楚，证据确凿。双方争议的土地座落在陆川县，东接谢卓富猪栏，南接谢卓强猪栏，西接十八队空地，北接十八队鱼塘，面积为80.08平方米；双方争议的路段地址同上，面积57.09平方米。1993年第三人谢桂成用自己承包的水田与本村村民谢卓连兑换取得，1993年7月第三人谢桂成将所兑换取得的土地一部分给其弟谢卓强建猪栏，一部分自己建猪栏。因第三人谢桂成建猪拦属违章建房，被陆川县土地管理局罚款处理。至2019年8月29日第三人谢桂成拆猪栏屋完成基础建筑准备建房时与原告发生纠纷。原告认为第三人侵占十八队的土地，不同意第三人建房及占水塘筑路，由此引发纠纷。本案争议的土地经现场勘验，面积为80.08平方米，与1号决定认定的面积80平方米，基本一致。第三人拆除猪栏建房经良田镇莲塘村民委员会同意，良田镇国土规建环保安监站亦同意第三人建房，故良田镇人民政府将争议土地确认给第三人管理使用并无不当。此外，争议的路段位于争议地旁，虽是第三人自行填埋部分水塘筑起，但该路筑好后除方便第三人一家行住外，也有利于村民的生产生活，故1号决定认定其为公共人行通道亦无不妥，应予支持。至于原告主张的其他理由，因无充足的证据支持，依法不能采纳。二、3号复议决定程序合法。3号复议决定是依据法律法规规定程序进行，经过了立案受理、告知、双方举证、答辩等程序，复议程序符合法律规定。三、3号复议决定适用法律正确。被告陆川县人民政府请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告陆川县人民政府向本院提交了以下证据：1、陆川县人民政府行政复议机关的证据材料（37页）；2、陆川县人民政府行政复议决定书送达回证等材料（6页）；3、原告谢有剑、谢德龙提供的证据材料（16页）；4、陆川县良田镇人民政府向复议机关提交的证据材料（38页）5、第三人谢桂成提供的证据材料（23页）。 第三人谢桂成述称，我同意被告陆川县人民政府及被告陆川县良田镇人民政府的意见。 经庭审质证，原告对被告陆川县人民政府提交的证据的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，恰恰说明第三人违法用地且侵占生产队和承包户的鱼塘；被告陆川县良田镇人民政府、第三人谢桂成对陆川县人民政府提交的证据没有异议。被告陆川县人民政府、被告陆川县良田镇人民政府、第三人谢桂成对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明的目的有异议，认为不能佐证原告的主张。 本院对上述证据认定如下：本院对当事人均没有异议的证据予以确认，可以作为本案认定相关事实的意见。对有异议的证据，因这部分证据与诉辩各方当事人存在一定的关联性，可作为本案定案的参考依据。 经审理查明，双方争议的土地座落在陆川县，东接谢卓富猪栏，南接谢卓强猪栏，西接十八队空地，北接十八队鱼塘，面积为80.08平方米；双方争议的路段地址在争议地的旁边，东接村硬化路，南接争议地北边，西接谢志佳水田，面积57.09平方米。1993年第三人谢桂成用自己承包的水田兑换取得本村谢卓连0.13亩土地即争议地的使用权，兑换后第三人谢桂成将该地一部分给其弟谢卓强建猪舍，一部分自己建猪舍，第三人建猪舍时因违章建房，被陆川县土地管理局作出罚款处罚。2018年3月11日，第三人谢桂成向陆川县良田镇国土规建环保安监站递交拆旧房建新房申请并获批准。2019年8月底，第三人谢桂成拆除旧猪舍建好新房的基础时与原告等人发生纠纷。2019年9月10日，第三人谢桂成向陆川县良田镇人民政府申请处理。2020年3月27日，陆川县良田镇人民政府作出1号处理决定。原告谢有剑、谢德龙不服1号处理决定，向陆川县人民政府申请复议，陆川县人民政府于2020年6月11日作出3号复议决定维持1号处理决定。原告谢有剑、谢德龙不服遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定，被告陆川县良田镇人民政府有权对本案纠纷进行确权。本案争议的土地是第三人谢桂成与他人兑换取得后建成猪舍长期管理使用，第三人谢桂成拆除猪舍建新房经良田镇莲塘村民委员会及陆川县良田镇国土规建环保安监站同意，且所建房屋未超其所兑换取得的面积。谢桂成原旧猪舍所在位置已划入居民点用地，陆川县良田镇国土规建环保安监站批准第三人谢桂成拆除旧猪舍建房并不违反《基本农田保护条例》的规定。因此1号处理决定将争议土地确权给第三人谢桂成并无不当。至于争议的路段，虽是第三人谢桂成自行填埋了部分水塘筑成，但该路段在填埋后较长时间村民均无异议且该路段筑成后既方便了第三人一家通行又有利于村民生产生活，形成了公共道路，故1号处理决定认定为公共人行通道亦无不妥。3号复议决定维持1号处理决定并无不当。原告谢有剑、谢德龙的诉讼请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谢有剑、谢德龙的诉讼请求。 本案诉讼费50元（原告谢有剑已预交），由原告谢有剑、谢德龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  庞 政 人民陪审员  刘倍圣 人民陪审员  赖玉海 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  林子均 书 记 员  谭雪林