wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初290号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人李国均，男，1974年7月19日出生于重庆市铜梁区，汉族，初中文化，无业，住重庆市铜梁区。因犯故意毁坏财物罪于2018年9月26日被重庆市潼南区人民法院判处有期徒刑七个月，2018年12月29日刑满释放。因涉嫌犯组织卖淫罪于2020年8月28日被简阳市公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。 指定辩护人张中文，四川理创律师事务所律师。 四川省简阳市人民检察院以川简检一部刑诉〔2020〕453号起诉书指控被告人李国均犯组织卖淫罪，于2020年11月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，因涉及隐私，不公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员全青飞出庭支持公诉，被告人李国均及其指定辩护人张中文到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省简阳市人民检察院指控，2019年12月起，被告人李国均伙同彭某、于某（已诉）招募、安排、管理卖淫女在简阳市××街道××路××段罗曼题客主题酒店内从事卖淫活动。钱某（已诉）系酒店的负责人，提供卖淫场所，收取房费。该犯罪活动持续至2020年1月底。2020年4月底，被告人李国均伙同钱某、彭某、于某共同招募、安排、管理多名卖淫女在简阳市××街道××路××段罗曼题客主题酒店内从事卖淫活动，收取嫖资的价格主要为700余元和800余元。卖淫女在酒店内住宿，并接受安排提供性服务。在除去开支和卖淫女工资后，被告人李国均与钱某、彭某、于某分别按照净营利的30%、30%、30%、10%分得赃款。2020年5月14日早上，公安人员在该酒店内查获屈某等卖淫女8名。自2020年4月底至案发，被告人李国均伙同钱某、彭某、于某共营利87,000余元。 2020年8月26日，被告人李国均被公安人员挡获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李国均的行为构成了组织卖淫罪，李国均具有累犯、坦白、认罪认罚情节，建议本院对其判处有期徒刑五年九个月，并处罚金五万四千元。 被告人李国均对指控的事实及罪名均无异议，并接受公诉机关的量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。其指定辩护人的意见是李国均具有坦白、认罪认罚情节，请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致，另查明，被告人李国均主要负责将嫖客带到楼上选卖淫女，安排、管理卖淫女接客，并每天与钱某进行对账，向卖淫女分发提成等。李国均按照上述比例分得26,100元。 上述事实，被告人李国均在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、强制措施文书、到案经过，户籍证明，现场勘验笔录及照片、现场图，手机拍照图片，检查笔录及扣押决定书、清单，搜查笔录及照片、辨认笔录及照片，手机电子数据，微信交易记录，刑事判决书及释放证明，行政处罚决定书，证人屈某、罗某1、罗某2、宋某、田某、刘某、卢某、张某、唐某、邓某、彭某的证言，同案犯钱某、彭某、于某及被告人李国均的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李国均伙同钱某、彭某、于某通过招募、纠集、容留等手段，组织多名妇女从事卖淫活动的行为，构成了组织卖淫罪，且系共同犯罪。李国均因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；李国均到案后如实供述其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；李国均自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。关于指定辩护人提出的李国均具有坦白、认罪认罚情节的辩护意见与本院审理查明事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。 本案中，被告人李国均的违法所得26,100元，依法应予以追缴，上缴国库。 综合被告人李国均犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，为维护社会管理秩序，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李国均犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币五万四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2026年5月27日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、对被告人李国均的违法所得26,100元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  易亚苹 人民陪审员  陈洪英 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  张春阳 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十八条第一款组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条以招募、雇佣、纠集等手段，管理或者控制他人卖淫，卖淫人员在三人以上的，应当认定为刑法第三百五十八条规定的“组织他人卖淫”。 第十三条第一款犯组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫罪的，应当依法判处犯罪所得二倍以上的罚金。共同犯罪的，对各共同犯罪人合计判处的罚金应当在犯罪所得的二倍以上。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1342号申请执行人某某装饰工程有限公司。委托代理人高某。被执行人某某混凝土工程有限公司。申请执行人某某装饰工程有限公司申请执行某某混凝土工程有限公司承揽合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为84834元，现本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人对此表示认可，其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，故该案依法终结执行，待被执行人有其他财产可供执行时再次恢复强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0404执1342号案件的执行。案件在终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海峰审判员  段边区审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十二日书记员  刘 宾
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保144号申请人：某1公司，住所北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**，统一社会信用代码91110000633792XXXX。法定代表人：董某，董事长。委托诉讼代理人：周剑滨，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。申请人：王某，男，1985年11月5日，汉族。申请人：肖某，男，1977年11月15日，汉族。被申请人：某2公司，住所北，住所北京市昌平区立汤路**院**楼**101内**103会信用代码91110114684361XXXX。法定代表人：陈某。被申请人：某3公司，住所北京市怀柔区，住所北京市怀柔区雁秀路**西侧91110116766262XXXX。法定代表人：黄某。被申请人：某4公司，住所北京市昌平区，住所北京市昌平区东小口镇立汤路******11491110105MA007EXXXX。法定代表人：吴某。申请人某1公司、王某、肖某于2020年9月11日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2公司、某3公司、某4公司名下的财产在人民币58647054元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司、王某、肖某向本院提供了担保。2020年11月4日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司、王某、肖某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人某3公司名下位于北京市怀柔区的房产（产证号码：京（2019）怀不动产权第XXX号）。二、冻结被申请人某2公司名下的银行账户：1、开户行：华夏银行北京分行十里堡支行，账号：×××；2、开户行：中国交通银行北京望京支行，账号：×××。三、冻结被申请人某4公司的银行账户（开户行：宁波银行亚运村支行营业部，账号：×××）。四、上述冻结财产限额为人民币五千八百六十四万七千零五十四元。案件申请费五千元，由某1公司、王某、肖某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十一月四日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17728号原告：张某1，男，1969年5月31日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：孔某，女，1936年1月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某2，女，1955年1月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某3，女，1966年7月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某4，女，1986年8月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张某5，女，1991年7月1日出生，汉族，北京金豪高科技有限公司职工，住北京市门头沟区。原告张某1与被告孔某、被告张某2、被告张某3、被告张某4、被告张某5继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告张某1于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告张某1以法律关系错误为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。审 判 员 申家杰二〇二〇年十一月十三日法官助理 朱前卫书 记 员 刘耔鸥
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0304执438号申请执行人：尹殿忠，男，1972年10月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：张瑞瑞，男，1977年12月4日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：周杰，女，1986年4月15日出生，汉族，户籍地、居住地均。被执行人：吴梅英，女，1957年4月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院在执行尹殿忠与张瑞瑞、周杰、吴梅英民间借贷纠纷一案中，于2019年2月15日向被执行人张瑞瑞、周杰、吴梅英发出执行通知书，责令其履行本院（2018）皖0304民初1639号民事判决书确定的义务，但被执行人张瑞瑞、周杰、吴梅英未履行上述法律文书确定的义务。本院查明，被执行人张瑞瑞有公积金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留/提取被执行人张瑞瑞公积金收入人民币203052元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十一月二十七日书记员  马 娟
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初6245号 原告：董××。 委托诉讼代理人：崔峰花，山东东方未来律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司。 负责人：韩冬，总经理。 委托诉讼代理人：王居正，男,系被告综合管理部经理。 原告董××与被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称太平洋财险威海支公司）债权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董××之委托诉讼代理人崔峰花、被告太平洋财险威海支公司之委托诉讼代理人王居正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董××向本院提出诉讼请求：1.判令太平洋财险威海支公司支付董××代垫款135740.73元及利息（以135740.73元为基数，自2018年8月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；以135740.73元为基数，自2019年8月20日起计算至被告实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：董××原系太平洋财险威海支公司单位职工。董××在太平洋财险威海支公司车商渠道部工作期间，因工作需要由其垫付款项代太平洋财险威海支公司购买太平洋财险威海支公司所需物品，并由双方定期结算。后太平洋财险威海支公司将董××由车商渠道部调整至综合管理部，调岗交接时，太平洋财险威海支公司认可董××为其垫付金额及费用共计135740.73元。但直至2018年董××离职，太平洋财险威海支公司也未向董××结清上述款项。故董××诉至法院，要求处理。 中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司辩称，同意支付董××业务激励43240.73元，认可该部分利息自2018年8月8日计算。董××垫付案外人威海惠尔康贸易有限公司欠款及货款系因当时董××担任车商渠道部经理，负责该项业务。关于垫付的款项，太平洋财险威海支公司应与案外人威海惠尔康贸易有限公司结算，而非与董××结算。关于垫付款项的利息，应自董××向威海惠尔康贸易有限公司支付欠款及货款之日起计算。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董××原系太平洋财险威海支公司车商渠道部部门经理，因业务需要常需购置与汽车相关的礼品。2017年4月6日，董××向太平洋财险威海支公司计财部提交费用划转申请一份，称因工作调整，申请将其费用由原车商渠道部账内划至综合管理部账内，具体划转项目为“董××费用43240.73元，惠尔康欠款及货款92500元，合计135740.73元”。太平洋财险威海支公司认可欠付董××业务激励43240.73元，但主张92500元系欠付案外人威海惠尔康贸易有限公司，而非董××。后董××于2018年8月8日离职，太平洋财险威海支公司并未向董××支付任何款项。2019年9月2日，威海惠尔康贸易有限公司出具收条，载明收到董××现金还款人民币玖万贰仟伍佰元整。后董××、太平洋财险威海支公司就款项支付发生争议，遂成诉。 庭审中，本院当庭与威海惠尔康贸易有限公司法定代表人李远河电话联系，其称已收到董××代太平洋财险威海支公司支付的92500元，对此已出具收条。后太平洋财险威海支公司认可董××代其向威海惠尔康贸易有限公司上述款项，但主张利息应自该款项支付之日开始计算。 董××主张2018年8月8日已代太平洋财险威海支公司垫付92500元，对此并未提交证据。 本院认为，董××原系太平洋财险威海支公司员工，太平洋财险威海支公司欠付董××业务激励43240.73元，董××代太平洋财险威海支公司垫付92500元，均系双方无争议的事实。现太平洋财险威海支公司同意支付董××业务激励43240.73元并自2018年8月8日起计算利息，本院予以照准。董××为太平洋财险威海支公司垫付款的行为，在双方之间形成一种债权债务关系，董××作为债权人有权要求债务人即太平洋财险威海支公司履行还款义务，故董××要求太平洋财险威海支公司支付垫付款项92500元，理由正当，本院予以支持。对于利息的诉请，董××并未举证证实其离职时已垫付款项，故利息应自2019年9月2日起计算，对此本院予以调整。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六之规定，判决如下： 中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内支付董××业务奖励及垫付款项共计135740.73元及利息（以43240.73元为本金，自2018年8月8日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以43240.73元为本金，自2019年8月20日至本判决确定的履行之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以92500元为本金，自2019年9月2日起至本判决确定的履行之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1635元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宫伟丽 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  邱 磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8034号原告：北京市建筑工程研究院有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：张然，总经理。委托诉讼代理人：富子钧，北京市建筑工程研究院有限责任公司员工。被告：贵州省大兴锦铄混凝土有限公司，，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区园区内法定代表人：孟琴英，执行董事。原告北京市建筑工程研究院有限责任公司（以下简称北京市建筑工程研究院）与被告贵州省大兴锦铄混凝土有限公司（以下简称大兴锦铄公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告北京市建筑工程研究院委托诉讼代理人富子钧到庭参加诉讼，被告大兴锦铄公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告北京市建筑工程研究院向本院提出诉讼请求：1、判令大兴锦铄公司立即支付货款72600元；2、判令大兴锦铄公司赔偿北京市建筑工程研究院利息损失（以72600元为基数，自2018年12月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令大兴锦铄公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月19日，北京市建筑工程研究院和大兴锦铄公司就买卖AfHOOO减水剂事宜签订《混凝土外加剂买卖合同》，该合同对双方名称、标的、验收、价款结算及支付、违约责任等均有明确规定。第十条规定：“双方终止合同或不发生供应关系30天内所欠货款在最后一次发货日起30天内付清”。双方于2018年11月28日办理结算，北京市建筑工程研究院自签约至双方办理结算，共向大兴锦铄公司供72600元货物。按照合同约定，大兴锦铄公司应于2018年12月28日前支付全部货款72600元，但其至今未支付上述货款。被告大兴锦铄公司未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2018年5月19日，北京市建筑工程研究院（卖方、甲方）和大兴锦铄公司（买方、乙方）签订《混凝土外加剂买卖合同》（以下简称《买卖合同》），合同主要约定乙方向甲方购买混凝土外加剂，金额2475000元，按实际发货数量结算；价款的支付时间：自卖方发货之日起，第三个月末前结清第一个月全部货款，以此类推；乙方未按合同约定履行义务的，应按合同法向甲方支付违约金；给甲方造成损失的，还应承担赔偿责任。双方还对其他内容进行了约定。《买卖合同》签订后，北京市建筑工程研究院向大兴锦铄公司供货，2018年11月28日北京市建筑工程研究院（乙方）与大兴锦铄公司（甲方）签署了《合同结算单》，主要内容为截止2018年11月27日合同已供货完毕，自2018年05月23日起至2018年11月27日止，乙方累计为甲方供货72600元，已开具发票72600元，乙方尚欠发票金额0.00元；自2018年05月23日起至2018年11月27日止，甲方累计支付乙方货款0.00元，尚欠货款72600元。大兴锦铄公司至今仍未支付该笔货款。上述事实，亦有《买卖合同》、《合同结算单》、当事人陈述及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，依据北京市建筑工程研究院提交的有效证据，可以证明北京市建筑工程研究院与大兴锦铄公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。北京市建筑工程研究院作为出卖方已按合同约定履行了交付货物的义务，大兴锦铄公司作为买受方在收到货物后亦应依约履行支付货款的合同义务，其至今拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应违约责任，故本院对北京市建筑工程研究院要求大兴锦铄公司支付剩余货款72600元的诉讼请求予以支持。同时大兴锦铄公司未按约支付货款而给北京市建筑工程研究院造成的经济损失应予以赔偿，故北京市建筑工程研究院主张按《合同结算单》出具一个月后主张逾期付款利息，本院予以支持。经本院合法传唤，大兴锦铄公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告贵州省大兴锦铄混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市建筑工程研究院有限责任公司支付货款72600元及逾期付款利息（以72600元为基数，自2018年12月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告贵州省大兴锦铄混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费1615元（原告北京市建筑工程研究院有限责任公司已预交），由被告贵州省大兴锦铄混凝土有限公司负担,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  王 鲁人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十一月二日书 记 员  梁 媛
江西省赣州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020）赣0791刑初229号 公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。 被告人朱发红，男，1972年11月5日出生，汉族，初中文化程度，中共党员，赣州市自然资源局赣县分局事业编制职员，户籍所在地江西省赣州市赣县区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月30日被赣州市公安局开发区分局取保候审，于2020年10月16日被赣州经济技术开发区人民检察院取保候审，于2020年11月13日经本院决定后被取保候审。 赣州经济技术开发区人民检察院以经开区院刑检刑诉〔2020〕214号起诉书指控被告人朱发红犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。赣州经济技术开发区人民检察院指派检察员王小海出庭支持公诉，被告人朱发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年3月22日晚，被告人朱发红与朋友在通天岩附近餐馆吃饭，期间喝了酒。饭后被告人驾驶赣Ｂ×××××牌号小型轿车沿105国道行驶至赣州北收费站进入厦蓉高速公路前往赣县区，21时5分由赣县北收费站驶出高速公路时被正在执勤的江西省公安厅交通管理局高速交警总队直属八支队第一大队民警查获。经鉴定，被告人血液中乙醇含量为105ｍｇ／100ｍｌ。2020年11月4日，被告人朱发红在公诉机关自愿签署了《认罪认罚具结书》。 上述事实有下列证据可以证实：1.受案登记表、常住人口信息、认罪认罚具结书等书证；2.证人尹五凤等人的证人证言;3.被告人朱发红的供述和辩解;4.江西赣州司法鉴定中心的理化司法鉴定检验报告书；5.被告人朱发红讯问同步录音录像光盘等视听资料。被告人朱发红在庭审中对上述事实和证据均无异议，足以认定。 本院认为，被告人朱发红在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人朱发红所犯罪名成立，应予以支持。被告人醉酒在高速公路上驾驶机动车，依法应从重处罚；但被告人朱发红如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。综合考虑被告人朱发红的犯罪情节及悔罪表现，本院决定对其宣告缓刑。对公诉机关建议对被告人朱发红判处拘役三个月、缓刑四个月，并处罚金3000元的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下： 被告人朱发红犯危险驾驶罪，判处拘役三个月、缓刑四个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十一月二十七日 代理书记员  杜 沅
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初593号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人司某某，男，户籍地山东省泰安市，暂住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月25日被取保候审。 公诉机关以济天桥检一部刑诉﹝2020﹞570号起诉书指控被告人司某某犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年5月3日21时许，被告人司某某酒后驾驶普通二轮摩托车，行驶至济南市天桥区堤口路与益康路路口处时被执勤民警查获。经检验，被告人司某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为120.9±5.1mg/100ml，属醉酒状态。2020年5月25日，被告人司某某接公安机关电话传唤到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的量刑情节，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人司某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人司某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人司某某认罪认罚，且具有自首的情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告人司某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王晶晶 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘贝贝
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18443号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李祥兰，女，1970年08月02日出生，汉族，户籍地重庆市永川区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李祥兰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告李祥兰经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月8日的信用卡透支本金28793.94元、利息1426.45元、分期手续费2091.38元、违约金3074.05元，合计35385.82元，并从2020年9月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268902********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李祥兰未到庭，向本院提交书面答辩状，称：本被告无恶意拖欠行为，经济状况改善便会还清欠款且银行监管不足，也有责任。本院经审理认定事实如下：1.2018年11月24日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268902********的信用卡。5.被告于2018年12月7日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月8日，被告拖欠原告透支本金28793.94元、利息1426.45元、分期手续费2091.38元、违约金3074.05元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原被告以书面形式对违约金的收取及计收标准进行了约定，原告要求被告偿还截至2020年9月8日的透支本金28793.94元、利息1426.45元、分期手续费2091.38元、违约金3074.05元，及从2020年9月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李祥兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月8日的信用卡透支本金28793.94元、利息1426.45元、分期手续费2091.38元、违约金3074.05元，并从2020年9月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684.66元，减半收取计342.33元，由被告李祥兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十一月三十日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18322号原告：李占锋，男，1990年5月12日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。被告：黄书林，男，1992年6月7日出生，汉族，住湖南省永州市道县。原告李占锋与被告黄书林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告在本院通知其预交案件受理费后，明确表示不预交费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李占锋撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月十三日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12004号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵海凤，女，1963年7月17日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 再审申请人赵海凤因诉河南省安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）、河南省安阳市文峰区中华路办事处（以下简称文峰区中华路办事处）、李永昌行政违法一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1453号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵海凤申请再审称：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。据此，赵海凤已提供文峰区政府、文峰区中华路办事处非法限制其人身自由的照片，孙广新、董丽红等人是否属于政府工作人员、是否系职务行为，以及是否实施限制人身自由的相关证据材料应由文峰区政府、文峰区中华路办事处提供。一、二审要求赵海凤提供相关证据，缺乏法律依据。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，赵海凤诉请确认文峰区政府、文峰区中华路办事处限制其人身自由的行为违法，但没有提供与之诉请相关的证据材料。一审依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款规定，已书面告知赵海凤需要补正的材料，因赵海凤拒绝补正，裁定不予立案，二审予以维持，并无不当。赵海凤申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，赵海凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵海凤的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张海婷 书记员李岩松
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2710号 原告：程少林，男，1969年6月12日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 原告：程琪轩，男，1998年9月28日出生，汉族，住甘肃省威武市凉州区。 二原告委托诉讼代理人：曾志均，四川青平律师事务所律师。 被告：成都市泰然心怡房地产开发有限公司，住所地成都市青白江区石家碾东路**附**。 法定代表人：陈余胜，董事长。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈余丽，女。 原告程少林、程琪轩与被告成都市泰然心怡房地产开发有限公司（以下简称泰然心怡公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。程少林及程少林、程琪轩的委托诉讼代理人曾志均，泰然心怡公司的委托诉讼代理人唐远雨、陈余丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程少林、程琪轩向本院提出诉讼（变更后）：1．判令解除双方签订的商品房定房协议；2、判令泰然心怡公司双倍返还定金60,000元及利息（从2020年7月31日起按年利率2%的标准支付至退还定金之日止）。事实和理由：泰然心怡公司在明知程少林、程琪轩不具备购房资格的情况下，诱导程少林、程琪轩认购位于青白江区嘉和世纪城15栋1单元26楼2603号房屋。2020年7月27日，双方签订商品房定房协议，泰然心怡公司收取程少林、程琪轩支付的定金30,000元。后经了解程少林、程琪轩不具备购房资格，不能办理房屋产权登记。故诉至法院，望判如所请。 泰然心怡公司辩称，案涉定房协议是在程少林、程琪轩确认其有购房资格的情况下签订的；程少林、程琪轩知晓相关的限购政策，双方的合同也约定程少林、程琪轩自愿承担定金损失及相应的购房风险；泰然心怡公司同意解除定房协议，但不同意退还定金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了程少林、程琪轩的身份证复印件、商品房定房协议、收据、成办发（2018）17号文件等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月27日，泰然心怡公司（甲方）与程少林、程琪轩（乙方）签订商品房定房协议，载明乙方订购甲方开发的位于成都市青白江区××路××号××栋××单元××层××号房屋，房屋建筑面积117.06平方米，建筑面积单价7698元／平方米，销售总价901127元；乙方应于签订本定房协议当日支付定金30000元；乙方应于2020年8月3日前到甲方销售中心与甲方签订该房屋的购房合同；乙方已知悉银行按揭贷款规定、限贷政策、本地限购政策、购房入户政策等可能影响定金损失及正式合同签订的相关风险，乙方认购前已征询了相关信息，理解以上公示内容，确定满足购房条件，后续签约过程中对以上内容不再提出异议，否则自愿承担定金损失及其他相应的购房风险。 同日，程少林、程琪轩向泰然心怡公司支付购房定金30,000元。 另查明，2018年5月15日，成都市人民政府办公厅发出成办发（2018）17号《关于进一步完善我市房地产市场调控政策的通知》，对在成都市相关城区及青白江区买房人的条件作了规定，即在青白江区购房应具有本市户籍或非本市户籍但在本市稳定就业且连续缴纳社保12个月以上。 本院认为，程少林、程琪轩与泰然心怡公司签订定房协议后，因程少林、程琪轩不具有在成都市青白江区购买房屋的条件，致使商品房买卖合同未签订。本案中，程少林、程琪轩主张解除定房协议，泰然心怡公司亦同意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对程少林、程琪轩要求解除商品房定房协议的诉讼请求，本院予以支持。 案涉定房协议签订前，成都市人民政府办公厅颁发的关于进一步完善我市房地产市场调控政策的通知已经公开发布，程少林、程琪轩和泰然心怡公司均应知晓相关限购政策的规定。程少林、程琪轩作为完全民事行为能力人，在购房时应当充分了解并知晓成都市人民政府的相关规定，对其是否符合在成都市青白江区购房的条件应该是明知的；而泰然心怡公司作为从事房地产销售的企业，作为定房协议的提供方，其在与购房人签订定房协议并收取定金前，应当核实购房人的购房资格，不能将因限购而未能签订商品房买卖合同的责任完全转移给购房人，由购房人承担全部风险。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，泰然心怡公司收取的30,000元定金应当退还程少林、程琪轩。程少林、程琪轩主张双倍退还定金并要求泰然心怡公司承担利息损失，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除程少林、程琪轩与成都市泰然心怡房地产开发有限公司于2020年7月27日签订的商品房定房协议。 二、成都市泰然心怡房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还程少林、程琪轩购房定金30,000元。 三、驳回程少林、程琪轩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由程少林、程琪轩负担325元，由成都市泰然心怡房地产开发有限公司负担325元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  韩晓先 二〇二〇年十一月十三日 书记员  张运富
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30290号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军,执行董事。委托诉讼代理人：朱建萍，女，1977年9月20日出生，汉族，该单位职工。被告：郭海霞，女，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告郭海霞供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执709号之一申请执行人：刘礼江，男，1977年9月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：何钰堂，男，2000年1月3日出生，汉族，住四川省剑阁县。被执行人：张体余，男，1939年4月5日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：郑福芳，女，1946年4月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：罗蕾，女，1987年6月12日出生，汉族，住四川省剑阁县。被执行人：罗磊，男，1989年4月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。被执行人：母继培，男1977年1月29日出生，汉族，住四川省剑阁县。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的(2013)涪民初字第1897号民事判决书，执行申请执行人刘礼江与被执行人何钰堂、张体余、郑福芳、罗蕾、罗磊、母继培借款合同纠纷一案。因何钰堂、张体余、郑福芳、罗蕾、罗磊、母继培未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘礼江向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，该院于2019年5月13日立案受理，执行案号为（2019）川0703执恢417号，后该案经绵阳市中级人民法院指定由绵阳经济技术开发区人民法院执行。在执行过程中，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执恢417号案件查封了被执行人罗蕾名下位于绵阳市涪城区跃进路6号长虹国际城13栋1单元18楼3号房屋。依据生效判决：被执行人何钰堂、张体余、郑福芳、罗蕾、罗磊于判决生效后十日内在继承张桂兰、何兴林遗产范围内偿还申请执行人刘礼江借款328425.18元，本院查明罗蕾名下位于绵阳市涪城区跃进路6号长虹国际城13栋1单元18楼3号房屋不属于张桂兰、何兴林的遗产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项、第三十二条之规定，裁定如下：解除（2019）川0703执恢417号案件对被执行人罗蕾名下位于绵阳市涪城区跃进路6号长虹国际城13栋1单元18楼3号房屋的查封。本裁定立即执行。审判员  田浩二〇二〇年十一月十八日书记员  贾娟
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2357号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：普定县定南街道富强路**，统一社会信用代码：91520422780193252J法定代表人：陈明龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：毛应刚，男，1966年5月8日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告毛应刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。因被告毛应刚下落不明，本院转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人吴红丽到庭参加诉讼，被告毛应刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月17日，被告向原告借款20000元，借期为12个月，借期内月利率为7.4313‰，逾期还款加收50%罚息。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司。期满后被告未还款，故以贵州普定农村商业银行股份有限公司名义提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告毛应刚未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据复印件，证明2017年6月17日被告向原告借款20000元，借期12个月，月利率7.4313‰，逾期还款加收50％罚息事实；4、还款明细，证明被告的还款情况。被告毛应刚未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2017年6月17日，被告毛应刚作为借款人与原告普定农商行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原告向被告提供授信贷款支持，授信有效期间原则上为2年，授信范围为生产经营贷款金额不超过50万元，消费贷款金额不超过30万元，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2017年6月17日，被告毛应刚向原告申请借款20000元，同日，原告向被告发放借款20000元，借款借据载明：借款日期为2017年6月17日，到期日期为2018年6月16日，借款月利率为7.4313‰，还款计划为按季结息、一次还本。之后，被告于2018年8月7日偿还本金420.81元，合计偿还借款利息926.44元。同时查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告毛应刚签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的义务，于2017年6月17日向其提供了借款20000元，被告毛应刚应当按照合同约定返还借款本金及支付相应的利息，但被告未全面履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现原告要求被告毛应刚偿还借款本金19579.19元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告毛应刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛应刚在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金19579.19元及相应利息（利息以借款20000元为基数按月利率7.4313‰从2017年6月17日起计算至2018年6月16日；以借款20000元为基数按月利率11.14695‰从2018年6月17日计算至2018年8月7日；以借款19579.19元为基数按月利率11.14695‰从2018年8月8日起计算至该款还清之日止）；二、被告毛应刚已偿还的利息926.44元在上述款项中予以扣减。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费290元，由被告毛应刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 佳人民陪审员  包昌礼人民陪审员  杨庆豪二〇二〇年十一月三十日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0221民初3762号原告：余大开，男，1978年12月20日生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。被告：杨明友，男，1979年11月28日生，汉族，住贵州省水城县。原告余大开诉被告杨明友建设工程施工合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余大开到庭参加诉讼，被告杨明友经传票传唤未有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判决被告支付原告因修建公路欠下的工程款30050元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月29日，原、被告经共同协商，原告余大开与被告修建水城县陡箐乡鱼塘至朱家寨路段，主要负责修建工程有边沟、路沿、路面硬化等工程，完工结算时，所有工资为：67050元，支付370000元，下欠30050元，该欠款定于2019年11月5日前支付给余大开，代表人余大开多次要求被告偿还欠下的工程款，被告无钱为由拒不支付。故诉至法院。被告杨明友经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证、质证及答辩的相关权利。经审理，本院查明如下事实：2018年，原、被告口头约定，被告分包水城县陡箐乡鱼塘至朱家寨路段部分劳务工程给原告，原告庭审陈述约定修建路面和边沟按11月元一个平方，路缘按10元一米，钉子铁丝按500元一公里计算，开工时间为2018年7月29日，2018年10月初完工。后原告找来工人施工完毕后，被告向原告手写出具《欠条》一份，内容载明：“今欠到余大开修建陡箐公路工程款总合计67050元，现已付37000元，下欠30050元。其中欠款有待核实为证。该欠款定于2019年11月5日前付给余大开。”被告杨明友在落款处签名捺印。以上事实有原告身份证复印件、《欠条》及庭审笔录在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为：本案中，原告陈述其承包施工范围内容，该案已涉及路面工程建设施工活动，与被告之间应属建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”之规定，只有具有施工资质的单位才能成为建筑工程承包的适格主体，作为自然人的原告余大开、被告杨明友显然不具备建筑施工企业所应具备的承包资质条件，故被告杨明友和原告余大开之间不能成立合法有效的建设工程施工合同法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，原、被告之间的施工合同关系因承包人不具备建筑施工企业资质，依法应认定为无效。但根据第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告为证实其主张，向法院提供了《欠条》作为结算依据，现该案劳务分包工程款已超到付款时间。原告要求按照约定支付剩余30050元于法有据依法予以支持。被告杨明友未到庭应诉不影响本院对案件的认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨明友于本判决生效后七日内向原告余大开支付劳务工程款人民币30050元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，因适用简易程序减半收取276元，由被告杨明友承担（原告已预交，由被告在判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告可在判决确定的履行期限届满后二年以内,向人民法院申请强制执行。审判员  彭婕二〇二〇年十一月十五日法官助理蒲琳琪书记员付秀明
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初3235号 原告:宋大成,男,1971年6月10日生,汉族,安徽省霍邱县人,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：孙义荣，女，1974年10月8日生，汉族，住安徽省霍邱县，系原告妻子。 被告:董学芝,女,1970年12月4日生,汉族,安徽省霍邱县人,住安徽省霍邱县。 被告:李照全,男,1961年9月11日生,汉族,安徽省霍邱县人,住安徽省霍邱县。 原告宋大成与被告董学芝、李照全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告宋大成的委托诉讼代理人孙义荣到庭参加诉讼，被告董学芝、李照全经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋大成向本院提起诉请：判令两被告偿还原告借款19万元及利息(利息按照月利率1.5%计算,从2016年3月8日计算至2018年7月8日共28个月,扣除已付利息54000元,应付利息25800元);判令两被告偿还原告借款45470元;两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与两被告系邻居关系。2016年3月8日,两被告以急需用钱为由,分两次向原告借款19万元、45470元,两被告出具借条两份,其中19万元借据上约定借款月利率1.5%。借款后,经多次催要,两被告相互推诿,仅在2018年7月8日后陆续支付利息54000元,借款本金及剩余利息催要无果。为维护本人合法权益,特具状起诉,望判如所请。 被告董学芝、李照全未答辩。 经审理查明：两被告系亲戚关系。因被告董学芝跑船需要，被告李照全分别于2014年10月21日、12月18日、2015年4月3日、6月14日，经手向原告借款5万元、3万元、6万元、5万元，并立有借条4份。上述借款均约定月息1分5厘。2016年3月8日，经双方结算，被告李照全、董学芝将上述借款汇总，重新共同出具了19万元的借条给原告（原4份借条未抽回），借条注明利息15‰，并对以上借款未付利息进行结算为45470元，并转为借款出具借条1份。注明两年之内还清。后经催要，被告支付利息54000元，借款本金及剩余利息在催要无果后，2020年7月21日原告持据诉至来院，诉求如上。 本院认为：原告与被告董学芝、李照全之间的债权债务关系明确，有借条为凭，被告董学芝、李照全支付54000元利息后，对借款本金及未付合法利息理应继续承担清偿义务。关于原告诉求的利息，因借条有利息15‰的约定，结合民间借贷交易习惯，该利息应视为月利率15‰，且该约定未超出法定最高限额的规定，予以支持。对于原告诉求的换据前未付借款利息转化为借款的45470元，结合李照全所立4份借条，约定利率均未超出法定最高借款利率，予以支持，但实际利息计算应为36285元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董学芝、李照全于判决生效后十日内偿还原告宋大成借款19万元及25800元利息（利息以19万元为基数，从2016年3月8日计算至2018年7月8日,扣除已付利息54000元)。 二、被告董学芝、李照全于判决生效后十日内偿还原告宋大成借款36285元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5219元，公告费800元，合计6019元，原告宋大成负担200元，被告董学芝、李照全负担5819元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  梅 辉 人民陪审员  韩怀琼 人民陪审员  郑 丽 二〇二〇年十一月十四日 书 记 员  张义敏 附1相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12009号原告：吴恩西，男，1972年1月15日出生，汉族，住广东省丰顺县******椹布.委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所律师。被告：伍锦健，男，1978年4月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区**********。委托诉讼代理人：陈绮霭，是被告伍锦健的妻子。原告吴恩西诉被告伍锦健买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，并于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告吴恩西委托诉讼代理人谢红萍、被告伍锦健委托诉讼代理人陈绮霭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴恩西向本院提出诉讼请求：1.被告伍锦健向原告吴恩西支付货款28000元及违约金（以28000元为基数，从2017年8月1日起至清偿之日止按月息2%计算）；2.被告伍锦健向原告吴恩西返还律师代理费5000元。事实与理由：被告伍锦健向原告吴恩西购买电缆，2017年1月5日，经原告吴恩西与被告伍锦健双方对账，被告伍锦健向原告吴恩西出具了一份《欠条》，欠条载明：被告伍锦健确认欠原告吴恩西28000元（货款），被告伍锦健保证于2017年7月30日前还清全部欠款，如逾期未还，则被告伍锦健从2017年8月1日起以实际欠款额按每月2%计付违约金给原告吴恩西，且原告吴恩西追偿上述欠款发生的诉讼费、律师代理费由被告伍锦健承担；如发生纠纷，双方须在中山市人民法院提起诉讼。被告伍锦健出具该《欠条》后，被告伍锦健在付款期限届满后分文未向原告吴恩西支付上述货款，该款经原告吴恩西多次追讨，被告伍锦健至今分文未付。原告吴恩西已委托广东广中律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费5000元。被告伍锦健在法定期限内没有答辩，庭审中，被告伍锦健辩称：原告吴恩西主张的款项属于被告伍锦健当时经营中山市汇一电器配件厂而产生的货款，当时向中山市新华丰电揽厂购入一批电线，后来被告伍锦健经营不善导致无法支付货款，所以不属于被告伍锦健的个人行为，原告吴恩西应当起诉中山市汇一电器配件厂。原告吴恩西主张的款项已经过了诉讼时效。经审理查明：被告伍锦健以其经营的中山市汇一电器配件厂向原告吴恩西购买电缆，2017年1月5日，被告伍锦健以个人名义向原告吴恩西出具了一份《欠条》，被告伍锦健确认欠原告吴恩西（货款）28000元，并承诺于2017年7月30日前还清全部欠款，如逾期未还，则被告伍锦健从2017年8月1日起以实际欠款额按每月2%计付违约金给原告吴恩西，且原告吴恩西追偿上述欠款发生的诉讼费、律师代理费由被告伍锦健承担。但被告伍锦健在付款期限届满后分文未向原告吴恩西支付上述货款。原告吴恩西已委托广东广中律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费5000元。上述事实，有原告吴恩西提交的《欠条》、委托代理合同、发票及双方当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告伍锦健拖欠原告吴恩西货款28000元，有原告吴恩西提交的《欠条》及双方当庭陈述在案为凭，被告伍锦健认为不属于其个人行为理据不足，本院不予采信，对被告伍锦健拖欠原告吴恩西货款28000元的事实，本院予以确认。被告伍锦健未按约定支付原告吴恩西货款，已构成违约，应当承担相应的付款责任和违约责任。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。”本案被告伍锦健在其出具给原告吴恩西的欠条中承诺于2017年7月30日前付清全部货款，故诉讼时效从2017年7月31日开始计算，至原告吴恩西于2020年7月27日向本院起诉时，没有超过三年的诉讼时效，被告伍锦健称本案超过诉讼时效的抗辩不成立。原告吴恩西起诉要求被告伍锦健支付货款28000元及违约金，并向原告吴恩西支付律师代理费5000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告伍锦健自本判决书生效之日起五日内向原告吴恩西支付货款以28000元及违约金（以28000元为基数，从2017年8月1日起按月息2%计至清偿之日止）；二、被告伍锦健自本判决书生效之日起五日内向原告吴恩西支付律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元（已由原告吴恩西预付），由被告伍锦健负担，并直接向原告吴恩西支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  许双阳审判员  何文璋二〇二〇年十月二十八日书记员  郭伟杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40869号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里**楼**，统一社会信用代码911103027642031909。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：李霞，女，该公司员工。被告：尹某，男，1960年12月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京金地格林物业管理有限公司（以下简称金地公司）与被告尹某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告金地公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，金地公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金地格林物业管理有限公司撤诉。案件受理费23元，由北京金地格林物业管理有限公司负担，已交纳。审判员 徐 斌二〇二〇年十一月十三日书记员 冯梦薇
陕西省咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0404执1371号申请执行人某某沙石厂与被执行人中铁二十一局集团某某工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0404民初2112号民事调解书已发生法律效力。申请执行人某某沙石厂向本院申请执行，请求:1.被执行人中铁二十一局集团某某工程有限公司支付申请人某某沙石厂货款及利息共计804925.47元，并以此款项为基数，按照月利率1.5％计算至付清之日止的利息；2.支付迟延履行期间的债务利息；3.承担案件受理费7471.5元，保全费5000元，案件执行费10574元。案件在执行过程中，已强制执行被执行人中铁二十一局集团某某工程有限公司款项共计843263.97元，现被执行人中铁二十一局集团某某工程有限公司对生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人某某沙石厂基于执行依据的权利已得到实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第(一)项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0404执1371号执行案件执行完毕，于2020年11月30日结案。二〇二〇年十一月三十日
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执2323号申请执行人周翔。被执行人芦军。申请执行人周翔与被执行人芦军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0112民初1038号民事调解书已发生法律效力。申请执行人周翔于2020年10月15日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人芦军送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人芦军向申请执行人周翔支付本金73,000元，另承担案件受理费1,806元。本院在执行中查封了被执行人芦军名下位于东西湖区燕岭新村20栋2单元3层302房（不动产权证号：东2012009715-1，东2012009715-2），因上述房屋存在抵押，是芦军与他人共有，申请人明确表示同意暂不处置上述房屋，另查明，被执行人名下暂无其它可供执行的财产。本院作出（2020）鄂0112执2323号限制消费令，限制被执行人芦军高消费。本院于2020年11月25日通知申请执行人周翔到庭，向其告知了本院查明结果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下暂无其它可供执行的财产，且申请执行人周翔同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0112民初1038号民事调解书主文的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 俊二〇二〇年十一月二十七日书记员 俞越鹏
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初440号原告王守正，男，汉族，1972年3月5日出生，住北京市朝阳区。委托代理人高洪旭，北京京师（天津）律师事务所律师。原告秦清环，女，汉族，1968年4月7日出生，住北京市朝阳区。委托代理人王守正，身份情况同上，系秦清环之夫。被告莘县妹冢镇人民政府，住所地莘县妹冢镇李庄村。法定代表人刘洪磊，镇长。委托代理人孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会，住所地莘县妹冢镇大王庄村。法定代表人王增蛟，主任。原告王守正、秦清环要求确认被告莘县妹冢镇人民政府(以下简称妹冢镇政府)、被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会（以下简称大王庄村委会）强制拆除其房屋的行为违法一案，本院于2020年9月3日立案后，向被告妹冢镇政府、大王庄村委会送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告王守正及委托代理人高洪旭，被告妹冢镇政府镇长刘洪磊及委托代理人孙早厚，被告大王庄村委会主任王增蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守正、秦清环诉称，二原告系夫妻关系，在妹××镇××王庄村拥有一处房屋用于居住和生活。2020年3月两被告以棚户区改造为由，要求村民拆除自家房屋，但没有向村民出具任何文件，村民不同意整体拆迁。两被告自2020年3月18日对原告房屋断水断电，被告妹冢镇政府副镇长赵勇及被告大委会于3月20日强行拆除原告房屋，损失达百万元。综上，被告的强拆行为侵犯了原告的合法权益，请求法院确认两被告强行拆除原告房屋及地上附着物的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、原告房屋被拆除前后的现场照片六张，证明原告房屋已经被拆除的事实。2、两段通话录音，证明原告房屋是被告妹冢镇政府副镇长赵勇组织人力、物力联合被告大委会实施的拆除，此次强拆系政府行为。3、聊城市自然资源和规划局就王守正、王振国提出的查处申请作出的《关于莘县妹冢镇大王庄村有关土地问题的答复》，证明在该答复中聊城市自然资源和规划局认定大在聊城市城乡建设用地增减挂钩项目中，对涉案房屋的拆除是公权力的职权范围，妹冢镇政府是本案适格被告，另外该答复也认定对包括原告在内的十一户村民房屋的拆除行为系政府违规拆迁，已函告莘县人民政府采取整改措施。被告妹冢镇政府辩称，原告的房屋拆迁并非是原告所称的土地征收行为，依据山东省人民政府于2010年6月13日印发的鲁政土字[2010]909号《山东省人民政府关于聊城市2010年度第一批农村建设用地整治挖潜（增减挂钩）项目区规划的批复》，原告所在的妹××镇××王庄村在该项目的规划范围内，根据增减挂钩的规定，房屋拆迁复垦后的土地仍然是集体土地，拆补、安置、腾出建设用地复垦后的经营权归属等方案由村委会制定，报经县政府批准后实施。原告所在村委会制定的方案大致为：原告可根据政策选择补偿安置方式，领取补偿款优惠购房，可选择自行经营管理复垦后的土地，可选择将复垦后的土地交由村集体管理，本人享受收益。答辩人在该项目推进实施过程中，仅是起到配合县政府的作用，具体负责单位为县级土地管理部门。经答辩人了解，原告的房屋是经其本人同意后，由大委会组织拆除的。村委会充分尊重村民的意愿，保证了村民的知情权、参与权。在家的村民在拆除之前由其自行移出家具。对于因疫情不在家的村民，村委会电话争取其意见后实施拆除，完好地保存了其屋内个人财产，之后又将原告个人财产妥善交付原告，故未给原告造成任何损失。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告大委会答辩意见同被告妹冢镇政府。经庭审质证，对原告提交的证据，被告妹冢镇政府质证称：原告提交的照片是否为现场照片不清楚；对王增蛟的录音不认可，当时王增蛟是要转移群众对他的抵触情绪而说是镇政府拆除的，实际情况是村委会组织商业拆迁队实施的拆除行为；不认可与派出所民警录音的真实性，不清楚对象是谁；聊城市自然资源和规划局的答复说明该增减挂项目是政府依法批准合法实施的，该答复中并未显示镇政府参与了拆迁事宜，涉案拆迁项目的具体负责单位是县自然资源和规划局，该答复的出具单位与县自然资源和规划局是垂直领导关系，答复的工作措施部分有可能记载不客观真实。被告大委会对原告提交的证据质证称：与王增蛟的通话录音属实，对其他证据的质证意见同被告妹冢镇政府，并称拆迁领导小组是由大委会和妹冢镇政府工作人员组成，副镇长赵勇负责大王庄的整体拆迁工作，原告的房屋是由拆迁领导小组实施的拆除。本院对上述证据确认如下：对于原告提交的证据，被告虽对部分证据的真实性、关联性提出异议，但未能提交证据予以反驳,且上述证据与本案待证事实具有关联性，故对原告提交的证据，本院作为有效证据予以采信。经庭审质证辩论，本院查明，原告王守正、秦清环系妹××镇××王庄村村民，在大有一处宅基地，原告在该宅基上建有房屋，2020年3月20日晚该宅基地上的建筑物被拆除。因王守正、王振国提出查处违法占地的申请，2020年8月14日聊城市自然资源和规划局作出《关于莘县妹冢镇大王庄村有关土地问题的答复》，认为大王庄村在山东省人民政府批准的增减挂钩项目区内，村庄内住宅拆除复垦后，权属不变，仍归村集体所有，不存在违法占用集体土地的问题。该村11户村民未签订拆迁安置协议而被拆除住宅，属违规拆迁。本院认为，本案的争议焦点是：一、两被告是否实施了被诉拆除行为；二、被诉拆除行为是否合法。关于两被告是否实施了被诉拆除行为的问题。本案中被告妹冢镇政府称未参与原告房屋的拆除，大不存在土地征收，涉案房屋的拆除是由村委会负责实施的。但是被告大委会认可拆迁领导小组是由大委会和妹冢镇政府工作人员组成，副镇长赵勇负责大王庄的整体拆迁工作，对原告的房屋进行拆除是拆迁领导小组实施的。被告妹冢镇政府对其所称未参与拆除原告房屋的主张，不能提交证据予以证实。遵循“谁行为，谁被告”原则，结合被告大委会的陈述，本案可以认定被告妹冢镇政府与被告大委会共同参与实施了对原告房屋及地上附属物的拆除。关于拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中两被告未能提交证据以证明其拆除原告房屋的行为合法，也不能证明其实施的拆除行为遵循了正当行政程序。鉴于被告实施的强制拆除行为系事实行为，并无可撤销内容，依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告莘县妹冢镇人民政府、被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会于2020年3月20日强制拆除原告王守正、秦清环房屋及地上附属物的行为违法。案件受理费50元，由被告莘县妹冢镇人民政府、被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年十一月二十四日书记员  朱传新
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0113执3957号申请执行人：张礼初，男，1966年1月19日出生，汉族，住重庆市巴**鱼洞街道办事处桥口坝村****，公民身份号码5102221966********。被执行人：重庆百吉机械厂，住所地重庆市巴**明晨大道****，统一社会信用代码915001132034465554。法定代表人：吴代庆，厂长。申请执行人张礼初与被执行人重庆百吉机械厂国内非涉外仲裁裁决一案，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴南劳人仲案字〔2019〕第2138号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未履行该裁决书确定的给付义务。本院于2020年7月14日受理申请执行人强制执行申请，已向被执行人重庆百吉机械厂发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人限期向申请执行人支付案款2261.15元未果，被执行人亦未向本院作财产申报。执行过程中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，未查询到被执行人可供执行的财产。现被执行人重庆百吉机械厂尚欠申请执行人案款2261.15元，本院已将被执行人重庆百吉机械厂纳入失信被执行人名单并对其法定代表人吴代庆限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵澜莘
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22381号原告：居某，男，1968年1月22日出生，回族，住北京市通州区。被告：李某，女，1967年2月15日出生，回族，住北京市通州区。原告居某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告居某于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告居某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告居某撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十一月十一日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0813民初1015号 原告：徐少成，男，汉族，1964年8月3日生，住江苏省淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：刘君，江苏恒冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴娟娟，江苏恒冠律师事务所实习律师。 被告：徐少刚，男，汉族，1953年5月14日生，住江苏省淮安市洪泽区。 原告徐少成与被告徐少刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，因被告张徐少刚起诉后下落不明，本院于2020年8月12日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐少成及其委托诉讼代理人刘君到庭参加诉讼，被告徐少刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告返还借款本金70000元，及从立案之日起至实际偿还之日止，按年利率6%承担利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系堂兄弟，2018年12月10日，被告因生意周转需要向原告借款，原告当天取现交付现金50000元，向被告微信转账10000元。被告出具借条后，又向原告提出再借10000元，随后原告微信向被告转账10000元，合计借款70000元。后原告多次要求被告还款，被告拒不归还。 被告徐少刚未向本院提交答辩状，亦未提交任何证据材料。 经审理查明，2018年12月10日，被告向原告借款，原告向被告现金交付50000元，微信转账10000元，合计60000元。被告出具借条一张，载明：“今借到徐少成人民币现金陆万元正”。被告出具借条后，又向原告提出再借10000元，原告微信向被告转账10000元，合计借款70000元。 以上事实，由原告徐少成陈述及其举证的借条、微信聊天记录、微信转账记录，徐少刚的询问笔录等证据相互印证一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告徐少成向本院提交了借条原件及微信转账记录、聊天记录等，并对借款的原因、款项来源进行了合理说明，原告要求被告偿还借款本金70000元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案原、被告未约定借款期限及借款利率，原告可随时要求返还借款，根据相关法律规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款人有权自出借人逾期还款之日起按照年利率6%主张逾期利息。被告徐少成经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告徐少刚应于本判决生效后十日内偿还原告徐少成借款本金70000元及逾期利息（以本金70000元为基数，按年利率6%，从2020年7月13日起计算至实际偿还之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告徐少刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××67）预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈书敬 人民陪审员  魏正房 人民陪审员  王泽华 二〇二〇年十一月十日  法官助理陈子妍  书记员于露 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初46248号原告：杨凤玲，女，1975年6月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市红岗区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李红星，北京金标律师事务所律师。被告：刘莞枫，男，1971年8月28日出生，汉族，户籍地及住址黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：刘杰，北京市京工律师事务所律师。本院在审理原告杨凤玲与被告刘莞枫民间借贷纠纷一案中，原告杨凤玲逾期未缴纳诉讼费用，在人民法院指定期限内未缴纳诉讼费用。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告杨凤玲撤回起诉处理。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  杨桂华人民陪审员  邓书英二〇二〇年十一月五日书 记 员  罗怡珊
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执5636号被执行人：付世凯，绰号“小凯”“凯哥”，男，1989年2月2日出生于山东省青岛市即墨区（身份证号码：），汉族，初中文化，无业，户籍地青岛市即墨区田横镇抬头村**，住青岛市即墨区信特花园****楼**。2019年10月31日因犯组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、诈骗罪、非法拘禁罪、虚假诉讼罪、强制猥亵罪被本院判处有期徒刑二十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。被执行人付世凯责令退赔执行一案，本院作出的（2019）鲁0282刑初163号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年11月24日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法处置被执行人付世凯的财产。现生效法律文书确定的责令退赔孙福强部分执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2019）鲁0282刑初163号刑事判决书确定的责令退赔孙福强部分执行完毕。本裁定送达后即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月二十六日书记员  江 妙
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18497号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：杨富瑜，男，1978年05月27日出生，汉族，住，住重庆市合川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨富瑜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告杨富瑜经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月5日的信用卡透支本金33594.32元、利息578.79元、分期手续费1968.63元、年费735.07元、违约金4581.92元、杂费15元，合计41473.73元，并从2020年9月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费735.07元、杂费15元的诉讼请求，将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1968.63元变更为1667.46元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268801********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告杨富瑜未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年5月10日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡。5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月5日，被告拖欠原告透支本金33594.32元、利息578.79元、分期手续费1667.46元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月5日的透支本金33594.32元、利息578.79元、分期手续费1667.46元，及从2020年9月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持；对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨富瑜于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月5日的信用卡透支本金33594.32元、利息578.79元、分期手续费1667.46元，并从2020年9月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836.84元，减半收取计418.42元，由被告杨富瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十一月三十日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0606刑初871号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 被告人王全平，男，1958年10月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省定州市，现住址河北省保定市莲池区。2019年11月29日被保定市公安局莲池区分局刑事拘留，2019年12月6日因涉嫌犯妨害公务罪经保定市公安局莲池区分局决定对其取保候审，2020年9月25日经保定市莲池区人民检察院决定取保候审。2020年11月2日经本院决定对其取保候审。 保定市莲池区人民检察院以保莲检一部刑诉（2020）779号起诉书指控被告人王全平犯妨害公务罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员任美宁出庭支持公诉，被告人王全平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 保定市莲池区人民检察院指控，2019年11月28日22时许，被告人王全平醉酒倒在保定市莲池区院门口东侧，王某、宋某路过时帮忙报警，保定市公安局莲池区分局红星路派出所民警出警劝其回家，被告人王全平不听劝阻，辱骂民警并踢了民警刘某腿部一脚。 公诉机关认为被告人王全平以暴力的方法，阻碍国家机关工 2 作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人王全平认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人王全平拘役六个月，缓刑十个月。公诉机关提交了被告人王全平的供述与辩解，证人王某、宋某、刘某、武某、杨某、朱某、张某的证言，辨认笔录，保定市接处警综合单，保定市公安局莲池区分局政治处证明，人民警察工作证复印件谅解书，公安机关出具的办案经过、抓获经过及无犯罪记录证明，被告人王全平的户籍证明信等证据证实。 被告人王全平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王全平以暴力的方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王全平暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，应从重处罚。被告人王全平到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人王全平已取得执勤民警和辅警的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王全平犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 3 院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王** 二〇二〇年十一月十日 书记员  王敬
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6403号原告:黎某1，男，1982年11月3日出生，住北京市延庆区。被告:黎某2，男，汉族，1949年1月16日出生，住北京市延庆区。被告:黎某3（兼黎某2的委托诉讼代理人，黎某2之弟），男，1962年8月20日出生，住北京市延庆区。被告:黎某4，男，1951年10月1日出生，住北京市延庆区。原告黎某1与被告黎某2、黎某4、黎某3遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黎某1，黎某3兼黎某2的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，黎某4经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。黎某1向本院提出诉讼请求:判令黎某5去世后留下的位于北京市延庆区×××号北房四间归黎某1所有。事实与理由：黎某2、黎某4、黎某3及黎某5四人系兄弟关系。黎某5生前在北京市延庆区×××号院有北房四间。由于黎某5生前未娶妻生子，2007年，黎某5与黎某1、黎某2、黎某4和黎某3签订协议书，约定由黎某1负责赡养黎某5，黎某5去世后财产归黎某1所有。2020年4月8日，黎某5去世。现黎某1诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。黎某3辩称，同意黎某1的诉讼请求。黎某2向本院提交书面答辩状，辩称黎某2、黎某4、黎某3及黎某5四人的母亲在世时，经母亲主张，村委会主持进行分家，将四间北房分给黎某5所有。黎某2主动放弃北房四间的权利。黎某1与黎某5的赠养协议真实有效，同意该协议中的内容，同意由法院依法判决。黎某4未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.黎某5与黎某2、黎某4、黎某3系兄弟关系，黎某1系黎某3之子。2001年6月3日，黎张氏与黎某2、黎某5、黎某4、黎某3签订分家单，约定“今名下黎某6（于1991年7月4日病故），现其妻黎张氏在世。遗有北房肆间，空地一块，座落在××号。黎某6、黎张氏共生四子，五女儿，长子黎某2；次子黎某4；三子黎某5；四子黎某3。因其母黎张氏已年迈，现由黎张氏主持村干部参与，四弟兄共同到位协商，将其父遗产分割如下：一、北房肆间归三子黎某5为业；老母黎张氏同黎某5居住，黎某5负责照顾老母生活，其兄弟四人共同抚养老母。二、后院空地一块，东西长两丈壹尺，南北长陆丈玖尺，归长子黎某2为业建房居住。三、黎某4、黎某3已由生产队另批房基地自己建房，黎某2、黎某4、黎某3三人自愿放弃其父所遗四间房屋产权，黎某4、黎某5、黎某3自愿放弃家中空地所有权。四、黎某5不得将父遗房屋私自出售或赠与他人，如欲出售或证人须与黎某2、黎某4、黎某3共同协商，黎某2、黎某4、黎某3有优先购买权、受于权。五、本协议一式五份，黎某2、黎某4、黎某5、黎某3及其母黎张氏各执一份，签字后生效，各无反悔。”该分单落款处有延庆区××街调解委员会盖章确认，有中证人李某、张某及孟某的签字确认，母亲黎张氏、长子黎某2、次子黎某4、三子黎某5、四子黎某3签字确认。2.1994年10月25日，延庆区人民政府为黎某5颁发延集×字第××号集体土地建设用地使用证，其中记载地址为××街，四至范围东至××、南至××、西至××、北至××。3.2007年11月26日，黎某5与黎某1、黎某2、黎某4、黎某3签订协议，约定“××号兄弟四人大哥黎某2、二哥黎某4、老三黎某5、四弟黎某3。老三单独一人，因身有重病，无人照养，所以兄弟四人一起协商一致同意，由四弟之子黎某1收养三大爷黎某5养老送终，黎某5去世后一切财产，包括四间北房都归于黎某1所有，大哥、二哥一致同意，黎某5也同意归于黎某1，一起生活。从签订协议之后，黎某5再有一切事情与大哥黎某2、二哥黎某4无关，终由黎某1一人承担。兄弟四人协商此事，下代人无权干与（包括其他人）。此事一式六份，签字生效。”该协议落款处有黎某5、黎某1、黎某2、黎某4、黎某3及公证人孟某、张某、李某、二舅张某1签字及捺印确认。4.经查，黎某5于2020年4月8日去世，黎某5去世前未娶妻生子，亦未留有其他遗嘱。黎某5生前系北京市延庆区××街村低保户。北京市延庆区××街村民委员会出具证明，对黎某5和黎某1的遗赠扶养协议无异议。5.黎某1于2001年12月1日入伍，2004年1月16日从黑龙江齐齐哈尔市××部队退伍转业，于2004年3月17日由北京市延庆区××号迁入北京市延庆区××号。上述事实，有遗赠扶养协议、张某及张某1出具的证人证言、延集建×字第××号集体土地建设用地使用证、村民委员会证明、黎某5的火化证明、拆迁安置补偿协议书、分单、退伍证、户口页及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，遗赠扶养协议是自然人（遗赠人、受扶养人）与扶养人之间关于扶养人扶养受扶养人，受扶养人将财产遗赠给扶养人的协议。根据《中华人民共和国继承法》第三十一条的规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。遗赠扶养协议是双方法律行为，自协议双方意思表示达成一致时起开始发生法律效力，协议中有关遗赠的内容于受扶养人死亡后发生履行效力。本案中，黎某5依据其真实意思表示，用登记在自身名下的房产作为遗赠财产与黎某1签订了遗赠扶养协议，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黎某5与黎某1同属北京市延庆区××街村村民，作为村集体经济组织成员有权受赠黎某5在该村的房屋。现黎某1请求依据遗赠扶养协议，确认位于北京市延庆区×××号院内北房四间归其所有，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黎某5名下位于北京市延庆区×××号院内北房四间的使用权归黎某1所有。二、案件受理费35元，由黎某2、黎某4及黎某3负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇二〇年十一月二日法官助理  唐为强书 记 员  李 爽
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18446号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：黄义琼，女，1973年01月29日出生，汉族，住，住重庆市永川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告黄义琼信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告黄义琼经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月5日的信用卡透支本金36453.23元、利息537.5元、分期手续费2522.61元、违约金1172.6元，合计40685.94元，并从2020年9月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由2522.61元变更为1863.95元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268902********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告黄义琼未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年9月19日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268902********的信用卡。5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月5日，被告拖欠原告透支本金36453.23元、利息537.5元、分期手续费1863.95元、违约金1172.6元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原被告以书面形式对违约金的收取及计收标准进行了约定，原告要求被告偿还截至2020年9月5日的透支本金36453.23元、利息537.5元、分期手续费1863.95元、违约金1172.6元，及从2020年9月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄义琼于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月5日的信用卡透支本金36453.23元、利息537.5元、分期手续费1863.95元、违约金1172.6元，并从2020年9月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817.16元，减半收取计408.58元，由被告黄义琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十一月三十日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2775号原告：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司农场支行，住所地黑龙江省肇源县肇源农场。负责人：杨亮，该支行行长。委托诉讼代理人：于金龙，男，1986年3月15日出生，汉族，该银行员工，住黑龙江省肇源县。被告：刘强，男，1976年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：孙万荣，女，1977年1月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司农场支行（以下简称肇源农商银行农场支行）与被告刘强、孙万荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告肇源农商银行农场支行的委托诉讼代理人于金龙到庭参加诉讼，被告刘强、孙万荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肇源农商银行农场支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘强、孙万荣偿还借款本金62,800.00元及利息、逾期利息为25,070.59元（利率为7.083‰，自2018-9-27至2019-9-19，利息5,293.27元，逾期利率为10.6245‰，2019-9-19至2020-5-8，逾期利息5,159.82元，另借款人在本行于2017年4月19日至2018年4月18日借款63,000.00元，现借款人已结清此笔贷款本金，但利息尚欠11,090.70元，）本息合计金额为84,343.79元。以后利息以借款本金62,800.00元为基数按合同约定的逾期利息13.05‰计算自2020年5月9日起至实际给付日止；2、要求被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：原告与被告刘强、孙万荣在2018年9月27日签订了《个人担保借款合同书》、《粮食补贴资金质押担保合同》各一份，约定借款本金为62,800.00元，借款期限为一年，自2018年9月27日至2019年9月19日，利率为7.083‰，用于偿还550201704190416合同项下借款人所欠债务，用被告刘强名下的粮补卡作为质押（粮补卡账号为62×××16，粮补折开户行为中国农业银行股份有限公司肇源新站支行）。逾期后，被告刘强、孙万荣拒不偿还借款本金及利息，故原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告刘强、孙万荣缺席未作答辩。原告肇源农商银行农场支行为证实其主张出示了以下证据：个人担保借款合同、粮食补贴资金质押担保合同、农户粮食补贴资金质押借款合同、借款凭证、被告身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、证明、利息试算表。二被告缺席未质证，本院对上述证据的真实性予以确认。依据原告的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告刘强与被告孙万荣为夫妻关系。2018年9月27日，原告肇源农商银行农场支行与被告刘强、孙万荣签订个人担保借款合同，编号为550201809270830。合同约定借款金额为62,800.00元，借款用途：偿还编号550201704190416借款合同项下所欠债务，借款期限自2018年9月27日至2019年9月19日止，借款执行月利率7.083‰，还款方式为按季结息，到期还本。2018年9月27日，原告肇源农商银行农场支行依据借款合同约定向被告刘强发放借款人民币62,800.00元，截止2020年5月8日，被告刘强、孙万荣尚欠借款本金62,800.00元，利息、罚息10,453.09元。违约责任约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。另查明，被告刘强、孙万荣尚欠编号为550201704190416借款合同利息11,090.70元。本院认为，2018年9月27日，原告肇源农商银行农场支行与被告刘强、孙万荣签订的个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告肇源农商银行农场支行依照借款合同约定于2018年9月27日向被告刘强、孙万荣发放贷款62,800.00元，但被告刘强、孙万荣未按借款合同约定向原告肇源农商银行农场支行偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。本院对原告肇源农商银行农场支行请求被告刘强、孙万荣偿还借款本金62,800.00元的诉讼请求予以支持。2020年5月8日以前的利息、罚息经依法计算为21,543.79元，原告诉讼请求中虽然要求的数额为25，070.59元，但本息合计金额没有错误。因原、被告在借款合同中约定借款期间月利率为7.083‰，以及‘对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息’的约定，原告肇源农商银行请求被告刘强、孙万荣给付2020年5月8日以后的利息、罚息，亦符合法律规定，本院予以支持。被告刘强、孙万荣经本院公告传唤，拒不到庭，应视为放弃对原告肇源农商银行农场支行诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘强、孙万荣于本判决生效后立即给付原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司农场支行借款本金62,800.00元，利息21,543.79元，本息合计84,343.79元。自2020年5月8日以后的利息、罚息，以借款本金62,800.00元为基数，按月利率10.6245‰计算至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,909元，保全费863元，由被告刘强、孙万荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  段丽英人民陪审员  王晓双二〇二〇年十一月十二日书 记 员  刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0225民初1569号原告：周淑华，女，1964年7月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。委托代理人：刘国文，黑龙江音河律师事务所律师。被告：孙俭，男，1958年4月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。原告周淑华与被告孙俭房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告周淑华委托代理人刘国文到庭参加诉讼，被告孙俭经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周淑华向本院提出诉讼请求：要求被告孙俭协助原告周淑华办理房屋产权执照变更手续。事实和理由：2003年5月27日，被告孙俭将其所有的甘南县甘南镇立新街六委24组49平方米砖平房屋卖给了原告周淑华，双方签订了房屋买卖合同。协议签订后，被告将房屋交付给原告，原告支付了全部房款，现被告已联系不上，故原告诉至法院要求被告孙俭协助将甘南县甘南镇立新街六委24组49平方米砖平房屋所有权登记在原告周淑华名下,并承担诉讼费用。被告孙俭未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告周淑华向法庭提供的证据有房屋买卖合同一份，房屋产权执照一份，以上证据被告未到庭质证。经审查，以上证据客观、真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年5月27日，被告孙俭将其所有的甘南县甘南镇立新街六委24组49平方米砖平房屋（房产证为：甘南镇字第**）卖给了原告周淑华，双方签订了房屋买卖合同。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法订立的合同自成立时开始生效，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。原告与被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定。孙俭已将房屋交付周淑华，周淑华亦将房款付清，周淑华已取得房屋法律意义上的有权占有，其有权要求被告孙俭履行房屋所有权证的转移登记义务。故对原告的诉讼请求，基于优势证据原则，本院予以支持。被告于勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙俭于本判决生效后立即协助原告周淑华将座落在甘南县甘南镇立新街六委24组49平方米砖平房屋（房房产证为：甘南镇字第**）移登记于原告周淑华名下。案件受理费200.00元，公告费560.00元，由被告孙俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  丛文权审 判 员  马恩东人民陪审员  房志强二〇二〇年十一月十六日书 记 员  高 媛