吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4858号上诉人（原审被告）：王玺锜，男，1986年4月21日出生，汉族，住长春市南关区南岭街道育工路委**。上诉人（原审被告）：张树军，男，1970年8月1日出生，汉族，住，住长春市南关区永吉街道东岭街委**/div>二上诉人共同委托诉讼代理人：柴兴国，长春市东风法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王丽荣，女，1968年7月15日出生，汉族，住长，住长春市南关区永吉街道南泉南委**div>被上诉人（原审原告）：张志坤，男，1955年11月12日出生，汉族，住长春，住长春市绿园区迎春路日新委**iv>委托诉讼代理人：林功剑，男，1981年8月14日出生，汉族，住长春市，系被上诉人女婿。原审被告：王威澄，男，1991年6月17日出生，满族，住长春市南关区永吉街道吉顺桥南委。原审被告：吉林省荣御装饰材料有限公司，住所地长春东湖生态经济开发区。法定代表人：王丽荣，经理。原审被告：汪宏伟，男，1973年9月30日出生，汉族，住长春，住长春市朝阳区iv>原审被告：王义奎，男，1965年3月10日出生，满族，住长春市南关区永吉街道东岭街委**。原审被告：陈颖，女，1977年7月22日出生，汉族，，住长春住长春市朝阳区iv>原审被告：夏辉，男，1971年4月22日出生，汉族，，住长春住长春市绿园区城西镇范北委**iv>原审被告：李伟红，女，1971年7月16日出生，汉族，，住长春住长春市绿园区城西镇范北委**iv>原审被告：夏洪洋，男，1994年4月11日出生，汉族，，住长春住长春市南关区永吉街道职工新村委**iv>原审被告：陈艳华，女，1973年12月4日出生，，住长春市住长春市二道区临河街海口路委**v>原审被告：吉林省正奇科技股份有限公司，，住所地长春市九台经济开发区长吉公路8公里处法定代表人：王义奎，经理。上诉人王玺锜、张树军、王丽荣因与被上诉人张志坤、原审被告王威澄、吉林省荣御装饰材料有限公司（以下简称荣御公司）、汪宏伟、王义奎、陈颖、夏辉、李伟红、夏洪洋、陈艳华、吉林省正奇科技股份有限公司（以下简称正奇公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1417号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张志坤原审时提出诉讼请求：1.请求法院判决王威澄偿还张志坤借款500万元及利息，汪宏伟、王义奎、张树军、陈颖、王玺锜、夏辉、李伟红、夏洪洋、陈艳华、王丽荣、荣御公司、正奇公司在王威澄承担的全部偿还借款范围之内承担连带偿还责任。2.案件受理费、保全费由以上13人承担。事实和理由：因人介绍，张志坤与王威澄接触，后王威澄家族企业正奇公司新建厂房和办公楼急需资金，于2016年12月28日从张志坤处借款人500万元，双方定于2017年1月27日还清本金及利息，借款利率为日千分之二，王威澄分别找了汪宏伟、王义奎、张树军、陈颖、王玺锜、夏辉、李伟红、夏洪洋、陈艳华、王丽荣、荣御公司、正奇科公司等公司和个人为500万元借款的担保人。张志坤多次给王威澄，荣御公司、正奇科公司实际控制人王义奎、汪宏伟、夏辉等人打电话追要以上借款，但王威澄始终没有还款，张志坤要求汪宏伟、王义奎、张树军、陈颖、王玺锜、夏辉、李伟红、夏洪洋、陈艳华、王丽荣、荣御公司、正奇公司等承担一切连带保证责任。王义奎、王威澄、正奇公司原审时辩称，对张志坤主张的借款事实及要求承担还款责任没有异议，但是还款记录证实已经偿还张志坤318万元。王玺锜原审时辩称，对张志坤主张偿还借款有异议，当时就签了名字，什么都不知道。王丽荣、荣御公司原审时辩称，对张志坤起诉的事实没有异议，个人和公司同意偿还，但是房子被查封了。汪宏伟、张树军、陈颖、夏辉、李伟红、夏洪洋、陈艳华原审时未到庭，亦未答辩。经原审法院审理查明，2017年4月21日，王威澄、荣御公司向张志坤出具借条，约定从张志坤处借款500万元用于建设车间、厂房，借款期限为2017年4月21日至2017年10月21日，借款利率为每日2‰，如不能正常还款，同意用借条上所列资产抵偿以上借款本金及利息，王玺锜、陈颖、张树军、夏辉、李伟红、汪宏伟、王丽荣、王义奎在借条上签字，正奇公司、荣御公司在借条上加盖公章，王玺锜、张树军、汪宏伟、陈颖、王义奎签字后方均写有“我知晓以上借款，如借款人到期不还款，我同意先行还清以上借款本金及利息”字样，正奇公司在担保单位处盖章，并写有“吉林省正奇科技股份有限公司同意为吉林省荣御装饰材料有限公司从张志坤处借款提供担保，并承担无限连带责任”。借条后方约定借款转入王威澄在吉林农村信用社的银行卡中。2017年4月21日及2017年4月26日张志坤按照约定将500万元分五笔汇入王威澄银行卡中。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张志坤主张王威澄偿还借款500万元及利息的诉讼请求，鉴于张志坤提供了借条及银行汇款凭证，足以证实借贷合意并交付款项500万元的借贷事实，但借条约定的利率超出法律规定，应按照年利率24%计算，王义奎、王威澄、正奇公司辩称已经还款318万元及受林功剑指派还到侯玉清等人469万元一节，其提交的正奇公司的记账单、存款明细账显示汇款发生日期均在本案借款发生之前，不能认定为偿还本案借款，付款凭证显示发生在本案借款之后的汇款收款方均为侯玉清，张志坤对该笔还款不予认可，故不能认定为偿还本案借款，王义奎等可另诉主张权利；关于张志坤主张汪宏伟、王义奎、张树军、陈颖、王玺锜、夏辉、李伟红、夏洪洋、陈艳华、王丽荣、荣御公司、正奇公司对上述借款承担连带偿还责任的请求，借条上写有“到期如不能正常还款，同意用以下资产抵清以上借款本金及利息”并列有四处房产及一项发明专利，但所列资产均未办理抵押登记，抵押权未依法设立，鉴于王玺锜、张树军、汪宏伟、陈颖、王义奎签字后方均写有“我知晓以上借款，如借款人到期不还款，我同意先行还清以上借款本金及利息”字样，可以视为对借款的连带责任保证，故应承担连带保证责任，正奇公司承诺为荣御公司从张志坤处借款提供担保，应承担连带保证责任，荣御公司为共同借款人，王丽荣在借款人处签字，且庭审中陈述其本人和公司同意偿还，故荣御公司、王丽荣应与王威澄共同偿还借款。陈艳华、夏洪洋未在借条上签字，不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、王威澄、荣御公司、王丽荣于判决生效后十日内偿还张志坤借款本金500万元及利息（自2017年4月26日起至付清之日止按年利率24%计算）；二、王玺锜、张树军、汪宏伟、陈颖、王义奎、正奇公司对上述第一项确定的债务承担连带保证责任；三、驳回张志坤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元、保全费5000元、公告费690元，由被告王威澄、吉林省荣御装饰材料有限公司、吉林省正奇科技股份有限公司、王丽荣、王玺锜、张树军、汪宏伟、陈颖、王义奎负担。王玺锜、张树军、王丽荣不服原审判决，向本院提起上诉。王玺琦、张树军的上诉请求：一、请求撤销（2019）吉0102民初字1417号民事判决。二、依法改判上诉人王玺锜、张树军对案件中借款本金及利息不承担连带保证担保责任。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定上诉人与被上诉人之间抵押担保无效，也不应认定上诉人承担连带保证担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款期限为2017年4月21日至2017年10月21日，被上诉人立案日期为2019年2月22日，已超过担保期间，上诉人王玺锜、张树军应免除保证责任。二、原审判决认定偿还借款事实认定错误，本案借款人及担保人与借款纠纷的实际出借人从未见面，未实际商谈借款担保事由，全部由林功剑办理，所借钱款由林功剑从张志坤处给付，公司偿还款项的时候也应林功剑的要求打入到指定账户（公司从未与侯玉清有过任何经济往来，亦不曾谋面），原审判决对偿还款项不予认定错误。被上诉人张志坤二审辩称，原审判决事实审理清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王威澄、汪宏伟、王义奎、陈颖、夏辉、李伟红、夏洪洋、陈艳华、荣御公司、正奇公司二审未提交答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。二审时，被上诉人张志坤陈述，2017年10月末左右被上诉人一直向王玺锜、张树军、王威澄、王丽荣、王义奎、汪宏伟等主张权利，王丽荣表示其看到张志坤的代理人林功剑到荣御公司找王威澄、王义奎要求还款，但辩称没有向其主张还款，其是以荣御公司的法人名义签字，不是以个人名义签字。另查明，案涉借条上王义奎、汪宏伟在担保人处签字外，还在借条尾页书写：因资金短缺，同意将借款延期至2018年12月31日，并签字。王丽荣在法院规定的期限内没有缴纳上诉费。本院认为，王丽荣在法院规定的期限内没有缴纳上诉费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，按王丽荣自动撤回上诉处理。本案借款期限至2017年10月20日，但借条上没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案的保证期间应为借款期限届满的6个月。被上诉人张志坤主张借款到期后，自2017年10月末一直向王玺锜、张树军、王威澄、王丽荣、王义奎等主张权利，王丽荣认可被上诉人张志坤的代理人林功剑到荣御公司找王威澄、王义奎要求还款，担保人王义奎、汪宏伟也在借条上再次签字，同意借款延期至2018年12月31日，故能够认定张志坤在法律规定的保证期间内向保证人王义奎、汪宏伟等主张了权利。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，由于各保证人都有义务承担全部担保责任，债权人张志坤在保证期间内向任一保证人主张保证权利都意味着其向其他承担连带保证责任的保证人主张了保证权利，故王玺琦、张树军提出已超过担保期间、免除保证责任的主张，本院不予支持。借条上明确出借人为张志坤，也由张志坤的账户支付出借款项，借款由张志坤的代理人林功剑办理，不影响王玺锜、张树军等向张志坤承担保证责任。王玺锜、张树军主张的还款，发生在本案借款之前或汇款方为杨秀华、收款方为侯玉清，张志坤不认可向其还款，故无法认定系偿还本案借款。王丽荣在借条上签字，并在原审庭审时同意个人偿还借款，原审判决王丽荣共同承担还款责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93600元,由上诉人王玺锜、张树军各负担46800元。本判决为终审判决。审判长  田素香审判员  梁欣华审判员  姜晓健二〇二〇年十一月十六日书记员  于斯淼—3—