wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初17022号原告：刘青伦，男,1972年3月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：黎汝甲（特别授权），贵州四立律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐若叶（一般授权），贵州四立律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码：91520500K36414024P。负责人：农刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊（特别授权），男，1979年6月17日出生，彝族，住贵州省毕节市。原告刘青伦与被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行审理，原告刘青伦委托诉讼代理人黎汝甲，被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘青伦向本院提出诉讼请求：一、判决被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司赔付原告垫付的车辆修理费共计48850元；二、本案诉讼费用由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司承担。事实及理由：2020年9月22日，原告刘青伦驾驶车牌号为贵06-×××**的拖拉机，沿开行路（麻园路岔口-朱昌十八路口）出城向行驶至朱昌老路口时，与案外人夏友丽驾驶车牌号为贵Ｆ×××**在路边静止停放的小型轿车碰撞，致两车不同程度受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第522401420200005752号道路交通事故认定书认定，原告刘青伦承担此次事故的全部责任。后案外人夏友丽的车辆在毕节鑫富榆汽车服务有限公司进行维修，各项维修费用共计48850元，原告刘青伦垫付了上述费用。另，事故发生时，涉案由原告刘青伦驾驶的贵06-×××**号拖拉机在被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司处购买的机动车交通事故责任强制保险（保单号ＰＤＺＡ202052240000135134），事故发生在上述保险的保险期内。原告刘青伦多次与被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司协商理赔未果，故而产生诉争。原告认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”因此，原告要求被告赔付其垫付的修理费用48850元的诉请于法有据。综上，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至本院，望判如所诉。被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司辩称，原告刘青伦驾驶的车牌号为贵06-×××**，在我司承保交强险，是否发生在保险期内？交强险条款第23条明确规定，交通事故责任强制保险在全国范围内适用统一的责任限额，责任限额分为死亡、伤残赔偿限额，医疗费用赔偿限额，以及财产损失赔偿限额，其中，财产损失的赔偿限额为2000元，故保险人在此次事故当中，最高赔偿限额为2000元。根据交强险条款的规定以及赔偿限额的约定，我司认为赔偿应在交强险的限额内进行赔偿，也就是2100元。经审理查明：2020年9月22日22时20分许，原告刘青伦驾驶车牌号为贵06-×××**的拖拉机，沿开行路（麻园路岔口-朱昌十八路口）出城向行驶至朱昌老路口时，与案外人夏友丽驾驶车牌号为贵Ｆ×××**在路边静止停放的小型轿车碰撞，致两车不同程度受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第522401420200005752号道路交通事故认定书认定，原告刘青伦承担此次事故的全部责任，案外人夏友丽无责任。案外人夏友丽的车辆在毕节鑫富榆汽车服务有限公司进行维修，各项维修费用共计48850元，原告刘青伦垫付了上述费用。另查明，事故发生时，原告刘青伦驾驶的贵06-×××**号拖拉机在被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（保单号ＰＤＺＡ202052240000135134），事故发生在上述保险的保险期内。以上事实有原告提交的身份证复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、中华人民共和国机动车行驶证、刘青伦中华人民共和国拖拉机和联合收割机驾驶证、道路交通事故认定书、付款凭证、毕节鑫富榆汽车服务有限公司车辆维修清单4张、毕节鑫富榆汽车服务有限公司发票5张、车辆零部件拆卸维修图片40张等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”。本案中，原告刘青伦驾驶车牌号为贵06-×××**的拖拉机，沿开行路（麻园路岔口-朱昌十八路口）出城向行驶至朱昌老路口时，与案外人夏友丽驾驶车牌号为贵Ｆ×××**在路边静止停放的小型轿车碰撞，致两车不同程度受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出第522401420200005752号道路交通事故认定书，认定原告刘青伦承担此次事故的全部责任。案外人夏友丽的车辆在毕节鑫富榆汽车服务有限公司进行维修，各项维修费用共计48850元，原告刘青伦垫付了上述费用。以上事实符合本案客观实际，本院予以确认。因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因该事故中，原告刘青伦承担此次事故的全部责任。原告刘青伦驾驶的贵06-×××**号拖拉机在被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（保单号ＰＤＺＡ202052240000135134），事故发生在上述保险的保险期内。故应由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在该车投保的交强险保险限额122000元内不分责不分项予以赔偿原告刘青伦垫付的因案外人夏友丽的车辆在毕节市鑫富榆汽车服务有限公司进行维修产生的维修费用48850元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效之日起十日内在贵06-×××**号拖拉机交强险限额内赔付原告刘青伦垫付的因维修贵Ｆ×××**小型轿车产生的维修费48850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元（已按简易程序减半收取），由原告刘青伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  本清福二〇二〇年十一月十七日书记员  秦 盛
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执5273号申请执行人：周开琴，女，苗族。被执行人：舒明全，男，苗族。被执行人：高东，男，苗族。本院在执行申请执行人周开琴与被执行人舒明全、高东合同纠纷一案中，重庆市九龙坡区人民法院2020年2月26日作出的(2020)渝0107民初5642号民事判决书已发生法律效力。被执行人舒明全、高东逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人周开琴于2020年8月10日向本院申请执行。2020年8月13日，本院依法向被执行人舒明全、高东送达了执行通知书，被执行人舒明全、高东未按执行通知书履行其义务。执行中，本院通过查询金融机构及车辆、工商、房屋管理部门，依法扣划被执行人银行存款964.65元，并支付给申请执行人。除此之外未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人对此均知情，亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已将被执行人舒明全、高东列入失信被执行人名单及对其采取限制消费措施。截止2020年11月5日，被执行人尚欠申请执行人97035.35元及利息，案件受理费1125元，执行费1387元。现被执行人暂无财产可供执行，执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事附带民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0107民初5642号民事判决书本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以凭此裁定书再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十一月三十日书记员  田 野
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17356号原告：马有水，男，1958年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告兼原告马有水委托诉讼代理人：马瑞娟，1986年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：宫晓斌，其他不详。被告：宫春洁，其他不详。被告：宫进帅，其他不详。原告马有水、马瑞娟与被宫晓斌、宫春洁、宫进帅房屋租赁合同纠纷一案，原告马有水、马瑞娟向本院提出撤诉申请。本院认为，马有水、马瑞娟的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马有水、马瑞娟撤诉。审判员  张俊二〇二〇年十一月二日书记员  高陆
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6020号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：殷占海，系原告职工。被告：刘风学，男，1955年12月13日出生，汉族，住冠县。被告：张海超，男，1979年8月13日出生，汉族，住冠县。被告：邢兵，男，1980年1月16日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告刘风学、邢兵、张海超金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告刘风学、邢兵、张海超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告刘风学偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金120,000元及利息、罚息和复利。（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为195,791.51元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告邢兵、张海超对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告刘风学、邢兵、张海超承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告刘风学偿还借款本金120,000元及利息（自2016年11月4日至2017年11月3日以120,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年11月4日至偿清之日止以120,000元为基数，按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息0.68元应予以扣除）。事实和理由：2016年11月4日，刘风学与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2016）年第100946号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款120,000元，借款期限至2017年11月3日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，张海超、邢兵作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行兰沃支行保字（2016）年第100946号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，刘风学、张海超、邢兵未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告刘风学、邢兵、张海超未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月4日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与刘风学签订编号为聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2016）年第0100946号的《借款合同》，约定贷款金额120,000元，贷款期限自2016年11月4日起至2017年11月3日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月4日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与张海超、邢兵签订编号为聊城润昌农商银行兰沃支行保字（2016）年第0100946号的《保证合同》，约定：张海超、邢兵为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于合同签订后向刘风学发放贷款120,000元。借款到期后，原告按约在被告刘风学的银行账户中扣划利息0.68元，被告刘风学没有偿还过借款本金和剩余利息，被告邢兵、张海超也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告刘风学、邢兵、张海超偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初161号民事裁定书予以准许。本院认为，被告刘风学向原告借款并签订借款合同，被告邢兵、张海超对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告刘风学作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告邢兵、张海超作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告刘风学的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告刘风学、邢兵、张海超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘风学于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金120,000元及利息（自2016年11月4日至2017年11月3日以120,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年11月4日至实际给付之日止以120,000元为基数，按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息0.68元应予以扣除）；二、被告邢兵、张海超对被告刘风学的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告刘风学追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,108元（已减半收取），由被告刘风学、邢兵、张海超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月二日法官助理卢涛书记员陈英华
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初3467号原告：刘某。被告：谢某。原告刘某与被告谢某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼。被告谢某经本院两次传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开审 判 长  白丽红人民陪审员  王胜德人民陪审员  刘永亮二〇二〇年十一月三十日书 记 员  马爱萍
金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702民申32号 再审申请人（案外人）：李国仁，男，1979年1月27日出生，汉族，住金华市婺城区。 被申请人（一审原告）：嘉兴银行股份有限公司金华分行，住所地金华市婺城区。 负责人：曹雪飞，该分行行长。 一审被告：应俊，男，1988年6月29日出生，汉族，住金华市金**。 一审被告：潘利夏，女，1986年10月7日出生，汉族，住金华市金**。 一审被告：叶桂桃，男，1985年6月17日出生，汉族，住金华市婺城区。 一审被告：潘辈，女，1986年6月8日出生，汉族，住金华市婺城区。 一审被告：吴展飞，女，1980年1月13日出生，汉族，住金华市婺城区。 一审被告：金华市南峰林食品有限公司，住所地金华市和信路**。 法定代表人：应俊，总经理。 一审被告：浙江彩博园林有限公司，住所，住所地金华市金华山旅游经济区罗店镇推包井村五丰道路边**div> 法定代表人：叶桂桃。 再审申请人李国仁因与被申请人嘉兴银行股份有限公司金华分行，原审被告告应俊、潘利夏、叶桂桃、潘辈、吴展飞、金华市南峰林食品有限公司、浙江彩博园林有限公司（以下简称：彩博园林公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）浙0702民初9481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李国仁申请再审称：一、申请人李国仁作为彩博园林公司的大股东，对被申请人享有对彩博园林公司的债权完全不知晓，申请人亦未以彩博园林公司为该笔债务作担保。申请人一直不知晓彩博园林公司有对外担保一事，从2019年10月金华市婺城区人民法院法院短信通知彩博园林公司进入破产程序才知晓有案件在法院执行，经查询得知彩博园林公司作为担保人的有三个案件，其中被申请人嘉兴银行股份有限公司金华分行就有案件。申请人认为彩博园林公司的担保行为系无效的，原因有二：（一）彩博园林公司的任何印章均由申请人李国仁自身保管，没有对外盖章，经申请人向法院查阅获知彩博园林公司担保行为的认定系凭据担保书上的公章，而申请人认为该印章系为他人私刻公章所为，对该印章的真实性表示异议，目前已经准备资料申请本院再审，以保护自身的合法权益。（二）退一步讲，即使该印章为真实的，依据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。三个案件中均没有股东会决议，因此，在没有任何辅助证据，也没有股东签名，更没有股东会议决议的情况下，作出的对外担保也是无效的。二、申请人在成立彩博园林公司后并没有实际经营，一直没有启用，而作为大股东的申请人彩博园林公司所有印章均由本人进行保管，没有交付给任何人使用，因此没有在任何担保书或法律文书上盖章，申请人会对印章的真实性进行鉴定，以辨真伪。综上所述，申请人认为应立即停止破产清算程序，撤销金华市婺城区人民法院做出的（2017）浙0702民初9481号民事判决书，驳回原审诉讼请求。 经审查认为：公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议。但该规定为公司内部决议程序，并非效力性强制规定，系管理性强制规定。被申请人有理由相信加盖公司公章的效力性，该规定不得约束第三人，公司仍应对善意第三人承担相应的民事责任，故为维护合同的稳定和交易安全，不能以对外担保未经股东会决议为由认定无效。申请人也未提供新证据证明彩博园林公司加盖在担保书上的公章系伪造。综上，再审申请人并未提供新证据证明原审案件判决错误，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。李国仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零经一条规定的情形，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李国仁的再审申请。 审 判 长 郑向华 审 判 员 王晓萍 审 判 员 张标彦 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 章 琴
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213财保210号申请人：青岛鑫盛德泰工贸有限公司，住所地青岛市城阳区。法定代表人：孙某某，职务总经理。委托诉讼代理人：梁猛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被申请人：青岛扬力设备销售有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：任某某，职务总经理。申请人青岛鑫盛某工贸有限公司与被申请人青岛扬力设备销售有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2020年11月19日向本院提出申请，申请依法冻结被申请人青岛扬力设备销售有限公司银行存款13万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。担保人孙某自愿以其所有的位于青岛市城阳区某房产为上述保全财产提供担保。本院认为，申请人的保全申请及担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人青岛扬力设备销售有限公司银行存款13万元或查封、扣押其同等价值的其他财产；二、查封登记在孙文亮名下位于青岛市城阳区某房产一处。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毛国宏二〇二〇年十一月十九日法官助理张栋书记员沈佳妮
山东省冠县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1525行审166号申请执行人冠县综合行政执法局，住所地山东省冠县红旗北路**。负责人：殷占国，局长。委托代理人：杨子忠，冠县综合行政执法局工作人员。被申请人崔永刚，男，1969年8月5日出生，汉族，住冠县。申请执行人冠县综合行政执法局于2020年10月19日向本院申请执行（冠）综行执罚字[2019]1103号行政处罚决定书一案，本院于当日登记立案，受理后依法组成合议庭进行了审查。经审查，被申请人崔永刚未经县级以上人民政府批准，未办理合法用地手续，擅自占用冠县东古城镇四合村土地524.2平方米建设，形成违法占地事实。被申请人崔永刚的上述违法占地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，对被申请人作出（冠）综行执罚字[2019]1103号《行政处罚决定书》，决定：1.责令退还占用的524.2平方米土地；2.限期自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院经审查认定，申请执行人冠县综合行政执法局于2020年3月6日作出的（冠）综行执罚字[2019]1103号《行政处罚决定书》已于2020年3月6日送达于被申请人，被申请人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定于2020年9月7日向被申请人送达了《履行行政处罚决定催告书》，责令被申请人自行自觉履行，被申请人未履行。另查明，根据申请执行人冠县综合行政执法局提交的《聊城市机构编制委员会关于冠县综合行政执法体制改革方案的批复》（聊编[2017]29号）、《冠县人民政府办公室关于印发冠县综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（冠政办发[2018]1号）等文件精神，冠县自然资源和规划局相关执法监察职权由冠县综合行政执法局行使。本院认为，申请执行人作出的（冠）综行执罚字[2019]1103号《行政处罚决定书》行政主体适当，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请人在法定期限内既未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行，申请执行人冠县综合行政执法局向我院申请强制执行，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：一、对冠县综合行政执法局作出的（冠）综行执罚字[2019]1103号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、上述责令退还、拆除决定由申请执行人冠县综合行政执法局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹书臣审判员  于绍云审判员  雷洪江二〇二〇年十一月九日书记员  刘云波
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初904号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人周明月，女，1995年9月16日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区扎兰屯市。因涉嫌犯包庇罪于2019年9月16日被羁押，同年10月24日被北京市公安局昌平分局取保候审，因涉嫌犯窝藏、包庇罪于2020年10月16日被北京市昌平区人民检察院取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕462号起诉书指控被告人周明月犯窝藏罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月13日，被告人周明月明知公安机关正在抓捕李某（已判决），仍为其提供帮助，助其离京，后被民警查获。公诉机关认为被告人周明月具有认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人周明月有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人周明月对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周明月犯窝藏罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人周明月犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、在案扣押苹果牌手机一部，退回公安机关处理。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年十一月三日书记员 张文燕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11819号原告：韩利军，男，1971年7月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：任显湖，男，1973年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。负责人：高丰，副总经理。委托诉讼代理人：李敬如，男，国泰财产保险有限责任公司北京分公司职员。原告韩利军与被告任显湖、被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告韩利军、被告任显湖、被告保险公司的委托诉讼代理人李敬如到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。韩利军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿误工费4942.98元；2.判令被告赔偿停运损失费5050.08元，诉讼请求金额共计9993.06元。事实和理由：2019年11月8日6时30分，在北京市昌平区京藏高速进京方向北安河入口处，原告对班司机路冬安驾驶出租车（车牌号为×××）与被告任显湖驾驶的小轿车（车牌号为×××）发生交通事故，导致两车损坏，原告车上乘客王欣受伤、被告车上乘客张洪超受伤。经交通管理部门认定，被告负此次事故全部责任、路冬安无责任。双方就赔偿事宜产生纠纷。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。任显湖辩称，应该由保险公司处理赔偿事宜。保险公司辩称，误工费和停运损失不认可，属于间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年11月8日6时30分，在北京市昌平区京藏高速进京方向北安河入口处，任显湖驾驶轻型封闭货车（车牌号为×××，张洪超为乘车人）与案外人路冬安驾驶的出租汽车（车牌号为×××，王欣为乘车人）发生交通事故，造成轻型货车后部位与出租汽车前部位相撞损坏，轻型货车又与路中间护栏相撞，而后侧翻。任显湖、王欣、张洪超均受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，任显湖负事故全部责任，路冬安无责任。事故发生后，出租汽车被拖运至北京锐途汽车销售有限公司维修，维修项目包括前保险杠骨架、发动机罩等共20项。维修期间为2019年11月8日至2019年11月21日，共计14天。韩利军与案外人北京市京迅出租汽车有限责任公司（以下简称出租汽车公司）签订有《承包营运合同书》和《劳动合同书》，约定出租汽车公司提供出租汽车一台（车牌号为×××）给韩利军做双班营运，韩利军每月的承包定额为7936元。出租汽车公司出具的关于误工费的证明，因无经办人签字，亦无收入流水、个人所得税完税证明等证据佐证，本院对其证明目的不予认可，并依法按5000元每月酌情计算误工损失。故韩利军每日的停运损失为431.2元（12936元/月÷30日）。本院依法认定本案交通事故给韩利军造成的损失为停运损失共计6036.8元（431.2元/日×14日）。另查明，任显湖驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额为50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。保险公司提交商业三者险条款证明原告主张的间接损失不属于保险赔偿范围，但未举证证明已就对该免责条款向投保人履行提示说明义务。上述事实有交通事故认定书、维修结算单、证明、承包合同书、劳动合同书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。任显湖负本案交通事故全部责任，路冬安无责任。保险公司应在商业三者险限额范围内赔偿韩利军停运损失6036.8元。韩利军主张的诉讼请求中的过高部分无证据佐证，本院不予支持。保险公司抗辩意见中无证据佐证的部分，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、国泰财产保险有限责任公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿韩利军停运损失6036.8元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回韩利军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（韩利军已预交），由任显湖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十一月二十四日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2198号 原告：元文波，男，汉族，1977年1月3日生，高中文化，农民，现住沙河市。 委托诉讼代理人：王建国，男。 被告：刘梅山，男，汉族，1964年4月10日生，中专文化，现住沙河市。 被告：谢新旺，男，汉族，1967年1月23日生，户籍地河北省南宫市，现住沙河市。 原告元文波与被告刘梅山、谢新旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元文波委托诉讼代理人王建国、被告刘梅山到庭参加诉讼，被告谢新旺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元文波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告的货款2万元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原被告系同行，都从事钢结构建筑安装业，于2017年9月6号，被告从原告购买的建筑材料中借购了有2万元的钢结构建筑材料，称不日给付，并出具了货款欠条。谁料想，在被告拉走货物使用后，虽经多次讨要，但是至今分文未付。无奈，原告只好诉诸法律，望法院依法判决，令其付款。原告在庭审中补充诉讼请求：要求二被告共同给付货款20000元。 被告刘梅山辩称，当时是谢新旺联系的活，说一块揽钢结构生意，后来我和谢新旺一块找的元文波，元文波有钢结构制作厂，钢结构活揽的是内丘县岗底村地标钢结构和一个饭馆的两间钢结构、三个轻钢房安装等，活干完以后，进行了结算，业主方没有全部把款项付清，我和谢新旺、元文波之间进行了结算，元文波找到我家，我又把谢新旺叫到我家，我欠元文波钢结构货款2万元，我给元文波打了个欠条，欠条是我2017年9月6日打的。打条后，我于2018年腊月29日在谢新旺家给元文波当面微信扫码转了6000元；顶账顶了20多箱酒，每箱按300元顶账，给了元文波12箱酒，合计顶账3600元；元文波还用我的工具没有给我，要求他给我；另外应该再扣除我付的钢材款3400元，全部扣除后，我认为不算工具，我该给他7000元，7000元也不该我自己负担，因为是三人伙干的。 被告谢新旺未到庭、未答辩。 原告元文波提交如下证据：二被告于2017年9月6日给原告出具的欠条一份，证明二被告共同欠原告货款2万元的事实。 被告刘梅山质证意见：对证据的真实性无异议，该欠条是我书写的，签名是我签字按手印，谢新旺的签字是我代写，谢新旺没有签字按手印，但是，谢新旺和他媳妇当时都在场。 原告元文波对被告刘梅山质证意见发表意见：欠条（证明条）上谢新旺签字是刘梅山代写，谢新旺没有签字，当时谢新旺也在场，其也没有提出任何异议。被告刘梅山出具欠条后，没有向原告支付过货款，被告刘梅山在答辩中陈述向原告支付过货款没有证据支持。 被告刘梅山、谢新旺未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告刘梅山从原告元文波处购买钢结构构件，用于内丘县岗底村钢结构安装工程，双方经过结算，被告刘梅山共计拖欠原告元文波钢结构构件货款20000元，被告刘梅山于2017年9月6日给原告元文波书写欠款条一张，主要内容：“今证明内邱岗底钢结构欠款贰万元整（20000元）刘梅山谢新旺2017.9.6号”，被告刘梅山在该欠款条上签名按手印，被告谢新旺没有在该欠款上签名按手印，该欠款条上谢新旺的名字是刘梅山书写。 本院认为，被告刘梅山承认拖欠原告元文波货款20000元，并向原告元文波书写了欠款条，被告刘梅山应当依约足额支付所欠的货款，对原告元文波要求被告刘梅山支付货款20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告元文波明知欠款条上谢新旺的名字是刘梅山书写，并承认谢新旺未在欠款条上签字，对原告元文波要求被告谢新旺共同支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告刘梅山辩称出具欠款条后又向原告元文波支付了部分货款，原告元文波不认可，被告刘梅山没有提供证据，对被告刘梅山的上述辩解，本院不予采信。被告刘梅山辩称钢结构安装生意是其与原告元文波和被告谢新旺伙干的，原告元文波不认可，被告刘梅山没有提供证据，对被告刘梅山的上述辩解，本院不予采信。被告谢新旺经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘梅山在本判决生效后十日内向原告元文波支付货款人民币20000元； 二、驳回原告元文波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘梅山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郝延寿 二〇二〇年十一月五日 书记员  王延娇 ——
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10591号原告：广州淘厂易科技有限公司，住所地广州黄埔区埔北路**（自编**）**。法定代表人：王卫中，总经理。委托诉讼代理人：梁熹、付文秀，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被告：广东乐源数字技术有限公司，住，住所地广州市黄埔区源祥路**/div>法定代表人：乐六平，总经理。委托诉讼代理人：孙乐萍，女，公司员工。委托诉讼代理人：陈思敏，女，公司员工。原告广州淘厂易科技有限公司（以下简称淘厂易公司）与被告广东乐源数字技术有限公司（以下简称乐源公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。淘厂易公司的委托诉讼代理人梁熹和乐源公司的委托诉讼代理人孙乐萍、陈思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淘厂易公司向本院提出诉讼请求：1.判令乐源公司向淘厂易公司返还借款本金20万元；2.判令乐源公司向淘厂易公司支付逾期还款的违约金（以借款本金20万元为基数，自2019年6月2日起按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR即3.85%的1.5倍计算至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费由乐源公司承担。事实和理由：2019年4月2日，乐源公司为交纳房屋租金向淘厂易公司借款70万元，为此签写了2张《借条》，分别载明乐源公司借到淘厂易公司20万元和50万元，借期2个月，免息。其中50万元因双方另有约定，故不在本案中主张，但乐源公司对另外20万元逾期不还，侵害了淘厂易公司的权益，淘厂易公司遂提起本案诉讼。乐源公司辩称，同意分期支付淘厂易公司诉请的20万元，希望淘厂易公司减免违约金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，乐源公司对淘厂易公司提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乐源公司委托淘厂易公司提供厂房服务，淘厂易公司为乐源公司联系好了厂房，但因需交付厂房租赁合同的诚意金（保证金）及佣金、租金，乐源公司遂于2019年4月2日向淘厂易公司借款70万元，并签写了2张《借条》，分别载明乐源公司借到淘厂易公司20万元和50万元，借期2个月，免息。其中50万元诚意金（保证金）因乐源公司已实际签约履行租赁合同，依约应返还给乐源公司，但另外20万元借款到期后，经淘厂易公司多次催讨，乐源公司至今未还。本院认为，本案是一起非金融机构之间因放贷引起的企业借贷纠纷，因本案淘厂易公司并非职业放贷人，其借款给乐源公司合法有效，双方当事人应按约定全面履行自己的义务。借款到期后，乐源公司未按约归还借款，构成违约，故淘厂易公司主张乐源公司归还借款20万元的请求，本院予以支持。虽然双方没有约定逾期付款利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，乐源公司应当支付逾期还款利息，而淘厂易公司主张按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率即LPR的1.5倍从2019年6月2日起计算，显然合法且合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告广东乐源数字技术有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州淘厂易科技有限公司偿还借款20万元。二、被告广东乐源数字技术有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州淘厂易科技有限公司支付逾期还款利息（以20万元为本金，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率即LPR的1.5倍从2019年6月2日起计算至付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤炜明二〇二〇年十一月十一日书记员  钟钰玉附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、非法人组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。附二：申请执行提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终6409号 上诉人（原审原告）：林锋，男，汉族，1980年8月23日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林传坤，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游路遥，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈可忠，男，汉族，1973年10月5日出生，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街**，统一社会信用代码：9135012415478387XW。 法定代表人：林礼钦，执行董事。 被上诉人（原审被告）：福州鑫居房地产有限公司，住，住所地福州市仓山区金山街道金洲南路**金建小区**楼01-06店面一社会信用代码：913501047549971695。 法定代表人：陈暾，经理。 委托诉讼代理人：林玉彬，公司员工。 委托诉讼代理人：林宇，公司员工。 上诉人林锋因与被上诉人陈可忠、中城建设有限责任公司（以下简称“中城公司”）、福州鑫居房地产有限公司（以下简称“鑫居公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初2510号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林锋上诉请求：1.撤销福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初2510号民事裁定书。2.请求二审法院指令仓山区法院按一审程序继续审理此案。3.一审、二审诉讼费用由被上诉人陈可忠、中城建设有限责任公司、福州鑫居房地产有限公司承担。事实与理由：一、一审法院认定本案涉嫌经济犯罪存在错误。本案因拖欠建设工程施工价款产生，明显不涉及经济犯罪，而是属于与经济犯罪存在牵连，应当依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。二、被上诉人陈可忠虽涉嫌合同诈骗犯罪，但与本案并无关联。被上诉人陈可忠在与案外人李真的投资经营活动中的行为存在诈骗的嫌疑，但上诉人林锋未参与案外人李真与被上诉人陈可忠的投资活动，福州市公安局鼓楼分局也从未认定上诉人林锋有犯罪嫌疑。上诉人林锋起诉陈可忠是基于建设工程施工合同法律关系，无论被上诉人陈可忠在履行其与案外人李真（林辉）的投资合同的过程中是否有欺诈行为、其行为是否构成犯罪，均与本案无关。无论被上诉人陈可忠与其合作股东林辉是否存在诈骗等犯罪行为，上诉人林锋作为案涉工程实际施工人均有权依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，要求被违法分包方（即“被上诉人陈可忠”）支付工程价款，即便陈可忠构成犯罪其也应当向上诉人支付工程款。被上诉人陈可忠是否涉嫌合同诈骗仅是案外人林辉与陈可忠之间的内部纠纷与矛盾，并不影响本案的事实认定与审理，本案也无需以林辉被诈骗案的审理结果为依据，一审法院仅因被上诉人陈可忠涉嫌诈骗犯罪就驳回上诉人的起诉显然不当。综上，本案既不涉及经济犯罪，也无须以相关的刑事案件的审理结果为依据，但一审法院却仅因案件当事人涉及刑事犯罪嫌疑就将本案定义为经济犯罪显然与法律规定相悖。上诉人林锋已经依约完成工程，被上诉人陈可忠及案外人林辉（即林辉被诈骗案受害人）都各自确认上诉人林锋所完成的工程量为1856.3273万元，福州市仓山区人民法院应当依法继续审理。 被上诉人福州鑫居房地产有限公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 林锋向一审法院起诉请求：1.判令被告陈可忠、中城建设有限责任公司共同向原告林锋支付工程款3369262元及逾期付款利息，逾期付款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至款项还清之日止；2.判令被告福州鑫居房地产有限公司在欠付被告中城建设有限责任公司工程款范围内，对被告陈可忠、中城建设有限责任公司的上述付款义务承担连带责任；3.本案案件受理费、保全费、公告费由上述被告承担。 一审中，福州市公安局鼓楼分局向一审法院出具林辉被诈骗案的《立案决定书》和《情况说明》，认为被告陈可忠涉嫌诈骗犯罪，该局已立案受理。 一审法院认为，对本案工程款归属进行判决会影响林辉被诈骗一案的侦办。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：一、驳回原告林锋的起诉。二、案件受理费33754元，退还原告林锋。 本院认为，根据福州市公安局鼓楼分局出具的《立案决定书》和《情况说明》，本案工程款归属与陈可忠涉嫌诈骗一案有直接影响，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定情形，故上诉人的上诉理由不成立。一审裁定驳回起诉，于法有据，应予维持。综上，林锋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 甘 力 审判员 林 敏 审判员 林 辉 二〇二〇年十一月十日 书记员 林煜杰 ·
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18367号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路**第**自编**。负责人：熊礼文，总经理。委托诉讼代理人：卢卫彬，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：邹锦锋，男，1984年10月22日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告邹锦锋保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人卢卫彬、被告邹锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年2月28日，《个人借款合同》；二、借款合同当事人：被告邹锦锋，中国民生银行股份有限公司惠州分行（案外人，下称“民生银行惠州分行”）；三、借款金额：98000元；四、借款利率、逾期利率：固定年利率7%；逾期利率在本合同的贷款利率基础上加收50%；五、还款方式：按月等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年2月28日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人民生银行惠州分行）；七、保险金额：116522元（每月保费1548.4元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经民生银行惠州分行索赔申请于2020年1月16日理赔了82280.87元，民生银行惠州分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额82280.87元；十、原告诉讼请求：被告支付原告代偿款82280.87元、违约金（从2020年1月17日起计至2020年3月31日为4059.19元；自2020年4月1日起至实际清偿之日止，以代偿款为基数，按年利率24%的标准计收）及本案诉讼费；十一、被告答辩与举证情况：对原告主张的代偿款金额无异议，认为违约金过高。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向民生银行惠州分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款82280.87元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以理赔款为基数，并按国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邹锦锋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款82280.87元及违约金（违约金以82280.87元为基数，自2020年1月17日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，减半收取计979元，由被告邹锦锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29926号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街**B段。负责人施刚，行长。委托诉讼代理人顾永宁,北京市广盛律师事务所律师。被告：曹小泓，女，1953年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。案由：信用卡纠纷原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告曹小泓信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。中国工商银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审判员  冯武二〇二〇年十一月二日书记员  田原
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初16162号原告：青岛鑫海菱缝制设备有限公司，住所地：青岛市城阳区流亭街道重庆北路**。法定代表人：郑国华，该公司经理。被告：山东卓尚依品智能科技有限公司，住，住所地：山东省龙口市下丁家镇下丁家村东/div>法定代表人：杨圣杰。被告：龙口市金晔商贸有限公司，住，住所地：山东省龙口市下丁家镇下丁家村东/div>法定代表人：杨震。被告：烟台红石企业管理咨询有限公司，住，住所地：山东省烟台市经济技术开发区长江路**天马中心**楼**/div>被告：杨震，男，1973年6月22日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：杨圣杰，男，2000年3月19日出生，汉族，住山东省龙口市。原告青岛鑫海菱缝制设备有限公司与被告山东卓尚依品智能科技有限公司（以下简称卓尚公司）、被告龙口市金晔商贸有限公司（以下简称金晔公司）、被告烟台红石企业管理咨询有限公司（以下简称红石公司）、被告杨震、被告杨圣杰买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告货款人民币1670385元；2、判令被告支付原告违约金542875元；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛鑫海菱缝制设备有限公司法定代表人郑国华到庭参加了诉讼，被告卓尚公司、被告金晔公司、被告红石公司、被告杨震、被告杨圣杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原告提交的《供销合同》《设备验收单》《对账单》《设备付款三方协议》《企业信息查询》等证据客观真实，与本案具有关联性，足以作为本案的定案依据。被告无正当理由，拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证的权利。根据原告提交的证据，本院确认原告与卓尚公司、金晔公司签订的《供销合同》合法有效，并确认该二被告欠原告货款1670385元的事实。因该二被告未按约付款，构成违约，应承担违约责任。关于违约金的计算方法，《供销合同》虽约定了违约金的计算标准，但该标准过高，应予调整，结合相关规定，本院将违约金的计算标准调整为年利率15.4%；违约金的计算基数应为实际欠款金额，认定1670385元；起算时间应为付款截止日的次日，认定2020年8月29日。红石公司在《设备付款三方协议》中虽承诺为上述债务承担保证责任，但根据该协议约定的内容，本院认定该保证为一般保证，红石公司应承担一般保证责任。因卓尚公司、金晔公司为自然人独资公司，股东分别为杨圣杰、杨震，杨圣杰与杨震未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，应对公司债务承担连带责任。综上，卓尚公司、金晔公司欠原告货款事实清楚，证据充分，原告要求各被告承担相应付款义务，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东卓尚依品智能科技有限公司、被告龙口市金晔商贸有限公司本判决生效后十日内给付原告青岛鑫海菱缝制设备有限公司货款人民币1670385元；并承担以1670385元货款本金为基数，自2020年8月29日起至全部清偿之日止，按年利率15.4%计算的违约金；二、被告杨震、被告杨圣杰对第一项付款义务承担连带清偿责任；三、若被告山东卓尚依品智能科技有限公司、被告龙口市金晔商贸有限公司之财产或经法院强制执行后仍不能履行债务,被告烟台红石企业管理咨询有限公司应对上述未能履行之债务承担保证责任；被告烟台红石企业管理咨询有限公司承担上述保证责任后,有权向被告山东卓尚依品智能科技有限公司、被告龙口市金晔商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费12253元，诉讼保全费5000元，共计17253元，由被告山东卓尚依品智能科技有限公司、被告龙口市金晔商贸有限公司、被告杨震、被告杨圣杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二〇年十一月二十七日书记员  胡绪云
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初78793号原告：上海万科物业服务有限公司,住所地上海市闵行区新龙路********。法定代表人：杨光辉，总经理。委托诉讼代理人：张振生，男。委托诉讼代理人：左春梅，女。被告：何启华，男，1983年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海万科物业服务有限公司诉被告何启华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉系自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海万科物业服务有限公司撤回起诉。审判员 田 华二〇二〇年十一月二十四日书记员 杨燕雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执3313号陈昌铭（申请执行人）、贵州精典乙房地产开发有限公司（被执行人）：陈昌铭与贵州精典乙房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计5709.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6596.00元。至此，陈昌铭（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0111民初3336号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初5029号原告：扬州天成建设工程有限公司，住所地在高邮市城南经济新区珠光南路**。法定代表人：刘长春，董事长。委托诉讼代理人：成杰，江苏中望律师事务所律师。被告：王有山，男，1968年6月3日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：刘德春，男，1965年1月19日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：邓跃干，男，1965年9月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。三被告共同委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。原告扬州天成建设工程有限公司（以下简称天成公司）与被告王有山、刘德春、邓跃干追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，原告向本院申请财产保全，本院于2019年7月8日作出保全裁定，并采取保全措施。后依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成杰及三被告的共同委托诉讼代理人金元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告担保代偿款1774750元及利息（从2019年6月1日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告诉称的事实和理由：2016年3月份，被告王有山、刘德春与案外人徐彩花、胡娟签订股权转让协议，约定前者受让后者的全部股权，向后者支付股权转让款3000000元。被告邓跃干自愿加入该债务，同时也利用职务之便私刻了天成公司印章，对股权转让款提供了担保。后因三被告没有及时给付徐彩花股权转让款，徐彩花对三被告及原告天成公司提起诉讼。2019年3月1日，连云港市海州人民法院判决三被告给付徐彩花股权转让款1500000元及利息，同时判决原告为三被告上述给付款项承担连带责任。因三被告未履行判决，在执行过程中法院查封了原告账户。为了维持正常经营，原告代为给付了案件执行款1774750元。被告辩称，徐彩花涉及虚假诉讼，建议法院将案件移送公安，或由原告向原审法院申请再审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年3月2日，本案被告王有山（丙方）、刘德春（丙方）与案外人徐彩花（甲方）、胡娟（乙方）签订《股权转让协议书》一份，约定：甲方自愿将其在江苏航鹏建设工程有限公司（以下简称航鹏公司）中所持有的51%股权以1500000元的价款转让给丙方；乙方自愿将其在航鹏公司中所持有的49%股权以1500000元的价款转让给丙方；丙方应于股权转让变更登记两日内支付200000元，余款2800000元丙方同意用其承揽的连云港市赣榆区俊景花园城16号楼工程款进行冲抵。协议还对违约责任等事项作了约定。邓跃干在协议上签字。同日，天成公司向俊景公司出具《委托支付函》一份，委托俊景公司在工程款中支付3000000元给徐彩花、胡娟，如俊景公司不能支付，则由天成公司承担支付责任。2016年3月3日，航鹏公司的股东由徐彩花、胡娟变更为王有山、刘德春。因徐彩花未收到转让款，遂于2018年5月2日，将天成公司、王有山、刘德春、邓跃干诉至连云港市海州区人民法院。后者认为王有山与刘德春受让股权事实清楚、邓跃干系债务加入、徐彩花亦已在担保期限内向天成公司主张了权利，遂于2019年3月1日作出判决，判决王有山、刘德春给付徐彩花股权转让款1500000元及违约金，邓跃干对该款项承担连带给付责任，天成公司对1500000元及违约金承担连带给付责任。后经连云港市海州区人民法院强制执行，天成公司于2019年5月30日履行了判决确定的义务计1774750元。以上事实有原告提供的民事判决书、执行通知书、银行汇款电子回单、执行款结算票据、被告提供的委托支付函及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告天成公司、被告王有山、刘德春、邓跃干及案外人徐彩花之间的股权转让纠纷已经法院生效判决所确认。因王有山、刘德春、邓跃干未履行给付义务，作为保证人的天成公司按照判决确定的内容履行完给付义务后，有权向王有山、刘德春、邓跃干追偿。现原告天成公司要求三被告偿还代偿款本息，符合法律规定，本院予以支持。至于被告提出的徐彩花涉嫌虚假诉讼，被告可另行主张权利，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告王有山、刘德春、邓跃干应于本判决生效后十日内给付原告扬州天成建设工程有限公司代偿款本金1774750元及利息（利息计算方式：以1774750为基数，从2019年6月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至被告实际履行义务之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20780元，保全费5000元，合计25780元，由三被告承担(此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：95×××62）。审 判 长  王 璟人民陪审员  杨明坤人民陪审员  宋旭光二〇二〇年十一月十六日书 记 员  蒋 洁附本判决所依照的法律条款：《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27069号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：高畅、覃韵芝，均为广东金凡律师事务所律师。被告：曾妙秋（曾用名曾振华），女，1981年9月21日出生，汉族，住广东省海丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告曾妙秋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高畅到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年7月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年7月19日，原告向被告发放了贷款102000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额102000元、起贷日2018年7月19日、到期日2021年7月19日、贷款月利率1.53%、每月还款日19日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年12月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年10月10日，被告拖欠借款63439.08元、利息包括罚息11217.51元、复利1258.18元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款63439.08元及利息、罚息、复利（截至2020年10月10日利息包括罚息11217.51元、复利1258.18元，从次日起至清偿之日止，罚息以63439.08元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费500元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月10日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以63439.08元为基数按月利率2％计算的数额；自次日起，罚息以借款63439.08元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年10月11日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾妙秋于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款63439.08元及利息、罚息、复利（截至2020年10月10日利息包括罚息11217.51元、复利1258.18元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以63439.08元为基数按月利率2％计算的数额；自次日起至清偿之日止，罚息以63439.08元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取776元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，被告曾妙秋负担751元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  谢宜静
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0928民初7663号原告：王雷，男，1993年5月30日生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：刘亚飞，男，30岁，汉族，住濮阳县。被告：候雅鑫，32岁，汉族，住濮阳县。原告王雷诉被告刘亚飞、候雅鑫民间借贷纠纷一案，原告申请立案后未在本院规定的期间内交纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：按原告王雷撤诉处理。审判员  马传聪二〇二〇年十一月四日书记员  李盼超
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初4667号原告：曲某1。被告：王某。原告曲某1与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲某1到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  金莉二〇二〇年十一月三十日书记员  王娇
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5043号原告：李小琴，女，1981年10月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：熊益，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：张文军，男，1968年11月7日出生，汉族，住重庆市江**。原告李小琴与被告张文军劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小琴及其委托诉讼代理人熊益、被告张文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小琴向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付劳务报酬1980元。事实及理由：2015年10月，被告张文军雇请原告到长寿区XX村一组从事杂工，具体工作范围是XX途中，约定劳务报酬按每天100元计算，项目做完轧账。2016年6月，该项目施工完毕，原告就与被告商量工资一事，但被告推脱说等工程款发放后再联系原告，之后也未联系原告。2017年10月24日，在原告的要求下，被告出具欠条及结算清单一张给原告。原告多次向被告催讨未果，被告拖欠的劳务报酬至今未支付。被告张文军辩称，欠条是我出具的，但我是给XX村的队长李长寿出具的，李长寿是承包人。这是我和李长寿的事情，跟原告无关。人工费清单是李长寿等人自己做的，我不清楚。拖欠李长寿的钱属实，但那是李长寿赚的利润，不应当算成劳务工资。我拖欠李长寿的钱该付，但是目前经济困难，无力支付。本院经审理认定事实如下：2015年，被告张文军因工程项目需要，雇请李长寿（另案）做排水沟的工作。2017年10月24日，被告向李长寿出具欠条，载明拖欠其做排水沟的人工工资31376元。原告李小琴认为自己也参与了该项目的劳务工作，应当获得劳务报酬，遂至本院提起诉讼。上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告只承认与李长寿之间存在经济纠纷，在此情况下，原告应当举证证明其与被告之间存在劳务关系。由庭审可知，欠条系被告为李长寿所出具，结算清单系原告等人自行制作，也无被告的签字确认。原告提交的证据均不能达到其证明目的。因此，对于原告要求被告支付劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李小琴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李小琴负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 史晓亮二〇二〇年十一月三十日法官助理 李朝阳书 记 员 冉 杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24999号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳、刘敏，均为广东合拓律师事务所律师。被告：谈令智，男，1978年12月17日出生，汉族，住广东省封开县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告谈令智金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴桐泳到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年8月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年8月6日，原告向被告发放了贷款44000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额44000元、起贷日2018年8月6日、到期日2020年8月6日、贷款月利率1.53%、每月还款日6日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2020年2月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年10月16日，期间仅偿还借款125.16元、利息452.74元、复利36.62元；截至该日，被告拖欠借款14402.53元、利息包括罚息2226.45元、复利166.43元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费500元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款14402.53元及利息、罚息、复利（截至2020年10月16日利息包括罚息2226.45元、复利166.43元，从次日起至清偿之日止，罚息以14402.53元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费500元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月16日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以14402.53元为基数按月利率2％计算的数额减去利息452.74元、复利36.62元后的余额；自次日起，罚息以借款14402.53元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年10月17日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谈令智于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款14402.53元及利息、罚息、复利（截至2020年10月16日利息包括罚息2226.45元、复利166.43元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以14402.53元为基数按月利率2％计算的数额减去452.74元及36.62元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以14402.53元为基数按月利率2％计算）；二、被告谈令智于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取151元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担10元，被告谈令智负担141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  卢至诚
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初7698号 申请人：何斌，男，1966年10月7日生，汉族，住南充市顺庆区。 被申请人：南充市顺庆区欣欣山羊养殖专业合作社，住所地南充市顺庆区新复乡长远沟村，统一社会信用代码：93511302064476737D。 法定代表人：赵长清。 本院在审理何斌与南充市顺庆区欣欣山羊养殖专业合作社租赁合同纠纷一案中。何斌于2020年11月12日向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结）南充市顺庆区欣欣山羊养殖专业合作社名下价值3万元的财产。何斌以永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司的保函作为财产保全担保。保全金额为3万元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结南充市顺庆区欣欣山羊养殖专业合作社的银行存款3万元。冻结期限为一年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费320元，由申请人何斌负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十三日 书记员  胡桃
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初86033号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王海燕，女，1985年4月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告王海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告王海燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海燕支付截至2020年1月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)88,961.71元及自逾期之日起至2020年1月7日的利息8,786.63元、违约金18,036.82元、账单分期手续费8,016.51元、现金分期手续费8,829元；；2.判令被告王海燕支付自2020年1月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王海燕负担。事实和理由：被告王海燕于2011年10月9日、2016年11月8日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王海燕未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王海燕未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告王海燕未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月7日，被告王海燕拖欠卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡欠款本金共计88,961.71元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王海燕在信用卡申请表中填写的现居地址湖南省株洲市荷塘区钻石路601生活区24栋208室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王海燕在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王海燕借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)另，因被告王海燕在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告王海燕确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告王海燕未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海燕应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月7日的信用卡欠款本金共计88,961.71元；二、被告王海燕应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,952元，减半收取计1,476元，由被告王海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月三十日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0326民初3944号原告：刘海宾，男，汉族，1963年03月27日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：郑金永，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。被告：高海霞，女，汉族，1962年12月19日生，住汝阳县。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓飞，该公司员工，特别授权代理。原告刘海宾与被告高新霞、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称“阳光财产保险公司洛阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘海宾、委托诉讼代理人郑金永、被告高新霞、被告阳光财产保险公司洛阳支公司委托诉讼代理人王晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘海宾向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计3万元，在庭审过程中，原告主张诉求项目中的伤残赔偿金、精神损害抚慰金不再要求。将赔偿数额变更为34741元。事实与理由：2019年9月16日上午九时许，被告高新霞驾驶豫Ｃ×××**号小型客车，沿郭木路由西向东行驶至上店镇汝南新村路段时，将由南向北正过马路的行人原告刘海宾撞倒，原告当即被送往汝阳县人民医院治疗，该起事故经汝阳县公安局出具了事故证明。被告高新霞驾驶的车辆在被告阳光财产保险公司洛阳支公司投有交强险。被告阳光财产保险公司洛阳支公司共同辩称，我司在核实驾驶证、行驶证有效的前提下，在驾驶人无任何免责或减轻保险人责任的情形下，依据保险合同约定予以赔偿。原告各项诉求过高，根据提交证据材料核实计算后予以认可。本案诉讼费、鉴定费及其他间接损失不予赔偿。被告高新霞辩称，我的答辩意见与保险公司的意见一致。经审理查明，2019年9月16日9时30分许，被告高新霞驾驶豫Ｃ×××**号小型客车，沿郭木路由西向东行驶至上店镇汝南新村路段时，将由南向北横过道路的行人原告刘海宾撞倒，造成刘海宾受伤、车辆受损的交通事故。该交通事故经汝阳县公安局交通警察大队调查取证，该交通事故存在，由于双方当事人未在事故现场报案，且陈述不一致，现场无视频监控不能判定该事故的成因，为此，出具第41032620190921-001号道路交通事故证明，该交通事故证明载明以上交通事故的事实。原告当即被送往汝阳县人民医院救治，住院24天。共花费医疗费5699.16元，其中被告高新霞垫付医疗费5590元。被告高新霞驾驶的车辆在被告阳光财产保险公司洛阳支公司投有交强险。事故发生在保险期间内。在诉讼前，原告申请对其伤残程度、出院后护理期、误工费申请鉴定，河南金剑司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：刘海宾不构成伤残，出院后误工期限为120天，护理期限为30天。为此支出检查费用930元。本院认为，依据原告提交的汝阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明及询问笔录，可以认定被告高新霞驾驶豫Ｃ×××**号小型客车将横过道路的行人原告刘海宾撞倒，原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，没有尽到注意安全的义务，被告高新霞违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定，没有尽到停车让行、避让行人的义务，原告应负该起事故的次要责任，被告高新霞负该起事故的主要责任。原告的各项损失认定如下：1、医疗费：依据原告及被告高新霞提交的医疗费票据，可以认定，原告之伤共花费医疗费6629.16元，扣除被告高新霞垫付的医疗费5590元。原告实际支出医疗费1039.16元。2.护理费：（24+30)天×128.38元/天=6932.52元。3、误工费：（24+120)天×129.51元/天=18649.44元,4、住院伙食补助费：24天×50元/天=1200元。5、营养费：24天×30元/天=720元。6、交通费酌定为600元。以上原告各项损失共计29141.12元。因被告高新霞驾驶的车辆在被告阳光财产保险公司洛阳支公司投有交强险，故以上损失由被告阳光财产保险公司洛阳支公司予以赔偿。原告要求的鉴定费，因未提交相应鉴定费票据，本院无法支持。关于被告高新霞垫付的医疗费5590元，可向阳光财产保险公司洛阳支公司主张权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘海宾医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计29141.12元。二、驳回原告刘海宾的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由原告刘海宾负担34元，被告高新霞负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  常静然二〇二〇年十一月二十六日书记员  李博博
重庆市大渡口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0104行审32号 申请执行人重庆市大渡口区人民政府，住所地：重庆市大渡口区文体路**。 法定代表人张国智，该区区长。 委托代理人张春娣，重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人王立明，重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会工作人员。 被执行人吴素英，女，1958年4月28日出生，汉族，住址重庆市大渡口区。 被执行人吴家红，女，1966年9月1日出生，汉族，住址重庆市渝中区。 被执行人吴家勇，男，1969年12月8日出生，汉族，住址重庆市大渡口区。 被执行人周道惠，女，1968年11月25日出生，汉族，住址重庆市大渡口区。 被执行人吴培桂，女，1994年8月6日出生，汉族，住址重庆市大渡口区。 申请执行人重庆市大渡口区人民政府（简称区人民政府）向本院申请强制执行渡府征补决字[2020]10号房屋征收补偿决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人区人民政府向本院申请执行渡府征补决字[2020]10号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，将被执行人吴素英、吴家红、吴家勇、周道惠、吴培桂从茄子溪装卸村*号房屋执行强制搬迁，并将茄子溪装卸村*号房屋交付房屋征收部门大渡口区住房和城乡建设委员会。茄子溪码头片区（一期）旧城改建项目系大渡口区的旧城区改建项目，申请执行人于2019年6月10日作出《重庆市大渡口区人民政府关于茄子溪码头片区（一期）旧城改建项目国有土地上房屋征收的决定》（大渡口府发[2019]15号），并于同日发布征收公告。在签约期限内，被执行人与房屋征收部门未能达成补偿协议，申请执行人于2020年2月19日作出渡府征补决字[2020]10号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，并向被执行人送达。被执行人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，也未履行征收补偿决定，申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，向被执行人送达了催告书，但其在催告书确定的期限内仍未履行补偿决定书的内容，遂依法向人民法院提起强制执行《国有土地上房屋征收补偿决定书》（渡府征补决字[2020]10号）的申请。 经审查查明，2019年6月10日，区人民政府作出《重庆市大渡口区人民政府关于茄子溪码头片区（一期）旧城改建项目国有土地上房屋征收的决定》（大渡口府发[2019]15号），决定对大渡口区茄子溪街道装卸村1号-84号、87号等房屋进行征收，并于同日发布房屋征收公告。大渡口区茄子溪装卸村*号房屋属于本次征收范围，房屋原产权人为吴忠本，该房屋建筑面积为35.26平方米，房屋结构为砖柱砖墙，房屋用途为住宅。吴忠本于2010年9月17日去世，吴素英、吴家红、吴家勇、吴家华为吴忠本的子女；吴家华于2018年5月29日去世，周道惠、吴培桂为吴家华的妻子和女儿。在所确定的签约期限内，房屋征收部门大渡口区住房和城乡建设委员会与被执行人吴素英、吴家红、吴家勇、周道惠、吴培桂未能就大渡口区茄子溪装卸村*号房屋征收补偿事宜达成补偿协议。2020年2月13日，大渡口区住房和城乡建设委员会向申请执行人区人民政府提交请求就该房屋作出征收补偿决定的请示。申请执行人区人民政府于2020年2月19日作出《国有土地上房屋征收补偿决定书》（渡府征补决字[2020]10号），并于2020年2月21日向被执行人送达。《国有土地上房屋征收补偿决定书》（渡府征补决字[2020]10号）的主要内容为：一、对茄子溪装卸村*号房屋实施货币补偿的，被执行人吴素英、吴家红、吴家勇、周道惠、吴培桂应得的房屋补偿款为人民币330068.4元；二、对茄子溪装卸村*号房屋实施房屋产权调换的，房屋征收部门提供大渡口区静江花园3-*-*号（建筑面积为53.95平方米，钢筋混凝土结构，住宅用途），与被征收人所有的茄子溪装卸村*号房屋进行房屋产权调换，被执行人吴素英、吴家红、吴家勇、周道惠、吴培桂应向房屋征收部门大渡口区住房和城乡建设委员会支付产权调换差价18916.13元；三、被执行人在收到本补偿决定之日起十日内选择补偿安置方式，至大渡口区住房和城乡建设委员会（原大渡口区房屋管理局，地，地址大渡口区松青路**订房屋征收补偿协议，并领取货币补偿款或办理产权调换相关手续。四、限被执行人在收到本决定书之日起十五日内完成搬迁并将茄子溪装卸村*号房屋交付房屋征收部门大渡口区住房和城乡建设委员会。被执行人吴素英、吴家红、吴家勇、周道惠、吴培桂在法定期间内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，更未履行房屋征收行政补偿决定所确定的义务。申请执行人区人民政府于2020年8月25日、8月27日向被执行人周道惠、吴培桂、吴素英、吴家红、吴家勇送达了《催告书》（渡府催字[2020]12号），要求被执行人自收到催告书之日起十个工作日内按渡府征补决字[2020]10号《国有土地上房屋征收补偿决定书》决定的内容接受征收补偿，完成搬迁并将大渡口区茄子溪装卸村*号房屋交付房屋征收部门大渡口区住房和城乡建设委员会。被执行人逾期仍未履行渡府征补决字[2020]10号《国有土地上房屋征收补偿决定书》所确定的义务。申请执行人区人民政府遂依法向本院提起强制执行《国有土地上房屋征收补偿决定书》（渡府征补决字[2020]10号）的申请。 上述事实有申请执行人区人民政府提交的《重庆市大渡口区人民政府关于茄子溪码头片区（一期）旧城改建项目国有土地上房屋征收的决定》（大渡口府发[2019]15号）、被征收房屋和产权调换房屋估价报告、房屋所有权证、《国有土地上房屋征收补偿决定书》（渡府征补决字[2020]10号）、《催告书》（渡府催字[2020]12号）及相关文书的送达回证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，申请执行人区人民政府作出的《国有土地上房屋征收补偿决定书》（渡府征补决字[2020]10号）具有事实根据，程序合法，适用法律、法规正确，且已产生法律效力。经申请执行人区人民政府依法催告后，被执行人吴素英、吴家红、吴家勇、周道惠、吴培桂仍未履行《国有土地上房屋征收补偿决定书》（渡府征补决字[2020]10号）所确定的义务。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款、第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第二款的规定，裁定如下： 准予强制执行渡府征补决字[2020]10号国有土地上房屋征收补偿决定。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  曾继川 审判员  马志勇 审判员  王 祎 二〇二〇年十一月十三日 书记员  韩定芬
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执24679号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人张明。 被执行人孙海富，男，汉族，1981年6月1日出生，身份证住址吉林省松原市扶余县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人孙海富银行卡纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初21125号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付110077.06元及利息等，本院于2020年7月20日依法立案执行。 执行过程中，本院依法查封被执行人孙海富名下位于二道区××与××大都市广场（××）4号楼2007号【不动产权证号：吉(2018)长春市不动产权第024XXXX号】房产。经全国执行系统查询，上述房产存有抵押权【吉（2018）长春市不动产证明第014XXXX号】,本院暂不予处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十一月十八日 书记员 黄梓峻
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初2877号 原告：范晓宇，男，1973年9月19日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：姚志杰，福建鹏峰律师事务所执业律师。 被告：林伟东，男，1977年1月10日出生，汉族，住广东省英德市。 原告范晓宇与被告林伟东买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范晓宇的委托诉讼代理人姚志杰到庭参加诉讼，被告林伟东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范晓宇向本院提出诉讼请求：1.判令林伟东及时支付范晓宇尚欠的货款318216元及其以318216元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日的利息；2.诉讼费由林伟东负担。事实和理由：林伟东多次向范晓宇购买布，双方于2015年2月11日就林伟东自2014年至2015年2月止尚欠范晓宇的货款进行结算，林伟东确认截至2015年2月11日，尚欠范晓宇货款为648643元，并出具欠条一张交范晓宇收执。林伟东出具欠条后至今仅偿还货款330427元，对尚欠的货款318216元，经范晓宇多次催讨拒不支付。 林伟东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对范晓宇提供的欠条一份，经庭审审核，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 林伟东向范晓宇购买布。范晓宇提供的欠条记载：“本人欠范晓宇货款（2014至2015年2月止）人民币陆拾肆万捌仟陆佰肆拾叁元正。（￥648643元）.特立此据。欠款人林伟东。身份证：441822197701××××。2015年2月11号”。范晓宇在庭审中陈述，林伟东出具欠条后，仅支付货款330427元，尚欠货款318216元。 本院认为，林伟东与范晓宇虽未签订书面买卖合同，但是双方的买卖法律关系有范晓宇提供的欠条及庭审陈述为证，予以确认。范晓宇主张林伟东支付尚欠货款318216元，予以支持。双方未约定付款时间，也未约定违约金，现范晓宇主张林伟东支付从2020年8月24日（起诉之日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，予以支持。林伟东经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 林伟东应于本判决生效之日起十日内支付范晓宇货款318216元及其自2020年8月24日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6074元，减半收取计3037元，由林伟东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  曾琼婷 二〇二〇年十一月二十日 书记员  苏伟松 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初19715号原告:重庆腾基物业管理有限公司，住所地：重庆市巴**龙海大道********，统一社会信用代码91500113576150634C。法定代表人：胡德喜。被告:杨龙芳，住重庆市九龙坡。被告:时雪玲，住重庆市九龙坡。本院在审理原告重庆腾基物业管理有限公司诉被告杨龙芳、时雪玲物业服务合同纠纷一案中，原告重庆腾基物业管理有限公司于2020年10月29日向本院提出申请，请求撤回对被告杨龙芳、时雪玲的起诉。本院认为，原告重庆腾基物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许重庆腾基物业管理有限公司撤回对杨龙芳、时雪玲的起诉。本案案件受理费收取25元，由原告重庆腾基物业管理有限公司负担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月九日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执恢99号申请执行人：张佩，女，汉族。被执行人：骆恒，男，汉族。张佩依据已发生法律效力的九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初442号民事判决书于2020年9月18日向本院申请恢复执行，本院于2020年9月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人骆恒未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，被执行人名下暂无可供执行财产。2020年11月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月9日将骆恒纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行51046.5元，截至2020年11月11日已执行0元。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查手段、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经合议庭评议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执恢99号本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年十一月十一日书记员 邹文婷
陕西省周至县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0124民3311号原告：许某某，男，汉族，1987年10月6日出生，住西安市长安区。委托代理人：张静，陕西金周律师事务所律师。被告：王某某，女，汉族，1991年11月28日出生，住西安市周至县马召镇。本院在审理原告许某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案中，原告许某某于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告许某某撤回对被告王某某的起诉。本案案件受理费180元（原告已预交），减半收取计90元，由原告许某某负担。审 判 员 李建会二〇二〇年十一月九日法官助理 武 珊书 记 员 李泽通
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初6576号原告：天津市蓟州区玉凤农资经营部，住所地：天津市蓟州区礼明庄镇单桥子村******。经营者：刘志刚，男，1977年1月9日出生，汉族，住天津市蓟州区礼明庄镇单桥子村******。被告：胡元芹，男，1970年9月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。天津市蓟州区玉凤农资经营部与胡元芹买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，天津市蓟州区玉凤农资经营部向本院提出撤诉申请。本院认为，天津市蓟州区玉凤农资经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市蓟州区玉凤农资经营部撤诉。审判员  张宾二〇二〇年十一月五日法官助理井维颜书记员宋亚茹附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初12149号 原告：书贤（厦门）科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区塘边社**。 法定代表人：王泽锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：纪少鹏，男。 被告：武穴市盛世宏伟网络科技有限公司，住所，住所地湖北省武穴市花桥镇工业园特**C-02div> 法定代表人：廖兴友。 原告书贤（厦门）科技有限公司与被告武穴市盛世宏伟网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告书贤（厦门）科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。书贤（厦门）科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许书贤（厦门）科技有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前调解程序中申请撤诉，免交案件受理费。 审 判 员 肖安定 二〇二〇年十一月五日 法官助理 王夏菁 书 记 员 郑 杰 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24364号原告：简智聪，男，1985年11月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：田甜，系广东顶匠律师事务所律师。被告：高荣娥，女，1981年10月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，原告简智聪诉被告高荣娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。本院依法向被告邮寄送达本案诉讼材料，该邮件于2020年8月18日被签收。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告简智聪及其委托代理人田甜到庭参加了诉讼。被告高荣娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告简智聪诉称：我与被告是朋友。被告因资金周转需要向我提出借款并承诺支付利息。我于2019年10月借款70000元给被告，并约定还款时间为2020年4月；后我又依被告要求于2020年1月借款15000元给被告，约定还款时间为2020年2月。被告借款后按约定支付了2个月的利息，之后拒绝支付利息，并在还款期限届满后拒绝还款。我向被告追讨欠款未果，故向法院提起诉讼，请求判令被告向我偿还借款87000元并支付利息（按每月7700元的标准计算至被告实际还清之日止，暂计至2020年7月30日为64200元）；被告承担我为实现债权而支出的律师费12000元；本案诉讼费用由被告承担。被告高荣娥没有发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：原告于2019年10月6日向被告支付64000元，于2019年11月8日向被告支付1000元，于2019年12月10日向被告支付1000元，于2020年1月5日向被告支付7300元。被告于2019年11月5向原告支付6000元，于2019年12月4日向原告支付6000元。原告主张上述其向被告支付的款项是向被告出借的借款，其中2019年10月6日向被告出借70000元（预先扣除6000元利息），2020年1月5日向被告出借15000元（预先扣除70000元借款的利息6000元及该15000元的利息1700元）；被告向其支付的两笔6000元是用于偿还70000元借款的利息。原告表示其与被告通过微信聊天协商借款事宜，且约定70000元借款及另两笔1000元的借款应于2020年4月归还，15000元借款应于2020年2月归还，但现已无法提供该聊天记录。原告以被告未依约还款为由提起本案诉讼。原告提供《民事诉讼委托代理合同》及发票证明其为本案诉讼支出律师费12000元。本院认为：原告向被告支付款项的事实，有相应的付款记录佐证，本院予以确认。原告主张其向被告支付的款项属于借款，虽未能举证证明其与被告达成借款的合意，但被告未参与本案诉讼，未发表抗辩意见，应认定其对本案裁判结果持放任态度。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，因被告并未对原告主张的借款事实进行抗辩，再结合被告亦有向原告付款的事实，本院对原告主张涉案款项属于借款的意见予以采纳。因此本院认定原、被告之间的民间借贷关系成立。原告并未举证证明其与被告曾就借款的利息及还款期限作出约定，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，本院认定涉案借款为不支付利息、未约定还款期限的借款。因涉案借款不须支付利息，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院对原告主张其向被告支付借款时预先扣除利息并扣减前一笔借款利息的意见不予采纳。故本院按原告向被告付款的情况，认定原告共向被告支付73300元借款。同理，被告向原告支付的款项应当认定为偿还本金。被告已向原告偿还12000元借款，即被告现仍欠原告61300元借款未还。因涉案借款未约定还款期限，则根据上述法律规定，原告可随时要求被告还款。原告并未举证证明其曾向被告主张还款，故应认定为原告以提起本案诉讼的方式催促被告还款。本案向被告邮寄的诉讼材料于2020年8月18日被签收，则应认定原告催促被告应于2020年8月18日还款。现被告仍未还款，故原告主张被告偿还尚欠61300元借款合法有据，本院对此予以支持；原告主张被告偿还其他借款于法无据，本院不予支持。如前所述，涉案借款无须支付利息，故原告主张被告支付借款期限内的利息缺乏依据，本院对此不予支持。因被告应于2020年8月18日还款，即被告于2020年8月19日开始逾期还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：”中第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告主张被告自2020年8月19日起按年利率6%计算的逾期利息予以支持，对原告主张的其余逾期利息不予支持。关于律师费。虽然原告已举证证明其为本案诉讼支出律师费12000元，但原告并未举证证明其与被告曾约定被告逾期还款则应承担律师费。我国法律并未规定原告必须聘请律师提起本案诉讼，故原告该项支出并非必然产生。因此，涉案律师费并非被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，原告主张该律师费缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告高荣娥在本判决生效之日起七日内，向原告简智聪偿还借款61300元，并对尚欠借款支付逾期利息（自2020年8月19日至实际清偿完毕之日止的利息按年利率6%计算）；二、驳回原告简智聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3564元，由原告简智聪负担2225元，被告高荣娥负担1339元。被告高荣娥在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年十一月四日书记员  杨晓燕付璇