广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24496号上诉人（原审被告）：朱俊平，男，汉族，1984年10月4日出生，身份证住址：安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：朱永武，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易长光，男，汉族，1984年11月27日出生，身份证住址：湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：徐超，广东广田律师事务所律师。原审被告：张小霞（曾用名张四妹），女，汉族，1985年10月7日出生，身份证住址：安徽省安庆市宿松县。上诉人朱俊平因与被上诉人易长光、原审被告张小霞买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初25582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱俊平上诉请求：一、朱俊平无需向易长光支付货款8.9万元；二、朱俊平无需向易长光支付利息；三、一、二审诉讼费由易长光承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，朱俊平与易长光之间并不存在民间借贷关系。一审法院以《借条》作为朱俊平债的加入属认定错误，易长光主张的是买卖货款，而朱俊平被胁迫出具的《借条》是民间借贷关系，买卖合同关系与民间借贷关系并非同一法律关系，《借条》不能作为认定买卖合同关系债加入的方式，朱俊平没有自愿加入债的主观意愿，《借条》是受到威胁情况下出具的，非朱俊平自愿出具。其次，《借条》上表明的借款9万元来历不明，易长光既不能提供证据证明向朱俊平交付借款9万元，也不能提供送货单证明拖欠9万元的货款，易长光提供的所有原件送货单总价为129647元（且送货单上同一人的签名是多种笔迹，笔迹相差甚远，明显不是同一人所签，存在提供虚假证据之嫌），而朱俊平通过微信支付的款项为60050元，差额为69597元，与9万元不相符合，一审法院既然认定送货单不能证明易长光的主张，但却依被胁迫出具的《借条》作为判案依据，认定的事实是错误的。二、原审法院适用法律错误。《借条》是在被胁迫的情形下出具的，该《借条》是非法证据应给予排除，不能作为案件证据，故朱俊平在诉讼过程中向原审法院申请调查取证，在派出所的留档笔录和录相能证明《借条》形成是受胁迫的，但原审法院没有调取，反以《借条》未被撤销为由采纳并作为判案的直接依据，《借条》原件在易长光处，朱俊平即使拟撤销也会因没有《借条》导致不能立案等现实问题，因此在买卖合同纠纷过程中，非法证据经过质证可以排除，但因原审法院没有同意调查取证，导致非法证据没有被排除，这是适用法律错误。易长光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱俊平的上诉，维持原判。易长光向一审法院起诉请求：一、朱俊平、张小霞支付货款9万元及从起诉日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；二、朱俊平、张小霞承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：易长光主张其以“深圳市越红光电材料有限公司”（未经工商登记）名义向深圳市四腾光电科技有限公司出售光学胶货物，2016年10月7日最后一次送货，经多次催要，到2019年3月27日，朱俊平向易长光以《借条》的形式确认欠款9万元，并承诺清偿，现深圳市四腾光电科技有限公司已注销，张小霞作为一人股东也应承担本案欠款的清偿责任。为证明其诉求，易长光提交了2016年5月10日至2016年10月7日的送货单，上面有张小霞、尹怀晶等人作为收货人的签名，最后一份送货单上有手书“上单共欠119269元，加单合计125069元”，经核易长光提供的送货单记载金额总计231822元；易长光还提交了2016年4月29日至2018年6月2日朱俊平、张小霞付款的微信转款截图（金额总计59050元）。关于送货单，朱俊平以其中部分“尹怀晶”签名是伪造的为由不予确认，也对送货单记载的明细和金额均不予确认。2019年3月27日，朱俊平向易长光出具《借条》，确认借款9万元，承诺“2019年7月前还4万元，10月1日余款还清”，如未按时还清，愿将本人所有财产作为抵押。朱俊平主张该《借条》并非其真实意思表示，是受易长光胁迫形成的。2019年3月27日23:50:01朱俊平向易长光微信转款1000元。庭审中易长光主张该1000元不包含在《借条》中记载的9万元，庭后确认将该1000元从诉求中予以扣减。深圳市四腾光电科技有限公司2016年4月28日注册成立，注册资本100万元，一人股东兼法定代表人张小霞，2018年12月26日，该公司决定解散，并进行了以张小霞为清算组负责人的清算工作，经工商登记备案的《清算报告》记载：公司于2018年3月9日决定注销，并于2018年3月12日到深圳市备案。张小霞为清算组负责人，清算组负责人负责清算公司财产，通知或者公告债权人；处理与清算有关的公司未了结的业务；清缴所欠税款；清理债权债务；处理公司清偿债务后的剩余财产；代表公司参与民事诉讼。公司于2018年10月29日在《南方都市报》ＡＩＩ版公告栏内刊登清算公告。公告期间无任何债权债务申报。清算企业财产状况为：清算开始日2018年3月12日的财务构成：货币资金为人民币0万元、实物资产为人民币0万元、其他资产0元，已支付完毕。清算企业债权、债务的审定情况：（一）债权的追收情况及对未收债权的处理：1、公司无债权。（二）债务的申报、审定情况。1、企业无债务。清算财产分配情况：（一）清算费用、职工工资的支付情况：1、清算费用已在清算前支付完毕。2、职工工资清算前已支付完毕；（二）海关、税务部门税款交纳情况；1、海关、税务税款，清算前已缴清，并注销。（三）企业债务的清偿情况；1、企业无债务。（四）股东的分配情况；1、清算结束，剩余财产0元。五、其他情况：（一）企业账本及营业、清算的重要文件，由投资人张小霞保存十年，且投资人承诺予以妥善保存。（二）投资人保证企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。朱俊平、张小霞于2017年8月9日办理离婚登记。朱俊平庭审中确认有参与深圳市四腾光电科技有限公司的经营。张小霞未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。一审法院认为，易长光有送货单及微信转账，能够证实易长光与深圳市四腾光电科技有限公司之间存在买卖合同关系，朱俊平对易长光主张的货款金额不予确认，且就《借条》存在违反其真实意思表示提出了抗辩，该院认为，易长光举证的送货单虽无法直接证实其诉求，但朱俊平作为深圳市四腾光电科技有限公司的参与经营人，且涉案交易发生在朱俊平与深圳市四腾光电科技有限公司法定代表人兼一人股东张小霞婚姻存续期间，故该院认为在《借条》的法律效力未被撤销的情况下，以《借条》为据，结合易长光有关扣减1000元微信付款的主张，确认朱俊平在《借条》中有加入债的意思表示，应向易长光支付8.9万元。关于张小霞的责任问题，现因深圳市四腾光电科技有限公司已经注销，无法承担相应的合同义务，又因深圳市四腾光电科技有限公司的公司类型为一人有限责任公司,注销时《清算报告》载明“投资人保证企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料准确真实，并承担由此产生的一切法律责任”,张小霞作为该公司的一人股东,对该公司注销前尚未结清的债务承担责任。易长光有关利息的诉求，既有事实依据，也不违反法律规定，该院亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱俊平、张小霞在该判决生效之日起十日内支付易长光货款8.9万元；二、朱俊平、张小霞在该判决生效之日起十日内支付易长光利息（以8.9万元为本金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项实际清偿之日止）；三、驳回易长光其他诉讼请求。本案案件受理费2050元，由朱俊平、张小霞共同负担2025元，由易长光负担25元。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，朱俊平上诉主张其不应当承担还款责任，但是，易长光提交了送货单用以证明深圳市四腾光电科技有限公司拖欠货款，朱俊平对送货单上员工的签名不予认可，但以无法联系到该员工为由表示事实上无法鉴定，而涉案供货发生在朱俊平、张小霞关系存续期间，朱俊平提交了微信付款记录证明其参与了该公司经营，且张小霞作为该公司的一人股东,应对该公司注销前尚未结清的债务承担责任，因此本案债务属于朱俊平与张小霞的夫妻共同债务，朱俊平应当承担还款责任。故，即使《借条》朱俊平是被迫书写，朱俊平亦应当承担还款责任。综上，朱俊平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由朱俊平负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 聂    效审判员 张  秀  萍二〇二〇年十一月二十七日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。