广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初981号原告:陆翼锋，男，汉族，1990年12月29日出生，住广东省饶平县***************，公民身份号码445************732。被告:汕头市斯迪沃德装饰工程有限公司，住所地为广东省汕头市龙湖区*******************。法定代表人:侯亮。被告:侯亮，男，汉族，1983年10月22日出生，住江西省赣州市于都县**********，公民身份号码360************019。原告陆翼锋与被告汕头市斯迪沃德装饰工程有限公司（下称沃德公司）、侯亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆翼锋到庭参加诉讼。被告沃德公司的法定代表人、被告侯亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告沃德公司之间的《设计委托合同》和《斯迪沃德装饰施工协议》；2.判令被告沃德公司退还原告支付的装修款及设计费共计111264元；3.判令被告侯亮承担连带责任；4.判令被告侯亮承担全部诉讼费。庭审中，原告提出放弃要求被告退回设计费9000元的诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为：要求被告沃德公司退回装修款102264元，具体数额待评估结果出来抵扣后再确定。在评估公司出具评估结果后，原告提出：根据《工程造价咨询报告书》的评估结论，两被告已装饰装修的价值为17308.32元，故变更上述第二项诉讼请求为：判令被告沃德公司退还原告装修款84955.68元。事实和理由：2019年11月26日，原告与被告沃德公司签订《设计委托合同》，委托被告沃德公司对位于广东省汕头市龙湖区***************进行装修施工进行全套室内设计，约定设计费为9040元。同日，原告抹去零头后将9000元微信转给被告侯亮。2019年12月6日，原告与被告沃德公司签订《斯迪沃德施工协议》，原告委托被告沃德公司对位于广东省汕头市龙湖区***************进行装修施工，约定施工款项总计为204527元，其中设计费为9000元。同日，原告将第一期费用共计102264元转账给被告侯亮。约定工期为2019年12月9日开工，工期为120个工作日，而截至目前，被告沃德公司仅砌了墙路及做了水电，其他均未完成，而原告无法联系到被告侯亮，原告多次微信、电话联系被告侯亮，均无人回应。被告侯亮作为被告沃德公司的法定代表人，虽合同是与被告沃德公司签订的，但收款均为被告侯亮，被告侯亮与被告沃德公司已构成财产混同，应承担连带责任。原告认为，双方签订的《设计委托合同》及《斯迪沃德装饰施工协议》系双方真实意思表示，合法有效，被告的行为已严重违反了合同约定及法律规定，其行为严重损害了原告的合法权益。两被告没有进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年11月26日,原告（作为甲方）与被告沃德公司（作为乙方）签订《设计委托合同》一份，约定：原告将其所有的位于汕头市龙湖区****************委托被告沃德公司进行室内设计，设计费用总额9040元。同日，原告向被告沃德公司支付设计费9000元。2019年12月6日，原告（作为甲方）与被告沃德公司（作为乙方）签订《斯迪沃德装饰施工协议》一份,约定：原告委托被告沃德公司对位于汕头市龙湖区***************进行装修施工；工期自2019年12月9日开工，工期120个工作日，被告沃德公司必须按合同约定交付工程进度，否则工期延误责任由被告沃德公司负责；合同总价204527元；双方签订设计合同时，原告付给被告沃德公司9000元设计费，将纳入第三期工程款，若原告之后违反协议，即设计费不予退还；合同签订后原告应交付被告沃德公司工程款总额50%预付款即102264元，工程进展到油漆进场时需要在支付被告沃德公司工程款总额40%即81811元，工程进展到油漆结束水电收尾阶段需要再支付工程款总额5%即10226元，剩余5%即10226元作为装修维护金，验收一个月后如合格即支付。同日，原告向被告沃德公司支付工程款102264元。另查，上述天璟雅居3栋1204号的权利人为原告和林清萍。诉讼期间，原告提出：上述《设计委托合同》签订后，被告沃德公司已完成了设计。2019年12月9日，被告沃德公司开始动工，2020年1月10日停工。春节后开始，原告联系不上两被告。装修现场保持原状，被告沃德公司仅砌了墙路及做了水电工程，其余均未完成。诉讼期间，原告提出：原告向被告沃德公司支付设计费9000元的方式是原告通过微信支付给被告侯亮；原告向被告沃德公司支付工程款102264元的方式是原告以银行转账的方式支付给被告侯亮。诉讼期间，本院依据原告的申请，依法委托广东协本工程顾问有限公司对汕头市龙湖区***************由被告沃德公司已完成的装修工程价值进行评估。广东协本工程顾问有限公司出具了《工程造价咨询报告书》，结论为：上述工程造价共17308.32元。本院认为：原告与被告沃德公司签订的《设计委托合同》和《斯迪沃德装饰施工协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。关于《设计委托合同》是否应予解除的问题。诉讼双方签订《设计委托合同》后，原告向被告沃德公司支付设计费9000元，被告沃德公司为原告完成了装修房屋的设计图。双方均已按合同约定履行了各自的义务。至此，上述《设计委托合同》已履行完毕，该合同无需解除。因此，原告要求解除双方签订的《设计委托合同》的诉讼请求，理由不成立，不予支持。关于《斯迪沃德装饰施工协议》是否应予解除的问题。诉讼双方签订《斯迪沃德装饰施工协议》后，被告沃德公司没有按协议约定为原告完成装修工程，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，原告要求解除双方签订的《斯迪沃德装饰施工协议》的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。被告沃德公司应将收取原告的装修款在抵扣其完成的装修工程造价后返还原告。原告要求被告沃德公司退还装修款84955.68元的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。关于原告要求被告侯亮承担连带责任的诉讼请求，因被告侯亮作为被告沃德公司的法定代表人，其收取原告向被告沃德公司支付的设计费及装修款属职务行为，不足以认定两被告构成财产混同，故该请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告陆翼锋与被告汕头市斯迪沃德装饰工程有限公司于2019年12月6日签订的《斯迪沃德装饰施工协议》。二、被告汕头市斯迪沃德装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陆翼锋工程款84955.68元。三、驳回原告陆翼锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，公告费1000元，评估费2450元由被告沃德公司负担。被告沃德公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，将应负担的案件受理费2525元向本院缴纳，将应负担的公告费1000元、评估费2450元直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 吴  映  君人民陪审员 吴  宏  佳人民陪审员 吴  盛  奎二〇二〇年十一月九日书 记 员 辛丽冰（代）