广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2752号 上诉人（原审被告）：陈启钦，男，1987年6月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：潘峄峰，广西云观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婧婧，广西云观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫志爱，男，1967年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 被上诉人（原审原告）：韦智红，男，1967年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 被上诉人（原审原告）：韦浩才，男，1978年3月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：韦李琴，广西欣和律师事务所律师。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈昆，广西欣和律师事务所律师。 原审被告：黄勇，男，1965年8月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县，公民身份号码: 452123196508175219。 委托诉讼代理人:甘友思，广西思盛律师事务所律师。 原审被告：陈进业，男，1957年01月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区,公民身份号码： 440301195701155134。 原审被告：融水县锖原选矿有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市融水苗族自治县融水镇寿星中路一巷，统一社会信用代码:91450225682135358J。 法定代表人：陈进业，执行董事。 上诉人陈启钦因与被上诉人莫志爱、韦智红、韦浩才及原审被告融水县锖原选矿有限公司（以下简称锖原公司）、陈进业、黄勇建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭以询问方式进行了公开审理。上诉人陈启钦的委托诉讼代理人潘峄峰，被上诉人莫志爱及其与被上诉人韦智红、韦浩才的共同委托诉讼代理人韦李琴、陈昆，原审被告黄勇的委托诉讼代理人甘友思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈启钦上诉请求：一、撤销一审判决中对陈启钦的所有诉讼请求。二、本案上诉费用由莫志爱、韦智红、韦浩才承担。 事实与理由: 陈启钦因在疫情期间无法到工地取得陈启钦持有的《工程款结算支付附加协议》，在最近取得后与莫志爱等人提供的《工程款结算支付附加协议》核对后，发现陈启钦在合同落款处甲方三并未签名，从莫志爱等人提供的《工程款结算支付附加协议》中的甲方三处的签名未按手印且与甲方陈启钦作为甲方法定代表人的签字明显字迹不符，因此认为应当是伪造了陈启钦的签名，意图让陈启钦承担不应当承担的责任，因此请求人民法院依据《民事诉讼法》的相关规定，追究莫志爱提供伪造证据的责任。另外，陈启钦已经支付了30万元给莫志爱等人，已经支付的款项应当相应的从应付金额中扣除。 被上诉人莫志爱、韦智红、韦浩才辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院的判决。 二、陈启钦所述的《工程款结算支付协议》关于莫志爱签名的字迹是伪造的从而对其不产生法律效力的说法与事实不符。 （一）陈启钦并未有任何证据证明案涉“陈启钦”处的字迹是伪造的，在举证期限届满前也未提出对该笔迹进行鉴定，其说法不符合事实。相反，在一审庭审过程中，陈启钦并未对该份协议上面的签字及摁印提出质疑，反而积极地对该协议的真实性予以认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。”本案中陈启钦并未提出鉴定申请，应当自行承担举证不能的责任。 （二）陈启钦主张由于疫情原因未能到庭参加庭审活动，但陈启钦在一审阶段已经全权委托了代理人到庭参加庭审活动，其代理人在一审中已经对该《工程结算协议书》的真实性予以认可，依据2020年5月1日施行的《最高人民法院关于修改的决定》第五条规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。故此，陈启钦的主张没有任何事实与法律依据。 （三）《工程款结算支付协议》均是合同各方当事人的真实意思表示，内容也并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，陈启钦作为完全民事行为能力人，理应知晓其在该份协议书上面签字的法律后果，陈启钦对结算协议书上所结算的款项都进行了确认，属于债务加入行为，其应当对案涉工程款的支付承担连带责任。 三、莫志爱、韦智红、韦浩才从未收到过陈启钦支付的30万元工程款，陈启钦的主张没有事实依据。 原审被告黄勇述称，对上诉请求不发表意见，一审判决黄勇不承担责任是正确的。 原审被告陈进业、锖原公司未到庭陈述意见，也未向本院提交书面意见。 莫志爱、韦智红、韦浩才向一审法院起诉请求：一、判决锖原公司、陈进业、陈启钦共同向莫志爱、韦智红、韦浩才支付工程款2975000元；二、判决锖原公司、陈进业、陈启钦共同向莫志爱、韦智红、韦浩才支付经济损失补偿金100000元；三、判决锖原公司、陈进业、陈启钦共同向莫志爱、韦智红、韦浩才支付违约金148750元（计算方式：2975000元×5%=148750元）；四、判决黄勇对上述第1至3项债务承担连带清偿责任。五、判决锖原公司、陈进业、陈启钦、黄勇共同承担本案的受理费、保全费、保函费等全部诉讼费用。诉讼过程中，莫志爱、韦智红、韦浩才增加诉讼请求：判决锖原公司、陈进业、陈启钦共同支付莫志爱、韦智红、韦浩才利息（利息计算方式为：以3075000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年3月30日计算至实际还清之日止），黄勇承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实： 锖原公司成立于2009年1月7日，其类型为有限责任公司，其经营范围为锡、锌、铜、铁矿洗选、销售。锖原公司自成立之日起至2016年10月9日间，其股东分别为杨国平、黄敏、陈启钦，其中陈启钦为该公司的法定代表人。2016年10月9日，锖原公司的股东发生了变更，变更之后的股东分别为杨国平、黄敏、陈进业，其中，陈进业为公司的法定代表人。 2013年3月3日，锖原公司作为发包人，将位于融水苗族自治县的融水县锖原选矿有限公司厂区以及基础设施建设以包工包料的形式发包给莫志爱、韦智红、韦浩才承建。当日，锖原公司作为合同甲方（发包方）与作为合同乙方（承包方）的莫志爱签订《工程劳务承包合同》一份，该合同的主要内容有：一、劳务分包和工作内容为：1、劳务承包对象为包工包料；2、劳务承包地点：融水县安陲乡101矿区；3、劳务承包范围及内容：浸泡池一个、干化池一个、清水池一个、蓄水池、宿舍批灰换顶、车间挡墙、山角砌墙约20米×1米。二、工程数量与价款的确定：根据乙方承担的工作内容和暂定的工程量，劳务合同价商定为2560000元，最终以实际完成的实物工程量计算的结算为准；劳务承包的工程数量，以甲方出具的技术交底、施工图纸或设计变更的工程数量范围内按实际完成计取；超出本合同规定范围的工程内容和数量，甲方需现场计算重新签订补充合同方能计价，否则视为无效计价。三、劳务价款的结算与支付：本工程劳务价款按竣工清算的方法进行结算和付款，本工程不预付劳务费。四、工期：根据本工程的工期要求，开始日期由2013年3月10日起至5月10日止，实际开工日期以甲方通知为准，但总工期天数不变。五、工程质量：本工程质量要求分项工程一次验收合格度100%，单项工程一次验收率100%。六、违约责任：1、乙方按合同准时进场开工，如遇特殊原因的，必须向甲方通报，否则视为违约；2、凡对工程数量、综合劳务单价计算出来的全部工程款额由乙方暂时垫付，待完工后一个月内由甲方支付给乙方，否则视为违约；违约方罚金按工程实际总额的5%支付给守约方，守约方有权利进行申请法律仲裁直至追回一切由此产生的直接损失和费用。七、合同的生效和终止：本合同自双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字、加盖公章后生效；本合同签订后，甲乙双方如提出补充或修改时，经双方协商一致后可以签订补充协议，作为补充合同，与本合同具有同样的法律效力。合同签订后，莫志爱、韦智红、韦浩才则组织人员进场施工。2013年12月25日，涉案工程建成完工并交付锖原公司投入使用。 2014年1月28日，陈进业作为甲方与作为乙方的莫志爱签订《工程竣工附加协议书》一份，双方在该协议书中确认锖原公司位于安陲乡101矿区的厂房及基础设施土建工程已于2013年12月25日完工，并经双方验收，形成结算。陈进业与莫志爱在签订《工程竣工附加协议书》时，就工程款的具体支付方案达成如下合意：一、按主体合同2500000元不变外，另有加建部分工程按实际双方最后核算为准，约475000元。二、由于春节临近，用简便方法协调，甲方未能按时顺畅结算、付款，为此，经双方同意，甲方向乙方承诺在2014年3月30日前付给乙方工程款2000000元，余下部分在2014年5月30日前结算清楚，如逾期则按主体合同违约金全付给乙方。三、甲方处于自愿形式在结算清楚工程款后另付给乙方100000元整，作利息补偿，以上所有欠款于2014年5月30日前全部结清。 2015年5月22日，锖原公司、陈进业、陈启钦共同作为甲方，与共同作为乙方的莫志爱、韦智红、韦浩才签订《工程款结算支付协议》，该协议的主要内容有：一、合同履行及工程状况：乙方以包工包料形式承包位于融水苗族自治县的融水县锖原选矿有限公司厂区以及基础设施建设工程，该项目已于2013年12月25日如期竣工，经甲方验收合格现已交付甲方经营使用。二、结算工程款总价及违约金，鉴于2013年3月3日莫志爱与锖原公司及黄勇签订的《工程劳务承包合同》、2014年1月28日签订的《工程竣工附加协议书》，现经双方结算，确认甲方尚欠乙方款项如下：1、甲方尚欠乙方工程款2975000元，其中主合同确定的工程款2500000元，加建部分工程款475000元；2、因甲方未按合同约定支付工程款违约金，应支付违约金148750元（2975000×5%）给乙方；3、经济损失补偿金100000元；4、逾期支付工程款利息（经甲乙双方协商，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，计息时间从2014年3月30日至甲方实际支付完毕工程款之日止，以总金额3075000元为计算基数）。三、特别约定：陈进业、陈启钦与锖原公司对上述欠款承担无限连带责任；担保人黄勇按规定对上述欠款承担担保责任。 2017年2月23日，莫志爱、韦智红、韦浩才将锖原公司、陈进业、陈启钦、黄勇诉至该院，其诉讼请求为：一、请求法院确认双方于2015年4月22日签订的《工程结算支付协议》合法有效；二、请求法院判决锖原公司、陈进业、陈启钦立即支付拖欠的工程款2975000元及利息；三、请求法院判决锖原公司、陈进业、陈启钦立即支付违约金148750元；四、判决锖原公司、陈进业、陈启钦立即支付经济损失补偿金100000元；五、判决黄勇对上述债务承担连带支付、赔偿责任。2017年5月15日，莫志爱、韦智红、韦浩才向该院提出申请，要求撤回起诉，该院于同日作出（2017）桂0225民初232号民事裁定书，准予莫志爱、韦智红、韦浩才撤回起诉。之后，因锖原公司、陈进业、陈启钦、黄勇仍未能按照约定履行支付工程款及违约金等义务，遂莫志爱、韦智红、韦浩才于2019年11月15日再次向该院起诉，请求判如所请。 另查明：1、在莫志爱与锖原公司于2013年3月3日签订的《工程劳务承包合同》中，黄勇作为担保人的身份在该合同上签字。2、在锖原公司、陈进业、陈启钦与莫志爱、韦智红、韦浩才于2015年4月22日签订的《工程款结算支付协议》中，黄勇本人并未在该协议书中签字及盖手指印。3、庭审中，经该院询问，莫志爱明确表示，虽是由其一人与锖原公司签订《工程劳务承包合同》，但在签订该合同后，系其与韦智红、韦浩才一起组织人员进行施工，莫志爱对韦智红、韦浩才共同承包涉案工程一事予以认可。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的《工程劳务承包合同》、《工程竣工附加协议书》及《工程款结算支付协议》是否合法有效；二、莫志爱、韦智红、韦浩才的起诉是否已超过诉讼时效；三、莫志爱、韦智红、韦浩才主张的工程款本金、违约金、经济损失补偿金及利息应如何认定；四、锖原公司、陈进业、陈启钦、黄勇在本案中是否应承担责任，应承担何种责任。 针对上述争议焦点，该院分别评析如下： 一、关于涉案的《工程劳务承包合同》、《工程竣工附加协议书》及《工程款结算支付协议》是否合法有效的问题 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同无效的情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，涉案的《工程劳务承包合同》、《工程竣工附加协议书》及《工程款结算支付协议》均是签订合同各方的真实意思表示，合同主体适格，内容并未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，均不存在合同无效的情形。综上，该院认定《工程劳务承包合同》、《工程竣工附加协议书》及《工程款结算支付协议》均为合法有效协议。 二、关于莫志爱、韦智红、韦浩才的起诉是否已超过诉讼时效的问题 通过查明的案件事实可以看出，锖原公司与莫志爱于2013年3月3日签订《工程劳务承包合同》时，约定全部工程款在完工一个月内支付完毕，否则视为违约，而涉案工程在2013年12月25日全部建成完工并交付锖原公司使用。之后，因锖原公司未能按时支付工程款，遂陈进业与莫志爱另于2014年1月28日签订《工程竣工附加协议书》，就涉案工程款及利息等达成了具体的付款计划，并明确所有欠款在2014年5月30日前全部付清。庭审中，锖原公司、陈进业、陈启钦及黄勇因此主张涉案债权诉讼时效的起算时间应为2014年5月30日，并认为莫志爱、韦智红、韦浩才直到2017年2月23日才向人民法院起诉，其第一次起诉时已明显超过当时法律规定的2年诉讼时效期限，故莫志爱、韦智红、韦浩才依法已丧失胜诉的权利。 该院认为，陈进业虽与莫志爱于2014年1月28日签订了《工程竣工附加协议书》，双方在该协议书中虽对涉案工程款及利息等约定了具体的付款计划，但因陈进业并非涉案工程的发包人，其在签订《工程竣工附加协议书》时也并非锖原公司的法定代表人，也未获得锖原公司的相应授权，故陈进业签订的《工程竣工附加协议书》在未得到锖原公司追认之前并未对锖原公司产生约束力。2015年4月22日，锖原公司、陈进业、陈启钦作为共同甲方与莫志爱、韦智红、韦浩才签订《工程款结算支付协议》，从该协议的内容来看，锖原公司对陈进业于2014年1月28日签订的《工程竣工附加协议书》内容进行了认可，而锖原公司、陈进业、陈启钦则以共同债务人的身份对其拖欠莫志爱等三原告的工程款总价、违约金、经济损失补偿金及利息的计算方式等进行了确认。据此，该院认为，直至2015年4月22日，锖原公司、陈进业、陈启钦才与莫志爱、韦智红、韦浩才对拖欠的工程款、违约金、经济损失补偿金及利息的计算方式等进行了确认，使得锖原公司、陈进业、陈启钦与莫志爱、韦智红、韦浩才之间的债权债务关系于2015年4月22日才得以明确，故本案的诉讼时效应从2015年4月22日开始计算。2017年2月23日，莫志爱、韦智红、韦浩才以锖原公司、陈进业、陈启钦、黄勇为被告，向该院提起诉讼，就拖欠的工程款、违约金、经济补偿金及利息等向四被告主张权利。据此，可以认定，莫志爱、韦智红、韦浩才于2017年2月23日第一次向该院起诉主张权利时并未超过当时民法通则规定的2年的诉讼时效。 《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”据此，该院认为，莫志爱、韦智红、韦浩才于2017年2月23日第一次向该院提起诉讼时，本案债权的诉讼时效则发生中断，诉讼时效期间则从2017年2月23日起重新计算。2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》施行，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条明确规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，因涉案债权的诉讼时效期间于2017年2月23日重新计算，至民法总则施行之日，尚未满民法通则规定的2年诉讼时效期间，且莫志爱、韦智红、韦浩才在本案审理期间均主张适用民法总则关于3年的诉讼时效期间规定，该院对三原告该主张予以支持，故本案涉案债权的诉讼时效期间应为2017年2月23日至2020年2月22日止，而莫志爱、韦智红、韦浩才于2019年11月15日向该院提起诉讼，其起诉行为尚在涉案债权的诉讼时效期间内。 综上所述，该院认为，莫志爱、韦智红、韦浩才于2017年2月23日及2019年11月15日的起诉行为均未超过诉讼时效。 三、关于莫志爱、韦智红、韦浩才主张的工程款本金、违约金、经济损失补偿金及利息应如何认定的问题 对于拖欠的工程款本金应如何认定的问题。从庭审查明的事实可以看出，锖原公司与莫志爱于2013年3月3日签订《工程劳务承包合同》时，双方对工程价款进行了约定，并同时约定最终以实际完成实物工程量计算的结算为准。签订《工程劳务承包合同》后，莫志爱、韦智红、韦浩才则组织人员进场施工，涉案工程于2013年12月25日竣工且交付锖原公司投入使用。2015年4月22日，锖原公司、陈进业、陈启钦与莫志爱、韦智红、韦浩才签订《工程款结算支付协议》，该协议系签订双方的真实意思表示，且协议内容并未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，系合法有效协议。从《工程款结算支付协议》的内容来看，锖原公司、陈进业、陈启钦在该协议中一致确认拖欠的工程款本金总额为2975000元，且在签订该协议后，锖原公司等被告并未支付莫志爱等三原告相应的工程款。综上，该院认定，本案中，拖欠的涉案工程款本金总额为2975000元。 对于莫志爱、韦智红、韦浩才主张的违约金、经济损失补偿金及利息应如何认定的问题。该院认为，锖原公司与莫志爱在签订《工程劳务承包合同》时，双方虽明确约定了违约的各种情形，并约定违约方需按实际工程款总额的5%支付违约金给对方，但从查明的案件事实来看，锖原公司在本案中的违约情形则是未能按时在工程完工后一个月内支付工程款予以莫志爱等人，其行为构成了违约，依法应当向莫志爱、韦智红、韦浩才支付违约金。锖原公司、陈进业、陈启钦与莫志爱、韦智红、韦浩才签订《工程款结算支付协议》时，锖原公司、陈进业、陈启钦自愿承诺支付莫志爱等三原告经济损失补偿金100000元，并从2014年3月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息损失，该承诺系锖原公司、陈进业、陈启钦的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的强制性规定，故锖原公司、陈进业、陈启钦应当支付莫志爱等三原告相应的经济损失补偿金及利息损失。同时，莫志爱、韦智红、韦浩才等三原告未能提供证据证实锖原公司在本案中除了逾期支付工程款外还具有其他违约行为，因此，可以看出，莫志爱、韦智红、韦浩才主张违约金、经济损失补偿金及利息损失的事实依据均是锖原公司逾期支付工程款，据此也可以认定莫志爱等三原告主张的违约金、经济损失补偿金及利息损失都是因锖原公司未能按时支付工程款的违约行为而造成的经济损失，三者在本质上具有一定的关联性。本案中，鉴于莫志爱、韦智红、韦浩才主张违约金148750元、经济损失补偿金100000元，并同时主张以3075000元为计算基数按照中国人民银行同期贷款利率从2014年3月30日起计算逾期利息至实际给付之日止，上述三项主张的赔偿数额明显高于因被告逾期支付工程款给莫志爱等三人造成的实际损失，且锖原公司、陈进业、陈启钦等在本案审理期间也认为莫志爱等三人主张的违约金、经济损失补偿金及利息损失过高，并请求该院予以适当调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，考虑到拖欠的工程款本金数额较大、拖欠时间较久等实际情况，该院认定莫志爱、韦智红、韦浩才主张的违约金、经济损失补偿金及利息之和应当按照拖欠的工程款本金的24%计算，即对莫志爱、韦智红、韦浩才主张的违约金、经济损失补偿金及利息，该院予以支持的数额为714000元（2975000元×24%），对其多主张的违约金、经济损失补偿金及利息部分，该院不予支持。 四、关于锖原公司、陈进业、陈启钦、黄勇在本案中是否应承担责任，应承担何种责任的问题 《中华人民共和国合同法》第八条明确规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。本案中，锖原公司与莫志爱签订的《工程劳务承包合同》、以及锖原公司、陈进业、陈启钦与莫志爱、韦智红、韦浩才签订的《工程款结算支付协议》均是各自的真实意思表示，且内容并未违反法律及行政法规的强制性规定，均为合法有效协议，故双方应依照合同约定履行各自义务。莫志爱、韦智红、韦浩才按照合同约定完成施工并交付工程后，锖原公司作为涉案工程的发包人，其应当按照合同约定及时支付相应的工程款，现锖原公司拒绝支付工程款的行为，已构成违约，依法应当承担违约责任。据此，该院认为，对拖欠的工程款本金2975000元，违约金、经济损失补偿金及利息714000元，共计3689000元，由锖原公司承担清偿责任。 对于陈进业、陈启钦在本案中是否应当承担责任的问题。该院认为，陈进业、陈启钦作为完全民事行为能力人，均具有签订合同的经验及知识，二人于2015年4月22日自愿与锖原公司一道和莫志爱、韦智红、韦浩才签订了《工程款结算支付协议》。从该协议的内容来看，陈进业、陈启钦与锖原公司一道作为该协议的甲方，共同以债务人的身份对拖欠莫志爱等三人的工程款、违约金、经济损失补偿金及利息损失进行了确认。据此，该院认为，《工程款结算支付协议》均是签订各方的真实意思表示，且内容并未违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效协议，陈进业、陈启钦二人以共同债务人的身份对拖欠莫志爱等三人的工程款、违约金、经济损失补偿金及利息损失进行确认的行为，构成了债的加入，且莫志爱、韦智红、韦浩才对陈进业、陈启钦加入涉案债务的行为并未表示反对，陈进业、陈启钦自愿加入涉案债务的行为系其在法律范围内对自己民事权利的自由处分，该意思表示并未损害其他人的合法权利，故该院予以确认，并认定陈进业、陈启钦对锖原公司拖欠的工程款本金2975000元，违约金、经济损失补偿金及利息714000元，共计3689000元，承担共同清偿责任。 庭审中，陈启钦主张其在涉案合同中所有的签字行为均是履行锖原公司法定代表人的职务行为，故其个人不应承担责任。对于陈启钦该主张，该院认为，认定陈启钦承担共同清偿责任的主要依据在于其于2015年4月22日与锖原公司、陈进业一道和莫志爱、韦智红、韦浩才签订的《工程款结算支付协议》，庭审中，陈启钦并未对《工程款结算支付协议》上的签字及盖手印提出质疑，相反其对《工程款结算支付协议》的真实性均予以认可，而从该协议的内容来看，该协议的甲方明确为三人，即锖原公司、陈进业、陈启钦，而从该协议的签字部分来看，陈启钦不仅在锖原公司法定代表人一栏上签字，其另在甲方三一栏上签字。据此，该院认定，陈启钦作为完全民事行为能力人，其在甲方三一栏上的签字行为系其个人的真实意思表示，故该院对陈启钦上述辩称不予采信。 对于黄勇在本案中是否应当承担责任的问题。该院认为，锖原公司与莫志爱于2013年3月3日签订《工程劳务承包合同》时，黄勇虽作为担保人在该合同的最后一页签字并盖手印，但《工程劳务承包合同》中并没有任何关于担保的内容，也没有任何内容约定了黄勇在本案中的身份关系及其要承担怎样的责任。同时，锖原公司、陈进业、陈启钦与莫志爱、韦智红、韦浩才在签订《工程款结算支付协议》时虽约定“担保人黄勇按规定对欠款承担连带担保责任”，但因黄勇本人并未在该协议上签字，也未在该协议上盖手印，其并非《工程款结算支付协议》的当事人，且庭审中黄勇对该协议的内容并不予认可，故其不受《工程款结算支付协议》内容约束。另外，庭审中，莫志爱等三人提供了《工程竣工附加协议书》，拟用来证实黄勇需对锖原公司拖欠的工程款等承担连带清偿责任，但因黄勇在庭审主张《工程竣工附加协议书》上的“黄勇”二字不是其本人所签，手指印也并非黄勇本人所盖，且经该院释明，莫志爱、韦智红、韦浩才及锖原公司、陈进业、陈启钦等均不申请对《工程竣工附加协议书》上的“黄勇”二字是否系黄勇本人所签及手指印是否系黄勇本人所盖做鉴定，据此，应当由莫志爱等三人承担举证不能的法律后果。综上，该院认为，黄勇在本案中，对拖欠的工程款、违约金、经济损失补偿金及利息损失等不需承担任何法律责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，一审法院作出如下判决：一、锖原公司、陈进业、陈启钦于本判决生效后十五日内共同支付莫志爱、韦智红、韦浩才工程款本金2975000元，违约金、经济损失补偿金及利息损失714000元，共计3689000元；二、驳回莫志爱、韦智红、韦浩才的其他诉讼请求。案件受理费32590元（莫志爱、韦智红、韦浩才已预交16295元），由锖原公司、陈进业、陈启钦共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人陈启钦对一审判决认定的事实没有异议，但认为一审判决遗漏查明《工程款支付协议书》中“甲方三”处陈启钦签名并非其本人所签。陈启钦向本院提交了以下证据： 1.工程款结算支付协议，拟证明协议中“甲方三”处没有陈启钦签字和手印，说明陈启钦没有同意以个人名义承担本协议的担保责任。 2.转款凭证及微信转账记录，拟证明在签订《工程款结算支付协议》之后，陈启钦向莫志爱等人转账支付了款项14.85万元、微信支付5.6万元。 被上诉人莫志爱、韦智红、韦浩才及原审被告黄勇对一审判决认定事实未提出异议，也均未向本院提交新的证据。 原审被告锖原公司、陈进业未向本院提交证据，也未到庭质证。 针对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一、对于陈启钦提交的证据1，莫志爱等三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。该证据证明当事人签署的《工程款结算支付协议》有多份，其中陈启钦持有的协议当事人签字确认处即“甲方三”处未经陈启钦签字或捺印确认。对于证据2，因部分存单收款人载明信息不详，莫志爱、韦智红、韦浩才仅认可其中部分证据，故本院对莫志爱、韦智红、韦浩才三人认可的证据的真实性和关联性予以认定。莫志爱、韦智红、韦浩才认可收到微信支付的40500元，认可存单和银行转账支付的共计52100元，但其中分别于2015年1月31日、2015年2月18日、2015年4月9日支付的5000元、3000元、1500元认为系在签署《工程款结算支付协议》之前支付，不应扣除该部分款项。对于2016年8月25日-2016年9月22日期间支付的6800元，系用于支付莫志爱催收债权支出的差旅费用，也不应扣除。对此，本院认为，2015年1月31日、2015年2月18日、2015年4月9日支付的5000元、3000元、1500元，均系当事人在签署《工程款结算支付协议》之前支付，而当事人签署该协议时系对前期债务进行的总结算，故该两笔付款不应在未付款项中予以扣除。对于2016年8月25日-2016年9月22日期间支付的6800元，莫志爱等三人未提供证据证明系陈启钦等人同意为其支付的差旅费用，故该款项应认定为已支付的款项。因此，在当事人签署《工程款结算支付协议》之后，已向莫志爱等三人支付款项共计为84100元。 莫志爱、韦智红、韦浩才在庭审中已认可该“陈启钦”的签名系陈进业代为签署，并非陈启钦本人的笔迹。本院对此事实予以认定。二、对于《工程款结算支付协议》当事人签字处即“甲方三”处陈启钦的签名是否为本人笔迹的问题。莫志爱、韦智红、韦浩才在庭审中已认可该“陈启钦”的签名系陈进业代为签署，并非陈启钦本人的笔迹。本院对此事实予以认定。 三、据此，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，《工程款结算支付协议》当事人签字处即“甲方三”处陈启钦的签名并非其本人笔迹。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，当事人签订的《工程劳务承包合同》《工程竣工附加协议书》均因莫志爱等人为自然人，不具有建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，本案《工程劳务承包合同》《工程竣工附加协议书》应为无效合同。一审判决认定上述合同合法有效不当。根据当事人的意见，本案的争议焦点为：陈启钦是否应对本案诉争的债务承担连带责任。 针对上述争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，涉案工程款的发包人为锖原公司，建设工程施工合同关系的当事人为锖原公司与莫志爱等三人。陈启钦并非本案建设工程施工合同的当事人。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人锖原公司未按照约定支付价款的，承包莫志爱等三人应请求发包人锖原公司支付价款，陈启钦不应承担支付价款的责任。 莫志爱等三人主张《工程款结算支付协议》的约定，陈启钦应对本案债务承担连带责任。对此，本院认为，根据审理查明的事实，该协议当事人签字确认处设置有“甲方一”锖原公司及其法定代表人、“甲方二”陈进业、“甲方三”陈启钦的签字确认处。虽然协议约定陈启钦应对本案债务承担连带责任，但当事人签字确认处即“甲方三”处“陈启钦”的签名并非其本人的笔迹。陈启钦仅作为锖原公司法定代表人在“甲方一”锖原公司签字确认处签名捺印，该处的签名应认定为代表锖原公司确认而非代表其本人。依据上述法律规定，该协议未经陈启钦个人签字确认，对陈启钦个人并不具有法律约束力。因此，一审法院判决陈启钦应对本案债务承担连带责任不当，本院予以更正。 至于陈启钦上诉主张在签署《工程款结算支付协议》之后向莫志爱等人支付了部分款项的问题。因本院判决陈启钦不应当承担相应责任，而锖原公司、陈进业二被告对一审判决未提起上诉，应视为其认可服从一审判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院对此不予审理。 综上所述，上诉人陈启钦的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初2714号民事判决； 二、融水县锖原选矿有限公司、陈进业共同向莫志爱、韦智红、韦浩才支付工程价款2975000元、违约金、经济损失补偿金及利息损失714000元。 三、驳回莫志爱、韦智红、韦浩才的其他诉讼请求。 一审案件受理费32590元（莫志爱、韦智红、韦浩才已预交），由融水县锖原选矿有限公司、陈进业共同负担。二审案件受理费36312元（陈启钦已预交），由莫志爱、韦智红、韦浩才共同负担。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年十一月十九日 书记员  隋 克