wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4621号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：陈明玉，男，汉族，1986年8月26日出生，住湖南省岳阳县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈明玉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告陈明玉经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月12日的借款本金27500元、利息3028.75元、罚息18564.47元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月13日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金27500元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月10日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花借现金服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告陈明玉未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2017年6月10日，被告陈明玉通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月21日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至清偿逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告归还了1期到期借款本金2500元、利息60元，此后被告未再还款。截至2020年11月12日，被告尚欠原告本金27500元，按借款协议约定计算的利息3028.75元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息18564.47元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与陈明玉的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈明玉向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈明玉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27500元，并支付截至2020年11月12日的利息3028.75元、罚息18564.47元；二、由被告陈明玉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月13日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27500元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992.28元，公告费26028元，由被告陈明玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月十二日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初5512号原告：李明朗，男，1958年6月12日出生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：李长勤，沈丘县言正法律服务所法律工作者，执业证号：31616071200127。被告：程立兵，男，1977年5月3日出生，汉族，住沈丘县。原告李明朗与被告程立兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明朗的委托诉讼代理人李长勤、被告程立兵，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明朗向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告现金400000元及利息，利息按月息1.5分计算，自2017年3月23日起至清偿完毕日止，现计算为104000元，合计504000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方经人介绍相识，2017年3月被告因做生意需要，借原告现金400000元，月息为1.5分，约定2018年11月30日本息一次还清，被告用小轿车及土地和房子抵押给原告，被告把土地证及房产权证交给原告。到期后原告多次催要无果，望判如所请。被告程立兵辩称：借款属实，我给原告出具有借条，因为疫情的原因现在生意不好，加上5月份我得了脑梗，所以没有还原告钱。我愿意偿还，但是原告要给我时间，等过了年我跟原告订个计划，2月份开始按月还款。原告李明朗向本院提交如下证据：第一组证据：原告身份证。证明原告的身份信息及诉讼主体资格。第二组证据：借条。证明被告借原告400000元，并约定月息1.5分。被告保证2018年11月30日前本息一次性还清。被告提供了指定的农行账号，由担保人按其指定的账号汇入其账号内。第三组证据：案外人赵某银行取款记录、证人赵某出庭作证证词。证明此款是赵某从银行取款汇入被告账号390000元，另交付l0000元现金，共计400000元的事实。被告程立兵未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告李明朗与被告程立兵经人介绍相识，2017年3月23日，被告因做生意需要，经赵某介绍向原告借款400000元，双方约定该款于2018年11月30日本息一次还清，利率为月息1.5分。当日，被告向原告出具了金额400000元的借条，赵某作为担保人在借条上签名，原告将400000元转入担保人赵某的银行账户，赵某将款取出后，汇入被告的银行账户390000元（被告程立兵原欠赵某10000元，同意从中扣除）。借款到期后，被告偿还利息72000元，下余借款及利息经原告多次催要，被告一直拖欠未还。本院认为：被告程立兵2018年3月23日向原告李明朗借款400000元的事实，由被告向原告出具的欠条、赵某的当庭证词及银行取款记录予以证实，被告对此亦无异议，本院予以认定。原告主张借款利息，因双方约定月利率为1.5%，已超过起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院依法调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，被告已支付的72000元应从利息中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：被告程立兵于判决生效后十日内偿还原告李明朗借款400000元及利息，利息按2020年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2017年3月23日起至还清款之日止，被告已支付的72000元从利息中扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8840元，由被告程立兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张志静人民陪审员  童 军人民陪审员  胡志廷二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  钱 玥
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初932号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人田彦军，男，1976年1月22日出生，汉族，初中文化，司机，户籍所在地河北省张家口市赤城县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年9月11日被羁押，同年9月23日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]504号起诉书指控被告人田彦军犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月21日，被告人田彦军驾驶“欧曼”牌重型自卸货车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市昌平区楼自庄村北口处，将骑自行车由北向南行驶的张凤霞连人带车撞倒并碾压，造成张凤霞死亡，车辆损坏。经鉴定，张凤霞符合重度颅脑损伤，胸部损伤合并失血性休克引起死亡。经昌平交通支队认定，被告人田彦军承担事故全部责任。2020年9月11日，被告人田彦军经公安机关电话传唤到案。公诉机关认为被告人田彦军具有自首、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人田彦军有期徒刑一年七个月。被告人田彦军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人田彦军犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人田彦军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2022年4月10日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十一月九日书记员  李 尧
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1076号 原告：高翠风，女，1958年10月16日出生，汉族。被告：黄巧梅，女，1974年6月8日出生，汉族，其他情况不详。原告高翠风与被告黄巧梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告高翠风到庭参加诉讼，被告黄巧梅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高翠风向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告借款70000元及利息（利息自2017年12月7日起按照银行同期贷款利率计算）;二、相关的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月2日，原告委托被告将其房屋进行出卖，房款275000元，被告于2016年6月将原告的房屋出卖给他人，后买房给原告给付房款195000元，剩余80000元被告说自己生意资金周转困难提出向原告借款，一年之内就将借款还清自愿承担利息10000元，并向原告出具借条，后原告一直催要，被告于2018年9月给原告还款20000元，剩余款70000元至今未付，为维护合法权益，诉至法院，依法判决。被告黄巧梅未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告黄巧梅在原告高翠风处借款，2016年12月6日，被告黄巧梅出具一份借条，主要载明“今借高翠风现金90000元（玖万元整）借期一年”.另查：被告黄巧梅在原告高翠风处实际借款本金80000元，一年借期利息为10000元，出具借条后已还款20000元。以上事实由原告向法庭提供的借条及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告黄巧梅向原告高翠风欠款的事实，由原告当庭陈述及其向法庭提供的借条予以印证，被告黄巧梅在原告高翠风处实际借款本金80000元，因双方当事人约定借款80000元的一年利息为10000元，符合利息方面的有关规定，被告黄巧梅已向原告高翠风还款20000元，故原告高翠风提出的70000元由被告黄巧梅支付的诉讼请求，本院予以支持。双方当事人未约定还款日期及还款利息，原告高翠风提出的利息应从起诉之日即2019年10月17日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止。因被告黄巧梅经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩及质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄巧梅于本判决生效之日起十日内支付原告高翠风欠款70000元及其利息（2019年10月17日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告黄巧梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   沙比热提·阿布里孜人民 陪 审员   刘   红   斌人民 陪 审员   乔       峰二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 八 日书  记  员   乔尔帕 · 阿尔肯
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4309号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司，社会信用代码：914117271761522864。住所地：汝南县梁祝大道**。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨国亮，该公司员工。被告：遂平县恒远商贸有限公司。统一社会信用代码：9141172802565250158G。住所：遂平县西关大道南段西侧。法定代表人：周杰，该公司总经理。被告：汝南县佳和房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91411727MA45CG9T2L。住所：汝南县南海大道西段南侧法定代表人：周俊熙，该公司总经理。被告：魏征，男，汉族，1987年3月20日出生，住郑州市金水区。被告：周凯，男，汉族，1962年10月10日出生，住西平县。被告：魏友，男，汉族，1966年10月11日出生，住郑州市金水区。被告：周俊熙，男，汉族，1995年10月2日出生，住遂平县。被告：周杰，女，汉族，1973年8月15日出生，住河南省遂平县。上列七名被告委托诉讼代理人：张凯，河南民青律师事务所律师。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司与被告遂平县恒远商贸有限公司、汝南县佳和房地产开发有限公司、魏征、周凯、魏友、周俊熙、周杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨国亮、七被告委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南汝南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告遂平县恒远商贸有限公司立即偿还原告借款1900万元及其利息、罚息（利率按合同约定计算，至实际贷款还清完毕之日止），并承担本案的诉讼费用、公告费用、保全费用和律师代理费用。二、依法判令被告汝南县佳和房地产开发有限公司、魏征、周凯、魏友、周俊熙、周杰对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2019年12月23日，原告与被告遂平县恒远商贸有限公司之问签订《流动资金借款合同》，被告遂平县恒远商贸有限公司向原告借款1900万元整，利率为月息千分之9.2083，贷款期限为6个，即至2020年6月23日止，被告汝南县佳和房地产开发有限公司、魏征、周凯、魏友、周俊熙、周杰为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后原告如约发放该笔贷款，但在合同履行期内，被告遂平县恒远商贸有限公司没有按照合同约定如期归还贷款本金及利息，已构成违约，望明断。被告遂平县恒远商贸有限公司、汝南县佳和房地产开发有限公司、魏征、周凯、魏友、周俊熙、周杰辩称，原告所诉属实，但因新冠肺炎疫情原因未能及时还款，请求原告给予金融支持。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日，原告河南汝南农村商业银行股份有限公司与被告遂平县恒远商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，被告遂平县恒远商贸有限公司向原告借款1900万元整，利率为月息千分之9.2083，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款期限为6个，即至2020年6月23日止。同日，被告汝南县佳和房地产开发有限公司、魏征、周凯、魏友、周俊熙、周杰与原告河南汝南农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》。合同约定，被告被告汝南县佳和房地产开发有限公司、魏征、周凯、魏友、周俊熙、周杰为本案上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息及诉讼费等实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。以上合同签订后，原告如约向被告遂平县恒远商贸有限公司提供了借款，贷款到期后，七被告未按约定归还本息。原被告双方据此成讼。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告遂平县恒远商贸有限公司签订的《个人借款合同》及原告与被告汝南县佳和房地产开发有限公司、魏征、周凯、魏友、周俊熙、周杰签订的《保证合同》，均是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同。被告遂平县恒远商贸有限公司未按借款合同约定偿还借款本息，被告汝南县佳和房地产开发有限公司、魏征、周凯、魏友、周俊熙、周杰未按保证合同约定承担保证责任，均构成违约。原告诉讼请求七被告还款符合法律规定和合同约定，本院予以支持，请求支付公告费用、保全费用和律师代理费用没有提供证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，本院判决如下：一、被告遂平县恒远商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司借款本金1900万元及利息、罚息（利率按合同约定，从借款之日起至借款还清之日止）；二、被告汝南县佳和房地产开发有限公司、魏征、周凯、魏友、周俊熙、周杰对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告原告河南汝南农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67900（已减半），由被告遂平县恒远商贸有限公司、汝南县佳和房地产开发有限公司、魏征、周凯、魏友、周俊熙、周杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员 林    俊二〇二〇年十一月十六日书记员 书记员陈丹丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7805号原告：刘芳，女，1973年5月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：肖梦杰，女，该公司员工。原告刘芳与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳、被告天洋公司的委托诉讼代理人肖梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘芳向本院提出诉讼请求：1.判令天洋公司按照每年6000元标准，自2017年5月1日至2020年7月30日因市政供电逾期达到合同要求的损失19500元；2.要求天洋公司退还电费5000元；3.要求天洋公司提供市政供电，在达到市政供电前不许收取电费。事实和理由：2017年2月19日，原告购买了天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xx层xxx号商品房。合同约定房屋交付时纳入城市供电网络并正式供电。没有达到交房条件，被告逾期交房。时至今日，被告仍然给原告提供的是临时用电，也就是说被告仍不具备正式向原告交房条件。现被告已经违反合同约定，构成违约，应当赔偿原告损失。天洋公司辩称，同意赔偿原告临电损失。电费是物业公司收取的，与我公司无关，不同意退还。市政供电正处于施工状态，我公司控制不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月19日，刘芳与天洋公司签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：Y2011562，以下简称预售合同），约定刘芳向天洋公司购买位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xx层xxx号房屋一套，房屋规划性质为商务办公，房屋总价款967375元。该预售合同约定，天洋公司应当于2017年5月1日前向刘芳交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。该预售合同关于商品房相关设施设备交付条件约定供电交付时纳入城市供电网络并正式供电。签订上述预售合同后，刘芳向天洋公司支付了全部购房款983610元，天洋公司于2017年4月28日向刘芳交付了涉案房屋。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，刘芳与天洋公司在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据查明的事实，涉案房屋交付至今未能实现合同约定的达到市政正常供电。天洋公司向刘芳提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比市政正常供电存在不稳定的问题，对刘芳确实会造成一定影响，本院综合考虑刘芳遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错等因素，酌情确定天洋公司向刘芳赔偿2017年5月1日至2020年7月30日期间逾期实现市政正常供电的损失数额。现刘芳要求天洋公司给付的赔偿数额合理，本院予以支持。对刘芳要求退还电费及不得收取电费的诉讼请求，因电费并非由天洋公司收取，刘芳的该项诉讼请求，本院不予支持。目前涉案项目尚不具备纳入城市供电网络并正式供电的条件，故对于供电的相关诉求，现本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向刘芳赔偿逾期实现市政正常供电的违约损失19500元。二、驳回刘芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由刘芳负担49元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担193元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月四日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2334号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人段中民，男，1979年6月25日出生于山东省聊城市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地为山东省聊城市。曾因滋扰他人于2010年1月20日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十日。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月21日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2333号起诉书指控被告人段中民犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人段中民于2020年10月21日21时31分许，在北京市朝阳区东坝乡将台东路将府锦苑小区东100米处，醉酒后驾驶×××号白色“宝马”牌小型轿车，被民警当场查获。经检验，其血液内酒精含量为233.8mg/100ml。被告人段中民已经签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人段中民所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人段中民在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。被告人段中民醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，本院依法对其予以从重处罚。鉴于被告人段中民到案后能如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人段中民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月21日起至2021年1月4日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘玉清二〇二〇年十一月十一日书记员  肖圣雷
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9694号 申请人：曾石平,男,汉族,1967年2月1日出生,住南宁市。 被申请人：谢居耀，男,汉族,1967年11月13日出生,住南宁市青秀区。 本院在审理申请人曾石平与被申请人谢居耀民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币266000元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人谢居耀名下价值266000元的财产。 本案申请费1850元,由申请人曾石平预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十三日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民再25号 再审申请人（一审被告）：苏熹，男，1983年1月17日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：黄莉，广西承汇律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：谢庆奎，男，1951年4月24日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区桂林市七星区，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：韦坚，广西信宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆馨，广西信宏律师事务所律师。 再审申请人苏熹因与被申请人谢庆奎及原审被告上海我派装饰设计工程有限公司（以下简称“我派公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初11号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月9日作出（2020）桂03民申33号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏熹申请再审称，一审法院未经合法送达就缺席判决，违反法定程序，剥夺了申请人的抗辩权利。我派公司已于2017年1月22日经合法清算后注销。一审判决作出之日，我派公司已经注销，不应作为本案被告。苏熹虽然是我派公司的唯一股东，但是在未有证据证明苏熹和我派公司存在资产混同的情况下，苏熹不应对 -2- 我派公司的债务承担连带责任。我派公司交付了所有装修装饰材料，因被申请人的阻止无法进场完成施工。一审法院未考虑我派公司已履行合同的情况，将被申请人与案外人签订的合同作为赔偿标准，显然存在错误。 本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前以该企业法人为当事人；未依法清算及被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案中，我派公司已于2017年1月22日注销，丧失诉讼主体资格。一审法院未查明相关事实，仍将我派公司列为当事人，并判决由其承担赔偿责任。在确认违约方的赔偿数额时，计算的依据亦存在不明确之处。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初11号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区桂林市象山区人民法院重审。 审 判 长 文曙光 审 判 员 蔡 勇 审 判 员 王 艳 -3- 二〇二〇年十一月九日 法官助理 邓羽珊 书 记 员 莫蕙宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43429号原告：北京联合盛景广告有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村**平房**。法定代表人：铁德明，总经理。委托诉讼代理人：黄文强，北京市正皓律师事务所律师。被告：孟强，男，1991年11月22日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。原告北京联合盛景广告有限公司（以下简称原告）与被告孟强（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文强，被告的委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认双方自2018年3月20日至2019年1月15日期间不存在劳动关系。事实和理由：1.原告在河北与北京铭禾包装公司（以下简称铭禾公司）有合作业务关系，被告系铭禾公司带去的员工，与原告的员工一起合作工作，铭禾公司的法定代表人刘中为了方便有时将其公司的员工工资转给原告，再由原告代为发放。因此原告与被告之间不存在劳动关系。2.除了劳动关系之外，也存在平等主体之间的劳务合同关系，许多临时性的工作例如建筑行业等在用工方面多采用劳务合同方式，而不是劳动合同方式，原告与被告没有签劳动合同不应认定为劳动关系。3.裁决书认定被告的工资标准为5500元，没有依据，转账记录中也不存在每月5500元的事实。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的意见。被告曾以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认双方2018年3月20日至2019年1月15日期间存在劳动关系；2.支付2018年3月20日至2019年1月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额22000元；3.支付2018年3月20日至2019年1月15日未休年休假工资2528元；4.支付2018年3月20日至2019年1月15日期间的工资6869元。2020年2月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02488号裁决书，裁决：1.确认双方自2018年3月20日至2019年1月15日期间存在劳动关系；2.支付被告2018年4月20日至2019年1月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额22000元；3.支付2018年3月20日至2019年1月15日期间的工资差额6869元；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2014年6月20日，法定代表人：铁德明，业务范围：设计、制作、代理、发布广告；产品设计……。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于劳动关系的情况。原告主张被告系为与该公司合作的铭禾公司的法定代表人刘中带来的员工，被告与原告不存在劳动关系，原告只是应铭禾公司的请求，代为发放工资，就其主张，原告提交了如下证据：证据1.《企业信用信息公示报告》，载明：铭禾公司成立于2001年2月22日，法定代表人为刘中，经营范围包括：加工、制造纸制包装袋、包装盒……。证据2.2018年4月至9月的《支出凭单》，《支出凭单》载明的即付内容有“提货费”“买菜肉调料”“轴承、胶水、五金用品、牛皮纸”“饭费”等，领款人处有“王秀荣”“李静”等人签字，审核处有“王秀荣”的签字，上述《支付凭单》的右上角有“刘中”的签字字样。原告主张《支出凭单》中签字的“刘中”系铭禾公司的法定代表人刘中，凭单落款审核处签字的王秀荣系原告的会计。被告不认可前述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，并主张上述《支出凭单》中未有被告的签字确认信息，且《支出凭单》的款项性质未显示为“工资”。被告主张双方2018年3月20日至2019年1月15日期间存在劳动关系，原告的法定代表人铁德明周期性向被告支付工资，就其主张，被告提交了如下证据：证据1.微信支付转账电子凭证，载明：铁德明于2018年6月21日向被告转账6266元。原告认可前述证据的真实性，但主张原告法定代表人铁德明向被告转账系受铭禾公司法定代表人刘中的要求代为发放的工资。2.关于工资标准及支付情况。被告主张其工资标准为5500元/月，原告未足额支付2018年3月20日至2019年1月15日期间的工资6869元。原告主张与被告不存在劳动关系，该公司法定代表人铁德明系受铭禾公司之托发放的工资。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于劳动关系的情况。本案中，原告虽主张被告系与铭禾公司建立的劳动关系，但被告提交的转账记录显示原告的法定代表人铁德明曾周期性向被告转账，原告虽主张系受铭禾公司的法定代表人刘中之托发放的工资，但其提交的《支出凭单》载明的款项性质大多为“提货费”“饭费”而非“工资”，且凭单上未有被告的签字确认信息，故仅凭上述证据及当事人陈述，本院难以采信原告关于被告系与铭禾公司建立劳动关系的主张，结合现有证据及当事人陈述，本院对被告关于其与原告自2018年3月20日至2019年1月15日期间存在劳动关系的主张予以采信。关于工资标准及支付情况。用人单位对劳动者的出勤情况、工资标准、工资支付等情况负有举证责任，亦应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告未就上述情况进行举证，应对此承担举证不能的法律后果，对于被告的相关陈述，本院予以采信，原告应向被告支付2018年3月20日至2019年1月15日期间的工资差额，现仲裁裁决的数额，不高于相关法律规定，本院予以确认。关于劳动合同签订情况，本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现原告未与被告签订劳动合同，故应当支付被告2018年4月20日至2019年1月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额，现仲裁裁决的数额，不高于相关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京联合盛景广告有限公司与被告孟强自二〇一八年三月二十日至二〇一九年一月十五日期间存在劳动关系；二、原告北京联合盛景广告有限公司于本判决生效后七日内支付被告孟强二〇一八年四月二十日至二〇一九年一月十五日期间未签订劳动合同的双倍工资差额22000元；三、原告北京联合盛景广告有限公司于本判决生效后七日内支付被告孟强二〇一八年三月二十日至二〇一九年一月十五日期间的工资差额6869元；四、驳回原告北京联合盛景广告有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京联合盛景广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十一月九日书记员 王子元
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初6674号原告：孙晋相，男，1956年1月8日出生，汉族，住薛城区。原告：崔其英，女，1953年12月5日出生，汉族，住薛城区。原告孙晋相、崔其英共同委托诉讼代理人：相修国，滕州市龙阳法律服务所法律工作者。原告：马某2，男，1966年9月8日出生，汉族，户籍所在地滕州市，现住滕州市。原告：马某1，男，2010年2月22日出生，户籍所在地薛城区，现住滕州市。法定代理人：马某2，男，1966年9月8日出生，汉族，户籍所在地滕州市，现住滕州市。原告马某2、马某1共同委托诉讼代理人：阮祥伟，山东真谛律师事务所律师。被告：丁刚，男，1969年2月2日出生，汉族，住滕州市。原告孙晋相、崔其英、马某1、马某2与被告丁刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晋相、崔其英的共同委托诉讼代理人相修国，原告马某1、马某2的共同委托诉讼代理人阮祥伟，及被告丁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晋相、崔其英、马某1、马某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费等损失共计267641.96元（死亡赔偿金846580元、丧葬费50639.5元、被扶养人生活费365323.66元、精神损害抚慰金50000元、误工费11475元、护理费2550元、住院伙食补助费150元、交通费3000元、医疗费57923.8元，以上共计1387641.96元，扣减保险公司交强险和商业险1120000元，原告的诉讼请求为267641.96元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月12日21时50分许，被告丁刚驾驶鲁Ｄ×××**号小型普通客车与孙某发生道路交通事故，致孙某受伤，孙某经医院抢救无效于2020年7月17日死亡。滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告丁刚承担该次道路交通事故的全部责任，孙某无事故责任。被告丁刚辩称，事故车辆投保交强险和商业险，保险公司已经赔偿完的不再赔偿，原告主张的误工费、护理费、交通费提供相应的证据后请求法庭依法判决。事故后支付医疗费40200元。当事人为证明其主张，提供事故责任认定书、住院病案、医疗费票据等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月12日21时50分许，被告丁刚驾驶鲁Ｄ×××**号小型普通客车，沿北辛路由东向西行驶至滕州市上海通盛花园小区门口处时，与由南向北步行的孙某发生道路交通事故，致孙某受伤抢救无效死亡。滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告丁刚承担该次道路交通事故的全部责任，孙某无事故责任。交通事故发生后孙某于滕州市中心人民医院治疗5天，由原告马某2及家人护理，孙某医疗费用57923.8元由原告马某2支付17723.8元,被告丁刚支付40200元。被告丁刚驾驶肇事车辆投保保险公司在交强险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告1120000元。孙某，1976年11月23日出生。原告孙晋相、崔其英系孙某父母，二人育有子女三人。原告马某1系孙某与原告马某2之子。事故发生前孙某与原告马某2以夫妻名义生活，孙某死亡后原告马某2办理丧葬事宜。山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元，人均消费性支出26731元，国有经济单位在岗职工平均工资101279元/年。本院认为，被告丁刚驾驶机动车与孙某发生道路交通事故，致孙某抢救无效死亡，滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定被告丁刚承担该次事故的全部责任、孙某承无事故责任，并无不当，本院予以确认。对孙某死亡，被告丁刚应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，结合原告诉请、被告答辩，对孙某因本次事故死亡造成的各项损失，本院分析认定如下：1、医疗费17723.8元；2、死亡赔偿金846580元（死亡赔偿金计算为42329元/年×20年）；3、被扶养人生活费329682.34元（原告要求被扶养人生活费年限孙晋相16年，崔其英13年，马某18年，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费计算为26731元/年×8年＋26731元/年×8年÷3人＋26731元/年×5年÷3人，判决计入死亡赔偿金项）；4、丧葬费50639.5元（山东省2019年度国有经济单位在岗职工平均工资101279元/年，丧葬费计算为101279元/年×1/2）；5、交通费酌情支持1000元；6、处理丧葬事宜误工费2435.38元（按山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准酌情支持3人7天误工，误工费计算为42329元/年÷365天/年×3人×7天）；7、护理费1159.7元（孙某住院5天，按山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准酌情支持2人5天护理，护理费计算为42329元/年÷365天/年×2人×5天）；8、精神损害抚慰金10000元；9、住院伙食补助费150元(按30元/天支持5天，住院伙食补助费计算为30元/天×5天)。上述损失被告丁刚驾驶车辆投保保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内已支付1120000元(原告精神损害抚慰金10000元、医疗费10000元、死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费253420元)。保险公司赔偿不足医疗费7723.8元、护理费1159.7元、住院伙食补助费150元、丧葬费50639.5元、处理丧葬事宜误工费2435.38元、交通费1000元，因孙某住院期间由马某2及家人护理、医疗费由原告马某2支付、丧葬事宜由原告马某2办理，故该部分损失由被告丁刚向原告马某2赔偿；被扶养人生活费76262.34元，由被告丁刚向原告孙晋相、崔其英、马某1赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告丁刚赔偿原告孙晋相、崔其英、马某1死亡赔偿金76262.34元；二、被告丁刚赔偿原告马某2医疗费7723.8元、丧葬费50639.5元、交通费1000元、处理丧葬事宜误工费2435.38元、护理费1159.7元、住院伙食补助费150元，合计63108.38元；三、驳回原告孙晋相、崔其英、马某1、马某2的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2657元，由原告孙晋相、崔其英、马某1负担657元，被告丁刚负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 谢 晋二〇二〇年十一月五日书记员 王雅丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16711号原告：王丽辉，女，1971年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李绮，北京市中允律师事务所律师。被告：盛世铭天（北京）商贸有限公司，住所地北京市东城区。临时负责人：陈磊。诉讼委托代理人：刘勇，北京炜衡律师事务所律师。被告：刘继超，男，1980年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王丽辉与被告盛世铭天（北京）商贸有限公司（以下简称盛世铭天公司）、被告刘继超确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，被告刘继超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求事项：一，确认原告与二被告的买卖合同无效。二，二被告返还原告购买藏品的资金207400元，支付到给付为止的利息。三，诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年初，由被告2刘继超控制的被告1盛世铭天北京商贸有限公司，通过打电话、发短信的方式，邀请原告去位于北京市东城区东直门外大街48号的东方银座12层被告1的经营场所，向原告推荐销售藏品，称可快速升值，到期不但保本，还返利8％，将到期回购作为主要卖点，承诺回购周期为十三个月，回购金额是购买价格的108％。在被告的诱惑下，原告于2012年6月26日购买了龙币，通过银行转账付了十五万元。刘继超在收据上注明“回购”字样。2013年2月28日，刘继超让我卖掉四块龙币，加上利息，换购了六块蛇币，开具了64800元的收据。承诺保本回购返利。2013年1月17日，刘继超让业务员卖给我5欧元60连体钞两套，我付款57400元。被告承诺保本回购。以上我共支付金额207400元。承诺保本回购的期限到后，刘继超通过拖延手段拒绝回购。原告对纪念币钞无基本认知能力，对欧元货币与人民币的汇率亦不明确知晓，且基本无能力在购买的同时能运用其他途径获取相关信息，仅仅是因为被告承诺十三个月按108%保本回购，才投入了巨额资金。原告认为，原告与被告的买卖行为具有投资理财性质，而非单纯的买卖行为。原告对被告的保本回购返利诱惑产生了重大误解，应属显失公平的无效买卖行为。被告盛世铭天公司辩称：原、被告双方之间符合买卖法律关系特征，不违反任何法律规定，产品也合法有效，不存在合同无效的法律情形，不同意原告诉讼请求。被告刘继超提交书面意见称：自己不是适格被告主体，原告要求刘继超退款没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012、2013年期间，原告陆续从被告处购买了本色方银龙、蛇、欧元连体钞等物品。2016年12月15日，北京市东城区人民检察院指控被告盛世铭天公司和刘继超犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。本院查明“被告单位盛世铭天（北京）商贸有限公司于2012年至2014年间，经该公司法定代表人及实际控制人刘继超决定，在北京市东城区东直门外大街48号东方银座写字楼12A等地，通过对外宣传，以投资本色方银龙、本色方银蛇等收藏品为由，并以到期回购为卖点，与一百余名投资人签订《协议书》、《回购协议书》等用以吸收公众资金。截至案发，共吸收公众资金人民币2641.89万元。被告人刘继超于2015年8月4日经北京市公安局东城分局经侦支队民警电话传唤到案。涉案投资藏品经投资人与被告单位协商，大部分已通过置换、托管、退货、回购、收益确认等方式予以处理，目前尚有价值308.8万元的藏品未予处理”，后本院依法做出(2016)京0101刑初1029号刑事判决书。另查，2020年年初，案外人郝健、朱凡、常兰网、杨德琛、杨善宇、王凤梅等人曾向本院提起诉讼，要求确认与二被告之间买卖涉案物品的合同无效并退款及利息。后，本院认为朱凡等人和被告之间的买卖事实涉嫌经济犯罪，故裁定驳回了朱凡等人的起诉，并将材料移交公安机关。后，北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队将材料退回本院，书面回复称我院向其移送的朱凡等人与被告盛世铭天公司买卖合同纠纷一案与盛世铭天公司、刘继超非法吸收公众存款一案无关，请我院按民事案件继续办理。后，朱凡等人重新向本院提起诉讼。又查，2012年至2014年期间，案外人张志华、贾艳伟、贾宇等人亦从被告盛世铭天公司处购买了“本色方银龙”、“墨西哥20元60连体塑料十连号套装”、“本色方银蛇”、“欧元整版钞”等物品，后发生纠纷诉至本院，经本院一审、北京市第二中级人民法院终审，均认为双方买卖上述物品的行为符合买卖法律关系的特征，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。再查，本案庭审中，原、被告双方均同意在本案中一并解决双方买卖的物品；且经本院释明，原告不变更诉讼请求，坚持要求确认和二被告之间的买卖合同无效。本院认为：原、被告双方购买涉案物品的行为，符合买卖法律关系的特征，该买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；且原告所诉的重大误解、显失公平并非合同无效的法定事由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王丽辉的诉讼请求。案件受理费2206元，由原告王丽辉负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月六日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1494号申请人：北京汉宇联合干细胞生物科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街**********。法定代表人：戴海燕，执行董事。委托诉讼代理人：车萌枝，北京市柴傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍龙，北京市柴傅律师事务所律师。被申请人：汉氏盛弘（北京）投资基金管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>北京汉宇联合干细胞生物科技有限公司与汉氏盛弘（北京）投资基金管理有限公司与公司有关的纠纷一案，北京汉宇联合干细胞生物科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结汉氏盛弘（北京）投资基金管理有限公司的银行存款685.76万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京汉宇联合干细胞生物科技有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，北京汉宇联合干细胞生物科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人汉氏盛弘（北京）投资基金管理有限公司的银行存款685.76万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京汉宇联合干细胞生物科技有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇二〇年十一月四日书记员  杨颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18394号原告：王问问，男，1990年4月26日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：李强，男，42岁，户籍所在地山西省运城市万荣县。原告王问问与被告李强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，现原告王问问向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王问问的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王问问撤回起诉。审判员  赵雪二〇二〇年十一月十二日书记员  王然
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初2420号原告：马晓喜，女，住内蒙古自治区。被告：孟繁英（孟凡英），女，无职业，住内蒙古自治区。原告马晓喜与被告孟繁英买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓喜、被告孟繁英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马晓喜向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付欠款23064元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年至2019年期间，被告孟繁英在××旗经营口口香羊汤馆，在原告马晓喜处赊购羊排、羊杂、白条羊等，共计欠款23064元。2020年7月中旬，被告终止对口口香羊汤馆的经营并欲将其出兑，但是被告迟迟没有给付所欠原告货款，经原告多次催要，被告于2020年7月28日给原告出具欠条一张，证明欠原告货款23064元。被告至今未还款。孟繁英承认马晓喜提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告孟繁英于本判决生效后七日内一次性给付原告马晓喜欠款23064元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376.6元，减半收取计188.3元，由被告孟繁英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 冯建国二〇二〇年十一月十一日法官助理 宁丽丽书记员 李宇生附本案裁判所依据的法律规范：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1725号公诉机关北京铁路运输检察院。被告人杜帅虎，男，1998年9月22日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，学生，户籍所在地为河北省邯郸市成安县。因涉嫌犯传播淫秽物品罪，于2020年7月7日被羁押，2020年7月8日被监视居住，2020年7月23日被刑事拘留，2020年8月6日被逮捕。现羁押在北京铁路公安局北京公安处看守所。指定辩护人马建辉，北京市嘉昊律师事务所律师。北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉〔2020〕22号起诉书指控被告人杜帅虎犯传播淫秽物品罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员王文利出庭支持公诉，被告人杜帅虎及其辩护人马建辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月2日9时许，被告人杜帅虎利用担任高铁乘务辅警值乘G9031次列车之际，在列车1号车厢卫生间内对自己生殖器官拍摄淫秽照片及视频，后于当日将其拍摄的淫秽图片、淫秽视频使用名称为“铁路骚警”的账号发布到Twitter社交网络平台，其中该淫秽视频在Twitter社交网络平台上点击量达2．3万次。经北京市公安局鉴定，涉案视频、图片属于淫秽物品。被告人杜帅虎于2020年7月7日被民警抓获。上述事实，被告人杜帅虎及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杜帅虎的供述，照片，破案工作说明，司法鉴定意见书，北京市公安局淫秽物品审查鉴定书，现场笔录，网络在线提取笔录，证据保全决定书，证据保全清单，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，北京市行政处罚没收物品统一收据，工作说明，证明，受案登记表，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜帅虎利用互联网传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品罪，应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人杜帅虎犯传播淫秽物品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人杜帅虎能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人杜帅虎犯传播淫秽物品罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2020年12月13日止。）二、扣押在北京铁路公安局北京公安处的手机一部，作为证物予以保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张小平二〇二〇年十一月十一日书记员  杜 鹃
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14020号原告：尹祚文，女，汉族，1957年9月29日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：杨文婷，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泠冰，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆港森农业发展有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道******，统一社会信用代码91500113577190064J。法定代表人：熊欣，总经理。原告尹祚文与被告重庆港森农业发展有限公司（以下简称港森农业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告尹祚文委托诉讼代理人王泠冰、杨文婷，被告港森农业公司法定代表人熊欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹祚文向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《土地租赁合同》；2、判决被告返还原告租赁土地0.14亩，并将租赁土地恢复原状；3、判决被告支付原告自2019年12月22日至2020年5月31日期间租金83.9元，并以租金标准支付相应的占有使用费；4、判决被告支付违约金20.15元（以欠付租金为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告签订《土地租赁合同》，约定原告尹祚文将其承包的位于巴南区古坟冲社的0.14亩土地出租给被告港森农业公司，用于生态农业综合开发。租期为17年，自2011年11月22日至2028年12月22日止，租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付。首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年12月20日前付清次年租金。被告未按合同约定支付2019年和2020年租金已构成违约，原告有权解除合同，收回土地。原、被告协商未果，原告尹祚文遂向本院提起诉讼。被告港森农业公司辩称：被告认可欠付租金数额，但不同意解除合同，被告已投入大量资金。被告承租了包括原告的承包地在内的连片土地进行种植业，且因种植业特点周期较长，现有苗木价值高于租金，苗木出卖后，能够抵偿租金，且部分出租土地村民阻挠被告对苗木的交易，造成被告经营困难，导致不能按期给付租金。原告尹祚文围绕诉讼请求依法提交了《土地租赁合同》、《民事调解书》，被告港森农业公司未提交证据。本院组织双方进行了质证，原告举示的上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原、被告签订了《土地租赁合同》，约定被告港森农业公司承租原告尹祚文承包的位于重庆市巴南区古坟冲社的0.14亩土地。出租期限自2011年11月22日至2028年12月22日止；租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付；租金提前一年支付，首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年12月20日前付清次年租金。不按期支付出租金，每迟延一天，按应付费用的1%承担违约金。合同还约定了双方的其他权利义务。合同履行过程中，因被告未按期支付租金，原告曾于2019年将被告诉至本院，双方经本院组织达成了调解协议并已履行完毕。现又因被告未能按时支付租金，双方未就合同的履行协商一致，原告遂再次诉至法院。另查明，在2011年，被告还与重庆市巴南区众多农户分别签订了《土地租赁合同》，也因迟延支付租金问题发生纠纷，其中大部分双方已达成调解协议。本案在审理过程中，双方分歧较大，调解未果。本院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告尹祚文已按约定向被告港森农业公司交付了土地，被告未按合同约定按时足额支付租金已构成违约，其应承担继续支付租和违约金的合同责任，故本院对原告要求被告支付自2019年12月22日至2020年5月31日期间租金83.9元的诉讼请求予以支持。关于违约金，合同约定逾期每日按应付租金1%计算，原告主张按年利率24%计算，均明显过高，本院参照原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率（3.85%）4倍的上限，酌情认定按照年利率15.40%计算违约金。关于原告要求解除《土地租赁合同》并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：其一，被告迟延支付租金虽构成违约，但该行为并未影响合同履行的基础，也没有影响原告利益的实现，原告可以要求被告继续承担支付租金和违约金的义务；其二，合同解除权行使的目的是合同主体之间的利益平衡，当严格执行合同约定可能导致当事人利益严重失衡时，可以基于公平原则对此加以适当干预，以保持当事人的利益平衡。被告租赁承包地用于生态农业开发，经营周期长，合同约定的租期本身也长达17年，被告已投入大量资金，而租赁土地上栽种的树木暂时无法处理，若现在解除合同收回土地，被告无疑会遭受较大损失；其三，被告与包括原告在内的众多农户签订了《土地租赁合同》，所租赁的土地又是相邻成片，而其中大部分已与被告达成调解协议，继续履行合同有利于被告统一管理，提高经营效率，有利于最终获取收益并支付租金，实现合同目的。综上，从促进发展生产，维护社会经济秩序，平衡当事人利益以及合同履行之利弊等因素综合考虑，对原告要求解除《土地租赁合同》及返还租赁土地的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆港森农业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告尹祚文自2019年12月22日至2020年5月31日期间0.14亩土地租金83.9元，并支付以83.9元为基数，按年利率15.40%计算自2019年12月21日起至款项付清为止的违约金；二、驳回原告尹祚文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，本院减半收取25.00元，由被告重庆港森农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初265号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人陈文军，男，1980年7月14日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地四川省平昌县，户籍地四川省平昌县，现住北京市门头沟区。2018年4月，因饮酒后驾驶机动车被罚款一千五百元，暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月16日被羁押，同年5月17日被刑事拘留，同年5月18日被取保候审，同年10月29日被刑事拘留，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕236号起诉书指控被告人陈文军犯危险驾驶罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于韦华出庭支持公诉，被告人陈文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2020年5月16日21时许，被告人陈文军酒后驾驶黑色起亚牌小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市石景山区双峪路麻峪东街北口附近时，被北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队民警当场查获。经检验，被告人陈文军血液内酒精含量为192．8mg/100ml。上述事实，被告人陈文军在开庭审理过程中亦无异议，且有驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，呼吸酒精含量检验记录表，检验报告，执法录像，公安机关出具的到案经过，户籍信息，网上比对工作记录，工作记录，公安交通管理行政处罚决定书，被告人陈文军的供述，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈文军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人陈文军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人陈文军曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应对其依法从重处罚。鉴于陈文军到案后如实供述自己的罪行，自愿签署认罪认罚具结书，可对其依法从轻处罚。据此，根据被告人陈文军犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈文军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其自2020年5月16日至2020年5月18日羁押期间折抵刑期三日，即自2020年10月29日起至2021年1月25日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  林文静二〇二〇年十一月十二日书记员  范奇伟
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0423执恢22号申请执行人徐永富：被执行人吴善志、龚彪、王波：申请执行人徐永富申请执行被执行人吴善志、龚彪、王波买卖合同纠纷一案，本院做出的(2020)黔0423民初1667号民事调解书已发生法律效力。（2020）黔0423执649号案件执行过程中申请执行人申请执行标的为379728元及利息，执行到位17602.74元，未执行到位362125.26元及利息，被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，本院依法裁定终结（2020）黔0423执649号案件的本次执行程序，为了达成执行和解，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法受理。在恢复执行过程中，申请执行人和被执行人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定,应裁定终结（2021）黔0423执恢22号案件的执行。被执行人不履行或者不完全履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。审判员 封 磊二〇二〇年十一月二十日书记员 马国红
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初44号原告张起，男，1948年5月5日出生，现住北京市延庆区。原告张敬东，男，1969年5月14日出生，住北京市朝阳区。二原告共同委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区湖北东路**。法定代表人张海峰，镇长。参加诉讼行政机关负责人国建利，副镇长。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。被告北京市延庆区延庆镇小营村民委员会，住，住所地北京市延庆区延庆镇小营村/div>法定代表人王伟，村主任。委托代理人王俊芳，北京市延庆区延庆镇小营村民委员会工作人员。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告张起、张敬东要求确认被告北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）、北京市延庆区延庆镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）强制拆除行为违法，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，法定期限内向延庆镇政府、小营村委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月14日公开开庭审理了本案，原告张起及张起、张敬东的共同委托代理人冯红峰，被告延庆镇政府的行政机关负责人国建利、委托代理人冉德志，被告小营村委会的委托代理人王俊芳、于婧思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张起、张敬东诉称，原告系北京市延庆区延庆镇小营村村民，合法拥有宅基地上房屋。2020年4月26日，小营村委会作出了《宅基地使用权收回决定书》，决定收回申请人的宅基地使用权，并要求申请人于2020年4月29日前腾空院内物品，并自行拆除房屋。逾期不腾空不拆除的，将采取强制措施拆除。2020年5月7日，二被告联合对原告房屋实施了强制拆除。原告认为，村委会随意收回村民宅基地使用权并限期腾空交回宅基地的行为，镇政府和村委会共同实施的强拆行为违反《土地管理法》及其实施条例、《行政强制法》、《村民委员会组织法》等相关规定，严重侵犯了原告房屋的财产权益，给原告造成巨大经济损失和精神压力。现诉至法院，要求确认二被告于2020年5月7日非法强拆原告合法所有的位于北京市延庆区延庆镇小营村新村五排5号房屋的行政行为违法。被告延庆镇政府辩称，一、案件基本事实。经调查核实，2020年4月26日延庆镇小营村委会、小营村经济合作社作出《宅基地使用权收回决定书》并向原告送达，该决定书收回原告坐落于延庆镇小营村新村5排5号的宅基地使用权，收回使用权面积239．00平方米。2020年5月7日，小营村委会组织拆除公司对原告宅基地房屋进行拆除。二、延庆镇政府未作出任何拆除房屋的行政行为，不是适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，延庆镇政府未组织实施任何强制拆除涉案房屋行为，原告请求确认我单位拆除其房屋的行为违法，但原告提交的证据不足以证明涉案拆除行为系我单位所为。综上，我单位不是本案适格被告，原告起诉缺乏事实根据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告小营村委会辩称，小营村委会并非适格的行政诉讼被告，原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。可见，小营村委会不是行政机关，亦非具有行政管理职能的组织，故并非行政诉讼的适格被告。另外，2019年10月17日经过召开村民代表会议，作出村民代表决议，基于我村正在实施的棚户区改造项目，因部分村民拒不配合搬迁工作，为保障大部分村民的合法权益即村集体组织的共同利益，早日实现安置房开工建设，故根据土地管理法和村民委员会组织法的相关规定，经村民代表会议讨论决定，立即收回我村尚未搬迁的村民的宅基地使用权，并由村委会通知并腾退地上物等工作，因此该行为是我村委会基于村民代表会议决议，也就是村民自治的决议内容实施的拆除行为，并非行政行为，原告主张的行政强拆事实不存在，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告起诉应有事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，原告要求确认延庆镇政府与小营村委会强制拆除其房屋的行政行为违法。首先，小营村通过村民代表会议的形式就该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作形成了决议，小营村委会明确表示是由村委会对原告的房屋实施了拆除行为，与延庆镇政府无关。原告主张延庆镇政府实施了拆除行为，而其提交的现有证据无法充分证明延庆镇政府实施了被诉拆除行为，故原告对延庆镇政府的起诉没有事实依据。其次，原告认为小营村委会亦实施了拆除行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第二十四条第一款规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。本案中，小营村委会自认是其实施了被诉拆除行为，但村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并非行政机关，本案被诉拆除行为亦非小营村委会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责实施的行为，故原告对小营村委会的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原告所诉事项不具有事实根据，其提起的本案之诉不符合法定起诉条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张起、张敬东的起诉。案件受理费五十元，本裁定生效后退还给原告张起、张敬东。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张文斌审判员  张 晶审判员  孙沙沙二〇二〇年十一月十一日书记员  杨 光
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11078号 申请人：冉尧，男，土家族，1986年1月15日出生，住重庆市酉阳县。 被申请人：广西南凯投资有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区北湖北路**北湖国际汽车城行政大厅****，统一社会信用代码：91450100MA5LA4AD0E。 法定代表人：潘泽镇，总经理。 本院在审理申请人冉尧与被申请人广西南凯投资有限责任公司合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币129701元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西南凯投资有限责任公司名下价值129701元的财产。 本案申请费1169元，由申请人冉尧预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十二日 书记员 唐榕莲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初6226号 原告：高新区（新市区）河北东路源泉建材租赁站经营者：周启芬，女，1974年8月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区四平路**。被告：宋军勋，男，1975年5月5日出生，汉族，，住河南省镇平县被告：樊军义，男，1974年1月10日出生，汉族，无固定职业，，住河南省上蔡县现住乌鲁木齐市。原告高新区（新市区）河北××路）与被告宋军勋、樊军义建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周启芬、樊军义到庭参加诉讼，宋军勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。源泉租赁站向本院提出诉讼请求：１．解除源泉租赁站与宋军勋于2019年7月7日签订的《建筑设备租赁合同》；２．宋军勋支付租金25000元；３．宋军勋承担上浮租金损失7500元；４．樊军义对上述债务承担连带责任。事实和理由：宋军勋与源泉租赁站签订建筑设备租赁设备，承租建筑设备。合同签订后，源泉租赁站交付了租赁物，宋军勋在使用后与其结算确定，欠付租金20670元，2019年9月1日前支付，逾期则按25000元支付。宋军勋至今未付款。樊军义是上述债务的连带责任保证人。宋军勋未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，经本院传唤后，亦未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃答辩以及质证的权利。樊军义辩称，同意支付20670元。承认提供连带责任保证的事实，“逾期则支付25000元”属于违约金的约定，不是实际产生的租赁费，不同意支付超出20670元的费用。上浮租金损失明显高于源泉租赁站的实际损失，请求予以减少。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月7日，源泉租赁站与宋军勋签订《建筑设备租赁合同》出租电动吊篮：租金为30元/套/天，每月结算支付一次，推迟半月则价格上浮30%；装、卸每套100元，由宋军勋支付；担保人为连带担保，担保至合同履行完租金结清终止。樊军义在该合同担保人处签名。2019年8月29日，源泉租赁站出具结算单：电动吊篮30元/套/天，数量13套，使用天数53天，应收租赁费为20670元；此款2019年9月1日前支付给租赁站，到期不付，此款按25000元支付；欠1个安全锁、限位器16个、行程开关1个、配重4块。宋军勋在该结算单上签名确认。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方有权解除合同。宋军勋迟延支付租金，源泉租赁站现诉请解除《建筑设备租赁合同》，本院予以支持。结算单载明“应收租赁费为20670元，此款2019年9月1日前支付给租赁站，到期不付，此款按25000元支付”。对此，源泉租赁站称，《建筑设备租赁合同》约定装卸费由宋军勋承担，13套电动吊篮的装、卸费为2600元（100×13×2），未返还的租赁物零件折价1000余元，加上租赁费20670元，合计25000元，宋军勋按期付款，则租赁费及未返还的租赁物零件由源泉租赁站承担，反之，宋军勋则按原价25000元付款。源泉租赁站对结算单的解释，结合《建筑设备租赁合同》审查，符合情理，本院予以认定，上述内容不是违约金的约定，源泉租赁站该项诉请本院予以支持。上浮租金损失属于违约金，源泉租赁站自愿予以减少（自2019年9月2日计算至2020年9月1日，按照年利率5%计算），经减少后其该项诉请的数额，未明显高于其实际损失，本院予以支持。各方未约定保证方式，且保证期间约定不明，根据法律规定，樊军义提供的为连带责任保证，保证期间为两年，源泉租赁站在保证期间届满前已请求樊军义承担责任，故樊军义应对上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告高新区（新市区）河北东路源泉建材租赁站与被告宋军勋于2019年7月7日签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告宋军勋在本判决生效之日起十日内支付原告高新区（新市区）河北东路源泉建材租赁站租金25000元；三、被告宋军勋在本判决生效之日起十日内支付原告高新区（新市区）河北东路源泉建材租赁站上浮租金损失1250元；四、被告樊军义对上述债务承担连带责任，其承担责任后有权向原告高新区（新市区）河北东路源泉建材租赁站追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告宋军勋、樊军义负担246元，原告负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   李庄博人民 陪 审员   周丽玲人民 陪 审员   张 英二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 三 日书  记  员   朱雪源
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4686号原告：王丽，女，1971年11月6日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。被告：陈永利，男，1975年8月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告王丽与被告陈永利民间借贷纠纷一案，本院立案后，王丽向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王丽撤诉。审 判 员  张 莹二〇二〇年十一月九日法官助理  马婧怡书 记 员  康 宇
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初5700号之一申请人：东风汽车财务有限公司，住所地：武汉市经济技术开发区东风大道**，统一社会信用代码：91420000178766767H。法定代表人：乔阳，公司董事长。委托诉讼代理人：宁振纳，河南先一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨白妮，河南先一律师事务所律师。被申请人：王子墨，男，1991年6月15日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：王秀丽，女，1980年12月26日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：王倩文，女，1994年3月2日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：沈丘县永发集运有限公司，，住所地：沈丘县东环路西侧商务中心管委会办公楼统一社会信用代码：91411624719108012K。法定代表人：郭玉梅。申请人东风汽车财务有限公司与被申请人王子墨、王秀丽、王倩文、沈丘县永发集运有限公司借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司于2020年11月4日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人王子墨、王铁山、王倩文、沈丘县永发集运有限公司所有的价值244909.35元的财产。申请人东风汽车财务有限公司向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司出具的金额为244909.35元的诉讼财产保全责任保险保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人王子墨、王铁山、王倩文、沈丘县永发集运有限公司所有的价值244909.35元的财产。案件申请费1745元，由申请人东风汽车财务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志静二〇二〇年十一月四日书记员  钱 玥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24155号原告：王孟圆，女，1990年5月18日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王文萍，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗贤春，北京声驰律师事务所实习律师。被告：王俊杰，男，1994年5月27日出生，汉族，户籍地山西省临汾市曲沃县。原告王孟圆与被告王俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。2020年11月5日，原告王孟圆向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告王孟圆向本院提交了撤诉申请书，且明确表示不再向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王孟圆撤诉处理。审判员  张佳丽二〇二〇年十一月七日书记员  赵亚坤
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1011民初915号原告：赵惠亮，男，1969年5月20日出生，汉族，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：金锁，辽阳市太子河区骁恒法律服务所法律服务工作者。被告：沈阳鑫厦房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路**。法定代表人：胡晓茸，该公司经理。委托诉讼代理人：李长勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯庆勇，辽宁文正律师事务所律师。原告赵惠亮与被告沈阳鑫厦房屋开发有限公司（以下简称鑫厦公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵惠亮的委托诉讼代理人金锁，被告鑫厦公司的委托诉讼代理人李长勇、冯庆勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵惠亮诉称，原告于2018年9月28日使用购房卡全款在被告处购买两处楼房及一个车库，但被告一再推迟与原告签订正式的商品房买卖合同，直到2019年7月31日才找原告签订了商品房买卖合同（预售）。原告于2019年12月20日到辽阳市太子河区城建局办理房屋及车库退税，才得知房屋给予办理退税，而车库需要在2019年7月20日至2019年7月26日辽阳市太子河区夏季房交会期间签订的买卖合同给予退税，原告签订的时间晚了几天，按规定不给办理退税，现原告得知同时期的其他购房户与被告签订合同的时间都在退税允许范围内，并且顺利的办理了相应的车库退税，故此，原告认为原告的车库办不了退税，完全是由于被告的严重不负责任造成的，被告应该对原告的损失承担补偿责任。故原告诉至法院，请求判令被告补偿原告车库免税款6257元。被告鑫厦公司辩称，被告与原告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。商品房买卖合同对原告是否参加房交会并没有进行约定。合同签订前原告和被告未协商房交会的事宜，原告享受免税的条件不是被告决定，能否享受免税也不是被告所能决定的。原告应得的免税款不是被告所能决定的，被告不应承担责任。原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。案涉房屋的购房款，现在被告还没有收到，被告要求保留提出反诉的权利。本院经审理查明，2018年9月28日，原告赵惠亮与被告鑫厦公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买车库（坐落于辽阳市太子河区，建筑面积22.85平方米）一处，总价款152798元。该协议为手写填充协议。2019年7月31日，原、被告再次签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定购买的房屋及价款与前述协议相同。该协议为网签协议。原告向法庭提交一份辽阳市太子河区住房和城乡建设局出具的《关于刘雪梅等人请求给予报车库契税问题的答复意见》，该意见载明“根据《关于理顺市场化购房及享受契税补贴的实施意见》（辽市棚改发【2017】12号）文件第三条，契税补贴标准：商业网点房屋参照购置网点房屋签订买卖合同时的上届房交会购置商业网点的契税优惠政策办理。如车库、公寓楼按照商业网点标准交纳契税，则参照购置商业网点财政契税补贴标准享受优惠政策。刘雪梅、朱振伟、夏丽娇购买车库的正式商品房买卖合同（网签备案合同）均于2019年7月20日以后签订，车库是按照商业网点标准交纳契税的，则参照上届房交会即2019年夏季房交会（2019年7月20日-26日）优惠政策办理。2019年夏季房交会对购买商业网点并缴纳契税的财政部门没有优惠补贴政策不予退税。”。夏丽娇与原告赵惠亮系夫妻。现原告向本院提起民事诉讼，要求被告补偿其车库退税款6257元。上述确认事实依据有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同（预售）》、《关于刘雪梅等人请求给予报车库契税问题的答复意见》及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告赵惠亮主张因被告鑫厦公司推迟与其签订正式的商品房买卖合同，致使其不能享受车库的契税补贴政策，造成了相应的经济损失，要求被告予以补偿。根据契税补贴政策，先要纳税义务人缴纳了契税，才能享受契税补贴，但原告未能提供证据证明其已经缴纳完案涉车库的契税，即现有证据不能证明原告已经产生了实际经济损失，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵惠亮的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告赵惠亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  鲍丹二〇二〇年十一月二十三日法官助理霍盈盈书记员张丽瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17639号原告：北京金颐都物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华北街**院**楼**。法定代表人：綦海生，总经理。委托诉讼代理人：刘卫东，男，1968年6月6日出生，汉族，该公司员工。被告：李天龙，男，1983年5月1日出生，朝鲜族。原告北京金颐都物业管理有限责任公司与被告李天龙物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告北京金颐都物业管理有限责任公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告北京金颐都物业管理有限责任公司以被告李天龙已经履行缴费义务为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金颐都物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京金颐都物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月十日法官助理  万舸书记员刘毅琼
山东省沂南县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321刑初493号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 附带民事诉讼原告人孙某1，男，1983年12月9日出生，汉族，居民，住重庆市巴**。系魏某之子。 附带民事诉讼原告人孙某2，女，1978年1月25日出生，汉族，居民，住沂南县。系魏某长女。 附带民事诉讼原告人孙某3，女，1980年11月9日出生，汉族，居民，住沂南县。系魏某次女。 委托诉讼代理人张兴慧，山东界湖律师事务所律师。 附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财产保险公司）。住址：临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人焦晓伟，公司经理。 委托诉讼代理人密齐龙，山东力维律师事务所律师。 委托诉讼代理人姚宗征，山东力维律师事务所律师。 被告人李云龙，男，1996年9月7日出生于山东省沂南县，汉族，中专文化，住沂南县。因涉嫌交通肇事罪于2020年7月23日被沂南县公安局刑事拘留，同年7月24日被逮捕,现羁押于沂南县看守所。 辩护人徐兴涛,山东阳都律师事务所律师。 山东省沂南县人民检察院以沂南检一部刑诉〔2020〕256号起诉书，指控被告人李云龙犯交通肇事罪，于2020年9月24日提起公诉，同时附带民事诉讼原告人孙某1、孙某2、孙某3提起附带民事诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭进行了审理，沂南县人民检察院指派检察员高现国、周伟伟出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人孙某2、孙某3及代理人张兴慧，附带民事诉讼被告人平安财产保险公司委托诉讼代理人密齐龙，被告人李云龙及辩护人徐兴涛到庭参加诉讼。审理中，附带民事诉讼原告人与李云龙亲属达成赔偿谅解协议，撤回对被告人李云龙的民事诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月22日14时许，被告人李云龙醉酒后驾驶鲁ＱＥ××××号“大众”小型轿车沿沂南县蒲汪镇长虹路由东向西行驶京博加油站西侧路段，追撞于前方顺行的魏某骑行的自行车尾部，造成魏某死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后李云龙驾驶肇事车辆逃逸，后投案自首。经调查，被告人李云龙负事故全部责任。针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验笔录，鉴定意见、书证、证人证言、被告人李云龙的供述和辩解等证据证明。公诉机关认为，被告人李云龙违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡，肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李云龙自愿认罪认罚，且系投案自首，赔偿受害人损失取得谅解，可从从轻处罚，建议判处有期徒刑三年，缓刑四年。请依法判处。 附带民事诉讼原告人的诉讼请求：请求判令被告人李云龙赔偿因魏某死亡发生的死亡赔偿金550277元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费20000元、精神抚慰金300000元，共计912321.5元。 被告人李云龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据无异议，自愿认罪。 辩护人辩护意见：被告人李云龙有自首情节；李云龙认罪认罚；愿意赔偿受害人损失。 附带民事诉讼被告人平安财产保险公司答辩意见：同意在交强险范围内先行垫付原告人的合法合理损失；被告人李云龙醉酒肇事逃逸，商业三者险免予赔偿。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明，受害人魏某出生于1953年6月10日，因魏某死亡发生的赔偿费用为：死亡赔偿金550277元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费为1236.3元（82.42元＊3人＊5天），共计593557.8元。 肇事车辆鲁ＱＥ××××号“大众”小型轿车于2020年1月14日在附带民事诉讼被告人平安财产保险公司投保交强险和100万元商业三者险。 审理期间，被告人李云龙亲属赔偿受害人亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计39万元，取得谅解，撤回对李云龙的民事诉讼，原告人其他损失自行向保险公司主张赔偿。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人李云龙违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，肇事后逃逸，负事故全部责任，构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人投案自首，认罪悔罪，积极赔偿受害人损失取得谅解，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 被告人李云龙的辩护人关于李云龙有自首情节；认罪认罚；愿意赔偿受害人损失的辩护意见属实，本院予以采纳。 附带民事诉讼原告人诉求判令附带民事诉讼被告人平安财产保险公司在交强险范围内赔偿受害人死亡赔偿金、丧葬费、误工费等合法合理损失，符合法律规定，本院予以支持。其他请求不符合法律规定，本院不予支持。 根据被告人李云龙的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，结合赔偿情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告人李云龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 二、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿附带民事诉讼原告人孙某1、孙某2、孙某3因魏某死亡发生的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费等损失十一万元，限判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回附带民事诉讼原告人孙某1、孙某2、孙某3的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  尹传伟 人民陪审员  孔庆田 人民陪审员  李兴兵 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  徐守超 书 记 员  张琳琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30592号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司河北省分公司，住所地河北省，住所地河北省石家庄市高新技术开发区长江大道**法定代表人：郝立谦，总经理。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国联合网络通信有限公司河北省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本案审理过程中，原告北京时利和顺文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京时利和顺文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月四日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18798号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：王萍萍，女，1973年2月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：程园（王萍萍之配偶），男，1971年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告王萍萍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆、被告王萍萍的委托诉讼代理人程园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止至2020年4月27日的信用卡欠款本金53100元，利息、违约金等10696.29元，以上共计63796.29元；2.判令被告向原告支付自2020年4月28日起到实际付清之日止的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3.被告承担本案诉讼费，并承担原告为本案支出的律师费1000元。事实与理由：被告在浙商银行处申领信用卡，浙商银行向其核发信用卡。被告开卡消费后未按时足额偿还信用卡欠款，故原告诉至法院。截至2020年10月20日，被告案涉信用卡欠款本金、利息、违约金、分期手续费等共计71190.48元（其中本金53100元）。被告王萍萍答辩称：认可上述欠款的事实以及欠款金额，因资金问题还款出现困难，希望原告给予更长的还款周期并减免部分息费和违约金。原告浙商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料附领用协议、章程；2.被告资信证明材料；3.信用卡交易明细；4.欠款构成表；5.律师费发票及律师代理合同；6.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。被告王萍萍未提交证据材料。经本院庭审质证，被告王萍萍对原告浙商银行提交的上述证据的真实性均认可,故本院对浙商银行提交证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：一、被告向浙商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议，原告审核后向其发放了信用卡，案涉信用卡卡号为。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式进行催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、被告在使用过程中出现逾期还款，截至2020年10月20日，被告案涉信用卡欠款本金、利息、违约金、分期手续费等共计71190.48元（其中本金53100元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与王萍萍之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，王萍萍开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以王萍萍透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王萍萍于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年10月20日的信用卡欠款共计71190.48元，以及自2020年10月21日起至实际清偿之日止的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告王萍萍于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由王萍萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  周韬二〇二〇年十一月十一日书记员  李茹
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初2782号原告：刘文艳，女，1974年9月17日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：侯淑芬、张东升，河南思远律师事务所律师。被告：韩茂瑞，男，1989年12月23日出生，汉族，住河南省延津县。原告刘文艳与被告韩茂瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文艳及其委托诉讼代理人侯淑芬、张东升到庭参加诉讼，被告韩茂瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金67500元及利息（自2020年9月27日起至借款还清之日止，以67500元为基数，按月息2分计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金67500元及利息（自2020年10月19日起至借款还清之日止，以67500元为基数，按月息2分计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告双方均在原告村一建材厂打工，被告先后向原告借款共计67500元，并向原告出具三张借条。借款到期后，被告未予清偿。原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告韩茂瑞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。原告向本院提交的证据，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告欠原告借款67500元，并向原告出具借条三份，借条内容分别为：“借条本人韩茂瑞（410726198912230832）于2020年7月10号向刘文艳借款17500元人民币，利息2分，本金加利息于2020年9月10号还清，以此证明借款人：韩茂瑞2020年7月10号”、“借条借款人：韩茂瑞（410726198912230832）于2020年7月10号向出借人刘文艳借款人民币10000元整，借款期限二个月，于2020年9月10号归还本息，如不能按时归还愿付违约金100天一天，愿承担所产生的一切法律责任借款人：韩茂瑞日期：2020.7.10”、“借条今向刘文艳借人民币40000元整，八日内还清所有，另加400元损失费用，一并还清，如果失信，我愿带刘文艳本人，去家向我父母所要所有欠款，并以逾期一天200元利息做为补偿。本人韩茂瑞愿负以上所有法律责任。日期：2020.8.16至2020.8.23，八天期限借款人：韩茂瑞（410726198912230832）借款日期：2020.8.16”。原告经催要未果，特诉至本院，要求被告偿还借款本金67500元及利息（自2020年10月19日起至借款还清之日止，以67500元为基数，按月息2分计算）。另查明，被告向原告出具借条时一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，被告欠原告借款67500元，有被告为原告出具的借条予以证实，本案事实清楚，证据充分，债务应当清偿。故，原告主张被告偿还借款本金67500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”规定，本案中,案涉三份借条中利息约定均超过了借条出具时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%。故，原告主张被告自2020年10月19日起，以67500元为基数，按月息2分支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告应自2020年10月19日起，以67500元为基数，按年利率15.4%支付原告利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩茂瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文艳借款本金67500元及利息（利息计算方式为：自2020年10月19日起至实际清偿之日止，以67500元为基数，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，减半收取计744元，由被告韩茂瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  齐爱青二〇二〇年十一月二十七日法官助理李红杰书记员马楠书记员王广磊
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初622号原告：华鑫国际信托有限公司，住所地北京市西城区宣武门内大街**华电大厦****。法定代表人：褚玉，董事长。委托诉讼代理人：杨燕，浙江诺力亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凌波，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：南京第一农药集团有限公司，，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇宝塔路**法定代表人：杨寿海，董事长。委托诉讼代理人：徐凯凯，男，南京第一农药集团有限公司工作人员。被告：红太阳集团有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省南京市高淳区迎宾路**法定代表人：杨寿海。原告华鑫国际信托有限公司（以下简称华鑫公司）与被告南京第一农药集团有限公司（以下简称农药公司）、被告红太阳集团有限公司（以下简称红太阳公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告华鑫公司诉称，请求判令：1.农药公司向华鑫公司支付差额补足款106272539.18元；2.农药公司向华鑫公司支付因其迟延履行差额补足义务产生的违约金（从2019年11月30日开始，按照未付金额每日万分之五计算至实际支付之日止，暂计算至2020年10月10日为人民币16791061.19元）；3.农药公司承担华鑫公司为实现债权而支出的律师费300000元、财产保全担保费用74062.57元等；4.红太阳公司对上述第1、2、3项诉讼请求中的付款义务承担连带责任；5.本案诉讼费由农药公司、红太阳公司承担。事实和理由：2017年11月9日，华鑫公司发行设立的“华鑫信托·智选22号证券投资集合资金信托计划”（以下简称22号信托计划）依法成立。22号信托计划下的委托财产用于投资二级市场股票。华鑫公司与农药公司签订《差额付款合同》（编号：华鑫集信字2017368号-TR01）（以下简称《差额付款合同》）、《差额付款合同补充协议》（编号：华鑫集信字2017368号-TR01-补1）（以下简称《补充协议》），约定在信托计划终止日本计划项下的财产中的现金资产不足以支付全体受益人初始信托资金及信托计划基本准收益时，由农药公司履行差额补足义务，并明确了相应的计算方式和支付方式。自22号信托计划成立以来，二级市场股票持续低迷，无法实现委托人信托财产增值的目的。因此，22号信托计划于2019年11月26日提前终止。22号信托计划项下的财产不足以支付全体受益人初始信托资金及信托计划基本准收益。根据《补充协议》的约定，农药公司应当履行差额补足义务。2019年11月27日，华鑫公司向农药公司发送《通知函》要求其履行差额补足义务，但农药公司一直拒不支付。红太阳公司与华鑫公司签订《保证合同》（合同编号：华鑫集信字2017368号-TR01-保证）（以下简称《保证合同》），约定红太阳公司为农药公司在《差额付款合同》、《补充协议》项下义务及责任的履行提供不可撤销的连带责任保证担保。被告农药公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至江苏省南京市高淳区人民法院审理。事实和理由：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《差额付款合同》关于双方纠纷处理的约定条款属于华鑫公司提供的格式文本，华鑫公司未尽到合理的提示义务，即未采取合理方式引起农药公司足够注意或是明显地说明该条款，因此，该《差额付款合同》中关于诉讼管辖的约定条款应属无效。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本案中被告住所地和合同履行地均为江苏省南京市高淳区，因此，本案应由江苏省南京市高淳区人民法院管辖。本院经审查认为，《合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。农药公司认为《差额付款合同》中关于纠纷处理的约定系格式条款，因华鑫公司未尽合理提示义务，该约定应属无效。本院认为，农药公司未提供证据证明其不能对《差额付款合同》条款进行协商，其主张依据不足，本院不予采信。本案中，华鑫公司与农药公司签订的《差额付款合同》约定：各方就本合同的履行、解释、效力发生的一切争议，应首先通过友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权将争议提交华鑫公司住所地的法院解决。双方之后签订的《补充协议》约定：本补充协议为原协议的一部分，与原协议具有同等法律效力，本补充协议与原协议冲突的，以本补充协议为准，本补充协议未约定的，以原协议为准。而《补充协议》中未对争议解决事项进行约定，因此，争议解决事项应以《差额付款合同》的约定为准。此外，红太阳公司与华鑫公司签订的《保证合同》约定：双方在履行本合同过程中发生的争议，应首先由双方协商解决，协商不成的，任何一方应向华鑫公司住所地有管辖权的法院提起诉讼。综上，本案应由华鑫公司住所地即北京市西城区有管辖权的法院管辖。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额50000000元以上一审民商事案件。因本案被告农药公司、被告红太阳公司住所地均不在北京市，且本案的诉讼标的额在50000000元以上，本案应由中级人民法院管辖。北京市西城区属于本院管辖范围，因此，本院对本案享有管辖权。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条之规定，裁定如下：驳回被告南京第一农药集团有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费70元，由被告南京第一农药集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  石 东审 判 员  周 维审 判 员  闫 飞二〇二〇年十一月二十日法官助理  贾凯迪书 记 员  苏 洁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16381号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：李亮，男，1988年7月21日出生，汉族，该公司员工。被告：程学武，男，1971年10月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京正华天泰物业管理有限责任公司与被告程学武物业服务合同纠纷一案中，原告北京正华天泰物业管理有限责任公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京正华天泰物业管理有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京正华天泰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京正华天泰物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月十日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文