广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23941号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：熊惠明，男，1993年8月20日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。第三人：华宏国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**-1-4-120）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张蒙。原告富德财产保险股份有限公司与被告熊惠明、第三人华宏国际融资租赁（天津）有限公司保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员肖汉独任审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告富德财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的赔偿款113540.91元；2、被告向原告支付违约金，自2019年6月13日开始以113540.91元为计算基础，按照年利率24%的标准计算至实际清偿日止，暂计至2020年3月24日为21572.77元；3、原告对被告提供的抵押物（号牌为赣Ｃ×××**沃尔沃牌CAF7206A25小轿车）行使抵押权并享有优先受偿权；4、被告承担本案受理费1501元。事实和理由：被告向案外人徽商银行合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）借款，并向原告为其该笔个人贷款办理了保证保险业务。因原告为被告向银行履行代偿义务，被告应向原告归还理赔款，成讼。被告无答辩。第三人未陈述意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》《个人贷款合同》《代偿债务确认书》、还款凭证等证据，被告、第三人无证据提交。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年9月19日，被告签署《个人贷款保证保险投保单》，向富德公司投保个人贷款保证保险。2018年9月26日，原告签发了保单号CP000000000012363的《个人贷款保证保险单》，内容为：被保险人为徽商银行，投保人为被告；保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；总保费金额为5521.2元，缴纳方式为期交；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年9月19日，被告（抵押人）与第三人（抵押权人）签订了《抵押合同》，约定：第三人为被告与徽商银行签订的编号为“徽常有财”线上系统编号为准的《借款合同》项下的债务提供最高额连带责任保证担保，为保障第三人承担担保责任后和对主合同债务人追偿的实现，被告自愿向第三人提供车牌号为赣Ｃ×××**的车辆为抵押物进行反担保。被告与第三人于2018年9月21日就该抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为第三人。被告（甲方、借款人）与徽商银行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额138000元，借款期限24个月，自借款发放之日开始计算；借款利率为年7.69%；还款方式为按月还息，到期还本；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。案外人徽商银行依约将138000元贷款划入被告账号。合同履行过程中，因被告未依约向案外人徽商行偿还上述贷款本息，原告履行保险赔付义务。案外人徽商银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认本案保单号CP000000000012363的保证保险单项下的代偿款113540.91元已于2019年6月13日收到。另查明，2016年7月8日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订了《合作服务协议》，协议约定原告委托第三人代为持有融资人车辆的抵押权，融资人车辆抵押权登记在第三人名下，但第三人仅为名义抵押权人，车辆的实际抵押权人为原告，由原告对抵押物行使保全、处分、优先受偿权等。2020年8月24日，第三人出具《情况说明》，载明：第三人确认包括前述涉案抵押车辆在内的实际抵押权人是原告，第三人只是基于《合作服务协议》履行合同义务代原告持有抵押权的名义抵押权人，原告作为涉案抵押物的实际抵押权人，对抵押物享有保全、处分、优先受偿等权利。另查明，2019年8月17日，中国人民银行公告自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》予以承保，各方之间存在保险合同关系，保险合同合法有效，各方当事人应当按约履行义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已代付的理赔款113540.91元，并从理赔日2019年6月13日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以113540.91元为基数，自2019年6月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。原告主张其对案涉抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，根据被告与第三人签订的《抵押合同》约定，该抵押权系由第三人享有，且案涉抵押车辆的抵押权登记在第三人名下。虽然第三人出具了情况说明，陈述原告为案涉抵押车辆的实际抵押权人，但该情况说明与《抵押合同》的约定不符，且第三人与原告亦未告知被告原告系实际抵押权人的情况，未与被告达成合意，故原告主张抵押权的请求没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告熊惠明向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款113540.91元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告熊惠明向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款113540.91元为基数，自2019年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1501元，被告熊惠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十一月二日书记员 杜敏华