wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申874号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张俊强，男，1982年2月20日生，汉族，群众，初中文化，住河北省邢台市桥**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台市公安局襄都分局（原桥东分局）。住所地：邢台市襄都区泉南东大街**。 法定代表人：刘军海，该分局局长。 委托代理人：李哲。 委托代理人：田宁。 再审申请人张俊强因诉被申请人邢台市公安局襄都分局（原桥东分局）治安行政处罚一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05行终123号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张俊强申请再审称，桥东（襄都）公安分局的办案程序存在违法性，二审法院没有通知双方当事人就作出了维持一审判决的决定，程序存在瑕疵。一二审法院在认定本案事实证据审理过程中均有瑕疵，认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，判决被申请人重新作出具体行政行为。 邢台市公安局襄都分局（原桥东分局）答辩称，案涉行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。原判认定事实清楚，证据充分。该案不是一起普通的网络发言辱骂案件，通过邢台市公安局网络安全保卫支队提供的论坛留言截图、视频资料，可以看到2019年7月7日七七事变纪念日当天，有网友在邢台1**网站上发布群众在日本碉堡前聆听防空警报的视频。张俊强随后在留言中对发表爱国言论的网民以“端着碗爱国鸡汤作秀，你的爱国很廉价，发个无关痛痒图片，配几个无关痛痒的文字，就是爱国”等言论进行嘲讽，罔顾日本侵略者给中国人民造成的惨痛历史，称日本侵略者为人家，对爱国网民进行辱骂，并直接诋毁中国水稻专家袁隆平，其观点偏激，用词粗鲁，其行为严重损害了广大网民的爱国热情，扰乱社会秩序，其行为已构成寻衅滋事，我局依据法律规定对其作出行政处罚，事实清楚、证据充分。原审庭审过程中，法院给予了双方充足的辩论时间，双方均表达了辩论意见，保障了双方的合法权利，程序合法。请求驳回申请人的申请，依法维持原判。 本院经审查认为，张俊强对公安机关提交的网络截图等证据无异议，能够证实其于“七七事变”纪念日当天在网络上使用辱骂性语言对他人进行诋毁的违法事实。邢台市公安局襄都分局（原桥东分局）依据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出诉争治安处罚决定并无不当。原审审理程序合法，认定并无不妥。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，张俊强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张俊强的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  常站巍 审判员  付竹竹 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘 聪
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6160号之一 申请执行人：海南卓津蜂业有限公司，住所地海南省海口市永兴镇。 法定代表人：陈昌卓。 被执行人：海口环铁商业管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区。 法定代表人：杨占山。 申请执行人海南卓津蜂业有限公司与被执行人海口环铁商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初13898号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金101867.94元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。 四、本院干警前往被执行人住所地调查其财产线索，未发现有可供执行的财产信息。 五、本院已向被执行人及法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院通过财产查询后，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人表示无法提供，同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的101867.94元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  彭妍羚 二〇二〇年十一月五日 法官助理  周博艳 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1698号原告：宋保珍，女，1984年1月6日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。被告：沈平霞，女，1976年12月20日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。原告宋保珍（以下简称原告）与被告沈平霞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，依法组成合议庭于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金50,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月7日，被告以资金周转困难为由向原告借款50,000元，并向原告出具了借款借据一张。借款到期后，被告未按约还本付息，经原告多次催要，被告至今未偿还借款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告未在法定期限内提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据及原、被告微信聊天语音记录各一份，拟证明原告与被告有真实的借款关系。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，被告因资金周转向原告借款（现金）50,000元，原告将该笔借款交付给了被告，被告于当日向原告出具了借款借据一张，约定借款期限自2018年3月7日至2019年3月7日（12个月），月利息为0.02%，利息支付方式为连本带息一次性付清。借款到期后，被告未还本付息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告通过出具借款借据的方式达成借贷合意，被告向原告借款50,000元，证据确实、充分，双方之间的借贷关系合法明确，应受法律保护。被告未按约定的期限（2019年3月7日之前）还清借款，已构成违约，应承担还款责任，故对原告要求被告偿还借款50,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈平霞自本判决生效之日起五日内向原告宋保珍偿还借款50,000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元（原告宋保珍已预交），由被告沈平霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  聂卫东人民陪审员  赵红艳人民陪审员  钟恩玲二〇二〇年十一月十二日法官助理刘雪婷书记员林晶
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执3669号申请执行人:杭州市富阳区人民法院被执行人:胡荣军本院在执行申请执行人杭州市富阳区人民法院与被执行人胡荣军案由走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案中，本院已强制执行被执行人案款4000元，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十六日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6206号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：付有山，男，1963年1月23日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：尹颖，河北诚昭律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人、案外人）：付桂英，女，1955年10月29日出生，汉族，现住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人、申请执行人：白建军，男，1972年10月8日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 再审申请人付有山因与被申请人付桂英及一审被告、二审被上诉人、申请执行人白建军案外人执行异议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 付有山申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。1．综合本案证据，完全可以证实再审申请人付有山是该诉争房屋的购买方。首先，买卖双方签订了《出售房屋协议书》，该协议明确了售房人为张某，购房人为付有山，双方在协议中约定了购买房屋的位置、间数、价格，该份协议经双方签字成立并生效，是一份合法且确定的合同，且在原审中双方及出售人张某均认可协议真实性；其次，关于购房行为，《出售房屋协议书》系最原始证据，结合老百姓民间交易习俗及出售人认可收钱签协议（并未出具收条），且房屋交付及契证交付，购房行为已经完成。完全能够证实再审申请人付有山是实际购房人；再次，关于本案中房款给付的事实，结合上述两点，再审申请人认为房屋买卖双方签订的房屋买卖合同依法成立并生效，该协议并未予以解除或双方另行签订补充协议予以变更，本案中的房款是谁予以支付并不影响本案中再审申请人获得房屋的权利，且在本案中付桂英提交的证据相互矛盾无法证明是其给付了该争讼房屋的房款。2．付桂英在庭审中的陈述及其提供的证据相互矛盾，不具有真实性且无法证实其证明目的。（1）付桂英提交的2003年8月15日付有山与张某签订的《出售房屋协议书》一份，证明其认可该协议效力，协议书购房人为付有山，该协议内容无法证实与付桂英有何关联；（2）付桂英提交2003年8月15日收条一张。首先，对于该收条形成的时间及签字人付桂英在庭审中的陈述与证人张某的证言相互矛盾。付桂英及代理人在庭审中均认可该收条系后补的，收款人是张某本人的签字，而对于收条是2003年补的还是最近补的其的陈述为“记不清了”。证人张某在作证时陈述收条是后补的，后补时间不记得了，并收条是“我老婆写的”。从而可以看出该收条不具有真实性。但二审法院不仅确定该收条效力而且将出具时间认定为2003年8月15日更是与事实不符，毫无依据。（3）付桂英提交2017年6月12日落款是张某的《证明》一份。关于该证明，付桂英及代理人陈述：“落款是张某，但不是张某本人签的，是张某的妻子签的。该证明上的字是找朋友写的，具体是谁记不清了”。而张某本人不识字，该证明并非系张某本人书写签字，无法证实系张某意思表示，故依据此证据不具有真实性合法性。（4）证人张某的证言与付桂英陈述存在诸多矛盾根本无法予以相互印证更无法证实本案的事实。（5）房屋征收补偿安置协议书因没有付有山的授权委托书，而未生效。2017年6月26日录音一份，因未提供来源，内容含糊不清，无法确定真实性、关联性、合法性。其它证人证言，从证人出庭情况看，均没有亲眼看到是否签协议，谁交的房款。（6）付桂英在庭审中陈述的关于购房经过前后矛盾。付桂英先是在举证时陈述：“购房协议上，乙方的签字是付有山的妻子签的。”后又在庭审中陈述：“付有山出去写的，写完之后拿到我家了（口里东窑子租房），当时协议签字的事我不在场。协议给了我一份，字也签了，手印也按了，说让我去交钱。”按照付桂英之后陈述的逻辑，如果协议已经签好了，才拿过来，付桂英又怎么知道协议上乙方的签字是付有山的妻子签的？所以她的陈述不合逻辑，陈述内容不具有真实性。关于收条形成时间，付桂英只是说是后补的，具体时间含含糊糊说是记不清了，而张某证言说是大概2003年，两人证人完全不一致，证明该证据是伪造的。3．从适用法律角度，一审法院适用法律正确，二审法院适用法律错误。综上，请求撤销二审判决，对本案进行改判或将本案发回重审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，付有山以其在购房协议上的买受人处签字证明自己是实际买受人，并称购房款是其本人交付于出卖人张某，但张某对此并不认可，称购房款是付桂英支付，张某于售房协议同日的2003年8月15日出具了购房款的收条，该收条上也注明购房人是付桂英。一审庭审中，张某以及付有山、付桂英的亲属连振贵、付桂连、宋焕丽均出庭作证，证明实际买房人为付桂英，只是付桂英购房时，付有山及其他姐妹向付桂英出借过部分购房款。故综合全案证据，付有山仅以购房协议证明其为实际买房人，该证据不能对抗张某作为涉案房屋的出售人，连振贵、付桂连、宋焕丽作为付有山的亲属所作出的对付有山不利的证言和售房收据所记载的事实，且涉案房产一直由付桂英之子结婚后居住，付有山并没有实际占有和使用。据此，涉案房产没有登记在付有山名下，付有山不能证明其本人交纳购房款，也没有对涉案房屋实际占有使用，其仅以自己在购房协议上买受人处签名而主张自己是实际购房人的主张不能成立。白建军以其对付有山的普通债权请求执行涉案房产所产生的拆迁补偿款没有法律依据。二审判决并无不当。综上，付有山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回付有山的再审申请。 审 判 长 梁俊丽 审 判 员 苏 晨 审 判 员 宋新华 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 刘旭冉 书 记 员 平卫青
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执4021号之三 申请执行人：冯飞宇，男，汉族，1965年10月12日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：唐子理，女，汉族，1966年4月13日生，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初2257号民事判决，立案受理申请执行人冯飞宇与被执行人唐子理借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月16日、2020年11月10日通过总对总、点对点对被执行人唐子理的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，扣划被执行人银行存款13070.41元；已查封了被执行人唐子理名下川ＲＤ××××号梅赛德斯-奔驰牌车辆，因该车下落不明，未实际控制，暂无法处置。已查封了被执行人唐子理所有位于顺庆区××街××号××幢××层××号；37号1幢1层3号；嘉陵区嘉南大道文峰一段X号碧桂园一区X号楼X号；顺庆区丝绸路X号附X号房屋，该房屋系轮候查封，暂不便处置。 3、本院于2020年11月13日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，被执行人名下无住房公积金。 4、本院于2020年11月10日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年11月25日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额300000.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额13070.41元，未实现债权本金金额286929.59元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张 英
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执471号之一申请执行人：樊艳霞，女，住山西省翼城县。被执行人：王晓峰，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人樊艳霞与被执行人王晓峰民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王晓峰在中国建设银行股份有限公司翼城支行XXXXX账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王晓峰在中国建设银行股份有限公司翼城支行XXXXX账户内存款人民币240325元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周琴二〇二〇年十一月十二日书记员  许阳
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3703号之一 申请执行人：陆平平，女，1987年5月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：吴坚，男，1986年1月25日出生，汉族，住杭州市临安区。 本院在执行申请人陆平平与被执行人吴坚请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已与申请人达成和解协议，申请人陆平平于2020年11月16日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人陆平平的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0111执3703号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谢 晗 审 判 员  张志军 审 判 员  金增儿 二〇二〇年十一月十八日 代书记员  陈佳男
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初4465号 原告：汤海波，男，生于1975年2月2日，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人:马荣刚，南部县楠木法律服务所法律工作者。 被告：何延军，男，生于1976年6月30日，汉族，住南部县。 第三人：任雪梅，女，生于1975年10月2日，汉族，住南部县。 原告汤海波与被告何延军、第三人任雪梅共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤海波及其委托诉讼代理人马荣刚到庭参加诉讼，被告何延军、第三人任雪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 汤海波向本院提出诉讼请求：请求法院依法对被告何延军与第三人任雪梅共有的位于南部县××镇××路××号楼××号房屋（产权证号：××）进行产权份额分割，确认何延军对前述房屋享有50%份额。事实和理由：原、被告民间借贷纠纷一案，经南部法院判决后，又经南充中院二审调解。履行期间届满后，被告仍是拒绝偿还该笔借款。现核实被告与第三人在南部县××路××，现被告无其他财产可供执行，原告为实现自己的债权，特依法提起债权人代位析产之诉。 何延军未作答辩。 任雪梅未作陈述。 本院经审理认定事实如下：被告何延军、任雪梅于1999年6月15日登记结婚。婚后共同购买位于南部县××路××号楼××层××号房屋（产权证号：××）。 2019年5月15日，汤海波向本院提起诉讼，要求何延军返还借款本金240000元和支付利息。2019年8月7日，本院作出（2019）川1321民初2673号民事判决书，判决何延军返还原告借款本金227000元和支付相应利息。宣判后，被告何延军不服，上诉于四川省南充市中级人民法院。在南充市中级人民法院的主持下，双方达成了调解协议。南充市中级法院作出（2019）川13民终3620号民事调解书，确认由何延军在2020年1月25日前向汤海波给付20万元，逾期未付清，则自2020年1月25日起以未付金额按月利率1%支付利息。其后，何延军未予支付。汤海波依法申请强制执行。执行中，因南部县金洞路云岭家苑6号楼1--1-2号房屋，需要何延军与任雪梅确定份额，故暂未处置，同时也未发现何延军的其他财产线索。 本院认为，因何延军怠于履行四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终3620号民事调解书所确定的义务，使原告合法权益迟迟不能实现，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，原告汤海波作为申请执行人有权提出析产诉讼，请求对共有物进行分割。案涉房屋产权登记为何延军与任雪梅共同共有，何延军与任雪梅未约定各自所占的份额，故汤海波请求确认何延军、任雪梅各占50%并无不当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 确认何延军、任雪梅对位于四川省南部县××路××号楼××号房屋（产权证号：××）各享有50%的份额。 案件受理费100元，由何延军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  许筱然 二〇二〇年十一月二十日 书记员  蒲丹丹
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初316号原告：中粮集团有限公司,住所地北京市朝阳区*********粮福临门大厦。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所律师。被告：饶平县三伟副食店,住所地广东省饶平县******江厝塘前。经营者：黄秋伟。原告中粮集团有限公司与被告饶平县三伟副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。案经潮州市诉前调解（和解）中心组织诉前调解[诉前调解案号列：（2020）粤51民诉前调119号]，当事人达成和解协议。原告中粮集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  陈 烨二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈婷婷书 记 员  徐宜真
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初921号原告朱中瑞，女，1927年9月13日生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托代理人张睿，上海市新闵律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。原告朱中瑞不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局征收补偿合同纠纷行政合同一案，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼，经诉前调解程序，本院于2020年10月20日予以立案。在审理过程中，原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告朱中瑞撤回起诉。审判长  赵忠元审判员  李 峰审判员  陈**龙二〇二〇年十一月十二日书记员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0722民初3014号 原告：李复兴，男，1956年11月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：周业雄，湖南银联（常德）律师事务所律师。 被告：林新国，男，1962年3月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：谭明华，汉寿县求是法律服务所法律工作者。 原告李复兴与被告林新国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李复兴及其委托诉讼代理人周业雄、被告林新国的委托诉讼代理人谭明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李复兴向本院提出诉讼请求：判令林新国偿还李复兴借款本金50万元、截至2020年5月25日未支付的利息7.7万元及2020年5月26日至清偿之日的利息（以50万元为基数按年利率15.4%计算）。事实和理由：2014年，案外人周应刚因从事养殖，陆续向李复兴经营的汉寿县洋淘湖加油站购买柴油，共计欠油款40万元。2015年，周应刚将养殖水池转让给林新国，且该油款由林新国向李复兴支付。2016年1月2日、2016年1月19日，林新国分别向李复兴支付油款5万元、10万元，剩余25万元油款未支付。2017年元月26日，林新国向李复兴借款25万元，加上尚欠的25万元油款，故向李复兴出具了一张金额为50万元的借条，并约定月利率为1.5%。后经李复兴多次催讨，林新国在2018年2月13日支付利息5万元，2018年11月24日支付利息5万元，2019年2月3日支付利息10万元，2020年9月29日支付利息1万元。其余本金及利息林新国未予支付，故李复兴诉至法院。 林新国辩称，1.2016年周应刚才将养殖水池转让给林新国，此后林新国与周应刚、陈爱武共同经营该养殖水池；2.林新国借款25万元，并欠25万元油款属实，但借款是用于与周应刚、陈爱武共同经营养殖水池；3.林新国偿还的21万元系本金，并非利息；4.林新国曾与李复兴协商如果政府对林新国养殖水池的补偿款达到400万元以上，李复兴愿意放弃利息；5.应追加周应刚、陈爱武为本案共同被告。 李复兴围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：1.李复兴提交的借条系原件，庭审中李复兴详细陈述了借款50万元的组成，林新国对此并无异议，本院予以采信；2.李复兴提交的记账本、银行流水、银行卡交易明细清单、微信聊天记录系与原件核对无异的复印件，能够佐证李复兴出具的借条中50万元的组成，并且能够证明林新国的还款情况，故本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与李复兴的诉称意见基本一致。 另查明，2020年10月20日同期银行类拆借贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，本案争议焦点之一是是否应追加周应刚、陈爱武为共同被告。本院经审查认为，依据合同的相对性，借条系林新国独自向李复兴出具，林新国未提交证据证明周应刚、陈爱武为实际借款人，且李复兴不同意追加周应刚、陈爱武为本案共同被告，故本院不予追加周应刚、陈爱武为本案共同被告。 本案争议焦点之二是李复兴与林新国之间借贷关系是否成立，林新国支付的21万元系本金还是利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案中，李复兴向林新国交付了部分借款，并且对之前的债权债务进行了清算，林新国出具了借条，双方之间已形成合法、有效的借贷关系，林新国应当按照借条约定来履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，林新国应按约定向李复兴支付利息，本案中，林新国向李复兴偿还的21万元不足以清偿全部债务，故此21万元应为2017年1月26日至2019年5月25日共计28个月的利息（50万元×1.5%×28月），支付标准未超过当时民间借贷受保护的利率上限，本院予以确认。此后，林新国应从2019年5月26日起以50万元为基数按年利率15.4%向李复兴支付至起诉前一日即2020年11月5日的利息。林新国辩称其偿还的21万元系本金，但双方既未有约定，林新国也未提交其他证据予以证明，李复兴对此亦不予认可，故对林新国的该抗辩主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，林新国应向李复兴支付逾期利息（以50万元为基数按年利率15.4%向李复兴支付自李复兴起诉后即2020年11月6日至清偿之日止）。综上，林新国应向李复兴偿还借款本金50万元，并以50万元为基数按年利率15.4%向李复兴支付自2019年5月26日至清偿之日止的利息、逾期利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 林新国于本判决生效之日起十日内偿还李复兴借款本金50万元，并以50万元为基数按年利率15.4%向李复兴支付自2019年5月26日至清偿之日止的利息、逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9570元，减半收取计4785元，由林新国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  曾见国 二〇二〇年十一月三十日 法官助理汪宇 书记员郑天政
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初2073号原告：钟新华，男，1965年7月8日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：钟文龙，男，1991年10月16日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝**。系钟新华儿子。委托代理权限：特别授权，代为起诉立案，参与诉讼调解，增加、放弃诉讼请求，代收法律文书等。被告：赵新平，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝**。原告钟新华与被告赵新平劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理,原告钟新华及其委托诉讼代理人钟文龙到庭参加了诉讼。被告赵新平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下欠原告的劳务欠款18800元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年、2014年原告在被告吉林长春所承包的工地上做小工，两年的劳务费总计5万多元，每年原告向被告索要劳务费，被告每次只给一小部分，甚至不给，一直拖杳。原告系小工，劳务工资本来就给的不高，都是辛苦血汗钱，因此在原告多次索要下，双方进行了结算，被告分别出具欠条两张，总计18800元。此后，原告多次向被告要求支付后面剩下的劳务费，被告总是推脱，原告实在没有办法，只好具状诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。原告钟新华围绕诉讼请求依法提交了二组证据，经本院审查核实，均具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。被告赵新平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期间提交答辩状和证据，应视其为放弃相应的民事权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年至2014年期间，原告钟新华在被告赵新平承包的吉林长春所在的工地上做小工，被告除支付小部分劳务费外，下欠的劳务费一直未支付。经原告多次催要后，双方进行了结算，被告赵新平于2013年11月23日向原告钟新华出具欠款25900元的欠条一份，2014年11月3日出具欠款23800元的欠条一份。此后被告陆续支付了部分欠款，直至2019年2月15日支付2000元后，下欠的欠款18800元至今未付，在原告多次催要无果后，原告具状诉至法院。本院认为，被告赵新平下欠原告钟新华劳务费18800元，事实清偿，证据充分，有被告赵新平出具的欠条在卷佐证，故原告诉请被告支付其下欠的劳务费18800元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。被告赵新平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，理应承担不到庭的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵新平于本判决生效之日起五日内向原告钟新华支付下欠的劳务费18800元。上列应付款项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270元，由被告赵新平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李雪梅人民陪审员  肖桂英人民陪审员  祝道华二〇二〇年十一月十日书 记 员  梅嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初3555号原告：明顺凯，男，1979年8月14日出生，汉族，住山东省齐河县被告：张耀华，男，1985年11月20日出生，住湖北省随县原告明顺凯诉被告张耀华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告明顺凯到庭参加了诉讼，被告张耀华经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明顺凯向本院提出如下诉讼请求：1.判令张耀华给付车款4000元；2.诉讼费由张耀华负担。事实和理由：2020年8月6日，我将自有的车牌号为鲁Ｎ×××**的面包车一辆卖给张耀华，张耀华给我出具4000元欠条，后该款一直没有给付，为此，诉至法院，请求判如所请。张耀华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年8月6日，张耀华购买明顺凯车牌号为鲁Ｎ×××**汽车一辆，并为明顺凯出具4000元的欠条一份。以上事实，由明顺凯提交的欠条一份证明，本院予以确认。当事人陈述亦在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。张耀华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对自己质证等相应诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。明顺凯对其主张提交了欠条一份，能够证明张耀华的欠款事实及金额，明顺凯要求张耀华履行还款义务，本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：张耀华于本判决生效后七日内给付明顺凯欠款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张耀华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 石 建二〇二〇年十一月二十日书记员 郑莹莹
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6836号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李春阵，男，1969年8月4日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：刘锡华，男，1953年1月5日出生，汉族，住河北省青县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王俊千，男，1971年4月11日出生，汉族，住河北省大城县。 再审申请人李春阵因与被申请人王俊千民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李春阵申请再审称，原审法院对本案计息采用按日计算方法其结果必然会超出24%司法保护上限，超过部分不应再受到司法保护，该判决属于违法判决。原审法院有明显偏袒被申请人王俊千向申请人李春阵多收取年利率24%部分的利息。案外人李美阳（李春阵之子）不是本案的当事人，故王俊千提交的其与李美阳所做的微信聊天记录不具有真实性、关联性和法律性，该证据不能被采信。一、二审法院对举证责任分配不公平，偏袒申请人。王俊千收到李美阳向其支付50万元现金的收条，是王俊千收到李美阳向其支付50万元现金时其写的书证，该书证依法是直接证据、原始证据，该证据具有合法性、真实性、关联性。一、二审对此事实认定错误。一、二审法院对本案事实认定不清、适用法律错误。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，2014年5月10日李春阵向王俊千出具的100万元借条，有李春阵的签字及手印。2014年10月21日李志云向王俊千出具的50万元借条，有李志云的签字。结合银行卡交易明细、取款凭证及庭审笔录可证实上述两笔借款的实际使用人为李春阵。庭审中，李春阵认可上述部分欠款，委托李美阳代为偿还，结合李春阵提交的王俊千50万的现金收条及王俊千与李美阳的微信聊天记录、证人证言、银行卡转账凭证，一、二审法院认定，截至2018年8月10日，申请人李春阵尚欠原告借款本金69万元并无不当。一、二审法院在计算本案利息时，并未超出年息24%，符合法律规定。一、二审法院认定事实，适用法律并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李春阵的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  石 一
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢1243号之十三 被执行人：王寿刚，男，汉族，1981年01月03日生，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王寿刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人王寿刚在中国建设银行2295××××2112账户内存款人民币28320.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年十一月十日 书记员  神合明
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初1309号 原告：周郁文，男，1973年9月9日出生，汉族，住址北京市东城区。 被告：刘云，男，1986年12月8日出生，汉族，住址枣强县。 原告周郁文与被告刘云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周郁文、被告刘云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周郁文向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金67020元及利息31200元。事实与理由：2014年至2018年，被告多次向原告借款，共计借款212000元。截至2018年9月10日，被告仅偿还144980元，尚欠67020元，经原告多次催要至今未付。 被告刘云辩称，不同意原告起诉，借款金额在60000元左右，但一直在偿还，现欠金额大约10000元；本案超过了诉讼时效。 原告周郁文为支持其主张，向本院提交被告出具的借据两份及转账记录明细。 被告刘云对于两份借条真实性无异议，但两笔借款已经还清，且两份借条均是2014年出具的，超过诉讼时效保护期；对转账明细无异议，但是在2016年之后的都是投资并非借款。被告未向法庭提交还款证据。 本院认为原告提交的上述证据符合形式要件，予以确认，证明目的能否实现待综合全案分析。 经审理查明，2014年12月18日，被告刘云向原告周郁文借款50000元，并向原告出具借条一份，约定月利率2%，2015年1月18日前归还，以康某名下京QXXX**别克轿车进行抵押。2014年12月31日，被告再次向原告借款15000元，向原告出具借据一份，约定月利率2%，2015年1月30日归还。原告称,自2016年8月6日起到同年12月10日，又向刘云出借款七笔，合计147000元；自2017年1月27日到2018年9月10日刘云还款八笔，计144980元，期间出借比还款多出2020元，原被告此外还有合伙关系。原告称以上资金往来均与出具借条的借款未还无关。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案原被告双方确认存在过65000元的借贷行为，2014年两份借条载明的65000元民间借贷关系成立。根据当时生效的《民法通则》规定，当事人应当在二年诉讼时效期间内行使诉讼权利，本案两份借条还款时间分别为2015年1月18日、30日，被告提出时效抗辩后，原告虽确认被告第一次还款发生在2017年1月27日，但表示归还的是2016年发生的借条外借款,显然与本案两欠条不是同一法律关系,不能引起诉争两份借条诉讼时效的中断,庭审中原告表示可以补充催要的证据，但限期补充后未能提供，因此，被告对借条中65000元借款的时效抗辩成立。 原告主张借条外还有借款2020元未还，系2016年向被告转出款与转回款的差额。刘云辩称该转款系投资款未提供证据不予以采信，原告主张的该部分差额2020元与刘云自认的仍欠款1万元左右相互印证，该部分金额应予偿还。因该2020元差额部分无证据显示有利息约定，因此原告主张的利息不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告刘云于判决生效之日起五日内返还原告周郁文借款本金2020元； 二、驳回原告周郁文其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取1140元，由原告周郁文负担1117元，被告刘云负担23元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  屈其凯 二〇二〇年十一月十六日 书记员  崔 彤
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初3205号之一原告：上海蓉申建筑劳务有限公司，住所地上海市永冠经济开发区（崇明县向化公路****）。法定代表人：李铁刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌宏、李盼盼，上海罗业律师事务所律师。被告：韩锋，男，1975年6月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市宝应县。原告上海蓉申建筑劳务有限公司与被告韩锋建设工程分包合同纠纷，本院于2020年7月8日立案。原告上海蓉申建筑劳务有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：上海蓉申建筑劳务有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海蓉申建筑劳务有限公司撤回起诉。案件受理费11156元，减半收取计5578元，由上海蓉申建筑劳务有限公司负担（已交纳）。审 判 长 崔 锋人民陪审员 王 玲人民陪审员 缪菊芬二〇二〇年十一月十六日书 记 员 张 芳
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初7539号之一 原告：曾铭坤，男，汉族，1992年9月8日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：彭晓洁（特别授权代理），贵州靖毕律师事务所律师，执业证号：15224201711228730。 委托诉讼代理人：孟元元（一般授权代理），贵州靖毕律师事务所实习律师，实习证号：230713012110729。 被告：贵州领宅装饰设计工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办博学路东升丽景****，统一社会信用代码：91520502MA6H5L3E12。 法定代表人：李外。 原告曾铭坤与被告贵州领宅装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告曾铭坤于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告曾铭坤申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曾铭坤撤诉。 案件受理费1784元,减半收取892元，公告费560元，共计1452元，由原告曾铭坤负担。 审 判 长  王芹云 人民陪审员  彭 梅 人民陪审员  范贤跃 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  邵烨旭
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9715号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地:南宁市青秀区。 负责人：周晓建。 被执行人韦春娟，女，1963年2月8日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初3397号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人韦春娟的银行存款人民币及其它款项人民币79629.48元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  唐华泽 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张凤豈
青海省格尔木市人民法院   民事裁定书   （2020）青2801财保120号   申请人：格尔木金蟾劳务服务有限公司，住所地青海省格尔木市育红巷东段南侧江源小区**-4-5，统一社会信用代码91632801MA75311GOQ。   法定代表人：姚远，该公司经理。   委托代理人：周彦丰，青海法脉律师事务所律师。   被申请人：陕西荣冠实业集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区高兴一路一品美道********，统一社会信用代码91610000583504998T。   法定代表人：李业荣，该公司经理。   申请人格尔木金蟾劳务服务有限公司于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人陕西荣冠实业集团有限公司在中国银行股份有限公司陕西省分行（账号：×××）内的银行存款，共计100000元。申请人以大家财产保险有限责任公司青海分公司的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人陕西荣冠实业集团有限公司在中国银行股份有限公司陕西省分行（账号：×××）内的银行存款，共计100000元。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 马锦萍     二〇二〇年十一月十二日   法官助理 张雪霞   书记员 孙 晨
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢861号之二十六被执行人：李瑞丹，女，汉族，1977年06月08日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李瑞丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李瑞丹在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币16137.00元。本裁定立即执行。审判员  陈志伟二〇二〇年十一月三日书记员  李巍巍
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4508号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行,住所地济南市经十路**。法定代表人：王欣，行长。被执行人：张颂，女,1987年1月24日出生，汉族，住济南市市中区。申请执行人平安银行股份有限公司济南分行与被执行人张颂借款合同纠纷一案中,本院作出（2020）鲁0102民初327号民事判决书，因被执行人未按时履行生效判决书所确认的给付义务，经申请执行人申请，本院于2020年10月13日立案执行。本院在执行平安银行股份有限公司济南分行与张颂借款合同纠纷一案中于2020年10月13日向被执行人张颂发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年10月14日、2020年11月27日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人张颂名下的银行、互联网银行、不动产、车辆、工商等信息，未查到可供执行的财产。本院于2020年10月15日对被执行人张颂适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行情况及信息，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，也不采取执行悬赏。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结济南市历下区人民法院（2020）鲁0102执4508号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十一月三十日法官助理王兆法书记员孟鑫
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初3049号 原告：四川省冶金地质勘查局六0六大队，住所地：成都市郫都区郫筒镇一里东街**。 法定代表人：黄朝刚，职务：队长。 诉讼代理人：谢奇锋，四川民科律师事务所律师。 被告：德阳新天地矿业有限责任公司，住所地：四川省德阳市河**天山南路****。 法定代表人：罗晓林，职务：执行董事。 诉讼代理人：罗楷，四川贞明律师事务所律师。 原告四川省冶金地质勘查局六0六大队（以下简称六0六大队）与被告德阳新天地矿业有限责任公司（以下简称新天地公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢奇锋、被告委托诉讼代理人罗楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六0六大队向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款120000元并支付逾期付款违约金（违约金计算方式：以40000元为基数，按照年利率24%，自2017年9月11日计算至被告实际清偿完全部欠款之日止，暂计至2020年8月11日为28400元；以80000为基数，按照年利率24%，自2018年3月22日计算至被告实际清偿完全部欠款之日止，暂计至2020年8月11日为47093.33元），共计195493.33元。事实和理由：原、被告分别于2017年9月4日就“四川省色达县歌乐沱金多金属矿普查”项目以及2018年3月15日就“四川省茂县灶竹坪、大岩窝锰矿普查两个探矿权延续”项目签订了《委托办理探矿权延续协议》。合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务，但被告至今欠付原告120000元的合同款。为维护自身合法权益，起诉来院。 被告新天地公司辩称：对于欠付合同款本金事实无异议，但原被告双方于2019年12月底口头协商约定，如果政府就项目给予补偿，被告将立即向原告支付本金，如果政府未给予补偿，被告将在2023年向原告支付本金。其次，案涉合同款是基于双方的劳务关系产生的，并非基于民间借贷产生，被告不应当支付资金占用利息，且双方约定的违约金远高于原告实际受到的损失，原告要求支付违约金的主张不应当得到支持。 本院经庭审查明认定事实如下：2017年9月4日新天地公司作为甲方与乙方六0六大队就“四川省色达县歌乐沱金多金属矿普查”项目签订《委托办理探矿权延续协议》，协议约定甲方委托乙方开展相关地质工作，协议第五条约定：“…合同签订后七日内，甲方向乙方一次性支付工程款40000元…”，协议第六条约定：“…甲方未按时支付乙方工程款，除全额付清乙方工程款外，还应按应付工程款余额加收每日3%的违约金。” 2018年3月15日新天地公司作为甲方与乙方六0六大队就“四川省茂县灶竹坪、大岩窝锰矿普查两个探矿权延续”项目签订了《委托办理探矿权延续协议》，协议约定甲方委托乙方开展相关地质工作，协议第五条约定：“…合同签订后七日内，甲方向乙方一次性支付工程款80000元…”，协议第六条约定：“…甲方未按时支付乙方工程款，除全额付清乙方工程款外，还应按应付工程款余额加收每日3%的违约金。” 2019年12月12日，新天地公司与六0六大队就案涉两份协议进行了结算，并签订《德阳新天地矿业有限责任公司应付款对账（请款）单》，明确六0六大队已完成两份协议约定的全部工作，新天地公司应付待付六0六大队工程款120000元。 2020年6月1日，六0六大队向新天地公司发送《律师函》，要求新天地公司支付120000元工程款并承担违约责任。 以上事实有原告提供的原被告双方工商信息、两份《委托办理探矿权延续协议》、《德阳新天地矿业有限责任公司应付款对账（请款）单》、《律师函》及原被告当庭陈述等证据予以证明。上述证据，经双方举证、质证，并经本院审查，具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。 本院认为，原告与被告之间签订的《委托办理探矿权延续协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，协议上分别明确了工程款总金额和支付时间，被告新天地公司应当依约履行支付义务，故对原告要求被告归还两份协议工程款本金共计120000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，新天地公司拖欠原告工程款，已经构成违约，应当承担违约责任。六0六大队主张以40000元为基数，按照年利率24%，自2017年9月11日计算至实际付清之日止，及以80000元为基数，按照年利率24%，自2018年3月22日计算至付清之日止，符合双方的约定，但新天地公司抗辩违约金过高，本院认为，违约金具有补偿性特征，同时兼有惩罚性，在六0六大队没有提出证据证明因被告违约受到的具体损失的情况下，六0六大队的实际损失主要为资金占用利息的损失，因本案属于2020年8月20日后新受理的案件，故本院调整违约金的年利率为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即3.85%*4=15.4%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 德阳新天地矿业有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付四川省冶金地质勘查局六0六大队工程款120000元及违约金（违约金计算方式为：以40000元为基数，按照年利率15.4%，自2017年9月11日计算至实际付清之日止，及以80000元为基数，按照年利率15.4%，自2018年3月22日计算至实际付清之日止）。 案件受理费2105元，由被告德阳新天地矿业有限责任公司负担（此款已由原告四川省冶金地质勘查局六0六大队垫交，待被告给付工程款时一并给付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  欧超男 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王雯婕
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初7990号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园心贻湾14-1-904。主要负责人：麦东贤，职务总经理。委托诉讼代理人：张景慧，公司员工。委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。被告：陈彪，男，1967年12月16日生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：张会静，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶良旋，天津张盈律师事务所律师。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司（以下简称融科物业）与被告陈彪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融科物业的委托诉讼代理人张景慧、肖红，被告陈彪的委托诉讼代理人张会静、陶良旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。融科物业向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令陈彪支付融科物业拖欠物业费26953.83元；2.本案诉讼费由陈彪负担。事实与理由：陈彪系位于天津市河**××道××号××商房屋产权人，房屋面积136.36平米，融科物业系该小区的物业服务公司，物业费每月681.8元。融科物业按约向陈彪在内的全体业主提供物业服务，但陈彪至今未缴纳2017年3月15日至2020年6月30日期间的物业服务费。经多次催促，仍拒不缴纳，陈彪的行为已经构成严重违约。综上所述，依据《民事诉讼法》之相关规定，向贵院依法提起诉讼。陈彪辩称，融科物业未按照服务标准提供服务，未对房屋公共部位和设施进行养护管理，未进行安保服务，对于报修的请求未及时服务，未履行卫生清扫义务，未对电梯、消防等公共设施维修维护。融科物业使用不符合规定的消防器材造成隐患，房屋外檐漏水，屋顶漏雨，均未进行维修，陈彪自行进行维修且承担相关费用。未收到融科物业催缴的任何材料，且诉请超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融科物业依据与开发建设单位天津市利合房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》对金月湾花园进行物业管理服务，合同约定的非住宅房屋物业服务费按建筑面积每月每平方米为5元。陈彪系天津市河东区娄山道11、25号304房屋的权利人，房屋建筑面积为136.36平方米，每月应交纳681.8元，陈彪2017年3月15日至2020年6月30日未交纳物业服务费。本院2020年6月19日收到融科物业的起诉材料。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案融科物业与天津市利合房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院予以确认。陈彪作为该小区业主，该合同对其发生法律效力。现融科物业已依约履行了基本的物业服务义务，陈彪应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务。对融科物业要求陈彪给付物业服务费的主张依法予以支持。陈彪抗辩已超过诉讼时效的问题，融科物业主张的2017年3月15日起至2017年6月19日期间的物业费已超过诉讼时效，本院不予支持。陈彪应支付融科物业自2017年6月20日至2020年6月30日期间的物业服务费。本案审理中根据双方的陈述，可以印证融科物业在公共设施维修、卫生清洁等方面存在瑕疵，本着物业服务费应当遵循合理、公开以及质价相符的原则，应适当酌减陈彪应缴纳的物业服务费，结合该小区实际情况，对于陈彪未交纳的物业服务费酌情减免20%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及第六条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，陈彪给付第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司2017年6月20日至2020年6月30日期间物业服务费19835.86元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元（已减半），第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司负担62.5元，由陈彪负担173.5元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年十一月六日书记员 孙梦泽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执9526号之一 申请执行人：深圳市金米化工有限公司。住所地：深圳市坪山新区坑梓街道金田风华苑**楼**，统一社会信用代码91440300570042085T。 法定代表人：刘金元。 被执行人：深圳市时代皇龙至尊家具有限公司。住所地：。住所地：深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹤坑工业区**信用代码91440300580089979W。 法定代表人：陈漫华。 申请执行人深圳市金米化工有限公司与被执行人深圳市时代皇龙至尊家具有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初16472号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币120000元及利息、追缴案件受理费1410.28元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信人员名单，并做出限制高消费决定。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  陈 龙 审判员  隋 戎 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈淑怡
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初7815号原告:赵红燕,女,现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭丽娟，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈萍，内蒙古融兴律师事务所律师。被告:中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行。负责人:盛春艳，该行行长。委托诉讼代理人：朱海龙，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。第三人:刘永平,男,现住呼和浩特市。原告赵红燕诉被告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，赵红燕于2020年11月12日提出撤诉申请。申请撤回对中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行、刘永平的起诉。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。赵红燕作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，且其申请符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵红燕撤回起诉。案件受理费9800元（原告已预交），减半收取4900元，由赵红燕负担，剩余4900元退还赵红燕。审判长 张俊青人民陪审员 李福增人民陪审员 安 俊二〇二〇年十一月十二日书记员 刘 慧
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执4068号之一 申请执行人：陈欣，男，汉族，1969年4月7日生，住南充市顺庆区。 被执行人：费荣华，女，汉族，1962年3月5日生，住南充市顺庆区。 被执行人：蒋慧清，男，汉族，1964年10月7日生，住南充市顺庆区。 被执行人：周益，男，汉族，1980年1月6日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初1495号的判决书，立案受理申请执行人陈欣与被执行人费荣华、蒋慧清、周益借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。执行过程中，被执行人书面申请法院解除对其银行账户的冻结，申请执行人予以同意。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人费荣华、蒋慧清、周益银行账户的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二〇年十一月四日 书记员 张 英
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6576号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何超贤，男，1979年3月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：张英新，男，1977年2月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许学军，男，1966年8月15日出生，汉族，住河北省青县。 再审申请人何超贤因与被申请人许学军执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终1659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何超贤申请再审称，原审过程中，因中天公司会计账册已被青县人民法院扣押，何超贤无法自行收集，向青县人民法院申请调取中天公司会计账册，以证实何超贤向中天公司偿付本息的事实。但青县人民法院不予调取即轻率作出错误判决。沧州市中级人民法院也无视该重要的证据调取申请，维持了原审判决。原判决认定中天公司作为被执行人无财产可供执行，韩永贵申请追加抽逃出资的中天公司股东何超贤为被执行人，符合法律规定。即便何超贤的行为被认定为抽逃出资，但是何超贤有大量的还款证据，证明其按借款分批向中天公司偿付了大量资金，本息金额共计达4800余万元，而认定的转出款项也不过3000万元。何超贤的还款行为已充分补偿了抽逃的款项，不再对公司债权人负有补充赔偿责任，不应被追加为被执行人。请求撤销原审判决，依法提起再审。 本院经审查认为，许学军在中天公司财产不足以清偿其法律文书确定的债务的情况下，申请追加中天公司的股东为被执行人，并在一审中提交了公司工商注册信息、银行转账记录、开户凭证等证据，证实中天公司在设立后不到一个月时间，将出资全部转出，并分散转到多名自然人账户的事实，许学军主张中天公司原股东抽逃出资的事实已完成举证责任。何超贤主张与中天公司之间存在借款关系，转款是中天公司出借3000万元给裕达公司，并非抽逃出资，但一审已查明转出金额中3000万元经多个账户转入王玉敏账户，又转入刘丽在中信银行沧州分行开立的账户，最终转入何超贤的银行账户，该部分款项并未进入裕达公司账户，且依据小额贷款公司放款的相关规定，裕达公司并非中天公司的放款对象，且放款数额及放款范围亦超出了规定。故原审法院认定何超贤未经法定程序将出资抽回系抽逃出资的行为，并无不当。何超贤的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何超贤的再审申请。 审 判 长 梁俊丽 审 判 员 苏 晨 审 判 员 宋新华 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 刘旭冉 书 记 员 平卫青
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初7256号原告：江苏通达威鹏电器有限公司，住所地启东市滨海工业园区江洲路**。法定代表人：赵建秀，董事长委托诉讼代理人：宋**，上海开伦律师事务所律师。被告：南通融芯机械设备有限公司，，住所地启东市滨海工业园区**法定代表人：黄平。本院受理原告江苏通达威鹏电器有限公司与被告南通融芯机械设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告江苏通达威鹏电器有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏通达威鹏电器有限公司撤回起诉。审判员  印建忠二〇二〇年十一月十六日书记员  王雅璇
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1412号 原告:刘松井，男，1986年6月10日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告:潘文贵，男，1963年11月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告刘松井与被告潘文贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松井到庭参加诉讼，被告潘文贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘松井向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金15,000元；2.判令被告立即支付利息2,100元；3.判令被告立即支付诉讼期间差旅费2,000元（按月利率2%计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系生意伙伴关系，被告潘文贵因航运费缺乏资金，于2019年9月6日向原告刘松井借款100,000元，原告按照被告潘文贵的指示打入潘文正账户，被告潘文贵于2019年9月7日向原告出具借条，承诺于2019年9月11日归还本息。被告到期后陆续通过抵货的方式于2019年12月底向原告归还85,000元，剩余15,000元没有归还。原告要求被告归还，被告没有归还。 被告潘文贵未作答辩亦未向本院提交证据。 本院经审理，查明事实如下：原告刘松井诉称及其向本院提交的借条等证据相互印证，共同证实原告刘松井于2019年9月6日出借借款100,000元给被告潘文贵用于生意周转，被告潘文贵于2019年9月7日向原告刘松井出具借条，在借条中约定月利率2%，还款日期为2019年9月11日归还本息，到期后，被告潘文贵于2019年底归还借款85,000元，被告潘文贵没有向本院提交相反证据否定原告刘松井的主张，本院予以认定。 本院认为，原告刘松井出借100,000元给被告潘文贵用于做生意。原、被告之间的民间借贷关系成立。原告刘松井履行了出借借款的义务，被告潘文贵应当按照约定向原告刘松井履行归还借款的义务。被告潘文贵归还借款85,000元，尚欠借款本金15000元没有归还，原告刘松井要求被告潘文贵归还借款本金15,000元的诉讼请求，予以支持。原、被告约定的还款时间为2019年9月11日，被告潘文贵没有向本院提交证据证实其在2019年9月11日向原告还清借款，被告潘文贵于2019年12月底归还借款本金85,000元表明在2019年9月11日后至2019年12月底也欠原告刘松井借款本金15,000元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》的相关规定，被告潘文贵从2019年9月11日至2020年11月11日应当向原告支付借款利息2,625元〔（15000元×15.4%/年÷12月/年）×15月〕，原告刘松井要求被告潘文贵向其支付利息2,100元的诉讼请求，予以支持。原告没有向本院提交证据证实其产生差旅费，其要求被告潘文贵向其支付差旅费2,000元缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘文贵在本判决生效后五日内向原告刘松井归还借款本金15,000元及利息2,100元； 二、驳回原告刘松井的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费139元，由被告潘文贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张建军 二〇二〇年十一月十三日 书记员  何小薇
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初1716号原告：李会永，男，1975年12月2日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李慧慧，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：郑宏，男，1983年3月11日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李储文，内蒙古奥星律师事务所律师。原告李会永与被告郑宏劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月27日立案后，原告于2020年7月9日向本院提交申请，要求撤回对被告中铁十八局集团第二工程有限公司、被告张家口安泰园林景观工程股份有限公司的起诉，本院于同日作出（2020）内0403民初1716号民事裁定书，准许原告撤回对被告中铁十八局集团第二工程有限公司、被告张家口安泰园林景观工程股份有限公司的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李会永及其委托诉讼代理人李慧慧，被告郑宏及其委托代理人李储文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会永向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠工资5650元。事实及理由：中铁十八局集团第二工程有限公司将其承建的高铁小五家标段劳务工程分包给张家口安泰园林景观工程股份有限公司，张家口安泰园林景观工程股份有限公司又将该工程分包给被告郑宏。2018年3月29日，原告到此标段从事护坡和建造边沟工作，约定日工资300元。工程结束后，原告多次到项目部索要拖欠的工资，2018年6月6日，被告为原告出具欠据一枚，此款至今未付。被告郑宏辩称：本案是劳动争议案件，劳动仲裁是前置程序。郑宏在白某处承包的工程，白某挂靠在张家口公司，郑宏是白某给开支，白某是本案的当事人。本案混凝土工程，郑宏是清包工，混凝土供应的量多少不能由甲方决定的。原告记录的工作和劳动天数，和原告实际工作不相符。请求法庭查清本案事实作出公正判决。本院经审理确认如下事实：2017年7月4日，中铁十八局集团第二工程有限公司将其承建的赤峰至京沈高铁喀左站防护工程中的劳务工程承包给张家口安泰园林景观工程股份有限公司，张家口安泰园林景观工程股份有限公司又将该工程小五家标段分包给案外人白某，白某将部分工程交由被告郑宏施工。2018年3月29日，被告郑宏雇佣原告李会永到此标段从事护坡和建造边沟的瓦工工作，约定日工资300元。另一工人杨景国负责领工、记工、工人伙食等工作。工程结束后，原告多次索要拖欠的工资。2018年6月6日，被告为原告出具欠据一枚，内容为：“今欠李会永中铁18局小五家段人工费截至6月6日，大写玖仟陆佰伍拾元整。9650.／。郑宏。2018年6月6日。”原告提交的杨景国记工本显示，被告出具欠条后，原告等人又施工至2018年7月12日。另查明，被告支付工资的方式为：杨景国将所记工时报送被告，被告再报送发包方，发包方核对工时后将工资转给被告，被告以现金或者微信方式支付给杨景国，杨景国根据所记工时将工资发放给其他工人。有时发包方不定时支付杨景国部分工人工资。被告在出具欠条后，又给付杨景国工资22000元，杨景国已经全部发放给其他工人，工人领取后为杨景国出具了收条。原告出具的收条内容为：“今支到人民币肆仟元整，4000元。支款人：李会永。2018、8、25日。”2018年12月，被告为白某出具证明一份，内容为：“今证明自2017-2018年给白某干的工程（护坡、排水沟）工程款已全部给我付清。特证明。郑宏。2018.12月。”2020年5月13日，原告向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告与中铁十八局集团第二工程有限公司、张家口安泰园林景观工程股份有限公司连带给付原告工资5650元。2020年5月18日，该委员会作出收到仲裁申请书通知，告知原告5日内未作出受理决定，原告可向人民法院提起诉讼。原告遂诉至本院。上述事实，有原告提交的劳动仲裁申请书、收到仲裁申请书通知，欠条、收条，记工本、记工单、工资表，以及原、被告双方当事人陈述在卷证实，本院予以确认。对被告提交的2018年7月10日至2018年10月9日，四次向“杨哥”微信转账25700元记录，杨景国称系2018年6月6日被告出具欠条以后的其他工人工资，被告亦不能举证证实支付的是何时间段、何人的工资，是否包括在杨景国收到的22000元之内，不能证实被告该款系向本案原告支付欠条之内工资款的主张，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案双方当事人是何种法律关系？二、被告是否还拖欠原告工资？如拖欠，数额是多少？一、关于本案的法律关系。本案涉案工程系承建单位层层分包至被告郑宏处，被告雇佣原告等人到工程中提供劳务，且被告出具证明，白某已经付清全部工程款，故原告等人与被告形成劳务合同关系，而非是劳动合同关系，与中铁十八局集团第二工程有限公司、张家口安泰园林景观工程股份有限公司以及白某无关。原告等人虽然经过劳动争议仲裁前置程序，但本案案由应为劳务合同纠纷。二、关于被告拖欠原告的工资数额。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，2018年6月6日，被告为原告出具9650元的欠条后，杨景国又收到被告付款22000元以及白某给付9600元，除了支付其他工人工资外，余款5750元为杨景国工资，原告支取了其中的4000元，故被告还应支付原告工资5650元。原告要求被告给付工资5650元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于被告的抗辩主张。被告对其出具的欠条不持异议，但认为后期又给付原告部分工资，原告诉请的数额错误。被告为此提交了2018年7月10日至2018年10月9日四次向“杨哥”微信转账25700元记录予以证实，杨景国对此不予认可，称该款系2018年6月6日被告出具欠条以后的其他工人工资，被告亦不能举证证实支付的是何时间段、何人的工资，是否包括在杨景国收到的22000元之内；且被告出具欠条后，原告等人确实又存在继续施工的事实，该记录不能证实被告该款系向本案原告支付欠条之内工资款的主张，被告又无其他证据予以佐证。故对被告该主张，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告不能提交充分证据证实其主张成立，应依法承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：被告郑宏支付原告李会永工资5650元，于本判决发生法律效力后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 胡炳杰人民陪审员 高贵君人民陪审员 李彩丽 二〇二〇年十一月十九日书记员 解英杰
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0427执949号之一 申请执行人：福建沙县渝农商村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码913504270622596919，住所地沙县新城中路永顺大厦****。 法定代表人：李洪健，公司执行董事。 被执行人：福建省恒泰闽鼎实业有限公司，统一社会信用代码91350427099259775T，住三明高新技术产业开发区金沙园（福建省金轩家俬有限公司内）。 法定代表人:常文杰。 被执行人：常文杰，男，1968年11月26日出生，汉族,住湖北省襄阳市樊城区。 被执行人：刘珍，女，1967年1月19日出生，汉族,住湖北省襄阳市樊城区。 被执行人：李**，男，1985年2月8日出生，汉族,住湖北省襄阳市樊城区。 被执行人：张珊珊，女，1986年5月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 申请执行人福建沙县渝农商村镇银行有限责任公司与被执行人福建省恒泰闽鼎实业有限公司、常文杰、刘珍、李**、张珊珊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月26日作出的(2019)闽0427民初2034号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人福建省恒泰闽鼎实业有限公司、常文杰、刘珍、李**、张珊珊未履行生效法律文书确定的义务，福建沙县渝农商村镇银行有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款。 4、本院依法查封福建省恒泰闽鼎实业有限公司提供抵押担保的位于沙县X区X地块的房地产【房屋所有权证号：沙房权证沙县字第2××5号，国有土地使用权证号：虬国用（2015）第XX号】，申请执行人申请暂缓处置该房地产。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎忠辉 审判员  邓宏伟 审判员  王庆芳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  袁丹丹 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执4097号之二 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：杨招弟，女，汉族，1992年12月28日生，住陕西省兴平市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302刑初321号刑事判决书，立案受理申请执行人刑庭移送与被执行人杨招弟罚金一案。 在执行过程中，1、向被执行人杨招弟邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年10月16日、2020年11月11日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人杨招弟名下的财产信息，未缴存公积金记录，银行仅少量存款，已进行冻结；被执行人杨招弟名下陕Ｄ7××××号魏派牌车辆，已进行查封，未实际扣押，暂不便处置、被执行人杨招弟房产登记信息。 3、本院依法对被执行人杨招弟限制消费。 本院认为，当被执行人杨招弟无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行，据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额8000.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额8000.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张 英
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初1372号 原告：中国工商银行股份有限公司华蓥支行，住所地四川省华蓥市滨河东路**。 代表人：刘琳，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨明，四川则昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包琳，四川则昂律师事务所律师。 被告：唐川雄，男，汉族，1986年3月20日出生，住四川省华蓥市。 原告中国工商银行股份有限公司华蓥支行与被告唐川雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告中国工商银行股份有限公司华蓥支行于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司华蓥支行的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司华蓥支行撤回起诉。 案件受理费2,225元，由原告中国工商银行股份有限公司华蓥支行负担。 审 判 员 李林玲 二〇二〇年十一月九日 法官助理 徐子涵 书 记 员 程 宇
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初5493号 原告:刘洪滔，男，汉族，1989年9月22日出生，住浙江省宁波市江**。 被告:北海洲云物业服务有限公司，住所地：广西北海市，统一社会信用代码：9xxxxxxxx5。 法定代表人：周云。 本院在审理原告刘洪滔与被告北海洲云物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2020年11月9日立案,原告刘洪滔于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在案件宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘洪滔撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘洪滔负担。 审 判 员 莫雪芳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 覃静燕 书 记 员 李秋丽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申8162号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家口路桥建设集团有限公司，住所地河北省张家口市高新区市府东大街****楼。 法定代表人：李岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高迎霞，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩素林，男，1962年7月18日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 再审申请人张家口路桥建设集团有限公司（以下简称张家口路桥公司）因与被申请人韩素林物权保护纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终1034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张家口路桥公司申请再审称，（一）二审结束后，申请人得知被申请人从来没有要起诉申请人，没有委托任何律师起诉申请人，被申请人至今没有接到过法院的电话和相关法律文书。本案为虚假诉讼，原审判决错误，不应得到人民法院的支持，应驳回被申请人的诉讼请求并移交公安机关进行刑事处理。（二）被申请人诉申请人提供的证据虚假，诉讼中被申请人的代理律师王北平举证被申请人与吴桂宝之间的土地使用权流转合同已解除，但被申请人出具签字的《证明》证明没有解除，很明显被申请人对 解除合同一事并不知情，也没有解除合同意思表示，涉及证据虚假。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，张家口路桥公司称韩素林对本案诉讼不知情，系虚假诉讼。经查阅原审卷宗，韩素林诉张家口路桥公司物权保护纠纷一案，韩素林委托河北兴蔚律师事务所律师王北平律师作为其代理人参加诉讼，委托权限为特别授权。卷中存在的河北省蔚县人民法院诉讼材料接受凭证、送达地址确认书、开庭传票、出庭通知书、庭审笔录、送达回证均有王北平律师的签字。二审程序中，韩素林依然出具授权书，委托王北平律师代为参加诉讼。韩素林提起本案诉讼，是其真实意思表示，其委托诉讼代理人参加诉讼，符合法律规定。故张家口路桥公司仅依据韩素林在二审终审结束后出具的《证明》，主张本案系虚假诉讼，事实和依据不足，亦不能推翻原审判决。综上，张家口路桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张家口路桥建设集团有限公司的再审申请。 审判长 李 娟 审判员 崔 莉 审判员 张志刚 二〇二〇年十一月二十日 书记员 杨美慧
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5683号 原告：查显飞，男，1991年07月15日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：王友云，男，1966年03月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告查显飞诉被告王友云买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情疑难复杂，本案转为普通程序组成合议庭于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告查显飞到庭参与诉讼，被告王友云经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告查显飞向本院提出诉讼请求:1、返还宅基地购置款壹拾伍万元整（150000.00元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2016年10月30日，被告王友云以自己急需用钱，将自己名下位于兴义市地出卖给原告查显飞。双方约价格人民币壹拾八万元整（180000.00）。合同签订后当即付款给被告人民币壹拾伍万元（150000.00元），余下人民币叁万元（30000.00元）待原告将房屋建好后三个月内付清。现在被告王友云在收到钱款后，不配合原告办理宅基地过户和交付等手续，且也不退还购买宅基地款项，为此特诉至贵院。 被告王友云未到庭答辩，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及证据。 原告查显飞为支持其诉请，原告查显飞向本院提交了原告身份证复印件、《地基买卖合同》、《宅基地转让协议》、《宅基地转户委托书》、《收条》原件各一份，本院认为上述证据具有客观真实性、合法性，能证明原告诉请的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年10月30日，被告王友云将名下位于兴义市地出卖给原告查显飞，于当日，双方协商一致后签订了《地基买卖合同》，该合同载明：“甲方（卖方），王友云；乙方（买方），查显飞；在充分协商的基础上，本着公平公正的原则，甲方自愿将位于兴义市的建房地基以总额18万元（大写：壹拾捌万元）的价格卖给乙方，乙方用于修建房屋。……二、款项支付及时间约定。本合同正式签订后支付15万元（大写：壹拾伍万元），其余资金在乙方房屋建立完成后三个月内一次性付清。……”，该合同甲方处有王友云的签名捺印，乙方处有查显飞的签名捺印。于当日，被告王友云出具《宅基地转户委托书》给原告查显飞，将案涉宅地基的转户手续及所有业务全权委托给原告查显飞办理。签订上述合同后，原告查显飞当即将15万元的现金交付给被告王友云，被告王友云出具一张《收条》给原告查显飞，《收条》载明：“今收到查显飞交来的兴义市地基买卖款150000.00元（壹拾伍万元整）。”，收款人处有王友云的签名捺印。原告因未能办理宅基地过户而索要购买款项未果，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法（2019修正）》第九条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”，宅基地属于农民集体所有，只能由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，故被告王友云虽是对案涉宅基地的使用权人，但只享有占有和使用的权利，并没有处分的权利。原告查显飞与被告王友云签订《地基买卖合同》的行为，属于私下买卖土地的违法行为，违反了法律法规的强制性规定，也侵害了该村集体经济组织的权利，故王友云与查显飞签订的《地基买卖合同》无效。即使原、被告之间的《地基买卖合同》是转让案涉宅基地使用权的意思表示，根据《土地管理法》第六十二条、《物权法》第一百五十二条及有关政策，有条件的允许宅基地使用权转让不为法律所禁止，但必须满足：1、转让人的转让行为应征的本集体经济组织同意；2、受让人与转让人为同一集体经济组织内部成员；3、受让人没有住房和宅基地，且符合宅基地使用权分配条件。本案中，被告王友云没有出具相关文件证明其转让案涉宅基地使用权的行为取得了其村集体经济组织的同意，从原、被告双方的基本身份信息来看，原告查显飞与被告王友云也不属于同一集体经济组织，故双方签订的《地基买卖合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，《地基买卖合同》无效后，双方应当承担互相返还的责任，被告王友云应当将其收取的15万元返还给查显飞，且有被告王友云出具的《收条》在卷佐证，故对查显飞要求被告王友云返还其15万元的诉讼请求，本院予以支持。 被告王友云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，依法不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国土地管理法（2019修正）》第九条第二款、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由王友云于本判决生效之日起十日内返还查显飞款项15万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3300元，由王友云负担（由王友云直接向查显飞支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  侯 斌 人民陪审员  王明萃 人民陪审员  曾德华 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  雷竣雯 书 记 员  曾光翠
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3693号 原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路**，统一社会信用代码91440600893525962X。 主要负责人：黎文贤。 委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。 被申请人：李承良，男，汉族，1989年12月18日出生，住湖南省衡阳县。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人李承良信用卡纠纷一案【案号（2020）粤0604民初31745号】，申请人于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨伟雄的财产在价值56376.31元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款到法院账户。申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人李承良的财产在价值56376.31元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款到法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘鸿宇 人民陪审员  温丹洁 人民陪审员  邹 青 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  林瑜茵
云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2325民初153号原告：汪嘉维，男，1992年11月17日生，彝族，居民。住姚安县。被告：雷建辉，男，1970年12月4日生，汉族。户籍登记地为姚安县。现下落不明。原告汪嘉维诉被告雷建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，因被告雷建辉外出下落不明，本院依法在2020年7月16日的《人民法院报》向被告雷建辉公告送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。公告期限届满后，本院依法适用普通程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告汪嘉维到庭参加诉讼，被告雷建辉经公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪嘉维提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判决被告偿还借款本金50000元，支付自2015年6月12日起至借款偿还完为止按每月1000元计算的利息。判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2015年6月12日，被告打电话称有事找我商量，饭后被告如约到我家中，称政府里面有个朋友，要求他帮忙其银行贷款调头，现资金短缺5万元，被告当时就立了字据，从我这里借款5万元。三个月后我向被告讨要，他告诉我钱已拿回来，现在建一个养牛场，钱再借他用一段时间，并每月支付我8分的利息，事后他如期支付了三个月的利息，后我通过电话一直催要他还款，他均借故推诿拖延至今未返还借款。特起诉法院，望判如所请。被告雷建辉逾期未到庭参加诉讼。原告汪嘉维在本院确定的举证期限内，向本院提交如下证据予以证实：1、借条原件一份，拟证明被告雷建辉向原告汪嘉维借款50000元的事实。2、征信报告复印件5份，拟证明原告汪嘉维的借款资金的来源是姚安县农村信用合作联社的贷款。3、贷款明细手机截图一份，拟证明原告汪嘉维计算贷款利息的依据。本院结合原告汪嘉维的法庭陈述意见和对其提交证据的审查意见，确认如下法律事实：2015年6月12日，被告向原告借款50000元，在原告向被告交付借款50000元后，被告出具借款一份交原告收持。借条载明：借到汪嘉维人民币50000元（伍万元整）。此据。借款人：雷建辉。借期三个月。2015年6月12日。借款期限届满后，被告并未返还借款。原告由此提起本案诉讼。另外查明，原告汪嘉维出借给被告雷建辉的借款资金来源于姚安县农村信用合作联社的循环贷款。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的民间借贷关系，自借款人提供借款时合同生效。出借人主张民间借贷合同成立且生效，并行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应对双方是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将借款本金交付给借款人等案件事实负有举证责任。对借款人主张借款是现金交付借款的，应对款项来源是否为合法收入的自有资金、交付款项数额与债权凭证约定数额是否一致等事项负举证责任外，法院还应结合当事人的交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的事实是否发生。本案中，原告除向本院提交了借条一份予以证明存在借款的合意外，还对本案借款目的、借款资金的来源、借款交付过程等事实作出了陈述，原告已向被告交付了借款50000元的事实本院予以确认。尽管原、被告之间的借贷关系真实存在，但原告汪嘉维借款资金系套取金融机构信贷资金又转贷给被告雷建辉，其行为违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，故案涉合同应依法认定为无效合同。该合同无效后，对原告汪嘉维主张的利息，本院不予支持。被告雷建辉因该合同取得的借款应当予以返还，并支付借款资金占用期间的利息损失。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告雷建辉在本判决生效后15日之内返还原告汪嘉维借款50000元并支付自2015年9月13日起至借款实际返还之日期间的利息损失（其中2015年9月13日起至2019年8月19日期间的利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日起的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告汪嘉维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由原告汪嘉维负担815元，被告雷建辉负担305元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  卢学荣审判员  杨 雪审判员  周丕涛二〇二〇年十一月三日书记员  张雪晴
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3860号之一 申请执行人：倪小英，女，1968年1月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：丁永平，男，1975年8月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：陈芳，女，1975年12月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。 本院在执行申请人毛梓方与被执行人丁永平、陈芳民间借贷纠纷一案中，被执行人已与申请人达成和解协议，申请人毛梓方于2020年11月20日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人毛梓方的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0111执3860号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谢 晗 审 判 员  张志军 审 判 员  金增儿 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员  陈佳男
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2796号 原告：王志华，男，1974年1月5日出生，汉族，个体户，住保定市易县。 委托诉讼代理人：任志永，河北侯美清律师事务所律师。 被告：张建华，男，1976年10月13日出生，汉族，户籍地保定市莲池区。 原告王志华与被告张建华为买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王志华的委托诉讼代理人任志永到庭参加诉讼。被告张建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 王志华向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告给付原告石料款1.8万元。事实与理由：原告向被告供应石板、石料，被告共欠原告石料款1.8万元。2015年1月3日被告向原告出具欠条一张，载明被告欠原告石料款1.8万元。后经原告多次催要被告拒不给付，为此原告诉至本院。 张建华未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：本院将原告要求被告给付其石料款1.8万元的主张是否具有事实与法律依据作为本案的调查重点，就此原告向本院提交2015年1月3日张建华向原告出具的欠条一张，证明原、被告买卖合同成立以及被告欠款的依据。 原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：2014年原告陆续向被告供应石板、石料，后经双方对账，被告于2015年1月3日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到王志华石料款壹万捌仟元整（18000.00）。欠款人：张建华2015.1.3”。原告称被告至今未给付其上述款项。 本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，原告依约履行了供货义务，被告应向原告支付货款。现原告要求被告支付石料款1.8万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张建华于本判决生效之日起七日内给付原告王志华石料款1.8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，公告费600元，共计850元，由被告张建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王文静 人民陪审员  王 鹏 人民陪审员  梁 怡 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  张 薇
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7399号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王志胜，男，1986年10月20日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：刘小萌，河北宇昊律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘合适，男，1974年10月16日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：孔金莲，女，1965年6月15日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 再审申请人王志胜因与被申请人刘合适、孔金莲民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终3221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王志胜申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。本案系民间借贷纠纷案件，在本案案件二审审理过程中即2020年7月18日本案被申请人孔金莲因涉嫌非法吸收公众存款罪被保定市公安局莲池区分局刑事拘留，申请人于2020年7月28日才收到二审民事判决书，本案涉嫌刑事犯罪，根据我国先刑后民的原则，本案应当移交公安机关立案侦查。二审法院依据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，适用错误，该规定只是明确出借银行账户是法律禁止的行为，并没有规定出借人就此承担连带责任，诉争借款转至申请人账户，只是被申请人双方约定借款的履行方式，申请人从未在孔金莲所在的公司上班，申请人在出借行为中未获得任何的收益，也未和刘合适的民间借贷达成合意，申请人既不是借款人，也不是借款使用人，申请人不应当承担连带责任。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，申请人违反国家有关法律规定，将自己名下的账户出借给他人使用，为借款人转移风险提供了便利。二审判决申请人对案涉借款本息承担连带责任符合法律规定。申请人承担连带责任的依据是其出借个人账户，与孔金莲是否涉嫌非法吸收公众存款罪没有关系，故申请人所提交的新证据不足以推翻原判决。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王志胜的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  石 一
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执恢1164号之三 申请执行人：蒋洪，男，1971年4月2日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：於灵斌，男，1968年8月14日生，汉族，住杭州市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川1302民初86号判决，立案受理了蒋洪申请执行於灵斌借款合同纠纷一案。 1、执行过程中，本院分别于2020年7月20日、2020年8月6日、2020年9月22日、2020年10月26日通过总对总、点对点对被执行人的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，对被执行人银行存款进行了冻结和扣划，本院已将扣划的案款6471.36元转入申请执行人银行账户中；被执行人名下无不动产登记信息。 2、本院已查封了被执行人被执行人於灵斌名下车牌号为浙ＡＪ××××的车辆，因该车辆未实际控制无法处置；本院已委托杭州市西湖区人民法院对被执行人进行实地调查。 3、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权将被执行人列入限制高消费名单。 被执行人暂无财产可供执行，本院认为执行程序符合法律规定，本案可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额302900元（未含其他费用），已实债权金额6471.36元，未实现债权本金金额296428.64元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  张恒 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王涵
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1559号 申请执行人:高建国 被执行人:何建军 本院在执行申请执行人高建国与被执行人何建军劳务合同纠纷一案中，被执行人何建军已支付案款及利息7500元，延迟履行期间的债务利息申请人放弃执行并同意结案，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2018）浙0111执4748号 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
430江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初9248号 原告：刘莹，女，1994年3月31日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：陈梦娇，女，1992年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：冯鹰翔，男，1990年2月26日出生，汉族，住江西省南昌市。 本院在审理原告刘莹与被告陈梦娇、冯鹰翔民间借贷纠纷一案中，原告以因疫情原因，无法送达被告冯鹰翔，暂撤回起诉，于2020年11月27日向本院提交撤诉申请书。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘莹撤诉。 案件受理费1325元（原告已预交），减半收取，由原告负担662.5元，退回原告662.5元。 审 判 长  陈小凤 人民陪审员  胡 梅 人民陪审员  蒋关永 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  胡伊挺
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执1666号被执行人：上海山堰建设有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇学府路****。法定代表人：杨士军。因被执行人上海山堰建设有限公司未按本院（2020）沪01民终3306号民事判决书缴纳二审案件受理费人民币4,503元，本院审判庭于2020年11月2日移送本院执行局执行。本院对被执行人财产进行了调查，但未查找到被执行人有可供执行的财产,并向被执行人发出限制消费令。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 斌审 判 员  李伟荣审 判 员  吉顺祥二〇二〇年十一月二十七日法官助理  胡严明书 记 员  田智勇附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。