河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4801号 上诉人（原审被告）：赵某1，男，2005年6月26日出生，汉族，住临漳县。 法定代理人：陈某，女，1976年3月5日出生，汉族，住址同上。系赵某1母亲。 法定代理人：赵某2，男，1975年8月10日出生，汉族，住址同上。系赵某1父亲。 上诉人（原审被告）：赵某2，男，1975年8月10日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）：陈某，女，1976年3月5日出生，汉族，住址同上。 以上三上诉人委托诉讼代理人：冯爱风，河北崇州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王某1，男，2005年7月18日出生，汉族，住临漳县。 法定代理人：王某2，男，1979年5月12日出生，汉族，住临漳县。系王某1父亲。 法定代理人：王某3，女，1979年9月4日出生，汉 2 族，住临漳县。系王某1母亲。 上诉人（原审被告）：王某2，男，1979年5月12日出生，汉族，住临漳县。 上诉人（原审被告）：王某3，女，1979年9月4日出生，汉族，住临漳县。 被上诉人（原审原告）：李俊生，男，1935年11月19日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：李艳芬，河北照天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑某1，男，2005年5月10日出生，汉族，住临漳县。 法定代理人：郑某2，男，1976年2月12日出生，汉族，住址同上。系郑某1父亲。 法定代理人：贾某，女，1974年8月16日出生，汉族，住址同上。系郑某1母亲。 被上诉人（原审被告）：郑某2，男，1976年2月12日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：贾某，女，1974年8月16日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：孔某1，男，2005年9月29日出生，汉族，住临漳县。 法定代理人：孔某2，男，1979年9月28日出生，汉族，住址同上。系孔某1父亲。 3 法定代理人：杨某，女，1981年8月20日出生，汉族，住址同上。系孔某1母亲。 被上诉人（原审被告）：孔某2，男，1979年9月28日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：杨某，女，1981年8月20日出生，汉族，住址同上。 上诉人赵某1、赵某2、陈某、王某1、王某2、王某3因与被上诉人李俊生、郑某1、郑某2、贾某、孔某1、杨某、孔某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈某及赵某1、赵某2、陈某的委托诉讼代理人冯爱风、上诉人王某2、王某3、被上诉人李俊生的委托诉讼代理人李艳芬、被上诉人孔某2、杨某均到庭参加诉讼，被上诉人郑某2、贾某、郑某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某1、赵某2、陈某上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判令上诉人承担20%的赔偿责任，认定事实有误，判决缺乏法律依据，显失公正。1、上诉人骑被上诉人王某1的电动自行车，是郑某1发信息联系让去接他，郑某1提出去金世纪买东西途中发一生一世的交通事故，并不是上诉人主动去找他玩引起的交通事故，上诉人没有责任。2、上诉人乘坐人，不是驾车人，事 4 故的责任在郑某1，公安部门出具的事故认定书没有上诉人的责任。3、一审认定上诉人接被上诉人郑某1后又叫上被上诉人孔某1，后又去金世纪购物发生交通事故不是事实。4、上诉人既不是车辆所有人，也不是车辆使用人，只是乘坐人，不应承担责任。5、一审适用法律错误，一审适用《侵权责任法》第四十九条规定错误。该条是因租赁、借用等情形发生交通事故，机动车所有人与使用人不是同一人……，上诉人既不是使用人与不是所有人，故一审法院适用法律错误。 王某3、王某1、王某2上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判令上诉人承担10%的赔偿责任，没有事实和法律依据。1、事故认定书没有上诉人的责任，对于郑某1骑车发生交通事故的行为上诉人不知情；2、对于本次事故的发生，上诉人没有过错。根据临漳县交警大队的询问笔录，赵某1未征得上诉人的同意骑走上诉人的电动车去接郑某1，酿成交通事故。3、上诉人虽为车主，但没有过错，故不应承担责任。 李俊生答辩称：以上六上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉维持原判。王某1是车主，疏于对车辆的管理，将车借给未满十六周岁的未成年人本身就有过错。赵某1借用王某1车辆在使用过程中，从借用车辆到事故的发生没有交还车钥匙，赵某1在使用车辆中将该车转借给郑某1有过错，应承担责任。 孔某2、杨某答辩称：各方都有责任，如果上诉人不 5 出借电动车，事故不会发生。 李俊生向一审法院起诉请求：1、要求各被告赔偿原告医疗费等损失共计243727.84元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月31日15时50分许，被告郑某1驾驶电动自行车（车上载着被告孔某1、赵某1）沿临漳县邺都大街由南向北行驶至邮政局家属院小区门前路段时，撞到了前方同向步行的原告李俊生，造成原告李俊生受伤的交通事故。事故发生后被告孔某1驾驶电动自行车逃离现场，被告郑某1、赵某1步行逃离现场。经临漳县公安交通警察大队认定，被告郑某1未满16周岁驾驶电动自行车、未确保安全、发生事故后逃逸的行为，被告孔某1未满16周岁驾驶电动自行车、驾驶电动自行车逃离现场的行为，共同承担此事故的全部责任；原告李俊生无事故责任。 肇事电动自行车系被告王某1家所有。根据原告的申请，我院依法调取了被告郑某1等人在事故科的询问笔录。查明，被告赵某1、被告王某1、被告郑某1、被告孔某1系同学，四人均未满16周岁。事故当天，被告赵某1曾驾驶被告王某1家的电动车送被告王某1去补习班，到补习班后按照被告王某1的要求将车骑回，送到被告王某1家楼下。后因被告郑某1让被告赵某1去接，被告赵某1又骑走该电动车，但未取得被告王某1的同意，被告王某1对此不知情。后被告赵某1接上被告郑某1，又叫上被告孔某1，由被告郑某1骑车去金世纪买东西过程中发生了此次交通事故。 6 事故发生后，原告李俊生被送往冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院治疗20天，花去医疗费109956.24元（109941.24元+15元）。经该院诊断，原告为左股骨近端粉碎性骨折、失血性休克、高血压1级（很高危）、强直性脊柱炎、左臂丛神经损伤。出院医嘱：鼓励其咳嗽、咳痰，早日进行肢体锻炼，注意安全。原告在邯郸市中心医院花去检查费等200元（15+185元）。以上医疗费合计110156.24元。另外，原告在临漳县医院花去救护车费400元。根据原告的申请，我院委托了邯郸法证司法医学鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。该鉴定中心于2019年12月20日作出的鉴定结论为：捌级伤残壹处、玖级伤残壹处；护理期限为150日；营养期限为180日；二次手术费12000元；住院期间护理人数2人、其后护理人数为1人。原告在该鉴定中心花去鉴定费2800元。 现原告要求赔偿医疗费126941.24元（109941.24元+5000元+12000元）、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、营养费9000元（180天×50元/天）。原告提供了护理人员的身份证复印件，要求赔偿护理费共计17692元{37994元/年÷365天×（20天+150天）}。原告提供了房屋买卖协议、物业公司证明、工人退休证、离退休人员社会化管理服务手册、社保卡、银行存折等，要求按照城镇标准赔偿伤残赔偿金59394.6元（32997元/年×5年×36%）、残疾辅助器具费2000元、精神损害抚慰金20000元，鉴定费2700元、交通费4000元。现原告要求被告承担赔偿责任。 7 一审法院认为，被告郑某1、孔某1未满16周岁驾驶电动自行车发生与原告李俊生相撞的交通事故且负事故的全部责任，因被告郑某1、孔某1未满18周岁，为限制民事行为能力人，应由其监护人承担相应的民事赔偿责任。被告赵某1未取得车辆所有人的同意，擅自骑走电动自行车，疏于对车辆的管理，任由未满16周岁的同学驾驶并发生了交通事故的严重后果，对事故的发生具有一定责任。因其未满18周岁，为限制民事行为能力人，应由其监护人承担相应的民事赔偿责任。另外，被告王某1将肇事电动自行车交由未满16周岁的未成年人驾驶，对损害的发生也有过错，因其未满18周岁，为限制民事行为能力人，应由其监护人承担相应的民事赔偿责任。 对原告主张的赔偿数额及责任承担，本院确定如下： 1、医疗费：原告要求赔偿的医疗费126941.24元（109941.24元+5000元+12000元），计算有误，根据正规发票以及鉴定意见，应为122156.24元（110156.24元+12000元）。 2、住院伙食补助费：原告要求赔偿的住院伙食补助费2000元（100元/天×20天），计算标准有误，应计算为1000元（50元/天×20天）。 3、营养费：原告要求赔偿的营养费9000元（180天×50元/天），计算期限正确，但赔偿标准过高，应计算为5400元（180天×30元/天）。 4、护理费：原告要求赔偿护理费17692元{37994元/年÷365天×（20天+150天）}，没有超过居民服务业工资 8 标准，符合法律规定，酌情予以支持。 5、伤残赔偿金：原告要求按照城镇标准赔偿伤残赔偿金59394.6元（32997元/年×5年×36%），其居住在城镇且收入来源于城镇，赔偿标准符合法律规定，但赔偿系数偏高，酌情计算为56094.90元（32997元/年×5年×34%）。 6、精神损害抚慰金：原告要求赔偿精神损害抚慰金20000元，请求数额偏高，按照5000元/级以34%的赔偿系数，本院酌定为17000元。 7、残疾辅助器具费：原告要求赔偿残疾辅助器具费2000元，无相关证据证明，不予以支持。 8、鉴定费：原告要求赔偿鉴定费2700元，符合法律规定，且有相关证据证明，应予支持。 9、交通费：原告要求赔偿的交通费4000元，虽然提供了票据， 但没有说明具体乘车车次和路程，考虑其入院、出院、鉴定、处理事故的实际需要，以及使用救护车的费用，酌情认定为1000元。 以上原告李俊生因事故造成的损失医疗费122156.24元、住院伙食补助费1000元、营养费5400元，护理费17692元、伤残赔偿金56094.90元、精神损害抚慰金17000元、鉴定费2700元、交通费1000元，共计223043.14元。 综合本案情况，根据各被告的过错程度大小，酌定各被告的赔偿比例。原告李俊生的损失应由被告郑某1、孔某1分别的监护人被告郑某2、贾某、孔某2、杨某共同赔 9 偿70%即156130.20元；由被告赵某1的监护人被告陈某、赵某2赔偿20%即44608.63元；由被告王某1的监护人被告王某2、王某3赔偿10%即22304.31元。被告的其它辩称理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（二）项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》的规定，判决：一、被告郑某2、贾某、孔某2、杨某于本判决书生效之日起十日内共同赔偿原告李俊生医疗费、住院伙食补助费、营养费，护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费中的156130.20元；二、被告陈某、赵某2于本判决书生效之日起十日内共同赔偿原告李俊生医疗费、住院伙食补助费、营养费，护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费中的44608.63元；三、被告王某2、王某3于本判决书生效之日起十日内共同赔偿原告李俊生医疗费、住院伙食补助费、营养费，护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费中的22304.31元；四、驳回原告李俊生的其它诉讼 10 请求。案件受理费4956元，由被告郑某2、贾某、孔某2、杨某共同负担3469.20元，由被告陈某、赵某2负担991.20元，由被告王某2、王某3负担495.60元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为侵权责任纠纷，行为人因过错导致他人民事权益受到损害的，应当承担责任。关于赵某1是否应当承担赔偿责任的问题，赵某1未经电动自行车所有人允许，将电动自行车交给未满十六岁的郑某1驾驶，且包括其在内的两人搭载该电动自行车，增大了驾驶人员对车辆的控制难度，导致发生交通事故，事故发生后亦未及时报警送医，其对被上诉人李俊生损害结果的发生存在过错，故原审法院判令其承担相应责任并无不当。关于王某1是否应当承担赔偿责任的问题，本案中，作为车辆所有人，王某1要求赵某1在将其送到学习班之后，将车辆送回其家楼下，而赵某1却骑该车去接郑某1并将车辆交由郑某1驾驶发生事故，王某1对赵某1改变路线及将车辆交由他人驾驶的行为不知情，其对李俊生损害结果的发生不存在过错，故不应承担赔偿责任。郑某1、孔某1的监护人应承担80%的责任，即178434.51元（156130.20元＋22304.31元）。 综上所述，王某1、王某3、王某2的上诉请求成立，赵某1、赵某2、陈某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一维持河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初 11 29号民事判决第二项、第四项； 二撤销河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初29号民事判决第三项； 三变更河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初29号民事判决第一项为：郑某2、贾某、孔某2、杨某于本判决书生效之日起十日内共同赔偿李俊生医疗费、住院伙食补助费、营养费，护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费中的178434.51元。 赵某1、赵某2、陈某预交的二审案件受理费915元由赵某1、赵某2、陈某负担；王某1、王某3、王某2预交的二审案件受理费360元由王某1、王某3、王某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  张曙辉 审判员  王一民 审判员  陈德树 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王国庆