四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3225号 上诉人（原审被告）：蒲邦旭，曾用名蒲小涛，男，汉族，生于1975年3月15日，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：王启兵，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗清全，男，汉族，生于1953年5月29日，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审被告）：蒋友明，男，汉族，生于1981年6月22日，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：四川煜城建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区聚龙路********。 法定代表人：黄钟华，总经理。 委托诉讼代理人：蓝辛酉，四川凯盈律师事务所律师。 上诉人蒲邦旭因与被上诉人罗清全、蒋友明、四川煜城建筑工程有限公司（以下简称煜城公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院(2020）川1304民初1960号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 蒲邦旭上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回罗清全对上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院审理事实不清，系张冠李戴。上诉人向被上诉人出具的工天记录《凭据》既不是“欠条”,又不是“证明”,也不是存在佣关系之凭据，一审法院错误认定为系上诉人向罗清全出具的“证明”,其定性有误。 二、上诉人不是适格的被告主体。一审认定蒋友明直接将讼争工程项目分包给了上诉人，具体中间存在多少个自然人分包，均不明确，也未审理查明。上诉人在一审中明确叙述到“蒋友明将以借用挂靠煜城公司名义承包获得的工程后，又转包给了严国平，严国平又转包给了洪建,洪建安排并雇请罗清全为讼争工程项目干活，具体工天价格也是洪建定价，只是洪建叫上诉人担当管理员之一作好每位工人的工天记录，从而罗清全手中才会持有保管上诉人书写的‘工天记录单’凭据”,为此，上诉人不是本案的适格被告。 三、一审法院遗漏了被告主体，未审理调查清楚本案的客观事实。蒋友明在一审中追加江苏中南建筑集团有限责任公司和何成君为被告，未追加成功，理由是蒋友明没有提供中南公司企业信息。上诉人认为蒋友明是可以提供的，一审没有给蒋友明提供期限是不妥的。 四、一审法院认定上诉人系雇请罗清全的雇主，又系罗清全从事劳务工作的分包方，无事实依据和法律根据，罗清全仅仅只举示出了上诉人记录的工天天数和工资借支金额“凭据”,别无其他的证据来佐证与上诉人具有一定的关联性。上诉人与罗清全不是合同相对方，既无口头也无书面合同约定。 蒋友明辩称：何成君总承包的劳务，蒲邦旭在何成君手下承包了一部分，罗清全是什么情况我方不清楚。 煜城公司辩称：煜城公司没有参与，具体情况不清楚。罗清全一审中陈述是认国土局，并不知道煜城公司，做的项目是不是在清算以后我方也不清楚。罗清全一直认国土局，收款也是找的国土局。 罗清全向一审法院起诉请求：1.判令蒲邦旭、蒋友明、煜城公司支付拖欠的劳务报酬8160元及差旅费500元；2.诉讼费用由蒲邦旭、蒋友明、煜城公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月19日,中南公司（甲方）与四川省泉鑫建设工程有限公司（以下简称泉鑫公司，乙方）签订《南充市嘉陵区2017年城乡建设用地增减挂钩试点项目分包工程》，约定甲方将南充市嘉陵区积善乡建筑面积5,600㎡城乡建设用地增减挂钩试点项目主体分包给乙方施工，房建及装修综合单价为858元／㎡，合同总价暂定为4,804,800元。 2017年8月7日,中南公司（甲方）、泉鑫公司（乙方）与煜城公司（丙方）签订《变更协议》一份,约定由甲方分包给乙方的建设工程即“南充市嘉陵区2017年城乡建设用地增减挂钩试点项目”嘉陵区积善点的项目变更由丙方煜城公司承揽，原乙方的权利和义务由乙方转让给丙方，丙方继续履行和承担原合同中属于乙方应履行的职责和义务，丙方同意接受并承担施工过程中的全部责任。上述工程实为蒋友明挂靠四川煜城公司承揽，在实际施工过程中，该工程进行了层层分包，蒲邦旭分包了积善乡寺宝场对门大地部分工程后，雇请了罗清全在案涉工地做杂工，约定劳务报酬为140元/天。蒲邦旭以曾用名蒲小涛的名字给罗清全出具了证明一份，内容为“罗清全10月份工天20.7天，11月份工天27天，12月份工天15天，合计62.7天，罗清全10月份至12月份（21号）总工天陆拾贰点柒天借资2200元”。证明中另用不同笔迹添加了11.5天，74天字样。蒲邦旭称罗清全在其手下做工只有62.7天，其余是罗清全在帮其他人做贴瓦的工作。 一审法院认为，罗清全系南充市嘉陵区龙泉镇店子沟村村民，根据《保障农民工工资支付条例》第二条“本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民”之规定，罗清全属于农民工，农民工是推动我国社会主义现代化建设的重要力量，工资是农民工的保命钱、活命钱、养命钱，必须保证他们的辛劳及时获得足额的报酬。故对罗清全要求有关责任主体支付其工资的诉请，予以支持。 对于欠付金额，罗清全在蒲邦旭手下做工62.7天，按约定140元/天计算，工资为8778元，减去借资的2200元，未支付工资为6578元。对于添加部分工天，蒲帮旭辩称与其无关，罗清全也未证实是蒲帮旭予以认可后添加，对该部分不予支持。罗清全主张的差旅费500元，未提供证据证实，一审法院不予支持。 对于各当事人如何承担支付责任，蒲邦旭系雇请罗清全的雇主，又系罗清全从事劳务工作的分包方，应当对罗清全的工资承担直接支付责任。蒋友明将工程分包给没有资质的个人，属于违法分包，故蒋友明应对蒲邦旭尚欠罗清全的工资承担连带支付责任。煜城公司允许没有劳务施工资质的蒋友明挂靠其单位施工，应当与蒋友明对外承担连带责任。煜城公司辩称其在2017年9月被清退，未提供证据证实，一审法院不予支持。 一审判决：一、蒲邦旭于本判决生效之日起十日内向罗清全支付劳务报酬6578元；二、蒋友明、四川煜城建筑工程有限公司对蒲邦旭应当向罗清全支付的劳务报酬承担连带支付责任；三、驳回罗清全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由蒲邦旭负担，蒋友明、四川煜城建筑工程有限公司负连带责任。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：蒲邦旭是否应承担支付劳务报酬的责任。罗清全在蒲邦旭手下做工62.7天，蒲邦旭给罗清全出具了证明一份，双方对该事实无异议。蒲邦旭称其只是洪建的管理员，负责作好每位工人的工天记录，不是本案的适格被告，对该主张却未提交证据证明。蒲邦旭是以本人个人名义给罗清全出具的证明，蒲邦旭没有提供证据证实其在罗清全做工期间，向罗清全批露过其是洪建的管理员的信息。而且，涉案工程的总承人蒋友明也陈述，何成君总承包的劳务，蒲邦旭在何成君手下承包了一部分。蒲邦旭举证证明何成君还就所欠87729元工人工资给蒲邦旭出具了欠条。基于合同相对性原则，蒲邦旭作为劳务合同的一方当事人，应承担劳务合同的义务，支付所欠劳动报酬。如蒲邦旭认为还有其他人应承担责任，可另行主张权利。 一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，蒲邦旭上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费500元，由上诉人蒲邦旭负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 东 审判员 罗晓翠 审判员 朱 伟 二〇二〇年十一月十三日 书记员 张 媛