四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异409号 案外人：西部红果煤炭交易有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市两河街道**路**地块**楼。 法定代表人：简永红，董事长。 委托诉讼代理人：罗桦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李娟，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别授权代理人。 申请执行人：徐环，女，1976年5月11日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：张勇，男，1974年9月27日出生，汉族，住成都市高新区。 在本院执行徐环与张勇所有权确认纠纷一案中，案外人西部红果煤炭交易有限公司（以下简称红果公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 红果公司向本院提出异议请求：中止对（2016）川0191民初12163号民事调解书的执行，如继续执行，则责令徐环、张勇连带偿还红果公司为注销成都市高新区天府一街1366号17栋1层102号房屋（以下简称案涉房屋）的抵押而支付的2918576.01元。事实与理由：2020年，贵州省盘州市人民法院在执行案涉房屋过程中，因案涉房屋登记机关给盘州市人民法院出具了错误的登记信息，导致盘州市人民法院作出（2018）黔0222执888号之五执行裁定，裁定将案涉房屋以物抵债给红果公司。为此红果公司向案涉房屋的按揭贷款银行中国建设银行股份有限公司成都第八支行支付了2918576.01元，消灭了房屋抵押权。在法院执行（2016）川0191民初12163号民事调解书过程中，张勇未履行调解书确定的义务，若将案涉房屋过户至徐环名下，将严重侵害红果公司的合法权益。 本院查明，本院于2016年10月19日受理徐环与张勇所有权确认纠纷一案。在审理过程中，徐环向本院提出财产保全申请，要求对案涉房屋予以查封。本院经审查后于2016年10月28日作出（2016）川0191民初12163号民事裁定，裁定查封案涉房屋，并于2016年12月5日对案涉房屋采取查封措施。在诉讼过程中，经本院主持调解，当事人达成如下协议：一、张勇于2016年12月31日前向中国建设银行成都神仙树南路支行申请提前结清购买案涉房屋的个人住房按揭贷款，所需的手续费以及偿还贷款的费用均由徐环承担，在此之前的按揭贷款由徐环继续支付；二、张勇在还清上述贷款后10日内申请注销案涉房屋的抵押登记；三、张勇于上述抵押登记注销后10日内配合徐环到成都万科南城置业有限公司将购买案涉房屋的商品房买卖合同的买受人由张勇变更为徐环。本院于2016年12月13日作出（2019）川0191民初12163号民事调解书，对上述调解协议内容予以确认。后徐环依据上述民事调解书向本院申请强制执行，要求张勇配合其到成都万科南城置业有限公司将购买案涉房屋的商品房买卖合同的买受人由张勇变更为徐环。本院于2020年7月8日立案执行，案号为（2020）川0191执3846号。 另查明，2017年1月19日，贵州省高级人民法院就红果公司与云南赛肯贸易有限公司、云南佳盈物流股份有限公司、张勇、李凯、曾黎、攀枝花鑫铁物流有限公司、四川互盈投资管理有限公司、张家铭买卖合同纠纷作出（2016）黔民初193号民事判决，判决前两项的内容为：一、云南赛肯贸易有限公司偿还红果公司钱款28403407.71元及相应违约金；二、张勇在500万元范围内对判决第一项判项的债务承担连带保证清偿责任。红果公司不服该判决，向最高人民法院提出上诉，后撤回上诉；最高人民法院于2017年9月18日作出（2017）最高法民终517号民事裁定，裁定准予红果公司撤回上诉。后红果公司向贵州省高级人民法院申请强制执行，贵州省高级人民法院于2017年12月28日作出（2017）黔执112号执行裁定，裁定（2016）黔民初193号民事判决由贵州省盘州市人民法院（以下简称盘州市法院）执行。 在盘州市法院执行过程中，徐环就案涉房屋系其个人财产为由向该院提出执行异议，要求解除案涉房屋的查封。盘州市法院经审查后认为，案涉房屋已被贵州省六盘水市中级人民法院于2016年1月18日进行查封，对徐环依据（2016）川0191民初12163号民事调解书提出执行异议不予支持。该院于2018年10月8日作出（2018）黔0222执异25号执行裁定，裁定驳回了徐环的异议请求。徐环不服该裁定，向盘州市法院提出执行异议之诉，该院经审理后认为，徐环是在得知案涉房屋被贵州省六盘水市中级人民法院查封后才提起（2016）川0191民初12163号诉讼，该案的生效法律文书也是在贵州省六盘水市中级人民法院查封案涉房屋之后作出，其主张不应得到支持，故于2018年12月11日作出（2018）黔0222民初6397号民事判决，判决驳回徐环的诉讼请求。后徐环向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉，贵州省六盘水市中级人民法院经审理后认为，案涉房屋由人民法院查封在先，（2016）川0191民初12163号民事调解书形成在后，且该民事调解书并未明确案涉房屋的产权归属于徐环，徐环依据该民事调解书仅仅对张勇享有债权，并未实际取得物权，徐环提出的排除执行异议不应得到支持，故于2019年5月22日作出（2019）黔02民终558号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。后徐环向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民有经审查后于2019年11月1日作出（2019）黔民申3439号民事裁定，裁定驳回徐环的再审申请。 盘州市法院在执行过程中将案涉房屋评估拍卖，评估价格为11739400元，经过两次拍卖、一次变卖，案涉房屋无人竞买，最终流拍；变卖价格为10565460元。该院遂于2020年6月5日作出（2018）黔0222执888号之五执行裁定，裁定解除案涉房屋的查封、将案涉房屋以10565460元的价格抵债给红果公司。 2020年6月18日，中国建设银行股份有限公司第八支行向张勇出具《中国建设银行个人贷款结清证明》，证实张勇在该行的个人贷款3100000元已于当日结清。 2020年9月3日，盘州市法院出具《情况说明》，载明由于房屋登记机关给该院出具了案涉房屋错误的登记信息，导致该院认为其对案涉房屋有处置权，故作出了（2018）黔0222执888号之五执行裁定。由于中国建设银行股份有限公司成都第八支行对案涉房屋享有抵押权，红果公司向中国建设银行股份有限公司成都第八支行支付了2918576.01元消灭了该抵押权。 再查明，2020年9月3日，红果公司向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销本院作出的（2016）川0191民初12163号民事调解书，并请求确认案涉房屋的所有财产权益归张勇所有；本院于当月7日立案受理，案号为（2020）川0191民撤3号。 本院认为，从查明的事实来看，红果公司认为（2019）川0191民初12163号民事调解书侵害了其合法权益而向本院提起了第三人撤销之诉，在本院立案受理后，红果公司又向本院提出了案外人执行异议。第三人撤销之诉的目的在于否定已经生效的法律文书的效力，而根据民事诉讼法第二百二十七条之规定，案外人对执行标的提出执行异议旨在排除执行法院对标的的强制执行，但并不否认据以执行的生效法律文书本身的效力。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第122条规定：“案外人申请再审与第三人撤销之诉功能上近似，如果案外人既有申请再审的权利，又符合第三人撤销之诉的条件，对于案外人是否可以行使选择权，民事诉讼法司法解释采取了限制的司法态度，即依据民事诉讼法司法解释第303条的规定，按照启动程序的先后，案外人只能选择相应的救济程序：案外人先启动执行异议程序的，对执行异议裁定不服，认为原裁判内容错误损害其合法权益的，只能向作出原裁判的人民法院申请再审，而不能提起第三人撤销之诉；案外人先启动了第三人撤销之诉，即便在执行程序中又提出执行异议，也只能继续进行第三人撤销之诉，而不能依《民事诉讼法》第227条申请再审。”红果公司在向本院提起第三人撤销之诉后，在执行程序中又提出案外人异议，其异议不符合受理条件，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人西部红果煤炭交易有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  张雨潇