wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4584号 原告：安红哲，女，1971年9月3日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。 被告：杨占良，男，1976年6月24日出生，汉族，住定州市。 被告：田叶彬，男，1976年5月8日出生，汉族，住定州市。 原告安红哲与被告杨占良、田叶彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安红哲的委托诉讼代理人寇君红到庭参加诉讼，被告杨占良、田叶彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安红哲向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款291000元及利息（自2019年8月10日起按照年息24%计算至偿还完毕之日）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月20日，被告杨占良向原告借款300000元，双方口头约定月利率3%，由被告田叶彬提供连带责任保证，原告实际支付被告借款291000元。2019年10月9日，二被告为原告为此借款出具借款条一张，双方未约定还款期限，被告田叶彬承担连带担保责任。被告借款后利息偿还至2019年8月10日，本金未偿还。因二被告拒不偿还借款，特诉至贵院，请求依法判决。 被告杨占良未作答辩。 被告田叶彬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告杨占良因需要周转资金向原告安红哲借款，双方约定借款金额300000元，借款利率为月息3分。原告于2018年3月20日从自己的农业银行账户向被告杨占良银行账户转款291000元，预先扣除了第一个月的利息9000元。被告杨占良于2019年5月24日前均按月息9000元给付利息，之后至2019年8月9日支付利息20000元，原告庭审认可利息支付金额为146000元。 另查明，2019年10月9日被告杨占良给原告补写了借到300000元的借条，借款利率每月3%，借据未载明借款期限。被告田叶彬同意为该笔债务承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。担保人田叶彬在借据上签字、捺印。后经原告多次向二被告催要借款本息未果，遂致本案诉讼。 上述事实有原告的陈述、借据、银行转账明细、微信还款证实， 本院认为，被告因资金周转需要向原告借款，原告实际交付了借款291000元，双方业已形成民间借贷法律关系，本院予以确认。被告杨占良给原告所写的借款金额，预先扣除了借款利息9000元，借款人杨占良应按实际借款金额返还本金及利息，已偿还原告的利息146000元未超过修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中涉及利息的计算规定，该款项应认定为偿还借款利息。出借双方未约定借款期限，原告可以随时向借款人杨占良催告返还借款本息。原告与保证人田叶彬约定的是连带保证责任，双方约定保证期间为借款偿还期限届满后两年时止，未超过保证期间。原告要求保证人承担保证责任，应予支持。本案原、被告之间发生的借贷行为发生在2019年8月20日之前，依照修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定的借款利率已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，对超出部分的利息主张不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证和质证的权利，应当依法承担举证不能和放弃质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨占良于本判决生效后十日内返还原告安红哲借款本金291000元及利息（利息以本金291000元为基数，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即年利率15.4%计算，自2019年8月10日起至履行完毕之日止）； 二、被告田叶彬对被告杨占良的上述债务承担连带保证责任； 三、被告田叶彬承担保证责任后，有权向被告杨占良追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5666元，减半收取计2833元，由被告杨占良、田叶彬连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  焦宏伟 二〇二〇年十一月二日 书记员  肖 泽
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异795号申请人：台州鑫森投资管理有限公司，住所地浙江省玉环市玉城街道双港路**。法定代表人：江统国，执行董事。委托代理人：赵青航，浙江金道律师事务所律师。委托代理人：吴宇亭，浙江金道律师事务所律师。申请执行人：中国金谷国际信托投资有限责任公司，住所地北，住所地北京市西城区金融大街**通泰大厦****v>法定代表人：彭新，董事长。委托代理人：冀元，中国金谷国际信托投资有限责任公司员工。本院在执行中国金谷国际信托投资有限责任公司（以下简称金谷公司）与玉环幸福泵业有限公司、浙江鼎隆非融资担保有限公司、应赛芝金融借款合同纠纷一案中，申请人台州鑫森投资管理有限公司（以下简称鑫森公司）向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了金谷公司与台州洪元企业管理有限公司（以下简称洪元公司）、以及洪元公司与鑫森公司签订的《债权转让合同》。本院查明，2014年9月26日，本院作出（2014）西民初字第01050号民事判决：“一、被告玉环幸福泵业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国金谷国际信托有限责任公司偿还借款本金三百万元；二、被告玉环幸福泵业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国金谷国际信托有限责任公司支付利息（以实际欠款本金为基数，按照月利率千分之十二点八的标准，自二〇一三年七月二十一日起计算至本金付清之日止）；三、被告玉环幸福泵业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国金谷国际信托有限责任公司支付逾期罚息（以实际欠款本金为基数，按照日利率万分之五的标准，自二〇一三年八月六日起计算至本金付清之日止）；四、被告玉环幸福泵业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国金谷国际信托有限责任公司支付复利（以未按期偿还的到期借款利息为基数，按照每日万分之五的标准，自二〇一三年八月二十一日起计算至借款利息及逾期罚息付清之日止）；五、被告玉环幸福泵业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国金谷国际信托有限责任公司支付律师代理费三万元；六、被告浙江鼎隆担保有限公司、应赛芝对本判决第一、二、三、四、五项的债务承担连带清偿责任，被告浙江鼎隆担保有限公司、应赛芝在承担连带保证责任后，有权向被告玉环幸福泵业有限公司追偿。”金谷公司向本院申请强制执行，2015年1月14日本院以2015年西执字第01781号执行案件立案执行，2015年5月7日该案裁定终结本次执行程序。2019年11月21日，金谷公司与洪元公司签订《债权转让合同》，金谷公司将（2014）西民初字第01050号民事判决书确认的债权转让给洪元公司。2019年11月26日，金谷公司与洪元公司在《浙江法制报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了对被执行人的债权转让通知义务。2020年11月17日金谷公司出具了书面《确认函》，认可上述债权转让事宜。2019年11月27日，洪元公司与鑫森公司签订《债权转让协议》，洪元公司将（2014）西民初字第01050号民事判决书确认的债权转让给鑫森公司。2019年11月27日，洪元公司与鑫森公司在《浙江法制报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了对被执行人的债权转让通知义务。2020年10月27日洪元公司出具了书面《确认函》，认可上述债权转让事宜。本院认为，洪元公司将生效法律文书确定的债权依法转让给鑫森公司，且书面认可鑫森公司取得该债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更台州鑫森投资管理有限公司为2015年西执字第01781号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十一月二十日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21795号原告：王燕，女，1973年11月14日生，汉族，住河南省。被告：徐文勇，男，1971年6月28日生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。原告王燕诉被告徐文勇健康权纠纷一案，本院受理后，原告王燕无正当理由逾期未缴纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 昂二〇二〇年十一月五日书记员 顾思威附：相关法律条文
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异171号申请人：中溢长茂有限公司,住所地香港特别行政区新界沙田安平街**新贸中心****。负责人：张晓琳,董事。委托诉讼代理人：金冬生，上海申浩律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(原中国长城资产管理公司上海办事处),住所地中,住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****v>负责人：陶永平。被执行人：上海希祥实业发展有限公司,住所地上海市奉贤,住所地上海市奉贤区柘林镇柘林村**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：缪希榕。被执行人：林金章,男,1962年3月5日出生,汉族,户籍地福建省福安市穆云乡玉林村**。被执行人：缪希榕,男,1972年7月10日出生,汉族,住福建省福安市穆云乡咸福村**。被执行人：刘晓丹,女,1979年9月16日出生,汉族,住,住福建省福安市穆阳镇中兴街**/div>被执行人：上海金祚企业发展有限公司(原上海金钢市场经营管理有限公司),住所地上海市奉贤,住所地上海市奉贤区庄行镇庄良路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王晓如。被执行人：上海凤庄置业有限公司,住所地上海市奉贤区庄良路,住所地上海市奉贤区庄良路****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林金章。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与被执行人上海希祥实业发展有限公司、林金章、缪希榕、刘晓丹、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中溢长茂有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理该申请后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院查明，广发银行股份有限公司上海分行与上海希祥实业发展有限公司、林金章、缪希榕、刘晓丹、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案,经上海市奉贤公证处于2013年12月9日作出(2013)沪奉证执字第0064号执行证书予以公证。后因上海希祥实业发展有限公司、林金章、缪希榕、刘晓丹、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司未按期履行其还款义务,广发银行股份有限公司上海分行向本院申请强制执行,执行案号为(2014)奉执字第2018号。后广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司签订编号为“广发上海2013-1-040号的债权转让协议,将其相关债权及权益转让给中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司。2014年1月30日,《青年报》第十二版刊登了《广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理公司上海办事处债权转让暨债务催收联合公告》。2017年6月5日，中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司向本院申请变更为本案的申请执行人。本院于2017年6月15日作出(2017)沪0120执异78号执行裁定书，裁定“变更中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司为本案申请执行人。”另查明，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与申请人中溢长茂有限公司签署《债权转让协议》,将上述债权转让给申请人。2019年6月18日,双方在《文汇报》第6版共同刊登了《中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与中溢长茂有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，申请人中溢长茂有限公司与申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司签订了债权转让协议，并通过公告方式履行了债权转让的通知义务，取得了(2013)沪奉证执字第0064号执行证书项下所确定的债权及相关权益，现申请人中溢长茂有限公司申请变更(2014)奉执字第2018号案件申请执行人的请求符合上述关于执行程序中变更执行主体的规定,本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更中溢长茂有限公司为(2014)奉执字第2018号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  陈菊妹审判员  徐玉良审判员  钱东君二〇二〇年十一月十三日书记员  来真谛附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12711号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭振永，男，汉族，1962年5月3日出生，住广东省惠州市惠城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省惠州市惠城区人民政府,住所地广东省惠州市惠城区龙丰上排新联路**。 法定代表人翟树宇，区长。 再审申请人郭振永因诉被申请人广东省惠州市惠城区人民政府（以下简称惠城区政府）行政不作为一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤行终365号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭振永申请再审称：依据物权继承的相关法律规定，其应在其父去世后直接被认定为案涉被征收土地的使用权人，对惠城区政府不履行征地公告职责的行为有提起行政诉讼的原告主体资格，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，案涉房屋系郭振永父亲建造，郭振永未提供证据证明其实际使用被征收土地，其对征地相关行为提起诉讼，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定的原告主体资格。郭振永主张其应在其父去世后直接被认定为使用权人，但仅提交其父死亡证明，而未对其具有使用权人资格提供相应证据予以证明，故其主张缺乏事实和法律依据。 综上，郭振永的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人郭振永的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理黄宁晖 书记员陈行警
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初392号原告：华荟品健汇（北京）健身有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**3001、3002、3003、3004、3005、3006、3007。法定代表人：王仁，执行董事。委托诉讼代理人：李雷，北京厚大合川律师事务所律师。被告：北京建工远大建设工程有限公司，，住所地北京市西城区展览路**法定代表人：张宝忠，董事长。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。原告华荟品健汇（北京）健身有限公司与被告北京建工远大建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告华荟品健汇（北京）健身有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华荟品健汇（北京）健身有限公司撤回起诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许华荟品健汇（北京）健身有限公司撤回起诉。审 判 员 任喜堂二〇二〇年十一月十九日法官助理 张雯雯书 记 员 李 琦
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4167号原告：中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司，住所地：河南省濮阳县南乐县开元南路东侧**。负责人：刘瑞民，经理。委托诉讼代理人：高阳，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕瑞丰，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住，住所地:焦作市解放东路体育馆东侧/div>负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。被告：河南蒙鑫物流有限公司，住，住所地：河南省武陟县北郭乡政府门前/div>法定代表人：葛建军，总经理。委托诉讼代理人：薛顺利，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司（以下简称：中国人寿南乐公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称：人民财险焦作公司）、河南蒙鑫物流有限公司（以下简称：蒙鑫物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人寿南乐公司的委托诉讼代理人高阳、被告人民财险焦作公司的委托诉讼代理人邹蔚、蒙鑫物流公司的委托诉讼代理人薛顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦泰财险河南分公司向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决被告向原告支付车辆损失等赔款20546元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，张体忠驾驶豫Ｊ×××**与李森林驾驶河南蒙鑫物流有限公司（曾用名焦作市蒙鑫物流有限公司）所有的豫Ｈ×××**、豫H50**车相撞，事故造成原告承保的豫豫Ｊ×××**辆受损，经交警部门认定，豫豫Ｈ×××**豫豫H50**司机李森林承担次要责任。南乐县昌盛汽车运输公司系豫Ｊ豫Ｊ×××**际车主，该车在原告处投保车损险及不计免赔，事故发生在保险期间。南乐县昌盛汽车运输公司以财产保险合同纠纷诉至南乐县人民法院要求原告赔偿车辆损失等65320元，经过原告申请对车辆二次评估等，2017年7月13日，通过南乐县人民法院调解，双方约定原告于2017年8月12前赔付豫Ｊ豫Ｊ×××**失64000元，现原告已赔偿履行完毕，依法取得代为求偿权。经查，豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H××**国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保交强险及商业三者险，河南蒙鑫物流有限公司（曾用名焦作市蒙鑫物流有限公司）是豫Ｈ×豫Ｈ×××**5豫H50**人，原告未放弃向本案被告主张赔偿的权利，为维护合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，望依法支持原告诉求。被告人民财险焦作公司辩称，对于原告起诉的事故事实和投保情况没有异议，在查明其公司承保车辆及驾驶人证照齐全、车型相符且无保险追偿和免责的情形下，其公司可以在承保限额内按照事故责任比例依法承担原告主张的直接损失，但根据原告起诉状所述事实，原告起诉本案已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉请，本案诉讼费用应由原告承担。被告蒙鑫物流公司辩称，对原告所诉交通事故的事实没有异议，其公司的车辆在人保财险投有交强险、商业三险一百万，出事故时保险公司有人员出过现场，司机证件齐全，应当由保险公司赔付，根据原告所提供的诉状，已超出诉讼时效，请法院依法予以驳回。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告中国人寿南乐公司作为保险人对其承保的豫Ｊ**豫Ｊ×××**豫J××**赔后主张豫Ｈ×**豫Ｈ×××**豫H××**人及车辆承保保险公司根据事故责任承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。庭审中二被告对原告主张的理赔款数额20546元无异议，本院予以认可。因涉案车辆在被告人民财险焦作公司处投保交强险及第三者责任险，原告起诉金额未超出保险限额，故被告人民财险焦作公司应向原告支付理赔款20546元。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，本院经查询河南法院审判流程管理系统智能立案系统确认原告首次提交本案网上立案申请时间为2020年8月7日，原告理赔时间为2017年8月8日，故原告的起诉未超过诉讼时效。关于被告人民财险焦作公司辩称其承保车辆驾驶人无从业资格证属于商业险免责事由的问题，被告人民财险焦作公司提交的机动车综合商业保险条款无作为投保人和被保险人的被告蒙鑫物流公司签章确认，被告也未提交证据证明其已就免责事由尽到提示和明确说明义务，故相关免责事由对蒙鑫物流公司不具约束力。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司自本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司支付赔偿款20546元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费157元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  司少华二〇二〇年十一月三日法官助理师艳杰书记员南广珊
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4591号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某，女，1978年1月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2020]7529号起诉书指控被告人陈某犯非法吸收公众存款罪(单位)，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2011年1月上海旌逸资产管理有限公司注册成立，2015年8月变更为上海旌逸投资集团有限公司，2016年7月再次变更为旌逸集团有限公司(以下简称“旌逸集团”),法定代表人及实际控制人孔某某(另案处理)。2014年12月至2018年2月，孔某某伙同他人经预谋策划，采用召开酒会、组织旅游等方式向不特定社会公众公开宣传，承诺年化6.6-12.6%的固定收益及回购，诱使投资人与旌逸集团签订《委托融资租赁合同》，向社会不特定公众非法吸收存款。2015年6月至2018年2月，被告人陈某先后担任旌逸集团北蔡店理财顾问、储备团队经理、老港店团队经理。期间，在孔某某及李某某(另案处理)等人的组织、指使下，采用口口相传等方式向社会不特定公众非法吸收存款。经审计，被告人陈某参与吸收资金共计人民币1000余万元(以下币种均为“人民币”)，未兑付金额400余万元。2020年7月22日，被告人陈某被公安机关抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人陈某在庭审中亦无异议，且有企业法人营业执照、证人孔某某、李某某、谢某某、沈某、张某、施某某等人的证言、集资参与人唐曙贞等人的证言、委托融资租赁合同、回购承诺书、POS签购单、银行交易明细、上海复兴明方会计师事务所有限公司出具的《司法会计鉴定意见书》、案发经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某作为单位的其他直接责任人员，违反国家金融管理法律规定，向社会不特定公众吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成(单位)非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人陈某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。被告人陈某到案后能如实供述自己的罪行并认罪认罚，依法从轻处罚。案发后，被告人在家属的帮助下退赔了违法所得人民币45万余元，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯(单位)非法吸收公众存款罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币二万元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、已查封、冻结、扣押的涉案财物及退缴的违法所得，依法按比例发还，不足部分继续追缴或责令退赔。被告人陈某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  丁文豪审判员  陆东生审判员  周雅娟二〇二〇年十一月四日书记员  谭奕轩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初8850号原告：张某1，男，1966年3月26日出生，汉族，初中文化，住武威市。原告：杨某1，男，1968年5月2日出生，汉族，初中文化，住武威市。原告：杨某2，男，1971年10月3日出生，汉族，初中文化，住武威市凉州区丰乐镇截河村****。原告：张某2，男，1963年4月2日出生，汉族，小学文化，，住武威市凉州区丰乐镇截河村****原告：杨某3，男，1957年4月6日出生，汉族，小学文化，，住武威市原告：杨某4，男，1960年7月7日出生，汉族，小学文化，，住武威市原告：张某3，男，1963年3月13日出生，汉族，小学文化，，住武威市原告：薛某，男，1961年8月24日出生，汉族，小学文化，，住武威市原告：胡某，男，1969年12月20日出生，汉族，初中文化，，住武威市上列九原告共同委托诉讼代理人：张某1，男，1966年3月26日出生，汉族，初中文化，，住武威市被告：崔某，男，1960年8月20日出生，汉族，小学文化，，住武威市本院在审理原告张某1等人与被告崔某劳务合同纠纷一案中，因被告崔某下落不明，无法送达起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，本院通知原告交纳公告费，但原告明确表示不予交纳，致使案件无法审理。本院认为，原告起诉后，，既不能提供被告的具体住所和联系方式又明确表示拒绝交纳公告费且被告崔某经本院多方查找均无下落，本院无法送达相关法律文件，致使诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条（三）款之规定，裁定如下：驳回原告张某1等人的起诉。如不服本裁定书可在裁定书送达之日起十日内，向武威市中级人民法院提出上诉。审判员 赵生林二○二〇年十一月二十三日书记员 齐云燕
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初262号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人熊宇，男，1992年8月22日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，公民身份号码×××，土家族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市酉阳土家族苗族自治县；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月3日被羁押。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，同年2月5日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。指定辩护人幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2020]263号起诉书、[2020]3号变更起诉决定书指控被告人熊宇犯盗窃罪，于2020年5月14日、10月17日向本院提起公诉、变更起诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员陈文滔出庭支持公诉，被告人熊宇及其辩护人幸有仁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，被告人熊宇于2019年12月初，用自己的身份信息办理了数张银行卡后出售给他人用于违法犯罪活动。2019年12月9日，被告人熊宇在广东省揭阳市建设银行揭阳支行柜台将其中1张卡号为×××的银行卡办理补卡，并将该银行账户内的人民币8.7万元取现占为己有。经查，2019年12月9日，刘某在北京市东城区被电信诈骗人民币3.98万元，其中，3.9万元转入熊宇×××卡内；王某1在重庆市巫山县被电信诈骗65万元.以上钱款中8.7万余元转入熊宇名下的银行账户。被告人熊宇于2020年1月3日经民警电话传唤后到案。公诉机关认为被告人熊宇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，同时具有认罪认罚量刑情节，建议以盗窃罪判处有期徒刑三年，并处罚金。被告人熊宇对指控的事实、罪名及量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，另有到案经过，受案登记表，立案决定书，工作说明，侦查协作的情况说明，揭阳市公安局东升派出所出具的证明，观看录像说明，被害人刘某、王某2、王某1的陈述，账户交易明细，转账汇款凭条，活期取款凭证，聊天记录，扣押清单，在逃人员登记表，视听资料，照片，人口基本信息表及被告人熊宇的供述等证据予以证实，足以认定。辩护人幸有仁的辩护意见是：被告人熊宇自愿认罪认罚；具有自首情节，认罪态度较好；系初犯偶犯，请求合议庭对其从轻处罚。本院认为，被告人熊宇无视国法，以非法占有为目的，将银行卡卖给他人后，通过补卡取款的方式将卡内钱款占为已有，其行为属秘密窃取他人财物，数额巨大，其已构成盗窃罪，依法应予以刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人熊宇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人熊宇经电话传唤主动到案，到案后如实供述所犯罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。本院为严肃国法，保护公民的财产权不被侵犯，对被告人熊宇依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人熊宇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月3日起至2023年1月2日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人熊宇退赔违法所得人民币八万七千元，其中三万九千元发还被害人刘某，四万八千元发还被害人王某1。三、未随案移送的手机一部由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄艳淼人民陪审员  纪淑英人民陪审员  于宝河二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  石 魏书 记 员  李秋月
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初5629号原告:酒泉圆梦园物业服务有限公司，统一社会信用代码91620902MA71EMYR45。法定代表人：亓某。被告：史某，住甘肃省酒泉市。原告酒泉圆梦园物业服务有限公司与被告史某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告酒泉圆梦园物业服务有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告酒泉圆梦园物业服务有限公司提出的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告酒泉圆梦园物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告酒泉圆梦园物业服务有限公司负担。审判员 生 琳二〇二〇年十一月五日法官助理 张 乔书记员 史玉红
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初13906号原告：朴红梅，女，1987年3月2日生，朝鲜族，住黑龙江省密山市。原告：金明国，男，1984年10月16日生，朝鲜族，住吉林省龙井市。被告：尹永男，男，1989年8月29日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。第三人：青岛金汉房产经纪有限公司，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道正阳东路******。统一社会信用代码：91370214MA3L82H768。法定代表人：李娜，该公司执行董事兼经理。第三人：高加强，男，1984年4月4日生，汉族，住山东省五莲县。原告朴红梅、原告金明国诉被告尹永男、第三人青岛金汉房产经纪有限公司、第三人高加强房屋买卖合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告尹永男银行存款人民币85万元或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告提出的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告尹永男银行存款人民币85万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王红丹二〇二〇年十一月四日书记员  杨婷婷
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5467号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社东桥信用社，住所地福建省泉州市惠安县东桥镇东桥村，统一社会信用代码913505217937543038。 被执行人：吴雪东，男，1982年5月2日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：张夏桑，女，1986年4月26日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：吴杰洪，男，1984年10月19日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：吴培强，男，1987年7月2日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：张志东，男，1978年1月24日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人惠安县农村信用合作联社东桥信用社与被执行人吴雪东、张夏桑、吴杰洪、吴培强、张志东银行卡纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项123621.68元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已冻结被执行人张志东投保的保单现金价值外，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈子良
河南省温县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0825行审57号申请执行人：温县自然资源局。住所地：温县黄河路东段**。法定代表人：张世奇，局长。委托代理人：张继东，男，温县自然资源局工作人员。被执行人：杨富有，男，1959年12月31日出生，汉族，住温县。温县自然资源局因被执行人杨富有未经批准擅自在北冷乡许北张村东北角保丰路北九组占地376.46平方米建温县产地检疫环节生猪运输车辆洗消中心，该宗地占地面积376.46平方米（折合0.565亩）。该项目占地属于一般耕地，不符合规划。温县自然资源局经过调查后，于2020年7月21日对其作出温自然资罚字（2020）07002号行政处罚决定书：1．责令杨富有在接到处罚决定书之日起十五日内将非法占用的376.46平方米耕地退还给许北张村九组；2．限杨富有在接到处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的376.46平方米耕地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3．对杨富有非法占用的376.46平方米耕地处以每平方米10元罚款，共计3764.6元。被执行人杨富有在法定期限内既未申请复议，又未起诉，只履行了该处罚决定书第3项义务。为此，温县自然资源局于2020年11月3日向法院申请强制执行温自然资罚字（2020）07002号行政处罚决定书第1、2项。本院对申请执行人温县自然资源局作出的温自然资罚字（2020）07002号行政处罚决定书进行了审查。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：被处罚人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可在接到责令限期拆除决定之日起十五日内向人民法院起诉。期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法向人民法院申请强制执行。本案中，温县自然资源局作出的处罚决定第1项提出的执行申请因执行标的不明确，不符合法律规定的强制执行条件，应不予执行。针对处罚决定第2项提出的执行申请，事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，该处罚决定第2项具备强制执行条件，应予以执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：一、申请执行人温县自然资源局作出的温自然资罚字（2020）07002号行政处罚决定书第1项不予执行。二、申请执行人温县自然资源局作出的温自然资罚字（2020）07002号行政处罚决定书第2项准予执行，具体由温县自然资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省焦作市中级人民法院申请复议，也可以直接向焦作市中级人民法院申请复议。审判员  王韶卿二〇二〇年十一月十一日书记员  朱育慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9008号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：傅荣梅，女，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 再审申请人傅荣梅因诉安徽省人民政府行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1116号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 傅荣梅申请再审称，本案中，安徽省人民政府中止行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的规定，没有事实和法律依据，剥夺了傅荣梅申请复议的权利。即使安徽省人民政府可以中止行政复议，但中止原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理。本案已不存在行政复议中止的情形，但安徽省人民政府仍然不恢复审理，明显违法。本案属于行政诉讼受案范围，不是程序性行为，一、二审裁定不予立案错误，剥夺了傅荣梅的行政诉讼权利。请求撤销一、二审裁定，对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院经审查认为，本案中，傅荣梅认为安徽省宣城市人民政府不履行对宣城市公安局直属分局的监督检查职责向安徽省人民政府申请行政复议，安徽省人民政府受理傅荣梅的复议申请后作出了《行政复议中止通知书》并送达傅荣梅。傅荣梅认为安徽省人民政府中止其行政复议案件行为违法提起本诉，傅荣梅一审起诉时，复议程序尚未终结，二审结束后，安徽省人民政府于2020年10月15日作出《驳回行政复议申请决定书》（皖行复〔2020〕345号）并送达傅荣梅，傅荣梅的诉讼目的已得以实现。另外，傅荣梅的行政复议申请系请求上级行政机关启动对下级机关的内部监督程序，不属于行政复议及行政诉讼的受案范围，故傅荣梅申请再审无实际意义。 综上，傅荣梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回傅荣梅的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十一月十六日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初1292号之一 申请人：保定市建工商品混凝土有限公司，住所地保定市徐水区林水村。 法定代表人：田和平，经理。 委托诉讼代理人：靳秋泉，河北振平律师事务所律师。 被申请人：北京鑫旺路桥建设有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路**。 法定代表人：陈旭东，执行董事。 被申请人：李学军，男，1970年3月25日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告保定市建工商品混凝土有限公司与被告北京鑫旺路桥建设有限公司、李学军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日作出（2020）冀0609民初1292号民事裁定书，冻结被申请人北京鑫旺路桥建设有限公司、李学军的银行存款16,539,995.92元，期限为一年。 北京鑫旺路桥建设有限公司于2020年10月22日向法院提出申请，主张目前其单位建行怀柔支行账户已满足财产保全金额要求且已被冻结，请求解除其单位民生银行北京昌平支行账户5,500,000元银行存款的保全措施。 本院经审查认为，北京鑫旺路桥建设有限公司申请解除其在民生银行北京昌平支行账户5,500,000元银行存款的保全措 —2— 施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（四）项规定，裁定如下： 解除对被申请人北京鑫旺路桥建设有限公司在中国民生银行账户为69×××01的银行存款5500000元的冻结。 案件申请费5,000元，由保定市建工商品混凝土有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高增楼 二〇二〇年十一月三日 法官助理 佟怡汲 书 记 员 刘世龙
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）鲁7102执保325号申请执行人：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****裕龙国际中心**。法定代表人：李占国，董事长。被执行人：冯兴超，男，1985年12月1日出生，汉族，住山东省巨野县。申请执行人海尔消费金融有限公司与被执行人冯兴超金融借款合同纠纷一案，在执前和解过程中，为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被执行人冯兴超的银行存款14875元。如果被执行人的银行存款不足上述款项时，则查封或扣押其相应价值的财产。冻结期限为一年，查封或扣押期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈鲁敏二〇二〇年十一月十七日书记员  孙士凯
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初7657号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心，住所地淄博市张店区柳泉路**潘成国际大厦**，统一社会信用代码91370300312800314P。 负责人：邱陟，总经理。 委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁(青岛)律师事务所律师。 被告：孙学红，女，1982年11月28日出生，汉族，住山东省淄博市高青县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告孙学红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼，被告孙学红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付截至2020年7月3日信用卡剩余欠款本金32,294.60元、利息19,905.20元、费用3382.46元、分期手续费166.10元，共计55,748.40元，之后利息等其他费用按《领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.请求判令被告承担本案的诉讼费、公告费等原告为实现债权支付的合理费用。事实和理由：原告孙玉红因个人需要自愿向原告淄博分中心申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放了信用卡，卡号为62×××71。被告开卡消费后，对信用卡欠款未予清偿，剩余欠款本息、费用等共计人民币55,748.40元（暂计算至2020年7月3日），原告多次催收，但被告至今仍未清偿。 孙学红未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年4月27日，被告孙学红向原告提交信用卡申请表，并在申请表中声明，“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。申请表后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，并附《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。合约约定：如乙方（即本案被告）在到期还款日未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方（即原告）规定的最低还款额进行还款，乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未能在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；如乙方经甲方核准使用太平洋卡进行分期付款交易，乙方同意按该等分期付款计划的安排和月结单的记载，按照逐期向甲方分次偿还该等交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）；如乙方使用太平洋卡的权利被暂停或乙方太平洋卡账户被终止，甲方可以自行决定停止乙方的分期付款计划，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由乙方立即完全清偿；乙方亦同意受甲方公布的其他与分期付款计划相关的条款约束；乙方同意，甲方可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效；如乙方未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为乙方同意并接受更改、补充、修订的合约。收费表载明，贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元，并载明年费、手续费等费用的收取标准。此后，原告向被告孙学红核发信用卡，卡号为62×××71。被告孙学红于2012年5月21日开始透支消费，并办理分期业务。2017年10月，被告孙学红未按约定偿还最低还款额而发生逾期，原告依约取消分期并计收利息和违约金。截至2020年7月3日，被告上述信用卡尚有消费本金32,294.60元和分期手续费166.10元未付，产生利息19,905.20元和违约金等费用3382.46元，以上共计55,748.36元。上述欠款，原告催要未果，起诉至本院，形成本诉。另查明，原告于2013年11月13日颁行《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋信用卡领用合约》，前述《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》废止，领用合约增加司法送达地址约定，具体内容为，“本合约适用中华人民共和国法律，因履行本合约而发生的任何纠纷经协商不成，由中华人民共和国有管辖权的人民法院诉讼管辖，乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达”。2016年11月15日、2019年5月26日分别发布修订公告，对滞纳金及电子送达进行修订调整。被告未在公告限期内对涉案信用卡进行销户。 上述事实，由原告提交的通银行信用卡申请表、余额构成表、交通银行信用卡交易流水、交通银行官网公告及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告孙学红在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则的约束，并同意原告通过约定方式对领用规则进行修订，系其真实意思表示亦未违反法律规定，被告未在修订公告限期内销户，应视为接受原告相关修订，因此《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定及计费标准对被告孙学红具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金、分期手续费等承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持，但金额应据实调整，即55,748.36元，原告所诉超出部分本院不予支持。被告孙学红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙学红于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心偿付截至2020年7月3日产生的信用卡（62×××71）欠款本金32,294.60元、利息19,905.20元、费用3382.46元及分期手续费166.10元，以上共计55,748.36元，并继续支付利息、费用（以实际欠付的透支款本金为基数，自2020年7月4日至欠款实际清偿之日，按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定计算）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费597元，由被告孙学红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 薛晓楠
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执1072号申请执行人济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行，社会统一信用代码91370800MA3CHRJD74，住所地济宁市任城区金宇西路**。法定代表人：孙胜利。被执行人陈茂义，男,1961年8月15日生，汉族，住济宁市高新区。被执行人刘相菊，女,1963年1月2日生，汉族，住济宁市高新区。济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁0891民初3281号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行申请查封被执行人名下财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月十七日书记员 莫成龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80407号原告：北京华峰保安服务有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村北侧****。法定代表人：武京奎，总经理。委托诉讼代理人：董颖，女，1985年9月23日出生，汉族，公司采购，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王艳坤，女，1984年11月11日出生，汉族，公司人事，住北京市丰台区。被告：北京九兆达商贸有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区十八里店乡十里河村十里河南路57号1层十里雅园国际花卉市场水族厅E1、E3号。负责人：范康链，经理。被告：北京九兆达商贸有限公司，住，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****/div>法定代表人：范康链，经理。原告北京华峰保安服务有限责任公司（以下简称华峰公司）与被告北京九兆达商贸有限公司朝阳分公司（以下简称九兆达分公司）定制合同纠纷一案，本院立案后，追加北京九兆达商贸有限公司（以下简称九兆达公司）作为共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华峰公司的委托诉讼代理人董颖、王艳坤，九兆达分公司及九兆达公司的负责人、法定代表人范康链均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令九兆达分公司退还华峰公司货款19000元；2、判令九兆达分公司给付华峰公司违约金950元；3、判令九兆达公司就上述债务承担连带给付责任。事实和理由：2019年4月20日华峰公司向九兆达分公司定制购买鱼缸、柜体及相关配件一套，双方为此签订《采购合同》，约定安装时间、货款给付、售后服务、违约金赔偿等相关事项。合同签订后华峰公司全额支付货款43918元，九兆达分公司上门安装了鱼缸。后华峰公司发现鱼缸下柜体的柜门做工粗糙，九兆达分公司维修后仍存在柜门门缝大、门缝边毛质多、铜配件变色等问题影响了柜体美观，所以华峰公司要求向九兆达分公司退货，由其退还鱼缸和柜体货款共计19000元并支付违约金。因九兆达公司系分支机构，故要求其上级公司九兆达公司承担连带给付义务。九兆达公司及九兆达分公司辩称，华峰公司购买鱼缸后，九兆达分公司应其要求多次上门进行维修，柜门门缝大和毛边是工艺问题，不影响使用，五金件变色系使用中的正常腐蚀氧化所致；因该鱼缸和柜体是定制产品，九兆达分公司不同意退货，但同意对柜门进行继续维修、更换、补差价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：2019年2月26日华峰公司与九兆达分公司签订《采购合同》，约定华峰公司限定尺寸、规格向九兆达分公司定制鱼缸（含缸下柜体、相关配件）一套，总价为43918元，其中鱼缸和柜体价款为19000元；华峰公司应在合同签订后全额付款，九兆达分公司在2019年4月20日前送货至华峰公司指定地点，并自交付货物之日起一年内进行保修，不能维修或同一质量问题重复发生的，九兆达分公司应按华峰公司要求在3日内无条件无偿更换相应合格产品；如交付货品存在重大质量问题的，华峰公司有权要求退货、解除合同并主张对方承担总价5%的违约金。当日华峰公司全额支付了货款43918元，九兆达分公司亦在约定时间内完成了供货。2019年6月份华峰公司发现柜体存在对开柜门间缝隙大、柜门毛边明显、五金件变色等问题，遂联系九兆达分公司进行维修。当月九兆达分公司及柜体生产厂家共计上门维修3次，仍无法解决。审理中华峰公司确认以上问题不影响货品使用，同时提供柜体照片证实柜体存在的问题以及美观程度受到影响。以上事实有《采购合同》、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。华峰公司与九兆达分公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，约定内容不违反相关法律法规规定，为有效合同，对签署双方具有法律约束力。《采购合同》约定九兆达分公司按照要求完成货品制作并交付，华峰公司支付报酬，双方之间为定制合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，九兆达分公司应按照《采购合同》约定保证货品质量，现其认可柜体存在工艺粗糙问题，故应承担履行义务不符合约定的违约责任。定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，因诉讼前九兆达分公司已经进行了维修更换均无法解决问题，故以减少货款报酬的方式赔偿华峰公司损失，具体减少金额本院酌定。九兆达分公司系九兆达公司分支机构，故华峰公司主张九兆达公司承担连带责任并无不当。因华峰公司所举质量问题不影响货品使用，并非重大质量问题，不属于《采购合同》约定的退货情形，且定制货品退货易造成不必要的损失扩大，故华峰公司主张退货退款、赔偿违约金本院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决如下：一、被告北京九兆达商贸有限公司朝阳分公司于本判决书生效后十日内返还原告北京华峰保安服务有限责任公司货款3500元；二、被告北京九兆达商贸有限公司就上述判项承担连带给付责任；三、驳回原告北京华峰保安服务有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告北京九兆达商贸有限公司朝阳分公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十一月十五日书记员  姜海燕
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初4400号原告：史海良，男，1965年12月8日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。被告：王卫东，男，1970年5月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。本院在审理原告史海良与被告王卫东之间民间借贷纠纷一案中，原告史海良于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史海良的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告史海良撤回起诉。案件受理费240元（已减半收取），由原告史海良承担。审判员 李贺伟 二〇二〇年十一月二日法官助理 乌日罕书记员 刘文超
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6553号原告：鲁永录，男，1965年12月6日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：郭永发，男，1986年12月3日生，汉族，住河南省太康县。原告鲁永录与被告郭永发民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁永录到庭参加诉讼，被告郭永发经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁永录向本院提出诉讼请求：判令被告郭永发偿还借款本金20万元及利息8.8万元（利息自2018年11月11日暂计算至2020年9月11日为8.8万元，后续利息按月利率2%的标准继续计算至实际清偿之日）。事实与理由:2018年11月被告郭永发因需要购买外墙真石漆，向原告和李志平借款20万元，当时李志平从银行给郭永发转账10万元，原告用支付宝给郭永发转了3万元，因银行卡有限额，原告又从银行支取了现金6万元加上原告手头的现金1万元共7万元现金交给郭永发，郭永发当时签署了收到20万元的借据，并主动约定了借款偿还时间及利息，后原告多次催要，被告以各种理由推脱不还。故原告提起诉讼，望判如所请。郭永发未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：1、原告主体不适格，在（2019）豫0184民初10036民事案件庭审中，郑州太隆公司将本案借条作为证据使用，主张涉案20万元系太隆公司支付的工程款，要求抵扣张阿鹏诉请的工程款，说明太隆公司自认是涉案款项的债权人，原告主张其为债权人无证据支持，主体不适格；2、借条上20万元数额不属实，原告是太隆公司承建的新郑龙湖威龙尚品小区项目负责人，被告从原告手里转包了威龙尚品小区部分工程，干活期间被告申请借支工程款，李志平和原告分别给被告借支了10万元和5万元工程款，被告收到了15万元工程款，另外5万元是砍头息。综上，原告主体不适格且诉请的借贷事实不存在，应驳回原告诉请。本院经审理查明的事实与原告所诉一致。另查明，原、被告在2018年11月11日的借据中约定借款利息计算方法为月息3%或日息1‰，最迟还款期限不超过2019年2月1日。案外人李志平认可其2018年11月9日转入被告郭永发账户的10万元款项是原告鲁永录让其转账的。（2019）豫0184民初10036民事案件中认定，2018年11月11日的借据因案外人太隆公司未提供支付凭证，且该借据与工程款的借支方式不同，该借据载明款项不是工程款的借支，对太隆公司主张借条载明的款项从工程款中扣除不予支持。本院认为，被告郭永发从原告鲁永录处借款20万元，有借条、银行转账记录、支付宝转账记录等证据在卷为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告另要求被告按月利率2%支付借款利息，无法律依据，被告应按年利率15.4%（原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍）向原告支付利息，自2018年11月11日暂计算至2020年9月11日为56467元，之后的利息按此标准继续计算。关于被告辩称涉案款项系借支的工程款，原告主体不适格的辩解理由与本院查明事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭永发于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁永录借款20万元并支付利息56467元（利息暂计算至2020年9月11日，自2020年9月12日至实际清偿之日的利息以20万元为基数，按年利率15.4%另行计算）；二、驳回原告鲁永录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元（已减半收取），由被告郭永发负担2574元，原告鲁永录负担236元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  张义苹二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨玉洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32853号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：梁晓澎，男，1987年5月24日出生，汉族，住址：广东省茂名市茂**。原告广发银行股份有限公司与被告梁晓澎信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年5月24日，欠本金50174.87元、利息13346.41元、分期手续费2105.44元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年5月25日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告梁晓澎应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月24日的信用卡透支欠款本金50174.87元、利息13346.41元、分期手续费2105.44元以及从2019年5月25日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告梁晓澎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6927号原告：梁秀明，女，1980年10月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************，公民身份号码440************647。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被告：茂名市新宏发纺织有限公司，住所地广东省茂名市*********。法定代表人：庞文浩，执行董事。被告：阮永青，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码440************151。第三人：庞文浩，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440*0**********819。第三人：庞盛坤，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440**3*********814。第三人：陈润标，男，1957年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************332。第三人：陈志权，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************013。原告梁秀明与被告茂名市新宏发纺织有限公司（以下简称新宏发公司）、阮永青，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告梁秀明向本院提出诉讼请求：1.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2006年3月至2010年5月期间的社会养老保险费赔偿款15326.99元；2.判决被告阮永青对被告茂名市新宏发纺织有限公司上述第一项债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月13日，被告新宏发公司设立，公司股东为阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权5人。2019年1月24日，经股东大会决议，决定结束被告新宏发公司经营，并向全体职工公告。被告新宏发公司发现未按规定为原告等141名职工购买养老保险，经多次股东会决议，解散新宏发公司时所产生的各种工商、税务等各种费用，属2016年8月1日前分摊的，由被告新宏发公司5名股东（阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权）按股权份额共同承担，一次性解决好在社保局备案在册的员工社保问题。2019年3月18日，被告新宏发公司与原告签订《补充协议》，协议约定：待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，被告新宏发公司应按企业缴付部分的比例承担补缴费用。2019年7月8日，被告新宏发公司向茂名市社保局提交补缴职工的相关补缴社保资料。2020年2月26日，茂名市社会保险基金管理局出具社会保险费补缴托收单，经核定被告新宏发公司须为原告补缴的养老保险费15626.69元，扣减个人领取社保补贴金额300元，被告新宏发公司仍须为原告补交养老保险费15326.99元（15626.69元-300元）。2020年，经多次股东会决议，就公司职工补缴社会保险产生的费用，属于被告新宏发公司应当承担的部分由5名股东按照各自股权比例承担应补缴的社保费用，并打入指定账户。起诉前，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权4名股东已按照决议要求将相关款项打入指定账户，解决了大部分名职工的养老保险补缴手续问题，但被告阮永青至今未按照股份比例35％支付相关款项到指定账户，导致原告等33名职工的养老保险补缴问题未得到解决。综上，被告新宏发公司及被告阮永青等公司股东承诺同意按各自股份比例承担原告的养老保险补缴问题，与原告已形成民事上的债权债务关系，属于民事审判的范围，被告拒不履行义务，已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。诉讼过程中，经本院询问，原告表示其诉讼请求的依据为其于2019年3月18日与新宏发公司订立的《补充协议》，以及社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额，要求新宏发公司按《补充协议》的约定和社保部门核实的具体数额向原告履行给付义务。本院认为，原告与新宏发公司订立的《补充协议》第一条的内容为“对于社保补缴，在程序上需要经过社保行政主管部门依法核查后才可进行补缴。为此，甲方（新宏发公司）将积极配合核查，乙方（原告）也应配合提供个人相应的合规手续资料。待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，甲方应按企业应缴付部分的比例承担补缴费用，乙方也应按个人应缴付部分的比例承担补缴费用。如果乙方没能配合提供个人相应的合规手续资料或者不愿承担个人应缴付部分的补缴费用，致使社保补缴不成功的，由此产生的一切责任将由乙方自己承担”。虽然原告主张其是按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额诉请新宏发公司和阮永青履行给付义务，但由于《补充协议》上述约定的内容为关于原告和新宏发公司应如何向社保部门补缴社会保险费的约定，因此原告关于按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的具体数额主张新宏发公司和阮永青履行给付义务的诉讼请求，实质即为请求新宏发公司和阮永青为原告缴纳社会保险费。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了劳动关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，原告请求新宏发公司和阮永青缴纳社会保险费，不作为劳动争议处理，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告关于诉请新宏发公司缴纳社会保险费和滞纳金以及诉请阮永青承担连带责任的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构申请解决。原告的起诉不符合起诉条件，本院予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁秀明的起诉。本案适用简易程序减半收取的案件受理费5元（原告梁秀明已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 林慧萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15322号原告：孙保明，男，1958年6月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吕亚英（孙保明之妻），1957年12月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：北京燕京啤酒股份有限公司，住所地北京市顺义区双河路**，统一社会信用代码91110000633646901B。法定代表人：赵晓东，董事长。委托诉讼代理人：崔友世，北京市元坤律师事务所律师。原告孙保明与被告北京燕京啤酒股份有限公司（以下简称燕京啤酒公司）社会保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙保明及其委托诉讼代理人吕亚英、被告燕京啤酒公司之委托诉讼代理人崔友世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙保明向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告1999年6月1日至2005年3月31日期间未视同基本医疗保险缴纳年限期间的一次性补缴费损失19600元以及2018年6月未及时补缴造成医疗保险补缴费用增长一次性补缴损失21399.99元，以上共计40999.99元。事实与理由：原告1995年12月25日入厂，2018年6月29日退休，符合北京市劳动和社会保障局颁发的京劳社医发（2004）185号规定“参加基本医疗后，其2005年3月31日之前符合国家和本市规定的连续工龄，工作年限或缴纳的基本医疗养老保险年限，视同基本医疗保险缴纳年限”。按失业保险规定“失业人员在领取失业保险期间，不缴纳医疗保险，但享受基本医疗待遇，视同基本医疗保险缴纳年限”，京顺劳人仲字（2018）第5183号裁决书支持了孙保明1999年6月1日至2003年3月31日未缴纳养老保险和失业保险支付补偿金的请求。2003年3月31日至2005年4月1日被告依法给孙保明缴纳了2年养老保险，理应视同基本医疗保险缴纳年限。2018年6月原告多次要求补缴医疗保险遭拒，造成原告2020年7月一次性补缴医疗保险费大幅度增长所造成巨大损失。根据北京市基本医疗保险规定第五十八条，被告依法承担赔偿责任。被告燕京啤酒公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对于1999年6月1日至2005年3月31日期间未视同基本医疗保险缴纳年限期间的一次性补缴费损失19600元的请求，1999年至2005年国家对农民合同制职工没有缴纳医疗保险的政策性要求，因此我公司未缴纳的情况是没有违法的，不存在过错，不同意该项诉讼请求。对于2018年6月未及时补缴造成医疗保险补缴费用增长一次性补缴损失21399.99元的请求，没有经过仲裁前置程序，不同意该项请求。本案经审理认定事实如下：2018年6月4日，孙保明达到退休年龄，并办理了退休手续，自2018年7月份开始领取退休金。孙保明就本案纠纷向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，要求燕京啤酒公司支付1999年6月1日至2005年3月31日视同基本医疗保险缴纳年限期间的一次性补缴费损失19600元。2020年9月14日，顺义仲裁委以孙保明的申请事项不属于仲裁受案范围为由作出京顺劳人仲字[2020]第6108号不予受理通知书。孙保明不服上述不予受理通知书，持诉称请求与理由诉至本院。孙保明称燕京啤酒公司未为其缴纳1999年6月1日至2005年3月31日期间的医疗保险，且仲裁裁决燕京啤酒公司支付其1999年6月1日至2003年3月31日未缴纳养老保险和失业保险补偿金，其曾去社保部门询问过，如果燕京啤酒公司给其补缴该期间的医疗保险，燕京啤酒公司应承担的补缴费用每年大概4000元。2018年3月，其曾要求燕京啤酒公司补缴上述期间的医疗保险，如果当时补缴的话燕京啤酒公司每年应负担部分大概是4000元，但是公司当时没有补缴，如果现在补缴，燕京啤酒公司每年应负担部分涨到了10000多元。因此，要求燕京啤酒公司以补缴医疗保险公司应负担部分数额为标准支付1999年6月1日至2005年3月31日期间未视同基本医疗保险缴纳年限期间的一次性补缴费损失以及2018年6月未及时补缴造成医疗保险补缴费用增长一次性补缴损失，且其主张的标准4000元和10000元也是大概的数额。为此，孙保明提交了京顺劳人仲字[2018]第5183号裁决书、北京市社会保险个人权益记录予以证明。其中，裁决书显示顺义仲裁委裁决燕京啤酒公司支付孙保明1999年6月1日至2003年3月31日未缴纳养老保险补偿金和失业保险补偿金共计6979.94元。燕京啤酒公司认可裁决书及北京市社会保险个人权益记录中打印内容的真实性，对权益记录中手写内容不予认可，称1999年至2005年国家对农民合同制职工没有缴纳医疗保险的政策性要求，且其公司已为孙保明补缴了2005年4月至2012年3月的医疗保险，孙保明退休时也申请不再补缴医疗保险，并提交了申请复印件、基本医疗保险基金补缴情况明细表、北京市社会保险基金专用票据予以证明。申请复印件载明：“我是孙保明110XXXXXXXXXXX，现在到退休年龄并已办理退休手续，但医疗保险费年限不满25年，我自愿申请不再补缴剩余的医疗保险费，不再享受医疗保险的所有待遇（单位已尽到告知义务，由此发生的后果由本人负担。”申请人后有孙保明字样签字，并摁有手印。燕京啤酒公司解释称申请原件在社保局保存，孙保明2005年4月至2012年3月的医疗保险已经补缴完毕，因为当时北京市有政策，对于新农合员工，个人不缴纳医疗保险，公司有一个集体的本，谁生病了就拿本报销，视为缴纳医疗保险，所以补缴明细上部分月份用补缴，部分月份不用补缴。孙保明认可申请的真实性，对其余证据不予认可，称申请是在其要求燕京啤酒公司补缴而公司不给补缴的情况下写的，当时办理退休时要一次性缴纳76000元才能享受退休后的待遇，由于补缴费用太多，所以申请不补缴，且交钱多不是其责任，而是燕京啤酒公司该补缴而不补缴。其曾去社保部门询问过，社保部门工作人员回复称2005年之前缴纳养老保险期间视同缴纳医疗保险，2005年之后燕京啤酒公司没有补缴的月份也无法补缴，因为燕京啤酒公司已经按照北京市的政策京劳社办发（2005）99号文给其缴纳了医疗保险。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据上述规定，孙保明要求支付1999年6月1日至2005年3月31日期间未视同基本医疗保险缴纳年限期间的一次性补缴费损失的诉讼请求并不属于劳动争议案件受理范围，本院依法不予处理。对于孙保明要求支付2018年6月未及时补缴造成医疗保险补缴费用增长一次性补缴损失的请求，未经过仲裁前置程序，本院亦不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告孙保明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇二〇年十一月十六日书记员  李思蕊
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4648号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙某某，男，1977年3月23日出生，汉族，户籍地河南省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2020〕7474号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院于同月26日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年9月11日20时15分许，被告人孙某某醉酒后驾驶一辆牌号为沪DJXX**重型半挂牵引车拖挂沪J0XX**重型集装箱半挂车沿江山路由西向东行驶至南芦公路东约20米处时，被设卡检查的民警当场查获。经鉴定，被告人孙某某血液中乙醇含量为2.74mg/ml，属醉酒。到案后，被告人孙某某如实供述了上述犯罪事实。本院审理期间，被告人孙某某预缴了罚金。上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的公安机关调取并出具的机动车行驶证、车辆信息、机动车驾驶证、驾驶人信息、呼气式酒精测试结果单、当事人血样提取登记表及相关照片、《查获经过》《工作情况》、户籍人员基本信息，上海法衡医学科技有限公司出具的《司法鉴定意见书》，被告人孙某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙某某到案后能如实供述自己的罪行，并在本院审理期间预缴了罚金，可分别情节予以从轻、酌情从轻处罚。为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元(已预缴)。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年十一月二日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0311民初6906号之一原告：洛阳租万文化传播有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区金城寨街****1-1502，统一社会信用代码：91410307MA45GTXR6Q。法定代表人：孙丙丁。委托诉讼代理人：梁玉辉，河南厚源律师事务所律师，特别授权。被告：曾园园，女，汉族，1996年8月15日生，住河南省漯河市郾城区。原告洛阳租万文化传播有限公司诉被告曾园园分期付款买卖合同纠纷一案，我院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告洛阳租万文化传播有限公司的委托诉讼代理人梁玉辉到庭参加了诉讼，被告曾园园经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告按照合同约定向原告支付手机款15500元，并支付逢原告起诉之日至被告实际支付完毕手机款之日的资金占用费，按照年利率6％计算；2、由被告承担原告支出的律师费2500元和本案诉讼费。事实与理由：原告是经营电子产品租赁与销售的企业。2020年5月18日，被告与原告经协商签订《乐租机租赁合同》，被告租用原告iphone11promax苹果手机，价值14800元，被告方分十期支付租金，每期1480元，被告按期支付完租金，手机所有权归被告所有;被告方如违约未按时支付租金超过15个自然日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，则由租转售，以被告按照合同确认的手机价值的1.2倍并扣除被告方已经支付的租金后的价格，向原告支付手机款。2020年5月18日被告接到原告出租的手机和《乐租机租赁合同》。被告在合同上确认签字后将合同回寄给原告后，被告支付了第一期1480元，之后虽经原告多次催讨，被告再未支付分文。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。被告曾园园经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩及证据。依据原告提交的证据及本院对该系列案其他案件证据进行综合分析与认定，结合庭审原告的陈述，本院查明如下事实：一、原告洛阳租万文化传播有限公司成立于2018年7月16日，经营范围中有“电子产品的租赁与销售”一项。原告持与被告签订的《乐租机租赁合同》状诉来院，要求被告支付手机款及资金占用费等。《乐租机租赁合同》约定，乙方（承租方、被告）自愿租赁原告（出租方、甲方）办公设备，租赁物为银色256G内存Iphone11Promax手机，设备价值14500元，租金采取先付后用方式，租赁日期自2020年5月18日至2021年3月31日，共10期，乙方首次支付1个月的租金1400元，押金0元，剩余每期租金每月30日前进行支付；租赁结束且乙方将所规定的租金给付甲方后，乙方所租赁设备归乙方所有；并约定，在发生以下情形的情况下乙方所租赁的租赁物将直接由租转售，乙方无条件支付买断该租赁物（买断款=设备总价值乘以1.2倍-已缴纳的租金），并且乙方自行承担在此期间产生的一切费用。二、本案原告持同类型案件材料共在我院立案15起,1起被告到庭，14起缺席审理，另有被告秦得峰、赵佳乐、李钊、范威虽未到庭但与本院电话联系称与原告系借贷纠纷或向本院提交微信聊天记录截屏等相关证据用以证明其签订涉案合同的真实意图为借款，实际均到手7000元，并提交百度贴吧广告贴截屏，显示“大学本科包下7000”、“在读本科以上大学生可以下7000不来试试？”等字样。另，原告在另案庭审时也认可其向其他“承租人”均推送了崔亚柯的微信并促成他们以7000元的价格将手机转卖成交。三、本庭当庭调取原告法定代表人孙丙丁与崔亚柯聊天记录时发现已被全部删除，向原告核实手机租赁业务的手机来源，原告庭审后向本院提交了2018年950000元的取现记录，并称其租赁所用手机均为该次取现现金购买，没有发票。上述事实，有原告提交的合同、微信截图及部分系列案被告提交的微信截图、广告贴截图等在卷佐证。本院认为：本案为系列案，根据全部案件审理情况可查，原告与多个被告签订《乐租机租赁合同》后，被告在原告的指示下，于收到原告邮寄的手机当天，将未拆封的手机转寄给崔亚柯，并签订《二手机买卖合同》，以7000元价格卖给崔亚柯。原被告合同约定租赁手机的价值为14800元，当天转手卖出后被告得7000元，并要向原告支付头期租金1480元，实际到手5520元，被告该行为不符合原告所称的“手机租赁”。本案被告未到庭，无法查明是否存在上述情况，但亦不能排除，故本系列案予以一并处理。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定,“套路贷”是以非法占有为目的,假借民间借贷之名,诱使或迫使被害人签订借贷、抵押、担保协议,通过虚增借贷金额,恶意制造违约,肆意认定违约,毁匿还款证据形成虚假债权债务,并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的违法犯罪活动的概括性称谓。本案系原告起诉系列案中的一个，结合系列案中到庭的被告陈述、举证及部分未到庭被告向本院微信提交的聊天截图等证据，从原、被告诉辩意见初步审查,该案可能涉及“套路贷”违法犯罪活动。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。为持续深入开展扫黑除恶专项斗争,准确甄别和依法打击惩处“套路贷”违法犯罪分子,应依法驳回原告起诉,同时将该案违法犯罪线索报告公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,裁定如下:驳回原告洛阳租万文化传播有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇二〇年十一月二十日书记员 段国华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32940号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：胡裕标，男，1986年8月8日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告广发银行股份有限公司与被告胡裕标信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月29日,欠本金146438.92元、利息2484.28元、分期手续费15020.3元。2017年1月1日至2019年11月29日，欠违约金3604.44元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月30日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告胡裕标应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年11月29日的信用卡透支欠款本金146438.92元、利息2484.28元、分期手续费15020.3元，以及从2019年11月30日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元，由被告胡裕标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25613号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：邱培荣，男，1975年07月22日出生，汉族，住重庆市永川区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告邱培荣金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告邱培荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月2日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C712647000号。（三）借款金额：43000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰，贴息利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年1月2日向被告发放了贷款；被告从2019年12月2日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金25083.3元，罚息1537.59元。（九）抵押担保：抵押物为渝Ａ×××**传祺牌小型轿车，2019年2月18日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金25083.3元及其罚息（截止至2020年10月19日罚息1537.59元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为渝Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C712647000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告邱培荣于2019年1月2日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C712647000）；二、被告邱培荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金25083.3元及其罚息（截止至2020年10月19日罚息为1537.59元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告邱培荣抵押的渝Ａ×××**传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取计220元，由被告邱培荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11294号原告：宝马格有限公司，住所地德意志联邦共和国博帕德海勒瓦尔德。授权代表人:拉尔夫·永克，董事会主席。（未到庭）授权代表人:迪尔克·沃尔，高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：李勤，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第57235号关于国际注册第1437307号“IONDUSTSHIELD及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月21日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第7类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、四核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体、实际应用领域等方面存在较大差别，不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标一、四在构成要素、字体设计、呼叫、含义、整体外观、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1437307。3.申请日期：2018年11月29日。4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群0733；0750；0752）：建筑用机器、机械工具、机械设备和装置;筑路机，尤指路面铣刨机;分离机.;分离机；灰尘分离机.;灰尘分离机;上述商品的零部件。二、引证商标一1.注册人：威海三盾焊接材料工程有限公司。2.注册号：10427283。3.申请日期：2012年1月16日。4.专用权期限至：2023年7月13日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0701；0702；0715；0725；0730-0733；0752）：农业机械;粉碎机;制砖机;截煤机;采掘机;地质勘探、采矿选矿用机器设备;炼钢厂转炉;钻探装置(浮动或非浮动);石油开采、石油精炼工业用机器设备;铲土机;挖掘机。三、引证商标四1.注册人：伊利诺斯工具制品有限公司。2.注册号：26785139A。3.申请日期：2017年10月10日。4.专用权期限至：2028年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0701；0702；0704-0720；0722-0728；0731-0733；0735-0737；0739-0742；0745；0748-0750；0753）：蓄电池工业专用机械;脱皮开壳两用机;制笔机械;煤球机;液压机;动物剪毛机;起盐机;造纸机;挤奶机;酿造机器;制革机;陶瓷工业用机器设备（包括建筑用陶瓷机械）;雕刻机;制绳机;制筷机;玻璃加工机;轧钢机;石油开采、石油精炼工业用机器设备;铸造机械;精加工机器;贴标签机（机器）;印刷机;纺织机;洗罐机;缝合机;自行车组装机械；铁路建筑机器等。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、四是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“建筑用机器、机械工具、机械设备和装置;筑路机，尤指路面铣刨机;上述商品的零部件”与引证商标一核定使用的“粉碎机；铲土机;挖掘机”、引证商标四核定使用的“铁路建筑机器”，诉争商标指定使用的“分离机.;分离机;上述商品的零部件”与引证商标四核定使用的“非陆地车辆用推进装置”，诉争商标指定使用的“灰尘分离机.;灰尘分离机;上述商品的零部件”与引证商标一核定使用的“粉碎机”，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标一、四核定使用的商品属于同一种或类似商品并无不当，本院经审查予以支持。诉争商标完整包含引证商标一的显著识别部分“SHIELD”及引证商标四的显著识别部分“ION”，诉争商标与引证商标一、四若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标一、四构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宝马格有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝马格有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝马格有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月二日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初19638号原告：曾苗，女，1992年4月10日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。被告：何丹，女，1994年1月3日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告曾苗诉被告何丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾苗及委托诉讼代理人王彩明到庭参加诉讼。被告何丹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告曾苗提出诉讼请求，要求判令被告何丹归还原告借款人民币(币种下同)10,800元。事实和理由：原被告系同乡兼同学关系。2016年至2017年12月间，被告因日常生活所需向原告借款累计10,800元，至今未归还。故诉至法院，望判如所请。被告何丹未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，自2016年5月至2017年12月间，原告曾苗陆续通过微信向被告何丹转账，共计10,800元。此后，原告通过微信及短信向被告催讨上述钱款，被告虽予确认，但至今未归还。上述事实有微信转账记录、微信及短信联系记录、当事人当庭陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告曾苗提供了向被告何丹微信转账记录及微信、短信聊天记录以证明双方之间的借贷关系存在，而被告何丹未作答辩。现原告按照微信转账的金额要求被告归还借款10,800元，依法有据，本院予以支持。被告何丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何丹于本判决生效之日起十日内归还原告曾苗借款10,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计35元，由被告何丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年十一月十一日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22326号原告：王正权，男，1955年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李昌靖、夏清，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：匡秋华，女，1971年8月20日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被告：沈来发，男，1969年7月1日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被告：陈佳军，男，1993年8月1日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被告：沈晓雯，女，1992年6月2日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。原告王正权与被告匡秋华、沈来发、陈佳军、沈晓雯民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王正权向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王正权撤诉。案件受理费予以免交。审判员 刘 昂二〇二〇年十一月二日书记员 顾思威附：相关法律条文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16869号原告：刘辉，男，1983年10月10日出生，汉族，自由职业，住山东省东平县。委托诉讼代理人：朱业清，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛昱尹，北京市在线律师事务所实习律师。被告：李洋，男，1989年3月7日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市涞水县。原告刘辉与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人朱业清、牛昱尹到庭参加诉讼。被告李洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金53万元及利息（自2018年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，于2018年7月14日向原告借款600000元。同时，原、被告双方约定被告于2018年8月30日之前归还借款。后经原告多次催要，被告一直未予返还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：刘辉称其与李洋系朋友关系。刘辉称其曾为李洋介绍项目，经协商中介费为60万元，在该项目施工中，李洋因资金周转向刘辉借款15万元，刘辉分两笔通过银行转账给李洋。李洋曾偿还8万元。之后，双方经协商，确认李洋欠付刘辉60万元。2018年7月14日，李洋出具借条，“今借到刘辉现金600000元（陆拾万元整），此借款至2018年8月30日前归还。”李洋在该借条上签字并按捺手印。刘辉提交银行交易明细两份，证明李洋于2018年8月17日、2018年8月31日偿还3万元、5万元，共计8万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告李洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李洋出具借条，确认其欠付刘辉60万元，并允诺2018年8月30日前归还，李洋应依约按时履行上述给付义务，李洋已偿还借款本金8万元，应予扣除，其尚需偿还刘辉借款本金52万元。现刘辉主张自2018年8月31日起计算利息，计算标准并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李洋于本判决生效之日起十日内给付刘辉借款本金520000元及利息（以520000元为基数，自2018年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告刘辉负担500元（已交纳），由被告李洋负担4500元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月二十四日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21913号之一原告：周健韬，男，1997年7月9日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：潘孝文，男，1994年2月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告周健韬与被告潘孝文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告周健韬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金50,000元；2、判令被告向原告支付借款利息17,968元(计算至起诉之日)，并支付自2018年4月20日起至实际给付之日的利息。事实和理由：2018年3月21日被告向原告借款50,000元并由被告向原告出具借条，现被告未还款，为维护原告合法权益，遂诉至法院。本院经审查认为，本案涉及经济犯罪嫌疑，根据有关法律规定，原告起诉不符合受理条件，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周健韬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年十一月十九日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。