wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初10100号 原告：杭州野奢时装有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道迎宾路******，统一社会信用代码：913301103418403314。 法定代表人：廖国荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈利萍，浙江金宏律师事务所律师。 被告：杭州狼域服饰有限公司，住所地，住所地：杭州市余杭区乔司街道汀兰街******会信用代码：91330110MA2B13HF5H。 法定代表人：邱国财。 原告杭州野奢时装有限公司（以下简称野奢时装公司）诉被告杭州狼域服饰有限公司（以下简称狼域服饰公司）买卖合同纠纷一案，原告野奢时装公司于2020年7月10日向本院起诉。诉请：一、被告狼域服饰公司支付货款86455元；二、被告狼域服饰公司支付逾期利息（以86455元为基数，自2020年7月1日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告狼域服饰公司承担。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告野奢时装公司的委托诉讼代理人沈利萍到庭参加诉讼，被告狼域服饰公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明的事实如下：2018年10月26日至11月23日期间，被告狼域服饰公司向原告野奢时装公司购买服装，被告狼域服饰公司累计拖欠货款86455元未付。 本院认为，原告野奢时装公司与被告狼域服饰公司之间的买卖关系合法有效。被告狼域服饰公司未支付所欠货款构成违约，应当承担支付所欠货款及利息的民事责任。原告野奢时装公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告狼域服饰公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州狼域服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州野奢时装有限公司货款86455元； 二、被告杭州狼域服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州野奢时装有限公司逾期利息（以86455元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2020年7月1日计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1961元，减半收取981元，由被告杭州狼域服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二〇年十一月三十日 书记员 汤靓靓
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执6130号之一申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行，社会统一信用代码91320509838280309E，住所地江苏省苏州市吴江区鲈乡北路**。法定代表人：朱春赋。被执行人崔根升，男，1995年4月28日生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人崔久青，男，1968年12月1日生，汉族，住安徽省安徽省舒城县。本院依据已经发生法律效力的苏州市吴江区人民法院作出的(2020)苏0509民初4714号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按已生效法律文书履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人崔根升名下位于松陵镇亨通路488号迎春乐家33幢-501室的房地产（含室内装修）【房产权证号：25××69；国有土地使用权证号：吴国用(2016)第4003414号】。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  沈冬青审判员  王 健审判员  沈 平二〇二〇年十一月十七日书记员  张喆飞
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终851号上诉人（原审被告）：周远，女，1968年9月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人(原审原告)：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500103691245487F。负责人：张文利，行长。上诉人周远与被上诉人恒丰银行股份有限公司重庆分行金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103民初19287号民事裁定，向本院提起上诉。恒丰银行股份有限公司重庆分行以周远、侯志强为被告，向一审法院提起诉讼。周远在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回周远对该案管辖权提出的异议。周远不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。事实与理由：根据《民事诉讼法》第21条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。其与侯志强的住所地均在重庆市九龙坡区，故原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。恒丰银行股份有限公司重庆分行未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。恒丰银行股份有限公司重庆分行与周远签订的《个人授信额度借款合同》、《个人综合消费借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》；与侯志强签订的《个人借款最高额保证合同》、《个人借款最高额抵押合同》均约定：在合同履行中发生争议，协商不成，向恒丰银行股份有限公司重庆分行所在地人民法院提起诉讼。原审查明恒丰银行股份有限公司重庆分行位于重庆市渝中区，系与本案争议有实际联系的地点，双方当事人对管辖权的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定。故恒丰银行股份有限公司重庆分行按约向重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。周远的上诉理由不能成立。恒丰银行股份有限公司重庆分行向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的被告除周远外，还包括侯志强。因本次裁决系确认周远提出的管辖权异议是否成立，不涉及侯志强的诉讼权利和实体权利，一审法院在裁定书中未将其列为当事人并不向其送达有关诉讼文书和法律文书，减轻了与本管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展，应予以支持。综上，周远关于恒丰银行股份有限公司重庆分行提起的金融借款合同纠纷一案应由重庆市九龙坡区人民法院审理的上诉主张，在当事人之间存在合法有效书面管辖协议约定的情形下，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十一日书记员  高广楠
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0324民初2015号原告：谭香兰，女，汉族，1970年10月14日出生，住河南省栾川县。被告：陶玉可，男，汉族，1986年9月9日出生，住河南省伊川县。谭香兰诉陶玉可民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告谭香兰诉称，被告陶玉可于2020年5月11日从其处借款50000元现金并写下借据约定借款期限四个月，每月利息2500元，并以房产证作为抵押。被告陶玉可在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，并于2020年11月17日提交书面管辖异议申请书，认为其作为被告住所地与经常居住地均为河南省伊川县城关镇人民西路**，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，应由伊川县人民法院管辖与审理。原告谭香兰提出，2020年5月11日上午被告驾车至原告家中将借条和房产证交给原告后，原告与被告一同到位于栾川奥斯卡影城楼下的中国农业银行营业点，原告取现48000元交付原告，又通过微信向被告转账2000元。借款过程发生在栾川，栾川县人民法院有管辖权。本院经审查认为，原被告之间构成民间借贷合同关系，应适应合同纠纷的管辖规定，而非原告就被告的管辖规定。合同纠纷的管辖法院为被告住所地或合同履行地，本案中原告主张合同履行地在栾川，但未提供证据。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，未约定合同履行地且事后未达成补充协议，应以接受货币一方所在地为合同履行地。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告陶玉可对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告陶玉可负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  鲁方黎二〇二〇年十一月二十五日书记员  高 洋附：法律条文及上诉须知《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。……上诉须知当事人如果对本判决不服，在法定上诉期限内欲上诉，按下列程序进行：一、应向本院立案庭提交如下材料：1、上诉状副本为被上诉人数另加六份。（若上诉案件中对一审部分当事人无意见，则这部分当事人一审是什么地位，上诉状就列什么地位。如一审原告XXX，但应将其计算在上诉人数范围内，并为其准备上诉状副本）2、加盖送达时间的一审判决书。3、上诉人是公民的，应提交身份证复印件；上诉人是法人或其他组织的，应提交加盖公章的营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件。4、若由律师办理上诉，还应提交律所公函、委托书及律师执业资格证复印件；若由其他公民办理上诉，还应提交推荐函、委托书；若由近亲属办理上诉，还应提交委托书、身份关系证明材料。二、上诉人或委托代理人应到立案庭填写送达地址确认书并领取上诉缴费通知单。上诉人持上诉缴费通知单于7日内到洛阳市中级人民法院缴费，逾期视为放弃权利。附：上诉材料邮寄地址：河南省洛阳市栾川县兴华中路73号收件人：河南省栾川县人民法院立案庭（收）联系电话：0379-6315****若未按上述程序办理上诉手续，由当事人自行负担不利后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13614号原告：陈颖君，女，1999年12月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李沛亘（原告之夫），住河南省濮阳县。被告：何涛，男，1972年8月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京北汽九龙出租汽车股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡洼子村**。法定代表人：张骏峰，董事长。委托诉讼代理人：林大钊，男，该单位职工。委托诉讼代理人：果鑫伟，男，该单位职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告陈颖君与被告何涛、北京北汽九龙出租汽车股份有限公司（以下简称北汽九龙出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈颖君向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告1.护理费24000元；2.营养费9000元；3.误工费36000元；4.交通费2000元；5.残疾赔偿金100000元；6.鉴定费4350元。事实和理由：2019年10月23日，在北京市东城区北京站街北京站前路口西侧，被告何涛驾驶小客车与乘坐于轮椅上的原告发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定何涛负事故全部责任。事故造成原告受伤，为维护原告的合法权益，故起诉要求三被告承担赔偿责任。被告何涛辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告北汽九龙出租公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，认可事发时何涛系执行职务行为。事发后我公司垫付了部分医药费。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事发后无预赔。对原告的合理损失同意在保险范围内赔偿。原告主张的护理费认可按每天120元计算，营养费认可3000元，伤残赔偿金认可57856元。原告主张的误工费无证据不同意赔付，交通费请法院酌定。诉讼费鉴定费不属于保险范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年10月23日13时21分，在北京市东城区北京站街北京站前路口西侧人行横道，被告何涛驾驶出租车（牌号×××，该车辆的交强险承保人为人保北分公司）与乘坐于轮椅上的原告发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定何涛负事故全部责任。事发后，原告被诊断为外伤、左股骨下端骨折等症状，并先后至北京协和医院、濮阳县第二人民医院治疗。经本院委托，北京民生物证司法鉴定所于2020年10月23日出具司法鉴定意见书，认定原告左膝关节损伤鉴定为×级伤残，致残率×；误工期为180日、护理期为120日、营养期为90日。原告垫付鉴定费4350元。另，原告的户籍性质为家庭户，所属地为广东省×××居委会。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告何涛驾驶出租车与原告发生交通事故，造成原告受伤，经交管部门认定何涛负事故全部责任。因事故发生时何涛系执行北汽九龙出租公司的职务行为，且肇事车辆在人保北分公司投保了交强险，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由北汽九龙出租公司按照责任比例（100%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括护理费18000元、营养费4500元、误工费24000元、交通费800元、残疾赔偿金100000元、鉴定费4350元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告陈颖君残疾赔偿金100000元、护理费10000元、营养费4500元；二、被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈颖君护理费8000元、误工费24000元、交通费800元；三、驳回原告陈颖君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元及鉴定费4350元，由被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十一月十六日书记员  郝子薇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19529号原告：杜灿科，女，1982年6月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京迎迎花瑜文化传播有限公司，住所地北京市大兴区丽园路**院**楼102-4。法定代表人：石莹莹。被告：石莹莹，女，1991年12月16日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。本院在审理原告杜灿科与被告北京迎迎花瑜文化传播有限公司、被告石莹莹服务合同纠纷一案中，原告杜灿科在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按杜灿科撤回起诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月十三日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
天津市西青区人民法院决 定 书（2020）津0111刑初297号天津市西青区人民检察院以津西青检二部刑诉〔2019〕435号起诉书指控被告人肖海萍、崔明燃、焦立兴、方旭、熊英香、李**宇、唐杰、孙丹、赵胜亮、万学银、孙娟、孟宪谋、姚名帝、朱广涛、郑程旭、张挺生、郭新岗、陈**杰、顾卫辉、王定杰、李洋、颜丙会犯组织淫秽表演罪，于2019年12月31日向本院提起公诉。2020年5月26日，天津市西青区人民检察院又以津西青检二部刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人衷海洋犯组织淫秽表演罪，向本院提起公诉。2020年8月28日，天津市西青区人民检察院又以津西青检二部刑诉〔2020〕285号起诉书指控被告人张小林犯组织淫秽表演罪，向本院提起公诉。此三案存在法律上的关联性，并案处理有利于案件审理，故决定将以上三案合并审理。审 判 长  刘 斌人民陪审员  王瑞雪人民陪审员  刘 旭二〇二〇年十一月十九日书 记 员  丁胜福
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2711号原告：北京华远宽域科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街****。法定代表人：温阳福，经理。被告：北京融创兴业地产有限公司，住所地北，住所地北京市门头沟区永定镇政府办公楼****v>法定代表人：易绪兵，董事长。委托诉讼代理人：王立伟，男，1982年12月30日出生，北京融创兴业地产有限公司职员。被告：融创物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区南磨房乡平乐园****楼**法定代表人：陈彬，副总裁。委托诉讼代理人：赵迎春，女，1983年2月6日出生，融创物业服务集团有限公司北京分公司职员。原告北京华远宽域科技有限公司与被告北京融创兴业地产有限公司、融创物业服务集团有限公司北京分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华远宽域科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京华远宽域科技有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由北京华远宽域科技有限公司负担，已交纳。审 判 员  杜 宇二〇二〇年十一月十一日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9623号 原告：徐超云，男，1956年1月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李影，四川蜀信律师事务所律师。 被告：四川健锦源实业有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区桐梓林北路********。 负责人：王兴林，职务不详。 被告：四川健锦源实业有限公司，，住所地四川省德阳市罗江经济开发区城南工业翰林路上亿商贸城 法定代表人：王兴林，职务不详。 被告：王兴林，男，1967年9月24日出生，汉族，住四川省江油市。 原告徐超云与被告四川健锦源实业有限公司成都分公司（以下简称健锦源成都分公司）、四川健锦源实业有限公司（以下简称健锦源公司）、王兴林合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告徐超云的委托诉讼代理人李影到庭参加诉讼。被告健锦源成都分公司、健锦源公司、王兴林经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐超云向本院提出诉讼请求：1.判令健锦源成都分公司退还押金4万元；2.判令健锦源成都分公司支付销售推广费3600元；3.判令健锦源公司、王兴林对前述债务承担连带责任。事实和理由：2019年6月18日，徐超云与健锦源成都分公司签订《养殖销售合作协议》，约定徐超云向健锦源成都分公司交纳每头生态黑猪押金1万元，共计交纳4万元。合作期限自2019年6月18日起至2019年12月17日止到期；期满后徐超云可以收回押金，也可以收回生态黑猪。健锦源成都分公司每月向徐超云支付销售推广费1200元。之后，徐超云支付了4万元押金，健锦源成都分公司仅仅支付3个月推广费。故徐超云诉至人民法院。 健锦源成都分公司、健锦源公司、王兴林未作答辩。 经审理查明的事实和徐超云诉称事实一致。 上述事实，有《养殖销售合作协议》、收据及当事人陈述在案证实。 本院认为，徐超云与健锦源成都分公司签订《养殖销售合作协议》期满后，徐超云依约有权要求退还押金。根据法律规定，分公司的民事责任由公司承担，故健锦源公司应承担退还押金的责任。徐超云不能证明健锦源公司一人有限公司，其要求股东王兴林对公司债务承担连带责任无事实根据。合同虽然约定健锦源成都分公司按月向徐超云支付推广费，但徐超云应当举证证明自己完成了具体的推广事项，否则不应获得该推广费。对此，徐超云没有举证证明自己完成了具体推广事项，故其该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川健锦源实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐超云退还押金4万元； 二、驳回原告徐超云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费445元，公告费560元，均由被告四川健锦源实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓钟 二〇二〇年十一月十二日 书记员  彭 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18256号原告：张茵，女，1988年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：正泰聚鑫（北京）科贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘师永，经理。委托诉讼代理人：王一男，男，1982年12月25日出生，正泰聚鑫（北京）科贸有限公司职员，住北京市通州区。原告张茵（以下简称原告）诉被告正泰聚鑫（北京）科贸有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告张茵、被告的委托诉讼代理人王一男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张茵向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告签订的房屋租赁合同无效；2．请求法院判令被告支付原告租金、押金、中介费、电费和燃气费共计11365．23元。事实与理由：原告是承租人，被告是出租人。2020年6月2日，张金姬与被告签订为期一年的房屋租赁合同，房屋位于北京市通州区砖厂南里小区X号楼X房屋,并一次性现金支付中介费、押金、3个月房租和水电燃气费共计14131元。张金姬拿着台同到归属地派出所做备案登记。2020年6月7日，被告以其总公司不能将房屋租赁给朝鲜人为由，要求张金姬找一位中国朋友代替再签一份合同，因此原告重新与被告签订了一份租赁合同。被告将原合同收回。2020年6月24日，房屋归属地派出所告知由于该房屋是属于经济适用房，不允许对外出租，下个月不能再做备案登记，需要搬离房屋。因此，原告与被告协商要求换一套可以正常备案的房子，没有得到支持，原告要求与被告解除合同并由被告退还原告剩余两个月房租，中介费，押金和水电燃气费被告也没有答应。被告在明知道房子属于经济适用房，不允许出租的前提下，将房子租赁给原告，造成后期到派出所做备案登记时，派出所不给做登记，给原告造成较大影响和损失。综上，原告认为被告已违约，为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与朝鲜人张金姬签订房屋租赁合同，并在签订合同当日去属地派出所备案，备案期是一个月。2020年6月7日张金姬找到被告，说派出所不让她在涉案房屋居住，原因是涉案房屋是经济适用房，不让出租，并给被告派出所电话，被告打回去没有核实成功。经双方协商，被告让她找一个中国人代签房屋租赁合同。2020年6月7日被告和原告签订涉案房屋租赁合同，张茵即代签人。被告认为，张金姬声称派出所不让她住在涉案房屋，实际上被告从未与派出所核实清楚，被告之所以与原告签订房屋租赁合同，是因为张金姬声称派出所不让她在涉案房屋居住，为了备案才找的代签人。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年6月2日，张金姬（承租方）与被告（出租方）就位于北京市通州区砖厂南里小区X号楼X房屋签订《北京市房屋租赁合同》，租期自2020年6月2日至2021年6月1日，租金为每月2800元，张金姬一次性以现金支付给被告看房费、押金、3个月房租和水电燃气费共计14131元。2020年6月7日，因张金姬为朝鲜人，为将租赁合同备案，原告代替张金姬又与被告就涉案房屋签订《北京市房屋租赁合同》，合同内容与张金姬和被告所签合同内容一致。后张金姬认为涉案房屋为经济适用房，不能在派出所备案，张金姬于2020年6月30日搬离涉案房屋。张金姬、原告与被告就涉案房屋退款事宜无法协商一致，原告诉至法院。另查，涉案房屋为案外人靳海洋所有，房屋性质为经济适用房。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》（2020年6月2日签订）、《北京市房屋租赁合同》（2020年6月7日签订）、微信聊天记录、收据和双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，原被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告以房屋系经济适用房为由要求确认房屋租赁合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。但法院对租赁合同效力的认定不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。在本院审理过程中，原、被告双方均同意解除涉案合同，对此本院不持异议。关于原告请求判令被告支付其租金、押金、中介费、电费和燃气费共计11365．23元的诉讼请求，本院认为，根据本案查明的事实，以上费用由张金姬支付给被告并且房屋也由张金姬实际居住，故原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、确认原告张茵与被告正泰聚鑫（北京）科贸有限公司于2020年6月7日签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年6月30日解除；二、驳回原告张茵的其他诉讼请求。案件受理费42元，由原告张茵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦正明二〇二〇年十一月十六日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初28819号 原告：林子京，男，1955年7月5日出生，汉族，住北京市顺义区。 被告：汇豪实业投资有限公司，住所地北京市房山区窦店镇交道东大街****。 法定代表人：梁汝明，执行董事。 本院在审理原告林子京与被告汇豪实业投资有限公司修理、重作、更换纠纷一案中，原告林子京于2020年11月2日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告林子京申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许林子京撤诉。 审判员  闻海鹏 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘 乐
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初811号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人杨海成，曾用名杨艾有卜，男，1988年7月2日出生于甘肃省东乡族自治县，东乡族，小学文化，个体经营，户籍地甘肃省玉门市。因涉嫌犯非法经营罪于2020年2月22日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人黄云翔、鲍玮，北京德恒（宁波）律师事务所律师，宁波市海曙区法律援助中心指派。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉[2020]10号起诉书指控被告人杨海成犯非法经营罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院指派检察员陈添出庭支持公诉，被告人杨海成及辩护人黄云翔、鲍玮到庭参加诉讼。现已审理终结。 2016年9月至2017年11月，被告人杨海成在不具备外汇经营资质的情况下，伙同杨加恩（已判决）以赚取差价为目的，为袁某所在的廉江一品木业有限公司、廉江纵宇工艺品有限公司等公司兑换美元，折合人民币共计3.425亿余元。 2019年3月至2019年7月，被告人杨海成在不具备外汇经营资质的情况下，以赚取差价为目的，再次为袁某所在的廉江一品木业有限公司、廉江纵宇工艺品有限公司等公司兑换美元，折合人民币共计0.78亿余元。 被告人杨海成非法获利共计人民币8万余元。 上述事实，被告人杨海成在开庭审理过程中亦无异议，且有银行交易记录、银行交易明细表格、扣押清单、情况说明、抓获经过、户籍证明、证人袁某、陈某的证言、被告人杨海成、同案参与人杨加恩的供述、人员辨认笔录等证据证实，足以认定。公诉机关建议以非法经营罪判处杨海成有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币十六万元。 被告人杨海成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人杨海成违反国家规定，非法买卖外汇行为，扰乱金融市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。杨海成能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出杨海成能如实供述，自愿认罪认罚，真诚悔罪，系初犯、偶犯等，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杨海成犯非法经营罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币十六万元； （刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年2月22日起至2026年9月21日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人杨海成的违法所得人民币8万元，予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王彦波 人民陪审员  杨建斌 人民陪审员  屠任宁 二〇二〇年十一月十日 代书 记员  傅琦君 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： （一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的； （二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的； （三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的； （四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条违反国家规定，实施倒买倒卖外汇或者变相买卖外汇等非法买卖外汇行为，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第四项的规定，以非法经营罪定罪处罚。 第四条第一款非法从事资金支付结算业务或者非法买卖外汇，具有下列情形之一的，应当认定为非法经营行为“情节特别严重”： （一）非法经营数额在二千五百万元以上的； （二）违法所得数额在五十万元以上的。
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执912号之二申请执行人：王某某，男，1963年5月23日出生，汉族，住江苏省仪征市。被执行人：仪征市润雨田食用菌专业合作社，住所地仪征市。法定代表人：刘某某。申请执行人王某某与被执行人仪征市润雨田食用菌专业合作社追索劳动报酬纠纷一案，本院(2020)苏1081民初1554号民事判决书已发生法律效力。因义务人仪征市润雨田食用菌专业合作社未履行生效法律文书确定的义务，权利人王某某向本院申请执行。本院于2020年6月17日立案受理。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人名下的房地产、车辆、银行存款等财产线索进行了查控，未发现被执行人有财产可供执行。本院依法对被执行人发出限制消费令。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未提供财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了查控，未发现被执行人有财产可供执行,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序,故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  张成河二〇二〇年十一月二十九日书记员  周 星
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16764号原告：掌上美材（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：薛承坤，该公司首席执行官。委托诉讼代理人：王连福，男，1986年7月4日出生，汉族，该公司职工。被告：北京春天佳和建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼**1403。法定代表人：林焘。原告掌上美材（北京）科技有限公司（以下简称美材公司）诉被告北京春天佳和建筑装饰工程有限公司（以下简称佳和公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美材公司的委托诉讼代理人王连福到庭参加诉讼，被告佳和公司经本院合法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告美材公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款49146.67元及利息（以49146.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，自2019年10月24日计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告双方于2019年2月20日签订了《战略合作协议》，约定原告为被告指定的装修辅材产品的优先供应商，原告如约向被告提供装修辅材产品，但被告逾期支付货款，现尚欠货款共49146.67元。因双方多次协商，被告迟迟不予支付所欠货款，故原告诉至法院。被告佳和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：2019年2月20日，佳和公司（甲方）与美材公司（乙方）签订《战略合同协议》约定，甲方指定乙方为装修辅材产品的优先供应商，甲方指定乙方所供产品的品种和种类。乙方根据甲方需求提供不同规格、档次的产品并按甲方要求提供产品的检测报告和合格证书。结算价格：以甲方确认的送货订单总金额进行结算。结算周期：按月结算，每月27号对账上月结算数额，对账结束后2日内结算支付。如甲方延迟付款超出5日或有两次以上延迟付款记录，乙方有权取消甲方的账期服务和甲方享受的所有优惠。双方还约定了其他事项。2019年10月24日佳和公司法定代表人林焘出具欠条载明：“因昌平骏一人工智能产业园项目款未能及时给材料商批，现协商掌上辅材款项为陆万贰仟伍佰壹拾伍元（62515），于2020年1月5日前结清欠款，特此证明，双方无异议”，该欠条落款处另加盖了北京春天佳和建筑装饰工程有限公司昌平分公司的公章。欠条出具后，佳和公司支付货款13368.33元，尚欠49146.67元未付。上述事实，有《战略合同协议》、欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，佳和公司与美材公司签订的《战略合同协议》系真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，佳和公司的法定代表人林焘以欠条形式确认欠付货款金额，该代表行为有效，佳和公司应当按欠条约定履行付款义务，美材公司认可佳和公司已偿还13368.33元，本院不持异议。现佳和公司尚欠货款本金49146.67元未付，美材公司起诉要求偿还该货款本金的请求于法有据，本院予以支持。因双方欠条明确约定于2020年1月5日前结清欠款，故佳和公司应当承担逾期未结清欠款的利息损失，逾期之日应当自2020年1月6日起算，并按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际付清之日，对于美材公司超出的损失请求，本院不予支持。佳和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京春天佳和建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告掌上美材（北京）科技有限公司支付货款本金49146.67元并支付逾期利息（以49146.67元为基数，自2020年1月6日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告掌上美材（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由被告北京春天佳和建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年十一月三日书记员 方琳靖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52990号原告：杨淑芬，女，1955年6月9日出生，汉族，哈尔滨紫杉油脂股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白晓玲，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文静，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：王卉，男，1975年11月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告杨淑芬（以下称原告）与被告王卉（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。在审理过程中，本院通知原告应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，原告未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨淑芬撤回起诉处理。审判员  宋培海二〇二〇年十一月十六日书记员  祝婧婧
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执831号申请执行人：陈金高，男，1956年11月21日出生，汉族，住仪征市。委托代理人:陈玉琴，系陈金高之女。委托代理人：金文新，系陈金高之婿。被执行人：童金荣，男，1959年10月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。申请执行人陈金高与被执行人童金荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日作出的（2019）苏1081民初4719号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书：童金荣应偿还陈金高借款本金137377.78元和至2018年12月27日的利息16319.04元，共计153696.82元，并承担本金137377.78元自2018年12月28日起至实际还清之日止按年利率10%计算的利息。案件受理费3500元由童金荣负担。因被执行人未主动履行义务，申请执行人陈金高于2020年6月2日向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人的房地产、车辆、存款等财产进行调查，查明被执行人童金荣每月有2847元的退休收入，已责令其每月交纳1500元用于偿还本债务，另查明被执行人童金荣名下仅有坐落于扬州市江××商贸城××室的房屋，面积为48.38平方米，本院已依法查封，但该房屋已设定抵押20万元且系其唯一住房，面积较小，不宜处置；此外未能查获被执行人有其他可供执行财产。本院已依法对被执行人作出限制消费令。本院将上述案件执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院查明的被执行人名下房产系其唯一住房，且面积较小，不宜处置；对于被执行人的退休收入，本院已责令其每月缴纳部分款项用于偿还债务，另外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院申请异议。审判长  张达朝审判员  周凤祥审判员  王元山二〇二〇年十一月二十日书记员  谈蓉蓉
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初3547号 原告：肖某1，男，2003年6月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 法定代理人（起诉状上所写）：柯某，女，1978年10月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。系其母亲。 原告：肖某2，女，2015年8月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 法定代理人（起诉状上所写）：肖某3，男，1933年5月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。系其祖父。 法定代理人（起诉状上所写）：谢某，女，1937年6月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。系其祖母。 两原告共同委托诉讼代理人：龚照伦、王鹏超，四川明炬律师事务所律师。 被告：张恒华，男，1972年6月6日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：四川达州运输(集团)有限公司46队，住所地：四川省大竹县白塔街道迎宾路**。 负责人：李祖平，经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司大竹支公司，住，住所地：四川省大竹县竹阳镇竹海路东段富丽景馨苑临霞楼**/div> 负责人：周龙兵。 被告：杨伟，男，1973年7月10日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：渠县顺畅汽车租赁有限公司，住所地：四，住所地：四川省达州市渠县渠江镇山星村十社> 法定代表人：张翎。 被告：中国平安财产保险股份有限公司渠县支公司，住所地：四，住所地：四川省达州市渠县天星镇文峰社区****“quo;A-2-2、A-2-3号。 负责人：张杨。 被告：陈长久，男，1987年9月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市市辖区高新区天府二街********。 负责人：李春。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地，住所地：成都市梓潼桥西街**iv> 负责人：李森林。 原告肖某1、肖某2与被告张恒华、四川达州运输（集团）有限公司46队、中华联合财产保险股份有限公司大竹支公司、杨伟、渠县顺畅汽车租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司渠县支公司、陈长久、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行审理。 肖某1、肖某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告张恒华、四川达州运输（集团）有限公司46队、杨伟、渠县顺畅汽车租赁有限公司、陈长久共同支付原告死亡赔偿金664320元、被扶养人生活费328776元、丧葬费32358元、精神损害抚慰金50000元、家属处理该事故的误工费4200元、家属处理该事故的交通费20000元。合计1099654元；2.判令中华联合财产保险股份有限公司大竹支公司、中国平安财产保险股份有限公司渠县支公司、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司在保险限额内承担责任并将保险赔偿金直接支付给原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月24日12时28分，张恒华驾驶川Ｓ7××××号小型普通客车沿Ｇ42沪蓉高速南充往成都方向行驶至1966公里加700米路段时，与同车道内行驶的杨伟驾驶的川Ｓ8××××号小型普通客车发生追尾碰撞，致川Ｓ8××××号车前移与陈长久驾驶的川Ａ1××××号小型轿车车尾碰撞，后三辆事故车均停于事故现场左起第一车道内，12时35分许，肖后军驾驶川Ｒ2××××号小型轿车行经此路段时，所驾车辆由左起第二道向第一车道偏移，与川Ｓ7××××号小型普通客车及中央护栏发生碰撞，致Ｓ7Ｕ903车又与前方川Ｓ8××××号车碰撞，造成川Ｒ2××××号车驾驶员肖后军、乘车人马玉群当场死亡，乘车人肖某2受伤，路产受损，上述车辆不同程度受损的道路交通事故。本案的原告肖某1、肖某2为死者马玉群的子女，其中肖某2为有血缘关系子女，肖某1为有扶养关系的子女。肖后军驾驶川Ｒ2××××号小型轿车由中国人民保险集团股份有限公司承保了交通事故责任强制保险和商业险。张恒华驾驶的川Ｓ7××××号小型普通客车所有人是四川达州运输（集团）有限公司46车队，由中华联合财产保险股份有限公司承保了交通事故责任强制保险和商业险。杨伟驾驶的川Ｓ8××××号小型普通客车所有人时渠县顺畅汽车租赁有限公司，由中国平安保险（集团）股份有限公司承保了交通事故责任强制保险和商业险。陈长久驾驶的川Ａ1××××号小型轿车由阳光保险集团股份有限公司承保了交通事故责任强制保险和商业险。 根据仪陇县立山镇大垭口村村委会出具的证明，肖某3、谢某为肖某2的祖父母。柯某为肖某1的母亲。 本院认为，原告肖某1、肖某2向本院提起诉讼，起诉状上书明肖某3、谢某为肖某2的法定监护人，但经本院审查后发现肖某2的其他有监护责任的亲属对于肖某3、谢某担任监护人有争议，在本案审理过程中，经本院释明后，各方仍未就肖某2的监护人达成一致意见，故本院无法认定本次诉讼系肖某2的法定代理人真实意思，对于原告的起诉本院不予受理，待监护人争议解决后，当事人可依法主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告肖某1、肖某2的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 陈 明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王若桐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14757号原告：陈美娜，女，1988年3月15日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市怀来县。被告：张勇，男，身份不详。本院在审理原告陈美娜诉被告张勇民间借贷纠纷一案中，经法院依法传票传唤，原告陈美娜无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十一月十七日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异264号申请变更人：上海红格资产管理中心（有限合伙），住所地上海市杨浦区延吉中路****。执行事务合伙人：张军。委托代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市新华区联盟路**>法定代表人：孟线觉。被执行人：北京祥麟实业总公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区工体南路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：万**祥。被执行人：北京中冶安顺达建设总公司，住所地北京市怀，住所地北京市怀柔区融城北路**院**楼**908div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：管抗美。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投集团）与北京祥麟实业总公司（以下简称祥麟实业公司）、北京中冶安顺达建设总公司（原名称北京中冶安顺达冶金总公司，以下简称中冶安顺达公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2001）一中经初字第808号民事判决书]过程中，申请变更人上海红格资产管理中心（有限合伙）（以下简称红格公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。红格公司述称，河北信投集团于2019年4月16日将债权转让给河北同祥投资有限公司（以下简称河北同祥公司），河北同祥公司于2019年12月6日将债权转让给西藏宝能环保科技有限公司（以下简称西藏宝能公司），西藏宝能公司于2019年12月11日将债权转让给红格公司。前述债权均已通知债务人。请求法院依法变更本案申请执行人为红格公司。本院经审查查明，中国建设银行股份有限公司北京石景山支行（原名称中国建设银行北京石景山支行，以下简称建设银行石景山支行）与祥麟实业公司、中冶安顺达公司就编号为99年工流字第024号借款合同纠纷一案，本院于2001年10月30日作出（2001）一中经初字第808号民事判决书，判决：一、祥麟实业公司于本判决生效后十日内向建设银行石景山支行偿还借款本金人民币五百万元及相应利息、罚息（利息自一九九九年九月九日起至二○○○年九月八日止，罚息自二○○○年九月九日起至款付清之日止，均按合同约定计收；扣除已付利息人民币七万四千零八十三元零五分）。二、中冶安顺达公司对上述款项承担连带保证责任。因祥麟实业公司、中冶安顺达公司未履行判决书确定的给付义务，建设银行石景山支行向本院申请执行。2013年6月8日，本院作出（2013）一中执异字第695号执行裁定书，裁定：将（2001）一中经初字第808号民事判决书的申请执行人变更为长城内蒙古分公司。2017年4月21日，本院作出（2017）京01执异59号执行裁定书，裁定：执行依据为（2001）一中经初字第808号民事判决书的申请执行人变更为河北信投集团。2019年4月16日，河北信投集团与河北同祥公司签订《单户债权转让合同》，约定河北信投集团将本案债权转让给河北同祥公司。转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由河北信投集团转移至河北同祥公司。2019年6月19日，河北信投集团、河北同祥公司在《中国商报》刊登债权转让暨催收公告。2019年12月6日，河北同祥公司与西藏宝能公司签订《单户债权转让合同》，约定河北同祥公司将本案债权转让给西藏宝能公司。转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由河北同祥公司转移至西藏宝能公司。2019年12月6日，河北同祥公司、西藏宝能公司在《中国商报》刊登债权转让暨催收公告。2019年12月11日，西藏宝能公司与红格公司签订《单户债权转让合同》，约定西藏宝能公司将本案债权转让给红格公司。转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由西藏宝能公司转移至红格公司。2019年12月24日，西藏宝能公司、红格公司在《中华工商时报》刊登债权转让暨催收公告。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，河北信投集团与河北同祥公司、河北同祥公司与西藏宝能公司、西藏宝能公司与红格公司之间的债权转让行为均系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。红格公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2001）一中经初字第808号民事判决书的申请执行人变更为上海红格资产管理中心（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年十一月五日法官助理 乔晓柳书 记 员 李 琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20831号原告：郭海洋，男，1980年6月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹璐，北京市观澜律师事务所实习律师。被告：季贵扶，男，1957年11月25日出生，汉族，国家法官学院保洁退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：瞿磊，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：回志新，北京诵盈律师事务所实习律师。原告郭海洋与被告季贵扶房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海洋及其委托诉讼代理人罗国平、尹璐，被告季贵扶及其委托诉讼代理人瞿磊、回志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海洋向本院提出诉讼请求：1.季贵扶继续履行双方于2010年3月1日签订的《购房合同》的约定义务，将北京市丰台区康庄东路19号院1号楼7层5单元701号房屋（以下简称701号房屋）过户至郭海洋名下；2.诉讼费由季贵扶承担。事实和理由：郭海洋与季贵扶系亲戚关系，双方于2010年3月1日签订《购房合同》，约定季贵扶将701号房屋以419976元出售给郭海洋，郭海洋分两期支付房款，第一期在2010年3月2日由郭海洋支付30万元定金给季贵扶，第二期在房屋产权证、土地使用权证过户手续办理完毕之日支付余款119976元。郭海洋已于2010年3月2日向季贵扶支付30万元。季贵扶在收到第一期房款后于2010年6月26日向房地产商支付了购买该房产的全部购房款282025元及物业费、专项维修基金等费用。郭海洋已经履行完合同中约定的第一期付款义务。2010年8月季贵扶将所购房屋交付郭海洋入住至今。2018年9月29日季贵扶取得房屋产权证、土地使用权证，郭海洋多次提出按照《购房合同》约定，协助过户，但是季贵扶以种种理由拒绝履行合同约定义务，侵犯了郭海洋的合法权益。现郭海洋提起诉讼，请求法院支持全部诉讼请求。被告季贵扶辩称：不同意郭海洋的全部诉讼请求。701号房屋系拆迁所得，尚未析产，双方的购房合同侵害案外人合法权益。郭尚清去世后，701号房屋经继承人继承后才能处分，现701号登记在季贵扶名下，但郭尚清还有其他继承人。季贵扶因为不识字的原因所以不知道其签订的是房屋买卖合同，双方不存在真实的房屋买卖合同，此合同系郭海洋单方制定。房屋买卖合同约定的房屋价格不符合当时的市场价格规律。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：季贵扶与郭尚清系夫妻关系。郭海洋系郭尚清侄子。701号房屋系季贵扶的位于北京市丰台区葛家村101号房屋拆迁回购房屋。2018年9月29日，季贵扶取得不动产产权证书，701号房屋登记在季贵扶名下。房屋性质为按经济适用房管理，共有情况为房屋单独所有。2010年3月1日季贵扶与郭海洋签订的《购房合同》，约定季贵扶将上述房屋以419976元的价格卖与郭海洋，郭海洋于2010年3月10日前付给季贵扶定金300000元，在房屋产权证、土地使用权证过户手续办理完毕之日付余款119976元。2010年3月2日，季贵扶出具收据一张，内容为：今收到郭海洋交来北京市丰台区万年花城小区10号地2号楼5单元701室购房款定金人民币叁拾万元整。季贵扶在收款人处签字捺印。庭审中，季贵扶认可合同及收据上的签字系其本人所签。但不认可合同内容及收到定金30万元，称因其不识字，郭海洋告知其签订的为赡养协议，其在办理房屋产权证时才知道签订的系《购房合同》。701号房屋在交房后一直由郭海洋居住。2020年1月21日，季贵扶向本院起诉郭海洋确认合同无效纠纷一案，请求：1.依法确认季贵扶、郭海洋于2010年3月1日签订的《购房合同》无效；2.郭海洋立即腾退701号房屋并返还季贵扶。本院作出（2020）京0106民初5294号民事判决书，判决驳回季贵扶的诉讼请求。该判决现已生效。郭海洋提交该案件的庭审笔录，季贵扶在该案庭审中认可收到了郭海洋定金30万元，并用此款项支付了701号房屋房款及专项维修基金等，但不认可给付时间，且支付方式为转账。庭审中，郭海洋表示如果法院判决支持其过户的诉讼请求，其同意亦有能力支付剩余房款。本院认为，当事人应当对自己的民事行为承担相应责任。季贵扶既已在购房合同上亲自签署了名字，就视为签字行为是其真实意思表示。季贵扶主张郭海洋对其进行欺诈，其对合同内容存在重大误解，但未在法定期限内向法院起诉撤销该《购房合同》。因此双方签订的《购房合同》真实有效，双方应当按照合同约定履行合同约定的义务。季贵扶主张701号房屋还存在其他权利人，其系无权处分，但未提交充分翔实的证据予以证明，本院对该抗辩意见，不予采信。季贵扶在（2020）京0106民初5294号案件中已经认可收到郭海洋支付的定金30万元，在本案中又予以否认，本院难以采信。故郭海洋已经按照合同约定给付第一期房款，季贵扶应当履行合同义务，协助郭海洋办理房屋过户手续。郭海洋现同意在办理过户手续的同时给付季贵扶剩余购房款119976元，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告季贵扶于本判决生效后七日内协助原告郭海洋将北京市丰台区康庄东路19号院1号楼7层5单元701号房屋过户至原告郭海洋名下；二、原告郭海洋于本判决生效后七日内给付被告季贵扶购房款119976元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告季贵扶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年十一月十六日法官助理 李强书 记 员 张萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13203号原告：苏州启盈电子商务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇睿峰商务广场****。法定代表人：张云飞，执行董事。委托诉讼代理人：王文静，北京市百瑞律师事务所律师。被告：百分之六（北京）科技有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区/div>法定代表人：杜虎，经理。委托诉讼代理人：马东旭，北京双鹏律师事务所律师。原告苏州启盈电子商务有限公司（以下简称苏州启盈公司）与被告百分之六（北京）科技有限公司（以下简称百分之六公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州启盈公司委托诉讼代理人王文静，被告百分之六公司委托诉讼代理人马东旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苏州启盈公司向本院提出诉讼请求:1.判令百分之六公司立即向苏州启盈公司结算2019年6月、7月、8月商品销售款及保证金共计37738.87元；2.判令百分之六公司按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期以下贷款市场报价利率（LPR）支付迟延结算的损失，自2019年9月15日计算至实际付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月苏州启盈公司与百分之六公司签署了《百分之六网络交易平台服务合作协议》，约定苏州启盈公司在百分之六公司管理运营的网络交易平台推广销售商品，百分之六公司按月与苏州启盈公司结算销售款。合同第四条约定，结算周期为“月结”，每月的15日前，百分之六公司将上月苏州启盈公司商品销售的数据上传网络交易平台后，自动生成电子结算单，待苏州启盈公司确认无误后，通过银行转账的方式与苏州启盈公司结算。合同签订后，苏州启盈公司积极履行了合同义务，2019年9月后，百分之六公司对货款不再结算。在此期间，苏州启盈公司多次向百分之六公司催要，百分之六公司仍拒不结算，苏州启盈公司无奈，特向贵院提起诉讼。被告百分之六公司辩称，不同意原告诉求，对于原告主张的结算金额不认可，双方尚未结算。我方现在尚无法提供具体的结算金额。对于利息，因为双方未进行结算，所以不同意支付利息，而且原告从未向被告支付保证金，所以不存在保证金的情况。在合同中约定保证金不应计算利息，所以我方不同意利息请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认，对双方当事人存在异议涉及本案争议焦点的证据本院认定如下：苏州启盈公司提交了证据涉案平台后台未结算金额截屏、发货商品交易记录，百分之六公司对上述证据的真实性不予认可，苏州启盈公司称上述证据来源为百分之六公司的后台系统，本院当庭审查过程中无法正常登陆百分之六公司APP小程序，苏州启盈公司已尽到了初步举证责任，因百分之六公司控制其销售平台后台系统，该证据属于百分之六公司掌握且应提交的证据，根据证据规则，本院对苏州启盈公司提交的上述证据予以采信。经审理查明：百分之六公司（甲方）与苏州启盈公司（乙方）曾签订《百分之六网络交易平台服务合作协议》，约定甲方提供百分之六网络交易平台，包括在网络交易平台中为乙方提供网上店铺，及在后台为乙方提供支持其进行商品销售、促销、结算等操作的软件系统。乙方在甲方提供的网络交易平台向用户销售商品或者提供服务。关于收付费标准，双方约定，乙方根据甲方网络交易平台后台统计数据支付平台服务费，每笔交易平台服务费率为0%。关于保证金，乙方需向甲方交纳保证金2000元，关于保证金的交纳方式，双方约定在乙方结算款中预先扣除保证金，如乙方在本协议合作期限内无任何违反本协议约定或其他违法违规行为，双方终止合作后，乙方可以向甲方提出书面清户申请，甲方审核通过后6个月内由甲方将保证金退还乙方。乙方同意该保证金不计算利息。关于结算，双方约定结算方式为月结，每月15日前，甲方将上月乙方商品销售数据上传甲方网络交易平台后台，自动生成电子结算单，乙方如对结算数据有异议，应于数据上传后3日内向甲方书面提出，逾期则视为乙方对数据无异议。若乙方核对无误后在甲方网络交易平台后台系统点击确认，并将电子结算单打印加盖公章快递至甲方，甲方自收到乙方盖章的结算单据后5个工作日内将款项通过银行转账支付给乙方。合同另对货款的收付费用承担、有限责任、保密义务、违约责任、百分之六商家管理条例等双方权利义务作出了约定。庭审中，双方均认可百分之六公司的APP、小程序均无法正常登陆。苏州启盈公司提交了一份涉案平台后台未结算金额截图，截图显示2019年7月1日至2019年7月31日实际结余40940.87元，2019年8月1日至2019年8月31日实际结余-5202元。另查明，2020年8月24日，百分之六公司代理人签收了本案起诉状及证据材料。本院认为，涉案《百分之六网络交易平台服务合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照诚实信用原则行使合同权利、履行合同义务。苏州启盈公司据其提交的待结算金额截图主张百分之六公司未向其支付商品销售款，上述证据虽非证据原件，但结合本案审理中查明百分之六小程序、APP网站无法登陆的事实，能够证明苏州启盈公司的货款总额的证据由百分之六公司持有，现百分之六公司无法向本院演示、提交其系统后台数据导致案件事实无法进一步查明，百分之六公司应承担举证不利的后果。关于结算流程，虽合同中约定乙方需将自动生成的电子结算单确认后快递至甲方，但因小程序、APP网站现已无法登陆，结算单也无法生成，百分之六公司应对结算单无法生成承担责任，因此，本院视为双方结算条件已成就。退一步讲，苏州启盈公司在无法有效联系百分之六公司的情况下，通过向人民法院提起诉讼表明了其积极行使权利的意图，百分之六公司收到起诉状后亦委托了代理人参加诉讼，可以视为该公司收到并知晓了苏州启盈公司要求结算的意图，不应对苏州启盈公司主张权利的方式过于苛刻，基于此，本院也视为结算条件已成就。关于保证金，实为货款的一部分，苏州启盈公司并未单独交纳，本院不再单独判决，鉴于涉案平台已经不再运营，苏州启盈公司再提出清户申请亦无必要，故本院将保证金作为货款的一部分一并予以判决。关于利息，本院酌定百分之六公司自2020年11月1日起按照苏州启盈公司主张的标准支付逾期付款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、百分之六（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内向苏州启盈电子商务有限公司支付欠款35738.87元以及逾期付款利息（以35738.87元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期以下贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年11月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回苏州启盈电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由苏州启盈电子商务有限公司负担20元（已交纳），由百分之六（北京）科技有限公司负担361元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李运普二〇二〇年十一月十七日书记员  赵若含
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异356号案外人：葛文倩，女，1986年4月10日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。案外人：李元，男，1987年10月28日出生，汉族，住陕西省榆林市佳县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人葛文倩、李元对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葛文倩、李元称，其二人于2014年12月26日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。葛文倩、李元向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房买卖合同备案查询证明》《房屋查询证明》、协助执行通知书、购房款发票、物业费收据、采暖费收据以及结婚证复印件等证据。华融信托称：案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。葛文倩、李元二人系夫妻关系。2014年12月16日，葛文倩、李元与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。葛文倩、李元支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、采暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十一月十六日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6427号原告：朱升良，男，1986年8月24日出生，农民,住天津市。被告：孟显会，男，1982年7月15日出生，农民,住内蒙古赤峰市。被告：杨洪华，男，1976年10月26日出生，农民,住天津市。委托诉讼代理人：杨洪芹（系杨洪华之妹），女，1979年10月20日出生，住天津市。被告：北京中成宏宇建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼****，统一社会信用代码91110109MA00BXCK7W。法定代表人：张志平，总经理。委托诉讼代理人：刘国文，男，北京市百瑞律师事务所律师。原告朱升良与被告北京中成宏宇建设工程有限公司（以下简称中成公司）、孟显会、杨洪华劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱升良，被告中成公司的法定代表人张志平、委托诉讼代理人刘国文、被告孟显会及被告杨洪华的委托诉讼代理人杨洪芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱升良向本院提出诉讼请求：判令中成公司和孟显会、杨洪华共同支付朱升良劳务费10738元。事实及理由：2020年5月，被告找到原告，雇佣朱升良到该工地干活，协商约定工资每天330元，并约定劳务费一月一结。朱升良在工地干活一个多月，应结劳务费12738元，除支付部分外，尚欠原告10738元未予支付。为维护合法权益，朱升良诉至本院，望判如所请。中成公司辩称，我公司作为总承包方，只跟分包方做具体核算，朱升良跟我公司没有任何劳务关系，要求我公司承担责任没有依据，况且我公司已与泰和公司就工人工资问题已经结算并支付完毕。被告孟显会辩称，当时经人介绍，我找到杨洪华准备干《八达岭华融商旅A区》三区的部分钢筋劳务，这样，杨洪华找了部分工人干这钢筋活，朱升良也是工人之一，干了一段时间，朱升良等工人就撤走不干了。因为这些人都是杨洪华找的，我在2020年7月初，将从泰和公司结回的这些工人劳务费转给了杨洪华，杨洪华给我出具了此工地这些工人工资全部结清的承诺书。因此，朱升良等人诉我和中成公司没有任何依据，故不同意再支付其劳务费。杨洪华辩称，我找的原告等人到工地干活，干了一个多月活，工地没有发工资，再加上疫情，这些工人就闹着不干了要走，我们有责任，但工人们也有责任。本院经审理认定事实如下：2019年，中成公司承包了位于北京市延庆区八达岭华融商旅服务中心建造工程（工程名称：八达岭华融商旅服务中心），后中成公司又将该工程中的劳务工程分包给了北京城建泰和建设有限公司（以下简称泰和公司），双方签订了劳务分包合同，合同约定了劳务分包工作对象、劳务承包内容、期限、价格、结算支付方式等。泰和公司的孟显会通过他人找到杨洪华，由杨洪华找到原告朱升良等人，雇佣朱升良到该工地干活，孟显会与杨洪华私下协商内部合作协议，约定了工程名称、结构形式、工程造价、付款方式等，协商约定工人日工资每天330元，并约定劳务费一月一结。朱升良在该工地共计工作了40天左右，应结劳务费12738元,因工地未予及时给付工人工资，朱升良等人拒绝继续工作加之疫情等原因而陆续撤走；2020年7月初，朱升良等人与杨洪华、孟显会及泰和公司的工作人员在当地派出所协商未有结果；7月6日孟显会通过转账的方式支付工人工资给杨洪华，杨洪华书写了朱升良等人在此工地干活的工人工资均已结清的承诺书，但杨洪华并未结算给朱升良等人，截至目前，尚欠原告10738元。庭审中，朱升良提交证据如下：1.城建泰和结算单复印件一份，证实泰和公司给孟显会结算情况；2、另部分证据材料在延庆区康庄派出所存放有工程量确认单、孟显会的承诺书、考勤表及尚欠工人工资情况；中成公司对上述证据不予置否，认为自己对此工程的工人工资已经与分包劳务公司结清；孟显会认可泰和公司与自己的结算单，承诺书认可，考勤表及拖欠工人工资数额，表示自己不清楚；杨洪华的委托诉讼代理人对此证据不清楚，认为工人6月15日走的，乙方7月6日才结清工资，也是有问题的，工人走了，活没干完，我们的工资权益谁来保障。被告中成公司提交证据如下：1、劳务分包合同一份，证实我们总公司将劳务分包给泰和公司的事实；2、转账明细一份，表示我公司已经将工人工资支付给泰和公司；3、孟显会承诺书一份，证实孟显会已经从劳务公司领取了杨洪华所找的工人工资；原告朱升良对此证据均认可，但其并没有得到全部工资；孟显会对此证据认可；杨洪华对此证据不清楚。孟显会提供证据如下：1、协议复印件一份，证实其与杨洪华签订部分工程协议；2、微信转账记录，证实我给杨洪华支付工人工资的明细情况；3、杨洪华承诺书一份，证实杨洪华及所有工人工资在延庆区中成宏宇项目工程款及工人工资全部结清；4、录音一份，证实工人工资已经结清的事实。原告朱升良认可上述证据，但自己没有得到全部工资。被告杨洪华的委托诉讼代理人认可上述证据；中成公司也认可上述证据。杨洪华的委托诉讼代理人杨洪芹未提交任何证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱升良等人经杨洪华介绍到该工地干活，与劳务分包公司签订了劳务合同，泰和公司与朱升良存在劳务合同关系，故朱升良要求总包方中成公司承担连带责任支付劳务费的诉讼请求证据不足，本院不予支持；泰和公司的孟显会负责杨洪华及其找来的朱升良等人的劳务结算，朱升良等人提前离开工地，致使孟显会将朱升良的劳务工资结算给了杨洪华。因此，朱升良要求孟显会承担连带责任，支付工人劳务费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予采信；因被告杨洪华已经从孟显会处领取了朱升良等人拖欠的劳务费，有证据证实，杨洪华亦对此作出书面承诺，因此，朱升良的劳务工资10738元，应由杨洪华负责支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：被告杨洪华于本判决生效后七日内给付原告朱升良劳务费10738元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告杨洪华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特200号申请人：成都晒客天地贸易有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫**段****第****，统一社会信用代码9151010039942826XR。法定代表人：王丽，执行董事。委托诉讼代理人：章玲，女，该公司员工。被申请人：邓艳，女，汉族，1994年12月1日出生，住四川省广安市广安区。申请人成都晒客天地贸易有限公司与被申请人邓艳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人成都晒客天地贸易有限公司申请称：一、请求撤销重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝中劳人仲案字[2020]第458号仲裁裁决书；二、本案的申请费由被申请人承担。事实与理由：一、仲裁裁决认定事实不清，未依法查明被申请人在申请人处离职后已另行上班之事实。被申请人自2020年1月31日后便未在申请人处上班，双方均认可在2020年1月31日解除了劳动合同，并且被申请人离职后便入职其他单位，根本不存在失业之事实。二、根据《失业保险条例》第十五条、《重庆市失业保险条例》第二十条之规定，被申请人不符合领取失业保险金的条件，但仲裁裁决未依法适用上述规定，属于适用法律错误。被申请人邓艳辩称，驳回申请人的申请。经审查查明，2020年8月18日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出渝中劳人仲案字[2020]第458号仲裁裁决书，裁决：成都晒客天地贸易有限公司于本裁决生效之日起五日内一次性赔偿邓艳失业保险待遇损失11520元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。经本院审查，申请人申请撤销仲裁裁决的理由是被申请人离职后已另行上班，不符合领取失业保险金的条件，仲裁认定事实不清，适用法律错误。本院认为，申请人申请的事项不属于申请撤销仲裁裁决的法定事由。故申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回成都晒客天地贸易有限公司的申请。申请费400元，由申请人成都晒客天地贸易有限公司负担。审 判 长 谢英姿审 判 员 吴 杰审 判 员 肖 飞二〇二〇年十一月九日法官助理 刘琳妍书 记 员 高广宇
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初6880号原告：许颖，女，1991年2月25日生，汉族，住安徽省天长市。被告：刘赛华，男，1992年1月16日生，汉族，住江苏省启东市。原告许颖与被告刘赛华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告许颖于2020年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许颖撤诉。本案受理费依法减半收取732元（原告已预交），由原告许颖承担。审 判 员 张丽娜二〇二〇年十一月二十三日法官助理 潘小维书 记 员 黄晓赛
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初542号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张换龙，男，1990年4月3日出生于河北省定州市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省定州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月6日被羁押。因涉嫌犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于同年6月19日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人张旭，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）456号起诉书指控被告人张换龙犯妨害公务罪、危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员潘洪梅出庭支持公诉，被告人张换龙及其指定辩护人张旭到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年6月6日22时许，被告人张换龙酒后驾驶东南牌小型轿车行驶至北京市房山区房易路北良各庄路口与前方等待信号灯的杨某的车辆发生追尾事故，杨某一方报警后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队民警赶至现场处置，张换龙拒不配合工作，民警遂向长沟派出所请求支援，民警张某、罗俊杰接布警后赶到现场，二人在警车上控制张换龙的过程中，张换龙辱骂、威胁民警，并抠、抓民警，造成罗俊杰手臂受伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，罗俊杰身体所受损伤程度属于轻微伤；经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人张换龙血液中酒精含量为241.8mg/100ml。被告人张换龙于2020年6月6日被传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，证人证言，鉴定意见书等证据，认为被告人张换龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，已构成妨害公务罪，提请本院依法惩处。被告人张换龙及其指定辩护人张旭对起诉书指控的内容均未提出异议。指定辩护人张旭的主要辩护意见为,被告人张换龙到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明：2020年6月6日22时许，被告人张换龙酒后驾驶东南牌小型轿车行驶至北京市房山区房易路北良各庄路口与前方等待信号灯的杨某驾驶的车辆发生追尾事故，杨某报警后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队民警赶至现场处置，张换龙拒不配合工作，民警遂向长沟派出所请求支援，民警张某、罗俊杰接布警后赶到现场，二人在警车上控制张换龙的过程中，张换龙辱骂、威胁民警，并抠、抓民警，造成罗俊杰手臂受伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，罗俊杰身体所受损伤程度属于轻微伤；经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，被告人张换龙负事故的全部责任；经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人张换龙血液中酒精含量为241.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。被告人张换龙于2020年6月6日被传唤到案。上述事实，被告人张换龙及其指定辩护人张旭在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张换龙的供述，证人杨某、张某等人的证言，现场勘验检查笔录，现场执法记录仪视频，鉴定结论书，立案决定书，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张换龙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处；被告人张换龙酒后驾驶机动车，其行为亦构成危险驾驶罪，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，且负事故的全部责任，应当从重处罚。北京市房山区人民检察院指控被告人张换龙犯妨害公务罪、危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张换龙有坦白情节，可依法从轻处罚。指定辩护人张旭的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人张换龙犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第一百三十三条之一第一款第(二)项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十九条，第六十一条之规定，判决如下：被告人张换龙犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月；犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月6日起至2021年2月5日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  李旭森人民陪审员  靳琳琥二〇二〇年十一月十六日书 记 员  郑春节
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内06执122号 申请执行人鄂尔多斯市万达建筑有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区华研物流**楼，统一社会信用代码91150602740139921M。 法定代表人：李海东，系公司董事长 被执行人鄂尔多斯市凯创房地产开发有限责任公司，住，住所地鄂尔多斯市东胜区天佑大厦**一社会信用代码911506026800405904。 法定代表人胡晓东，系公司董事长 被执行人准格尔旗准格尔召乡碾房塔纳林沟煤矿有限公司，统一社会信用代码91150622767850641M，住所，住所地鄂尔多斯市准格尔旗div> 法定代表人：苗祥荣 关于鄂尔多斯市万达建筑有限责任公司申请执行被执行人鄂尔多斯市凯创房地产开发有限责任公司、准格尔旗准格尔召乡碾房塔纳林沟煤矿有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2019）内06民初254号民事调解书向我院申请执行，我院于2020年5月12日立案执行。本案在执行过程中通过“总对总”查控系统以及线下传统查询并未查询到被执行人名下有可供执行财产线索，经申请执行人申请同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年十一月十八日 书记员 白 麒 源
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1081执1508号申请人：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地仪征市。(以下简称仪征农商行)法定代表人：顾曙光，董事长。委托诉讼代理人：刘翔，该行客户经理。被执行人：扬州市三强橡塑科技有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市。法定代表人：王爱红。被执行人：江苏彤天新材料发展有限公司，住所地高邮市天山工业集中区。法定代表人：夏荣贵。被执行人：扬州市瑞林线带有限公司，住所地高邮市天山工业集中区。法定代表人：王九林。被执行人：田开安，男，汉族，住扬州市高邮市。被执行人：田健，男，汉族，住扬州市高邮市。被执行人：王爱红，女，汉族，住扬州市高邮市。被执行人：王九林，男，汉族，住扬州市高邮市。被执行人：夏荣贵，男，汉族，住扬州市维扬区。被执行人：陈勇，男，汉族，住高邮市。申请人江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被执行人扬州市三强橡塑科技有限公司、江苏彤天新材料发展有限公司、扬州市瑞林线带有限公司、田开安、田健、王爱红、王九林、夏荣贵、陈勇金融借款合同纠纷申请执行一案，在执行过程中，申请执行人江苏仪征农村商业银行股份有限公司于2020年11月23日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)苏1081执1508号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  龚正斌二〇二〇年十一月二十三日书记员  谈蓉蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57139号原告：北京绿洲绿波商贸中心,住所北京市朝阳区惠新里**楼西侧平房。法定代表人:孙玉芝，经理。委托诉讼代理人:姚文贞,河南旺庆律师事务所律师。被告：张晨光，女，1989年1月5日出生，汉族，，住址河南省项城市委托诉讼代理人：冯馨莹，广东吾信律师事务所律师。被告：刘亚杰，男，1992年1月3日出生，汉族，，住址河南省项城市原告绿洲公司与被告张晨光、被告刘亚杰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘菁菁担任法庭记录。绿洲公司的法定代表人孙玉芝、委托代理人姚文贞、刘亚杰、张晨光的委托代理人冯馨莹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。绿洲公司诉称：2016年3月1日，刘亚杰同张晨光向我公司承租了位于北京市朝阳区惠新里224号楼东头房屋（以下简称涉案房屋），用于开办生活超市。承租面积为83平方米，日租金为7元每平米每天，双方未签订书面合同。2020年1月15日，经双方结算，他们应付租金为713277元。由于我公司现经营困难，而刘亚杰、张晨光长期拖欠租金未予偿还，故我公司诉至法院，要求1、解除我公司同刘亚杰、张晨光之间的租赁合同。2、刘亚杰、张晨光连带支付我方2016年3月1日至2020年1月15日的租金713277元。张晨光辩称：我不同意绿洲公司的全部诉讼请求，我认为双方之间不存在租赁合同关系。涉案房屋原使用权人为北京市朝阳区军队离退休干部管理委员会（以下简称管委会），绿洲公司从2016年1月1日开始承租涉案房屋，在涉案房屋上开办了“社区惠民综合超市——军休老干部服务点”，后绿洲公司根据小区居民需要在超市内划分了多个摊位用于出售日用品、果蔬、家用电器等，每一摊位均有独立的经营者，由绿洲公司向他们收取租金。绿洲公司的三位股东与刘亚杰均为亲属关系，我和刘亚杰是夫妻关系，因而绿洲公司在开办综合超市过程中专门预留摊位用于家庭内部共同经营，即我们夫妻仅仅是在绿洲公司三位股东的安排之下，协助其经营综合超市中的农副产品部分；并且经营收入也均用于家庭共同生活。事实上，涉案房屋的使用权一直处于绿洲公司三位股东的控制之下，我只是在他们的安排之下部分参与了综合超市的部分物品销售，是协助开展经营的售货员与收银员，并非综合超市的实际经营者。我和刘亚杰一直未能生儿育女，从今年年初起，在长辈的多次干涉之下，我们因此发生了多次争吵，也多次涉及离婚等话题，在此过程中，因双方间财产分割等种种原因未能达成一致意见协商离婚。在这种敏感时期，原告基于一份虚假的结算单，企图让我与刘亚杰背负虚假的夫妻共同债务，从而逼迫我在离婚过程中予以妥协。刘亚杰辩称：我同意解除合同。原告要求的租金我已经付了11万，还剩603277元，我同意支付，但是我现在没有钱。经审理查明：绿洲公司成立于2004年2月25日。股东为刘士龙、孙玉芝、李艳华。孙玉芝为公司法定代表人，担任经理一职。刘士龙为刘亚杰之父，孙玉芝为刘亚杰之母。李艳华为刘亚杰姨夫。刘亚杰同张晨光2016年2月16日登记结婚，现二人因感情不和正在协商离婚事宜。2016年1月26日，绿洲公司同管委会签订房屋租赁合同，租赁包含涉案房屋在内的北京市朝阳区惠新里224楼东侧平房和后侧，建筑面积266.51平米。2018年12月29日，绿洲公司又同管委会签订一份房屋租赁合同，租赁北京市朝阳区惠新里224楼东头整体平房和后侧，建筑面积477.83平方米。绿洲公司承租后将内部划分为不同摊位，分别出售粮油米面、日用品、五金等。庭审过程中，绿洲公司为证明其主张提交打印结算单一张，欲证明张晨光、刘亚杰同绿洲公司就欠款一事进行了结算。该结算单载明出租人为绿洲公司，承租人为刘亚杰、张晨光。租赁房屋即涉案房屋，83平方米，用于开办超市。租金总额自2016年3月1日至2020年1月15日共计823277元。已付租金11万元。未付租金713277元。落款处由绿洲公司印章及刘亚杰、张晨光签名字样。日期为2020年1月15日。就此，张晨光表示没有见过这张结算单，也没有签过字，提出笔迹鉴定申请。后绿洲公司、刘亚杰均表示结算单上张晨光的签字为刘亚杰代签。上述事实，有结婚证、结算单、房屋租赁合同、当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。绿洲公司认为与刘亚杰夫妇形成了租赁合同关系，本院难以认同。首先双方之间没有任何书面合同，对于基础的租赁面积、租赁费用都没有相关约定。绿洲公司提交的结算单虽然载明了费用、租赁面积，但没有张晨光的签字。其次需要考虑的是绿洲公司同刘亚杰夫妇的关系。绿洲公司仅有三名股东，均为刘亚杰的亲属，包括其父母，其母还担任绿洲公司法定代表人。此种情况下认为绿洲公司将场地出租给刘亚杰，不符合一般生活常识。最后需要强调的是，绿洲公司提起诉讼时正好是刘亚杰同张晨光感情恶化期间。双方的离婚问题如处理不当有可能涉及诉讼，在此之前绿洲公司并未积极主张所谓租金问题。从上述分析出发，本院对绿洲公司的诉讼请求不予自持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京绿洲绿波商贸中心的诉讼请求。案件受理费五千四百六十六元，由原告绿洲公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  文怡昊二〇二〇年十一月九日书记员  刘菁菁
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0830民初2871号原告：倪永财，男，1963年1月3日出生，汉族，住句容市。被告：周炳霞，女，1972年1月28日出生，汉族，住盱眙县。被告：世华优品（北京）商业连锁管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街****。法定代表人：闫宗瑜，该公司董事长。原告倪永财与被告周炳霞、世华优品（北京）商业连锁管理有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  孙智勇人民陪审员  林书传人民陪审员  温福俊二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李志鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3011号原告：刘进，男，1976年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：爱立信（中国）通信有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柯瑞东（CHRISTOPHERJOHNHOUGHTON），总裁。委托诉讼代理人：王莉莉，上海江三角律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：韩慧，上海江三角律师事务所北京分所律师。原告刘进（以下简称原告）与被告爱立信（中国）通信有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人王莉莉、韩慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．继续全面履行劳动合同；2．要求支付未足额支付的工资84000元；3．要求出具自2019年7月起的工资单及相关资料，证明公司依照劳动合同中确定的薪酬，按时足额缴纳五险一金、补充公积金等。事实及理由：对仲裁庭作出的裁决结果，本人表示完全不能接受。第一，仲裁请求为“全面履行劳动合同”，包括足额及时支付劳动者报酬。被告认可对我实行了待岗降薪安排，既确认对我未足额及时支付报酬，依据劳动合同法，仲裁庭适用法律不当。第二，对于被告未经本人同意安排本人降薪待岗，应视为违法解除劳动合同，但仲裁委员会不予认可。第三，依据法律规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位及劳动者应当履行劳动合同约定的义务。被告未经协商擅自改变劳动合同，违背了劳动合同法的规定，被告为了减小社会影响并少支付赔偿金具备实施“软裁员”，应认定为事实违法解除劳动合同。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。要求继续履行劳动合同时原告在待岗，我公司没有解除劳动关系，关于工资支付，原告没有经过仲裁前置，关于工资单相关资料、五险一金没有经过仲裁前置，社保公积金不属于法院受案范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：2016年10月31日，原告入职被告公司，双方签订了无固定期限劳动合同，原告职位为中国北方区安全经理，双方约定原告月工资为29000元。2019年6月13日被告向原告发出《待岗通知》，称“由于业务调整，公司已于2018年12月取消了‘中国北方区安全经理’这一职位。此前，公司曾向您提出协商解除合同及补偿方案，但您本人拒绝，双方未能达成一致。在您休满6个月的医疗期后，公司无法为您提供‘中国北方区安全经理’相关的工作内容，且您本人多次拒绝经理其他合理的工作安排。因此，公司决定自2019年6月17日起安排您待岗。”之后被告按照北京市最低工资标准向原告支付工资。原告因此向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求全面继续履行劳动合同。该仲裁委于2019年9月9日出具裁决书，载明其认为“继续履行劳动合同的前提为用人单位单方解除（终止）劳动合同且系违法解除（终止）。本案中，刘进以爱立信公司没有经过其同意安排其待岗，并降低工资为由，认定爱立信公司单方解除劳动合同，于法无据，对此本委不予认可。刘进与爱立信公司的劳动合同并未解除，刘进有关全面继续履行劳动合同的请求，没有事实依据，对此本院不予支持”。因此裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。该裁决作出后，2019年10月18日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以“客观情况发生重大变化，致使公司与您的劳动合同无法履行，经双方协商未能就变更劳动合同相关内容达成协议”为由，通知原告于2019年10月18日解除劳动合同。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告未经其同意安排降薪待岗，应视为违法解除劳动合同。被告对此不予认可，主张双方当时并未解除劳动合同，该公司为原告继续支付工资并缴纳社会保险至2019年10月，双方解除劳动关系的时间为2019年10月18日。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行”。本案中被告于2019年6月13日通知原告自2019年6月17日其待岗，并于待岗期间按照北京市最低工资标准向原告支付待岗工资，并未与原告解除劳动合同，原告主张被告未经其同意、安排降薪待岗，应视为违法解除劳动合同，该主张无法律依据，因此原告以此为由要求继续履行劳动合同不符合法律规定，本院不予支持。另据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起仲裁；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”2019年10月18日原告在北京市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后向被告发出《解除劳动合同通知书》，属于新发生的法律事实。原告如对该通知不服，应就撤销该通知书、继续履行劳动合同先行申请劳动争议仲裁，对于该通知书的效力未经仲裁本案不予审理。原告就要求被告支付工资、出具自2019年7月起的工资单及相关资料，证明公司依照劳动合同中确定的薪酬，按时足额缴纳五险一金、补充公积金的诉讼请求亦未曾申请劳动争议仲裁，且出具自2019年7月起的工资单及相关资料，证明公司依照劳动合同中确定的薪酬，按时足额缴纳五险一金、补充公积金的请求，不属于人民法院受理案件的范围，因此本院均不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：驳回原告刘进的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘进负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十一月九日书记员  陈慧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18111号原告：孙淑兰，女，1948年1月4日出生，住北京市西城区。被告：崔文，女，1980年5月18日出生，北京市海淀区。原告孙淑兰与崔文所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告孙淑兰于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙淑兰在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙淑兰撤诉。案件受理费50元，由原告孙淑兰负担（已交纳）。审判员 张 鸣二〇二〇年十一月十七日书记员 姜震东
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初9448号原告：金塔县兄弟石业有限公司，统一社会信用代码91620921581197031G。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：闫某，甘肃玉关律师事务所律师。被告：曹某，甘肃省张掖市人，个体工商户，住甘肃省张掖市，公民身份号码×××。原告金塔县兄弟石业有限公司诉被告曹某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金塔县兄弟石业有限公司委托代理人闫某、被告曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金塔县兄弟石业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付拖欠的货款130000元；2.请求法院判令被告向原告支付逾期付款违约金至清偿全部货款为止（截止起诉之日，以拖欠货款130000元为基数，按一年期贷款市场报价利率3.85%，计算自2020年7月1日至2020年10月10日，被告逾期付款达101天，违约金总计1385元）；以上合计131385元；3.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：原告系花岗岩、大理石石材的加工、销售企业。2019年4月份，被告向原告购买花岗岩石材，包括道牙石、各类板材等，双方随即达成口头协议，原告按被告要求陆续进行供货，并送至被告指定地点。在原告依约履行了合同义务，完成了供货任务后，2020年4月27日经双方核算，被告尚欠原告货款130000元，被告承诺于2020年6月30日之前还清，并向原告出具欠条一份。但时至今日，被告拖欠的130000元货款还未付清，原告曾多次催要，被告均以无支付能力为由进行推脱。现原告为了维护自身合法权利，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告曹某未作书面答辩，在庭审中口头辩称，对原告诉称的事实没有异议，被告拖欠原告货款130000元未付属实。对被告诉称的上述货款，被告愿负清偿责任，但被告现没有能力清偿。对原告主张的违约金，因为双方没有进行明确的约定，故被告对原告主张的违约金不承担清偿责任。本案原告围绕诉讼请求，依法由其委托诉讼代理人提交如下证据：被告曹某出具的欠条一张，拟证明被告曹某拖欠原告石材款130000元未付的事实，同时拟证明因被告未按约定的期限付款，其应承担违约责任的事实。对原告提交的上述证据，经被告当庭质证，对其真实性、合法性及与本案的关联性未提出异议，故本院依法予以认定。根据原告委托诉讼代理人闫某及被告曹某的当庭陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金塔县兄弟石业有限公司系从事花岗岩、大理石石材的加工、销售企业。2019年4月，原告与被告达成由被告向原告购买花岗岩石材（包括道牙石、各类板材等）的合意。达成上述合意后，原告即按被告要求，陆续为被告提供所需的花岗岩石材，并送至被告指定地点。2020年4月27日经双方结算，被告拖欠原告货款130000元未予支付，由被告向原告出具欠条一份。双方约定，上述拖欠的石材款被告于2020年6月30日之前还清。但双方约定的付款期限届满后，经原告多次催要，被告以种种理由推诿未付上述石材款。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告金塔县兄弟石业有限公司将自己经营的花岗岩石材售予被告曹某，由被告曹某支付对价款，双方之间因此形成买卖合同法律关系。在原告金塔县兄弟石业有限公司履行卖方的交付义务后，被告曹某却未能按照双方的约定，及时向原告金塔县兄弟石业有限公司履行付款义务。经双方结算，被告曹某尚拖欠原告金塔县兄弟石业有限公司石材款130000元未予支付。被告曹某的行为，已违背诚实信用原则，构成违约，其应当承担继续履行违约责任。故对原告金塔县兄弟石业有限公司要求被告曹某支付拖欠的石材款130000的诉讼请求，本院予以支持。对原告金塔县兄弟石业有限公司主张要求被告曹某自2020年7月1日起，以货款本金130000元为基数，按一年期贷款市场报价利率3.85%，承担逾期付款利息至清偿全部货款为止的诉讼请求，本院认为，就被告曹某拖欠原告金塔县兄弟石业有限公司的上述130000元的石材款，双方约定被告曹某于2020年6月30日前付清，但被告曹某未能依约定及时向原告金塔县兄弟石业有限公司予以清偿，被告曹某的行为已构成违约，被告曹某依法应当承担逾期付款的违约责任。双方虽没有约定逾期付款的违约金或者该违约金的计算方法，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款明确规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告金塔县兄弟石业有限公司以货款本金130000元为基数，按一年期贷款市场报价利率3.85%，要求被告曹某承担自2020年7月1日起至实际履行之日止的违约金，并不违反上述司法解释的规定，本院依法予以支持。被告曹某应自2020年7月1日起至本判决确定的履行付款义务之日止，以货款本金130000元为基数，按一年期贷款市场报价利率3.85%，向原告金塔县兄弟石业有限公司支付违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告曹某偿付原告金塔县兄弟石业有限公司货款130000元，于本判决生效后三十日内一次性付清，并自2020年7月1日起，至本判决确定的上述履行付款义务之日止，以货款本金130000元为基数，按一年期贷款市场报价利率3.85%，向原告金塔县兄弟石业有限公司支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元，减半收取1464元，由被告曹某负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费1464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  彭 勋二〇二〇年十一月五日法官助理  赵开琪书 记 员  虎桃兰注：本判决一经生效，当事人必须履行。一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于履行期限届满之日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。【法官提示】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5443号原告：程淑清，女，1968年11月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼212。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告程淑清与被告北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大公司）、王国利民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。程淑清向本院提出诉讼请求：1.判令儿被告归还原告借款本金75200元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年12月30日，被告二以投资温泉小镇项目建设陆续向原告借款12万元，约定借款期限均为一年。还款期限届满后经原告多次催要，2019年10月二被告向原告还款44800元，剩余借款75200元至今未还。为维护原告权益，故诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，博大公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局怀柔分局立案侦查。本案有经济犯罪嫌疑，故本院对程淑清的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局怀柔分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回程淑清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月十二日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初22659号原告：刘强，男，1990年5月4日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：周明明，女，该公司员工。被告：廊坊京东吉特贸易有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街****div>法定代表人：刘强东。原告刘强与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、廊坊京东吉特贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘强撤回起诉。案件受理费112元，由原告刘强负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十一月十六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝