内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1403号 上诉人（原审原告）：张玉平，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陈强，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿荣旗亚东镇三合村村民委员会。法定代表人：刘友，主任。委托诉讼代理人：杨世双。委托诉讼代理人：刁金波，阿荣旗法律援助中心律师。上诉人张玉平因与被上诉人阿荣旗亚东镇三合村村民委员会（以下简称三合村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2020）内0721民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张玉平的委托诉讼代理人陈强，被上诉人三合村委会的委托诉讼代理人杨世双、刁金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉平上诉请求：撤销一审判决，支持一审诉讼请求。事实和理由：1.2019年9月18日，张玉平与三合村委会签订了一份事实上的仓储保管合同，因双方不懂法而造成笔误，错将“仓储保管合同”写成“出租合同”，根据公平原则，属于可补正的法定事由。张玉平将24000斤苹果以每斤8分钱的仓储保管价格存放到三合村委会冷库，约定制冷产生的电费由张玉平承担，保管期为2个月，待苹果销售后付清储存费1920元。张玉平按三合村委会要求分三次到太平庄电管站交纳电费1500元。2019年11月底，张玉平如期前往冷库拉苹果时，发现24000斤苹果全部冻实，无法出售，张玉平遭受直接经济损失72 000元（合同签订时苹果市场价应为每斤3元）。三合村委会工作人员未受过专业培训，不具备制冷技术资质，未尽到管理义务，致使张玉平遭受经济损失，故三合村委会应当承担72 000元的赔偿责任。2.一审判决书认定张玉平接到唯一的钥匙与事实不符。三合村委会自认存储冷库中当时还有一家存放沙果的客户，因三合村委会新建的400平方米冷库内设有许多独立成封闭式的单元，两个存储客户不可能仅有一把钥匙。任何一把锁头最低配置三到五把钥匙是生活常识。3.一审判决认定三合村委会只向张玉平提供冷库，未提供劳务与客观事实不符。三合村委会除每市斤收取8分钱保管费之外又让张玉平交纳电费1500元，双方认可重复收费。张玉平存放保管物当日，村支部书记电话告知张玉平找房东，即村民小组长启动并调试致冷设备，属于提供了劳务，三合村委会应当承担赔偿责任。三合村委会辩称，1.三合村委会在一审判决书第二页中没有找到张玉平的上诉理由，张玉平在上诉状中没有明确的上诉理由，三合村委会难以理解其真实意思。2.本案是冷库租赁合同纠纷，从合同标题上看是出租合同，从内容上看符合出租合同的条款，是一份有履行标的、时间、价格、签订时间的出租合同，是双方真实意思表示，一审法院认定出租合同正确。3.冷库温度调控与制冷技术资质是两个不同的概念。制冷技术资质是指制造制冷设备的技术资格，本案不存在技术资质问题，也不存在专业技能培训问题，且冷库的温度任何人都能操控。4.张玉平当庭承认冷库的钥匙在其手中，三合村委会所建冷库有数个独立单元，张玉平租赁的是其中之一，张玉平可随时出入冷库，如果是仓储保管，那么物品存放人是不能也不会被允许随便进入冷库的，进入应得到保管人的同意，更不可能将钥匙交到物品存放人手中，以防止物品丢失。5.张玉平提出的三合村委会仅提供冷库而不提供劳务是客观存在的。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。张玉平向一审法院起诉请求：判令三合村委会赔偿苹果损失72 000元。 一审法院认定事实：2019年9月18日，张玉平与三合村委会签订了出租合同，约定三合村委会将新建的400平方米的冷库租给张玉平储存苹果，租期2个月，储存费为1920元，冷库温度按照张玉平要求调控。张玉平接到冷库唯一的钥匙后，自行将苹果运至冷库内，并按约定交纳电费1500元。由于笔误，合同落款时间书写为2020年9月18日。2019年11月，张玉平发现库内苹果全部冻实，要求三合村委会赔偿经济损失72 000元，并拒绝支付费用，苹果仍在冷库放置。一审法院认为，张玉平以双方签订了事实上的仓储保管合同为由，要求三合村委会赔偿因管理不善造成的经济损失。故张玉平、三合村委会签订的合同是“租赁”合同还是“仓储”合同成为本案争议的焦点。《中华人民共和国合同法》规定，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人获取租赁物使用收益权，出租人获取租金。租赁合同属于转移财产权利的合同；仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。保管人对入库仓储物的品种、数量、质量等进行验收，而后给付存货人仓单，存货人凭仓单提取仓储物，保管人发现仓储物有变质等情形，应及时通知存货人或仓单持有人，因其保管不善致仓储物毁损、灭失，应承担赔偿责任。本案张玉平与三合村委会签订的合同，其形式为“出租合同”，其主要内容即三合村委会将冷库租给张玉平使用两个月因而收取费用，从合同实际履行情况分析，张玉平接到冷库唯一的钥匙后，可以根据需要随时进出库。三合村委会不验收入库苹果的数量、质量、包装等，不掌握其摆放位置、码垛方式，不负责存放物品的管理和必要处置，只按张玉平要求在冷库外部调控温度。三合村委会获取费用是基于向张玉平提供了租赁物，并非提供了劳务或相关服务，故该合同为租赁合同，是当事人在合法、平等、自愿基础上签订，系双方真实意思表示，合同文本数量和落款时间出现笔误均不足以影响合同的性质和效力。张玉平主张仓储合同，但未能提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，因张玉平不能证明双方签订并已实际履行的合同为“仓储保管”合同，故三合村委会对张玉平的入库货物无管理义务，对张玉平的经济损失不应承担赔偿责任。三合村委会提出张玉平承担超期租金及电费的抗辩主张，属反诉审理范围或者应另案解决，三合村委会未提起反诉，故本案对其不予审理。综上所述，对张玉平的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：驳回张玉平的诉讼请求。案件受理费1600元（已预收800元），减半收取计800元，由张玉平自行负担。 二审中，应张玉平要求，三合村委会向本院提交了《呼伦贝尔瑞鑫制冷设备有限公司制冷设备供货安装合同》《施工合同》《项目竣工乡镇验收单》《扶贫开发项目工程移交单》、阿荣旗亚东镇发展扶贫产业项目冷库项目建设施工招标评标文件、《工程建设项目招标代理协议书》、SP系列活塞式单级制冷压缩机使用说明书、MTC-2120S使用说明书、技术说明、合格证、营业执照、中国设备维修安装企业能力等级证书、亚东镇三合村扶贫冷库平面图、《关于发展扶贫产业项目的会议纪要》《三合村储藏保鲜冷库项目实施方案》等证据。张玉平质证称，上述证据不能证明冷库符合国家标准，冷库建设有国家建筑规范要求，阿荣旗亚东镇人民政府不具备验收资质，按照冷库建设的国家规范要求，验收部门应当是质量技术监督部门，而不是人民政府。压缩机只是制冷设备中的一项，压缩机合格不能证明制冷设备全部合格。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决及二审当事人提供所列，本院予以确认。本院认为，张玉平主张其与三合村委会之间为保管合同关系，但双方签订的合同为“出租合同”，三合村委会将库房钥匙交予了张玉平，张玉平可随时出入库房，张玉平存放苹果时并未与三合村委会进行交接，对于存放货物的品名、数量、质量等三合村委会并不知晓，且张玉平认可电费由其交纳，如为保管合同，寄存人仅需支付保管费，电费一般情况下应由保管人负担，由寄存人负担不符合交易习惯，综合以上合同内容、双方履行情况进行分析，本案不符合保管合同的基本特征，故双方的法律关系应为租赁合同关系。张玉平未提交证据证明三合村委会提供的租赁物不符合约定用途，其要求三合村委会按照保管关系赔偿其货物损失的请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于张玉平提出对苹果冻实因果关系进行鉴定的申请，因证人李某出庭证明张玉平有权调节温度，鉴定库房温度对本案无实际意义，故对该申请本院不予准许。综上所述，上诉人张玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人张玉平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张赫男审 判 员  李美荣审 判 员  山 丹二〇二〇年十一月四日 法官助理  洪澴宇书 记 员  希吉日附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；