成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初1727号 原告：程英，男，汉族，1970年11月20日出生，住四川省新津县。 原告：程刚，男，汉族，1975年4月15日出生，住成都市成华区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师。 被告：李平，男，汉族，1988年9月9日出生，住四川省金堂县。 被告：襄阳明途新能源科技有限公司，住所地襄阳市高新区邓城大道**国际创新产业基地**楼。 法定代表人：舒鹏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：史铎，男，汉族，系公司员工。 被告：永安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，营业场所黄冈市黄州区黄州大道88号。 负责人：刘凤鸣，总经理。 被告：华泰财产保险有限公司成都中心支公司，住，住所地成都市锦江区滨江东路**成都香格里拉中心办公楼****/div> 负责人：凌枫，总经理。 委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何国林，四川金顶律师事务所律师。 被告：四川格瑞安新能源科技有限公司，住，住所地成都市双流西南航空港经济开发区工业集中区航港科技企业孵化中心）。 法定代表人：谢磊。 委托诉讼代理人：李波，男，汉族，系公司员工。 被告：赵子伟，男，汉族，1982年11月2日出生，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：沈欣兰，女，汉族，系被告赵子伟配偶。 原告程英、程刚诉被告李平、襄阳明途新能源科技有限公司、永安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、华泰财产保险有限公司成都中心支公司、四川格瑞安新能源科技有限公司、赵子伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程英及其委托诉讼代理人徐勇，被告李平，被告襄阳明途新能源科技有限公司的委托诉讼代理人史铎，被告华泰财产保险有限公司成都中心支公司的委托诉讼代理人先红、何国林，被告四川格瑞安新能源科技有限公司的委托诉讼代理人李波，被告赵子伟的委托诉讼代理人沈欣兰到庭参加了诉讼，被告永安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告程英、程刚向本院提出诉讼请求，1.判令被告李平、襄阳明途新能源科技有限公司、四川格瑞安新能源科技有限公司、赵子伟共同承担下列赔偿费用：1.死亡赔偿金：36154×8＝289232元；2.丧葬费：77892÷2＝38946元；3.办理丧葬事务误工费：2000元；4.精神抚慰金：50000元；5.交通费：1000元；6.治疗费：28894元；2.判令被告永安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司、华泰财产保险有限公司成都中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、判令被告李平、襄阳明途新能源科技有限公司、四川格瑞安新能源科技有限公司、赵子伟共承担案件诉讼费。事实和理由：2019年6月30日17时42分许，程太安驾驶电动三轮车与李平驾驶的轻型厢式货车在成华区××路××道××路方向路口处相撞，致程太安受伤并在当日死亡。2019年10月16日，经成都市公安局交通管理局第三分局道路交通事故认定书认定，被告李平承担此次事故主要责任，程太安承担事故次要责任。被告李平驾驶车辆鄂Ｆ**××××号轻型厢式货车，车辆所有人为襄阳明途新能源科技有限公司，在永安财产保险股份有限公司投保交强险，在华泰财产保险有限公司成都中心支公司投保商业三责险。事故发生在保险责任期间。交通事故受伤后，程太安即被送到四川省人民医院住院治疗，住院1天。原告垫付治疗费用28894.43元。程太安在当日因抢救无效死亡。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院依法判决。 被告李平辩称，现无赔偿能力，只能由保险公司承担，保险公司不予赔偿部分应由被告赵子伟承担。 被告襄阳明途新能源科技有限公司辩称，1.本案机动车交通事故中车牌号鄂Ｆ**××××的事故车辆系答辩人的合法所有车辆；2.答辩人曾在2018年10月25日和四川格瑞安新能源科技有限公司签署《车辆租赁合同》，合同第十二条保险与事故处理第2款约定：租赁车辆发生事故时，承租方应当立即向公安机关保安并保护现场，同时向保险公司报险。合同第十二条第3款约定：属于承租方一方责任发生交通事故造成损失的，超出保险实际理赔范围的部分由承租方承担全部赔偿责任。3.答辩人在2018年11月15日便按约向四川格瑞安交付了车牌号为鄂Ｆ**××××的车辆，答辩人仅为车辆所有人，并非实际使用人；4、依照《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”5.对原告的诉讼请求，与保险公司意见一致。 被告永安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司经本院合法传唤未到庭，提交书面答辩意见，辩称，1.答辩人并非交通事故的侵权人，是基于被告襄阳明途新能源科技有限公司，依法为鄂Ｆ**××××投保“机动车交通事故责任强制保险”而参加本案诉讼，故答辩人的赔偿责任只能依据《机动车交通事故责任认定强制保险条款》的约定范围来认定；2.若存在法定免责情形，交强险不负责赔偿；3.本案主张医疗费应以正式票据为准，医疗费中的非医保费用药不属于保险公司理赔范围，应予以扣除20%后，在交强险医疗费用限额内承担；4.死亡赔偿金应根据受害人的实际户口来计算；5.丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；6.本案主张的办理丧葬费误工费和交通费不予认可；7.精神抚慰金不予认可；8.保险公司不承担诉讼费。综上，在核实无保险合同约定免责情形且核实保险车辆行驶证、及车辆驾驶人驾驶证等合法有效的前提下，答辩人同意依法、依约理赔。 被告华泰财产保险有限公司成都中心支公司辩称，1.涉案车辆在我司购买1,000,000元三者险，不计免赔，发生在保险时效内，我方需核实保险车辆行驶证、及车辆驾驶人驾驶证；2、对金额有异议，我方认为是28,889.03元；医疗费扣除自费药20%，再扣除交强险10,000元，商业险承担70%；3.死亡赔偿金8年无异议，认为应当按33，216元的标准；4.丧葬费认可32,358元的标准；5.精神抚慰金50,000元不予认可，因被告李平已经承担了刑事责任，50,000元标准过高；6.误工费、交通费不予认可；7.诉讼费不予认可。同时对责任划分有异议，程太安驾驶未登记车辆，无证驾驶且未佩戴头盔，这三个违法行为认定为次要责任是不合理的，其未佩戴头盔是死亡的关键因素，因其违法行为，产生后果应由其自行承担，其应承担交通事故同等责任。 被告四川格瑞安新能源科技有限公司辩称，超出保险理赔范围由赵子伟承担，我方与赵子伟签订了《租赁合同》约定超出保险理赔范围由承租人承担。 被告赵子伟辩称，李平已经受到刑事处罚，我方不应再承担责任。 经审理本院认定事实如下：2019年6月30日下午，被告李平驾驶车牌号为鄂Ｆ**××××的“东风”牌轻型厢式货车由十陵立交桥方向沿三环路辅道向成渝立交桥方向行驶，17时42分许，李平驾车行驶至成都市成华区××路××道××路方向路口处，违反交通信号灯指示进入路口，遇未依法取得机动车驾驶证的程太安未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的“迷妮”牌电动三轮车，两车相碰，致车辆受损，程太安受伤。该事故由成都市公安局交通管理局第三分局作出第510108120190000148号《道路交通事故认定书》，确定李平承担事故的主要责任，程太安承担事故的次要责任。事故发生后，程太安于当日被送往四川省人民医院住院治疗。同日，四川省人民医院出具死亡病情证明，程太安于2019年6月30日22时43分死亡，死亡诊断为车祸伤：重型颅脑损伤。期间，程太安产生治疗费用共计28894.43元。2019年7月4日，成都市公安局道路及交通事故物证鉴定所出具成公交鉴（病）字［2019］0207009号《法医学尸表检验鉴定意见书》，鉴定意见为：推断程太安的死亡原因为颅脑损伤致死亡。2019年7月6日，死者程太安遗体于成都市东郊殡仪馆火化。2019年9月16日，死者程太安户籍被注销。 另查明，案涉的鄂Ｆ**××××的“东风”牌轻型厢式货车的登记所有人为襄阳明途新能源科技有限公司，并在永安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司购买了交通事故强制保险，在华泰财产保险有限公司成都中心支公司购买机动车商业三者险1000000元，该交通事故发生在保险期内。2018年10月25日，被告襄阳明途新能源科技有限公司与被告四川格瑞安新能源科技有限公司签订编号ＸＹＭＴ2018101601号《车辆租赁合同》，其中合同第十条第7款约定：承租方转租、转借后引发的所有法律责任，均由承租方与终端租赁方、借用方承担连带责任；合同第十一条第1款约定：承租方应对租赁期限内发生的交通违法行为承担全部责任；合同第十二条第3款约定：属于承租方一方责任发生交通事故造成损失的，超出保险实际理赔范围的部分由承租方承担全部赔偿责任；出租方对损害发生有过错的，承担相信赔偿责任。2018年11月15日，被告襄阳明途新能源科技有限公司与被告四川格瑞安新能源科技有限公司进行车辆交接并签订《车辆交接单》，完成车辆实际交付。2018年11月15日，四川格瑞安新能源科技有限公司与赵子伟签订合同编号ＳＣＧＲＡ18111501号《车辆租赁合同》，合同第十一条第3款约定：承租方在租赁期限内所造成的交通事故，保险公司不予理赔的，承租方将自行承担因事故造成的全部费用。合同第十二条第3款约定：属于承租方一方责任发生交通事故造成损失的，超出保险实际理赔范围的部分由承租方承担全部赔偿责任；出租方对损害发生有过错的，承担相应赔偿责任。属于第三方责任发生交通事故造成损失的，由出租方向第三方追偿，承担方应当提供相应协助。庭审中被告赵子伟自认和李平系雇佣关系，赵子伟雇佣李平开车。 庭审中，原被告各方对自费药比例未达成一致，亦未申请鉴定。 另查明，死者程太安系原告程英、程刚父亲，死者程太安的配偶李明安于2020年6月24日死亡，户籍于2020年9月16日注销。原告提交四川省仪陇县新政镇亮垭村民委员会出具的证明，程太安与李明安系夫妻关系，生育二子，分别为本案原告程英、程刚，无其他子女，亦无其他继承人。 上述事实有以下经庭审质证的证据予以证实：1.当事人身份信息；2.《道路交通事故认定书》1份、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证；3.户口簿（复印件）、亲属关系证明、证明3份；4.四川省医疗卫生单位门诊票据2张、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据1张、四川省人民医院费用汇总清单1份；5.居民死亡户籍注销证明、四川省人民医院死亡病情证明、遗体火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、成都市公安局道路及交通事故物证鉴定所成公交鉴（病）字[2019]0207009号《法医学尸表检验鉴定意见书》；6.成都市社会保险综合业务办理结果通知单；7.编号XYMT2018101601号《车辆租赁合同》，车辆交接单；8.编号SCGRA18111501号《车辆租赁合同》；9.机动车交通事故责任强制保险单，华泰机动车商业保险保险单；10.庭审笔录等。 本院认为，被告李平驾驶机动车与程太安发生交通事故，造成程太安死亡，该事故由公安交警部门认定李平承担事故的主要责任，程太安承担事故的次要责任。对于被告华泰财产保险有限公司成都中心支公司对责任划分有异议，认为程太安应承担交通事故同等责任的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，结合庭审和现有证据不足以推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，故本院认可公安交警部门的事故责任认定，对于被告华泰财产保险有限公司成都中心支公司的该项答辩意见，本院不予采纳。被告赵子伟系案涉事故车辆的实际使用人与管理人，被告李平与赵子伟是雇佣关系，故对于原告程英、程刚本次交通事故中产生的合理损失，按照责任划分比例，应由赵子伟承担80%，原告自行承担20%。肇事车辆在被告永安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保了交强险，在被告华泰财产保险有限公司成都中心支公司第三者责任险，被告永安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司和华泰财产保险有限公司成都中心支公司应对原告的损失承担保险赔偿责任。 对于原告因本次交通事故所产生的各项损失，本院认定如下：1.医疗费28,894元，原告提供的医疗费票据金额共28,894.43元，现原告仅主张28,894元，本院予以支持；自费药比例按照15%计算为4,334.1元；2.死亡赔偿金36,154元×8年=289,232元；3.丧葬费，本院酌情认定32,358元；4.精神抚慰金，本院酌情认定30，000元；5.交通费1,000元。以上费用合计381,484元。对于原告主张的其他费用，本院不予支持。对于原告的上述损失，被告永安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司应向原告在交强险范围内赔偿120,000元，被告华泰财产保险有限公司成都中心支公司在商业三者险范围内承担（381,484元-120,000元-4,334.1元）×0.8=205,719.92元；被告赵子伟承担自费药4,334.1元×0.8=3,467.28元。 据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司应于本判决生效之日起十五日内向原告程英、程刚支付120,000元； 二、被告由被告华泰财产保险有限公司成都中心支公司应于本判决生效之日起十五日内向原告程英、程刚支付205,719.92元； 三、被告赵子伟应于本判决生效之日起十五日内向原告程英、程刚支付3,467.28元； 四、驳回原告程英、程刚的其他诉讼请求。 案件受理费2,400元，减半收取计1,200元，由被告赵子伟承担。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张鹏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈莉