北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4100号原告：范海霞，女，1975年2月16日出生，汉族，河北省三河市人，住该市南城永和区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：陈红海，男，1982年8月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告范海霞与被告陈红海、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范海霞的委托诉讼代理人范东辉，被告人保北分公司的委托诉讼代理人王九胜到庭参加诉讼，被告陈红海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范海霞向本院提出诉讼请求：要求判令陈红海、人保北分公司赔偿范海霞医疗费169763.83元、住院伙食补助费9400元、营养费4700元、护理费16920元、误工费10986元、交通费1000元、残疾赔偿金221547元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费24337.95元、鉴定费2450元、护理用品615元，共计471719.78元。事实和理由：2019年8月10日11时29分，陈红海驾驶小客车（车牌号：×××）行驶至北京市平谷区马坊镇时与雷柏松驾驶的小客车（车牌号：×××）发生交通事故，致内乘的范海霞等人受伤。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队（以下简称平谷交通支队）认定，陈红海负事故的全部责任，雷柏松无责任。陈红海所驾驶的车辆在人保北分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。事故发生后，范海霞被送往北京市平谷区医院治疗，共计住院94天，经诊断此次事故造成范海霞左锁骨粉碎性骨折、右桡骨远端粉碎性骨折、左侧第1-9多发肋骨骨折等。范海霞伤情稳定后，委托北京市中衡司法鉴定所对范海霞的伤情进行鉴定。2020年5月7日，该所出具鉴定意见：被鉴定人范海霞左侧9根肋骨骨折属十级伤残，右腕关节功能丧失属十级伤残（综合赔偿指数15%），范海霞至今仍不能正常的生活、工作，此次事故的发生，给范海霞的身体造成了难以弥补的损伤，造成了范海霞极大的精神痛苦。事故发生后，陈红海、人保北分公司未就事故的合理损失进行赔偿，故诉至法院。人保北分公司辩称，对范海霞陈述的交通事故发生经过及平谷交通支队作出的交通事故责任认定无异议，但是交通事故责任认定书中描述方向有误。陈红海驾驶的车辆在人保北分公司投保了机动车交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。由于范海霞2019年10月13日出院后又于当日住院了，所以对于实际住院天数只认可93天。关于范海霞主张的医疗费，救护车费用应计入交通费；不认可范海霞在平谷区医院以外其他医院就诊的医疗费用；根据机动车综合商业保险条款第二十六条第六项，超出医保范围的医疗费用，保险公司不负责赔偿；感冒清热颗粒、养阴清肺丸与本次交通事故造成的外伤无关，相关医疗费用不认可。认可范海霞主张的鉴定费用，但保险公司不予承担。范海霞主张的护理期、营养期、护工期过长，误工期同意90-180日，护理期同意30-60日，营养期同意60-90日，请法院取中处理。2020年新冠肺炎疫情期间，范海霞作为检验师，收入降低应属正常，与交通事故无关。认可范海霞主张的伤残赔偿金计算标准和被抚养人生活费。关于护理用品费，仅认可胸带、尿垫、小便器、便盆和三角垫和2019年8月17日的医疗器械费100元，其他不予认可。陈红海未参加庭审，但在庭前电话辩称，涉诉车辆在人保北分公司投保了交强险和100万的商业第三者责任险（含不计免赔）而且事故发生在保险期间内，其保额足以赔偿因此次交通事故产生的损失，所以应当由保险公司赔偿，而且关于本次交通事故产生的车损已经予以赔偿，只剩人身损害部分未解决，未对范海霞进行过垫付。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日11时29分，在北京市平谷区马坊镇其他道路起点至终点段马坊规划1路与马坊规划6路路口，陈红海驾驶车牌号为×××的小型客车由北向南行驶，雷柏松驾驶车牌号为×××的小型客车由西向东行驶，内乘范海霞、雷秋艳和雷秋红三人，陈红海车前部与雷柏松车左后部接触后雷柏松车侧翻，造成车辆接触部位损坏，雷柏松车多部位损坏，雷柏松、雷秋艳、范海霞、雷秋红受伤。此次事故经平谷交通支队认定，陈红海为全部责任，雷柏松为无责。当日，范海霞被送至北京市平谷区医院救治，经医院诊断其伤情为：左锁骨骨折、右桡骨远端粉碎性骨折、左侧多发肋骨骨折、左侧肺挫伤、左侧气胸、左侧胸腔积液。范海霞住院2次，共计94日。期间，范海霞曾在中国人民解放军总医院、肃宁县中医骨伤医院、冯氏中医正骨进行门诊治疗。事发时，陈红海驾驶的车辆在人保北分公司投保了机动车交强险和限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。诉讼前，范海霞自行委托北京中衡司法鉴定所对伤残等级进行鉴定。2020年5月7日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范海霞左侧9根肋骨骨折属十级伤残；右腕关节功能丧失达39.4%属十级伤残（综合赔偿指数15%）。诉讼过程中经询，雷柏松、雷秋艳、雷秋红、范海霞均同意机动车交强险限额除优先赔偿案外人雷秋艳精神损害抚慰金1.5万元外，其余限额均由范海霞优先受偿。经本院核实，本次事故给范海霞造成如下损失：医疗费169763.83元、住院伙食补助费9400元、营养费3750元、护理费13680元、误工费10986元、残疾赔偿金221547元、精神损害抚慰金7500元、被扶养人生活费24337.95元、护理用品费334元、交通费800元、鉴定费2450元，共计464548.78元。本院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，经平谷交通支队认定，陈红海为全部责任，雷柏松为无责任，于法有据，本院予以确认。范海霞住院期间为2019年8月10日14时42分至2019年11月12日8时0分，其中2019年10月13日办理出院后同日再次办理入院，计为1日，范海霞主张住院天数为94日具有事实依据，本院予以认定。范海霞主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，数额合理，本院予以支持。范海霞主张的医疗费，本院依票核算，其中，救护车费依范海霞主张计入医疗费，在交通费中不再核算；范海霞在平谷区医院以外的其他医院的就诊费用，结合就诊时间、收费项目、诊断证明等，能够认定该费用与本次交通事故所受伤害具有关联性，本院亦予以认定；人保北分公司主张根据机动车综合商业保险条款第二十六条第六项，对超出医保范围的医疗费用不负责赔偿，因人保北分公司提供的证据不足以证明其对该免责条款尽到了提示、明确说明义务，故该条款不发生法律效力，对人保北分公司的该项答辩意见，本院不予采纳；人保北分公司主张感冒清热颗粒、养阴清肺丸与本次交通事故所受伤害无关，不予认可，因该用药确发生在范海霞受伤住院期间，而人保北分公司对该答辩意见未举证证明，且该费用数额较小，本院结合范海霞伤情，酌情予以认定。范海霞主张的营养费，数额偏高，本院结合范海霞的年龄、伤情等酌情确定。范海霞主张的护理费，本院结合考虑其伤情、医嘱、护理费实际支出情况等，予以认定。范海霞主张的误工费，结合其提供的诊断证明、医嘱、工资收入银行流水、误工证明等综合考虑，数额合理，本院予以支持。人保北分公司主张新冠肺炎期间收入减少系受疫情影响，与交通事故所受伤害无关，因范海霞主张的误工期绝大部分发生在新冠肺炎疫情之前，且即便新冠肺炎疫情影响范海霞收入，也不能排除范海霞因交通事故受伤和收入减损之间的因果关系，故对人保北分公司该答辩意见，本院不予采纳。范海霞主张的交通费、精神损害抚慰金，数额偏高，本院结合范海霞伤情、就医次数、就医地点等酌情确定。范海霞主张的护理用品费，人保公司认可部分，本院不持异议，其他部分因有些为日常消耗用品可二次使用、有些票据未载明用途，难以证明与此次交通事故所受伤害的关联性，本院核算时予以扣除。范海霞主张的鉴定费，本院依票核算。陈红海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告范海霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、护理用品等共计462098.78元二、驳回原告范海霞的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4188元，由原告范海霞负担64元（已交纳），由被告陈红海负担4124元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2450元，由被告陈红海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二〇年十一月十六日书记员  高畅谦