江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初7870号原告：吴滨，男，1977年3月11日生，汉族。委托诉讼代理人：杨锁平，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晨，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：张德兴，男，1965年4月2日生，汉族。委托诉讼代理人：孙拥军，江苏上元律师事务所律师。被告：浙江恒宸建设集团有限公司，统一社会信用代码91330100759539466F，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海创科技中心****-3。法定代表人：侯立林，董事长。委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。原告吴滨与被告张德兴、浙江恒宸建设集团有限公司（简称恒宸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。原告吴滨向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金270万元以及利息；2、案件受理费、保全费、保全担保费、律师费由两被告承担。事实和理由：2019年8月起，被告张德兴受恒宸公司委托，负责恒宸公司承建的位于南京市雨花台区板桥新城十一期地块项目工程，双方签订《南京板桥新城十一期地块项目建安（总包）（西区）工程内部承包合同》，约定“张德兴受聘成为案涉工程的项目管理责任人，根据恒宸公司的授权，张德兴负责案涉工程的施工管理，代表恒宸公司履行合同，恒宸公司聘任张德兴为案涉工程的项目管理责任人，属于授权委托管理关系，恒宸公司授权张德兴组建项目部，张德兴担任案涉工程项目部的执行项目经理”等。在此期间，张德兴以该板桥新城十一期项目需要资金为由向原告借款，并代表公司向原告承诺将分包部分工程给原告。原告分别于2019年8月20日、2019年9月20日、2019年11月1日、2019年11月8日向被告出借50万、100万、40万及80万元，合计金额270万元，并按张德兴指示完成相应款项的交付，张德兴向原告出具了相应的借条。其中2019年8月20日的《借条》载明“板桥工程开工换此条”。2020年5月起，张德兴与恒宸公司因案涉工程项目发生矛盾，恒宸公司解除了与张德兴工程内部承包合同关系，张德兴不再担任案涉板桥新城项目的项目负责人，张德兴向原告分包的案涉工程项目也被迫终止。后，吴滨多次向张德兴催要借款，张德兴认为该款项用于恒宸公司工程项目而拒绝偿还，恒宸公司则以借款应由张德兴本人偿还为由拒绝还款。张德兴向原告出具《借条》，原告向被告交付借款，原、被告双方的借贷关系合法有效，应受到法律保护。张德兴作为案涉工程项目的管理责任人，受恒宸公司委托执行项目工程的承建，且因案涉项目向原告借款，恒宸公司应对该借款承担偿还责任。两被告虽经原告多次催要，仍怠于履行还款义务，故其诉至法院。被告张德兴辩称：1、其未向原告吴滨借款270万元，原告为了承接案涉工程，向总承包方的吕建平支付270万元好处费，其与原告并无真实的借贷合意，双方不存在借贷关系。2、双方未曾约定利息、保全费、律师费等，原告请求支付利息、保全费、律师费等无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告恒宸公司辩称：1、原告吴滨提交的借条均由被告张德兴出具，根据合同相对性原则，其并非本案适格的被告。2、其与张德兴就案涉工程签订的《内部承包合同》约定，张德兴不得私自以恒宸公司名义对外签订与工程有关的任何合同或协议，如果签订由张德兴承担一切责任；案涉270万元有50万元汇入张德兴的账户，220万元汇入案外人朱夕琴的账户，均未用于案涉工程，故原告主张的借款与其无关，其不应当承担共同还款责任。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理查明：恒宸公司（甲方）与张德兴（乙方）签订《南京板桥新城十一期地块项目建安（总包）（西区）工程内部承包合同》一份，约定：乙方作为甲方内部职工，自愿接受甲方聘任成为该工程的项目管理责任人，根据甲方授权，负责该工程的施工管理；工程名称为南京板桥新城十一期地块项目建安（总包）（西区）工程；本工程中标总价为252903328元；本工程合同约定工期、开竣工时间、工程质量标准、工程安全目标以建设方主合同为准……。2019年10月17日，张德兴（甲方）与吴滨（乙方）签订《协议》一份，约定：甲方现在恒宸公司承担了板桥十一期地块项目，因时间关系甲方将此项目的所有土建工程以责任制的形式包工包料承包给乙方……管理费上交总价的10.2%（不含税和抵扣发票），工程进场时预交350万元管理费，其余管理费来款时按10.2%同比例上交给甲方（预交的管理费等工程决算出来扣除）。张德兴于2019年8月20日出具借条一份，载明：今借到吴滨人民币伍拾万元整，板桥工程开工换此条（¥500000.00）；当日，吴滨将50万元转账至张德兴账户，备注“借款”；张德兴于当日将该50万元转账至案外人朱夕琴账户，用途备注为“货款”。吴滨又分别于2019年9月20日、11月1日、11月8日向朱夕琴账户转账100万元、40万元、80万元。张德兴分别于2019年9月20日、11月1日、11月8日出具借条三份，载明：今借到吴滨人民币壹佰万元，经本人同意将壹佰万元打入朱夕琴个人农业银行卡号为62×××77的账户；今借到吴滨人民币肆拾万元，经本人同意将肆拾万元打入朱夕琴个人农业银行卡号为62×××77的账户；今借到吴滨人民币捌拾万元，经本人同意将捌拾万元打入朱夕琴个人农业银行卡号为62×××77的账户。庭审中，张德兴陈述：1、2019年7月下旬，案外人周善国、陈增平介绍其认识恒宸公司的吕建平，吕建平称可以聘请其为恒宸公司的内部承包人，但要求收取350万元的好处费；8月，王某将吴滨介绍给其，其与吴滨、王某、张某一并与吕建平会面，吕建平称谁要做工程就要将350万元的好处费拿出来，吴滨同意交钱，吴滨当时手头上只有30万，吴滨称将部分项目给王某做，王某代吴滨支付20万；吴滨称对吕建平不放心，尚未进场施工，故将50万元转至其账户，随后其将50万元转给吕建平指定的收款人朱夕琴；吴滨称后面的钱要等进场施工后再给，吴滨进场后将工程又分包给其他人，收取保证金400万元，其中220万元分三次转给朱夕琴，虽然吴滨最初承诺掏350万元进场，但实际只付270万元（其中20万元是王某的），还有80万由其直接支付（50万元付给陈东平，30万元付给吕建平）。2、2019年8月20日借条“板桥工程开工换此条”的意思是等吴滨将款项全部支付完毕后亦吕建平给其出具的收条换取其给吴滨打的借条，但吕建平一直未能给其出具收条，故未能换借条。3、因吴滨将案涉工程分包给案外人，施工过程中产生矛盾，故恒宸公司向其发送解除协议通知函，其与吴滨退出案涉工程，吴滨向吕建平要求退钱未果转而将其诉至法院。庭审中，张德兴申请证人王某、张某出庭作证，王某陈述：2019年7月，其将吴滨介绍给张德兴做工程，其与吴滨、张德兴、张某、叶志华、吕建平会面，吕建平称签合同前要拿350万元好处费，其与吴滨商量先给50万，其提供担保，吴滨给30万元、其给20万元；8月20日，吴滨将50万元汇入张德兴账户，其持卡到银行将50万元汇给吕建平指定的朱夕琴账户，不久吴滨进场施工，其亦帮忙施工；吕建平一直催着后面的300万元，其便催吴滨给钱，吴滨后面大概给了200多万元，具体金额其不清楚；当时吕建平自称是恒宸公司的经营部副总，还称350万元好处费不止给他一个人，还要给公司领导，如果不拿出来就不能进场施工。张某陈述：2019年7月，地，地点在江宁香樟园时张德兴、吴滨、吕建平、王某在场，谈板桥的一个项目，其在旁边听到恒宸公司的领导吕建平说做工程要给好处费，如果工程开工就要付300万元好处费给吕建平，介绍张德兴和吕建平认识的周善国、陈东平两人还要拿50万元，当时工程款总价2.6亿元，吴滨明确提出他来做，吴滨应当付这350万元。另查明，吴滨、张德兴一致认为案涉款项与双方《协议》中约定的管理费无关，吴滨未曾向张德兴支付案涉工程的管理费。恒宸公司陈述：吕建平并非其股东、领导或者职员，与其没有法律上的关联性。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，虽然张德兴向吴滨出具了四张借条且有对应的共计270万元的转账记录，但其中220万元均由吴滨直接汇入案外人朱夕琴账户，50万元由张德兴于收款当天汇入朱夕琴账户。结合恒宸公司与张德兴签订的《南京板桥新城十一期地块项目建安（总包）（西区）工程内部承包合同》、张德兴与吴滨签订的《协议》、2019年8月20日借条“板桥工程开工换此条”的表述，以及证人王某、张某均陈述案涉款项系吕建平等人收取好处费的证据，案涉270万元与恒宸公司承建的板桥工程、吕建平存在关联性，现恒宸公司否认吕建平系其公司的人员，吕建平、朱夕琴等人收取案涉款项的行为涉嫌犯罪。本案不属于民事纠纷，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理，如公安机关或其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，原告吴滨可以重新起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴滨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  苗 欣二〇二〇年十一月二日法官助理  李超燕书 记 员  李文昊