广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6326号原告：莫鸿茜，男，1992年9月16日出生，汉族，住广东省汕尾市城区捷胜镇东坑村委会东坑村一片东社小区*****，公民身份号码为441************611。被告：晏燕军，女，1983年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市***********1**，公民身份号码为360************481。委托诉讼代理人：丁金周，男，1984年1月27日出生，汉族，住河南省扶沟县**************，公民身份号码为412************419。原告莫鸿茜诉被告晏燕军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告莫鸿茜、被告晏燕军及其委托诉讼代理人丁金周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫鸿茜提出诉讼请求：1.被告赔偿车辆维修费780元、交通费500元、误工费513元，共计1793元；2.被告公开道歉，写保证书张贴东安富居大堂，保证不再高空抛物，规范晾衣，并承担本次诉讼所有费用。事实和理由：2020年3月21日17时40分左右，原告将白色粤N*****小车停在永强路十一巷4号楼下，当晚20时42分前后被高空抛下的衣架砸碎车辆后挡风玻璃，21点02分报警处理。根据车辆被砸位置，认定为东安富居B户型抛下的衣架，经过逐层排查，仅本栋9B住户有相似的大型衣架，且有图片作证，但9B住户称并非其衣架，不承认有高空抛物事实。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告晏燕军辩称：原告在本案中主张的衣架并非被告使用的衣架，被告使用的衣架（当庭出示衣架实物）只有两个，与原某1的衣架不一样。原告仅提供衣架照片，但未能提供视频证明。2020年3月左右，派出所的治安队人员、原告妻子及负责收取房租和清洁打扫的阿姨一起到过被告家里调查，当时排查人员问衣架是不是被告的，被告说不是，因为被告家只有两个大衣架，从新旧程度看，与原某1的衣架不符。如果是被告的责任，被告会承担，但如果不是被告的责任，被告不会承担。本院经审理认定事实如下：原某1，2020年3月21日17时40分左右，其在家里吃饭听到有东西砸到雨棚的声音下楼察看，发现其停在居住楼下的粤N*****小轿车的车后挡风玻璃被衣架砸碎，当时衣架还在玻璃上。原告向东莞市公安局宵边派出所报警，原告在派出所的询问笔录中陈述：原告居住在长安镇涌头社区永强路11巷4号7B房，2020年3月21日20时42分许，其所有的停放在长安镇涌头社区永强路11巷4号的粤N*****小车后挡风玻璃杯砸碎了，查看监控看到是被楼上的人扔东西砸到的。原告为此提交照片、东莞市信耀汽车玻璃有限公司长安分公司销售单、支付宝支付记录。照片（原某1是2020年3月22日拍摄）为衣架照片、衣架在粤N*****号车后挡风玻璃上且挡风玻璃受损照片、被告居住楼的照片；销售单盖有东莞市信耀汽车玻璃有限公司长安分公司印章，载明签订日期为2020年3月22日，粤N*****号车的维修项目（车后档加热线绿玻、后档防爆膜）及价格，总价格为780元；支付宝支付记录显示支付长安福耀汽车玻璃维修店冯锦荣780元。原某1，其在派出所询问笔录中称的长安镇涌头社区永强路11巷4号也即被告居住的那栋楼，原告与被告居住在同一栋楼，原告的车辆事发时停放在居住楼的正门口，事发后经查看居住楼安装的摄像头录制的视频，视频拍摄到有一个衣架垂直掉下来砸到车辆的过程，也有砸到车辆的声音，摄像头没有拍摄到衣架具体从哪个位置上掉下，原告没有保存摄像头拍摄的视频，因摄像头被雷劈到而更换，无法提供视频。原某1其也查看了停车周围的环境，但都没有类似大型的衣架，左边的楼比较突出，右边的楼比被告居住的楼要短，衣架不可能从其他楼掉下来。原告报警后当天由派出所人员、楼层管理阿姨、原告及原告妻子对被告居住的整栋楼的B户型（因为只有B户型有阳台）除2楼和3楼之外（因2楼没有阳台且有玻璃围起来，不可能在阳台晾衣服，3楼可以从外面看到阳台有没有晾衣服，故没有排查2楼和3楼）的每户敲门进入排查，管理阿姨寻找有没有类似的衣架，发现只有被告居住的9楼B户有类似的衣架，当时管理阿姨看到被告家的阳台有两个大型衣架。被告确认其居住在原告提供的照片中的楼层，但认为其使用的衣架有挂衣物，如果掉下来也会挂着衣物，但原告提供的衣架并没有挂着衣物，且被告事后看了楼房周围，附近有治安监控，原告并没有提交相关视频，无法单凭照片判定衣架是从被告家里掉下砸到原告车辆的，也有可能是从其他地方掉下的，原告提供的衣架也不是只有被告在使用，对原某1的维修费表示不清楚。被告为此也提供了其使用的衣架照片、居住楼的情况照片，微信群聊天记录。其中微信群聊天记录显示，2020年6月2日，被告在微信名为“长安涌头（东安富居）交流群”的微信群里发送原告提交的衣架照片、车辆受损照片，并询问哪位住户的衣架把车辆的玻璃砸了。另，原某1，居住楼大堂已张贴告示不能在阳台外晾衣服，被告及楼层管理阿姨也跟被告说过不要在阳台外晾衣服，但被告事发后还会在阳台外晾衣服，要求被告公开道歉以警醒被告。原某1因车辆被砸损坏，导致原告事发后的第二天需维修车辆，第二天的上午没有上班，下午打车上班，被告应支付原告误工一天的误工费，及打车上下班的交通费，但没有误工收入证明提交。粤N*****号车的登记所有人为莫景纯，原告提交有莫景纯（原告父亲）签名捺印的授权委托书，内容显示莫景纯是粤N*****号车的所有人，原告是该车辆的实际使用人，2020年3月21日车辆受损是原告维修的，由原告进行索赔。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：被告应否对案涉车辆的损失承担赔偿责任，如需承担，责任如何划分，赔偿数额应如何认定。公民的财产权受法律保护，因过错造成他人财产损害的，行为人应当赔偿损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，原告主张因其车辆损坏而花费的维修费、误工费、交通费等由被告赔偿，必须证明原告车辆是因被告的侵权行为而导致损坏的。虽然从原告提交的车辆损坏照片、销售单，可以认定原告车辆确实是有损坏，但关于原告主张的其车辆损坏的原因，只有原告单方陈述，未有其他证据予以佐证。综合原告提供的照片及陈述，并未形成完整有效证据链，未达到民事诉讼中举证“高度盖然性”的证明标准，并不足以证明原告车辆损坏是被从楼层高空掉下的衣架砸到导致损坏的，亦不足以证明原某1的衣架是被告所有或使用的，原告应承担举证不能的不利法律后果。原告据此要求被告赔偿车辆损坏的维修费，维修车辆导致的误工费、交通费并要求被告公开道歉、写保证书，依据不足，本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告莫鸿茜的全部诉讼请求。本案诉讼费25元（原告已预交），由原告莫鸿茜负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇二〇年十月二十六日书记员  陈敏仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。