北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21691号原告：李某1，男，1959年10月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某2，女，1967年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某3，男，1958年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李某4，男，1961年8月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王晓莉独任审理，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人刘某1的存款115221.92元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人刘某1与李某5系夫妻，生育子女四人，即李某1、李某2、李某3、李某4。李某5于2010年4月17日死亡，刘某1于2018年1月1日死亡。现知刘某1生前遗留中国工商银行、北京银行存款，另有2万元存单在李某2处保管，利息不详。刘某1生前未留遗嘱。因被告不配合财产分割，严重侵害了原告的继承权。现原告起诉至法院，请求判如所请。被告李某2辩称，原告所述的亲属关系及被继承人去世时间属实。不同意原告的诉讼请求，理由为：1、原告李某1和被告李某4没有权利继承刘某1的遗产。李某4结婚前一直和李某1、父母居住，从没有交过生活费。2007年，母亲生病住院急需做手术，手术费用为4.80万元，当时父亲和四子女商量由子女平摊手术费用，但李某1说没钱，李某4同样说没钱，也借不到钱，后由李某2和李某3将手术费凑齐后予以垫付。2010年父亲去世后，母亲每月开药和之后住院的费用都是我垫付的，所有报销回来的钱应该给我，但是我从来没有取过报销回来的钱，钱都被李某1取走并消费了。李某1一直无节制的取用母亲的工资，花母亲的钱成了习惯。母亲在其他子女家住时，我和李某3都会定期去看母亲，但母亲在我和李某3家住以及住院时，李某1和李某4总有理由不出现，偶尔看一次，平均一年一次都做不到。所以，李某1和李某4都不能继承母亲的遗产。2、李某2在刘某1生病住院期间垫付过两、三万元，以及上述提及的2007年母亲手术时，李某2和李某3垫付的医药费，这些钱应当先从母亲的遗产中扣除，还给李某2和李某3后，剩余款项由李某2、李某3继承。3、李某3对父母尽的赡养义务较多，所以李某3应当多分。被告李某3辩称，原告所述的亲属关系及被继承人去世时间属实。不同意原告的诉讼请求，理由为：1、李某1没有权利继承本案遗产。刘某1的存款中有一半是父亲李某5的遗产，李某1对父亲很不孝，曾经和父亲打架，用菜刀砍父亲，李某1不认父亲，父亲去世后，李某1从来不去扫墓。母亲在世时多次生病住院，李某1总共就去过两、三次，每次去李某1都会和李某2找茬吵架、打骂李某2。2015年李某1分两次从刘某1的工资卡里各取了1万多元，后来李某2、李某3只好把卡挂失了。李某1已取走了刘某1的钱，就算是继承了刘某1的遗产，其他遗产李某1无权再继承。2、母亲在世时曾在子女家轮流居住，在其他子女家住时，李某2和李某3都会按时去看望，但母亲在李某2、李某3家住时，李某1、李某4偶尔去看一两次。后来李某2和李某3商量一致，将母亲送至白纸坊养老照料中心，自此李某2每天去看望老人、送饭及生活用品等，李某3因为上班，只能每周去看望老人，并带去吃的及用品，李某1、李某4只去看望过一两次。3、关于分配方案，李某4应该少分，分得遗产的十分之一，李某2应该多分，分得二分之一，李某3分得五分之二。被告李某4辩称，原告所述的亲属关系及被继承人去世时间属实。不同意原告的诉讼请求，理由为：1、母亲的原工作单位北京民族饭店曾经给母亲分配过一套住房，该住房被原告出售了。既然房子登记在母亲名下，售房款是母亲的财产，不能由原告独占。2、李某4应当多分财产。父亲去世前召开过家庭会议，父亲考虑到李某4没有正式工作，所以同意李某4拿走9万元存款的60%，母亲在复兴医院住院时李某4垫付过5000元住院押金，李某4花钱给父母购买墓地，墓地费是7500元，墓地费的收据已经找不到了。李某4现在失业，妻子多年重病在身，女儿也是身体多病，做过两次手术，家庭承受巨额欠款。因此，李某4希望分得5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，被告李某2提交以下证据：证据1、北京市西城区白纸坊街道宁心园养老照料中心出具的收据三张、发票一张，证明养老院每月费用为5650元，原告起诉时提及的母亲还有2万元存单，用来支付养老院的押金了，押金共3万元，另外1万元是李某2垫付的。原告对证据的真实性认可，但不认可证明目的，被告李某3、李某4对证据的真实性认可，证明目的认可。证据2、日期为2017年12月14日、商户名称为北京世纪坛医院的POS刷卡单、李某2名下账号为×××的信用卡2017年3月1日至2018年1月4日期间的交易明细，证明养老院退回押金的去处，以及李某2为母亲住院垫付的费用。原告对证据的真实性认可，但不认可证明目的，李某2私自把母亲送到养老院，原告不同意，李某2垫付费用的情况原告不清楚，母亲看病有二次报销，可以报销97%。被告李某3对证据的真实性认可，证明目的认可。被告李某4对证据的真实性和证明目的均不认可，不清楚李某2垫付费用的情况，母亲的存折里有钱，不需要刷信用卡。证据3、李某2名下账号为×××的信用卡交易2015年1月1日至2018年1月4日期间的交易明细，证明2015年春节，李某1把母亲从其家中轰出后，母亲受到刺激，病情加重，反复进医院。原告对证据的真实性和证明目的均不认可。被告李某3、李某4对证据的真实性和证明目的认可。证据4、一次性安置费建档费收据、心理诊疗费发票、鉴定费发票、陪护费收据、刘某1急救费用发票、医疗费发票、殡葬费收据、殡葬服务费发票、李某5火化证明、殡葬费收据及发票、李某5急救费发票、医疗费发票，证明李某2为父母垫付的费用，要求在遗产内扣除。原告对证据的真实性认可，2007年母亲做手术的费用不同意扣除。母亲做鉴定的时候没跟其他人商量，心理诊疗费和鉴定费都是李某2自愿垫付的，我不同意扣除。不清楚李某2是否垫付了母亲的殡葬费，如果法院查明后认定是李某2垫付的部分，我同意扣除。父亲李某5的医疗费和殡葬费与本案无关，不同意扣除。被告李某3对证据的真实性认可，同意将李某2垫付的费用扣除后，剩余部分进行分割。被告李某4对证据的真实性不认可，父亲去世时街道给了5000元殡葬费，母亲去世时单位也给了抚恤金和殡葬费，我不清楚在哪，都是李某2办理的，所以不同意扣除殡葬费用。母亲的医疗费国家给报销97%，单位还有二次报销。李某2提交了证据的原件，本院对以上证据的真实性予以确认。对有争议的事实，被告李某3提交以下证据：证据1、起诉书、（2017）京0102民初4450号民事判决书、生效裁判证明书，证明因为李某1、李某4不给母亲出赡养费，所以母亲起诉至法院。原告对证据的真实性认可，但不认可证明目的。被告李某2对证据的真实性和证明目的均认可。被告李某4对证据的真实性认可，但不认可证明目的。证据2、（2015）西民特字第21423号民事判决书、北京市西城区月坛街道真武庙社区居民委员会于2015年12月24日出具的指定监护人书面材料，证明母亲经法院判决宣告为限制民事行为能力人，李某3是母亲的监护人，有权帮母亲办理出院、住院手续，也有权利把母亲送到养老院。原告对证据的真实性认可，但不认可证明目的。被告李某2对证据的真实性和证明目的均认可。被告李某4对证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院对以上证据的真实性予以确认。对有争议的事实，被告李某4提交以下证据：李某6的北京大学第一医院住院病案首页、李某6的住院治疗通知单、任某1的北京世纪坛医院住院病案首页、手术记录、住院通知单等，任某1系李某4的配偶，李某6系李某4与任某1之女，证明李某4生活负担重，生活困难，应当多分。原告及被告李某2、李某3对证据的真实性无法核实，对证明目的和关联性不予认可。本院对以上证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人刘某1与李某5系夫妻，共生育子女四人，即李某1、李某2、李某3、李某4。李某5于2010年4月17日死亡，刘某1于2018年1月1日死亡。刘某1的父母均先于刘某1死亡。刘某1生前未立遗嘱。李某5死亡后，刘某1、李某2向本院起诉李某3、李某4法定继承纠纷案件，要求继承李某5名下存款6万元。2010年9月2日双方达成调解，李某5名下存款6万元由刘某1继承4万元，由李某2继承2万元。李某5死亡后，刘某1与李某1共同居住生活，2015年春节李某2将刘某1接走，后刘某1在李某2和李某3处轮流居住至2017年。2017年3月起，刘某1在北京市西城区白纸坊街道宁心园养老照料中心生活至死亡。刘某1生前系北京民族饭店退休职工，有退休金收入，经济上不需要子女帮扶；刘某1生前享受国家医疗保险待遇，医疗费用由单位二次报销。李某2、李某3主张2007年刘某1做手术两人分别垫付医疗费3.8万元和1万元要求在遗产中扣除，对此未向本院出示证据加以证明。原告及李某4不同意扣除。李某2主张2017年刘某1多次住院，其垫付医疗费、护理费等共计1.80万元；2017年刘某1住养老院，其垫付押金1万元；刘某1和李某5的丧葬费由其垫付，要求在刘某1的遗产中先扣除其垫付的费用，剩余部分由继承人分割。原告和李某4不同意扣除，理由为赡养老人是子女应尽的义务，本案各继承人均对被继承人尽了赡养义务，有钱出钱，有力出力，不应该扣除子女垫付的费用，另外原告认为李某2主张的各项费用中部分票据存在后添加的项目和费用，对票据的真实性不予认可。李某3同意扣除李某2垫付的丧葬费后，剩余存款由继承人继承分割，李某2尽了较多赡养义务应该多分。李某4主张2007年刘某1住院为其垫付医疗费5000元，李某5在世时夫妇为二人购买墓地支付7500元，未向本院出示证据，亦不要求在遗产中扣除。2017年8月至刘某1死亡期间，刘某1因病频繁看病、住院，李某2垫付了医疗费、护理费等。经审查李某2提交的证据，李某2垫付养老院费用、心理诊疗费、鉴定费、护理费、医疗费等共计约2.30万余元，为刘某1丧葬支出约9600余元。李某1、李某3、李某4当庭自认未支付刘某1丧葬费用。另查，2015年7月10日，李某2向本院申请宣告刘某1为无民事行为能力人，本院于2015年10月15日判决宣告刘某1为限制民事行为能力人。2015年12月24日，北京市西城区月坛街道真武庙社区居民委员会指定李某3为刘某1的监护人。2017年2月8日，刘某1（法定代理人：李某3）在本院起诉李某1、李某4、李某2赡养纠纷一案，本院于2017年7月7日作出（2017）京0102民初4450号民事判决书，判决自2017年7月起，李某2每月给付刘某1赡养费500元，李某4每月给付赡养费450元，李某1每月给付赡养费400元。审理中，本院依职权调取了刘某1名下存款。截至2020年5月20日，刘某1名北京银行账号×××的账户余额为2484.74元，账号×××的账户余额为6740.99元，账号×××账户余额为1.38元；截至2020年5月23日，刘某1名下中国工商银行账号×××账户定期存单余额为63438.19元，账号×××账户余额为22556.62元。以上存款共计95221.92元。庭审中，双方对上述查询结果均无异议。原告李某1主张刘某1另有2万元存单在李某2处保管，李某2予以否认，原告未向本院出示证据加以证明。本院认为，我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人刘某1生前未立遗嘱或遗赠抚养协议，故刘某1的遗产应按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，李某5死亡后，其继承人已经就李某5的遗产进行了继承分割，故本案刘某1名下银行存款应为其个人财产。原、被告作为刘某1的第一顺位继承人，有权继承其存款。根据庭审查明的事实，原、被告均对被继承人刘某1尽了赡养义务，刘某1晚年时李某2尽了较多赡养义务，综合原、被告对刘某1的赡养情况，本院酌定各继承人应继承之份额。对于李某2要求扣除为刘某1垫付的医疗费等，本院认为，李某2垫付的费用并非被继承人刘某1生前所付债务，李某2要求在刘某1遗产中扣除垫付的费用缺乏法律依据，本院不予支持。丧葬费并非遗产，原、被告作为刘某1的子女应平均负担，庭审中查明刘某1去世后的丧葬费用均由李某2垫付，原告及被告李某3、李某4均未支付，从节约诉讼成本，便于双方当事人尽快解决继承纠纷的角度出发，本案中本院一并予以扣除。对于李某2主张的要求扣除李某5的丧葬费，本院认为，本案所涉存款系被继承人刘某1之个人财产，且丧葬费并非遗产，不应在刘某1的遗产中扣除，李某2的主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人刘某1北京银行账号×××的账户余额，账号×××的账户余额，账号×××的账户余额归李某2继承；二、被继承人刘某1名下中国工商银行账号×××的账户余额归李某2继承；三、被继承人刘某1名下中国工商银行账号×××的账户余额归李某1、李某3、李某4共同继承，各继承三分之一的份额；四、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费2580元，由李某1负担1253元（本判决生效之日起七日内交纳）、李某2负担595元（本判决生效之日起七日内交纳）、李某3负担329元（本判决生效之日起七日内交纳）、李某4负担329元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二〇年十一月十一日法官助理 曹慧君书 记 员 赵威文肖迪