南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初1109号 原告河南泓卫建筑防水保温工程有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇莲西路**中产国际****，统一社会信用代码91360121MA3820K75F。 负责人刘新永，该公司总经理。 委托代理人李霞，江西秦风（南昌县）律师事务所律师，执业证号13601201911158011。 委托代理人王艳文，江西秦风（南昌县）律师事务所律师，执业证号13601202011241522。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府**用代码1136010055351989XR。 负责人黄小华，该局局长。 委托代理人邓振诫，江西国风律师事务所律师，执业证号13601200610651588。 委托代理人吴首都，江西国风律师事务所实习律师，证号36001905110063。 被告江西省人力资源和社会保障厅，住所地江西省，住所地江西省南昌市省府大院南一路**代码11360000696068942A。 负责人刘三秋，该厅厅长。 委托代理人王静，该厅政策法规处副处长。 委托代理人郑斌，该厅工伤保险处四级调研员。 第三人胡美英，女，1974年4月2日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托代理人夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810025990。 原告河南泓卫建筑防水保温工程有限公司江西分公司（以下简称泓卫公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认、江西省人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）行政复议一案，原告于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月2日立案后，依法向二被告和第三人分别送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告泓卫公司委托代理人李霞，被告人社局工作人员傅晓峰及委托代理人邓振诫，被告人社厅出庭负责人李新乐及委托代理人王静、郑斌，第三人胡美英的委托代理人夏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月2日，被告人社局作出洪人社工伤认字［2020］新建区第018号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定胡美英受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系因工受伤。原告不服，向被告人社厅申请行政复议，人社厅于2020年9月29日作出赣人社复决字〔2020〕10号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了人社局作出的《工伤决定书》。 原告泓卫公司诉称，胡美英的受伤不属于工伤，二被告对事实认定不清，应予撤销。1．胡美英与原告不属于劳动关系，双方也不构成事实劳动关系。2．胡美英在申请仲裁以及在申请认定工伤时，所提供其受伤的证人证言，所有证词雷同，证词可信度低，并且在仲裁案件庭审过程中，以上证人均未出庭进行质证，证据缺乏证明力，且事发当天只安排了一个工人，现在却又出现诸多证人，原告认为证人身份、证言内容真实性等存疑。3．认定胡美英为工伤的事实依据不足，除了存疑的证言外，再无其他证据证明胡美英因工负伤，且系为原告劳作过程中受伤。请求法院判令：1．撤销被告人社局作出的《工伤决定书》；2．撤销被告人社厅作出的《复议决定书》；3．本案诉讼费由二被告承担。 原告泓卫公司提供以下证据以支持其诉讼主张：1．邮寄详情、营业执照、身份证复印件，用以证明原告主体适格；2．《工伤决定书》《复议决定书》，用以证明二被告认定错误；3．微信聊天截图，用以证明第三人是否在工地做事，原告不清楚，被告提供的证人证言虚假。 被告人社局辩称，1．被告具备作出工伤认定的行政主体资格。2．本案的证据能够相互印证，证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤，被告所作《工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。3．被告于2020年4月1日受理第三人的工伤认定申请后，于2020年4月7日向原告作出《工伤认定限期举证通知书》，并依法进行了调查取证，在调查核实相关情况后，于2020年6月2日作出《工伤决定书》，并依法向各方当事人送达，被告所作的《工伤决定书》程序合法。4．原告作为项目承包方，将涉案项目转包给不具备用工主体资格的程某，程某招用第三人从事防水工作，根据规定，原告与第三人之间是否存在劳动关系并不影响其应当承担第三人的工伤保险责任，被告所作《工伤决定书》具有充分的法律依据。原告认为第三人受伤非工伤但未提交任何证据，应当承担举证不能的责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 被告人社局向本院提交了以下证据： 第一组证据：1．《工伤认定申请表》2．第三人身份证、户口本复印件3．原告企业信息4．第三人的疾病诊断证明书和出院小结5．《工伤认定申请受理通知书》，用以证明被告依法受理第三人的工伤认定申请。 第二组证据：6．新劳人仲案字［2020］第21号《仲裁裁决书》（以下简称《裁决书》），用以证明原告作为项目承包方，将涉案项目转包给不具备用工主体资格的程某，程某招用第三人从事防水工作的事实。 第三组证据：7．第三人对事发经过的陈述8．证人程某、甘某、喻某的证言9．被告对程某、甘某所作的调查笔录，用以证明被告依法对事故的发生经过进行调查，第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤。 第四组证据：10．《工伤认定限期举证通知书》11．《工伤决定书》12．《送达回证》及邮寄送达凭证，用以证明原告收到《工伤认定举证通知书》后未提交证据，被告根据调查依法作出《工伤决定书》并依法送达，程序合法。 被告人社厅辩称，1．被告于2020年8月3日受理原告的行政复议申请，并依法分别向原告、人社局及第三人邮寄送达了《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。同年9月29日，被告作出《复议决定书》，维持人社局作出的《工伤决定书》，并依法送达。被告作出的《复议决定书》程序合法。2．原告作为具备用工主体资格的承包单位，将其承建项目中的防水工程分包给不具备用工主体资格的自然人程某，程某招用的第三人在工地上工作过程中因工受伤，应当由原告承担工伤保险责任，且原告认为第三人受伤非工伤但并未提交有效证据，应当承担举证不能的责任。《复议决定书》认定事实清楚。3．《复议决定书》适用法律正确。 被告人社厅向本院提交了以下证据： 第一组证据：1．第三人向人社局提交的《工伤认定申请表》2．《裁决书》3．第三人手写的《证明》4．证人程某、甘某、喻某手写的证明5．人社局对证人程某、甘某制作的《调查笔录》6．南昌市第一医院出具的《疾病诊断证明书》和《出院小结》7．人社局作出的《工伤认定申请受理通知书》《工伤认定限期举证通知书》《工伤决定书》8．有关送达凭证，上述证据用以证明被告作出《复议决定书》证据确凿、认定事实清楚。 第二组证据：1．原告提交的《行政复议申请书》2．人社局提交的《行政复议答复书》3．被告作出的《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》4．《复议决定书》5．有关送达凭证，上述证据用以证明被告作出的《复议决定书》程序合法。 第三人胡美英在法庭上述称，被告人社局及人社厅认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，《工伤决定书》及《复议决定书》应当予以维持。 第三人胡美英未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告人社局提交的第一组证据的三性无异议，对第二组证据的关联性及证明目的有异议，对第三组证据的三性有异议，第四组证据三性无异议；原告对被告人社厅提交的第一组证据中证据1、证据6～证据8的三性无异议，对证据2的关联性有异议，对证据3～证据5的三性有异议，对第二组证据的三性无异议。 被告人社局对原告提交的证据1三性无异议，对证据2的证明目的有异议，对证据3的三性及证明目的有异议；对被告人社厅提交的证据无异议。 被告人社厅对原告提交证据的质证意见与人社局一致，对被告人社局提交的证据无异议。 第三人对原告提交证据的质证意见与二被告一致，对二被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告、被告及第三人无异议的证据，能够相互印证本案事实，本院均予以采纳。对其他有争议证据的质证意见均是围绕人社局作出的《工伤决定书》及人社厅作出的《复议决定书》是否正确展开，亦为本案的争议焦点，在本院认为的说理部分予以评析。 经审理查明，泓卫公司承揽了新建区桃花源筑项目，并将该项目中的防水工程转包给自然人程某。2019年8月，程某安排胡美英在该工地从事防水工作。 2019年9月1日，胡美英在该项目的工地从事防水工作时，不慎被打翻的沥青烧伤，随即被送至南昌市第一医院，在该医院烧伤科接受住院治疗，经诊断，胡美英为全身多处烧伤、失血性休克。2019年10月10日，胡美英从烧伤科出院，遵医嘱，胡美英需要：1．全休三个月，加强营养；2．保持创面干洁，定期换药；3．创面愈合后，弹力袜固定预防瘢痕形成；4．左肺下叶小片状密度增高影考虑吸入性损伤，建议呼吸科继续住院治疗；5．不适随诊。同日，胡美英转入该医院创伤中心骨科继续接受治疗，经诊断，胡美英为吸入性××、烧伤，并于同月18日出院，遵医嘱，胡美英需要：1．注意休息、保暖、避免着凉；2.1月后复查胸部ＣＴ；3．如有不适，创伤中心骨科和烧伤科随诊。 2020年4月1日，胡美英向人社局提交了《工伤认定申请书》及相关材料，人社局于同日受理其申请。同月7日，人社局作出《工伤认定限期举证通知书》并送达泓卫公司，告知泓卫公司胡美英向人社局申请工伤认定，若泓卫公司不认为是工伤，在收到申请副本之日起10日内向人社局提交书面答复及证据、依据等材料，泓卫公司在举证期内未提交任何证据。 2020年4月30日，人社局对证人程某、甘某进行询问，并制作了《调查笔录》，二人陈述的事实与胡美英陈述的事实一致。同年6月2日，人社局根据查明的事实作出《工伤决定书》，认定胡美英在此次事故中系因工负伤，并将《工伤决定书》送达泓卫公司及胡美英。泓卫公司不服，于同年7月30日向人社厅提起行政复议，人社厅于同年8月3日立案审查，于9月29日作出了维持《工伤决定书》的《复议决定书》，并邮寄送达给泓卫公司，泓卫公司于同年10月13日收到《复议决定书》。泓卫公司对《工伤决定书》及《复议决定书》不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明，2020年初，胡美英向新建区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与泓卫公司的劳动关系，该委员会于同年2月17日作出《裁决书》，认定原告与第三人之间不具备劳动关系，裁决驳回胡美英的仲裁请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法具有行政复议的法定职责。 根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述规定，社会保险行政部门认定用人单位承担用工主体责任或工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提，是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，其根本目的在于保障劳动者不因非法用工而丧失相应的工伤保险待遇，避免用工单位通过非法发包或转包等行为逃避所应承担的工伤保险责任。本案中，原告负责新建区桃花源筑项目，并将该项目中的防水工程转包给不具备用工主体资格的自然人程某，胡美英作为该自然人招用的劳动者在该项目工作期间受伤，符合上述规定中确定用人单位的特殊情形，应当由原告承担用工主体责任。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，人社局受理第三人的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，并明确举证期限，但原告接到通知书后，在法定期限内未提供任何证据。原告向本院提起行政诉讼后，提交证据以证明原告并非因工受伤，该证据已超过法定举证期限，且不能达到原告的证明目的，故原告的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”第十六条规定“有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人及证人程某、甘某的证言证明第三人系受程某的雇请至工地从事防水工作，第三人在工作过程中被沥青烫伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形；人社局依法受理第三人的工伤认定申请，向原告送达限期举证通知书，告知了举证的权利义务、承担的法律后果，人社局亦对案件事实进行了调查核实，并根据查明的事实和证据作出的《工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告人社厅在受理行政复议申请后，及时进行审查，根据查明的事实作出《复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院均予以支持。 综上，被告市人社局作出的《工伤决定书》和被告人社厅作出的《复议决定书》事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告河南泓卫建筑防水保温工程有限公司江西分公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告河南泓卫建筑防水保温工程有限公司江西分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  祁 雯 人民陪审员  郭艳艳 人民陪审员  陈 妹 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  方宁馨 书 记 员  张玉茹