北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41631号原告：赵龙，男，1988年2月16日出生，汉族，无业，住北京市密云区。委托诉讼代理人：何洪良，河北远通律师事务所律师。被告：韩涛，男，1976年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王海光，男，1981年2月25日出生，汉族，个体经营者，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曾宪湘，北京京航律师事务所律师。原告赵龙与被告韩涛、王海光排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵龙委托诉讼代理人何洪良，被告王海光委托诉讼代理人曾宪湘到庭参加诉讼。被告韩涛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告车牌号为×××的路虎牌机动车；2.判令被告赔偿原告长期非法占有机动车给原告造成的租车损失102000元（自2018年7月10日至2019年12月10日，每月6000元）；3.判令被告赔偿原告非法使用机动车造成的车辆磨损、贬值损失50000元（自2018年7月至2019年12月）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方经友好协商于2018年6月28日签署《借款协议》，约定原告向被告借款并按期归还。原告当日将其自有的车牌号码为×××的路虎牌轿车放置于被告处作为履行还款义务的担保。《借款协议》签署后，被告并未按照约定将借款交付于原告，后原告多次要求被告返回机动车，被告均来予归还并非法使用至今，造成车辆严重磨损贬值。自2018年7月起原告为了满足出行需求租用车辆使用，截止起诉日发生租车费用84000元整。2019年1月，涉案车辆厂家发布召回公告，因被告迟迟不肯退还原告，造成涉案车辆至今未进行修复且后去无法进行修复。原告认为自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》因被告至今未向原告提供贷款无效，作为从协议的担保约定也无效。涉案车辆属于原告的合法财产，原告对该机动车辆享有占有、使用、处分、收益的权利，原告有权利要求被告返回涉案车辆。被告长期非法占有原告机动车辆的行为侵害了原告的合法权益并给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法利益，特诉至法院望判如所请。二被告是长期进行贷款业务，原告曾向二被告贷款，月利息高达6分，超过法律规定的3倍，违约金也过高，相关借款协议均由被告持有。在2018年6月28日，在原告有借款需求时，二被告再次为原告提供借款，并要求将涉案车辆提供给二被告进行抵押。原告得知涉案车辆由案外人王佃柱使用，在2020年1月14日将涉案车辆自行取回，王佃柱报警后，警方让原告先取回车辆，但取回行为尚有争议。被告王海光辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告全部诉讼请求。根据我方了解，原告起诉的这辆车一直在原告和其妻子控制之下，在密云区和海淀区开涉案车辆，目前我方还未报警处理。原告与我方没有签订借款协议。原告与我方在哈尔滨仲裁委存在7个案件，到现在为止，原告欠我方的钱还没有还清。原告在2019年起诉本案是为了干扰哈尔滨仲裁委的仲裁，所以根本不存在2018年6月28日的借贷，不知道原告起诉意义何在。涉案车辆从来没有交付给王海光。双方之间的借贷关系中不存在将涉案车辆作为担保的约定。被告韩涛在提交的书面答辩状中辩称，请求法院驳回被答辩人的一审全部诉讼请求。本案诉讼费由被答辩人承担。被答辩人诉状中所称内容与客观事实不符。答辩人与被答辩人之间根本从未签订过2018年6月28日的《借款协议》，双方也从未在2018年6月28日就借款一事进行任何磋商，因此答辩人无法得知被答辩人所称其以×××路虎牌轿车作为借款担保一节，事出何处。被答辩人与答辩人之间存在其他复杂争议、纠纷，目前正在通过其他司法程序处理当中。被答辩人诉状中“事实与理由”部分均系虚假陈述，编造事实，臆造了2018年6月28日借款一事，企图通过欺骗西城区人民法院的方式拿到生效判决从而达到非法的目的，进而影响其他案件正常审理和审判结果。我们请求西城区人民法院审慎对待被答辩人，查明相关客观事实，不要落入被答辩人圈套，更不要被被答辩人利用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.机动车行驶证、注册登记机动车信息、机动车照片，证明号牌为×××路虎牌机动车为原告所有。被告王海光的质证意见：真实性认可，证明目的认可，但与本案无关。被告韩涛因未到庭参加诉讼，未能发表质证意见。本院对该证据真实性予以确认，证明目的予以确认，但关联性不予确认，原告未提交证据材料证明涉案车辆由被告掌控或曾交付于被告。2.原告提交的证据2.微信聊天记录，证明原告多次向被告催要涉案车辆，但至今未予归还。被告王海光的质证意见：三性均不认可，原告没有证据证明向被告王海光交付过涉案车辆，也没有证据证明对2018年借款进行过磋商，在2018年4月23日，有一笔45万元的借款，在2018年6月22日就应该还了，如果没有还，不可能会在2018年6月28日借款，但原告称在2018年6月28日有借款磋商，这不合常理。被告韩涛因未到庭参加诉讼，未能发表质证意见。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，微信聊天记录中被告没有承认接收过或实际掌控涉案车辆，该证明不能证明涉案车辆在被告控制之中。3.原告提交的证据3.缺陷汽车产品召回通知书，证明涉案车辆存在缺陷，厂家予以召回。被告王海光的质证意见：与本案无关。被告韩涛因未到庭参加诉讼，未能发表质证意见。本院对该证据关联性不予确认，该证据与本案诉讼请求、待证事实均无直接关联。4.原告提交的证据4.汽车长期租赁合同，证明因被告长期非法占有原告涉案车辆，原告自2018年7月10日至今租用车辆使用，月租金为6000元，截止2019年12月10日，租赁费用为102000元。被告王海光的质证意见：与本案无关，车辆一直由原告控制，原告租的是凯美瑞，而且为年租，即使与本案有关也是原告自行扩大了损失。被告韩涛因未到庭参加诉讼，未能发表质证意见。本院对该证据关联性不予确认，原告是否租赁车辆与涉案车辆不能使用而产生的损失并无直接关联。5.原告提交的证据5.收据，证明原告因租车实际支付的费用。被告王海光的质证意见：不认可，需要说明的是，原告提供的收据时间都是2019年，一个是2019年7月10日，另一个是2019年10月10日，租车合同显示是2018年就开始租赁，租车费后付不合常理，且收据一般会盖财务章而不是单位公章，真实性不认可。被告韩涛因未到庭参加诉讼，未能发表质证意见。本院对该证据关联性不予确认，原告是否租赁车辆与涉案车辆不能使用而产生的损失并无直接关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆号牌号码为×××，车辆类型为小型普通客车，品牌型号为路虎牌×××，车辆识别代号为×××，发动机号码为×××，登记的所有人为赵龙。赵龙自述涉案车辆因借贷担保而交付于韩涛、王海光，但韩涛、王海光并未向其实际支付借款且控制使用涉案车辆，直至2020年1月14日，赵龙自案外人王佃柱处自行取回涉案车辆。但韩涛、王海光对此不予认可，表示没有赵龙所述的该笔借贷关系，也不曾收到赵龙交付的涉案车辆。在案件审理期间，赵龙未提交具有证明力证据材料证明双方产生借贷关系并提供涉案车辆进行担保，亦未提交具有证明力的证据材料证明将涉案车辆交付给韩涛、王海光。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵龙主张涉案车辆由韩涛、王海光非法控制而主张返还车辆并向其支付租车费损失和车辆磨损、贬值损失，但韩涛、王海光表示其并未实际控制使用车辆。赵龙对其主张负有举证证明的责任，但在案件审理期间，赵龙未能提交具有证明力的证据材料证明其主张，本院对其主张难以采信。韩涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利，依法缺席审理并判决。综上所述，关于赵龙要求韩涛、王海光返还涉案车辆并支付租车费损失和车辆磨损、贬值损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告赵龙的全部诉讼请求。案件受理费3340元，由原告赵龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年十一月十四日书记员  包玉婷