安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3602号 上诉人（原审被告）：薛红，女，1974年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行，住所地宿州市胜利中路**，统一社会信用代码91341300062475773R。 法定代表人：王亚伟，该支行行长。 委托诉讼代理人：姚旭，该银行职员。 委托诉讼代理人：王玉涛，该银行职员。 原审被告：宿州星光珠宝有限公司，住，住所地宿州市淮海路国贸购物中心**一社会信用代码91341302697384285Q。 法定代表人：周汝，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：周天杰，男，汉族，1965年5月23日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 原审被告：星光珠宝集团股份有限公司，住，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城临滨苑写字楼****一社会信用代码913401005606966409。 法定代表人：周天杰，该公司董事长兼总经理。 上诉人薛红因与被上诉人徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行、原审被告宿州星光珠宝有限公司、周天杰、星光珠宝集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初512号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，且经当事人同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 薛红上诉请求：1.撤销一审判决第二项中关于薛红对还款义务承担连带担保责任的内容，改判薛红不承担连带担保责任；2.一、二审案件受理费、财产保全费由徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行和宿州星光珠宝有限公司、周天杰、星光珠宝集团股份有限公司负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。《徽商银行小企业”信e贷”借款合同》签订时间在2018年12月1日之前，不属于薛红与徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行签订的《最高额保证合同》所担保的主合同的范畴。《最高额保证合同》第二条约定，担保的主合同为徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行与宿州星光珠宝有限公司自2018年12月1日至2019年12月1日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书及/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。《徽商银行小企业”信e贷”借款合同》实际签订时间在2018年12月1日之前，不属于《最高额保证合同》所担保的主合同，薛红不应承担担保责任；2.徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行的工作人员存在多次自行填写、篡改客户签字盖章日期的行为。《徽商银行小企业“信e贷”借款合同》的落款时间2018年12月1日不属实。2018年11月27日薛红在《最高额保证合同》“法定代表人（负责人）”处和《徽商银行对公授信业务（个人）核保书》“保证人签字”处签名，按照徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行的要求，未填写签字的日期。后徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行的工作人员在以上两处签名下自行填写、篡改成“2018年12月1日”。一审过程中，徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行对自行填写、篡改日期的事实予以认可。且徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行与宿州星光珠宝有限公司之间的《徽商银行小企业“信e贷”借款合同》签订时间是在2018年12月1日之前，也被徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行工作人员自行填写、篡改成了“2018年12月1日”；3.徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行拒不提供加盖印章时的审批登记原始资料及用章记录资料，应当做出对其不利的推定。薛红申请一审法院调查收集以下证据材料，徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行在《徽商银行小企业“信e贷”借款合同》、《最高额保证合同》（薛红与徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行）、《最高额保证合同》（星光珠宝集团股份有限公司与徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行）、《最高额保证合同》（周天杰与徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行）上加盖印章时的审批登记原始资料和用章记录资料。徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行拒不提供，称并不存在以上资料，上述合同中加盖的是“信贷合同专用章”，不需要审批登记及留存用章记录。银行业金融机构对用章凭证管理严格，徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行使用印章前应留有审批登记原始资料及用章记录资料。徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行拒不提供异于常理，应作出对其不利的推定。即徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行与宿州星光珠宝有限公司之间的《徽商银行小企业“信e贷”借款合同》签订时间是在2018年12月1日之前，薛红不承担做高额担保责任。综上，请求二审法院查明事实、依法改判；4.一审中徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行称其没有银行用印记录，后来投诉至银保监会，银保监会发现徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行存在用印记录，徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行一审中存在虚假陈述的情况；5.借款合同中的宿州星光珠宝有限公司盖章在2018年11月27日，在12月1日之前，不在最高额保证合同担保的主合同范畴，薛红承担的是担保责任，在认定合同签订时间时，不能简单以合同双方在后的签名时间为准；6.银保监会的回复函中仍有部分不实之处，徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行的盖章是否是在2018年12月1日有异议，主合同上的薛红私人印鉴不是本人所有也不是本人加盖；7.薛红申请调取银行的实质档案（原始档案）和电子信息以待核实。 徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行辩称，1.薛红与徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行之间存在债权债务及金融担保关系，薛红的保证合法成立，应该承担保证责任；2.薛红作为借款人的法定代表人，依法应该履行法定代表人职责，代为承担相应的民事责任，其作为完全民事行为能力人知悉或应当知悉担保的法律责任；3.徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行与薛红之间签订合同时，最高额的保证期限明确写明是自2018年12月1日至2019年12月1日，其他要素也已经填写齐全并告知了薛红，薛红知悉最高额担保合同后签字确认。合同的落款日期“2018年12月1日”是客户经理为了业务办理的一致性及其自己的业务办理需要统一落款，因为薛红没有落款日期，不存在篡改；4.用印问题在一审中提出了，徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行认为自己提交的证据足以证明薛红应该承担担保责任，无须提供用印记录，且无法提供。徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行不是虚假陈述仅是技术性处理，才称没有银行用印记录。薛红投诉后，银保监局经过调查核实确认用印时间是2018年12月1日。综上，薛红应该承担担保责任，徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行不存在违法情况。 宿州星光珠宝有限公司、周天杰、星光珠宝集团股份有限公司均未到庭亦未向本院提交答辩意见。 徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行向一审法院提出诉讼请求：1.判决宿州星光珠宝有限公司偿付徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行借款本金人民币300万元及相应的利息143639.11元利息计算至2019年10月9日，此后至全部清偿债务之日止的利息含欠息、复息、罚息等顺延计算。2.判决星光珠宝集团股份有限公司、薛红、周天杰对宿州星光珠宝有限公司的上述债务承担连带清偿责任。3.判决宿州星光珠宝有限公司、星光珠宝集团股份有限公司、薛红、周天杰共同承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：宿州星光珠宝有限公司于2018年向徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行提出贷款申请,徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行与宿州星光珠宝有限公司于2018年12月1日签订了《徽商银行小企业“信e贷”借款合同》(合同编号为2018年信借字第0120181201号)，合同约定借款期限为6个月，借款金额为300万元人民币。徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行分别与薛红、周天杰、星光珠宝集团股份有限公司签订了一份《最高额保证合同》及徽商银行对公授信业务（个人）核保书，合同约定主要内容如下：“本合同担保的主合同为乙方（薛红、周天杰、星光珠宝集团股份有限公司）与债务人宿州星光珠宝有限公司自2018年12月1日至2019年12月1日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书及或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充。第三条，被担保的最高债权额及保证范围。3.1本合同所担保的主合同债权的最高本金余额为：币种人民币叁佰万元整。3.2主合同项下债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等），也属于担保债权，具体金额在其被清偿时确定。3.3依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。3.4主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出主合同签订期间，仍然属于本合同的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受主合同签订期间届满日的限制。”在以上合同签订后，徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行于2018年12月12日向宿州星光珠宝有限公司发放贷款人民币金额300万元。贷款到期后至今，宿州星光珠宝有限公司未支付贷款本息，担保人也未履行担保责任。截至2019年10月9日，宿州星光珠宝有限公司拖欠徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行借款本金300万元及利息143639.11元。 一审法院认为,徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行与宿州星光珠宝有限公司签订的《徽商银行小企业“信e贷”借款合同》系双方真实意思表示，其不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行依约发放了贷款，宿州星光珠宝有限公司未按约定偿还借款及利息，已构成违约，徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行要求宿州星光珠宝有限公司偿还借款本金及合同约定的利息、罚息等的理由正当，一审法院予以支持。薛红、周天杰、星光珠宝集团股份有限公司与徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行签订《最高额保证合同》合法有效，故薛红、周天杰、星光珠宝集团股份有限公司均应为宿州星光珠宝集团有限公司的借款承担连带担保责任。薛红辩称《徽商银行小企业“信e贷”借款合同》实际签订时间在2018年12月1日之前，不在最高额保证期间，故薛红在本案中不承担连带清偿责任，未向一审法院提交相关证据证明，徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行提交合同上签署日期为2018年12月1日，故一审法院不予采信。薛红辩称徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行诉请各种利息、实现债权费用不应当属于最高额保证的范围，根据双方签订《最高额保证合同》第三条第二项的规定，一审法院不予认定。薛红辩称徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行主张的欠息、复息、罚息等各项利息人民法院应予以调整，徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行诉请各项利息未超出法律法规的规定，一审法院不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决，一、宿州星光珠宝有限公司于判决书生效之日起十日内偿还徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行借款本金300万元人民币及相应的利息143639.11元利息计算至2019年10月9日，自2019年10月10日起的利息含欠息、复息、罚息按照《徽商银行小企业“信e贷”借款合同》的约定计算至借款全部清偿之日止；二、薛红、周天杰、星光珠宝集团股份有限公司对上述一项还款义务承担连带担保责任。案件受理费15975元，财产保全费5000元，由宿州星光珠宝有限公司、薛红、周天杰、星光珠宝集团股份有限公司负担。 二审中，薛红提供投诉信、举报事项告知书、举报调查意见书各一份，证明：1.鉴于徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行认为其可以自行填写客户签名日期及使用信贷合同专用章办理信贷业务不需要审批，没有审批登记原始资料及用章记录，薛红已经向徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行的主管部门投诉要求核查情况；2、中国银行保险监督管理委员会宿州监管分局受理了薛红的举报事项，进行了调查，调查结果显示虽然落款日期由客户经理补填，但未发现篡改日期的问题。签订合同的实际日期是2018年11月27日，薛红在上面签字并按手印，但落款日期没有填写，后来由徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行客户经理姚旭填写，徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行2018年12月1日办理相关业务时用印有相应的审批手续。薛红认为该调查意见书有问题，因为2018年12月1日并非工作日，非工作日盖章存在问题。徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行的质证意见为：1.投诉信是薛红自己的个人主张，不能作为证据使用，无证据效力；2.对投诉信、举报事项告知书、调查意见书真实性无异议，证明意见中举报调查意见书内容我们认可，是银监局宿州分局经过调查的结果。签字的日期落款是2018年12月1日，是客户经理姚旭根据业务需要为了保证合同一致性填写，薛红签字之前担保期限已经明确告知；3.徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行实际用印时间是2018年12月1日，双方签字盖章才能生效。徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行的办理、用印、签字均是2018年12月1日，双方借款担保关系合法成立。本院的认证意见为：薛红提交的该组证据徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行对其真实性未提出异议，本院该组证据的真实性予以认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，薛红签订案涉合同的实际日期是2018年11月27日，薛红在上面签字并按手印，但落款日期没有填写，后来由徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行客户经理姚旭补填，徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行2018年12月1日办理相关业务时用印有相应的审批手续。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：薛红是否为案涉借款提供担保，应否对案涉借款承担连带担保责任。 本案薛红在案涉借款合同上签名捺印的时间虽在2018年12月1日之前，但其在签名时并未签署落款日期，中国银行保险监督管理委员会宿州监管分局的调查结果显示系徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行的业务经理补填的落款日期，徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行对此亦予认可。故，薛红关于徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行存在篡改合同日期的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于案涉借款合同上薛红印章的问题，薛红虽上诉称主合同即案涉借款合同上的薛红私人印鉴不是本人所有也不是本人加盖，但薛红为宿州星光珠宝有限公司的法定代表人是事实，其虽辩称其该印章不是其所有和其加盖，但未提供证相反证据予以证明，对其该节上诉理由，本院不予采纳。 虽薛红在案涉合同上签名的日期为2018年12月1日之前，薛红作为保证人的《最高额保证合同》第二条亦载明“本合同担保的主合同为乙方（薛红、周天杰、星光珠宝集团股份有限公司）与债务人宿州星光珠宝有限公司自2018年12月1日至2019年12月1日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书及或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充”。但案已查明薛红对案涉借款合同及《最高额保证合同》上其本人签名的真实性认可，其在签名时并未填写日期，业务经理为了合同的完整性补填了落款日期为2018年12月1日。虽该落款日期与薛红签名的实际日期不一致，但薛红签名的《最高额保证合同》明确载明本合同所担保的主合同的最高本金余额为300万元，与案涉借款合同载明的信用额度300万元及徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行于2018年12月12日实际向宿州星光珠宝有限公司发放贷款金额300万元相吻合，说明各方按照合同约定已实际履行，案涉合同对各方均具有约束力。且薛红本人签署的《徽商银行对公授信业务（个人）核保书》明确载明薛红同意《最高额保证合同》中所定的一切条款，以上事实能够印证薛红对案涉300万元借款提供连带保证。依据担保法的相关规定，薛红应对案涉借款承担连带担保责任。薛红上诉称其无需对其签名之后的借款承担担保责任没有事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，薛红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31950元，由上诉人薛红负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。