北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11973号原告：罗显成，男，1979年9月28日出生，汉族，湖北省竹山县村民，住湖北省十堰市，身份号码×××。被告：北京创想生活科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕曦路**院**楼****，统一社会信用代码91110113MA00EEF07X。法定代表人：肖建国，总经理。被告：范建国，男，1989年12月30日出生，汉族，河北省张家口市赤城县居民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：深圳市中装建设集团股份有限公司，住，住所地深圳市罗湖区深南东路**鸿隆世纪广场**限办公），统一社会信用代码914403001922663713。法定代表人：庄重，董事长。委托诉讼代理人：张志强，男，1987年10月21日出生，汉族，河北省唐山市丰**居民，住河北省唐山市丰**，身份号码×××。原告罗显成与被告北京创想生活科技有限公司（以下简称创想公司）、范建国、第三人深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗显成、被告创想公司法定代表人肖建国、被告范建国、第三人中装公司委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗显成向本院提出诉讼请求：1.二被告支付45000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：中装公司在北京培黎职业学院学生公寓、教室装修改造项目，与原告联系供应相关灯具，因中装公司只针对公司业务，在此基础上，被告范建国作为被告创想公司代表与原告沟通后达成口头协议，约定：“同意授权原告作为创想公司的代表，为保证协议履行，原告支付40000元履约保证金，中装公司支付货款后，被告创想公司按照货款10%扣除佣金后，将剩余货款及履约保证金返还原告。”后原告于2018年8月6日向被告范建国账户转入40000元，作为被告创想公司代表与中装公司在2018年8月6日签订《灯具采购合同》，合同签订，原告分多次向中装公司指定地点送货。后经原告与中装公司代表张志强联系得知，在2018年8月23日已经全部货款支付给被告创想公司，原告与二被告多次沟通相关事宜，二被告互相推脱，截止至今，被告创想公司未给付原告相关货款。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告创想公司辩称：答辩人认为被答辩人在诉状中的陈述部分与事实严重不符，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，具体理由是：一、范建国确系答辩人公司职员，其收取的被答辩人给付的4万元后，立即将4万元交付答辩人，答辩人事后也将4万元返还给了被答辩人（整个过程都有书面证据予以印证），范建国的行为确系履行公司的职务行为，答辩人对于予以确认，故不应将范建国列为本案被告，其不具备本案被告的主体资格。二、需要明确说明的是被答辩人支付的4万元并非被答辩人诉状中所称的4万元履约保证金，而是当时被答辩人给付的定金，被答辩人当时想以答辩人的名义并让答辩人为北培黎职业学院学生公寓、教师装修改造项目供应答辩人的产品，其从中抽取差额价款进行获利。但实际经答辩人核算供货明细、报价价格及核算成本后确定该工程已将货款价格压得极低，几乎没有利润可言，再加上要开具发票承担税款，实际给这个工程供货也就是走个销售产品的量而已，意义不大可做可不做，故与被答辩人几次沟通说明意见后，被答辩人表示认可并请求答辩人就当帮他个人的忙了，因为被答辩人在该项目中还有别的业务，双方同意由答辩人据实供货、据实结算，且采购合同也是以答辩人名义签订的，被答辩人不再参与供货及分配，于是答辩人就将4万元定金全额返还给了被答辩人，采购合同内容由答辩人据实履行，这也是供货完成后采购方将货款5万元直接支付给答辩人的真实原因，试问如果是被答辩人供的货又是其的关系户，可能顺利给答辩人进行结款吗？按被答辩人诉状中所说可能答辩人都结完款了被答辩人都不知道吗？由此可见被答辩人诉状中的陈述不具有真实性！三、本案被答辩人起诉的案由为合同纠纷，而基于本案涉及的合同而言，合同的主体相对人一个是答辩人，而另一个是中装公司，与被答辩人之间无任何法律关系，被答辩人无权以此向答辩人主张任何权利。综上所述，请求人民法院以事实为依据、以法律为准绳，依法驳回被答辩的全部诉讼请求。被告范建国辩称：同创想公司意见一致。第三人中装公司述称：收货流程都是罗显成跟我接触的，按照罗显成的指示将款项打给创想公司，是罗显成送货、售后。本院经审理认定事实如下：罗显成称其挂靠在创想公司名下向中装公司供货，由创想公司扣除10%的税点后将货款返还，并提交张志强签字的《送货清单》，该清单载明的产品分别为灯带、五孔、16A、两开、三开、网络、单开、LED灯变压器、召歌风扇、吊链、筒灯、卡子配件；日期为2018年7月27日、2018年7月30日、2018年8月1日、2018年8月6日，合计50000元。创想公司称由其向中装公司供货，并提交2018年7月27日、2018年7月31日、2018年8月7日发货单，该发货单无收货人签字。2018年8月6日，中装公司（甲方）与创想公司（乙方）签署《灯具采购合同》，约定：鉴于甲方施工生产的需要，同意由乙方供应甲方项目的灯具。产品名称为西门子开关，型号为五孔、双开、三开、四开，金额合计50000元。本合同单价包括税费（增值税专用发票抵扣16%）。甲方授权张志强为本合同项下之标的的材料产品的指定的唯一收货人及验货人，只有以上授权人员签字的送货签收单、验收单等单价方为有效，无甲方代表签字的单据均为无效单据，视为乙方未向甲方供货，甲方不予认可，不能作为结算依据，乙方对此不得有任何异议。乙方负责人罗显成。付款方式：务必凭乙方本地单位开具的足额的增值税专用发票（抵扣16%）。合同内所有清单货物送至甲方工地安装完成，并经甲方项目部验收合格后，双方于2个工作日内进行结算，结算完成后，乙方凭结算单及增值税专用发票，甲方在7个工作日内支付所有款项。2018年8月9日，罗显成向范建国支付宝转账40000元。2018年8月13日，范建国向创想公司转账40000元。2018年8月13日，创想公司向中装公司开具增值税专用发票，票面金额50000元，税率16%，货物名称载明：配电控制设备16AX四位单控开关、10AX三位单控开关、16AX二位单控开关、10AX二三级插座。2018年8月23日，中装公司向创想公司转账50000元。2018年8月27日，创想公司向罗显成转账40000元，附言退回罗成货款。诉讼中，罗显成提交张志强签署的《证明》，张志强作为创想公司委托诉讼代理人出庭，并认可该证明所述内容。该《证明》载明：我是中装公司项目经理，在2018年我公司承包了北京培黎职业学院装修项目，因我公司需采购灯具，罗显成当时在北京经营灯具店铺，经他人介绍，与罗显成沟通供应灯具事宜，对货物及价格洽谈好后，因公司要求公对公，我公司与罗显成为代表的创想公司签订了《灯具采购合同》，之后罗显成将我方所需货物送至（空白），货物详情见清单。在整个过程都只是由罗显成与我进行对接。我公司在2018年8月23日已将合同项下货款总计50000元支付给创想公司。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，综合证据可以确认中装公司与罗显成存在买卖合同关系，罗显成完成供货，中装公司将货款支付至创想公司。创想公司应将货款付给罗显成。罗显成主张创想公司退还45000元本院不持异议。创想公司的答辩意见本院不予采信。范建国无退还货款义务，罗显成要求范建国支付45000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京创想生活科技有限公司支付原告罗显成45000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告罗显成的其他诉讼请求。如果被告北京创想生活科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告北京创想生活科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年十一月十三日书记员  周思维