北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56165号原告:北京思信文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路******603。法定代表人：张树森，总经理。委托诉讼代理人：刘志军，男，北京思信文化传播有限公司员工。被告：北京智广广告有限公司，住，住所地北京市朝阳区八里庄西里******/div>法定代表人：马翥平，执行董事。委托诉讼代理人：张艳，女，北京智广广告有限公司员工。原告北京思信文化传播有限公司（以下简称思信公司）与被告北京智广广告有限公司（以下简称智广公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思信公司的法定代表人张树森及委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼，被告智广公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思信公司向本院提出诉讼请求：1、判令智广公司支付思信公司向北京英孚语言培训有限公司赔偿款46262元；2、判令智广公司支付思信公司向北京五八信息技术有限公司赔偿款125334元；3、本案诉讼费用由智广公司负担。事实和理由：2016年11月20日，思信公司与智广公司签订《广告发布合同》。智广公司的股东张某等人谎称其公司具有北京南站北出口附近两块广告牌的经营权。后思信公司报案并经北京市公安局朝阳分局经侦大队查明，智广公司存在诈骗行为，共骗取思信公司承包款130万元。在未发现智广公司存在诈骗行为前，思信公司同北京英孚语言培训有限公司（以下简称英孚公司）、北京五八同城有限公司（以下简称五八同城公司）签订了广告发布合同，并以北京南站广告牌合法牌主的身份为客户服务。智广公司诈骗行为案发后，上述两家公司被广告牌所有者北京铭轩祥瑞广告公司（以下简称铭轩祥瑞公司）提起侵权诉讼，并败诉。后，两家公司向思信公司讨还损失，最终思信公司向英孚公司赔偿46262元，向五八同城公司赔偿125334元。现思信公司要求智广公司支付上述损失，但智广公司未支付，故思信公司诉至法院。被告智广公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月20日，甲方思信公司与乙方智广公司签订《广告发布合同》，约定：乙方最终发布的户外广告媒体效果，应经由双方共同书面确认。乙方应按本合同签订时双方共同认可的户外广告媒体的现有状态交由甲方，由乙方按照甲方要求在本合同约定的广告发布期限内持续用以发布甲方所指定广告内容。前述户外广告媒体的基本情况如下：户外广告媒体名称为北京南站北广场三面翻；数量为2块；形式为三面翻。乙方同意按照本协议约定及甲方要求于目标位置发布广告，广告发布期限应自2017年11月20日起至2020年12月31日止。甲方同意，就其于本协议项下委托乙方在上述期限内、在上述户外广告媒体上发布本合同第三条所述广告事宜向乙方支付总广告制作及媒体发布费用共计600万元。本合同一方当事人所做的陈述或保证有严重不实或误导的，另一方当事人有权单方面立即终止本合同，并继续追偿因不实或导致陈述或保证所遭受的损失。2017年4月1日，思信公司作为乙方同甲方北京五八信息技术有限公司（以下简称五八信息公司）签订《广告发布合同》，约定：甲方委托乙方制作并发布户外广告。户外广告媒体名称为北京南站北广场三面墙；户外广告媒体数量：1块1面。2018年6月1日，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）做出（2018）京0105刑初304号刑事判决，认定：2016年11月20日，被告人张某在北京市朝阳区华业国际写字楼A座楼下咖啡厅内，谎称其所在的智广公司具有北京南站北出口附近两块广告牌的经营权，与思信公司签订《广告发布合同》，骗取款项130万元。2017年9月20日，被告人张某接公安机关的电话通知后主动投案。现所骗欠款已退还被害单位，并取得谅解。朝阳法院判决：被告人张某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金一万元。张某不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）京03刑终574号刑事裁定书，裁定：驳回张某的上诉，维持原判。另查，2017年7月6日，北京市丰台区北京南站幸福路北侧建设两块广告牌（以下简称涉案广告牌）的使用权人铭轩祥瑞公司以侵权责任纠纷分别将五八信息公司、英孚公司起诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），要求五八信息公司、英孚公司分别支付侵权期间的广告位占用费154000元、88767.36元。丰台法院于2018年11月12日作出（2017）京0106民初17707号、17708号民事判决，判决五八信息公司、英孚公司分别向铭轩公司支付广告位占用费120000元、31800元，并承担诉讼费2634元、732元。五八信息公司不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）京02民终12799号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由五八信息公司负担。2019年4月12日，英孚公司将思信文化公司诉至朝阳法院，要求思信公司支付违约赔偿金45532元及利息。朝阳法院于2019年8月20日作出（2019）京0105民初44718号民事判决书，判决：思信公司支付英孚公司违约赔偿金45532元，并承担诉讼费957元。2019年6月26日，甲方思信公司与乙方五八信息公司达成《补充协议》，载明：由于甲方就存在被骗，为了更好的对乙方进行服务，就乙方北京南站大牌进展一事，因双方友好合作关系，甲方对乙方予以补偿，具体补充金额同判决书共计125334元。庭审中，思信公司提交其与智广公司法定代表人马翥平的微信聊天记录。聊天记录显示，思信公司向智广公司法定代表人马翥平发送两份判决书，马翥平回复称“英孚是31800+723对吗”、“这会有点事，等我看完58的”。本院认为，思信文化公司与智广公司签订的《广告发布合同》系双方当事人真实意思表示，双方应依约履行。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。智广公司在合同中承诺其拥有涉案广告发布位置,即北京南站北广场出入口南站幸福路北侧的合法经营权。而根据（2017）京0106民初17707、17708号民事判决书确认的事实，铭轩公司拥有涉案广告牌的经营使用权，智广公司无权在该广告牌发布广告。因智广公司不具有涉案广告牌合法经营权，导致思信公司向五八信息公司、英孚公司支付赔偿费用，思信公司由此产生的相应损失应由智广公司负担。现思信公司要求智广公司支付相应赔偿款，于法有据，本院予以支持。因（2019）京0105民初44718号民事判决书未支持英孚公司主张的利息损失，思信公司主张的广告占用费利息730元，本院不予支持。经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京智广广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京思信文化传播有限公司支付北京英孚语言培训有限公司赔偿款45532元；二、被告北京智广广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京思信文化传播有限公司支付北京五八信息技术有限公司赔偿款125334元；三、驳回原告北京思信文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元，由被告北京智广广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  韩晓辉人民陪审员  王振强二〇二〇年十一月十三日书 记 员  杨月英