浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5956号 上诉人（原审被告）周江，男，1985年11月16日出生，汉族，住江西省奉新县。 被上诉人（原审原告）汤斌，男，1964年4月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人周凤英，女，1969年5月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系汤斌妻子。 上诉人周江因与被上诉人汤斌买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初10404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 周江上诉请求：1、撤销（2019）浙0104民初10404号民事判决；2.驳回汤斌一审的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由汤斌承担。事实与理由：一、汤斌提交的证据中，2019年5月6日的微信聊天记录中的对账单是汤斌与他人的业务对账单，和周江没有关联。二、一审法院仅以微信聊天记录作为交易完成的依据不当。部分送货单签收不规范，不能视为有效凭证。三、汤斌提供的送货单存在明显瑕疵，证据效力不足。四、汤斌提供的证据不能互相印证，不能证明待证事实。 汤斌答辩称，一、周江所说的对账单是厂家发来的，这笔货款应由周江支付。二、微信聊天记录清楚地记录了交易过程，所有款项都能互相印证。请求法院驳回汤斌的上诉请求。 汤斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令周江支付汤斌货款58734元；2、判令周江支付汤斌逾期付款利息1447.79元；3、本案诉讼费、保全费由周江承担。 一审法院认定事实如下：汤斌与周江自2016年开始服装面料交易，双方未签订书面合同，通过微信等通讯工具进行联系，由汤斌向周江供货，形成送货单若干，最后一次供货时间为2019年4月23日。汤斌认为周江欠付货款，多次通过微信向周江催讨。 2017年11月14日，汤斌通过微信对周江表示“老板，急用钱，给我汇下”。周江同日回复“好，我安排”，“我还欠你多少钱”？汤斌表示“11万多，明天拍照给你”。2017年11月15日，汤斌通过微信向周江发送计算清单照片，显示周江总欠付货款177073元，“9.19号汇3万”、“10.26汇3万”，还欠付117073元。周江微信回复“好”，“我来安排”。 此后汤斌通过微信继续催款多次。周江对金额均未表示异议，并于2018年1月7日支付2万元。此后双方通过微信继续进行下单及供货，汤斌将部分送货单拍照上传。期间汤斌持续微信催款。 2018年3月30日，汤斌通过微信上传计算清单照片，显示“2018年1月7号汇2万”，欠付货款97073元；2018年1月7日至3月30日分9次供货（含具体时间及金额，9次供货合计金额37685元），周江欠付“合计130016”元（经计算，该合计金额未包含3月30日供货4742元）。2018年3月31日，周江支付货款2万元。 2018年4月13日，汤斌通过微信上传计算清单照片，显示“3.31号汇2万”，“4.2”供货“3645”元，周江欠付货款113661元。并继续向周江催款。2018年4月17日，周江支付货款2万元。 2018年5月19日，汤斌通过微信上传计算清单照片，显示“113661-2万”，周江欠付货款93661元。并继续向周江催款。周江回复“好”，“卡号给我个”。2018年5月19日，周江支付货款2万元。 2018年5月31日，汤斌通过微信上传计算清单照片，显示“4.17汇2万”，“5.19号2万”，“4.2号3645”，“5.20（供货）4122”，周江欠付货款81428元。并继续向周江催款。周江回复“好的，好的，我知道了”。2018年7月29日，周江支付货款5000元。 2018年8月29日，周江微信询问“现在一起是多少了”？汤斌通过微信上传计算清单照片，显示“7.29汇5000”，“8.9（供货）2839”，“8.17（供货）3085”，周江欠付货款82352元。2018年9月3日，周江支付货款1万元。2018年10月21日，周江支付货款5000元。 2018年11月23日，汤斌微信催款后，周江表示“单子给我看看”。汤斌通过微信上传计算清单照片，显示“9.1（供货）3633”，“9（供货）3487”，“15（供货）6462”，“9.3号汇1万”，“10.21汇5千”，周江欠付货款80934元。2018年11月23日，周江支付货款1万元。 2019年4月30日，汤斌通过微信上传计算清单照片，显示在2018年11月23日上传的计算清单中“9（供货）3487”后添加“+270”字样，并在最后续写“11.23汇1万”，周江欠付货款“70934+270”元，“19年4月23号2530”元，周江欠付货款73734元。 2019年5月6日，汤斌通过微信上传两份清单。周江当日支付货款5000元。2019年7月16日，周江支付货款5000元。 2019年9月7日，周江微信询问“一起还剩多少钱，单子拍我看下”。汤斌通过微信上传计算清单照片，显示“5.6汇5千”，“7.16汇5千”，“欠63734”元。周江回复“知道了，10号给你”。2019年9月10日，周江支付货款5000元。 另查明，2016年8月至2017年10月期间，周江向汤斌累计付款280680元。汤斌提供了该段时间的送货单若干，周江对其中部分签收人有异议。 一审法院认为，汤斌与周江之间关于服装面料的买卖合同合法有效，汤斌已交付货物，周江理应支付货款。汤斌提供了送货单，能够反映向周江进行供货的情况，周江对部分送货单签收人身份有异议，对部分送货单记载内容有异议，但在双方近两年的微信聊天记录中，汤斌多次向周江发送有关送货单、计算清单，显示汤斌送货情况、金额、周江付款情况、欠款情况，计算清单完整连续，在汤斌多次、持续的催讨过程中，周江从未对欠款金额、送货情况提出过任何异议，反而多次推脱付款时间。故对汤斌的供货情况予以确认，对周江针对部分送货单的异议不予采纳。根据双方微信对账显示，在最后一次对账的2019年9月7日周江还欠付货款63734元，此后周江支付货款5000元，故现周江仍欠付货款金额为58734元，对汤斌主张周江支付剩余货款的诉讼请求，予以支持。 对于汤斌主张的逾期付款利息一项，汤斌从最后一次供货的2019年4月23日开始按照贷款成本计算逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。汤斌主张的金额不高于法院计算金额，予以支持。对于周江辩称的诉讼时效问题，汤斌通过微信持续向周江进行催讨，产生诉讼时效中断的法律效果，故对周江的意见不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周江支付汤斌货款人民币58734元，于本判决生效之日起十日内付清；二、周江支付汤斌逾期付款利息损失人民币1447.79元（自2019年4月23日起以未付上述第一项货款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准暂计算至2019年11月13日，此后按该标准继续计算至货款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费人民币1305元，由周江承担。财产保全申请费人民币627元，由周江承担。 二审期间，周江向本院提交了以下证据：1.支付宝转账电子回单，证明汤斌故意把已付货款当做未付货款，隐瞒事实真相；2.微信聊天记录，证明按照正常的交易惯例，应当由指定的签收人签字完成交易。经质证，汤斌认为双方基于信任做生意，根据微信聊天记录完全可以证明周江欠款的事实，以上证据不能证明待证事实。本院经审查认为，周江提供的证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，汤斌与周江之间的买卖关系符合双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。周江未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。汤斌提供的微信聊天记录连续、完整，可以证明双方之间的交易过程。周江认为汤斌提供的送货单存在明显瑕疵，不能作为证据使用。但在双方的微信聊天过程中，周江对汤斌多次发送的送货凭证及计算清单均未提出异议，故本院对周江提出的异议不予采纳。综上，周江的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1305元，由上诉人周江负担。周江已预交1317元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  陈辽敏 审判员  危 薇 审判员  李晓丽 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  万千越