wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13196号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：刘春艳，女，1969年3月19日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告刘春艳保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告刘春艳经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘春艳支付代偿款23154.17元及应付未付保费1608.87元；2.判令被告刘春艳支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告刘春艳承担。事实与理由：2018年11月24日，刘春艳与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向刘春艳提供贷款25000元。2018年11月24日，刘春艳作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月24日向刘春艳发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月14日对上述贷款进行了代偿。被告刘春艳未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月24日，刘春艳投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额30000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额437.5元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年11月24日，刘春艳（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为25000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，刘春艳未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月14日代刘春艳偿还信托公司贷款本息23154.17元，其中含本金22298.19元、利息855.98元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘春艳追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，刘春艳尚欠阳光公司保费1608.87元。本院认为，根据本案查明的事实，刘春艳为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与刘春艳之间形成了保证保险合同关系。刘春艳与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘春艳发放贷款，刘春艳应按时向信托公司偿还借款本息。刘春艳未按约定履行还款义务，导致阳光公司代刘春艳偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向刘春艳进行追偿。故阳光公司主张刘春艳支付理赔款23154.17元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘春艳投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张刘春艳支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，刘春艳未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张刘春艳承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春艳于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款23154.17元及保费1608.87元，共计24763.04元；二、被告刘春艳于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以22298.19元为基数，自2019年4月14日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘春艳负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费210元，由被告刘春艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18194号原告:冯欢，女，1990年2月16日出生，住北京市石景山区。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司，经营场所北京市石景山区阜石路******。法定代表人：崔岩。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：孟晓民。本院在审理原告冯欢与被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司教育培训合同纠纷一案中，原告冯欢向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。本院认为，原告冯欢的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许冯欢撤回对北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告冯欢负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月三日书记员  李秦进
文书内容盘锦市兴隆台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1103刑初392号            公诉机关              盘锦市兴隆台区人民检察院                  被告人基本情况              被告人师晓刚，男，1978年10月28日出生于辽宁省盘锦市，汉族，初中文化，现住辽宁省盘锦市兴隆台区，无职业。因聚众斗殴罪，于2008年8月7日被盘锦市兴隆台区人民法院判处有期徒刑三年。因本案于2020年7月17日被取保候审。                  法律援助辩护人              赵明莉，辽宁辽河律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              兴检刑诉[2020]445号                  指控事实              2020年7月13日21时45分许，被告人师晓刚酒后驾驶白色丰田牌小型轿车在本市兴隆台区沿石化路由南向北驶至双石岗南100米处，被盘锦市公安局交警支队兴隆台大队执勤民警当场查获，当日22时53分在盘锦市中心医院采集血液，后经辽宁正大司法鉴定中心检测，师晓刚血液中乙醇含量为160.66mg/ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。      被告人师晓刚到案后自愿如实供述自己的罪行。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处被告人师晓刚拘役一个月，并处罚金人民币一万元。                  被告人及辩护人意见              被告人师晓刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其法律援助辩护人对指控事实、罪名没有异议，提出被告人具有以下从轻处罚情节：1、被告人师晓刚积极配合公安机关侦查，口供稳定，积极认罪、悔罪，态度明确。2、被告人认罪态度诚恳，已签具认罪认罚具结书。综上，建议对被告人从轻、减轻处罚。                  判决理由              公诉机关指控被告人师晓刚构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人师晓刚到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可酌情从轻处罚。对辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十二条，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条                  判决结果              被告人师晓刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。（已缴纳）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员    齐学民            二Ｏ二Ｏ年十一月二十七日                  书  记  员    官  鑫
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初273号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人李煜，男，1998年2月22日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，职高文化，农民，住北京市密云区；因涉嫌犯强奸罪，于2020年7月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕；现押于北京市密云区看守所。辩护人石建伟，北京市京都律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检未检刑诉[2020]6号起诉书指控被告人李煜犯强奸罪，于2020年10月29日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察员吴瑞霞出庭支持公诉，被告人李煜及其辩护人石建伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控，被告人李煜于2020年6月间，明知梁某（女，2006年8月31日出生）、刘某1（女，2006年7月31日出生）不满14周岁，以短时间内与被害人交友或给付金钱进行性交易为手段，分别将两名被害人带至北京市密云区北庄镇其停放的夏利牌汽车内、北京市密云区新城子镇新城子村其家中，与其发生性关系。公诉机关认为被告人李煜侵犯未成年人人身权利和身心健康，其行为构成强奸罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款的规定，予以处罚。被告人李煜及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名未提出异议，被告人李煜辩护人的辩护意见是，被告人李煜系初犯，有坦白情节，当庭自愿认罪，没有使用暴力、胁迫手段，主观恶性较小，建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年6月间，被告人李煜通过手机网络游戏和微信聊天先后与梁某（女，2006年8月31日出生）、刘某1（女，2006年7月31日出生）相识。后李煜在明知梁某和刘某1不满14周岁的情况下，仍以与梁某交友为手段，将梁某约至密云区北庄镇北庄村边李煜驾驶的汽车上，与梁某发生了性关系；以给付金钱进行性交易为手段，将刘某1带至北京市密云区新城子镇新城子村李煜家中，与刘某1发生了性关系。被告人李煜于2020年7月1日被抓获。针对上述事实，在庭审中，公诉人当庭宣读和出示了如下证据：公安机关出具的接受刑事案件登记表、到案经过，被害人梁某、刘某1的陈述，被告人李煜的供述，证人刘某2、钱某某（未成年人）的证言，司法鉴定意见书，辨认笔录及辨认照片，现场勘验笔录及现场照片，手机微信聊天记录，户籍信息等相关证据。以上证据，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人李煜为满足淫欲，明知被害人系不满十四周岁的幼女，仍与其发生性关系，侵犯未成年人人身权利和身心健康，其行为构成强奸罪，应依法严惩。公诉机关指控被告人李煜犯强奸罪成立，本院予以支持。鉴于被告人李煜坦白交待犯罪事实，自愿认罪，对其依法从轻处罚。被告人李煜辩护人的辩护意见与事实和法律相符，本院予以采纳。据此，根据被告人李煜犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款，第四十五条，第四十七条，第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人李煜犯强奸罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2025年6月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王建国审 判 员 杜 娟审 判 员 冯永江二〇二〇年十一月十日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执1756号之一 申请执行人孙启伟，男，1969年10月10日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人王宝忠，男，1965年6月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。 孙启伟申请执行王宝忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0305民初466号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人孙启伟于2020年06月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人王宝忠名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人王宝忠纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0305民初466号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人王宝忠有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年十一月六日 代理书记员  曹雨桐
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执3985号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地五星花园银行大楼。 负责人：周毅，行长。 委托诉讼代理人：张于清，四川由真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩瀚。 被执行人：兰林，男，1984年4月16日生，汉族，住南充市蓬安县。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302民初2965号民事判决，立案受理执行中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行与兰林银行卡纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月15日、2020年11月2日通过总对总、点对点对被执行人兰林的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划；未查询到被执行人车辆信息。 3、本院于2020年10月16日通过南充市不动产登记中心查询被执行人兰林无不动产信息，查询到被执行人公积金167968.03元，本案已冻结，因不具备提取条件，暂无法执行。 4、本院于2020年11月12日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 5、本院于2020年10月26日依职权对被执行人兰林限制高消费。 6、本院于2020年11月17日与申请执行人通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额54833.14元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额54833.14元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李仁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18564号原告：常清，女，1965年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刁德志，男，1966年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高占芳，女，1973年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告常清与被告刁德志、被告高占芳民间借贷纠纷一案中，常清自愿申请撤回对刁德志、高占芳的起诉。本院认为：在案件审理过程中，常清自愿申请撤诉，并无不妥。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告常清撤回起诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十一月五日书记员 渠守彬
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9561号之一 申请人：广西鑫必得装饰工程有限公司，住所地南宁市兴宁区秀厢大道**澳华花园**楼****，统一社会信用代码：91450102MA5KACXT9P。 法定代表人：梁韬，总经理。 被申请人：广西宁程房地产开发有限责任公司，住所地，住所地南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾****会信用代码：91450100079056292B。 法定代表人：钟世新，董事长。 申请人广西鑫必得装饰工程有限公司与被申请人广西宁程房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日作出（2020）桂0107民初9561号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值675079.96元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人广西宁程房地产开发有限责任公司名下价值675079.96元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十八日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初14499号 申请人：赵达群，女，壮族，1983年9月17日出生，住南宁市。 被申请人：梁锦妹，女，壮族，1983年3月15日出生，现住南宁市。 本院在审理申请人赵达群与被申请人梁锦妹合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币1568646元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人梁锦妹名下价值1568646元的财产。 本案申请费5000元，由申请人赵达群预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十日 书记员 唐榕莲
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初3367号原告：兰州兴旺达商贸有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区西津西路**机电城****。法定代表人：李英瑜，系该公司经理。委托诉讼代理人：马永强，甘肃兴正天律师事务所律师。被告：张国义，男，汉族，1969年5月10日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告兰州兴旺达商贸有限公司诉被告张国义买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兰州兴旺达商贸有限公司委托诉讼代理人马永强、被告张国义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告兰州兴旺达商贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠的建材款162985.76元，并支付逾期利息35446元，共计198431.76元；2、本案诉讼费用及因本案发生的其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方约定原告向被告承建的项目提供建筑材料，并于供货到现场后付款。2016年8月27日，经原、被告双方对账确认：截止对账日，被告欠付原告建材款192985.76元，被告于2016年年底向原告支付了30000元后，余款迟迟未支付，其行为已构成严重违约。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：1、其不是本案适格被告，其仅是甘肃建投下属分公司项目部聘请的安装项目经理；2、原告诉请的材料款数额不符；3、项目部与原告约定由其向项目部开具发票，但未开具发票；4、原告主张的逾期利息不符合事实和法律规定。原告兰州兴旺达商贸有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、兰州兴旺达商贸有限公司与张国义之间的《对账单》；2、原告方法人李英瑜与张国义的聊天记录截屏；3、原告方法人李英瑜与张国义之间通话录音；4、张国义向原告方付款的刷卡凭证、《兰州银行对私存款账户明细对账单》。被告张国义向本院提交如下证据：1、发票、供货清单；2收款收据共计31000元；3、聘用合同、安装施工协议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院根据证据的真实性，合法性，关联性对能够证明案件事实的证据和事实予以认定。本院查明的事实如下：原、被告双方约定原告向被告承建的项目提供建筑材料，2016年8月27日，原、被告签订对账单，载明：兰州兴旺达商贸有限公司与客户张国义双方对账，截止到2016年8月27日，客户张国义共计欠兰州兴旺达商贸有限公司货款192985.76元，供货单位：李英瑜，欠款单位：张国义，日期：2016年8月27日。被告于2016年年底向原告支付货款31000元后未支付剩余货款，酿成纠纷，原告诉至法院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告签订《对账单》系当事人的真实意思表示，原告已经依约履行了供货义务，基于对账单，被告尚欠货款161985.76元。被告辩称甘肃建投下属分公司项目部聘请的安装项目经理，属于职务行为，但不能举证证明其代表公司与原告签订《对账单》，故被告张国义仍属于供货合同义务方，本院对被告辩解不予采信，被告应当承担违约责任。依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告请求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以调整后支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告张国义于本判决生效后十日内支付原告兰州兴旺达商贸有限公司货款161985.76元，并支付逾期利息（以剩余货款161985.76元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年10月1日起至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元(减半收取)，由被告张国义负担，并由被告于本判决生效后十日内付清原告兰州兴旺达商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 娟 娟二〇二〇年十一月二十四日书记员 畅沈锦芸
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2290号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王孚睿，男，1992年7月8日出生于甘肃省平凉市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，户籍地为北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月19日被取保候审，同年10月16日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2290号起诉书指控被告人王孚睿犯危险驾驶罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人王孚睿于2020年4月19日1时许，在北京市朝阳区京沪高速公路进京方向十里河匝道处，酒后驾驶某小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故。经刑事科学技术鉴定，王孚睿血液中酒精含量为169．2mg/100ml。被告人王孚睿于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为王孚睿的行为构成危险驾驶罪，建议判处其拘役二个月十日，并处罚金。被告人王孚睿对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王孚睿犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。王孚睿醉酒驾驶机动车，在高速公路上驾驶，造成交通事故且负事故全部责任，依法应当予以从重处罚。鉴于被告人王孚睿有自首情节，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王孚睿犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2020年12月25日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 商登煜二〇二〇年十一月五日法官助理 肖圣雷书 记 员 成雅楠
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初5520号 原告：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。 法定代表人：李永森，董事长。 委托诉讼代理人：苏洪涛，该公司职工，男，1976年4月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：李海委，男，1987年4月16日出生，汉族，住罗庄区。 被告：刘兰英，女，1956年10月8日出生，汉族，住临沂高新区。 被告：司鲁萍，女，1984年9月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：刘华，男，1983年11月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：孙淑红，女，1986年11月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：李玉环，男，1975年9月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：周玉芝，女,1975年1月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（以下简称罗庄农商行）与被告刘兰英、李海委、司鲁萍、刘华、孙淑红、李玉环、周玉芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农商行的委托诉讼代理人苏洪涛，被告李海委到庭参加诉讼，被告刘兰英、司鲁萍、刘华、孙淑红、李玉环、周玉芝经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗庄农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款95000元及利息；2.诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：借款人李秀华于2015年2月14日向原告借款95000元，于2016年1月13日到期，现结欠本金95000元及利息，并由被告刘兰英、刘华、李玉环提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。被告刘兰英和借款人李秀华系夫妻关系，书面承诺为该笔贷款承担共同还款责任；被告刘华和担保人孙淑红系夫妻关系，书面承诺为该笔贷款承担共同还款责任；被告李玉环与被告周玉芝系夫妻关系，书面承诺为该笔借款承担连带偿还担保责任。贷款后，李秀华未按合同约定履行还款义务，被告刘兰英、李玉环、周玉芝、刘华、孙淑红亦未履行保证还款责任。现查明借款人李秀华已死亡，其法定继承人李海委、司鲁萍未履行还款义务，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 李海委辩称，信用社应该直接去起诉保险公司，借款人在银行贷款时必须购买意外身故保险，而且受益人指定是银行，贷款人发生意外后我向银行提供了两次公安机关开具的意外身故的证明及一审、终审判决书，是银行内部工作人员失误把相关手续弄丢了无法向保险公司索赔，并非是我的责任，要求银行直接向保险公司索赔。 刘兰英应诉后未到庭、亦未答辩。 司鲁萍应诉后未到庭、亦未答辩。 刘华应诉后未到庭、亦未答辩。 孙淑红应诉后未到庭、亦未答辩。 李玉环应诉后未到庭、亦未答辩。 周玉芝应诉后未到庭、亦未答辩。 本院经审理查明：2015年2月14日，李秀华与临沂市罗庄区农村信用合作联社罗庄信用社（以下简称罗庄农信社）签订《个人借款合同》，合同约定李秀华向罗庄农信社借款9.5万元，借款用途为借新还旧，到期日为2016年1月13日。 同日，被告刘兰英、刘华、李玉环与罗庄农信社签订《保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证；被告孙淑红与被告刘华系夫妻关系，被告周玉芝与被告李玉环系夫妻关系，被告孙淑红、被告周玉芝分别与罗庄农信社签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款提供连带责任保证。 同日，李秀华在平安养老保险股份有限公司山东分公司罗庄联社信用社销售网点投保“平安万福”保险一份，保单载明：保险期间自2015年2月14日零时起至2016年1月13日二十四时止，第一受益人为贷款发放金融机构，特别约定被保险人同意指定本保险合同的身故保险金和意外残疾保险金的第一受益人为贷款发放机构，其受益份额为被保险人出险当时未清偿的贷款本息。 另查明，根据已发生法律效力的本院（2016）鲁1311民初3000号、临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终6324号民事判决认定，李秀华于2015年11月25日意外触电死亡。 2016年7月6日，鲁银监准〔2016〕240号《山东银监局关于山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、刘春等16人任职资格的批复》，山东监管局（批复）山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司开业的同时，临沂市罗中国银监会庄区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东罗庄农村商业银行股份有限公司承担。 原告于2017年4月27日曾就同一事实和理由诉至本院，2017年5月12日，本院作出（2017）鲁1311民初2358号民事裁定书，因罗庄信用社未按本院指定的期限缴纳案件受理费，裁定按撤诉处理。 原告于2017年5月15日就同一事实和理由又诉至本院，2018年3月21日，本院作出（2017）鲁1311民初2787号民事裁定书，因罗庄信用社变更诉讼请求并撤回起诉，裁定准许其撤回起诉。 2020年9月14日，原告以同一事实和理由再次诉至本院。 本院认为，借款人李秀华向原告借款时，原告要求其在保险公司投保“平安万福”保险，投保的目的是降低银行贷款风险。该保单明确身故保险金第一受益人为贷款发放机构即本案原告，其受益份额为被保险人出险当时未清偿的贷款本息。现借款人李秀华意外身故，其未能清偿的贷款本息，原告应依据保险合同先行向保险公司要求理赔。本案中，原告作为借款人投保的第一受益人，既不向投保的保险公司主张权利，亦未明确放弃第一受益人向承保公司索赔的权利，而直接起诉担保人及借款人的继承人，违背了借款人的投保目的，亦违反公平原则，间接损害了债务人及担保人的合法权利。原告在未向投保的保险公司主张权利而直接向被告主张权利，其诉求的事实和理由不能成立，不符合起诉条件，故原告的起诉应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张立宇 二〇二〇年十一月十九日 书记员  赵 琳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7843号 申请人：王舒跃，男，汉族，1986年10月15日出生，住南宁市。 被申请人：李意，男，汉族，1975年7月29日出生，住湖南省岳阳县。 本院在审理申请人王舒跃与被申请人李意租赁合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币534104元的财产进行查封、冻结，北部湾财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人李意名下价值534104元的财产。 本案申请费3191元，由申请人王舒跃预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月十三日 书记员 唐榕莲
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初12937号原告：申某，男，1952年10月3日出生，汉族，住贵阳市南明区。被告：蒙某某，男，1965年11月22日出生，汉族，住重庆市合川区。原告申某与被告蒙某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申某、被告蒙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金5000000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，2014年2月17日，被告以做工程需要资金周转为由向原告借款10000000元。2014年4月18日，被告向原告归还了5000000元，双方还重新签订了《借款协议》，约定被告从2014年8月18日起按月利率2%向原告支付利息。借款协议签订后，被告既未向原告归还借款本金，也未向原告支付借款利息。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告蒙某某辩称，对原告主张的借款金额及利息标准被告均无异议，但因被告经济困难，要求原告将被告支付的1380000元的利息折抵借款本金归还原告，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，被告蒙某某以资金周转为由向原告申某借款10000000元，并给原告出具了《借条》，内容为：“今借到申某处现金12000000元，月利率4%，按月结付利息，借期4个月。”同日，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款10000000元。另由案外人宋亚玲通过其银行账户向被告转账支付了2000000元。此后，被告并未按借条约定的期限向原告归还全部借款，仅向原告归还了5000000元及利息1380000元。2016年10月18日，被告与原告及案外人宋亚玲签订《借款协议》，约定被告于2014年2月17日向原告借款10000000元，宋亚玲借款2000000元，共计12000000元。被告于2014年4月18日向原告归还了5000000元，现尚欠原告、宋亚玲7000000元本金。经双方约定，被告从2014年8月18日起向二人支付2%的利息。从2014年8月18日至2016年10月18日，被告尚欠二人的利息为7000000元×2%×27个月=3780000元，本息共计10780000元。此后，因被告至今未向原告归还尚欠的借款5000000元并支付利息，原告遂起诉来院，提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《借条》、《借款协议》、银行业务回证、客户回单、付款凭证等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告主张与被告存在借款合同关系，并提供了被告出具的《借条》、《借款协议》、银行业务回证、客户回单、付款凭证等证据佐证。对借款事实被告也表示认可，故对原告的主张，予以采信。因被告未在约定的期限内向原告归还借款，现原告主张被告归还借款并按双方协议约定支付借款利息，并无不妥，予以支持。但2020年8月18日之后的利息，只能按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算，超过部分不予支持。对被告关于要求用2014年8月18日前已支付利息折抵本金的主张，因双方已认可2014年8月18日之前的利息已结清。故对原告该主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒙某某于本判决书生效后十日内归还原告申某借款5000000元及利息（按月利率2%的标准，从2014年8月18日起开始计算支付至2020年8月18日。从2020年8月18日起，按照2020年原告申某起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算，至借款还清时止）；二、驳回原告申某对本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费48100元，由被告蒙某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年十一月二十七日书记员  王欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初5683号原告：于德胜，男，1976年12月30日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****等**。法定代表人：刘晓利，总经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。原告于德胜（下称于德胜）诉被告北京顺丰速运有限公司（下称顺丰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于德胜、顺丰公司委托诉讼代理人陈小波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于德胜向本院提出诉讼请求：赔偿我医疗费10089．28元、其他费用6794元，合计16883．28元。事实与理由：2015年5月1日，我与顺丰公司员工宗秋来发生交通事故，宗秋来全责，经法院判决已赔偿部分损失，我现已做完内固定取出术，造成相关损失，请求赔偿。顺丰公司辩称，对事发情况和责任认定及取内固定事实均无异议，事发时宗秋来系履行职务，我公司同意赔偿合理损失。医疗费，有票据及明细清单，无异议，同意承担；于德胜因取内固定物住院治疗，按照住院天数以每天50元的标准赔偿营养费是合理的，但于德胜主张的误工费、护理费等费用，除原判决评定的合理误工期及护理期，还应当就两项费用是否发生承担举证责任，如无证据证明费用实际产生，我公司不予承担；交通费，同意据治疗情况酌情确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月1日19时25分，在北京市朝阳区小红门桥东，宗秋来驾驶顺丰公司所有的电动三轮车由东向西逆行，于德胜驾驶电动自行车由西向东行驶，宗秋来车辆前部与于德胜车辆前部接触，造成两车损坏，宗秋来、于德胜及其车上人员受伤，交通认定宗秋来负事故全部责任。宗秋来系顺丰公司员工，事发在履行职务期间。事故造成于德胜左胫骨近端粉碎性骨折、左桡骨远端骨折、颈部开放性损伤、右大腿开放性损伤、多处皮擦伤。2015年12月28日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见，于德胜伤残等级为X级，赔偿指数10%，误工期150日、护理期90日、营养期70日，后期需行左胫骨骨折内固定取出术，可评定误工期20日、护理期7日、营养期15日。于德胜诉至我院请求宗秋来、顺丰公司赔偿，我院作出（2015）朝民初字第48129号民事判决书，因后续治疗费尚未实际发生，未予支持，判决顺丰赔付于德胜医疗费54630元、护理费15000元、交通费1200元、误工费17500元、残疾辅助器具费3734元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费2750元、营养费3000元、残疾赔偿金4218元（扣减已支付101500元后）、被扶养人生活费14428元、鉴定费3150元。经询，该判决已生效。2019年10月25日，于德胜至中国中医科学院广安门医院住院12天，进行左胫骨近端骨折术后内固定物取出术，出院医嘱注意下肢功能锻炼，发生住院费10089．28元。于德胜主张因此发生营养费、误工费、护理费、交通费等损失合计6794元。顺丰公司同意按每天50元标准赔偿于德胜住院期间的营养费，由法院按就医情况酌情支持于德胜交通费，但称此前判决已按鉴定意见支持了于德胜误工费及护理费，于德胜应就另行发生该部分损失举证。本院认为：宗秋来负事故全部责任，事发时系顺丰公司员工，在履行职务期间，于德胜请求顺丰公司赔偿事故造成的伤情后续治疗所造成的损失，合理有据，本院支持。关于于德胜的损失金额，据于德胜所供医疗费票据及病案，其主张的医疗费10089．28元，本院支持。据于德胜后续住院治疗情况，本院酌情合计支持其因此发生的除医疗费外的各项损失5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告北京顺丰速运有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告于德胜医疗费10089．28元、其他费用5000元，合计15089．28元；二、驳回原告于德胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告北京顺丰速运有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告于德胜）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二日书记员  焦 璐
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初809号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人武承帅，男，35岁（1985年11月2日出生），公民身份号码×××，出生地山西省，汉族，初中文化，快递员，户籍地山西省文水县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月22日被羁押，因涉嫌犯过失致人死亡罪于2020年8月6日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人易勇辉，北京长德律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕275号起诉书指控被告人武承帅犯过失致人死亡罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉。被告人武承帅及其辩护人易勇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年1月4日，被告人武承帅在北京市昌平区马池口镇奤夿屯××小镇××号楼楼下，驾驶一辆白色电动三轮车将薄某1（男，殁年59岁）撞倒，后薄某1民经医院抢救无效于2020年1月14日死亡。经道路交通事故认定，被告人武承帅承担事故的全部责任。经法医鉴定，薄某1符合重度颅脑损伤引起死亡。2020年7月22日，被告人武承帅被传唤到案。公诉机关认为被告人武承帅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在开庭审理过程中，被告人武承帅对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。辩护人认为被告人武承帅在事发后主动送被害人去医院，对自己的行为负责有担当，曾积极协商赔偿事宜，认罪认罚，建议对武承帅从轻处罚。经审理查明：2020年1月4日，被告人武承帅在北京市昌平区马池口镇奤夿屯××小镇××号楼楼下，驾驶一辆白色电动三轮车将薄某1撞倒，后薄某1经医院抢救无效于2020年1月14日死亡。经认定，被告人武承帅承担事故的全部责任。经鉴定，薄某1符合重度颅脑损伤引起死亡。上述事实，被告人武承帅在庭审中未提出异议，并有经庭审举证、质证的122报警表、接报案经过、到案经过，证人鲍某、刘某、赵某、武某、薄某2的证言，现场勘验笔录，道路交通事故现场图，道路交通事故调查报告，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明书，北京中正司法鉴定所鉴定意见书，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，交通事故照片，监控录像，承包区协议书，营业执照，工作说明，身份证明材料及被告人武承帅的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人武承帅过失致一人死亡，属于情节较轻的，其行为已构成过失致人死亡罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人武承帅犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人武承帅认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；其他辩护意见，在量刑时酌予考虑。鉴于被告人武承帅具有自首情节，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人武承帅犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2022年1月21日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 佳人民陪审员  刘志宝人民陪审员  赵秀景二〇二〇年十一月十日书 记 员  张文燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23806号原告：祝钐峰，男，1983年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘欢，北京市中润律师事务所律师。被告：李楠，女，1992年7月3日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市文水县南武乡南明阳村**。原告祝钐峰与被告李楠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告祝钐峰及委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼，被告李楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝钐峰向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金185000元及利息（以本金185000为基数，按照年利率6%的标准，自2019年2月25日起计算至实际清偿之日止；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告因个人原因分别于2016年3月29日、2018年1月27日、2019年1月11日向原告借款185000元，自原告向被告提供借款之日至今，被告均未向原告偿还过任何借款本金及利息，现仍以各种理由予以推诿，至今不肯偿还。经审理查明：2016年3月29日被告向原告借款50000元；2018年1月27日被告向原告借款100000元；2019年1月11日被告向原告借款35000元。原告多次向被告催还欠款，被告未予偿还。李楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。祝钐峰要求李楠还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告李楠偿还原告祝钐峰借款本金185000元及利息（以185000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年2月25日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元及公告费560元，由被告李楠负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月五日书记员  宋杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6617号原告：刘明珠，女，住北京市丰台区。被告：北京华秋兴农科技发展有限公司，住所地北京市丰台区花乡造甲村****。法定代表人：崔秋凤，经理。原告刘明珠与被告北京华秋兴农科技发展有限公司（以下简称华秋兴农公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘明珠，被告华秋兴农公司法定代表人崔秋凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明珠向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年9月1日至2019年5月31日工资36000元；2、被告支付原告2018年3月5日至2019年5月31日未签订劳动合同二倍工资65843．28元；3、被告支付原告经济补偿金4000元。事实与理由：原告于2018年3月5日入职被告处工作,约定月工资标准4000元,担任设计,被告未与原告签订劳动合同,但双方已形成事实上的劳动关系。因原告从入职日开始就在被告处工作至2019年6月1日止。2019年6月初,董事长与法定代表人发生矛盾,后法定代表人告知原告先不用办公,等待下一步工作通知,至今未接到任何通知。原告的劳动保险,被告从2018年6月至2019年4月一直给予交付。对于未支付8个月的工资，原告多次找被告,被告总是称资金紧张,等有收入再支付，一拖再拖，无奈只得提起劳动仲裁。但仲裁认为,只提供参保人员缴费信息不足以证明存在劳动关系,予以驳回,是非常错误的裁定。原告不服,特提出诉讼,请支持。被告华秋兴农公司辩称，不同意原告诉讼请求，同意劳动仲裁结论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：刘明珠于2019年7月22日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、支付2018年9月至2019年6月的工资32921．64元;2、支付2018年3月5日至2019年6月1日未签订劳动合同二倍工资65843．28元;3、支付拖欠工资的经济补偿金4000元。该委员会于2019年11月28日作出京丰劳人仲字[2019]第5221号裁决书，裁决：驳回刘明珠的各项仲裁请求。庭审中，刘明珠主张其于2018年3月5日入职华秋兴农公司,担任设计一职,双方未签订劳动合同;其月工资标准为4000元,工资以银行代发方式支付,每月15日发上月工资，工资支付截止时间为2018年9月15日；2019年6月1日,华秋兴农公司解除双方劳动关系；工作期间,华秋兴农公司长期拖欠其工资未予支付,并向本院提交参保人员缴费信息、银行交易明细、微信聊天记录、实名认证、视听资料。华秋兴农公司对上述证据的真实性均认可，但主张系代缴保险，因刘明珠系崔秋凤同乡，2018年3月开始在华秋兴农公司学习设计，公司每月向刘明珠发放车补和饭补，后公司不景气，刘明珠也做不了高端设计，就发了几个月补助，补助每月3700至3800元不等，有时是2000余元，发到2018年9月。刘明珠陈述2019年5月31日崔秋凤给其打电话说不用去了，但未举证。另查，银行交易明细显示2018年4月16日至2018年9月11日期间，华秋兴农公司每月向刘明珠支付3500元至4000余元款项，具体如下：2018年4月16日3500元，2018年5月11日4000元，2018年6月12日4000元，2018年7月13日3157．96元+923元，2018年8月13日3157．96元+500元，2018年9月11日3157．96元+611元。刘明珠陈述2018年7月的923元中500元是工资，423元是购买办公用品款项；2018年8月的500元是工资；2018年9月的611元中500元是工资，111元是购买办公用品款项。刘明珠参保人员缴费信息显示2018年6月至2019年4月单位名称为华秋兴农公司。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据刘明珠提交的参保人员缴费信息、银行交易明细、微信聊天记录、视听资料等证据，能够认定刘明珠于2018年3月入职华秋兴农公司并为其提供劳动。刘明珠陈述2019年5月31日华秋兴农公司法定代表人崔秋凤通知其解除劳动合同，但未向本院提供证据，结合华秋兴农公司关于“公司不景气，刘明珠也做不了高端设计”的陈述，本院认定系华秋兴农公司提出解除劳动关系后双方协商一致解除，故华秋兴农公司应给付刘明珠经济补偿金。经计算，刘明珠主张的4000元未超出法律规定，本院予以支持。根据银行交易明细、聊天记录及华秋兴农公司陈述，能够认定刘明珠为华秋兴农公司提供劳动至2019年5月31日，故华秋兴农公司应向刘明珠支付2018年9月1日至2019年5月31日工资。关于工资标准，华秋兴农公司虽主张每月发放补助3700元至3800元不等，但未向本院提交证据，根据银行交易明细显示金额及刘明珠陈述，本院认定刘明珠月工资标准为3745．65元。因华秋兴农公司未向本院提交其与刘明珠之间的劳动合同，故其应向刘明珠支付未签订劳动合同二倍工资差额，但刘明珠主张的起止时间有误，本院对此予以调整。华秋兴农公司辩称缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、北京华秋兴农公司科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘明珠2018年9月1日至2019年5月31日的工资33710．85元；二、北京华秋兴农公司科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘明珠2018年4月6日至2019年3月5日未签订劳动合同二倍工资差额41202．15元；三、北京华秋兴农公司科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘明珠经济补偿金4000元；四、驳回刘明珠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京华秋兴农公司科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由刘明珠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  齐婵娟二〇二〇年十一月十六日法官助理  李津楠
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0922民初2357号原告：张娣，女，1990年7月11日出生，汉族，住滨海县。委托代理人：苏文香，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：张玲玲，女，1992年1月12日出生，汉族，住滨海县。原告张娣与被告张玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张娣到庭参加诉讼，被告张玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张娣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张玲玲立即归还原告借款84000元及利息（自起诉之日起至本息全部还清之日至，以84000元本金为基数，按照同期全国银行件同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年7月到12月期间，被告因资金周转需要，累计向原告借款人民币84000元。后原告多次催要未果。故诉至法院。被告张玲玲未到庭答辩。本院认定事实如下：2018年6月26日至2019年1月13日，原告张娣通过微信转账方式向被告张玲玲转账35次，合计35217元，2018年9月15日，原告张娣通过支付宝转账方式向被告张玲玲转账1000.9元。借款后，原告当庭自认被告通过微信归还过150元，其余款项未归还。以上事实有原告张娣当庭陈述、微信支付转账电子凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张玲玲向原告张娣借款，当事人之间形成合法有效的借贷关系，被告张玲玲负有归还借款的义务。原告要求被告张玲玲归还借款84000元，但原告提交的证据中有5000元是案外人向被告张玲玲转账，案外人并未到庭说明此款系为被告张玲玲向原告张娣借款所付，故本院不予认定。原告提交的证据中有四张ATM银行存款凭条，凭条上收款账户名并非被告张玲玲，原告证人的证言不足以证明四张存款凭条系为被告张玲玲向原告张娣借款所付，故本院不予认定。故被告应归还原告借款金额为35217元+1000.9元-150元=36067.9元。原告要求被告承担从起诉之日起至履行完毕之日止按同期全国银行件同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息,符合法律规定，本院予以支持。被告张玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玲玲于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张娣借款人民币36067.9元及利息（从起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张娣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由原告张娣承担950元，由被告张玲玲承担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 梁  娟人民陪审员 张 中 华人民陪审员 夏 一 敏二〇二〇年十一月二十三日法官 助理 王 必 武书 记 员 卢琦雅舒附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9351号原告：胡学纪，男，1981年11月10日出生，汉族，无业，住河南省泌阳县。被告：任仲强，男，1975年12月22日出生，汉族，户籍所在地山东省单县。原告胡学纪与被告任仲强承揽合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡学纪到庭参加诉讼。被告任仲强经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡学纪向本院提出诉讼请求：1.判令任仲强支付油漆加工费29672元；2.判令任仲强支付逾期付款利息，自2017年5月3日至还清之日止，以29672元为基数，按照年利率百分之六计算；3.诉讼费由任仲强承担。事实和理由：2017年5月，我为任仲强的柜子等物品进行油漆加工，约定按照每平米75元。经过计算，加工费共计29672元，任仲强未支付，我认为任仲强应按照约定支付费用，未支付费用应当支付逾期利息，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告任仲强未到庭应诉，亦未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，胡学纪与任仲强达成口头承揽合同，约定由胡学纪为任仲强的柜子进行上漆加工，按照每平方米75元计价，加工费29672元。2017年5月3日，胡学纪完成承揽工作后向任仲强交付工作成果，任仲强未能当场支付加工费，向胡学纪出具欠条后拉走所有柜子，欠条内容为：“任仲强今欠胡学纪油漆加工款26972元”，落款处有任仲强签名、按捺手印、写明户籍所在地和身份证号。庭审中，胡学纪自认在起诉前曾收到任仲强9000元油漆加工费，目前仍欠付20672元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，任仲强经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和最后陈述的诉讼权利。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案中，胡学纪提交的欠条能够证明与任仲强之间存在承揽合同法律关系，能够证明任仲强欠付加工费的事实，故对胡学纪要求任仲强支付油漆加工费20672元的诉讼请求，本院予以支持。对胡学纪要求支付利息一项，因欠条上并未约定欠款支付时间，胡学纪也未提交证据证明其在起诉前向任仲强主张过欠款，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、任仲强于本判决生效后十日内向胡学纪支付油漆加工费20672元；二、驳回胡学纪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由胡学纪负担31元（已交纳），由任仲强负担240元（于本判决生效后七日内交纳），开庭传票公告费260元、判决书公告费（以实际金额为准）由任仲强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十一月十一日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
成都市双流区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0116行审45号 申请执行人中华人民共和国成都双流机场海关。住所地：四川省成都市双流区成新大件路**。 法定代表人侯文波，关长。 委托代理人赵东岳。 被执行人陈朝利，男，1975年9月4日出生，汉族，户籍地重庆市大足县。 申请执行人中华人民共和国成都双流机场海关（以下简称“双流机场海关”）于2019年4月29日发现陈朝利乘坐ET636次航班由亚的斯亚贝巴抵达成都双流国际机场，进境时选择无申报通道通关，经海关现场查验发现其将疑似象牙制品2件74克携带进境，有藏匿行为，经华南野生动物物种鉴定中心鉴定，上述疑似象牙制品2件74克为哺乳纲长鼻目象科现代象象牙制品，被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）附录I，属于国家禁止进境的物品，陈朝利的行为违反了《中华人民共和国海关法》第八十二条之规定，系走私行为。双流机场海关于2019年10月25日作出蓉关机缉告字〔2019〕0296号《行政处罚告知单》，于2020年1月10日作出蓉关机缉查字〔2020〕0001号《行政处罚决定书》，对陈朝利作出“1.没收涉案象牙制品2件（净重74克）；2.科处罚款人民币3000元整。”的行政处罚，并于2020年9月11日作出蓉机关催字〔2020〕0019号《催告书》。因陈朝利在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今仍未履行全部义务，双流机场海关向本院申请强制执行蓉关机缉查字〔2020〕0001号《行政处罚决定书》中对陈朝利科处罚款3000元的行政处罚。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。 本院认为，申请执行人申请执行的行政行为执法主体正确、认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予执行申请执行人中华人民共和国成都双流机场海关于2020年1月10日作出的蓉关机缉查字〔2020〕0001号《行政处罚决定书》中“科处罚款人民币3000元整”的部分。 限被执行人陈朝利在本裁定书送达之日起十五日内自觉履行该行政处罚决定书确定的义务。逾期不履行，本院将强制执行。 审 判 长 夏于燕 审 判 员 王 璇 审 判 员 张 超 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 邓黎霞 书 记 员 盛 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34989号原告：北京信尔泰来文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡于家围村东（水电站）**。法定代表人：刘彩虹，执行董事。委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺丽影，北京君途律师事务所实习律师。被告：张博学，男，1986年3月2日出生，汉族，户籍所在地四川省广元市昭化区。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽华，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京信尔泰来文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告张博学（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付新岭、贺丽影，被告的委托诉讼代理人赵鹏、张丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：我公司无需支付张博学：1.2018年5月2日至2019年5月10日期间未休年休假2360.15元；2.违法解除劳动关系的赔偿金32083.35元。事实和理由：被告自2017年5月2日入职原告处，约定被告工资标准为7500元/月。2018年12月29日，原告向被告发送微信要求被告签订劳动合同，但被告无故拒绝，此后原告多次提出与被告签订劳动合同，但被告均予以拒绝。2019年5月9日，原告再次明确提出与被告签订劳动合同，被告仍明确表示拒绝并自5月10日起不再提供劳动，依据相关规定，原告与被告合法解除劳动关系，无需支付赔偿金，现诉至法院，要求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的内容。被告曾以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、未休年休假工资等。朝阳仲裁委于2020年2月26日作出京朝劳人仲字[2020]第01001号裁决，裁决：1.确认双方2017年5月2日至2019年5月13日期间存在劳动关系；2.支付被告2019年4月1日至2019年5月9日工资9913.8元；3.支付被告2018年5月2日至2019年5月10日期间未休年休假工资2360.15元；4.支付被告违法解除劳动关系的赔偿金32083.35元；5.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院，张博学未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年5月2日入职原告处，双方未签订劳动合同，工资支付至2019年3月31日，双方劳动关系于2019年5月13日解除。双方确认被告离职前12个月的平均工资为6416.66元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于劳动关系解除的情况。原告主张因被告多次拒绝签订劳动合同，视为其不同意与公司签订劳动合同，该情形视为被告主动与原告解除劳动关系，因此不应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金，就其主张，原告提交如下证据：证据1.《公证书》，主要内容为：原告曾于2018年12月在微信群组中要求被告等工作人员签订劳动合同，2019年5月13日发布通知，鉴于被告等7人拒绝与公司签订劳动合同，原告视为其不同意与原告签订劳动合同，主动与公司解除劳动关系，双方劳动关系于2019年5月10日18:01分终止……。证据2.原告工作人员与被告的谈话录音。主要内容为：原：是不是公司上回让你签合同，你们不签，昨天公司开会，讨论负责这个合同的事。然后今天就把合同签了……。被：这个合同我不能定。原：先看看有没有什么问题，名字身份证号对不对……被：这事情我无能为力……。被告认可证据1的真实性，但不认可证明目的；不认可证据2的真实性及证明目的，并主张是原告不让被告干了，系违法解除。2.关于年休假情况。原告主张被告每年享受5天年休假，均已休完，就其主张，原告提交如下证据：证据1.《放假通知》截图，主要内容为：原告在微信群中发布公告，载明：2018年员工的春节休假规定如下：春节放假15天，起止时间为2月10日至2月24日，25日上班……。证据2.工资表，载明：被告2018年5月至2019年5月的工资发放情况。被告认可前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张其每年享有5天年休假，原告提交的放假通知载明的是春节放假时间，并非年休假，且被告从未休过年休假。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于劳动关系解除情况。用人单位与劳动者解除劳动合同应当有合法依据；因用人单位作出解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告主张系因被告多次拒绝签订劳动合同，视为被告不同意签订并主动解除双方劳动关系，但原告以此为由提出解除劳动关系的时间距离被告入职时间已超过一年，且原告未就被告拒绝签订劳动合同即可解除劳动关系提交相关制度依据，其以此为由解除双方劳动关系，系违法解除，原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金32083.3元（6416.66元×2.5×2）。关于年休假，本案中，原告虽主张被告已休完年休假，但其提交的《放假通知》未体现年休假之内容，被告亦不认可其已休2018年5月2日至2019年5月10日期间的年休假，故本院对原告的此项主张不予采信，原告应支付被告上述期间的未休年休假工资2360.15元（6416.66元÷21.75×4天×200%）。另，双方均未就仲裁裁决的第一项、第二项提起诉讼，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告北京信尔泰来文化传媒有限公司与被告张博学自二〇一七年五月二日至二〇一九年五月十三日期间存在劳动关系；二、原告北京信尔泰来文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张博学2019年4月1日至2019年5月9日工资9913.8元；三、原告北京信尔泰来文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张博学2018年5月2日至2019年5月10日期间的未休年休假工资2360.15元；四、原告北京信尔泰来文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张博学违法解除劳动关系的赔偿金32083.3元；五、驳回原告北京信尔泰来文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京信尔泰来文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十一月六日书记员 王子元
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31291号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，女，该公司工作人员。被告：杭州易斯百供应链管理有限公司，，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道保税路西侧保税大厦**法定代表人：臧捷，经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告杭州易斯百供应链管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。本案审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12857号原告：王学玲，女，1956年4月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告：米志强，男，1955年10月18日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宁琼，北京市振邦律师事务所律师。被告：孟宝金，女，1957年8月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告王学玲、米志强与被告孟宝金所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告王学玲、米志强于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告王学玲、米志强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王学玲、米志强撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王学玲、米志强负担（已交纳）。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十一月五日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37029号原告：李杰，男，1989年2月17日出生，汉族，户籍地湖北省公安县。委托诉讼代理人：张勇，北京宣言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨万勇，北京宣言律师事务所实习律师。被告：宋秀芹，女，1977年12月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：田毅，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：刘军，男，1978年6月18日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：田毅，北京京师（天津）律师事务所律师。原告李杰与被告宋秀芹、被告刘军民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董林明独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托诉讼代理人张勇、杨万勇，被告宋秀芹与被告刘军共同委托诉讼代理人田毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求：1.宋秀芹、刘军偿还李杰借款本金200万元及截至2020年9月3日的利息1809703元；2.宋秀芹、刘军承担本案诉讼费用。事实和理由：宋秀芹、刘军为夫妻关系。2015年4月15日，宋秀芹、刘军与李杰于北京市方正公证处签订借款公证书，金额为200万元，约定月利息1.78%，违约罚息为每日万分之五，并将宋秀芹名下位于北京市大兴区的房子抵押给李杰，房产编号为X京房权证兴字第XXXX号，抵押他项权证编号为X京房他证兴字第1004**。借款后，宋秀芹、刘军未偿还李杰相关款项。宋秀芹、刘军一直以其在广西南宁万达的工程尚未完结为由，拒绝支付李杰利息以及本金，并带李杰前往广西南宁万达核实。但工程完结之后，宋秀芹、刘军又以广西南宁万达尚未结清工程款为由拒绝还款，后李杰一直追讨，但至今未收到宋秀芹、刘军的还款，其行为严重损害了李杰的合法权益。宋秀芹与刘军共同辩称：1.认可向李杰借款200万元，也收到200万元借款，宋秀芹与刘军已经偿还了44万元利息和本金；2.不认可李杰主张的利息1809703元；3.宋秀芹与刘军应偿还李杰的借款金额应为剩余借款本金1643495元加上相应利息。李杰围绕诉讼请求依法提交证据，经庭审质证，本院对真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，李杰与宋秀芹、刘军签订《借款合同》，约定宋秀芹、刘军向李杰借款200万元用于资金周转，该债务系宋秀芹与刘军的夫妻共同债务。借款期限三个月，自2015年4月15日到2015年7月14日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日为起算期限，具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延）。借款利率为每月1.78%，日息除以30，月利息于放款后一个月对应日支付。宋秀芹提供坐落于北京市大兴区房产作为抵押担保，房屋所有权证号为X京房权证兴字第XXXX号。宋秀芹、刘军履行还款义务或被强制还款的资金偿还顺序如下：（1）实现债权的全部费用（含保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、公证费、律师费、通知费、交通费、催告费、误工费以及其他相关费用）；（2）利息；（3）主合同约定的违约金；（4）本金。同日，李杰通过银行向刘军转账10万元。2015年4月16日，北京市方正公证处作出（2015）京方正内民证字第24473号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明自上述《借款合同》生效及当事人双方的债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。2015年4月22日，李杰通过银行向宋秀芹转账50万元。同日，宋秀芹偿还李杰11万元。2015年5月6日，《借款合同》中约定的抵押房产办理了抵押登记，他项权证编号为X京房房他证兴字第1004**同日，李杰通过银行向宋秀芹转账140万元。2015年5月21日，刘军偿还李杰10万元。2015年7月9日，刘军偿还李杰10万元。2015年7月10日，刘军偿还李杰11万元。2016年2月6日，刘军偿还李杰2万元。2020年1月16日，北京市方正公证处作出（2020）京方正决字第44号不予出具执行证书决定书，以李杰的强制执行申请已超过规定的申请执行期限为由，决定不予出具执行证书。本院认为，李杰与宋秀芹、刘军签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自义务。宋秀芹、刘军向李杰借款后，应当依约按时足额偿还。现借款期限已经届满，宋秀芹、刘军仍未清偿借款，构成违约。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李杰与宋秀芹、刘军约定的借期内月利率为1.78%，李杰主张按照月利率1.5%计算借期内利息及逾期利息，属于当事人对自身民事权益的合法处分，本院对此不持异议。对于宋秀芹、刘军共计偿还的44万元，按照《借款合同》中约定的还款顺序进行折抵，经计算，截至2020年9月3日，剩余借款本金为1643495元，利息为1524341.61元。李杰主张其向刘军转账的356505元属于《借款合同》中约定借款金额中的一部分，却未提交有效证据证明，且宋秀芹与刘军对此亦予以否认，故本院对李杰主张的超过本院认定的借款本金及利息部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告宋秀芹、被告刘军于本判决生效之日起十日内偿还原告李杰借款本金1643495元、截至二〇二〇年九月三日的利息1524341.61元；二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37278元，由原告李杰负担6274元（已交纳），由被告宋秀芹与被告刘军共同负担31004元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 董林明二〇二〇年十一月五日法官助理 赵 娟书 记 员 边雅祺
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7319号原告：庞春雪，男，1991年12月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，北京安太律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，总经理。委托诉讼代理人：韩冰，女，该公司职员。原告庞春雪与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞春雪及其委托诉讼代理人张巍、被告天洋公司的委托诉讼代理人韩冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庞春雪向本院提出诉讼请求，要求天洋公司支付解除劳动合同经济补偿金127107元。事实与理由：庞春雪于2016年12月26日正式到天洋公司上班，担任置业顾问一职，工资为基本工资加提成。天洋公司于2019年11月19日通知庞春雪解除劳动合同，庞春雪向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，现庞春雪对仲裁裁决不服，故诉至法院。天洋公司辩称：同意仲裁裁决，不同意庞春雪的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：庞春雪于2016年12月26日入职天洋公司，工作岗位为置业顾问，月工资标准为底薪4000元加提成。同日，庞春雪和天洋公司签订书面劳动合同，合同期限自2016年12月26日至2019年12月25日。2019年11月19日，天洋公司向庞春雪发出终止（解除）劳动合同通知书，通知庞春雪因合同期满，拟不再续签，故与庞春雪终止劳动关系，并要求庞春雪于2019年11月21日之前办理工作交接及离职手续。天洋公司和庞春雪均认可庞春雪在其公司工作至2019年11月21日，工资也结算至2019年11月21日。另庞春雪曾以天洋公司为被告向本院起诉，要求天洋公司支付其2017年12月至2019年9月拖欠的佣金2629266元，本院作出（2020）京0111民初3271号民事判决书，判决天洋公司支付庞春雪从杨晓静处接手的业务佣金34704.8元，其本人负责的北京东方石油化工有限公司化工四厂（以下简称化工四厂）购房业务佣金1045838.93元，关于庞春雪从杨晓静处接手的业务佣金，根据天洋公司的销售政策，对于离职员工的销售佣金，未结清的佣金待发放条件成就后发放至接手的置业顾问名下，由接受的置业顾问和离职人员自行解决佣金分配问题，杨晓静也同意由庞春雪领取剩余佣金，故本院判决杨晓静离职时与庞春雪对接业务的剩余部分佣金由天洋公司向庞春雪先行支付，再由庞春雪和杨晓静另行协商剩余部分佣金的分配问题。另庞春雪陈述化工四厂的业务其从2017年4月开始跟进。在该案庭审中，天洋公司提交庞春雪2017年12月至2019年11月期间工资银行转账单和2016年12月至2019年11月期间的工资表，庞春雪也提交了2016年12月至2019年11月期间的银行交易明细，经本院核对，上述证据能够相互印证。经核算，2017年4月至2019年10月，庞春雪的月平均工资（包括化工四厂业务的佣金）高于2018年度北京市法人单位从业人员平均工资三倍。2019年11月22日，庞春雪向房山仲裁委申请仲裁，要求天洋公司支付终止劳动合同经济补偿金127107元。2020年2月24日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第318号裁决书，裁决天洋公司支付庞春雪终止劳动合同经济补偿金22811.85元，驳回了庞春雪的其他申请请求。庞春雪不服该裁决书，于法定期限内向本院起诉。本院认为：天洋公司于2019年11月19日通知庞春雪解除劳动合同，于2019年11月21日办理工作交接和离职手续，庞春雪要求天洋公司支付其解除劳动合同经济补偿金符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，劳动者工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按上年度职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。庞春雪认可其所促成成交的化工四厂业务自2017年4月开始推进，故本院按2017年4月至2019年10月庞春雪的月平均工资作为核算解除劳动合同经济补偿的初始对比基数，庞春雪2017年4月至2019年10月的月平均工资高于劳动合同解除上一年度的北京市法人单位从业人员月平均工资三倍，故本院按2018年北京市法人单位从业人员月平均工资的三倍作为核算天洋公司应支付庞春雪的解除劳动合同经济补偿金基数。经核算，天洋公司应支付庞春雪解除劳动合同经济补偿金95330.25元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司自本判决生效之日起十日内支付庞春雪解除劳动合同经济补偿金95330.25元；二、驳回庞春雪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年十一月二十七日书记员  丁影
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初9774号原告：罗桂阳，男，1985年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：刘东来，男，该公司职员。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司职员。原告罗桂阳与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗桂阳、被告天洋公司的委托诉讼代理人刘东来到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗桂阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告自2019年5月1日至2020年8月31日，以购房款总额为基数，按照日万分之一的标准计算，向原告支付逾期办理房屋所有权证违约金122734元；2.判令被告因电没有实现合同约定，向原告赔偿自2017年5月1日至2020年7月20日期间的损失费19000元。事实与理由：2017年3月19日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区超级蜂巢xxx楼xx层xxx号房屋，合同约定总房款2530603元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司辩称：同意按照原告计算的标准支付逾期办证违约金，临电损失按之前的生效判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，罗桂阳（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定罗桂阳购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xx层xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共86.53平方米，房屋总价款2530603元。天洋公司应当于2017年5月1日前向罗桂阳交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定供电交付时纳入城市供电网络并正式供电。该预售合同第二十条转移登记约定因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，罗桂阳向天洋公司支付了全部购房款。罗桂阳于2017年4月28日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋至庭审之日未办理不动产权属转移登记。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，罗桂阳与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为罗桂阳办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。罗桂阳要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，数额合理，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，涉案房屋至庭审之日未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向罗桂阳提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对罗桂阳确实会造成一定影响，本院综合考虑罗桂阳遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定2017年5月1日至2020年7月20日期间天洋公司应向罗桂阳赔偿逾期实现正式供电的损失数额。现罗桂阳要求天洋公司给付的赔偿数额合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向罗桂阳支付逾期办理房屋权属转移登记违约金122734元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向罗桂阳赔偿逾期实现正式供电的损失费19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月四日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初880号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李国明，男，汉族，1995年4月11日出生，住吉林省长春市。辩护人王京顺，北京市江山律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）841号起诉书指控被告人李国明犯故意伤害罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月14日22时许，被告人李国明在北京市通州区于家务乡某物流园某号门口，因行车纠纷与王某发生争执，后双方均持铁棍进行互殴，过程中李国明将对方头部打伤并逃离现场。经鉴定，王某身体所受损伤属轻伤二级。2020年9月9日被告人李国明自行到通州分局于家务派出所投案，到案后自愿如实供述自己的罪行，已赔偿被害人经济损失并取得谅解。同时认为被告人李国明有自首，持械击打要害部位，赔偿被害人损失并取得获谅解等情节，建议判处被告人李国明有期徒刑六个月。被告人李国明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人的辩护意见为，被告人李国明系初犯，有自首情节，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，且被告人李国明认罪认罚，建议对被告人李国明从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李国明犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，本院亦予以采纳。对被告人李国明依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李国明犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年3月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十一月十日书记员  段新丽
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4226号原告：北京华夏聚龙自动化股份公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人：张建军，总经理。委托诉讼代理人：张慧敏，女，北京华夏聚龙自动化股份公司销售部管理人员，住北京市丰台区。被告：田永国，男，1982年5月1日出生，汉族，无业，住河南省南乐县。原告北京华夏聚龙自动化股份公司（简称华夏聚龙公司）与被告田永国劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案。华夏聚龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令北京市门头沟区劳动争议仲裁委员会（以下简称门头沟区劳动仲裁委）作出的京门劳人仲字第[2020]第325号裁决书无效；2、判令我公司与田永国之间属于合法有效的解除劳动关系，我公司无需向田永国支付经济补偿金及年休假工资；3、请求法院查实田永国委托代理人身份，是否系其本人亲自授权，田永国涉嫌恶意制造劳动纠纷骗取劳动报酬。事实和理由：田永国于2009年1月4日入职我公司售后服务部，任河南省驻外售后服务工程师一职，双方签订了书面劳动合同，后我公司按照劳动合同法等相关法律规定与田永国解除了劳动关系，门头沟劳动仲裁委认定事实不清、裁决错误，为维护我公司权益，故诉至法院。田永国在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。田永国与华夏聚龙公司均因不服京门劳人仲字（2020）第325号裁决书向本院提起诉讼，田永国提起诉讼在前，案号为（2020）京0109民初4059号，故本案并入（2020）京0109民初4059号案件合并审理。华夏聚龙公司在另案中提出管辖权异议，2020年10月20日，本院作出（2020）京0109民初4059号民事裁定书，裁定华夏聚龙公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。该民事裁定书已经生效。综上，本案应一并移送北京市丰台区人民法院处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  张 恒二〇二〇年十一月五日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18055号原告：王建华，男，1955年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宇志强，男，1969年7月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军，总经理。委托代理人：蔡红霞，女，住北京市东城区。原告王建华与被告宇志强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告王建华、被告宇志强及被告人保北分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建华向本院提出诉讼请求：1、请求判令宇志强、人保北分公司向我赔偿拖车费350元、修车费4242元、精神损失抚慰金2000元、新车折旧费3000元；2、请求判令宇志强、人保北分公司当庭向我赔礼道歉。事实理由：2019年9月30日16时55分，在北京市海淀区西北旺镇永旺家四区南门口处，宇志强驾驶车牌号×××的普通二轮摩托车（以下简称A车）由北向东行驶，王建华骑电动自行车（以下简称B车）由东向西行驶，在行驶中A车前部与B车前部碰撞发生交通事故。道路交通事故认定书记载，宇志强对事故负有全责，我无责。事故发生后，宇志强拒绝支付拖车费及修车费，且态度强硬，对我造成了极大的精神损害。为维护合法权益，故诉至法院。宇志强辩称，我仅投保交强险，不同意王建华的全部诉讼请求。人保北分公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。王建华的诉讼请求主张过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年9月30日16时55分，在北京市海淀区西北旺镇永旺家园四区南门口处，宇志强驾驶A车由北向东行驶，王建华骑B车由东向西行驶，在行驶中A车的前部与B车的前部碰撞，AB两车发生交通事故，造成AB两车接触部位损坏，A车当事人宇志强左腿受伤。道路交通事故认定书认定宇志强负事故全部责任，王建华无责任。宇志强为A车的所有人，A车在人保北分公司投保机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期限内。有争议的证据和事实如下：王建华提交北京华宇佳运货物运输有限公司托运单、北京增值税普通发票以及电动车销售专用票的原件证明上述事故造成其驾驶的车辆损坏，要求宇志强赔偿拖车费350元、修车费4242元、精神损失抚慰金2000元、新车折旧费3000元。人保北分公司、宇志强不认可王建华上述赔偿请求，认为王建华主张的费用过高，但未就此提交任何反证。本院认为，投保机动车交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故中，宇志强所有并驾驶的车辆在人保北分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，故人保北分公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对王建华超出交强险范围的损失，应由侵权人宇志强承担赔偿责任。王建华主张的拖车费350元、修车费4242元有相应证据支持，人保北分公司、宇志强虽不予认可，但未就此提交任何反证，本院依法采信王建华的上述主张。王建华主张的精神损失抚慰金2000元、新车折旧费3000元，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。就上述费用，人保北分公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内向王建华赔付修车费2000元。保险不足以支付的部分，由宇志强向王建华赔偿拖车费350元、修车费2242元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、本判决生效之日起7日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付王建华修车费2000元；二、本判决生效之日起7日内，宇志强向王建华赔偿拖车费350元、修车费2242元；三、驳回王建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王建华已预交），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担12元，于本判决生效后7日内交纳；由宇志强负担13元，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十一月十一日书记员  周宇蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13300号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：周荣兵，女，1987年8月24日出生，汉族，户籍所在地四川省邻水县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告周荣兵保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告周荣兵经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周荣兵支付代偿款17485.01元及应付未付保费760.89元；2.判令被告周荣兵支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告周荣兵承担。事实与理由：2018年7月11日，周荣兵与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向周荣兵提供贷款20000元。2018年7月11日，周荣兵作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月11日向周荣兵发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年11月30日对上述贷款进行了代偿。被告周荣兵未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月11日，周荣兵投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额209.42元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月11日，周荣兵（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，周荣兵未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年11月30日代周荣兵偿还信托公司贷款本息17485.01元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对周荣兵追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，周荣兵尚欠阳光公司保费760.89元。本院认为，根据本案查明的事实，周荣兵为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与周荣兵之间形成了保证保险合同关系。周荣兵与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向周荣兵发放贷款，周荣兵应按时向信托公司偿还借款本息。周荣兵未按约定履行还款义务，导致阳光公司代周荣兵偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向周荣兵进行追偿。故阳光公司主张周荣兵支付理赔款17485.01元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周荣兵投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张周荣兵支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，周荣兵未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张周荣兵承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周荣兵于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款17485.01元及保费760.89元，共计18245.9元；二、被告周荣兵于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以18245.9元为基数，自2018年11月30日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告周荣兵负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费128元，由被告周荣兵负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初4197号 申请人：张锐涛，男，汉族，1985年9月4日出生，住南宁市。 被申请人：周永福，男，汉族，1992年10月10日出生，住广西北流市。 本院在审理申请人张锐涛与被申请人周永福买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币143640的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人周永福名下价值143640元的财产。 本案申请费1238元，由申请人张锐涛预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年五月二十八日 书记员 唐榕莲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15032号原告：纪绍增，男，1950年3月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京安逸居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区府前街**院**楼**1-106，统一社会信用代码91110113MA0189TN99。法定代表人：杨国军，经理。原告纪绍增与被告北京安逸居房地产经纪有限公司（以下简称安逸居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告纪绍增到庭参加诉讼。被告安逸居公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪绍增向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金19734元；2.判令被告支付原告违约金6578元整，小计：26312元：3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月13日，原被告双方签订北京市房屋出租委托代理合同，双方约定被告代原告出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜，被告代原告向承租人收取租金。原告如约将房屋交付给被告，被告也顺利的将房屋出租。2019年11月25日，被告未按双方约定向原告支付相应月份的房屋租金共计六个月，直至合同履行完毕。后原告一直多次要求被告按照约定支付房屋租金，但被告一直拖延支付。原告认为，在本案中原告已经全面履行了合同的各项义务，被告应支付欠付租金并承担相应的违约责任。原告为保护自身的合法权益，特诉至贵院。被告安逸居公司既未参加本院庭审，也未做出答辩意见。诉讼中，原告变更租金请求为18600元，违约金请求为6200元。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告安逸居公司，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告双方之间签订的合同名称虽为《北京市房屋出租委托代理合同》，但从合同内容及实际履行看，实为房屋租赁合同。该合同不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。依法成立的合同对当事人具有拘束力。原告提交的证据能够证明履行了交付房屋的义务，被告未按照合同约定期限给付租赁费用，构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。原告租金及违约金请求具有合同和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京安逸居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告纪绍增租金一万八千六百元；二、被告北京安逸居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告纪绍增违约金六千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十元（原告已预交），由被告北京安逸居房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  赵庆斌二〇二〇年十一月五日书记员  杨思洁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16465号原告:王**，女，1970年7月20日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人:李国爱，北京京航律师事务所律师。被告：北京国搜时代网络科技有限公司，住所地北京市石景山区城通街**院**楼**1230。法定代表人：朱琳，职务不详。原告王**诉被告北京国搜时代网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告王**于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王**撤诉。案件受理费25元，由王**负担（已交纳）。审判员  高虹二〇二〇年十一月十日书记员  胡媛