广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初12280号原告：郑清平，男，1958年9月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴裕鸿，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓妍，广东广之洲律师事务所律师。被告：广州市白驹旅游汽车有限公司，住所地广州市荔湾区紫荆道**广州芳村景致国际酒店用品城自编****铺。法定代表人：幸滔，职务经理。委托诉讼代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。第三人：广州市交通运输局，住所，住所地广州市天河区天河南二路**div>法定代表人：潘双明，职务局长。委托诉讼代理人：喻光曦，该局工作人员。委托诉讼代理人：陈丽榕，该局工作人员。原告郑清平诉被告广州市白驹旅游汽车有限公司（以下简称白驹汽车公司）、第三人广州市交通运输局合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑清平及其委托诉讼代理人吴裕鸿，被告白驹汽车公司的委托诉讼代理人张飚，第三人广州市交通运输局的委托诉讼代理人喻光曦、陈丽榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑清平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行合同义务，办理原告五台车辆的营运牌照（分别为粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告于2016年5月11日签订了《车辆合作经营合同书》协议约定被告承诺自合同签订后给原告的12台巴士提供广州市交委颁发的“县际营运牌照”以便于原告的车辆能够上路营运。原告基于被告的承诺及合同约定，原告购置了12台型号为LCK6118PHV的中通新能源客车，并将上述车辆办理登记在被告公司名下。在原告将上述12台车辆办理登记在被告名下后，被告仅仅只给其中的7台车辆办理了营运牌照，其余的5台车辆被告一直以广州交委为由未予以办理营运牌照为由推脱责任，并让原告一直继续等待。直到2019年5月30日双方续签《车辆合作经营合同书》时，被告又向原告承诺能给予原告的另外5台车辆办理营运牌照，并在续签合同中的第二条第2款中明确约定：“被告需在一个月内为原告办理完全部车辆的营运牌照，否则视为合同违约，被告应赔偿由此给原告造成的一切损失及承担相应的责任。”，在续签合同后，被告仍旧以各种理由拖延、推脱，甚至让原告直接去找广州交委理论。原告认为，被告一而再、再而三的言而无信、推脱责任的行为不仅有违契约精神，还严重地损害了原告的合法利益。综上，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告白驹汽车公司辩称：关于原告的诉讼请求，我方不同意，为案涉的五辆汽车办理营运牌照涉及行政许可问题，属实际履行不能的情形。广州市交通运输局已向我方明确不给我方新增指标，所以关于合同继续履行，被告是无法继续履行的，责任也不在被告。第三人广州市交通运输局述称：一、白驹汽车公司具有道路运输经营许可，《道路运输经营许可证》证号为：粤交运管许可穗字440100000086，其法定代表人为幸滔，其经营范围为省际包车客运、市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运，许可证有效期至2022年9月30日，许可证核发机关为第三人。经核查，2016年6月1日至2020年10月22日，白驹汽车公司共申请办理大客车道路运输证共10辆，其中有7辆涉及本合同纠纷案，具体如下：（一）车牌号为粤Ａ×××**，白驹汽车公司于2016年8月18日申请办理道路运输证，市道路运输管理部门于2016年8月18日受理，2016年8月19日办理办结，核发道路运输证；（二）车牌号为粤Ａ×××**，白驹汽车公司于2016年11月21日申请办理道路运输证，市道路运输管理部门于2016年11月21日受理，2016年11月29日办理办结，核发道路运输证；（三）车牌号为粤Ａ×××**，粤Ａ×××**，粤Ａ×××**，白驹汽车公司于2016年11月22日申请办理道路运输证，市道路运输管理部门于2016年11月22日受理，2016年11月23日办理办结，核发道路运输证；（四）车牌号为粤Ａ×××**，白驹汽车公司于2017年1月18日申请办理道路运输证，市道路运输管理部门于2017年1月18日受理，2017年1月20日办理办结，核发道路运输证；（五）车牌号为粤Ａ×××**，白驹汽车公司于2017年6月27日申请办理道路运输证，市道路运输管理部门于2017年6月27日受理，2017年6月29日办理办结，核发道路运输证。二、第三人核发道路运输证法律依据。《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定：申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照规定向道路运输管理机构提出申请并提交符合本条例有关规定条件的相关材料。依照规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。该条例第十二条规定：县级以上道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素。三、第三人关于本案意见。2016年6月1日至2020年10月22日期间，第三人对白驹汽车公司提交申请办理的10辆大客车道路运输证业务，均依据《中华人民共和国道路运输条例》等法律法规进行办理。涉及本案的5辆大客车（粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**），经核查，2016年6月1日至2020年10月22日期间，第三人未收到白驹汽车公司关于上述车辆办理道路运输证的相关申请材料。因道路运输证办理属于依申请的行政行为，第三人不存在原告所述怠于履行行政职能的行为，请人民法院依法驳回原告将广州市交通运输局列为第三人的行为。原告郑清平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《车辆合作经营合同书》2016年版本，拟证明原、被告双方存在合法有效的合作合同，合同约定了双方的权利义务，合同被告应为原告办理营运牌照的合同义务；2.《车辆合作经营合同书》2019年续签版本，拟证明被告并未对原合同约定的义务予以履行，续签的合同被告也再次承诺了关于营运牌照的事项办理；3.白驹公司对外发布的声明文件（复印件），拟证明被告曾于2018年4月15日对外发布声明了关于原告主张的5台车辆无营运牌照的事实问题，同时也将问题推脱是政府行为；4.有上牌的7台车营运IC卡（复印件），拟证明原告的12台车只有7台办理了营运证，剩余5台被告仍旧未办理。被告白驹汽车公司对原告提供的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，这五辆车，被告是从合同订立开始就没有收取过合同约定的包括管理费、保证金在内的任何费用；对于证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该证据由法庭审查，理由是2019年的合同签订日期为2019年5月30日，是由陈奖恩作为代表签订的，陈奖恩因为损害公司利益被公司提起诉讼，并且陈奖恩持有公司15%的股权，在2019年5月29日就已经由法院委托司法拍卖已经拍卖成交确认了，合同上的公章不是公司的公章，但签名是陈奖恩的签名，在公司与陈奖恩诉讼之前已经根据股东会的决议把公章收回，且在2020年7月9日，我司还召开股东会会议，陈奖恩是声明除了有指标的7台车以外，是没有与原告签署过任何其他文书，且在该份合同签署的时间，市交委也三令五申要求下面各公司要解决挂靠问题，所以针对没有营运指标的五台车辆，我司是不可能再与原告签订挂靠协议；对于证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，五台车没有营运证是客观事实，之所以没有营运证是有客观行政许可问题，并非我司推诿责任；对于证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，是另外七台车辆的情况。第三人对原告提供的证据有如下意见：对于证据1-2的真实性我方不清楚。但合同当中的七台车我方已颁发了营运证；对于证据3，我方不清楚；对于证据4的真实性、合法性、关联性予以认可。被告白驹汽车公司围绕诉讼请求提供了以下证据：1.（2018）粤01民终13192号《民事判决书》、（2018）粤0106执17098号之一《执行裁定书》，拟证明白驹公司原股东、法定代表人陈奖恩因损害公司利益被白驹公司提起诉讼，陈奖恩持有白驹公司股权被法院拍卖偿债；2.被告白驹公司变更登记信息，拟证明陈奖恩的股权于2020年9月16日被法院拍卖退出白驹公司，白驹汽车公司法定代表人于2020年9月21日由陈奖恩变更为幸滔；3.白驹公司《股东会决议》，拟证明白驹公司于2020年7月9日召开股东会议，原股东陈奖恩列席股东会并声明从2018年起并无代表任何方面与郑清平签署过任何关于“车辆买卖”“质押”“挂靠”（有指标7台挂靠合同除外）“车辆合作”等文书，如果有，将由陈奖恩独自负责一切不良后果。原告对被告提供的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对于证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予确认；对于证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，理由是：该证据是被告的内部决议文件，不具备对抗外部行为的法律效力，被告所提交的协议文件的真实性由法庭确认，其内部文件与本案无实质性关联。第三人对被告提供的证据没有发表质证意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经对证据及庭审笔录审查，对本案事实认定如下：2016年5月11日，原告与被告签订《车辆合作经营合同书》约定：原告提供12辆LCK6118PHV型号的51座中通客车给被告管理，合作经营期限自2016年6月1日至2018年5月30日止，共3年；原告须于每月15日前向被告支付每月每辆车综合管理费1500元/月/辆，月检、综合费100元/月/辆；车辆税费由原告负责；被告同意原告的车辆在合作经营期间使用“白驹旅汽”标志、提供并使用县际营运资质，由被告实行统一规范管理；原、被告违约应向对方赔偿10000元违约金和其他损失及清还其所欠各自双方其他相关费用等。合同签订后，原告购买了12辆LCK6118PHV型号的51座中通客车并将车辆登记在被告名下。被告为其中的7辆汽车办理营运资质，剩余车牌号码分别为粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**的5辆汽车未能为原告提供营运资质。2019年5月30日，被告的原法定代表人陈奖恩代表被告与原告又续签《车辆合作经营合同书》约定：原告提供12辆LCK6118PHV型号的51座中通客车给被告管理，合作经营期限自2019年6月1日至2022年5月31日止，共3年；原告须于每月15前向被告支付每月每辆车综合管理费1500元/月/辆；车辆税费由原告负责；被告同意原告的车辆在合作经营期间使用“白驹旅汽”标志、提供并使用县际营运资质，由被告统一同意规范管理等。该合同列表有12辆汽车的车牌号码及营运证号的信息，其中案涉的5辆汽车没有注明营运证号的内容。该合同落款由陈奖恩签字及加盖了被告的印章。因被告至今未能为案涉5辆汽车提供道路运输经营许可证，故成讼。庭审中，被告述称，其已为原告对案涉的5辆汽车向广州市交委申报营运资质，因受限于对客运的调控，没有获得广州市交委发放的新增指标。本院认为：原、被告签订《车辆合作经营合同书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。按合同的约定被告虽负有向原告提供案涉5辆汽车的道路运输经营许可证的合同义务，但在双方签订合同后，被告向道路运输管理机构申请道路运输经营许可证未获许可，该事实构成了被告履行合同的阻却事由，无法按照合同约定履行提供营运资质的合同义务，存在《合同法》规定的法律上和事实上不能履行的情形，原告在本案中不得请求被告继续履行该合同义务责任，因此其诉讼请求应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条第一项的规定，判决如下：驳回原告郑清平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郑清平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 涂 君二〇二〇年十一月二十三日书记员 徐思铭黄燕