wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初5192号 原告：席赞材，男，1974年9月29日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：张志有，男，1983年10月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄梅县。 原告席赞材与被告张志有民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序,于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告席赞材到庭参加诉讼，被告张志有经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告席赞材向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款37000元；2、判令被告向原告支付逾期利息（利息计算：以37000元为基数，从2020年5月20日起至还清全部款项之日止，按照银行同期贷款利率分段计算）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由:原告和被告是朋友，2020年3月14日，原告以转账方式向被告提供的账户转30000元，另以微信转账的形式，原告向被告转账7000元，合计37000元，被告收到借款后，向原告出具了借条一张，双方约定，借款期限为2020年5月20日，在借款期限内，被告按月利率1%支付利息，借款期限届满后，原告多次催促被告归 -2- 还借款并支付利息，但是被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请如前。 被告张志有未进行答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月14日，原告通过转账方式向案外人周晓转账支付了30000元，并分别于2020年3月20日、2020年3月23日通过微信转账方式向被告转账支付了4000元、3000元，共计7000元。2020年4月9日，原告通过微信向被告发送信息，要求被告将30000元保证金和所借的7000元转回给原告，此后多次要求被告归还上述款项，被告承诺归还。2020年5月11日，被告向原告出具《借条》，载明被告向原告借到37000元，约定于2020年5月20日前一次性还清，逾期不还，借款人应承担违约金5000元并且按月利息2%支付给原告。 本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告席赞材主张与被告张志有之间存在借款关系并提交了被告出具的《借条》原件予以证实，原告陈述主张30000元原是双方欲合作项目的合作款，因项目未能做成，被告要求原告将该款项作为借款借给被告，该30000元的收款人周晓是被告的妻子，原告是应被告的要求将款项转账至周晓的账户。原告提交的证据清晰记载了借款金额、借款利息、借款期限等，原告亦明确说明了借款原因及支付过程，由于被告张志有未到庭抗辩，故本院认定原告与被告张志有之间存在合法的借贷 -3- 关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，根据《借条》的约定，被告张志有应向原告偿还借款本金37000元。 至于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，双方约定逾期还款的利息按月利息2%计算，由于被告逾期未能偿还借款，原告主张被告支付逾期利息以37000元为基数，自逾期之日2020年5月20日起至被告实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期利息，未超过法律规定和双方约定的标准，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志有向原告席赞材偿还借款37000元； 二、被告张志有向原告席赞材支付逾期还款利息（利息计算方式：以37000元为基数，自2020年5月20日起至被告实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 -4- 案件受理费726元，由被告张志有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 庞 梦 人民陪审员 何 贞 人民陪审员 蒙海艳 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员 张渊莹 -5- 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15417号原告：孙暐，男，1980年10月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：董云萍，女，1994年10月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告孙暐与被告董云萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告孙暐2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙暐向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予孙暐撤诉。案件受理费25元，由孙暐负担。审 判 员 王海超二〇二〇年十一月十一日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初934号原告：卢格（LUGE），男，1962年5月4日出生，澳大利亚联邦籍，住中华人民共和国北京市海淀区。被告：深圳市对庄科技有限公司，住所地中华人民共和国深圳市福田区福田街道岗厦社区彩田路**星河世纪**601。原告卢格（LUGE）与被告深圳市对庄科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告卢格（LUGE）于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，卢格（LUGE）的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许卢格（LUGE）撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由卢格（LUGE）负担（已交纳）。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年十一月五日法官助理 李晓玲书 记 员 王玉婷
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更1010号 罪犯陈平，男，1961年6月29日出生,四川省成都市高新区人，汉族，初中文化，现在四川省。 成都市中级人民法院于2008年10月20日作出（2008）成刑初字第264号刑事判决，以陈平犯制造毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人陈平不服，提出上诉。经四川省高级人民法院于2009年10月22日作出（2009）川刑终字第54号刑事判决，以制造毒品罪，判处被告人陈平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后于2009年12月25日交付四川省川中监狱执行刑罚。2012年3月7日经四川省高级人民法院以（2012）川刑执字第383号刑事裁定减为无期徒刑,剥夺政治权利终身。2014年10月18日经四川省高级人民法院以（2014）川刑执字第1047号刑事裁定减为有期徒刑十八年一个月,剥夺政治权利七年。2018年5月9日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更417号刑事裁定减去有期徒刑五个月。刑期至2032年6月17日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯陈平在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，该犯并处没收个人全部财产。2018年3月28日成都市中级人民法院以（2018）川01执30号执行裁定书终结执行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯陈平在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯陈平减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇三一年十月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  文 珊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28012号原告：北京华地恒润物业管理有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼**1-13内**。法定代表人：吴延坤，总经理。委托诉讼代理人：韩梦想，北京市京师律师事务所律师。被告：北京世纪晨风教育科技集团有限公司，住所，住所地北京市丰台区花乡六圈西路**院新华双创园******div>法定代表人：李军。原告北京华地恒润物业管理有限公司与被告北京世纪晨风教育科技集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告北京华地恒润物业管理有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告北京华地恒润物业管理有限公司撤诉。审判员  谭静琦二〇二〇年十一月十二日书记员  张亚兴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19254号原告：薛瑞龙，男，1971年8月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李雁，北京铭桥律师事务所律师。被告：刘**，男，1971年5月20日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告薛瑞龙与被告刘**民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛瑞龙到庭参加诉讼。被告刘**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛瑞龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月23日起计算至实际履行之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年，被告因资金周转需要从原告处借款200000元。2019年1月23日，原、被告签订了借款协议，约定借款期限为2019年1月23日至2019年7月22日，借款利率为24%，借款到期本金和利息一次性还清。后经原告多次索要无果，故原告诉至法院。被告刘**未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，刘**（借款人、甲方）与薛瑞龙（出借方、乙方）签订《借款协议书》；约定：“一、甲方向乙方借款资金金额贰拾万元整。二、借款期限自2019年1月23日至2019年7月22日止，时间为半年。三、借款利率按24%计算，以甲方收到借款日计算利息。四、借款到期本金和利息一次性还清。”同日，被告向原告出具收条一张，载明：“今有刘**收到薛瑞龙暂借款现金贰拾万元整。还款日期为2019年1月23日。收款人刘**，2019年1月23日”。庭审中，薛瑞龙称：其于2018年按照刘**的要求向刘**出借了200000元的现金，后于2019年1月23日让刘**出具了借款协议和收条。借款发生后，刘**未偿还过本金及利息。上述事实，有借款协议书、收条、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据已查明的事实，薛瑞龙和刘**之间形成了民间借贷法律关系。借款发生后，刘**应按约定履行还款义务。薛瑞龙要求刘**偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，薛瑞龙自行下调利息标准，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：刘**于本判决生效后七日内偿还薛瑞龙借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自二〇一九年一月二十三日起至实际还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、公告费560元，由刘**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6132号原告：北京市密云区西田各庄镇卸甲山股份经济合作社，地址北京市密云区西田各庄镇卸甲山。统一社会信用代码N21102287795320770。法定代表人：王亮，社长。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。被告：娄凤芝，女，1964年7月12日出生，汉族，住北京市密云区。第三人：李伟，男，1984年6月23日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京市密云区西田各庄镇卸甲山股份经济合作社（以下简称卸甲山经济合作社）与被告娄凤芝、第三人李伟农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卸甲山经济合作社委托诉讼代理人杨华民，被告娄凤芝、第三人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卸甲山经济合作社向本院提出诉讼请求：1.判令娄凤芝立即腾退占用的1.67亩集体土地，清除地上物，第三人予以协助；2.李伟交纳2020年8月4日至腾退之日的使用费每月3000元、水费每月700元；3.诉讼费由娄凤芝负担。事实和理由：2001年6月21日，原告与被告签订《土地承包合同书》，原告将本村1.67亩土地承包给被告经营，统一建设施大棚；承包期限从2001年6月21日至2016年6月20日，共计15年；合同第七条约定了在承包期内，在遵守合同各项内容的基础上，经甲方同意，所承包的土地可以在本村村民之间转租。合同第八条约定了，合同期满甲方无偿收回土地和甲方所投入的资产；乙方所投入的资产如甲方需要，双方协商作价可留下归甲方，如甲方不需要，乙方及时运走自己的资产，必恢复地貌。合同履行期满后，原告对该承包土地尚未做出新的规划利用方案，暂由被告经营使用。2019年5月，娄凤芝未经原告同意，将地上园区大棚转租给李伟经营。2020年3月，按照上级政府要求，原告决定对设施园区进行升级改造，统一拆除旧棚、建设节能型日光温室（大棚），建成后重新发包。2020年7月13日，娄凤芝与原告达成协议，同意退还土地，而第三人李伟拒绝腾退，故诉至法院。娄凤芝辩称：原告所诉属实，我同意腾退土地，现李伟占有使用该土地未腾退，与我无关。第三人李伟述称：2019年6月，我经过大队同意租赁大棚种花，我投入很多，租赁期间没有人找过我，也没有说过什么时间搬走。如果让我搬走，原告和被告要赔偿我的经济损失。本院经审理认定事实如下：2001年6月21日，卸甲山经济合作社与娄凤芝签订《土地承包合同书》，合同约定了：卸甲山经济合作社将本村1.67亩土地承包给娄凤芝经营，统一建设施大棚；承包期限从2001年6月21日至2016年6月20日，共计15年；在承包期内，在遵守本合同各项内容的基础上，经原告同意，所承包的土地可以在本村村民之间转租；合同期满无偿收回土地和原告所投入的资产，被告所投入的资产，如原告需要，双方可以协商作价留下归原告，如原告不需要，被告及时运走自己的资产恢复地貌。2016年6月20日，合同履行期届满，原、被告未就承包土地的使用达成新的合意，被告未腾退土地、继续经营使用。2020年7月13日，卸甲山经济合作社与娄凤芝达成协议，娄凤芝同意将所承包的土地及全部地上物交由卸甲山经济合作社处理，并领取大棚土地搬迁腾退等各项补偿款20500元。现涉诉土地实际占有使用人为李伟，尚未腾退。上述事实，有双方当事人陈述、土地承包合同书（复印件）、照片、协议书、收条等在案佐证。本院认为：卸甲山经济合作社与娄凤芝签订的《土地承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相应法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应全面履行应尽义务。鉴于双方所签合同的履行期限已经届满，故卸甲山经济合作社要求娄凤芝腾退占用的1.67亩集体土地，清除地上物的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。涉诉土地实际使用人为李伟，故在娄凤芝向卸甲山经济合作社腾退土地、清除地上物的过程中，李伟应予以协助。卸甲山经济合作社未提交证据，证明李伟应交纳土地使用费、水费的依据和标准，该诉讼请求本院不予支持。李伟与卸甲山经济合作社、娄凤芝之间如有纠纷，均可另行主张解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条之规定，判决如下：娄凤芝于本判决生效之日起十日内腾退占用的一点六七亩集体土地，清除地上物。届时，李伟予以协助。案件受理费三十五元，由娄凤芝负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于立华二〇二〇年十一月十二日书记员  贺 洋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1022号原告：李桂如，女，1946年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏景元，男，1969年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱昌清，男，1954年3月22日出生，汉族，住山东省德州市。第三人：胡永明，男，1959年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡志洋，男，1986年8月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告李桂如诉被告朱昌清、第三人胡永明农村房屋买卖合同纠纷一案，原告李桂如于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告李桂如自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李桂如撤回起诉。审判员  许多清二〇二〇年十一月十二日书记员  张媛媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13876号原告：刘金宝，男，1980年7月18日出生。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险有限公司北京分公司(原名称安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司)，住所地北京市东城区东直门外大街****08A、08B1。法定代表人：梁欣鑫，总经理。委托诉讼代理人：梁茜，女，该公司职员。原告刘金宝与被告安盛天平财产保险有限公司北京分公司（下称安盛天平北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金宝及其委托诉讼代理人马继超，被告安盛天平北京分公司的委托诉讼代理人梁茜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失141880元（其中包括车辆损失维修损失125600元、评估费6280元、施救费10000元）。事实和理由：原告于2018年5月23日为车牌号×××号重型货车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2018年6月27日起至2019年6月26日止。2019年6月2日，侯鹏驾驶车牌号×××号重型货车，与黄振生驾驶的涉案投保车辆在京银线发生交通事故。经怀安县公安交通警察大队认定，侯鹏负事故全部责任，黄振生无责。后经鉴定，投保车辆损失为125600元，另原告为此次事故支出评估费6280元、施救费10000元，原告就此向被告申请理赔被拒，故原告诉如所请。被告辩称，认可原告所述交通事故，对车损数额、施救费无异议，但不同意支付评估费。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，×××车辆在安盛天平北京分公司投有机动车辆综合险（机动车损失险（含不计免赔率险）、机动车第三者责任保险等），其中机动车损失险保险金额为151800元，保险期间自2018年6月27日起至2019年6月26日止，被保险人为刘金宝。2019年6月2日，侯鹏驾驶×××号陕汽牌重型半挂牵引车（×××）并载乘车人×××由南向北行驶至京银线258公里384米超越前方同向车辆行驶入逆向车道与由北向南行驶的黄振生驾驶的×××解放牌重型半挂牵引车（×××）发生碰撞，造成双方所驾车辆不同程度损坏。2019年6月13日，怀安县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定上述事故系因侯鹏未按操作规范安全行驶机动车，未按规定超车的全部过错导致事故的发生，黄振生、李建军均无过错。2019年6月21日，怀安县骏腾快捷汽车维修服务中心出具发票，其中注明×××、×××发生的施救费为10000元。2020年4月22日，刘金宝针对涉案事故发生的损失起诉至天津市蓟州区人民法院，并通过诉前司法鉴定，由天津万全机动车鉴定评估公司出具鉴定报告，认为截止评估基准日车辆损失价值为125600元。此次鉴定发生鉴定费6280元。后该案因安盛天平北京分公司提出管辖异议，天津市伊州区人民法院出具民事裁定书，将案件移送本院审理。另查，天津博顺隆国际贸易有限公司出具证明，称涉案×××车辆（车架号×××）虽车主系该公司，但实际所有人为刘金宝，同意涉案事故的赔偿款项由刘金宝领取，该公司不享受任何权利。庭审中，刘金宝表示因安盛天平北京分公司认可车辆损失费用及拖车费，故其放弃对鉴定费的主张。上述事实，有刘金宝提供的保险单、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、交通事故认定书、鉴定报告、发票、证明、运输协议，本院依法查明的事实及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，刘金宝为其驾驶的车辆在安盛天平北京分公司处投保了机动车商业保险，双方形成保险合同关系。该保险合同是当事人真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，当事人双方应当按照约定行使权利和履行义务。在保险期间内，合法的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故致使被保险车辆损坏，属于机动车损失保险条款责任范围，安盛天平北京分公司应在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。现安盛天平北京分公司对事故及车损数额、施救费并无异议，仅不同意负担鉴定费，鉴于刘金宝明确放弃对鉴定费的主张，本院不持异议，对于刘金宝要求的车辆维修费损失、施救费，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：被告安盛天平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告刘金宝车辆维修费损失125600元、施救费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，由被告安盛天平财产保险有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十一月十二日书记员 赵起超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12394号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。负责人：洪粮钢，经理委托诉讼代理人：隗思明，北京论法律师事务所律师。被告：王允清，男，1963年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告王允清保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下:准许原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司撤回起诉。审判员  王筠韬二〇二〇年十一月三日书记员  邢梓珩
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5140号原告（反诉被告）：沈苹，男，1965年11月29日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：韩永强，河南裕禄律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南郎庭装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区建业路红街建材城**350-1。法定代表人：司金建，职务：经理。委托诉讼代理人：常彦军，山东君诚仁和律师事务所律师。原告（反诉被告）沈苹与被告（反诉原告）河南郎庭装饰工程有限公司（以下简称朗庭公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定依法适用普通程序独任审理制，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈苹及其委托诉讼代理人韩永强、被告（反诉原告）郎庭公司的法定代表人司金健及其委托诉讼代理人常彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈苹向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间签订的《室内外装饰工程施工合同》；2.判令被告返还所收原告装修款5669.09元及最低实际损失租金53929.35元，共计59598.44元；3.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月16日，被告与原告签订《室内外装饰工程施工合同》，约定被告对原告位于郑州市中原区航海路帝湖花园王府大街高山人家茶艺坊负一层室内进行装修、后花园房檐修缮。合同签订后，原告陆续支付被告11.5万元装修款，被告仅完成部分施工后不再施工。后经原告核实，签订合同时被告使用的是私刻印章，且工商注册地址无法联系被列入异常名录。2019年8月27日因被告不支付员工工资，导致合同不能履行，原告为此向郑州市帝湖派出所报案。后原告多次要求被告退款无果。请求法院支持原告诉讼请求。被告郎庭公司辩称，合同可以解除，但原告需另行支付工程款181443.2元，在合同履行过程中，被告没有任何过错，而是原告反复增项、变更工程项目，该工程无法完工均是因原告未按时支付工程款所造成，对郎庭公司造成很大经济损失。损失数额郎庭公司保留另行起诉的权利。反诉原告朗庭公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告支付工程款296443.3元及损失费69640元，合计金额366083.3元；2、本案本诉与反诉费用均由反诉被告承担。事实与理由：原、被告签订施工合同后，朗庭公司开始施工，在施工中，沈苹反复变更合同项目，并违反约定不按期支付工程款，导致朗庭公司无法施工，经鉴定朗庭公司已经施工价款应为296443元及损失69640元，沈苹仅支付了11.5万元，故请求法院支持朗庭公司反诉请求。反诉被告沈苹辩称，朗庭公司的反诉请求没有事实和法律依据。沈苹没有变更合同，更没有违约。按照合同约定在吊顶工程结束完，沈苹应支付给朗庭公司的工程款为108600元，而事实上吊顶工程就没有结束。沈苹已经支付朗庭公司115000元，已经超额支出，沈苹没有任何的违约行为，请求驳回朗庭公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：1、2019年6月16日，原、被告签订《室内外装饰工程施工合同》，约定被告（承包方）承接原告（发包方）位于郑州市中原区××路帝湖花园××高山人家茶艺××室内装饰装修、后花园房檐修缮工程，工期自2019年6月16日至2019年8月2日；2019年6月16日，被告出具《嵩山人家负一楼装修预算项目清单》，列明了装修具体项目，报价为350148.50元，最终价格181000元，双方达成一致意见并签字确认，按照181000元计价。2、合同签订后，被告进场进行部分施工后，原、被告因增减项目及价款发生争议；2019年8月，原、被告在登封再次协商，被告出具了新的《嵩山人家负一楼装修项目清单》，被告报价540062.2元，原告在该清单上写明：经双方协商，甲方（被告）按以上项目施工，乙方（原告）按本装修项目验收，共最终结算为二十万元。双方在该清单上均签字捺印。对此清单，原告陈述：双方经协商后，达成一致意见，按优惠价20万元执行，双方是商量好的，原告执笔书写，被告签字认同。被告陈述：双方未达成优惠价20万元的一致意见，被告签名时没有书写优惠价20万元的内容，该内容系原告单方书写。3、原、被告在此前诉讼中确认工程自2019年6月18日开工，2019年7月底、8月初停工。原告分批向被告支付工程款：2019年6月16日，1万元；2019年6月22日，2万元；2019年7月3日，2万元；2019年7月10日，2万元；2019年7月22日，3万元；2019年8月10日，1.5万元；共计11.5万元，其中最后一笔1.5万元支付时间系在停工之后，双方重新协商之后支付，该款支付后被告未再继续施工。4、本次诉讼中，经委托鉴定机构鉴定，鉴定机构出具意见，已完成工程造价为：双方认可的约定结算造价已经装修部分工程造价鉴定为109330.91元；按被告单方出具的装修报价清单造价已经装修部分工程造价鉴定为246592.61元。本院认为，原、被告均同意解除合同，且合同事实上已经自行终止，故对本案合同，本院依法予以解除。从原、被告两次项目清单结算的过程可以认定，被告工程报价与双方最终约定工程价格存在大幅优惠，即实际履行的协议价低于被告单方报价，故应以双方协议优惠价格作为最终合同结算价款；故对鉴定机构出具的已完工项目价格应以优惠价格认定，即109330.91元。沈苹超付工程款为115000元-109330.91元=5669.09元。被告应予退还。原、被告对自己主张的损失均未提供有效证据印证，且双方因增减项目变更合同未能达成一致意见，并终止合同履行，双方均有过错；双方均有义务及时采取有效措施，避免损失扩大，故对原、被告主张的损失，应各负其责，自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）沈苹与被告（反诉原告）河南郎庭装饰工程有限公司2019年6月16日签订的《室内外装饰工程施工合同》；二、被告（反诉原告）河南郎庭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）沈苹工程款5669.09元；三、驳回原告（反诉被告）沈苹的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河南郎庭装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1290元，由原告沈苹负担1167元，由被告河南郎庭装饰工程有限公司负担123元；鉴定费3000元，由原告沈苹负担1500元，由被告河南郎庭装饰工程有限公司负担1500元。反诉案件受理费6791元，由反诉原告河南郎庭装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二〇年十一月二十七日书记员  程婧婧
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14738号原告：卿方强，男，1986年6月23日出生，汉族，住西藏拉萨市。原告：孔广娥，女，1986年12月19日出生，汉族，住西藏乃**。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。原告卿方强、孔广娥与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告卿方强、孔广娥共同委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼，被告互康房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卿方强、孔广娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付逾期办证违约金11548元(自接房之日2019年8月30日至取得受理单之日2020年4月9日，期间扣除60天）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2015年7月31日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区X路X号X幢X号的预售商品房（以下简称X号房屋）一套等。履行过程中，原告已支付全部购房款，但被告互康房地产公司逾期办理不动产权登记，已构成违约。原告遂向本院提起诉讼。被告互康房地产公司辩称，原、被告签订并履行《重庆市商品房买卖合同》属实。但因新冠疫情影响，违约金应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日疫情期间47天。故请求依法裁判。原告卿方强、孔广娥围绕诉讼请求向本院提交以下证据：《重庆市商品房买卖合同》、房款、契税、大修基金收据、不动产登记受理通知单、自愿先行接房承诺书、不动产权证，经审查，本院均予以确认并在卷为凭。根据原被告的诉辩称及提交的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年7月31日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区X路X号X幢X号预售商品房一套，房屋总成交金额为598362元，原告于2015年7月31日支付首付房款180362元，于2015年8月31日前付清剩余房款418000元；被告互康房地产公司于2017年9月30日前将已竣工验收备案登记的房屋交付原告，逾期以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金；预售商品房在实际交付60日内取得土地房屋登记机构的登记受理单，逾期以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金；并在附件《合同补充协议》中约定逾期付款的交房时间相应顺延等。合同签订后，原告按约定付清了购房款，被告互康房地产公司于2019年9月统一通知购房者于2019年9月30日接房，原告于2019年8月30日自愿先行接收了X号房屋。被告于2020年4月9日取得了X号房屋的不动产登记受理通知单。原告已取得X号房屋的不动产权证，但原告认为被告未按合同约定办理，故诉至本院。本院认为，二原告与被告于2015年7月31日签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，双方均应遵守。二原告已按约定支付了全部购房款，被告互康房地产公司应于2017年9月30日前交付X号房屋，并在交房后60日内取得不动产登记受理通知单，但其逾期于2019年8月30日才交付房屋，于2020年4月9日才取得不动产登记受理通知单，构成违约，应承担支付违约金等责任。对违约金的主张，根据认定的事实和相关法律，第一，2020年初我国发生新冠疫情，根据重庆市各级人民政府等采取的防控措施，结合本案实际情况，新冠疫情对于本案构成不可抗力事件，应当在逾期办理不动产权登记期间扣除自2020年1月24日至2020年3月10日的不可抗力期间47天。第二，二原告已按约定支付了全部购房款，被告互康房地产公司统一通知购房者于2019年9月30日接房，二原告自愿提前接房，应当视为自愿放弃了自提前接房日至被告互康房地产公司通知接房日期间的时限利益，办理不动产权登记的办理时限计算起点应当为2019年10月1日，被告互康房地产公司应当在自该日起60日内即2019年11月29日前取得不动产登记受理通知单。经计算，自2019年11月30日至实际取得不动产登记受理通知单之日2020年4月9日，共计131天，扣除47天新冠疫情期间，共计逾期84天，本院主张违约金5026.24元（598362元×0.01%×84天）。综上所述，对于二原告的诉讼请求，本院予以支持5026.24元，超出部分不予支持。被告互康房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告卿方强、孔广娥逾期办理不动产权登记违约金5026.24元；二、驳回原告卿方强、孔广娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告互康房地产公司负担（此款已由原告卿方强、孔广娥垫付，被告互康房地产公司在本判决生效后十日内支付原告卿方强、孔广娥，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 杨二〇二〇年十一月三十日书记员 赵正莹
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执401号申请执行人：烟台市容大置业有限公司，住所地：烟台高新区菊花山路中段。法定代表人：于俊，经理。被执行人：陈玉金，女，1975年1月7日出生，汉族，住山东省定陶县。申请执行人烟台市容大置业有限公司与被执行人陈玉金商品房预售合同纠纷一案，烟台仲裁委员会作出的（2018）烟仲字第163号裁决书已发生法律效力，本院于2020年7月15日立案执行。执行过程中，申请执行人烟台市容大置业有限公司于2020年11月9日向本院提交书面申请，请求撤回本案的执行。本院认为申请执行人烟台市容大置业有限公司的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁06执401号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月十日书记员  王麟飞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16807号原告：窦红菊，女，1984年9月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张建霞，北京文启律师事务所律师。被告：韦世明，男，1983年7月20日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区马山县。原告窦红菊与被告韦世明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦红菊的委托诉讼代理人张建霞到庭参加诉讼，被告韦世明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦红菊向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金90500元；2.被告支付利息，以90500元为基数，从2019年1月11日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告通过网络游戏认识，2018年至2019年被告以给工人发工资为由向原告借款，2018年11月30日向原告借款1万元，2018年12月4日向原告借款1.5万元，同月23日向原告借款1万元，2019年1月10日向原告借款500元，后经原告多次催要，被告至今未支付原告，故诉至法院，请求依法判决。韦世明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：微信转账记录显示，2018年11月30日，窦红菊向微信名称为“雁已归来”（窦红菊将其备注为酱油，微信号为：×××）的用户转账10000元，2018年12月4日转账13000元，2018年12月4日转账2000元，2018年12月13日转账20000元、25000元、5000元、3000元、2000元，2018年12月23日转账10000元，2019年1月10日转账500元。微信转账显示，转账时显示的该用户名为“**明”。微信聊天记录显示，2018年11月30日，“雁已归来”给窦红菊发微信称“我想跟借1万先，估计7号左右才能给你，因为明天有四个工人回家”，后窦红菊转账10000元。2018年12月4日，“雁已归来”发消息称“我现在发不出伙食费，只能求助你，我这里估计7号左右才能拿到钱，我朋友我也借过去了明天才给我，只能求助没有办法了”，后窦红菊转账13000元和2000元。2018年12月13日，“雁已归来”称“姐还差4.5万，只能求助你们了，25号才能陪你们了”，后窦红菊转账20000、25000元、5000元、3000元、2000元。2018年12月23日，“雁已归来”称“姐先帮我一万先，等下他们给我2万……”，后窦红菊转账10000元。2019年1月10日，窦红菊向“雁已归来”的用户转账500元。2018年12月18日，“雁已归来”向窦红菊发送信息称其电话为“134XX******”，经查询，该手机号绑定的微信即为“雁已归来”，绑定的支付宝账户为韦世明。在聊天记录中，“雁已归来”的用户向窦红菊发送了数段视频，窦红菊称在韦世明拒接通话后，其曾到公安机关报案，公安机关通过人脸识别技术，确定视频中的人即为韦世明。上述事实，有微信转账记录、微信聊天记录和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，窦红菊向韦世明出借款项，双方之间成立民间借贷关系。根据微信转账记录和聊天记录可知，韦世明共计向窦红菊借款90500元，均已过了韦世明承诺的履行期间，故本院对窦红菊的诉求予以支持。关于利息一节，于法有据，本院予以支持。韦世明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韦世明于本判决生效后七日内返还窦红菊借款本金90500元及利息，利息计算方法为以90500元为基数，自2019年1月11日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果韦世明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由韦世明承担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据为准）由韦世明承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初15585号之一 申请人：广西福乾贸易有限公司，住所地南宁市西乡塘区安园东路**南大物流市场第**。统一社会信用代码：91450100399558347W。 法定代表人：罗宁，总经理。 被申请人：广西华澜天泽环保科技有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路63号金源·现代城2416号。统一社会信用代码：91450100MA5KE2CA41。 法定代表人：陈怀胜，董事长。 被申请人：陈怀胜，男，汉族，1975年7月3日出生，住福建省福州市晋安区。 本院在审理申请人广西福乾贸易有限公司与被申请人广西华澜天泽环保科技有限公司、陈怀胜买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月27日作出（2019）桂0107民初15585号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值478339元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西华澜天泽环保科技有限公司、陈怀胜名下价值478339元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十日 书记员 唐榕莲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10952号原告：卢晓华，女，1978年7月24日出生，蒙古族，住北京市丰台区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：刘东来，男，该公司员工。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告卢晓华与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢晓华、被告天洋公司的委托诉讼代理人刘东来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢晓华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年5月1日至2019年11月28日的逾期办理房屋所有权证违约金25440元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2017年5月1日至2020年7月20日期间的损失18000元；3.诉讼费由被告承担。被告天洋公司辩称：同意逾期办证违约金的诉讼请求，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xx层xxx号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场），房屋总价款852914元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1201979元，亦交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费共计27904元。原告于2017年4月29日与被告办理了房屋交接手续。2019年11月28日，双方签订《蜂巢科技广场北区业主自办不动产证的协议》（以下简称自办证协议），约定涉诉房屋不动产权证由原告自行办理，被告退还原告契税、产权代办费、印花税、登记费共计27904元。2019年11月28日，原告自行办理了涉诉房屋不动产权证。涉案项目供电方式交房至今属于临时用电，不符合合同约定的市政正常供电，接入市政正常供电的工程正在施工中。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间为原告办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年7月20日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向卢晓华支付截至2019年11月28日的逾期办理房屋权属转移登记违约金25440元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向卢晓华赔偿截至2020年7月20日的逾期实现正式供电的损失费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5093号原告：王淑琴，女，1958年8月14日出生，汉族，北京大华衬衫厂退休职工，住北京市丰台区。被告：许继林，男，1962年9月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告王淑琴与被告许继林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑琴到庭参加诉讼。被告许继林经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金8000元及利息3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年5月28日被告向原告借钱急用，借款10000元，约定半月还款。但至今未还，后经多次催要未果，故诉至法院。被告许继林未答辩。本院经审理查明：2017年5月28日，被告、杨红梅向原告出具借条载明：“借款今杨红梅、许继林向王淑芹借款人民币现金壹万元整（10000.00元）。借款人杨红梅139XXXX****许继林2017.5.28日身份证：×××手机：139XXXX****”，原告称杨红梅系许继林之妻。2020年10月14日，被告通过北京农商银行账号为×××的账户向原告北京银行账号为×××的账户转账还款2000元。另，2020年10月21日原告与被告手机（138XXXX****）短信聊天记录显示：原告：“其余额什么时候还”被告：“月底前给你”；2020年10月30日被告：“老姐我在等工程负责人借款的事，很快，到了立即给你”。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。合法有效的民间借贷关系应受法律保护，借贷关系双方均应依约履行各自的义务。本案中，根据查明的事实，被告在原告处借款10000元后归还2000元，故对于原告主张被告偿还借款本金8000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息部分，双方系自然人之间借贷，借条中未约定利息，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许继林于本判决生效后七日内偿还原告王淑琴借款本金8000元；二、驳回原告王淑琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告王淑琴负担20元（已交纳），由被告许继林负担55元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告许继林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 邹 萌人民陪审员 田 莉人民陪审员 董文妍二〇二〇年十一月三日法官 助理 李 强书 记 员 张 萍
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初813号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人任广超，男，35岁（1985年5月8日出生），汉族，出生地河南省南乐县，高中文化，农民，住河南省南乐县。2006年9月18日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元；2019年1月30日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元，2020年2月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月23日被指定居所监视居住，同年9月9日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）761号起诉书指控被告人任广超犯盗窃罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李隽出庭支持公诉，被告人任广超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年6月15日4时许，被告人任广超在北京市通州区某镇某小区南侧路边，采用拉车门的方式进入刘某停放在此处的小轿车内，将“OPPO”牌R17Pro手机1部、身份证1张及人民币1000元盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币1710元。2020年6月23日3时22分许，被告人任广超在北京市通州区马驹桥镇某市场南口路边，以拉车门的方式进入闫某龙停放在此处的白色“雪佛兰”牌小轿车内盗取财物未果，任广超下车时被民警当场抓获。被告人任广超在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。上述事实，有被害人刘某、闫某龙的陈述，被告人任广超的供述，辨认笔录，现场勘验笔录，现场图，照片，价格鉴定报告书，视听资料，接报案经过，到案经过，破案报告，收据复印件，刑事判决书，释放证明书，网上比对工作记录，常住人口基本信息，电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任广超无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人任广超犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人任广超曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人任广超有前科劣迹，可酌情从重处罚；鉴于被告人任广超到案后能够如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可以对其从轻处罚。综上，本院根据被告人任广超犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人任广超犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的39日，即自2020年9月9日起至2021年5月30日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、责令被告人任广超退赔违法所得人民币二千七百一十元及身份证一张，发还被害人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十一月三日书记员  段新丽
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初615号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李建泉，男，1998年4月4日出生，汉族，初中文化，农民，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市延庆区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年4月29日被羁押，同年6月5日被取保候审，2020年8月17日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人李艳，北京市博维律师事务所律师。辩护人李瑛，北京市房山区法律援助中心律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕568号起诉书指控被告人李建泉犯故意伤害罪，于2020年10月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市房山区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人李建泉及辩护人李艳、李瑛到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年4月29日20时许，在北京市房山区阎村镇紫欣苑南侧公园内，被告人李建泉因故与被害人李某发生争执，双方发生肢体接触，被告人李建泉持刀将被害人李某扎伤。经鉴定，李某身体所受损伤程度属重伤二级。案发后，被告人李建泉主动打电话报警，后于2020年4月30日经公安机关传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，对被告人李建泉进行惩处，并建议判处有期徒刑二年以上三年以下。被告人李建泉对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均未提出异议。其辩护人李艳、李瑛的辩护意见是，被告人李建泉有自首情节，被害人对案件发生存在严重过错，被告人李建泉认罪认罚，悔罪态度较好，无犯罪前科，表现一贯良好，此次属于初犯、偶犯和激情犯罪，被告人实施伤害行为后立即将受害人送至医院救治，且案发后已对被害人进行了赔偿并获得谅解，建议对其减轻处罚并判处缓刑。经审理查明，2020年4月29日20时许，在北京市房山区阎村镇紫欣苑南侧公园内，被告人李建泉因故与被害人李某发生争执，双方发生肢体接触，被告人李建泉持刀将被害人李某扎伤。经鉴定，李某身体所受损伤程度属重伤二级。案发后，被告人李建泉主动打电话报警，后于2020年4月29日经公安机关传唤到案。在本院审理期间，被告人李建泉家属与被害人李某达成赔偿协议，并部分履行赔偿款，且获得被害人李某谅解。上述事实，被告人李建泉在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李建泉供述与辩解，被害人李某陈述，证人胡某、杨某证言，现场勘验笔录，鉴定书，诊断记录、工作记录、人身损害赔偿协议书、刑事谅解书，报案记录、受案登记表、到案经过、常住人口基本信息、网上比对工作记录等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李建泉持刀故意伤害他人身体，致人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李建泉犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李建泉有自首情节，自愿认罪、认罚，已赔偿被害人部分经济损失并取得谅解，被害人有部分责任，本院对其减轻处罚。辩护人所提“判处缓刑”的辩护意见，综合被告人李建泉的犯罪行为、性质及社会危害程度，不宜对其适用缓刑，故该项辩护意见本院不予采纳；辩护人的其他相关辩护意见，本院酌予采纳。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李建泉犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2022年4月28日止）。二、在案刀一把，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王全莹人民陪审员  赵连杰人民陪审员  陈永慧二〇二〇年十一月十日法官 助理  孙亚慧书 记 员  马 双
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18879号原告：赵金娥，女，1973年4月12日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵建伟，男，1973年1月14日出生，汉族，北京华坤宾馆员工，住北京市丰台区。被告：曾斌斌，女，1983年3月26日出生，汉族，无业，住河南省信阳市平桥区。被告：曾宪武，男，1978年4月8日出生，汉族，户籍地河南省信阳市光山县。原告赵金娥与被告曾斌斌、曾宪武房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刘晔独任，公开开庭进行了审理。原告赵金娥、被告曾斌斌到庭参加诉讼。被告曾宪武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告赵金娥撤回对邱予鹏的起诉。本案现已审理终结。赵金娥向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还欠款60万元及利息（自2019年8月1日计算至实际给付之日止，以60万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：二被告系合伙关系。2015年6月19日，原告与被告曾斌斌签订为期6年的租赁协议，约定原告以前三年每半年72万元，后三年每半年79.2万元的价格租赁被告曾斌斌、曾宪武位于北京市丰台区长辛店镇赵辛店村953号的240间房子用于开办理想公寓。双方约定如发生纠纷，协商调解不成的向北京市丰台区人民法院提起诉讼解决。原告按合同约定履行了租金和押金支付义务。2016年8月17日，赵辛店村委会发布《关于促进地区协同发展综合整治百日行动的通知书》，通知原告开办的理想公寓在关停清退范围内，原告的租赁合同目的面临无法实现的风险。2017年2月，原告与被告曾斌斌、曾宪武多次当面协商无果。2017年11月28日，原告租赁被告房屋开办的理想公寓被依法关停。后经多次沟通，2018年8月8日被告曾斌斌、曾宪武向原告出具欠条一张，约定二被告应在2019年8月1日前将押金20万元和房租40万元共计60万元退还原告。欠款到期后，虽经原告多次催要，被告一直借故推脱，故诉至法院。曾斌斌辩称，与原告的租赁合同是我签的，但是我和曾宪武是合伙关系，一起承租房东的房子，承租时租赁合同是我和曾宪武签的合同。后来我和原告签合同的时候曾宪武不在，所以只有我一个人签字。向原告出具欠条的时候我不在北京，原告和曾宪武签完后给我传真过来，让我在老家签的字。曾宪武作为合伙人，有承担相关责任的义务，所以他必须在给原告的欠条上签字。我老公从来没有参与过这件事，我在北京做生意的钱都是我找我婆婆借的，我来回车票用过我老公的工资，孩子开支都是我老公给的。我没有把涉案的钱用作他用，都是用在了生意上，因为政府政策，我亏损也很多，该我承担的责任我会承担，但是这个事情和我老公没有关系。从7月发通知到11月28日彻底关停，原告还对外出租房子，收取费用，这个费用没算在欠条载明的40万元房租内。欠条上我和曾宪武的签字均是本人所签，押金和租金都是核算过的，欠条的真实性认可。曾宪武未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及其陈述，本院认定事实如下：2015年6月19日，曾斌斌（甲方）与赵金娥（乙方）签订房屋租赁合同，主要约定：曾斌斌将坐落于北京市丰台区赵辛店953号（长辛店乡赵辛店镇大队斜对面九方弘业院）的房屋出租给赵金娥，租赁期限6年，从2015年9月1日至2021年8月31日止；房租为半年付，第一、二、三年每间房房价每月按500元计算，240间房，合计720000元人民币，第四、五、六年每间房按550元，合计792000元，押金20万元；付款时间分别为每年的3月1日和7月1日。按照合同约定，赵金娥向曾斌斌交付房屋押金20万元。签订合同后，赵金娥实际租用上述房屋作为公寓出租，其租金交纳至2018年2月。2017年，北京市丰台区长辛店镇赵辛店村村民委员会相继发布《关于促进地区协同发展综合整治百日行动的通知书》、《赵辛店村出租大院、公寓安全用电、消防安全“百日行动”责任书》《低端产业整治通知书》及《告知书》等，拟清退存在安全隐患的出租大院。至2017年底，赵金娥使用租赁房屋经营的公寓关停。另查，为解决赵金娥因公寓被关停造成的损失，曾斌斌、曾宪武（甲方）向赵金娥（乙方）出具欠条，其上载明：北京市丰台区长辛店镇赵辛店村953号理想公寓因清退，经甲乙双方协商，甲方退乙方押金贰拾万元整（200000）人民币，房租费肆拾万元整（400000）人民币，甲方共计欠乙方人民币六十万元整（600000），还款日期2019年8月1日前还清。该欠条落款甲方签字处有曾宪武、曾斌斌签字字样，乙方签字处有赵金娥签字字样。曾斌斌自述，其与曾宪武系合伙关系，因此曾宪武才在欠条上签字。赵金娥认可曾斌斌的陈述。签订欠条后，曾斌斌、曾宪武未向赵金娥给付欠款。本院认为，曾宪武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和举证质证的权利，本院依据查明事实和现有证据缺席裁判。本案中，赵金娥与曾斌斌签订房屋租赁合同后，赵金娥按约定向曾斌斌交纳租金至2018年2月。因涉案出租公寓存在安全隐患等问题，于2017年底关停，导致双方签订的租赁合同客观上无法履行。在此情况下，曾斌斌、曾宪武作为甲方向赵金娥出具欠条，承诺于2019年8月1日前退还赵金娥押金20万元及房租40万元。出具欠条后，曾斌斌未按约定履行义务，因此赵金娥有权要求曾斌斌退还其押金和租金。关于曾宪武是否需要承担责任一节，曾宪武在欠条甲方处签字，应视为其认可欠条内容，并自愿加入债务。因此曾宪武亦负有向赵金娥退还押金及租金的义务。出具欠条后，曾宪武未按约定履行义务，故赵金娥有权向曾宪武主张权利，并要求其承担连带责任。关于利息损失，曾斌斌、曾宪武未在约定的期限内向赵金娥退还押金及租金，造成赵金娥在此期间资金占用的利息损失，故赵金娥有权要求曾斌斌、曾宪武给付其利息损失。另赵金娥主张的利息损失起算时间有误，应为2019年8月2日，对此本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾斌斌、曾宪武退还赵金娥押金及房屋租金共计600000元；二、曾斌斌、曾宪武给付赵金娥利息损失（以600000元为基数，自2019年8月2日始至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日始至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回赵金娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由曾斌斌、曾宪武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费3520元，由曾斌斌、曾宪武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由曾宪武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二〇年十一月五日书记员  袁楠
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执446号申请人：中银保险有限公司云南分公司,住昆明市东风西路**中银大厦**，统一社会信用代码：91530100678742550U；被执行人：白斌,男,1974年2月18日生,汉族,住,住昆明/div>申请执行人中银保险有限公司云南分公司与被执行人白斌追偿权纠纷一案，昆明市五华区人民法院作出的(2017)云0102民初3310号民事判决书已发生法律效力。因被执行人白斌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银保险有限公司云南分公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年2月21日立案执行。本院受理后，于2020年2月23日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。2020年11月19日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，昆明市五华区人民法院对被执行人白斌名下昆明市广福小区二区14幢1单元302号（房产证号：20××**），现该房产暂不具备处置条件。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款4850030.67元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明二〇二〇年十一月十九日书记员  胡翼徽
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初1521号 原告:吉林银行股份有限公司四平伊通支行，住所地伊通县人民大路**。 负责人：刘猛，行长。 委托诉讼代理人:刘泊宁，吉林公捷律师事务所律师。 被告：姚福平，男，1970年6月28日出生，汉族，农民，住吉林省伊通县。 原告吉林银行股份有限公司四平伊通支行（以下简称吉林银行伊通支行）诉被告姚福平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林银行伊通支行委托诉讼代理人刘泊宁到庭参加诉讼。被告姚福平经传票送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林银行伊通支行向本院提出诉讼请求：一、判合被告立即偿还原告信用卡透支本金3998元;二、判令被告立即给付信用卡透支利息、滞纳金及其他费用合计2114.98元(暂计至2020年4月21日,按照《吉林银行信用卡领用合约》约定计算,剩余部分计算至实际清偿之日止)；三、判令被告承担诉讼费、保全费、律师费等费用。事实与理由：2016年4月11日,被告向原告申请办理信用卡,被告签署了信用卡申请表,承诺遵守《吉林银行信用卡领用合约》《吉林银行信用卡章程》等内容。依被告申请,原告向被告核发卡号为×××的信用卡。信用卡激活后,被告多次使用该卡消费,截止2020年4月21日,欠付透支本金、利息、滞纳金等其他费用合计6112.98元,被告至今未能偿还。 原告吉林银行伊通支行向本院提交以下证据予以证明： 一、吉林银行信用卡申请表、信用卡领用合约、中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知。证明被告向原告申请办理信用卡签署申请表承诺遵守领用合约的事实，领用合约第三条第四款第七款对律师费、诉讼费、透支利息、违约金有明确约定，均由申领人承担。2017年1月1日中国人民银行发布通知变更信用卡滞纳金服务项目为信用卡违约金服务项目，收取标准不变。 二、信用卡逾期明细表、信用卡单卡交易流水、各项费用计算明细表。证明原告向被告核发卡号为×××的信用卡，截止2020年4月21日欠付信用卡透支利息本金3998元，利息737元，违约金1377.98元，合计6112.98元。 三、催收记录、催收通知书、上门催款图片、委托代理人合同、吉林增值税专用发票。证明被告信用卡逾期后原告通过多种方式催促其还款，并支付律师费2500元及诉讼费用。 经本院庭审质证，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认并采纳。 本院经审查认定事实如下，2016年4月，被告姚福平向吉林银行伊通支行递交信用卡申请表，表示愿意遵守《吉林银行信用卡领用合约》，后原告向其发放了卡号为×××的信用卡，被告姚福平使用该卡进行消费和透支。 上述事实，有身份证明、原被告庭审陈述、吉林银行信用卡申请表、信用卡领用合约、通知书、信用卡逾期明细表、信用卡单卡交易流水、各项费用计算明细表、催收记录、催收通知书、上门催款图片、委托代理人合同、吉林增值税专用发票在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。被告姚福平自愿领用信用卡并使用信用卡透支消费后，应当按照《吉林银行信用卡领用合约》的约定按期还款。姚福平逾期还款的行为构成违约，吉林银行伊通支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。综上，吉林银行伊通支行要求姚福平偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告姚福平未按约定还款，其行为已经构成违约，应按《吉林银行信用卡领用合约》的约定支付律师费。 被告姚福平经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚福平于本判决生效之日起十日内偿还原告吉林银行股份有限公司四平伊通支行信用卡欠款6112.98元，并按照《吉林银行信用卡领用合约》的约定支付自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息和违约金。 二、被告姚福平于本判决生效之日起十日内支付原告吉林银行股份有限公司四平伊通支行律师费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告姚福平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 蔡 佳 二〇二〇年十一月十日 书记员 高圣轶
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9285号申请执行人：管洪亮，男，1974年12月26日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：吴丽华，女，1977年12月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（组织机构代码：73344XXXX），住所地北京市大兴区采育镇采育街**院**楼****。法定代表人：陆舜尧，董事长。管洪亮、吴丽华与恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2017）京0115民初9862号民事判决书已发生法律效力。管洪亮、吴丽华向本院申请执行，要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司给付违约金71852.33元以及案件受理费1291元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人管洪亮、吴丽华亦未提供被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人管洪亮、吴丽华申请执行的违约金71852.33元以及案件受理费1291元未受清偿。经申请执行人管洪亮、吴丽华确认，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人管洪亮、吴丽华享有要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负有继续向申请执行人管洪亮、吴丽华履行债务的义务。申请执行人管洪亮、吴丽华发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十九日书记员  孙佳欣
云南省广南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2627执465号申请执行人：包汝能，男，1962年12月19日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。申请执行人：刘燕，女，1965年9月20日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被执行人：陆令今，男，1976年7月20日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。本院在执行申请执行人包汝能、刘燕与被执行人陆令今民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月2日向被执行人陆令今送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，未实际履行。本院于2020年6月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人陆令今名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息，未发现被执行人陆令今有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年1月13日告知了申请执行人包汝能、刘燕，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人陆令今可供执行的财产线索。在执行过程中，被执行人陆令今向文山州中级人民法院申请再审，文山州中级人民法院于2020年9月9日立案审查。综上所述，经本院向申请执行人包汝能、刘燕释明被执行人陆令今的财产情况，对本院认定的被执行人陆令今无财产可供执行表示认可，因本案属再审阶段，暂不具备执行条件，故本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）云2627执465号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 付 鹏审判员 许发山审判员 张 勇二〇二〇年十一月二十四日书记员 梁桂华
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3402号原告：李辉，男，1981年10月30日出生，汉族，快递员，住北京市平谷区。被告：张海龙，男，1988年4月13日出生，汉族，北京市平谷区人，现下落不明。原告李辉与被告张海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉到庭参加诉讼。被告张海龙经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉向本院提出诉讼请求：判令张海龙偿还借款19000元。庭审中，李辉变更诉讼请求为要求张海龙偿还借款15100元。事实与理由：2018年4月30日，张海龙因资金周转困难向李辉借款19000元，并承诺2018年12月31日前还清借款。李辉出具借条后偿还了3900元，尚欠15100元。后李辉多次索要无果，故诉至法院。张海龙未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月30日，张海龙向李辉出具借条一张，载明“今有张海龙向李辉借得现金（小写）19000元（大写）人民币壹万九千元整。并承诺于2018年12月31日一次性还清。家庭住址：后北宫前街西二巷**；身份证号码：×××；移动电话：133XX****XX；父母电话；借款人张海龙；日期：2018年4月30日”。后张海龙通过微信转账分别于2018年5月23日转给李辉1000元；于2018年8月5日转900元；于2018年9月7日转500元；于2018年12月3日转500元；于2019年2月5日转500元；于2019年4月16日转500元，上述金额合计3900元，李辉主张上述转账为张海龙已经偿还的欠款。本院认为，张海龙向李辉借款19000元并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。李辉给付借款后，张海龙应按约定的期限归还借款，现借款期限届满，张海龙未归还全部借款，故对李辉要求张海龙归还剩余借款15100元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。张海龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张海龙于本判决生效之日起七日内偿还李辉借款15100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由张海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费190元，减半收取计95元，由李辉负担6元（已交纳），张海龙负担89元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇二〇年十一月九日书记员 周良晨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2448号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：苏萌，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。被告：胡东良，男，1963年3月14日出生，住北京市海淀区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告胡东良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求胡东良给付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15日的物业费39755元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆×××小区业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。胡东良为×××小区（以下简称涉案房屋）的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费39755元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与胡东良之间并未直接签订物业服务合同，且胡东良不认可涉案房屋已经实际交付。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与胡东良之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十一月二日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18082号原告：蔡鹏，男，1975年4月29日出生，汉族，中国交通建筑集团职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李云倩（蔡鹏之妻），住北京市海淀区。被告：北京九星物业管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路********。法定代表人：李兴家。原告蔡鹏与被告北京九星物业管理有限公司（以下简称九星物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡鹏委托诉讼代理人李云倩到庭参加诉讼。被告九星物业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡鹏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；2.判令被告支付2020年3月12日至2020年6月11日的租金20400元；3.判令被告支付违约金13600元；4.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月12日，原、被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告将其位于北京市丰台区石榴庄街道鲁能丰和台2号楼1单元701室租给被告，租赁期限为2年，月租金为6800元，被告到期未按合同约定支付租金，故原告起诉至法院。被告九星物业公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，蔡鹏（甲方）、北京九星置地房地产经纪有限公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：“第一条（一）房屋坐落于北京市丰台区石榴庄街道鲁能丰和台2号楼1单元701室。第四条（一）出租代理期自2019年6月12日至2021年6月11日，共计贰年。（二）甲方应于2019年6月12日前将房屋交付给乙方。第五条（一）该房屋租金为6800元/月，租金总计149600元。乙方将各期租金划入甲方账户的日期：2019年6月12日13600元、2019年9月12日20400元、2019年12月12日20400元、2020年3月12日20400元、2020年6月12日13600元、2020年9月12日20400元、2020年12月12日20400元、2021年3月12日20400元。出租代理期内，其中60日作为乙方免租期，具体日期为2019年6月12日至2019年7月12日、2020年6月12日至2020年7月12日。第六条甲方交付房屋时，乙方向甲方垫付押金，金额为3500元。出租委托代理期限届满或合同解除后，押金除抵扣应由乙方或承租方承担的费用、租金及违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。第十一条（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除合同，按乙方违约处理：1、未按约定划付租金达7日以上的又无正当理由的。第十一条（三）乙方有第十一条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。”2019年11月19日，北京九星置地房地产经纪有限公司更名为九星物业公司。合同签订后，蔡鹏依约交付了涉案房屋，九星物业公司支付了截至2020年3月11日的房屋租金。庭审中，蔡鹏称涉案房屋至开庭之日尚未腾退，其主张九星物业公司支付2020年3月12日至2020年6月11日的房屋租金。另，蔡鹏提起本案诉讼后，本院通知蔡鹏到庭应诉无果，于2020年10月5日向九星物业公司公告送达了起诉状副本、证据及开庭传票。上述事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》、账户交易明细、收据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。蔡鹏与九星物业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，当事人均应依约履行。蔡鹏向九星物业公司交付符合租赁用途的房屋后，九星物业公司应按约支付租金。九星物业公司未按合同约定支付租金，蔡鹏有权根据合同约定行使合同解除权。现蔡鹏要求解除合同的行为有效，解除合同的通知自达到对方时发生效力。关于蔡鹏要求九星物业公司支付租金和违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、蔡鹏解除与北京九星物业管理有限公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》的行为有效，合同于二〇二〇年十月五日解除；二、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付蔡鹏二〇二〇年三月十二日至二〇二〇年六月十一日期间的房屋租金20400元；三、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付蔡鹏违约金13600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元、公告费560元，由北京九星物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初5674号原告：关凱麟，男，2000年1月3日出生，满族，住北京市朝阳区,**。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：王永祥，男，1989年10月8日出生，汉族，住河南省三门峡市陕县。原告关凱麟（下称原告）诉被告王永祥（下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人武云贞到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿车辆维修费90000元、车辆评估费10000元、摩托车专用衣物损失10000元、头盔损失5000元，合计115000元。事实与理由：2019年10月27日，原告驾驶×××号普通二轮摩托车，在北京市朝阳区朝阳路八里庄路南口由东向西行驶，被告骑电动自行车由西向东逆向行驶，导致两车相撞，造成原告摩托车受损，原告受伤，交警认定被告负事故全部责任，原告无责。原告车辆损失经4S店定损101871元，评估费10000元。事故造成原告受伤，衣服、头盔破损。原告与车主和解，原告支付车主90000元，由车主自行修车。原告多次联系被告赔偿，被告一直拒接，协商赔偿未果。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月27日9时50分，在北京市朝阳区朝阳路八里庄路南口，被告驾驶电动自行车逆行与原告驾驶的×××号轻便摩托车（下称受损车辆）相撞，造成车辆损坏，原、被告受伤。交通队认定被告负事故全部责任。原告提交受损车辆照片，证明车辆损坏情况；提交金宝悦汽摩科技（北京）有限公司（下称金宝悦公司）2019年11月1日开具的服务费发票10000元，称受损车辆系案外人刘某于2019年3月以30-40万元价格购买，维修费较高，但被告认为车损没多少钱，原、被告就车辆损失情况未能达成一致，二人共同委托金宝悦公司对受损车辆定损，因此发生服务费10000元。原告提交金宝悦公司2019年10月29日出具的维修记录单，载明维修费用合计101870．9916元。受损车辆为宝马WB10D500型号普通二轮摩托车，于2019年3月27日注册登记在刘某名下，原告称其与刘某系朋友，双方达成和解，原告实际给付刘某90000元，由刘某自行修车。原告提交刘某2019年11月1日签名摁手印的收条，证明刘某收到原告交付车辆维修费90000元，其中支付宝给付40000元，微信给付26100元，现金给付23900元。原告同时提交了2019年10月31日支付宝转账40000元截图、2019年10月30日微信转账20000元截图、2019年10月31日微信转账6100元。原告另主张摩托车专用衣物损失10000元、头盔损失5000元，对此提交了淘宝购物截图，截图载明2019年10月9日购买骑行上衣实付3649元、下衣2850元、鞋2299元，2019年8月25日购买头盔实付4454元。原告同时提交了受损车辆及头盔、衣物照片佐证财产损失情况。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据事故责任及查明事实，被告负事故全部责任，对原告因事故造成的合理损失应负赔偿责任。原告对其主张的车辆维修费提供了基本证据，被告未到庭亦未供反证，视为放弃相应权利，故本院对原告主张的车辆维修费90000元予以支持，车主如另主张该项损失，赔偿责任由原告负担。原告主张的车辆评估费10000元，事实及法律依据不足，本院不予支持。据原告所供财产损失照片及购买凭证，本院酌情合计支持原告衣物及头盔损失2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永祥于本判决书生效后七日内赔偿原告关凱麟车辆维修费90000元、衣物及头盔损失2000元，合计92000元；二、驳回原告关凱麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告王永祥负担（于本判决书生效后七日内给付原告关凱麟）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二日书记员  焦 璐
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初6900号原告:葛三星，男，汉族，1980年6月30日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张青伟，河南陈州律师事务所律师。被告：华夏人寿保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市川汇区车站路与八一路交叉口北二巷，统一社会信用代码：91411600683175239C。负责人：王灿，该公司经理。委托诉讼代理人：郭国柱，河南泽重律师事务所律师。原告葛三星诉被告华夏人寿保险股份有限公司周口中心支公司（下称华夏人寿保险周口支公司）人身保险合同保险纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛三星的委托诉讼代理人张青伟，被告华夏人寿保险周口支公司委托诉讼代理人郭国柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛三星向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔付原告120000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月10日，原告与被告签订了个人人身保险合同，××保险（2016）等保险项目，原告按照保险合同的约定交付了保险费，2018年4月11日保险合同生效。2019年6月3日，原告因突然出现颈部紧缩感，伴胸痛在周口市中心医院住院治疗，后诊断为冠状动脉粥样硬化，××。原告请求被告赔付重大××保险金时，被告拒不赔付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告华夏人寿保险周口支公司辩称，原告所患××不属于被告所承保的××种类，也未达到保险条款约定的条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，1、本案保险合同签订时，投保人签字确认认可本案保险条款的所有约定，本案条款对双方具有约束力；2、××种类以及达到的条件，进行了描述及界定，根据原告提供的病例，原告此次所患××不属于被告的承保范围，更不可能达到约定的条件，因此原告的诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据，本院认定事实如下：原告葛三星于2018年4月10日以自己作为投保人（也是被保险人）在被告处投保并签订人身保险合同，合同编号：8808113531828488，××保险（2016），保险金额120000元，保险期满日终身；康平意外伤害保险，保险金额100000元，保险期满日2019年4月11日；附加意外伤害医疗保险，保险金额10000元，保险期满日2019年4月11日；华夏附加意外住院津贴医疗保险，保险金额100元，保险期满日2019年4月11日”。保险合同签订后，原告葛三星每年按时缴纳了保险费3695.20元。该合同2018年4月11日生效。原告葛三星因胸痛于2019年6月3日入住周口市中心医院住院治疗，病例记载胸痛中心会诊医师看患者后指出：××，急性高侧壁心肌梗死”可诊断，发病12小时以内，为急诊冠脉造影IA类适应症。××及急诊介入手术风险，并征得患者授权人签字同意后，拟绕行病房CCU至导管室行急诊冠脉造影术，结果显示：回旋支近段局限性狭窄30%。被诊断为冠状动脉粥样硬化、××3级（很高危）、脂肪肝、电解质代谢紊乱、低钾血症。被保险人葛三星的病例中显示诊断为××、急性高侧壁心肌梗死，并因此住院治疗。本院认为，原告葛三星与被告华夏人寿保险周口支公司签订的人身保险合同，原告葛三星已按合同约定支付了保险费用，该合同已经生效，双方应严格履行。原告葛三星作为该合同约定的被保险人，依法享有保险金请求权。××，被告对保险条款是否尽到提示告知说明义务。××种，而是一个外延难以确定的不确定的概念。就通常理解而言，应当指因××严重导致花费巨大和因病情重大而对患者造成重大影响的××。由于内涵和外延不确定，仅以列举方式进行解释难以穷尽，通常应有兜底条款。本案中，保险条款释义只是列举了77种××为重大××，××的范围，没有对不确定概念时通常应有的兜底条款。该保险合同由保险单、保险条款、投保单等共同构成，是被告方事先拟制的格式合同，其技术和复杂程序，非常人所能了解。作为提供格式条款的被告方，应当遵循公平原则确定双方当事人之间的权利和义务，信守最大诚信原则，采取合理的方式，如实告知投保方保险合同的内容，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当做出有利于被保险人和受益人的解释。因此，××内涵与外延的理解应作有利于被保险人的解释。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险人通过电子平台应明确表示对保险合同中涉及等额减少等免责、限责条款应尽到解释说明义务，且在投保时也应录音、录像，在电子投保单中的字体应加粗加黑或变色提示投保人，被告华夏人寿保险周口支公司没有充分证据证明其曾向原告就保险合同有关除外责任作相对于其他保险条款更深一步的解释说明。从被保险人葛三星的住院治疗情况来看，××、急性高侧壁心肌梗死，××对被保险人葛三星的身体和生活造成了重大影响，××，这也符合投保人的真实意图和一个社会普通人的合理期待。故保险合同中保险人责任免除条款或限制责任条款对被保险人葛三星不产生法律效力。因此，被告应当按照保险合同约定给付原告葛三星重大××保险金。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告华夏人寿保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告葛三星保险金120000元。如不按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告华夏人寿保险股份有限公司周口中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  冯光二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭磊
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初851号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王吉献，男，1985年4月21日出生于河南省邓州市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省邓州市，现住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月20日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所??北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）874号起诉书指控被告人王吉献犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年10月20日21时许，被告人王吉献酒后驾驶别克牌汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区平沿路与外环路交叉口往北50米处，被民警当场查获。经鉴定，王吉献酒精含量为143.0mg/100m1。公诉机关认为被告人王吉献到案后能够如实供述犯罪事实，且认罪认罚，建议判处王吉献拘役二个月，并处罚金。被告人王吉献对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王吉献犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王吉献犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2020年12月19日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二〇年十一月十一日书记员  王 芳
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初8657号原告：刘某，甘肃省张掖市人，自由职业。公民身份证号：×××。被告：蔡某，出生年月不详，甘肃省张掖市人。本院于2020年10月9日立案受理了原告刘某与被告蔡某追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费473元，本院减半收取236.5元，由原告刘某负担。本院退还原告案件受理费236.5元。审 判 员 袁晓英二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘子龙书 记 员 王 超
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初4493号原告：林艳侠，女，1972年8月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324197208209828委托诉讼代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市高新区安天门大街**。负责人：陈磊，总经理。委托诉讼代理人：吴警，山东琅琊律师事务所律师。原告林艳侠与被告亚太财产保险有限公司泰安中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林艳侠委托诉讼代理人李文彬、被告保险公司委托诉讼代理人吴警到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林艳侠向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、医疗费等各项经济损失200865元。事实和理由：2019年9月12日，原告为鲁Ｑ9××**、鲁Ｑ××**货车在被告处购买了交强险及商业险（车损、车上人员、三者险等）。2020年6月6日3时20分许，驾驶员刘宝见驾驶原告车辆（搭载周伟超）沿106国道由北向南行驶至106国道佛冈县石角镇奥园路路段时，与前方阮俊良驾驶的赣赣Ｃ5××**鄂鄂Ｓ××**货车相撞，造成刘宝见、周伟超受伤，两车损坏的事故。因赔偿问题协商未果，原告提起诉讼，请支持原告诉讼请求。保险公司辩称，事故发生属实，事故车辆在被告处投保车辆损失险223086元，车上人员险（驾驶员、司机）保险限额各10万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。在依法核实驾驶员驾驶证及上岗证、车辆行驶证及营运证合法有效后，同意在保险范围内按照事故责任比例赔偿原告的合理损失。由于本次事故系双方事故，原告主张的损失应当先扣除无责车辆赣Ｃ赣Ｃ5××**在交强险无责限额内应当承担的份额，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｑ鲁Ｑ9××**登记所有人为兰陵县辰运达物流有限公司，实际车主为原告林艳侠。2019年9月12日，原告以兰陵县辰运达物流有限公司名义在被告保险公司为鲁Ｑ鲁Ｑ9××**投保商业险，其中机动车损失保险限额为223080元、机动车第三者责任保险限额为100万元、机动车车上人员责任保险（驾驶人）保险限额为10万元、机动车车上人员责任保险（乘客）保险限额为10万元，并均投保不计免赔险，保险期间为2019年9月22日00时起至2020年9月21日24时止。2020年6月6日3时20分许，刘宝见驾驶鲁Ｑ鲁Ｑ9××**半挂牵引车-鲁Ｑ鲁Ｑ××**集装箱半挂车搭载周伟超沿106国道由北向南行驶，行至106国道佛冈县石角镇奥园路段处碰撞同车道前方由阮俊良驾驶的赣Ｃ5赣Ｃ5××**挂牵引车-鄂Ｓ×鄂Ｓ××**式半挂车，造成刘宝见、周伟超受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经佛冈县公安局交通警察大队认定，刘宝见负事故全部责任，阮俊良、周伟超无事故责任。在诉讼过程中，原告申请对鲁Ｑ**鲁Ｑ9××**失价格进行评估，本院依法定程序委托临沂易安价格评估有限公司进行评估，临沂易安价格评估有限公司于2020年9月14日作出价格评估报告书，鲁Ｑ**鲁Ｑ9××**型半挂牵引车的损失价格为143210元。原告为此支付评估费4500元。事故发生后，原告支付施救费8180元。本院认为，原告的车辆在被告处投保了商业险，保险合同关系成立并生效。在保险合同有效期间内，保险合同约定的保险标的发生保险事故，被告保险公司应当在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。价格评估报告书系本院依法定程序委托评估，被告抗辩评估价值过高，但未提供证据证实其主张，本院不予采信。原告主张评估费，保险公司抗辩不承担本案评估费，根据保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因或者保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告保险公司应承担本案评估费。原告主张施救费，被告保险公司抗辩施救费用过高，1680元的费用系收据不予认可；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失确需支付施救费用，对其提供的正规发票施救费用，本院予以支持，原告提供的收款收据并非正规发票，且出具时间在施救费发票之前，对该部分费用，本院不予支持。原告主张驾驶员刘宝见、周伟超受伤的经济损失，但其未提供已赔偿刘宝见、周伟超的证据，故对该项主张，本院不予支持。庭审中，原告增加诉讼请求数额，但未按时补交案件受理费，视为放弃追加诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司泰安中心支公司在商业险范围内赔偿原告林艳侠车辆损失143210元、评估费4500元、施救费6500元，共计154210元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告林艳侠的其他诉讼请求。（请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号2065********，并注明本案案号，如不注明后果自负。）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4313元，由原告林艳侠负担928元，被告亚太财产保险有限公司泰安中心支公司负担3385元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕金华人民陪审员  王保芳人民陪审员  王萍萍二〇二〇年十一月十九日书 记 员  宋文文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28434号原告：魏菁菁，女，1982年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告魏菁菁与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏菁菁与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除课程销售协议；2.判令被告退还课程价款12275.04元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由北京墨迹磨叽文化传播有限公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司。被告鼎晖开元公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司负担，合同与美智美乐公司签订，实际履行方是美智美乐公司，人员设备场地均是美智美乐公司所有，鼎晖开元公司的公章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司对其擅自使用的行为不予追认。原告课程款全部支付给了美智美乐公司，从原告提供的剩余课时截图，能看出剩余课时情况的公众号隶属于美智美乐公司，说明美智美乐公司实际上掌握着原告的课程情况，原告的课程服务履行主体是美智美乐公司，所以原告主张的费用应由美智美乐公司承担，与鼎晖开元公司或北京墨迹磨叽文化传播有限公司无关。本院经审理认定事实如下：魏菁菁于2019年11月3日购45次课，支付7981元，鼎晖开元公司向其出具了收据。魏菁菁称，2019年3月11日其从第三人处转买55节课，通过微信转给美智美乐老师10500元。上述课程已上34次课，剩余费用12275.04元。本院认为，魏菁菁交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给魏菁菁，故本院对魏菁菁要求解除双方之间的服务合同关系并退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持。关于具体退费主体，本院认为，依据本案现有证据，美智美乐公司与鼎晖开元公司就课程培训费收费在财务上存在一定程度的交叉，现魏菁菁就课程系统显示的剩余金额主张退费，美智美乐公司与鼎晖开元公司不能做出具体说明，且不能提供相应证据，应当承担共同退费的责任。美智美乐公司、鼎晖开元公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、魏菁菁与北京美智美乐文化传播有限公司、北京鼎晖开元教育科技有限公司之间的服务合同关系于2020年9月30日解除；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向魏菁菁退还课程款12275.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元（魏菁菁已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司、北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十一月五日书记员  王晓涵