wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32728号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：刘密，男，1985年6月11日出生，汉族，身份证住址湖北省京山县。原告广发银行股份有限公司与被告刘密信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月24日，欠本金74428.63元、利息13695.49元、分期手续费4890.72元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月25日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘密应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月24日的信用卡透支欠款本金74428.63元、利息13695.49元、分期手续费4890.72元以及从2019年12月25日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告刘密负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十九日法官助理史浩炀书记员曾可欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31631号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：缪小平，男，1971年4月1日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告缪小平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加了诉讼。被告缪小平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180821002724号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2018年8月22日向被告发放贷款500000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月12日，被告尚欠原告借款本金283947.09元、利息（含罚息）34401.78元、复利2739.61元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金283947.09元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月12日，利息（含罚息）34401.78元、复利2739.61元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月12日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告缪小平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金283947.09元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月12日，利息（含罚息）34401.78元、复利2739.61元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2967元，由被告缪小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月九日书记员  葛军
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初5664号原告：黄美华，女，1964年9月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：俞明亮，江苏瀛鎏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琴，江苏瀛鎏律师事务所律师。被告：黄昭艳，女，1974年2月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：魏启民，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：朱浩，男，1996年3月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：魏启民，江苏琼宇仁方律师事务所律师。原告黄美华与被告黄昭艳、朱浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄美华及其委托诉讼代理人俞明亮、杨琴，被告被告黄昭艳、朱浩及双方委托诉讼代理人魏启民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄美华向本院提出诉讼请求：1.判令黄昭艳偿还原告借款本金2530000元并承担逾期还款违约责任（自2020年8月2日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止）；2.判令朱浩在2468000元范围内对黄昭艳应履行的还款义务承担连带保证责任。事实和理由：2018年5月30日，黄昭艳向原告借款2468000元并出具借条一张，约定还款日起为2020年5月30日，同时载明将款项汇入朱浩银行账户内。2019年7月16日，黄昭艳向原告借款108100元并出具借条一张，约定还款日期为2020年7月16日。2019年8月1日，黄昭艳向原告借款324300元并出具借条一张，约定还款日期为2020年8月1日。2019年8月26日，被告黄昭艳向原告借款202700元并出具借条一张，约定还款日期为2019年11月26日。2018年5月31日，朱浩出具承诺函一份，承诺将投资中天稳盈贰佰万元本金和收益无条件转给原告。借款到期后，被告仅偿还7万元，原告现提起诉讼，请支持其诉讼请求。被告朱浩辩称，1、原告的诉讼请求没有事实及法律依据。两被告之间系母子关系，朱浩目前在大学读研究生，与原告没有任何往来，更不曾为债务提供担保。原告提供的证据中签字均非朱浩所写。2、被告朱浩系学生，无经济收入，原告对朱浩的情况亦有所了解，不应该让一个学生为巨额资金提供担保。被告黄昭艳辩称，原、被告之间从表象看是民间借贷关系，但实际上是委托理财关系，涉案款项不是借款而是理财款。本院经审理认定事实如下：两被告自述双方系母子关系。2018年5月30日，黄昭艳出具借条一张“今借黄美华人民币计贰佰肆拾陆万捌千元整，借款期限为壹年，到期归还日为2020年5月30日，款项汇入朱浩招商银行……黄燕”2018年5月31日，原告向朱浩卡中汇入200万元。2019年7月16日，黄昭艳出具借条一张“今借黄美华拾万捌仟壹佰元整，借期一年，至2020年7月16号止。”同日，黄美华转账给付黄昭艳3万元；2019年8月1日，黄昭艳出具借条一张“今借黄美华人民币叁拾贰万肆仟叁佰元，2020年8月1号归还。”同日，黄美华转账给付黄昭艳37万元。2019年8月26日，黄昭艳出具借条一张“今借黄美华贰拾万贰仟柒佰元整，借期一年，至2019年11月26号还。”8月25日，黄美华转账给付黄昭艳20万元。另查明，黄美华持有承诺函一张“本人朱浩承诺2020年5月30日中天稳盈贰佰万本金和收益到账无条件转给黄美华女士，特此申明。承诺人：朱浩。本人证明确实朱浩本人所写。黄昭艳。”被告朱浩陈述上述“朱浩”的签名非本人所写，黄昭艳陈述“朱浩”签字系其所写。另查明，2020年5月20日、28日，黄昭艳分别转账给付黄美华3万元、4万元。又查明，除本案款项外，黄美华在黄昭艳处还曾以个人名义购买理财若干。黄美华持有以朱浩名义购买的中天尊盈系列委托投资计划书。本案的争议焦点为，黄美华与黄昭艳之间是否存在借贷合意，朱浩应否为涉案款项承担担保责任。本院认为，黄美华与黄昭艳之间应为民间借贷关系。理由如下：一、黄昭艳出具借条给黄美华的行为已经明确了双方之间的资金往来为借贷关系。黄昭艳系具有完全民事行为能力的成年人，其出具借条时应对借条内容及其法律意义、后果充分了解。涉案借条对双方法律关系进行了明确和说明,因此应以该借条反映的法律关系为准，除非有确凿的证据足以推翻借条所载内容。此外，黄昭艳曾在2020年5月份转账给付黄美华7万元，其亦未能作出合理解释，应视为对涉案款项的归还；二、从涉案款项所载明的资金使用情况来看，相关款项分别打入黄昭艳及朱浩的账户，黄美华已经不能控制其实际使用，而关涉理财账户的相关银行卡及密码亦由黄昭艳控制，黄昭艳对取得资金进行使用的行为符合借款人借得资金并使用的民间借贷特征；三、即使黄美华保管了朱浩等的理财合同，黄美华也无权与理财公司结算，黄美华非涉案的理财合同的当事人，无权也不应享有或承担理财合同中约定相关权利及风险。综上，黄美华与黄昭艳之间的法律关系符合民间借贷关系特征，应为民间借贷关系。关于借款本金，本院认为自然人之间的借款合同系实践性合同，应按实际提供的借款确定借款本金的金额。本案中，原告先后向被告转账给付260万元，其借款金额应确定为260万元，原告自认被告转账给付的7万元为归还的本金，故被告黄昭艳尚欠原告黄美华借款本金253万元。被告黄昭艳迄今未再偿还借款构成违约，原告黄美华按照合同约定要求黄昭艳偿还剩余的借款本金253万元并自2020年8月2日支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定承担责任的行为。本案中，户名为朱浩的银行卡实际系由其母亲黄昭艳实际使用，而黄美华对该事实亦知晓，此外，抛开承诺函的签名是否为朱浩本人所签不谈，承诺函的内容亦无法表明承诺人就涉案债务作出承担担保责任的意思表示，故本院对原告要求朱浩承担担保责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄昭艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄美华支付借款本金253万元及逾期利息（以253万元本金为基数，自2020年8月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄美华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27040元，减半收取计13520元，保全费5000元，合计18520元，由被告黄昭艳负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由黄昭艳在本判决生效之日起十日内向黄美华支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 李 扬二〇二〇年十一月二十三日书记员 潘倩文
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执恢369号申请执行人：穆英，女，1965年10月7日出生，满族，住址黑龙江省双城市双城镇民主街五委**，现住黑龙江省哈尔滨市。被执行人：李亚东，男，1949年2月10日出生，汉族，住址黑龙江省大庆市肇源县。本院在执行穆英与李桐林、李亚东机动车交通事故责任纠纷(2011)乳银民初字第155号一案中，作出（2019）鲁1083执1521号执行裁定书，于2019年11月26日冻结了被执行人李亚东名下的哈尔滨银行大直支行62×××35账户存款。本案于2019年12月9日终结本次执行程序,于2020年10月30日恢复执行，执行案号：（2020）鲁1083执恢369号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李亚东名下的哈尔滨银行大直支行62×××35账户存款41032元至乳山市人民法院。本裁定立即执行。审判员  朱爱国二〇二〇年十一月二日书记员  刘光辉
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3861号原告：朱福清，男，1953年12月10日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：杨彩春，男，1966年12月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告朱福清诉被告杨彩春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告朱福清到庭参加诉讼；被告杨彩春经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款75000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因需要向原告借款75000元，2017年6月5日，原告按被告指令将75000元汇给王伟，被告向原告出具借据一份，约定2017年9月5日前还款。但截至目前，被告一直未还款。被告提供书面答辩状，辩称原告为了解决其儿媳工作调动问题，将75000元汇给案外人王伟，最终被王伟骗取。王伟因诈骗罪已被判刑，判决书中亦判决王伟向原告退赔75000元。现原告要求被告偿还75000元，没有法律依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年5月份，原告朱福清为了解决儿媳工作调动问题，经被告杨彩春介绍认识了案外人王伟。2017年6月5日，朱福清、杨彩春、王伟三人见面，后朱福清将75000元汇入王伟账户。当日，应朱福清的要求，杨彩春向朱福清出具了金额为75000元的借据一份，借据中载明2017年9月5日前还款。另查明，王伟因犯诈骗罪，于2019年7月25日被本院判处有期徒刑十一年，并处罚金二十万元。同时责令其向朱福清退赔75000元。上述事实，有原告提供的借据、银行交易明细及原告的陈述等证据予以证实。本院认为：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会公共秩序。如果当事人从事的民事活动与公序良俗相悖，则该民事活动不应受法律保护。本案中，朱福清依据杨彩春向其出具的“借条”而提出诉讼，但实际上双方并未形成借款关系。朱福清为了托关系将其儿媳调往扬州，将款项汇给王伟，期待以此获得利益，该行为违背了公序良俗，不应受到法律保护。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱福清的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取计838元，由原告朱福清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审判员  王璟二〇二〇年十一月十日书记员  孙璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七条：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22102号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：黄永红，女，1970年12月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄永红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛、黄展鸿到庭参加诉讼。被告黄永红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170104001350号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月4日发放贷款100000元，被告从2019年9月4日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金16003.2元、利息(含罚息)3432.74元、复利339.49元。（九）律师费：原告于2020年6月3日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金16003.2元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）3432.74元，复利339.49元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄永红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金16003.2元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为3432.74元，复利为339.49元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄永红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，减半收取计124元，由被告黄永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月四日书记员 卢至诚
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初422号原告:翁玉云，女，汉族，1965年1月9日出生，住潮州市湘桥区***************，公民身份号码440************927。委托诉讼代理人：黄伟忠（系原告翁玉云之儿子），住潮州市湘桥区***************，公民身份号码445************233。被告：黄忠，男，汉族，1968年5月24日出生，住潮州市湘桥区*******委会新桥路娘宫脚41号，公民身份号码440************338。原告翁玉云与被告黄忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告翁玉云的委托诉讼代理人黄伟忠到庭参加诉讼，被告黄忠经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。翁玉云向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄忠付还货款127433元及该款自起诉之日起至付还之日止的利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2.判令一切诉讼费用由被告黄忠承担。事实和理由：被告于2016年12月期间向原告购买材料，结欠原告货款127433元。后经原告多次催讨，被告至今拖欠不还。被告黄忠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。因被告黄忠经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翁玉云系“鑫利皮革”的实际经营者，黄忠向“鑫利皮革”购买皮革。2017年3月12日翁玉云、黄忠进行结算，黄忠确认截至2017年2月结欠翁玉云货款127433元，并出具《结欠条》交翁玉云存执，《结欠条》内容“兹结欠鑫利皮革（翁玉云）至2017年2月份止货款：人民币0佰壹拾贰万柒仟肆佰叁拾叁元整（￥127433.00元）此据欠款人：黄忠日期：2017年3月12日”。尔后黄忠没有还款。翁玉云于2020年4月2日向本院提起诉讼。另查明：“鑫利皮革”没有到工商部门办理工商登记备案手续。本院认为：翁玉云与黄忠之间买卖皮革虽没有签订书面合同，但黄忠对结欠货款进行确认，双方买卖皮革事实清楚,该买卖行为合法,应受法律保护。黄忠没有及时付还翁玉云货款，属不履行还款义务，其应承担本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，黄忠应付还翁玉云尚欠货款127433元。关于翁玉云请求黄忠赔偿逾期付款的利息损失，因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，翁玉云请求黄忠赔偿货款127433元自起诉之日（2020年4月2日）起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，理由充分，应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告黄忠应于本判决生效之日起十日内付还原告翁玉云货款127433元及赔偿该款的利息损失（利息自2020年4月2日起至还清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2849元，由被告黄忠负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  谢泽芬人民陪审员  章秋娥人民陪审员  蔡湘华二〇二〇年十一月六日书 记 员  蔡 冰
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初3804号原告：陈功磊，男，1987年11月8日出生，汉族，居民，住山东省烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：刘丽萍（系原告母亲），女，1953年8月30日出生，汉族，居民，住烟台市蓬莱区。被告：陈中水，男，1958年2月27日出生，汉族，居民，住山东省烟台市蓬莱区。原告陈功磊与被告陈中水不当得利纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈功磊的委托诉讼代理人刘丽萍、被告陈中水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈功磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告补偿款10232元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告的母亲与被告系再婚，1994年2月份原告将户口迁入蓬莱市。2012年8月因蓬莱机场占道，占了蓬莱市村西头的土地，因政策只要是本村村民都可得一部分补偿款，故原告取得补偿款10232元。2016年蓬莱市大柳行镇大柳行村村委会将原告的补偿款发放到被告陈中水农商行银行卡中(有村委会出具的证明一份)。原告在2018年才知道此事，向被告索要补偿款，被告拒不给付。原告因此诉至法院。被告陈中水辩称，补偿款我已经给原告陈功磊了，可以打电话证实。本院经审理认定事实如下:原告的委托诉讼代理人刘丽萍与被告原系夫妻关系，双方于1994年结婚，2018年10月30日离婚。刘丽萍是原告陈功磊母亲，被告陈中水原是原告的继父。1994年刘丽萍与被告结婚后，原告及刘丽萍的户口落在被告烟台市蓬莱区户头上，刘丽萍与被告离婚后，原告户口亦未迁走。2016年6月潮水机场占用土地，村里按照户口一次性发放给村民补偿款每人10232元，原告的补偿款被被告领取。对上述当事人没有争议的事实本院予以确认。当事人有争议的事实为:被告主张2020年10月1日原告回家看望被告时，被告就将补偿款给了原告，给了原告现金11000元，原告当时并未打条。原告的代理人主张原告并未跟其说过被告给钱的事情。经本院当庭电话核实原告陈功磊本人，其当庭承认被告已于2020年9月底、10月初给付了征地补偿款，现金给付11000元。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，按照户口发给村民每人10232元，原告因户口亦在，亦依法享有上述待遇。将上述款项一并发放至被告的银行账户内，被告依法负有返还的义务。在本案审理过程中，本院当庭电话核实原告，证实被告已于2020年9月底、10月初将补偿款11000元给付原告，故原告再要求被告给付无据。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈功磊要求被告陈中水返还补偿款10232元的诉讼请求。案件受理费28元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  白丽红二〇二〇年十一月四日书记员  马爱萍
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7290号 原告：中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区科苑街**。 负责人：许强，该分行行长。 委托诉讼代理人：何依奕，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玲，四川智典律师事务所律师。 被告：陈浪，男，1979年9月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建设银行南充分行）与被告陈浪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。建设银行南充分行的委托诉讼代理人胡玲到庭参加诉讼，陈浪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈浪归还建设银行南充分行借款本金10000.00元及截止2019年9月24日的利息238.02元，罚息635.09元（合计人民币10873.11元），并从2019年9月25日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2.判令陈浪承担本案律师费1000.00元；3.本案诉讼费、保全费、公告费由陈浪承担。诉讼过程中，建设银行南充分行变更第1项诉讼请求的金额及计算方式为借款本金9400.00元，截止2020年11月6日的利息238.02元，罚息1942.81元，并自2020年11月7日起按合同约定计算利息、罚息等至款项还清之日止。 事实与理由：2017年12月27日，陈浪通过网上银行自助申请办理了多笔快贷业务，合同账号5100××××9292，合同起始日2017年12月27日，到期日2018年12月27日，贷款金额：7500.00元，借款期内利率为年利率6.7%;合同账号5100××××2166，合同起始日2018年1月4日，到期日2019年1月4日，贷款金额：2500.00元，借款期内利率为年利率6.3%。申请过程中陈浪勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快ｅ贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等。《中国建设银行快ｅ贷借款合同一般约定条款》约定：借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用；逾期利率为期内利率上浮50%（具体利率以银行借款合同与对账单为准）；借款人未按合同约定按时偿还贷款本息或其他应付款项，属违约行为，建设银行南充分行有权以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用；本合同以数据电文方式签署，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括律师费）均由借款人承担。陈浪并未按其约定归还欠款，经多次催收未果。截止2020年11月6日仍拖欠本金9400.00元，利息238.02元，罚息1942.81元。 陈浪未作答辩，亦未向本院提交证据。 建设银行南充分行围绕诉讼请求依法提交了《中国建设银行个人贷款对账单》《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、建行“快贷”网上操作流程等证据，本院经审查确认建设银行南充分行提交证据的真实性并在卷佐证。结合建设银行南充分行庭审中的陈述，本院依法认定诉称及事实与理由属实。 另查明，《中国建设银行“快e贷”借款合同》第七条约定，本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；第八条约定，业务办理过程中，贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分。 《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条第二款约定，借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；第八条第二款第四项约定，对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息）自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止,按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利(如有)；第十条第八款约定，借款人同意以贷款申请中预留的邮寄地址、移动电话等联系方式适用于民事诉讼等程序中法律文书的送达。 本院认为，陈浪通过网络申请，经建设银行南充分行审批同意后，与建设银行南充分行自愿签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，该合同是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应当按照合同约定履行各自义务。建设银行南充分行已按照合同约定向陈浪发放贷款，陈浪应按约偿还借款及利息。陈浪未按约偿还借款本金及利息，已构成违约，应当承担继续偿还借款本金并按照约定向银行南充分行支付利息、罚息的违约责任。建设银行南充分行有权要求陈浪偿还借款本金9400.00元，截止2020年11月6日的利息238.02元，罚息1942.81元，并自2020年11月7日起按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算利息、罚息至全部债务清偿之日止。关于建设银行南充分行主张的律师费，因其未提交实际支出律师费的相关证据，本院对该项诉讼请求不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”陈浪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对建设银行南充分行诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈浪于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行偿还借款本金9400.00元，并支付利息及罚息（利息及罚息计算方式：1.截止2020年11月6日的利息238.02元，罚息1942.81元；2.自2020年11月7日起，按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准计算至本判决确定的本金给付之日止。）若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金全部清偿之日止； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48元（原告已预付），被告陈浪于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  粟含敏 二〇二〇年十一月十日 书记员  伍春林
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初5951号之一原告：余长胜，男，1962年8月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区********。公民身份号码：440************037。被告：谭光顺，男，1981年8月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********。公民身份号码：440************119。原告余长胜与被告谭光顺民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告余长胜于2020年11月4日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款，裁定如下：准许原告余长胜撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告起诉时已预交），由原告余长胜负担。审 判 长 李柳云审 判 员 庄华伟审 判 员 李月贤二〇二〇年十一月四日法官助理 容兰芳书 记 员 戴美笑
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28661号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：曹洁，女，1986年6月21日出生，汉族，户籍地湖北省嘉鱼县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曹洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。平安银行以曹洁已经还清欠款为由，于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月三日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初14335号 原告：许海峰，男，1991年3月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任晶瑶，女，该公司职员。 第三人：福建泉州市联鑫货运有限公司，，住所地福建省南安市官桥镇金桥开发区统一社会信用代码91350583733613189C。 法定代表人：林培霞，该公司执行董事。 本院在审理原告许海峰与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、第三人福建泉州市联鑫货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许海峰于2020年11月19日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告许海峰以双方拟庭外和解为由自愿申请撤回起诉，是属对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告许海峰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许海峰负担。 审 判 员 姚加奖 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹
四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初1945号 原告重庆久木物流有限公司。住所地：重庆市万盛区塔山路**附**第**第**。统一社会信用代码：91500110MA5RYDER6A。 法定代表人刘法义，总经理。 委托诉讼代理人黄六生，四川景上律师事务所律师，执业证号：××。 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。。住所地：深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******统一社会信用代码:91510000795844441Q。 负责人尤程明，总经理。 委托代理人黄飞，四川舟度律师事务所律师，执业证号：××。 委托代理人杨**，四川舟度律师事务所律师，执业证号：××。 原告重庆久木物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆久木物流有限公司的委托诉讼代理人黄六生、被告平安财保深圳分公司的委托代理人黄飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆久木物流有限公司向本院提出诉讼请求：被告依法赔偿原告保险金68797元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告名下的渝Ｄ9××××号重型自卸货车于2019年11月7日在被告处投保了特种车辆损失险，保险金额为356800元，保险期间从2019年12月5日0时起至2020年12月4日24时止。2020年5月31日7时50分，驾驶员陈冉驾驶渝Ｄ9××××号重型自卸货车在江安县境内江红公路23ＫＭ＋200Ｍ时与案外人李祖金驾驶的川Ｅ7××××号重型货车发生碰撞，致两车部分受损。事故后渝Ｄ9××××号重型自卸货车被送至泸州博柴汽车维修有限公司维修，产生维修费68797元。后原告到被告处理赔，被告以没有有效的从业资格证而拒赔。原告特诉至法院提出上述诉讼请求。 被告平安财保深圳分公司辩称，对于交通事故的发生及责任认定无异议；本次事故系驾驶员超载，被告免赔10%；原告从业人员资格证造假，被告按约免赔；本次事故的车辆损坏定损价格为49800元；被告不承担诉讼费。 原告为了证明其诉讼主张向本院提交了特种车综合商业保险保险单（电子保单）、交通事故认定书、修理厂结算清单及发票、渝Ｄ9××××号重型自卸货车行驶证及道路运输证复印件、驾驶员的驾驶证复印件，被告质证后对修理厂结算清单及发票有异议，认为与被告的定损金额不符，但没有相反证据证明该组证据的真实性，对其他证据的真实性无异议；被告向本院提交了从业人员查询记录、陈冉出具的承诺及出具承诺时的照片、定损报告、保险条款，原告质证后对证据的真实性无异议，对证明目的有异议；本院对原、被告提交的证据的真实性依法予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告所有的渝Ｄ9××××号重型自卸货车于2019年11月7日在被告处投保了特种车辆损失险，保险金额为356800元，保险期间从2019年12月5日0时起至2020年12月4日24时止。2020年5月31日7时50分，陈冉驾驶渝Ｄ9××××号重型自卸货车在江红路（Ｑ25县道）23公里200米时与李祖金驾驶的车牌为川Ｅ7××××号重型自卸货车发生追尾碰撞，造成两车部分受损的交通事故。江安县公安局交通管理大队于当日作出第511523420200001531号道路交通事故认定书认定：当事人陈冉负全部责任、当事人李祖金无责任。事故后渝Ｄ9××××号重型自卸货车被送至泸州博柴汽车维修有限公司维修，产生维修费68797元。事后，被告作出机动车辆保险定损报告，确定渝Ｄ9××××号重型自卸货车的损失金额为49800元。 另查明，渝Ｄ9××××号重型自卸货车具有合法行驶证及道路运输证，驾驶员陈冉具有合法驾驶资格。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。原、被告签订保险合同后，在保险期间内，被保险车辆因交通事故遭受损失，由此造成原告的损失应当依法由被告承担按约赔偿相应保险金的义务。原告请求的维修费损失68797元有合法依据，且未超过保险合同约定的赔偿限额，被告应当依法在保险限额内对原告的损失予以赔偿。对于被告提出的定损金额为49800元的辩解意见，因被告的定损报告系被告单方定损，且未得到原告的确认，故本院对该辩解意见不予采纳。对于被告提出的驾驶员承诺因超载而免除10%的赔偿责任的辩解意见，因该承诺系原告的驾驶员在未得到原告的授权的情形下作出的行为，对原告没有约束力，故本院对该辩解意见不予采纳。对于被告提出的原告从业人员资格证造假而应免除被告的赔偿义务的辩解意见，首先被告没有充分证据证明原告从业人员资格证系伪造，其次被告未举证证明投保时其向原告交付了保险条款，且被告没有证据证明其对保险条款第二十四条载明的交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书所包含的内容对原告进行了明确告知，该免责条款的约定对原告不具有法律效力，故本院对该辩解意见依法不予采纳。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。……”、第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”、第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效后十日内赔偿原告重庆久木物流有限公司特种车辆损失保险金人民币68797元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。该款原告已预交，限被告在向原告给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  方明强 二〇二〇年十一月二十日 书记员  何正群
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25548号原告：吴寿松，男，1949年4月22日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。被告：金兆海，男，1959年4月5日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。原告吴寿松（以下简称原告）与被告金兆海（以下简称被告）恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴寿松，被告金兆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即把与原告南侧相对应的山墙上加装的排烟管道拆除，恢复原状。事实和理由：原告与被告系前后院邻居。原告位于北京市通州区宋庄镇双埠头村x号有宅基地平房4间，南侧与被告的北山墙之间宽度不足一米。于2004年形成的通道（该通道占地面积属于原告宅基地范围内），用于排风、排水、维修、散水、山墙修缮等。但原告在2020年6月突然发现，在被告房屋北山墙外多出一个大型铁质排烟管道。该排烟管道在使用过程中，会发生噪音、油烟、异味等，还严重影响了原告通道功能的实现。故起诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称2004年形成了通道不属实，该通道是1999年被告建房时就形成了，原告称该通道占用原告宅基地范围内不属实，实际是占了被告的宅基地范围内。装烟囱属实，但不影响原告排水、维修，也不漏油。原告也不在后边居住，对原告不构成影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告位于北京市通州区宋庄镇双埠头村x号有宅基地院落，与被告宅基地院落南北相邻。被告院落在南、原告院落在北，中间存在一米左右的间隔。对于该间隔，原告称属于原告的宅基地范围内，被告的宅基地长度应为19.5米，但实际被告超出19.5米的长度。被告称该间隔属于被告的宅基地范围内。2020年6月被告在其北山墙外，离地面近3米处安装铁质烟囱一个，顺被告北山墙向上放置在被告房屋屋顶上。烟囱朝向被告房屋，背向原告房屋。被告提交的农村个人建房使用土地许可证显示，被告房屋长9.5米，宽19.50米。本院现场勘查，确认以下事实，原告家在被告家北侧，两家相邻，被告家院落实际南北长度为18.4米，至原告院落南墙为19.5米，东西宽度为9.5米。原被告两家院落均临街，房门朝向东，双方均未居住，都已经对外出租。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称与被告院落之间的间隔属于原告方宅基地范围内，被告的宅基地长度应为19.5米，但实际被告超出19.5米的长度。而本院经现场勘查测量被告方院落南北长度为18.4米，直至原告南墙长度为19.5米，该19.5米与被告提交的农村个人建房使用土地许可证记载一致。而原告对于两家间隔占用己方宅基地的主张并未举证证明。原告称被告在北山墙安装的排烟管道不利于原告排风、排水、维修、散水、山墙修缮等的主张，本院现场勘验，被告安装的烟囱在己方房屋一侧，而原告对于被告安装烟囱造成对己方的妨碍并未举证予以证明，故对于原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。本案中，原告与被告均应注意邻里之间应本着团结互助、相互理解的原则妥善处理相邻关系。出现矛盾后，应理性沟通妥善处理，避免发生类似于本案的纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回吴寿松的诉讼请求。案件受理费35元，由吴寿松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1861号原告:张奇才，男，1970年3月29日出生，汉族。被告：胡德全，男，1976年9月19日出生，汉族。原告张奇才（以下简称原告）与被告胡德全（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告张奇才撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告张奇才负担（已交纳）。审 判 员  徐寒军人民陪审员  姜 枫人民陪审员  于 萍二〇二〇年十一月二日书 记 员  毛 赛
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执异66号异议人（利害关系人）：单县住房和城乡建设局，住所地山东省荷泽市单县。法定代表人：刘军，局长。申请执行人：启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司，住所地启东市。法定代表人郁忠，该公司董事长。被执行人：茅公平，男，1957年2月15日生，汉族，住启东市。被执行人：江苏中昶信建设集团有限公司（原名江苏中信建设集团有限公司），住所地启东市。法定代表人徐建平，该公司董事长。本院在执行启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司（以下简称嘉鸿公司）与茅公平、江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）借款纠纷案中，异议人单县住房和城乡建设局对本院冻结被执行人中昶信公司在其单位到期债权的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人单县住房和城乡建设局称，请求撤销启东法院（2016）苏0681执526号裁定书、协助执行通知书。事实与理由：山东省菏泽市中级人民法院的生效法律文书认为程斌系中昶信公司所承包工程的实际施工人，判定异议人直接向程斌支付工程款。根据该判决书，异议人与中昶信公司事实上不存在债权债务关系，异议人无协助履行的义务。启东法院所作出裁定书及协助执行通知书所依据的事实不存在，应依法纠正。本院查明，原告嘉鸿公司与被告茅公平、中昶信公司借款纠纷案，本院于2015年12月25日作出（2015）启商初字第1481号民事判决书：一、被告茅公平归还原告启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司借款本金1900000元，支付利息183666元（计算至2015年11月24日），并支付自2015年11月25日起至实际还款日止，以本金190万元为基数、按月利率18.75‰计算的利息。二、被告茅公平支付原告启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司律师费60000元。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告江苏中信建设集团有限公司对被告茅公平的上述债务承担连带清偿责任。判决书生效后，嘉鸿公司申请执行，执行过程中，本院于2019年8月27日作出（2016）苏0681执526号裁定：冻结被执行人中昶信公司在山东单县东外环路及北园路道路提升改造工程款3827000元，该款项停止支付。并于同日向异议人发出协助执行通知书。另查明，2019年10月30日，山东省菏泽市中级人民法院就原告程斌诉被告单县住房和城乡建设局、第三人中昶信公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2019）鲁17民初380号民事判决书，认定单县住房和城乡建设局招标的单县北园路提升改造工程、单县东外环提升改造工程，第三人中昶信公司中标后将项目转包给程斌施工，程斌系实际施工人。故判决：被告单县住房和城乡建设局支付原告程斌工程款40654389.81元及利息。2020年1月14日，菏泽中院作出（2020）鲁17执19号执行通知书：责令单县住房和城乡建设局向程斌履行上述民事判决确定的义务。本院认为，异议人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项的规定提出执行异议，于法有据。山东菏泽中院的生效法律文书查明，被执行人中昶信公司所中标的单县北园路提升改造工程、单县东外环提升改造工程，其公司并未实际施工，而是转包给实际施工人程斌，并判决上述两工程的工程款由异议人直接向实际施工人程斌支付。根据该判决书，中昶信公司对异议人已无到期债权，在此情形下，本院要求异议人协助冻结该笔债权的执行行为已无事实与法律依据，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项之规定，裁定如下：撤销启东市人民法院（2016）苏0681执526号裁定书、协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省南通市中级人民法院申请复议。审判长 张 艳审判员 黄 生审判员 陈凯健二〇二〇年十一月六日书记员 杨晨烯
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初2657号 原告：新疆阿拉尔金准机械制造有限公司，住所地新疆阿拉尔七团玛滩镇工业园区原老油库处。法定代表人：雷长军，系公司董事长。委托诉讼代理人：程鹏举，新疆阿拉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏爽，新疆阿拉尔律师事务所律师。被告：昌吉市众汇达科技发展有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉高新技术开发区中亚农机机电物流园（昌高区31丘****房）。法定代表人：余良，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。原告新疆阿拉尔金准机械制造有限公司（以下简称阿拉尔金准公司）与被告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司（以下简称昌吉众汇达公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，于2020年9月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿拉尔金准公司的委托诉讼代理人程鹏举、苏爽，被告昌吉众汇达公司的委托诉讼代理人赵玉阗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿拉尔金准公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告代付利息344,444.44元。事实和理由：2012年12月7日被告与阿拉尔市惠丰投资有限责任公司签订《借款合同》，2014年3月19日被告共欠付阿拉尔市惠丰投资有限公司利息共计344,444.44元；2014年5月7日原告替被告向阿拉尔市惠丰投资有限责任公司支付该款利息共计344,444.44元。后原告多次找被告索要，被告拒绝支付该笔代付利息款，故原告诉至法院。被告众汇达公司辩称，原、被告不存在借款合同关系。原告与被告之间究竟是什么法律关系，原告没有提交相关证据证实；该利息是否存在以及利率是否存在，原告没有提交相关证据证实；关于原告想以应付利息通知证实利率存在不能成立。综上，请求驳回原告诉讼请求。该借款即便存在垫付事实，但是发生在2014年5月7日，至今已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，原告提交以下证据及被告质证，本院认证意见如下：证据一、委托书一份。2012年12月2日，被告公司出具的委托书委托罗世忠办理相关财务手续。经质证，被告对该证据的真实性认可，关联性不认可，罗世忠是原告公司的副总经理。本院对该证据的真实性认可。证据二、2012年12月7日农村信用合作社结算业务凭证一份、2012年12月7日被告出具的收款收据一份。证实2012年12月7日被告向案外人阿拉尔市惠丰投资有限责任公司借款2,000万元，案外人已全额支付被告。经质证，被告对该组证据认可，我公司曾向案外人阿拉尔市惠丰投资有限责任公司借款2,000万元。本院对该组证据拟证实被告曾向案外人借款的事实予以确认。证据三、案外人阿拉尔市惠丰投资有限责任公司出具的被告应支付利息通知一份。证实被告受托人罗世忠签字认可欠付案外人阿拉尔市惠丰投资有限责任公司利息344,444.44元的事实。经质证，被告对该证据的真实性不认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性综合本案分析认定。证据四、农村信用社转账票据存根和收据各一份。证实2014年5月7日，原告替被告向案外人阿拉尔市惠丰投资有限责任公司偿还该笔欠款利息344,444.44元。经质证，被告对该证据的真实性无法确认，其并未委托原告还过款。本院对该组证据的真实性予以确认。证据五、生效民事判决书二份。证实原被告之间存在买卖关系。经质证，被告对该组证据的真实性认可，但原、被告只是买卖机械的业务往来，与本案借款无关。本院对该组证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：生效判决确认：2012年众汇达公司为拓展农机销售业务，入股金准公司，由王立海接任金准公司董事兼总经理，罗世忠曾担任副总经理负责农机销售工作。…2012年到2013年期间，众汇达公司陆续向金准公司出售喷雾机、棉花压膜机、棉膜运输车等农机产品，罗世忠作为金准公司的副总经理在相应的发货清单上签字予以确认。2012年12月7日，被告向案外人阿拉尔惠丰投资有限责任公司借款20,000,000元，于2013年4月8日偿还此借款。2014年5月7日原告向阿拉尔惠丰投资有限责任公司偿还利息款344,444.44元。现原告要求被告偿还原告代付利息款。本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以其为被告垫付利息款为由提起诉讼，对于其提交的罗世忠的委托书及其签字的“应支付利息通知”，罗世忠在2012至2013年期间系原告副总经理，故其签字的证据不能作为被告认可欠付利息的事实。另原告于2014年5月7日偿还利息款344,444.44元，至今未提交证据证实在法定诉讼时效内引起时效中断的事实存在。综上所述，原告在法律规定的时限内，主张权利举证不力，未有效保护自己的权利，其主张该权利的胜诉权已经丧失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：驳回原告新疆阿拉尔金准机械制造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，233元（减半收取），由原告新疆阿拉尔金准机械制造有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   马旭荣二 〇 二 〇 年 十 一 月 六 日书  记  员   何秀红
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执468号 申请执行人：蔡永才，男，汉族，1969年2月15日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：叶木裕，男，汉族，1976年6月19日出生，住汕头市潮阳区。 蔡永才与叶木裕劳务合同纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初187号民事调解书已经发生法律效力。依调解协议：被执行人叶木裕应分期付还结欠申请执行人蔡永才劳务款300000元；若没按时足额履行，申请执行人有权就尚欠部分及利息一次性申请执行；被执行人叶木裕并承担案件受理费4100元。调解生效后被执行人叶木裕付还30000元，尚欠270000元没有履行。根据申请执行人请求，本院于2020年7月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人叶木裕发出执行通知书，责令被执行人叶木裕在本院指定期限内履行法律文书确认的义务，归还申请执行人蔡永才270000元及利息和垫付的案件受理费4100元，但被执行人没有履行。本院依法已将被执行人叶木裕纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院另案裁定冻结了被执行人叶木裕在金融机构及互联网银行的账户扣划到953500元，申请执行人蔡永才参与分配按债权比例受偿118929元；另案同时裁定查封了被执行人叶木裕名下车辆，但未能扣押暂无法执行处置。经查询金融、证券、工商、车管及辖区内不动产登记中心有关被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人叶木裕的银行账户已另案冻结并扣划，车辆已另案查控，经查尚未发现有其他财产可供执行；申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执468号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄 樱
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初849号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈兴华，男，汉族，1989年1月15日出生，住四川省资阳市雁江区。2017年3月31日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；2018年9月17日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2019年5月18日刑满释放。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）817号起诉书指控被告人陈兴华犯盗窃罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月19日至7月25日间，被告人陈兴华多次到位于北京市通州区某镇机动车检测场院内的北京某有限公司盗窃空调多台。经鉴定，部分空调价值人民币5330元。2020年7月25日，被告人陈兴华被抓获，后如实供述了盗窃空调的犯罪事实。现赃物已起获发还。同时认为被告人陈兴华有累犯、如实供述、赃物已起获发还等情节，建议判处被告人陈兴华有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。被告人陈兴华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陈兴华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人陈兴华依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈兴华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月25日起至2021年7月24日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、在案扣押的三轮自行车及二轮自行车各一辆，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十一月二日书记员  段新丽
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终327号 上诉人（原审被告）：临朐县营子建筑有限公司，住所地临朐县东城街道营子村西。 法定代表人：夏德文，总经理。 被上诉人（原审原告）：赵小青，男，1965年10月2日出生，住寿光市。 原审被告：尹兴春，男，1967年3月9日出生，住临朐县。 原审被告：丛兴禄，男，1951年11月27日出生，住临朐县。 原审被告：付朝兴，男，1957年10月28日出生，住桓台县。 上诉人临朐县营子建筑有限公司因与被上诉人赵小青、原审被告尹兴春、丛兴禄、付朝兴承揽合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2020)鲁0783民初4833号民事裁定，向本院提起上诉。 临朐县营子建筑有限公司上诉称，本案被上诉人自述主张的是工程款，而非加工定作的款项，原被告之间履行的是工程安装施工合同，工程施工合同系专属管辖，并不能因当事人之间的选择而改变，专属管辖排除约定管辖，被上诉人在诉求中自认是工程款，这已构成了自认，故一审裁定错误，应移送工程所在地法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送临朐县人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，虽被上诉人在起诉状“上诉请求”部分中要求上诉人支付工程款及违约金共计十万余元，但其在“事实和理由”部分的阐述中明确上诉人所欠其款项为承揽轻质隔墙板的定制及安装工作的款项，结合被上诉人提交的双方签订的《销售合同》内容，本案立案案由应为承揽合同纠纷，并按承揽合同纠纷确定案件管辖法院。双方在签订的《销售合同》第十一条中约定“……向原告方所在地人民法院提起诉讼”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。现被上诉人（原审原告）赵小青向其所在地的寿光市人民法院提起诉讼，山东省寿光市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年十一月十四日 书记员  姚苏桐
山东省聊城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁15刑终284号原公诉机关山东省临清市人民检察院。上诉人（原审被告人）李增祥，男，1973年4月10日出生于河北省临西县，汉族，小学文化，农民，住河北省邢台市临西县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年6月20日被刑事拘留，同年7月25日、2020年7月16日分别被取保候审。辩护人刘济金，河北正杨律师事务所律师。山东省临清市人民法院审理山东省临清市人民检察院指控原审被告人李增祥犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年9月8日作出（2020）鲁1581刑初235号刑事判决。原审被告人李增祥不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2018年10月11日凌晨，临清市康庄镇康三街农民刘某与南门里街居民胡海顺（均已判刑）在临清市北环路塔湖公园东的国棉厂家属院内，将该家属院内居民吴某停放在一小铁屋内的价值5900元的1辆白色全封闭式“海宝”牌电动三轮车盗走。后刘某电话联系到被告人李增祥，并随即将该车送到被告人李增祥居住的河北省临西县枣园乡周马村，被告人明知该车系盗窃所得，仍以800元的价格收购了该车。2019年6月19日，被告人李增祥主动到公安机关投案，但未如实供述犯罪事实。直至审查起诉阶段，才如实供述了主要犯罪事实，并在庭审中表示认罪。被告人李增祥于审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书，在本院审理阶段，公诉机关变更了量刑建议，建议判处被告人拘役五个月，并处罚金。被告人表示不接受，不再签署认罪认罚具结书。原审判决认定上述事实的证据有,被告人李增祥供述，刘某、胡海顺的供述，被害人吴某的陈述，证人陈某的证言，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，通话记录及办案说明，手机微信转账截图，临清市价格认证中心价格认定结论书，购车发票，受案登记表，立案决定书，在逃人员登记撤销表，抓获经过，办案说明，刑事判决书及户籍证明等。原审法院认为，被告人李增祥明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人归案后虽未在侦查期间如实供述犯罪事实，但在审查起诉阶段和庭审中，供述了主要犯罪事实，并表示认罪，予以从轻处罚。被告人于2019年6月19日主动到公安机关投案，但未如实供述犯罪事实，其行为不构成自首。原审法院根据本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第五十二条，第六十七条第三款之规定，以被告人李增祥犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金三千元。宣判后，公诉机关不抗诉，被告人李增祥以“犯罪情节轻微，构成自首；对上诉人判处缓刑不会对社会造成危害；公诉机关已提出缓刑建议；原审法院对上诉人作了社会调查，认为上诉人适用缓刑，而原审法院未判决上诉人缓刑错误”为由提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判宣告上诉人缓刑或将本案发回重新审判。本院经审理查明的事实、证据同原审判决。二审期间，上诉人提交了临西县公安局东枣园派出所出具的证明一份，内容为：经核查，李增祥于2008年3月5日因隐瞒犯罪所得案被河北处清河县刑警城区中队立案侦查。2012年3月12日因盗窃案被河北省威县公安局刑警四队立案侦查。现未发现有其他的违法犯罪记录。关于上诉人李增祥所提原审未适用缓刑错误之由及辩护人所持相同辩护意见，审理认为，虽然上诉人李增祥在审理起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关出具了可适用缓刑的量刑建议书，但根据公安机关出具的证明，上诉人于2008年、2012年分别涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪、盗窃罪被立案侦查，未有结果，原审法院根据上诉人的犯罪事实和具体犯罪情节，对上诉人所判处的刑罚并无不当，上诉人的上诉理由及辩护人相关辩护意见不能成立。本院认为，上诉人李增祥明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡洪建审判员  王亚利审判员  李令庆二〇二〇年十一月十七日法官助理吴帆书记员冯新
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1782号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李福生，男，1985年7月23日出生于河北省保定市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发前系中投成吉（北京）投资基金管理有限公司渠道人员，户籍所在地河北省保定市定兴县固城镇北店村三街**。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年10月4日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人赵延方，北京市两高律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1737号起诉书指控被告人李福生犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李长林出庭支持公诉。被告人李福生及其辩护人赵延方到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人李福生伙同彭利军（另案处理）等人于2014年至2016年间，在北京市朝阳区等地，以中投成吉（北京）投资基金管理有限公司的名义，通过“口口相传”等方式向社会公众进行公开宣传，与集资参与人签订《借款合同》、《担保函》等，并承诺定期返本付息，年化收益率24%-36%。经审计，被告人李福生通过上述方式参与吸收资金共计人民币100余万元。被告人李福生于2019年10月4日被北京市公安局房山分局京港澳高速窦店公安检查站民警查获。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了集资参与人及证人的证言、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人李福生的行为构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，予以惩处。被告人李福生对起诉书指控的内容未提出异议。被告人李福生辩护人的辩护意见为，被告人自愿认罪，系从犯，积极退赃，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人李福生伙同彭利军（另案处理）等人于2014年至2016年间，在北京市朝阳区等地，以中投成吉（北京）投资基金管理有限公司的名义，通过“口口相传”等方式向社会公众进行公开宣传，与集资参与人签订《借款合同》、《担保函》等，并承诺定期返本付息，年化收益率24%-36%。经审计，被告人李福生通过上述方式参与吸收资金共计人民币190万元，返利人民币31．559万元，造成损失人民币158．441万元。被告人李福生于2019年10月4日被北京市公安局房山分局京港澳高速窦店公安检查站民警查获。被告人李福生退赔人民币4．6万元现在案。以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的集资参与人刘某某、赵某某、白某某、耿某某等人的证言，报案材料、协议书、交易凭证、营业执照、名称变更、银行账户等书证，辨认记录，证人刘某的证言，辨认笔录，公安机关提供的被告人李福生的到案经过、身份材料及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李福生法制观念淡薄，伙同他人向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，被告人之行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李福生犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李福生在共同犯罪中系从犯，自愿认罪认罚，积极退赔犯罪所得，故本院对其所犯罪行依法予以减轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。在案款一并处理。综上，根据被告人李福生犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及在共同犯罪的罪责，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人李福生犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币五万（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月4日起至2020年12月3日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案款人民币四万六千元，发还集资参与人（集资参与人名单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张 军审判员 丁 旭审判员 刘 欢二〇二〇年十一月二日书记员 成雅楠
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1928号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地菏泽市牡丹区道碑街**，统一社会信用代码913717008688804282。主要负责人宋红亚。被执行人：李传现，男，汉族，1958年11月19日生，住菏泽市开发区。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李传现至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李传现在山东省农村信用社联合社917023250010102158027,0账户内存款人民币18004.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杜永刚二〇二〇年十一月九日书记员  姜喜贺
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初2504号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人刘军富，男，1979年1月5日出生，汉族，小学文化，户籍地重庆市万州区***********。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年7月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z2111号起诉书指控被告人刘军富犯非法经营罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李梅梅出庭支持公诉，被告人刘军富到庭参加诉讼。现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，自2002年6月起，被告人刘军富在无相关证照资质的情况下，受“山哥”（姓名不详）雇佣帮助驾车运输假烟。2020年7月3日4时，由“山哥”提供悬挂粤M*****假牌的白色比亚迪小车、对讲机、专用手机、油费、高速费等，刘军富独自驾驶着上述比亚迪小车，运载19箱牡丹牌假香烟，按照“山哥”的指示，从福建漳州市云霄县常山高速路口运至佛山市顺德区乐从镇某家具城D座停车场。11时许，侦查机关联合佛山市顺德区烟草专卖局在上述停车场将刘军富当场查获，并在比亚迪小车内缴获假冒牡丹牌香烟1425条（经鉴定，均为假冒注册商标且伪劣卷烟，共价值人民币214406元），同时，侦查机关从刘军富处扣押比亚迪小车1辆、手机1部、对讲机1部、纸质笔记本1本及车牌1副。2020年7月3日，侦查机关在上述停车场抓获被告人刘军富。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：抓获经过；被告人刘军富的供述及指认材料；价格鉴定意见及告知书；搜查笔录、扣押清单；烟草专卖局移送的材料；被告人刘军富的户籍材料；现场勘查笔录及照片；卷烟检验报告；视听资料等。公诉机关据此认为，被告人刘军富违反国家规定，结伙非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人刘军富已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依照《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定处罚。被告人刘军富在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条的规定处罚。被告人刘军富认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处被告人刘军富有期徒刑十个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人刘军富对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及所提的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人刘军富犯非法经营罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人刘军富违反国家规定，结伙非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人刘军富犯非法经营罪，罪名成立。被告人刘军富在共同犯罪中起次要或辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人刘军富归案后均如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法予以从宽处理。被告人刘军富已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议，与被告人刘军富的罪责相符，本院予以采纳。本案涉案香烟应予以没收、销毁。综上，根据被告人刘军富的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人刘军富犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2021年5月2日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）暂扣于佛山市顺德区烟草专卖局的涉案香烟予以没收，由佛山市顺德区烟草专卖局销毁。三、暂扣于佛山市顺德区公安局乐从派出所的涉案作案工具一批（比亚迪小车1辆、手机1部、对讲机1部）予以没收，由暂扣单位上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张伟民二〇二〇年十一月十一日书记员  卢俊雅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初11562号原告：夏阳，男，1971年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。被告：新泰市广播电视台，住所地山东省泰安市新泰市青龙路**。法定代表人：葛涛。原告夏阳与被告新泰市广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏阳委托诉讼代理人公维强到庭参加诉讼，被告新泰市广播电视台经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其主办的网站“新泰市广播电视台”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金17000元及为制止被告侵权行为支出的律师费2500元、公证费500元，共计20000元。事实与理由：原告系摄影师，被告未经许可在其运营的网站上使用原告享有著作权的摄影作品，构成对原告著作权的侵犯，原告为维护其合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。新泰市广播电视台未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品相关情况作品类型：摄影作品；作品名称：1（6）_295A5603、1（7）_295A5599、295A5634、1（15）_295A5622、1（13）_295A5629、1（14）_295A5625、1（18）_295A5633、1（19）_295A5579、1（17）_295A5608、1（16）_295A5580、295A5697、1（21）_295A5711、295A5661、1（22）_295A5668、295A5597；作品数量：15张；作者：夏阳；作品完成时间：2016年10月18日至10月19日；作品发表时间：2016年11月30日。二、被诉侵权行为情况网站名称：新泰市广播电视台；网址：www.xtgdw.cn；主办单位名称：新泰市广播电视台；侵权网页链接：http：//www.xtgdw.cn/travel/lyjdjs/201709/05/25786.html；文章用图和涉案作品比对情况：构成相同；取证时间：2018年1月16日；取证方式：公证，公证书编号：（2018）淮阴证民内字第96号；图片删除情况：未删除。四、原告主张的经济损失及合理支出情况经济损失：法定赔偿，数额17000元，原告未提交其所受损失或被告所得利益的相关证据；合理支出：律师费2500元、公证费500元，未提交相应的票据。上述事实，有涉案作品原图电子信息截图、摄影创作说明、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的电子原图及摄影创作说明，被告没有提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。关于在涉案网站中使用图片。使用他人作品的，应当指明作者姓名。现被告新泰市广播电视台未经许可在其经营的网站中转载使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于公证费与律师费的诉讼请求，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其公证费、律师费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告新泰市广播电视台立即停止侵权行为；二、本判决生效之日起七日内，被告新泰市广播电视台赔偿原告夏阳经济损失6000元；三、驳回原告夏阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告夏阳已预交），由原告夏阳负担105元，由被告新泰市广播电视台负担45元（于本判决生效后七日内支付给原告夏阳）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告夏阳负担。公告送达判决费用，由被告新泰市广播电视台负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月三日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初26540号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。被告：董发昌，男，汉族，1983年11月2日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告董发昌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人宗江霞、被告董发昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年10月16日的信用卡透支本金11831.22元、利息5403.4元、逾期还款违约金437.8元、费用0元，暂合计17672.42元；2.判令被告支付原告自2020年10月17日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及逾期还款违约金（其中，利息以尚欠本金11831.22元为基数，复利以未偿还的利息及逾期还款违约金为基数，均按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.判令本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。（截至2020年10月16日，诉请合计18722.42元）事实和理由：2016年10月1日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，经审查审批，原告向被告发放了信用卡。发卡后，被告进行透支使用，但未按时履行还款义务。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告董发昌辩称，对原告的请求无异议，理应支付款项，但希望原告考虑减免违约金和利息，因为其的确很困难，一次性还款有压力，希望原告可以考虑让被告一个月还款1000元，针对违约金希望能够减免。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，被告通过中国农业银行掌上银行申请办理了农行信用卡，并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则。掌上银行系统根据被告填写提交的个人信息、领卡账单及还款信息自动生成了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表后附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》,主要内容为：1.被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从记账日起计息，对当期账单发生的除取现和转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无需支付透支利息；2.未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；3.原告按照日利率万分之五计算利息，按月计收复利。利率如有变动，原告可通过门户网站、营业网点公示等方式通知被告；4.未能按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，原告可委托催收机构向被告催收，可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，由此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担；5.与信用卡业务相关文书（包括但不限于催收信函、发生诉讼时的法律文书）以被告在申请表或其他相关申请材料中所填选的邮寄地址、手机号码、电子邮箱为送达地址。其后，原告向被告核发了尾号为3653的信用卡，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按期足额偿还透支借款本息及费用。截至2020年11月17日，被告尚欠透支本金11831.22元、利息5670.54元。另查明，原告委托重庆迈纵律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已实际支付律师费1050元。诉讼过程中，原告明确：1.第二项诉讼请求中的逾期还款违约金以本金及利息之和为基数，按月计算；2.逾期还款违约金即滞纳金，经中国农业银行门户网站公告后，自2017年1月1日由滞纳金更名为逾期还款违约金，但收费金额未变更，仍按照最低还款额未还部分的5%计算；3.第三项诉讼请求只产生了律师费和诉讼费；4.费用为分期手续费。本院认为，被告通过掌上银行系统向原告申请办理了信用卡，并多次使用该信用卡进行透支消费及还款，双方之间实际形成了信用卡使用的借款合同关系。在使用信用卡过程中，被告未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2020年11月17日的透支本金11831.22元、利息5670.54元以及之后按合约约定计算的利息、复利的诉讼请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。对原告主张的违约金以及据此为基数计算的复利，由于自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定“取消信用卡滞纳金”，且原告未提交证据证实原、被告存在将滞纳金变更为违约金的相应约定或双方另行约定了违约金，故原告该项主张，本院不予支持。原告主张被告支付律师费1050元，有明确的合约约定且有证据证明该费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告董发昌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2020年11月17日的透支本金11831.22元、利息5670.54元；二、被告董发昌于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2020年11月18日起按日利率万分之五计算至欠款还清之日止的利息、复利（利息以透支本金11831.22元为基数，复利以未付利息5670.54元为基数，利随本清）；三、被告董发昌于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师代理费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计134元，由被告董发昌负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 田风友二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王艺颖书 记 员 王朝纲
重庆市九龙坡区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0107行初142号原告：唐忠良，汉族，男，住重庆市渝**。被告：重庆市九龙坡区司法局，住所地重庆市九龙坡区杨家坪天宝路**，统一社会信用代码115001070092933809。法定代表人：戚雪梅，该局局长。本院在审理原告唐忠良不服被告重庆市九龙坡区司法局行政答复一案中，原告唐忠良于2020年10月27日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告唐忠良的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告唐忠良撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐忠良负担。审 判 长 张 涛审 判 员 桂 克人民陪审员 谢 静二〇二〇年十一月五日书 记 员 温存易
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1481号申请人：盈石企业管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：何诚，董事长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。被申请人：衡阳创富房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区船山西路**。法定代表人：曾智，总经理。本院在受理申请人盈石企业管理（北京）有限公司与被申请人衡阳创富房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人盈石企业管理（北京）有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人衡阳创富房地产开发有限公司名下价值2060155元的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人盈石企业管理（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人衡阳创富房地产开发有限公司名下价值二百零六万零一百五十五元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 蒙 镭二〇二〇年十一月三日书记员 纪太恒
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初2137号原告：冯海英，女，汉族，1971年9月6日生，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：吴家健、王小龙，贵州匠和律师事务所律师。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路**，统一社会信用代码9152010078548813X6。法定代表人：刘长波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秀兰，女，1989年3月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。本院在审理原告冯海英与被告贵阳新世界房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案,原告冯海英于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告冯海英撤回起诉。案件受理费减半收取5456元（原告已预交），由原告冯海英负担。审判员  魏荣宇二〇二〇年十一月二十四日书记员  莫朝飞
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民申415号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某1，男，1963年12月25日出生，汉族，居民，住山东省东阿县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王某2，男，1972年9月16日出生，汉族，居民，住山东省东阿县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王某3，女，1965年4月28日出生，汉族，居民，住山东省东阿县。一审原告：侯某，女，1973年11月26日出生，汉族，居民，住东阿县。再审申请人王某1因与被申请人王某2、王某3转继承纠纷一案，不服本院（2020）鲁15民终667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某1申请再审称，本案二审判决超出一审原告的诉求，人民法院应再审。一审判决围绕一审诉讼请求审理，判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。王某2、王某3不服该判决，仍以涉案楼房含有母亲泮张香遗产份额，要求继承为由提起上诉。依据法律规定，二审审理范围应围绕上诉请求进行审理。既然二审法院认定上诉人上诉请求无事实与法律依据，理应驳回上诉维持原判，但却在上诉人上诉请求范围以外，且无证据证明的情况下，判决再审申请人给予王某26万元补偿，明显超出了原审原告的诉讼请求范围。综上，申请人的再审请求符合法律规定，依照《民事诉讼法》第200条第11款之规定提请再审，请求支持申请人的再审请求。本院经审查认为，从原审原告（二审上诉人）的诉讼（上诉）请求看，原一、二审判决归纳本案争议焦点准确，围绕争议焦点所作的事实认定清楚，生效判决亦同时认为原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，生效判决对一审判决予以改判系从家庭伦理，维护和修复双方亲情关系出发，并考虑到王某2在王宗山患病期间进行了照顾等因素（王某2提起上诉时亦提出对王宗山进行了抚养照顾，应分得一定数额），判决再审申请人给予王某260000元的补偿亦无不妥。综上，再审申请人王某1的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审判长  胡洪建审判员  王亚利审判员  李令庆二〇二〇年十一月十六日法官助理吴帆书记员熊丽丽
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1379号申请执行人：朱金仓，男，1973年2月16日出生，汉族，陕西省白水县。被执行人：候雪峰，男，1972年6月15日出生，汉族，住陕西省白水县。本院在执行朱金仓诉候雪峰劳务合同纠纷一案中，依据（2018）陕0124民初2584号民事判决书，本案执行标的为案件款4000元，案件受理费25元，执行费50元。执行过程中，本院向被执行人侯雪峰送达了执行通知书，财产报告令，限制高消费令。另本院责令被执行人履行义务，报告财产。本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、互联网金融等进行了查询，均未发现被执行人有可供执行财产。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费，对被执行人拒不申报财产的行为作出了拘留决定，该案已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释第》五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执1379号执行案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年十一月二十日书记员 管红妮
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14015号原告：上海良友(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路**。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：汪涛、傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。被告：邬开平，男，1952年4月15日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海良友(集团)有限公司(以下简称良友公司)与被告邬开平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪涛，被告邬开平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海良友(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告迁出上海市虹口区大连西路XXX号西首房屋；2、被告按每月7,000元的标准向原告支付房屋使用费，自2020年1月1日起直至被告将房屋归还原告之日；3、被告向原告支付2020年1月1日至2020年1月30日期间的逾期返还房屋违约金17,280元(按日租金2.5倍计算)；4、被告向原告支付2020年1月31日至2020年2月29日期间的逾期返还房屋违约金34,560元(按日租金的5倍计算)；5、被告向原告支付2020年3月1日起，每日按日租金10倍(即每日2,304元)支付逾期返还房屋违约金，直至被告将物业归还原告之日；6、被告所支付的租赁保证金予以抵充前述诉请中的各项应付费用。事实和理由：原告系位于上海市虹口区大连西路XXX号西首房屋(以下简称系争房屋)的房地产权利人，被告是该房屋承租人，在此开设经营“宏良便利商店大连西门市部”。双方之间关于系争房屋的最后一份《房屋租赁合同》签署于2018年12月27日，约定租赁期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，每月租金7,000元。合同签署后，双方按约履行。2019年10月14日，原告向被告邮寄送达《房屋租赁合同期满不再续租通知书》，明确告知被告租期届满后不再续租，要求被告在2020年1月1日前结清一切应付款项后，将房屋退还原告。然而租期届满后，被告却拒绝按约向原告归还房屋，经原告多次交涉未果。为维护原告合法权益，故起诉。被告邬开平辩称，系争房屋已转租给他人，只是用被告的执照经营。对方不肯走，被告也没有办法。被告认为双方应该协商处理纠纷，给别人做到年底。房屋使用费由法院依法处理。违约金过高，被告没能力承担。经审理查明，良友公司是大连西路XXX号1层房屋的产权人，该房屋分割为东西两间，西首一间建筑面积约60平方米即系争房屋，门牌号大连西路197-1临。邬开平(乙方)长期向良友公司(甲方)租赁系争房屋用于经营百货店。双方于2018年12月27日签订最近的一份房屋租赁合同，约定租期自2019年1月1日至2019年12月31日，每日每平方米租金3.84元，月租金7,000元，保证金21,000元。合同第九条约定乙方未经甲方书面同意逾期返还房屋的，每逾期一日应按日租金2.5倍向甲方支付违约金；合同补充条款第十六条约定，乙方逾期返还房屋超过30天，应按日租金的5倍向甲方支付违约金，逾期返还房屋超过60天的，应按日租金的10倍支付违约金，依次类推。合同签订后，双方按约履行。2019年10月，良友公司向邬开平寄送通知书，告知租赁期满后不再续租，要求对方在2020年1月1日前结清款项将房屋退还。租期届满后，邬开平未交还房屋，良友公司遂提起诉讼。上述事实，有原告提供的房屋租赁合同、通知书、照片，以及双方陈述等证据为证。本院认为，双方当事人之间房屋租赁合同约定的租期已届满，承租人邬开平不论是否已将房屋转租，依法都应当将房屋腾退后返还给出租人良友公司。现邬开平未能将房屋返还，构成违约。良友公司要求邬开平返还房屋，支付使用费并承担违约金，于法有据，应予支持。已付保证金可在其中抵扣。但合同约定的逾期交房违约金相比于实际损失明显过高，应予调整。本院考虑新冠疫情的影响等实际情况，酌情确定2020年第一季度的违约金总计为3,000元，自2020年4月1日起的违约金按日120元计算直至返还房屋之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告邬开平应于本判决生效之日起十五日内腾退上海市虹口区大连西路XXX号西首房屋(门牌号大连西路197-1临)，将该房屋返还给原告上海良友(集团)有限公司；二、被告邬开平应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海良友(集团)有限公司房屋使用费，自2020年1月1日起按每月7,000元计算至实际返还房屋之日止；三、被告邬开平应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海良友(集团)有限公司逾期返还房屋的违约金，其中2020年第一季度总计3,000元，自2020年4月1日起按日120元计算至实际返还房屋之日止；四、被告邬开平已付保证金21,000元应在上述付款中抵扣；五、驳回原告上海良友(集团)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,096元，减半收取548元，由被告邬开平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇二〇年十一月六日书记员  吴静文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23960号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张訸，广东金轮律师事务所律师。被告：朱显静，男，1982年9月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：周蕾，女，1983年8月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告朱显静、周蕾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龚杨立、张訸到庭参加了诉讼。被告朱显静、周蕾经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称与签订时间：2016年12月30日，原告与被告朱显静签订《个人贷款合同》（编号：121169011190）。（二）借款金额与期限：借款金额470000元，期限为120个月；具体借款金额与具体借款期限以借款借据为准。（三）还款方式：等额本息。（四）借款利率：固定年利率18%，合同有效期内合同利率不变；具体借款利率以借款借据为准。（五）逾期罚息利率：合同约定的借款利率水平上加收50%。（六）借款用途：归还原告合同编号为121149011126号的个人贷款。（七）违约条款：被告朱显静未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权停止发放贷款，宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告朱显静立即归还借款本息及相关费用；若被告朱显静未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告朱显静违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等，由被告朱显静负担。（八）合同履行：被告朱显静签名的《借款借据》载明原告于2017年1月5日向被告朱显静发放了贷款458000元，借款期限自2017年1月5日起至2027年1月5日，借款利率为年利率18%。后被告朱显静未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》载明截止至2020年10月27日，被告朱显静尚欠原告借款本金456417.52元、利息285773.64元、罚息39226.41元、复利231898.29元。另，原告以案涉贷款发生于两被告夫妻关系存续期间为由，要求两被告共同偿还案涉债务，并向本院提交了两被告的结婚证复印件一份。（九）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还借款本金456417.52元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月27日，利息285773.64元、罚息39226.41元、复利231898.29元；自2020年10月28日起至贷款清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18%上浮50%计收罚息，以尚欠的正常利息为基数，按合同约定的固定年利率18%上浮50%计收复利）；2、两被告承担原告为实现债权支出的律师费75363.13元；3、两被告承担本案诉讼费。（十一）两被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告朱显静之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告朱显静借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告要求被告朱显静偿还借款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告朱显静承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于被告周蕾的责任问题。首先，本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告朱显静，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告周蕾并未在《个人贷款合同》及《借款借据》上签名，并非本案借款人；其次，涉案贷款用途为归还原告合同编号为121149011126号的个人贷款，且原告仅提交两被告的结婚证复印件，不能证明两被告系夫妻关系及案涉债务为夫妻共同债务，故原告要求被告周蕾共同偿还被告朱显静的上述债务缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱显静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金456417.52元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月27日，利息285773.64元、罚息39226.41元、复利231898.29元；从2020年10月28日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的固定年利率18%上浮50%计收；上述利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5417元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担800元，被告朱显静负担4617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月十三日书记员  葛军
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0192执2851号申请执行人：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道**，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：雷财华，行长。被执行人：张铮，女，1991年9月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。招商银行股份有限公司重庆分行与张铮借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初15613号民事判决书发生法律效力后，被执行人张铮逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人招商银行股份有限公司重庆分行于2020年7月7日向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务。2020年8月3日，本院以（2020）渝0192执2851号之一执行裁定书和协助执行通知书，查封了登记在被执行人张铮名下的位于重庆市江北区的房屋。因上述被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，本院依法委托重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司对上述房屋进行了司法评估，评估价格为239.4万元。2020年7月17日，本院作出（2019）渝0192执2851号之二执行裁定书，裁定依法对上述房屋进行拍卖，并选定重庆辉昱和拍网络科技有限公司作为本案的拍卖辅助机构。本院于2020年9月17日开始，发布了拍卖公告，并于2020年10月26日上午10时开始在淘宝网通过网络竞价的方式进行公开拍卖。2020年10月27日，竞买人杨跟利以2460800元的最高价竞得，并已交清全部款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，裁定如下：一、位于重庆市江**的房屋所有权归买受人杨跟利所有。上述房屋所有权自本裁定送达时起转移给买受人杨跟利；二、买受人杨跟利可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；三、解除本院对重庆市江北区房屋的查封；四、注销招商银行股份有限公司重庆分行对重庆市江北区房屋的抵押登记。并注销原房屋产权证。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周中超审判员  王建磊审判员  姚 洪二〇二〇年十一月二日书记员  秦 颂