安徽省怀远县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0321行初65号 原告：梅友朋，住安徽省怀远县。 委托代理人：陈晨，安徽百舜律师事务所律师。 被告：怀远县公安局，住所地安徽省怀远县榴城镇新河路，统一社会信用代码113403217300082661。 法定代表人：高剑，局长。 出庭负责人：王华兵，怀远县公安局党委委员、副局长。 委托代理人：王龙，怀远县公安局法制大队科员。 委托代理人：常礼，怀远县公安局包集派出所副所长。 第三人：崔玉明，住安徽省怀远县。 第三人：崔玉喜，住安徽省怀远县。 第三人：崔玉亮，住安徽省怀远县。 以上第三人共同委托代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。 原告梅友朋不服被告怀远县公安局于2020年4月28日作出的怀公（包）行罚决字〔2020〕958号行政处罚决定一案，于2020年10月9日向本院提起诉讼。本院于2020年10月9日受理后，于2020年10月15日向被告怀远县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告梅友朋及委托代理人陈晨，被告怀远县公安局的出庭负责人王华兵及委托代理人王龙、常礼，第三人崔玉明、崔玉喜、崔玉亮的共同委托代理人路莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告怀远县公安局于2020年4月28日作出怀公（包）行罚决字〔2020〕958号行政处罚决定，该行政处罚决定认定：2020年1月29日在包集镇××村，张君凤和梅友朋两家因家庭琐事发生纠纷，后双方发生打架，打架过程中梅友朋用拳头对崔玉明进行殴打。以上事实有违法嫌疑人陈述与申辩、视频资料、证人证言等证据证实。梅友朋的行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，予以行政拘留十日并处罚款五百元整。 原告梅友朋诉称，2020年4月28日，怀远县公安局作出了怀公（包）行罚决字（2020）958号行政处罚决定书，查明事实为：2020年1月29日在包集镇××村，张君凤和梅友朋两家因家庭琐事发生纠纷，后双方发生打架，打架过程中梅友朋用拳头对崔玉明进行殴打。公安机关认定梅友朋的行为构成殴打他人，予以行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚。对于以上内容，被告怀远县公安局作出的行政处罚决定事实认定不清、适用法律不当。具体理由如下：首先，关于案件事实：本案真实案件经过为2020年1月29日，在包集镇××村境内，原告与张君凤两家庭因为邻里纠纷发生口角，继而发生打斗。起初是原告及其家属钟远杰以及儿子梅浩，同时还有梅步和，原告方各人员均都被对方打伤，其中原告及其家属钟远杰以及梅步和头部都有伤。打斗过程中对方人数较多，具体参与人员有崔珏灯、崔玉塔、崔玉明、崔玉喜、崔玉亮、崔梦梦等人。其中崔玉喜和崔玉亮为主谋，带头打的原告方各人员，原告及其家属钟远杰以及梅步和均是头部受伤。经过怀远县人民法院治疗，原告和梅步和缝5针，家属钟远杰2针，这些都是崔玉亮指挥崔玉喜用砖头和板凳砸的。需要说明的是，崔珏灯、崔玉塔、崔玉明、崔玉亮先去的，崔玉亮开的车，后期崔玉喜又开车带了5、6个人过去，开始是崔玉明动手先打人，后来是崔玉亮为主，崔玉喜用板凳砸的。随后县公安局包集派出所出警，经过公安调查处理，对崔珏灯、崔玉塔、崔玉明进行了行政处罚，但是对于崔玉喜、崔玉亮两位主谋却未做任何处理。其次，关于法律适用：原告认为在此次纠纷过程中，崔玉喜、崔玉亮作为重要的案涉当事人，对于案件进展起到了主要作用，属于主犯，但怀远县公安局对此二人却未作任何处理，明显不公；同时，在纠纷发生过程中，原告方人员并未先行动手，对方人员动手后，原告方人员方才予以回应，属于正常的防卫行为。因此，原告认为，任何人在受到伤害时都有自我保卫的权利，自我保卫下的还击具有正当性，不应受到行政处罚，被告怀远县公安局不能因为彼此有击打的行为就认为双方都违反了治安管理处罚法，而否认原告防卫行为的合法性。被告怀远县公安局作出的行政处罚决定事实认定不清、适用法律不当，应当依法予以纠正。综上，为维护自己的合法权益，请求依法撤销被告作出的怀公（包）行罚决字〔2020〕958号行政处罚决定；请求法院出具司法建议，责令被告作出行政行为对第三人崔玉喜、崔玉亮进行处罚；由被告承担诉讼费用。庭审中，原告撤回要求法院出具司法建议的诉讼请求。 原告梅友朋向本院提供以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。 2、怀公（包）行罚决字〔2020〕958号行政处罚决定书，证明被诉的具体行政行为事实认定和法律适用不当。 3、证人梅某、宋某到庭作证，梅某证明：张永（其前夫）晚上出去了，我告诉我的公公婆婆，我公公婆婆和崔玉明不同意报警。当时是崔玉明先打了我爸一拳，我爸还击，后来就打起来了。崔玉喜拿砖头打了我妈，又拿水瓶砸了我妈，又拿板凳砸了我爸。崔玉喜、崔玉亮的老婆拿板凳砸的梅步和。参与打架的有崔玉明、崔玉喜、崔玉亮、崔珏灯、崔玉塔，崔珏灯的家属、崔玉亮的儿子。后来我报警了；宋某证明：其当时在现场，看到梅友朋被崔玉喜打了，崔玉喜用砖头先打了梅友朋家属，后来又打了梅友朋，然后宋某报的警。 被告怀远县公安局辩称，2020年1月29日晚7时许，在怀远县××××村，原告梅友朋和张君凤两家因家庭琐事发生纠纷，后双方发生打架，打架过程中梅友朋用拳头对崔玉明进行殴打。以上事实由违法嫌疑人的陈述和申辩，被侵害人陈述和其他证人证言、现场检查笔录及照片等证据证实。因殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，给与梅友朋行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚。综上所述，梅友朋殴打他人的违法行为事实清楚，证据确实充分，对梅友朋作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，量罚适当。另经核查：崔玉喜、崔玉亮的违法行为不成立。请求判决驳回梅友朋的诉讼请求。 被告怀远县公安局在举证期限内向本院提供以下证据： 1、行政处罚决定书，证明公安机关处罚梅友朋、崔玉明等人的事实、理由、依据和处罚及告知其诉权。 2、受案登记表，证明公安机关依法受理该案进行调查。 3、梅友朋的陈述和申辩，证明案发时其与崔玉明等人发生打架的事实。 4、崔玉明的陈述和申辩，证明案发时其与梅友朋互相殴打的事实。 5、崔珏灯的陈述和申辩，证明案发时梅友朋与崔玉明互相殴打的事实。 6、崔玉塔的陈述和申辩，证明案发时梅友朋与崔玉明互相殴打的事实。 7、梅步和的陈述和申辩，证明案发时梅友朋与崔玉明互相殴打的事实。 8、梅有理、梅开、梅传河的陈述和申辩，证明梅友朋被打后打电话叫人去现场的情况，并发生了二次打架。 9、钟远杰的陈述和申辩，证明案发时，双方争吵了几句就互相打了起来，多人受伤的情况。并称听说有个叫崔玉喜的到场说话比较难听，其头部损伤是崔玉喜用砖头砸伤的。 10、崔玉亮的陈述和申辩，证明案发时不在现场，没有参与打架。 11、崔玉喜的陈述和申辩，证明案发时不在现场，没有参与打架。 12、梅浩的证人证言，证明案发时其姐夫的大舅（指崔玉明）先打我爸（梅友朋）一拳头，我爸一还手双方打起来的事实。 13、梅某的证人证言，证明案发时，崔玉喜先用板凳砸了我妈的头部，又用水瓶砸了我妈一下，崔玉喜又用板凳砸了我爸的头部，梅步和头部的伤也是崔玉喜用板凳打的。 14、张君凤的陈述，证明案发时梅友朋与崔玉明互相殴打的事实。 15、勘验检查笔录及照片，证明梅友朋等人的受伤情况。 16、鉴定文书及鉴定意见通知书，证明梅友朋等人的损伤程度。 17、人口信息，证明梅友朋的身份情况。 18、前科证明，证明梅友朋等人无违法、犯罪的前科情况。 19、行政处罚告知笔录，证明告知拟处罚梅友朋的事实、理由、依据和其享有的陈诉和申辩的权利。 20、公安内部审批表，证明行政处罚及办案期限依法经有权机关审批。 21、调解记录，证明组织双方调解失败。 第三人崔玉明、崔玉喜、崔玉亮共同陈述：1、怀远县公安局对梅友朋因殴打他人崔玉明给与行政处罚，事实清楚，证据充分。该事实不仅有被打人崔玉明2020年3月6日在包集派出所询问笔录中明确陈述“争吵中我和梅友朋打了起来互相用拳头打的”，还有其本人2020年2月11日在怀远县包集派出所询问笔录中明确陈述“他大舅上来打我一拳，然后我还手打他，我们就打了起来，互相打了几拳”。和梅友朋一起去的梅步和2020年3月13日在包集派出所询问笔录中明确陈述“崔玉明和梅友朋很快就打了起来就拳头巴掌打的，我上去拉架”，梅友朋儿子梅浩2020年2月11日在包集派出所询问笔录中明确陈述“我爸一还手双方打了起来”。多份证据均能够证明梅友朋案发当天有殴打他人的事实行为，依据《治安管理处罚法》第四十三条的规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款。因此，原告起诉要求撤销怀远县公安局对其行政处罚没有事实和法律依据。2、第三人崔玉喜、崔玉亮没有参与打架，原告无权要求怀远县公安局对两人进行处罚。通过案发现场的多份询问笔录，可以证实当天崔玉喜、崔玉亮没有参与打架。梅某2020年4月3日在怀远县包集派出所询问笔录中关于“崔玉喜拿板凳砸她妈头部，又用水瓶砸她妈一下，她爸的头部和梅步和的头部伤都是崔玉喜用板凳砸的”是虚假陈述。通过其他人证实其爸梅友朋和崔玉明先争吵，接着相互殴打在一起，其伤是崔玉明行为所致，而且崔玉明因殴打梅友朋、钟远杰被怀远县公安局怀公（包）行罚决字（2020）963号行政拘留14天并罚款500元；梅步和的伤情本人在包集派出所陈述是“崔玉塔和崔珏灯上来打的，崔玉塔拿个板凳把我头砸烂了”，同时崔珏灯和崔玉塔因殴打梅步和被怀远县公安局怀公（包）行罚决字（2020）962号、964号各行政拘留14天并罚款500元。实际案发原因就是梅某当天辱骂公婆所引起来的，她是打架参与者，不能作为证人陈述事情经过，其婆婆被她和钟远杰打伤住院，因双方是家庭纠纷，至今没有要求派出所对她处理。其证言与其他人不一致，且内容矛盾重重，不能作为崔玉喜在场并且参与打架的证据。实际崔玉喜和崔玉亮后来到达打架现场，都已经结束不打了，两人根本没有参与打架。原告梅友朋要求对他们进行处罚无任何事实依据。综上，原告诉状所讲内容严重不属实，且梅友朋方和崔玉明方均是互殴行为，不存在“正当防卫”，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人崔玉明、崔玉喜、崔玉亮向本院提供以下证据： 1、身份证复印件一份，证明三个第三人的个人信息。 2、医疗费发票两张，证明崔玉明因被原告殴打导致受伤住院，案外人崔丽萍被钟远杰和梅某殴打受伤住院的事实。 3、处罚决定书（四份），证明第三人崔玉明因殴打原告和钟远杰被怀远县公安局行政处罚，崔珏灯和崔玉塔与梅步和互殴，三人被怀远县公安局行政处罚，其中梅步和头部是崔玉塔用板凳砸伤，也证实梅某证言梅步和头部伤是崔玉喜用板凳砸伤是虚假陈述。 被告怀远县公安局提出作出具体行政行为的法律依据、职权依据和程序依据：职权依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条，法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项，程序依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》。 经庭审质证，被告怀远县公安局对原告梅友朋提供的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，公安机关作出的行政处罚证据事实和法律适用是正确的；对证据3梅某的证人证言，被告认为不足采信，梅某所述与被告调查的事实不符。证人宋某的证言亦不足采信，被告在调查中有梅步和和梅友朋老婆钟远杰的两份陈述，能够证实案发前驾车带梅友朋等人到案发现场的是梅步和，而非宋某，故宋某根本不在案发现场，也不认识本案的第三人崔玉喜和崔玉亮。 第三人崔玉明、崔玉喜、崔玉亮对原告提供的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；但对证据2的证明目的有异议，认为公安机关认定原告殴打他人的事实存在，法律适用正确；对证据3梅某的证言的真实性、合法性、关联性有异议，证人与原告是亲属关系，她的证言与公安机关的陈述不一致，且梅某陈述一直在旁边看，不符常理，故她的证言不应采信。证人宋某的证言质证同被告意见，梅浩的证言能证实宋某不在现场，达不到原告申请证人出庭的证明目的。 本院对原告提供的证据认证如下：证据1是证明原告的身份，本院予以认定；证据2具有真实性、合法性、关联性，是被告对梅友朋的处罚决定，本院予以认定，但达不到原告的证明目的；证据3梅某的证言与被告卷宗里所调查时其陈述的证言内容不一致，且梅某与原告系亲属关系；宋某的证言与被告卷宗里所调查时梅某、梅浩、张君凤等人陈述的不一致，梅某等人都陈述当晚是梅步和开的车，宋某的证言与事实不符,相互矛盾。故对原告提供的证据3的证人证言不予采信。 原告梅友朋对被告怀远县公安局提供的证据1的真实性没有异议，但处罚决定认定的事实仅是片段并非案件全貌，原告的殴打行为系防卫；证据2无异议；证据3可以看出，是崔玉明先动手打人，梅友朋属于防卫，其不具有实施违法行为的主观故意，该行为不应评价为违法行为；在梅友朋的陈述当中，我们可以看到，他在事情发生后，电话通知梅有理，让梅有理带人过来将其带走，有避免事态扩大的主观认识，不存在行政处罚决定书的处罚依据。行政处罚决定书的处罚依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项，表述是结伙殴打和加害他人，但是通过梅友朋的陈述，可以看出他是避免事态扩大，通知家人将人带走，并不具备适用法律所具备的事实基础；证据4、证据5可以看出，他们只是在事后看到了有殴打的行为，但他们并不了解殴打的性质。证据6的质证意见同证据4和证据5，另补充，通过他的陈述可以看出崔玉亮到场，与证据10和证据11的证明目的相矛盾；证据7的质证意见同证据4和证据5；证据8原告电话通知家人前往是将人带走，并不是为了发生二次打架，达不到被告的证明目的；证据9可以看出是崔玉喜实施了违法行为，应当对第三人崔玉喜进行处罚，但公安机关却未作处理；证据10和证据11与证据6中崔玉塔的陈述不一致，达不到被告的证明目的；证据12能证明在案发时，原告是处于防卫的状态，其所实施的行为具有防卫性质；证据13能证明崔玉喜实施了违法侵害行为，应当进行处理，但公安未作处理。证据14的质证意见同证据7；对证据15-21均无异议。 第三人崔玉明、崔玉喜、崔玉亮对被告提供的证据6真实性无异议，崔玉塔证言当中关于第三人崔玉亮到现场之后打架已经结束了这句话有误。崔玉亮到现场了，他打时在了这个事，这个记录有误；对证据9中钟远杰被崔玉喜用砖头砸伤的陈述是不属实的，她不知道被谁砸伤的，只是听说，且现场没有砖头；对证据13证言内容的真实性、合法性均有异议，该证据与前面原告梅友朋和梅步和的证言相互矛盾，崔珏灯和崔玉塔的证言是矛盾的，且钟远杰听说是用砖头砸的，梅某说是用板凳砸的，可以证明崔玉喜不在现场。其他证据均无异议。 被告怀远县公安局针对原告梅友朋及第三人崔玉明、崔玉喜、崔玉亮的质证发表如下辩驳意见：被告共举证21组证据，其中包括原告妻子钟远杰及女儿梅某的证言，可见被告取证的全面性；原告在诉状中要求被告处理崔玉喜、崔玉亮，但除了钟远杰和梅某的证言外，没有其他证据能证明崔玉喜、崔玉亮殴打行为的事实，故被告认为认定崔玉喜、崔玉亮具有违法行为是不成立的；怀公（包）行罚决字〔2020〕958号行政处罚决定书认定的是原告殴打他人的事实，一份处罚决定书认定的是一个人的违法行为，此事件中其他人的违法行为有其相应的处罚决定书，并不是认定不全面；原告梅友朋与崔玉明等人是互殴的行为，故原告防卫的行为不成立。综上，被告作出行政处罚决定认定的事实清楚、全面，证据充分。 本院对被告怀远县公安局提供的证据认证如下：证据1是怀远县公安局依法定程序，在充分调查取证、查明案件事实的基础上，依法作出的处罚决定，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2是怀远县公安局根据当事人报案依法履行职责进行的受案登记和立案决定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据3—14是怀远县公安局依法定程序对案涉当事人及事发现场证人等人进行的调查、询问，上述证据与证据15-21能够相互印证，形成严谨、完整的证据链，共同反映该起案件的真实情况，具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据及证据15-21均予以认定。 原告梅友朋对被告怀远县公安局提供的作出行政行为的职权依据、程序依据无异议，对法律依据有异议。认为该条规定的是故意伤害他人结伙殴打和伤害他人，本案中对于行政处罚决定书中所认定和查明的案件事实，仅是梅友朋用拳头对崔玉明进行殴打，并不符合该条款适用的前置的事实基础，二者是矛盾的。 第三人崔玉明、崔玉喜、崔玉亮对被告怀远县公安局提供的作出行政行为的法律依据、职权依据、程序依据无异议。 被告怀远县公安局针对原告的质证意见补充辩驳：被告认定梅友朋结伙殴打他人的事实清楚，适用法律正确。 被告怀远县公安局提供的作出行政行为的法律依据、职权依据和程序依据，原告虽有异议，但异议理由不成立，故本院予以认定。 经审理查明，原告梅友朋与张君凤系姻亲关系。2020年1月29日晚7时许，在怀远县××××村，原告梅友朋和张君凤两家因家庭琐事发生纠纷，后双方发生打架，打架过程中梅友朋用拳头对崔玉明进行殴打。被告怀远县公安局接到报案进行调查取证后，于2020年4月28日作出怀公（包）行罚决字〔2020〕958号行政处罚决定，梅友朋因殴打他人，决定给予梅友朋行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚。 另查明，上述纠纷中，两家均有多人参与打架，其中第三人崔玉明因该起治安案件被处行政拘留14日并罚款500元的处罚；崔玉塔因该起治安案件被处行政拘留14日并罚款500元的处罚；崔珏灯因该起治安案件被处行政拘留14日并罚款500元的处罚；梅步和因该起治安案件被处罚款500元的处罚；梅传河因该起治安案件被处行政拘留10日并罚款500元的处罚；梅开因该起治安案件被处行政拘留10日并罚款500元的处罚。 本院认为，作为中华人民共和国的公民，应当遵守和履行公民基本道德规范，爱国守法，明礼诚信，团结友善，勤俭自强，敬业奉献。公民的人格尊严不受侵犯。本案中，原告梅友朋殴打崔玉明的事实，有其本人、第三人崔玉明的陈述、多名证人证言、现场勘验检查笔录等证据证实。被告怀远县公安局受理该治安案件后，依法进行了调查取证，在此基础上作出的怀公（包）行罚决字〔2020〕958号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。原告要求本院责令被告作出行政行为对第三人崔玉喜、崔玉亮进行处罚的诉讼请求，不属于行政案件的审查范围。综上，原告梅友朋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告梅友朋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梅友朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  葛怀燕 审 判 员  徐 亮 人民陪审员  杨洪亮 二〇二〇年十一月十二日 法官助理张凡 书记员鲁涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。