广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1619号上诉人（原审原告）：邓灵稳，男，1990年7月5日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县************。委托诉讼代理人：陈善源，广东德行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘新聪，男，1986年8月2日出生，瑶族，住广东省乳源瑶族自治县***************。被上诉人（原审被告）：林细勇，男，1980年8月13日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县****************。被上诉人（原审被告）：廖锦芳，男，1981年9月12日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县************。上诉人邓灵稳因与被上诉人潘新聪、林细勇、廖锦芳民间借贷纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓灵稳及其委托诉讼代理人陈善源到庭参加诉讼。潘新聪、林细勇、廖锦芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓灵稳上诉请求：1.改判潘新聪一次性归还邓灵稳借款本金30000元并支付从2019年7月23日起按月利率2%计至全部本息债务履行完毕止的利息；2.一、二审诉讼费用由潘新聪、林细勇、廖锦芳负担。事实与理由：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般应当认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”说明法院适用第二十七条时依据借据、收据认定借款本金是一般性规定，依据实际借款金额认定本金的是特殊性规定，以实际借款认定本金应当有事实依据。二、邓灵稳请求潘新聪返还本金30000元有充分证据支持。（一）借据中约定借款金额为30000元，收据有潘新聪签名确认收到借款30000元。（二）我国法律和民间习惯认可现金支付的效力，借款人在收据上确认签名证明出借人已经完成支付借款义务。（三）借据、借条明确借款方式为现金支付，说明肯定存在现金支付，否则只需在借据、借条处注明是银行转账。邓灵稳是在银行存款、微信余额和现金皆不足以支付潘新聪借款情形下采取的综合借款支付方式，邓灵稳一审起诉状也明确陈述借款方式为银行转账20000元、微信转账4600元、现金5400元。（四）现金支付借款金额的证明方式是借款人签名确认的收据，无需其它证据。三、潘新聪答辩主张5400元为3个月预先扣除利息，不是客观事实也与借条借据约定不符，按照月利率3%三个月计算预先扣除的利息应当是2700元，其庭审时主张按三个月6%扣除利息，与双方的借据借条书面约定的3%的月利率相矛盾。其答辩主张双方存在借款合同也属无中生有，民间借贷习惯只有借据和借条，与国家信贷必须有书面借款合同有区别，潘新聪以上两个主张目的是为了混淆视听逃避履行归还全部本息义务。四、一审法院认定邓灵稳预先在本金中扣除利息5400元没有事实依据。仅仅是凭借签订借据借条地点双方陈述不一致和怀疑借据、借条有可能是事先签订而后支付借款就否认邓灵稳支付5400元现金的真实性。五、潘新聪的微信聊天记录没有否认借款本金是30000元的事实，也没有提出借款本金是24600元的主张。潘新聪、林细勇、廖锦芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邓灵稳向一审法院起诉请求：1.判决潘新聪向邓灵稳返还借款本金30000元；2.判决潘新聪从2019年7月23日起至全部本金利息债务履行完毕止按约定月利率2%向邓灵稳支付利息；3.判决诉讼费由潘新聪负担；4.判决林细勇、廖锦芳对以上诉求承担连带责任。一审庭审期间，邓灵稳明确第4项诉讼请求中的“连带责任”为“连带保证责任”。一审法院认定事实：邓灵稳是一名教师，借款时认识了潘新聪、林细勇和廖锦芳。2019年7月22日，潘新聪以资金周转为由向邓灵稳提出借款30000元，邓灵稳同意后制作并打印《借条》、《收据》，潘新聪作为借款人、林细勇和廖锦芳作为担保人在《借条》、《收据》上签名、捺印并附上身份证号码、住址、联系电话等信息，其中《借条》内容如下：“本人潘新聪（身份证：440************215）因资金周转困难，特向邓灵稳借到人民币叁万元整（即¥30000.00元），月利率为借款总额的3%。出借方式为现金。其他约定：1、担保人对上述债务承担无限连带偿还义务。2、债权人可以随时主张债权，可以执行借款人、担保人基本住房、银行存款、执行全额工资收入等。3、担保人保证期限为借条出具之日十年止”。在《借条》正下方，潘新聪又出具了《收据》给邓灵稳收执，内容如下：“借款人潘新聪仅收到出借人邓灵稳现金借款人民币（大写）叁万元整（即¥30000.00元）。此据”。同日，邓灵稳通过网上银行向潘新聪转账20000元借款，之后又以微信转账4600元借款。邓灵稳曾以微信语音通话方式向潘新聪催收未果，遂起诉至法院。另查明，一审庭审时潘新聪承认自借款后就未清偿借款本金并称其与邓灵稳约定的借款本金数额是30000元，但邓灵稳支付借款时预先扣除了三个月5400元利息，实际借款本金数额为24600元。一审法院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护，邓灵稳、潘新聪之间的借款合同是在双方自愿平等下成立的，不违反法律法规，合同合法有效，各方当事人都应按照约定履行自己的义务。根据邓灵稳起诉、潘新聪答辩及庭审情况，该案的争议焦点为：一、邓灵稳支付的借款本金数额问题；二、邓灵稳请求潘新聪支付从2019年7月23日起按月利率2%计至全部本息债务履行完毕止的利息是否合法；三、邓灵稳请求林细勇、廖锦芳对潘新聪涉案债务承担连带责任保证有无法律依据。一、关于邓灵稳支付的借款本金数额问题，该院认为，邓灵稳提交的证据不足以证明其已按照《借条》约定向潘新聪足额支付借款，潘新聪陈述邓灵稳在支付借款30000元时预先扣除了三个月利息5400元的辩解，该院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，邓灵稳、潘新聪未在《借条》上约定还款期限，潘新聪在邓灵稳催收后合理期限内仍未偿还借款本金构成违约，邓灵稳请求潘新聪偿还30000元借款本金，超出的5400元部分没有事实和法律依据，该院不予支持，潘新聪应归还邓灵稳借款本金24600元。潘新聪关于邓灵稳不具备条件起诉的辩解，由于双方未约定还款期限，邓灵稳可随时要求潘新聪返还借款，潘新聪的该辩解理由于法无据，该院不予采纳。二、关于邓灵稳请求潘新聪支付从2019年7月23日起按月利率2%计至全部本息债务履行完毕止的利息是否合法的问题，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款第二项：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中邓灵稳、潘新聪在2019年7月22日签订的《借条》中对利率进行了约定，月利率3%即年利率36%，该约定明显超过法律规定的标准，但邓灵稳仅请求按照月利率2%计算借期内利息和逾期利息，符合法律规定应予以支持，但应以该院确认的24600元借款本金为基数。三、关于邓灵稳请求林细勇、廖锦芳对潘新聪涉案债务承担连带责任保证有无法律依据的问题，该院认为，本案中邓灵稳、潘新聪约定了保证方式为连带责任保证以及保证的期间，未约定保证范围，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”及《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，林细勇、廖锦芳在《借条》上的担保人处签名确认，表示其愿意对潘新聪的涉案债务提供连带责任保证，担保范围为全部债务包括借款本息及实现债权的费用，因潘新聪未依约履行债务，邓灵稳请求林细勇、廖锦芳对潘新聪的涉案债务承担连带责任保证，符合法律规定，该院予以支持。林细勇、廖锦芳可在承担保证责任后依据《中华人民共和国担保法》第三十一条向潘新聪进行追偿。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款规定，于2020年4月17日作出（2019）粤0232民初1477号民事判决：一、限潘新聪于判决生效之日起十日内一次性归还邓灵稳借款本金24600元并支付从2019年7月23日起按月利率2%计至全部本息债务履行完毕止的利息；二、林细勇、廖锦芳对判决第一项潘新聪的债务承担连带责任保证，林细勇、廖锦芳承担保证责任之后，有权向潘新聪进行追偿；三、驳回邓灵稳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由潘新聪负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓灵稳向本院提交了以下证据：微信聊天截图（2019年10月6日的微信聊天内容为：邓灵稳：你这边那三万这个月21号到期，到时你安排一下本金给我，我需要周转。潘新聪：好、我尽量凑齐给你！），拟证明邓灵稳出借给潘新聪的本金是30000元。潘新聪、林细勇、廖锦芳未发表质证意见。对于邓灵稳二审提交的微信聊天截图，本院核对了邓灵稳的手机原始微信聊天记录，故本院对邓灵稳二审提交的微信聊天记录真实性予以采信。对于微信聊天记录能否达到邓灵稳的证明目的，本院将在本院认为部分进行论述。对于一审法院查明的事实是否有误的问题，本院在本院认为部分予以论述。本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕邓灵稳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：涉案借款的本金是30000元还是24600元。邓灵稳从一审的起诉到二审的上诉皆认为涉案借款的本金是30000元，而潘新聪认为邓灵稳支付借款时预先扣除了三个月5400元利息，实际借款本金仅有24600元。对于借款本金究竟是多少的问题，邓灵稳在上诉期间虽提交了其与潘新聪的微信聊天记录，但潘新聪在微信中只是对于尚欠款项未偿还事实予以认可，对于借款本金多少并未发表意见。因此，邓灵稳提交的微信聊天记录不足以证明其交付了5400元现金给潘新聪。邓灵稳陈述交付5400元给潘新聪时，林细勇和廖锦芳在场，但林细勇和廖锦芳均未到庭，无法确认邓灵稳该陈述是否真实。对于5400元现金交付的事实，潘新聪不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邓灵稳仍应提交证据证明其主张，但其并未提交任何证据，理应由邓灵稳承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定借款本金为24600元并无不当，本院予以维持。邓灵稳的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，邓灵稳的上诉请求不能成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费550元，公告费600元，由潘新聪负担。二审案件受理费50元，由邓灵稳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 梁晓芳审判员 毛文芳二〇二〇年十一月二十七日书记员 陈 灿