北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17889号原告：王亮，男，1983年5月21日，汉族，某公司员工，住北京市海淀区.委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，北京京平律师事务所律师。被告：李珍（曾用名:程李琦、王锦），女，1985年11月26日，瑶族，职业不详，户籍所在地广西壮族自治区xxx。被告:夏伟,男,1982年8月12日，汉族，某公司总经理，住上海市。身份证:×××委托诉讼代理人：闫小芹，北京市信之源律师事务所律师。原告王亮诉被告李珍、夏伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亮及委托诉讼代理人杜红梅、张婷及被告夏伟及委托诉讼代理人闫小芹到庭参加了诉讼，被告李珍经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金651024元及利息（以651024元为基数，按年利率24%计算，自2014年8月19日起计算至实际给付之日止）；2、依法判令二被告连带承担本案诉讼费及公告费260元。事实与理由：原告与二被告原系同事关系，被告李珍隐瞒真实身份，长期化名程李琦。2014年2月25日，两被告向原告借款60万元，双方约定利息每月10%，于2014年3月1日起息，还款日期为2014年6月30日，利息24万元。2014年4月18日，两被告再次向原告借款60万元，借期3个月，利息每月10%，还款日期为2014年7月17日。截止原告第一次要求其偿还时暨2014年7月7日。利息共计16万元。上述两笔借款到期后二被告以各种理由拖延偿还。经协商，2014年8月15日，二被告与原告在上海市静安区威海路433、439号星巴克咖啡厅补签了书面《欠条》，并承诺分三期归还上述借款。借款合同约定如被告逾期还款，夏伟以其父母位于xxx的房产作为抵押进行还款。2014年8月16日至8月19日，夏伟向原告转账共计72万元。之后，原告多次向被告催要，其仍拒绝归还。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告李珍未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。被告夏伟辩称：不同意原告王亮全部的诉讼请求。被告李珍与我虽然是恋人关系，我通过一个在我名下的农行储蓄卡（工资卡）给被告李珍提供日常花费，但是我并不清楚被告李珍的经济纠纷。当时，被告李珍与原告王亮的所有合作是基于合同，他们双方具有权利义务关系，与我无关。这120万元借款，并未经我手，也未经我同意，我也从不知悉相关情况。后来是因为原告王亮在上海将被告李珍控制起来，也把我控制起来要求还钱。当时是原告王亮让被告李珍和我写了欠条，这个欠条是不合法的。在2014年2月25日至2014年3月6日期间，原告王亮以不同名目向我的账户中转款共60万，这笔钱确实转至我的账户，后我将钱款给王亮转回了共87万元，这笔钱已经超过了王亮转至夏伟账户的钱款，因此被告李珍与原告王亮之间的经济纠纷与被告夏伟无关。原告夏伟起诉的重要证据是欠条，应当依据基础法律关系处理，本案的欠条实际上是因为投资理财合同所产生，本案不应适用民间借贷案由审理，我并未是投资理财合同的当事人之一，160万款项与我无关，不应该由我承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：李珍对外自称姓名为程李琦。夏伟与李珍（以下称程李琦）系同居关系，二人对外以夫妻名义相称，同居期间程李琦生下一子，由夏伟与程李琦共同抚养,夏伟主张该孩子亦非其亲生，但未向本院提交相反证据予以佐证。王亮与夏伟及程李琦三人曾系同事关系。王亮（甲方）与程李琦（乙方）签订了《投资协议》，约定王亮投入60万现金给予程李琦账户，共同投资地产项目，投资期限4个月，到6月30日止，本金60万和40%分红回到王亮账户。2014年2月24日，王亮通过招商银行账户×××向程李琦指定的夏伟在农行长桥支行的账户×××账户转账20万元。2014年2月25日，王亮通过中国工商银行账户×××向程李琦指定的夏伟在农行长桥支行的账户×××账户转账10万元。2014年2月26日，王亮通过中国工商银行账户×××向程李琦指定的夏伟在农行长桥支行的账户×××转账20万元。2014年3月6日，王亮通过中国工商银行账户×××向程李琦指定的夏伟在农行长桥支行的账户×××转账10万元，以上转账金额共计60万元。2014年3月6日，程李琦向王亮发送微信确认“钱都到了，60万，从1号开始算，月息10%，4个月。”2014年4月18日，王亮通过中国工商银行账户×××向程李琦指定的吴睿在工商银行徐家汇支行账户×××分别转账10万、20万、30万，共计60万。2014年4月18日，程李琦向王亮发送微信确认“钱收到了，60万，跟上次一样，月息10%，这次用3个月”。2014年7月2日，王亮向程李琦发送微信主张归还“60本金+24利息=84”，程李琦回微信称：“好的，这周安排”。2014年7月7日，王亮向程李琦发送微信主张因其急用钱，后面那笔先不做了，截止到当日应当偿还本金60万元及16万利息，程李琦于当日下午6:11向王亮回微信称：“今天跟那边对好账目了可以打款了”。2014年8月16日，夏伟亲笔书写欠条，该《欠条》表明夏伟、程李琦欠王亮160万元人民币做如下归还约定：于2014年8月19日中午12点前归还80万，2014年8月25日24时前归还40万，2014年9月3日24时前归还最后40万元，还约定如夏伟逾期还款，夏伟以其父母位于xxx的房产作为抵押进行还款。双方立字画押，以此为据。如果因程李琦失联，钱款无法归还，所有欠款责任由程李琦老公夏伟一人承担。该欠条中有王亮作为借款人的签字落款及夏伟、程李琦作为欠款人的签字落款。夏伟主张该《欠条》为王亮在胁迫欺骗的情况下书写，不是其真实意思表示，但是并未就其主张在当时报警或提交其他证据予以佐证。2014年8月16日至8月19日期间，夏伟通过他行汇入转账方式向王亮分别还款13万（8月16日）、10万元（8月18日）、49万元（8月19日），共计72万元。2014年9月15日，王亮通过微信第一次向程李琦催还款项，之后程李琦未向王亮还款并回复信息。2018年10月24日，苏州市公安局苏州工业园区分局湖东派出所出具《情况说明》称：“2016年10月17日15时21分，我所接110电话报警称：对方是诈骗犯，现把对方找到了。民警至融安路18号建和馆801房，报警人王亮(×××，139XXXX****)称：当事人徐庆（×××,135XXXX****)，李珍(×××,185XXXX****)，李珍有诈骗报警人行为（与其投资有关），涉及到五人，总计金额有几百万元，现将双方带回派出所协调处理，告知双方走法律途径解决。登记备案，特此说明。”诉讼中，我院向深圳市腾讯计算机系统有限公司及财付通支付科技有限公司发函要求查询：1．微信号“×××”备案的微信身份信息、手机号、微信昵称及微信头像信息等；2．微信号“×××”备案的微信身份信手机号、微信昵称及微信头像信息等。深圳市腾讯计算机系统有限公司出具《调查函回函》回复称：1、微信号×××；注册时间：2011-07-07；（查询时）绑定手机号：无；（注册时）绑定手机号：136XXXX****；昵称：琦琦；绑定的QQ号：×××@qq.com；2、微信号：×××；注册时间：2013-12-0419:10:35；（查询时）绑定手机号：无；（注册时）绑定手机号：无；昵称：圆咕噜。财付通支付科技有限公司出具《协助查询复函》回复称：一、微信号绑定的财付通账户查询时的实名认证信息如下：微信号“×××”实名身份的姓名为“夏伟”，身份证号为×××；二、微信号“×××”绑定的财付通账户查询时未进行实名认证。夏伟认可曾将微信号“×××”交由程李琦使用。就夏伟还款冲抵本金利息的情况，王亮主张夏伟于2014年8月16日至8月19日期间还款72万，因第一笔借款为60万元，使用期间为2014年3月1日至2014年8月16日，按双方约定年息36%计算利息为100010元；第二笔借款60万元，使用期间为2014年4月18日至2014年8月16日，按双方约定年息36%计算利息为71014元；还款数额按照先息后本方式计算，72万还款中归还利息171024元，归还本金548976元，故尚欠本金651024元，自2014年8月19日起至实际付清之日止，按照年息24%标准主张利息。夏伟对此不予认可，主张其已经将王亮转入其银行账户内的60万元全部返还，还多返还了27万元，其保留要求王亮返还的权利。同时，夏伟还主张本案已过诉讼时效，主张王亮无权再向其偿还借款及利息，王亮对此不予认可，向本院提交了其向程李琦持续主张权利的微信记录、报警说明等证据材料予以佐证。本院认为，虽然王亮与程李琦签订了名为《投资协议》，约定由王亮投入60万给程李琦用于共同投资地产项目，但从该协议约定定本金金额及固定分红、固定使用期限的形式与程李琦作出月息10%及计息起算日期的承诺看，双方实质上形成的是借贷合同关系。现王亮自2014年2月24日至2014年3月6日期间共计向程李琦指定账户转款60万元，程李琦于2014年3月6日确认收到前述60万元，承诺“从1号开始算，月息10%，4个月。”另外，2014年4月18日，王亮再次向程李琦指定账户转款共计60万元，程李琦于当日确认收到该60万元，承诺“跟上次一样，月息10%，这次用3个月”。虽然王亮于2014年7月7日向程李琦表示后一笔60万款项提前到期，并结算截止到当日应当偿还本金60万元及16万利息，程李琦于当日下午6:11向王亮回微信表示已经对好张目同意立即还款。但是，程李琦仍然逾期未支付前述两笔借款的本息，行为已经构成违约，其已经当承担返还本金并支付相应利息的法律责任。至于夏伟是否应当就程李琦的前述债务承担连带清偿责任，本院认为，夏伟与程李琦以夫妻名义共同生活，夏伟还将收取涉案款项的个人银行账户及微信账号交由程李琦使用，而且从夏伟亲笔书写的《欠条》中看出，夏伟明确表明了其与程李琦共同欠款及共同还款的意思，还同意在程李琦失联无法还款的情况下，愿意一人偿还全部债务的意思，并且在签署该欠条之后还主动向王亮支付了超出其银行账户收款额60万之外的金额，故从夏伟的意思表示到后续履行行为看，其认可了前述债务系共同债务及愿意承担连带责任。虽然夏伟否认前述《欠条》系其真实意思表示，但未向本院提交充分证据予以佐证，故本院对此不予采信，并对王亮要求夏伟承担连带责任的诉讼请求予以支持。关于本金及利息的计算，因两笔借款双方约定期内月利息为10%，后续在《欠条》中承诺偿还的利息40万元，均大大超过了当时法定的利息保护上限年利率36%，二被告亦未在约定的还款期限内向原告王亮实际支付了年利率36%的利息，故二被告仍应按照年利率24%向王亮支付还款期内利息。鉴于双方约定了借期内的利率并未明确约定逾期还款利率，王亮主张借款人应自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，故二被告仍应按照年利率24%向王亮支付逾期还款利息，本院对王亮要求按照年利率36%的标准支付期内利息及逾期资金占用利息的主张不予采信。按照先冲抵利息后冲抵本金的规则，夏伟于2014年8月16日至8月19日期间还款72万，因第一笔借款为60万元，使用期间为2014年3月1日至2014年8月16日共计169天，按年（365天）息24%计算利息为66673.97元。第二笔借款为60万元，使用期间为2014年4月18日至2014年8月16日共计121天，按年（365天）息24%计算利息为47736.99元，两笔借款利息共计114410.96元，归还本金605589.04元，故尚欠本金594410.96元。王亮主张自2014年8月19日（夏伟最后一笔还款日）起至实际付清之日止，按照年息24%标准主张逾期还款利息，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。至于夏伟辩称王亮主张的还款债权诉讼时效已过的主张，本院认为，程李琦后续失联，王亮通过持续通过微信向程李琦主张权利，程李琦未予答复，后于2016年10月17日向公安报警向李珍（程李琦）主张权利，并于2017年11月21日向本院提起对李珍（程李琦）及夏伟的起诉，撤诉后又于2019年2月15日向本院提起本案诉讼，夏伟与李珍（程李琦）对所欠债务系连带责任关系，王亮向连带责任之一主张债权并不免除其他连带债务人的债务，故王亮向李珍（程李琦）及夏伟主张还款的请求权时效在多次中断重新起算后并未超过诉讼时效。本案在审理过程中，被告李珍（程李琦）经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李珍、夏伟于本判决生效后七日内向原告王亮偿还借款本金594410.96元，并以594410.96元为基数，按照年利率24%标准，加算自2014年8月19日起至实际清偿之日止的借款占用利息。二、驳回原告王亮的其他诉讼请求。如果被告李珍、夏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告李珍、夏伟负担，自本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费10311元，由被告李珍、夏伟负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈昶屹人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  孙 莹