北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6259号原告：北京延交汽车救援中心，住所地北京市延庆区。法定代表人：高俊峰，经理。委托诉讼代理人：杨彦峰，河北三霖律师事务所律师。被告：北京国投公路建设发展有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：王义，董事长。委托诉讼代理人：张卫，男，北京国投公路建设发展有限公司副总经理。委托诉讼代理人：钱鹏鑫，北京市大地律师事务所律师。原告北京延交汽车救援中心（以下简称延交救援中心）与被告北京国投公路建设发展有限公司（以下简称北京国投公司）保管合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延交救援中心的委托诉讼代理人杨彦峰，被告北京国投公司的委托诉讼代理人张卫、钱鹏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延交救援中心向本院提出诉讼请求：1.北京国投公司支付17辆未处理车辆至实际清出延交救援中心停车场之日的停车费，截止2020年5月31日暂计为2023448元；2.北京国投公司立即将17辆未处理车辆清理出延交救援中心停车场。事实和理由：2013年8月，延交救援中心增加汽车救援和停车场业务，并取得备案停车场资质。经与北京国投公司洽谈，北京国投公司救援队于2013年9月1日开始进驻延交救援中心停车场，负责事故救援清拖和事故处理，延交救援中心受北京国投委托，负责提供停车场和停车登记看护。具体合作过程是北京国投救援队在救援过程中，把不需要扣车处理的车辆送至修理厂或其他场地，把有路损和其他问题需要暂扣的车辆拖入延交救援中心停车场，延交救援中心专人看管车辆并登记进场时间，在北京国投公司救援队处理完后需要放车时通知延交救援中心放车收取停车费，停车费由北京国投公司救援队按照延交救援中心备案价格结算，截止2018年3月前合作完成停车五百多辆次。2018年3月北京国投公司与延交救援中心解除合作，北京国投公司人员及救援车辆撤出停车场，只留一名人员值班看守剩余车辆，延交救援中心要求北京国投公司把剩余17辆停放未处理车辆清出其停车场，北京国投公司以各种理由拒绝清理。2018年底北京国投公司也不再担负值班人员费用，由延交救援中心专门派人看护至今。截至2020年5月31日，北京国投公司欠付延交救援中心停车费2023448元。延交救援中心多次向北京国投公司催要停车费，均被拒绝。双方有事实合作关系，北京国投公司单方面解除约定，且车辆系北京国投公司救援队所扣留，理应对停车场内未处理车辆排除妨害清理出场地，并支付停车期间的费用，北京国投公司拒不支付停车费、不清理车辆的行为有违诚信原则，应承担责任，为维护合法权益，故延交救援中心诉至法院。北京国投公司辩称，不同意延交救援中心的诉讼请求。1.北京国投公司不是涉案车辆的寄存主体，与延交救援中心之间不存在保管合同法律关系，延交救援中心向北京国投公司主张要求清理寄存车辆及给付寄存车辆保管费的诉讼请求没有事实和法律依据。北京国投公司在处理救援业务时，是经被救援车辆车主同意，受车主委托将救援车辆拖至延交救援中心停车场，在将被救援车辆拖至延交救援中心停车场后，救援工作即完成，后续的车辆寄存、交费、取车手续均由车主与延交救援中心自行办理。北京国投公司与延交救援中心从未就车辆的寄存及领取事宜有过任何书面或口头约定。因此，救援车辆保管的寄存主体为车主，车主与延交救援中心建立保管合同关系，相关存车费的交纳及寄存车辆的领取义务应由车主承担。北京国投公司作为救援方，没有交费和领取车辆的义务。另外，延交救援中心称“北京国投公司暂扣车辆拖入延交救援中心停车场，并与延交救援中心结算停车费”等均与事实不符。北京国投公司作为高速公路经营管理单位，对道路上发生的交通事故或故障车辆承担的只是道路清障和车辆救援工作，即使发生路损也可通过保险理赔或法律诉讼来获取赔偿，并无任何必要扣留车主车辆，况且北京国投公司也不具备擅自扣留车主车辆的权利。被救援车辆的寄存和领取由车主自行决定，北京国投公司无权也从未进行任何干涉。北京国投公司作为救援方，没有任何理由主动承担被救援车辆的停车费且也从未与延交救援中心结算支付过停车费。延交救援中心诉称北京国投公司与其结算支付停车费明显违背常理。综上，北京国投公司并非本案项下保管合同法律关系的寄存主体，涉案寄存车辆的寄存费用及清理义务应由作为寄存主体的车主承担。延交救援中心以北京国投公司为被告提起本案诉讼属于诉讼主体错误，应依法驳回。2.延交救援中心的停车场面向社会经营，且其自身也承揽道路救援业务。因此，本案中17辆寄存车辆是否是北京国投公司所救援的车辆有待延交救援中心承担举证责任加以证实，否则应依法承担不利后果。3.延交救援中心诉称，双方从2013年9月开始合作，而直至提起本案诉讼前，延交救援中心从未向北京国投公司主张过涉案车辆的所谓停车费用。因此，延交救援中心于本案项下的停车费诉讼请求已超过法定诉讼时效，依法应当不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年延交救援中心开展停车场业务，停车场名称北京延交汽车救援中心停车场，地址为北京市延庆区×××村。2013年前后，延交救援中心与北京国投公司合作，由北京国投公司下设的救援队将发生事故的车辆救援、托运至延交救援中心的停车场。2018年，延交救援中心与北京国投公司合作终止，北京国投公司下设的救援队撤出延交救援中心。2020年7月14日，延交救援中心诉至本院，请求：1.北京国投公司支付17辆未处理车辆至实际清出延交救援中心停车场之日的停车费，截止2020年5月31日暂计为2023448元；2.北京国投公司立即将17辆未处理车辆清理出延交救援中心停车场。庭审中，延交救援中心为证明其主张，提交了9张停车费收据证明北京国投公司支付了部分停车费。延交救援中心称交款人处有签名的是车主交停车费，没有签名的是北京国投公司救援队交的停车费。北京国投公司辩称，认可延交救援中心陈述收据项下部分停车费是由车主交纳的事实，但收据均是延交救援中心单方制作，没有北京国投公司公章也没有负责人签字，不能证明没有签名的停车费收据系北京国投公司支付。延交救援中心申请证人胡某出庭作证，以证明双方之间是合作关系，北京国投公司将车辆拖到延交救援中心停车场，而不是受车主委托。胡某出庭陈述其是2011年1月入职北京国投公司，是处理交通事故时负责将车辆拖到停车场的拖车司机，拖车费及路损是北京国投公司收取，如车主没钱交费就将车辆拖到延交救援中心停车场，车主交费后再通知延交救援中心放车，停车费是车主交的。胡某于2018年5月辞职，当时国投救援队已经撤走，也没有值守人员处理后续事情，撤走时还有十多辆车未拖走，不清楚具体的车牌号。北京国投公司认可胡某原系其公司员工，现已离职。北京国投公司认为胡某的证言能证明被救援车辆的停车费由车主交纳，北京国投公司从来没有承担过停车费交纳的相关业务，但不能证明涉案17辆车辆是由北京国投公司救援的车辆。2020年9月24日，北京国投公司向本院提交书面说明，称经查阅现存档案资料，未发现涉案车辆的相关救援记录。因此该等涉案车辆非其救援车辆。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。本案中，延交救援中心主张其与北京国投公司存在事实上的保管合同，在北京国投公司否认的情况下，延交救援中心应就双方存在保管关系承担举证责任。现根据其提交的证据及本院查明的事实，均不足以认定双方存在保管合同关系及涉案的17辆车系由北京国投公司托运至延交救援中心停车场的事实，应当承担不利后果，故对延交救援中心的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京延交汽车救援中心的诉讼请求。案件受理费11494元，由北京延交汽车救援中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 章志祥二〇二〇年十一月二十三日法官助理 潘 敏法官助理 高雪雪书 记 员 李 静