河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20696号原告：潘沛希，女，2010年4月26日出生，住香港九龙。委托诉讼代理人：刘方方，河南吉豫律师事务所律师。被告：雷鸣，女，1963年7月12日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：冯仕军，男，汉族，1960年2月4日出生，住郑州市金水区。二被告共同委托诉讼代理人：史梦阳、夏金涛（实习），河南思敬律师事务所律师。第三人：潘涛，男，汉族，1971年3月17日出生，住郑州市金水区。第三人：范亚娟，女，汉族，1979年5月4日出生，住郑州市。原告潘沛希诉被告雷鸣、冯仕军、第三人潘涛、范亚娟案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘沛希委托诉讼代理人刘方方到庭；被告雷鸣、冯仕军委托诉讼代理人史梦阳、夏金涛到庭；第三人潘涛、范亚娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法撤销(2020)豫0105执异333号执行裁定书,判令不予执行原告所有的位于郑州市金水区××.××楼××单元××1801(合同号:150××××****;预告登记号:2015777874)房产,并依法解除对上述房产的查封;二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告所有的位于郑州市金水区××.××楼××单元××1801房屋,认购于2014年9月份,于2015年12月4日签订《商品房买卖合同》,房屋总价款2432272元,登记备案在原告名下,由原告单独所有。贵院在执行雷鸣、冯仕军与潘涛、范亚娟民间借贷纠纷一案中,依据(2018)豫0105财保278号民事裁定书,将原告名下的上述房产予以保全查封。贵院所称的上述房产是潘涛、范亚娟出资购买并登记在原告名下的,情况不属实。如上所述,案涉房产认购和签订合同时,潘涛与范亚娟已经是离婚状态(2014年6月离婚),房款来源是朱虎(朱虎系原告的亲表舅,该房产是表舅赠予身为香港人在内地无住所的原告的)。也就是说,原告名下的房产购买和办理产权登记的时间均在潘涛与范亚娟离婚之后,购房款的来源和支付也并非是其二人,明显不属于其二人所有并登记在原告名下的,二人的债务与原告无关。执行法院采取执行措施应当严格以被执行人的财产为限,属于被执行人的未成年子女通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等有证据证明属于合法来源的其个人所有的财产,法院不得予以执行。贵院在审理(2018)豫0105民初5809号案件时,对原告名下的房产进行诉讼保全,并简单以原告为潘涛、范亚娟的子女,认定该房产的房款来源必定是二人,属于认定错误。现案件进展到执行阶段,贵院依据错误的保全裁定继续执行该房产,显然是大大损害了原告的合法权益,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释等的规定,应予中止执行,解除查封。原告向贵院提起执行异议申请,贵院作出(2020)豫0105执异333号执行裁定书,以上述房产是否属于原告受赠所得,不属于本院执行异议审查的范围为由驳回,原告为维护其合法权益,依据相关的法律规定,特诉至贵院,望判如所请。被告雷鸣、冯仕军辩称，答辩人已调取案涉朱虎及范亚娟名下银行流水，明细显示范亚娟于2014年10月2日将通过其交行账户取现后存入朱虎账户共计360万元，其二人银行流水中取款时间、金额、业务流程等均能印证，以上证据足以证明朱虎的银行卡实际由范亚娟持有并适用，朱虎向信和公司支付的购房款也实际由范亚娟操作并支付的。二、案涉房产价值较大，原告应证明朱虎的支付能力。答辩人了解，朱虎经济能力较差，其不具备向非亲属的原告赠与房产的能力。第三人潘涛、范亚娟未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：另案原告雷鸣、冯仕军诉被潘涛、范亚娟民问借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日作出(2018)0105民初5809号民事判决书，判决如下:被告潘涛、范亚娟于本判决生效后十日内偿还原告冯仕军、雷鸣借款本金共计5928000元及利息(2015年12月31日至2016年6月30日，以未还本金为基数按照年利率12％的标准计息;自2016年7月1日起，以未还本金为基数按照年利率18％的标准计息至借款还清之日)。该判决书已于2019年2月26日发生法律效力。案件进入执行程序后，案号为(2019)豫0105执5154号。2020年5月12日，本院作出(2019)豫0105执5154号执行裁定书，裁定:限被执行人潘涛、范亚娟于本裁定生效后三日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估拍卖被执行人潘涛、范亚娟分别登记在潘卓远名下位于郑州市金水区经三北路32号财富广场7号楼11层西北号(产权证号:13××**)、郑州市金水区经三北路32号财富广场7号楼11层东北号(产权证号:13××**)、潘沛希名下位于郑州市金水区××.××楼××单元××1801(合同号:150××××****;预告登记号:201577874)的三套房产。另查明，2015年12月4日，案外人潘沛希(范亚娟代签)和信和(郑州)置业有限公司签订房屋买卖合同，潘沛希购买信和(郑州)置业有限公司名下位于郑州市金水区××.××楼××单元××房产，户型为四室两厅，建筑面积为202.74平方米，该房产用途为成套住宅。潘沛希身份信息证明潘沛希是未满十八周岁的未成年人。2020年6月29日，郑州市黄河公证处出具(2020)豫黄证内民字第23779号公证书一份，内容为“我是潘沛希的舅舅，2014年9月26日和10月7日为我的外甥女潘沛希认购了一套房产，位于郑州市金水区××.××楼××单元××1801，房屋总价款是2432272元，房款是我以刷卡形式支付，登记在潘沛希名下，于2015年12月4日签订了正式的《商品房买卖合同》。我的外甥女潘沛希为香港人，父母离婚，其随母亲生活，当时在内地无定所，我有相应的支付能力，就送了她这套房子以方便生活学习居住，关于这套房子，我对潘沛希无偿赠与”。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……本案中，涉案房产登记在原告名下，该房产系在2015年12月4日由原告潘沛希(范亚娟代签)和信和(郑州)置业有限公司签订房屋买卖合同所购，此时原告仅年满5周岁，其没有独立的经济来源，不具备购买涉案房产的能力。上述房屋买卖合同系原告母亲范亚娟所代签，购买该房产时第三人潘涛、范亚娟尚欠冯仕军、雷鸣借款未偿还。原告主张涉案房产系朱虎购买并赠与，但未有充分证据证明朱虎具备支付案涉房款的能力以及购买房产的资金来源情况，对此本院不予采信。原告的诉讼主张不符合法律规定的执行异议成立的条件，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘沛希的诉讼请求。案件受理费26258元，由原告潘沛希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张江勇人民陪审员  陈静霞人民陪审员  吴桂英二〇二〇年十一月四日书 记 员  庞云洁