河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4291号原告：祝学武，男，汉族，1968年6月7日生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：冯瑞，河南国基律师事务所律师。被告：河南廷华建筑劳务有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区药厂街祝福红城****楼******统一社会信用代码：914101003417343365。法定代表人：张庭亮，总经理。委托诉讼代理人：王朋勇，河南良承律师事务所律师。被告：福建六建集团有限公司，住所地，住所地福州市鼓楼区水部龙庭路**会信用代码：91350100154381029T。法定代表人：张勇，经理。委托诉讼代理人：杜振华，系该公司员工。原告祝学武与被告河南廷华建筑劳务有限公司（以下简称廷华劳务公司）、福建六建集团有限公司（福建六建公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝学武委托诉讼代理人冯瑞、被告廷华劳务公司委托诉讼代理人王朋勇、被告福建六建公司委托诉讼代理人杜振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带支付原告工程款758026元及利息（从2019年12月22日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）暂计23497.13元，共计781523.13元;2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告福建六建集团有限公司承建位于郑州市惠济区××与××交叉口谦祥兴隆城项目并且将谦祥兴隆城（D-3)地块3#)地块****楼主楼下车库的、地下车库的主体装饰工程劳务分包给了被告河南廷华建筑劳务有限公司，被告河南廷华建筑劳务有限公司又将谦祥兴隆城（D-3)地块3#、)地块**体和内粉的施工分包给了原告。原告于2017年8月份开始施工到2018年6月份砌体施工结束，到2019年元月27日内粉施工结束，期间内粉全部增加了挂纤维网施工，2019年3月至5月期间原告完成了维修任务，至此原告承包的工程已经全部施工结束，交由其他工种进行下一步施工。工程完工后原告多次要求被告河南廷华建筑劳务有限公司给予工程结算，被告河南廷华建筑劳务有限公司无故拖延迟迟不予结算。直到2019年12月22日由被告河南廷华建筑劳务有限公司的员工谦祥兴隆城项目总工张会及项目负责人胡双喜与原告进行了工程结算，确定砌体和内粉的工程款为3217253元及挂网的工程款为81049元，共计：3298302元。截止到2019年的12月22日被告河南廷华建筑劳务有限公司共计向原告支付工程款2540276元，尚欠原告工程款758026元。经原告多次催要，二被告迟迟不予支付。无奈，作为实际施工人的原告为维护其合法权益，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，及相关法律和司法解释之规定，特诉至贵院，要求二被告连带支付欠付原告的工程款项，望依法判决。被告廷华劳务公司辩称：1、原、被告双方至今未结算，被告廷华劳务公司是按照被告福建六建公司价格分包给原告。双方应扣除原告施工实际发生的税费、电梯租赁费、工程罚款、维修费等实际结算；2、原告至今未完成维修任务，且拒绝维修；3、原告在2018年11月份后不再管理工地，其工人工资由其代发；4、经其核算，除质保金外至少已超付原告7512元，请求驳回原告诉讼请求。被告福建六建公司辩称：被告福建六建公司为本涉案工程谦祥·兴隆城项目的合法总包单位，告福建六建公司已按照合同约定向被告廷华劳务公司支付工程价款，不存在拖欠或未支付的工程款，原告不应向被告福建六建公司主张支付工程款。1、2016年11月被告福建六建公司与被告廷华劳务公司签订了《谦祥·兴隆城（D-3)地块3#、)地块****楼主楼车库的主、地下车库的主体饰工程的建筑劳务分包合同》，将该部分的劳务分包合同合法分包给具有承包资质的廷华劳务公司。2、被告福建六建公司与廷华劳务公司严格按照合同节点进行工程款的结算及支付，不存在任何拖欠工程款的行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。从以上规定可以看出，实际施工人突破合同相对性原则向发包人主张权利的前提是发包人欠付工程款。而在本案中，在被告福建六建公司已按照约定向与其有合同关系的廷华劳务公司支付完毕应当支付的工程价款，不存在任何拖欠行为，被告福建六建公司也不应对工程款的支付承担任何连带责任。此外，原告应就其具有实际施工人的身份进行举证，原告作为被告本身不具有承包资质，无论其与被告廷华劳务公司之间是否存在合同关系，都应认定其转包合同无效。3、原告在其起诉状中所称其是通过被告廷华劳务公司在兴隆城项目施工，由此可见，原告与廷华劳务公司之间存在合同关系，根据合同相对性原则，如果廷华劳务公司存在拖欠原告工程款的行为，应有廷华劳务公司承担支付工程款的责任。因此，在被告福建六建公司与原告之间不存在任何合同关系，且被告福建六建公司已经按照合同约定向廷华劳务公司支付完毕应当支付的工程款的情况下，不应再承担任何合同以外的支付义务，原告起诉要求被告福建六建公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实及法律依据。综上所述，原告对被告福建六建公司的主张与事实不符，没有法律依据，应当依法驳回原告对被告福建六建公司的诉讼请求。本院经审理查明：2017年3月份，被告福建六建公司与被告廷华劳务公司签订《谦祥·兴隆城（D-3）地块3#、5）地块****楼主楼库的主体、地下车库的主体工程劳务分包合同》及补充协议，约定被告福建六建公司将上述工程劳务部分分包给被告廷华劳务公司。后被告廷华劳务公司又将其中一部分劳务工程交由原告施工。后经被告廷华劳务公司的案涉项目负责人胡双喜及员工张会确认，2019年12月22日向原告出具《3#、5#楼总工程量》单据一份，载明：“总工程量合计40524.67㎡×79.39（47.63+31.76）=3217253元，挂网40524.67㎡×2/平方=81049元变更按甲方实际测量为准。”其中“变更按甲方实际测量为准”被划掉。被告廷华劳务公司已支付2540276元。另查明，被告福建六建公司已对案涉工程款结算完毕。本院认为：合法债务应当清偿。被告廷华劳务公司将案涉劳务工程交由原告施工，原告作为实际施工人向被告廷华劳务公司主张劳务款并无不当。被告福建六建公司已将案涉工程劳务款结算完毕，说明案涉工程已经完工。被告对向原告出具的《3#、5#楼总工程量》中的总工程量价款无异议，但辩称应当扣除原告施工过程中自身产生的工程款税、房间水电费、电梯租赁费、罚款、维修费用等，这些费用应当由原告承担，未提供充分证据，本院不予支持。综上，被告廷华公司还应支付剩余劳务款758026元及利息。被告福建六建以将案涉工程劳务款结算完毕，原告主张其承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南廷华建筑劳务有限公司于判决生效之日起五日内支付原告祝学武劳务款758026元及利息（以下欠758026元为基数，自2020年8月17日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告祝学武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11615元，减半收取5808元，由被告河南廷华建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  徐彦召二〇二〇年十一月十二日书记员  孙超凡