山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2215号 上诉人（原审原告）：梁本广，男，1971年3月29日出生，汉族，农民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：李梅，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亓连芝，女，1962年10月1日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：相荣文，兰陵天地人法律服务所法律工作者。 上诉人梁本广因与被上诉人亓连芝执行分配方案异议之诉一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初7044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁本广上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判裁决上诉人梁本广对董恩银、曹中英所有的位于兰陵县城区会宝路平安苑沿街1＃3-701室房产（产权证号：兰房权证城区字第2××0号）享有参与分配权，并按照全部参与分配债权数额的比例受偿；2.诉讼费用由被上诉人亓连芝承担。事实和理由：1.位于平安苑沿街1＃3-701室房产系董恩银、曹中英唯一可供执行的财产，且其财产不能清偿所有债权。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第508条的规定，梁本广享有申请参与分配的权利。对此一审法院已查明，并认定对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。《民诉法解释》第491条的规定“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”根据上述规定，人民法院就执行程序中的以物抵债行为，应严格审查当事人之间的以物抵债协议是否存在损害其他债权人合法权益、社会公共利益的情形，通过以物抵债实现债权清偿的同时，亦应防止侵犯他人权益及社会公共利益。兰陵法院执行局于2019年5月8日作出（2018）鲁1324执2064号执行裁定书，将涉案房产以812284元的价格以物抵债，同日作出了（2018）鲁1324执2064号案件财产分配方案，财产分配方案当日并未向梁本广送达，2018年5月13日亓连芝办理产权变更登记时，梁本广尚不知道涉案财产以物抵债情况。兰陵法院并未向全部债权人告知涉案财产流拍的情况，剥夺了梁本广的知情权，该房产变更登记不影响梁本广主张参与分配的权利。一审法院以涉案房产因流拍已以物抵债的方式处置，没有变现为由驳回梁本广的诉求无法律依据。首先，《民诉法解释》第508条并没有规定必须财产变现后，债权人才享有参与分配权。其次，涉案房产抵押权人农行兰陵县支行已优先受偿272122.53元，但该房产以物抵债没有变现，农行兰陵支行亦没有分配权。最后，以物抵债属于财产变卖的一种特殊情形，是财产买受人与债权人身份重合，但变更财产的价值的存在的，是可以分配的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请依法维持，驳回上诉人的上诉请求。 梁本广向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1324执2064号财产分配方案；2.请求对执行标的物许可执行，确认梁本广对执行标的拍实价款享有参与分配权；3.准许梁本广按照全部申请参与分配债权数额的比例受偿，要求分配20万元。 一审法院认定事实：亓连芝与案外人董恩银、曹中英民间借贷纠纷一案，于2018年3月13日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，亓连芝于2018年3月15日提出财产保全的申请，一审法院于2018年3月15日作出（2018）鲁1324执2064号执行裁定书，查封了董恩银、曹中英所有的位于兰陵县城区会宝路平安苑沿街1＃3-701室（房产证号：兰房权证城区字第2××0号、兰房权证城区字第2××1号）房产一处。2018年4月24日，一审法院作出（2018）鲁1324民初1601号民事判决：董恩银、曹中英偿还亓连芝借款本金500000元及利息等。该判决书生效后，亓连芝申请强制执行。2018年8月17日，一审法院向董恩银、曹中英送达执行通知书，责令其履行判决书确定的还款义务，但董恩银、曹中英未履行生效法律文书确定的义务。2018年12月27日、2019年1月31日，一审法院两次对所查封的涉案房产一处进行司法网络拍卖流拍。2019年3月4日再次经司法变卖网络进行公开变卖活动，后（变卖）流拍。亓连芝向一审法院递交申请书，申请将涉案房产以变卖价格812284元以物抵债。2019年5月8日，一审法院作出（2018）鲁1324执2064号执行裁定书：一、将被执行人董恩银、曹中英所有的位于兰陵县城区会宝路平安苑沿街1＃3-701室（房产证号：兰房权证城区字第2××0号、兰房权证城区字第2××1号）房产一处作价812284元，扣除抵押权人中国农业银行股份有限公司兰陵县支行所享有的债权272122.53元及执行费7400元后，交付申请执行人亓连芝抵偿被执行人所欠申请人借款532761.47元。所有权自本裁定送达申请执行人亓连芝时起转移。二、申请执行人亓连芝可持本裁定书到登记机关办理相关产权登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。2019年5月13日，兰陵县不动产局依据2019年5月8日一审法院作出的（2018）鲁1324执2064号执行裁定书及协助执行通知书，对涉案房产办理产权变更登记，变更登记在被告亓连芝名下，房产证号鲁（2019）兰陵县不动产权第00023**。现涉案房产由亓连芝居住、使用。另查，梁本广与案外人董恩银、曹中英买卖合同纠纷一案，于2018年4月4日向一审法院提起诉讼，2018年5月3日，一审法院作出（2018）鲁1324民初2103号民事判决书，判决董恩银、曹中英支付蒜苔款520000元等。该判决书发生法律效力后，梁本广于2018年9月21日向一审法院申请强制执行，立案案号（2018）鲁1324执2335号。2018年12月23日，因被执行人董恩银、曹中英无可供执行财产，一审法院作出（2018）鲁1324执2335号执行裁定书，终结本次执行程序。在执行过程中，梁本广向一审法院提出申请，请求参与亓连芝申请执行董恩银、曹中英一案中涉案被查封房产价款的分配。2019年5月8日，一审法院作出（2018）鲁1324执2064号财产分配方案：一、中国农业银行股份有限公司兰陵县支行受偿272122.53元。二、债权人亓连芝受偿532761.47元，不足部分同申请人梁本广、王夫杰继续要求债务人董恩银继续清偿。债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向一审法院提出书面异议。梁本广在收到该分配方案后提出异议，亓连芝收到该分配方案后，提出反对意见。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第508条规定:被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第510条规定:参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中，梁本广的债权系普通债权，不享有优先权。被执行的涉案房产因流拍已依以物抵债的方式抵给了亓连芝，并于2019年5月13日办理了房产变更登记手续，变更到亓连芝名下，涉案被执行房产已处置完毕。案件执行中房产没有变现，没有资金可供多普通债权分配。梁本广起诉不符合《解释》第510条规定的可参与分配的条件，故对梁本广的诉讼请求，一审法院依法不予支持。如梁本广对执行拍卖、变卖行为有异议，可对（2018）鲁1324执2064号执行裁定书另行提出复议。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回梁本广的诉讼请求。案件受理费4500元，由梁本广负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对于当事人二审有争议的事实，本院认定如下：被执行的涉案房产是否已依以物抵债的方式抵给了被上诉人亓连芝系执行方式的问题，不能作为“不能在多个普通债权人之间按比例分配”的原因或合法事由。 本院认为，执行分配方案异议之诉是针对执行过程中债权人或被执行人不服被执行财产分配方案而提起的诉讼，即诉讼标的为债权人或者被执行人针对执行法院作出的分配方案中确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序的问题提出的异议是否成立。法院在分配程序中实施的执行行为是否违反有关程序性规定不属于本案的审查范围。 本案二审的争议焦点在于：一审法院作出的（2018）鲁1324执2064号财产分配方案是否正确。 上诉人梁本广与案外人董恩银、曹中英买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年5月3日作出（2018）鲁1324民初2103号民事判决书，判决董恩银、曹中英支付上诉人蒜苔款520,000元。该判决书发生法律效力后，梁本广于2018年9月21日向一审法院申请强制执行。在执行过程中，梁本广向一审法院提出申请，请求参与亓连芝申请执行董恩银、曹中英一案中被查封房产价款的分配。从以上事实可以看出，在一审法院作出财产分配方案之前，上诉人梁本广对于被申请人董恩银、曹中英享有的债权数额已确定，且上诉人已向一审法院提出了参与分配的申请。从双方当事人所享有的债权的性质来看，被上诉人亓连芝对被执行人董恩银、曹中英所享有的债权为普通债权，上诉人梁本广所享有的债权同样为普通债权，二者系同一受偿顺序的债权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”之规定，上诉人梁本广有权参与分配，并且应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。故一审法院作出的（2018）鲁1324执2064号财产分配方案存在错误，应予纠正。一审判决以“案件执行中房产没有变现，没有资金可供多普通债权分配”为由驳回上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，本院予以纠正。 综上所述，梁本广的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初7044号民事判决； 二、撤销山东省兰陵县人民法院作出的（2018）鲁1324执2064号财产分配方案,依法重新分配； 三、驳回梁本广的其他诉讼请求。 一审案件受理费4500元，二审案件受理费4500元，均由被上诉人亓连芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 徐晓凤