广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17589号原告：广州市越秀区正东皮革行，经营场所广东省广州市越秀区三元里走马岗**首层槟城皮料五金商贸城第1301档。经营者：叶权锋，男，汉族，1971年9月24日出生，身份证住址广东省海丰县。委托诉讼代理人：彭丽兵，广东广祺律师事务所律师。被告：广州市鑫鑫皮具有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇南岭工业区一横路**之一。法定代表人：张春连。原告广州市越秀区正东皮革行（以下简称正东皮革行）与被告广州市鑫鑫皮具有限公司（以下简称鑫鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告正东皮革行的委托诉讼代理人彭丽兵到庭参加了诉讼；被告鑫鑫公司经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告正东皮革行诉称：原告主要经营皮革及皮革制品批发，被告自2015年以来长期在原告处拿货，双方没有签订合同，不定期结算。被告自2016年以来开始拖欠货款，截至2018年1月，被告共拖欠原告货款367643元。原告长期催款，被告拒不支付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款367643元及利息（利息自起诉之日起按人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际支付日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告鑫鑫公司答辩称：无答辩意见。经审理查明：原告正东皮革行系于2007年8月13日注册成立的个体工商户，经营者为叶权锋，营业执照登记的经营范围为批发业。被告鑫鑫公司是于2012年2月29日注册成立的有限责任公司，现公司登记的股东有陈志航、张春连两人，法定代表人为张春连，陈志航为公司监事，公司经营范围：皮革服装制造，皮箱、包（袋）制造，皮手套及皮装饰制品制造，其他皮革制品制造，毛皮服装加工，皮鞋制造，皮革及皮革制品批发，木制、塑料、皮革日用品零售，箱、包批发，箱、包零售，鞋批发，帽批发，鞋零售，帽零售，五金产品批发，五金零售，商品批发贸易，等等。诉讼中，原告正东皮革行称其与被告鑫鑫公司自2015年起开始存在交易往来，一般是由被告鑫鑫公司的股东陈志航、张春连或张春连的配偶罗进会到原告档口处提货，少部分则由原告送货至被告公司工厂并由工厂员工签收。为此，原告正东皮革行提交了2016年10月至2018年1月的送货单，以证实其与被告鑫鑫公司在该期间的交易情况。上述送货单，大部分显示由陈志航、张春连、罗进会签收，小部分则显示由其他人签收。根据收货单显示，在2016年10月至2018年1月，原、被告之间的送货及退货情况如下：1、2016年10月：原告正东皮革行共计供应价值42600元的“印花摔灰”等皮革，被告鑫鑫公司退价值2898元货物，两者相抵后余额为39702元；2、2016年11月：原告正东皮革行共计供应价值93326元的“印花摔兰灰”等皮革，被告鑫鑫公司退价值18017元货物，两者相抵后余额为75309元；3、2016年12月：原告正东皮革行共计供应价值393980元的“印花摔兰”等皮革，该月无退货；4、2017年1月、2月：该月原告无供货，被告无退货；5、2017年3月：原告正东皮革行共计供应价值51052元的“鹿皮纹克”等皮革，被告鑫鑫公司该月无退货；6、2017年4月：原告正东皮革行共计供应价值69096元的“鲨鱼纹克”等皮革，被告鑫鑫公司该月无退货；7、2017年5月：原告正东皮革行共计供应价值6138元的“鲨鱼纹克”等皮革，被告鑫鑫公司该月无退货；8、2017年6月：原告正东皮革行共计供应价值910元的“纳帕摔克”皮革，被告鑫鑫公司该月无退货；9、2017年7月：原告正东皮革行共计供应价值205563元的“山羊纹克”等皮革，被告鑫鑫公司该月无退货；10、2017年8月：原告正东皮革行共计供应价值96042元的“印花摔兰”等皮革，被告鑫鑫公司退价值7246元货物，两者相抵后余额为88796元；11、2017年9月：原告正东皮革行共计供应价值97044元的“印花摔兰”等皮革，被告鑫鑫公司该月无退货；12、2017年10月：原告正东皮革行共计供应价值54937元的“鹿纹克”等皮革，被告鑫鑫公司该月无退货；13、2017年11月：原告正东皮革行共计供应价值98981元的“丝瓜纹克”等皮革，被告鑫鑫公司退价值2767.5元货物，两者相抵后余额为96213.5元；但原告正东皮革行确认退货价值为2769元，相抵后货款余额为96212元；14、2017年12月：原告正东皮革行共计供应价值77443元的“仿鹿克”等皮革，被告鑫鑫公司该月无退货；15、2018年1月：原告正东皮革行共计供应价值55860元的“自然摔克B”等皮革，被告鑫鑫公司退价值3156元货物，两者相抵后余额为52704元。另查，原告正东皮革行确认在2016年12月至2018年1月期间，被告鑫鑫公司向其支付货款的情况为：2016年11月30日付130000元、2017年1月26日付50000元、2017年3月4日付70000元、2017年3月6日付100000元、2017年4月26日付60000元、2017年4月28日付40000元、2017年5月25日付50000元、2017年7月4日付50000元、2017年7月17日付50000元、2017年7月27日付50045元、2017年8月29日付100000元、2017年9月27日付100000元、2017年10月28日付100000元、2017年12月18日付30000元、2017年12月22日付50000元、2018年1月8日付50000元，以上累计付款1080045元。原告正东皮革行提交未经被告鑫鑫公司签章确认的对账单，拟证实被告鑫鑫公司在2016年11月至2017年10月期间另欠其手续费55905元未付，2016年12月6日“过农行”50000元、2016年12月7日“过农行”32895元未付。原告正东皮革行称上述手续费是指出具发票的税点，按5%计算，应由被告负担；上述“过农行”的款项，是指因被告表示急需用款，要求原告转回给被告的款项。但对上述费用的性质及应由被告承担的依据，原告未能提交证据予以佐证。上述事实，有送货单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告正东皮革行为证实其与被告鑫鑫公司之间的买卖合同关系，提交了送货单作为证据。根据原告正东皮革行提交的送货单显示，2016年10月至2018年1月期间的交易，部分送货单系由被告鑫鑫公司的股东陈志航、张春连签收，同时原告正东皮革行还主张部分送货单系由张春连的配偶罗进会或者被告公司的员工签收。对此，被告鑫鑫公司并未在本案中提出相反抗辩主张，而原告正东皮革行所提交的送货单完整而连续，且送货单除了其向被告鑫鑫公司的送货记录之外，另有被告鑫鑫公司向原告退货的记录，且在送货单之外原告也确认了被告付款的事实，故从该细节也可证实原告正东皮革行并未隐瞒对其不利的事实。因此，本院对原告在本案中所提交的送货单的真实性予以确认，并以此认定原、被告之间的买卖合同关系成立。根据案涉送货单可以证实，在2016年10月至2018年1月期间，原告正东皮革行向被告鑫鑫公司供应的货物价值合计为1342972元，被告鑫鑫公司实际退货金额合计为34084.5元，而根据原告正东皮革行的自认，其认可的退货金额为34086元，对此本院予以接纳，将原告认可的该退货金额抵扣后，其向被告的供货金额合计为1308886元。由于原告确认在该期间内，被告另向原告累计支付了货款1080045元，本院对原告所自认的这一对其不利的事实也予以采信，并认定被告鑫鑫公司尚未支付的货款余额为228841元。对于原告正东皮革行所主张的被告鑫鑫公司在2016年11月至2017年10月期间另欠其手续费55905元未付，以及2016年12月6日“过农行”50000元、2016年12月7日“过农行”32895元未付。虽原告正东皮革行称上述手续费是指按5%计算的出具发票的税点，应由被告负担；而“过农行”的款项，是指因被告表示急需用款，要求原告转回给被告的款项。但对上述费用的性质及应由被告承担的依据，原告未能提交其他证据予以佐证，而记载上述费用的对账单并无被告的签章确认，故本院对此不予采信。即使原告所主张的“过农行”的款项属实，从原告的陈述来看，该款项更有可能是双方之间的借贷，与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系。综上，被告鑫鑫公司应向原告清偿货款228841元，由于被告鑫鑫公司至今未向原告支付该货款，故原告主张自起诉之日起的货款利息，并无不当，本院予以支持，但该利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款付清之日止。被告鑫鑫公司经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市鑫鑫皮具有限公司向原告广州市越秀区正东皮革行支付货款228841元及利息（该利息以228841元为本金，自2020年7月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止）；二、驳回原告广州市越秀区正东皮革行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3407.32元，由原告广州市越秀区正东皮革行负担1286.32元，由被告广州市鑫鑫皮具有限公司负担2121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年十一月十六日书记员 陈芷清