上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61955号原告：王立明，男，1968年2月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：任珺，上海市华荣律师事务所律师。被告：王洲彬，男，1975年10月6日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：杨陵如，上海创董律师事务所律师。原告王立明与被告王洲彬民间借贷纠纷一案，本院(2018)沪0115民初23918号民事判决已经发生法律效力。被告王洲彬不服该判决，向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)申请再审。一中院审理后，于2020年8月12日作出(2020)沪01民再61号民事裁定，撤销本院(2018)沪0115民初23918号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立明及其委托诉讼代理人任珺、被告王洲彬的委托诉讼代理人杨陵如参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立明向本院提出诉讼请求如下：1.被告王洲彬归还原告王立明借款10万元；2.被告王洲彬支付原告王立明逾期还款利息(以本金10万元为基数，按年利率6%计算，自2017年8月28日起至实际还款之日止)。事实与理由：原告与高飞是朋友，经高飞介绍与被告相识。原告从事水电工程，被告自称是长兴岛泰禾大城小院项目(长兴岛项目)的隐名股东。为能够承接长兴岛项目中的水电工程，原告于2017年7月18日宴请被告等多人。席间，被告自述在东北生意失败，欲向原告借款20万元。原告考虑与被告系初识，且之后存在承接水电工程的可能，故同意出借10万元。次日，原告将10万元借款转账支付被告。之后，原告到长兴岛项目工程部了解情况，得知长兴岛项目的股东为蔡姓老板，被告并非该项目的隐名股东。由此，原告发现自己受到欺骗，故一直以电话、微信等方式向被告催讨借款，被告亦曾经承诺于2017年8月23日这周归还借款。但时至今日，被告仍未履行还款义务。原告认为，原告出借涉案款项是为了能通过被告的介绍承接到相应工程，若介绍成功，则可按惯例在借款中扣除相应工程介绍费。但事实上，被告并未介绍工程给原告承接，更不存在原告嫌弃利润低而拒绝承接的事实。综上，涉案款项为借款，并非工程介绍款，被告应当予以归还。现提起诉讼请求如前。被告王洲彬辩称，原、被告之间并非借贷关系。原告请托被告介绍长兴岛项目中的相关工程，并为此先行支付10万元工程介绍费。被告完成了工程业务的介绍，原告也实际中标，工程图纸以及预算等均已经交付原告，但因原告认为工程利润太低而反悔不愿承接。被告认为，被告收取的工程介绍费已经用于工程介绍过程中的请托等开销，现被告完成了工程介绍事宜，原告因自身原因未承接工程，与被告无涉。故不能同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告经案外人高飞介绍相识。原告欲通过被告介绍而承接相应工程，故于2017年7月18日宴请被告等人。2017年7月19日，原告转账被告10万元。再查明，原、被告之间存在微信联系，其中2017年8月19日至2017年11月26日微信聊天记录显示，原告向被告催要10万元钱款；2017年11月27日微信聊天记录显示，被告回复：好的，下周看看能不能回款。本案一审期间，原告提供高飞证词一份(原件)，载明：王立明为了长兴岛的水电借给王洲彬10万元。本案重审中，被告提供高飞证词(复印件)一份，主要内容载明：之前证词内容不真实，王立明支付给王洲彬的10万元是工程介绍费，王洲彬从未向王立明借款。本案重审中，原告申请证人朱某某、杭某某到庭作证，证实涉案款项为借款。证人朱某某陈述：证人参加了2017年7月18日的饭局，此次饭局主要是介绍原、被告认识，以方便之后的工程承接；饭局上，未谈及具体工程事宜，期间被告自述经济困难，向原告借款20万元，原告同意出借10万元；证人亦是通过高飞介绍相识被告，被告也是用同样的方式向证人借款10万元，证人仅出借5万元。之后，被告确实将长兴岛项目中的部分工程介绍给证人承接，但承接的工程量少，且证人亦发现被告并非长兴岛项目的隐名股东，感觉受骗，故一直向被告催讨5万元借款，之后由高飞承诺归还该5万元，但至今未支付……。证人杭某某陈述：证人与原告系朋友，受原告邀请参加了2017年7月的饭局；饭局上，被告称在东北生意失败要向原告借款20万元，原告表示仅能出借10万元；饭局后两、三天，原告告诉证人可能有个水电工程要承接，具体情况证人不清楚。另外，原告提供通话录音证实借贷事实。其中2018年1月5日，原、被告通话录音内容如下,……被告陈述：我跟朱某某也这么说，活介绍给你(朱某某)……，你(朱某某)先给我5万，建完了再给我5万，是他(朱某某)骗我不是我骗他(朱某某)……；原告陈述：朱某某我那天跟他聊了，我说你(朱某某)这个事情与我这个事情是两回事，你(朱某某)已经做了，然后在里面，最后结算的钱超过实际的钱，你(朱某某)肯定有不对的地方，你(朱某某)总的你也不亏。我说我的钱算是借给他(被告)的，如果活成了从介绍费里扣，如果不成，他(被告)应该还给我的，这个王老板也是承认的；被告陈述：对，是这样的啊，对吧，你说他(朱某某)说我骗他……。2018年2月9日，原、被告通话录音内容如下，……原告陈述：王老板(被告)，照规矩一码归一码，我借给你钱，你还给我；被告陈述：我知道，我有哪个地方钱回来，我钱肯定就给你，我也跟高飞说了……。2019年3月26日，原告与高飞通话录音内容如下,……原告陈述：高飞，你给被告去反证啊；高飞陈述：我实话实说的，事实就是那样……；原告陈述：他(被告)发银行卡的时候我是不是第二天打你电话的？我问你要不要钱借给他(被告)，你说借给他(被告)你来担保，你是正人君子，这话你承不承认；高飞陈述：我当时，你们两人当天晚上是怎么说的我也不知道……。以上事实，由原告提供的银行回单、证明、证人证言、通话录音记录、微信聊天记录，被告提供的情况说明等证据材料以及原、被告的陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告主张与被告之间存在借贷关系，对此提供了相应证据予以证实。其中，转账凭证的真实性双方均无异议，由此首先可推定原、被告之间存在借贷合意；证人朱某某、杭某某的证言能够相互印证，亦可显示双方存在借贷的意思表示；原、被告对2018年1月5日、2018年2月9日原、被告之间通话录音的真实性予以确认，其内容可见，原告催讨涉案借款时，被告并未否认，并同意待回款后即行归还。上述证据足以证实双方之间存在借贷关系，涉案款项为借款。被告抗辩涉案款项为工程介绍款，对此提供高飞出具的证明(复印件)一份予以证实。鉴于高飞在案件一审时曾经出具涉案款项为借款的证明，现再次出具证明的内容与前次证明内容不符。同时2019年3月26日，原告与高飞通话录音显示，高飞曾陈述对饭局当晚原、被告如何约定并不知道，而高飞此次亦未按照法律规定到庭作证，故本院对本案中高飞出具的证明不予认定。被告认为，证人朱某某系利害关系人、证人杭某某系原告同学，两人涉嫌伪证。对此，本院认为，证人因与本案当事人之间存在一定关系才会参与到涉案饭局中，且本案证人证词并非孤证，与其他相应证据能够呼应，被告亦无法提供证据证实存在伪证的事实，故本院对被告该意见不予采纳。另，被告认为，通话录音记录仅为片段，并不完整，录音中未有建立借贷关系的意思表示。对此，本院认为，庭审过程中已经播放了全部录音资料，被告未举证证实录音记录不完整，故对被告该意见，本院不予采纳。综上，原告诉请被告归还借款本金10万元并按照年利率6%支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告王洲彬于本判决生效之日起十日内归还原告王立明借款10万元；二、被告王洲彬于本判决生效之日起十日内支付原告王立明逾期还款利息(以本金10万元为基数，自2017年8月28日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算)。负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,505.72元、公告费600元(合计3,105.72元)，由被告王洲彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯 静审 判 员  王爱珍审 判 员  宋利英二〇二〇年十一月二十六日法官助理  吴 涛书 记 员  吴陆莺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。