wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0515刑初619号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人黄永泽，男，1993年3月18日出生于广东省江门市新会区，公民身份号码440************,汉族，文化程度中专，户籍所在地江门市新会区************。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月6日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z493号起诉书指控被告人黄永泽犯诈骗罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院于2020年9月23日立案,依法适用简易程序并组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员陈传誉出庭支持公诉，被告人黄永泽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月20日，被告人黄永泽在阿里巴巴平台搜索到销售头盔的***玩具公司，与经营该公司的陈某联系并添加微信（微信号Oun*******),双方商谈购买头盔事宜，因陈某只经营儿童头盔，双方没有谈成生意。被告人黄永泽随后到佛山市南海区寻找头盔货源，在生产厂家处拍摄头盔的照片和视频发到微信（微信号jfl34******)朋友圈。5月21日，被害人陈某看到黄永泽的微信朋友圈发布的头盔照片，联系黄永泽购买1000顶头盔，双方商定一款头盔每顶价格16元，总价值16000元。22日，黄永泽到生产厂家的仓库验货时发现头盔的质量不合格很难销售，仍欺骗陈某头盔质量很好，以向厂家支付定金为由要求陈某支付5000元。5月22日，陈某通过微信向黄永泽转账5000元，黄永泽将钱用于偿还其本人的债务。22日当晚，黄永泽又以需要付运费为由让陈某转账1880元，陈某看到微信及支付宝平台均提示其与黄永泽的交易存在欺诈风险，怀疑被诈骗没有转账并要求退款，黄永泽欺骗陈某称定金已付给厂家，要等厂家财务退款才能归还，并利用自已的两个微信号伪造其与厂家交涉退款的记录截图发给陈某，以欺骗陈某让其不追讨定金。陈某多次在微信上联系黄永泽追讨定金，黄永泽拒不退还定金并将陈某的微信屏蔽。5月28日，被害人陈某向汕头市公安局澄海分局广益派出所报警。2020年6月6日，被告人黄永泽在其位于广东省江门市新会区大鳌镇沙头第一里***号家中被抓获归案。上述事实，被告人黄永泽在开庭审理过程中没有异议，并有被害人陈某的陈述，微信聊天记录及微信转账记录截图，辨认笔录，被告人黄永泽的户籍信息，公安机关出具的抓获经过，其他材料等证据证实。上述证据，均经开庭质证、认证，本院予以确认。公诉机关认为，被告人黄永泽以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人黄永泽认罪认罚，建议对被告人黄永泽判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。提请本院依法判处。被告人黄永泽对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议；同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人黄永泽以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪,依法应当追究刑事责任。鉴于被告人黄永泽归案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄永泽所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下:被告人黄永泽犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2020年12月5日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王光辉人民陪审员  陈玫臻人民陪审员  陈庆喜二〇二〇年十一月九日法官 助理  林培森书 记 员  蔡亮基附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6249号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：宋凯，系原告职工。被告：郭镜华，男，1970年2月4日出生，汉族，住冠县。被告：宋显禹，男，1964年10月15日出生，汉族，住冠县。被告：许风兰，女，1958年2月19日出生，汉族，住冠县。被告：宋瑞娟，女，1983年10月15日出生，汉族，住冠县。被告：郭磊，男，1983年10月26日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告郭镜华、宋显禹、许风兰、宋瑞娟、郭磊金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼，被告郭镜华、宋显禹、许风兰、宋瑞娟、郭磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告郭镜华偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金210,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为344,878.37元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算；）；2.请求判决被告宋显禹、许风兰、宋瑞娟、郭磊对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告郭镜华、宋显禹、许风兰、宋瑞娟、郭磊承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告郭镜华偿还借款本金210,000元及利息（自2016年10月19日至2017年10月18日以210,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年10月19日至偿清之日止以210,000元为基数，按月利率12.50625‰计算）。事实和理由：2016年10月19日，被告郭镜华与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司斜店支行签订聊城润昌农商银行斜店支行个借字（2016）年第447350号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款210,000元，借款期限至2017年10月18日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行斜店支行保字（2016）年第447350号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告郭镜华、宋显禹、许风兰、宋瑞娟、郭磊未按合同约定履行还款及保证义务。被告郭镜华、宋显禹、许风兰、宋瑞娟、郭磊未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年10月19日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司斜店支行与被告郭镜华签订编号为聊城润昌农商银行斜店支行个借字（2016）年第447350号《个人借款合同》，约定贷款金额210,000元，贷款期限自2016年10月19日起至2017年10月18日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年10月19日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司斜店支行与被告宋显禹、许风兰、宋瑞娟、郭磊签订编号为聊城润昌农商银行斜店支行保字（2016）年第447350号《保证合同》，约定：被告宋显禹、许风兰、宋瑞娟、郭磊为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年10月19日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款210,000元发放至被告郭镜华指定的收款账户内。借款发生后，被告郭镜华没有偿还过借款本金和利息，被告宋显禹、许风兰、宋瑞娟、郭磊也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告郭镜华、宋显禹、许风兰、宋瑞娟、郭磊偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初601号民事裁定书予以准许。本院认为，被告郭镜华向原告借款并签订借款合同，被告宋显禹、许风兰、宋瑞娟、郭磊对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告郭镜华作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告宋显禹、许风兰、宋瑞娟、郭磊作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告郭镜华的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告郭镜华、宋显禹、许风兰、宋瑞娟、郭磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭镜华于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金210,000元及利息（自2016年10月19日至2017年10月18日以210,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年10月19日至实际给付之日止以210,000元为基数按月利率12.50625‰计算）；二、被告宋显禹、许风兰、宋瑞娟、郭磊对被告郭镜华的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告郭镜华追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,237元（已减半收取），由被告郭镜华、宋显禹、许风兰、宋瑞娟、郭磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月十日法官助理卢涛书记员陈英华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初85706号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。被告：陈助标，男，1991年3月20日出生，汉族，住福建省泉州市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告陈助标金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告陈助标经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈助标归还余欠贷款本金人民币12,182.85元(以下币种均为人民币)；2.被告陈助标依约支付暂计至2020年10月20日的贷款利息137.72元、逾期利息70.53元；3.被告陈助标依约支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告陈助标未履行上述任何一项付款义务，则原告上汽公司有权就车牌号为“闽C0XX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告陈助标负担。事实和理由：2018年3月，原告上汽公司与被告陈助标签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告陈助标以其购得的车辆作抵押，向原告上汽公司借款46,500元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。2020年7月26日起被告陈助标未依约归还贷款本息。被告陈助标未作答辩。审理中，原告上汽公司明确以开庭日期2020年11月27日作为贷款到期日。本院认为：原告上汽公司与被告陈助标签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告陈助标未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告上汽公司有权依约提前收贷。原告上汽公司要求被告陈助标归还余欠贷款本金12,182.85元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告上汽公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告上汽公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息亦不超过法定标准，故本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告陈助标就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告上汽公司作为债权人可以要求在被告陈助标不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。原告上汽公司、被告陈助标签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告陈助标确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告陈助标未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈助标应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金12,182.85元；二、被告陈助标应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2020年10月20日的到期利息137.72元、逾期利息70.53元；三、被告陈助标应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金12,182.85元为基数、按年利率为13.47%计算)；四、若被告陈助标届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“闽C0XX**”的车辆与被告陈助标协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈助标所有，不足部分由被告陈助标继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈助标负担。本判决为终审判决。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十一月二十七日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省孝昌县人民法院支 付 令（2020）鄂0921民督18号申请人：湖北孝昌农村商业银行股份有限公司陡山支行。住所地：孝昌县陡山乡农贸街**。负责人：张扬一，该支行行长。被申请人：王恒，男，汉族，1986年6月13日出生，孝昌县人，现住孝昌县。申请人湖北孝昌农村商业银行股份有限公司陡山支行于2020年11月17日向本院申请支付令。申请人湖北孝昌农村商业银行股份有限公司陡山支行称，2017年3月9日，王恒向湖北孝昌农村商业银行股份有限公司陡山支行申领福卡信用卡普卡，卡号62×××00，信用额度15000元。2017年4月8日起，王恒使用福卡信用卡透支消费，透支后却逾期未返还透支款。截止2020年9月29日，王恒累计拖欠湖北孝昌农村商业银行股份有限公司陡山支行透支款15000元和利息6405.75元，共计21405.75元。要求被申请人王恒返还申请人湖北孝昌农村商业银行股份有限公司陡山支行欠款本金15000元和利息6405.75元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王恒应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖北孝昌农村商业银行股份有限公司陡山支行欠款本金15000元和利息6405.75元。申请费112元，由被申请人王恒负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  柳翠红二〇二〇年十一月十七日书记员  闵 琰
湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂0502行初89号 起诉人柴春菊，女，汉族，1971年3月22日出生，住宜昌市西陵区。 起诉人陈华，女，汉族，1961年3月3日出生，住西陵区。 起诉人李华，女，汉族，1967年12月26日出生，住西陵区。 起诉人蔡红玉，女，汉族，1970年11月7日出生，住西陵区。 起诉人曾庆霞，女，汉族，1971年12月23日出生，住西陵区。 起诉人称2020年8月24日，宜昌市人民政府所属临时机构拆迁专班对平湖半岛实施违法暴力拆迁过程中，宜昌市西陵区应急管理局、宜昌市西陵区住房和城乡建设局（以下简称“西陵区住建局”）与宜昌市西陵区夜明珠街道办事处联合发布《关于开展平湖半岛区域公共安全隐患的整治专项行动的公告》，公告依据检察院与2020年7月23日发出的宜检六部行公建[2020]第4、5、6号《检查建议书》要求相关部门整改，彻底消除隐患。为确保人民群众的生命和财产安全和社会公共利益不受损害等，公告自8月29日开始启动限制进入，9月24日采取自行搬离和强制疏散清场等强制措施，并对逾期不联系者将根据《中华人民共和国突发事件应对法》相关规定，对平湖半岛区域的房屋及财产依法予以处置。根据该公告，原告认为西陵区住建局和西陵区应急管理局联合执法行为明显属于违法和滥用职权。1.根据我国突发事件应对相关规定，其日常管理责任主体均为区（县）以上人民政府负责，本案被告无权依据突发应急预警并对平湖半岛作出强制性行政行为，其行政行为不具有任何法律效力。该公告发布主体不具有相应的行政主体权利，故其行政行为应属无效行政行为。2.根据相关证据，被告为西陵区政府配合市政府所属拆迁专班有机组成部分，特别是街道办早在2010年已按照市委市政府和区政府统一部署成立服务领导小组配合拆迁，并长期坚持不懈的致力于推进平湖半岛拆迁工作，故涉及平湖半岛拆迁期间发布所谓“公告”纯属以违法形式掩盖非法目的的行为。3.即便根据房屋安全管理相关规定，在房屋产权人或利害关系人未申请房屋安全鉴定，法定鉴定机构也未入户现场勘查的情况下，危险房屋鉴定结论从何而来，被告并未依法公示。该公告涉及行政行为无任何实体和程序条件的合法性和合理性。相反，若平湖半岛区域房屋客观存在“危房”级别，平湖半岛居民将依法保留向拆迁专班要求恢复原状，消除危险的权利。4.再进一步，根据行政强制法相关规定，本案涉及行政行为涉及公民基本财产利益和基本人身权利，被告均不具有法定非诉强制执行权。若被告及第三人采取非法暴力及滥用职权等行为，以恶意制造“危房”为手段，达其违法暴力强拆之目的，那么平湖半岛居民将依法行使无限正当防卫权，以保护含原告在内平湖半岛居民的生命和财产权利。基于以上，检察院本应对拆迁协调办的违法暴力行为实施监督并提出检查建议，但本公告却是互相勾结，显属严重违法并滥用职权。同时本案被告行政行为属于市政府拆迁专班为推进平湖半岛拆迁，属于典型滥用职权行为，严重亵渎我国地方政府基本形象和权威，其行政行为应依法确认无效。为维护含原告在内的平湖半岛居民合法权益，恳请法院:“1.依法确认宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局与宜昌市西陵区夜明珠街道办事处联合发布《关于开展平湖半岛区域公共安全隐患的整治专项行动的公告》的行为无效；2.案件受理费由被告及第三人承担。” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。因此，可诉的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为。也就是对行政相对人的权利义务关系产生调整作用。一般而言，通知行为属于不发生法律效果的事实行为，该类行为并没有影响到行政相对人的权利义务关系，所以并非可诉的法律行为。就本案宜昌市西陵区应急管理局、西陵区住建局与宜昌市西陵区夜明珠街道办事处联合发布《关于开展平湖半岛区域公共安全隐患的整治专项行动的公告》（以下简称“《公告》”）而言，该《公告》是针对平湖半岛区域相关住户的告知，即告知滞留户该区域将开展区域公共安全整治专项行动。无关人员严禁进入，并要求滞留户将财产搬离，逾期不搬者有关部门将依法采取强制措施进行疏散清场。无论从上述告知内容看，还是从与有关单位后续可能采取的取强制措施行为比较来看，《公告》都只是对该区域将进行安全隐患整治有关事项的概括性告知，并不对行政相对人的权利义务产生实际影响。故《公告》不属于行政诉讼的受案范围，故对原告的起诉，应予驳回。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款之规定，裁定如下： 对柴春菊、陈华、李华、蔡红玉、曾庆霞的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。 审判长  方正权 审判员  龚万青 审判员  冯丽娥 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王翕慷
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申430号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王树建，男，1967年11月24日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市自然资源和规划局，住所地河北省石家庄市桥**建胜西路**。 法定代表人：李惠林，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市人民政府，，住所地河北省石家庄市中山东路** 法定代表人：邓沛然，市长。 委托诉讼代理人：张靖、张福军。 再审申请人王树建因诉被申请人石家庄市自然资源和规划局信息公开、石家庄市人民政府行政复议一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终333号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王树建申请再审主要称，本案争议焦点是被申请人的答复是否与申请人所申请公开的信息相符。石纺六厂西宿舍项目是完全非法的项目，根本没有规划、没有回迁区，新华区政府在五年后仍然没有作出“征收决定”，致使申请人合法的房产被恶意暴力强拆。申请人申请对“石纺六厂西宿舍（棉六）改造项目控制性详细规划动态维护程序的详细资料”进行信息公开，但被申请人所给的答复没有与申请人要求公开的信息有任何相关的内容、词句。申请人申请对本案依法再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，申请人王树建申请公开关于石纺六厂西宿舍（棉六）改造项目控制性详细规划动态维护程序的详细资料，被申请人石家庄市自然资源和规划局收到申请后，在法定期限内作出信息公开答复，并告知了申请人王树建具体查询网址。被申请人石家庄市自然资源和规划局作出的信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。被申请人石家庄市人民政府受理申请人的复议申请后，在法定期限内作出复议决定，维持了石家庄市自然资源和规划局作出的信息公开答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故原审判决结果并无不当。 综上，王树建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王树建的再审申请。 审判长 葛 琳 审判员 常站巍 审判员 何振辉 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨美慧
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执3538号之六 申请执行人:孙晓阳，男，住荣成市。 被执行人：单香伟，男，住荣成市。 本院在执行孙晓阳与单香伟劳务合同纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结单香伟在中国建设银行存款9050元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  谭宁宁 二〇二〇年十一月六日 书记员  李媛媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16490号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：刘红梅，女，1983年7月14日出生，汉族，住四川省营山县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘红梅、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告刘红梅及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款10934.13元（包含逾期本金10642.56元、逾期利息287.45元和逾期罚息4.12元）；2．被告向原告支付逾期保费1292.18元；3．被告向原告支付违约金15424.41元（违约金以保险理赔款为基数，自2014年6月16日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2012年8月29日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为23780元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月保险费380元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2012年8月30日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额20000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为20000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2014年6月16日为被告代偿贷款本息共计10934.13元。另查明，原告提供的系统截屏显示，被告未支付保费共计1292.18元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为22.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告刘红梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款10934.13元、逾期保费1292.18元及违约金（以理赔款为基数，自2014年6月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由被告刘红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初2644号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码9163000057992421X1，住所地西宁市城**微波巷**。 负责人：岳利贵，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄刚，男。 被告：王宝宝，公民身份号码×××，男，汉族，1987年7月15日出生，住甘肃省榆中县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行与被告王宝宝信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行的委托诉讼代理人黄刚到庭参加诉讼，被告王宝宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告信用卡欠款141307.44元（截至2020年4月16日止，被告欠款逾期185天，被告欠原告本金112883.21元，利息5182.88元，逾期违约金12583.47元，手续费10657.88元）；2.依法判令被告承担自2020年4月17日起，至实际还款日止的利息（以本金112883.21元为基数按每日万分之五的标准计算）；3.请求判令被告承担原告为实现债权所产生的诉讼费、公告费。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，信用卡账号为：×××，并于2018年12月22日激活卡号为：×××的我行“浦发银联白金梦卡”信用卡，于2019年4月28日申请卡号为：×××的我行“VISA白金卡”。在被告激活卡片时，原告与被告签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，按月还款，信用额度110500元，每期还款日为每月10日。在上述合同履行过程中，原告依约履行了发放借款的合同义务，但被告未按合同约定履行还本付息义务。截至2020年4月16日，被告尚欠原告借款本金、各项利息共计141307.44元。后经原告多次催讨，被告仍未按约定向原告偿还借款。原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。被告使用上述卡片后，透支款项严重逾期未还。原告多次催讨欠款，但被告至今未还，故诉至法院，望判如所请。 王宝宝未作答辩。 原告围绕诉讼请求，向本院提交了被告《浦发信用卡通用申请表（网络申请）》、《声明及签署》、浦发银行西宁分行ATM机激活照片、二代身份证读卡回执、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、本金确认表、交易流水、催收记录作为证据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告王宝宝向原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行申请办理了上海浦东发展银行信用卡，出具《声明及签署》并签字确认，该《声明及签署》内容包括“上述浦发信用卡为本人通过网上方式申请……本人在网上申请并同意开通或接受相关服务时，已充分了解并同意遵守相关业务规则（包括但不限于章程、领用合约、业务条款、服务协议等）……本人已阅读并同意遵守信用卡章程及领用合约（含收费标准）……我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、终止、信息披露和通知等内容进行了约定，主要内容包含：如甲方未在到期还款日收到乙方当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用。 原告向被告王宝宝发放了卡号为×××、×××的信用卡，被告分别于2018年12月22日、2019年4月28日激活使用。被告自2019年11月10日起未依约足额还款。截至2020年4月16日，被告尚欠付原告信用卡贷款本金112883.21元，利息5182.88元，逾期违约金12583.47元，手续费10657.88元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告透支使用信用卡但未按约还款，构成违约，应依约承担还款责任。本院对原告主张被告偿还欠款本金112883.21元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的截至2020年4月16日的利息5182.88元，逾期违约金12583.47元，手续费10657.88元，以上费用合计高于年利率24%，明显过高，本院酌情调整为利息等费用合计11579.03元。自2020年4月17日起至实际清偿之日的利息，以欠款本金为基数，按每日万分之五的标准计算给付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王宝宝自本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行信用卡欠款本金112883.21元、截至2020年4月16日的利息等费用11579.03元，合计124462.24元；自2020年4月17日起至实际清偿之日的利息，以欠款本金为基数，按每日万分之五的标准计算给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3126元，公告费800元，由被告王宝宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  强亚茹 人民陪审员  朱文晖 人民陪审员  李祥萍 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  董致晶 书 记 员  武 霞 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6789号原告：吕有富，男。委托诉讼代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。被告：临沂宝旭汽车运输有限公司，住址临沂市兰山区双岭路与临西十三路交汇处南2600米路**，统一社会信用代码91371302MA3CD6465E。法定代表人：刘长彩，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路**，统一社会信用代码91371300775275739K。主要负责人：宋传龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，该公司职工。原告吕有富与被告临沂宝旭汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合财险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕有富及其委托诉讼代理人倪运田，被告中华联合财险临沂公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告临沂宝旭汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院认定，2020年04月02日02时45分许，郭访龙驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号牌重型半挂牵引车由南向北行驶至莒县，驶入道路左侧与对行吕有富驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车相撞，造成郭访龙当场死亡，吕有富受伤，双方车辆受损的道路交通事故。2020年5月19日，莒县公安局交通警察大队作出第371122120200000186号道路交通事故认定书，认定郭访龙驾驶机动车驶入道路左侧，未保持安全车速的违法行为相比吕有富驾驶超载机动车未保持安全车速的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用较大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定郭访龙承担事故的主要责任，吕有富承担事故的次要责任。被告临沂宝旭汽车运输有限公司系鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号牌重型半挂牵引车的所有人，该车主车在被告中华联合财险临沂公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔各一份，事故发生在保险期间内。原告伤后在莒县中医医院住院治疗22天，经诊断伤情为股骨头骨折、髋臼骨折、髋关节脱位、肋骨骨折等伤情，支出医疗费共计68570.88元。2020年9月20日，原告的伤情经莒县人民法院技术室委托，由日照莒县法医司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，支出鉴定费1200元。原告另支出复印费43.5元。原告持有经营性道路货物运输驾驶资格证。原告支出医疗费68570.88元，被告中华联合财险临沂公司有异议，认为应扣除非医保用药，但未申请医疗费审核亦未提供相应证据证实，对其该项异议不予采信，对原告支出的医疗费被告应予赔偿。原告请求残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）符合其伤情，予以支持。原告请求精神抚慰金1000元且要求在交强险限额范围内优先受偿符合其伤情及法律规定，予以支持。原告持有经营性道路货物运输驾驶资格证，其误工费标准请求按照交通运输行业标准255元/天计算符合其实际情况，予以支持，原告请求误工天数168天符合其伤情及法律规定，予以支持，故对原告请求的误工费42840元（255元/天×168天）予以支持。原告因本次事故构成股骨头骨折、肋骨骨折等伤情，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期》评定规范10.2.9条及7.2.2条规定，其护理天数本院酌定90天，故原告的护理费应为10800元（120元/天×90天）。原告请求住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）符合法律规定及其伤情，予以支持。原告请求交通费500元过高，根据本案实际，本院酌定300元。原告的上述损失由被告中华联合财险临沂公司先在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由该保险公司根据商业保险合同约定在商业险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由事故车辆鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号牌重型半挂牵引车的所有人被告临沂宝旭汽车运输有限公司根据其驾驶员郭访龙在本次事故中所负责任大小予以承担，根据本案案情，被告临沂宝旭汽车运输有限公司以承担70%的赔偿责任为宜。综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告辩解有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告吕有富医疗费10000元，精神抚慰金1000元，残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%），误工费24342元，以上共计120000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿原告吕有富各项损失共计63328.22元{[医疗费58570.88元（68570.88元-10000元）+误工费18498元（255元/天×168天-24342元）+护理费10800元（120元/天×90天）+住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）+交通费300元+鉴定费1200元]×70%}，于本判决生效后十日内付清；三、被告临沂宝旭汽车运输有限公司赔偿原告吕有富复印费30.45元（43.5元×70%），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，由原告吕有富负担131元，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1292元，被告临沂宝旭汽车运输有限公司负担682元。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司应支付184620.22元（120000元+63328.22元+1292元）；被告临沂宝旭汽车运输有限公司应支付712.45元（30.45元+682元）。上述二被告将各自应支付款项均打入原告吕有富在中国工商银行莒县支行账号为62×××86的账户内。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇二〇年十一月十六日书记员  阚文静
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执21672号 申请执行人尹三维，男，汉族，1985年11月21日出生，身份证住址广东省深圳市新安区。 被执行人何必忠，男，汉族，1968年5月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人尹三维与被执行人何必忠借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2018）粤0304民初33001号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付257225.05元及利息等，本院于2020年7月10日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人何必忠持有的深圳壹号商业管理有限公司的股权、被执行人何必忠持有的深圳壹号文化传媒有限公司的股权、被执行人何必忠持有的深圳大创托服务有限公司的股权、被执行人何必忠持有的深圳市螳螂洗车运营管理有限公司的股权、被执行人何必忠持有的深圳招财进宝营销服务有限公司的股权、被执行人何必忠持有的深圳爱国派传媒科技有限公司的股权、被执行人何必忠持有的深圳蓝衣天使康复疗养院有限公司的股权，本院均已轮候查封，暂无法处分；被执行人何必忠（身份证号码）名下的车牌号码为B0Z77R的小型汽车，本院已轮候查封，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十一月十七日 书记员 黄梓峻
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6298号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：宋凯，系原告职工。被告：郭西亮，男，1967年10月11日出生，汉族，住冠县。被告：郭西顺，男，1954年8月4日出生，汉族，住冠县。被告：郭士杰，男，1969年4月17日出生，汉族，住冠县。被告：孙建超，男，1983年3月30日出生，汉族，住冠县。被告：郭洪义，男，1985年8月13日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告郭西亮、郭西顺、郭士杰、孙建超、郭洪义金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼，被告郭西亮、郭西顺、郭士杰、孙建超、郭洪义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告郭西亮偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金249,560.8元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为429,297.78元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告郭西顺、郭士杰、孙建超、郭洪义对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告郭西亮、郭西顺、郭士杰、孙建超、郭洪义承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告郭西亮偿还借款本金249,078.16元及利息（自2016年11月24日至2017年11月20日以250,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年11月21日至2019年7月28日以250,000元为基数，按月利率14.1375‰计算；自2019年7月29日至偿清之日以249,078.16元为基数，按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息0.37元应予以扣除）。事实和理由：2016年11月24日，被告郭西亮与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司斜店支行签订聊城润昌农商银行斜店支行个借字（2016）年第447376号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款250,000元，借款期限至2017年11月20日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行斜店支行保字（2016）年第447376号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告郭西亮、郭西顺、郭士杰、孙建超、郭洪义未按合同约定履行还款及保证义务。被告郭西亮、郭西顺、郭士杰、孙建超、郭洪义未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月24日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司斜店支行与被告郭西亮签订编号为聊城润昌农商银行斜店支行个借字（2016）年第447376号《个人借款合同》，约定贷款金额250,000元，贷款期限自2016年11月24日起至2017年11月20日止，借款利率为月利率9.425‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月24日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司斜店支行与被告郭西顺、郭士杰、孙建超、郭洪义签订编号为聊城润昌农商银行斜店支行保字（2016）年第447376号《保证合同》，约定：被告郭西顺、郭士杰、孙建超、郭洪义为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年11月24日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款250,000元发放至被告郭西亮指定的收款账户内。借款发生后，原告按约在被告郭西亮的银行账户中扣划借款利息0.37元；被告郭西亮于2019年7月28日偿还本金439.2元，2019年9月22日偿还借款本金0.02元，2020年7月1日偿还借款本金482.62元，其没有偿还过借款剩余本金和剩余利息，被告郭西顺、郭士杰、孙建超、郭洪义也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告郭西亮、郭西顺、郭士杰、孙建超、郭洪义偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初296号民事裁定书予以准许。本院认为，被告郭西亮向原告借款并签订借款合同，被告郭西顺、郭士杰、孙建超、郭洪义对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告郭西亮作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告郭西顺、郭士杰、孙建超、郭洪义作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告郭西亮的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告郭西亮、郭西顺、郭士杰、孙建超、郭洪义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭西亮于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金249,078.16元及利息（自2016年11月24日至2017年11月20日以250,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2017年11月21日至2019年7月28日以250,000元为基数按月利率14.1375‰计算；自2019年7月29日至实际给付之日以249,078.16元为基数按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息0.37元应予以扣除）；二、被告郭西顺、郭士杰、孙建超、郭洪义对被告郭西亮的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告郭西亮追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,870元（已减半收取），由被告郭西亮、郭西顺、郭士杰、孙建超、郭洪义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月十日法官助理卢涛书记员陈英华
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初5021号原告：汤文琼，女，汉族，居民，住福建省南平市延平区。原告：蔡超磊，男，汉族，居民，住福建省南平市延平区。二原告之共同委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律所法律工作者。被告：威海伟宏房地产开发有限公司，住所地威海市文登区经济开发区汕头东路********。法定代表人：林洪高，经理。委托诉讼代理人：王伟娜，工作人员。原告汤文琼、蔡超磊与被告威海伟宏房地产开发有限公司（以下简称伟宏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理，于2020年10月22日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤文琼、蔡超磊向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理涉案房屋的产权登记手续，房产价值265265元；2、被告向原告支付自2013年4月1日至2020年7月22日止的逾期交房违约金70029.9元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求确认原告近亲属蔡金水与被告之间合同编号为201303220E5CA4251697的网签房屋买卖合同为有效合同。事实与理由：被继承人蔡金水与被告之间存在房屋买卖合同关系。2013年3月22日，被继承人蔡金水、被告签订《商品房买卖合同》，约定蔡金水购买被告开发的位于威海市文登区，合同对付款方式、交房日期等进行了约定，蔡金水依约支付了全部购房款，被告未能在约定期限内交房。2020年3月6日，被继承人蔡金水因病逝世，原告系蔡金水第一顺位继承人，且已办理继承权公证，系适格原告。涉案房屋长期不能交付使用，不能办理产权证书，给原告造成较大经济损失，为维护原告的合法权益，诉至贵院。庭审中，原告增加事实与理由：因蔡金水去世，二原告系其第一顺位的法定继承人，因此二原告提起本案诉讼。在办理公证证明的过程中，蔡超磊放弃该房屋的继承权，所以该房屋是汤文琼的，其也是合同的权利人。被告伟宏公司辩称，网签合同虽有效，但是蔡金水未缴纳房款，房屋所有权仍归被告所有，且根据商品房买卖合同第七条的约定，被告有权解除合同。本院经审理认定事实如下：原告称被告伟宏公司实际负责人白洪墩挂靠福建省安立信实业集团有限公司，承建建瓯市中山大厦工程，并将其中的自动报警系统、应急照明系统、消防栓系统、喷淋系统、水泵房系统、通风系统以及联动系统分包给二原告亲属蔡金水施工，并签订有《消防工程施工合同》。蔡金水方施工完成后，白洪墩无力支付工程款，因白洪墩系伟宏公司的实际控制人，故双方达成一致，以伟宏公司开发的温州商厦小区房屋抵顶工程款，原双方商定抵顶龙山路甲58-1号二单元1404室(建筑面积114.45平方米），后变更为两套小面积房屋即诉争房屋威海市文登区（建筑面积75.79平方米）及另一套威海市文登区龙山路甲58号1单元817室（建筑面积34.12平方米）。庭审中，原告提供了《消防工程施工合同》、《商品房买卖合同》及购房款收据一份证实上述事实。被告对《商品房买卖合同》真实性无异议，对其他证据表示无法确认。另查，原告汤文琼、蔡超磊系蔡金水的妻子、儿子，蔡金水于2020年3月6日去世，二原告系蔡金水第一顺序法定继承人，除二原告外再无其他第一顺序法定继承人。2020年6月8日，二原告经公证，诉争《商品房买卖合同》项下财产权益由汤文琼继承，蔡超磊自愿放弃上述遗产继承权。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告之近亲属蔡金水与被告伟宏公司针对诉争威海市文登区房屋签订有《商品房买卖合同》合同编号201303220E5CA4251697，庭审中原告提供了《消防工程施工合同》及购房款收据，针对债权之由来、抵顶之经过进行了说明及佐证，证据间相互印证，能够证实原告之主张。被告伟宏公司虽对原告所述不予认可，但不否认合同效力，亦未说明《商品房买卖合同》签订的其他由来，故本院对原告主张的抵顶事实依法予以采信。蔡金水、伟宏公司以案涉房屋抵顶第三人白洪墩债务，并签订《商品房买卖合同》，不违反法律强制性规定，该合同属依法成立，自成立时即生效，现蔡金水已去世，原告汤文琼作为案涉《商品房买卖合同》项下财产权益之继承人，要求确认该合同有效，于法有据，本院予以支持。原告蔡超磊自愿放弃该房屋的遗产继承权，故其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告汤文琼之被继承人蔡金水与被告威海伟宏房地产开发有限公司签订的关于威海市文登区房屋的《商品房买卖合同》（合同编号201303220E5CA4251697）合法有效。二、驳回原告蔡超磊的诉讼请求。案件受理费2638元，被告威海伟宏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙灵俊二〇二〇年十一月四日书记员  姚秀梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初11412号原告：杨少波，男，1964年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：北京立方网信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**。法定代表人：熊万**，总经理。原告杨少波与被告北京立方网信息技术有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月25日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初10558号原告北京立方网信息技术有限公司与被告杨少波劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初10558号案件审理。审判员 王 巍二〇二〇年十一月二日书记员 陈思梦
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初3066号原告：中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行。负责人：张海利。住所地：乌海市海勃湾区人民路。委托诉讼代理人：朱凤梅，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩铁柱，男，蒙古族，1965年1月16日生，公民身份号码×××，该银行职工，住乌海市海勃湾区工行小区**。被告：韩俊俊，男，1981年11月14日生，汉族，公民身份证号：×××，住乌海市。，住乌海市>原告中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行与被告韩俊俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行委托诉讼代理人朱凤梅、韩铁柱，被告韩俊俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告韩俊俊偿还原告借款本金222225.68元、利息135020.15元，违约金9000元(利息及违约金暂计算至2020年9月2日，利息按照透支未偿还部分从透支之日起按日万分之五计算，违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计算)合计366245.83元；二、请求判令被告韩俊俊偿还原告以未还款项为基数自2020年9月3日至本息全部还清之日的利息及违约金（利息按照透支未偿还部分从透支之日起按日万分之五计算，违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计算）；三、请求判令韩俊俊承担本案的全部诉讼费用、保全费、公告费等为实现本案债权而支出的费用。事实与理由：被告韩俊俊于2015年1月20日向中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行申请办理信用卡，承诺遵守《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）》等各项规则，在进行透支消费后，被告韩俊俊多次未能按约还款，原告曾多次催收无果,为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告韩俊俊辩称：对银行起诉的金额认可，但现在还款能力有限，希望可以减去利息，本金22222.68元分5年还完，保证每月最低还款2000元。经审理查明，2015年1月20日，被告韩俊俊向原告中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行申请办理信用卡，并提交《工银信用卡申请表》，同时签订《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》，原告中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行对上述申请审核合格后，向被告韩俊俊发放信用卡号为×××的信用卡一张，约定利息是按照每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日的透支额，持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额视为逾期并且除了按照日万分之五计算利息还应按最低还款额未还部分的百分之五支付违约金，后被告韩俊俊未依约还款，截止至2020年9月2日，被告韩俊俊尚欠原告中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行借款本金222225.68元，利息135020.15元，违约金9000元，合计366245.83元。以上事实有原告提交的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、终端交易平台查询截图、查询信用卡交易明细各一份以及原、被告的陈述予以证实。本院认为，被告韩俊俊基于自愿向原告中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行申请并签订的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行按约定向被告韩俊俊发放信用卡，被告韩俊俊透支消费后理应及时还清，其未履行按时还款义务，已构成违约，原告依据合同要求借款人承担还款责任，请求合理，应予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利。”之规定，判决如下：一、被告韩俊俊偿还原告中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行截至2020年9月2日尚欠的借款本金222225.68元，利息135020.15元，违约金9000元，合计366245.83元，于本判决生效内十日内履行完毕；二、被告韩俊俊自2020年9月3日起，以未还本金222225.68元为基数支付原告中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行利息及违约金至借款清偿之日止（利息按照透支未偿还部分从透支之日起按透支金额的日万分之五计算，违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396.84元（原告已预交），由被告韩俊俊承担，被告韩俊俊于上述第一项履行期限内一并给付原告中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 杨雪梅 二〇二〇年十一月二十四日书记员 许 栩
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初3932号原告：李会，女，1989年10月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：程铁锁，男，1985年1月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告李会与被告程铁锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李会到庭参加诉讼，被告程铁锁经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2017年6月8日，被告程铁锁以手头紧张为由向原告借款29000元，原告多次催要，被告均推拖不还。原告无奈具状起诉，请求判令被告给付原告欠款29000元；诉讼费用由被告承担。被告程铁锁既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。被告程铁锁未向本院提交证据。经本院庭审质证，被告程铁锁未到庭，依法视其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利。经本院依法核实，对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。经审理查明，原、被告系朋友关系，2017年6月8日，被告程铁锁以手头紧张为由向原告借款29000元，原告多次催要，被告均推拖不还，后经原告催要，被告拖延给付成讼。上述事实有原告陈述、借条在卷证实。本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，合法有效。被告拖欠原告借款29000元，事实清楚，证据确凿充分，被告应予给付。现原告持据起诉，要求被告偿还借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程铁锁于判决生效后10日内给付原告欠款29000元。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费526元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖宝珠审 判 员  刘 鹏人民陪审员  王建岭二〇二〇年十一月十八日书 记 员  王 珑附：判决所引法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初12891号 原告：熊国强，男，1965年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：沈卫见，男，1972年5月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许靖煜，浙江诺力亚律师事务所实习律师。 本院于2020年8月25日立案受理原告熊国强与被告沈卫见民间借贷纠纷一案，原告熊国强于2020年11月25日向本院申请撤回对被告沈卫见的起诉。 本院认为：原告熊国强申请撤回起诉，自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告熊国强撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告熊国强负担。 审判员  丁伟华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  蒋晓妮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22345号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾紫程，广东正平天成律师事务所实习人员。被告：谢立英，女，1985年10月12日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢立英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人田芳、曾紫程到庭参加诉讼。被告谢立英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171115001168号。（三）借款金额：145000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月15日发放贷款145000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金61681.60元、利息(含罚息)12581.50元、复利1356.83元。（九）律师费：庭审中原告明确，律师费尚未实际支付。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金61681.60元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月21日利息（含罚息）12581.50元，复利1356.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。因本案律师费尚未实际支付，原告的诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢立英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金61681.60元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月21日，利息（含罚息）为12581.50元，复利为1356.83元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，减半收取计778元，由被告谢立英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  潘颖怡
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执4779号之一申请执行人：重庆燕牌电线电缆有限公司。被执行人：肖朝英，女，汉族。本院在执行申请执行人重庆燕牌电线电缆有限公司与被执行人肖朝英买卖合同纠纷一案中，重庆市九龙坡区人民法院2018年12月25日作出的（2018）渝0107民初13154号民事判决书已发生法律效力。被执行人肖朝英逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人重庆燕牌电线电缆有限公司于2020年7月21日向本院申请执行。2020年7月24日，本院依法向被执行人肖朝英送达了执行通知书，被执行人肖朝英未按执行通知书履行其义务。执行中，本院依法扣划被执行人银行存款123.10元，申请执行人申请暂不领取，本院依法提存该笔案款。本院通过查询金融机构及车辆、工商、房屋管理部门，未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人对此均知情，亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已对被执行人的银行账户进行了额度冻结，并将被执行人肖朝英列入失信被执行人名单及对其法定代表人采取限制消费措施。截止2020年11月9日，被执行人尚欠申请执行人案款94597.60元，案件受理费2270元，执行费1320元。现被执行人暂无财产可供执行，执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0107民初13154号民事判决书本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以凭此裁定书再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十一月九日书记员  田 野
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执3309号梅婷（申请执行人）、贵州精典乙房地产开发有限公司（被执行人）：梅婷与贵州精典乙房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计5709.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6596.00元。至此，梅婷（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0111民初3333号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16456号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：罗辉，男，1972年8月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告罗辉、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告罗辉及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款10644.02元（包含逾期本金10419.67元、逾期利息221.88元和逾期罚息2.47元）；2．被告向原告支付逾期保费1741.61元；3．被告向原告支付违约金9451.89元（违约金以保险理赔款为基数，自2016年8月8日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年6月19日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为29725元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月保险费475元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2014年6月19日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额25000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为25000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年8月8日为被告代偿贷款本息共计10644.02元。另查明，原告提供的系统截屏显示，被告未支付保费共计1741.61元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为22.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告罗辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款10644.02元、逾期保费1741.61元及违约金（以理赔款为基数，自2016年8月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由被告罗辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执3406号熊模基（申请执行人）、贵州精典乙房地产开发有限公司（被执行人）：熊模基与贵州精典乙房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计5709.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6596.00元。至此，熊模基（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0111民初3389号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十四日
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初684号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘燕，女，1998年12月17日出生于山东省诸城市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民,户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月15日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）634号起诉书指控被告人刘燕犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人刘燕于2020年10月15日20时许，饮酒后驾驶起亚牌小型轿车行驶至北京市房山区京周路南关立交桥下时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人刘燕血液中酒精含量为121.6mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人刘燕具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人刘燕一个月拘役，并处罚金。被告人刘燕对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人刘燕犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘燕犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十一月三日书记员 郑春节
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初3447号原告：黄功平，男，1979年9月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：黄功兴（系原告黄功平的弟弟，特别授权），男，1984年9月27日出生，汉族，，住重庆市巫山县。被告：田自魁，男，1986年4月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告黄功平与田自魁追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序并于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告黄功平的委托诉讼代理人黄功兴到庭参加诉。被告田自魁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄功平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告拖欠的劳务工资9000元，起诉后直至付清之日止按年利率6%支付其资金占用利息。2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告放弃主张起诉后直至付清之日止按年利率6%支付其资金占用利息。事实及理由：原告于2016年农历5月在被告承包的贵州省毕节市威宁县从事挖桩基工作，原告完成约定工作后，被告拖欠原告工资12600元，约定同年年底给付，因原告曾多次给被告做工，本着信任的原则，原告同意了，但此后被告一直未支付欠款。2017年1月26日原告再次找到被告家中后，约定剩余工资年底前支付，并且被告给原告出具了欠条一张。书写欠条后，被告给原告支付了3600元的欠款，但剩余工资一直未支付，被告的行为已违法，应及时支付原告的劳务工资9000元，无奈原告只好向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令!被告田自魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告在被告承包的贵州省毕节市威宁县工地从事挖桩基工作，2017年1月26日双方进行了结算，被告给原告出具“黄功平工资：22600元－1万下欠：12600元。田自魁2017.1.26”的书面证据，结算后，被告给付原告工资3600元，后一直未再支付。现原告起诉要求被告给付工资9000元。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告到被告承包的工地做工，双方对工资进行了结算，被告应按约定支付原告的工资。被告给原告支付部分工资后还欠原告工资9000元，原告要求被告支付，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：由被告田自魁于本判决生效后五日内，给付原告黄功平工资9000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半交纳5元，由被告田自魁负担。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员  丁发鑫二〇二〇年十一月九日书记员  龚秀玲
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初2611号 原告：林迪峰，男，1982年12月5日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 被告：曹旭栋，男，1994年3月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。 原告林迪峰诉被告曹旭栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告无法有效送达，本院以公告方式送达。本案于2020年11月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。原告林迪峰到庭参加了诉讼，被告曹旭栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告林迪峰本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金54000元及自起诉之日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月30日，被告向原告借款90000元，同日被告出具了一份《借条》、一份《承诺书》，承诺在2018年9月16日前归还了3万元，余下每月20号归还6000元，十个月还清。原告同日以现金方式向被告交付9万元借款。被告后于2018年9月20日向原告偿还了3万（分两次，一次2万元、一次1万），于2018年10月20日向原告偿还6000元，后续还款未按承诺书履行，至今尚欠54000元尚未归还。因此原告提起诉讼，望依法审理。 原告为支持其诉请，向本院提交了《借条》一份、《承诺书》一份、照片一张、微信聊天记录一组的证据。 被告曹旭栋未作任何答辩，亦未提供任何证据材料。 被告曹旭栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃发表答辩意见以及对证据进行质证的权利。经审查，因原告提供的证据均系原件，本院经审查后对证据真实性均予以确认并在卷佐证。 经审理，本案根据对原告提供证据的认定和原告的陈述，认定事实如下： 2018年8月30日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到玖万元整（小写￥90000元整），借款日期从2018年8月30日于2019年6月20日前一次性归还。被告该借条下方写明“今收到现金90000元”。该借款原告实际已之前现金交付给被告。 2018年8月30日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明：本人曹旭栋借人民币玖万元，承诺于2018年9月16日归还叁万元，余下每月20号归还陆仟，十个月还清，如失约，本人愿承担法律责任。后被告归还了原告借款36000元，现仍有54000元借款未归还给原告。 以上事实，由原告提供的《借条》一份、《承诺书》一份、微信聊天记录一组的证据及原告庭审陈述为证。 本院认为：虽然本案《借条》中未载明债权人即出借人，但现原告持有该借条，故本院认定原告为债权人。原告提供的《借条》可以证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，借款已经交付，双方之间的民间借贷法律关系已经有效成立。现本案《借条》约定的借款期限早已届满，但被告还有54000元借款未归还给原告，已构成违约，应承担法律责任，故本院对原告要求被告归还借款54000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告以54000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自起诉之日（2020年8月4日）起至判决确定履行之日止利息的诉请（实为逾期还款利息），符合法律规定，本院亦予以支持。被告曹旭栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本案可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹旭栋于本判决生效后十日内归还原告林迪峰借款54000元，并支付原告林迪峰以54000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2020年8月4日起至本判决确定履行之日止的逾期还款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取575元，由被告曹旭栋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方晓亭 二〇二〇年十一月六日 代书记员 韩 芳 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22089号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：吴扬静，女，1985年10月16日出生，汉族，住广东省雷州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴扬静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛、黄展鸿到庭参加诉讼。被告吴扬静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170421001812号。（三）借款金额：255000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月21日发放贷款255000元，被告从2019年9月21日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金66631元、利息(含罚息)16652.22元、复利1972.33元。（九）律师费：原告于2020年6月3日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金66631元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）16652.22元，复利1972.33元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴扬静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金66631元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为16652.22元，复利为1972.33元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告吴扬静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，减半收取计819元，由被告吴扬静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月四日书记员 卢至诚
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执恢1216号之三 申请执行人曹永金,男,1964年12月11日出生,汉族，住杭州市萧山区。 被执行人姚丽敏,身份证号码330103197506××××女,1975年6月23日出生,汉族，住杭州市下城区。 申请执行人曹永金与被执行人姚丽敏合同纠纷一案，本院于2018年7月9日作出的（2019）浙0109民初8268号民事判决书，已经发生法律效力。权利人曹永金于2020年10月10日向本院申请恢复执行。申请执行标的为325000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已轮候登记查封，但未实际扣押；被执行人名下有房产，本院已轮候查封，并发函首封法院申请参与分配。截止2020年11月26日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执恢1216号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  徐阳芷
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1795号原告：中国银行股份有限公司柴桑支行，住所地：江西省九江市柴桑区庐山北路**，统一社会信用代码：91360421491490306C。负责人：陈高珍，该行行长。委托诉讼代理人：张红英，该行员工。被告：黄泺，男，1990年12月5日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告中国银行股份有限公司柴桑支行诉被告黄泺信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张红英到庭参加了诉讼，被告黄泺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡逾期本金17,983.09元、利息10,713.88元、还款违约金3461.08元，共计32,158.05元（计算至2020年9月1日）。并支付自2020年9月2日至欠款实际清偿之日止的利息及还款违约金。2.本案诉讼等相关费用由被告承担。被告黄泺未参加诉讼也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，被告黄泺向中国银行股份有限公司柴桑支行提交《中国银行信用卡个人申请表》，办理长城金卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申领表背面附《中国银行股份公司信用卡领用合约》，对信用卡申领、使用、利息及收费、还款等做出约定。合约中《中国银行信用卡个人卡费率表》中约定了透支利息按日息万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。原告经审核后，向被告黄泺发放了卡号为62×××00的信用卡，永久信用额度为12000元，后于2016年8月3日调整为18000元。被告黄泺使用信用卡消费后，未按约定按时履行还款义务，于2018年1月开始逾期。截至2020年9月1日被告黄泺尚欠本金17983.09元、利息10713.88元、还款违约金3461.08元，共计32158.05元。本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告黄泺持卡消费后未按约还款，应承担违约责任。被告黄泺对未归还的本金及利息，应继续偿还。原告已提交银行记账系统数据和交易明细予以证实，本院予以确认。对原告诉请中违约金的收取，《领用合约》中约定收费项目进行修改、变化和调整，将通过公告告知，2016年9月27日，原告已通过其银行官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，明确了调整“滞纳金”名称为“还款违约金”及计算标准，并有银行记账系统数据和交易明细予以证实，不违反法律规定。被告于2018年1月开始违约，因此对原告要求归还3461.08元违约金的诉请予以支持。被告黄泺经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄泺于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司柴桑支行信用卡欠款共计32,158.05元，其中本金17,983.09元，利息10,713.88元，违约金3461.08元，并按合约约定的标准支付自2020年9月2日起至欠款还清之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，减半收取计302元，由被告黄泺承负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪蓓二〇二〇年十一月二十六日法官助理付晋宜书记员冯翠
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执29952号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、陈文珠： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈文珠小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执29952号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27031号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：彭清秀、高畅，均为广东金凡律师事务所律师。被告：顾四幺，女，1982年8月7日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告顾四幺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高畅到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年6月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年6月29日，原告向被告发放了贷款106000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额106000元、起贷日2018年6月29日、到期日2021年6月28日、贷款月利率1.53%、每月还款日20日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年10月14日，期间仅偿还借款700元、利息98.26元、复利192.70元；截至该日，被告拖欠借款59498.16元、利息包括罚息9523.57元、复利792.77元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费400元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款59498.16元及利息、罚息、复利（截至2020年10月14日利息包括罚息9523.57元、复利792.77元，从次日起至清偿之日止，罚息以59498.16元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月14日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以59498.16元为基数按月利率2％计算的数额减去利息98.26元、复利192.70元后的余额；自次日起，罚息以借款59498.16元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年10月15日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾四幺于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款59498.16元及利息、罚息、复利（截至2020年10月14日利息包括罚息9523.57元、复利792.77元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以59498.16元为基数按月利率2％计算的数额减去98.26元及192.70元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以59498.16元为基数按月利率2％计算）；二、被告顾四幺于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取711元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担15元，被告顾四幺负担696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  谢宜静
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执2247号 申请执行人:山东临沭农村商业银行股份有限公司。住所地：临沭县沭新东街**。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99。 法定代表人：赵京才，董事长。 被执行人：李涛，男，1973年8月18日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：李守艳，女，1975年3月20日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：张永勤，男，1959年12月10日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：李守香，女，1959年7月6日生，汉族，住临沭县。 被执行人：李圣英，女，1962年12月29日生，汉族，住临沭县。 被执行人：李守国，男，1956年12月13日生，汉族，住临沭县。 本院在执行申请执行人山东临沭农村商业银行股份有限公司与被执行人李涛、李守艳、张永勤、李守香、李圣英、李守国金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行，该案终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1329执22747号一案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  袁卫东 审判员  李玉会 审判员  张文超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员高艺玮
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执4837号申请执行人：马云惠，女，汉族；被执行人：重庆臻诚动力机械开发有限公司法定代表人：孔凡鲁，董事长；被执行人：孔凡鲁，男，汉族。申请执行人马云惠与被执行人重庆臻诚动力机械开发有限公司、孔凡鲁借款合同纠纷一案，本院2020年4月17日作出的（2019）渝0107民初16626号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年7月23日向本院申请执行，申请执行标的为110000元及利息，负担本案受理费2663元，负担本案执行费2553元等。本案在执行中，经查询被执行人车管信息，发现被执行人孔凡鲁名下所有的渝B2S7**号汽车一辆，已于2020年9月14日予以查封，未实际控制，查封期限为两年；经查询被执行人房管、银行、社保、保险等信息，发现被执行人有银行开户信息，已于2020年7月27日冻结被执行人银行账户，冻结期限为一年；另未发现被执行人有其他可供执行的财产。如需继续查封冻结，申请人应在查封、冻结期限届满前向本院递交继续冻结书面申请书。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年11月11日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款110000元及利息，负担本案受理费2663元，负担本案执行费2553元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0107民初16626号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十一月十一日书记员  李亚军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42674号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：叶良城，男，1989年6月10日出生，汉族，身份证住址福建省大田县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告叶良城小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年12月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22000元；交付时间：2017年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月20日尚欠本金余额8063.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8063.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月21日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶良城向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8063.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月21日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告叶良城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十三日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录洪钦鹏