四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初2428号 原告：雷光聪，女，1970年8月20日出生，汉族，现住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：涂爱国，四川仁厚律师事务所律师。 被告：林小萍，女，1972年12月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：林涛，男，1983年2月17日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告雷光聪与被告林小萍、林涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日进入诉前调解程序后，于2020年8月31日转为诉讼程序，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷光聪及其委托诉讼代理人涂爱国到庭参加诉讼，被告林小萍、林涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷光聪向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同归还原告借款50000元，并从2016年2月7日起按月利率2%计付利息至付清之日止；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月2日，被告林小萍打电话给原告要求借款50000元，口头约定按月利率2%计付利息。原告曾是被告林小萍雇员，信任林小萍，故同意借款。之后，林夕之（林小萍胞姐）到富顺通江广场照相馆找原告拿钱，原告请朋友王强去建设银行代取45000元，加上原告的零钱5000元，共计50000元支付给了林夕之。原告要求林夕之打借条，林夕之以林小萍的名义向原告出具《借条》一张，未约定借款时间，林夕之在拿钱时才告诉原告是被告林涛用钱。2016年2月3日、6日，被告林涛分两次向原告代付林小萍借款利息2250元、750元，合计3000元。随后原告找被告林小萍归还借款，林小萍要求原告找林涛还款。至今二被告均没有履行还款义务。原告认为，原告与被告林小萍之间的借贷关系成立并生效，受法律保护。被告林涛支付利息及承诺偿还本金是债务的加入，是其自愿的行为，应当得到法律支持。为保护原告的合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告林小萍未答辩。 被告林涛辩称，向原告借款50000元是事实，月利息约定为2分-3分，支付到了2016年5月-6月。品迭林小萍代偿还的2000元本金后，被告林涛尚欠原告借款本金48000元。现在被告林涛不认可利息，经济困难也无法支付利息了，目前民间借贷也不支持2分利息。 本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，被告林小萍打电话给原告雷光聪，后原告在中国建设银行取款45000元，凑齐50000元现金，在富顺县通江广场将钱交付给林小萍胞姐林夕之。同时，原告让林夕之出具《借条》一张，内容是：“今借到雷雷伍万元现金。借款人：林小萍，2015年11月1日”。之后，原告让林夕之将《借条》上的“雷雷”改为“雷光聪”。原告自述，在林夕之来拿钱时才知道是林涛急用钱，但是因为林小萍打的电话，只认林小萍借款，所以才要求写的借款人林小萍。 2016年2月3日，原告给被告林小萍发短信，内容是：“林总，林涛那个钱1号就一个季度了，利息看喊他给我转得卡上吗？”被告林小萍遂将林涛电话发给原告。林涛于2016年2月3日、6日分别转账2250元、750元给原告。此后，在原告与被告林小萍的短信记录中一直有原告向林涛催要借款及利息的内容。 2017年1月12日，本院以案号（2017）川0322民初143号受理雷光聪与林小萍、林夕之民间借贷纠纷一案。该案雷光聪要求林小萍、林夕之偿还本案诉争借款50000元及利息。该案庭审中，被告林小萍辩称借款时已告知是林涛用钱，林夕之在取款时也告知了原告是林涛用钱，《借条》是原告要求林夕之以林小萍的名义出具，且原告未告知林小萍该《借条》的存在，在催收借款无果后也未向林小萍出示《借条》。该案经审理，本院以雷光聪与林小萍、林夕之间未形成借贷关系为由驳回雷光聪的诉讼请求。现该民事判决书已发生法律效力。 庭审中，原告自述，已经收到了借款本金2000元和6个月共计6000元的利息。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息、《借条》、原告与被告林小萍的短信记录、富顺县人民法院（2017）川0322民初143号《庭审笔录》、《民事判决书》，本院依法调取的《电话记录》等证据予以确认并在卷佐证。被告林小萍、林涛未提交证据。 本院认为，民间借贷法律关系的本质仍然是合同关系，应当符合订立合同的要约承诺方式，即借款须有借贷双方的合意，债务人本人须有借款的意向。当债务人否认双方借贷关系时，债权人应当就双方存在借贷合意提供相应证据。结合本院（2017）川0322民初143号生效民事判决、当事人陈述及证据可以确认诉争借款虽然是通过被告林小萍电话联系，但原告不能证明被告林小萍有明确的借款意向，也没有林小萍事后对借款追认的承诺意思表示，其形式要件不符合民间借贷关系的法律特征。因此，原告与被告林小萍并未形成借贷关系，原告要求被告林小萍归还借款的诉讼请求本院不予支持。 关于原告雷光聪与被告林涛之间形成何种法律关系的问题。原告认为被告林涛系债务的加入，但只有原债权债务关系成立的情况下，才可能会有债务第三人的加入或承担，故原告此观点的成立必须建立在原告与被告林小萍之间形成民间借贷关系的基础上。前文已阐述，原告与被告林小萍之间未达成借款合意，未形成民间借贷关系，故原告此观点不能成立。综合全案调查能够确认原告在交付借款时已经知晓借款是林涛使用，原告在催收借款时与林小萍聊天记录中也说到“林总，林涛那个钱1号就一个季度了，利息看喊他给我转得卡上吗？”等内容，且原告与被告林涛在借款过程中约定和收取了利息，说明原告知晓并接受林涛作为借款人，被告林涛也认可向原告借款的事实，故原告与被告林涛之间达成了借款合意，也实际交付了借款，形成了民间借贷关系，被告林涛应当履行偿还借款的义务。 关于本金及利息计算方式的问题。从本案查明的事实可知，被告林涛向原告借款50000是事实，诉讼中，原告自认收到本金2000元，对尚欠借款48000元，被告林涛应当偿还给原告。故对原告要求被告林涛偿还借款48000元的诉讼请求，本院予以支持。对借款利息的计算，综合全案调查，能够确认原告与被告林涛有利息约定，且月利率为2%。由于本案受理时间为2020年7月30日，此时2020年8月20日修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未施行，故本案中的利息应按原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的规定进行计算，根据该规定，民间借贷利率的保护上限为年利率24%，故原告要求以月利率2%的标准计付利息的请求符合法律规定，应予支持。由于原告自认被告林涛已支付6个月利息6000元，其主张利息计算从2016年5月7日起开始计算，至借款还清为止，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告林涛于本判决生效之日起五日内偿还原告雷光聪借款本金48000元及利息（利息计算方式为：以本金48000元为基数，自2016年5月7日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%的标准进行计算。若未在本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告雷光聪的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告林涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长 李庆华 审 判 员 何 佳 审 判 员 董震西 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 何 娟 书 记 员 杨宇乔 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。