广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21779号原告：陈志聪，男，1994年6月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区**************，公民身份号码445************。被告：黄健梓，男，1993年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：王绪根，广东四时律师事务所律师。原告陈志聪诉被告黄健梓民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告陈志聪及被告的委托诉讼代理人王绪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志聪向本院提出诉讼请求：一、被告偿还欠款及利息共480000元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年8月至11月，被告从原告处借走30余万元，并通过微信书面承诺两个月内归还。然而，还款期限届满后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款。截止至2020年7月2日共归还2万余元，仍拖欠原告480000元本金及利息。被告黄健梓答辩称，原告的诉讼请求没有相应的事实依据，请求法院依法驳回。双方之间系共同的朋友介绍认识，此后双方确实存在互有款项往来，但并非借款，双方的款项往来已及时结清，不存在被告向原告借款，更不存在约定利息的说辞。原告所主张的48万元包含了本金及利息，没有根据，现有的证据并不能证明其向被告出借了多少款项，就连支付款项的流水、账单、或其他必要的债权凭证都未能提供，何来出借48万元本金及利息一说。退一步而言，即便原告在诉讼中所称的出借30余万元属实，在短短一年不到的时间内，何来18万元的巨额利息，况且并无证据证明双方存在约定利息的说法，也不存在其他凭证佐证利息的存在，此外，诉状中原告所谓的被告只归还其2万元，并不属实，根据有关证据显示，被告现有向原告转账的款项，已高达20多万元，如果按照原告的逻辑，多出的18万元款项，应当就是原告向被告的借款，同样，被告保留另案起诉原告的权利，故无论从出借凭证及证据，双方之间的关系均不能证实原告出借的款项给被告，故恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中向本院提交了原、被告双方身份证复印件、短信聊天记录，双方微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录、给被告家人的一封信、原告网上借贷截图等证据证明其主张。对于原告提供的证据中被告质证对真实性无异议的，本院对其真实性予以采信。对于被告质证无法核实的支付宝转账记录、微信记录，本院经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，形式完备，且与本案争议具有关联性，本院均予以采信。对于被告质证有异议的给被告家人的一封信，该份证据为原告单方提供，且案涉债务纠纷发生在原告及被告之间，与被告家人没有直接关联性，故对该份证据不予采信。被告黄健梓在诉讼中向本院提供原、被告双方个人信息、支付宝信息截图、微信转账明细表、账单详情、微信支付转账电子凭证、支付宝转账金额明细表、账单详情、支付宝转账电子回单等证据证明其主张。对于被告提供的证据，原告质证均无异议，本院对其均予以采信。经审理查明，原告陈志聪与被告黄健梓系朋友关系。2019年9月期间，原告通过支付宝向被告转账合计303920元，被告通过支付宝向原告转账52800元。2019年10月期间，原告通过支付宝向被告转账合计212700元，被告通过支付宝向原告转账168220元。2019年11月10日，原告通过支付宝向被告转账3500元。2020年1月29日，被告通过支付宝向原告转账4600元。2020年3月期间，原告通过支付宝向被告转账1500元，被告通过支付宝向原告转账7100元。2020年4月，被告通过支付宝向原告转账7000元。2020年5月期间，被告通过支付宝向原告转账8800元。2020年6月期间，被告通过支付宝向原告转账3000元。2019年9月13日至2019年10月4日期间，被告通过为微信向原告转账合计15000元。综上，原告在2019年9月至2020年3月期间，原告共向被告转账521620元。被告在2019年9月至2020年6月期间，共向原告转账266520元。两者之间差额为255100元。另查明，2019年8月29日，被告在微信中询问原告“有无300借我1小时”，原告随后向被告转账301元。2019年8月30日，被告原告通过微信向被告转账500元。当日，被告再次通过微信向原告发送信息“2000/500/301=2801”。2019年8月31日上午，原告通过微信向被告转账2500元。当日下午，原告再向被告转账2200元。2019年9月1日，被告通过微信询问原告“支付宝有无320给我一下，等等我就俾你”。当日下午，被告再次联系原告“可唔可以援助多一笔钱，部车要变货车了”，原告询问称“几多”，被告称“1.35k”，原告遂通过微信向被告转账1350元。2019年9月3日，原告再次通过微信向被告转账900元。当日，原告在微信中询问被告“你睇下可唔可以10号前，其时最好8号前俾翻之前d钱我，我还要还完先可以再借出来”，被告回复称“还5k俾你先，可以吗”，原告回复称“应该可以”。2019年9月4日，被告通过微信联系原告称“调多1.7给我急用，可以吗，好快”，原告回复称“我要问人拿”，随后原告通过微信向被告转账1700元。2019年9月5日，被告在微信中联系原告称“其实呢，我不知道你能不能找得到2.5k，加刚刚的500就3k，我晚点去深圳……，1700-700+500+2500=4k”。2019年9月6日，被告在微信中联系原告称“我需要你帮我，我想完成呢件事，仲有无能力帮我”，原告随后询问被告“要几多，我琴日借了5000，我转给你吧”。当日，原告通过微信转账向被告支付5000元。当日下午，被告称还差3100元。原告遂于当日下午通过微信向被告转账3100元。2019年9月7日，被告通过微信询问原告是否能借到3300元。当日晚上，原告通过微信向被告转账3500元。2019年9月14日，原告通过微信向被告转账1000元。2019年9月18日，被告通过微信告知原告“俾那一千我，好快好快”，原告遂通过微信向被告转账1000元。2019年9月29日，被告在微信中询问原告能不能微信转2000元，原告遂于当日通过微信向被告转账2000元。2019年10月2日，被告在微信中联系原告称“帮我稳d钱，夜d俾你，2.5k”，原告遂于当日通过微信向被告转账2500元。2019年10月5日，被告通过微信联系原告称“3k，谢谢”，原告随后回复称“OK了”。根据微信记录显示，原告在2019年8月至10月期间通过微信向被告转账合计27551元。2019年11月26日，原告通过短信告知被告“你而家已经不和我讲具体情况了，我想同你讲我而家真系非常需要用钱……”，被告于2019年12月26日回复原告“……我没有逃避你，不管几多钱，多至几多钱，少到一分钱，都会认账和负责……，具体三十几w你报个数比我就可以了”。原告随后短信告知被告称“369100，没有报多，确实的数字”，被告回复称“数目系几多，我没所谓，而且也没质疑，30天有没有问题……”，原告随后要求被告确定具体时间，被告回复称“从明天开始顺延30天时间”。2020年1月2日，原告在短信中告知被告“两件事，一个是数目是379100，我计漏了1w，第二个是1月14号左右给我转15w左右，当然这个你看看能转多少就多少，其他就27号给我”，被告回复称“收到”。2020年1月27日，原告在短信中告知被告“27号了啊”，被告回复称“我知道，他们之前只回了给我不到两万，我零零散散还给了其他那些琐碎的人”。2020年3月2日，被告通过短信告知原告“从明天开始，我每天固定转一笔钱（逾数千）的钱给你，直至还清为止……”，原告回复称“……第一，我要知道每日大概给我多少，我最坏打算是在这个3月把全部钱（现在已经42万了）拿回的……”。此后，原告多次通过短信及微信方式向被告进行催款。2020年6月13日，原告通过微信联系被告称“现在这笔钱已经累计到48万了……”，被告于2020年7月2日回复称“明天必转到五位数给你，虽然暂不及够48w，我已经全找了……”。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告陈志聪及被告黄健梓双方并未订立书面的借款合同，也未出具借据、借条等借款书面凭证，但是根据原告提供的支付宝转账记录、微信聊天记录、短信记录，双方微信聊天记录中被告要求原告出款的时间与原告通过支付宝向其转账的时间基本吻合，再结合原告的陈述，原告与被告之间的民间借贷关系客观真实，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告实际尚欠原告借款本金的数额的认定。双方并未签订书面借款合同，根据支付宝转账记录及微信转账记录显示，原告于2019年8月至2020年3月期间共向原告转账支付合计549171元。被告共向原告转账支付266520元，两者之间的差额为282651元。原告虽然主张被告尚欠的借款数额为480000元，但是未能提供证据该借款数额的具体构成，原告称该数额为被告拖欠的借款本金及对应利息，但是对于本金及利息的具体数额及计算方式未能明确，且根据现有证据亦无法证明双方之间就借款利息达成了一致意见，被告在诉讼中亦否认双方之间约定了利息，故原告主张的借款本金及利息合计480000元的请求依据不足。不予支持。考虑到双方确实存在民间借贷关系，而根据微信记录显示，原告向被告转账支付的款项基本上均为被告向原告提出的借款，故对于被告拖欠的借款本金数额，本院酌情认定本金即为差额部分282651元。由于双方并未约定借款期限，故本案的案涉借款应当为不定期借款，原告作为债权人可以随时主张权利，要求被告归还借款本金，但是应当给予被告合理的还款期。本案中，根据原告提供的微信聊天记录及短信记录，原告已经在2020年1月及3月期间多次向被告催收借款，被告在2020年1月、3月及7月亦多次作出了偿还借款的意思表示，故合理的还款期已经届满，原告据此主张被告偿还借款本金合理有据，予以支持。至于原告所称自行网贷后借款给被告的行为，该行为系原告出借的方式，而原告借贷的利息双方并未约定由被告承担，故原告主张的利息依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄健梓于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈志聪偿还借款本金282651元；二、驳回原告陈志聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4250元（原告已预交），由原告陈志聪负担2000元，被告黄健梓负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇二〇年十一月三日书记员  林 勇