山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6473号上诉人（原审原告）：王某1，男，1942年9月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）：王某2，女，1952年11月10日出生，汉族，住山东省莱阳市。上诉人（原审原告）：王某3，男，1955年1月26日出生，汉族，住山东省莱阳市。上诉人（原审原告）：王某4，女，1957年7月2日出生，汉族，住山东省莱阳市。上诉人（原审原告）：吕殿文，男，1945年9月27日出生，汉族，住山东省莱阳市。上诉人（原审原告）：吕某1，男，1971年9月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。上诉人（原审原告）：吕某2，女，1972年10月25日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：吕殿文，系吕某2父亲。上诉人（原审原告）：吕某3，男，1975年9月4日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：吕殿文，系吕某3父亲。上诉人（原审原告）：吕某4，女，1985年10月10日出生，汉族，住山东省莱阳市。被上诉人（原审被告）：王某5，女，1948年1月2日出生，汉族，住山东省莱阳市。上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、吕殿文、吕某1、吕某2、吕某3、吕某4因与被上诉人王某5法定继承纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、吕殿文、吕某1、吕某2、吕某3、吕某4上诉请求：1、撤销原判、改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当。一审判决书第三页倒数第五行记载内容，足以说明一审判决已经认定了涉案房产属于杨桂兰购买的房产，那么依据物权法等相关法律规定，该房产很显然是属于杨桂兰所有。依据继承法及相关法律规定，杨桂兰去世后，该房产显然属于杨桂兰的遗产应由其法定继承人依法分割继承。既然一审判决认定了杨桂兰与中国铁路济南局集团有限公司烟台车务段签订《铁路公有住房(成本价)买卖合同书》从而购买涉案房产的事实，那么包括杨桂兰的所有法定继承人在内的任何人单方处分涉案房产的行为均属于无权处分。王某2并不是涉案房产的所有权人，无权处分涉案房产。因此即使王某2与王某5的交易是二人就涉案房产的合意买卖行为，那么根据合同法的规定，王某2系无权处分人，其在没有所有权人的追认或事后取到处分权的情况下，其出卖或处分涉案房产的行为显然属于无效行为。目前尚没有任何证据证明，王某2与王某5的交易得到了所有权人的追认或事后取得处分权；也没有充分证据证明王某2与王某5的交易属于合法有效的买卖行为。一审法院关于“涉案房屋已经由王某2出卖给王某5，房屋买卖合同合法有效”的认定，完全没有事实依据和法律依据。一审判决书第五页第六行至第八行的说法与法律规定相悖。按照继承法及相关法律规定，继承人在被继承人死亡后，没有表示过放弃继承遗产的，即视为其已接受继承。既然其己接受继承遗产，就不存在继承权被侵犯，当然对其不适用继承权纠纷的诉讼时效。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，一审法院关于认定“其实质是提出诉讼时效抗辩”的说法是错误的。假使认为“其实质是提出诉讼时效抗辩”，那么一审法院就应对诉讼时效问题进行释明并对是否适用诉讼时效进行裁判。但一审法院在一审庭审中没有对诉讼时效问题进行释明，在一审判决中也没有对是否超出诉讼时效进行裁判，而是对诉讼时效含糊其词，表述模棱两可。二、一审法院审理程序严重违法。本案一审开庭时，一审原告当事人王某2、王某1、王某3、王某4、吕殿文五人均本人按时到庭，在此情形下，一审法院法官却仅让一审原告之一的王某2到庭参加了庭审活动，却让王某1、王某3、王某4、吕殿文四名原告当事人在庭外等候，待庭审结束后，又让未参加开庭的四名原告在庭审笔录签名。一审法院对本案审理程序严重违法。被上诉人王某5辩称，我花了6万元买的房子，房子是老人的福利房，男的去世了，留给了女的，当时房子是王某2交了大概46165元，当时说要把这个房子卖了，王某3的妻子和我说二姐这个房子王某2要卖，王某3的妻子说她要，我说你是女儿要房子干什么，还不如我要。我就去和王某2说我要这个房子，王某2不同意，他们想对外卖了能多赚几个钱。当时王某2想要我7万元，其他姊妹就共同说要我6万元，我当时还借了王某31万元，3月25日交的钱，让我4月底把钱交给她，不交钱就不给我钥匙。我当时叫王某3妻子和我一块去把钱送给了王某2。因为这个事和王某2关系不太好，和其他姊妹关系还不错，当时说五年以后就办房产证，一直到去年才开始办房产证，要经过他们都同意，因为房子增值了，他们现在都变卦了。原审原告王某1、王某2、王某3、王某4、吕殿文、吕某1、吕某2、吕某3、吕某4向一审法院起诉请求：1、依法判决确认原告对被继承人杨桂林兰的遗产享有法定继承权，判令原告与被告按法定份额分割继承被继承人的遗产即位于山东省莱阳市铁路新村5号楼4单元432室房产（遗产价值320000元）；2、判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人杨桂林兰与丈夫王常平（已于1984年死亡），婚内育有子女六个，长子王某1，次子王某3，长女王瑞英，次女王某5，三女王某2，四女王某4。被继承人杨桂兰于2004年2月22日去世，去世后遗留位于山东省莱阳市铁路新村5号楼4单元432号室房产一套。该房产应属于被继承人杨桂兰遗产，而被告意欲将该房产占为己有。被继承人杨桂兰的六个子女都是其法定第一顺序继承人。杨桂兰长女王瑞英与丈夫吕殿文育有四个子女，长子吕某1，长女吕某2，次子吕某3，次女吕某4。在母亲杨桂林兰去世后，王瑞英于2017年7月6日去世，吕殿文与四个子女依法转继承王瑞英继承的母亲杨桂兰的遗产。上列原告均依法对被继承人杨桂兰的遗产享有法定继承权。为继承分割遗产，原告特具状人民法院，请求依法判决如所请。原审被告王某5一审辩称，继承人亲属关系是真实的，房子是我父亲的单位福利房，2003年拆迁置换了新房，新房还没有不动产证，房子是由我居住管理。不同意他们继承，房子是我2003年花6万元买的。一审法院审理认定事实如下：王常平与杨桂兰夫妇生育六个子女：长子王某1，次子王某3，长女王瑞英，次女王某5，三女王某2，四女王某4。王瑞英与丈夫吕殿文生育四个子女：长子吕某1，长女吕某2，次子吕某3，次女吕某4。王常平于1989年去世，杨桂兰2004年2月18日去世，王瑞英于2017年7月6日去世。2001年11月26日，青岛铁路分局烟台铁路公司与杨桂兰签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定青岛铁路分局烟台公司拆除杨桂兰职工宿舍旧房2.5间33.04平方米，在改造后的小区内给杨桂兰安置建筑面积65-75平方米房产。2003年3月中国铁路济南局集团有限公司烟台车务段与杨桂兰签订《铁路公有住房（成本价）买卖合同书》，中国铁路济南局集团有限公司烟台车务段将坐落于木材公司小区5号楼4单元302室房产以成本价46165元出售给杨桂兰。2003年3月24日王某2替杨桂兰垫付了46165元购房款，2003年4月28日王某2收取了王某5房款60000元。一审法院认为，本案争议的焦点主要是涉案房屋是否是遗产，即王某2是否将涉案房屋出卖给王某5。原告王某2主张其交给烟台铁路公司的46000元房屋差价款是代杨桂兰借的钱，应是债权债务关系，不代表该房屋所有权归王某2所有，王某2与王某5之间交易不能导致涉案房屋所有权发生转移，该房屋是杨桂兰个人房屋，与本案被告没有关系；被告主张涉案房屋是其2003年花6万元买的，不同意由原告继承。法院认为，王某2为杨桂兰垫付购房款，将涉案房屋购买下来后，又将涉案房屋交付给王某2的行为是出卖行为。主要依据有五：一、王某2先是陈述其与王某5之间存在交易行为，后又陈述是其先垫付购房款后收取王某5房款让王某5居住，前后主张不一致，既未做出合理解释，也未提供证据予以证实。二、王某5主张王某2将涉案房屋出卖给自己，收取王某560000元房款，比王某2替杨桂兰垫付的购房款46165元多13835元，王某2亦未能做出合理解释。三、假使王某2并非购买杨桂兰房屋后再出卖给王某5，而是以自己的名义将涉案房屋出卖给王某5，由于王某2与王某5都陈述杨桂兰对王某2收取王某5房款的行为是知悉的，可以认定是王某2出卖杨桂兰的房屋，且该出卖行为得到了杨桂兰的事先允许或者是事后得到了杨桂兰的追认。四、根据《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定可知，继承权纠纷的诉讼时效期限为三年，自继承人知道或者应当知道其权利受到侵犯之日起算。具体到本案，王某5主张其已经在涉案房屋居住长达17年之久，所有原告均未向王某5主张权利，其实质是提出诉讼时效抗辩。五、王某5掌握办理房屋产权登记所需要购房申请表、济南铁路局公有住房成本价出售计价表、铁路公有住房（成本价）买卖合同书、莱阳市房改售房价格审查表、产权转移通知单、房产分户平面图等材料。结合原、被告的陈述及双方提交的证据，法院认为涉案房屋已经由王某2出卖给王某5，房屋买卖合同合法有效。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。具体到本案，虽然房屋买卖合同合法有效，并不导致房屋所有权转移，但原告应当履行杨桂兰出卖房屋合同中的债务，有义务协助王某5办理涉案房屋的过户登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条及相关的民事法律规定，一审法院于2020年6月15日判决：驳回原告王某2、王某1、王某3、王某4、吕殿文、吕某1、吕某2、吕某3、吕某4的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告王某2、王某1、王某3、王某4、吕殿文、吕某1、吕某2、吕某3、吕某4负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，从本案的事实看，2001年11月26日，青岛铁路分局烟台铁路公司与杨桂兰签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定在改造后的小区内给杨桂兰安置建筑面积65-75平方米房产。2003年3月中国铁路济南局集团有限公司烟台车务段与杨桂兰签订《铁路公有住房（成本价）买卖合同书》，将涉案房产以成本价46165元出售给杨桂兰。2003年3月24日王某2替杨桂兰垫付了46165元购房款，2003年4月28日王某2收取了王某5房款60000元，杨桂兰于2004年2月18日去世，事实清楚。一审庭审中，王某2先是陈述其与王某5之间存在交易行为，后又陈述是收取王某5房款让王某5居住，前后主张不一致；王某2收取王某5房款60000元，比王某2替杨桂兰垫付的购房款多13835元，王某2对此未能做出合理解释。况且，王某5已经在涉案房屋居住长达17年之久，在本次起诉前，没有证据证明所有上诉人曾向王某5主张过权利。另外，办理涉案房屋产权登记所需要购房申请表、济南铁路局公有住房成本价出售计价表、铁路公有住房（成本价）买卖合同书、莱阳市房改售房价格审查表、产权转移通知单、房产分户平面图等材料均由王某5掌握，一审法院综合上述事实，认定涉案房屋已出卖给王某5，并无不当，与法与理不悖。综上所述,上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、吕殿文、吕某1、吕某2、吕某3、吕某4的上诉请求，理由不能成立,本院不予支持。一审判决正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、吕殿文、吕某1、吕某2、吕某3、吕某4负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  肖 婷