wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1613号原告：李文华，女，1959年6月4日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：李振峰，男，1985年5月10日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市密云区，现住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：李国栋，男，1982年5月28日出生，汉族，该公司员工，住北京市大兴区。原告李文华与被告李振峰、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李文华、被告李振峰、被告安心财险公司委托诉讼代理人李国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿我空调维修费4699元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：我与被告系前后院邻居，被告居后。2019年9月21日19时许，被告驾驶货车行驶至我家房后时，将我安装在房屋后墙处的空调撞坏后逃跑，我找到被告进行索赔，被告答应赔偿却迟迟不履行，由于夏季天气炎热，我就自己将损坏的空调维修好了，现就我空调机的赔偿问题，诉至法院。被告李振峰辩称，我的车辆是运营车辆，且已经投保，事发时我是正常行驶并没有违反交通规则，李文华的空调超过后院60公分，我不应该承担此次事故的全部责任，我同意赔偿其合理损失。被告安心财险公司辩称，事发后李振峰一直未向我公司上报此次交通事故，也未向交管部门报案，导致我公司无法确认驾驶人、事故性质及原因、损失程度等重要信息，因此保险人不应承担在交强险范围内赔付的责任。此外，李振峰存在逃逸行为，根据商业三者险合同免责条款约定，我公司不负赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原、被告前后排相邻而居，原告居前、被告居后，中间有一条通行的村内道路。2019年9月21日19时许，被告驾驶×××厢式货车行驶至原告北正房房后时，厢式货车的车厢与原告安装在房屋后墙处的空调室外机、护栏（距离地面2米以上）发生碰撞，致使原告空调室外机及护栏损坏。事故发生后，被告驶离现场。原告发现后找到被告索赔，被告于2019年9月24日报警，因属于民事纠纷，公安机关并未对双方进行处理。审理过程中，原告提交了2015年6月4日从北京市大中家用电器连锁销售有限公司购买格力空调的发票，证明空调的购买价格为6999元，并提供了格力空调售后维修单位北京骏浩速腾制冷设备科技有限公司出具的空调报价单。报价单显示更换压缩机1台，价格2150元；更换外机主板1块，价格1599元；维修费550元；抽空添加制冷剂400元，以上总计4699元。被告认为上述证据不能证明原告实际损失。经本院释明，被告未在限定时间内提出空调损失的相关证据及鉴定申请。因天气炎热，原告于2020年7月10日对涉案空调进行维修，并向本院提交北京联美电器修理中心为其出具的维修发票，发票显示空调维修费为4699元。另查，事发时李振峰车辆在安心财险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。双方签订的商业险合同第二十四条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任。上述事实，有双方当事人陈述、空调购买发票、现场照片、空调报价单、维修费发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。本案中，李振峰驾驶车辆不当致使车辆与李文华的空调室外机发生碰撞，导致空调机损坏，应承担事故的全部责任。李文华请求李振峰赔偿维修空调损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，具体数额本院依照空调机受损情况以及空调报价单、维修费发票金额予以确定。李振峰主张其不应该承担事故的全部责任，但未提交反证予以证实，本院不予采纳。安心财险公司称李振峰未向保险人和交管部门报案致使保险人无法对驾驶人和事故责任等重要信息进行确认，故不应承担交强险责任的辩解意见，因本院已经对事故发生经过及事实作出认定，故对该辩解意见，本院不予采纳。逃逸行为属于商业险合同约定的免责条款，根据本案事实可以认定李振峰的确存在逃逸行为，故对安心财险公司拒绝在商业险范围内赔付的辩解意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告李文华空调维修损失二千元；二、被告李振峰于本判决生效之日起七日内赔偿原告李文华空调维修损失二千六百九十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告李振峰负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王晓芳二〇二〇年十一月十三日法官助理 胡增姗书 记 员 肖 蒙
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7856号原告：北京卓欧制衣有限责任公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：张雯茜，董事。委托诉讼代理人：郭亚鹏，男，该公司人事经理。被告：赵伟，男，1990年3月28日出生，住北京市昌平区。原告北京卓欧制衣有限责任公司与被告赵伟劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案。北京卓欧制衣有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京卓欧制衣有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十一月十一日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24472号原告：刘忠亮，男，1984年4月15日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。被告：张孝义，男，1968年4月6日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘忠亮（以下简称原告）与被告张孝义（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、张孝义、人保北分委托诉讼代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求交通费4269元、车辆折旧费1万元、精神损害抚慰金1万元。事实与理由：2019年12月11日，张孝义驾驶×××号车辆追尾原告的×××号车辆，原告车辆维修期间产生了交通费等损失。张孝义辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，10万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，10万元三者险和不计免赔。我公司已赔付修车费。租车费、折旧费，不属于保险赔付范围。精神损害抚慰金，不认可。本院经审理认定事实如下：2019年12月11日15时许，在北京市朝阳区北四环，张孝义驾驶×××号车辆追尾原告驾驶的×××号车辆，致原告车辆又追尾前车，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定张孝义负事故全部责任。当日原告将车辆送修，12月29日修好提车，修车费2.7万余元。原告提交租车协议和收据，证明2019年12月14日至12月31日其以每天200元的金额从个人处租车一辆，产生3600元，提交12月13日99元出租车票，还提交过路费票据若干张，据此主张交通费。原告车辆登记于2015年10月，事发时行驶里程7万余公里。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由张孝义赔偿。交通费，原告车辆维修期间确有产生替代性交通工具的合理性，原告提交的票据中12月13日发生的出租车票本院采纳，租车费未提交租车发票，本院对原告提交的租车协议和收据不予采纳，酌定该项费用，过路费属车辆使用成本，本院对原告提交的过路费票据不予采纳。车辆贬值费，原告车辆不属新车，没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。精神损害抚慰金，原告仅是财产损失，没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告刘忠亮交通费2000元；二、驳回原告刘忠亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由原告刘忠亮负担179元（已交纳），由被告张孝义负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月五日书记员 姜丽丽
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初5139号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：熊志清，系该支行员工。 被告：甘茶根，男，1967年10月5日生，汉族，住江西省南昌市。 被告：黄明耀，男，1963年5月2日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：钟海生，男，1965年3月22日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：邓娟，女，1984年9月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告甘茶根、黄明耀、钟海生、邓娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人熊志清到庭参加诉讼，被告甘茶根、黄明耀、钟海生、邓娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告甘茶根立即向原告清偿尚欠的贷款本金50000.00元及利息33311.02元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月20日，本息共欠83311.02元。从2020年4月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告黄明耀、邓娟、钟海生对被告甘茶根的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告黄明耀、邓娟、钟海生承担连带清偿责任后，有权向被告甘茶根追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告甘茶根、黄明耀、钟海生、邓娟未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：甘茶根。 保证人：钟海生、黄明耀、邓娟。 借款合同签订及履行情况：2009年12月3日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款5万元整；贷款期限36个月，从2009年12月8日到2012年12月2日止；贷款年利率为固定年利率6.672%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2009年12月3日，被告钟海生、黄明耀、邓娟与原告签署《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告钟海生、黄明耀、邓娟为被告甘茶根在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2010年12月6日向被告甘茶根发放贷款5万元。 欠款情况：截至2020年9月10日欠本金5万元，利息0元，罚息34644.37元，复利5元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。四被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甘茶根于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金5万元及罚息、复利（截止2020年9月10日罚息34644.37元，复利5元，自2020年9月11日起至实际清偿日止的罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元，由被告甘茶根承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  胡 炫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28799号原告：王丽，女，1981年9月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：张文起，男，1968年5月7日出生，汉族，北京公交集团客三分公司二十四车队后勤，住北京市丰台区。原告王丽与被告张文起不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽、被告张文起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1.判令张文起返还王丽4100元；2.本案诉讼费由张文起负担。事实和理由：2019年6月20日，王丽误转了4100元，张文起至今仍不将王丽转账的钱款退还，侵犯了王丽的合法权益，故提起本案诉讼。被告张文起辩称：我不认识王丽，支付宝是实名制的，不存在误转的可能性，大家做的是资金平台投资，赚取利息，最后人跑路了，大家都赔了。本院认定事实如下：王丽称其与郝云系朋友关系，2019年6月20日其应郝云要求向支付宝账户名为文起的账户转账4100元，郝云承诺其次日归还，但一直未归还。王丽就其上述主张提交支付宝转账记录、与郝云的微信聊天记录截图为证。张文起对上述证据均表示不清楚，主张资金用于在资金平台做投资，平台存在陌生人相互转账的情况，其支付宝账户开始不由其个人管理，其亦不认识王丽和郝云，并就其主张提交转账记录、资金盘会员截图、崔凤证人证言为证。本院认为，不当得利为因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益的权利。王丽庭审中自认其应案外人郝云要求向张文起转款4100元，其现以不当得利起诉张文起偿还上述款项，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回王丽的全部诉讼请求。案件受理费25元，由王丽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年十一月十六日法官助理 李强书 记 员 张萍
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0222民初5888号原告：魏天兵，男，1975年3月15日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：包刘建，男，1983年10月5日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：包崇标，男，1981年3月1日生，汉族，住贵州省盘州市。原告魏天兵诉被告包刘建、包崇标民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，依法适用普通程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告魏天兵到庭参加诉讼，被告包刘建经本院公告传票传唤、被告包崇标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告包刘建、包崇标偿还原告借款本金20000元，自2019年2月21日至2020年8月1日止按2%计算的利息7200元，本息合计人民币27200元；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2019年2月21日，二被告以资金困难为由向原告借款20000元，原告将20000元现金交付被告包刘建，二被告向原告出具借条，借条约定月利率按2%计算，还款期限为2020年2月21日一次性还清本息，期限届满后，二被告未按照约定偿还借款本金及利息。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告包刘建未作答辩。被告包崇标未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，二被告以资金困难为由向原告借款20000元，原告将20000元现金交付被告包刘建，二被告向原告出具借条，约定月利率按2%计算，还款期限为2020年2月21日一次性还清本息，期限届满后，二被告未按照约定偿还借款本息。上述事实由原告陈述及原告提交的借条在卷佐证，予以认定。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为，原告将借款交付二被告，二被告向原告出具借条，原、被告之间的借贷关系成立。当事人应当信守承诺，按照约定全面履行自己的义务，二被告应当偿还原告借款本金20000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第二款“前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，即四倍为15.4%，自2019年2月21日至2020年8月19日止545天的利息为4599元（20000元×15.4%÷365×545）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第一条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告包刘建、包崇标于本判决生效后十五日内共同偿还原告魏天兵借款本金20000元、利息4599元，合计人民币24599元。二、驳回原告魏天兵的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告包刘建、包崇标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  肖 佩人民陪审员  罗跃中人民陪审员  戴德忠二〇二〇年十一月二十四日法官助理段挺书记员罗挺
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3762号原告：王森，男，1995年6月13日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市沛县，现住江苏省苏州市吴中区。被告：沈楠，女，1981年3月10日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。原告王森与被告沈楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理。后因被告沈楠下落不明，转为适用简易程序，于2020年11月9日对本案公开开庭进行了审理。原告王森到庭参加诉讼，被告沈楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王森向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款30000元，并以30000元为基数，自起诉之日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际归还之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年3月底被告急缺资金向原告借款38000元，原告基于友好的朋友关系向其出借了款项，在要求其书写借条时被告未应允，直至2019年12月23日被告方在原告的多次要求下补写案涉借条，约定在2020年6月30日归还借款。但截至原告起诉之日，被告仅归还8000元，剩余30000元仍以目前没钱为由拒绝归还。原告认为，债务应当清偿，被告之行为已严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望予以准许。被告沈楠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账记录、聊天记录等证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈楠向王森出具借条，主要内容为：兹因资金周转，向王森借款共计叁万捌仟元整；借款期限2019年12月23日到2020年6月30日；王森与沈楠在借条下方的立据出借人与立据借款人处分别签字，落款日期为2019年12月23日。王森分别于2019年3月19日、4月1日通过微信向被告沈楠转账1000元、37000元，合计38000元。沈楠分别于2019年7月20日、11月14日、11月17日通过微信向王森转账5000元、1000元（310元、130元、560元）、2000元，以上合计8000元。王森陈述，我与沈楠是朋友关系。2019年3月份，沈楠说其银行卡被吞了，急用1000元钱，我在2019年3月19日通过微信向沈楠转账1000元。不到半个月，沈楠说需要归还从公积金账户取出的钱，向我借款37000元，承诺每个月还一点，半年内还清，并承诺给我利息，我也没有要，我通过微信向其转账37000元。之后沈楠通过微信归还我8000元，后来我一直催要，并要求其出具借条。2019年12月23日，我让沈楠来我工作单位找我，拿出事先从网上找好的借条模板让其填写，涉及我个人信息的内容是我自己写的，其他内容是沈楠写的，归还日期有涂改，是沈楠自己涂改的。出具借条后，我一直通过电话、微信向沈楠催讨，但其一直拖延，现在失联了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王森向沈楠出借款项，有借条、转账记录为证，故王森与沈楠之间的借贷关系依法成立有效，受法律保护，沈楠理应归还借款。关于借款金额，根据借条上载明的金额、转账往来情况及当事人陈述，王森主张沈楠归还剩余借款30000元的诉请，本院予以支持。关于逾期利息，王森主张以30000元为基数，自起诉之日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际归还之日止，符合法律规定，本院予以支持。沈楠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈楠于本判决生效之日起十日内归还原告王森借款30000元，并支付逾期利息（以30000元为基数，自2020年7月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，适用简易程序减半收取275元，公告费600元，合计875元，由被告沈楠负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告王森。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  朱勇健二〇二〇年十一月二十日书记员  王 斌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8518号原告：左爽，男，1995年8月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。被告：赵京，男，1968年12月14日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告左爽诉被告赵京民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告左爽到庭参加了诉讼，被告赵京经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左爽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2018年3月7日起至实际付清日止按年息24%标准计算）；2.诉讼费被告负担。事实和理由：被告通过朋友认识原告，2017年12月7日被告称自己目前资金周转困难，便向原告借款。原告要求被告出具借条，双方约定了利息、还款期限及违约金，原告通过银行转账、微信、支付宝、现金向被告交付了借款，被告未偿还任何款项，多次催要后无法联系，故诉至法院。被告赵京经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2017年12月7日，赵京出具《借条》载明“于2017年12月7日向出借人左爽借款人民币5万元，利息1%，期限为2017年12月7日，于2018年3月7日归还本息，如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。”2017年12月7日左爽通过微信向赵京转账5000元，同日又通过支付宝转账1万元。2017年12月7日又通过银行汇款3万元，该笔款项于次日到赵京账户。此外，左爽陈述当日另向赵京交付5000元现金。以上5万元交付后，赵京未偿还任何款项。上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，赵京向左爽借款并出具借条，左爽向赵京交付借款，双方形成了民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。双方约定了还款期限，赵京应当按约定偿还借款，逾期未能偿还应当按法律规定支付逾期利息。左爽庭审中同意从2018年3月8开始主张利息，本院对此不持异议。对于利息的计算标准，左爽主张的起算日期应当系逾期利息，双方约定了借款期间内利息为1%，按照借贷的习惯性表述，左爽主张系月息，符合常理，本院予以支持，庭审中左爽同意以月息1%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。驳回左爽其他诉讼请求。赵京经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告赵京于本判决生效之日起七日内偿还原告左爽借款本金5万元并支付逾期利息（以5万元为基数，自2018年3月8日起至实际还清日止，按年息12%计算）；二、驳回原告左爽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费（以实际发票为准），由被告赵京负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 旭二〇二〇年十一月十二日书记员 方琳靖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31264号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠(朝阳区酿酒厂)**平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，女，该公司员工。被告：安徽龙和电力集团有限公司，，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市街道办事处十里铺社区105国道东侧200米**区法定代表人：史少锋。原告北京美好景象图片有限公司与被告安徽龙和电力集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京美好景象图片有限公司以双方达成和解为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京美好景象图片有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初5147号 原告：熊星，男，1989年10月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：殷广学，男，1962年9月10日出生，汉族，住河南省固始县。 原告熊星与被告殷广学侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年7月27日受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告熊星到庭参加诉讼。被告殷广学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等损失99270.46元。2.诉讼费由被告承担。 二、被告的答辩意见：被告殷广学未答辩。 三、事故发生概况及交警部门的证明：2011年8月12日18时55分许，被告驾驶浙Ｆ6××××号小型普通客车，沿嘉兴市新07省道由北向南行至广益路口，在通过路口的过程中，与沿广益路由东向西行至该路口的原告所驾嘉兴Ｆ059974号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2011年9月26日嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队出具嘉公交证字（2011）第136号道路交通事故证明，证实：被告驾驶车辆沿新07省道由北向南通过广益路口，原告驾驶车辆沿广益路由东向西通过路口，事故造成原告和车辆不同程度损坏。事发时，双方驶入路口时的信号灯情况无法查清，且无其他证据证明。 四、伤者的就医诊疗情况：原告受伤后被送往武警浙江省总队医院治疗，被诊断为重型颅脑外伤：右侧颞顶部急性硬膜外血肿、右侧颞骨骨折、左侧颞骨骨折伴颞顶部迟发性硬膜外血肿、创伤性脑肿胀、颅底骨折、右侧颞叶脑挫裂伤、左侧头皮挫裂伤、胸部外伤：双创性湿肺，多处软组织挫伤。2012年11月12日，原告前往复旦大学附属华山医院治疗，住院16.5天。 五、原告的损失情况： 1．医疗费86392.16元，已扣除伙食费，原告提供了病历、医疗费票据以及住院费用清单，本院对真实性予以认定。经审核，原告医疗费为86392.16元。 2.住院伙食补助费247.5元，按照原告诉请计算16.5天。 3.护理费2541元，根据原告主张，本院对其住院期间的护理费按照2019年私营单位就业人员年平均工资56383元/年的标准计算，为154元/天×16.5天。 以上1-3项合计89180.66元。原告诉请的2012年11月12日住院期间的医疗费、住院伙食补助费以及护理费已在（2012）嘉南民初字第**民事调解书中处理，根据“一事不再理”的原则，本案不予重复计算。 六、原告获得赔偿情况：无。 七、其他情况：原告曾于2012年4月23日向本院起诉，并于2012年8月2日与殷广学及中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司达成（2012）嘉南民初字第877号民事调解书。调解书约定，原告的后续治疗费待实际发生后另行处理。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告熊星因交通事故造成的后续治疗医疗费、伙食补助费以及护理费为89180.66元。因本案交通事故发生原因无法查明，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。现被告未举证证明原告对事故的发生存在过错，故原告损失全部由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，并承担由此带来的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告殷广学赔偿原告熊星损失89180.66元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告熊星的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费892元，公告费460元，合计1352元，由原告熊星负担162元，被告殷广学负担1190元，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  唐 琳 人民陪审员  孙少娟 人民陪审员  徐桂英 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  童 烨 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6134号上诉人（原审原告）：吕庆云，男，汉族，1966年10月6日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆钢铁集团建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区新街道钢花村，统一社会信用代码915000002028768602。法定代表人：罗小吟，职务董事长。委托诉讼代理人：张钰，重庆琪杰律师事务所律师。上诉人吕庆云因与被上诉人重庆钢铁集团建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020)渝0104民初1625号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕庆云上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，上诉人提供的证据证明双方之间存在劳动关系。重庆钢铁集团建设工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。吕庆云向一审法院请求：1.依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年，原告以案外人黎朝珍为被申请人向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其称“吕庆云于2019年9月30日入职黎朝珍处，并由黎朝珍安排参加修建‘重隆.半山雅筑’工程的人工挖桩作业，日薪400元。2017年10月10日下午3时左右，吕庆云在挖桩作业时，不慎…受伤，为认定工伤，请求确认与黎朝珍自2017年9月30日起存在劳动关系。”该委于2019年8月16日做出涪劳人仲案字[2019]第232号仲裁裁决，裁决“驳回吕庆云的仲裁请求”。同时该裁决书经审理查明部分载明：2017年9月7日，黎朝珍于涪陵区市场监督管理部门注册成立，类型为个体工商户，经营范围为工程机械租赁。吕庆云经黄成林(音)介绍于2017年9月30日到重庆钢铁集团建设工程有限公司承建的涪陵重隆.半山雅筑工程从事孔桩除渣工作。2017年10月10日，吕庆云因伤入住涪陵郭昌毕骨伤科医院治疗，于2017年10月27日出院。2018年2月7日，黎朝珍与重庆钢铁集团建设工程有限公司签订了重隆.半山雅筑工程桩基施工机械设备租赁合同。2019年12月23日，吕庆云以重庆钢铁集团建设工程有限公司为被申请人向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其称“吕庆云于2017年9月30日经黄成林介绍到重庆钢铁集团建设工程有限公司承建的涪陵重隆.半山雅筑工程建筑工地从事桩孔除渣工作，日薪400元/天……请求确认吕庆云与重庆钢铁集团建设工程有限公司于2017年9月30日起建立劳动关系。”该委于2020年4月17日作出渡区劳人仲案字[2020]第76号仲裁裁决，裁决“吕庆云与重庆钢铁集团建设工程有限公司不存在劳动关系”。另查明，2018年2月7日，案外人黎朝珍(甲方)与重庆钢铁集团建设工程有限公司（乙方）签订《重隆.半山雅筑工程桩基施工机械设备租赁合同》约定，乙方向甲方租赁建筑施工机械设备，项目名称：重隆.半山雅筑工程；使用地点：重庆市涪陵区荔枝街道稻香居委会五组；施工部位：重隆.半山雅筑工程桩基；工作内容：机械旋挖钻成孔、安装钢筋笼、自密式导管灌注桩基。经法庭询问，吕庆云陈述“黄成林(音同)介绍进去工地，他告诉我他发工资，在所有工程做完后计量发工资”、“因为都说是黎朝珍包的工程，所以就认为是给他做的”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吕庆云称其与重庆钢铁集团建设工程有限公司存在劳动关系，应当对劳动关系成立的事实承担举证证明责任。吕庆云向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时称，其提供劳务的对象是黎朝珍，该委驳回其申请后，其向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时又称，提供劳务的对象是重庆钢铁集团建设工程有限公司，而在本案庭审时，吕庆云再称其是经黄成林(音同)介绍到工地，认为工程是黎朝珍承包，就是给黎朝珍做事，故从庭审查明的事实看，重隆.半山雅筑工程虽系重庆钢铁集团建设工程有限公司承建，但吕庆云举示的证据不能证明其工作是接受重庆钢铁集团建设工程有限公司的管理，且从事的是重庆钢铁集团建设工程有限公司安排的有报酬的劳动，应承担举证不能的不利法律后果。由此可见，原、被告双方并未形成用人单位与劳动者之间的劳动关系，对于吕庆云请求确认原、被告存在劳动关系的诉讼请求，一审法院依法不予以支持。遂判决：驳回吕庆云的诉讼请求。本案受理费10元，由吕庆云负担。二审中，当事人没有举示新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时称，其提供劳务的对象是黎朝珍，该委驳回其申请后，其向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时又称，提供劳务的对象是重庆钢铁集团建设工程有限公司。审理中，上诉人称黄成林招聘其到工地做工，但上诉人没有举示证据证明黄成林能够代表被上诉人招聘上诉人。重隆.半山雅筑工程虽系被上诉人承建，但上诉人举示的证据不能证明其工作是接受被上诉人的管理，且从事的是被上诉人安排的有报酬的劳动，应承担举证不能的不利法律后果。上诉人请求确认与被上诉人之间存在劳动关系，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吕庆云负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  肖飞审判员  蒋科审判员  肖琴二〇二〇年十一月二日书记员  雷梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19697号原告：马金艳，女，1980年9月9日出生，汉族，凯盛融英信息科技（上海）股份有限公司公关总监，住所地北京市朝阳区。被告：北京迦南美缔国际文化艺术有限公司，住所地北京市通州区杨庄**楼**。法定代表人：郭淑英。委托诉讼代理人：李慧，女，1979年6月3日出生，蒙古族，北京迦南美缔国际文化艺术有限公司职员。原告马金艳诉被告北京迦南美缔国际文化艺术有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案。原告马金艳于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告马金艳自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马金艳撤诉。案件受理费5元，由原告马金艳负担（已交纳）。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十一月十三日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13364号原告：韩海军，男，1971年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：齐立辉，北京市京海律师事务所律师。被告：卢新宇，男，1990年8月13日出生，汉族，住吉林省通榆县。原告韩海军与被告卢新宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩海军及其委托诉讼代理人齐立辉到庭参加诉讼，被告卢新宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩海军向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款27万元；2.被告支付原告自2020年1月31日起至借款本金还清日止的利息，按本金27万元的年6%累计；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年7月，原告与被告二人签订入股协议书投资一理发店（玛卡造型），原告向被告支付投资款共计27万元。在店面选址及装修前，因原告不熟悉相关行业背景，原告支付该27万元后，原告向被告提出“退股”，经原告与被告双方协商一致，被告同意原告退出该投资行为，其之前所投资的27万元转为被告向原告的借款，随之原告被告双方于2019年8月22日签订《借款合同》一份，原告为该合同甲方，被告为该合同乙方，该合同约定乙方向甲方借款人民币27万元整，借款期限自2019年7月7日至2020年1月30日，并口头约定利率为月息3％，被告已支付给原告部分利息。该合同到期后，被告并未依约向原告返还该27万元借款本金，原告多次向被告催要该借款未果，为了维护其合法权益，依据我国相关法律规定原告特向贵院提起诉讼，请贵院按原告的诉讼请求裁判。卢新宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年7月7日，卢新宇（甲方）与韩海军（乙方）签订《入股协议书》，载明甲方独立投资于妫水北街22号，由于甲方发展需要并双方同意，甲方授权乙方入股本店，店名玛卡造型。入股方式：入股资金30万元整，乙方以现金30万元入股占30%股份，成为门店股东。该《入股协议书》还作了其他约定。韩海军于当日向卢新宇支付现金27万元。韩海军与卢新宇又约定将上述入股资金转化为借款，并于2019年8月22日签订《借款合同》，约定卢新宇向韩海军借款27万元，借款期限为2019年7月7日至2020年1月30日，按月支付利息，支付日为每月7日。韩海军称与卢新宇口头约定借款期内利息的利率为月3%，微信记录显示，2019年10月3日，卢新宇给韩海军发微信称“瓜哥：再给兄弟拿3万吧，那个按30个算每月9000利息”。2019年9月27日，卢新宇向韩海军支付借款期内利息2万元。上述事实，有《入股协议书》《借款合同》、视频光盘、微信聊天记录和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，韩海军与卢新宇先双方自愿将投资款转为借款，双方又签订《借款合同》，不违反法律规定，双方民间借贷关系合法有效。现韩海军要求卢新宇返还借款270000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于韩海军主张的利息一节，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。韩海军与卢新宇约定的借款期内利率为月3%，现韩海军按照年利率6%主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。故韩海军主张卢新宇按照年利率6%支付自2020年1月31日起至实际还清之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。卢新宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、卢新宇于本判决生效后七日内返还韩海军借款270000元；二、卢新宇于本判决生效后七日内支付韩海军逾期利息（以270000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月31日起至实际付清之日止）。如果卢新宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由卢新宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姚小锋二〇二〇年十一月十日书记员  邵 恒
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初4681号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区凤凰城3幢1313室。法定代表人：周春。委托诉讼代理人：王璐，女，系公司员工。被告：贺敬，男，1984年11月25日出生，布依族，住贵州省兴义市桔山镇桔山路49号，公民身份号码：522321198411251233。被告：毛祥姝，女，1993年9月20日出生，彝族，住贵州省兴义市敬南镇飞龙洞村山脚二组，公民身份号码：522321199309208241。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告贺敬、毛祥姝追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告贺敬、毛祥姝经本院依法送达开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告贺敬归还原告垫付款99006.75元、资金占用费6456.67元（从代偿之日第二日起按照年利率12%暂时计算至2020年9月24日止，最终数额计算至实际清偿之日）；2.被告毛祥姝为被告贺敬的上述还款义务承担连带担保责任；3.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。经审理，本院认定事实如下：2018年6月28日，原告（作为甲方）与被告贺敬（作为乙方）、被告毛祥姝（作为乙方担保人）签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定甲方为乙方提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车；因乙方违约导致甲方保证金或其他款项被划扣造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，并自垫付次日起支付垫付金额每日万分之六的违约金；甲方收取车贷服务费12100元；乙方担保人承诺自愿为乙方上述债务承担连带还款责任。同日，被告贺敬（作为债务人）与中国工商银行股份有限公司杭州沈阳经济技术开发区支行（作为债权人，以下简称工行沈阳经开区支行）、原告（作为保证人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定债务人向债权人借款117100元，用于购买汽车，手续费11124.5元，分36期归还；债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人）》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等；保证人自愿为债务人合同项下的全部债务承担连带保证责任。此后，被告贺敬未按期归还借款。原告于2019年7月15日代偿10733元，于2019年9月25日代偿11383元，于2019年10月25日代偿3689元，于2019年12月24日代偿7365元，于2020年5月20日代偿5400元，于2020年6月19日代偿60436.75元。工行沈阳经开区支行出具代偿证明，对上述代偿事实予以确认。本院认为，原告与被告贺敬、毛祥姝签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，被告贺敬与工行沈阳经开区支行及原告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。原告已为被告贺敬代偿了99006.75元，原告有权依据《信用卡透支分期付款服务合同》的约定要求被告贺敬偿还代偿款及相应的资金占用费，并要求担保人承担保证责任。本院对扣除服务费后的部分代偿款（即86906.75元）予以支持。原告主张按照年利率12%计算相应的资金占用费，在法律许可范围内，本院依法予以支持，暂计算至2020年11月18日为6081.68元。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺敬于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州至盛汽车销售服务有限公司代偿款86906.75元及资金占用费6081.68元（暂计算至2020年11月18日，此后至实际付清之日止的资金占用费，以未还代偿款为基数，按年利率12%的标准计算）；二、被告毛祥姝对被告贺敬上述第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；被告毛祥姝实际承担付款义务后，有权向被告贺敬追偿；三、驳回原告杭州至盛汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如被告贺敬、毛祥姝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费2409元，减半收取1204.5元，由原告杭州至盛汽车销售服务有限公司负担142.5元，由被告贺敬负担1062元，被告毛祥姝承担连带清偿责任。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告贺敬、毛祥姝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 志二〇二〇年十一月二十六日书记员 涂群月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24152号原告：吴强，男，1985年7月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告：赵娜，女，1985年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京宏强房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区临河里路。法定代表人：赵强，总经理。原告吴强、赵娜诉被告北京宏强房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告吴强、赵娜于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴强、赵娜提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴强、赵娜撤诉。案件受理费41元，由原告吴强、赵娜（已交纳）。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十一月五日法官助理  王泽宇法官助理  杨 昳书 记 员  王 倪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初12855号原告：张伟，男，1978年10月7日出生。委托诉讼代理人：阮国忠，北京锦钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，北京锦钟律师事务所律师。被告：韩静，女，1981年11月9日。委托诉讼代理人：马涛，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔源泽，河南鲲之鹏律师事务所律师。原告张伟与被告韩静民间借贷纠纷一案，原告张伟于2020年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张伟申请撤回对被告韩静的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张伟撤诉。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月十六日法官助理  赵思宇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初885号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人徐强，男，1993年1月2日出生于安徽省灵璧县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，农民，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县。因寻衅滋事和妨碍公务，于2020年3月23日被北京市公安局顺义分局行政拘留十七日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年4月29日被刑事拘留，同年5月13日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕916号起诉书指控被告人徐强犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年2月17日17时许，在北京市顺义区×××附近停车场，被告人徐强酒后损坏李某（男，51岁，顺义区人）的大众牌轿车（车牌号：×××）及高某（男，28岁，河北省人）的奥迪牌轿车（车牌号：×××）。被告人徐强后被民警查获。经认定，大众牌轿车损失价值人民币2132元，奥迪牌轿车损失价值人民币3145元。2020年4月29日，徐强经电话传唤主动到派出所投案。另，徐强已赔偿二被害人损失并获得谅解。公诉机关认为被告人徐强具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解的情节，且认罪认罚，建议对被告人徐强判处有期徒刑六个月，并适用缓刑。被告人徐强对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人徐强犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人徐强自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人徐强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  刘伟果二〇二〇年十一月十六日法官助理  王海龙
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异165号申请人（申请执行人）：北京金凯顿餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区安德里北街****南侧**部分**部分及**南侧**部分**部分（银丰宾馆内）。法定代表人：姚广营，执行董事。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：北京寰宇国际酒店管理有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村南大街韦伯时代中心**1110div>法定代表人：光乾明，总经理。被申请追加人：光乾明，男，1947年12月4日出生。依据发生法律效力的本院（2014）东民初字第14309号民事判决书，本院在执行北京金凯顿餐饮管理有限公司（以下简称金凯顿公司）与北京寰宇国际酒店管理有限公司（以下简称寰宇公司）房屋租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人金凯顿公司向本院申请追加光乾明为被执行人，本院依法组成合议庭，对金凯顿公司的申请进行了审查，现已审查终结。申请人金凯顿公司称，其与寰宇公司房屋租赁合同纠纷一案东城法院已作出生效判决。因寰宇公司未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，其向法院申请强制执行。执行过程中，因被执行人无可供执行财产，东城法院于2015年11月3日作出（2015）东执字第2688号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。被申请追加人光乾明自2015年11月18日至今担任寰宇公司一人股东，且未将公司财产独立于自己的财产，故依法申请追加光乾明为（2015）东执字第2688号执行案件的被执行人。为支持其主张，金凯顿公司向本院提供了（2014）东民初字第14309号民事判决书、（2015）二中民终字第03605号民事判决书、（2015）东执字第2688号执行裁定书、京海市监处字（2019）第D3449号行政处罚决定书、寰宇公司的北京市企业信用信息页及寰宇公司的工商档案作为证据。经本院合法传唤，被执行人寰宇公司及被申请追加人光乾明未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，（2014）东民初字第14309号民事判决书生效后，因寰宇公司未履行生效法律文书确定的义务，金凯顿公司向法院申请强制执行，本院以（2015）东执字第2688号立案执行。在执行过程中，本院出具（2015）东执字第2688-1号执行裁定书，裁定本院作出的（2014）东民初字第14309号民事判决书主文第二、三项本次执行程序终结。另查明，寰宇公司系光乾明为唯一股东的一人有限责任公司。上述事实有（2015）东执字第2688号执行案卷材料及当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，寰宇公司系一人有限责任公司，在执行过程中查明其无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，现光乾明不能证明公司财产独立于自己的财产。对金凯顿公司的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加光乾明为（2014）东民初字第14309号民事判决书对应执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月十六日书记员  王 蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初40009号原告：陆国科技（北京）有限公司，营业场所北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号B栋5层087号，统一社会信用代码：91110112MA01E5FW5P。法定代表人：苏小龙被告：北京祥瑞万方影视文化传媒有限公司，营业场所北京市怀柔区杨宋镇张各庄满族东场院426号，统一社会信用代码：911101160805042831。法定代表人：刘春梅，总经理。委托诉讼代理人：张跃兴，1958年2月1日出生，该公司员工。原告陆国科技（北京）有限公司诉被告北京祥瑞万方影视文化传媒有限公司合伙协议纠纷一案，2019年12月16日，原告陆国科技（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆国科技（北京）有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告陆国科技（北京）有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月十二日书记员  张佳怡
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初975号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人霍东飞，男，1988年8月17日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省张家口市。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年9月4日被羁押，2020年9月15日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕522号起诉书指控被告人霍东飞犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月30日，被告人霍东飞驾驶“欧曼”牌重型自卸货车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区某村口处时，将由西向东驾驶三轮摩托车（无号牌）的景某（男，北京市人，殁年77岁）连人带车撞出，造成景某受伤，车辆损坏，景某经抢救无效于当日死亡。经昌平交通支队认定，被告人霍东飞承担事故主要责任，景某承担事故次要责任。2020年9月4日，被告人霍东飞经公安机关电话传唤到案。2020年8月28日，被告人霍东飞家属代其对景某家属赔偿四十万元人民币并获得谅解。公诉机关认为被告人霍东飞具有自愿认罪认罚、自首、已赔偿被害人亲属经济损失并取得被害人亲属谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人霍东飞有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人霍东飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人霍东飞犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人霍东飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十一月十七日书记员  黎博涵
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0826执883号 申请执行人：邢树金。 被执行人：王中友。 申请执行人邢树金申请被执行人王中友合同纠纷一案,丰宁满族自治县人民法院作出（2019）冀0826民初4176号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付426000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年7月14日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年11月18日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 四、依法将被执行人王中友纳入限制高消费名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出（2019）冀0826民初4176号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  张伟宁 审判员  赵宇杰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  方 煜
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民特260号申请人：杨大力，男，1955年4月19日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被申请人：王志敏，女，1924年3月13日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。代理人：杨碧琴（系王志敏之女），女，1963年10月29日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。申请人杨大力申请宣告王志敏无民事行为能力一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。杨大力称，与王志敏系母子关系。王志敏今年已经96周岁，年事已高，头脑糊涂，意识模糊，认知功能丧失，常年卧床依靠儿女照顾，社会功能丧失，为保障王志敏日后的生活和能够实现各项权利，请求依法认定王志敏为无民事行为能力人。杨碧琴称，杨大力所述情况均属实。经审理查明：王志敏，女，1924年3月13日出生，现年96周岁，与杨大力为母子关系，与杨碧琴为母女关系。2020年10月28日，经吉林公正司法鉴定中心出具司法鉴定意见，王志敏无民事行为能力。本院认为，王志敏已经吉林公正司法鉴定中心进行司法鉴定，丧失民事行为能力。该司法鉴定符合法律程序，应予采信，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：王志敏为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员 刘卫国二〇二〇年十一月二十四日书记员 高 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1579号申请人：王建秀，女，1959年11月30日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李玲，河北凯宣律师事务所律师。被申请人：李铠，男，1974年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：汪燕京，女，1977年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人王建秀（以下简称申请人）与被申请人李铠、汪燕京申请诉讼财产保全一案，申请人于2020年10月9日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人李铠、汪燕京名下价值1000万元的财产。申请人以大家财产保险有限责任公司责任限额1000万元的诉讼财产保全责任保险进行担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李铠、汪燕京名下价值1000万元的财产。案件申请费5000元，由申请人王建秀预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 蔡 峰二〇二〇年十一月十七日书记员 嵇姣龙
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初7123号原告:刘永强，男，1985年6月3日生，汉族，住山东省苍山县。被告：李严健，男，1986年6月3日生，汉族，住江苏省启东市。本院在审理原告刘永强与被告李严健民间借贷纠纷一案中，原告刘永强向本院提出撤回对被告李严健起诉的申请。本院认为，原告刘永强的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘永强撤回起诉。本案受理费550元，依法减半收取275元（原告已预交），由原告刘永强负担。审 判 员 毛才华二〇二〇年十一月十七日法官助理 施佩谨书 记 员 邱 娟
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193财保171号 申请人：李光银，男，1965年3月22日出生，汉族，住四川省新津县。 申请人：董菊香，女，1966年6月6日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：伍明亮，北京京师（成都）律师事务所律师。 被申请人：凡木教育科技集团股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街****楼**。 法定代表人：刘姜成，职务不详。 申请人李光银、董菊香于2020年11月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人凡木教育科技集团股份有限公司名下财产在361942.58元的范围内予以保全。紫金财产保险股份有限公司四川分公司出具财产保全保单保函在361942.58元的限额内为该保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人李光银、董菊香的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人凡木教育科技集团股份有限公司财产在361942.58元范围内予以保全。 人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 案件申请费2330元，由申请人李光银、董菊香负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李 怡
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2906号 申请执行人：胡昌屹，男，1985年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽旭禾智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区习友路**中国（合肥）国际智能语音产业园研发中心楼**,统一社会信用代码91340100MA2RH8RA3C。 法定代表人：吴子扬。 本院在执行胡昌屹与安徽旭禾智能科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人安徽旭禾智能科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽旭禾智能科技有限公司银行存款人民币25681元（其中工资、经济补偿金25400元、负担案件执行费281元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员 李 刚 二〇二〇年十一月二日 书记员 武国付
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异391号案外人：刘鑫，男，1979年11月12日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。案外人：杨静，女，1981年11月16日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，刘鑫、杨静对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年11月10日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘鑫、杨静称，其于2013年3月22日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款207733.00元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十一月十六日书记员  江珞伊
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2878号罪犯曹雷，男，1988年8月24日出生于江苏省射阳县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2018年5月29日作出（2017）渝0116刑初843号刑事判决，认定曹雷犯开设赌场罪，判处有期徒刑六年（刑期自2017年4月20日起至2023年4月19日止），并处罚金人民币10万元，违法所得人民币112万元予以追缴，上缴国库。判决生效后于2018年6月25日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯曹雷在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去其有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯曹雷在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯曹雷在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯曹雷减去有期徒刑六个月（刑期至2022年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年十一月二十日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初4126号原告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区。负责人：宋维君。委托诉讼代理人：燕旺利，湖南金州（常德）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：文建，湖南金州（常德）律师事务所律师，一般授权代理。被告：王宏伟，男，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司与被告王宏伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的委托诉讼代理人燕旺利到庭参加诉讼，王宏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令王宏伟向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司归还个人信用贷款保证保险理赔款84924.1元；2、判令王宏伟向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司支付保险理赔日之前应交的保险费6341.42元；3、判令王宏伟以上述金额合计91265.52元为基数，自2020年4月12日起按日利率0.06%标准向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司支付违约金至清偿之日止；4、判令王宏伟承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等。王宏伟未予答辩，也未向本院提交证据。。经审理查明,本院确认以下案件事实：王宏伟于2019年4月22日和中国农业银行股份有限公司常德城东分处理处签订编号为：43020120190045511的《个人担保借款合同》，约定：王宏伟向中国农业银行股份有限公司常德城东分处理处借款105000元，借款期限为36个月，按月将等额本息存入指定扣款账户偿还。2019年4月18日，王宏伟向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司投保了一份保单号为ＰＢＢＲ20194307000000××××的个人信用贷款保证保险。《个人信用贷款保证保险投保单》约定：被保险人为贷款银行，报险金额为投保人本金及三年利息之和；保险期间为贷款发放之日起至贷款本息全部全部还清之日止；保险费为每个月1729.48元，由投保人每月与银行还款一并存入银行扣款账户。王宏伟于借款后仅于2019年5月至2019年12月共计还款8期，并支付8期保险费，后中国农业银行股份有限公司常德城东分处理处因王宏伟未按期还款决定提前收回贷款。2020年4月12日，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司向中国农业银行股份有限公司常德城东分处理处支付借款本息84924.1元。从2020年1月23日至2020年4月12日，王宏伟共欠中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司保费6341.42元。王宏伟所欠保费及借款本息经中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司多次催讨未果，为维护自身合法权益，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司特具状至本院，提出前列诉讼请求。另查明，王宏伟在《个人担保借款合同》中约定了司法送达地址。以上事实有原、被告身份证明、《个人担保借款合同》、《个人信用贷款保证保险投保单》、银行流水、代偿债务确认书等证据以及到庭当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王宏伟与中国农业银行股份有限公司常德城东分处理处于2019年4月22日签订《个人担保借款合同》以及2019年4月18日中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司与王宏伟签订的《个人信用贷款保证保险投保单》的民事行为系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，真实、合法、有效。中国农业银行股份有限公司常德城东分处理处按约定向王宏伟发放了105000元借款，王宏伟在还款8期并支付保费8期后，在2020年1月至2020年4月12日期间一直没有向中国农业银行股份有限公司常德城东分处理处还款也未向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司支付保费，中国农业银行股份有限公司常德城东分处理处提前收回贷款并向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司索赔，2020年4月12日中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司代王宏伟向中国农业银行股份有限公司常德城东分处理处偿还了借款本息84924.1元，故王宏伟应向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司支付保险理赔款84924.1元。关于保费，截止到中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司代偿之日，王宏伟欠保费6341.42元，故王宏伟还应向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司支付保费6341.42元。关于中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司违约金的主张，因双方在合同中约定的违约金为日万分之六过高，本院酌定不超过中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率3.85%×4=年利率15.4%。王宏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审判的法定条件。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王宏伟于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司支付保险理赔款84924.1元、保费6341.42元及违约金（违约金的计算方式：以91265.52元为基数自2020年4月12日起至实际清偿完毕之日止按年利率15.4%计算）；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2080元，减半收取1040元，由王宏伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王献猛二〇二〇年十一月六日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15949号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京珠玛辰光文化传媒有限公司，住，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼村驼房营南里**东风艺术区北院**101/div>法定代表人：朱佳讯，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京珠玛辰光文化传媒有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以起诉主体错误为由，申请撤回对被告北京珠玛辰光文化传媒有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年十一月十三日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初3868号之三申请人：吴丹，女，1977年12月11日出生，蒙古族，住集贤县。申请人：李文平，女，1953年7月26日出生，蒙古族，住集贤县。被申请人：彭世伟，男，1973年3月30日出生，汉族，住哈尔滨市。被申请人：迟雅斯（曾用名迟亚娟），女，1973年5月18日出生，汉族，住哈尔滨市。申请人吴丹、李文平与被申请人彭世伟、迟雅斯民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人迟雅斯所有的车牌号为黑Ａ×××**的车辆进行查封、对被申请人彭世伟所有的车牌号为黑Ａ×××**的车辆、车牌号为黑Ａ×××**的车辆进行查封。申请人吴丹、李文平以担保人崔宇驰所有的坐落于集贤县福利镇前进社区五街坊的砖瓦结构房屋提供担保，不动产登记号为黑（2019）集贤县不动产权第0013583号。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封迟雅斯所有的车牌号为黑Ａ×××**的车辆，期限为一年；二、查封彭世伟所有的车牌号为黑Ａ×××**的车辆、车牌号为黑Ａ×××**的车辆，期限为一年；三、查封崔宇驰所有的坐落于集贤县福利镇前进社区五街坊的砖瓦结构房屋，不动产登记号为黑（2019）集贤县不动产权第0013583号，期限为三年。案件申请费3320元，由申请人吴丹、李文平负担。本裁定立即开始执行。如需续行查封的，申请人应当在查封期限届满一个月前向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满该项查封措施自动解除的后果由申请人承担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 峰二〇二〇年十一月三十日书记员 吕齐明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1047号原告：刘立新，男，1968年5月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告:北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**。法定代理人:韩盛宝，董事长。委托诉讼代理人:郑树青，北京中宏基建筑工程有限责任公司设备物资部副经理。委托诉讼代理人:诸葛丛微，北京中宏基建筑工程有限责任公司职员。原告刘立新与被告北京中宏基建筑工程有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初1045号原告北京中宏基建筑工程有限责任公司与被告刘立新劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初1045号案件审理。审判员 李 军二〇二〇年十一月十日书记员 王子元
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9881号原告：马淑春，女，1954年1月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王智华，女，1977年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告马淑春与被告王智华排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告马淑春于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告马淑春自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马淑春撤诉。审判员  刘振录二〇二〇年十一月十六日书记员  赵建宝
山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁13行终341号上诉人（一审原告）临沂鑫冠运输有限公司，组织机构代码MA3CK4337，住所地临沂市兰山区天津路北城名居**。法定代表人陈文安，总经理。委托代理人陈维松，山东有泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郯城县人力资源和社会保障局，组织机构代码004454827，住所，住所地郯城县师郯路**div>法定代表人邵明永，局长。一审第三人王景兰，女，1943年9月1日出生，汉族，初中毕业，住临沂市郯城县。一审第三人宋庆菊，女，1967年7月1日出生，汉族，初中毕业，住临沂市郯城县。一审第三人赵忠霞，女，1989年10月1日出生，汉族，初中毕业，住山东省泰安市泰山区。一审第三人赵忠凤，女，1992年5月1日出生，汉族，初中毕业，住临沂市郯城县。一审第三人赵忠龙，男，1993年9月1日出生，汉族，初中毕业，住临沂市郯城县。以上一审第三人共同委托代理人付增信。上诉人临沂鑫冠运输有限公司因诉被上诉人郯城县人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，第三人系赵明桥母亲、妻子、儿女。2017年8月10日，李东坤与原告签订车辆挂靠协议，李东坤购买的鲁Ｑ9××**／鲁1Ｄ**车登记在原告名下，李东坤雇佣赵明桥为驾驶员。2019年4月23日20：45时，赵明桥驾驶鲁Ｑ9××**／鲁鲁1Ｄ**沿临沂市临港经济开发区坪上镇后下寨村村北南北大路由北向南行驶至事故地点会车处理情况时，与王儒龙驾驶的苏ＪＣ××**／鲁Ｈ××**车发生刮碰，造成赵明桥当场死亡，事故原因无法查清。2019年6月，第三人以王儒龙、李玉玲、安邦财产保险股份有限公司、平安财产保险股份有限公司向莒南县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，（2019）鲁1327民初3285号民事判决推定赵明桥与王儒龙承担事故的同等责任，判决安邦财产保险股份有限公司、平安财产保险股份有限公司赔偿原告经济损失489502.8元。2019年6月，第三人以李东坤、临沂鑫冠运输有限公司提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，郯城县人民法院作出（2019）鲁1322民初4285号民事裁定以当事人对工伤保险待遇、人身损害赔偿只能择一主张，裁定驳回第三人的起诉，二审过程中，第三人撤回上诉。一审法院认为，赵明桥在工作过程中发生交通事故死亡，双方没有争议，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，符合认定为工伤的情形。挂靠指单位或个人以其他具有资质的单位的名义对外经营的行为，从行政管理的层面上看，其目的在于加强管理，无论是否收取费用，被挂靠单位都负有对挂靠单位的监督管理职责。原告与李东坤签订车辆挂靠协议，李东坤购买的鲁鲁Ｑ9××**鲁1鲁1Ｄ**告经营，原告否定双方构成挂靠关系，并无提供充分证据证明。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，被告认定原告为承担工伤保险责任的单位并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，案件受理费50元，由原告临沂鑫冠运输有限公司负担。上诉人临沂鑫冠运输有限公司不服一审判决，上诉称，赵明桥与上诉人临沂鑫冠运输有限公司不存在劳动关系，即赵明桥不是上诉人临沂鑫冠运输有限公司的职工。而《工伤保险条例》第十四条规定只有职工有规定的相关情形的方可认定为工伤。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为。被上诉人郯城县人力资源和社会保障局辩称和一审第三人二审未予书面答辩。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的主要事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案一审第三人亲属赵明桥受案外人李东坤聘佣，在工作过程中驾驶车辆发生交通事故死亡，其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应予认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。此规定是针对个人挂靠其他单位对外经营的用工行为及用工责任作出的特别规定，目的在于保障职工不因挂靠而丧失相应的工伤保险待遇。本案中，一审第三人亲属赵明桥受实际车主李东坤的聘佣从事驾驶工作，该车挂靠于上诉人临沂鑫冠运输有限公司。据此，被上诉人郯城县人力资源和社会保障局认定上诉人为承担工伤保险责任的单位符合上述司法解释的规定，应予支持。一审判决合法正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人临沂鑫冠运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二〇年十一月二十六日书记员  李浩维
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16475号原告:李前枝，女，1963年7月8日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市，现住河北省张家口市，公民身份号码×××。被告：孟常松，男，1975年3月18日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，营业场所河北省衡水市桃城区中华南大街699号1栋1-2层，统一社会信用代码9113110275545406XU。负责人：杜伟，总经理。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。原告李前枝与被告孟常松、中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。2020年11月9日，原告李前枝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：对原告李前枝的起诉，按撤诉处理。审判员  李青二〇二〇年十一月九日书记员  张楠
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3203号原告：重庆迅华越明汽车内饰有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰街道皂角树路松林堡社，统一社会信用代码91500106MA5U687M2L。法定代表人：李丹，总经理。委托诉讼代理人：曹钰，重庆康渝律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海斌，职务不详。诉讼代表人：力帆系企业清算组，该企业清算组。原告重庆迅华越明汽车内饰有限公司与被告重庆力帆乘用车有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告重庆迅华越明汽车内饰有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆迅华越明汽车内饰有限公司撤回起诉处理。审 判 长 俞旭东审 判 员 邓成江审 判 员 吕金伟二〇二〇年十一月十一日法官助理 伍云嫦书 记 员 赵 航
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初617号 原告：蒲小东，男，1982年12月15日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，现住新疆维吾尔自治区伊吾县。被告：李新立，男，1972年8月17日出生，汉族，个体，住河南省民权县。原告蒲小东与被告李新立民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告蒲小东到庭参加诉讼，被告李新立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲小东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款及利息12,000元；2、本案送达费用由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，被告找我以还车辆贷款为由向我借10,000元，并向我出具一份借条。后我多次催还借款，被告以暂时无能力为由一直拖欠。现被告已无法取得联系，为了维护我的合法权益，提起诉讼。被告李新立未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，李新立以还车辆贷款为由向蒲小东借款10,000元。蒲小东向李新立微信转账9500元，交付现金500元。李新立向蒲小东出具一份借条。借条载明：“今借蒲小东现金壹万元正，2018年4月12日。”以上事实有蒲小东向本院提交的李新立出具的借条以及庭审陈述佐证，本院予以确认。后被告一直拖欠还款，引发诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。出借人蒲小东向借款人李新立借款10,000元，有李新立向蒲小东出具的借条予以证实，双方存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。李新立作为借款人，在蒲小东为其提供借款后，应向蒲小东承担偿还责任。蒲小东主张李新立偿还利息2000元，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，”蒲小东与李新即未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，蒲小东主张利息计算过高。双方并未约定还款期限，因此本院确定利息自原告起诉之日起即2020年7月5日至实际还款之日止，按年利率6%支付逾期利息。蒲小东主张李新立承担本案送达费用,《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李新立未及时向蒲小东偿还借款，已违约。蒲小东为向李新立主张权利，在诉讼过程中支出邮寄送达费41元、公告费560元，上述费用是因李新立违约给蒲小东造成的损失，李新立应当予以赔偿。综上所述，对原告蒲小东要求被告李新立偿还借款10,000元及利息并承担送达费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李新立于本判决生效之日起十日内向原告蒲小东偿还借款10,000元及利息（利息自2020年7月5日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。二、被告李新立于本判决生效之日起十日内向原告蒲小东支付邮寄送达费41元、公告费560元，合计601元。三、驳回原告蒲小东其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已交），由被告李新立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   茹合艳木·莫合买提人民 陪 审员   哈里旦木 ·司马义人民 陪 审员   马   银   祥二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 日书  记  员   史   金   丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7083号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：屈小春，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第70058号关于第37348881号“华为方舟”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月11日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标一至四分别构成了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标,决定诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外形、含义、市场呼叫、商标显著部分方面存在明显差异，不构成相同或类似服务上的近似商标，不会造成消费者混淆和误认。二、诉争商标经原告长期使用宣传，具有极高知名度，已经与原告形成了唯一对应关系。诉争商标将“方舟”与商号“华为”搭配在一起使用，普通消费者可以很容易识别诉争商标与引证商标代表不同主体。原告对诉争商标的使用已经有巨大投入，相关公众已在客观上将诉争商标与引证商标相区别。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：373488813.申请日期：2019年4月8日4.标识：5.指定使用服务（第38类：3801-3802）：无线电广播；信息传送等二、引证商标一1.注册人：华讯方舟科技有限公司2.注册号：169817413.申请日期：2015年5月19日4.专用权期限至：2026年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第38类：3801-3802）：信息传送；电信信息等三、引证商标二1.注册人：华讯方舟科技有限公司2.注册号：217233803.申请日期：2016年10月28日4.专用权期限至：2027年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第38类：3801-3802）：无线广播；信息传送等四、引证商标三1.注册人：华讯方舟科技有限公司2.注册号：224855053.申请日期：2017年1月3日4.专用权期限至：2028年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第38类：3801-3802）：无线广播；信息传送等五、引证商标四1.注册人：华讯方舟科技有限公司2.注册号：317136453.申请日期：2018年6月20日4.专用权期限至：2029年3月13日5.标识：6.核定使用服务（第38类：3802）：无线电通讯；电话通讯等六、其他事实原告在行政阶段提交了企业知名度相关证据材料及诉争商标背景介绍。原告在诉讼阶段补充提交了华为方舟编译器相关信息汇编，用以证明华为方舟指代主体为原告，已在相关领域被消费者认可，并与原告产生紧密关联，故诉争商标与引证商标不会发生混淆。以上事实，有商标档案、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成了使用在同一种或类似服务上的近似商标。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第16条规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标“华为方舟”与各引证商标文字部分“华讯方舟”“华迅方舟”相比，二者结构均为企业字号或与字号读音相同的文字加“方舟”。“方舟”一词为固有词汇，来源于“诺亚方舟”，其作为商标的显著性较低。而在案证据可以证明“华为”作为企业字号，在诉争商标指定使用服务领域内具有较高知名度和影响力。根据前述司法解释规定，判断商标是否近似，最终落脚点在于是否容易导致相关公众的混淆误认。诉争商标中的“华为”二字既是诉争商标与各引证商标的主要区别点，也是诉争商标申请人即原告的字号，故“华为”二字可以起到显著识别作用，能够使相关公众将诉争商标所使用的服务的来源确定的指向原告，同时，上述服务亦与原告经营范围密切相关。因此，尽管诉争商标文字与各引证商标文字具有较多相同之处，但基于前述分析，诉争商标与各引证商标共存于相关服务市场，不易导致消费者的混淆误认，诉争商标与各引证商标不构成近似，被告对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的诉讼主张具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第70058号关于第37348881号“华为方舟”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告华为技术有限公司就第37348881号“华为方舟”商标所提的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  陈月英人民陪审员  周 茹二〇二〇年十一月十一日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初6924号 原告：巫某某，女，汉族，1952年2月1日生，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人：衷夏萱，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601202011179340。 委托代理人：杨擎，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601202010184033。 被告：李某某，女，汉族，1988年10月20日生，住江西省南昌市东湖区。 原告巫某某诉被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告巫某某及其委托代理人衷夏萱、杨擎到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告巫某某诉称：2016年原告有购房需求，被告承诺有恒大华府楼盘优质房源可出售，经协商达成口头协议，原告于2016年8月29日向被告支付了首付款147000元。2019年7月16日，双方补充签订协议一份，约定原告购买被告位于朝阳住房一套（X栋、初定X楼），面积130平方米，每平方米7000元，总房款910000元，首付款364000元及车位款80000元，分三次付款，第一次付107000元、车位40000元、第二次付157000元、第三次付100000元加车位40000元；2019年8月1日前办完购房手续，2020年2月29日前交房。协议签订后，原告按约于2019年陆续支付购房款共计437530元。被告均出具收条。后被告未按约办理购房手续，也未退还购房款，原告多次催讨未果，故提起诉讼，请求判令1、解除原被告于2019年7月16日签订的购房协议。2、被告返还购房款584530元。3、被告承担占用购房款利息。4、被告承担保全担保损失876元。5、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告李某某未到庭，也未提交书面答辩状。 经审理查明：2016年年初，被告找到原告称其有房源可出售，原告因有购房需求，双方协商达成口头买卖协议后，原告陆续支付预付款147000元给被告，被告于2016年8月29日出具收条。2019年7月16日，原告巫某某（甲方）与被告李某某（乙方）签订书面协议，约定1、甲方购买乙方位于朝阳住房一套（X栋、初定X楼）。2、房屋面积130平方米，每平方米7000元，总房款910000元。3、首付款364000元，车位费80000元，分三笔支付（第一笔107000元、车位40000元，第二笔157000元，第三笔100000元、车位40000元）。4、2019年8月1日前办理完所有购房手续，2020年2月29日前交房。原告陈述该协议书由被告李某某亲笔书写并在抬头处亲笔签名。 上述协议签订当天，原告转账支付了首付款157000元给被告，同年7月17日原告转账车位款40000元，7月23日分三次转账共支付170000元，7月25日转账支付26000元，7月26日转账支付26650元购房印花税、7月28日转账支付维修基金5000元，9月8日转账支付12880元。上述款项共计437530元均由原告转账至被告李某某名下账户。至此原告在协议书签订前后共支付给被告584530元。被告在收到上述款后，未履行任何义务，在原告多次催告并要求返还已付款后，被告表示同意返还购房款等，但至今分文未还。 另原告为诉前财产保全申请提供担保，向中国平安财产保险股份有限公司南昌中心支公司支付保全担保费876元。 上述事实有原告当庭陈述及原告提供的2016年8月29日收条、2019年7月16日协议、2019年收条六张和相应的银行业务回单、2020年6月22日通话记录、保全担保费发票等主要证据予以证明。 本院认为：原、被告自愿签订房屋买卖合同后，原告向被告陆续支付购房款、车位款及税费款共计584530元，事实清楚。被告作为出卖方未按约定履行相应的义务，对合同不能履行应当承担主要民事责任。被告在原告催告返还购房款后，其明确表示归还所收全部款项，双方实际已达成解除买卖协议的意思表示，故原告解除2019年7月16日与被告签订的购房协议，不违反法律规定，本院予以准许，被告应将所收全部款584530元返还给原告。因被告在2020年6月22日明确不履行协议并同意返还原告已付款的情况下，仍恶意占用原告已支付房款584530元，故应承担占用购房款的利息，利息自2020年6月23日至付清款之日止，按所欠款的同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此外，原告因诉前保全行为产生的担保费用876元属合理损失，其要求被告承担该损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告巫某某与被告李某某于2019年7月16日签订的购房协议。 二、被告李某某于本判决生效之日起十日内向原告巫某某返还购房款等共计584530元。 三、被告李某某承担占用上述第二项购房款等的利息（自2020年6月23日至付清款之日止，按所欠款的同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 四、被告李某某于本判决生效之日起十日内向原告巫某某支付保全担保费损失876元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告巫某某预交的案件受理费12900元、保全费3443元，全部由被告李某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  熊 娟 人民陪审员  张晓茜 人民陪审员  陈 冬 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  汪柳芳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初319号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**。 法定代表人：潘秋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：文安县刘振超市，经营场所河北省廊坊市文安县新镇镇驻地帝之豪宾馆对面1061国道旁。 经营者：刘振。 上海家化联合股份有限公司与文安县刘振超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告上海家化联合股份有限公司以双方达成和解且已履行完毕为由于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  梁志斌 审 判 员  杨立军 审 判 员  马 兰 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  张世宗 书 记 员  张 年
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10016号申请执行人：冯宝成，男，汉族，1983年4月28日出生，无业，住北京市大兴区。被执行人：杨新华，男，汉族，1961年7月2日出生，职业不详，住北京市朝阳区。冯宝成申请执行杨新华民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2019）京0115民初17447号民事判决书已发生法律效力。冯宝成向本院申请执行，要求被执行人杨新华给付人民币42000元及利息、案件受理费850元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨新华发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人杨新华有可供执行的财产。申请执行人冯宝成亦未提供被执行人杨新华可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人冯宝成申请执行的人民币42000元及利息、案件受理费850元、公告费260元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人杨新华确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人冯宝成享有要求被执行人杨新华继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人杨新华负有继续向申请执行人冯宝成履行债务的义务。申请执行人冯宝成发现被执行人杨新华有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月二十三日书记员  王福永
西安铁路运输法院     刑 事 裁 定 书     （2019）陕7102刑初129-2号     公诉机关西安铁路运输检察院。   被告人王茂胜，男，1978年XX月XX日出生，汉族，初中文化程度，住陕西省西咸新区XX沣东新城XX村XX号XX号，农民。2019年7月5日，因涉嫌非法占用农用地罪被西咸新区公安局沣东新城分局刑事拘留，同年7月289日被逮捕。2020年9月2日被本院取保候审。   辩护人王汉仪，陕西泽诚律师事务所律师。   辩护人李剑锐，陕西泽诚律师事务所律师。   被告人杨荣军，男，1972年XX月XX日出生，汉族，初中文化程度，住陕西省西咸新区XX沣东新城XX村XX号XX号，农民。2019年7月5日，因涉嫌非法占用农用地罪被西咸新区公安局沣东新城分局刑事拘留，同年7月289日被逮捕。2020年7月2日被本院取保候审。   辩护人闫红安，陕西哲勤律师事务所律师。   辩护人朱甲朋，陕西哲勤律师事务所律师。   西安铁路运输检察院以西铁检诉刑诉[2019]130号起诉书指控被告人杨荣军、王茂胜犯非法占用农用地罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，西安铁路运输检察院以证据不足，不符合起诉条件为由，向本院要求撤回起诉。   本院认为，西安铁路运输检察院决定撤回起诉，经审查符合相关规定，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：   准许西安铁路运输检察院撤回起诉。   如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向西安铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。       审判长  王嘉                         审判员  王玮                         审判员  白清阁                          二○二○年十一月十八日                           书记员  李瑞萍            1