北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36821号原告：北京丽泽永安消防工程有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路********。法定代表人：王永枫，总经理。委托诉讼代理人：佟立伟，北京市中诚友联律师事务所律师。被告：北京芝麻开餐饮管理服务有限公司，，住所地北京市平谷区平谷镇园田队园田街**法定代表人：周东伟，董事长。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京徽珍源餐饮管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环南路****楼**C1124/div>法定代表人：王培霞，总经理。委托诉讼代理人：尹亲林，男，北京徽珍源餐饮管理有限公司员工，住安徽省马鞍山市南山区。原告北京丽泽永安消防工程有限公司（以下简称丽泽永安公司）与被告北京芝麻开餐饮管理服务有限公司（以下简称芝麻开公司）、被告北京徽珍源餐饮管理有限公司（以下简称徽珍源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丽泽永安公司委托诉讼代理人佟立伟、被告芝麻开公司的委托代理人贾舒森、被告徽珍源公司委托诉讼代理人尹亲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽泽永安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款86100元，并自2016年10月18日始按照贷款利率支付利息，至欠款实际付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月31日，原告与被告芝麻开公司签订《北京市建设工程施工合同》，原告承包被告发包的丰台区草桥欣园二区9号楼A座二层消防报警系统、消防喷淋系统、消火栓系统改造工程，承包方式为包工包料，合同价款126000元，工期60天，付款流程为芝麻开公司向徽珍源公司支付全部工程款，再由徽珍源公司转给原告。同时签订补充条款约定消防报警新增点位入网按500元/点收取，按实际新增的数量结算。合同签订后芝麻开公司支付了首付款50400元，原告依据合同约定完成施工并为被告办理了消防点位入网工作，产生入网费用10500元，上述工程均已验收合格并投入使用，但经原告多次催要，被告一直拒绝支付欠款，故提起本案诉讼。被告芝麻开公司辩称：不同意原告的诉讼请求，双方合同不是真实意思表示，我们要做自己的消防，徽珍源公司不同意，同时存在两个协议，原告与徽珍源签订的合同包含涉案的工程，徽珍源公司称他们找人做消防，实际上并未做。后来我们找其他人做了消防工程，且涉案面积不符，实际应为915平方米，但签合同写面积1200平方米，多出的面积是徽珍源公司要的差价。我公司找其他公司重新做消防，与原告无关。被告徽珍源公司辩称：原告与芝麻开公司签订合同是在我公司毫不知情的情况下签订，芝麻开公司向丽泽永安公司转款并未通过我公司。本案与我公司毫无关联，原告应向我公司赔礼道歉，并承担相应损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告芝麻开公司承租位于北京市丰台区草桥欣园二区9号楼A座二层A201、202号房屋经营餐饮，现已于2018年不再使用该房屋。被告芝麻开公司承租上述房屋后，将消防工程发包给原告丽泽永安公司，2016年8月31日，原告丽泽永安公司（承包方）与被告芝麻开公司（发包方）补签《北京市建设工程施工合同协议条款》，确认工程地点：丰台区草桥欣园二区9号楼A座二层A201/A202；建筑面积：1200平米；单价105元/平米；承包范围：消防报警系统、消防喷淋系统、消火栓系统改造工程；承包方式：包工、包料；工程承包造价126000元；质量等级：合格；本合同工程定于2016年8月18日开工，2016年10月18日竣工；在本合同生效后，发包方分三次向承包方预付或支付工程款，本合同明确约定发包方付款流程为发包方向北京徽珍源餐饮管理有限公司按时间节点预付或支付全部工程款，再由北京徽珍源餐饮管理有限公司负责将发包方所付款项转付给承包方，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起应付款的利息；合同签订后，拨付50400元，竣工后验收前拨付50400元，开业前检查合格后，拨付25200元。补充条款约定：消防报警新增点位入网按500元/点收取，按实际新增的数量结算。原告丽泽永安公司主张已依上述合同完成全部工程，被告芝麻开公司已支付工程款50400元，剩余款项至今未付；依据补充条款约定已完成消防报警新增21个点位入网，应发生费用10500元。被告芝麻开公司否认曾向丽泽永安公司付款50400元，并对丽泽永安公司所述完成21个消防报警点位施工不予认可。丽泽永安公司提交2018年3月2日《物品移交单》，芝麻开公司否认该证据中签字人龙洋为本公司员工。庭审中，芝麻开公司主张徽珍源公司将营业执照及公章借给夏铁良个人使用，称与徽珍源公司口头协议，由徽珍源公司找人为芝麻开公司做消防工程，在徽珍源公司的授意下，丽泽永安公司与芝麻开公司签订《北京市建设工程施工合同协议条款》，所以该合同约定芝麻开公司向徽珍源公司支付工程款，再由徽珍源公司转给丽泽永安公司，但该合同未予履行；实际建筑面积应为915平方米，有消防工程验收报告为证，与丽泽永安公司所签合同以建筑面积1200平方米计费，实属徽珍源公司夏铁良在赚取差价；认可消防工程已施工，是否由原告丽泽永安公司施工不清楚，但所做工程为不合格工程；未曾向丽泽永安公司支付过工程款，工程款应该是给了夏铁良，但具体支付了多少工程款不能明确，给了太多钱分不清了。丽泽永安公司与徽珍源公司均不予认可，徽珍源公司主张对丽泽永安公司与芝麻开公司之间所签合同不知情，坚称跟此事无关，否认将本公司营业执照及公章借与他人使用。丽泽永安公司表示是芝麻开公司要求通过徽珍源公司支付工程款的，未将此约定告知徽珍源公司。被告芝麻开公司提交相关行政机关建设工程消防设计审核公告，显示2017年3月17日，被告芝麻开公司第二分公司装修工程京丰公消审字（2017）第0045号文书审核结果为不合格。原告丽泽永安公司提交2017年5月12日，北京市丰台区公安消防支队京公（丰）消审字（2017）第0129号《建设工程消防设计审核意见书》，显示本次报审内容为：主体建筑内部分区域的内装修；原工程使用性质：居住公共服务设施；装修部分使用性质：餐饮；装修部分层数：地上第：地上第**局部积：915平方米，工程消防设计审核结论：合格。在该审核意见书中提及该工程曾于2017年3月取得结论为不合格的《建设工程消防设计审核意见书》京公丰消审字（2017）第45号。丽泽永安公司另提交2017年7月18日，北京市丰台区公安消防支队京丰公消验（2017）第126号《建设工程消防验收意见书》，显示工程地点：北京市丰台区草桥欣园二区9号楼A座二层A206210；使用性质：餐饮；装修层数：地上第：地上第**局部积：915平方米，综合评定消防验收结论：合格。丽泽永安公司认为该工程消防设计部分并非本公司所做，2017年3月不合格的《建设工程消防设计审核意见书》与其无关，该项消防工程已经相关部门消防验收合格，故为合格工程。芝麻开公司又主张，因涉案消防工程不合格，另与北京焱嘉恒盛消防设备有限公司签订《消防维修合同》，提交该合同复印件及付款收据复印件，原告丽泽永安公司及徽珍源公司对上述证据均不予认可。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。被告芝麻开公司称徽珍源公司将营业执照及公章借给夏铁良使用，在徽珍源公司的授意下与原告丽泽永安公司签订《北京市建设工程施工合同协议条款》，原告丽泽永安公司与被告徽珍源公司均不予认可，被告芝麻开公司未就此向本院举证，本院不予认定。被告芝麻开公司认可该消防工程已予以施工，但主张上述协议未予履行，与事实不符，本院亦不予认定。本院对原告丽泽永安公司与被告芝麻开公司所签《北京市建设工程施工合同协议条款》予以认定。被告芝麻开公司主张涉案消防工程经验收不合格，因京丰公消审字（2017）第45号《建设工程消防设计审核意见书》为建设工程消防设计审核不合格，现涉案消防工程于2017年7月经北京市丰台区公安消防支队综合评定消防验收合格，故本院对被告芝麻开公司的该主张不予采信。关于芝麻开公司依《建设工程消防验收意见书》认为消防工程应为915平方米，据此主张涉案合同确认的面积不准确，因原告丽泽永安公司与被告芝麻开公司签订的《北京市建设工程施工合同协议条款》中明确确认涉案工程按建筑面积确认承包造价，并明确确认建筑面积为1200平方米，且芝麻开公司自行提交的与北京焱嘉恒盛消防设备有限公司签订的《消防维修合同》复印件中，工程面积亦为1200平方米，芝麻开公司仅依消防验收意见书中所述装修面积认为合同约定面积与事实不符，依据不足，本院不予支持。现原告丽泽永安公司已依合同约定完成涉案消防工程建设且该工程已经相关部门验收合格，被告芝麻开公司应当依合同约定支付工程款。原告丽泽永安公司主张另完成21个消防报警点位施工，被告芝麻开公司不予认可，丽泽永安公司提交的《物品移交单》，现无证据证明签字人龙洋系被告芝麻开公司员工及龙洋签字行为能代表芝麻开公司，且根据该证据内容亦不能证明原告丽泽永安公司已完成消防报警点位施工数量，故本院不予认定。原告丽泽永安公司要求芝麻开公司支付消防报警新增点位入网费10500元，本院不予支持。至于芝麻开公司主张另与案外人签订《消防维修合同》一节，未向本院提交证据原件供核对，本院不予采信。现原告丽泽永安公司自认已收到工程款50400元，本院不持异议，被告徽珍源公司否认对丽泽永安公司与芝麻开公司所签合同知情，现亦无证据证明徽珍源公司与涉案工程相关，故被告芝麻开公司应当将工程款给付丽泽永安公司。目前涉案工程于2017年7月18日经验收合格，被告应依合同约定支付工程款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告北京芝麻开餐饮管理服务有限公司于判决生效后七日内给付原告北京丽泽永安消防工程有限公司工程款七万五千六百元，并自2017年7月19日始按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至工程款付清之日止。二、驳回原告北京丽泽永安消防工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元，由原告北京丽泽永安消防工程有限公司负担238元（已交纳），由被告北京芝麻开餐饮管理服务有限公司负担1715元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丹竹人民陪审员  王双林人民陪审员  时 军二〇二〇年十一月五日书 记 员  姜名朔