广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24149号原告：广州新誉达纺织有限公司。住所地广州市花都区新华镇振达路**。法定代表人：尹弘，该司董事长。委托诉讼代理人：黄志强，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘梓航，广东合誉律师事务所律师。被告：隆林新誉达纺织有限公司。住所地广西壮族自治区百色市隆林各族自治县新州镇含山村环城路红砖厂内（陈金贵户）。法定代表人：陈金贵。被告：杨秀全，男，汉族，1977年6月18日出生，户籍登记住址：广西壮族自治区百色市右江区。被告：陈金贵，男，苗族，1985年5月13日出生，户籍登记住址：广西壮族自治区隆林各族自治县。原告广州新誉达纺织有限公司（以下简称广州新誉达公司）与被告隆林新誉达纺织有限公司（以下简称隆林新誉达公司）、杨秀全、陈金贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州新誉达公司委托诉讼代理人潘梓航到庭参加诉讼，被告隆林新誉达公司、杨秀全、陈金贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作三被告缺席审理。本案现已审理终结。原告广州新誉达公司提出诉讼请求：1.判令被告隆林新誉达公司向原告支付469167.51元及利息（利息以469167.51元为本金，从2020年6月3日起按照年利率6%计算至付清款项之日止）；2.判令杨秀全、陈金贵对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告于2019年6月10日与隆林新誉达公司达成《合作协议》，由原告负责对其进行技术培训及生产业务安排，除此之外，双方还专门就借款一事在《合作协议》中进行约定，隆林新誉达公司向原告借款50万元，由隆林新誉达公司从2019年10月起分12个月归还，同时由隆林安基交通机动车驾驶员培训有限公司的总经理杨秀全就借款提供保证。原告按约定足额支付了借款后，隆林新誉达公司在2019年10月份和11份都没有如期归还借款，到2019年11月底，因隆林新誉达公司的技术无法满足原告的要求，导致产品质量不符，故向原告提出终止合作。就借款一事，原告仅在2019年12月份通过用加工费抵扣了30832.49元作为隆林新誉达公司第一期（即10月份）应还的部分借款。此后隆林新誉达公司再没有向原告偿还过任何款项，至今尚欠借款本金469167.51元未还。在原告多番催促下，隆林新誉达公司均以各种理由拖延。杨秀全作为保证人为借款提供连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，应当对借款承担保证责任。隆林新誉达公司是一人有限责任公司，被告陈金贵作为隆林新誉达公司的股东(持股100%)，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，陈金贵作为一人有限责任公司的股东应当对公司债务承担连带清偿责任。被告隆林新誉达公司提交了书面答辩状称：对欠款本金469167.51元无异议，但对利息起算点及年利率数额有异议。依据双方签订的《合作协议》约定，还款期限届满日为2020年10月30日，据此利息起算点应为2020年11月1日。至于利率，双方没有进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%进行计算，故不同意原告主张的年利率6%。被告杨秀全提交了书面答辩状称：根据双方合作协议的约定，隆林新誉达公司是由隆林安基机动车驾驶员培训有限公司投资建设，杨秀全作为该公司的总经理，在本案中履行的是职务行为。合作协议上的签章也是隆林安基交通机动车驾驶员培训有限公司，故本案的实际担保人应当为隆林安基驾校，应当由隆林安基驾校承担相应的担保责任。二、该笔借款实际上是广州新誉达公司为扶持旗下加工厂所做的资金上的支持，并未约定利息，原告主张利息这一诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。被告陈金贵未作答辩。经审理查明，2019年6月10日，广州新誉达公司与隆林新誉达公司、杨秀全签订了《合作协议书》，内容为：经广州新誉达公司与广西百色隆林安基驾校共同探讨成立隆林新誉达公司。合作意向：隆林新誉达公司由隆林安基驾校投资建设，独资拥有。广州新誉达公司负责对服装公司技术培训，生产业务安排，企业进入正常后（质量、货期达到要求），广州新誉达公司每月提供不少于8万件衣服生产。在资金上，广州新誉达公司借出50万元作为对隆林新誉达公司建设资金上的支持，这笔资金在企业投产时划出。从2019年10月开始，分12个月归还。由隆林安基驾校杨秀全总经理作担保。《合作协议》下方签章处为广州新誉达公司、广西百色隆林新誉达有限公司（加盖有隆林新誉达公司的公章）、广西百色隆林安基驾校杨秀全（加盖有广西百色隆林安基驾校的公章及杨秀全的签名）。2019年7月8日，广州新誉达公司向隆林新誉达公司转账500000元。诉讼中，原告对利息作了以下陈述：《合作协议书》没有约定借期内的利息，根据还款期限的约定，截至起诉之日（2020年6月3日）已到期的是2019年10月到2020年5月，每个月应还款项金额为41667元，上述时段原告放弃从当月起算的利息，统一从2020年6月3日主张。2020年6月到2020年9月的借款，虽然借期未到，但由于被告没有按约定归还任何一期的借款，且经双方多次沟通，被告均未按照承诺的时间偿还过任何款项，所以原告主张全部借款提前到期，要求被告一次性偿还剩余全部款项，故剩余本金469167.51元均主张从2020年6月3日起算利息。原告还提交了与陈金贵、杨秀全的微信联系记录截图，拟证明被告逾期还款后，经原告多次催促，被告均以各种理由拖延。另查明，隆林新誉达公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为陈金贵。本院认为：广州新誉达公司、隆林新誉达公司、杨秀全签订的《合作协议》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告广州新誉达公司依约向隆林新誉达公司出借了50万元，被告隆林新誉达公司确认尚欠借款为469167.51元，本院支持原告要求被告隆林新誉达公司偿还借款469167.51元的主张。截至2020年6月3日，因被告隆林新誉达公司未付到期借款金额达到尚欠款项总额的50%以上，原告主张2020年6月-2020年9月的借款提前到期，理据正当，本院予以支持。关于利息，虽然《合作协议》未有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条第二款的规定，原告主张被告隆林新誉达公司自起诉之日即2020年6月3日，以剩余欠款469167.51元为本金，按照年利率6%的标准支付利息，本院予以支持。《合作协议》明确约定由“隆林安基驾校杨秀全总经理作担保”，协议下方处杨秀全予以签名。原告主张杨秀全就隆林新誉达公司的债务承担担保责任，本院予以支持。被告杨秀全抗辩其是职务行为，应由隆林安基驾校承担担保责任，与事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该规定旨在限制一人有限责任公司的股东通过混同公司和个人财产的手段，逃避公司债务，损害公司债权人的利益。隆林新誉达公司企业类型为自然人独资，股东为陈金贵。陈金贵无证据证明其个人财产独立于隆林新誉达公司的财产，应该由陈金贵承担举证不能的法律后果，陈金贵应对隆林新誉达公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起七日内，被告隆林新誉达纺织有限公司、杨秀全、陈金贵共同向原告广州新誉达纺织有限公司支付借款469167.51元及利息（利息以469167.51元为本金，按照年利率6%的标准，从2020年6月3日起至款项清偿之日止计付）。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8353元，由被告隆林新誉达纺织有限公司、杨秀全、陈金贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  曲敏华人民陪审员  李燕芹二〇二〇年十一月十六日法官助理刘晓垌书记员李剑宇