wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4495号原告：邴楠，女，满族，1981年7月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵忠强（邴楠之夫），男，汉族，1983年7月26日出生，住北京市通州区。被告：世旅美丽行旅游文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵红影，执行董事。原告邴楠与被告世旅美丽行旅游文化（北京）有限公司（以下简称世旅公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邴楠的委托诉讼代理人赵忠强到庭参加诉讼，世旅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邴楠向本院提出诉讼请求：1.判令世旅公司返还邴楠宣传费5万元；2.诉讼费用、公告费由世旅公司承担。事实与理由：邴楠经朋友介绍，委托世旅公司做宣传。双方经协商于2018年6月28日签订《跟着大微去旅行》节目参与合同。合同签订后，邴楠将5万元宣传费打入世旅公司指定账户内。2018年10月份，世旅公司无故与邴楠解除了《跟着大微去旅行》节目参与合同，并多次承诺将收取的宣传费退还邴楠，但至今未退还，故邴楠起诉至法院。邴楠向本院提交以下证据予以证明：节目参与合同、微信聊天记录。世旅公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对于邴楠提交的节目参与合同、微信聊天记录真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2018年6月28日，世旅公司（甲方）和邴楠（乙方）签订《跟着大微去旅行》节目参与合同，约定乙方参加录制《跟着大微去旅行》。每一期录制节目前甲方提前15日通知乙方。地点由《跟着大微去旅行》栏目组选定。乙方参加每一期节目录制费用总额为5万元，于合同签订3日内汇入甲方指定账户，甲方在录制节目开始执行前15日将具体活动安排通知乙方。甲方负责策划《跟着大微去旅行》节目，安排导演、摄制组完成本期节目的录制，最终完成录制，用于播放的节目成片时长为20分钟。为便于双方开展工作的对接，甲方需提供（姓名：美子）与乙方进行工作沟通，便于各项合同内容的执行到位。甲方对所有在录制节目过程中产生的视频视听资料等内容享有完全的知识产权，甲方有权用于制作影像制品及出版发行。甲乙双方应当严格按照合同履行，任何一方违约，违约方应赔偿守约方造成的全部损失，包括但不限于守约方因此产生的实际损失、诉讼费、律师费等费用。合同期限届满，双方义务履行完毕。合同还就双方其他权利义务进行了约定。世旅公司法定代表人在甲方处签字并加盖公章。2018年7月6日，邴楠向世旅公司转账5万元，世旅公司联系人“美子”（即赵红影）对转账进行确认，此后，世旅公司未通知过邴楠参加节目录制。2018年9月份，邴楠通过微信联系赵红影要求返款。2018年10月份，邴楠被赵红影电话告知解除合同，并承诺退还宣传费。2018年11月份开始，邴楠一直就退款事宜微信联系赵红影，但赵红影以手续未办好、等待财务授权等理由予以推脱，至今未退还宣传费。上述事实，有邴楠向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，世旅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。邴楠与世旅公司建立的委托合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。世旅公司应全面履行合同义务，但世旅公司至今未通知邴楠参加《跟着大微去旅行》节目录制，合同至今未履行，已构成根本违约，邴楠有权要求退还宣传费5万元。故对于邴楠要求世旅公司返还宣传费5万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告世旅美丽行旅游文化（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告邴楠宣传费5万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告世旅美丽行旅游文化（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告世旅美丽行旅游文化（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月九日书记员  郭思雨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9426号原告：刘占云，女，1954年1月27日出生，汉族，住北京市密云县宾阳**。被告：孙苏云，女，1964年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：王凯，男，1979年4月4日出生，汉族，住北京市密云县宾阳**。原告刘占云与被告孙苏云、第三人王凯房屋买卖合同纠纷一案，原告刘占云于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘占云自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘占云撤诉。案件受理费50元，由刘占云负担，已交纳。审 判 长  李戍环人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  梁 宁二〇二〇年十一月十二日书 记 员  徐 萌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15407号原告：马英，女，1976年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。原告：范吉林，男，1962年2月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。被告：孟德海，男，1973年5月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高金英，北京市京师律师事务所律师。原告马英、范吉林与被告孟德海合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告马英、范吉林于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马英、范吉林自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马英、范吉林撤诉。案件受理费11310元，减半收取计5655元，由马英、范吉林负担（已交纳）。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十一月二日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6140号原告：王万谊，男，1990年出生。被告：杨丽娜，女，1987年出生。原告王万谊与被告杨丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告王万谊、被告杨丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王万谊向本院提出诉讼请求：1．判令杨丽娜归还王万谊借款7．75万元；2．诉讼费用由杨丽娜负担。事实与理由：2016年1月14日，杨丽娜从王万谊处借款2．002万元；2016年3月4日，杨丽娜从王万谊处借款1万元；2016年5月24日，杨丽娜从王万谊处借款3万元；2016年7月28日，杨丽娜从王万谊处借款2万元；2016年3月31日，杨丽娜从王万谊处借款0．1万元，以上共计款项8．102万元。后杨丽娜归还借款0．35万元，尚欠7．752万元未还，故王万谊诉至法院。杨丽娜辩称认可王万谊向其转账8．102万元的事实，但不认可是借贷关系，杨丽娜称其与王万谊当时是男女朋友关系，王万谊认为因为其导致杨丽娜与前夫离婚，觉得对不起杨丽娜主动给杨丽娜转账，不是杨丽娜要的。且在男女朋友期间，杨丽娜也给过王万谊0．15万元，对于王万谊所述的0．2万元，是其转给王万谊的份子钱。本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，王万谊通过微信转账交付杨丽娜20020元；2016年3月4日，王万谊通过微信转账交付杨丽娜10000元；2016年3月31日，王万谊通过微信转账交付杨丽娜1000元；2016年5月24日，王万谊通过中国工商银行自助终端ATM交付杨丽娜30000元；2016年7月28日，王万谊通过中国工商银行自助终端ATM交付杨丽娜20000元，以上共计81020元。庭审中王万谊认可事后杨丽娜归还3500元,尚欠77500元未归还。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王万谊提供转账记录及录音用以证明借款的事实，杨丽娜认可收到该款项，但辩称不是借款。因杨丽娜未提供证据予以证明，故本院对该条答辩意见不予采信。杨丽娜向王万谊借款，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方应按约定履行各自的义务。王万谊交付借款后，杨丽娜应及时归还借款,故王万谊要求杨丽娜归还借款77500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：杨丽娜于本判决生效后七日内归还王万谊借款77500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由杨丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二〇年十一月二日书记员 刘光辉
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初933号原告：王楚森（WONG,CHOSUM），香港特别行政区居民，男，1972年12月28日出生，现住北京市朝阳区。被告：胡千里，男，1990年6月9日出生，汉族，户籍地山东省东平县。原告王楚森（WONG,CHOSUM）与被告胡千里民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告王楚森（WONG,CHOSUM）诉称，王楚森与胡千里是朋友关系，胡千里因资金周转，于2017年11月24日向王楚森借款55万元，双方约定于2018年12月31日前全部还清。期限届满后，胡千里未按期还款，王楚森多次催要未果。具体诉讼请求为：1.判令胡千里偿还借款本金55万元；2.判令胡千里偿还2017年11月24日至2018年12月31日的利息11万元；3.本案诉讼费由胡千里承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。据此，合同纠纷既可由被告住所地人民法院管辖，也可由合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案案由为民间借贷纠纷，王楚森作为出借人，即接收货币的一方，认为案件应当由其住所地的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，王楚森系香港特别行政区居民，其于2019年2月8日从内地出境前往香港特别行政区后，于2020年5月9日从香港特别行政区返回内地，目前在北京市朝阳区×××室居住的时间尚不满一年，上述地址不能视为王楚森的经常居住地，故本案不属于本院管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。本案中，王楚森与胡千里在《借条》中未约定合同履行地，被告胡千里的户籍地位于山东省东平县，本案标的为66万元，根据上述法律规定，本院将本案移送至山东省东平县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第十八条规定，裁定如下：本案移送山东省东平县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 邢富顺审 判 员 高 晶审 判 员 李冬梅二〇二〇年十一月五日法官助理 李晓蕊书 记 员 董云鹏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1565号原告：杨冉欣，女，1999年11月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。被告：北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路**楼****。负责人：李绪光，经理。被告：北京啄木鸟摄影服务有限责任公司，住所，住所地北京市西城区新街口南大街**div>法定代表人：李峰，总经理。原告杨冉欣与被告北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司（以下称啄木鸟怀柔分公司）、北京啄木鸟摄影服务有限责任公司（以下称啄木鸟公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件需要公告送达的，可以适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨冉欣的委托代理人尹爱萍到庭参加诉讼，被告啄木鸟公司及其怀柔分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。杨冉欣向本院提出诉讼请求：1.判令原告与啄木鸟怀柔分公司于2017年6月15日签订关于《北京怀柔啄木鸟婚纱摄影15年感恩回馈活动》服务合同于2020年1月6日解除；2.依法判令二被告向原告退还摄影款1500元及利息（以1500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2020年1月7日起至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月15日，啄木鸟怀柔分公司举办北京怀柔啄木鸟婚纱摄影15年感恩回馈活动，推出套餐优惠活动。原告参加了预存1500元的套餐，该套餐有效期为三年。当日，原告通过微信向啄木鸟怀柔分公司转账1500元。2017年9月，原告多次打电话联系拍摄事宜，均无人接听。后原告前往啄木鸟怀柔分公司经营场所发现店门关闭，多方联系无果，被告至今未履行义务。啄木鸟公司及啄木鸟公司怀柔分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，杨冉欣参与了啄木鸟公司怀柔分公司组织的摄影套餐活动，并与该公司签订了名为《北京怀柔啄木鸟婚纱摄影15年感恩回馈活动》，其上载明“客户姓名：杨冉欣，付款方式：微信，付款金额1500元”。同日，杨冉欣通过微信付款1500元。同年9月，杨冉欣发现啄木鸟公司怀柔分公司店门关闭，啄木鸟公司怀柔分公司至今未向杨冉欣提供摄影服务。本院认为，杨冉欣与啄木鸟公司怀柔分公司所签预约摄影服务合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。杨冉欣依约向啄木鸟公司怀柔分公司支付了摄影套餐款1500元，啄木鸟公司怀柔分公司应当按照合同约定为杨冉欣提供摄影服务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。因啄木鸟公司怀柔分公司至今无故不履行合同义务，已构成根本违约，现杨冉欣请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。杨冉欣要求啄木鸟公司怀柔分公司返还摄影套餐款1500元及利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。啄木鸟公司怀柔分公司作为啄木鸟公司的分支机构，以自己的名义与杨冉欣订立合同，产生的民事责任应由啄木鸟公司承担。杨冉欣要求啄木鸟公司与其分公司共同承担责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认杨冉欣与北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司于2017年6月15日签订的摄影服务合同于2020年10月10日解除；二、北京啄木鸟摄影服务有限责任公司、北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司于本判决生效后七日内返还杨冉欣摄影套餐款1500元，并赔偿利息损失（以1500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月10日起计算至实际付清之日止）；三、驳回杨冉欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，案件受理费25元，由北京啄木鸟摄影服务有限责任公司、北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初263号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人徐艳斌，男，1974年5月11日出生于北京市，汉族，初中文化，中共党员，无业，住北京市平谷区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月8日被公安机关取保候审，2020年10月10日被检察机关取保候审，同年11月9日经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]225号起诉书指控被告人徐艳斌犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人徐艳斌于2019年8月25日18时许，在北京市平谷区某红绿灯辅路处，因行车问题与被害人王某发生口角并对其进行殴打。经鉴定，王某身体所受损伤为轻伤二级。被告人徐艳斌于2019年10月8日主动投案，后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失人民币50000元，获得被害人谅解。公诉机关认为，被告人徐艳斌具有自首、刑事和解、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人徐艳斌有期徒刑1年，缓刑1年。被告人徐艳斌对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐艳斌犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条、《最高人民法院》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人徐艳斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王晓蓉二〇二〇年十一月十二日法官助理 岳冠华书 记 员 张鑫蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15521号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家博，北京市大嘉律师事务所律师。被告：郑经修，男，1977年1月10日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县。被告：陈小丽，女，1980年11月15日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告郑经修、陈小丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告郑经修、陈小丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑经修、陈小丽立即偿还原告贷款本金325141.44元，截至2019年8月14日的利息12928.17元、罚息2654.99元，并支付自2019年8月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；2.判令原告有权就被告郑经修提供的位于北京市丰台区xxxx房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.二被告承担诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：建设银行与被告郑经修签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，建设银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。陈小丽系郑经修配偶，应当共同偿还贷款。建设银行提供了以下证据予以证明：1.《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书，2.个人贷款支付凭证（借据），3.不动产登记证明，4.《中国建设银行北京市分行个人类贷款申请审批表》、结婚证，5.贷款账户基本信息、资金交易查询单、欠款明细打印。被告郑经修、陈小丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2012年8月15日，原告建设银行与被告郑经修签署编号为SF-4-7366-201200380的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定以下合同要素：被告郑经修向原告建设银行借款83万元用于购房，借款期限为120个月，借款执行浮动利率，在基准利率水平上浮10%，贷款利率调整日为每年1月1日；借款款项一次性划入北京金泰嘉业房地产开发有限公司金泰商贸账号×××，贷款扣款账户为郑经修账号×××，还款方式为等额本金还款法；被告偿还贷款逾期的，罚息利率在合同执行的利率水平上上浮50%；被告未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，出现违约情形时，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同项下担保方式采用阶段性保证加抵押，郑经修以其购买的位于丰台区xxxx房屋设定抵押。后，建设银行就涉诉抵押房屋办理了抵押登记，房他证显示房屋坐落丰台区果园6号楼16层1903，债权数额为人民币83万元，他项权利种类为一般抵押。另查明，陈小丽以郑经修配偶的身份在《中国建设银行北京市分行个人类贷款申请审批表》配偶签字处签名，书面表示知晓郑经修的上述贷款并同意共同偿还。建设银行于2012年9月21日向郑经修发放贷款83万元，贷款期限120个月，还款方式等额本金还款法，贷款执行利率7.205%，逾期罚息利率上浮50%。郑经修还款出现逾期，建设银行通过本次诉讼，宣布贷款全部提前到期。截至2019年8月14日，郑经修尚欠借款本金325141.44元、利息12928.17元、罚息2654.99元。上述事实有原告建设银行提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，建设银行与郑经修签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，郑经修、陈小丽向建设银行提交的《中国建设银行北京市分行个人类贷款申请审批表》，均为各方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故各方均应受该协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，建设银行向郑经修发放贷款后，郑经修并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。合同约定，发生违约情形时，原告有权宣布贷款立即到期，有权要求被告立即偿还全部贷款本息。因此，建设银行以郑经修未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求郑经修偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。根据合同约定，郑经修以其名下房产对该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押行为应为有效，建设银行依法取得抵押权。在郑经修未按约足额偿还借款本息的情况下，现建设银行主张对该抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。陈小丽以郑经修的配偶身份签署了贷款审批表，同意共同偿还，郑经修的该笔借款应视为其与陈小丽的夫妻共同债务，陈小丽应承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑经修、陈小丽于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行贷款本金325141.44元，截至2019年8月14日的利息12928.17元、罚息2654.99元，并支付自2019年8月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；二、如被告郑经修、陈小丽未按本判决第一项确认的内容履行给付义务，则原告中国建设银行股份有限公司北京市分行有权就被告郑经修名下位于北京市丰台区xxxx房产折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款在抵押担保范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3205元、保全费2224元、公告费（以实际发生额为准），由被告郑经修、陈小丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十一月十日书记员 周魁英
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民撤9号原告：杜辉,男，1977年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞琪，北京市京师律师事务所实习律师。被告：吴启凤,女，1947年12月10日出生，满族，住北京市西城区。被告：刘嘉玥,女，1998年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘汉卿,男，1943年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京中海嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区玲珑路**院****楼****307，统一社会信用代码91110108306512121C。原告杜辉与被告吴启凤、刘嘉玥、刘汉卿，第三人北京中海嘉业房地产经纪有限公司的第三人撤销之诉一案，本院于2020年7月22日受理。原告杜辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜辉撤回起诉处理。审判员 蔡 峰二〇二〇年十一月四日书记员 嵇姣龙-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13283号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：杨明东，男，1989年9月21日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市济阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告杨明东保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告杨明东经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨明东支付代偿款7411.84元及应付未付保费378元；2.判令被告杨明东支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告杨明东承担。事实与理由：2018年12月3日，杨明东与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向杨明东提供贷款8000元。2018年12月3日，杨明东作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年12月3日向杨明东发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月24日对上述贷款进行了代偿。被告杨明东未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月3日，杨明东投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额9600元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额140元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年12月3日，杨明东（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为8000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，杨明东未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月24日代杨明东偿还信托公司贷款本息7411.84元，其中含本金7135.42元、利息276.42元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对杨明东追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，杨明东尚欠阳光公司保费378元。本院认为，根据本案查明的事实，杨明东为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与杨明东之间形成了保证保险合同关系。杨明东与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向杨明东发放贷款，杨明东应按时向信托公司偿还借款本息。杨明东未按约定履行还款义务，导致阳光公司代杨明东偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向杨明东进行追偿。故阳光公司主张杨明东支付理赔款7411.84元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨明东投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张杨明东支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，杨明东未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张杨明东承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨明东于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款7411.84元及保费378元，共计7789.84元；二、被告杨明东于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以7135.42元为基数，自2019年4月24日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告杨明东负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告杨明东负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二日书记员  杨 宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9678号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行（组织机构代码：67172XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街**。负责人孟薇，行长。被执行人:龚杨，女，1982年10月15日出生，汉族，住湖北省黄冈市浠水县。被执行人:郑水良，男，1974年5月3日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县。中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行与龚杨、郑水良金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民再30号民事判决书已发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行向本院申请执行，要求被执行人龚杨、郑水良给付贷款本金78808.88元、利息加罚息9921.06元、案件受理费1770元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人龚杨、郑水良发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人龚杨、郑水良有可供执行的财产。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行亦未提供被执行人龚杨、郑水良可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行申请执行的贷款本金78808.88元、利息加罚息9921.06元、案件受理费1770元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行确认，被执行人龚杨、郑水良确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行享有要求被执行人龚杨、郑水良继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人龚杨、郑水良负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行履行债务的义务。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行发现被执行人龚杨、郑水良有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十日书记员  孙佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19220号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈硕，男，1982年07月26日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：公正，北京首兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋越，北京首兴律师事务所实习律师。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈硕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日依法公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤，被告陈硕的委托诉讼代理人公正和晋越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金117921.84元以及截至欠款付清之日止的利息（含罚息）和复利（暂记至2020年4月26日，利息（含罚息）为8649.26元、复利为393.65元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：平安银行与陈硕签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈硕未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.陈硕身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.个人信用贷款合同；4.个人贷款出账凭证；5.还款明细；6.对账清单。陈硕答辩称，被告已经归还32期贷款本息，已归还金额258497.92元；原告主张的罚息和复利畸高，希望法院查明纠正；被告申请贷款时交纳了9000元额外费用，原告捆绑销售意外伤害保险导致被告交纳1200元保险费，上述费用均应在贷款本金中予以扣除。陈硕未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2017年2月14日，平安银行与陈硕签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款期限自2017年2月14日至2021年2月14日，月利率为1.1%，还款方式为等额还款，月还款8078.06元；贷款发放方式为自主支付，结算账号为×××；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，陈硕已经偿还32期贷款本息，自2019年11月14日起出现逾期。截至2020年8月20日，陈硕尚有10期月供逾期，陈硕尚欠平安银行剩余贷款本金117921.84元、利息（含罚息）15019.81元、复利1107.18元。本院认为：平安银行与陈硕签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不存在合同无效的情形，该合同有效。平安银行按照合同约定向陈硕发放贷款，陈硕应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求陈硕偿还剩余本金、利息及罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体计算方式以合同约定为准。陈硕辩称，其申请贷款时曾向平安银行支付了9000元手续费和1200元保险费，上述费用应在本金中予以扣除，此外，平安银行主张的罚息和复利过高，申请法院予以调减。陈硕对自己的上述主张均未提交证据予以证明，本院对其答辩意见不予采信。平安银行依据合同约定计算利息、罚息和复利，三者合计未高于本金年利率24%，不存在畸高的情形，双方应按合同约定计算利息、罚息和复利。经本院审查，平安银行提交的账单上载明的复利的计算基数不仅包括利息还包括罚息，但双方在合同中并未约定罚息计收复利，故平安银行主张的复利仅应以实际拖欠的利息为基数，按合同约定利率计算，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈硕于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行剩余贷款本金117921.84元，截至2020年8月20日止的利息和罚息15019.81元，以及自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息和罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算），以及自2019年11月15日起至利息实际清偿之日止的复利（以实际拖欠的利息为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2839元，由被告陈硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十一月七日书记员  杨 超
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15291号原告：陈桐，男，1982年2月17日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘军，重庆升正律师事务所律师。被告：重庆东临健身服务有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞新农街****商业-22，统一社会信用代码91500113MA606XBX0R。法定代表人：吴剑锋，总经理。原告陈桐与被告重庆东临健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾文峰独任审判，于2020年10月20日依法公开开庭进行了审理。原告陈桐的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告重庆东临健身服务有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈桐向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的健身服务合同并退还原告健身服务费5288元。事实和理由：2018年12月29日，双方签订会籍申请表，约定由原告向被告缴纳健身服务费5288元，在被告开办的健身房健身，2019年8月12日，因被告开办的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用，被告曾发布公告承诺将向原告退还缴纳的健身服务费，现被告拒不退还，依法起诉，请求被告返还健身服务费。被告重庆东临健身服务有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求提交了《会籍申请表》、收据等证据，被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在重庆市巴南区鱼洞新农街85号2区商业-22开办健身会所。2018年12月29日，原告根据被告提供的《会籍申请表》签名确认双方的健身服务关系，即原告向被告缴纳健身服务费5288元，被告向原告提供健身场所等健身服务。2019年7月26日，被告因装修的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用。被告不能按约向原告提供健身服务。原告为此要求被告退还健身服务费，被告虽口头承诺将原告向其缴纳的健身服务费退还原告，但被告未能履行。原告为此起诉来院，要求解除双方签订的健身服务合同，并退还健身服务费。本院认为，原告根据被告提供的《会籍申请表》并签名确认，实质为原告缴纳相关费用，被告提供健身场所的健身服务合同，该合同合法有效。原告依约向被告缴纳了健身服务费，而被告因其提供的健身场所不符合相关规定，被告不能向原告提供健身服务，双方签订的合同不能实现，原告要求解除与被告签订的健身服务合同符合法律规定，应当解除，原告要求被告返还健身会籍费，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当承担未到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2018年12月29日原告陈桐与被告重庆东临健身服务有限公司签订健身服务合同；二、被告重庆东临健身服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈桐缴纳的健身服务费5288元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告重庆东临健身服务有限公司负担（此款原告陈桐已经垫付，被告重庆东临健身服务有限公司在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十三日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9005号原告：赵文琪，女，1986年7月3日出生，汉族，艺人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思渊，北京咏歌律师事务所律师。被告：厦门拍购网络科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇安仁大道安仁里小区****。法定代表人：苏海明。原告赵文琪（以下简称原告）与被告厦门拍购网络科技有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文琪的委托诉讼代理人陈思渊到庭参加诉讼，被告经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除使用在www.nvsay.com网站中的原告肖像照片并停止侵害；2.判令被告在网站的第一版面及首页发布面积不小于15cm*15cm的道歉声明，向原告公开道歉；3.判令被告赔偿原告经济损失400000元、精神损害抚慰金50000元及合理维权费用（取证及文印费）200元，以上共计450200元。事实与理由：原告系演员、主持人。www.nvsay.com的网站（以下简称涉案网站）系被告主办。网站中发布的《赵文琪不文雅照片曝光赵文琪个人资料家庭背景是怎样的》《赵文琪老公是谁揭羽墨婚姻的恐慌而另结新婚背后的隐情》《赵文琪曾被潜规则赵文琪不文雅照片曝光》《赵文琪不文雅照片爱情公寓秦羽墨被传靠潜规则踢走宛瑜》4篇文章（以下简称涉案文章）中擅自使用了赵文琪的20张照片作为配图宣传。网页上方有“时尚”“护肤”“彩妆”“健康”“美体”等标签，点击进入后可见相关文章与商业链接；文章标题下方及文章右侧、下方有多条标签广告，商业目的明显、直接。被告未经原告同意，即将其照片使用在文章中作为配图，目的在于增加网站的关注度和浏览量，进而推广相关业务，具有营利目的，侵犯了原告的肖像权。另外，被告发布的涉案文章容易对读者产生不良的引导，且文章中包含原告照片，会使公众产生对赵文琪已代言网站的误解，属于减损原告名誉的行为，降低其社会评价，侵犯了原告的名誉权。综上，被告侵权事实清楚，应承担赔偿损失、赔礼道歉的民事责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告赵文琪系演员，曾在《爱情公寓》中饰演“秦羽墨”。被告是从事互联网服务等的机构，系公司法人。原告提交了14份IP360取证数据保全证书及附件截图、录屏显示：2019年5月15日至2019年5月16日，北京咏歌律师事务所律师申请互联网取证，名称为“女人说”的网站（网址为www.nvsay.com）主办单位为被告。该网站于2016年10月19日发布题为《赵文琪不文雅照片曝光赵文琪个人资料家庭背景是怎样的》的文章，使用原告照片8张；2016年12月20日发布题为《赵文琪老公是谁揭羽墨婚姻的恐慌而另结新婚背后的隐情》的文章，使用原告照片5张；2015年7月20日发布题为《赵文琪曾被潜规则赵文琪不文雅照片曝光》的文章，使用原告照片2张；2016年9月21日发布题为《赵文琪不文雅照片爱情公寓秦羽墨被传靠潜规则踢走宛瑜》的文章，使用原告照片5张；上述4篇文章共使用原告照片18张，共计20次，文中多次提及“赵文琪”，有诸如“被传潜规则、赵文琪不文雅照片”等文字表述，网站内有多处含有营销推广内容的图文链接等信息，点击链接可以正常跳转至相应经营页面。经查，涉案网站中的涉案文章链接已无法打开。原告为证明其肖像的市场价值，向本院提交百度百科网页打印件及其《电影〈双娇恨嫁时〉演员合同》，合同显示甲方为海宁元真影业有限公司，乙方为赵文琪，甲方支付乙方全剧演出酬金共计（税后净额）人民币140万元。原告为证明其主张的合理维权费用，向本院提交取证资费截图显示本案取证费用共计90元。以上事实，有原告提交的百度百科打印件、IP360取证数据保全证书、取证截图、《电影〈双娇恨嫁时〉演员合同》、取证资费截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。本案中，根据查明的事实可知，被告未经原告同意，在涉案网站发布文章使用了原告的多张肖像照片，多处提及“赵文琪”，网站内部有营销推广内容，具有营利目的，被告的行为侵犯了原告的肖像权。名誉权是指公民或法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保有和维护的具体人格权。本案中，被告在涉案网站中发布的文章评论原告私生活，文章中含有对原告形象或名誉贬低的内容，易使公众对原告产生误解，导致原告社会地位遭到贬损、社会评价被降低，侵犯了原告的名誉权。自然人的肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。因涉案文章链接已无法打开，可以初步证明被告已停止侵权行为，故对于原告要求被告停止侵权的诉讼请求本院不予支持。原告要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于原告主张的经济损失，赵文琪作为演员，其肖像具有一定商业价值，但原告未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途等因素，酌定被告赔偿原告经济损失，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于精神损害抚慰金，被告在涉案网站上公开发表文章，对原告的形象及社会评价形成负面影响，构成对原告名誉权的侵害，故对原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持，对于精神损害抚慰金具体数额，本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的相关规定，予以酌情处理。关于合理维权费用，原告提交了取证资费截图，能够证明具体金额，未超出合理范围，本院予以支持取证费。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告厦门拍购网络科技有限公司在涉案网站（网址：www.nvsay.com）首页置顶位置连续四十八小时发布致歉声明，向原告赵文琪赔礼致歉（致歉内容须经法院审核，如逾期不履行，本院将依据原告赵文琪的申请在全国公开发行的报纸上公布判决主要内容，费用由被告厦门拍购网络科技有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告厦门拍购网络科技有限公司赔偿原告赵文琪经济损失30000元、精神损害抚慰金5000元、取证费90元，共计35090元；三、驳回原告赵文琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由原告赵文琪负担1176元，被告厦门拍购网络科技有限公司负担100元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（含起诉书及判决书公告费，具体金额以实际发生为准，已发生公告费260元），由被告常厦门拍购网络科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2863号 原告：毛建美，男，1989年6月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：华中文，男，1995年10月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告毛建美与被告华中文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，因华中文去向不明，本院于2020年9月15日转为简易程序审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告毛建美到庭参加诉讼，被告华中文经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛建美向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30,000元；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：2019年11月30日，被告华中文向原告毛建美借款人民币30,000元，未约定利息，未约定还款日期。原告于当日向被告通过微信转账的方式将9,000元转款给被告，其余21,000元原告通过现金方式支付给被告，被告出具借条予以确认。后原告听说被告在外有其它欠款未归还，原告便于2020年1月多次要求被告返还借款，但被告以各种理由一直没有归还，故提出诉讼。 华中文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，被告华中文向原告毛建美出具借条，借条内容为：今借到毛建美人民币叁万元整。原告提交的微信转账记录证实，原告于2019年11月30日共向华中文转款9,000元。对于其余借款21,000元，毛建美陈述在2019年11月30日前一天或后一天在银行取款后通过现金方式支付给被告，交付现场有双方共同认识的朋友胡某可以证实，本院要求毛建美通知证人胡某到庭证实并提供其取款记录，毛建美逾期均未提供相关证据。 本院认为，根据原告提供的借条、微信转账记录等证据，能够证实原告向被告提供借款9,000元的借贷合同已成立并生效，被告应当偿还借款9,000元。对于毛建美主张的其余借款21,000元，未提供相应证据证实已实际交付，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、华中文于本判决生效后十日内偿还毛建美借款9,000元； 二、驳回毛建美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275元、公告费300元，合计575元，由毛建美负担225元、华中文负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 颂 二〇二〇年十一月三十日 书记员 饶治华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保935号申请人：北京盛明建达工程技术有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村西北角临**院**。法定代表人：韩明亮，董事长。委托诉讼代理人：李晓倩，北京策略律师事务所律师。被申请人：郑州宏金祥市政工程有限公司，住所地，住所地河南省郑州市新郑市新建路与新华路交叉口向东100米路南同辉7巷**iv>法定代表人：丁金郑，执行董事。被申请人：中国建筑股份有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区三里河路**v>法定代表人：周乃翔，董事长。申请人北京盛明建达工程技术有限公司于2020年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郑州宏金祥市政工程有限公司及被申请人中国建筑股份有限公司银行存款1233917.19元，并已提供中国太平洋保险股份有限公司北京分公司出具的保单及担保书予以担保。本院经审查认为，申请人北京盛明建达工程技术有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州宏金祥市政工程有限公司及被申请人中国建筑股份有限公司银行存款1233917.19元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 田雅娟二〇二〇年十一月十二日法官助理 赵群彩书 记 员 高 曼
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31642号原告：罗某，男，2009年1月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：陶丽兰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路****101D1-10。法定代表人：银鑫。原告罗某与被告北京快手科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告罗某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗某撤回起诉处理。审 判 员 张连勇二〇二〇年十一月五日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡
北京市石景山区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0107刑初262号之一本院2020年11月6日作出的（2020）京0107刑初262号刑事裁定书中，有以下笔误，应予更正。第一页第十行“2019年11月23日，本院收到自诉人陈燕的起诉状”应为“2019年11月13日，本院收到自诉人陈燕的起诉状”。审判长  左文兢审判员  王瑞中审判员  吴海涛二〇二〇年十一月十二日书记员  穆 静
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初4362号原告:海南闽龙物流服务有限公司，住所地：海南省海口市丘海大道**南北通停车场****。法定代表人：郑书龙，系该公司执行董事。委托代理人：王雪玉，北京盈科（海口）律师事务所律师。被告：李魁，男，1989年7月21日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人：卢勇，河南同立律师事务所律师。原告海南闽龙物流服务有限公司与被告李魁确认合同无效纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海南闽龙物流服务有限公司委托代理人王雪玉、被告李魁委托代理人卢勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南闽龙物流服务有限公司诉称，2020年4月30日，原告与被告达成运输协议，约定由被告驾驶车牌号为豫Ｑ×××**（重型半挂牵引车）和豫P3R**（重型仓栅式半挂车）为原告运输约32吨的芒果至浙江省嘉兴市嘉兴水果市场交付接货人郑建茂（外号：啊建）。根据双方约定，被告应于2020年5月4日12点前将全部芒果运至上述收货地点。但2020年5月4日，被告却突然告知原告，称其已将所承运的芒果运至河南省上蔡县杨集镇高岳村，并拒绝配合将芒果运至指定交货地点。因被告所承运的货物为芒果，在5月高温天气的情况下极易腐烂、变质。为防止损失进一步扩大，原告法定代表人专程从海南赶往杨集镇高岳村与被告协商此事。但在双方协商过程中，被告拒绝将承运货物交付原告，并一直扣留货物。为避免损失的进一步扩大，2020年5月5日原告法定代表人被迫按照被告要求在违背真实意思的情况下与其签订《证明》，被告才同意原告将已经腐烂变质的芒果运走。后原告方于2020年5月6日就上述被胁迫事项向海南省乐东黎族自治县公安局九所边防派出所报案，但该所以不属于公安机关管辖范围，不予调查处理。被告以扣留易腐烂、变质的芒果相胁迫，导致原告为避免损失的进一步扩大，在违背真实意思的情况下签订“证明”，该证明严重损害了原告的合法权益。现原告要求：1、依法撤销原告2020年5月5日被迫与被告签订的证明；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告李魁辩称，1、证明是原被告自愿达成，不存在胁迫情形。2、在（2020）豫1722民初2419号民事判决书中，原告已明确放弃撤销权，根据合同法第五十五条规定，撤销权消灭。3、本案是因为原告拒付运费被告行使合理的留置权，纠纷已经解决，相应的责任应由原告方承担。综上，应驳回原告诉请。经审理查明：2020年4月30日，原告海南闽隆物流公司与被告李魁达成运输协议，由被告李魁驾驶车牌号为豫豫Ｑ×××**重型半挂牵引车)和豫豫P3R**重型仓栅式半挂车)的货车为原告运输芒果至浙江省嘉兴市，5月1日起运，5月4日到达嘉兴市交付接货人郑建茂(外号:啊建)。运单显示：托运单位为张老板，装货地址三亚，电话132××******，货物名称芒果，吨数不超33吨，收货地址嘉兴，总运价15,000元，承运人李魁，家庭地址河南省上蔡县杨集镇高岳村**，电话131××******，证件号码，车牌号豫Ｑ豫Ｑ××***020年5月1日，被告李魁作为承运人驾驶车牌号为豫Ｑ豫Ｑ×××**型半挂牵引车)和豫P豫P3R**型仓栅式半挂车)的货车从原告海南闽隆物流公司处运走一车芒果约32吨。车辆行驶轨迹图显示，被告李魁驾驶货运车辆沿海口、茂名、贺州、长沙、武汉、信阳、驻马店、上蔡，于2020年5月5日到达上蔡县杨集镇高岳村被告李魁家庭所在地。由于之前嘉兴水果市场扣付被告李魁运费4,000余元，李魁即与原告法定代表人郑书龙电话联系，让郑书龙来河南省上蔡县将货物拉走。当日，郑书龙接电话后抵达河南省上蔡县杨集镇，同日18时12分郑书龙向110报警，报警内容为“因拉货发生经济纠纷海南闽隆物流郑书龙：3522219870520261413876576520高岳村李魁：131××××****”，上蔡县公安局杨集派出所在接警后的处警情况为“及时出警到达现场，双方因拉货运费发生经济纠纷，告知去法院处理”，处理意见为“建议到人民法院”。以上，郑书龙、李魁在接出警登记表上分别签名、捺印予以确认。当晚郑书龙、李魁从上蔡县公安局杨集派出所走出后对芒果运输事宜又进行了协商，尔后郑书龙与李魁达成一份证明（协议），该证明内容为：“今收到闽隆物流郑书龙付运费及垫付款（16,737）元整上次欠款（4,075）元已付清.货已被闽隆公司负责人郑书龙与2020年5月5日21时在驻马店××集镇已被××ＱＦ2156完好如数拉走之前运费纠纷已结清，不在互相追究.李魁（签字并按指印）郑书龙（签字并按指印）352227198705202614”。当晚被告李魁的朋友介绍刘向阳以其豫QQ豫QQ9**魁豫P**豫P3R**于5月6日晚将该车芒果运至浙江省嘉兴市水果市场予以销售。现原告认为被告以扣留易腐烂、变质的芒果相胁迫，导致原告为避免损失的进一步扩大，在违背真实意思的情况下签订“证明”，该证明应予以撤销。为此，原告提起诉讼，引起本案诉讼。上述事实,有原、被告陈述，原告提交的运输协议书复印件、被告李魁驾驶车辆行驶轨迹图、微信聊天记录及微信转款记录，证明、录音、（2020）豫1722民初2419号民事判决、杨集派出所接处警登记表、不予调查处理告知书及张明彪询问笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销……”本案原告海南闽隆物流公司要求撤销2020年5月5日郑书龙与被告李魁签订的证明，其理由为该证明系在受胁迫的情况下所签订。但原告提供的杨集派出所接处警登记表、乐东县公安局九所边防所不予调查处理告知书、张明彪询问笔录、录音等证据均不能证实在签订该证明时郑书龙受到了胁迫，且该证明非其真实意思。另外，在签订该证明之后郑书龙也未在证明签订地报警。故根据“谁主张、谁举证”的原则，原告海南闽隆物流公司应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求，因证据不力，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告海南闽隆物流服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告海南闽隆物流服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  毕小强二〇二〇年十一月十三日书记员  吴梦真
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29393号原告：姜君正，男，住北京市大兴区。被告：北京九州金马国际文化发展有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西里**楼****。法定代表人：贾惠林，董事长。委托诉讼代理人：何奕萱，女，北京九州金马国际文化发展有限公司员工。原告姜君正与被告北京九州金马国际文化发展有限公司（以下简称九州金马公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告姜君正、被告九州金马公司委托诉讼代理人李雅萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜君正向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的2019年7月19日至2019年7月27日、2019年8月19日至2019年8月27日、2019年8月31日至2019年9月3日、2019年9月16日至2019年9月19日、2019年9月25日至2019年10月6日期间的勘察、修建、维护赛道等加班费、奖励及接送机场车站的服务补助费11600元；2．判令被告向原告支付拖欠的2019年9月16日至2019年10月6日呼和塔拉草原赛道修建中，汽车轮胎修补、饭费、水费等报销款1528．45元；3．被告因拖延不与原告签订劳动合同长达1年之久，依据劳动合同法请求判令原被告之间为无期限劳动合同；4．判令被告支付2018年10月1日至2020年4月30日工资85500元；5．判令被告赔偿原告11个月未签订劳动合同的双倍工资49500元；6．判令被告给原告补上社会保险及所带来的经济赔偿。事实和理由：本人于2017年12月26日入职被告公司，前期从事赛道插旗工作，后期从事赛道现场设计工作。在职期间，双方未签订劳动合同，且被告存在拖欠工资情形。请法院公正裁判。本院经审查认为，姜君正所提交的相关证据均显示，双方之间不存在稳定而持续的劳动关系，而是依协商按日计酬的短期劳务关系。现姜君正所有诉讼请求均基于劳动关系存在的前提下提出，而被告明确表示不同意在此前提下支付劳务报酬。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回姜君正的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52189号原告：吴翠云，女，1969年12月23日出生，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。被告：东方融德（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田秋娟，执行董事。委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。原告吴翠云（以下简称其姓名）诉被告东方融德（北京）餐饮管理有限公司（以下简称东方融德公司）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴翠云之委托诉讼代理人王志荣，东方融德公司之委托诉讼代理人郭峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴翠云向本院提出诉讼请求：1.确认2019年3月1日至2019年10月30日期间存在劳动关系；2.东方融德公司支付2019年4月1日至2019年10月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额30100元；3.东方融德公司支付违法解除劳动关系赔偿金8600元；4.东方融德公司支付2019年3月1日至2019年10月30日休息日加班32天计12900元、节假日加班8天计4500元，平时延时加班450小时计20000元；5.东方融德公司支付2019年10月1日至2019年10月30日拖欠工资4300元；6.东方融德公司支付2019年4月至2019年8月扣发满勤奖500元。事实及理由：我于2019年3月1日入职东方融德公司，从事洗碗工，月薪4300元，公司未签订合同、未缴纳社保、拖欠工资、未支付加班费。2019年10月30日，公司领导刘美静（店长）无故单方辞退我，违法解除劳动关系。东方融德公司答辩称：不同意吴翠云的诉讼请求，双方不存在劳动关系，同意仲裁裁决。吴翠云曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请。2020年6月12日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第05174号仲裁裁决书，裁决驳回吴翠云的仲裁请求。吴翠云不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：吴翠云主张其于2019年3月1日入职东方融德公司，从事洗碗工，月薪4300元，该公司未签订合同、未缴纳社保、拖欠工资、未支付加班费；2019年10月30日，该公司领导刘美静（店长）无故将其单方辞退，违法解除劳动关系。为证明其主张，吴翠云提交录音光盘及文字整理稿（无原始载体）、微信聊天记录截图打印件（无原始载体）、银行流水（未显示支付对方）为证。上述证据均未显示东方融德公司的信息。东方融德公司不认可上述证据的真实性、关联性及证明目的，否认与吴翠云存在劳动关系，主张吴翠云与其关联公司任性雪花冰（北京）餐饮管理有限公司（以下简称任性雪花冰公司）存在劳动关系。为证明其主张，东方融德公司提交《劳动合同》（显示：甲方为任性雪花冰公司，乙方为吴翠云，期限为2018年5月28日至2020年5月28日）、劳动仲裁申请书（显示：申请人为吴翠云，被申请人为任性雪花冰公司，请求事项包括确认2018年3月1日至2019年10月30日期间双方存在劳动关系、违法解除劳动关系赔偿金、上述期间加班费、未休年假工资、2019年4月至8月的全勤奖、2019年10月1日至10月30日拖欠的工资等）以及劳动仲裁立案、举证和开庭通知书等为证。吴翠云认可上述证据的真实性，不认可其关联性及证明目的，称2019年2月15日其与任性雪花冰公司的劳动关系解除，于2019年3月1日入职东方融德公司。在法庭辩论终结前又称与任性雪花冰公司没有解除过劳动关系。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴翠云主张其2019年3月1日至2019年10月30日期间与东方融德公司建立劳动关系，但其提交的证据均未显示与东方融德公司的关联性，不能证明其该项主张。吴翠云虽称2019年2月15日其与任性雪花冰公司的劳动关系解除，于2019年3月1日入职东方融德公司，但在法庭辩论终结前又称与任性雪花冰公司没有解除过劳动关系，前后矛盾。且吴翠云认可真实性的《劳动合同》及仲裁申请书显示其与任性雪花冰公司签订了2018年3月1日至2020年5月28日的劳动合同，且已将任性雪花冰公司申诉至劳动仲裁委员会，要求确认2018年3月1日至2019年10月30日期间与任性雪花冰公司存在劳动关系，并要求该公司支付其上述期间加班费、违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资、2019年4月至8月的全勤奖、2019年10月1日至10月30日拖欠的工资等。上述主张与吴翠云在本案中所主张的劳动关系存续期间重合、项目重复，前后不一致。故对吴翠云关于2019年3月1日至2019年10月30日期间与东方融德公司存在劳动关系的主张，本院不予采信。吴翠云基于劳动关系要求东方融德公司支付未签订劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、加班费、拖欠工资及满勤奖的诉讼请求，缺乏事实依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告吴翠云的诉讼请求。案件受理费5元，由原告吴翠云负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月二日书记员 于城明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29829号原告：谢建湖，男，1957年4月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京天宏恩机电科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**，统一社会信用代码91110108721473473E。法定代表人：胥思勇，职务不详。原告谢建湖与被告北京天宏恩机电科技有限公司（以下简称天宏恩公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建湖到庭参加诉讼。被告天宏恩公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2008年7月。二、离职时间：2020年5月11日。三、劳务费结算情况：2020年5月14日谢建湖与天宏恩公司就劳务费进行了结算，确认公司尚欠2020年4月1日至5月11日期间劳务费8131.03元。四、仲裁请求：谢建湖以要求天宏恩公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲不字[2020]第1003号不予受理通知书。六、诉讼请求：请求法院判令公司支付我2020年4月1日至5月11日期间工资（劳务费）8131.01元且由天宏恩公司承担本案诉讼费用。以上事项中，双方无争议。原告主张及证据：双方口头约定劳务费结算的次日公司向其支付劳务费，至今尚未支付。被告抗辩意见及证据：天宏恩公司于本案开庭前向本院提交书面意见及证据，该公司主张谢建湖未办理工作交接。法院认定及理由：天宏恩公司与谢建湖就双方劳务关系存续期间的劳务费用进行结算，天宏恩公司应按照结算数额及时足额向谢建湖支付劳务费。天宏恩公司所持谢建湖未办理工作交接，并非该公司不履行劳务费支付义务的合理抗辩理由，对此本院不予采纳。谢建湖要求天宏恩公司支付2020年4月1日至2020年5月11日劳务费8131.01元，并无不当之处，对该诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：北京天宏恩机电科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付谢建湖2020年4月1日至2020年5月11日劳务费8131.01元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京天宏恩机电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十一月五日书记员  何珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17818号原告：高岩，男，1986年6月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京东胜易居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇北高路赵全营段**院**楼****。法定代表人：张贵才。原告高岩与被告北京东胜易居房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告高岩向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高岩申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高岩撤诉。审判员 刘 敏二〇二〇年十一月十日书记员 吕萍萍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7911号原告：于香香，女，1989年3月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：肖梦杰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告于香香与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于香香、被告天洋公司的委托诉讼代理人肖梦杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于香香向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年9月18日至2019年12月2日的逾期办理房屋所有权证违约金9091.19元；2.判令被告返还原告代收的契税35886元、印花税598元。被告天洋公司辩称：认可原告要求逾期办证违约金及返还相关费用的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月7日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xx层xxx号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场），房屋总价款1180758元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1196210元，亦交纳了契税35886元、印花税598元。原告于2017年9月17日与被告办理了房屋交接手续。2019年11月19日，双方签订《蜂巢科技广场北区业主办理不动产证的协议》（以下简称自办证协议），约定由原告自行至相关部门缴纳办理涉案房屋的不动产证的契税、印花税；关于被告逾期为原告办理不动产证的违约金赔付标准，按双方签订的预售合同相应条款执行，赔付终止日期为原告该套房屋不动产证登记日期前一日；被告于原告不动产证登记日期后90个工作日，向原告退还已代收的契税35886元、印花税598元。2019年12月3日，原告自行办理了涉诉房屋不动产权证。被告尚未向原告支付2019年9月18日至2019年12月2日期间的逾期办证违约金及退还契税和印花税。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间为原告办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自办证协议，现原告要求被告退还契税、印花税，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向于香香支付截至2019年12月2日的逾期办理房屋权属转移登记违约金9091.19元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还于香香契税35886元、印花税598元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月五日法官助理 杨国兴书 记 员 刘 锐
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初5303号原告：中国农业银行股份有限公司滨海县支行，住所地滨海县中市南路**。负责人羊文，该支行行长。委托诉讼代理人：高亦红、汪兵，中国农业银行股份有限公司滨海县支行员工。被告：宋春玲，女，1972年4月24曰出生，汉族，住江苏省滨海县。原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行（以下简称农行滨海支行）与被告宋春玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告农行滨海支行委托诉讼代理人高亦红、汪兵到庭参加诉讼，被告宋春玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行滨海支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋春玲归还银行卡透支37723.43元（其中：本金34242.48元，利息2277.02元，逾期还款违约金618.67元，手续费585.26元，暂算至2019年10月7日），以及延期利息即2019年10月8日起至实际归还之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：持卡人宋春玲，工作单位在滨海县爱来屋服装店。该持卡人于2015年9月23日向中国农业银行滨海县支行申请金穗贷记卡一张，卡号为62×××55，截止2019年10月7日持卡人累计拖欠金额37723.43元（其中：本金34242.48元，利息2277.02元，逾期还款违约金618.67元、手续费585.26元），以及要求被告从2019年10月8日起按约定承担月利息1.5%履行逾期利息。嗣后，我行多次电话、信函及上门进行催收均无法联系到持卡人。时至今日，贷记卡透支款仍然未还款，现已构成恶意透支。为确保国有资金免遭不法侵占，现依法向贵院提起诉讼，恳请判令被告履行还款义务。被告宋春玲未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，被告宋春玲向原告农行滨海支行申请办理金穗贷记卡，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、身份证复印件等相关材料，并签字认可了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农行银行金穗信用卡章程》。嗣后，农行滨海支行向原告宋春玲发放了金穗贷记卡一张，其银行卡号为62×××55，账单日为每月的13日，最后还款日为下个月的8日。被告宋春玲使用该卡后由于未能及时还款，截止2019年10月7日，共产生该银行卡透支37723.43元（其中：本金34242.48元，利息2277.02元，逾期还款违约金618.67元，手续费585.26元）。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》中约定:透支金额从记账日起计息，并从持卡人账户中扣收；免息还款期最长56天；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇;预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍；农行滨海支行按月计收复利，特定产品计收单利；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；逾期1-90天（含）内，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；还约定分期付款未按期偿还的，农行滨海支行有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期；持卡人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，农行滨海支行可委托催收机构向持卡人催收，也可直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收。以上事实有宋春玲的身份证、中国农行银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、信用卡交易明细账单、催收记录，以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：被告宋春玲在申请办理中国农业银行金穗贷记卡时，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字认可《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》，表示对领用合约和章程的相关约定已经明知，愿意遵守领用合约和章程的各项规则，原告农行滨海支行经审核后向被告宋春玲发放了金穗贷记卡。因此在原告农行滨海支行与被告宋春玲之间已建立了信用卡服务合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照合同约定诚信履行各自的义务。在原告农行滨海支行按约提供了信用卡服务后，被告宋春玲拖欠透支款项不还，构成违约，应承担相应的还款责任。故对原告农行滨海支行主张的偿还借款本金及利息、逾期还款违约金、手续费，以及自2019年10月8日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算，均符合法律规定，本院予以支持。被告宋春玲未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告宋春玲于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行信用卡透支本金34242.48元、利息2277.02元、逾期还款违约金618.67元，手续费585.26元，以及从2019年10月8日起至履行完毕之日止以34242.48元本金为基数，按照月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，减半收取371.50元，由被告宋春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 孙海滨二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈 兵书 记 员 龚煊涵附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终432号 上诉人（一审被告）：肖建平。 被上诉人（一审原告）：南宁三味岛生物科技有限公司。 上诉人肖建平因与被上诉人南宁三味岛生物科技有限公司股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初7202号民事裁定，向本院提出上诉。 肖建平上诉称：请求撤销一审民事裁定，将本案移送湖南省津市市人民法院审理。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订《股份转让合同》中约定“因履行本合同发生争议，由争议双方友好协商解决。协商不成的，任何一方均可向原告所在地有管辖权的法院提起诉讼”。在司法实践中，如有前述管辖协议内容的合同当事人双方在同一天，在不同的法院起诉对方当事人，合同双方当事人在不同的案件中充当不同的诉讼角色，他们同为不同案件的原告、被告。协议管辖制度的立法意旨一方面在于审判权与处分权的动态平衡，另一方面在于避免各法院之间管辖争议的产生。因此协议管辖应当具有唯一性，应当明确约定管辖法院，当事人约定向“原告所在地”人民法院起诉违反了协议管辖唯一性原则，违背了协议管辖的立法目的，约定由“原告所在地”法院管辖，应当属约定不明。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定：“根据管辖协议，起诉时能确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人申请将本案依法移送管辖，交由上诉人所在地湖南省津市市人民法院管辖的请求符合法律规定，法院应当予以支持。 南宁三味岛生物科技有限公司未提出书面答辩意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系股权转让纠纷，涉案《股权转让合同》中约定发生争议协商不成的，任何一方均可向原告住所地有管辖权的法院起诉。该协议中选择原告住所地人民法院管辖的约定符合上述法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。本案一审原告所在地位于南宁市青秀区，一审法院对本案有管辖权。一审原告南宁三味岛生物科技有限公司向一审法院起诉，符合法律规定。综上，肖建平的上诉理由不成立,本院不予支持。一审裁定驳回肖建平对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初16589号原告：余亚东，男，1991年4月22日出生。被告：泰康人寿保险有限责任公司北京东城长安支公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**院**楼****302、303、304、305、306。负责人：吕萌。原告余亚东与被告泰康人寿保险有限责任公司北京东城长安支公司保险代理合同纠纷一案，原告余亚东于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余亚东申请撤回对被告泰康人寿保险有限责任公司北京东城长安支公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余亚东撤诉。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月九日法官助理  赵思宇
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更1036号 罪犯杨科，男，1973年8月27日出生,四川省渠县人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省达州市中级人民法院于2010年1月20日作出（2010）达中刑初字第10号刑事判决，以被告人杨科犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人杨科不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院于2010年5月17日作出（2010）川刑终字第395号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准以故意杀人罪判处杨科死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的裁定。判决发生法律效力后于2010年7月29日交付四川省川中监狱执行刑罚。2012年12月7日经四川省高级人民法院以(2012)川刑执字第1171号刑事裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年9月8日经四川省高级人民法院以(2015)川刑执字第919号刑事裁定书减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2018年6月11日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更684号刑事裁定书减去有期徒刑六个月。刑期至2033年3月7日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯杨科在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬7个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杨科在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯杨科减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇三二年七月七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  文 珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18540号原告：谷胜军,男,1973年6月16日出生,汉族,住北京市昌平区。被告：北京悦途辉腾商贸有限公司，住所地北京市通州区恒业八街。法定代表人：吕夫印，职务总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告谷胜军与被告北京悦途辉腾商贸有限公司（以下简称悦途辉腾公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告谷胜军向本院提出诉讼请求：1、要求悦途辉腾公司退还原告用于购买所承诺工作需要的运输车辆的所有款项，包括订金及车辆所有的贷款；2、要求悦途辉腾公司赔偿因违约造成的所有损失（包括但不限于车辆、折旧损失、磕碰损失、公里数损失、及车辆一切使用上必要的损失）；3、要求悦途辉腾公司承担并赔偿各项损失和误工损失60天，共计12000元；4、要求解除原告与顺丰速运公司的任何关系，以及原告与悦途辉腾因建立合同所涉及到的与原告有关联的公司，及任何与本案有关的协议及合同无效，责任由悦途辉腾承担；5、要求法院判定车辆（福田奥铃速运131匹5速MT）归属权归悦途辉腾所有；6、要求悦途辉腾承担本次纠纷产生的诉讼费用。事实与理由：原告于2020年4月1日在58同城上看到发布的招聘信息，随即拨打电话询问详情，得知是运输顺丰速运的凯迪工作，每天3到4趟，每趟300到400元左右，公司保障每天至少有600元的毛收入，没躺在30到50公里之间，在北京5环外的区域为顺丰速运营业点运输快递，并不需要装车卸车，只负责开车，不过要在公司购买货车一辆，或者自己有车，公司会签订合同，保障每天的毛收入，车辆属于公司的户。随后本人询问公司地址，打算去面试应聘这个工作，（通话人是悦途辉腾负责招聘的初经理电话135XX****XX）。后本人于2020年4月4日来到位于北京市大兴区嘉悦广场的办公场所找到悦途辉腾公司的邓经理了解此事，悦途辉腾公司竞标承包的顺丰速运运输线路，每条线路费用明确，王玉波也给我看了顺丰速运的价格表，所说与丁经理并无差别，也说是保障每天毛收入600元左右拉顺丰快递，不进5环里，30到50公里左右，必须在公司购买运输车辆。本人便于3月7日与悦途辉腾公司签订了合同。随后公司委派何雪刚、康帅为公司车辆调度，负责给司机委派任务，可是委派的任务大多是在北京市区5环里的路线，是货车不能进入的区域。我找到调度人员说明情况，两位说这就是公司给的活，你们觉得不合适可以不拉，也可以自己在外面找点什么，不能说公司没给你们派活。公司给委派的活并非承诺的价格，微信工作群里的同事说公司一直都是这个样子。原告认为原告与悦途辉腾签订的合同违反法律规定。悦途辉腾委派原告进入北京市明令禁止火车驶入的区域拉货是违法行为，原告有权拒绝，且有权要求悦途辉腾调换。悦途辉腾没有履行其所称的保障收入的承诺，为给车辆投保足额保险。原告认为，悦途辉腾公司未履行承诺，车辆是因被告所承诺的履行合同的必要工具，现在是被告违约在先，原告在悦途辉腾所购买的运输车辆没有达到具体使用目的，故本院要求法院判定车辆归属为悦途辉腾所有。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如诉请。被告悦途辉腾公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告之间形成三个合同关系，第一是车辆买卖合同关系，原告已和被告交结完毕款项并办理了抵押贷款，买卖合同已经履行完毕，双方不存在纠纷。第二是货物运输合同关系，是原告用自己的车辆运输，但是被告安排的活原告没有去做，所以原告的收入未达其预期。被告同意解除货物运输关系，因为双方仅就货物运输有口头约定。第三是挂靠经营合同关系，按照法律规定车可以登记在个人名下，也可以登记在公司名下，，之所以登记在公司名下是为了运输顺丰的货物时方便登记管理，双方签订了书面合同。现在被告也想解除挂靠合同，但是原告进行了抵押，即使解除合同也无法办理过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以分析认定。本院认定事实如下：2020年4月21日的机动车销售发票载明，悦途辉腾公司自天津通鸿汽车销售服务有限公司购买福田牌BJ5048XXY-F3厢式运输车一辆，车辆识别代号为LVBV3JBB9KY088913，发动机号码为76603096，购买价格为8万元。2020年4月28日，谷胜军与悦途辉腾公司签订《合同书》，约定谷胜军将以自有资金购置的上述车辆挂靠在悦途辉腾公司名下，约定挂靠期间悦途辉腾公司每年向谷胜军收取物流管理费3600元，悦途辉腾公司保证每天运费在六百左右，如因客户自己原因干不了公司不负任何责任。该《合同书》还约定了其他内容，落款处由谷胜军签字，加盖有悦途辉腾公司的公章。本院认为，谷胜军诉讼请求所涉的法律关系包括车辆买卖合同法律关系、货物运输合同法律关系和车辆挂靠的法律关系。现原告诉求将三项法律关系合并主张，本院认为原告的诉讼请求第四项不明确，本院予以裁定驳回，依据以判决吸收裁定的方式裁定驳回谷胜军的该项诉求，不再另行制作书面裁定书。对原告主张的第一、第二、第三、第五诉讼请求，本院分析如下。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于车辆购买款，车辆买卖已经完成，原告无权主张被告返还购车款项，包含订金和所有贷款；关于要求被告赔偿各项损失及误工损失，证据不足，无事实基础，无法律依据，本院不予支持；关于车辆所有权，车辆登记在被告名下，但原被告之间存在挂靠法律关系，车辆实际归属原告所有，故对该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谷胜军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谷胜军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇二〇年十一月四日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保119号申请人：深圳百诺智能健康科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区松坪山路**源兴科技大厦******。法定代表人：郑坚，董事长。委托诉讼代理人：苏星海，广东广和律师事务所律师。被申请人：布达佩斯喜开路（北京）医疗器械有限公司，住，住所地北京市东城区/div>法定代表人：赵明生。申请人深圳百诺智能健康科技有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对布达佩斯喜开路（北京）医疗器械有限公司名下价值人民币2192563.53元的财产予以保全。北京仲裁委员会将申请人深圳百诺智能健康科技有限公司的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人深圳百诺智能健康科技有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人深圳百诺智能健康科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人布达佩斯喜开路（北京）医疗器械有限公司名下银行存款人民币2192563.53元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人深圳百诺智能健康科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十一月五日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21653号原告：北京州城文创文化信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1233。法定代表人：侯建宏，总经理。委托诉讼代理人：王飞，北京京华律师事务所律师。被告：满承纲，男，1989年9月10日出生，汉族，住甘肃省皋兰县兰州新区。原告北京州城文创文化信息咨询有限公司（以下简称州城公司）与被告满承纲（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，州城公司的委托诉讼代理人王飞，满承纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。州城公司向本院提出诉讼请求：请求1.确认双方不存在劳动关系；2.判令无需支付满承纲2016年11月1日至2017年7月20日期间工资68978元；3.判令无需支付满承纲2017年5月16日至2017年8月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额26298.85元。事实和理由：一、我公司从未聘请满承纲为员工，满承纲任职单位是国投弘鑫（北京）基金投资管理有限公司（以下简称国投弘鑫公司），从事的工作都是国投弘鑫公司的业务。我公司法定代表人侯建宏同时是国投弘鑫公司的股东，但没有实际参与经营，因为与国投弘鑫公司存在关联关系，我公司曾为国投弘鑫公司提供过办公场地，我公司向满承纲转账支付的款项也是替国投弘鑫公司垫付的。二、仲裁过程中，相关法律文书都是国投弘鑫公司签收的，我公司对劳动仲裁的过程不知情。满承纲辩称，不同意州城公司的全部诉讼请求，认可仲裁认定事实和裁决结果。我于2016年8月23日入职州城公司，担任融资部门副总，每月底薪8000元、管理津贴5000元（根据当月业绩发放，金额不固定），每月15日发放上一自然月工资。州城公司在2016年9月发放过4565元工资、2016年10月支付522元生活费、2016年12月支付2万元提成和渠道费，公司经常拖欠工资，并且没有与我签订劳动合同。我最后工作至2017年7月20日，随后我因个人原因提出离职，但是公司应当支付我2016年11月1日至2017年7月20日期间拖欠的工资及2016年9月23日至2017年7月20日期间未签劳动合同双倍工资差额。2018年5月16日，满承纲向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求州城公司支付1.2016年11月1日至2017年7月20日期间工资68978元；2.2016年9月23日至2017年7月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额80000元；3.2016年11月1日至2017年5月31日期间垫付渠道费用12500元；4.2016年11月1日至2017年5月31日期间提成工资14750元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第10951号裁决书，裁决：一、州城公司支付满承纲2016年11月1日至2017年7月20日期间工资68978元；二、州城公司支付满承纲2017年5月16日至2017年8月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额26298.85元；三、驳回满承纲的其他仲裁请求。州城公司对仲裁裁决不服，诉至本院。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：满承纲为证明与州城公司之间存在劳动关系，提交如下证据佐证：一、银行账户明细，显示2016年9月至12月间州城公司向满承纲转账；二、州城公司与客户签订的协议；三、与侯建宏的微信聊天记录；四、录音文字整理。经本院释明，州城公司未提交证据；满承纲坚持主张与州城公司存在劳动关系，并要求州城公司承担用人单位的义务。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于满承纲与州城公司是否存在劳动关系，现双方对此存在不同主张，应对其主张各自承担举证责任。满承纲主张双方存在劳动关系，根据其提交的证据，可以初步证明其与侯建宏曾就业务进行沟通，州城公司向其支付报酬的主张；州城公司主张其替其他公司向满承纲转账，但未提交证据佐证主张，且其庭审中陈述侯建宏不参与公司经营与证据所示不符，故综合本案证据及当事人陈述，本院采信满承纲与州城公司存在劳动关系的主张。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。州城公司未举证证明满承纲入职和离职时间、工资支付、劳动合同签订情况，本院采信满承纲关于上述事实的主张。州城公司未支付满承纲2016年11月1日至2017年7月20日期间工资，应当予以支付，仲裁裁决的金额不高于法律规定的标准，本院予以确认。州城公司未与满承纲签订书面劳动合同，但鉴于满承纲在仲裁时请求支付2016年9月23日至2017年7月20日期间未签劳动合同双倍工资差额，裁决作出后满承纲未向本院起诉，故本院认定州城公司应当支付满承纲2017年5月16日至2017年7月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，具体金额由本院依法进行核算。州城公司要求确认与满承纲不存在劳动关系的诉讼请求，未经仲裁前置程序审理，本院暂不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京州城文创文化信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告满承纲二〇一六年十一月一日至二〇一七年七月二十日期间工资68978元；二、原告北京州城文创文化信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告满承纲二〇一七年五月十六日至二〇一七年七月二十日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额17563.22元；三、驳回原告北京州城文创文化信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京州城文创文化信息咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十一月十日书记员 吴亚丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11004号原告：常延庆，男，1988年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李峥（系原告之妻），女。被告：周德民，男，1966年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该单位员工。原告常延庆诉被告周德民、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常延庆及其委托诉讼代理人李峥，被告周德民，被告保险公司委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常延庆向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告赔偿原告汽车修理费20721.65元。事实及理由：2019年3月1日17时40分，在北京市房山区大石窝镇江营村北环河路，周德民驾驶的小客车（车牌号：×××）与常延庆驾驶的小客车（车牌号：×××）发生交通事故，造成原告车辆受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定周德民负事故全部责任。被告周德民辩称，原告车辆是属于私改车辆，所以我方不同意原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，被告车辆在我公司投保了交强险及商业三者保险50万，对于原告的诉讼请求我方不同意赔偿，因为被告个人是醉酒驾车,我方只同意在交强险限额内赔偿2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年3月1日17时40分，在北京市房山区大石窝镇江营村北环河路，周德民驾驶的小客车（车牌号：×××）与常延庆驾驶的小客车（车牌号：×××）发生交通事故，造成原告车辆受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定周德民负事故全部责任。庭审中，周德民自认事故发生时其为酒驾。事故发生后，常延庆就事故遭受的人身损害向本院提起（2019）京0111民初22500号诉讼，向周德民、保险公司主张相应赔偿。另查明，周德民驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险50万，事故发生于保险期间内。×××号车辆系常延庆于2018年12月20日从习光杰处购买，未办理过户手续，该车辆初始登记为2006年8月16日。事故发生后，常延庆于2019年3月1日购买金额450元的爆龟配件；于2020年5月10日购买金额3500元主气囊、副气囊、气囊电脑等配件；于2020年7月3日购买金额371.65元轮胎等配件。后常延庆于将车辆送至北京汉青汽车服务有限公司进行了维修，支付维修费用16400元，维修收费结算单记载的进厂时间为2020年4月27日，交车时间为2020年7月1日。本院认为，公安交通管理部门作出的认定周德民负事故全部责任的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以确认。周德民驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险限额内按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为维修费16400元。原告自行购买配件的费用，因购买时间不在车辆维修期间内，本院对其关联性不予认可，对该部分损失亦不予支持。因周德民在事故发生时酒驾，对保险公司仅在交强险内赔偿的辩称本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告常延庆车辆维修费2000元；二、被告周德民于本判决生效后十日内赔偿原告常延庆车辆维修费14400元；三、驳回原告常延庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由原告常延庆负担34元(已交纳)，由被告周德民负担125元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月五日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执1126号 申请执行人:潍坊市磊鑫混凝土有限公司，住所地：潍坊市坊子区坊城街办北海路以东，八马路以南、东流家埠村村东。 法定代表人：田光，职务：经理。 被执行人：潍坊市坊子区龙山建筑工程公司，住所地：潍坊市坊子区北海路中段。 法定代表人：孟庆海，职务：总经理。 被执行人：李云国。 申请执行人潍坊市磊鑫混凝土有限公司与被执行人潍坊市坊子区龙山建筑工程公司、李云国买卖合同纠纷一案，我院于2020年8月6日立案执行，申请执行标的额707639元。执行经过如下： 1、本院立案执行后向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。 3、执行人员到不动产登记中心进行了不动产查询，被执行人名下无房产，无其他财产可供执行。 4、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院与申请执行人电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0704民初561号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  殷庆伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘国丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31156号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：杨晋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：张广哲，男，1982年6月28日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李刚，辽宁清文律师事务所律师。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告张广哲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。案件受理费25元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担，已交纳。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月四日书记员  王梓霖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19061号原告：佛山市南海固宇彩钢制品有限公司，住所地佛山市南海区桂城平南五斗出入口。法定代表人：谭彦平，经理。被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路****楼。法定代表人：杨哲峰，职务不详。原告佛山市南海固宇彩钢制品有限公司与被告中铁十九局集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告佛山市南海固宇彩钢制品有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告佛山市南海固宇彩钢制品有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告佛山市南海固宇彩钢制品有限公司撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十一月九日法官助理 程 颖书 记 员 王晓璇-2--1-