广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8466号原告：广州市房屋开发建设有限公司,住所地广州市越秀区广卫路15号之一。法定代表人：庄智严，职务董事长。委托诉讼代理人：涂洪刚，系广东凡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菲，系广东凡立律师事务所律师。被告:广州市番禺区基本建设投资管理办公室，住所地广州市番禺区清河东路319号西副楼6楼。法定代表人张业华，职务主任。委托诉讼代理人：蒋峥嵘，系广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：文凯，系广东仲衡律师事务所律师。原告广州市房屋开发建设有限公司（以下简称房屋开发公司）诉被告广州市番禺区基本建设投资管理办公室（以下简称番禺区基建办）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告房屋开发公司的委托诉讼代理人涂洪刚、杨菲，被告番禺区基建办的委托诉讼代理人蒋峥嵘、文凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房屋开发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未付的工程款17648908.69元及利息1638169.46元（利息按17648908.69元作为本金，从2016年12月21日开始计算，即从2016年11月20日提交竣工验收资料之后一个月开始计算利息，利息标准是银行同期贷款利率，暂计至2018年8月4日，请求计算至付清余款之日止）,合计19287078.15元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告与被告于2013年10月签订《大学城中环东路教师公寓（南区）工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由原告承包大学城中环东路教师公寓（南区）工程（以下简称该公寓项目），并具体约定了双方的权利义务。原告己于2016年7月5日完成该公寓项目工程，该工程己于2017年7月被评为2017年度广州市建设工程优质奖。《施工合同》约定，原告承建该公寓项目的主体项目工程，承包方式为主体项目图纸总价大包干。该公寓项目的基坑支护及土方开挖工程由案外人广州市番禺信息技术投资发展有限公司代建，广州金辉建设集团有限公司（下称金辉公司）施工。在原告施工过程中，原告发现金辉公司完成大部分基坑支护及土方开挖的图纸工程，但剩余换撑板工程、土方回填、冠梁拆除等未完成。被告按照《番禺区财政性投资建设项目工程变更管理规定》办理了变更审批流程，监理公司给原告下达了工作任务通知单，即工程变更汇总中第06号、第07号、第14号。工程竣工验收后，原告于2016年11月22日向监理公司和被告递交了工程结算书，广州市番禺区财政投资评审中心选定广东宏正工程咨询有限公司审核该公寓项目的工程造价，广东宏正工程咨询有限公司于2017年7月4日将该公寓项目工程造价报送广州市番禺区财政投资评审中心。2017年10月9日被告收到广州市番禺区财政投资评审中心复函，该复函认定该三项属于合同内包干工程，不作为变更增加工程计算。原告于2017年11月3日向被告发出《工程结算函》，仍然要求被告确认该项目所涉6、7、14号变更属合同外新增工程，结算时应予计取费用，并尽快与原告完成结算，但被告未予理会。根据《施工合同》约定，被告应于收到竣工结算报告及结算资料后28天内支付工程款至95%，余下部分待保修期满再行支付。经广东宏正工程咨询有限公司评审报告确认，该工程施工总承包结算的审定金额为141665120.44元，截止起诉时止，被告己支付工程人民币125409652.33元，尚有17648908.69元剩余工程款未支付；同时，被告应当按照合同约定承担迟延支付工程款的利息【利息按17648908.69元作为本金，从2016年12月21日开始计算，即提交竣工验收资料（2016年11月20日提交）之后一个月开始计算利息。利息标准是银行同期贷款利率。暂计至2018年8月4日为1638169.46元）】。为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院起诉。被告番禺区基建办辩称，一、答辩人已按施工合同及相关补充协议之约定，及时足额支付了相应的工程价款(进度款)，剩余工程价款支付条件未成就，答辩人暂无支付工程价款的义务，被答辩人诉请支付剩余工程款无事实及法律依据。1.1答辩人已根据双方施工合同及补充协议约定，截至诉讼时累计支付工程价款(进度款)达90%，剩余工程款未达到支付条件。根据答辩人与被答辩人于2018年1月29日补充签订的《大学城中环东路教师公寓(南区)工程施工合同补充协议二》(以下简称“补充协议二”)将原施工合同第三部分专用条款第26.1条工程款的付款条件第(4)项修改为:“(4)当能满足交付使用条件(除消防、节能等验收)，支付至合同总价的80%;项目正式移交使用后，支付至合同总价的90%。”截止目前，答辩人已支付工程价款人民币:125409652.33,达到合同总价的90%。1.2根据《施工合同》工程款(进度款)支付26.1(5)工程竣工结算经番禺区财政局基建评审机构(以下简称“评审机构”)审定并交齐资料后十五个工作日内付至工程结算总价(不含劳动保险金和奖励金)的95%。本案中，双方明确约定了工程竣工结算需要经评审机构评审，现该项工程虽经竣工验收，但并未经评审机构评审审定，被答辩人提交的证据广东宏正工程咨询有限公司评审报告(以下简称“评审报告”)，该报告仅为草稿，并且还不是评审单位最新的草稿，故其只能表明该项工程在评审过程中，该报告上无评审机构文号，未经主管单位、建设单位、施工单位、评审单位对评审结果进行确认，甚至评审报告中未加盖评审机构公章，经与评审机构沟通，该单位因对三项变更增加工程有异议，并未最终审定工程价款。1.3根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称“《建设工程司法解释》”)，第十六条第一款:“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，本案中，答辩人与被答辩人双方在《施工合同》中明确约定了工程竣工结算需要经评审机构评审，其审定结果作为工程款结算的依据，答辩人认为，双方在施合同约定的竣工结算方式，并未违反相关法律规定，也是双方意思真实的表示，合法有效，对双方应具有约束力。答辩人认为被答辩人诉请支付剩余工程价款无事实及法律依据。二、答辩人认为被答辩人对工程款相关利息的诉请也没有事实及法律依据。根据《建设工程司法解释》第十八条:“利息从应付工程价款之日计付”之规定，本案中涉案工程线工结算需经评市机构审定，才予以最终结算。应付工程价款利息应从评审机构审定之后，工程款应该支付而未支付时开始计算。本案中，答辩人一直以来都是依照施工合同及其补充协议约定支付工程进度款，并无任何违约行为。如前文所述，未付部分的工程款款尚未达到支付的条件，被答辩人主张的相关利息当然无从谈起，正所谓“皮之不存，毛将焉附”？三、答辩人认为被答辩人主张的编号6、7、14号签证工程应为合同内包干工程，不属于变更、增加工程，因此该部分工程价款应包含在双方约定的合同总价中，不应该另行计算。3.1双方签订的施工合同，约定的合同价格形式是固定价格，再从工程的承包范围来看，施工合同第一部分“协议书”第二点工程承包范围及承包方式:“承包范围:。按承包本项目土方开挖、基坑钢筋混凝土的支撑拆除、地基与基础工程、人防建筑与结构(不含战时)、主体结构工程(含电房主体结构、墙体砌筑、外墙维修等)、电气工程(不含高低压配电房设备及线缆、发电机房设备等)…承包方式:包工、包料、包工期、包质量。”及专用合同条款中第23.1(1条)“本合同采用固定价格合同。报价汇总中的价格应包括…临时设施费、技术措施费。等各项费用。并包括执行和完成本合同工程时所有附带工作及费用，不论它们是否在合同文件中有所说明。”被答辩人主张的3项变更、增加工程分别为:换撑板施工(06)、基坑回填土方(07)、2-3座永久电房建筑图按供电局要求调整和1-6座外围破除冠梁、支护桩及挖运，拆除临时电房基础(14)。从合同文件中对照被答辩人主张的变更增加工程，明显可以看出被答辩人主张的变更、增加工程已包含在承包范围内，均属于合同包干范围，不能作为变更增加工程。3.2根据招标文件“第5.1条踏勘现场。一旦中标，这种考察即被认为其结果已在中标文件中得到充分反映”及“13.3.1条、13.3.2条、13.3.4、13.11”等条款，被答辩人作为专业的建筑施工承包企业，在招标前实际考察现场，对整个施工的现场进行了深入细致的了解，清楚施工现场的情况，在招标答疑阶段未对工程量，承包范围等提出质疑，证明其知晓并默认主张的变更、增加工程属于合同包干范围；其次，根据诚实信用，契约严守的规则，被答辩人经过踏勘现场，招投标程序，签订完施工合同就应严格按合同约定履行义务，承担风险，根据《施工合同》专用条款23.1(1)“风险费用的计算方法:风险费用已包括在合同中，发包方不承担有关风险费用”的相关约定，被答辩人主张的变更、增加工程所产生的费用明显属于风险费用，被答辩人在工程完工后以变更、增加工程为由主张增加工程价款，无事实及法律依据。四、退一步讲，即使6、7、14号工程属于变更增加工程，仍应按照《施工合同》约定由番禺区财政局基建评审中心对该部分价款进行审定后进行结算。答辩人认为与被答辩人之间对剩余的其他工程价款的结算争议不大，主要是对6、7、14号工程是否属于变更工程，以及变更增加的数量、范围以及价款有争议，根据《建设工程司法解释》第十六条第二款:“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同市当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准计算工程价款”。据此，答辩人建议存在争议的签证工程做甩项处理，对于无争议的其他工程项目，按照合同约定的财政评审程序办理结算及付款，对于双方争议的6、7、14号签证工程，可参照评审机构的审定金额，通过法院裁决是否属于变更工程后予以解决。综上，恳请法院依法驳回被答辨人对答辩人全部的诉讼请求。当庭补充：原告提交的证据七的评审报告所评估的金额141665120.44元只是一个草稿，并不是正式稿，而被告主张涉案工程的工程造价应当是以最新出具的评估报告为准，评估金额为141396076.09元。这是涉案工程经财评中心委托的审计机构出具的最新的评审结果，但也不是正式的评估报告，这是2018年5月14日出具的。这两个数据相差269044.35元，这个金额是包括了合同中约定的优质工程的0.9%的奖励部分。即便是根据原告主张的评审价，和已付工程款金额相减所得金额16255468.11元。另外，利息也不应该计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月26日，番禺区基建办发布了大学城中环东路教师公寓（南区）工程施工总承包招标文件。2013年9月26日，番禺区基建办、广州建设工程交易中心向房屋开发公司发出中标通知书，确定房屋开发公司为大学城中环东路教师公寓（南区）工程施工总承包的中标单位，承包内容为招标文件所规定的发包内容，中标价为人民币壹亿叁仟玖佰叁拾肆万肆仟零伍拾捌元壹角伍分（￥13934.405815万元）。其中：人工费：3191.668381万元，安全防护、文明施工措施费：769.533343万元。项目负责人为卢建雄。2013年10月18日，番禺区基建办作为发包人，房屋开发公司作为承包人签订《大学城中环东路教师公寓（南区）工程施工合同》，约定番禺区基建办将大学城中环东路教师公寓（南区）工程（以下简称该公寓项目）发包给房屋开发公司承包，工程规模：南区地块占地面积约13075.6平方米，框架结构，建筑总面积约54758平方米，其中地下室面积约16760平方米，1、2座地上15层，建筑面积约12146平方米，3、4座地上15层，建筑面积约12918平方米，5、6座地上15层12934平方米，建筑物高度最高为50.1米（具体内容以施工图纸为准）。二、工程承包范围及承包方式承包范围：①按发包人提供的招标文件、工程量清单、招标答疑文件、全套施工图纸、设计说明及补充说明，承包本项目土方开挖、基坑钢筋混凝土的支撑拆除、地基与基础工程、人防建筑与结构（不含战时）、主体结构工程（含电房主体结构、墙体砌筑、外墙装修等）、屋面工程、建筑装修工程、建筑给水、排水（含排污）工程、电气工程（不含高低压配电房设备及线缆、发电机房设备等）、弱电工程（预埋管道，不含弱电设备及线缆），设备安装（含电梯购买及安装）、防雷及接地工程、建筑节能、通风（不舍分体式空调）、人防系统（不合战时）、消防系统工程等，及用地红线范围内道路及其附属给水、排水、排污、路灯等市政配套，园林建筑及绿化，白蚁防治工程及完成上述永久工程所需的附属临时工程项目施工。②施工总承包管理配合服务：即对发包人另外发包或发包人与承包人联合招标的其它专业工程以及发包人直接供应的材料设备实施总承包管理、协调、配合服务。（管理配合费已含报价中，不另行支付）。具体内容详见招标文件、施工合同、工程量清单和招标图纸。（承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工；包调试和联合调试；包消防、人防和电梯等工程。协助业主办理环保、环卫、给水、排污、供电等事项的申报、验收和开通手续。）三、合同工期，开工日期：以发包人书面批准时间为准。竣工日期：从开工日起至2014年8月15日完工。合同价款为13934.405815万元。其中安全防护、文明施工措施费￥：7695333.43元。六、组成本合同的文件包括：组成合同的文件(1)本合同协议书及附件（含合同谈判中澄清文件）；(2)本合同的补充协议及附件；（3）中标通知书；(4)本合同专用条款（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；(5)本合同通用条款；(6)技术规范（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；(7)施工设计图（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；(8)招标文件；(9)投标书及其附件（含评标期间的澄清文件和补充资料，另装成册）；(10)构成本合同组成部分的其他文件。(11)风险提示。合同第二部分为通用条款，第三部分专用条款，5.1监理单位及监理单位委派的工程师，监理单位：广东工程建设监理有限公司，姓名：郭学荣，职务：总监理工程师。8、发包人工作，(7)提供图纸与技术资料时间：发出中标通知书后3天内发包人向承包人免费提供招标施工留和有关技术资料5份。(8)图纸会审和设计交底时间：开工前三天。21、安全防护，21．1有关费用已包含在本合同总价款内，由承包人承担。六、合同价款与支付，23、合同价款与支付，23.1合同价款及调整，本合同价款采用(1)方式确定。(1)采用固定价格合同。合同价款中包括的风险范围：除非合同中另有规定，报价汇总中的价格应包括施工设备、临时用水、用电、临时设施费、赶工措施费、交通安全维护设施费、技术措施费、材料检测费、试验费用、绿化养护费用、劳务、管理、材料、安装、维护、保险、利润、税金和政策性文件规定及发包人原因导致整体工程停工未满两年等合同内的所有风险、责任等各项应有费用。并包括执行和完成本合同工程时所有附带工作及费用，不论它们是否在合同文件中有所说明。23.2双方约定合同款的其他调整因素：(1)设计变更修改（施工单位原因造成的除外）；(2)发包人指派新的工作。23.3承包人在招标疑问收集期间未对工程量清单提出质疑，即视为承包人对本项目清单工程量的认可，以及工程量清单已包含图纸中的全部工程内容，且没有出现量差、漏项或重复计算等情况，承包人不得以任何理由要求发包人增加工程量或项目。23.4在本合同专用条款中要求承包人负责的工作，但在工程量清单中没有列明的，承包人应在各综合单价中综合考虑并包含在内，发包人不另外支付。26、工程款(进度款)支付，26.1工程款付款条件：（2）按月支付工程款，工程款计算按当月完成合格的工程量价格的80%支付；(4)当能满足交付使用条件（除消防、节能等验收），支付至合同总价的80%。(5)工程竣工结算经番禺区财政局基建评审机构审定并交齐资料后十五个工作日内付至工程结算总价（不含劳动保险金和奖励金）的95%，[以下第(6)、（7）、（8）在结算时申请。若达不到以下第(6)、(7)、(8)点相关要求的，扣除相关费用，在结算时一并结算)，劳动保险金按规定进行结算，差额部份在本期工程款中支付或扣除。(6)获得市级或以上“安全文明施工样板工地”称号的，申请上述款项结算时，同时单独申请合同价4‰的奖励金额，并申请合同价4‰的奖励金额。(7)获得市级或以上“优良样板工程”称号的，申请上述款项结算时，同时单独申请合同价5‰的奖励金额，并申请合同价5‰的奖励金额。八、工程变更严格控制工程变更，确需变更的，必须经监理单位和发包人同意确认后实施；变更工程完成后的七天内，现场签证单须交发包人、监理单位确认，逾期不再补签证；变更手续按发包人的有关规定审批，增加或减少工程量按以下办法确定价格：（1）中标的工程量清单中已有相同项目的、适用的综合单价，则沿用。(3)中标的工程量清单中没有适用或类似的，则作为新增项目（是否为新增项目由评审单位确定），套用招标时期相应的定额，按清单方式计价，其综合单价依据广东省相关定额、广东省补充定额【定额使用的依次顺序为：①本合同项目主体工程所属专业的定额、附属工程所属专业的定额；②第①点所述定额中若个别分项项目没有定额可套用，则采用与该分项项目性质、功能、工艺相似或相近的其它定额换算】；定额采用招标时期行政主管部门颁发的定额及对应的工程计价办法计算确定。(5)变更工程价格的增加或减少以财政评审价为准。33,竣工结算33.1发包人收到竣工结算报告及结算资料后经财政评审，评审结果确定，承包人人提出支付申请后28天内发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。施工合同附件2：工程质量保修书约定了质量保修期，质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按分项工程分别计算质量保修期。本工程约定的工程质量保修金为工程结算总价的5%。合同签订后，原告在2013年10月25日开工建设。原、被告确认原告承建该公寓项目的主体项目工程，承包方式为主体项目图纸总价大包干。该公寓项目的基坑支护及土方开挖工程由案外人广州市番禺信息技术投资发展有限公司代建，广州金辉建设集团有限公司负责施工。2016年7月5日，涉案项目工程完工后，建设单位（被告及番禺区住房保障办公室）、监理单位、总承包施工单位（原告）、勘察单位及设计单位对涉案工程进行了工程竣工验收，验收意见认为，本工程在施工过程中，能认真遵守《建筑法》、执行《工程建设标准强制性条文》，按国家规定的施工规范及设计图纸施工，工程质量符合评定标准，工程质量合格，通过竣工验收。2016年10月17日，番禺区基建办作为发包人（甲方），房屋开发公司作为承包人（乙方）签订了一份《大学城中环东路教师公寓（南区）工程施工合同补充协议》，甲乙双方就原合同的施工工期和工程款（进度款）支付事项协商一致订立协议如下：一.甲、乙双方同意于本协议生效之日起，终止履行原合同第三部分专用条款第10.2条、第10.3条及第三部分专用条款第26.1条工程款付款条件，对以上条款中尚未履行奖惩制度等约定内容无需继续履行。二．原合同第三部分专用条款第26.1条工程款付款条件修改为：26.1工程款付款条件：(5)工程竣工结算经番禺区财政局基建评审机构审定并交齐资料后十五个工作日内付至工程结算总价（不合劳动保险金）的95％，劳动保险金按规定进行结算，差额部分在本期工程款中支付或扣除。(6)获得市级或以上“安全文明施工样板工地”称号的，单独申请合同价4‰的奖励金额（奖励金申请的截止日期为保修期期满日）。（7)获得市级或以上“优良样板工程”称号的，单独申请合同价5‰的奖励金额（奖励金申请的截止日期为保修期期满日）。2016年11月22日原告向被告工程结算资料送审。2017年7月涉案工程被广州市建筑业联合会评为2017年度广州市建设工程优质奖。2017年7月4日，广东宏正工程咨询有限公司经广州市番禺区财政局委托审核该公寓项目的工程造价，该公司作出《大学城中环东路教师公寓(南区)工程施工总承包结算书》，审定金额为141665120.44元，其中，附表：工程项目结算汇总表显示，合同内包干部分送审金额为139，344，058.15元，审核金额为139，344，058.15元。工程变更部分（BG-01至BG18）送审金额为5675781.31元，审核金额为5065559.73元。工程变更汇总表显示，变更编号06“原支撑梁位置换撑板施工”，送审金额为634746.05元，审核金额为625622.23元。变更编号07“地下室筏板外边线至基坑支护桩上方回填”，送审金额为753571.58元，审核金额为718708.66元。变更编号014“2-3座之间电房建筑调整和1-6座外围冠梁、支护桩破除及挖运”送审金额为143348.88元，审核金额为140677.01元。其中，14.1“1-6座外围冠梁、支护桩破除及挖运”送审金额为43171.11元，审核金额为42524.91元。14.2“2-3座之间电房建筑调整”送审金额为100177.77元，审核金额为98152.10元。2017年7月6日，广东宏正工程咨询有限公司向番禺区基建办和房屋开发公司送达了《关于广州大学城中环东路教师公寓（南区）工程投标结算问题的复函》，函件认为，我单位评审的大学城中环东路教师公寓(南区)工程施工总承包已完成初审，并与被评审单位充分沟通已初步达成一致意见，送审金额为143704367.61元，审定金额为141665120.44元，现根据《番禺区财政委托评审项目复核操作规程》规定，报请该项目复核。2017年10月11日，番禺区基建办向房屋开发公司作出一份《关于大学城中环东路教师公寓（南区）工程结算评审的函》（番基建办[2017]748号），函件认为，2017年9月11日我办发文给番禺区财政投资评审中心，（详见附件1），并经过多次与番禺区财政投资评审中心领导及相关人员沟通，2017年10月9月，收到番禺区财政投资评审中心的复函（详见附件2），现将复函转发给你司。请你司按番禺区财政投资评审中心的复函加快完善结算评审事宜，完成结算评审。附件：1、关于大学城中环东路教师公寓（南区）工程变更的说明；2、关于《大学城中环东路教师公寓（南区）工程变更的说明》的复函。其中，附件1、番禺区基建办在《大学城中环东路教师公寓（南区）工程变更的说明》载明，大学城中环东路教师公寓（南区）业主为区住保办，基坑支护及土方开挖工程由广州市番禺信息技术投资发展有限公司代建，广州金辉建设集团有限公司（以下简称“金辉公司”）施工。金辉公司完成大部分基坑支护及土方开挖的图纸工程内容后，（剩余换撑板工程、冠梁拆除、土方回填等），2012年移交我办代建，并于2013年9月通过公开招标选出广州市房屋开发建设有限公司（以下简称“房开公司”）为中标人。由于基坑部分工程内容由金辉公司完成施工，不属于我办该工程施工范围，所以没有将基坑施工图集竣工图挂网上。且房开公司施工进场前，施工现场一直由金辉公司负责管理，负责基坑监测、基坑抽水及场地安全等工作，工地现场一直大门紧闭，外来人员无法进入现场，导致招标时投标人无法勘察现场。现我办对施工3项结算变更进行情况说明如下：一、变更6，地下室换撑板施工内容，属于金辉公司施工范围，需分别在房开公司完成地下室基础及底板和地下室剪力墙分别施工，我办已联系区住保办，通知金辉公司进场施工，但广州金辉公司不愿进场施工，区住保办发文（见附件），要求由房开公司负责施工。二、变更7，由于施工图纸电房为止和地铁上为止标高为-1.6M，但金辉公司将该出土方超挖至-8.5M，而房开公司投标时未收到基坑图纸，现场与提供的图纸不符，该范围回填土方属于合同外工程。三、变更14，本工程1-4座外围广场原施工图纸地面标高比原基坑竣工图纸，开挖土方时需要破除基坑冠梁和支护桩及垃圾清运，另外临时电房基础挖运由房开公司施工。综上所述，根据招标文件以及施工合同，招标内容为：“按发包人提供的招标文件、工程量清单、招标答疑文件、全套施工图纸、设计说明及补充说明，承包本项目土方开挖（详见《风险提示》）、地籍与基础工程、人防建筑与结构（不含战时）、主体结构工程（含电房主体结构、墙体砌筑、外墙装修等）、屋面工程、建筑装饰装修工程、建筑给水、排水（含排污）工程、电气工程（不含高低压配电房设备及线缆、发电机房设备等）、弱电工程（含电梯购买及安装）、防雷及接地工程、建筑节能、通风（不含分体式空调）、人防系统（不含战时）、消防系统工程等，及用地红线范围内道路及其附属给水、排水、排污、路灯等市政配套、园林建筑及绿化，白蚁防治工程及完成上述永久工程所需的附属临时工程项目施工、施工总承包管理配合服务：即对发包人另外发包或发包人于承包人联合招标的其它专业工程以及发包人直接供应的材料设备实施总承包管理、协调、配合服务。（管理配合费已含报价中，不另行支付）。具体内容详见招标文件、施工合同、工程量清单和招标图纸”，本工程施工单位没有包含基坑内容。根据投标须知通用条款，第13.13条中，“投标人应认真核对图纸并复核清单的工程量及项目”，如发现工程量清单与图纸内容不符，应在招标疑问手机期间提出质疑，并向招标人提出修正意见。若在招标疑问收集期间没有收到任何质疑的，即视为投标人对本项目清单工程量的认可，以及工程量清单已包含图纸中的全部工程内容，且没有出现量差、漏项或重复计算等情况”，以上三项变更，不在本工程招标范围（没有图纸，没有预算），且均按番禺区住保办同意变更，并按《番禺区财政性投资建设项目工程变更管理规定》通过了变更审批流程。我办认为：若在招标公告时提供了基坑图纸，而在备标时间内投标人没有提出以上变更的问题，结算时不予考虑以上3项变更；但招标公告时没有提供基坑图纸，亦没有再预算中计入基坑的相关费用，故我办认为，以上的3项变更属于新增工程，应按增加工程处理。附件2、番禺区财政投资评审中心在2017年9月27日《关于的复函》（番评函[2017]42号），函件中认为，根据所提供的合同文件及招标文件资料，该工程承包方式为图纸总价大包干。按相关规定，以下三个变更内容不能作为变更增加工程计算。一、根据合同文件协议书“第二、工程承包范围及承包方式”及专业合同条款中第23.1(1)条合同价款中“……报价汇总中的价格应包括……临时设施费、技术措施费……等各项应有费用。并包括执行和完成本合同工程时所有附带工作及费用，不论它们是否在合同文件中有所说明”。因此，变更6（详见附件）中的相关内容均属合同包干范围，不能作为变更增加工程计算。二，根据招标文件“第5.1条踏勘现场……一旦中标，这种考察即被认为其结果已在中标文件中得到充分反映。”及“第13.3.2条、13.3.4条、13.11条”。因此，变更7（详见附件）中的相关内容均属合同包干范围，不能作为变更增加工程计算。三、根据招标文件“第5.1条踏勘现场……一旦中标，这种考察即被认为其结果已在中标文件中得到充分反映。”及“第13.3.2条、13.3.4条、13.11条”。因此，变更14（详见附件）中的相关内容均属合同包干范围，不能作为变更增加工程计算。2017年10月19日广东省建设工程造价管理总站向房屋开发公司作出一份《关于广州大学城中环东路教师公寓（南区）工程投标结算问题的复函》[粤建造函（2017）201号]，函件认为，你司关于广州大学城中环东路教师公寓（南区）工程投标结算问题的咨询函及相关资料收悉，现研复如下：一、由于本项目为图纸总价大包干，属于基坑支护工程和主体工程衔接工程，如招投标文件和承包合同没有明确约定属于承包人的工作内容，合同价也不含该项费用，按合同约定的新增项目结算方式进行结算；合同没有约定的，应根据施工期间现行计价依据文件、计价规范进行结算。二、来函所涉6、7、14-2号变更工程是基坑支护图纸范围内的工作内容；14-1号变更是由《大学城中环东路教师公寓南北区永久用电工程协调会议纪要》确定增加的工作内容。此工作内容按建设单位要求施工，已超出招标时的合同范围，且招标清单无此方面的费用列项，属于合同外新增加工作内容。计价时，应按合同外增加工程计取。2017年11月3日房屋开发公司向番禺区基建办作出一份《关于大学城中环东路教师公寓（南区）工程结算的函》（房建函[2017]168号），函件认为，大学城中环东路教师公寓（南区）工程（下称该项目），该项目分为基坑支护工程和主体项目工程，其中的主体项目由我司承建，承包方式为主体项目图纸总价大包干。按合同专用条款第23.3“……工程量清单已包含图纸的全部工程内容，且没有出观量差、漏项或重复计算等情况……。”与专用条款第23.1所述含义一致，即是说该主体项目图纸中的所有工作内容，投标报价时即使出现量差、漏项、重复计算，投标总价不予调整。但本次结算所涉及变更6、7、14是该项目基坑支护工程图纸所含带的工作内容，不属主体项目工程，更非主体项目的漏项，并且是按贵办要求实施的，属贵办指派我司的新工作，按专用条款23.2约定，应予调整工程造价。……变更6非主体项目的工作内容，属于该项目基坑支护工程的工程内容，因此变更6不属于合同包干范围。招标文件第5.1和第13相关内容约定了主体项目投标报价中必须考虑的各种费用和风险，并且这些费用和风险已在我司的报价中充分考虑，但变更7、14并非主体项目所包含的风险和费用，因此变更7、14也不属我司的合同包干范围。关于本次结算所涉的6、7、14号变更问题，我司同时咨询了广东省建设工程造价管理总站，经查实后，该站复函（见附件）认为6、7、14属合同外新增工作内容，应按合同外增加工程计价，与我司和贵办等建设相关单位意见一致。2018年1月29日,番禺区基建办作为发包人（甲方），房屋开发公司作为承包人（乙方）签订了一份《大学城中环东路教师公寓(南区)工程施工合同补充协议二》,将原施工合同第三部分专用条款第26.1条工程款的付款条件第(4)项修改为:“(4)当能满足交付使用条件(除消防、节能等验收)，支付至合同总价的80%;项目正式移交使用后，支付至合同总价的90%。”2018年5月14日，广东宏正工程咨询有限公司作出《关于大学城中环东路教师公寓(南区)工程施工总承包结算评审意见书》，评审情况如下：一、项目概况：（一）项目内容：教师公寓土建工程及安装工程。（二）承包方式：除合同价外，变更工程按签证单。（三）实施时间：2013年10月25日至2016年7月5日。（五）主要工程量：建筑总面积54758平方米，其中地下室面积16760平方米，建筑物高度最高为50.1米。（七）合同执行情况：按合同价结算，变更工程按签证单，已通过竣工验收，质量评定合格。（八）概、预算编审情况：经核实，“大学城中环东路教师公寓（南区）工程施工总承包”未经区财政部门进行概算审核；“大学城中环东路教师公寓（南区）工程施工总承包”预算经区财政部门进行番财评预复(2013)483号预算评审，金额为140780016.83元；三、评审依据（一）工程量计算依据：根据建设单位提供的签证单、施工合同、结算书、预算评审、竣工验收报告、工程量计算书等资料进行计算。四、情况说明（二）核减（增）情况：1．工程量问题：签证06原支撑梁位置换撑板所有工程量根据施工合同扣除；签证07地下室侧壁回填土方工程量根据施工合同扣除；签证014基坑冠梁及支护桩拆除工程量根据施工合同扣除；签证018第十五层装修部分工程量根据竣工图扣除出来。以上综合核减2308291.52元。五、评审结果经建设单位及施工单位确认，评审结果如下：送审金额：143，704，367.61元,审定金额：141，396，076.09元,核减额：2，308，291.52元，核减率：1.61%。其中，附表：工程项目结算汇总表显示，合同内包干部分送审金额为139，344，058.15元，审核金额为139，344，058.15元。工程变更部分（BG-01至BG18）送审金额为5675781.31元，审核金额为3432173.07元。核减金额2243608.24元。工程变更汇总表显示，变更编号06“原支撑梁位置换撑板施工”，送审金额为634746.05元，审核金额为0元。变更编号07“地下室筏板外边线至基坑支护桩上方回填”，送审金额为753571.58元，审核金额为0元。变更编号014【签证014】“2-3座之间电房建筑调整和1-6座外围冠梁、支护桩破除及挖运”送审金额为143348.88元，审核金额为98198.37元，核减金额43171.11元。其中，14.1“1-6座外围冠梁、支护桩破除及挖运”送审金额为43171.11元，审核金额为0元。14.2“2-3座之间电房建筑调整”送审金额为100177.77元，审核金额为98198.10元。变更编号018【签证018】“1-2座、5-6座第十五层装修”，送审金额为847,357.07元，审核金额为619506.78元，核减金额为227850.29元。由于房屋开发公司认为涉案6、7、14号变更工程属合同外新增工作内容，应按合同外增加工程计价，2018年9月4日，房屋开发公司以番禺区基建办拖欠其涉案工程的工程款为由提起本案诉讼，要求番禺区基建办向其支付剩余工程价款及相应利息。庭审中，原、被告确认番禺区基建办己支付工程款人民币125409652.33元。房屋开发公司与番禺区基建办确认大学城中环东路教师公寓（南区）工程项目建设单位（业主）为番禺区住房保障办公室，工程分为基坑支护工程和主体项目工程。基坑支护及土方开挖工程由广州市番禺信息技术投资发展有限公司代建，由广州金辉建设集团有限公司（以下简称“金辉公司”）负责施工。金辉公司完成大部分基坑支护及土方开挖的图纸工程内容后于2012年移交番禺区基建办代建主体项目工程，番禺区基建办通过公开招标方式选定房屋开发公司承建主体项目工程。番禺区基建办在庭审时确认涉案6、7、14号变更工程属基坑工程，但根据财评意见，这三项变更工程不属于增加工程，是属于附带的工程，属于施工总承包配合管理服务内的工程，是为了执行和完成本合同工程所附带工作及费用。房屋开发公司在庭审时提交6、7、14号变更确认资料：包括：1、番禺区基建办工程变更呈批表、工程变更申请表、06号变更（换撑板施工）专家论证意见、换撑板施工的情况说明、区住房保障办公室《支护撑板实施单位的复函》、设计图纸会审纪录（二）、工程联系单、施工现场签证单；2、番禺区基建办工程变更呈批表、二类工程变更审批（备案）表、07号变更（基坑回填土方）专家论证意见、《区基建办关于大学城中环东路教师公寓南区工程变更7（土方回填）情况的进一步说明》、设计图纸会审纪录（二）、施工现场签证单；3、番禺区基建办工程变更呈批表（“2-3座位置永久电房建筑调整、1-6座外围冠梁、支护桩破除及挖运”）、三类工程变更审批（备案）表、施工现场签证单。被告对上述证据质证认为，证据的真实性、合法性予以确认，但关联性和证明内容有异议。即使三项工程变更手续完善，也不能说明三项工程属于合同外新增工程，从招标文件以及双方的合同协议中可以看出，该三项工程的内容已包含在工程承包的范围内，不属于合同外工程，不应按新增。庭审时，房屋开发公司对广东宏正工程咨询有限公司出具的评审意见书质证认为，对《评审意见书》的真实性、合法性没有异议。但对其关联性有异议：1、该《评审意见书》与原告向法院提交的证据7内容基本相同，差别在于第三页“（二）核减（增）情况”之“1.工程量问题”。广东宏正公司在2017年7月4日出具的评审报告中，在工程量核减问题上仅仅只有“签证018第十五层装修部分工程量根据竣工图扣除出来；”而没有“签证06原支撑梁位置换撑板所有工程量根据施工合同扣除；签证07地下室侧壁回填土方工程量根据施工合同扣除；签证014基坑冠梁及支护桩拆除工程量根据施工合同扣除”事项（详见2018年5月14日《评审意见书》第3页）。该二份评审报告的差别显示，在财政评审机构干预前，项目建设相关各方，无论是委托建设方番禺区基建办，还是监理公司，番禺区建设局和区主管领导，包括财政评审机构委托的评估公司——广东宏正公司，均认可签证06、07、014所记载的工程量属于施工合同外的工程量，履行了合同约定的审批程序，属于签证增加的工程量，应当计入工程造价之中。只是在广东宏正公司将评审报告交由财政评审机构后，就三份签证工程量是否属于施工合同内工程量产生争议。2、签证06、07、014工程量均按照施工合同约定办理了签证手续，不仅有番禺基建办的确认，还有区政府建设局，甚至区主管领导的审批，财政评审机构完全无视施工合同约定，也无视签证手续办理过程其他相关部门的专业意见，强行要求广东宏正公司扣除三份签证工程量完全没有事实依据。3、在财政评审机构提出扣除三份签证工程量意见后，番禺基建办和原告均向财政评审机构作出相关说明。番禺基建办在情况说明中，特别陈述了由于基坑工程和主体工程的委托建设单位不同，在招标时未组织勘察现场的实际情况，也说明了三份签证工程并不在招标合同文件范围内，但财政评审机构未予理睬。4、负责广东省工程造价管理的主管部门已就三份签证问题给出明确回复，但番禺区财政评审机构仍然不采纳专业部门的意见。关于三份签证单所反映的工程量是否属于招标合同范围内的问题，原告专门向广东省工程造价的主管部门——广东省建设工程造价管理总站提出咨询，并提供了所有相关资料，广东省建设工程造价管理总站函复，确认签证06、07、14-1工程量不属于施工合同范围，而属于增加工程量，应当按照合同外增加工程计取造价（原告证据11）。5、原告对《评审意见书》确定的除签证06、07、014-1以外的工程量及工程造价计算均没有异议。被告对《评审意见书》的质证意见认为，对该份评审意见书的三性予以确认，这是第三方根据相关的约定进行的评审；原告认为这跟之前的评审初稿不一致，这是因为评审机构出草稿到正稿有一个过程，我方认为应该以正稿为准。原告广州市房屋开发建设有限公司在庭审过程中申请对本案所涉及的签证6“原支撑梁位置换撑板施工工程”、签证7“地下室侧壁回填土方施工工程”、签证14-1“2-3座位置永久电房建筑调整、1-6座外围冠梁、支护桩破除及挖运”是否属于合同外增加工程进行司法鉴定，本院经过摇珠确定广州市科技咨询中心为鉴定机构，该中心于2020年7月8日出具了鉴定意见书，意见认为，l、签证6原支撑梁位置换撑板工程：(1)签证所涉06号变更原因，属基坑工程图纸内容，缺乏响应合同工程变更适用条款规定的相关依据；(2)未提供符合“发包人指派新的工作”或“新增项目”合同适用条款的有效证据；签证6不能具备合、同外工程特征。2、签证7地下室侧壁回填土方工程：(1)签证所涉07号变更原因(07—1)，无符合合同工程变更适用条款规定的证据，也不具备符合新增项目特征依据；(2)签证(07-2)，所涉(结施C-05)图已有设计修改并增加设计变更图【C-05（修）】中，已失去合同依据实际意义；07号工程变更，按合同设计图纸施工的合规性证据资料不充分，不符合相关工程变更适用条款约定条件；签证7所涉施工内容实施的合同有效证据不足，不能具备合同外工程特征。3、签证14-1电房工程：(1)签证所涉54号工程变更之(14—1)，是按业主永久电房设计修改图纸施工，属于由招标人批准设计变更产生的工程项目，符合新增项目特征；(2)监理签署意见“以上签证内容为设计变更和图纸以外工程量……”，签证内容按图施工的真实符合性有疑问；故签证l4-1属无效文件，所以不属于合同外工程。原告对《鉴定意见书》的质证意见认为，一、鉴定意见书超出委托鉴定范围；二、关于签证6工程项目为基坑施工范围，不属于主体承包合同范围，应当属于合同外项目；三、关于签证7工程项目包括在基坑施工范围，不在主体工程招标范围，应当属于合同外工程项目；四、关于签证14-1属于合同外工程项目，原告、被告和财政审核部门均无异议，鉴定意见书的结论显然与事实不符；五、鉴定机构和鉴定人员的资质以及鉴定流程存在瑕疵。被告对该份鉴定意见书的三性没有异议，认为鉴定意见可以采纳。以上事实有房屋开发公司、番禺区基建办提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，番禺区基建办与房屋开发公司签订《大学城中环东路教师公寓（南区）工程施工合同》，该合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应遵照履行。现房屋开发公司及番禺区基建办在诉讼中均确认涉案工程已于2016年7月5日竣工验收合格，故番禺区基建办应依合同约定向房屋开发公司支付相应工程款项。关于涉案工程的工程量及工程款问题，由于原被告双方未就工程款进行结算，经广州市番禺区财政局委托，广东宏正工程咨询有限公司审核该项目的工程造价并作出《关于大学城中环东路教师公寓(南区)工程施工总承包结算评审意见书》，评审核减（增）情况：1．工程量问题：签证06原支撑梁位置换撑板所有工程量根据施工合同扣除；签证07地下室侧壁回填土方工程量根据施工合同扣除；签证014基坑冠梁及支护桩拆除工程量根据施工合同扣除；签证018第十五层装修部分工程量根据竣工图扣除出来。以上综合核减2，308，291.52元。评审结果如下：送审金额：143，704，367.61元,审定金额：141，396，076.09元,核减额：2，308，291.52元，核减率：1.61%。原告对《评审意见书》确定的除签证06、07、014-1以外的工程量及工程造价计算均没有异议，原告认为签证06、07、14-1工程量不属于施工合同范围，而属于增加工程量，应当按照合同外增加工程计取造价。被告对《评审意见书》的质证意见认为，对该份评审意见书的三性予以确认。关于财政评审在工程结算的效力问题，最高人民法院在《关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》中明确：财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。最高人民法院在《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》则表示，经研究认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。涉案施工合同以及补充合同中约定的“26.1工程款付款条件：(5)工程竣工结算经番禺区财政局基建评审机构审定并交齐资料后十五个工作日内付至工程结算总价（不合劳动保险金）的95％”，该条款内容应仅为付款条件，合同并未明确约定以财政评审报告作为工程结算依据，应尊重当事人的意思自由。对于财政评审的合法性、合理性，根据相关规定应予以审查，若财政评审报告明显不合理，则不应作为认定工程款的依据。原、被告双方的争议焦点在于签证06、07、14-1工程的工程量是否属于施工合同范围，还是属于合同外增加工程。原告在庭审过程中申请对本案所涉及的06、07、14-1工程是否属于合同外增加工程进行司法鉴定，广州市科技咨询中心出具了鉴定意见书，意见认为，l、签证6原支撑梁位置换撑板工程：(1)签证所涉06号变更原因，属基坑工程图纸内容，缺乏响应合同工程变更适用条款规定的相关依据；(2)未提供符合“发包人指派新的工作”或“新增项目”合同适用条款的有效证据；签证6不能具备合同外工程特征。2、签证7地下室侧壁回填土方工程：(1)签证所涉07号变更原因(07—1)，无符合合同工程变更适用条款规定的证据，也不具备符合新增项目特征依据；(2)签证(07-2)，所涉(结施C-05)图已有设计修改并增加设计变更图（结施C-05（修））中，已失去合同依据实际意义；07号工程变更，按合同设计图纸施工的合规性证据资料不充分，不符合相关工程变更适用条款约定条件；签证7所涉施工内容实施的合同有效证据不足，不能具备合同外工程特征。3、签证14-1电房工程：(1)签证所涉54号工程变更之(14—1)，是按业主永久电房设计修改图纸施工，属于由招标人批准设计变更产生的工程项目，符合新增项目特征；(2)监理签署意见“以上签证内容为设计变更和图纸以外工程量……”，签证内容按图施工的真实符合性有疑问；故签证l4-1属无效文件，所以不属于合同外工程。综合上述鉴定意见，鉴定意见已认定原、被告的承包合同的承包范围不包含基坑合同工程的内容，基坑合同属于专业分包单项施工合同。签证06、07、14-1工程均不属于原告承包的主体工程图纸范围，1、签证6“原支撑梁位置换撑板工程”属基坑工程图纸内容，总包施工图中未见有关支撑梁拆除工程对应换撑板内容，但在基坑支护设计图包含有换撑板工程内容；换撑板施工图不在总包施工图范围内，也未见有相关的工程设计变更或修改图纸证据。2、签证7“地下室侧壁回填土方工程”有两项签证内容，均与基坑支护工程合同图纸有关联，签证7-l工程是地下室筏板外边与基坑支护桩范围的土方，基坑土方回填范围在基坑开挖边线以基坑支护桩边为界一圈（约400米）内，主体工程地下结构外墙与基坑支护桩之间全部范围，其间距约2500包含有换撑板施工的区间在内。签证7-2工程是地下车库电房及地铁口位置基础承台工作面-1.6M标高由于前期基坑土方超挖至-8.5M带来的土方回填。3、签证14-1电房工程是施工单位按业主为满足第三方供电部门专业功能要求，实施永久电房土建部分设计修改图增加的工程，符合合同外新增项目约定。但鉴定意见认为签证6号工程缺乏响应合同工程变更适用条款规定的相关依据以及未提供符合“发包人指派新的工作”或“新增项目”合同适用条款的有效证据，故不能具备合同外工程特征；签证7号工程无符合合同工程变更适用条款规定的证据，故也不具备符合新增项目特征依据；签证l4-1的签证内容按图施工的真实符合性有疑问；故属无效文件，所以不属于合同外工程。上述鉴定意见并不是直接以施工合同约定的承包范围、工程量清单、施工图纸来鉴定区分上述签证工程是否包涵在原、被告的合同范围内，而以“工程缺乏响应合同工程变更适用条款规定的相关依据以及未提供符合“发包人指派新的工作”或“新增项目”合同适用条款的有效证据”、“工程无符合合同工程变更适用条款规定”以及“签证内容按图施工的真实符合性有疑问，故属无效文件”来鉴定是否属于合同外工程，鉴定机构实质上是对签证文件的合规性、合法性审查，认定签证文件有效性也超出了委托鉴定范围。根据《司法鉴定程序通则》第二条规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。鉴定机构以合规性审查来鉴定是否属于合同外工程已超出其科学技术和专门知识范围。本次鉴定事项是分析认定签证06、07、14-1工程的工程量是否属于施工合同范围，还是属于合同外增加工程，鉴定的基础是施工合同约定的承包范围、工程量清单和施工图纸中是否包涵了上述签证工程，如果包涵了，则属于合同内的工程，否则，应为合同外的工程。而鉴定机构是从除总的工程项目的总发包价外是否还应该支付工程款，进而审查签证是否符合合同约定的有效性（即有效签证）的角度来认定，因为大学城中环东路教师公寓（南区）工程项目分为基坑支护工程和主体项目工程，原告施工的主体项目工程，而基坑支护工程是另一施工主体，不能仅因上述签证工程在总的工程项目范围内，就将上述签证工程确定为不属于合同外增加工程，鉴定意见混淆了总的工程项目范围和涉案主体项目工程范围之间整体与部分的关系。因此，对于广州市科技咨询中心作出的鉴定意见，本院不予采纳。房屋开发公司在庭审时提交签证6、7、14号工程的工程变更呈批表、工程变更申请表、专家论证意见、换撑板施工的情况说明、区住房保障办公室《支护撑板实施单位的复函》、工程变更审批（备案）表、设计图纸会审纪录等变更确认资料，上述文件均有建设方番禺区基建办，监理公司，番禺区建设局等审批签名盖章，被告对上述资料的真实性、合法性予以确认，甚至也认为三项工程变更手续是完善的。番禺区基建办在《大学城中环东路教师公寓（南区）工程变更的说明》中也确认，基坑支护及土方开挖工程是广州金辉建设集团有限公司施工。金辉公司完成大部分基坑支护及土方开挖的图纸工程内容后（剩余换撑板工程、冠梁拆除、土方回填等），再移交基建办代建，由于基坑部分工程内容由金辉公司完成施工，不属于基建办的施工范围，基建办也没有将基坑施工图及竣工图挂网上。招标时投标人无法勘察现场。基建办对三个变更工程的情况说明也认为，“一、变更6，地下室换撑板施工内容，属于金辉公司施工范围，需分别在房开公司完成地下室基础及底板和地下室剪力墙分别施工，我办已联系区住保办，通知金辉公司进场施工，但广州金辉公司不愿进场施工，区住保办发文（见附件），要求由房开公司负责施工。二、变更7，由于施工图纸电房为止和地铁上为止标高为-1.6M，但金辉公司将该出土方超挖至-8.5M，而房开公司投标时未收到基坑图纸，现场与提供的图纸不符，该范围回填土方属于合同外工程。三、变更14，本工程1-4座外围广场原施工图纸地面标高比原基坑竣工图纸，开挖土方时需要破除基坑冠梁和支护桩及垃圾清运，另外临时电房基础挖运由房开公司施工”。基建办也认为，招标公告时没有提供基坑图纸，亦没有在预算中计入基坑的相关费用，以上的3项变更属于新增工程，应按增加工程处理。基建办的上述意见是发生在本案纠纷之前，应为其真实意思表示。且广东省建设工程造价管理总站向出具的《关于广州大学城中环东路教师公寓（南区）工程投标结算问题的复函》[粤建造函（2017）201号]也认为，涉案签证工程属于基坑支护工程和主体工程衔接工程，如招投标文件和承包合同没有明确约定属于承包人的工作内容，合同价也不含该项费用，按合同约定的新增项目结算方式进行结算；合同没有约定的，应根据施工期间现行计价依据文件、计价规范进行结算。所涉6、7、14-2号变更工程是基坑支护图纸范围内的工作内容；14-1号变更是由《大学城中环东路教师公寓南北区永久用电工程协调会议纪要》确定增加的工作内容。此工作内容按建设单位要求施工，已超出招标时的合同范围，且招标清单无此方面的费用列项，属于合同外新增加工作内容。计价时，应按合同外增加工程计取。综上所述，涉案签证06、07、14-1工程的工程量属于合同外增加工程，应按增加工程计算工程款。广东宏正工程咨询有限公司作出《关于大学城中环东路教师公寓(南区)工程施工总承包结算评审意见书》，送审金额：143，704，367.61元,审定金额：141，396，076.09元,核减额：2，308，291.52元。原、被告对除签证06、07、14-1工程的工程量及价款是否应核减发生分歧外，对于结算评审意见中已核定的其他工程量及价款没有异议。原、被告也未要求对签证06、07、14-1工程的工程量及价款申请评估，双方同意如果签证06、07、14-1工程属于合同外增加工程，则按照以下金额作为三项签证的最终结算价款：06项签证按核减后的金额625622.23元，07项签证按核减后的金额718708.66元，14-1项签证按核减后的金额42524.91元，三项合计1386855.8元。则涉案工程的工程款应为142,782,931.89元（141396076.09元+1386855.8元=142,782,931.89元）。原、被告确认番禺区基建办己支付工程款125，409，652.33元，则番禺区基建办还应向原告支付工程款17，373，279.56元（142,782,931.89元—125，409，652.33元=17，373，279.56元）。由于施工合同中约定工程质量保修金为工程结算总价的5%，但未约定工程质量保证金返还期限，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第八条规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。涉案项目工程于2016年7月5日已通过竣工验收。因此，番禺区基建办应将上述剩余工程款17373279.56元全部支付给原告。原告起诉要求被告支付工程款17648908.69元，对于超出部分，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告起诉要求被告从2016年12月21日开始（即2016年11月20日提交竣工验收资料之后一个月）开始计算利息，利息标准是银行同期贷款利率。根据施工合同关于工程款付款方式的约定，26.1工程款付款条件：（2）按月支付工程款，工程款计算按当月完成合格的工程量价格的80%支付；(4)当能满足交付使用条件（除消防、节能等验收），支付至合同总价的80%。(5)工程竣工结算经番禺区财政局基建评审机构审定并交齐资料后十五个工作日内付至工程结算总价（不含劳动保险金和奖励金）的95%。本工程约定的工程质量保修金为工程结算总价的5%。2016年10月17日，双方签订了《大学城中环东路教师公寓（南区）工程施工合同补充协议》约定，将原合同第三部分专用条款第26.1条工程款付款条件修改为：26.1工程款付款条件：(5)工程竣工结算经番禺区财政局基建评审机构审定并交齐资料后十五个工作日内付至工程结算总价（不合劳动保险金）的95％。2018年1月29日双方又签订了一份《大学城中环东路教师公寓(南区)工程施工合同补充协议二》,将原施工合同第三部分专用条款第26.1条工程款的付款条件第(4)项修改为:“(4)当能满足交付使用条件(除消防、节能等验收)，支付至合同总价的80%;项目正式移交使用后，支付至合同总价的90%。”(5)工程竣工结算经番禺区财政局基建评审机构审定并交齐资料后十五个工作日内付至工程结算总价（不含劳动保险金和奖励金）的95%。上述合同约定是“经番禺区财政局基建评审机构审定并交齐资料后十五个工作日”，而不是提交竣工验收资料之后一个月，番禺区基建办己支付工程款125，409，652.33元，约占涉案工程的工程款总额142,782,931.89元的87.83%，原告在2016年11月22日向被告提交了工程结算资料，但由于双方对工程款结算产生争议，财政评审结构一直未对工程款进行结算，给原告造成经济损失，原告主张工程款利息具有合同和法律依据。广东宏正工程咨询有限公司在2018年5月14日作出《关于大学城中环东路教师公寓(南区)工程施工总承包结算评审意见书》，而涉案项目工程于2016年7月5日已通过竣工验收，至2018年7月5日竣工验收已满二年，原告是在2018年9月4日向本院起诉，本院酌情认定利息从原告向本院起诉主张权利之日起计算，利息标准以17373279.56元为本金，自2018年9月4日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项清偿之日止，利息总额以本金为限。对于原告此项诉请的超出部分，本院予以驳回。对于原告房屋开发公司的其他诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区基本建设投资管理办公室于本判决生效之日起十日内向原告广州市房屋开发建设有限公司支付工程款17373279.56元及利息（利息计付标准：以17373279.56元为本金，自2018年9月4日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项清偿之日止，利息总额以本金为限。）；二、驳回原告广州市房屋开发建设有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费137522元，由原告广州市房屋开发建设有限公司负担2148元，由被告广州市番禺区基本建设投资管理办公室负担135374元；鉴定费141000元，由原告广州市房屋开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇二〇年十一月九日书 记 员  罗筱笛