四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10999号 上诉人（原审被告）：成都市川味记忆食品有限公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇泡菜工业园区。 法定代表人：郝伟林，执行董事。 委托诉讼代理人：邱永兰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹冬生，四川拓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川鑫同辉典当有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区益州大道北段********。 法定代表人：杨静朝，总经理。 委托诉讼代理人:唐俊，男。 委托诉讼代理人：龙小菊，四川建投律师事务所律师。 原审被告：成都棒棒鸡传奇食品有限公司，住所地：四川省成都市，住所地：四川省成都市金牛区三洞桥路****v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:李良锋。 原审被告：重庆廖记投资咨询有限公司，住所地：重庆市南岸区江南大道******办公**。 法定代表人:李良锋。 原审被告：成都良丰企业管理有限公司，，住所地：四川省成都市金牛住所地：四川省成都市金牛区三洞桥路****style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李良锋，职务不详。 原审被告：李良锋，男，1974年5月10日出生，汉族，住四川省双流县。 原审被告：郝佩玲，女，1977年12月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审被告：郝伟林，男，1979年8月7日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原审被告：周明平，女，1980年1月18日出生，汉族，住四川省开江县。 原审被告：张翔，男，1989年4月29日出生，汉族，住四川省双流县。 原审被告：罗朝俊，男，1964年8月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 原审被告：雷光成，男，1983年8月21日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原审被告：羊春明，男，1974年9月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人成都市川味记忆食品有限公司（以下简称川味食品公司）因与被上诉人四川鑫同辉典当有限责任公司（以下简称鑫同辉典当公司），原审被告成都棒棒鸡传奇食品有限公司（以下简称成都棒棒鸡公司）、重庆廖记投资咨询有限公司（以下简称廖记投资公司）、成都良丰企业管理有限公司（以下简称良丰公司）、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明典当纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初14958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人川味食品公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判。事实和理由：1.本案系鑫同辉典当公司与案外人作为一方，以手续费、居间费的名义收退息费，以典当为形式掩盖发放信贷之事实；2.典当关系的成立以存在合法有效的当物为前提，案涉典当合同关于当物的约定是由鑫同辉典当公司自行填写，且案涉典当合同明确约定的是以典权人自己的权利作为当物，故双方典当合同未成立；3.案涉支票质押不符合质押成立的法定要件，故上诉人与被上诉人之间的典当关系未成立，即使成立也因违反合同法的规定，应属无效合同；4.鑫同辉典当公司放款的当日已经从上诉人处获得33.6万元现金，2019年10月15日，从上诉人处获得16.8万元现金，合计50.4万元。2019年11月19日，鑫同辉典当公司又向上诉人退还居间费44.38万元，剩余6.02万元也向上诉人提供了发票，但上诉人与案外人均不认识，也无经济往来，该事实应一并查清。综上，上诉人与被上诉人不存在真实有效的典当关系，鑫同辉典当公司以典当的形式掩盖发放信贷的非法目的，属无效合同。 被上诉人鑫同辉典当公司辩称，1.典当合同真实合法有效，鑫同辉典当公司与上诉人之间的法律关系在主体、客体和内容方面均符合典当法律关系。鑫同辉典当公司取得了典当经营许可证、行业许可证，上面明确标注可以从事财产权利的典当质押业务。在内容方面，双方签订有典当合同，鑫同辉典当公司出具当票，交付当物支票，因此鑫同辉典当公司是完全按照典当管理办法及相关行业规则操作，典当合同合法有效；2.关于收款人在签订典当合同时，典当合同当中有关支票收款人一栏是并没有填写的，由于川味食品公司没有按时还款，鑫同辉典当公司为了起诉的需要，以及鑫同辉典当公司认为已经可以行使票据权利了，才临时在典当合同中有关支票的这一栏填写了鑫同辉典当公司作为收款人。鑫同辉典当公司与川味食品公司均有质押的意思表示，在当期内，鑫同辉典当公司并没有以自己作为收款人而直接享有票据权利，鑫同辉典当公司自始至终认为川味食品公司如果按期归还款项，那么作为当物的支票就能原封不动的退还给川味食品公司，而这种操作方式亦有类似的裁判案例；3.关于案外人，一审法院已经综合居间合同的内容，案外人扈某的社保缴费证明以及扈某、陈某的证言，认定了扈某并非鑫同辉典当公司的员工，川味食品公司与案外人之间的行为与鑫同辉典当公司无关；4.关于赎当，典当合同第10.1条规定，川味食品公司应当于当期届满日的当日赎当，赎当行为本身就是一种义务，不需要另行通知；5.关于对绝当物的处理，在本案当中共涉及三张支票，只有一张支票是当物，票面金额是一千万，在鑫同辉典当公司对绝当物进行处理时，川味食品公司实际应归还的金额低于票面金额，而支票是只能按票面金额进行提示付款，不能低也不能高。考虑到这种情况，根据川味食品公司的授权，鑫同辉典当公司向银行进行提示付款，银行表示余额不足，无法提款，所以鑫同辉典当公司已经履行了前置的手续，本案基本事实是清楚的。 原审被告羊春明述称，羊春明系川味食品公司的员工，关于本案的处理，整体上同意川味食品公司的上诉意见。另外，不清楚鑫同辉典当公司在典当过程中为何要签订若干保证合同，羊春明本人不认可扈某、陈某的证言。 原审被告成都棒棒鸡公司、廖记投资公司、良丰公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成未到庭，也未提交书面意见。 鑫同辉典当公司向一审法院起诉请求：1.判令川味食品公司向鑫同辉典当公司归还典当当金本金5604200元、当金利息（利息以本金5604200元为基数，按照月利率为0.36%的标准，自2019年11月20日起计算至实际付清之日止）、典当综合费用（综合费用以本金5604200元为基数，按照月利率为0.5%的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）、逾期罚息（按月利率0.18%的标准，以6000000元为基数，自2019年10月26日起计算至2019年11月19日；以5604200元为基数，自2019年11月20日起计算至实际付清之日止）、延期滞纳金1200000元、违约金（按日利率0.2%的标准，以6000000元为基数，自2019年10月26日起计算至2019年11月19日；以5604200元为基数，自2019年11月20日起计算至实际付清之日止）；2.判令成都棒棒鸡公司、廖记投资公司、良丰公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明对川味食品公司的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、诉讼保全费、诉讼财产保全保函保险费等费用由全部一审被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月26日，鑫同辉典当公司（甲方，典权人）与川味食品公司（乙方，出典人）签订了《典当合同》，该协议主要约定：1.乙方自愿以其所有的支票（支票号码：×××80，签发银行：民生银行，票面金额10000000元，备注出票人：成都市川味记忆食品有限公司，收款人：四川鑫同辉典当有限责任公司）作为当物质押给甲方以此在甲方取得当金。同时，乙方应按照合同约定的期限和方式向甲方归还当金、支付当金利息、典当综合费用等相关费用后向甲方申请赎回当物，甲方亦应按照合同约定向乙方返还当物。2.典当当金金额为7000000元，典当期限为30日，自2019年9月26日至2019年10月25日止。典当当金利息为月利率0.36%，该利率为固定利率。利息计算方式：利息＝当金本金×当期的实际天数×日利率。乙方应按月结息，由甲方向乙方支付当金之日起算，届满一月的当日为支付利息日，以后每个月的支付利息时间为第一次支付利息日。3.乙方应当向甲方支付典当综合费用，典当综合费用包含甲方因合同而发生的服务费、手续费、管理费等相关费用。典当综合费用月费率为当金的0.5%，典当综合费用按月收取，不足一月，按实际天数支付。4.当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当按照典当合同载明的典当利率水平上加收50%，对逾期的当金，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。5.甲方向乙方指定账户（户名：成都市川味记忆食品有限公司，开户行：中国民生银行成都新都支行，账号：2020××××3319）存入／划转当金即视为支付当金，甲方以银行存款／转账凭证作为当金支付的最终依据。6.乙方发生绝当或合同终止情形时，甲方有权按《中华人民共和国担保法》及相关司法解释和《典当管理办法》有关规定选择下列方式对当物进行处理，对当物为支票的，在当票约定的借款期限届满之日起或依本合同之约定视为借款提前到期之日起5日内，乙方应当结清全部当金、利息及综合费用、本合同约定的违约金等全部款项，否则，甲方有权行使质权，在不通知乙方的情况下直接用质押支票支取上述全部款项，对此乙方无任何异议。7.乙方不能按时、足额清偿甲方当金本息及典当综合费用的，除按照合同之约定支付应付的当金本金、当金利息、罚息、典当综合费用外，还须按当金本金20%比例向甲方支付违约金，并应按欠款金额的每日0.2%向甲方支付违约金并按当金本金20%的比例向甲方支付延期滞纳金。8.与当物有关的评估费、鉴定费、登记费、公证费及甲方因主张本合同项下任何权利产生的律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、财产保全费、执行费等费用全部由乙方承担。同日，鑫同辉典当公司与川味食品公司签订《当物移交清单》，主要载明：为履行成都市川味记忆食品有限公司与四川鑫同辉典当有限责任公司于2019年9月26日签订的《典当合同》，现出质人将当物交由质权人保管，当物清单如下，当物名称：支票，支票号码：×××80，签发银行：民生银行，票面金额：10000000元，备注：出票人成都市川味记忆食品有限公司。同时，双方签订另一份《移交清单》，载明：为履行成都市川味记忆食品有限公司与四川鑫同辉典当有限责任公司于2019年9月26日签订的《典当合同》，现出典人将以下两张转账支票（支票号码：×××81，签发银行：民生银行，出票人：成都市川味记忆食品有限公司；支票号码：×××82,签发银行：民生银行，出票人：成都市川味记忆食品有限公司）交由典权人保管，若出典人未按照《典当合同》约定履行还款义务的，则出典人授权典权人对前述转账支票未记载事项进行补充记载，由典权人持前述转账支票向相关银行进行提款，所提款项用于清偿出典人应向典权人归还的款项。 同日，鑫同辉典当公司（甲方，典权人）与成都棒棒鸡公司、廖记投资公司、良丰公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平（乙方，保证人）签订了《保证合同》，主要约定：1.本合同之主合同为出典人川味食品公司与甲方于2019年9月26日签署的《典当合同》及其修订或补充。乙方自愿以其全部所有的财产为出典人就以上《典当合同》向甲方提供无限连带责任保证担保。2.保证范围为主合同项下产生的出典人的全部债务，包括但不限于典当本金、利息、甲方为实现债权和担保权而产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、生效法律文书延迟履行期间的双倍利息等）、因出典人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。3.担保方式为无限连带责任保证担保，保证期间为主债务的清偿期届满之日起3年。4.出典人或第三方为出典人在主合同项下的债务向甲方提供了其他物的担保（包括但不限于出典人提供的物的担保、第三人提供的物的担保等）或保证的，不影响甲方在本合同项下的任何权利及其行使，甲方有权决定各担保权利的行使顺序，乙方应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩甲方。同日，鑫同辉典当公司（甲方，典权人）分别与张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明（乙方，保证人）签订了《保证合同》，合同条款与上同日签订的上述《保证合同》一致。当日，川味食品公司向鑫同辉典当公司出具《承诺函》，主要载明：“鉴于四川鑫同辉典当有限责任公司（下称“典权人”）与成都市川味记忆食品有限公司（下称“出典人”于2019年9月26日签订了编号为编号：（2019）鑫同辉典字第9-20号的《典当合同》，出典人以转账支票（票号：×××80，票面金额：壹仟万元，出票人：成都市川味记忆食品有限公司，签发银行：民生银行）作为质押物向典权人典当借款7000000元……现出典人就前述转账支票向典权人作如下承诺：……4.前述转账支票的出票人与付款人均为出典人，若出典人未按照《典当合同》的约定履行的，典权人持该转账支票向签发银行提示付款时，出典人保证在签发银行处有足够的金额，以确保典权人及时足额地行使票据权利；5.出典人承诺授权典权人有权对前述质押支票未记载事项和未完全记载事项作补充记载。”2019年9月26日，鑫同辉典当公司向川味食品公司出具了当票，并向《典当合同》约定的转款账户转账7000000元，川味食品公司向鑫同辉典当公司出具了收据，载明鑫同辉典当公司已履行完毕《典当合同》约定的支付全部典当当金义务。 2019年10月17日，川味食品公司向鑫同辉典当公司转账1000000元，并附言：“归还当金”。2019年10月25日，由于川味食品公司未按《典当合同》约定还款，鑫同辉典当公司持转账支票（支票号码：×××81），补充记载收款人为鑫同辉典当公司，向中国民生银行新都支行申请提款，金额为6063066.67元，中国民生银行新都支行以川味食品公司付款账户余额不足为由，拒绝了鑫同辉典当公司的提款请求。2019年11月19日，川味食品公司向鑫同辉典当公司转账395800元，并附言：“归还当金”，同日，川味食品公司向鑫同辉典当公司转账48000元，并附言：“付利息和综合费用”。 一审法院另查明，2019年10月29日，案外人刘秀清分两笔向鑫同辉典当公司转款共计60200元，其中25200元的转款摘要为：“川味记忆食品当金利息”，其中35000元的转款摘要为：“川味记忆食品综合费用”。2019年11月19日，案外人陈某向李良锋转账443800元，并附言：“退川味记忆居间费”。李良锋随即将上述款项转至川味食品公司账户下。 一审庭审中，川味食品公司称，2019年9月26日，李良锋取现336000元，2019年10月15日案外人范某取现168000元，川味食品公司称上述款项取出后支付给了鑫同辉典当公司，系鑫同辉典当公司收取的手续费。鑫同辉典当公司称上述款项系居间方扈某收取的居间费用。为了查明事实，一审法院依职权通知扈某、陈某出庭作证，证人扈某、陈某因其主观原因不能出庭，申请以书面证言的方式作证，一审法院予以准许。陈某向一审法院出具了《情况说明》，载明：扈某系其侄儿，系扈某找到陈某在《居间合同》上签字，并将其名下的一张中国银行银行卡提供给扈某使用。扈某向一审法院出具了《情况说明》，载明：扈某并非鑫同辉典当公司员工，系一名中介，当初是川味食品公司主动打电话找到扈某，称有资金需求，扈某多方联系，找到了鑫同辉典当公司并陪同做了尽职调查，促成了双方的合作。在鑫同辉典当公司与川味食品公司签订合同时，扈某以其叔叔陈某的名义与川味食品公司签订了《居间合同》，并收取居间费504000元。2019年9月26日，川味食品公司付给扈某336000元现金，剩余168000元费用在一段时间后再支付。经川味食品公司同意，公司的印章也暂由扈某保管。后川味食品公司未能依约还款，扈某担心处理不好川味食品公司还款事宜，鑫同辉典当公司就不会考虑由其介绍业务了，为了给川味食品公司争取时间，扈某便安排人以川味食品公司的名义将利息和综合费用合计60200元交给了鑫同辉典当公司，并且鑫同辉典当公司并不知情。2019年11月19日，扈某再次找到李良锋，表明了其中介的身份，并且明确504000元系由扈某收取，因扈某不想再参与此事，故当场决定将收取的居间费全部退给李良锋，并告知李良锋及鑫同辉典当公司系其安排人垫付了60200元的利息和综合费用，并将剩余的443800元从陈某的账户全部退还给川味食品公司。一审法院依职权调取了川味食品公司与陈某签订的《居间合同》以及扈某的社保缴费证明，《居间合同》约定了川味食品公司自愿向陈某支付居间报酬504000元，支付方式为现金支付。扈某的社保缴费证明显示最近两年扈某的社保缴费单位均不是鑫同辉典当公司。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人陈述、《特种行业许可证》《典当经营许可证》《典当合同》《保证合同》《股东会决议》《当物移交清单》《移交清单》《收据》《承诺函》、当票、转账凭证、发票、取现回单、交易凭证等证据。 对于川味食品公司提供的催款函、律师函、催款函回函及邮单、微信聊天记录（第三人羊春明也提供了该份证据）、视频文件、收条等证据，证明鑫同辉典当公司在川味食品公司报警前拒绝承认收到川味食品公司所交付的504000元，本案案涉合同、空白支票、银行Ｕ盾及公司证照均由鑫同辉典当公司持有，上述证据的真实性一审法院予以认可，但关联性及证明力将在下文结合其他证据进行阐述。对于川味食品公司申请证人范某、李某出庭作证，证明鑫同辉典当公司收取川味食品公司504000元系现金收取，以及2019年11月19日川味食品公司报警，鑫同辉典当公司回转443800元并将印章、空白支票返还川味食品公司的过程。一审法院认为，范某和李某的证人证言，因范某系川味食品公司的员工，李某系李良锋的朋友，且对于事实的陈述系证人的主观认识，并无客观依据予以佐证，其证明力不足，一审法院不予认可。 一审法院认为，该案的争议焦点在于:1.案涉典当关系是否有效成立？2.川味食品公司尚需归还的欠款金额；3.案涉《保证合同》是否系各方真实意思表示。 典当是当户将其动产或者其他财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，并交付一定比例费用，取得当金，并在约定的期限内偿还当金、支付当金利息、赎回当物的行为。虽然鑫同辉典当公司的企业性质属于典当行，发放了当金，川味食品公司也取得了当票，但典当行为合法成立的前提必须是当户将其动产或财产权利进行质押或抵押。就案涉支票质押而言，《典当合同》中约定的当物为一张票面记载有出票人签章、确定金额的空白支票。根据《中华人民共和国票据法》第八十六条规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”而川味食品公司通过《典当合同》的约定，授权鑫同辉典当公司补记该当物支票收款人为鑫同辉典当公司。如此补记，该支票的权利人应为典权人鑫同辉典当公司，义务人为川味食品公司，川味食品公司不能以自己的义务作为质押权利进行质押，且票据质押赋予质权人的是一种附条件行使票据权利的权利，质权人只享有对票据权利行使的期待权，而如果收款人为鑫同辉典当公司，其一旦占有该支票向付款人提示即可获得付款，从而使作为担保债务履行手段的支票质押失去了意义。因此，该《典当合同》中约定的质押支票的收款人约定应为无效，但不影响合同其他部分内容的效力。而川味食品公司交付给鑫同辉典当公司的当物支票在票面并未记载收款人，结合川味食品公司出具的《承诺函》，其已经授权鑫同辉典当公司对质押支票未记载事项和未完全记载事项作补充记载，因此不影响鑫同辉典当公司在主债务到期且债务人未履行债务时通过行使合法的补记权，按照《典当合同》约定以向付款人请求付款，并以所得款项优先清偿自己的债权的方式行使质权。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当签订书面合同。质权自权利凭证交付质权时设立……”案涉支票已经交付给鑫同辉典当公司，符合典当关系成立的要件。 对于川味食品公司尚需归还的欠款金额，双方的争议在于川味食品公司于2019年9月26日收到的当金本金是7000000元还是6664000元，川味食品公司已经偿还的本金金额是1168000元还是1000000元。川味食品公司称，李良锋于2019年9月26日取现的336000元、案外人范某于2019年10月15日取现的168000元均为交付给鑫同辉典当公司的融资手续费。一审法院综合《居间合同》的内容、扈某的社保缴费证明以及扈某、陈某的证言，认定扈某并非鑫同辉典当公司员工，川味食品公司支付的上述款项系《居间合同》中约定的实际收款人为扈某的居间费用。因此2019年9月26日鑫同辉典当公司发放当金金额为7000000元。根据鑫同辉典当公司的自认及转款凭证，川味食品公司于2019年10月17日归还当金1000000元，于2019年11月19日归还当金395800元，一审法院予以认可。对于综合费及利息，鑫同辉典当公司自认2019年10月29日，案外人刘秀清分两笔向鑫同辉典当公司转款共计60200元以及2019年11月19日川味食品公司向鑫同辉典当公司转账的48000元均为川味食品公司归还的当金利息及综合费用，结合转款凭证的附言及摘要，以及鑫同辉典当公司出具的发票、扈某出具的《情况说明》，一审法院对上述费用的性质予以认可。根据《典当合同》约定，当金利率为月利率0.36%，综合费用月利率为当金的0.5%，根据《典当管理办法》第三十七条规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月法定贷款利率及典当期限折算后执行。”以及第三十八条规定：“典当综合费用包括各种服务及管理费用……财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。”故《典当合同》中关于利率与综合费率的约定符合法律规定，由于2019年10月17日，川味食品公司已经归还当金本金1000000元，故自2019年10月17日之后的本金应为6000000元，具体利息（利息＝当金本金×当期的实际天数×日利率）及综合费（综合费用＝当金本金×当期的实际天数×日利率）计算结果如下： 表1：综合费用计算表                            本金（元）                       起算时间                       还款时间                       天数                       综合费率                       应付       综合费（元）                       实际还款金额（元）                       尚欠综合费总和（元）                               7 000 000                       2019/9/26                       2019/10/16                       20                       0.5%                       23 333.33                       0.00                       23 333.33                               6 000 000                       2019/10/16                       2019/10/29                       13                       0.5%                       36 333.33                       35 000                       1 333.33                               6 000 000                       2019/10/29                       2019/11/19                       21                       0.5%                       22 333.33                       48 000                       0                表2：利息计算表                            本金（元）                       起算时间                       还款时间                       天数                       月利率                       应付利息（元）                       实际还款金额（元）                       尚欠利息总和（元）                               7 000 000                       2019/9/26                       2019/10/16                       20                       0.36%                       16 800                       0.00                       16 800                               6 000 000                       2019/10/16                       2019/10/29                       13                       0.36%                       26 160                       25 200                       960                               6 000 000                       2019/10/29                       2019/11/19                       21                       0.36%                       16 080                       25 666.67                       0                               5 594 613.33                       2019/11/19                       至付清之日                                             0.36%                                                                                  截止2019年11月19日，川味食品公司尚欠鑫同辉典当公司本金5594613.33元，综合费用0元，利息0元。 对于逾期罚息、滞纳金、违约金，由于其性质均为对当户逾期还款的惩罚费用，而典当作为一种融资工具，应以维护金融市场良性发展秩序为经营理念，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持。”故对逾期罚息、滞纳金和违约金的计算标准，一审法院酌情以本金5594613.33元为基数，在年利率24%的标准扣除当金利率、综合费率后进行计算。 对于财产保全保函保险费，系鑫同辉典当公司因川味食品公司违约而提起诉讼，并申请对川味食品公司的财产采取保全，其采取提交保险公司出具的保全保险函作为保全担保财产亦属于法律认可的保全担保方式，由此而产生的保全保险费系鑫同辉典当公司为实现债权而支出的必要费用，属于川味食品公司违约给鑫同辉典当公司造成的损失，应当由川味食品公司承担，且鑫同辉典当公司提供证据证明已实际发生9247.16元，应予支持。 对于鑫同辉典当公司与成都棒棒鸡公司、廖记投资公司、良丰公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，没有证据证明其签订过程违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。案涉债务尚在保证期间内，成都棒棒鸡公司、廖记投资公司、良丰公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明应对川味食品公司的还款义务在约定的保证范围内负连带清偿责任，故对鑫同辉典当公司的该项请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，成都棒棒鸡公司、廖记投资公司、良丰公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明承担保证责任后可向川味食品公司追偿。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国票据法》第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《典当管理办法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、川味食品公司于判决生效之日起十日内向鑫同辉典当公司归还当金本金5594613.33元；二、川味食品公司于判决生效之日起十日内向鑫同辉典当公司支付利息（利息以5594613.33元为基数，按照月利率0.36%的标准，自2019年11月20日起计算至实际付清之日止）；三、川味食品公司于判决生效之日起十日内向鑫同辉典当公司支付综合费用（以5594613.33元为基数，按照月利率0.5%的标准，自2019年11月20日起计算至实际付清之日止）；四、川味食品公司于判决生效之日起十日内向鑫同辉典当公司支付逾期罚息、滞纳金、违约金（以5594613.33元为基数，按照年利率13.68%的标准，自2019年11月20日起计算至实际付清之日止）；五、川味食品公司于判决生效之日起十日内向鑫同辉典当公司支付保全保险费9247.16元；六、成都棒棒鸡公司、寥记投资公司、良丰公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明对上述债务承担连带清偿责任，成都棒棒鸡公司、寥记投资公司、良丰公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明承担保证责任后可向川味食品公司追偿；七、驳回鑫同辉典当公司的其他诉讼请求。案件受理费30796元，保全费5000元，由川味食品公司、成都棒棒鸡公司、寥记投资公司、良丰公司、李良锋、郝佩玲、郝伟林、周明平、张翔、罗朝俊、雷光成、羊春明共同承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实及采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。根据一审在案证据，本院二审另查明如下事实：1.鑫同辉典当公司取得的典当经营许可证、特种行业许可证载明的经营范围包括财产权利质押典当业务；2.2019年9月26日，鑫同辉典当公司（甲方，典权人、出借人、抵押权人／质权人）与川味食品公司（乙方，出典人、借款人、抵押人／出质人）签订了《典当合同》，合同第一条总则约定：乙方自愿以其所有的4（1.房产；2.土地；3.股权；4.支票；5.存货；6.机动车；7.机器设备）（具体信息详见本合同第六条）作为当物2（1.抵押；2.质押）给甲方以此在甲方取得当金......合同第6.3.1条约定：乙方系当物的所有权人，合法拥有对当物设置抵押／质押的权利，且该当物无任何权属纠纷或其他未了结之纠纷，亦未被抵押／质押；3.2019年9月26日，鑫同辉典当公司作为质权人与出质人川味食品公司签订《当物移交清单》，当物清单载明，当物名称：支票，支票号码：×××80，签发银行：民生银行，票面金额：壹仟万元，备注：出票人成都市川味记忆食品有限公司，收款人处空白；4.号码为×××80的转账支票票面上记载了支票金额壹仟万及小写金额，川味食品公司签章，出票日期、付款行名称、收款人、出票人账号等信息均为空白。 本院认为，根据当事人的主张，归纳本案的二审的争议焦点为：1.《典当合同》是否成立及有效；2.川味食品公司需归还的金额。针对以上争议焦点，本院分述如下： 关于《典当合同》是否成立及有效。本院认为，首先，鑫同辉典当公司是经国家主管部门批准成立并取得典当经营许可证、特种行业许可证的合法典当机构，许可证载明的经营范围包括财产权利质押典当业务，而转账支票属于财产权利，因此鑫同辉典当公司从事支票质押典当业务并未违反相关规定。其次，尽管《典当合同》约定川味食品公司将×××80号转账支票作为当物移交给鑫同辉典当公司，且记载了案涉支票的收款人为鑫同辉典当公司，川味食品公司亦授权鑫同辉典当公司有权对案涉支票未记载事项作补充记载，但川味食品公司交付给鑫同辉典当公司作为当物的案涉支票票面及当物移交清单上并未记载支票收款人，鑫同辉典当公司也未在典当期内就案涉支票向银行申请提示付款，而是在典当合同到期日就川味食品公司向鑫同辉典当公司移交的另一张支票向银行申请提示付款，且因川味食品公司账户余额不足未能成功支取，可见在典当合同的实际履行中鑫同辉典当公司并未将自己作为案涉支票的真正权利人享有票据权利，而是将案涉支票作为质押当物。再次，结合《典当合同》的内容及川味食品公司出具的《承诺函》、股东会决议，川味食品公司将案涉支票质押给鑫同辉典当公司的意思明确。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当签订书面合同。质权自权利凭证交付质权时设立……”之规定，案涉支票已经交付给鑫同辉典当公司保管，符合典当关系财产权利质押成立的要件；最后，同上分析，本院已认定川味食品公司将案涉支票作为质押当物，且川味食品公司除案涉支票外还向鑫同辉典当公司移交了另外两张空白支票作为质押，故川味食品公司主张的案涉典当合同实为信用贷款的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，鑫同辉典当公司与川味食品公司签订的《典当合同》，其法律关系在主体、客体及内容方面均符合典当法律关系的特征，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 关于川味食品公司需归还的金额。川味食品公司主张李良锋于2019年9月26日取现的336000元、案外人范某于2019年10月15日取现的168000元均为交付给鑫同辉典当公司的融资手续费，应在借款本金中扣除。对此，本院认为，首先，《典当合同》签订后，鑫同辉典当公司向川味食品公司转账7000000元，川味食品公司亦出具收到7000000元当金的收据。川味食品公司主张2019年9月26日取现的336000元、2019年10月15日取现的168000元系鑫同辉典当公司收取的融资手续费，但川味食品公司并无证据证明鑫同辉典当公司实际收取了上述款项，也无证据证明案外人扈某是代鑫同辉典当公司收取了上述款项。结合川味食品公司与案外人陈某签订的《居间合同》的内容、扈某的社保缴费证明以及扈某、陈某的证言，本院认定川味食品公司支付的上述款项系《居间合同》中约定的实际收款人为扈某的居间费用，且根据本案已查明的事实可知，案外人收取居间费后又以代川味食品公司偿还鑫同辉典当公司应收取的利息、综合费及退还居间费的名义将收取的居间费予以退还，故川味食品公司主张当金本金应扣除上述款项的上诉理由无事实依据，本院不予支持。其次，《典当合同》约定的利息及综合费均符合《典当管理办法》的规定，一审法院计算的本金及利息、综合费正确，本院予以确认。上诉人川味食品公司主张案涉《典当合同》无效，川味食品公司仅应支付当金本金。本院认为，姑且不论案涉《典当合同》的效力，典当作为融资工具，融资人在获得款项后仅归还本金不利于金融市场的良性发展。另外，一审法院基于综合考虑参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定以年利率24%的标准支持利息、综合费、逾期罚息、滞纳金、违约金已是最大限度保障川味食品公司的权益。川味食品公司主张只支付的本金的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，川味食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51027元，由成都市川味记忆食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷金霞 审判员  孙 睿 审判员  陈丽华 二〇二〇年十一月五日 书记员  王 敏