四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5808号 上诉人（原审被告）：舒忠先，男，汉族，出生于1975年1月15日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨德谦，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：名长英，女，藏族，1967年8月28日出生，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：李晓嵘，四川秉济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾维霞，四川永辅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州市金润恒劳务服务有限公司金堂分公司，住四川省成都市金堂县赵镇沙河横一街**。 法定代表人：舒忠先，职务不详。 上诉人舒忠先与被上诉人名长英、徐州市金润恒劳务服务有限公司金堂分公司（以下简称金润恒公司）买卖合同纠纷一案，舒忠先不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 舒忠先上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回名长英对舒忠先的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由名长英承担。主要事实和理由如下：1.名长英、舒忠先主体不适格，本案买卖合同关系发生在金润恒公司与郫县长德建材经营部之间，舒忠先、名长英虽为两公司负责人，但并非合同主体。2.一审认定事实有误。舒忠先在出具《欠条》后，于2018年8月6日通过中国农业银行账户向名长英转款13万元，金润恒公司于2018年12月11日向郫县长德建材经营部转账10万元，一审认定舒忠先欠货款65万元错误。 名长英答辩称:1.《欠条》系舒忠先个人出具，并由金润恒公司作担保。双方之间对货款已经做出了结算，不存在主体不适格。2.《欠条》上的日期有过涂改，舒忠先出具《欠条》时间应为2019年2月16日。根据合同及送货单，双方之间产生的货款总金额为1054510元。舒忠先支付情况如下：2018年2月15日，金润恒公司向郫县长德建材经营部转账10万元；2018年4月27日，金润恒公司向郫县长德建材经营部转账16万元；2018年8月6日舒忠先向名长英转款13万元；2018年12月11日，金润恒公司向郫县长德建材经营部转账10万元。舒忠先及金润恒公司共计支付49万元，剩余货款564510元未支付。2019年2月舒忠先向名长英出具《欠条》，双方协商后利息为8万多元，遂将本息汇总后出具《欠条》金额为65万元。3.舒忠先在一审中认可欠款事实，也未提交银行流水证据。其恶意提起上诉，上诉后又提交了已经结算过的银行流水，该行为极不诚信。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。 名长英向一审法院提出诉讼请求：1.判令舒忠先、金润恒公司返还欠款650000元以及自2019年4月30日起至实际付清之日止的利息（以650000元为基数，按月利率2%计算），为立案方便，暂计至立案日，利息为6500元，以上共计656500元；2.本案诉讼费用由舒忠先、金润恒公司承担。 一审法院认定事实：名长英与舒忠先是生意伙伴关系，因舒忠先尚欠名长英货款，舒忠先于2018年7月16日向名长英出具《欠条》一张，内容为：1.舒忠先尚欠名长英材料款650000元，承诺在2019年4月30日之前付款，如到期未付，将以欠款总额的每月2%支付逾期付款利息；2.舒忠先承诺，如未按时归还欠款，愿意用名下位于成都市五块石三九绿城1栋2001室的房子做抵押；3.金润恒公司为舒忠先付款作担保。4.备注以前送货单作废，以本单为准。舒忠先、金润恒公司至今未付上述欠款及利息。 一审法院认为，舒忠先与名长英存在买卖合同关系，舒忠先向名长英出具签字确认的《欠条》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，舒忠先应当按照《欠条》约定的时间和确认的金额向名长英付款。舒忠先未在约定时间内付款，已构成违约，故名长英请求舒忠先付款650000元以及按照约定支付逾期付款利息，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。金润恒公司应当对案涉全部债务承担连带责任保证。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。舒忠先抗辩《欠条》确认欠款650000元中包含了舒忠先已经支付的贷款，且该《欠条》是受名长英的胁迫签订，但无相应证据予以证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、舒忠先于判决生效后十日内向名长英支付货款650000元及逾期付款利息（以上述未付货款为基数，按月利率2%，从2019年5月1日开始计算至付清为止）。二、徐州市金润恒劳务服务有限公司金堂分公司对上述债务向名长英承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5183元，由舒忠先、徐州市金润恒劳务服务有限公司金堂分公司共同承担。判决生效后十日内结清。 二审中，舒忠先提交了中国农业银行银行卡交易明细、中国农业银行股份有限公司金堂支行客户收付款入账通知，拟证明舒忠先在出具《欠条》后，于2018年8月6日通过农业银行账户向名长英转款13万元，金润恒公司于2018年12月11日向郫县长德建材经营部转账10万元。名长英提交了《木材购销合同》、送货单13张、名长英本人及郫县长德建材经营部银行流水，拟证舒忠先欠款金额。本院认为，以上证据与真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 本院另查明，舒忠先系金润恒公司负责人，名长英系郫县长德建材经营部负责人。2018年1月，郫县长德建材经营部与金润恒公司签订《木材购销合同》，郫县长德建材经营部向金润恒公司送货金额共计1054510元，舒忠先及金润恒公司共计支付名长英及郫县长德建材经营部49万元。2019年2月16日，舒忠先向名长英出具《欠条》一张，载明欠付货款金额为650000元。 二审查明的其余事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案主体是否适格；2.舒忠先及金润恒公司于2018年7月16日后支付的23万元货款应否从欠付的65万元中扣除。 关于主体问题。《木材购销合同》记载买卖双方为金润恒公司和郫县长德建材经营部，但结算时，舒忠先自愿向名长英支付货款，金润恒公司承担担保责任，故双方实际上变更了支付货款的主体，且双方均认可各自是以自己所掌控的私人公司签订的合同，故本案诉讼主体是适格的。 关于欠付货款金额的问题。本院经审查认为，舒忠先及金润恒公司在2018年7月16日后支付的23万元，不应从《欠条》所记载的欠付金额中扣除，欠条形成时间应为2019年2月16日。理由如下：经查，双方产生的货款总计1054510元，舒忠先及金润恒公司共计支付49万元（包括舒忠先主张在本案中扣除的23万元），金润恒公司欠付货款564510元，双方最后一批货物系2018年5月6日送货，基于《木材购销合同》中约定的逾期付款利息，双方协商，利息共计8万多元（至2019年4月30日），后舒忠先出具了65万的《欠条》。舒忠先主张在65万元中扣除23万元，由于《欠条》日期有涂改痕迹，其除了提交23万元的转款凭证外，还应提交其另外支付49万元货款的凭证，由于舒忠先及金润恒公司无法提供证据证明其另外还支付49万元货款（差23万元），而名长英提供了其支付的所有货款票据，共计金额49万元，均有银行转款凭证（包括舒忠先主张在本案中扣除的23万元）。结合货款总额与《欠条》金额及《欠条》日期有涂改痕迹额，可以确认23万元系《欠条》出具前支付和欠条形成时间是2019年2月16日。此外，舒忠先主张在本案中扣除的23万元，银行转款凭证这一证据形成于2018年，即一审庭审前，其在一审中没有提交而在二审中主张，不合常理。 综上所述，舒忠先的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由上诉人舒忠先负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年十一月十七日 书记员  唐 祎