广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初16020号原告（反诉被告）：陈国华，男，1978年10月12日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告（反诉被告）：蔡妃保，男，1971年5月3日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原告（反诉被告）：敖炳羡，男，1984年10月6日出生，汉族，住广东省开平市。以上三原告共同委托诉讼代理人：陈汝璋，广东泽荣律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：缪静宜，广东泽荣律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中山市华哥立服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇圣狮海傍街**之一第**，统一社会信用代码914420000779049133。法定代表人：阮建良，总经理。委托诉讼代理人：赖惠婷，广东国中律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金花，广东国中律师事务所实习律师。第三人：中山市昊兴纺织有限公司，住所地广东省中山市大涌镇岗田村华星南路**（伍健宏、伍健堂房产），统一社会信用代码91442000MA51NGCJ8R。法定代表人：刘昌海，总经理。委托诉讼代理人：李柏平，该司员工。原告陈国华、蔡妃保、敖炳羡（反诉被告）与被告中山市华哥立服饰有限公司（反诉原告，以下简称为华哥立公司）、第三人中山市昊兴纺织有限公司（反诉被告、以下简称为昊兴公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，华哥立公司申请追加中山市昊兴纺织有限公司（以下简称为昊兴公司）为第三人及追加其为反诉被告，并提起反诉，本院予以同意追加昊兴公司为第三人及其反诉请求，后在庭审中其撤回追加昊兴公司为反诉被告的请求，本院予以同意。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。陈国华、蔡妃保、敖炳羡及其委托诉讼代理人陈汝章，华哥立公司的委托诉讼代理人赖惠婷、彭金花，昊兴公司委托诉讼代理人李柏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国华、蔡妃保、敖炳羡向本院提出诉讼请求：被告向原告支付加工费人民币156918.46元及利息自起诉之日计算（以156918.46元为基数按银行同期贷款利率计算利息直至全部款项还清为止）。事实和理由：中山市联昊纺织有限公司（以下简称为联昊公司）与被告中山市华哥立服饰有限公司素有业务往来，联昊公司为被告提供加工承揽服务（染整加工），被告于2018年7月31日确认尚欠加工费156918.46元，但被告却以货品存在质量问题为由拒绝支付加工费。为此联昊公司曾与被告多次协商沟通，但被告均没有提供实质的证据证明联昊公司加工的产品存在质量问题，也没有给予处理意见，一直借故拖延拒绝支付加工费。联昊公司于2019年1月17日注销，原告作为股东对公司经营成果享有收益权利，在公司注销登记后尚未处理的债权，公司股东将成为该债权的权利主体，公司的债权不因公司注销而灭失，故此被告应当向原告支付加工费。为维护原告的合法权益，原告特此诉状恳请法院依法支持原告的诉讼请求。原告陈国华、蔡妃保、敖炳羡围绕其诉求，提交的主要证据有：1.2018年4-6月对账单；2.付款凭证；3.核准简易注销登记通知书企业信用公示报告、全体投资人承诺书、企业机读档案登记资料。被告华哥立公司答辩称，一、被答辩人提供的证据不足以证明其具备诉讼主体资格。（一）本案不属于遗漏的股东可以继受取得的债权债务。股东未必一定有权继受公司未决债权，对公司在清算注销前已知的债权，至公司注销后，被答辩人对公司不再有继受的任何债权。2018年12月27日“中山市联吴纺织有限公司”以“中山市吴兴纺织有限公司”为原告基于同一事实提起诉讼[案号(2018)粤2071民初26692]，而“中山市联吴纺织有限公司”于2019年1月17日才申请注销，足以证明此项债权是联昊公司在清算注销前已知的债权，不属于遗漏的公司债权。如果股东认为其利益受损，其应追究公司责任，而不能向债权人主张。（二）公司注销前已知的债权债务，被答辩人提供的证据不足以证明其在工商登记处承诺涉案债权债务转让给被答辩人，并已通知债务人。公司进入清算阶段后，其法人资格仍然存在，因此，它可以依据《合同法》转让其权利。债权人前以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但必须通知债务人，同时受让人取得与债权有关的从权利。公司原股东取得公司的债权的法律依据可以是受让债权。股东尽管是公司的出资人，但股东是独立的与公司和债务人之外的第三人。那么，公司只要在注销前将债权转让给原股东，并通知原债务人，己通知债务人才对债务人生效，未通知债债务人的对债务人不产生法律效力。本案中，联吴公司在注销前并未将己知的债权债务转让给被答辩人，且并未通知答辩人，无论基于债权转让还是基于通知答辩人才对答辩人生效的债务都不能产生相应的法律效力，被答辩人无权向答辩人追索债权。（三）股东承继的公司财产是公司在清算后仍有未分配利润或剩余财产，联昊公司已完成注销登记手续，并未确认其是否有未结的债权债务经过清算后仍有结余，被答辩人无充分证据证明公司有结余的未分配利润或剩余财产由被答辩人承继。（四）通过查询工商内档，被答辩人已于2019年1月1日集体签署“全体投资人承诺书”承诺“已将债权债务清算完结”从而适用简易注销登记，并有被答辩人签名认。显而易见，被答辩人对已知的本案债权已于公司注销时承诺放弃。因此，被答辩人起诉的意见不足以证明其具有诉讼主体资格。二、涉案合同的履行过程中，合同一方联昊公司向答辩人交付的货物部分存在严重的质量问题，给答辩人造成166123.86元的经济损失，被答辩人应赔偿答辩人的经济损失。（一）联昊公司染的布（布类为32S/1*2+10S/1CVC抓毛卫衣深红色）染成阴阳色共计11匹重量为257.30千克，导致需重新印染。2018年4月答辩人在对账单中已列明，联昊公司工作人员微信记录及微信工作群记录均能充分证明11匹深红抓毛卫衣布有质量问题，并安排了补染。11匹深红抓毛卫衣布的损失为10744.74元（包含胚纱价、织造与织损价、染整及染损价、预期利润等费用）。（二）联昊公司染的布（五种颜色共计64匹重量为1475.15KG，详见“联昊抓毛卫衣查布验收记录”）存在水痕色差，导致答辩人需重新购布重染。双方的工作联系微言群已证明联昊公司要求答辩人对不合格数量进行统计，答辩人统计的数量为64匹1475.15KG。2018年10月19日，联昊公司还拉走黑色卫衣布一条进行检测。此批面料依市场价计算致使答辩人损失为59989.21元，并需扣除染整费用23948.91元，合计83938.12元。（三）联昊公司染的布存在质量及延期问题导致答辩人被第三方扣款。从3月开始，一直到6月因联昊公司一再推迟交货，严重影响客户交期。为避免严重延误客户交期造成违约而支付更大的损失，答辩人尽量选外观稍好的面料加工为成衣，客户安排检验后就产品面料质量问题要求索偿，赔偿方式为面料有质量问题的连帽衫、圆领、拉链衫打折15%出货，被第三方公司索赔偿扣款，损失金额额为71441元，并丧失了日后的合作交易机会。此延期及质量问题给答辩人带来的信誉损失，是无法估算的。答辩人以上三项的损失成本及索偿费用合计为166123.86元，而对账单中加工费余额为156918.46元，此加工费余额中包含染整产生质量问题的面料加工费用。被答辩人应赔偿答辩人的经济损失。综上，被答辩入主张请求无事实和法律依据，恳请贵院查清事实，依法驳回被答辩人的起诉并支持答辩人主张的经济损失。第三人昊兴公司答辩称，对原告的诉讼请求没有其他意见。对于联昊公司与昊兴公司的关系不清楚。被告华哥立公司围绕其本诉辩解及反诉诉求，向本院主要提交了以下证据：1.中山市联昊纺织有限公司、中山市昊兴纺织有限公司企业信用公示报告；2.公司变更通知；3.民事起诉状；4.企业机读档案资料、企业简易注销申请书、全体投资人承诺书；5.4月对账单及中山市联昊纺织有限公司与中山市华哥立服饰有限公司微信工作群记录；6.11条抓毛卫衣的工业产品买卖合同、产品发货单、发票及回单；三界织厂对数单、三界织厂代交联昊胚纱出货单、联昊送货单；仓存图片；联昊抓毛卫衣11条深红色染坏损失金额计算单证明；7.面料购销合同及染整报价单、微信工作群聊天记录；8.索偿通知书、购货合同、发票；9.4-5月对账单，联昊与华哥立微信工作群聊天记录；华哥立出仓单；仓存图片；布料一块；10.华哥立采购单、泰豪布业送货及物流单、转账汇款单；联昊染坏的牛肚64匹五色布损金额计算单。针对原告陈国华、蔡妃保、敖炳羡的本诉，第三人昊兴公司对其答辩未提供证据佐证。针对被告华哥立公司的反诉，原告陈国华、蔡妃保、敖炳羡辩称，原告认为债权是遗漏的债权，联昊公司的债权已经转移给昊兴公司才办理相关手续，在2018年昊兴公司起诉被告，被告当庭认为债权没有转让。其庭审意见涉案加工费是联昊公司与被告之间的纠纷。本案原告认为加工合同属于遗漏的债权，三原告作为联昊公司的股东有权向被告主张权利；三原告没有向被告表示放弃债权，并且让昊兴公司积极主张，相关债权不会因为公司注销消灭。因此原告认为，原被告互相承担债权债务关系。关于质量问题，对于11条红色坯布，原告承认存在质量问题，并同意扣减相关的费用，但其他质量问题与原告无关，被告应当对此承担举证责任。关于延迟交付货物，原告不确认，只是之前11条红色布需要补染，所以时间被耽误，且被告没有实质证据证明因此导致的损失。针对被告华哥立公司的反诉，第三人昊兴公司答辩称，关于质量问题，“痕”问题是制造厂的问题。被告诉称的质量问题与其无关。针对被告华哥立公司的反诉，第三人昊兴公司对其答辩未提供证据佐证。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华哥立公司与联昊公司素有业务往来，联昊公司为华哥立公司提供染整加工承揽服务。陈国华、蔡妃保、敖炳羡为联昊公司的股东。陈国华、蔡妃保、敖炳羡认为双方没有签订书面合同的习惯，而华哥立公司则提供日期为2017年12月6日的《面料购销合同》主张双方有签订合同的习惯，对此，陈国华、蔡妃保、敖炳羡不予确认。陈国华、蔡妃保、敖炳羡称双方的交易习惯为华哥立公司向其下单，联昊公司再向华哥立公司报价。价格协商好之后就开缸染整，由华哥立公司向其提供布料，联昊公司进行加工，加工完毕再送货给华哥立公司。陈国华、蔡妃保、敖炳羡出具2018年4月至2018年6月对账单以证明华哥立公司拖欠其加工费，客户均显示为华哥立公司，4月份对账单截止2018年4月30日贵司应付我司加工费为84421.49元，下方有手写字体为“11条深红抓毛卫衣染坏257.30KG，待处理，单价、数量已确认”，手写签名为“华”、日期为2018年7月31日。5月份对账单合计至5月31日，贵司应付我司加工费为84421.49元，下方有手写字体为“面料有问题待解决，数量/单价已确认”，手写签名为“华”，日期为2018年7月31日。6月份对账单合计至6月30日贵司应付我司总货款为156996.15元，该数额上有划去的痕迹。下方有手写字体为“卫衣次品14348kg、纱厂、染厂待处理，数量/单价已确认”，手写签名为“华”、日期为2018年7月31日。陈国华、蔡妃保、敖炳羡与华哥立公司对拖欠加工费为156918.46元均无异议。华哥立公司出具的《面料购销合同》载明：“该合同的甲方（需方）为华哥立公司、乙方（染方）为联昊公司，记载了各产品的色号、颜色、染厂色号等数据。该合同第一页右面有手写签名。华哥立公司称该签名为昊兴公司的公司代表署名，交货日期为2017年12月15日交齐。”华哥立公司收到货物后，发现货物出现质量问题。分别是11条布类为32S/1*2+10S/1CVC抓毛卫衣和64条牛肚货物有水痕。对于11条布类为32S/1*2+10S/1CVC抓毛卫衣质量问题，华哥立公司出具的《联昊抓毛卫衣11条深红色染坏损失单》显示布类为32S/1*2+10S/1CVC抓毛卫衣，颜色为深红色的货品收布日期为4月30日，染坏数量为11、货值金额为10744.74元。2018年8月21日，联昊公司的对账人员（微信号为荣）与华哥立公司的财务阮丽华的微信聊记录如下：荣：“我也知道，前面的红色11条1万多的扣款，我也打电话给梁生了，看下你们是要全扣还是说能帮我们担一部分，给个最终的结果，然后把3月和4月的加工费先结给我们，大家都不容易，我们能力也有限，再说也好几个月了，你们也帮帮忙吧”。阮丽华：“嗯嗯，是的，明白”。对此，陈国华、蔡妃保、敖炳羡承认染坏了该批货物，并表示赔偿。对于64条牛肚货物有水痕问题，华哥立公司出具了2018年6月19日，联昊公司的对账人员（微信号为荣）与华哥立公司的财务阮丽华的微信聊记录，具体如下：阮丽华向荣发送了《联昊抓毛卫衣查布验收记录》显示布类合格数量为129，合格数量/KG为1479.4，条数为65；不合格数量/KG为1475.15、条数为64。并说：“这个是阿元跟阿东查出来，面料有问题的”。荣：“有投诉到工厂吗？”阮丽华：“我要问阿元先，因为是他跟进，刚交单我”，荣：“唉，催钱就说质量问题”。荣：“至于质量问题大家后面可以再谈的呀，问题肯定是有的，不会有哪一家打包票说没出现案质量问题，看问题大小而已”。华哥立公司出具了两份《泰森布业总代理—泰豪布业送货单》，客户均为阿元，分别于2018年8月10日、2018年8月12日，泰森布业向其出货了1匹布料26.6克为1075元、15匹布料405.5kg为16401元。华哥立公司出具为以上货物运输至华哥立公司的两份《物流单》，分别于2018年8月11日、2018年8月14日运送，运费分别为6元、90元。以上合计17572元。华哥立公司出具《采购单》载明：黑色卫衣布16条，合计17572元。梁颖怡分别于2018年8月11日、2018年8月14日向蔡国颜转账1081元、16491元，合计17572元。华哥立公司称该《采购单》、《物流单》及《转账汇款单》是因为质量问题部分布料不够，为完成客户订单数量临时采购的布料，依照该市场价计算布匹为40.67元/千克，该损失应由陈国华、蔡妃保、敖炳羡及昊兴公司承担。又由于无法制成成衣，同时还需扣除染整费用23948.91元，合计83938.12元。对此，陈国华、蔡妃保、敖炳羡表示确认染整费用23948.91元，但其认为水痕问题并非其原因，同一缸的缸号中有合格和不合格的产品，若染色出现问题不可能同时出现有些是合格产品、有些事不合格产品。联昊公司称极有可能是纱厂或织厂的原因所产生质量问题，联昊公司认为华哥立公司在提供布料的时候，用肉眼很难看出质量问题。对此，华哥立公司表示其咨询过染厂公司的技术人员，技术人员表示不同厂家的颜料、不同的技术人员、不同的操作方式，工艺出现的效果都不一样，陈国华、蔡妃保、敖炳羡所称的同一缸染出不同质量的布料原因很复杂。诉讼过程中，华哥立公司于2019年11月22日向本院申请鉴定。本院先摇珠委托深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司对申请事项进行鉴定，该司在组织专家进行分析、讨论认为“卫衣布染整质量问题产生原因”鉴定事项，染整质量问题产生的原因与染整生产、管控流程中人、机、料（包含原料布、染料、助剂等）、法（包含生产工艺及染料配方等）、环等某个或多个因素有关，依据现有材料不能清晰、准确地界定出质量问题产生的原因。故该司认为本案不具备鉴定条件。本院遂重新委托广东省南粤质量技术研究院对申请事项进行鉴定。后华哥立公司认为鉴定机构所要求的鉴定方式从逻辑、客观上无法实现公正、客观的鉴定结果，因同一天送的同一批布整染出来的布料有合格和不合格的，其认为其方已尽举证责任，联昊公司主张是我们布料的原因导致整染出现质量问题，该举证责任应由联昊公司承担。华哥立公司基于上述原因未在规定期限内缴纳鉴定费用。广东省南粤质量技术研究院于2020年7月3日退回全部鉴定委托材料的函复。2018年4月19日至2018年4月28日期间，华哥立—联昊工作群微信群上，华哥立公司的工作人员一直有催促联昊公司的工作人员染布出货。华哥立公司称联昊公司染的布存在质量及延期问题导致其被第三方客户扣款，从2017年12月开始，一直到2018年6月因联昊公司一再推迟交货，严重影响客户交期。为避免严重延误客户交期造成违约而支付更大的损失，华哥立公司尽量选择外观稍好的面料加工为成衣，第三方客户安排检验后就产品面料质量问题要求索赔，赔偿方式为面料有质量问题的得连帽衫、圆领衫、拉链衫打折15%出货，损失金额为71441元并丧失了日后的合作交易机会。华哥立公司出具《索偿通知书》、《购货合同》、《发票》以证明其由于2018年1月至2018年4月染整面料质量问题及导致其迟延履行合同，被其德国客户索偿。该三份证据均为外文书写，其中发票为德国客户开具的德国发票。华哥立公司称没有经过公证程序或证明程序，是以文件发票的形式收取货款。联昊公司称交货日期并非2017年12月25日，后续被告还要求我方加单，正常货品加工都是比较赶，不可能拖到半年一点动向都没有，是不符合事实依据的说法。另查，联昊公司于2017年6月30日成立，法定代表人为陈国华，股东为陈国华、敖炳羡、蔡妃保，经营范围为加工、制造、销售：纺织品。联昊公司于2019年1月17日注销。昊兴公司成立于2018年5月11日，法定代表人为刘昌海，股东为陈金娥、敖乐苏、刘昌海，经营范围为加工、制造、销售：纺织品。2018年6月1日，联昊公司发出公司变更通知，变更为昊兴公司，此前未完成的加工单及未结清的债权债务均由昊兴公司承接。但是，没有单独发该公司变更通知给华哥立公司。又查，昊兴公司于2018年12月17日以其名义就本案本诉诉讼请求向本院起诉华哥立公司，案号为[（2018）粤2071民初26692号]。该案庭审过程中，华哥立公司认为本案中的货款实际是联昊公司与其之间的交易。后昊兴公司因未按期足额补交诉讼费，本院按其撤诉处理。陈国华、敖炳羡、蔡妃保称其认为联昊公司的债权债务已经转移给昊兴公司才对联昊公司做出注销的手续，而（2018）粤2071民初26692号未缴诉讼费的原因在于华哥立公司认为该案的加工费是联昊公司与华哥立公司之间的纠纷，可以表明其没有放弃债权的主张，相关的债权不会因为公司注销消灭，应属于遗漏的债权。昊兴公司对于陈国华、敖炳羡、蔡妃保起诉华哥立公司拖欠其货款的诉讼请求无异议。本院认为，本案为买卖合同纠纷。华哥立公司在（2018）粤2071民初26692号案件中主张本案中的货款纠纷为其与联昊公司之间的交易纠纷，其在本案中亦以反诉的方式要求作为联昊公司的原股东陈国华、敖炳羡、蔡妃保作为该笔货款所产生的质量问题的当事人，表明华哥立公司确认该笔货款为华哥立公司与联昊公司之间的纠纷。联昊公司注销后，以为通过发布公司变更通知的方式足以达到联昊公司债权债务转移的效果，其存在主观上的认识错误，但该错误并不会导致债权债务的消失。根据民法权利继承原则，公司的财产是在股东出资或者认购股份的基础上形成的，股东将自己的财产以投资方式交付公司后，获得公司的股权的收益权而丧失了对该财产的所有权。当公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东有承继公司收益的权利，不能因公司法人人格消灭而债权消灭。本案中，陈国华、敖炳羡、蔡妃保作为联昊公司的原股东，其具有承继联昊公司债权收益的权益，因此，其作为本诉的原告起诉华哥立公司拖欠联昊公司存续期间的货款具有诉讼主体资格，且作为第三人的昊兴公司对此并无异议。现华哥立公司对拖欠联昊公司货源156918.46元无异议，本院认定华哥立公司应支付陈国华、敖炳羡、蔡妃保的加工款156918.46元。陈国华、敖炳羡、蔡妃保主张自起诉之日（即2019年6月14日）起按银行同期贷款利率计算利息，未超过上述罚息利率标准，应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故利息应以156918.46元为基数，2019年6月14日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部款项还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对于反诉的被告主体资格问题，陈国华、敖炳羡、蔡妃保未经清算，对联昊公司办理了注销手续，结合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一项：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，认定陈国华、蔡妃保、敖炳羡应承担联昊公司尚欠的债务，其是适格的反诉被告。关于11条布类为32S/1*2+10S/1CVC抓毛卫衣的质量问题，陈国华、敖炳羡、蔡妃保确认其质量问题是由其造成，华哥立公司提供了11条抓毛卫衣的工业产品买卖合同、产品发货单、发票及回单、三界织厂对数单、三界织厂代交联昊胚纱出货单、联昊送货单、仓存图片、联昊抓毛卫衣11条深红色染坏损失金额计算单证明等证据佐证，能与双方庭审记录一一印证，对于该部分损失，本院认定陈国华、敖炳羡、蔡妃保应赔偿华哥立公司10744.74元。关于64匹染布质量问题。双方均认可存在质量问题，分歧在于产生质量问题的原因，联昊公司认为质量问题极有可能是纱厂或织厂的原因导致的，即原料布有问题，而华哥立公司认为是联昊公司质量问题是联昊公司的加工导致的。对此，本院分析如下，首先，深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司在组织专家讨论后认为“染整质量问题产生的原因与染整生产、管控流程中人、机、料（包含原料布、染料、助剂等）、法（包含生产工艺及染料配方等）、环等某个或多个因素有关”。上述原因概括起来有两个，即原料布和染整工艺，这和华哥立公司及联昊公司主张的原因相吻合。联昊公司虽主张产生质量问题的原因极有可能是原料布，但未提交证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第二百五十六条第一款规定:“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施”。本案中，联昊公司作为加工方，其在接收华哥立公司其在接收华哥立公司提供的原料布时有对原料布进行检验的义务，发现布料不合格时应当及时通知华哥立公司更换、补齐或者采取其他补救措施，但无证据证明其对华哥立公司提供的原材料尽到了及时检验义务，因此本院对联昊公司关于华哥立公司提供的原料布存在质量问题的主张不予支持，并推定原料布不存在质量问题。其次，联昊公司的工作人员也在微信中称：“至于质量问题大家后面可以再谈的呀，问题肯定是有的，不会有哪一家打包票说没出现案质量问题，看问题大小而已”，可以证明联昊公司是承认自身加工的货物肯定存在质量问题。综上，涉案货物是在联昊公司的染整工艺后出现质量问题，在原料布不存在质量的前提下，可以认定是联昊公司的染整工艺导致涉案的64匹布料出现质量问题。华哥立公司现主张该64匹布料损失包括布料的价值及染整费用。该两笔损失均为直接损失，本院予以认定。华哥立公司为证明64匹布料的具体损失，提供了为赶制该64匹布料而购买的相同品质布料的采购单、送货单、物流单及转账汇款单佐证，其中15匹405.5kg的布料合计16401元，则布料为40.45元/kg（16401元÷405.5kg）。64匹布料的重量为1475.15kg,则64匹布料的价值为59669.82元（40.45元/kg×1475.15kg）。在庭审中，双方均认定64匹布料的染整费用为23948.91元，因此，本院认定针对该64匹布料，陈国华、敖炳羡、蔡妃保应向华哥立公司赔偿损失83618.73元（59669.82元+23948.91元）。以上11条布类为32S/1*2+10S/1CVC抓毛卫衣的质量问题及64匹染布质量问题的损失合计94363.47元。关于迟延履行合同所导致的华哥立公司被外国客户扣款问题。华哥立公司提供了索偿通知书、购货合同、发票以证明该项损失，但以上证据并未履行境外证据的翻译、认证及公证等手续，该证据的没有合法的证明来源，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条的要求，本院不予采信，对华哥立公司主张陈国华、敖炳羡、蔡妃保赔偿该项损失的诉求予以驳回。以上11条布类为32S/1*2+10S/1CVC抓毛卫衣的质量问题及64匹染布质量问题的损失费用合计94363.47元。华哥立公司主张自反诉之日（即2019年9月3日）起按中国银行同期贷款利率计算利息，未超过上述罚息利率标准，应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故利息自2019年9月3日起至全部款项还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，双方诉求，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条、第二百五十六条、二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市华哥立服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈国华、蔡妃保、敖炳羡支付加工款156918.46元及利息（利息计算方法：以156918.46元为基数，2019年6月14日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以156918.46元为基数，自2019年8月20日起至全部款项支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、原告陈国华、蔡妃保、敖炳羡于本判决生效之日起七日内向被告中山市华哥立服饰有限公司赔偿94363.47元的经济损失及利息（以94363.47元为基数，自2019年9月3日起至全部款项支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回被告中山市华哥立服饰有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费3438元、诉讼保全费1305元，合计4743元（原告陈国华、蔡妃保、敖炳羡已预交），由被告中山市华哥立服饰有限公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告陈国华、蔡妃保、敖炳羡。反诉案件受理费1811元（被告中山市华哥立服饰有限公司已预交），由原告陈国华、蔡妃保、敖炳羡负担1029元并于本判决生效之日起七日内迳付被告中山市华哥立服饰有限公司，被告中山市华哥立服饰有限公司负担782元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊审 判 员  林瑞红人民陪审员  伍伟锋二〇二〇年十一月五日法官助理黄应虹书记员简佩琳