河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初3106号 原告：侯小民，男，1960年5月2日生，汉族，群众，住迁安市。 委托诉讼代理人：侯青海（系侯小民之子），男，1988年3月11日生，汉族，住迁安市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：迁安市馨苑房地产开发有限公司，住所地迁安市兴安大街中段路南。统一社会信用代码：91130283743436323U。 法定代表人：燕克江职务：董事长 委托诉讼代理人：才斌，河北彬礼律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告侯小民诉被告迁安市馨苑房地产开发有限公司（以下简称馨苑房地产）民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯小民委托诉讼代理人侯青海、董祯祯，被告馨苑房地产委托诉讼代理人才斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯小民向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告本金人民币890万元整；2.请求人民法院判令被告就两笔未归还借款中第一笔730万本金自2012年12月28日始以年利率24%为标准，计算给付借款利息给原告至实际给付之日止；第二笔400万本金分段计算，其中的400万本金自2013年1月1日始以年利率24%为标准给付原告利息至2013年9月20日。400万本金冲抵原告向被告240万借款后剩余160万本金自2013年9月20日以年利率24%为标准给付原告利息至实际给付之日止；3.判令本案所有诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年，被告开发建设迁安镇王家园村平改工程。在房地产开发过程中被告以开发建设资金短缺为由，自2012年12月28日开始，陆续向原告共借取两笔款项。2012年12月28日，被告向原告借款730万元，借款期间自2012年12月28日至2014年4月1日，计算本息共10782049元，到期被告未能给付。被告于2014年4月1日出具了本金10782049元的借条一份。2014年4月1日，被告以10782049元为本金，自2014年4月1日至2014年10月1日，按月息三分计算利息，到期被告仍未归还，至2016年4月11日，被告法定代表人对上述本金和利息标准重新确认。2013年1月1日，被告向原告借款400万元，借款期间自2013年1月1日至2014年4月1日，计算本息共5569600元，到期被告未给付。被告于2014年4月1日出具了本金5569600元的借条一份。2014年4月1日，被告以5569600元为本金，自2014年1月1日至2014年7月1日，到期被告仍未归还，至2016年4月11日，被告法定代表人对上述5569600元本金重新确认。2013年9月，原告因在迁安东部园区购地需支付土地款，被告法定代表人燕克江同意原告在给中国长城资产刘志刚兄弟的融资服务费中支付240万元，被告同意在归还原告全部借款本息时在上述债权中计算冲抵此240万元本息。故原告在本次诉讼中减除此240万元借款本息。鉴于原告对上述本金及利息一直催要至今，但被告拒绝偿还，故依据《合同法》及相关法律及相关法律规定，诉至贵院，请求判如所请。 被告馨苑房地产辩称：1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告并没有实际将借款给付被告，被告也未实际应用该笔借款，2012年-2016年期间，被告公司实际被股东侯小民、周广华实际控制经营，该二人利用职务之便，通过对外签订借款协议，签署借条等形式，冒用公司名义，非法侵占所借款项，现侯小民因涉嫌职务侵占罪等罪名依法被玉田县人民检察院提请公诉。该案正处于刑事审判阶段，尚没有做出刑事判决，鉴于该案的案件事实与刑事案件的案件事实存在实质上的交叉，故此，本案应当遵循先刑后民的原则，予以中止审理。2.原告系公司的股东，对所产生的公司的债务在出资范围内，按照持股比例承担连带还款责任。故此，本案所涉的相应款项，不应由被告独立承担。3.原告的诉讼请求，已经超过诉讼时效，原告在时效期内并未向被告连续主张权利，故此，原告在超过诉讼时效之后，起诉被告，不应得到人民法院的支持，原告丧失了胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有异议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2012年底,被告因公司资金周转需要向原告借款。2012年12月28日，被告向原告出具《借款条》一份、《收据》两张，载明：“今向侯小民借款人民币¥7300000.00元，大写柒佰叁拾万整，借款期限：2012年12月28日至2013年4月1日，立此为据，以供遵守。”该借条中并未约定利息。2013年1月5日，原告通过迁安市鑫磊工贸有限责任公司（以下简称鑫磊公司）的账户向被告时任会计张敬萍个人账户分三笔转入现金计2693600元（分别为900000元、900000元、893600元）；2013年1月8日，原告通过鑫磊公司账户向被告时任会计张敬萍个人账户转入现金4392900元。该四笔转款总计为人民币7086500元。针对该四笔转款，被告于2014年4月1日为原告重新出具《借款条》一份，载明：“今向侯小民借款人民币10782049.00元，大写壹佰零柒拾捌万贰仟零肆拾玖元整，月息三分。借款期限：2014年4月1日至2014年10月1日，立此为据，以供遵守。此借条一式两份，双方各执一份。”落款日期为2014年4月1日，下方有“燕克江2014.4.22”、“燕克江2016.4.11”和“周广华4.1”签字。 2013年1月1日，被告向原告出具了另一份《借款条》和《收据》，载明“今向侯小民借款人民币¥4000000.00元，大写肆佰万元整，利息三分。借款期限：2013年1月1日至2013年7月1日止。立此为据，以供遵守。”2013年1月7日，原告通过鑫磊公司账户向被告时任会计张敬萍个人账户转入现金1000000.00元；2013年1月8日，原告通过其个人账户向被告时任会计张敬萍个人账户转入现金3000000.00元，该两笔转款总计为人民币4000000元。针对以上两笔转款，被告于2014年1月1日为原告重新出具了《借款条》一份，载明：“今向侯小民借款人民币5569600.00元，大写伍佰伍拾陆万玖仟陆佰元整。借款期限：2014年1月1日至2014年7月1日。立此为据，以供遵守。此借条一式两份，双方各持一份。”下方有“燕克江2014.2.16”、“燕克江2016.4.11”、“周广华2.16”签字。 另查明，2012年、2013年度内，张敬萍在被告公司从事会计工作。2016年、2017年期间原告与其他案外人曾多次到迁安市政府等有关部门上访讨要被告所欠款项。 上述事实有原被告陈述、借款条、银行转账记录等予以证实。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中原告向被告出借款项，被告为原告出具了借条、收据，双方形成了民间借贷的法律关系，未违反法律规定，原告主张要求被告偿还相应的本息，法律应予保护。本案双方当事人争议的焦点为：第一，原告是否为适格的主体及款项是否实际为被告所接受和使用；第二，原告出借给被告的本金数额及利息的计算方式、方法、数额；第三，原告所诉是否超过诉讼时效。 首先，关于原告在2013年1月5日、7日、8日通过鑫磊公司账户向张敬萍银行卡所转付的款项。庭审中原告陈述其为鑫磊公司的法定代表人，该公司系其与其内弟任武成立的家族企业，原告是该公司的实际控制人，其作为鑫磊公司的法定代表人认同该款项系为原告个人所有，并认可由原告个人主张权利，鑫磊公司不会对该款项向被告另行主张，故本院对原告主张就上述转款其有权作为债权人提起本案诉讼的观点，予以确认，其具有原告的主体资格。案涉款项转至被告公司时任会计张敬萍个人账户后，被用于公司工人工资而转付给财政局支付中心，属于被告公司支配和使用。原告与被告公司之间已形成了借贷关系。 第二，关于原被告之间借款本金数额的确定问题及案涉借款的利息计算方式、方法及数额。 首先，关于2012年12月28日出具“730万元本金”的借款条。根据民间借贷法律法规规定的精神，出借本金的确定，应以被告实际收到的款项数额为准。原告在庭审中主张2013年1月5日、1月8日其以鑫磊公司账户转付给张敬萍账户的借款系用两张银行承兑汇票（280万、450万）贴现形成的，贴现产生的利息应由被告作为借款本金予以承担，但原告并未提交相应证据，被告亦对原告的该主张不予认可，故本院认定该部分实际借款本金为张敬萍银行卡实际接收到的款项数额即2693600元、4392900元。故关于2012年12月28日出具借条所形成的借款数额实际为7086500元（2693600元＋4392900元）。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息，不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。本案中，双方并没有签订内容详细的借款合同，2012年12月28日被告向原告出具的730万元的《借款条》及《收据》，均未约定利息，故对该笔借款原告主张自2012年12月28日至2014年4月1日止之间的利息，本院不予支持。就该笔借款原告主张之后于2014年4月1日重新出具了所欠本金为10782049.00元的《借款条》，庭审中原告自认“本金10782049.00元”系由本金730万元与尚欠利息之和形成，且原告对该本息合计数额的计算方式方法不能做出合理解释，亦未提交计息依据，故本院确认对该借条下的借款本金仍应按7086500元计算。该张“借款条”的法律意义仅在于原告在向被告追索借款的过程中，被告向原告重新换据以延续初始的借贷关系，既而发生诉讼时效中断的效果。关于该借款条中“月息三分”的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号），借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案原告作为自然人向被告出借资金，约定“月息三分”，超过法律允许的利息范围应属无效。又根据有关公司的法律及企业所得税法等相关法律规定，原告作为被告公司的最大股东，其向公司出借资金应首先从公司发展和实现公司利益最大化的角度出发，兼顾个人利益不受损害，基于原被告之间的这种特殊关联关系，原告赚取高息的行为既不符合民间借贷司法解释中关于合法利率的规定，又违背了有关公司的法律中股东不得侵害公司利益的规则，故本院酌定原告就该笔借款的借期内（2014年4月1日-2014年10月1日）利率参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，即年利率5.6%，借期外利息应自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。 其次，关于2013年1月1日出具“400万元”本金的借款条。该借款条中载明“利息三分”，未写明“年利率”还是“月利率”，原告对此未能予以举证证明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十五条、第二十九条规定,本案中“利息三分”应视为约定不明，本院酌定借期内利率参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，即年利率5.6%，逾期利息应自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，且基于原告作为被告公司的股东特殊身份的特殊借贷关系，本院酌定借期内（2013年1月1日-2013年7月1日）利息参照中国人民银行同期同类贷款利率5.6%计算，逾期（2013年7月2日-2014年1月1日）利息参照借期内利息计算，合计为224000元（4000000×5.6%）。故原告主张基于该笔借款延续至2014年1月1日本息结算后由被告重新出具借条，计“本金5569600元”，于法无据，本院不予采信，该笔借款本金的数额仍应确定为4000000元。关于2014年1月1日重新出具借条的利息，因该借款借期内未约定利息，对原告主张按照年利率24%计息，本院不予支持，对原告主张的逾期利息本院酌定自2014年7月2日起按照年利率5.6%支付占用期间的利息计算至本院确定的给付之日止。 再次，关于原告主张被告还款优先抵偿的问题。庭审中原告主张已于2013年9月曾在被告给付刘志刚兄弟的融资服务费中提出240万元抵偿了其出借给被告的部分款项，并认可在本案诉请的借款本金中予以扣除，被告对原告的该主张未予否认，本院认为此属于原告对借款本金数额的自认，本院予以准许。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定精神，本院认为原告未予主张的“240万元”本金部分，结合借款情况、当事人负担能力等因素，依据公平客观原则，计入“2012年12月28日”所出具的借条本金中，故本院认定该份借款条到2013年9月份所欠本金余下数额为4686500元（7086500元-2400000元），利息应自2014年4月1日起以4686500元为基数按照年利率5.6%计算至本院确定的给付之日止。 另，因庭审过程中原告自认被告曾经支付利息207812元，被告未予否认，本院予以确认，故被告在偿还该两笔借款本息时应予以扣减。因2013年1月1日的借款400万元到2014年1月1日的利息为224000元，故本院确认被告已付利息在该笔尚欠利息中进行扣减后仍欠16188元（224000元-207812元）。 第三，关于本案的诉讼时效问题，关于被告主张原告的起诉超过诉讼时效，因原告曾于2017年10月在迁安市政府信访部门进行过债权登记的事实都能够引起诉讼时效的中断情形，故被告的该抗辩本院不予采信。 综上，本院确定案涉两笔借款的尚欠本金及利息的数额如下：2012年12月28日出具的借款条延续到2014年4月1日重新换据后尚欠的本金为4686500元，利息按照年利率5.6%自2014年4月1日起计算；2013年1月1日出具的借款条延续至2014年1月1日重新换据后尚欠的本金为4000000元，利息16188元（224000元-207812元）及自2014年1月1日起的利息按照年利率5.6%计算。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告迁安市馨苑房地产开发有限公司向原告侯小民偿还借款4686500元及相应利息（自2014年4月1日起以4686500元为基数按照年利率5.6%计算至本院确定的给付之日止）； 二、被告迁安市馨苑房地产开发有限公司向原告侯小民偿还借款4000000元、利息16188元（224000元-207812元）及相应利息（自2014年7月2日起以4000000元为基数按年利率5.6%计算资金占用期间的利息至本院确定的给付之日止）； 三、驳回原告侯小民的其他诉讼请求。 以上一、二项在本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74100元，由原告侯小民负担29640元，由被告迁安市馨苑房地产开发有限公司负担44460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李国锋 审 判 员  徐俊荣 人民陪审员  张秀峰 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  王晓伟 书 记 员  郭 毅 ——