北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16404号原告：李守海，男，1956年6月5日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇施园村农民。被告：北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，住北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：王宝文，主任。原告李守海与被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会（以下简称施园村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李守海、施园村委会的法定代表人王宝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守海向本院提出诉讼请求：1.判令施园村委会依据《农村土地经营权流转协议》，支付2004年土地流转收益金差额每人100元，4口人，共计400元，2009年土地流转收益金差额每人600元，3口人，共计1800元，2014年上半年每人300元，3口人，共计900元，2019年全年土地流转收益金每人2000元，3口人，差6000元，2020年上半年土地流转收益金每人1000元，每人合计3000元，以上共计12100元；2.判令诉讼费由施园村委会负担。事实和理由：2004年，李守海与施园村委会签订农村《土地经营权流转协议》，双方约定李守海将自身的确权土地流转给施园村委会，施园村委会支付给李守海1.06亩土地每年土地流转收益金800元，每五年递增一次，在合同过程中，2009年，土地流转收益金调整为1000元，2014年调整为2000元，施园村委会在2004年少支付给李守海100元，2009年施园村委会在调整收益金过程中，少支付李守海600元，2014年施园村委会在调整收益及过程中少支付李守海300元，2019年施园村委会欠李守海土地流转收益金每人2000元，2020年上半年欠土地流转金每人1000元。李守海向施园村委会讨要该费用，施园村委会拒绝支付。为维护自身合法权益，故起诉至法院。施园村委会辩称：村委会经过村民代表大会签发协议已经公示出来了，2009年差半年的每人400元，其他年份不差，2019年以后的也开完大会要开始发放了。2009年差的和2019年之后的今年都可以发放了。经审理查明：李守海系施园村村民。2004年9月9日，李守海（甲方，流转方）与施园村委会（乙方，受让方）签订《农村土地经营权流转协议》（确权确收益）（编号B-105-218-0132）。协议约定，甲方同意将本户享有承包经营权的土地4.24亩流转给乙方经营。土地流转收益：每年每1.06亩800元，共计3200元，每年兑现三次，并于每年12月31日前兑现，每五年递增一次（土地流转收益不含养老金和节日福利、补助等）。土地流转期限：2004年7月8日至2009年7月7日，期限为五年。甲方权利义务为：按规定时间将村集体经济组织确权给本户经营承包的土地采取流转的方式流转给乙方经营。按规定时间持《土地承包经营权收益证》到村集体经济组织领取确权土地流转收益。甲方每年领取确权土地流转收益时，按乙方广播通知的统一时间领取。乙方权利义务：对流转的土地，按照本区域规划有自主经营决策权。按照本协议之规定在每年的12月31日前兑现甲方确权土地的收益。兑现甲方确权土地收益的具体时间在每年五月一日、十月一日和元旦前后。违约责任为任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。此外，协议还约定了其他内容。2009年7月1日，李守海与施园村委会签订《农村土地延包合同补充协议》。协议约定，根据《关于做好到期农村土地承包合同延长土地承包期工作的意见》（通政发[2019]19号）文件精神，经全体村民代表讨论通过对本村（B类）到期合同作补充调整，经双方协商订立本补充协议。原合同号：-105-218-0132，其中：土地流转期限改为2009年7月1日至2028年12月30日，根据村内的经济发展，每五年调整一次。原告李守海提交致全体村民一封信，载明：一、自2013年5月至2014年5月我村新一届村委会成立以来，在广大村党员村民代表及全村村民的大力支持下，在村委会全体人员一年的辛勤劳动下，群策群力，攻坚克难，我们取得了一定成绩，经村委会研究决定，村民代表通过，为村民增加福利。1、粮食款由每人每年1400元增至每人每年2000元，每人每年增加600元。2、过节费由以前每人每年节日补助1000元，增至1400元，同以前相比，每位村民福利增加1000元。二、所取得的成绩离不开我们全体党员，村民代表及全村的父老乡亲，现在村委会最大的难题就是村内的环境卫生整治，我们真心希望对外租房租户对您所租房人进行严格管理，同时把卫生费水费及时上交村委会，利用这些租金我们也可以为村民增加福利，治理好村内的卫生，能使村民有一个良好的生活环境，谢谢大家。施园村委会全体人员致上。2014年5月27日。原告李守海认为自2009年开始，每人每年土地流转收益金为1000元，其主张3口人共计3000元，2009年施园村委会仅仅发放了1200元，尚欠1800元。自2014年开始，土地流转收益金为每人每年2000元，但2014年施园村委会仅仅发放了5100元，尚欠900元。自2019年始，施园村委会未发放土地收益款至今，故其按照每人每年2000元的标准主张。本院向北京市通州区张家湾镇经管站调取2004年至2016年期间施园村委会发放农村土地收益款项的记录凭证，结合李守海提交的土地承包经营权收益证，施园村委会2009年12月26日发放李守海一次土地收益款1200元。自2019年至今，施园村委会未发放土地收益款。李守海农村土地收益证中记载家庭人口确认数为4人，原告李守海现在只主张3口人的土地收益款。庭审结束后，施园村委会向李守海补发2009年上半年土地收益款1200元。上述事实，有流转协议、土地承包经营权收益证、记账凭证等证据及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，李守海与施园村委会签署《农村土地承包经营权流转协议》(确权确收益)及《农村土地延包合同补充协议》系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在流转协议履行过程中，施园村委会于2009年仅发放土地收益款一次，后在本案审理过程中补发拖欠的土地收益款，故李守海主张2009年拖欠的土地收益款1800元的请求，于法无据，本院依法不予支持。李守海主张自2009年始，土地收益款变更为每人每年1000元，但其并未提交证据予以证明，故对其主张，本院依法不予支持。李守海土地收益款自2014年始为每人每年2000元，但其主张施园村委会致全体村民一封信系复印件，施园村委会并未确认其真实性，故对李守海的该项诉求，本院依法不予支持。对李守海主张按每人每年2000元计算2019年全年的土地收益款及2020年上半年的请求，本院认为，该标准符合双方合同的约定，且与2018年发放的标准相符，李守海主张按此标准发放土地收益款，存在事实及法律依据，本院依法予以支持。对李守海要求补发2004年上半年的400元的请求，本院认为《农村土地经营权流转协议》约定土地流转开始日期为2004年7月8日，施园村委会已于2004年12月发放了李守海一家4口人共计1600元的收益款，故对李守海的该部分诉求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条，判决如下：一、被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会给付原告李守海2019年全年的土地收益款共计6000元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会给付原告李守海2020年上半年土地收益款3000元，于2020年12月31日前付清；三、驳回原告李守海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会负担25元，于本判决生效之日起7日内交纳，由原告李守海负担21元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪