广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11441号原告（被申请人）：逯江，男，1989年4月5日出生，汉族，住山西省寿阳县。被告（申请执行人）：广州市天峰展览工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：周唐锋，职务总经理。委托诉讼代理人：马艳敏，广东文领律师事务所律师。委托诉讼代理人：关嘉敏，广东文领律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：广州盛源达广告有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：逯江。原告逯江诉被告广州市天峰展览工程有限公司（以下简称天峰公司）、广州盛源达广告有限公司（以下简称盛源达公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告逯江（兼第三人盛源达公司的法定代表人），被告天峰公司的委托诉讼代理人马艳敏、关嘉敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告逯江向本院提出诉讼请求：1.判决原告逯江无须对第三人盛源达公司的债务承担连带责任；2.本案受理费由被告天峰公司承担。事实和理由：天峰公司与盛源达公司因承揽合同发生纠纷，由天峰公司诉至本院。在该案审理期间，双方达成和解协议，本院于2019年10月23日作出（2019）粤0103民初8284、8285号民事调解书。盛源达公司按照民事调解书内容分别于2019年11月25日、2019年12月25日向天峰公司支付了100000元和50000元，但天峰公司未向盛源达公司提供相应的发票。盛源达公司因其他债务人拖欠工程款以及受疫情影响，生产经营困难，无法按时履约。盛源达公司在与天峰公司协商无果的情况下，天峰公司向本院申请强制执行，案号为（2020）粤0103执1740号，天峰公司通过本院的强制执行获得151241.85元，本院于2020年6月22日作出终结本次执行的裁定。然而，天峰公司并未向盛源达公司提供相应的发票。2020年8月7日，天峰公司向本院申请追加逯江作为该执行案的被执行人，对盛源达公司的债务承担连带责任，案号为（2020）粤0103执异298号，本院于2020年9月17日作出执行裁定书，裁定追加逯江为（2020）粤0103执1740号案被执行人，逯江对盛源达公司的债务承担连带责任。逯江虽为盛源达公司的唯一股东，但是据逯江掌握，盛源达公司处于正常经营状态，且案外人北京纵某传讯公关顾问有限公司尚未支付给盛源达公司的承揽费用共计1833016元。盛源达公司为了偿还天峰公司的欠款，从2019年至今一直在积极向案外的债务人追讨承揽费用。在盛源达公司债权能够覆盖债务的情况下，天峰公司完全可以行使代位求偿权以保障自身合法权益。天峰公司在收到部分合同款、执行款后，并未向盛源达公司提供相应的发票。盛源达公司的财产足以清偿天峰公司的债务，法院不应将逯江列为（2020）粤0103执1740号案的被执行人，故提起本案诉讼。被告天峰公司辩称，天峰公司认为逯江的诉求不成立，请求依法驳回其诉求。理由如下：盛源达公司为一人公司，逯江为盛源达公司的法定代表人及唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定，首先，因盛源达公司为一人公司，逯江为盛源达公司唯一股东，故即使盛源达公司债权能够覆盖其债务，若逯江不能证明盛源达公司的财产独立于逯江自己的财产的，也不影响逯江对盛源达公司债务承担连带责任；其次，因为逯江对盛源达公司的认缴出资额为5000000元，而逯江在（2020）粤0103执异298号案庭审中承认其并未实缴出资到位，故逯江应在未缴出资范围内对盛源达公司的债务承担连带清偿责任。另外，天峰公司仅于2019年11月25日、2019年12月25日收到盛源达公司履行（2019）粤0103民初8284、8285号民事调解书约定支付的100000元和50000元，于2020年7月21日收到盛源达公司因（2020）粤0103执1740号执行款项151241.85元；而后，逯江称盛源达公司的财产足以清偿天峰公司的债务，但至今天峰公司仍未收到盛源达公司履行约定支付的款项。综上，天峰公司认为若逯江不能证明盛源达公司财产独立于逯江自己财产的，且逯江未能对认缴出资实缴到位的前提下，逯江应当按照（2019）粤0103民初8284、8285号民事调解书确定的第三项所列的义务，对盛源达公司对天峰公司的债务承担连带清偿责任。第三人盛源达公司述称，对逯江的起诉没有意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，盛源达公司成立，商事主体类型是有限责任公司（自然人独资），法定代表人和股东均为逯江。2019年6月11日的《广州盛源达广告有限公司章程（设执行董事）》载明：盛源达公司认缴注册资本5000000元；股东逯江出资5000000元，出资方式是货币，出资时间为2038年5月5日。2019年10月23日，本院就天峰公司诉盛源达公司合同纠纷两案作出（2019）粤0103民初8284、8285号民事调解书。2019年11月25日和2019年12月25日，盛源达公司向天峰公司支付前述调解书项下的款项100000元和50000元。之后，天峰公司依据已经发生法律效力的本院（2019）粤0103民初8284、8285号民事调解书向本院申请执行，要求盛源达公司支付项目款、利息、诉讼费、保全费共计456772.57元。本院于2020年2月24日以（2020）粤0103执1740号立案执行。该案执行过程中，本院向盛源达公司发出执行通知书，责令盛源达公司履行生效法律文书确定的义务。但盛源达公司没有履行。本院依法强制执行盛源达公司款项151241.85元发放给天峰公司。另经本院通过执行网络查询系统对盛源达公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有发现盛源达公司有可供执行的财产。本院依法对盛源达公司限制高消费，并于2020年6月22日作出（2020）粤0103执1740号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年8月7日，本院受理天峰公司申请追加逯江为（2020）粤0103执1740号案被执行人一案，案号为（2020）粤0103执异298号。天峰公司在该案中要求逯江对（2019）粤0103民初8284、8285号民事调解书中确定的盛源达公司对天峰公司的债务承担连带清偿责任。盛源达公司、逯江在该案中确认没有完全实缴出资，并称调解后盛源达公司经营出现状况无法完全履行，同意继续协商履行，但不同意追加逯江为被执行人。本院经审查于2020年9月17日作出（2020）粤0103执异298号执行裁定书，裁定追加逯江为（2020）粤0103执1740号案被执行人，逯江对盛源达公司的债务承担连带责任。逯江不服该裁定，遂成诉。为证明盛源达公司有能力清偿所欠天峰公司的涉案债务，逯江提交了与案外人北京纵某传讯公关顾问有限公司的邮件往来，与该司项目负责人、工作团队的微信聊天记录，该项目现场施工进度报告，费用确认单等证据。天峰公司质证认为，对该些证据的真实性、合法性予以确认，但不确认关联性，即便盛源达公司债权能够覆盖其债务，若逯江不能证明盛源达公司的财产独立于逯江财产，也不影响逯江对盛源达公司的债务承担连带责任。盛源达公司对逯江的证据没有意见。庭审中，本院询问逯江是否有证据证明盛源达公司的财产独立于逯江自己的财产，逯江当庭明确没有相关证据。本院认为，本案为执行异议之诉。本案的争议焦点是:逯江是否需要对盛源达公司的涉案债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，天峰公司对盛源达公司享有的债权经本院穷尽执行措施仍未获足额清偿，且逯江提交的证据不足以证明盛源达公司的财产独立于自己的财产，本院据此依天峰公司申请裁定追加逯江作为（2020）粤0103执1740号案被执行人，对盛源达公司的该案债务承担连带责任并无不妥。逯江的本案诉请理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告逯江的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告逯江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓咏诗人民陪审员  黄昌文人民陪审员  卢伟健二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  钟子筠刘瑾瑜