四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初1170号 原告：谢永飞，男，1977年7月12日出生，汉族，户籍所在地四川省盐边县，现住四川省米易县。 被告：苏山，男，1993年1月10日出生，彝族，户籍所在地四川省米易县，现住四川省米易县。 原告谢永飞与被告苏山民间借贷纠纷一案。本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员周密适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告谢永飞、被告苏山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢永飞向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金28000元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算，从2018年7月29日起计算至实际借款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告谢永飞变更诉讼请求，要求被告苏山偿还借款本金20000元，利息8000元（利息按照月利率3%，从2016年11月6日计算至2018年2月9日止），合计28000元。事实与理由：2018年7月29日，被告苏山的父亲苏友铭向其借款28000元，并出具借条一份，载明借款于2018年12月底付清。苏山在该借条上签署：“如到期苏友铭无偿还能力，此款由其子苏山代还此款”。约定的还款期限到期后，其多次要求苏友铭还款，苏友铭均以各种理由拖延，直至2020年8月苏友铭去世，该借款也未归还。按照借条约定，苏友铭无偿还能力，该借款应由苏山代为偿还，但苏山均以该笔借款系其父亲苏友铭所借为由，拒不归还。故起诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告苏山辩称，其父亲是2015年11月借款20000元，当时没有出具借条，每个月支付了1000元的利息。2016年11月6日，其父亲向原告出具了借条。在2018年2月以前，利息都是按照每月5分支付。2018年7月，其父亲病重住院，原告要求更换借条，其父亲就重新出具了借条，本来利息是9000元，经协商后，借条的金额写的28000元，其也在借条上签字。其父亲在2018年8月支付了原告5000元，后来其母亲给了父亲40000元，其不知道是否已经偿还了原告，原告也没有将其父亲支付过5000元的事告诉其。其虽然在借条上签了字，应该承担支付责任，但对偿还金额不认可。从2015年11月起，超过银行利率的部分应冲抵本金，原告认可支付的2000元也要算支付的利息，后来支付的5000元，应算偿还的本金。 原告谢永飞围绕其主张的事实，依法向本院提交了以下证据： 1、谢永飞身份证复印件。拟证明原告身份信息及主体资格； 2、2016年11月6日借条复印件一份，2018年2月9日借条复印件一份，2018年7月29日借条原件一份。拟证明被告苏山的父亲向原告借款28000元，苏山在借条上签字表态，如到期苏友铭无偿还能力，苏山原告代为偿还的事实； 3、苏友铭书写的信件二份。拟证明苏友铭称困难，让原告谅解。 被告苏山认可借条是真实的，但2018年7月29日的借条没有写利息，其父亲之后支付的5000元，应当归还的是28000元的本金。如果原告认为是利息，那超出银行利率部分也应算作归还的本金；认可信件是其父亲书写，其父亲在2018年2月出具借条后，发放了绩效奖金就已经把利息付清了。 被告苏山向本院提交录音一段，拟证明双方进行调解时，原告认可2015年至2018年2月期间，是按照一个月1000元收取利息。超出银行利息的部分应当是偿还的本金。 原告谢永飞认为录音中，被告苏山陈述苏友铭每月支付其1000元利息不是事实，其找不到苏友铭，怎么收取利息。苏友铭写给其的两封信都是别人转交的，其从2016年后只收到了2000元利息。 原告谢永飞提交的证据，被告苏山对真实性无异议，本院将结合案件事实予以分析认定；被告苏山提交的证据，本院无法从录音中确认谢永飞认可每月收到1000元利息的明确的意思表示，苏山也未提交其他证据予以证明，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述及本院审查的证据，对本案的案件事实认定如下： 苏友铭因购房向谢永飞借款20000元。2016年11月6日，苏友铭向谢永飞出具借条，写明：“今借到谢永飞师傅处人民币两万元正。借款用途交房款。”2018年2月9日，苏友铭又出具借款条一份，借条载明：“苏友铭于2018年2月9日向谢永飞借款，共计人民币29000.00元（大写：贰万玖仟元），定于2018年5月30日偿还。借款事由及用途：购房款”，苏友铭在借款人处签字捺印。2018年7月29日，苏友铭书写借条一份，载明：“今借到谢永飞师傅现金人民币贰万八仟元正。借款人苏友铭身份证号码：510421194810××××还款期限定于2018年12月底付清。”紧接下方，苏山书写“如到期苏友铭无偿还能力，此款由其子苏山代还此款。代还款人：苏山身份证号码：×××4810”。谢永飞自认，苏友铭分三次支付利息1000元、1000元、5000元，共计7000元。 同时查明，苏友铭与苏山系父子关系，苏友铭于2020年6月29日去世。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏山在其父苏友铭出具的借条上作出承诺并签字捺印，系对案涉借款的确认。在苏友铭已去世失去偿还能力的情况下，对原告谢永飞要求被告苏山偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。 本案争议的焦点是关于案涉借款利息如何认定。1、谢永飞与苏山对借款本金为20000元无异议，二人虽然对利率的约定及利息的支付陈述不一致，但可以认定谢永飞与苏友铭对借款20000元的利息进行了约定；2、通过2018年7月29日出具的借条内容看，双方当事人对案涉借款本息进行了最后的结算和约定，即本金20000元，利息8000元，合计28000元；3、根据谢永飞关于利息8000元的陈述，双方的约定已超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第三十二条关于“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，本院酌定，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算利息，故案涉借款20000元，从2016年11月6日起至2018年2月9日止，利息应为3850元（20000元×15.4%÷12个月×15个月）；4、被告苏山抗辩自2015年11月起，每月支付利息1000元，未提交证据予以证明，本院不予采信。而原告谢永飞自认收到的7000元利息中，5000元利息是2018年2月9日至2018年7月29日期间的利息。本院认为，原告谢永飞未提交证据证明双方对2018年2月9日之后的利息进行了结算和约定，故不应收取2018年2月9日之后的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，利息清偿后则抵充本金，故清偿利息3850元后，余款3150元（7000元-3850元）应抵充本金。 综上，苏山应偿还谢永飞借款本金16850元（20000元-3150元）。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由苏山于本判决生效后十日内支付谢永飞借款本金16850元； 二、驳回谢永飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由苏山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  周密 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李波