新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初594号 原告：陈永军，男，1979年8月21日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：严环，新疆铭望铨律师事务所律师。被告：蒋柱山，男，1980年12月11日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉州回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：马浩然，新疆同创律师事务所律师。被告：奇台县广合顺劳务派遣有限公司，住新疆维吾尔自治区昌吉州回族自治州奇台县华东新街**。法定代表人：蒋柱山，该公司经理。委托诉讼代理人：郭新园，新疆同创律师事务所律师。原告陈永军与被告蒋柱山、奇台县广合顺劳务派遣有限公司（以下简称广合顺公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，后于2020年6月14日裁定转为普通程序。于2020年5月26日、9月7日、10月30日公开开庭进行了审理。原告陈永军的委托诉讼代理人严环，被告蒋柱山及其委托诉讼代理人马浩然三次开庭均到庭参加诉讼，被告广合顺公司的委托诉讼代理人郭新园于2020年5月26日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永军向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即向原告给付欠款360,000元；2、本案保全费2320元由被告承担。事实和理由：2017年原、被告合伙招标了位于五彩湾特变二矿的捡矸码煤和盖蓬布的工程，2017年底，原、被告开始施工，2019年5月工程结束，工程结束后，原告多次要求被告算账结款，2019年5月12日被告向原告出具一张欠条，但仍未向原告支付欠款，故提起诉讼。蒋柱山辩称，1．原告的诉请不能成立，应当依法驳回，法庭要求原告明确，原告要求承担共同还款责任，但是在事实与理由中，说是合伙的法律关系，被告蒋柱山是被告广合顺公司的股东，占股51％又是法定代表人，被告蒋柱山不可能与被告广合顺公司合伙，二被告不可能共同合伙，逻辑有问题，原告的诉讼请求基础不存在；2．被告蒋柱山和原告之间没有合伙关系，原告提供的欠条上也没被告蒋柱山的签字，因此认为原告要求被告蒋柱山基于合伙关系承担给付欠款不能成立，应当依法驳回；3．原告在本案中也有特殊身份，原告是被告广合顺公司的另一位股东于海涛的比较亲的亲属关系，基于亲属关系，在2019年5月7日至6月之间原告曾借被告广合顺公司的资质招投标，法人的私章和公司的公章是原告实际控制，证据上的时间是原告控制期间产生的，提请法庭对该证据进行鉴定，对伪造证据虚假诉讼请求法庭移送公安机关。广合顺公司辩称，被告广合顺公司与原告之间不存在任何合伙关系，也不存在合伙协议以及类似的协议，正如被告蒋柱山所述，基于原告与被告广合顺公司另一位股东的亲戚关系，所以被告广合顺公司向原告出借公司的资质及公章用于原告招标，也正是基于这种亲戚关系，所以双方没有形成出借记录，但在2019年5月7日至6月13日，原告实际控制被告广合顺公司的公章，原告庭前提交的欠条并不是被告广合顺公司实际出具，被告对借条的形成时间、记载的内容并不知情，故请求法庭驳回原告对被告广合顺公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据质证。对于双方当事人无异议的证据：被告蒋柱山提交的工商登记资料1份、股东会协议1份、章程1份，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1．原告提交的欠条1份。被告蒋柱山和广合顺公司对该证据不认可，证明目的不认可，认为不管是被告蒋柱山本人还是被告广合顺公司，都和原告没有合伙关系，这是一份欠条，欠条需要存在一个基础的法律关系，基础的法律关系不存在也就不存在债权债务的问题；形成时间是5月12日，公章在原告实际控制期间，不是二被告真实意思表示，从原件可以看出是先盖章，后有文字，故申请鉴定；欠款人处加盖法人的印章没有被告蒋柱山本人的签字，该欠条对被告蒋柱山本人不生效。本院对该证据真实性予以确认。2．原告提交的通话录音1份。二被告对该证据不认可，认为，一是通话录音的时间不确定，退一步讲，在录音中还在算账，证实欠条形成之后才在算账，不符合逻辑，证实了欠条本身的虚假性，二是保险费在录音中说到，双方对话中，证实捡矸，说明欠条本身是假的，原告自行加盖，杨春不是本案的当事人，其证言对本案的当事人不会产生约束力。本院对该证据真实性予以确认。3．被告蒋柱山提交的项目合同书1份。原告对该证据不认可，认为原告和被告是口头协议，没有书面协议，当时口头协议是捡矸码煤和盖篷布，和辛广金一起干，挣的钱平均分配。被告广合顺公司对该证据真实性没有异议。该证据系复印件，真实性无法核实，本院对该证据的真实性不予确认。4．被告蒋柱山提交的昌吉国家高新技术产业开发区官网招标公告、中标公示打印件2份。原告对该证据的真实性和关联性有异议，认为与本案无关，也无法证实被告蒋柱山所要证实的问题即原告掌控公章。被告广合顺公司对该证据真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。5．被告蒋柱山提交的出庭证人杨春的证言。原告认为证人和二被告有利害关系，对被告蒋柱山证实公章有原告掌控的问题不认可。被告广合顺公司认为证人的证言和被告提交的第三组证据能够相互印证，2019年5月7日至6月初是借给原告使用，之所以会借给原告是因为原告与于海涛是亲戚关系，公司的分红只有被告蒋柱山和于海涛，至于原告所谓和另外一个人的合伙是不存在的，辛广金是被告蒋柱山的亲戚，于海涛是原告的亲戚，不存在4个人合伙，整个项目中原告没有实际投入。对原告不认可部分证言的真实性不予确认，对其他部分证言的真实性本院予以确认。6．被告蒋柱山提交的出庭证人于亮的证言。原告认为证人和二被告有利害关系，不管是和私人还是公司，证人知道并且也能证实涉案工程原告有参与。被告蒋柱山对该证言认可，认为能够证实原告从未去过现场，没有任何投入，虽然是听说分股，可以看出是原告与于海涛的内部合伙与公司无关。被告广合顺公司对该证言没有异议。本院对该证言的真实性予以确认。7．被告蒋柱山提交的出庭证人于海涛的证言。原告对证人向法庭陈述由4个人各占25％、原告在项目上有投入认可没有异议，对其他的陈述不认可，认为证人是股东，要承担相应的还款责任。二被告对该证言认可，认为通过证言能够证实本案原告的诉讼主体不适格，并且结合之前的证据，公司的账目没有和原告实际发生。被告广合顺公司对该证据无异议，认为可以证明原告与被告广合顺公司没有任何关系。对原告认可部分证言的真实性予以确认，对其他部分证言的真实性本院不予确认。8．被告蒋柱山提交的出庭证人姚红的证言。原告对该证言不认可，认为证人与被告有利害关系。二被告对该证言认可，认为可以证实在2019年5月-6月期间是由原告掌控章子。本院对该证言的真实性不予确认。9．本院提交的新疆衡诚司法鉴定所司法鉴定意见书1份。原告对该鉴定意见书的真实性没有异议。二被告对于鉴定意见书没有异议，认为公章的真实性不能代表欠条本身的真实性。本院对该鉴定书的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年，原告与被告广合顺公司股东蒋柱山、于海涛及案外人辛广金合伙参与特变二矿捡矸码煤项目，原告通过于海涛入股，每人占股25%，约定利润平分，该项目由被告广合顺公司对外与矿方签订合同，结算通过被告广合顺公司进行，2019年5月12日，被告蒋柱山、广合顺公司向原告出具欠条1份，内容为：“今欠合伙人陈永军在特变二矿（2018年-2019年捡矸码煤盖篷布款），现金360,000元（大写：叁拾陆万元整）。欠款人姓名：（加盖蒋柱山私印）。欠款人电话……欠款人公司名称：奇台县广合顺劳务派遣有限公司（加盖印章）欠款日期：2019年5月12日”。庭审中，原告认可其投入股金陆续退回18万元左右。本案审理过程中，被告广合顺公司申请对欠条上加盖的公章和个人签章的真实性及欠条中文字和被告盖章的时间先后顺序进行鉴定，本院依法委托新疆衡诚司法鉴定所进行鉴定，该所出具新衡诚文鉴字［2020］第139号司法鉴定意见书，鉴定意见为2019年5月12日《欠条》上“奇台县广合顺劳务派遣有限公司”印文与“奇台县广合顺劳务派遣有限公司”样本印文是同一印章所盖，《欠条》上“蒋柱山印”印文与“蒋柱山印”样本印文是同一印章所盖，《欠条》上“奇台县广合顺劳务派遣有限公司”印文与打印字迹的先后顺序为打印字迹在先，印文盖印在后。本院认为，本案争议焦点为一、欠款是否真实产生？二、如欠款真实存在由谁承担还款责任？对于欠款，原告提交了落款时间为2019年5月12日的“欠条”，二被告对该欠条不认可，经本院依法委托新疆衡诚司法鉴定所进行鉴定，“欠条”上确系广合顺公司公章和蒋柱山个人印章，且打印字迹先于盖印，对于应付原告2018年-2019年捡矸码煤盖篷布款360,000元的事实，本院予以确认。被告蒋柱山辩称，原告要求二被告承担共同还款责任，但是在事实与理由中，说是合伙的法律关系，被告蒋柱山是被告广合顺公司的股东，占股51％又是法定代表人，被告蒋柱山不可能与被告广合顺公司合伙，原告的诉讼请求基础不存在，被告蒋柱山和原告之间没有合伙关系，原告提供的欠条上也没被告蒋柱山的签字，原告要求被告蒋柱山基于合伙关系承担给付欠款不能成立。本院认为，从现有证据及双方陈述可以看到，原告通过于海涛入股案涉项目后，案涉项目实际由原告及蒋柱山、于海涛、辛广金四人共同合伙投资进行，原告与被告蒋柱山之间存在合伙关系，故对被告蒋柱山的辩解意见，本院不予采信。被告蒋柱山辩称，2019年5月7日至6月之间原告曾借被告广合顺公司的资质招投标，“欠条”出具期间被告广合顺公司法人的私章和公司的公章是原告实际控制，“欠条”不是被告广合顺公司真实意思表示。本院认为，从证人的陈述可以看到，被告广合顺公司对于章印出借没有登记记录，被告仅提供证人证言，没有其他证据相佐证，并不足以证实“欠条”是在原告控制章印的情况下产生，本院对该辩解意见不予采信。本案中，案涉项目对外签订合同由被告广合顺公司进行，履行合同及进行结算的主体为被告广合顺公司，原告与被告广合顺公司之间虽不存在合伙关系，但合伙收入的取得和支出需经由被告广合顺公司，被告蒋柱山则为被告广合顺公司的法定代表人和大股东，现原告提交的欠条上加盖被告蒋柱山个人印章和被告广合顺公司的公章且为真实，原告据此向二被告主张欠款并无不当。故对原告主张要求二被告给付欠款360,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的保全费2320元，属于为案件处理需要原告实际支出的费用，且未超出票据载明金额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决如下：被告奇台县广合顺劳务派遣有限公司、蒋柱山于本判决生效后十日内给付原告陈永军捡欠款360,000元，保全费2320元，合计362,320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6736元，减半收取计3368元，由奇台县广合顺劳务派遣有限公司、蒋柱山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   石志亮人民 陪 审员   刘 闯人民 陪 审员   陈俊晔二 ○ 二 ○ 年 十 一 月 九 日书  记  员   韩 玮