河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初1707号原告：胡永华，男，1972年12月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。被告：高连奎，男，1963年1月11日出生，汉族，住河南省驻马店市。被告：王新芝，女，1963年4月1日出生，汉族，住河南省驻马店市。委托诉讼代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师。原告胡永华诉被告高连奎、王新芝债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡永华的委托诉讼代理人单中强，被告王新芝的委托诉讼代理人黑连河到庭参加诉讼，被告高连奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永华诉称，2008年3月14日，原告之妻高艳丽向东高居委会东高居民组缴纳全额购房款25万元用于购买该居民组159平方米住房一套。该款虽然是东高居委会东高居民组出具的收据，但购房款被时任组长的高连奎拿走使用，十多年来原告多次向高连奎追要房产，高连奎以种种理由拒绝交付房屋。为解决善后问题，2019年4月6日、2019年7月2日原告与高连奎签订两份《购房协议》，约定高连奎出资68万元另行为原告购买房产，否则高连奎自愿将文明路博雅写字楼（东高国际1号楼）自家所有的150平方米公寓房所有权划归胡永华所有。协议约定的时间届满后，高连奎没有购买房产，也拒绝向原告交付博雅写字楼其所有的公寓房。经了解，二被告2019年5月23日签订《离婚协议书》，约定二人自愿离婚，财产包括博雅写字楼其自家所有的650平方米公寓房及其他财产归王新芝所有。650平方米公寓房是东高居民组按二被告家庭六口人按份分配所得，其中的108.3平方米应属于高连奎所有。《离婚协议书》对此财产分割影响了原告对高连奎债权的实现。请求撤销二被告2019年5月23日《离婚协议书》约定的位于东高国际1号楼650平方米房产王新芝所有（其中的108.3平方米应归高连奎所有，价值约490960元）。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：撤销二被告2019年5月23日《离婚协议书》中将位于东高国际1号楼650平方米房产属于高连奎所有的108.3平方米分割给王新芝所有的约定。被告高连奎未到庭，亦未答辩。被告王新芝辩称，1、本案属于重复立案，本案于2020年3月23日立案，而本案原告以同样的事实理由于2020年3月19日起诉立案，另案虽已撤诉，但本案仍属于重复立案，应当依法予以驳回起诉。2、本案涉案的原告债权，债务人不是高连奎，该购房款是居民组收取并出具收据的，故合同相对人应为东高居民组，债务人应当是东高居民组。3、王新芝与高连奎是在2019年5月23日离婚，而高连奎与原告最后一次签订的购房协议是在2019年7月2日，晚于离婚协议，该协议已经约定公寓房屋属于王新芝所有，高连奎无权处分。该协议约定的房屋是王新芝9口人共有的房屋，协议书中对财产的分配没有侵害原告的利益。4、高连奎于2019年已私自卖掉了3套房屋，面积共计450平方米，已经超过了个人应当分配房屋。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，一、2008年3月14日，原告胡永华的妻子高艳丽向驻马店高新区金河办事处东高居委会东高居民组交纳购房款25万元，东高居民组于当日向高艳丽出具收据一份。二、2019年4月6日，原告胡永华（甲方）与被告高连奎（乙方）签订《购房协议》一份，约定：甲方之妻高艳丽于2008年3月14日向驻马店开发区东高村委东高居民组交购房款25万元整，当时用于购买该居民组159平方米住房一套，目前房屋一直未兑现。经甲、乙双方协商（乙方为该居民组时任组长），达成协议如下：由乙方联系置地大道与天中山大道交叉口的天中国际4号楼东单元1101室住房一套和地下车位C08号一个，总价值108万元，由甲、乙双方共同出资购买，其中乙方出资68万元用以抵2008年高艳丽所交购房款，甲方出资40万元，所购住房和车位产权归甲方所有，房屋和地下车位过户变更费用由甲方出；在天中国际房屋完成买卖前，乙方自愿将文明路与丰泽路交叉口向北200米由东高居民组集中管理的自家名下的150平方米公寓房所有权划归甲方所有作为保证；一年以内，以天中国际房屋产权变更为甲方后，甲方五个工作日内将上述150平方米公寓房所有权转还给乙方，一年期内，天中国际房屋产权没有变更为甲方，甲方将永久享有该150平方米公寓房所有权等条款。三、2019年5月23日，被告高连奎与被告王新芝协议离婚，《离婚协议书》中约定：“……二、双方共同财产，房产四套，位于东高国际**楼****归儿媳尤静所有，，位于东高国际**楼**归儿子高翔所有，位于东高国际**楼**650平方房产归女方所有，位于金雀路门面房35平方归女方所有无车，无共同存款；三、婚后无共同债权、债务纠纷及其他一切问题，如对外有债权、债务纠纷在谁名下谁承担……”。四、2019年7月2日，原告胡永华（甲方）与被告高连奎（乙方）再次签订《购房协议》一份，约定：甲方之妻高艳丽于2008年3月14日向驻马店开发区东高村委东高居民组交购房款25万元整，当时用于购买该居民组159平方米住房一套，目前房屋一直未兑现。经甲、乙双方协商（乙方为该居民组时任组长），达成协议如下：由乙方联系置地大道与天中山大道交叉口的天中国际4号楼东单元1101室住房一套和地下车位C08号一个，总价值108万元，由甲、乙双方共同出资购买，其中乙方出资68万元用以抵2008年高艳丽所交购房款，甲方出资40万元，所购住房和车位产权归甲方所有，房屋和地下车位过户变更费用由甲方出；甲方预付天中国际房屋卖方1万元作为保证金，卖方保证三个月内甲、乙双方按约定数额一次性付完余款后，协助将房屋和地下车位产权变更为甲方，并保证此前房屋和地下车位不转卖他人和总价108万元不变；甲乙双方务必在三个月内按甲方40万元，乙方68万元一次性交够全款，如三个月内因乙方款项没有足额到位，导致卖方房屋和地下车位产权未能变更为甲方所有，乙方自愿将文明路与丰泽路交叉口向北200米博雅写字楼自家名下的150平方米公寓房所有权划归甲方所有，甲方有权用该150平方米公寓房置换商住房，产权归甲方所有等条款。现原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，一、原告提交，驻马店经济开发区金河办事处东高社区居委会高庄居民组出具的证明三份，其中2020年1月8日的证明显示“高连奎、王新芝家650.23平方公寓房位于博雅写字楼18层471.74平方和23层178.49平方，目前公寓房只明确到楼层平方数，没明确到具体房间”；其中另一份未注明落款日期的证明显示“我居民组居民高连奎家参与分房人口共六人”。原告用以证明：被告高连奎家在东高居民组共6口人参与分房，共分得博雅公寓650.23平方米公寓房。被告王新芝质证称，对该三份证明的真实性无异议，但该三份证明中的内容不真实，不全面，高连奎家参与分配房屋的人数为9人，2020年6月7日，高庄居民组出具证明，证明高连奎家参与分配房屋的人数为9人。二、原告提交，高连奎于2019年7月9日向东高居民组出具的相关手续一份。载明“东高居民组：我自愿将博雅写字楼自家名下的150个平方公寓房转让给胡永华名下，请给予办理相关手续。高连奎，2019.7.9号。”东高居民组组长邢文平签字“请高洪玉给予办理手续，邢文平”。原告用以证明：2019年7月9日，高连奎写给东高居民组愿将自家150平方米公寓交给原告，并请东高居民组办理相关手续，时任组长邢文平签字确认。被告王新芝质证称，对该证据的真实性无异议，高连奎与王新芝于2019年5月23日办理了离婚手续，并签订了离婚协议书，协议中公寓房属于王新芝的，已经不是高连奎的财产，明显高连奎处分的是王新芝的财产，该手续是无效的。三、被告王新芝提交，驻马店经济开发区金河办事处东高社区居委会高庄居民组于2020年6月7日出具的证明一份，载明“驻马店市驿城区东高居委会高庄在2012年王新芝和高连奎家分配房屋时是9人”。被告王新芝用以证明：高连奎家参与分配房屋的人数为9人（含博雅公寓），其中高连奎私自卖掉三套房屋，共计450平方米。原告质证称，对该证明真实性无异议，但该证明仅能证明高连奎家族有9人，而参与分配博雅公寓按照居民组2020年3月12日出具的证明，是6人分配所得。家族人数和参与分配公寓的主体人数不一致，即高连奎的孙子、外孙、外孙女未参与公寓分配。高连奎是否将其家庭共有房产出售，及出售所得款项的用途，与本案原告行使撤销权不具关联性。四、诉讼中，原告明确表示依据《购房协议》，高连奎应出资68万元，其享有相应债权。五、诉讼中，针对胡永华与高连奎于2019年4月6日以及2019年7月2日的签订《购房协议》，原告胡永华的妻子高艳丽称，该两份协议是由胡永华作为债权人与高连奎签订的，签订协议时其知道，是经过其同意的，对该两份协议其无异议。六、诉讼中，针对650.23平方米公寓房家庭财产如何分割，原、被告未提交相关证据。七、诉讼中，原告称，其请求的是撤销二被告离婚协议中有关公寓房的相关约定，至于诉讼请求中的108.3平方米，是原告根据高连奎家庭六口人计算的每人108.3平方米，这是原告请求撤销的理由，而不是请求撤销的内容。上述事实，有原、被告提供的相关书证及原、被告陈述在卷，经当庭质证，据以认定。本院认为，法律规定，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案焦点问题为：一、原告是否对被告高连奎享有债权；二、被告高连奎是否无偿转让财产，对原告利益造成损害。关于焦点一，本案中，①原告胡永华的妻子高艳丽向驻马店高新区金河办事处东高居委会东高居民组交纳购房款25万元；②原告胡永华与被告高连奎先后签订两份《购房协议》，均约定有“由乙方联系置地大道与天中山大道交叉口的天中国际4号楼东单元1101室住房一套和地下车位C08号一个，总价值108万元，由甲、乙双方共同出资购买，其中乙方出资68万元用以抵2008年高艳丽所交购房款，甲方出资40万元，所购住房和车位产权归甲方所有”；③诉讼中，原告胡永华的妻子高艳丽称，该两份协议是由胡永华作为债权人与高连奎签订的，签订协议是经过其同意的，对该两份协议其无异议；④诉讼中，原告明确表示依据《购房协议》，高连奎应出资68万元，其享有相应债权。原告据此主张其对被告高连奎享有债权，本院予以采信。关于焦点二，2019年4月6日，被告高连奎即与原告签订第一份《购房协议》，《购房协议》的签订表明被告高连奎在2019年4月6日已明知其对原告胡永华负有未清偿的债务；2019年5月23日，被告高连奎与被告王新芝协议离婚时，约定“位于东高国际1号楼一套650平方房产归女方所有”，被告高连奎将上述650平方米的房产分配给其妻子王新芝，且《离婚协议书》中高连奎未分得其他财产。综上，原告主张被告将“位于东高国际1号楼一套650平方房产归女方所有”的行为损害了债权人胡永华的合法权益，本院予以采信。关于650.23平方米公寓房中，被告高连奎拥有的份额。。位于东高国际**楼（博雅写字楼）**23层共计650.23平方米的公寓房系高连奎家庭共有。诉讼中，在原告提交的高庄居民组出具的证明显示“我居民组居民高连奎家参与分房人口共六人”，原告以高连奎家庭成员6人为由，主张高连奎个人所有的公寓房面积为108.3平方米；在被告提交的高庄居民组出具的证明显示“驻马店市驿城区东高居委会高庄在2012年王新芝和高连奎家分配房屋时是9人”，被告王新芝以其家庭成员9人为由，主张高连奎个人所有的公寓房面积为72.2平方米。以上原、被告针对650.23平方米公寓房中高连奎享有份额的具体数额有争议，但对高连奎享有一定份额的权利均不持异议。又，驻马店经济开发区金河办事处东高社区居委会高庄居民组于2020年1月8日出具证明“高连奎、王新芝家650.23平方公寓房位于博雅写字楼18层471.74平方和23层178.49平方，目前公寓房只明确到楼层平方数，没明确到具体房间”，且在诉讼中，原、被告也未提交证据证明涉及650.23平方米公寓房家庭财产如何分割，故高连奎对650.23平方米公寓房虽享有一定份额，但高连奎享有的份额不明确。综上，被告高连奎对原告胡永华负有债务，且其在《离婚协议书》中“位于东高国际1号楼一套650平方房产归女方所有”的行为损害了债权人胡永华的合法权益，现原告请求撤销被告高连奎与被告王新芝2019年5月23日《离婚协议书》中“位于东高国际1号楼一套650平方房产归女方所有”的约定，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：撤销被告高连奎与被告王新芝2019年5月23日《离婚协议书》中“位于东高国际1号楼一套650平方房产归女方所有”的约定。案件受理费100元，由被告高连奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张建立审判员  张伟光审判员  王晓贞二〇二〇年十一月二十日书记员  王 鹏