安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1822民初2057号原告：孙忠，男，1972年12月21日生，汉族，住安徽省广德市。委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。委托代理人：夏雪，安徽华睿律师事务所律师。被告：薛海江，男，1968年5月12日生，汉族，住浙江省湖州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地浙江省长兴县雉城镇金陵南路**，统一社会信用代码91330522847162590D。负责人：叶兵，该公司总经理。委托代理人：孙士云，北京隆安（湖州）律师事务所律师。原告孙忠与被告薛海江、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法由审判员陈剑适用简易程序对本案进行了审理。本案在审理过程中，被告保险公司向本院申请要求对原告孙忠的车辆维修费用予以重新评估。本院委托了安徽中辉资产评估有限公司对上述被告保险公司的委托事项予以评估，现已评估完毕。本院于2020年7月10日、11月20日两次公开开庭对本案进行了审理。原告孙忠及其委托代理人许庆仁、夏雪、被告保险公司委托代理人孙士云到庭参加诉讼。被告薛海江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙忠诉称：2019年11月5日11时5分，被告薛海江驾驶车牌号为浙Ｅ×××**的轻型普通货车沿广德市233国道行驶至1821KM+200M路段，因操作不当，车辆右侧刮擦同向路边非机动车道原告临时停放带客的皖Ｐ×××**的小轿车后，小轿车掉入路边排水管，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经安徽省广德市公安局交通管理大队认定被告薛海江负事故的全部责任。本起交通事故给原告造成了重大损失，原告多次要求二被告赔偿损失未果，现原告起诉请求：1、判令两被告立即赔偿原告经济损失等计人民币86656元（其中车损40339元、停运损失29400元、评估费4500元、拖车施救费1750元、误工费72012元/365天×49天=9667元、交通费1000元，合计86659元）；2、判令两被告承担本案诉讼等费用。薛海江未到庭答辩，也未向本院提供书面答辩意见，同时未向本院提供证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。保险公司辩称：涉案车辆浙Ｅ×××**在保险公司投保交强险及第三者责任保险100万元，第三者责任保险投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。保险公司对本次事故的发生及责任认定无异议，但认为以原告孙忠作为诉讼主体起诉赔偿车损、拖车施救费、交通费主体不适格，皖Ｐ×××**出租车所有人为广德县康达出租车有限公司，上述三项赔偿项目的主张主体应为所有权人，而承租方孙忠不是适格主体，请法院驳回该三项诉请。即使法院认定原告主体适格，保险公司仅赔偿车损，车损金额以重新鉴定报告为准；对原告主张的其他项目（停运损失、评估费、误工费、交通费、拖车费）的损失属于间接损失，不属于商业险承保范围，保险公司不承担赔偿责任，且停运损失与误工费属于重复主张，两项赔偿项目不能同时予以赔偿。诉讼费保险公司不承担；保险公司申请重新评估的费用3000元请求法院依法处理，因为重新评估的车损比原告评估的降低了1万多元，因此该评估费应由原告承担一部分。经审理查明：（一）2019年11月5日11时5分，薛海江驾驶车牌号为浙Ｅ×××**的轻型普通货车，沿广德市233国道由北往南行驶至233国道1821KM+200M路段，因操作不当，车辆右侧刮擦同向路边非机动车道孙忠临时停放带客的皖Ｐ×××**的小轿车后，致小轿车掉入路边排水管，造成孙忠受伤及小轿车损坏的交通事故。该事故经安徽省广德市公安局交通管理大队认定薛海江承担事故的全部责任，孙忠不承担事故责任。（二）薛海江驾驶车牌号为浙Ｅ×××**的轻型普通货车车主为其本人，该车辆在保险公司投保了交强险(其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元)和第三者责任保险100万元，第三者责任保险投有不计免赔险，事故发生在保险期限内。上述投保的《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定为“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停产、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因、、、”。上述投保的投保单上有薛海江签名，投保人声明最后一栏用黑粗体字注明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免质事项说明书》，并之后有薛海江书写字样“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，投保人签章处有薛海江签名并注明日期。（三）孙忠驾驶的皖Ｐ×××**的小轿车所有人为广德县康达出租车有限公司，系孙忠租赁该出租车经营，双方签订有《租赁经营合同》，租赁期限为2019年3月8日-2022年3月6日，本起事故发生在租赁期间。广德县康达出租车有限公司向本院出具证明认为“贵院受理孙忠诉薛海江等机动车交通事故责任纠纷案件，因案涉车辆（车牌号：皖Ｐ×××**）维修费等费用均是由孙忠支付，根据本公司与孙忠之间的约定，因该交通事故产生的一切法律纠纷由孙忠全权处理，由此引起的一切权利和义务由孙忠享有和承担”。2020年1月3日，皖Ｐ×××**的小轿车因本起事故造成的车辆损失经安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司评估为40339元，孙忠花去评估费2500元；2020年1月8日，皖Ｐ×××**的小轿车因本起事故造成的营运损失经安徽安腾保险公估有限公司评估29400元，孙忠花去评估费为2000元。另孙忠驾驶的车辆受损后花去施救费1750元。2020年5月21日，孙忠向本院起诉请求判如所请。本案在审理过程中，保险公司向本院申请要求对孙忠的车辆维修费用予以重新评估。本院委托了安徽中辉资产评估有限公司对保险公司的委托事项予以重新评估，结论为：皖Ｐ×××**的小轿车交通事故车辆维修费用评估价值为2.63万元，人民币大写贰万陆仟叁佰元整。保险公司花去评估费为3000元。上述事实有双方当事人的陈述，孙忠提供的其从业资格证、道路运输证、《租赁经营合同》、薛海江的驾驶证及车辆行驶证、交通事故认定书、安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司出具的价格评估报告书及评估费票据、安徽安腾保险公估有限公司出具的评估报告及评估费票据、施救费发票、维修费发票、保险单，保险公司提供的保险单、投保人声明、《机动车综合商业保险条款》，以及本院委托安徽中辉资产评估有限公司出具的资产评估报告书、评估费票据、广德县康达出租车有限公司出具给本院的证明等在卷佐证。本院认为:民事主体的财产权利受法律平等保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，安徽省广德市公安局交通管理大队认定薛海江负事故的全部责任，孙忠不负事故责任，本院认为该责任认定准确，故予以支持。孙忠驾驶的皖Ｐ×××**的小轿车系孙忠在广德县康达出租车有限公司租赁经营的出租车，广德县康达出租车有限公司也向本院出具证明注明该车辆因本起事故受损后的维修费等费用均是由孙忠支付，且根据双方约定因交通事故产生的一切法律纠纷由孙忠全权处理，由此引起的一切权利和义务由孙忠享有和承担，故孙忠作为本案原告主体主张车损等损失符合规定，本院予以支持，同时保险公司辩称孙忠作为原告诉讼主体起诉赔偿车损、拖车施救费等系不适格的主体意见本院不予采信。薛海江在事故中的过错行为造成孙忠的财产受损的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任，本院根据已支持的责任认定确定薛海江承担全部的侵权责任。又薛海江驾驶的车辆系其本人所有，该车辆在保险公司投有交强险，根据法律规定保险公司应对孙忠的财产损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿。该车辆同时又在保险公司投有第三者责任保险，故根据法律规定，孙忠超过交强险范围的财产损失应由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担相应保险责任。本案中，保险公司提供的保险合同中的《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定为“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停产、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失、、、”，即根据该约定保险公司在第三者责任保险范围内不承担车辆的停运损失。而保险条款属于格式条款，根据保险法第十七条规定，保险公司对其免责条款应当向投保人提示并作明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。保险人应当对是否履行了明确说明义务承担举证责任，而本案中保险公司提供的证据即投保人声明最后一栏用黑粗体字明确注明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并之后有薛海江书写的字样“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，投保人签章处有薛海江的签名并注明时间，上述事实情况符合保险法司法解释（二）第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”之规定，即保险公司对其免责条款（在第三者责任保险范围内不承担车辆的停运损失）已向投保人薛海江予以提示并作了明确说明，即停运损失由薛海江负责赔偿。本院对孙忠合理损失确认如下：（1）车损费，应当以本院委托的重新评估的价值即2.63万元为准，即确认车损费为26300元。（2）停运损失，经安徽安腾保险公估有限公司评估其停运49天，每天的运营纯收入为600元，即评估停运损失为49天×600元/天=29400元，对该停运损失被告方虽未申请重新鉴定，但结合本地实践该评估价值偏高，本院将酌情降低，即确定按照运营纯收入450元/天计算，即确认其停运损失为49天×450元/天=22050元。（3）评估费4500元为实际发生的费用，予以确认，其中车损评估费为2500元，停运损失评估费为2000元。（4）施救费1750元符合规定，予以确认。（5）关于其诉请的误工费72012元/365天×49天=9667元，即停运期间的误工费，本院认为，该费用与停运损失系重复计算，故不予确认。（6）交通费，该费用无事实依据，故不予确认。以上孙忠的合理损失合计为54600元。综上，孙忠的合理损失54600元，由保险公司在保险范围内负责赔偿其中的车损费、车损鉴定费、施救费合计30550元，由薛海江负责赔偿其中的停运损失、停运损失鉴定费合计24050元。保险公司辩称重新评估的费用孙忠应当承担一部分，本院认为，本案处理的系孙忠的损失，对保险公司因重新评估花去的评估费在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第十一条第二款、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司在保险范围内应赔偿原告孙忠经济损失人民币30550元，该款于本判决生效之日起二十日内付清。二、被告薛海江应赔偿原告孙忠经济损失人民币24050元，该款于本判决生效之日起二十日内付清。三、驳回原告孙忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，原告孙忠负担380元，被告薛海江负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员 陈 剑二〇二〇年十一月二十七日书记员 杨先进附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护”、第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的、、作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、、、；（二）、、、；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；、、”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；、、”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决”。