四川省攀枝花市西区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0403行初2号 原告攀枝花市攀广物流有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**河石坝春益巷**附**，统一社会信用代码：915104033094462972。 法定代表人廖明兵，该公司经理。 委托诉讼代理人朱卫英，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：××。 被告攀枝花市西区市场监督管理局，住所地攀枝花市**苏铁中路**，统一社会信用代码：11510302356310122W。 法定代表人蒋海莹，该局局长。 委托诉讼代理人涂小平。 委托诉讼代理人朱琨，四川智达律师事务所律师,执业证号：××。 原告攀枝花市攀广物流有限责任公司（以下简称攀广公司）不服被告攀枝花市西区市场监督管理局（以下简称西区市场监管局）作出的攀西市监处[2020]8号行政处罚决定书，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月10日立案后，于2020年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日、2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告攀广公司的法定代表人廖明兵、委托诉讼代理人朱卫英、被告西区市场监管局的负责人蒋海莹、委托诉讼代理人涂小平、朱琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西区市场监管局于2020年7月22日作出攀西市监处[2020]8号《行政处罚决定书》，认定原告未经许可从事移动式压力容器充装，遂依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第二款规定，对原告处罚款100,000元。 原告攀广公司诉称，因液态氧瓶上的安全阀起跳自动排压的噪音扰民，其于2020年2月11日用6根软管将6瓶杜瓦瓶（液态氧瓶）与槽车相连，将杜瓦瓶里的部分氧排泄到空气中。排放中，被攀枝花市西区应急管理局（以下简称西区应急管理局）检查发现，该局将该情况反映给被告,被告认定原告系未经许可擅自从事移动式压力容器或者气瓶充装活动，对原告作出罚款100,000元的行政处罚。原告对被告认定的事实有异议，其认定事实的主要证据是现场的两段视频，视频中仅能反映六根不锈钢软管连接六只杜瓦瓶与槽车，原告停止操作时，仅关闭了杜瓦瓶上的阀门，未动槽车阀门。如是充装，杜瓦瓶和槽车的阀门都应是打开的，原告不可能只关闭杜瓦瓶的阀门而不关闭槽车阀门，如是充装，只关闭杜瓦瓶的阀门而不关闭槽车阀门，从杜瓦瓶端取下的软管应有气体或液体流出。而视频中的软管并无气体或液体流出，说明槽车的阀门并没开启，原告不是充装。同时视频中反映槽车上的液位计是满值，如果槽车阀门未关，也应该会有气体或者液体冲出。再者，原告使用的软管是网上购买的，其本身也无法实现充装活动。原告在西区应急管理局现场检查时，谎称将杜瓦瓶里的氧往槽车里面充装，是因害怕西区应急管理局对原告向空气中排泄氧的行为进行处罚。原告在被告询问以及向被告提交的申请材料中仍称是充装，是因受到被告的诱导，被告隐晦的表明，如原告态度好就减轻处罚或免于处罚，因第一次态度不好被告向原告下发了350,000元的罚款通知书，原告也害怕被告将该事情返给西区应急局对原告更重的处罚，才无奈承认并不存在的充装事实。原告认为被告的处罚决定所依据的非法充装违法事实并不存在，且处罚金额过高，原告不服，故提起行政诉讼。 原告攀广公司向本院提交以下证据： 1.攀西市监处[2020]8号《行政处罚决定书》，证明被告认定原告非法充装，对原告罚款100,000元。 2.槽车管道图片一张，证明不论是从槽车里往外排放物质，还是往槽车里面充装物质，相关阀门都会打开（至少打开两个阀门），原告在西区应急管理局检查时仅关闭了杜瓦瓶上的阀门，并未对槽车阀门进行操作，原告的行为是向空气中排放不是向槽车内充装。 被告西区市场监管局辩称，被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律、法规证据，程序合法、处理适当，原告的主张不成立。一、在西区应急管理局对原告进行现场检查时、被告对原告进行检查、询问时，以及原告在听证时、申请被告减轻或者免除对其行政处罚时，原告均保持稳定的陈述，即将杜瓦瓶的氧气导入槽车。安全阀是杜瓦瓶自带的，原告法定法表人廖明兵从事该行业这么多年，其应该清楚杜瓦瓶不需要人为排压。二、本案发生时间在2020年2月，当时天气较冷，如原告是向空气中排泄氧，按照原告陈述的排泄时间以及排泄量，杜瓦瓶里的氧大量向空气中排泄，现场空气必有雾化现象，从西区应急管理局向被告移送的现场视频和照片看，现场空气并无雾化现象。视频中原告卸下的软管有明显液体流出。同时，西区应急管理局拍摄的视频并不能完全反应事发现场的全部场景，视频中未拍摄到原告关闭槽车阀门，不代表该事实不存在。现场视频、询问笔录、《限期提供材料通知书》及送达回证、原告关联企业信息登记资料、华坪县鸿鑫氧气厂（以下简称鸿鑫氧气厂）情况说明及证明、四川攀钢梅塞尔气体产品有限公司（以下简称梅塞尔公司）的《特种设备现场安全监督检查记录》及说明、原告提供的《立式焊接绝热气瓶》说明书等证据，充分证明原告有对移动式压力容器槽车进行非法充装的行为。三、被告在行政程序中，依法向原告送达了相关文书，履行了告知义务并举行了听证，被告依照《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第二款的规定，在充分考量其违法情节、企业发展困难，隐患排除、社会影响等因素的基础上，对原告作出罚款100,000元的从轻处罚决定，程序合法、处理得当。 被告西区市场监管局向本院提交以下证据： 1.现场视频、照片及附件（证据移交清单、电子数据提取登记表、视频内容说明），证明现场视频来源于西区应急管理局，照片有执法人员和廖明兵签字确认。 2.《特种设备登记证》、《特种设备使用标志》，证明案涉槽车属于移动式压力容器特种设备。 3.2020年2月13日现场笔录，证明廖明兵知道气瓶有自我排压措施，其提出通过槽车排压的说法不成立亦没有必要。 4.2020年2月22日、2020年3月11日、2020年4月27日询问笔录三份，证明原告从杜瓦瓶向槽车充装氧的行为成立。 5.限期提供材料通知书二份及送达回证，证明被告向原告送达了限期提供材料通知书，原告未向被告提交移动式压力容器充装许可证、李远智的《特种设备人员证》、现场7只满杜瓦瓶液氧合法来源的证明材料及相关合同、票据等。 6.《营业执照》、《危险化学品经营许可证》、《道路运输经营许可证》、法人身份证明、《特种设备R1R2作业人员证》（廖明兵）、《机动车驾驶证》，证明原告的经营范围和从业范围中并无移动式压力容器充装许可，原告对特种设备充装要求及违规操作的危害是清楚的。 7.华坪县鸿鑫氧气厂（以下简称鸿鑫厂）、华坪县汇丰气体销售有限公司（以下简称汇丰公司）的企业信用信息公示报告、鸿鑫氧气厂说明、营业执照、气瓶充装许可证、产品发货登记表、梅塞尔公司情况说明及被告对梅塞尔公司的检查记录，证明原告不配合调查，隐瞒违法行为，其对自身违法行为及后果认识不深。 8．《攀枝花市应对新型冠状病毒感染肺炎疫情应急指挥部公告》第1号、第2号、第3号，证明原告的违法行为发生在疫情期间，危害性大。 9．特种设备生产和充装单位许可规则、移动式压力容器安全技术监察规程、气瓶安全技术监察规程、特种设备目录，证明气瓶和移动式压力容器充装需要办理相应的行政许可。 10.免除处罚申请、减轻处罚申请及原告公司章程、股东廖文虎出院证明、村委会证明、廖明兵门诊病历、原告银行对账单，证明原告在申请书中承认将气态氧排放了一部分到槽车内，被告从违法行为的主、客观情节、现实后果、潜在的危险性等方面，从企业困难、后续发展等方面，考虑了实施行政处罚的必要性和适当性。 11.原告提供的视频，证明原告向被告提供其事后在梅塞尔公司排放槽车液体氧的视频，该份证据与其余调查笔录印证，证明原告通过杜瓦瓶向槽车排泄氧，再通过槽车向外排放气体氧的事实。 12.案件来源登记表、立案审批表、审批表（案件延期）、调查终结报告、案件审核表、法制审核小组会议记录、集体讨论记录（第一次）、审批表（案件延期）及集体讨论记录（延期讨论记录）、审批表（行政处罚建议及听证告知）、听证告知书及送达回证、攀广公司提交的免除处罚申请和减轻处罚申请各一份、听证通知书及送达回证、听证会公告及公告照片、听证笔录及听证视频、听证报告、集体讨论记录（第二次）、行政处理决定审批表、行政处罚决定书、责令改正通知书送达回证、攀广公司提交的分期缴纳罚款申请、集体讨论记录（分期缴纳罚款）、审批表（分期缴纳罚款）、分期缴纳罚款通知书及送达回证、攀广公司提交的情况说明，证明原告在收到被告的行政处罚告知书后向被告提交免除处罚、减轻处罚、分期缴纳罚款申请，申请中原告仍陈述其是将杜瓦瓶的气态氧排泄到槽车内，原告的行为系非法充装，原告在被告行政程序中的陈述是自主的，而非他人引诱，或是为避免更重的处罚而作出的虚假陈述，被告案涉行政程序的合法性。 经庭审质证，被告对原告所举证据1无异议，对证据2的真实性、关联性不予认可。原告对被告所举证据1真实性无异议，对证据2、5、6、9无异议，对证据3、4、7、8、10、11、12的真实性无异议，不认可被告的证明内容。证据11是被告作处罚决定之前几天提供的，被告表示原告认了，被告就给予原告警告和罚款几千，也不会不移交环保，该证据也证明原告2020年2月11日的行为不是充装。对证据12中原告未承认充装，只是承认宽大处理，原告提交减免申请书是因为原告认为向空气中排放也属违法。 经庭审质证，本院对原告提交的证据1以及被告提供的证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告于2014年11月7日成立，股东为廖明兵（持股比例99%）、廖文虎（持股比例1%），廖明兵是该公司法定代表人，公司经营范围：危险货物运输（2类）（剧毒化学品除外）（以上项目按道路运输经营许可证核定的有效期经营）；批发（仅限票据交易）：乙炔、氮（压缩的或液化的）、二氧化碳（压缩的或液化的）、氩（压缩的或液化的）、氧（压缩的或液化的）（以上经营范围按危险化学品经营许可核准的经营范围为准，有效期：2018年3月12日至2021年3月11日）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。攀广公司于2018年3月12日取得危险化学品经营许可证，经营方式:批发[仅限票据交易]，许可经营范围：乙炔、氮[压缩的或液化的]、二氧化碳[压缩的或液化的]、氩[压缩的或液化的]、氧[压缩的或液化的]。攀广公司于2018年11月5日取得道路运输经营许可证，经营范围：危险货物运输（2类）（剧毒化学品除外）。华坪县汇丰气体销售有限公司（以下简称汇丰公司）于2017年11月7日成立，股东为廖明兵、华坪县鸿鑫氧气厂（以下简称鸿鑫氧气厂），廖明兵是该公司法定代表人。汇丰公司于2019年1月21日注销。鸿鑫氧气厂于2013年5月13日成立，系个人独资企业，投资人为伍崇鑫。2020年2月11日下午3点左右，西区应急管理局接群众举报，反映堆放在攀枝花市西区格里坪镇大水井村五组85号的“焊接绝热气瓶”发出噪音扰民，当日，西区应急管理局安排执法人员到现场检查，现场检查发现有数十只杜瓦瓶，其中有6只杜瓦瓶和移动式压力容器槽车通过金属软管及多管气体收集装置并排连接，6根金属软管均存在霜化现象，并伴有声响。2020年2月12日，西区应急管理局以原告涉嫌移动式压力容器非法充装为由，将现场检查视频（15分钟）及照片移送给被告。同日，被告对原告涉嫌移动式压力容器非法充装立案调查。2020年2月13日上午，被告安排工作人员到现场检查，并制作了现场检查笔录。现场发现：小叶榕树下堆放有焊接绝热气瓶，具体为：立式DPL450-195HP144kg气瓶17瓶，立式‘梅塞尔’液氧气瓶（1M14084098、1M14084093最大充装量120kg）2瓶，卧式气瓶（DPW650-4992.5最大充装量511kg）2瓶，气化器装置3套，面对液氧堆放点右侧靠墙边地面上，堆放有数量不等液化石油气瓶及工业丙烷、氩气、乙炔气瓶共计76只。经核实液氧气瓶共21瓶，其中‘梅塞尔’瓶4大、2小，共6瓶。检查中有1瓶立式气瓶突然发出‘吱吱’巨响。当日，原告向被告提供了气瓶使用登记证书、出厂检验报告，未提供检验有效期内的气瓶安全附件的检验报告，包括压力表、安全阀。原告未提供移动式压力容器充装许可证等资质证明文件。廖明兵现场出示了一份R1R2特种设备作业人员证书（编号：RTXYR02446，510403197501013719，有效期2020.11.6）。廖明兵在现场检查笔录上签名确认。2020年2月22日，被告对廖明兵进行询问，并制作了询问笔录。廖明兵称：2020年2月11日早上，其接到周围居民反映杜瓦瓶卸压排气的噪音扰民，决定对杜瓦瓶内的气体进行安全卸压，下午3点后，其将案涉槽车开到现场，同行的有押运员李远智。到现场后其打开槽车后部操作间，与李远智一起将六根气体回收波纹管拉出，一头接到杜瓦瓶的排空阀上，另一头连接到槽车排空阀上，使用其网上买的多管气体收集装置，打开开关后将杜瓦瓶内的多余气体收集到槽车内，用时5分钟，西区应急管理局到达现场时，刚好充完。2020年2月16日，其将槽车驾驶至梅塞尔公司槽车固定排放点，再将多余氧气排出。2020年2月28日，被告向原告送达了攀西市监限提[2020]3号限期提供材料通知书，要求原告提交移动式压力容器充装许可证原件及复印件和李远智的《特种设备人员证》原件及复印件。2020年3月11日，被告对廖明兵进行询问，并制作了询问笔录。廖明兵称：2月11日那天，其将杜瓦瓶放空排压进槽车主要作用是降低噪音，单独放杜瓦瓶噪音很大，会引起周围居民投诉。2020年4月21日，被告到梅塞尔公司了解情况，并制作检查笔录，该公司现场负责人王继成介绍杜瓦瓶是按照国家气瓶标准进行管理，气瓶和移动式压力容器除非事故应急救援，否则不能相互连接相互充装，梅塞尔公司只出租给原告2个液氮杜瓦瓶，未出租过液氧气瓶（杜瓦瓶），梅塞尔公司用移动式压力容器（即槽车）运输和装载方式向原告销售过液氧。当日，梅塞尔公司出具情况说明一份，该情况说明载明原告租用两只液氮杜瓦瓶的登记代码。2020年4月23日，鸿鑫氧气厂向被告提供其营业执照、气瓶充装许可证、产品发货登记表及说明，说明中载明其至今未取得液氧（杜瓦瓶）的充装许可证，还不能满足充装条件，厂内未从事液氧（杜瓦瓶）充装，也未从事液氧（杜瓦瓶）的销售。2020年4月27日，被告对廖明兵进行询问，并制作了询问笔录。廖明兵称：2020年2月11日，其通过软管连接槽车与杜瓦瓶，同时打开杜瓦瓶和槽车的排空阀，几分钟就将杜瓦瓶内已气化的氧气排到槽车内，之后再就把槽车开到梅塞尔公司安全排压。当日其为了陪同西区应急管理局检查，让李远智关闭阀门并收回相关设备。李远智只是临时完成一些简单操作，主要操作由其完成。2020年5月7日，被告向原告送达了攀西市监限提[2020]7号限期提供材料通知书，要求原告提交2020年2月11日在其停车现场7只杜瓦瓶液氧合法来源证明材料、40只自有杜瓦瓶购货票据、气瓶使用登记证书、自有杜瓦瓶出租协议及租金票据。2020年5月11日被告批准对原告涉嫌移动式压力容器非法充装案延长调查期限30日。 2020年6月9日，被告批准原告涉嫌移动式压力容器非法充装案再次延长调查期限。2020年6月10日，被告作出攀西市监听告[2020]48号行政处罚听证告知书，该告知书记载：对于原告押运员未取得特种设备作业人员证从事特种设备作业的行为，责令原告限期改正，对于原告未经许可从事移动式压力容器充装行为，拟给予原告行政处罚350,000元。并于2020年6月11日向原告送达该告知书，后原告向被告提出听证。2020年6月12日，原告向被告提交免除处罚申请，申请中载明其于2020年2月11日将6瓶气态氧排泄一些到槽车内的事实。2020年6月17日，被告向原告送达了攀西市监听通[2020]4号行政处罚听证通知书，并于2020年6月18日在被告公告栏张贴攀西市监听公[2020]4号听证会公告。2020年6月29日，被告组织听证会。当日，原告向被告提交减轻处罚申请及廖文虎住院病历、银行对账单、完税证明等。原告在该申请中称，2020年2月11日，其为了避免排泄氧瓶内的气态氧时发出噪音，将排气管连接到槽车，通过槽车上的吹出阀和阀门之间的管道将气态氧排泄。2020年6月30日，原告向被告提交原告的章程、西区大水井社区村委会证明及廖文虎住院材料。2020年7月7日，原告向被告提交廖明兵的病历资料。2020年7月8日，原告向被告提交攀广公司2018年-2020的银行对账单。2020年7月22日，被告向原告送达了攀西市监处[2020]8号行政处罚决定书和（攀西）市监限改[2020]48号责令改正通知书。攀西市监处[2020]8号行政处罚决定书认定,原告未经许可从事移动式压力容器充装行为，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第二款“违反本法规定，未经许可，擅自从事移动式压力容器或者气瓶充装活动的，予以取缔，没收违法充装的气瓶，处十万元以上五十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得”的规定，决定给予以下行政处罚：处罚款：100000元（壹拾万元整）。并告知了缴纳期限、缴款账户信息、原告享有的复议权和诉权，以及在法定期限内既不申请复议或不提起行政诉讼，也不履行处罚决定的法律后果。2020年7月31日，原告向被告提交了分期缴纳罚款申请，该申请载明“你局向我公司下发的《行政处罚决定书》……对我公司作出行政处罚款100000元，因我公司经营困难，在规定期限内无法完成。特向你局申请分期缴纳罚款，按三期缴纳罚款，每两个月缴纳一期六个月内完成缴纳。每一期按公司经营情况来确定数额”。同日，被告作出攀西市监分缴[2020]8号分期缴纳罚款通知书，并于当日向攀广公司送达了该通知书，该通知书载明“依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十二条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六十六条的规定，本局决定同意当事人提出的分三期缴纳罚款100000元整：第一期2020年7月22日至2020年9月21日；第二期2020年9月22日至2020年11月21日；第三期2020年11月22日至2021年1月22日。到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，本局将申请人民法院强制执行”。2020年8月3日，廖明兵向被告提交情况说明书一份，载明“我公司于2020年2月11日因违法充装被你局行政罚款及责令改正，其中涉及押运员李远智未办理《特种设备作业员证》进行特种设备操作，从2020年2月11日后李远智就从我公司离开，不属于我公司员工。下一步我公司将加强法律法规学习，遵守《特种设备安全法》的规定，未取得特种设备操作员证，绝不操作特种设备”。 另查明，在2019年机构改革中，通过整合攀枝花市西区市场监督管理局的职责、区质量技术监督分局的职责，以及区发展和改革局的价格监督检查与反垄断执法职责、区经济信息化和商务粮食局的反垄断相关职责、区科学技术和知识产权局的知识产权管理职责等，重新组建西区市场监管局。 本院认为，依照《中华人民共和国特种设备安全法》第二条“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”的规定，压力容器（含气瓶）属于特种设备。国家对特种设备实行目录管理,根据2014年10月30日国家质量监督检验检疫总局公布的《特种设备目录》的规定，汽车罐车即案涉川Ｄ6××××号槽车属于移动式压力容器,杜瓦瓶属于气瓶类压力容器。 当事人对2020年2月11日，原告在攀枝花市西区格里坪镇大水井村五组85号停车场场地内将6只杜瓦瓶和移动式压力容器槽车（川Ｄ6××××号）通过6根金属软管及多管气体收集装置并排连接的事实，以及李远智未取得特种设备作业人员证从事特种设备作业的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，原告将杜瓦瓶与槽车用软管相连的行为，是将杜瓦瓶的氧气向槽车内充装还是利用槽车将杜瓦瓶的氧气向空气中排泄。 原告主张因害怕受到更重的处罚，其在西区应急管理局现场检查时，以及在被告行政程序中作了不实陈述，其用软管将杜瓦瓶与槽车相连，是因为槽车上的吹出阀有消音作用，视频中其只关闭了杜瓦瓶的阀门，未动槽车阀门，说明槽车阀门是关闭的，现场视频中用到的软管是其网上购买的，无法实现液氧充装。被告对原告的该主张不予认可，其认为现场视频由于拍摄角度问题，并不能完整反映原告在应急管理局在场时停止操作的全过程，原告主张的金属软管不能实现充装的问题，其并未提供证据予以证明，原告在被告行政程序中均认可其是向槽车内充装氧气，故原告的主张不成立。 根据被告提供的2020年2月11日现场视频看，现场有6根金属软管，一端分别连接6支杜瓦瓶，另一端通过多管气体收集装置并排连接槽车，现场有排泄气体的声音，廖明兵在向执法人员介绍时，自认其利用金属软管将杜瓦瓶内的气态氧排泄进槽车。之后在被告对现场进行检查、对廖明兵进行询问，廖明兵均陈述当日其行为系向槽车内排泄氧气。在原告向被告提交的免除处罚申请书中，也明确载明当日其行为系向槽车内排泄氧气。甚至在被告向原告送达攀西市监听告[2020]48号行政处罚听证告知书，告知了其拟认定的事实和处理意见后，以及在2020年7月22日被告向其送达了攀西市监处[2020]8号行政处罚决定书和（攀西）市监限改[2020]48号责令改正通知书后，原告仍未对被告认定的事实提出异议。现原告否认其在行政程序中认可的违法充装事实，有违诚信，且其未提供相反的证据证明其主张成立。被告提供的证据形成证据锁链，能够证明被告在作出行政处罚决定前，认定原告未经许可向移动式压力容器槽车中充装氧气的事实成立。 依照《中华人民共和国特种设备安全法》第五条“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”的规定，被告是攀枝花市西区辖区内负责特种设备安全监督管理部门，被告具有作出涉案行政处罚决定的行政主体资格。依照《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条“移动式压力容器、气瓶充装单位，应当具备下列条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门许可，方可从事充装活动：（一）有与充装和管理相适应的管理人员和技术人员……”的规定，移动式压力容器的充装单位必须具备一定的条件且经相关部门许可实施充装活动。原告未取得充装许可，不得从事移动式压力容器充装活动。 被告在作出较大数额罚款的行政处罚前，书面告知原告违法的事实、理由、依据以及所享有的陈述、申辩的权利，并且告知原告享有申请听证的权利，在原告申请听证后进行了听证。在收到原告减轻处罚申请后，综合考虑原告违法行为的性质、情节、社会危害程度等给予减轻处罚。依照《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条“违反本法规定，移动式压力容器、气瓶充装单位有下列行为之一的，责令改正，处二万元以上二十万元以下罚款；情节严重的，吊销充装许可证：……（二）对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装的……”的规定，被告对原告未经许可从事移动式压力容器充装行为，作出罚款100,000元的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，处罚得当，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告攀枝花攀广物流有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告攀枝花攀广物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  杨发彬 审判员  苏 敏 审判员  蒋春霞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  邓 杰 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国特种设备安全法》 第二条特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。 本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。 国家对特种设备实行目录管理。特种设备目录由国务院负责特种设备安全监督管理的部门制定，报国务院批准后执行。 第五条国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。 第四十九条移动式压力容器、气瓶充装单位，应当具备下列条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门许可，方可从事充装活动： （一）有与充装和管理相适应的管理人员和技术人员； （二）有与充装和管理相适应的充装设备、检测手段、场地厂房、器具、安全设施； （三）有健全的充装管理制度、责任制度、处理措施。 充装单位应当建立充装前后的检查、记录制度，禁止对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装。 气瓶充装单位应当向气体使用者提供符合安全技术规范要求的气瓶，对气体使用者进行气瓶安全使用指导，并按照安全技术规范的要求办理气瓶使用登记，及时申报定期检验。 第八十五条违反本法规定，移动式压力容器、气瓶充装单位有下列行为之一的，责令改正，处二万元以上二十万元以下罚款；情节严重的，吊销充装许可证： （一）未按照规定实施充装前后的检查、记录制度的； （二）对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装的。 违反本法规定，未经许可，擅自从事移动式压力容器或者气瓶充装活动的，予以取缔，没收违法充装的气瓶，处十万元以上五十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。