wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16532号原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区迎宾大道**之**商铺**房**房，统一社会信用代码91440101191198055D。负责人：郑志松，该行行长。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟湛雅，广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁燕雯，女，1988年12月13日出生，汉族，住广州市花都区,原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建行花都分行）与被告梁燕雯信用卡纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告建行花都分行的委托诉讼代理人钟湛雅到庭参加了诉讼，被告梁燕雯经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实梁燕雯向建行花都分行申领信用卡两张，卡号分别为62×××36、62×××85。一、62×××36号信用卡的具体情况（一）开卡时间:2017年6月23日；（二）利息标准:梁燕雯在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。建行花都分行对梁燕雯当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（近似折算年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍即12.775%，折算公式按年利率=日利率*365计算），并按月计收复利。如建行花都分行无特别通知，适用于梁燕雯的日利率标准默认为万分之五;（三）手续费标准:2019年6月2日申请的账单分期，分期手续费率为0.5%/期；2019年8月26日申请的账单分期，分期手续费率为0.53%/期；（四）违约金标准:截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向建行花都分行支付还款违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%/次收取，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；（五）还款日:每个月2日；（六）其他费用：在适用法律许可的范围内，因梁燕雯未按约定履行本协议项下义务，建行花都分行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由梁燕雯承担。（七）透支总金额:134566.44元；（八）还款方式:按月还本付息；（九）还款期数:24期。（十）逾期时间:自2019年12月5日开始逾期还款；（十一）欠款情况:截至2020年10月31日，梁燕雯尚欠借款本金112018.51元、利息17093.47元、手续费3182.99元、违约金9855.99元。二、62×××85号信用卡的具体情况（一）开卡时间:2019年10月14日；（二）还款日:每个月2日；（三）手续费标准:分期手续费率为0.5%/期；（四）各类费用情况：违约金、其他费用的约定情况与62×××36号信用卡一致；（五）透支总金额:183219.12元；（六）还款方式:按月还本付息；（七）还款期数:60期。（八）逾期时间:自2019年12月5日开始逾期还款；（九）欠款情况:截至2020年10月31日，梁燕雯尚欠借款本金140689.67元、利息9053.03元、手续费41219.75元、违约金1742.24元。三、其他情况建行花都分行委托诉讼参加本案诉讼并签订《委托代理协议》，约定律师费实行风险代理，保底价500元/户，另案结案后回收金额的8%支付代理费。庭审中，建行花都分行明确其主张的律师费尚未实际支出。四、建行花都分行的诉讼请求：1.梁燕雯立即向建行花都分行清偿信用卡（卡号：62×××36）全部借款本金、分期手续费、透支利息、违约金（其中本金112018.51元、手续费3182.99元、利息17093.47元、违约金9855.99元）（暂计至2020年10月31日），透支利息、违约金按照合同约定计至还清欠款之日止；2.梁燕雯立即向建行花都分行清偿信用卡（卡号：62×××85）全部借款本金、分期手续费、透支利息、违约金（其中本金140689.67元、手续费41219.75元、利息9053.03元、违约金1742.24元）（暂计至2020年10月31日），透支利息、违约金按照合同约定计至还清欠款之日止；3.梁燕雯向建行花都分行支付律师费25923元；4.梁燕雯承担本案全部诉讼费用（含公告费用）。五、梁燕雯未作答辩。裁判理由与结果本院认为，建行花都分行与梁燕雯签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《龙卡信用卡分期通业务约定条款》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，依法成立、有效。建行花都分行依约向梁燕雯发放信用卡两张，梁燕雯申领信用卡后理应依约履行还款义务，现梁燕雯没有按约定履行还款义务，建行花都分行起诉请求梁燕雯清偿欠款本金、利息、违约金，合法有据，本院予以支持，但建行花都分行对每张信用卡主张的利息、手续费、违约金折算后的利率之和以年利率24%为上限。涉案合同虽明确约定建行花都分行为实现债权而支出的律师费由梁燕雯承担，但鉴于建行花都分行主张的律师费实行风险代理，具体的律师费金额尚未确定，本院仅对确定部分即保底金额500元予以支持，至于后续的律师费，建行花都分行可待实际产生后另行主张。梁燕雯经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁燕雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还信用卡62×××36的借款本金112018.51元、手续费3182.99元及利息、违约金（截至2020年10月31日的利息为17093.47元、违约金为9855.99元，此后利息、违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计至还清欠款之日止，利息、手续费、违约金折算后的利率之和以年利率24%为上限）;二、被告梁燕雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还信用卡62×××85的借款本金140689.67元、手续费41219.75元及利息、违约金（截至2020年10月31日的利息为9053.03元、违约金为1742.24元，此后利息、违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计至还清欠款之日止，利息、手续费、违约金折算后的利率之和以年利率24%为上限）;三、被告梁燕雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行支付律师费500元；四、驳回原告原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的其他诉讼请求。案件受理费3228元，由被告梁燕雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 尹 琪二〇二〇年十一月二十三日书记员 骆雪玲
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执3538号之七 申请执行人:孙晓阳，男，住荣成市。 被执行人：单香伟，男，住荣成市。 本院在执行孙晓阳与单香伟劳务合同纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结单香伟在中国农业银行存款9050元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  谭宁宁 二〇二〇年十一月六日 书记员  李媛媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17509号原告：中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队，住所地北京市海淀区永泰庄**。法定代表人：王世杰，支队长。委托诉讼代理人：黄乔稳，北京市百伦律师事务所律师。被告：赵岩明，男，1968年9月1日出生，汉族，北京市公安局公共交通管理局干部，住北京市海淀区。原告中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队（以下简称武警机动三支队）与被告赵岩明物权保护纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。武警机动三支队向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令赵岩明支付我单位2018年1月1日至2019年12月31日期间的房租（房屋占有使用费）9720元；2.判令赵岩明支付我单位2018-2019年度取暖费1620元；3.诉讼费由其承担。事实和理由：赵岩明原系武警部队干部，其居住部队位于海淀区清河永泰庄甲×号公寓房（以下简称案涉房屋）的权属归我部队，土地性质为国有，属军产，使用单位为我方。赵岩明退役后一直占有、使用该房屋，拒不支付房租、取暖费，持续侵害我单位物权。为维护军产、挽回部队损失，故依据相关法律提起诉讼，请依法秉公裁判。本院经审查认为，位于海淀区清河永泰庄甲×号、总面积为62421.5平方米的国有土地使用者为中国人民武装警察部队北京市第二总队第十九支队（以下简称十九支队），案涉房屋未取得不动产权手续。2018年1月1日起，在此驻守的中国人民武装警察部队北京市总队第五支队（以下简称五支队）和十九支队因整编被撤编，调整为武警机动三支队。赵岩明原系五支队副营职干部，2008年后准予转业，住房补贴或公积金均未领取。2005年元月，赵岩明腾退原分配房屋、办理公寓楼入住登记卡后搬入案涉房屋，现案涉房屋由赵岩明及其家人居住至今。本案原告以物权保护纠纷提起诉讼，但包括案涉房屋在内的楼宇均未取得任何权属凭证。案涉房屋是在特定历史条件下，由赵岩明原单位分配的、具有福利性质的公有住房，是部队干部在客观历史条件下所享待遇，非自行占有。赵岩明退役转业后，其隶属关系、行政级别虽转入地方，但其住房事宜既未由原单位解决，亦未由地方安置，相应的住房补贴或公积金亦未发放。故本案双方当事人仍是一种部队和转业干部间的内部住房纠纷，非平等民事主体间的民事法律关系，相关问题应由军队和地方通过行政手段解决，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二〇年十一月二十七日书记员  张璐萌
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初18313号 起诉人：李度福，男，1978年5月25日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 委托代理人：赖尚逸，浙江铁券律师事务所律师。 本院收到原告李度福（以下称原告）诉被告合川区文氏水产品经营部（以下称被告）买卖合同纠纷一案起诉材料。原告起诉称：原、被告达成买卖协议，原告为购货方，被告为供货方。双方约定，被告向原告提供牛百叶，并由被告委托货运公司将货物运至杭州五丰（联合肉类冷藏有限公司）冷冻食品交易市场。截至2020年8月29日，原告尚有预付的货款117040元未消费。2020年9月10日，原告要求与被告解除合同并要求被告将剩余货款返还，被告亦同意。2020年9月23日，被告声称可以向原告提供2吨牛百叶，将未返还的货款转化为该次交易的预付货款，原告表示同意。次日，被告告知原告已经安排发货，原告向物流公司核实后，发现确有货物装车，向被告再次转付预付款50000元，但被告收到货款后，立即取消了物流订单。原告支付货款后，一直未收到货物，经原告多次催讨，被告始终未能发货。此后，原告多次要求与被告解除合同并要求被告返还货款167040元，但被告未能履行返还货款的义务。为此，原告起诉至法院，要求：1、判令解除原、被告之间的买卖合同；2、判令被告返还货款167040元；3、判令被告以167040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2020年10月17日起实际履行完毕之日止的利息损失；4、本案诉讼费、公告费、保全费均由被告承担。 经审查，本院认为：原告以买卖合同纠纷对被告提起民事诉讼，应依据法律规定向被告住所地或者合同履行地人民法院起诉。本案中，依据原告提供的身份信息载明被告住所地为重庆市合川区。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”。现原告诉请要求与被告解除买卖合同关系、返还货款并赔偿相应的损失，因此本案争议标的为其他标的，在原、被告双方对合同履行地没有约定的情况下，应以履行义务一方所在地即被告所在地为合同履行地，而被告住所地为重庆市合川区。综上，本案被告住所地与合同履行地均不在本院辖区，本院对本案不享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下： 对李度福的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二〇年十一月十日 法官助理 陈 玲 书 记 员 沈海华
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢1476号申请执行人：刘承华,男,1964年5月24日出生,住青岛市即墨区。被执行人：青岛龙海路桥集团有限公司，住所地青岛市即墨区岙兰路**，统一社会信用代码91370282747239693W。法定代表人：王京祖,经理。申请执行人刘承华与被执行人青岛龙海路桥集团有限公司合同纠纷纠纷一案，青岛市即墨区人民法院作出的（2015）即民初字第7687号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年9月2日依法立案执行。本案执行标的是：18700元。在执行过程中，本院于2020年9月3日向被执行人发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、查询、冻结被执行人银行存款；2、查询被执行人土地、房产、车辆情况；3、将被执行人限制高消费。本案尚未执行18700元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产，并于2020年11月16日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  鲁本仑审判员  解文超二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙 响
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0902执228号申请执行人：张西华，男，1944年2月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：张宝连，男，1968年10月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。根据本院已经发生法律效力的（2020）鲁0902民初586号民事判决书，因被申请人未履行生效法律文书确定的义务，现申请人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人张宝连名下的价值400000元的财产。本裁定立即执行。审判员  戚桂亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  郁 峰
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1292号申请执行人：黄雨,女性,汉族,住西安市周至县。被执行人：程超，男性,汉族，住西安市周至县。本院在黄雨与程超民间借贷纠纷一案中，依据(2020)陕0124民初965号民事调解书，本案执行标的为17000元，执行费155元。本院向被执行人程超送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。执行中，被执行人程超未按照法律文书确定的义务履行案件款亦未申报财产。另本院从银行、房管等部门调查，穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取冻结其名下银行账户、纳入失信被执行人名单、限制消费措施，并决定对其拘留十五日。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）陕0124执1292号执行案件的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵军审判员  高攀审判员  张楠二〇二〇年十一月三十日书记员  王雪陕西省周至县人民法院执行裁定书（2020）陕0124执1292-1号申请执行人：黄雨,女性,汉族,住西安市周至县。被执行人：程超，男性,汉族，住西安市周至县。本院在黄雨与程超民间借贷纠纷一案中，依据(2020)陕0124民初196号民事调解书，本案执行标的为17000元，执行费155元。在执行过程中查明被执行人程超名下有车辆登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人程超名下的吉利牌陕AXXX**汽车一辆，查封期限为两年。本裁定送达后立即生效。审判长赵军审判员高攀审判员张楠二〇二〇年十一月十三日书记员马旋
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初13184号原告：石仲维，男，1966年10月5日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：崔有明，甘肃长庆律师事务所律师。被告：池军平，男，1978年4月8日出生，汉族，住陕西省咸阳市彬县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告石仲维与被告池军平民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石仲维的委托诉讼代理人崔有明到庭参加诉讼，被告池军平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石仲维向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款45.5万元；2.被告给付借款利息，以45.5万元为基数，月利率为2%，自2016年9月9日计算至实际清偿之日止，截止至2020年7月8日为46个月，利息为41.86万元；4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告称其资金周转困难向原告借款，原告2015年12月3日给被告借款8万元，被告出具借条一份；2016年1月11日给被告借款2万元、2016年1月15日给被告借款2万元、2016年1月25日给被告借款4.4万元、2016年2月4日给被告借款3.4万元、2016年2月23日给被告借款2万元、2016年2月24日给被告借款3.82万元、2016年3月28日给被告借款2万元、2016年4月13日给被告借款3800元，该期间共计借款20万元，被告于2016年4月13日出具借条一份；2016年5月6日给被告借款7.5万元，被告当日出具借条一份；2016年9月9日给被告借款10万元，被告当日出具借条一份，以上借款总计45.5万元。上述借款经原告催要后，被告于2017年5月13日向原告出具借条一份，将45.5万元借款予以合计。2017年12月4日双方签署《还款协议书》一份，约定被告自2018年3月1日起归还借款本息，两年内还清，月息按1.36%计算，每月利息6188元，逾期还款利息按月2%计算。被告至今尚未还款，故原告诉至法院。被告池军平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未到庭，本院未能组织当事人进行证据交换和质证。原告向法院提交如下证据：2015年12月3日借条复制件，2016年4月13日欠条复制件，2016年5月6日借条复制件、2016年9月9日借条复制件、2017年5月13日借条和还款协议书一份，用于证明被告向原告借款45.5万元，双方约定2018年3月1日起两年内还清借款，并约定了利息，该组证据中2015年12月3日借条，2016年4月13日欠条，2016年5月6日借条、2016年9月9日借条虽均系复制件，但其内容与2017年5月13日借条内容可以相互印证，故对其真实性予以确认，2017年5月13日借条和还款协议书均系原件，具有真实性，故原告提交的上述证据均具有真实性和合法性，与本案具有关联性，予以确认。本院经审理对事实认定如下：2015年12月3日被告向原告借款8万元，并出具借条一份，载明借款方式为现金。2016年1月11日至2016年4月13日期间被告向原告借款8笔，共计20万元，于2016年4月13日出具欠条一份。2016年5月6日被告向原告借款7.5万元，并出具借条一份，载明借款方式为现金。2016年9月9日被告向原告借款10万元，并出具借条一份，载明借款方式为现金。上述借款共计45.5万元。2017年5月13日，被告就上述借款统一向原告出具借条一份，载明“借条 借款人池军平（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）自2015年12月3日至2016年9月9日期间，共向出借人石仲维（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）出具借条三张和欠条一张，其中借条中的借款金额分别为8万元、7.5万元、10万元，欠条中的欠款金额为20万元，借款和欠款总金额合计为455000元，大写肆拾伍万伍仟元整。借款人池军平已经实际收到了出借人石仲维给付的借款肆拾伍万伍仟元整。自本借条出具之日起，原条据中所指向的四笔款项的金额已经计入本借条所载明的金额中，不再重复计算。因该借条所发生的一切争议，借款人同意由出借人石仲维住所地人民法院管辖。 借款人：池军平 2017年5月13日”2017年12月4日，原被告双方签订《还款协议书》一份，原告为甲方，被告为乙方。该协议书载明：1.经双方共同确认，乙方欠甲方的借款本金合计为455000元，该笔借款本金乙方至今未予归还。2.该笔借款乙方应从2018年3月1日起开始按月归还借款本金和利息，两年内还清借款本金和利息……3.利息按照1.36%计算，每月的利息为6188元……若乙方逾期归还借款本金和利息，利息按照月息2%的标准计算。4.乙方每月应归还的本金为18958元……该协议签订后，被告未向原告偿还借款，故原告诉至本院，形成诉讼。本院认为，借款合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款45.5万元并出具借条，根据借条和还款协议书的内容，可以确认被告已经收到该笔借款，双方之间的借款合同成立并生效。根据还款协议书约定内容可以确认借款期限于2020年3月1日到期，现原告要求被告偿还借款本金45.5万元符合法律规定和合同约定，应予支持。关于借款利息，还款协议书约定的利息是月利率1.36%，不违反法律规定，予以确认。原告依据还款协议书约定的“若被告未能按期偿还借款本金和利息，利息按照月息2%标准计算”要求被告按照月利率2%的标准自2016年9月9日支付利息。由于该约定并未明确是借期利息还是逾期利息按照2%计算，原告未能提交其他证据证明借期利息为2%，故应认定逾期利息为2%。该约定也未载明若被告未能按期偿还借款，利息自最后一笔借款发生之日起算，故借期利息应自2018年3月1日计算至2020年3月1日。因此，被告应支付的利息为：以45.5万元为基数，按照月利率1.36%自2018年3月1日计算至2020年3月1日；以45.5万元为基数，按照月利率2%自2020年3月2日计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告池军平于本判决生效之日起十日内偿还原告石仲维借款45.5万元及利息（以45.5万元为基数，按照月利率1.36%自2018年3月1日计算至2020年3月1日；以45.5万元为基数，按照月利率2%自2020年3月2日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告石仲维其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12536元，公告费600元，共计13136元，由被告池军平承担1万元，于付上款时一并给付原告石仲维，剩余3136元由原告石仲维承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审  判  员   杨  玫   二〇二〇年十一月十三日                书  记  员   李梦阳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22039号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘述德，男，1962年11月17日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告刘述德信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告刘述德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币121,251.23元(币种下同)(截止至2020年8月5日，欠款本金99,909.87元，利息4,956.97元，逾期还款违约金16,073.04元，分期手续费311.35元)；2、要求被告支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及分期手续费(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的上海农商银行信用卡。截止2020年8月5日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计121,251.23元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告刘述德未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXX********2、开户日期：2017年7月25日二、截止至2020年8月5日欠款情况：1、本金：99,909.87元；2、利息：4,956.97元；3、逾期还款违约金：16,073.04元；4、分期手续费：311.35元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息等，理由正当，本院应予支持。但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘述德应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金99,909.87元；二、被告刘述德应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息、逾期还款违约金及分期手续费【其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,297.75元，减半收取1,148.87元，由被告刘述德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初25485号原告：袁勇，男，汉族，1977年3月16日生，住重庆市九龙坡区西彭镇李家河村****附**，公民身份号码5102221977********。被告：郭凤琴，女，汉族，1944年8月20日生，，住重庆市九龙坡区西彭镇本院立案受理原告袁勇与被告郭凤琴财产损害赔偿纠纷一案，审理中，原告袁勇于2020年11月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告袁勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁勇撤回对被告郭凤琴的起诉。本案案件受理费25元，由原告袁勇负担。、（本页无正文）审 判 员 米俊倩二〇二〇年十一月三十日法官助理 齐 健书 记 员 廖 津
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11588号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：张伟，男，1986年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告张伟供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人曾燕，被告张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2012年11月15日至2016年3月15日四个供暖季的供暖费共计15955.92元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区发展路8号院5-910（建筑面积48.06平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2012-2013年度按38元每建筑面积平方米、2013-2014年度按42元每建筑面积平方米、2014-2015年度按46元每建筑面积平方米、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。现被告尚欠2012年11月15日至2016年3月15日四个供暖季的供暖费共计15955.92元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张伟辩称，2012到2013年度，室内温度不达标，所以没有缴纳费用。2013年冬天，原告给我停暖，到2016年11月换了新的供暖公司，才给我供暖。我跟新的供暖公司有合同。我同意缴纳2012年到2013年的，后面的年份没有给我供暖，后面的年份我要求减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张伟系位于北京市昌平区发展路8号院5号楼9层910房屋的业主，该房屋建筑面积48.06平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权收取供暖费用。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。经核实，张伟未向华奥元方公司交纳2012-2016年供暖季的供暖费。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2010年9月28日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2010]1731号文件，将北京市燃气锅炉非居民供热价格统一调整为38元／建筑平方米??采暖季，自2010－2011年采暖季起执行。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。庭审中，张伟表示供暖公司2013-2016年度供暖季停止供暖，未提供供暖服务，华奥元方公司不予认可。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向张伟所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。张伟作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。张伟虽主张华奥元方公司2013-2016年度未提供供暖服务，但未提交相应证据予以证明，故其因此要求减免供暖费的辩解意见，本院不予采信。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与张伟所在小区物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故张伟2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张伟于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2012至2016年度供暖费15571.44元。二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担5元（已交纳），由张伟负担95元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初824号原告：李振，男，1992年11月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：刘维艳，男，1965年1月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告李振与被告刘维艳劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李振，被告刘维艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振向本院提出诉讼请求：要求被告返回原告工资款62000元。事实和理由：2014年12月，被告让原告去山东工地工作，并承诺工资原告和其女朋友李某某两人一个月6000元。截至2015年12月，被告承诺2015年春节结清一年的工资，但被告并未履行承诺支付本人工资。后原告多次催要，仍未支付。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告刘维艳辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有雇佣原告，我无法给付原告工资。当时原告住在张某家，因为原告欠付信用卡什么的，张某提出不让原告在其家中住了，所以张某向我说，原告要学习挖掘机，能不能到我的工地学？我说可以，管吃管住，但不能给工资。我确实在山东潍坊的工地看到过原告，但看到原告是在学习挖掘机，没有看到原告在干活。我在工地没有看到过原告的女朋友李某某，她不在工地做饭。张某没有替原告向我要过工资，张某自己给原告的10000元也与我没有关系，是张某自己的事情。本院经审理认定事实如下：2014年12月至2015年11月，原告在被告山东潍坊的工地。原告称系被告让其去被告的工地干活，双方约定原告月工资4000元。对此被告不认可，称原告确实在其山东潍坊的工地，但不是在干活，而是在学习挖掘机，学习挖掘机没有工资。原告申请证人张某到庭，张某称原告系其表哥，被告原系其岳父，当时原告在其家中居住，其问被告工地是否招人，被告表示招人，故就让原告去被告的工地干活，当时谈的原告主要负责发票、现场管理指挥，原告和其女朋友两人一个月工资6000元，其中原告一个月4000元，原告女朋友一个月2000元。2014年12月至2015年12月的工资被告没给付原告。经本院当庭与李某某电话核实，李某某表示自己与原告之前系男女朋友关系，2014年至2015年原告在山东的一个工地干活，原告负责开挖掘机和发票、量邦等工作，自己在工地负责做饭，其和原告两人的工资是6000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告主张在被告的工地工作，被告认可原告在其工地的事实，但称原告是在工地学习挖掘机，其不应支付工资。因被告认可原告在其工地的事实，结合证人张某的证言，因张某与双方均有利害关系，且陈述的内容与双方陈述的部分事实较为一致，被告亦未能对原告系学习挖掘机，不应支付工资的辩解提供证据予以证明，故被告的该辩解，本院不予采信。本院对原告在被告工地工作的事实予以确认。关于工作时间，因原告不能提供确切的提供劳务的起止日期，故本院结合双方的陈述和证据酌情确定。关于张某给付的10000元，原告同意在被告应付的工资款中予以扣除，本院对此不持异议。关于李某某的工资，原告表示由李某某自行主张，对此本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘维艳于本判决生效后七日内给付原告李振工资34000元；二、驳回原告李振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告李振负担610元（已交纳），由被告刘维艳负担740元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年十一月二日书记员  王晓非
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终12310号 上诉人（原审被告）：青岛阿波罗国际物流有限公司，住所地青岛市市**东海西路**东海世家。 法定代表人：丁莹，董事。 委托诉讼代理人：马立军，山东海桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东国润环保材料有限公司，，住所地青岛市市**东海西路 法定代表人：薄丽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冷奎亨，山东重诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘飞，山东重诺律师事务所律师。 上诉人青岛阿波罗国际物流有限公司因与被上诉人山东国润环保材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本案审理过程中，上诉人青岛阿波罗国际物流有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人青岛阿波罗国际物流有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费584元，减半收取292元，由上诉人青岛阿波罗国际物流有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 琦 审判员 于 梦 审判员 谷林平 二〇二〇年十一月二十日 法官助理曹文斌 书记员 从丽红 书记员 王珩霖
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执1596号申请人：于勇，男，1972年5月11日出生，汉族，住黑龙江省红卫农场。被执行人：丁存泉，男，1966年4月7日出生，汉族，住黑龙江省红卫农场。本院在执行于勇与丁存泉保证合同纠纷一案,建三江人民法院（2020）黑8102民初1224号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款89008.00元，执行费1235.00元。执行中被执行人已付执行38403.00元，尚欠执行款50605.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  马思达
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初4979号 原告：丰永亮,男,1990年4月13日生，汉族,住贵州省都匀市。 被告：涂序法，男，汉族，1979年4月22日生，住江西省南昌市南昌县。 原告丰永亮诉被告涂序法车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰永亮到庭参加诉讼、被告涂序法经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰永亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告吊车租赁费4.6万元，并从2019年11月9日起至全部款项付清之日止按月利率2%支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月13至2019年11月8日租用原告吊车1台及驾驶员（车牌号为贵Ｊ×××××）为其提供吊装运输服务，并签订吊车租赁合同，吊装施工结束后共发生吊装租赁费共计20.6万元，其中已付16万元，尚欠4.6万元未付。被告一直尚未支付该欠款。经原告多次向被告催讨，被告以各种理由拒绝支付，为了维护原告合法权利，依法提出前列诉请。 被告涂序法未答辩，在举证期内未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日，被告涂序法（甲方）与原告丰永亮（乙方）签订了《吊车租赁合同》，合同约定：乙方将车牌为贵Ｊ×××××吊车租给甲方使用，租金每月3万元。租赁结束后，双方于2019年11月9日进行了结算后，被告向原告出具欠条一张，载明“租用丰永亮吊车贵Ｊ×××××及操作手一名2019年4月13日至2019年11月8日止共产生费用共计贰拾万零陆佰元整，其中已付壹拾肆万元整，下欠陆万陆仟元整未付，欠款方承诺，2019年11月15日先付3万元整。剩余款项于2019年11月30日付清，逾期未付，按欠款总价的10%元一天计算违约金”。2019年12月17日被告通过银行转账向原告支付了2万元。 本院认为，1、原告丰永亮与被告涂序法签订的《吊车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务；2、双方经过结算后，被告出具的欠条对尚欠租赁款的确认，也对违约责任进行了约定，被告涂序法未按约定履行义务，属构成违约，原告要求按月利率2%支付逾期利息，高于法律规定，本院依法予以调整；3、原告诉称欠条上的金额应为贰拾万零陆仟元整元，笔误写成了贰拾万零陆佰元整，因双方在欠条上对尚欠金额进行了确认，故对尚欠金额本院认定为4.6万元。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告涂序法于本判决生效之日起十五日内向原告丰永亮支付租赁款4.6万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年12月1日起至付清时的资金占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费579元，由被告涂序法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何德慧 二〇二〇年十一月十日 书记员  秦 芳
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1002刑初428号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人贾某某，男，1985年1月29日出生于安徽省涡阳县，汉族，初中文化，个体，住扬州市广陵区，户籍地安徽省涡阳县。2020年7月8日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。扬州市广陵区人民检察院以扬广检刑诉[2020]421号起诉书指控被告人贾某某犯交通肇事罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员尹莉萍出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控，被告人贾某某于2020年5月17日13时许，驾驶苏Ｂ×××**号小型轿车由北向南行驶至扬州市广陵区李典镇太平洋大道与长太路交叉路口北侧路段非机动车道内，与前方同方向骑自行车的被害人耿某乙发生碰撞，致其受伤，经抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，被害人耿某乙系交通事故致颅脑损伤而死亡。经道路交通事故责任认定，被告人贾某某承担事故的全部责任。案发后，被告人贾某某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解。上述事实，被告人贾某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述笔录，未到庭证人李某、徐某、耿某甲的证言笔录，接处警工作登记表，机动车驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保单，道路交通事故现场勘查笔录、图、照片，道路交通事故认定书，居民死亡殡葬证，法医鉴定书，乙醇含量检测报告书，交通事故车辆技术检验报告、机动车安全技术检验报告，调解协议、谅解书，户籍资料，案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人贾某某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚，被告人贾某某积极赔偿，依法可以酌情从轻处罚，并可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人贾某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，被告人贾某某系自首，依法可以从轻处罚，积极赔偿，可给予缓刑考验期的公诉意见，理由成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人贾某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱兵二〇二〇年十一月二十四日书记员  钱程
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0921民初1524号 原告：周爱情，女，1963年5月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 原告：周燕情，女，1968年10月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 两原告共同委托诉讼代理人：王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限为特别授权：即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。 被告：叶德意，男，1971年5月13日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：汪明磊，湖北正堂律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告周爱情、周燕情与被告叶德意农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人王建江、被告叶德意及其委托诉讼代理人汪明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周爱情、周燕情向本院提出诉讼请求：1.依法解除2016年7月2日与被告签订的房地产转让合作协议，判令被告返还购房款及相关费用24.5万元并按购房款总额的20%向原告支付违约金；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月2日，原告与被告签订《房地产转让合作协议》，双方约定了转让房屋的位置及附着物、转让标的的价格、被告的配合义务、房款的支付方式、违约责任等。协议签订后，原告依约定向被告支付了购房款及打围墙、地表除杂等费用合计24.5万元。而被告拒不向原告交付房屋，现被告已将该房屋出租给他人经营。被告的行为导致原告购买房地产目的不能实现，原告要求解除与被告签订的房地产转让合作协议，被告应返还购房款及相关费用，并承担违约责任。特具状起诉，请求法院依法判如所请。 被告叶德意辩称，1.本案原告不适格。我从未见过原告，事实上，该房屋我是转让给案外人的，与原告无关;2.我已经按协议约定，看管维护房屋、为房屋建造围墙、平整土地等，并为此支付费用；3.房屋未能按协议约定办理相关证件责任不在我，因该协议违反法律规定，我对此不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月2日，原告周爱情、周燕情与被告叶德意签订《房地产转让合作协议》。约定被告叶德意将其位于孝昌县观音湖叶庙村××小学附近的房屋及土地转让给原告周爱情、周燕情，转让价格为460000元。协议约定原告周爱情、周燕情应在合同签订后三日内先向被告叶德意支付150000元，被告叶德意应在合同签订三个月内将房屋、宗地的所有权和使用权手续过户到原告周爱情、周燕情名下，所有过户费用由被告叶德意负担。协议签订后，原告周爱情、周燕情陆续支付被告叶德意购房款170000元，另向被告叶德意支付建造围墙及土地平整等费用75000元。后双方协议一直无法实际履行，原告周爱情、周燕情于2020年9月3日诉至本院，要求解除合同。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。第八十二条规定：“擅自将农民集体所有的土地通过出让、转让使用权或者出租等方式用于非农业建设，或者违反本法规定，将集体经营性建设用地通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款”。从上述法律规定可以看出，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得宅基地使用权。农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同无效。本案两原告与被告叶德意签订的转让协议，依法应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，两原告要求被告叶德意返还购房款及建造围墙、土地平整等费用245000元的请求于法有据，应予支持。对于两原告要求被告支付违约金的请求，因其在买卖行为中没有尽到必要的谨慎、注意义务，自身亦有过错，该部分损失由其自担，故对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第八十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告周爱情、周燕情与被告叶德意2016年7月2日签订的《房地产转让合作协议》无效； 二、被告叶德意返还原告周爱情、周燕情购房款及建造围墙、土地平整等费用合计245000元，在本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4975元，减半收取2487.50元，由被告叶德意负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  吴国东 二〇二〇年十一月三十日 法官助理彭向峰 书记员黄帆
山西省长治市潞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0403刑初436号 公诉机关长治市潞州区人民检察院。 被告人候少鹏,男，1994年6月1日出生,公民身份证号码×××,汉族,大专文化,户籍所在地山西省襄垣县夏店镇霍村**,现住长治市。因涉嫌故意伤害罪,于2019年11月28日被长治市公安局潞州分局刑事拘留,同年12月10日经长治市潞州区人民检察院批准,被执行逮捕。2020年1月20日变更强制措施为取保候审。2020年7月2日被本院决定取保候审。 辩护人陈婧，潞州区法律援助中心指派律师 长治市潞州区人民检察院以潞检刑二刑诉〔2020〕467号起诉书指控被告人候少鹏犯故意伤害罪，于2020年7月2日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市潞州区人民检察院检察员徐霞，被告人候少鹏及其辩护人陈婧到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年11月11日,被害人冯某与其朋友阚XX等人在长治市紫金西街“秀吧”喝酒至2时30分许,冯某与“秀吧”工作人员将醉酒的阚越洋抬至门口。被告人候少鹏无故殴打阚XX,冯某上前阻拦时,被候少鹏持刀捅伤左胸部。经长治市城区公安司法鉴定中心鉴定:冯某胸部的损伤程度为轻伤二级。 2019年12月1日,被告人候少鹏亲属赔偿冯某人民币88000元,并取得被害人谅解。 上述事实，被告人候少鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、被害人陈述、证人证言、视频监控、赔偿谅解协议、鉴定意见、辨认笔录、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人候少鹏无故持刀致人轻伤,其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人候少鹏认罪悔罪，赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可从轻处罚。其辩护人的该项辩护意见有事实依据，本院采信。根据被告人候少鹏的犯罪事实、犯罪性质、情节，及其所属司法局出具的调查评估意见，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人候少鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨 磊 人民陪审员  郭阳科 人民陪审员  栗文勇 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  王 妍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15828号原告：北京纵横城市供暖服务有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：王殿全，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，北京纵横城市供暖服务有限公司员工。被告：孟凡旭，男，37岁，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京纵横城市供暖服务有限公司诉被告孟凡旭供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，进行正常审理，因原告方起诉主体有误，北京纵横城市供暖服务有限公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京纵横城市供暖服务有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月二日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3997号原告：杨小利，女，1966年5月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：袁佐美，女，1959年10月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告杨小利与被告袁佐美民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小利到庭参加诉讼，被告袁佐美经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小利向本院提出诉讼请求：判令被告袁佐美偿还原告杨小利借款10000元及资金占用利息（以10000元为基数从2020年7月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款清偿完毕时止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年7月7日，被告以其做生意出现资金困难为由向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，口头承诺春节期间归还。到期后被告仍未偿还借款，原告多次催收未果。被告袁佐美未答辩。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年7月7日，被告袁佐美向原告杨小利借款10000元，并向原告出具《借条》一份，载明：今借到杨小利人民币10000元（壹万元整），借款人袁佐美，并批注公民身份号码X。后被告未偿还借款。原告举示了《借条》一份证明了以上事实。被告袁佐美经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对上述证据抗辩、质证的权利，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院认为，原告杨小利与被告袁佐美之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告举示的《借条》能够证明被告借款的事实和金额，借条上未明确还款时间，原告可随时主张权利，原告依据《借条》请求被告偿还借款的请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，被告在借据上虽未约定利息，但其未返还借款确给原告造成资金占用利息损失，现原告要求被告支付从起诉之日即2020年7月16日起，以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款清偿完毕时止利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁佐美于本判决生效后五日内向原告杨小利返还借款10000元及利息（以借款本金10000元为基数，从2020年7月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息至借款返还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告袁佐美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 徐 志人民陪审员 汤 冯人民陪审员 但 琨二〇二〇年十一月六日书 记 员 黄春燕
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初3467号原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司，统一社会信用代码91330100MA27WXH69P（28/60）。住所：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区东方世纪中心**。法定代表人：许国兴，公司董事长。委托诉讼代理人：王慕蓉，江苏日易律师事务所律师，职业证号13205202011192201，特别授权。被告：张声梁，男，1985年12月18日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，住江西省兴国县div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告裕隆汽车金融（中国）有限公司与被告张声梁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕隆汽车金融（中国）有限公司的委托诉讼代理人王慕蓉到庭参加诉讼，被告张声梁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款剩余本金94668.34元，及该款自2019年11月15日起至实际全额还款之日止按年利率18.195%计算的逾期利息；2、判令原告对被告抵押的车牌号为赣Ｂ×××**的凯迪拉克轿车申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年6月13日经由经销商推荐向我司申请贷款，用于购买凯迪拉克轿车一辆。贷款合同约定，贷款金额为104500元，按年利率12.13%计算,贷款期限36个月,自2019年7月14日至2022年6月14日止，采用等额还本付息方式还款，每期归还本息金额为3477.55元。双方约定合同履行期内未按时或全额还款义务、未经贷款方同意以质押等方式处置车辆的，原告有权按贷款合同的约定要求被告提前清偿全部贷款本息；被告如未按照约定的时间还款，有权对逾期贷款按合同利率的150%计收取逾期利息。贷款合同签订后，原告依约于2019年6月14日发放了该笔贷款。但被告从2019年11月14日起未能按时还款，并且一直借故拖延或拒绝接公司电话，至今未缴款。鉴于被告的违约行为，公司已无法与被告继续履行贷款合同，根据我国《合同法》的规定及《汽车贷款合同》的约定，原告有权宣布与被告签订的贷款合同提前到期，被告作为借款人，应按合同约定，立即向公司一次性偿付剩余借款本金、逾期利息及实现债权的相关费用。被告张声梁未作答辩。本院经审理认定事实如下：裕隆汽车金融（中国）有限公司经中国银行业监督管理委员会浙江监管局审批，已获得金融许可证。2019年6月13日，被告张声梁为购车需要与原告签订一份编号为Br-A177041000的《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》各一份，其中汽车贷款合同约定：所购车辆车架号为３GYFN9EY5BS560245、车辆销售价格为153300元，约定贷款金额104500元；贷款期限36个月，贷款利率为年利率12.13%,按月等额还款3477.55元;还款日为每月14日。同时还约定了逾期还款的违约责任：未按约定按时支付贷款本息，贷款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利息按本合同确定利率的150%计收，以复利方式按日计息；同时贷款人可自行决定单独或同时宣布部分或全部的贷款本息和其他费用提前到期。另一份《汽车抵押合同》约定：抵押人张声梁同意以贷款车辆（车架号为３GYFN9EY5BS560245的凯迪拉克牌汽车）作为抵押物为主合同项下债务提供担保，当抵押人不履行债务、出现主合同规定的违约事件或终止事件时，抵押权人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。2019年6月13日，原告与被告同时签订《补充协议》一份，约定如有纠纷有借款人户籍地的人民法院管辖。上述合同签订后，原告于2019年6月14日按约定向被告发放贷款104500元。2019年6月12日为该车（车牌号为赣Ｂ×××**号、车架号为３ＧＹＦＮ9ＥＹ5ＢＳ560245）在江西省赣州市办理了抵押登记，押抵权人为原告裕隆汽车金融（中国）有限公司。被告张声梁于2019年7月14日、8月18日、9月18日、10月18日分别归还原告借款本金2420.95元、2445.43元、2470.15元、2495.13元，并从2019年11月14日起未按约定期限付款。截至原告起诉时止，被告张声梁累计拖欠贷款本金94668.34元及该款自2019年11月14日起的逾期利息。以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的当事人身份资料、金融许可证、汽车贷款合同、汽车抵押合同、机动车注册登记证书、补充协议、购车交易确认书、工商银行业务回单、还款计划与状态表等证据证明，被告对上述证据不质证不抗辩，视其为放弃质证和抗辩的权利，本院确认其证据的证明力。本院认为，原告裕隆汽车金融（中国）有限公司系经核准登记的非银行金融机构，可提供购车贷款业务，其与被告之间就贷款本息回收问题所发生的争议，属于金融借款合同纠纷。双方所签订的《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效合同。原告依约履行了放贷义务,被告从2019年11月14日起未按约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，应当承担按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的违约责任。被告从2019年11月14日起开始违约，且连续违约十三个月以上，按照法律规定和当事人的约定，原告有权提出终止合同，宣布贷款提前到期，要求被告承担违约责任，支付逾期利息。合同约定逾期利息按借款合同载明的利率12.13%的150%计收，即18.195%,未超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%的标准。原告要求被告归还借款本金94668.34元和支付自从2019年11月15日起的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。合同约定以被告所购牌号为赣Ｂ×××**的凯迪拉克汽车为抵押物，并办理抵押登记，依合同约定和担保法第三十三条规定，原告对拍卖、变卖该抵押物所得价款在约定的债权范围内享有优先受偿的权利。被告张声梁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃质证、举证和参加诉讼的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张声梁偿还原告裕隆汽车金融（中国）有限公司借款本金94668.34元；二、被告张声梁支付原告裕隆汽车金融（中国）有限公司逾期利息（以本金94668.34元为基数，自2019年11月15日起至实际付清借款时止，按年利率18.195%计算利息）；三、原告裕隆汽车金融（中国）有限公司对以拍卖、变卖被告张声梁所购牌号为赣Ｂ×××**的凯迪拉克汽车所得价款在上述第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、本案所涉执行内容，限被告张声梁于本判决生效后三十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本院减半收取计1226元，原告已预缴，由被告张声梁负担，在上述期限内径向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘富铨二〇二〇年十一月三十日代理书记员  康玲英
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2657号申请执行人：宋礼明，男，1949年11月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：刘金妹，女，1969年2月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行宋礼明与刘金妹农业承包合同纠纷一案中，于2020年11月16日向被执行人刘金妹发出执行通知书，责令被执行人刘金妹履行(2020)苏1084民初2989号民事判决书确定的义务，但被执行人刘金妹未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘金妹银行账户存款7012元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘金妹同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张玉来二〇二〇年十一月二十日书记员  邱汪琪
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初5392号 原告：李卫锋，男，1977年11月26日出生，汉族，住安徽省肥东县石塘镇富安村杨**。身份证号码3401231977********。 原告：合肥新耀吊装工程有限公司肥东分公司，住所地安徽省肥东县陈集镇人民政府老政府办公楼**。统一社会信用代码91340122MA2T5T3N06。 法定代表人：谢旭君，该公司总经理。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：刘圆圆，安徽宏淼律师事务所律师。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：戴燕，安徽宏淼律师事务所律师。 被告：阜阳市世鑫水利工程有限公司，住，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰办事处阜南路**锦城财富广场****一社会信用代码91341200MA2RLCGY2G。 法定代表人：李义，该公司总经理。 被告：汪楠楠，男，1985年4月20日出生，汉族，住安徽省阜南县张寨镇华佗村王四队**。身份证号码3412251985********。 原告李卫锋、合肥新耀吊装工程有限公司肥东分公司（以下简称“新耀肥东分公司”）与被告阜阳市世鑫水利工程有限公司（以下简称“世鑫公司”）、汪楠楠租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。 李卫锋、新耀肥东分公司向本院提出诉讼请求：一、判令世鑫公司、汪楠楠向李卫锋、新耀肥东分公司支付钢板租赁费157660元及资金占用利息损失10011.41元（按照年利率6%，计算期间自2019年6月24日至2020年7月15日），此后继续按照年利率6%计算逾期利息损失直至款清之日止；二、判令世鑫公司、汪楠楠赔偿因其遗失两块钢板给李卫锋、新耀肥东分公司造成的损失10000元；三、判令世鑫公司、汪楠楠向李卫锋、新耀肥东分公司偿还钢板出场运费共计22400元；四、本案诉讼费及其他费用全部由世鑫公司、汪楠楠承担。 本院经审查认为：本案钢板租赁合同系由新耀肥东分公司与世鑫公司签订，李卫锋、汪楠楠不是合同当事人，其原、被告主体身份不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）、（二）项规定，裁定如下： 驳回原告李卫锋、合肥新耀吊装工程有限公司肥东分公司的起诉。 预收的案件受理费2151元，退还原告李卫锋、合肥新耀吊装工程有限公司肥东分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张愿生 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈 芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25603号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中**。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘光林，男，1977年08月05日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘光林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同名称与签订时间：2017年10月20日，原告与被告签订《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：Br-B108540000；二、贷款金额与期限：贷款126000元，期限60个月；三、还款方式：按月等额本息还款；四、贷款利率（月利率）：固定利率，实际月利率12.99‰；五、逾期罚息利率：在实际利率基础上上浮50％；六、抵押担保：抵押物为车牌号为贵Ｃ×××**传祺牌小型普通客车（下同），于2017年11月7日办理了抵押登记，抵押权人为原告，注册登记机动车所有人为被告；七、合同履行：原告于2017年10月23日依约发放了贷款，被告借款后未能按期还款。原告提供《未还款明细》，证明被告截至2020年9月20日尚欠贷款本金86874.55元、利息10997.11元、罚息2140.68元、复利1135.6元未清偿；八、原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金86874.55元及利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息10997.11元、罚息2140.68元、复利1135.6元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为贵Ｃ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B108540000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。九、被告答辩与举证情况：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同、抵押合同关系均合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求解除合同及被告偿还截至2020年9月20日的贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告提供抵押担保的案涉车辆已办理抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘光林于2017年10月20日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B108540000）；二、被告刘光林于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广汽汇理汽车金融有限公司贷款本金86874.55元、利息10997.11元及罚息、复利（截至2020年9月20日，罚息2140.68元、复利1135.6元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同实际固定月利率12.99‰上浮50%计算，上述罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告刘光林抵押的车牌号为贵Ｃ×××**传祺牌小型普通客车以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由被告刘光林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二日书记员  葛军
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初24126号原告：重庆绿居物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**附**2-4，统一社会信用代码9150010675306843X9。法定代表人：刘军，该公司总经理。被告：王云斌，男，汉族，1968年10月13日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆绿居物业管理有限公司诉被告王云斌物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆绿居物业管理有限公司于2020年11月16日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆绿居物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆绿居物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆绿居物业管理有限公司承担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月十七日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5574号起诉人：北京市怀柔区九渡河镇吉寺村民委员会，住所地北京市怀柔区九渡河镇吉寺村。法定代表人：王再东，主任。委托诉讼代理人：吴鹏，北京观邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯健，北京观邦律师事务所实习律师。本院收到起诉人北京市怀柔区九渡河镇吉寺村民委员会（以下简称吉寺村委会）的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除起诉人与被起诉人北京爱家房地产开发有限公司（以下简称爱家公司）于2011年7月22日签署的《合作协议》；2.判令被起诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年7月22日，起诉人与被起诉人签署了《合作协议》，约定起诉人将位于北京市怀柔区九渡河镇吉寺村西西庙约8亩土地（以下简称“租赁土地”）交由被起诉人使用，被起诉人支付起诉人20万元土地使用费。被起诉人口头承诺两年内在租赁土地上修建寺庙，用收益所得向村委会支付土地使用费，但截至今日，被起诉人将租赁土地用围墙围起来，从未投资建设寺庙，也未向起诉人支付土地使用费。起诉人认为被起诉人目的为通过协议方式圈地，并非投资开发，同时现在规划已经发生变化，本协议根本目的无法实现，协议也无法履行，起诉人故诉至法院。本院经审查发现，起诉人作为甲方与作为乙方的被起诉人于2011年7月22日签订《合作协议》，该协议在第八条“争议解决”中约定“因履行本协议发生争议时，双方…协商不成时…提交北京市仲裁委员会仲裁解决”。本院经审查认为，合同的双方当事人可以书面选择解决争议的裁判机关，选择仲裁机关即排除人民法院管辖。本案中，起诉人与被起诉人签订的《合作协议》约定了若发生争议协商不成，由仲裁机构裁决。由此双方对争议解决方式达成了仲裁协议，起诉人再向法院起诉应不予受理，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：对北京市怀柔区九渡河镇吉寺村民委员会的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉洁二〇二〇年十一月三日书记员  张 春
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初638号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘虎林，男，1988年7月10日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地湖南省平江县，现住北京市房山区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月22日被羁押，同年8月3日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕589号起诉书指控被告人刘虎林犯妨害公务罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣出庭支持公诉，被告人刘虎林到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年7月22日1时许，被告人刘虎林酒后要求民警将其送回房山区阎村镇暂住地，北京市公安局房山分局西潞派出所民警驾车将刘虎林送至阎村镇南坊村一路口附近时，刘虎林强行下警车并拒不配合民警工作，辱骂、踢踹民警，其行为导致民警申某左肘部、左膝盖皮肤擦伤。公诉机关认为被告人刘虎林构成妨害公务罪，建议判处被告人刘虎林有期徒刑六个月。被告人刘虎林对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。上述事实，被告人刘虎林在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘虎林供述与辩解，证人申某、邵某、邢某证言，现场勘验笔录，鉴定书，人民警察证复印件、工作说明等，执法通录像，受案登记表、立案决定书、到案经过、人员基本信息、电话查询记录、网上对比工作记录、工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘虎林以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘虎林犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘虎林暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚；又鉴于被告人刘虎林有坦白情节，自愿认罪、认罚，依法对其从轻处罚。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘虎林犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年1月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年十一月三日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初2698号 原告：黄某1，男，2007年11月26日出生，汉族，住广西合浦县。 法定代理人：黄某2，女，1982年1月15日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：钟冀，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 被告：合浦县廉州镇廉南社区居委会吴一小组，住所地：广西合浦县廉州镇廉南社区居委会吴一小组。 负责人：陈庆芬，该村小组组长。 委托诉讼代理人：吴世梅，女，1969年4月1日出生，汉族，住广西合浦县，该村小组会计。 原告黄某1与被告合浦县廉州镇廉南社区居委会吴一小组（以下简称吴一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告黄某1的法定代理人黄某2及其委托诉讼代理人钟冀，被告吴一村小组组长陈庆芬及其委托诉讼代理人吴世梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某1向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告征地补偿款4000元。事实和理由：原告的母亲黄某2世居被告村小组。原告出生后即随母入户被告村小组并在该村小组居住生活，是被告村小组的村民。但被告在2020年1月份向村民每人发放4000元的征地补偿款时，以原告的母亲 是出嫁女为由不予发放征地补偿款给原告。原告认为其应同其他村民在被告村小组中享有同等的权利和义务，享有同等收益的权利。为此，原告提起本案诉讼，望判如所请。 被告吴一组作出如下答辩：按村民代表签字通过的《分配方案》自1996年起，廉南社区居委会和本小组村规民约规定，凡在本村入户的外嫁女所生的子女不能分配本村的任何利益，原来有单位后来迁回的人员也不能分配。因此，不同意分配征地补偿款给原告。 本院经审理认定事实如下：原告出生于被告村小组，户籍地址为合浦县。2019年7月份，被告因土地被征收补偿，村民获得相关收益，村民每人分得征地款4000元，部分村民包括原告在内没有分得补偿款。为此，原告认为其应享有分配征地款的权利，向本院提起诉讼。 另查明，被告村小组村民代表于2020年1月19日通过《廉南社区吴一组征地款分配方案》约定载明：“按2019年7月9日征地协议截止人口为准，符合分配条件的人口为177人，每人平均分配4000元；按1996年通过的村规民约，凡在本村入户的外嫁女所生的子女不能分配本村的任何利益，原来有单位后来迁回的人员也不能分配。原告属女方嫁出户口未迁出生育的子女。 以上事实有原告提交的证据《户口簿》、身份证、通告、分配土地征收补偿款人数名单；被告提交的证据分配方案报告、《吴一组征地款分配方案表》、吴一组集体经济组织成员身份确认办法、证明以及原、被告在诉讼中的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，集体经济组织成员资格的取得，应以该成员是否在集体组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据，具有成员资格的，除特殊情形外，分配土地补偿费的成员应当均等，不宜差别对待。本案中，原告出生并落户于被告村小组，没有证据证实原告是空挂户，故原告应具有被告集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，被告提供的《分配方案》及会议记录虽经 民主程序议定，但部分内容违反法律规定，剥夺了原告作为村集体成员的合法权益，原告有权要求同其他村民同等分配征地补偿款，现原告请求被告支付征地补偿款4000元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 被告合浦县廉州镇廉南社区居委会吴一村小组应支付给原告黄某1土地征收补偿款4000元。 上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担。受理费原告已预交，由被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。 本判决为终审判决。 审 判 员 李媛媛 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 陈莉莉 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国妇女权益保障法》 第三十条国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。 第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。 第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。 因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3536号 原告：杨雪梅，女，1978年2月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：何卓蓉，女，1968年2月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告杨雪梅与被告何卓蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨雪梅到庭参加了诉讼，被告何卓蓉经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告何卓蓉立即归还原告杨雪梅借款23000元及利息（利息的计算方式：自2017年3月6日起，计算至借款付清之日止，按中国人民银行同期商业贷款基准利率来计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告何卓蓉系原告杨雪梅之子张晋鸣的小学班主任老师，2014年9月被告以资金周转困难为由向原告分两次先后现金借款20000元及3000元，共计23000元。被告借钱时承诺2014年10月1日归还，后就以各种理由来延期、推诿、拒不还款，原告多次向被告催收借款无果遂于2017年3月6日要求被告亲手出具了借条，并约定于2017年5月前归还。但被告至今都未归还分文，现因原告急需资金，特向法院起诉，望判如所请。 被告何卓蓉未到庭答辩，亦未递交书面答辩状。 根据当事人的陈述以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告何卓蓉系原告杨雪梅之子的小学班主任老师。2014年9月，被告以资金周转困难为由先后两次分别在原告处借现金20000元和3000元，合计23000元。2017年3月6日，在原告的要求下，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到杨雪梅现金贰万三千元正，定于2017年五月前归还。借款人：何卓蓉”。借款到期后，原告多次催收，被告均以困难为由未予偿还。 本院认为，原告提供的被告何卓蓉书写借条原件能够证明原、被告之间达成了借贷合意。原告对款项来源及借款的交付予以了合理说明，能够证明原告对借条所载明的借款予以了交付，原、被告之间的借贷事实成立。案涉借条约定了还款期限，被告逾期后经原告多次催收，被告仍未还款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告要求被告偿还借款本金23000元的诉讼请求，本院予以支持。由于借条仅约定了借款于2017年5月前还清，但未约定利息，被告未按照约定还款，构成逾期。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认为被告应从逾期之日即2017年5月1日起按年利率6%支付资金利息。原告主张2017年5月1日前的利息，于法无据，本院不予支持。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对原告诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告何卓蓉于本判决生效后五日内向原告杨雪梅偿还借款本金23000元及资金利息（利息的计算方式：以本金23000元为基数从2017年5月1日起，按照年利率6%计算至本金全部还清之日止）； 二、驳回原告杨雪梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费376元，由被告何卓蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 彭 艳 人民陪审员 成 永 人民陪审员 黄小莉 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员 王 茜
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1082民初4269号 原告：荣成市华宇电机有限公司，统一社会信用代码：91371082788477268Q，住所地荣成市滕家镇马草夼村北。 法定代表人：李胜利，总经理。 委托诉讼代理人：姚伟峰，系单位职工。 被告：淄博悦驰经贸有限公司，统一社会信用代码：91370303592636298N，住所地淄博高新区万杰路******。 法定代表人：宋明峰，经理。 原告荣成市华宇电机有限公司与被告淄博悦驰经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告荣成市华宇电机有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告荣成市华宇电机有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告荣成市华宇电机有限公司撤诉。 案件受理费2,561元（系减半收取），由荣成市华宇电机有限公司负担。 审 判 长  王华建 人民陪审员  高汝红 人民陪审员  王大铸 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  许晓昀
金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702民申33号 再审申请人（案外人）：李国仁，男，1979年1月27日出生，汉族，住金华市婺城区。 被申请人（一审原告）：曹纪森，男，1956年3月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 一审被告：叶桂桃，男，1985年6月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 一审被告：潘辈，女，1986年6月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：浙江彩博园林有限公司，住所地浙江省金华市婺城区罗店镇推包井村五丰道路边**。 法定代表人叶桂桃，该公司经理。 被告：盛明远，男，1981年11月5日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。 被告：罗利明，女，1978年7月27日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。 被告：金华市枫杨园林有限公司，，住所地浙江省金华市婺城区罗店镇前店村** 法定代表人盛明远，该公司经理。 被告：李国义，男，1981年1月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：金华市永邦投资咨询有限公司，，住所地浙江省金华市婺城区下官桥路****** 法定代表人方建华，该公司经理。 被告：方建华，男，1975年9月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 再审申请人李国仁因与被申请人曹纪森，原审被告叶桂桃、潘辈、浙江彩博园林有限公司（以下简称：彩博园林公司）、盛明远、罗利明、金华市枫杨园林有限公司、李国义、金华市永邦投资咨询有限公司、方建华借款合同纠纷一案，不服本院（2016）浙0702民初9905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李国仁申请再审称：一、申请人李国仁作为彩博园林公司的大股东，对被申请人曹纪森享有对彩博园林公司的债权完全不知晓，与被申请人曹纪森也素未蒙面，根本不会以彩博园林公司为该笔债务作担保。申请人一直不知晓彩博园林公司有对外担保一事，从2019年10月金华市婺城区人民法院法院短信通知彩博园林公司进入破产程序才知晓有案件在法院执行，经查询得知彩博园林公司作为担保人的有三个案件，其中被申请人曹纪森就有两个案件。申请人认为彩博园林公司的担保行为系无效的，原因有二：（一）彩博园林公司的任何印章均由申请人李国仁自身保管，没有对外盖章，经申请人向法院查阅获知彩博园林公司担保行为的认定系凭据担保书上的公章，而申请人认为该印章系为他人私刻公章所为，对该印章的真实性表示异议，目前已经准备资料申请本院再审，以保护自身的合法权益。（二）退一步讲，即使该印章为真实的，依据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。三个案件中均没有股东会决议，因此，在没有任何辅助证据，也没有股东签名，更没有股东会议决议的情况下，作出的对外担保也是无效的。二、申请人在成立彩博园林公司后并没有实际经营，一直没有启用，而作为大股东的申请人彩博园林公司所有印章均由本人进行保管，没有交付给任何人使用，因此没有在任何担保书或法律文书上盖章，申请人会对印章的真实性进行鉴定，以辨真伪。综上所述，申请人认为应立即停止破产清算程序，撤销金华市婺城区人民法院做出的（2016）浙0702民初9905号民事判决书，驳回破产申请人曹纪森的原审诉讼请求。 经审查认为：公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议。但该规定为公司内部决议程序，并非效力性强制规定，系管理性强制规定。被申请人有理由相信加盖公司公章的效力性，该规定不得约束第三人，公司仍应对善意第三人承担相应的民事责任，故为维护合同的稳定和交易安全，不能以对外担保未经股东会决议为由认定无效。申请人也未提供新证据证明彩博园林公司加盖在担保书上的公章系伪造。综上，再审申请人并未提供新证据证明原审案件判决错误，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。李国仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零经一条规定的情形，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李国仁的再审申请。 审 判 长 郑向华 审 判 员 王晓萍 审 判 员 张标彦 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 章 琴
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初3553号原告：高晓冶，男，1953年1月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：刘光如（特别授权代理），上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告：武汉众和拓机电工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区五洲大厦****。法定代表人：宋楚云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余飞（特别授权代理），男，1985年6月13日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，系该公司员工。被告：鄂储小区2单元业主委员会，住，住所地湖北省鄂储小区****/div>责任人：洪国俊，系业主委员会主任。委托诉讼代理人：孙阑（一般授权代理），湖北正信律师事务所律师。原告高晓冶诉被告武汉众和拓机电工程有限公司、鄂储小区2单元业主委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告高晓冶及其委托诉讼代理人刘光如，被告武汉众和拓机电工程有限公司的委托诉讼代理人余飞，被告鄂储小区2单元业主委员会的责任人洪国俊、委托诉讼代理人孙阑到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经院长审批，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告高晓冶向本院提出诉讼请求：一、要求被告武汉众和拓机电工程有限公司、鄂储小区2单元业主委员会停止鄂储小区2单元电梯施工；二、要求被告武汉众和拓机电工程有限公司、鄂储小区2单元业主委员改变电梯施工地点，不至于影响原告房屋的采光和通风；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月，被告鄂储小区2单元业主委员会征求原告关于修建电梯的意见，原告表示同意修建电梯，但是要求被告鄂储小区2单元业主委员会承诺不改变原告房屋现状。被告鄂储小区2单元业主委员会书面承诺，2单元安装电梯施工过程中，绝不变动原告家里房屋现状。但是，被告鄂储小区2单元业主委员会在向建管部门申报电梯手续时，在设计图上特别备注：此新增区域为业主自建拆除后能满足电梯出入口1.2米。事实表明：被告鄂储小区2单元业主委员会向原告的承诺与向建管部门的陈述自相矛盾，被告鄂储小区2单元业主委员会在电梯申报过程中，采取了欺上瞒下的手段。2020年6月，被告武汉众和拓机电工程有限公司进场施工，原告发现武汉众和拓机电工程有限公司施工地点与被告鄂储小区2单元业主委员会承诺的施工方案不符，且该方案实施，电梯必然妨碍原告客厅的采光及通风。为此，原告要求被告武汉众和拓机电工程有限公司停止施工，但是武汉众和拓机电工程有限公司不听劝阻，继续施工。综上所述，被告鄂储小区2单元业主委员会采取了欺骗手段，其电梯批准文件不合法。同时，由于电梯施工方案严重影响原告房屋的采光和通风，被告武汉众和拓机电工程有限公司应停止施工。原告为维护自身合法权益，现诉至本院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。审理中，被告鄂储小区2单元业主委员会向本院提交电梯修建规划图，证明其电梯修建工程经过了行政主管部门的审批，相关建设规划及审批符合法律规范。但原告诉称被告鄂储小区2单元业主委员会在申报修建电梯时，采取了欺上瞒下的手段，且被告鄂储小区2单元业主委员会向原告承诺的施工方案与向建管部门申报批准后的施工方案自相矛盾。本院认为原告诉称的上述内容系对电梯施工方案及合法性提出质疑，故而要求停止施工、更改施工地点，但此电梯施工方案经过了行政主管部门的审批并有相关部门出具的建造规划设计图作为施工建造依据，原告若对此有异议，可另寻途径解决。综上，本院认为原告的诉请不属于民事诉讼案件的受案范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告高晓冶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐耀辉二〇二〇年十一月十八日书记员  史炎炎
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初11903号原告:青岛宏正物业管理有限公司，住所地：青岛市即墨区法定代表人：李胜宝，经理。委托诉讼代理人：王新会，青岛即墨潮海法律服务所法律工作者。被告:韩立屏，男，1972年2月1日出生，汉族，住青岛市即墨区原告青岛宏正物业管理有限公司与被告韩立屏物业服务合同纠纷一案，原告青岛宏正物业管理有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛宏正物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛宏正物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛宏正物业管理有限公司负担。审判员  杨涛二〇二〇年十一月九日书记员  周雯
青海省格尔木市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2801财保126号 申请人：程国甫，男，1961年11月21日生，汉族，河南省潢川县人，个体，住格尔木市。 被申请人：罗宏良，男，1975年6月8日生，汉族，甘肃省永靖县人，个体，住格尔木市。 申请人程国甫于2020年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人罗宏良名下位于格尔木市×××室（面积97.68平方米）的房产手续，价值50万元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司格尔木市分公司的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人罗宏良名下位于格尔木市×××室（面积97.68平方米）的房产手续，价值50万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  马      欣 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  张雪霞书记员孙晨
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民申413号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵希桢，男，1963年7月27日出生，汉族，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李刚，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈磊，男，1984年8月24日出生，汉族，山东金源标准件有限公司法定代表人，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李洪军，男，1963年4月5日出生，汉族，山东金源标准件有限公司职工，住山东省高唐县，系金源标准件有限公司法律顾问。再审申请人赵希桢因与被申请人陈磊民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁15民终530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵希桢申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，第（六）项原判决、裁定适用法律确有错误的，申请撤销山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初1113号民事判决及聊城市中级法院（2020）鲁15民终530号民事判决，依法驳回被申请人陈磊的起诉。事实与理由：1.被申请人不具有诉讼主体资格，该笔借款也未实际支付给申请人。被申请人与申请人素不相识，也未签订过借款合同，也未接到过债权转让的通知，并且该笔款项汇入案外人姚俊青的账户。原审人民法院在没有证据支持的情况下，推定申请人与被申请人存在借贷关系，属于认定事实不清。2.被申请人不具有诉讼主体资格，该笔借款也未实际支付，因被申请人不是本案原告，因此从未向申请人主张过权利，该案早已超过诉讼时效，原审人民法院适用法律确有错误。综上，原审人民法院认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为，1.关于申请人赵希桢与被申请人陈磊之间是否存在借贷关系的问题，根据在案的2011年12月16日赵希桢签字捺印的《借款担保合同》、2011年12月16日、2013年3月27日赵希桢签字捺印出具的两张借据、证人姜某账户的银行流水、证人姜某的证言，结合存在的出自于赵希桢账户的数次金额和时间都较为规律的款项流入的情况，生效判决认定赵希桢与陈磊之间的借贷关系成立并无不当。2.关于被申请人陈磊是否具有诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予以受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”根据在案证据，能够证明涉案借款的出借人为被申请人陈磊，赵希桢对陈磊的债权人资格虽然提出异议，但并未提供充分的证据证明其主张，故被申请人陈磊具有诉讼主体资格。3.关于本案是否已超诉讼时效的问题。根据陈磊出示的对方户名为赵希桢的款项流入的银行交易流水、证人姜某证言及通话记录，可以证明陈磊一直委派姜某催要款项的事实，故生效判决认定本案债权未超过诉讼时效并无不当。综上，再审申请人赵希桢的再审申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵希桢的再审申请。审判长  胡洪建审判员  王亚利审判员  李令庆二〇二〇年十一月十六日法官助理张燕书记员冯新
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6374号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：宋凯，系原告职工。被告：郑鹏之，男，1963年3月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：陈华青，男，1987年5月3日出生，汉族，住冠县。被告：唐广辉，男，1977年1月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：陈以波，男，1963年1月8日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告郑鹏之、陈华青、唐广辉、陈以波金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼，被告郑鹏之、陈华青、唐广辉、陈以波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告郑鹏之偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为344,231.43元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告陈华青、唐广辉、陈以波对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告郑鹏之、陈华青、唐广辉、陈以波承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告郑鹏之偿还借款本金200,000元及利息（自2016年11月24日至2017年11月20日以200,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2017年11月21日至偿清之日止以200,000元为基数，按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息1.58元应予以扣除）。事实和理由：2016年11月24日，被告郑鹏之与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司烟庄支行签订聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2016）年第18745号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款200,000元，借款期限至2017年11月20日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2016）年第18745号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告郑鹏之、陈华青、唐广辉、陈以波未按合同约定履行还款及保证义务。被告郑鹏之、陈华青、唐广辉、陈以波未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月24日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司烟庄支行与被告郑鹏之签订编号为聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2016）年第18745号《个人借款合同》，约定贷款金额200,000元，贷款期限自2016年11月24日起至2017年11月20日止，借款利率为月利率9.425‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月24日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司烟庄支行与被告陈华青、唐广辉、陈以波签订编号为聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2016）年第18745号《保证合同》，约定：被告陈华青、唐广辉、陈以波为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年11月24日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款200,000元发放至被告郑鹏之指定的收款账户内。借款发生后，原告按约在被告郑鹏之的银行账户中扣划利息1.58元，被告郑鹏之没有偿还过借款本金和剩余利息，被告陈华青、唐广辉、陈以波也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告郑鹏之、陈华青、唐广辉、陈以波偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初328号民事裁定书予以准许。本院认为，被告郑鹏之向原告借款并签订借款合同，被告陈华青、唐广辉、陈以波对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告郑鹏之作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告陈华青、唐广辉、陈以波作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告郑鹏之的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告郑鹏之、陈华青、唐广辉、陈以波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑鹏之于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200,000元及利息（自2016年11月24日至2017年11月20日以200,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2017年11月21日至实际给付之日止以200,000元为基数按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息1.58元应予以扣除）；二、被告陈华青、唐广辉、陈以波对被告郑鹏之的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告郑鹏之追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,232元（已减半收取），由被告郑鹏之、陈华青、唐广辉、陈以波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月二十六日法官助理卢涛书记员陈英华