wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4475号原告：中华人民共和国辽宁海事局后勤管理中心。住所地：辽宁省大连市中山区长江路**。法定代表人：叶南，系该中心主任。委托诉讼代理人：李岳洋，系辽宁海大律师事务所律师。被告：薛焱，女，1988年8月3日出生，，住大连市中山区原告中华人民共和国辽宁海事局后勤管理中心与被告薛焱房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华人民共和国辽宁海事局后勤管理中心的委托诉讼代理人李岳洋到庭参加诉讼。被告薛焱经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付欠缴的租金6789.42元（自2011年1月至2020年5月）及利息3662.2元，本息合计10451.62元。事实和理由：大连市中山区环山街15-5-3号房屋，系原告实际拥有经营及管理权的公有房屋之一。该房屋的年租金标准为721元，被告系该房屋的承租使用权人。自2011年起,被告未向原告支付租金，虽经被告多方催缴，但被告仍未缴纳。至2020年5月31日，被告累计欠缴租金6789.42元。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：案外人交通部大连海上安全监督局于2000年6月28日取得中山区环山街15号房屋的所有权。2015年4月20日，中华人民共和国辽宁海事局作出《辽宁海事局关于辽宁海事局后勤管理中心资产划入的通知》，将包括案涉房屋内的资产划入原告。同时该通知载明，在固定资产划入过程中，如涉及产权变更事项的，你单位根据相关法律法规要求，及时办理所有权过户等相关手续。另查明，薛永峰自1998年起开始缴纳案涉房屋的房租。薛永峰于2011年1月1日去世，其长女为被告薛焱，被告薛焱的户籍登记地址为案涉房屋内。2018年11月5日，案外人李连威向原告交付了案涉房屋2004年至2010年的房租5047元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告支付案涉房屋的房租，但原告向本院提交之证据尚不足以证明双方之间建立了合法有效的房屋租赁关系，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告薛焱经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中华人民共和国辽宁海事局后勤管理中心的诉讼请求。案件受理费60元，由原告中华人民共和国辽宁海事局后勤管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  付延智人民陪审员  张 平二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  袁秀娜
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初812号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人庞春均，男，1971年9月3日出生于浙江省嵊州市，汉族，小学文化，务工，户籍地浙江省嵊州市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月20日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 指定辩护人朱福华，北京德恒（宁波）律师事务所律师，宁波市海曙区法律援助中心指派。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人庞春均犯故意伤害罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院指派检察员俞佳出庭支持公诉，被告人庞春均及辩护人朱福华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2020年4月12日22时许，被告人庞春均在本市海曙区古林镇俞家村鄞县大道1001-1号暂住房内，因怀疑妻子被害人潘某1有外遇，双方发生口角，继而引起肢体冲突。后被告人庞春均持菜刀将被害人潘某1的颈部砍伤。被告人庞春均在行凶后持菜刀将自己手腕等部位割伤，企图自杀未果。经鉴定，被害人潘某1左侧颈总动脉破裂，已构成重伤一级；其气管离断，已构成重伤二级；其颈部遗留11.0ｃｍ长瘢痕、左侧甲状腺离断，分别构成轻伤一级、轻伤二级。案发后，被告人庞春均家属已代为赔偿被害人潘某1医药费等部分经济损失，并取得了被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人庞春均故意伤害他人身体，致人重伤，应当以故意伤害罪追究刑事责任；建议判处被告人庞春均有期徒刑四年二个月。公诉机关提供了证人吴某、竺某、庞某1、庞某2、庞某3、潘某2、徐某、计某的证言、被害人潘某1的陈述、鉴定书、扣押笔录、现场勘验检查工作记录、现场辨认笔录、视频录像、菜刀一把、接警单详情、扣押决定书、扣押清单、照片材料、病例材料、出警经过、户籍证明、谅解书等证据证实。 被告人庞春均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人庞春均无前科劣迹，确有悔罪表现。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。案发后，被告人庞春均能如实供述自己罪行，且已赔偿被害人相关损失取得谅解。 本院认为，被告人庞春均的行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出的辩护意见，与事实及法律规定相符，可予采纳。案发后，被告人庞春均能如实供述自己罪行，愿意接受处罚，且已赔偿被害人相关损失取得谅解，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人庞春均犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年二个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月20日起至2024年6月19日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王凤国 人民陪审员  陈 斌 人民陪审员  陈华春 二〇二〇年十一月二十三日 代书 记员  傅琦君 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24884号原告：徐德钊，男，1979年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐德超，男，户籍地北京市西城区，北京上客居餐饮有限责任公司推荐。被告：郭鹏，男，1981年3月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：李鸥，女，1984年6月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告徐德钊与被告郭鹏、李鸥共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告徐德钊于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告徐德钊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐德钊撤诉。案件受理费25元，由徐德钊负担（已交纳）。审判员 赵 凯二〇二〇年十一月二十三日书记员 甘雯稳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13779号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张媛，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：吕元申，男，汉族，1985年1月1日出生，住贵州省兴义市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告吕元申金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告代理人姜亚男、张媛到庭参加了诉讼；被告吕元申经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告贷款本金65,000元；2．判令被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利15,322.65元（暂计至2020年3月9日，2020年3月10日起利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息实际清偿完毕之日）；以上共计80,322.65元；3．判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用。事实与理由：吕元申通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定贷款65,000元，期限自2017年5月3日至2018年5月3日，贷款年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若吕元申未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；吕元申应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。现浦发银行按约向吕元申足额发放了贷款，但截至2020年3月9日，吕元申累计欠付本金、利息、罚息、复利共计80,322.65元，已经构成违约。故诉至法院，望判如所请。 被告吕元申未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2017年5月3日，吕元申通过浦发银行设立的零售网络信贷系统信息平台申请贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定该笔贷款属性为消费贷，贷款金额65,000元，贷款用途住房装修，贷款期限一年，自2017年5月3日起至2018年5月3日止，贷款年利率7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，且一个月为一期，每期还款日为03日；若借款人未按约按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，且贷款人有权对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成本合同项下的违约；借款人不依照本合同约定还本付息，致使贷款人决定通过其他途径补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；借款人在此确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。 另查明，根据浦发银行提交的吕元申个人账户交易明细、个人贷款通知单记载：浦发银行于2017年5月3日向吕元申账户发放贷款65,000元。截至2020年11月6日，吕元申在2017年5月3日至2018年5月3日期间已付清前11期利息和部分12期利息4,424.30元；之后于2018年6月21日偿还罚息0.05元；此后再无还贷信息。上述合计偿还借期内利息4,424.30元、罚息0.05元、复利0元、贷款本金0元，共计还款4,424.35元。 再查明，浦发银行与四川蜀辉律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定由该所指派律师每代理一件案件律师费1,500元，根据案件进展情况分期支付。现浦发银行已按约支付本案律师费300元。 上述事实，有双方当事人身份信息，浦发银行举出的个人“点即贷”借款合同、信贷系统查询信息截图、账户交易明细、个人贷款还款通知单、法律服务委托合同、增值税发票、律师费转账回单，以及到庭当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，吕元申通过浦发银行设立的零售网络信贷系统信息平台在线办理了贷款，并收到浦发银行按约足额发放的贷款65,000元，借期届满却未按约归还借款本金，已经构成违约，故对于浦发银行所诉要求吕元申归还借款本金65,000元，予以支持。吕元申在2017年5月3日至2018年5月3日借款期间内应按约支付利息合计4,806.75元，已支付前11期及部分第12期利息4,424.30元，尚欠第12期应付利息余额382.45元及相应复利未支付，故对于浦发银行所诉利息及相关复利，予以支持。因吕元申逾期未归还借款本金，应当按照合同约定支付罚息，故对于浦发银行所诉罚息，亦予支持，但应当扣除已经支付的罚息0.05元。对于浦发银行所诉为实现本案债权产生的律师费，因有律师本案代理行为、在线签署的借款合同以及增值税专用发票佐证已经支付律师费300元，对已经实际产生部分，予以支持。吕元申经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕元申应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金65,000元。 二、被告吕元申应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息382.45元。 三、被告吕元申应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息；罚息具体计算方式为：以对应期间尚欠本金作为基数，按照年利率11.0925%标准，自2018年5月4日起结合实际偿还情况分段计算至本金偿清之日止，再扣除已经支付的罚息0.05元。 四、被告吕元申应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利；复利具体计算方式为：以对应期间尚欠利息作为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年5月4日起结合实际偿还情况分段计算至利息偿清之日止。 五、被告吕元申应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元。 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,808元，减半收取904元，由被告吕元申负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  晏莉 二〇二〇年十一月十三日 书记员  严茂
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24312号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：潘世瑜，男，汉族，1994年9月16日出生，住河南省息县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告潘世瑜、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告潘世瑜与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款15230.71元；2．被告向原告支付拖欠的保险费628.85元（自逾付保费之日2018年1月29日起至2018年3月19日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年3月19日至2019年8月19日，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年9月21日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额50000元，保险金额为55578.77元，保险费为30012.12元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳833.67元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年9月29日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为50000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年3月19日为被告代偿贷款本息共计15230.71元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2018年1月29日起至2018年3月19日的保险费628.85元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘世瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款15230.71元、保险费628.85元及违约金（以理赔款为基数，自2018年3月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由被告潘世瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十三日书记员  梁颖祺
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初768号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人吴青，男，汉族，1983年4月10日出生。因本案于2019年12月12日被刑事拘留，同年12月19日被取保候审。2020年10月14日经本院决定逮捕，同年10月23日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]634号起诉书指控被告人吴青犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年11月29日3时30分许，被告人吴青饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型越野客车，沿南京市江宁区东麒路行驶至时，将车停在逆行车道并在车内睡觉，被民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人吴青的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为300.0ｍｇ／100ｍｌ血。案发后，被告人吴青被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人吴青具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人吴青拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 被告人吴青对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴青犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人吴青犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月23日起至2021年2月14日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十一月四日 书记员  李 影
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0105民初5253号原告：宋加明，男，1963年7月6日生，汉族，户籍地在安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：翟知良，南京市建邺区法律援助中心指派律师。被告：南京市许老爹餐饮管理有限公司，住所地在本市建邺区江东中路**建邺万达广场购物中心**322-B/**商铺。法定代表人：汪美平。被告：张伟，男，1987年12月13日生，汉族，户籍地在江苏省泰州市医药高新区。原告宋加明与被告南京市许老爹餐饮管理有限公司（以下简称“许老爹公司”）、张伟合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋加明向本院提出诉讼请求：1、判令被告许老爹公司支付原告2019年10月-12月期间的工资8600元；2、判令被告许老爹公司从2020年1月16日起至实际付清所欠工资之日止按120元/天赔偿原告；3、判令被告张伟对前述工资和赔偿承担连带责任；4、判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告自2019年6月20日到被告处从事厨师工作，约定每月工资3500元，工作地点在南京。2019年10月起，被告许老爹公司开始不正常发工资，并于12月13日关闭了许老爹鱼头店。2020年5月份经结算，被告许老爹公司拖欠原告2019年10月-12月份工资合计8000元，并出具了欠条，定于2020年1月15日前支付完毕，被告张伟签字确认对相关债务承担连带责任。后原告多次联系被告讨要工资均无果。现为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求判如所请。被告许老爹公司、张伟均未到庭答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2020年1月5日，被告张伟（被告许老爹公司的原法定代表人）向原告宋加明出具《欠条》一份，载明，被告公司员工宋加明，月薪3500元，因公司资金不足未能支付10-12月份工资合计8600元，定于2020年1月15日前付清；届时未付清欠款的，则由公司总经理即被告张伟承担连带法律责任，超过规定时间一天，每天赔偿宋加明120元/天，直到付清欠款为止。被告公司在该份欠条上加盖了公章。以上事实由欠条以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告提供的欠条，内容具体、明确，不违反法律强制性规定，是双方真实意思的反映，合法有效，应予以采信。根据欠条的约定，被告许老爹公司欠付原告工资8600元，被告张伟明确对此承担连带法律责任，故原告的第一、三项诉讼请求，有事实和法律依据，依法应当支持。关于原告的第二项诉讼请求，即要求被告支付违约金。因该欠条上载明的违约金明显过高，在原告未能提供证据证实其具体损失的情况下，本院酌情按照年息24%的标准予以计算违约金。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、南京市许老爹餐饮管理有限公司与张伟于本判决生效之日起七日内连带支付宋加明2019年10月至12月期间的工资8600元以及违约金（以8600元作为基数，自2020年1月16日起至欠款付清之日止，按照年息24%的标准予以计算）；二、驳回宋加明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由南京市许老爹餐饮管理有限公司负担（此款宋加明已垫付，由南京市许老爹餐饮管理有限公司连同上述款项于本判决生效之日起七日内一并给付宋加明，以冲抵其预交）。本判决为终审判决。审判员  程隽秀二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 童
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初1208号 原告：潘传敏,女，汉族，1968年9月28日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：罗尚雄，男，汉族，1968年7月5日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告潘传敏与被告罗尚雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈钰担任，人民陪审员刘伟康、王凤革组成合议庭，公开开庭进行审理。原告潘传敏到庭参加了诉讼，被告罗尚雄经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 潘传敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款人民币290000元，并从借款之日起按照约定利率支付利息100000元，至本息全部归还完毕时止，共计390000元。事实和理由：2017年1月24日，因被告需要资金周转，向原告借款290000元，双方约定还款期限一个月。原告多次向被告催收未果，因此酿成诉争，特诉至法院。 罗尚雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告潘传敏围绕诉讼请求依法提交了借款凭据、网上银行转账电子回执。原告提交的证据能够成证据链，本院予以确认。 结合原告的陈述、认定事实如下：2017年1月24日，被告向原告出具借款凭据，载明向原告借款300000元，2017年1月25日，原告向被告转账290000元后，被告于2018年2月向原告支付50000元后，原告要求被告还款未果，诉至本院，酿成诉争。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告有向原告偿还借款的义务，故对原告要求被告偿还借款本金290000元的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定利率为月息3%，截至现在，被告差欠原告的利息已经逾10万元，原告要求被告偿还利息100000元的诉讼请求合理，本院予以支持。 被告罗尚雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告罗尚雄于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金290000元及利息100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150，公告费260元，共计7410元，由被告罗尚雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审 判 员  陈 钰 人民陪审员  刘伟康 人民陪审员  王凤革 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  邢维佳 书 记 员  余梦昀
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初5214号 原告：黄旭，女，1992年1月16日生，汉族，个体户，住南京市浦口区。 被告：郑晓燕，女，1995年3月4日生，汉族，住南京市浦口区。 原告黄旭与被告郑晓燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法由审判员陈飚适用简易诉讼程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄旭到庭参加诉讼。被告郑晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款本金57974元；2、判令被告支付逾期付款违约金，以57974元为基数，按年利率24%标准计算，自2020年6月1日起算，至被告实际付清之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告属于买卖合同关系，被告于2019年9月1日起至2020年2月29日期间陆续向原告开设于中圣南街7-11号的个人服装店购买服装，因被告系原告的老客户，原告基于信任先将衣服交付被告，被告后续支付货款。但被告并未如期履行，原告因此找到被告，经双方结算，截至2020年2月29日，合计货款金额57974元，被告承诺在2020年5月31日前还请所有货款。若逾期不还，被告自愿按照货款金额日千分之一的标准支付违约金。但上述款项到期后，被告未能还款，因被告之前己多次违约，原告因此提起诉讼，要求被告立即支付欠款本金57974元。因被告拖欠货款己构成逾期，经原告催要后仍不予支付，原告主张被告应按双方约定承担违约金。现原告念在被告存在支付困难，自愿降至年利率24%标准要求对方支付违约金，自欠款到期日的次日，即2020年6月1日起算，直至被告实际付清之日止。基于上述事实，原告依据《民事诉讼法》之有关规定提起诉讼。依法维护原告合法权益。 被告郑晓燕未答辩。 经审理查明，被告于2019年9月1日起至2020年2月29日期间陆续向原告开设于中圣南街7-11号的个人服装店购买服装。2020年2月29日,被告向原告出具一份《货款结算及还款承诺书》,其上载明:“…1、2020年5月31日前支付全部所欠服装款57974元；2、本人以个人资产及信誉保证上述债务的及时偿还，如逾期未按约定支付全部款项，自逾期之日起需支付每日1‰的违约金。”被告出具承诺书后一直未将货款57974元支付给原告。原告索款无着，遂诉至本院。 以上事实有原告庭审陈述及《贷款结算及还款承诺书》在卷予以证实。 本院认为，被告欠原告57974元的事实有《货款结算及还款承诺书》为据,欠款事实成立,被告理应及时支付，其久拖不付，引发诉讼，理应承担相应民事责任。故对原告要求被告支付货款并承担逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持，但其违约金主张按年利率24%计算已超出现有法律规定，超出部分不予支持。另被告郑晓燕无正当理由拒不到庭，应自行承担不能举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑晓燕于判决生效之日起十日内向原告黄旭支付货款57974元，并支付逾期付款违约金（以57974元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2020年6月1日计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告黄旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元减半收取625元，由被告郑晓燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1250元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 员 陈飚 二〇二〇年十一月五日 法官助理 陈欣 书 记 员 郑银
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18437号原告：苏建民，男，1966年8月2日出生，汉族，北京利宏达建筑工程有限公司职员，住山东省莘县。委托诉讼代理人：柳兴周，北京知润律师事务所律师。被告：王绍杰，男，1983年9月16日出生，汉族，职业不详，住河北省石家庄市桥**。原告苏建民与被告王绍杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏建民及其委托诉讼代理人柳兴周到庭参加诉讼。被告王绍杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏建民向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金58000元及支付资金占用期间利息（以58000元为基数，自2018年1月1日起计算至被告实际付清全部借款之日止，按年利率6%标准计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系。2016年，被告四次向原告借款，共计58000元。被告向原告借款时声称周转几天就偿还。2017年6月1日，原告因资金紧张督促被告还款，被告承诺2017年6月10日将借款还给原告。其后，原告多次催促被告偿还借款，但被告总以资金周转紧张为由拖延履行。截至目前，被告仍未偿还借款，故原告诉至法院。被告王绍杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告苏建民称其长期给北京敬业达新型建筑材料有限公司做保温工程，被告王绍杰系该公司工程管理人员。苏建民称曾应王绍杰请求四次向其出借钱款，其中2016年11月24日通过微信转账王绍杰5000元，2016年12月13日通过微信转账王绍杰3000元，2016年12月20日通过银行转账王绍杰30000元，上述共计38000元。苏建民提交微信聊天记录以及微信、银行交易明细证明上述事实。2016年7月，苏建民在王绍杰所在单位烟台中冶项目做工程时，王绍杰给苏建民打电话称其所在公司烟台龙湖工程需要给甲方开具税票，需要垫付税款，王绍杰借用苏建民20000元，过几天就还上。苏建民将随身携带的现金20000元交付王绍杰。为证明双方发生20000元借贷事实，苏建民提交双方2019年1月16日通话录音予以证明。王绍杰：我在你那边总共是多少钱呀？苏建民：五万八，一回三万，一回两万，一回五千，一回三千，那个两万不是在烟台借的嘛，这个三万不在公司嘛，我都转你卡上了，那个三千微信……王绍杰：那个三万的，微信的我知道，那个两万的什么时候来着？苏建民：就是你在烟台报税嘛，……我不是干的中冶这边的活儿嘛，老刘在那儿盯工地，你说你开发票来，开单子来，差两万块钱，你让我给你转过去。这个三万块钱不是在公司嘛，我在这办结算来。王绍杰：我知道，三万块钱那个我知道，三万那个是回公司以后嘛。苏建民：对呀，当时我钱也紧呀，你当时说几天就给我，后来微信上不是又给你转了一个五千，一个三千嘛，总共这些钱。王绍杰：嗯，行，小年儿吧，小年甭管怎么着我把这给你清了它。苏建民提交其与王绍杰微信聊天记录，2017年6月1日，苏建民：王总，过麦工人都要钱，我这里也是钱紧，你借的那钱？王绍杰：10号左右我就给你打过去。2017年12月15日，苏建民：你借的那个钱？王绍杰：月底之前准给你，我知道，要给工人开支了吧。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告王绍杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本院对于有转账记录的38000元部分予以确认。对于苏建民主张的现金20000元部分，双方虽未签订书面借款协议，但根据苏建民提交的双方通话录音可以看出在苏建民表示双方存在20000元借款事实时，王绍杰并未明确表示否定，并与苏建民约定还款时间，本院采信苏建民该项主张，王绍杰应偿还苏建民借款共计58000元。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于利息一项双方并未就利息达成书面约定，王绍杰在通话中表示将于小年（2019年1月28日）偿还上述款项，考虑到王绍杰未按双方约定给付苏建民，势必造成苏建民相应利息损失，现苏建民主张按照年利率6%计算利息并无不当，本院予以支持，该利息自2019年1月29日计算至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王绍杰于本判决生效之日起十日内给付苏建民借款本金58000元及利息（以58000元为基数，按年利率6%，自2019年1月29日起计算至实际履行之日止）；二、驳回苏建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告王绍杰负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月二十四日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初2255号原告：梁红坤，男，1974年10月20日生，汉族，初中文化，云南省陆良县人，住陆良县号，（未到庭）委托诉讼代理人：朱燕飞，云南云臻律师事务所律师。（特别授权代理）被告:李家华，男，1954年2月19日生，汉族，四川省平昌县人，住四川省平昌县，公民身份号码511923195402193974（缺席）。原告梁红坤诉被告李家华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告梁红坤的委托代理人朱燕飞到庭参加诉讼，被告李家华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席公开开庭审理本案，本案现已审理终结。原告向法院提起诉讼请求：一、判决或调解被告向原告支付货款61260元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在三岔河镇梁家村家中从事轮胎生产、销售作业。原告于2018年与被告在三岔河镇梁家村原告家中达成口头买卖合同：由原告按单价500元每条轮胎的价格及单价63元每条内胎的价格向被告供售轮胎及内胎。至2018年9月7日，双方达成口头协议解除买卖合同，经双方结算，被告尚欠原告61260元的轮胎货款未支付，被告当即还向原告口头承诺，等过几天有钱了就给。至2019年9月12日，被告都未按承诺向原告支付货物欠款，被告便向原告写下欠条，欠条中注明了欠款人信息、欠款金额、欠款种类、还款日期等相关信息。至被告向原告承诺的还款期（2019年12月底）届满时仍不见被告主动向原告偿还欠款，原告便开始不间断的向被告催讨，但被告每次都是以各种理由推脱。至今，被告尚有61260元的轮胎货款未向原告支付。综上，原被告之间的货物买卖真实、合法、有效，被告有义务向原告支付所欠货款。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；2、欠条一份，证实被告李家华于2019年9月12日出具欠条给原告梁红坤证实截止2018年9月7日下欠原告轮胎款、内胎款无计人民币61260元的事实。本院认为，原告提交的证据1、2客观、真实、且与本案有关联性，予以采信。经过庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：原告在三岔河镇梁家村家中从事轮胎生产、销售作业。原告于2018年与被告在三岔河镇梁家村原告家中达成口头买卖合同：由原告按单价500元每条轮胎的价格及单价63元每条内胎的价格向被告供售轮胎及内胎。至2018年9月7日，双方达成口头协议解除买卖合同，经双方结算，被告尚欠原告61260元的轮胎货款未支付，被告当即还向原告口头承诺，等过几天有钱了就给。至2019年9月12日，被告都未按承诺向原告支付货物欠款，被告便写下欠条，欠条中注明了欠款人信息、欠款金额、欠款种类、还款日期等相关信息给原告持有，后被告承诺的还款期届满时仍不见被告主动向原告偿还欠款，原告多次向被告催讨，至今，被告都未向原告支付货款61260元。原告于2020年5月19日诉至法院请求：一、判决或调解被告向原告支付货款61260元。二、本案诉讼费由被告承担。被告李家华缺席，自动放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，原、被告的买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律的规定，该买卖合同关系有效，有被告李家华签名欠原告61260元款的欠条交由原告持有。因此被告应支付原告下欠货款61260元。被告李家华经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决，据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李家华于判决生效后十五日内支付原告梁红坤下欠货款人民币61260元。案件受理费1331元，由被告李家华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王元梅人民陪审员  赵勇强人民陪审员  邵志红二〇二〇年十一月三日书 记 员  严 甜
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初896号 原告：韩斗友，男，1963年1月29日生，汉族，户籍地在安徽省来安县。 委托诉讼代理人：卢欣欣，南京市建邺区法律援助中心律师。 被告：卢海军，男，1988年9月27日生，汉族，户籍地在江苏省如皋市。 原告韩斗友与被告卢海军合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩斗友及其委托诉讼代理人卢欣欣到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩斗友向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工钱10000元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年4月，原告在位于本市建邺区奥体风情街的宜尚酒店7、8楼从事消防工作，2018年10月工程结束，被告未能全额支付工钱。2018年10月27日，被告出具了欠条一份，载明原告的人工工资为16100元，已支付6100元，剩余10000元于2018年11月27日前结清，但被告至今仍未支付。为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告卢海军未到庭答辩，亦未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：被告卢海军于2018年10月27日向原告韩斗友出具《欠条》一份，约定：原告于2018年在奥体风情街7、8楼宜尚酒店，人工工资16100元，于2018年11月27日前结清，已付6100元，剩10000元。 以上事实由欠条以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告提供的欠条，内容具体、明确，不违反法律强制性规定，是双方真实意思的反映，合法有效，应予以采信，原告据此要求被告支付剩余工资10000元，有事实和法律依据，应当予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席审理。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 卢海军于本判决生效之日起七日内给付韩斗友剩余工资10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元由卢海军负担（此款与欠款一并给付韩斗友，以冲抵其预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 员  孙 卉 二〇二〇年十一月六日 法官助理  张璐璐 书 记 员  许世昂
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初3471号 原告：成都农村商业银行股份有限公司崇州支行，住所地崇州市崇阳街道。 负责人：周梁，支行行长。 委托诉讼代理人：杨丹，公司员工。 委托诉讼代理人：李刚，公司员工。 被告：曹某东，男，汉族，1967年9月25日出生，住四川省。 原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行（以下简称农商行崇州支行）与被告曹某东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农商行崇州支行的委托诉讼代理人杨丹到庭参加诉讼，被告曹某东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商行崇州支行向本院提出诉讼请求：1.判决曹某东支付从信用卡逾期之日起至实际还款之日止透支利息及费用、违约金（暂计算至2020年5月31日，透支利息30092.97元及费用、违约金12824.2元，从2020年6月1日起至本息还清之日止的透支利息、滞纳金及费用按天府信用卡（个人卡）领用合约约定计算）；2.本案诉讼费用由曹某东承担。事实和理由：2012年5月8日，曹某东向农商行崇州支行申请了信用卡，额度35000元，农商行崇州支行向曹某东发放了卡号为：6228××××4112信用卡。曹某东将信用卡激活使用后，未按约定支付利息。截止2020年5月31日累计积欠本金金额0元，透支利息30092.97元，违约金及费用12824.2元，共计：42917.17元（透支利息计算方式：日利率0.5‰，违约金按当期最低还款额未还部分的5%收取）。现曹某东的行为已严重侵害农商行崇州支行的合法权益，故诉至法院。 曹某东未到庭，未答辩，未质证，未提交证据材料。 农商行崇州支行为支持其诉讼请求向本院提交了当事人身份信息、《天府信用卡(个人卡)申请表》《明细表》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据。 本院经审理查明的事实与原告的诉称一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，曹某东向农商行崇州支行申领信用卡并使用该卡进行了消费，双方形成借款合同关系。曹某东未按约及时支付利息的行为，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，从查明的案件事实看，截至2020年5月31日，曹某东尚欠农商行崇州支行信用卡透支利息30,092.97元，违约金及费用12,824.2元。农商行崇州支行请求判决曹某东向其归还透支利息、费用及违约金的诉讼请求符合双方合同约定和法律规定，本院依法予以支持。曹某东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下： 被告曹某东于本判决生效之日起十五日内向原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行支付截至2020年5月31日的利息30,092.97元、违约金及费用12,824.2元，自2020年6月1日起至本息还清之日止的透支利息、滞纳金及费用按《天府信用卡(个人卡)申请表》约定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费436元，由被告曹某东承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨婷 二〇二〇年十一月十六日 书记员  尤雨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初73935号原告：上海曌扬汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：康华，董事长。委托诉讼代理人：蒋明瑜，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：祝俊，男，1991年9月8日出生，汉族，住浙江省江山市。原告上海曌扬汽车服务有限公司与被告祝俊服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告上海曌扬汽车服务有限公司的委托诉讼代理人蒋明瑜到庭参加了诉讼，被告祝俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海曌扬汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代偿的借款本金及利息人民币(币种下同)55,745.33元；2.被告支付原告律师费2,000元。事实和理由：2017年10月23日，被告通过案外人购买汽车一辆，因被告需要融资，故原告作为服务人，被告作为借款人，浙江金磁银信担保有限公司(以下简称金磁公司)作为担保人，签订《借款服务合同》，合同专用条款约定，车价135,000元，被告首付55,000元，余款80,000元加上保险费等共计95,780元需要贷款，借款费率为每年9.00%，借款期限36个月。合同的通用条款约定，原告作为服务人，向指定平台推荐被告作为借款客户，资金方审核通过后，将借款资金发放至经销商的账户，并由原告负责借款的管理和回收；借款人未按时全额地偿还应还的借款本金、利息的属于严重违约，此时服务人有权宣布借款立即到期；一旦原被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段；第6.2条约定，“借款人逾期达到60日及以上或借款被宣布提前到期的，服务人有权购买出借人的借款债权，并补足出借人应当收取的当月利息，服务人向资金方支付了借款债权的对价后，即取得了出借人对借款人的债权，出借人、资金方基于本协议及与借款相关的协议而享有的权利均转由服务人享有。”第19.1款第(Ⅸ)项约定“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)”合同签订后，出借人中国工商银行五马支行(以下简称工行五马支行)通过金磁公司发放借款，被告提车使用并办理了过户登记手续，此后仅还款本息合计46,420.20元。后原告通过金磁公司向工行五马支行共支付了借款本息共计55,745.33元，2020年2月，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求立即偿还，但被告仍未还款。原告认为，根据《借款服务合同》的约定，原告在支付借款债权对价后，取得出借人对被告的债权，依法可向被告主张相关权利。为本案诉讼，原告支付了律师费2,000元。原告围绕诉讼请求提交原、被告签订的《借款服务合同》、机动车登记证、贷款合同、查询分期付款凭证、借款汇出凭证、付款回单、金磁公司出具的证明、还款通知、工行五马支行出具的代偿证明、借款提前到期通知及快递单、律师费发票。被告祝俊未作答辩。鉴于被告未到庭，故本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，并确认原告主张的事实基本属实。对原告要求被告支付借款本息的诉请，根据《借款服务合同》之约定，被告未按时全额地偿还应还的借款本金、利息，原告有权宣布借款立即到期；逾期60日以上，原告有权通过支付借款债权对价的方式取得债权。现原告已向出借人付清了借款本息，取得了借款债权，并已向被告宣布借款立即到期，故原告依法有权要求被告立即支付借款本息55,745.33元。原告要求被告支付律师费的诉请，本院认为，《借款服务合同》中已约定，被告同意承担原告为实现债权而产生的律师费，现原告为本案诉讼实际支付律师费2,000元，有权要求被告予以支付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告祝俊于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司借款本息55,745.33元；二、被告祝俊于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司律师费2,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,243元(原告已预交)，减半收取计621.50元，由被告祝俊负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二〇年十一月十日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3505号罪犯曹耀，男，1997年9月4日出生于山东省枣庄市薛城区，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省滕州市人民法院于2019年7月4日作出（2019）鲁0481刑初300号刑事判决，以被告人曹耀犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯曹耀在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯曹耀自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯曹耀的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曹耀确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯曹耀减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78224号原告：王会海，男，1976年12月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告:北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**。法定代理人:韩盛宝，董事长。委托诉讼代理人:郑树青，北京中宏基建筑工程有限责任公司设备物资部副经理。委托诉讼代理人:诸葛丛微，北京中宏基建筑工程有限责任公司职员。原告王会海与被告北京中宏基建筑工程有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年9月23日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初73833号原告北京中宏基建筑工程有限责任公司与被告王会海劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初73833号案件审理。审判员 李 军二〇二〇年十一月十日书记员 王子元
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13613号原告：邵守付，男，1966年4月23日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：石文美，女，系原告之妻，1967年10月17日出生，住北京市房山区。被告：武俊真，女，1988年1月3日出生，住甘肃省礼县。原告邵守付诉被告武俊真房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵守付及其诉讼代理人石文美到庭参加诉讼。被告武俊真经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵守付向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令原被告于2018年7月28日签订的《北京市房屋租赁合同》自2020年8月27日解除；2．请求法院依法判令被告向原告支付租金4900元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月28日，原被告双方在北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司签订了《北京市房屋居间租赁合同》，租赁期限为一年。自2018年7月28日至2019年7月27日止，每月2450元，每季度支付一次，合同到期后，被告再续租房屋。2020年6月27日至2020年8月27日被告未支付租金为4900元，并于9月10日搬走。原告多次联系被告，被告一直以没有钱为由拖延至今，现原告迫于无奈，依法提起诉讼，望判如所请。武俊真未出庭应诉亦未提交书面答辩状。庭审中，原告提交如下证据：1．《北京市房屋居间租赁合同》一份，证明双方存在合同关系；2．微信聊天记录，证明被告认可欠我房租。本院对上述证据的真实性予以认可。根据当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2018年7月28日，邵守富（付）（出租人、甲方）与武俊真（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定武俊真承租北京市房山区拱辰街道宜春里xxx室房屋，租期自2018年8月1日至2019年7月31日，月租金2450元，租金支付时间为2018年11月1日、2019年2月1日、2019年5月1日，押金2450元。合同到期后，武俊真继续租住在涉案房屋，双方未签定书面租赁合同，月租金为2450元。在庭审中，邵守付称一直是武俊真的爱人向其爱人石文美支付租金，2020年9月10日，武俊真的爱人告知石文美，不在续租并已经搬离。邵守付于2020年9月11日收回涉案房屋。本院认为：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告、被告签订的书面租赁合同已履行完毕，武俊真继续承租涉案房屋，邵守付未提出异议，故双方成立不定期租赁合同关系。武俊真可以随时解除租赁合同。武俊真于2020年9月10日通知邵守付不再续租并已经搬离，邵守付认可2020年9月11日将涉案房屋收回，本院确认双方租赁合同于2020年9月11日解除。根据庭审调查，被告爱人在微信中认可欠被告2个月的租金，本院对此不持异议。原告起诉要求被告支付房屋租金4900元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告邵守付与被告武俊真的房屋租赁合同关系于2020年9月11日解除；二、被告武俊真于本判决生效后十日内支付原告邵守付房屋租金4900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由武俊真负担（已由邵守付预交，武俊真于本判决生效之日起十日内向邵守付支付上述费用）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 宁二〇二〇年十一月十二日书记员 董建平
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初690号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张成喜，男，1981年2月1日出生于吉林省舒兰市，汉族，小学文化，无业，案发前住北京市房山区。因犯寻衅滋事罪，于2007年4月13日被本院判处有期徒刑二年；因非法携带管制刀具、吸食毒品，于2009年6月10日被行政拘留19日；因犯贩卖毒品罪，于2010年3月19日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯贩卖毒品罪，于2013年11月12日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元，2015年1月11日刑满释放;因贩卖毒品罪，于2016年2月2日被北京市房山区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元。因张成喜的吸毒行为已构成吸毒成瘾严重，于2020年6月25日被北京市公安局房山分局决定强制戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月23日被羁押，于同年6月25日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉﹝2020﹞644号起诉书指控被告人张成喜犯贩卖毒品罪，于2020年11月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张君出庭支持公诉，被告人张成喜到庭参加了诉讼，法律援助值班律师刘文杰到庭为其提供了法律帮助。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：一、2020年6月9日，被告人张成喜与于某（男，35岁，北京市人）约定张成喜以2000元的价格向于某出售毒品，张成喜以飞包的形式交货，于某通过支付宝给张成喜使用的他人账号转账人民币2000元。所得赃款张成喜已挥霍。二、2020年6月，被告人张成喜与王某（男，39岁，吉林省人）从他人处共购买6500元人民币毒品，张成喜所购买的部分用于贩卖和吸食。6月23日，被告人张成喜在本市房山区长阳街道奥特莱斯附近以500元的价格向“大熊”出售毒品，张成喜将毒品当面交予“大熊”，大熊给张成喜500元人民币。交易完成后，张成喜返回其位于本市房山区睿府书香小区的租住地，在地下车库被民警查获。民警在其随身物品中查获白色晶体四包、现金5600元人民币、冰壶、电子秤等物品。经鉴定，在其中三包白色晶体中检出甲基苯丙胺，经称量共1.33克。经对张成喜的尿液进行检测，呈甲基安非他明阳性。被告人张成喜于2020年6月23日被民警查获归案，后如实供述了上述事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人供述、证人证言等证据，认为被告人张成喜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请本院对其依法惩处，并建议判处有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人张成喜对起诉书所指控的内容未提出异议，当庭表示认罪认罚。经审理查明：一、2020年6月9日，被告人张成喜向于某贩卖2000元的毒品。上述事实，被告人张成喜在庭审中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的证人于某的证言，司法鉴定意见书，支付宝账单截图，行政处罚决定书，以及被告人张成喜的供述等证据在案证实，足以认定。二、2020年6月，被告人张成喜与王某（另案处理）从他人处共购买6500元的毒品，张成喜所购买的部分用于贩卖和吸食。6月23日，被告人张成喜在北京市房山区长阳街道奥特莱斯附近向“大熊”出售500元的毒品。交易完成后，张成喜返回其位于本市房山区睿府书香小区的租住地，在地下车库被民警查获。民警在其随身物品中查获白色晶体4包、现金人民币5600元、冰壶、电子秤等物品。经鉴定，在其中3包白色晶体中检出甲基苯丙胺，经称量共1.33克。经对张成喜的尿液进行检测，呈甲基安非他明阳性。经认定，被告人张成喜已构成吸毒成瘾严重。上述事实，被告人张成喜在庭审中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的证人王某、穆某、李某、刘某的证言，检验报告、司法鉴定意见书，检查笔录、辨认笔录、提取、扣押笔录、称量笔录、取样笔录及照片，证据保全清单、扣押清单、随案移送清单，受案登记表、立案决定书，到案经过，现场检测报告书，吸毒成瘾认定意见书、刑事判决书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，身份证明以及被告人张成喜的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张成喜贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）不足十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张成喜犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张成喜曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，又犯贩卖毒品罪，系累犯，又系毒品再犯，依法应予从重处罚。鉴于被告人张成喜到案后如实供述其主要犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，可依法予以从轻处罚。随案移送的物品，本院一并予以处理。综上，根据被告人张成喜犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张成喜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月23日起至2021年12月22日止。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）二、随案移送的人民币五千六百元，其中二千五百元作为犯罪所得予以没收，上缴国库，其余钱款折抵罚金。三、随案移送电子秤一台、冰壶一个，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 陈艳飞二〇二〇年十一月十九日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
中华人民共和国广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26536号原告：株式会社纳益其尔，住所地韩国首尔特别市江**德黑兰路534。法定代表人：郑芸虎。委托诉讼代理人：杨浩，广东国欣律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区布吉伊伊美颜化妆品店，住所地深圳市龙岗区吉华街道甘坑村臻翰路**-1，统一社会信用代码92440300MA5JYF368G。经营者：陈堂辉，男。原告株式会社纳益其尔与被告深圳市龙岗区布吉伊伊美颜化妆品店侵害商标权纠纷一案，原告于2020年11月3日向本院申请将第二项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元（包括为制止侵权行为而发生的必要费用）”，并于当日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市龙岗区布吉伊伊美颜化妆品店的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔撤回对被告深圳市龙岗区布吉伊伊美颜化妆品店的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告株式会社纳益其尔承担。原告已向本院预交案件受理费1050元，本院依法向其退还1025元。审判员 林 洋二〇二〇年十一月三日书记员 黄颖清
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20007号原告：北京天雅汇典当行有限责任公司，住所地北京市朝阳区华威南路**楼****。法定代表人：程颖，董事长。委托诉讼代理人：戈旋，男，该公司工作人员。被告：刘振亚，男，身份信息不详。被告：北京城上伟业房地产经纪有限公司，住，住所地北京市东城区天坛东里****迤****房间/div>法定代表人：刘振亚。被告：北京瑞禾房地产经纪有限公司，住所地，住所地北京市东城区幸福家园**楼**2-107iv>法定代表人：刘振亚被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地，住所地北京市海淀区中关村南大街******（服务楼****）iv>法定代表人：莫天全。原告北京天雅汇典当行有限责任公司与被告刘振亚、北京城上伟业房地产经纪有限公司、北京瑞禾房地产经纪有限公司、北京搜房科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京天雅汇典当行有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天雅汇典当行有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天雅汇典当行有限责任公司撤诉。审 判 员 邹密二〇二〇年十一月十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执881号之二 申请执行人：文成县大峃镇山城农业专业合作社资金互助会，住所地浙江省文成县大峃镇幸福东路**，统一社会信用代码52330328336411671A。 法定代表人：陈爱莲，系该会理事长。 委托诉讼代理人：吴福英，女，1964年11月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：邢连连，女，1986年1月31日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：李邦银，男，1968年8月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：李邦彪，男，1977年12月26日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人文成县大峃镇山城农业专业合作社资金互助会与被执行人李邦银、李邦彪小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初916号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人文成县大峃镇山城农业专业合作社资金互助会向本院申请强制执行。本院于2020年7月7日立案执行。执行标的为被执行人李邦银偿还申请执行人文成县大峃镇山城农业专业合作社资金互助会投放金15万元、占用费（期内为1800元，从2019年9月14日起按月占用费率20‰计算至投放金实际履行完毕之日止））及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人李邦彪对上述款项承担连带共同偿还责任，二被执行人共同负担案件受理费1857元。 执行立案后，本院于2020年7月9日向被执行人李邦银、李邦彪发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人李邦银、李邦彪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李邦银、李邦彪逾期未履行且未报告财产情况，也未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李邦银、李邦彪的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无车辆、有价证券等。冻结了被执行人李邦彪在温州市住房公积金管理中心文成分中心的公积金缴存账户。被执行人李邦银、李邦彪名下的银行存款账户、财付通支付账号、支付宝账户，本院已予以冻结。被执行人李邦彪名下位于文成县××镇××村的房产，本院已登记查封，经向文成县不动产登记服务中心发函征询，该中心回函称“该房屋已倒塌无法确定土地使用权”，“不能办理权证”，“建议暂缓处置”；将上述情况告知申请执行人的委托诉讼代理人邢连连后，其亦表示上述房产暂不予处置。目前，暂未发现被执行人李邦银、李邦彪有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李邦银、李邦彪拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李邦银、李邦彪作出司法拘留15日和罚款1000元的决定。同时已对被执行人李邦银、李邦彪采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另对被执行人李邦银、李邦彪予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人文成县大峃镇山城农业专业合作社资金互助会，其委托诉讼代理人邢连连已签字确认无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李邦银、李邦彪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执881号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 郑国义 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 吴方杰
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7643号原告：钟秋生，男，1974年8月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：曾雅妮，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：温谋宏（曾用名：温茂红），男，1986年3月7日出生，汉族，住湖北省远安县。原告钟秋生诉被告温谋宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告钟秋生及其委托诉讼代理人曾雅妮、张莉到庭参加了诉讼。被告温谋宏经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟秋生向本院提出诉讼请求：1.判令温谋宏向钟秋生清偿借款本金75000元，并从2018年9月30日起按年利率6%支付借款利息至清偿之日止；2.判令温谋宏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：钟秋生于2017年底、2018年初经温谋宏的姐姐介绍认识。认识不久后，温谋宏就以做生意手头紧为由向钟秋生借款。钟秋生出于对温谋宏的姐姐的信任，分别于2018年3月22日向温谋宏微信转账5000元、3月23日微信转账5000元、3月26日微信转账10000元、10000元、4月1日微信转账10000元、4月7日微信转账3000元、3000元、4月15日微信转账1000元、4月16日微信转账3000元、4月26日微信转账10000元，并于2018年3月14日委托妻子陈丽平通过工商银行网上银行向温谋宏转账15000元，上述11笔借款共计75000元。钟秋生告从2018年9月30日开始要求温谋宏还款，但温谋宏一直以各种借口欺骗、拖延不还。温谋宏无答辩。本案中，钟秋生围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟秋生与陈丽平是夫妻关系，二人于2002年1月10日登记结婚。钟秋生向本院提交的证据显示，其于2018年3月22日至4月26日期间，通过微信多次向温谋宏转账共计60000元。陈丽平通过工商银行网上银行于2018年3月14日向温谋宏转账15000元。钟秋生主张上述11笔转账共计75000元均为钟秋生向温谋宏发放借款。陈丽平于2020年6月20日向本院出具《代支付情况说明》，承认陈丽平受钟秋生委托于2018年3月14日通过工商银行网上银行向温谋宏转账15000元用于发放借款。钟秋生向本院提交了广东省广州市广州公证处作出的（2020）粤广广州第202505号公证书，该公证书的内容显示钟秋生与温谋宏有多次微信聊天，钟秋生于2018年9月30日晚21时04分向温谋宏追讨借款75000元，温谋宏表示下月10日之前可以还款，钟秋生对此表示同意。又查明：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,取消中国人民银行贷款基准利率这一标准。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定：自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。本案中，钟秋生提供了其以及配偶向温谋宏转账共计75000元的凭证，足以证实温谋宏向钟秋生借款75000元的民间借贷法律关系依法存在并已实际成立。现无证据证明温谋宏有还款付息行为，故钟秋生要求温谋宏立即清偿借款本金75000元合理有据，本院予以支持。利息方面。钟秋生于2018年9月30日向温谋宏催款，温谋宏表示下月10日之前可以还款，钟秋生对此表示同意，此为双方对还款期限达成了合意，故温谋宏的还款期限至2018年10月10日届满。温谋宏应从借款逾期之日即2018年10月11日起承担逾期还款责任，向钟秋生计付利息。至于利率，本院认为，温谋宏应按全国银行同业拆借中心公布的同期1年期贷款市场报价利率向钟秋生计付利息。温谋宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温谋宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟秋生偿还借款本金75000元；二、被告温谋宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟秋生支付借款的利息（以75000元为本金，从2018年10月11日起至2019年8月19日止，按年利率6%的标准计付；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行同业拆借中心公布的同期1年期贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告钟秋生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费937元，由被告温谋宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二〇年十一月十五日书记员  曹子立黄凯旋
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2245号申请执行人：张根牢，住：呼和浩特市。被执行人：徐文秀。关于张根牢申请执行徐文秀民间借贷合同一案，依据已发生法律效力的（2019）内0102民初4152号民事判决书，在执行过程中：1、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行，查封车辆一辆，因无法控制该车辆暂时无法处置。2、通过不动产查询，被执行人名下查封简易二楼一处，暂时无法处置。3、我院对被执行人适用限制高消费。4、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初4152号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判员 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年十一月十七日书记员 马跃鑫
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初2270号原告：淄博万超矿山机械厂，住所地博山开发区张庄村西。统一社会信用代码：91370304798692690G。投资人：吕云建。委托诉讼代理人：郑香玉，女，系原告单位职工。被告：于新国，男，1976年7月19日出生，汉族，住淄博市博山区。被告：于新娟，女，1978年6月12日出生，汉族，住淄博市博山区。原告淄博万超矿山机械厂与被告于新国、被告于新娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，因发现存在不宜适用简易程序的情形，于2020年8月18日依法裁定转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告淄博万超矿山机械厂的委托诉讼代理人郑香玉、被告于新娟到庭参加诉讼。被告于新国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博万超矿山机械厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付所欠铸钢件货款人民币11340.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月29日，被告于新娟受被告于新国指派到原告处购买铸钢件4套，重达2100公斤，货值总额为11340.00元。于新娟在发货单上签字确认。该款项经原告多次催讨未果。故诉至法院，请求判如所请。被告于新国未作答辩，亦未提供证据。被告于新娟辩称，货是于新国买的，于新国是我哥哥，当时他雇了一个车，说让我跟着车负责拉货，让我去帮忙看看磅。过磅单是原告写的，我只是负责签了个字，写的是“于新国代办人于新娟”。货送去了哪里我也不知道，别的都不知道了。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.发货单一份，欲证明系于新国购买原告货物，并电话告知其委托于新娟提货。2.原告投资人与被告于新娟微信聊天记录，欲证明因找不到于新国，通过微信向于新娟催款。对该两份证据被告于新娟均未提出异议，并认可发货单中的“于国代办于娟”，系自己核对磅数无误后所写。本院认为，该两份证据客观真实，来源合法，可以证明于新国购买原告货物的事实，依法确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于新国之间存在买卖铸钢件的合同关系，原告是出卖人，被告于新国系买受人。2012年2月29日，被告于新国委托于新娟到原告处提取铸钢件四套。同日形成发货单一份，单位处为“于国”，数量2100kg，金额11340.00元，于新娟核对无误后，签字确认“于国代办于娟”，于新娟表示“于国”即于新国，“于娟”即于新娟。后被告于新国未支付相应价款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据发货单的内容、原告的认可及于新娟的陈述，可以认定被告于新国为案涉铸钢件的买受人，于新娟仅系以于新国名义代为向原告提货。现原告早已交付货物，其要求被告于新国支付相应价款，有事实及法律依据，应予支持。于新娟并非案涉合同的相对方，在本案中不承担责任。被告于新国经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，由其自行承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于新国自本判决生效之日起十日内支付原告淄博万超矿山机械厂铸钢件款11340.00元；二、驳回原告淄博万超矿山机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42.00元，由被告于新国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  郭加强人民陪审员  王 猛人民陪审员  周 聪二〇二〇年十一月二十四日法官助理于会单书记员张蕤附证据清单：原告淄博万超矿山机械厂提供的证据：1.发货单一份；2.原告投资人与被告于新娟微信聊天记录。被告于新国、于新娟均未提供证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78241号原告：崔文景，男，1975年5月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告:北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**。法定代理人:韩盛宝，董事长。委托诉讼代理人:郑树青，北京中宏基建筑工程有限责任公司设备物资部副经理。委托诉讼代理人:诸葛丛微，北京中宏基建筑工程有限责任公司职员。原告崔文景与被告北京中宏基建筑工程有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年9月23日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初73834号原告北京中宏基建筑工程有限责任公司与被告崔文景劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初73834号案件审理。审判员 李 军二〇二〇年十一月十日书记员 王子元
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9997号原告：宁乡市高创百货商行，住所地湖南省宁乡市大屯营镇三仙坳村**。经营者：韩嘉龙，单位负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭琳，男，1995年11月6日出生，汉族，北京雪莹律师事务所实习律师，住北京市房山区城关街道柳林前街5条。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第159122号关于第37339872号“吉川”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年7月31日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：诉争商标与第5641092号商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、引证商标正处于连续三年不使用撤销复审程序中，请求中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：373398723、申请日期：2019年4月8日。4、标识5、指定使用的商品初步审定的商品（第21类2107-2108群组）：刷子；牙刷。被驳回部分的商品（第21类2101；2106；2110-2111群组）：厨房用具；盥洗室器具；烹饪锅；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；梳；化妆用具；保温瓶；杯。二、引证商标1、申请人：黄金彬。2、申请号：56410923、申请日期：2006年9月30日。4、专用期限：2019年9月21日至2029年9月20日。5、标识6、核定使用的商品（第21类2101-2107；2109-2111；2113-2114群组）：碗（盆）；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；陶瓷；唐三彩；非贵重金属茶具；花盆；梳；牙签；隔热容器；宠物用小碟；梳妆盒；水晶（玻璃制品）。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“吉川”构成。引证商标由经过艺术化设计的汉字“吉川”及稻草人图构成，显著识别部分为汉字“吉川”。诉争商标与引证商标的显著识别部分均为汉字“吉川”，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标目前处于连续三年不使用撤销复审程序中，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标的撤销复审程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁乡市高创百货商行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁乡市高创百货商行负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  李凤莲二〇二〇年十一月二十日书 记 员  白 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67563号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汤林，女，1990年2月25日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月7日的借款本金25760.19元、利息2428元、罚息767.1元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年9月8日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费2100元；3、判令原告对被告所有车牌号为×××的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月30日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额91560元，贷款期限60个月，月还款本息2141.85元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年9月7日，被告尚欠借款本金25760.19元、利息2428元、罚息767.1元、工本费2100元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤林于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月7日借款本金25760.19元、利息2428元、罚息767.1元，并支付自2020年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告汤林于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2100元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汤林所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告汤林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十二日书记员  周剑彬
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初6031号原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**。统一社会信用代码91500243759276176G。法定代表人：王小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢汪**，系该公司职工。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。被告：何正贤，男，1962年8月30日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告何正贤不当得利纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人谢汪**，被告何正贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告何正贤向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计35239.27元并承担本案案件受理费。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。被告何正贤与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告何正贤向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息35239.27元。被告何正贤辩称，我还是很想还钱，但是我现在没有能力，我想分期还款，一次结清我还不了。本院经审理认定事实如下：2016年11月5日，被告何正贤与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。2016年11月14日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告何正贤发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年11月12日。2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。前述《农户贷款借款合同》到期后，被告未按时足额偿还本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行授权河堡街分理处从城投公司风险补偿金专户中扣划2634118.57元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告何正贤借款本息共计35239.27元。本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告何正贤向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告何正贤偿还了35239.27元的行为，使得被告何正贤在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告何正贤返还。因此，被告何正贤应向原告城投公司返还35239.27元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：被告何正贤于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还35239.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680.98元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交340.49元），减半收取为340.49元，由被告何正贤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  何小敏二〇二〇年十一月二十三日书记员  金波琴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69302号申请人：陈敏芝,女,1954年1月20日生,汉族,住上海市徐汇区田林十四村****。委托诉讼代理人：杨东，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：季鹏飞，上海星图律师事务所律师。被申请人：上海领览电子商务有限公司,住所地上海市浦东新区川沙新镇川沙路****#11。法定代表人：唐婧。本院在审理申请人陈敏芝与被申请人上海领览电子商务有限公司委托理财合同纠纷一案中，申请人陈敏芝于2020年10月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人上海领览电子商务有限公司银行存款人民币72万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以其名下位于上海市徐汇区田林十四村XXX号XXX室的房产为财产保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海领览电子商务有限公司银行存款72万元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封陈敏芝名下位于上海市徐汇区田林十四村XXX号XXX室的房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵怡二〇二〇年十一月五日书记员  刘东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25161号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：林荣光，男，1969年10月1日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林荣光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告林荣光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171011000561号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月11日发放贷款500000元，被告从2019年10月11日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金292445.36元、利息(含罚息)47986.95元、复利4945.11元。（九）律师费：原告于2020年8月21日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金292445.36元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）47986.95元，复利4945.11元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林荣光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金292445.36元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为47986.95元，复利为4945.11元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率1.1%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告林荣光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5966元，减半收取计2983元，由被告林荣光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月十一日书记员  葛 军
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12249号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：张德元，男，1965年10月1日出生，汉族，住址：云南省宣威市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告张德元信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告张德元经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金50331.44元、利息52288.47元、违约金7536.85元、超限费858.83元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告张德元未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××28，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2015年12月18日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金50331.44元、利息52288.47元、违约7536.85元、截止2016年12月31日的超限费858.83元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求以及欠款构成中的违约金系截止2016年12月31日的滞纳金7536.85元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金50331.44元、利息52288.47元、超限费858.83元、滞纳金7536.85元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告张德元经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张德元于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金50331.44元、截止2020年4月27日的利息52288.47元、截止2016年12月31日的滞纳金7536.85元、超限费858.83元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息。案件受理费1260元（原告已预交），已减半收取，由被告张德元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执2397号 申请执行人：官树彪，男，1972年04月05日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：徐长柱，男，1970年01月29日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人官树彪与被执行人徐长柱为民间借贷纠纷一案，颍上县人民法院作出的（2020）皖1226民初4421号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人徐长柱未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人官树彪向本院申请强制执行，申请执行标的金额为97770元，本院于2020年11月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年11月3日，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、2020年11月3日，向被执行人发出限制消费令，并发布。 三、2020年11月3日，通过执行网络查控系统向金融机构、房屋登记机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、2020年11月25日，将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布失信彩铃。 五、2020年11月25日，通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行了有关调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 六、对被执行人已作出司法拘留的决定，并向当地公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现徐长柱，随时予以拘留。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)皖1226执2397号案件终结本次执行程序。 被执行人徐长柱负有继续向申请执行人官树彪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张 刚 审判员  刘 洋 审判员  姚 孝 华 二〇二〇年十一月二十六日 法 官 助 理   陈 鑫 成 书记员  王 保 翔 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67552号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：许玉秀，女，1987年12月20日出生，汉族，住广东省台山市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月28日的借款本金89272.85元、利息2591.56元、罚息479.13元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年9月8日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费1200元；3、判令原告对被告所有车驾号为xxxx的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月25日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，月还款本息3732.75元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年8月28日，被告尚欠借款本金89272.85元、利息2591.56元、罚息479.13元、工本费1200元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于抵押权，虽然涉案车辆并未办理以原告为抵押权人的抵押登记手续，但依照法律规定，车辆作为动产，是否办理抵押登记并不影响抵押权的效力，原告作为《汽车抵押贷款合同》的抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权，但不得对抗已经办理抵押登记的其他抵押权人或已取得该车辆相关权利的善意第三人。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许玉秀于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月28日借款本金89272.85元、利息2591.56元、罚息479.13元，并支付自2020年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告许玉秀于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许玉秀所有的车架号为xxxx的车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告许玉秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十二日书记员  周剑彬