北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51283号原告：北京中电兴发科技有限公司,住所地北京市海淀区地锦路**院**楼。法定代表人:张桂芹，董事长。委托诉讼代理人:高剑云,北京市茂源律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************。法定代表人：贾鑫，经理。委托诉讼代理人：王泽波，男，1976年12月14日出生，汉族，北京政泉控股有限公司职员，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴琼，女，1981年9月9日出生，汉族，北京政泉控股有限公司职员，住址北京市朝阳区。原告北京中电兴发科技有限公司（以下简称兴发公司）与被告北京政泉控股有限公司（以下简称政泉公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘菁菁担任法庭记录。兴发公司委托代理人高剑云、政泉公司委托代理人王泽波、吴琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兴发公司诉称：2014年3月19日，我公司就金泉项目设计工程与政泉公司签订了《建设工程设计合同》，合同固定总价581522元。合同约定：(1)分期付费，第一次10%;第二次30%;第三次40%;第四次15%；第五次5%；(2)逾期付款的，按照同期银行存款利率计算逾期付款利息，利息总额不超过合同总额的5%。上述合同签订后，我们依约履行了全部设计义务，但只收到政泉公司前两笔付款。第三笔款项232608.8元的支付条件于2015年8月9日已经达成，我公司所设计的工程项目建设已于2015年11月全面完工，但政泉公司一直拖延验收结算，直至2019年9月26日方通知我们报送结算申请，且迟迟不正式回复结算信息。我方多次联系政泉公司要求尽快结算付款，但收效甚微。为维护我公司的合法权益，我方诉至法院，要求:1、政泉公司向我公司支付金泉项目A、B、D商业及A、B、C、D地下车库弱电设计工程余款348913.2元。2、政泉公司向我公司支付逾期付款利息，合同约定以232608.8元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2015年8月27日计算至设计款实际付清之日，以不超过合同总额的5%为限，我方认为合同的总额5%已经到了，所以这项我方直接要求对方支付29076.1元。政泉公司辩称：1、兴发公司主张的欠款金额没有依据，我方已经支付了465217.6元。根据合同的约定，第5条约定第四次付费应该在竣工验收合格以后，这个施工合同是2019年9月20日才竣工验收合格，两年的质保期还没有到，所以第五次付费我方还没有到付款期限。目前我方欠付的工程款是87228.3元。而且兴发公司没有按照合同约定向我方提供发票，所以我方现在不同意付款。2、利息我方不同意支付，兴发公司所述的合同中约定的第三次付款我公司都已经支付了，而且是在2015年2月就已经支付了。经审理查明：2014年3月19日，政泉公司同兴发公司签订建设工程设计合同一份，约定政泉公司委托兴发公司承担北京金泉广场A1（地下一层至地上四层）、A2（地下（地下**至地上**下一层）（地下**一层VIP车库）、D（地下一（地下**VIP车库、A2（地下**至地上**车库、地下三层车库、红线以内的A1、A、地下**车库、G、公寓、酒店室外部分及地下设备用房的建筑智能化弱电工程设计。本合同采用固定总价包干，承包人不得因任何原因要求增加合同价款。固定总金额581522元。第一次付费金额58152.2元，本合同签订14个工作日内支付。第二次付费174456.6元，提交设计方案文件、初步设计文件并经发包人书面确认合格后14个工作日内支付。第三次付费232608.8元，提交技术设计文件、施工图设计文件并经发包人书面确认合格14个工作日内支付。第四次付费87228.3元，项目竣工验收合格（质监站验收合格），并配合发包人完成资料归档后l4个工作日内付至合同总价的95%。第五次付费29076.1元，项目质保期（2年）满后14个工作日内支付。逾期支付的应按同期银行存款利率支付应付未付款项的利息，但总额不超过合同总额的5%。合同签订后兴发公司开始设计工作，政泉公司如约支付了第一笔、第二笔设计费用。2015年8月8日，政泉公司接收了设计成果，并出具了设计成果确认单。2019年9月20日，兴发公司设计的工程完成了竣工验收。2019年9月26日，兴发公司向政泉公司出具结算承诺书一份主要内容为我单位承包的工程已完成设计任务并提交设计成果，项目己完成竣工验收工作。现将结算书报送至贵单位。本次报送结算价581522元。我单位郑重承诺所报送的结算资料及金额真实、合法、完整，无漏报。如有漏报本公司自身承担责任，不再补报。如有内容不明确、签字不齐全或补签等不完善的结算资料，我单位同意按照无效处理。庭审中双方争议主要集中在第三笔应付款项232608.8元政泉公司是否支付上面。为此，政泉公司提供2015年2月15日金额70万元的记账回执一张、付款审批件一张，欲证明已经全额支付了第三笔应付款项，是包含在这笔70万元的付款中的，且已经经过公司内部审核。兴发公司不仅承包了设计工作，亦承包了其设计的部分项目的施工工作，故232608.8元是随其他施工款项一并支付。兴发公司质证称真实性认可，证明目的不认可，70万元全是施工费用，没有设计费。为此兴发公司提供备忘录一份，该备忘录系2015年2月11日由双方签订，甲方为政泉公司，乙方为兴发公司，主要内容为：为解决农民工劳务费支付问题，维持节前社会稳定，甲方与乙方就金泉项目商业A、D栋弱电系统工程工程款支付及后续施工事宜达成以下一致意见：结合目前现场实际情况，为协助乙方解决农民工工资问题，经双方协商甲方同意在甲方资金到账后三日内（如遇节假日，时间顺延）向乙方支付70万元工程款，此款项为目前暂定款项，具体应付金额以最终结算为准，如最终结算金额低于上述款项，则乙方应于最终结算后三日内将超付的款项退还甲方。乙方同意收到此笔工程款后，在工程完工之前不再申请支付工程款。在收到此笔工程款后，乙方承诺优先支付农民工工资，并保证农民工工资全部支付到位。本院认为：兴发公司、政泉公司签订的建设工程设计合同是各方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定严格履行自己的义务。合同中已经约定了分期支付设计费用，且对每一期的支付条件做了明确约定。现兴发公司起诉要求政泉公司支付第三笔、第四笔、第五笔设计费用，政泉公司承认拖欠第四笔设计费用87228.3元，对此本院予以确认。关于第五笔款项，合同约定要等到质保期满后14个工作日内支付，双方都确认工程直至2019年9月才完成竣工验收，质保期明显未满，未达成付款条件，故本院对支付该笔款项的主张不予支持。针对争议较大的第三笔款项。兴发公司同政泉公司不仅有建设工程设计合同，也有施工合同的往来。政泉公司虽然提交了转账凭证，表示是随同其他往来款项一并支付给兴发公司，但从转账前几天双方签订的备忘录来看，这笔70万元整体上应该作为兴发公司预支的工程款，其支付目的在于解决农民工薪水问题，不应作为双方设计费用的一部分。故政泉公司的抗辩本院不予采信。该公司仍需支付第三笔设计费232608.8元。关于逾期付款利息，双方合同中有明确约定，结合政泉公司接收设计成果的时间计算，兴发公司主张的数额无误，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京政泉控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京中电兴发科技有限公司设计费三十一万九千八百三十七元一角。二、被告北京政泉控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京中电兴发科技有限公司逾期付款利息二万九千零七十六元一角。三、驳回原告北京中电兴发科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百八十五元，原告北京中电兴发科技有限公司负担二百七十八元（已交纳），被告北京政泉控股有限公司负担三千二百零七元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  文怡昊二〇二〇年十一月六日书记员  刘菁菁