wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6403号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：宋凯，系原告职工。被告：于保龙，男，1978年2月7日出生，汉族，住冠县。被告：于俊然，男，1973年1月3日出生，汉族，住冠县。被告：刘国民，男，1978年4月5日出生，汉族，住冠县。被告：邱银库，男，1979年2月27日出生，汉族，住冠县。被告：邱银香，女，1972年5月20日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告于保龙、于俊然、刘国民、邱银库、邱银香金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼，被告于保龙、于俊然、刘国民、邱银库、邱银香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告于保龙偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金99,772.65元及利息、罚息和复利。（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为160,522.92元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告于俊然、刘国民、邱银库、邱银香对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告于保龙、于俊然、刘国民、邱银库、邱银香承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告于保龙偿还借款本金99,554.78元及利息（自2016年12月15日至2017年11月20日以100,000元为基数按月利率8.3375‰计算；罚息自2017年11月21日至2018年7月9日以100,000元为基数按月利率12.50625‰计算；自2018年7月10日至偿清之日止以99，554.78元为基数按月利率12.50625‰计算；已偿还的利息0.02元应予以扣除）。事实和理由：2016年12月15日，于保龙与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司烟庄支行签订聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2016）年第124641号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款100,000元，借款期限至2017年11月20日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，于俊然、刘国民、邱银库、邱银香作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2016）年第124641号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，于保龙、于俊然、刘国民、邱银库、邱银香未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告于保龙、于俊然、刘国民、邱银库、邱银香未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年12月15日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与于保龙签订编号为聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2016）年第124641号的《借款合同》，约定贷款金额100,000元，贷款期限自2016年12月15日起至2017年11月20日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年12月15日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与于俊然、刘国民、邱银库、邱银香签订编号为聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2016）年第124641号的《保证合同》，约定：于俊然、刘国民、邱银库、邱银香为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于合同签订后向于保龙发放贷款100,000元。借款到期后，被告于保龙于2018年7月9日偿还本金227.35元，2020年7月1日偿还本金217.87元，另偿还利息0.02元，其没有偿还过借款剩余本金和剩余利息，被告于俊然、刘国民、邱银库、邱银香也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告于保龙、于俊然、刘国民、邱银库、邱银香偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初350号民事裁定书予以准许。本院认为，被告于保龙向原告借款并签订借款合同，被告于俊然、刘国民、邱银库、邱银香对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告于保龙作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告于俊然、刘国民、邱银库、邱银香作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告于保龙的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告于保龙、于俊然、刘国民、邱银库、邱银香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于保龙于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金99,554.78元及利息（自2016年12月15日至2017年11月20日以100,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年11月21日至2018年7月9日以100,000元为基数按月利率12.50625‰计算；自2018年7月10日至实际给付之日止以99,554.78元为基数按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息0.02元应予以扣除）；二、被告于俊然、刘国民、邱银库、邱银香对被告于保龙的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告于保龙追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,755元（已减半收取），由被告于保龙、于俊然、刘国民、邱银库、邱银香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月十三日法官助理卢涛书记员陈英华
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6207号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：史红军，男，1961年7月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：高杰，男，1982年5月11日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：李东强，河北金房律师事务所律师。 再审申请人史红军、高杰因不当得利纠纷一案，均不服河北省保定市中级人民法院(2019)冀06民终5925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史红军申请再审称，一审、二审判决认定事实错误，具体为：1、将高碑店市金阳花园小区二期5#、7#楼工程中，申请人垫付的工程款的认定存在严重错误；2、对高碑店市金阳花园小区二期5#、7#楼工程中，高杰支付工程款情况的认定存在严重错误；3、对高碑店聚鑫通风设备有限公司厂区工程，高杰应付工程款数额的认定存在严重错误；4、对高碑店市聚鑫通风设备有限公司厂区建设工程，申请人垫付工程款数额的认定存在巨大错误。 高杰申请再审称，1、史红军提交的《建设工程变更补充协议》系伪造，不能作为认定案件事实的依据；主合同未涉及施工部分，依据主合同约定，应当以高杰向史红军提供的预算确定的价款为准；《建设工程协议书》单价被史红军涂改，商业门店和个人综合楼单价变每平米610元，该证据系史红军变造。2、原审法院适用法律错误。史红军提交的“高杰”字样的收据、收条，高杰不认可，应当由史红军进一步举证，在史红军放弃鉴定的情况下，认定上述签字的效力适用法律错误。 本院经审查认为，高杰主张案涉《建设工程协议》、《建设工程补充协议》伪造、变造，但并未提交《建设工程协议》或其他《建设工程补充协议》予以佐证证实，其主张原审未予采信并无不妥。对于有“高杰”字样的收条、收据，原审组织质证，并依据质证情况分配举证责任，申请人主张责任分配错误，理据不足，不能成立。史红军主张原审认定事实错误，但未能提交相关证据证实，也未详细阐明事由，其主张也不成立。 综上，史红军、高杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回史红军、高杰的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杜志琴
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24742号原告：周祖林，男，汉族，1965年10月6日出生，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：邱红君，女，汉族，1966年9月19日出生，住重庆市九龙坡区。被告：周冬灵，男，汉族，1987年10月11日出生，住四川省安岳县。被告：程红，男，汉族，1994年4月4日出生，住四川省南充市嘉陵区。原告周祖林与被告周冬灵、程红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告周祖林及其委托诉讼代理人邱红君，被告周冬灵到庭参加诉讼。被告程红经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周祖林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付购车款2万元，并以2万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行公布的LPR市场利率上浮50%向原告支付资金占用损失至付清购车款之日止；2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2020年6月25日，原告与被告周冬灵签订购车协议，约定原告将其所有的挂靠在重庆恒灿汽车运输有限公司名下的货车以12万元的价格转让给周冬灵。被告支付了10万元价款后剩余2万元至今未付。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告周冬灵辩称，不知晓买卖关系，车辆未登记在其名下；车子实际是被告程红买的，其只是签字，车辆是程红在经营。被告程红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月25日，原告与被告周冬灵签订《购车协议》，主要约定：被告周冬灵以12万元的价格购买原告货车；周冬灵于2020年6月25日支付5000元定金；双方于2020年6月29日前办理车辆过户。2020年9月18日，原告与被告周冬灵签订《购车协议》，载明：双方于2020年6月25日达成购车协议，现被告周冬灵于2020年9月18日将货车款项12万元全部付给原告，原告在2021年3月前不得注销ETC卡，否则原告应向被告周冬灵支付违约金5000元。庭审中，原告陈述，原告至今只收到购车款113000元，其中银行转账100000元、微信转账13400元、定金（微信转账）5000元（用于支付挂靠保证金，未包含在车款中），未收到过现金；因二被告一起向原告购买车辆，故原告起诉该二人；购车协议系他人代写；因车辆系出售给被告周冬灵而非程红，故程红未在协议上签字。被告周冬灵陈述，被告在2020年9月18日当天已付清购车款，除原告陈述的付款情况外，还支付了6600元现金；购车时二被告系合伙关系，后解除合伙，现在由程红一人经营该车辆。本院认为，被告程红不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告周冬灵辩称合同不是其名下的，车子亦未登记在其名下，不知晓该买卖关系；但被告周冬灵同时当庭陈述二被告合伙买车并已付清车款。被告周冬灵的陈述前后矛盾，且原告与被告周冬灵签订了《购车协议》，双方的买卖关系成立，故对被告周冬灵的上述辩称意见不予采纳。2020年9月18日的《购车协议》载明“现买方于2020年9月18日将货车款项总计120000元整全部付给卖方周祖林”，被告周冬灵应按约定于当日付清车款。原告自认被告已支付113400元，本院对此予以确认，故被告周冬灵尚欠购车款6600元。被告周冬林陈述其向原告支付了6600元现金，但未举示相应证据证实，故对被告的该主张本院不予采纳。双方约定的付款期限已过，被告周冬灵未按时付款给原告造成资金占用损失，故被告周冬灵应向原告支付其欠付的购车款6600元并支付资金占用损失（以6600元为基数，自2020年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价基准利率计算至付清之日止，利随本清）。本案《购车协议》的合同相对人系原告与被告周冬灵，原告与被告程红没有合同关系，故对原告要求被告程红支付购车款及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周冬灵于本判决生效后五日内向原告周祖林支付购车款6600元并支付资金占用损失（以6600元为基数，自2020年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价基准利率计算至付清之日止，利随本清）；驳回原告周祖林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计150元，由原告周祖林负担100元，由被告周冬灵负担50元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇二〇年十一月二十七日法官助理  李佳昱书 记 员  向 杉
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8548号原告：梁自旭，男，1962年12月19日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：卢军营，河南长顺律师事务所律师。被告：赵晓利，女，1974年2月25日出生，汉族，郑州市管城回族区。原告梁自旭与被告赵晓利追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁自旭及其委托诉讼代理人卢军营到庭参加诉讼，被告赵晓利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。梁自旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告为其代偿的银行贷款本息合计人民币14.8万元;2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月22日，赵晓利、黄朝年夫妇在工商银行平顶山分行贷款290000元，梁自旭、高会娟夫妇为其贷款提供连带保证责任，赵晓利、黄朝年夫妇偿还部分贷款及利息后，剩余部分不再偿还。黄朝年于2016年去世。平顶山分行将赵晓利、黄朝年、梁自旭、高会娟四人诉至平顶山市新华区人民法院。2012年10月8日，新华区人民法院（2012）新民初字第674号判决书判令赵晓利、黄朝年向平顶山分行偿还贷款279000元及利息，梁自旭、高会娟承担连带清偿责任，梁自旭、高会娟承担保证责任后，有权向赵晓利、黄朝年追偿。自2013年5月起，原告的广天村镇银行、建设银行的工资卡内工资陆续被新华区人民法院执行5.8万元，2019年9月25日，原告又通过执行法官一次性向平顶山分行支付9万元，总计代为支付14.8万元。后原告多次向被告赵晓利催还，被告屡屡推脱拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告赵晓利缺席，无答辩意见。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。平顶山市新华区人民法院已于2020年9月3日出具证明，载明“关于中国工商银行股份有限公司平顶山分行与黄朝年、赵晓利、梁自旭、高会娟金融借款合同纠纷执行一案，案号为(2013)新执字第46号，本案全部执行完毕，现已结案，其中被执行人梁自旭承担连带清偿责任，代被执行人黄朝年、赵晓利清偿(2012)新民初字第674号民事判决书确定的还款义务壹拾肆万捌仟元整(￥148000元)。特此证明”，因此原告梁自旭有权向被告赵晓利追偿该代偿款。被告缺席，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告赵晓利于本判决生效之日起十日内偿还原告梁自旭代偿款148000元。如果未按本判决指定的期间行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元、减半收取计1630元，由被告赵晓利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王玮娜二〇二〇年十一月二十七日书记员  张梦婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16314号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：邓志强，男，1984年10月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告邓志强、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告邓志强及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款11822.74元（包含逾期本金11574.07元、逾期利息245.92元和逾期罚息2.75元）；2．被告向原告支付逾期保费1608.90元；3．被告向原告支付违约金10664.11元（违约金以保险理赔款为基数，自2016年7月18日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年6月27日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为30914元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.7%，每月保险费442元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2014年6月30日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额26000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为26000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年7月18日为被告代偿贷款本息共计11822.74元。另查明，原告提供的系统截屏显示，被告未支付保费共计1608.90元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为20.4%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告邓志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款11822.74元、逾期保费1608.90元及违约金（以理赔款为基数，自2016年7月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告邓志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初74734号原告：徐某某，女，1966年7月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陆某1，男，1965年4月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告徐某某与被告陆某1离婚纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某、被告陆某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：原、被告早年自行相识、恋爱，于1988年8月20日登记结婚，1989年7月30日生育一女名陆2。原告曾经背负娘家和社会上非常大的压力与被告结婚，期盼刑满释放的被告能够浪子回头、平安过一生。但婚后被告恶习难改，生活中矛盾不断。2016年原告发现被告有嫖娼行为，平日里，被告有抽烟、喝酒、去棋牌室赌博的习惯，并对原告恶意谩骂。原、被告的夫妻感情已完全破裂，失去了共同生活的基础。故现原告诉至法院，要求与被告离婚。被告陆某1辩称，双方相识、恋爱、结婚、生育经过均如原告所述。目前原、被告仍居住于同一地址，不过分两个房间居住。在婚姻期间其没有出轨、嫖娼行为，未曾恶意辱骂原告，抽烟喝酒是为了浇愁。故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告系自行相识、恋爱，于1988年8月20日登记结婚，1989年7月30日生育一女名陆2。原、被告婚初夫妻感情尚可，后因原告认为被告有烟酒嫖赌、辱骂行为等，双方产生矛盾。2020年10月，原告诉至本院，要求与被告离婚。以上事实，由结婚证、户口簿以及原、被告陈述所证实。本院认为，夫妻感情是否破裂是法院能否支持离婚诉求的判断标准。原、被告系自由恋爱、自主婚姻并育有一女，结婚已三十年有余，建立了一定的夫妻感情。近年来双方虽由于原告认为被告有烟酒嫖赌、辱骂行为产生矛盾，但尚无证据表明夫妻感情确已破裂。只要双方均珍惜以往的夫妻感情，以家庭和谐为重，今后夫妻间多增进交流与沟通，互敬互爱、互谅互让，共同营造一个良好的家庭环境，夫妻和好还是有可能的，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告徐某某要求与被告陆某1离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告徐某某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇二〇年十一月二十日书记员  黄朱红附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……。……。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27071号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：高畅、覃韵芝，均为广东金凡律师事务所律师。被告：温景兰，女，1963年1月29日出生，汉族，住广西武鸣县南宁华侨投资区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告温景兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高畅到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年8月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年8月20日，原告向被告发放了贷款278000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额278000元、起贷日2018年8月20日、到期日2021年8月20日、贷款月利率1.53%、每月还款日20日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年12月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年10月10日，期间仅偿还利息0.60元、复利10.03元；截至该日，被告拖欠借款180245.45元、利息包括罚息31573.75元、复利3528.88元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款180245.45元及利息、罚息、复利（截至2020年10月10日利息包括罚息31573.75元、复利3528.88元，从次日起至清偿之日止，罚息以180245.45元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费500元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月10日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以180245.45元为基数按月利率2％计算的数额减去利息0.60元、复利10.03元后的余额；自次日起，罚息以借款180245.45元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年10月11日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温景兰于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款180245.45元及利息、罚息、复利（截至2020年10月10日利息包括罚息31573.75元、复利3528.88元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以180245.45元为基数按月利率2％计算的数额减去0.60元及10.03元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以180245.45元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2140元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担40元，被告温景兰负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  谢宜静
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初4591号原告：王利民，男，汉族，1974年9月19日出生，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：王玲然，河南应国律师事务所律师。被告：孟建平，男，汉族，1984年8月18日出生，住河南省平顶山市卫**。原告王利民诉被告孟建平民间借贷纠纷一案，本院受理本案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利民及其委托诉讼代理人王玲然到庭参加了诉讼，被告孟建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王利民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金36000元及自2017年8月10日起按银行同期贷款利息支付利息至归还借款之日；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月10日，被告以资金紧缺为由向原告借款36000元，约定于2017年10月1日前还清借款，有被告出具的借条为凭。原告于被告借款期满后多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推托拒还。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告孟建平未答辩，也未提交书面答辩意见。原告王利民围绕诉讼请求向本院提交借条、微信聊天记录等作为证据，用以证明被告张亚向其借款的事实及时间等内容。被告孟建平未向本院提供证据。本院经审查对以上证据的真实性均予确认，但对这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。本院经审理认定事实如下：原、被告之间有长期业务往来，在向原告支付工程款时，被告孟建平扣款36000元，并告知原告借用该笔款项，很快就还。对此原告未提异议，并接受了被告于2017年8月10日出具的借款借条。该借条内容为“今借王利民现金叁万陆仟元整（36000元），2017年10月1日前还清”。款期限届满后，被告并未归还该笔借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，被告从持有原告的款项中扣划36000元，并向原告出具借条。原告之情后对此不持异议，可以确认原、被告之间存在民间借贷关系。借款到期后，原告要求被告偿还借款本金，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。借款约定的期限届满后，被告未即时偿还借款本金，原告可自借款逾期后主张利息。原告主张自2017年8月10日起按银行同期贷款利率计算逾期利息，本院调整为自借款逾期之日（2017年10月2日）起，按2019年8月20日同期贷款市场报价利率计算年息，至欠款本金清偿完毕之日止，超出部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条之规定，判决如下：一、被告孟建平于本判决生效后十日内偿还原告王利民借款本金36000元及利息（利息以36000元本金为基数，自2017年10月2日起，按2019年8月20日同期贷款市场报价利率计算年息，至欠款本金清偿完毕之日止）。二、驳回原告王利民其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告孟建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  董亚楠二〇二〇年十一月二十日书记员  韩宇航
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6022号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：殷占海，系原告职工。被告：陈洪涛，男，1961年2月5日出生，汉族，住冠县。被告：陈庆宾，男，1984年1月23日出生，汉族，住冠县。被告：彭梅芹，女，1967年7月14日出生，汉族，住冠县。被告：刘振，男，1989年1月30日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告陈洪涛、彭梅芹、刘振、陈庆宾金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告陈洪涛、彭梅芹、刘振、陈庆宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告陈洪涛偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金195,795元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为335,980.75元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告彭梅芹、刘振、陈庆宾对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告陈洪涛、彭梅芹、刘振、陈庆宾承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告陈洪涛偿还借款本金195,795元及利息（自2016年11月8日至2017年11月6日以198,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年11月7日至2018年7月11日以198,000元为基数，按月利率14.1375‰计算；自2018年7月12日至偿清之日止以195,795元为基数，按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息2,766.97元应予以扣除）。事实和理由：2016年11月8日，陈洪涛与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2016）年第311802号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款198,000元，借款期限至2017年11月6日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，陈庆宾、彭梅芹、刘振作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行兰沃支行保字（2016）年第311802号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，陈洪涛、陈庆宾、彭梅芹、刘振未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告陈洪涛、彭梅芹、刘振、陈庆宾未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月8日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与陈洪涛、陈庆宾、彭梅芹、刘振签订编号为聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2016）年第311802号的《借款合同》，约定贷款金额198,000元，贷款期限自2016年11月8日起至2017年11月6日止，借款利率为月利率9.425‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月8日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与陈庆宾、彭梅芹、刘振签订编号为聊城润昌农商银行兰沃支行保字（2016）年第311802号的《保证合同》，约定：陈庆宾、彭梅芹、刘振为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于合同签订后向陈洪涛发放贷款198,000元。借款到期后，原告按约在被告陈洪涛银行账户中扣划利息2,766.97元；被告陈洪涛于2018年7月11日偿还借款本金825元，2018年9月26日偿还借款本金1,380元，其没有偿还过借款剩余本金和剩余利息，被告彭梅芹、刘振、陈庆宾也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告陈洪涛、彭梅芹、刘振、陈庆宾偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初175号民事裁定书予以准许。本院认为，被告陈洪涛向原告借款并签订借款合同，被告彭梅芹、刘振、陈庆宾对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告陈洪涛作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告彭梅芹、刘振、陈庆宾作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告陈洪涛的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告陈洪涛、彭梅芹、刘振、陈庆宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈洪涛于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金195,795元及利息（自2016年11月8日至2017年11月6日以198,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年11月7日至2018年7月11日以198,000元为基数，按月利率14.1375‰计算；自2018年7月12日至实际给付之日止以195,795元为基数，按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息2,766.97元应予以扣除）；二、被告彭梅芹、刘振、陈庆宾对被告陈洪涛的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告陈洪涛追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,170元（已减半收取），由被告陈洪涛、彭梅芹、刘振、陈庆宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月二日法官助理卢涛书记员陈英华
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初10188号原告：重庆华本融资租赁有限公司，住所地重庆市渝**两路寸滩保税港区空港综合大楼**B347，统一社会信用代码91500000083083015C。法定代表人：杜敏华，董事长。委托诉讼代理人：罗星，女，该公司员工。委托诉讼代理人：白雪莲，女，该公司员工。被告：李春华，男，1984年11月9日出生，汉族，住湖南省新化县。原告重庆华本融资租赁有限公司（以下简称华本公司）与被告李春华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华本公司的委托诉讼代理人白雪莲、罗星到庭参加诉讼，被告李春华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华本公司向本院提出诉讼请求：1.判令李春华立即支付华本公司剩余租金20127.38元；2.判令李春华立即支付华本公司违约金（以未偿还的租金20127.38元为基数，按年利率15.4%的标准，从开庭之日后第10日起算至租金本息结清之日止）；3.案件受理费由李春华承担。事实和理由：2017年8月28日，华本公司与李春华签订《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《汽车租赁合同》），约定李春华向华本公司融资84273元用于车辆租赁，租赁车辆为车牌号湘KFZX**的BISU牌汽车，租金每月2875.34元，租赁期限共36个月，李春华连续二期未支付租金的，应提前支付剩余租金；华本公司有权向李春华追索因诉讼产生的费用等；李春华逾期支付租金的，华本公司有权按日利率0.12%的标准收取违约金，现华本公司自愿调整为按年息15.4%支付违约金；管辖法院为华本公司所在地法院。上述合同签订后，华本公司于2017年8月28日将车辆交付李春华，但李春华仅向华本公司支付了部分租金，自2020年1月25日起再未支付汽车租金。本案受理后，李春华于2020年11月10日偿还华本公司1期租金，截止目前李春华尚欠华本公司租金20127.38元以及违约金。华本公司为维护其合法权益，遂诉至法院。被告李春华未作答辩。本案经审理认定事实如下：1.《汽车租赁合同》的签订时间：2017年8月28日；2.融资租赁形式：售后回租，李春华将其向新化县辉腾汽车销售服务有限公司（以下简称经销商）购买的车辆出售给华本公司后进行回租；3.融资总额：84273元，包含购车款、购置税、保险费、加装费和GPS费用；4.融资租赁期限：36个月；5.每期租金：2875.34元；6.提前支付剩余租金的约定：承租人连续二期未支付租金，或超过当年租金10%，经出租人催告，仍不履行的，出租人有权解除合同、控制车辆，承租人应提前付清全部剩余租金；7.违约金约定：当承租人未按本合同约定支付租金，出租人有权按应付租金的0.12%/天向承租人收取违约金；8.抵押担保的相关事实：抵押人因购买车辆需要，同意以所购车辆作为抵押物为本合同项下全部债务提供担保，抵押担保的范围包括全部租金、违约金、律师费等；9.抵押车辆信息：BISU牌小型普通客车，车架号LK0C4SBH7GAXXXXXX，已办理抵押登记手续；10.车辆交付时间：2017年8月28日；11.购车款支付时间：华本公司于2017年8月28日支付给经销商；12.全部租金到期时间：2020年8月25日;13.被告欠付租金事实：从第三十期租金开始逾期未支付；截至2020年11月19日，尚欠租金20127.38元；14.租金提前到期：在租期内，除了本合同之外，承租人在其他任何合同项下发生或持续存在违约的，视为包括本合同在内的所有双方签署合同下承租人发生违约，出租人有权解除合同、收回车辆，赔偿全部损失或主张所有剩余租金立即提前到期。15.其他事实：华本公司主张本案开庭当日即2020年11月19日作为催告日，催告日之日起10日内为支付租金的合理期限，以2020年11月29日作为违约金起算日。上述事实，有《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》、机动车注册登记证书、车辆接收确认单、建设银行回单、GPS支付凭证及发票、购置税发票等证据及华本公司的陈述为证，足以认定。本院认为，《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李春华取得租赁车辆后，未依约支付租金，华本公司主张以开庭当日作为催告日，催告日起10日内为支付租金的合理期限，该主张较为合理，本院予以确认。李春华连续两期以上未支付租金，已构成违约，合同明确约定还款逾期时，华本公司有权主张所有剩余租金立即提前到期，李春华应承担支付全部剩余租金和违约金的民事责任。对华本公司诉讼请求的剩余租金金额，本院予以支持。华本公司自愿将违约金的计算标准调整为，以尚欠租金为基数，按年利率15.4%从2020年11月29日起计算至付清为止，系对自身权利的处分，该计算标准符合合同约定和法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司租金20127.38元；二、被告李春华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司违约金（以尚欠租金20127.38元为基数，按年利率15.4%标准，自2020年11月29日起算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取187.54元，由被告李春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  高 菲二〇二〇年十一月二十四日法官助理  樊珊珊书 记 员  吕 佳
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保2842号 申请人：山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路**。 法定代表人：刘荣君，董事长。 被申请人：王岩，男，1988年12月22日出生，汉族，住张店区。 被申请人：曲梦，女，1990年4月11日出生，汉族，住张店区。 被申请人：邹杨，男，1989年11月21日出生，汉族，住张店区。 被申请人：秦娜娜，女，1989年2月15日出生，汉族，住张店区。 申请人山东张店农村商业银行股份有限公司于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王岩、曲梦、邹杨、秦娜娜在银行（或其他金融机构）存款50900.53元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人山东张店农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王岩、曲梦、邹杨、秦娜娜在银行（或其他金融机构）存款50900.53元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费529元，由申请人山东张店农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张成军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘 丹
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8975号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：蔡建兵，男，1974年8月10日生，汉族，住上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告蔡建兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院向其公告送达诉讼材料。2020年11月16日，本院依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告蔡建兵经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币50,000元(以下币种同)及暂计算至2020年1月19日的利息10,179.87元、逾期利息1,803.13元；2.被告支付自2020年1月20日起算至实际还款日止的利息、逾期利息(以本息60,179.87元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款年利率7.395%上浮50%即年利率11.0925%计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告归还贷款本金人民币50,000元及暂计算至2020年1月19日的利息、罚息10,179.87元；2.被告支付自2020年1月20日起算至实际还款日止的罚息(以本息50,000元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款年利率7.395%上浮50%即年利率11.0925%计算)。事实与理由：被告在原告处开立卡号为XXXXXXXX********的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2017年3月3日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额50,000元，期限1年，自2017年3月3日至2018年3月3日，年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告在贷款期内未按约还款，欠付本金50,000元及利息、罚息10,179.87元。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告蔡建兵未发表答辩意见。原告为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户利息明细、台账信息、还款明细、期供明细、还款承诺等证据。鉴于被告蔡建兵未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间加收的罚息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告蔡建兵未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡建兵于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金50,000元及截止至2020年1月19日的利息、罚息10,179.87元；二、被告蔡建兵于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年1月20日起算至实际还款日止的罚息(以本息50,000元为基数，按年利率11.0925%计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350元，减半收取675元，由被告蔡建兵负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  屈年春二〇二〇年十一月十六日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1821号之一 申请人执行人林舒柠，女，汉族，2001年11月17日出生，住所地广东省潮州市潮安区。 被执行人徐天楠，男，汉族，1989月27日出生，住所地广东省汕头市金平区。 关于申请执行人林舒柠申请执行被执行人徐天楠民间借贷纠纷一案，依法向被执行人徐天楠发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人徐天楠发出限制消费令并列入失信名单，通过网络执行查控系统对被执行人徐天楠的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0511执1821号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈莉丹 审判员  杨宁波 审判员  卢俊生 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王冠烁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23931号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，该司董事长。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师被告：钟立生，男，1973年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省连平县。原告富德财产保险股份有限公司诉被告钟立生保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的赔偿款81181.27元；2、被告向原告支付拖欠的保费6125元；3、被告向原告支付违约金，自2019年12月17日开始以87306.27元为计算基础，按照年利率24%的标准计算至实际清偿日止，暂计至2020年3月20日为5453.65元；4、被告承担本案受理费1060元。事实和理由：被告向案外人东莞银行股份有限公司广州分行（以下简称东莞银行）借款，并向原告为其该笔个人贷款办理了保证保险业务。因原告为被告向银行履行代偿义务，被告应向原告归还理赔款，成讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了：《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》《个人贷款合同》《代偿债务确认书》、还款凭证等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年4月10日，被告签署《个人贷款保证保险投保单》，向富德公司投保个人贷款保证保险。2018年4月19日，原告签发了保单号CP000000000009211的《个人贷款保证保险单》，内容为：被保险人为东莞银行，投保人为被告；保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；总保费金额为18900元，缴纳方式为期交；投保人拖欠任何一期贷款达到75天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年4月27日，被告（甲方）与案外人东莞银行（乙方）签订《个人贷款合同》（合同编号为9020180000022109），约定贷款金额150000元，贷款用途为房屋装修，贷款期限2018年4月27日至2021年4月27日，贷款利率为年利率8.7%，等额本息还款；甲方违反本合同规定义务，乙方有权主张贷款提前到期，立即清偿借款本息及相关费用等。同日，案外人东莞银行依约将150000元贷款划入被告账号。合同履行过程中，因被告未依约向案外人东莞银行偿还上述贷款本息，原告履行保险赔付义务。案外人东莞银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认本案保单号CP000000000009211的保证保险单项下的代偿款81181.27元已于2019年12月17日收到。原告代偿银行贷款后，被告至今未向原告偿付理赔款且尚欠原告保费6125元，成讼。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》予以承保，各方之间存在保险合同关系，保险合同合法有效，各方当事人应当按约履行义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已代付的理赔款81181.27元及逾期保费6125元，并从理赔日2019年12月17日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率24%计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额及逾期保费之和87306.27元为基数，自2019年12月17日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟立生向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款81181.27元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟立生向原告富德财产保险股份有限公司支付保费6125元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟立生向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以87306.27元为基数，自2019年12月17日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1060元，由被告钟立生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二〇年十一月二日书记员 杜敏华
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6416号 申请执行人中国农业银行股份有限公司萧山分行,住所地杭州市萧山区城厢街道人民路**。 负责人俞铁。 被执行人李国海,男,1969年1月17日出生,汉族，住，住所地杭州市萧山区/div> 申请执行人中国农业银行股份有限公司萧山分行与被执行人李国海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日作出的（2020）浙0109民初8540号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司萧山分行于2020年9月22日向本院申请执行。申请执行标的为106090元及罚息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年11月23日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6416号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  徐阳芷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28369号原告：姚闯，男，1999年6月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：姚汉臣，男，1976年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：金爱红，女，1976年3月5日出生，汉族，住住北京市通州区。原告姚闯诉被告姚汉臣、金爱红所有权确认纠纷一案，原告姚闯向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚闯撤诉。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月二日书记员  陈静怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18374号原告：李赞，女，1990年11月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：新华保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条**平安发展大厦。法定代表人：李向北，董事长。本院在审理原告李赞与被告新华保险股份有限公司北京分公司健康保险合同纠纷一案中，2020年10月27日，原告向本院提交撤诉申请书，表示因赔付款到账，故申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告李赞提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李赞撤回起诉。审 判 员  李 铮二〇二〇年十一月二日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0684民初3791号原告：刘建荣，男，1957年8月29日出生，汉族，农民，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：姜胜明，蓬莱蓬莱阁法律服务所法律工作者。被告：蓬莱市义利水泥有限公司，住所地烟台市蓬莱区大辛店镇宋家庄村。法定代表人：赵珂，任总经理。委托诉讼代理人：李健志，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。原告刘建荣与被告蓬莱市义利水泥有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法进行审理。刘建荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告1999年1月1日至2001年6月30日期间个人垫付的被告应负担的社保缴费及滞纳金等合计5067.31元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求判令被告支付1999年1月1日至2001年6月30日劳动关系存续期间生活费8700元。事实和理由：原告系原蓬莱市水泥厂职工，该水泥厂1998年9月破产，1999年1月赵义利成立了蓬莱市义利水泥有限公司，接收了包括原告在内的300余名原水泥厂职工，但是未与原告签订劳动合同和缴纳社保，并诬陷原告，使原告遭受到错误的法律追究，被告的非法行径严重侵害了原告的合法权益，为此，原告于2017年申请了劳动仲裁，裁定原告1999年1月1日至2001年6月30日期间与被告存在劳动关系，但没有裁决被告应担的上述责任，原告为了正常办理退休，无奈于2018年4月27日自己补交了1999年1月1日至2001年6月30日期间被告应负担的社保缴费及滞纳金等合计5067.31元，而缴纳社保是被告应承担的法定义务，因此，原告特具状提出起诉，请依法判准原告之诉请。本院经审查认为，原告系原蓬莱市水泥厂职工，蓬莱市水泥厂于1998年9月依法破产，全部资产由赵义利购买，蓬莱市水泥厂于1999年1月19日注销。赵义利于1999年1月26日登记成立蓬莱市义利水泥有限公司。录用了包括原告在内的原蓬莱市水泥厂的300余名职工，但并未签订劳动合同。原告于2017年向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，蓬劳人仲案字（2017）第984号裁决书裁决了原告与被告1999年1月至2001年6月劳动关系成立，对该份裁决被告不服向蓬莱市人民法院提起诉讼，蓬莱市人民法院作出了（2018）鲁0684民初1308号民事判决书，判决原被告双方1999年1月至2001年6月存在劳动关系，原告对该判决不服提起上诉，烟台市中级人民法院作出了（2019）鲁06民终26号民事判决书：判决驳回原告上诉，维持原判。原告主张被告并未为原告缴纳上述期间的社保费用，其为避免造成退休后待遇的损失，因此于2018年4月27日自己补交了上述期间的社保费用并承担了滞纳金。本院认为，社会保险缴纳是工人参加各类社保保险并缴纳保费的行为，包括养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险的缴纳。其分为两部分，即单位缴纳部分和个人缴纳部分。而根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，社会保险经办机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位就欠费发生争议，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，此类争议不宜纳入民事审判的范围，不属于人民法院受理民事案件的范围。当事人应向相关职能部门申请解决。原告庭审中主张的1999年1月1日至2001年6月30日劳动关系存续期间的生活费8700元，因属于劳动争议，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘建荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  白丽红二〇二〇年十一月九日书记员  马爱萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32743号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：吴兴艳，女，1989年4月17日出生，汉族，身份证住址贵州省普定县。原告广发银行股份有限公司与被告吴兴艳信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月27日，欠本金86038.96元、利息15325.95元、分期手续费13056.16元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月28日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吴兴艳应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年11月27日的信用卡透支欠款本金86038.96元、利息15325.95元、分期手续费13056.16元以及从2019年11月28日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由被告吴兴艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十九日法官助理史浩炀书记员曾可欣
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初5941号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人殷占海，该公司职工。被告吕国梅，女，1980年4月5日出生，汉族，户籍地冠县。被告张国珍，女，1967年4月20日出生，汉族，户籍地冠县。被告李明礼，男，1986年10月12日出生，汉族，户籍地冠县。被告刘占文，男，1956年8月23日出生，汉族，户籍地冠县。被告刘子川，男，1986年4月2日出生，汉族，户籍地冠县。本院在审理原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告吕国梅、张国珍、李明礼、刘占文、刘子川金融借款合同纠纷一案中，本院发现该笔借款的经办人有侯国臣，查明侯国臣因涉嫌违法放贷现被羁押，根据先刑后民的民事审理原则和为了更好的查明该笔借款的真实情况，待刑事案件结束后，原告可再行提起诉讼。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费3023元原告已预交，应予以退回原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十一月十八日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初27447号原告：华润置地（成都）物业服务有限公司，住所地成都市锦江区华润路**，统一社会信用代码：915101047559578126。法定代表人：蒲滨。被告：重庆喜联科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路**附**，统一社会信用代码：9150010709123272XN。法定代表人：王定坤。原告华润置地（成都）物业服务有限公司与被告重庆喜联科技发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告华润置地（成都）物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华润置地（成都）物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月二十七日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初13798号 原告:郑建峰，男，1977年10月10日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：李芳景，男，1978年12月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告郑建峰与被告李芳景民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建峰及到庭参加诉讼，被告李芳景经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑建峰向本院提出诉讼请求：1.判令李芳景偿还借款1.3万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2020年8月1日，李芳景向郑建峰借款1.6万元偿还信用卡，1.6万元借款通过银行转账交付李芳景。双方约定三日内还款。经郑建峰多次催讨，李芳景偿还3000元，尚欠1.3万元未还。李芳景拒不还款，故提起诉讼，请求判如所请。 李芳景未作答辩。 郑建峰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：李芳景在收到诉状及证据副本后，未提出异议并提供证据，视为自愿放弃抗辩和举证、质证的诉讼权利。郑建峰提供欠条一份，载明借款人名称、借款金额、借款日期等内容，并有李芳景在借款人处签名确认，形式合法，内容真实，故予以采纳并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑建峰与李芳景系朋友关系，2020年8月1日，李芳景向郑建峰借款1.6万元偿还信用卡欠款。双方约定三日内还款，双方未约定借款利率、逾期付款违约金。后李芳景偿还3000元，尚欠1.3万元未还。郑建峰于2020年10月12日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，郑建峰与李芳景之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。李芳景尚欠郑建峰借款1.3万元未还，事实清楚，证据确实充分，予以认定。双方约定借款期限，期满后，李芳景未履行还款义务，故郑建峰请求李芳景立即偿还全部借款1.3万元，符合事实和法律规定，予以支持。李芳景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 李芳景应于本判决生效之日起十日内偿还郑建峰借款本金1.3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，因适用简易程序审理，减半收取62.5元，由李芳景负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王珊珊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22836号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：倪海、童波，均系广东启源律师事务所律师。被告：杨柳，男，1986年7月3日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告杨柳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪海到庭参加诉讼。被告杨柳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年10月21日。（二）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121169008994。（三）借款金额：核准贷款授信额度为120000元。（四）借款期限：额度有效期限自2016年10月27日起至2021年10月27日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以浮动利率方式执行，以基准利率上浮50%计息，执行年利率7.125%。另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。（六）贷款用途：个人综合消费。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放的10笔单项贷款共计185237元发生逾期。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年10月10日，被告尚欠原告借款本金79712.97元、利息3416.42元、罚息2076.26元、复利203.57元。（十二）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还全部贷款本金79712.97元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月10日利息3416.42元、罚息2076.26元、复利203.57元，从2020年10月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的月利率上浮30%计算罚息，以尚欠正常利息为基数，按合同约定的月利率上浮30%计算复利）；2、本案律师费9787.33元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。（十四）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告截止至2020年10月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告杨柳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨柳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金79712.97元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月10日利息3416.42元、罚息2076.26元、复利203.57元；自2020年10月11日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金79712.97元为基数，复利以尚欠利息3416.42元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮30%计收，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元，减半收取1042元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担112元，被告杨柳负担930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月六日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26998号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：高畅、彭清秀，均为广东金凡律师事务所律师。被告：张义，男，1970年10月14日出生，汉族，住广东省雷州市。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告张义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高畅到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年5月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年5月9日，原告向被告发放了贷款300000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额300000元、起贷日2018年5月9日、到期日2021年5月9日、贷款月利率1.4%、每月还款日9日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2020年2月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年10月7日，期间仅偿还借款1003.70元、利息2225.46元、复利1.90元；截至该日，被告拖欠借款150942.48元、利息包括罚息17862.78元、复利1337.31元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费400元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款150942.48元及利息、罚息、复利（截至2020年10月7日利息包括罚息17862.78元、复利1337.31元，从次日起至清偿之日止，罚息以150942.48元为基数，按月利率1.4%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月7日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.1%（1.4%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以150942.48元为基数按月利率2％计算的数额减去利息2225.46元、复利1.90元后的余额；自次日起，罚息以借款150942.48元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年10月8日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张义于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款150942.48元及利息、罚息、复利（截至2020年10月7日利息包括罚息17862.78元、复利1337.31元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以150942.48元为基数按月利率2％计算的数额减去2225.46元及1.90元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以150942.48元为基数按月利率2％计算）；二、被告张义于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1732元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担20元，被告张义负担1712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初4273号原告：姚克明，男，1954年9月11日出生，汉族，居民，住南京市六合区。被告：林洪，男，1968年1月4日出生，汉族，居民，住南京市六合区。被告：南京亚巴特尔复合肥有限公司，住所地南京市六合区程桥街道胥庄村朱圩。法定代表人：常歧琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林洪，男，1968年1月4日出生，汉族，居民，住南京市六合区。原告姚克明与被告林洪，被告南京亚巴特尔复合肥有限公司（以下简称亚巴特尔公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序由审判员刘家云独任审理，公开开庭进行了审理。原告姚克明，被告林洪，被告亚巴特尔公司的委托诉讼代理人林洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚克明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付劳务报酬1495元；2.被告负担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月—10月期间，原告在被告亚巴特尔公司从事拖包工工作，工作了11.5天，被告尚欠原告报酬1495元未付。故诉讼，请求判如所请。被告林洪辩称：接受姚克明提供的劳务的主体是林洪个人，林洪只是借用亚巴特尔公司的场地和设备，因此，亚巴特尔公司不是劳务用工主体，不应承担责任。另，劳务代表采某与所有劳务人员对账后，向林洪出具的劳务报酬考勤表载明姚克明提供劳务的时间为2019年8月和9月期间，其工时为11.5个，按照双方约定的每个工时的报酬为130元，其报酬共计1495元，而林洪于2019年9月或10月通过转账方式向姚克明支付了1500元，因此，林洪已足额支付了姚克明的报酬，其诉讼理应驳回。被告亚巴特尔公司辩称：涉案劳务系林洪个人用工，亚巴特尔公司不是劳务用工主体，因此，亚巴特尔公司不应承担支付报酬的义务。本院经审理认定事实如下：姚克明分两阶段在亚巴特尔公司从事拖包工的工作，第一阶段为2018年下半年，第二段为2019年8月—9月期间，双方未签订书面合同，只约定报酬为130元／天。2019年上半年由被告林洪负责安排工作和计工时，下半年由证人采某负责安排工作和计工时。报酬一般以现金方式发放。2019年8月27日，采某代表劳务人员就之前的工时及未付报酬与林洪进行了对账，其中没有姚克明的记载。劳务结束后，采某就2019年8月至10月期间劳务人员的工时表向林洪出具了考勤表，其中记载“8月份，老姚1.5天”；“9月份，老姚10天，借1500元”。庭审中，林洪陈述其在2019年9月或10月份间以转账方式支付了姚克明1500元后，姚克明自此未再提供劳务。证人采某的证言证实林洪在上述日期支付姚克明1500元时，其本人知道此事，于是其在该考勤表上标注了“借1500元”的内容。另查明，亚巴特尔公司已停产多日，林洪在庭审中陈述涉案生产系其个人业务，只是借用亚巴特尔公司的场地和设施，涉诉纠纷与亚巴特尔公司无关。上述事实，有林洪提交的劳务报酬考勤表、证人采某的证言，以及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，亚巴特尔公司已停产多日，林洪与该公司没有劳动关系，原告等人均系林洪个人召集、组织为其提供劳务，涉诉生产任务又是林洪个人的业务，因此，接受劳务一方应为林洪个人，不是亚巴特尔公司，林洪进行涉诉生产只是借用了亚巴特尔公司的场地和设备，亚巴特尔公司在案中不应承担支付报酬的义务或责任。对于林洪是否存在拖欠报酬及报酬金额的认定。由于劳务代表采某于2019年8月27日代表劳务工人就之前的工时及未付报酬与林洪进行过对账，其中没有欠姚克明报酬的记载，该对账单能够证实，截止对账之日，姚克明之前应获得的报酬已结清。而之后的报酬，根据采某出具的考勤表，姚克明在2019年8月至9月期间的工时为8月份，其出勤了1.5天，9月份为10天，合计11.5天，按其每天报酬130元计算，应为1495元。林洪向姚克明支付采某在考勤表上标注的1500元的日期为2019年9月或10月，考勤表出具的日期在先，林洪支付此款在后，两者数额相当，考勤表上“借1500元”又系采某标注，因此，虽然林洪系支付报酬一方，就付款内容其应当负有举证义务，但因双方的交易习惯为现金支付，上述证据能够印证此笔1500元为林洪支付姚克明2019年8月和9月提供劳务的报酬，故其再主张此阶段的报酬，缺乏事实根据，也于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告姚克明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚克明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 刘家云二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张 凌书 记 员 陈丹婷
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5661号原告：李艳霞，女，1987年12月20日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：郑晓丹，河南剑光律师事务所律师。被告：杨瑞敏，女，1965年9月11日出生，汉族，住济源市。原告李艳霞与被告杨瑞敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳霞的委托诉讼代理人郑晓丹到庭参加诉讼，被告杨瑞敏经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李艳霞向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理位于济源市××办事处××房屋及土地的过户登记手续。事实和理由：2016年12月30日，被告将位于北海××××号的私有住宅及土地使用权转让给原告所有，同时将土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证一并交付。至今该房屋的所有权及土地使用权仍登记在被告名下，被告也不配合原告办理相关手续。被告杨瑞敏未答辩，亦未向本院提供证据。原告李艳霞向本院提供的证据有：1.建筑用地规划许可证、建设工程规划许可证及济源市国土资源局城区分局土地管理科出具的宗地基本信息表（含宗地图及坐标点）各一份，证明涉案房屋系被告杨瑞敏所有，且用地性质为国有土地出让用地。2.2016年12月30日被告杨瑞敏出具的转让证明一份，证明被告将涉案房屋及土地转让给本案原告，转让价格为35万元，证明中有被告杨瑞敏及见证人史某签字。本院认证如下：被告杨瑞敏经公告传唤未到庭，视为放弃质证权利。经审查原告提供的证据客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。根据原告起诉及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2005年3月31日，济源市建设委员会作出《建设用地规划许可证》，载明“用地单位：杨瑞敏用地项目名称：私人住宅用地位置：马寨居委会用地面积：137.7平方米”；同年4月6日，济源市建设委员会作出《建设工程规划许可证》，载明“建设单位：杨瑞敏建设项目名称：私人住宅建设位置：马寨居委会建设规模：一栋建筑面积：236平方米”。在济源市国土资源局城区分局土地管理科的档案中显示：该宗土地所在图幅号为济国用（1995）字第02030169号，使用权人为杨瑞敏，权利类型为国有，权利性质为出让，批准用途为住宅。2016年12月30日，被告杨瑞敏为原告李艳霞出具转让证明一份，载明“本人杨瑞敏在北海××××号有宅基地一处，面积137.7平方，土地证号：020301**，房屋3间2层半，于2016年12月30日以总价叁拾伍万元将该处房地产的使用权永久性转让给承留镇玉阳村李艳霞所有。特此证明附:土地使用证、土地规划证、建设证各一份”。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，根据被告杨瑞敏向原告李艳霞出具的转让证明，可以证实双方之间存在房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，被告将涉案房屋及相关手续交付原告，但至今未办理该房屋及土地的相关过户登记手续。根据诚实信用原则以及房屋买卖合同的目的和性质,协助办理房屋及土地的过户登记系房屋出售人的附随义务，因此被告杨瑞敏作为涉案房屋的出售人，有义务协助原告李艳霞办理涉案房屋及土地的相关变更登记手续。综上，原告李艳霞的诉求存在事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条之规定，判决如下：被告杨瑞敏于本判决生效后十日内协助原告李艳霞办理位于济源市北海办事处马寨居委会苇园路十三巷4号房屋及土地的变更登记手续。案件受理费6550元，由原告李艳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王素娟人民陪审员  陆西生人民陪审员  崔艳杰二〇二〇年十一月十八日书 记 员  卫 雨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13497号原告：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路**。法定代表人：纽斯·胡贝尔，董事长。委托诉讼代理人：周蓓蓓，河南子建律师事务所律师。被告：广州绿地房地产开发有限公司，，住所地广州市白云区云城西路****法定代表人：侯光军，董事长。委托诉讼代理人：方雅兰，女，该公司员工。原告北京宝盾门业技术有限公司与被告广州绿地房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，北京宝盾门业技术有限公司以广州绿地房地产开发有限公司已履行给付义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京宝盾门业技术有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京宝盾门业技术有限公司撤回起诉。案件受理费225元，由北京宝盾门业技术有限公司负担（已交纳）。审判员  李蕊二〇二〇年十一月二日书记员  刘航
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11111号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，女，1982年3月30日出生，汉族，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：李卫东，男，1957年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告李卫东物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡、张旭，被告李卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告交付拖欠的物业费9445．18元；2．判令被告给付原告拖欠物业费的违约金47．33元，以上各项合计为9492．41元；3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告李卫东辩称，原告提供的物业合同，我只是收到复印件，要核实原件。我根本不知道有这么一个物业公司,另外，我的物业费缴纳了，我的房子在2017年卖了，物业费没有拖欠。时间这么久，让我找发票，我找不到。另外，原告提供的复印件，这家物业公司跟原来的业委会签订的材料是2012年6月就终止了，后来延续到2012年12月，再后来，没有看到原告有收费的依据。我没有看到原告跟业委会签订的2013年的物业服务的协议。我2012年缴纳费用的时候，老物业公司还在，现在原告主张的是2012年1月到8月，这个期间两个物业公司是重合的，我们缴纳了这个费用，当时两家物业公司在打架，如果再让我们缴纳，属于重复缴纳。针对诉讼时效问题，2015年的时候，我们还在那个小区居住，2015年到2018年又是三年，现在是2020年，我认为诉讼时效有问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李卫东原系北京市昌平区王府花园小区业主，房屋建筑面积205．33平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为北京王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在招聘新物业企业前，天宇福霖公司对王府花园小区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以李卫东未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张李卫东支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。李卫东表示其已缴纳物业费，以现金方式缴纳给天宇福霖物业公司之前的物业公司。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，酌情确定业主按照天宇福霖公司主张物业费标准的70%交纳。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、房屋登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，李卫东作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，李卫东作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张李卫东支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于李卫东虽主张已将物业费缴纳给上一家物业公司，但未提交相应证据予以证明，故对李卫东的该项辩解意见，本院不予采信。关于李卫东所称已过诉讼时效问题，经本院审查并未超过诉讼时效，其该辩解意见本院不予采信。关于李卫东应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李卫东于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用6611．63元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李卫东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月三日书记员  王 震
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4062号 原告：张某，女，1989年10月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张显福，上海汉盛（成都）律师事务所律师。 被告：胡某1，男，1987年12月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告张某与被告胡某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某委托诉讼代理人张显福，被告胡某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告100000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借市场利率的4倍支付资金占用利息至全部款项支付完毕之日止；2、本案诉讼费，由被告承担。庭审中，变更诉讼请求第一项：判令被告立即支付原告100000元及利息（计算方式：从2019年2月22日至2019年8月19日期间按年利率4.35%计算，2019年8月20日至付清款项时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2011年原被告相识后开始共同生活，××××年××月××日生育一女胡某2，××××年××月××日办理了结婚登记。2019年2月21日，因原被告性格不合，夫妻感情破裂，双方协议离婚，《离婚协议书》约定：“位于武胜县××镇××幢××单元××号（建筑面积约105平方米）的住房归男方所有，现代名途私家车（贵ＪＬ××××）一辆归男方所有”，同时约定：“离婚后，男方一次性付给女方10万元整”。协议签订当日，原被告办理了离婚登记，但被告未向原告支付协议约定的100000元。鉴于被告的违约行为，原告为保护自己的合法权益，故起诉请求判如所请。 胡某1承认原告在本案中所主张的事实，请求对方将付款期限宽限到2021年2月21日，自己变卖家产支付。 本院认为，胡某1承认张某在本案中所主张的事实，故对张某主张的事实予以确认。原被告于2019年2月21日达成的离婚协议合法、有效，双方应按照离婚协议履行相应义务，但胡某1一直未履行相应义务，张某据此向本院诉请胡某1履行，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第八条规定，判决如下： 被告胡某1于本判决发生法律效力后十日内向原告张某支付离婚财产分割补偿款100000元及资金占用利息（计算方法为：2019年2月22日至2019年8月19日期间按年利率4.35%，2019年8月20日至付清欠款时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告胡某1负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杜德明 二〇二〇年十一月十日 书记员  朱 玲
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2813号 原告：浙江易和家居制造有限公司，住所地浙江省江山市经济开发区浙麻路**。 诉讼代表人：浙江易和家居制造有限公司管理人。 委托诉讼代理人：童建坤，浙江达正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁斌。 被告：顾某，男，1979年9月10日出生，汉族，住江山市区。 原告浙江易和家居制造有限公司（以下简称易和公司）与被告顾某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日适用简易程序受理，2020年9月30日因案情复杂依法转为普通程序。本院于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童建坤参加诉讼，被告顾某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：被告归还原告借款473万元并支付利息（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止）并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告归还原告借款473万元及其利息（利息自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止）。 事实和理由：2016年6月，易和公司向江山法院提出重整申请。2016年7月1日，江山法院裁定受理易和公司重整，于同日指定浙江达正律师事务所、浙江至诚会计师事务所有限公司担任管理人。2017年3月27日，江山法院裁定终止易和公司等五公司重整程序并宣告五公司破产。经管理人调查，2012年5月至9月期间，易和公司通过实际控制人顾某1分四次共计出借473万元给顾某，其中2012年5月24日出借40万元，2012年7月2日，易和家居出借200万元，2012年7月11日出借85万元，2012年9月26日出借148万元。上述借款经管理人调查、相关证据均能证明债权人为易和公司。双方未约定借款期限，被告顾某亦一直未予归还。 被告顾栋未答辩。 原告为支持自己的主张向本院提交证据如下： 出示1：（2016）浙0881民破8号裁定书、（2016）浙0881民破8号决定书、（2016）浙0881民破8、9、10、11、12号之二裁定书各一份，证明原告进入破产程序，浙江易和家居制造有限公司管理人代表易和公司参加诉讼，原告主体适格。 出示2：2016年3月31日的记账凭证一份、网银转账凭证三份、中国工商银行卡号0309流水一份，证明涉案借款473万元系通过户名为顾某1的中国工商银行卡号6222××××0309出借，分别于2012年5月24日出借40万元，2012年7月2日出借200万元，2012年7月11日出借85万元、2012年9月26日出借148万元。 出示3：（2019）浙0881民初1294号判决书、2019年5月17日顾某青谈话笔录、毛某花谈话笔录、2019年3月5日詹某燕谈话笔录各一份。证明顾某1卡号为6222××××0309的银行卡由原告公司管理使用，该账户资金与原告公司资金混同。 出示4：2016年7月20日管理人对顾某1制作的谈话笔录一份。笔录内容为管理人要求顾某1对易和公司8000万元的应收款逐笔说明。证明顾某1认可易和公司分4笔借给被告顾某473万元，未归还。 出示5：2020年9月20日管理人对顾某制作的谈话笔录一份。证明：顾某是顾某1的弟弟。顾某认可向易和公司借款473万元。双方没有写过借条，也未约定利息。借款用途为二手车经营资金周转。借款后，被告顾某未归还过本金及利息。经管理人催告要求顾某在5日内归还借款。被告表示目前没有还款能力。 被告顾某未提交证据。 对于原告提交的证据，因被告顾某未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据能互相印证，能够证明原告主张的借款给被告，被告未归还的事实。本院对上述证据予以采信。 本院认定事实如下：2012年，被告顾某因二手车经营需要，向原告易和公司借款473万元。易和公司分别于2012年5月24日出借40万元，2012年7月2日出借200万元，2012年7月11日出借85万元、2012年9月26日出借148万元。借款时，原、被告之间未签订借款合同、也未约定利息。借款后，被告未归还过本金也未支付过利息。2016年6月，易和公司向本院提出重整申请。2016年7月1日，本院裁定受理易和公司重整，并于同日指定浙江达正律师事务所、浙江至诚会计师事务所有限公司担任管理人。2017年3月27日，本院裁定终止易和公司等五公司重整程序并宣告五公司破产。原告易和公司管理人于2020年9月20日向被告顾某催告要求5日内归还，被告表示目前无能力归还借款。 另查明，顾某1是原告易和公司的实际控制人，顾某1与被告顾某是姐弟关系。 本院认为，被告顾某向原告易和公司借款，虽系通过顾某1的个人账户汇款给被告顾某，但原告易和公司的会计凭证所记载的、顾某1和被告顾某在笔录中都承认的事实，该款项是原告易和公司出借，原告提供的其他证据也能相互印证，易和公司系本案债权人。因此原、被告之间的借贷事实清楚，被告顾某作为借款人应当履行还款义务，虽然双方没有签订借款合同，未约定利息和还款期限，但经原告管理人催告后给予了合理期间，被告顾某至今没有履行还款义务。原告要求被告归还借款本金及其从催告后即2020年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百十一条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告顾某于本判决生效之日起十日内归还原告浙江易和家居制造有限公司借款473万元及其利息（利息自2020年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44640元，由被告顾某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  徐根才 人民陪审员  孔天安 人民陪审员  刘笑芳 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  郑 燕 书 记 员  王东丽
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19104号 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心，统一社会信用代码914403004557663795。 法定代表人王业。 被执行人栗南启，男，汉族，1984年2月7日出生，身份证住址成都市金牛区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人栗南启借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初36289号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1647015.33元及利息等，本院于2020年6月3日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人栗南启名下有位于深圳市宝安区××街道共××路南侧××缇××花园××房产（不动产证号：500057XXXX），本院依法轮候查封，暂无法处分；且上述房产存有深公福封字（2016）00022号查封决定书和深公福封通字（2016）00026号《协助查封通知书》进行的查封和轮候查封，期限为两年。本案已经退还诉讼费107112元。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十一月十七日 书记员 黄梓峻