北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初3872号原告：田燕萍，女，1961年6月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：史立文，北京市万博律师事务所律师。被告：陈小全，男，1969年7月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告田燕萍（以下简称原告）与被告陈小全（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人史立文到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告多支付的利息351033.45元。事实和理由：2014年12月30日，原告与被告签订借款协议，约定2014年12月30日原告向被告借款15万元，借期三个月，至2015年3月29日向被告偿还借款及利息，利息按同期银行贷款利率四倍计算。2014年12月27日被告向原告转账10万元，被告要求原告先支付本息25000元，原告当日向被告转账25000元。12月30日，被告向原告转账5万元，被告要求原告支付借款本息，原告当日向被告转账7500元，原告实际向被告借款117500元。原告借款后陆续归还被告借款及利息，因被告一直催要原告还款，原告共支付被告本息合计518500元。原告认为被告超过借款合同约定标准收取原告借款利息没有法律依据，属于无效行为，应当向原告返还多收取的利息。故诉至法院。被告未到庭，亦未答辩。围绕诉讼请求，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2014年12月31日具有强制执行效力的债权文书公证书【公证书编号：（2014）京方正内民证字第xxx号】复印件及《借款协议》复印件，上载：借款人（甲方）：原告（身份信息略）；出借人（乙方）：被告（身份信息略）；借款人因资金周转需要，拟向出借人借款150000元，双方经过协商，就借款事项达成如下条款：一、甲方于2014年12月30日向乙方借款150000元（壹拾伍万元整），转账方式交付；二、借款期限为三个月，借款人于2015年3月29日向出借人还清上述借款及利息。三、上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算。四、甲方如逾期不还，每逾期一日，借款人应按日万分之伍向出借人支付违约金。原、被告分别签名确认。关于本金收到情况：原告提交其名下尾号为3524的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：2014年12月27日收到尾号为7889的账户转账100000元；同日向尾号为5909的账户转账25000元；12月30日收到转账50000元，同日向尾号为5909的账户转账7500元。原告称上述25000元和7500元按照被告指示转出，实际收到本金为117500元。关于利息支付情况：原告提交其名下尾号为3524的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：2015年2月26日合计取现14000元，原告表示同日加上自有现金16000元，合计向被告给付3万元；3月27日向尾号为0901的账户转账30000元；4月26日取现1万元，向尾号为0901（对方户名显示陈*全）的账户转账20000元，合计向被告给付3万元；4月29日向尾号为0901的账户转账10000元；5月29日向尾号为0901的账户转账20000元；8月31日向尾号为0901的账户转账25000元；9月8日合计取现15000元给付被告；10月29日合计取现28000元给付被告；12月7日向尾号为8999的账户转账30000元。原告提交其名下尾号为9240的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：2015年7月31日向尾号为8999的账户转账30000元。原告提交其名下中国建设银行账户历史明细显示：2015年6月5日向尾号为3288的账户转账15000元（户名显示为陈小全）；6月27日向尾号为3288的账户转账50000元；9月2日向尾号为8999的账户转账29000元（户名显示为陈小全）；11月9日合计取现10000元给付被告；11月10日合计取现20000元给付被告。原告提交2015年1月26日具有强制执行效力的债权文书公证书【公证书编号：（2015）京方正内民证字第XX号】复印件及《借款协议》复印件，上载：借款人（甲方）：原告（身份信息略）；出借人（乙方）：高某（身份信息略）；借款人因资金周转需要，拟向出借人借款250000元，双方经过协商，就借款事项达成如下条款：一、甲方于2015年1月26日向乙方借款250000元（贰拾伍万元整），转账方式交付；二、上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息；三、借款期限为三个月，自2015年1月26日至2015年4月25日。原告、高某分别签名确认。原告称高某与被告系夫妻关系，原告尾号为3524的中国工商银行账户历史明细清单中显示2015年1月26日收到尾号为1794的账户转账250000元；同日向尾号为7889的账户转账150000元，同日取现3万元给付被告，2015年7、8月向被告偿还过13万元左右，上述款项与本案诉争款项无关。原告申请证人赵某出庭作证称，大约在2015年10月至12月期间，原告从证人处借过12、3万元用于偿还被告，每次都是证人开车带原告去古城附近的麦当劳见被告，当时被告逼原告还钱还的很紧，所以原告从证人处借款用于偿还原告。除了这些还款，原告其他还款时证人也都在场，但是实际偿还金额和时间记不清楚了。本院认为，原、被告之间民间借贷法律关系合法有效。关于借款本金，原告虽称收到借款当天按照被告指示合计转出32500元，然转出账户并非被告个人账户，本院按照15万元认定借款本金。关于还款情况，原告虽称其曾以现金形式分多笔向被告支付利息，然并未有其他证据予以佐证，被告亦未到庭，本院难以认定被告已实际收到上述款项，故本院以原告以银行转账方式向被告支付的款项予以计算利息，双方约定利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告自愿按照年利率22.4%计算，本院不持异议，具体计算情况如下表：出借总额（元）还款日期还款金额（元）期间（天）期间利息（元）已还利息（元）未还利息（元）已还本金（元）剩余本金（元）贷款利率（%）1000002014-12-27500002014-12-302015-3-273000087765176510223491276515.352015-4-262000030263826381173621102905.352015-4-29100003264264297361005535.352015-5-29200003025152515017485830685.12015-6-5150007587587114413686555.12015-6-27500002218441844248156205005.12015-7-3130000346786780293224.85多偿还6790根据最高人民法院1991年7月2日公布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告于2015年9月1日之前向被告支付了超出当时法律规定的最高利率标准的利息，属于违反法律的强行性禁止性规定，被告应予返还。经核算，截止至2015年7月31日，超过部分的金额为6790元。2015年7月31日之后，原告合计向被告转账84000元，被告应予返还。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈小全于本判决生效后七日内返还原告田燕萍多支付的利息90790元；二、驳回原告田燕萍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6565元，由原告田燕萍负担4867元（已交纳），由被告陈小全负担1698元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告陈小全负担（于本判决生效后七日内给付原告田燕萍）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 陈 楠人民陪审员 陈玉萍二〇二〇年十一月二日书 记 员 张小鸥