广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民初208号 原告（案外人）：陈绍成，男，1976年3月5日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。 被告（申请执行人）：北海市第二建筑工程公司，住所地北海市海城区东二巷**，统一社会信用代码：91450500199302224J。 法定代表人：吴一，总经理。 委托诉讼代理人：庞辉明，广西海望律师事务律师。 被告（被执行人）：北海汇澳投资发展有限公司，住所地北海市北海大道**鸿源生态新城****，统一社会信用代码：91450500799719226H。 法定代表人：黄重才，该公司董事长兼总经理。 原告陈绍成与被告北海市第二建筑工程公司（下称二建公司）、北海汇澳投资发展有限公司（下称汇澳公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告陈绍成的委托诉讼代理人赵成民、被告二建公司的委托诉讼代理人庞辉明到庭参加诉讼，被告汇澳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈绍成向本院提出诉讼请求：一、判决撤销（2020）桂05执异65号执行裁定，停止对原告购买的位于北海海大道与云南路交汇处）润和花园2幢2单元2303号房屋的强制执行，并解除对该套房屋的查封；二、判决确认位于北海海大道与云南路交汇处）润和花园2幢2单元2303号房屋归原告所有。事实与理由：2013年5月27日，原告与汇澳公司签订《商品房买卖合同》（销售合同编号：润和花园2-2-2303），该合同约定由原告购买汇澳公司销售的“润和花园”2幢2单元2303号房屋，建筑面积60.08㎡，单价4380元，总房款为263150元，付款方式为一次性付款；原告系北京四季金源收藏品有限公司（下称北京公司）的法定代表人，于2013年5月28日与中企家园（北京）文化发展股份有限公司（下称中企公司）签订一份《激励产品明细》，原告以751576元的邮票交换中企公司一台奥迪Ｑ7轿车，原告收到奥迪Ｑ7轿车后抵偿购买案涉房屋购房款，奥迪Ｑ7轿车最后由汇澳公司折抵给施工建设方实施工人甘贵工程款。汇澳公司于2013年5月27日向原告出具的收据，证实其收到原告购买润和花园2幢2单元2303号房屋的房款263150元，并且于2013年5月27日向汇澳公司支付了煤气开户费、办证费、契税，合计11645元。原告名下无其他房屋登记信息。因汇澳公司与二建公司（2015）北民初二初字第62号建设工程施工合同纠纷一案，北海市中级人民法院于2019年3月22日以（2019）桂05执128号、2019年7月31日作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封汇澳公司名下坐落于北海市商品房预售许可证号为北建房预字第××号项下合计包括原告“润和花园”2幢2单元2303号在内的228套房屋，查封期限三年。2020年4月20日原告提出执行异议，北海市中级人民法院于2020年6月19日以（2020）桂05执异65号执行裁定，驳回原告（案外人）的异议请求。原告认为，有下列确凿事实和充足证据，足以排除法院对位于北海房屋的查封、执行。一、原告与汇澳公司签订的《商品房买卖合同》（销售合同编号：润和花园2-2-2303）的合法有效，不违反国家法律、行政法规的强制性规定；对于合法有效的合同应当依法保障并予履行。原告与汇澳公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋后，虽然汇澳公司没有为原告办理房屋备案预登记和产权过户登记手续，但是，原告己依合同支付全部价款。为此，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”。二、原告一次性足额支付了全部购房款，依法符合能排除法院强制执行。2013年5月27日签订《商品房买卖合同》，2019年3月22日北海市中级人民法院查封在后，且(2020)桂05执异65号执行裁定已经查明原告名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。原告提供了汇澳公司出具编号为NO0011418号、NO121385的收据、《激励产品明细》《二手车销售统一发票》以及甘贵出具的收据等足以证实其已向汇澳公司支付了全部购房款。故此，原告的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《执行异议规定》）第二十九条规定的情形，足以排除法院强制执行。三、原告购买的房屋属于人民法院依法不应查封的法定情形。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条之规定，原告取得涉案商品房后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力；原告已经支付全部购房款，且原告在本案中并无过错，故此，人民法院不得查封、扣押冻结该财产。四、（2020)桂05执异65号执行裁定认定的事实前后矛盾，并且在汇澳公司法人名称不变的前提下,依法不因股东或法定代表人的变更而影响原告支付房款的效力。2012年11月8日，陈大山股权转让前后，润和花园N幢即2幢商住楼所有权仍有陈大山独立承担权利义务，为此，前后两个法定代表人，虽同为汇澳公司，在2012年11月8日之前，购房款交给陈大山公司是正当的，陈大山系法定代表人代表法人的商事行为，也不需要也不可能由黄重才的汇澳公司认可，因那时黄重才还不是汇澳公司的法定代表人。现在的汇澳公司指证陈大山违法使用汇澳公司旧公章签订合同不能成立。因为当时陈大山为汇澳公司法定代表人，使用汇澳公司公章与原告（案外人）签订购房协议是正当行为，并不存在违法使用汇澳公司旧公章之说。法院查封涉案房屋财产不当。因为作为现在汇澳公司及法人代表黄重才才是被执行人。而作为原汇澳公司的法人代表陈大山，在没有将涉案房屋财产移交给黄重才，是不能被执行的。五、因汇澳公司存在明显过错，作为消费者的原告的物权优先于二建公司的优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释[2002]16号）第二条之规定，原告己经交付全部购房款，享有优先于承包人在内的所有权利人，当然包括作为二建公司施工单位的优先受偿权人。综上所述，特提起执行异议之诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告二建公司答辩称:原告提交的证据不足以证实其诉讼请求。涉案《商品房买卖合同》于2013年5月27日签订，法院查明陈大山2010年3月4日至2012年11月14日是汇澳公司的法定代表人，合同上陈大山的印章、公章来源不明，该《商品房买卖合同》不真实。原告提交的证据不足以证实是以车辆置换房屋，不能说明用车辆置换房屋的事实。 被告汇澳公司答辩称:原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。理由如下：一、原告与汇澳公司签订的《商品房买卖合同》是陈大山违法使用旧公章办理的，非汇澳公司的真实意思，汇澳公司对此不予认可。因无力经营，2012年11月8日，经陈大山等与现公司的法定代表人黄重才等协商一致，陈大山等将公司100%股权转让给黄重才等新股东，陈大山保留“润和花园”N栋所有权，但N栋（2栋）商住楼转让前已开工建设而用地无法分割。当月23日汇澳公司启用了新公章，旧公章应已作废。陈大山在上诉股权转让完成后应按约定将其持有的旧公章交还汇澳公司，但其一直没有归还，汇澳公司多次追讨无果，遂诉至北海市海城区人民法院，该院作出（2016）桂0502民初614号民事判决：判决陈大山将旧公章、合同专业章、财务专用章交还汇澳公司。该判决生效后，汇澳公司向法院申请执行，现已执行完毕。 在股权转让后（2012年11月）到法院强制执行（2016年9月）将近4年时间内，陈大山为销售“润和花园”Ｎ栋的房屋，预盖了很多空白的《认购协议书》《商品房买卖合同》和收据等。2010年以来，北海大山公司房地产公司与300多户购房者签订《市场运作建房合同》，以市场运作建房名义销售汇澳公司名下“润和花园”Ｎ栋的房并收取购房款，所签订的合同和收款收据均加盖大山公司印章，而非加盖汇澳公司印章。所收取的销售款项全部汇入陈大山和其妻子关某的个人账户（最后资金也没有转回汇澳公司账户，涉及销售面积约27000平方米资金近亿元）。300多户购房者持有大山公司盖章的《市场运作建房合同》、收款收据近十年后，因北海市中级人民法院发出对汇澳公司“润和花园”Ｎ栋部分房产查封公告，本案原告更换了成加盖汇澳公司旧印章《商品房买卖合同》还有收据。二、即使认定原告与汇澳公司签订的《商品房买卖合同》是真实有效的，原告也不能请求法院中止对讼争房屋的执行，更不能证实讼争房屋属原告所有，原告与汇澳公司之间只存在合同之债。原告仅提供的证据不足以证实其已向汇澳公司支付了全部购房款，相关车辆转让款实际是第三人甘贵代大山公司收取的，并不是汇澳公司收取的。原告的主张不符合《执行异议规定》第二十八条的规定，原告与汇澳公司至今未签订正式《商品房买卖合同》，并且“润和花园”Ｎ栋项目烂尾多年，无法交付使用，原告谈不上在查封前已合法占有，汇澳公司也不计划与原告继续履行合同。该认购协议书不具有物权性质，双方只存在债权债务关系。原告同时也不符合第二十九条规定的情形，其权利不能对抗法院对涉案房屋的强制执行。 原告陈绍成提交以下证据： 第一组证据：1.公证书，拟证实汇澳公司股东和法定代表人变更为黄重才前后，陈大山的销售涉案房屋的行为由汇澳公司承担法律后果，原告履行合同并无过错；2.汇澳公司变更登记工商资料，拟证实汇澳公司自2012年11月8日由陈大山变更为黄重才，股东由陈大山等6人变更为黄重才等2人，2012年11月7日之前法定代表人陈大山的行为属于汇澳公司承担行为后果和权利享有人；3.（2020）桂0502民初1332号民事判决书、法律文书生效证明，拟证明涉案《“润和花园”认购书》属于商品房买卖合同以及被告汇澳公司违反其出具的《关于“润和花园”N幢逾期交房的通知》被生效判决判处承担违约责任。 第二组证据：1.（2020）桂05执异65号人民法院执行裁定书及送达回证，证明原告提出执行异议之诉的依据，原告在法院查封的范围，原告名下没有其他房屋登记信息；2.商品房买卖合同，证明原告提起执行异议的依据，该合同具备商品房买卖合同要求的备案、过户登记的事实；3.收据，证实原告交付全部房款263150元的事实，原告支付给被执行人全部契税、办证、煤气开户费11645元的事实；4.激励产品明细、记账凭证、二手车销售发票、甘贵出具的收据、甘贵出具的确认书，证实原告的北京公司与中企公司置换汽车的事实，汇澳公司将奥迪Ｑ7轿车折抵案涉房屋购房款的事实，汇澳公司又将奥迪Ｑ7轿车作为工程款抵偿给实际施工人甘贵的事实，原告作为北京公司法定代表人与中企公司签订协议主体合法。5.关于“润和花园”Ｎ幢逾期交房的通知，证明被告承认违约、逾期交房的事实，润和花园认购协议书具备“交付使用条件及日期”约定条款的事实；6.会员特供商品采购合同书，证明被告汇澳公司与中企公司团购商品房的事实，原告通过中企公司购买的商品房“润和花园”2幢2单元2303在其合同范围并且单价、总价、面积一致的事实，原告作为北京公司法定代表人与中企公司签订协议以车置换商品房相互认证的事实；7.证人关某证人证言，证明陈绍成以车折抵购房的经过。 被告汇澳公司提交证据：1.微信信息；2.市场运作建房合同、收据、转账凭条；3.（2016）桂0502民初614号判决书。证据1、2证明2010年以来，大山公司与300多户购房者签订《市场运作建房合同》，以市场运作建房名义销售汇澳公司名下“润和花园”N栋的房屋并收取购房款，所签订的合同和收款收据均加盖大山公司印章，而非加盖汇澳公司印章，所收取的销售款项全部汇入陈大山和其妻子的个人账户（最后资金也没有转回汇澳公司账户，设计销售面积约27000平方米资金近亿元）。300多户购房者（含原告）持有大山公司盖章的《市场运作建房合同》、收款收据近十年后，因北海市中级人民法院发出对汇澳公司“润和花园”N栋部分房产查封公告，原告更换成加盖汇澳公司旧印章《认购协议书》还有收据。证据3证明，陈大山于2012年11月14日将汇澳公司100%股权转让给新股东，公司于当月23日启用新公章，但陈大山没有将旧公章交还公司，最后公司诉至法院要求归还，并得到支持。 各方当事人对相关证据进行了质证，本院对证据认证如下：对原告提交的第一组证据1-3以及第二组证据1-6的真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定本案事实的参考依据。本院对相关证据的证明目的据实认定。 结合本案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： （1）2013年5月27日，原告陈绍成（买受人）与被告汇澳公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由买受人陈绍成购买出卖人汇澳公司销售的位于北海市海大道与云南路交汇）土地证号为北国用（2012）第Ｂ380**，预售证号为北建房预字第××号的“润和花园”Ｎ栋（2栋）2单元2303号房，建筑面积共60.08平方米，单价4380元，总房款263150元。付款方式为一次性付款。协议还约定了其他事项。2013年5月27日汇澳公司向陈绍成出具ＮＯ121385号收据，载明：今收到陈绍成润和花园Ｎ栋2单元2303＃房款（此房由中企车置换）263150元；2013年5月27日汇澳公司向陈绍成出具ＮＯ0011418号收据，载明：今收到陈绍成润和花园Ｎ栋2单元2303＃契税7895元，煤气开户2750元，办证费1000元，合计11645元。 另查明，2013年1月15日，中企公司（甲方，采购方）与汇澳公司（乙方，供应商）签订《会员特供商品采购合同书》约定采购总额4072204元的产品，其中包含润和花园N栋二单元2303号房屋。陈绍成是北京公司法定代表人。2013年5月28日，陈绍成代表北京公司（甲方）与中企公司（乙方）签订《激励产品明细》约定，鉴于甲乙双方于2012年11月29日签署的【SCEA激励卡钻石会员】合同（合同编号：1129），按照合同规定，乙方5月27日向甲方提供市价751576元的激励产品，产品交货地点为甲方指定地点。下列是本次激励产品明细：1.北海工艺品2303（352100元）；2北海工艺品2304（399467元），合计751576元。原告陈述其以751576元的邮票交换中企公司一台奥迪Q7轿车，其以涉案奥迪Q7轿车折抵两套房屋，其中润和花园2幢2单元2303号折抵房款263150元。汇澳公司将前述车辆再转让给甘贵折抵大山公司欠付的1251843元工程款，该车辆由甘贵指定落户至莫春平名下。 （2）二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，审理的是涉及被告汇澳公司开发的位于北海市所产生的工程款纠纷，本院于2018年8月3日作出（2015）北民二初字第62号之二民事判决：一、被告汇澳公司支付原告二建公司工程欠款44994153.9元及逾期利息（利息计算:2012年11月30日前的利息为880万元，以后的利息以尚欠工程款44994153.9元为基数按月利率2%计至付清工程款之日止）；二、原告二建公司在被告汇澳公司欠付的工程款44994153.9元范围内享有建设工程价款优先权；三、驳回原告二建公司的其他诉讼请求。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院（2015）北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日以（2019）桂05执128号案立案执行。原告对涉案房屋提出案外人执行异议。2020年6月16日， -9- 本院作出（2020）桂05执异65号执行裁定，驳回了陈绍成的执行异议。 （3）2015年9月29日，本院在审理二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案中作出（2015）北民二初字第62号民事裁定，诉讼保全查封了被告汇澳公司开发的位于北海市，商品房预售许可证为北建房预字第××号项下合计375套（包括本案房屋在内）房产的房屋所有权（详见财产查封清单）。 2016年12月5日，申请人二建公司以润和花园Ｎ栋（2栋）即将复工，被申请人汇澳公司急需解除抵押登记在广西中小企业担保公司名下的228套房产以便提前办理该228套房产的销售事宜及按揭贷款手续，解决双方的纠纷为由，请求解除该228套房产的查封。本院经审查认为其解封申请符合法律规定，遂于同月13日作出（2015）北民二初字第62-1号民事裁定，裁定解除被告汇澳公司开发的位于北海市，商品房预售许可证为北建房预字第××号项下合计228套（包括本案房屋在内）房产的房屋所有权的查封（详见解除查封财产清单）。该228套房产在上述查封的375套房产范围内。 2017年2月14日，本院根据二建公司的申请作出（2015）北民二初字第62-2号民事裁定，查封被告汇澳公司开发的位于北海市，商品房预售许可证为北建房预字第××号项下合计228套（包括本案房屋在内）房产的房屋所有权（详见财产查封清单）。查封起算时间即2017年2月27日。 2019年7月31日，本院在（2019）桂05执128号执行案件中作出（2019）桂05执128号之一查封公告，公告载明本院据（2015）北民二初字第62-2号民事裁定查封了被执行人汇澳公司名下坐落于北海市商品房预售许可证号为北建房预字第××号项下合计228套房屋，查封期限三年。 本院另查明，2020年5月12日，本院作出（2019）桂05执128号之六执行裁定书，查封登记在汇澳公司名下位于北海市，商品房预售许可证为北建房预字第××号项下合计228套（包括本案房屋在内）房屋（详见该裁定及相应协执），查封期间为三年（自查封生效之日起计）。 （4）2010年3月4日，汇澳公司法定代表人由郭春燕变更为陈大山。2012年11月8日，汇澳公司召开股东会同意包括陈大山在内的六名原公司股东将其所持有汇澳公司的股权转让给黄重才、黄波才；同意免去陈大山的公司执行董事、法定代表人职务，选举黄重才为执行董事、法定代表人，选举黄波才为公司监事，聘任黄重才为公司经理。转让后黄重才持有汇澳公司90%的股权，黄波才持有汇澳公司10%股权。同日，陈大山等六名原公司股东分别与黄重才、黄波才签订了《股权转让合同》并于2012年11月14日完成相关工商变更登记手续。 2012年11月30日，汇澳公司出具《授权委托书》，特别授权陈大山行使如下权利：“一、特别授权受委托人陈大山以北海汇澳投资发展有限公司名义对该‘润和花园’第二栋（原N栋）商住楼依法进行销售并办理有关预售备案登记及按揭贷款等各项手续；二、特别授权受委托人陈大山以北海汇澳投资发展有限公司名义办理该‘润和花园’第二栋（原N栋）商住楼的抵押借款、融资、抵债及担保各项事宜；三、特别授权受委托人陈大山根据经营需要以北海汇澳投资发展有限公司名义就该‘润和花园’第二栋（原N栋）商住楼而依法行使其他相应的各种处分权利；四、受委托人陈大山按上述特别授权就‘润和花园’项目第二栋（原N栋）商住楼而进行经营处置时，有权在上述授权范围内转委托北海大山房地产开发有限公司有关经营人员具体办理。受托人陈大山就‘润和花园’第二栋（原N栋）商住楼之权属在该栋商住楼的财产范围内所作出的经营及处置行为，本公司均予以承认。”同日，汇澳公司到北海市公证处出具（2012）桂北证字第3968号公证书，兹证明《授权委托书》上汇澳公司的印章及其法定代表人黄重才的签名均属实。 （5）涉案润和花园N栋（2栋）住宅楼、地下室、地下室工程于2011年11月25日颁发编号为**《建设工程规划许可证》12年8月9日颁发编号为4505011201112020101号《建筑施工许可证》，建筑规模为110071.61平方米；于2012年8月30日颁发编号为北建房预第2012036号《北海市商品房预售许可证》。前述证件载明建设单位为汇澳公司、广西鸿源先科股份有限公司。 2011年6月21日，涉案工程组织地基与基础分部工程验收合格；2013年6月27日，涉案工程组织主体结构分部工程质量验收合格；前述工程至今未整体竣工验收。 本案争议焦点问题是，陈绍成对案涉商品房是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。本院认为，对此问题应从以下两个方面进行分析： （一）对本案争议问题的判断如何适用法律 在我国现有民事法律的程序设计中，执行异议是执行异议之诉的前置程序，二者是相互衔接的。前者属于强制执行过程中的救济程序，后者属于民事诉讼的实体审理程序。《执行异议规定》适用于执行异议和复议程序，基于执行阶段效率优先、兼顾公平的价值考量，该规定确立了以形式审查为主的同时，还规定了实质审查为辅的部分条款。虽然执行异议之诉和执行异议程序性质上的差异决定了审查标准本应有不同，但鉴于二者均具有审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的功能，故《执行异议规定》中属于实质审查的条款，可以作为执行异议之诉案件审理的参照。根据《执行异议规定》第二十九条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出执行异议时，获得人民法院支持应同时满足三个要件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，以及支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。该条规定基于对消费者生存权的维护，赋予消费者买受房屋的物权期待权以排除执行的效力，即便申请执行人对该房屋享有建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利，法律也应优先保护消费者的物权期待权。本案中，房屋买受人陈绍成要排除建设工程价款优先受偿权的强制执行，则应适用《执行异议规定》第二十九条的规定来判断陈绍成对案涉商品房是否享有排除强制执行的民事权益。 （二）原告诉求是否符合第二十九条规定的三个条件 1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。首先，涉案《商品房买卖合同》签订的日期为2013年5月27日，时间在本院于2020年5月12日作出（2019）桂05执128号之六执行裁定之前，即使按照本院（2015）北民二初字第62-2号民事裁定查封起算时间即2017年2月27日，签订认购协议书时间亦在前。其次，涉案《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。 2.所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。本案中，经北海市不动产登记中心出具的证明证实，房屋买受人陈绍成名下无其他用于居住的房屋。 3.已交付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，原告陈述其以751576元的邮票交换中企公司的一台奥迪Ｑ7轿车，以该车抵偿购买包括案涉房屋在内的二套房屋的购房款，汇澳公司随后将前述奥迪Ｑ7轿车转让给甘贵折抵大山公司欠付甘贵的1251843元工程款，有收据、《激励产品明细》《确认书》以及证人关某的证人证言等形成具有高度盖然性的证据链予以证实，本院予以采信，即本院确认陈绍成已全额缴付购房款。对于陈绍成确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院认为，原告的该诉求属于确权之诉范畴，确认物权应以存在物权归属争议为前提，陈绍成与汇澳公司之间系房屋买卖合同关系，因涉案楼盘工程尚未竣工验收，未达到汇澳公司配合履行协助办理房屋产权过户登记手续等义务的条件，在条件成就时陈绍成享有产权过户登记的请求权，该请求权属于债权性质，不属物权法调整的范围，陈绍成的该诉讼请求超出了本案审理的范围，本院不予审理。综上，陈绍成的主张符合《执行异议规定》第二十九条规定的条件，其对涉案房屋享有消费者物权期待权，且优于二建公司对汇澳公司享有的工程价款优先权以及设定在该房屋上的抵押权，足以排除法院的强制执行，本院予以支持。至于原告提出的解除涉案房屋查封的请求，则属于本案生效裁判确定涉案房屋被依法排除强制执行后，由相关执行部门依法解封的范畴。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行位于北海市房屋； 二、驳回原告陈绍成的其他诉讼请求。 案件受理费5247.25元，由被告北海汇澳投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 本院（2020）桂05执异65号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审判长  魏玉芳 - 审判员陈邦和 审判员赵海洲 二〇二〇年十一月四日 法官助理汪润生 书记员庄娜