wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2445号之一 申请执行人:汪昌明，男，1976年9月20日出生，回族，住安徽省肥西县。 被执行人：鲁宾，男，1968年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院于2020年8月5日依据（2019）皖01民初2135号民事判决书立案执行汪昌明与鲁宾买卖合同纠纷一案，要求被执行人鲁宾支付110532.37元[其中支付货款84700元及逾期付款违约金暂计20884.93元（以84700元为基数，自2019年3月25日起，按月利率1.5%标准暂计算至2020年8月5日，后期顺延至款清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计1215.44元（以84700元为基数，自2020年5月16日起，按日利率0.0175%标准暂计算至2020年8月5日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费1443元，案件受理费1889元，公告费400元]。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人鲁宾送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人鲁宾的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人鲁宾名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人鲁宾下落。 本院已将被执行人鲁宾限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人鲁宾暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人鲁宾负有继续履行支付义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十一月十一日 法官助理李红俊 书记员严欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初6773号原告：北京世纪大医科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西三条********208。法定代表人：韩营，董事长。委托诉讼代理人:林巍，北京厚大合川律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。本院在审理原告北京世纪大医科技有限公司诉被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京世纪大医科技有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京世纪大医科技有限公司撤回对被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告北京世纪大医科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王宏丞人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十一月十二日书 记 员  武 晴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9326号原告李云平，男，1955年12月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告刘亚丽，女，1976年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。案由民间借贷纠纷诉讼请求１.被告偿还原告借款2万元并支付利息，以2万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年1月1日起至实际偿还之日止；2．诉讼费由被告负担。被告答辩意见被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院于2020年8月24日，对本案依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：2017年9月17日，刘亚丽为李云平出具借条一张，载明“今有我刘亚丽向李云平借款贰万元整，于2017年12月31日之前还清。”刘亚丽收到借款后，并未按照约定时间还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当按期偿还原告欠款。现李云平要求刘亚丽偿还欠款本金2万元，本院予以支持。刘亚丽未按照约定时间偿还李云平欠款，构成违约，李云平要求刘亚丽支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、刘亚丽于本判决生效之日起十日内向李云平偿还欠款2万元；二、刘亚丽于本判决生效之日起十日内向李云平支付逾期还款利息（以2万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年1月1日起至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由刘亚丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十二日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1081执1579号申请人：陈浩，男，1994年3月18日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。委托诉讼代理人：肖春琴，仪征市星诚法律服务所法律工作者。被告：江苏荣乐建设集团有限公司，住所地在仪征市仪征市。被告:侯春林,男,1970年10月28日出生,汉族,住仪征市。被告：侯春生，男,1973年5月10日出生,汉族,住安徽省芜湖市无为县。被告：侯正标，男,1977年2月17日出生,汉族,住安徽省芜湖市无为县。申请人陈浩与江苏荣乐建设集团有限公司、侯春林、侯春生、侯正标合同纠纷一案，本院于2020年9月2日作出的（2020）苏1081民初3227号民事判决书已经生效。该判决书内容为：“被告江苏荣乐建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告陈浩货款120万元及逾期付款利息，被告侯春生、侯春林、侯正标对上述款项承担连带还款责任；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息；案件受理费15600元，依法减半收取7800元，由被告江苏荣乐建设集团有限公司负担。此款已由原告陈浩垫付，由被告江苏荣乐建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告。”本院于2020年10月20日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令并将四被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，对被执行人江苏荣乐建设集团有限公司工程款进行了冻结（工程款未结算），对被执行人的车辆进行了查封，本院另案已向本院提出要求被执行人江苏荣乐建设集团有限公司破产申请；对被执行人侯春林、侯春生、侯正标的不动产进行了查封，本院另案正在处置等待分配，其他未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  张成河审判员  龚正斌二〇二〇年十一月三日书记员  谈蓉蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44632号原告：王占，男，1982年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：胡启祥，男，1981年1月9日出生，汉族，户籍住址湖北省钟祥市。原告王占与被告胡启祥民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王占到庭参加了诉讼。被告胡启祥经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。原告王占向本院提出诉讼请求：请求判令胡启祥偿还王占借款35000元。事实和理由：王占与胡启祥系朋友关系。胡启祥以妻弟被拘押需要钱保释为由向王占借款，王占先后三次分别向胡启祥给付借款共计35000元。出于对朋友的信任，当时未签订借款合同。此后王占多次催要借款均无果，故起诉。被告胡启祥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：王占通过其名下尾号4324的招商银行账户分别于2018年7月18日，2018年7月24日、2018年9月17日向胡启祥转款10000元、20000元、5000元。王占提交其与胡启祥的微信聊天记录截图，显示2018年7月18日，二人语音通话后，王占向胡启祥发送转账截图，胡启祥回复“收到！谢谢了兄弟”；2018年7月24日，二人语音通话后，王占向胡启祥发送转账截图，胡启祥回复“收到”；2018年9月17日，胡启祥发信息“你看能帮我凑五千不”，王占回复“稍等，我想想办法”，王占后向胡启祥发送转账截图，胡启祥回复“收到”。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，王占能够对其完成35000元借款的资金交付进行举证，并能够对借贷合意的成立作出举证和合理说明，且胡启祥未到庭对此提出否认或抗辩，故本院对王占与胡启祥之间关于本金35000元的借款合同关系的成立并生效之事实予以确认。胡启祥应依约履行35000元借款的返还义务。胡启祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据对事实的认定，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡启祥于本判决生效之日起十日内向原告王占偿还借款35000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、公告费560元，由被告胡启祥负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李思巧二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘海洋书 记 员 李冠颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4745号原告：许海，男，1964年7月1日出生。被告：梁春华，男，1967年5月10日出生。被告：李秀刊，女，1969年6月10日出生。原告许海与被告梁春华、李秀刊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许海到庭参加了诉讼，被告梁春华、李秀刊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许海向本院提出诉讼请求为：1.请求法院判令二被告承担连带责任共同偿还借款本金600000元及逾期利息、违约金（自2019年12月1日起算至实际支付日止，逾期利息、违约金合计按照年利率24%计算）；2.判令二被告承担原告实现债权支付的律师费30000元；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年11月30日，原告与二被告签订《借款合同》，约定二被告向原告借款600000元，借款期限3个月，2019年11月30日至2020年2月28日的借款利息为月利息2%，月利息支付日为每月27日，违约金按借款本金10%计算，二被告指定银行汇入账户户名：梁春华，卡号×××，开户行：招行北京清河支行，如二被告违约，原告实现债权支付的律师费等由二被告共同承担。2019年11月30日，原告向二被告指定银行账户汇款600000元，二被告向原告出具借款收据。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未还款，故原告提起诉讼。被告梁春华、李秀刊未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2019年11月30日，许海（出借人、甲方）与梁春华（借款人、乙方）、李秀刊（共同借款人、丙方）签订借款合同，载明乙方和丙方因资金周转需要向甲方申请人民币借款，甲方同意向乙方和丙方发放上述借款：甲方同意出借金额为人民币600000元；三方同意以银行转账的方式作为甲方向乙方和丙方支付借款的方式，乙方的账号为户名：梁春华，卡号：×××，开户行：招行北京清河支行；本次借款的月利率为2%，月利息支付日为每月27号，由乙方支付甲方：借款期限为3个月，自2019年11月30日至2020年2月28日止，借款人梁春华、共同借款人李秀刊自愿对上述借款承担连带还款责任；乙方和丙方在借款期限届满时一次性偿还本金；借款违约责任：1/每月不按期不按约定支付月利息，视为乙方和丙方违约，2/借款期届满后，如果乙方和丙方不能按照本合同的约定如期偿还借款本息，则视为借款期限顺延和视为乙方和丙方违约，3/在借款期限顺延期间乙方和丙方应按时支付利息，如乙方和丙方不按时支付利息和本合同的约定，视为乙方和丙方违约，应给甲方借款本金百分之十的违约金；乙方和丙方违约时向甲方负担的债务的范围包括但不限于借款本金、借款利息、违约金、以及甲方实现债权的律师代理费、诉讼费等全部费用，至借款本息还清止。2019年11月30日，原告向被告梁春华指定账户汇款600000元，二被告于当日签写了借款收据，确认已收到借款600000元。借款到期后，二被告未按期归还借款本金及支付利息，故原告诉至法院。庭审中，原告称不再向二被告主张支付律师费30000元。上述事实，有原告提供的借款合同、借款收据、转账凭证及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原告依据与二被告签订的《借款合同》提起民间借贷诉讼，双方形成了民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按约定及相关承诺履行各自合同义务。原告已依约履行出借款项的义务，二被告应按照约定偿还本金及利息。据此，原告要求二被告共同偿还借款本金600000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，原告要求二被告按照年利率24%支付自2019年12月1日起算至实际支付日止的逾期利息、违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求二被告支付律师费30000元的诉讼请求，本院不持异议。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告梁春华、李秀刊经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁春华、李秀刊于本判决生效后十日内共同偿还原告许海借款本金600000元及支付原告许海逾期利息、违约金（以借款本金为基数，自2019年12月1日起至实际支付日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告许海负担150元（已交纳），由被告梁春华、李秀刊负担4900元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告梁春华、李秀刊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年十一月十七日书记员  赵旭
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0728民初5356号原告刘鑫，男，1990年4月20日出生，汉族，住滑县。委托代理人田玉涛、林国庆，河南弘治律师事务所律师。被告秦金香，女，1974年4月13日出生，汉族，住焦作市修武县。原告刘鑫诉被告秦金香民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案，后依法由审判员赵利军适用简易程序公开进行审理。刘鑫向本院提出诉讼请求：1、要求判令秦金香偿还借款229158元。2、本案诉讼费、保全费等由秦金香承担。事实和理由：秦金香在2019年5月份到刘鑫处看牙，后双方逐渐认识。秦金香便多次以需要资金进行周转为由向刘鑫借款，后刘鑫陆续通过微信、银行卡以及将本人信用卡交由秦金香使用的方式，总计借给秦金香229158元。后经刘鑫多次催要，秦金香至今未支付任何款项。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。刘鑫向本院提起诉讼时的起诉状中写明自己的住址为长垣××南蒲办事处凤凰城小区利民口腔，该住址应当系刘鑫的工作场所，刘鑫的户籍地为，刘鑫未提交在长垣居住的居住证明，秦金香的住所地及户籍地均非××市，刘鑫起诉要求秦金香偿还借款不属长垣市人民法院管辖，故刘鑫的起诉不应当由长垣市人民法院受理，本院已对本案作出受理决定，应当裁定驳回刘鑫的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回刘鑫的起诉。案件受理费4737元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二〇年十一月三十日书记员  景续磊
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4470号原告：杨德智，女，1987年4月15日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：张广进，北京美豪律师事务所律师。被告：北京市怀柔区渤海镇沙峪村村民委员会，住所地北京市怀柔区渤海镇沙峪村**。法定代表人：王志远，主任。委托诉讼代理人：曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。原告杨德智与被告北京市怀柔区渤海镇沙峪村村民委员会（以下简称沙峪村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德智的委托诉讼代理人张广进、被告沙峪村委会的委托诉讼代理人曹乃春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨德智向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款199850元及利息(以199850元为基数，自2018年7月7日工程量确认单起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年4月份，原告设立的北京创智天盛建筑工程有限公司(以下简称创智天盛公司)以大包方式承包了沙峪村村镇美化工程(即硬化路面和修建花池子工程)，同年5月底工程完工，其中修建花池子完工806米合计工程款76570元，工程硬化路面完工1541平方米合计工程款123280元，因此被告应给付北京创智天盛公司工程款共计199850元，但被告一直以无钱为由拖延给付工程款至今。创智天盛公司于2019年6月4日已经注销登记，该公司系自然人独资企业，法定代表人和股东均为原告，因此原告作为股东有权继承和主张该公司的债权。故原告为了维护自己的合法权益提起诉讼。沙峪村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告与原北京创智天盛公司还是现在的原告都不存在施工合同关系，被告认为原告起诉被告主体错误；2.不认可原告提交的工程量确认单的真实性，经询问工程量确认单上签字的人，一部分人说记不清了；经到渤海镇政府查询，确认单上显示的盖章日期2018年7月6日及当年的6、7、8三个月，均没有盖章记录，镇政府亦无原件。第二次庭审过程中，沙峪村委会称，认可工程量确认单上签字的人系沙峪村三委（村委、支委、监委）成员，其中有几个人明确承认是自己签的字，没有人否认自己签过字。本院经审理认定事实如下：创智天盛公司系杨德智设立的自然人独资的有限责任公司，杨德智系公司的唯一股东和法定代表人。该公司成立于2017年9月27日，注销于2019年6月4日。2019年4月26日加盖有创智天盛公司公章和杨德智签字的股东会决议记载：“本公司于2019年4月26日召开股东会决议，表决通过公司注销后债权承继事宜，经全体股东一致表决通过，公司注销后，公司享有的所有债权由股东杨德智承继。”2019年6月4日，北京市怀柔区市场监督管理局在注销核准通知书上加盖行政许可张，该通知书载明：“创智天盛公司：你单位因决议解散申请注销登记，经我局核定，准予注销。特此通知”。2018年，创智天盛公司承包了沙峪村的村镇美化工程，因双方未签订书面合同，关于承包的细节及工程款支付主体，当时的村主任魏明兵向本院作证称：2018年，沙峪村环境较乱，为了改善环境，决定由村里自投资金进行乡村美化工程。经过沙峪村中间人邢海存介绍，村委会找到创智天盛公司负责该项工程。后创智天盛公司完成了该工程，但村里当时没有资金支付工程款，就在工程量确认单上先签字确认。确认单上的魏明兵签字是本人所签，其他签字的人是村三委成员，是我本人看着他们签字的。确认单上沙峪村委会的公章是魏明兵加盖的。被告认可证人证言的真实性。杨德智提举的沙峪村村镇美化工程工程量确认单载明：1.修建花池子，工程量806米，单价95元，合价76570元；2.硬化路面，工程量1541平米，单价80元，合价123280元。确认情况：沙峪村委会加盖印章，施工单位创智天盛公司加盖公章，时任沙峪村主任魏明兵在其上签字，同时签字的还有李国歧、孙佐田、魏明来、王月明、邢国玲、魏宗春等共计11人。经询问，沙峪村委会表示不对公章及笔迹的真实性申请鉴定。本院对该份证据予以采信。以上事实，有杨德智提举的沙峪村村镇美化工程工程量确认单、股东会决议、注销核准通知书、魏明兵的证人证言，以及杨德智的委托诉讼代理人张广进、沙峪村委会的委托诉讼代理人曹乃春当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，创智天盛公司虽未与沙峪村委会就诉争的村镇美化工程订立书面施工合同，但根据时任沙峪村村主任魏明兵的陈述，可以认定沙峪村委会和创智天盛工程公司之间成立事实上的建筑施工合同关系。杨德智提举的工程量确认单明确记载了施工内容、工程量、单价、总价，沙峪村委会在确认单上加盖公章、时任村主任及其他三委成员对此签字确认，应认为是对案涉工程的施工情况所作的确认，沙峪村委会应按照确认单的记载及时支付工程款，逾期未付应承担相应违约责任。关于创智天盛公司注销后，杨德智是否有权向沙峪村委会主张支付相应工程款。本院认为，创智天盛公司为杨德智独资的有限责任公司，在其注销后，虽然公司的法人人格消灭，但公司的债权不因此公司主体的消灭而灭失。杨德智作为公司唯一的股东，对于公司尚未处理的债权，有权依据民法权利承继原则，以一般债权人的身份主张该权利。综上，对杨德智的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：北京市怀柔区渤海镇沙峪村村民委员会于本判决生效后七日内给付杨德智工程款199850元及利息（以199850元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元，由北京市怀柔区渤海镇沙峪村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十一月十三日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5910号起诉人：廖婷婷，女，1986年3月19日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人廖婷婷的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款214000元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对廖婷婷的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初13138号原告：付朦朦，女，汉族，住郑州市。被告：刘应，男，汉族，住郑州市。原告付朦朦诉被告刘应服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付朦朦、被告刘应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付朦朦诉讼请求：1、判令被告赔付原告预付洗澡卡人民币1105元、利息6.79元、误工费500元及餐费350元，共计1961.79元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由，原告付朦朦是在被告刘应所经营的亚比兰水育乐园附近的常住户，考虑离家近，选择在被告店内给孩子洗澡。被告店内人员建议说充值有优惠，洗的更划算。所以在被告店充值一次，2020年1月17日被告暂停营业。2020年1月19日，听说刘应的亚比兰店要转让，我们拨打工商局电话，工商给老板打了一个电话走了，报警，警察到现场说他们管不了这事儿也走了。我们从19日下午13：00在店内要说法，直到1月20日凌晨5：00也没人出来给说法。期间有个叫沈亮的，后刘应证实此人是他们的合伙人，一个托管公司。但当大家问及托管公司的名字，沈亮说托管公司还未成立，后因言辞激烈，沈亮与维权者发生肢体冲突。有警察在现场记录下了一切。1月20日下午4点半，刘应到店。刘应表态，他要积极地解决这件事。关于退款，刘应要求按照每次洗加游128元收费，团购卡不退卡，我们使用的有些能退还不是全部给我退。在场的都表示方案不能接受。刘应提出他跟托管公司协议托管日期，2019年8月22日之前的刘应负责，之后由托管公司负责。但他跟托管公司是他们内部的事情，这与我们消费者无关。承诺说在1月21日就可以自主洗澡，店内有很刺鼻的消毒水的味道。原告维权无门，故向法院提出诉讼，请求法院依法判决。被告刘应辩称，有一些是与事实不符，也与本案起诉无关，我们可以按照客户所办卡证实金额。查明事实与原告诉状陈述基本一致。刘应经核查原告的转账记录，认可原告提出的剩余数额为1105元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同成立后，双方均应按合同约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告经营的亚比兰游泳馆预缴了费用，被告未能提供服务。原告诉讼请求超出该数额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、被告刘应于本判决生效之日起十日内向原告付朦朦返还服务费1105元；二、驳回原告付朦朦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告全部负担。本判决为终审判决。审判员  丁德勇二〇二〇年十一月二十三日法官助理魏孟琳书记员杜琳琳
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初787号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人石德伟，男，47岁（1973年4月14日出生），公民身份号码×××，出生地重庆市，汉族，文盲，无业，户籍所在地重庆市永川区。曾因吸毒于2001年7月24日被北京市公安局公共交通分局决定行政拘留十五日；因吸毒于2001年8月3日被北京市公安局公共交通分局决定强制戒毒三个月；因吸毒于2004年4月23日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；因盗窃于2007年4月16日被北京市公安局公共交通分局决定行政拘留十四日；因盗窃、吸毒于2007年8月27日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年六个月；因犯盗窃罪于2015年6月19日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，于2016年1月4日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年12月13日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元，于2019年7月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月27日被羁押，同年6月30日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。被告人莫忠杰，男，46岁（1974年10月2日出生），公民身份号码×××，出生地重庆市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地重庆市永川区。曾因吸毒于1998年3月被行政拘留十五日；因偷窃于1998年4月被行政拘留十五日；因扒窃于1998年6月被行政拘留十五日；因犯盗窃罪于1999年12月被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃于2000年11月被劳动教养二年；因吸毒于2003年2月被行政拘留十五日，强制戒毒三个月；因吸毒于2003年9月被劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪于2005年10月被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃于2006年10月被行政拘留十四日；因盗窃于2007年1月被劳动教养一年九个月；因盗窃于2008年12月被劳动教养二年；因犯盗窃罪于2010年11月被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2014年12月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2015年4月13日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年1月22日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，于2019年8月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月27日被羁押，同年6月30日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕406号起诉书指控被告人石德伟、莫忠杰犯盗窃罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员解红雷出庭支持公诉，被告人石德伟、莫忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年5月27日8时许，被告人石德伟伙同莫忠杰在北京市昌平区地铁五号线天通苑南站驶往立水桥站的地铁车厢内，窃得王某1美图牌V7型128G手机1部，后被民警当场抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币1847元，现被盗手机已发还王某1。针对上述事实，公诉机关向本院移送了被害人陈述、鉴定意见、证人证言、被告人供述与辩解等证据材料，认为被告人石德伟、莫忠杰的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪分别追究其刑事责任，建议判处二被告人有期徒刑一年，罚金人民币二千元。在法庭审理过程中，被告人石德伟、莫忠杰对公诉机关指控的事实及适用法律均没有异议，表示自愿认罪认罚。经审理查明：2020年5月27日8时许，被告人石德伟伙同莫忠杰在北京市昌平区地铁五号线天通苑南站驶往立水桥站的地铁车厢内，窃得王某1“美图”牌V7型手机1部，后被民警当场抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币1847元。现被盗手机已发还王某1。上述事实，有经庭审举证、质证的接报案经过、到案经过，被害人王某1的陈述，证人王某2、王某3、刘某、尹某的证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，北京市昌平区价格认证中心价格认定结论书，照片，地铁进站记录，刑事判决书、释放证明书，身份证明材料及被告人石德伟、莫忠杰的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人石德伟、莫忠杰以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人石德伟、莫忠杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于二被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对二被告人予以从重处罚；其二人均自愿认罪认罚，酌予从轻处罚。根据被告人石德伟、莫忠杰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条以及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人石德伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2021年5月26日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、被告人莫忠杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2021年5月26日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 佳人民陪审员  徐国海人民陪审员  李忠东二〇二〇年十一月十七日书 记 员  张文燕
安徽省利辛县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1623行初35号 原告：罗时华，男，1966年10月8日生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：利辛县自然资源和规划局。住所地：利辛县前进路**。统一社会信用代码：11341623MB1681880U。 法定代表人：宋际洲，局长。 出庭机关负责人：朱**兵，该局副局长。 委托诉讼代理人：赵成志，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。 本院在审理原告罗时华诉被告利辛县自然资源和规划局土地行政处罚一案中，被告于2020年9月11日自行撤销了其作出的被诉利辛自然资规监[2019]319号行政处罚决定书，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗时华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告罗时华撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗时华负担。 审 判 长  周犇 审 判 员  李磊 人民陪审员  孙玥 二〇二〇年十一月十八日 法官助理陆亚囡 书记员江浩 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保181号 申请人：刘梅，女，1979年7月20日出生，汉族，住四川省名山县。 委托诉讼代理人：刘跃权，四川律派律师事务所律师。 被申请人：范宗林，男，1942年5月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被申请人：何绪根，男，1953年9月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请人刘梅与被申请人范宗林、何绪根房屋买卖合同纠纷一案，申请人刘梅于2020年11月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人范宗林、何绪根的存款40万元，并提交华安财产保险股份有限公司四川分公司财产保全保单保函（保单号：610270404602020000××××）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人范宗林、何绪根的存款在40万元内予以冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人刘梅在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  张俊 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈喆
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初1949号原告：周长青，男，1979年4月22日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：张红真，女，1969年7月30日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告周长青与被告张红真民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周长青向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周长青撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周长青承担。审 判 员  王海香二〇二〇年十一月三十日法官助理王慧娟代理书记员  史梦月
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7119号原告：卓立娟，女，1964年11月26日出生，住北京市延庆区。原告：卓方建，男，1966年7月12日出生，住北京市延庆区。原告：卓方铭，男，1968年8月18日出生，住北京市延庆区。原告：卓方杰，男，1974年4月29日出生，住北京市延庆区。原告兼原告卓立娟、卓方建、卓方铭、卓方杰共同委托诉讼代理人：罗淑枝（卓立娟、卓方建、卓方铭、卓方杰之母），女，1945年2月22日出生，住北京市延庆区。被告：卓会云，男，1936年2月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：卓占先（卓会云之子），男，1961年6月2日出生，住北京市延庆区。原告罗淑枝、卓立娟、卓方建、卓方铭、卓方杰与被告卓会云排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。罗淑枝、卓立娟、卓方建、卓方铭、卓方杰因本案属宅基地使用权纠纷，决定先行通过行政部门进行处理，于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现罗淑枝、卓立娟、卓方建、卓方铭、卓方杰自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗淑枝、卓立娟、卓方建、卓方铭、卓方杰撤诉。案件受理费35元，由罗淑枝、卓立娟、卓方建、卓方铭、卓方杰负担（已交纳）。审 判 员 冯立亭二〇二〇年十一月十六日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27042号原告：北京宣房楼宇设备公司，住所地北京市西城区红土店小区南里**楼。法定代表人：魏锋剑，总经理。委托诉讼代理人：吴志平，北京市江山律师事务所律师。被告：北京世纪金龙物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东花市南里****楼****。法定代表人：高路芳，执行董事。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。原告北京宣房楼宇设备公司（以下简称宣房楼宇公司）与被告北京世纪金龙物业管理有限责任公司（以下简称世纪金龙公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宣房楼宇公司之委托诉讼代理人吴志平，被告世纪金龙公司之委托诉讼代理人董威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣房楼宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付供暖费15175.12元（2001年11月15日至2010年3月15日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告单位职工王xx所住房屋（北京市西城区建功北里二区x号楼x号）提供采暖，但被告拖欠供暖费至今未能支付，经多次催要被告均以各种理由推托。为维护原告的合法权益，保证供暖工作的正常运作，现原告诉至法院，望判如所请。被告世纪金龙公司辩称，王xx系我公司职工，本案所涉北京市西城区建功北里二区x号楼x号房屋亦为王xx住址。我公司与原告之间不存在合同关系，亦不认可2010年以前由原告为涉案房屋提供供暖服务。我公司已足额支付相关供暖费，不存在拖欠的问题。此外，在长达十余年的时间里原告从未向我公司主张过权利，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告自述其为王xx的房屋（北京市西城区建功北里二区x号楼x号）提供供暖服务。现原告诉至本院，要求被告支付2001年11月15日至2010年3月15日期间的供暖费15175.12元。被告认可王xx系其公司职工，但以其答辩意见，表示不同意原告的诉讼请求。审理中，原告向本院提交《关于核准北京宣房楼宇设备公司供暖范围的请示》（以下简称请示），该请示的时间为2009年9月，内容涉及原告公司的相关供暖范围。被告认可上述证据真实性，但表示该请示系2009年9月印发，此前并非由原告为涉案房屋提供供暖服务。另查，关于被告主张的原告诉讼请求已经超过诉讼时效的问题，原告称此前曾多次向被告催要供暖费，但未就其上述意见向本院提供证据；被告对于原告的陈述不予认可，表示原告从未就本案所涉供暖费向被告提出过主张。本院认为，本案原告起诉主张的供暖费期间为2001年11月15日至2010年3月15日，依据当时的相关政策，原告有权向采暖用户所在单位主张供暖费。现原告将王xx所在单位即本案被告诉至本院，并无不当。关于被告提出的本案已超过诉讼时效的问题。向人民法院请求保护民事权利应当在诉讼时效期间内提出。本案中，原告所主张的供暖费发生时间为2001年11月15日至2010年3月15日，原告虽称曾经多次向被告催要供暖费，但未向本院提供证据，经本院审查亦不存在诉讼时效中止或中断的情形。综合上述情况，本院认定原告于2020年提起诉讼时，其诉求已经超过诉讼时效。故对被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京宣房楼宇设备公司的诉讼请求。案件受理费90元，由原告北京宣房楼宇设备公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  张涛二〇二〇年十一月十六日书记员  韩萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1572号申请人：陈海滨，女，1965年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨莉莎，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：吴达葳，男，1991年8月30日出生，回族，住北京市朝阳区。申请人陈海滨于2020年11月16向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人吴达葳名下价值636万元的财产进行查封、冻结。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人陈海滨提供担保。本院经审查认为：申请人陈海滨提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人吴达葳名下价值六百三十六万元的财产。案件申请费5000元，由申请人陈海滨负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人陈海滨在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇二〇年十一月十六日书记员 金微娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5117号原告：北京鹏硕冉怡园林绿化服务中心，住所地北京市延庆区。法定代表人：刘硕，该中心经理。被告：北京市延庆区大庄科乡大庄科村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：田玉华，该村民委员会主任。原告北京鹏硕冉怡园林绿化服务中心与被告北京市延庆区大庄科乡大庄科村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告北京鹏硕冉怡园林绿化服务中心于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告建设工程施工合同纠纷一案，原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京鹏硕冉怡园林绿化服务中心撤诉。案件受理费2072元，由北京鹏硕冉怡园林绿化服务中心负担（已交纳）。审判员  沈计永二〇二〇年十一月十七日书记员  吕 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11760号原告：王迎，女，1994年11月14日出生。委托诉讼代理人：夏青，北京市隆安律师事务所律师。被告：邵奇，男，1995年7月28日出生。原告王迎与被告邵奇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王迎的委托诉讼代理人夏青、被告邵奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王迎向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金67000元；2.被告支付原告逾期利息、违约金（自2019年12月1日起至实际还清之日止，按月利率2%标准计算）；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告向原告借款共计67000元，包含截至2019年8月招商银行信用卡消费52000元、2019年5月蚂蚁花呗消费15000元，被告承诺于2019年11月30日前还清，借款逾期利息按月利率3%计并约定逾期未还自愿承担原告百分之十违约金。后原告多次向被告主张还款未果，故原告诉至法院。被告邵奇答辩称，不同意王迎的诉讼请求。原、被告原系恋爱关系。案涉款项并非借款，而是被告同意在有支付能力的情况下补偿原告的款项。原告列举的消费并非全是被告的消费，其中蚂蚁花呗的消费认可系被告的花销，但信用卡账单中的花销，仅有一次回国的旅费开支是基于被告的原因，另一次回国是因为原告想家了，关于一起去旅游是原告要求的，购物等支出也都是用于原告。在被告追求原告及双方恋爱期间，被告多次向原告转账，用于原告偿还信用卡和花呗账单，原告主张的消费，被告早已还清。被告替原告垫付了大量的信用卡、花呗账单还款，当时是原告让被告垫付，说以后还，实际上原告只还过一个月。原告在俄罗斯留学期间，被告还为原告负担了大量开支。故被告不欠原告钱，不应向原告偿还款项。本院经审理查明事实如下：2019年11月11日，邵奇出具欠条一张，内容为：本人邵奇今借到王迎人民币67000元，其中包含出借人招商银行信用卡自2019年8月共计消费52000元，蚂蚁花呗自2019年5月消费15000元，全部金额于2019年11月30日前还清，上述借款利息为月利率3%，逾期未还则按照借款期限内利息标准计算。借到出借人李伟60000元，借款自2018年7月26日至2018年8月20日，月利率为3%，每月分期归还。借款人借到出借人张圣怡15000元，承诺于2019年11月30日前一次性还清（其中本金12000元、利息3000元）。违约责任：借款人逾期未还款，自愿承担出借人百分之十的违约金，并承担出借人为实现债权所支出的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。王迎提供蚂蚁花呗账单及招商银行信用卡账单，主张在双方恋爱期间，产生大量消费，其中有王迎的消费、有邵奇的消费也有双方共同的消费，在恋爱关系结束后，双方经对账，由邵奇出具了欠条，明确了其应偿还王迎的金额。对此，邵奇不予认可。邵奇主张出具欠条的背景是，双方恋爱关系结束后，因邵奇通过王迎找王迎的朋友借过钱，基于确认对王迎朋友欠款的意思，邵奇才打了欠条，且当时邵奇的父亲刚做完手术，王迎称要找邵奇的父亲闹，邵奇没有办法才签署了欠条。邵奇提供其2018年3月至2019年8月期间向王迎微信、支付宝转账的记录，显示其多次向王迎转账合计225440元。王迎否认邵奇转账的款项与本案案涉欠款相关。上述事实，有原告提供的欠条、蚂蚁花呗账单、信用卡账单；被告提供的微信、支付宝转账凭证及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据原告提供的证据及双方的陈述，可以确认双方曾系恋爱关系，且原告支付过双方共同花销、为被告购买过物品。被告在分手后向原告出具欠条，该欠条内容清楚明确，且注明“借到”，可以认定原、被告在结束恋爱关系后，被告就原告所支出款项予以确认并做出了同意还款的意思表示，故原、被告之间民间借贷法律关系成立。被告虽举证证明其对原告有过大额转账，但转账在先、签署欠条在后，被告未能举证证明其向原告转账与本案案涉款项之间的关联性，故本院对被告的答辩意见不予采信。原告要求被告偿还借款本金67000元并自逾期之日起按年利率24%标准支付利息、违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告邵奇于本判决生效后十日内偿还原告王迎借款本金67000元；二、被告邵奇于本判决生效后十日内支付原告王迎上述借款的利息、违约金（自2019年12月1日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告邵奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月十七日法官助理  赵思宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17731号原告：梁宝玲（兼原告梁宝璟的委托诉讼代理人，梁宝璟之妹），女，1947年3月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告：梁宝璟，男，1945年12月25日出生，美国国籍。原告：潘恩慈，女，1941年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区.**。原告：梁拮（兼原告潘恩慈的委托诉讼代理人，潘恩慈之女），女，1972年2月18日出生，汉族，，住北京市朝阳区.**被告：梁九拱，男，汉族，住北京市。原告梁宝玲、梁宝璟、潘恩慈、梁拮与被告梁九拱物权保护纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告梁宝玲、梁宝璟、潘恩慈、梁拮于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁宝玲、梁宝璟、潘恩慈、梁拮提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁宝玲、梁宝璟、潘恩慈、梁拮撤诉。案件受理费446元，由原告梁宝玲、梁宝璟、潘恩慈、梁拮负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二〇年十一月十七日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异260号 案外人：张丽娟，女，1975年10月4日出生，汉族，住石家庄市正定县。 案外人：郝剑，男，1974年11月28日出生，汉族，住石家庄市正定县。 申请人：殷子岚，女，1965年7月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。 被申请人：河北金建房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路**。 法定代表人：赵丙恒。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男，1982年9月17日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被申请人：赵丙恒，男，1963年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男。 被申请人：杨玲，女，1963年7月6日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男。 在本院执行殷子岚与河北金建房地产开发有限公司（以下简称金建公司）、赵丙恒、杨玲借款合同纠纷一案财产保全过程中，案外人于2020年10月23日对执行金建公司开发的壹度恒园项目10号楼3单元301室的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，现案外人正式向贵院提出异议，案外人已于2011年9月1日与金建公司签订购房协议，购买了贵院查封的壹度恒园项目10号楼3单元301室的房产，截止到贵院发出查封公告前，案外人已支付了购房款811,191元（详见购房协议及房款票据），因此，在贵院查封的财产范围中，有案外人已购买的房产，申请贵院对案外人已购买的上述房产不进行查封。 殷子岚称，石家庄市中级人民法院查封其房产符合法律规定，根据《物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。石家庄市中级人民法院查封的该房产登记在金建公司名下，因此申请人申请查封该房产符合法律规定。 金建公司、赵丙恒、杨玲称，贵院查封案外人即被查封房产业主的壹度恒园小区房产，不符合法律规定，依法应予解封。本案所涉业主均与金建公司签订了认购书，内容具备了商品房买卖合同中关于房屋位置、面积、付款方式、房屋位置调整等主要条款。该认购书是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。金建公司已于本案诉讼前取得案涉房屋的《商品房预售许可证》，案涉认购书应认定合法有效。且业主已经交付全款或已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，并实际占有该不动产。显然，本案被查封房产的业主均符合上述规定，法院应依法解除对这些业主房产的查封措施。 案外人为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、2011年8月30日签订的壹度恒园认购协议书； 证据二、金额为706,997元河北增值税普通发票一张、中国建设银行流水8张、首付款301,139元收据一张、补房款6万元收据一张、补交房款4万元收据一张、、地上住宅差价305858元收据一张； 证据三、契税、维修基金、交易服务费、办证费等费用收据一张，物业费、垃圾清运费、装电视、装修证、水电费收据一张，暖气费、天然气13,320元收据一张，车位费20万元收据一张，车位管理费收据一张；壹度恒园业主手册一份。 针对案外人提交的证据殷子岚的质证意见为，对证据一，真实性、合法性均有异议。认购协议书并不是正规的经工商部门制作的规范性房屋买卖合同。认购协议书上没有编号，没有被申请人签字。对证据二，对增值税发票有异议，应三流合一，对银行流水有异议，案外人转款给了吴喜进和杨玲的个人账户，对其转款有异议。对其他剩余收据和业主手册均有异议，不具有关联性。 金建公司、赵丙恒、杨玲的质证意见为，对提供的证据的三性均无异议，吴喜进是实际施工人，杨玲是公司财务人员，所以对其转到其二人名下的款项我方认可是支付的购房款。 本院查明，殷子岚与金建公司、赵丙恒、杨玲借款纠纷一案，殷子岚申请财产保全，本院作出（2019）冀01民初716号民事裁定，查封被申请人金建公司名下证号为正定国用（2011）第0182、0183号土地使用权及地上部分房产，标的额共计260922022元。在执行该裁定过程中，本院于2019年10月25日向正定县房地产管理所发出（2019）冀01执保152号协助执行通知书，查封了金建公司名下位于石家庄市正定县部分房屋，其中包含了10号楼3单元301号房屋。 另查明，2011年8月30日，案外人与金建公司签订壹度恒园认购协议书，约定案外人购买金建公司开发销售的壹度恒园小区10号楼3单元301室。后案外人支付了全部房款，金建公司出具了房款收据。2017年6月10日，金建公司将案涉房屋交付给案外人。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院查封之前与金建公司签订了认购协议书，且支付了全部房款，金建公司也向案外人交付了房屋，并非因案外人的自身原因未办理过户登记，案外人的异议符合上述司法解释规定的情形，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。综上，案外人的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对河北金建房地产开发有限公司名下位于正定县房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年十一月十一日 书记员  白娟娟 书记员  陈 爽
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执恢1551号之一申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行。住所地：阳谷县十五里元镇政府驻地。负责人：王涛，行长。被执行人:杨家国，男，1973年3月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人:汪福仙，女，1969年2月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：杨家献，男，1969年10月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人:杨建训，男，1974年7月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：杨建功，男，1972年9月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：张秀荣，女，1965年4月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：杨秀芹，女，1975年3月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：崔清长，男，1972年2月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行与被执行人杨家国、汪福仙、杨家献、杨建训、杨建功、张秀荣、杨秀芹、崔清长金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）鲁1521民初1038号民事判决于2020年10月20日向阳谷县人民法院提出恢复强制执行申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年10月20日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人杨家国、汪福仙、杨家献、杨建训、杨建功、张秀荣、杨秀芹、崔清长名下的财产18217.29元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  董理科二〇二〇年十一月十三日法官助理雷传平书记员贾丽霞
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初3812号原告：黄美英，女，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈曦，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：姚建华，男，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：刘莉，湖南合策律师事务所律师，特别授权代理。原告黄美英与被告姚建华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日开庭审理。黄美英的委托诉讼代理人陈曦，姚建华及其委托诉讼代理人刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄美英向本院提出诉讼请求：1、判令姚建华向黄美英赔偿因交通事故产生的各项损失共计1106872.95元；2、姚建华承担本案全部诉讼费用。姚建华辩称：1、鉴定是单方面委托，将保留申请重新鉴定的权利；2、诉讼请求过高，请求法院依法予以核减；3、姚建华已向黄美英支付费用72200元，应予以扣减。经审理查明，本院确认以下案件事实：2019年6月5日，姚建华驾驶二轮电动车搭载彭桂莲，沿常德市武陵区德山大道由北往南行驶至演舞堆小区门口路段时，遇行人黄美英由西往东横过马路，由于姚建华无证驾驶机动车且未按规定避让行人，黄美英横过马路未走人行横道，导致车辆遇行人发生刮撞，造成车辆受损、黄美英、姚建华、彭桂莲受伤的交通事故。2019年7月3日常德市公安局交通警察支队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定姚建华承担事故的同等责任，黄美英负同等责任。事故发生后，黄美英被送往常德市××人民医院住院治疗，住院治疗187天。2020年9月2日，经常德市司法鉴定中心鉴定，黄美英因交通事故受伤，构成一级伤残，误工期24个月，营养期24个月，住院期间1人护理，出院后1人终身完全护理依赖，符合医疗依赖，建议医疗费用每年约20000元，并配置相应残疾辅助器具。后各方就赔偿未能达成一致，黄美英特具状至本院，提出前列诉讼请求。另查明，黄美英发生事故时为68周岁，姚建华已向黄美英支付72200元。上述事实有原、被告身份证明材料、道路交通事故认定书、住院病历及医药费发票、司法鉴定意见书及当事人到庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。黄美英因交通事故受伤致残，依法享有获得赔偿的权利。关于黄美英损失的认定：1、医疗费：333759.9元+240000元（后续治疗费20000×12年）=573759.9元；2、残疾赔偿金：39842元/年×（20-8）年×100%=478104元；3、护理费：参考湖南省上一年度城镇私营业单位居民服务行来从业人员平均工资收入标准39552元/年，39552元/年×12年=474624元；4、误工费：因事故发生时黄美英已年满68周岁，且庭审中其也未提供实际误工减少收入的情况，故对此项请求，本院不予支持；5、营养费：对黄美英提出的365天×2年×30元/天=21900元予以支持；6、精神抚慰金：本院酌定为50000元；7、鉴定费4100元。以上损失共计1602487.9元。对黄美英诉讼请求中超出部分，因缺乏法律与事实依据，本院不予支持。常德市公安局交通警察支队直属三大队作出的道路交通事故认定，适用法律正确，本院予以确认。因行人与非机动车发生交通事故，本院认为由黄美英与姚建华各承担事故的50%责任较为合理，故姚建华应承担1602487.9元×50%-72200元=729043.95元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、姚建华于本判决生效之日起十日内向黄美英支付赔偿款729043.95元；二、驳回黄美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14700元，减半收取7350元，由黄美英承担2350元，姚建华承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王献猛二〇二〇年十一月六日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初6118号申请人：盐城市大丰永佳阀门厂，统一社会信用代码91320982762806000F，住所地江苏省盐城市大丰区南阳镇中小企业园区******。投资人：朱永兵，该厂厂长。委托诉讼代理人:陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。被申请人:江苏天泰新材料有限公司，统一社会信用代码913212837923063731，住，住所地江苏省泰兴市河失镇工业集聚区兴业路**/div>法定代表人:殷金华，该公司经理。本院在审理申请人盐城市大丰永佳阀门厂与被申请人江苏天泰新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人盐城市大丰永佳阀门厂向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏天泰新材料有限公司存款24万元或查封、扣押其他等值财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人盐城市大丰永佳阀门厂的申请符合法律规定，为保障案件审理的正常进行和生效法律文书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人江苏天泰新材料有限公司银行存款24万元或查封、扣押被申请人的其他等值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；二、申请人盐城市大丰永佳阀门厂申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提交书面申请；逾期未申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 蔡树祥二〇二〇年十一月十九日法官助理 丁 慧书 记 员 李 玲
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5926号起诉人：王秀荣，女，1943年10月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人王秀荣的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款30万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对王秀荣的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初2881号 原告：淄博合荣锦城酒店管理有限公司，住所地：淄博市张店区柳泉路**丽江大厦****。统一社会信用代码：91370303MA3DMWE27T。 法定代表人：于峰，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：韩辉，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文振，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：北京市艺朗装饰装修有限责任公司，住所地，住所地：北京市昌平区城南街道振兴路**院**楼****会信用代码：91110114666280213B。 法定代表人：刘国良，总经理。 委托诉讼代理人：敬晓红，该公司员工。 本院认为，原告淄博合荣锦城酒店管理有限公司提出的撤回起诉的申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告淄博合荣锦城酒店管理有限公司撤回对被告北京市艺朗装饰装修有限责任公司的起诉。 案件受理费25元，由原告淄博合荣锦城酒店管理有限公司负担。 审判员  李道广 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  瞿园园
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初15503号 原告：屈俊礼，男，1981年8月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：何忆露、岑熔，浙江民禾律师事务所律师。 被告：陈岩，男，1972年6月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：肖金彪，男，1972年6月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告屈俊礼诉被告陈岩、肖金彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告屈俊礼的委托诉讼代理人何忆露到庭参加诉讼，被告陈岩、肖金彪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告屈俊礼向本院提出诉讼请求：1、被告陈岩支付货款30000元；2、被告陈岩支付逾期付款利息754元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起暂计算至2020年8月15日，实际计算至付清之日止）；3、被告肖金彪对上述诉讼请求承担连带担保责任；4、本案诉讼费由被告陈岩、肖金彪承担。 本院经审理查明：2019年6月12日，被告陈岩向原告屈俊礼出具欠条，确认欠原告屈俊礼30000元，承诺于2019年12月30日前付清。被告肖金彪作为担保人在欠条上签名。 本院认为，原告屈俊礼与被告陈岩之间的买卖关系合法有效。被告陈岩未按约支付货款构成违约，应当承担支付货款及逾期付款利息的民事责任。被告肖金彪作为担保人按照连带责任保证人对被告陈岩的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告屈俊礼的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告陈岩、肖金彪经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈岩于本判决生效后十日内支付原告屈俊礼货款30000元； 二、被告陈岩于本判决生效后十日内支付原告屈俊礼逾期付款利息754元（以30000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日暂计算至2020年8月15日，此后按照上述标准计算至实际履行之日止）； 三、被告肖金彪对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费568元，减半收取284元，由被告陈岩负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 丽 二〇二〇年十一月二十日 书记员 汤靓靓 3
陕西省合阳县人民法院民事判决书                    （2020）陕0524民初2339号原告：魏全兴，男，1956年10月12日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，农民，住陕西省合阳县。委托诉讼代理人：雷丹，陕西炳辉律师事务所律师。被告：柳均学，男，1963年5月24日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，农民，住陕西省合阳县。 原告魏全兴与被告柳均学健康权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏全兴委托诉讼代理人雷丹到庭参加了诉讼，被告柳均学经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏全兴向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费8251.9元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、护理费6000元、误工费24000元、交通费500元、残疾赔偿金57756.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元、残疾辅助器具费150元、被扶养人生活费2351.4元，以上合计107710.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月3日19时许，被告驾驶二轮电动车由西向东行驶至合阳县同家庄镇王家塬村委会十字时，与原告驾驶的二轮电动车由南向北行驶中相撞，造成双方车辆不同程度受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告在韩城市棉沟医院住院治疗10天，原告的伤情经诊断为：左侧第5-10根肋骨骨折、创伤性气血胸。合阳县公安局交通警察大队对该事故于2020年5月18日作出合公交认字【2020】第06007号《交通事故认定书》，认定被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。陕西公正司法鉴定中心鉴定于2020年9月3日对原告伤情作出陕公正鉴（2020）临鉴字第3790号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：原告伤情属十级伤残、误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。 被告柳均学未作答辩。本院经审理认定事实如下： 2020年5月3日19时许，被告柳均学驾驶“立马”牌二轮电动车由西向东行驶至合阳县同家庄镇王家塬村委会十字时，与原告魏全兴驾驶的陕E临0390019号二轮电动车由南向北行驶中相撞，造成双方车辆不同程度受损，原、被告二人不同程度受伤的交通事故。2020年5月18日，合阳县公安局交通警察大队作出合公交认字【2020】第06007号《道路交通事故认定书》认定：柳均学负事故主要责任，魏全兴负事故次要责任。原告受伤后，在韩城市棉沟医院住院治疗10天，原告的伤情经诊断为：左侧第5、6、7、8、9、10肋骨骨折、创伤性气血胸、左小腿软组织损伤。2020年9月3日，陕西公正司法鉴定中心出具陕公正司鉴[2020]临鉴字第3790号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1、魏全兴多发肋骨骨折属十级伤残；2、魏全兴误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。原告受伤后的各项经济损失为：1、医疗费依票据8161.91元； 2、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）；3、护理费6000元（100元/天×60天）；4、原告的残疾赔偿金为57756.8元（36098元/年×16年×10%）；原告有被扶养人雷秋菊（1938年XX月XX日出生），被扶养人生活费为2351.4元（23514元/年×5年×10%÷5人），依据相关法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，原告残疾赔偿金为60108.2元（57756.8元+2351.4元）；5、精神损害抚慰金5000元；6、交通费酌定300元，7、鉴定费依票据1600元，以上共计81470.11元。本院认为，侵害民事权益，依法应承担侵权责任。原告驾驶电动车与被告驾驶的电动车相撞，被告柳均学负此次交通事故的主要责任，故对原告的各项经济损失承担70%的赔偿责任。原告魏全兴主张误工费，因其已年满60周岁，原告虽提供证人证言，但未提供其所在工地的相关证明及工资表、银行流水，原告提供的证据无法证明其有劳动收入，对原告主张的误工费不予支持。原告主张的营养费，但未提供医疗机构明确的意见，对原告魏全兴主张营养费不予支持。原告主张的残疾辅助器具费，其提供的证据不足，对原告主张的残疾辅助器具费不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条之规定，判决如下：一、原告魏全兴医疗费8161.91元、住院伙食补助费300元 、护理费6000元、残疾赔偿金为60108.2元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元，共计81470.11元，由被告柳均学赔偿原告魏全兴57029.08元，剩余部分由原告魏全兴自理；二、驳回原告魏全兴其他诉讼请求。上述给付内容，在本判决书生效后十日内一次性付清。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，减半收取1226元，由原告负担367.8元，被告柳均学负担858.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  员    雷艳芳二〇二〇年十一月三日书  记  员    赵  楠
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初4427号原告：杭州银行股份有限公司清泰支行，住所地：浙江省杭州市上城区江城路566号。负责人：赵琴，行长。委托诉讼代理人：李一阳，男，系单位员工。被告：张开，男，1988年7月23日出生，汉族，住浙江省华市婺城区琅琊镇徐村村62号，公民身份号码：33072119880723483X。被告：黄欣兰，女，1991年2月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区琅琊镇徐村村62号，公民身份号码：330702199102283821。被告：浙江中邦汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市彭埠街道759号汇禾禧福汇5号楼1406室。法定代表人：余佳英。原告杭州银行股份有限公司清泰支行为与被告张开、黄欣兰、浙江中邦汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案向本院起诉，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李一阳到庭参加诉讼，三被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告张开、被告黄欣兰偿还分期付款合同项下透支本金、利息等其他费用共计59999.68元（利息、费用暂计算至2020年10月14日），并支付自2020年10月15日起至本息清偿完毕之日止的利息、违约金等其他费用；2.被告浙江中邦汽车服务有限公司对被告张开的债务承担连带清偿责任；3.原告对浙Ｇ3××**车辆的处置款项享有优先受偿权；4.诉讼费用由各被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，被告张开与原告签订了《信用卡透支分期付款合同》一份，约定：被告张开通过向原告申请办理透支分期付款业务获取142092.26元的分期资金，用于购车；分期还款期数为36期；分期付款手续费为13157.74元；每期应偿还金额计入杭州银行信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《杭州银行信用卡个人领用合约》的规定执行，透支债务人累计三期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求其立即偿还全部债务。被告黄欣兰出具《共同还款承诺书》，表明愿意承担共同还款责任。被告浙江中邦汽车服务有限公司向原告出具《担保承诺函》，同意为上述合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。同日，被告张开与原告签订了《抵押合同》一份，约定被告张开自愿以车架号为LFV3A23C4F3427175的车辆向原告提供抵押担保。2017年5月17日，双方就上述抵押权办理了抵押登记手续。被告张开向原告提交了信用卡申请表一份，以向原告申领信用卡，并表明其愿意遵守章程和领用合同的各项规则。根据《杭州银行信用卡个人领用合约》约定，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，最高500元；利息按日利率万分之三点五计收，并根据中国人民银行的有关规定调整；信用卡所有的计息和收费项目及标准以杭州银行股份有限公司制定并公告且不时修改的《杭州银行信用卡（个人卡）收费标准》为准。2018年3月15日，原告在其网站上发布了《关于调整信用卡透支利率标准的公告》，载明自2018年6月17日起将透支利息的收费标准变为按透支额的日利率万分之五计收。2018年12月28日，原告在其网站上发布了《关于信用卡业务调整部分服务费的公告》，载明将违约金调整为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。原告依约向被告张开发放透支款142092.26元，因被告张开到期未归还全部贷款本息，原告诉至本院。本院认为，原告与被告张开、黄欣兰签署的《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《共同还款承诺函》，被告浙江中邦汽车服务有限公司出具的《担保承诺函》，被告张开向原告提交的信用卡申请表以及所附的《杭州银行信用卡个人领用合约》，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告张开使用借款后未依约足额还款，按《杭州银行信用卡个人领用合约》的约定，被告张开除应向原告偿还透支本金，还应当支付手续费以及因违约而产生的利息、违约金等，但本院认为原告主张的各项息费总额和计算标准过高，本院酌情予以调整，经综合计算，暂计至2020年10月14日，被告张开尚应向原告归还透支本金41413.16元、分期付款手续费4385.98元、息费2878.21元，此后应按每日万分之五的标准支付息费（包括利息、违约金）。被告黄欣兰作为共同还款人，应就上述债务承担共同还款责任。另，原告有权就被告张开提供的抵押车辆经拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权。如原告在实现上述抵押权后仍有未受清偿的债务，由被告浙江中邦汽车服务有限公司承担连带保证责任。被告浙江中邦汽车服务有限公司、张开、黄欣兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张开于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司清泰支行借款透支本金41413.16元、分期付款手续费4385.98元、利息及违约金2878.21元（暂计算至2020年10月14日，此后至实际付清之日止的利息和违约金，以未还借款本金为基数，按日万分之五的标准计付）；二、原告杭州银行股份有限公司清泰支行有权就被告张开所有的车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ4Ｆ3427175，车牌号为浙Ｇ3××**的车辆经拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿；三、原告杭州银行股份有限公司清泰支行在实现上述第二项抵押权后，被告张开仍有未清偿的债务，由被告浙江中邦汽车服务有限公司向原告杭州银行股份有限公司清泰支行承担连带保证责任；被告浙江中邦汽车服务有限公司在实际承担付款义务后，有权向被告张开进行追偿；四、被告黄欣兰就被告张开上述第一项债务向原告杭州银行股份有限公司清泰支行承担共同还款责任；五、驳回原告杭州银行股份有限公司清泰支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1300元，减半收取为650元，由原告杭州银行股份有限公司清泰支行承担142元，由被告张开、黄欣兰负担508元，由被告浙江中邦汽车服务有限公司承担连带清偿责任。原告杭州银行股份有限公司清泰支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江中邦汽车服务有限公司、张开、黄欣兰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 志二〇二〇年十一月二十日书记员 涂群月
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18270号原告：李治全，男，1967年11月26日出生，住山西省芮城县。被告：姚宝健，男，1984年10月9日出生，住安徽省蚌埠市五河县。原告李治全诉被告姚宝健追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李治全到庭参加诉讼，被告姚宝健经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李治全向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资款11200元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系雇主与雇员关系，2020年4月22日在石景山区居然之家装修的劳务费11200元，被告承诺于2020年8月22日前支付给原告此费用，2020年8月21日通过石景山区劳动人事争议仲裁委员会调解，达成书面协议，但至今未履行，故诉至法院。被告姚宝健经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：李治全称，其与姚宝健系雇员与雇主的关系，2020年4月22日经李照实介绍在石景山区居然之家装修工程项目中提供劳务，共计干活28天，每天500元，还有清理垃圾劳务费200元，共计劳务费14200元。2020年5月8日、5月14日，姚宝健分别通过微信转账给李治全1000元、2000元。因姚宝健未给付李治全剩余11200元劳务费，李治全前往北京市石景山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。经该仲裁委组织李治全与姚宝健调解，2020年8月21日，二人签订《欠款协议》，内容为：……一、双方确认乙方（姚宝健）拖欠甲方（李治全）为石景山区八角居然之家装修的劳务费11200元；二、乙方承诺于2020年8月22日前支付甲方为石景山区八角居然之家装修的劳务费11200元；三、甲方承诺与北京艺峰天一装饰有限公司再无经济纠纷……李治全、姚宝健分别在落款处签字捺印。经询问，李治全称，截至本次诉讼，姚宝健未按约支付任何欠款。上述事实，有欠款协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告主张被告欠付劳务费，并提交欠款协议予以佐证，现被告未按约支付劳务费，故原告有权要求被告履行给付义务，故原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。若判决后，被告主张另有还款，则被告可向原告主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：姚宝健于本判决生效之日起七日内给付李治全劳务费11200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由姚宝健负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十一日书记员  金 辉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18128号原告：北京长久华北物流有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路**，统一社会信用代码91110113MA01FY4WXE。法定代表人：陈立安，总经理。委托诉讼代理人：王岩，男，1986年1月27日出生，汉族，北京长久华北物流有限公司员工。被告：苏晶晶，男，1983年12月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京长久华北物流有限公司与被告苏晶晶劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。北京长久华北物流有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4116号裁决书向北京市顺义区人民法院提起诉讼。苏晶晶就同一裁决已于2020年11月12日向本院提起诉讼，案号为（2020）京0113民初17979号，故本案并入该案件审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初17979号案件审理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月十七日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19998号原告：北京得银物业管理有限公司，住所北京市通州区梨园镇梨园村委会东200米。法定代表人：李永梅，经理。委托诉讼代理人：杨丽敏，女，该公司员工。被告：张某，男，1977年7月14日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：陈某，男，1975年8月27日出生，汉族，住江苏省东海县。原告北京得银物业管理有限公司与被告张某、陈某服务合同纠纷一案，本院立案后，2020年11月16日，北京得银物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京得银物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京得银物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京得银物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十一月十六日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特172号申请人：成都晒客天地贸易有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫**段****第****，统一社会信用代码9151010039942826XR。法定代表人：王丽，执行董事。委托诉讼代理人：章玲，女，汉族，1990年11月16日出生，公司员工。被申请人：张纯嘉，男，1985年11月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请人成都晒客天地贸易有限公司与被申请人张纯嘉申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年9月30日立案后进行了审查。现已审查终结。成都晒客天地贸易有限公司称，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝中劳人仲案字[2020]第453号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。双方并未约定年终奖系劳动报酬，申请人在自身财务亏损情形下决定不发放年终奖金属于合法行使自主经营权，仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动合同法》第四条属于适用法律错误，请求撤销该仲裁裁决。张纯嘉称，仲裁裁决正确，应驳回成都晒客天地贸易有限公司的申请。经审查查明：2020年8月18日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出渝中劳人仲案字[2020]第453号仲裁裁决：一、成都晒客天地贸易有限公司向张纯嘉支付2020年1月元旦及春节的法定节假日加班工资300元；二、成都晒客天地贸易有限公司向张纯嘉支付2020年1月提成工资144.69元；三、成都晒客天地贸易有限公司向张纯嘉支付年终奖金1358元；四、上述各项金额合计1802.69元，成都晒客天地贸易有限公司应于本裁决生效之日起5日内向张纯嘉一次性支付；五、驳回张纯嘉的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定了法院可以依法撤销仲裁裁决的六种情形，即（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。本案中，成都晒客天地贸易有限公司认为，双方未约定年终奖系劳动报酬，申请人在自身财务亏损情形下决定不发放年终奖金属于合法行使自主经营权，并以仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误为由申请撤销仲裁裁决。鉴于申请人在上一年度向被申请人发放了年终奖金，申请人在仲裁中并未举示相关证据证明被申请人不应取得2019年年终奖金，仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动合同法》第四条并无不当，成都晒客天地贸易有限公司认为仲裁裁决适用法律、法规确有错误的理由不能成立，其请求撤销仲裁裁决，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回成都晒客天地贸易有限公司的申请。本案受理费400元，由成都晒客天地贸易有限公司负担。审 判 长 张泽兵审 判 员 邓方彬审 判 员 江信红二〇二〇年十一月十二日法官助理 陈治宇书 记 员 黄 倩
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民辖终363号上诉人（原审被告）：包广亮，男，1980年9月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审原告）：山东柏年金属科技发展有限公司，住所地：蒙阴县垛庄镇孟良崮工业园区内。法定代表人：孙即晨，该公司经理。上诉人包广亮因与被上诉人山东柏年金属科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2020)鲁1328民初2596号民事裁定，向本院提起上诉。包广亮上诉称，涉案合同没有实际履行，不能使用合同纠纷管辖的相关规定，应当根据民诉法第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人居住地是浙江省泰顺县，故应将本案移送至浙江省泰顺县人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地；合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，双方没有约定履行地，当事人双方签订的厂房租赁协议书中租赁物是蒙阴县垛庄镇石山庄煤矿旧址厂房，故合同履行地在蒙阴县，蒙阴县人民法院对本案依法享有管辖权，上诉人提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  张文凤
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1321号之四 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：陈业团，男，1978年6月7日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：商学敏，女，1982年8月2日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：贾凯，男，1989年4月1日出生，住承德市。 关于申请执行人平泉市农村信用合作联社与被执行人商学敏等借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日冻结了被执行人贾凯的配偶李哲顺在62×××51_156_1账户内余额人民币1830.34元。现因申请人申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人贾凯的配偶李哲顺在中国建设银行62×××51_156_1账户内存款人民币150000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月十六日 书记员  薛 雷
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初1790号 原告：孙立芝，女，1961年1月16日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。 被告：白山市至诚物业服务有限公司。 统一社会信用代码：91220601574087950F。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 住所：白山市文福路南岭广场汇鑫大厦**门****。 委托诉讼代理人：刘培华，女，1965年3月17日生，汉族，该公司法律顾问，住吉林省白山，住吉林省白山市浑江区×××。 被告：白山市水务（集团）有限责任公司。 统一社会信用代码：91220601786814785L。 法定代表人：王希明，该公司董事长。 住址：白山市红旗街28号生产场所：东兴街。 委托诉讼代理人：杨吉岿，男，1978年10月16日生，汉族，该公司综合办主任，住吉林省白山，住吉林省白山市浑江区×××。 被告：白山市丰润置业有限公司。 统一社会信用代码：912206015504523940。 法定代表人：魏恒山，该公司总经理。 住所：白山 住所：白山市浑江区浑江大街广厦安居**** 委托诉讼代理人：孙钦军，男，1981年12月24日生，汉族，该公司职员，住吉林省白山市浑，住吉林省白山市浑江区imes;××。 原告孙立芝与被告白山市至诚物业服务有限公司（以下简称至诚公司）、白山市水务（集团）有限责任公司（以下简称水务公司）、白山市丰润置业有限公司（以下简称丰润公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立芝、被告至诚公司的委托诉讼代理人刘培华、被告水务公司的委托诉讼代理人杨吉岿、被告丰润公司委托诉讼代理人孙钦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙立芝向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告经济损失12550元；2.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告系浑江区百合四期3号楼3单元801室房主，原告从2019年10月将此房租赁给他人，每月租金800元。2020年5月26日早8时30分左右，因自来水二次供水水压高达0.8压强导致太阳能与自来水连接水阀爆裂跑水，致室内的地板全部被淹，导致此房至今无法居住，需要重新更换地板。当时购进地板价值为9100元，损失租金3200元，维修费100元，拆地板费150元，共计损失达12550元。原告多次找三被告协商赔偿事宜，三被告互相推诿，拒不赔偿，故诉至法院。 至诚公司辩称：我方不同意赔偿原告的经济损失，并不承担本案的诉讼费用；原告陈述与事实不符，原告自行安装太阳能并且连接自来水管线，根据规定，原告安装太阳能及相关的自来水管件属自用部位，应由房屋所有人自行维修维护，如维护不当所产生的不利后果应由房屋所有人自行承担；原告陈述2020年5月26日早八点半自来水管因水压过高导致水管爆裂不属实，如果水压不稳，那么就应该不只原告一户水管爆裂，其他业主没有发生水管爆裂的现象，根据白山市人民政府令第8号文件第7条第1款规定，自用设备包括自来水分户表以内的管线及配件，包括分户表卫生器具及相关的下水管道属于自用设备，应由房屋所有人自行养护，因此我方不承担原告的经济损失。 水务公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。一、本案损害结果与被告无因果关系，不应予以赔偿。根据原告所述，发生损害的××区，造成损害的原因是供水水压高而导致水阀爆裂跑水所致。如果原告所述属实，那一定是该处供水泵站没控制好水压，而控制泵站水压应由泵站的所有人和管理人负责。而该泵站的所有人和管理人均不是被告。按正常程序，泵站在建成后运行前应履行验收交接程序后由被告接收管理使用，而该泵站至今未交给被告，所以我方不是所有人也不是管理人，也从未参与管理工作，只是按政府的强制命令供水收费。上述事实，足以证明被告不是该泵站的所有人，也不是管理人，也从未参与过管理。原告所诉损害结果与被告没有因果关系，不应予以赔偿；二、不存在推诿，拒不赔偿的事情。按原告所述，发生事故时间是今年5月26日，从这天开始到被告收到诉状的8月7日，长达70多天里原告从未正面与我方沟通过此事，我方对原告家是否发生故障、什么时间发生的、是什么故障、损害结果怎样等情况一概不知。怎么能谈得上推诿、拒不赔偿呢？所以原告的这一说法是不存在的。综上所述，原告所述的损害结果与被告不具备因果关系，不应予以赔偿。请求法院依法保护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 丰润公司辩称：原告自称于2020年5月26日因太阳能与自来水连接水阀爆裂跑水将室内地板损坏，原因是原告自行安装的太阳能与室内自来水管线连接必须自行改动，改动后所用的连接水阀、水管等都是由原告自行购买安装，对此产生的一切后果应由原告自行承担，与他人无关，综上请法院依法驳回原告诉求。 经审理查明：2020年5月28日，至诚公司百合四期物业站出具《证明》一份，载明“百合四期三号楼三单元801室于2020.5.26日早上八点半左右因自来水二次供水水压高达0.8导致太阳能连接水阀爆裂跑水，我们第一时间到达现场看到屋里客厅，厨房，卧室均已被水淹没地板以上，情况属实。” 以上案件事实，有《证明》、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙立芝要求至诚公司、水务公司及丰润公司承担财产损害赔偿责任，应当向法庭提供相应的证据证明三公司有侵害其财产权益的行为，虽然至诚公司物业站出具了《证明》，但该物业站工作人员并非专业人士，因此该证明仅能证明跑水事实，不能据此认定事故原因，故对其诉讼请求本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回孙立芝的诉讼请求。 案件受理费114元，减半收取57元，由孙立芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇二〇年十一月三日 书记员  潘 坛
山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁13行终381号上诉人（一审原告）管明洲，男，1977年12月24日出生，汉族，住郯城县郯城街道办事处管庄村。委托代理人曹冠坤，山东元开律师事务所律师。委托代理人徐卫国，山东元开律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郯城县人民政府郯城街道办事处，住所地：郯城县北环路**。负责人：张子坤。委托代理人杜玉林。被上诉人（一审被告）郯城县郯城街道办事处管庄村村民委员会，，住所地：郯城县郯城街道办事处管庄村负责人：丁林刚。委托代理人杨冰雪，山东华斌律师事务所律师。一审第三人管章艳，男，1953年12月27日出生，汉族，住郯城县郯城街道办事处管庄村，系上诉人管明洲之父。上诉人管明洲因诉被上诉人郯城县人民政府郯城街道办事处（以下简称郯城街道办）、郯城县郯城街道办事处管庄村村民委员会（以下简称管庄村委会）行政协议、请求行政赔偿一案，不服临沂市罗庄区人民法院作出的（2020）鲁1311行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理后认为，本案所涉及的土地补偿协议是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围，这就涉及到法律溯及力的问题，即新法对它生效以前所发生的事件或者行为可否加以适用的效力。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。对土地补偿协议纠纷是提起民事诉讼还是行政诉讼，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度和裁判思路等一系列问题，直接影响当事人的实体权利和义务，属实体问题。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定没有溯及力。虽然《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第八条规定“公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，生效法律文书以涉案协议属于行政协议为由裁定不予立案或者驳回起诉，当事人又提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”，但同时该规定第二十八条又规定“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”据此可见，该规定约束的是2015年5月1日之后签订的行政协议，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案被诉的土地补偿协议是2015年5月1日之前签订的，原告不服，应提起民事诉讼。原告对该协议提起的本次起诉，不属于行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定：驳回原告管明洲的起诉。上诉人管明洲不服一审裁定，上诉称，一、本案“土地补偿协议”作为行政协议属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定本案不属于行政诉讼受案范围，并驳回起诉，属于认定事实错误，适用法律错误。二、上诉人管明洲曾以本案“土地补偿协议”系民事案件提起民事诉讼，但是经过郯城县人民法院和临沂市中级人民法院均认定为本案“属于行政诉讼范围”。原审罗庄区人民法院又以本案“不属于行政诉讼受案范围，应提起民事诉讼”而驳回管明洲的起诉。显然，本案出现了“司法打架”情形，严重损害了上诉人的合法权益。三、本案“土地补偿协议”作为行政协议，签订程序违法，且损害了上诉人的合法权益，依法应当确认无效，并赔偿上诉人的损失。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人郯城街道办、被上诉人管庄村委会和一审第三人管章艳二审未予书面答辩。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第八条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，生效法律文书以涉案协议属于行政协议为由裁定不予立案或者驳回起诉，当事人又提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。该条明确规定了推定管辖制度，目的是为了保障当事人的合法权益能够得到及时有效的救济，防止法院内部之间相互推诿，损害司法权威。本案中，生效的民事裁定已以涉案协议系行政协议，应属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉，上诉人之后在一审法院又提起行政诉讼，根据上述司法解释的规定，一审法院应当依法受理。但一审法院又以本案不属于行政诉讼受案范围应提起民事诉讼为由裁定驳回上诉人的起诉，违反了上述司法解释的规定，使上诉人告诉无门，不利于争议的及时解决。综上，一审裁定适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销临沂市罗庄区人民法院作出的（2020）鲁1311行初24号行政裁定；二、本案指令临沂市罗庄区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  董中华审判员  孙诚霞审判员  王茂峰二〇二〇年十一月七日书记员  李浩维
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17388号申请人：郭某，女，1955年7月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被申请人：王某，男,1981年9月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告郭某与被告王某法定继承纠纷一案，原告郭某于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郭某撤回起诉。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月十六日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18805号原告：段晓波，男，1982年11月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县城**。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖，董事长。本院在审理原告段晓波与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司劳动争议一案，原告段晓波于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告段晓波撤回起诉。审判员  王迪二〇二〇年十一月十七日书记员  郑艺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3338号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，1965年1月6日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：刘慧敏，女，1976年3月1日出生，汉族，该单位职工。被告：张猛，男，1953年12月14日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司（以下简称国瑞物业公司）与被告张猛物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞物业公司之委托代理人杜素芬到庭参加了诉讼。被告张猛经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国瑞物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2007年6月4日至2019年6月3日期间的物业服务费9850.8元。事实和理由：原、被告于2006年6月4日签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定被告将其名下位于北京市东城区国瑞城东区×号楼×单元×号房屋委托给原告进行物业管理，被告自2007年6月4日至今未交纳物业管理费，经原告多次催交仍未交纳，故原告诉至法院。被告张猛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告系北京市东城区国瑞城东区×号楼×单元×号房屋（建筑面积58.18平方米）的产权人。2006年6月4日，北京国瑞物业管理有限公司与被告签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定北京国瑞物业管理有限公司为诉争房屋所在小区提供物业服务，物业服务费的收费标准为每月每建筑平方米1.1元，生活垃圾外运费每年每户30元，楼内公共照明费每年每户24元。被告应于房屋交付使用之日向北京国瑞物业管理有限公司交纳一年的物业管理费，此后应于每年末的最后一个月内向北京国瑞物业管理有限公司交纳次年的物业管理费。未按期交纳物业服务费的自逾期之日起按拖欠总额每天千分之三比例交付滞纳金。2009年8月5日，北京国瑞物业管理有限公司更名为北京国瑞物业服务有限公司，即本案原告。上述合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今，但被告未向原告交纳2007年6月4日至2019年6月3日期间的物业服务费共计9850.8元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据已查明的事实，原、被告之间签订有物业服务合同，原告为被告提供了物业服务，被告理应按时交纳相应的物业服务费。现原告主张按合同约定的标准收取物业服务费，理由正当，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张猛于本判决生效后十日内给付原告北京国瑞物业服务有限公司自2007年6月4日至2019年6月3日期间的物业服务费共计9850.8元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由被告张猛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年十一月十七日书记员  牛欢
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保237号 申请人：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路********，统一社会信用代码91511002MA62FMUG63Y。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：王邦生，男，汉族，1982年9月19日出生，住贵州省黎平县。 申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人王邦生名下银行账户及微信、支付宝账户余额4,024.85元。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王邦生名下的银行账户及微信、支付宝账户余额4,024.85元。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马 萍
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保950号申请人：王钦健，男，1959年3月6日生，汉族，住威海市文登区。被申请人：付野，男，1990年5月20日生，汉族，住荣成市。申请人王钦健与被申请人付野劳务合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民特77号民事裁定书已经生效。申请人王钦健同意执行前和解。为确保申请人合法权益，本院依职权对被申请人付野的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人付野的银行存款12080元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年十一月二日书记员  张力凡
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初683号 原告李玉德，男，1954年1月9日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人徐敦庆，江苏汇君律师事务所律师。 被告沛县朱寨镇人民政府，住所地江苏省沛县朱寨镇中心街**。 法定代表人罗光亚，该镇镇长。 被告沛县朱寨镇闫集村村民委员会，，住所地江苏省沛县朱寨镇闫集村 法定代表人张猛，该村村民委员会主任。 原告李玉德诉被告沛县朱寨镇人民政府土地行政补偿及行政赔偿一案，原告于2020年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理。本案审理过程中，原告于2020年10月28日向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告李玉德申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告李玉德撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判长 周 刚 审判员 王显波 审判员 李娇娇 二〇二〇年十一月二日 书记员 汤 喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。