wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23344号原告：北京市阳光悦昌商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰台路**天泰华饭店222-6。法定代表人：滕金亮，总经理。委托诉讼代理人：袁正坤，男，1972年11月21日出生，汉族，北京市阳光悦昌商贸有限公司员工，住北京市丰台区。被告:北京市第二建筑工程有限责任公司，住所，住所地北京市西城区百万庄大街**div>法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：谭纪龙，男，1981年4月4日出生，汉族，北京市第二建筑工程有限责任公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟凡钢，男，1987年7月10日出生，汉族，北京市第二建筑工程有限责任公司员工，住北京市西城区。原告北京市阳光悦昌商贸有限公司（以下简称“阳光公司”）与被告北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称“第二建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告阳光公司之委托诉讼代理人袁正坤与被告第二建筑公司之委托诉讼代理人孟凡钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告第二建筑公司向原告阳光公司支付货款131221元；2.诉讼费用由原告阳光公司自行承担1000元，其余由被告第二建筑公司承担。事实和理由：2014年，第二建筑公司向阳光公司采购钢管等材料，但是没有签订书面合同。阳光公司从2014年5月左右开始供货一直持续到2014年年底，供货总额一百余万元，后第二建筑公司陆续支付了部分货款，还剩501221元未支付，因此双方针对剩余的货款补签了《买卖合同》。补签合同后，第二建筑公司已经支付了37万元，因此现在要求该公司支付剩余的131221元。被告第二建筑公司辩称，认可阳光公司主张的剩余货款，但是由于第二建筑公司的账户全部被冻结，因此无法与阳光公司协商解决。对于当时签合同的具体情况不清楚，但是签合同之后于2015年支付了5万元，于2016年支付了20万元，于2018年支付了10万元，于2019年支付了2万元，共计支付37万元，因此尚欠货款131221元。不同意承担本案的诉讼费用。本院认为，涉案的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依法履行合同。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二建筑公司同意阳光公司的诉讼请求，不违反法律规定，故本院对阳光公司的请求予以支持。至于案件受理费，阳光公司自愿承担1000元，对此本院不持异议。对于其余的案件受理费，本院依法认定由第二建筑公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告北京市第二建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市阳光悦昌商贸有限公司支付货款131221元。案件受理费2924元，由原告北京市阳光悦昌商贸有限公司负担1000元（已交纳）；由被告北京市第二建筑工程有限责任公司负担1924元，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十一月十六日法官助理 李博宸书 记 员 单腾跃
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初11253号 原告：张星火，男，1982年9月6日出生，汉族，住湖北省武穴市。 被告：裘建强，男，1975年6月30日出生，住浙江省杭州市余杭区。 原告张星火诉被告裘建强劳务合同纠纷一案，原告张星火于2020年7月30日向本院起诉。诉请：一、被告裘建强支付工资款18000元；二、本案诉讼费由被告裘建强承担。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告张星火到庭参加诉讼，被告裘建强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2019年7月7日，被告裘建强向原告张星火出具欠条，确认欠原告张星火工资18000元，承诺于2019年10月1日前付8000元，剩余10000元于年底前付清。 本院认为：原告张星火与被告裘建强之间的劳务关系合法有效。被告裘建强未支付工资款构成违约，应当承担支付工资款的民事责任。原告张星火的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告裘建强经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告裘建强于本判决生效后十日内支付原告张星火工资款18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费250元，减半收取125元，由被告裘建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二〇年十一月十六日 书记员 汤靓靓
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6430号原告：肖武利，男，1984年8月7日出生，汉族，住天津市。被告：孟显会，男，1982年7月15日出生，农民,住内蒙古赤峰市。被告：杨洪华，男，1976年10月26日出生，农民,住天津市。委托诉讼代理人：杨洪芹（系杨洪华之妹），女，1979年10月20日出生，住天津市。被告：北京中成宏宇建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼****，统一社会信用代码91110109MA00BXCK7W。法定代表人：张志平，总经理。委托诉讼代理人：刘国文，男，北京市百瑞律师事务所律师。原告肖武利与被告北京中成宏宇建设工程有限公司（以下简称中成公司）、孟显会、杨洪华劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖武利，被告中成公司的法定代表人张志平、委托诉讼代理人刘国文、被告孟显会及被告杨洪华的委托诉讼代理人杨洪芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖武利向本院提出诉讼请求：判令中成公司和孟显会、杨洪华共同支付肖武利劳务费12111元。事实及理由：2020年5月，被告找到原告，雇佣肖武利到该工地干活，协商约定工资每天330元，并约定劳务费一月一结。肖武利在工地干活一个多月，应结劳务费12111元，除支付部分外，尚欠原告12111元未予支付。为维护合法权益，肖武利诉至本院，望判如所请。中成公司辩称，我公司作为总承包方，只跟分包方做具体核算，肖武利跟我公司没有任何劳务关系，要求我公司承担责任没有依据，况且我公司已与泰和公司就工人工资问题已经结算并支付完毕。被告孟显会辩称，当时经人介绍，我找到杨洪华准备干《八达岭华融商旅A区》三区的部分钢筋劳务，这样，杨洪华找了部分工人干这钢筋活，肖武利也是工人之一，干了一段时间，肖武利等工人就撤走不干了。因为这些人都是杨洪华找的，我在2020年7月初，将从泰和公司结回的这些工人劳务费转给了杨洪华，杨洪华给我出具了此工地这些工人工资全部结清的承诺书。因此，肖武利等人诉我和中成公司没有任何依据，故不同意再支付其劳务费。杨洪华辩称，我找的原告等人到工地干活，干了一个多月活，工地没有发工资，再加上疫情，这些工人就闹着不干了要走，我有责任，但工人们也有责任。本院经审理认定事实如下：2019年，中成公司承包了位于北京市延庆区八达岭华融商旅服务中心建造工程（工程名称：八达岭华融商旅服务中心），后中成公司又将该工程中的劳务工程分包给了北京城建泰和建设有限公司（以下简称泰和公司），双方签订了劳务分包合同，合同约定了劳务分包工作对象、劳务承包内容、期限、价格、结算支付方式等。泰和公司的孟显会通过他人找到杨洪华，由杨洪华找到原告肖武利等人，雇佣肖武利到该工地干活，孟显会与杨洪华私下协商内部合作协议，约定了工程名称、结构形式、工程造价、付款方式等，协商约定工人日工资每天330元，并约定劳务费一月一结。肖武利在该工地共计工作了40天左右，应结劳务费12111元,因工地未予及时给付工人工资，肖武利等人拒绝继续工作加之疫情等原因而陆续撤走；2020年7月初，肖武利等人与杨洪华、孟显会及泰和公司的工作人员在当地派出所协商未有结果；7月6日孟显会通过转账的方式支付工人工资给杨洪华，杨洪华书写了肖武利等人在此工地干活的工人工资均已结清的承诺书，但杨洪华并未结算给肖武利等人，截至目前，尚欠原告12111元。庭审中，肖武利提交证据如下：1.城建泰和结算单复印件一份，证实泰和公司给孟显会结算情况；2、另部分证据材料在延庆区康庄派出所存放有工程量确认单、孟显会的承诺书、考勤表及尚欠工人工资情况；中成公司对上述证据不予置否，认为自己对此工程的工人工资已经与分包劳务公司结清；孟显会认可泰和公司与自己的结算单，承诺书认可，考勤表及拖欠工人工资数额，表示自己不清楚；杨洪华的委托诉讼代理人对此证据不清楚，认为工人6月15日走的，乙方7月6日才结清工资，也是有问题的，工人走了，活没干完，我们的工资权益谁来保障。被告中成公司提交证据如下：1、劳务分包合同一份，证实我们总公司将劳务分包给泰和公司的事实；2、转账明细一份，表示我公司已经将工人工资支付给泰和公司；3、孟显会承诺书一份，证实孟显会已经从劳务公司领取了杨洪华所找的工人工资；原告肖武利对此证据均认可，但其并没有得到全部工资；孟显会对此证据认可；杨洪华对此证据不清楚。孟显会提供证据如下：1、协议复印件一份，证实其与杨洪华签订部分工程协议；2、微信转账记录，证实我给杨洪华支付工人工资的明细情况；3、杨洪华承诺书一份，证实杨洪华及所有工人工资在延庆区中成宏宇项目工程款及工人工资全部结清；4、录音一份，证实工人工资已经结清的事实。原告肖武利认可上述证据，但自己没有得到全部工资。被告杨洪华的委托诉讼代理人认可上述证据；中成公司也认可上述证据。杨洪华的委托诉讼代理人杨洪芹未提交任何证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖武利等人经杨洪华介绍到该工地干活，与劳务分包公司签订了劳务合同，泰和公司与肖武利存在劳务合同关系，故肖武利要求总包方中成公司承担连带责任支付劳务费的诉讼请求证据不足，本院不予支持；泰和公司的孟显会负责杨洪华及其找来的肖武利等人的劳务结算，肖武利等人提前离开工地，致使孟显会将肖武利的劳务工资结算给了杨洪华。因此，肖武利要求孟显会承担连带责任，支付工人劳务费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予采信；因被告杨洪华已经从孟显会处领取了肖武利等人拖欠的劳务费，有证据证实，杨洪华亦对此作出书面承诺，因此，肖武利的劳务工资12111元，应由杨洪华负责支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：被告杨洪华于本判决生效后七日内给付原告肖武利劳务费12111元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告杨洪华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初24594号 原告:张泉，男，1983年4月30日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：周兆刚，青岛西海岸润城法律服务所法律工作者。 被告:尹涛，男，1974年9月4日出生，汉族，现住。 原告张泉诉被告尹涛不当得利纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张泉撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 审判员  于召霞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理韩程程 书记员张洪妍
河北省固安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1022刑初301号 公诉机关河北省固安县人民检察院。 被告人苏代军，男，1991年7月10日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地安徽省马鞍山市和县，捕前住固安县。2017年10月16日因犯盗窃罪被湖北省武汉市江汉区人民法院判处拘役五个月并处罚金人民币一千元，2017年11月27日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月10日被固安县公安局刑事拘留，经固安县人民检察院批准，于同年8月24日被依法逮捕。现羁押于固安县看守所。 固安县人民检察院以固检一部刑诉（2020）277号起诉书指控被告人苏代军犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固安县人民检察院指派检察员田卫红出庭支持公诉，被告人苏代军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年7月2日下午17时许，被告人苏代军在其姐姐苏某1不知情的情况下，联系开锁公司将苏某1停放在固安县红树湾小区门前车位的津Ａ×××××红色马自达汽车车 —2— 门撬开，并配该车钥匙，通过王某1（微信名为“Ａ制恕”）联系以25000元价格出售给白某，白某又将该车以41000元的价格出售给杨某，杨某将该车以44000元的价格出售给肖某，肖某又将该车以46000元的价格出售给王某2。经固安县价格认证中心鉴定，该车价值为人民币52167元。案发后该车被扣押并发还失主。案发后，被告人苏代军如实供述自已的犯罪事实，认罪悔罪。另查明，本案被害人苏某1对被告人苏代军表示谅解，请求人民法院对其从轻处罚。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有1、到案经过等书证；2、证人王某1、张某、白某、杨某、肖某、王某2、雷某、宋某、吴某1、苏某2、吴某2的证言；3、被害人苏某1的陈述；4、被告人苏代军的供述与辩解；5、价格鉴定意见；6、勘验、检查、辨认笔录；7、视所资料电子数据等证据予以证实，足以认定。上述证据收集程序合法，内容客观真实。被告人苏代军对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书。 本院认为，被告人苏代军以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人苏代军有犯罪前科，依法从重处罚；鉴于其自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；其当庭如实供述犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚；取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： —3— 被告人苏代军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月10日起至2021年2月9日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈广兴 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈 旭
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终940号上诉人(原审被告)：尤泽天，男，1981年7月22日出生，汉族，户籍地山东省淄博市，经常居住地北京市大兴区。被上诉人(原审原告)：易延春，男，1980年4月20日出生，汉族，户籍地四川省罗江县，经常居住地重庆市江津区。上诉人尤泽天与被上诉人易延春民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院作出（2020）渝0116民初10135号民事裁定，驳回尤泽天对该案管辖权提出的异议。尤泽天对该裁定不服，向本院提起上诉。尤泽天上诉称，其长期居住在北京市大兴区，根据《民事诉讼法》相关规定，本案应由北京市大兴区人民法院管辖；且原审裁定认定易延春经常居住地在重庆市江津区的依据不足。遂请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，易延春向人民法院起诉，请求判令尤泽天归还借款4万元及利息。本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为接收货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。一审中，易延春举示其与邱文捷于2012年4月8日的《结婚证》复印件、重庆市江津区鼎山街道庐山金江港湾X幢X号的《商品房买卖合同》及该房2019年10至2020年8月的电费清单复印件、金江港湾物业管理处出具易延春从2017年10月入住的《证明》、易延春的身份证及重庆市江津区公安局南城派出所出具的《居住证》等证据材料，上述证据材料足以证明易延春从2017年10月至今居住在重庆市江津区鼎山街道庐山金江港湾X幢X号，该地点即为易延春的经常居住地。因双方借款没有约定合同履行地，易延春起诉请求判令尤泽天归还借款，易延春作为接收货币的一方，易延春的经常居住地重庆市江津区鼎山街道庐山金江港湾X幢X号即为合同履行地。故易延春选择向合同履行地的重庆市江津区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。尤泽天的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇二〇年十一月二十日书记员  邹 琴
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1181民初2738号 原告：侯建强，男，1981年12月30日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：重庆市基础工程有限公司，住所地：重庆市渝**洪湖西路****，统一社会信用代码9150000020282565XH。 法定代表人：杨波。 原告侯建强与被告重庆市基础工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告侯建强于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告侯建强提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下： 准许原告侯建强撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告侯建强负担。 审判员 何 维 二〇二〇年十一月二十日 书记员 何佳徽 2
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝05破申638号申请人：王树荣，男，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：刘霞，四川精略律师事务所律师。被申请人：重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道农业园区宝环路**，统一社会信用代码91500112666446260J。法定代表人：张伟，总经理。申请人王树荣以被申请人重庆隆生农业发展有限公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对重庆隆生农业发展有限公司破产清算。本案审查过程中，因申请人王树荣与被申请人重庆隆生农业发展有限公司达成和解，申请人王树荣向本院申请撤回对重庆隆生农业发展有限公司的破产清算申请。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。申请人王树荣请求撤回申请，是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人王树荣撤回对被申请人重庆隆生农业发展有限公司的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长 俞旭东审 判 员 邓成江审 判 员 吕金伟二〇二〇年十一月十六日法官助理 杜雯雯书 记 员 胡晋维
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初2766号原告：赵景林，男，1959年1月23日出生汉族，住双城市。被告：张宪文，男，出生年月及民族不详，住五常市。被告：柴春，男，出生年月及民族不详，住阿城市。被告：依兰县华溪建筑工程有限公司，住所地：依兰镇建设街青少年宫小区南。法定代表人：刘书军，该公司总经理。原告赵景林与被告张宪文、柴春、依兰县花溪建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵景林的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告赵景林撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由赵景林负担。审判员  张风华二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘东鑫
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初315号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**。 法定代表人：潘秋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：文安县财购超市，经营场所河北省廊坊市文安县赵各庄镇东首保静线。 经营者：刘志鹏。 上海家化联合股份有限公司与文安县财购超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告上海家化联合股份有限公司以双方达成和解且已履行完毕为由于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  梁志斌 审 判 员  杨立军 审 判 员  马 兰 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  张世宗 书 记 员  张 年
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初5893号 原告：资阳市永通运业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛路三段**，统一社会信用代码91512002092117168F。 法定代表人：唐杰。 委托诉讼代理人：易德华，女，系。 被告：蒋洪鲜，男，1989年11月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告资阳市永通运业有限公司与被告蒋洪鲜挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告资阳市永通运业有限公司委托诉讼代理人易德华到庭参加诉讼。被告蒋洪鲜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告资阳市永通运业有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的车辆服务合同；2.被告协助原告办理川Ｍ1××××十通牌重型仓栅式货车过户手续；3.被告向原告支付违约金50元；4.案件受理费由被告负担。 事实及理由：原告与被告于2017年08月15日签订《车辆服务合同》，约定被告将川Ｍ1××××十通牌重型仓栅式货车交由原告代管，车辆登记为原告所有。经营期间的费用由被告承担，被告负责汽车经营，收益由被告享有。2019年8月29日车辆保险到期，2019年8月车辆应当依法进行年审，但是经原告多次通知被告，被告也不交纳保险费，也不将车辆交付原告进行车辆年审，由此给社会和原告企业带来严重安全威胁。被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任，同时也应当按照约定承担合同义务。 被告蒋洪鲜未作答辩，亦未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼主张向法庭提交了当事人身份信息、保险单、机动车登记簿复印件、车辆服务合同、催办函、车辆信息单等，上述证据形成合法、客观真实，且与本案具有关联性，对其证据效力本院予以确认，并在卷佐证。 根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，查明案件事实如下：原告与被告于2017年08月15日签订《车辆服务合同》，约定被告将川Ｍ1××××十通牌重型仓栅式货车交由原告代管，车辆登记为原告所有。经营期间的费用由被告承担，被告负责汽车经营，收益由被告享有。车辆应当依法年度检验和购买保险。2019年8月31日，案涉车辆处于“逾期未检验”状态；经原告通知，被告未将车辆交付给原告进行车辆年度检验。 本院认为，原、被告签订的《车辆服务合同》是双方真实意思的表示，合法有效，该合同对双方当事人具有约束力。被告签订合同后未按约定对涉案车辆进行年审，该行为可能损害原告的利益，已构成违约，被告应按照法律规定承担相应的违约责任。原告主张的被告违约行为并未对原告造成实际损失，故本院对被告应当承担的违约责任予以酌定。被告行为导致原告无法实现合同目的，原告有权利要求解除合同，故原告要求解除合同之请求，本院予以支持。《车辆服务合同》解除后，原告要求被告协助办理川Ｍ1××××十通牌重型仓栅式货车过户手续，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告资阳市永通运业有限公司与被告蒋洪鲜于2017年8月15日签订《汽车营运代管服务合同》自本判决生效之日起解除； 二、被告蒋洪鲜于本判决生效之日起十日内向原告资阳市永通运业有限公司支付违约金50元； 三、被告蒋洪鲜于本判决生效之日起三十日内协助原告资阳市永通运业有限公司办理川Ｍ1××××十通牌重型仓栅式货车的过户手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告资阳市永通运业有限公司已向本院交纳），由被告蒋洪鲜负担；被告蒋洪鲜于本判决生效之日起十日内向原告资阳市富永通业有限公司支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张拥军 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 刘前梅 书 记 员 苏小鹏
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初1984号 原告:王玉珠，男，汉族，1971年6月2日生，无职业，住吉林省桦甸市。（电话号码：131XX******） 委托诉讼代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。（电话号码：138XX******） 被告:吉林省安装集团股份有限公司。 统一社会信用代码：91220000744574795A。 住所地：长春市莲花山生态旅游度假区雾九路**管委会****。 法定代表人:于立静，总经理。（身份证号：×××） 委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。（电话号码：186XX******） 被告:吉林省安装集团股份有限公司吉林市第一分公司。 统一社会信用代码：912202017866838162Y。 住所 住所地：吉林市船营区迎宾大路**iv> 法定代表人:杨振华，总经理。（身份证号：×××） 委托诉讼代理人：杨滨，项目经理。（身份证号：×××，电话号码：155XX******） 被告:刘忠树，男，汉族，1950年10月14日生,吉林省安装集团股份有限公司吉林市第一分公司职员，住吉林市，住吉林市船营区码：130XXXX****） 原告王玉珠诉被告吉林省安装集团股份有限公司（以下简称：安装公司）、吉林省安装集团股份有限公司吉林市第一分公司（以下简称：第一分公司）、刘忠树建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张伟华、陈晓静、杨滨到庭参加了诉讼。刘忠树经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王玉珠向本院提出诉讼请求：判令三被告连带承担给付劳务费68,536元(其中二中劳务费以41,574元从2017年10月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率,从2019年8月20日起至全部款项给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息;以26,962元为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月20日起至全部款项给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息)。 事实与理由:原告与第二被告系分包的合同关系，就是第二被告承包的消防电工程，由原告实际施工。原告为第二被告施工的工程包括白山市第二中学的消防电工程和鑫德综合楼的消防电工程等。在2015年12月23日，第三被告代表第二被告与原告签订了工程款结算协议，其中有二中的工程款41,574元待1.5-2.5串线问题解决后验收合格一次性由甲方付款。二中的消防电设施在2017年10月25日已经通过检测;预留的15%和5%待结算工程款26962元按合同规定结算，现合同中约定的鑫德综合楼已经交付使用并验收合格。原告曾多次向第二被告及第三被告索要劳务费，一直不给付，原告无奈，诉至法院，因第一被告系第二被告的主办公司，其经营范围是在其主办公司（即第一被告）的经营范围。故原告请求判令三被告连带承担给付工程款68536元,以维护原告的合法权益。 安装公司、第一分公司辩称：安装公司与原告之间没有形成任何的合同关系。原告诉请的二中工程款，双方没有进行结算，是因为原告没有按照图纸施工，在没有设计变更和甲方同意的情况下擅自将本应使用2.5型号的NH-BV线更换为1.5型号的NH-BV线，原告擅自更换替代的做法，使消防工程存在重大的消防隐患，所以在原告向白山市劳动监察支队投诉要求支付工人工资的情况下，第一分公司提出二中的工程款待原告将1.5型号的NH-BV线更改为2.5型号的NH-BV线问题解决并经验收合格后，一次性付款。至今，原告并未与第一分公司针对这一工程就其已完工的工程款进行结算，所以无法计算5%的质保金是多少。另外15%是属于安装调试费，原告至今没有对该工程其应当安装的控制柜予以安装，所以更谈不上调试的问题。综上，原告的诉请不具备给付工程款的条件，即双方所约定附条件给付行为，所附条件并没有成就，原告的诉请没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。 刘忠树未答辩。 经审理查明：是白山市鑫德房屋开发公司开发建设。第一分公司承包的鑫德综合楼和二中教学楼消防工程后，将其中电气管预埋、穿线及设备安装调试工程分包给王玉珠。2015年12月23日，刘忠树以第一分公司名义（甲方）与王玉珠（乙方）签订《工程款结算协议》，内容为：乙方为甲方施工总工程款为134,810元（已扣除强俊业部分人工费用16,762元），甲方应付工程款107,848元（按80%结算），已付工程款6万元，扣除乙方应承担的电器预埋人工费11,480元，尚欠乙方工程款36,368元；二中工程款41,574元，待1.5-2.5穿线问题解决后验收合格一次性由甲方付款。预留的15%和5%待结算工程款26,962元按合同规定结算。王玉珠分包的鑫德综合楼和二中教学楼的电气管预埋、穿线及设备安装调试工程，没有验收报告。 上述案件事实，有《工程款结算协议》、《劳务分包合同》、双方当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭。 本院认为，王玉珠要求安装公司、第一分公司、刘忠树连带给付劳务费68,536元及利息，没有法律依据。王玉珠提供的白山市安通消检字（2017第1015）检测报告，不能证明王玉珠分包的电气管预埋、穿线及设备安装调试工程经验收合格，故本院对王玉珠的诉讼请求，不应支持。刘忠树经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 驳回王玉珠的诉讼请求。 案件受理费1514元，减半收取757元，由王玉珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  孙** 二〇二〇年十一月十日 书记员  卜佳慧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10389号申请执行人：邱延平，男，汉族，1975年6月8日出生，住北京市大兴区。被执行人：裴长生，男，汉族，1976年2月23日出生，住内蒙古根河市。邱延平申请执行裴长生买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终9131号民事判决书已发生法律效力。邱延平向本院申请执行，要求被执行人裴长生给付案款33000元、案件受理费748元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人裴长生发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人裴长生有可供执行的财产。申请执行人邱延平亦未提供被执行人裴长生可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人邱延平申请执行的案款33000元、案件受理费748元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人裴长生确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人邱延平享有要求被执行人裴长生继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人裴长生负有继续向申请执行人邱延平履行债务的义务。申请执行人邱延平发现被执行人裴长生有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十一月二十六日书记员 庞             越
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2682号原告：湖北宜城农村商业银行股份有限公司，住所地：宜城市振兴大道**，统一社会信用代码91420600316488540H。法定代表人：刘锋，该行董事长。委托诉讼代理人：汪飞强，湖北宜城农村商业银行股份有限公司王集支行客户经理。委托诉讼代理人：尹炳银，湖北秉迎律师事务所律师。被告：王雄斌，男，1966年3月5日出生，汉族，住宜城市，被告：刘自梅（系王雄斌之妻），女，1964年4月10日出生，汉族，住宜城市，被告：章波，男，1972年9月18日出生，汉族，住宜城市，被告：王爱香（系章波之妻），女，1971年4月29日出生，汉族，住宜城市，湖北宜城农村商业银行股份有限公司（以下简称宜城农商行）与被告王雄斌、刘自梅、章波、王爱香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜城农商行的委托诉讼代理人汪飞强到庭参加诉讼，被告王雄斌、刘自梅、章波、王爱香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜城农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王雄斌、刘自梅偿还原告宜城农商行借款本金116717.30元及相应利息、罚息（截止2020年8月20日尚欠3293.86元；自2020年8月21日起，以借款本金116717.30元为基数，利息按年利率11.34%计算，罚息按年利率3.402%计算，均计算至付清之日止）；2.请求法院判令被告章波、王爱香对被告王雄斌、刘自梅上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年3月14日，原告宜城农商行与被告王雄斌、刘自梅、章波、王爱香签订《农户小额担保借款合同》（编号：20180319015566）。合同约定：被告章波、王爱香提供连带责任保证担保，被告王雄斌、刘自梅向原告宜城农商行借款20万元，借款期限一年。按月结息，到期还本。借款利率为年利率11.34%，借款人逾期偿还借款的自逾期之日起加收30%的罚息。被告王雄斌、刘自梅2018年3月19日提起借款20万元，约定到期日期为2019年3月19日。被告王雄斌、刘自梅于2020年7月15日前共偿还本金83282.70元，2020年7月14日前共偿还利息59401.92元，截止2020年8月20日尚欠借款本金116717.30元及相应利息、罚息3293.86元未偿还。综上所述，被告王雄斌、刘自梅未按约还款，应当承担全部民事责任，被告章波、王爱香应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。王雄斌、刘自梅、章波、王爱香未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，宜城农商行与王雄斌、刘自梅、章波、王爱香签订《农户小额担保借款合同》，约定：由宜城农商行向王雄斌、刘自梅发放贷款200000元用于餐饮业周转，期限为一年，年利率为11.34%；结息方式和时间为按月结息，到期一次性还清本息；借款人逾期偿还借款，自逾期之日起按合同约定的利率水平加收30%的罚息。章波、王爱香为王雄斌、刘自梅的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证期间为借款到期之次日起两年。之后，宜城农商行向王雄斌的银行账户放款200000元；借款凭证记载借款期限自2018年3月19日至2019年3月19日。王雄斌、刘自梅自2019年3月20日至2020年7月15日分十次共偿还借款本金83282.70元。2020年7月14日前，王雄斌、刘自梅共偿还利息、罚息59401.92元。截至2020年8月20日，王雄斌、刘自梅尚欠宜城农商行借款本金116717.30元及相应利息、罚息3293.86元未偿还，导致纠纷发生。上述事实，有原告提交的《农户小额担保借款合同》、借款凭证、金融交易历史明细、还款流水等证据佐证，因被告王雄斌、刘自梅、章波、王爱香未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，依法予以采信。本院认为，原、被告签订的《农户小额担保借款合同》系各方真实意思表示，其中涉及的利率和逾期罚息标准符合商业银行市场风险定价，未违背中国人民银行关于商业银行贷款利率上限标准的规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告按约定履行了出借义务，被告王雄斌、刘自梅未按约定履行还款义务，应当承担违约责任。被告章波、王爱香自愿为被告王雄斌、刘自梅提供担保，并在《农户小额担保借款合同》的保证人栏签名，且未超过保证期间，依法应当对被告王雄斌、刘自梅的借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王雄斌、刘自梅于本判决生效后十日内偿还原告湖北宜城农村商业银行股份有限公司借款本金116717.30元及相应利息、罚息（截止2020年8月20日所欠利息及罚息共计3293.86元；自2020年8月21日起，以116717.30元为基数，分别按年利率11.34%和3.402%计算利息、罚息，至欠款清偿之日止）。二、被告章波、王爱香对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告王雄斌、刘自梅、章波、王爱香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈万**二〇二〇年十一月二十七日书记员  江俊辉
青海省乌兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2821民初388号   原告：西宁申能锅炉有限公司，住所地：大通县长宁镇宁张公路15公里处西侧（青海西北石材综合产业园C3-921B库房）。   法定代表人李好申，系该公司经理。   被告：乌兰县明青假日宾馆，住所地：青海省乌兰县解放路**。   法定代表人朱晓勇，系该公司经理。   委托诉讼代理人：高燕青，女，1970年10月27日出生，汉族，乌兰县明青假日宾馆负责人，住青海省乌兰县。   原告西宁申能锅炉有限公司与被告乌兰县明青假日宾馆买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西宁申能锅炉有限公司的法定代表人李好申、被告乌兰县明青假日宾馆委托诉讼代理人高燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告西宁申能锅炉有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付锅炉及设备款52710元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月16日由于被告宾馆急用锅炉采暖，应被告要求安装一台CWN**.35-85/60-Q常压卧式燃气锅炉一台，经原被告口头及微信协商，被告先付10000元锅炉设备款，剩余设备款原告先行垫付，该锅炉于2020年1月24日安装调试交付被告使用，2020年3月全国突发新冠疫情，居家隔离不能正常外出，原告无奈于2020年6月份疫情趋以稳定后，才给被告打电话督促补签合同解决支付设备款，被告多次不接原告方电话，只是偶尔回复微信语音及电话，眼看就要进入冬季采暖，原告忠实履行了口头及微信约定，被告一直没有支付剩余设备款。为保护原告合法权益，故向贵院提起诉讼，恳请判如所请。   被告乌兰县明青假日宾馆辩称，被告和原告2019年9月8日签订了《燃气热水模块不锈钢炉购销合同书》，合同约定被告从原告处购买产品型号为JN-Q3的常压热水燃气模块不锈钢炉（内置式燃烧机）一台，总金额为45000元，质量保修期为一年，终生维修。钱款已全部付清。2019年9月18日，锅炉安装完毕，2019年10月23日起锅炉就出现质量问题，被告曾多次与原告工作人员联系，但问题未解决，2019年12月29日凌晨0点多，被告方宾馆承包人马某1发现该锅炉起火。经与原告协商被告增加10000元换了一台原告诉求中所说的CWNSO.35-85/60-Q常压卧式燃气锅炉，是原告给被告更换的，而不是重新购买的，由于原告锅炉质量出现问题，该损失应由原告承担。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理查明认定事实如下：原告与被告2019年9月8日签订了《燃气热水模块不锈钢炉购销合同书》，合同约定被告从原告处购买产品型号为JN-Q3的常压热水燃气模块内置式燃烧机不锈钢炉（第一台锅炉）一台，总金额为45000元，质量保修期为一年，终生维修。被告已将钱款全部付清。2019年9月18日，锅炉安装完毕，2019年10月23日起锅炉就出现问题，被告曾多次与原告工作人员联系，但问题未解决，2019年12月29日凌晨0点多，被告方宾馆承包人马某1发现该锅炉起火，导致该锅炉不能使用。2020年1月16日，被告给付原告10000元后，原告给被告又装了一台CWN**.35-85/60-Q常压卧式燃气锅炉（第二台锅炉）该锅炉于2020年1月24日安装调试并交付被告使用。双方就第二台锅炉未签定书面合同，亦未达成合意。后原、被告协商未果，2020年1月16日，原告诉至本院要求被告支付第二台锅炉及设备剩余款52710元。庭审中经法官询问并释明，原、被告明确表示不申请对涉案第一台不锈钢锅炉是否存在质量问题进行鉴定。   上述事实，有原告提交的光盘一张、照片2张，收据3张、微信聊天记录；被告提供的其与原告签订的《燃气热水模块不锈钢炉购销合同书》，微信聊天记录、证人马某2及当事人的当庭陈述等证据予以证实，各证据之间相互印证，并经庭审质证，对本案事实具有证明力，本院予以采信。   本院认为，本案中原告主张，该第一台起火的锅炉应由被告去起诉生产厂家，并进行鉴定，来划分责任，不应由作为代理商的原告来承担损失，该起火的原因系被告方操作不当造成的。所诉请的第二台锅炉设备剩余款是另一个法律关系应由被告支付该款项；被告认为，原告的第一台锅炉因质量问题在起用不到二个月时间内起火，原告有义务给被告更换，在被告又交了10000元的情况下，原告给被告更换了第二台锅炉，而不是重新购买的，原告认为第一台锅炉是人为操作不当造成起火的，应由原告去鉴定。故本案争议的焦点问题即原告诉请的第二台锅炉是另行的买卖合同法律关系还是基于第一台锅炉起火后的更换行为，对此本院认为，首先，依据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现原告起诉要求被告支付第二台锅炉设备剩余款，原、被告双方就第二台锅炉未签定书面合同，亦未达成合意，原告未能提交相关证据证实其主张的第二台锅炉是另行的买卖合同法律关系；其次，原告以被告方的操作不当导致第一台锅炉起火作为抗辩理由，原告应当对第一台锅炉损坏的原因承担举证责任，但其并未提供相关证据证明，在法官释明情况下，亦未申请司法鉴定；再次，依法成立的合同，具有法律拘束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的第一台锅炉《燃气热水模块不锈钢炉购销合同书》，协议约定质量保修期为一年，在使用不到二个月时间内，该第一台锅炉起火导致不能使用。原告作为锅炉产品代理商的义务即严格按照合同约定及时、保质保量的提供锅炉销售服务，在被告给付10000元差价后，原告及时安装了第二台锅炉，且第一台、第二台锅炉的价格差异不显著，根据公平原则及交易习惯，该第二台锅炉应认定为对第一台锅炉的更换。故原告的该项主张要求被告支付锅炉及设备款52710元，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：   驳回原告西宁申能锅炉有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费1117.75元，减半收取558.87元，由原告西宁申能锅炉有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西州蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 成菊艳     二〇二〇年十一月九日   书记员 妥国艳   附本案适用的法律条款：   1、《中华人民共和国合同法》   第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。   第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0113行初51号本院2020年11月6日对原告天津市四联汽车销售服务有限公司诉被告天津市社会保险基金管理中心北辰分中心撤销行政行为一案作出的（2020）津0113行初51号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政判决书第十一页第十七行“天津市北辰区人力资源和社会保障局”，现更正为“天津市人力资源和社会保障局”。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  李兰珍二〇二〇年十一月十九日法官助理郑体洋书记员张茜
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2903号 申请执行人：安徽好车到家信息科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区创新大道**创新产业园**基金大厦**，统一社会信用代码91340100MA2NK0GE7P（1-1）。 法定代表人：毛四方，该公司董事长。 被执行人：燕征，男，1984年2月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行安徽好车到家信息科技有限公司与燕征民间借贷纠纷一案中，因被执行人燕征未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人燕征银行存款人民币215855.33元[其中借款本金122480元，并支付利息12000元及逾期还款违约金69622.33元（以122480元为基数，自2018年6月26日起按年利率24%的标准暂计算至2019年5月16日为26455.68元，以122480元为基数，自2019年5月17日起按年利率24%的标准暂计算至2020年11月2日为43166.65元，后计算至款清之日止），律师费5000元；负担案件执行费2389元、案件受理费3564元、公告费800元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员 李 刚 二〇二〇年十一月二日 书记员 武国付
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1800号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杨光，男，1987年2月26日出生，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地四川省自贡市自流井区。曾因犯抢劫罪，于2008年5月被判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2019年12月24日被判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月3日被羁押，同年7月28日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人陈娟，北京市言大律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2020]409号起诉书指控被告人杨光犯盗窃罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员韩志泰出庭支持公诉，被告人杨光及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年5月至6月间，被告人杨光在本市海淀区便利蜂世纪科贸大厦店（单位名称：北京梦想蜂连锁商业有限公司）等多家便利蜂连锁店内，七次窃取杰克丹尼威士忌、芝华士12年威士忌、拉菲干红、牛栏山白酒、可口可乐、饼干等商品，上述物品共计价值人民币2245.16元。现涉案物品未起获。被告人杨光于2020年7月3日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人杨光及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人杨光的供述、证人翟某的证言、受案登记表、监控录像、被盗商品明细、涉案衣物照片、刑事判决书、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨光以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杨光犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害单位造成的损失，本院责令其予以退赔。被告人杨光曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其依法从重处罚。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨光犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2021年5月2日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人杨光向被害单位北京梦想蜂连锁商业有限公司退赔人民币二千二百四十五元一角六分。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二〇年十一月十七日书记员  徐 婷
山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁13行终447号上诉人（一审原告）王廷敬,女,1964年8月11日出生,汉族,住临沂市兰山区。上诉人（一审原告）张兴全,男,1967年10月4日出生,汉族,住址同上。上诉人（一审原告）王乾乾,女,1988年3月2日出生,汉族,住址同上。被上诉人（一审被告）临沂市公安局兰山分局,住所地临沂市兰山区考棚街**。法定代表人韩永青,局长。委托诉讼代理人薄照亮,山东正之源律师事务所律师。上诉人王廷敬、张兴全、王乾乾因诉临沂市公安局兰山分局履行法定职责一案，不服临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明,原告王廷敬、张兴全、王乾乾系兰山街道办事处后钦宿村村民，其在该村有建设的民房一套。2019年5月31日,原告向被告邮寄《王廷敬、张兴全、王乾乾要求兰山公安分局履行保护人身财产安全法定职责的申请书》一份,其在申请书中称2017年4月25日晚10时许，一群不明身份的人员将其房屋及屋内物品毁坏，在此过程中张兴全被打伤。其具体申请事项为:一、依法立案查处故意毁坏民房的组织者、参与者,追究其法律责任,并要求依照国有土地上的民房市场评估价格,赔偿申请人所有合法财产损失。二、请求公安机关出具委托书,对张兴全的伤情依法进行公安适用的司法鉴定,依法立案查处故意伤害张兴全人员的法律责任,并要求其依法赔偿张兴全的各项损失。被告签收上述申请书后，未回复原告。原告认为被告未履行法定职责，遂提起本案行政诉讼。另查明，原告所称的房屋损毁属拆迁行为引起，原告在庭审中称房屋拆迁完已分了三套房子，但最后还没有结算。对于张兴全被打伤一事，经被告调查了解实际发生日期是2017年4月28日，临沂市公安局兰山分局大岭派出所已及时出警并对张兴全被故意伤害一案立案受理，于2017年4月29日出具受案登记表，其内容记载经法医鉴定张兴全的伤情为轻伤一级。2017年10月11日，被告对张兴全被故意伤害一案根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定决定立案侦查，同日向张兴全送达立案告知书。一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款“公安机关受理报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案,以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件,应当及时受理,制作受案登记表,并分别作出以下处理:(一)对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理。”本案中,对于原告张兴全被打伤一事，被告在接到原告的报警后已处警并将该案定性为刑事案件立案侦查，被告已履行了法定职责。对于原告房屋被毁坏的问题属于拆迁行为，且其房屋拆迁后已分得三套房产，对于政府拆迁行为不属于公安机关管辖，故对原告寄交的申请书中要求被告履行查处其房屋被毁损的法定职责的请求，不予支持。综上，原告诉请被告履行法定职责的请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王廷敬、张兴全、王乾乾的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告负担。上诉人王廷敬、张兴全、王乾乾不服一审法院判决上诉称，原审遗漏被告，未对遗漏被告的具体诉求未处理的事实清楚、证据确实充分。原审认定事实错误，导致适用法律、判决结果均错误。请求：1.撤销临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302行初60号行政判决；2.改判被上诉人在一定期限之内履行保护财产安全的法定职责；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人临沂市公安局兰山分局未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的主要事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第六十九条、第七十二条等的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政不作为侵犯其合法权益的，有权依法提起履责之诉，人民法院查明行政机关不履行法定职责的，判决限期履行，申请行政机关履行法定职责理由不成立的，判决驳回诉讼请求。本案中，从程序上来看，上诉人报警后，被上诉人所辖派出所及时接处警，积极调查取证。从实体上来看，被上诉人初步查证上诉人所谓的故意毁坏其房屋的行为涉及行政征收、补偿问题。公安机关作为维护社会治安的行政机关和刑事案件侦查机关，其对征收与补偿行为本身的合法性，不具有审查和处理的职权。如果确因征收、补偿问题引起了行政争议，上诉人可以依法选择径行提起行政诉讼等更有效率的救济方式，而非其他。此外，上诉人反映的故意伤害事宜，被上诉人依照刑事诉讼法的明确授权已作刑事立案处理，至于后续是否履责、如何履责，均不再属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人关于被上诉人未履行保护其财产权的法定职责的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。需要特别说明的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等的相关规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序的，在复议机关以不符合受理条件为由驳回行政复议申请的情况下，当事人有两种救济途径可以选择：一是可以对被申请行政复议的原行政行为提起行政诉讼；二是可以对复议机关作出的驳回行政复议申请决定提起行政诉讼。从解决行政争议的角度来看，第一种救济途径是诉请人民法院对原行政行为的合法性进行审查，第二种救济途径是诉请人民法院责令复议机关对原行政行为的合法性进行审查，当事人对后续行政复议决定不服的再诉请人民法院对原行政行为的合法性进行审查，可见，第一种救济途径比第二种救济途径更有效率，且同时进行两种救济途径，可能导致上下级人民法院之间、人民法院和复议机关之间的重复审查甚至意见冲突，浪费了公共资源，也不利于裁判尺度的统一。从保护合法权益的角度来看，穷尽任何一种救济途径都可以实现对当事人权利的充分保护，而选择两种救济途径从根本上并不能增加对当事人权利的保护，故同时进行两种救济途径，缺乏诉的必要性，亦悖离了一事不再理的诉讼规则。从监督依法行政的角度来看，根据《中华人民共和国行政复议法》第五条、第十六条等的规定，当事人对行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议，除法律规定行政复议决定为最终裁决的，当事人对行政复议决定不服的，可以依法提起行政诉讼，可见，行政复议和行政诉讼在监督行政机关依法行政方面存在先后关系，即司法最终原则，故同时进行两种救济途径，可能导致行政复议同于甚至晚于行政诉讼对原行政行为进行审查，有违司法最终原则。因此，虽然法律规定了上述两种救济途径，但当事人只能择一而诉，不可同时进行。本案中，在复议机关以不符合受理条件为由驳回行政复议申请的前提下，上诉人列写原行政机关和复议机关为共同被告错误，经释明，选择以临沂市公安局兰山分局为被告起诉原行政行为并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。鉴于本案事实情况和法律状况清晰、明显，缺乏开庭审理的必要性和实效性，故应径行裁决为宜。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王廷敬、张兴全、王乾乾负担。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二〇年十一月二十七日书记员  李浩维
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16097号原告：张明霞，女，1982年9月28日，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：黄振洲，男，1967年7月22日，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市蕉城区，公民身份号码×××。原告张明霞与被告黄振洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告张明霞于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张明霞提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张明霞撤诉。已收取的案件受理费由原告张明霞负担。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月十七日法官助理  周天阳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特158号申请人：重庆康林科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道金色世纪花园**门面，统一社会信用代码915001040661881736。法定代表人：李兰英，经理。委托诉讼代理人：宋春，重庆市江北区江北城法律服务所法律工作者。被申请人：杨德容，女，汉族，1971年5月23日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。。申请人重庆康林科技有限公司（以下简称康林公司）因与被申请人杨德容申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月7日立案后进行了审查。现已审查终结。康林公司申请：撤销重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝渡劳人仲案字(2019)第204号仲裁裁决。事实和理由：仲裁裁决违反法定程序，导致认定事实错误。工伤认定书并没有生效，裁决内容不属于终局裁决的范畴。杨德容答辩认为，仲裁裁决适用法律正确，程序合法，请求驳回申请。经审查查明：2019年2月25日，杨德荣向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年7月18日作出本案仲裁裁决：一、杨德荣与重庆康林科技有限公司解除劳动关系；二、重庆康林科技有限公司支付杨德荣以下工伤保险待遇：1.一次性伤残补助金32972.40元；2.一次性工伤医疗补助金27256元；3.一次性伤残就业补助金12265.20元；4.停工留薪期工资7572元；5.鉴定期间生活津贴4240.32元；6.住院伙食补助费144元；7.鉴定费400元及鉴定检查费89元；三、驳回杨德荣的其他诉讼请求。杨德荣系康林公司员工，从事普工工作。2018年6月8日早上8:30左右，杨德荣在单位车间工作时受伤，经重庆恒生手外科医院诊断为：1、左食指远节指骨开放性骨折并血管、神经及甲床损伤；2、左中指中、远节指骨开放性骨折并血管、神经、肌腱及甲床损伤；3、左环指皮肤软组织挫裂伤并肌腱损伤。杨德荣在该院住院治疗18天，康林公司承担了护理责任。2018年11月23日，重庆市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定杨德荣所受伤害为工伤。2018年12月4日，杨德荣向重庆市大渡口区劳动能力鉴定委员会申请鉴定，该委作出《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：伤残玖级，无生活护理障碍。杨德荣垫支鉴定费400元和鉴定检查费89元。杨德荣认可康林公司在其受伤后支付了6700元，并同意在工伤保险待遇中扣除。杨德荣在职期间，康林公司未为其参加工伤保险。康林公司于每月25日左右向杨德荣支付上一个月的工资，杨德荣受伤前12个月的工资数额分别为：3045元、2334元、2200元、2582元、2743元、3293元、3497元、1403元、2323元、2216元、2507元、2145元，平均2524元/月。康林公司对《工伤认定决定书》不服，提起行政诉讼，被九龙坡区人民法院驳回诉讼请求后，又向本院提起上诉，2020年5月21日，被本院作出的（2020）渝05行终183号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”依据上述法律规定，工伤待遇纠纷属于《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决。康林公司对《工伤认定书》不服，提起行政诉讼，已被本院二审“驳回上诉，维持原判”。因此，康林公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合上述法律规定，不能成立。综上，重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝渡劳人仲案字(2019)第204号仲裁裁决并无不当，申请人申请撤销仲裁裁决，理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回重庆康林科技有限公司的申请。申请费400元，由重庆康林科技有限公司负担。审判长 肖 飞审判员 吴 杰审判员 钱昳心二〇二〇年十一月三日书记员 雷 梅
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初349号原告：刘六明，男，汉族，1962年7月7日出生，户籍住址武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：宋小双，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告：张勇，男，汉族，1982年2月18日出生，户籍住址武汉市东西湖区。原告刘六明与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告刘六明及其委托诉讼代理人宋小双到庭参加了诉讼，被告张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘六明向本院提出诉讼请求：1、被告张勇偿还借款本金1,000,000元并按约定支付利息870,000元（以本金1,000,000元为基数、按月利率2%，自2015年7月4日暂计至2019年12月3日，后期按此标准计算至付清时止）；2、被告张勇承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月，被告张勇因经营所需向我请求借款1,000,000元，双方协商约定月利率2%，同年6月4日我履行了全部出借义务，被告张勇收到借款后向我出具借条一张并承诺在6个月内还清。由于被告张勇到期未清偿借款，我多次催要后其于2016年11月16日出具《还款计划书》一份，承认2016年12月1日前的本息欠款共1,160,000元，2016年12月至2017年7月欠利息100,000元，并承诺在2017年7月30日前分期还清借款本息，但其至今分文未还。被告张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明：原告刘六明原系武汉众x置业有限公司总经理及投资人，从事房地产开发行业，其与被告张勇的岳母原系东x路桥工程有限公司的同事，认识了有十多年。2015年，被告张勇在东西湖区经营餐厅和咖啡厅，因资金周转困难向原告刘六明请求借款1,000,000元，鉴于双方关系，原告刘六明同意将其工资和经营所得出借。2015年6月4日，原告刘六明以银行转账的方式向被告张勇个人账户支付1,000,000元，被告张勇向其出具相应金额的借条，双方口头约定月利率2%，原告刘六明需要资金时可随时偿还。借款发生后，被告张勇自2015年7月至2016年2月，每月通过银行转账方式向原告刘六明支付20,000元；于2016年4月5日、2016年11月11日各支付20,000元，于2016年12月5日支付10,000元，以上共计210,000元，之后再未履行清偿义务。2016年11月16日，原、被告就上述借款在武汉市东西湖区x豪咖啡厅签订《还款计划书》，确认被告张勇尚欠原告刘六明借款本息合计1,160,000元，并就该款项达成还款计划，最后一次还款计划为2017年7月20日偿还200,000元；2017年7月30日前偿还2016年12月至2017年7月利息共计100,000元，被告张勇作为借款人签名确认。嗣后，被告张勇无法联系，原告刘六明屡次索款未果，遂诉至法院，要求如诉称。以上事实有原告刘六明提交的借条、中国建设银行转账凭条、中国建设银行流水、还款计划书及其庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，从原、被告订立的还款计划书及被告张勇实际还款情况来看，双方确有利息约定，且月利率为2%，故对原告刘六明关于利息约定的诉称意见，本院予以支持。原、被告于2016年11月16日对案涉借款本息重新予以约定，2016年4月4日至2016年12月3日借款月利率仍为2%，仅对2016年12月4日至2017年7月3日的利息约定为100,000元，上述约定未超出法律规定上限，本院予以支持。由于被告张勇未能履行还款计划表的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条的规定，原告刘六明有权要求被告张勇按月利率2%支付利息至全部债务清偿时止。根据原告刘六明提供的银行流水，借款期间被告张勇按月利率2%共计支付10.5个月的利息，之后再未履行清偿义务，截至2019年12月3日，被告张勇尚欠原告刘六明借款本金1,000,000元及利息830,000元（截至2017年7月3日利息260,000元＋1,000,000元×2%×2年5个月－2016年12月5日支付10,000元），之后其还应以本金1,000,000元为基数、按月利率2%，自2019年12月4日起计算至实际清偿时止。被告张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告张勇于本判决生效后十五日内向原告刘六明偿还借款本金1,000,000元及利息（截至2019年12月3日为830,000元；以本金1,000,000元为基数、按月利率2%，自2019年12月4日起支付至全部债务清偿时止）；二、驳回原告刘六明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,815元（已减半收取）、公告费560元，共计11,375元，由原告刘六明负担180元，由被告张勇负担11,195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年十一月十日法官助理谢然书记员王紫薇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1366号原告：闫成彬，男，1968年7月11日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：高和新，男，1978年9月21日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：陈伟，男，1983年12月20日出生，汉族，公民身份号码×××。原告闫成彬诉被告高和新、第三人陈伟农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫成彬，被告高和新到庭参加了诉讼，第三人陈伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫成彬向本院提出诉讼请求：1.被告高和新支付原告闫成彬剩余工程款11万元，并以11万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月1日起至实际给付之日止的利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年闫成彬与高和新经人介绍相识，双方约定闫成彬包工包料承建高和新位于北京市顺义区××地区××村宅院内北正房四间、西厢房两间，闫成彬2015年10月完工并将所建房屋移交高和新，经双方核算总工程款为17万元，高和新已经支付6万元工程款，剩余11万元迟迟未支付，为维护合法权益，故诉至法院。被告高和新辩称，我不同意闫成彬的诉讼请求。闫成彬的公司北京京恒达建筑装饰有限公司承包我家宅院房屋建造工程，大包总工程款是17万元，2015年6月入场施工，闫成彬将我家房屋的地基建造完毕，2016年7月18日左右我支付闫成彬已经施工完毕的工程款6万元现金。2015年7月18日以后的工程，因陈伟当时需要钱周转，我、闫成彬和陈伟协商由陈伟承包，再由陈伟承包给闫成彬，闫成彬和陈伟就此另外签订了《建设工程施工合同》。2015年7月中旬，我支付陈伟工程款11万元现金，所以我不欠闫成彬工程款，闫成彬应向陈伟索要。我家正房四间、厢房两间是闫成彬建的。11万元工程款是我们事先预估的，施工完毕之后总工程款要比11万多点，双方协商就以11万为准。我给陈伟的11万现金是我从我的同事处借的。闫成彬的诉讼请求已经过了三年的诉讼时效，不应支持。第三人陈伟未提交书面意见，亦未参加本案庭审。经审理查明：2015年7月，闫成彬与高和新签订《建房协议》，主要内容为：闫成彬承包高库农宅新建翻建，工程地点位于北京市顺义区××镇××村××路××段××号，开工日期为2015年7月18日，竣工日期为2015年9月18日，承包金额正房据实按建筑面积每平方米1200元，厢房据实按建筑面积每平方米1000元，工程款自本协议签订后，工程施工三天后支付工程总进度款15%，工程主体封顶前，再支付总进度款25%，工程施工至可装饰阶段再支付总进度款25%，至工程全部竣工，经验收合格后，双方共同收房确认，结算本工程总款90%，并一次性支付剩余工程款，剩余10%工程总款在年内付清。双方一致认可上述协议之真实性，认可落款处“高库”之签名系高和新所签，高库是高和新的父亲。高和新称是代替高库签订，因为建造房屋所占宅基地登记的是高库，但是工程款都是高和新给的，所有的事都是高和新经手的。高和新就其主张提交落款日期为2015年7月18日《建设工程施工合同》，落款处有“北京中义安亚金属制品有限公司”之公章、代表处有“陈伟”签字，另有“北京京恒达建筑装饰工程有限公司”之公章、代表处有“闫成彬”签字，工程名称为委托高库农宅新建翻建工程，工程内容为正房主体结构的砌砖、钢筋、模板、混凝土、预制板安装，工程价款实行固定总价，包干价为11万元，本合同签订后90日内支付。闫成彬质证意见为：不认可高和新所称的三方协商情况，我不认识陈伟，2015年10月高和新本来打算将工程款11万元给我，因为陈伟是高和新的朋友，陈伟找高和新借钱，当时高和新说陈伟过一两个月后给我，因为当时工程没完工，我也没法要剩余工程款，所以只能同意，然后高和新拿上述《建设工程施工合同》给我签，我盖的章和签的字，然后高和新又拿走给陈伟签。高和新认可《建设工程施工合同》是高和新拿给陈伟签字的，当时只有陈伟和高和新在场。本院询问高和新，陈伟是否向其出具借条或收条，高和新陈述：没有，因为签了合同，而且当时我和陈伟约定好了以合同为准，房子已建好给我了，我也相信陈伟不会再找我要这个钱。本院要求高和新具体陈述给付陈伟的11万元的出借人详细情况，高和新当庭无法陈述，庭后又称给陈伟的11万元不是借的，是从银行卡分三次取出12万元，从中拿11万元支付给陈伟的。高和新就其前后陈述不一的解释为时间太长记不清了。2017年，闫成彬就本案纠纷曾诉至本院，该案案号为（2017）京0113民初7472号，后闫成彬撤回起诉。以上事实，有民事卷宗材料、《建房协议》及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人陈伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，闫成彬与高和新签订农村建房施工合同，闫成彬承建房屋并将建好的房屋交付高和新，高和新负有支付工程款的义务。高和新虽称是代替高库所签，但结合后续合同履行过程看，发包方权利义务主要由高和新行使，故本院认为合同主体应为高和新。高和新认可尚欠闫成彬工程款11万元，但主张根据其提交之《建设工程施工合同》约定应由陈伟给付。《建设工程施工合同》之真实性尚不能确定，即使是真实的，也不能确定是闫成彬和陈伟达成的合意，且合同签订主体是闫成彬和陈伟代表的两个公司，故本院对该《建设工程施工合同》实难采纳。另外，即使在合法的转包关系中，发包方在欠付承包方工程款的范围内对实际施工人亦负有给付工程款的连带责任。高和新就其是否已经给付陈伟11万元之陈述前后不一且无合理解释，本院实难采信。闫成彬在2017年曾起诉主张权利，符合诉讼时效中断的规定，本院对高和新此辩解意见不予采纳。综上，高和新之辩解意见于法无据，本院不予采纳，对闫成彬要求给付剩余工程款之诉讼请求予以支持，因双方约定工程款2015年年内付清，闫成彬主张从2016年1月1日至今的利息并无不妥，但利息标准应按现行规定分段计算，故本院予以酌情支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高和新于本判决生效之日起七日内给付原告闫成彬工程款十一万元及利息（利息以十一万元为基数，自二〇一六年一月一日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告闫成彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百五十元，由被告高和新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由第三人陈伟负担，已由原告闫成彬预交，第三人陈伟于本判决生效之日起七日内将公告费直接给付原告闫成彬。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年十一月十三日法官助理 杨 耀书 记 员 张亚男
河北省固安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1022刑初296号 公诉机关河北省固安县人民检察院。 被告人冯谦，男，1985年1月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省廊坊市固安县，捕前住固安县。因涉嫌引诱、容留、介绍卖淫罪，于2020年6月29日被固安县公安局刑事拘留，经固安县人民检察院批准，于同年7月30日被依法逮捕。现羁押于固安县看守所。 辩护人郜凤东，河北敬民律师事务所律师。 固安县人民检察院以固检一部刑诉（2020）271号起诉书指控被告人冯谦犯组织卖淫罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固安县人民检察院指派检察员李跃会出庭支持公诉，被告人冯谦及辩护人郜凤东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，被告人冯谦自2019年5月至2020年6月28日，先后在多处租赁房屋组织多名卖淫女从事卖淫活动，并在嫖资中与卖淫女三七分成，另一被告人揣金环（在逃）在此期间和其共同管理。通过核实被告人冯谦自2019年5月至2020年6月转给三名卖淫女嫖资的转账记录，在此期间三名卖淫女共获得嫖资284887元，按双方三七分成的比例，可以计算出被 —2— 告人冯谦共获得非法收入406981.42元，其个人实际获得122094.42元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人冯谦在开庭审理过程中亦无异议，公诉机关当庭出示并宣读了下列证据：1.书证：受案登记表；到案经过：户籍信息4份：交易记录5页照片；冯谦微信聊天记录；作案工具照片；扣押决定书4份及清单；发还物品清单2份；情况说明；李某、魏某与被告人冯谦微信转账记录；王文琼微信“小穷”与被告人冯谦微信转账记录；2.被告人人冯谦的供述与辩解；3.证人魏某、李某的证言；4.辨认笔录3份。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人冯谦对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。被告人冯谦的辩护人郜凤东提出应以介绍容留卖淫罪追究被告人刑事责任及被告人冯谦具有主观恶性较小、如实供述犯罪事实、愿意积极退赃、主动认罪认罚、无前科劣迹、请求从轻处罚的辩护意见。 本院认为，被告人冯谦长期组织多人卖淫，并提供住所、联系招嫖人员、收取提成，非法获利数额巨大，其行为已经构成组织卖淫罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于其自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；当庭如实供述犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚；对其违法所得应当予以追缴。辩护人关于被告人冯谦构成介绍容留卖淫罪的辩护意见，经查，在卷证据足以证实，被告人冯谦组织至少三人卖淫，证人魏某、李某的证言可以证实，第三名卖淫女王文琼自2020年3月至6月也与魏某、李某同时在冯谦的管理之下从事卖淫行为，且冯谦为卖淫女提供住所、联系招嫖人员，并收取提成，非法获利数额巨 —3— 大，其行为已经构成组织卖淫罪，故对该辩护意见不予采纳，其他意见综合予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人冯谦犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月29日起至2025年6月28日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 二、追缴被告人冯谦违法所得122094.42万元,上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈广兴 人民陪审员  刘云峰 人民陪审员  惠艳艳 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈 旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3333号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，1965年1月6日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：刘慧敏，女，1976年3月1日出生，汉族，该单位职工。被告：郑丹，女，1978年11月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司（以下简称国瑞物业公司）与被告郑丹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞物业公司之委托诉讼代理人杜素芬到庭参加了诉讼。被告郑丹经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国瑞物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2015年4月27日至2019年4月26日期间的物业服务费4627.2元。事实和理由：原、被告于2006年4月27日签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定被告将其名下位于北京市东城区国瑞城中区×号楼×单元×号房屋委托给原告进行物业管理，被告自2015年4月27日至今未交纳物业管理费，经原告多次催交仍未交纳，故原告诉至法院。被告郑丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告系北京市东城区国瑞城中区×号楼×单元×号房屋（建筑面积83.55平方米）的产权人。2006年4月27日，北京国瑞物业管理有限公司与被告签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定北京国瑞物业管理有限公司为诉争房屋所在小区提供物业服务，物业服务费的收费标准为每月每建筑平方米1.1元，生活垃圾外运费每年每户30元，楼内公共照明费每年每户24元。被告应于房屋交付使用之日向北京国瑞物业管理有限公司交纳一年的物业管理费，此后应于每年末的最后一个月内向北京国瑞物业管理有限公司交纳次年的物业管理费。未按期交纳物业服务费的自逾期之日起按拖欠总额每天千分之三比例交付滞纳金。2009年8月5日，北京国瑞物业管理有限公司更名为北京国瑞物业服务有限公司，即本案原告。上述合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今，但被告未向原告交纳2015年4月27日至2019年4月26日期间的物业服务费共计4627.2元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据已查明的事实，原、被告之间签订有物业服务合同，原告为被告提供了物业服务，被告理应按时交纳相应的物业服务费。现原告主张按合同约定的标准收取物业服务费，理由正当，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑丹于本判决生效后十日内给付原告北京国瑞物业服务有限公司自2015年4月27日至2019年4月26日期间的物业服务费共计4627.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由被告郑丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年十一月十七日书记员  牛欢
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2897号罪犯唐海军，男，1989年12月15日出生，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2019年9月10日作出（2019）渝0116刑初774号刑事判决，以被告人唐海军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金2.1万元。刑期自2019年9月10日起至2021年1月25日止。判决发生法律效力后，于2019年9月25日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯唐海军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬一次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑二个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯唐海军在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯唐海军在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯唐海军减去有期徒刑二个月（刑期至2020年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十一月二十日书记员 雷 钧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19736号原告：武琳，男，1993年9月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王津生，女，住北京市东城区，其他不详。被告：徐增辉，男，住北京市东城区，其他不详。原告武琳与被告王津生、徐增辉相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告武琳于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告武琳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武琳撤诉。案件受理费25元，由原告武琳负担。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十一月十六日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
四川省阆中市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1381刑初180号 公诉机关四川省阆中市人民检察院。 被告人王鑫，男，生于1998年3月26日，汉族，初中文化，四川省阆中市人，住阆中市。因本案，于2020年5月25日自动投案，次日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于南部县看守所。 阆中市人民检察院以南阆检四部刑诉〔2020〕156号起诉书指控被告人王鑫犯强奸罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。阆中市人民检察院指派检察员苟凌波出庭支持公诉，被告人王鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月24日16时许，被告人王鑫以被害人杨某（时年13岁）在背后说其坏话为由，采用言语威胁的方式胁迫被害人到阆中市××镇××街“景星客栈”206房间解决此事，在房间内，王鑫要求杨某与自己发生性关系，遭到拒绝后，又以要到被害人家中找杨某父母的方式进行威胁，被害人被迫接受。后二人在房间内床上发生了两次性关系。次日，被害人到派出所报案，得到消息的王鑫遂主动前往派出所投案自首。为此，公诉机关出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、视听资料。 公诉机关认为，被告人王鑫明知被害人系未满14周岁的幼女，仍然强迫对方与自己发生性关系，应当以强奸罪追究刑事责任。被告人王鑫认罪认罚，可以依法从宽处理。建议对王鑫判处有期徒刑四年六个月至五年。 被告人王鑫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，被告人王鑫与被害人杨某（2006年11月出生）是同村村民。2020年5月24日上午，王鑫以杨某在背后说其坏话为由让杨某到本市思依镇场见面处理，并通过微信给杨某说：“我真的不想把事情闹大，真的让我翻脸不认人的时候就对不起了”。同日16时许，王鑫和杨某到××镇××街××号××栋××单元“景星客栈”206房间解决此事，王鑫明知杨某未满十四周岁，提出要与杨某发生性关系，杨某不同意，王鑫威胁杨某要找杨某家长，杨某被迫同意，后二人在房间内发生了性关系。次日，杨某报案。得到消息的王鑫遂主动到阆中市公安局思依派出所投案，如实供述了上述事实。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、户籍信息、拘留证、逮捕证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，辨认笔录、现场勘验笔录，微信聊天截图，视听资料，到案情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王鑫奸淫不满十四周岁的幼女，其行为已经构成强奸罪，应从重处罚。被告人王鑫自首、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人王鑫犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2024年11月24日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 张 琼 人民陪审员 杨 策 人民陪审员 鲜昭君 二〇二〇年十一月四日 书 记 员 李雪飞 附：相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。 强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑： （一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的； （二）强奸妇女、奸淫幼女多人的； （三）在公共场所当众强奸妇女的； （四）二人以上轮奸的； （五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47346号起诉人曹笑愉，女，1963年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：李丽，北京市百瑞律师事务所律师。本院收到曹笑愉起诉北京市科华技贸总公司（以下简称科华总公司）合同纠纷案件的起诉状。起诉人曹笑愉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决科华总公司支付曹笑愉住房补贴101770.80元。2、科华总公司承担本案诉讼费。起诉的事实与理由：曹笑愉1986年入职学院路街道联社，担任会计。1999年，学院路街道联社改制，科华总公司脱离学院路街道办事处，企业资产、债权债务和人员一并移交。曹笑愉与科华总公司签订劳动合同。2018年9月曹笑愉从科华总公司处退休。2000年2月，依据《学院路街道联社99年分配住房办法》，曹笑愉购买了海淀区学清路六道口X号房屋，面积44.7平方米。按照曹笑愉当时条件，其分房标准应为75.3平方米二居室，差额面积30.69平方米。曹笑愉因此与科华总公司沟通，要求科华总公司发放未达标差额面积住房补贴，双方达成协议，于曹笑愉退休时一次性支付补贴101770.80元。现曹笑愉已退休，多次要求科华总公司履行协议，均遭拒绝。曹笑愉体弱多病，独自抚养正在读大学的女儿。曹笑愉认为，双方协商一致，科华总公司应于曹笑愉退休之日一次性支付住房补贴系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方均应按照约定履行。同时依据国发（1998年）23号文件第六条及（2003）京房改办字第078号文件第15条之规定，科华总公司理应按差额面积一次性发放曹笑愉房屋面积未达标补贴。基于上述理由，曹笑愉向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合人民法院受理民事案件的起诉条件。民法调整的是平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。民事诉讼法规定人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。起诉人曹笑愉起诉要求原工作单位向其发放住房补贴，该诉请内容不属于民事法律所调整的发生在平等主体之间的人身关系和财产关系的范围，且起诉人称双方曾为此达成协议亦未提供证据。故该起诉不属于人民法院民事案件的受理范围，不符合起诉条件。另外，曹笑愉要求科华总公司给付住房补贴的请求属于单位内部员工福利待遇范畴，亦不在人民法院民事案件的受理范围之内。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十三条之规定，裁定如下：对曹笑愉的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。（此页无正文）审判员  刘志勇二〇二〇年十一月十六日书记员  田 林
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19733号原告：望都县鑫宇建筑安装有限公司，住所地河北省保定市望都县昌盛路**。法定代表人：张朝波，执行董事。委托诉讼代理人：王双凤，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京市园林古建工程有限公司，住所地北京市西城区新风北街**。法定代表人：李辉坚。原告望都县鑫宇建筑安装有限公司与被告北京市园林古建工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告望都县鑫宇建筑安装有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告望都县鑫宇建筑安装有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十一月十七日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25518号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：保定天使牙博士口腔医院（有限合伙），住所地河北省保定市新市区朝阳北大街**商用。法定代表人：陈志贤，总经理。委托诉讼代理人：王宁，河北金房律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告保定天使牙博士口腔医院（有限合伙）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。本案审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京漫友友文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费200元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7412号上诉人（原审被告）：临沂青云山管业有限公司，住所地：临沭县青云镇驻地。法定代表人：张建，总经理。委托诉讼代理人：刑自法、周洪玲，公司职工。被上诉人（原审原告）：于长树，男，1964年11月29日出生，汉族，居民，住临沭县。上诉人临沂青云山管业有限公司（以下简称为：青云山公司）因与被上诉人于长树劳动争议一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刑自法、周洪玲到庭参加诉讼，被上诉人于长树经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青云山公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审、改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实不清，于长树与青云山公司自建立劳动关系时即签订了书面劳动合同，一审判决称双方未签订书面劳动合同与事实不符。二、一审没有根据事实依法判决。一审查明且双方认可“2019年6月2日起，于长树未再到青云山公司上班”、“2020年7月3日，于长树向临沭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同年7月6日，该委作出沭劳人仲案子（2020）第91号不予受理通知，以申请人的仲裁申请超过仲裁时效，不符合受理条件为由，决定不予受理”的事实，一审不仅没有裁定驳回被上诉人的起诉，反而作出了上诉人与被上诉人于2016年3月至2019年6月1日存在劳动关系的判决是不当的。本劳动争议案件适用劳动争议调解仲裁法规定的仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定“在中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的劳动争议适用本法。（一）因确认劳动关系发生的争议”；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者当知道其权利被侵害之日起计算”；哪怕是拖欠劳动报酬的劳动争议，该法二十七条第四款对仲裁时效也作出了“劳动关系终止，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的强制性规定。总之，本案作为劳动争议案件，在尚无上位法、新的法律与专门法（《劳动争议调解仲裁法》）相抵触的情况下，对上诉人“超出仲裁时效”的辩称未作评判，未依法作出判决是不当的，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人于长树未到庭，亦未提交书面答辩意见。于长树向一审法院起诉请求：1.判决确认双方自2016年3月至2019年6月存在事实劳动关系；2.判决解除双方之间的劳动关系；3.判令青云山公司支付因未依法为于长树缴纳社会保险造成的损失共计35000元。一审法院认定事实：于长树于2016年3月到青云山公司工作，双方未签订书面劳动合同，青云山公司未给于长树缴纳社会保险。自2019年6月2日起，于长树未再到青云山公司上班。2020年7月3日，于长树向临沭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同年7月6日，该委作出沭劳人仲字（2020）第91号不予受理通知书，以于长树的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。于长树不服，在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，双方对于长树的入职时间、离职时间均无异议，故法院确认于长树与青云山公司自2016年3月至2019年6月1日存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”于长树于2019年6月2日离职，因此，其申请仲裁时效期间应从2019年6月2日起算至2020年6月1日。于长树于2020年7月3日申请劳动仲裁，因未提供证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故其要求青云山公司支付因未缴纳社会保险造成35000元损失的诉讼请求，已超过一年的仲裁时效，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：一、原告于长树与被告临沂青云山管业有限公司自2016年3月至2019年6月1日存在事实劳动关系；二、驳回原告于长树的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由被告临沂青云山管业有限公司负担。本案二审期间，上诉人未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人青云山公司称与于长树之间自建立劳动关系时即签订了书面劳动合同，但在案件审理过程中并未提交相应的证据予以证实，故对上诉人的该项上诉理由，因证据不足本院不予采信。于长树主张自2016年3月至2019年6月1日与青云山公司之间存在事实劳动关系，一审审理过程中，青云山公司对该事实亦予以认可。于长树一审要求对该事实劳动关系予以确认，即于长树的该项诉求为确认之诉，并非就其实体权利要求国家机关予以保护，故一审判决就该事实予以确认并无不当。对于上诉人青云山公司称本案已超仲裁时效、应驳回于长树起诉的上诉主张，本院不予支持。综上所述，青云山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由临沂青云山管业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十一月二十四日书记员  谢 圆
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0728民初5362号原告王敏婕，女，1995年10月11日出生，汉族，住浙江省常山县。被告翟宇阳，男，1996年3月12日出生，汉族，住长垣市。原告王敏婕诉被告翟宇阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案，后依法由审判员赵利军适用简易程序公开进行审理。王敏婕向本院提出诉讼请求：1、要求翟宇阳归还所有欠债费用。2、本案所产生的一切费用由翟宇阳承担。事实和理由：对方翟宇阳2016-2017年因无工作陆续向王敏婕借款多次，每次小则几十多则几千，于2016年起向王敏婕借钱共计3万元，2019年承诺全部归还，至今一分钱未还。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。王敏婕向本院提起诉讼，起诉状中的诉讼请求为要求翟宇阳归还所有欠债费用，但未明确具体的诉讼请求数额，王敏婕起诉没有具体的诉讼请求，故王敏婕的起诉不符合人民法院受理民事案件的条件，本院已对本案作出受理决定，应当裁定驳回王敏婕的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王敏婕的起诉。案件受理费550元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二〇年十一月三十日书记员  景续磊
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5870号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：臧运动，男，1973年11月4日生，汉族，住该公司。 委托诉讼代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族，住该公司。 被告：邱世维，男，1970年11月18日生，汉族，住诸城市。 被告：王秀芹，女，1970年8月27日生，汉族，住诸城市。 被告：邱金枝，女，1994年10月29日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）与被告邱世维、王秀芹、邱金枝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告诸城农商行委托诉讼代理人臧运动、王玉兵到庭参加诉讼，被告邱世维、王秀芹、邱金枝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令邱世维、王秀芹偿还借款本金950000元并支付利息192025.59元，共计1142025.59元（利息计算至2020年4月22日）；2、依法判令邱世维、王秀芹支付自2020年4月23日至借款还清之日止按借款合同约定利率计算的利息；3、依法判令邱金枝对上述借款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等费用由邱世维、王秀芹、邱金枝负担。事实和理由：2017年11月29日，邱世维、王秀芹经邱金枝担保自诸城农商行借款950000元，借款到期日为2018年11月28日。但借款人与保证人均未按合同约定履行还款义务。为此，诸城农商行诉至法院。 邱世维未到庭应诉、亦未答辩。 王秀芹未到庭应诉、亦未答辩。 邱金枝未到庭应诉、亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：邱世维与王秀芹系夫妻关系。2017年11月29日，诸城农商行与邱世维签订《个人借款合同》一份[(诸农商行)个借字（2017）年第5175003号]；合同第一条约定，借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额玖拾伍万元整，期限为2017年11月29日至2018年11月28日，借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；第四条约定，还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；第八条违约责任约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的任一项义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的本合同及其他借款合同项下借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。同日，王秀芹、邱金枝与诸城农商行签订《保证合同》一份[(诸农商行)保字（2017）年第5175003号]，为邱世维提供保证担保；合同第一条约定，被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为人民币玖拾伍万元整；第二条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用；第三条约定，保证方式为连带责任保证；第四条约定，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；第五条约定，保证人已知悉所担保的合同。 2017年11月29日，诸城农商行将借款950000元发放至邱世维的银行账号，邱世维、王秀芹在借款借据上签字确认;借款借据上载明，贷出日为2017年11月29日，到期日为2018年11月28日，月利率7.25000‰。现邱世维尚欠诸城农商行借款本金950000元及利息192025.59元，共计1142025.59元（利息计算至2020年4月22日）。 本院认为，诸城农商行与邱世维签订的个人借款合同，与王秀芹、邱金枝签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。诸城农商行按合同约定向邱世维发放贷款后，邱世维负有按合同约定向诸城农商行支付借款本金及利息的义务，其逾期还款，构成违约，根据合同约定诸城农商行有权宣布该借款立即到期，现诸城农商行要求邱世维支付借款本金950000元及利息192025.59元，共计1142025.59元（利息计算至2020年4月22日），并支付至借款实际支付之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。王秀芹与邱世维系夫妻关系，且在借款合同、借款借据上签字确认，王秀芹作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，故王秀芹应对邱世维的该笔借款本息承担共同还款责任。邱金枝自愿为邱世维、王秀芹的该笔借款提供连带责任保证，对案涉借款本息应承担连带还款责任。保证人邱金枝在承担保证责任后，依法有权向邱世维、王秀芹追偿。本案开庭审理时，王秀芹、邱世维、邱金枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告邱世维、王秀芹于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金950000元、支付利息192025.59元，共计1142025.59元（利息计算至2020年4月22日）及自2020年4月23日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金为基数，按借款合同约定利率计算的利息； 二、被告邱金枝对被告邱世维、王秀芹的上述债务承担连带清偿责任；被告邱金枝承担保证责任后，有权向被告邱世维、王秀芹追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15078元，减半收取7539元，由被告邱世维、王秀芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张树杰 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王亚楠 书 记 员 李洲腾
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审683号申请执行人北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区老钱局胡同**。法定代表人石崇远，局长。委托代理人李祁，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人戴鑫磊，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。被执行人广东合创工程总承包有限公司，住，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路**/div>法定代表人陈丹云。申请执行人北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管局）向本院提出申请，要求被执行人广东合创工程总承包有限公司（以下简称合创工程公司）履行该局于2020年2月24日作出的京东城管罚字〔2019〕030257号《北京市东城区城市管理综合行政执法局行政处罚决定书》（以下简称030257号处罚决定），缴纳罚款4万元（包括罚款2万元及逾期未缴纳罚款的加处罚款2万元）。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，东城城管局于2020年2月24日对合创工程公司作出的030257号处罚决定中认定：经查，2019年12月6日3时40分，当事人合创工程公司在北京市东城区地安门东大街南侧玉河历史文化保护区保护修缮项目施工现场使用大型机械挖掘机进行土方作业清理施工现场，未经北京市东城区住房和城市建设委员会批准，未办理北京市建设工程夜间施工许可证。经进一步调查，当事人为第二次未经批准夜间施工，已通过行政处理台帐证实。本行政机关责令当事人停止违法行为，经纠正，当事人已当场改正违法行为。当事人的上述行为，违反了《北京市环境噪音污染防治办法》第十八条第二款的规定，根据《北京市环境噪音污染防治办法》第四十条的规定，东城城管局决定对合创工程公司处2万元罚款。合创工程公司在收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日将按罚款数额的百分之三加处罚款。2020年3月2日，东城城管局将030257号处罚决定直接送达合创工程公司。在法定期限内，合创工程公司未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2020年9月11日东城城管局将京东城管催字［2020］第030001号《北京市东城区城市管理综合行政执法局催告书》直接送达合创工程公司。合创工程公司至今未履行030257号处罚决定所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。东城城管局作出的030257号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。合创工程公司收到030257号处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。东城城管局已依法履行了催告义务，其申请执行该处罚决定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京市东城区城市管理综合行政执法局于二○二○年二月二十四日作出的京东城管罚字〔2019〕030257号《北京市东城区城市管理综合行政执法局行政处罚决定书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇二〇年十一月十一日法官助理 张爱京书 记 员 徐姗姗