广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27456号原告：李爱珠，女，1938年11月21日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：梁伟杰、张致诚，均为广东高特律师事务所律师。被告：李伯生，男，1951年10月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原告李爱珠诉被告李伯生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员施海文独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁伟杰及被告李伯生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还人民币714550元，并从2017年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部款项还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是姐弟关系。2016年，原告与被告通过(2016)粤0105民初2682号民事调解书继承取得李伯安名下的位于广州市海珠区建基路65号202房（以下简称案涉房屋）的房产，原告占案涉房屋的三分之二产权，被告占案涉房屋的三分之一产权。之后双方达成口头协议，被告愿意以714550元的售价出售其名下案涉房屋的全部产权给原告。原告为了筹集购房的资金，遂将原告名下的广州市海珠区新围6号603房的房产出售，之后以取得的房款通过儿子莫次的银行账号，于2017年2月8日向被告转款714550元。2018年原被告的兄长李伯亮回国，得知原被告继承了李伯安名下的房产后，提起了再审程序，再审(2018)粤0105民再13号民事判决书认为，(2016)粤0105民初2682号民事调解书因存在弄虚作假的情况，被判决撤销，原告与被告以该调解书继承取得案涉房屋的产权证明亦被取消。另外，(2018)粤0105民再13号民事判决书以(2014)粤江江门第017567号《公证书》中，原告李爱珠声明放弃案涉房产的继承权为由，判决案涉房屋由李伯亮、李伯生、李伯更（庚）、李伯畴、李英、李奕锦、李奕環、李奕玲（铃）各人继承八分之一的产权，原告无权继承案涉的房屋。实际上，原告是在被告的蒙骗下签署的《放弃继承权声明书》(2014)粤江江门第017567号，原告一直不知道该份放弃声明的公证书的存在，直至被告在(2018)粤0105民再13号继承案件中首次出示。被告明知原告签署了放弃声明的公证书，仍故意收取原告的购房款714550元，存在明显的欺诈。并且根据(2018)粤0105民再13号民事判决书的判决，原告购买被告案涉房屋产权份额的前提己不复存在，被告理应向原告返还己收取的714550元。被告辩称：其确认收到原告的儿子转账的购房款714550元，是原告用来购买涉案房屋的。原告在2017年2月搬进房屋居住，这是房屋买卖，为何要支付利息，不合情理。2018年原告的儿子曾向其要回房款714550元，当时被告讲过，钱肯定可以给原告，但原告要交出擅自出租房屋的租金，每月租金3000元，三年租金共109500元，还有被告名下的三个银行存折。但原告儿子拒不交回，因此被告也没有将房款交给原告。原告没有房屋的继承权，但至今仍然霸占房屋不肯搬离，被告保留714550元的购房款，以作万一房屋被损坏，修理费可从购房款中扣除。原告从2017年2月至2020年10月共44个月，每月应付租金3000元，共计132000元，与原告儿子此前出租房屋租金相加合计241500元。法院应判被告有权扣留购房款，至原告搬离涉案房屋后，视房屋有否被毁坏及原告所欠房租、利息一并计算，若小于714550元，被告义无反顾将余款退回给原告。经审理查明：原、被告之间曾发生（2016）粤0105民初2682号诉讼，本院于2016年6月28日作出（2016）粤0105民初2682号民事调解书，李爱珠与李伯生达成如下调解协议：一、广州市海珠区建基路65号202房房屋，由李爱珠与李伯生共同继承，继承后，李伯生占该房屋的1/3产权份额，李爱珠占该房屋的2/3产权份额。二、李爱珠与李伯生于本调解书生效之日起计10日内相互协助对方到房管部门办理上述房屋产权过户手续，等。2016年7月22日，涉案房屋登记至原告及被告名下，由原告占有2/3产权份额，被告占有1/3产权份额。2017年2月8日，原告儿子莫次代原告向被告支付了款项714550元。后李伯亮向法院申请再审，案号为（2018）粤0105民再13号，李伯亮在该案中申请再审称：再审申请人李伯亮为美国华人，于1980年代移民美国，是李伯生和李爱珠的亲生哥哥，三人与李伯安皆为同父同母的亲生兄弟妹。李伯亮、李伯生、李爱珠与被继承人李伯安四人的亲生父亲为李景向，四人的亲生母亲为刘丽英（双亲均已过世）。2013年2月12日，被继承人李伯安去世，李爱珠及其代理人（代理人为其儿子莫君）在(2016)粤0105民初2682号案件中，通过隐瞒其海外的亲生哥哥李伯亮，蛊惑欺骗其亲生弟弟李伯生（介绍莫君的熟人律师作为李伯生特别授权的代理律师），恶意串通李伯生的代理律师共同欺骗法院，一手导演了(2016)粤0105民初2682号诉讼，以虚假诉讼的方式，成功侵吞了被继承人李伯安的遗产（主要是李伯安名下位于广州市海珠区建基路65号202房屋），违背了被继承人李伯安生前的意愿，也严重侵犯李伯亮法定的继承权。故再审要求：1、撤销（2016）粤0105民初2682号民事调解书；2、被继承人李伯亮遗下位于广州市海珠区建基路65号202房房屋由李伯亮和李伯生平分（各占50%），李爱珠无权分割。上述再审判决书查明：2014年6月16日，李爱珠在广东省江门市江门公证书签署《放弃继承权声明书》【(2014))粤江江门第017567号】，声明放弃对李伯安位于广州市海珠区建基路65号202房的遗产的继承权。再审诉讼过程中，因李爱珠提出《放弃继承权声明书》违反公证程序，本院依法向广东省江门市江门公证处调取了(2014)粤江江门第017567号公证档案材料，广东省江门市江门公证处提供了放弃继承权声明书、询问笔录等档案资料复印件共40张。李爱珠曾向广东省江门市江门公证处申请撤销(2014)粤江江门第017567号《公证书》，广东省江门市江门公证处于2019年11月11日作出《关于维持(2014)粤江江门第017567号公证书的决定》，内容为：我处对该公证复查后答复如下：一、你称于二О一四年六月十六日向我处申请办理《放弃继承权声明书》公证时，没有看清你亲笔所签的一份《放弃继承权声明书》内容为放弃广州市海珠区建基路65号202房继承权，并认为公证员收受贿赂，但未能提供实质证据支持。我处复查后，未能发现证据支持你的陈述。你向纪检部门检举行贿受贿，纪检部门经核查也并未向我处反馈有行贿受贿的情况。二、你称我处没有直接把公证书发给你，领取公证书的行为是在办理公证之后，何人领取公证书并不影响公证书的真实性，不符合《公证程序规则》第六十三条中关于撤销公证书的情形。综上，你所提出撤销公证的依据不充足……因此，我处作出维持(2014)粤江江门第017567号公证书的决定。另查,李伯安因涉案房屋的搬迁问题于2003年起诉李爱珠、莫豪，本院作出（2003）海民三初字第2563号民事判决书，判决：李爱珠、莫豪一家在本判决生效之日起60日内迁出广州市海珠区建基路65号202房，将原使用东南房及一厕、西北房及其余公用地方全部交回给李伯安。李爱珠和莫豪不服，提起上诉。广州市中级人民法院作出(2004)穗中法民四终字第2050号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2018）粤0105民再13号民事判决书判决如下：一、撤销（2016）粤0105民初2682号民事调解书。二、被继承人李伯安名下位于广州市海珠区建基路65号202房的房屋，由再审申请人李伯亮、被申请人李伯生、第三人李伯更（庚）、第三人李伯畴、第三人李英、第三人李奕锦、第三人李奕環、第三人李奕玲（铃）继承各占八分之一产权份额。三、再审申请人李伯亮、被申请人李伯生、第三人李伯更（庚）、第三人李伯畴、第三人李英、第三人李奕锦、第三人李奕環、第三人李奕玲（铃）在本判决生效之日起一个月内，相互协助办理广州市海珠区建基路65号202房房屋的产权变更登记手续。四、驳回被申请人李伯生的其他诉讼请求。诉讼中，原告提供了公证书及公证书回执，证明是被告领取了公证书，被告明知原告放弃涉案房屋的份额还是收取原告的房款，被告有欺骗行为。被告质证认为原告及其儿子都清楚公证书，当时因原告去了加拿大，才由被告领取公证书。本院认为：已经生效的民事判决撤销了（2016）粤0105民初2682号民事调解书，确认涉案房屋原告并无占有任何份额，而被告只占八分之一产权份额。原告与被告之间口头协商由原告购买被告1/3的产权份额的房屋买卖的约定已经侵犯了其他合法继承人的利益，原告与被告之间就买卖房屋份额达成的房屋买卖合同关系实为无效，被告应当将收取的房款714550元退还给原告。被告答辩称并非不同意退还上述房款给原告，而是因为原告曾出租房屋取得租金，且原告自2017年2月自行居住在房屋内应向被告支付租金，租金抵扣房款若有余额则退回相应房款给原告。但被告主张的租金返还问题以及原告使用房屋的租金问题，与本案并不是同一个法律关系，被告应另寻途径解决，且被告也仅是房屋的产权人之一。被告在本案中要求抵扣租金的意见本院不予采纳。关于利息问题。原告曾于2014年6月16日签署《放弃继承权声明书》，声明放弃对李伯安位于广州市海珠区建基路65号202房的遗产的继承权。原告是完全民事行为能力人，应当清楚上述声明的意义。在此情况下，原告亦与被告达成调解使得原告占有房屋2/3的产权份额，原告亦并未善意。后续原告于2017年2月8日向被告支付购买被告1/3份额的购房款，原告对于房屋买卖合同无效的后果自身也存在过错。故原告要求被告支付从2017年2月8日起的利息本院不予支持。但原告提起本案诉讼向被告主张返还房款，被告拒绝返还，故被告应从原告起诉之日即2020年9月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付利息至被告实际返还房款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告李伯生在本判决生效之日起10日内向原告李爱珠返还款项714550元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付上述款项从2020年9月8日起至实际返还款项之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费6098元，由原告负担900元，由被告负担5189元。本案财产保全费4693元，由原告负担692元，由被告负担4001元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  施海文二〇二〇年十一月九日书记员  李敬钊庄钊豪