wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初9577号原告：李艳茹，女，汉族，1991年7月18日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：许鑫，河南辰中律师事务所律师。被告：张现辉，男，汉族，1980年12月20日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王春艳，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：程一凡，河南陆达律师事务所实习律师。被告：河南凯盛房地产营销策划有限公司行云路店，住所地：郑州市**行云路**门面房。统一社会信用代码：91410103MA46N9CH5Y负责人：李元静，店长。委托诉讼代理人：张兵，该公司员工。被告：河南凯盛房地产营销策划有限公司，住所地：，住所地：郑州市管城区未来路****楼**信用代码：91410105MA40T5FK5H法定代表人：谷瑞霞，经理。委托诉讼代理人：张兵，该公司员工。原告李艳茹诉被告张现辉、河南凯盛房地产营销策划有限公司行云路店（以下简称凯盛公司行云路店）、河南凯盛房地产营销策划有限公司（以下简称凯盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告李艳茹及其委托诉讼代理人许鑫，被告张现辉的委托诉讼代理人王春艳，被告凯盛公司行云路店、凯盛公司的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年10月19日签订的《房屋买卖合同》；2、三被告返还购房定金80000元；3、三被告支付违约金113000元；4、三被告承担原告支出律师费5500元；5、三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年10月19日,原告与被告张现辉、河南凯盛房地产营销策划有限公司行云路店签订《房屋买卖合同》，约定原告以113万元为总价款通过按揭贷款方式购买被告张现辉名下位于郑州市二七区××院××楼××单元××号房屋，购房定金5万元，由中介代为保管。后原告将8万元定金支付给中介，中介为原告出具了收据。后被告张现辉不配合办理银行贷款审批的情况下，要求原告于2020年4月10日前约甲方完成过户，并再次支付定金，5月20日前付清全款，否则不交付房屋、不办理其他物业交接手续。被告张现辉的单方违约行为导致合同的履行陷入僵局，合同目的无法实现。故依法提起诉讼。被告张现辉辩称：一、三方签订的《房屋买卖合同》已因李艳茹、凯盛公司的违约行为而解除。在《房屋买卖合同》中约定李艳茹应在办理过户手续当日付清首付款，在签订合同后60个工作日内，办理过户手续。李艳茹如违反合同约定条款或其他因被告的原因而不购买该房产的，李艳茹应向原告支付该房屋成交价格10%的违约金等。本案中，在合同签订后，凯盛公司及李艳茹以虚高的房屋交易价格，欲向银行申请贷款。李艳茹以虚高的价格申请银行高额贷款的行为本身对买卖双方都存在着风险。对于买方来说存在以下风险：1、真实意思认定的风险。由于价格、付款方式约定不清楚或无法确定为真实意思，则可能导致部分条款(特别是价格条款)不具有约束力，进而导致买卖不能顺利进行；2、无法取得高额贷款的风险；3、再售承担高费用的风险；4、合同不成立的风险；5、行政处罚和刑事追究的风险。对于卖方来说存在以下风险：1、宣告无效的风险；2、房款不能全额收回的风险；3、行政处罚和刑事追究的风险。另外，根据按照我国《合同法》第52条规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同是无效合同。试图以虚报价格来逃避国家税收或骗取高额贷款损害国家税收和第三人的合法利益，其行为系无效的。从保护社会公序良俗、诚实信用原则的角度来说，交易各方均按自己的真实意思交易。李艳茹至今未缴纳任何房款也未返还涉案房产证的原件，该行为已经严重违约。故三方签订的《房屋买卖合同》已因李艳茹、凯盛公司的违约行为而解除。二、因李艳茹、凯盛公司的违约行为，答辩人不应向被答辩人支付任何费用。对于李艳茹主张的定金，答辩人从未收到，该定金系凯盛公司收取的，不用由被告返还。因李艳茹及凯盛公司未按照合同约定办理过户，也未缴纳任何的购房款，并且虚高房屋的交易价格，因此本案违约在先的系李艳茹及凯盛公司，答辩人不应支付任何的费用。综上，答辩人依法不应承担赔偿责任，请求法院在依法查明事实的基础上驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告凯盛公司行云路店、凯盛公司辩称：我们尊重法院判决，争取协商解决。我方仅收取了购房定金80000元。经审理查明：1、原告与被告张现辉、被告凯盛公司于2019年10月19日签订编号为1800119的房屋买卖合同，其中约定：原告李艳茹购买被告张现辉位于二七区××院××楼××单元××号的房屋，成交价格113万元；原告李艳茹与本合同签订时支付5万元（其中佣金22600元），余额做为凯盛公司代为保管的定金；付款方式为按揭贷款，原告李艳茹应在房地产管理局办理过户手续当日付清首付款，首付款等于本合同约定价格减去银行实际贷款；合同约定的违约金为房屋成交价格10%。合同签订之后，原告于2019年11月16日向被告凯盛公司行云路店缴纳购房定金8万元，该店为原告出具了收据。后因原告未申请到银行贷款，涉案房屋买卖合同约定的后续流程导致至今无法进行。4、原告张现辉于2020年5月28日向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告于2019年10月19日签订的《房屋买卖合同》；2.判令被告李艳茹向原告支付违约金113000元；3.判令被告凯盛公司将涉案房屋的产权证原件返还原告；4.被告承担原告支出律师费5000元。本院2020年10月15日做出（2020）豫0103民初4317号民事判决书，一、解除原告张现辉与被告李艳茹、河南凯盛房地产营销策划有限公司于2019年10月19日签订的《房屋买卖合同》；二、被告李艳茹于本判决生效之日起十日内支付原告张现辉违约金及律师费共计3万元；三、被告河南凯盛房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张现辉位于二七区××院××楼××单元××号的房屋的产权证原件；四、驳回原告张现辉的其他诉讼请求。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的房屋买卖合同不违反法律法规强制性规定，为合法有效合同。本院（2020）豫0103民初4317号民事判决书对原被告签订的合同是否解除、违约责任的划分、违约金的承担已经做出判决，本案不再处理。本案房屋买卖合同的大部分内容尚未履行，原被告分别起诉要求解除合同，属于双方协商一致解除合同的情形，被告凯盛公司行云路店代收的8万元定金应当予以退还。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南凯盛房地产营销策划有限公司行云路店于本判决生效之日起十日内退还原告李艳茹8万元；二、驳回原告李艳茹的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，原告负担2562元，被告河南凯盛房地产营销策划有限公司行云路店负担1708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  张卫青审判员  王静静审判员  冀婷婷二〇二〇年十一月五日书记员  张 丽
文书内容灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初3942号原告：毋小英，女，汉族，1973年9月10日出生，住灵宝市，确认送达地址同住址。被告：徐海丽，女，汉族，1973年10月16日出生，住灵宝市，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：张正军，男，汉族，1970年4月10日出生，住址同上，系被告徐海丽丈夫，代理权限为特别授权。原告毋小英与被告徐海丽饲养动物致人损害纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毋小英、被告徐海丽及其委托诉讼代理人张正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毋小英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即赔偿原告损失5000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月29日晚11时许，原告下楼外出，至二楼被告家门口时，碰见被告外出，被告刚打开门，其家中养的一只狗从被告门内冲出跑到楼上，将原告左脚脚面咬伤，当时原告左脚疼痛，并伴有出血症状。原告当场质问被告为何不拴狗，被告夫妻二人反而与原告争吵，因当天天晚遂回家。8月29日早上，原告到灵宝市疾病预防控制中心诊治，医生告知需注射狂犬疫苗，原告注射治疗后，于当天上午9时到灵宝市公安局弘农路派出所报警，民警了解后，因被告拒绝赔偿损失，建议原告向法院起诉。被告违反法律规定，在家属院公共场合饲养动物，未尽到安全管理职责，造成原告被狗咬伤，已造成治疗费、误工费等损失，原告在索赔无果的情况下，为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求依法公正判决。被告徐海丽辩称：自家狗没有咬伤原告，不同意赔偿5000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告毋小英向本院提交的证据材料有：1、门诊收费票据2张；2、狂犬疫苗接种知情同意书和接种卡一份；3、伤口照片一份；4、就诊现场照片一份。被告徐海丽对证据1、2无异议，对证据3、4的真实性有异议，认为该证据不能证明伤口所在位置，也不能证明该伤口确为被告饲养柴犬咬伤。被告徐海丽向本院提交的证据材料有：1、被告徐海丽门口照片一张；2、被告徐海丽饲养柴犬照片一张；3、事发当晚现场照片一张。原告毋小英对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案事实无关联；对证据2无异议；对证据3真实性有异议，无法确定该照片为当天晚上所拍。审理中，本院依职权调取灵宝市公安局弘农路派出所出警记录，××预防控制中心工作人员李海霞证人证言一份。本院认为，原被告提交的证据以及本院依职权调取的证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实具有关联性，可以作为本案的定案依据。本院结合原、被告陈述以及上述有效证据认定事实如下：原告毋小英与被告徐海丽系同一楼的上下邻居，2020年8月28日晚，原告毋小英下楼经过被告徐海丽门口时，被告徐海丽带一只小型柴犬从家中走出，两人因狗发生纠纷。8月29日早上，原告毋小英到灵宝市疾病预防控制中心就诊，自述被狗咬伤，医生检查确认被告左腿处皮肤破损。原告毋小英接种狂犬疫苗，共支付医疗费1763元。随后原告毋小英向灵宝市公安局弘农路派出所报警，民警到现场调解未果，建议起诉。后因原告毋小英索赔未果，引发诉讼。审理中，被告徐海丽称狗并未咬伤原告毋小英，不同意赔偿原告毋小英损失，致本案调解无法成立。本院认为，本案的争议焦点在于，原告毋小英是否被被告徐海丽的狗咬伤。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，虽然没有直接的证据能够证实原告毋小英被被告徐海丽的狗咬伤，但根据事发后双方当即产生纠纷，发生争吵，原告毋小英第二天即到灵宝市疾控中心接种狂犬疫苗并报警这一事实，可以确认原告毋小英被狗咬伤这一事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。因此，原告毋小英主张被告徐海丽赔偿损失的请求符合法律规定，本院予以支持。经核算，原告毋小英的损失为：医疗费1763元，误工费一天，125.14元，共计1888.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十七条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告徐海丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告毋小英经济损失1888.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告毋小英承担62元，被告徐海丽承担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  焦迎九二〇二〇年十一月十七日书记员  刘冰莹履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。以下为被告履行义务的账户：            的账户信息原告一ⅩⅩⅩ              接收银行账号                    （银行账号必须是当事人或法定代理人的银行账号）                  开户行全称                                开户名                                 的账户信息原告二ⅩⅩⅩ              接收银行账号                    （银行账号必须是当事人或法定代理人的银行账号）                  开户行全称                                开户名                     注：在原告未申请执行的情况下，如义务人依据生效的文书将向原告履行的款项私自汇至法院账户，法院则视为该案不属于自动履行，应当执行立案，并收取法定的执行费。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14280号原告：赵全兵，男，汉族，1993年9月11日出生，住湖北省红安县。被告：张霞，女，汉族，1987年8月18日出生，住北京市房山区。原告赵全兵与被告张霞租赁合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告于2020年11月11日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告赵全兵的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵全兵撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月十一日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30946号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赖其辉，男，1987年5月19日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月29日的本金91452元、利息3612.32元、罚息236.19元、违约金2551.63元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额91452元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3054.14元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月29日，被告尚欠本金91452元、利息3612.32元、罚息236.19元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖其辉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月29日的贷款本金91452元、利息3612.32元、罚息236.19元，并支付自2019年11月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赖其辉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2551.63元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赖其辉名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252元，由被告赖其辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十一日书记员  柏振芳
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3520号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，住所地重庆市南川区南城街道三圣居委钟楼街**，统一社会信用代码91500119908702176K。负责人：周毅，系该支行行长。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雪姣，重庆伟豪律师事务所律师。被告：钟家军，男，1983年1月11日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行（以下简称中国农行南川支行）与被告钟家军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员高吉进、张春娥组成合议庭，适用普通易程序公开开庭进行了审理。原告中国农行南川支行的委托诉讼代理人肖雪姣到庭参加了诉讼，被告钟家军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农行南川支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告钟家军立即偿还原告信用卡透支本金19306.07元，并支付截止至2020年3月27日的利息4042.42元、逾期还款违约金1154.77元，合计24503.26元；2.判令被告钟家军偿还自2020年3月28日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以透支本金为基数按日利率万分之五按月计收；复利以利息为基数按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）；3.本案律师费、诉讼费、公告费由被告钟家军承担。事实与理由：2011年2月28日，被告钟家军向原告申请办理了信用卡一张，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领该卡后，以消费、取现等方式从其账户中透支。截止2020年3月27日，被告共计拖欠信用卡交易本金19306.07元、利息4042.42元、逾期还款违约金1154.77元，共计24503.26元。被告钟家军未作答辩。经审理查明，2011年2月28日，在被告钟家军签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》表明，其已阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。在被告钟家军签名同意适用的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第1款约定：“乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用。”第四条第2款约定：“对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”第四条第3款约定：“乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。”第四条第5款约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”第六条第5款约定：“乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。在收费标准中还约定滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。截止2020年3月27日，被告信用卡欠款本金为19306.07元，利息是4042.42元，逾期还款违约金（即合约中约定的滞纳金）1154.77元，共计24503.26元。另查明，原告与重庆伟豪律师事务所签订了《委托代理协议》，原告委托重庆伟豪律师事务所律师作为本案代理人，已向该律所支付代理费用1050元。上述事实，有原告的陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户详细信息、《委托代理协议》及律师费发票等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定全面认真履行义务。被告钟家军未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息、复利的责任。原告要求被告立即偿还信用卡欠款本金19306.07元，支付截止2020年3月27日的利息4042.42元，并支付自2020年3月28日起至欠款付清之日止的利息、复利的主张（即利息以透支本金为基数，按日万分之五计算；复利以利息为基数按日万分之五计算），符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。对于逾期还款违约金，即合约中约定的滞纳金，双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，根据中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付逾期还款违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付律师费1050元的诉讼请求，本院认为因领用合约已约定原告因催收而产生的包括律师费在内的费用应当由被告承担，并且原告已实际向律所支付了律师费1050元，因此本院对原告的该请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告钟家军在本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行信用卡欠款本金19306.07元，支付截止2020年3月27日的利息4042.42元；并支付从2020年3月28日起至欠款清偿时止的利息、复利（其中，利息以未还欠款本金为基数按日利率万分之五按月计收，复利以未付利息为基数按日利率万分之五按月计收）。二、被告钟家军在本判决生效后立即向原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行支付律师费1050元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费410元，公告费600元，合计1010元（原告已预交），由被告钟家军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  高吉进人民陪审员  张春娥二〇二〇年十一月十三日书 记 员  李 珑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17285号原告：高洁，女，汉族，1988年11月7日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：袁芳彦，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：纪玉庄，男，汉族，1969年11月27日出生。被告：北京金鼎方艺术品有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：於洋，经理。原告高洁与被告纪玉庄、被告北京金鼎方艺术品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，高洁于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中高洁自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高洁撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月四日书记员  郭思雨
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4282号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：傅然，1987年5月13日出生。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告傅然供用热力合同纠纷一案，本院立案后，北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审 判 员  张 莹二〇二〇年十一月五日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18067号原告：通力电梯有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇古城中路**。统一社会信用代码：9132058362838453XN法定代表人：姜威(WILLIAMBINGHAMJOHNSON)，总经理。委托诉讼代理人：张丽，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。被告：BHG(北京)百货有限公司石景山店，，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**101至127二层201至231、三层335至356、四层414至444、五层517至541。统一社会信用代码：91110000082878887B负责人：乔峰，负责人。原告通力电梯有限公司诉被告BHG(北京)百货有限公司石景山店买卖合同纠纷一案，原告通力电梯有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许通力电梯有限公司撤回起诉。审判员  徐晓辉二〇二〇年十一月五日书记员  李 晖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13353号原告：吕建超，男，1990年4月3日出生，蒙古族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：仵琼，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓彬，北京英淇律师事务所实习律师。被告：徐硕，男，1985年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吕建超与被告徐硕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕建超撤诉。案件受理费25元，由原告吕建超负担（已交纳）。审判员  康婷婷二〇二〇年十一月十日书记员  郝子薇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11934号原告：刘某1，男，1936年5月22日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。被告：刘某2，女，1954年4月21日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王文静，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘某3，男，1961年5月30日出生，住北京市大兴区。被告：刘某4，女，1963年5月23日出生，住北京市丰台区。原告刘某1诉被告刘某2、刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行了审理。原告刘某1向本院提出诉讼请求，要求依法分割被继承人柳某遗产572275元。事实与理由：原告刘某1与被继承人柳某系夫妻，共生育刘某2、刘某3、刘某4三名子女。柳某于2006年2月14日去世。原告与柳某婚内继承了位于北京市东城区××路××号房屋。2017年经北京市东城区房屋改造，该房屋被拆除。时拆迁评估价值为1144550元。原告认为上述房产评估价值一半即572275元属于柳某遗产。柳某其生前无遗嘱，依法应予分割。故诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，北京市东城区××路××号房屋系被继承人柳某私有房产。原、被告均为继承人。因柳某生前未立有遗嘱，故原、被告系上述房屋的共有产权人。该房于2017年在被东城区征收改造时，所有继承人选择了房屋的异地安置，故房屋拆迁补偿协议中的房屋评估价值系产权人选择异地安置房屋而确定的购买定向安置房屋的补偿价值，并非遗产房屋的市场价值，主张按上述协议中的房屋评估价额为继承遗产的依据不符合法律规定。因房屋已灭失，遗产的实际价值无法确定，故原告要求法定继承遗产标的不明确，本院依法应予驳回，原告可待遗产标的明确后再行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初3125号原告：王寿芳，男，1968年2月24日出生，汉族，住址湖北省浠水县。委托诉讼代理人：张海林，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐帅，甘肃天问律师事务所律师。被告：王文卓，男，1968年2月12日出生，汉族，住址甘肃省兰州市西固区。原告王寿芳与被告王文卓合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭缺席进行了审理。原告王寿芳的委托诉讼代理人徐帅到庭参加诉讼，原告王寿芳及其委托诉讼代理人张海林未到庭参加诉讼。被告王文卓经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已依法审理终结。王寿芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款共计人民币190000元；2、判令被告支付逾期付款利息5622元（自2019年1月1日至2019年7月1日，按年息6%，其余利息计算至实际履行之日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告王寿芳与被告口头约定，由原告为被告办公场所开始装修，工程总面积为630平方米，工程总造价为530000元。工程结束后被告向原告支付工程款340000元，对于剩余190000元向原告出具了欠条，并承诺于2018年12月31日前付款。后经原告多次催要，被告推诿不予支付。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。王文卓未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：对原告提交的银行交易明细一份、欠条一份、微信聊天记录一份、短信聊天记录一份、中国电信股份有限公司甘肃分公司出具的机主信息查询单一份，被告虽未到庭质证，但上述证据内容真实、来源合法，证据相互之间已形成一个完整的证据链，可相互印证，且均与本案待证事实相关联，故对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告王寿芳与被告王文卓口头约定，由原告为被告的公司进行装修。装修工作完成后，被告委托马燕芳分别于2018年4月9日、2018年4月10日、2018年4月13日、2018年4月24日、2018年4月28日、2018年5月7日、2018年5月11日、2018年5月24日通过马燕芳名下6214859311098246和6217××××6936的银行账号向原告名下6228××××6510的中国农业银行账号转账支付40000元、50000元、40000元、40000元、40000元、40000元、30000元、20000元，共计30万元，转账附言均备注为“装修款”。2018年6月20日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠王寿芳装修款壹拾陆万整。王文卓，电话133××******，2018年6月20日，付款年底12月31日前。”现因被告未按期向原告支付剩余的16万元装修款，原告遂诉讼来院。另查明，电话号码为133××******的机主即为本案被告王文卓。本院认为，针对原告主张的判令被告支付欠款共计人民币190000元之诉讼请求。因原告向被告提供装饰装修服务，被告向原告出具欠条，双方经口头协商形成事实上的装饰装修合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告理应支付装修费用。现根据原告提交的证据和本院查明的事实，可认定被告拖欠原告装修款16万元未付的事实。故对原告主张的判令被告立即支付原告欠款160000元的诉讼请求，因有事实和法律依据，本院予以支持。对原告超出部分的诉讼请求，因其提供的证据无法证明，故本院不予支持。针对原告主张的判令被告支付逾期付款利息之诉讼请求。因被告在出具欠条后应依承诺于2018年12月31日前履行相关义务，现被告不履行义务属于违约，除结付欠款本金外还应承担支付逾期付款利息的违约责任。故原告该项请求符合法律规定，本院予以支持。但原告主张按年息6%计算利息缺乏依据，对2019年1月1日至2019年8月19日期间的逾期付款利息，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。对2019年8月20日之后的逾期利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外,被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利,由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文卓于判决生效之日起十五日内一次性向原告王寿芳支付欠款160000元，并以本金160000元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付2019年1月1日起至2019年8月19日期间的逾期利息，以及以本金160000元为基数，承担自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回原告王寿芳的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元，由原告王寿芳负担758元，由被告王文卓负担3454元（被告王文卓于判决生效之日起十五日内一次性向原告王寿芳给付案件受理费3454元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书指定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  王婕玲人民陪审员  胡清华人民陪审员  魏清源二〇二〇年十一月十九日书 记 员  孙岚静
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1437号原告：郑丽璇，女，1963年10月11日出生，香港永久性居民身份证号P676242(9)。委托诉讼代理人：陈丽惠，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽铨，广东铭扬律师事务所律师。被告：张展辉（曾用名张展飞），男，1986年1月25日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区**************，公民身份号码440************639。被告：张国裕，男，1950年9月11日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区**************，公民身份号码440************01X。原告郑丽璇与被告张展辉、张国裕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈丽惠、陈泽铨及被告张国裕到庭参加诉讼，被告张展辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑丽璇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金350,000元及其利息（自2019年9月9日起按月利率2%计至全部借款本息清偿之日止，暂计70,000元）；2.判令两被告共同承担原告为实现债权而支出的律师代理费40,000元；3.判令两被告共同承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月9日，被告张展辉因家庭生活需要向原告借款350,000元，两被告向原告出具《借条》，约定：借款利率为每月2%，被告张展辉应承担原告为实现债权的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师代理费、公证费、调查取证权及其他实际支出的费用）。同时，被告张国裕同意为被告张展辉上述债务向原告承担连带保证责任，并在《借条》中对保证期限和担保范围予以明确，故被告张国裕应对上述借款本息及原告因主张债权而支出的全部费用与被告张展辉承担连带清偿责任。原告按约定履行出借义务之后，被告张展辉却未按期、足额还款付息，经原告多次催讨，被告张展辉仍未清偿债务。被告张展辉尚欠原告借款本金350,000元。故原告向本院提起诉讼。被告张展辉没有提出答辩意见，也没有提交证据。被告张国裕对原告的主张没有异议。原告围绕诉讼请求依法提交借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、委托代理合同、发票等证据为证，鉴于被告张展辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。被告张国裕对原告提交的证据没有异议，本院经审核原告提交的证据，对原告提交的证据予以确认。本院查明：2019年，原告与被告张展辉、张国裕签订《借条》一份，约定：被告张展辉向原告借款350,000元，借款利率为月利率2%（即20‰），如不能按期足额归还借款及利息，原告为实现债权的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师代理费、公证费、调查取证费及其他实际支出的费用）全部由被告张展辉承担；被告张国裕为被告张展辉上述债务向原告承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于全部借款本息、违约金、赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师代理费、公证费、调查取证费及其他实际支出的费用）；借款履行地为汕头市龙湖区；被告张展辉、张国裕分别在借款人一栏、担保人签名一栏签名确认并捺指纹。同年9月9日，原告分三次向被告张展辉的银行账户转账共计350,000元。此后，被告张展辉没有付还任何款项。另查明，原告于2020年6月24日与广东铭扬律师事务所签订委托代理合同，约定由广东铭扬律师事务所指派律师作为原告郑丽璇与被告张展辉、张国裕民间借贷纠纷一案的委托诉讼代理人。广东铭扬律师事务所于2020年6月29日出具发票，载明购买方为原告，金额为40,000元。本院认为，原告系香港居民，本案属涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因双方在借条中约定借款履行地为汕头市龙湖区，应认定合同履行地在龙湖区，故本院对本案有管辖权。由于原告选择对本案适用中华人民共和国法律，因此，本案应适用中华人民共和国法律进行审理。原、被告双方签订的《借条》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。原、被告双方均应遵照约定履行。原告已依约向被告张展辉发放借款，被告张展辉在借款后未依约付还借款本息，显属违约，应承担相应的违约责任，付还尚欠原告的借款本金并支付相应利息，并向原告支付其实现债权的费用。被告张国裕作为被告张展辉上述借款连带责任保证人，没有履行保证义务，亦属违约，应承担违约责任，对被告张展辉的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告请求被告张展辉付还借款本息及律师费的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持；原告的请求被告张国裕与被告张展辉共同偿还原告借款本息及律师费的诉讼请求，因被告国裕系保证人，并非共同借款人，故原告请求被告张国裕与张展辉共同承担还款责任，于法无据，被告张国裕应承担的责任为连带清偿责任，本院在该范围予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张展辉应于本判决发生法律效力之日付还原告郑丽璇借款本金350,000元及该款自2019年9月9日起至借款还清之日止按月利率20‰计付的利息；二、被告张展辉应于本判决发生法律效力之日付还原告郑丽璇为实现债权而支付的律师费40,000元；三、被告张国裕对被告张展辉上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告郑丽璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元、财产保全费2820元，合共诉讼费11,020元（原告已预交），由被告张展辉、张国裕负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告张展辉、张国裕可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈群儿人民陪审员  杨楚云人民陪审员  曾赛玉二〇二〇年十一月五日书 记 员  陈乐孜
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1761号申请人：张青莲,女,1976年4月5日生,汉族,住寻甸回族彝族自治县。被执行人：阮玉忠,男,1972年11月22日生,汉族,住寻甸县。申请执行人张青莲与被执行人阮玉忠借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)云0129民初2069号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人应给付申请人107520元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张青莲向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年10月13日立案执行。本院受理后，于2020年10月14日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年11月3日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院另案对被执行人财产进行处置，本案可参与分配。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款107520元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十一月三日书记员  桂宝洪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19087号原告：姜文英，女，1960年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李春青（系姜文英之女），住北京市昌平区。被告：张艳红，女，1983年4月15日出生，汉族，住吉林省九台市。原告姜文英与被告张艳红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜文英及其委托诉讼代理人李春青，被告张艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜文英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1139.15元、交通费227.87元、原告家人李春青的护理费565元、原告家人李长生长期护理费2000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年7月16日，原告与李长生各骑一辆车，张艳红驾驶的电动自行车与姜文英驾驶的自行车发生交通事故，造成姜文英受伤。该事故经认定张艳红为全责。2019年8月31日之前的费用，原告已向法院请求诉讼解决完毕，但后续产生了相关费用，故提起诉讼。被告张艳红辩称，仅认可医疗费，同意赔偿，不认可其他费用。护理费需要医嘱。经审理查明：2019年7月16日21时10分，在北京市昌平区南环东路口昌平大桥桥上，张艳红骑电动自行车由西向东行驶，车辆前部与姜文英骑行的自行车的尾部发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，姜文英受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，张艳红负事故全部责任，姜文英无责任。事故发生后，姜文英至北京市昌平区医院治疗，诊断为多发软组织损伤。此次事故发生后，姜文英就其损失曾向本院提起诉讼。2019年12月20日，本院出具（2019）京0114民初21174号民事判决书，经审理查明部分载明：姜文英表示本案其所主张的各项损失截止至2019年8月31日前，以后所产生的费用另行主张。经本院确认姜文英的合理损失包括：医疗费317.88元、营养费750元（50元/天×15天）、护理费840元（120元/天×7天）、交通费147.39元、财产损失150元、精神损害抚慰金1000元，共计3205.27元（以上各项损失截止至2019年8月31日，不包含张艳红已支付的费用）。2019年8月31日之后，姜文英多次至北京市昌平区医院门诊治疗，诊断为软组织损伤，皮擦伤。本案审理过程中，姜文英主张现在治疗已经结束。姜文英的经济损失，经本院核实确认为：医疗费1139.15元（依票据）、交通费200元（酌定），以上共计1339.15元。本院认为，本次事故中，张艳红负事故全部责任，姜文英因事故受伤造成的损失，应由张艳红承担赔偿责任。在双方前期诉讼的生效判决中已经处理了姜文英2019年8月31日之前的费用，故本院对2019年8月31日之后的损失认定如下：医疗费，根据医疗费发票予以认定，姜文英主张的金额不超过本院核算的金额，本院对其该项诉讼请求予以支持；护理费，本院根据姜文英的伤情，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，认为姜文英在2019年8月31日之后不需要护理，故本院对其主张的护理费不予支持；交通费，根据姜文英的诊疗次数和路程酌情予以认定。综上，姜文英主张的合理部分本院予以支持，过高的部分本院不予支持。被告的辩解，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张艳红于本判决生效之日起十日内赔偿姜文英各项损失共计1339.15元；二、驳回姜文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张艳红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月三十日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初271号原告张守忠，男，1969年12月5日出生，汉族，户籍所在地河南省淇县。被告北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村北。法定代表人杨**，镇长。本院在审理原告张守忠不服被告北京市房山区韩村河镇人民政府限拆决定一案中，原告张守忠自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告张守忠自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张守忠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张守忠负担（已交纳）。审 判 长 娄宇红审 判 员 陈秀清审 判 员 刘英飞二〇二〇年十一月十日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3655号 原告：曾金宝，男，1981年2月28日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：徐夏平，男，1963年8月1日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告曾金宝与被告徐夏平定金合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告曾金宝、被告徐夏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾金宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐夏平归还定金40000元，合同违约要求赔偿双倍定金，总计80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍相识，被告称自己有卸土场地，可以提供给原告倒土，分别是菱湖镇许联村和长兴县小浦镇的两块场地。在2019年6月17日，原告与被告签订协议，场地由原告使用倒土，原告向被告支付两个场地的定金各20000元，共计40000元，付完定金后被告找各种理由推迟，原告多次催讨退还定金未果，故诉讼至法院。 被告徐夏平辩称，当时我出具了两张20000元的收条，共计40000元，因为项目时间的拖延，经过三方协商，在俞乾忠办公室出具了40000元的条子，原告的钱交到德清乾丰生态农业开发有限公司了，这个钱应该是由公司予以退回的，经过多次调解，由俞乾忠承诺了退回日期，当时向原告讨要之前出具的20000元的收条，原告承诺回家把收条撕毁并拍摄视频给被告，所以在俞乾忠出具的条子上写明了“以前的收条作废，与徐夏平无关”字样，所以不应由我返还。 原告曾金宝为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.收条两份、转账记录，证明原告共计向被告交付定金40000元的事实； 2.协议书两份，证明原告与被告签订协议约定渣土倾倒事项的事实。被告徐夏平质证认为，证据1，收条和转账记录是真实的，款项转到德清乾丰生态农业开发有限公司账上了，后来出具过40000元的条子，注明以前的收条作废，与徐夏平无关，而且俞乾忠分16次向原告退回款项21500元；证据2，协议书是真实的，我与德清乾丰生态农业开发有限公司也签订了协议，我只是赚取一点差价。 被告徐夏平为证明其辩称主张的事实，向本院提交以下证据： 1.卸土协议，证明被告与德清乾丰生态农业开发有限公司签订协议约定渣土倾倒事项； 2.转账记录（微信），证明德清乾丰生态农业开发有限公司董事长俞乾忠向原告转账21500元； 3.投资合同，证明德清乾丰生态农业开发有限公司在菱湖镇有项目。原告质证认为，证据1，与原告无关；证据2，转账总数需要核实；证据3，与原告无关。 上述证据，本院审核认为，原告提交的证据，证据1、2，被告对其真实性均无异议，符合有效证据条件，本院予以认定。被告提交的证据，证据1，本院予以认定；证据2，经庭后核实，真实性予以认定；证据3，与本案无关联，本院不予认定。 本院经审理，认定事实如下：2019年6月15日，被告徐夏平与德清乾丰生态农业开发有限公司签订《卸土协议》，约定德清乾丰生态农业开发有限公司有300亩给予被告徐夏平送外来种植土，结算单价为10元/吨。2019年6月17日，原告与被告签订《协议书》，对菱湖镇许联村种植观光园土地渣土倾倒项目相关事宜进行了约定，协议书约定原告运送渣土到菱湖镇许联村运河临时停泊吹泥码头，原告给被告单价为11.2元/吨。同日，原告与被告签订另一《协议书》，对长兴县小浦镇农业种植观光园土地渣土倾倒项目相关事宜进行了约定，协议书约定原告运送渣土到长兴县小浦镇内河道临时停泊上泥码头，原告给被告单价为10.9元/吨。原告分两次向被告共支付40000元。被告于2019年6月12日向原告出具收条一份，载明“今收到曾金宝凌湖镇许联村倒土定金人民币贰万元整（20000元）”。2019年6月17日，被告向原告出具收条一份，载明“今收曾金宝长兴小浦镇农业发展园林送土定金人民币贰万元整（20000元）”。后被告未按约定向原告提供渣土倾倒场地。 另查明，2020年5月至8月，德清乾丰生态农业开发有限公司董事长俞乾忠通过微信向原告转账21500元。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告与被告签订协议书，被告应按约定向原告提供场地，被告在收取原告定金后未向原告提供协议书约定的场地，应承担相应的民事责任。被告徐夏平向原告收取定金40000元，德清乾丰生态农业开发有限公司董事长俞乾忠已向原告转账21500元，被告徐夏平及俞乾忠均陈述该款项为退还原告定金，虽原告表述该款项为俞乾忠向其支付的损失补偿，但未提供证据予以证明，故应认定该款项为返还原告的定金，剩余定金为18500元。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”被告收取原告定金后，未履行约定的债务，原告主张双倍返还定金于法有据，故被告徐夏平应返还原告37000元。关于被告辩称收取原告的定金已交付给德清乾丰生态农业开发有限公司，应由该公司向原告返还定金，根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本案原告与被告签订协议书，形成合同关系，被告徐夏平与德清乾丰生态农业开发有限公司签订《卸土协议》，双方写成合同关系，根据合同相对性，应由被告徐夏平向原告承担返还定金责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐夏平向原告曾金宝双倍返还定金37000元，于本判决生效之日起十五日内履行； 二、驳回原告曾金宝其他诉讼请求。 本案受理费人民币1800元，减半收取900元，由原告曾金宝承担484元，由被告徐夏平承担416元。限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 徐银银 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 姚嘉业 代书记员 李 然
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初903号原告：王会萍，女，汉族，1977年2月23日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王超，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽爽，河南长风律师事务所律师(实习)。被告：张博，男，汉族，1989年8月22日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告王会萍与被告张博房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会萍的委托诉讼代理人王超、张爽爽，被告张博的委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会萍向本院提出诉讼请求：1.判令支付租金18000元，按照月租1800元计算从2019年6月30日至起诉之日止；2.诉讼费由承担。事实与理由：2015年6月30日，王会萍与张博签订租赁合同，约定王会萍将位于漯河市中心医院一分院一楼门面房从西至东数第2间，门面房编号为2的房屋出租给使用。租赁时间从2015年6月30日起至2020年5月30日止，租赁期限为五年。租金及支付方式为：租金为2000元/间，年租金24000元，第3年起每年租金按照年租金总额递增10%。支付方式为在签订合同时，一次性交纳1年租金，并交纳租房押金2000元，退房时归还，以收据为准。一次性交清，先交后用。其间，张博提出经营困难、房租交纳困难等理由拒绝交纳，双方协商一致没有按照合同约定涨房租，王会萍降低了房租，按照月租1800元计算。经王会萍多次催要，仍未支付2019年度至2020年度租金。张博辩称，1.关于主体资格问题。涉案门面房的所有权××为漯河市第一人民医院一分院，并非王会萍。王会萍与漯河市第一人民医院一分院租赁合同中第十二条明确约定“承租方在合同期内，不得转租所租赁房屋”。因此，王会萍违反合同约定把门面房转租给张博，致使张博在不知情的情况下承租了涉案门面房。2.合同期内最后一年房租未交问题。王会萍明确告知房屋不能再续签合同，张博多次索要押金无果，因生意不好做，生活上有一定困难，想着房租从押金里扣除，并退回多余押金，以免造成更大经济损失。3.关于4万元门面房押金问题。4万元是门面房押金，如果当初说4万元是转让费的情况下，张博不会接手门面房。按照涉案门面房的地段对比，如此高额的房租和转让费也不符合常理，当时说在不破坏房屋主体结构的情况下，如房租到期，该4万元予以退还。4.证人证言能够证明王会萍收取房屋押金及水电费的事实，对王会萍所说的这4万元是转让费不予认可。在医院不知情的情况下，王会萍私自收取所谓转让费，属于欺诈行为，属于不当得利。经审理查明，2015年6月29日，王会萍作为甲方（房屋出租方），张博作为乙方（房屋承租方），共同签订《租赁合同》一份，约定：王会萍将位于漯河市中心医院一分院一楼门面房从西至东第2间，门面房编号为2的房屋出租给张博使用；租赁时间从2015年6月30日起至2020年5月30日止，租赁期限为五年；租金为2000元/间，年租金24000元，第3年起租金以上一年租金为基础递增10%；乙方在签订合同时，一次交纳1年租金，交纳房屋押金2000元，退房时归还，以收据为准；一次性交清，先交后用；甲方愿租赁给乙方使用，本门面房租赁用途为理发店，更改用途需经甲方同意；等等。合同签订后，王会萍向张博交付了房屋。张博向王会萍支付了第一年的房租24000元、水电押金2000元。当日，张博还向王会萍支付4万元，王会萍出具收据一份，载明：“收据今收到交来2号房人民币肆万元整”。该收据未载明4万元款项的用途。此后，一直使用案涉房屋。经双方协商，从2018年6月30日起，房租变更为每月1800元，支付房租至2019年6月30日。另查明，案涉房屋系王会萍从漯河市第一人民医院一分院处承租，后转租给张博。本院认为，关于案涉《租赁合同》的效力问题，案涉房屋系王会萍从漯河市第一人民医院一分院处承租，后转租给，双方当事人具备行为能力，表意真实，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。无论漯河市第一人民医院一分院是否同意王会萍转租，均不影响案涉《租赁合同》的效力。关于房租支付问题，双方当事人均认可自2019年6月30日起未支付房租，按每月1800元计算至本案起诉之日即2020年4月13日，共拖欠房租17040元未付，本院予以认定。关于不支付房租的抗辩能否成立的问题，称不支付合同期内第5年租金是因为向王会萍交纳了4万元押金，可以折抵房租。王会萍称该4万元系转让费，不存在折抵房租的问题。对此，本院认为，对该4万元的性质，双方当事人存有争议，以有争议的该4万元，用来抵销其所欠房租，在合同相对人不予认可的情况下，理据不足，其该项主张本院不予支持。因该4万元产生的争议，当事人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：张博于本判决生效之日起三日内向王会萍支付2019年6月30日至2020年4月13日的房屋租金17040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由张博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  王新蕾人民陪审员  刘 贞人民陪审员  杨黛敏二〇二〇年十一月十三日书 记 员  王 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26310号原告：苏翔，男，1951年12月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告：苏研，男，1957年1月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵建山，男，1962年8月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈改云，女，1959年2月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告苏翔、苏研与被告赵建山、陈改云物权保护纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告苏翔、苏研向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年1月1日至2020年8月31日的房屋占有使用费7920元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市西城区大乘巷X号院栋X号房是二原告私有产权房，被告目前占有使用。经交涉，被告拒绝交纳占有使用费，严重侵犯原告的权利，房子不能自住。要求被告按每月每平方米60元计算（自2020年1月1日至2020年8月31日）支付给原告占有使用费。此价低于周边私房市场价。考虑目前我们了解的类似案例法院判决书如（2018）京02民终11896号做比照，提出申请主张。请人民法院依法审理裁判，以实现诉讼请求。本院经审查认为，在（2017）京0102民初12361号苏翔、苏研与赵建华、赵建山物权保护纠纷一案中判决主文第一项为：“自本判决生效之日起三十日内，赵建山将位于北京市西城区大乘巷X号幢号X房屋腾空并返还给苏翔、苏研”，该案已生效并进入执行程序。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零六条规定：被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。该司法解释第五百零七条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金；已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。根据前述规定可知，迟延履行金在具有惩罚性的同时，对申请执行人的损失亦具有充分的补偿性，同时减少了当事人的诉累，在生效判决执行程序中，因被执行人未履行生效判决确定的非金钱给付义务，给申请执行人造成的损失，应当在执行程序中通过迟延履行金的方式进行解决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。根据前述各项规定，苏翔、苏研在法院已经对其与赵建山就涉案房屋发生的争议作出判决，且案件已进入执行程序的情况下，又另行提起本案诉讼，主张因赵建山未腾退该房屋产生的房屋占用费，违反了一事不再理原则，对苏翔、苏研的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条、第五百零六条、第五百零七条规定，裁定如下：驳回原告苏翔、苏研的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘昌龙二〇二〇年十一月十日书记员  包玉婷
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保175号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路**。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托代理人：张宏，男。特别授权代理。被申请人：王军，男，1982年10月16日出生，汉族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>被申请人：周艳芳，女，1986年4月29日出生，汉族，住，住云南省昆明市嵩明县/div>被申请人：王文富，男，1974年6月21日出生，汉族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>被申请人：张朝秀，女，1975年6月29日出生，汉族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王军、周艳芳、王文富、张朝秀名下价值200000元的财产进行保全。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以其所有的位于寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号、房产证号为00×**6号的房屋提供保全担保，该房屋已在（2016）云0129财保4号案件中予以查封。本院经审查认为，云南寻甸农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产逃避债务，损害申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人王军、周艳芳、王文富、张朝秀名下价值200000元的财产进行保全。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐博煜二〇二〇年十一月十一日法官助理韩华瑜书记员保德萍
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初17537号原告：沈洪荣，女，1987年5月14日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：张帮勇，男，1986年9月10日出生，汉族，住重庆市巴**。原告沈洪荣与被告张帮勇探望权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈洪荣到庭参加诉讼，被告张帮勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈洪荣向本院提出诉讼请求：1.判决原告行使探视权，周末、寒暑假由原告探视儿子张某并与其共同居住；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告离婚时约定，婚生子张某随男方生活并由男方负责抚养费、医疗费、教育费等，女方可以随时探望孩子。离婚后，被告违反约定、干扰原告探视儿子。被告组建新家庭后对原告探视儿子更是百般刁难，甚至将原告打伤（有派出所出警记录为证），严重侵犯了原告的法定权力。被告无固定工作、无稳定收入、无自有住房，一心专营新婚之家，将儿子的抚养监护权转让给孩子奶奶，放弃对年幼儿子的监护义务和责任，影响儿子身心发育。几年来原告与被告协商未果，经村委会、调解委员会、妇联、居委会等调解，被告仍以不同理由拒绝原告探望孩子。2020年7、8月期间，原告曾偷偷看望了孩子，将孩子的学费交给了孩子奶奶。现原告要求行使探视权，周末、寒暑假让儿子与原告共同居住。原告可以给儿子报名兴趣班，若被告合理要求孩子回去，原告也会全力配合。被告张帮勇未提交答辩意见，举证期内亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系夫妻关系，婚后于××××年××月××日生育一子，取名张某。2017年11月7日，原、被告登记离婚，双方约定：婚生子张某由被告抚养，抚养费、医疗费、教育费等一切费用均由被告负担，在不影响张某学习、生活的情况下，原告可以随时探望张某。离婚后，张某随父亲即被告张帮勇生活至今。离婚后，原告沈洪荣数次探望儿子张某未果。2018年11月26日，因原告沈洪荣再次前往被告张帮勇住处探望张某遭拒，村调解委员会对被告张帮勇进行说服、劝解，被告张帮勇仍不配合原告行使探望权。此后双方又因探望张某发生纠纷和抓扯，经派出所调解亦无果。上述事实，有原告到庭陈述以及原告提交的离婚协议、离婚证、村委会情况说明、报案回执等证据在卷为凭并经审查，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决”规定，原告沈洪荣作为婚生子张某之生母，依法享有探望婚生子张某的权利，被告张帮勇系婚生子张某的直接抚养人，其应当对原告探望张某给予合理限度内的配合和协助。现被告张帮勇拒不配合、协助原告沈洪荣正常探望张某，不仅阻碍了原告行使法定探望的权利，更损害了未成年人接受母亲教育抚养的合法权益。即使原、被告之间存在不可调和的矛盾，也不是阻止原告母子相聚共处的正当理由。对于原告行使探望权的方式、时间、频率，本院根据未成年人张某当前生理心理的特点和健康成长的需要以及生活学习的实际情况等因素，结合原告诉请，酌情确定原告平时每周末探望一次，时间为周五19时至周日19时；暑假期间探望一次，时间为暑假放假第一日9时至第三十日19时；寒假期间探望一次，时间为寒假放假第一日9时至第十五日19时；接送均由原告负责，被告张帮勇应对原告探望张某予以配合、协助。被告张帮勇无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉权利，不影响本院依法缺席审理。同时本院亦希望原、被告能尽早放下成见，在抚育子女的问题上充分沟通和协商，共同维护婚生子合法权益，切实保障未成年人健康成长。综上所述，原告的诉请理由正当、于法有据，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告沈洪荣自本判决生效之日起，于平时每周末探望儿子张某一次，时间为周五19时至周日19时；于暑假期间探望儿子张某一次，时间为暑假放假第一日9时至第三十日19时；于寒假期间探望儿子张某一次，时间为寒假放假第一日9时至第十五日19时；接送均由原告沈洪荣负责；被告张帮勇应协助原告沈洪荣行使该探望权；二、驳回原告沈洪荣的其他诉讼请求。案件受理费80元，本院依法减半收取40元，由被告张帮勇负担。此款已由原告沈洪荣自愿垫付，被告张帮勇应负担的诉讼费于本判决生效后五日内径付给原告沈洪荣，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  余 彬二〇二〇年十一月二十五日法官助理  夏 天书 记 员  秦雨薇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14998号原告：陈国，男，1975年7月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京城建兴顺房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇燕京街**，统一社会信用代码91110113MA0012DG15。法定代表人：董慧文，董事长。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所律师。原告陈国诉被告北京城建兴顺房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告陈国于2020年11月5日向本院提出书面撤诉申请。在书面申请中陈述：起诉后被告北京城建兴顺房地产开发有限公司已经在开庭前将货币补偿款支付给我，利息不再主张，现向法院申请撤回起诉。本院认为，陈国申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予陈国撤诉。案件受理费25元，由原告陈国负担（已交纳）。审判员 李 建二〇二〇年十一月五日书记员 朱腾生
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0106行赔初113号起诉人：杜津萍，女，1944年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。本院收到起诉人杜津萍起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政赔偿诉讼一案的起诉状。起诉人杜津萍向本院提出诉讼请求：1.请求判决北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）赔偿起诉人损失本金7万元、利息约3.15万元，另根据《资产委托管理协议》第十五条的约定支付违约金；2.请求判决被起诉人承担起诉人的全部维权费用（包括但不限于邮寄费、复印费等）。事实和理由：因被起诉人违法批准七八六公司冠以“资产管理”头衔并违法准其进行金融业务之经营范围，致使起诉人认为七八六公司具备和拥有金融业务资质，遂于2017年6月至2020年11月与七八六公司签订了《资产委托管理协议》2份。2018年1月9日，七八六公司停止付本付息。起诉人认为，被起诉人作为政府职能专业管理机关，具有依法执法和依法监管的双重职能，被起诉人违反国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条等规定，构成违法行政，对七八六公司未获金融机构批准而批准其进入市场进行金融活动和金融诈骗负有连带赔偿责任，故诉至法院。本院经审查认为，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。本案中，杜津萍请求法院判决确认北京市丰台区市场监督管理局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为的行政诉讼一案，本院已裁定不予立案，故其一并提起的行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件，对其起诉，依法应不予立案。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：对杜津萍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十一月十日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8332号申请执行人:翟春妮，女，1994年4月1日出生，汉族，北京信诚基业有限责任公司客服，住北京市大兴区。被执行人：冯志刚，男，满族，1994年9月24日出生，户籍住所地吉林省吉林市。翟春妮与冯志刚民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初3873号民事判决书已发生法律效力。翟春妮向本院申请执行，要求被执行人冯志刚给付借款本金90000元及逾期还款利息、案件受理费2050元、开庭公告费260元、判决公告费以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人冯志刚发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人冯志刚有可供执行的财产。申请执行人翟春妮亦未提供被执行人冯志刚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人翟春妮申请执行的借款本金90000元及逾期还款利息、案件受理费2050元、开庭公告费260元、判决公告费以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人翟春妮确认，被执行人冯志刚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人翟春妮享有要求被执行人冯志刚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人冯志刚负有继续向申请执行人翟春妮履行债务的义务。申请执行人翟春妮发现被执行人冯志刚有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十五日书记员  吉卓烨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43437号本院2020年10月27日对张德春、张月平与张月梅共有物分割纠纷一案，作出的（2020）京0108民初43437号民事调解书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原文中,当事人部分：“被告：张月平”应改为“原告：张月平”。审判员  沙月亮二〇二〇年十一月十二日书记员  王 樾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24542号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408，统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，公司员工。被告：范志军，男，1950年12月7日出生，户籍所在地及现住址海淀区，公民身份号码×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告范志军供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托代理人曾燕与被告范志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求:1、判令范志军给付2009年11月15日至2011年3月15日供暖费5025.6元；2、诉讼费用由范志军承担。事实和理由：范志军所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x层x号（建筑面积83.76平方米）商品房一套，一直由我公司为范志军提供供暖服务，故我公司与范志军之间形成了事实上的供暖合同关系，范志军应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现范志军尚欠2009年11月15日至2011年3月15日的供暖费5025.6元。范志军辩称，我不同意交，热能鸿业公司诉请已过诉讼时效。我与其没有签供暖协议，且其供暖服务不达标。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x层x号原系范志军所有，建筑面积83.76平方米。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、热能鸿业公司（乙方）与北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订锅炉供热运行委托合同，大致内容如下：三方同意将紫金庄园小区(紫金庄园社区及立新社区)锅炉房委托乙方进行管理运行；乙方必须具备相应资质，确保小区供热运行达到国家规定标准，供暖时间121天+14天(或按市政府规定时间)，室温达到18℃±2℃；供暖收费标准：乙方按供暖建筑面积向业主收取，住宅每供暖季每平米30元；乙方受托管理期限为10年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止。2011年1月18日，北京市海淀区市政市容管理委员会向热能鸿业公司颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，记载供热区域为万泉河路68号紫金庄园1-7、三建红3-5、灰1、2、三义庙北里12、13号楼。就诉讼时效问题，热能鸿业公司提交自2007年至2017年连续张贴的供暖试水通知，通知中亦有要求业主缴费的内容，证明该公司连续向欠费业主催缴欠费；提交北京市高级人民法院（2020）京民再95号民事判决书。范志军称其见过供暖试水通知，但该通告并非年年都贴，且无法证明供暖达标；北京市高级人民法院民事判决书与其无关。本院认为，本案争议的焦点为热能鸿业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间，是否能够支持。根据热能鸿业公司提供的《锅炉供热运行委托合同》，可以认定热能鸿业公司为范志军所有的北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x层x号提供供暖服务。虽然热能鸿业公司与范志军未签署供用热力合同，但双方存在事实上供用热力合同关系。范志军在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用。范志军辩称热能鸿业公司主张2009年11月15日至2011年3月15日期间的供暖费已经超过诉讼时效。对此抗辩意见本院认为，供用热力合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，供暖公司提供的供暖服务具有的持续性、公共性等特征，对诉讼时效的法律适用，不宜过苛。根据本案查明的事实，不宜认为热能鸿业公司明显怠于行使权利。范志军辩称供暖服务不达标，其对此未提交充分证据。故对热能鸿业公司的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：范志军于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司交纳2009年11月15日至2011年3月15日的供暖费五千零二十五元六角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元(已由北京热能鸿业投资管理有限公司预付)，由范志军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月九日书 记 员  池晓瑞
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢954号 王彩云、赵九荣： 王彩云与赵九荣合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的共计260000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位260000.00元。本院已于2020年11月6日将该款转付给王彩云。至此，王彩云向本院申请执行的(2013)达民初字第2451号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10811号原告：宁斌，男，1985年9月17日出生，住北京市石景山区。被告：北京汇泽康业信息咨询有限责任公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：贾传民。原告宁斌与被告北京汇泽康业信息咨询有限责任公司（以下简称：汇泽公司）服务合同纠纷一案，本院受理后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宁斌到庭参加了诉讼，被告汇泽公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告宁斌向本院提出诉讼请求：判令被告退还已充值的6560元。事实与理由：2019年原告在被告店里办了一张8000元的会员卡，2020年5月门店人员告知门店经营不下去倒闭了，但还剩余82次孩子的游泳课，门店只赔付4床被子，原告不同意，故诉至法院。被告汇泽公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本院经审理查明的事实如下：宁斌称2019年7月31日在汇泽公司办卡，卡号×××，当日转账支付7800元，购买次数100次。2020年6月，宁斌得知汇泽公司关店。宁斌将会员卡信息截图，显示“剩余卡次82”。汇泽公司称只能退衣服和被子，宁斌不同意该协商方案，仅同意退款，故诉至法院。上述事实，有转账记录、APP截图、门店照片以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告关于办理会员卡的行为系双方真实意思表示，成立事实上的服务合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现被告因故停业，致使原告无法在被告店铺消费服务项目，被告应退还原告未消费的服务费用。具体的退款数额，本院根据转账记录、购买次数、剩余次数进行折算，对于原告诉讼请求的合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:一、北京汇泽康业信息咨询有限责任公司于本判决生效后七日内返还宁斌服务费用6396元；二、驳回宁斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京汇泽康业信息咨询有限责任公司负担（宁斌已预付，北京汇泽康业信息咨询有限责任公司于本判决生效后七日内径行给付宁斌）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二〇年十一月三日书记员  金 辉
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初6551号原告：赵小方，男，汉族，1989年2月5日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：梁子勇，男，汉族，1972年3月22日出生，户籍所在地甘肃省秦安县。原告赵小方诉被告梁子勇人身损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小方到庭参加诉讼，被告梁子勇经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费用3288.18元、误工费6500元（误工13天，每天500元）、精神损失费4000元、交通费967元、营养费1300元和衣服损坏费1200元，合计17255.18元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月25日2时许，在甘肃省兰州市城关区雁园路鸿运润园东门北侧停车场，被告酒后寻衅滋事，将原告殴打致伤后逃逸，原告自行垫付全部医疗费。被告于10多天后出现，经兰州市城关区公安司法鉴定中心评定，原告为轻微伤，双方就本案赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。被告未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月25日02时许，在甘肃省兰州市城关区雁园路鸿运润园东门北侧停车场，被告酒后寻衅滋事踩踏停车场车辆，在保安劝阻时将鸿运润园保安和路人即原告殴打致伤。2020年5月28日，兰州市公安局城关分局以城公（雁西）行罚决字（2020）710号行政处罚决定书对被告以寻衅滋事行政拘留十二日，由兰州市公安局城关分局雁西路派出所送兰州市城关区行政拘留所执行拘留。2020年4月25日，原告到兰州大学第二医院急诊进行治疗，医生初步诊断为头皮裂伤，建议头颅CT检查；TAT1500Uimst;清创缝合术，隔日换药，一周拆线，伤口感染可能；点状异物残留可能；瘢痕可能；必要时行二次手术治疗；建议家属隔两小时唤醒患者，观察患者精神、神志变化及患者头痛、头晕、恶心、呕吐有无加重，必要时复查CT；建议留观，予脱水、抑酸、营养神经治疗；不适随诊。次日，原告在该医院作CT检查，2020年4月27日，兰州大学第二医院急诊门诊就诊证明书载明：建议休息三日。原告支付医疗费合计3288.18元。本案在审理过程中，原告向本院提交2020年6月27日甘肃百合餐饮服务有限公司出具的收入证明，该证明载明：兹有赵小方先生，身份证号为62050319********，系我单位职工，在我单位工作6年，合同期至2020年12月，任职总监，其月收入（大写）壹万伍仟元整。原告以此证据证明其系该公司总监，月收入为15000元的事实。但庭审中，原告未向本院提交其工资发放的银行流水以及相关凭证，也未提交原告所在单位扣发休息13天工资的证据。另外，原告在庭审中未提交交通费票据，也未提交被告损坏原告价值1200元衣服的证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。甘肃省兰州市公安局城关分局以城公（雁西）行罚决字（2020）710号行政处罚决定书仅对被告以寻衅滋事行政拘留十二日，据此可以认定双方发生肢体冲突责任在被告，故被告应对原告的人身损害承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费3288.18元，原告向本院提交门诊费票据金额为3288.18元，故原告的医疗费应为3288.18元。关于原告主张的误工费6500元，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因本案原告所提交的甘肃百合餐饮服务有限公司出具的收入证明，不能客观的反映原告因人身损害收入实际减少的情况，兰州大学第二医院急诊门诊就诊证明书建议原告休息3天，加上原告门诊治疗3天，参照住宿和餐饮业年人均工资41593元计算，原告的误工费为684元。关于原告主张的营养费1300元，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告未向本院提交医疗机构需要加强营养的医嘱，故该诉请本院不予支持。关于原告主张的交通费967元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，结合本案的实际，原告三次就医，按每天20元计算交通费，交通费为60元。关于原告主张的精神损失费4000元，造成严重的精神痛苦是精神损害抚慰金给付的必要要件，原告未提交证据证明因被告的侵权行为导致原告精神痛苦，且造成了严重的后果，故该诉请本院不予支持。关于原告主张的衣服损坏费1200元，因原告未提交证据予以佐证，故该诉请本院不予支持。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁子勇赔偿原告赵小方医疗费3288.18元、误工费684元和交通费60元，合计4032.18元。由被告梁子勇于本判决生效后7日内给付原告赵小方。二、驳回原告赵小方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，原告赵小方承担58元，被告梁子勇承担192元。被告梁子勇承担的案件受理费于本判决生效后7日内给付原告赵小方。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  杜宝山二〇二〇年十一月十二日书记员  李丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45928号原告：广州乾瑞广告有限公司，住所地广州市番禺区南村镇里仁洞村兴业大道**畅兴大厦**C001。法定代表人：张跃忠，董事长。委托诉讼代理人：陈文胜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞文，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：北京粉丝科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路********。法定代表人：吕军。原告广州乾瑞广告有限公司（以下简称原告）与被告北京粉丝科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈文胜、陈飞文到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告服务款17万元以及利息（以17万元为本金，自2019年3月12日起计算至上述本金实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2018年，原被告双方签订策划咨询服务合同，约定原告向被告提供信息咨询服务，合同期限自2018年12月1日至2019年3月6日，合同总费用为34万元。双方约定签订合同后被告先向原告支付17万元，服务验收结束后，被告支付原告剩余的合同费用17万元。之后原告依约向被告提供服务，并在合同期限内全面履行了合同义务，服务验收结束后，被告却拒绝支付原告剩余款项。为此，原告向被告发出催款函，催促被告尽快支付合同剩余款项17万元，但被告至今仍拖欠原告剩余的合同款项。原告认为，该合同项目早已执行完毕，原告依约已履行完合同义务，被告拖欠原告货款的事实十分清楚，依法依约被告均应当偿还。被告无理拒付货款的行为已经违法并造成原告损失，依法应当赔偿，故望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《策划咨询服务合同》，约定：乙方为甲方提供年度策划咨询服务事宜，乙方服务期限自2018年12月1日至2019年3月6日止；收费及支付方式为：甲方应向乙方支付技术咨询费用共计为340000元人民币，双方签订本合同后五日内，甲方向乙方支付合同总费用的50%，即人民币壹拾柒万圆整，服务验收结束后五日内，支付合同总费用50%，即人民币壹拾柒万圆整，乙方应当于甲方付款前向甲方出具符合国家法律规定的等额增值税专用发票（3个点），否则甲方有权延迟付款。2019年6月13日，原告发送《催款函》至被告，载明：自我们双方合作以来，一直比较愉快，按照我们按照我们双方的合同约定，项目已执行完毕，应向我司支付合同剩余款项，金额共计1700000（大写：壹拾柒万圆整)；现已超合同期限两月余多，我方仍然迟迟未收到剩余款项；为避免不必要麻烦请贵司领导给予重视尽快支付剩余款项；再次感谢贵司长期以来对我司的支持！后，被告发送印有被告公章的《企业询证函》至原告，载明：本公司聘请的亚太（集团）会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所正在对本公司截至2019年11月30日财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来款项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至亚太（集团）会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所。下附表格中，列明截止2019年11月30日，欠付原告公司170000元。庭审中，原告提交发票两张，金额分别为8万元以及9万元。购买方均为被告。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的《策划咨询服务合同》以及被告盖章确认的《企业询证函》，可以认定被告确欠付原告剩余服务款17万元，故原告关于本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；就原告主张的利息部分，虽双方在合同中并未进行明确约定，但被告延迟支付原告合同款确会对原告的资金占用造成一定损失，故本院对此利息部分根据合同的整体履行情况以及被告延迟支付款项的过错程度予以酌定。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京粉丝科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告广州乾瑞广告有限公司合同款十七万元；二、被告北京粉丝科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告广州乾瑞广告有限公司逾期支付合同款利息一万元；三、驳回原告广州乾瑞广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告北京粉丝科技有限公司负担（原告广州乾瑞广告有限公司已交纳，被告北京粉丝科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告广州乾瑞广告有限公司）。公告费560元，由被告北京粉丝科技有限公司负担（原告广州乾瑞广告有限公司已交纳，被告北京粉丝科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告广州乾瑞广告有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月五日书记员  徐可卉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17368号原告：程立洋，男，1988年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张慧民，男，1979年5月22日出生，住北京市丰台区。原告程立洋与被告张慧民分期付款买卖合同纠纷一案，原告程立洋经本院通知缴纳诉讼费(2020年9月3日)，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按程立洋撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十一月三日书记员  赵淼
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初18446号之一 申请人：南宁市速捷快递有限公司，住所地南宁市滨河路**同和华彩上湾尚礼阁****商铺。统一社会信用代码：9145010006543618X8。 法定代表人：吕洋毅，经理兼执行董事。 申请人：蔡榕，男，汉族，1994年4月20日出生，住南广西桂平市。 本院在审理申请人南宁市速捷快递有限公司与被申请人蔡榕邮寄服务合同纠纷一案中，本院于2020年2月27日作出（2019）桂0107民初18446号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值66973.34元的财产，现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人蔡榕名下价值66973.34元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年五月十一日 书记员 唐榕莲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初134号 原告：刘球，男，1990年7月28日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：史宁，新疆金扬律师事务所律师。被告：孙永海，男，1966年3月15日出生，汉族，住乌市。原告刘球与被告孙永海不当得利纠纷一案，本院于2020年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘球的委托诉讼代理人史宁到庭参加诉讼，被告孙永海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘球向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告欠款80,000元整；2．请求判令被告从2019年6月17日起按欠款本金的月息2%承担欠款利息直至本息付清为止11,200元（暂计：11,200元，计算方法：从2019年6月17日至2020年1月17日80,000元×2%/月×7个月=11,200元）。以上合计：91,200元；3．请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月6日，被告从原告处收取现金捌万元整，用于帮助原告介绍业务收取的“运作费”，后该业务未办理成功。2018年被告承诺偿还该款，并出具《还款承诺书》，现承诺还款期限已满，被告拒不返还该钱款。为维护原告合法权益，现依法诉讼，请求贵院依法支持原告诉求。被告孙永海未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了如下证据，关于原告提交的证据本院认定如下：证据1.证据1．《还款承诺书》，证明于2018年12月17日，被告向原告出具还款承诺书一份，承诺自愿返还已收的80,000元，偿还期限为六个月，自2018年12月17日至2019年6月17日。如逾期不还款自愿承担欠款总额20%的违约金，同时按月息2%承担未偿还欠款利息直至还清为止。被告未到庭进行质证。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据2.2018年3月至10月的《微信聊天记录截图》，证明欠款产生的缘由。被告未到庭进行质证。因该证据与原告提交的其他证据可以相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，被告以用于帮助原告介绍业务为由，从原告处收取现金80,000元整。因该业务未办理成功，于2018年12月17日被告承诺偿还该款项，向原告出具还款承诺书一份，承诺书载明：“本人因承诺帮助刘球介绍业务需收取运作费，于2018年7月6日从刘球处收取现金80,000元，现该业务未办理成功，本人自愿返还已收的80,000元，偿还期限为六个月，自2018年12月17日至2019年6月17日。偿还方式为按刘球指定的银行账户还款……。如本人未按本承诺书的期限及方式还款，则自愿承担欠款总额20%的违约金，同时按月息2%承担未偿还欠款利息直至还清为止。”但承诺还款期限届满后，被告仍未向原告返还该款项。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告向原告出具的还款承诺书及原告提交的微信聊天记录可以证实，被告欠付原告80,000元的事实属实，被告理应支付上述款项。关于原告要求被告支付利息11,200元的诉讼请求，被告在还款承诺书中承诺如未按本承诺书的期限及方式还款，则自愿承担欠款总额20%的违约金，同时按月息2%承担未偿还欠款利息直至还清为止。原告要求被告按月息2%支付利息11,200元（自2019年6月17日至2020年1月17日，本金80,000元×2%月息×7个月=11,200元）未超过法律规定的范围，合法有据，本院予以支持。被告孙永海未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：一、被告孙永海须于本判决生效之日起十日内支付原告刘球80,000元。二、被告孙永海须于本判决生效之日起十日内支付原告刘球利息11,200元（已计算至2020年1月17日，2020年1月18日至还清之日止的利息以未偿还本金为基数按月息2%继续计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,080元（原告已预交），由被告孙永海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   迪力努尔 卡斯木审  判  员   杨       磊人民 陪 审员   李       海二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 二 日书  记  员   祖力甫卡尔阿地力
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0118刑初725号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人张磊，男，1990年1月8日出生，汉族，住天津市静海区。2020年5月13日因本案被天津市公安局静海分局取保候审。公诉机关以津静检一部刑诉〔2020〕361号起诉书指控被告人张磊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，2020年4月15日22时12分许，被告人张磊饮酒后驾驶冀Ｒ7××**号灰色五菱牌小型面包车，在天津市静海区××路××镇××东侧处时，其车右侧前部与停驶在该处汪某1骑行着的电动自行车相撞，致汪某1受伤、双方车辆不同程度损坏。事故发生后，群众拨打电话报警，接警后民警赶至现场进行处置，并在现场将张磊带至静海区医院提取血样。经检验，张磊血液中乙醇含量为242.7ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒后驾驶机动车。经公安机关认定，被告人张磊负事故的主要责任。案发后，被告人张磊与汪某1达成赔偿协议，并取得其谅解。上述事实，有汪某1的陈述，证人汪某2、刘某的证言，被告人张磊的供述，案件来源，到案经过，当事人血样（尿样）提取登记表，司法鉴定意见书，机动车信息查询结果单、机动车行驶证，驾驶人员信息查询，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，协议书，收据，人员基本信息表及公安机关情况说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人张磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张磊具有以下量刑情节：造成交通事故且负事故主要责任；血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上；如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚；赔偿对方经济损失取得谅解。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后二日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨婧二〇二〇年十一月二日书记员  刘蕊
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2936号之二 申请执行人：范勇，男，汉族，1967年10月1日生，住南充市顺庆区。 被执行人：张华坤，男，汉族，1971年2月20日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初3665号民事调解书，立案受理申请执行人范勇与被执行人张华坤借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人张华坤送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年7月24日、2020年10月22日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人张华坤名下的财产信息，其名下仅有少量银行存款，已进行冻结。查封被执行人张华坤所有的川Ｒ6××××号车辆系轮候查封且未实际控制暂无法处置。 3、在南充市住房公积金管理中心未查询到被执行人张华坤有公积金登记信息。查封被执行人张华坤所有位于顺庆区××街××段××号明宇帝壹家二期第24幢1单元3层1号（不动产权证书号：00362469）房屋系轮候查封且共同共有暂无法处置。 4、本院作出的（2020）川1302财保83号民事裁定书冻结被执行人张华坤在（2020）川1302执293号案件中的应收执行款50万元在异议期间暂不具备执行条件。 5、本院依法对被执行人张华坤限制消费。 因被执行人暂无财产可供执行，本院已与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人也无法提供被执行人其他财产线索，其同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金485000.00元（未含利息、迟延履行金及其他费用），已实现债权金额0元，未实现债权本金485000.00元（未含利息、迟延履行金及其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  张恒 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李仁
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4711号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：张文健，男，汉族，1986年12月26日出生，住湖南省沅陵县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张文健小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告张文健经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月9日的借款本金23333.36元、利息934.26元、罚息10463.02元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月10日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金23333.36元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月23日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款70000元，贷款利率为每日0.052%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花借现金服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告张文健未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2017年11月23日，被告张文健通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为70000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.052%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月23日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至清偿逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款70000元。借款后，被告归还了8期到期借款本金46666.64元、利息6200.45元，此后被告未再还款。截至2020年11月9日，被告尚欠原告本金23333.36元，按借款协议约定计算的利息934.26元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息10463.02元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与张文健的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张文健向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张文健在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金23333.36元，并支付截至2020年11月9日的利息934.26元、罚息10463.02元；二、由被告张文健在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金23333.36元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670.18元，公告费29.47元，由被告张文健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月九日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初1734号原告：张永丽，女，1974年11月21日出生，汉族，利津县村民，现住。委托诉讼代理人：李学良、付永莲，利津利城法律服务所法律工作者。被告：王侨，男，1980年1月11日出生，汉族，利津县村民，现住。被告：扈花吉，女，1978年11月21日出生，汉族，利津县村民，现住。原告张永丽诉被告王侨、扈花吉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永丽的委托诉讼代理人付永莲、被告王侨到庭参加诉讼。被告扈花吉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永丽向本院提出诉讼请求：依法判令王侨、扈花吉共同偿还借款50000元及利息(以50000元为基数，自2019年7月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日)。事实和理由。2019年7月5日，王侨、扈花吉因生产经营需要向张永丽借款50000元，约定使用期15天。到期后经催要未果。王侨辩称，其不是借张永丽50000元，而是张永丽贷款给王侨的，王侨用斯柯达轿车做了抵押。扈花吉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，王侨、扈花吉向张永丽借款50000元，约定借款期限半个月，借款到期后没有偿还。王侨、扈花吉原系夫妻关系。以上事实由张永丽提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，王侨、扈花吉向张永丽借款50000元，事实清楚，证据充分，张永丽要求王侨、扈花吉偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。张永丽主张王侨、扈花吉支付以50000元为基数，自2019年7月21日起至实际付款之日，按照年利率6%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。本院基于查明的事实，被告王侨、扈花吉向原告张永丽借款人民币50000元且至今没有偿还属实。被告扈花吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王侨、扈花吉于本判决生效之日起十日内偿还原告张永丽借款本金50000元，并支付以50000元为基数，自2019年7月21日起至实际清偿之日，按年利率6%计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王侨、扈花吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  许孝坤二〇二〇年十一月十二日法官助理刘淑珍书记员扈译允