济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初5055号原告：潍坊佛士特环保有限公司，住所地山东省潍坊市滨海经济开发区黄河西街**，统一社会信用代码：9137070055091849XE。法定代表人：刘军明，总经理。委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽风，山东万信律师事务所律师。被告：山东正方建设项目管理有限公司，住所地，住所地济南高新区舜华路**舜泰广场**楼**会信用代码：91370100753543122M。法定代表人：王雪薇。委托诉讼代理人：白雪，山东文瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文慧，山东文瀚律师事务所律师。被告：山东正方建设项目管理有限公司东营分公司，住所地东营市垦利，住所地东营市垦利区经一路以西、广兴路以****913705000562107368。法定代表人：张贞华，经理。原告潍坊佛士特环保有限公司（以下简称佛士特公司）与被告山东正方建设项目管理有限公司（以下简称山东正方公司）、山东正方建设项目管理有限公司东营分公司（以下简称山东正方东营分公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日作出（2020）鲁0191民初1546号民事裁定书，裁定驳回佛士特公司的起诉，佛士特公司不服该裁定提起上诉，经中院审理，作出（2020）鲁01民终6035号民事裁定书，指令本院审理，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告佛士特公司的委托诉讼代理人马庆法，被告山东正方公司的委托诉讼代理人贾文慧、白雪到庭参加诉讼，被告山东正方公司东营分公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，现已审理终结。佛士特公司向本院提出诉讼请求：1.山东正方东营分公司、山东正方公司立即退还原告交纳的投标保证金43万元及利息；2.本案诉讼费由山东正方公司、山东正方东营分公司承担。庭审期间，佛士特公司将第一项诉讼请求中的利息明确为：以投标保证金43万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年3月26日起计算到还清之日止。事实和理由：2019年1月28日东营市利津县盐窝镇新建村村民委员会委托山东正方公司对位于利津县新建村西北污染场地清理项目进行对外招标。原告按要求购买了招标文件，按要求于2019年2月14日向山东正方东营分公司账户汇款43万元，作为投标保证金，同日，山东正方公司给原告开具43万元的收据一张。开标当日，被告拒绝原告参加开标会议，原告未中标。根据招标文件第四章第五部分的规定，未中标投标人缴纳的投标保证金自中标通知发出之日起5个工作日退还，退还保证金时，应填写投标保证金退还申请表并将收据原件交回。原告根据要求将投标保证金退还申请表原件邮寄给了山东正方东营分公司，但山东正方东营分公司未将保证金退还原告，现诉至法院。山东正方公司辩称，1、案外人崔树才私刻我方公章，伪造招投标文件，骗取投标人投标保证金的行为系诈骗行为，我公司对此毫不知情，并且款项未进入我公司的对公账户，与我公司无关，况且我公司也是崔树才诈骗行为的受害方，要求我方承担责任无事实及法律依据，也是极不公平的；2、根据最高人民法院关于审理在经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定，第11条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理，认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，本案中，案外人崔树才的行为明显是经济犯罪行为，应当裁定驳回起诉。山东正方东营分公司未到庭，亦未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.针对佛士特公司提交的2019年1月7日东营市利津县（新建村西北污染场地清理项目）采购招标文件及其通过顺丰快递将投标保证金退还申请表及保证金收据原件邮寄至招标文件制定地址的证据及事实，本院予以采信。2、针对山东正方公司提交的保证金退还承诺函，虽上述证据中所涉山东正方公司公章系案外人崔树才私刻，但因所涉招标文件签订时，佛士特公司并不知情，且有充分理由相信系与山东正方公司签订所涉招标文件，崔树虽出具了保证金退还承诺函，但原告对其真实性不予认可，且内容系崔树才对山东正方东营分公司、山东正方公司出具的承诺，与原告不具有直接关联，故该证据本院不予采信。3、针对山东正方公司提交的利津县公安局刑侦大队出具的询问笔录、询证答复函，本院对证据真实性予以确认。但经济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01民终2460号民事判决书，已查明涉案保证金收款账户系山东正方公司分公司与崔树才存在业务合作关系期间，为崔树才开立，在双方合作终止后，山东正方公司分公司未积极催促崔树才将所涉账户返还，本案崔树才伪造公司印章刑事案件中是否包含涉案款项的处理，山东正方公司均未举证证实，故本院对该组证据的证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，山东正方东营分公司与崔树才签订《合作协议书》，约定：崔树才与山东正方东营分公司共同在公司营业范围内从事工程招标代理业务。合作期限为2016年10月23日至2018年10月23日止。双方合作期间，山东正方东营分公司设立账户9050105202442050002712供崔树才使用。崔树才与山东正方东营分公司签订的《合作协议书》到期后，利用伪造的山东正方公司公章及与山东正方东营分公司签订的合作协议书继续进行招标代理。因崔树才涉嫌伪造山东正方公司印章罪一案，已经由利津县公安局刑事侦查大队立案侦查，2020年10月20日，利津县公安局刑事侦查大队出具询证答复函，载明在刑事案件侦查期间，发现崔树才存在伪造山东正方公司印章用以诈骗投标保证金的可能性，对其是否存在上述犯罪行为继续展开侦查。另查明，崔树才利用伪造的山东正方公司公章及与山东正方东营分公司签订的合作协议书与佛士特公司签订《东营市利津县采购招标文件》，约定：采购人名称：利津县盐窝镇新建村村民委员会，采购代理机构：山东正方公司，采购项目名称：东营市利津县新建村西北污染场地清理项目，本项目A包投标保证金42万元，B包投标保证金43万元，同一投标人同时投保两个分包时，应缴纳投保保证金80万元。保证金应于2019年1月22日前汇入山东正方东营分公司账户，账号为9050105202442050002712。另合同约定：未中标（成交）投标人（供应商）投标保证金金自中标通知书发出之日起5个工作日内凭以下资料办理退还手续：1.投标保证金收据；2.投标保证金退还申请表。该招标文件后附件9载明，项目采购代理机构联系地址：东营市东城郑州路水城国际东门城发会馆四楼，联系人徐女士，联系方式：0546-807****。另查明，2019年2月14日，佛士特公司向山东正方东营分公司账户（9050105202442050002712）转账投标保证金43万元，同日山东正方东营分公司向其出具收据一张，载明“新建材危废处理项目B包投标保证金”。因佛士特公司未中标，佛士特公司按照招标文件附件8投标保证金退还申请表的格式，填写退还43万元保证金的申请表，并于2019年2月28日连同上述收据一并寄至招标文件约定地址，该邮件已被签收。因佛士特公司并未收到退还的43万元保证金，特将山东正方公司、山东正方公司分公司诉至本院。本院认为，本案系招标投标买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、佛士特公司诉请款项是否属于刑事案件管辖范围；二、山东正方公司、山东正方东营分公司应否承担民事责任。关于争议焦点一，佛士特公司诉请款项是否属于刑事案件管辖范围。依据合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，本案庭审中，山东正方公司提交的证据及陈述，案外人崔树才与山东正方公司东营分公司签订《合作协议书》，由双方共同在公司营业范围内从事工程招标代理业务，山东正方公司东营分公司为崔树才开办了招标代理业务的专用账户，虽上述协议在2018年10月23日到期，但山东正方公司并未提交的证据证实其已及时收回上述账户，案涉保证金系转入了上述账户。山东正方公司虽主张其对涉案招标项目不知情，系崔树才伪造公司印章组织招标，但佛士特公司对上述情形均不知情，从形式上，崔树才的一系列行为足以让佛士特公司认定其系与山东方正公司之间建立招投标合同关系，崔树才的行为构成表见代理，涉案《东营市利津采购招标文件》为有效合同，其合同义务应由山东方正公司承担。另依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”之规定，参考《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年）第128条规定，山东正方公司、山东正方东营分公司所主张的崔树才伪造印章的刑事案件，系山东正方公司、山东正方东营分公司与崔树才之间的纠纷，与本案不具有关联性。且山东正方公司、山东正方东营分公司亦未举证证实崔树才伪造印章的刑事案件中涉及佛士特公司诉请款项。综上，佛士特公司诉请款项不属于刑事案件管辖范围。关于争议焦点二，山东正方公司、山东正方东营分公司应否承担民事责任。本院认为，山东正方公司、山东正方东营分公司对其所有的账户、公章负有注意、安全保障等义务，在与崔树才合作协议到期后，未及时收回招标专用账户，故山东正方公司应对涉案《招标文件》所设定的返还招标保证金的义务承担民事责任。佛士特公司已按照《招标文件》完成支付保证金义务，现并未中标，山东正方公司应按照《招标文件》约定返还招标保证金43万元。虽招标保证金系汇入山东正方东营分公司账户，但合同相对方系山东正方公司，合同设定的权利义务均与山东正方东营分公司无关，故佛士特公司主张山东正方东营分公司承担返还责任无事实及法律依据，本院不以支持。另，虽涉案《招标文件》并未约定违约金或利息计算方式，但在佛士特公司按照招标文件要求申请退还保证金后，山东正方公司未积极配合、协调退款，应当对由此产生的利息损失承担责任，故对佛士特公司主张山东正方公司支付自2020年3月26日（即起诉之日起）至实际返还之日止的利息，以43万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东正方建设项目管理有限公司于本判决生效之日起向原告潍坊佛士特环保有限公司退还保证金43万元；二、被告山东正方建设项目管理有限公司于本判决生效之日起向原告潍坊佛士特环保有限公司支付自2020年3月26日至实际返还之日止的利息，以43万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告潍坊佛士特环保有限公司的其他诉讼请求。如果被告山东正方建设项目管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3875元，由被告山东正方建设项目管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙兵二〇二〇年十一月二十五日法官助理丁雪书记员陈钰