辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽02民初52号 原告：黄长江，男，1967年10月9日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：曹学梅，北京市振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文盛，北京市鑫诺律师事务所律师。 被告：大连星海盈昌置业有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路**。 法定代表人：岳绪忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨静丽，辽宁顾阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李源韬，辽宁顾阳律师事务所律师。 第三人：中太建设集团股份有限公司，住，住所地河北省廊坊市广阳道**/div> 法定代表人：邓池良，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈雁东，辽宁诚事律师事务所律师。 原告黄长江与被告大连星海盈昌置业有限公司（以下简称星海盈昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，星海盈昌公司以案涉工程的施工合同均系与中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）签订为由，申请追加中太集团作为第三人参加诉讼。本院依法通知中太集团作为本案第三人参加诉讼后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告黄长江的委托诉讼代理人曹学梅、黄文盛，被告星海盈昌公司的委托诉讼代理人杨静丽、李源韬，第三人中太集团的委托诉讼代理人沈雁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄长江向本院提出诉讼请求：1、请求确认中太集团与星海盈昌公司之间签署的《【福佳国宅项目一期一标段土建总包】工程施工协议》、《补充协议1》、《补充协议2》、《【福佳国宅项目】土石方开挖工程施工合同》、《【福佳国宅项目】基坑支护工程施工合同》、《【福佳国宅项目】基坑支护工程施工合同补充协议1》、《【福佳国宅项目降水】工程施工合同》、《【福佳国宅项目降水】工程施工合同补充协议1》、《【国宅项目售楼处钢结构主体、土建基础、砌筑】工程施工协议》和《【国宅项目售楼处钢结构主体、土建基础、砌筑】工程施工协议补充协议1》无效；2、判令星海盈昌公司支付欠付的工程款债权暂计81687512.1元,实际金额以经法院审理的工程价款司法鉴定意见为准（计算公式：①《【福佳国宅项目一期一标段土建总包】工程施工协议》工程款债权：合同单方结算总价款141280579.03元－已付款107893202.61元=33387376.42元；②《补充协议1》工程款债权：合同单方结算总价款53757665.45元－已付款36916319.00元=16841346.45元；③《补充协议2》工程款债权：合同单方结算总价款1009511.07元－已付款538746元=470765.07元；④《【福佳国宅项目】土石方开挖工程施工合同》工程款债权：合同单方结算总价款30597837.46元-已付款11652846元=18944991.46元；⑤《【福佳国宅项目】基坑支护工程施工合同》工程款债权：合同单方结算总价款27279813.73元-已付款21632746.65元=5647067.08元；⑥《【福佳国宅项目】基坑支护工程施工合同补充协议1》工程款债权：单方结算总价款1191765元-已付款967737元=224028元；⑦《【福佳国宅项目降水】工程施工合同》单方结算总价款129436元+《降水施工合同补充协议1》单方结算总价款4816093元-已付款885082元=4060447元；⑧《【国宅项目售楼处钢结构主体、土建基础、砌筑】工程施工协议》工程款债权：合同单方结算总价款3349832元-已付款2273673元=1076159元;⑨《【国宅项目售楼处钢结构主体、土建基础、砌筑】工程施工协议补充协议1》工程款债权：合同单方结算总价款2187197.77元-已付款1151866元=1035331.77元）；3、判令星海盈昌公司支付欠付工程款的利息，每笔工程欠款的本金、利息起算日和终止日等信息见附表（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）；4、判令星海盈昌公司支付欠付的公建改造成住宅的工程款债权暂计1628710.16元,实际金额以经法院审理的工程价款司法鉴定意见为准；5、判令星海盈昌公司支付9个合同外工程的工程款债权暂计400万元,实际金额以经法院审理的工程价款司法鉴定意见为准；6、判令星海盈昌公司赔偿土石方工程淤泥处理费用暂计500万元,实际金额以经法院审理的工程价款司法鉴定意见为准；7、判令星海盈昌公司返还投标保证金20万元；8、判决黄长江对涉案工程折价或者拍卖的价款在￥81687512.10元内享有建设工程价款优先受偿权；9、判令星海盈昌公司承担本案诉讼费、财产保全费、司法鉴定费等费用。事实与理由：开发商星海盈昌公司就其开发的座落在大连市沙河口区马栏河西侧的福佳国宅项目，与借用中太集团施工资质的实际施工人黄长江之间有一系列的合作，双方前后分别签署了以下系列施工合同：2014年4月10日，双方签订了每平方米综合单价固定的《【福佳国宅项目一期一标段土建总包】工程施工协议》（编号：FJGZ-SG-2014005，以下简称《总包协议》），约定由黄长江施工承包范围内图纸及技术联系单、技术说明、澄清文件、变更单中建筑、结构、装修及配套工程的内容，建筑面积计算规则依据《建筑工程建筑面积计算规范（GB/T50353-2005）》，暂定总价款为13598万元。2015年8月30日，又签订了《补充协议1》（编号：FJGZ-SG-2014005-1，以下简称《总包协议补充协议1》），在《总包协议》的承包范围内，增加了以下施工内容：福佳国宅项目一期二标段（地上（地上**公建段以外的全部地下工程，但不含夹层），每平方米综合单价固定，暂定总价款为5123万元。2016年11月5日，签订了每平方米综合单价固定，暂定总价款为797393.16元的《补充协议2》（编号：FJGZ-SG-2014005-2，以下简称《总包协议补充协议2》），在《总包协议》和《总包协议补充协议1》的承包范围内，增加了3#楼、4#楼地下室顶板范围内钢筋甩茬封堵工程施工内容。2014年4月12日，签订了《【福佳国宅项目】土石方开挖工程施工合同》（编号：FJGZ-SG-2014004，以下简称《土石方开挖合同》）。《土石方开挖合同》约定土石方开挖综合单价固定，为55元/m3，暂定总价1818万元，施工范围为国宅项目基坑开挖图纸所包含的全部内容。2014年4月19日，签订了综合单价固定、暂定总价款为1938万元的《【福佳国宅项目】基坑支护工程施工合同》（编号：FJGZ-SG-2014006，以下简称《基坑支护施工合同》），承包范围是国宅一期项目基坑支护工程的施工。2014年4月20日，又签订了固定总价为114万元的《【福佳国宅项目】基坑支护工程施工合同补充协议1》（编号：FJGZ-SG-2014006-1，以下简称《基坑支护施工合同补充协议1》），约定负责基坑支护工程钢护筒的购置、制作、安装及相配套的机械使用等为完成《基坑支护施工合同》项下的全部工程内容。2014年5月20日，签订了暂定总价款为215万元的《【福佳国宅项目降水】工程施工合同》（编号：FJGZ-SG-2014007，下称《降水施工合同》）。2014年10月2日，又签订了综合单价固定、暂定总价为767469元的《【福佳国宅项目降水】工程施工合同补充协议1》（编号：FJGZ-SG-2014007-1，以下简称《降水施工合同补充协议1》），约定增加福佳国宅项目7#、8#地块降水井工程。2014年3月31日，签订了清单内固定总价280万、清单外据实结算的《【国宅项目售楼处钢结构主体、土建基础、砌筑】工程施工协议》（编号：FJGZ-SG-2014003，以下简称《售楼处主体施工协议》）。2014年4月30日，又签订了固定单价、暂定总价210万的《【国宅项目售楼处钢结构主体、土建基础、砌筑】工程施工协议补充协议1》（编号：FJGZ-SG-2014003-1，以下简称《售楼处主体施工协议补充协议1》），约定增加的工程内容为售楼处幕墙工程施工。黄长江自筹资金，依约实际组织施工并完成了前述所有合同项下全部的施工内容，并经监理单位和建设单位验收合格，验收后均及时将工程实体交付给了星海盈昌公司。同时应星海盈昌公司的要求，又施工并移交了案涉合同外的9个小工程。在合同履行过程中，土石方工程施工过程中发生了地勘报告以外的大量淤泥处理工作，导致了大量的处理费用损失，星海盈昌公司应该赔偿。截至本案法院受理日，星海盈昌公司在前述各合同下尚欠付大量的工程款，合同外的工程款也没有支付。案涉项目是商品住宅项目，应招标而未招标，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项和签订合同时的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第五项规定,案涉合同应为无效。星海盈昌公司明知黄长江挂靠施工并追求挂靠的法律后果，双方签订的施工合同无效。 2019年12月10日，中太集团将前述各合同项下的全部工程款债权及其他债权以及在这些合同履行过程中与星海盈昌公司签订的其他关联合同项下的权利一并转让给了黄长江，并通知了星海盈昌公司。中太集团同时确认了黄长江挂靠情形下的实际施工人身份，星海盈昌公司对黄长江的挂靠实际施工人身份是明知的。星海盈昌公司拖延巨额工程款，严重侵犯了黄长江的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法维护黄长江的合法权益。 星海盈昌公司辩称，不同意黄长江的诉讼请求。理由如下：一、黄长江主体身份不适格，应驳回其起诉。黄长江的诉请内容包括确认合同无效，理由为黄长江主张其是案涉工程的实际施工人，法律规定实际施工人自身是有工程价款请求权的，但黄长江又自称工程价款请求权系基于债权转让取得，两种主张相互矛盾，应驳回其起诉。二、案涉10份合同均合法有效。1、案涉工程合同的签订、施工过程中的签证、施工款的支付及发票的开具、工程款结算等履行事项均是星海盈昌公司与中太集团进行，不存在无效情形，且在施工过程中相关签字也都是中太集团签署。黄长江与中太集团存在隶属关系，是中太集团在施工过程中的联系人，在合同中有明确体现。2、黄长江主张合同无效没有法律依据。第一，《工程建设项目投标范围和规模标准规定》已经于2018年3月8日被国务院下发的关于《必须招标的工程项目规定》的批复废止，依据现行规定，商品住宅不属于必须招标的范围。第二，涉案10份合同约定了主体、土建、售楼处等多个项目，关于建筑主体的合同仅涉及总包合同，是否因违反招投标的相应法律规定并不涉及其他9份合同，不影响其他9份合同的有效性。星海盈昌公司在诉讼之前不知晓所谓的黄长江与中太集团挂靠一事，磋商过程中黄长江以联系人身份出现，在后续的合同履行中所有的施工签证、施工款项支付、发票开具以及承诺函的签订等事项均是与中太集团进行，因此，不应该以挂靠认定合同无效。3、黄长江主张工程款债权的债权转让协议无效。第一，因星海盈昌公司与中太集团未就案涉工程款项进行共同结算，不能认定中太集团对星海盈昌公司必然享有可供转让的债权，黄长江主张受让自中太集团的债权金额不确定。黄长江主张工程款债权受让自中太集团，但星海盈昌公司与中太集团之间不但签订了10份施工合同，还就合同履行及结算事宜签订了《承诺函》，其中存在对中太集团违约惩罚的约束，考虑到因中太集团违约需要赔付大量的违约金，是否存在可供转让的债权犹未可知。第二，即使存在债权，黄长江也应自债权到期且成就之时主张权利，但至今付款条件尚未成就，其不具有相应的合法权利。中太集团在《承诺函》中保证于所有工程完工且配合完成竣工验收后再与星海盈昌公司结算，条件成就之前保证不会向星海盈昌公司主张任何权利和款项，未及时办理结算事宜的后果也明确为由其自己承担，与星海盈昌公司无关。黄长江对此函也明确知晓。如果因存在所谓的债权转让就无视付款条件是否成就，必然对债务人的权利是一种侵害。第三，黄长江主张工程款债权是基于等价、有偿受让自中太集团，但其不能证明支付了相应的对价，债权转让协议应属无效。既然黄长江主张是本案的实际施工人，那他与中太集团不存在合法债权。《中华人民共和国合同法》第52条第2项规定，“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益订立的合同无效”。该债权转让协议不能排除合理怀疑，不能认定其真实、合法、有效。《中华人民共和国民法总则》第146条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”黄长江之所以与中太集团在没有等价、有偿的对价前提下进行所谓的债权转让，是因为中太集团受《承诺函》的约束，不能在义务未履行完毕之前请求结算、主张债权，故为了逃避《承诺函》的约束，黄长江与中太集团通谋做出了虚假的《债权转让协议》来提起诉讼，恶意串通损害了星海盈昌公司的合法权益，不应得到法律的支持和保护，双方签订的多份《债权转让协议》无效。4、星海盈昌公司不应向黄长江支付任何工程款利息。黄长江主张的工程款利息受让自中太集团，在《承诺函》中已就中太集团与星海盈昌公司之间的10份建设施工合同如何结算进行了重新约定，在中太集团未履行完毕施工、配合竣工验收备案之前，星海盈昌公司无须与其结算并支付任何款项，也自然不存在因欠付工程款产生的利息。5、不认可黄长江主张的公建改造成住宅的工程款数额，且该款项与本案无关，应当另案主张。6、黄长江未提交证据证明所谓的合同外的工程款债权及土石方工程的存在，也不存在其主张的淤泥处理费用，土石方工程款已支付完毕。7、黄长江主张的保证金与本案无关，黄长江主张的投标保证金是基于星海盈昌公司与中太集团之间的建设施工合同，但转账时星海盈昌公司与中太集团之间尚未签订合同，不能证明是案涉合同相关的保证金。而且即使向黄长江主张返还，也应是中太集团要求返还，与黄长江无关。8、黄长江与中太集团的债权转让协议因通谋虚假意思表示而无效，其因转让协议无效不应享有建设工程价款优先受偿权;基于承包人中太集团出具的《承诺函》，于本案审理之时不应当给付工程价款，中太集团行使优先受偿权的条件尚未成就，自然无法由中太集团向黄长江出让。 中太集团述称，同意黄长江的诉讼请求，对黄长江起诉状中载明的事实及理由没有异议。案涉工程凡是由中太集团所签订的均是由黄长江借用中太集团的资质与星海盈昌公司之间签订，案涉工程所有的人工、材料、机械均是由黄长江实际组织、实际投入，中太集团在案涉工程中仅仅负责配合盖章或出具相关手续，并未实际参与施工。关于案涉工程的具体价款，因黄长江和星海盈昌公司之间结算当中，我方认为应该以最终生效的法院判决金额为准。案涉工程黄长江施工完毕后，中太集团已经将合同项下的全部工程款债权转让给黄长江。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实： 2014年3月31日至2016年11月5日期间，星海盈昌公司与中太集团共签订10份施工协议，分别为2014年3月31日签订的《【国宅项目售楼处钢结构主体、土建基础、砌筑】工程施工协议》（编号：FJGZ-SG-2014003），清单内固定总价280万元、清单外据实结算；2014年4月10日签订的《【福佳国宅项目一期一标段土建总包】工程施工协议》（编号：FJGZ-SG-2014005），总价款暂定13598万元；2014年4月12日签订的《【福佳国宅项目】土石方开挖工程施工合同》（编号：FJGZ-SG-2014004），暂定总价款1818万元；2014年4月19日签订的《【福佳国宅项目】基坑支护工程施工合同》（编号：FJGZ-SG-2014006），暂定总价款1938万元；2014年4月20日签订的《【福佳国宅项目】基坑支护工程施工合同补充协议1》（编号：FJGZ-SG-2014006-1），总价款114万元；2014年4月30日签订的《【国宅项目售楼处钢结构主体、土建基础、砌筑】工程施工协议补充协议1》（编号：FJGZ-SG-2014003-1），暂定总价210万元；2014年5月20日，签订的《【福佳国宅项目降水】工程施工合同》（编号：FJGZ-SG-2014007），暂定总价款215万元；2014年10月2日签订的《【福佳国宅项目降水】工程施工合同补充协议1》（编号：FJGZ-SG-2014007-1），暂定总价为767469元；2015年8月30日签订的《补充协议1》（编号：FJGZ-SG-2014005-1），暂定总价款为5123万元；2016年11月5日，签订的《补充协议2》（编号：FJGZ-SG-2014005-2），暂定总价款为797393.16元。 2018年5月，中太集团与案外人大连宏帝建设发展有限公司（以下简称宏帝公司）向星海盈昌公司出具《承诺函》一份，主要内容为：中太集团与贵司签订了10份合同，宏帝公司与贵司于2016年12月12日签订了《国宅项目售楼处景观工程施工协议》，现两方经协商一致，对上述11份合同，共同做出如下承诺：1、我两方保证于2018年7月20日前完成11份合同全部工程的施工，完工标准按原合同执行；2、我两方保证无条件配合贵司完成福佳国宅项目的竣工验收工作。3、贵司可在我两方完全履行了11份合同及本承诺函全部义务后，再与我两方结算。…… 2019年12月10日，中太集团与黄长江签订10份《债权转让协议》，约定：中太集团向黄长江转让其对星海盈昌公司拥有的全部债权，以此来抵偿中太集团所欠黄长江的到期债务，上述转让协议内容中，除转让标的的合同名称、合同编号、转让债权总额不一致外，其他内容均相同。主要内容如下：第一条转让标的中太集团作为施工人，拥有的在原合同项下对开发商星海盈昌公司的全部工程款（含质保金）及其他债权，以及在原合同履行过程中与星海盈昌公司签订的其他关联合同项下的权利。前述转让债权总额暂计X万元（注：每份债权转让协议的转让债权总额均不一致），实际转让的金额以黄长江和星海盈昌公司协商一致或司法最终确认的金额为准。第二条受让债权的对价黄长江作为原合同项下施工内容的实际施工人，已经①全部代为履行了原合同项下中太集团对星海盈昌公司应承担的义务，实际施工的内容质量合格，并已交付给了星海盈昌公司；②自筹资金，独自承担了全部组织施工活动所需的全部费用；③向中太集团支付了全部应缴纳的管理费和各项税费等其他所有费用。基于前述事实，黄长江受让本协议项下的转让标的之对价，就是中太集团向作为原合同的实际施工人黄长江应支付的工程款。因此，黄长江是等价、有偿受让中太集团对星海盈昌公司的债权的转让。第三条甲方的承诺1、本协议生效后，及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人星海盈昌公司出具债权转让通知书。2、本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方，并对转让标的拥有合法、有效的处分权；本协议生效后，也不会再转让给任何第三方。3、本协议生效后，在尽可能快的合理期间内向黄长江移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件。第四条乙方的承诺1、本协议生效后，所拥有的对中太建设的到期债权将归于消灭。2、本协议生效后，本协议项下的该转让债权不能实现的，中太集团不承担对黄长江的清偿责任。…… 同日，中太集团与黄长江签订《实际施工人确认协议》。主要内容为：中太集团与星海盈昌公司签订10份合同（以下统称原合同），现为明确双方权利义务，特实事求是地明确以下事项。第一条黄长江是借用中太集团的名义与星海盈昌公司进行原合同的磋商和签订，中太集团仅提供配合服务，并未参与项目的开拓。第二条原合同签订生效后，由黄长江独自组建项目部并雇佣施工人员和队伍，购买原材料和分供服务，以及实际组织全部的施工活动，直至原合同项下的承包内容施工完毕。全部施工活动所需资金均由黄长江独自承担。第三条中太集团并未参与原合同项下的施工活动，仅提供了必要的配合服务，如向星海盈昌公司开具发票、出具相关的手续等基本服务。第四条黄长江已经按照双方间有关协议的约定向中太集团支付了全部应缴纳的管理费以及开具发票对应的税金，不再欠付中太集团任何约定的和法定的费用和税金，中太集团对此表示认可。中太集团承诺：在黄长江对原合同的后续履行中，包括但不限于办理竣工验收及备案、结算及收付、剩余工程款的发票开具等方面继续提供协助和支持。黄长江同意对前述中太集团承诺中涉及的必要费用支出（如税金）承担全部责任。 庭审中，各方对于10份合同项下的工程已完工均无异议，但对于完工时间、交付时间、工程总价款、已付款金额陈述并不一致。案涉工程现尚未进行竣工验收，亦未进行竣工结算。黄长江所主张的10份合同项下的工程款债权金额为其单方结算总价款减去星海盈昌公司已付款金额之差，对于其主张的公建改造成住宅的工程款、合同外工程款、土石方淤泥处理费用、投标保证金，黄长江亦称系基于债权转让而来，对于公建改造成住宅的工程款、合同外工程款、土石方淤泥处理费用均为暂计金额，实际金额以司法鉴定为准。黄长江承认，在其与中太集团签订债权转让协议时，中太集团对星海盈昌公司所享有的债权金额尚未确定，但其认为可以通过受让人提起诉讼进行司法鉴定的形式确定债权金额。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人，债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，为债权转让合同。债权转让的条件有三，一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。债权转让，通常涉及两种法律关系，一是原合同法律关系，二是转让合同法律关系。本案中，黄长江明确表示其系基于《债权转让协议》以受让人身份提起诉讼，即其权利来源于与中太集团签订的10份《债权转让协议》。因此，黄长江在本案中能否以债权转让受让人身份提起诉讼，不仅受债权转让协议的约束，同时还应受中太集团与星海盈昌公司的先行法律行为的约束。故需要在对原合同各方当事人之间的法律关系审查的前提下，分析黄长江与中太集团签订的《债权转让协议》的效力，进而判断其是否有权基于债权转让受让人的身份提起本案诉讼。 首先，根据法律规定，债权转让的前提是必须有效的债权，且债权明确、清晰。本案中，黄长江主张其系借用中泰集团的资质与星海盈昌公司签订一系列合同，并实际进行了施工。在黄长江与中泰集团签订的《实际施工人确认协议》中，双方确定了二者之间的关系并明确相关事项，即“黄长江借用中太集团的名义与星海盈昌公司进行合同的磋商和签订，中太集团仅提供配合服务，并未参与项目的开拓，全部施工活动所需资金均由黄长江独自承担”,庭审中，中泰集团亦承认“案涉工程所有的人工、材料、机械均是由黄长江实际组织、投入，中太集团仅是负责配合盖章或出具相关手续”。双方在明确知晓全部资金均由黄长江独自承担，中太集团实质上并不享有对星海盈昌公司债权的前提下，却签订所谓的《债权转让协议》，不存在债权转让的基础。 其次，黄长江称星海盈昌公司知晓其借用中太集团的资质，故双方已形成事实上的施工合同关系。如按其所述，其可依照法律规定，以实际施工人的身份直接向星海盈昌公司提起诉讼，要求星海盈昌公司向其支付工程款，在此情形下，中太集团并不享有对星海盈昌公司的债权，亦无需向黄长江转让所谓的债权。黄长江与中太集团签订的《债权转让协议》显然与其主张的实际施工人身份矛盾，且未能做出合理解释。 再次，建设工程施工合同为双务有偿合同，承包方除有工程价款请求权外，亦应按合同约定或法律规定履行相应义务，保证工程质量。在《债权转让协议》中，中太集团将其对星海盈昌公司的全部工程款及其他债权转让给黄长江，并未转让相应义务。庭审中，中太集团表示义务由该集团履行，亦与其所称的“仅配合盖章、出具相关手续”相矛盾。现各方均承认中太集团与星海盈昌公司尚未进行竣工结算，在二者之间的合同是否有效、协议项下的义务是否履行完毕、是否存在违约行为、应否承担违约责任、工程质量是否合格等均未经确认的前提下，中太集团基于与星海盈昌公司签订的施工协议是否享有合法有效债权及债权金额，均无法确定。 最后，黄长江承认，其与中太集团签订《债权转让协议》时，案涉工程尚未进行竣工结算。根据黄长江与中太集团签订的《债权转让协议》约定，转让标的为“中太集团拥有的在原合同项下对星海盈昌公司全部工程款及其他债权，以及在原合同履行过程中与星海盈昌公司签订的其他关联合同项下的权利”、“实际转让金额以黄长江和星海盈昌公司协商一致或司法最终确认的金额为准”，在10份《债权转让协议》中，转让债权金额均为“暂计”，且对黄长江诉请中的公建改住宅工程、合同外工程、土石方工程淤泥处理、投标保证金等均未提及，亦未注明具体金额。庭审中，中太集团亦承认，“关于案涉工程的具体价款，因黄长江和星海盈昌公司之间结算当中，我方认为应该以最终法院判决金额为准”。故即使中太集团对星海盈昌公司享有合法有效的债权，在签订《债权转让协议》时，中太集团对星海盈昌公司所享有的债权金额尚未确定，债权转让金额亦不具体、不确定，不符合债权转让的条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”，如前所述，现黄长江以债权转让受让人身份提起诉讼，依据不足，本院无法据此认定其与本案有直接利害关系，且黄长江提起诉讼的事实、理由与其自称的债权转让受让人身份均存在矛盾之处，不符合民事诉讼法所规定的起诉条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回黄长江的起诉。 案件受理费595887元，退还黄长江；财产保全费5000元，由黄长江负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  贾春雨 审判员  杨 威 审判员  任 娲 二〇二〇年十一月三日 书记员  郑 爽