wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初11527号原告：刘贤明，男，1988年4月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：肖**，贵州诚合律师事务所律师，特别代理。被告：柏鹏，男，1991年4月25日出生，彝族，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。原告刘贤明与被告柏鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贤明及其委托诉讼代理人肖**、被告柏鹏均到庭参加了诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告刘贤明向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还原告借款137828.5元（计算方式：信用卡每月的5310元×21个月+400元×21个月违约金利息=119910元+微粒贷17918.5元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年11月5日，被告因资金周转向原告借款10万元整，该款项是原告从自己的信用卡中透支，被告承诺每月按信用卡约定还款5310元，分24期还完。2019年12月2日至2020年4月10日，被告共支付给9000元给原告还款至第4期，之后至今未再还钱给原告。2020年1月9日，被告因房产过户急用钱，又向原告借款20000元，是原告从微信微粒贷中借出20000元后支付给被告，被告承诺每月按微粒贷约定时间还款，分20期还完，第五期、第六期系原告自己偿还，共计2479.3元。原告多次通过微信、电话等方式要求被告偿还借款，但被告拒绝还款，导致原告信用卡以及微粒贷逾期，原告为维护合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告柏鹏辩称，1.我仅向原告借款20000元，该款项是我要求原告从微粒贷平台中借出并承诺由我自行承担该微粒贷的还款。2.我未向原告借款100000元，该款项是原告通过信用卡贷款后用于与我合伙放贷的款项，我们将这笔钱出借后借款人无力偿还，考虑到原告与我是好朋友，我就同意帮原告还一部分信用卡贷款，但这笔款项不是借款，现在我经济困难，不同意帮原告继续偿还信用卡贷款。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2019年11月5日，原告向工商银行办理信用卡后通过信用卡提现后给被告转账100000元。2020年1月9日，因被告需办理房屋过户，向原告借款20000元，原告通过“微粒贷”贷款平台借款后以微信转账的形式向被告支付了20000元，微粒贷的贷款详情为：贷款金额20000元，贷款时间从2020年1月9日至2021年10月8日，年化利率为16.425%，首日还款日2020年3月8日，借款期限为20个月，被告同意自行承担该笔贷款的偿还义务。庭审中，双方当事人确认：被告共计向原告支付了33574元，其中用于偿还微粒贷的款项是5263元，剩余款项为支付100000元银行贷款的款项，微粒贷部分原告自行偿还了到期6022.4元，现贷款平台中尚有11900元未偿还，被告针对微粒贷部分共计应向原告支付的金额是17922.4元。对于2019年11月5日转账的100000元，原告陈述该款项系借款，但并未提交借条，提交了微信聊天记录以及被告还款记录，证明被告同意偿还并已经支付了部分款项，被告对款项系借款的性质予以否认，称该款项是原告与被告合伙进行放贷用，并申请两位证人出庭作证，证人瞿某陈述原告与被告曾共同带100000元现金与证人一起放贷并收取利息，证人梅某陈述被告向其借款未果后，与原告协商向其借款100000元或者用该款项合伙放贷，但是不清楚最终的协商结果。被告提交了一份原告与被告的聊天记录，原告陈述“一人承担五万”及原告与案外人的微信聊天记录，该聊天记录中证人瞿某询问原告十万元的性质，原告回复“就是贷出来那段时间和你们整啊个事的钱”，庭审中原告陈述贷款100000元是出借给被告后被告与证人用于在赌场放高利贷，考虑之前原告与被告关系比较好，所以同意只要求被告承担一半，双方除了借款以外，没有其他经济往来。另，关于原告诉请中主张被告按照每月400元的标准向原告支付21个月的违约金，原告陈述该款项系因被告未偿还100000元，导致信用卡逾期产生的逾期利息和被告向网络贷款平台借款用于偿还信用卡贷款而产生的利息。上述事实，有原告及被告身份证、微信转账记录、微信聊天记录、转款凭证、逾期凭证、微粒贷还款明细及贷款详情、当事人陈述等证据在卷佐证，业经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告对于原告通过微粒贷贷款20000元后出借给被告的案件事实予以认可，该部分的借款系原告与被告双方真实的意思表示，被告应向原告偿还，双方约定由被告根据贷款平台的约定偿还每期本息，虽贷款并未全部到期，但被告逾期偿还贷款的行为已经构成根本违约，原告有权要求被告立即偿还全部到期及未到期的款项，即被告针对20000元借款部分应向原告偿还17922.4元，但原告仅诉请17918.5元，本院从其自愿。至于原告通过信用卡透支贷款后转账给被告的100000元，因被告对借贷关系不予认可，且提交微信聊天记录及证人证言证明双方并非借贷关系，对被告提交的证据原告无法做出合理说明亦未提交证据证明双方存在借款合意，故对该100000元借款的性质本院不予确认，双方存在的其他法律关系原告可另案主张权利。关于原告因通过网络贷款平台贷款用于偿还信用卡贷款而产生的利息以及信用卡逾期产生的逾期利息的诉讼请求，因该款项不是偿还微粒贷的贷款而产生的，故原告的该部分诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告柏鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告刘贤明借款17918.5元；二、驳回原告刘贤明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529元（已减半收取），由原告刘贤明负担1330元，被告柏鹏负担199元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈君梅二〇二〇年十一月十九日法官助理李洪霞书记员姚黄缘
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执5917号 被执行人李强，男，1975年11月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 关于追缴被执行人李强盗窃罪刑事罚金一案的（2019）鲁1302刑初2234号刑事判决书已经发生法律效力。执行过程中，被执行人履行完毕罚金义务，该案已执行完毕。 特通知结案。将已公开的被执行人信息予以屏蔽、已发布失信被执行人信息予以删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年十一月十六日
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）云3325民初646号之一 本院于2020年11月10日对原告中国农业银行有限公司兰坪白族普米族自治县支行与被告张洋源、张桥君、张林瑞金融借款合同纠纷一案作出的（2020）云3325民初646号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）云3325民初646号民事判决书中：“杨荣芳”补正为“杨芳荣”。 审 判 长  和庆元 审 判 员  耿春明 人民陪审员  张丽诚 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  何晓霞
浙江省象山县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0225执恢1098号申请执行人刘芳芳、被执行人宁波国泰亚瑞服装有限公司：申请执行人刘芳芳诉被执行人宁波国泰亚瑞服装有限公司劳动争议仲裁一案，浙象山劳人仲案（2020)330号国内仲裁书已发生法律效力，申请执行人刘芳芳向本院申请强制执行，本院于2020年11月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波国泰亚瑞服装有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0225执恢1098号案件执行完毕。二〇二〇年十一月十二日
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1953号刘心想：你与云志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初577号民事判决书已发生法律效力。申请执行人云志强于二〇二〇年十月十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告刘心想偿还原告17849.12元，被告承担案件受理费728元。二、被告负担执行费179元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××43特此通知。二〇二〇年十一月二十日联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执28890号之一 申请执行人家利物业管理（深圳）有限公司,住所地深圳市福田区福中路黄埔雅苑会所，统一社会信用代码914403007261786338。 法定代表人徐建东。 被执行人曹秦生，男，汉族，1957年12月17日出生，身份证住址甘肃省天水市秦州区。 申请执行人家利物业管理（深圳）有限公司与被执行人曹秦生物业服务合同纠纷一案，本院（2016）粤0304民初10488号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币17036.24元及利息等，本院于2020年8月26日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人曹秦生名下银行存款人民币19854.64元，扣收执行费194.9元，余款19659.74元已支付于申请执行人。至此本案已全部执行完毕，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，本院（2016）粤0304民初10488号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法可予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2016）粤0304民初10488号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员 许 娟 二〇二〇年十一月十一日 书记员 吴鑫德
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52086号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：叶茜茜，女，1993年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告叶茜茜信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,230.06元。原告诉称，被告叶茜茜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计76,230.06元(含本金50,450.43元、利息16,113.81元、费用9,665.82元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2339号原告：吴长军，男，1977年7月26日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘甲成，邓州市新兴法律服务所法律服务工作者，执业证号31613011195046。被告：程中华，男，1975年6月2日出生，汉族，住邓州市。原告吴长军与被告程中华为劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴长军及其委托诉讼代理人刘甲成到庭参加诉讼，被告程中华经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴长军向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付所欠原告工资款16700元及利息。事实和理由：被告主要经营钢结构承揽加工业务，2018年原告经人介绍到被告承揽的钢结构工地干活，工程完工后于2019年2月16日经结算被告给原告支付一部分工钱，剩余的工资由被告给原告出具一份欠条，欠条到期后，原告多次找被告讨要工钱未果，为维护合法权益，原告诉至本院，望判如所请。被告程中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的身份证、欠条、证人证言，符合证据的真实性、合法性、关联性，形成了完整的证据链条，反映了被告拖欠原告款项的详细经过，被告缺席未质证，应视为无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据采信证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2017年，原告在被告承揽的钢结构工地提供劳务，后被告向原告支付部分劳务费用。2019年2月16日，原、被告进行结算，被告向原告出具欠条一份，载明“欠条甲方老板程中华（主营钢构）拖欠乙方农民工吴长军2018年工资（壹万陆仟柒佰元整）小写16700元整甲方程中华承诺最迟到2019年3月1日前付清，如过期未还清按2%利息计算特此欠条为证甲方程中华身份证412902197506022613河南省邓州市夏集乡邓营村三组乙方吴长军2019年2月16日”。2020年5月18日，原告诉至本院，要求被告支付所欠工资款16700元及利息。因被告未出庭，本案无法调解。本院认为：债务应当清偿，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告吴长军受雇于被告，为被告提供劳务，被告未及时足额支付结算劳务款，根据被告给原告出具欠条，以及当事人陈述等证据，本院据以认定原、被告之间存在合法有效的劳务合同关系，各方均应依法依约行使合同权利，履行合同义务。被告未依约支付劳动报酬及利息，显属违约，应当承担支付责任。故此，对于原告要求被告支付劳务费用16700元的诉请，本院予以支持。关于原告主张被告按月息2%支付逾期付款利息，本院认为，被告违约，理应向原告赔偿逾期付款利息损失，因双方约定逾期付款按月息2%支付利息，不违反法律规定，故本院认定被告应自2019年3月2日起，以本金16700元为基数，按照月息2分支付利息。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利义务的处分。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程中华于本判决生效后10日内支付原告吴长军劳务费用16700元及利息（利息自2019年3月2日起按照月息2%计至款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告程中华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李晓刚审 判 员  张柱峰人民陪审员  任 俊二〇二〇年十一月二日法官助理钱俊杰书记员李肇逊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51746号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：沈旭东，男，1991年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告沈旭东信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,461.25元。原告诉称，被告沈旭东系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计69,461.25元(含本金57,826.65元、利息9,691.86元、费用1,942.74元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7658号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：何花姣，女，1979年10月26日出生，汉族，住湖南省道县********，公民身份号码：432************643。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告何花姣保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款66251.01元（本金64788.46元、利息1444.92元、罚息17.63元）；2.被告向原告支付逾期保费4706.04元；3.被告向原告支付违约金91558.90元（以66251.01元为基数，自2015年11月26日起按每日千分之一的标准暂计至2019年9月8日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付律师费500元；5.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2015年5月7日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为70000元）；三、保险的金额：83230元；四、保费率及缴纳方式：每月1.9%即1330元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2015年11月26日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款66251.01元；八、违约情况：被告全额支付了2015年8月7日前的保费。被告只支付了2015年8月8日至2015年11月26日期间的保费126.29元，之后的未支付；九、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2015年8月8日至2015年11月26日的保费共计4706.04元（1330元/月×3个月+1330元/月÷30天×19天-126.29元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款66251.01元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款66251.01元为限。对于原告诉请的律师费，因没有证据显示已实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何花姣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款66251.01元、保费4706.04元以及违约金（以66251.01元为基数，按照每日1‰的标准，从2015年11月26日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项66251.01元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3560.32元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担10.92元、被告何花姣负担3549.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11680号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：周明杰，男，1974年10月13日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区******，公民身份号码：421************079。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告周明杰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款41888.01元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2357.23元（2018年2月20日至2018年5月11日）；3.被告向原告支付违约金21296.71元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年5月12日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年5月1日，违约金共21296.71元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2017年5月8日，投保人为被告，被保险人为华夏银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人信用贷款保证保险（贷款本金为52000元）；三、保险的金额：57502.83元；四、保费率及缴纳方式：每月1.5%即862.53元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日达到80天，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费,从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向华夏银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2018年5月11日向华夏银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款41888.01元；八、违约情况：被告全额支付了2018年2月19日前的保费，只支付了2018年2月20日至2018年5月11日期间的保费0.08元，之后的未支付。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2018年2月20日至2018年5月11日的保费共计2357.50元（862.53元/月×2个月+862.53元/月÷30天×22天-0.08元），原告诉请2357.23元，本院予以支持。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以44245.24元（理赔款及拖欠保费之和）为基数，按照年利率24%的标准计算，从理赔次日计至实际清偿之日止，本院予以支持，但应以尚欠款项44245.24元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周明杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付理赔款41888.01元、保费2357.23元以及违约金（以44245.24元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2018年5月12日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项44245.24元为限）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1438.55元（原告已预交），由被告周明杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0502民初224号 原告：双河市春禾农资经销部，经营场所新疆双河市81团**昌盛街**。 经营者：吕春燕，女，1991年4月19日出生，个体工商户，住第五师八十一团。 被告：李振红，男，1973年11月12日出生，汉族，住第五师八十一团。 原告双河市春禾农资经销部（以下简称：春禾经销部）与被告李振红买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双河市春禾农资经销部的经营者吕春燕、被告李振红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春禾经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告双河市春禾农资经销部农资款6630元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月5日-2018年8月3日，被告在原告经营的农资经销部赊购价值为6630元的农资，双方约定2018年10月10日还清，到期后，经原告多次索要，被告以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告李振红答辩称，第一，认可从原告处拿的农药，向原告出具欠条时上面并没有书写单价和金额，只有品名和规格，农药价格过分高于市场价格；第二，2018年7月5日，原告给其配比的氟节胺为100g/亩，施药过重，封顶时间推迟，导致棉花过矮损失过大；第三，其认为不应当向原告支付农资款，反而原告应赔偿其当年的棉花减产损失。 经审理查明，本院认定事实如下： 2018年7月5日、7月19日、8月3日，被告李振红累计在原告春禾经销部赊购价值为6630元的农药，并分别向原告出具欠条，双方约定2018年10月10日前还清，逾期还款每日按全款金额的千分之十支付违约金，被告李振红分别在欠款人处签字。到期后经原告多次索要，被告未予支付农资款。 上述事实有原告春禾经销部经营者吕春燕提交的欠条及吕春燕、被告李振红的当庭陈述予以证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告出示的证据可以证实其与被告李振红之间形成了事实上的买卖合同法律关系，被告李振红理应按约向原告支付农资款，其不支付的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付农资款6630元的诉讼请求有理，本院予以支持。对被告辩称原告给其提供的农药市场价格过高、配比过重，造成被告当年棉花减产的损失的意见，因被告李振红并未提供相应的证据予以证实，故对其辩称意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告李振红于本判决生效之日起十日内支付原告双河市春禾农资经销部农资款6630元。 如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李振红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员 智 京 二〇二〇年十月三十日 书记员 贺雅卿
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6025号之一 申请执行人刘建东，男，1991年5月6日出生，壮族，住广西宁明县。 被执行人广西红木棉汽车租赁有限公司，住所地南宁市青秀区桂春路南二里**和兴大厦**1703。 法定代表人陈鹏。 刘建东与广西红木棉汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，申请标的为2500元。法院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已冻结被执行人名下银行账户，但账户内存款不足额，现查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为2500元。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十一月五日 书记员  朱佳琳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6673号原告：北京城建亚泰金砼混凝土有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业园区**。统一社会信用代码91110114563646358D。法定代表人：于红，董事长。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。被告：中外建华诚城市建设有限公司，，住所地北京市密云区工业开发区内**统一社会信用代码911102287351309818。法定代表人：李元，执行董事。委托诉讼代理人：姚景成，男，1972年10月15日出生，汉族，中外建华诚城市建设有限公司部门经理。被告：中外建华诚工程技术集团有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****统一社会信用代码91110107746722261A。法定代表人：李元，执行董事。原告北京城建亚泰金砼混凝土有限公司（以下简称金砼公司）与被告中外建华诚城市建设有限公司（以下简称华诚建设公司）、中外建华诚工程技术集团有限公司（以下简称华诚技术公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告金砼公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付混凝土货款6546169.5元；2.要求二被告支付截止2020年8月24日的逾期付款损失1963850.85元并自2020年8月24日起按银行同期贷款利率的四倍支付欠付货款的违约金，至货款全部支付之日止；3.要求二被告支付诉讼保全保函费用；4.要求二被告承担诉讼费及保全费。事实与理由：被告华诚建设公司因承建“A1办公楼等6项(锂离子电池研发生产项目)”项目的需要与原告签订《商品混凝土加工供应合同》。合同约定由原告向被告华诚建设公司出售商品混凝土，双方同时还就混凝土的数量、结算单价、价款结算及支付、双方义务、违约责任、争议解决方式等事项进行了明确约定。合同签订后，原告即按合同约定向被告华诚建设公司提供商品混凝土，但其却未按期支付合同款项，且经原告多次催收，仍不予支付。被告华诚技术公司作为华诚建设公司的一人有限责任公司股东，应当对债务承担连带责任，故诉于法院。被告华诚建设公司在2020年10月26日向本院提出管辖权异议，认为其虽注册地位于北京市密云区，但其自成立以来至2019年12月31日期间的实际办公场所设立在北京市海淀区，后于2020年1月1日将实际办公场所迁移至北京市西城区X，并提供《租赁合同》及《房屋所有权证书》为证，要求以实际办公场所所在地为其住所地，由北京市西城区人民法院管辖，故申请将案件移送至北京市西城区人民法院管辖。经本院审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。被告华诚建设公司主张自2020年1月1日后迁移到北京市西城区X内，为此提供了《租赁合同》，但其提供的《租赁合同》没有签订日期，其也未提交实际支付对方租金票据、租金完税证明或办公场所现状照片等证据予以佐证，以现有证据不能认定其实际办公场所所在位置，故本院告将根据其注册地即北京市密云区，确定其住所地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回被告中外建华诚城市建设有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十一月六日书记员  肖高伟
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1502刑初334号公诉机关汕尾市城区人民检察院被告人基本情况被告人徐某某，男，1987年10月4日出生于汕尾市城区，公民身份号码44********，汉族，中专文化，劳务人员，户籍地及现居住地汕尾市城区。因本案于2020年2月13日被汕尾市公安局城区分局决定行政拘留15日，同年2月28日被该局刑事拘留，同日被该局变更强制措施为取保候审，同年10月14日被汕尾市城区人民检察院决定逮捕，同年11月11日被汕尾市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。公诉机关指控情况起诉书文号汕区检刑诉[2020]14号指控事实2020年2月12日20时左右，被告人徐某某没有戴口罩经过汕尾市城区********口的新型冠状病毒防疫检查卡口，被何某批评教育后心生不满。次日凌晨零时许，被告人徐某某饮酒后窜至何某位于该镇的家门口进行辱骂挑衅，后何某儿子何某阳回家时发现有人在门口闹事，继而双方发生肢体冲突，严重影响周边居民正常生活，冲突造成被害人何某、何某阳受伤。经司法鉴定，何某、何某阳伤情均为轻微伤。案发后，2020年11月8日被告人徐某某与二被害人达成调解协议，并取得二被害人谅解。指控罪名寻衅滋事罪量刑建议判处被告人徐某某有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人意见被告人徐某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人徐某某犯寻衅滋事罪罪名成立，量刑建议适当，应予支持。公诉机关的指控成立。被告人徐某某归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，与二被害人达成调解协议，并取得其谅解，有悔罪表现，且本案属于同村村民引发的犯罪，依法可以从轻处罚，并给予缓刑考验机会。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释[2013]18号）第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。判决结果判处被告人徐某某有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈小武二〇二〇年十一月二十日法官助理 陈坤仪书 记 员 高思思
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初6074号原告：李献林（李现林），男，汉族，1967年6月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘玉杰，河南睢阳律师事务所律师。被告：河南保燕建筑劳务有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区香君路与紫荆路交叉口东200米路**，统一社会信用代码：91411400MA468BXY13。法定代表人：靳慧，总经理。被告：靳海燕，男，汉族，1972年11月10日出生，住河南省商丘市。原告李献林（以下简称“原告”）与被告河南保燕建筑劳务有限公司、靳海燕合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李献林及其委托诉讼代理人刘玉杰到庭参加诉讼，被告河南保燕建筑劳务有限公司、靳海燕经法院传票传唤未到庭参加诉讼，原告李献林申请的证人安某、刘某出庭作证。本案现已审理终结。原告李献林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告商都花园2#桥桩基款叁拾捌万整（380000元），及逾期利息（利息利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，期限自起诉之日起至二被告付清全部款项时止）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月，二被告与正在进行商丘市睢阳区商都花园2#桥施工建设的施工代表李献林等人协商，请求把2#桥的施工建设转让给二被告施工，通过协商和对原告方已经进行的工程量核算后，二被告同意以叁拾捌万元（380000元）的价款购买原告方已经完成的工程量，并由被告方代表靳海燕给原告李献林出具了欠原告方叁拾捌万元（380000元）2#桥桩基款的欠据，并承诺很快就会付清全部欠款，原告方便退出了2#桥的施工建设工作。可如今一年过去了，二被告却以种种借口迟迟不支付欠原告的2#桥桩基款，原告起诉至法院。被告河南保燕建筑劳务有限公司、靳海燕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃举证、答辩、质证权利。本院庭后传唤被告靳海燕到法院调查核实情况，被告靳海燕认可欠款的真实性，但抗辩因为原告李献林未将桥墩合格手续交给被告，被告李献林无法从承包人山水公司处领取全部工程款，所以无法把原告李献林的款项支付给他。目前被告靳海燕只从山水公司领取过两次款，全部支付了农民工工资。原告李献林围绕诉讼请求依法提交了证据，被告河南保燕建筑劳务有限公司、靳海燕没有向本院提交证据。本院经审查确认原告提交的证据内容客观真实，与本案事实相关联，来源和形式符合法律的规定，可以作为有效证据使用。依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年3月，被告靳海燕从原告李献林处接手商丘市睢阳区商都花园2#桥施工工程继续施工，并对原告李献林已施工工程量结算后于2019年3月22日向原告李献林出具欠条一份：“今欠李献林2#桥桩基款叁拾捌万元整（380000元），欠款人：靳海燕。”同日，被告靳海燕又向原告出具证明一份：“山水公司第一次拨款由靳海燕付李献林2#桥桩基款叁拾万元，全部付清。如不付清，下余2#桥所有工程款由李献林结算。靳海燕2019年3月22日”。后山水公司向被告靳海燕拨款过两次，被告支付了农民工工资，未向原告支付桩基款。原告多次向被告催要支付桩基款，被告未能支付，故原告起诉至法院。本院认为，被告靳海燕从原告李献林处接手商丘市睢阳区商都花园2#桥施工工程继续施工，并对原告李献林已施工工程量结算后出具欠条和证明，双方形成转让合同法律关系，该欠条的出具是当事人真实意思表示，不违反法律的强制性禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认，当事人应当按照双方约定履行自己的义务。被告靳海燕承诺山水公司第一次拨款后支付给原告李献林涉案桩基欠款380000元，且山水公司也已经实际拨付过两次工程款，但被告却没有向原告支付上述欠款，故对原告李献林主张被告偿还桩基欠款380000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对被告靳海燕关于因原告李献林未提供桥墩合格手续故无法支付欠款的抗辩，双方在欠条和证明中并未约定提供桥墩合格手续为支付欠款的前提条件，故对被告靳海燕的抗辩，本院不予支持。对原告要求被告靳海燕支付逾期利息的诉请，因双方在欠条和证明中并没有约定利息，故原告要求被告支付利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告河南保燕建筑劳务有限公司承担还款责任的诉讼请求，欠条和证明中均没有被告河南保燕建筑劳务有限公司盖章，原告也没有提供河南保燕建筑劳务有限公司应该承担还款责任的证据，故原告要求被告河南保燕建筑劳务有限公司承担还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十条的规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳海燕于本判决生效之日起十日内向原告李献林偿还桩基款380000元。二、驳回原告李献林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由被告靳海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏醒二〇二〇年十一月二十六日书记员  王萌
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22959号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：王耀忠。原告上海昌悦物业管理有限公司与被告王耀忠物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本院经审查认为，原告起诉时未提供被告准确的身份信息，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇二〇年十一月二十五日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省宜丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0924刑初183号 公诉机关宜丰县人民检察院。 被告人范志锋，男，1964年5月3日出生于江西省宜丰县，汉族，高中文化，户籍所在地及住址地均为江西省宜春市宜丰县，系宜丰县瑞祥林化有限公司的员工，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月9日被宜丰县公安局取保候审；经宜丰县人民检察院决定，于2020年9月27日被取保候审。 宜丰县人民检察院以宜检一部刑诉〔2020〕172号起诉书指控被告人范志锋犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜丰县人民检察院指派检察员熊某、检察官助理杨某某出庭支持公诉，被告人范志锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月28日12时30分许，被告人范志锋与李某某等工友在宜丰县澄塘集镇一饭店内吃中午饭。期间除了李某某未饮酒外，其他几人均喝了酒，其中范志锋喝了两杯白酒（四、五两左右的42度郎酒）。吃完饭后（大概13时许）李某某驾驶着赣Ｃ×××××号轻型货车（范志锋的皮卡车）搭乘被告人及其他工友返回单位。到了厂里后大家就返回各自岗位工作，范志锋便一直在厂里做事，晚饭也是在单位食堂吃的（晚饭期间未饮酒）。2019年9月28日23时30分许，范志锋独自驾驶赣Ｃ×××××号轻型货车从单位出发回家，2019年9月29日0时10分许，行驶至宜丰县东门路四季花城小区门口路段，遇到在该路段执勤的宜丰县公安局交警大队民警。经现场呼吸式酒精检测，范志锋体内的酒精含量为140ｍｌ／100ｍｌ。经新余市渝州司法鉴定中心鉴定，范志锋血液中酒精含量为125.4ｍｌ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人范志锋违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；案发后被告人范志锋能依传唤自行到案并如实供述自己的罪行，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，具有自首情节，可以从轻或减轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理；建议判处被告人范志锋拘役二个月，并处罚金，可适用缓刑。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、无犯罪记录证明、呼吸式酒精检测结果单、驾驶证及行驶证信息、车辆照片等相关书证；证人证言；被告人范志锋的供述与辩解；鉴定意见；视听资料等证据证实。 被告人范志锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人范志锋构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人范志锋有自首情节，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人范志锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后10日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  况青梅 二〇二〇年十一月十七日 法官助理朱芳颖 书记员曹佳丽
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执2159号姜珊：青岛拓璞派克包装有限公司：本院立案执行的申请执行人姜珊申请执行被执行人青岛拓璞派克包装有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人青岛拓璞派克包装有限公司于2020年11月12日向我院缴纳案款及执行费合计1153.45元，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执2159号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十一月十六日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢2704号 申请执行人刘毅，男，汉族，1979年6月11日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人黄勇，男，汉族，1978年5月10日出生，身份证住址广东省江门市蓬江区。 申请执行人刘毅与被执行人黄勇民间借贷纠纷一案，本院(2018)粤0304民初36127号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0304执6732号，因双方达成和解，该案于2019年8月15日终结执行。由于被执行人黄勇未按照和解协议履行，申请执行人请求强制被执行人偿付人民币90000元及利息等，本院于2020年8月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吴鑫德
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初1778号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行，住所地沈阳市苏家屯区雪松路**。负责人：孙晓东，该行行长。委托诉讼代理人：张月龙，男，1969年4月17日出生，汉族，该行副总经理，住址沈阳市苏家屯区。被告：马鑫，男，1987年1月16日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（以下简称建行苏家屯支行）与被告马鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行苏家屯支行的委托诉讼代理人张月龙到庭参加诉讼,被告马鑫经本院公告传唤，现公告期限届满未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告建行苏家屯支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告双方签订的《个人住房借款合同》；2.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金93987.42元、利息1929.07元、罚息167.07元，共计96083.56元（自被告未还款之日起暂计至2020年1月7日，以后利息和罚息按合同约定另行计付至实际还清日止具体数额以银行会计结算系统自动记账记录为准）；3.请求依法判令原告对被告自愿设定抵押的抵押物享有优先受偿权；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月22日，原告与被告签订《个人住房借款合同》一份，合同约定原告向被告提供借款17万元，借款期限自2014年4月22日至2024年4月22日，还款方式为等额本息还款，并以位苏家屯区2的房产作为抵押，同时合同对违约责任、利息、复利、罚息的收取作了明确约定。原告认为，双方签订的《个人住房借款合同》是合法有效的，原告已按照合同约定履行了向被告支付借款的义务，但被告却未依照合同约定还款，属于严重的违约行为。现原告诉至法院，请法院支持原告的诉求。被告马鑫未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告庭审笔录《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、他项权利证书、个人贷款对账单在卷佐证，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，原告建行苏家屯支行与被告马鑫签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定：原告建行苏家屯支行向被告发放贷款17万元，该笔贷款用于购买位沈阳市苏家屯区2的房屋（建筑面积64平方米），借款期限为2014年4月22日至2024年4月22日，还款方式为等额本息还款法。被告以其购买的位苏家屯区2的房屋提供抵押担保。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，行使担保权利等。合同签订后，原告建行苏家屯支行按约向被告马鑫发放了贷款17万元，被告马鑫将其购买的位苏家屯区2的房屋抵押给原告，并于2014年4月30日办理他项权利明（沈房他证中心字第××号号）。截至立案日，被告马鑫的贷款余额为93987.42元，应付利息为1929.07元、罚息167.07元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告马鑫经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院通过审查原告建行苏家屯支行提供的证据来认定本案的相关事实。本案中，原、被告于2014年4月22日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系在平等自愿基础上协商一致的结果，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条约定：“借款人发生下列任一情况，均构成违约：1.借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项。”，第十七条约定违约救济措施：“出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：。2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3.解除与借款人的借贷关系。”现原告依约向被告马鑫发放了贷款，被告马鑫未按合同约定按时偿还贷款，已构成违约，故原告要求解除其与被告马鑫之间的《个人住房（商业用房）借款合同》符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告马鑫应按合同约定偿还原告借款本金及利息、罚息。关于原告请求对涉案房屋享有优先受偿权的诉请，因被告以其位苏家屯区2的房屋（建筑面积64平方米）为本次债务提供了抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押的房产依法享有抵押权，其要求对抵押房产优先受偿的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行与被告马鑫于2014年4月22日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告马鑫于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行至2020年1月7日的借款本金93987.42元、利息1929.07元、罚息167.07元。自2020年1月8日起的利息、罚息按照合同约定另行计付至实际款清之日止；三、被告马鑫不履行上述第一、二项债务，原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行有权对被告马鑫抵押的位苏家屯区2的房屋（建筑面积64平方米）折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元、公告费560元，由被告马鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李美佳人民陪审员  郭 婕人民陪审员  律 丹二〇二〇年十一月二十日书 记 员  卢晓丹
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初2812号 原告：宜兴市创联自动化设备有限公司，住所地：江苏省宜兴市高塍镇环保城，统一社会信用码：91320282769896475R。 法定代表人：王文清，总经理。 委托诉讼代理人：王开强，江苏骏图律师事务所律师。 被告：江苏佳世达环保工程有限公司，住所地：江苏省中关村科技产业园溧阳科技园联想路**，统一社会信用码：913204810552437121。 法定代表人：袁双明，执行董事兼总经理。 原告宜兴市创联自动化设备有限公司（下称创联设备公司）与被告江苏佳世达环保工程有限公司（下称佳世达环保公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。 原告诉称，2019年4月28日，原被告签订合同一份，合同约定被告承接福建大东海实业集团有限公司1OOOT/h钢厂综合污水处理及300T/h深度处理回用，1OOOT/h城镇污水厂出水进行中水回用工程项目中的配套电气工程交由原告完成，原告负责材料采购、设计定作、现场设备安装、现场调试编程等具体作业，双方在合同生效后履行过程中又协商补充签订了数项《合同增补协议》，工程价款合计1443400元。合同中明确约定：合同签订后支付货款总价的30%，发货前支付总价的20%，安装调试合格后支付总价的40%,剩余10％为质保金。合同签订生效后原告积极履行本案所涉配套电气工程的设备定作，组织施工、安装调试等各项义务，现配套电气工程早已验收交付被告（福建大东海实业集团有限公司已投入使用）。被告却未按约完全履行付款义务，至今仅支付工程款598400元，后虽经原告多次催要，被告均予以推诿拖延。按合同约定被告应付工程总价款的90%，其实际只支付了41％左右，鉴于其严重逾期支付的违约行为致使原告感到严重不安，故根据合同法相关规定，原告行使不安抗辩权，遂将工程总价10％的质保金一并主张要求支付。同时，双方虽然在合同中约定发生争议由合同签订地（江苏溧阳）法院管辖。但原告认为本案配套电气承揽工程属于建设工程合同纠纷范围，应适用建设工程项目所在地（福州长乐）法院管辖的规定进行受理。 被告佳世达环保公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据双方合同第9条约定，因本合同履行发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，依法向合同签订地法院起诉。合同首部明确合同签订地是江苏溧阳。其后，双方当事人在2019年6月27日签订补充协议就争议解决方式也作了如上一致约定，现双方因合同履行发生争议，应向合同签订地即江苏省溧阳市人民法院起诉，故福州市长乐区人民法院对本案无管辖权，应当移送江苏省溧阳市人民法院审理。 本院经审查认为，一、本案案由应为承揽合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷（立案案由为建设工程施工合同纠纷），具体分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第二百八十七条规定：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”可见，建设工程合同本质上具有承揽合同的性质，属于特殊类型的承揽合同，其与一般承揽合同区别的特征在于建设工程合同的标的是工程建设，交付的工程成果为不动产，具有时间长、规范多、对资质具有强制要求、工程计价结算复杂等特点，而承揽合同往往交付标的物为动产，具有履行期限短，对资质无强制规定，计价简单等特点。结合本案具体履行内容来看，佳世达环保公司与创联设备公司签订《工业品购销合同》及相关补充合同，创联设备公司根据佳世达环保公司的要求以自身的技术及劳务完成特定工作并交付工作成果，案涉合同具备承揽合同的法律特征，本案应为承揽合同纠纷。故,本案非建设工程施工合同纠纷，非属《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款中规定的不动产纠纷专属管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方合同签订地在江苏省溧阳市，合同约定在履行合同中发生争议协商不成的，向合同签订所在地法院起诉。结合本案情况,上述约定没有违反级别管辖和专属管辖的规定，据此，本案原告创联设备公司应向江苏省溧阳市人民法院起诉，本院对本案没有管辖权。综上，被告佳世达环保公司提出将本案移送江苏省溧阳市人民法院管辖的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 江苏佳世达环保工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省溧阳市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 刘志峰 二〇二〇年十一月六日 法官助理 池若冉 书 记 员 黄悦炀 相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0821刑初572号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人吴华光，男，1986年7月10日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。2018年10月31日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2018年12月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月5日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检刑诉［2020］513号起诉书指控被告人吴华光犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院于同年10月17日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员李伟健出庭支持公诉，被告人吴华光到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年6月22日凌晨，被告人吴华光在平南县出租屋内，趁一起居住的蒙某熟睡之际，将蒙某的现金1200元、金黄色金属戒指一枚（价值58元）及微信账户内的5015元盗走后逃离现场。破案后，公安民警已将涉案被盗金黄色金属戒指一枚发还给了被害人蒙某。 上述事实，被告人吴华光在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、刑事判决书、刑满释放证书、扣押清单、发还清单、抓获经过、户籍证明、检验报告、微信聊天截图，证人蓝某的证言，被害人蒙某的陈述，价格认定结论书，现场勘验笔录、现场图、现场照片、指认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人吴华光以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴华光犯盗窃罪罪名成立。被告人吴华光到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，应予采纳。根据被告人吴华光犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告人吴华光犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月5日起至2021年4月4日止。罚金限在判决生效后十日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人吴华光赔偿经济损失6215元给被害人蒙某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  陈文胜 二〇二〇年十一月四日 书记员  韦雨欣
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0792财保221号 申请人：中国建筑标准设计研究院有限公司，住所地北京市海淀区首体南路**。 法定代表人:刘志鸿，董事长。 委托诉讼代理人：王文娟山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高慧，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被申请人：潍坊滨海旅游建设发展有限公司，住所地山东省潍坊滨海经济技术开发区创业大厦**。 法定代表人：韩恩祥，董事长。 申请人中国建筑标准设计研究院有限公司于2020年11月10日向潍坊仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款4000000元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人以天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供的保函一份作为担保。2020年11月23日潍坊仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款4000000元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。 案件申请费5000元，由申请人中国建筑标准设计研究院有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙小玮 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  冷雪洁
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执284号之四申请执行人：侯文，男，住山西省翼城县。被执行人：冯恩祥，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人侯文与被执行人冯恩祥民间借贷纠纷一案中，翼城县人民法院作出（2019）晋1022民初1229号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于收到判决书十日内偿还70500元。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月3日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人拒绝向本院报告财产，本院已决定对被执行人采取拘留措施15日，未能实施。2、向被执行人发出限制高消费令、并将其列入最高人民法院失信被执行人名单，同时网上发布。3、被执行人长期在外打工，下落不明，有南唐乡云唐村委会的证明。4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、公积金管理中心、保险公司、有价证券等财产情况进行了查询，冻结了被执行人在银行账户的存款704.65元，已扣划交付申请人。在被执行人住所地进行了调查，再也未发现其他可供执行的财产。本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实现债权704.65元，未执行债权69795.35元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，该案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2020)晋1022执260号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  马旭峰审判员  周 琴二〇二〇年十一月十六日书记员  许 阳
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2504号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行，住所地吴川市**********。统一社会信用代码：914***********743N。负责人：陈祖文，职务：行长。委托诉讼代理人：李日金，男，1964年9月18日出生，汉族，吴川市人，住吴川市黄坡支行宿舍，公民身份号码440************530，是原告单位职员。委托诉讼代理人：林亚光，男，汉族，1975年11月1日出生，住所地：广东省吴川市********，公民身份号码：44140*************，是原告单位职员。被告：潘志敏，男，1979年3月5日出生，汉族，住广东省吴川市************，公民身份号码440************316。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行与被告潘志敏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李日金到庭参加诉讼，被告潘志敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行向法院提出诉讼请求：1、判令被告潘志敏偿还透支本金人民币5958.34元，其他费用884.03元及截止2020年6月10日止的利息698.84元，总合计人民币7540.85元；2、判令被告以尚欠的人民币5958.34元为本金，按日利率万分之五计付自2020年6月11日起至还清信用卡款之日止的利息（该卡已停用，如果该卡没发生交易就不再产生利息计费）。3，判令被告潘志敏承担本案诉讼费用。事实和理由：被告潘志敏领用中国邮政储蓄银行信用普卡，开户日期2014年7月30日，激活日期2017年8月1日，卡号：622**********406。从2017年8月2日起，该卡连续使用，截止起诉之日被告潘志敏尚欠到期应还本金5958.34元，到2020年6月10日该卡停用，逾期6期后利息费用停止计算，该卡在消费和透支现金使用期间至到2020年6月10日止截图，数据显示共欠利息698.84元，费用884.03元，本息和费用合计人民币7540.85元。其后，被告使用该卡进行透支消费期间，原告多次派人员上门催收，但一直没有偿还欠款。综上所述，原告已履行了合同约定的信用卡借款人的法律义务。但是，被告违约，未向原告还清逾期款项。为依法维护原告的合法财产权益，提请法院依法判决。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行提供的证据有：1.被告的身份证复印件；2.办理邮政银行信用卡申请表及领用合约；3.被告欠款记录清单和使用信用卡流水；4.催收记录和照片。被告潘志敏未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：被告潘志敏于2014年7月30日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行处领用了一张中国邮政储蓄银行信用普卡，卡号为：622**********406，并于2017年8月1日激活该卡。被告从2017年8月2日起，连续使用该卡，截止起诉之日被告潘志敏尚欠到期应还本金5958.34元，该卡到2020年6月10日已停用，逾期6期后利息费用停止计算，该卡在消费和透支现金使用期间至到2020年6月10日止截图，数据显示共欠利息698.84元，费用884.03元，本息和费用合计人民币7540.85元。透支款逾期后，原告经多次派员向被告催还本息及费用无果，特具状向法院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，被告向原告申办信用卡，知悉该行信用卡合约内容，填写了与本人有关的各项信息后签名确认，并提供身份证由原告审核。原告审核后依约向被告发放信用卡，双方之间的合约成立并生效，涉案信用卡的使用合约是当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告使用该卡透支后应依约按期归还欠款本金、利息及相关约定的费用。原告请求被告归还尚欠的款项，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告以尚欠的人民币5958.34元为本金，按日利率万分之五计付自2020年6月11日起至还清信用卡款之日止的利息（该卡已停用，如果该卡没发生交易就不再产生利息计费），因该卡已停用后未发生交易，本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告潘志敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行信用卡透支款本金5958.34元、利息698.84元、费用884.03元，本息和费用合计人民币7540.85元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告潘志敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年十一月二十四日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初9616号原告：禹某某，男，1987年8月15日出生，回族，住安徽省巢湖市和县，被告：刘某，男，1977年8月15日出生，汉族，住黑龙江省黑河市五大连池市，原告禹某某与被告刘某侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告禹某某于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告禹某某自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告禹某某撤回起诉。本案受理费减半收取25元由原告禹某某负担。审判员 赵 岚二〇二〇年十一月三十日书记员 古美萍
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0225执4211号之一申请执行人：王爱萍，女，1972年8月10日出生，汉族，住象山县。被执行人：顾海燕，女，1976年8月26日出生，汉族，住象山县。被执行人：陈健，男，1974年1月9日出生，汉族，住象山县。申请执行人王爱萍与被执行人顾海燕、陈健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0225民初3042号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人顾海燕、陈健未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王爱萍向本院申请强制执行。本院于2020年09月03日立案执行。执行标的为被执行人顾海燕、陈健向申请执行人王爱萍支付428837.5元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2020年09月03日向被执行人顾海燕、陈健发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人顾海燕、陈健履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人顾海燕、陈健逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人顾海燕、陈健的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人陈健名下房产已由本院另案拍卖，本案参与分配，得案款90080元，被执行人陈健名下车牌号为浙Ｂ6××**的汽车已由本院另案查封，暂未实际扣押到位。被执行人顾海燕、陈健尚应履行执行款338757.5元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人顾海燕、陈健拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人顾海燕、陈健作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人顾海燕、陈健采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2020年11月18日，本院约谈了申请执行人王爱萍并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人顾海燕、陈健暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0225执4211号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 黄欢二〇二〇年十一月十九日代书记员 陈达
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执1192号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司安远支行，住址：安远县九龙大道世纪豪苑**店铺。法定代表人：薛隆冬，系该行行长。被执行人：黄宝生，男，1980年6月6日生，汉族，江西省安远县人，住址：安远县。本院在执行中国建设银行股份有限公司安远支行与被执行人黄宝生借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司安远支行向本院提交书面申请，撤回本次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）赣0726民初903号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶华尚审判员  夏存星审判员  梅 勇二〇二〇年十一月五日书记员  陈 毅
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7220号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李静波，女，1963年1月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王一斌，河北朗途律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区明日星城****。 负责人：樊振华，该公司总经理。 再审申请人李静波因与被申请人深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民终813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李静波申请再审称，原判决适用法律错误，物业服务合同在没有合法签订的前提下不能认定对业主生效。物业服务企业不按照法定程序与业委会非法签订合同，应当向业委会追责，或另行提起无因管理之诉，业主不应当对其非法行为负责。涉案《物业管理服务合同》规定物业费属于业委会，物业公司仅有7%的所有权，现被申请人已经离开涉案小区两年，原审在没有查明业委会与被申请人是否交接完毕的前提下，直接判决申请人将物业费交给被申请人，明显违反合同约定。原审不顾事实和法律，仅以在街道办备案为由认定业委会的主体资格错误。故依法申请再审。 本院经审查认为，关于业委会成立不合法，不具备主体资格的主张，申请人对此主张通过诉讼方式请求法院依法予以撤销，诉讼中被一、二审法院作出裁定驳回申请人的起诉。原审根据双方当事人的陈述及举证、质证，结合其他系列案件的审理情况，认定业委会成立后，依据相关法律规定和程序履行职责，并无不当。被申请人与业委会签订合同后，即入住并依据合同约定为涉案小区业主提供物业服务，申请人对此事实也予以认可。申请人未提供证据证明被申请人未依照合同约定提供物业服务，且该小区广大业主已按照物业合同约定标准交纳了相关物业服务费用。现被申请人依照合同约定向申请人主张权利，原审法院予以支持，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李静波的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  房利永 审判员  崔 莉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨美慧
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17911号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：宋宜菊，女，1977年2月6日出生，汉族，住湖北省公安县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告宋宜菊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告宋宜菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计300419.23元，其中本金218636.72元、利息29198.47元、逾期还款违约金47775.57元、分期付款手续费4712.47元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告宋宜菊未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金218636.72元、分期付款手续费4712.47元、增值服务费96元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋宜菊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金218636.72元、分期付款手续费4712.47元、增值服务费96元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，由被告宋宜菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588750873381              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年10月21日                  申领人              宋宜菊                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              218636.72元                  利息              29198.47元                  逾期还款违约金              47775.57元                  分期付款手续费              4712.47元                  增值服务费              96元
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2470号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行，住所地吴川市**********。统一社会信用代码：914***********743N。负责人：陈祖文，职务：行长。委托诉讼代理人：李日金，男，1964年9月18日出生，汉族，吴川市人，住吴川市黄坡支行宿舍，公民身份号码440************530，是原告单位职员。委托诉讼代理人：林亚光，男，汉族，1975年11月1日出生，住所地：广东省吴川市********，公民身份号码：44140*************，是原告单位职员。被告：林华福，女，1983年12月20日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区******，公民身份号码440************245。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行与被告林华福信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李日金到庭参加诉讼，被告林华福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行向法院提出诉讼请求：1、判令被告林华福偿还透支本金人民币6294.24元，其他费用2020.26元及截止2020年7月9日止的利息351.46元，总合计人民币8665.96元；2、判令被告以尚欠的人民币6294.24元为本金，按日利率万分之五计付自2020年7月10日起至还清信用卡款之日止的利息（该卡已停用，如果该卡没发生交易就不再产生利息计费）。3，判令被告林华福承担本案诉讼费用。事实和理由：被告林华福领用中国邮政储蓄银行标准信用卡金卡IC卡，开户日期2018年4月8日，激活日期2018年4月14日，卡号：625**********099。从2018年4月15日起，该卡连续使用，截止起诉之日被告林华福尚欠到期应还本金6294.24元，到2020年1月30日该卡停用，逾期6期后利息费用停止计算，该卡在消费和透支现金使用期间至到2020年7月9日止截图，数据显示共欠利息351.46元，费用2020.26元，本息和费用合计人民币8665.96元。其后，被告使用该卡进行透支消费期间，原告多次派人员上门催收，但一直没有偿还欠款。综上所述，原告已履行了合同约定的信用卡借款人的法律义务。但是，被告违约，未向原告还清逾期款项。为依法维护原告的合法财产权益，提请法院依法判决。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行提供的证据有：1.被告的身份证复印件；2.办理邮政银行信用卡申请表及领用合约；3.被告欠款记录清单和使用信用卡流水；4.催收记录和照片。被告林华福未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：被告林华福于2018年4月8日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行处领用了一张中国邮政储蓄银行标准信用卡金卡IC卡，卡号为：625**********099，并于2018年4月14日激活该卡。被告从2018年4月15日起，连续使用该卡，截止起诉之日被告林华福尚欠到期应还本金6294.24元，该卡到2020年1月30日已停用，逾期6期后利息费用停止计算，该卡在消费和透支现金使用期间至到2020年*月*日止截图，数据显示共欠利息351.46元，费用2020.26元，本息和费用合计人民币8665.96元。透支款逾期后，原告经多次派员向被告催还本息及费用无果，特具状向法院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，被告向原告申办信用卡，知悉该行信用卡合约内容，填写了与本人有关的各项信息后签名确认，并提供身份证由原告审核。原告审核后依约向被告发放信用卡，双方之间的合约成立并生效，涉案信用卡的使用合约是当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告使用该卡透支后应依约按期归还欠款本金、利息及相关约定的费用。原告请求被告归还尚欠的款项，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告以尚欠的人民币6294.24元为本金，按日利率万分之五计付自2020年7月10日起至还清信用卡款之日止的利息（该卡已停用，如果该卡没发生交易就不再产生利息计费），因该卡已停用后未发生交易，本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林华福于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行信用卡透支款本金6294.24元、利息351.46元、费用2020.26元，本息和费用合计人民币8665.96元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告林华福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年十一月二十四日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51760号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗四云，男，1971年5月6日出生，汉族，住浙江省金华市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告罗四云信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,183.05元。原告诉称，被告罗四云系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计106,183.05元(含本金95,748.51元、利息5,907.26元、费用4,527.28元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1450号原告邓国庆。委托诉讼代理人肖伟，湖北三秀律师事务所律师。特别授权。被告韩春保。原告邓国庆与被告韩春保劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告邓国庆的委托诉讼代理人肖伟到庭参加诉讼。被告韩春保经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国庆向本院提出诉讼请求：1、要求被告即时支付劳动报酬30,000元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息（前期利息为3113.87，后期利息以3万元为本金自2018年6月15日起至付清时止）。小计33113.87元。2、要求被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告从事××市华西西农业商场劳务分包期间，于2015年4月，雇请原告从事木工作业，至同年12月完工。2016年1月31日，双方经结算，被告应付劳动报酬100,000元，由被告出具了欠条一份，并承诺该款于2017年5月份付清。出具欠条后，被告陆续支付了部分款项，截止到2018年6月14日，共计付款70,000元，对余款30,000元一直不予支付。原告经多次索款未果。被告未按其承诺履行付款义务，应承担违约责任。为保护原告的合法权益，现依法诉讼你院，请判如所请。被告韩春保经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定如下事实：原告邓国庆系木工，被告韩春保承接了十堰市华西农业商城项目的劳务。2015年4月，被告韩春保雇请原告邓国庆在上述项目上从事木工工作，直至2015年12月。双方约定，原告韩春保为点工，按工计酬。2016年1月31日，被告韩春保与原告邓国庆进行结算，并向原告邓国庆出具《欠条》一张，载明：“欠邓国庆木工工资款（壹拾万元整）100000.00元（注：华西农业商城，明年5月份付清）。”被告韩春保在欠条上签名按手印。被告韩春保向原告邓国庆分别于2017年2月10日支付10,000元，同年9月4日支付20,000元。2018年2月13日支付20,000元，同年6月9日支付10,000元，同年6月14日支付10,000元，共计70,000元。剩余30000元一直未支付。2020年5月14日，原告邓国庆诉至本院，请求如诉称。本院认为，关于劳务费的诉请。被告韩春保雇请原告邓国庆在十堰市华西农业商城从事木工工作，经双方结算，被告韩春保欠原告邓国庆工资款共计100,000元，并出具欠条，对于双方之间的劳务关系，本院予以确认。被告韩春保陆续向原告邓国庆支付工资款共计70,000元，尚欠原告邓国庆30,000元未支付。故对原告邓国庆要求被告韩春保支付劳动报酬30,000元的请求，本院予以支持。关于利息的诉请。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据已查明的事实，被告韩春保没有按照欠条约定的期限支付工资，构成违约，故被告韩春保应向原告邓国庆支付逾期利息。原告邓国庆要求2017年6月1日至2018年6月14日间的逾期利息按照被告韩春保拖欠和支付工资数额的时间段，按照同期银行贷款利率计算利息并无不当，本院予以支持。故被告韩春保需支付该段时间内的利息3113.87元。至于2018年6月15日之后的逾期付款的利息，本院以30,000元为本金，参照原告起诉时同期一年期贷款市场报价利率的标准，自2018年6月15日起计算至实际给付之日止。被告韩春保经本院公告传唤未到庭，不影响本案的审理，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，缺席判决如下：一、被告韩春保于本判决生效之日起十日内支付原告邓国庆劳动报酬30,000元并支付逾期付款的利息（2017年6月1日至2018年6月14日间的逾期利息为3113.87元；自2018年6月15日起以30,000元为本金，参照原告起诉时同期一年期贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日止）。二、驳回原告邓国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元（已减半收取，原告邓国庆已预缴），由被告韩春保负担。两次公告费560元，由被告韩春保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张邹二〇二〇年十一月五日书记员  董幻
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初13336号原告：胡孝敬，男，1976年9月19日生，汉族，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：张海芸，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：王正胜，男，1975年3月1日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。原告胡孝敬与被告王正胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告胡孝敬于2020年11月18日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王正胜的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告胡孝敬撤诉。案件受理费50元（原告胡孝敬已预缴案件受理费1398元，因降低诉讼请求，退还1348元），减半收取25元，由原告胡孝敬负担。审判员  邴爱峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理丁晓书记员纪娟
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初4475号原告：扬州市宏大物业服务有限公司，住所地宝应县安宜镇叶挺路中心国际城**。法定代表人：朱宝军，该公司经理。委托诉讼代理人：吴坚，该公司员工。被告：王春鹏，男，住高邮市。原告扬州市宏大物业服务有限公司与被告王春鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告扬州市宏大物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半计算），原告未缴纳。审判员 华 娟二〇二〇年十一月二十日书记员 张雅森
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50731号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：熊土生，男，1969年10月1日出生，汉族，住上海市闸**。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告熊土生信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,029.45元。原告诉称，被告熊土生系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计119,029.45元(含本金80,984.94元、利息29,361.91元、费用8,682.60元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50479号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王学成，男，1973年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告王学成信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计137,061.18元。原告诉称，被告王学成系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计137,061.18元(含本金94,540.70元、利息26,951.15元、费用15,569.33元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初20482号原告：陈玉芝，男，1931年4月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：汤红梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：顾贤伟，男，1986年1月21日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘纯，董事长。委托诉讼代理人：朱秀利，上海赛迎律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。原告陈玉芝与被告顾贤伟、上海强生出租汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。现原告陈玉芝向本院申请撤诉，并未预缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈玉芝撤回起诉处理。审判员 刘 月 华二〇二〇年十一月十六日书记员 张文怡孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1256号 原告：武邑县农村信用联社股份有限公司。 住所地：武邑县建设西路中段南侧。 法定代表人：赵金路，职务：董事长。 委托代理人：王永根，男，1973年9月2日出生。 被告：肖东立，男，1988年1月4日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 被告：孟明明，男，1988年5月4日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 原告武邑县农村信用联社股份有限公司（以下简称武邑农村信用社）诉被告肖东立、孟明明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王永根到庭参加诉讼，被告肖东立、孟明明经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告武邑农村信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告肖东立偿付原告借款本金30000元及利息10793.63元（利息截止到2020年8月18日），以后利息按合同约定继续计算至借款还清为止；2.要求被告孟明明在自己担保的范围内承担偿还相应的借款本息的连带责任；3.与本案诉讼有关的所有费用由被告肖东立承担。事实与理由：2017年3月31日被告肖东立在我联社赵桥信用社借款30000元（详见证据借款合同和借据），于2019年3月30日到期，借款合同期限内约定利率为月利率10.6875‰，借款从逾期之日起月利率为16.03125‰，该笔贷款由孟明明提供保证担保，截止到2020年8月18日欠利息10793.63元，以后利息按合同约定继续计算至借款本金还清为止。上述被告均没有按合同约定履行偿付借款本息的义务。 被告肖东立未答辩。 被告孟明明未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告肖东立于2017年3月31日与原告签订了合同编号为（武邑县农村信用联社股份有限公司）农信借字〔2017〕第18702017847843号个人借款合同以及编号为024845914借款借据。双方约定，被告肖东立向原告借款30000元，借款期限为2017年3月31日起至2019年3月30日止，借款月利率为10.6875‰，按季结息，到期还本（截止到2020年8月18日欠利息10793.63元）。结息日固定为每季末月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。该借款合同的担保方式为保证贷款。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对借款人应付未付利息，乙方依据中国人民银行规定计收复利。被告孟明明于2017年3月31日与原告签订了合同编号为武邑县联社农信保字2017第18702017095867号保证合同，自愿为肖东立名下合同编号为武邑县联社农信借字〔2017〕第18702017847843号个人借款合同项下的债务提供连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若保证人根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。因被告肖东立未能按期还款，酿成此诉。以上事实由原告提交的个人借款合同、借款借据、保证合同和庭审笔录予以证实。 本院认为，原告武邑县农村信用联社股份有限公司与被告肖东立签订的合同编号为（武邑县农村信用联社股份有限公司）农信借字〔2017〕第18702017847843号个人借款合同以及编号为024845914借款借据，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告肖东立未按约定偿还借款本金及利息，原告主张被告肖东立自逾期之日起承担罚息（罚息利率按照16.03125‰计算），符合双方合同约定，故对原告要求被告肖东立承担逾期罚息的诉求，予以准许。被告孟明明自愿为被告肖东立的借款合同提供连带责任保证，故原告武邑县农村信用联社股份有限公司要求被告孟明明承担担保责任的主张，于法有据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖东立于本判决书生效后三日内偿还原告武邑县农村信用联社股份有限公司借款本金30000元及截止到2020年8月18日的利息10793.63元。2020年8月19日起至借款本息偿清之日止，按照月利率16.03125‰计算； 二、被告孟明明对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 适用简易程序审理案件受理费410元，由被告肖东立担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张保东 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  武义森