浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3641号 上诉人（原审原告）：浦江泽雅工艺品有限公司，住所地浙江省浦江县仙华街道星碧大道**。 法定代表人：朱迁伟，经理。 委托诉讼代理人：朱锴，浙江仙华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浦江捷力达家纺有限公司，，住所地浙江省浦江县星碧大道** 法定代表人：吴香华，总经理。 上诉人浦江泽雅工艺品有限公司（以下简称泽雅公司）与被上诉人浦江捷力达家纺有限公司（以下简称捷力达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市浦江县人民法院（2020）浙0726民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泽雅公司的上诉请求：请求撤销一审判决依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，从而导致错误判决。一审法院混淆事实，上诉人租赁厂房的目的是为了生产经营，因疫情防控而停产停业是事实，明显不属于重大自然灾害，而是不可抗力。上诉人由此造成的停产停业损失理应由被上诉人承担。上诉人与被上诉人虽然重新签订了租赁合同，也是基于之前租赁合同的延续，一审法院基于上诉人未对新合同提出异议，且次年被上诉人与他人订立合同租金均有所提升，而认定双方在订立合同时系对新冠肺炎疫情影响考虑在内，系一审法院的主观臆断。双方订立租赁合同时对于租金系按平方计算，本身就高于一般市场价格；订立新合同时，新冠疫情的影响予以搁置，并未作出处分行为，也未在租赁合同中予以列明，且上诉人提前完成缴纳租金，被上诉人与他人订立合同在次年均有提升系格式条款，与本案无关，据了解他人实际也并未按协议缴款。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 捷力达公司答辩称，1.上诉人声称，双方订立租赁合同对于租金系按平方计算，本身高于一般市场价格，考虑到周围地段厂房租金情况，这是双方签订续租合同前一致商讨确定好的协议，双方不存在异议。2.上诉人订立续租合同时间为2020年2月29日，2月18日疫情防控已经得到有效控制，更何况浦江县疫情防控中心发布第13号通告，上诉人于2020年2月20日已经恢复正常生产经营，根本不存在由于疫情的影响厂房予以搁置。上诉人所称被上诉人与他人签订租赁合同而他人未按时交纳房租，这与上诉人无关，其他租户均未以疫情为由要求被上诉人减免房租，仅上诉人提出单方面的要求，是违约的无理行为。3.新冠肺炎是全国突发性公共卫生事件，是客观原因，不是人为造成，被上诉人本身也存在经济损失，而上诉人提出的造成停产停业损失理应由被上诉人承担，将原因归责于被上诉人，显然错误，上诉人也从未像其诉状中所称的多次同被上诉人沟通减免租金事宜，至今也未就此进行沟通，被上诉人厂房属于非国有资产，国家没有相关政策免除上诉人一定期限的租金，上诉人的诉请不符合合同约定，也不符合政策规定。4.本案所涉租赁合同的租赁期间从2019年4月6日至2020年4月5日，已经履行完毕，因疫情防控停产停业期间，上诉人所承租厂房仍由其使用，根本不存在腾空场地的情况，其承租的厂房没有受到自然灾害的影响而停业，导致其无法使用，也未造成其财物损失。5.上诉人在续签厂房租赁合同之前，被上诉人与上诉人商议，由于新冠肺炎疫情影响，被上诉人可以取消上涨5%的租金，双方一致认可签订下一年的厂房租赁合同。如果按照上涨5%的租金计算，上诉人应该多付14700元。6.上诉人在续租厂房时，未按合同约定交纳租金，存在逾期违约行为，应支付违约金，也未按照合同约定条款签订续租合同，被上诉人理应可视为其放弃续租，但是被上诉人响应国家号召，给承租方房租优惠，且考虑疫情影响，从未追究上诉人的相关违约行为。因新冠肺炎疫情的原因造成停工停产，是不可预见的，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。 泽雅公司向一审法院起诉请求：判令捷力达公司减免因新型冠状病毒感染的肺炎疫情停业期间的部分租金16300元，一审庭审期间又变更诉请要求减免从2020年1月31日至2020年2月19日止共20天计16896元。 一审法院认定事实：2019年4月6日泽雅公司、捷力达公司签订一份厂房租赁合同，约定：泽雅公司承租捷力达公司位于浦江县经济开发区××道××号××2间）；租期1年，自2019年4月6日至2020年4月5日止，年租金294000元，租金于合同签订当天付清。合同还约定双方其他权利和义务，合同订立后泽雅公司分二次支付租金294000元（包括已付2万元定金）。在该合同租期届满前，双方经协商于2020年2月29日又订立一份厂房租赁合同，租期自2020年4月6日至2021年2月5日止，租金249000元。合同订立后，泽雅公司分别于2020年3月2日、3月10日、4月30日分三次支付租金249000元。 另查明：因新型冠状病毒感染的疫情爆发，浦江县新型冠状病毒感染的疫情防控工作指挥部于2020年1月30日发布第1号通告：对县城内相关公共场所进行封闭管理。2月18日因疫情防控得到控制，浦江县疫情防控指挥部发布第13号通告：县城内有序恢复生产、生活。捷力达公司于2019年4月1日和蒋龙飚签订一份厂房租赁合同，租期8年，第三年起租金每年提升5%。2019年9月25日，捷力达公司与浦江轩景服饰有限公司签订一份厂房租赁合同，租期3年，第二年、第三年租金均在原租金基础上有所提升。 一审法院认为，一：泽雅公司、捷力达公司于2019年4月6日订立的厂房租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，现该合同已履行完毕，且在履行该合同过程中双方均不存在违约情况，泽雅公司诉称要求减免该合同的部分租金系对合同的变更，合同的变更应由泽雅公司、捷力达公司协商一致或法律规定情形发生。虽在履行该合同期间，因新型冠状病毒感染的肺炎爆发导致一段时间内泽雅公司停工停产，但该持续时间仅二十天，而该时间段泽雅公司所承租的厂房仍由其使用。新冠疫情系突发公共卫生事件，并非重大自然灾害，泽雅公司要求减免租金请求并未得到捷力达公司认可，且新冠肺炎疫情也不符合法律规定减免租金的情形，故泽雅公司要求变更合同中租金条款的约定于法无据。二：泽雅公司、捷力达公司在2019年4月6日签订的租赁合同租期届满前，又达成新的租赁合同，而此时浦江县域内的新冠病毒疫情已得到控制，各地生产、生活均已得到恢复，而泽雅公司对已履行即将到期租赁合同并未提出异议而订立新的租赁合同，且按捷力达公司在2019年间与他人订立的合同租金在次年均有所提升，而与泽雅公司的合同租金标准系按上一年合同标准执行，应认定双方在订立合同时，对新冠肺炎疫情影响均已考虑在内。综上，泽雅公司要求捷力达公司减免租金无事实和法律依据，理由不成立，一审法院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，一审法院判决如下：驳回泽雅公司诉讼请求。案件受理费104元（已减半收取），由泽雅公司承担。 二审中，泽雅公司向本院提交浦江县小微企业和个体工商户两直资金补助名单公示网页截图及名单复印件，拟证明被上诉人属于受疫情影响的受国家补助的企业。被上诉人对该证据的质证意见为：真实性无异议，上诉人与被上诉人均获得了对小微企业的补助。被上诉人未向本院提交证据。经审查上诉人提交的证据，对其真实性本院予以确认。 二审另查明，2020年7月，浦江县小微企业和个体工商户“两直”资金补助名单公示。庭审中双方均确认系该补助对象。本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人主张因受新冠肺炎疫情不可抗力影响要求被上诉人减免租金的请求能否得到支持。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》的相关规定，当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小。承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。从本案情况看，上诉人要求减免从2020年1月31日至2020年2月19日止共20天计16896元的租金，而该期间属于2019年4月6日订立的租赁合同期间，该租赁期间的租金上诉人已交纳，该合同双方已履行完毕，双方亦未对合同所涉租金的变更达成协议，且因新冠肺炎疫情影响导致的停产停业仅有二十天，未有证据证明因停产停业对上诉人造成了重大影响，导致上诉人不能履行合同义务，且在2019年4月6日签订的租赁合同租期届满前，双方又达成新的租赁合同，而上诉人对已履行即将到期租赁合同并未提出异议进而签订了新的租赁合同，且上诉人已获得政府部门对小微企业的资金补助，综合以上分析，上诉人主张因新冠肺炎疫情影响减免租金的诉请，无事实及法律依据，不应予以支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费222.4元，由上诉人浦江泽雅工艺品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周巧慧 审 判 员 赵 娟 审 判 员 唐 骥 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 陈海威