wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20957号原告：朱士利，男，住北京市朝阳区。被告：黄小娟，女，住北京市丰台区。被告：黄敬杰，男，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：黄艳清（二被告之女），住北京市丰台区。第三人：北京市兆中律师事务所，住所地北京市丰台区右安门外大街**迦南大厦******。负责人：朱士利，主任。委托诉讼代理人：肖卫中，男，该单位员工。原告朱士利与被告黄小娟、被告黄敬杰、第三人北京市兆中律师事务所名誉权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱士利，被告黄小娟、黄敬杰及二被告共同委托诉讼代理人黄艳清，第三人北京市兆中律师事务所委托诉讼代理人肖卫中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱士利向本院提出诉讼请求：1.请求判决黄小娟、黄敬杰停止侵权，恢复名誉、消除影响、赔礼道歉（以向朱士利出具书面道歉信方式或法院依法酌定的适当方式），并赔偿损失1万元；2.所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人系合作关系，并均与第三人签订了《合作协议》，约定被告派驻人员到第三人进行业务合作，被告承担第三人运营期间发生的所有费用，按比例获得共同项目收益并在第三人负责人授权下代为负责和管理财务账目、财务账簿、第三人的印章和案卷档案，原告现为第三人负责人。2019年9月28日，原告向第三人合伙人通报被告涉嫌挪用资金、印章和营业执照失控等情况。随后第三人合伙人决议挂失第三人的印章、执照并重新补办，并于2019年10月23日向公安机关报案，公安机关于2019年10月28日给原告开具报案证明。被告得知第三人公告作废执照、公章并补办后，通过微信、微信群、短信等方式污蔑、诋毁原告的名誉，并擅自找原告的家人声称原告伪造第三人合伙人笔迹，涉嫌违法犯罪等等，对原告家人进行恐吓。两被告的行为严重损害了原告的名誉权，并给原告及原告的家庭造成了严重的精神损害。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告黄小娟、黄敬杰辩称，不同意原告诉讼请求。1.原告侵害黄小娟合法权益，2013年6月6日原告和黄小娟签订合作协议，黄小娟为出资人，2019年10月16日原告擅自将黄小娟出资人变更为财务人员，原告侵害了黄小娟的合法权益。2.未造成原告实际损失，双方其他民事纠纷正在另案审理。3.微信聊天记录为沟通过程，未侮辱诽谤，没有广泛传播。第三人北京市兆中律师事务所述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱士利现为北京市兆中律师事务所的主任。朱士利主张黄小娟、黄敬杰和北京市兆中律师事务所系合作关系，朱士利、黄小娟、黄敬杰同在“兆中律师（6）”微信群中。朱士利主张黄敬杰、黄小娟于2019年10月至11月期间通过微信、短信等方式污蔑、诋毁其名誉，侵害其名誉权，其提交的“兆中律师（6）”微信群中，黄敬杰说：朱士利，你所作所为太他妈的让人恶心，你想不投一分钱干吃了我们兆中律所？好多你私自收费等罪证我都还没举报你，接下来你想怎么玩？我黄敬杰赔你到底。朱士利你他妈的想钱想疯了吗？想在我黄敬杰这发财？抢劫啊？自己几斤几两知道吗？太天真了吗？你会很快得到报应的，记住了孙子，我会奉陪你到底……朱士利你他妈的真是个人面兽心、猪狗不如……。本院认为，自然人享有名誉权。名誉权的侵权责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法行为、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。微信群是公民交流日常生活及沟通工作情况的重要平台，发挥着日益重要的作用。在微信群内的发言交流应以相互尊重为前提。本案中，黄敬杰于2019年10月20日至10月30日在“兆中律师（6）”微信群中所发表的言论使用语言不当，带有明显的人格侮辱性质。朱士利要求黄敬杰在“兆中律师（6）”微信群里向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的请求，本院予以支持。对于朱士利要求黄敬杰赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，结合本案实际情况来看，黄敬杰因侵权致人精神损害情节较轻，并未造成严重后果，故本院对朱士利的该项请求不予支持。黄小娟并未在上述微信群发表侮辱性语言，故朱士利要求黄小娟承担侵权责任，本院难以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，黄敬杰在“兆中律师（6）”微信群内发布道歉声明向朱士利赔礼道歉，消除影响、恢复名誉（道歉声明内容须经本院审核；黄敬杰逾期不履行的，朱士利可在上述微信群内公布本案生效判决书主要内容）；二、驳回朱士利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由朱士利负担75元（已交纳），由黄敬杰负担75元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李晓慧二〇二〇年十一月十日法官助理  商丽颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初8523号原告：王西强，男，1980年5月9日出生。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：郑文超，男，1990年1月6日出生。（原告提供）原告王西强与被告郑文超生命权、健康权、身体权纠纷一案，王西强向本院申请撤诉。本院认为，王西强申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王西强撤诉。审判员  贾茹二〇二〇年十一月十日书记员  凌越
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7590号原告：佟某，女，1950年12月18日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：赵某1，身份信息不详。被告：赵某2，女，1974年10月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：赵某3，身份信息不详。佟某诉赵某1、赵某2、赵某3法定继承纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，因佟某的诉讼请求无法合并审理，且其不同的诉讼请求涉及的诉讼主体不同，故佟某自愿申请撤诉。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。佟某申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佟某撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年十一月二日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3776号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行，住所地：封丘县世纪大道中段路南。统一社会信用代码914107276700946406（1-1）负责人：成灵伟，行长。委托诉讼代理人：孙进旺，该单位职工。被告：姬树军，男，1985年8月16日生，汉族，住封丘县。被告：段宁宁，女，1987年4月15日生，汉族，住封丘县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行（以下简称邮政银行封丘支行）与被告姬树军、段宁宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行封丘支行委托诉讼代理人孙进旺，被告姬树军、段宁宁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行封丘支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姬树军、段宁宁偿还贷款剩余本金88013.30元及利息，利息从2020年6月1日起按逾期利率12.7725%计算至本金还清之日止。2、本案诉讼费由被告共同承担。庭审中，原告变更诉讼请求1判令被告姬树军、段宁宁偿还贷款剩余本金86013.30元及利息，利息从2020年6月1日起按逾期利率12.7725%计算至本金还清之日止。事实和理由：2013年7月23日，原告与被告姬树军、段宁宁签订了《个人额度借款合同》，同时原告与被告姬树军又签订了《个人额度借款担保合同》，根据合同约定原告向被告姬树军、段宁宁发放贷款22万元，双方约定借款利率为8.515%，借款期限自2013年8月1日至2023年8月1日期间，每月等额偿还贷款本息2730元。逾期借款利率为年利率12.7725%。截止目前，被告下欠本金86013.30元及利息，经原告多次催要，被告仍未偿还。原告诉至法院，请求支持原告诉请。被告姬树军、段宁宁未答辩。原告邮政银行封丘支行向本院提交的证据材料有：1、贷款借据、放款单各一份，证明向被告姬树军帐户放款的事实；2、姬树军、段宁宁身份证复印件一份、征信证明一份、户口薄、结婚证各一份，证明被告姬树军和段宁宁是本案适格被告。3、个人额度借款合同，个人额度借款担保合同一份，证明姬树军向原告借款的事实；4、抵押物清单一份，证明被告姬树军借款时以封丘县锦绣温泉花园的一处房产做为抵押。以上证据证明原告主张的事实与理由成立。被告姬树军、段宁宁均未向本院提交证据。本院确认原告提供的证据1-4，形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实具有关联性，符合有效证据的“三性”特征，可作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，确认本案事实为：2013年7月23日被告姬树军向原告邮政银行封丘支行借款22万元，双方约定借款利率为8.515%，借款期限为2013年8月1日至2023年8月1日，每月等额偿还贷款本息2730元，逾期借款利率为年利率12.7725%。被告配偶段宁宁为该笔借款的共同借款人。截止目前，二被告尚欠借款本金86013.30元及利息，经原告多次催要，二被告一直未偿还。本院认为，原告邮政银行封丘支行与被告姬树军、段宁宁签订的借款合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。被告姬树军、段宁宁未按合同约定的期限予以还款属于违约行为，应当承担违约责任。对原告邮政银行封丘支行的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姬树军、段宁宁于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行借款86013.30元及利息（利息计算方式：以86013.30元为本金，从2020年6月1日起按逾期利率12.7725%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被姬树军、段宁宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  鲍丽霞二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 建
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0102刑初27号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人李三刘，男，1968年10月25日出生，汉族，小学文化，无业，住兰州市城关区。户籍所在地：陕西省榆林市子洲县。因本案于2019年9月4日被刑事拘留，同年9月6日被兰州市公安局城关分局取保候审。2020年11月25日被本院决定并执行逮捕，现羁押于兰州市第三看守所。兰州市城关区人民检察院以城检二部刑诉（2019）374号起诉书指控被告人李三刘犯危险驾驶罪，于2019年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员张丽、被告人李三刘到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月24日凌晨1时16分许，被告人李三刘饮酒后驾驶甘ＡＷ××**号“起亚”牌小型轿车，沿兰州市城关区南滨河路由东向西行驶至城关黄河大桥桥南附近时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李三刘血液中酒精含量为230.19ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李三刘的行为已构成危险驾驶罪。且有坦白情节,可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，请依法判处。对此指控，被告人李三刘无异议。经审理查明，2019年8月24日凌晨1时16分许，被告人李三刘饮酒后驾驶甘ＡＷ××**号“起亚”牌小型轿车，沿兰州市城关区南滨河路由东向西行驶至城关黄河大桥桥南附近时，被执勤民警查获。经对李三刘呼气式酒精检测时，因李三刘拒不配合，后民警将其带至中国人民解放军96604部队医院进行抽血检测。经鉴定，被告人李三刘血液中酒精含量为230.19ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的血样提取登记表，机动车驾驶证，机动车查询结果单，司法鉴定意见书，查获经过，被告人李三刘的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李三刘违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李三刘血样中酒精含量为230.19mg/100ml；且有拒绝、阻碍公安机关依法检查的行为，故应当从重处罚。被告人李三刘归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李三刘犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日至2021年2月21日止。罚金自判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  席爱军二〇二〇年十一月二十六日书记员  苏 蕊
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4419号 原告：汪敏杰，男，1983年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：史正南，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘羽强，浙江圣港律师事务所律师。 被告：周博祥，男，1980年7月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。 原告汪敏杰与被告周博祥、贾成忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告汪敏杰申请撤回对被告贾成忠的起诉，本院依法予以准许。庭审中，原告汪敏杰及其委托诉讼代理人史正南到庭参加诉讼；被告周博祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。 原告汪敏杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款80000元，并以80000元为基数支付自起诉之日即2020年7月7日至货款实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告汪敏杰将第1项诉请中的起诉之日明确为立案日期。事实和理由：原告从事防火卷帘门产品生产和销售工作，2019年被告基于承包消防工程的需要，向原告陆续采购了相应的防火卷帘门产品。2020年3月16日，双方经过结算确认还欠原告货款120000元，被告出具欠条确认以上事实，另有担保人贾成忠签字。后被告向原告支付欠款40000元，剩余欠款经原告多次催收，被告拒不付款，担保人贾成忠也拒不承担担保责任。 被告周博祥提交书面答辩状称，第一，其已向原告支付了货款45000元，原告诉称其给付40000元不符合事实；第二，其未支付尾款系行使抗辩权，因原告提供货物不符合合同约定的质量，也未提供合格证与检测报告，系原告违约。原、被告系在哈尔滨市相识，案涉交易是疫情期间，双方通过电话联系的方式确定供应门的数量、规格，并按照双方电话商定，其给原告出具了一份欠条，并邮寄给原告。之后五六天，其才收到物流货站通知，其领取配货产品后，发现发过来的明细不对，没有检测报告与合格证，而且不是新生产的产品，其再通过电话联系方式找原告理论时，原告声称疫情期间，原告的哈尔滨工厂没有复工，是在库存里找的规格差不多的产品就配货过来，也没有找到合格证与检测报告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告汪敏杰提供的欠条一份，被告周博祥未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院审核认为，上述证据符合证据的形式要件及实质要件，且与本案具有关联性，故予以认定。 被告周博祥提交的两份银行转账凭证、一份微信聊天记录（含微信转账记录），原告汪敏杰质证后，对真实性、合法性均无异议，但对其中“1月23日”的微信转账5000元及2019年8月28日的网银转账30000元的关联性有异议，认为系被告支付双方之前的货款，对2020年4月9日的网银转账40000元予以认可。本院审核认为，原告汪敏杰的异议成立，本院对2020年4月9日的银行转账予以认定，对其余证据不予认定。 本院经审理认定事实如下： 原告汪敏杰与被告周博祥素有买卖业务往来。2020年3月16日，被告周博祥出具欠条一份，载明：“本人周博祥欠汪敏杰防火卷帘门货款总计：壹拾贰万元正（￥120000）。”并在该欠条上注明其身份证号码。贾成忠以担保人身份在该欠条上签字，并注明身份证号码。2020年4月9日，被告周博祥通过银行转账方式支付原告汪敏杰货款人民币40000元，余款80000元至今未支付。故原告汪敏杰于2020年9月4日起诉至本院，要求处理。 本院认为，被告周博祥尚欠原告汪敏杰货款80000元的事实，有被告周博祥出具的欠条、银行转账凭证及原告汪敏杰的庭审陈述为凭，本院予以认定。因双方未约定付款期限，被告周博祥理应在原告催讨后的合理期限内及时支付货款，其未支付全部货款的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。被告周博祥未及时支付原告汪敏杰货款，应赔偿原告汪敏杰相应的逾期付款损失，现原告汪敏杰主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至货款实际付清日止的逾期付款损失，未违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告周博祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。综上所述，原告汪敏杰的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告周博祥提出的已付款45000元的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信；其提出的其余辩解，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周博祥于本判决生效之日起三十日内向汪敏杰支付货款80000元及以80000元为基数自2020年9月4日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，诉讼保全申请费820元，共计1720元，由周博祥负担。 汪敏杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；周博祥于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈光翠 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 徐昱敏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13678号原告：张传，男，1994年2月6日出生，汉族，住河北省保定市，现住北京市房山区。被告：城城物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张智军。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**。法定代表人：张智军。被告：三彩家有限公司，住所地，住所地西安经济技术开发区凤城二路**三彩大厦**iv>法定代表人：文宁。本院在审理原告张传诉被告城城物业管理（北京）有限公司、城城不动产管理有限公司、三彩家有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告张传于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张传撤回起诉。审判员  李亚丽二〇二〇年十一月五日书记员  周 蕊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9668号原告：杨草原，男，1982年6月17日出生，住北京市石景山区。被告：赵凤岐，男，1944年4月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵怡（系赵凤岐之女），女，1972年11月26日出生，住北京市石景山区号。原告杨草原与被告赵凤岐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。杨草原于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨草原向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨草原撤诉。审判员  孙莉二〇二〇年十一月五日书记员  袁帅
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执525号申请人：中国工商银行股份有限公司昆明关上支行。住所地：昆明市官渡区民航路**。负责人：赵亮，行长。被执行人：陆原,男,1962年9月19日生,汉族,住,住昆明市五华区/div>被执行人：林聪,男,1956年6月21日生,汉族,住,住昆明市盘龙区/div>申请执行人中国工商银行股份有限公司昆明关上支行与被执行人陆原、林聪保证合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的(2015)昆民四初字第590号民事判决书已发生法律效力。依该判决：由被执行人偿还本金13791774.10元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司昆明关上支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年2月21日立案执行。本院受理后，于2020年2月22日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年11月25日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人林聪名下金碧路复兴花园Ｂ幢1层3号（房产证号：20××**）进行查封，并评估。由于该房产四至界限不明，存在较大瑕疵，无法处置。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款13791774.10元及利息未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十一月二十六日书记员  王丽波
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川2002执2412号 胡洋、四川中泰立建设工程有限公司： 关于胡洋申请执行四川中泰立建设工程有限公司其他案由一案，申请执行标的为元。经本院立案执行，现被执行人已向申请执行人履行完毕本案全部给付义务。至此，胡洋向本院申请执行的(2020)川民再392号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月九日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初11504号原告：刘忠武，男，1976年3月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：彭继亮，男，1968年4月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘忠武诉被告彭继亮农村土地承包合同纠纷一案，原告刘忠武接到交纳诉讼费用通知后，未按时交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告刘忠武撤回起诉处理。审判员  姚小锋二〇二〇年十一月十日书记员  张思维
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107财保37号 申请人：深圳麦亚信科技股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道软件产业基地******。统一社会信用代码：91440300792553497U。 法定代表人：陈兴全，执行董事。 被申请人：深圳象翌微链软件技术有限公司，住所地，住所地深圳市南山区粤海街道科技园社区科苑路**科兴科学园**A3-301会信用代码：91440300067173002T。 法定代表人：谭益，执行董事。 被申请人：象翌微链科技发展有限公司，住所地南，住所地南宁市总部路**中国-东盟科技孵化基地****厂房第**信用代码：91450100595101416N。 法定代表人：陶国谦，执行董事。 申请人深圳麦亚信科技股份有限公司于2020年6月15日向南宁仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人深圳象翌微链软件技术有限公司、象翌微链科技发展有限公司名下价值4236994.85元的财产进行查封、扣押、冻结。华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司出具保函为该财产保全提供担保。2020年7月28日，南宁仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人深圳象翌微链软件技术有限公司、象翌微链科技发展有限公司名下价值4236994.85元的财产。 本案申请费5000元,由申请人深圳麦亚信科技股份有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月五日 书记员 唐榕莲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29223号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，系阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈明松，男，1978年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。原告阳光财产保险股份有限公司与被告陈明松保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告阳光财产保险股份有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中阳光财产保险股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  井龙二〇二〇年十一月九日书记员  刘倩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25267号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十四日开庭时间二〇二〇年十一月四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路**鑫政大厦**。法定代表人：胡志光，总经理。委托诉讼代理人：陈日湘，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程玲，湖南弘一律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告提交的证据无法证明其权属；被告在公证时已经删除涉案作品，不认可公证书的证明效力；原告主张的经济损失无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称：0新车。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月13日。侵权地址：微博“渤海财产保险-湖南分公司”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“【长期停驶车辆需保养五步常规检查不可少】……”使用了涉案漫画。其他事实：原告赵春青于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，起诉被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，立案日期为2019年1月7日，原告于2019年3月19日撤回起诉；涉案微博的认证主体为渤海财产保险股份有限公司湖南分公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同；。简要裁判理由一、关于本案诉讼时效问题。被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效。经查，原告对被诉侵权行为进行公证取证的时间是2017年4月13日，在无其他相反证据的情况下，2017年4月13日应视为原告知道权利受到损害的时间，也即原告提起诉讼的诉讼时效应以2017年4月13日起算两年至2019年4月13日。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案中，《民法总则》施行时，原告的二年诉讼时效期间尚未届满，因此应当适用《民法总则》三年诉讼时效期间的规定，原告于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，从2019年3月19日起重新计算三年诉讼时效，即原告的诉讼时效期间至2022年3月19日。原告提起本案诉讼的日期仍处于诉讼时效期间内。据此，被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。二、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。三、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。四、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿原告赵春青经济损失2250元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月十日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15106号原告邢孝武，男，1948年12月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告周长江，男，1961年8月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告邢孝武与被告周长江排除妨害纠纷一案。原告邢孝武在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审 判 员 陶小超二〇二〇年十一月十二日法官助理 王丹丹书 记 员 韩 聪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5974号原告：叶荣全，男，1967年7月25日出生，汉族，北京市平谷区大华山镇大华山村居民。被告：李小强，男，1983年11月18日出生，汉族，北京市平谷区人。原告叶荣全与被告李小强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶荣全到庭参加诉讼，被告李小强经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶荣全向本院提出诉讼请求：被告给付原告建筑设备租赁费44561元。事实理由：2019年5月至6月，被告租赁原告挖掘机一台，用于被告承包的北京市平谷区大华山镇大峪子村污水管道工程。2020年1月23日，双方确认被告欠原告设备租赁费44561元，被告给原告出具了欠条，后原告多次向被告索要，被告推脱至今，故诉至法院。被告李小强未出庭应诉，亦未提交答辩状。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：原告自有一台日立60型挖掘机,用于出租。2019年5至6月，被告在对其承包的北京市平谷区大华山镇大峪子村污水管道工程施工时，租赁原告挖掘机。2020年1月23日，被告给原告出具欠条，载明：今欠叶荣全2019年大峪子挖污水管道勾机费44561元。本院认为，原告提供的欠条，证明被告租赁原告挖掘机的事实，被告应及时给付相应的租金，现原告要求被告给付租赁费的诉讼请求，有事实及法律根据，本院予以支持。另被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小强于本判决生效后七日内,给付原告叶荣全租赁费44561元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由被告李小强负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年十一月十一日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执3980号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地五星花园银行大楼。 负责人：周毅，行长。 委托诉讼代理人：张于清，四川由真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩瀚。 被执行人：任平，男，1966年6月2日生，汉族，住南充市高坪区。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302民初2974号民事判决，立案受理执行中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行与任平银行卡纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月15日、2020年11月2日通过总对总、点对点对被执行人任平的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划；未查询到被执行人车辆信息。 3、本院于2020年10月16日通过南充市不动产登记中心查询被执行人任平无不动产信息，查询到被执行人公积金86249.31元已冻结，因不具备提取条件，暂无法执行。 4、本院于2020年11月12日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 5、本院于2020年10月26日依职权对被执行人任平限制高消费。 6、本院于2020年11月17日与申请执行人通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额62322.18元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额62322.18元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李仁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22500号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：吴志强，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟光，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。被告：董杰，男，1972年8月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：庄庆霞，女，1969年8月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告董杰、庄庆霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人吴志强到庭参加诉讼，被告董杰、庄庆霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令董杰偿还原告借款本金659800.59元，截至2019年12月30日的利息、罚息、复息共计28708.47元，以及自2019年12月31日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信及担保协议》约定的标准计算）；2.判令董杰承担原告的律师费损失2000元；3.判令庄庆霞对上述诉讼请求承担共同还款责任；4.判令原告对位于北京市丰台区的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令董杰、庄庆霞承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2013年1月18日，原告与董杰签署《个人授信及担保协议》，约定原告向董杰提供总额为75万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即自2013年1月18日至2023年1月18日止，并以董杰所有房产为上述授信提供抵押担保。原告招商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：《个人授信及担保协议》；《个人贷款借款合同》及借据；结婚证复印件；贷款信息及账单明细；《个人经营贷款申请表》；他项权利证书；委托代理协议及律师费发票。董杰、庄庆霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据。经审理查明：董杰与庄庆霞于1996年2月13日登记结婚。董杰填写《招商银行个人经营贷款申请表》，向招商银行申请授信额度75万元，授信期限120个月；勾选的担保方式为商品住房担保。董杰以借款申请人及抵押人名义在该申请表上签字，庄庆霞以借款人配偶及抵押人配偶身份在该申请表签字。招商银行提交董杰及庄庆霞的结婚证复印件用以证明上述事实。二、招商银行与董杰签署《个人授信及担保协议》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币75万元的可循环授信额度；授信期间为120个月，即自2013年1月18日至2023年1月18日止；被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；董杰以其名下位于北京市丰台区的房产设定最高额抵押；抵押担保的范围为原告根据本协议向被告提供贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的或者未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件；发生违约事件时，原告有权宣布本协议项下债权提前到期。后，招商银行与董杰就涉诉抵押房屋办妥抵押登记。三、在上述授信协议项下，招商银行与董杰2015年2月5日签订《个人贷款借款合同》，约定招商银行向董杰提供贷款75万元，贷款期限为60个月，自2015年2月5日起至2020年2月5日止，贷款利率为基准利率上浮15%，利率调整方式为次期调整，还款方式为等额还款。四、上述合同履行期间，招商银行按照合同约定先后向董杰发放贷款，在还款过程中，董杰未按照合同约定还款，构成违约。截止至2020年10月13日，董杰在上述合同项下尚欠借款本金、利息、罚息、复利共计735470.86元（其中本金欠款数额659628.86元）。五、为实现上述债权，招商银行提起本案诉讼，招商银行为此已支出律师费2000元。另，招商银行就本案申请诉前财产保全，缴纳了保全费3973元。本院认为，招商银行与董杰签订的《个人授信及担保协议》《个人贷款借款合同》，均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向董杰发放贷款后，董杰并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行要求判令董杰偿还借款本金、利息、罚息、复息、为实现本案债权发生的律师费损失2000元、保全费损失3973元，以及就抵押物优先受偿的诉讼请求，均符合双方的合同约定，本院予以支持。庄庆霞以董杰配偶身份在《招商银行个人经营贷款申请表》上签字确认，应视为申请案涉贷款系夫妻共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务，本院对招商银行要求庄庆霞对董杰的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条、二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董杰、庄庆霞于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截止至2020年10月13日尚欠的借款本金、利息、罚息、复利共计735470.86元，以及自2020年10月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；二、被告董杰、庄庆霞于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费损失2000元；三、如被告董杰、庄庆霞未按本判决确认的内容履行给付义务，则原告招商银行股份有限公司北京分行有权就被告董杰名下位于北京市丰台区的房产折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5353元、保全费3973元、公告费（以实际发生为准），由被告董杰、庄庆霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月五日法官助理  王义嫔法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初10705号原告：北京新纪元投资发展有限公司，住所地北京市海淀区远大路远大居住区**北端15H。法定代表人：杨庆斌，总经理。委托诉讼代理人：周兆志，辽宁法大律师事务所律师。被告：王晓光，男，1970年2月21日出生，汉族，户籍地沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王丽丰，辽宁永定律师事务所律师。被告：姜毅，女，1970年1月3日出生，汉族，户籍地沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王丽丰，辽宁永定律师事务所律师。原告北京新纪元投资发展有限公司与被告王晓光、姜毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。原告北京新纪元投资发展有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京新纪元投资发展有限公司撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京新纪元投资发展有限公司撤诉。案件受理费38170元，由原告北京新纪元投资发展有限公司负担，已交纳。审 判 长  陈 明人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年十一月五日书 记 员  徐星星
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15084号原告：武艳军，男，1972年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京中泰创业能源投资有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路西侧****。法定代表人：李树明。被告：李军，男，1964年9月18日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。本院受理了原告武艳军诉被告北京中泰创业能源投资有限公司、李军追索劳动报酬纠纷一案，在诉讼过程中，武艳军向本院提出撤诉申请。本院认为，武艳军提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武艳军撤回起诉。审判员  王开艳二〇二〇年十一月五日书记员  成维影
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9943号 申请人：韦志平，男，瑶族，1955年5月14日出生，住广西都安瑶族自治县。 被申请人：唐利姣，女，壮族，1977年8月5日出生，住南宁市。 本院在审理申请人韦志平与被申请人唐利姣民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币560000元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人唐利姣名下价值560000元的财产。 本案申请费3320元，由申请人韦志平预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十八日 书记员 唐榕莲
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3452号申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地为：上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元。法定代表人：符寅健被执行人唐华生，男，1973年12月25日生，汉族，住贵州省开阳县。本院依据已经发生法律效力的(2018)黔0103民初1852号民事判决书，立案受理平安银行股份有限公司上海瑞虹支行申请执行唐华生金融借款合同纠纷一案，执行标的：12627元及利息，执行费89元。在执行过程中，本院于2020年7月9日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年7月9日至2020年11月12日起通过全国法院网络查控系统依法连续4次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，发现被执行人唐华生名下无足额存款，无房产登记信息，亦无对外投资登记信息。被执行人唐华生名下车辆因下落不明，暂无处置条件。2020年11月4日，本院到被执行人住所地调查落实，未发现可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就主动联系法院或本案申请人，2020年11月12日，根据申请人申请，我院依法对被执行人唐华生采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月4日通过约谈并告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结生效法律文书(2018)黔0103民初1852号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年十一月十五日法官助理石垚书记员黄森财
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19578号原告：郭连弟，男，1956年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：诺基亚通信系统技术（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：马博策（MARKUSPETERRUDOLFBORCHERT），总裁。委托诉讼代理人：孙琳，北京安杰（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，北京安杰（上海）律师事务所律师。原告郭连弟与被告诺基亚通信系统技术（北京）有限公司（以下简称诺基亚公司）养老保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。郭连弟向本院提出诉讼请求：1.被告返还错误扣缴的养老金个人所得税款108802.95元；2.就滥用扣缴义务人权利、恶意损害原告退休合法权益的行为正式赔礼道歉，并赔偿精神和物质损失。事实和理由：原告于2016年11月退休，于2016年12月收到被告给付的“一次性搬迁补助”258183.17元，被告以扣缴义务人的身份，按照一个月工资所得与当月其他收入所得合并，扣缴45%税率的原告个人所得税114044.05元，其中养老金个税108802.95元。被告编造谎言，滥用扣缴义务人权利，恶意扣缴45%税率的个人所得税。本院经审查认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果的，即使当事人起诉的请求权基础不同，仍应认定该后诉的请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉。本案原告就同一纠纷于2017年以劳动争议案由诉至北京市东城区人民法院，已经北京市东城区人民法院、北京市第二中级人民法院审理完毕，裁判文书现已生效。已生效的法律文书确认诺基亚公司在郭连弟满足补充养老计划中的支付条件时，将税款扣缴结算后支付给郭连弟符合《公司补充养老计划》的内容以及国家税收政策的规定，郭连弟主张诺基亚公司返还重复扣缴的税款，事实及法律依据不足，法院不予支持；诺基亚公司在向郭连弟支付补充养老福利时并不存在违反法律的行为，郭连弟主张诺基亚公司书面赔礼道歉并赔偿精神折磨和生活负担损失，法院难以支持。现原告基于相同的诉讼请求再次起诉，已构成重复起诉，对原告起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回郭连弟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十一月二十七日书记员  关雅晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13294号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：陆兴根，男，1968年8月9日出生，汉族,户籍所在地江苏省苏州市吴中区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告陆兴根保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告陆兴根经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆兴根支付代偿款14813.1元及应付未付保费588.49元；2.判令被告陆兴根支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告陆兴根承担。事实与理由：2018年7月13日，陆兴根与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向陆兴根提供贷款16000元。2018年7月13日，陆兴根作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月13日向陆兴根发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年12月2日对上述贷款进行了代偿。被告陆兴根未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月13日，陆兴根投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额19200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额161.97元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月13日，陆兴根（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为16000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，陆兴根未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年12月2日代陆兴根偿还信托公司贷款本息14813.1元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陆兴根追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，陆兴根尚欠阳光公司保费588.49元。本院认为，根据本案查明的事实，陆兴根为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与陆兴根之间形成了保证保险合同关系。陆兴根与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向陆兴根发放贷款，陆兴根应按时向信托公司偿还借款本息。陆兴根未按约定履行还款义务，导致阳光公司代陆兴根偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向陆兴根进行追偿。故阳光公司主张陆兴根支付理赔款14813.1元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陆兴根投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张陆兴根支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，陆兴根未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张陆兴根承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆兴根于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款14813.1元及保费588.49元，共计15401.59元；二、被告陆兴根于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以15401.59元为基数，自2018年12月2日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告陆兴根负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费93元，由被告陆兴根负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18757号原告：张春英，女，1965年6月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路**院**楼****，统一社会信用代码：91110112667521672Y。法定代表人：宋晶。原告张春英诉被告北京铭通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，2020年11月12日，原告张春英向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张春英的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告张春英撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月十二日书记员  崔雨桐
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3684号之一 申请执行人：黄松尧,男,1957年2月11日出生,汉族，住所地绍兴市上虞区。 被执行人：倪国来,男,1954年1月6日出生,汉族，住所地绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初8334号民事判决书，于2020年9月2日立案执行申请执行人黄松尧与被执行人倪国来民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的35000元及相应利息。 执行立案后，本院向被执行人倪国来发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人倪国来履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人倪国来逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。依法查封被执行人名下所有的位于小越镇越北村的不动产（不动产权证号：××），系农村自建房，暂难处置，另查明被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人倪国来作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人倪国来采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人黄松尧，申请执行人无异议。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年十一月十七日 书记员  朱利芝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27649号原告：王丽丽，女，1985年12月25日出生，蒙古族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：林仁博，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：慧思维（北京）投资管理有限公司。法定代表人：李大彬。原告王丽丽与被告慧思维（北京）投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽丽的委托诉讼代理人林仁博到庭参加了诉讼，被告慧思维（北京）投资管理有限公司（以下简称慧思维公司）经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令慧思维公司偿还借款本金78000元；2、判令慧思维公司支付利息（以78000元为基数，自2019年1月3日至实际给付之日止，按照年利率8%的标准计算）；3、判令慧思维公司支付罚息（以78000元为基数，自2019年1月3日至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算）；4、判令慧思维公司支付律师费3000元。事实和理由：2018年10月1日，王丽丽与慧思维公司签订《借款协议》，约定慧思维公司向王丽丽借款10万元，借款期限自2018年10月1日至2019年1月2日，年利率8%。后王丽丽履行了出借义务，慧思维公司未按照约定归还本金及利息，故王丽丽诉至法院。被告慧思维公司未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2018年10月1日，王丽丽（甲方/出借方）与慧思维公司（乙方/借款方）签订《借款协议》，约定甲方享有其所出借款项带来的利息收益，乙方有义务对甲方定期还本付息。甲方选择出借方式为季季丰（收益年化6%-8%），出借金额10万元，出借期间2018年10月1日至2019年1月2日。如果乙方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。同日，王丽丽通过POS机刷卡向慧思维公司支付款项10万元。2018年8月1日，王丽丽向慧思维公司转款10万元；2018年11月5日，慧思维公司向王丽丽转款2100元；2018年11月6日，慧思维公司向王丽丽转款10万元；2019年2月15日，慧思维公司向王丽丽转款2000元；2019年4月8日，慧思维公司向王丽丽转款1万元；2019年5月7日，慧思维公司向王丽丽转款1万元；2019年6月10日，辽宁慧思维科技发展有限公司向王丽丽转款5000元；2019年9月3日，慧思维公司向王丽丽转款2000元。经询，王丽丽称2018年8月1日王丽丽向慧思维公司转款的10万元系另外一笔借款，慧思维公司已经于2018年11月5日支付利息2100元，于2018年11月6日偿还本金10万元；其他款项均系慧思维公司对涉案款项的还款。关于款项性质，王丽丽认可慧思维公司已经清偿借期内利息2000元，偿还本金27000元。王丽丽提交《委托代理协议》及增值税发票，以证明王丽丽为本案支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：慧思维公司向王丽丽借款并签订《借款协议》，王丽丽向慧思维公司出借款项，双方之间存在民间借贷关系。关于借款本金，出借本金为10万元，现王丽丽自认慧思维公司已经偿还借款本金27000元，本院不持异议。故王丽丽要求慧思维公司偿还剩余借款本金于法有据，但其主张数额有误，本院予以调整。关于利息，双方仅约定借期内利息未约定逾期利息，王丽丽主张慧思维公司自逾期之日按照年利率8%的标准支付利息于法有据，对该部分诉讼请求本院予以支持。王丽丽主张慧思维公司自逾期之日起按照年利率12%的标准支付利息于法无据，本院不予支持。关于律师费，《借款协议》中有明确约定，王丽丽的主张于法有据，本院予以支持。慧思维公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告慧思维（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王丽丽借款本金73000元及利息（以73000元为基数，自2019年1月3日至实际给付之日止，按照年利率8%的标准计算）；二、被告慧思维（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王丽丽律师费3000元；三、驳回原告王丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2189元，由原告王丽丽负担402元（已交纳），由被告慧思维（北京）投资管理有限公司负担1787元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费260元，由被告慧思维（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十一月十日书记员 边美琛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33481号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：井伟麟，男，1984年04月05日出生，汉族，住北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告井伟麟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  冯武二〇二〇年十一月五日书记员  田原
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川2002执2091号 资阳市雁江区人民法院刑事审判庭、周文龙、张垂武： 关于资阳市雁江区人民法院刑事审判庭移送执行周文龙、张垂武责令退赔一案，申请执行标的为13287.04元。经本院立案执行，现被执行人已向申请执行人履行完毕本案全部给付义务。至此，资阳市雁江区人民法院刑事审判庭向本院移送执行的（2020）川2002刑初193号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
北京市丰台区人民法院解 除 强 制 医 疗 决 定 书（2020）京0106刑医解6号申请机关北京市安康医院。被申请人周鑫淼，男，1995年7月18日出生于天津市，汉族，无业，户籍地天津市武清区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年4月14日被刑事拘留，2017年4月17日进行刑事责任能力鉴定，2017年7月5日被鉴定为无刑事责任能力。北京市丰台区人民法院于2017年8月25日对周鑫淼作出强制医疗决定，现在北京市安康医院治疗。法定代理人周红波（被申请人周鑫淼之父），1972年11月10日出生，汉族，户籍地天津市武清区。诉讼代理人时丽君，天津元泽律师事务所律师。北京市安康医院于2020年9月27日出具强制医疗解除意见书，申请对周鑫淼解除强制医疗，本院于2020年10月26日收到强制医疗解除意见书后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉出庭进行法律监督。被强制医疗人周鑫淼的法定代理人周红波、诉讼代理人时丽君到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审理查明：被强制医疗人周鑫淼因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年4月13日被北京市公安局丰台分局查获。2017年7月5日，被强制医疗人周鑫淼经法定程序鉴定依法不负刑事责任，因其有继续危害社会的可能，本院于2017年8月25日对周鑫淼作出强制医疗决定，现在北京市安康医院治疗。2020年9月27日北京市安康医院作出强制医疗解除意见书，后向我院申请解除对周鑫淼的强制医疗。北京市安康医院诊断评估报告书的评估意见是周鑫淼经诊断评估，精神症状控制稳定，病情达到临床痊愈，自知力完全恢复，目前无人身危险性，建议解除强制医疗。被强制医疗人周鑫淼的法定代理人周红波书面承诺，保证在周鑫淼解除强制医疗后将由其本人对周鑫淼进行认真看管、监护和治疗。被强制医疗人周鑫淼本人表示目前恢复良好，保证将配合其家属继续就医，希望法院能对其解除强制医疗。北京市丰台区人民检察院对北京市安康医院提出解除周鑫淼强制医疗的申请无异议。上述事实，被强制医疗人周鑫淼的法定代理人亦无异议，且有北京市安康医院强制医疗解除意见书、诊断评估报告书，被强制医疗人身份证明，被强制医疗人周鑫淼的法定代理人提交的保证书等相关证据证实。本院认为，被强制医疗人周鑫淼经北京市安康医院治疗，病情已达临床痊愈，亲属亦可对其进行监护，现不具有人身危险性，不需要继续强制医疗，北京市安康医院关于解除周鑫淼强制医疗的申请成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百四十二条第一款第（一）项的规定，决定如下：一、解除对被强制医疗人周鑫淼的强制医疗。二、由周鑫淼的法定代理人周红波对周鑫淼严加看管和医疗。审 判 长  胡春生人民陪审员  荆宝东人民陪审员  李茂森二〇二〇年十一月十日书 记 员  刘瑞珍
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4477号申请执行人：吴武杰，男，1991年2月4日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：成之，男，1997年7月5日出生，汉族，住济南市历下区。本院在执行申请执行人吴武杰与成之借款合同纠纷一案中，我院作出的（2020）鲁0102民初3174号民事判决书已发生法律效力，判决确认：成之向吴武杰偿还61715元及逾期利息。因成之未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年10月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，限制被执行人成之高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月三十日书记员 术洪星
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初37483号原告：王新珍，女，1956年12月26日出生，汉族，北京市东风制药厂退休职工，住所地北京市东城区。被告：王利民，男，1930年3月30日出生，汉族，航天集团一院十八所811厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王进华（王利民之女），1972年8月5日出生，无业，住北京市西城区。被告：吴依香，女，1940年7月5日出生，汉族，无业，住所地北京市西城区。委托诉讼代理人：王进华（吴依香之女），1972年8月5日出生，无业，住北京市西城区。被告：王进京，男，1967年9月24出生，汉族，户籍所在地：北京市石景山区。委托诉讼代理人：王进华（王进京之妹），1972年8月5日出生，无业，住北京市西城区。被告：王进福，男，1962年12月6日出生，汉族，中国运载火箭技术研究院第十八研究所木樨地办事处职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王昕李妍（被告王进福之女），女，1993年1月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：王进江，男，1969年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王进华，女，1972年8月5日出生，汉族，户籍所在地：北京市西城区。被告：王军猛，男，1952年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王新珍与被告王利民、吴依香、王进京、王进福、王进江、王进华、王军猛确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法进行审理。王新珍向本院提出诉讼请求：请判令被告人王进福、王进京、王进江、王进华、王利民、吴依香、王军猛（受损方）为了服务于侵吞财产等不当得利企图，而于2010年11月30日所伪造的《协议》无效。事实与理由：原告王新珍以及原告的哥哥王军猛、原告的弟弟王进军，系王利民与其前妻侯二环所生养，侯二环于1958年因病去世之后，王利民又与吴依香结婚，并养育了王进福、王进京、王进江、王进华四人。被告王进福，王进京，王进江，王进华，沆瀣一气利用王利民及吴依香的文盲等特点，对其完全予以控制，成为王进福等四人手中的道具和木偶式人物，并将王利民长期隐藏起来，不许王新珍等人看望和接触，王利民在高度封闭的环境中，对外界事物一无所知，进一步“木偶化”。一、为了尽量多的侵吞财产，并服务于“不当得利”的目的，被告人王进福等四人幕后策划的《协议》（见证据），之所以认定该《协议》非法，是因为被告人王进福等四人完全利用受损人王军猛的文化低，毫无法律常识，胆小怕事，而进行诈骗、所炮制的《协议》，根本不是出自于王军猛的自愿，根本不是王军猛的真实意愿的表示。王利民名下的北京市西城区木樨地XXX室的房产，是产权房，价值是几百万元；而王军猛名下无有产权房之所以认定该《协议》是伪造的，出于被告人王进福等四人及王利民和吴依香，根本没有将木樨地XXX室房产性质告知王军猛，王利民曾谎称木樨地XXX室房子只卖40万元，完全以欺骗手段炮制了该《协议》，故而，该《协议》是被告人所伪造的。二、被告人王进福于2010年11月30日至2011年2月20日之间所伪造的《协议》不但是非法的、无效的，而且其本身也是矛盾百出、无法自圆其说，文件标题是《协议》，实际上却是个“分家”、“析产”的文件。到底是一张“析产”文件，还是一纸“遗书”，已然自相矛盾。把水搅混了，令人看不到真相也常常是拙劣的骗术之一，读者全都糊涂了，分不清东西南北了，诈骗性的协议也就可以蒙混过关了。2、《协议》中说：王军猛对王利民、吴依香夫妻活着不养，死后不葬，看病不掏钱。其实，王利民有退休金，也根本不用王军猛的钱去买米下锅。王利民如果死亡，单位自然有一笔丧葬费立即支付。王利民有公费医疗，也根本不用王军猛的救命钱去抓药。至于吴依香的生活费、医疗费、丧葬费，自然有吴依香的亲生子女王进福等四人负责，王军猛的“孝心”已处于比较次要的地位了。3、有伪造，就有隐瞒。上述第2款内容完全是一个“小甜枣”，以此换取王军猛对于王利民主要房产及其它财产的“继承权”放弃（房产有北京西城区木樨地XX二居室楼房一套，河北曲阳县XXX平房三间两个屋子）。被告人王进福，就是以诈骗手段扔给王军猛一粒“小甜枣”，以此剥夺了王军猛对于“大金娃娃”的任何占有份额。4、《协议》中，只有王军猛放弃权利的内容，对方王利民、吴依香却没有放弃任何权利。这也是该《协议》的不公平。系诸多非理非法之处的一个环节。5、项庄舞剑，意在沛公。上述协议，无形之中也就剥夺了王利民亲生女儿王新珍的任何合法权益。好像王新珍并不是该家庭的法定成员，被告人王进福还曾经以“杀人”进行威胁、恐吓，逼迫王新珍退出家庭财产分配的法定席位，逼迫王新珍放弃一切权利，逼迫王新珍承认被告人王进福侵吞财产、不当得利所伪造的一系列文件的违法行为是“合法的”。对于王军猛所签的《协议》过程中，是否也曾使用过诸如谋杀性威胁手段，是不能排除的，总之，受损方对于王进福等四人及王利民和吴依香是“惟命是从”、怕的要死、心惊胆战，更不敢起诉而追回自己的合法权益。强势凌驾于弱势王军猛头上6人压1人，王进福等六人将弱势王军猛的权利全部剥夺。三、为了侵吞财产，被告人王进福于2019年8月13日至2019年8月20日之间，又在幕后策划了一出新的骗局。本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，王新珍作为原告，要求确认王进福、王进京、王进江、王进华、王利民、吴依香、王军猛签订的落款载明时间为2010年11月30日的《协议书》无效，但该份协议系签订人之间对有关放弃继承权达成的协议，与王新珍并无直接利害关系，王新珍并非本案适格原告，故本院对于王新珍要求确认案涉《协议书》无效的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回王新珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩楠二〇二〇年十一月七日法官助理 苏静书 记 员 王溪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17344号原告：宗立林，男，1957年11月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京天寿山出租汽车有限责任公司，住所地北京市昌平区介山村西。法定代表人：张文启。原告宗立林与被告北京天寿山出租汽车有限责任公司劳动争议一案，原告宗立林经本院通知缴纳诉讼费，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宗立林撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十一月四日书记员  赵淼
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执2422号 申请执行人:沈建辉,男,汉族1970年4月09日出生,住安徽省涡阳县。 被执行人：邓峰,男,汉族1962年1月07日出生,住涡阳县。 申请执行人沈建辉申请执行被执行人邓峰民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的(2020)皖1621民初521号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。 2、本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院将被执行人列入失信被执行人名单。 4、本院对被执行人做出限制高消费限制。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的(2020)皖1621民初521号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赵 杨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5393号原告：田聪，女，1987年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：万宝华，男，1985年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王海吉，男，1992年12月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市肇州县。原告田聪、万宝华与被告王海吉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田聪、万宝华到庭参加诉讼，被告王海吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田聪、万宝华向本院提出诉讼请求：被告返还借款111000元并支付以111000元为基数，自款项支付之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原告二人系夫妻关系，被告王海吉与原告万宝华原为同事关系。2018年10月2日，被告找到原告以资金周转困难为由借款。2018年10月3日，原告田聪通过银行向被告转账5万元，被告口头承诺2个月、2018年年底还清，但双方未签署借条。2018年11月5日原告万宝华通过微信向被告转账1.1万元，2018年11月15日原告万宝华通过银行向被告转账5万元。后双方协商一致，被告签署借条同意自2019年7月1日起每月最低还款1000元且最晚还清借款时间不得晚于2022年2月1日。截至目前，被告未偿还任何款项，故诉至法院。被告王海吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月3日，田聪向王海吉转账5万元。2018年11月5日万宝华向王海吉转账1.1万元，2018年11月15日万宝华向王海吉转账5万元。2019年6月29日，王海吉出具借条，载明王海吉因资金周转需要向田聪、万宝华夫妻二人借款111000元，借款时未约定利息。鉴于借款人资金压力，无力一次性还款，经双方协商一致约定还款方式为分期还款，约定如下：自2019年7月起，每月1日为还款日，每月最低还款金额为1000元（无上限金额），借款总额还清时限最晚不得晚于2022年2月1日。自还款过程中，连续两个月或者累计两个月未按时履行还款义务或最晚还款期限已到期而未完成还款义务，出借人田聪、万宝华夫妻二人保留向人民法院起诉并要求一次性还清余额的权利。上述事实有转账记录、借条、当事人的陈述等在案佐证。本院认为：原告向被告出借钱款，当事人之间成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。被告出具借条承诺按月偿还借款，但未按照借条约定偿还借款，根据借条约定，原告有权要求被告一次性还清借款111000元。关于利息，借款期限内未约定利息视为不支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告系经公告送达起诉状，原告主张被告偿还全部款项的通知应自公告届满之日（2020年10月11日）到达被告，本院酌定被告应于2020年10月15日前偿还借款，被告未按期偿还借款，原告有权主张自2020年10月16日起的逾期利息。根据中国人民银行公告2019年第15号，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海吉于本判决生效后七日内返还原告田聪、万宝华借款本金111000元并支付以111000元为基数，自2020年10月16日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元及公告费（以票据为准），由被告王海吉承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初265号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人尉景歧，男，1983年2月8日出生于内蒙古自治区，汉族，大学本科文化，个体，户籍所在地：内蒙古自治区，现住北京市平谷区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月10日被刑事拘留，同年9月16日被公安机关取保候审，同年10月28日被检察机关取保候审，同年11月9日经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]258号起诉书指控被告人尉景歧犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月1日4时许，在北京市平谷区某处，被告人尉景歧驾驶白绿色“金杯”牌小型普通客车（×××）由北向南行驶时，适有张某某由东向西横过道路，尉景歧车前部与张某某身体接触，造成张某某受伤，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告人尉景歧及时拨打120急救电话抢救伤者，并拨打122报警。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，尉景歧负此次事故的全部责任。经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，张某某符合交通事故所致创伤失血性休克死亡。被告人尉景歧于2020年9月10日经电话通知后主动到北京市公安局平谷分局交通支队接受处理。公诉机关认为，被告人尉景歧具有自首、交通肇事后抢救伤者并向公安机关报告、赔偿被害人经济损失并取得谅解、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人尉景歧有期徒刑7个月，缓刑1年。被告人尉景歧对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尉景歧犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条、《最高人民法院》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人尉景歧犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王晓蓉二〇二〇年十一月十二日法官助理 岳冠华书 记 员 张鑫蕊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7387号申请执行人：于传奇，男，1974年1月22日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：刘聪，男，1984年10月25日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。于传奇申请执行刘聪房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初9259号民事判决书已发生法律效力。于传奇向本院申请执行，要求被执行人刘聪给付租金165000元、物业费10551.5元、供暖费14568.68元、违约金、案件受理费2637元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘聪发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人刘聪名下位于北京市通州区群芳四园59号楼6层3单元361（产权证号：X京房权证通字第**）予以轮候查封。经查，本院未发现被执行人刘聪有可供执行的财产。申请执行人于传奇亦未提供被执行人刘聪可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人于传奇申请执行的租金165000元、物业费10551.5元、供暖费14568.68元、违约金、案件受理费2637元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘聪确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人于传奇享有要求被执行人刘聪继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘聪负有继续向申请执行人于传奇履行债务的义务。申请执行人于传奇发现被执行人刘聪有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月二十六日书记员  戚泽宇
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初4164号 原告：贾宽星，男，1978年5月10日出生，汉族，岩鑫铜业有限公司职工，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托代理人：白俊江，新疆嘉仁律师事务所律师。被告：尹金海，男，1996年8月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县。原告贾宽星诉被告尹金海民间借贷纠纷一案，本院2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾宽星及委托诉讼代理人白俊江到庭参加诉讼。被告尹金海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾宽星向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告14000元及利息；2、本案诉讼费、送达费、律师费由被告承担。事实和理由：原被告曾系同事关系。2018年11月1日，因被告资金周转困难向原告借款14000元，被告出具借条，约定2019年11月1日偿还借款，如不还，被告承担诉讼费、律师费等。借款期限届满后，被告拖延不付。被告尹金海未到庭实体答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年11月1日，被告以资金周转为由从原告处借款14000元。同日，被告出具借条一份，载明：“今因消费于2018年11月1日向出借人贾宽星借到人民币14000元（壹万肆仟元），借款期限为12个月，2019年11月1日到期还本。借款由出借人贾宽星以现金方式交付借款人尹金海，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼方式追讨借款所支付律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用，若因本借款发生争议，由出借人户籍地（或暂住证管辖区）有管辖权的法院管辖。特立此为据。借款人：尹金海。2018年11月1日。”借款期限届满后，被告因原告向被告催要借款未果，引起诉讼。另查，原告贾宽星向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2020）新2201财保119号民事裁定书，冻结被申请人尹金海名下14000元财产或账户资金。原告支出保全申请费160元及诉讼财产保全责任保险费200元。本院认为，被告尹金海从原告贾宽星处借现金14000元未还的事实，有原告的陈述及被告署名的借条相互印证，本院予以确认。被告尹金海应向原告贾宽星及时履行债务，未及时履行应承担相应的民事法律责任。对原告主张被告承担利息的诉讼请求，应自被告逾期还款之日即2019年11月2日起至被告实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对原告主张被告承担律师代理费的诉讼请求，因原被告双方在借条中约定，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹金海于本判决书生效后十日内偿付原告贾宽星借款本金14000元及利息（自2019年11月2日起至被告实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告尹金海于本判决书生效后十日内偿付原告贾宽星律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，邮寄送达费80元，保全申请费160元，诉讼财产保全责任保险费200元，由被告尹金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   孟   凡   合二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 八 日书  记  员   买开丽古丽·玉素甫
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25275号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十四日开庭时间二〇二〇年十一月四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路**鑫政大厦**。法定代表人：胡志光，总经理。委托诉讼代理人：陈日湘，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程玲，湖南弘一律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告提交的证据无法证明其权属；被告在公证时已经删除涉案作品，不认可公证书的证明效力；原告主张的经济损失无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称：206制动液。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月13日。侵权地址：微博“渤海财产保险-湖南分公司”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“【购买汽车制动液需注意4个方面】……”使用了涉案漫画。其他事实：原告赵春青于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，起诉被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，立案日期为2019年1月7日，原告于2019年3月19日撤回起诉；涉案微博的认证主体为渤海财产保险股份有限公司湖南分公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同；。简要裁判理由一、关于本案诉讼时效问题。被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效。经查，原告对被诉侵权行为进行公证取证的时间是2017年4月13日，在无其他相反证据的情况下，2017年4月13日应视为原告知道权利受到损害的时间，也即原告提起诉讼的诉讼时效应以2017年4月13日起算两年至2019年4月13日。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案中，《民法总则》施行时，原告的二年诉讼时效期间尚未届满，因此应当适用《民法总则》三年诉讼时效期间的规定，原告于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，从2019年3月19日起重新计算三年诉讼时效，即原告的诉讼时效期间至2022年3月19日。原告提起本案诉讼的日期仍处于诉讼时效期间内。据此，被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。二、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。三、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。四、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿原告赵春青经济损失2250元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月十日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16710号原告：袁泉，男，1977年5月19日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李绮，北京市中允律师事务所律师。被告：盛世铭天（北京）商贸有限公司，住所地北京市东城区。临时负责人：陈磊。诉讼委托代理人：刘勇，北京炜衡律师事务所律师。被告：刘继超，男，1980年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告袁泉与被告盛世铭天（北京）商贸有限公司（以下简称盛世铭天公司）、被告刘继超确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，被告刘继超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一，确认原告与二被告的买卖合同无效。二，二被告返还原告购买藏品的资金57600元，支付到给付为止的利息及交通费680.5元。三，诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年夏，由被告2刘继超控制的被告1盛世铭天（北京）商贸有限公司，通过打电话、发短信的方式，邀请原告去位于北京市东城区东直门外大街48号的东方银座12层被告1的经营场所，向原告推荐销售藏品，称可快速升值，到期不但保本，还返利5%，将到期回购作为主要卖点，承诺回购周期为两年，回购金额不低于购买价格的105％。2013年6月20日，我到被告的公司，花费57600元，购买本色方银龙，蛇（5盎司）对号套装2套，刘继超在收据上注明“保本”字样。承诺保本回购的期限到后，刘继超通过拖延手段拒绝回购。原告对纪念币钞无基本认知能力，仅仅是因为被告承诺两年后按105%保本回购，才投入了巨额资金。原告认为，原告与被告的买卖行为具有投资理财性质，而非单纯的买卖行为。原告对被告的保本回购返利诱惑产生了重大误解，应属显失公平的无效买卖行为。现起诉至人民法院，请求判如所请。被告盛世铭天公司辩称：原、被告双方之间符合买卖法律关系特征，不违反任何法律规定，产品也合法有效，不存在合同无效的法律情形，不同意原告诉讼请求。被告刘继超提交书面意见称：自己不是适格被告主体，原告要求刘继超退款没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月20日，原告在被告处购买了本色方银龙、蛇。2016年12月15日，北京市东城区人民检察院指控被告盛世铭天公司和刘继超犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。本院查明“被告单位盛世铭天（北京）商贸有限公司于2012年至2014年间，经该公司法定代表人及实际控制人刘继超决定，在北京市东城区东直门外大街48号东方银座写字楼12A等地，通过对外宣传，以投资本色方银龙、本色方银蛇等收藏品为由，并以到期回购为卖点，与一百余名投资人签订《协议书》、《回购协议书》等用以吸收公众资金。截至案发，共吸收公众资金人民币2641.89万元。被告人刘继超于2015年8月4日经北京市公安局东城分局经侦支队民警电话传唤到案。涉案投资藏品经投资人与被告单位协商，大部分已通过置换、托管、退货、回购、收益确认等方式予以处理，目前尚有价值308.8万元的藏品未予处理”，后本院依法做出(2016)京0101刑初1029号刑事判决书。另查，2020年年初，案外人郝健、朱凡、常兰网、杨德琛、杨善宇、王凤梅等人曾向本院提起诉讼，要求确认与二被告之间买卖涉案物品的合同无效并退款及利息。后，本院认为朱凡等人和被告之间的买卖事实涉嫌经济犯罪，故裁定驳回了朱凡等人的起诉，并将材料移交公安机关。后，北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队将材料退回本院，书面回复称我院向其移送的朱凡等人与被告盛世铭天公司买卖合同纠纷一案与盛世铭天公司、刘继超非法吸收公众存款一案无关，请我院按民事案件继续办理。后，朱凡等人重新向本院提起诉讼。又查，2012年至2014年期间，案外人张志华、贾艳伟、贾宇等人亦从被告盛世铭天公司处购买了“本色方银龙”、“墨西哥20元60连体塑料十连号套装”、“本色方银蛇”、“欧元整版钞”等物品，后发生纠纷诉至本院，经本院一审、北京市第二中级人民法院终审，均认为双方买卖上述物品的行为符合买卖法律关系的特征，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。再查，本案庭审中，原、被告双方均同意在本案中一并解决双方买卖的物品；且经本院释明，原告不变更诉讼请求，坚持要求确认和二被告之间的买卖合同无效。本院认为：原、被告双方购买涉案物品的行为，符合买卖法律关系的特征，该买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；且原告所诉的重大误解、显失公平并非合同无效的法定事由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告袁泉的诉讼请求。案件受理费620元，由原告袁泉负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月六日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申4795号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陆青，女，1969年9月6日出生，侗族，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙家昕，贵州九紫星律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈家兵，男，1967年8月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 再审申请人陆青因与被申请人陈家兵股权转让纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019)黔民终1085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陆青申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第二、六项规定申请再审。事实及理由：1.二审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决解除已经完成股权转让变更登记的《股权转让协议》错误。陈家兵在签订《股权转让协议》前清楚陆青的股权出资情况及未足额出资的事实。“真实出资”应理解为，转让方已完成的出资真实，合法性真实，排他性真实等，不能解释为实际、足额出资。股权转让款320万元包括陆青已实缴的100多万元货币出资，及贵州新宏伟环保科技有限公司（以下简称新宏伟公司）拥有的专业技术、政策红利、正在申请的专利技术等。2015年1月27日已完成股权变更工商登记，陆青已全部履行协议义务。2.原审判决对陆青通过案外人补足出资的事实不予认定错误。2019年3月27日,陆青通过案外人向新宏伟公司的账户转入219.8万元，新宏伟公司出具收据。该出资款又转至案外人账户，是因为陈家兵是失信被执行人，不及时转账，陆青及新宏伟公司将遭受损失。且陆青完成股权出资义务后，由公司管理使用资金或转出支付，是公司的自主权利。3.陈家兵及天鼎公司在获得陆青等新宏伟公司原股东转让的股权后，拒绝履行相应合同义务属诈骗行为。新宏伟公司无法进行投资合作和股权融资，致使新宏伟公司停产倒闭。陈家兵在合作期间剽窃了原本属于新宏伟公司所有的技术。即使陆青出资不足，陈家兵可以另案诉求，但不能成为其拒绝支付股权转让款的抗辩理由。 本院经审查认为，陆青的再审申请事由及理由均不能成立，具体评析如下： 陈家兵与陆青签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应按协议约定履行义务。双方对《股权转让协议》中“第一条、甲方同意将持有的新宏伟公司16%的股份共320万元的出资额，以320万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份。第三条、甲方保证所转让给乙方的股份是甲方在新宏伟公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权……”的理解发生争议。陆青主张陈家兵知晓其未足额出资的事实，真实出资应理解为陆青已经完成的出资真实。陈家兵主张真实出资应理解为陆青实际缴足出资。本院认为，《股权转让协议》明确约定转让的16%股份的出资额为320万元，陆青保证股份真实出资。若是认缴出资额，则无是否真实之分，亦无需特别说明。同时，结合“真实”的词意和协议中的上下条文，真实出资应理解为陆青应当实际缴纳注册资本。陆青的出资义务不因股权转让而免除，故无论陈家兵在签订《股权转让协议》时是否知晓陆青的实缴出资情况，双方均可约定陆青实际缴足出资额。本案中，陆青认可其在诉讼前未按公司章程完成全部出资义务，2019年3月27日其通过案外人个人账户向新宏伟公司转入219.8万元，新宏伟公司出具收条称收到入股资金219.8万元，表明陆青也认可《股权转让协议》中约定的真实出资，应为实缴资本。但新宏伟公司随即将该笔款项返还给案外人，不能证明陆青已完成全部出资义务。因陆青未按《股权转让协议》履行实际缴足出资额的义务，已构成根本违约。二审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，判决解除案涉《股权转让协议》并驳回陆青的诉讼请求，并无不当。 综上，陆青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第两百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陆青的再审申请。 审判长 叶 欢 审判员 冯文生 审判员 叶 阳 二〇二〇年十一月十三日 法官助理段添天 书记员隋艳红
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34234号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。被告：北京天创时代信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里**院******。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京天创时代信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回对被告北京天创时代信息技术有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月十二日书记员 刘晗仪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19090号原告：赵敏，女，1963年6月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京康扬体育管理有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼-1-104。法定代表人：徐祥锋，董事长。委托诉讼代理人：王冬旭，男，北京康扬体育管理有限公司职员。原告赵敏与被告北京康扬体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。2020年11月12日，原告赵敏经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵敏撤诉处理。审 判 员 李国平二〇二〇年十一月十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1544号申请执行人：鄢**，女，1978年5月22日出生，汉族。住江西省丰城市。被执行人：叶**，女，1965年12月17日出生，汉族。住江西省丰城市。被执行人：吴**，女，1970年12月26日出生，汉族。住江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0981民初1790号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶**、吴**在银行的存款211000元（含执行费）或扣留、提取被执行人叶**、吴**在他处的等额收入或查封、扣押被执行人叶**、吴**价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王仕昕审判员  夏 燕审判员  邓 涛二〇二〇年十一月二十三日书记员  任普庆
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初3012号原告:司巍，男，1979年9月23日出生，住北京市石景山区。被告：齐峰，男，1977年8月17日出生，住北京市大兴区。原告司巍与被告齐峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法进行了审理。原告司巍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，按照月利息2%计算），以及与被告约定的违约金；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：经过原告弟弟介绍齐峰认识,齐峰因年底家中用钱母亲看病为由,先后在2018年12月14日、2018年12月15日、2019年2月4日三次从原告处借款共计70000元。双方的借款协议已经超过了约定期限,在2019年2月底与齐峰协商了违约条款并签署了违约协议,但一直以各种理由推脱至今未还，故诉至法院。齐峰辩称，从2018年初开始闫冰及其同伙涉及了有针对性的“套路贷”恶意垒高债务，使用团伙之间左手倒右手的手段进一步扩大债务，达到以小博大的目的。2018年12月14日，闫冰约其表哥司巍到被告家中放贷，一同来的还有一个面相凶恶的男子，先让被告签30000元的借款协议，约定第二天给钱，月息20%。被告第二天收到钱后马上给闫冰还债。2019年2月4日，因小贷公司催款，在闫冰的授意下被告找司巍借款10000元。司巍在银行ATM机取出10000元，扣除下户费1000元、砍头息2000元，将剩下的7000元交给被告。司巍称上次30000元的借条找不到，要求被告补写。现闫冰因诈骗已经被公安机关侦查，目前处于取保候审状态，其套路贷团伙的犯罪行为也正在公安机关的调查过程中。涉案借款是套路贷的一环。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现北京市公安局大兴分局兴丰派出所已于2019年7月31日受理齐峰被诈骗一案，该案目前仍处于侦查阶段。本案所涉司巍与齐峰之间的借款事实，是否属于套路贷中的一环，是否存在虚增借贷金额，制造虚假给付事实，是否与齐峰被诈骗一案所可能涉及的犯罪事实存在交叉、重合，有待于刑事案件的审查认定，故本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告司巍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨小花二〇二〇年十一月三日书记员  金 辉