湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初2300号原告：湖南省永州市第五工程有限责任公司，住所地：永州市冷水滩区育才路与湘永路交叉口西南角皇家帝王广场小区**2-5。法定代表人：郭敏，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：唐柏春，湖南慎明律师事务所律师。被告：刘志芬，女，1976年11月10日出生，汉族，广西柳州市柳**人，住广西柳州市柳**。委托诉讼代理人（一般授权）：刘海峰，广西万铭律师事务所律师。第三人：刘水龙，男，1980年7月9日出生，汉族，广西全州县人，农民，住广西全州县。原告湖南省永州市第五工程有限责任公司（以下简称永州第五工程公司）与被告刘志芬,第三人刘水龙劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告永州第五工程公司的委托诉讼代理人唐柏春、被告刘志芬的委托诉讼代理人刘海峰、第三人刘水龙均到庭参加诉讼，原告永州第五工程公司因特别授权未到庭参加诉讼，被告刘志芬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永州第五工程公司向本院提出诉讼请求:1.依法判决原告与丁福胜之间不存在劳动关系，依法不承担用工主体责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、第三人刘水龙不是原告公司的员工，双方是挂靠关系。第三人刘水龙有意承包永州阳光御江苑房地产开发有限公司开发的东安县御江苑4#、5#、6#楼工程，因其没有建筑资质，无法与永州阳光御江苑房地产开发有限公司签订承包合同，于是挂靠原告公司于2018年9月11日与永州阳光御江苑房地产开发有限公司签订了《东安县御江苑4#、5#、6#楼工程施工合同》，并与原告签订了内部承包协议，合同约定刘水龙承包的工程按承包基数9元/每平方米向原告支付管理费，其并不受原告公司任何规章制度的管理和支配，其项目部员工的雇佣和解聘、员工工作的安排、工资金额及发放都由其本人决定，不受原告的管理，原告只是按合同的约定收取管理费，无权干涉其工程的管理、组织施工等工作，刘水龙也不享受原告公司的任何福利待遇。二、丁福胜是第三人刘水龙雇佣的员工，并不是原告公司的员工，与原告之间不存在劳动关系。第三人刘水龙于2019年11月份雇佣丁福胜到工地从事见习施工员工作，其工作的安排、工资的多少及发放都由刘水龙安排和统一管理，并不受原告的管理和安排，原告也不知道有丁福胜这个人在工地从事施工员的工作，丁福胜也不享受原告公司的任何福利待遇。三、丁福胜因在休假期间自身疾病突发死亡，与原告没有任何关系，因此，原告与丁福胜之间不存在劳动关系，不承担用工主体责任。2020年1月12日下午，因拖欠工人工资，工人于2020年1月12日下午到工地阻工，致使工程停工放假，2020年1月13日，刘水龙与丁福胜一起回到广西老家旅游，并在广西全州利富大排档一起共进晚餐，晚餐后一起回东安，丁福胜于2020年1月14日因老病急性脑梗突发住院治疗，后经抢救无效于2020年1月15日不幸死亡，并不是在工作期间因工伤事故而引发的死亡，因此其死亡后的各种损失应由其自己承担，原告依法不应承担责任。四、东安县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字[2020]第060号仲裁裁决书裁定认定事实错误，适用法律错误，理由如下：1.申请人刘志芬的申请请求是：请求依法确认丁福胜与原告之间存在劳动关系，并没有其他任何请求事项，而东安县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字[2020]第060号仲裁裁决书并未就双方是否存在劳动关系进行裁定，而是就超出申请人的申请范围进行裁定，也就是申请人没有申请的“裁定被申请人湖南省永州市第五工程有限责任公司承担用工主体责任”，这是严重的违法行为，依法应当予以纠正；2.罔顾事实，非法裁决，丁福胜只是第三人刘水龙雇请的员工，与原告不存在任何劳动关系，而东安县劳动人事争议仲裁委员会依然违法裁定原告承担用工主体责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请依法处理。原告永州第五工程公司为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.营业执照，拟证明原告湖南省永州市第五工程有限责任公司的诉讼主体资格的事实；2.法定代表人的身份证及证明书，拟证明原告的法定代表人系郭敏并任该公司总经理一职的事实；3.东安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁书，拟证明东安县劳动人事争议仲裁委员会就被告刘志芬提起的申请确认丁福胜与原告之间存在劳动关系一案，作出了东劳人仲案字[2020]第060号仲裁裁决书，裁定原告承担用工主体责任，并没有就被告申请的确认丁福胜与原告之间存在劳动关系进行裁定，因此，此裁决超出诉请范围，系违法错误的裁决的事实；4.内部经济责任承包合同书，拟证明原告与第三人刘水龙于2018年9月11日就承包的《东安县御江苑4#、5#、6#楼工程施工合同》内部经济责任承包事项，经双方自愿、平等、充分协商达成了协议，约定第三人承包后应向原告缴纳9元/每平方米的管理费，第三人是借用原告的资质承包工程，双方是挂靠关系的事实。经庭审举证、质证、辩证，现对原告提供的证据认证如下：被告刘志芬、第三人刘水龙对证据1、2、4无异议，本院予以采信。第三人刘水龙对证据3无异议，被告刘志芬对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为其没有超出裁决范围，是合法的，本院认为证据3是东安县劳动人事争议仲裁委员会根据法律规定，对裁决申请人刘志芬申请事项纠正，正确适用法律的结果，具有法律效力，本院予以采信。被告刘志芬辩称，1.原告存在非法用工的事实，根据原告湖南省永州市第五工程有限责任公司的诉状证明永州阳光御江苑的房产项目是由原告开发，与第三人刘水龙是挂靠关系，而第三人聘用了死亡的受害人，在该工地从事施工工作，这是典型的非法用工形式，符合关于非法用工主体的事实要件；2.丁福胜在工作中突发疾病死亡，是客观事实，在事发当天，并不是法定休假日，不存在放假的事实，而丁福胜发病的地点是在工地上，当时，是由工地的工人打120，在东安县人民医院救治，丁福胜由于病情恶化，于第二天死亡，符合因工死亡的条件；3.被告认为东安县劳动人事争议仲裁委员会依据人社部相关规定，裁定“原告湖南省永州市第五工程有限责任公司承担用工主体责任”事实充分，适用法律正确，故我方请求法院依法支持仲裁裁决。被告刘志芬为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据:1.结婚证，拟证明被告刘志芬与丁福胜为夫妻关系；2.出生医学证明，拟证明被告与丁福胜的儿子的身份；3.户口本，拟证明丁福胜的家庭关系；4.入院证、门诊病历，拟证明丁福胜身亡前入院治疗情况；5.死亡医学证明书、死亡通知书，拟证明丁福胜确认死亡的情况及时间；6.工资、餐费、慰问金信件，拟证明丁福胜一直在原告承包项目的工地工作；7.车票，拟证明丁福胜结束休假后于2020年1月6日凌晨乘车返回工地上班；8.人员考勤表，拟证明原告及第三人制作虚假考勤表，借此虚构丁福胜死亡前日属于休息状态，但从侧面反映了丁福胜一直在原告承包项目的工地工作的事实；9.火化证、骨灰寄存协议、发票清单，拟证明丁福胜家属为其办理丧葬事宜支付的费用；10.交款凭证，拟证明丁福胜家属支出的医药费。经庭审举证、质证、辩证，现对被告提供的证据认证如下：第三人刘水龙对上述所有证据无异议，原告永州第五工程公司对证据1、2、3无异议，本院对证据1、2、3予以釆信；对证据4真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明丁福胜与原告存在劳动关系的事实，本院认为证据4与被告刘志芬证明目的一致，应予以釆信；对证据5真实性无异议，由此恰恰能够证明丁福胜不是因为工伤而死亡，而是因为旧病复发死亡，本院认为证据5能达到被告证明目的，本院予以釆信；对证据6三性都有异议，本院认为信件封面不能反映工资真实情况，无法达到被告证明目的，本院不予采信；对证据7真实性无异议，但对其关联性有异议，本院认为该证据能达到被告证明目的，且与本案相关联，应予以采信；对证据8，原告认为其不知情，不清楚，对其关联性有异议，不能证明死者与原告存在劳动关系，而且考勤表签字的是刘水龙，更加证明是第三人刘水龙雇佣的死者，本院认为该证据能证明死者丁福胜在第三人工地工作的事实，且该证据与本案相关，予以釆信；对证据9真实性无异议，但对关联性有异议，其不能证明死者与原告存在劳动关系，对证据10真实性无异议，关联性有异议，恰恰证明死者家属是因为对死者疾病进行治疗所花费的费用，本院认为证据9、10均能达到被告证明目的，应予以采信。第三人刘水龙述称，丁福胜跟第三人是朋友关系，丁福胜不具有建筑方面的相关资质，第三人是出于朋友关系，才安排丁福胜到工地上做事，但未具体分配工作；第三人没有建筑方面的资质，是挂靠湖南省永州市第五工程有限责任公司，来承包案涉工程的；自2020年1月13号开始，因拖欠工人工资，农民工在工地阻工，工地就未再施工了，所以，丁福胜并不是在施工过程中死亡的。第三人刘水龙在本院指定举证期限内未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日，原告湖南省永州市第五工程有限责任公司与第三人刘水龙签订《内部经济责任承包合同书》，原告将其承包的东安县御江苑4#、5#、6#楼工程转包给第三人刘水龙，合同约定，原告按9元/每平方米收取管理费。2019年11月，第三人雇佣被告刘志芬丈夫丁福胜到工地从事见习施工员工作，工资由第三人发放。2020年1月13日，因第三人刘水龙拖欠工人工资，工人阻止工地施工，当日第三人与丁福胜到广西旅游，当日晚上返程。1月14日，丁福胜因头晕头痛到东安县人民医院就诊，于1月15日，经抢救无效死亡。事后，被告刘志芬向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请确认丁福胜与原告存在劳动关系，2020年10月15日，东安县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字[2020]第060号裁决书，裁决原告湖南省永州市第五工程有限责任公司承担用工主体责任。另查明，原告湖南省永州市第五工程有限责任公司系在永州市市场监督管理局依法注册的企业，符合用人单位主体资格，第三人刘水龙系自然人，不具备建筑资质，不具备用工主体资格。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，本案原告湖南省永州市第五工程有限责任公司将东安县御江苑4#、5#、6#楼工程转包给不具备建筑资质、不具备用工主体资格的的第三人刘水龙，丁福胜系第三人雇佣，原告对丁福胜应当承担用工主体责任，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告刘志芬未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告湖南省永州市第五工程有限责任公司承担丁福胜的用工主体责任。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告湖南省永州市第五工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇二〇年十一月十二日法官助理杨乔书记员唐艳芳附相关法律条文：1.《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。