安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3324号 上诉人（原审原告）：郑铁民，男，1955年6月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:周步海,安徽步海律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李金虎,安徽步海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王京华，男，1961年4月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王维，安徽省宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 一审第三人：孙宗灵，男，1946年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人郑铁民因与被上诉人王京华、一审第三人孙宗灵民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初10466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑铁民上诉请求:依法撤销一审判决，改判支持郑铁民的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由王金华承担。事实与理由：本案的原始借条约定了使用期三月。从出具借条到2010年5月27日开始计算。王京华本应于2010年8月27日履行还款义务，但事实上王京华并没有按期履行还款义务，而是在近两年后的2012年元月16日还了1万元利息，并将还利息的情形在借条上注明，由此可见王京华的实际履行行为与原借条的约定并不一致。郑铁民接受了该履行行为且无异议，可以视为双方通过各自的行为实际变更了原借条关于还款期限的约定。即该借贷已变更为没有约定还款期限的债权，应自2012年元月16日起计算20年的诉讼时效。郑铁民通过电话（录音）要求王京华还款的行为，具有中断诉讼时效的效力，本案诉讼时效期间并未经过。在王京华给郑铁民1万元利息并注明后，2013年5月2日王金华出具说明一份，该说明承认了借郑铁民五万元的事实，但声称该款转给姜平使用，要求要求郑铁民向姜平崔还借款。郑铁民不认识姜平，无法找姜平要钱。郑铁民认为王京华应履行还款义务。郑铁民考虑王金华人品尚可，不会赖账，且郑天民2015年退休后即使想向王京华主张权利也不方便。虽然去单位几次也没有见到王京华，到2019年。郑铁民身患重病，需要钱治疗，随向王京华催要借款，王京华不仅不还款，还说实际没用到钱。郑铁民感觉王京华企图赖账，才将二人通话进行录音，在录音中，王京华再次提到说明且仍然要求，郑铁民向姜平要钱，在2019年1月录音中王京华仍然认可该笔债务，其仍坚持债务转让给姜平。一审法院并未查明以上事实，武断地认定本案诉讼时效已过，从而导致认定事实错误，导致判决有失公正。三、王京华是否将借款转借给姜平与郑铁民无关，不能对抗王京华合法的债权请求权。 王京华辩称，本案一审已查明了王京华实际上并不是案涉借款的使用人以及案涉借条一直在孙宗灵处保管。郑铁民于2019年1月在通话向王京华催款时遭王京华拒绝。郑铁民请求偿还借款的诉讼请求明显超过法定时效，一审判决驳回郑铁民的诉讼请求正确。根据当事人意思自治的原则，本案中，郑铁民于2010年5月27日通过孙宗灵出借5万元借款时，在借条上已明确约定借款期限为三个月。依据当时法律规定2年的普通时效，自2010年5月27日时的两年内，在此期间，案外人姜平通过王京华于2012年1月16日支付了一万元利息，由此即使诉讼时效存在中断情形，也应在2012年1月16日开始再计算两年，而不能因期间还了利息就可以视为双方的当事人通过协议变更了借款的期限。郑铁民主张双方已通过实际履行行为改变涉案借款的还款期限的说法没有相应的法律依据，从而不能成立。在案涉借款发生后因王京华事实上并不是借款的实际使用人，郑铁民在款项出借后即未持有案涉借条，更未向王京华索要借款本金或利息。该情形一直持续至2019年初，当时是郑铁民突然给王京华打电话联系要求王京华还款。郑铁民主张其通过电话要求还款视为具有时效中断的效力，依然是不能成立。孙宗灵述称，郑铁民借给王京华是事实，借款有2010年5月27日王京华出具的借条，2011年1月5日王京华又在借条上写的付了一万元利息，其也出具了一份说明，也说明借条是事实，付利息以及说明都是王京华本人写的，怎么说是孙宗灵拿的钱，王京华应归还借款。 郑铁民向一审法院提出诉讼请求：1、要求王京华偿还郑铁民借款本金50000元及利息103000元（按月利率2分计算，自2010年5月27日起至2019年10月27日止，以后的利息另行计算，计算至执行完毕时止）；2、诉讼费由王京华承担。 一审法院查明事实：2010年5月27日，郑铁民交给孙宗灵5万元现金，并被告知是借给王京华的。王京华出具了借条一张，借条写明，今借到郑铁民人民币伍万元，使用期叁个月，利息0.03％。该借条写下后便由第三人孙宗灵保管并转交给郑铁民。2012年元月16号，郑铁民收到利息一万元，王京华在借条下注明已付利息一万元。2013年5月2日，王京华出具《说明》一份，说明其于2010年5月27日借郑铁民人民币伍万元，该借条存于第三人孙宗灵处，款项转给姜平使用......，后至2019年1月，郑铁民打电话向王京华催要借款，而王京华否认自己为借款人，称实际借款人为案外人姜平，王京华没有还款义务，2019年4月29日，郑铁民将王京华诉至一审法院，后因证据问题撤诉。 一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中借款事实发生在2010年5月27日，还款期限为3个月，因此在2010年8月26日起郑铁民的权利就开始受到损害。后2012年元月16号，郑铁民收到利息一万元，2013年5月2日在王京华出具《说明》之后，郑铁民未再向王京华主张权利，直至2019年1月，郑铁民向王京华打电话催要借款及利息。自2013年5月2日至2019年1月，郑铁民诉称期间一直向王京华催要借款但未提供任何证据证明，不予认定，期间亦无证据证明诉讼时效存在中断或中止的事由，因此，郑铁民的诉请明显超过法律规定的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定判决：驳回郑铁民的诉讼请求。案件受理费3360元，减半收取1680元，由郑铁民负担。 二审中，郑铁民举证2020年6月4日下午17：50分孙宗灵与姜平的通话录音，该通话录音显示姜平否认自己借了王京华的钱，该借款与其无关。证明王京华要求郑铁民向姜平主张权利没有事实依据。该转让行为并未成就，本案的诉讼时效并未超过，王京华仍应当向郑铁民履行归还借款的义务。王京华质证意见：姜平的通话录音应作为证人证言对待，其应出庭作证而不是录音形式，形式不合法。从录音通话内容上看，只是孙宗灵称他为姜平，到底是不是姜平，是哪个姜平，真实性无法确认。从通话内容上来看，孙宗灵所说的借钱，并没有说是哪一笔钱什么时候的钱，因此即使录音内容是真实的，也与本案没有关联性。从举证的形式上来看，这个录音是郑铁民举证，但是他用孙宗灵的手机来进行录音，有孙宗灵和郑铁民存在串通的可能。孙宗灵质证意见：我孙宗灵就是代为问一下，是不是姜平，王京华也可以听出来。如果没有直接关系，为什么王京华的说明让姜平代还。郑铁民与王京华的借款就这一笔，因此说的也就只是这一笔。本院认证意见：该录音没有其他证据佐证，不能确定录音的真实性，同时该录音也不能证明本案存在时效中断情形，达不到郑铁民的证明目的，本院不予确认。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，王京华通过孙宗灵向郑铁民借款50000元，有其出具的借条、偿还利息的事实以及出具的说明在卷佐证，双方债权债务关系明确，郑铁民主张王京华向其借款50000元的事实成立。王京华否认借郑铁民的钱，以及借钱其没有使用，显然与事实不相符。王京华于2010年5月27日向郑铁民借款，借期3个月，借款到期后王京华没有还款，2012年1月16日，王京华偿还郑铁民利息一万元，2013年5月2日王京华给郑铁民出具《说明》一份，自此以后至2019年1月郑铁民没有提供证据证明向王京华主张过权利，郑铁民上诉认可其自2015年退休至2019年1月没有向王京华要过款，显然郑铁民的诉讼请求已超过诉讼时效，一审判决驳回郑铁民的诉讼请求正确。郑铁民上诉称其诉讼请求没有超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，郑铁民的上诉请求不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3360元，由上诉人郑铁民承担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十一月二十日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。