广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20159号上诉人（原审原告）：佰仟融资租赁有限公司，住所地：贵州省贵阳市高新区湖滨路**时光俊园******房，统一社会信用代码：915201000979846155。法定代表人：许深宁，经理。委托诉讼代理人：王明，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉姿，广东嘉得信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨瑞诚汽车贸易有限公司，住，住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区机场路**一社会信用代码：91230102300958704D。法定代表人：冀淑云。原审第三人：李世坚，男原审第三人：田小华，女上诉人佰仟融资租赁有限公司（以下简称佰仟公司）因与被上诉人哈尔滨瑞诚汽车贸易有限公司（以下简称瑞诚公司）及原审第三人李世坚、田小华合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初4343号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佰仟公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，或发回重审；二、一、二审全部诉讼费用由瑞诚公司承担（包括但不限于受理费、上诉费、保全费、公告费等）。事实与理由：佰仟公司（甲方）与瑞诚公司（乙方）签订了《汽车融资租赁代理协议》进行汽车融资租赁业务的合作。该协议约定：“如甲方按本条款约定放款，如款项拨付后三十个工作日内，甲方仍未收到《机动车登记证书》等材料原件，则甲方可直接要求乙方支付该汽车融资租赁客户尚未付清部分的租金、本息及有关费用，并有权追究乙方的违约责任。”一审法院认为因佰仟公司无法提供《佰仟融资租赁合同》、《佰仟融资租赁汽车抵押合同》的原件，故一审法院无法确定融资租赁的利率，亦无法核实涉案合同中的实际还款金额中具体是由多少本金、利息、费用组成，故一审法院统一将其认定为还款，瑞诚公司需向佰仟公司返还的金额为佰仟公司的实付购车款减去实际还款金额。佰仟公司认为一审法院的上述认定有违双方当事人的合同约定。根据合同约定，佰仟公司直接要求瑞诚公司支付该汽车融资租赁客户尚未付清部分的租金、本息及有关费用。该处已经明确了费用构成，根据该约定，至少可以确定，费用构成分为租金、本金、利息、有关费用，但是，一审法院仅支持了本金和利息部分，虽佰仟公司无法提供该客户融资租赁合同的原件，但是过错在于瑞诚公司，是由于瑞诚公司的过错才导致佰仟公司无法取得该原件，其次，通过本案第三人的还款金额，其金额与佰仟公司提交的融资租赁合同复印件中所载明的融资租金费用一致，亦可以证明佰仟公司的主张。在本案中，一审判决对于案件事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院对此予以纠正。瑞诚公司、李世坚、田小华均未提交答辩意见。佰仟公司一审诉讼请求：一、判令瑞诚公司及本案第三人向佰仟公司支付全部未付租金163806.9元（全部未付租金包含本金136195.44元、利息15401.79元、管理费12209.67元）；二、判令瑞诚公司及本案第三人向佰仟公司支付罚息8162.68元（罚息按合同约定到期日计至2017年9月27曰，之后的罚息计至瑞诚公司实际清偿所有费用之日止）；三、判令瑞诚公司及本案第三人向佰仟公司支付催收工本费3700元；四、判令瑞诚公司及本案第三人承担本案佰仟公司支付的律师费1700元；五、判令瑞诚公司及本案第三人承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）。一审法院经审理查明，佰仟公司（甲方）与瑞诚公司（乙方）签订了《汽车融资租赁代理协议》进行汽车融资租赁业务的合作。该协议第5.14条约定：“为了促进双方间的良好合作关系，甲方出于方便乙方业务的考虑，可以在收到《机动车登记证书》(如是售后回租客户，则《机动车登记证书》必须按照《抵押合同》进行抵押登记）等材料原件之日前放款，在此放款情况下，乙方同意按本条下述约定为汽车融资租赁客户向甲方承担连带保证责任”；保证期限：“自甲方按《租赁合同》约定放款之日起，至甲方收到按《机动车登记证书》或车辆抵押登记证明文件等材料原件之日止”。第5.16条约定：“如甲方按本条第5.13款约定放款，如款项拨付后三十个工作日内甲方仍未收到《机动车登记证书》等材料原件，则甲方可直接要求乙方支付该汽车融资租赁客户尚未付清部分的租金、本息及有关费用，并有权追究乙方的违约责任”。2015年6月9曰，佰仟公司与本案第三人签订了《佰仟融资租赁合同》，约定由佰仟公司购买车辆后，出租给本案第三人使用，合同约定：租赁期限为36个月、融资金额为216580元、本案第三人每月应还租金7562.51元，若本案第三人未按合同约定支付租金，佰仟公司有权按合同约定的罚息利率收取罚息；如本案第三人逾期一个月内支付当期租金的，须向佰仟公司支付催收工本费100元/月，如逾期超过一个月的，须向佰仟公司支付催收工本费300元/月。另，佰仟公司与本案第三人签订了《佰仟融资租赁汽车抵押合同》，约定将涉案车辆抵押给佰仟公司，为上述债务提供担保。合同签订后，佰仟公司于2015年6月10日按约向瑞诚公司支付了购车款214900元并履行了租赁物交付义务，但本案第三人支付了部分租金114578.73元后，未按约向佰仟公司支付租金，佰仟公司多次向本案第三人催收，均未果。同时，瑞诚公司未按照约定履行将已设立好抵押登记的《机动车注册登记证》原件、《佰仟融资租赁合同》原件及相关材料交付给佰仟公司。又查，佰仟公司提交的《机动车登记证书》、《佰仟融资租赁合同》、《佰仟融资租赁汽车抵押合同》等材料均为复印件，没有原件予以核对，佰仟公司提交的《汽车融资租赁代理协议》、银行付款回单有原件予以核对。经一审法院询问，佰仟公司确认本案的诉请是要求瑞诚公司承担违约责任，依据是《汽车融资租赁代理协议》第5.16条的约定。再查，佰仟公司因本次案件委托了广东嘉得信律师事务所指派的王明律师作为代理人进行诉讼，并产生了律师费1700元，佰仟公司提供了委托代理合同、律师费发票予以证明。第三人李世坚提交银行流水、收条、瑞诚公司的招聘登记表载明：第三人李世坚系将款项还给了瑞诚公司的员工王岳。一审法院认为，佰仟公司与瑞诚公司签订的《委托代理合同》合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。佰仟公司已按照合同约定向瑞诚公司支付融资租赁款，瑞诚公司在佰仟公司付款后30日内未将《机动车登记证书》、《融资租赁合同》、《佰仟融资租赁汽车抵押合同》等材料原件交给佰仟公司，瑞诚公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因佰仟公司无法提供《佰仟融资租赁合同》、《佰仟融资租赁汽车抵押合同》的原件，故一审法院无法确定融资租赁的利率，亦无法核实本案第三人的还款金额中具体是由多少本金、利息、费用组成，一审法院统一将其认定为还款，瑞诚公司需向佰仟公司返还的金额为佰仟公司的实付购车款减去本案第三人的还款金额。但考虑到瑞诚公司的违约行为确实给佰仟公司造成了资金损失，一审法院认为，瑞诚公司应向佰仟公司支付利息，利息以尚欠款项为基数，从起诉之日（即2018年10月17日）起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时，佰仟公司诉请中提到的利息、管理费、罚息、催收工本费、逾期增值服务费等均无证据予以佐证，一审法院不予支持。对于本案第三人的辩称，一审法院认为第三人系将款项还给了瑞诚公司的员工王岳，第三人所提交的材料未能证明与本案的关联性，一审法院不予采信，第三人可另行处理。关于本案第三人承担本案债务的问题，佰仟公司未能充分举证证明本案第三人与本案存在利害关系，佰仟公司要求本案第三人承担涉案债务，一审法院不予支持。关于律师费的问题，佰仟公司确因本案的诉讼给付了律师费1700元，故对该项诉讼请求，一审法院予以支持。瑞诚公司、本案第三人经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、瑞诚公司于判决生效之日起十日内向佰仟公司支付尚欠款项100321.27元及利息（利息以尚欠款项为基数，从2018年10月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、瑞诚公司于判决生效之日起十日内向佰仟公司支付律师费1700元；三、驳回佰仟公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3847元，因适用普通程序，一审法院全额收取，由瑞诚公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是合同纠纷。本案二审争议的焦点在于是否应支持佰仟公司主张的除本金、利息外的其他费用。上诉人佰仟公司认为，除了一审判决被上诉人支付的未还款项及利息之外，还应判决支付车管家费用、管理费、罚息等。本院认为，当事人应为其诉讼主张承担举证责任。上诉人佰仟公司认为在其与第三人签订的《佰仟融资租赁合同》《佰仟融资租赁抵押合同》合同中约定了租金构成、车管家费用、管理费、逾期增值服务费等费用以及计算标准，但仅提供了《佰仟融资租赁合同》《佰仟融资租赁抵押合同》复印件，却无法提供相关合同原件，真实性存疑。佰仟公司称涉案第三人已还款项各项费用构成与《还款计划表》能够相互对应，但《还款计划表》系在其系统中生成，为其单方制作，缺乏客观性。因此，佰仟公司主张的车管家费用、管理费、罚息等均无充分证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。一审法院依据佰仟公司已支付的购车款，减去其自认的已还款金额，认定被上诉人应支付的款项及相应利息，本院认为并无不妥。综上，上诉人佰仟公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3847元，由上诉人佰仟融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年十一月三十日书记员 方浩填（兼）