wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26767号原告：郑冬伶，女，1969年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高维悉，女，1975年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告郑冬伶（以下简称原告）与被告高维悉（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费90元、误工费2000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告都在北京市通州区土桥物美卖场做促销员，原告促销糕点，被告促销伊利常温奶。2020年6月13日，被告故意将原告推倒摔伤，经北京市通州区中西医结合医院诊断，原告多发外伤、头部损伤、左上肢软组织损伤等。由于被告对原告的故意伤害行为，导致原告上述损失，故诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。当时被告告知原告如果有问题7到10天找被告，被告肯定给出钱看。现在原告后期再找被告要赔偿不排除原告自己造成的伤。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2020年6月13日，原告与被告在北京市通州区土桥物美卖场因运货车使用问题发生分歧，后被告将原告推倒。当日原告前往北京市通州区中西医结合医院治疗，诊断为头部损伤、局部血肿形成、筋痹病*、气滞血瘀证，并建议全休壹周。6月13日的检查费及药费共计275.86元由被告支付。2020年6月20日，原告再次前往医院治疗，诊断为外伤证*气滞血瘀、全身多发外伤、头部、左上肢软组织损伤，再次建议休息壹周。2020年6月27日，原告第三次前往医院治疗，诊断为全身多发外伤、头部、左上肢软组织损伤，再次建议休息壹周。原告当庭出示北京福祥斋商贸有限公司出具的误工证明、5五月份考勤表、单位财务人员转账信息等证据，证明自己的误工费。经当庭询问，原告认可误工费只要求2000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告与被告发生纠纷，应该协商解决问题，被告遇事没有冷静解决问题而是将原告推倒导致原告身体受伤，故被告理应对原告的合理损失予以赔偿。故对于原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；原告受伤后，遵医嘱休息21天，本院认为原告要求支付误工费2000元的诉讼请求属于合理范畴，因此对原告该项请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：高维悉于本判决生效之日起七日内赔偿郑冬伶医疗费90元、误工费2000元，共计2090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由高维悉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十一月十一日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0102刑初478号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人王斌，男，1978年5月28日出生，回族，初中文化，住兰州市城关区,户籍所在地：兰州市城关区。因本案于2020年1月14日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕，现羁押于兰州市第三看守所。2013年1月7日因犯非法持有毒品罪被本院判处有期徒刑一年；2018年12月24日因犯诈骗罪被兰州市安宁区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金20000元。2019年1月7日被兰州市安宁区人民法院决定暂予监外执行，同年4月23日被收监执行。辩护人涂文,系甘肃昶泰律师事务所律师。兰州市城关区人民检察院以城检一部刑诉（2020）150号起诉书指控被告人王斌犯诈骗罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员李春城、被告人王斌及辩护人涂文到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2016年6、7月期间，被告人王斌谎称自己有能力为他人办理出租车承租事宜，取得被害人石某信任后，在兰州市城关区永昌北路兰州市××附近西湖锦峰宾馆（现更名为怡莱宾馆）以办理出租车事宜需要交押金、给相关人员好处费等为由先后骗取被害人石某31000元，后将该钱款用于自己消费。破案后，被告人王斌家属退赔被害人石某人民币31000元，取得被害人石某谅解。以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人王斌的行为已构成诈骗罪。且有坦白情节，可以从轻处罚。被告人王斌在判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪，应当数罪并罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条之规定，请依法判处。对此指控，被告人王斌无异议，表示自愿认罪。辩护人提出被告人王斌有坦白情节、退赔全部赃款并取得被害人谅解等辩护观点。经审理查明，2016年6、7月期间，被告人王斌谎称自己有能力为他人办理出租车承租事宜，取得被害人石某信任后，在兰州市城关区永昌北路兰州市××附近西湖锦峰宾馆（现更名为怡莱宾馆）以办理出租车事宜需要交押金、给相关人员好处费等为由，先后骗取被害人石某人民币31000元，后将该钱款用于个人消费。破案后，被告人王斌家属向被害人石某退赔人民币31000元，并取得了谅解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被害人石某的陈述，张应贵、赵旭、徐俭的证言，收条，欠条、辨认、指认笔录及照片，协议书，谅解书，刑事判决书，暂予监外执行决定书，收监执行决定书，甘肃省兰州监狱押犯收据，抓获、破案经过，被告人王斌的供述证据充分，足以认定。本院认为，被告人王斌无视刑律，诈骗他人财物，且数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王斌归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王斌在判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪，应当数罪并罚。辩护人提出被告人王斌有坦白情节、退赔全部赃款并取得被害人谅解等辩护观点。与本案查证的事实相符，予以采信。鉴于被告人王斌退赔全部赃款，并取得对方谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：被告人王斌犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金5000元；原判诈骗罪有期徒刑四年六个月，罚金20000元；决定执行有期徒刑五年六个月，罚金25000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月23日起至2024年7月6日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  席爱军审 判 员  高天飞人民陪审员  张永梅二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  苏 蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17192号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴文杰，男，汉族，1985年1月26日出生，户籍地北京市怀柔区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴文杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款本金40171.81元、利息8268.06元、违约金5635.36元、手续费3015元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年6月5日的信用卡欠款本金40171.81元、利息8268.06元、违约金5635.36元、手续费3015元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告答辩：认可欠款事实，但具体数额不清楚，现在没有能力一次偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月8日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得申批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“尊敬的客户，为进一步提升银行金融服务水平,保障大部数持卡人合法权益,促进信用卡市场健康发展,我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准,具体公告如下:违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取;如客户连续2个月(含)以上未按时还清每期账单最低还款额,则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金;客户不存在连续2个月(含)以上未按时还清每期账单最低还款额的,恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金。同时违约金最低收取限额为:个人单币卡(含公务卡)最低RMB30/JUSDS/HKD40,个人双币卡最低RMB30/USD2,单位卡最低RMB10/USD1,银行可根据客户综合情况适当下调违约金最低收取限额。如有疑问,可随时致电银行客户服务热线95508咨询”。另查，截至2020年6月5日，被告的信用卡欠款本金40171.81元、利息8268.06元、违约金5635.36元、手续费3015元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴文杰于本判决生效后30日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金40171.81元、利息8268.06元、违约金5635.36元、手续费3015元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月二日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9978号原告：陈兵，男，1975年7月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：连尚华，北京梵清律师事务所律师。被告：北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人：王立勇，社长。委托诉讼代理人：苏**，北京市国度律师事务所律师。原告陈兵与被告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（以下简称坨里经合社）合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兵及其委托诉讼代理人连尚华，被告坨里经合社的委托诉讼代理人苏**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈兵向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》有效；2.请求判令双方于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》继续履行；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：陈兵系北京市房山区青龙湖镇坨里村村民,通过坨里村社员代表大会讨论通过的承包方案,陈兵与坨里经合社于2000年4月1日签订《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》，约定,坨里经合社将集体耕地发包给陈兵承包经营蔬菜大棚,地块面积1.5亩,种植蔬菜大棚1个；地块四至界限:东至马路边,南至李冠克,西至秦洪涛,北至安德成；承包经营期限30年,自2000年4月1日至2029年4月1日；承包费是每亩每年200元,交付办法:第一年免交承包费,第二年交50%,第三年交100%,每年年初一次性付清；发生合同纠纷时,双方协商解决,协商不成的,任何一方均可直接向房山区人民法院起诉。2020年7月19日，坨里经合社向陈兵作出《终止合同通知》,解除双方于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包书》,陈兵于2020年7月19日收到。现为维护合法权益而诉至法院。坨里经合社辩称，依据法律规定，合同期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效，案涉合同违反了租赁合同租赁期限不得超过二十年的规定，因此，该协议约定的使用期限超过20年的部分属于无效约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条及第五十二条均有此规定。另，依据北京市农业农村局、北京市规划和自然资源委员会《关于开展涉地农村集体经济合同自查自纠的通知》[京政农发（2018）140号]、《房山区关于开展规划和自然资源领域问题整改落实的工作分工方案》[房规自治理发（2019）2号]、中共北京市房山区委农村工作领导小组办公室《关于开展农村集体经济合同清查整改工作的通知》[房农组办发（2019）5号]的文件精神，租赁期限超过二十年的部分无效。本院经审理认定事实如下：2000年4月1日，陈兵（承包方，乙方）与坨里经合社（时称房山区坨里镇坨里村农工商经济联合社，发包方，甲方）签订《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》一份。合同约定，根据坨里村社员代表大会讨论通过的承包方案，双方协商一致签订本合同。一、承包蔬菜大棚个数、土地面积及位置：1.甲方将集体耕地发包给乙方承包经营蔬菜大棚；2.地块的面积1.5亩，种植蔬菜大棚1个；3.地块四至界限：东至,南至李冠克,西至秦洪涛,北至安德成。二、承包年限30年，自2000年4月1日至2029年4月1日止。三、承包费计算标准和交付办法：1.计算标准每亩每年200元；2.交付方法为第一年免交承包费，第二年交50%，第三年交100%，每年年初一次性付清。四、甲方的权利义务：……。五、乙方的权利义务：……。六、违约责任：3.发生合同纠纷时，双方协商解决，协商不成的，任何一方均可直接向房山区人民法院起诉。该合同签订后，双方均依约履行。2020年7月18日，坨里经合社向陈兵发出《终止合同通知》一份，该通知载明：“陈兵，房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（下称我社）于2000年4月1日与你签署了《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》一份，约定：我社将1.5亩土地（蔬菜大棚1个）租赁给你用于经营，租赁期限为30年，该合同违反了《中华人民共和国合同法》（实施日期1999-10-01）第二百一十四条，超出20年期限的部分无效。现我社根据《中华人民共和国合同法》（实施日期1999-10-01）第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年”、第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的法律规定以及北京市农业农村局、北京市规划和自然资源委员会《关于开展涉地农村集体经济合同自查自纠的通知》……的文件精神，特向你通知如下：由于原《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》你已经履行20年，超出合同法规定的20年期限，超出部分无效，我社决定，不再将原合同约定土地（大棚）租赁给你，请你在接到本通知后10日内与我社办理变更手续，签署解除协议。如你不在上述期限内与我社协商并签署解除协议，将视为同意本决定。如对本决定有异议，需在法律规定的期限内向人民法院起诉，如不起诉，视为同意，届时引起的一切不利后果将由你承担。2020年7月18日。”陈兵于当日收到该通知。双方当事人对以上事实均无争议，本院予以确认。庭审中，陈兵主张其本人为集体经济组织成员，案涉土地为耕地，双方缔结的合同是约定了家庭承包经营方式的土地承包合同，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》。坨里经合社主张双方间缔结的为租赁合同。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。农村土地承包合同是指以农村集体经济组织成员家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式，承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。故陈兵与坨里经合社签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》系农村土地承包合同；应适用土地承包法规定的期限，并不适用合同法规定的租赁期限。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，耕地的承包期为30年，故双方所签蔬菜大棚承包合同书约定的30年承包期限，并未违反相关法律、法规规定，该合同合法有效。在合同履行期间，坨里经合社以双方所签合同系租赁合同、租赁合同期限超过20年的部分无效为由，决定不再将原合同土地（大棚）交由陈兵经营，并要求陈兵签署解除协议的行为，不符合合同约定及法定变更情形，坨里经合社应继续履行合同。陈兵要求确认案涉合同有效并继续履行的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，判决如下：一、确认陈兵与北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》有效；二、北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社继续履行与陈兵于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》。案件受理费25元，由北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘洪刚二〇二〇年十一月五日法官助理 魏晓阳书 记 员 祁海营
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初5869号原告：中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行，住所地：甘肃省兰州市城关区东岗西路**。负责人：杨彤，系该行行长委托诉讼代理人:赵慧琴，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人:马谷雨，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭琳琳，女，汉族，1989年6月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：戴光耀，男，汉族，1975年4月2日出生，住址：甘肃省兰州市七里河区。原告中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行与被告戴光耀信用卡纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马谷雨、郭琳琳、赵慧琴到庭参加了诉讼，被告戴光耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行向本院提出诉讼请求：1.被告戴光耀偿还原告信用卡欠款本金28876元并支付利息13336.36元、费用8616.46元（利息、费用按《信用卡领用合约》的约定暂计至2017年11月11日，2017年11月12日之后的利息以欠款本金为基数，按每日万分之五计付至借款本金实际清偿之日止）；以上合计50828.82元。2.本案诉讼费用及原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费、保全费等全部费用均由被告承担。事实与理由：被告戴光耀向原告中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行（以下简称：中行东岗西路支行）申请办理了一张卡号为：6259********的中国银行信用卡。被告领取该信用卡后，恶意透支使用，且未在约定的还款期限内偿还欠款导致该信用卡已发生严重逾期，被告拒不偿还信用卡欠款及利息已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院。被告戴光耀未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了审查。原告提供的《中国银行信用卡申请表》，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，《案涉信用卡的交易明细表》、《逾期客户存量明细表》，《民事诉讼委托代理合同》等证据，经本院审查后认定上述证据客观真实、来源合法、与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查后确认的证据,本院认定事实如下：2012年10月9日，被告戴光耀向原告中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行申请办理了一张卡号为：6259********的中国银行信用卡，被告领取该信用卡后，多次透支使用，截止2017年11月11日，共欠信用卡本金28876元，利息13336.36元、费用8616.46元，因被告逾期未还，遂酿成纠纷。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，被告向原告申请信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，本院依法确认为合法有效。被告在取得原告发放的信用卡后透支使用，理应按照双方的约定履行还本付息义务，但其拒绝履行的行为已经构成违约，应当依法承担相应的责任，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩、举证、质证，应依法承担相应的法律后果。关于原告主张要求被告偿还信用卡欠款金28876元并支付利息13336.36元、费用8616.46元的诉讼请求，因原告提供的证据能够证明被告拖欠上述款项，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张本案诉讼费用及原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费、保全费等全部费用均由被告承担的诉讼请求，因原告除交纳了案件受理费外，仅提供了《民事诉讼委托代理合同》，并未提供其它费用实际发生的证据，故本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持；综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第九十条之规定，判决如下：一、被告戴光耀在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行信用卡欠款本金28876元；二、被告戴光耀在本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行利息13336.36元、费用8616.46元（利息、费用暂计至2017年11月11日），之后利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金实际清偿之日止。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由被告戴光耀负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  黄星会二〇二〇年十一月十八日书记员  沈奕如
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初291号原告北京椰子林美食娱乐有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路。法定代表人冯泳洪，总经理。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。委托代理人谢瑞青，北京载明律师事务所律师。被告北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街**。法定代表人王彪，镇长。委托代理人阴元，男，北京市大兴区榆垡镇人民政府干部。委托代理人张蕊，北京兴开律师事务所律师。本院在审理原告北京市椰子林美食娱乐有限公司（以下简称：椰子林公司）要求确认被告北京市大兴区榆垡镇人民政府强制拆除行为违法一案中，原告椰子林公司于2020年11月5日向本院提交撤回起诉申请书，申请撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告椰子林公司在诉讼期间有权处分诉讼权利，原告撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京椰子林美食娱乐有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京椰子林美食娱乐有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十一月五日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4212号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：朱丹曼，女，1987年3月17日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告朱丹曼信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告朱丹曼经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令朱丹曼偿还浙商银行截至2019年12月15日的信用卡欠款共计63096.38元，其中本金52492.77元、利息及违约金等10603.61元；2.判令朱丹曼偿还浙商银行自2019年12月16日起至实际付清之日的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3.朱丹曼承担本案诉讼费、公告费以及1000元律师费。事实与理由：朱丹曼递交了专项分期付款业务申请表，表示愿意遵守专项分期付款业务细则、领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。后，朱丹曼未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。浙商银行向本院提交以下证据：1.业务申请材料附领用协议、章程；2.个人借款用途声明；3.放款审批截图、借款凭证；4.面签照片、被告身份证复印件、资信证明材料；5.交易明细；6.欠款构成表；7.委托代理协议、律师费发票；8.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。朱丹曼未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经本院庭审质证，浙商银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对浙商银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、朱丹曼向浙商银行递交了专项分期付款业务申请表，表示愿意遵守专项分期付款业务细则、领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定朱丹曼若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由朱丹曼承担。四、朱丹曼在使用过程中出现逾期还款，截至2020年10月20日，朱丹曼的案涉信用卡项下欠款本金、利息、违约金及相关费用共计73958.28元（其中本金51746.38元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与朱丹曼之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，朱丹曼开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以朱丹曼透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱丹曼于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年10月20日的信用卡欠款共计73958.28元，以及自2020年10月21日起至实际清偿之日止的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告朱丹曼于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由朱丹曼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月十一日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初9029号之一 申请人：吴波滇，男，汉族，1963年1月27日出生，现住南宁市。 被申请人：雷东华，女，汉族，1977年2月10日出生，住广西横县。 申请人吴波滇与被申请人莫长光、雷东华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日作出（2019）桂0107民初9029号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值146400元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人雷东华名下价值146400元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月四日 书记员 唐榕莲
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执恢32号之四申请执行人：中国航空技术国际控股有限公司，住所地：北京市朝阳区北辰东路**。法定代表人：刘洪德，董事长。被执行人：中航林业有限公司，，住所地：烟台开发区长江路**华新国际商务大厦法定代表人：罗侃，董事长。本院在执行申请执行人中国航空技术国际控股有限公司与被执行人中航林业有限公司保证合同纠纷一案中，申请执行人中国航空技术国际控股有限公司向本院提出书面申请，请求撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人的请求符合相关法律规定，本案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁06执恢32号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘传慕审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月十六日书记员  于澎博
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1354号之七 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：王某某，女，汉族，1979年出生，住山东省武城县。 本院于2020年06月10日以(2020)鲁1428执保408号保全裁定对王某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行王某某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王某某在中国邮政储蓄银行62×××29账户内存款人民币2456.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十一月十日 书记员  牛露露
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7665号原告：杜广超，男，1973年8月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧彤，北京圣伟律师事务所实习律师。被告：杜玉芬，女，1951年7月27日出生，汉族，住通州。委托诉讼代理人：侯洁（杜玉芬之女），1982年7月16日出生，汉族，住通州。原告杜广超诉被告杜玉芬物权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜广超的委托诉讼代理人饶云峰、王慧彤，被告杜玉芬及其委托诉讼代理人侯洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜广超向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告支付房屋占用费81675元（自2015年9月1日至2020年9月18日，每月按4500元计算，原告的份额为30%）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系姑侄关系。坐落于北京市通州区北苑**房屋系杜颖之与李静荣按工龄折算并由原告支付了剩余3万余元款项的遗产。2015年8月23日李静荣去世后，由被告一直占用至今。2019年，经北京市通州区人民法院及北京市第三中级人民法院判决，原告享有该房屋30%的份额。原告认为，被告占用该房屋，应当支付原告份额的占用费。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。被告杜玉芬辩称：第一，原告属于虚假起诉，2015年我方没有到法院进行财产分割，2019年10月才在通州法院进行诉讼对遗产进行分割，2019年10月10日法院作出一审判决，2019年11月27日法院作出二审判决，此后才确认了原告继承的遗产份额。原告起诉要求从2015年开始计算房屋占有使用费，没有事实和法律依据。第二，我方虽然住在涉诉房屋内，但是我方一直居住在自己享有的相应房屋份额内，原告份额内的房屋我们一直没有居住使用，一直空置的状态，并且我没有不让原告使用涉诉房屋，也未妨碍原告使用其30%的涉诉房屋所有权。所以我不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：杜某和李某系夫妻关系，育有杜某一、杜某二、杜玉芬、杜某三、杜某四五个子女。杜某一与宫某系夫妻关系，育有杜广超、杜某五两个子女。杜某于2000年7月17日去世，李某于2015年8月23日去世，杜某一于2006年12月25日去世，均未留下遗嘱。2019年，杜广超以法定继承纠纷为由将杜某二、杜玉芬、杜某三、杜某四、宫某、杜某五诉至本院，请求依法分割北京市通州区北苑x室（以下简称“涉案房屋”）。经审理，本院于2019年10月10日作出（2019）京0112民初18725号民事判决书，判决：“一、位于北京市通州区北苑**的房产由原告杜广超继承30%的份额，由被告杜某二继承19%的份额，由被告杜玉芬继承24%的份额，由被告杜某三继承19%的份额，由被告杜某五继承8%的份额，均于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告杜广超的其他诉讼请求。”杜广超不服一审判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理于2019年11月27日作出（2019）京03民终16083号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。据此。本案原告杜广超继承获得涉诉房屋30%的所有权份额，被告杜玉芬继承获得涉诉房屋24%的所有权份额。被告杜玉芬自1993年起至今一直居住在涉案房屋，但无证据证实杜玉芬具有拒绝和妨碍其他共有人行使其各自享有的所有权的行为。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体的财产权利受法律平等保护。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，个共有人都有管理的权利和义务。本案中，根据已生效的法院判决书确认，杜广超对涉案房屋享有30%份额的所有权，杜玉芬对涉诉房屋享有24%份额的所有权，故双方对上述涉诉房屋均享有对属于各自所有的相应份额部分的使用权。虽然房屋作为不可分割的一个整体，对其的占有使用不能简单按照份额划分，但在部分实际占有使用人未妨碍和阻止、拒绝其他共有权人行使其享有的部分房屋的占有使用权，且该房屋又可以实际容忍实现共有人共享使用时，因不存在共有房屋实际占有使用人对其他未实际占有使用共有房屋的共有权人的侵权行为和不当得利的情形，且发生争议的共有人客观上可以实际共同居住使用共有房屋，故未实际占有使用该共有房屋的共有权人要求其他实际占有使用该共有房屋的共有权人向其支付未实际占有使用该共有房屋的共有权人所享有房屋部分的占有使用费的，由于没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条之规定，本院判决如下：驳回原告杜广超的诉讼请求。案件受理费1840元，减半收取920元，由原告杜广超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹正中二〇二〇年十一月十二日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初948号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王治来，男，1965年11月1日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省承德市。曾因犯盗窃罪于2014年4月23日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年11月19日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2017年6月26日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2019年4月25日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，2020年1月9日刑满释放；因殴打他人于2020年8月20日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留七日，并处罚款三百元。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月16日被羁押，2020年9月30日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕496号起诉书指控被告人王治来犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王治来于2020年9月16日8时许，在北京市昌平区某路公交车，在车辆向某站行驶的过程中，王治来扒窃被害人李某（女，河南省人）背包内的华为荣耀Play4T型手机一部。经认定，被盗手机的市场价格为人民币935元。被告人王治来于2020年9月16日行窃后，即被民警查获，并如实供述了上述事实。被盗物品已经起获并发还被害人。公诉机关认为被告人王治来具有自愿认罪认罚、累犯、到案后能够如实供述主要犯罪事实、被盗物品已起获且发还给被害人的量刑情节，建议判处被告人王治来有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。被告人王治来对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王治来犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王治来犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年7月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十一月十二日书记员  黎博涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10345号原告：北京中辉达尚商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路****C068。法定代表人：边敬涛，总经理。委托诉讼代理人：周凯，男，1982年7月3日出生，汉族，销售经理，住北京市朝阳区。被告：北京绿智世界餐饮管理有限公司，住，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**1102/div>法定代表人：陈志洪。原告北京中辉达尚商贸有限公司（以下简称中辉公司）与被告北京绿智世界餐饮管理有限公司（以下简称绿智公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中辉公司的委托诉讼代理人周凯到庭参加诉讼。被告绿智公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。中辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令绿智公司给付中辉公司货款21982．99元；2、判令绿智公司以21982．99元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付中辉公司自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息损失。事实和理由：2019年1月中辉公司与绿智公司签订《商品购销基本买卖合同书》，约定中辉公司向绿智公司供应牛、羊肉类食材，每月5日以绿智公司签字的送货单对上个月货款进行对账，中辉公司按对账金额开具发票后，当月15日绿智公司支付货款。合同签订后中辉公司持续为绿智公司供货，直至2019年6月初绿智公司停止营业，双方之间再无供货往来。2019年4月5日至2019年5月30日期间中辉公司为绿智公司送货11次，由绿智公司的厨师潘X、李X、胡X旭等人签字，共计发生货款21982．99元，中辉公司在对账后已经向绿智公司开具了发票，但绿智公司至今拒不支付货款，故中辉公司就货款本金及利息损失诉至法院。绿智公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对中辉公司提供的证据认定如下：1、中辉公司与绿智公司签订的《商品购销基本买卖合同书》（以下简称《购销合同》），约定供方为中辉公司、需方为绿智公司；中辉公司将商品交付时，绿智公司在送货单上签字并将送货单交给中辉公司，双方在交接时对商品进行检查和验收；货款每月结算，每月5日为对账日，对账内容为上月的全部收货记录，对账无误后中辉公司根据对账金额开发票交给绿智公司，绿智公司须在当月15日前支付货款，如绿智公司未在规定时间内结清相关货款，中辉公司有权停止供货；合同有效期为2019年1月1日至2019年12月31日。2、2019年4月5日至2019年5月30日期间发生的《北京中辉达尚商贸有限公司送货单》（以下简称《送货单》）11份，商品为牛里脊、牛T骨、羊排等肉类食材，销往单位为ChiccoWorldCaffe，还写明了商品数量、单价、总价，收货人分别由潘X、李X、胡签名，《送货单》总金额为21982．99元。中辉公司指认潘X、李X、胡均为绿智公司厨师。本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。绿智公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依法形成的合同关系受到法律保护。中辉公司与绿智公司自愿签订的《购销合同》不违反相关法律法规规定，为有效合同，双方均应遵照合同履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中辉公司举证的送货单可以证实其已经完成供货义务，故其主张绿智公司履行付款义务具有事实及法律依据；另中辉公司主张的利息损失亦不违悖有关法律规定。综上所述，本院对中辉公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京绿智世界餐饮管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京中辉达尚商贸有限公司货款21982．99元；二、被告北京绿智世界餐饮管理有限公司以21982．99元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告北京中辉达尚商贸有限公司自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告北京绿智世界餐饮管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京绿智世界餐饮管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京中辉达尚商贸有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十一月八日书记员  姜海燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10203号原告：翟亮，女，1982年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：方月霞，女，1978年4月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告翟亮与被告方月霞合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴可加独任审判公开开庭进行了审理。原告翟亮到庭参加诉讼，被告方月霞经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翟亮向本院提出诉讼请求：1.方月霞返还翟亮入股费100000元；2.方月霞向翟亮支付利息（以100000元为基数，自2018年7月5日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.由方月霞承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月中旬，方月霞邀请翟亮入股其名下北京德胜记物流有限公司（以下简称德胜记公司）并承诺以每一个会计年度结束后计算的年利润向翟亮按照入股比例分红。2018年1月17日，翟亮向方月霞转款100000元作为投资款。2018年7月5日，方月霞将登记在其名下的德胜记公司过户至覃慧慧名下，方月霞未按照承诺履行，故诉至法院，望判如所请。原告翟亮提交如下证据予以证明：1.收条，证明方月霞收到翟亮入股费用100000元；2.手机银行及支付宝转账记录，证明翟亮实际向方月霞转账100000元；3.合伙协议草稿，证明方月霞、翟亮之间拟定了合伙协议，方月霞将其在德胜记公司持有股份的5%份额转让给翟亮。被告方月霞未答辩，亦未参加本案庭审。经本院庭审质证，本院对翟亮提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2018年1月17日，翟亮通过其中国建设银行账户向方月霞转账90000元，2018年3月21日，翟亮通过支付宝账户向方月霞支付宝账户转账10000元。2018年1月17日，方月霞向翟亮出具《收条》载明：今收翟亮入股费用10万元整。翟亮提交的《合伙协议》草稿主要内容有：一、协议主体。甲方方月霞，身份证号：×××；乙方徐志卿，身份证号：×××；丙方刁钰煜，身份证号：×××；丁方翟亮，身份证号：×××。二、合伙企业基本情况。名称：德胜记公司，注册地址：北京市通州区中街**院**楼-A，注册资金：200万。股份分配情况：甲方占股份50%、乙方占股份40%、丙方占股份5%、丁方占股份5%。三、出资额：甲方以技术，产品研发为投资，乙方以出资方式。丙方丁方以工作方式为投资。管理：甲方全权管理公司的事宜，乙方辅助管理，乙方有权过问公司各项事宜。丙方丁方有参与经营管理义务，但无权过问公司各项事宜。经营范围：炸鸡、烤鸭、快餐外卖、招商加盟、指导培训、技术转让等业务。四、利润分配方式：甲乙丙丁四方应当于每一会计年度结束后计算该年利润，当年所获利润以各自的股份比例进行分配。五、合作起始时间：2018年1月1日。六、甲乙丙丁四方共同协商合伙企业的经营项目、经营范围、发展方向等，四方共同拥有公司所有的利益。甲乙双方拥有公司的知识产权及商誉。七、下列事宜应当经双方协商一致同意方可进行：变更公司名称、变更经营范围、变更经营场所、新股东的加入、处分合伙企业的资产、转让或处分合伙企业的知识产权和其他财产的权利、合伙企业为他人提供担保、招聘合伙企业的经营管理人员等事项。八、合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：1.经合伙人一致同意；2.发生合伙人难以继续参加合伙的事由；3.其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。上述《合伙协议》未经各合伙人签字。翟亮主张，方月霞承诺翟亮在进行工商变更登记后，签订该协议，但方月霞并未履行承诺工商变更登记以及签订协议的承诺。经查，德胜记公司成立于2015年5月5日，公司的注册资本为200万元。2016年7月28日，方月霞成为该公司的唯一股东，担任该公司的法定代表人。2018年7月5日，方月霞退出德胜记公司，不再担任该公司的法定代表人，覃慧慧成为该公司的唯一股东，担任该公司的法定代表人，该公司企业名称变更为北京四海顺生国际贸易有限公司。上述事实，有收条、手机银行及支付宝转账记录、当事人陈述在案证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案方月霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本院查明事实，翟亮向方月霞支付了100000元的股权转让价款，结合《合伙协议》草稿内容可以确定翟亮与方月霞双方实际就方月霞向翟亮转让其持有德胜记公司的5%的股权达成合意，因此，双方之间成立股权转让合同关系。方月霞收取翟亮股权转让款后，并未将德胜记公司的股权转让于翟亮，反而于2018年7月5日退出德胜记公司，不再持有德胜记公司的股权。方月霞的上述违约行为导致翟亮的缔约目的已然无法实现，翟亮有权要求方月霞返还100000元股权转让款并赔偿资金占用的利息损失。翟亮主张以100000元为基数，自2018年7月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失本院予以支持。自2020年8月20日起，因中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，本院将利息的标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方月霞于本判决生效后七日内向原告翟亮返还股权转让款100000元并赔偿利息损失（以100000元为基数，自2018年7月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以100000元为基数，自2019年8月20日起至该款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告方月霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告方月霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年十一月四日书记员  王 焕
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执2389号 申请执行人徐从华，男，1970年11月26日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请执行人王东盟，男，1990年2月11日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人青岛华泰现代汽车销售有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区聚财路鲁南汽车城B3厅。 本院依据已经发生法律效力的临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终6947号民事判决书，在执行申请执行人徐从华、王东盟与被执行人青岛华泰现代汽车销售有限公司临沂分公司合同纠纷一案中，因申请执行人徐从华、王东盟于2020年11月24日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 宋付祥 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张 杰 书 记 员 赵庆国
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0102执5203号邹晓亮与山东恒海电子商务有限公司劳动争议一案，济南市历下区人民法院作出的（2020）鲁0102民初8545号民事裁定书已经发生法律效力。因山东恒海电子商务有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，邹晓亮向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年11月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院作出的（2020）鲁0102民初8545号民事裁定书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十一月三十日
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0106行赔初94号起诉人：顾向荣，男，1939年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院收到起诉人顾向荣起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政赔偿诉讼一案的起诉状。起诉人顾向荣向本院提出诉讼请求：1.请求判决北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）赔偿起诉人损失本金30万元、利息约3.9万元，另根据《资产委托管理协议》第十五条的约定支付违约金；2.请求判决被起诉人承担起诉人的全部维权费用（包括但不限于邮寄费、复印费等）。事实和理由：因被起诉人违法批准七八六公司冠以“资产管理”头衔并违法准其进行金融业务之经营范围，致使起诉人认为七八六公司具备和拥有金融业务资质，遂于2017年3月至2017年6月与七八六公司签订了《资产委托管理协议》2份。2018年1月9日，七八六公司停止付本付息。起诉人认为，被起诉人作为政府职能专业管理机关，具有依法执法和依法监管的双重职能，被起诉人违反国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条等规定，构成违法行政，对七八六公司未获金融机构批准而批准其进入市场进行金融活动和金融诈骗负有连带赔偿责任，故诉至法院。本院经审查认为，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。本案中，顾向荣请求法院判决确认北京市丰台区市场监督管理局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为的行政诉讼一案，本院已裁定不予立案，故其一并提起的行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件，对其起诉，依法应不予立案。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：对顾向荣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十一月十日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1523民初5704号原告:周晓云，女，1965年10月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：龚传运，舒城县五显镇法律服务所法律工作者。被告:方停军，男，1980年9月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：中煤财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市包河区南三环路**信达好莱坊**商201。法定代表人：李双。原告周晓云与被告方停军、中煤财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理。原告周晓云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周晓云撤回起诉处理。审判员  怀红二〇二〇年十一月十七日法官助理戚应豪书记员童佳琛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15882号原告：杨金成，男，满族，1962年1月21日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份证号×××。被告：于彦秋，男，1969年10月5日出生，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区，公民身份证号×××。被告：吉林德莱运输有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区环山街，统一社会信用代码：91220214MA0Y354C1Y。法定代表人：徐骜。原告杨金成与被告于彦秋、吉林德莱运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告杨金成于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨金成提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨金成撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告杨金成负担（已交纳）。审判员 刘 筠二〇二〇年十一月五日书记员 米佼佼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25952号原告成开云，男，1977年10月9日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：于宏大，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被告：北京富通孝宇房地产开发有限公司，住所地北京市房山区燕山燕房路****楼**336。法定代表人：刘晓，总经理。被告：刘晓，男，1969年4月6日出生，汉族，北京富通孝宇房地产开发有限公司总经理，住江苏省睢宁县。被告：凌洁，男，1975年11月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：侯冠青，男，1978年3月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。凌洁、侯冠青委托诉讼代理人：薛萌，北京市康达律师事务所律师。被告：中升乙源建设工程有限公司，，住所地北京市昌平区北清路**院**楼****1401—B法定代表人：陈大顺，董事长。委托诉讼代理人：李军，男，1967年6月8日出生，汉族，该公司员工，住北京市西城区。原告成开云与被告北京富通孝宇房地产开发有限公司（以下简称富通孝宇公司）、被告刘晓、被告凌洁、被告侯冠青、被告中升乙源建设工程有限公司（以下简称中升乙源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成开云委托诉讼代理人于宏大、被告凌洁、侯冠青委托诉讼代理人薛萌、被告中升乙源公司委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。被告富通孝宇公司及被告刘晓经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成开云向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判令解除我与富通孝宇公司签订的旧楼电梯改造加装项目内部施工安装合同及补充协议；2，请求法院依法判令被告退还施工电梯质量安全、物业卫生保证金3050000元；3，诉讼费由被告负担。事实和理由：我与富通孝宇公司于2018年签订《旧楼电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》及《补充协议》，双方就位于北京市旧楼电梯改造安装工程施工事宜约定由我分包1000部电梯的包工包料安装工作，包括电梯基坑、主体钢结构及装饰装修、电梯安装、施工机械、脚手架、外围排栅、模板、支架、场地围蔽等工作。具体电梯安装的地点、图纸、施工安排等听从富通孝宇公司的安排，协议约定，我需向富通孝宇公司支付施工电梯质量安全物业卫生保证金。协议签订后，富通孝宇公司指示我向中升乙源公司对公账户、中升乙源公司负责人侯冠青个人账户、中升乙源公司财务凌洁个人账户、富通孝宇公司法定代表人刘晓个人账户内转款共计3050000元，再由中升乙源公司、侯冠青、凌洁将该保证金转入富通孝宇账户。时至起诉之日，富通孝宇公司未能安排我公司进行工程施工，富通孝宇公司已经存在履约不能的风险，故要求富通孝宇公司退还已收取的保证金，但各被告均推诿不予退还，故诉至法院，请求法院依法判决。侯冠青辩称：我并非成开云与富通孝宇公司合同的相对方，我是中升乙源公司的员工，因北京市老城区旧楼改造外装电梯项目需要独立核算，开通项目专用银行账户，账户开具前中升乙源公司高层告诉我，部分业务保证金先行转入项目相关人员账户，再由相关人员转入刘晓、陈大顺账户内。我收到成开云支付的保证金135万元，该款已经陆续转入刘晓及陈大顺账户内。成开云主张返还工程保证金的诉讼请求系依据其与富通孝宇公司所签订的合同，我只是中升乙源公司的员工，并非合同相对人，不应承担返还合同保证金的责任。请求法院驳回成开云的诉讼请求。凌洁辩称：我并非成开云与富通孝宇公司合同的相对方，我是中升乙源公司的员工，因北京市老城区旧楼改造外装电梯项目需要独立核算，开通项目专用银行账户，账户开具前中升乙源公司高层告诉我，部分业务保证金先行转入我账户内，再转入侯冠青帐户内。2018年7月27日成开云转入我账户内20万元，我已经将该笔款项转入侯冠青账户内。成开云主张返还工程保证金的诉讼请求系依据其与富通孝宇公司所签订的合同，我只是中升乙源公司的员工，并非合同相对人，不应承担返还合同保证金的责任。请求法院驳回成开云的诉讼请求。中升乙源公司辩称:我公司与成开云、富通孝宇公司之间没有合同关系，也没有授权凌洁和侯冠青收取费用，所以成开云起诉我公司没有事实及法律依根据，请求法院驳回原告成开云的诉讼请求。刘晓未到庭亦未提出书面答辩意见。富通孝宇公司未到庭亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年成开云与富通孝宇公司签订《旧楼电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》（以下简称合作协议）及《补充协议》，约定成开云承建北京市旧楼电梯改造安装工程，承包方式为包工包料，台数为1000台，包括电梯基坑、电梯钢结构井道及装修、装饰，电梯设备及安装。付款方式为按照进度付款，协议还约定了其他内容。协议签订后成开云分两次向中升乙源公司转账100万元，分两次向侯冠青转账135万元，向凌洁转账20万元，向刘晓转账50万元，上述转账均发生在2018年7月至9月间，2019年4月4日富通孝宇公司为成开云开具收据，载明收到成开云施工电梯质量安全物业卫生保证金240万元。涉案工程并未实际施工。2019年11月15日成开云诉至法院，请求法院判令解除其与富通孝宇公司签订的《合作协议》及《补充协议》，请求法院判令五被告退还施工电梯质量安全物业卫生保证金305万元。本院认为：成开云与富通孝宇公司签订《合作协议》及《补充协议》后，成开云分别向中升乙源公司，侯冠青、凌洁、刘晓转账数额达到305万元，在此之后富通孝宇公司为成开云出具了收款收据，根据该收款收据，可以确认富通孝宇公司认可收到成开云施工电梯质量安全物业卫生保证金240万元，但该数额与成开云转账记录所载明的数额存在65万元的差距，根据成开云的转账记录任意组合均不能与富通孝宇公司收据上的数额相吻合，因此本院依据富通孝宇公司收据上载明的数额予以确认。该工程自协议签订后至今仍未实际施工，继续维持该协议已经没有了实际意义，因此对于成开云要求解除《合作协议》及《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。成开云自述按照富通孝宇公司的指示将保证金转入中升乙源公司、侯冠青、凌洁、刘晓账户内，该转账结果应该由富通孝宇公司承担责任，因此成开云要求中升乙源公司、侯冠青、凌洁、刘晓承担退款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告成开云与被告北京富通孝宇房地产开发有限公司签订的《旧楼电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》及《补充协议》；二、被告北京富通孝宇房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还原告成开云施工电梯质量安全物业卫生保证金二百四十万元；三、驳回原告成开云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万一千二百元，由原告成开云负担六千六百五十元（已交纳）；由被告北京富通孝宇房地产开发有限公司负担二万四千五百五十元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费五千元由被告北京富通孝宇房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李跃坤审判员  路 军审判员  罗建忠二〇二〇年十一月六日书记员  张 楠
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2293号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘志鹏，男，1993年10月14日出生于黑龙江省，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，户籍地为黑龙江省海林市城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月16日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2273号起诉书指控被告人刘志鹏犯危险驾驶罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明:被告人刘志鹏于2020年9月6日3时许，在北京市朝阳区某北口东侧100米处，酒后驾驶某牌小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故后逃逸。经认定，被告人刘志鹏负事故全部责任。经刑事科学技术鉴定，刘志鹏血液中酒精含量为170．8mg/100ml。被告人刘志鹏于案发后被抓获。被告人已经赔偿事故对方并取得谅解。被告人刘志鹏已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为刘志鹏的行为构成危险驾驶罪，建议判处其拘役三个月，并处罚金。被告人刘志鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘志鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。刘志鹏醉酒驾驶机动车，造成交通事故后逃逸且负事故全部责任，依法应当予以从重处罚。鉴于被告人刘志鹏自愿认罪认罚，积极赔偿事故方并取得谅解，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘志鹏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2021年1月15日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 商登煜二〇二〇年十一月五日法官助理 肖圣雷书 记 员 成雅楠
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初8364号原告：缑万平，男，汉族，1974年3月6日出生，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：丁亚周，甘肃王力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪，甘肃王力律师事务所律师。被告：陕西恒基智能化科技有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市高新区雁南路**西脉大厦**801。负责人：王斌德，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建军，甘肃得舍律师事务所律师。被告：陕西恒基智能化科技有限公司，，住所地陕西省西安市雁塔区南二环东段********法定代表人：柳运河，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建军，甘肃得舍律师事务所律师。原告缑万平与被告陕西恒基智能化科技有限公司兰州分公司（以下简称：恒基兰州分公司）、陕西恒基智能化科技有限公司（以下简称：恒基公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缑万平及其委托诉讼代理人丁亚周，被告恒基兰州分公司、被告恒基公司共同委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告缑万平向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告陕西恒基智能化科技有限公司兰州分公司、陕西恒基智能化科技有限公司共同支付原告劳务费222155.20元。二、本案案件受理费、保全申请费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2017年8月10日，原告与陕西恒基智能化科技有限公司兰州分公司签订《兰州嘉盛宁和园消防工程施工合同书》，约定由原告承包兰州市安宁区嘉盛宁和园消防系统工程，承包方式为包工不包料，并约定施工范围、单价、付款方式等。2019年1月18日，经恒基兰州分公司嘉盛宁和园项目经理王琎结算，原告完成合同工程量劳务费977780元，增加工程量劳务费104891.20元，共计劳务费1082671.20元，扣除被告恒基兰州分公司已支付的910516元，尚欠原告劳务费172155.20元。2018年11月，原告根据恒基兰州分公司的指派到天水市玉兰小镇施工，2019年4月15日经恒基兰州分公司朱秉龙与玉兰小镇项目经理张元田确认，共计产生劳务费50000元。以上工程被告恒基兰州分公司共计欠付劳务费222155.20元。原告认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，原告与被告恒基兰州分公司签订合同后原告依据合同约定完成了劳务，被告拒不支付劳务费的行为侵害原告合法权益，被告恒基兰州分公司为被告恒基公司分支机构，该民事责任应由被告恒基公司承担。现原告依据《民法总则》《合同法》《民事诉讼法》等法律法规向贵院提起诉讼，以维护自身合法权益。被告恒基兰州分公司、恒基公司共同答辩称：其將兰州嘉盛宁和园项目消防工程分包给原告施工安装，承包方式为包工包装包辅料包验收。但原告没有履行维修义务，他公司只得另找他人维修，由此产生的费用应由原告承担，同时，该项目工程量双方至今没有核算，他公司向原告给付费用没有依据，而天水甘泉玉兰小镇消防工程承包人是张海龙，他公司已将相关费用全部结清，与原告没有法律关系，请求本院驳回原告的诉讼请求。原告缑万平围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、兰州嘉盛宁和园消防工程施工合同书，用以证明原告与被告恒基兰州分公司签订施工合同，其承包了嘉盛宁和园消防工程；2、工程进度审核表、工费审核、及工程量增加清单审核表，用以证明经被告恒基兰州分公司嘉盛宁和园项目经理王琎结算，其完成的工程量劳务费及增加的费用；3、承包人人工工程量，用以证明其完成的天水玉兰小镇工程量；4、人民调解案件卷宗，用以证明被告对案涉工程量、劳务费已经调解确认。对上述证据1已经开庭出示并质证，本院予以确认，证据2、3、4证明力不足，又无其它证据佐证，本院不予确认。被告恒基兰州分公司提交了如下证据：消防工程施工合同书，用以证明原、被告签订消防工程施工合同，并约定了具体内容；2、付款凭证，用以证明其向原告支付了相关费用；3、施工合同书，用以证明其將天水甘泉玉兰小镇消防工程发包给张海龙安装施工。上述证据已经开庭出示并质证，本院予以确认。被告恒基公司未提交证据。本院经审理查明事实如下：2017年8月10日，原告缑万平与陕西恒基智能化科技有限公司兰州分公司签订《兰州嘉盛宁和园消防工程施工合同书》，约定由原告承包兰州嘉盛宁和园消防工程，承包方式为包工包装包辅料包验收，约定由发包人、承包人及政府相关管理部门共同验收，承包人负责合同范围内工程的消防验收，工程验收后给付总价的95%，剩余5%为维修保证金，并约定了施工范围、单价、付款方式等。工程完工后，原告以被告尚欠劳务费用未于支付向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告缑万平与被告恒基兰州分公司签订《兰州嘉盛宁和园消防工程施工合同书》，意思表示真实，原告履行了合同相关内容，被告也支付了部分款项。对剩余未给付的款项因双方未对相关完工量进行核算，而原告提交的据以证明其已经结算的证据证明力不足，对原告的实际工程量、被告已给付工程款数额本院无法确认。关于原告诉请被告向其支付天水甘泉玉兰小镇消防工程产生的费用因没有证据证明双方有合同关系，而其提交的证据“承包人人工工程量”证明力不足，且亦无其它证据佐证，对该部分诉请，本院亦不予确认。故原告的诉请没有证据支持，本院不予保护。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告缑万平的诉讼请求。案件受理费2316元，已减半收取，由原告缑万平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张 峻二〇二〇年十一月三十日书记员 郝群艳
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4626号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：林俊任，男，汉族，1991年10月3日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告林俊任小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告林俊任经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月12日的借款本金29397.05元、利息356.89元、罚息11473.13元、分期手续费2800元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月13日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金29397.05元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月28日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款50000元，贷款利率为每日0.01%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告林俊任未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年6月28日，被告林俊任通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.01%/天、分期手续费率0.8%/期、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款50000元。借款后，被告归还了5期到期借款本金20602.95元、利息638.85元、罚息367.5元、分期手续费2000元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年11月12日，被告尚欠原告本金29397.05元，按借款协议约定计算的利息356.89元、分期手续费2800元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息11473.13元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与林俊任的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告林俊任向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息及分期手续费，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息、分期手续费并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告林俊任在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金29397.05元，并支付截至2020年11月12日的利息356.89元、罚息11473.13元、分期手续费2800元；二、由被告林俊任在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月13日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金29397.05元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832.89元，公告费26.28元，由被告林俊任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月十二日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16833号原告：北京横店影视电影城有限公司，住所地北京市东城区王府井大街****。法定代表人：黄刚，总经理。委托诉讼代理人：赵婷婷，女，北京横店影视电影城有限公司员工。被告：北京兜有电子商务有限公司，住，住所地北京市朝阳区望京西园****楼**1005/div>法定代表人：顾朝祥。原告北京横店影视电影城有限公司与被告北京兜有电子商务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京横店影视电影城有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京横店影视电影城有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京横店影视电影城有限公司撤诉。案件受理费2864元，由原告北京横店影视电影城有限公司负担。审 判 员  陈春生二〇二〇年十一月十二日法官助理  张萌萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56508号原告：杨惠琪，女，1991年7月2日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：史文辉，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宁，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：郑加人，男，1991年3月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告杨惠琪（以下简称原告）与被告郑加人（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人史文辉、马宁到庭参加了诉讼，被告参加了第一次开庭，第二次开庭被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款1147339.92元并支付逾期利息（以1147339.92元为基数，自2018年9月17日起按照年利率6%为标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告以资金周转为由，于2017年5月3日起，请求原告陆续从支付宝借呗、百度钱包、各银行等10家平台陆续贷款，并将所贷金额全数转账给被告，还款责任由被告承担。2018年6月，被告开始还不上款，后于2018年9月17日向原告补充借据，依照截止至2018年9月16日各平台总计所需还款金额，暂计欠原告人民币1093497.42元。但被告以需由其家人代为还款为由，借条上未写明还款时间。此后被告并未履行还款义务，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告多笔借款都是其和金融机构的法律关系，将这些强加于我，我认可向原告借了部分款项，但不是原告主张的金额，印象中不到80万元。本院经审理认定事实如下：原告提交2018年9月17日被告出具的借条、借款补充说明及欠款明细表。借条载明本人被告自2017年初起，因生意周转及个人原因请求原告帮忙从支付宝借呗、百度钱包、各银行等10家平台陆续贷款，当前贷款本金人民币945800元；期间未能及时还款的情况，要求原告代还183000元，截止至2018年9月17日，各平台显示剩余应还本息共计910497.42元；本人承诺承担所有平台还款责任，本息并计，并偿还原告所有代还款项，截止至2018年9月17日，共计欠款1093497.42元；本人承诺于（空白）内全部还清。落款有欠款人被告签名及手印。借款补充说明载明，本人被告自2017年初起，因生意周转，个人原因要求原告帮忙从支付宝借呗、百度钱包、各银行等10家平台陆续贷款，欠款明细表中中信银行、招商银行、浦发银行、交通银行四项，为本人用原告以上四家银行的信用卡进行套现，用于各贷款平台还款。落款为被告签名及手印。欠款明细表主要载明，平台为支付宝借呗、百度钱包、京东金融、招行闪电贷、微粒贷、拍拍贷、中信银行、招商银行、浦发银行、交通银行，当前未结清借款本金945800元，2018年9月应还本息245380.96元，应还未结清借款本息总额1093497.42元。落款为欠款人被告签名及手印。原告、被告均表示双方曾系男女朋友关系。被告认可曾向原告借款，有以原告名义从多个金融平台借款的行为。原告表示被告以需由其家人代为还款为由，故借条上未写明还款时间，945800元是当时查询显示的金额，245380.96元是2018年9月当月要还的金额，均与双方结算的欠款金额无关，结算金额1093497.42元是借条中910497.42元与183000元之和。为此，原告还提交了被告签借条时的照片、其与被告的微信记录、各平台的借款还款欠款记录等证据。原告称经梳理各平台借还记录，结算借条时漏记53842.5元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃质证的权利。本案中，被告作为成年人，应对自己的行为负责。根据原告提交的借条等证据及双方陈述，能够确认被告曾向原告借款的事实，2018年9月17日双方通过结算达成了债权债务协议，具有法律效力，双方均应予以遵守并履行，故被告应偿还原告1093497.42元。被告辩解不能成立，原告主张的漏记金额，本院亦不予支持。双方未约定利息标准及还款期限，故被告应自原告起诉后的合理期限起按年利率6%支付逾期利息至实际给付之日止，原告诉求利息起算时间有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑加人于本判决生效后七日内偿还原告杨惠琪借款一百零九万三千四百九十七元四角二分，并支付逾期利息（以一百零九万三千四百九十七元四角二分为基数，按照年利率百分之六为标准，自二〇一九年八月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告杨惠琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15126元，由原告杨惠琪负担600元（已交纳），由被告郑加人负担14526元（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费5000元、公告费460元，由被告郑加人负担（原告杨惠琪已预交，被告郑加人于判决书生效后七日内给付原告杨惠琪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月八日书记员  羡 蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13274号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：朱艳萍，女，1983年3月13日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市陆良县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告朱艳萍保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告朱艳萍经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱艳萍支付代偿款5410.1元及应付未付保费455.55元；2.判令被告朱艳萍支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告朱艳萍承担。事实与理由：2018年7月3日，朱艳萍与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向朱艳萍提供贷款15000元。2018年7月3日，朱艳萍作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月3日向朱艳萍发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月24日对上述贷款进行了代偿。被告朱艳萍未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月3日，朱艳萍投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额18000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额151.85元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月3日，朱艳萍（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为15000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，朱艳萍未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月24日代朱艳萍偿还信托公司贷款本息5410.1元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对朱艳萍追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，朱艳萍尚欠阳光公司保费455.55元。本院认为，根据本案查明的事实，朱艳萍为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与朱艳萍之间形成了保证保险合同关系。朱艳萍与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向朱艳萍发放贷款，朱艳萍应按时向信托公司偿还借款本息。朱艳萍未按约定履行还款义务，导致阳光公司代朱艳萍偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向朱艳萍进行追偿。故阳光公司主张朱艳萍支付理赔款5410.1元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。朱艳萍投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张朱艳萍支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，朱艳萍未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张朱艳萍承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱艳萍于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款5410.1元及保费455.55元，共计5865.65元；二、被告朱艳萍于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以5865.65元为基数，自2019年4月24日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告朱艳萍负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告朱艳萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二日书记员  杨 宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18186号原告:张园园，女，1987年7月12日出生，住北京市东城区。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司，经营场所北京市石景山区阜石路******。法定代表人：崔岩。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：孟晓民。本院在审理原告张园园与被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司教育培训合同纠纷一案中，原告张园园向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。本院认为，原告张园园的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张园园撤回对北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告张园园负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月三日书记员  李秦进
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6383号原告：刘鹏飞，男，1992年1月21日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：孙培，女，1990年5月16日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：徐凤珍，女，1970年1月13日出生，汉族，住北京市平谷区。原告刘鹏飞与被告孙培、徐凤珍共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告刘鹏飞于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘鹏飞申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘鹏飞撤回起诉。案件受理费655元，由原告刘鹏飞负担（已交纳）。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十一月十日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2285号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李富强，男，1975年5月14日出生于黑龙江省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地为黑龙江省逊克县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2249号起诉书指控被告人李富强犯危险驾驶罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人李富强于2020年10月12日22时许，在北京市朝阳区某路西口至某环岛之间处，酒后驾驶某牌小型普通客车（车牌号:×××）。经刑事科学技术鉴定，李富强血液中酒精含量为118．9mg/100ml。被告人李富强于案发后被当场抓获。被告人李富强已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为李富强的行为构成危险驾驶罪，建议判处其拘役一个月十五日，并处罚金。被告人李富强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李富强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李富强能如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李富强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2020年11月26日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 鹏二〇二〇年十一月五日法官助理  肖圣雷书 记 员  成雅楠
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初14665号之一 申请人：卢学辉，男，汉族，1957年1月25日出生，现住南宁市江**。 被申请人：广西名城建筑安装工程有限公司，住所地浦北县小江镇城南路**。统一社会信用代码：91450722201226647U。 负责人：黄全兴，经理。 被申请人：广西名城建筑安装工程有限公司南宁第六分公司，，住所地南宁市青秀区东葛路**凯丰大厦****统一社会信用代码：91450103MA5MYB9926。 负责人：凌霄汉，经理。 被申请人：凌霄汉，男，汉族，1966年12月21日出生，住南宁市。 本院在审理申请人卢学辉与被申请人广西名城建筑安装工程有限公司、广西名城建筑安装工程有限公司南宁第六分公司、凌霄汉装饰装修合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币139466元的财产进行查封、冻结。因被申请人无财产可供保全，该保全已结案。现申请人向本院申请追加保全被申请人广西名城建筑安装工程有限公司在峦城榜山新天地滨江花园小区项目二期工程的工程款139466元。中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人广西名城建筑安装工程有限公司在峦城榜山新天地滨江花园小区项目二期工程的工程款139466元。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月十六日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初3526号 原告：陶荣蕾，女，1984年5月10日出生，壮族，户籍所在地：广西马山县，住南宁市青秀区。 被告：吴峰，男，1980年12月30日出生，汉族，住广西浦北县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年5月27日 开庭时间：2020年10月26日 当事人到庭情况： 原告陶荣蕾：本人到庭 被告吴峰：未到庭(传票公告送达时间:2020年8月7日) 原告起诉要点 诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金13300元；2、被告支付原告利息（利息计算：以13300元为基数，按年利率6%计算，自2018年6月25日起计至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 -2- 事实理由：原、被告是朋友关系。被告因经济困难向原告借款。原告于2018年3月24日按被告授意将9000元转至其朋友雷明名下，并将6000元转给被告。2018年4月15日，原告经被告指示代被告付款10000元。2018年6月17日，被告向原告出具《借条》，承诺在2018年6月25日还清。至今被告尚欠13300元未偿还。 被告答辩要点 被告吴峰未答辩,也未向法院提交证据。 认定事实及法律适用 经审理查明：2018年3月24日，原告通过微信转账方式向被告转款6000元。同日，原告通过银行转账方式向案外人雷明转款9000元。2018年4月15日，原告通过银行转账方式消费付款10000元。2018年6月17日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：本人吴峰借陶荣蕾人民币25000元，决定于2018年6月25日前还清。被告在上述《欠条》的“借款人”处签名及捺印。在双方的微信聊天记录中，原告向被告提出尚欠借款13300元，催促被告还款。 以上事实，有《欠条》、银行交易细清单、微信转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告主张其与被告之间存在借款关系并提交了《欠条》、银行交易细清单、微信转账记录、微信聊天记录等证据予以证实，在被告未到庭抗辩亦未提供相反证据的 -3- 情况下，上述证据可直接证明原告向被告出借25000元的事实。故本院认定原告与被告之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，现双方约定的还款期限已届满，原告诉请被告偿还尚欠的借款本金13300元，符合法律规定，本院予以支持。 关于借款利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，由于双方未约定利息，现原告要求被告以尚欠的本金为基数，按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但应自逾期之日即2018年6月26日起计算。故本院认定本案的利息应计算为：以13300元为基数，按年利率6%计算，自2018年6月26日起至被告实际清偿之日止。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴峰偿还原告陶荣蕾借款本金13300元； 二、被告吴峰支付原告陶荣蕾利息（利息计算：以13300元为基数，按年利率6%计算，自2018年6月26日起至被告实际清偿之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定 -4- 的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费176元，由被告吴峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘文茵 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  何 铃 -5- 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初32124号原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市**金坛支路****。法定代表人：刘瑞胜,总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：方祚磊，山东全悦律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东。被告：衡阳市海贝电子科技有限公司，住所地湖南，住所地湖南省衡阳市祁东县永昌街道衡缘物流园******>法定代表人：陈珍容。被告：广州净逸日化用品有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市白云区嘉禾街长红村双和工业园二路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：文治。原告青岛五铢钱网络科技有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、衡阳市海贝电子科技有限公司、广州净逸日化用品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告青岛五铢钱网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛五铢钱网络科技有限公司撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  王 辉审判员  张燕燕二〇二〇年十一月十一日书记员  孙许娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30113号原告:焦小平，男，1978年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨莹（焦小平之妻），女，1983年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告:范建亮，男，1972年10月3日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。关于原告焦小平诉被告范建亮承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，原告焦小平于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦小平撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告焦小平撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十一月十二日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22964号原告：北京京正航商贸有限公司，住所地北京市丰台区新发地**农产品中央批发市场。法定代表人：米淑芳，总经理。委托诉讼代理人：袁晓亮，男，1977年11月1日出生，汉族，系该公司职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王敏敏，北京十颂律师事务所律师。被告：郑州顺天缘食品有限公司，住，住所地郑州市中牟县官渡镇花桥东310国道北/div>法定代表人：彭顺天，总经理。委托诉讼代理人：冉纲瑞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告北京京正航商贸有限公司（以下简称原告）与被告郑州顺天缘食品有限公司（以下简称被告）产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失费100034.65元。事实及理由：2019年3月13日、4月11日，原告从被告处分别购买了被告生产的“5kgxxx（新版）”100件、“5kgxxx（xx）”50件。原告将上述两款食品销售给北京弘百味商贸有限公司（以下简称弘百味公司），弘百味公司又将上述食品销售给位于北京市通州区宋庄镇徐辛庄村商业街x号的北京市伟客隆商贸有限公司第十七超市（以下简称第十七超市）。2019年5月11日，北京市通州区市场监督管理局（以下简称通州市监局）执法人员对第十七超市进行现场检查，发现第十七超市未按规定销售超范围使用食品添加剂单辛酸甘油酯的食品“xxxxx”和“xxxxx”，货值76.9元、销售所得34.65元。通州市监局决定立案调查，并于2019年6月6日向郑州市市场监督管理局发送协查函，请当地协助调查取证。2019年8月20日，通州市监局作出通市监食罚（2019）170191号《行政处罚决定书》：没收违法经营产品、没收违法所得人民币34.65元、罚款人民币60000元整。第十七超市于2019年8月20日向通州市监局缴纳了违法所得及罚款共计60034.65元。第十七超市企业商誉受到较大损失，其要求弘百味公司额外支付商誉赔偿款40000元。弘百味公司支付上述两笔赔偿款后向原告追偿，原告予以相应赔偿，共支付100034.65元，发生经济损失100034.65元。依据《食品安全法》有关规定，被告作为食品生产经营者应对其生产的食品安全负责。涉案的“xxxx”和“xxxxxx”食品系因被告超范围使用食品添加剂单辛酸甘油酯，不符合国家标准而受到行政处罚，最终原告承担了所有的经济损失，被告应向原告赔偿相应损失。故提起诉讼，请法院依法判决。本院经审查认为：产品生产者责任是指为流通目的而加工、制作产品的人，在产品存在缺陷造成他人损害时所应当承担的民事责任。本案中第十七超市未按规定销售超范围使用食品添加剂单辛酸甘油酯的食品“xxxxx”和“xxxxx”，被通州市监局行政处罚没收违法经营产品、没收违法所得34.65元、罚款60000元。第十七超市在缴纳了违法所得及罚款后，向其供应商弘百味公司追索。弘百味公司向第十七超市支付赔偿款后向其供应商原告追偿，原告予以相应赔偿后向产品的供应者也即产品生产者被告追偿。原告与被告之间存在商品供应合同关系，原告的诉求不属于产品生产者责任纠纷，而是商品供应合同关系中的民事赔偿纠纷。在本院充分向原告释明后，原告坚持按产品生产者责任纠纷处理，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回北京京正航商贸有限公司的起诉。案件受理费1150元，退还北京京正航商贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李士刚二〇二〇年十一月四日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44911号原告：北京正远监理咨询有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺中路**福臻家园**楼****。法定代表人：孙宝山，董事长。委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。被告：北京中兵物业管理有限责任公司，住所地北，住所地北京市海淀区车道沟**西院北小楼v>法定代表人：肖延超，董事长。北京正远监理咨询有限公司与北京中兵物业管理有限责任公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。诉讼过程中，北京正远监理咨询有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京正远监理咨询有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许北京正远监理咨询有限公司撤诉。审判员  董琳雪二〇二〇年十一月十一日书记员  王子葭
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1291号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈建辉（化名刘强），男，40岁（1980年9月14日出生），公民身份号码：×××，出生地河北省南和县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省邢台市南和县。曾因犯诈骗罪于2018年12月11日被辽宁省本溪市溪湖区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元，2019年4月29日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月16日被刑事拘留，同年8月21日被取保候审，2020年9月29日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕827号起诉书指控被告人陈建辉犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人陈建辉提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年4月上旬至2018年5月初，被告人陈建辉编造假名“刘强”，谎称姓“陈”的男子给自己介绍河北省保定市×××的工程并要与被害人奚某合作，先后以付定金、买绳子、支付工人房租等理由骗取被害人奚某人民币60100元。案发后，公安机关已扣押涉案安全绳20卷。被告人陈建辉于2019年7月16日被抓获归案，并于取保候审后脱保，于2020年9月29日再次被抓获归案。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人陈建辉认罪认罚，建议判处被告人陈建辉有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人陈建辉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人陈建辉以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人陈建辉认罪认罚，依法予以从宽处罚。北京市大兴区人民检察院指控被告人陈建辉犯诈骗罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人陈建辉的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈建辉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2022年2月19日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、责令被告人陈建辉退赔违法所得人民币六万零一百元，发还被害人奚某。三、扣押在公安机关的安全绳二十卷，变价后折抵退赔款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十一月十一日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初4119号 申请人：唐恩，男，汉族，1987年7月15日出生，住湖南省邵阳县。 被申请人：南宁市林峰达汽车销售有限公司，住所地南宁市安吉大道**广西吉运二手车市场**，统一社会信用代码：91450102MA5L35144C。 法定代表人：张志达。 本院在审理申请人唐恩与被申请人南宁市林峰达汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币466210的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人南宁市林峰达汽车销售有限公司名下价值466210元的财产。 本案申请费2851元，由申请人唐恩预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月一日 书记员 唐榕莲