甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1291号 上诉人（原审被告）：王松年，男，1972年6月12日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人（原审被告）：王玉玲，女，1983年2月1日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告）：王会梅，女，1972年2月20日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告）：赵雪莲（系王松年之妻），女，1974年7月13日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人王松年、王玉玲因与被上诉人王会梅、赵雪莲民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初6399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王松年、王玉玲、被上诉人王会梅、赵雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王松年上诉请求:撤销一审判决，改判由王玉玲向王会梅偿还借款本金40000元，王松年的借款部分已经清偿，不再承担还款责任。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、本案主体不适格。一审法院认定借款是由罗福泉和王会梅共同借给上诉人与王玉玲的，出借人罗福泉于2020年1月16日病逝，该借款的一半应属罗福泉的遗产，其子女与父母作为法定继承人，是本案利害关系人，应将其列为本案必要共同原告。2、一审认定上诉人的偿还金额，而未认定王玉玲应承担的债务金额，致使上诉人遭受利息损失。上诉人与王玉玲虽共同借款，但二人明确约定了共同借款债务中各自应承担的份额，该约定系上诉人与王玉玲的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且出借人罗福泉知晓该约定。出借人罗福泉将借款全部汇入上诉人账户，再由上诉人以银行转账方式三次转给王玉玲47000元，上诉人实际使用借款75200元。现上诉人已偿还借款本金及利息78000元，再让其偿还77088.76元，虽判决由王玉玲共同偿还，但责任划分不明，易使上诉人蒙受利益损失。二、王会梅系职业放贷人，应依法认定涉案借款合同无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定，本案中出借人罗福泉、王会梅无放贷资格，多次以营利为目的，以高息向不特定对象提供借款，符合职业放贷人的特点，故涉案借款合同无效。 王会梅辩称，1、王松年上诉称原审认定事实不清，主体不适格。出借人罗福泉于2020年1月16日病逝后，王会梅负担家庭各项收入与开支。因母亲姬桂英已年迈，儿子年轻不能正常经营家庭，在一审两次开庭时，罗福泉母亲、妻子及儿子罗海栋、女儿罗晓花，都亲自到庭，并出具承诺书赞同王会梅处理和继承该笔借款的权利，不存在主体不适格的情形。2、该笔借款形成的主要原因是：王松年与罗福泉哥哥罗福守是多年朋友关系介绍的。王松年称妻子赵雪莲系凉州区大柳乡干部，他们夫妻承诺共同偿还借款。王松年谎称自己是诺亚舟学习机西北总代理，该借款是给付学习机贷款的。3、王松年称现已偿还借款本金及利息共计78000元，借款发生后，王会梅未收到王松年一分钱，包括现金、转账，也没有偿还的事实依据，事实证明78000元是王松年转给罗福守的，是他们之间的经济往来，他们两人都没有向王会梅偿还过借款及利息，所以78000元不是转给罗福泉、王会梅的，与本案无关。4、王松年称王会梅系职业放贷人，没有任何事实依据。本案中，王松年是罗福守多年的朋友，是王松年前后四次向罗福守打电话，请求向朋友联系借款帮忙的，显然不符合职业放贷人的特点，王会梅也没有给类似像王松年这样的第二个人借过款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王玉玲辩称，我不是共同借款人，承诺书上明确了资金占用人为夫妻关系，我与王松年并非夫妻关系，我也没有用过王会梅的借款。王会梅、罗福泉的钱也没有支付给我，而是直接转账给王松年。我不承担本案借款的偿还责任。 赵雪莲辩称，同意王松年的上诉请求。 王玉玲上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还王会梅本金77088.76元及利息的义务或发回重审。事实及理由：1、原审认定事实错误，导致判决错误。一审认定王玉玲系完全民事行为能力人，其在借款承诺书上签名捺印等事实，可以认定王玉玲、王松年系共同借款人，王玉玲应承担还款责任，属认定事实错误。上诉人与王松年在本案借款前就有债权债务关系。王松年称能在银行为上诉人贷款，上诉人就将购房合同、结婚证交给王松年让其从银行贷款，并未将购房合同、结婚证用于向王会梅借款，是王松年违背上诉人的真实意思，私自将上诉人购房合同、结婚证抵押给王会梅的，该抵押行为上诉人并不知情；2、原审认定的“王松年于2017年11月22日支付给王玉玲20200元、2018年3月16日支付给王玉玲4000元、3月20日支付给王玉玲30000元，3月21日支付给王玉玲7000元、4月13日支付给王玉玲1000元”是错误的。相反，上述款项是上诉人转给王松年的，是王松年向上诉人的借款，该事实认定错误；3、本案资金占用承诺书明确载明是“王松年、赵雪莲占用罗福泉、王会梅资金”，上诉人在承诺书上签名只是一种证明作用，并非占用了王会梅的资金。且资金占用承诺人为夫妻，上诉人与王松年并非夫妻关系。因此，上诉人不承担偿还借款的义务。 王会梅辩称，请求维持一审判决。 王松年辩称，一审判决认定“王松年、王玉玲系共同借款人，王玉玲应当承担还款的民事责任”事实清楚，适用法律正确。王玉玲请求判决其不承担还款责任的上诉理由不成立，应依法驳回王玉玲的上诉请求。首先，根据一审庭审及资金占用承诺书中的载明内容可知，王玉玲在承诺书中的签字系其明知借款事实且自愿签字捺印的，且将结婚证和购房合同抵押给出借人是其真实意思表示。王玉玲辩解其交付结婚证和购房合同的目的并非为此借款，而是为了银行贷款，但并无证据证明王玉玲的结婚证和购房合同系王松年在王玉玲不知情的情况下交给王会梅的。所以，王玉玲作为完全民事行为能力人，应当对其实施的所有行为负责，其应当承担共同还款的民事责任。其次，王玉玲是在资金占用承诺书中资金占用承诺人一栏签字捺印的，其作为一个完全民事行为能力人应当知道在资金占用承诺书中签字捺印所代表的含义。王玉玲认为其签字只是一种证明作用，并非资金占用人的辩解理由不能成立，与客观事实相违背，而且根据一审提交的证据可知，王松年在收到借款后将借款中的一部分转给王玉玲。故王玉玲应当作为共同借款人承担还款责任。再次，王玉玲认为一审认定的王松年支付给王玉玲的相关款项是错误的，而是王玉玲给王松年的借款。但根据我国民事诉讼法及证据规则的相关规定，王玉玲对于自己的此项主张应当提供确切的证据予以证明，而王玉玲并无证据证明王松年向其借款的事实。所以，王玉玲的请求不应当得到支持。最后，关于王松年和王玉玲共同承担的借款数额在王松年的上诉请求中有明确阐述。综上，王玉玲上诉其不承担共同还款责任的请求与事实不符，无法律依据。一审判决王玉玲与王松年共同承担还款事实清楚，证据确凿，请求二审法院查明事实，依法驳回王玉玲的上诉请求。 赵雪莲辩称，王松年与王玉玲贷款的事情我不知情，既然王玉玲没有借款，为何将购房合同与结婚证抵押了。我认为王玉玲应该作为共同借款人偿还借款。 王会梅向一审法院起诉请求：依法判令被告王松年、赵雪莲、王玉玲偿付原告王会梅借款本金130000元及利息，利息自2017年11月22日起按月息2%计付至本金清偿之日止，息随本清。 一审法院认定事实：2017年11月22日，王松年、王玉玲由罗福守介绍向王会梅、罗福泉（2020年1月16病逝）夫妻借款，出具资金占用承诺书时，王松年请他人冒充赵雪莲在资金占用承诺书上签名捺印。王玉玲将其购房合同、结婚证抵押给王会梅、罗福泉，也在资金占用承诺书签名捺印。该资金占用承诺书载明内容如下：本人王松年、赵雪莲占用罗福泉、王会梅资金人民币130000元人民币，本人郑重承诺：资金占用费按月6%计算，每月22日前必须付清资金占用费，如果到期不清费者，本人自愿每天按占用资金的2%付给罗福泉滞纳金，并将本人的雪佛兰轿车，车号为甘H-732**作抵押，到投资公司贷款还费，此贷款产生的费用有我本人承担。资金占用承诺人：夫王松年、王玉玲，妻赵雪莲。在交付借款时，罗福泉预先扣除了当月利息7800元，通过农商银行、兰州银行转账支付给王松年借款122200元。王松年获取借款后，于2017年11月22日支付给王玉玲20200元，同年11月23日支付给王玉玲10000元，2018年3月16日支付给王玉玲4000元，同年3月20日支付给王玉玲30000元,3月21日支付给王玉玲7000元,4月13日支付给王玉玲1000元。另行查明，王松年于2017年12月22日至2018年1月2日按月息6%的标准给罗福泉、王会梅偿还利息7800元，2018年1月23日-24日偿还利息7800元，同年3月1日偿还利息7800元，3月22日偿还利息7800元，4月21日偿还利息7800元，5月21日偿还利息7800元，6月20日偿还利息7800元，7月21日偿还利息7800元，9月3日偿还利息7800元，10月15日至17日偿还利息7800元，共计偿还利息78000元。一审法院认为，本案存在5个焦点问题，1、王松年、赵雪莲、王玉玲出具给罗福泉、王会梅的资金占用承诺书的属性？2、资金占用承诺书的法律效力如何确认，是否对赵雪莲具有法律效力？3、王玉玲是否承担还款责任？4、借款本金如何确定？5、借款人最终应向出借人偿还本金是多少？关于焦点问题1，王松年、赵雪莲、王玉玲虽然出具给罗福泉、王会梅的是资金占用承诺书，但从该承诺书载明的内容看，有出借本金数额、利率利息、还款期限等约定，符合借款合同的特征，其实质是借款合同；关于焦点问题2，该承诺书上承诺人赵雪莲的签名捺印是王松年找案外人代签，赵雪莲并不知情，承诺书上载明的内容也不是赵雪莲的真实意思表示，该借款赵雪莲事后没有追认，承诺书对赵雪莲不具法律约束力，但王松年、王玉玲在借款承诺书签名，并实际接受了该笔借款，该借款承诺书对王松年、王玉玲具有法律约束力；关于焦点问题3，王玉玲作为具有完全民事行为能力的人，在借款承诺书上签名捺印，并将其购房合同、结婚证抵押给王会梅、罗福泉，结合王松年在借款后给王玉玲转账支付款项的事实，可认定王玉玲、王松年系共同借款人，故王玉玲应当承担还款的民事责任；关于焦点问题4，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，双方约定的出借本金为130000元，但王会梅、罗福泉在交付借款的预先扣除了1个月的利息7800元，实际交付了122200元，故本金应确定为122200元；关于焦点问题5，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的年利率为72%，明显超过年利率36%的限度。已经偿还的利息超过法定最高限额时，应当将超过法定上限的利息抵扣为已偿还的本金。据此，按照本金122200元、年利率36%计算，借款人最终应向出借人还款本金数额为77088.76元（具体计算为：1、2017年11月22日至2018年1月2日，本金122200元，利息4941.57元（122200×0.36÷365×41小数点两位四舍五入），王松年支付利息7800元，超支利息2858.43元（7800-4941.57），超支利息应视为偿还本金，本金为119341.57元（122200-2858.43）；2、2018年1月3日至1月24日，本金119341.57元，利息2589.55元（119341.57×0.36÷365×22），王松年支付利息7800元，超支利息5210.45元（7800-2589.55），超支利息应视为偿还本金，本金为114131.12元（119341.57-5210.45）；3、2018年1月1月25日至3月1日，本金为114131.12元，利息4165元（114131.12×0.36÷365×37），王松年支付利息7800元，超支利息3635元（7800-4165），超支利息应视为偿还本金，本金为110496.12元（114131.12-3635）；4、2018年3月2日至3月22日，本金为110496.12元，利息2288.63元（110496.12×0.36÷365×21），王松年支付利息7800元，超支利息5511.37元（7800-2288.63），超支利息应视为偿还本金，本金为104984.75元（110496.12-5511.37）；5、2018年3月23日至4月21日，本金为104984.75元，利息3106.40元（104984.75×0.36÷365×30），王松年支付利息7800元，超支利息4693.60元（7800-3106.40），超支利息应视为偿还本金，本金为100291.15元（104984.75-4693.60）；6、2018年4月22日至5月21日，本金为100291.15元，利息2967.52元（100291.15×0.36÷365×30），王松年支付利息7800元，超支利息4832.48元（7800-2967.52），超支利息应视为偿还本金，本金为95458.67元（100291.15-4832.48元）；7、2018年5月22至日6月20日，本金为95458.67元，利息2824.53元（95458.67×0.36÷365×30），王松年支付利息7800元，超支利息4975.47元（7800-2824.53），超支利息应视为偿还本金，本金为90483.20元（95458.67-4975.47元）；8、2018年6月21日至7月21日，本金为90483.20元，利息2766.55元（90483.20×0.36÷365×31），王松年支付利息7800元，超支利息5033.45元（7800-2766.55），超支利息应视为偿还本金，本金为85449.75元（90483.20-5033.45元）；9、2018年7月22日至9月3日，本金为85449.75元，利息3708.29元（85449.75×0.36÷365×44），王松年支付利息7800元，超支利息4091.71元（7800-3708.29），超支利息应视为偿还本金，本金为81358.04元（85449.75-4091.71）；10、2018年9月4日至10月17日，本金为81358.04元，利息3530.72元（81358.04×0.36÷365×44），王松年支付利息7800元，超支利息4269.28元（7800-3530.72），超支利息应视为偿还本金，本金为77088.76元（81358.04-4269.28）；）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第五十六条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决：一、王松年、王玉玲给王会梅偿还借款本金77088.76元及利息，利息从2018年10月18日起以借款本金77088.76元为基数、按照月利率2%计付利息，息随本清；二、驳回王会梅的其他诉讼请求。上述付款义务限于本判决发生法律效力之日起30日内付清。案件受理费4140元，减半收取2070元，由王会梅负担828元，由王松年、王玉玲负担1242元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王松年向法庭提交以下证据：1、银行流水23张，证明：王松年与王玉玲是共同借款，本金122000元，扣除王玉玲应偿还的40000元，王松年需偿还82200元，但王松年实际还款125600元，王松年的本金已经还清；2、借条、银行流水各1张，证明：王松年取得本案借款后，给王玉玲转款40000元，该40000元应由王玉玲偿还。经质证，王会梅对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为王松年的还款是转给罗福守的，并未给王会梅还款；对证据2的真实性无法确认，对证明目的有异议，认为该证据是王松年、王玉玲与马天柏之间的事，与其无关。赵雪莲对证据1、2的真实性及证明目的均无异议。王玉玲对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为王松年还款的事情其不知道；对证据2中借条的真实性不能确认，认为是王松年与马天柏的事情，与其无关，对证据2中银行流水的真实性无异议，认为王玉玲只收到2017年11月23日10000元，该款是其与王松年之前的经济往来，是王松年向其还款。 王玉玲向法庭提交微信转账截图7张，银行流水5张，证明：在本案借款之前，王玉玲与王松年还有其他经济往来，王松年2017年11月23日转账10000元是偿还王玉玲之前的欠款，一审中的四笔转账记录全是王玉玲转给王松年的，是王玉玲支付给王松年的借款。经质证，王松年对证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案借款无关，其与王玉玲之间确实存在其他经济往来。王会梅、赵雪莲对证据的真实性无异议，但不清楚王松年与王玉玲之间的事情。 为进一步查明案件事实，本院二审庭审后，依职权向案外人罗福守进行了调查，形成调查笔录一份。罗福守称：“我在凉州区人民法院就本案进行询问的陈述全部属实。王松年、王玉玲出具资金占用承诺书时，王会梅不在场。最开始我和王松年认识，王松年给我打了四次电话要借钱，说的他亲妹子王玉玲要偿还透支的信用卡，我当时没钱，所以联系了罗福泉。当时王松年、王玉玲说把钱借上把信用卡还上，过一个月再透支出来，但是钱没有还上。后来王松年称他是诺亚舟学习机西北总代理，要经营周转用钱，于2018年2月1日向我个人借款150000元，钱是2018年1月30日支付，2月1日出具的借条。王玉玲当时在承诺书上签字，是作为共同借款人，只不过我们当时不认识王玉玲，只认识王松年，就把钱打到王松年的账户上了。当时他们写资金占用承诺书时就是在王玉玲的家里，王玉玲拿出她的结婚证、购房合同给罗福泉作借款的抵押。当时说的王玉玲的丈夫也要签字，但是王玉玲说他丈夫在外地，然后就她自己签字了。当时在场的有罗福泉、我、王松年、王玉玲，后来王松年找来赵雪莲签字，现在证明当时签字的是假的赵雪莲。王松年与我的借款，我们约定利息按照月利率2%，就是150000元一个月利息3000元。王松年一审陈述向罗福泉、王会梅还款都是向我的账户里转款属实，王松年向我的账户里总共转款132000元。其中78000元是通过我偿还给罗福泉、王会梅的借款的利息，之外的54000元是偿还给我的借款。一审我向法庭提交了我的兰州银行明细对账单、王松年转入罗福守兰州银行卡号明细对账单。偿还给罗福泉、王会梅的借款的利息78000元，我收到后，以现金的方式都交给罗福泉了，只不过现在我没有凭证，但是这个事情我给罗福泉的儿子交代过。”罗福守同时向本院提交王松年向其出具的借条复印件一份。经质证，王松年、王玉玲、王会梅、赵雪莲对上述调查笔录、借条的真实性均无异议。王松年认为罗福守陈述的其与王松年之间的借款的事实部分不属实，借条是王松年及兄弟王龙年给罗福守出具的，但是罗福守实际只支付了100000元，没有支付150000元，利息约定的是月利率6%，也就是100000元一个月6000元的利息，该借款是王松年、王龙年与罗福守之间的借款，与涉案王会梅的借款无关，罗福守的其他陈述属实。不管是罗福泉的130000元，还是罗福守的100000元，王松年都是将利息偿还至罗福守的账户里了。其中78000元的是130000元的利息，6000元的是100000元的利息，有时候没有钱了就1000多、2000这么还，总共向罗福守的账户偿还了两笔借款的利息是132000元。出具资金占用承诺书时其四个人都在王玉玲的家里，王玉玲当时在承诺书上签字就是共同借款人，罗福泉、罗福守去王玉玲家里，也是去看王玉玲的房子去了。王会梅称罗福守在该调查笔录中的陈述属实，其认可收到本案借款利息78000元。王玉玲称罗福守关于其本人的这一部分陈述不属实，王玉玲不是借款人，只是证明人，其结婚证、购房合同是在出具资金占用承诺书之后交给王松年的。 本院认为，王松年提交的证据1实际与一审提交的银行账户交易明细部分重复，当事人对该证据的真实性无异议，本院确认其真实性，但其证明目的不能成立；王松年提交的证据2，其中银行账户交易明细显示的2017年11月22日转账28200元的对方账号户名为马天柏，借条出具人非本案当事人，其真实性不能确定，且王松年欲以其与王玉玲、马天柏三方的借款关系对外抗辩本案债权人王会梅显然不能成立，故对其证明效力不予认定。对王玉玲提交的证据，当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但其微信转账（时间早于本案借款时间）截图仅能显示在本案借款之前，其与王松年存在经济往来，但不能证实该经济往来为借贷关系，亦不能证明王松年2017年11月23日向其转账10000元是偿还其之前的欠款；王玉玲提交的银行账户交易明细与王松年提交的银行账户交易明细相对应，能够显示一审认定的2018年3月16日4000元、同年3月20日30000元、3月21日7000元、4月13日1000元四笔款项，均为王玉玲账户转账支付至王松年账户，一审对此认定有误，本院依法予以纠正。对于本院依职权向案外人罗福守所作的调查笔录，当事人对其真实性均无异议，本院依法确认其证明效力。另经二审审理查明，王松年获取涉案借款后，于2017年11月22日转账支付给案外人马天柏28200元，于同年11月23日转账支付给王玉玲10000元，一审认定王松年于2017年11月22日支付给王玉玲20200元不当，经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，合法债务应当清偿。本案中，王松年作为债务人提出抗辩，出借人罗福泉于2020年1月16日病逝，该借款的一半应属罗福泉的遗产，其子女与父母作为法定继承人，是本案利害关系人，应将其列为本案必要共同原告。对此，本院认为，如果在债务清偿前，债权人死亡的，履行标的物为财物的债权可以作为遗产被继承。但是对于本案纠纷而言，王会梅是作为债权人之一，对于夫妻关系存续期间产生的债权向债务人主张权利。在罗福泉死亡时，债务人已经按照约定履行了部分利息偿还责任，已偿还部分超过了国家法律对民间借贷利息保护的最高限额，对此需经过审理后确定债权本金数额及利息，即在债权人之一死亡时，债权数额尚未确定，继承尚未开始。且本案民间借贷纠纷与王松年抗辩的继承纠纷属于不同法律关系。在本案审理终结后，罗福泉的继承人如何处理该部分债权，不属于本案审查范畴，故王松年所持本案主体不适格，遗漏必要共同诉讼原告的抗辩理由不能成立。王松年所称，其与王玉玲明确约定了共同借款债务中各自应承担的份额，对此并未能充分举证证明，且即使债务人内部对借款的使用和偿还达成协议，亦不能证明该内部协议效力及于债权人。王松年以此为由对抗债权人的权利主张，要求划分其与王玉玲的借款偿还责任无事实及法律依据。根据双方对借款利息的约定，一审法院对王松年已经偿还的款项按照时间、金额分段计算，对超过法定最高利率限额的部分抵扣为已偿还的本金，最终认定尚欠借款本金数额为77088.76元完全正确。王松年认为按照还款责任划分，其应当承担的还款部分已经清偿完毕，不能成立。关于王松年所辩称债权人王会梅系职业放贷人，涉案借款合同无效的问题。首先，王松年并未举证证实王会梅存在以营利为目的向社会不特定对象提供借款的事实，其次，其所依据的修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起施行，该规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件才适用该规定。故本案纠纷不适用该新规定，王松年所持涉案借款合同无效之辩解于法无据，不能成立。关于王玉玲在本案中应否作为共同借款人承担借款偿还责任的问题。经查，王玉玲为大专学历文化程度，其作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚明了在债权凭证上签字行为的法律意义及其后果，亦清楚涉案资金占用承诺书的内容和含义，其仍然在资金占用承诺人处签字捺印。且王松年收到借款后，确实于第二日向其转账支付款项，王玉玲虽抗辩该款项为王松年向其偿还之前的欠款，但未能充分有效举证证实。对于购房合同、结婚证抵押给王会梅、罗福泉的事实，王玉玲二审庭审中陈述“签资金占用承诺书时不知道其购房合同、结婚证抵押给了王会梅、罗福泉”与庭后质证询问时所称“当天在其家中出具资金占用承诺书时，没有结婚证、购房合同，其结婚证、购房合同是在出具资金占用承诺书之后交给王松年的”亦自相矛盾。综上，王玉玲所持其在本案借款中仅为证明人之辩解无据证实，一审结合当事人的陈述、相关证据及调查，认定王玉玲、王松年系共同借款人，王玉玲应当承担还款的民事责任并无不当。至于王松年、王玉玲之间对借款的实际使用和分配，由其自行处理，在本案中不能作为对抗债权人主张权利之正当理由。 综上所述，王松年、王玉玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3454.2元，由上诉人王松年负担1727.2元，由上诉人王玉玲负担1727元。 本判决为终审判决。 审判长  杨文龙 审判员  陈 静 审判员  宋明霞 二〇二〇年十一月三十日 书记员  袁 红