wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初3115号原告：襄城县丰盈实业有限公司，住所地：襄城县十里铺镇仝庄村丰盈实业有限公司。法定代表人：郑金生，任公司总经理。委托诉讼代理人：郑永兴，该公司员工。被告：周占伟，男，汉族，1973年10月22日生，住襄城县。原告襄城县丰盈实业有限公司（以下简称“丰盈公司”）诉被告周占伟买卖合同纠纷一案，2020年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告丰盈公司的法定代表人郑金生及其委托代理人郑永兴到庭参加了诉讼，被告周占伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原被告诉辩争议原告丰盈公司的诉讼请求：判令1、被告周占伟支付原告商砼款125065.86元及利息（自2018年9月1日起按月利率1.5%计算至原告起诉之日的利息46899.7元，以后的利息按月利率1.5%计算至实际还款之日）；2、诉讼费由被告负担。被告周占伟缺席未答辩。本院查明的事实2018年被告周占伟承包襄城县茨沟乡菜孙学校的路面修建及维护工程，经原、被告口头协商，由原告丰盈公司给被告承建的工地供应商砼。2018年8月21日-8月23日，原告丰盈公司向被告周占伟承包的工地供应C15型号的商砼共计94.74方，C25型号的商砼共计125.46方。被告周占伟收到商砼后，未向原告丰盈公司支付商砼款。2020年1月3日，经双方算账，被告周占伟在原告提供的发货单复印件上签名按指印对商砼数量予以确认。同日，原告丰盈公司与被告周占伟签订协议书一份，载明：“甲方：周占伟411023197310228152乙方：襄城县丰盈实业有限公司周占伟（甲方）于2018年8月建菜孙学校垫层、路面使用乙方供应混凝土，C15型号94.74方，每方395元，￥37422.3元，C25型号125.46方，每方415元，￥52065.9元，共计捌万玖仟肆佰捌拾捌元贰角（￥89488.2）。甲方承诺自2020年4月1日起，每月偿还乙方5000元，若甲方不能按时偿还，则不再享受该价格优惠，以许昌市定额造价机构发布的混凝土指导价格计算，并承担每月1.5%的利息。甲方：周占伟（签名按指印）乙方：郑永兴（加盖襄城县丰盈实业有限公司公章）2020年元月3日”。协议签订后，被告周占伟未按协议约定如期还款。原告丰盈公司向被告周占伟催要商砼款未果，于2020年9月25日诉至本院，请求判如所诉。另查明，襄城县建设工程标准定额管理站出具的2018年8月（8月1日-8月31日）水泥、商品混凝土指导价格表显示，C15型号混凝土单价分别为540元/方（不含税价）、556元/方（含税价），C25型号混凝土单价分别为560元/方（不含税价）、577元/方（含税价）。本院判决理由与结果本院认为，当事人在民事活动中，应当遵守诚实守信原则，按照约定或者交易习惯，全面履行自己的义务。本案中，原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但根据被告周占伟与原告丰盈公司签订的协议书及原告提供的经被告周占伟签字确认的发货单，结合原告的当庭陈述，可以证明被告周占伟与原告丰盈公司之间的买卖合同依法成立并有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告丰盈公司已将商砼交付被告周占伟，被告周占伟应依约支付相应的货款。原、被告签订的协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。根据原、被告签订的协议书，被告周占伟下欠原告C15型号商砼94.74方及C25型号商砼125.46方的商砼款未支付属实，本院对该事实依法予以认定。因被告周占伟未按协议书约定履行还款义务，故原告丰盈公司根据协议约定要求被告周占伟按许昌市定额造价机构发布的混凝土指导价格支付商砼款的请求，合法有据，本院予以支持。根据襄城县建设工程标准定额管理站发布的混凝土指导价格计算：94.74方C15型号混凝土的货款为：556元/方（含税价）×94.74方=52675.44元，125.46方C25型号混凝土的货款为：577元/方（含税价）×125.46方=72390.42元，共计125065.86元。故原告请求被告支付商砼款125065.86元，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告请求的利息部分，原、被告在协议书中明确约定还款日期为2020年4月1日，逾期付款利息为月利率1.5%，故被告周占伟应自2020年4月2日起以货款89488.2元为基数，按月利率1.5%向原告支付利息至实际还款之日。截止原告起诉之日（2020年9月25日）的利息为7785.48元，2020年9月26日以后的利息以货款89488.2元为基数，按月利率1.5%支付至实际还款之日。原告请求过高部分，本院依法不予支持。被告周占伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周占伟于本判决生效之日起五日内支付原告襄城县丰盈实业有限公司商砼款125065.86元及利息（截止2020年9月25日的利息为7785.48元，2020年9月26日以后的利息以货款89488.2元为基数，按月利率1.5%支付至实际还款之日）。二、驳回原告襄城县丰盈实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，减半收取1869元，由原告襄城县丰盈实业有限公司负担390元，由被告周占伟负担1479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  丁慧丽二〇二〇年十一月十四日书记员  李嘉楠
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5368号 申请执行人:刘军，男，1986年9月21日出生，汉族，住重庆市巫山县建坪乡。 委托诉讼代理人：朱勇，海南肖明德律师事务所律师。 被执行人：海南龙凤居建筑装饰工程有限公司，住所地海口市龙华区金牛路。 法定代表人：肖亮民。 申请执行人刘军与被执行人海南龙凤居建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初16899号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币3262.5元及利息。本院于2020年8月11日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、经线下向海口市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产信息。 四、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 五、本院工作人员前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院依法约谈申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案标的人民币3262.5元及利息未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。   审判员  马晓惠   二〇二〇年十一月九日   书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初17695号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：蔡祥祥，男，1986年6月16日出生，汉族，住福建省东山县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡祥祥信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令蔡祥祥立即支付卡号为6225××××4964的信用卡截止至2020年10月15日的欠款合计381249.15元，其中本金230116.13元，利息53369.93元，违约金（滞纳金）63946.42元，其他费用33816.67元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 蔡祥祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：6225××××4964。 2、信用卡合约名称：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。 3、利息约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。 4、违约金（滞纳金）标准：乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为RMB10元或USD1元。 5、其他费用项目的约定：账单分期手续费率：0.5%-1%，最低5元/期（每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期不等。不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。根据不同情况，手续费由商户或客户承担，手续费率与商户及客户有特殊约定的除外）；e招贷分期手续费：若持卡人在申请“e招贷”时选择了“随时还款”的方式，申请成功后，则不享受免息还款期待遇，无论是否使用或使用多少，都会从申请日开始计息，日利率不超过0.05%，按月出账单并计收复利，不额外收取手续费。若持卡人在申请“e招贷”时选择了“分期还款”的方式，申请成功后，则需支付一定手续费，手续费分期收取，每期手续费=分期总金额×手续费率，月费率不超过0.95%，持卡人分期的每期还款金额与当期手续费将计入该期信用卡账单，不额外收取利息。其中，日利率和手续费率均以系统实时测评为准。 6、开始逾期时间：2018年8月15日。 7、开卡时间：2014年2月19日。 8、欠款最新截止时间：2020年10月15日。 9、欠款本金金额：230116.13元。 10、欠款利息金额：53369.93元。 11、欠款违约金（滞纳金）金额：63946.42元。 12、其他费用金额：账单分期手续费23946.67元、e招贷分期手续费9870元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蔡祥祥应于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为6225××××4964的信用卡欠款本金230116.13元、利息53369.93元、违约金63946.42元、账单分期手续费23946.67元、ｅ招贷分期手续费9870元（利息、违约金暂计至2020年10月15日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3510元，由蔡祥祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初5714号原告：何学文，男，1967年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蔡德友，重庆万忠律师事务所律师。被告：重庆市涪陵江南建筑有限公司，住所地：重庆市涪陵区育才路**，工商注册号：5001022100598。法定代表人：曾昭陵，该公司总经理。第三人：曾昭陵，男，1963年9月27日出生，汉族，重庆市涪陵江南建筑有限公司法定代表人，住重庆市涪陵区。第三人：曾宪章，男，1967年1月26日出生，，汉族，居民，住重庆市涪陵区老街4。第三人：陈国用，男，1945年9月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。第三人：杨才英，女，1952年10月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。第三人：王建华，男，1953年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告何学文与被告重庆市涪陵江南建筑有限公司、第三人曾昭陵、曾宪章、陈国用、杨才英、王建华股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法由审判员何凌云担任审判长，与人民陪审员吴启强、袁如梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告何学文及其委托诉讼代理人蔡德友到庭参加了诉讼，被告重庆市涪陵江南建筑有限公司、第三人曾昭陵、曾宪章、陈国用、杨才英、王建华经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何学文向本院提出诉讼请求：确认原告何学文不是被告重庆市涪陵江南建筑有限公司的股东。事实及理由：2019年7月，原告何学文收到法院的传票，是以原告何学文系被告重庆市涪陵江南建筑有限公司的股东，因股东损害公司债权人利益而被诉，但原告何学文不是被告重庆市涪陵江南建筑有限公司的股东。现请求判如所请。被告重庆市涪陵江南建筑有限公司未作答辩。第三人曾昭陵、曾宪章、陈国用、杨才英、王建华未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在审理中进行了质证。原告何学文提交了如下证据：1、涪陵区人民法院传票；2、举证通知书；3、民事诉状；4、验资报告；5、注册资金验资证明；6、营业执照；7、重庆市涪陵江南建筑有限公司章程；8、资质证书；9、重庆市涪陵江南建筑有限公司首届股东会第1次会议决议；10、重庆市涪陵江南建筑有限公司首届股东会第5次会议决议；11、重庆嘉润会计师事务所有限责任公司验资报告；12、变更前后注册资本、投入资本对照表；13、变更前后资产、负债和所有者权益对照表；14、验资事项说明；15、进账单；16、银行询证函；17、投入及其设备移交清单；18、王建华投资评估项目资产评估报告书摘要；19、固定资产--及其设备清查评估明细表；20、营业执照；21、重庆市涪陵江南建筑有限公司关于修改公司章程决议；22、重庆市涪陵江南建筑有限公司股东会决议；23、分支机构情况；24、印鉴式样；25、涪陵枳城审计师事务所验资报告；26、涪陵市国泰资产评估事务所文件；27、资质证书；28、对外投资情况；29、印鉴式样；30、重庆市工商行政管理局行政处罚决定书。被告重庆市涪陵江南建筑有限公司、第三人曾昭陵、曾宪章、陈国用、杨才英、王建华均未提供证据。对本案的事实，本院认定如下：原涪陵市工商行政管理局枳城分局于1998年4月28日为被告重庆市涪陵江南建筑有限公司颁发了企业法人营业执照，其登记的股东有杜泽俊和第三人曾昭陵、曾宪章、陈国用、何学文等。2001年11月1日，登记的股东增加了第三人王建华。杜泽俊于2012年4月13日死亡，其妻为第三人杨才英。被告重庆市涪陵江南建筑有限公司因欠吴得债权转让款，吴得以原告何学文和第三人曾昭陵、曾宪章、陈国用、王建华以及杜泽俊出资不实为由，请求原告何学文和第三人曾昭陵、曾宪章、陈国用、王建华及杜泽俊在未出资的范围内承担补充赔偿责任。原告何学文收到本院的传票后，认为自已不是被告重庆市涪陵江南建筑有限公司的股东，而被他人冒名成为了被告重庆市涪陵江南建筑有限公司的股东，遂诉至本院，请求确认不是被告重庆市涪陵江南建筑有限公司的股东。本院受理后，原告何学文向本院申请对被告重庆市涪陵江南建筑有限公司在工商登记挡案中五处以股东“何学文”名义签字是否是原告何学文的签字进行司法鉴定。本院依法委托重庆法正司法鉴定所鉴定，重庆法正司法鉴定所于2020年7月20日以渝法正[2020]文痕鉴字第79号文书司法鉴定意见书，作出五个“何学文”签名字迹与原告何学文样本字迹不是出自同一人的笔迹。原告何学文为此支付了鉴定费6500元。本院认为，申请办理公司登记，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。依据原告何学文提交的被告重庆市涪陵江南建筑有限公司在工商行政管理部门的登记档案，在该登记挡案中以“何学文”名义签名的共有五处，经司法鉴定，该五处“何学文”字迹不是原告何学文的笔迹，据此，原告何学文请求确认其不是被告重庆市涪陵江南建筑有限公司股东的理由成立，本院予以支持。按照《中华人民共和国公司登记条例》第二条第二款，《中华人民共和国公司民法总则》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:确认原告何学文不是被告重庆市涪陵江南建筑有限公司的股东。案件受理费80元，鉴定费6500元，公告费600元，共计7180元，由被告重庆市涪陵江南建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  何凌云人民陪审员  吴启强人民陪审员  袁如梅二〇二〇年十一月十七日书 记 员  徐思思
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初5133号原告：金振华，男，1964年7月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：厉见高，男，1976年2月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：丁强，男，1976年12月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告金振华诉被告厉见高、被告丁强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金振华到庭参加诉讼，被告厉见高、丁强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告厉见高立即归还原告借款本金3万元；2.判令被告厉见高向原告支付借款利息及逾期付款利息(利息合计以3万元为本金，自2017年7月29日按照月利率2%计算至实际付清之日止)；3.判令被告丁强对上述1-2项借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担（庭审中原告明确为案件受理费）。事实与理由：被告厉见高于2017年7月29日从原告处借款人民币3万元，双方签订《借款协议》约定：借款期限自2017年7月29日至2017年8月29日，月利率15%，被告丁强作为担保人在《借款协议》上签字、捺印。协议签订后，原告向被告厉见高交付了借款现金3万元，被告厉见高、被告丁强向原告出具了《借条》，同日被告厉见高向原告出具了现金3万元整《收到条》，上述借款到期后，原告多次催要，被告迟迟没有归还。被告上述行为已给原告造成损失，为保护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院予以支持。案经送达，被告厉见高、丁强未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、借款协议一份，证明被告厉见高与原告于2017年7月29日双方签订《借款协议》，从原告处借款人民币3万元，约定借款期限自2017年7月29日至2017年8月29日，月利息15%，被告丁强作为担保人在《借款协议》上签字、捺印；证据二、借条一份，证明2017年7月29日，被告厉见高、丁强向原告出具了《借条》；证据三、收到条一份，2017年7月29日，原告向被告厉见高交付了借款现金3万元，被告厉见高向原告出具了现金3万元整《收到条》。对于原告提交的上述证据，被告厉见高、丁强未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经本院审核，原告提交的上述证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月29日，原被告签订了借款协议、借条，约定厉见高向金振华借款3万元（已交付），借款期限自2017年7月29日至2017年8月29日，月利率15%，利息自借款之日起开始计算并按月结息，每月29日前期支付下月利息，逾期每日收取总金额及未按时支付的利息总和2%的滞纳金。押金500元，借款人如果逾期支付利息押金不退。到期需一次性归还本金。被告厉见高、丁强分别在借款人、担保人处签字捺印。同日，被告厉见高出具收到条，载明今收到现金30000元。庭审过程中，原告金振华主张被告从未归还过本金或利息，双方未对保证期间进行约定，原告亦无证据证明其曾在保证期间内向被告丁强主张过权利。本院认为，合法的民间借贷关系依法应受保护。本案中，原告提交了借款协议、借条证明原被告之间存在借贷及担保关系，并提交了收到条证明其已向被告厉见高交付借款，原告的举证责任已完成，足以认定其按约履行了出借人义务，被告厉见高应当按照约定支付利息及返还本金。然被告厉见高未按约履行还本付息的义务，故对原告金振华要求厉见高归还借款本金3万元的诉讼请求本院予以支持。涉案借条约定月利率15%，原告庭审中主张以3万元为本金，自2017年7月29日按照月利率2%计算至实际付清之日，不违反法律法规强制性规定，本院予以支持。因涉案借条、借款协议中均未约定保证期间及保证方式，保证人应承担连带保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2017年8月29日之日起至2018年2月28日。然原告未提交其在该保证期间内向被告丁强主张权利的证据，故对原告要求被告丁强对前述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告厉见高于本判决生效之日起七日内返还原告金振华借款本金30000元；二、被告厉见高于本判决生效之日起七日内返还原告金振华借款利息（利息以30000元为本金，自2017年7月29日按照月利率2%计算至实际付清之日）；三、驳回原告要求被告丁强承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告厉见高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长 丁 浩人民陪审员 丁 红人民陪审员 滕照宁二〇二〇年十一月十六日书 记 员 申 盈
辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0604民初1016号原告：庄雪，女，1991年7月25日出生，汉族，护士，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。被告：宋家成，男，1993年8月10日出生，汉族，职业不详，户籍所在地辽宁省丹东市振安区。原告庄雪诉被告宋家成民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄雪的委托诉讼代理人王莉莉到庭参加了诉讼，被告宋家成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄雪向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款55000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：被告因资金周转向原告多次借款，尚欠原告借款55000元，经原告多次索要未果，故诉至人民法院，请求依法判决。被告宋家成未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。原告提供的微信聊天记录、微信转账记录及中国建设银行个人活期账户交易明细，结合当事人陈述，内容真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告庄雪于2018年4月15日分两次向被告宋家成转款29000元，于2018年6月21日向被告转款7000元，于2018年6月22日分两次向被告转款8000元，于2018年6月23日向被告转款4000元，于2018年7月11日分两次向被告转款5500元，于2018年7月12日向被告转款2500元，于2018年7月24日向被告转款7000元，于2018年8月28日分三次向被告转款7500元，于2018年10月4日向被告转款500元，合计62000元。以上转款均是通过微信转账方式支付，被告未向原告出具借条。原告向被告转账金额超过62000元，现原告自认剩余55000元借款未偿还，其余款项已经偿还。被告下落不明。本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，根据以上规定，原告以转账凭证提起民间借贷诉讼，被告对抗辩负有举证责任，原告主张向被告支付55000元的款项系借款，被告宋家成未出庭，亦无答辩意见，属于未对原告的主张提出抗辩意见，通过原告提供的证据，体现原告通过银行转账、电子汇款及微信转账多种方式多次向被告提供款项，结合原告的陈述内容，依据上述规定，应认定原、被告之间存在借贷法律关系。原告主张被告予以偿还，于法有据，本院予以支持。关于原告对利息的主张，由于原、被告未约定借期内利率和逾期利率，出借人主张以55000元为基数，自2020年8月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告宋家成于本判决生效后10日内偿还原告庄雪借款55000及利息（利息以55000元为基数，自2020年8月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元,由被告宋家成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  于云峰审 判 员  董景辉人民陪审员  盖卫清二〇二〇年十一月十七日书 记 员  金胜娟
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审403号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦**，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人荆玉涛，该局工作人员。被申请人莒县果庄镇人民政府，住所地莒县果庄镇驻地，统一社会信用代码113711220043174439法定代表人卢绪亮，该镇镇长。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人莒县人民政府行政处罚一案，本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请人县执法局以被申请人于2018年10月，未经依法批准，擅自占用莒县果庄镇张家海坡村6269平方米。其中林地261平方米（折合0.3915亩），水浇地25平方米（折合0.0375亩），设施农用地4276平方米（折合6.414亩），城镇村及工矿用地1707平方米（折合2.5605亩），共计9.4035亩，其中1707平方米符合土地利用总体规划，4562平方米不符合土地利用总体规划，未办理建设用地审批手续，建海坡幼儿园，已建成。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，对被申请人作出了莒综执罚字[2019]第19072号行政处罚决定，处罚内容如下：1、责令退还非法占用的土地；2、对不符合土地利用总体规划的，自接到处罚决定之日起限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和设施，恢复土地原状；对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。申请人县执法局分别于2020年4月29日、2020年5月6日、2020年7月20日将处罚告知书和听证告知书、处罚决定书、执行催告书送达给被申请人，被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，亦未自动履行。申请人县执法局向本院申请强制执行莒综执罚字[2019]第19072号行政处罚决定第2项中的对不符合土地利用总体规划的，自接到处罚决定书之日起限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和设施，恢复土地原状的处罚内容。上述事实，申请人提供调查笔录、现场勘验笔录、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据予以证实。本院认为，申请人县执法局作出的莒综执罚字[2019]第19072号行政处罚决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，经催告后又未自动履行。申请人县执法局申请执行莒综执罚字[2019]第19072行政处罚决定的第2项中的对不符合土地利用总体规划的，自接到处罚决定书之日起限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和设施，恢复土地原状的处罚内容，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项、第七条第（三）项，裁定如下：一、对申请人莒县综合行政执法局作出的莒综执罚字[2019]第19072号行政处罚决定第2项中的对不符合土地利用总体规划的，自接到处罚决定之日起限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和设施，恢复土地原状的处罚内容，准予强制执行；二、关于拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的具体执行，由莒县果庄镇人民政府组织实施，申请人莒县综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵纪刚审判员  戚建义审判员  张新芬二〇二〇年十一月九日书记员  来欢欢
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1416号申请执行人：周鸣，男，汉族，1980年12月20日生，住青岛市市**。被执行人：青岛索斯兰教育集团有限公司，住所地：青岛市崂山区。法定代表人：尹志刚。本院在执行申请执行人周鸣与被执行人青岛索斯兰教育集团有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。本院通过查询被执行人的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。该案已对被执行人采取了限制高消费措施，本院已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行。申请人也提供不出有效的财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十一月四日`书记员王敬程
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1650号 原告：郑勇，男，汉族，1982年9月15日生，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：唐小彬，系重庆渝乐律师事务所律师。 被告：重庆市厦坤建设（集团）有限公司。住所地：重庆市永川区望城北路**。 法定代表人：许后荣，系该公司执行董事。 被告：杨杰，男，汉族，1955年10月5日生，重庆市渝中区人，，住重庆市渝中区 原告郑勇与被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称“厦坤公司”）、杨杰建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑勇及委托诉讼代理人唐小彬到庭参加了诉讼。被告厦坤公司、杨杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告郑勇向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告一于2012年3月7日签订的《桐梓金赤化生活区项目外墙保温工程承包合同》无效。2、判令二被告立即连带向原告返还工程保证金20万元。3、判令二被告立即连带向原告支付利息（从2012年3月14日起以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息到付清之日止）。4、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2012年3月7日，原告与被告厦坤公司签订《桐梓金赤化生活区项目外墙保温工程承包合同》，约定被告将桐梓县金赤化生活区项目外墙保温工程承包给原告施工。承包方式为包工包料。并约定乙方应向甲方交纳保证金20万元。合同签订后，原告于2012年3月13日向被告杨杰银行账户转款20万元。被告未按合同约定将工程交原告施工，被告也未退还原告交纳的保证金20万元。请求法院支持原告的上述诉讼请求。 被告厦坤公司未举证、未答辩。 被告杨杰未到庭参加诉讼，审理中当庭电话联系杨杰，其辩称与原告签订《桐梓金赤化生活区项目外墙保温工程承包合同》，我收取原告交纳的工程保证金20万元是事实。我和被告厦坤公司是合作关系，与原告签订的合同未实际履行，我愿意退还原告交纳的保证金20万元。 本院经审理认定事实如下：2012年3月7日，原告郑勇（乙方）与被告厦坤公司（甲方）签订《桐梓金赤化生活区项目外墙保温工程承包合同》，约定甲方将桐梓县金赤化生活区项目外墙保温工程承包给乙方施工。承包方式为包工包料。并约定乙方应向甲方交纳工程保证金20万元。被告厦坤公司在合同中加盖公章，公章名称为“重庆市厦坤建设（集团）有限公司贵州省金赤化工生活区项目部项目专用章”，被告杨杰在甲方代表处签名。合同签订后，原告于2012年3月13日通过中国工商银行（账号62×××76）向被告杨杰银行账户（账号62×××21）转款20万元。被告未按合同约定将工程交原告施工，被告也未退还原告交纳的工程保证金20万元。原告以前述诉讼请求诉至本院。 本院认为，2012年3月7日，原告与被告厦坤公司签订《桐梓金赤化生活区项目外墙保温工程承包合同》，约定被告将桐梓县金赤化生活区项目外墙保温工程承包给原告施工。原告未取得建筑施工资质。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”规定，原告与被告厦坤公司所签订的涉案《桐梓金赤化生活区项目外墙保温工程承包合同》无效合同。合同签订后，原告按合同约定向被告交纳工程保证金20万元。审理中，被告杨杰认可收到原告交纳的工程保证金20万元，并同意退还该保证金。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，对原告请求被告厦坤公司、杨杰退还工程保证金20万元的主张，本院予以支持。关于原告请求被告从2012年3月13日起以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张。原告明知自己没有建筑施工资质而与被告签订涉案《桐梓金赤化生活区项目外墙保温工程承包合同》，自己存在过错，现原告请求被告支付利息的主张，本院不予支持。 被告厦坤公司、杨杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告郑勇与被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司于2012年3月7日签订的《桐梓金赤化生活区项目外墙保温工程承包合同》无效。 二、被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司、杨杰于本判决生效后十日内退还原告郑勇保证金20万元。 三、驳回原告郑勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,656元、公告费670元，共计6,326元，由被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司、杨杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  甘明忠 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  罗友富 二〇二〇年十一月十日 法官助理万余 书记员敖体燃
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初4136号 原告：林彦芳，女，1999年1月13日出生，汉族，住福建省宁化县。 被告：魔应（厦门）企业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路****。 法定代表人：LIXUELUN，总经理。 委托诉讼代理人：王秋缘，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：吴绪航，男，系公司员工。 原告林彦芳与被告魔应（厦门）企业管理有限公司（以下简称魔应公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林彦芳，被告魔应公司委托诉讼代理人王秋缘、吴绪航到庭参加诉讼。经协调，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 林彦芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除林彦芳与魔应公司双方的租赁合同（合同号Ｒ19033ｂ724）；2.判令魔应公司向林彦芳支付电费88.42元；3.判令魔应公司向林彦芳支付押金1872元；4.判令魔应公司向林彦芳支付卡费688元；5.判令魔应公司向林彦芳支付违约金1872元；6.本案案件诉讼费由魔应公司承担。事实与理由：2019年9月7日，林彦芳与魔应公司双方签订了房屋租赁合同，合同号为：Ｒ190336724，经办人为门店管家王秋缘，租赁期限在2019年9月15日至2020年6月14日期间，合计9个月，租赁合同现已到期。房屋租赁地址为集美区××路××号××。签订合同当日，魔应公司强行收取林彦芳300元称预交水电费，实际只充了电费。2020年6月14日，林彦芳联系魔应公司办理退租事宜，林彦芳当场告知魔应公司电费余额88.42元，魔应公司不仅不退多余电费，甚至把林彦芳拉黑。林彦芳及随从人员陈捷，已早于合同截止日前清洁房间并搬离租赁地点，林彦芳已按照合同，将相关银行汇款账户明细发送魔应公司，信息准确无误，至今已过二月有余，账户仍未到账魔应公司应退还的押金1872元。2020年7月29日，魔应公司称林彦芳需要退卡必须按照原价支付之前消费结算，魔应公司推销该卡时并未声明不可办理退卡，林彦芳也从未进行该卡绑定，消费，兑换等操作，是魔应公司侵犯林彦芳消费者权益的霸王条款，2020年2月29日，林彦芳回公寓，发现无法打开房门，魔应公司称房门密码已改，魔应公司未经林彦芳许可擅自修改房间密码，2020年5月16日未经林彦芳许可，且未提前致电林彦芳的前提下，打开林彦芳房门导致林彦芳全身裸体被走廊住户看光。综上所述，林彦芳已按合同约定履行完毕，魔应公司无视法律法规以及房屋租赁合同约定，不仅不依约支付押金等各项应当支付给林彦芳的费用，侵犯林彦芳居住的隐私权，看光林彦芳裸体给林彦芳造成伤害。调解时，魔应公司人员态度坚决甚至当场提出要反诉林彦芳，魔应公司理应支付林彦芳违约费用。林彦芳尊重魔应公司反诉的权利，满足魔应公司的意愿，请求法院依法判决此案。 魔应公司辩称，一、因林彦芳一直未提供有效收款银行账户，故魔应公司无法向其退回剩余电费88.42元、押金1872元。现林彦芳提供有效收款银卡账户后，魔应公司将退回剩余电费88.42元、押金1872元给林彦芳。 二、林彦芳要求魔应公司退回会员卡费688元无事实和法律依据。魔应公司与林彦芳协商办理入住时，告知其看中的303房现对外月租金价格为2035元/月。林彦芳称月租金价格可否有优惠，魔应公司告知充值688元会员卡可享有房租会员价等优惠，该房间充值会员卡688元后房租可优惠至1872元/月，充值后享有房租优惠后不可退费。林彦芳同意，并向魔应公司支付了该688元。现林彦芳已以会员优惠价1872元/月结算房租，已享受了会员服务，故该会员卡充值费688元不应予以退回。 三、魔应公司已按租赁合同约定向林彦芳提供房屋正常使用，已完全履行合同义务，林彦芳要求魔应公司支付违约金1872元无任何事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下： 2019年9月7日，魔应公司（公寓提供方）与林彦芳签订一份《魔方公寓使用合同》，约定：1.租赁地点：厦门集美学村店303房（以下简称案涉房屋）；2.使用时间：2019年9月15日至2020年6月14日；3.公寓使用费：1到2个月付款1972元，3个月以上付款1872元；4.使用押金：1872元。合同还约定了其他事项。合同签订后，林彦芳支付了相应房租、押金及预交水电费。 林彦芳办理一张688元会员卡，其庭审时陈述，因该会员卡其2020年1月份租金打五折，省了936元。 另查明，林彦芳于2020年6月14日搬离案涉房屋，魔应公司该日接收案涉房屋。 上述事实有相应证据及庭审笔录予以佐证，依法予以确认。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。首先，关于《魔方公寓使用合同》解除问题，因林彦芳已于2020年6月14日租赁期满时搬离案涉房屋，双方未就案涉房屋续租问题进行协商，故《魔方公寓使用合同》已于2020年6月14日期满终止，已无解除必要。其次，关于退还电费88.42元及押金1872元问题，魔应公司对该问题无异议，同意退还，故本院依法予以支持。第三，关于退还688元会员卡卡费问题，因办理该会员卡有相应租金优惠权益，林彦芳亦享受相应的租金优惠权益，故其要求退还该688元会员卡卡费没有事实及法律依据，依法不予支持。最后，关于违约金问题，《魔方公寓使用合同》对出租方违约未做明确约定，且林彦芳未能举证证明魔应公司在履行《魔方公寓使用合同》过程中存在违约行为，故对其要求魔应公司支付违约金的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、魔应（厦门）企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还林彦芳电费88.42元及押金1872元； 二、驳回林彦芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由林彦芳负担15元，魔应（厦门）企业管理有限公司负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 钟乾华 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 马标志 书 记 员 谢颖萍 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执29787号之一 被执行人邓光峰，男，汉族，1986年3月14日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人深圳市星昱盛物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道金地工业区****，统一社会信用代码91440300MA5DJMOT9U。 法定代表人邓光峰。 关于本院移送执行被执行人邓光峰、深圳市星昱盛物业管理有限公司诉讼费一案中，本院（2020）粤0304民初14961号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容支付诉讼费1050元，本院于2020年9月16日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人邓光峰名下银行存款人民币1100元（含执行费50元），已支付于深圳市财政局。至此本案已全部执行完毕。 本院认为，本案移送执行的事项已全部执行完毕，依法可予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0304执29787号案件执行完毕，予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 许 娟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 吴鑫德
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11988号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张崇良，男，1954年4月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：应国众，男，1960年2月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：应建南，男，1966年8月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：温州市鹿城区绣山路**。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 再审申请人张崇良、应国众、应建南因诉被申请人浙江省温州市人民政府土地行政批准一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1805号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张崇良、应国众、应建南以涉案安置批复方案对其权利义务产生实际影响等为由向本院申请再审，请求：撤销一审判决、二审裁定，发回一审法院继续审理。 本院经审查认为，从二审法院查明的事实看，张崇良等人的房屋所占土地位于征收范围内，其承包地并不在征收范围内，而批复同意的被诉补偿方案不包括对房屋的补偿，房屋的补偿由温州市人民政府另行作出的8号批复调整，故二审法院认定被诉批复对张崇良等人的权利义务不产生实际影响，进而驳回其起诉并无不当。张崇良等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张崇良、应国众、应建南的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十一月十五日 书记员  朱 萌
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初2967号   原告：江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省丰县解放西路**，统一社会信用代码913203211367956077。   法定代表人：王长宏，董事长。   委托诉讼代理人：杨娟，青海彰杨律师事务所律师。   被告：冶明生，男，1971年11月17日生，回族，住格尔木市。   委托诉讼代理人：张文贵，青海盐成律师事务所律师。   委托诉讼代理人：祁奋，青海盐成律师事务所律师。   原告江苏中阳建设集团有限公司（以下简称江苏中阳公司）与被告冶明生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏中阳公司委托诉讼代理人杨娟，被告冶明生及委托诉讼代理人张文贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告江苏中阳公司向本院提出诉讼请求：1.被告冶明生支付欠付原告抵房款差额168692元及利息（计算至被告付清欠款之日止，月利率2%予以计算）；2.被告承担本案的律师费以及诉讼费。事实与理由：2020年1月9日，原告与被告因建设工程施工纠纷，原告将原有星龙公司抵给原告的一套房屋作为工人工资抵扣给被告，但该房屋实际价值超出应支付给被告的工人工资，因此被告向原告出具168692元《欠条》一份，但《欠条》出具后被告至今未支付差额价款，故诉至法院，请求判如所请。   被告冶明生辩称，原告的诉讼请求依据是被告冶明生向原告出具的《欠条》以及《收条》，《收条》中事实属实，但是该房屋已于2018年10月28日由人民法院查封，房屋不能进行抵押，该行为无效，另外，原告提出由星龙公司向被告另行提供房屋，便于继续履行购房合同的意见，不属于本案争议范围，故请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。   经本院审理查明，2020年1月19日，被告冶明生在其身份证复印件上书写《收条》一份，载明：今收到江苏中阳建设集团有限公司446462元，现已支付人工费277770元，至此工人工费已全清款。（备注：星龙三期三栋2191号房，房屋面积117.49㎡），《收条》下方被告冶明生同时出具《欠条》一份，载明：今欠江苏中阳建设集团有限公司人民币168692元，此欠款2020年4月19日前支付，如违约此欠款按2%利息计算。   2020年10月28日，格尔木市保障性住房管理服务中心出具《查询说明》，载明：经在青海省房屋交易监管系统中查询，截止2020年1月28日，格尔木市八一东路46号星龙三期3幢2191室房屋于2018年被海西州中级人民法院查封，于2020年9被格尔木市人民法院轮候查封。   本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间，以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为。本案在立案时的案由是民间借贷纠纷，但通过审理查明原告江苏中阳公司的诉讼请求所依据的是被告向其出具《收条》及《欠条》，是基于原告以星龙三期三栋2191室房屋一套折抵被告劳务工资的行为，因该房屋实际价值大于劳务工资继而产生被告倒欠原告货币行为，该“欠款”不符合“民间借贷”的法律特征，故本案不属于民间借贷的法律关系的范围。庭审中，被告提交的由格尔木市保障性住房管理服务中心出具的《查询说明》证实原告用于抵扣劳务工资的房屋于2018年被海西州中级人民法院查封，于2020年9月被格尔木市人民法院轮候查封。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定：下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。原告提交的《收条》及《欠条》出具的时间是2020年1月19日，此时该房屋已然处于查封状态，故原告用一套无权抵押的房屋主张“欠款”，其法律效力无法确认，亦无权依据《欠条》及《收条》来主张自己的权利，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告江苏中阳建设集团有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费1836.92元（已减半收取），由原告江苏中阳建设集团有限公司负担（已交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 王爱忠     二○二○年十一月十六日   法官助理 张 寒   书记员 马雪薇
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初4899号 原告：成都忠信物业管理有限公司，住所成都市武侯区星狮路********。组织机构代码：915101077436184938。 法定代表人：田永云，总经理。 委托诉讼代理人：夏万春，女，汉族。 被告：李建，男，汉族，1986年12月12日出生，住成都市新，住成都市新都区> 原告成都忠信物业管理有限公司与被告李建物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告成都忠信物业管理有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的申请，符合法律、法规规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予成都忠信物业管理有限公司撤诉。 本案案件适用小额诉讼程序收取10元，由原告成都忠信物业管理有限公司承担。 审判员  颜永春 二〇二〇年十一月十日 书记员  胡晋豪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50674号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘光敏，女，1989年5月19日出生，汉族，住安徽省宣城市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告刘光敏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,687.68元。原告诉称，被告刘光敏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计78,687.68元(含本金62,713.92元、利息13,619.52元、费用2,354.24元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971财保1018号申请人：石存力，女，1972年11月22日出生，汉族，住湖南省涟源市*******岭组，公民身份号码：432************805。委托诉讼代理人：黄楷，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被申请人：涂耀富，男，1982年1月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区************，公民身份号码：452************214。申请人石存力与被申请人涂耀富申请诉前财产保全一案，本院于2020年11月23日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请人石存力尚未预交案件保全费。后申请人石存力于2020年11月25日向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，原告申请撤回诉前财产保全是其自行处分权利的表现，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人石存力撤回诉前财产保全申请。审判长  尹玉英审判员  张翼飞审判员  莫妙雯二〇二〇年十一月二十五日书记员  黎栩静
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异236号 案外人：王晋，男，1981年6月22日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：单河，山东国人律师事务所律师。 申请人：青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：隋淑娥，董事长。 委托诉讼代理人：董汉琼，山东润杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国栋，山东润杰律师事务所律师。 被申请人：青岛志泽广开国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：叶弘，经理。 被申请人：王红，女，1969年10月1日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被申请人：王海青，男，1968年4月11日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被申请人：青岛鑫基房地产集团有限公司，住所地山东省青岛市市**。 法定代表人：王海青，经理。 被申请人：青岛智善置业有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。 法定代表人：荆春忠，经理。 本院在审理申请人青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司（下称“恒信小额贷款公司”）与被申请人青岛志泽广开国际贸易有限公司、王海青、王红、青岛鑫基房地产集团有限公司、青岛智善置业有限公司企业借贷纠纷一案中，查封了被申请人青岛鑫基房地产集团有限公司名下位于青岛市市北区合肥路X号X户房屋，案外人王晋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王晋称，申请人与被申请人欠款纠纷一案，法院在审理过程中，查封了青岛市市北区×路×户房屋。该房屋系案外人的财产，因属铁路电气化改造拆迁安置房，未及时办理房产证。故，请求法院依法查实后，解除对涉案房屋的查封。 本院查明，恒信小额贷款公司与青岛志泽广开国际贸易有限公司、王红、王海青、青岛鑫基房地产集团有限公司、青岛智善置业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，案号为（2019）鲁0211民初15895号。2019年12月20日，本院根据恒信小额贷款公司的财产保全申请，作出（2019）鲁0211民初15895-1号民事裁定书，裁定冻结五被申请人银行存款1300万元或查封其他同等价值的财产。2020年1月10日，本院作出（2019）鲁0211民初15895-1号协助执行通知书，查封了涉案房屋。 另查明，2007年9月29日，青岛铁路分局青岛建筑段作为甲方，案外人王晋作为乙方，签订《胶济铁路电气化改造沿线房屋补偿协议》，该协议约定：乙方原使用甲方渤海路22号107户自管房屋一处，建筑面积30平方米。国家重点工程胶济铁路电气化改造工程建设要求，需对该地段房屋进行清理、拆除。双方协议约定，王晋应在2004年12月31日前将现住房屋腾交青岛铁路分局青岛建筑段拆除并自行过渡，青岛铁路分局青岛建筑段根据本次工程拆迁补偿方案提供经济适用房一套。甲方同意乙方按3680元/平方米的价格，购买合肥路X号X户经济适用房一处，建筑面积88.51平方米，待房屋竣工后，由乙方按实测面积向甲方结算价款，办理入住手续。房屋总价款为325717元，另收800元/㎡的装修费，装修费为70808元，购房款及装修费合计396525元。甲方负责办理乙方所购房屋的产权证，办证过程中发生的费用，由甲乙双方按有关规定各自负担。2007年9月30日，济南铁路局青岛建筑段出具的两份收款凭证，收取王晋房款328717元、装修费70808元。2008年6月27日，王晋与青岛易居佳园物业管理有限公司签订《入住合同》，双方就物业管理、服务达成协议。 本院认为，首先，根据案外人王晋与青岛铁路分局青岛建筑段签订的《胶济铁路电气化改造沿线房屋补偿协议》可知，涉案房屋系案外人王晋在拆迁补偿中获得购房资格，并缴纳购房款取得的定位安置房。其次，案外人签订相关协议书、缴纳购房款、实际交付占有房屋均在本院查封涉案房屋之前。再次，涉案房屋至今未办理过户登记，非因案外人的自身原因造成。综上，案外人的异议请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，裁定如下： 中止对青岛市市北区合肥路X号X户房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李凯源 二〇二〇年十一月十二日 法官助理李茂盛 书记员王静娴
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3752号之二 申请执行人：符丽萍，女，1973年10月28日出生，汉族，住海口市琼山区文庄一横路。 被执行人：周晓丽，女，1979年3月20日出生，汉族，住海口市海濂路。 申请执行人符丽萍与被执行人周晓丽民间借贷纠纷一案，海口市中级人民法院作出的（2019）琼01民终4798号民事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金30000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现车牌号为琼AXX**宝马牌汽车登记在被执行人名下，本院已轮候查封该车；发现被执行人海南浩恒利实业有限公司、海南泳荣水电安装工程有限公司有工商注册信息，因该投资收益变现难度大，申请执行人表示暂不进行处置；除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金。 四、经查，被执行人周晓丽与案外人邓强（公民身份号码：********）婚姻关系存续期间，位于府城镇北胜街的国有建设用地使用权登记在邓强名下，该土地使用权系周晓丽与邓强的夫妻共同财产，本院已轮候查封。 五、本院干警前往被执行人住址所在社区居委会调查被执行人财产线索，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 七、因被执行人拒不履行生效判决确定的义务，本院在（2020）琼0106执3749号案中对其作出拘留15日的决定，并于2020年11月6日将其送往海口市拘留所关押。 本院通过财产查询后，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人表示无法提供，同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的30000元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  彭妍羚 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  周博艳 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2921执465号 申请人：许某某，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被执行人:江某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。 本院在申请人许某某与被执行人江某某劳务合同纠纷一案中，查明被执行人江某某家庭生活困难，且无可供执行的财产，暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  徐自信 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄 龙
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初10891号 原告：东阳市爱琴海皮具有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道甑山路****楼东，统一社会信用代码91330783770717841E。 法定代表人：吴恩芳。 委托诉讼代理人：陈新斌，浙江望朔律师事务所执业律师。 被告：姜益军，男，1983年9月2日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原告东阳市爱琴海皮具有限公司为与被告姜益军买卖合同纠纷一案，于2020年10月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭审理，原告东阳市爱琴海皮具有限公司的委托诉讼代理人罗飞、被告姜益军均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告东阳市爱琴海皮具有限公司起诉称，原、被告之间发生织带的买卖关系，原告按约向被告履行了交货义务。截止2018年的12月31日，双方通过微信对账确认，被告尚欠原告货款75611元。后被告支付了1万元货款。截止起诉之日，被告尚欠原告货款65611元，经原告催讨，因被告多次拖延支付货款。据此，原告诉至本院，请求判令：判令被告支付原告货款65611元并支付原告利息损失（以65611元为基数，从起诉之日起按LPR计算至判决实际履行之日止）。 针对上述诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、微信聊天记录及对账单，用以证明被告尚欠货款65611元的事实。 二、通话记录，用以证明原告代理人向被告催讨货款时被告认可尚欠货款的事实。 被告姜益军答辩称，对欠款元的对账单不予认可。从我们的对账单看，被告已经支付完毕且已超额支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 针对上述辩称，被告向本院提供以下证据材料：2015年到2017年的付款清单、2016年入库单、2017年入库单、对账单、银行转款记录，用以证明货款已超额支付的事实。 经审理，本院认证如下：对原告提供的证据，对证据一，被告对真实性无异议，但对内容有异议，认为实际对账发现已超额付款。对证据二，被告对真实性无异议，但认为虽其陈述会付款，但是在当时不知道货款已付清的情况下作出的不符合实际情况的陈述，实际货款已付清。对被告提供的证据，原告对银行转账记录中确系被告转给原告的金额予以认可，对其他证据认为系被告单方制作，且与原告方提供的对账单不一，故不予以认可。本院经审核认为，原告提供的证据一、二，被告对真实性予以认可，结合该二份证据，可以证明原告向被告催讨还款及被告当时予以认可的事实，本院予以采纳。被告提供的证据，对原告认可的转账记录，本院予以采纳；对对账单、付款清单及入库单，系被告单方制作，不符合有效证据的认定要件，本院不予采纳。 经审理，本院查明的事实如下：2014年至2017年11月份期间，被告向原告购买织带。此后，原告业务员在微信聊天记录中，多次向被告催讨支付尚欠货款，其中，2017年11月3日，九月、十月的对账单（图片）显示金额为142692.3元，被告于2016年11月6日回复“我明天打一点给你”；2018年1月4日，经原告催讨后被告又回复“嗯嗯，这几天额度在安排催款，马上过年了，都要安排付”，后于2018年1月21日、2月15日、5月24日、9月30日分别支付货款20000元、10000元、10000元、10000元；2018年10月23日，被告向原告支付20000元，并要求“账单发个我下”，后于2018年12月1日又支付5000元，原告于2018年12月31日向其发送的对账单（图片）显示金额为75611元，2019年6月30日，经原告催讨“姜总，货款答应我们今天会转的，等会帮转下”后被告回复“明天”；2020年1月6日，原告再次发送金额为75611元的对账单，并发送“这个后面打了1万，是65611元”，被告回复“好的我先对下”。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告对向原告购买织带的事实无异议，本院予以确认。关于尚欠货款金额，被告抗辩已超额支付，但其未提供充分证据予以证实；且在被告与原告业务员的短信聊天记录中，被告对原告出具的对账单均未予以否认，并作出“安排付”、“明天”等付款的意思表示，可以认定其认可欠款事实；双方微信聊天中的对账单据具有连续性，能够相互印证，被告以最后一次对账时回复“好的我先对下”为由，主张双方未进行对账，与其微信及通话录音中陈述的事实相悖。综上，原告关于要求被告支付货款65611元的诉请，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告未及时支付货款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任，结合双方的履行情况及过错程度等，本院酌情确定被告应自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告相应损失。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告姜益军应于判决生效之日起十日内支付原告东阳市爱琴海皮具有限公司货款65611元，并赔偿逾期付款利息损失（自2020年10月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720元（已减半），由被告姜益军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈剑英 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 赵紫怡
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终3521号上诉人（原审原告）：上海捷发国际贸易有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：王渊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄柏贤，男，系该司员工。委托诉讼代理人：梁巧玲，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市鹏森装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人：沈华舒，执行董事。上诉人上海捷发国际贸易有限公司（以下简称上海捷发公司）因与被上诉人深圳市鹏森装饰设计工程有限公司（以下简称鹏森公司）装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初23902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，涉案工程施工合同约定上海捷发公司分3次向鹏森公司支付工程款，签订合同一周内支付合同价款的45%，水电基础完工一周内支付合同价款的25%，油漆工进场一周内支付合同价款的20%，尾款即工程缺陷保修款在工程竣工验收合格一周内支付，尾款数额为合同价款的10%。从合同约定的支付方式可知，签订合同一周内支付的45%的合同价款并非已完成工程对应的工程款，而是属于材料款性质。涉案工程实际已完成的工程量不能根据付款进度确定，而应通过鉴定确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。一审未向当事人释明，未查清涉案工程实际完成的工程量，属于基本事实认定不清，应发回重审。重审时，应向当事人释明需要通过鉴定确定实际完成的工程量。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初23902号民事判决；二、本案发回深圳市福田区人民法院重审。上诉人上海捷发国际贸易有限公司预交的二审案件受理费3312.5元，本院予以退回。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年十一月三十日书记员 崔艳慧（兼）附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款规定情形的，人民法院应当依职权委托鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25451号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：高莉，女，1978年1月9日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告高莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告高莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金2,257.18元，利息12.73元及逾期利息11.76元(计算截至2017年10月20日)；2.被告支付原告逾期利息，以2,257.18元为基数，自2017年10月21日计算至实际归还之日止，按年利率15.4%计算。事实和理由：被告于2015年10月19日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款42,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-005的《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年10月19日，被告收到借款30,029元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告高莉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2015年10月19日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-005的《借款合同》，约定借款金额为42,000元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年10月19日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款30,029元。被告收到后共归还本金27,771.82元、支付利息3,551.70元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高莉于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金2,257.18元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2017年10月20日的利息12.73元及逾期利息11.76元。二、被告高莉于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以2,257.18元为基数自2017年10月21日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由被告高莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谢连明二〇二〇年十一月二十五日书记员  张嘉暄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初1086号 原告：威海诚益汽车销售有限公司。 法定代表人：王霞，总经理兼董事。 委托诉讼代理人：王笃瑞，该公司法务经理。 被告：刘吴磊，男。 原告威海诚益汽车销售有限公司与被告刘吴磊追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王笃瑞到庭参加诉讼。被告刘吴磊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海诚益汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付已代偿贷款银行的汽车消费借款37173.47元；2、判令被告支付自代偿之日起至实际给付之日止的资金占用费，费率按同期银行贷款利率的四倍计算；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年12月，被告刘吴磊与原告签订《个人汽车分期借款服务合同》，约定被告应按照与贷款银行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中约定日期或银行规定日期按时足额还款，如产生逾期导致原告代偿，被告除应偿还原告为其向贷款银行偿还的汽车分期应还款项外，还应向原告支付自代偿之日起至实际给付之日止的资金占用费，费率按银行同期贷款利率的四倍计算。被告应自2018年1月5日起的每月5日向贷款银行偿还汽车消费借款1490元，但被告自2018年3月5日起未向贷款银行偿还汽车消费贷款。截止2019年11月25日，原告依照《个人汽车分期借款服务合同》约定代偿了2018年3月5日起至2019年11月25日被告应向贷款银行偿还的汽车消费借款37173.47元。原告代被告偿还了上述款项后，多次向被告催收，被告均未履行付款义务。现原告诉至法院，请求依法裁决。 刘吴磊未作答辩，亦未提交反驳的证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，原告与被告签订《汽车消费借款服务合同》一份，约定被告向工商银行办理汽车消费贷款，委托原告为其提供借款服务、担保的有关事宜，被告应按照与贷款银行签订的借款合同约定按时足额偿还借款本息，如发生原告代偿，被告应承担代偿的全部款项自原告代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，费率按同期人民银行贷款利率的四倍计算。2016年12月26日，被告为向原告购买汽车与中国工商银行股份有限公司威海市中支行（以下简称“工商银行市中支行”）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告对于首付款之外的剩余购车款4.8万元向工商银行市中支行申请办理了购车专项分期付款业务，分期还款共计36期，首期偿还的金额为1345元，以后每期偿还的金额为1333元，被告每期透支的款项应从透支次月起于每月的5日前偿还，被告应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项。 因被告未按期偿还透支款项，原告在2018年3月9日至2019年11月25日期间共计为被告向工商银行市中支行代偿款项37173.47元。 本院认为，被告刘吴磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，对原告提供的证据，本院依法审查予以确认。根据原、被告签订的《汽车消费借款服务合同》以及被告与工商银行市中支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告向工商银行市中支行借款4.8万元，原告作为保证人，在被告未按照合同约定履行偿还借款义务的情况下，原告履行了保证义务，向工商银行市中支行代偿款项37173.47元，依照原告与被告签订的《汽车消费借款服务合同》约定，原告取得工商银行市中支行对被告享有的相应债权，故原告要求被告偿还其代偿的借款37173.47元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费，《汽车消费借款服务合同》约定，如发生代偿，被告应承担代偿的全部款项自原告代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，费率按同期人民银行贷款利率的四倍计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原告共计为被告代偿37173.47元元，故被告应以37173.47元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付原告资金占用费。被告经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘吴磊于本判决生效之日起十日内支付原告威海诚益汽车销售有限公司代偿款37173.47元； 二、被告刘吴磊于本判决生效之日起十日内支付原告威海诚益汽车销售有限公司资金占用费（以37173.47元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费729元，财产保全费520元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐玉超 人民陪审员  张 凯 人民陪审员  于云凯 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  丛珊珊
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初10012号原告：重庆川仪自动化股份有限公司，住所重庆市北碚区人民村**，统一社会信用代码91500109203226384B。法定代表人：吴朋，职务董事长。委托诉讼代理人：胡浩，男，系公司员工。委托诉讼代理人：彭鑫，男，系公司员工。被告：阳煤集团深州化工有限公司，住所河北省衡水市深州市化工产业聚集区阳煤工业路**，统一社会信用代码91131182082666147N。法定代表人：柳小丰。本院受理原告重庆川仪自动化股份有限公司与被告阳煤集团深州化工有限公司买卖合同纠纷一案，被告阳煤集团深州化工有限公司在提交答辩状期间提出管辖异议，认为涉案买卖合同约定了由合同履行地和交货地点即买方（被告阳煤集团深州化工有限公司）所在地人民法院管辖，故请求将本案移送河北省衡水市深州市人民法院审理。本院认为，本案系买卖合同纠纷，案涉两份《产品购销合同》第二项均约定，本合同的履行地点为买方所在地。第八条均约定，因履行本合同而发生的争议，由当事双方协商解决；协商不成时，双方向合同履行地申请仲裁或提起诉讼。首先，根据《最高人民法院关于适用》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。故本案双方的仲裁协议无效。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案当事人协议选择了合同履行地（买方所在地）人民法院即河北省衡水市深州市人民法院管辖。综上，本院对本案没有管辖权，被告阳煤集团深州化工有限公司提出的管辖异议成立，本案依法移送河北省衡水市深州市人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用》第七条的规定，裁定如下：本案移送河北省衡水市深州市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 龚 雪二〇二〇年十一月二十七日书记员 丁彦入
河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0930民初79号 原告：陈某某,男，1965年9月7日出生，汉族，住孟村回族自治县。 委托代理人王雷，男，住，孟村回族自治县。 被告：王某某，男，1948年8月18日出生，汉族，住孟村回族自治县。 本院在审理原告陈某某与被告王某某侵权责任纠纷一案中，经本院主持调解，原告选择庭外和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告陈某某撤回起诉。 案件受理费523元，由原告陈某某承担。 审判员  于秀艳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  赵若茜
黑龙江省伊春市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑07刑初12号公诉机关黑龙江省伊春市人民检察院。被告人吴永华，男，1965年10月1日出生，汉族，文盲，无职业，系聋哑人，居住地黑龙江省铁力市，户籍地黑龙江省铁力市。因本案于2020年5月15日被刑事拘留，同年5月29日被批准逮捕。现羁押于伊春市看守所。指定辩护人赵启超，黑龙江林都律师事务所律师。伊春市人民检察院以伊某一部刑诉[2020]5号起诉书指控被告人吴永华犯故意伤害罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。伊春市人民检察院检察员于雷出庭支持公诉，被告人吴永华及其辩护人赵启超、翻译人员左某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月14日20时许，被告人吴永华在邻居家吃完饭后返回家中，因其西院邻居被害人鞠某对其比划辱骂，其遂与鞠某互相推搡。随后吴永华比划让鞠某到吴永华家中卧室内，二人再次发生撕扯，鞠某拽住吴永华衣领并用手拍其头部，吴永华遂拿起卧室炕沿边上的木棍击打鞠某头部数下，鞠某倒地后吴永华用卧室内搭东西用的电线将鞠某双手捆绑，并离开家中出去找人。21时许，吴永华带领王某1、路某、王某2等人回到家中，发现鞠某已死亡。经法医鉴定：鞠某系被他人用钝性物体打击头面部致颅脑损伤死亡。针对上述指控，公诉机关提交证据如下：1.物证木棍照片；2.书证户籍证明、侦破经过、死亡证明、残疾人证明、刑事谅解书等；3.证人张某1、王某1、路某、王某2、朱某等人证言；4.被告人吴永华的供述和辩解；5.伊春市公安局刑事技术支队法医学尸体检验鉴定书、伊春市公安局刑事技术支队DNA鉴定书等；6.现场勘验笔录、指认笔录、辨认笔录等；7.吴永华家门口监控视频。公诉机关认为，被告人吴永华故意伤害他人身体，造成一人死亡的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人吴永华有期徒刑十一年。被告人吴永华实施故意伤害行为系又聋又哑的人犯罪，应根据《中华人民共和国刑法》第十九条之规定对其处罚。被告人吴永华明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实，系自首，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。被告人吴永华当庭未作辩解。其辩护人提出，本案被害人存在过错，应对被告人减轻处罚；被告人系聋哑人，案发后在现场等待属自首，且认罪悔罪，得到被害人家人的谅解，应对其从轻或减轻处罚。经审理查明，被告人吴永华与被害人鞠某系东西院邻居关系。2020年5月14日21时许，吴永华回家后，因琐事与鞠某产生矛盾，吴永华遂手持长杆找鞠某理论，二人在鞠某家门口处互相推搡后又共同进入吴永华家中，进而在屋内发生厮打，厮打过程中吴永华拿起一木棒击打鞠某头部多次致鞠某倒地不动，吴永华见状用电线将鞠某双手从背后捆绑后，找来同村村民到其家查看，此时鞠某已死亡。后经法医鉴定，鞠某系被他人用钝性物体打击头面部致颅脑损伤死亡。案发后，吴永华明知他人报警仍在现场等待，公安机关到达现场将吴永华传唤到案，吴永华对其殴打鞠某致死的犯罪事实供认不讳。上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.公安机关制作的接处警综合单、受案登记表、立案决定书、到案经过、抓获经过、侦破经过证实，案发当晚公安机关到达现场经过，以及被告人吴永华的到案经过及表现。2.吴永华残疾人证证实，吴永华系听力一级残疾。3.证人张某1证言证实：其是被告人吴永华的邻居，吴永华是聋哑人。2020年5月14日21时40分，其接到吴永华哥哥吴某的电话，说吴永华好像把人打了，让其到吴永华家中查看情况，其来到吴永华家中发现鞠某躺在卧室地上，头部全是血，便退出房屋拨打了报警电话。4.证人王某1、王某2、郑某、路某证言证实：其四人与被告人吴永华同村。案发当天21点多吴永华先后找到其四人，随后一同来到吴永华家中，路保全独自进到卧室发现鞠某已经死亡。另外郑某还证实，期间其打电话给吴永华的哥哥吴某告知了此事，并拨打了120急救电话。5.证人吴某证言证实：其是被告人吴永华的哥哥，案发时其不在桃山，吴永华是聋哑人。案发当天21点多，其接到郑某电话说其弟弟吴永华把鞠某打了，不知道打成什么样，其让郑某打120急救电话。随后其电话联系吴永华邻居张某1，让其到吴永华家中查看情况。6.证人朱某证言证实：其是桃山林业职工医院护士，案发当晚不到10点接到急救任务，其到达现场时被害人已死亡。7.公安机关制作的现场勘验笔录及现场照片、提取痕迹、物证登记表证实，案发现场位于铁力市桃山镇二公里旅游路东侧居民区内吴永华家，西邻鞠某家。吴永华家中卧室内靠东墙可见一具头东足西仰卧状男性尸体，尸体头面部红染，头部南北两侧地面可见大量血色斑迹，尸体双手呈背姿压于尸体腰部下方，双手腕部可见捆扎有黑色电线。公安机关在现场提取了数份血迹以及一根木棒情况。8.（伊）公（刑技）鉴（法病）字[2020]22号鉴定书及照片证实，鞠某系被他人用钝性物体打击头面部致颅脑损伤死亡。9.（伊）公（刑技）鉴（法物）字[2020]61号鉴定书证实，在案发现场、作案工具木棒以及案发当天吴永华所穿衣物上提取的血迹与被害人鞠某心血的基因型相同。10.吴永华家门口监控录像证实，2020年5月14日21时许，吴永华骑自行车到家后，与邻居鞠某产生肢体冲突，随后二人一同进入吴永华家。11.被告人吴永华的供述：案发当天，其在同村村民家里吃晚饭时，鞠某曾用手语辱骂他，晚上其回到家后找到西院邻居鞠某理论，进而发生肢体冲突，随后其让鞠某跟其回家，二人进入卧室互相厮打时，其随手拿起炕沿下的木棒击打鞠某头部致鞠某倒地，其用电线将鞠某双手从背后绑住后仰面翻过来发现鞠某头部大量出血，且身体不动了，其害怕遂出门找人。其找到其他村民共同回家后发现鞠某已经闭眼无意识，其便在案发现场等待公安机关将其带走。本院认为，被告人吴永华故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪,依法应予惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。因现有证据无法证明被害人在案件起因或发展过程中存在过错，故辩护人提出被害人过错的辩护意见不予采纳。被告人吴永华明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实，系自首，被告人属于又聋又哑的人犯罪，且到案后认罪悔罪，其家属积极赔偿取得被害人家属谅解，据此依法可对其从轻处罚，故对于辩护人请求对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。综合本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：被告人吴永华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月15日起至2031年5月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  祖荫峰审判员  侯 宇审判员  宋晓庆二〇二〇年十一月二十六日法官助理黄晨旭书记员肖尊辉
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5202民初2738号原告：中国建设银行股份有限公司揭阳市分行，住所地：揭阳市区******以东环市北河大桥南侧宏和大厦东附楼。负责人：陈建辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：张宇光、谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。被告：李建心，男，1991年4月11日出生，住址：山东省单县*************。被告：揭阳市乐万邦开发有限公司，住所地：揭阳市榕城区************。法定代表人：张映发，系经理。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司揭阳市分行与被告李建心、揭阳市乐万邦开发有限公司金融借款合同纠纷一案中,因原告没有按通知预交案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 陈潮亮二〇二〇年十一月二十三日法官助理 林佳媚书 记 员 黄佳敏
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0112恢执3099号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码：915000009029221430。 负责人：张翔，行长。 被执行人：江秀华，女，汉族，1976年10月18日出生，重庆市忠县。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0112民初2432号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人于2020年10月19日向本院申请执行，执行标的为45296元。 本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令，责令其向申请执行人支付案款45296元及利息，负担申请执行费的义务。被执行人未按照执行通知书要求履行；2、通过网络查控系统，对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商总局、船舶情况进行了查询；3、通过“总对总”网络查控系统以执行标的45296元为限额、冻结被执行人的银行账户；4、对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 上述执行情况，本院已向申请执行人告知。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）渝0112恢执3099号案的本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁书送达后即发生法律效力。 审判长  刘其柱 审判员  范胜强 审判员  扈家瑜 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李 菡
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初527号原告崔万吉，男，1963年10月30日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队，住所地北京市朝阳区安苑北里**。负责人于国强，大队长。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。委托代理人刘福光，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队干部。原告崔万吉（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局亚运村大队（以下称被告）交通处罚决定，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，自2019年10月28日到2020年5月23日，原告车牌号×××小型客车（以下称涉案车辆）在北京市朝阳区清河营东路辅路停车（中铁国际城小区段，违章停车记录告知单上写明：北苑东路北苑2号路西口至北苑东路润泽口段），同一路段先后记录上传违章停车记录告知单22次（均为交通协管员杨得金所为，工号：05180266)，时间分别是：2019年10月28日、10月30日、11月6日、11月11日、11月13日、11月15日、11月19日、11月21日、11月25日、11月29日、12月3日、12月9日、12月17日、12月18日、12月23日、12月25日、2020年1月13日、1月16日、1月21日、5月12日、5月21日、5月23日，记录时间都在上午10点以后。自原告入住XX国际城小区多年以来于该路段一直没有被告知过违章或被违章处罚过，马路牙子上的禁止停车黄线警示标线也是2020年5月下旬才画上去的。原告准备年检车辆才知道同一路段违章这么多次，后经几次申诉，被告撤回了同一地点的重复罚款单，共计14次，但还有8次没有撤回，为了不耽误车辆年检，原告先缴纳了剩下的8次处罚单，共计1600元，记3分。原告认为，被告贴了违章停车记录告知单后违规摘走告知单，没有按规定保留24小时，没能让原告知情，没有短信提示告知到原告，使原告始终不知情，故造成同一路段22次违章停车处罚。同一路段公交车站附近有其他小汽车一直没移动，等待公交车时原告也经常关注到该车，从没有见过一次违章停车记录告知单。跟这里同样的情况，在海淀区温泉镇交通队文明执法，以前没有执法但准备执法，就事先张贴规范停车告知单（不是罚款单），先告知车主，而不是直接罚款处罚，更没有处罚后将违章停车记录告知单拿走的事情发生。综上所述，因被告违规、野蛮执法，给原告造成了经济损失。为维护合法权益，请求法院撤销被告作出的京公交决字[2020]第110506-1831870840号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下称被诉《处罚决定书》）。被告辩称，2020年10月28日-2020年5月12日，原告七次驾驶涉案车辆在北京市朝阳区北苑东路北苑2号路西口至北苑东路润泽口段，实施机动车违反停车规定的违法行为；2020年5月21日14时17分，原告驾驶涉案车辆在北京市朝阳区北苑东路顾家庄桥至北苑东路北口段处，实施违反禁止标线指示停车的违法行为。2020年6月19日，原告到被告处接受上述违法行为的行政处罚。2020年6月30日，原告不服被告作出的行政处罚，向北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队（以下称朝阳交通支队）申请行政复议。经审查，朝阳交通支队于2020年7月24日作出京公交（朝）复决[2020]第213号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》），并当日将《复议决定书》以邮寄的方式送达原告。2020年7月25日，原告收到《复议决定书》。原告不服，2020年10月14日制作行政起诉状，向法院提起行政诉讼。综上，被告认为，原告未在法定期限内提起行政诉讼，即原告应自接到行政复议决定书之日起15日内提起行政诉讼。故请法院依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，公民应在法定起诉期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）对不服行政行为直接提起行政诉讼和经复议后继续提起行政诉讼进行再救济规定了不同的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，对于经复议再继续提起行政诉讼的，必须在收到行政复议决定之日起15日内向人民法院提起诉讼，法律另有规定的除外。本案中，原告不服被告作出的被诉《处罚决定书》，向被告上级主管部门朝阳交通支队申请行政复议。朝阳交通支队于2020年7月24日作出《复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告作出的被诉《处罚决定书》，并向原告告知“申请人如对本决定不服，可以自接到本决定书之日起十五日内依法向人民法院提起行政诉讼”。朝阳交通支队于当日向原告以邮寄的方式送达上述《复议决定书》，原告于2020年7月25日签收。现原告自述于2020年10月12日向本院咨询，并于2020年10月14日针对被告作出的被诉《处罚决定书》正式提起本次诉讼。原告提起的诉讼显然已超过前述经复议后继续提起行政诉讼的法定起诉期限，且无正当理由，故本院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告崔万吉的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱军巍审 判 员 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0121民初1890号原告：永登县农村信用合作联社柳树分社，住所地：甘肃省兰州市永登县柳树乡柳树村。负责人：石国瑾，该信用分社主任。委托代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。委托代理人：明彩霞，甘肃金毓康律师事务所实习律师。被告：吴正荣，男，汉族，出生于1988年7月28日，住甘肃省兰州市永登县。被告：魏正玉，女，汉族，出生于1988年11月8日，住甘肃省兰州市永登县。系吴正荣妻子。被告：车自军，男，汉族，出生于1989年7月18日，住甘肃省兰州市永登县。被告：张冬梅，女，汉族，出生于1989年10月12日，住甘肃省兰州市永登县。系车自军妻子。本院在审理永登县农村信用合作联社柳树分社诉吴正荣、魏正玉、车自军、张冬梅借款合同纠纷一案中，原告永登县农村信用合作联社柳树分社于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：永登县农村信用合作联社柳树分社申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告永登县农村信用合作联社柳树分社撤回起诉。案件受理费3044.68元，减半收取计1522元，由原告永登县农村信用合作联社柳树分社负担。审 判 长  葛俊和人民陪审员  李永宏人民陪审员  张顺虎二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  王琴延
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1024民初2095号原告：刘建民，男，汉族，1965年4月27日出生，住鄢陵县。委托代理人：袁建坡，河南世纪风律师事务所律师。被告：周俊杰，男，汉族，1971年7月15日出生，住鄢陵县。委托代理人：苏静，女，1972年6月17日出生，汉族，住鄢陵县花样年华**楼****，系被告周俊杰之妻。身份证号：4110241972********。被告：苏静，女，1972年6月17日出生，汉族，住鄢陵县。被告：鄢陵花丰科技饲料有限公司。住所地：鄢陵县鄢望路南头西侧电业局南侧。法定代表人：周俊杰，该公司董事长兼总经理。委托代理人：苏静，基本情况同上。第三人：鄢陵宏艺园林绿化工程有限公司。住所地：鄢陵县安陵镇朱元庄村南。法定代表人：苏静，该公司董事长兼总经理。原告刘建民与被告周俊杰、苏静、鄢陵花丰科技饲料有限公司（以下简称花丰科技公司）、第三人鄢陵宏艺园林绿化工程有限公司（以下简称宏艺园林公司）所有权确认纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，于2018年11月12日作出（2018）豫1024民初1615号民事判决书。判决生效后，被告苏静、第三人宏艺园林公司不服判决，向许昌市中级人民法院申请再审。许昌市中级人民法院经审查作出（2019）豫10民申162号民事裁定，提审本案。2020年6月23日许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民再86号民事裁定书，裁定撤销河南省鄢陵县人民法院（2018）豫1024民初1615号民事判决书，本案发回河南省鄢陵县人民法院重审。本院于2020年7月17日立案后，依法另行组成合议庭进行重审。原告刘建民的委托代理人袁建坡、被告周俊杰和被告花丰科技公司的委托代理人苏静、被告苏静、第三人宏艺园林公司的法定代表人苏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建民向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即履行合同义务，即将编号为鄢国用（1999）字第0048号土地使用证及编号为鄢陵县字第00000634、00000633房屋产权证和相关配套设备交付给原告，并将上述土地、房产过户给原告。2、要求第三人对上述诉讼请求1履行协助义务。3、要求被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年10月5日，原告与被告周俊杰、苏静、鄢陵花丰科技饲料有限公司及第三人鄢陵宏艺园林绿化工程有限公司（原鄢陵县荣生棉短绒有限公司）签订《资产转让协议》，协议约定了转让资产范围、转让价款及支付方式和资产回购等主要条款。依照该协议约定，原告已履行了约定义务，但被告并未如约履行义务，不仅未将相关的土地房产证件交付给原告，更未办理过户手续，而且故意失联。而该转让资产均属于被告鄢陵花丰科技饲料有限公司所有，周俊杰为该公司的实际控制人。因过户税费较高，目前，该转让资产仍在第三人鄢陵宏艺园林绿化工程有限公司（原鄢陵县荣生棉短绒有限公司）名下。而且，鄢陵花丰科技饲料有限公司、鄢陵宏艺园林绿化工程有限公司（原鄢陵县荣生棉短绒有限公司）的住所地为同一地址，其办公司及财务人员相同，财务账目不明晰，股东均为周俊杰、苏静，二股东为夫妻关系，实际控制人均为周俊杰。根据我国公司法的相关规定，上述被告存在滥用法人资格地位及人格混同现象。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国公司法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，要求判决支持原告诉讼请求。被告周俊杰、苏静、花丰科技公司、第三人宏艺园林公司辩称，1、周俊杰向刘建民借款300万元属实，已偿还100万元，剩余200万元未还。2、周俊杰向刘建民借款300万元，苏静不知道。3、周俊杰、苏静以及花丰科技公司、宏艺园林公司并没有与刘建民签订资产转让协议，根本没有资产转让这回事，资产转让协议是假的，协议上的签名不是周俊杰和苏静本人所签，两枚公章是伪造的。4、花丰科技公司是周俊杰的独资企业，自然人独资和控股，与苏静没有任何关系。综上，我们不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告苏静以原告刘建民虚假诉讼为由向鄢陵县公安局报案，鄢陵县公安局已于2019年7月18日受案，经鄢陵县公安局委托河南金剑司法鉴定中心对原告刘建民提供的资产转让协议进行了笔迹和印章鉴定，经鉴定，资产转让协议上的落款签名“周俊杰”不是周俊杰所写，资产转让协议上的落款签名“苏静”不是苏静所写，资产转让协议中的“鄢陵花丰科技饲料有限公司”与鄢陵县公安局提供的样本“鄢陵花丰科技饲料有限公司”不是同一枚印章盖印。综上所述，原告刘建民涉嫌虚假诉讼，鄢陵县公安局已经受案，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回原告刘建民的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，经审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告刘建民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当时人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  袁伟建审判员  牛根旺审判员  张路杰二〇二〇年十一月十九日书记员  魏建博
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终2630号 上诉人（原审被告）：廖澌凤，女，汉族，1971年11月12日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：四川长城恒昶物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道南段****，统一社会信用代码：91510703782275403L。 法定代表人：汪晓宴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖述芳，该公司员工。 上诉人廖澌凤因与被上诉人四川长城恒昶物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人廖澌凤在核实相关情况后申请撤回上诉。 本院认为，廖澌凤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许廖澌凤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人廖澌凤负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 田稼旺 审 判 员 廖小军 审 判 员 陈兴旺 二〇二〇年十一月四日 法官助理 杨小艺 书 记 员 郧咏宏