wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4162号 原告：中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行。营业场所：杭州市下城区庆春路188号。 负责人：张超尔，该支行行长。 委托诉讼代理人：俞虹，该支行员工。 委托诉讼代理人：张晓樱，该支行员工。 被告：周峰，男，1985年4月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：杭州泓德担保有限公司。住所地：杭州市拱墅区德胜路**海外海德胜大厦**。 法定代表人：杨卫国。 原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工商银行庆春路支行）与被告周峰、杭州泓德担保有限公司（以下简称泓德担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告工商银行庆春路支行的委托诉讼代理人俞虹、张晓樱到庭参加诉讼，被告周峰、泓德担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工商银行庆春路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周峰立即归还所欠原告牡丹信用卡透支本金71463.75元、手续费7378元、滞纳金1379.54元、透支利息2458.42元（计算至2019年6月26日），合计82679.71元（2019年6月27日起至牡丹信用卡透支款项等全部还清之日止的违约金、利息、复利等按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约个人卡的规定另行计付）；2.判令被告泓德担保公司对上述款项承担共同偿债责任；3.判令被告周峰、泓德担保公司承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。 被告周峰、泓德担保公司未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理查明的本案事实如下： 1.合同签订情况：2014年8月5日，原告工商银行庆春路支行作为甲方、透支债权人与被告周峰作为乙方、透支债务人签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号为FQ-ZX-12020202-201402056）1份，被告周峰于同日透支150000元； 2.透支用途及透支额度：合同约定，被告周峰向杭州海若装饰工程有限公司（商品销售方或服务提供方）购买家居装修，交易总价为210000元，被告周峰自行支付首付款65000元，并通过向原告申请办理该合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为150000元； 3.还款方式：以一个月为一期还款，共计36期，每期应偿还额=透支金额/还款期数； 4.手续费：共15645元，按照约定的还款期数，以一个月为一期，分期支付手续费； 5.透支利息及滞纳金：被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分按每日万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金； 6.合同履行情况：被告周峰正常还款至2015年10月4日，此后开始逾期，未能按时足额偿还欠款，截至2019年6月26日，被告周峰共欠本金71463.75元、手续费7378元、滞纳金1379.54元、透支利息2458.42元； 7.共同还款责任：2014年7月10日，被告泓德担保公司向原告出具《共同偿债人承诺书》1份，承诺自愿作为共同偿债人，对被告周峰在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，如被告周峰未能按照上述合同约定清偿债务，原告工商银行庆春路支行有权直接要求被告泓德担保公司进行清偿。 本院认为，原告工商银行庆春路支行与被告周峰签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告泓德担保公司出具的《共同偿债人承诺书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。原告工商银行庆春路支行已按约发放贷款，但被告周峰未按约履行还款义务，被告泓德担保公司亦未履行共同还款责任，应承担相应的违约责任。原告工商银行庆春支行要求收回贷款本息、手续费等款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告周峰、泓德担保公司未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周峰于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行透支本金71463.75元、手续费7378元； 二、被告周峰于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行滞纳金1379.54元、透支利息2458.42元（暂计至2019年6月26日，此后的滞纳金、利息按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和中国人民银行的有关规定计算至实际履行之日止（以不超过年利率24%为限））； 三、被告杭州泓德担保有限公司对被告周峰的上述第一、二项债务承担共同还款责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1867元，减半收取933.50元，由被告周峰、杭州泓德担保有限公司负担。 原告中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周峰、杭州泓德担保有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 李挺 二〇二〇年十一月十日 法官助理    杨溢 兼书记员
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4411号之一 申请执行人：常熟市第一百货商店有限公司，住所地常熟市西门大街**。 法定代表人：金利民。 委托代理人：季燕兰，江苏少平律师事务所律师。 被执行人：苏州宏图三胞科技发展有限公司，住所地苏州市阊胥路**。 法定代表人：廖帆。 常熟市第一百货商店有限公司与苏州宏图三胞科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初11765号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、苏州宏图三胞科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付常熟市第一百货商店有限公司人民币166666.67元，并支付以10万元为基数自2018年11月1日起按年利率11.7%计算至支付之日止的滞纳金以及支付以66666.67元为基数自2019年2月1日起按年利率11.7%计算至支付之日止的滞纳金。二、驳回常熟市第一百货商店有限公司的其余诉讼请求。三、案件受理费减半收取1817元，保全费1770元，合计诉讼费人民币3587元，由苏州宏图三胞科技发展有限公司负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人常熟市第一百货商店有限公司已向本院申请执行，本院于2020年8月17日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2020年8月26日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其按生效法律文书履行义务并立即如实报告当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况；本院同时向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书等执行文书，要求其提供被执行人财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其列入失信被执行人名单并对其限制高消费，以进行失信惩戒，被执行人在交通出行、融资信贷等方面将受到限制。 2、2020年8月18日、2020年10月21日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、工商、不动产、银行、网络资金、车辆信息，反馈如下： 被执行人苏州宏图三胞科技发展有限公司名下银行存款共计人民币131282.45元，本院扣划后发还本案申请执行人。 被执行人苏州宏图三胞科技发展有限公司名下有车牌号为苏Ｅ×××××别克牌汽车一辆（2010年8月25日初次登记），暂未实际控制无法处置。 除上述银行存款及车辆外未发现其他可供执行的财产及财产线索。 3、2020年8月19日、2020年9月12日，本院两次通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的国土、工商、地、地税动产、银行、车辆信息，未发现苏州宏图三胞科技发展有限公司名下可供执行的财产及财产线索。 4、执行过程中，本院委托苏州市姑苏区人民法院对苏州宏图三胞科技发展有限公司进行了现场调查，未发现可供执行的财产线索。 5、2020年11月6日，本院现场约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额202264.67元，实际执行到位131282.45元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 邱振华 审判员 吕军鹏 二〇二〇年十一月十七日 书记员 朱 健 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0227民初1881号 原代：迁西县嘉兴物业服务有限公司，住所地：迁西县城关喜丰路。 法定代表人：刘开莲，女，该公司经理。 委托诉讼代理人：李负杰，男，河北李宗满律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩。 被告：张海峰，1967年9月24日出生，汉族，住迁西县。 原告迁西县嘉兴物业服务有限公司诉被告张海峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张海峰的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告迁西县嘉兴物业服务有限公司撤回对被告张海峰的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告迁西县嘉兴物业服务有限公司承担。 审判员  赵桂英 二〇二〇年十一月二十日 书记员  徐子傲
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初21220号原告：王用琼，女，1957年12月1日生，汉族，户籍地四川省阆中市。委托诉讼代理人：向红丽，上海阅瀚律师事务所律师。被告：年立飞，男，1977年11月6日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市。负责人：施培德，总经理。委托诉讼代理人：艾卉，上海市锦天城律师事务所律师。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费25907.3元、住院伙食补助费260元、营养费3600元、护理费4935元、交通费500元、衣物损300元、住院用品费380元、鉴定费900元、律师费4000元。被告对事故经过、责任认定、鉴定结论、就医过程没有异议。经审理查明，2019年8月22日6时40分许，被告年立飞驾驶车辆号牌为沪KYXX**的小客车在本市普雄路武宁路南约100米处与步行的原告王用琼发生碰撞，致原告王用琼受伤。事故责任认定被告年立飞承担全部责任，原告王用琼无责任。肇事车辆在事故发生时在被告保险公司投保交强险122000元和商业险XXXXXXX元(含不计免赔)。审理中，双方当事人对以下金额达成一致意见：住院伙食补助费260元、住院用品费380元、营养费、护理费、交通费、律师费由法院酌情判决。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。关于医疗费经审核确定为25907.3元，关于营养费3600元、交通费500元、鉴定费900元的赔偿，结合鉴定结论，本院均予以支持，关于护理费的赔偿，本院酌情确定为3075元，关于衣物损的赔偿，本院酌情确定为200元，上述费用由被告保险公司承担。关于律师费的赔偿，本院酌情确定为2000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王用琼各项损失共计人民币34442.3元，扣除已垫付的人民币10000元，实付人民币24442.3元；二、被告年立飞应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王用琼各项损失共计人民币2380元，扣除已垫付的人民币10000元，则原告王用琼应返还被告年立飞人民币7620元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币100元，由被告年立飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐寅二〇二〇年十一月二十六日书记员  王健附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异864号申请人：中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：邵嘉喜，总经理。委托诉讼代理人：陈福增，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹海斌，北京盈科(上海)律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行，住所地上海市浦东新区。负责人：沈小刚，行长。委托诉讼代理人：秦佳菁。被执行人：上海美泽文化传媒有限公司，住所地上海市松江区。被执行人：上海亿美资产经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金丽萍。被执行人：曹卫东，男，1967年1月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：金丽萍，女，1971年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2018)沪0115执14002号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行与被执行人上海美泽文化传媒有限公司、上海亿美资产经营管理有限公司、曹卫东、金丽萍金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司以其已受让该案执行依据的债权为由，申请变更其为申请执行人，并提供了(2018)沪0115民初14278号民事调解书、(2018)沪0115执14002号执行裁定书、《资产转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权转让完成确认函》、《债权转让协议》、网上银行电子回单等证据材料予以佐证。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，本院受理中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行与上海美泽文化传媒有限公司、上海亿美资产经营管理有限公司、曹卫东、金丽萍金融借款合同纠纷一案后，经审理于2018年2月12日依法作出(2018)沪0115民初14278号民事调解书，上海美泽文化传媒有限公司应向中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行支付借款本金8,900,000元及利息，曹卫东、金丽萍在最高债权限额2,877万元范围内承担连带清偿责任，中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行有权就上海亿美资产经营管理有限公司名下位于上海市黄浦区建国中路XXX号XXX室的房屋在最高债权限额2,877万元范围内优先受偿，案件受理费14,820元由四被告共同负担。因上海美泽文化传媒有限公司、上海亿美资产经营管理有限公司、曹卫东、金丽萍未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行就该民事调解书向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为(2018)沪0115执14002号。2018年10月9日，本院作出(2018)沪0115执14002号执行裁定书，裁定“终结本次执行程序。”2018年10月26日，中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司签订编号为华融沪分2018资字第38号债转第1号的《资产转让协议》，将转让基准日为2018年8月2日、金额共计为117,543,750.22元的债权及从权利【其中包括了本案执行依据(2018)沪0115民初14278号民事调解书项下的债权及附属利益】以105,110,000元的价格转让给中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司。关于该笔债权转让的《债权转让通知暨债务催收联合公告》于2018年11月13日在《上海金融报》上刊登，告知了被执行人。在本案审查过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行到本院，对案涉债权转让事宜进行了确认，同意中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司的变更申请。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人将(2018)沪0115民初14278号民事调解书项下的债权依法转让给申请人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，并书面认可中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司已取得该案债权。据此，申请人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司提出的变更申请执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司为(2018)沪0115执14002号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  盛爱琴审判员  吴晓春审判员  牟鹏飞二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初8946号原告：黄**珍，女，1948年9月21日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：黄锋，江阴市周庄法律服务所法律工作者。被告：黄祥兴，男，1967年4月20日出生，汉族，户籍地江阴市。原告黄**珍诉被告黄祥兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告黄**珍及其委托诉讼代理人黄锋到庭参加诉讼，被告黄祥兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄**珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄祥兴立即归还借款人民币50000元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告黄祥兴承担。事实与理由：被告黄祥兴因家庭生活所需，于2014年2月22日向她借款人民币50000元，并写下借条一份。现该借款虽经她多次催讨，但被告黄祥兴仍不思归还，为维护自身合法权益特诉至法院，请求支持她的全部诉讼请求。被告黄祥兴未作答辩亦未提供相关证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月22日，黄祥兴出具借条一份，载明：“今借到王菊珍现金伍万元（50000.00）特立借条。借款人黄祥兴2014.2.22。”审理中黄**珍陈述：2008年左右，黄祥兴称要建造厂房，向她借款人民币5万元，她即向他人转借了3万元及自有资金2万元以现金的方式交付给了黄祥兴，黄祥兴分别出具了两张借条，但借条上未约定借款期及借款利息。后来因为年纪大了，且听人说借条久了会过期，因此于2014年2月22日又找黄祥兴重新合并写了一张借条，该份借条也没有约定借款期限及利息。后她找黄祥兴要款，但黄祥兴一直未能还款。另外，借条上的“王菊珍”是黄祥兴写错了。黄**珍同时向本院明确利息的计算方式为从2020年8月25日起至实际给付之日止以5万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上事实，有黄**珍提供的借条及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，民间借贷中出借人的资金必须是自有资金。本案中黄**珍称其出借的资金中3万元系她向他人转借后出借给黄祥兴的，并非自有资金，故本院认定涉案黄祥兴向黄**珍借款的民间借贷行为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故黄祥兴应当返还黄**珍借款本金5万元并支付相应的资金占用费。因黄祥兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄**珍与黄祥兴就案涉款项的借贷行为无效；二、黄祥兴应于本判决发生法律效力之日起十日内返还黄**珍借款本金5万元并支付资金占用费（自2020年8月25日起至实际给付之日止以5万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元（黄**珍已预交），由黄祥兴负担，于本判决生效之日起十日内直接给付黄**珍。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉费管理办法规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  金桂华二〇二〇年十一月十三日书记员  周纯洁附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6718号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于硕，男，1995年12月10日出生，汉族，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：王吉仓，河北海岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓影，河北海岳律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：况兴驰，男，1993年2月9日出生，汉族，住沧州市新华区黄河东路沧县。 原审被告：沧州福泰隆装饰材料有限公司，住所地沧州市运河区朝阳南路**。 法定代表人：刘植海，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人于硕因与被申请人况兴驰、原审被告沧州福泰隆装饰材料有限公司（以下简称福泰隆公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终2216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于硕申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误，审理程序违法；再审申请人销售产品符合国家标准，不存在任何欺诈行为，不应当承担赔偿责任，更不应当承担三倍甚至四倍赔偿责任；再审申请人属于恶意“碰瓷”行为，不应受到法律保护。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，被申请人况兴驰在原审被告处购买合金门，《定/销货单》上明确表明料1.6mm厚，经测量双方的材料均未达到1.6mm，再审申请人于硕在原审中亦认可合金门1.2mm、1.4mm、1.6mm价格不同，其约定为1.6mm厚，实际出售的门经测量为1.2mm-1.4mm，属于以次充好，原审法院认定其存在欺诈行为，对况兴驰赔偿三倍货款，理据得当。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回于硕的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  郭彦民 审判员  曲大鸣 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李美丽
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6639号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：韩朝晖，上海市和平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋丹，上海市和平律师事务所律师。被告：王国顺，男，1981年8月9日生，汉族，住云南省临沧市。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告王国顺保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请，同时提出免交诉讼费申请。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，虽然原告提出免交申请，但其并不符合免交之情形，现原告不再缴纳诉讼费，应按撤诉处理。又鉴于原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司撤诉。审判员  倪叶平二〇二〇年十一月十一日书记员  宋淑晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初5683号原告(反诉被告)：刘乐，女，1988年5月12日生，汉族，住上海市徐汇区。被告(反诉原告)：张华，男，1985年10月17日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：朱向鸣，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：马文俊，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告(反诉被告)刘乐与被告(反诉原告)张华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。审理中，原告向本院提出撤诉申请，反诉原告亦向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，反诉原告自愿撤回反诉，均符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告刘乐撤回起诉；二、准许反诉原告张华撤回反诉；本诉案件受理费减半收取计25元，由原告负担，反诉案件受理费减半收取计40元，由反诉原告负担。审 判 长  方 产审 判 员  姚卫莲人民陪审员  施黄进二〇二〇年十一月十八日书 记 员  陈洁茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12836号 上诉人（原审被告）：李长庆，男 委托诉讼代理人：王业松，山东海乐普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛青山，男 委托诉讼代理人：孙伟，山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔明铭，山东柏瑞律师事务所律师。 上诉人李长庆因与被上诉人薛青山装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李长庆的委托诉讼代理人王业松，被上诉人薛青山的委托诉讼代理人孙伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李长庆上诉请求：1.裁定撤销城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10664号民事判决，发回重审或改判驳回薛青山的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由薛青山承担。事实和理由：1.一审法院认定欠款的义务主体是李长庆与事实不符。李长庆系青岛太白山餐饮有限公司股东和法定代表人，在该公司设立过程中发生的对公司经营场所进行的装饰装修工作应当认定为职务行为，由此产生债务应当归属于该公司承担。2.薛青山起诉已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。一审法院认定诉讼时效已经中断明显错误，认定李长庆时效抗辩事由不成立明显错误。薛青山庭审中出示的欠条记载的出具时间是2013年6月17日，其诉讼时效即日开始起算，期间为三年，其于2019年12月份提起诉讼，起诉已经超过了法定的诉讼时效期间。虽然其庭审中提供了录音，但是因为诉讼时效在其录音时间（2019年1月9日）已经超过，而诉讼时效的中断应当发生在法定诉讼时效期间内，已经超过诉讼时效期间的权利依法不存在中断的可能，所以一审法院认定时效中断是没有事实和法律依据的，其认定李长庆时效抗辩不成立也明显错误。综上，一审法院在还款义务主体和诉讼时效是否经过的认定上明显错误。 薛青山辩称，一、其与李长庆是个人之间的业务合作，业务发生的时间是在2012年5月至10月，结算欠条出具的时间在2013年6月17日，而李长庆所称的青岛太白餐饮有限公司成立的时间为2013年12月16日，薛青山也未和青岛太白餐饮有限公司签订合同和发生业务。 薛青山向一审法院起诉请求：1.李长庆支付薛青山装修款117052元，并支付以117052元为基数，自2013年6月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由李长庆承担。 一审法院认定事实： 薛青山称于2012年5月开始为李长庆指定的位于青岛市城阳区约1000平方米的房屋进行装修，至2012年10月份完工。后经薛青山、李长庆结算，薛青山的装修款共计127052元，李长庆于2013年6月17日为薛青山出具同数额的欠条，落款处注明了“欠款人李长庆”。薛青山在庭审中确认，李长庆于2015年5月份支付了薛青山装修款10000元，尚欠117052元至今未付。李长庆在庭审中对薛青山提供的欠条及录音证据提出异议，申请对上述两份证据进行鉴定，经一审法院委托的青岛万方司法鉴定所对被告的签字进行鉴定，但该鉴定所以李长庆拒不交费为由，予以退卷。经一审法院委托的福建历思司法鉴定所对薛青山、李长庆之间的录音进行鉴定，该鉴定所委托一审法院要求李长庆提供李长庆的录音样本，但李长庆未在指定的时间内提供，对录音的鉴定也予以退卷。 一审法院认为，本案系装饰装修工程引发的欠款纠纷。李长庆为薛青山出具的欠条明确了薛青山的施工内容和装修款的总造价，是李长庆当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定真实有效。薛青山依约完成了施工义务，李长庆应及时支付工程款。故薛青山要求李长庆支付装修款117052元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。李长庆未及时支付薛青山装修款款，薛青山因此要求李长庆以117052元为基数，承担自2013年6月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理由正当，一审法院予以支持。李长庆称该案已经超过诉讼时效，但薛青山提供的录音中显示了其在2019年向李长庆主张过权利，应视为诉讼时效的中断，故李长庆以薛青山的主张已过诉讼时效为由，丧失胜诉权，理由不当，一审法院不予采纳。李长庆虽对薛青山提供的证据的真实性提出鉴定申请，但均因李长庆的原因证据不能鉴定，李长庆应承担举证不能的责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李长庆于判决生效后十日内支付薛青山装修款117052元；二、李长庆于判决生效后十日内支付薛青山以117052元为基数，按照中国人民银行颁布的金融机构人民币同期同类银行贷款基准利率自2013年6月17日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付款之日止的利息。案件受理费2641元，由李长庆负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，李长庆上诉主张其不应承担付款责任，薛青山的诉讼请求已超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，李长庆应对其主张承担举证责任。本案中，李长庆对其出具欠条的真实性并无异议，该欠条明确载明“欠款人李长庆”，故李长庆应承担付款责任。在李长庆欠付薛青山11万余元的情形下，薛青山不可能不向李长庆主张还款，且一审中薛青山已提交录音证据证明其已向李长庆主张过权利。本案审理中，李长庆亦未提交有效证据证明薛青山的主张已超过诉讼时效。综上，李长庆应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张皆不予采纳。 综上所述，李长庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2641元，由上诉人李长庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 黄鹤颖 书记员 韩明玉
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢182号申请执行人：田丁丁，男，1977年9月7日出生，汉族，1977年9月7日出生，户籍地青海省西宁市城中区，现住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：兰玉明，四川华敏（德阳）律师事务所律师。被执行人：宋良，男，1978年8月2日出生，汉族，户籍地四川省成都市武侯区，现住四川省成都市武侯区。被执行人：钟守玉，女，1975年4月27日出生，汉族，户籍地四川省成都市武侯区，现住四川省成都市武侯区。被执行人：万福群，女，1964年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请执行人田丁丁依据（2018）川0683民初985号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人宋良、钟守玉、万福群支付债权转让款、利息、借款及保函费共计4145424.00元及利息。被执行人另应承担执行申请费。本院于2020年11月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人宋良、钟守玉、万福群应在（2020）川0683执恢182号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人宋良、钟守玉、万福群的银行存款人民币4187631.00元（未含利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产；本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十一月十一日书记员  汪昶
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1816号之一 申请执行人穆俊强，男，汉族，1984年5月8日出生，住所地石家庄市开发区。 被执行人石家庄元丰通宝投资有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路**金源商务广场**401。 申请人穆俊强与被执行人石家庄元丰通宝投资有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁委员会作出裕劳人仲案[2017]第68号裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付72980元，缴纳执行费980元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年7月22日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人可供执行的财产； 三、2020年8月12日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、收益类保险，未查找到被执行人可供执行的财产； 四、2020年10月9日向被执行人发出传票； 五、2020年9月24日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人可供执行的财产； 六、2020年9月25日将被执行人石家庄元丰通宝投资有限公司限制高消费； 七、2020年10月30日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，申请终结本次执行程序； 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人书面申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可再次向本院重新申请执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇二〇年十一月三日 书记员  付子壮
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6411号之三申请执行人胡英飞，女，1979年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被执行人毛贞财，男，1968年10月20日出生，汉族，住浙江省江山市。申请执行人胡英飞与被执行人毛贞财民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日作出的（2020）浙0109民特913号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人胡英飞于2020年9月21日向本院申请执行。申请执行标的为77611.11元及自2020年9月22日起的利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押；查得被执行人名下有位于浙江省江山市××镇××村的房产一处，本院已查封，但系农村宅基地，无法处置；查得被执行人名下有杭州食阶而膳餐饮有限公司的股权，但该上述公司股权无处置价值。截止2020年11月27日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执6411号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤祖元二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐阳芷
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初4919号原告：山东昆嵛电缆有限公司，住所地威海市文登区龙山办珠海西路**。法定代表人：崔耀华，经理。委托诉讼代理人：鞠晓玲，山东昆嵛电缆有限公司职工。委托诉讼代理人：宋佩峰，山东昀明律师事务所律师。被告：烟台恒邦物流股份有限公司，，住所地烟台市牟平区东关路**法定代表人：邹立宝，董事长。委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。原告山东昆嵛电缆有限公司与被告烟台恒邦物流股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东昆嵛电缆有限公司委托诉讼代理人鞠晓玲、宋佩峰、被告烟台恒邦物流股份有限公司委托诉讼代理人初付永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东昆嵛电缆有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告烟台恒邦物流股份有限公司支付原告山东昆嵛电缆有限公司货款2519089.67元，并以2519089.67元为本金，支付自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：山东昆嵛电缆有限公司多次向烟台恒邦物流股份有限公司供应电缆，后双方对业务往来账款进行对账，并共同确认截至2017年11月30日烟台恒邦物流股份有限公司共欠付山东昆嵛电缆有限公司货款2519089.67元。上述欠款虽经山东昆嵛电缆有限公司多次催收，但烟台恒邦物流股份有限公司至今未能给付。烟台恒邦物流股份有限公司辩称，截止2017年11月30日，原告以询证函的方式向被告核实欠款数额，经核实被告认可原告询证函载明的欠款2446796.46元；在对账之后，被告又购买了原告价值58635元的货物，同时被告还向原告支付了200000元，应当从欠款中扣除。据此，被告认可尚欠原告2305431.46元。本院经审理认定事实如下：原告山东昆嵛电缆有限公司与被告烟台恒邦物流股份有限公司具有多年业务往来，原告向被告发出“询证函”，内容为“本公司与您的往来账项如下：截止2017年11月30日，山东昆嵛电缆有限公司账面贵公司欠款2446796.46元。贵公司账面欠昆嵛电缆货款1148576.66元，其中未达账项：（1）2016年5月26日恒邦开票13380.1元电缆款（暂未退货，昆嵛未入账）；（2）恒邦与西楼建筑转货款1240942.50元无相关转账手续昆嵛电缆未入账；（3）恒邦开票43896.90元”，被告在该“询证函”上加盖财务专用章表示认可。之后，被告又向原告购买了58635元的货物。对账之后，被告向原告支付了200000元的货款。另外，“询证函”中注明的“未达账项”中的（1）、（3）项，被告没有证据证实已履行退货义务，该两项应属被告的欠款；对于第（2）项，双方均认可该债权转让未实际履行。审理中，原告要求撤回有关超过“询证函”中2446796.46元欠款之外部分的诉讼请求，保留另行主张的权利。本院予以准许。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，根据原、被告之间的“询证函”、“询证函”之后被告又欠款58635元、以及“询证函”之后被告又支付200000元货款等事实，可以认定被告账面尚欠原告2305431.46元的事实。对于原告要求被告支付该部分欠款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求撤回有关超过“询证函”中2446796.46元欠款之外部分的诉讼请求，保留另行主张的权利，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告烟台恒邦物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东昆嵛电缆有限公司偿还货款2305431.46元；并支付以该款为基数，自2020年9月9日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（付款至山东昆嵛电缆有限公司名下的账户，账号：89×××95，开户行：威海商业银行文登支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13476元，由被告烟台恒邦物流股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  梁永强二〇二〇年十一月三日书记员  张华静
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初3980号之一 申请人：王增虎，男，1964年9月15日生，汉族，住河北省新乐市。 被申请人：周彬，女，1966年3月17日生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被申请人：鲁建军，男，1965年9月24日生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被申请人：邢台鲁冰花婚纱摄影馆，住所地：邢台市桥东中兴东大街与顺德路交叉口东北角。 法定代表人：周彬，经理 原告王增虎与被告周彬、鲁建军、鲁冰花婚纱摄影馆民间借贷纠纷一案，申请人王增虎于2020年11月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人周彬、鲁建军、邢台鲁冰花婚纱摄影馆名下位于邢台市处及其土地使用权采取保全措施。申请人王增虎以中华联合财产保险股份有限公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件， —1— 根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人周彬、鲁建军、邢台鲁冰花婚纱摄影馆名下位于邢台市桥东中兴东大街与顺德路交叉口东北角的房产一处及其土地使用权。 案件申请费5000元，暂由申请人王增虎预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 伟 二〇二〇年十一月十六日 书记员 李宜彤 注：冻结存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。申请人申请延长期限的，应当在期限届满前二十天申请办理续行查封、扣押、冻结手续。未向本院提出书面申请的，本院不再续行查冻。
山东省临清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1581刑初361号公诉机关山东省临清市人民检察院。被告人汪延涛，男，1995年9月5日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，农民，住临清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月16日被临清公安局刑事拘留，同年11月23日被取保候审。山东省临清市人民检察院以临检一部刑诉[2020]162号起诉书指控被告人汪延涛犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员武学达出庭支持公诉，被告人汪延涛到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省临清市人民检察院指控，被告人汪延涛于2020年7月21日0时25分许，驾驶蒙Ｃ×××**号“奥迪”牌小型普通客车行驶至临清市323省道汪堤村口处时，被聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队执勤民警查获。经对其进行现场呼气测试，被告人血液中酒精含量为90.7mg/100ml。后经抽血送检，被告人案发时静脉血中乙醇含量为192.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人汪延涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚，建议判处被告人汪延涛拘役二个月，并处罚金。被告人汪延涛对公诉机关指控的事实、罪名及出示的量刑建议均未辩解、无异议。本院认为，被告人汪延涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人汪延涛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，确有悔罪表现，故可予以从轻处罚并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，根据本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人汪延涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）审判员  刘静二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙凡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9069号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林夏，男，1966年7月27日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林厚云，男，1960年6月15日出生，汉族，住福建省福清市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈命朱，女，1956年4月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福清市人民政府。住所地：福清市一拂路**。 法定代表人：张新怿，该市人民政府市长。 再审申请人林夏、林厚云、陈命朱因诉被申请人福建省福清市人民政府（以下简称福清市政府）土地行政管理一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终1200号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 林夏、林厚云、陈命朱以涉案土地征收程序严重违法等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，发回重审或改判撤销福清市政府作出的涉案征收土地公告。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，仅有林夏等三人对土地征收行为提起诉讼，不符合前述规定，故一审法院驳回其起诉并无不当。此外，征收土地公告属于对征收事项的告知，不创设新的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。林夏、林厚云、陈命朱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回林夏、林厚云、陈命朱的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  朱 萌
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终16270号 上诉人（原审被告）：成都西源投资有限公司，住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇安民街**。 法定代表人：敖宏敏，董事长。 委托诉讼代理人：杨凤，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：鲁永荣，男，1977年9月17日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人成都西源投资有限公司因与被上诉人鲁永荣商品房销售合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中成都西源投资有限公司于2020年11月25日向本院申请撤回对鲁永荣的上诉。 本院认为，成都西源投资有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许成都西源投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审受理费556元，减半收取278元，由成都西源投资有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  冯 璐 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  刘 杨 书 记 员  何佳林
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1327民初4988号原告：尤开运，男，1955年9月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：吴金莉，山东隆山律师事务所律师。被告：丰金国，男，1970年7月23日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。原告尤开运与被告丰金国买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤开运的委托诉讼代理人吴金莉到庭参加诉讼，被告丰金国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤开运向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决丰金国支付尤开运欠款3840元及利息损失；2.本案诉讼费由丰金国承担。事实和理由：丰金国自2017年4月14日至2017年5月13日在尤开运处赊购装饰材料装修慧通新天地2号楼4单元502室，装饰材料款合计3840元未付。后该款经尤开运多次索要未果，故诉至法院，请贵院依法审理，支持尤开运的诉讼请求。丰金国未作答辩。本院经审理认定事实如下：丰金国为慧通新天地2号楼4单元502室进行装修期间，其在尤开运处购买装饰材料，自2017年4月14日至2017年5月13日，尚欠材料款3840元未支付，有尤开运提供销货清单予以证实，丰金国、崔洪全在销货清单或赊欠记录上签字。本院认为，丰金国向尤开运购买装饰材料，尤开运依约交付了装饰材料，双方形成买卖合同关系。丰金国应当在收到装饰材料后支付相应价款，故尤开运要求丰金国支付欠款3840元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失的问题，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，尤开运要求丰金国自起诉之日起至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：丰金国于本判决生效后五日内支付给尤开运材料款3840元及利息损失（以3840元为基数，自2020年10月12日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由丰金国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 卢韦捷二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王文艳书 记 员 靳如洁
温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0303行初287号原告张佑俊，男，1974年5月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托代理人汪芬蕊、卓东东（特别授权），浙江浙南律师事务所律师。被告温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道府后路**龙湾区便民服务中心**。法定代表人陈升，局长。原告张佑俊诉被告温州市龙湾区综合行政执法局城管行政处罚一案，于2020年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。2020年11月26日，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告张佑俊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张佑俊撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。此页无正文审 判 长  孟 东人民陪审员  陈海容人民陪审员  项林晓二〇二〇年十一月三十日法官 助理  陈叶丽代书 记员  陈 升
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7841号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：芜湖市通发商贸有限公司。住所地：安徽省芜湖市三山区龙湖新城**楼307。 法定代表人：王秋云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：王倩，该局审查员。 再审申请人芜湖市通发商贸有限公司因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8938号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，芜湖市通发商贸有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  芦 菲
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0103执3739号之一 申请执行人:温州银行股份有限公司杭州分行,住所地浙江省杭州市下城区武林街道仙林桥直街**,组织机构代码:697060280。 法定代表人:潘复生。 被执行人:严凌峰,男,1985年09月01日出生,住浙江省杭州市拱墅区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0103民初2801号民事判决书，在执行温州银行股份有限公司杭州分行与严凌峰金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年11月26日向本院提出撤销申请。本院经审查认为，申请执行人撤销申请符合法律规定，准许申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0103执3739号案件的执行，申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  李 挺 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员  刘日嘉
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初12498号 原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司周行支行，住所地江苏省常熟市海虞镇周行府前街**，统一社会信用代码91320581X32274911F。 主要负责人：李梦珠，该行行长。 委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛志城，江苏常熟农村商业银行股份有限公司员工。 被告：梁艳,女,1983年5月3日出生,汉族，住江苏省常熟市。 被告：朱政军,男,1982年10月2日出生,汉族，住江苏省常熟市。 原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司周行支行(以下简称常熟农商行周行支行)与被告梁艳、朱政军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人盛志城到庭参加诉讼，被告梁艳、朱政军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟农商行周行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁艳、朱政军归还借款本金30万元及利息、罚息6477.79元(利息、罚息暂计至2020年9月27日，自2020年9月28日起至实际履行之日的罚息按《最高额个人借款合同》约定计算)，合计306477.79元；2、判令被告梁艳、朱政军承担实现债权的费用18223元；3、判令本案诉讼费用由上述被告承担。审理中，原告陈述起诉后因被告归还部分款项，调整诉讼请求为：1、判令被告梁艳、朱政军归还借款本金6万元及利息、罚息9278.59元(利息、罚息暂计至2020年11月3日，自2020年11月4日起至实际履行之日的罚息按《最高额个人借款合同》约定计算)，暂计69278.59元；2、判令被告梁艳、朱政军承担实现债权的费用6050元；3、判令本案诉讼费用由上述被告承担。 被告梁艳、朱政军未作答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实： （一）主合同签订及履行事实 《最高额个人借款合同》签订主体：贷款人常熟农商行周行支行，借款人梁艳，共同借款人朱政军；合同编号：常商银微贷周行支行粒金圆梦贷2018第23670号； 签订时间：2018年8月16日；最高贷款限：30万元；额度有效期：2018年8月16日至2020年7月20日；在额度有效期限和最高贷款限额内不再逐笔签订借款合同，具体发放的每笔贷款的金额、贷款期限以借据为准；逾期贷款罚息利率按实际贷款利率水平上加收30%。 实现债权费用是否约定由债务人负担：是。 借款实际发放时间：2019年8月12日；借款金额：30万元；借款期限：2019年8月12日至2020年8月11日；借款用途：支付应付款；利率为固定利率，年利率：10.08%。结息方式：按月结息到期还本，每月的20日为结息日，21日为付息日。 （二）违约事实 1．截止2020年11月3日被告逾期未偿还本金6万元，共结欠利息1455.09元、罚息7823.5元，合计69278.59元。 2．贷款到期日：2020年8月11日。 3．律师费损失：原告为本案诉讼与江苏少平律师事务所签订律师服务合同，江苏少平律师事务所委派律师参加了本案诉讼。 以上事实，有营业执照、常熟市户籍信息证明、身份证、最高额个人借款合同、借款借据、还款计划表、贷款台账系统截屏、账目明细对账单、还款记录单、还款明细、贷款利息明细表、聘请律师合同及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：本案所涉《最高额个人借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效。原告依约向被告梁艳、朱政军提供贷款，但被告梁艳、朱政军未能按照合同约定按期偿还贷款本息，故对原告主张被告梁艳、朱政军归还借款本金并支付相应的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。因《最高额个人借款合同》明确约定，原告为实现债权发生的律师费由借款人承担，在原告因本案诉讼发生的律师费用并不超过有关收费标准，故梁艳、朱政军应当按约向原告支付律师费损失6050元。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持；被告梁艳、朱政军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁艳、朱政军于本判决生效之日起十日内归还原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司周行支行借款本金6万元及计算至2020年11月3日的利息1455.09元、罚息7823.5元，并支付自2020年11月4日起至实际履行之日止按《最高额个人借款合同》约定计算的罚息。 二、被告梁艳、朱政军于本判决生效之日起十日内支付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司周行支行律师代理费6050元。 上述第一至二项款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院；账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取841元，财产保全费1770元，合计诉讼费2611元，由被告梁艳、朱政军负担并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。原告预交的诉讼费，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76） 审 判 员  祁 馨 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  华 雨 书 记 员  胡梦碟 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初11741号申请人：潘喜江，男，1947年7月27日出生，汉族，住江阴市。被申请人：吕立新，男，1968年10月6日出生，汉族，住江阴市。潘喜江与吕立新民间借贷纠纷一案，申请人潘喜江依法向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人吕立新的银行存款59万元或查封、扣押其他等额财产。申请人潘喜江以保单保函提供了担保。本院经审查认为，申请人潘喜江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吕立新的银行存款59万元或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 辉二〇二〇年十一月六日书记员 凌忆赟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6164号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛聚盛房地产开发有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区武夷山路**内**楼**。 法定代表人：金胜云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙光明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛西海岸新区自然资源局，住，住所地山东省青岛市黄岛区长江东路福瀛大厦**/div> 法定代表人：苏文鹏，该局局长。 委托诉讼代理人：云万林，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑喻天，该局工作人员。 再审申请人青岛聚盛房地产开发有限公司（简称聚盛公司）因与被申请人青岛西海岸新区自然资源局（简称自然资源局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁民终834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 聚盛公司申请再审称，（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明。1.聚盛公司对与自然资源局2015年12月31日签订的《解除国有建设用地使用权出让合同协议书》（简称《解除协议书》）有重大误解，且该《解除协议书》的内容显失公平。(1)自2006年7月24日签订《调整土地协议书》至该案涉土地使用权终止还有37年的土地使用期限，但自然资源局却至今都没有向聚盛公司交付过案涉土地，聚盛公司对案涉土地没有实际享有过土地使用权。(2)该《解除协议书》约定的全部补偿费用应是《调整土地协议书》所包含51638平方米的土地37年使用期限的补偿费用。自然资源局单方面委托青岛千业宏谊有限责任土地估价事务所（简称千业事务所）制作的《土地评估报告》不是针对该案涉土地的全部土地使用年限而作出，导致《解除协议书》的表述与事实不符，聚盛公司对补偿的全部土地使用年限有重大误解。(3)《解除协议书》约定的补偿依据并没有包括《土地评估报告》，报告载明的105059275元补偿费用不应作为该案涉土地的补偿依据。(4)自然资源局没有向聚盛公司实际交付案涉土地，不能将因此导致该案涉土地使用年限减少的责任强加给聚盛公司，不应由聚盛公司承担因土地使用年限减少导致补偿金减少的损失。因自然资源局没有履行裁决书所确定的义务，聚盛公司才提出了《青岛聚盛房地产开发有限公司关于恳请给予尽快解决土地历史遗留问题的函》（简称《解决历史问题的函》），且该函也明确表达了对案涉土地因自然资源局未交付土地而减少的土地使用年限不能强加给聚盛公司的意思表示。（5）自然资源局单方委托千业事务所对案涉土地进行评估后的《土地评估报告》未向聚盛公司出示过，直至一审第二次开庭时，聚盛公司才第一次见到该《土地评估报告》。（二）原审法院对当事人因客观原因不能自行收集的主要证据未予收集。聚盛公司在原审中曾申请法院委托符合资质的评估机构对案涉土地全部37年使用期限的土地使用权进行重新评估，原审法院未予委托。（三）原判决适用法律错误。1.本案应当依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”和第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，认定《土地评估报告》对聚盛公司显失公平。同时，认定自然资源局未能向聚盛公司交付土地构成违约，其作为违约方应当向聚盛公司依法赔偿因违约而造成的损失。2.依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条“国家对土地使用者依法取得的土地使用权，在出让合同约定的使用年限届满前不收回；在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回，并根据土地使用者使用土地的实际年限和开发土地的实际情况给予相应的补偿”之规定，案涉土地因没有交付而致土地使用年限价值减少的实际损失，不应当由聚盛公司承担。3.依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》(2014修订)第二十五条“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”，本案自然资源局违反规定未进行公告、通知，也未告知聚盛公司土地补偿的标准，没有告知聚盛公司该《土地评估报告》的内容。4.案涉土地使用权未依法经有权部门作出《国有土地使用权收回决定》，没有经过土地储备机构与土地使用权人协商补偿金额，违反《山东省国有土地储备办法》第十二条、第十三条的规定。（四）原判决超出诉讼请求。原判决认定延误土地开发造成的损失，不属于《解除协议书》的补偿范围，亦不能作为撤销《解除协议书》的正当事由，明显超出聚盛公司的诉讼请求。 综上，聚盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项之规定申请再审。 自然资源局提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回聚盛公司的再审申请，维持一、二审判决。 本院经审查认为，（一）关于原判决对聚盛公司关于撤销其与自然资源局签订的《解除协议书》并由自然资源局继续支付补偿款及损失的诉讼请求不予支持是否正确的问题。首先，根据原审法院查明的事实，聚盛公司在与自然资源局签订《解除协议书》之前，就已于2015年10月26日向自然资源局发出《解决遗留问题的函》，在提出货币补偿方案的同时，还提请自然资源局考虑未上报审批土地及土地使用年限等问题，这表明聚盛公司在提出货币补偿的请求时已经注意到土地的使用年限的问题。其次，自然资源局根据聚盛公司的请求委托评估，即便该《土地估价报告》是自然资源局确定土地价值、提出补偿数额的考量因素，聚盛公司作为专业的开发企业，在《解除协议书》中载明的补偿依据不包括三份《土地估价报告》的情况下，自然资源局是否提供《土地估价报告》并不妨碍聚盛公司在签订《解除协议书》时自由进行意思表示。再次，《土地估价报告》中所明确的估价时点距离土地使用权的终止时间符合附加估价时的客观情况，双方《解除协议书》中约定的补偿费用也已经全部支付完毕。聚盛公司在原审中主张自然资源局在签订《解除协议书》时存在欺诈，其未能提供证据证明。现聚盛公司申请再审又主张在签订协议书时存在重大误解，《解除协议书》的内容显失公平，其亦未提交相应证据证明。综上，原判决对双方签订的《解除协议书》不予撤销并无不当，对聚盛公司关于自然资源局继续支付补偿款及损失的主张不予支持，亦无不当。 （二）关于原判决是否超出诉讼请求的问题。聚盛公司于原审中提出撤销其与自然资源局签订的《解除协议书》，以及由自然资源局继续支付土地使用权补偿款及损失的诉讼请求，原判决对《解除协议书》约定的补偿范围作出认定并未超出聚盛公司的诉讼请求。 综上，聚盛公司的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第二项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青岛聚盛房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理唐倩 书记员 宋 健
吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民初3983号 原告：赵淑琴，女，汉族，1942年9月12日生，住长春市南关区交通胡同**。 委托诉讼代理人：高数，吉林正基律师事务所律师。 被告：长春达崴房地产开发有限公司，住所地高新开发区软件三路****。 法定代表人：陈向东，董事长。 诉讼代表人：长春达崴房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：于明凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘欢，吉林衡丰律师事务所律师。 原告赵淑琴与被告长春达崴房地产开发有限公司（以下简称达崴公司）破产债权确认纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵淑琴的委托诉讼代理人高数与被告达崴公司的委托诉讼代理人于明凯、刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵淑琴诉称：2010年3月3日，赵淑琴与达崴公司签订《澳洲城认购意向书》，约定赵淑琴购买达崴公司开发的位于长春市高新区磐谷路澳洲城小区2栋4单元208室房屋，建筑面积139.64平方米，房屋价款610000元。赵淑琴于2010年3月3日以银行转账的方式向达崴公司交付了购房款总计610000元。达崴公司一直未履行合同义务向赵淑琴交付房屋。 现达崴公司进入破产程序，赵淑琴已向破产管理人申报债权并主张优先受偿权。2020年9月28日，达崴公司破产管理人向赵淑琴送达《关于优先受偿权申请书的回复》，以“现行的破产管理法律、法规没有关于购房款优先受偿权的相关规定”为由，未认定赵淑琴享有优先受偿权，只确认为普通债权。 根据《合同法》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等相关法律的规定，交付了购买商品房的全部或者大部分款项后，消费者就所购商品房对出卖人享有的债权，有别于普通无担保债权，是一种针对特定不动产所享有的具有非金钱债务属性的特殊债权，具有特定性和优先性，在受偿顺序上，优先于抵押权和其他债权的建设工程价款优先受偿权亦不得对抗该债权，即消费者的债权优于建设工程价款优先受偿权、抵押权和其他债权。本案所涉房屋为商品房，赵淑琴支付了全部价款，属于上述特殊债权，在达崴公司破产清算中享有优先受偿的权利。故赵淑琴诉至法院，要求：1.确认赵淑琴对达崴公司享有破产债权610000元；2.确认赵淑琴在达崴公司破产清算财产中对610000元内享有优先受偿权；3.案件受理费由达崴公司负担。 达崴公司辩称：1.赵淑琴主张优先受偿权仅为个人推定，并无法律依据。根据现行破产管理法律、法规规定，并无购房人在破产债权中享有优先受偿权的相关规定。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》仅表明建设工程价款的优先受偿权不得对抗买受人，但不等于认定买受人享有优先受偿权；2.赵淑琴与达崴公司仅签订了《澳洲城认购意向书》，而未签订正式的《商品房买卖合同》，赵淑琴不具有主张优先受偿权的主体资格，赵淑琴的债权仅应作为普通债权。双方签订的仅是认购意向书，且双方并没有签订正式的《商品房买卖合同》，也未进行房屋交付。据此，赵淑琴主张仅能由实际购房者享有的优先受偿权主体不适格。 本院审理查明：2010年3月3日，赵淑琴与达崴公司签订《澳洲城认购意向书》，约定赵淑琴购买达崴公司开发的位于长春市高新区磐谷路澳洲城小区2栋4单元208室房屋，建筑面积139.64平方米，房屋价款610000元。赵淑琴于2010年3月3日以银行转账的方式向达崴公司交付了购房款总计610000元，达崴公司向赵淑琴出具了收据。 由于达崴公司一房二卖，案涉房屋被达崴公司另行交付他人。双方当事人始终未签订正式的商品房买卖合同。 本院于2018年6月1日作出（2018）吉01破申7号民事裁定书，受理了申请人对达崴公司的破产清算申请。 达崴公司于2020年9月28日向赵淑琴出具《关于优先受偿权申请书的回复》，主要内容为：您于2020年9月21日前，未向管理人提出享有优先受偿权的申请，且根据现行的破产管理法律、法规，没有关于购房款优先受偿权的相关规定。因此，管理人无法认定您享有优先受偿权。您可于收到本答复书后十五日内向人民法院提出诉讼，以确认在破产案件中享有优先受偿权。 诉讼过程中，达崴公司认可赵淑琴名下无其他房屋。 本院认为：1.达崴公司对赵淑琴享有破产债权610000元无异议，本院予以确认。2.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”虽然该条款没有直接规定消费者交付的购房款具有优先受偿权，但该条规定的立法本意是对建设工程承包人优先受偿权和抵押权的效力进行限制，以防止购房消费者的利益受损，相较之下，后者比前者更具有优先的效力。该条规定是为追求实质公平，体现了保护弱者生存权的价值理念。基于此种价值衡量，该条规定中“承包人的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，可理解为既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋无法交付等情况下的购房款返还请求权，故购房人为生存利益购买房屋的购房款，应具有优先受偿权。系由于达崴公司一房二卖导致房屋无法交付，致使赵淑琴与达崴公司在破产清算阶段只是形成了合同无法继续履行后的债权债务关系。但基于保护弱者生存权价值理念的考虑，赵淑琴购买的房屋虽已不存在，但其交付的购房款仍承载着购房人的生存利益，故赵淑琴要求确认其交付的购房款具有优先受偿权应予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条之规定，判决如下： 一、原告赵淑琴对被告长春达崴房地产开发有限公司享有破产债权610000元； 二、原告赵淑琴对上述破产债权610000元享有优先受偿权。 案件受理费9900元，由被告长春达崴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  张新华 审 判 员  李 迪 人民陪审员  刘福宝 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  张焕平
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初3997号 申请人：山东同盛建材有限公司，统一社会信用代码91370781772055079B，住所地青州市王府街道办事处工业园区昭德南路**。 法定代表人：马俊杰，董事长。 委托诉讼代理人：闫晴、冯国伟，山东日中律师事务所律师。 被申请人：王强，男，汉族，1984年12月23日出生，住临朐县。 被申请人：张民伟，男，汉族，1978年9月10日出生，住临朐县。 担保人：亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司，统一社会信用代码91370705674500546C，住所，住所地潍坊高新区新城街道健康东街社区梨园街**div> 负责人：杨长青，总经理。 申请人山东同盛建材有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人王强、张民伟银行存款342437元或相应价值的其他财产采取保全措施。担保人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，为保证本案的正常审理及审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王强、张民伟的银行存款342437元或查封相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限二年，查封不动产期限三年。冻结或查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。 案件申请费2232元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人需要继续冻结或查封的，应当在冻结或查封期限届满前十日内向本院提出继续冻结或查封的书面申请。 审判员  高举岳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王海玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3770号 再审申请人(一审第三人、二审上诉人)广西壮族自治区钦州市钦南区沙埠镇海棠村民委员会水流垌村民小组。 负责人李其桂。 委托诉讼代理人李进潮，男，1967年11月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人滕德满，男，1960年2月15日出生，壮族。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）广西壮族自治区钦州市钦南区沙埠镇海棠村民委员会。 负责人梁鸿杰。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）广西壮族自治区钦州市钦南区沙埠镇海棠村民委员会沙沟村民小组。 负责人叶永典。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）广西壮族自治区钦州市钦南区沙埠镇海棠村民委员会石江渡村民小组。 负责人叶明镇。 原审被告广西壮族自治区钦州市钦南区人民政府。 法定代表人胡颎。 原审被告广西壮族自治区钦州市人民政府。 法定代表人谭丕创。 再审申请人广西壮族自治区钦州市钦南区沙埠镇海棠村民委员会水流垌村民小组（以下简称水流垌村）因被申请人广西壮族自治区钦州市钦南区沙埠镇海棠村民委员会、沙沟村民小组、石江渡村民小组（以下分别简称海棠村委、沙沟村、石江渡村）诉原审被告广西壮族自治区钦州市钦南区人民政府、广西壮族自治区钦州市人民政府土地行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终680号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人水流垌村以争议山林归其所有、涉案山界林权证内容系误填等为由申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回海棠村委、沙沟村、石江渡村的诉讼请求。 本院经审查认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。根据上述规定，在处理林权争议案件过程中，生效林权证是处理林权争议的主要依据，只有当林权证存在重大且明显违法的情况下，权属争议处理机构才可以不采信该林权证，并根据其他有效证据对权属争议作出处理。本案中,争议双方对涉案争议山林在土地改革、农业合作化、“四固定”时期均未提供书面证据材料确定权属。在“林业三定”时期，海棠村委、沙沟村和石江渡村取得了争议山林中“桉岭、海口岭、龟仔岭（猫仔岭）、扫青岭（秀青岭）、细矮岭（矮岭）”五块山林的权属证明，即11-G-13、11-G-3《山界林权证》。钦南区政府在双方对争议山林均没有长期管理使用，没有确凿证据否定涉案林权证效力的情况下，作出6号处理决定撤销11-G-13、11-G-3《山界林权证》中争议山林的登记，将全部争议山林确权归水流垌村所有，钦州市政府作出53号复议决定予以维持，理据不足。一审判决撤销复议决定和原处理决定，并责令钦南区政府重新作出处理决定，二审判决予以维持，符合法律规定。水流垌村主张的再审事由不能成立,不应予以支持。 综上，水流垌村的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广西壮族自治区钦州市钦南区沙埠镇海棠村民委员会水流垌村民小组的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月三十日 书记员  唐劲松
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初4050号 原告：蔡明礼，男，汉族，1963年11月24日出生，住灌云县。 委托诉讼代理人：陈士勇，灌云县东王集法律服务所法律工作者。 被告：蔡军礼，男，汉族，1954年10月3日出生，住灌云县。 原告蔡明礼与被告蔡军土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡明礼向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告返还土地11.3亩及自留地（宅基地）计1.5亩，共计12.8亩；二、请求人民法院依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系弟兄，蔡明礼系蔡军礼三弟，其父母先后于数年前去世，去世后父母的土地一直由原告种植。2017年秋播种麦时，因原告身体不适，承包地11.3亩及自留地（宅基地）1.5亩由被告代种，3年仅给承包费1700元。2019年秋原告向其要地，被告不但不返还，且殴打原告，后经报警处理，没有处理好。原告经多次上访要求处理，被告至今没有归还土地承包经营权。综上所述，原告认为，其依法取得上述11.33亩土地承包经营权，被告未经原告同意，私自将上述土地承包给他人，该行为已严重地侵犯了原告的合法权益。为此，原告依据《农村土地承包法》、《物权法》、《侵权责任法》等法律规定，特向贵院依法起诉，请求法院依法判决被告立即返还上述土地承包经营权。 被告蔡军礼辩称，原告诉说的11.3亩和自由地这是弟兄们的地，还有老五蔡金楼的地，原告只应该得到他一口人的地，不应该都给原告。宅基地没有1.5亩，这宅基地还有我一半。 本院经审理认定的事实如下：原告蔡明礼与被告蔡军礼系兄弟关系。2016年4月20日，灌云县人民政府印发灌云县农地承包权（2016）第049154号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明蔡某2（系原被告父亲）作为户主取得三块承包地经营权，承包地二轮合同总面积为11.33亩，承包地实测总面积为12.24亩，承包期限为1998年3月18日至2028年3月17日，承包方式为家庭承包，承包方土地承包经营权共有人为蔡某2、原告蔡明礼及蔡某1（系原被告四弟）。被告蔡军礼已另外取得承包地经营权。2014年8月7日，蔡某2因病死亡，并于2017年8月5日注销常住户口。2017年，原告蔡明礼将上述土地承包给被告蔡军礼经营，但未约定承包期限。现双方因案涉土地权属争议发生矛盾。 在案件审理过程中，原告提交蔡某1出具的《申明》一份，该《申明》载明蔡某1同意将其土地交给原告蔡明礼经营管理使用。 上述事实，有原被告陈述、户口注销证明、灌云县农地承包权（2016）第049154号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《申明》等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”，家庭承包经营权是以农户家庭为单位，户内某个家庭成员死亡时，作为承包方的户依然存在，该户下的其他人均为承包经营权人、均有权继续经营承包地至承包期满。本案中，原被告父亲蔡某2作为户主取得灌云县农地承包权（2016）第049154号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》项下承包地经营权，且该承包经营权证明确载明蔡某2、蔡明礼、蔡某1为该承包地承包经营权共有人，蔡某2死亡后，其他经营权共有人即蔡明礼、蔡某1仍有权继续经营。被告蔡军礼辩称上述承包地是十四口人的地，但未能提供充足的证据予以证明，故被告的抗辩意见无事实及法律依据，本院依法不予采纳。原告称灌云县农地承包权（2016）第049154号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中记载的承包经营权共有人部分写错了，不应是蔡某1而应该是蔡金楼，若原告或相关人员认为该承包经营权证记载错误，可依法另行主张权利，本案中不予理涉。现蔡某1出具《申明》表示愿意将其土地交由原告蔡明礼经营，故灌云县农地承包权（2016）第049154号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》项下的土地应由原告蔡明礼经营，虽然上述土地由原告承包给被告经营，但双方未约定承包期限，故原告有权要求被告返还该承包经营权证项下土地。 关于原告蔡明礼要求被告返还1.5亩宅基地的问题，因原告蔡明礼未能提供证据证明其为1.5亩宅基地的使用权人，故本院对其主张依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告蔡军礼于本判决生效后10日内返还原告蔡明礼灌云县农地承包权（2016）第049154号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》项下土地； 二、驳回原告蔡明礼其他诉讼请求。 本案案件受理费40元，由被告蔡军礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 孙洪波 二〇二〇年十一月三日 法官助理 樊倩倩 书 记 员 马卓然 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国农村土地承包法》 第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初22728号之一申请人：上海大宝化工制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈贺生，董事长。委托诉讼代理人：陈风霞，女。被申请人：南通华群家具有限公司，住所地江苏省南通市。被申请人：王成，男，1992年7月28日生，汉族，住江西省九江市。申请人上海大宝化工制品有限公司与被申请人南通华群家具有限公司、王成买卖合同纠纷一案，根据申请人申请，本院依法对被申请人名下财产采取了保全措施。现申请人申请解除财产保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人南通华群家具有限公司、王成名下的财产采取的保全措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄洁亭二〇二〇年十一月三十日法官助理 罗林梅书 记 员 罗林梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初28224号原告：江苏中科建集团有限公司，住所地：江苏省如皋市。法定代表人：谢**。委托诉讼代理人：黄义丛，广东粤正律师事务所律师。被告：佛山市德铨物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：郭**。被告：佛山市南海区狮山镇穆院村尚贤股份合作经济社。原告江苏中科建集团有限公司与被告佛山市德铨物业管理有限公司、佛山市南海区狮山镇穆院村尚贤股份合作经济社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告江苏中科建集团有限公司撤回起诉处理。审判员  梁惠妍二〇二〇年十一月十二日书记员  程学斌
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23223号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**绿地紫峰大厦**。法律文书送达确认地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3333号绿地紫峰大厦1601室。法定代表人：张强。被告：天峰(北京)投资控股有限公司，住所地北京，住所地北京市>法定代表人：吴西西。被告：吴西西，男，1985年7月30日生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)78,165.78元(2,368.66元/期×33期)；2、被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司支付原告律师费损失3,000元。3、被告天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2019年7月26日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：赣AQXX**，发动机号：K2UAXXXXXXX)，融资总额70,420元，租赁期限为36个月，每月租金2,368.66元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、购置税、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。被告天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西作为保证人提供了担保。签约后，原告于2019年8月26日向被告指定的银行账户汇付了剩余购车款55,840元。2019年8月15日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西未作答辩且未提交证据。鉴于驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失，被告天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西应依法对被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司的债务承担连带清偿责任。诉讼中，驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币78,165.78元；二、被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西对被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,829元，减半收取914.50元，由被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西共同负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年十一月二十五日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省格尔木市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2801财保133号 申请人：格尔木世华物业管理有限公司，住所地青海省格尔木市，统一社会信用代码×××。 法定代表人：刘静，该公司经理。 委托代理人：胡晓茹，女，1985年12月15日生，汉族，甘肃省天水市人，格尔木世华物业管理有限公司员工，住格尔木市，身份证号×××。 被申请人：青海金石体育文化有限责任公司，住所地青海省格尔木市，统一社会信用代码×××。 法定代表人：俞小虎，该公司执行董事。 申请人格尔木世华物业管理有限公司于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人青海金石体育文化有限责任公司在中国银行股份有限公司×××行（账号：×××）内的资金，共计1045129.88元。申请人以中国人寿财产保险股份有限公司海西州中心支公司的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人青海金石体育文化有限责任公司在中国银行股份有限公司×××行（账号：×××）内的资金，共计1045129.88元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  马      欣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  关文盛书记员孙晨
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 (2020)最高法委赔监241号 申诉人（赔偿请求人）：向瑞林，男，汉族，1962年6月4日出生，住湖南省洞口县。系向瑞兆之兄。 申诉人（赔偿请求人）：向滔滔，男，汉族，1991年12月4日出生，住湖南省洞口县。系向瑞兆之子。 委托代理人：向瑞林。 被申诉人（赔偿义务机关）：广东省东莞市公安局。住所地：广东省东莞市东城南路**。 法定代表人：郭向阳，该局局长。 向瑞林、向滔滔因申请广东省东莞市公安局（以下简称东莞市公安局）刑讯逼供致死赔偿一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）赔偿委员会（2020）粤委赔3号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 向瑞林、向滔滔以刑讯逼供致死为由，向东莞市公安局提出赔偿申请，东莞市公安局于2019年11月4日作出东公刑赔不受自[2019]003号刑事赔偿申请不予受理决定。向瑞林、向滔滔不服，向广东省公安厅申请复议。广东省公安厅于2020年1月19日作出粤公赔复决字[2020]1号刑事赔偿复议决定，维持东莞市公安局东公刑赔不受字[2019]003号刑事赔偿申请不予受理决定。向瑞林、向滔滔不服，向广东高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 广东高院赔偿委员会经审理查明： 1991年11月27日晚，东莞市公安局民警在东莞市××镇××大道巡逻时抓获涉嫌盗窃的向瑞兆及三名同案人。东莞市公安局立案侦查。同年12月2日凌晨3时许，向瑞兆在东莞市公安局虎门看守所内的虎门农场突然发病，被送往东莞市太平人民医院，经抢救无效死亡。同月4日，东莞市公安局虎门派出所电报通知向瑞林前来处理向瑞兆的后事。向瑞林于次日到达到东莞市公安局虎门派出所，并于同月7日在东莞市殡仪馆查看了向瑞兆的尸体。同年12月10日，东莞市公安局作出（91）莞公刑技法字第364号向瑞兆尸体检验报告，结论为死者向瑞兆因感染性炎症引起右心腔血栓形成至栓塞等而致死。1992年1月30日，广东省公安厅经复核，结论为死者向瑞兆是由于心肌病，急性心力衰竭死亡。 另查明：2017年12月25日，向滔滔向东莞市第一人民法院提起行政诉讼。2018年6月19日，东莞市第一人民法院作出（2018）粤1971行初11号行政裁定，认为原告可以依照《中华人民共和国国家赔偿法》关于刑事赔偿的程序规定，通过法定程序寻求相应的救济，裁定驳回向滔滔的起诉。向滔滔不服，提出上诉。2018年11月14日，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19行终240号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 广东高院赔偿委员会认为：《最高人民法院关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》规定：“根据《国家赔偿法》第三十五条（修改后第四十二条）规定，《国家赔偿法》1995年1月1日起施行。《国家赔偿法》不溯及既往。即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理。发生在1995年1月1日以后并经依法确认的，适用《国家赔偿法》予以赔偿。发生在1994年12月31日以前，但持续至1995年1月1日以后，并经依法确认的，属于1995年1月1日以后应予赔偿的部分，适用《国家赔偿法》予以赔偿；属于1994年12月31日以前应予赔偿的部分，适用当时的规定予以赔偿；当时没有规定的，参照《国家赔偿法》的规定予以赔偿。”本案中，向瑞兆于1991年12月2日在东莞市公安局虎门看守所内的虎门农场病亡。1992年1月30日广东省公安厅复核的尸体检验报告结论为，心肌病急性心力衰竭死亡。向瑞兆的死亡时间发生在1994年12月31日以前，根据上述规定，赔偿请求人于2019年10月28日向东莞市公安局提出刑讯逼供致死的国家赔偿申请，不属于1995年施行的《中华人民共和国国家赔偿法》调整范围。另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第二款规定：“受害的公民死亡，其继承人和其他有扶养关系的亲属有权要求赔偿。”第二十条规定：“赔偿请求人的确定依照本法第六条的规定。”向瑞林是死者向瑞兆之兄，其未提交证据证明是向瑞兆的继承人或是有扶养关系的亲属，故向瑞林申请国家赔偿的主体不适格。综上，向瑞林提出国家赔偿申请主体不适格。向滔滔于2019年10月28日向东莞市公安局提出刑讯逼供致死的国家赔偿申请，根据法不溯及既往的规定，不属于1995年施行的《中华人民共和国国家赔偿法》调整范围。东莞市公安局作出东公刑赔不受字[2019]003号刑事赔偿申请不予受理决定，决定不予受理。广东省公安厅作出粤公赔复决字[2020]1号刑事赔偿复议决定，未对向瑞林的申请国家赔偿主体资格进行审查欠妥；决定适用法不溯及既往规定维持东莞市公安局的不予受理决定正确。 据此，广东高院赔偿委员会于2020年4月21日作出（2020）粤委赔3号决定，驳回向瑞林、向滔滔的国家赔偿申请。 向瑞林、向滔滔对广东高院赔偿委员会（2020）粤委赔3号决定不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：请求东莞市公安局虎门派出所对向瑞兆非法拘禁、刑讯逼供、残害致死等所造成的国家赔偿金、母亲赡养费、儿女抚养费、精神损害赔偿金、车旅费共计442.1242万元予以赔偿。其主要理由为：（1）向瑞兆于1991年11月27日被东莞市公安局虎门派出所非法拘禁，虎门派出所不仔细调查取证，对向瑞兆强加罪名、实施暴力、刑讯逼供、采取惨无人道的折磨方式，导致向瑞兆于1991年12月2日身亡。申诉人于同月5日赶到东莞市公安局虎门派出所，看到向瑞兆遗体伤痕累累，心脏、肝脏、肺部、两肾等器官都呈淤血黑青色肿大状，胃部肠道呈白色透明状态，且虎门派出所在家属未到场的情况下即已对向瑞兆遗体予以解剖。（2）东莞市公安局在1991年12月10日就出具了验尸报告，申诉人当时数次向东莞市公安局申请验尸报告但均遭拒绝，只是口头告知申诉人，向瑞兆死于心脏病，直至2018年申诉人才从东莞市第一人民法院拿到向瑞兆的验尸报告结论，故不应受到刑事赔偿追溯期限的限制。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会审查认为：根据1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条、《最高人民法院关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》第一条的规定，国家赔偿法不溯及既往。本案中，向瑞兆涉嫌盗窃被东莞市公安局虎门派出所羁押，期间因病死亡的事实发生在1994年12月31日以前，向滔滔的赔偿请求不适用国家赔偿法调整。向滔滔申诉提出其直至2018年才从东莞市第一人民法院拿到向瑞兆的验尸报告结论，亦不属于适用国家赔偿法的理由。故向滔滔向东莞市公安局申请国家赔偿，于法无据。向瑞林作为死者向瑞兆之兄，并未提交证据证明自己系向瑞兆的继承人或是有扶养关系的亲属，故其在本案中不具有申请国家赔偿的主体资格。 综上，向瑞林、向滔滔的申诉事项及理由不能成立，广东高院赔偿委员会（2020）粤委赔3号决定正确，本案不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第一款、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回向瑞林、向滔滔的申诉。 二〇二〇年十一月三十日
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4408号 原告：新昌县亲亲物业管理有限公司(统一社会信用代码91330624683109565Q），住新昌县七星街道安家兴花园**。 法定代表人：石成喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚江，该公司员工。 被告：章茜，女，1978年2月3日出生，汉族，，住新昌县 原告新昌县亲亲物业管理有限公司与被告章茜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告新昌县亲亲物业管理有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县亲亲物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县亲亲物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县亲亲物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张圆满 ? ?
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10900号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张运林，男，1954年3月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省眉山市东坡区人民政府。住所地：四川省眉山市东坡区下西街**。 法定代表人：杨翔宇，该区区长。 再审申请人张运林因诉四川省眉山市东坡区人民政府（以下简称东坡区政府）不履行土地行政管理职责一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终594号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张运林申请再审称，张运林原承包的集体土地被征收后闲置了8年。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定，该闲置土地应当由县级以上人民政府无偿收回并交由原农村集体经济组织恢复耕种。张运林系案涉农村集体经济组织成员，与其主张的收回土地并恢复耕种事项具有利害关系。东坡区政府对张运林提出的申请既未答复，亦未组织国土资源部门进行闲置土地调查和认定，属行政不作为。一、二审适用《闲置土地处置办法》而未适用《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定，属适用法律错误。一、二审只进行调查而未开庭质证，审理程序违法。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，张运林的起诉是否符合法定起诉条件。张运林提出的诉讼请求为：“1.被告东坡区政府对原告于2018年5月16日提出的申请事项作出答复；2.判决被告履行收回原告原承包的耕地、恢复耕种的法定职责。”张运林诉称的其原承包使用的集体土地已被征收为国有土地，其与案涉国有土地是否闲置及闲置土地如何处置等事项并不具有利害关系，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定的起诉条件。一审裁定驳回张运林的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，张运林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张运林的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 戚凤梅