湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0503民初727号原告：熊雪云，男，1976年11月19日出生，汉族，住重庆市万州区，委托诉讼代理人：陈磊，湖北善迁律师事务所。被告：宜昌恒信众和汽车销售服务有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东站路**，统一社会信用代码91420500309783015G。法定代表人：田国丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈运祥，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷过境，该公司员工，女，1989年5月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，原告熊雪云与被告宜昌恒信众和汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊雪云的委托诉讼代理人陈磊，被告宜昌恒信众和汽车销售服务有限公司（以下简称“恒信汽车销售服务公司”）的法定代表人田国丰及委托诉讼代理人陈运祥、雷过境到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊雪云向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《车辆维修合同》；2、判决被告宜昌恒信众和汽车销售服务有限公司向原告返还车辆维修费用共计46007.01元，并按照三倍换件金额的标准向原告支付赔偿金121371.03元；3、依法判令被告向原告支付交通费1000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告所有的鄂Ｅ×××**号小型轿车因发生交通事故受损，被告主动联系原告将事故车辆送至被告处维修，承诺车辆维修所需更换的配件均使用原厂配件，并额外补助原告交通费1000元。2019年7月26日，原告将车辆送至被告处维修并签订《车辆维修合同》，约定被告在车辆维修完毕后向原告出具车辆维修结算单，明确车辆维修部位、消耗材料、部件、计价情况、工时费等，经由原告检验车辆合格后签字确认。2019年9月16日，被告电话通知原告上门取车，但原告发现车辆存在质量问题；2019年9月18日，被告再次通知原告上门取车，原告在验车时发现车辆仍然存在严重的维修问题，且被告未使用原厂配件，原告与被告就后续事宜协商未果后，将车辆开回。保险公司在车辆定损时按照车辆原厂配件金额确定的换件金额为40457.01元，2019年9月16日，保险公司在原告不知情的情况下向被告支付了维修费用共计46007.01元。原告认为车辆经被告反复维修仍存在严重质量问题，且被告违反双方约定，在原告明确要求使用原厂配件的情况下擅自使用非原厂件，拒绝为原告办理结算，其行为构成根本违约，被告应返还全部维修费用。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，被告在原告明确要求使用原厂配件的情况下擅自使用非原厂件构成欺诈，应按照配件金额的三倍标准向原告赔偿损失。被告恒信汽车销售服务公司辩称，一、双方签定的书面《车辆维修合同》第二部分第三条明确约定，采用符合国家标准的配件对车辆进行维修，并未承诺一定使用原厂件，双方之间按照书面合同约定，履行合同义务，不存在隐瞒欺诈事实，且恒信汽车销售服务公司不存在所述的因维修质量问题对车辆进行反复维修，恒信汽车销售服务公司在未正式交付维修车辆时，被原告自行将车辆提走，其法律后果应由其自行承担。二、恒信汽车销售服务公司与原告签定的《车辆维修合同》系双方真实意思表示，合法有效，应依法受法律保护，该合同不存在原告所述的违约情况，恒信汽车销售服务公司始终积极履行合同义务，不同意解除维修合同，更不存在合同解除的法定事由。三、原告请求恒信汽车销售服务公司返还车辆维修款，按三倍标准赔偿，无事实和法律依据。1.恒信汽车销售服务公司与原告就维修使用配件的来源进行了书面约定，恒信汽车销售服务公司有权根据法律规定和合同约定，使用符合国家标准的配件维修；2.恒信汽车销售服务公司修理所使用的配件，包括原厂件及符合国家标准的配件，不存在以假充真，以次充好，以不合格产品充当合格产品的行为，且维修所使用配件均有符合国家规定的质量保证期。3.恒信汽车销售服务公司履行了告知义务，不存在侵害消费者知情权的情形，不影响双方缔约的合同根本目的的实现。综上所述，恒信汽车销售服务公司与原告签定的《车辆维修合同》合法有效，依法受到法律保护，不存在法定解除的情形，恒信汽车销售服务公司也不同意解除，恒信汽车销售服务公司在本次维修过程中，未实施欺诈行为，不应当返还维修费和承担三倍赔偿责任，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊雪云（乙方，送修方）与恒信汽车销售服务公司（甲方，承修方）签订《车辆维修合同》，约定就熊雪云的车辆于2019年7月22日在神农架地点发生的交通事故进行全权处理,包括拆检与（定损）维修，并载明“甲方为乙方报出标准维修费用（工时费、材料费、外加工费）后，第一时间按照乙方签字的定损估价单货维修工单订购符合国家标准的备件。”“甲方维修车辆结束后，须填写‘车辆维修结算单’(以下简称‘结算清单’），认真填写车辆维修的具体部位和消耗的材料、部件、计价情况、工时费。”《车辆维修合同》空白处手写备注了“补偿客户交通费1000元（大写壹仟元），在取车前支付”。2020年9月21日，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称中国人保宜昌分公司）出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，盖有中国人保宜昌分公司车辆拆检定损专用章，载明“。车号鄂Ｅ×××**，厂牌型号SVW7161BMD，出险日期2019年7月22日，换件件数108，换件金额40457.01，辅料金额500，工时费金额4450，定损合计金额45407.01元，残值作价金额（人民币）0元，扣残值后定损金额45407.01元”。嗣后，中国人保宜昌分公司分两笔向恒信汽车销售服务公司转账支付维修款共计46007.01元。2019年9月18日，熊雪云在验车时与恒信汽车销售服务公司发生维修争议，协商未果后，熊雪云将案涉车辆开走。2019年10月8日，熊雪云向宜昌市道路交通综合执法支队申请调解，宜昌市道路交通综合执法支队于2019年10月11日出具的《汽车维修质量纠纷调解协议书》备注载明“经2019年10月21日电话联系恒信众合和熊雪云，截止2019年10月18日纠纷双方未达成一致，调解不成，双方决定走其他渠道解决”，故熊雪云诉至本院。本院认为，熊雪云与恒信汽车销售服务公司之间签订的《车辆维修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。熊雪云主张恒信汽车销售服务公司曾承诺全部使用原厂配件，并无书面合同约定，在双方签订的《车辆维修合同》中约定的是“订购符合国家标准的备件”。熊雪云在庭审中向本院提交录音资料拟证实该主张,该录音资料显示双方当时在针对部分维修不符合熊雪云的要求进行沟通，但案涉车辆涉及的换件件数有108件，恒信汽车销售服务公司亦表示维修案涉车辆时所使用的备件既有原厂件也有同质配件。且，熊雪云在恒信汽车销售服务公司未正式交付案涉车辆的情况将车辆开走，致使案涉车辆已难以鉴定其取车前的真实维修状况，熊雪云亦无其他证据佐证案涉车辆未使用原厂配件的范围，故对熊雪云要求按照三倍换件金额的标准向其支付赔偿金121371.03元的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，熊雪云要求解除与恒信汽车销售服务公司之间签订的《车辆维修合同》并返还车辆维修费用46007.01元，并无事实和法律依据，本院亦不予支持。该《车辆维修合同》空白处备注补偿客户交通费1000元，恒信汽车销售服务公司在庭审中对其真实性亦认可，故对熊雪云要求恒信汽车销售服务公司支付交通费1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌恒信众和汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起三日内向原告熊雪云支付交通费1000元。二、驳回原告熊雪云其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，由原告熊雪云负担1828元，由被告宜昌恒信众和汽车销售服务有限公司承担6元。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李琳二〇二〇年十一月九日法官助理魏娟书记员夏梦蝶