wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21974号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：邓笑，男，1970年12月22日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告邓笑信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告邓笑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓笑偿付原告信用卡欠款共计人民币31,546.83元(币种下同)(截至2020年9月28日止的本金19,848元、利息9,243.21元、逾期还款违约金2,455.62元)，并承担以欠款本金19,848元为基数自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为31,546.83元。被告邓笑未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2011年3月7日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：19,848元；2、利息：9,243.21元；3、逾期还款违约金：2,455.62元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓笑应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金19,848元；二、被告邓笑应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费296.20元，减半收取计148.10元，由被告邓笑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2019)津0119执4365号刘亚平、宾铁永、天津市嘉华兴业房地产开发有限公司：刘亚平、宾铁永与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计98830元。经本院立案执行，现已强制执行到位106420元。其中，本金98830元，迟延履行金7590元。本院已于2020年11月5日将该款转付给刘亚平。至此，刘亚平、宾铁永向本院申请执行的（2019）津0119民初573号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月六日
江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初5160号原告：王玉萍，女，汉族，1968年8月1日出生，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：雷明伟，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。被告：太仓孟鹤纸业有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇岳王岳镇村双桥，统一社会信用代码91320585MA1P6UJ070。法定代表人：黄小平，总经理。委托诉讼代理人：支伟伟，江苏勤本律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓军，江苏勤本律师事务所律师。原告王玉萍诉被告太仓孟鹤纸业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉萍及其委托诉讼代理人雷明伟，被告太仓孟鹤纸业有限公司的委托诉讼代理人支伟伟、朱晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉萍向本院提出诉讼请求：确认原告于2019年11月29日受伤当日与被告存在劳动关系。事实与理由：原告于2018年6月23日进入被告处从事操作工工作，双方未签订书面劳动合同。原告工资由被告通过其法定代表人的另一公司上海孟星包装材料有限公司账户发放。2019年11月29日，原告在工作中左手被机器夹伤，被诊断为左手多发指骨开放性骨折。原告受伤后，被告未在法律规定的时间内申请工伤认定。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。被告太仓孟鹤纸业有限公司辩称：1、原告系2019年8月进入被告处从事操作工工作，工资标准为2020元加加班工资补贴。2019年9月12日，被告通过上海孟星包装材料有限公司向原告支付第一笔工资。原告到被告处上班时已处于退休状态，双方不存在劳动关系。2、原告受伤系其自行操作不当，与被告无关，且其未提供相应治疗材料至被告，被告不能确定其受伤情况。3、仲裁委不予受理正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年11月29日，原告在被告处进行操作工工作。同日，其因被机器夹伤左手至太仓市第一人民医院住院治疗，于2019年12月11日出院。2020年6月18日，太仓市公安局岳王派出所接警，报警人称其老婆在厂里上班受伤了，老板不负责发生纠纷。该所出具的接处警工作登记表上处警经过及结果载明：接警后，民警前往处警，系申贺的老婆王玉萍去年在黄小平的厂里上班时左手受伤，今天因工伤赔偿金问题双方发生纠纷，民警告知双方协商解决，协商不了走司法途径解决。2020年8月1日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会作出太劳人仲不字[2020]第105号不予受理通知书，该通知书载明：“王玉萍（公民身份号码）：本委已收到你的仲裁申请书，你诉太仓孟鹤纸业有限公司争议案，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：你提出要求确认申请人2019年11月29日受伤当日与被申请人存在劳动关系的请求。因你已超过法定退休年龄，不符合当事人主体资格，故本委不予受理。如对本通知书不服，申请人可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉”。后原告诉至本院。另查明：1、2020年6月22日，灵璧县城镇职工养老保险管理中心出具证明一份，载明：经查实，王玉萍，女，身份证号码，截止至2020年6月22日，在灵璧县未参加企业职工基本养老保险。2、2020年10月6日，灵璧县渔沟镇申寨村村民委员会出具证明一份，载明：兹有安徽省宿州市灵璧县渔沟镇申寨村四组村民王玉萍身份证号码，未享受退休金和养老金。3、审理中，原告陈述：原告于2018年6月23日进入被告处从事后道工工作，即做纸箱的最后一道工序；2019年8月之前其工资是以现金形式发放；其上班时间为8点上班、5点下班，中午休息半小时，中午在被告食堂吃饭，有打卡考勤。被告陈述：认可原告于2019年11月29日在被告处受伤，2019年9月开始其通过上海孟星包装材料有限公司向原告支付工资；被告处有打卡考勤，但考勤记录不规范；原告请假需要跟法定代表人黄小平请假；原告的医疗费由被告支付8000余元。以上事实，有原告提供的不予受理通知书、出院记录、接处警工作登记表、交易明细、证明及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为,用人单位与其招用的已达到或超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,双方之间用工情形符合劳动关系特征的,应按劳动关系处理。本案中,根据原告提供的证据及原、被告的陈述,可知原告王玉萍2019年11月29日在被告处从事操作工工作，工作由被告安排,上班时间较为固定且接受被告的管理,工资亦由被告发放,双方之间的用工符合劳动关系特征。原告2019年11月29日虽已达法定退休年龄,但未依法享受养老保险待遇或领取退休金,故本院认定原告与被告之间在2019年11月29日受伤当日存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条之规定,判决如下:原告王玉萍于2019年11月29日受伤当日与被告太仓孟鹤纸业有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告太仓孟鹤纸业有限公司负担。原告王玉萍预交的案件受理费5元，本院予以退还。被告太仓孟鹤纸业有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘玉芳二〇二〇年十一月十六日书记员  沈 烨
甘肃省临夏市人民法院 刑事判决书 （2020）甘2901刑初153号 公诉机关甘肃省临夏市人民检察院。 被告人陈某。无前科。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月10日被临夏市公安局取保候审，同年7月28日被临夏市人民检察院取保候审。 辩护人高某某，临夏某某律师事务所律师。 甘肃省临夏市人民检察院以临市检刑检刑诉[2020]159号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，甘肃省临夏市人民检察院指派检察员马秀丽出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年4月2日20时20分许，被告人陈某醉酒后驾驶甘N·0DX**号小型轿车在临夏市××路有奴斯手抓馆门口由东向西左转弯行驶途中，与被害人祁某某驾驶由西向东行驶的甘N·BSX**号小型轿车相撞，致车辆受损，造成道路交通事故。后临夏市交警大队民警将现场等待的被告人陈某抓获。经甘肃利安司法鉴定所鉴定：被鉴定人陈某血样中乙醇含量为215.02mg/100ml。经临夏市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：陈某负事故全部责任。  另查明，案发后被告人陈某向被害人祁某某赔偿了车辆维修费等损失共计16665元。  上述事实有查获经过、呼气式酒精检测测试单、甘肃利安司法鉴定所鉴定意见书、临夏市公安局交警大队道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录及照片、驾驶人信息查询单、前科证明、被害人的陈述、被告人供述和辩解及户籍证明等证据在案佐证，经当庭举证、质证，证据间相互关联、相互印证，具有证明效力，本院予以确认。     本院认为，被告人陈某无视国法，违反交通法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，造成道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人提出陈某血样提取过程违反相关规定，酒精含量的鉴定意见书不能作为定案依据等辩护意见不成立，本院不予采纳。案发后，被告人虽未离开现场，但在发生交通事故的情况下，不宜认定其对危险驾驶行为主动投案，故辩护人提出陈某系自首的辩护意见不成立，本院亦不予采纳；被告人陈某醉酒驾驶机动车，造成交通事故，且负事故全部责任，应从重处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（二）项、第七十二条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                             审判长 祁 忠 孝                           审判员 马 琳 琳                           人民陪审员 蒋 继 红                           二〇二〇年十一月月十六日                                                书记员 卜 俊 霞
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16902号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：何娜，浙江奇合正律师事务所律师。被告：叶丽君，女，汉族，1986年11月23日出生，住浙江省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告宏联国际贸易有限公司与被告叶丽君、被告上海寻梦信息技术有限公侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告宏联国际贸易有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十一月五日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17852号原告：雍志新，男，1979年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：蔡建设，男，1975年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。原告雍志新与被告蔡建设民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雍志新到庭参加了诉讼，被告蔡建设经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告雍志新向本院提出诉讼请求：1、判令蔡建设偿还借款本金83500元；2、判令蔡建设支付违约金25050元；3、判令蔡建设支付罚息（以83500元为基数，自2019年5月1日至实际给付之日止，按照每日万分之五的标准计算）。事实和理由：2019年4月1日，蔡建设向雍志新借款83500元，并约定2019年4月30日前还清，否则承担30%违约金及每日千分之一的罚息。后借款期限届满，蔡建设拒不还款，故雍志新诉至法院。被告蔡建设未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2019年4月1日，雍志新（出借方）与蔡建设（借款方）签订《借款协议》，约定出借本金83500元，借款期限自2019年4月1日至2019年4月30日。借款方保证按本合同所定期限归还借款本息，否则承担出借方30%违约金，并按逾期时间每日千分之一计算罚息。2018年5月28日，雍志新向蔡建设名下银行账户转款10万元。关于款项给付，雍志新称2018年5月28日，雍志新向蔡建设名下银行账户转款出借10万元。后因蔡建设仅偿还借款本金16500元，故双方才签订《借款协议》。关于还款，雍志新称签订《借款协议》后蔡建设未偿还任何款项。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：蔡建设向雍志新借款并签订《借款协议》，雍志新向蔡建设出借款项，双方之间存在民间借贷关系，借款本金83500元。蔡建设未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。雍志新要求蔡建设偿还借款本金83500元于法有据，本院予以支持。关于违约金、罚息，《借款协议》有明确约定，雍志新主张蔡建设支付违约金、罚息于法有据，但应以借款本金与以借款本金为基数，以年利率24%计算的借款期间的利息之和为限。蔡建设经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡建设于本判决生效之日起十日内偿还原告雍志新借款本金83500元；二、被告蔡建设于本判决生效之日起十日内给付原告雍志新违约金25050元、罚息（以83500元为基数，自2019年5月1日至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算），以上违约金与罚息之和总计不超过以83500元为基数，自2019年5月1日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算所得数额；三、驳回原告雍志新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元，由被告蔡建设负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十一月二十四日书记员 边美琛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83772号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显锋，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：庄昭强，男，1980年7月7日出生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告庄昭强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1196号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人金某某。辩护人吴榕,上海徐卫红律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉[2020]1611号起诉书指控被告人金某某犯诈骗罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察官曹蕾出庭支持公诉，被告人金某某及本院通过上海市奉贤区法律援助中心指派的辩护人吴榕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年2月，被告人金某某通过微信认识被害人王某某。2019年1月至3月间，被告人金某某因在外欠债，多次向被害人谎称要开商铺、开公司需要借钱，先后骗取被害人钱款共计人民币54200元，并将上述钱款用于偿还个人债务。后被告人金某某将被害人手机内的相关转账记录删除，并将被害人拉黑。被告人金某某归案后能如实供述自己的罪行。被告人金某某在家属帮助下已赔偿被害人经济损失并获得谅解。上述事实，被告人金某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某的陈述，公安机关提取的微信转账记录、微信支付交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细，公安机关出具的案发经过、辨认笔录，被害人出具的谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可从宽处罚。被告人已赔偿被害人经济损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。综上，本院采纳控辩双方提出的从轻处罚并适用缓刑的意见。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人金某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币二万七千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)被告人金某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钱东君人民陪审员  陈伯兴人民陪审员  华 雷二〇二〇年十一月十九日书 记 员  盛伟伦附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执恢139号申请执行人：赵长伟，男，1979年8月29日出生，汉族，住河南省项城市。被执行人：叶友军，男，1964年5月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。申请执行人赵长伟与被执行人叶友军船员劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙72民初2018号民事判决已经发生法律效力，执行标的为被执行人支付申请执行人执行款8000元并负担案件受理费25元、执行费50元。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，初执案号为（2019）浙72执393号。该案执行到位金额4600元。申请执行人于2019年6月21日提交撤销执行申请，本院裁定终结执行。2020年8月5日，申请执行人向本院申请恢复执行剩余执行款3400元及案件受理费25元、执行费50元，本院于同日立案恢复执行。执行立案后，本院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地进行了实地调查。经查，被执行人银行存款仅有极少零钱，无查扣价值，名下无车辆、船舶、不动产登记信息。被执行人承诺年底结清欠款。截至2020年11月24日，本案未执行到位，暂未发现被执行人有其他可执行的财产。鉴于被执行人叶友军拒不履行，本院已对其采取了限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人名下暂无可执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙72执恢139号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李贤达审判员  罗孝炳审判员  肖梓孛二〇二〇年十一月二十四日书记员  余滨言
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7837号原告：广西丰瑞宝肥业有限公司，住所地广西省南宁市友谊公路吴圩段**。法定代表人：韦晓晋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：陈海鸥，北京兴银律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104824号关于第36230219号“丰瑞宝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，决定对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫、含义、整体视觉效果等方面存在较大差异，不构成近似商标。二、原告两次申请注册诉争商标，被告引用不同的引证商标，审查标准不一致。三、原告2016年成立以来一直坚持使用诉争商标，已经具备一定的知名度及显著性，不会造成相关消费者混淆误认。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：362302193.申请日期：2019年1月29日4.标识：5.指定使用商品（第1类：0105；0109）：植物用微量元素制剂、动物肥料等二、引证商标1.注册人：焦作市瑞宝丰生化农药有限公司2.注册号：143726173.申请日期：2014年4月14日4.专用权期限至：2026年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第1类：0105；0109；0113）：土壤调节制剂；肥料；除草剂等三、其他查明的事实原告在诉讼中提交了企业信息、诉争商标使用图片、购销合同发票等证据，用以证明诉争商标的实际使用情况及诉争商标与引证商标的区别。庭审过程中，原告表示其认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告就诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标“丰瑞宝”与引证商标“瑞宝丰爱多收”相比，二者均为文字商标，引证商标的显著识别前半部分“瑞宝丰”与诉争商标“丰瑞宝”文字构成完全相同，仅顺序不同，相关消费者在隔离观察的情况下，容易导致混淆，或误认二者之间存在特定关联，故诉争商标与引证商标已构成近似标志。因此，诉争商标与引证商标若共存于相同或类似商品市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，在案证据不足以证明诉争商标经使用已足以与引证商标相区分。同时，被告在两次评审中引用不同的引证商标并未违反法定程序。综上，原告相关的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广西丰瑞宝肥业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西丰瑞宝肥业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  陈月英人民陪审员  周 茹二〇二〇年十一月十一日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初3625号原告：温县佳辛运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。法定代表人：申小粉，经理。委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：史美丽，河南新潮律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场**。诉讼代表人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：朱春唤，女，公司职工。委托诉讼代理人：王庭奇，男，公司职工。原告温县佳辛运输有限公司（下称佳辛公司）与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称阳光公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告佳辛公司的委托诉讼代理人周胜利及被告阳光公司的委托诉讼代理人朱春唤、王庭奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳辛公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告159350元。事实和理由：2019年11月11日，原告为自己所有的豫Ｈ×××**车在被告处办理了车损险，其中车损险主车限额为282810元，保险期间自2019年11月12日18时起至2020年11月12日24时，并办有不计免赔率。2020年6月6日4时40分许，朱西超驾驶上述投保车辆沿乐广高速东侧255公里251米，因操作不当，车辆碰撞由李胜科驾驶的翼EN9515号车，造成两车受损的交通事故。事发后向广州市交警大队报案，交警大队出具了事故证明。朱西超负全部责任，李胜科无责任。事故造成原告车辆受损，车损经法院委托鉴定为153050元，鉴定费5000，原告支付施救费1300元。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告阳光公司辩称，原告车辆在我公司的投保情况属实，保险公司同意在保险范围内赔偿原告的合理合法损失；关于原告的车辆损失，从评估报告上看，评估结论过高，原告车辆现已实际维修，保险公司需对原告车辆的维修情况进行复勘，原告需提供维修发票及相应的维修清单；原告主张的施救费没有相应的具体明细和影像资料，且费用过高，超出了政府指导价格标准，请法院依法酌定；诉讼费和评估费保险公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：1、关于车辆损失，被告认为评估结论过高，原告车辆现已实际维修，保险公司需对原告车辆的维修情况进行复勘，原告需提供维修发票及相应的维修清单，来予以核实实际维修金额与评估金额是否相符。对于被告的质证意见，原告辩解说明为应以评估报告认定原告的实际车辆损失，车辆维修发票和清单仅用于没有进行司法鉴定确定损失的情况下参照。因该评估报告是在诉前经原告申请，双方选择由法院委托有资质的中介机构予以核损，被告自收到评估结论至举证期限届满前并未提出异议，本院予以认定；2、关于施救费，被告认为原告主张的施救费没有相应的具体明细和影像资料，且费用过高，超出了政府指导价格标准，请法院依法酌定。对于被告的质证意见，原告辩解说明为原告主张的1300元施救费系合理合法，不属于过高金额。施救费是为了减少事故损失支付的合理必要费用，事故造成原告的车辆受损，结合原告举证的广东粤运交通救援有限公司出具的救援作业单（高速救援业务），作业单上记载了救援车辆信息、拖车里程及各收费项目，本院予以认定。经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明如下案件事实：2019年11月12日，原告为其所有的豫Ｈ×××**/豫H90**半挂车在被告处投保了机动车商业保险，其中豫豫Ｈ×××**引车投保车辆损失险282810元，豫豫H90**投保车辆损失险72406元，并投保了不计免赔率，保险期间自2019年12月12日18时起至2020年11月12日24时止。2020年6月6日4时40分，原告车辆驾驶员朱西超驾驶豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H90**车沿乐广高速东侧由南向北行驶至255KM+251M处时，因操作不当，车辆碰撞由李胜科驾驶的冀Ｅ×冀Ｅ×××**造成两车不同程度损坏的道路交通事故。案经广州市公安局交通警察支队高速公路一大队调查处理，于当日作出第440191590000005844号道路交通事故认定书，认定朱西超负此事故的全部责任。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费1300元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司评估为153050元，原告支付评估费5000元。本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告阳光公司应在原告佳辛公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中，原告佳辛公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成的车辆损失153050元，连同支付的施救费1300元，评估费5000元，合计159350元，由被告阳光公司在原告佳辛公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县佳辛运输有限公司159350元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，减半收取1744元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇二〇年十一月二十三日书记员  严丽霞
浙江省台州市路桥区人民法院支 付 令（2020）浙1004民督469号申请人：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道**。法定代表人：郭丽娅，董事长。委托诉讼代理人：梁轲，该行员工。委托诉讼代理人：洪新荣，该行员工。被申请人：董素慧，女，1980年8月14日出生，汉族，住台州市路桥区。被申请人：魏鹏，女，1981年1月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司于2020年11月1日向本院申请支付令。申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司称，2020年1月14日，被申请人董素慧向申请人申请贷款1500000元，借款期限自2020年1月14日至2021年1月12日，贷款年利率为8.7%，款方式为按月付息，到期还本；未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；该笔借款由被申请人魏鹏出具保证函，约定在2020年1月13日至2022年1月12日期间在最高融资限额1500000元内提供最高额连带责任保证；该笔借款由池敏签订了个人保证借款合同提供连带责任保证（现池敏涉及刑事案件暂缓对其起诉）。被申请人董素慧在他行贷款逾期已卷入诉讼，根据合同约定，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求被申请人立即偿还借款本息。要求：被申请人董素慧立即偿还申请人借款本金1500000元、截至2020年11月10日的利息、罚息、复息7250元，并支付自2020年11月11日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息；被告魏鹏对上述款项负连带偿还责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人董素慧立即偿还申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司借款本金1500000元、截至2020年11月10日的利息、罚息、复息7250元，并支付自2020年11月11日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息；被告魏鹏对上述款项负连带偿还责任。申请费6125元，由被申请人董素慧、魏鹏负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 罗婷二〇二〇年十一月十六日代书记员 韩雅
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保418号 广东茂名农村商业银行股份有限公司、电白县华润房地产开发有限公司： 申请人广东茂名农村商业银行股份有限公司与被申请人电白县华润房地产开发有限公司申请诉前财产保全一案，申请执行标的是：一、查封被申请人电白县华润房地产开发有限公司名下位于电白区水东镇人民路（水东旅行社）的国有土地【产权证号：电国用（2005）第××号】；二、查封被申请人电白县华润房地产开发有限公司名下位于电白区水东镇人民路（水东旅行社）人民街××号的房屋【产权证号：粤房地权证电（公司）字第××号】；查封价值以人民币38523153.41元为限。经本院立案执行，现已查封被申请人电白县华润房地产开发有限公司名下的上述房屋及土地。至此，申请人广东茂名农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的(2020)粤0904财保38号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十日
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初5557号 原告：方祖丹，女，1967年1月26日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：邵利民，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被告：潘宣威，男，1962年11月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：盛晓玲，女，1963年4月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 两被告共同委托诉讼代理人：胡旦峰，浙江红邦律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：郭安寿，浙江红邦律师事务所律师。 原告方祖丹与被告潘宣威、盛晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序。2020年8月27日，原告向本院申请财产保全，请求查封登记在被告潘宣威名下位于宁波市鄞州区××街道××花园××幢××号××室的房地产（权证号：ｇ-2009-99-16299／2009105**），保全价值为108万元，本院经审查后作出裁定并采取了相应的保全措施。本院于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告方祖丹及其委托诉讼代理人邵利民，被告潘宣威，被告盛晓玲的共同委托诉讼代理人郭安寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方祖丹以被告潘宣威、盛晓玲未归还借款为由，诉请判令：两被告共同归还原告借款本金400000元，并支付利息665175元（以450000元为计算基数，自2011年8月13日起按月利率1.5%计算至2013年11月26日；以400000元为计算基数，自2013年11月27日计算至2020年7月26日；以后计算至实际给付之日止）。 被告潘宣威、盛晓玲共同答辩称：第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告从未就利息有过任何形式的约定，原告也未能就此进行举证证明，因此被告认为本案借款并不存在利息约定。被告认为在借款发生后向原告交付的款项均应视为归还本金，2009年12月8日至2011年8月12日共归还了522250元，因此被告尚欠原告277750元。第二，即便将前述被告的还款记录视为支付利息，也是被告自愿支付利息的行为而不能说明是双方约定的利息。根据“谁主张谁举证”的原则，原告仍未能举证证明双方存在利息的书面约定，仅能证明前述几笔款项被告同意支付利息，原告不能就此要求被告支付利息。换句话说，原告仅能就本金400000元主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 本院经审理认定以下事实： 被告潘宣威、盛晓玲于1986年6月1日登记结婚。 2008年2月25日、8月5日，2009年10月28日、2011年3月1日，原告分别向两被告交付20万元、20万元、20万元、20万元。两被告于2009年10月18日向原告交付20万元；2009年12月8日、2010年1月8日、2月10日、3月10日、4月9日、5月11日、6月7日、7月13日、8月13日、9月12日、10月12日、11月10日、12月15日、2011年1月30日每月向原告交付6000元；2011年1月31日向原告交付15万元；2011年2月15日、3月14日、4月13日每月向原告交付3750元；2011年5月14日、6月17日、7月14日、8月12日每月向原告交付6750元；2013年11月27日向原告交付5万元。 以上事实由原告提供的《结婚申请书》、工商银行个人业务凭证、工商银行汇款单、工商银行银行流水以及当事人在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：当事人双方对原、被告之间存在民间借贷关系以及款项由两被告归还并无异议，因此本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在利息约定。原告主张双方口头约定月利率为1.5%，被告于2009年10月18日交付的20万元、2011年1月31日交付的15万元及2013年11月27日的5万元为归还的借款本金，其余交付的款项均为支付利息；被告主张双方并无利息约定，所有交付的款项均为归还的本金。本院认为，根据对对被告向原告交付款项的金额及频率观察可知，①2009年12月-2011年1月期间，被告尚欠原告本金40万元，被告每月支付6000元，时间基本为每个月的10日左右，②2011年1月31日，被告归还15万元，2011年2月-2011年4月，被告每月支付3750元，时间基本为每个月的14日左右，③2011年3月1日，原告向被告交付20万元，2011年5月至2011年8月，被告每月支付6750元，时间基本为每个月的14日左右。由此可见，被告每月向原告交付的款项，基本能与原告陈述的借款月利率为1.5%相印证。虽然2011年3月1日，原告向被告交付20万元，使得原告所主张的利息与本金有部分无法进行对应，但原告对此称系其放弃了该部分利息，此意见亦属合理，本院予以采纳。故此本院认定原、被告曾口头约定借款月利率为1.5%，对被告辩称原、被告之间并无利息约定的意见，本院不予采纳。被告尚欠原告本金40万元（20万×4-20万-15万-5万）及自2011年8月13日起的利息。对于原告主张按月利率1.5%计算利息，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，将其调整为按原告起诉时即2020年8月25日的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告又于庭审中辩称原告主张的部分利息已过诉讼时效，本院认为，本案中双方未约定还款期限，也未约定利息的支付期限，原告有权随时向被告主张，故对被告的该辩称意见，本院亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告潘宣威、盛晓玲于本判决生效后三十日内归还原告方祖丹借款本金40万元及利息（以45万元为计算基数，自2011年8月13日起计算至2013年11月26日；以40万元为计算基数，自2013年11月27日计算至实际履行之日止；以上均按2020年8月25日的一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回原告方祖丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14387元，减半收取计7193.5.5元，由原告方祖丹负担448元，由被告潘宣威、盛晓玲共同负担6745.5元；财产保全费5000元，由被告潘宣威、盛晓玲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 强 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员  应银威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65936号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：谢荣华，女，1977年7月20日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告谢荣华借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李霞到庭参加了诉讼,被告谢荣华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、谢荣华偿还借款本金9505.5元;2、谢荣华偿还借款期限内利息1129.26元；3、谢荣华支付自2019年4月21日起至实际给付之日的罚息（以9505.5元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告谢荣华承担。被告谢荣华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，借款人谢荣华与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费。该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1278.39元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向谢荣华约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称谢荣华自2018年5月21日开始逾期，截至2019年4月20日，谢荣华尚欠借款本金9505.5元，利息1129.26元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了谢荣华应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由谢荣华与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明谢荣华应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与谢荣华签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，谢荣华应当按期支付利息并偿还本金。现谢荣华逾期还款，国美公司要求谢荣华偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。谢荣华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告谢荣华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9505.5元、借款期限内利息1129.26元；二、被告谢荣华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年4月21日起至实际给付之日的罚息（以9505.5元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告谢荣华负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十三日书记员  柏振芳
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执2533号之一申请执行人：朱鸿钧，男，汉族，1946年12月18日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人：何美淑，女，汉族，1946年12月2日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：张宁，男，汉族，1974年2月17日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。被执行人：何美兰，女，汉族，1950年4月29日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。被执行人：张金荣，男，汉族，1949年11月14日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。申请执行人朱鸿钧、何美淑与被执行人张宁、何美兰、张金荣民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1289号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人张宁、何美兰、张金荣已履行173248元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1289号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1289号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年十一月四日法官助理平坤全书记员周宏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申236号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱巧枝，女，1961年11月28日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：和记英，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊刚杰，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省郑州经济技术开发区管理委员会，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路**。 法定代表人：樊福太，该管理委员会主任。 再审申请人朱巧枝因诉河南省郑州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终316号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱巧枝申请再审称，其对涉案房屋享有合法产权已经生效行政判决确认。经开区管委会强制拆除其涉案房屋，已被认定违法，其依法享有获得赔偿的权利。其合法拥有两处宅基地，一处是其丈夫赵丙臣通过继承方式取得，另一处是其丈夫赵丙臣基于村民成员资格取得，均符合法律规定，不存在“一户两宅”的情况。其家庭成员为八人，部分家庭成员已获得安置补偿的事实不影响其基于涉案房屋取得国家赔偿的权利。在行政赔偿案件中，不能让产权人因侵权所得到的赔偿低于依法征收所应得到的补偿，其请求按照周边类似房地产的市场价格赔偿其房屋损失应得到支持。请求撤销二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，本案系因经开区管委会强制拆除朱巧枝涉案房屋引发的案件。涉案房屋系集体土地上的房屋，不同于国有土地上的房屋，承载着农村集体经济组织成员的居住权利，需要更加注重对成员居住权的保障。根据一、二审法院查明事实，朱巧枝、赵丙臣家庭成员共八人，房屋两处，在房屋拆迁过程中，有四名家庭成员以家庭共有的一处房屋与经开区管委会签订安置补偿协议，获得了相应补偿安置房屋，并已领取了补偿款。因朱巧枝部分家庭成员已就部分家庭财产通过行政补偿解决，如若对于剩余涉案房屋通过行政赔偿程序解决，则涉及是否违反“一户一宅”规定审查、剩余人口安置利益计算等，二审法院认为对朱巧枝家庭剩余涉案房屋利益等损失通过补偿程序解决更为妥善，本院予以认可。朱巧枝的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，朱巧枝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱巧枝的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张雪明 书记员王莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1636号原告：李健峰，男，1967年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李煜（原告李健峰之女婿），1987年5月6日出生，汉族。被告：李树喜，男，1963年1月27日出生，汉族。被告：李树刚，男，1959年1月20日出生，汉族。被告：李会兰，女，1961年12月26日出生，汉族。被告：李会英，女，1964年9月15日出生，汉族。原告李健峰（以下简称原告）诉被告李树喜、李树刚、李会兰、李会英（以下简称四被告）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人李煜到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告李树喜（李恕代理）于1995年10月9日签订的《房屋买卖契约》有效。事实与理由：原告与被告李树喜（李恕代理）于1995年10月9日签订《房屋买卖契约》，约定被告李树喜将其房屋作价18500元卖给原告，双方均依约履行，为维护原告的合法权益，故诉至法院。四被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告系北京市**x镇x村农民，李恕与刘桂华系夫妻，育有四个子女，即本案四被告。李恕于2003年4月27日死亡，于2003年8月4日注销户口，刘桂华于2010年8月24日死亡，于2010年8月31日注销户口。坐落于北京市通州区x镇x村x区x号院【集体土地建设用地使用证编号：通集建（x）字第x号】内原有北房五间，东厢房三间，登记的土地使用者为被告李树喜。1995年10月9日，原告与被告李树喜签订《房屋买卖契约》，约定被告李树喜将北房五间、东厢房三间等作价18500元卖给原告，协议卖方处签字为“李树喜（李恕代理）”。协议签订后，双方均依约履行。诉讼中，原告称购买涉案房屋后于2017年翻建东厢房三间，2020年新建西厢房三间。当时听街坊说被告李树喜想出售房屋，不记得为什么当时被告李树喜不在场了，但是被告李树喜的父亲李恕在场，并在被告李树喜的名字上按了手印。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中，原告与被告李树喜签订《房屋买卖契约》系双方的真实意思表示，原告系涉案房屋所在村村民，具有使用该集体经济组织宅基地的资格，其与被告李树喜签订的协议卖房人处虽书写为李树喜（李恕代理），但从被告李树喜二十五年来未主张过权利之事实可以认定，其对房屋买卖之事实予以认可且对其父代签的行为予以追认，因此该协议对其发生法律效力。此外，该契约内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应属有效，故对于原告要求确认其与被告李树喜（李恕代理）于1995年10月9日签订的《房屋买卖契约》有效的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是本案仅审查合同效力问题，房屋的权属不属于本案的审查范围。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告李健峰与被告李树喜（李恕代理）于1995年10月9日签订的《房屋买卖契约》有效。案件受理费263元，由原告李健峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十一月十六日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29310号原告:中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：蒙明月，女，1995年11月10日出生，汉族，住广西平南县。被告：李芳，女，1979年10月4日出生，汉族，住广西藤县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告蒙明月、李芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告蒙明月、李芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告蒙明月、李芳签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告蒙明月、李芳立即向原告偿还全部贷款本金260000元、手续费46375元及计算至清偿日的利息和还款违约金（按合同约定的标准计算，其中截至2020年6月3日利息921.68元、还款违约金3134.66元）；3、本案受理费由被告蒙明月、李芳承担。被告蒙明月、李芳无答辩。经审理查明：2019年5月15日，原告（乙方）与被告蒙明月、李芳（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：本协议项下分期额度为300000元，分期期数为60期（一期为一个月），信用卡优客分期额度为一次性额度，不随每期还款而恢复；甲方可在信用卡优客分期额度内授权乙方将分期款项划至甲方所购商品或服务的提供方指定账户，用于本协议中约定的资金使用范围内的消费；信用卡优客分期每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡对账单所列金额于每月还款日前按期归还欠款，如甲方违约，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；本合同项下分期手续费费率为17.5%，分期手续费金额为52500元；甲方未按期归还分期本金及手续费即视为违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分立即到期，终止或解除本合同；要求甲方限期纠正其违约行为，对造成乙方损失的，须完全承担乙方全部损失；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。领用合约订明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向被告蒙明月、李芳发放贷款300000元。但之后被告蒙明月、李芳并未依约还款，原告遂诉至本院。截至2020年6月3日，被告蒙明月、李芳尚欠原告贷款本金260000元、手续费46375元及暂计至2020年6月3日的利息921.68元、还款违约金3134.66元。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告蒙明月、李芳签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告蒙明月、李芳发放了贷款，被告蒙明月、李芳未能按合同约定履行还款付息义务构成严重违约，致使原告的合同目的无法实现，原告请求解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，并要求被告蒙明月、李芳清偿贷款本金、手续费及利息、还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告蒙明月、李芳2019年5月15日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告蒙明月、李芳向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金260000元、手续费46375元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月3日的利息为921.68元、还款违约金为3134.66元，从2020年6月4日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3211元，由被告蒙明月、李芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十一月十日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初5483号 原告：冯佳欢，男，1987年2月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：钱侃,浙江缘缘律师事务所律师。 被告：秦志德，男，1979年9月19日出生，汉族，住安徽省明光市。 被告：杜宏禹，女，1980年12月4日出生，汉族，住安徽省明光市。 原告冯佳欢与被告秦志德、杜宏禹民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月24日立案受理后，依法由审判员强盛独任审判，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告冯佳欢及代理人钱侃到庭参加了诉讼，被告秦志德、杜宏禹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2019年12月2日，两被告因资金周转困难，与原告签订了《不动产抵押借款合同》，约定两被告向原告借款90万元，借期自2019年12月2日至2020年6月16日，月息1.7%，本金到期一次性还清，利息每月2日支付。被告杜宏禹提供了房产抵押。现两被告只支付了两个月利息，未归还本金与其余利息。要求：判令两被告共同归还原告借款本金90万元，并支付借期利息68850元（以90万元为基数，按月利率1.7%，自2019年12月2日计算至2020年6月16日，每月15300元，共99450元，两被告支付过2个月利息）、逾期利息22200元（以90万元为基数，月利率2%，自2020年6月17日暂计算至7月23日，此后计算至实际清偿之日止）、原告实现债权的律师费45642元；判决确认原告对被告杜宏禹提供的抵押房产即坐落于桐乡市××新区××路××号××幢××单元××室（不动产权证号为浙20**桐乡市不动产权第0××9号）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；本案诉讼费由两被告承担。 被告秦志德、杜宏禹未作答辩亦举证。 经审理查明,2019年12月2日，原告与被告秦志德、杜宏禹签订了《不动产抵押借款合同》，约定两被告向原告借款90万元，借期自2019年12月2日至2020年6月16日，月息1.7%，本金到期一次性还清，利息每月2日支付。被告杜宏禹提供了位于桐乡市××新区××路××号××幢××单元××室（不动产权证号为浙20**桐乡市不动产权第0××9号，建筑面积141.35平方米）的房产作为抵押，并办理了抵押登记手续。双方还约定，如发生诉讼，两被告需承担原告方的律师代理费。签约当日，原告将90万元打入被告杜宏禹在中国工商银行的账户，后两被告只支付了两个月利息。 本院认为,被告秦志德、杜宏禹拖欠原告冯佳欢借款本金90万元，事实清楚，理应按照约定的时间归还借款，拖欠不还，于法无据。原告请求判令两被告立即归还借款本金90万元，符合法律规定，应予支持。原告请求两被告支付借期利息68850元（以90万元为基数，按月利率1.7%，自2019年12月2日计算至2020年6月16日，已付2个月），计算合理，符合双方事先约定，应予支持。原告请求两被告承担逾期利息，请求过高，本院调整为以90万元为基数，月利率1.7%，自2020年6月17日起算至实际清偿之日止。其余利息请求，予以驳回。原告请求对被告杜宏禹提供抵押的房产享有优先受偿权，符合法律规定，应予准许。原告请求两被告承担原告的律师代理费45642元，符合双方事先约定，且收费合理，应予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告秦志德、杜宏禹于本判决生效之日起十日内归还原告冯佳欢借款本金90万元，并支付借期利息68850元及逾期利息（以90万元为基数，月利率1.7%，自2020年6月17日起算至实际清偿之日止）、原告律师代理费45642元； 二、原告对被告杜宏禹提供抵押的位于桐乡市××新区××路××号××幢××单元××室（不动产权证号为浙20**桐乡市不动产权第0××9号，建筑面积141.35平方米）的拍卖款享有优先受偿； 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14130元减半收取7065元，由两被告负担（应于判决书生效后10日内缴纳，账户名：桐乡市非税收入结算户，开户行：中国农业银行桐乡支行，账号：6228××××2765，逾期将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  强盛 二〇二〇年十一月十九日 书记员  罗双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10324号原告：苏静，女，1984年4月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：严秀芬，女，1959年12月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告苏静与被告严秀芬保证合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告苏静及其委托诉讼代理人王雷到庭参加了诉讼，被告严秀芬经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏静向本院提出诉讼请求：1.判令严秀芬给付苏静借款本金200000元与利息50000元；2.判令诉讼费用由严秀芬承担。事实和理由：苏静与案外人张硕系熟人关系，严秀芬系张硕之母。因严秀芬购买北京市丰台区xxx房屋需要用款，2017年8月1日苏静向张硕出借20万元借款。当日苏静、张硕、严秀芬三人签署借款合同，写明借款人为张硕，担保人为严秀芬，借款利息为年利率10%。苏静通过银行汇款方式将款项转给张硕，上述借款经苏静多次索要未果，因此诉至法院。原告苏静向本院提交了借款合同原件与个人账户交易明细清单作为证据材料。被告严秀芬未向本院提交质证意见。经本院审查，本院对苏静提交证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，苏静作为出借人，张硕作为借款人，与作为担保人的严秀芬，三人签署书面借款合同，并对以下事项作出约定：借款人张硕向出借人苏静借款人民币贰拾万元整，用于其母亲购买丰台区xxx房产。该房属性属于经济适用房，由于购买该房需要指标，故借款人母亲取得其购买指标，由于其母亲退休，不能获得银行房屋贷款，所以张硕向苏静借款用于购买该处房屋。借款金额与方式：出借人以银行汇款方式汇入借款人建设银行账户号码（×××）；借款期限：借款时间为2017年8月1日至2022年8月1日；借款利率：本金的年化利率10%，按照实际借款期限收取，利随本清。关于还款日期金额和方式：每半年借款人将利息人民币壹万元整汇入出借人名下指定账户平安银行（账号xxx）。直至双方约定最后还款期限为止，或借款行为终止为止。关于违约责任，借款方务必按照合同约定方式和时间偿还本金及利息，如借款人不按期偿还借款，出借方有权追回借款，终止合同。由于借款人借款用途为此合同担保人购买房屋，担保人起到本合约连带责任，如借款人发生违约行为，担保人需共同承担还款义务。2018年8月1日，苏静向张硕名下中国建设银行卡号为×××的银行账户分两笔累计转账200000元。另查明，2019年10月26日借款人张硕死亡，截至苏静起诉前本案借款合同项下借款本息尚未清偿。故苏静以保证合同纠纷将担保人严秀芬诉至本院。本院认为，苏静与张硕、严秀芬签订的借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在苏静依约向张硕转账20万元后，各方均应按照约定自觉履行相关义务。张硕在合同履行期间，未按约定偿还相应贷款利息，已经构成违约。根据借款合同约定，在借款人不按期偿还借款的情况下，出借人有权追回借款终止合同。该约定符合《中华人民共和国合同法》（以下简称为合同法）第九十一条第（七）项规定，应属有效。据此在苏静主张借款合同已于起诉时终止的情况下，张硕应当提前向苏静清偿全部剩余借款本金。同时根据合同法第九十八条规定，借款合同项下权利义务终止，并不影响结算条款效力，据此张硕仍应向苏静承担占用借款本金期间按照合同约定支付利息的义务。苏静在本案中主张自2017年8月1日至起诉时已发生的5万元利息，根据借款合同约定张硕应每半年向苏静付息1万元，截止至本案庭审辩论终结之时，实际占有借款期间已达三年之久，苏静上述主张符合合同约定，本院予以支持。关于严秀芬所应承担责任，严秀芬在借款合同中以担保人身份签字确认，自愿为张硕的债务作为担保人承担还款责任，因借款合同未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，保证责任应被推定为连带责任保证。且苏静提起本案诉讼未超出主债务履行期限届满时点，现张硕死亡后，苏静起诉要求严秀芬对上述张硕的生前债务承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。严秀芬承担连带清偿责任后，有权向张硕遗产继承人追偿。被告严秀芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（七）项、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告严秀芬于本判决生效后十日内偿还原告苏静借款本金200000元以及利息50000元。如果严秀芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元和公告费（以实际发生金额为准），由被告严秀芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 健二〇二〇年十一月十四日法官助理  龚 星书 记 员  边雅祺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25272号原告：刘浩，男，1983年11月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王邑甲，北京天用律师事务所律师。委托诉讼代理人：金磊，北京天用律师事务所实习律师。被告：王志刚，男，1980年1月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：赵珍珍，女，1985年11月19日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：王志刚（赵珍珍之夫），男，1980年1月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告刘浩与被告王志刚、被告赵珍珍合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩及其委托诉讼代理人王邑甲，被告王志刚即被告赵珍珍的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘浩向本院提出诉讼请求：1.王志刚、赵珍珍返还欠款12万元并支付资金占用期间的利息损失（以尚欠款项为基数，按照年利率6%的标准计算自2020年1月1日至2020年8月19日止及按一年期贷款市场报价利率计算自2020年8月20日起实际履行之日止）；2.本案诉讼费由王志刚、赵珍珍承担。事实和理由：刘浩与王志刚系朋友关系，王志刚与赵珍珍系夫妻关系。刘浩经营一家汉堡店，后王志刚想跟随刘浩开汉堡店，并自己投资了一家汉堡店，位置在北京市劲松区域，但由于经营不善导致欠款。后王志刚于2019年5月11日出具欠条，认可欠刘浩12万元，并承诺其与赵珍珍共同于2019年12月31日前还清。但截止起诉之日，王志刚与赵珍珍并未还款，故刘浩诉至法院。王志刚、赵珍珍共同辩称，王志刚与刘浩合作经营汉堡店，刘浩负责供货，王志刚向刘浩购买原材料。后因经营不善店铺关闭。经核算，截至2018年11月，其共欠刘浩货款9万余元，因其短时间不能偿还，故向刘浩出具金额为10万元的欠条。2019年5月，因其未偿还前述欠款，故又向刘浩出具金额为12万元的欠条，12万元是实际欠款金额加上利息的总数，故现不同意再支付资金占用期间的利息损失。赵珍珍没有事实上参与汉堡店的经营，当时欠条上写了赵珍珍的名字，是出于还款的诚意，现赵珍珍愿意承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月11日，王志刚向刘浩出具欠条，载明：王志刚欠刘浩12万元，承诺于2019年12月31日前还清，王志刚与配偶赵珍珍共同承担此债务。本院认为，王志刚向刘浩出具的欠条，系双方真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自义务。现双方约定的履行期限已届满，王志刚仍未履行，构成违约。另外，虽然赵珍珍未在该欠条上签名，但其现愿意对案涉债务承担共同还款责任，本院对此不持异议。故刘浩要求王志刚、赵珍珍共同偿还欠款12万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对资金占用期间的利息损失，王志刚辩称因欠条中所载12万元金额已经包含利息，故不同意支付资金占用期间的利息损失。经查，本案欠条系双方对之前债权债务关系经核算后的确认，债务人应在双方约定的履行期限届满前履行给付义务，现刘浩主张债务人自双方约定的履行期限届满后支付资金占用期间的利息损失，符合合同约定及法律规定，但刘浩要求王志刚、赵珍珍按照年利率6%的标准支付，无事实和法律依据，故对刘浩要求王志刚、赵珍珍支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，本院在按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：一、被告王志刚、被告赵珍珍于本判决生效之日起十日内返还原告刘浩欠款12万元并支付资金占用期间的利息损失（以尚欠款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自2020年1月1日起至实际支付之日止）；二、驳回原告刘浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告王志刚、被告赵珍珍共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田甜二〇二〇年十一月二十三日书记员  姜潇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25953号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陆宇平，女，1987年7月19日出生，汉族，住广州市南沙区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-13480985T。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陆宇平及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款38521.12元；2、被告向原告支付拖欠的保险费468.8元[自逾付保费之日2018年5月10日起，计算至2018年6月28日]；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年6月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提交任何证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年4月27日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为57502.83元，保险费费率为月1.5000%，每月缴纳862.53元。双方同时约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2017年5月8日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款52000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2017年5月9日，第三人向被告发放了贷款52000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年6月28日为其代偿贷款本息共计38521.12元。被告另拖欠原告保险费468.8元。本院认为，原告与被告的保证保险合同关系合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费、违约金合法有据，本院对此予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告陆宇平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款38521.12元；二、被告陆宇平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费468.8元；三、被告陆宇平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年6月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费561元，由被告陆宇平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月五日书记员 许燕慧
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11692号原告：许瑾，女，1965年1月18日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：沈建成，男，1955年8月15日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：沈丰，男，1991年6月1日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：沈建成(系原告沈丰之父)，男，住上海市虹口区。被告：徐春庆，男，1951年2月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：王贻芬，女，1952年1月13日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：徐慰予，女，1979年7月3日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王贻芬，（系被告徐慰予之母），女，住上海市虹口区。原告许瑾、沈建成、沈丰与被告徐春庆、王贻芬、徐慰予相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许瑾、沈建成并代理原告沈丰及被告徐春庆、王贻芬并代理被告徐慰予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告将安装在本市罗浮路XXX弄XXX号XXX楼公共走道南侧墙上的360智能门铃拆除；2、要求三被告赔偿三原告精神损失费人民币1,000元。事实和理由：原、被告双方分别居住本市罗浮路XXX弄XXX号XXX室、1802室，2018年11月，被告在其入户门边一侧墙体上，安装了一个带有录音录像功能的摄像头，位置正对公共走道，原告进出家门均被摄录进去，侵犯了原告的隐私权，原告于是向物业公司和居委会反映，要求被告拆除，之后，被告在原告不在场和没有得到原告确认和认同的情况下，将该装置移到公共走道的南侧外墙上，南侧内墙就是原告的主卧室，对原告的生活安宁造成影响，原告遂向物业公司和居委会再次提出异议，要求知道该装置所覆盖角度等具体情况，但一直没有得到回复，社区民警上门处理此事，被告也置之不理，原告根据被告提供摄像头的说明书，联系了客服，得知这个是门铃也是监控，具体可以摄录多少范围，原告不清楚，但原告每次进出时，摄像头的感应灯都会亮，所以原告认为肯定能被摄录进去，被告没有经过原告同意安装摄像头，侵犯了原告的隐私权,也侵扰了原告心理和精神的安宁,故原告起诉法院,要求判如所请。三被告辩称：被告在2018年11月购买了360智能门铃，并安装在自家入户门边的墙体上，物业公司和居委会于2019年年底来被告家，说原告对此提出了异议，物业公司之后派人上门替被告将门铃移位到公共走道一侧的南墙上，居委会也派人上门看过。2020年3月，原告又向居委会反映并向社区民警投诉，要求被告拆除门铃，被告认为自己安装在公共走道南墙上的门铃只能照到对面不足一米的北墙，当人靠近被告家门口按动门铃才能启动摄录像功能，被告家中无人时可以通过手机看到门口情况，被告安装门铃的目的是为了自家安全，物业公司和居委会出面调解后，被告已经按照原告的要求重新变化了位置，门铃已经和原告没有关系了，360智能门铃是公开销售的，只要不涉及他人隐私，都是可以安装的，所以不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告分别为本市虹口区罗浮路XXX弄XXX号XXX室、1802室的房屋产权人，双方居住同一楼层，原告家位于U形公共走道一侧南墙中间位置，被告家位于走道最顶端位置，双方入户门呈90度垂直状态。被告在2018年11月购买一个360智能门铃，该门铃具有访客身份识别、门前逗留徘徊报警、访客可视通话、超长续航、超广视角、超清夜视、强拆报警的功能，门铃指示灯在充电中、充满电和低电状态下会呈现红灯、绿灯和灯光闪烁的状态，被告将其安装在入户门同侧墙体上，门铃可视范围为整个公共走道，因原告向物业公司和居委会反映，经协调，由物业公司的水电工将门铃移位至南侧公共墙体上，相对靠近被告的入户门，原告认为被告虽然将门铃进行了移位，却没有经过原告同意，门铃感应灯在原告进出时都会亮起，所以原告应该是被摄录进去了，被告的行为侵犯了原告的隐私权，也影响原告的身心健康，所以要求被告将门铃拆除。审理中，经本院实地勘查，被告安装的360智能门铃与原告入户门同在公共走道南墙一侧，门铃与原告入户门间距离为67公分，与被告入户门间距离为26公分，门铃正对的是公共走道的北墙，南北两堵墙之间的距离为1米左右，被告通过开启手机程序可以看清门外来人，但可视范围未及于原告入户门。上述事实，有原、被告双方提供的证据、本院实地勘查拍摄的照片及双方当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。原告认为其隐私权遭到侵害，要求被告拆除安装的360智能门铃，但在案证据及本院实地勘查的情况，无法证明原告的该项主张，据此，原告要求被告赔偿精神损失，亦无事实和法律依据，故本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告许瑾、沈建成、沈丰的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由三原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴建萍二〇二〇年十一月十七日书记员  刘 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民特267号申请人：杜1，男，1984年5月27日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：杜某2，男，1952年2月14日出生，汉族，住上海市宝山区。代理人：朱某某(系被申请人妻子)，女，1955年3月15日出生，汉族，住上海市宝山区大唐花园****。申请人杜1申请认定被申请人杜某2无民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人杜1称，被申请人杜某22001年发生脑梗，之后反复发作多次，2013年开始瘫痪在床，流质饮食、不能交流，二便不能自理，故申请宣告其为无民事行为能力人，并指定杜1为监护人。被申请人代理人称，同意申请人意见，鉴于自身年纪较大身体状况也不好，所以希望指定由儿子杜1担任监护人。经审理查明，杜某2，男，1952年2月14日出生，汉族，住上海，住上海市宝山区大唐花园****系被申请人儿子。2020年10月10日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，结论为被申请人患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。另查明，杜某2与朱某某系夫妻关系，生育一子杜1。杜某2的父亲杜志怀于1983年8月9日报死亡，母亲杨秀英于2013年1月21日报死亡。现杜1、朱某某协商一致由杜1担任被申请人的监护人。本院认为，被申请人经鉴定为无民事行为能力人，其配偶、子女一致同意由杜1担任其监护人符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、被申请人杜某2为无民事行为能力人；二、指定杜1为被申请人杜某2的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 崔彦二〇二〇年十一月二十四日法官助理 许燕书 记 员 孙雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181财保1040号申请人：北京众利诚通投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**（04）**内**。法定代表人：庄碧杨，总经理。申请人北京众利诚通投资管理有限公司之财产保全担保人：都邦财产保险股份有限公司山东分公司济南营业部，住所地，住所地山东省济南市商河县富民路涌鑫花园**楼****商铺iv>负责人：陈重。被申请人：王华，女，1967年5月23日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。申请人北京众利诚通投资管理有限公司于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，申请对被申请人王华银行存款155,000元或同等价值的财产采取保全措施。担保人都邦财产保险股份有限公司山东分公司济南营业部向本院出具保险金额155,000元的保单保函，承诺“如申请人财产保全申请错误致使财产保全被申请人遭受损失，经法院判决由财产保全申请人承担的损害赔偿责任，保险人向财产保全被申请人在保险金额内进行赔偿”。本院经审查认为申请人北京众利诚通投资管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王华银行存款155,000元或查封其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如果不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郝尚东二〇二〇年十一月二十六日法官助理安淑娟书记员岳静
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执3020号之一 申请执行人蔡大烟，女，1980年9月08日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人王珍开，男，1973年10月03日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人蔡大烟依据已经发生法律效力的（2020）闽0302民初1136号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币207000.00元及利息等。本院于2020年8月17日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人王珍开发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，依法查封了王珍开所有的车辆【车牌号：闽Ｂ×××××】。因车辆尚未扣押到位，房地产系被本案轮候查封或系合同备案登记的财产，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人蔡大烟后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 黄 超 执行员 陈 意 执行员 徐 杭 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈艳艳
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初292号原告：中国银行股份有限公司南京城东支行，统一社会信用代码913201133027713618，住所地南京市栖霞区文澜路**。负责人：戴雪松。委托诉讼代理人：王晓炜，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚娟，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：李军元，男，1979年9月1日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告中国银行股份有限公司南京城东支行（简称中行城东支行）诉被告李军元金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行城东支行的委托诉讼代理人王晓炜、姚娟到庭参加诉讼。被告李军元经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中行城东支行提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2019年11月20日的借款本金243995.67元及利息、罚息及复利19731.78元，支付自2019年11月21日起的利息、罚息和复利按照合同约定计算；并支付律师费26123元，2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2018年，被告通过中国银行网上银行申请中银E贷用款，原告分期8笔向被告借款244000元，借款期限均为12个月。但截至2019年1月被告借款期限已满，经原告多次催要，被告依旧未履行还款义务。为维护在原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李军元未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。因被告未到庭，根据在原告举证及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，被告李军元向原告提交了《个人开户及综合服务申请表》，办理理财版网上银行及理财版手机银行服务。后将其长城电子借记卡（卡号为62×××79）开通个人理财。并通过中国银行网上银行申请中银Ｅ贷用款，形成一份《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。在循环贷款额度期限内，借款人可依据本合同约定的贷款用途使用该额度。借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准。贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准。计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。还款账户户名为李军元，还款账户账号为62×××79。借款人保证在每个扣款日前在该约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款。违约事件包含未按期归还贷款本息。出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。点开手机的中银Ｅ贷相关网络页面后，显示当前利率为6.30%。另显示可用额度及待还款、还款日等内容。2018年1月16日、1月17日、1月19日、1月24日、1月26日、1月28日、2月1日分八次，原告向被告发放了贷款共计244000元。后被告发生逾期还款行为，截至2019年11月20日，被告共计欠本金243995.67元，原告主张未付利息19731.78元。本院认为：被告李军元通过网上银行申请中银E贷用款的形式，与原告中行城东支行间形成了贷款合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，双方当事人均应按约履行各自义务。至2019年11月20日，被告尚欠原告借款本金243995.67元及利息、罚息及复利共计19731.78元未能支付，原告主张被告支付该款及之后按合同约定支付利息具有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张律师费26123元虽有合同依据，但明显过高，本院调整为16086元。被告未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李军元于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司南京城东支行借款本金243995.67元及利息、罚息及复利共计19731.78元，合计263727.45元，并支付自2020年8月29日起至实际给付之日止的利息（含罚息、复利，按年利率9.45%计算）；二、被告李军元于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司南京城东支行律师费损失16086元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南京城东支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5648元，保全费1970元，合计7618元，由原告中行城东运行公司负担264元，被告李军元负担7354元，公告费560元，由被告李军元负担，此款于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  缪子焰人民陪审员  顾亚丽人民陪审员  赵 丹二〇二〇年十一月十二日法官 助理  曾 宇书 记 员  曹 菁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31623号原告：郑皓文，男，1999年10月14日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王强，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：北京佳润百利商贸有限公司，住所地北京市门头沟区新城东街**院**楼**707。法定代理人：刘冲。被告：广州市白云区日东食品厂，，住所地广州市白云区石门街滘心村五社第一工业区**首层法定代表人：曾彩云。原告郑皓文与被告北京佳润百利商贸有限公司、广州市白云区日东食品厂网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告郑皓文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑皓文撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年十一月十七日书记员  王 怡
成都市成华区人民法院             民事判决书             (2020)川0108民初15659号                               原告                       欧波，男，汉族，1988年7月28日出生，住四川省资阳市安岳县，公民身份号码。                               被告                       唐容，女，汉族，1969年8月28日出生，住四川省资阳市安岳县，公民身份号码。             周中勇，男，汉族，1968年8月9日出生，住四川省资阳市安岳县，公民身份号码。                               小额诉讼程序                       根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。                               案由                       民间借贷纠纷                               开庭时间                       2020年11月13日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告到庭，二被告缺席。                               诉讼请求                       1.依法判令两被告共同偿还原告借款本金22 000元；2.依法判令被告按每月500元支付从2019年10月至被告还清借款本金完毕之日止逾期借款利息(暂计至起诉日共计5 000元)；3.依法判令由被告承担本案的诉讼费。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               本院认定事实                       2019年9月13日，被告向原告借款40 000元并出具借条一张，约定被告于2019年10月12日归还原告，逾期则按1 000元一天收取违约金。周中勇与唐容在借条上签字。原告在庭审中陈述扣除了9 000元利息，实际出借金额为3 1000元。             2020年1月23日，原被告双方重新约定，将被告10月份偿还的9 000元利息作为偿还本金，被告向原告出具承诺书，承诺于2020年1月31日前向原告偿还前三月借款利息1 500元，且约定之后以每月500元归还利息，尚差本金2 2000元。             上述款项，被告至今未偿还。                               裁判理由                       一、本金认定：22 000元。                               二、利息认定：约定的利息标准过高，本院不予支持，酌情调整为LPR利率的4倍。                                                     三、由于双方未约定还款期限，利息从原告起诉之日起计算。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               裁判结果                       一、被告唐容、周中勇于判决生效之日起五日内向原告欧波归还22 000元及利息 (计算方式：以22 000元为基数，按LPR利率的四倍计算，从2020年8月3日起至该款付清之日止)；             二、驳回原告欧波其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费238元，由被告唐容、周中勇负担。                               本判决为终审判决。                               本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期 未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                   审 判 员 徐 佐                         二〇二〇年十一月十三日              书 记 员 薛 素
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民初586号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。被告：临沂商城泰芒预包装食品商行，住所地山东省临沂华丰国际副食品城F区235号。经营者：王继海。原告宏联国际贸易有限公司与被告临沂商城泰芒预包装食品商行侵害著作权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告宏联国际贸易有限公司于2020年11月16日以与被告达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间，自愿提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  徐天威人民陪审员  杨敬银人民陪审员  李 鹏二〇二〇年十一月十六日书 记 员  张洪亮
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执3631号张敉柔、燕蕊：张敉柔与燕蕊抚养费纠纷一案，申请执行标的共计7200元。经本院立案执行，现已强制执行到位7200元。本院已于2020年11月12日将该款转付给张敉柔法定代理人张迪。至此，张敉柔本次向本院申请执行的（2020）津0119民初93号民事调解书执行内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十二日
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初5701号 原告：楼小刚，男，1985年10月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴淑萍，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张大卫，浙江拓思律师事务所实习律师。 被告：黄悦，男，1986年10月10日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。 原告楼小刚为与黄悦定作合同纠纷一案，于2020年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告楼小刚的委托诉讼代理人吴淑萍、张大卫，被告黄悦的委托诉讼代理人张华明到庭参加诉讼。 原告楼小刚起诉称：1、要求解除原被告之间的模具定作合同；2、要求被告退还定作款800000元并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月20日计算至实际履行之日止）。3、要求被告赔偿原告的损失200000元。事实和理由：2020年4月11日，原告通过微信向被告定作四套模具用于生产熔喷布，并要求模具必须达到使用标准，被告承诺如不好用退全款，随后原告支付了定作款800000元。模具送达后，原告在使用过程中发现四副模具经常漏料，模具孔堵塞，无法使用，经被告多次修模仍然无法进行生产。原告要求退货退款，被告仅同意退还40万元，双方协商未果，故诉至法院。 被告黄悦辩称：模具经修理后已经可以生产，原告生产了五个月，相关产品亦已投放市场销售，不符合合同解除的法定条件。且并未收到原告退还的模具，原告诉请缺乏事实与法律的依据，应予驳回。 在举证期限内，原告提交了身份信息、微信聊天记录、转账凭证、货拉拉订单等证据为证。被告提交了微信聊天记录等证据为证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2020年4月11日，原告通过微信向被告黄悦定作了四套模具，并支付了定作款800000元。双方约定如不能使用，被告将全额退款。后于同年4月24日、28日、30日，被告陆续向原告交付了上述模具。原告收到上述模具发现存在使用问题，于5月8日开始陆续多次通过“货拉拉”运送到被告指定地点进行返修。后于5月21日后因仍存在问题，原告将四套模具通过“货拉拉”运送至前期返修过程中被告指定的接收地点，向被告表示要求解除合同并返还货款。 在庭审过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求为解除合同并返还定作款560000元。 本院认为：原告通过微信向被告购买熔喷布模具，并支付定作款800000元，虽然双方未签订书面合同，但原被告以其实际履行行为说明双方的定作合同依法成立。现原告在使用时发现涉案模具存在使用问题经返修仍未合格，故将该模具退还给被告。虽然被告提出抗辩表示熔喷布模具不存在质量问题，且并未收到原告退回的模具。但结合原被告的微信聊天记录及“货拉拉”订单可知，四套模具一直处于陆续返修的状态下。后原告通过“货拉拉”退还给被告的送达地点亦系前期返修过程中被告指定的地点，且退回模具后已通过微信告知被告，被告在聊天记录中也未否认，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。另一方面，考虑到熔喷布模具交易的时效性，涉案模具虽有多次返修，但间隙中仍有生产，对原告损失也有一定补益。故经本院释明后，原告自愿变更诉讼请求系其对自身权利的处分，本院予以尊重。综上，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告楼小刚与被告黄悦之间的模具定作合同。 二、被告黄悦于本判决生效之日起十日内返还原告楼小刚模具定作款560000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告黄悦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  韩 鸿 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  唐 甜 代书记员  张程瑶
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3843号 申请执行人:代明辉，男，1991年03月14日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：张苗苗，女，1984年4月16日出生，回族，住安徽省阜南县。 本院在执行代明辉与张苗苗民间借贷纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 林 审判员 王 超 审判员 李 忠 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王玉梅