四川省简阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0180行初35号 原告四川金美顺建筑装饰工程有限公司，住所地四川省简阳市成资工业园红枫路****，统一社会信用代码91510185MA6CRFP14P。 法定代表人杜琴，经理。 委托诉讼代理人周书林，成都市龙泉驿区龙泉镇法律服务所法律工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地四川省成都市锦城大道**成都市市级机关第三办公区**楼**，统一社会信用代码11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：董纯凯，男。 委托诉讼代理人陈恒伦，四川得力律师事务所律师。 第三人向仕林，男，1975年2月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人严应兵，四川启发律师事务所律师。 原告四川金美顺建筑装饰工程有限公司（以下简称金美顺建司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的［2020］23-089号《认定工伤决定书》，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2020年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告金美顺建司的委托诉讼代理人周书林，被告成都市人社局的委托诉讼代理人董纯凯、陈恒伦，第三人向仕林及其委托诉讼代理人严应兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2020年6月10日作出［2020］23-089号《认定工伤决定书》，认定向仕林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告金美顺建司诉称，第三人向仕林于2019年8月23日经他人介绍到原告单位临时务工，2019年8月30日受伤，2020年5月11日向被告申请工伤认定，被告于2020年6月10日作出认定工伤决定书。由于向仕林系中铁23局集团第四工程有限公司养马河分公司的正式职工，该单位已为其购买相关社会保险，其到原告单位务工系临时用工，原告未与其签订书面劳动合同，其工作一天，原告给付工资100元，故向仕林与原告之间系雇佣关系，被告作出工伤认定缺乏事实和法律依据，请求法院撤销成都市人社局作出的编号为［2020］23-089号《认定工伤决定书》。 原告为证明其诉讼请求依法向本院提交了以下证据、依据：员工刷卡记录表，工资表及转账记录，成都市工伤保险缴费明细、成都市城镇职工医疗保险缴费信息、成都市生育保险缴费明细，中煤财产保险股份有限公司保险单，以上证据拟证明向仕林是中铁二十三局集团第四工程有限公司的正式职工，该公司为向仕林缴纳了社会保险，向仕林仅在原告处临时务工七天，原告与其不具有劳动关系，被告作出的工伤认定决定缺乏事实依据。 被告成都市人社局辩称，2020年5月15日被告收到向仕林提交的《工伤认定申请表》及身份证、原告的企事业信息、出院记录和工友的证明材料，经审查后当日予以受理，并发送了《工伤认定申请受理决定书》和《受理工伤认定申请告知书》。2020年6月3日，原告提交了《关于向仕林工伤纠纷一案的回复》。被告认为原告出具的证明足以认定原告与向仕林之间存在劳动关系，向仕林受伤系在工作时间，因工作原因受到伤害，向仕林与其他单位即使存在劳动关系，也不影响工伤认定，职工与两个或者两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。原告起诉状所述理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据： 第一组证据材料：组织机构代码、法定代表人身份证明。以上证据证明被告主体适格。 第二组证据材料：受理决定、告知书、认定工伤决定书、送达回证。以上证据证明被告作出工伤认定的程序合法。 第三组证据材料：工伤认定申请表及申请人身份证信息、被申请人企业信息、出院记录、金美顺建司出具的证明及回复各一份，证人证言六份，以上证据拟证明被告作出工伤认定的事实清楚。 第四组证据材料：《工伤保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。以上证据证明被告作出工伤认定的法律依据。 第三人向仕林述称，被告成都市人社局作出的编号［2020］23-089号《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，被告及第三人对原告提交的员工刷卡记录表、工资表及转账记录无异议，对成都市工伤保险缴费明细、成都市城镇职工医疗保险缴费信息、成都市生育保险缴费明细、中煤财产保险股份有限公司保险单的关联性有异议。 原告对被告成都市人社局提交的证据材料，发表以下质证意见：对第一组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，认可被告的主体资格；对第二组证据材料的真实性无异议；对第三组证据材料的真实性无异议，认为该组证据仅能证明向仕林受伤的事实，不能证明向仕林与原告之间存在劳动关系；对第四组证据材料有异议，认为向仕林不属原告的正式员工，原告与向仕林不存在劳动关系，不应认定为工伤，被告认定工伤属适用法律错误。 第三人对被告成都市人社局提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的员工刷卡记录表，工资表及转账记录，能够证明向仕林在原告处工作期间受伤，本院予以确认；原告提交的成都市工伤保险缴费明细、成都市城镇职工医疗保险缴费信息、成都市生育保险缴费明细，中煤财产保险股份有限公司保险单，与本案工伤认定无关联性，本院不予确认。对被告提交的第一组证据材料，能够证明被告主体适格，本院予以确认；对第二组证据材料，能够证明被告成都市人社局是按照程序要求作出的工伤认定，被告成都市人社局作出工伤认定的程序合法，本院予以确认；对第三组证据材料，能够证明第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，发生损害的经过及申请工伤认定等情况，能够证明被告作出工伤认定的事实清楚，本院予以确认；第四组证据材料系作出工伤认定适用的法律规定，本院予以确认。 经审理查明，第三人向仕林于2019年8月24日开始在原告单位务工，2019年8月30日，向仕林在金美顺建司厂房安装装饰栏杆，用电钻卸螺丝时，左手不慎被螺丝钉上的铁丝绞伤。医院诊断：向仕林左食指绞伤，皮肤软组织挫裂、挫烂、缺损、剥落、毁损，甲床组织缺损等。向仕林于2020年5月11日向成都市人社局提交了工伤认定申请，成都市人社局2020年5月15日受理后，于当日向金美顺建司邮寄送达了《受理工伤认定告知书》，金美顺建司于2020年6月4日提交了书面回复。2020年6月10日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出［2020］23-089号《认定工伤决定书》，认定向仕林所受事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于当日将该《认定工伤决定书》向原告和向仕林送达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局具有对向仕林所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且履行了受理、告知、决定、送达等法定程序，符合法律规定，程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第一项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，向仕林虽然在中铁二十三局集团第四工程有限公司参保，但其所受伤害是在金美顺建司工作时发生，应由金美顺建司承担工伤保险责任。向仕林是否与其他单位建立劳动关系以及向仕林是否为金美顺建司的正式员工，均不影响工伤认定。综上，被告作出工伤认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川金美顺建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川金美顺建筑装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡丽群 人民陪审员  严光强 人民陪审员  李华兰 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  杨利梅