wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36332号原告：李江，男，1966年5月10日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：佟业燕，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：李默，男，1982年5月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告李江（以下简称原告）与被告李默（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人佟业燕，李默，人保北分委托诉讼代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费34382.66元（已扣减李默支付的1500元）、二次手术费3万元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、护理费12000元、误工费52650元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、财产损失2000元。事实与理由：2019年6月14日，李默驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。李默辩称，我是和原告发生交通事故，交通队认定我负事故全部责任，但实际是原告闯红灯。我方车辆在人保北分投保交强险，150万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，150万元三者险和不计免赔。二次手术费，应待实际发生后主张。误工费，计算标准证据不足。护理费，原告只有住院期间和出院后一个月的需护理医嘱。精神损害抚慰金，不认可。交通费，法院认定。财产损失，交通事故认定书无记载。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日19时许，在北京市朝阳区机场辅路大山子路口，李默驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，两车损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定李默负事故全部责任。当日原告到北京华信医院就诊，诊断为左锁骨骨折。2019年6月18日到7月1日原告在望京医院住院13天，进行内固定手术，住院费32523.14元，出院时医生建议原告休息四周，需陪护一人并加强营养，一年后需再次入院行内植物取出术，费用约为本次住院费用的2/3（不含材料费）。7月29日、8月13日、8月27日、9月11日、9月25日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息两周。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计3359.52元。原告提交个人出具的证明，证明原告2019年6月4日到6月14日在某酒店干瓦工，每天450元，原告照此标准计算117天的误工费。原告按照每天50元计算60天的营养费，每天100元计算13天的住院伙食补助费，每天200元计算60天的护理费，估算了精神损害抚慰金和电动自行车、衣物的财产损失。原告认可李默曾给付其1500元医疗费，称已在医疗费中扣除。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由李默赔偿，李默虽不认可事故责任认定，但对此未提交反证，本院对李默关于事故责任的抗辩意见不予采纳。医疗费，原告提交的医疗费票据金额35882.66元，扣除李默支付的1500元，本院支持34382.66元，李默垫付的医疗费，人保北分应理赔给李默。二次手术费，医嘱对所需金额记载不明确，原告可待实际产生后另行主张。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费、护理费，金额合理，本院支持。误工费，原告提交的证明不足以反映其长期稳定的收入情况，本院不予采纳，按照北京市一般工资标准计算，原告要求117天有医嘱为证，本院支持。精神损害抚慰金，原告未定残，本院不予支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。财产损失，交通事故认定书记载原告车辆受损，随身衣物受损符合常理，原告对损失金额未举证，本院酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李江医疗费34382.66元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、护理费12000元、误工费19233元、交通费1000元、财产损失1500元，共计72415.66元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告李默垫付医疗费1500元；三、驳回原告李江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由原告李江负担763元（已交纳），由被告李默负担805元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十一月十三日书记员  吴丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24010号原告：张燕红，女，1970年3月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京嘉恒世纪科贸有限公司，住所地北京市密云县西滨河路**科委办公楼**。原告张燕红与被告北京嘉恒世纪科贸有限公司（以下简称嘉恒世纪公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕红到庭参加诉讼，被告嘉恒世纪公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕红向本院提出诉讼请求：要求被告协助原告办理注销车牌号为×××的车辆抵押登记，诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年10月22日，被告为原告选定的尼桑阳光车辆提供汽车消费信贷服务，之后从中国工商银行股份有限公司北京西客站支行贷款113800元，由被告作为担保人，原告办理抵押登记将车辆抵押给被告。原告已按约定向中国工商银行股份有限公司北京西客站支行还清了所有贷款本息，原告一直联系不到被告，后得知被告已被吊销营业执照。为维护自身权益，原告诉至法院。被告嘉恒世纪公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2003年10月22日，张燕红（乙方）与嘉恒世纪公司（甲方）签订《汽车消费信贷服务合同》（以下简称服务合同），约定甲方同意为乙方选定的尼桑阳光汽车一辆提供汽车消费信贷服务，车辆市场交易价格为189800元，首付款76000元，剩余款项113800元向甲方指定的贷款银行申请贷款，贷款期限60个月；甲方接受贷款银行委托协助乙方办理上述贷款的有关手续并对车辆进行抵押监管，乙方自愿将本合同所涉车辆在车管部门以甲方为抵押人办理车辆抵押登记；乙方如提前还清车款及利息，甲方协助乙方办理注销车辆抵押登记手续。后，张燕红将车牌号为×××的车辆抵押给嘉恒世纪公司，并办理了抵押登记，嘉恒世纪公司成为×××车辆的抵押权人。原告张燕红在中国工商银行股份有限公司北京西客站支行申请个人自用车贷款，贷款发放日期为2003年10月27日，贷款金额为人民币113800元，贷款期限为60个月。现张燕红已全部结清贷款本息，而嘉恒世纪公司已吊销营业执照，无法办理×××车辆的解除抵押登记手续。上述事实，有服务合同、个人贷款结清证明、机动车综合信息查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告嘉恒世纪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现张燕红已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，嘉恒世纪公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故张燕红的诉讼请求理由正当，本院予以支持。嘉恒世纪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：被告北京嘉恒世纪科贸有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告张燕红办理解除车牌号为×××的机动车抵押登记。案件受理费35元，公告费560元，由被告北京嘉恒世纪科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十一月十六日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1291民初1912号原告：泰州康宇物业管理有限公司，统一社会信用代码913291MA1N0WFM2X，住所地泰州市鲍九路**西花园小区****。法定代表人：殷桂春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈芳，江苏江豪海信律师事务所律师。被告：李凤祥，男，1963年12月4日出生，汉族，住泰州市。被告：王来凤，女，1965年10月18日出生，汉族，住泰州市。两被告共同委托诉讼代理人：黄波，江苏睿恒律师事务所律师。原告泰州康宇物业管理有限公司与被告李凤祥、王来凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 芸人民陪审员  马忠保人民陪审员  帅富强二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  徐 韵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2813号申请执行人：中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州市高新区。法定代表人：周颖峰。被执行人：崔洪武，男，1991年6月4日生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被执行人崔洪武金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初2498号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人崔洪武未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行于2020年11月3日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的208388.73元，被执行人应负担的执行费3026元，合计211414.73元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人崔洪武银行存款人民币211414.73元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十一月三日书记员 马佩雯
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初17799号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地：义乌市江滨路义乌乐园东侧。法定代表人：金子军，董事长。委托诉讼代理人：王剑波、施友娟，原告员工。被告：赵子义，男，1964年5月21日出生，汉族，住义乌市。被告：金明春，男，1960年2月8日出生，汉族，住义乌市。被告：陈桂贞，女，1962年6月16日出生，汉族，住义乌市。原告浙江稠州商业银行股份有限公司与被告赵子义、金明春、陈桂贞金融借款合同纠纷一案，于2020年11月6日向本院提起诉讼，要求判令：1、依法判令被告赵子义偿付原告浙江稠州商业银行股份有限公司借款本金24178.24元及利息(包括罚息、复利)2901.09元，共计27079.33元。【已按合同约定利率计算至2020年11月5日，并要求利息(包括罚息、复利)计算至实际支付日止】。2、被告金明春、陈桂贞分别对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员张婷适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王剑波到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年3月1日，被告赵子义与原告签订了《浙江稠州商业银行股份有限公司个人经营性借款合同》一份，约定被告向原告借款30万元；借款期限自2017年3月1日至2020年2月29日止；借款利率为固定利率，年利率9.5%；还款方式为等额本息偿还。借款逾期原告有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，原告有权按合同约定的逾期罚息利率计收复利，直至被告归还未按时支付的利息（含正常利息、罚息及复利）止。同日，被告金春明、陈桂贞与原告签订了《浙江稠州商业银行股份有限公司保证合同》一份，约定被告金春明、陈桂贞自愿为被告赵子义的上述借款提供连带责任保证担保。担保范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、债权人为实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2017年3月23日，原告向被告按约放款贷款30万元。被告赵子义未按约还款，截止2020年11月5日，被告赵子义尚欠借款本金24178.24元及利息、罚息、复利2901.09元。被告金明春、陈桂贞也未履行保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵子义于本判决生效之日起五日内给付原告浙江稠州商业银行股份有限公司借款本金24178.24元及利息、罚息、复利（计算至2020年11月5日止为2901.09元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。二、被告金明春、陈桂贞对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费238元（己减半），由被告赵子义、金明春、陈桂贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  张 婷二〇二〇年十一月三十日代书记员  何嘉庆
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1250号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，任单位总经理职务。委托诉讼代理人：王菲、马旭平，上海知谦律师事务所律师。被告：刘某某，女，汉族，1994年10月5日出生，住河南省延津县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告刘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷信公司委托诉讼代理人马旭平到庭参加诉讼，被告刘某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金人民币26026.31元；2.判令被告向原告偿还贷款利息，利息以26026.31元基数，按照月息2%自2018年11月7日起计算至26026.31元贷款偿还完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年5月7日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3570737063007）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币30000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请，维护原告的合法权益。被告刘某某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.原告工商信息、金融许可证、被告身份信息各一份，证明原被告诉讼主体资格，原告是经过中国银监会批准许可经营消费金融业务，取得金融许可证的非银行金融机构；2.个人贷款申请表（复印件）、授权书（打印件）、消费信贷合同条款（打印件）各一份，证明2018年5月7日，被告向原告申请贷款，原告向被告发放贷款本金30000元并提供服务，被告月还款1636.93元，分27期还完，月利率2%，服务费率1%；3.中国建设银行单位客户专用回单（打印件），证明2018年5月7日原告向被告发放贷款30000元；4.每期还款明细表一份，证明被告偿还了部分本金和利息，被告已构成违约。本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日，被告刘某某向原告捷信公司申请个人贷款（消费贷），贷款本金30000元，贷款分期期数27期，贷款每月还款额1636.93元，首次还款日为2018年6月7日，每月还款日为7日，折算年化综合息费率36%，月贷款利率2%，月客户服务费率1%，贷款用途为家庭装修。同日，原告捷信公司通过其中国建设银行12×××44账户将贷款本金30000元转账至被告刘某某中国邮政储蓄银行62×××86账户。后被告刘某某自2018年6月7日开始正常还款，一共正常还款了5期，每期实付还款1724.23元，还款分项包括本金、利息、客户服务费、保障服务费和灵活还款服务包。在2018年11月7日还款日时，被告刘某某未足额还款，只偿还贷款本金61.23元。因被告刘某某之后未再还款，原告捷信公司于2020年6月12日来院起诉，要求被告刘某某偿还贷款本金及利息。另查明，被告捷信公司系外国法人独资的有限责任公司，经营范围包括发放个人消费贷款等义务，具有金融许可证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告提交的证据予以证实原被告双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，且案涉贷款明确约定了分期还款的期数，现贷款分期还款期限已满，对原告向被告主张清偿未还贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告未偿还贷款本金数额，案涉贷款的月贷款利率、月客户服务费率、保障服务费、灵活还款服务包之和已超过民间借贷利率上限，属于变相突破法定利率收取高息的行为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对超出部分本院不予支持。30000元贷款自贷款之日即2018年5月7日起计算至2018年11月7日期间被告每期剩余贷款本金所产生的利息按照年利率24%计算总计3369.88元。根据原告提供的被告每期期款还款明细，截至2018年11月7日，被告已还贷款本金3973.69元，已付利息2848.13元，已付客户服务费1424.06元，已付保障服务费361.5元，已付灵活还款服务包75元。截至2018年11月7日被告已支付的利息、客户服务费、保障服务费、灵活还款服务包共计4708.69元，超过了民间借贷法定利率上限，对于超出部分1338.81元（4708.69元-3369.88元），应从被告剩余未偿还的本金中予以扣除，故被告未还贷款本金应为24687.5元（26026.31元-1338.81元）。关于利息，原告主张按照月息2%（年利率24%）标准自2018年11月7日起计算至贷款还清之日止的利息，并不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘某某于本判决生效之日起十日内返还原告捷信消费金融有限公司借款本金24687.5元及利息（利息以24687.5元为基数，按照年利率24%自2018年11月7日起计算至借款本金24687.5元还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由原告捷信消费金融有限公司负担33元，由被告刘某某负担614元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  屈培军人民陪审员  许 敏二〇二〇年十一月五日书 记 员  王 闯
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执1539号申请执行人何宪伟与被执行人长春市聚润从生商贸有限公司合同纠纷一案,被执行人未能按照已发生法律效力的（2020）吉0106民初2204号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，被执行人已自动履行完毕，本案执行完毕。本院认为，申请执行人基于（2020）吉0106民初2204号民事判决书确定的权利已经得到实现，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）吉0106民初2204号民事判决书确定的给付内容已执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月三十日
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初5734号 原告：丁汶予，男，1964年4月26日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：杭州豪客汽车修理有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道良运街******。 法定代表人：随向东。 本院在审理原告丁汶予诉被告杭州豪客汽车修理有限公司合同纠纷一案中，因原告丁汶予未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告丁汶予自动撤回起诉处理。 审 判 员 叶盛华 二〇二〇年十一月六日 代书记员 王依仁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11160号原告：广州市广弘物业管理有限公司，住所地广州市白云区棠景街岗贝路****，统一社会信用代码9144011169357548XB。法定代表人：苟海容，总经理。委托诉讼代理人：詹鸿斌，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈湛，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。被告：广州戎威物业管理有限公司，住所，住所地广州市天河区马场路**太阳新天地：821），统一社会信用代码91440101MA5CLX933F。法定代表人：袁已茵。原告广州市广弘物业管理有限公司（以下简称广弘公司）与被告广州戎威物业管理有限公司（以下简称戎威公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告广弘公司的委托诉讼代理人詹鸿斌、陈湛到庭参加诉讼。被告戎威公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广弘公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付清洁服务费17800元及迟延付款违约金（1月份保洁费的迟延付款违约金，每日按照8900元的5%标准，自2020年2月11日起计至实际清偿之日止；2月份保洁费的迟延付款违约金，每日按照8900元的5%标准，自2020年3月1日起计至实际清偿之日止）；2、被告立即向原告支付相当于一个月清洁服务费用的违约金即8900元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月，被告与原告签订清洁服务合同，委托原告为广州太阳新天地购物中心提供卫生间深度清洁服务，双方在合同中就服务期限、服务范围、服务费等进行了约定。签订合同后，原告依约提供了清洁服务，但被告未能按约付款。被告戎威公司未答辩，亦未在举证期内提交任何证据。经审理查明：被告与原告签订《卫生间深度清洁服务合同》，委托原告为广州太阳新天地购物中心提供卫生间深度清洁服务，约定服务范围为B2F-8F所有卫生间，服务期限为7个月，即自2019年9月20日起至2020年4月19日止，价款合计62300元，每月服务期限届满，经被告对原告提供的服务书面确认合格且在原告向其提供足额增值税发票后，被告每月向原告指定账户支付8900元，经书面催告后被告仍迟延支付清洁服务费的，被告应按应付未付金额的5%每日向原告支付违约金，因一方违约导致提前终止（包括守约方行使合同解除权的情况），违约方除应赔偿守约方损失外，还应向另一方支付相当于合同终止前1个月清洁服务费总额的违约金。原告提交的视频截图显示，2020年1月至2月期间，其驻太阳新天地工作人员提供清洁服务的情况。原告提交的卫生间深度清洁工作确认表载明，2020年1月1日至2020年2月29日，原告工作状况良好，对现场的工作也相当配合，清洁服务范围包括卫生间每周日深度清洁一次，1月、2月应支付金额均为8900元。上述工作确认表均有被告确认人梁子豪、林嘉颖的签名。2020年2月12日，被告相关负责人在《发票签收单》签字，确认已收到原告开具的1月份保洁费发票，发票金额为10万元/10万元/70842.73元/6000元/8900元，开票日期为2020年2月10日。2020年3月26日，原告向被告邮寄《关于支付太阳新天地项目保洁服务费用的联系函》，载明被告有多笔保洁费用共计571485.46元逾期未支付（其中1月份商场保洁费270842.73元、工程机房清洁费6000元、卫生间深度清洁费8900元，2月份商场保洁费270842.73元、工程机房清洁费6000元、卫生间深度清洁费8900元，2月份费用均未开票），要求被告尽快通知其开具发票并将款项支付至其账户。被告于次日签收上述联系函。以上事实，有原告提交的《卫生间深度清洁服务合同》、视频截图、工作确认表、《发票签收单》、联系函等证据以及原告的陈述在案佐证。本院认为，原被告签订的《卫生间深度清洁服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效，各方均应依约履行。原告提交的视频截图可以证明，2020年1月、2月，其已按照约定履行了提供清洁服务的义务，根据工作确认表，被告对原告提供的清洁服务以及由此产生的清洁服务费金额是认可的，且原告已为被告开具1月份清洁服务费金额的发票并积极联系被告通知其开具2月份的发票，被告怠于通知，仍应履行支付义务，故被告应向原告支付1月份及2月份的清洁服务费共计17800元。被告逾期支付上述款项构成违约，应按照合同约定向原告支付迟延付款违约金，但鉴于合同约定的违约金标准过高，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于迟延付款违约金的起算日期，双方约定被告书面确认且收到发票后支付该月服务费，原告提交的《发票签收单》显示，被告签收1月份清洁服务费发票的日期为2020年2月12日，故该月份迟延付款违约金应自2020年2月13日起算。原告虽未开具2月份的发票，但已于2020年3月26日联系被告通知其开票并向其支付上述费用，被告应于签收发票之日（即2020年3月27日）向原告支付2月份的费用，故该月份迟延付款违约金的起算日期应为2020年3月28日。合同约定，因一方违约导致提前终止（包括守约方行使合同解除权的情况），还应向另一方支付相当于1个月清洁服务费用的违约金。据此，原告要求被告支付违约金8900元。但本院认为，涉案合同的期限至2020年4月19日，被告在履行合同的过程中虽存在违约行为，但根据原告在庭审中的陈述，被告逾期支付2020年1月、2月服务费后，其于3月、4月仍继续提供清洁服务，只是相关费用由案外人结算，即涉案合同并未因被告违约而提前终止，故在原告未提交证据证明其与案外人系依据新的合同进行结算的情况下，原告主张被告支付该项违约金缺乏依据，本院不予支持。被告戎威公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州戎威物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市广弘物业管理有限公司支付清洁服务费共计17800元及迟延付款违约金（以8900元为基数，自2020年2月13日起计至2020年3月27日止，以17800元为基数，自2020年3月28日起计至实际清偿之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告广州市广弘物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由原告广州市广弘物业管理有限公司负担50元，被告广州戎威物业管理有限公司负担418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年十一月二十三日书记员  廖铭萍
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14693号 原告:金惠君，女，1978年6月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：黄春生。 被告：吴国强，男，1978年4月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：骆海展，女，1978年11月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告金惠君与被告吴国强、骆海展民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。本案依法适用简易程序，由审判员朱明独任审判，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告金惠君及其委托诉讼代理人黄春生、被告骆海展到庭参加诉讼，被告吴国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金惠君向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款10万元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 本院经审理认定：2019年8月12日，原告以转账的形式从中国农业银行股份有限公司义乌市苏溪支行的账户跨行转账9.9万元及微信转款0.1万元共计10万元给被告吴国强。该款被告至今未还。二被告原系夫妻关系，于2020年8月6日到义乌市民政局登记离婚。 本院认为，借款应当偿还，二被告尚欠原告借款10万元事实清楚，证据充分。因借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，故两被告应承担共同还款之责。被告吴国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。原告诉请合法有据，应予以支持。被告骆海展抗辩与法律规定不符，不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴国强、骆海展于本判决生效后十日内返还原告金惠君借款10万元并支付逾期利息（自2020年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），由被告吴国强、骆海展负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  朱 明 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员  朱向丽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17433号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李华中，男，1975年4月16日出生，住北京市昌平区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告李华中信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十七日书记员  金 辉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1576号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：关祥亮，男，1964年10月2日出生，回族，住河南省宁陵县城××镇信陵××号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁陵县人民政府，住所地河南省宁陵县人民路。 法定代表人：马同和，该县政府县长。 再审申请人关祥亮因与被申请人宁陵县人民政府（以下简称宁陵县政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终255号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 关祥亮申请再审称，（一）原审法院依据分户评估报告确定一层房屋价值明显违法。本案正是因为关祥亮对补偿方案不服才导致房屋被强拆。该评估报告作出后，宁陵县政府没有依法向关祥亮送达，剥夺了其申请复核的权利。而且该评估报告是2018年12月30日作出的，至今已经超出一年的有效期限，不能据此认定关祥亮房屋价值。（二）原审对二、三层房屋的赔偿明显偏低。二、三层虽然没有产权登记，但也没有被认定为根本性违法建筑。一审法院未查明案涉地块是集体用地还是国有土地的前提下，直接参照适用集体土地有关征收补偿文件明显依据不足。（三）案涉房屋被强拆，导致其室内物品损失约22万余元，原审法院仅支持2万元明显偏低。综上，关祥亮的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第一项、第三项、第四项规定，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案系宁陵县政府强拆关祥亮位于宁陵县城××镇信陵××号的房屋引发的行政赔偿案件。本案主要争议问题是案涉房屋价值和室内物品损失如何认定。 关于房屋价值认定，关祥亮并未提供证据证明其房屋属于国有土地上房屋，案涉房屋及案涉房屋占用的土地并未办理房屋和土地登记，且涉案房屋第二、三层系2012年后翻建取得。一审法院考量案涉房屋一层属于临街房，实际用于商业经营，且已经灭失无法通过评估方式取得房屋价值，参照宁陵县政府委托的评估机构出具的分户评估报告，按照4200元/平方米的标准计算一层房屋价值，并无不当；关于案涉房屋第二、三层价值，用途为居住，一审法院参照商丘市人民政府商政〔2017〕52号《关于调整我市国家建设征收土地上附着物和青苗补偿标准的通知》确定的两层以上砖混结构的房屋的最高补偿标准进行确定，亦无不当。关于室内物品损失，根据一、二审法院查明事实，关祥亮在房屋被强拆前已经明知其房屋被纳入征收范围，依据一般生活常理和经验，其不可能在随时被拆除的房屋内留存较多可移动物品及贵金属，故原审法院结合关祥亮提供的物品损失清单和室内物品照片运用逻辑推理和生活经验，认定该部分损失为20000元，并无不当。 综上，关祥亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回关祥亮的再审申请。 审判长 孔 玲 审判员 宁 晟 审判员 聂振华 二〇二〇年十一月十六日 书记员 王利萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16127号原告：樊伟，男，1985年4月1日出生，住北京市石景山区。被告：谷利民，男，1977年12月5日出生，住北京市海淀区。原告樊伟与被告谷利民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊伟到庭参加了诉讼，被告谷利民经本院合法送达开庭传票，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告樊伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款本金10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月8日，被告向原告借款10万元，并约定2个月后归还，原告多次找被告就偿还借款进行协商，但均未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告谷利民经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理后认定事实如下：依据微信聊天记录，2018年10月8日，因资金周转，谷利民向樊伟借款10万元。同日，樊伟通过中国工商银行向谷利民尾号8261的账户转账10万元。2019年5月12日，谷利民在微信中表示因为借款时间长，谷利民自愿多给樊伟1万元以做补偿。就还款情况，樊伟表示谷利民曾通过微信向其转账1万元，除此以外，再未还款。上述事实，有银行转账记录、微信聊天记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。谷利民因资金周转向樊伟借款10万元，樊伟通过银行转账谷利民10万元，双方借贷关系成立。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。谷利民与樊伟未明确约定还款期限，樊伟可随时要求谷利民履行还款义务，故就樊伟主张谷利民还款的诉讼请求，本院予以支持。就谷利民已还1万元，系谷利民自愿对樊伟的补偿，现樊伟主张借款金额10万元，本院予以支持。谷利民经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谷利民于本判决书生效之日起10日内偿还樊伟借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由谷利民负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年十一月十七日书记员  于 冰
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4417号原告：李同洪，男，1977年1月28日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：闫仲辉，山东秉真律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡阔军，山东秉真律师事务所实习律师。被告：肖海明，男，1978年11月11日出生，汉族，住肥城市。原告李同洪与被告肖海明劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，适用简易程序审理中发现不宜适用简易程序审理的情形，于2020年9月8日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李同洪的委托诉讼代理人闫仲辉、胡阔军到庭参加诉讼。被告肖海明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李同洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付务工费31578元，利息自起诉之日起按照6%计算；2.案件受理费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2016年2月28日，原告为被告提供劳务，后经双方结算，被告就欠付劳务费向原告出具欠条一张。经原告多次催要未果，为维护自身合法权益特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。肖海明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告肖海明未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。对原告李同洪提交的本人身份证复印件、被告户籍证明、欠条原件，经本院审查，上述证据客观真实、合法有效、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李同洪自2016年2月开始至2017年春节期间，先后跟随被告肖海明在济南市千佛山工地从事消防喷淋工作、在秦皇岛市昌黎工地从事设备安装工作。后经双方结算，被告尚欠原告劳务费30378元，被告为此出具了欠条。2019年2月4日，经原告催要，被告因无力付款重新为原告出具欠条一份，主要载明：欠条今欠李同洪工资30378元肖海明2019.2.4。后原告向被告催要上述工资未果，形成诉讼。本院认为，原告为被告提供劳务，被告为原告出具工资欠条，事实清楚，证据确实充分，本院确认双方存在劳务合同法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为原告提供劳务的接受人，依法应当承担支付劳务报酬的责任，故原告要求被告支付欠付工资30378元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，因双方未做明确约定，应自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。原告主张邮寄费，但未提交相应证据，因此对其该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖海明自本判决生效之日起十日内支付原告李同洪工资款30378元；二、被告肖海明自本判决生效之日起十日内支付原告李同洪欠款利息（以30378元为基数，自2020年9月3日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李同洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取计295元，由被告李同洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  宗少华人民陪审员  刘树亮人民陪审员  朱玉胜二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  刘欣悦
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020川13**执恢415号 申请执行人陈艾明，男，生于1974年12月22日，住南充市顺庆区。 被执行人陆川，男，生于1980年3月3日，住南充市嘉陵区。 被执行人王辉，男，生于1975年5月26日，住营山县。 申请执行人陈艾明与被执行人陆川、王辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）川1322民初501号民事判决书已发生法律效力。申请执行人依法向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还100000元及利息。本院于2020年7月28日依法受理恢复执行。 执行过程中，1.本院通过邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。 2．本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下通过网络查询,发现他无工商注册、房屋登记、证券信息、车辆登记，陆川、王辉有银行存觌16722.72元，已划拨给陈艾明。 3本院已通过营山县农村商业银行对被执行人进行传统调查，被执行人没有可供执行的财产。 4.本院已对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人未能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，查实被执行人暂无财产可供执行，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  任颖涛 审判员  谭忠光 审判员  易 军 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  司 敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44048号原告：蔡福新，男，1957年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：林娜，上海无逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽娟，上海无逸律师事务所律师。被告：范兴涛，男，1971年1月11日出生，汉族，住江苏省启东市。原告蔡福新与被告范兴涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告蔡福新及其委托诉讼代理人林娜到庭参加诉讼，被告范兴涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡福新向本院提出诉讼请求：1.被告范兴涛支付原告货款人民币(币种下同)37,000元；2.被告范兴涛支付以37,000元为基数，自2014年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：被告范兴涛从2011年3月起向原告购买建材，截止2012年8月22日，经双方确认被告尚欠原告货款60,000元。当日，被告向原告出具欠条一份。此后被告仅于2014年1月30日付款5,000元，2016年2月6日付款10,000元，2017年1月27日付款8,000元，剩余货款37,000元经多次催讨，被告均借故拖延，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、银行卡交易明细清单各1份、送货单、短信聊天记录截屏各1组作为证据。被告范兴涛未出庭应诉，亦未具答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，根据合同法的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，双方买卖合同关系成立并生效，原告已按约履行了交付建材的义务，被告却未履行全额付款的义务，现原告要求被告支付剩余货款37,000元的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告的利息诉请，根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故，原告的利息诉请于法有据，本院亦予以支持。被告范兴涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范兴涛于本判决生效之日起十日内支付原告蔡福新货款37,000元；二、被告范兴涛于本判决生效之日起十日内支付原告蔡福新以37,000元为基数，自2014年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,076元(原告已预交)，减半收取计538元，公告费560元，合计1,098元由被告范兴涛负担。被告范兴涛应负之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵振华二〇二〇年十一月十日书记员  张 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省通海县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0423刑初353号公诉机关云南省通海县人民检察院。被告人黎元峰，男，1998年8月27日生，彝族，初中文化，农业职业，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县,现住云南省玉溪市通海县。因本案，于2020年10月29日被通海县公安局依法取保候审。经本院决定，于2020年11月24日被依法逮捕。现羁押于通海县看守所。云南省通海县人民检察院以通检一部刑诉〔2020〕350号起诉书指控被告人黎元峰犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉，并建议对被告人黎元峰判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。通海县人民检察院依法指派检察官李国文、书记员阿娟出庭支持公诉，被告人黎元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月22日，被告人黎元峰酒后驾驶云Ｇ×××**号小型面包车，沿通海县秀山路由金山驶往杨广方向，21时55分许，当车辆行至掉头，遇郭绍杰驾驶云Ｆ×××**号轻型货车由对向驶来，云Ｇ×××**号小型面包车右前车头与云Ｆ×××**号轻型货车左侧发生碰撞后，云Ｆ×××**号轻型货车右后尾部又与主辅道隔离栏发生碰撞，造成两车及道路设施不同程度损坏的道路交通事故。民警在对云Ｇ×××**号小型面包车驾驶员黎元峰进行询问时，发现黎元峰身上有疑似酒精气味，便将黎元峰带到通海县秀山医院，在医护人员协助下于9月22日22时50分依法对黎元峰提取了血样。同年9月24日，民警将提取的黎元峰血样送云南云通司法鉴定中心检验，黎元峰的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为223.56ｍｇ／100ｍｌ血，故被告人黎元峰驾车发生事故时已达醉酒状态。被告人黎元峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经本院审理查明的事实与指控事实相一致。本院认为，被告人黎元峰醉酒驾驶机动车之行为，侵犯了道路交通运输的正常秩序，已构成危险驾驶罪。被告人黎元峰到案后如实供述其所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人黎元峰自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人黎元峰的犯罪事实、罪名、情节成立，量刑建议适当，应予采纳。综上所述，为维护交通运输安全及正常的交通运输秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黎元峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效之日缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年1月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  戴坤二〇二〇年十一月二十四日书记员  董晓
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3805号原告：赵连印，男，汉族，1963年1月6日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张银亭，男，汉族，1953年11月22日生，住河南省洛阳市西工区，系公司员工，特别授权。被告：洛阳市永永商砼有限公司，住所地：伊川县河滨街道张庄社区**，统一社会信用代码：91410329MA46LGCX4B。负责人：董江峰被告：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，，住所地：滑县道口镇滑州路西段路南统一社会信用代码：914105265569138766。负责人：刘光辉，任公司总经理。委托诉讼代理人：牛高奎，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告赵连印诉被告洛阳市永永商砼有限公司（以下简称：永永商砼）、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称：人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵连印、被告人寿财险诉讼代理人到庭参加诉讼，被告洛阳市永永商砼有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵连印向法院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失105,169元；2、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司在被告洛阳永永商砼有限公司投保的交强险财产损失赔偿限额2,000元内向原告直接赔偿；3、剩余部分在被告投保的商业第三者责任险100万元保险金额内向原告直接赔偿；4、被告承担本案鉴定费5,550元；5、被告承担本案诉讼费。原告赵连印为证明其诉讼主张，向本院提交：保险公司证明一份，证明方向：被告洛阳永永商砼有限公司负本次事故全部责任；原告车辆驾驶员驾驶证复印件一份；原告车辆行驶证复印件一份（车主赵连印）；被告车辆投保交强险保险单复印件一份；被告车辆商业第三者责任险复印件一份；原告车辆车损估价鉴定结论书一份；原告车辆鉴定费票据一份。被告人寿保险辩称：一、本次事故未经交警部门处理，未出具相应的交通事故认定书划分事故责任，故保险公司应当按照无责进行赔付；二、原告主张车辆损失过高且鉴定的工时费用过高，对于该鉴定不予认可；三、保险公司并非直接侵权人对鉴定费、诉讼费用不予承担；四、原告应当提供车辆的登记证书及证明车辆为原告实际所有，否则原告不具有主体资格；五、请求法院依法核实苗喜旺驾驶车辆的行车证及道路经营许可证及苗喜旺本人的驾驶证、从业资格证，在没有拒赔和免赔的情况下，保险公司承担相应的赔偿责任。经本院审理查明：2020年6月3日上午9点45分，苗喜旺驾驶永永商砼名下的豫Ｃ×××**的车辆在伊川县彭婆镇由东向西行驶时因疏忽大意不慎追尾豫Ｃ×××**，造成两车受损的交通事故，该事故报警和保险公司，因交警未出警，查勘现场后该案件为明显追尾事故，与双方当事人协商简化理赔手续，免于提供事故认定书，按后车苗喜旺驾驶豫Ｃ×××**的车负全部责任，豫Ｃ×××**无责正常理赔。后，原告经本院委托鉴定车辆损失共105,169元，鉴定费5,550元。另查明，豫Ｃ×××**的车辆在被告人寿保险投保交强险、商业险（三责100万），事故发生在保险期间内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的个人财产权受法律保护，侵害公民的个人财产应当赔偿。原告提供中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司出具的事故情况说明，能够说明事故情况，本院予以认可，故被告永永商砼应承担全部责任。关于鉴定报告，被告人寿财险辩称鉴定评估过高，同时鉴定过长，同时鉴定未扣除相应残值，对该鉴定不予认可；被告人寿财险辩解无证据予以支持，故该辩解本院不予认可。根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》规定，物品损失等财产损失及评估费计入财产损失分项，故原告赵连印的财产损失105,169元＋5,550元，共计110,719元。由人寿财险在交强险财产损失范围内承担2,000元，剩余108,719元，由商业险承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵连印各项损失共计110,719元；案件受理费1,202元，由被告洛阳市永永商砼有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  方政伟二〇二〇年十一月二十日法官助理胡晓真书记员李彤
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初862号原告：山西闻喜农村商业银行股份有限公司，住所地：闻喜县。法定代表人：胡兴国，董事长。委托诉讼代理人：崔海明，该公司员工。被告：李文刚，男，1981年6月27日出生，汉族，山西省闻喜县居民。被告：张娜，女，1981年11月10日出生，汉族，山西省闻喜县居民，系李文刚配偶。被告：张凯，男，1989年12月11日出生，汉族，山西省闻喜县居民。被告：赵源，女，1990年5月7日出生，汉族，山西省闻喜县居民，系张凯配偶。被告：张来明，男，1979年11月21日出生，汉族，山西省闻喜县居民。被告：宋魏华，女，1987年8月28日出生，汉族，山西省闻喜县居民，系张来明配偶。原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司（以下简称闻喜农商行）与被告李文刚、张娜、张凯、赵源、张来明、宋魏华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告闻喜农商行委托诉讼代理人崔海明、被告李文刚、张凯到庭参加诉讼，被告张娜、赵源、张来明、宋魏华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、判令被告李文刚、张凯、张来明立即偿还原告借款本金17万元及剩余利息、罚息（自2019年4月8日起至款付清时，利息、罚息按借款合同约定计算）。2、判令被告张娜、赵源、宋魏华对上述借款承担连带还款责任。3、案件诉讼费由六被告承担。事实与理由：2016年12月25日，原告与被告李文刚签订一份贷款合同，合同双方约定贷款金额为17万元人民币，贷款期限从2016年12月25日起至2018年12月24日止。贷款用途为砖厂流资，贷款月利率为10.791‰。逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%。被告于2019年4月7日停止付息还款，截止起诉日尚欠本金17万元，经催收被告仍未偿还。被告李文刚借款有借据和借款合同为据，被告张凯、张来明担保有担保合同为据，被告张娜、赵源、宋魏华作为借款人和担保人的配偶有共有人承诺函为据，依据《合同法》及《担保法》的相关规定现具状起诉，请求判如所请。被告李文刚辩称：没有异议，但配偶签字都是我们本人代签的，她们并不知情。被告张凯辩称：没有异议，但配偶签字都是我们本人代签的，她们并不知情。被告张娜、赵源、张来明、宋魏华未向本院递交答辩状。本院经审理认定以下事实：2016年12月23日，被告李文刚向原告下属的东镇支行提交一份“自然人借款申请书”。经面签谈话后，双方于2016年12月25日签订一份贷款合同，约定贷款金额为17万元人民币，贷款期限从2016年12月25日起至2018年12月24日止。贷款用途为砖厂流资，贷款年利率为12.95%，逾期罚息在贷款合同载明利率水平上加收50%。12月26日，原告闻喜农商行所属东镇支行与被告李文刚签订一份借款借据，约定借款数额为17万元，借款日期为2016年12月26日起至2018年12月24日，借款用途为砖厂流资，月利率10.791‰，逾期加罚比例为50%，按月结息。同日，原告闻喜农商行所属东镇支行将借款转入被告李文刚的银行账户。另查明，2016年12月25日，被告张凯、张来明分别与东镇支行签订保证合同，均承诺为被告李文刚的17万元贷款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期满之日起两年。后被告李文刚将借款利息结算至2019年4月7日，借款本金及剩余的利息经催要至今未偿还。又查明，被告张娜、赵源、宋魏华在共有人承诺函上的签名均为其配偶被告李文刚、张凯、张来明代签。上述事实有原告提供的借款人身份证和户口本复印件，担保人身份证和户口本复印件，借款申请书，贷款面签照片、记录，贷款合同，保证合同，借据，客户明细账以及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。本院认为，债务应当清偿。原告闻喜农商行与被告李文刚签订的贷款合同和借据是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，贷款合同和借据均合法有效，双方应依约履行。原告依照约定向被告提供了借款17万元，被告李文刚应当按约结息、按期还本。现被告李文刚不按约定结息还本，显系违约，应按照贷款合同和借据约定承担还本付息的违约责任。被告张娜未在共有人承诺函中签名，原告亦未提供证据证实此债务为夫妻共同债务，故其依法不应承担还款责任。被告张凯、张来明与原告签订的保证合同符合有关法律规定，合法有效，均应依法承担连带清偿责任。被告赵源、宋魏华作为保证人张凯、张来明的配偶，亦未在保证人共有人承诺函中签名，证明她们对张凯、张来明的担保行为不知情，没有共同举债的合意，故依法不应承担连带还款责任。被告张娜、赵源、张来明、宋魏华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1被告李文刚于本判决生效后十日内归还原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司借款本金17万元，并自2019年4月8日起按照借据约定利率计算利息、罚息至款还清之日止。2被告张凯、张来明对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向债务人李文刚追偿。3驳回原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司对被告张娜、赵源、宋魏华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告李文刚、张凯、张来明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 范全新二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李 倩书 记 员 徐伟华书 记 员 徐伟华
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9918号申请执行人：昆山唯盟鑫精密机械有限公司，统一社会信用代码91320583MA1WC16G5Q，住所地昆山市玉山镇城北岚清路361号。法定代表人：付永东。被执行人：成都炬烽新精密机械有限公司，统一社会信用代码91510112MA62Q0LY3U，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道龙都南路302号。法定代表人：程高进。申请执行人昆山唯盟鑫精密机械有限公司与被执行人成都炬烽新精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初3747号判决书已经发生法律效力。由于被执行人成都炬烽新精密机械有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人成都炬烽新精密机械有限公司银行存款人民币24136.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月三十日书记员  曹俊瑜
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初3319号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：张海军，男，1991年5月3日出生，汉族，住贵州省水城县。 被告：张家荣，男，1963年11月5日出生，汉族，住贵州省水城县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张海军、张家荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告张海军、张家荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告张海军、张家荣偿还贷款本金7812.99元，利息440.68元、罚息4547.85元、复利267.88元，共计13069.40元（以上利息计算至2017年12月18日，罚息、复利计算至2020年7月3日），自2020年7月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｂ×××××，车架号ＬＧＸＣ16ＡＦ2Ｅ0148841）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月8日，被告张海军、张家荣（张海军系借款人、张家荣系共同借款人）与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款27000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.34%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告张海军于2014年12月17日就所购买的车辆（车牌号贵Ｂ×××××，车架号ＬＧＸＣ16ＡＦ2Ｅ0148841）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年12月18日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款27期，共计人民币24919.72元，其中本金19187.01元、利息5664.6元、罚息53元、复利11.35元，暂存户金额3.76元，后一直未按期还款。截至2020年7月3日，被告尚积欠贷款本金7812.99元、利息440.68元、罚息4547.85元、复利271.64元。现按合同约定扣除暂存户金额3.76元后，被告尚积欠贷款本金7812.99元、利息440.68元、罚息4547.85元、复利267.88元，共计人民币13069.40元。 被告张海军、张家荣未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2014年12月8日，被告张海军、张家荣与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张海军、张家荣未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告张海军、张家荣清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张海军、张家荣自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就押物（车牌号贵Ｂ×××××，车架号ＬＧＸＣ16ＡＦ2Ｅ0148841）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张海军、张家荣于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金7812.99元、利息440.68元、罚息4547.85元、复利267.88元，并自2020年7月4日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｂ×××××，车架号ＬＧＸＣ16ＡＦ2Ｅ0148841）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127元及保全费30元，由被告张海军、张家荣共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 瑜 人民陪审员  杨小燕 人民陪审员  姚文清 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  何 丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异174号申请执行人：上海慕翼木业有限公司,住所地上海市松江区石湖荡镇新松公路****-11。法定代表人：陈连才,总经理。委托诉讼代理人：吴忠革,上海徐卫红律师事务所律师。被执行人：上海艺盛家具有限公司,住所地,住所地上海市奉贤区庄行镇北环路**第****iv>法定代表人：郭月红,执行董事。第三人：郭月红，女，1978年8月25日生，汉族，住江西省赣州市于都县车溪乡朱坑村叶屋组**,在沪住奉贤区四团镇平安社区港阳路**瑞和家园****。委托诉讼代理人：叶长华，男，住江西省赣州，住江西省赣州市第三人：叶长华，男，1977年10月17日生，汉族，住江西省赣州，住江西省赣州市于都县车溪乡朱坑村叶屋组**,在沪住奉贤区四团镇平安社区港阳路**瑞和家园****本院在执行申请执行人上海慕翼木业有限公司与被执行人上海艺盛家具有限公司定作合同纠纷一案中，因被执行人在执行期间未履行(2018)沪0120民初23128号民事判决书确定的付款义务。申请执行人以第三人未缴纳或未足额缴纳出资的股东为由，申请追加二名第三人为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，申请执行人的委托诉讼代理人吴忠革、第三人叶长华到庭参加了听证，被执行人未到庭参加听证，现已审理终结。申请执行人称：(2018)沪0120民初23128号民事判决书已生效,因被执行人未履行付款义务,为此,申请执行人向法院申请强制执行。执行过程中,被执行人无可供执行财产而终结本次执行程序。现查明被执行人在2017年1月14日的公司章程、股东会决议中,第三人郭月红增加认缴1,520万元,第三人叶长华增加认缴380万元，认缴时间2020年7月26日，但至今二名第三人未予出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定,申请追加二名第三人为本案被执行人。第三人叶长华辩称，申请执行人所述事实，公司增资部分没有缴纳。认为公司增资是公司内部的事情，与本案追加被执行人无关。本院查明，上海慕翼木业有限公司与上海艺盛家具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年5月24日作出(2018)沪0120民初23128号民事判决，判决主要内容：“一、被告上海艺盛家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海慕翼木业有限公司定作款549，832元；二、被告上海艺盛家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海慕翼木业有限公司以193，337.60元为基数从2017年7月3日起至2018年8月31日止、以549,832元为基数从2018年9月1日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;三、原告(反诉被告)上海慕翼木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海艺盛家具有限公司工期延误补偿款108,000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。”一审判决后，上海艺盛家具有限公司不服，上海市第一中级人民法院于2019年11月28日作出(2019)沪01民终9224号民事判决，判决：“驳回上诉,维持原判”。上述法律文书生效后，被执行人未履行付款义务。2020年1月2日，申请执行人向法院申请执行，执行案号为(2020)沪0120执115号案件。在执行过程中法院经查被执行人名下目前无可供执行的财产而作出终结本次执行程序的裁定。另查明，被执行人上海艺盛家具有限公司于2010年7月28日注册成立，营业期限至2040年7月27日，原注册资本100万元。2017年1月14日增加注册资本至2,000万元，企业类型有限责任公司(自然人投资或控股)，法定代表人郭月红，股东为郭月红、叶长华。其中郭月红出资额1,600万元(增资1,520万元)，叶长华出资额400万元(增资380万元)，出资时间为2020年7月26日。现出资期限届满，股东的增资部分均未缴纳。以上事实，有本院(2018)沪0120民初23128号民事判决书、(2019)沪01民终9224号民事判决书、(2020)沪0120执115号执行裁定书、被执行人上海艺盛家具有限公司的工商材料、公司章程、股东会决议、第三人郭月红、叶长华身份信息等证据佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，被执行人上海艺盛家具有限公司营业期限至2040年7月27日，第三人郭月红出资额1,600万元，叶长华出资额400万元，出资时间为2020年7月26日，到期尚未缴纳，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。故申请执行人追加第三人郭月红、叶长华为本案被执行人请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加第三人郭月红、叶长华为(2020)沪0120执115号案件的被执行人；二、本院作出的(2018)沪0120民初23128号民事判决书所确定的被执行人上海艺盛家具有限公司应向申请执行人上海慕翼木业有限公司履行的偿付义务，由第三人郭月红、叶长华在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  陈菊妹审 判 员  徐玉良人民陪审员  侯金妹二〇二〇年十一月二十日书 记 员  严 蕾附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12399号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈利华，男，1968年5月14日出生，汉族，住址：云南省昆明市西山区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告陈利华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告陈利华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金60627.44元、利息49114.28元、违约金1396.35元、其他手续费8320.32元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告陈利华未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××47，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2012年3月6日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金60627.44元、利息49114.28元、违约金1396.35元、其他手续费8320.32元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金60627.44元、利息49114.28元、其他手续费8320.32元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告陈利华经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈利华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金60627.44元、截止2020年4月27日的利息49114.28元、其他手续费8320.32元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1345元（原告已预交），已减半收取，由被告陈利华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35753号原告：李靖，男，1976年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘新，男，1976年12月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告李靖（以下简称原告）与被告刘新（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向我偿还借款63.5万元及利息（利息按照年息6%的标准计算，自2012年1月29日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：我和被告是朋友介绍认识的。2011年12月3日，被告向我借款80万元，截止到2014年归还了10万元。2014年1月18日，被告向我出具了一份70万元的借条，此后又归还了3.5万元。2016年1月29日，被告重新写了借款66.5万元的借条，并写明了还款计划，但被告只偿还了3万元后就杳无音信了。故为维护我的合法权益，诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告未答辩。经审理查明：2011年12月3日，原告通过银行向被告转账80万元。2016年1月29日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款66.5万元，于2016年2月8日前归还6.5万元，其余款项自2016年3月至2016年7月每月归还2万元，2016年8月每月归还十万元至还清之日止。但被告只偿还了3万元，现原告诉至法院，要求被告偿还剩余借款及利息。以上事实，有借条、银行转账记录及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，未能偿还款项，现原告主张要求被告偿还借款本金及利息，符合双方约定及法律规定，但双方未约定利息数额，原告主张的利息标准符合法律规定，本院准予。被告经本院公告未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告刘新于本判决生效后十日内偿还原告李靖借款六十三万五千元及利息（利息按照年息百分之六计算，自二〇一六年一月二十九日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元、公告费560元，由被告刘新负担（原告李靖已交纳，被告刘新于本判决生效后七日内给付原告李靖）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十一月十七日书记员 孙媛媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11446号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨建国，男，1956年2月13日出生，汉族，住天津市津**。 委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦学，北京京坤律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市人民政府。住所地：天津市河**友谊路**。 法定代表人：廖国勋，该市市长。 再审申请人杨建国因诉天津市人民政府《建设用地批准书》一案，不服天津市高级人民法院（2020）津行终255号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨建国向本院申请再审称：（一）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条、第二十三条的规定，天津市人民政府是本案适格被告。如果法院认为盖章的单位为天津市人民政府、天津市国土资源和房屋管理局，原审中法院应依照职权追加天津市国土资源和房屋管理局为本案第三人或者共同被告；（二）再审申请人是建设用地批准行为的行政相关人，与本案中的《建设用地批准书》具有利害关系，一、二审法院适用法律错误。请求：撤销一、二审裁定，指令原审法院继续审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第二、三、四项的规定，建设单位持建设项目的有关批准文件，向市、县人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，由市、县人民政府土地行政主管部门审查，拟订供地方案，报市、县人民政府批准；需要上级人民政府批准的，应当报上级人民政府批准。供地方案经批准后，由市、县人民政府向建设单位颁发建设用地批准书。有偿使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地有偿使用合同；划拨使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门向土地使用者核发国有土地划拨决定书。土地使用者应当依法申请土地登记。由上述规定可知，市、县人民政府向建设单位颁发建设用地批准书，是建设单位取得国有土地使用权的其中一个环节，对建设单位以外的其他公民、法人或者组织并不产生直接影响。本案中，被诉《建设用地批准书》所载用地单位为天津顺驰新地置业有限公司，杨建国并非本案被诉行政行为的相对人，杨建国提交的证据也不能证明其与被诉《建设用地批准书》具有行政法上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，并无不当。 综上，杨建国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨建国的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5588号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：张淑英，女，汉族，1977年1月15日出生，住广东省紫金县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张淑英小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告张淑英经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月26日的借款本金25000.04元、利息1605元、罚息5079.16元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月27日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金25000.04元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月22日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款50000元，贷款利率为每日0.06%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告张淑英未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年3月22日，被告张淑英通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.06%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月7日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款50000元。借款后，被告共归还了6期到期借款本金24999.96元、利息4722.5元、罚息26.18元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年11月26日，被告尚欠原告本金25000.04元，按借款协议约定计算的利息1605元、原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息5079.16元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与张淑英的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张淑英向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张淑英在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25000.04元，并支付截至2020年11月26日的利息1605元、罚息5079.16元；二、由被告张淑英在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月27日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本25000.04元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，公告费29.47元，由被告张淑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27851号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华杰，广东德能律师事务所实习律师。被告：余贞涛，男，1977年10月30日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：吴桂华，女，1980年8月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告余贞涛、吴桂华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼。被告余贞涛、吴桂华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年3月30日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》，借款人签名处有“余贞涛”字样的签名，借款人配偶签名处有“吴桂华”字样的签名；及《个人信用贷款核准通知书》，客户签名处有“余贞涛”字样的签名。（三）借款额度：核准授信循环额度500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年4月13日起至2020年4月13日止。（五）借款利率：固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）贷款用途：生产经营。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由借款人承担。（十）合同履行：原告于2016年11月9日至2018年10月12日向被告余贞涛发放了多笔贷款，后被告余贞涛未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年11月3日，被告余贞涛尚欠原告借款本金258776.24元、利息32970.05元、罚息23737.5元、复利7063.34元。另，原告根据申请表的申报信息主张两被告为夫妻关系，并以被告吴桂华作为被告余贞涛的配偶在申请表中签字确认知晓该笔借款为由，要求被告吴桂华承担清偿责任。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、两被告立即偿还贷款本金258776.24元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月3日，利息32970.05元、罚息23737.5元、复利7063.34元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率计算）；2、两被告承担原告委托律师的费用18401元；3、两被告承担案件诉讼费用。（十三）两被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告余贞涛之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告余贞涛借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告余贞涛偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告余贞涛承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于被告吴桂华的责任问题。首先，本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告余贞涛，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告吴桂华并未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》作为借款人签名，仅在《生意人卡（生意红）申请表》中作为借款人配偶签名，其并非本案借款人；其次，原告仅以申请表中的申报信息主张两被告为夫妻关系，在其未提交其他证据证明的情况下，本院对该主张不予采信；故原告要求被告吴桂华对被告余贞涛的上述债务承担共同清偿责任没有依据，本院不予支持并依法予以驳回。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余贞涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金258776.24元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月3日，利息32970.05元、罚息23737.5元、复利7063.34元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的固定月利率1.5%上浮30%计收；上述利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2948元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担100元，被告余贞涛负担2848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二十日书记员  葛军
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12285号 原告：陈天华，男，1981年4月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：林朝敏，四川秉鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴钰宁，四川秉鉴律师事务所律师。 被告：四川陆河广雅装饰工程有限公司，住所地成都市成华区万科北街**********。 法定代表人：罗剑锋，职务不详。 被告：罗剑锋，男，1976年5月23日出生，汉族，住广东省陆河县。 原告陈天华与被告四川陆河广雅装饰工程有限公司（以下简称陆河公司）、被告罗剑锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈天华的委托诉讼代理人林朝敏、吴钰宁到庭参加了诉讼，被告陆河公司、被告罗剑锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。 陈天华诉称：1.判决二被告支付欠付的工程款项600000元；2.判决二被告支付资金占用利息（2017年12月9日至2019月8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至款项实际付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费、因申请财产保全而支付的保险费由二被告共同承担。事实与理由：2016年9月17日，原告作为内部承包方，陆河公司作为施工单位，双方签订了《四川省交通运输厅公路局办公楼维修修缮工程施工合同书》。合同约定陆河公司委托原告作为内部承包人，就位于成都市武侯区××街××号的四川省交通运输厅公路局办公楼维修修缮工程进行承包工程施工，约定合同价款为1250000元，工程开工日期为2016年9月18日，总工期为50天。合同第14条约定，陆河公司与建设单位办理完成全部工程结算手续后，待陆河公司收到建设单位支付的工程款结算后10日内，陆河公司将扣除内部承包工程保修金和其他应扣款项外的内部承包工程结算款支付给原告。2017年12月8日，罗剑锋个人签名出具欠款单，载明还欠原告项目工程款60万元整。 2017年至今，二被告均未履行《四川省交通运输厅公路局办公楼维修修缮工程施工合同书》的合同义务。至此二被告的行为已经严重侵害到原告的合法权益。为此，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》、《合同法》等有关法律之规定，向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 陆河公司、罗剑锋未答辩。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月26日，四川成化工程项目管理有限公司向陆河公司发出中标通知书，载明陆河公司提交的四川省交通运输厅公路局办公楼维修修缮工程（施工标段）投标文件已被四川成化工程项目管理有限公司接受，陆河公司被确定为中标人。 2016年9月17日，陈天华与陆河公司签订了《四川省交通运输厅公路局办公楼维修修缮工程施工合同书》。约定陆河公司委托陈天华作为内部承包人，就位于成都市武侯区××街××号的四川省交通运输厅公路局办公楼维修修缮工程进行承包工程施工；合同价款为1250000元，工程开工日期为2016年9月18日，总工期为50天。陆河公司与建设单位办理完成全部工程结算手续后，待陆河公司收到建设单位支付的工程款结算后10日内，扣除内部承包工程保修金和其他应扣款项外的内部承包工程结算款支付给陈天华。 2017年4月9日，四川省交通运输厅公路局、陆河公司签署竣工结算审核造价书，载明四川省交通运输厅公路局办公楼维修修缮工程工程造价为1717892.07元，审查单位为四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司。同日签署工程结算审定签署表，案涉工程审定金额为1717892.07元。 2017年12月8日，罗剑锋出具欠款单，载明还欠陈天华项目工程款60万元。 2020年7月29日，四川秉鉴律师事务所接受陈天华的委托向陆河公司、罗剑锋寄送律师函，要求支付工程款60万元及利息，利息按照银行同期贷款利率从2017年12月9日起支付至款项付清之日止。陆河公司、罗剑锋与2020年7月30日收到律师函。 上述事实，有工商登记信息、中标通知书、《四川省交通运输厅公路局办公楼维修修缮工程施工合同书》、竣工结算审核造价书、工程结算审定签署表、欠款单、律师函、邮寄单及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，陈天华与陆河公司签订的《四川省交通运输厅公路局办公楼维修修缮工程施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同书约定待陆河公司收到工程款扣除应扣款项后向陈天华支付工程款，现工程已经竣工结算，罗剑锋作为陆河公司的法定代表人向陈天华出具欠款单，其行为代表公司，故本院对陈天华要求陆河公司支付60万元工程款予以支持。原告提交陆河公司的工商登记拟证明成都陆河广雅装饰工程有限公司和罗剑锋是陆河公司股东，而成都陆河广雅装饰工程有限公司系罗剑锋个人独资企业，要求罗剑锋承担连带责任不符合公司法的相关规定且证据不足，对原告要求罗剑锋承担连带清偿责任的诉请不予支持。关于利息，陆河公司拖欠工程款，给陈天华造成资金占用损失，双方没有对利息作出明确约定，因此利息从提交竣工结算文件之日起计算，原告主张从2017年12月9日起算，不违反法律规定，本院予以支持。关于保险费，双方没有约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川陆河广雅装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈天华支付工程款600000元及利息（利息的计算方式为以600000元为基数，2017年12月9日至2019月8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告陈天华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10403元，保全费3821元，共计14224元，由被告四川陆河广雅装饰工程有限公司负担。（诉讼费已由原告预缴，被告支付款项时一并支付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决/本调解书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  史雅莉 人民陪审员  高 霞 人民陪审员  刘昌秀 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  梁 宵
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初3758号申请人：赵振敏，男，1964年2月24日出生，汉族，住山东省宁阳县。申请人：赵龙，男，1987年4月7日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：赵瑞力，河南臻中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽丰，河南臻中律师事务所律师。被申请人：曲阜市嘉嘉基础工程有限公司，住所地曲阜市经济开发区台湾工业园。法定代表人：胡会君。申请人赵振敏、赵龙与被申请人曲阜市嘉嘉基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人赵振敏、赵龙于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求冻结李力生应当向被申请人曲阜市嘉嘉基础工程有限公司支付的执行款30万元。申请人以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司诉讼财产保全保单（保单号为1065119192020005088、担保金额564843.46元，保险期间自被保险人向法院提出财产保全申请之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时止）提供担保。本院经审查认为，申请人赵振敏、赵龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曲阜市嘉嘉基础工程有限公司在中国工商银行济宁曲阜支行营业室开立的1608002609020431417账户的银行存款30万元。案件申请费2020元，由申请人赵振敏、赵龙预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 峰二〇二〇年十一月二日书记员 张凌霄
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初11124号原告：重庆市巴冠门业有限公司，住所地重庆市江津区几江街道五举村17社，统一社会信用代码91500116305274440L。法定代表人：周正全，执行董事。委托诉讼代理人：刘春燕，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李连军，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：程吉全，男，1969年12月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：赵玉龙，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭梦，重庆君策律师事务所律师。原告重庆市巴冠门业有限公司诉被告程吉全劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告重庆市巴冠门业有限公司的法定代表人周正全及委托诉讼代理人刘春燕，被告程吉全及其委托诉讼代理人谭梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市巴冠门业有限公司向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告与被告确认劳动关系纠纷一案，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会已经作出渝津劳人仲字（2020）第704号仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系。事实上，双方的劳动关系已经于2020年1月10日解除，双方解除劳动合同后，原告和被告并未重新建立新的劳动关系，事故发生时，原告不清楚为何被告在原告处。2020年3月份原告只通知了程吉赢回公司上班，但是并未通知程吉全回来上班，程吉全是接受程吉赢的指令到公司从事劳务，具体劳务也是陈吉赢安排的，与原告并无劳动关系。被告程吉全辩称：原、被告于2019年2月17日签署劳动合同，后被告一直向原告提供劳动至受伤之日。2020年3月，被告接原告工作人员通知返回厂区工作。原、被告系劳动关系的适格主体，被告为原告提供的工作属于原告的经营范围，被告的工作受原告管理安排，工资由原告发放。渝津劳人仲案字（2020）第704号号裁决书认定事实清楚，裁决结果是正确的。故应驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年2月17日签订了劳动合同，双方于2020年1月10日解除劳动合同。2020年2月28日开始开工复产。2020年3月11日、16日，被告在原告厂里上班，从事漆工。2020年3月17日，被告在原告处上班期间不慎摔伤。2020年7月7日，被告作为申请人向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确定2020年3月起与原告存在劳动关系。2020年8月10日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字（2020）第704号仲裁裁决书，裁决：申请人程吉全于2020年3月17日受伤时与被申请人重庆市巴冠门业有限公司存在劳动关系。本院认为，劳动关系是劳动者在生产劳动过程中，接受用人单位监督，服从用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，并与用人单位建立的存在一定人身依附属性的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告于2020年3月11日到原告厂里从事漆工，于2020年3月17日在该项目上班时受伤。原、被告均是劳动关系的适格主体，被告从事的开放喷漆工作属于原告经营范围，通过防疫台账照片、员工轨迹排查明细表照片、证人证言可以看出，被告确在原告处上班，并接受了原告的管理安排。原告诉称被告已将喷漆工作承包给案外人程吉赢，但庭审中原告又认可程吉赢为其员工，且原告未举示证据证明其与程吉赢另外存在承包关系，而程吉赢出庭作证时也未认可该承包关系，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定被告程吉全于2020年3月17日受伤时与原告重庆市巴冠门业有限公司存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告程吉全于2020年3月17日受伤时与原告重庆市巴冠门业有限公司存在劳动关系。二、驳回原告重庆市巴冠门业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元。由原告重庆市巴冠门业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 杨继光二〇二〇年十一月三十日法官助理 汪鸿鹏书 记 员 刘小梅