山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初278号 原告：马桂安，男，汉族，1974年3月3日出生，住聊城市东昌府区。 原告：孙波，男，汉族，1990年10月20日出生,住聊城市东昌府区。 原告：吕建法，男，汉族，1971年2月19日出生,住聊城市东昌府区。 原告：马桂彬，男，汉族，1989年11月29日出生,住聊城市东昌府区。 原告：吕秋祥，男，汉族，1989年11月20日出生，住聊城市东昌府区。 原告：吕宝祥，男，汉族，1986年8月1日出生，住聊城市东昌府区。 原告：吕建军，男，汉族，1982年5月28日出生,住聊城市东昌府区。 原告：马超，男，汉族，1988年5月24日出生,住聊城市东昌府区。 原告：吕明祥，男，汉族，1979年6月5日出生,住聊城市东昌府区。 原告：马学军，男，汉族，1968年5月29日出生,住聊城市东昌府区。 原告：马新，男，汉族，1980年10月27日出生，住聊城市东昌府区。 原告：马桂强，男，汉族，1974年12月6日出生,住聊城市东昌府区。 委托代理人：邱亚琪，山东居高律师事务所律师。 委托代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。 被告：聊城市人民政府。住所地：聊城市东昌西路**。 法定代表人：李长萍，市长。 出庭负责人：韩德振,聊城市人民政府副秘书长。 委托代理人：刘鹏，山东丽成律师事务所律师。 委托代理人：刘阳,山东丽成律师事务所律师。 被告：山东省人民政府。。住所地：济南市历下区省府前街** 法定代表人：李干杰，省长。 委托代理人：季春光，山东省人民政府工作人员。 原告马桂安、孙波、吕建法、马桂彬、吕秋祥、吕宝祥、吕建军、马超、吕明祥、马学军、马新、马桂强因诉被告聊城市人民政府、山东省人民政府征地公告及行政复议一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院2020年8月14日立案受理后，向被告聊城市人民政府、山东省人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案，原告马桂安、孙波、吕建法、马桂彬、吕宝祥、吕建军、马超、吕明祥、马学军、马新、马桂强及共同委托代理人邱亚琪，被告聊城市人民政府出庭负责人韩德振及委托代理人刘鹏、刘阳，被告山东省人民政府的委托代理人季春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马桂安等12人起诉称，原告均系聊城市东昌府区邓楼村村民。2014年开始有关部门工作人员开始在本村宣传征收拆辻工作，原告的房屋在本次拆迁范围内。原告于2020年4月20日通过官方网站获知被告聊城市人民政府作出的《关于拟征收湖西街道邓楼等村土地的通告》（聊政通字【2020】25号）。原告认为，该征收文件直接侵害了原告对承包土地的使用权，与原告具有直接的利害关系。被告聊城市人民政府作出的该行政行为严重违法，应予撤销。具体理由如下：一、原告对涉案土地享有合法使用权，被告聊城市人民政府作出该具体行政行为直接侵害了原告的土地使用权。二、被告聊城市人民政府作出该具体行政行为没有进行公告。根据相关法律规定，征地过程应当进行公告。被告聊城市人民政府征地未经公告，未组织听证，剥夺了原告的知情权和陈述申辩权，且征地程序严重违法。三、被告聊城市人民政府拟征收的土地没有给原告进行合理的补偿安置，严重侵害原告的权益。四、该征收文件主要事实依据不足，缺少必要的证据支持。五、该征收文件的作出违反法律规定和法定程序。 综上，被告聊城市人民政府作出的【2020】25号《关于拟征收湖西街道邓楼等村土地的通告》的主要事实依据不足，程序违法，适用法律错误，应予撤销。为此，原告向被告山东省人民政府申请行政复议，被告山东省人民政府受理原告的复议申请后，作出维持聊城市人民政府作出的《关于拟征收湖两街道邓楼等村土地的通告》的复议决定。原告认为，被告山东省人民政府作出维持行政复议决定书不具有事实依据，损害原告的合法权益。请求依法撤销：1、请求撤销被告聊城市人民政府作出的《关于拟征收湖西街道邓楼等村土地的通告》（聊政通字【2020】25号）；2、请求撤销被告山东省人民政府作出的鲁政复决字【2020】204号行政复议决定书，并责令被告重新作出行政复议决定。 被告聊城市人民政府辩称，被诉通告不属于行政诉讼受案范围。该通告仅是将征收的用途及补偿标准进行公布，并没有侵害被征收人的权利，依法不属于行政诉讼受案范围。山东省人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 被告山东省人民政府辩称，山东省人民政府作出的鲁政复决字〔2020〕204号《行政复议决定书》程序合法。原告对聊城市人民政府作出的《关于拟征收湖西街道邓楼等村土地的通告》（聊政通字（2020)25号）的行政行为不服，向山东省人民政府提出行政复议申请，山东省人民政府于2020年5月19日收到该申请。因缺少必要材料，经原告2020年6月1日补正后，依法予以受理。2020年7月27日，作出鲁政复决字〔2020〕204号《行政复议决定书》，程序合法。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明,2020年3月30日，聊城市人民政府作出被诉聊政通字【2020】25号《关于拟征收湖西街道邓楼等村土地的通告》,该公告载明了拟征收土地的位置、范围、用途和拟征收用地补偿标准以及其他事项，其中地块1涉及原告所在聊城市东昌府区邓楼村。原告不服，于2020年5月19日向山东省人民政府提出行政复议申请，因缺少必要材料，经原告2020年6月1日补正后，山东省人民政府于2020年6月2日受理原告提出的复议申请，于2020年7月27日作出鲁政复决字【2020】204号《行政复议决定书》，维持了前述通告。原告不服诉至本院，要求撤销被告聊城市人民政府作出的被诉通告和山东省人民政府作出的复议决定。 本院认为，本案的争议焦点问题是聊城市人民政府作出的被诉通告是否具有可诉性，也即是否属于人民法院行政诉讼受案范围。 被告聊城市人民政府作出的《拟征地公告》，从内容看，仅是对拟征收土地的位置、范围、权属、用途以及拟征收土地补偿安置标准等事项进行了告知，并未增设当事人的义务，减损当事人的权利。从土地征收程序看，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、《山东省土地征收管理办法》第八条至第十四条的规定，发布拟征收土地公告是办理征地审批手续前的准备性工作，是征地审批行为前的过程性行政行为，本身对当事人的权利义务并不产生实际影响，对当事人权利义务产生实际影响的是后续的征地审批行为及补偿安置等相关征地实施行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第十项之规定，被告聊城市人民政府发布《拟征地公告》行为依法不属人民法院行政诉讼的受案范围，故，原告对被告聊城市人民政府作出的被诉通告行为提起的诉讼，依法应予驳回。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，被告山东省人民政府作出的行政复议决定维持了聊城市人民政府作出的通告，根据上述规定，原告对山东省人民政府复议决定的起诉，亦应一并驳回。 因本院裁定驳回了原告对聊城市人民政府和山东省人民政府的起诉，故对被诉通告和复议决定的合法性不再予以审查。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款和第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告马桂安、孙波、吕建法、马桂彬、吕秋祥、吕宝祥、吕建军、马超、吕明祥、马学军、马新、马桂强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 扬 人民陪审员  苏伟伟 人民陪审员  鲁建国 二〇二〇年十一月三十日 法官助理高世宁 书记员路普光