山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1507号 上诉人（原审被告）：胡金华，男，1955年3月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：徐源山，福建英合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荆向志，男，1969年12月25日出生，汉族，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。 上诉人胡金华因与被上诉人荆向志买卖合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡金华上诉请求：1.依法改判胡金华无须偿还荆向志欠款及利息；2.本案全部诉讼费用由荆向志承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、2010年以前，胡金华曾多次向荆向志收购沙蚕，因双方是异地交易且路途较远，所以双方的每笔交易未能做到货款实时支付，且有时荆向志资金紧张时，胡金华也会预先支付货款给荆向志进行收货。2010年以后，胡金华未再从事沙蚕收购生意，且在2010年以前已经付清向荆向志采购沙蚕的全部货款，荆向志持有的欠款证据是胡金华忘记取回的欠条，一审法院在审理过程中，未查清欠条形成时间及胡金华的还款事实。二、荆向志在本案中捏造的欠款事实以及提供变造欠条的证据足以证明胡金华已经履行还款义务且该款项已超过诉讼时效。1.一审中荆向志陈述，2013年4月胡金华向荆向志采购沙蚕，并于2018年9月20日在福建厦门路豪大酒店房间出具欠条。该陈述存在部分虚假陈述情形，胡金华确认案涉欠条确实是在厦门市路豪大酒店客房出具，经查证，厦门市路豪大酒店己于2014年7月14日停止营业，胡金华出具欠条的时间应是在2014年7月14日以前，具体时间无法确定，荆向志存在捏造事实，隐瞒真相的情形。2.荆向志提供的欠条原件存在伪造、变造的情形，胡金华出具的欠条是一张完整的A4纸张，上面写有明确的欠款及还款时间，荆向志起诉时故意将欠条签订的时间及还款期限部分内容撕毁。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判，支持胡金华的上诉请求。 荆向志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 荆向志向一审法院起诉请求：1.判令胡金华偿还货款68400元并支付自2018年9月21日起计算至起诉之日止的利息损失5100.48元（并支付至实际清偿之日）；2.诉讼费用由胡金华承担。 一审法院认定事实：荆向志向胡金华出售沙蚕，胡金华向荆向志出具欠条一份，载明欠付沙蚕款88400元，欠条未载明出具时间，亦未约定还款时间。荆向志认可胡金华已偿还40000元。 一审法院认为，胡金华向荆向志购买沙蚕，双方形成买卖合同关系，胡金华出具欠条确认欠款数额88400元，胡金华主张款项已偿还完毕，但未提交证据予以证明，扣除荆向志认可偿还的40000元，剩余欠款48400元胡金华应予以偿还。胡金华向荆向志出具欠条未约定还款时间，提起诉讼视为要求偿还欠款的宽限期届满，故胡金华提出诉讼时效抗辩不予采信。关于荆向志主张的利息损失，欠条未载明还款时间，依法支持自起诉之日开始计算的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：胡金华于判决生效之日起十日内偿还荆向志欠款48400元并支付利息损失（以48400元为基数，自2020年5月11日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费819元，由荆向志负担239元，胡金华负担580元。 二审中，胡金华向本院提交情况说明、亲属关系证明、中国农业银行银行卡交易明细原件各1份，居民身份证复印件1份。拟证明：2012年8月15日，胡金华通过女儿朱秋香向荆向志（中国农业银行账号×××12）汇款42500元，该笔款项是胡金华用于偿还欠付荆向志的沙蚕货款。且该款项是支付了案涉欠条的款项。 荆向志质证认为，对情况说明的真实性不认可，该证据形式上属于证人证言，证人未到庭接受当事人的质询，该证据不应被采信，且该情况说明的内容与事实不符。对亲属关系证明和中国农业银行银行卡交易明细真实性认可，但对交易明细上手写内容不认可；交易信息应当以银行系统保存数据为准，对于相关证明内容应当有银行的盖章以及签字予以确认，对于该证据中手写内容不认可。对居民身份证复印件真实性无法确定，荆向志知道有朱秋香这个人，不清楚朱秋香的详细身份信息。 荆向志向本院提交手机保存的朱秋香的手机号记录截屏1份、荆向志与朱秋香微信截屏3张。拟证明：荆向志与朱秋香认识，并且有业务往来。荆向志与朱秋香之间的转账记录系其两人之间的交易，与胡金华无关。 胡金华质证认为，朱秋香通过其父亲胡金华跟荆向志认识，胡金华没空时会委托朱秋香代理他的生意事务。对证据的真实性认可，微信聊天记录内容中涉及的冰袋，是胡金华向朱秋香询问冰袋场电话，朱秋香当时帮他找的电话，上述证据只能证明朱秋香与荆向志认识，不能否定胡金华已通过朱秋香偿还荆向志欠款的事实。荆向志主张与朱秋香有生意往来应当提供合同以及其他有效证据证实。涉案欠款是发生在2013年以前。 荆向志补充提交中国农业银行账户交易明细1份，拟证明：荆向志与朱秋香存在多次经济往来，两人之间存在多笔往来账款，胡金华提交的朱秋香向荆向志转账42500元的交易记录，并非代胡金华支付案涉欠条款项。 胡金华质证认为，对该证据的真实性、合法性予以确认;但该证据不能证明朱秋香与荆向志之间存在交易关系，朱秋香系胡金华的女儿，朱秋香向荆向志转账汇款是依据胡金华的委托；如果荆向志主张与朱秋香存在交易关系，应当举证证实双方交易的具体项目，应提交其他证据予以证实。 本院对双方当事人提交的证据分析如下：关于胡金华提交的证据，本院对亲属关系证明和朱秋香的账户明细真实性予以采信；情况说明属于证人证言，朱秋香未出庭接受双方当事人质询，本院对该情况说明不认可。本院对荆向志提交的朱秋香联系电话及微信截屏、银行账户交易明细的真实性予以确认。对于已确认真实性证据的证明目的，本院综合全案分析。 二审查明，2012年8月15日，朱秋香银行账户向荆向志账户转款42500元，胡金华主张朱秋香的该款项系用于支付案涉欠条的沙蚕款。 另查明，2012年10月15日，朱秋香向荆向志转款5万元；2013年5月18日，朱秋香向荆向志转款14000元；2013年6月10日，朱秋香向荆向志转款97000元；2013年7月11日，朱秋香向荆向志转款8万元；2013年8月23日，朱秋香向荆向志转款10万元；2013年9月17日，朱秋香向荆向志转款10万元；2013年10月15日，朱秋香向荆向志转款154000元。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：朱秋香账户2012年8月15日向荆向志账户转款的42500元是否系支付案涉欠条款项。 本院认为，荆向志与胡金华之间存在沙蚕买卖合同，胡金华向荆向志出具的案涉欠条记载，欠款数额为88400元，一审认定胡金华已支付4万元，剩余48400元未还。胡金华二审中提交朱秋香账户交易明细，拟证实其通过朱秋香账户于2012年8月15日向荆向志转款42500元用于偿还欠条中的款项，荆向志则主张其与朱秋香之间存在交易往来，该42500元系荆向志与朱秋香之间的交易，与案涉欠款无关。本院认为，其一，案涉欠条未记载出具时间，胡金华以此主张荆向志对欠条进行了变造，但未提交证据证实，本院对其主张不予支持。其二，虽然双方均不能确定欠条的具体出具时间，但胡金华主张2012年8月15日的转款系偿还案涉欠条款项，根据其该主张案涉欠条出具时间应在2012年8月15日之前。荆向志提交的银行账户交易明细证实，2012年8月15日之后，朱秋香向荆向志转款总额为50余万元，远远超出案涉欠条数额。而胡金华在上诉状中陈述其与荆向志之间2010年已结束买卖业务，案涉欠条款项为余款。故案涉欠条出具之后，朱秋香与荆向志之间的交易往来与胡金华无关，荆向志主张其与朱秋香之间存在交易，本院予以确认。其三，在荆向志与朱秋香存在交易的情况下，胡金华主张朱秋香于2012年8月15日向荆向志的转款系代胡金华偿还案涉欠条款项，证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人胡金华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1010元，由上诉人胡金华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隋美玲 审 判 员 翁秀明 审 判 员 郭芳芳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王晓雨 书 记 员 屈梦蔚