内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1473号  上诉人（原审原告、反诉被告）：于海洲，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王某（系于海洲妻姐），住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：国明，内蒙古雅鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李文明，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。上诉人于海洲因与被上诉人李文明财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于海洲及其委托诉讼代理人王某、国明，被上诉人李文明及其委托诉讼代理人孔志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海洲上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回李文明的一审反诉请求；3.改判李文明承担事故全部责任，并向于海洲赔偿设备损失117 000元、误工费7 780.20元，返还于海洲向李文明出具的10 000元借据。4.一、二审诉讼费用由李文明承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，责任划分不当，导致适用法律错误。1.李文明提供的房屋买卖契约不能证实其系受损房屋的合法所有权人，也不能证明受损房屋属于合法建筑。一审法院直接认定该份证据有效，并对二处红瓦房、一处白瓦房均按合法建筑确定损失数额，缺少法律依据。李文明的户籍为城镇户籍，涉案房屋在农村，城镇户籍的居民买卖农村宅基地是无效行为，李文明不能取得本案争议房屋的所有权，所以没有起诉资格。2.本案火灾的发生原因是李文明提供的租赁房屋顶棚内部线路铜铝电线混接跑火所致。铜铝电线混接必然发生氧化反应，导致线路故障并非一天形成，该房屋李文明私自接电后，出兑给于海洲从事豆腐房经营。经营豆腐加工需使用大量电器，随着用电加剧线路发生电化学反应，出现短路跑火情形是必然结果，李文明对此知情，却在出兑时未将隐患告知于海洲，导致于海洲在试生产和加工时发生了火灾事故。参照《中华人民共和国电力法》第三十二条、第六十五条规定，对私自接电生产造成的损失结果应当由交付有瑕疵出租屋的李文明承担。根据于海洲与李文明所作的消防笔录可知，于海洲自李文明处租赁房屋后，并没有就原有的电路设施进行任何改造，李文明作为出租房屋的所有人，对房屋内附属的电气线路故障所致的损害，应负完全的责任。火灾发生在于海洲租赁房屋的第6天，于海洲承租此房屋前，该房屋是空置的，于海洲未另作他用，只是按照李文明传授的技术从事豆腐生产加工。电气线路为房屋棚顶内的线路，属于隐蔽瑕疵，于海洲对此无从知晓，关于电路开关出现的两次跳闸情况，已经确认是李文明机器线路出现问题导致。于海洲进行了正常检查排除了设备故障等问题，不可能预测到棚内电气线路出现故障。李文明提供的房屋属于生产经营性质的房屋，火灾发生后消防部门对于海洲使用的电器使用功率进行核算，并没有超过正常使用功率。参照《中华人民共和国电力法》第一百八十三条关于安全用电义务的规定，于海洲属于安全用电，一审判决要求于海洲对他人的技术性错误进行预测，不符合事实，系责任划分错误，不符合公平原则。本案发生火灾的部位系李文明自行搭建的房屋，于海洲对诉争房屋没有物业管理职责，且消防设施应由李文明建造和配备，但其无任何消防设施配备，致使消防队不能及时灭火，从而导致损失扩大，因此李文明作为诉争房屋的经营者和管理者，应对火灾损失承担全部责任。于海洲在庭审时为支持诉讼请求提供了证据，但一审法院并没有全部采纳是错误的。3.一审法院认定李文明的损失为215 489.50元，不符合客观事实，于法无据。结合消防卷宗火灾损失统计表，受损人员有5人，分别是李文明、张某、于海洲、蒋某、李某，在庭审时李文明也认可本案其主张赔偿的财产损失部分包括除于海洲以外的其他四人，对于其他公民的财产损失李文明无权顶名代为诉讼，只能在自己的损失范围内主张权利，其提出反诉请求主体不适格，属于虚假诉讼，应当依法予以驳回。一审判决中认定保利价评字（2020）第051号价格评估结论书所列损失财产，因于海洲在现场勘验时无异议应视为李文明的财产，该认定不符合物权的排他性，也违反处分原则。李文明对财产的单方自认不产生法律效力。4.保利价评字（2020）第051号价格评估结论书中第4页估价测算过程第（2）部分综合费用一项，包括勘察设计费、建设单位管理费等六项费用，李文明并未提供受损房屋的合法手续及城建、规划、土地等部门的审批手续，经于海洲了解李文明受损房屋二处红瓦房屋、一处白瓦房屋均无《建筑工程规划许可证》，属于违章建筑，再建筑时不会产生上述六项费用；李文明对于因火灾造成损失的其他动产也应出示购置发票，结合使用年限予以确定损失额度，因此鉴定机构在权属不明的前提下，直接适用最高、最佳使用方法分析，用市场比较法、收益法、成本法等估价，违背客观事实。一审法院直接适用评估报告并作出判决属于认定事实不清。5.建筑物至今仍未取得相应的权属证明，并非合法建筑物，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条规定，双方签订的租赁合同应属无效合同，无法履行租赁合同下的权利义务，一审法院判令于海洲全额支付房租是错误的，李文明应向于海洲返还承租房屋支付使用费10 000元。李文明辩称，1.根据消防部门出具的火灾事故认定书来看，起火原因是电气线路故障，不能说引起线路故障的原因就是铜铝相接，于海洲所称的铜铝相接造成电气线路故障从而引起本次火灾实际上是于海洲自己的主观臆断和主观猜测，没有证据予以支持。本案可能存在着案涉房屋棚内部分线路铜铝相接的事实，但铜铝相接并不必然导致线路会短路起火。案涉房屋建于2014年，距火灾事故发生已经有几年时间，在此期间，房屋和线路一直被使用，并未起火，为何在于海洲租赁房屋后起火。引起线路故障有很多原因，可能是铜铝相接、是大电流通过线路造成了短路、是电器出现多次跳闸、是于海洲未尽到维护维修义务，最终形成电气故障结论，而于海洲主张铜铝相接是造成本次事故发生的直接原因和根本原因是没有证据和事实依据的。2.受损物品当中确有其他三个人的，但三人是因与李文明系亲属关系，物品寄存到李文明处。三人和李文明实际上形成了物品保管合同关系。在保管期间，物品发生损失以后，李文明依据物品保管合同关系已经和权利人达成了口头协议，即本案赔偿结束后，由李文明进行赔偿，李文明行使诉讼权利没有问题。物品损失经鉴定机构鉴定，鉴定机构在出具鉴定结论前曾找过于海洲和李文明到场进行核实，在核实过程中，对于受损物品归属于谁，双方已经有笔录记载，当时于海洲对于物品属于李文明所有并认为应该由李文明主张权利没有提出异议，且鉴定结论出具后，双方对于鉴定结论均没有提出书面异议。3.关于于海洲认为李文明属于城镇户口，不能购买农村房屋，所以认为李文明购买案涉房屋时的买卖合同是无效的主张，于法无据。综上，请求驳回于海洲的全部上诉请求，维持原判。于海洲向一审法院起诉请求：1.依法判令李文明退还于海洲出具的10 000元借据；2.判令李文明赔偿于海洲因火灾造成的财产损失117 000元；3.要求李文明支付于海洲及其父亲于某二人一个月的误工损失费7 780.20元；4.李文明承担本案诉讼费用。李文明向一审法院反诉请求：1.请求法院判令于海洲给付李文明房屋租赁费10 000元；2.请求法院判令于海洲赔偿李文明财产损失215 489.50元；3.由于海洲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月15日，于海洲与李文明签订《豆腐坊转让协议》，约定李文明将其原经营的豆腐坊及配套设备作价35 000元转让给于海洲。之后，双方又签订了《房屋租赁合同》，约定李文明将其坐落在扎兰屯市××村平方米房屋租赁给于海洲生产加工豆腐，每年租金为10 000元。合同签订后，于海洲即交付给李文明转让费35 000元，并给李文明出具房屋租赁费10 000元的欠据，李文明即将房屋和转让设备交付给于海洲。于海洲接收后短期内进行了豆腐坊的试生产和加工。2019年5月6日凌晨于海洲用来开豆腐坊的租赁房屋起火，该房屋烧毁，同时烧毁了于海洲及李文明的室内物品。2019年5月29日，扎兰屯市消防大队出具扎消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书，该认定书记载“火灾事故基本情况：2019年5月6日3时51分，扎兰屯市消防中队接到报警称，位于扎兰屯市岭北三队李某（李文明父亲）家民宅发生火灾。烧毁房屋及部分室内物品烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月6日2时50分许，起火部位为房间上部靠近北侧棚顶内部部位，起火原因是电气线路故障。”2019年7月2日李文明向扎兰屯市消防大队提起复核程序，并向一审法院提交延期开庭审理申请。消防支队作出维持扎兰屯市××队年5月29日作出的火灾事故认定书后，扎兰屯市消防大队于2019年7月30日委托应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心对此次火灾进行技术鉴定。该鉴定中心于2019年8月5日作出技术鉴定报告，测试及理化分析结果为“经金相分析，0101痕迹为火烧痕迹（见照片4）；0201痕迹为二次短路熔痕（见照片7）。” 2019年11月7日，于海洲、李文明分别向一审法院提交鉴定申请，请求对各自在本次火灾中所受的财产损失进行评估鉴定。一审法院依法委托内蒙古保利价格评估有限责任公司于2019年12月24日到达现场进行勘验评估，于海洲、李文明均到现场。该公司于2020年4月19日作出保利价评字（2020）第52号价格评估结论书，对于海洲所受财产损失的价格评估结论为“价格评估标的在价格评估基准日的价格30 288.70元”；该公司同时作出的保利价评字（2020）第51号价格评估结论书，对李文明所受财产损失的价格评估结论为“价格评估标的在价格评估基准日的价格215 486.50元”；一审法院向于海洲和李文明送达两份价格评估结论书后，双方对两份价格评估结论书均未提出异议。2020年4月15日于海洲将租赁房屋（因火灾受损）的钥匙交给李文明。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，应由《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律来调整。本案中于海洲在租赁李文明的房屋开豆腐坊进行生产加工时，房屋因电气线路故障引起火灾，造成于海洲和李文明的财产均受到损失。虽然在《房屋租赁合同》的补充条款第四条约定“如在乙方租住过程中人为造成损失（火灾、水害等）由乙方承担”，但对火灾的发生双方均有责任。李文明与于海洲签订豆腐坊转让协议将房屋出租给于海洲用于经营豆腐坊，目的明确，应该监管其正确安全使用该房屋，对其安全生产负有监督提示义务，因此对事故的发生负有不可推卸的责任。于海洲租赁李文明房屋的目的就是开豆腐坊进行豆腐生产加工，在签订《房屋租赁合同》后，进行生产加工前应当对生产安全潜在风险作出评估和预判，应该在保证安全生产的前提下进行生产加工，于海洲在电路开关出现跳闸的情况下不检查电路排除隐患而是继续使用电器进行生产加工，其行为存在明显过错。扎兰屯市消防大队出具扎消火认字（2019）第0005号火灾事故认定书认定起火原因是电气线路故障，并未明确是于海洲用电量过大，还是李文明提供的房屋线路承载量不够；应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心作出技术鉴定报告中已明确送检物中有二次短路熔痕。于海洲和李文明将本次火灾事故责任全部归咎于对方的抗辩理由均不能成立，一审法院不予支持，双方对此次火灾事故各应承担50%的责任，分别赔偿对方财产损失的50%。对双方的赔偿标准和范围应分别依据一审法院依法委托的内蒙古保利价格评估有限责任公司于2020年4月19日作出保利价评字（2020）第51号价格评估结论书、保利价评字（2020）第52号价格评估结论书的结论。两份鉴定结论书系一审法院依法委托相关部门作出，且双方对此未提出异议。因于海洲在庭审中提交的不在鉴定结论书范围之内的财产损失未经评估，一审法院不予维护；庭审中于海洲提出李文明损失的财产内包含其他人员的财产，因在现场勘验评估时双方均未提出异议，所以保利价评字（2020）第51号价格评估结论书所列损失财产应视为李文明损失财产。据此，李文明应赔偿于海洲财产损失30 288.70元的50%，即15 144.35元；于海洲应赔偿李文明215 489.50元的50%，即107.744.75元。于海洲请求李文明返还于海洲出具的数额为10 000元的欠据，因于海洲在2020年4月15日将租赁房屋的钥匙交回李文明手中，视为占有使用该租赁房屋一年，所以于海洲不仅不能要求其返还欠据而应交付李文明租金10 000元；于海洲请求李文明赔偿于海洲及其父亲于某二人一个月的误工损失费7 780.20元，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李文明赔偿于海洲因火灾造成的财产损失15 144.35元，于本判决生效后七日内付清；二、于海洲赔偿李文明因火灾造成的财产损失107 744.75元，于本判决生效后七日内付清；三、于海洲给付李文明房屋租赁费10 000元，于本判决生效后七日内付清；四、驳回于海洲的其他诉讼请求；五、驳回李文明的其他诉讼请求。案件受理费1 420元，由于海洲负担1 247.66元（已交纳）、李文明负担172.34元，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费2 341.17元，由李文明负担1 118.67元（已交纳）、于海洲负担1 222.50元，于本判决生效后七日内交纳；于海洲自行负担评估鉴定费3 000元，李文明自行负担评估鉴定费3 000元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，1.关于本案的诉讼主体问题。于海洲主张李文明系城镇户口，无权购买农村的宅基地，故李文明不具备本案的诉讼主体资格。根据李文明提供的《房屋买卖契约》，证明其购买了吕某所有的房屋。现于海洲未提供证据否定该《房屋买卖契约》的真实性，故应认定李文明与吕某的房屋买卖合同真实有效，李文明具备本案的诉讼主体资格，于海洲的该项上诉主张本院不予支持。2.关于各方当事人的责任问题。本案发生火灾的原因经扎兰屯市消防大队认定是电气线路故障，李文明不服该认定提起复核程序，呼伦贝尔市消防支队维持了扎兰屯市消防大队作出的认定。本院对扎兰屯市消防大队的认定予以确认。李文明作为房屋的出租人，知晓于海洲租赁该房屋用于食品生产加工，其应当保证提供的房屋符合约定的用途，并对用水、用电、用气等影响房屋安全的设施进行定期检查、维护或者提示承租人进行检查、维护，但其未履行上述义务。于海洲作为房屋的承租人，应当按照约定的方法使用租赁物，并在用水、用电、用气等方面应尽到注意义务，在电路开关出现跳闸的情况下应停止使用并进行检查，而不应在未找到跳闸原因的情况下继续使用电器。因此，双方对于本次火灾的发生均有过错，一审法院认定双方对此次火灾事故各承担50%的责任，分别赔偿对方财产损失的50%并无不当，本院予以维护。3.关于李文明是否有权代替他人主张权利的问题。于海洲主张对于其他公民的财产损失，李文明无权顶名代为诉讼，只能在自己的损失范围内主张权利。二审期间，本院委托一审法院对在本次火灾事故中受损的其他当事人进行了询问，其他当事人均明确表示可以由李文明代为主张权利，如于海洲向李文明赔偿了相关损失，其他当事人不再向于海洲主张权利。因此李文明获得了相关权利人的授权，于海洲的该项上诉理由不成立。4.关于保利价评字（2020）第051号价格评估结论书是否能够作为计算损失数额的依据问题。于海洲认为李文明未提供受损房屋的合法手续及城建、规划、土地等部门的审批手续，受损房屋属于违章建筑，在建造时自然不会产生勘查设计费等六项费用，李文明在火灾中损失的其他动产也应出示购置发票，鉴定结论违背客观事实。在一审过程中，一审法院依法委托内蒙古保利价格评估有限责任公司对受损房屋及设施物品价值进行评估，该评估机构依据相关政策法规，运用相关评估方法进行评估，并作出保利价评字（2020）第051号价格评估结论书。于海洲虽然对该价格评估结论书有异议，但未提供足以推翻的证据，也未申请重新鉴定，故一审法院依据该价格评估结论书作为计算损失数额的依据正确，本院予以维护。5.关于李文明是否有权主张租赁费的问题。于海洲主张涉案房屋未取得相应的权属证明，并非合法建筑物，双方签订的租赁合同应属无效合同，一审法院判令于海洲全额支付房租错误。本院认为，于海洲租赁涉案房屋时未要求李文明提供相应权属证明，且当时于海洲也未以该房屋系非法建筑为由拒绝履行合同，而是向李文明出具了欠付租金的欠条并实际使用了涉案房屋，应当视为其对李文明提供房屋状况的默认。即使双方签订的租赁合同无效，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，一审法院支持李文明关于租金的诉讼请求是正确的。综上所述，上诉人于海洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4 937.87元，由上诉人于海洲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张赫男审 判 员  李美荣审 判 员  山 丹二〇二〇年十一月十九日 法官助理  洪澴宇书 记 员  希吉日附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；