北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5524号原告：陈朝霞，女，汉族，1974年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄海河（系陈朝霞之夫），1974年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路****-188。统一社会信用代码91110228744724802X。法定代表人：任相亮，总经理。委托诉讼代理人：富超，系该公司员工。被告：同观集团有限公司，住所，住所地北京市朝阳区北辰东路**院**楼**1601内**社会信用代码911100005923856795。法定代表人：张卫克，总经理。委托诉讼代理人：郭强，系该公司员工。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。原告陈朝霞与被告北京中加恒业房地产开发有限公司（以下简称中加房地产公司）、同观集团有限公司（以下简称同观公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朝霞之委托诉讼代理人黄海河，被告中加房地产公司之委托诉讼代理人富超，被告同观公司之委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈朝霞向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告漏水检测及修理费用620元、室内装修修缮费用69278.27元、误工费15000元、其他损失3380.28元(楼下102室住户修缮费用1880.28元，字画一幅1500元)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与中加房地产公司于2012年签订《商品房销售合同》购买北京市密云区X单元X室(该房屋为精装),于2013年12月办理房屋交付手续。2016年10月18日，原告取得该房屋产权证(京(2016)密云县不动产权第X**)。2020年4月16日，原告经楼下102室住户反映，102室厨房天花板漏水，经检测，确定为原告厨房预埋水管漏水所致。随后，原告将漏水情况告知中加房地产公司，该公司答复已过质保期，不予修理与赔偿。因中加房地产公司由同观公司持有90%的股份，曹玉玲持有10%的股份，同时曹玉玲持有同观公司80.23%的股份。同观公司和中加房地产公司在财产、资金、管理人员等方面存在混同，且同观公司提取完项目利润后未留存项目维修资金和风险资金，故同观公司应当作为中加房地产公司的连带责任人。被告中加房地产公司辩称：原告称其漏水是在2020年4月，根据法律规定已经过了保修期，无法对其进行维修，我公司不同意承担赔偿责任。被告同观公司辩称：该楼盘系中加房地产公司开发，涉案房屋和我们没有关系。另外隐蔽工程保修期为2年，防水工程为5年，原告房屋漏水已过保修期。我公司是中加房地产公司的母公司，两公司均系独立法人，独立核算，故我公司对原告不负担责任。经审理查明，2012年，陈朝霞与中加房地产公司签订《商品房预售合同》购买了位于北京市密云区X号楼X单元202室（以下简称202室）；2013年12月，双方办理了交房手续（精装修交付）。2020年4月16日，该房屋楼下（即102室）业主反映102室厨房天花板漏水，同年5月6日确定漏水原因系202室厨房预埋水管漏水。本院根据陈朝霞提交的现场照片和现场勘验，预埋水管漏水造成202室部分墙面受潮反碱、产生霉斑，部分墙体壁纸鼓包、脱落，部分地板受潮发黑，一幅书法作品有明显水渍痕迹等。漏水另造成102室厨房部分天花板产生破损和水渍，102室业主亦同意由陈朝霞为其修缮，其不再向本案被告主张权利。另查明，中加房地产公司系其他有限责任公司类型，曹玉玲和同观公司系其投资人。该公司营业期间自2002年11月13日至2022年11月12日，目前系开业状态。诉讼中，陈朝霞主张应当按照2009年《商品住宅工程质量保修规程》中的规定，厨房预埋水管属于隐蔽工程，质量保修期不得低于10年，因此涉案房屋预埋水管漏水仍在质量保修期内。中加房地产公司称保修期为2年，该年限在住建委备过案，涉案房屋已超过质量保修期。同观公司称应当按照《建设工程质量管理条例》的规定管道保修期为2年，该工程亦与业主约定了2年的保修期并且已在建委备案，二被告未向本院提交相关证据材料。为证明本案的损失情况，陈朝霞提交现场照片和北京故乡宅装饰有限公司编制的《维修预算书》，《维修预算书》显示漏水房屋木地板、墙地砖、壁纸等拆除费为7933.25元；客厅、门厅、过道、卧室材料及人工费共计45785元；厨房墙地砖、门材料及人工费共计8443.3元；成品保护及材料运输、搬运费等其他费用共计1985元；工程管理费5131.72元；102室修缮费用1880.28元，以上共计71159元。中加房地产公司和同观公司认为该《维修预算书》系陈朝霞单方委托，形式不合法，作出该报告的机构不具备相应鉴定资质，应当由原告继续举证，故不认可该证据。经本院释明，双方均不对损失情况申请评估。本院认为：本案主要争议焦点为涉案房屋厨房预埋水管漏水是否超过商品住宅房屋质量保修期。中加房地产公司和同观公司未对厨房预埋水管漏水提出异议，本院予以确认。中加房地产公司和同观公司在未提交证据证明陈朝霞存在改动、更换预埋管的情况下，作为房屋建设和出售单位应依照约定或有关规定提供符合质量标准的设备和质保服务。原告陈朝霞主张依据的《商品住宅工程质量保修规程》，系北京市住房和城乡建设委员会等部门于2009年5月27日发布的关于北京市住宅工程质量保修的相关标准、规程，北京市自2009年9月1日起取得建筑工程施工许可证的商品住宅工程按该规程执行，并已作为中华人民共和国工程建设地方标准备案，备案号为J11329-2009。该规程第5部分“质量保修期限”第5.0.1条至第5.0.13条系强制性条文，必须严格执行。其中，第5.0.6条规定“除采取隐蔽方式安装的给排水管道和共用部位的给排水管道质量保修期限不得低于10年外，建筑给水及排水工程质量保修期限不得低于2年；若管线设置在主体结构内，其质量保修期限应予主体结构设计使用年限相同”。本案中发生漏水的预埋管线浇筑在混凝土中，系采取隐蔽方式安装的给排水管道，其质量保修期不得低于10年，该预埋水管漏水未超过商品住宅房屋质量保修期，故中加房地产公司和同观公司关于已经超过质量保证期限的辩解意见，本院不予采信。因中加房地产公司系有限责任公司形态，其具有依法独立享有民事权利和承担民事义务的资格，并且以其全部财产独立承担民事责任。陈朝霞诉称中加房地产公司与其股东同观公司在财产、资金、管理人员方面存在混同的情况，但未向本院提供相应证据，故其要求同观公司承担连带赔偿责任之主张，本院不予支持。原告陈朝霞因漏水造成的墙面、壁纸、地板、书法作、地板他附属物件受损，为修理管线已经支出的费用以及修缮102室预计支出的费用属于其合理损失范围。陈朝霞提交的《维修预算书》虽系其自行委托出具的预算，但根据本院现场勘验情况，《维修预算书》中所需更换或者维修的具体项目基本符合实情，且双方在本院释明后均不对损失情况申请评估，为避免扩大本案损失，本案结合现场勘验情况、使用年限、当地建材市场行情，同时参考《维修预算书》酌情确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京中加恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告陈朝霞各项损失共计二万九千零五十一元五角。二、驳回原告陈朝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零四元，由原告陈朝霞负担六百四十元（已交纳），被告北京中加恒业房地产开发有限公司负担三百六十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年十一月十二日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹