河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5482号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司桐柏支行，住所地河南省桐柏县城关镇大同街**。负责人：尚于峰，任该支行行长。委托诉讼代理人：乔赢赫，男，1980年4月18日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，系该行工作人员。委托诉讼代理人：张洪强，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐柏博源新型化工有限公司，，住所地河南省桐柏县产业集聚区法定代表人：孙朝晖，任该公司董事长。委托诉讼代理人：赵健，男，1967年11月1日出生，汉族，住河南省桐柏县，系该公司员工。委托诉讼代理人：郑淮松，河南朝野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中源化学股份有限公司，，住所地河南省桐柏县安棚镇法定代表人：梁润彪，任该公司董事长。委托诉讼代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司桐柏支行（以下简称工商银行）因与被上诉人桐柏博源新型化工有限公司（以下简称博源公司）、河南中源化学股份有限公司（以下简称中源公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1330民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工商银行的委托诉讼代理人乔赢赫、张洪强，被上诉人博源公司的委托诉讼代理人赵健、郑淮松，被上诉人中源公司的委托诉讼代理人周明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行上诉请求：1.撤销一审判决，改判博源公司、中源公司共同赔偿工商银行1200万元资金及资金损失的利息；2.一、二审诉讼费用由博源公司、中源公司承担。事实和理由：1.一审判决认定博源公司提供空白《委托支付协议》、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》的行为不构成侵权错误。博源公司作为一个商事主体，对向他人提供加盖印章的空白《委托支付协议》、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》可能产生资金流失的风险及法律后果是明知的，且在受托支付的对象和账户信息已经确定为中源公司的情况下，仍未按照《委托支付协议》第三条的约定提供真实、完整、有效的资料，为犯罪分子实施犯罪行为制造了机会，具有过错，一审认定该行为与工商银行的损失不存在因果关系明显不当。2.中源公司签订合同时未尽到审慎义务，具有重大过错，且与博源公司共同实施侵权行为，依法应承担连带责任。中源公司既是保证人，也是受托支付对象，但其提供空白的《保证合同》，在《买卖合同》中也未列明收款账户，具有明显过错，与1200万元资金流失也存在因果关系。3.不能因逯长兵银行工作人员的身份而认定博源公司、中源公司自身没有过错，也不能因此而免除博源公司、中源公司从事商业行为应尽的审慎义务。博源公司辩称，1.工商银行称博源公司向他人提供了空白的《委托支付协议》、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》与事实不符，博源公司系应工商银行工作人员逯长兵的要求，在逯长兵提供的空白贷款文件上盖章。逯长兵作为工商银行工作人员，其找博源公司办理贷款业务系职务行为，应当视为工商银行的行为，已生效的（2016）豫13民终2496号民事判决也对此予以认定。2.本案系工商银行工作人员逯长兵持《委托支付协议》等贷款文件要求博源公司盖章，由于银行处于强势地位，博源公司只能按照银行要求盖章，工商银行称博源公司未按《委托支付协议》约定提供资料与事实不符。3.案涉1200万元被骗走系因工商银行工作人员逯长兵用自己伪造的博源公司与邓氏商贸公司的《产品销售合同》将1200万元转入邓氏商贸公司造成的，与博源公司提供空白贷款文件没有关联性。4.工商银行工作人员逯长兵利用职务之便，假借放贷之名，伪造贷款材料骗取银行资金，该后果应当由工商银行承担，其要求博源公司承担于法无据。5.博源公司与工商银行因履行贷款合同发生合同之债纠纷，博源公司若在履行合同中有过错，应当在借款合同纠纷一案中提出抗辩，现其以侵权为由起诉没有法律依据。中源公司辩称，1.中源公司、博源公司与工商银行不存在侵权法律关系。三方均是独立法人，因博源公司向工商银行贷款产生借款合同及保证合同法律关系，任何一方不履行合同或有违约行为，均是合同内行为，均由与合同相关的法律规定调整，与侵权无关，工商银行以侵权法律关系提起诉讼是对本案法律关系的错误认识。2.中源公司在本案中不存在任何过错，不应当承担任何责任。本案合同系格式合同，文本系由工商银行提供，如何签章及填写也是应工商银行的要求，不存在中源公司提供空白合同问题。且案涉1200万元款项流失系因工商银行工作人员逯长兵伪造中源公司董事会决议及《产品销售合同》造成的，与中源公司在保证合同上签章及是否提供支付账户无关。工商银行向一审法院起诉请求：1.依法判令博源公司、中源公司共同赔偿工商银行人民币1200万元及下欠利息；2.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由博源公司、中源公司承担。一审法院认定事实：2015年8月20日，博源公司向工商银行书面申请1200万元流资贷款，申请注明用于购买原材料一电、蒸汽、卤水，同时提交其与中源公司签订的买卖合同。2015年8月21日，博源公司在工商银行提供的《流动资金借款合同》、《委托支付协议》、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》等格式合同文书中加盖了印章，同日中源公司在工商银行提供的格式《保证合同》中加盖了印章，以上文书除《支付对象和账户清单》外均由博源公司、中源公司委托代理人徐骞签名，《支付对象和账户清单》中只有博源公司印章，无签名。2015年9月2日，工商银行单位工作人员在上述《流动资金借款合同》、《委托支付协议》、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》《保证合同》填写了相关内容，并伪造中源公司的董事会决议和博源公司与桐柏邓氏商贸有限公司之间签订的产品销售合同，先后将1200万元汇入博源公司在工行银行的账户，后又立即转入桐柏邓氏商贸有限公司在工商银行的储蓄账户中，该款被他人支取。《流动资金借款合同》和《委托支付协议》系工商银行提供的格式合同。《流动资金借款合同》第一条约定载明：借款用途本合同项下借款用于下列用途，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。借款用途填写为“采购包装材料、稳定剂”。《委托支付协议》中，融资合同项下融资款项的用途为：填写为“采购包装材料、稳定剂”。第三条载明，委托支付“(二)在办理委托支付时，甲方(博源公司)应在每次提款时向乙方(工商银行)提供其放款账户和支付对象账户信息以及证明本次提款符合约定用途的证明材料。甲方应保证提供给乙方的所有资料都是真实、完整和有效的。(六)乙方经审核，认为甲方提供的资料与约定的融资用途一致且提款符合融资合同约定的前提条件的，首先将融资款项划入甲方指定账户，然后根据需要和甲方提交的有关业务凭证将相应款项转入甲方支付对象账户”。一审法院认为，工商银行请求博源公司、中源公司承担侵权责任，首先要证明博源公司、中源公司对其所受损失存在加害行为。本案中，博源公司申请在工商银行贷款并按工商银行要求提出申请，申请注明贷款用途是用于购买原材料一电、蒸汽、卤水，同时提交有与中源公司签订的买卖合同。博源公司目的是为了在工商银行获得贷款，并非给工商银行造成损失。博源公司在工商银行提供的《流动资金借款合同》、《委托支付协议》、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》等格式合同文书中加盖印章、中源公司在工商银行提供的格式《保证合同》中加盖印章的行为并不违反法律规定。因此，博源公司、中源公司在整个贷款过程中并无违法行为存在。其次，博源公司在工商银行提供的格式合同文书上加盖印章和中源公司在工商银行提供的格式《保证合同》中加盖印章行为，与工商银行的案涉损失并不存在必然的因果关系。工商银行将案涉款项汇入博源公司账户后，工商银行工作人员伪造中源公司的董事会决议、伪造博源公司与桐柏邓氏商贸有限公司之间签订的产品销售合同，将汇入博源公司在工商银行开办的账户上的1200万元随即转入桐柏邓氏商贸有限公司在工商银行的储蓄账户中。博源公司在工商银行提供的《委托支付协议》上加盖有印章，但《委托支付协议》上的相关内容是工商银行工作人员利用职务便利填写。《流动资金借款合同》明确载明“未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用”，该条款的内容符合行业习惯。案涉款项流转过程中，工商银行未遵守合同内容和行业习惯进行监督和审核，导致自身遭受损失，属自身过错，请求博源公司、中源公司承担侵权责任没有事实和法律依据。因此其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司桐柏支行的诉讼请求。案件受理费93800元，由中国工商银行股份有限公司桐柏支行负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：博源公司、中源公司是否存在侵权行为，应否对工商银行1200万元的损失及利息承担赔偿责任。本案中，博源公司、中源公司在工商银行提供的空白借款材料上加盖印章均是应银行工作人员要求所为，系履行借贷手续过程中正常的商业行为，并未实施损害工商银行合法权益的行为。其次，工商银行作为专业金融机构，当时对填写不完整的借款材料予以接收，并未提出异议或要求填写完整，现以此为由认为博源公司、中源公司存在过错缺乏依据，本院不予采信。另外，博源公司向工商银行书面贷款申请注明用于购买原材料——电、蒸汽、卤水，同时提交其与中源公司签订的关于原材料的买卖合同，其提供的填写不完整的借款材料不会导致案涉款项流入桐柏邓氏商贸有限公司账户。因工商银行工作人员伪造中源公司的董事会决议及博源公司与桐柏邓氏商贸有限公司签订的《产品销售合同》，且违规操作，导致案涉款项流入桐柏邓氏商贸有限公司账户后造成损失，系造成损害的直接原因，与博源公司、中源公司无直接因果关系。故博源公司、中源公司不存在过错，亦与损害结果的发生无因果关系，不构成侵权，现工商银行要求博源公司、中源公司承担侵权责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，工商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93800元，由中国工商银行股份有限公司桐柏支行负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  王邦跃审判员  张艳霞二〇二〇年十一月二十六日法官助理杨松峰书记员杨太