新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初6072号 原告：张慧，女，1974年12月6日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区雁翔路**********，住陕西省西安市雁塔区。被告：赵文华，女，1970年3月4日出生，汉族，新疆绿神腾疆种植养殖农民专业合作社经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市**乡八段三段**，住，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市/div>委托诉讼代理人：薛超，新疆赛天律师事务所律师。第三人：陈志业，男，1974年3月4日出生，汉族，住，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区温泉西路**若水佳苑****202新疆维，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市v>原告张慧与被告赵文华、第三人陈志业确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告张慧、被告赵文华及其委托诉讼代理人薛超、第三人陈志业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告与第三人于2018年8月21日签订的《关于赵文华股权转让及其股本金的偿还协议》（以下简称《偿还协议》）及2018年9月7日签订的《新疆泽盛园林集团有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）无效。事实与理由：原、被告及第三人均系新疆泽盛园林集团有限公司（以下简称泽盛园林公司）的股东，2018年9月7日，原告在《新疆泽盛园林集团有限公司股东会决议》上签字，同意股东会决议被告将占泽盛园林公司注册资本2.43%的股权，共计85.05万元转让给第三人，其他股东放弃优先购买权。被告将其持有的泽盛园林公司上述股权转让给第三人过程中，发现被告在原告等股东不知情的情况下，与第三人私下签订转让协议，将股东会决议通过的《新疆泽盛园林集团有限公司股东会决议》上约定的上述股权以50万元的价格转让给第三人，该行为使原告丧失优先购买权，故原告诉至法院。被告赵文华辩称，《股权转让协议》和《偿还协议》已经经新市区人民法院出具的法律文书确认有效，本案不存在原告所称欺诈情形，其提起本案属于虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈志业述称，我们私下签订的股权转让协议（8月21日）与9月7日签订的《股权转让协议》记载内容不一致，形成了对其他股东的欺诈损害了股东的利益。原告张慧举证如下：1．《股权转让协议》，证明股东会决议被告将股权以85.05万元转让，但被告和第三人私下以50万元转让股权，侵害了我的优先购买权。被告对此份书证的真实性、合法性认可，证明的问题不认可，该协议证明了被告将股权转让给第三人，但不能达到原告的证明目的。第三人对此份书证的真实性认可，是我和被告在高新区工商局签订的，协议中第二条85.05万元是真实出资，但是被告实际出资是50万元，少出资35万，造成其他的股东认为协议签订的时候是85.05万元。2．新疆泽盛园林集团有限公司股东会决议，证明股东会同意被告以85.05元转让股权。被告对此份书证的真实性、合法性认可，证明的问题不认可，当时原、被告及第三人均作为股东出席了会议，不存在损害股东利益的情况。第三人对此份书证的真实性认可，证明被告占公司的资本2.43%即85.05万元，而其实际出资50万元，股份应该是1.43%。3．《偿还协议》，证明被告与第三人私下转让股权我不知情。被告对此份书证的真实性、合法性认可，证明的问题不认可，该协议证明第三人欠付被告股权转让款，无法体现协议无效。第三人对此份书证的真实性认可，标的不予认可，应该是85.05万元，而且应该是股权转让协议生效后签订。4．股东意见证明书，证明诉讼结果出来后，我才被告与第三人私下以50万元转让股权。被告对此份书证的真实性、关联性、合法性均不认可，原告和第三人是夫妻，第三人是公司的实际控股人。第三人对此份书证的真实性认可，一审判决后，其他股东认为是受到欺诈，以为是按照85.05万元转让，但是私下是50万元签订的，被告及其他股东威胁我，我怕影响原告和孩子，就签订了。5．入股协议书（普通股），证明被告是公司普通股股东，2018年4月入股，作为乙方应当按照利润承担亏损，对我的股权利益受到严重的损害。被告对此份书证的真实性、合法性认可，证明的问题不认可，这是被告受让股份时的协议书，与本案无关。第三人对此份书证的真实性认可，被告仅出资50万元，不是85.05万元。被告赵文华举证如下：1.（2019）新0104民初1126号民事判决书，证明原告所诉确认合同无效的协议，已经经过生效判决的确认，没有无效事由；当时本案第三人和原告留的地址是一样的，二人系夫妻关系。原告对此份书证的真实性认可，《股权转让协议》的时间是9月7日，但是股本金转让协议是8月21日应该无效，按照合同法应该撤销。第三人对此份书证的真实性认可，但是我认为该案件程序违法。2.（2020）新01民终1003号民事裁定书，证明（2019）新0104民初1126号判决书已经生效。被告对此份书证的真实性不能确认。第三人对此份书证的真实性不予认可，该案程序违法。3．新疆泽盛园林集团有限公司股东会决议，证明被告是该公司的股东，根据出资时间，股东的出资时间会是2045年，所以不存在出资不到位的事情。被告对此份书证的真实性认可。第三人对此份书证的真实性认可4．新疆泽盛园林集团有限公司章程修正案，证明原告同意修改章程。被告对此份书证的真实性认可。第三人对此份书证的真实性认可。第三人陈志业举证如下：泽盛园林公司股东会决议，《股权转让协议》，股东意见证明书，证明：法院应尊重工商局备案，明确约定双方签字后生效，8月21日的股权偿还协议标的不一样，时间不一样。原告对此组书证的真实性认可。被告对此组书证的质证意见同其举证意见。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．被告对原告提交的股东意见证明书的真实性不认可，对此本院认为，其抗辩意见不足以对抗该证据本身形式上的真实性，本院对此份书证的真实性予以确认；2．被告提交的（2020）新01民终1003号民事裁定书，虽原告对其真实性不能确认，第三人认为该案程序违法存在异议，但该民事裁定书系法院出具的裁判文书，且已经发生法律效力，故本院对其真实性予以确认。本院经审理认定以下事实：泽盛园林公司成立于2014年3月11日，第三人系该公司法定代表人，担任该公司执行董事、总经理。2015年4月28日泽盛园林公司变更注册资本为3,500万元，其中第三人出资额1,400万元、占股比例40%。2018年4月2日，被告与泽盛园林公司签订《新疆泽盛园林集团有限公司（普通股）》，记载：被告自愿入股给泽盛园林公司50万元…约定被告支付认缴资金的期限、泽盛园林公司在工商行政机关办理登记备案的期限。被告于2018年4月1日、4月10日向泽盛园林公司交付“股本金”合计50万元。2018年6月28日，泽盛园林公司召开全体股东参加的股东户股东会决议公司股东马立强、李兴将其持有的公司股份部分转让，新增股东15人，其中“同意李兴将占公司注册资本2.43%的股权，共85.05万元转让给赵文华”。当日修订公司章程，修订后的公司章程第十五条股东的出资额、出资时间和出资方式：…16．股东赵文华认缴出资85.05万元，在2045年12月31日前缴足，出资方式：货币（或其他出资方式作价）出资。第二十六条：股东未履行或者未全面吕晓宁给出资义务即转让股权的，受让人应当承继转让人的出资义务。2018年8月15日，泽盛园林公司再次召开股东会，并于2018年9月7日形成股东会决议，其中决议内容第6条记载：“同意赵文华将占公司注册资本2.43%的股权，共85.05万元转让给陈志业。其他股东放弃优先购买权利”。同日，被告与第三人签订股权转让协议，记载：被告同意将持有泽盛园林公司2.43%的股权共85.05万元出资额转让给第三人。2018年8月21日，被告与第三人达成《偿还协议》，记载：经2018年8月15日集团公司董事会研究决定，同意被告的股权转让，在没有其他人接受股权的情况下，由甲方全部吸收。…被告股本金50万元偿还期限和分批偿还金额为2018年10月27日前偿还20万元、2018年11月30日前偿还10万元、2019年1月30日前偿还20万元，逾期的月利率为总额的2.5%，月违约金应付总额的3-5%。2019年2月15日，被告将第三人诉至本院，要求其给付股权转让款50万元，本院于2020年4月9日作出（2019）新0104民初1126号民事判决书，其中本院认为中认定“第一，2018年9月7日被告与第三人签订股权转让协议时，陈志业系公司法定代表人，并担任公司执行董事、总经理，在此之前参加2018年6月28日、8月15日两次涉及固定股东变更重大事项的股东会，对赵文华持有公司2.43%股权、实际出资额50万元明知。第二，泽盛园林公司章程规定‘股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的，受让人应当承继转让人的出资义务’，赵文华及陈志业作为公司股东对公司章程规定明智。第三，偿还协议约定‘赵文华股本金50万元偿还期限和分批偿还金额为…’，约定的标的为原告已交出资额50万元。第四，双方在偿还协议之后又达成股权转让协议，注明转让‘2.43%的股权共85.05万元出资额’，2.43%股权对应的认缴出资额为3,500万元×2.43%＝85.05万元，未约定股权转让价格…”。第三人不服该判决向乌鲁木齐市中级人民法院上诉，案号为（2020）新01民终1803号，因第三人未到庭参加诉讼，乌鲁木齐市中级人民法院于2020年6月11日作出民事裁定书，裁定按照第三人撤回上诉处理。本院认为，被告与第三人签订的《偿还协议》经（2019）新0104民初1126号生效民事判决书认定有效，原告认为被告及第三人侵害其优先购买权起诉至本院要求确认该《偿还协议》及相应《股权转让协议》无效，对此本院认为，经（2019）新0104民初1126号案件已经查明：“双方在《偿还协议》之后又达成《股权转让协议》，注明转让‘2.43%的股权共85.05万元出资额’，2.43%股权对应的认缴出资额为3,500万元×2.43%＝85.05万元，未约定股权转让价格…”，原告提交的2018年9月7日的股东会决议中亦记载“赵文华将占公司注册资本2.43%的股权，共85.05万元转让给陈志业，其他股东放弃优享购买权利”，由此可知《股权转让协议》及2018年9月7日的股东会决议中记载的“85.05万元”并非股权转让对价，而是被告在泽盛园林公司持股比例所对应的出资额。2018年9月7日的股东会决议显示，本案原告在股权转让未明确转让对价的情况下即已明确表示放弃优先购买权，被告与第三人达成《股权转让协议》，以50万元的转让价转让股权并未侵害原告的优先购买权，故对于原告要求确认被告与第三人签订的《偿还协议》及《股权转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告张慧的诉讼请求。案件受理费70元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  员   葛思彤二 〇 二 〇 年 十 一 月 五 日书  记  员   刘 雯