陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终12767号上诉人（原审原告）：陕西中城卫运输有限公司。住所地西安经济技术开发区尚稷路******。法定代表人：朱宇权。委托诉讼代理人：叶婷，陕西秦岳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住所地：西。住所地：西安市东木头市**>负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱凡，陕西卓煌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱巷巷，男，1988年2月3日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。被上诉人（原审被告）：高亮，男，1979年1月17日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人陕西中城卫运输有限公司（以下简称中城卫公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）、被上诉人邱巷巷、高亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中城卫公司上诉请求：1、请求依法撤销原判第一项中财产损失共计11620元，依法改判为28630元；2、本案的案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院不予全额支持租车费与事实不符，有违立法本意。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，上诉人所有的陕Ａ×××**号“别克”牌小型普通客车为上诉人日常公务用车，故在该车修理期间内（2019年11月23日-2020年3月14日）租赁陕西辉衍祥汽车租赁有限公司一辆“别克”牌商务车用于日常办公，租赁期为：2019年11月l日至2020年1月20日，共计81天，日租金为500元，租车费共计40500元。上诉人租车金额并未违背法律规定的合理费用范畴，且租赁车辆为受损车辆同款车型并不存在扩大损失之疑，原判不予全额认定，有失公允。人保西安分公司辩称，租车费用属于间接损失，不应由保险公司在商业险范围内承担。且上诉人租车时间长达81天，时间明显过长与常理不符，且日租金高达500元，超出合理范围与市场价格不符，对此均不予认可。人保西安分公司上诉请求：1、依法撤销未央区人民法院作出的(2020)陕0112民初1677号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人拖车费280元，租车费11340元上诉人不承担。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的租车费属于间接损失，根据商业保险合同条款，上诉人对间接损失不予赔偿。根据机动车综合商业保险条款，第二十六条第一款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。被上诉人因其机动车发生交通事故而租用其他车辆所产生的租车费属于间接损失，不应当由上诉人进行赔偿。二、被上诉人租车81天时间明显过长，未提供维修工时，不能证明车辆的实际维修时间，且日租金过高，一审判决按8l天计算租车费损失无事实依据。被上诉人的租车时间和车辆送修时间不符，且被上诉人未提供车辆的维修工时，一审法院未核实实际的维修工时，直接按车辆进场时间及结算时间认可维修时间无事实依据，不符合常理，且租车费用过高，超出合理费用，故恳请二审法院依法予以改判。中城卫公司辩称，人保西安分公司认为替代交通费是间接损失认定错误，根据最高人民法院司法解释，替代交通费属于保险公司应赔偿的范围之内，并非其认为的属于间接损失不属于赔偿范围。车辆的维修时间是2019年11月1日-2020年3月14日，我方主张的并非整个维修期间的租赁费用，且维修时间的长短是由维修公司决定的，并非答辩人可控制的，答辩人在一审中提交了维修公司的证明来证明维修时间，故我公司要求的81天的费用合情合理并有相关发票为证，要求上诉人以每天500元的标准进行赔付合情合理证据确实充分。中城卫公司向一审法院提出诉讼请求：邱巷巷、高亮立即支付其拖车费400元，租车费40500元，按照责任划分后为28630元；2、人保西安分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额内对其承担赔偿责任；3、邱巷巷、高亮承担本案诉讼费用。一审认定事实：2019年10月15日22时，邱巷巷驾驶陕Ａ×××**重型自卸货车沿北三环西段左数第二车道由西向东行驶至惠东村交叉口西侧停车线附近时，与其前方准备左转掉头的赵海军驾驶的陕Ａ×××**别克牌小型普通客车发生碰撞，造成交通事故。赵海军驾驶的陕Ａ×××**别克牌小型普通客车车辆受损。后陕Ａ×××**别克牌小型普通客车被托运至陕西嘉运汽车救援服务有限公司进行修理，2019年10月16日，陕西嘉运汽车救援服务有限公司向陕Ａ×××**号车辆出具陕西增值税普通发票，载明现代服务*拖车费为400元。2019年10月23日，经西安市公安局交通警察支队未央大队第610112120190000383号道路交通事故认定书认定，邱巷巷的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负事故主要责任，赵海军负事故次要责任。赵海军驾驶的陕Ａ×××**别克牌小型普通客车登记所有人为中城卫公司。2019年11月1日，中城卫公司与陕西辉衍祥汽车租赁有限公司签订《租车协议书》，约定由中城卫公司租用陕西辉衍祥汽车租赁有限公司的陕Ａ×××**号别克牌商务用车，租期为2019年11月1日至2020年1月20日，共81天，租金每天500元。2020年4月3日，陕西辉衍祥汽车租赁有限公司向中城卫公司出具陕西增值税普通发票，载明经营租赁*汽车租赁费为40500元。2020年3月14日，陕西华兴新世纪汽车服务贸易有限公司出具证明，载明陕Ａ×××**号“别克”牌小型普通客车（车辆所有人：中城卫公司）于2019年11月23日在本店维修……于2020年3月14日提车。陕西华兴新世纪汽车服务贸易有限公司出具的结算单载明维修费用共计79079元，人保西安分公司已经赔付该部分费用。审理中，人保西安分公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，其中第二十六条第一款载明被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。另查明，邱巷巷与高亮系雇佣关系，陕Ａ×××**重型自卸货车登记所有人为高亮，事故发生在被告邱巷巷从事雇佣活动期间。邱巷巷驾驶的陕Ａ×××**重型自卸货车在人保西安分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，限额为100万元，且投保有不计免赔。一审法院认为，依照相关法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故中城卫公司在本次事故中的各项损失先由人保西安分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿，超出部分再由人保西安分公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿。因邱巷巷与高亮系雇佣关系，且事故发生在雇佣活动期间，故依据相关法律规定，雇主应当承担赔偿责任。故仍有不足的，由高亮予以赔偿。道路交通事故认定书载明邱巷巷负事故主要责任，故其应承担70%的责任，由中城卫公司承担30%的责任。关于中城卫公司的损失，认定如下：1、拖车费400元。人保西安分公司、邱巷巷、高亮均可该部分费用，结合本案案情，予以认定。2、租车费16200元。依据相关法律规定，道路交通事故中，因非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常性替代交通工具的合理费用，侵权人应予赔付。中城卫公司签订的租车协议约定的日租金过高，超出合理费用，结合市场价格，酌情认定为200元/日;按照81天计算，故租车费用共计为16200元（200元/日×81天）。依照法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保西安分公司所提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款属于格式条款，其未举证证明其已向投保人高亮以书面或者口头形式作出明确说明，故其该项条款并不发生法律效力，人保西安分公司关于该部分间接损失不应由其赔偿的辩称与法律规定不符，不予采信。故该租车费用应由人保西安分公司在机动车第三者责任保险范围内予以赔偿。综上，中城卫公司财产损失费用项下的应赔偿损失总额为16600元（400元+16200元），按照责任划分后，人保西安分公司应赔偿11620元（16600元×70%）。因修车费79079元已在机动车交通事故责任强制保险范围内扣除2000元、机动车第三者责任保险范围内扣除77079元（79079元-2000元）。机动车第三者责任保险尚余份额为922921元（100万元-77079元），故该部分财产损失由人保西安分公司在机动车第三者责任保险范围内全额赔偿。一审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司自本判决生效之日起十日内向原告陕西中城卫运输有限公司赔偿财产损失共计11620元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告陕西中城卫运输有限公司已预交），由被告高亮负担，并于本判决生效后十日内支付给原告陕西中城卫运输有限公司。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本次事故造成中城卫公司车辆受损，关于维修费以及拖车费各方现均无异议，中城卫公司、人保西安分公司争议的是车辆维修期间产生的租车费是多少以及应由谁承担。关于租车费用问题，一审中中城卫公司虽然提供其与陕西辉衍祥汽车租赁有限公司的租车合同以及发票，但因合同中的金额因与市场价格不符，中城卫公司并未提供其已按照发票金额交付该金额的证据，故一审并未采信其主张租车费为40500元的主张并无不当，一审按照市场价格以及维修期限酌情认定租车费用亦无不当，中城卫公司二审中亦没有提供证据证明其实际支出的租车费与发票金额上一致，故其主张租车费为40500元本院亦不予采信。关于该款项应由谁承担，因人保西安分公司并未提供证据证明其已经投保人高亮尽到提示或说明义务，故人保西安分公司主张其不应承担赔偿责任的理由本院不予采信。综上，中城卫公司、人保西安分公司的上诉均不能成立，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605元（陕西中卫城运输有限公司已预交515元，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司已预交90元），由陕西中卫城运输有限公司承担515元，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担90元。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年十一月十二日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜