河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10642号 上诉人（原审原告）：许锋，男，1986年11月17日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：陈镜名，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱嘉虹，女，1972年4月25日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：丁德发，河北首道律师事务所律师。 上诉人许锋因与被上诉人朱嘉虹民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院(2020)冀0105民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 许锋上诉请求：请求贵院依法撤销石家庄市新华区人民法院(2020)冀0105民初3352号《民事判决书》并重新裁判；请求贵院依法裁判被上诉人承担本案起诉费、上诉费等诉讼费用。事实与理由：1、庭审中被上诉人认可出具借条是己方的亲身行为；2、裁判文书中法院认为部分颠倒了基本的事实，即被 上诉人所声称的所谓威胁等行为以及报警记录等，均发生在被上诉人为上诉人出具借条之日的几个月后；第三、法院认定的上诉人适用“暴力手段”迫使被上诉人签订借条的事实和法律认定，纯属主观臆测的逻辑，试问初审法院，被上诉人在公共场合为上诉人出具借条的客观环境中，为什么被上诉人不及时报警？4、综合考量本案，上诉人与被上诉人在年龄、职业、家庭环境如此相差悬殊的情景下，上诉人何至于采用初审法院所无端遐想这般违法方式，为己方争取权益呢？请求依法重新公平正义的裁判，维护上诉人合法权益。 被上诉人朱嘉虹答辩称，1、上诉人的理由不能成立，上诉人对一审庭审查清的事实错误理解；2、上诉人所称的威胁行为是发生出具借条之后的几个月，该说法是对一审庭审中的珍贵材料的错误理解，证据显示威胁行为是在出具欠条前很长一段时间一直持续到2018年10月份以后，有打条前医院出具的手上证明，这都是上诉人殴打被上诉人的事实。3、上诉人的上诉状称被上诉人没有及时报警的理由我们在一审中已经做出解释；4、被上诉人提交的证据又微信记录和短信记录、通话的录音，都能够证明上诉人的威胁行为，不仅仅是针对被上诉人，而且针对被上诉人的孩子和老人，三中证据都能够证实被上诉人所说的事实。 上诉人许锋向一审法院起诉请求：被告自知与原告相识熟悉，虽在交往期间，经常以资金紧张为由，从原告处分多次多 笔共借得款项（本金合计200000元），且原告鉴于朋友关系而并未要求支付利息;因被告从原告处反复借得金额及次数过多，也自感理亏，曾经2018年5月14日在如家酒店怀特店（）前台借得纸笔和印台，为原告出具借条；时至今日，原告多次向被告索要欠款，甚至在追讨的过程中产生多次报警记录，被告推诿至今。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判令如下：一、被告偿还原告全部借款本金及利息共214250元，（其中本金200000元，利息14250元、计算期间暂定18个月，自2018年5月至2019年12月＊4.75％／年／金融机构人民币存贷款基准利率1至5年期）。二、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告曾系恋人，于2016年确立恋爱关系，于2018年8月份结束恋爱关系。2018年5月14日，被告向原告出具借条一份，内容为：“朱嘉虹今借许锋贰拾万元整（200000）人民币，定于2018年7月1日偿还，特此为据。身份证号1301051972××××××××，朱嘉虹，138××××8278，现住址东苑小区南院，2018年5月14日”。原告据此主张原告曾出借给被告20万元，要求被告偿还，但原告未能提交相应的支付凭证。 被告称双方之间不存在借贷关系，借条为原告胁迫被告的前提下书写，应属无效：一、原告并不具备出借能力。原告许锋曾向被告朱嘉虹发短信及微信表示自己经济拮据，现在需要 从信用卡及微粒贷借款，并希望被告借钱给自己用；且原告许锋从事保安工作，收入有限。假如被告欠原告20万元，为何原告不向被告催要借款反而向原告借款，故原告并没有出借的能力。二、原告提供双方聊天记录显示：“我把条烧了，你却没有个好的态度，而且还要和我分手”、“等你休整好了，回家了，咱俩当面烧了它（借条）”、“本来就是无须有的东西”等内容，以上通话录音及聊天记录均说明原告并未向被告出借款项，且原告多次向被告表示销毁借条，该借条依据的事实基础不存在，所以原告才没有选择第一时间报警或起诉。三、原告许锋曾发送短信威胁被告，让原告“出钱买平安”。被告同时提交报警记录及医学诊断证明，其中2018年10月9日的报警案件登记表写明：“2018年10月9日8时50分钟许，朱嘉虹报警称，2018年5月14日在如家快捷酒店内被许锋胁迫写了一张20万元的借条”；2018年5月13日石家庄市第二医院诊断证明书显示“朱嘉虹左侧第6肋骨骨折”以上证据说明该借条是原告通过暴力手段胁迫被告所写的，故该借条不应具有法律效力。原告称该借条是双方真实意思表示，首先被告作为成年人，应为自己的法律行为负责；其次，报警记录是在原告上门讨要欠款时，产生的报警记录，与签订借条无关；诊断证明没有直接显示是原告使用暴力导致的，且被告在遭遇暴力后仍然和原告保持恋爱关系，不符合常理，故对原告提交的证据不予认可。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。 本案中，双方当事人对涉案借款是否实际出借存有争议，原告持有被告于2018年5月14日书写的借条，据此称被告应偿还原告欠款20万元，而被告提交多份聊天记录和报警记录抗辩该借条系在原告胁迫下书写，原告并未实际出借款项。本院认为，首先，原告在向被告发送的信息中多次说明要烧毁借条，借条是“无须有”的，且作出自己经济拮据，向原告借款的意思表示。其次，原告多次向被告发送具有威胁内容的短信，结合被告提交的报警记录及医学诊断证明，对被告称原告系采取了暴力手段迫使被告签订借条的辩解，本院予以采信。原告主张的借款时间发生在双方恋爱中，该笔借款系生活中的馈赠，双方的转账记录应有所体现，但实际上原告并未提交相应的证据予以证明，原告所举证据达不到致使本院确信其主张的待证事实存在具有高度可能性的程度，故应承担举证不能的责任，故本院对原告要求被告偿还借款20万元及利息的主张， 不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许锋全部的诉讼请求。案件受理费4514元，减半收取计2257元，由原告许锋负担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人许锋提交《借条》主张朱嘉虹借其20万元，朱嘉虹否认是其真实意思表示。双反给的聊天记录显示借条是“无须有的”。即使借条是朱嘉虹的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借条仅为双方合意，许锋无证据证明其实际履行了出借义务，一审判决驳回许锋的诉讼请求并无不当。综上所述，许锋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,514.0元，由上诉人许锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王金兰