北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10850号原告：张某3，男，1949年1月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告：顾某某，女，1952年11月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告：张某1，男，2015年2月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告：张某2，女，2019年10月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告兼原告张某1、张某2法定代理人：孙某某，女，1985年12月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。五原告委托诉讼代理人：孙志明，河南豫太律师事务所律师。被告：张大路，男，1981年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：行军安，北京市中咨律师事务所律师。被告：李建新，男，1987年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：段世磊，男，1987年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：曹辉，男，1990年10月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘晓彤，北京市大洋律师事务所律师。被告：张娜，女，1981年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。原告张某3、顾某某、张某1、张某2、孙某某与被告张大路、李建新、段世磊、曹辉、张娜生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及五原告委托诉讼代理人孙志明，被告张大路的委托诉讼代理人行军安、被告李建新、段世磊、曹辉及三被告的委托诉讼代理人刘晓彤、被告张娜的委托诉讼代理人宿爱堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某3、顾某某、张某1、张某2、孙某某提出诉讼请求：1、依法判令五被告支付死亡赔偿金（按40%计算）590792元；2、依法判令五被告支付被扶养人生活费（按40%计算）365301．04元；3、依法判令五被告支付丧葬费（按40%计算）18788．376元；4、依法判令五被告支付精神抚慰金（按40%计算）40000元；5、依法判令五被告支付住宿费（按40%计算）1200元；6、依法判令五被告支付交通费（按40%计算）2999．4元；以上合计1019080．816元；7、依法判令五被告承担连带赔偿责任；8、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告张某3、顾某某系夫妻关系，张某4系二人婚生子。原告孙某某与张某4系夫妻关系，张某1、张某2系孙某某与张某4的婚生子女。2020年2月28日中午11：54，被告张大路以过生日为由发微信邀请张某4下午下班后晚上到员工宿舍聚餐。当晚一起吃饭饮酒共计6人，即死者与五被告。当晚11点聚餐结束后，张某4酒醉，被告把他架到员工宿舍床上休息。谁知第二日（2月29日）早8：00左右，原告孙某某接到公司经理范保周电话，告知张某4已死亡，这一噩耗传来，犹如晴天霹雳，五雷轰顶。张某4死后，家里的顶梁柱轰然倒塌，在精神上、经济上都给原告一家造成巨大的，永远无法抹平的创伤。原告认为一起喝酒的五被告在喝酒时和酒后对张某4之死都有不可推卸的注意照顾义务，应承担相应的民事法律责任。事后，原告与五被告协商沟通赔偿事宜，五人均不同意，未达成任何共识。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张大路辩称：一、答辩人及其他共饮人给予张某4以充分照顾义务。（一）共饮行为引起的人身伤害属一般侵权责任，原告应当举证证明被告主观上具有过错，行为具有违法性，违法行为与损害后果之间存在因果关系。否则答辩人不承担任何责任。纵观本案事实及公安鉴定结果，张某4的死亡后果完全是由于其饮酒行为导致，并无其他外因介入。因此，死亡结果完全应当由张某4自己承担。（二）共饮人履行适当注意义务与安全保障义务的内容。在共同饮酒的特定场合，同饮人彼此之间对人身安全负有注意义务。这种安全注意义务的内容包括：饮酒期间，同饮人劝酒不应超出合理限度，尤其应当避免强迫饮酒、斗酒等行为。饮酒过后，尽到提醒、照顾、护送等义务。（三）张某4在内的所有参加吃饭的人，都得到其他共饮人的良好照顾。答辩人因为喝多酒第一个离开餐桌后，成为其他共饮人照顾的对象，从而不能再履行对其他共饮人提供适当的注意义务和安全保障义务。即使这样，答辩人的爱人张娜作为共饮人，实际代答辩人履行了对包括张某4在内的其他共饮人适当的注意义务与安全保障义务。（四）张某4参与共饮属于自愿行为:1、答辩人在喝酒之前，征求了张某4的意见，张某4选择一起吃饭、喝酒，并同意晚上留宿在职工宿舍。饮酒行为完全属张某4自愿。2、席间没有劝酒、灌酒等任何强制喝酒行为。3、张某4可以自己控制饮酒数量。（五）张某4饮酒量没有超出平时的饮量。二、徐记食品北京分公司已经承担了原告主张的相关费用9976元，原告无权就同一费用获得两次补偿。另外，包括答辩人在内的公司员工，共向原告捐款121868元。综上，张某4作为完全民事行为能力人，应知晓自己的酒量和身体情况，对过量饮酒可能造成伤害的后果应当有预见能力，因此对自己的死亡结果承担主要责任。作为同饮人的答辩人，席间没有向其劝酒、与其斗酒行为，酒后，其他共饮人也尽到了提醒、照顾、护送等适当的注意义务与安全保障义务，答辩人既无主观过错，也没违法行为，张某4的死亡完全是个人原因导致，与答辩人没有任何法律上的关系，原告提出的相关费用，分别由徐记食品公司直接予以报销处理，和通过集资捐款的方式给予补偿。因此，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告段世磊、曹辉、李建新辩称：被告三人在饮酒过程中没有劝酒，而是张某4进行倒酒，在共同饮酒过程中没有发现张某4有不适情况，饮酒后张某4回宿舍休息，第二天发现张某4出现异常时，也及时拨打120，因此被告三人尽到了应尽的义务，张某4的死亡，被告三人不存在过错。被告张娜辩称：一、原告主张被告承担赔偿义务的原因是“都有不可推卸的注意照顾义务”，该主张不能成立。1、本案适用的法律原则是过错责任原则，原告负有举证义务证明被告方存在过错。张某4是“符合乙醇中毒死亡”，纯属意外事件。2、“有义务才有责任”原告以超出一般人的注意义务要求被告承担赔偿责任不符合法律规定。可预见性是判断一般人注意义务的基本要件。张某4是因为“乙醇中毒死亡”，是个体超出了对酒精的耐受“阈值”（程度）而死亡。共同饮酒人对于张某4的身体体质是无法预见的，不应该把张某4的身体体质的变化或者对于酒精的忍受程度作为共同饮酒人的注意义务。意外发生后，原告以侵权来主张赔偿责任，与事实并不相符。二、张某4参与共饮属于自愿行为，且没有异常现象的发生，共饮人已经尽到了一般人的注意义务。张大路在喝酒之前，征求了张某4的意见，张某4选择一起吃饭、喝酒，并同意晚上留宿在职工宿舍。席间没有劝酒、灌酒等任何强制喝酒行为。张某4可以控制自己的饮酒数量。张某4饮酒量没有超过平时的饮量。张某4死亡纯属意外。三、张娜已经尽到了一个共同饮酒人的合理注意义务，张娜作为张大路的妻子，席间没有劝酒、与其斗酒行为，也尽到了提醒、照顾、护送等适当的注意义务和与安全保障义务。张娜既无主观过错，也没有违法行为，张某4的死亡完全是意外，与张娜没有任何法律上的关系。综上，原告没有任何证据证明被告存在过错；张某4是不可预见的意外事件。根据侵权责任法的侵权构成要件分析，原告举证不能。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某3与顾某某系张某4父母，孙某某系张某4之妻，二人育有一子张某1及一女张某2。张某4与张大路、段世磊、曹辉、李建新均系东莞徐记食品有限公司北京分公司的员工。张娜系张大路之妻。张大路、曹辉及段世磊住在公司宿舍内（以下简称宿舍）。2020年2月29日8时许，北京市公安局昌平分局回龙观派出所接到张大路报警，称在宿舍内发现张某4死亡。当日10时至12时，回龙观派出所分别对张大路、张娜、段世磊、曹辉进行了询问，各当事人的询问笔录显示：2020年2月28日，张大路组织曹辉、段世磊、李建新、张某4在宿舍内聚餐。当日下午，张大路与张娜准备晚餐火锅的涮菜和底料。19时至20时，曹辉、段世磊、李建新、张某4陆续到达宿舍。席间，上述几人共喝两瓶52度白酒。后段世磊与张大路先后回屋休息，其他几人继续吃饭饮酒。晚饭结束后，张某4先回到曹辉房间休息，李建新随后离开宿舍返回住处，曹辉也回到自己房间休息，最后张娜在收拾完毕后回到张大路房间休息。2月29日早7时许，曹辉叫张某4起床时，张某4无反应。曹辉发现异样后，遂喊宿舍内其他人员前来查看，张大路按压其胸口无反应，张娜试探其鼻息无呼吸。随后，几人拨打急救电话并报警，医生到场确认张某4已死亡。北京市公安局昌平分局刑侦支队重案队委托北京市昌平区公安司法鉴定中心对张某4的死亡原因进行鉴定，鉴定中心于2020年3月2日出具《鉴定书》（编号：CP2020BL0071）。尸表检验记载左眉弓外侧片状挫伤伴深达皮下裂伤1处，大小为0．6厘米×0．4厘米，其外侧可见小片状挫伤1处。左膝外侧小片状挫伤1处，大小为2．0厘米×1．5厘米。经对张某4尸体进行尸表检验，其体表损伤表现轻微，未见致命性损伤，可排除暴力致死的可能。经毒化检验，在其心血中检出乙醇，含量为477．3mg/100ml，已达致死量，故其死因为乙醇中毒。2020年3月10日，北京市公安局昌平分局作出《关于张某4死亡的调查结论》【昌公治亡查字〔2020〕第057号】，结论为“该人（张某4）系符合乙醇中毒死亡，该人死亡不属于刑事案件”。事件发生后，张某4家属来京处理张某4死亡事宜，在此期间，东莞徐记食品有限公司北京分公司为家属报销急救费用、住宿费、餐费及殡仪车费共9976元，并组织员工向张某4家属捐款121868元。五原告认为五被告在喝酒过程中未劝导张某4多喝水少喝酒，导致张某4死亡，应承担侵权责任。被告方不认可自己存在侵权行为。各被告均表示席间无劝酒行为，还表示张某4酒量不错，并提交几人聚餐照片予以佐证。曹辉表示其回屋休息时，张某4已经侧躺睡着并打着呼噜。随后其亦睡着，夜里亦未听到异常响动。庭后，原告提交张某4家属与曹辉、段世磊、张娜、李建新及张大路的录音材料，其证明目的为：录音中曹辉和张大路说自己喝自己倒，而在法庭上说张某4给别人倒酒，说明被告方在法庭上的发言不可信；录音中说曹辉和李建新把张某4扶进屋内，说明张某4已经喝多，被告应该打电话给医院，而被告未尽到特殊的照顾和注意；录音中显示张娜伺侯张大路休息，说明张大路喝酒很多，而张某4还在继续喝酒，说明被告说只喝两瓶白酒的说法是存疑的。各被告不认可上述证据，认为该证据已过举证时限，且系非法证据不应采信。另还认为录音和被告的其他陈述是一致的，只是在具体时间和细节上有记忆误差，不能构成根本事实的否定。录音显示每次喝酒有数，并没有强行倒酒行为。有人扶着张某4不能说明其已是醉酒状态。送张某4去医院已超出被告的一般照顾义务。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的构成要件包括侵权行为、过错、损害后果和因果关系。在共同饮酒场合，如出现饮酒者人身损害的后果，除同饮人强迫饮酒等故意侵权的情形之外，判断同饮人是否承担侵权责任，关键是看同饮人是否违反了民事规范意义上的义务，并符合侵权责任构成要件意义上的过错。因同饮人注意义务来源并非法律直接规定，对于同饮人注意义务的判断标准不宜严苛，以免形成实质上的不公平，同饮人的安全注意义务应以普通人的认知水平为限，对于无法预料的突发情况造成的损害后果，同饮人不应当承担责任。同饮人实施照顾的必要性和照顾行为的合理性均应视饮酒者的具体情况即其醉酒程度而定：对于无明显醉酒状态者，无特殊照顾义务；对于明显醉酒者，如呕吐、意识含混、表达不清、不能自主行走等，应视情形予以陪伴、交由亲友照顾、护送回家或者安排住宿；对于出现严重身体不适，如呕吐物异常、意识丧失、呼吸困难甚至窒息者，应及时送医。本案中，晚餐系由张大路组织，张某4及其他几名被告系自愿参加晚餐，现有证据不能证明各被告对张某4存在恶意劝酒的行为。晚餐进行中，张大路与段世磊先后离席休息，此时张某4没有异常表现，张大路与段世磊在饮酒后离席休息的行为并无不当。张某4回屋休息时，各在场被告描述其无呕吐，有些醉，但无其他异常。如前所述，对无明显醉酒状态者，各同饮人无特殊照顾义务，在张某4回屋休息后，李建新离开宿舍回家、张娜收拾碗筷休息的行为亦无不妥。曹辉休息前，张某4侧躺睡觉并伴有呼噜，无异常情况，曹辉在确定张某4状态后休息的行为，符合普通人的认知水平和行为要求，并未违反安全注意义务。原告主张各被告未将张某4送医系未尽到安全注意义务一节，综合当晚情形，张某4未有明显异常，其熟睡时伴有呼噜，常人无法据此判定张某4是否处于酒精中毒的状态，若要求共饮者将醉酒或酒后熟睡者必须送医，这显然与日常生活经验不符。次日，曹辉发现张某4无反应时，立即喊同屋人前来查看，张大路亦实施了急救行为，并且及时拨打了急救电话和报警电话，各被告未对损害后果置之不理，放任损害后果的发生。原告认为席间并非只喝了两瓶白酒，但考察各被告在公安机关、法庭及与死者家属私下谈话内容，各被告所述的白酒数量、度数及名称基本一致，原告未提供任何反驳证据证明其主张，本院对此不予采信。综上，五被告未实施侵权行为，不存在主观过错且已尽到合理注意义务，不应对张某4之死承担侵权责任。故本院对原告提出的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张某3、顾某某、张某1、张某2、孙某某的全部诉讼请求。案件受理费6986元，由张某3、顾某某、张某1、张某2、孙某某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  范博见二〇二〇年十一月十三日书记员  杨 潮