上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初70345号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：余浩，上海御宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛晓慧，上海御宗律师事务所律师。被告：王钦全，男，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：刘海，上海赢火虫(张家港)律师事务所律师。被告：上海徐蔚机电设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：何礼欢，总经理。委托诉讼代理人：徐正青，男。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉被告王钦全、上海徐蔚机电设备有限公司(以下至判决主文前简称徐蔚机电公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余浩、被告王钦全的委托诉讼代理人刘海、被告徐蔚机电公司的委托诉讼代理人徐正青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王钦全赔偿原告支付的各项保险赔款人民币35,700元；2.判令被告徐蔚机电公司对被告王钦全上述支付义务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2019年6月27日，案外人高某驾驶沪A5XX**车辆(系案外人高某所有，并在原告处投保)在上海市浦东新区沪芦高速南侧66公里约300米处与被告王钦全驾驶的沪BTXX**重型厢式货车(系被告徐蔚机电公司所有)发生碰撞。该事故经交警认定，被告王钦全承担事故的全部责任，事故造成高某车辆损失35,700元。事故发生后，高某向原告提出了保险索赔请求，原告依据与高某签订的保险合同，向其支付了保险赔款。高某向原告出具了《权益转让书》，将其向第三方追偿本次交通事故造成损失的相关权利全部转让给原告。现原告向两被告主张代位求偿，要求两被告赔偿原告支出的保险赔偿金35,700元。被告王钦全辩称，原告的损失不应由其承担，其与被告徐蔚机电公司系有偿机动车挂靠关系，其在被告徐蔚机电公司处有充足钱款，但被告徐蔚机电公司未能按挂靠合同的约定及时办理保险手续，实属违约，由此造成的损失应由被告徐蔚机电公司承担。被告徐蔚机电公司辩称，对原告要求两被告承担连带责任不认可，两被告之间签订了《车辆挂靠服务合同》，该合同约定沪BTXX**车辆的产权归被告王钦全所有，以后经营中该车产生经营效益、债务亦由被告王钦全自理。2019年6月事故发生前一周，被告徐蔚机电公司一直通知被告王钦全续保，但其一直未购买保险，因此本案事故责任应由被告王钦全承担。原告围绕其诉请，提交了《道路交通事故认定书》、事故双方的驾驶证和行驶证信息、无责方车辆保单抄件、无责方车辆保单信息截屏、事故照片、机动车辆估损单、结算清单、车辆维修发票、《“代位求偿”案件索赔申请书(责任对方为机动车方)》《权益转让书》、支付凭证作为证据。被告王钦全对原告提交的2,900元维修发票，因没有对应维修清单故不予认可，认为机动车辆估损单是在车辆修理之后出具的，也不予认可，对其余证据真实性无异议。被告徐蔚机电公司对原告提交的证据无异议。被告王钦全为证明其辩称意见，提交了《车辆挂靠服务合同》、收据、银行流水、理赔单据及机动车辆保险报案记录、交强险保单作为证据。原告对《车辆挂靠服务合同》真实性认可，对其余证据的关联性不予认可。被告徐蔚机电公司对《车辆挂靠服务合同》真实性无异议，确认两被告自2015年2月起至今存在挂靠关系，对其余证据的证明目的不予认可。被告徐蔚机电公司为证明其辩称意见，提交了《车辆挂靠服务合同》、收据和保险单复印件、两被告之间的微信语音录音作为证据。原告认可《车辆挂靠服务合同》、收据和保险单复印件真实性，对录音不予认可。被告王钦全对《车辆挂靠服务合同》、保单复印件、录音无异议，不认可收据的真实性。经本院对当事人提供的证据进行审查，认为各方无异议的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。经审理查明，2019年6月27日8时许，被告王钦全驾驶沪BTXX**重型厢式货车，在上海市浦东新区沪芦高速南侧66公里约300米处，追尾撞击前方案外人高某驾驶的沪A5XX**等车辆，该事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告王钦全承担事故的全部责任。沪A5XX**车辆所有人高某作为被保险人，向原告投保了商业险，保险期间为2018年6月30日起至2019年6月30日止，其中车辆损失保险的保险金额为358,900元。事故发生后，为确定沪A5XX**车辆损失，原告出具了机动车辆估损单，载明修理费总金额为35,700元。案外人高某向原告提出了保险索赔请求，原告依据与高某签订的保险合同，于2019年8月28日向高某支付了保险赔款35,700元。2019年8月12日，高某向原告出具了《权益转让书》，将其向第三方追偿本次交通事故造成损失的相关权利转让给原告。另查明，涉案沪A5XX**车辆经上海南汇祝桥汽车销售服务有限公司维修后，原告提供了金额分别为32,800元和2,900元的发票两张及上海市机动车维修结算清单一份。该维修清单显示，沪A5XX**车辆维修结算价格为工时费6,032元、材料费29,869.29元，扣除普通折扣和取整后，销售收入为32,800元。再查明，本案所涉事故发生时，基于两被告签订的《车辆挂靠服务合同》，被告王钦全将沪BTXX**重型厢式货车挂靠在被告徐蔚机电公司处。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告赔付被保险人后并取得权益转让书，依法取得代位求偿权，有权就本案事故在其赔偿金额范围内代位行使被保险人对两被告请求赔偿的权利。关于沪A5XX**车辆在本案所涉事故中的损失金额，原告提供了保险公司定损报告及定损照片、车辆修理费发票及结算清单，但被告王钦全认为原告提交的第二张金额为2,900元的维修发票，因没有对应的维修清单，故不予认可。对此本院认为，车辆维修发票金额应与维修清单所列项目及对应价款一致，因原告未提供证据证明2,900元维修费发票对应的维修项目已实际发生，也未对两张发票合计金额与维修清单不一致作出合理解释，故本院采纳被告王钦全的该项辩称意见，确认沪A5XX**车辆在本案所涉事故中的损失金额为32,800元。关于两被告是否应当承担连带赔偿责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”事故发生时，两被告系沪BTXX**车辆的挂靠人与被挂靠人，现原告代位行使案外人高某对两被告请求赔偿的权利，两被告依法应当承担连带赔偿责任。两被告之间关于《车辆挂靠服务合同》的其他争议，不属于本案处理范围，双方可另行协商或诉讼处理。综上所述，原告赔付被保险人后并取得权益转让书，依法取得代位求偿权，有权就本案事故在其赔偿金额范围内代位行使被保险人对两被告请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王钦全应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司损失32,800元；二、被告上海徐蔚机电设备有限公司对被告王钦全的上述赔偿义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取计346元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担36元，被告王钦全、上海徐蔚机电设备有限公司共同负担310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余韬二〇二〇年十一月二十八日书记员  丁祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。