山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初2233号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地汾阳市胜利路。 法定代表人：惠海龙，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：张静红，山西汾州律师事务所律师。 被告：田忠伟，山西省汾阳市阳城乡干河村居民。 被告：梅花，内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区居民。 被告：封德华，山西省汾阳市阳城乡东路家庄村居民。 原告汾阳市农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告田忠伟、梅花、封德华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村信用社委托诉讼代理人张静红、被告田忠伟、封德华到庭参加了诉讼，被告梅花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告履行贷款合同、保证合同，连带归还借款本金58,000元及2014年4月29日至2020年10月15日的利息、罚息35,138.58元，本息合计93,138.58元；2、判令三被告依贷款合同、保证合同连带支付从2020年10月16日起至还款之日的利息、罚息。事实与理由：汾阳市农村信用合作联社见喜信用社（以下简称见喜信用社）系原告开设的营业性经营机构。2014年4月29日，被告田忠伟与原告签订贷款合同（085562911404292A0001号）一份，约定：被告田忠伟向原告借款60,000元，年利率为11.4%，按月结息，借款期限从2014年4月29日至2015年4月25日，逾期贷款的罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%，即年利率为17.1%。被告田忠伟、梅花系夫妻关系。当日，被告梅花向见喜信用社出具“财产共有人同意证明”，声明其本人已知悉上述贷款的详细情况，同意以本人与田忠伟的共有财产清偿上述贷款本息。并在同日与被告封德华签订保证合同一份（085562911404292A00012A01号），约定由被告封德华为上述贷款提供连带责任担保。被告封德华妻子杜成梅同时也在“担保人财产共有人承诺函”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任。据此，被告田忠伟借得60,000元款项。履行过程中，至2020年10月15日，结欠本金58,000元，利息、罚息共35,138.58元，本息合计93,138.58元。被告梅花与田忠伟系夫妻关系，上述贷款系被告田忠伟、梅花夫妻共同债务，被告梅花应按“财产共有人同意证明”中的承诺，以其与田忠伟的共有财产清偿上述贷款本息。被告封德华与原告签订的保证合同，权利义务明确且合法有效，其配偶杜成梅同时也在“财产共有人承诺函”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任，应当对被告田忠伟向原告贷款的剩余本金、利息及罚息共同承担连带清偿责任。被告逾期未还款行为已经违反了合同约定。为此，向人民法院起诉，请求依法判令三被告履行合同约定，承担连带归还借款本金、利息、罚息的责任。 被告田忠伟辩称，借款情况和担保情况都与原告陈述的情况一致，当时与被告封德华约定的担保期限为一年，现在已经过了担保期限了，被告封德华不应该再承担保证责任了。答辩人借款后陆续归还过原告借款本金2,000元。 被告封德华辩称，答辩人系在醉酒状态且不知贷款数额的情况下为原告提供的担保，担保之前被告田忠伟向答辩人提起过要求答辩人担保的事情，但当时并没有说贷款的数额，直至起诉时答辩人才知道贷款数额。贷款时信贷员告知答辩人需要用答辩人的财产为被告田忠伟提供担保，答辩人当时就告诉信贷员答辩人没有任何财产，住的房子都是租赁的，但是信贷员依然同意了答辩人为被告田忠伟提供担保，可见当时在信贷员明知担保人不符合担保条件的情形下依然与答辩人签订了担保合同，该担保合同应该是无效合同。而且从2015年至今从未有人向答辩人催收过，要求答辩人承担保证责任，故答辩人应承担的保证责任已经因为超过保证期间而免除。综上，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告梅花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日，被告梅花向见喜信用社出具“共有人承诺函”，声明其本人已知悉田忠伟贷款的详细情况以及产生或即将产生的法律后果。2014年4月29日，被告田忠伟与原告的见喜信用社签订贷款合同（085562911404292A0001号）一份，约定：被告田忠伟向原告借款60,000元，年利率为11.4%，按月结息，借款期限从2014年4月29日至2015年4月25日，逾期贷款的罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%，即年利率17.1%。同日原告的见喜信用社与被告封德华签订保证合同一份（085562911404292A00012A01号），约定由被告封德华提供连带责任保证担保，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其它等等费用，担保期间为本合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。据此，原告的见喜信用社向被告田忠伟发放了60,000元贷款。借款后，被告田忠伟于2018年2月12日归还借款本金1,000元，2019年3月25日归还借款本金1,000元；被告田忠伟于2014年12月9日支付利息0.48元，2015年1月26日支付利息600元，2015年6月3日支付利息1,400元，2015年6月17日支付利息1，600元，2015年8月1日支付利息1,000元，2015年9月26日支付利息3,000元，2016年11月29日支付利息2,000元，2019年3月25日支付利息300元。综上，被告田忠伟共计归还借款本金2，000元，支付借款利息9,900.48元。 另查明，2020年8月7日，原告的见喜信用社向被告田忠伟送达“催收逾期贷款通知书”，被告田忠伟在回执单中写明其已知悉贷款到期事实，并确认尚有贷款本金58,000元及相应利息未归还，承诺尽快履行还款义务归还所欠本息。2020年9月28日，被告封德华向原告出具“履行义务承诺”一份，载明：“本人封德华已收到贵社签发的履行义务通知，并知悉我于2014年4月29日担保田忠伟向贵社借款已到期，尚有本金伍万捌仟元及相应利息未归还，本人承诺将继续履行担保义务，积极归还本息，如逾期，至本通知送达之日，担保期限在原基础上顺延至本通知签收之日起后的两年。并依担保法的相关规定执行。” 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示且未违反法律、法规的强制性规定，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告按约定履行了出借义务，被告作为借款人负有还本付息的义务，被告未按约定履行还款义务，构成违约，故对原告要求被告归还借款本金58,000元的诉讼请本院予以支持；贷款期限届满后，被告未按期归还借款，原告依据约定要求被告田忠伟支付利息及逾期利息，原、被告之间约定的贷款利息为年利率11.4%，逾期利息为年利率17.1%，符合法律规定，故本院对原告主张被告支付利息及逾期利息的诉讼请求予以支持。被告田忠伟与被告梅花系夫妻关系，其本人向见喜信用社出具的共有人承诺函，可知被告梅花对被告田忠伟向原告的见喜信用社借款一事是知情且同意的，该债务应属夫妻共同债务，故对原告要求被告梅花偿还借款本息及逾期利息的诉讼请求本院予以支持。被告封德华作为连带责任保证人为被告田忠伟向见喜信用社的借款提供担保，在双方约定的保证期限届满后，封德华又于2020年9月28日向原告出具履行义务承诺，其意思表示真实，且该履行义务承诺对被保证的主债权数额、保证期间等均有明确约定，符合法律规定的保证合同内容要件，应当认定在原告与被告封德华之间又成立了新的保证合同关系。因此针对原告主张被告封德华对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院依法予以支持。被告梅花经本院传唤未到庭参加诉讼系对其诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席进行判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田忠伟、梅花于本判决生效后十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社借款本金58,000元及从2014年4月29日起至付清全部款项止按贷款合同约定的贷款利率、逾期罚息利率计付的利息、罚息（2014年4月29日至2018年2月12日以贷款本金60,000元为基数计算利息、罚息，2018年2月13日至2019年3月25日以贷款本金59,000元为基数计算利息、罚息，2019年3月26日至还款之日以贷款本金58,000元为基数计算利息罚息；已给付的利息9,900.48元计算时应予核减）； 二、被告封德华对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；被告封德华承担保证责任后可向被告田忠伟、梅花追偿； 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,064元，由被告田忠伟、梅花、封德华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  边鑫 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王鑫 第1页共6页