北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2936号原告：王崇奎，男，1940年4月20日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。委托诉讼代理人：尹春健（系王崇奎之外孙），1993年4月11日出生，满族，住北京市密云区太师屯镇太师庄村**。被告：卜振永，男，1970年5月9日出生，满族，住，住北京市密云区/div>身份证号码×××。被告：北京市密云区太师屯镇太师庄村民委员会，住，住所地北京市密云区太师屯镇太师庄村/div>统一社会信用代码54110118690041431B。法定代表人：尹兆坤，村主任。原告王崇奎与被告卜振永、北京市密云区太师屯镇太师庄村民委员会（以下简称太师庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王崇奎及其委托诉讼代理人尹春健、被告卜振永、被告太师庄村委会的法定代表人尹兆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王崇奎向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿盗伐原告树木损失48.305万元及国家补助0.945万元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2009年春，太师庄大队为完成连片建菜棚的规划，与王崇奎协商将王崇奎合同地上退耕还林栽植的树移植至太师庄沙坝西、卜振永羊圈南、清水河北岸大队新垫的地上，占地5.5亩，大队书记承诺将这块地顶王崇奎的合同地。2011年5月8日，卜振永仅凭与时任大队书记私自签订的无盖章假合同，趁王崇奎家中无人之机，将上述5.5亩地上的树木全部砍伐。树木总计1941棵，其中树龄20年、胸径13厘米的银杏树1500棵，树龄5年、胸径15厘米的核桃树119棵，树龄5年、胸径13厘米的合欢树7棵，树龄4年、胸径10厘米的杨树315棵。2011年5月29日，王崇奎返家后发现树木被盗伐，遂报警。现为维护个人权益，诉至法院。卜振永辩称，不同意王崇奎的诉讼请求。事实和理由：卜振永曾于2011年与太师庄村委会签订合同，合同约定王崇奎栽种树木的5.5亩土地分给卜振永。卜振永曾多次与王崇奎协商迁移地上树木事宜，其中，时任大队书记参与了最后一次协商并要求王崇奎将地上树木迁走。当时，卜振永提出若王崇奎不迁走树木则需交纳占地租金。2011年5月，卜振永用钩机将树木连土移走，并未清点移除树木的数量。移走前致电王崇奎，但未成功取得联系。树木移除后，卜振永将移除情况电话告知了王崇奎。太师庄村委会辩称，不同意王崇奎的诉讼请求。事实和理由：确实存在王崇奎所述的村委会将其原承包地上的树木移栽至河边土地的事实。村委会并无将涉案河边土地抵顶给王崇奎或是承包给卜振永的会议记录，同时，卜振永提交的承包合同无村委会盖章及负责人的签名，故不认可卜振永承包合同的效力。另，村委会并未授权卜振永挖树，也未实际损坏王崇奎所种树木，不同意由村委会承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：1998年1月1日，案外人何宝君与原密云县太师屯镇太师庄村经济合作社（以下简称太师庄合作社）签订《农村集体土地租赁合同书》，约定何宝君承包村内左庄子菜地南段菜田24亩，东至道边、西至北朋界、南至南坎、北至水塔西坎，用于种菜，租赁期限自1998年1月1日起至2028年1月1日止，开发期限不得超过30年，承租方在承租期内有依法转租权和继承权。2001年1月1日，案外人尹永禄与太师庄合作社签订《农村集体土地租赁合同书》，约定尹永禄承包村内养殖小区土地20亩，东西长200米、南北宽65米，用于种植、养殖，租赁期限自2002年1月1日起至2028年1月1日止，开发期限不得超过3年，承租方在承租期内有依法转租权和继承权。2001年9月25日，出租人何宝君与承租人王崇奎签订《转租土地协议》，约定何宝君将其租赁的24亩土地，其中12.5亩转租王崇奎，协议如下：1.王崇奎租地租金及水电费、税金等由其本人负担；2.年限自2001年10月10日起至2028年1月10日止；3.本协议未规定条款按何宝君土地租赁合同书执行；4.未进（尽）事宜双方协商；5.此协议双方各一份，自签字之日起生效；6.何宝君同意王崇奎用水走其水沟。2005年4月19日，甲方尹永禄与乙方王崇奎、尹继全、韩福来、王申明、李勇五人签订《协议书》，约定“1.甲乙双方六户合股每户各出资壹万元，共陆万元，购买本村养殖小区地表物后，六户选甲方为代表，以甲方名义承租该地表物土地使用权，合同期限自2002年1月1日起至2028年1月1日止，共26年，亩数20亩。2.2002年、2003年两年因该土地尚未开发，两年土地使用费由甲乙双方按每年每亩95元承担20亩，共计3800元，由甲乙双方六户均担，即乙方每户向甲方补交634元，于本协议签订时一次性付清。3.2004年、2005年两年因甲方独自经营耕种该养殖小区土地，土地租赁费由甲方自行承担。4.自2006年1月1日起，六户以甲方名义承租的本村养殖小区土地20亩，甲乙双方每户各分得3亩土地使用权，剩余的土地归甲方使用，乙方每户每年应向甲方交纳土地使用费，每亩100元，于每年的1月-3月1日以前上交甲方，如若其中有户不上交，该土地由甲方经营使用收益，土地使用费用就由甲方承担。5.在租赁期内，甲乙双方每户分得的土地使用权不经甲乙双方六户共同同意，不得擅自局部转租甲乙双方以外的个人或单位…”。2010年，太师屯镇开展中心路网（一期）改造工程，该工程改造路段含王崇奎承租的部分土地。相关方对王崇奎被占土地上的树木进行清点登记，具体为胸径4厘米的杨树125棵，总价1500元。2011年3月20日，甲方原密云县太师屯镇道路建设指挥部与乙方太师庄合作社签订协议，约定“根据太师屯镇人民政府《关于镇中心区路网（一期）工程租地及地上物补偿办法》，经甲乙双方共同协商，就密云县太师屯镇镇中心区路网（一期）工程地上物补偿事宜，达成协议如下：一、甲方一次性付给乙方地上物补偿款壹仟伍佰元整。二、乙方在2011年3月28日前签订本协议的，在五日内领取补偿款。三、本协议双方签字后，地上物处置权归甲方所有。乙方在2011年3月28日前签订本协议的，甲方将处置权无偿转让给乙方…”。同年12月18日，时任太师庄村民委员会的会计尹兆朋代太师庄合作社领取上述补偿款1500元，并于当日形成《收条》，载明“今收到太师屯镇中心区路网（一期）工程北巡河路（树木伐移）综合补偿款壹仟伍佰元整”。王崇奎现已领取此款。另据本院2014年密民初字第06420号民事案件卷宗材料显示，王崇奎曾于2014年11月2日以财产损害赔偿纠纷为由将卜振永诉至本院。该案卷宗中由原密云县公安局太师屯森林公安派出所（以下简称太师屯森林公安派出所）于2011年5月29日形成的《现场勘查笔录》载明，2011年5月29日上午11时，太师屯森林公安派出所民警在太师屯镇太师庄村清水河沙坝西进行现场勘查、绘图照相，并邀请太师屯镇林业站工作人员姜新为现场勘查见证人，当事人王森杰在场。勘查结果为现场东侧南北走向堆放银杏树株及杨树，树干及枝叶部分已干枯，树根部10-20公分处被土掩埋。另有一堆杨树树头朝东、树根向西堆放，树根裸露在外，树木已干枯。同时形成现场照片10张。该案卷宗中由太师屯森林公安派出所于2011年6月2日形成的《辨认笔录》载明，当日辨认人为太师屯镇林业工作站姜新、杨铁珍，辨认目的为让辨认人辨认沙坝西卜振永承包地东堆放的树种及株数。辨认结果处载明：在见证人郭光平、刘汉芳、李城俭、程新春、王振吉的见证下，姜新、杨铁珍认真仔细查看后，辨认树木树种为银杏树、杨树、合欢树，株数分别为银杏树304株、杨树179株、合欢树13株，合计496株树木。根据已有的原始死亡树苗照片，目测判断其树苗死亡时的直径约为0.02米至0.05米不等。王崇奎对笔录不予认可，提出太师屯森林公安派出所应当通知自己到场而未通知，笔录效力存疑。卜振永及太师庄村委会对2014年密民初字第06420号民事案件卷宗材料中，由太师屯森林派出所制作的《现场勘查笔录》、《辨认笔录》及照片就涉案树木数量、胸径等载明的内容表示认可。至本案审理时，涉案树木已毁损灭失。庭审中，王崇奎诉称村集体于2009年建设大棚，故将其承包的16亩土地征占并口头同意置换一块河边的土地，原承包地上种植的树木经王崇奎同意后由村委会移栽至河边的土地上。卜振永自认其将河边地里的树木移除，但对王崇奎主张的树木种类、数量、胸径等不予认可。太师庄村委会认可将王崇奎在承包地里栽植的树木移栽至河边土地的事实，但对王崇奎所述村委会以河边地抵顶王崇奎承包地的事实不予认可。同时，太师庄村委会亦否认授权卜振永移除河边树木。本案在审理过程中，本院依申请委托首信（北京）国际资产评估有限公司对上述案涉496棵树木的价格进行鉴定，因仅有树木照片及相关笔录，无法补充496棵树木的数量、树龄、胸径、树高等准确评估数据材料，故鉴定公司对鉴定委托申请做退案处理。上述事实有《农村集体土地租赁合同书》、《转租土地协议》、《收条》、《协议书》、《太师屯镇公路管网一期工程树木估价表》、死亡树苗照片、2014年密民初字第06420号案件卷宗材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，农村土地承包须履行严格的承包程序。首先，经本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；再由承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；之后，依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案，公开组织实施承包方案；最后签订承包合同。本案中，王崇奎、卜振永均主张各自于2011年前后对涉案河边土地享有土地承包经营权，但王崇奎并未向本院提交有效书面土地承包合同；卜振永虽提交土地承包合同，但该合同并无村集体签章。同时，村集体内无涉案地块土地承包的相关会议记录或履行合法承包程序的证明材料。故对于双方所称对河边土地均享有土地承包经营权的主张，本院不予采信。王崇奎主张其在河边土地所种植的相关经济林，系经村集体准许种植并由村集体实际移栽至此，太师庄村委会对此事实予以认可，并承认河边土地所种植的相关经济林系王崇奎个人合法财产，对此，本院不持异议。王崇奎主张卜振永未经其同意私自移除盗伐其栽种树木使王崇奎遭受财产损失，需同时证明以下四个要件：存在侵权主体；存在侵权行为；出现损害结果；侵权行为与损害结果之间有因果关系。关于侵权主体，因太师庄村委会否认授权卜振永移除涉案树木，且王崇奎及卜振永均未提供有效证据证明太师庄村委会与卜振永共同实施了侵权行为，故无法认定太师庄村委会为本案侵权主体，亦无法认定其实施了侵权行为，依法不应承担损害赔偿责任。据此，卜振永应为其移除河边树木致树木损毁、给王崇奎造成的损失承担赔偿责任。关于损毁树木的品种及数量，王崇奎虽主张除政府占道已获补偿的125棵杨树外，尚有树木1941棵系卜振永损毁，其中银杏树1500棵、核桃树119棵、合欢树7棵、杨树315棵。但其向本院提供证明树木被移除时的具体品种、数量、树龄、胸径等情况的证据均系间接证据，卜振永予以否认，故无法认定。在现有证据条件下，太师屯森林公安派出所出具的《现场勘查笔录》及《辨认笔录》成为确认王崇奎树木损失的唯一直接证据。王崇奎虽对两个笔录的制作过程提出质疑，认为太师屯森林公安派出所应通知自己到场而未通知，其效力存疑。但相对于王崇奎递交的间接证据而言，太师屯森林公安派出所制作的笔录更具专业性和权威性，本院予以确认并参照。关于损毁树木的价格，由于树木已损毁灭失，本院结合现有证据及当事人的自认事实，参考互联网公开的相应树苗价格，以及本案树苗的生长年限予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、卜振永于本判决生效之日起七日内赔偿王崇奎经济损失一万五千一百五十三元；二、驳回王崇奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千六百八十八元，减半收取计四千三百四十四元，由王崇奎负担四千二百五十四元（已交纳），由卜振永负担九十元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二〇年十一月十日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园