怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8603行初437号 原告廖世坤，男，1957年2月26日出生，汉族，住湖南省会同县。 被告会同县青朗侗族苗族乡人民政府，住所地湖南省怀化市会同县侗族苗族乡朗江村。 出庭负责人伍明峡。 委托代理人蔡汉富。 被告会同县人民政府，住所地湖南省会同县解放街。 法定代表人周立志，县长。 委托代理人杨宏波。 委托代理人杨增武。 第三人廖世全，男，1962年4月6日出生，侗族，住湖南省会同县。 第三人林凤香，女，1955年9月16日出生，汉族，住湖南省会同县。 第三人许祖训，男，1938年9月2日出生，汉族，住湖南省会同县。 第三人杨小兰，女，1963年6月11日出生，侗族，住湖南省会同县。 原告廖世坤不服被告会同县青朗侗族苗族乡人民政府（以下简称青朗乡政府）、会同县人民政府林业行政裁决及行政复议一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年10月14日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理本案。因廖世全、林凤香、许祖训、杨小兰与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加四人为本案第三人参加诉讼。本院于2020年11月19日公开开庭审理了本案，原告廖世坤，被告青朗乡政府出庭负责人伍明峡、委托代理人蔡汉富，被告会同县人民政府委托代理人杨宏波、杨增武，第三人廖世全到庭参加诉讼，第三人林凤香、许祖训、杨小兰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 2020年4月28日，青朗乡政府作出青政行决字[2020]1号《行政处理决定书》，决定：“长塖”争议山林一块，面积6.15亩。主要树种：杉、松。“四至”为（以座山为向）：上至上盘路，下至下盘路，左至当湾，右至当塖下至下盘路坎上观音竹与杨小兰茶山交界。该“四至”范围内的林地属原告经营管理使用。2011年所砍伐的林木，原告与第三人廖世全、林凤香、许祖训、杨小兰各50％，林地内现有林木属原告所有。2020年9月22日，会同县人民政府作出会政复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》，决定维持青朗乡政府作出的行政处理决定。 原告诉称，20世纪80年代林业“三定”时，原告一家分得一块名叫“长塖”面积为六亩的自留山，并依法办理了林权证，原告于1990年在该自留山造林。2011年7月，原告因重病住院治疗，山上木材无人看管，盗伐木材者廖世全等人趁此期间将原告林木全部砍光，装运倒卖给木材商。原告发现自己的林木被砍光，向有关部门报案请求查处廖世全等人盗伐林木一事。当时，青朗乡政府对廖世全等人砍伐林木的事实作了相应的认定，但未依法处理。后廖世全在原告被砍伐的林地内造林，有关部门为廖世全出具了林业生产验收表，变成了廖世全的自留山。2020年4月，原告向青朗乡政府申请调处纠纷，原告于4月28日收到青朗乡政府作出的行政处理决定书。原告不服，向会同县人民政府申请行政复议，原告于9月26日收到会同县人民政府作出的行政复议决定书，该决定书维持了青朗乡政府作出的行政处理决定。综上，请求法院依法撤销青朗乡政府作出的青政行决字[2020]1号《行政处理决定书》、会同县人民政府作出的会政复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》。 原告未向本院提交证据。 被告青朗乡政府辩称，本案争议范围内的林地使用权及现有林木所有权确权给了原告。争议山“长塖”在1990年进行了更新造林，争议双方都认可这一客观事实，但都提出在争议山上造过林。被告在处理该案中，原告没有提交在争议山造林的任何书面证据。第三人廖世全等人提交了在争议山造林的1990年会同县林业生产验收表，该表记载的地名为“长塖”，树种是杉木，面积为30亩。至于原告提出该表是假证据，被告认为该证据属于历史档案证据，在调处该案中，原告也没有提供相关证据证明该证据是假证据。1990年是会同县消灭荒山的时期，当时会同县要求各村集中连片的荒山经县、乡规划就必须造林绿化、消灭荒山。被告在处理该案中，原告未提交证据证明第三人未经其同意侵害其林木。争议山2011年所采伐林木数量及价值属于民事纠纷，被告没有权利鉴定这一数据和价值。在处理该案中，原告没有提交2011年所采伐林木的准确数据，在调查核实时，也无法准确认定当年所采伐林木的准确数据。至于原告要维权当年被采伐的林木数量及价值可依法向人民法院提起民事诉讼。争议山2011年所采伐林木各半划分的理由，一是争议山1990年所造杉木林属第三人廖世全等人所有，但应付林地使用权利人原告相应的土地报酬，按会同县的惯例是造林者70％或80％，林地权利人30％或20％；二是考虑到该案历史时间较长等因素，才将2011年所采伐的林木各半划分，该山现存的林木属原告所有。综上，被告做出的处理决定程序合法、事实清楚、证据确凿，自由裁量权公平合理，处理结论客观公正，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青朗乡政府向本院提交了以下证据： 1.行政处理决定书，拟证明被告对该案作出的处理结果； 2.廖世坤出具的报告，拟证明原告向被告申请解决争议； 3.立案受理通知书及其送达回证，拟证明被告依法受理； 4.双方当事人向被告提交的证据，拟证明被告收集了相关证据； 5.现场踏看记录及附图，拟证明被告对争议地进行了现场核实； 6.两次调解记录及签到册，拟证明被告组织当事人进行调解，该案处理程序合法； 7.中止调处通知书及其送达回证，拟证明当事人对该案主要证据申请另案处理，被告对该案中止处理； 8.会同县人民政府关于撤销湘林证字（2009）第430900010758号《林权证》中“长塖”林权登记的决定及其送达回证，拟证明原告的林权证已被撤销； 9.调查记录及相关质证记录，拟证明被告对该案进行了调查，对争议范围和面积进行了鉴定和测量； 10.“长塖”在2011年采伐林木的伐蔸现场指认记录，拟证明原告提出第三人于2011年采伐的林木都是萌芽木，不是其人工造林形成的林木，被告对此进行了调查核实； 11.青朗乡政府的申请、会同县林业调查规划设计队森林资源调查报告书，拟证明原告提出“长塖”造林面积30亩是上盘路的林地，被告对此进行了复查和测量； 12.青朗乡青朗村委会出具的证明，拟证明争议双方所在组的户数； 13.现场照片及有关人员的身份证复印件，拟证明现场情况和被调查人的身份信息； 14.行政复议决定书，拟证明该案复议时得到了维持。 被告会同县人民政府辩称，一、被告作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。（一）争议山“长塖”，面积6.15亩，该山四至（以座山为向）：上至上盘路，下至下盘路，左至当湾，右至当塖下至下盘路坎上观音竹与杨小兰茶山交界。该四至范围内的林地归原告使用。被告作出复议决定，采信原告持有的《社员自留山使用证》，该证系林业三定时被告依法核发的山林权属证书，该证的四至范围覆盖了“长塖”自留山，且第三人对原告持有的该证四至范围内的林地没有异议。（二）2011年第三人砍伐的林木，原告与第三人各50％，林地内现有林木属原告所有。第三人于1990年在原告持有的《社员自留上使用证》登记的“长塖”山林四至范围内的林地进行了更新造林。被告认定该事实的证据是第三人提交的林业生产验收表，该证据系由国家有关部门保存的证据，可以作为认定事实的依据。第三人于1990年造林的事实通过了会同县林业主管部门的验收，且有村民的证人证言予以佐证，原告亦认可该事实。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条之规定，更新造林部分的林木应属于第三人所有。但2011年3月，青朗乡政府组织原告及第三人在“长塖”争议范围对2011年砍伐林木所留存的部分伐蔸进行实地随机抽查指认，抽查指认所伐蔸株数更新林和萌芽林并存，对此双方当事人均签字认可。鉴于争议山“长塖”原有萌芽林存在，参照会同县造林分成比例的惯例，被告维持了青朗乡政府作出的行政处理决定，合理合法。二、被告复议程序合法。原告于2020年6月29日向被告申请行政复议，被告于同日依法受理。6月29日，被告向第三人送达了参加行政复议通知书。6月30日，被告向青朗乡政府送达了行政复议答复通知书。因案情复杂，被告于2020年8月24日作出复议延期30日的决定。经依法审理，被告于2020年9月22日作出行政复议决定，并以邮寄的方式送达给了当事人，复议程序合法。三、原告在起诉状中已认同青朗乡政府的处理决定及被告的行政复议决定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告会同县人民政府向本院提交了以下证据： 1.复议申请书，拟证明原告向被告申请了行政复议； 2.行政复议申请收件清单、原告提交的相关材料，拟证明原告向被告提交了相关证据； 3.行政复议案件立案呈报表、受理行政复议申请通知书及其送达回证、送达地址确认书，拟证明被告依法受理复议申请； 4.行政复议答复通知书及其送达回证、送达地址确认书，拟证明被告依法要求青朗乡政府作出答复； 5.第三人参加行政复议通知书及其送达回证、送达地址确认书，拟证明被告依法通知第三人参加行政复议； 6.青朗乡政府行政复议答辩书，拟证明青朗乡政府对行政复议作出答辩； 7.廖世全、许祖训行政复议答辩书及其身份证复印件，拟证明廖世全、许祖训对行政复议作出答辩； 8.行政复议延期审理通知书及其送达回证，拟证明被告依法延长行政复议期限； 9.行政复议决定书及其邮寄凭证，拟证明被告依法作出行政复议决定，送达并告知了当事人救济途径及期限； 10.青朗乡政府行政处理决定案卷，拟证明青朗乡政府作出的行政处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 第三人廖世全述称，一、被告对该案的处理，程序合法、认定事实清楚、证据确凿，结论虽然偏袒原告，但第三人从团结、和谐的角度着想，基本能接受。二、该案争议山上的林木是第三人所造这一事实无可非议。青朗乡政府在处理该案时，原告始终承认第三人于1990年在争议山造林的事实，且当年通过了会同县林业主管部门的验收，并有林业生产验收表为证。该验收表记载造林的地名为“长塖”，树种是杉木，面积为30亩。三、原告称林业生产验收表是假证据无事实依据。四、原告称第三人在争议山造林是非法侵权行为不成立。1990年是会同县“三年消灭荒山、五年绿化会同”时期，会同县委、政府发动和鼓励群众大面积造林。争议山及周边荒山是当年青朗乡政府和乡林管站规划消灭荒山的造林地，当年造林需经规划许可，否则不能验收和领取造林补助。原告当年对造林没有异议，只是在争议山采伐林木时才提出异议，并谎称争议山上的林木是他本人所造。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人廖世全未向本院提交证据。其他第三人也没有提交证据和书面陈述意见。 经法庭调查，原、被告及第三人发表以下质证意见： 原告对被告青朗乡政府提交的证据1、3、5-10、12、14无异议；对证据2的真实性有异议，认为该证据是原告按照被告工作人员的意思所写，不是原告的真实意思表示；对证据4中第三人向被告提交的证据不认可；对证据11中第三人在原告林地内造林的面积有异议；对证据13的真实性有异议，认为照片是复印件辨别不清，对指认的结果有异议。被告会同县人民政府及第三人廖世全对被告青朗乡政府提交的证据均无异议。 原告对被告会同县人民政府提交的证据1-9无异议；对证据10的质证意见与对青朗乡政府的质证意见一致。被告青朗乡政府及第三人廖世全对被告会同县人民政府提交的证据均无异议。 上述证据，经当事人当庭举证、质证和辩论，本院认证如下：被告青朗乡政府提交的证据1、14和被告会同县人民政府提交的证据9系本案被诉行政行为，是本案的审查对象，不作为证据使用。两被告提交的其他证据均具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案审理的依据，本院均予以采纳。 经审理查明，1982年林业三定时期，原告分得位于“长塖”的自留山，办理了会政林证字第500号《社员自留山使用证》，该证四抵为：上抵许安平自留山，下抵盘路，左抵壕，右抵许安平自留山。1990年，会同县鼓励荒山造林，廖世全之父廖圣金、许祖训等人在“长塖”争议山范围内造杉木林，并通过了会同县林业主管部门的验收。2009年4月14日，会同县人民政府换发了湘林证字(2009)第430900010758号《林权证》，其中“长塖”(小班号773)宗地的登记事项，林地所有权权利人为青朗乡青朗村十一组，林地使用权权利人、森林或林地所有权权利人和使用权权利人皆为廖世坤，面积为7.2亩，林地使用期限永久，四至为：东至唐明辉山界壕，南至廖世明山界壕，西至十二组集体山界壕，北至十一组集体造林山界壕。2011年7月，原告管理使用的“长塖”自留山林木被第三人廖世全、林凤香之夫廖明建等人砍伐并出售。原告与第三人为此发生争议，原告于2019年3月20日向青朗乡政府申请调处，2019年3月26日青朗乡政府受理了廖世坤与廖世全等四人在“长塖”地段的林木、林地权属争议，次日组织了双方现场踏看。期间进行了调查问询并经会同县林业调查规划设计队调查核实，于2019年3月28日出具了《会同县青朗乡青朗村“长塖”地段山林争议面积调查报告》，认定“长塖”地段山林争议面积为0.41公顷（6.15亩）。2019年4月19日、5月8日青朗乡政府两次组织双方调解均未果。5月13日，因第三人向会同县人民政府林权发证部门提交了撤证申请，故青朗乡政府依法暂行中止了调处。 2019年4月22日，第三人廖世全、许祖训、林凤香、杨小兰等四人向会同县政府提出请求撤销湘林证字(2009)第430900010758号《林权证》中“长塖”(小班号)宗地的登记事项的报告，县政府派员进行了调查，经查明认为，在2008年3月1日对该宗地进行林权换发证外业勘界核实时，没有邀请相邻的权利人参加现场指界签名认可；另第三人提交了“一九九0年会同县林业生产验收表”，对“长塖”的林木所有权和林木使用权有异议，且未经有关部门处理。2019年5月20日，会同县政府做出了会政行决字[2009]5号《关于撤销湘林证字(2009)第430900010758号中“长塖”林权登记的决定》，原告和第三人均未提起行政复议和行政诉讼。 2020年3月13日，青朗乡政府申请会同县林业局对《一九九〇年会同县林业生产验收表》（以下简称《验收表》）中记载的“长塖”的造林面积进行复查测量。2020年3月18日，会同县林业调查规划设计队出具了会林调[2020]森调字第03号《森林资源调查报告书》，调查意见是《验收表》中“长塖”的造林面积为1.37公顷（20.55亩）。2020年3月16日，青朗乡政府组织争议双方对“长塖”争议范围内2011年所砍伐林木的伐蔸进行了现场指认，经实地随机抽查，检验结果为争议范围内2011年所砍伐的林木更新林和萌芽林并存。2020年4月3日，青朗乡政府组织争议双方召开了听证会，充分听取了各方的意见。2020年4月28日，青朗乡政府作出青政行决字[2020]1号《行政处理决定书》，决定：“长塖”争议山林一块，面积6.15亩。主要树种：杉、松。“四至”为（以座山为向）：上至上盘路，下至下盘路，左至当湾，右至当塖下至下盘路坎上观音竹与杨小兰茶山交界，面积为6.15亩。该“四至”范围内的林地属原告经营管理使用。2011年所砍伐的林木，原告与第三人廖世全、林凤香、许祖训、杨小兰各50％，林地内现有林木属原告所有。原告收到该处理决定后，于2020年6月29日向会同县人民政府申请行政复议。会同县人民政府当日立案受理后，分别向被告青朗乡政府、第三人廖世全等四人发出会政复答字〔2020〕第3号《行政复议答复通知书》、会政复三字〔2020〕1-4号《第三人参加行政复议通知书》。因案情复杂，于2020年8月24日决定延长行政复议期限30日。2020年9月22日，会同县政府作出会政复决字〔2020〕4号《行政复议决定书》，认为青朗乡政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持了青朗乡政府作出的行政处理决定。并邮寄送达给各方当事人。廖世坤不服，遂诉至法院。 另查明，《中华人民共和国森林法》1984年9月20日第六届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过；根据1998年4月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二次会议《关于修改〈中华人民共和国森林法〉的决定》，进行了第一次修正；根据2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议《关于修改部分法律的决定》，进行了第二次修正；2019年12月28日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议修订，自2020年7月1日起施行。《中华人民共和国森林法》（2009年修正）第十七条已修订为第二十二条。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条第二款“个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。”的规定，原告廖世坤与第三人因林地、林木权属发生的争议，被告青朗乡政府作为原告廖世坤和第三人当地的乡级人民政府有权对发生争议的林地林木权属进行处理，被告会同县人民政府作为被告青朗乡政府的上一级人民政府，有权对其作出的林业行政裁决进行行政复议。 林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条规定，确属在其他集体所有或个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有。但采伐时林木山价应当与土地所有者或使用人按比例分成。其采伐时间和分成比例有协议的按协议，没有协议的协商确定。第十六条规定，各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。 关于争议山“长塖”的林地使用权。被告青朗乡政府以林业三定时依法核发给原告的《社员自留山使用证》为依据，组织了争议双方现场踏看指界、进行了调查问询并经会同县林业调查规划设计队调查核实，该证的四至范围覆盖了“长塖”自留山，遂认定该争议山“长塖”四至及其范围内面积6.15亩的林地归原告使用。且第三人对原告持有的该证四至范围内的林地使用权没有异议。廖世坤在庭审中认可青朗乡政府重新认定的林地四至及精确测量后的林地面积6.15亩。 本案争议的焦点是双方对该林地上2011年所砍伐的林木所有权的归属。1989年1月湖南省委、省政府做出“五年消灭荒山、十年绿化湖南”的决定，随后省、地、县三级政府组织开展了消灭荒山行动。1990年是会同县“三年消灭荒山、五年绿化会同”时期，会同县委、政府发动和鼓励群众大面积造林。争议山及周边荒山是当年青朗乡政府和乡林管站规划消灭荒山的造林地。经规划许可，第三人于1990年在原告持有的《社员自留山使用证》登记的“长塖”山林四至范围内的林地进行了更新造林，并通过了会同县林业主管部门的验收，且有村民的证人证言予以佐证，原告亦认可该事实。2011年3月，青朗乡政府组织原告及第三人在“长塖”争议范围对2011年砍伐林木所留存的部分伐蔸进行实地随机抽查指认，抽查指认的伐蔸株数更新林和萌芽林并存，对此双方当事人均签字认可。鉴于争议山“长塖”原有萌芽林存在，参照会同县造林分成比例的惯例，被告青朗乡政府决定2011年所砍伐的林木，原告与第三人廖世全、林凤香、许祖训、杨小兰各50％，林地内现有林木属原告所有并无不当。 综上所述，青朗乡政府在处理林地林木权属争议时，依法履行了现场踏勘、调查研究、举证质证等法定程序，处理程序合法，认定事实清楚、证据确凿，适用法律准确，充分考虑了历史、现实情况，兼顾了争议各方利益，其作出的《行政处理决定书》依法应予维持。被告会同县人民政府在行政复议程序中，依法进行审查，行政复议程序合法，会同县人民政府作出的《行政复议决定书》亦应维持。原告廖世坤如认为第三人侵害了其他合法权利，可以另行途径予以救济。 原告廖世坤提出的2011年砍伐林木应全部归其所有的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告廖世坤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖世坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  颜 葵 审 判 员  钟奇峰 人民陪审员  潘秀兰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理李岸枫 书记员陈钰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。