浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初4564号 原告：浙江**昇消防机电安装有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道三环北路盛丰新村**楼。统一社会信用代码：9133060471258126H。 法定代表人：罗其洋，总经理。 委托诉讼代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：浙江国泰建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道金惠路**，统一社会信用代码：91330109143566589Q。 法定代表人：李炳传，董事长。 委托诉讼代理人：潘志刚，浙江点金律师事务所律师。 原告浙江**昇消防机电安装有限公司与被告浙江国泰建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月6日、11月26日两次公开开庭进行了审理，原告代理人马伟良、被告代理人潘志刚均到庭参加诉讼。本案经当事人申请庭外和解未果，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款670134元及相应利息（至2020年6月19日止的利息为61661元，之后利息，按贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2、判令被告返还原告税金101900元。事实和理由：浙江理工大学科技与艺术学院迁建工程一期由被告施工总承包。原告于2016年6月28日向被告提交消防工程造价预算书一份，计价3692246元。同年7月26日，双方确定按造价308万元由原告包干施工。2016年8月17日，原告进场与被告办理前期管线预埋移交，前期预埋计款81179元。2017年3月8日，原、被告签订《消防工程专业分包合同》（落款时间为2016年3月28日），约定浙江理工大学科艺迁建工程一期的消防安装工程由原告分包施工，工程价款为总价包干308万元，联系单部分按下浮22.4%结算。工程款支付方式：消防验收合格后支付至合同造价的80%，结算审计后支付至结算造价的95%，其余50%工程款，满2年全部付清。工程款发票税金由被告办理抵扣，抵扣成功后，该部分税金应返还给原告。2017年7月11日，被告向原告出具工程联系单一份，承诺保温管道工程交由原告施工并按单价下浮22.4%按实结算。2017年9月13日，案涉工程通过消防验收。2019年11月15日，工程完成结算审计。原告应得工程款为：包干价308万元+管道保温121313元-前期预埋81179元，合计3120134元，被告已支付245万元，尚欠原告670134元。另原告已开具给被告工程发票272万元，可抵扣税金101900元。 被告辩称：1、根据合同约定，合同固定价为239万元（308万元*（1-下浮率22.4%），扣除前期预埋部分工程款206728元，原告实际可得2183352万元，被告已支付245万元，已超付266648元。2、对于应付工程款，退一步讲，即使按原告主张的合同造价308万计算，但实际施工的工程量发生了增减，工程结算价也应相应调整，应当扣除前期预埋部分206728元、原告未实际施工部分工程款473403元，结合被告已支付245万元的事实，被告也多付了工程款50186元。3、对于税金返还问题，因原告开具的是增值税普通发票，依税法不能抵扣，事实上被告也没有办理抵扣，故被告无需承担返还义务。4、对于新增的管道保温部分工程款，原告在其提交给被告的《保温汇总表》上自认金额为64495元，但因未经建设单位同意确认，被告不予认可。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉请向本院提供证据如下： 原、被告签订的《消防工程专业分包合同》一份、原告编制的消防工程预算书一份，证明：双方对工程固定造价为308万元、工程款的结算、支付及税金返还等均作出约定； 消防预埋管移交单及清单一份，总包预埋部分汇总表一份及报价计算表附件8页（附件来源自浙江天平项目咨询有限公司电子版初审报告），证明：由被告预埋部分计款90193元，按合同下浮22.4%，应扣减工程款69990元（90193元*77.6%）； 消防管道保温安装的工程联系单一份，保温汇总表及相应的工程量（含接线盒)清单与计价表等，证明：案涉保温部分工程款计165253元，下浮22.4%，原告可得工程款为128236元（165253元*77.6%）； 建设工程消防验收意见书一份，证明：案涉消防安装工程于2017年9月13日通过消防验收的事实； 增值税普通发票五份，证明：原告已向被告开具工程款发票，计金额272万元的事实。 被告围绕辩称意见向本院提供证据如下： 由浙江天平项目咨询有限公司出具的关于理工大学科技与艺术学院迁建工程一标段施工总承包初审意见，及区审计中心出具的审计报告一份，证明：原告未按图施工，导致实际施工量减少，按结算审计报告应扣减工程款473403元； 保温工程联系单一份、由原告提交的保温汇总表一份及相应的工程量清单与计价表9页，证明：原告自认的保温联系单部分的工程款下浮后为64495元，与其诉请主张时的121313元不符，也说明原告不诚信； 消防预埋管移交单及预埋管清单一份及相应工程款计价清单16页，证明：预埋部分由被告前期施工，计工程款206728元，应在应付工程款中作相应扣减。 上述证据，结合对方当事人的质证意见，本院认证认为：对证据1，双方对其真实性、合法性和关联性均无异议，仅对合同实际的签订时间持有不同意见，但该情形不影响案件的实体处理，予以认定；对证据2，被告对消防预埋管移交单和清单无异议，但认为原告是按定额单价计算，被告提供证据8中是按市场价计算的。本院认为，被告对原告提供的证据2中的报价计算清单（附件）的真实性不持反对意见（由真实性由法庭核审），且原告在质证中陈述该附件来源于由建设单位委托的造价结算审计单位浙江天平项目咨询公司，结合被告“与业主单位也是按定额标准结算工程款”的陈述内容，故对述证据2中清单附件的真实性、关联性予以认定，采信前期管线预埋计工程款90193元的事实。相反，被告提供的证据8中的清单附件系被告自行制作，不能作为预埋部分工程款的计算依据。对证据3的管道保温工程联系单，与被告提供证据7中的工程联系单相一致，双方均无异议，予以认定；对保温工程款，证据7中的汇总表，来源于由原告向被告提交的结算书，并加盖了原告单位公章，故予以采信，认定该部分工程款下浮22.4%后计64495元。对证据4、5，被告无异议，予以认定。对证据6，原告对真实性无异议，但对待证事实无证明力，本院对证据的真实性予以认定，至于被告的证明目的是否成立，本院之后再作阐述。 根据上述经审核认定的证据，结合原、被告在庭审中的相应陈述，认定事实如下： 浙江理工大学科技与艺术学院迁建工程一标段由被告浙江国泰建设集团有限公司施工总承包，于2016年3月31日开工，2017年9月28日竣工。被告开工后，与原告浙江**昇消防机电安装有限公司签订《消防工程专业分包合同》一份，约定：被告将前述迁建工程中的消防安装工程分包给原告施工，工程造价按施工图范围包干价308万元，合同范围内实行总价包干，但需扣减前期已由被告施工完成的管线预埋工程款。对合同价调整情形，双方约定：因设计变更、图纸变更、另行新增工程量及消防设备材料品牌变更可引起价格调整，变更工程量的增减结算，按变更联系单计算工程量，单价按招标控制价下浮22.4%计算。工程款支付方式，经消防主管部门单项验收合格后，支付至合同造价的80%，经工程结算审计后支付至结算造价的95%，其余5%部分作为质保金，满二年全部退还。同时约定：原告在收取工程款时应提供分包增值税发票，由被告办理税金抵扣，若抵扣成功后，相应税金由被告返还给原告。 合同签订后，原、被告于2016年8月17日办理消防前期预埋移交手续，双方代表签署《消防预埋管移交单》一份，并附预埋管清单一份。 2017年7月8日，原告向被告出具工程联系单一份，后由被告在该联系单上加盖单位公章予以确认。联系单记载的主要内容为：根据建设单位要求，室外外露部分消防管道需做保温，保温工程款对照被告与建设单位的投标单价下浮22.4%结算，工程量按实计算。 原告完成施工后，案涉消防安装工程于2017年9月13日，经消防验收主管部验收合格。到验收合格时止，被告已支付原告工程款145万元，后被告于2018年2月14日支付原告50万元，于2018年9月3日支付原告20万元，于2019年2月2日支付原告30万元，合计支付原告工程款245万元。原告已向被告开具工程款增值税普通发票五份，合计金额272万元。 浙江理工大学科技与艺术学院迁建工程（一标段），被告送审结算造价288371505元，经业主单位委托浙江天平项目咨询有限公司初审（2019年11月)，计工程造价234369535元，又经政府审计部门委托浙江宇康工程管理咨询有限公司复审(2019年12月），最终审定工程造价为234352634元。 本院认为：原、被告签订的《消防工程专业分包合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。现涉案消防安装工程经验收合格，原告主张工程款，具有合同和法律依据。 根据合同约定，涉案消防工程造价为施工图范围内固定包干价308万元，如建设单位或甲方（被告）提出设计变更或要求另行新增工程量的，可对合同价进行调整，按变更联系单按实计算工程量，并下浮22.4%结算工程款。故被告辩称以合同价308万元再下浮22.4%计239万元作工程包干造价，与合同约定不符，本院不予支持。本案讼争工程款应以合同固定总价308万为基准，结合工程量增减情况予以确定。 对于前期消防预埋部分，根据前述对证据2和证据8的认定情况，本院采信原告提交的相应证据，认定下浮前工程款为90193元。因该预埋部分属于分包合同约定的施工范围，已由被告前期施工完成，应在工程总造价中依实减扣，不应作下浮调整。 对于新增的消防管道保温部分，原告已向被告出具工程联系单，被告也予以确认。因该保温工程属于分包合同外的新增工程，原告可依合同约定向被告主张工程款。在庭审中，原告主张核增工程款128236元，但根据被告提供的证据7表明，在原告向被告结算时已自认保温工程在下浮22.4%后计工程款64495元，故本院认定核增工程款为64495元。 对于分包合同范围内的工程款是否应作扣减的问题。被告辩称，根据浙江天平项目咨询公司的工程造价初审意见，应扣减合同内原告未实际施工部分的工程款473403元。本院认为：首先，根据双方约定，施工图范围内的工程结算造价按固定总价308万元包干，如确需调整工程造价，应由主张调整的一方提供签证联系单等证据予以证实，本案中，被告未能提供工程签证单等证据。其次，虽被告提供了天平咨询公司的工程造价初审意见，该初审意见是对被告提供的送审造价的审核，而送审造价由施工总承包方即被告制作，大部分核减内容是对送审书计算错误的调整，故与原告无涉。故对被告的辩称意见，不予采纳。 依上所述，被告应付原告工程款为3054302元（合同固定包干价308万元-前期消防预埋90193元+新增消防保温64495元，被告已支付原告245万元，尚应支付原告604302元。对于原告主张的利息请求，根据查明的事实，因被告未按约定进度付款，已违约，本院酌定至2020年7月2日本案受理之日止被告应付利息为50000元，之后利息，以欠付工程款604302元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率依实计算。 对于原告要求返还抵扣税金101900元的诉讼请求，本院认为，当事人对自己所主张的事实，有责任提供证据。原告向被告开具的是增值税普通发票，根据税法规定，增值税普通发票不能认证抵扣税金，且原告也未能提供被告已作相应抵扣的相应证据，故不予支持。 综上所述，对于原告的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江国泰建设集团有限公司应支付原告浙江**昇消防机电安装有限公司工程款604302元，并支付逾期付款利息50000元（利息暂计算至2020年7月2日止，之后利息，以604302元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率依实计算至款清之日止），限于本判决生效之日起七日内履行完毕； 二、驳回原告浙江**昇消防机电安装有限公司的其余部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12137元，减半收取6068.50元；由原告负担1318.50元，由被告负担4750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王技江 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁娅萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。