广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24424号原告：郑春铭，男，1971年5月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，原告：钟琦，女，1971年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，两原告共同委托诉讼代理人：谷露苗，广东华誉品智（东莞）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：赵圣军，广东华誉品智律师事务所律师。被告：何志福，男，1972年8月8日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，委托诉讼代理人：黄定平，广东金海圣律师事务所律师。原告郑春铭、钟琦与被告何志福民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月28日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑春铭、钟琦及其共同委托诉讼代理人谷露苗，被告何志福的委托诉讼代理人黄定平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑春铭、钟琦向本院提出诉讼请求：1.被告向二原告偿还借款1200000元及利息（利息以1200000元为本金，按照年利率10%的标准，自2009年1月18日起计算至借款实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郑春铭、钟琦是夫妻关系，被告是两位原告的朋友。2002年至2009年期间，被告曾多次以资金周转不灵为由向两位原告借款，每次借款金额几万到数十万不等。2009年1月18日，经原、被告双方核算，被告确认尚欠原告1200000元，利率按照10%每年计算，并立有借据为凭。然而，借据出具后，被告却一直没有向原告还款，原告多次催收，被告均以各种理由推脱，甚至失联。原告认为，被告长期占用原告资金、拒不清偿的行为严重侵犯了原告的合法权利，原告有权要求其清偿全部的借款和利息。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告何志福辩称：被告有借有还，该还的都已经还清了，现在不欠原告任何款项。经审理查明：原告郑春铭、钟琦为夫妻关系，登记结婚时间为1996年6月7日。2002年12月6日，原告郑春铭从其个人工商银行账户中分别取款2083.04元、50000元、30000元、20000元、120000元、100000元，及从原告钟琦的工商银行账户中分别取款7500元、50000元、50000元，上述款项共计429583.04元。同日，原告郑春铭在工商银行代为被告新开立账户，户名为被告，并存款460000元。2007年10月10日，被告自行使用原告郑春铭的工商银行账户向被告银行账户转账250000元，使用原告钟琦的工商银行账户向案外人转账两笔合计200000元。工商银行个人业务回单中显示客户确认签名处由被告代签。2008年8月31日，原告郑春铭从其个人工商银行账户向被告转账100000元。原告持《借据》复印件一份，记载：“现借到郑春铭/钟琦现金1000000元，利率按10%/年计算，五年内连本带息还清。第一年偿还300000元、第二年偿还280000元、第三年偿还260000元、第四年偿还240000元、第五年偿还220000元。已按白云区同和握山中路67号产权，如有违约此栋房屋产权处理后，郑春铭、钟琦为第一受益人。”被告在该借据下方签名，落款时间为2007年10月9日。被告表示该借据的字迹像是被告所写，确认每笔借款约定的利率为年利率10%。2009年1月18日，被告向原告出具《借据》，记载：“现借到郑春铭、钟琦现金壹佰贰拾万元整，利率按10%/年计算。”另查：被告因下落不明，本院于2020年8月12日以公告方式向其送达民事起诉状副本、证据及开庭传票，公告期为60日。后被告到庭参加诉讼。被告向本院提交的授权委托书显示其委托诉讼代理人的时间是2020年9月3日。庭审中，被告表示对于第一笔借款460000元曾经在2009年1月18日前通过转账方式一次性进行了还款，尚未查询到转账记录，另外两笔借款也通过现金方式陆续还款，均没有收据，具体每次现金还款金额及时间也记不清楚了。两原告则称被告仅在2003年左右以现金方式偿还借款10000元，没有其他还款；被告每次借款时均会出具借据，并在下次借款时收回上次的借据，重新出具一张新的借据，2009年1月18日双方最后一次对账，对于借款本息进行结算，确认尚欠借款本息之和为1200000元，其中利息没有严格按照年利率10%的标准计算，只是笼统计算了一个总额；被告在2009年1月18日之后未偿还借款本息；2007年10月9日被告出具借据时向两原告提交了一份广州市白云区同和街握山中路67号的房屋安全鉴定书原件，该房屋鉴定书现仍在两原告处，如果被告已经还清借款的话，该房屋鉴定书原件应该由被告取回了。被告委托诉讼代理人称被告本人说不清楚为何在2009年1月18日出具金额为1200000元的借据，只是说已经不欠钱了，其也将举证责任告知被告本人了。以上事实，有借据、银行个人业务凭证、结婚证、房屋安全鉴定书及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向两原告共计借款本金1010000元，故两原告与被告之间成立民间借贷法律关系。两原告及被告确认涉案每笔借款约定的借款利率均为年利率10%，故本院认定案涉2009年1月18日的借据系原、被告之间结算此前双方的借款本息而重新出具的债权凭证。关于被告应承担的还款责任问题。被告表示其已经还清借款本息，但两原告仅确认被告在2003年左右以现金方式还款10000元，故被告对于其偿还借款本息的事实应举证证明，但是被告至今未向本院提交任何证据证实其具体还款情况，应承担举证不能的不利后果。现两原告表示双方在2009年1月18日按照年利率10%的标准结算尚欠借款本息，笼统统计金额为1200000元，且被告之后没有再还款，而被告未提供足以推翻原告陈述的反驳性证据予以反驳，故本院对于原告的陈述予以采信。现原告要求被告立即清偿上述借款本息于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”依照上述法律规定，本案借据中所包含的利息是已经按照年利率10%标准核算的利息，原告主张此后的利息以1200000元为基数，按照年利率10%的标准计付未超过年利率24%的限制性规定，故本院予以支持，但调整利息从2009年1月19日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，何志福向郑春铭、钟琦归还借款1200000元并支付利息（利息以1200000元为基数，自2009年1月19日起，按照年利率10%的标准计付至上述借款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13816元，由何志福负担。上述案件受理费已经由郑春铭、钟琦预交，郑春铭、钟琦同意由何志福在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给郑春铭、钟琦。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十四日书记员 张雪如