山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0705行初46号 原告徐文君，男，1961年1月14日生，汉族，住山东省潍坊市坊子经济开发区。 委托代理人尹逸飞、李艳龙，山东居高律师事务所律师。 被告潍坊市公安局奎文分局，住所地山东省潍坊市奎文区新华路**。 法定代表人单东升，局长。 出庭负责人孙宗亮。 委托代理人王国正，山东诚公（青岛）律师事务所律师。 委托代理人李强。 原告徐文君诉被告潍坊市公安局奎文分局不履行法定职责一案。本院于2020年4月28日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日和2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告徐文君及其委托代理人尹逸飞，被告潍坊市公安局奎文分局出庭负责人孙宗亮，委托代理人王国正、李强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐文君诉称，原告是潍坊市奎文区南苑街道茂子庄村村民，在本村拥有合法房屋一套。2019年6月，茂子庄村村民委员会张贴公告，村委会为了实施城中村改造，责令村民交回集体土地，但是并未出具任何征收文件。2019年10月12日，原告位于潍坊市奎文区××街道××村××排××号房屋被不明身份的人非法拆除，原告家属立即用手机拨打110报警电话，被告在接到原告的报警电话后，并未作任何答复。原告认为被告作为公安机关，是政府职能部门，依法管理社会治安，保护公民的人身和财产安全是被告的法定职责。。被告在接到原告的报警以后，未向原告作出任何答复，亦未履行任何查处职责，严重侵害了原告的财产安全。为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1.确认被告对原告的报警未做答复行为违法；2.判令被告依法履行其调查、查处法定职责；3.诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.视频资料。证明原告等人房屋拆除后的现场情况。 被告潍坊市公安局奎文分局辩称，被告2019年8月2日接到徐文君报警后，即派员到达现场并对警情进行了调查了解，依法做了处理，现场告知原告系村委组织的房屋拆除，到村委自行协商解决，被告已依法履行了法定职责，从治安管理的职责范围来看，公安机关并不具备处理房屋拆迁的职责，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市公安局奎文分局为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据: 1.110处警现场情况登记表，110处警现场处结备案单。证明被告接处警的相关情况及到现场后的处置情况。 2.接受证据材料清单，包括《茂子村村民委员会公告》、《限期腾退通知书》、《茂子庄居民代表会议决议》、《潍坊市奎文区廿里堡街道办事处茂子庄村村民委员会补偿安置决定》。证明徐文君房屋情况以及警情涉及的拆除房屋行为属于纠纷。 3.视频资料。证明出警情况。 4.接处警综合单及电话为134××××4853于2019年10月12日11点24分报警录音。证明10月12日被告接孙志珍报警后处警的相应情况，出警后查明属于村委拆迁。处警综合单系打印自被告接处警平台，该平台系根据报警及出警反馈内容，于当日进行反馈，相应反馈内容后期无法更改，该证据载明的情况系客观事实。徐文君所涉拆迁事宜，报警时原告已经知晓系当地拆迁行为。通过接处警综合单可以证实潍坊市公安局指挥中心派警后，被告及时出警，并告知双方系正常拆迁行为。 5.110受理单及接处警综合单形成过程录像光盘。证明110受理单及接处警综合单形成过程，该证据中载明的接处警内容系客观真实无法更改，可以证实当时出警及调查情况。 法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条。证明被告已履行了相应的法定职责，适用法律正确。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证后认为： 对1号视频资料，真实性有异议，未提交原始载体，无法证明所涉房屋系原告所有，拆迁系村委拆除行为。 经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据质证后认为： 对1号证据110处警现场情况登记表，110处警现场处结备案单，真实性有异议，此内容系被告单方制作，应当由当事人签名，但当事人签名处空白。对合法性、关联性及证明目的不予认可。该登记表无法证明被告出警且到达现场，徐文君2019年10月12日报警后未出警，被告提交的登记单与答辩中均非原告所诉的报警日期，无法证明被告在诉状中的报警当日到达现场并作出处理。徐文君有两处房屋，8月2日被非法拆除一处，10月12日被非法拆除另一处。被告在未查清事实情况下，即武断认为系同一事由，严重违法《中华人民共和国警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等规定。 对2号证据接受证据材料清单，包括《茂子村村民委员会公告》、《限期腾退通知书》、《茂子庄居民代表会议决议》、《潍坊市奎文区廿里堡街道办事处茂子庄村村民委员会补偿安置决定》，真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。村委会作为村民自治组织，其职能限于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。无权对于村民的合法财产作出处分。其作出的退腾通知书、公告、茂子庄居民代表会议决议、补偿安置等内容均系对他人财产进行处分，属无权处分，以上内容作出的程序及内容均系违法，对原告的合法财产不产生任何的效力。如依照以上决定对原告的房屋进行拆除属于违法行为，既然是违法行为，理应由被告对其进行立案侦查。再者，村委会虽然作出补偿安置决定书，但未送达到原告本人，对原告本人不产生效力，同时，在作出该决定前后，原告均未得到任何补偿或安置房屋，被告如认为村委会作出的相关安置内容合法，应提交其真实性合法性审查的依据，如被告不能证明其合法，此拆除行为系违法拆除，还是应当由被告立案侦查。 对3号证据视频资料，合法性、关联性及证明目的不予认可，被告提交的系8月2日出警视频，与原告起诉不符，无法证明被告证明目的。 以上证据均无法证明被告对原告报警行为不进行处理的行为合法。 对4号证据接处警综合单、110处警现场情况登记表，真实性有异议，此内容系被告单方制作，应当由当事人签名，但当事人签名处空白。对合法性、关联性及证明目的不予认可。该登记表无法证明被告出警且到达现场，徐文君2019年10月12日未出警，仅能证明接到徐文君家属报警，但是未提交相应的出警视频及其他证据，不能证明被告在接到报警后到达现场作出处理。其在接处警综合单反馈情况中陈述“民警到达现场了解系村委拆迁”，对该陈述原告不予认可，原告妻子报警后在现场未见到过被告的出警人员。对于登记表中现场情况陈述属于正常政府城中村改造不予认可，城中村改造或其他形式的拆迁行为应当由合法手续，事实在拆迁当日并无人员向原告出示相关手续，只是不明身份人员将原告房屋拆除。从录音记录可以看出原告报警后，让联系派出所，且110接警台称派出所已经出警多次，即出警多次，原告依旧拨打报警电话，可以看出被告的多次出警未产生实际效果，反证出被告未履行任何职能。 对5号证据视频光盘，无拍摄时间，拍摄说明，无法看出该视频中的民警在处理何事，对真实性不予认可，无法证明被告的证明目的。 综上，可以看出在被告民警到达现场的情况下，依旧不作为，未履行调查职能，产生原告方多次报警的情况。被告明知系村委组织另外两家公司在内的人组织强拆，且村委本身没有组织拆迁的职能，涉嫌违法，被告仅告知不予受理，在违法事实已经明了的情况下，可以证实被告未履行法定职责。 经庭审质证，合议庭对原告提供的证据认证如下： 1号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 经庭审质证，合议庭对被告提供的证据、依据认证如下： 1号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 2号证据系被告在调查过程中茂子庄村村民委员会向被告提交的相关材料，可以作为证明被告对报警事项进行调查的证据材料，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。至于茂子庄村村民委员会通过征求社员代表意见的方式拆除房屋的合法性，并非本案的审查范围。 3号证据系公安机关执法记录仪记录的出警过程，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 4-5号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 经审理查明，2019年10月12日11时24分，原告拨打110报警称茂子庄村发生强拆房屋纠纷，茂子庄村委拆迁没有给相应补偿就拆掉房屋，被告接警后派员出警，进行了调查询问，查明系茂子庄村委组织拆迁。原告不服该处理结果，故提起本案行政诉讼。 庭审中，原告徐文君陈述，原告在茂子庄村有一套房产，其前妻名下有一套，2019年10月12日报警所涉房屋为前妻名下的房屋被拆除时报的警。 本院认为，首先，原告徐文君认可2019年10月12日报警所涉房屋为前妻名下的房屋被拆除时报的警，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”，原告与被告是否就他人房屋拆除事项调查处理的行为，不存在法律上的利害关系，故原告并非本案所涉拆除事项的利害关系人，不具备原告主体资格。 其次，2019年10月12日,被告在接到110报警称茂子庄村村委拆迁没有给相应补偿就拆掉房屋后，即派员到达现场处警调查询问。查明拆除房屋行为系茂子庄村村委的拆迁行为，从治安管理角度，公安机关并不具备处理房屋拆迁的职责,房屋所有权人可以通过其他合法途径维护自身合法权益。综上，原告要求确认被告未依法履行查处职责的行为违法，并要求被告依法履行查处职责的主要理由不能成立，本院不予支持。 需要指出的是，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条之规定，“公安机关受理报案、控告、举报或者违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”公安机关在今后处理类似案件的时候，应当注意，在接到报案后，及时履行调查、告知等程序性规定，并完善相关书面材料记录，以便于案件的后续处理。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐文君的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔心波 人民陪审员  冯兴红 人民陪审员  韩爱民 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  马 蕾