山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初9961号原告：程利波，男，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人（一般代理）：穆少帅，山东开正律师事务所律师。被告：顾晓军，男，汉族，住济宁市任城区。被告：李爱玲，女，汉族，住济宁市任城区，系被告顾晓军之妻。以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：梁奉文，山东恒正律师事务所律师。原告程利波与被告顾晓军、李爱玲确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告程利波的委托诉讼代理人穆少帅，被告顾晓军、李爱玲的委托诉讼代理人梁奉文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程利波向本院提出诉讼请求：1、确认二被告向原告出具的承诺书合法有效；2、判令二被告协助办理房产抵押登记手续；3、判令原告对二被告名下阜桥辖区户（房屋所有权证号：中区20××78）拍卖、变卖处置价款享有优先受偿权；4、本案保全费、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告为案外人王琳琳等人在北银消费金融有限公司的借款提供担保，担保债权数额400万元。2015年4月17日被告顾晓军、李爱玲二人向原告出具《承诺书》一份，承诺自愿用二人名下房产向原告提供反担保并办理抵押登记。因二被告未履行承诺书中约定的办理抵押登记义务，原告诉至贵院，望判如所请。被告顾晓军、李爱玲辩称，1、原告诉状中陈述原告为案外人王琳琳等人提供借款担保与被告无关，且被告不知情；2、关于2015年4月17日原告陈述的出具承诺书并提供反担保与事实不符，二被告从未为他人的借款向原告提供反担保。该承诺书不能作为认定案件事实的证据；3、本案事实是2015年4月15日被告顾晓军与原告签署了《民间借款抵押合同》，并向原告借款260万元，并办理了位于阜桥辖区户房屋的抵押登记，因原告违约，被告顾晓军于2019年8月2日起诉至济宁市任城区人民法院，（2019）鲁0811民初9887号和（2019）鲁08民终75号生效判决，判决解除原告和被告顾晓军签订的《民间借款抵押合同》，原告协助被告顾晓军在不动产登记管理机构办理解除对原告涉案房屋的抵押登记。在该案件中原告的答辩意见与本案原告在诉状中的陈述基本一致，一、二审法院均没有采信原告的答辩意见。现在原告以2015年4月17日二被告出具的承诺书要求被告履行协助办理抵押登记手续，没有事实依据，按照法律规定本案原告的起诉应为重复起诉。原告应当以承诺书作为新证据向济宁市中级人民法院申请（2019）鲁08民终75号判决再审，而不应提起本案诉讼。4、从2015年4月17日原告提交的承诺书的形成时间来看，到本案原告提起诉讼2020年9月8日期间，原告也从未向被告主张合同权利，已超过法律规定的诉讼时效期间。另外，根据原告起诉状中的陈述，原告为案外人王琳琳等人提供担保，作为主债权的担保人，也已经超过承担保证责任的期间，本案二被告的反担保应当予以免除。因此原告的诉讼请求不应得到法院支持，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的王琳琳等20人的身份证复印件，《委托保证暨反担保合同》、顾晓军与原告签订的《反担保合同书》无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法认定如下：1、《反担保合同书》19份，被告认可与原告签订的《反担保合同书》，合同书文本一致，且均有被告签字，故对其证明效力，本院依法予以确认。2、孙飞、王炎停等人《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》20份，银行卡及银行卡交易明细一宗，该证据虽为复印件，但与证据1能够相互印证，且借款人以及合同签订时间与《反担保合同书》一致，对其证明效力，本院依法予以确认。3、《承诺书》1份，被告虽称其签字时，抬头部分及其他划线处均为空白，但被告在留有空白的落款处签字，应认为系对空白处的授权，故对其证明效力，本院依法予以确认。4、（2019）鲁0811民初9887号、（2019）鲁08民终75号民事判决书各一份，裁判文书不能作为证据使用，但其查明确认的事实，可以作为本案认定事实的依据。根据原、被告举证、质证，结合法庭调查，本院依法确认以下事实：2015年4月17日，被告顾晓军、李爱玲向原告出具“承诺书”一份，内容如下：鉴于孙飞、杨青文、王琳琳、屈晨、刘凯、陈森森、王润晨、扈永娟、王静静、杨秀芝、田文峰、李海滨、程继义、王炎停、杨俊清、徐玲刚、杨慎涛、卓强、吕倩倩，张宁（债务人）从北银消费金融有限公司申请贷款由程利波（他项权人）提供担保。本人顾晓军、李爱玲，身份证号码：××、××，自愿用名下房产（房产证号：20××**）为债务人向程利波（他项权人）提供反担保并办理抵押登记。承诺人：顾晓军、李爱玲（签字捺印）。”2015年1月29日、3月23日、4月16-17日、5月4日、5月11日-12日、5月18日，李海滨、王静静、孙飞等20人分别与与北银消费金融有限公司签订了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，约定贷款20万元，期限12个月。同时，在上述日期，原告分别同李海滨、王静静、孙飞等20人签订了《委托保证反担保合同》，约定原告程利波同意为乙方向北消公司提供连带责任保证。亦在上述日期，针对上述20人的《委托保证暨反担保合同》，被告顾晓军分别与原告签订了《反担保合同书》，同意为程利波的保证合同提供反担保，并选择抵押方式作为反担保方式，并约定“抵押的财产状况等详见《抵押的财产清单》（见附件）。《财产清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。”但该合同并未附财产清单。2019年8月2日，顾晓军、李爱玲以程利波为被告诉至法院，要求解除双方2015年4月15日签订的《借款抵押合同》，并注销抵押权。2019年10月22日，本院作出（2019）鲁0811民初9887号民事判决书，认为程利波未向顾晓军、李爱玲支付借款260万元，因抵押物所担保的债权并不存在，抵押权丧失了债权基础，支持了原告的诉讼请求。程利波不服，认为《借款抵押合同》是反担保的形式，提出上诉。2020年7月6日，济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民终75号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告程利波诉至本院，形成本案争议。本院认为，首先，抵押登记系物权请求权，而非债权请求权，不适用诉讼时效的规定。本案中，原告程利波基于被告顾晓军、李爱玲关于抵押的《承诺书》、被告与其签订的《反担保合同书》，诉求被告协助办理抵押登记手续。即因抵押合同的存在而诉求抵押权的成立，从而追求物的抵押优先受偿权的实现。因此，抵押登记请求权属于物上请求权，不同于债权请求权，不适用诉讼时效的规定。其次，原告的保证责任已免除，已归于消灭。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”据此，保证人的保证期间是除斥期间，具有消灭法律责任的后果。本案中，原告提供的《委托保证反担保合同》没有约定保证期间。结合原告提供的王琳琳等20人与北银消费金融有限公司签订的个人消费贷款合约书，程利波担保的主债务期间借款期限为12个月。20人中，签订合约的最晚日期为2015年5月18日。亦即，截止2016年11月18日，原告的保证期间届满。至今，债权人未向原告主张权利。原告的保证责任已免除，主债权人对其保证责任的请求权已归于消灭。再次，本案的抵押权亦应归于消灭。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”亦即抵押权，作为一项从权利，是为担保其他债权而设立，依附主权利的存在而存在。本案中，被告顾晓军、李爱玲向原告出具的抵押合同是保证合同的从合同。原告的保证责任因保证期间经过而免除归于消灭，附属于其上从权利——抵押权自然也消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：原告是与本案有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告的保证责任已归于消灭，其对于被告的抵押权请求权亦不复存在。其与诉求已无利害关系，其作为原告已不适格。故原告的起诉应予驳回。故依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告程利波的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李迎春二〇二〇年十一月十九日书记员  辛忠思