广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21656号原告：辛宗江，男，1978年1月16日出生，汉族，住山东省高密市。委托诉讼代理人：张秋丽，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：林诗诗，广东厚弘律师事务所律师。被告：刘小星，男，1979年6月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林智勇，广东法大春秋律师事务所律师。被告：雅居乐雅生活服务股份有限公司沙溪分公司，住广东省中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城3期165幢1卡、166幢1卡，统一社会信用代码91442000669832669E。主要负责人：钟锦绣，该司总经理。委托诉讼代理人：陈艺金，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。原告辛宗江与被告刘小星、雅居乐雅生活服务股份有限公司沙溪分公司（以下简称雅居乐沙溪分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛宗江的委托诉讼代理人张秋丽、林诗诗，被告刘小星的委托诉讼代理人林智勇，被告雅居乐沙溪分公司的委托诉讼代理人陈艺金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛宗江向本院提出诉讼请求：1.被告刘小星赔偿原告财产损失40万元（具体以评估所得金额为准），其中：衣柜1个5800元、木门及门套2个7600元、千岛牌除湿器1个6300元、木酒柜1个8500元、小沙发1个1600元、大沙发1个7500元、墙柜1个3200元、木桌子茶几1个2800元、YVIOO麦克风操作机2个1100元、视易操作播放机1个3800元、音响操作机1个6500元、KTV显示器1个6100元、木质折叠门2个7000元、全屋木质墙身35万元、全屋室内木地板约35平方米6000元、定制木床及床垫1套3800元、洗手间木柜1个2300元、三星牌电视1个6200元、XO牌红酒包装6瓶（5小瓶、1大瓶）、RTYHOUSE音响2个5400元、吧台高凳2个3200元，总计444700元；2.被告雅居乐沙溪分公司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告辛宗江增加如下财产损失：公证费4200元，并在公估报告作出后将第1项诉讼请求变更为：被告赔偿原告财产损失121860元。事实与理由：原告是中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城3期48幢的业主，被告刘小星是中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城3期43幢的业主。2019年7月，被告在对其别墅进行建筑施工、违规加建地下室的过程中，挖断了原被告所在小区预埋的排水主管道，导致地面坍塌，排污管道被泥土堵塞。被告刘小星不当的施工行为导致小区内的生活污水、雨水无法顺畅排放，以致生活污水、雨水倒灌入室，原告所在房屋的负一层被严重泡水，屋内的门框门扇、家具、家电及地下线路等均遭到损坏，室内墙体被污染，财产损失严重。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告刘小星不当的施工行为导致原告房屋出现泡水情况，财产损失严重，应当依法承担侵权责任，赔偿原告的财产损失。另外，原告曾与被告雅居乐沙溪分公司签订的《前期物业管理服务协议》，该协议第一条第一款第四项约定：“对共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、等项目进行维护、修缮、服务及管理”；第二条又约定：“小区的物业管理服务内容包括房屋装饰装修管理。”原告已按协议约定每月向被告雅居乐沙溪分公司缴纳物业服务费，被告雅居乐沙溪分公司理应按协议为原告提供物业管理服务。现被告刘小星不当的施工行为导致地下排水道被堵塞，生活污水、雨水倒灌，造成了原告的财产损失，被告雅居乐沙溪分公司没有对被告刘小星的装修行为进行监管，也没有对地下排水道的维护、修缮、疏通等进行合理的管理义务，因此其理应对原告的财产损失承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出起诉，望法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。原告辛宗江为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.房产证；2.企业信用信息公示报告；3.前期物业管理服务协议；4.现场照片；5.负一层图片、现场录像；6.D1-9现场公证书；7.D1-15现场公证书；8.广东增值税普通发票（公证费）；9.D1-15报损清单；10.现场公证录像；11.授权委托书；12.D1-9到D2-32业主群（24人）的微信聊天记录；13.城市零距离新闻报道。被告刘小星辩称：一、原告诉状错误认定本案事故损害赔偿责任主体，被告不应承担本案损害赔偿民事责任。1.原告诉状所说发生财产损失的负一层，即地下室，不在原告提供证据房产证产权范围之内，系雅居乐开发商违章兴建，原告违法使用的违章建筑，属于违反住建、城管部门规定的不合法财产，开发商未对违章地下室排水系统进行充分合理规划管理，原告违法使用违章建筑，与原告同排其他别墅业主，不同程度挖大挖深地下室，都影响排水管系统在极端天气下的正常使用，所以，开发商和原告都应该对本次事故损害赔偿后果承担责任，开发商和原告，才是本次事故损害赔偿责任主体。2.雅居乐沙溪分公司对小区进行物业管理，物业公司有专门的装修管理处，对装修施工方有严格的进场管理制度，与装修施工方直接签订管理合同，由雅居乐沙溪分公司专业、直接、每天管理施工方的施工机械施工行为，事故发生当天，雅居乐沙溪分公司大量管理人员从早到晚在现场，完全可以依据物业管理专业知识，防止事故发生，或者是减少事故损失，而不是管理人员到位管理措施不到位，造成事故损失不必要的扩大。所以，雅居乐沙溪分公司和装修施工方，对本案事故发生负有不可推卸的责任，雅居乐沙溪分公司和施工方，才是本案事故损害赔偿责任主体。3.事发当日，中山石岐台风大雨天气，属于不可抗力现象，从新闻录像中可以看到，原告对面一排别墅，跟装修施工完全无关联，也发生严重水浸现象。天灾因素不能归咎于原告过错责任。二、原告提供证据有严重瑕疵，缺乏证明效力，不能证明原告物品损害后果与被告行为有必然因果关系，不能证明原告物品损失的真实数量和真实价值。1.原告起诉后提供的公证书证据，公证行为发生在水浸事故多日之后，该公证书不能证明水浸事故责任在何方，不能证明原告损失物品数量和价值，不能证明原告损失是否由于水浸产生，该份公证书对原告本案诉讼请求和诉状所列事实，无关联性合法性缺乏证明效力。2.原告所提供的被告签名授权委托书，系雅居乐沙溪分公司和原告为推卸自己责任伪造而成，在未有任何权威工程事故责任鉴定报告出来之前，原告单方面指认水浸事故由被告造成，雅居乐沙溪分公司也拒绝承担任何管理疏忽赔偿责任，被告当然不会承担本次事故责任。该项被告签名授权委托书证据，不具备真实性关联性合法性。3.原告提供的电视视频新闻，系原告在鉴定结论出来之前，先入为主报料，电视台采访也是偏听偏信，从新闻视频中可以看到，原、被告所在房屋对面一排别墅也严重水浸，与原、被告所在房屋排水管完全无关，电视新闻采访未经科学权威机构依法鉴定，不能排除天灾及被告行为以外其因素导致水浸发生的可能性，该电视新闻视频不能作为本案证据。三、综上所述，原、被告同为隔离邻舍，同是雅居乐开发商和物业管理公司的管理行为被动接受方，同是此次水浸事故受害者，事发之后，雅居乐沙溪分公司和原告以法院禁止为理由，一直不准被告恢复装修施工，旁边的别墅业主即使违章违建，向雅居乐沙溪分公司交纳罚款或者是支付红包，都已经装修完毕入伙，被告花巨资购入房产，住又不能住卖又不能卖，造成巨大经济损失，被告保留向无理阻拦方索赔的权利，也恳请法院予以当庭澄清，在原告未办理诉讼保全，未提供担保物情况下，雅居乐沙溪分公司和原告究竟是否有权利阻止被告完成装修，因阻拦行为造成的巨额经济损失，是否由雅居乐沙溪分公司承担赔偿责任。请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。第二次庭审时，被告刘小星补充如下答辩：虽然《公估报告》出具，但被告认为事故责任的鉴定未进行。原告主张被告挖断排水管的事实不成立，在本案审理期间，雅居乐别墅多次发生严重水浸，从原告举证的业主群记录可以看出，可以排除水浸的责任是被告装修挖断排水管的事实。上次庭审中，雅居乐沙溪分公司的代理人也否认挖断排水管的事实。被告刘小星就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.住宅室内装饰装修物业服务协议；2.世纪新城三期C1区物业+业主沟通群（463人）的微信聊天记录；3.世纪新城三期C1区物业+业主沟通群（497人）的微信聊天记录。被告雅居乐沙溪分公司辩称，被告作为管理方对于整个装修及管理已经履行应尽义务，对原告诉求不应承担责任。在刘小星入场装修后，被告对装修过程有进行审查巡查，在2019年7月19日第一次发现刘小星违规装修时已立即发出整改通知书，原告也提供了照片，被告也提供了证据予以证实。要求整改后，刘小星确实停工了，因为违章施工刚开始没有造成损害及影响，当时室内装修仍在继续，室外装修挖花园是停止的。在2019年7月30日被告发现刘小星继续挖花园，对屋内水管进行破坏，被告要求刘小星清理淤泥，被告已报城管，被告没有权利强制清理，对刘小星的房屋已有应尽的管理义务。被告对小区设施设备有定期检修检查。该事件主要原因是2019年8月1日中山市下暴雨，大雨一下将淤泥推至排水管，导致堵塞。被告认为已履行应尽义务，对原告损失没有责任。所以被告认为是刘小星自行装修导致结果，与当时暴雨天气有关联，才导致该事件发生。请法院依法予以驳回原告诉讼请求。被告雅居乐沙溪分公司就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.装修申请表；2.违章装修处理办法；3.装修承诺书；4.住宅室内装饰装修物业服务协议；5.业主授权委托书；6.身份证、电工证、营业执照；7.装修单位施工设计图纸；8.别墅地下室地漏、排污管检查表；9.别墅单位下水沟清洁承诺书；10.温馨提示；11.业主装修单位水电设施检查记录表；12.违章施工通知书；13.管理记录；14.电话通信记录、工作情况证明。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，辛宗江购买位于中山市，成为世纪新城3期小区的业主。因该别墅为样品房，不需要进行装修，辛宗江立即入住该别墅。2012年3月11日，辛宗江与世纪新城小区的物业服务公司雅居乐沙溪分公司签订《前期物业管理服务协议》，约定：乙方为世纪新城3期小区Ｄ1-15幢业主；小区的物业管理服务内容：1.房屋的主体承重结构部位、户外墙面、楼梯间、通道等共用部位的维护与管理；2.房屋共用设施及其运行的维护和管理；3.环境卫生保洁、绿化管养的服务与管理，为业主及使用人提供约定的有偿服务；4.小区的秩序维护及车辆停放的管理；5.房屋装饰装修管理；乙方于每月10日前缴纳当月的物业管理服务费用；违约责任：甲方未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正而引致乙方有损失的，乙方有权追加甲方的责任。合同还约定了其他事项。雅居乐沙溪分公司、辛宗江分别在甲方、乙方处盖章、签名。2012年11月13日，辛宗江取得中山市［房产证号：粤房地权证中府字第**］的房产证，层数为3-1。2017年，刘小星购买位于中山市，并取得该别墅的不动产权证［不动产权证号：粤（2017）中山市不动产权第××号］，层数为3-1。2019年3月27日，Ｄ1-9业主刘小星、施工负责人何石军向雅居乐沙溪分公司提交《装修申请表》，并与雅居乐沙溪分公司签订《住宅室内装饰装修物业服务协议》，约定：装修保证金2000元；装修人或装修企业在装饰装修活动过程中有违章施工、违章改建、空调安装不合格等行为未整改合格时，物业公司将不予办理按金退领手续，如因此造成损失或产生费用的，物业公司将从装修保证金中扣除相应金额，如装修保证金不够扣除的，责任人须另外赔偿；装饰装修工程技术质量和所用的物品质量由装修人按装修合同约定和相应的质量标准自行进行验收或委托相关部门进行验收，物业公司只负责对现场进行检查有无违反法律、法规和违反本协议的行为。同日，刘小星、施工负责人何石军对Ｄ1-9房屋负一层的地漏、排污管进行检查，并出具《装修承诺书》、《别墅单位下水沟清洁承诺书》，承诺：在装修期间车库下水沟必须保证清洁，无水泥、沙石、木屑等施工物料，如日后因本单位装修而导致车库前下水道堵塞、相邻单位排水沟无法正常排水等工程问题，一切责任由本人承担，并承诺做好清洁、疏通工程，直到下水沟能正常运作为止。雅居乐沙溪分公司称刘小星于2019年7月中旬才开始施工。2019年7月19日，雅居乐沙溪分公司向D1-9房屋负责人发出《违章施工通知书》，发现D1-9房屋在装修过程期间未经相关部门审批私自将侧面及后花园挖地下室，要求D1-9房屋于6天内（即2019年7月25日前）对上述违规现象进行及时整改。2019年7月30日，雅居乐沙溪分公司再次向D1-9房屋负责人发出《违章施工通知书》，发现D1-9房屋在装修过程期间未经相关部门审批私自将侧面及后花园挖地下室，要求D1-9房屋于5天内（即2019年8月5日前）恢复原状及清理井道泥土。辛宗江主张刘小星在施工过程中堵塞小区的排污管道，导致生活污水、雨水倒灌入室，造成其房屋负一层被水浸泡。2019年8月1日，刘小星因不当装修导致相邻别墅被水浸，并导致相邻别墅的装修及财物受损，刘小星出具授权委托书，委托雅居乐沙溪分公司对相邻别墅因泡水导致的损失进行统计。《授权委托书》内容为：本人刘小星为中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城3期43幢业主，由于本单位别墅装修施工挖断小区预埋排水管道，导致相邻联排别墅出现泡水情况，并存在不同程度的损失。因本人工作较忙，现全权委托贵司针对因本次泡水导致的包括但不限于相关联排别墅单位的相关损失进行统计，本人对贵司统计情况均予认可，并愿根据贵司统计情况承担赔偿责任。收到《授权委托书》后，雅居乐沙溪分公司的经理肖宗寿于2019年8月1日加入D1-9到D2-32业主微信群，并将《授权委托书》进行拍照后发送到业主微信群。辛宗江提交D1-9到D2-32业主微信群的微信聊天记录，主要内容为：肖宗寿将《授权委托书》照片发送到群里。刘立旋（2019年8月2日）：d1-9肖先生，不管你有什么理由，出这么大事情你不能以一句话我很忙为借口不出现在现场，住在这条街的邻里谁不忙？刘立旋：现在城管也来了，在挨家挨户看，业主们可以出来看一下。刘小星：关于这次的意外对各位邻居深表歉意，我已全权委托物业负责疏通排水以及各家损失登记，费用问题就按昨天开会说的周日上午我们大家一起在物业管理处商量解决。刘小星：当前最重要的是专业人士解决小区排水堵塞，建议我们全体业主全权委托物业负责疏通排水以及登记各家损失登记，费用赔偿及责任分摊问题，按昨天开会说的周日上午在物业管理处各方商量解决。刘立旋：下午需要管理处安排人员把受损的衣物类物品清理出来减少损失。肖：好的。刘立旋（2019年8月3日）：希望d1-9的业主今天可以到现场看一下各家清理出来的物品，如果你不能到现场，你找一个可以负责的，不能一直堆在门口。刘小星：早上好！已授权物业清点登记，委托了施工方今天上门处理。2019年8月2日，雅居乐沙溪分公司的经理肖宗寿在《D1-15报损清单》上签名确认辛宗江房屋负一楼的财产损失如下：衣柜1个、木门2个、千岛牌除湿器1个、木酒柜1个、小沙发1个、墙柜1个、木桌子1个、大沙发1个、YVIOO麦克风操作机1个、视易操作播放机1个、音响操作机1个、Ktv显示器1个、木质折叠门2个、全屋木质墙身、全屋室内木地板约30平方米、木床1个、洗手间木柜1个、三星牌电视1个、XO牌红酒包装6瓶（5小瓶、1大瓶）、RTYHOUSE音响2个、吧台高凳2个。辛宗江认为刘小星侵害其财产权，雅居乐沙溪分公司作为物业公司，未尽到合理的管理义务，应赔偿其财产损失，遂于2019年8月22日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，2019年9月18日，中山市香山公证处根据辛宗江的要求对D1-10旁边的一幢建筑物（辛宗江主张该建筑物为D1-9）内相关区域的现有状况进行拍照及录像，并作出（2019）粤中香山第12122号《公证书》，证明公证书所拍18张照片为公证员在现场拍摄。附件照片中第5页为雅居乐沙溪分公司于2019年7月19日向D1-9单位负责人发出的《违章施工通知书》。同日，中山市香山公证处根据辛宗江的要求对D1-15建筑物内相关区域的现有状况进行拍照及录像，并作出（2019）粤中香山第12121号《公证书》，证明公证书所拍44张照片为公证员在现场拍摄。辛宗江向中山市香山公证处支付公证费4200元。诉讼中，根据辛宗江的申请，本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对辛宗江的损失进行价值评估。该公司于2020年8月12日作出TCCC200009号《公估报告》，公估结论为：中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城3期48幢，因2019年7月3日房屋漏水造成损坏的费用损失评估为104545.42元，详细项目及金额如下：一、装修及定制类82895.42元；二、其他财产21650元，其中：1.小沙发1张840元；2.大沙发1张5200元；3.茶机1张960元；4.YMIOO麦克风操作机1套870元；5.视易播放器1台4**元；6.SA900系列功放1台22**元；7.视易台式点唱机1台22**元；8.仟岛除湿机（BD826B）1台21**元；9.床垫1张640元；10.三星牌电视1台13**元；11.PH系列音箱2个4000元；12.吧台高凳2张720元。评估费用27455元，辛宗江已支付。辛宗江、雅居乐沙溪分公司未对《公估报告》提出书面异议，但辛宗江向广东泰诚保险公估有限公司提交《退费申请书》，请求：依照鉴定报告的评估金额计收评估费用10545元，并将其多缴纳16910元的评估费用予以退还。刘小星对《公估报告》提出书面异议，认为辛宗江诉状陈述的事故损害原因是刘小星装修挖断排水管，根本不成立，雅居乐沙溪分公司已经当庭否认，2020年涉案别墅两次严重水浸，都与刘小星装修工程完全无关。因此该公估报告确定的损失数额与刘小星无关，完全不能成立。2020年9月24日，广东泰诚保险公估有限公司就上述辛宗江提交的《退费申请书》作出《关于（2020）粤2071评24号案件异议说明》，主要内容为：1.该案我司按辛宗江报损金额收费并无过错，因为我司属于保险中介行业，保险中介行业一直没有正式出台公估收费的行业标准，而我司制定收费标准是参考《深圳市保险中介行业协会司法鉴定推荐收费标准（非车险）（征求意见稿）》制定的，司法委托鉴定定损是争议金额（即辛宗江的起诉索赔金额）作为计费标准，目前各家公估公司均参考此收费办法制定收费标准，除江西保监局于2001年7月10日发布过公估收费参考价格的通知外，其他保监局都未发布过公估收费文件。2.我司公估前出据的缴费单列明收费金额，申请人并未因收费提出异议，待辛宗江缴费后，我司公估师根据财产损失情况做出评估金额，评估结果与收费并不矛盾，属正常的商业行为，未违反相关规定。同日，广东泰诚保险公估有限公司就上述刘小星提出的异议作出《（2019）月2071民初21656号案件被告方（刘小星）对公估报告异议情况说明》，主要内容为：刘小星在《异议书》中，只是对事故损害原因及赔偿责任提出异议，并非针对我司公估报告结果，本项应由法庭裁定，不属评估范围。经质证，辛宗江对《公估报告》的质证意见为：真实性、合法性、关联性均确认，评估公司在进行评估过程中其仅通过肉眼对所受损物品的表面状况进行观察，并未实际了解到事故对机器造成损害，例如发动机损坏等，因此评估过程中评估公司对原告因该次事故导致家电类损失的评估价格明显偏低，不足以弥补原告损失。在该次评估中，评估公司依照起诉金额收取评估费用27455元，该费用明显偏高，应依照评估公司所评估的金额104545.42元收取评估费。刘小星对《公估报告》的质证意见为：公估报告的三性均不确认，被鉴定物品的鉴定时间与案发时间相隔较长，刘小星没有在被鉴定物品清单上签名确认，另也没有确定事故责任，也不确认关联性。雅居乐沙溪分公司对《公估报告》的质证意见为：公估报告确认，评估项目与被告在发生水浸后所清点的项目一致。经质证，辛宗江对《关于（2020）粤2071评24号案件异议说明》的质证意见为：评估公司依照诉讼请求进行计算评估费，辛宗江提起诉讼时也明确具体的诉求以评估报告为准，因此辛宗江认为评估公司在本次评估中收费明显过高。依据最高院关于人民法院确定财产问题的处置参考价若干问题的规定第32条及关于印发人民法院委托评估工作规范的通知第31条规定，评估机构应当根据评估报告中的评估价和在所属全国性评估行业协会报备的收费标准计算预估评估费，并注明实际评估费用按照参考价第32条的规定计算，多退少补。本案中，无论进行评估的物品的诉讼请求价值是多少，但物品的总量是一定的，评估公司进行评估其工作量都是一样的，辛宗江一开始就以评估报告的评估价值为准而提出诉讼请求，现评估公司评估的价值偏低，与评估公司设定的评估费依据相差甚远，根据公平原则，评估公司在本案设定的评估费是显然不合理的，请求法庭采纳辛宗江的意见。刘小星对《（2019）月2071民初21656号案件被告方（刘小星）对公估报告异议情况说明》的质证意见为：没有意见。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于本案事故的发生是否为刘小星的不当装修造成。二、关于雅居乐沙溪分公司是否存在过错，是否需要承担赔偿责任的问题。三、关于本案财产损失的认定。关于焦点一，即关于本案事故的发生是否为刘小星的不当装饰装修造成。首先，辛宗江及与辛宗江同受水浸的另三案原告与刘小星均相邻，而四案原告在发生水浸事故前均已完成装修并入住多年，而发生水浸事故前刘小星尚未入住，正在装修期间。其次，在刘小星装修期内因多次存在违反《前期物业管理服务协议》、《住宅室内装饰装修物业服务协议》的相关约定被雅居乐沙溪分公司多次要求整改。再次，刘小星在发生水浸事件导致相邻的四案原告的财产受损后，于2019年8月1日向雅居乐沙溪分公司出具《授权委托书》，确认其别墅装修施工挖断小区预埋排水管道，导致相邻联排别墅出现泡水情况，存在不同程度的损失，并全权委托雅居乐沙溪分公司针对因本次泡水导致的包括但不限于相关联排别墅单位的相关损失进行统计，认可雅居乐沙溪分公司的统计情况，愿意根据雅居乐沙溪分公司的统计情况承担赔偿责任。虽然刘小星对《授权委托书》上其签名捺印不予确认，但其未申请对其签名的真实性进行笔迹鉴定。而雅居乐沙溪分公司的经理肖宗寿在D1-9到D2-32业主微信群中发送了该《授权委托书》后，刘小星在该微信群中称“我已全权委托物业负责疏通排水以及各家损失登记”、“已授权物业清点登记”，刘小星在该微信群中的聊天记录与《授权委托书》相互印证，形成完整的证据链，足以证明四案原告发生水浸导致财产受损的原因是刘小星不当装修造成，故本院对刘小星认为该《授权委托书》并非其出具的抗辩不予采信。关于发生水浸的具体原因，辛宗江起诉认为是刘小星在装修时挖断小区预埋排水管造成，后在庭审中认为刘小星在装修时没有及时清理淤泥导致主排水管道被堵塞造成。雅居乐沙溪分公司在庭审中亦确认刘小星在装修时没有及时清理淤泥导致主排水管道被堵塞造成。刘小星在庭审中否认是挖断小区预埋排水管道造成，但其在《授权委托书》中承认是其在装修时挖断小区预埋排水管道造成。双方在诉讼中均没有申请对造成水浸发生的原因进行鉴定。而无论是挖断排水管造成水浸还是没有及时清理淤泥导致主排水管道被堵塞造成水浸，均是刘小星的不当装修造成。而刘小星未申请对涉案事故损害原因进行鉴定，本院根据《授权委托书》及微信聊天记录认定刘小星在装修施工过程中堵塞小区排污管道，导致包括辛宗江在内四位原告的房屋负一层在下雨时被水浸泡，该原因不构成不可抗力，故刘小星侵害了辛宗江的财产权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”的规定，刘小星应赔偿辛宗江负一层因水浸的财产损失。根据辛宗江提交的房产证，辛宗江的涉案房屋层数为3-1，故本院对刘小星认为辛宗江的房屋负一层不在房产证范围之内、要求开发商和辛宗江对该违章建筑承担责任的抗辩不予采信。关于焦点二，即关于雅居乐沙溪分公司是否尽到管理义务的问题。《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”雅居乐沙溪分公司作为涉案小区的物业服务公司，负有维修、养护、管理的义务。辛宗江认为雅居乐沙溪分公司没有对刘小星的装修行为进行监管，也没有对地下排水道的维护、修缮、疏通等进行合理的管理义务，应对其财产损失承担赔偿责任。本院经审查认为，首先，雅居乐沙溪分公司在刘小星对其别墅装修前，与刘小星及其施工负责人何石军签订《住宅室内装饰装修物业服务协议》，收取刘小星交纳的装修保证金2000元，并约定对刘小星在装饰装修活动过程中有违章施工、违章改建、空调安装不合格等行为未整改合格时，物业公司将不予办理按金退领手续。其次，雅居乐沙溪分公司在刘小星装修期间多次巡查、监督，在涉案事故发生前已向刘小星发出《违章施工通知书》，要求其于2019年7月25日前对未经相关部门审批私自将侧面及后花园挖地下室的违规现象进行整改。因刘小星在上述指定期限内未作整改，雅居乐沙溪分公司又向刘小星发出《违章施工通知书》，即雅居乐沙溪分公司有对刘小星的施工行为进行监管，尽到了管理义务。再次，在水浸事故发生后，雅居乐沙溪分公司组织人员对遭受水浸的原、被告双方等五家日夜抽水，并接受刘小星的委托，对因水浸的四案原告的受损财产进行清点，并在事故发生后及时向当地住建局上报，根据业主微信群的聊天记录，当地住建局有派人到现场查看。综上，本院认定雅居乐沙溪分公司对刘小星的装修行为进行多次监管，尽到其管理义务。故本院对辛宗江要求雅居乐沙溪分公司对刘小星的侵权行为承担连带责任的请求不予支持。关于焦点三，即本案财产损失范围如何认定问题。因刘小星的不当装修行为导致包括辛宗江在内的四位原告的负一层的装饰装修及室内财产损失，辛宗江申请对其损失价值进行财产评估。本院根据辛宗江的申请依法委托广东泰诚保险公估有限公司对辛宗江的财产损失进行评估，该公司作出《公估报告》的公估结论为：中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城3期48幢，因房屋漏水造成损坏的费用损失评估为104545.42元。该《公估报告》不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，而且该评估结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，况且该评估结论经过质证，虽然辛宗江对评估费用提出异议，刘小星对涉案事故损害原因和赔偿责任提出异议，但上述异议均非对《公估报告》的结论提出异议，亦未提交有效证据反驳公估结论主张，该公估程序合法有效，公估内容真实可信，公估结论清楚，故本院对该公估结论予以采信，可以作为本案的证据使用，即公估结论可作为本案财产损失的确定依据。故刘小星应赔偿辛宗江财产损失104545.42元。辛宗江要求刘小星赔偿其财产损失121860元中超过104545.42元的部分，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于公证费4200元。该费用并非本案必要支出费用，亦无合同约定，故本院不予支持。关于辛宗江认为公估公司收费过高、要求退还部分公估费的问题。《公估报告》出具后，辛宗江已向公估机构广东泰诚保险公估有限公司提出书面异议，广东泰诚保险公估有限公司亦对其提出的异议进行了回复，因辛宗江在广东泰诚保险公估有限公司公估前出具的缴费单列明的收费金额并未提出异议，故辛宗江要求退还部分公估费的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，辛宗江的诉求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘小星于本判决发生法律效力之日起七日内向原告辛宗江赔偿财产损失104545.42元；二、驳回原告辛宗江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元（原告辛宗江已预交7300元，多交纳的案件受理费4563元由本院退回），由原告辛宗江负担389元，由被告刘小星负担2348元（于本判决生效之日起七日内直接返还给原告辛宗江）。评估费27455元（原告辛宗江已预交），由原告辛宗江负担20279元，由被告刘小星负担7176元（于本判决生效之日起七日内直接返还给原告辛宗江）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  郭正祺人民陪审员  李士森二〇二〇年十一月二十日书 记 员  简佩琳陈奇