河南省郑州市二七区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0103行初91号原告河南合一置业有限公司，住所地郑州市**京广南路********。法定代表人焦明辉，执行董事兼总经理。委托代理人肖克贵，河南仟问律师事务所律师。委托代理人李宝杰，河南仟问律师事务所律师。被告原郑州市二七区房屋征收与补偿办公室，住所，住所地河南省郑州市**政通路**div>负责人赵青，该单位主任。出庭应诉负责人张俊生，该单位副主任。委托代理人李献磊，该单位工作人员。委托代理人闫学新，河南豫威律师事务所律师。第三人郑州工程技术学院，住所地河，住所地河南省郑州市惠济区英才街**v>法定代表人卢奎，该校校长。委托代理人王玉宾，该院职工。委托代理人白天祥，该院职工。原告河南合一置业有限公司（合一置业公司）诉被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室（二七房屋征收办），第三人郑州工程技术学院（郑州工程学院）行政协议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告合一置业公司的委托代理人李宝杰，被告二七房屋征收办的出庭应诉负责人张俊生及委托代理人李献磊、闫学新，第三人郑州工程学院的委托代理人王玉宾、白天祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告合一置业公司诉称：2011年12月31日，原告合一置业公司与第三人郑州工程技术学院（原中州大学）签订了一份《校企合作协议书》，主要约定，中州大学结合合一置业公司在眼睛城升级改造过程的需要，同时根据校区的规划同意提供京广路与航海路交叉口东南角约1850㎡的区域（依据航测图扣除市政道路占地面积），作为合一置业公司建设项目营销展示中心及校企合作实习中心。中州大学提供建设校企合作实习中心地块，负责配合合一置业公司对校企合作区域的地面设施进行清理及相关建设手续的办理，产生的费用由合一置业公司承担；合一置业公司具体负责校企合作实习中心的建设和运营，并承担相关费用。运营期间无论盈亏均由合一置业公司负责，在运营过程中，合一置业公司可以根据项目发展需要，将校企合作实习中心用作项目营销展示等用途，中州大学配合出具相关文件及手续。在合作期内，因郑州市轨道交通5号线建设需要拟对上述校企合作实习中心进行征收，被告二七房屋征收办自2014年8月份开始多次沟通协商，并于2015年5月10日，中州大学与二七房屋征收办签订了《郑州市轨道交通5号线二七段房屋征收与补偿协议》，主要约定，按郑州市二七区人民政府国有土地上房屋征收决定（二七政房征决［2015］第01号），二七房屋征收办对中州大学位于京广路东、航海路中路南中州大学实训用房实施征收，征收房屋建筑面积589.1平方米，综合征收货币补偿款共计2,637,172.34元。其中，补偿非住宅房屋960,233.00元、房屋征收发生的相关费用1,662,188.30元、附属物补偿14,751.04元。上述征收补偿协议签订后，原告就上述征收补偿事宜多次与第三人进行沟通协商分配问题，但第三人以各种理由予以推诿，拒不向原告分配上述征收补偿款．2018年6月29日，原告依据其与第三人签订的《校企合作协议书》中的仲裁条款向郑州仲裁委员会提交了书面仲裁申请，请求依法确认2015年中州大学与二七征收办签订的《郑州市轨道交通5号线二七段房屋征收与补偿协议》项下综合征收货币补偿款共计2,637,172.34元归原告所有。经郑州仲裁委员会开庭审理后，于2019年5月10日作出的（2018）郑仲裁字第0345号生效的《裁决书》，裁决：确认2015年5月10日郑州工程学院与二七房屋征收办公签订的《郑州市轨道交通5号线二七段房屋征收与补偿协议》中的房屋和装修补偿及附属物补偿款共计2,517,585元归合一置业公司所有。原告依据上述生效仲裁裁决书向被告申请支付由原告所有的补偿款，但被告均以各种理由予以推诿，拒不支付。为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规的规定诉至贵院，请判如所诉。请求：一、请求依法判决被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室向原告河南合一置业有限公司支付房屋和装修补偿及附属物补偿款共计2,517,585元及利息（自2019年5月11日起以2,517,585元为基数，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费等费用由被告承担。原告合一置业公司向本院提供的证据有：1、全国组织机构统一社会信用代码公示查询单；2、郑州工程技术学院官方网站---学校简介；3、《房地产估价报告》（豫郑正达咨字【2014】083540F号）；4、《郑州市轨道交通5号线二七段房屋征收与补偿协议》；5、（2018）郑仲裁字第0345号郑州仲裁委员会裁决书；6、付款申请书；7、原告向被告邮寄《付款申请书》的EMS邮政快递回单；8、EMS快递单查询结果打印件一页。被告二七房屋征收办辩称：一、合一置业公司作为履行行政协议案件原告主体不适格。为加快郑州国家中心城市建设，改善城市人居环境，完善城市配套功能，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，郑州市二七区人民政府决定于2015年5月4日对郑州市轨道交通5号线（二七区段）规划红线范围内国有土地上的房屋及其附属物、构筑物实施征收，位于京广路东、航海中路南的中州大学实训用房在征收范围内。根据中州大学提供的建设工程（建筑）规划许可通知书及规划许可证附件（复印件）显示，建设单位为中州大学。涉案房屋的被征收人为中州大学，故合一置业公司直接作为履行行政协议纠纷案件的原告不符合法律规定；二、不管行政协议还是民商事协议，都应遵循合同相对性原则。征收办和中州大学拟订的征收补偿协议因审计发现重大瑕疵并未实际履行，经双方协商，已经合意解除。在征收双方对补偿协议重新签订并结算完毕之后，合一置业公司可通过民事诉讼或仲裁程序向其合同相对人另行主张自己的权利。三、另外说明，本案不仅原告主体不适格，被告的名称、负责人和案涉第三人的名称均有明显错误，且与征收补偿的主体不一致。恳请依法裁定驳回本案原告的起诉。被告二七征收办未向法庭提交证据。第三人郑州工程学院述称：对原告的起诉和被告的答辩均不认可。涉案土地为我们所有，地上附属物，地上附属物当时按照我们和原告签的协议约定是由原告盖的的使用权，三年期满后地上附属物的所有权就归我们所有，但是满三年后我们还没有收回使用，就因为修建地铁口被拆迁了。现在关于土地和地上附属物的赔偿款该如何划分，政府还没有明确的文件出台，我们也没有拿到一分拆迁款，所以这个拆迁款到底该如何分配，我们也不清楚。第三人郑州工程学院向本院提供的证据有：解除征收与补偿协议通知书。经庭审质证，被告、第三人对原告的证据质证如下：对证据1认为被告名称未改变；对证据2不发表质证意见；对证据3-8真实性无异议，但合法性、关联性均有异议。被告对第三人提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。综合以上质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1、2证明其起诉的被告及第三人的身份信息，因庭审中被告及第三人提交了事业单位法人证书等有效证据证明了其正确的身份信息，已经法庭查证属实予以确认，原告提交的该组证据系网页截图，与被告及第三人提供的有效身份信息不完全一致，故本院不予确认；原告提供的其他证据已经仲裁机构的（2018）郑仲裁字第0345号生效裁决书确认，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认；第三人提交的证据系被告作出的解除协议通知，该通知被告及第三人均予以认可，本院对证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2011年12月31日，原告合一置业公司与第三人郑州工程学院（原中州大学）签订了一份《校企合作协议书》，主要约定：原告根据校区的规划同意提供京广路与航海路交叉口东南角约1850平方米的区域，作为原告建设项目营销展示中心及校企合作实习中心；第三人提供建设校企合作实习中心地块，负责配合原告对校企合作区域的地面设施进行清理及相关建设手续的办理，产生的费用由原告承担；第三人在校内就近提供校企合作实习中心所需的水源点和电源点，并加装水表和电表，水电接通，后期发生的水电费双方按月抄表，费用由原告按时缴纳承担；原告在第三人对合作地块有新的规划发展或政府行为需要拆除时，第三人提前三个月通知原告予以拆除，有政府特殊要求的情况除外；原告负责校企合作实习中心的建设和运营，并承担相关费用，运营期间无论盈亏均由原告负责；双方合作期限依据原告项目开发周期暂按三年，到期后如双方认为有需要在合作另行协商续期期限；项目开发期间，如在该地块上因第三人规划或政府需用地，由第三人提前三个月通知原告，原告自行拆除，恢复原貌；协议履行中出现纠纷，协商不成，提交郑州市仲裁委员会仲裁。该协议签订后，原告依约出资承建了涉案房屋，房屋由原告占有使用，但未办理不动产登记手续。因郑州市轨道交通5号线（二七区段）工程项目，2015年5月4日，二七区政府作出二七政房征决（2015）第01号国有土地上房屋征收决定，第三人郑州工程学院所有的位于京广路东、航海路中路南的中州大学实训用房（即原告承建的涉案房屋）被列入征收范围。2015年5月10日，被告二七房屋征收办（甲方）与第三人（乙方）签订《郑州市轨道交通5号线二期段房屋征收与补偿协议》，主要约定：按郑州市二七区人民政府国有土地上房屋征收决定（二七政房征决［2015］第01号），甲方对乙方位于京广路东、航海路中路南的中州大学实训用房实施征收，征收房屋建筑面积589.1平方米，综合征收货币补偿款共计2637172.34元。乙方自接到甲方书面通知后五日内将上述房屋搬空，甲方验收合格后五个工作日内将本协议约定的所有款项一次性支付给乙方，如上述房产发生纠纷，所产生的一切法律责任和由此给甲方带来的损失由乙方负责。该协议签订后，被告拆除了涉案房屋，但未支付补偿款。2018年6月29日，原告向郑州仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认2015年第三人与被告二七房屋征收办签订的《郑州市轨道交通5号线二七段房屋征收与补偿协议》项下综合征收货币补偿款共计2,637,172.34元归原告所有。郑州仲裁委员会审理后，于2019年5月10日作出（2018）郑仲裁字第0345号裁决书，认定涉案房屋、装修和附属设施是由原告投资建成，投资的资产补偿费应当归属于投资者，土地权益的补偿应当归土地使用者。并据此裁决：确认2015年5月10日郑州工程技术学院与郑州市二七区房屋征收与补偿办公室签订的《郑州市轨道交通5号线二七段房屋征收与补偿协议》中的房屋和装修补偿及附属物补偿款共计2,517,585元归合一置业公司所有。其余搬迁补偿费、搬迁奖励费、临时安置补助费、停产停业损失补偿费等共计119,587.3元归郑州工程技术学院所有。原告收到该仲裁裁决后，于2020年6月16日向河南合一置业有限公司邮寄付款申请书一份，以（2018）郑仲裁字第0345号裁决书已确认第三人与被告签订的《郑州市轨道交通5号线二七段房屋征收与补偿协议》中的房屋和装修补偿共计2,517,585元归合一置业公司所有为由，向被告提出付款申请。被告对该申请未予答复，但认为原告无权绕过第三人直接向被告要求支付补偿款。2020年7月16日，被告对第三人作出《解除征收与补偿协议通知书》，以双方签订的《郑州市轨道交通5号线二期段房屋征收与补偿协议》所依据的评估报告仅为价值咨询报告，估价日期在征收决定下达之前，程序存在重大瑕疵，且临建许可证有效期已过为由，通知第三人解除该协议。庭审中，第三人认可，原拆迁补偿协议一直未履行，双方已解除该协议，未履行的原因是审计过程中发现补偿协议所依据的评估报告及房屋临时建筑规划许可证存在重大瑕疵。本院认为：本案原告与第三人郑州工程技术学院签订的《校企合作协议书》系平等主体之间签订的民事合同，第三人与被告签订的《郑州市轨道交通5号线二七段房屋征收与补偿协议》系被告为实现行政管理目标，与第三人订立的具有行政法上权利义务内容的行政协议。原告以仲裁确认第三人与被告签订的《郑州市轨道交通5号线二七段房屋征收与补偿协议》中的补偿款2,517,585元归其所有为由，要求被告直接向其支付补偿款。但原告并非行政协议的相对方，与被告之间不存在行政管理关系，且涉案的行政协议因合同价款评估存在重大瑕疵，可能损害公共利益，被告与第三人已解除，协议并未实际履行，故原告要求支付协议款项缺乏依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南合一置业有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  庞 礴审 判 员  邢 燕人民陪审员  张金英二〇二〇年十一月二十日法官助理陈晓莹书记员岳赛附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。