wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15207号 原告：任婷，女，1995年10月22日出生，汉族，住重庆市北部新区。 委托诉讼代理人：龙拓荒，重庆海力律师事务所律师。 被告：黄超，男，1980年6月10日出生，汉族，住四川省西充县。 原告任婷与被告黄超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告任婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金26万元及利息（利息以26万元为基数，从2020年4月19日开始计算，按年利率6%计算至付清之日止）；2、判令被告支付原告主张本次债权产生的律师费、差旅费共计16400元（1、2项截止2020年4月19日共计276400元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因冲贷、投资等需要向原告多次借款，并于2019年10月18日向原告出具借条。期满后，被告未向原告归还借款，现原告诉至法院，请求判如所请。 被告黄超未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告任婷围绕诉讼请求向本院举示了借条、银行流水、微信交易明细、法律事务委托合同、发票。本院经审查后综合认定原告举示的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。据此，结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定如下法律事实： 2017年10月22日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“本人黄超（51132519800610XXXX）借到任婷人民币壹拾肆万元整（￥140000），本人承诺于2018年12月31日之前还清。” 2019年10月18日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“借款人黄超（身份证号：5113251980********）因生意资金周转，于2019年10月18日向出借人任婷（身份证号：5002211995********）借款人民币260000元整，借款期限为2019年10月18日至2020年4月18日，借款期间无利息，借款人现已通过网上转账和现金的方式收到上述借款。如到期未还清本金，出借人任婷为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费、公告费等全部由借款人承担。若因本借款发生争议，由出借人所在地法院管辖。” 2016年12月26日，原告名下邮政银行卡取款3000元、3000元、3000元、11007元，合计20007元。原告名下尾号为4585邮政银行卡分别于2017年11月21日、2017年11月23日向案外人阳云才转账支付1000元、49000元，合计50000元。原告名下尾号6514浦发银行卡于2018年6月2日向案外人雷雨转账支付71543元。原告名下浦发银行卡于2018年6月3日向案外人尹燕转账支付10000元。原告名下尾号为6514的浦发银行卡于2019年1月16日向被告转账支付40000元。 另，2017年2月7日至2017年10月11日期间，原告通过微信多次转账向被告转款合计71239元。 对于上述转账付款，原告于庭审中陈述：邮政银行取款20007元属于2017年10月22日借条中载明借款的一部分；原告微信转账给被告的71239元中的3万元系交付给被告的借款，属于2017年10月22日借条载明借款的一部分；原告于2016年年初替被告偿还信用卡17800元；2017年5月10日，原告替被告向案外人赵静偿还借款63000元；另外还通过现金方式向被告交付了1万元，前述金额合计超过了14万元，据此在2017年10月22日由被告向原告补出了借条。原告另陈述：原告受被告委托转账给阳云才的50000元属于2019年10月18日借条中载明借款的一部分；原告受被告委托支付给雷雨的71543元属于2019年10月18日借条中载明借款的一部分；原告支付给尹燕的10000元系受被告委托支付给被告前妻尹燕的应当由被告支付的抚养费；原告直接转账给被告的4万元属于2019年10月18日借条载明借款的一部分，扣除被告及被告委托他人向原告归还的5万元，被告在此期间尚欠原告的借款本金为121543元，加上2017年10月22日借条中载明的14万元，双方确认总欠款为26万元，故被告在2019年10月18日向原告出具了金额为26万元的借条。 原告为实现本案债权，与重庆海力律师事务所签订了书面的《法律事务委托合同》，委托其代原告从事本案诉讼活动，并约定实行风险代理，签订合同之日支付5000元，差旅费1000元，另按法院判决书、调解书、调解协议等债权确定金额的4%支付剩余律师费（不包括已支付的5000元、1000元）。重庆海力律师事务所向原告开具了金额为5000元的律师服务费发票。 本院认为，被告向原告借款并在不同时间点分别出具了借条，双方建立了民间借贷合同关系，该合同关系是当事人之间的真实意思表示。被告在两份借条中明确载明“今借到任婷人民币14万元、承诺归还、已通过转账及现金方式收到借款26万元”，说明被告已经收到了原告交付的借款，加之本案借款金额不大，且原告对借款的交付举示了大量书面凭证并作出了不违背常理的陈述，据此，本院认定原告已经履行了向被告交付借款本金260000元的义务，原、被告之间的民间借贷合同依法成立并生效。借款期限已于2020年4月18日届满，被告至今未向原告归还借款本金260000元的行为已经构成违约，故本院对原告诉请被告归还借款本金260000元的主张，依法予以支持。原告有权依法要求被告按照年利率6%的标准支付逾期利息，故本院对原告诉请被告自2020年4月19日起以借款本金260000元为基数按照年利率6%计算逾期利息的主张，依法予以支持。借条中明确约定律师费由被告负担，原告举示的证据能够证明已经实际产生了律师费5000元，故本院对原告诉请被告支付律师费5000元的主张，依法予以支持。原告未举证证明产生了差旅费1000元，故本院对原告诉请被告支付差旅费1000元的主张，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄超于本判决生效之日起十日内归还原告任婷借款本金260000元并支付逾期利息（以260000元为基数，自2020年4月19日起按照年利率6%计算至本清时止）； 被告黄超于本判决生效之日起十日内支付原告任婷律师费5000元； 驳回原告任婷的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5446元，公告费260元，合计5706元，由原告任婷负担200元，被告黄超负担5506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  殷桂花 人民陪审员  王建军 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  牟俊武 书 记 员  李 娇
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民初6829号之一原告：卢立新，男，1966年11月20日生，汉族，住江苏省启东市。被告：葛利华，女，1984年2月21日生，汉族，住上海市静安区。被告：徐云峰，男，1982年11月17日生，汉族，住上海市静安区。被告：葛雪林，男，1958年8月12日生，汉族，住江苏省启东市。原告卢立新与被告葛利华、徐云峰、葛雪林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告卢立新于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卢立新撤诉。本案受理费8800元，减半收取计4400元、保全费4020元，两项合计8420元(原告已预交），由原告卢立新负担。审 判 员 张丽娜二〇二〇年十一月二十七日法官助理 潘小维书 记 员 黄晓赛
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7530号上诉人（原审被告)：重庆康如源科技有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港开发区翔宇路****，注册号500112007622392。法定代表人：罗太华，经理。上诉人（原审被告)：罗太华，男，汉族，1975年2月12日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：王金贵，男，汉族，1945年5月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王全容，汉族，1975年12月14日出生，住重庆市江津区，系王金贵之女。被上诉人（原审被告)：朱林森，男，汉族，1984年8月29日出生，住成都市温江区。上诉人罗太华、重庆康如源科技有限公司与被上诉人王金贵、朱林森追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初8218号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。罗太华、重庆康如源科技有限公司上诉请求：撤销重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初8218号，依法改判。事实和理由：1.罗太华不是本案适格被告，罗太华在案涉《工程承包合同协议书》签名是职务行为，对外承担责任的主体是重庆康如源科技有限公司。2.案涉劳动报酬，应当由朱林森承担，一审判决认定事实不清。王金贵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。朱林森答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。王金贵向一审法院起诉请求:1.判决罗太华、重庆康如源科技有限公司、朱林森支付王金贵劳务工资14900元；2.由罗太华、重庆康如源科技有限公司、朱林森承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月6日，朱林森作为发包方与承包方重庆康如源科技有限公司签订《工程承包合同协议书》约定，朱林森将X号朱林森自建房交由重庆康如源科技有限公司承建，工程总造价181198元，工期75天，同时约定了工程范围和内容、承包方式、价款支付和结算、工程变更、工程验收、双方责任、违约责任等。随后重庆康如源科技有限公司组织人员进场施工，雇请王金贵完成建房项目的木工、泥工工作。2020年4月27日，罗太华、重庆康如源科技有限公司作为欠款人向王金贵出具欠条注明“重庆康如源科技有限公司承建朱林森发包项目：《朱杨镇利民村二组148号朱林森自建房》项目中的木工、泥工（该房屋楼面、楼梯间、墙体）全部由王金贵（身份证号X）实际做工完成，所做该项目产生的人工工资所欠余额14900元，欠款实际发生时间是2019年6月-2019年10月，欠款由重庆康如源科技有限公司、罗太华和该项目发包人朱林森共同支付”。事后，王金贵多次要求重庆康如源科技有限公司、罗太华、朱林森支付尚欠工资未果，诉讼至一审法院要求保护上述请求。另查明，2020年1月2日，重庆康如源科技有限公司向一审法院提起诉讼，要求朱林森支付剩余工程款74650元并承担资金占用利息；2020年4月27日，朱林森认为重庆康如源科技有限公司违约，反诉要求重庆康如源科技有限公司退还工程款21654元。此后，重庆康如源科技有限公司、朱林森均申请撤诉，一审法院于2020年7月21日以（2020）渝0116民初68号民事裁定书裁定准许重庆康如源科技有限公司、朱林森均撤回起诉。一审法院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，重庆康如源科技有限公司和作为自然人独资公司的法定代表人罗太华共同出具欠条欠王金贵的工资，并注明由重庆康如源科技有限公司、罗太华共同支付，事后又拒绝支付，侵犯了王金贵的合法权利。现重庆康如源科技有限公司、罗太华尚欠王金贵工资14900元未付，故王金贵请求重庆康如源科技有限公司、罗太华共同支付工资14900元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持；重庆康如源科技有限公司、罗太华辩称，罗太华的行为由重庆康如源有限公司予以追认，该劳务款应由重庆康如源科技有限公司以及他人共同支付的理由，与其出具的欠条中约定的劳务工资偿还义务主体不符，也损害了王金贵的合法权利，不予支持。王金贵依据重庆康如源科技有限公司、罗太华出具的欠条要求作为发包方的朱林森承担共同支付义务，朱林森以双方没有劳务关系，没有支付劳动报酬的事实依据予以抗辩，一审法院结合重庆康如源有限公司与朱林森就承建房屋的案件诉讼可以看出，该房屋建设工程现在未作结算，是否还有剩余工程款支付处于真伪不明，王金贵要求被告朱林森共同承担劳务工资支付义务，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：一、重庆康如源科技有限公司、罗太华在本判决生效后立即支付给王金贵工资14900元；二、驳回王金贵的其他诉讼请求。案件受理费180元，减半收取90元，由重庆康如源科技有限公司、罗太华负担。此款王金贵已预交，由重庆康如源科技有限公司、罗太华在支付上述款项时一并转付王金贵。二审中，上诉人举示《预算表》一份，证明王金贵的有些工种不是上诉人所做，是朱林森安排所做。朱林森的质证意见为，对该证据真实性认可，该证据是合同一部分，但不能完全代表合同；王金贵的质证意见为，是罗太华雇佣自己，自己不知道预算表内容，上诉人应当支付我劳动报酬。本院认为，上诉人举示的该证据并不能达到其证明目的，本院依法不予采信。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：罗太华、重庆康如源科技有限公司是否应当支付王金贵工资14900元，现评判如下：二上诉人虽主张罗太华向王金贵出具案涉欠条系职务行为，承担责任主体是重庆康如源科技有限公司，但根据本案事实可知，案涉欠条系重庆康如源科技有限公司和作为自然人独资公司的法定代表人罗太华共同出具，并注明由重庆康如源科技有限公司、罗太华共同支付，故王金贵向重庆康如源科技有限公司、罗太华主张支付拖欠王金贵工资14900元有事实及法律依据，本院依法予以支持；上诉人提出罗太华出具欠条行为系职务行为与事实不符，本院依法不予支持。关于二上诉人主张应当由朱林森承担支付报酬的问题，因二上诉人并未举示相关证据证明朱林森应当承担支付劳动报酬，本院依法不予支持。综上，罗太华、重庆康如源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人罗太华、重庆康如源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年十一月二十四日法官助理  李家兴书 记 员  李德桥
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6218号原告：高国松，男，1964年5月21日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：高翔（高国松之子），住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：戴颖周，北京颖周律师事务所律师。被告：北京桓通达商贸有限责任公司，住所地北京市平谷区山东庄镇山东庄台城北路**。法定代表人：陈洪立。高国松与北京桓通达商贸有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年11月16日，高国松经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按高国松撤诉处理。审判员  李建伟二〇二〇年十一月十七日书记员  孙 钰
安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初3485号 原告：余和平，1971年12月16日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：余凤娥，安徽天柱律师事务所律师。 被告：徐智胜，男，1963年8月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告余和平与被告徐智胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余和平及其委托诉讼代理人余凤娥到庭参加诉讼，被告徐智胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余和平向本院提出诉讼请求：1、判令徐智胜立即偿还余和平借款本金35400元及相应利息（自2020年10月13日起至付清之日止以按照年利率15%计算）；2、判令徐智胜承担本案诉讼费用（诉讼费、保全费）。事实与理由：2020年6月15日，徐智胜朋友因业务需要，由徐智胜出面向余和平借款3万元（手机转账），同月25日，徐智胜再次向余和平借款5400元，用于支付工人工资，合计35400元。徐智胜当日出具借据。徐智胜未按约还款，已构成违约。现经余和平多次催收，徐智胜至今仍未给付。故诉请依法支持其诉讼请求。 徐智胜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年6月15日，徐智胜向余和平借款30000元，并出具借条一份。2020年6月25日，徐智胜再次向余和平借款5400元，并出具借条一份。上述35400元借款经余和平催索未果，致讼始。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐智胜与余和平形成的借款合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。余和平支付借款后，虽然双方未约定还款期限，但徐智胜经催索后未予偿还借款，已构成违约；双方未约定利息，徐智胜应按照相关规定支付利息。现余和平要求徐智胜偿还借款本金35400元及相应利息，本院予以支持；利息部分超出相关规定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐智胜于本判决生效之日起十日内偿还原告余和平借款本金35400元，并自2020年10月15日起至付清之日止以35400元为基数按照2020年6月时段一年期贷款市场报价利率计付利息； 二、驳回原告余和平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686元，减半收取343元和保全费385元共计728元，由被告徐智胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  储昭著 二〇二〇年十一月十七日 法官助理张庆国 书记员陈艳芳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 履行义务告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝05刑终797号原公诉机关重庆市永川区人民检察院。上诉人(原审被告人)王易霖，男，2001年11月13日出生于重庆市永川区，住重庆市永川区。2020年7月13日因本案被抓获，同日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控原审被告人王易霖犯盗窃罪一案，于2020年8月13日作出（2020）渝0118刑初458号刑事判决：一、被告人王易霖犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。二、责令被告人王易霖退赔被害人吴某经济损失5000元。原审被告人王易霖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅案，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人王易霖申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人王易霖犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。王易霖申请撤回上诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王易霖撤回上诉。重庆市永川区人民法院（2020）渝0118刑初458号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 婷审 判 员  郑文健审 判 员  唐龙飘二〇二〇年十一月十七日法官助理  郭 敏书 记 员  秦雪姣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18376号原告：白洋，男，1986年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨磊，男，1984年9月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告白洋与被告杨磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30万元；2.判令被告支付逾期还款利息（以30万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，自2020年6月25日起计算至实际支付之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月25日，被告以生意需要短期周转为由向原告借款30万元，约定利息三分利，被告应在2020年7月25日前偿还全部欠款。后原告向被告出借30万元，到期后被告未偿还借款，故原告提起本案诉讼。经查，原告的户籍地为北京市东城区吉安所左巷**，但其未在该址实际居住，其经常居住地为北京市朝阳区柳芳北里6号楼2门502号。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原被告未约定合同履行地，原被告住所地均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权，本案应移送被告住所地或者合同履行地人民法院处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十一月十七日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26224号原告：曾煜，女，1978年12月2日出生，汉族，大众汽车中国投资有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：北京泛亚百润教育科技有限公司，住所北京市朝阳区关庄路**院**楼**214。法定代表人：赵彦涛。原告曾煜（以下简称原告）诉被告北京泛亚百润教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的合同。2.要求退还11700元。事实和理由：原告2019年10月18日在被告处交费16800元，用于女儿小托班托费。2019年11月14日，被告在没有通知的情况下突然关张，当时应该填写了一张退费申请表，填写退费金额为11700元，有被告高静老师签字。被告园长2019年11月14日与原告微信，称明天启动退费，但至今未退，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。庭审中原告向本院提交16800元的银行转账凭证、被告开具的收据、退费申请表、孩子出生证明等证据。被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院认为，原告提交的支付凭证、收据等证据可认定其与被告之间形成了教育培训合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告已停止营业，原告主张其合同目的无法实现，并据此主张解除合同并退还剩余课时费用的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告曾煜与被告北京泛亚百润教育科技有限公司之间的教育培训服务合同关系于本判决生效之日起解除；二、被告北京泛亚百润教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告曾煜课时费11700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元、公告费560元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  禹雷二〇二〇年十一月十日书记员  王磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26771号原告：孙宝明，男，1966年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：谭凯元，北京求远律师事务所律师。被告：北京市交通委员会通州公路分局，住所地北京市通州区运河西大街×号。法定代表人：李金钟，局长。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京市自来水集团有限责任公司通州分公司，营业场所北京市通州区金海街×号。负责人：陈有军，经理。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞慧，女，北京市自来水集团有限责任公司通州分公司职员。被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司一处，营业场所北京市顺义区北务镇政府街×。负责人：杨青柏，总经理。委托诉讼代理人：宋立新，女，北京路桥瑞通养护中心有限公司一处职员。委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。本院在审理原告孙宝明与被告北京市交通委员会通州公路分局、被告北京市自来水集团有限责任公司通州分公司、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司一处生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告孙宝明于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙宝明提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙宝明撤回申请。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十一月十六日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
山东省临沂市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)鲁13行终361号上诉人（一审原告）王瑞云，女，1962年9月27日出生，汉族，初中毕业，住罗庄××单元602。委托代理人范洪丽，女，1989年2月21日生，汉族，住山东省临沂市兰山区，系王瑞云之女。被上诉人（一审被告）临沂市自然资源和规划局（原临沂市国土资源局），住所地临沂市北城新区北京路汶河路口。法定代表人赵立新，局长。上诉人王瑞云因与被上诉人临沂市自然资源和规划局行政赔偿一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302行初261号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明以下事实：2016年11月16日，王瑞云向临沂市国土资源局申请政府信息公开。后因该信息公开纠纷，诉至法院。2018年1月15日，临沂市中级人民法院作出终审判决，要求临沂市国土资源局手判决发生法律效力之日起三十日内，对王瑞云向其申请信息公开事项中的第三项（该地块征收补偿安置资料清单）重新作出信息公开答复。2018年7月19日，临沂市国土资源局收到该判决，并于同年8月14日作出（2018）74号政府信息公开告知书并邮寄送达王瑞云（邮寄编号×××30），其答复内容为：“申请人申请公开临沂-01-2016-0103号土地出让合同涉及的土地征收补偿资料清单。该信息不属于我机关制作保存，建议申请人向临沂市兰山区人民政府房屋征收办公室查询或申请公开。”8月16日该邮件予以签收。2018年8月28日，王瑞云向临沂市国土资源局提出行政赔偿申请，要求赔偿宅基地侵占费每平米每天人民币10元。2018年9月12日，被告作出行政赔偿申请答复通知，决定不予赔偿，同日将该通知邮寄送达王瑞云。王瑞云不服，遂提起本案的行政赔偿诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”据此，行政主体承担国家赔偿责任，需具备行政主体在行使职权时有国家赔偿法规定的侵犯合法权益的情形、职务侵权行为与损害结果之间具有法律上的直接因果关系的构成要件。本案中，原告以被告存在信息公开错误，而请求“宅基地侵占费”的赔偿，两者之间没有法律上的因果关系，且被告在收到临沂市中级人民法院（2017）鲁13行终369号行政判决后，在规定的时间内重新作出了信息公开答复，该答复亦未对原告的实际权益造成损害。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，判决：驳回原告王瑞云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人王瑞云不服一审判决，上诉称，一、本案违反法定程序。1、本案是由被上诉人拒不履行法定职责引发的行政赔偿一案属于行政赔偿之诉。法院不得收取任何费用，一审法院收取案件受理费人民币50元，违反了法定程序，依法应当予以退还。2、被上诉人拒不依据（2017）鲁13行终369号行政判决公开征收补偿安置资料清单违反了法定程序，构成违法，应当承担不利后果。3.关于土地征收信息，被上诉人应当主动公开而没有公开的事实违反了法定程序。二、本案适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》构成适用法律错误。三、本案事实不清。本案所涉及到的赔偿责任机关原审法院没有查清。被上诉人没有依法公开申请事项，导致上诉人没有得到赔偿，是法定的赔偿责任机关之一。综上，本案事实不清，不予赔偿的证据不足，适用法律错误，程序违法，请二审法院撤销一审判决，退还案件受理费人民币50元。被上诉人）临沂市自然资源和规划局二审未予书面答辩。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的主要事实一致，本院予以确认。本院认为，国家赔偿实行法定原则，有关行政赔偿的范围、赔偿义务机关、方式和标准均由国家赔偿法明确规定。取得行政赔偿的前提是合法权益受到违法行为侵害，其后果与违法行政行为之间存在因果关系。本案中，上诉人以被上诉人原临沂市国土资源局为赔偿义务机关，主张被上诉人拒不在规定的三十日之内履行生效的行政判决，公开征收补偿安置材料清单，侵害了上诉人的合法权益，申请赔偿其宅基地侵占费。根据本案查明的事实，被上诉人在规定时间内向上诉人依法重新作出了信息公开答复，已依法履行了法定职权，并不存在违法行为造成上诉人财产损失的情形。上诉人主张被上诉人实施违法行为造成其财产损失的理由没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。因本案系单独提起的行政赔偿案件，一审法院收取50元案件受理费不合国家赔偿法的规定，本院予以纠正。综上，一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元退回上诉人王瑞云。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二〇年十一月二十五日书记员  李浩维
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民辖终351号上诉人（原审被告）：化春海，男，1985年9月6日出生，汉族，住山东省莒南县。被上诉人（原审原告）：高景玉，男，1969年2月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人化春海因与被上诉人高景玉买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初10006号民事裁定，向本院提起上诉。化春海上诉称，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款确定由被告住所地的人民法院管辖，本案上诉人(原审被告)化春海户籍所在地山东省莒南县，故应将本案移送至山东省莒南县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；...”，本案双方并未约定履行地点，结合被上诉人的诉讼请求及相关证据，本案争议标的为给付货币，高景玉作为接收货币一方，其住所地在临沂市兰山区，故临沂市兰山区人民法院对本案依法享有管辖权，上诉人提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李宗强审 判 员 孙兴欣审 判 员 尤洪杰二〇二〇年十一月二十三日法官助理 孙丽丽书 记 员 张文凤
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执213号 申请执行人庞文龙，男，汉族，1983年8月7日出生，现住内蒙古赤峰市。 被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司，公司住所地：鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：张秋旺，系公司执行董事。 庞文龙与鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，庞文龙依据鄂尔多斯仲裁委员会于2019年12月30日作出的（2019）鄂仲字第0690号《裁决书》向我院申请执行。本案于2020年7月13日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经本院执行指挥中心网络查控系统、线下传统查询以及申请执行人提供的财产线索，暂未发现被执行人有可供执行财产，本案诉前轮候保全了被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司名下有位于鄂尔多斯市东胜区一处房产。 本案执行标的额为307288元，执行费4509元。因本案执行过程中未发现被执行人有可供执行财产，且本案诉前保全财产也属于轮候查封，不具备处置条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄂尔多斯仲裁委员会（2019）鄂仲字第0690号《裁决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王 泽 丰
仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执1043号申请执行人徐炳煜与江苏尚慧新能源科技股份有限公司“工资”争议一案，申请执行标的共14744.31元。经本院立案受理，被执行人已将本案全部债务自动履行完毕，申请执行人共受偿14744.31元，该款已于2020年11月27日全部支付申请执行人。至此，徐炳煜向本院申请执行的（2020）苏1081执1043号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68830号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘艳龙，男，1992年3月13日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘艳龙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年8月10日的本金53827.48元、罚息5694.36元、违约金1666.67元、催款函费200元；判令被告支付自2020年8月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额125000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年8月10日，被告尚欠贷款本金53827.48元、罚息5694.36元、违约金1666.67元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘艳龙于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月10日的贷款本金53827.48元、罚息5694.36元，并支付自2020年8月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘艳龙于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1666.67元；三、被告刘艳龙于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告刘艳龙名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由被告刘艳龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民特138号申请人:湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司，住所地临沂经济技术开发区。负责人：金浙勇，董事长。委托诉讼代理人：袁震，山东三禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玉久，山东三禾律师事务所律师。被申请人：李震，男，1995年5月4日出生，汉族，住山东省费县。申请人湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司与被申请人李震申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年9月14日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司请求：一、请求撤销临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳人仲案字（2020）第525号裁决书。事实和理由：一、原仲裁裁决适用法律、法规确有错误，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的撤销仲裁裁决的规定。根据《劳动合同法》第37条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。并且用人单位不需要支付经济补偿金。被申请人是因为个人原因提前三十日申请辞职，原仲裁裁决书裁决申请人支付被申请人经济补偿金属于适用法律、法规确有错误。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的事实与证据，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第五款的撤销仲裁裁决的规定。被申请人在原审仲裁中，对于其因为个人原因自愿提前三十日申请辞职的事实及证据严重隐瞒，导致仲裁委在认定事实及适用法律上存在错误。综上所述，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的事实与证据，原仲裁裁决在适用法律、法规上确有错误，请求法院撤销临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳人仲案字（2020）第525号裁决书。被申请人李震辩称，我是因申请人不支付工资才申请的劳动仲裁，不是因个人原因辞职，申请人的申请请求不成立。经审查查明：2020年8月13日，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出临东劳人仲案字（2020）第525号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人工资共计15000元（大写壹万伍仟元整）。2、被申请人支付申请人经济补偿金5000元（大写伍仟元整）。本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。申请人对仲裁裁决不服，可以自收到本裁决书之日起十五日内向劳动合同履行地或用人单位所在地的人民法院起诉；被申请人对仲裁裁决不服，可以自收到本裁决书之日起三十日内向临沂市中级人民法院申请撤销裁决。期满不起诉不撤销又不执行的，双方均可申请人民法院强制执行。湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司收到裁决后，在法定期限内向本院申请撤销仲裁裁决。被申请人李震于2018年3月入职申请人湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司从事汽车组装工作，双方签订劳动合同。申请人拖欠李震2019年8月、11月、12月及2020年1月工资，未支付李震2020年2月、3月疫情期间基本生活费。李震于2020年3月25日离职。后李震向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求申请人支付拖欠工资并依法补偿。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”申请人湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司拖欠被申请人李震2019年8月、11月、12月及2020年1月工资，李震以申请人拖欠工资为由解除劳动合同，非系因个人原因申请辞职，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳人仲案字（2020）第525号仲裁裁决书，裁决申请人支付给李震解除劳动合同经济补偿金5000元，适用法律、法规正确。李震非系因个人原因辞职，申请人主张李震隐瞒其因个人原因申请辞职的事实及证据，其主张不能成立。申请人未提供证据证明临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳人仲案字（2020）第525号仲裁裁决书，存在上述法律规定的其他应予撤销的情形。故对申请人撤销劳动争议仲裁裁决的申请，依法应予驳回。综上，申请人湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司撤销仲裁裁决的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九规定，裁定如下：驳回申请人湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司的申请。申请费400元，由申请人湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司负担。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十一月十三日书记员  李 楠
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9384号申请执行人：吴清胜，男，汉族，1988年1月2日出生，住北京市大兴区。被执行人：北京浦发置地房地产经纪有限公司（组织机构代码：074139857），住所地址：北京市大兴区乐园路**院**楼****915。法定代表人：李光，经理。吴清胜申请执行北京浦发置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出（2020）京0115民初5205号民事调解书已发生法律效力。吴清胜向本院申请执行，要求被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司给付房屋押金1800元、案件受理费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司有可供执行的财产。申请执行人吴清胜亦未提供被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴清胜申请执行的给付房屋押金1800元、案件受理费25元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴清胜享有要求被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人吴清胜履行债务的义务。申请执行人吴清胜发现被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月十七日书记员  王福永
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保284号申请人：何亚南，女，1982年12月3日出生，回族。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。被申请人：北京盛通绿色家园房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺北。法定代表人：王盛安。被申请人：王冰，男，1981年12月21日出生，汉族。申请人何亚南于2020年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京盛通绿色家园房地产开发有限公司、王冰的银行存款人民币4480000元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人何亚南的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京盛通绿色家园房地产开发有限公司、王冰的银行存款人民币4480000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月五日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初8713号原告：雷某，甘肃省天水市人，住重庆市南岸区，公民身份号码×××委托诉讼代理人：王某，甘肃金厦律师事务所律师。被告：方某，甘肃省高台县人，住甘州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邢某，甘肃方联律师事务所律师。原告雷某与被告方某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告雷某的委托诉讼代理人王某，被告方某及其委托诉讼代理人刑建会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付购房款103543.10元；2.被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告原系原告投资设立的张掖博丰种苗有限责任公司技术员。2014年，原告出于博丰公司长远发展和稳定职工队伍之考虑，为了留住被告能在公司长期工作，经双方协商，原告将自己所有的、甘州区东街金安苑小区6号楼3单元401室房屋一套低于市场价卖与被告。双方约定:房屋以15万元价格卖与被告，被告即日支付原告房款46456.9元，如果被告于2014年4月14日起在公司工作满10年，则剩余房款被告不用支付。双方达成上述协议后，原告依约将涉案房屋变更登记至被告名下，但被告在原告公司工作至2014年年底后，违反约定，不辞而别，不在原告公司工作。原告认为，被告违反约定的行为，导致双方房屋买卖合同未按约定履行，从而形成被告尚欠原告购房款103543.10元至今未付。被告作为房屋受让方，有支付房款的义务，所欠房款虽经原告多次催要，但被告至今推诿未还。合法债权受法律保护，被告拒不支付购房款的行为，违反了诚实信用原则，严重侵犯了原告的合法债权。本院经审查认为，首先，原告在诉状中表示为了公司长远发展，将甘州区x小区x号楼x单元x室房屋一套低于市场价卖与被告，经本院查询，张掖市博丰种苗有限责任公司并非个人独资企业，而是两人持股且具有监事的有限公司，原告雷某作为股东，无特殊情况不能以个人名义代表公司主张权利；其次，本案中原告提交的借条，虽然显示为被告方某借原告雷某现金，但在借条中同时表述为被告在张掖市博丰种苗有限责任公司工作十年为条件，结合庭审中原、被告陈述及证人证言，本院认定本案中法律关系为被告方某与案外人张掖市博丰种苗有限责任公司之间的房屋买卖合同，其具体履行方式是以扣除相应的绩效、工资的方式抵顶购房款，原告雷某仅仅是职务行为，本案与其并无事实上的关系；再次，在被告方某提交的房地产买卖契约、商品房买卖合同及商品房销售合同中，本案中实际为案外人张掖地区博丰种苗有限责任公司与甘州区金安房地产开发有限责任公司签订了包括x小区x号楼x单元x室房屋在内的房屋买卖契约，再由案外人甘州区金安房地产开发有限责任公司与被告方某直接签订房屋买卖合同并办理相应的产权过户手续，上述房屋买卖发生在2003年6月20日，上述行为均在张掖市博丰种苗有限责任公司与被告及案外人之间发生，原告雷某的行为仅系其行使公司职权的后果，与其个人并无关系；最后，在被告提交的博丰公司员工手册中最后一页中显示存在公司为员工根据相应考核成绩奖励按揭住房贷款的首付款项的奖励条款。虽然原告不予认可，但其并未提交对抗性证据予以反驳，结合证人对此予以认可，故本案中实际发生的商品房买卖合同为公司的行为，与原告无关。综上，本院认定本案中原告雷某以商品房买卖合同为由起诉被告方某，其并不是适格的诉讼主体。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（一）项、第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条二款之规定，裁定如下：驳回原告雷某的起诉。案件受理费2371元，退还原告雷某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。审判员  索国雄二〇二〇年十一月十一日书记员  施凯文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26011号原告：吕书军，男，1977年9月24日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。被告：北京市上瑞建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市通州区通胡路（88）号。法定代表人：杨军，董事长。原告吕书军与被告北京市上瑞建筑装饰工程有限责任公司（以下简称上瑞公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。原告吕书军向本院提出诉讼请求：1.判令被告上瑞公司支付我工程款210000元；2.判令上瑞公司按照按照日万分之五的标准以210000元为基数向我支付自2017年1月1日起至实际给付之日止的利息；3.上瑞公司承担本案诉讼费。事实与理由：“国家统计局三里河东路1号楼综合整治项目”中标单位为南通启益建设集团有限公司，实际施工人为上瑞公司，后上瑞公司将该项目的“装饰机电专业”劳务分包给案外人河北昌盛建筑劳务分包有限公司，该部分劳务工作由我实际负责组织实施并完成。我于2015年4月进场工作，2016年12月开始进行工程扫尾工作，于12月底全部完成合同约定义务。上瑞公司尚欠22万元未付，我曾多次向其催讨，其在2020年1月24日支付了1万元，剩余款项均未支付。故我为维护自身合法权益，起诉至法院。本院经审查认为，建设工程分包合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案中，涉案工程“国家统计局三里河东路1号楼综合整治项目”位于北京市西城区，故本院对本案没有管辖权，北京市西城区人民法院对本案有管辖权，本案应移送至北京市西城区人民法院审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院审理。审 判 员 张若琳二〇二〇年十一月十二日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初12564号 原告：浙江易蓝塑业有限公司，住所地：浙江省湖州市安吉县递铺街道天荒坪北路****（安吉经济开发区工业土地收储中心），统一社会信用代码：91330523MA2B3BPM6M。 法定代表人：韩甲旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘立奎，该公司员工。 被告：杭州家宁生物科技有限公司，住，住所地：浙江省杭州市余杭经济技术开发区兴国路******一社会信用代码：91330110MA28LMWJ14。 法定代表人：沈华强。 原告浙江易蓝塑业有限公司（以下简称易蓝塑业公司）诉被告杭州家宁生物科技有限公司（以下简称家宁生物科技公司）买卖合同纠纷一案，原告易蓝塑业公司于2020年8月20日向本院起诉。诉请：一、被告家宁生物科技公司支付货款203887.3元；二、本案诉讼费由被告家宁生物科技公司承担。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告易蓝塑业公司的委托诉讼代理人刘立奎到庭参加诉讼，被告家宁生物科技公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明的事实如下：2020年6月24日，被告家宁生物科技公司向原告易蓝塑业公司出具还款计划书，确认欠原告易蓝塑业公司货款203887.3元。 本院认为，原告易蓝塑业公司与被告家宁生物科技公司之间的买卖关系合法有效。被告家宁生物科技公司未支付货款构成违约，应当承担支付尚欠货款的民事责任。原告易蓝塑业公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告家宁生物科技公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州家宁生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江易蓝塑业有限公司货款203887.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4358元，减半收取2179元，由被告杭州家宁生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 汤靓靓
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保980号申请人：侯省，男，1962年9余额7日生，汉族，住威海市文登区。被申请人：刘晓燕，女，1982年12月4日生，汉族，住威海市文登经济开发区。申请人侯省与被申请人刘晓燕民间借贷纠纷一案，威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初3855号民事判决书已经生效。申请人侯省同意执行前和解。为确保申请人合法权益，本院依职权对被申请人刘晓燕的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘晓燕的银行存款51300元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年十一月九日书记员  张力凡
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特213号申请人：重庆鑫装汽车零部件有限公司，住所地重庆市江津区双福新区津马大道******，统一社会信用代码91500116MA5YWTEP48。法定代表人：王艳斌，执行董事。委托诉讼代理人：彭承林，重庆瀛永律师事务所律师。被申请人：陈杰，男，汉族，1985年10月30日出生，重庆市北碚区。申请人重庆鑫装汽车零部件有限公司与被申请人陈杰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年11月3日立案后进行了审查。现已审查终结。重庆鑫装汽车零部件有限公司称，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝津劳人仲案字[2020]第956号仲裁裁决认定事实不清，仲裁程序违法。陈杰上下班打卡足以说明其知晓《迟到早退管理制度》，劳动过程中的赔偿是申请人抗辩被申请人工资支付的正当理由；仲裁没有在法律规定的时间范围内受理，程序不合法，仲裁庭仲裁员组成和组庭程序不合法。请求撤销该仲裁裁决。陈杰经传票传唤未到庭参加诉讼。经审查查明：2020年10月13日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字[2020]第956号仲裁裁决：一、由重庆鑫装汽车零部件有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付陈杰2020年7月份工资3733.03元、未签订书面劳动合同二倍工资差额16344元，以上共计20077.03元；二、驳回陈杰的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定了法院可以依法撤销仲裁裁决的六种情形，即（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，重庆鑫装汽车零部件有限公司认为仲裁裁决认定事实不清并非法院可以依法撤销仲裁裁决的六种情形之一。重庆鑫装汽车零部件有限公司还提出仲裁程序违法的问题。仲裁虽没有在法律规定的时间范围内受理，《仲裁通知书》中仲裁员刘欢欢的告知也不规范，但以上仲裁程序存在的瑕疵均不影响仲裁公正裁决，故重庆鑫装汽车零部件有限公司以仲裁程序违法为由请求撤销仲裁裁决，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回重庆鑫装汽车零部件有限公司的申请。本案受理费400元，由重庆鑫装汽车零部件有限公司负担。审判长  张泽兵审判员  江信红审判员  邓方彬二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄 倩
云南省祥云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2923刑初305号 公诉机关云南省祥云县人民检察院。 被告人董必新（曾用名：何东），男，1991年6月12日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，群众，住云南省祥云县，2014年9月17日因犯绑架罪被本院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币0.8万元，经减刑于2019年5月21日刑满释放。2020年7月9日因本案被祥云县公安局刑事拘留，次日被送往洱源县看守所羁押，同年8月13日被逮捕。现羁押于祥云县看守所。 祥云县人民检察院以祥检刑检刑诉〔2020〕289号起诉书指控被告人董必新犯贩卖毒品罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，祥云县人民检察院指派检察员王丽琼出庭支持公诉，被告人董必新到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人董必新系吸食毒品海洛因和冰毒的吸毒人员。2020年开始，董必新将买来的毒品海洛因、冰毒一部分用于自己吸食，一部分拆分成零包多次贩卖给吸毒人员杨某、张某、马某等人。2020年7月9日8时许，祥云县公安局经济开发区派出所民警在祥云县祥城镇美长村董必新家中将董必新抓获归案，并从其家中的床单下查获毒品海洛因可疑物零包一个（经称量净重0.13克）及毒品冰毒可疑物片剂16片（经称量净重1.56克），还查获了其持有的金色小米牌手机一部。 经大理州公安司法鉴定中心对查获的毒品可疑物样本进行检验，检验结果为送检的毒品海洛因可疑物中检出海洛因成分，毒品冰毒可疑物中检出甲基苯丙胺成分。公安机关已将查获的毒品海洛因0.13克、甲基苯丙胺1.56克、金色小米牌手机一部扣押在案。 另查明，被告人董必新当庭承认起诉书指控的全部犯罪事实，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人董必新在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供，并经庭审质证、认证有效的受立案文书、户口证明、抓获经过、强制措施文书、前科材料、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、现场检测报告书、物证照片、交易记录照片、情况说明、扣押文书、证人张某、杨某、马某的证言、被告人董必新的供述与辩解、司法鉴定意见书及告知书、搜查笔录、提取笔录、称量笔录及照片、取样笔录及照片、辨认笔录及照片等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人董必新为牟取非法利益，明知是毒品海洛因和甲基苯丙胺而向他人零星贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名及事实成立，本院予以确认。被告人董必新向多人多次贩卖毒品,属情节严重，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应对其判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。根据查获毒品的数量，应对其增加相应的刑罚量；其因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，并在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚。其当庭承认起诉书指控的全部犯罪事实，自愿认罪认罚，可从宽处罚；其系有吸毒情形的贩毒人员，量刑时可酌情考虑其吸食毒品的情节。公诉机关建议对被告人董必新判处四年以上五年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。扣押在案的毒品海洛因0.13克、甲基苯丙胺1.56克、手机一部予以没收。 据此，根据本案事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人董必新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币6000元。 （有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2025年1月9日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押在案的毒品海洛因0.13克、甲基苯丙胺1.56克（16片）、手机一部予以没收，并由扣押机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘文军 人民陪审员  普云仙 人民陪审员  和丽琼 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  胡 诚 书 记 员  李 黎
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初4386号 原告：崔容，女，1994年2月10日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：杨震，男，1999年6月5日生，民族不详，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德市围场支公司，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇伊水华庭小区**楼**。统一社会信用代码：91130828798438959M。 原告崔容与被告杨震、中国太平洋财产保险股份有限公司承德市围场支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告崔容于2020年11月15日向本院提出申请，要求对被告杨震驾驶的车牌号为冀Ｈ×××××号小型轿车一辆予以扣押，并已提供担保。 经审查，本院认为，原告贾少林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 对被告杨震驾驶的车牌号为冀Ｈ×××××号小型轿车一辆予以扣押，扣押至围场满族蒙古族自治县交通警察大队指定的停车地点。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 姜国方 法官助理 张维奇 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 陈 蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5190号原告：贾晨，男，1990年5月26日出生，汉族，无职业，住河北省。委托诉讼代理人：魏敏华，北京恒略律师事务所律师。被告：北京仙源食品酿造有限公司，住所地北京市通州区漷县经济技术开发区。法定代表人：喻顺珍，总经理。委托诉讼代理人：赵艳杰，女，北京仙源食品酿造有限公司办公室主任。委托诉讼代理人：高莹，女，北京仙源食品酿造有限公司副总经理。原告贾晨（以下简称原告）与被告北京仙源食品酿造有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏敏华，被告的委托诉讼代理人赵艳杰、高莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方2019年3月23日至6月25日期间存在劳动关系；2.被告支付2019年3月23日至6月25日期间工资9000元；3.被告支付2019年3月23日至6月25日期间差旅费1950元；4.被告支付未签订劳动合同双倍工资差额6000元。事实与理由：原告于2019年3月23日入职担任销售代表，月工资3000元加绩效加油补500元，双方未签订书面劳动合同。现原告不服京通劳人仲字【2020】第0490号裁决书，提起诉讼。被告辩称，双方不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年1月15日，仲裁委做出京通劳人仲字【2020】第0490裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张与被告2019年3月23日至6月25日期间存在劳动关系，被告仅支付2019年3月工资666元，故变更诉请为要求被告支付2019年4月1日至6月25日期间工资。为证明其主张，原告提交了钉钉考勤记录（记载原告2019年4月旷工6天、5月旷工11天）、转账记录（案外人马爱青于2019年5月31日向其转账666元）、原告与被告委托诉讼代理人赵艳杰通话录音（记载原告索要工资）。被告认可马爱青系其财务人员，但否认原告的证明目的。同时，原告主张其被告拖欠其报销费用未付，为证明其主张，原告提交了加油发票、快递单。被告对此不予认可。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。原告提交钉钉考勤、转账记录、通话录音等证据可以相互印证，已形成完整证据链，足以证实其为被告提供劳动；被告虽予以否认，但其未能举证反驳，亦未能作出合理解释，故对原告主张双方存在劳动关系的事实，本院予以采信，对其要求确认双方2019年3月23日至6月25日期间存在劳动关系的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。对于工资一节。用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。原告提交的钉钉记录记载其2019年4月旷工6天、5月旷工11天，现其主张该两月为全勤，但其未能进一步举证，故对原告该项主张，本院不予采信。对于原告月工资标准，原告主张其月工资为3000元加绩效加油补500元，但其未能就此举证，结合原告自认被告已支付其2019年3月23日至31日期间工资666元的事实，原告月工资应认定为3000元为宜。本院依照上述月工资标准、出勤天数核算拖欠工资数额，对原告过高请求，本院不予支持。对于未签劳动合同双倍工资差额一节。原告于2019年3月23日入职，被告未与其签订劳动合同，应支付原告2019年4月23日至6月25日期间未签劳动合同双倍工资差额，具体数额由本院核算。对于报销款一节。原告未能提交确实有效证据证实其报销款已实际发生，且系为被告提供劳动中因工作需要产生，对其该项诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告贾晨与被告北京仙源食品酿造有限公司2019年3月23日至6月25日期间存在劳动关系；二、被告北京仙源食品酿造有限公司支付原告贾晨2019年4月1日至6月25日期间工资6207元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京仙源食品酿造有限公司支付原告贾晨2019年4月23日至6月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额4552元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告贾晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京仙源食品酿造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十一月十六日法官助理 孙洪旺书 记 员 张亚男
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193财保173号 申请人：伏清，女，1987年10月15日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：翁建民，四川恒和信律师事务所律师。 被申请人：成都恒风动漫股份有限公司，住所地成都高新区科技孵化园**楼。 法定代表人：熊涛，职务不详。 申请人伏清于2020年11月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人成都恒风动漫股份有限公司名下财产在99411.4元的范围内予以保全。永安财产保险股份有限公司四川分公司出具财产保全保单保函在99411.4元的限额内为该保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人伏清的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人成都恒风动漫股份有限公司财产在99411.4元范围内予以保全。 人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 案件申请费1014元，由申请人伏清负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李 怡
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初5875号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 被告：邱世勇，男，1973年5月26日生，汉族，住诸城市。 被告：房玉梅，女，1974年9月21日生，汉族，住诸城市。 被告：房绍举，男，1984年9月25日生，汉族，住诸城市。 被告：李夕凤，女，1984年11月10日生，汉族，住诸城市。 本院在审理原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告邱世勇、房玉梅、房绍举、李夕凤金融借款合同纠纷一案中，根据原告提供的被告的送达地址无法送达被告，原告亦不能提供新的被告的准确送达地址，根据法律规定，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李洲腾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17005号原告：北京卢美兰商贸中心，经营场所北京市丰台区大红门服装商贸城市场**。经营者：卢美兰，女，1969年10月24日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县浙商新城**。被告：童玉清，男，1988年11月18日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告北京卢美兰商贸中心与被告童玉清买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京卢美兰商贸中心到庭参加诉讼，被告童玉清经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京卢美兰商贸中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款42837元。事实和理由：原告系个体工商经营户，从事服装批发与零售。被告曾多次在原告处批发服装进行销售。截止2019年8月30日，被告拖欠原告货款累计42837元，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，至今未支付，故原告诉至法院。被告童玉清未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交《销售单》四张以证明被告尚欠货款共计42837元。庭审中，原告称其经营服装，被告在原告处批发服装进行销售，被告累计欠付货款42837元，被告在销售单上签字确认。被告至今未支付上述货款，故原告诉至法院。上述事实，有原告提交的销售单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告童玉清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。童玉清向北京卢美兰商贸中心购买货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。北京卢美兰商贸中心交付货物后，童玉清应及时支付货款。北京卢美兰商贸中心要求童玉清支付货款42837元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童玉清于本判决生效后七日内给付原告北京卢美兰商贸中心货款42837元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元、公告费560元，由被告童玉清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十一月九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初2801号 原告：周开芬，女，1969年2月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：张杰权，男，1973年6月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告周开芬与被告张杰权民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，后因被告张杰权下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，并于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告周开芬到庭参加诉讼。被告张杰权经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周开芬向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款13万元。事实和理由：被告于2017年2月23日向原告借款13万元，被告承诺于2019年2月23日返还借款。但经多次催收，至今未付，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告张杰权未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，原告周开芬通过中国建设银行向被告张杰权转款100000元。 2017年2月23日，被告张杰权向原告周开芬出具《借条》一份，载明：“兹因张杰权（512301197306151917）手头不便，而向周开芬（510223196902107329）共借现金13万元（大写：壹拾叁万元整），借款期限为2017年2月23日前还清。如不能按期归还借款，愿付违约金2000元，并同意以实物抵债。以上唯恐口说无凭，特立此字据为证。” 庭审中，原告周开芬还陈述以下内容：借条上载明的13万元包括银行转账的10万元以及3万元的现金。 以上事实，有原告陈述、借条、个人活期明细结果单等证据在卷佐证，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定按时归还借款。本案中，原告周开芬在被告张杰权向其出具借条前通过建设银行转账的方式向被告张杰权转款100000元，后被告张杰权向原告周开芬出具借条（载明的金额为130000元，方式为现金），且原告陈述另外30000元系以现金方式支付被告张杰权，故原告周开芬与被告张杰权之间成立民间借贷关系。在原告周开芬履行出借人的义务后，被告张杰权亦应按照约定归还借款，现约定的借款期限已届满，但被告张杰权并未归还原告周开芬借款，其行为已构成违约，故对原告周开芬要求被告张杰权归还借款130000元的请求，于法有据，予以支持。 综上，原告周开芬的诉讼请求成立。被告张杰权经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 张杰权于本判决生效之日起十日内返还周开芬借款本金130000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（原告周开芬已预交1450元）、公告费560元，由被告张杰权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 红 人民陪审员  黄荣钢 人民陪审员  李向国 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  陈 智
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执2296号 申请执行人：马伟，男，汉族，1982年11月15日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：石斌，男，汉族，1986年11月23日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。 申请执行人马伟与被执行人石斌民间借贷纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人报告了财产状况，查询了被执行人名下银行存款、车辆、房产等财产信息。因需长期冻结、扣划被执行人石斌名下工资、公积金用于偿还本案执行款，申请执行人马伟于2020年11月30日自愿向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定,裁定如下： 终结(2020)甘1122执2296号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  高继杰 审判员  蔺志臻 审判员  张旭峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杜鹏兵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9078号原告：庄树军，男，汉族，1970年2月15日出生，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：任若飞，北京市盈科律师事务所律师。被告：李建贺，男，汉族，1978年12月27日出生，住福建省福安市。第三人：续国东，男，汉族，1970年11月8日出生，住北京市海淀区。原告庄树军与被告李建贺、第三人续国东合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任若飞、第三人续国东到庭参加诉讼，被告李建贺经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告2015年4月19日签订的合作协议以及相关联的出资转让协议中有关原告购买被告所持北京宇辉忠旺商贸有限公司100%股权的部分；2.判令被告返还股权转让款1.3万元。事实与理由：为业务发展需要，原告向第三人提出想购买一个没有开展过业务的“壳公司”，后经第三人推荐，2015年4月原被告双方及第三人签订了《合作协议》以及《出资转让协议书》，约定被告将其持有的北京宇辉忠旺商贸有限公司100%的股权（即300万元的认缴出资）转让给原告，原告支付代理服务费2.3万元，其中包括股权转让款1.3万元，第三人手续费1万元。2015年5月4日，双方办理完毕股权变更手续。2015年9月，原告与案外人荀宝成协商一致，荀宝成作为共同投资人加入北京宇辉忠旺商贸有限公司，并决定增加公司注册资本至600万元。2016年4月公司法定代表人由原告变更为荀宝成。2019年10月19日，荀宝成出差购买机票时，发现其被北京市西城区人民法院列入失信被执行人名单。后经了解，2013年7月10日被告向他人借款100万元，北京宇辉忠旺商贸有限公司作为连带责任保证人提供了担保，后被告未按期还款，债权人将被告及北京宇辉忠旺商贸有限公司诉至法院，判决生效后申请了强制执行。原告认为，在签订协议时，原告再三声明要购买无任何业务往来及纠纷的“壳公司”，被告及第三人隐瞒目标公司对外担保的事实，已经构成欺诈，且欺诈行为致使原告及现任公司法定代表人面临巨大风险，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据材料。第三人称，我是原被告的中间人，当时原告找我，想买一个带食品流通许可证的、干净的、没有负债的公司，我通过别人介绍找到了被告，但我不清楚北京宇辉忠旺商贸有限公司提供担保的事情，我收取原告2.3万元，给被告1.3万元，用于购买公司股权，我收了1万元作为费用，我认为被告也构成欺诈了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，2015年4月19日，原被告双方及第三人签订了《合作协议》，约定被告委托第三人办理公司名称、法人、转股事宜，服务费2.3万元，被告需要向原告及时提供公司公章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证照材料，并保证真实性，被告应把公司的所有情况如实告知原告，不能隐瞒，并保证公司对外无负债等，如不属实，由被告承担相应责任。同日，第三人出具收条一份，确认收到原告用来收购的款项2.3万元，其中执照收购款1.3万元，费用1万元。北京宇辉忠旺商贸有限公司的工商登记资料显示，2012年10月11日，北京宇辉忠旺商贸有限公司的注册资本变更为300万元，被告为股东及法定代表人。2015年原被告双方签订了《出资转让协议书》，约定被告将北京宇辉忠旺商贸有限公司的出资300万元转让给原告，原告同意接受，自2015年4月10日正式转让。2015年5月4日，原告变更为北京宇辉忠旺商贸有限公司股东及法定代表人。2015年9月17日，北京宇辉忠旺商贸有限公司的注册资本变更为600万元，股东变更为原告与荀宝成。2016年4月15日，荀宝成变更为北京宇辉忠旺商贸有限公司的法定代表人。另查，2013年7月10日，李建贺与民生银行签订《综合授信合同》，民生银行向其提供综合授信100万元。同日，北京宇辉忠旺商贸有限公司与民生银行签订了《最高额担保合同》。后民生银行向李建贺发放贷款100万元，借款期限从2014年7月9日至2015年7月9日，年利率9%，北京小微企业城市商业合作社、北京宇辉忠旺商贸有限公司为李建贺的上述借款提供连带责任保证，借款到期后，李建贺未按时偿还借款本息，北京小微企业城市商业合作社履行了保证责任，代为清偿借款本息。后北京小微企业城市商业合作社提起追偿权诉讼，要求北京宇辉忠旺商贸有限公司承担补充清偿责任等。2018年8月20日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初7491号民事判决书，判决北京宇辉忠旺商贸有限公司在李建贺不能清偿的债务（1123656.65元及其他利息）二分之一的范围内承担清偿责任。2019年7月24日，该案进入执行。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，被告故意隐瞒北京宇辉忠旺商贸有限公司为其借款提供连带责任担保的真实情况，诱使对方当事人即原告作出错误意思表示，订立股权转让合同，被告的行为已经构成欺诈。现原告要求撤销原被告之间有关北京宇辉忠旺商贸有限公司股权转让的诉讼请求，依据充分，应予支持。合同撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，股权转让合同撤销后，被告应当退还股权转让款，原告应当返还相应公司股权，对于公司股权的返还及变更的具体问题，由当事人依据相关法律规定办理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条与《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告庄树军与被告李建贺通过《合作协议》、《出资转让协议书》所形成的有关北京宇辉忠旺商贸有限公司股权转让的合同；二、被告李建贺于本判决生效之日起七日内退还原告庄树军13000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费623元（含公告费560元），由被告李建贺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 宁二〇二〇年十一月十三日书记员 宋丽萍
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初5841号原告：黄纪文，男，1966年3月20日出生，公民身份号码5123011966********，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦颢，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：韩卫国，男，1969年10月13日出生，公民身份号码5123221969********，汉族，居民，住重庆市长寿区。原告黄纪文与被告韩卫国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄纪文的委托诉讼代理人秦颢、被告韩卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄纪文向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款10万元，并支付该款从2020年8月26日起至付清时止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款利率四倍计算的利息；2.判决被告承担本案的律师费6000元。事实和理由：被告因承建武隆区和顺村林岩拆迁安置房平场工程，向原告借款23万元，后被告归还原告借款本金13万元。2020年7月30日，双方签订《还款协议》约定，被告在2020年8月25日前一次性偿还原告借款10万元，若到期未还，则按未还金额为基数按月利率2%计算逾期利息，并承担原告为实现债权而产生的律师费等费用。借款到期后，被告未按期归还借款。请求判如所请，维护合法权益。韩卫国辩称，我与原告系共同合作项目，并非借贷关系。双方签订的《还款协议》，部分内容被我划掉，非真实意思表示。现因资金困难，不能偿付原告的款项。待收到款项后，再支付原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：1.借条、还款协议、转账记录、鞠登洪、蒋周伦的证言，拟证明黄纪文与韩卫国签订《还款协议》约定，韩卫国限期归还借款10万元，韩卫国质证后除对蒋周伦的证言有异议外，对其余证据无异议，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；2.委托代理合同、律师费发票，拟证明黄纪文因本案诉讼支付律师费6000元，韩卫国质证后无异议，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：黄纪文曾与韩卫国等人合伙承建武隆区和顺村林岩拆迁安置房平场工程，黄纪文退伙时，韩卫国同意将应退还的投资款等转为借款。2020年6月10日，韩卫国向黄纪文出具借条约定，其借到黄纪文23万元，保证在2020年7月30日前还清。后韩卫国归还黄纪文借款13万元。2020年7月30日，黄纪文与韩卫国签订《还款协议》约定，韩卫国在2020年8月25日前一次性偿还黄纪文借款10万元，若到期未还，则按未还金额为基数按月利率2%计算逾期利息，并承担黄纪文为实现债权而产生的律师费等费用。韩卫国未按约定还款，黄纪文遂诉至本院。另查明，黄纪文因本案诉讼而支付律师费6000元。本院认为，韩卫国向黄纪文借款23万元，双方所形成的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。韩卫国未按约定归还借款，属违约行为，依法应承担偿还黄纪文借款10万元并支付该款从2020年8月26日起至付清时止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的逾期利息的民事责任。黄纪文主张韩卫国承担因本案诉讼而支付的律师费6000元，符合双方签订的《还款协议》约定，本院予以支持。韩卫国抗辩其与黄纪文系共同合作项目，并非借贷关系，与本案查明事实不符，韩卫国的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。韩卫国抗辩双方签订的《还款协议》，部分内容被其划掉，非真实意思表示，但其在质证时对《还款协议》的真实性予以确认，故韩卫国的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款规定，判决如下：一、韩卫国在本判决生效后10日内归还黄纪文借款10万元，并支付该款从2020年8月26日起至付清时止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的逾期利息；二、韩卫国在本判决生效后10日内支付黄纪文律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由韩卫国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  蒋兴平二〇二〇年十一月二日书记员  钟 梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23971号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，总经理。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司职员。被告：乐友国际商业集团有限公司，住所地北京市通州区潞苑，住所地北京市通州区潞苑南大街****id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告乐友国际商业集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回对被告乐友国际商业集团有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月十三日书记员 刘晗仪
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1321号之五 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：陈业团，男，1978年6月7日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：商学敏，女，1982年8月2日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：贾凯，男，1989年4月1日出生，住承德市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初3442号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人贾凯在承德银行62×××65账户内存款人民币4027.29元。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月二十日 书记员  薛 雷
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初4414号原告：何坤，男，1993年9月28日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱奇和，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。被告：杨牾，男，1993年5月4日生，汉族，住泰兴市。何坤与杨牾民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何坤及委托诉讼代理人朱奇和到庭参加诉讼，被告杨牾经本院公告送达开庭传票等法律文书未到庭。本案现已审理终结。何坤向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款100000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告在开办化妆品门市部，因经营需要，向原告借得100000元，约定用期三个月，并出具了借条。但被告未按约履行，同时店门关闭，去向不明，故原告依法起诉。被告杨牾未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年3月23日，被告向原告出具借条，载明：“今借到何坤人民币壹拾万元整（100000），用期为3个月，到期归还结清。”被告杨牾在借条上签名确认。原告于同日分三笔支付宝扫码支付被告各30000元、50000元、20000元，合计100000元。后被告未还款，原告持诉称理由诉来本院。本院认为，民事主体依法享有债权。被告杨牾向原告何坤借款，有被告出具的借条、支付宝转账记录等证据、及原告当庭陈述予以证实,双方之间借贷关系依法成立，被告对所欠借款100000元应承担清偿责任。原告之诉讼请求，本院依法予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨牾于本判决生效之日起十日内偿还原告何坤借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由被告杨牾负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  周月丽人民陪审员  刘红建人民陪审员  薛 花二〇二〇年十一月九日书 记 员  王 蓓
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初2023号原告：安阳市正大汽车运输有限公司，住所地：安阳市龙安区文昌大道与铁西路交叉口向西100米路北。法定代表人：范国顺，职务：经理。委托诉讼代理人：杨庆，男，公司员工。被告：杨海港，男，1984年5月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告安阳市正大汽车运输有限公司与被告杨海港挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳市正大汽车运输有限公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安阳市正大汽车运输有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安阳市正大汽车运输有限公司负担。审 判 员  王海香二〇二〇年十一月十六日法官助理刘媛媛代理书记员  史梦月
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执805号之四 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：姚桂银，女，满族，1969年12月25日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：姚桂金，女，1967年8月11日出生，住平泉市。 被执行人：李树民，男，1974年4月13日出生，住平泉市。 被执行人：赵玉才，男，汉族，1964年11月11日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初3642号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人姚桂银在财付通支付科技有限公司08××××2c@wx.tenpay.com账户内存款人民币795.20元。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  于晓强
吉林省白山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉06民终747号 上诉人(原审被告)：白山市亚龙浮石制品厂。住所地：抚松县松江河镇。 法定代表人：管彦杰，厂长。 被上诉人(原审原告)：徐东升，男，1954年9月24日出生，汉族，退休职员，住抚松县抚松镇。 原审被告：管彦杰，男，1955年3月13日出生，汉族，系白山市亚龙浮石制品厂厂长，住抚松县松江河镇泰和小区**楼。 上诉人白山市亚龙浮石制品厂因与被上诉人徐东升、原审被告管彦杰民间借贷纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人白山市亚龙浮石制品厂法定代表人管彦杰经本院依法释明，未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人白山市亚龙浮石制品厂撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5805.00元，减半收取2902.50元，由上诉人白山市亚龙浮石制品厂负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 伟 审 判 员  兆艳红 审 判 员  迟吉岩 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  胡 雪 书 记 员  戴兵兵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16954号原告（反诉被告）：北京高度国际建筑装饰集团有限公司,住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前东街**-278。法定代表人：郝永刚，经理。委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京论法律师事务所律师。被告（反诉原告）：董雪婷，女，1983年10月13日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人董志广（被告之父），男，1955年12月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告（反诉被告）北京高度国际建筑装饰集团有限公司与被告董雪婷（反诉原告）合同纠纷一案，在诉讼过程中，北京高度国际建筑装饰集团有限公司向本院提出撤诉申请，董雪婷向本院提出撤回反诉申请。本院认为原告、被告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许北京高度国际建筑装饰集团有限公司撤回起诉。二、准许董雪婷撤回反诉。审判员  陈振祥二〇二〇年十一月十二日书记员  张书豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61693号原告：张文江，男，1971年12月26日生，汉族，住北京市通州区。被告：梁雨晴，女，1990年7月30日生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梁建立，男，1964年5月23日出生，汉族，住北京市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京北斗鼎铭律师事务所律师。原告张文江（以下简称原告）与被告梁雨晴（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，梁雨晴之委托诉讼代理人梁建立，人保北分之委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿承包金损失2821元、误工费1400元、车标费40元、停车费2元、交通费892元。事实与理由：2019年7月24日19时25分，在北京市朝阳区建华路与秀水北街交叉口，梁雨晴驾驶×××车辆由东向西行驶，原告驾驶×××车辆由北向南行驶，发生交通事故，车辆损坏。交警认定梁雨晴负事故全部责任。梁雨晴辩称，对事发情况和责任认定有异议，事发后原告教我怎么跟交警说，我就按原告教的说了，后来原告还威胁、尾随我。×××车辆在人保北分投有交强险和50万元的商业三者险。原告损失应当由保险公司承担。人保北分辩称，×××车辆在我公司投有交强险和保额50万元的商业三者险，含不计免赔。车辆损失已经赔付完毕。停运损失是间接损失，不属保险理赔范围。车标费、交通费不是本次事故产生，不同意赔付。本院经审理认定事实如下：2019年7月24日19时25分，在北京市朝阳区建华路与秀水北街交叉口，梁雨晴驾驶×××号车辆由东向西行驶，原告驾驶×××号车辆由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定梁雨晴负事故全部责任。×××号车辆在人保北分投有交强险和保额50万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。梁雨晴称事发后受张文杰引导供述，交警才做出梁雨晴全责的事故认定。×××号车辆登记在北京XX有限公司名下，登记使用性质为预约出租客运。张文杰系北京XX公司第三运营分公司出租车驾驶员，单班承包×××号车辆。《承包营运合同书》补充协议约定承包金由预约出租车平台代付。原告称车辆停运期间公司每天从账户中扣403元承包金，按每天200元主张误工费，提供了首约XX公司向北京XX公司第三运营分公司出具的证明佐证，证明载明扣除每日车辆租车费403元，驾驶员每日扣除劳务费200元。据核原告所供派工单，车辆维修项目为后杠修复喷漆、左后轮毂修复、左后叶钣金喷漆、四轮定位等，维修期间为2019年7月25日-7月30日。原告称车辆喷漆时需将“XX约车”字样车标撕掉，喷漆后重新购买车辆花费40元，购买车标时停车花费2元，提交了2019年8月16日微信转账截图、停车费发票佐证。原告提交出租车发票3张，证明其因维修车辆发生交通费892元。保险公司对原告所供证据真实性不持异议，辩称不属保险赔偿责任且原告所供承包合同中未载明有租车费及劳务费。梁雨晴称原告因本次事故造成的损失均应由保险公司赔偿，不清楚原告损失如何得来，出租车票据关联性不确定。本院认为，据事故责任及查明事实，梁雨晴负事故全部责任，梁雨晴关于事故责任的异议未供充分反证，本院不予采纳。×××号车辆在人保北分投保商业三者险，人保北分就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务未举证，应承担举证不能的责任，人保北分仍应就间接损失在商业三者险内承担赔偿责任。×××号车辆作为合法营运的预约出租车，因车辆损坏及维修造成的合理停运损失，由人保北分在商业三者险保额内赔偿，如有不足，由事故责任者梁雨晴赔偿。据原告所供《承包营运合同书》补充协议，承包金由预约出租车平台代付，据首约XX公司向北京XX公司第三运营分公司出具的证明，扣除租车费403元的损失对象并非原告，原告本案所供证据不能证明其实际交纳了承包金或实际承担了该项损失，故原告主张承包金的事实依据不足，本院不予支持。据原告所供派工单，本院确认车辆停运期间为6天，结合原告所供证明，本院支持其误工费1200元。原告主张的车标费、停车费，证据不足，本院不予支持。据原告处理事故及维修车辆所需，本院酌情支持其交通费300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险内给付原告张文江误工费1200元、交通费300元，合计1500元；二、驳回原告张文江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁雨晴负担（本判决生效后七日内交付原告张文杰）。本判决为终审判决。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月十六日书记员  焦 璐
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2447号原告：金爱华，女，1963年10月3日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：武汉市青山区冶金街楠姆社区居民委员会，住所地武汉市青山区冶金街随州街102街大院。法定代表人：田文革，该社区居民委员会书记。原告金爱华与被告武汉市青山区冶金街楠姆社区居民委员会劳动争议一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金爱华，被告武汉市青山区冶金街楠姆社区居民委员会书记田文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金爱华向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告2000年3月1日至2012年4与被告存在劳动关系。事实与理由：原告经人介绍2000年3月1日到楠姆社区居民委员会工作，岗位是保洁员，当时每月工资72元，后来逐渐增加到2012年4月每月工资480元。2012年4月冶金街楠姆社区工作人员通知滨港路至冶金街101街的环卫清扫区域被青山区环卫局收走了，原告就离开了工作地点。2020年6月8日原告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与被告存在劳动关系，因对该仲裁委做出的青劳人仲裁字［2020］81号仲裁裁决书不服，诉至法院，要求确认原、被告在2000年3月-2012年4月存在劳动关系。被告武汉市青山区冶金街楠姆社区居民委员会辩称，原告要求确认劳动关系时间与申请劳动仲裁要求确认的时间不一致。原、被告之间不存在事实劳动关系。被告没有与原告签订书面劳动合同或支付原告工资。被告系居民委员会，属于群众性自治组织，不符合用人单位主体资格。2018年12月之前被告没有法人资格，2019年6月17日才取得特别法人证书。因原告家庭当时属于被告社区低保户，按照政策要求应当参加公益劳动。原告从事的清扫保洁工作，并非与我单位建立劳动关系后从事的工作。原告在2001年申请低保，2016年取消低保，如果原、被告之间存在劳动关系，被告向原告支付工资，原告就不符合享受低保的政策。综上，原、被告不存在劳动关系，应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：原告系被告社区居民，2001年11月起其家庭开始享受城市居民最低生活保障待遇，2016年12月原告家庭的城市居民最低生活保障待遇被取消。按照《湖北省最低生活保障工作规程》的通知，有劳动能力的城市低保对象在享受低保待遇期间还要参加社区公益劳动等。2015年3月31日应原告要求被告出具单位证明，证明“金爱华，曾于2000年3月1日-2003年5月1日在我单位原楠姆社区居委会从事清扫保洁，属临时用工，根据当时政策未参加社会保险。原单位名称为楠姆社区居委会。因为单位已改制多年，所有临时工资料全部丢失。”，供原告自行补办社会保险用，2020年6月8日原告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求“确认申请人（即本案原告）与被申请人（即本案被告）在2000年5月至2012年10月4日存在劳动关系。”2020年7月24日该仲裁委作出青劳人仲裁字［2020］81号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人（即本案原告）的仲裁请求”。原告不服，诉至法院。另查明，2019年1月20日湖北省武汉市青山区冶金街楠姆社区居民委员会取得基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书，有效日期：2018年12月20日至2023年12月20日。2019年6月17日变更名称为武汉市青山区冶金街楠姆社区居民委员会。本院认为，原告要求确认2000年3月-2012年4月原、被告之间存在事实劳动关系。根据“原劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”居民委员会属于居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不具备法律规定的用人单位的主体资格。被告在2018年12月20日取得特别法人资格，原告要求确认2000年3月-2012年4月与被告存在劳动关系，因被告在此期间不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的成立劳动关系的用工主体资格，且根据《湖北省最低生活保障工作章程》规定，原告家庭在享受城市低保待遇期间，也有义务每天为所在社区提供2小时公益劳动，即使原告在未享受城市低保待遇期间为被告提供劳动，因被告不具备法律规定用工主体资格，双方之间也只能形成劳务关系，现原告以已为被告提供劳动及被告出具的单位证明为由要求确认双方存在劳动关系，缺乏事实基础，本院不予支持。综上，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告金爱华的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告金爱华负担，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇二〇年十一月五日书记员 吴峥峥
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执211号 申请执行人窦英英，女，汉族，1978年8月10日生，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司，公司住所地：鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：张秋旺，系公司执行董事。 窦英英与鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，窦英英依据鄂尔多斯仲裁委员会于2020年3月26日作出的（2019）鄂仲字第0637号《裁决书》向我院申请执行。本案于2020年7月13日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经本院执行指挥中心网络查控系统、线下传统查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案依据申请人申请查封了被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司开发的（登记在窦英英名下的）位于鄂尔多斯市东胜区房产一处。 本案执行标的额为626402元，执行费8664元。因本案执行过程中查封财产属于在建工程，不具备交房条件，不宜处置，且再无其他可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄂尔多斯仲裁委员会（2019）鄂仲字第0637号《裁决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王 泽 丰