wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4339号原告：肖国义，男，1963年9月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：何云云，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓月，北京市京师律师事务所律师。被告：肖国有，男，1951年3月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：肖国富，男，1951年11月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告：肖国全，男，1960年6月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：肖献荣，女，1957年10月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告肖国义与被告肖国有、肖国富、肖国全、肖献荣确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖国义及其委托诉讼代理人何云云、杨晓月，被告肖国有、肖国富及其委托诉讼代理人宋丽华、肖国全、肖献荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肖国义向本院提出诉讼请求：请求确认肖国义与肖国有、肖国富、肖国全、肖献荣签订的《协议书》无效。事实与理由：2010年2月28日，原告与四被告共同签署《协议书》，就父亲肖培兵生前承租的中铁三局集团第四工程有限公司（简称中铁三局四公司）的位于北京市门头沟区三家店四局西排x排x号（简称x排x号）房产进行分割。2017年中铁三局四公司开具证明，明确x排x号房屋承租人是肖国义。原被告签订协议书对于x排x号房屋进行分割，鉴于x排x号房屋产权是中铁三局四公司，协议的基础已经不存在，严重违反了法律、行政法规的强制性规定，当属无效。被告肖国有辩称，不同意原告的诉讼请求。我2010年至今在x排x号居住，交纳房水电费的收费条上在2017年上半年之前都是父亲肖培兵的名字。被告肖国富辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、协议书是五兄弟姐妹的真实意思表示，且已经按照协议约定履行了；二、协议约定了两项内容，一个是居住，一个是将来取得拆迁利益如何分配。承租房是国企对职工具有补偿性质的利益，该房屋登记的居住人中还有肖国全，其没有房屋，也可以承租该房，产权单位变更承租人，应履行合法手续，对于本案承租人变更，我方将另案起诉处理。如果该房拆迁，取得的拆迁利益，应转化为父亲的遗产，在司法实践中也是可以作为遗产继承的，五兄妹有权对将来可得利益的分配进行约定。被告肖国全辩称，不同意原告的诉讼请求，同意肖国富的意见，此外，肖国义是接的父亲的班，在北京铁路局工作。肖国义在北京铁路局另行取得了一处公房，在铁道东，这处房也是我父亲申请的，肖国义接班后，单位就把房子转给了肖国义。我的户口原来在****，1996年迁走的。被告肖献荣辩称，不同意原告的诉讼请求，同意肖国富的意见。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议事实如下：肖培兵与栗荫琴系夫妻，肖国有、肖国富、肖献荣、肖国全、肖国义系二人之子女。栗荫琴于1979年死亡，肖培兵于1989年11月3日死亡，肖培兵之父母先于其死亡。肖培兵上世纪六十年代从中铁三局四公司承租的x排x号公房一间半，后自行建盖房屋一间半。职工住房登记卡家庭成员及住宅管理台账卡片上记载的同居家庭成员有肖国义、肖国安（全）。2010年2月28日，肖国有、肖国富、肖献荣、肖国全、肖国义签订《协议书》，载明，经肖国有弟妹五人商量，四局西八排二号父亲肖培兵的承租房，包括自建房在内，由肖国有弟妹五人继承，但是此房谁有困难时谁住，由此拆迁产生的一切费用补偿五人平分。特此签名为证。因协议签订前，x排x号公房由肖国义居住，肖国有在肖国义承租的铁道东的公房居住，协议签订后，二人交换了房屋居住，由肖国有在x排x号居住至今。从肖国有提交的交纳房屋水电费的单据显示，2017年6月前，交纳房租水电费的单据上姓名一栏记载肖培兵，自2017年6月起，姓名变更为肖国义。2017年2月28日，中铁三局四公司出具的证明，载明，我管辖x排x号承租人肖国义，此房屋产权归中铁三局四公司所有。特此证明，证明下方加盖的中铁三局四公司房地产管理段公章，并注明，此证明仅限于办理居住证。肖国义主张，2017年为肖国有办理居住证时，其去中铁三局四公司开证明，方得知在中铁三局四公司处登记的承租人系自己。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。x排x号公房系肖培兵生前从产权单位承租，其死亡后，产权单位未将房屋收回，由肖培兵的继承人继续交纳房租水电费，肖培兵的继承人之间签订的《协议书》是各方真实意思表示，不存在合同无效之情形。肖国义主张其系中铁三局四公司处登记的承租人，未就此提交相关证据，且该主张不构成合同无效之事由，故其要求确认《协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回肖国义的诉讼请求。案件受理费三十五元，由肖国义负担，已交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十一月十六日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1220号申请人：乔淑琴，女，1955年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘延俊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹美玲，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：乔胜利，男，1961年9月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人：王凌敏，女，1986年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人乔淑琴与被申请人乔胜利、王凌敏合同纠纷一案中，申请人乔淑琴于2020年10月9日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人乔胜利、王灵敏名下位于北京市朝阳区东三环北路30号8层一座10C的房产一处。申请人乔淑琴于2020年10月19日向本院递交申请，以与被申请人乔胜利、王灵敏达成庭外和解为由撤回财产保全申请。本院经审查认为，申请人乔淑琴的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人乔淑琴撤回对被申请人乔胜利、王灵敏的财产保全申请。审判员 汪 洋二〇二〇年十一月二日书记员 吴亚丹
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初2398号 原告:青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司土门子信用社。所在地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县土门子镇土门子村。统一社会信用代码：91130321MA07U8W7XK。 负责人:李会林，该信用社主任。 委托代理人:杨杰，男，1970年12月28日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告:李奇林，男，1974年12月26日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司土门子信用社（以下简称土门子信用社）与被告李奇林金融借款合同纠纷一案。本院受理后依法由审判员赵小双独任审判，公开开庭进行了审理。原告土门子信用社委托代理人杨杰到庭参加了诉讼。被告李奇林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告土门子信用社向本院提出诉讼请求，1、要求依法判令被告李奇林偿还原告土门子信用社借款本金4000元及至本金清偿之日止的利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李奇林于2006年3月15日在土门子信用社办理贷款4000元用于养羊。利率执行月利率8.37‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，借款到期日为2007年4月15日。该笔借款到期后，经原告催要，被告未能如期还款，严重侵害了我社的合法权益。原告因此提起诉讼，要求依法判令被告李奇林偿还原告借款本金4000元及至本金清偿之日止的利息。 2 被告未答辩。 原告为支持其诉讼主张，出示了如下证据： （1）、2006年3月15日原告与被告签订的农村信用社农户小额贷款合同。 （2）、2006年3月15日被告的农户短期借款申请书。 原告出示上述证据用以证明，被告于2006年3月15日向原告贷款4000元用于养羊。借款期限自2006年3月15日起至2007年4月15日止。贷款利率按月利率8.37‰计算。如被告按期还款确有困难，应在贷款到期前10日内向贷款方（原告）申请办理展期手续。如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方（原告）按日万分之4.185计收利息。 （3）、2018年4月15日被告李奇林签收的贷款催收通知书一份。用以证明原告向被告李奇林催收贷款情况。 被告未到庭质证，亦未出示相关证据。 经庭审审核认证，原告出示的上述证据具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。 经审理查明，2006年3月15日，被告李奇林与原告签订《农村信用社农户小额贷款合同》，向原告贷款4000元用于养羊。双方约定，借款期限自2006年3月15日起至2007年4月15日止。贷款利率按月利率8.37‰计算。如被告按期还款确有困难，应在贷款到期前10日内向贷款方（原告）申请办理展期手续。如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方（原告）按日万分之4.185计收利息。该笔借款到期后，被告李奇林未履行还款义务，亦未向原告申请贷款展期。截至目前，被告尚欠原告贷款本金4000元及相应利息。原告因此提起诉讼，请求人民法院依法判令被告李奇林偿还原告借款本金4000元及至本金清偿之日止的利息。 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司土门子信用社原名称为青龙满族自治县农村信用合作联社土门子信用社， 3 后更名为青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司土门子信用社。 另查明,原告曾于2018年4月15日向被告李奇林发出贷款催收通知书，要求被告李奇林履行还款义务。 本院认为,原告与被告李奇林签订的《农村信用社农户小额贷款合同》,为双方当事人的真实意思表示，内容明确且不违反法律规定，故具有法律约束力。被告李奇林对所欠原告借款本息，应按双方约定及时偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李奇林于本判决生效之日起五日内偿还原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司土门子信用社人民币4000元。并按照月利率8.37‰的标准支付原告自2006年3月15日起至2007年4月15日止期间的4000元借款本金的利息；按照日万分之4.185的标准支付原告自2007年4月16日起至实际清偿之日止的4000元借款本金的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告李奇林负担。限本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵小双 二〇二〇年十一月二十日 4 书记员  苏翠芬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7202号原告：龚慧平，女，1968年6月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵长顺（龚慧平之夫），男，1969年11月12日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵凯琪（龚慧平之女），女，2001年5月1日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区旧县镇耿家营村村民委员会，住所北京市延庆区旧县镇耿家营村。法定代表人：谷海风，村主任。委托诉讼代理人：董春月，女，1963年4月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马新新，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：赵京徽，男，1997年9月8日出生，住北京市延庆区。原告龚慧平与被告北京市延庆区旧县镇耿家营村村民委员会、赵京徽健康权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。因现在不构成鉴定条件，原告龚慧平于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龚慧平撤回起诉。案件受理费1133元，由原告龚慧平负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇二〇年十一月二日书记员  陈 爽
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0405执440号之三申请执行人：靳淑清，女。被执行人：尹兴善，男。被执行人：侯树杰，男。本院在执行被执行人被执行人尹兴善、侯树杰刑事附带民事赔偿纠纷一案中，依据本院（2019）黑04刑初1号刑事判决书，执行内容为“尹兴善、侯树杰连带赔偿附带民事诉讼原告人靳淑清经济损失612,953.50元”。被执行人尚在监狱服刑。本院向网络查控系统提交查询申请，对被执行人尹兴善、侯树杰的银行存款、证券、互联网银行、保险、工商信息、车辆进行查询,未查得被执行人尹兴善在银行有开户记录，查得被执行人侯树杰在银行账户及网络银行账户共有存款8,351.17元，此款已发给申请执行人靳淑清；本院向鹤岗市市场监督管理局查询，未查得被执行人名下有股权登记信息;向鹤岗市不动产登记中心查询，未查得被执行人名下有不动产登记信息；经向鹤岗市住房公积金查询，未查得被执行人名下有住房公积金；经向社会保障部门查询，被执行人尹兴善无社保登记记录，被执行人侯树杰有社保登记记录；向中国人寿及富德生命人寿保险公司查询，未查得被执行人名下有理财型保险登记记录；向海通、江海证券公司查询，未查得被执行人名下有证券登记信息。申请执行人向本院提供，被执行人尹兴善与同案犯郝桂娟同居期间，在沈阳市铁西区共同购买房屋一栋。本院在沈阳市不动产登记中心调查发现，申请执行人靳淑清提供的房屋，是郝桂娟继承其女儿的遗产，并非与尹兴善同居期间共同出资购买，该房屋于2019年8月14日卖给他人。经约谈，申请执行人对本院的调查结果不认可。本院于2020年9月23日将被执行人尹兴善、侯树杰限制高消费。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本案执行标的为612,953.50元，已执行8,351.17元，未执行604,602.33元。将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2019）黑04刑初1号刑事附带民事判决书中民事部分的本次执行程序。被执行人尹兴善、侯树林仍应继续履行生效法律文书确定的义务。本院发现被执行人有可供执行的财产时，将恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起六十日内，向鹤岗市兴安区人民法院提出书面异议。审判长 舒 欢审判员 赵 军审判员 张 芹二〇二〇年十一月二十七日书记员 唐惠茹
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执3322号林涛、王明修（申请执行人）、贵州精典乙房地产开发有限公司（被执行人）：林涛、王明修与贵州精典乙房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计5709.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6596.00元。至此，林涛、王明修（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0111民初3233号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
辽宁省铁岭市清河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1204民初331号 原告：中国银行股份有限公司铁岭清河支行，住所地辽宁省铁岭市清河区红旗街道清河路**1-2。 负责人：蔡鸿旭，系该行行长。 委托诉讼代理人：张馨元，辽宁科泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许松，辽宁科泰律师事务所律师。 被告：陈洪利，女，1979年4月25日出生，满族，住辽宁省开原市。 被告：铁岭九华房地产开发有限公司，，住所地辽宁省铁岭市清河区向阳街道办事处** 法定代表人：刘靖宇，系该公司总经理。 原告中国银行股份有限公司铁岭清河支行（以下简称中国银行清河支行）与被告陈洪利、铁岭九华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行清河支行的委托诉讼代理人张馨元、许松到庭参加诉讼，被告陈洪利经本院公告送达未到庭参加诉讼、铁岭九华房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司铁岭清河支行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还剩余全部贷款本金162432.37元（其中到期本金3466.3元、未到期本金158966.07元）及至实际偿还之日止依据贷款合同约定的借款利率和罚息利率支付全部利息、罚息（截至2019年11月25日，利息合计7773.3元，本息合计170205.67元）；2．依法判令被告铁岭九华房地产开发有限公司承担连带还款责任；3．依法判令允许原告申请拍卖、变卖被告提供的抵押物，所得价款由原告优先受偿；4．依法判令被告承担原告律师费；5．依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告在2016年10月24日签订《个人一手住房贷款合同》，原告向被告陈洪利发放贷款171000元，被告用于购买辽宁省铁岭市清河区昌盛路西段158-4号金枫苑11#252室住房一套。借款期限25年，采取浮动利率，为中国人民银行同期同类贷款基准利率。被告陈洪利以该房产办理了抵押。被告铁岭九华房产公司自愿为被告陈洪利的借款行为提供阶段性连带责任保证。原告依据贷款合同向被告陈洪利履行了放款义务，被告从2016年11月13日开始按月还款，但从2019年3月28日开始，被告开始违约，没有正常偿还贷款，按照《个人一手住房贷款合同》的约定，被告陈洪利已经构成违约，原告有权宣布全部贷款提前到期，要求被告陈洪利一次性偿还全部剩余贷款本息。截至2019年11月25日被告共欠原告剩余全部本金162432.37元（其中到期本金3466.3元、未到期本金158966.07元），利息合计7773.3元（其中，应收利息7229.97元，应收利息罚息370.82元，拖欠本金的罚息172.51元）。 铁岭九华房地产开发有限公司于2016年10月24日出具不可撤销连带责任担保函，承诺在保证期限内，若被告未按期偿还借款本息则无条件履行还款义务。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，要求被告立即偿还全部款项，并请求法院允许原告申请拍卖、变卖被告提供的抵押物，所得价款由原告优先受偿。 被告陈洪利、铁岭九华房地产开发有限公司未作答辩。 依据原告中国银行清河支行陈述及提交《个人一手住房贷款合同》、贷款借据及贷款发放回单、贷款已还款明细清单、逾期未还款清单、房屋他项权利登记证等证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，原告中国银行清河支行（贷款人）与被告（借款人）陈洪利签订《个人一手房屋贷款合同》一份，该合同还包括个人一手住房贷款合同通用条款附件一。约定：借款人向贷款人借款17万元用于购买清河区，还款期限为25年，月利率4.0833‰，自贷款人实际放款之日算起。贷款利率为浮动利率方式，从贷款人实际房款日起每12个月重新定价一次。按月等额本息还款。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告陈洪利用位于清河区进行抵押用并办理了抵押预告登记。2016年10月24日，被告铁岭九华房地产开发有限公司向原告出具不可撤销连带责任担保函，由被告铁岭九华房地产开发有限公司自愿为被告陈洪利提供不可撤销连带责任保证。保证范围为应偿还本金、利息及相关费用；保证期限自担保签发之日起，至房屋竣工交付使用，办妥抵押登记、取得房屋所有权证书、房屋他项权证书时止。 2016年10月31日原告向被告陈洪利发放了借款。截止2020年10月25日，被告陈洪利累计偿还借款本金8567.63元。拖欠本金余额7271.46元，拖欠利息14293.14元，罚息1642.94元，尚有本金162432.37元未偿还。 本院认为，原告与被告陈洪利签订的个人住房（商业用房）借款合同及系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。原告提供的借款借据、贷款账户基本信息等证据可以证明逾期还款的事实，被告既不答辩，又未提供相反证据，故认定原告主张的事实成立。原告依据合同约定宣布借款提前到期有事实根据和法律依据应予以支持。被告铁岭九华房地产开发有限公司自愿为该笔借款提供连带保证担保，在保证期限内应承担连带担保责任。被告陈洪利用于抵押房屋虽办理了预告抵押登记但预告登记制度旨在保障将来的物权实现，预告登记权利人享有当不动产物权登记条件成就时对不动产优先办理物权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对不动产的处分，故预告登记属于债权保全措施，并具有排除他人处分标的物的权利效力，基于预告登记并非正式物权登记，在仅办理预购商品房抵押权预告登记情况下，在未办理房屋抵押权设立登记之前，并非对房屋享有现实的抵押权。原告诉请对被告抵押房屋享有优先受偿权，本院不予支持。关于原告主张律师费，因双方有约定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈洪利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司铁岭清河支行贷款本金162432.37元、利息14293.14元、罚息1642.94元，并支付自2020年10月26日起至实际还款之日利息（按合同约定计算）； 二、被告陈洪利于本判决生效之日起十日内给付原告原告中国银行股份有限公司铁岭清河支行律师费1000元； 三、被告铁岭九华房地产开发有限公司承担连带保证责任； 四、驳回原告中国银行股份有限公司铁岭清河支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,704元，公告费560元，由被告陈洪利、铁岭九华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  丁 宁 人民陪审员  李凤兰 人民陪审员  杨 冰 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  齐馨芳
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初5713号原告：洛阳大学科技园发展有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧**蓬莱路**洛阳国家大学科技园**502。法定代表人：任慧宏。委托诉讼代理人：丁昊昱，河南先为律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨天啸，河南先为律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳玻斯特智能科技有限公司，住，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧**蓬莱路**洛阳国家大学科技园**楼**/div>法定代表人：吴志强。被告：吴志强，男，1974年4月30日出生，汉族，住北京市大兴区。原告洛阳大学科技园发展有限公司诉被告洛阳玻斯特智能科技有限公司、吴志强为借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳大学科技园发展有限公司的委托诉讼代理人丁昊昱、杨天啸到庭参加了诉讼。被告洛阳玻斯特智能科技有限公司、吴志强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法按照被告洛阳玻斯特智能科技有限公司、吴志强缺席进行审理。本案现已审理终结。原告洛阳大学科技园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告洛阳玻斯特智能科技有限公司偿还原告借款本金200000元及利息（利息以年利率4.5%为标准，分两部分：第一部分以200000元为基数，自2016年12月29日起计算至2019年3月27日，计20450元；第二部分以200000元为基数，自2017年1月17日起计算至实际清偿之日，截止到2020年7月3日，暂计31575元）。上述本金及利息暂共计252025元。2、判令被告吴志强对第一项诉求承担连带责任。3、请求贵院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告洛阳大学科技园发展有限公司与被告洛阳玻斯特智能科技有限公司于2016年12月27日签订了《洛阳国家大学科技园种植资金借款合同》（编号：洛大科（2016）种资字第24号）。合同约定被告以有偿借款的形式向原告借款人民币400000元，借款期限为壹年，借款利率为年息4.5%。合同签订后，原告分别于2016年12月29日向被告转账200000元、2017年1月17日向被告转账200000元。且被告向原告出具了收据予以认可。但案涉借款到期后，被告未按时还本付息，经原告多次催要，被告于2019年3月28日向原告还款200000元，剩余借款200000元及利息被告一直拖延推脱、拒不支付。另，洛阳玻斯特智能科技有限公司系一人有限责任公司，被告吴志强系洛阳玻斯特智能科技有限公司唯一股东。据原告了解，洛阳玻斯特智能科技有限公司财产未独立于吴志强个人财产，吴志强存在与公司财产混同的行为，故根据《公司法》第六十三条规定，吴志强应对案涉债务承担连带还款责任。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告洛阳玻斯特智能科技有限公司、吴志强未到庭，亦未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年12月27日，洛阳大学科技园发展有限公司（甲方）与洛阳玻斯特智能科技有限公司（乙方）签订合同编号为：洛大科（2016）种资字第24号的《洛阳国家大学科技园种子资金借款合同》一份，甲方为洛阳国家大学科技园种子基金的实施单位，乙方为洛阳国家大学科技园入驻企业，为营造良好的企业创新创业环境，加快科技成果转化和创新创业人才培养，帮助入园企业改善资金紧张状况，进一步提升入园企业生产经营能力，提高企业盈利水平。经乙方申请，专家评审推荐和洛阳国家大学科技园种子基金管理委员会投票表决决定，同意乙方以有偿借款的形式获得洛阳国家大学科技园种子至今40万元。借款期限为一年，借款时间自实际放款之日起计算。借款利率为年息4.5%。甲方应于合同签订后及时足额放款。种子资金使用年限为一年，到期后乙方不得以任何借口拒绝归还由甲方提供的种子资金。同日，被告洛阳玻斯特智能科技有限公司向原告出具《确认函》一份，主要内容为：为了促进我公司业务发展，解决发展资金需求，本单位拟作为融资主体，向洛阳国家大学科技园申请种子资金40万元，融资期限1年，资金用于我司发展所需流动资金。具体融资模式为：有息借款，资金规模为40万元贷款，贷款总期限为1年，贷款利率按照4.5%年的标准，按日计算，贷款资金用于我司流动资金补充。2016年12月29日，原告向被告洛阳玻斯特智能科技有限公司转账200000元；2017年1月17日，原告向被告洛阳玻斯特智能科技有限公司转账200000元。后，被告洛阳玻斯特智能科技有限公司于2019年3月28日向原告转账200000元。同日，原告向被告洛阳玻斯特智能科技有限公司出具收据一份“今收到洛阳玻斯特智能科技有限公司种子资金借款本金贰拾万元整”。另查明，被告洛阳玻斯特智能科技有限公司系自然人独资的有限责任公司，登记的股东为被告吴志强。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告洛阳玻斯特智能科技有限公司向其偿还借款本金200000元，向本院提交了《洛阳国家大学科技园种子资金借款合同》、《确认函》以及转账凭证为证，本院予以确认。故对原告主张被告洛阳玻斯特智能科技有限公司向其偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告洛阳玻斯特智能科技有限公司向其支付利息，本院予以支持，并结合原告中的主张，确认该利息的计算方式为：该利息以200000元为基数，按照年利率4.5%计算，2016年12月29日起计算至2019年3月27日；以该利息以200000元为基数，按照年利率4.5%计算，自2017年1月17日起计算至实际清偿完毕之日止。另，原告主张被告吴志强对上述债务承担连带清偿责任，主要理由是被告吴志强系被告洛阳玻斯特智能科技有限公司的自然人独资股东，按照法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告吴志强未出庭举证证明其财产独立于公司财产，应当承担举证不能的法律责任，原告的该项请求，本院依法予以支持。被告洛阳玻斯特智能科技有限公司、吴志强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任，并不相应免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告洛阳玻斯特智能科技有限公司在本判决书生效后十五日内向原告洛阳大学科技园发展有限公司偿还借款本金200000元；二、被告洛阳玻斯特智能科技有限公司在本判决书生效后十五日内向原告洛阳大学科技园发展有限公司支付利息，该利息以200000元为基数，按照年利率4.5%计算，2016年12月29日起计算至2019年3月27日；以200000元为基数，按照年利率4.5%计算，自2017年1月17日起计算至实际清偿完毕之日止；三、被告吴志强对上述第一、二项判决所涉债务承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2540元，由被告洛阳玻斯特智能科技有限公司、吴志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  何恒飞二〇二〇年十一月二十日书记员  闫帅辉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11671号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：梁义雄，男，1975年12月22日出生，汉族，住四川省高县***********，公民身份号码：512************95X。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告梁义雄保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款24623.30元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2306.51元（2018年3月3日至2018年5月22日）；3.被告向原告支付违约金12764.73元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年5月1日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年5月1日，违约金共12764.73元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2016年11月24日，投保人为被告，被保险人为华夏银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人信用贷款保证保险（贷款本金为38000元）；三、保险的金额：42021.30元；四、保费率及缴纳方式：每月1.5%即630.30元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日达到80天，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费,从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向华夏银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2018年5月22日向华夏银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款24623.30元；八、违约情况：被告全额支付了2018年2月2日前的保费，只支付了2018年2月3日至2018年5月22日期间的保费5.09元，之后的未支付。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2018年2月3日至2018年5月22日的保费共计2306.01元（630.30元/月×3个月+630.30元/月÷30天×20天-5.09元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以26929.31元（理赔款及拖欠保费之和）为基数，按照年利率24%的标准计算，从理赔次日计至实际清偿之日止，本院予以支持，但应以尚欠款项26929.31元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁义雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付理赔款24623.30元、保费2306.01元以及违约金（以26929.31元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2018年5月23日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项26929.31元为限）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费792.36元（原告已预交），由被告梁义雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初12186号原告:青岛宏正物业管理有限公司，住所地：青岛市即墨区法定代表人：李胜宝，经理。委托诉讼代理人：王新会，青岛即墨潮海法律服务所法律工作者。被告:张永强，男，1970年7月31日出生，汉族，住青岛市即墨区原告青岛宏正物业管理有限公司与被告张永强物业服务合同纠纷一案，原告青岛宏正物业管理有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛宏正物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛宏正物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛宏正物业管理有限公司负担。审判员  杨涛二〇二〇年十一月十一日书记员  周雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30514号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：深圳市经纬科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道**粤美特大厦801。法定代表人：白相泽，总经理。委托诉讼代理人：张亚彬，女，该公司员工。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被告深圳市经纬科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十一月三日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初4876号原告：晏建兵，男，1976年12月27日出生，汉族，住所地：江西省南昌市南昌县。被告：袁小科，男，1974年1月10日出生，汉族，住所地：江西省九江市永修县。原告晏建兵（以下简称原告）与被告袁小科（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款65000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告向原告购买煤炭450吨左右，原定价格200元一吨，2018年经结算后被告尚欠原告货款65000元，并出具欠条一张。此款经原告多次催讨未果。故此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确、住址具体。受理本案后，本院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，本案的被告应当认定为不明确。原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告晏建兵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  甘万清二〇二〇年十一月二十七日书记员  熊卉中
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执3538号之二 申请执行人:孙晓阳，男，住荣成市。 被执行人：单香伟，男，住荣成市。 本院在执行孙晓阳与单香伟劳务合同纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结单香伟在中信银行存款9050元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  谭宁宁 二〇二〇年十一月六日 书记员  李媛媛
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6120号原告：北京市密云区西田各庄镇卸甲山股份经济合作社，地址北京市密云区西田各庄镇卸甲山。统一社会信用代码N21102287795320770。法定代表人：王亮，社长。委托诉讼代理人：刘成军，男，1975年8月11日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。被告：王学，男，1970年4月25日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李田荣（系王学之妻），1968年5月5日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：姜文莹，天津景元律师事务所律师。原告北京市密云区西田各庄镇卸甲山股份经济合作社（以下简称卸甲山经济合作社）与被告王学农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卸甲山经济合作社之法定代表人王亮、委托诉讼代理人刘成军、杨华民，被告王学、委托诉讼代理人李田荣、姜文莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卸甲山经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判令王学立即腾退占用的1.67亩集体土地，清除地上物；2、诉讼费由王学负担。事实和理由：2001年6月21日，原告与被告签订《土地承包合同书》，原告将本村1.67亩土地承包给被告经营，统一建设施大棚；承包期限从2001年6月21日至2016年6月20日，共计15年；合同第八条约定了，合同期满甲方无偿收回土地和甲方所投入的资产；乙方所投入的资产如甲方需要，双方协商作价可留下归甲方，如甲方不需要，乙方及时运走自己的资产，必恢复地貌。合同履行期满后，原告对该承包土地尚未做出新的规划利用方案，暂由被告经营使用。2020年3月，按照上级政府要求，原告决定对设施园区进行升级改造，统一拆除旧棚、建设节能型日光温室（大棚），建成后重新发包。现被告拒绝腾退土地，故诉至法院。王学辩称：原告所诉签订合同属实，虽然约定承包期限15年，但是农村土地承包法明确耕地的承包期限是30年，合同承包期限的约定应属于无效约定；被告的土地还在承包期限内，原告不得依据上级政府文件收回土地；原告诉讼请求错误，如果原告认为不能履行合同，合同目的无法实现，应起诉解除合同而不是腾退土地；我是本村村民，上级指示翻建大棚就是用我的旧棚翻建，原告没有与我协商就确定的旧棚价值，我不认可。本院经审理认定事实如下：2001年6月21日，卸甲山经济合作社与王学签订《土地承包合同书》，合同约定了：卸甲山经济合作社将本村1.67亩土地承包给王学经营，统一建设施大棚；承包期限从2001年6月21日至2016年6月20日，共计15年；合同期满无偿收回土地和原告所投入的资产，被告所投入的资产，如原告需要，双方可以协商作价留下归原告，如原告不需要，被告及时运走自己的资产恢复地貌。2016年6月20日，合同履行期届满，原、被告未就承包土地的使用达成新的合意，被告未腾退土地、继续经营使用。现原告诉至法院，要求被告立即腾退占用的1.67亩集体土地，清除地上物。上述事实，有双方当事人陈述、土地承包合同书（复印件）、照片、通知等在案佐证。本院认为：卸甲山经济合作社与王学签订的《土地承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相应法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应全面履行应尽义务。我国农村土地承包分为家庭承包和其他方式的承包两种类型。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”依据卸甲山经济合作社与王学签订的《土地承包合同书》的约定，承包经营方式和用途为土地承包经营、统一建设施大棚，属于其他方式的承包。该法第四十九条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”该法第二十一条承包期三十年的表述系对家庭承包期限的相关规定，其他方式承包的土地承包期限应由发包方与承包方协商确定，并不适用法定三十年期限的规定。涉案土地的承包并非《中华人民共和国农村土地承包法》规定的家庭承包方式，而系其他方式的承包，王学对涉案土地的承包期限应遵循双方签订的《土地承包合同书》之约定。鉴于双方所签合同的履行期限已经届满，故卸甲山经济合作社要求王学腾退占用的1.67亩集体土地，清除地上物的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。王学辩称耕地的承包期限是三十年，合同期限尚未届满的意见本院不予采信。鉴于原、被告之间签订的《土地承包合同书》的履行期限已经届满，后续统一拆除旧棚、建设节能型日光温室的经营使用问题，与本案不属于同一法律关系，本案不涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条之规定，判决如下：王学于本判决生效之日起十日内腾退占用的一点六七亩集体土地，清除地上物。案件受理费三十五元，由王学负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于立华二〇二〇年十一月十二日书记员  贺 洋
安徽省灵璧县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1323刑初509号 公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。 被告人李华良,男,1967年2月1日出生于安徽省灵璧县，汉族,小学文化,务农,住灵璧县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年5月15日被灵璧县公安局取保候审。2020年11月10本院决定取保候审，同月12日本院决定逮捕。 辩护人马瑞祥，灵璧县法律援助中心律师。 灵璧县人民检察院以灵检一部刑诉〔2020〕405号起诉书指控被告人李良华犯危险驾驶罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年11月13日公开开庭审理了本案。灵璧县人民检察院指派检察员邱红莲出庭支持公诉，被告人李良华及辩护人马瑞祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 灵璧县人民检察院指控：2020年4月7日,被告人李华良酒后无驾驶资格驾驶无号牌农用拖拉机沿省道行驶时,与杨雅倩驾驶的小型轿车发生刮碰,致使车辆受损的交通事故。事故发生后,杨雅倩拨打报警电话,李华良在现场等候。灵璧县公安局交通管理大队民警处警后,将李华良带至灵璧县人民医院抽取血样送检。经检测,李华良血液内乙醇含量为113mg/100ml,已达醉酒状态。经事故认定,李华良负本次事故的全部责任。公诉机关认为，被告人李华良未取得机动车驾驶资格醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，建议对被告人判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千五百元。提请本院依法判处。 被告人李华良对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。并认罪认罚。其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。但提出：一、被告人无前科；二、被告人积极赔偿事故相对方；三、被告人系自首，且认罪认罚；四、被告人家庭困难；建议对被告人判处缓刑。 经审理查明：2020年4月7日15时15分许,被人李华良无驾驶资格酒后驾驶无号牌农用拖拉机沿233省道行驶至71公里处时,与杨雅倩驾驶的牌号为皖Ｌ×××××小型轿车发生刮碰,致使车辆受损的交通事故。事故发生后,杨雅倩拨打报警电话,李华良在现场等候。灵璧县公安局交通管理大队民警处警后,将李华良带至灵璧县人民医院抽取血样送检。经安徽天和司法鉴定中心检测,李华良血液内乙醇含量为113ｍｇ／100ｍｌ,已达醉酒状态。经事故认定,李华良负本次事故的全部责任。被告人因本次事故被灵璧县公安局交通管理大队行政罚款人民币五百元。 2020年4月29日,被告人李华良经电话通知到公安机关接受调查,到案后自愿如实供述自己的罪行。2020年8月28日,经灵璧县人民法院调解,被告人李华良赔偿杨雅倩车辆损失4000元。 上述事实，有被告人李华良供述，并有相关书证、鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人李华良醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪,应依法惩处。公诉机关指控被告人犯罪事实存在，罪名成立。被告人无驾驶资格驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任，依法从重处罚。被告人李华良能自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。辩护人合理辩护意见本院予以采纳。根据本案的事实、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）、（五）项之规定，判决如下： 被告人李华良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。行政罚款人民币五百元依法予以折抵罚金，余下罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张凌宇 二〇二〇年十一月十三日 书记员  孙 颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初691号原告彭启哲，男，1994年12月10日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市静安区。被告上海市公安局普陀分局交通警察支队，住所地上海市普陀区。负责人张振翔。委托代理人于冬云。委托代理人张鑫。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人姜冬冬。委托代理人邵俊。委托代理人董有梅。原告彭启哲不服被告上海市公安局普陀分局交通警察支队(以下简称普陀交警支队)作出的行政处罚决定、被告上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于同年10月12日向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法适用简易程序，由审判员叶一独任审理，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告彭启哲，被告普陀交警支队的委托代理人于冬云、张鑫，普陀区政府的委托代理人邵俊、董有梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀交警支队于2020年6月24日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于同日18时30分，在延长西路骊山路西约0米实施非机动车遇停止信号时，停在停止线以内或路口内的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法条例》)第六十八条第四项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道交安全法》)第八十九条，决定予以罚款人民币30元(以下币种均为人民币)。原告彭启哲不服，向被告普陀区政府申请行政复议，普陀区政府于2020年10月14日作出普府复(2020)第150号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，决定维持被诉处罚决定。原告彭启哲诉称，2020年6月24日其骑电动自行车在经过延长西路骊山路路口时，根据车速和路口绿灯的倒计时，原打算加速通过，后黄灯闪烁，其判断无法以当时车速驶过路口，故逐渐采取刹车措施。因刹车制动原因，原告电动自行车在黄灯闪烁时前轮越过了停止线，并直至路口绿灯再次亮起时骑行。其间，不远处的交警发现原告行为后并未口头警告，提示原告将电动自行车整体倒回停车线另一侧，而是等到绿灯亮时以原告有违法行为进行了处罚。在当场收缴罚款时，当值交警起初拒收原告交付的现金，在原告据理力争下，交警才收下罚金。普陀区政府未予纠正而复议维持被诉处罚决定，复议亦违法。综上，原告请求判决撤销被诉处罚决定和行政复议决定。被告普陀交警支队辩称，事发路口电子监控拍摄的视频显示，当天18时33分20秒时，原告前进方向的公交车已停车等待行人通过人行横道，同向的人行横道信号灯也是红灯，由此可知，此时原告前进方向的信号灯应当是红灯。从18时33分19秒至33分27秒，原告自述看到黄灯逐渐刹车，但路口信号灯黄灯的亮起时间通常为3至5秒，原告的陈述与之明显矛盾。原告作为成年人，理应认识到行为的违法性，在停车越线的情况下，应自行退回而不是等待交警指令。18时33分29秒时，原告不远处的民警曾看向原告方向，但当时原告越线后尚未停车，无法排除其正常右转的可能，故民警未予理会。之后因视线被遮挡的原因，民警直至原告即将骑行才发现其违法行为，并通知当值交警予以查处。原告被拦下后，提出的申辩理由是遇红灯因刹车距离长而越线，而并非庭审中所述的遇黄灯刹车。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告普陀区政府辩称，事发当时原告行驶方向同向的公交车、自行车均停车等待，同向的人行横道信号灯也是红灯，交叉方向的人行横道上有行人在通行。根据常理分析，十字路口的信号灯不可能同时为绿灯，故原告行驶方向的路口信号灯当时应当是红灯。原告复议时并未提及电动自行车制动装置存在问题，应当能够做到却未能做到停车不越线，责任在于原告自己。道路状况纷繁复杂，原告作为成年人应当自觉遵守交通法规，不能苛求在道路上执法的民警在违法行为提示上做到面面俱到。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，被诉行政复议决定亦合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2020年6月24日18时30分许，原告驾驶电动自行车在延长西路骊山路西约0米实施非机动车遇停止信号时，停在停止线以内的违法行为，被交警当场发现。交警要求原告靠边停车接受处理，原告不予理会继续行驶直至被交警截停。交警依法向原告进行处罚前的告知，多次听取原告的陈述申辩后未予采纳，最终依法对原告作出被诉处罚决定，当场将决定书送达原告，并应原告的请求当场收缴了罚金。原告不服，于2020年6月28日向普陀区政府申请行政复议，普陀区政府于当日受理后，经审查普陀交警支队提交的答复意见书等材料，于同年7月17日作出被诉行政复议决定，并于7月20日将该决定书邮寄给原告。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，有被诉处罚决定书、执法交警出具的工作情况、非机动车查询结果单、路口监控视频及现场截图、执法记录仪视频、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复意见书、被诉行政复议决定书及邮寄凭证、送达回证，以及原、被告的陈述予以证明。本院认为，根据《道交安全法》第五条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，两被告依法分别具有作出本案被诉处罚决定、行政复议决定的主体资格。《道交法条例》第六十八条第四项规定，非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇有停止信号时，应当依次停在路口停止线以外。本案中，原告对驾驶电动自行车停在路口停止线以内的事实不持异议，故本案的争议焦点在于，原告驾车越线时，路口信号灯亮起的是红灯还是原告所称的黄灯。两被告提供的事发路口监控视频显示，18时33分17秒原告尚未出现在监控画面时，原告前进方向的相邻机动车道内，一辆公交车正停在路口停止线之外，前方多名路人正在横穿马路；路口内，一辆出租车正左转弯欲驶入公交车旁的对向车道内。33分25秒时，原告前进方向的非机动车道内，一名女子驾驶自行车停在路口停止线之外。从33分17秒至原告驾驶电动自行车停在路口停止线以内的33分31秒，原告前进方向的人行横道信号灯始终为红灯，路口内有交警在执勤。综合上述情况可知，原告驾驶电动自行车驶过路口停止线时，前进方向的信号灯为红灯。此外，原告在处罚前的申辩理由是遇红灯因刹车距离长而越线，起诉时亦坚持同一理由，故对原告在庭审中才提出的越线时信号灯为黄灯的辩称意见，本院不予采信。当值交警发现违法行为后，对原告进行了处罚前的事先告知，依法听取并未予采纳原告的陈述和申辩，最终依据《道交安全法》第八十九条规定，当场对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确。普陀区政府在受理原告复议申请的60日内，作出被诉行政复议决定，复议程序亦并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭启哲的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告彭启哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  叶 一二〇二〇年十一月十八日法官助理  吴泽均书 记 员  管斯佩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23053号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：丁龙龙，男，1991年12月28日生，汉族，户籍地偃师市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告丁龙龙间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)68,738.80元(2,643.80元/期×26期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年5月7日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫C7XX**，发动机号：18HBXXXXXXX)，融资总额78,600元，租赁期限为36个月，每月租金2,643.80元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年5月10日向被告指定的银行账户汇付了融资款72,000元(已扣除GPS费用等)。2018年5月14日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁龙龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币68,738.80元；二、被告丁龙龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,593元，减半收取796.50元，由被告丁龙龙负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年十一月二十五日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22229号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：夏益群，男，1971年11月23日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告夏益群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂、被告夏益群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)130,000元(截至2020年8月5日止，被告欠原告本金79,622.31元，利息14,539.32元，逾期还款违约金34,579.32元、分期手续费1,259.05元)，并承担自2020年8月6日起，至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及其他费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年8月5日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为130,000元。被告夏益群辩称：对原告所述开卡及用卡产生透支费用一节均无异议。关于本金，原告未将被告于2020年归还的40,020元予以扣除，若本金发生漏扣则利息相应也会发生计算错误，故对本金、利息金额有异议；关于逾期还款违约金，2014年9月，被告被采取强制措施导致无法正常还款，2019年6月，被告出狱后即与原告客服人员联系并达成每月还款5,000元的口头协议，之后被告亦按此协议履行，故被告不存在逾期还款的行为。综上，要求原告核对后重新出具欠款金额表。本院经审理认定事实如下：一、被告在原告处卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXX********2、开户日期：2012年4月16日二、截止至2020年8月5日欠款情况：1、本金：79,622.31元；2、利息：14,539.32元；3、逾期还款违约金：34,579.32元；4、分期手续费1,259.05元。三、被告于2018年5月11日被浙江省温州市中级人民法院以合同诈骗罪终审判处有期徒刑五年，刑期自2014年9月9日起至2019年9月8日止。2019年6月8日，被告因执行刑满被予以释放。审理中，原告表示，被告自2020年8月5日后还款20,000元，目前尚欠本金59,622.31元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、分期手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、分期手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告夏益群应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金59,622.31元；二、被告夏益群应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息、分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海农商银行信用卡领用合约》及《上海农商银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算，且分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,290.56元，减半收取计645.28元，由被告夏益群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初278号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人曹进京，男，1987年9月4日出生，公民身份号码×××，汉族，本科文化，北京市密云区供销社员工，户籍所在地北京市密云区，住北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月20日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]294号起诉书指控被告人曹进京犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人曹进京于2020年10月20日20时46分，酒后驾驶无号牌的凯迪拉克牌小型普通客车，由北向南行驶至北京市密云区新中街供电局南侧时，被民警当场查获。在查获、传唤到案过程中，曹进京两次逃跑。曹进京到案后自愿如实供述了自己的罪行。经鉴定，曹进京血液中酒精含量为100.3mg/100ml。公诉机关认为被告人曹进京到案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人曹进京对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人曹进京表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人曹进京犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人曹进京依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告曹进京犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币二千元（刑期自2020年10月20日起至2020年12月4日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十一月二日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17860号原告：北京市绅派服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇新居里**楼****。法定代表人：邹火平，总经理。被告：王浩，男，1987年8月28日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。本院在审理原告北京市绅派服装服饰有限公司与被告王浩买卖合同纠纷一案中，依法向原告北京市绅派服装服饰有限公司送达交纳诉讼费用通知后，原告北京市绅派服装服饰有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京市绅派服装服饰有限公司撤回起诉处理。审 判 员 康临芳二〇二〇年十一月二日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初1881号原告：王正巧，女，1970年11月8日生，住盐城市。被告：江苏盐城环保科技城管理委员会，住所地盐城市亭湖区环保大道**。法定代表人：孙庆树，该管理委员会主任。委托代理人：张昊鹏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告王正巧与被告江苏盐城环保科技城管理委员会（以下简称“环科城管委会”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序，于同年6月3日公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理。原告王正巧及其委托诉讼代理人蔡某、被告环科城管委会的委托诉讼代理人张昊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正巧向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失暂定1万元（具体赔偿项目及数额待司法鉴定后再确定）。事实与理由：2017年3月17日晚6时左右，原告下班途中驾驶电动自行车沿盐城市亭湖区环保科技城盐城环保众创中心西侧路段由北向南行驶，因路面上有一层烂泥，致原告被送到盐城市亭湖区人民医院住院治疗，经诊断为：外伤性脾破裂，左胸多发性肋骨骨折伴左侧胸腔、叶间裂积液及左肺下叶节段性不张等。交警部门认定此事故形成原因是路面烂泥太滑致原告倒地受伤。原告在此事故中不承担主要责任。经了解，路面上的烂泥系被告区域范围内绿化工程施工时所掉落在路面，发生上述事故的路段也属于被告管理的区域范围内，被告应当承担赔偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告环科城管委会辩称，原告要求被告承担侵权赔偿责任，必须举证证明被告的行为与原告的损害事实具有因果关系且对原告的受伤存在过错。原告所提供的证据未形成证据链，不能证明原告的受伤与被告的行为存在因果关系，所提供的接处警登记也只是原告的单方陈述，没有留下其他的证据作为辅证，比如现场的照片、勘查图，因此缺乏客观性和真实性，不能作为有效的证据适用。综上，被告对原告的伤害不承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明其诉讼主张，原告王正巧向本院提供了如下证据：1、接处警登记表一份；2、照片（打印件）5张，原告陈述是由接处警交警拍摄，其中显示路面有一段泥带。被告环科城管委会对原告的接处警记录，认为主要依靠报警人单方陈述，该证据缺乏真实性，原告开庭前提供的接处警登记与庭审中提供的复印件记载的内容和盖章的位置存在差异，根据原告在庭前提供的接处警记录第二页部分书写文字在印章之上，明显是事后加上的，该证据缺乏合法性。对照片，拍摄人员不明，是否能客观证明当时的情况存在疑问，即使路上的淤泥造成原告摔伤的事实也与被告的行为没有因果关系，且被告不存在过错，该证据与被告没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日晚6时左右，王正巧驾驶电动自行车沿盐城市亭湖区环保科技城盐城环保众创中心西侧路段由南往北行驶过程中发生事故，致其本人受伤。事故发生当日，王正巧被送至盐城市亭湖区人民医院住院治疗。入院诊断为：1、腹部闭合伤，脾挫伤；2、左胸多发性肋骨骨折。王正巧于2017年4月2日从该院出院，出院诊断为：1、外伤性脾破裂；2、左胸多发性肋骨骨折伴左侧胸腔、叶间裂积液及左肺下叶节段性不张。当日19时29分盐城市公安局交通警察支队四大队接到110指令后出警，并在调查后，制作接处警记录表，其中“处置情况”中记载的内容为：2017年3月17日晚6时左右，王正巧（身份证号：）驾驶电动自行车沿盐城市亭湖区环保科技城盐城环保众创中心西侧路段由北向南行驶，因路面上有一层烂泥致王正巧滑到且受伤。庭审中，原告王正巧陈述：我在2017年3月17日下班经过案发南北向路段（众创中心与世博馆之间的路段），由北向南靠右行驶，到了十字路口滑到了，跌倒之后我就不能动弹，打电话给我老公，我老公来了之后报了警。我不确定警察是什么时候到的现场。后来我老公打电话把我女婿也叫过来了，后来交警到场后家里人又联系了120把我送到医院去了。因为路上有一段路面，大概有法庭两个宽度的长度的淤泥。那天没有下雨，早上上班路面虽然有些泥，但是没有水,晚上下班的时候我不知道变成了烂泥。当时晚上有点灰蒙蒙的，路灯开没开我不太记得了，反正看的不太清楚，我没在意，骑上去后滑倒了。原、被告双方对造成本起事故的相关责任主体存在分歧，并分别进行了陈述：原告王正巧陈述，因为事发路段是在被告的管辖范围内，我也找不到工程的施工单位，工程是众创中心有个海赢公司门前有个大土堆，从别的地方运土过来准备搞绿化的，我认为导致我滑倒的是运土过程中掉下的，这个绿化工程就是管委会的。被告环科城管委会的委托诉讼代理人庭审中陈述，事隔两年，被告对当时路面的情况不清楚，依据原告所言，该路段当时在施工，是否属于被告方管理，代理人不清楚，原告所说的工程，代理人也不清楚。被告无法指认对造成原告受伤存在责任的施工单位。事发路段只是在被告辖区，现在除招商引资之外，被告也不管理其他事务。路面清扫的义务肯定不是被告的义务。本院认为：当事人对其主张的事实负有举证义务。本案中，结合公安机关出具的接处警记录所载情况及拍摄的现场照片所反映的情况来看，事故发生时所在路段确实存在一片烂泥带，王正巧系因驾驶电动自行车行驶在该烂泥带路面滑倒致使受伤。现无法查明上述路面烂泥带形成的原因，现有证据也不足以证明该烂泥带的形成与被告环科城管委会有关。同时，原告也未提供证据证明被告系事发路段的管理义务人，负有对事发路段路面清扫相关的管理义务。故对原告提出的伤情鉴定申请，本院未予准许。综上，原告的主张，证据不足，本院依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王正巧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王正巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式贰份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 凡人民陪审员  孙东荣人民陪审员  陈文峰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  夏正途附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执29902号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、郑发强： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郑发强小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执29902号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初751号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘刚，男，1987年8月15日出生，出生地河北省，公民身份证号×××，汉族，专科文化，无业，户籍所在地河北省张家口市沽源县。曾因扰乱公共场所秩序于2011年7月12日和2019年6月13日被北京市公安局公共交通安全保卫分局处以罚款和警告的处罚。现因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月11日被羁押，同年7月16日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人刘爱京，北京理真律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕376号起诉书指控被告人刘刚犯故意伤害罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员罗秋仙出庭支持公诉。被告人刘刚及其指定辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2020年6月7日8时许，被告人刘刚在北京市昌平区马池口镇奤夿屯村红绿灯路口附近，因感情纠纷用随身携带的钢片将孟某胸部、腹部扎伤后驾车逃跑。后被民警抓获。经法医学鉴定，孟某的身体损伤程度属于轻伤一级。北京市昌平区人民检察院认为被告人刘刚故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，其行为已构成故意伤害罪。庭审中，被告人刘刚对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议并自愿认罪认罚。指定辩护人的意见为被告人刘刚主观恶性不大，自愿认罪认罚，到案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，赔偿被害人并取得谅解，建议法庭对其从轻处罚。经依法审理查明：2020年6月7日8时许，被告人刘刚在北京市昌平区马池口镇奤夿屯村红绿灯路口附近，因感情纠纷用随身携带的钢片将孟某胸部、腹部扎伤后驾车逃跑。经鉴定，孟某的身体损伤程度属于轻伤一级。2020年6月11日，被告人刘刚被民警查获。2020年9月，被告人刘刚的家属赔偿被害人孟某经济损失人民币4万元，被告人刘刚取得孟某的谅解。上述事实，有经过庭审质证、认证的被害人孟某的陈述，辨认笔录，证人聂某、李某、刘某的证言，110接处警记录，公安机关出具的接报案经过和到案经过，工作说明，微信转账截图，收条，当场处罚决定书，判决书，法医学人体损伤程度鉴定书，身份证明材料及被告人刘刚的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人刘刚故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘刚犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘刚自愿认罪认罚，赔偿被害人损失并取得谅解，对其依法予以从轻处罚。被告人刘刚在公安机关已经掌握其犯罪事实的情况下，在到案后的前两次笔录中未如实供述犯罪事实，故指定辩护人关于其到案后如实供述犯罪事实的意见，本院不予采纳。被告人刘刚仅因感情纠纷即在公路上开车尾随并别停被害人所乘坐车辆后，持刀捅刺被害人胸腹部，造成被害人轻伤一级的后果，其主观恶性及行为的社会危害性大，故指定辩护人关于其主观恶性不大的意见，本院不予采纳。指定辩护人关于其自愿认罪认罚，有悔罪表现，赔偿被害人并取得谅解，建议法庭对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年10月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  李启荣人民陪审员  王雅娟二〇二〇年十一月二日书 记 员  张智渊
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0205刑初451号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人苏毅勇，男，1987年10月14日出生，汉族，初中文化，家住福建省厦门市集美区。2020年6月24日因涉嫌故意伤害罪被厦门市公安局海沧分局取保候审。 辩护人赵东波、赵紫璇，福建建达（厦门）律师事务所律师。 公诉机关以海检一部刑诉〔2020〕389号起诉书指控被告人苏毅勇犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年4月26日凌晨0时许，被告人苏毅勇的朋友安某与被害人苏某在厦门市海沧区××街道××村赤土社路口因琐事发生口角并引发肢体冲突，被告人苏毅勇与朋友谢某等人上前劝架。在劝架过程中，被告人苏毅勇和谢某为阻止被害人苏某拨打电话而与其发生争执，随后谢某徒手殴打被害人苏某左额部，被告人苏毅勇徒手殴打被害人苏某右脸部致其鼻子等处受伤。经鉴定，被害人苏某双侧鼻骨骨折，右侧上颌骨额突骨折，评定为轻伤二级；外伤致右手掌挫伤面积在6.0ｃｍ2以上，评定为轻微伤。损伤程度综合评定为轻伤二级。 2020年6月9日，被告人苏毅勇经电话通知主动到公安机关接受调查，但未能如实供述上述犯罪事实，在公安机关掌握上述犯罪事实后才作如实供述。现被告人苏毅勇等人已赔偿被害人苏某损失人民币25万元，并取得被害人的谅解。公诉机关建议以故意伤害罪判处被告人苏毅勇有期徒刑七个月。 被告人苏毅勇对指控事实、罪名和量刑建议均没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人苏毅勇犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人苏毅勇到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人苏毅勇等人已赔偿被害人苏某损失人民币25万元，并取得被害人的谅解，故对被告人苏毅勇可酌情从轻处罚。被告人苏毅勇认罪认罚，依法可以从宽处罚。本院综合考虑被告人苏毅勇的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现和监管条件，认为对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。辩护人据以上情节提出对被告人苏毅勇从轻处罚并适用缓刑的辩护意见有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人苏毅勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 卢建斌 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 尹志泉 代书记员 王悦琛
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0921民初1868号 原告：邱国芳，男，1966年8月13日出生，汉族，湖北省孝感市孝昌县人，住址湖北省孝昌县。 被告：汪少东，男，1961年11月5日出生，汉族，湖北省孝感市孝**人，住址湖北省孝感市孝**。 原告邱国芳诉被告汪少东劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告邱国芳于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告邱国芳向我院提出撤诉的申请是对自己权利的合法处分，且不违反相关法律规定，对此本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告邱国芳撤诉。 本案案件受理费336元，减半收取计168元，由原告邱国芳负担。 审判员  祝荣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理杨莹 书记员李红伟
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1508号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人邹某某，男，1994年12月29日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址广东省广州市天河区。因本案于2020年7月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕，现押于广州市天河区看守所。辩护人王明清，广东强邦律师事务所律师。被告人邹某球，男，1970年5月21日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址广东省广州市天河区。因本案于2020年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕，现押于广州市天河区看守所。辩护人郑光争，广东强邦律师事务所律师。公诉机关以穗天检刑诉〔2020〕Z1450号起诉书指控被告人邹某某、邹某球犯寻衅滋事罪。本院依法适用刑事简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员吴鸿生出庭支持公诉。被告人邹某某及其辩护人王明清，被告人邹某球及其辩护人郑光争到庭参加了诉讼。公诉机关指控：2020年6月18日20时50分许，被告人邹某某来到被害人赖某经营的位于本市天河区塘石西一街12号富华棋牌公寓一楼，与赖某发生口角，继而殴打赖某。后被告人邹某球到达现场，与邹某某一起，对赖某、蓝某进行殴打，致上述两人受伤（经鉴定，赖某的损伤程度为轻微伤，蓝某的损伤不构成轻微伤），殴打过程还造成现场茶几、电脑等物品损坏（无价格认定）。期间，邹某球对劝架的温某进行殴打，致其受伤（经鉴定，温某的损伤程度为轻微伤）。之后，两名被告人离开现场，被告人邹某球又无故将刚到现场的被害人杨某打伤（经鉴定，杨某的损伤程度为轻微伤）。2020年7月1日，被告人邹某某在本市天河区塘石西二街4号被公安机关抓获归案。2020年8月14日，被告人邹某球在本市黄埔区联合街道榄树排街36号被公安机关抓获归案。公诉机关认为被告人邹某某、邹某球的行为已构成寻衅滋事罪，建议分别判处被告人邹某某、邹某球有期徒刑六个月至八个月，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人邹某某、邹某球对公诉机关指控的事实不持异议并表示认罪认罚，并提交了具结书。被告人邹某某的辩护人提出以下辩护意见：对起诉书指控被告人邹某某犯寻衅滋事罪的事实和罪名没有异议，应予从轻、减轻处罚：第一，被告人邹某某归案后如实供述犯罪事实，自愿签署了认罪认罚具结书，自愿适用认罪认罚从宽制度。第二，被告人邹某某是初犯、偶犯，没有前科，犯罪前表现良好，再犯的可能性很少，教育挽救的机会大。第三，被告人邹某某的犯罪后果小，没有对社会造成严重的影响。第四，被告人邹某某法律意识不强，在犯罪后以及刚才在庭审过程中，也深深认识自己的错误，对自己的行为深表悔恨，希望考虑惩罚与教育相结合，给被告人邹某某一个改过的机会。被告人邹某球的辩护人提出以下辩护意见：对起诉书指控的犯罪事实和罪名辩护人不持异议，在量刑上，被告人邹某球有以下量刑情节：第一，被告人邹某球在被抓后能如实供述自己的事实，具有坦白情节，在检察院阶段及庭审都自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。第二，本案被告人与被害人是邻居关系，采取这种过激手段应受法律制裁，但由于双方是邻居关系，希望法庭可以对其酌情考虑。第三，被告人邹某球是初犯、偶犯，社会危害性不大。第四，事发后，被告人邹某球积极找了被害人来商量赔偿，虽然最终没有达成赔偿金额和结果，但可以体现出被告人邹某球有悔罪表现。第五，被告人邹某球刑事拘留后，他目前上有几个月的双胞胎照顾，希望法庭可以酌情考虑，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年6月18日20时50分许，被告人邹某某来到被害人赖某经营的位于本市天河区塘石西一街12号富华棋牌公寓一楼，与赖某发生口角，继而殴打赖某。后被告人邹某球到达现场，与邹某某一起，对赖某、蓝某进行殴打，致上述两人受伤（经鉴定，赖某的损伤程度为轻微伤，蓝某的损伤不构成轻微伤），殴打过程还造成现场茶几、电脑等物品损坏（无价格认定）。期间，邹某球对劝架的温某进行殴打，致其受伤（经鉴定，温某的损伤程度为轻微伤）。之后，两名被告人离开现场，被告人邹某球又无故将刚到现场的被害人杨某打伤（经鉴定，杨某的损伤程度为轻微伤）。2020年7月1日，被告人邹某某在本市天河区塘石西二街4号被公安机关抓获归案。2020年8月14日，被告人邹某球在本市黄埔区联合街道榄树排街36号被公安机关抓获归案。上述事实，有被害人赖某、蓝某、温某、杨某的陈述及辨认笔录，证人邹某的证言及辨认笔录，伤情鉴定、案发地点照片、伤情照片、毁损物品照片、受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场照片，案发现场勘验检查笔录，案发现场监控、审讯视频，被告人邹某某、邹某球的供述、辨认笔录、户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邹某某、邹某球结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予以惩处。被告人邹某某、邹某球如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，辩护人关于对各被告人从轻处罚的辩护意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告人邹某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2021年1月31日止）。二、被告人邹某球犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年3月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 宇二〇二〇年十一月五日书记员 区倩慧
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521民初2965号 原告：陈国宝，男，1976年4月6日生，汉族，住福建省长乐市。 被告：泸州凯乐名豪酒业有限公司，住所地四川省泸县经济开发区曲河西路**，统一社会信用代码91510521052196674G。 法定代表人：周德文。 诉讼代表人：北京市中伦（上海）律师事务所。 委托诉讼代理人：蒋梦迪。 原告陈国宝与被告泸州凯乐名豪酒业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤诉确系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈国宝撤诉。 案件受理费101811元减半收取50905.5元，由原告陈国宝负担。 审 判 长  王和成 人民陪审员  罗 谦 人民陪审员  赵贤成 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  胥泽静
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初4000号原告：刘某,现住大同市。委托诉讼代理人：顾某，山西得民律师事务所律师。被告:张某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：袁某，大同市真诚法律服务所法律工作者。被告:王某,现住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：李某，大同市真诚法律服务所法律工作者。被告:许某,现住大同市。原告刘某诉被告张某、王某、许某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人顾某、被告张某的委托诉讼代理人袁某、被告王某及其委托诉讼代理人李某、被告许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告还款人民币70000元及利息（利息从2020年6月26日至实际支付之日起计算按照年利息的15.4%），如不能还款继续履行房屋买卖合同,协助配合原告办理涉诉房屋的过户登记或者办理房屋买卖公证手续;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月26日，原告与被告双方协商一致,借款给被告王某70000元人民币，约定月利率4%。由被告张某以座落于大同市××区地号为N2021104050152的农村自建房屋为担保,该房屋用地面积为210平方米,建筑占地为66.2平方米,东邻翟世林至刘美云与翟世林伙墙中线,西邻铁路至刘美云西墙外基线,南邻巷至刘美云南墙外基线,北邻巷至刘美云北墙外基线，同时被告许某承担连带共同担保责任。原被告签订了房屋买卖合同，到期不能还本付息，则视为将房屋卖给原告，双方并于2019年10月26日就该房屋的买卖事宜签订了房屋买卖合同。签订当日,原告将70000元一次性付清。按照合同约定,被告应当在2020年4月30日前将房屋交付给原告,并在之后有义务配合原告办理相关产权转移手续。2020年5月后，原告多次拨打被告三人电话，均联系不上，既不陪同前往办理过户手续和办理房屋买卖合同公证,也不还本付息。故为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,望贵院判如所请。被告张某辩称，本案中房屋买卖合同不真实，只是为了王某借款提供担保，也并未设立抵押，不生效。被告王某辩称，对原告的诉求不认可，房屋买卖关系不存在，本案为民间借贷，认可借款67200元。被告许某辩称，认可借款67200元，我是担保人，用房屋作为抵押，约定利息4分。经审理查明，2019年10月26日，原告与被告双方协商一致,原告借款给被告王某70000元人民币，约定月利率四分。为保证债权实现，原告与被告张某签订房屋买卖合同，约定原告购买被告张某以座落于大同市××区地号为N2021104050152的农村自建房屋，以此作为借贷关系担保，被告许某也为担保人。原告扣除利息后实际支付被告王某67200元，后被告王某通过许某陆续支付原告利息16800元。以上事实有银行转账凭证、及原被告陈述在卷证实，足以认定。本院认为，原被告均认可基于借贷关系签订了买卖合同，故本案的基础法律关系应为借贷关系。原告出具了借款，被告应当偿还。原告按年利率15.4%主张利息，不违反法律规定，本院予以准许。被告张某签订的买卖合同其认可为担保目的，被告许某也认可其为原告与被告王某债务的担保人，故二被告应承担担保责任。原告要求不能还款就履行买卖合同的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或者补偿”，故本院对该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告王某在本判决生效之日起十日内偿还原告刘某借款本金67200元，并按照年利率15.4%支付利息，从2019年10月26日起至付清全部欠款时止（已支付的16800元应予以扣除）；二、被告张某、许某对王某上述债务承担连带还款义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取875元（原告已预交），由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 仝彩虹二〇二〇年十一月十三日书记员 尚思敏
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5839号原告：马继田，男，1960年3月11日出生。委托诉讼代理人：马洪云，男，1987年8月17日出生。被告：马维春，男，1940年12月25日出生。原告马继田与被告马维春排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告马继田于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，马继田申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马继田撤回起诉。审判员  张立军二〇二〇年十一月三日书记员  任小慧
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初6031号原告：李艳玲，女，1972年10月23日出生，汉族，个体，住大石桥市。被告：李长河，男，1952年1月29日出生，汉族，农民，住大石桥市。原告李艳玲与被告李长河财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳玲到庭参加诉讼，被告李长河经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告果树98株，榆树20株经济损失及恢复、清理土地的相关损失（待评估后增加诉讼请求），诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿树木经济损失21280元、评估费5000元，共计26280元；放弃要求被告赔偿恢复、清理土地的相关损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月20日,被告李长河在大石桥市擅自野外用火引发火灾，导致原告家果树98株、榆树20株被烧毁。该事故经大石桥市自然资源局处理，对被告进行了行政处罚，但原告经济损失被告并未赔偿。故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李长河未做答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月20日,被告李长河在大石桥市擅自野外用火（烧秸秆）引发火灾，过火面积17.9亩，造成原告果树98株、榆树20株被烧。2020年4月5日，大石桥市自然资源局作出大林森罚决字（2020）第8号林业处罚决定书，对被告处警告并处行政罚款800元的处罚。经原告申请，营口市中级人民法院委托辽宁正大价格评估有限公司对原告被烧树木经济损失进行评估，结论为：树木经济损失21280元，同时产生评估费5000元。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的大石桥市自然资源局作出大林森罚决字（2020）第8号林业处罚决定书、大石桥市森林公安局出具的情况说明、价格评估报告、评估费发票等证据证明，并经本院审查，可以认定。本院认为，原告因被告烧秸秆将其所有的树木烧毁而主张被告承担赔偿责任，应予支持，被告违规野外用火造成原告所有的树木被烧毁，其应承担侵权赔偿责任。本院为保护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：被告李长河赔偿原告李艳玲树木损失21280元、评估费5000元，共计26280元。上述给付义务，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，减半收取228.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员 李 良二〇二〇年十一月二十六日书记员 白柱玉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初85905号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。被告：蔡诚，男，1993年9月8日出生，汉族，住海南省海口市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告蔡诚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告蔡诚经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告蔡诚归还余欠贷款本金人民币40,406.47元(以下币种均为人民币)；2.被告蔡诚依约支付暂计至2020年10月20日的贷款利息6,227.53元、逾期利息3,320.78元；3.被告蔡诚依约支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告蔡诚未履行上述任何一项付款义务，则原告上汽公司有权就车牌号为“桂DJXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告蔡诚负担。审理中，原告上汽公司确认被告蔡诚在其公司账上金额为339元，该笔款项根据《汽车抵押贷款合同》约定的清偿顺序抵充相应金额后，原告上汽公司变更第二项诉讼请求为：被告蔡诚依约支付暂计至2020年10月20日的贷款利息6,227.53元、逾期利息2,981.78元。事实和理由：2016年9月，原告上汽公司与被告蔡诚签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告蔡诚以其购得的车辆作抵押，向原告上汽公司借款50,000元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。2017年6月26日起被告蔡诚未依约归还贷款本息。被告蔡诚未作答辩。本院认为，原告上汽公司与被告蔡诚签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期，故原告上汽公司要求被告蔡诚归还余欠贷款本金40,406.47元的诉请，理由正当，本院予以支持。上述合同约定的叠加的利息与逾期利息过高、逾期利率过高，原告上汽公司将其均调整为按年利率15.40%计算，与法不悖，本院予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告蔡诚就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告上汽公司作为债权人可以要求在被告蔡诚不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。原告上汽公司、被告蔡诚签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告蔡诚确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告蔡诚未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡诚应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金40,406.47元；二、被告蔡诚应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2020年10月20日的到期利息6,227.53元、逾期利息2,981.78元；三、被告蔡诚应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金40,406.47元为基数、按涉案合同约定标准，但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告蔡诚届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“桂DJXX**”的车辆与被告蔡诚协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告蔡诚所有，不足部分由被告蔡诚继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告蔡诚负担。本判决为终审判决。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十一月二十七日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0881民初4175号 原告：方某修，男，1961年3月22日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：浙江江山鑫华印刷有限公司，统一社会信用代码：91330881734534650E，住所地：江山市经济开发区江**兴工二路**。 法定代表人：汪益平。 委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雄伟，浙江远图律师事务所律师。 原告方某修与被告浙江江山鑫华印刷有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告诉称：2019年5月19日，原被告双方签订了《居间服务协议》。原告根据协议约定完成了所有工作，被告至今未支付服务费。故请求判令被告支付原告依据协议约定的10万元服务费。 本院经审查认为：居间服务协议系衢州天豪电子有限公司与被告浙江江山鑫华印刷有限公司签订。虽然衢州天豪电子有限公司营业期限至2019年11月28日届满，但未注销。依据公司法规定，清算期间，公司依然存续。因此，衢州天豪电子有限公司既是与被告签订《居间服务协议》的合同当事人，也是本案居间合同纠纷的适格原告。方某修以营业执照到期为由将自己作为原告诉讼主体，显然不适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告方根修的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 徐根才 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 郑 燕 书 记 员 王东丽
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初7055号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵苾琳，重庆腾运律师事务所律师。被告：金华智联信息科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区四联路**金华网络经济中心大楼**东，统一社会信用代码91330701789674087Y。法定代表人：祝雅娇，职务不详。原告刘超与被告金华智联信息科技有限公司（以下简称“智联公司”）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼。被告智联公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经明确，原告刘超向本院提出诉讼请求：1.被告限期在其“TEXHR纺织人才网”微信公众号上向原告公开赔礼道歉；2.被告赔偿原告经济损失（包括律师费6000元，取证费300元的合理费用）45000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告创作了涉案插画作品。近期，原告发现被告未经授权，擅自在其“TEXHR纺织人才网”微信公众号上使用了原告31幅作品（其中《丁香色》已起诉），被告行为侵犯了原告的著作权，应当依法承担侵权责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告金华智联信息科技有限公司未到庭参加应诉，但庭前提交了书面答辩状辩称，1.原告起诉已超过两年的诉讼时效；2.涉案文章传播范围小、未对原告造成损害；3.被告行为系合理使用，且已标注了原作者，涉案文章已删除；4.原告行为违背了一事不再理原则。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。原告刘超围绕诉讼请求依法提交了微博个人信息页截图、网站个人信息页截图、作品发表链接及发表截图、源文件（自带电脑保存）、央视节目截图、可信时间戳认证证书及相应光盘（视频）等证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：名称为《茶白》《黛蓝》《妃色》《海棠红》《蓝灰》《墨灰》《藕色》《漆黑》《水绿》《素色》《酡颜》《绾色》《乌黑》《鸦青》《牙色》《胭脂》《竹青》《缁色》等18张图画PSD源文件显示创建时间为2013年1月29日，名称为《月白》的PSD源文件显示创建时间为2013年1月30日。2013年2月，刘超以“PUZHEN”为名在其新浪微博个人主页发布了一组19张图片的组图，标题为“传统色谱|一十九色/1’生香国色”，包含前述《茶白》《黛蓝》等19张图片。名称为《柳黄》《鸭卵青》《象牙白》《品红》《墨色》《黎色》《黄栌》《苍色》《紫檀》《雪白》《霜色》等11张图画PSD源文件显示创建时间为2013年2月21日。2013年3月，刘超以“PUZHEN”为名在站酷网发布了含图信息：标题为“传统色谱|一十二色/2’宛歌四时”，文字信息“传统色谱|一十二色，宛歌四时”，即为前述《柳黄》《鸭卵青》等11张图片。中央电视台举办了中秋相关专题节目，在该节目中对刘超及其作品进行了采访介绍。《可信时间戳认证证书》载明：证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改，时间戳文件（*.tsa）以附件形式保存在本证书中。证书附件光盘视频显示，进入微信公众号“TEXHR纺织人才”，显示该公众号于2016年5月8日发表了文章“中国传统色谱31色，怎一个美字了得！”，该微信公众号的账号认证主体为金华智联信息科技有限公司。原被告双方均确认涉案文章已删除，已停止被控侵权行为。经现场勘验比对，涉案文章使用了与原告在本案中主张权利的《茶白》《黛蓝》《妃色》等30幅作品相同的图画，每张图片上均有“朴缜.com/puzhenl”水印。另查明，刘超曾以同一可信时间戳取证中的《丁香色》起诉智联公司侵权，本院生效民事判决书认定了侵权事实及相应赔偿责任。本院认为，涉案的30幅图画系以电子绘画的方式，通过线条、色彩、构图等方式构成的平面造型艺术图画，具有较强的审美意义，构成著作权法意义上的美术作品。在无反证的情况下，原告提供的涉案作品源文件、发表截图、账号信息等相应权属证据已形成较为完整的权属证据链条，能够证明原告为涉案作品的创作者与权利人，且至少在2013年2月、3月对涉案美术作品进行了发表，对此本院依法予以确认。结合相应可信时间戳认证及勘验过程，能够证明在原告发表时间之后，被告在其微信公众号上使用了与原告享有著作权的涉案作品内容完全一致的图片，被告行为侵害了原告对作品享有的著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告依法应承担相应的民事责任。关于被告辩称其系合理使用，本院认为合理使用系著作权侵权豁免的法定情形，有其严格的适用范围及要件，本案被告在其公众号擅自使用原告作品，不符合合理使用的目的、方式。同时，本案涉及的作品是不同的30张图片，与前案标的并不相同，原告有权就每一作品主张权利，故不属于一事不再理的情形。关于被告民事责任的具体承担方式，本院认为，被告在发布涉案作品时已标注作者“朴缜”及相应微博链接，未侵犯原告署名权利，故本院对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求依法不予支持。关于赔偿经济损失数额，因原告并未举示证据证明因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因此侵权行为而获得的利益，本院综合考虑原告的作品类型、艺术价值与经济价值、被告在同一篇微信公众号文章中使用了30幅作品，以及原告委托诉讼代理律师出庭必然支出相应的律师费、取证费等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计6000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告金华智联信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘超经济损失及合理费用共计6000元；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告刘超负担325元，被告金华智联信息科技有限公司负担600元。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  张建平人民陪审员  王渝忠二〇二〇年十一月二十日法官 助理  周相杜书 记 员  贺 晶