北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8151号原告：李秀红，女，1966年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李瀚麒（原告之女），住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李景华（原告之夫），广东省佛山市顺德区杏坛镇南华南朝路二巷3号。被告：冯平，男，1988年2月15日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。被告：邓章军，男，1986年12月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。原告李秀红与被告冯平、邓章军股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀红委托诉讼代理人李瀚麒、李景华到庭参加诉讼，被告冯平、邓章军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀红向本院提出如下诉讼请求：1.要求冯平、邓章军在未出资本息范围内承担北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初2160号判决书确定的给付义务承担给付责任，即要求给付本金100万元，并以100万元为本金，自2015年9月6日起至实际给付之日止按年利率11%计算的利息；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息（扣除已经支付的利息88500元）、诉讼费7247元及保全费5000元。2.判令冯平、邓章军承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初2160号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2018）京01民终3991号判决书已经发生法律效力，判决北京弘信源诚投资管理中心（有限合伙）（以下简称弘信源诚中心）于判决生效后十日内偿还李秀红投资本金100万元并支付利息，中投弘信投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中投弘信公司）对该判决主文确定的第一项弘信源诚中心的债务承担无限连带清偿责任。根据《国家企业信用信息公示系统》企业信用信息公示报告显示，冯平、邓章军为中投弘信公司股东，冯平占股95%、邓章军占股5%，中投弘信公司注册资金为5000万元，实际出资3000万元。其中冯平认缴4750万元，实缴2850万元，欠缴1900万元；邓章军认缴250万元，实缴150万元，欠缴100万元。现中投弘信公司章程规定的认缴期限已经届满，二股东出资不到位，应以其出资不到位的金额为限承担中投弘信公司的对外债务。冯平、邓章军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：中投弘信公司成立于2013年8月5日，股东为冯平、邓章军，公司注册资本5000万元。其中冯平认缴4750万元，认缴期限为2015年8月4日，出资方式为货币，设立时实际缴付2850万元，缴付时间为2013年8月5日，剩余1900万元应于2015年8月4日缴纳；邓章军认缴250万元，认缴期限为2015年8月4日，出资方式为货币，设立时实际缴付150万元，缴付时间为2013年8月5日，剩余100万元应于2015年8月4日缴纳。在国家企业信用信息公示系统于2020年4月28日生成的中投弘信公司《企业信用信息公示报告》中显示，冯平认缴出资4750万元，实缴额2850万元；邓章军认缴出资250万元，实缴额150万元。2015年9月6日，李秀红与弘信源诚中心、中投弘信公司签订《卓达乐安新城绿色新材产业园项目建设基金合伙协议》。根据该协议，中投弘信公司作为普通合伙人对外代表基金执行合伙事务，李秀红作为有限合伙人投资100万元，预期年化收益率为11%。卓达房地产集团有限公司（以下简称卓达房地产公司）、杨卓舒承诺对合伙企业合伙人的投资安全承担无限连带责任担保。由于李秀红向弘信源诚中心催要欠款未果，李秀红将弘信源诚中心、中投弘信公司等起诉至石景山区人民法院。石景山区法院作出（2018）京0107民初2160号判决：1.弘信源诚中心偿还李秀红投资本金100万元并支付利息（以100万元为本金，自2015年9月6日起至实际给付之日止，按照年利率11%标准计算，扣除已支付的利息88500元）；2.中投弘信公司对该判决主文确定的第一项弘信源诚中心的债务承担无限连带清偿责任；3.卓达房地产公司、杨卓舒对弘信源诚中心的债务承担连带清偿责任；4.卓达房地产公司、杨卓舒在承担连带清偿责任后，有权在其承担的保证范围内向债务人弘信源诚中心、中投弘信公司进行追偿；5.驳回李秀红的其他诉讼请求。案件受理费14494元、保全费5000元由弘信源诚中心、中投弘信公司、卓达房地产公司、杨卓舒承担。该判决作出后，卓达房地产公司不服，向北京市第一中级人民法院提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终3991号判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，李秀红向石景山区法院申请强制执行，2019年11月4日，石景山区法院作出（2019）京0107执5750号执行裁定，以卓达房地产公司、中投弘信公司、弘信源诚中心名下无银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产，杨卓舒名下房产已经被其他案件轮候查封，无银行存款、车辆等其他可供执行财产为由裁定终结了本次执行程序。后李秀红向石景山区法院提出执行异议，申请追加冯平、邓章军在未出资范围内依法承担补充赔偿责任。2020年7月24日，石景山区法院作出（2020）京0107执异31号执行裁定，以无法与冯平、邓章军取得联系并送达相关材料为由终结该案审查程序。李秀红将众智汇信商务咨询（北京）有限公司、冯平、邓章军、冯启华（中投弘信公司法定代表人）、冯涛（中投弘信公司总经理）起诉至石景山区法院，要求其承担（2018）京0107民初2160号判决确定的给付义务。石景山区法院依李秀红的申请作出（2019）京0107民初16567号民事裁定书，裁定冻结冯平在众智汇信商务咨询（北京）有限公司所持有的99%的股权份额。案件申请费2500元由李秀红负担。后石景山区法院以对该案无管辖权为由将案件移送至本院。在本院审理过程中，李秀红撤回对众智汇信商务咨询（北京）有限公司、冯启华、冯涛的起诉，以冯平、邓章军未足额出资为由，要求其二人在未出资范围内承担上述裁判文书确定的给付义务。上述事实，有当事人陈述、（2018）京0107民初2160号判决书、（2019）京01民终3991号判决书、（2019）京0107执5750号执行裁定书、中投弘信公司企业信用信息公示报告、中投弘信公司章程等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冯平、邓章军经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，李秀红作为债权人，经（2018）京0107民初2160号判决、（2019）京01民终3991号判决确定对中投弘信公司享有债权，石景山区法院作出的（2019）京0107执5750号执行裁定以被执行人无可供执行财产为由终结了本次执行程序。可见，中投弘信公司对于李秀红的债务目前无法清偿。而通过中投弘信公司企业信用信息公示报告、公司章程亦可确定，冯平、邓章军作为中投弘信公司股东尚未全面履行出资义务。现李秀红要求冯平、邓章军在未履行出资义务范围内对中投弘信公司的债务承担补充赔偿责任于法有据，在冯平、邓章军未应诉的情况下，本院采信李秀红的主张，对其诉讼请求予以支持。关于本案的财产保全申请费一节，考虑到案件实际情况，应包括在李秀红的实际损失之中，对其该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、冯平、邓章军于本判决生效后十日内在未出资本息范围内对（2018）京0107民初2160号判决书确定的中投弘信投资基金管理（北京）有限公司对李秀红的债务承担补充赔偿责任；二、冯平、邓章军于本判决生效后十日内给付李秀红保全费2500元。案件受理费13800元，由冯平、邓章军负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费950元，由冯平、邓章军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  崔玉清人民陪审员  彭浩东二〇二〇年十一月十七日法官 助理  李文玉书 记 员  翟 烁