河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初2043号原告赵国勤，男，汉族，1975年1月26日生，住商水县。委托代理人马国亮，河南颖滨律师事务所律师，代理权限为一般代理，代收法律文书。原告李海虎，男，汉族，1975年6月12日生，住河南省商水县。被告周口城基商品混凝土有限公司，统一社会信用代码：91411623683197462D，住所地：商水县周商大道纬八路中段。法定代表人：李海虎，系该公司经理。委托代理人王联合，河南众望律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更、放弃诉求，接受调解和判决等。原告赵国勤、李海虎与被告周口城基商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年6月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵国勤及委托代理人马国亮、原告李海虎、被告周口城基商品混凝土有限公司委托代理人王联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国勤、李海虎向本院提出诉讼请求：1、请求被告清偿水泥款的利息1357310元；2、本案立案费、保全费由被告承担。事实与理由：原告向被告周口城基商品混凝土有限公司供应水泥，供应期间，周口城基商品混凝土有限公司不能按时支付水泥款，与原告即约定每月以利率2.5分，按月给原告出具水泥提成款作为每月所欠供应水泥款本金的利息。但约定后，城基公司既不清偿水泥款本金，也不支付利息，只是每月由其财会人员梁培培出具欠条，以欠水泥提成款的形式载明该月所欠利息数额，从2016年5月13日至2017年1月31日，依据经被告梁培培出具的欠条，城基公司共欠原告的利息共计1357310元。被告城基公司答辩称，第一点，由于两位原告也即合伙人，合伙体，不能就起诉问题达成一致意见，一个要求起诉，一个要求撤回起诉，根据《民法通则》第三十四条的规定，“个人合伙的经营和活动，由合伙人共同决定”，起诉也是一种经营活动，在不能达成一致意见的情况下，应当驳回赵国勤的起诉；第二点，合伙体是和杨新齐之间有经济往来，杨新齐是城基公司的承包人，和城基公司不存在直接的法律关系，同时，假设和城基公司有法律关系，也是合伙体和城基公司存在法律关系，参照最高法院2018最高法民终539号民事判决，合伙体中的某一个合伙人与债务人不存在直接的法律关系，无权要求债务人单独向合伙人承担义务，第三点，这个案件需要等两个原告、城基公司、杨新齐四方把债权债务的数额，责任主体清算以后，方才符合起诉条件，目前同样应当驳回起诉；第四点，杨新齐欠多少款目前不清楚，单独要利息更成为无源之水无本之木，同时，利息也就是违约金过高，按照最高法院的案例，也是银行贷款利率的1.95倍来计算。第五点，本案已超诉讼时效。综上，被告认为应当驳回赵国勤的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：第一份证据，杨新齐与李海虎签订的承诺书一份，证明欠赵国勤水泥款按月息2.5分承诺到2016年6月6号，支付赵国勤水泥款80万元，利息从2016年4月1日开始计算；第二组证据，由梁培培出具的七份欠条，总共欠赵国勤水泥款利息1357310元；第三组证据，赵国勤向李海虎以及杨新齐通话记录四份，证明这期间赵国勤一直向杨新齐或者李海虎催要款项，没有超过诉讼时效；第四组证据，总欠款的复印件4页及光盘一张，证明城基公司欠二原告水泥款5923550元，原件已经交给李海虎。被告提供的证据有：第一组证据，2014年7月10日、2014年7月23日两份领款单，证明寄到李海虎名下的水泥款，李海虎本人可以领，赵国勤也可以领，因此证明两家是合伙关系；第二组证据，李海虎妻子杨志粉工行卡尾号3725，从2014年8月15日到2017年1月1日的流水，第一，证明从杨志粉卡上汇到赵国勤尾号为3866卡的款是207251元，这个钱是让赵国勤归还两家合伙买的车辆分期付款，每个月13557元左右，第二，往赵国勤9956号卡上汇款502000元，这个证明赵国勤家和李海虎家是合伙关系，第三，从杨志粉卡上汇到李海虎尾号为2811号卡上，一共是1575000元，这个钱最后都是汇到了天瑞集团许昌水泥厂，这个用来购买水泥，然后由赵国勤负责运输。第三组证据，李海虎尾号为2811号工行卡，2013年3月21日至2016年1月21日银行流水，证明天瑞集团许昌水泥厂是从李海虎卡上扣划的款项，李海虎是购买水泥的出资人；第四组证据，赵国勤尾号为9956银行卡，从2014年9月21日到2017年1月1日的银行流水，证明李海虎和杨志粉共转给赵国勤609000元，证明双方同样是合伙关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵国勤、李海虎系合伙关系。二人合伙期间，向被告周口城基商品混凝土有限公司供应水泥，供应期间，周口城基商品混凝土有限公司不能按时支付水泥款，与原告赵国勤约定每月以利率2.5分，按月给原告出具水泥提成款作为每月所欠供应水泥款本金的利息。但约定后，城基公司未按约定支付利息，只是每月由其财会人员梁培培出具欠条，以欠水泥提成款的形式载明该月所欠利息数额，从2016年5月13日至2017年1月31日，依据原被告双方约定的月息二分五厘，以本金5923550元为基数计算，每月利息为148080元。经被告周口城基商品混凝土有限公司会计梁培培出具的欠条七份，被告公司共欠原告的利息共计1357310元。因2016年4月被告已经给付原告利息123490元，余额被告公司会计梁培培向赵国勤出具的欠条内容为：“周口城基欠赵国勤四月份水泥提成款共24590元整（贰万肆仟伍佰玖拾元整）。经手：梁培培2016.5.13”、2016年5月起，被告公司会计梁培培向赵国勤出具的欠条内容为：“周口城基欠赵国勤水泥提成款五月份、六月份共296160元整（贰拾玖万陆仟壹佰陆拾元整），每月148080元。经手：梁培培2016.7.17”、“周口城基欠赵国勤水泥提成款七月份、八月份共296160元整（贰拾玖万陆仟壹佰陆拾元整），每月148080元。经手：梁培培2016.9.1”、“周口城基欠赵国勤九月份、十月份水泥提成款共296160元整（贰拾玖万陆仟壹佰陆拾元整），每月148080元。经手：梁培培2016.10.18”、“周口城基欠赵国勤水泥提成款共148080元整（11月份）（壹拾肆万捌仟零捌拾元整）经手：梁培培2016.11.30”、“周口城基欠赵国勤水泥提成款共148080元整（12月份）（壹拾肆万捌仟零捌拾元整）经手：梁培培2016.12.31”、“周口城基欠赵国勤水泥提成款共148080元整（2017.1月份）（壹拾肆万捌仟零捌拾元整）经手：梁培培2017.1.31”、其中，2016年7月17日、2016年5月13日、2016年9月1日被告公司会计梁培培出具的欠条上均有杨新齐、李海虎签字。原被告均认可欠条中的水泥提成款即是货款利息。审理中，被告梁培培称其是周口城基商品混凝土有限公司的会计，向赵国勤出具的欠条中“杨新齐”、“李海虎”的签字均是原告本人找二人所签。还查明，2010年9月1日至2013年8月31日，由杨新齐承包经营被告周口城基商品混凝土有限公司。2017年9月1日至2020年8月31日，由李海虎承包经营被告周口城基商品混凝土有限公司。本院认为，二原告合伙向被告周口城基商品混凝土有限公司供应水泥，被告拖欠二原告货款利息的事实清楚，证据确实充分，应予认定。原告要求被告偿还欠款利息，具有货款违约金的性质，该请求合法正当，应予支持。被告向原告赵国勤出具的欠款利息是按双方约定月息二分五厘计算的，该约定过高，应予调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后获得的利益，但不得超过违约合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”结合本案的合同性质和合同履行等情况，在原告未能充分举证证明其损失数额的情况下，根据公平原则，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，应以中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准即中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的1.5倍计算二原告的损失，并在该计算标准基础上再加算30%即中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）的1.95倍计算违约金。2016年4月份的货款违约金原被告双方以5923550元为基数，按照月息二分五厘计算，共计148080元，被告已经支付123490元，被告未向本院请求对该部分已经偿还的违约金调整，应视为被告对已经支付的违约金的认可。2016年4月份未偿还的违约金占比为16.6%（24590元÷148088元），其未偿还的违约金对应的货款本金是983605元（5923550元×16.6%），该月违约金被告应以本金983605元为基数计算支付给原告。2016年和2017年中国人民银行同期同类贷款年利率为4.35%，其1.5倍为8.4825%。2016年4月份的利息应调整为6952.86元（4.35%×1.95×983605元÷12月）。2016年5月至2017年1月的利息应调整为376848.85元（4.35%×1.95×5923550元÷12月×9月）。对原告过高的诉讼请求不予支持。本案在审理中，原告李海虎申请作为原告参加诉讼，本院准许。被告辩称赵国勤虚假诉讼，应驳回其诉讼请求的理由，原告赵国勤认可其与李海虎系合伙关系，赵国勤的起诉不属于虚假诉讼。被告辩称该案已超诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的理由，从原告赵国勤提供的通话记录看，赵国勤曾多次向被告承包人催要货款，该案并未超诉讼时效。被告辩称二原告与被告承包人杨新齐发生买卖关系期间，应由杨新齐承担债务的理由，从被告梁培培以被告周口城基商品混凝土有限公司名义向原告赵国勤出具的欠条来看，其职务行为应由被告周口城基商品混凝土有限公司承担民事责任，对被告的该辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：被告周口城基商品混凝土有限公司于判决生效后十日内支付原告赵国勤、李海虎货款违约金383801.71元（6952.86元＋376848.85元）。如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17015元，财产保全费5000元，合计由原告赵国勤、李海虎承担10015元，由被告周口城基商品混凝土有限公司承担12000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  周世昌审判员  黄素静审判员  付天林二〇二〇年十一月十六日书记员  王嘉骏