安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初12537号 原告：郭茂芬，女，1983年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：周怡晴，安徽中特律师事务所律师。 原告：刘军，女，1957年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：周怡晴，安徽中特律师事务所律师。 被告：李浩，男，汉族，1989年2月24日出生，住安徽省合肥市长丰县。 被告：长丰县双星汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县下塘镇，实际经营地安徽省合肥市庐阳区丰大苑****。 法定代表人：李之六，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住，住所地安徽省合肥市包河区包河大道时代城****裙楼**/div> 负责人：常胜，总经理。 委托诉讼代理人：张素娥，公司员工。 原告郭茂芬、刘军与被告李浩、长丰县双星汽车运输有限公司（以下简称双星汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称人寿保险合肥中心支公司）机动车交通事故责任纠纷，本院立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告郭茂芬、刘军的共同委托诉讼代理人周怡晴、被告李浩、被告双星汽运公司的法定代表人李之六、被告人寿保险合肥中心支公司的委托诉讼代理人张素娥均到庭参加诉讼。审理中，调解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 郭茂芬、刘军向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法承担丧葬费39518.5元、死亡赔偿金600640元、精神损害抚慰金80000元、亲属支出的交通费、住宿费3000元、亲属支出的误工费3000元、医药费6349元、车辆损失2500元，共计735008元；2、保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任（原告的精神抚慰金在交强险范围内优先赔付）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年04月10日15时30分许，李浩驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车，沿新海大道由东向西行驶至新海大道与新蚌埠路交口右转此弯，遇郭泽润驾驶无号牌两轮电动车沿新海大道同向行驶至时两车发生相碰，造成郭泽润受伤、两车损坏。郭泽润经安徽省第二人民医院抢救无效于当日死亡。该事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队作出合公交（新）认字［2020】第20200019号道路交通事故认定书，认定李浩负此次事故的全部责任。李浩驾驶的皖Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主为双星汽运公司，在人寿保险合肥市中心支公司投保了交强险与第三者责任险，事故发生在保险期限内。后李浩因交通肇事罪被公安机关依法处理，经合肥瑶海区人民法院作出（2020）皖0102刑初916号刑事判决。 李浩辩称，对本案事故事实及责任认定不持异议，我驾驶的车辆是我自己的，挂靠在双星汽运公司处经营，我的车辆在人寿保险合肥中心支公司处投保了交强险及商业险不计免赔，对原告提出的各项赔偿要求保险公司承担。 双星汽运公司辩称，李浩的车辆是挂靠在我公司运营，关于原告的诉请，由保险公司承担赔偿责任。 人寿保险合肥中心支公司辩称，对本案事故事实及责任认定不持异议。案涉车辆在我司投保有交强险以及100万的商业三者险，按照保险合同的约定，承担原告方的合理损失。对于原告部分诉请过高，应依法核减，其中医疗费用，我司在诉讼前已与原告方达成赔偿协议，赔偿的医疗费是交强险限额内是10000元，商业险限额内是17100元，已履行赔付责任，对于超出部分，原告本次起诉的医疗费不在我公司的赔偿范围，处理丧事人员的费用，根据合肥中院的意见，应以2000元为限。另外，驾驶员已受到刑事判决，原告主张精神抚慰赔偿金80000元的主张不应支持。财产损失，原告未提供相应的证据，主张的费用过高，应依法核减。另外，事故车辆在事故发生时超载，违反安全装载规定，根据商业险合同的约定，我司享有10%的绝对免赔率，对于本次原告诉请的损失，对于超出交强险分项责任限额的部分，商业险加扣10%的免赔率，原告主张的非医保费用以及本案的诉讼费用，不属于交强险以及商业险的赔偿范围，我司也不是实际侵权人，不应当由我司承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年4月10日15时30分许，李浩驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车，沿新海大道由东向西行驶至新海大道与新蚌埠路交口右转此弯，遇郭泽润驾驶无号牌两轮电动车沿新海大道同向行驶至时两车发生相碰，造成郭泽润受伤、两车损坏。郭泽润经安徽省第二人民医院抢救无效于当日死亡。该事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队作出合公交（新）认字〔2020〕第20200019号《道路交通事故认定书》，认为李浩驾驶机动车行经交口，转弯时妨碍了被放行的直行车辆通行，是造成此次事故的直接原因；李浩驾驶超载的机动车上道路行驶，属于交通违法行为。认定李浩承担事故的全部责任，郭泽润无责任。 另查，本次事故受害人郭泽润（1956年6月3日）系安徽省凤阳县临淮关镇社居委居民，刘军与其系夫妻关系，郭茂芬系其女儿。皖Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主是双星汽运公司，实际所有人是李浩，李浩将该车挂靠于双星汽运公司经营。双星汽运公司为该车在人寿保险合肥中心支公司投保交强险和商业第三者责任险100万元且不计免赔，事故发生在保险期限内。 又查，在本院审理李浩交通肇事案中，2020年7月27日，两原告与人寿保险合肥中心支公司签订《交通事故人身损害赔偿调解书》，达成协议如下：就本次事故医疗费损失共计33359.86元，扣除非医保用药4459.86元后剩余28900元，其中1万元交强险赔付，剩余18900元，扣除超载加扣10%的1890元，本次预赔总赔款27010元。2020年7月27日已将该赔偿款支付给郭茂芬。本案中两原告主张的医疗费6349元，是指上述协议中未赔偿的部分。本案中，李浩在事故发生后，已为郭泽润支付医疗费。2020年8月17日，郭茂芬给李浩出具《收条》一张，载明：现收到李浩支付的刑事谅解赔偿金壹拾伍万伍仟圆整，该金额仅为刑事谅解赔偿金，民事赔偿尚未支付，另行诉讼解决。两原告主张车辆损失2500元，提供在停车场速派奇车辆报废照片一组；人寿保险合肥中心支公司质证时认为，达不到原告的证明目的，原告未提供购车发票、也未提供新车价格，无法证实新车价格及使用年限及车辆的折旧情况，原告主张的数额明显过高，不予认可，我公司认可车辆损失500元。 人寿保险合肥中心支公司主张被保险车辆皖Ａ×××××号重型自卸货车在事故发生时是超载，违反安全装载规定，按照保险条敬第十一条第—款（三）项的约定，我司在商业三者险中享有10%的绝对免赔率。投保单、投保条款，用加粗加黑的字体标识，足以引起投保人的注意。投保时我司已经尽告知和说明义务被保险人也即本案的投保人在投保时已在投保单上盖章确认，免责条款合法，提供商业三者险条款，投保单各一份；双星汽运公司质证时认为，投保的时候保险公司并没有告知我们免责条款，我们也没有看见过投保条款，今天是第一次看见过，投保不知道有免赔这回事。 本院认为，公民生命健康权受法律保护。李浩驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车在新海大道与新蚌埠路交口右转此弯，遇郭泽润驾驶无号牌两轮电动车沿新海大道同向行驶至时两车发生相碰，造成郭泽润受伤、两车损坏。郭泽润经抢救无效于当日死亡。经公安交警部门，李浩承担事故的全部责任，郭泽润无责任，双方无异议，本院予以确认。因郭泽润死亡，依法其近亲属是赔偿权利人，本案原告郭茂芬、刘军是郭润泽的近亲属，故两原告主体适格。被告李浩系皖Ａ×××××号重型自卸货车的实际所有人，双星汽运公司是该车的挂靠单位，依法应由李浩承担赔偿责任；双星汽运公司对李浩的赔偿承担连带责任。皖Ａ×××××号重型自卸货车在人寿保险合肥中心支公司处投有交强险和商业三者险1000000元及不计免赔。人寿保险合肥中心支公司应在保险责任限额内承担赔付责任。本案争议焦点为：被保险车辆在事故发生时是超载，违反安全装载规定，按照保险合同的约定，我司在商业三者险中享有10%的绝对免赔率。认定驾驶人酒后驾驶、无证驾驶、超载等商业三者险合同约定的免责情形的，以《道路交通事故认定书》为依据，本案中，公安机关制作的交通事故认定书明确认定：李浩驾驶超载的机动车上道路行驶。人寿保险合肥中心支公司举证证实在投保单中就免责条款已履行明确告知义务，且保险条款中用加粗加黑的字体标识，故对人寿保险合肥中心支公司该项主张本院予以采信。 关于原告主张的郭泽润医疗费6349元，依查明的事实，李浩应承担人寿保险合肥中心支公司未承担超载加扣10%的1890元，余额4459元由原告承担；丧葬费按安徽省2019年安徽省职工年平均工资79037元计算六个月，为39518.50元(79037元/年÷2)，符合法律规定，应予支持；郭泽润死亡时为64周岁，死亡赔偿金，按安徽省2019年城镇居民人均可支配收入标准37540元计算16年，即为600640元(37540元×16年)；原告要求被告赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失，本院酌定2000元；原告主张精神抚慰金，郭泽润的死亡给两原告造成巨大精神伤害，数额确定为70000元；人寿保险合肥中心支公司主张李浩已受刑事处罚，对原告主张的精神抚慰金不予赔偿，无法律依据，不予支持。两原告主张车辆损失，所举证据不足以证实，现人寿保险合肥中心支公司同意赔付500元，本院确认。上述各项损失(除加扣10%的1890元外)合计712658.50元，由人寿保险合肥中心支公司在交强险限额内赔偿其中110500元；在商业三者险的保险限额内赔偿余款602158.50元中90%，为541942.65元(602158.50元×90%)，上述合计652442.65元。李浩应赔偿62105.85元〔(712658.5元－652442.65元)＋1890元〕据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险、商业三者险的保险限额内赔偿原告郭茂芬、刘军因本起事故造成郭泽润死亡损失652442.65元；于本判决生效后十日内履行； 二、被告李浩赔偿原告郭茂芬、刘军因本起事故造成郭泽润死亡损失62105.85元；长丰县双星汽车运输有限公司承担连带责任；于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告郭茂芬、刘军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5280元，减半收取2640元，由原告负担80元，被告李浩、长丰县双星汽车运输有限公司负担2560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王辉胜 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  叶 蓓 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外还当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理损失。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。 最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。