山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1851号   原告：李润宝，男，1968年3月26日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。   委托诉讼代理人：尹新星，山西威仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：潘玥，山西威仁律师事务所实习律师。   被告:罗小斌，男，1979年11月29日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。   委托诉讼代理人：李美珍，女，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住山西省清徐县。   原告李润宝与被告罗小斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李润宝及委托诉讼代理人尹新星、潘玥，被告罗小斌及委托诉讼代理人李美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李润宝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令罗小斌立即向李润宝支付购房款140万元。2.请求依法判令罗小斌向李润宝支付至实际付清之日止的资金占用费，现暂主张至2020年9月1日的资金占用费594478.89元。事实与理由：2012年7月20日，李润宝与罗小斌签订《房屋买卖协议书》，约定李润宝将位于清徐县得宁路4号小3楼独院一套以总价人民币300万元出卖给罗小斌，罗小斌于2012年7月20日一次性向李润宝支付房款。协议签订后，罗小斌按照协议约定支付购房款，李润宝履行约定并交付房屋。后清徐县人民法院（2019）晋0121民初1281号民事判决书、太原市中级人民法院（2019）晋01民终5049号民事判决书认定“2012年7月20日双方之间140万元（124万元转账及16万元现金）确认是借款”，并判决李润宝偿还罗小斌该借款。李润宝才得知罗小斌于2012年7月20日支付的140万元不是购房款，因此主张罗小斌立即向李润宝支付购房款140万元。罗小斌违反协议约定，不按时支付购房款的行为，严重损害了李润宝的合法权益。李润宝为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，并要求罗小斌按照法律规定向李润宝支付资金占用费。望查明案件事实，判决支持李润宝的全部诉讼请求。   罗小斌辩称，一、李润宝诉状所称的2012年7月20日双方签订的《房屋买卖协议书》并非双方真实的意思表示，且该买卖协议并未实际履行。当时李润宝向其他的人借的钱很多，为了保护李润宝的位于得宁路4号的房屋，李润宝、罗小斌书写了一份只供其他债权人“观看”以防其他债权人保全或惦记的一份协议书。真正的事实是2012年7月20日，李润宝向罗小斌借款140万元，因两人关系好，又有亲戚关系，李润宝一直未给罗小斌出具借据。直到2013年7月8日，罗小斌为了保护自己的债权，才让李润宝书写了一份《协议书》，把这140万元和李润宝的位于森泰大街望景花园B座2单元的楼房联系在一起，作为还款140万元的抵押物。而李润宝也并未实际履行该《协议书》，故，140万元并未归还，因此，罗小斌在2019年向法院起诉，清徐县人民法院作出了1281号民事判决书，太原市中级法院又作出了5049号民事判决书维持一审判决结果的终审判决书。在李润宝的上诉状中，也陈述2013年7月8日的协议书并未实际履行，认可未履行《协议书》，也就是140万元未归还。这140万元李润宝给罗小斌出具的是借据，即《协议书》。如果罗小斌支付的是房款，李润宝又怎么能给罗小斌出具一份含有抵押内容的借据呢？况且，房款也不是140万元而是300万元，请李润宝向法庭出示罗小斌除140万元之外其他160万元的付款情况。二、李润宝的位于清徐县得宁路的房屋是李润宝于2013年12月14日出具了借条：今借到罗小斌现金460万元整，之后的2013年12月27日，又书写了抵顶中阳县乔家沟煤款原煤及得宁路4号房屋的承诺，于2018年李润宝、罗小斌才正式办理抵账手续。2019年3月24日李润宝才搬出得宁路4号院。综上，李润宝、罗小斌之间发生的借贷有两大笔（多次发生累积成两大笔）第一笔是140万，第二笔是460万元。140万元抵押的是李润宝望景花园的楼房，460万元抵押的是得宁路4号院的房屋。因望景花园作为抵押物的《协议书》未履行，故，140万元由三级人民法院审理审查后，最终作出判决和裁定，以上事实证明，李润宝、罗小斌之间不存在欠房款的事实，请依法驳回李润宝的诉求。   本院经审理认定事实如下：2012年7月20日，李润宝、马计平作为甲方，罗小斌作为乙方，双方签订《房屋买卖协议书》一份，载明：甲乙双方就房屋买卖事项，经协商一致自愿达成如下协议：一、甲方自愿将坐落在清徐县得宁路4号小3楼独院一套出卖给乙方。二、双方议定上述房屋总价为人民币叁佰万元，乙方于2012年7月20日一次性向甲方支付房款。三、甲方在收到乙方的全部款项后给乙方出具相关的收款手续。同时将该房屋的手续全部交给乙方，该房屋的所有权则归乙方所有，甲方及其家庭成员不得对该房屋行使权力。甲方应当于付款当日后，交付乙方房屋。七、该协议签订后，甲方不得该房屋出卖给其他人，或办理抵顶他人债务、抵押贷款等事项，构成犯罪，依法承担法律责任。八、该协议双方签字、按印后生效。该协议一式两份，甲方、乙方各执一份。李润宝、马计平、罗小斌在协议书上签名、捺印。   2012年9月10日，罗小斌作为甲方、李润宝作为乙方签订《房屋租赁协议》一份，载明：一、甲方将位于清徐县得宁路4号2层出租给乙方居住。二、该房屋租赁期为3年（2012年9月10日至2015年9月10日）。年租金为6000元。三、2012年9月10日以后的水、电、煤气、暖气、网费、闭路费等费用由乙方负担。罗小斌与李润宝在协议上签名、捺印。   2013年7月8日，李润宝与罗小斌签订一份协议书，载明：“一、今有李润宝向罗小斌借到人民币壹佰肆拾万元整（1400000），李润宝愿将自己名下的清徐县森泰大街望景花园B座2单元19层A2（261）号房屋抵押给罗小斌。二、李润宝自愿将房屋抵押给罗小斌，抵押期限为2014年6月30日。三、如李润宝如期还不清借款，房屋自动过户给罗小斌。”李润宝与罗小斌在协议书上签名、捺印。   2013年12月14日，李润宝为罗小斌出具借条一份，载明：“今借到罗小斌现金肆佰陆拾万元正4600000。李润宝2013.12.14日”。   2013年12月27日，李润宝给罗小斌出具一份文书，载明：“因我李润宝向罗小斌借的460万元无力偿还，愿将我进丰洗煤厂在中阳县乔家沟煤矿预定的2500吨原煤（约合100万元），转给罗小斌还借款。如果罗小斌拉不到煤，我愿将我李润宝得宁路4号小3楼独院一套，转让给罗小斌。李润宝2013.12.27”。   2019年5月20日，罗小斌向本院提起诉讼，要求李润宝偿还其借款140万元。本院于2019年7月2日作出（2019）晋0121民初1281号民事判决书，判决书查明：2012年7月20日以资金紧张为由李润宝向罗小斌借款140万元，其中124万元通过建设银行转账给付，另16万元为现金给付。2013年7月8日双方签订协议一份。庭审中，罗小斌提供一份通话及证人刘某出庭作证，证明从2014年下半年起至今每年均多次随罗小斌去得宁路李润宝家中催要借款。判决内容如下：李润宝于本判决生效后十五日内偿还罗小斌借款本金140万元。判决后，李润宝不服本院判决，向太原市中级人民法院提起上诉，于2019年9月9日作出（2019）晋01民终5049号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。   本院认为，2012年7月20日李润宝、马计平与罗小斌签订了《房屋买卖协议书》，李润宝、马计平自愿将清徐县得宁路4号小3楼独院一套出卖给罗小斌，购房款为300万元，房款于当日一次性付清。当日罗小斌给付李润宝140万元，李润宝陈述该笔款项为购房款，但李润宝为罗小斌出具的却是借条，而不是收到罗小斌购房款的收条。该笔款项已由两级法院认定为李润宝向罗小斌的借款。本案中，李润宝于2013年12月14日向罗小斌借款460万元，当月27日李润宝因无力偿还借款，自愿将进丰洗煤厂的原煤及得宁路的4号小3楼独院一套转让罗小斌。现在李润宝要求罗小斌支付其购房款140万元，如果得宁路的房屋已于2012年7月20日出卖于罗小斌，何来2013年12月27日再将该房屋转让罗小斌来抵顶460万元借款，李润宝对此不能做出合理的解释，也无证据予以支持。故李润宝的诉求无证据予以支持，本院难以支持。因此，李润宝要求罗小斌支付其购房款及资金占用费的请求，应予以驳回。   综上所述，应驳回李润宝的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   驳回李润宝的诉讼请求。   案件受理费11375元，由李润宝负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 荣桂琴     二○二○年十一月二日   书记员 方 微