河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫07民初84号原告：刘秋元,男，汉族，1970年7月26日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李淑霞、王攀宇，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：河南佐今明大药房健康管理股份有限公司，住所地：新乡市华兰大道**，统一社会信用代码：914107007583560439。法定代表人：杨啸，公司总经理。委托诉讼代理人：张宏东、王莹，河南佐今明大药房健康管理股份有限公司职工。被告：佐今明制药股份有限公司，住所地：华兰大道**，统一社会信用代码：91410700172925296Y。法定代表人：王国生，该公司董事长。诉讼代表人：佐今明制药股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：李**飞、张豪杰，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原告刘秋元与被告河南佐今明大药房健康管理股份有限公司（以下简称佐今明大药房）、被告佐今明制药股份有限公司（以下简称佐今明制药公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘秋元委托诉讼代理人李淑霞、王攀宇，被告佐今明大药房委托诉讼代理人张宏东、王莹，被告佐今明制药公司委托诉讼代理人李**飞、张豪杰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋元向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令对佐今明大药房申报的普通债权63627818.68元不予确认；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月17日，新乡市中级人民法院裁定受理佐今明制药公司的破产重整申请，并于2019年7月4日指定北京德恒（郑州）律师事务所为佐今明制药公司的破产管理人。2020年6月19日，佐今明制药公司管理人召开第二次债权人会议，向刘秋元送达了《佐今明制药股份有限公司债权表》，该表显示佐今明大药房申报债权63627818.68元，其中本金49717210.92元，利息13910607.76元，管理人确认债权总额63215488.04元，其中确认本金49717210.92元，确认利息13498277.12元。为此刘秋元向管理人提出审核佐今明大药房提交的债权申报材料及审核资料，经查阅相关资料刘秋元认为佐今明大药房申报的债权不应当被确认为破产债权。理由如下：一、根据管理人委托的资产评估机构出具的评估报告显示，佐今明制药公司的对外债务中并不包含佐今明大药房所申报的6000余万元债务，管理人在刘秋元提出异议后，建议刘秋元提起诉讼解决，未能向刘秋元予以解释和说明。二、根据刘秋元查阅的资料，仅显示了被告佐今明大药房申报债权的资料，但并不完整，未能查阅被告佐今明制药公司的相关资料，不能证实债务确实发生。特别是二被告为关联公司，相互之间资金往来较多，时间跨度较长，没有审计师事务所进行专项审计，故仅凭被告佐今明大药房的申报材料不能确定其债权，管理人在此情况下确认债权依据不足。三、管理人确认佐今明大药房申报的债权利息，没有依据应当纠正。佐今明大药房申报的债权中存在仅有凭证而无相关合同及协议的情况，对此类债权，即使真实存在，但双方未约定利息，依法不应当确认债权利息，现管理人确认的债权表中将所有款项均计算利息，没有法律依据。四、佐今明大药房申报债权中存在无转账凭证的多笔债权，并没有其他相关证据予以证实，根据最高法院关于民间借贷的司法解释规定，该债权不应当确认为有效债权，管理人将该债权确认为破产债权无依据，应当予以纠正。五、根据佐今明大药房提供的凭证，在2015年7月20日至2019年5月期间共有28笔合计金额约380万元系个人之间的转账，该等转账人员的账户并非佐今明制药公司的账户，且未能说明该借款是否是佐今明制药公司使用，故该款项不应当认定为破产债务。六、新乡市中级人民法院裁定受理佐今明制药公司破产重整的日期为2019年6月17日，佐今明大药房申报债权中存在众多发生在2015年甚至是2014年的债务，即使该债务是真实债务也已经超过诉讼时效，因此对于2016年6月17日之前的借款均已超过诉讼时效，均不应当认定为破产债权。综上，刘秋元认为佐今明大药房申报的约6000余万元的债权不应当确认为破产债权。根据《中华人民共和国企业破产法司法解释三》第八条、第九条之规定，现依法提起诉讼，望法院依法查明后予以扣除。被告佐今明制药公司辩称：一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第九条：“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应当将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告”根据上诉规定不应将佐今明制药公司列为被告。二、《破产法》第57条规定：管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。因此债权人只能查阅而无权复制债权档案。管理人依照《破产法》第57条的规定对债权的性质、数额、担保财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查。债权表、债权申报登记册及债权申报材料在破产期间由管理人保管，债权人、债务人、债务人职工及其他利害关系人有权查阅。三、原告并未向管理人提出书面异议，同时河南巨中元房地产土地资产评估有限公司出具的豫巨评报字[2020]第30号第143页“其他应付款清查明细表编号48”即为佐今明制药公司所欠佐今明大药房款项，并非没有进行评估。四、原告所称佐今明大药房债权未经审计与事实不符，审计人员对大药房申报的债权出具了审计意见。佐今明制药公司与佐今明大药房签订的借款协议、临时借款协议均有支付利息的约定。五、无转账凭证的单笔金额仅有两笔，但是债务人给债权人出具有收据，商业往来中或者借贷案例中现金交易并不罕见，本案涉及的仅有两笔且金额不大。六、关于个人转款有佐今明制药公司收款个人出具的情况说明，佐今明制药公司的现金流量表也从侧面印证了佐今明制药公司借款的真实性。七、债务人的账目处理是累加处理的，新的借款和往年的借款合并到一起计算本金，同时计算利息，故可以确定债务人具有还款的意向，构成对诉讼时效的中断。综上，管理人对佐今明大药房的债权确认没有问题，请依法驳回原告的诉讼请求。被告佐今明大药房辩称：一、被告佐今明制药公司对外债务中有案涉破产债权，且有相关资料支撑。借款合同中对利息有明确的约定，借款期间双方有对账函，其能充分证明案涉破产债权均在诉讼时效内。二、案涉破产债权均是真实的，佐今明大药房为佐今明制药公司在郑州银行贷款2000万元提供了保证，为避免自己被银行起诉，佐今明大药房借款给佐今明制药公司，该事实有郑州银行贷款的担保合同与主合同为证。有几笔借款交付时，使用会计个人银行卡转账系公司安排，是为公司转账。因佐今明制药公司的对公账户被法院查封，无法正常使用，佐今明大药房借款给佐今明制药公司，双方同意后通过佐今明大药房会计个人的账户转给了佐今明制药公司的财务张婷、郭嘉琪和王洁敏，佐今明制药公司开具了借款收据。综上，案涉破产债权是真实的，应依法驳回原告诉讼请求。本院认为：佐今明制药公司破产重整案件经佐今明制药公司管理人申请，新乡市中级人民法院已于2020年7月21日裁定批准《佐今明制药股份有限公司重整计划》并终止佐今明制药公司的重整程序。该重整计划第七条第4项载明，普通债权每家债权人债权额在5万元以下（含5万元）的部分按100%比例清偿，每家债权人债权额在5万元以上的部分按照6%的比例清偿。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债权人对于债权表上记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。之所以赋予破产债权人对债权表中记载的他人的债权有异议时享有起诉的权利，是由于破产财产的范围是确定的，债权人之间的利益是此消彼长的关系，因此债权人与管理人确认的其他债权人的债权之间有利害关系，任何一个债权人债权额的变化都对其他债权人产生影响。但在本案中，依据佐今明制药公司的重整计划，每家债权人的债权清偿数额仅与其自身债权数额相关，与其他债权人的债权数额无关。由上可见，原告刘秋元在佐今明制药公司的破产债权清偿数额已经固定，佐今明制药公司管理人对其他债权人的债权金额的认定，与原告刘秋元并不存在直接利益关系，故刘秋元无诉的利益，不具有原告资格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回刘秋元的起诉。一审案件受理费359940元退还原告刘秋元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 翟 晓审判员 王 娜审判员 杜丹丹二〇二〇年十一月十三日书记员 牛姝岩