wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11149号原告：朱桂君，男，1981年2月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆弘乐汽车服务有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**，统一社会信用代码91500113MA60DPWQ39。法定代表人：熊有艺。原告朱桂君与被告重庆弘乐汽车服务有限公司（以下简称弘乐公司）劳动争议一案，本院于2020年8月5日受理后，依法由审判员杨竞适用简易程序独任审判。后于2020年10月10日转为普通程序，由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员赵前华、王永生组成合议庭，于同年11月9日公开开庭进行审理。原告朱桂君到庭参加诉讼。被告弘乐公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱桂君向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金13000元。事实及理由：原告于2019年6月26日与被告签订劳动合同，在被告处从事车辆检测工作。2020年5月3日，原告用微信和邮政EMS两种方式向被告法定代表人发送告知函，告知被告系违法解除劳动合同，且未向原告出具解除劳动合同通知书，并存在拖欠工资、社保等事实。仲裁裁决书适用法律不当，原告为维护自身合法权益，遂向本院提出诉请如上。被告弘乐公司未到庭亦未发表答辩意见。经审理查明，2019年6月26日，原告朱桂君与被告弘乐公司签订书面劳动合同，约定合同期限自2019年6月26日至2020年6月25日；双方同意按照标准工时制确定原告的工作时间；试用期及期满后基本工资为5000元/月，每月15日发放工资等。2020年5月2日，原告与被告法定代表人熊有艺于被告公司经营场所内就原告工作事宜进行沟通，被告法定代表人表示径行解除原、被告所签订的前述劳动合同。次日，原告通过即时通讯软件及邮寄方式向被告法定代表人发送告知函，告知被告单方解除与其劳动合同关系违反法律规定，要求其出具书面通知并支付经济补偿金等。2020年5月6日，原告向巴南区仲裁委提出仲裁申请，要求裁决被告支付其违法解除劳动合同赔偿金13000元，该委于同年7月6日作出仲裁裁决书，驳回原告仲裁请求。原告不服裁决内容，遂向本院提出诉讼请求如上。上述事实，有原告朱桂君当庭陈述及提交的仲裁裁决书、劳动合同、告知函、邮寄单据、录音资料等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第八十七条规定，用人单位违反该法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照该法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，对于本案原、被告双方是否存在合法劳动关系的问题，原告举示双方签订的书面劳动合同予以证明；在其举示的视听资料证据中，被告法定代表人对双方签订有书面合同一事予以认可，但对劳动关系建立存在异议。因被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭进行答辩陈述或举示其他证据进行反驳，其应承担相应的不利法律后果，同时为维护签订书面劳动合同的严肃性，本院确认从劳动合同签订时间即2019年6月26日起双方存在劳动合同关系。关于用人单位单方解除劳动合同程序是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十九条规定，劳动者在严重违反用人单位规章制度、严重失职造成重大损害或其他法定情形下，用人单位可以行使单方解除劳动合同的权利，但其应对劳动者存在以上法定情形承担举证责任，否则径行单方解除劳动合同关系属违法，应当承担相应法律责任。本案被告虽未向原告出具书面解除劳动合同通知等文件材料，但其法定代表人通过口头方式要求其不得再前往从事工作，明确合同关系解除，并拒绝向原告出具书面解除劳动关系材料，故本院认定被告的行为属违法解除劳动关系。关于法律责任。劳动合同法第八十七条规定，用人单位违反该法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照该法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。对于原告的月均工资标准，原告主张原为5000元/月并附加提成，后调整为6500元/月，但其并未提供相应证据对原提成工资部分或调整后的工资标准予以佐证，本院结合双方书面劳动合同中的工资约定，确认劳动合同解除前十二个月原告的平均工资为5000元/月。故被告应支付原告赔偿金10000元（5000元/月×1月×2倍），本院对原告诉请被告支付违法解除劳动合同赔偿金的主张予以部分支持。被告弘乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆弘乐汽车服务有限公司支付原告朱桂君违法解除劳动合同赔偿金10000元；二、驳回原告朱桂君其他诉讼请求。上述第一项限被告重庆弘乐汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 竞人民陪审员  赵前华人民陪审员  王永生二〇二〇年十一月十三日法官 助理  黄金驹书 记 员  张馨予
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢1142号申请执行人：刘见堂，男，1971年6月8日出生，汉族，住山东省武城县。被执行人：马功帅，男，1976年9月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人刘见堂与被执行人马功帅房屋买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）鲁0282民初1317号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年7月8日依法立案恢复执行。本院在执行申请执行人刘见堂与被执行人马功帅房屋买卖合同纠纷一案中，经双方协商，达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结(2020)鲁0282执恢1142号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月二十一日二〇二〇年十一月二十一日书记员  江 妙
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终15895号上诉人（原审被告）：安徽嘉盛皖筑建筑科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路绿地蓝海大厦****。统一社会信用代码：91340104MA2T71040B。法定代表人：胡艳娟，该公司经理。被上诉人（原审原告）：姜俊辉，男，汉族，出生于1984年8月15日，住新疆阿拉尔市。原审被告：宋俊飞，男，汉族，出生于1988年3月18日，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人安徽嘉盛皖筑建筑科技有限公司因与被上诉人姜俊辉、原审被告宋俊飞建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初5832号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月28日公开开庭审理了本案。本院审理过程中，因原审被告宋俊飞称其本人因新冠肺炎疫情影响需隔离，被上诉人姜俊辉称其本人现在浙江工作，为方便当事人诉讼，本院决定采取互联网开庭的方式进行审理，安徽嘉盛皖筑建筑科技有限公司接到本院短信开庭通知后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人安徽嘉盛皖筑建筑科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5648元，减半收取2824元，由安徽嘉盛皖筑建筑科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  曹逢春二〇二〇年十一月三十日书记员  韩 冰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初20113号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所。被告：马建伟，男，1987年09月21日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告马建伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告平安银行股份有限公司北京分行于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月十三日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13908号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳市南明区鼎鑫诺门窗经营部。住所地：贵州省贵阳市南明区油榨街**富源美家居市场内**。 经营者：王黧，男，汉族，1974年8月21日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：范敏，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄成虹，该区区长。 再审申请人贵阳市南明区鼎鑫诺门窗经营部（以下简称鼎鑫诺经营部）因诉贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）房屋行政强制一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终537号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鼎鑫诺经营部申请再审称：（一）一审法院严重违反审判程序，未向原告发送被告的答辩材料、对双方证据未予质证即迳行裁定驳回起诉，严重违反法定程序，剥夺当事人诉权。（二）一审、二审法院认定事实的证据不足，事实调查不清，且就证据的认定明显偏袒南明区政府。1.一审、二审法院无视已有的证据链，二审法院对鼎鑫诺经营部提交的新证据明显证明的事实不予认定，仅依照南明区政府的口头陈述即对客观事实进行轻率认定。鼎鑫诺经营部二审提交的证据能够证明案涉商场在征收范围内，且该地块已经开始施工。2.一审法院没有就本案事实进行任何调查，二审法院事实认定不清，二审裁定与庭审调查事实相矛盾。南明区政府称上海红星美凯龙品牌管理有限公司贵阳分公司建设并拥有案涉房屋产权，而事实上红星美凯龙公司2010年才开始进驻贵阳，但案涉商场早在2008年已建设完成，南明区政府的表述有违事实。（三）一审、二审法院适用法律错误。按照《中华人民共和国土地管理法》规定及最高人民法院典型判例，可以推定南明区政府即为案涉房屋强拆主体。鼎鑫诺经营部依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是鼎鑫诺经营部提起本案诉讼是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，鼎鑫诺经营部诉请确认南明区政府拆除其所租用商铺的行为违法，但在案证据并不足以证明案涉拆除行为系南明区政府所为，其起诉缺乏事实根据。 鼎鑫诺经营部称案涉商场在南明区政府所发布的征收公告红线范围内，故应当推定南明区政府为作出强拆行为的主体。从南明区政府发布的《南明区人民政府关于首钢贵钢老区开发棚户区改造项目房屋征收公告》看，该公告载明的征收对象系案涉项目规划红线范围内公产部分房屋，在案证据并不能证明红星美凯龙商场系公产，且南明区政府亦明确表示红星美凯龙商场并非征收对象。对鼎鑫诺经营部的上述主张，本院不予支持。 对于一审法院未向鼎鑫诺经营部依法送达南明区政府一审答辩状的问题，二审法院已经在裁判文书中予以指正，且二审法院已对本案进行开庭审理，诉辩双方的诉讼权利依法得到了保障。 综上，鼎鑫诺经营部的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵阳市南明区鼎鑫诺门窗经营部的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4854号原告：许栋，男，1982年11月26日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋轩，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东阳，北京市岳成律师事务所律师。被告：任磊，男，1985年1月23日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘军伟，北京市华泰律师事务所律师。原告许栋与被告任磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告许栋的委托诉讼代理人宋轩、马东阳，被告任磊及其委托诉讼代理人刘军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告任磊偿还原告许栋借款488100元及利息（以本金488100元为基数，从起诉之日起算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告任磊承担。事实与理由：2015年至2018年期间，任磊因资金周转向许栋提出借款。许栋出于帮助之心，多次通过银行转账方式向任磊出借款项，出借本金累计达488100元。许栋曾多次要求任磊偿还借款本金及利息，但均未果。截至起诉之日，任磊仍未偿还，故许栋诉至法院。被告任磊辩称，不同意许栋的诉讼请求。理由：一、许栋与任磊系合伙关系，共同经营奶茶店。二、即使双方关系认定为民间借贷关系，任磊向许栋的转账100万元，也远远超过许栋向任磊的转账。请求驳回许栋的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年至2018年期间，许栋向任磊转账多笔；期间，任磊亦向许栋转账多笔。对此，许栋主张其向任磊通过微信及银行转账的488100元系其出借给任磊的款项。之前双方关系良好，任磊因经营用钱向其提出借款，许栋就一直出借给他，但任磊未向其出具借条且至今未还。在诉讼过程中，许栋表示坚持按照民间借贷案由起诉。任磊称，其与许栋及另案被告姜蔚蔚系合伙关系，三人合伙开奶茶店，虽然没有签订合伙协议，但是通过共同的微信群商议经营事务并进行报账，涉案款项系合伙期间的投资款。为证明其主张，任磊向本院提交微信聊天记录，许栋（微信昵称“一路向左”）、任磊（微信昵称“任磊”）、任磊（微信昵称“姜蔚L”）共同组成微信群“桃园三结义”，其中部分内容显示：2019年3月18日任磊说：“说实话，我们都不可能天天去店里。我想我们出一个能天天在店里上班的。有事我们也能第一时间知道处理。”许栋回：“经营方面的事你不需要参与管理，日后运营管理我和合作方共同承担。”任磊说：“我们本来说的也是不参与。但一点就像酒仙桥，我们都是很少过去，一周两三次而已。这样的问题我不想我们再出现。这样又是给别人开店一样。”任磊回：“那校长（许栋）你的意思是不是我和大亮不用参与管理，那好我俩每月能分到多少钱。如果我谈合作方不给保底，我都不知道怎么再往下跟她谈。”许栋回：“按股份按利润分。”……2019年5月20日姜蔚蔚说：“4月3日，酒仙桥店交给你校长（许栋），现在5月20日，什么进度也不知道，你跑呼伦贝尔去玩了，事如果能进行就进行，进行不了就直接转了吧。现在北京的店员要去仲裁告我们。”许栋回：“是你说这边事我跟任磊商量，结果你同意，现在酒仙桥什么情况，我跟任磊已经说过。停工进行不下去。任磊也知道。如果想转没问题，大家都去找人谈吧。北京员工想去哪告是人家自由。你能拦住吗？我们不欠工资怕他们吗？我回海拉尔有我的事，我也需要生活。别拿这事跟我说事。”姜蔚蔚回：“校长你自己发的话你再问问你其他朋友，你看看他们会怎么讲。”……许栋向微信群发送一个《秦皇岛流水支出情况》表格并说：“这是秦皇岛店长小帅发给我的流水，我做了个表。”任磊回：“一共赚了156000？”许栋回：“现在情况就是161931.44已经交到她们两口子手里，房租物业费要从这里扣除才是纯利。”任磊回：“明白，共扣除1.5万*6个月，9万。”许栋回：“房租物业费和水电，店长不知道情况，要问可欣或他媳妇，减掉这部分就是盈利了。这是到5月的，应该扣1.5*5=7.5。”任磊回：“好嘞，明白。跑完电话。”许栋回：“好。”此外，任磊还向本院提交北京吾宝优品餐饮管理有限公司（以下简称吾宝公司）与案外人赵福霞签订的合作协议，显示吾宝公司代表人为许栋。另查明，吾宝公司法定代表人为任磊，股东为王海涛、任磊、任磊。庭审中，双方均表示该案中的询问情况与任磊一案的询问情况彼此适用。上述事实，有银行转账凭证、微信交易记录、微信聊天记录、合作协议等及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，许栋仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，任磊抗辩转账系基于其他关系。结合微信聊天记录和合作协议可知，许栋与任磊、姜蔚蔚之间还存在其他关系，双方存在其他经济往来，本院认为任磊已经尽到相应举证义务，许栋仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，许栋未再提供其他证据证明其与任磊之间存在借贷关系，应承担举证不能的后果。本院无法确认许栋与任磊之间存在民间借贷关系。许栋的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许栋的诉讼请求。案件受理费8622元，由原告许栋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十一月十二日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2174号陈洪利：本院在执行陈洪利罚金一案中，因被执行人陈洪利已于2020年11月12日全部履行（2020）津0117刑初406号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30299号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军,执行董事。委托诉讼代理人：要环，女，1985年11月19日出生，汉族，该单位职工。被告：张家利，女，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告张家利供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30294号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军,执行董事。委托诉讼代理人：贾月红，女，1974年2月6日出生，汉族，该单位职工。被告：姜雅芳，女，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告姜雅芳供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢1517号天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行、常振东、肖宝良、于治江、刘士东、刘士丹、李朋才、范瑞芝、杜振华、张宝新：本院在执行申请人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行与被执行人常振东、肖宝良、于治江、刘士东、刘士丹、李朋才、范瑞芝、杜振华、张宝新借款合同纠纷一案中，因被执行人刘士丹已履行了全部还款义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十五日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初15297号原告：邢天忠，男，1973年10月出生，汉族，无业，住河南省唐河县。原告：邢子源，男，1994年7月出生，汉族，无业，住河南省南阳市卧龙区。原告：王永伏，女，1974年6月出生，汉族，无业，住河南省禹州市。三原告委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：肖琳，男，1982年9月出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵英（肖琳之母），1959年11月出生，汉族，新新服装厂退休职工，住址同肖琳。被告：肖振江，男，1955年5月出生，汉族，北京市第三建筑工程有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：武梦鸽，北京德翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴雯，北京德翔律师事务所实习律师。原告邢天忠、邢子源、王永伏与被告肖琳、肖振江返还原物纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序对本案进行了审理。本院在审理中，原告邢天忠、邢子源、王永伏向本院申请撤回起诉。本院认为，原告邢天忠、邢子源、王永伏申请撤回起诉系其真实意思表示，不影响社会公共利益和他人合法权益，与有关法律规定无相悖之处，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邢天忠、邢子源、王永伏撤诉。案件受理费25元，由原告邢天忠、邢子源、王永伏负担（已交纳）。审 判 员 田志鹏二〇二〇年十一月六日法官助理 贾 坡书 记 员 王 溪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保210号申请人：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**。负责人：杨芳，行长。委托诉讼代理人：郭智超，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋清杰，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京天运利通运输有限公司，，住所地北京市房山区窦店镇于庄村****法定代表人：于广珍。被申请人：吴琼，女，1970年12月27日，汉族，住北京市房山区。申请人中国农业银行股份有限公司北京房山支行于2020年11月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人吴琼名下坐落于北京市房山区行宫西街1号院XXX房屋，保全金额为209万元。中国农业银行股份有限公司北京房山支行以中国农业银行股份有限公司北京市分行出具的财产保全担保书为涉案保全提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人吴琼名下坐落于房山区行宫西街1号院XXX房屋（房产证号：京（20**）房山区不动产权第XXXX号）。本裁定书送达后立即执行。保全费5000元，中国农业银行股份有限公司北京房山支行已交纳。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十一月十一日书记员  秦 杨
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0105民初6284号原告：张振洁，住济南市。委托诉讼代理人：闵小辉，山东千舜律师事务所律师。被告：济南防腐管道厂，住所地济南市。法定代表人：李慧源，该厂厂长。原告张振洁与被告济南防腐管道厂劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。本院经审查认为，本院已受理的盖继美诉济南防腐管道厂劳动合同纠纷一案，案号为（2020）鲁0105民初6300号，该案与本案被告方均为济南防腐管道厂，且诉讼请求项目一致，诉讼标的属于同一种类。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020)鲁0105民初6300号案件审理。审判员 季 丹二〇二〇年十一月十日书记员 郝慧明
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初14810号 原告：祖权，男，1982年2月17日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：孙思，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：齐云枫，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：杨桂娟，女，1992年10月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告祖权诉被告杨桂娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、颜如丹组成合议庭，适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人孙思、齐云枫到庭参加诉讼，被告杨桂娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告祖权向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方之间的买卖合同关系解除；2、判令被告立即向原告退还货款70000元；3、判令被告自2020年3月9日起以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清所有款项之日为止。事实和理由：原告于2020年3月4日通过微信向被告购买了一次性医用外科口罩2万个，单价3.5元/个，总计货款70000元，约定被告应当于2020年3月9日向原告交付该批口罩。双方通过微信建立了上述买卖关系，原告于2020年3月4日通过银行转账的方式向被告所提供的银行账户支付了部分货款共计人民币66000元。2020年3月8日，应被告要求，原告通过微信转账的方式支付了剩余货款4000元，被告通过微信的方式向原告进行了确认。2020年3月9日，被告并未按照原被告双方的约定向原告交付货物，原告遂要求被告退还其所支付的全部货款，但截至本案起诉之日，被告并未向原告退还全部货款。原告特依法诉至贵院，望判如所请。 被告杨桂娟未作答辩。 原告祖权依法向本院举示了公证书原件、交易明细原件、微信聊天记录截图打印件。被告未对上述证据发表质证意见亦未向本院提交证据。经审查，原告举示的证据为原件，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年11月16日，原告祖权向重庆市国信公证处申请对其自用的微信号内与相关方的微信聊天记录内容进行证据保全，同日该公证处做出（2020）渝国证字第13521号《公证书》，内容如下： 原告与微信号为XX的聊天记录摘录为： 2020年3月4日，对方向原告发送了被告杨桂娟的公民身份证正反面照片，并提供了招商银行沙坪坝虎溪支行的银行卡号。随后，原告向该账户转账支付66000元，收款账户户名为被告杨桂娟。 2020年3月4日，对方：他说是寄的两万个，确定2万个，打了电话给老板。 2020年3月5日，原告：对方已经取消物流单，昨晚的人，对方没有发货，物流单已经不存在了。随后向对方发送了银行账户信息，并回复：先转回来吧。 2020年3月8日，对方：确定价格可以接受，我就叫他先发2万个，反正都是见货给钱。原：哪个厂的医用外科。对方：重庆的我找到了，不透露任何消息，必须面对面。随后，原告向对方转账支付4000元，对方收取后回复：已收7万元整，外科2万，不含运费。 2020年3月10日，期间原告发送了多次语音通话，均提示对方忙线中。原：你在干什么，今晚要拿货，接电话。之后双方进行过46秒钟的语音通话。原：你不要搞什么几千个，我没说，也不认。今天一定要2万个，请你务必交给李林。被：两万个今天，并发送了惊恐的表情。之后双方进行了两次语音通话。随后原告发送：我整烦了，一个都不想要了，麻烦你把7万退回来。对方：好，明天保证10点之前退给你。 庭审中，原告陈述因原告需向被告支付货款，原告为核实身份所以要求被告发送身份信息及银行账户。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告举示的公证书对微信记录进行了证据保全，对方微信号向原告发送了被告的身份证照片并提供了被告的银行账户，能够确定该微信号为被告杨桂娟本人使用。原被告双方达成的口罩买卖合同不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效。对双方均具有法律约束力，双方应全面诚信履行义务。 原告作为买受人已经支付70000元货款，微信中虽未显示约定的交货时间，但原告在2020年3月10日多次联系被告要求交付货物未果后，被告承诺第二天退款，表明被告同意不再履行合同，被告应当按其承诺退还原告货款70000元，并以70000元为基数，从逾期退款次日即2020年3月12日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。对原告超出上述部分的请求，本院不予支持。 被告杨桂娟无正当理由不到庭应诉，应承担不能举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告祖权与被告杨桂娟2万个医用外科口罩的买卖合同关系； 被告杨桂娟于本判决生效后三日内退还原告祖权货款70000元并支付资金占用损失（以70000元为基数，从2020年3月12日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告祖权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，保全费720元，由被告杨桂娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  林 茜
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初333号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张振海，男，1983年5月24出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月25日被羁押，同年8月8日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人张振海犯诈骗罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员管祥润出庭支持公诉，被告人张振海及其指定辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2016年7月至2017年11月间，被告人张振海在本市海淀区等地诈骗他人财物共2起，涉案金额共计人民币2822900元。具体事实如下：一、2016年7月至8月期间，被告人张振海向被害人隗某（男，48岁）隐瞒自己已就位于北京市海淀区某地的房产与他人签订房屋买卖合同、他人已支付购房款并已实际入住的事实，与被害人隗某签订该房产的二手房买卖合同，于2016年8月8日骗取隗某银行汇款人民币2000000元。2017年11月，被告人张振海又以办理该房产缴纳契税等理由骗取隗某现金人民币22900元。涉案钱款未起获。二、2016年9月，被告人张振海以向被害人田某（男，33岁）提供伪造的购房合同作为担保等方式，分别于2016年9月12日、9月24日在中国工商银行北京某支行骗取田某银行汇款人民币500000元、300000元。涉案钱款未起获。被告人张振海于2019年7月25日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人张振海的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪，提请本院依法对被告人张振海定罪处罚。被告人张振海对起诉书中指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为被告人张振海到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人张振海于2016年7月至2017年11月间，在本市海淀区等地诈骗他人财物共2起，涉案金额共计人民币282.29万元。具体事实如下：一、2016年1月10日，被告人张振海与彭某签订房屋买卖合同，将其位于北京市海淀区某地的房产出售给彭某，后彭某给付了购房款并入住该房屋。2016年7月至8月期间，被告人张振海向被害人隗某隐瞒上述房屋已出售的事实，与被害人隗某签订该房产的二手房买卖合同，于同年8月8日骗取隗某银行汇款人民币200万元。2017年11月，被告人张振海又以办理该房产缴纳契税等理由骗取隗某现金人民币2.29万元。涉案钱款未起获。二、被告人张振海于2016年9月间，以向被害人田某提供伪造的购房合同作为担保、办理车牌等方式，分别于同年9月12日、9月24日在中国工商银行北京某支行骗取田某银行汇款人民币50万元、30万元。涉案钱款未起获。2019年7月25日，被告人张振海被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人张振海的供述，被害人隗某、田某的陈述，证人孙某、高某、彭某、王某、杨某、李某的证言，民事案件调解书，承诺书，出租合同，保证合同，购房合同，借款合同，买卖合同，银行交易明细，收条，借条，欠条，交易凭证，辨认笔录，伪造的购房合同，户口本复印件，离婚协议书，北京市海淀区某公司证明，职工购房合同，机动车综合信息查询单，受案登记表，到案经过及被告人张振海的身份材料等证据材料。经法庭质证，被告人张振海及其指定辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。公诉人当庭出示的上述证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人张振海以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院据此指控被告人张振海犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张振海到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张振海犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十二万元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月25日起至2031年7月24日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人张振海退赔被害人隗某人民币二百零二万二千九百元，退赔被害人田某人民币八十万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  唐福来人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年十一月十三日书 记 员  方一鸣
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执489号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司绵阳分行，住四川省绵阳市。负责人：张德茂，该行行长。被执行人：蒙春雷，男，1985年6月25日出生，汉族，户籍地四川省盐亭县，现住址四川省绵阳市游仙区。被执行人：梁洪，女，1988年3月9日出生，汉族，户籍地四川省盐亭县，现住址四川省绵阳市游仙区。案由：信用卡纠纷。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初3986号民事判决书，执行申请执行人中国建设银行股份有限公司绵阳分行与被执行人蒙春雷、梁洪信用卡纠纷一案。依据该判决：一、被执行人蒙春雷、梁洪在判决生效后五日内向申请执行人中国建设银行股份有限公司绵阳分行偿还信用卡本金58806.16元、利息12727.97元、消费费用8105.86元；二、被执行人蒙春雷、梁洪在判决生效后五日内向申请执行人中国建设银行股份有限公司绵阳分行支付利息，计算方法为：以58806.16元为基数，从2019年3月20日起至本院确定的本金给付之日止，以日万率万分之五为标准进行计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、被执行人蒙春雷、梁洪在判决生效后五日内向申请执行人中国建设银行股份有限公司绵阳分行支付复息，计算方法为：以12727.97元为基数，从2019年3月20日起至本院确定的利息给付之日止，以日万率万分之五为标准进行计算；若未按判决确定的给付之日给付利息，上述复息计算至本金付清之日止。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，由被执行人蒙春雷、梁洪负担。因被执行人蒙春雷、梁洪未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司绵阳分行向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，该院于2019年11月22日立案受理，执行案号为（2019）川0703执4436号，后该案经绵阳市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中，本院通过法院专递形式向被各执行人户籍地邮寄发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，本院已对其限制高消费。2019年12月9日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执4436号案件查封了被执行人蒙春雷、梁洪名下位于绵阳市游仙区仙童街3号紫金城5栋2单元10楼1号住宅用房，查封期限为三年。因该房屋价值与本案尚未执行到位金额相差较大，申请人申请暂不处置。2020年5月15日，我院冻结了被执行人蒙春雷、梁洪名下若干银行账户，冻结期限为一年。2020年6月1日，我院从被执行人蒙春雷银行账户扣划2531.43元、从被执行人梁洪银行账户扣划23638.87元。扣除本次执行费293元，实际向申请执行人中国建设银行股份有限公司绵阳分行支付案款25877.3元。2020年6月15日，我院从被执行人蒙春雷银行账户扣划5502元。扣除本次执行费50元，实际向申请执行人中国建设银行股份有限公司绵阳分行支付案款5452元。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆及其他运输工具等财产情况进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的房屋信息、住所地、公积金、保险等进行了调查。因未查到被执行人蒙春雷、梁洪名下有其他可供执行财产，截至2020年11月7日，本案在本次执行程序中共执行到位案款31329.3元，本案本次共收取执行费343元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院对申请执行人进行约谈，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故其同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人中国建设银行股份有限公司绵阳分行发现被执行人蒙春雷、梁洪名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田浩二〇二〇年十一月七日书记员  贾娟
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3232号原告：武汉兴安劳务工程有限公司，住所地：武汉市新洲区龙王咀农场**，统一社会信用代码：9142011766677589X3。法定代表人：袁华根，该公司总经理。委托诉讼代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。被告：孙兴国，男，汉族，1978年5月17日出生，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：王成，湖北乾泰律师事务所律师。原告武汉兴安劳务工程有限公司（以下简称兴安公司）诉被告孙兴国劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理之后，依法由审判员周洪文独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告兴安公司委托诉讼代理人方伟、被告孙兴国委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴安公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不予承担2020年2月、3月停工停产期间工资及生活费4050元、2020年5月份工资2699.25元、加班工资3300元（上述共计10049.25元）；2、判决由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告作为原告员工在军船公司担任起重工工作，2020年6月1日被告鼓动军船公司制造车间工人罢工，给军船公司造成严重影响。军船公司是原告的主要合作单位，罢工事件发生后，军船公司将被告退回原告公司，并将被告列为军工生产不诚信名单中，在此事件中被告的行为给用人单位造成重大损失，根据劳动合同法第39条，原告有权解除劳动合同。此外原告于2020年1月就已经放假并全额发放了被告的工资，且作为用工单位的军船公司也未发放2月、3月份工资及生活补助，因此原告也没有义务和能力向被告发放。关于加班工资每小时6元，是原被告之间的约定，且原告己经按照相应约定足额向被告发放了加班工资，因此不存在补发被告加班工资的情形。故诉至法院，请求判如所请。被告孙兴国辩称，新劳人仲裁字[2020]第034号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维护劳动者的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2015年6月，兴安公司将被告孙兴国派往武船军船公司船台车间从事起重工工作。原被告双方签订了书面劳动合同，合同约定执行标准工时制，转正后工资为3000元/月，加班另行支付加班工资。2020年6月1日，被告因鼓动军船公司制造车间工人罢工，造成制造车间四十余人上班时间脱岗旷工，被武船军船公司退回原告公司，并将被告列为军工生产不诚信名单。2020年6月4日原告公司以不服从公司管理无故旷工为由，将被告开除。原告未向被告支付疫情期间2月份、3月份生活费以及5月份工资。2020年6月17日，孙兴国向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新洲劳动仲裁委）申请仲裁，请求裁决兴安公司支付违法解除劳动合同经济补偿金9561元、2月、3月疫情期间生活费4461元、5月份工资3500元、1月份餐补及餐卡内应退金额计500元、误工费6374元、入职以来加班费差额3300元。新洲劳动仲裁委2020年8月7日作出新劳人仲裁字[2020]第033号仲裁裁决书，裁决兴安公司一次性向孙兴国支付2020年2月、3月停工停产期间工资及生活费4050元、2020年5月份工资2699.25元、加班工资3300元，驳回孙兴国的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至我院，诉讼请求如前所述。以上事实有新劳人仲裁字[2020]第033号仲裁裁决书、武船军船公司通报等证据以及本案庭审笔录在卷佐证。根据双方当事人的诉辩意见，本院对案件争议焦点确定并评析如下：关于原告是否应向被告支付2020年2月、3月停工工资及生活费。在新冠××疫情防控期间，因政府实施隔离措施导致不能提供正常劳动的企业职工，企业应当视同其提供正常劳动并支付职工正常工作时间工资。企业因受疫情影响停工停产在一个工资支付周期内的，应当按照劳动合同约定的标准制度职工工资。停工停产超过一个工资支付周期的，企业没有安排职工工作的，应当按照不低于武汉市最低工资标准的70%支付职工生活费。本案中，因受新冠××疫情影响，原告公司2月、3月停工停产，4月开始复工复产，故原告应向被告支付2月、3月停工停产期间工资及生活费4050元（3000元+1500元×70%）。关于原告是否应向被告支付2020年5月份工资及加班工资。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。在劳动关系存续期间，用人单位应及时足额向劳动者支付劳动报酬，原告主张不向被告支付5月工资无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定，“用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照有关规定向劳动者支付加班费”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。在本案仲裁阶段，因用人单位未就加班事实进行举证，仲裁裁决其承担不利责任，并无不当。原告主张不向被告支付加班工资亦无事实和法律依据，本院不予支持。新洲劳动仲裁委作出新劳人仲裁字[2020]第033号仲裁裁决后，孙兴国并未就相关争议提起诉讼，视为其对该仲裁裁决予以认可，故对该仲裁裁决书裁决的5月工资2699.25元、加班工资3300元，本院依法予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告武汉兴安劳务工程有限公司向被告孙兴国支付2020年2月、3月停工停产期间工资及生活费4050元、2020年5月份工资2699.25元、加班工资3300元，上述款项合计10049.25元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告武汉兴安劳务工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告武汉兴安劳务工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周洪文二〇二〇年十一月二日法官助理温婉君书记员温婉君
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初3216号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行，住所地南充市顺庆区人民中路**。 负责人：王俊达，行长。 委托诉讼代理人：甘涛,四川兴恒平律师事务所律师。 被告：林兴，男，1980年10月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：何宜，女，1987年1月23日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行（简称邮储顺庆支行）与被告林兴、何宜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储顺庆支行的委托诉讼代理人甘涛到庭参加了诉讼。被告林兴、何宜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储顺庆支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林兴、何宜共同偿还原告借款人民币214676.03元及利息、罚息以及拖欠利息之复息；2.判令原告对被告所有的位于四川省南充市顺庆区房屋享有优先受偿权；3.判令被告承担本案的律师费、诉讼费。庭审时，原告明确律师费为2000元。事实和理由：原、被告于2015年3月28日签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告授信额度30万元，授信期限156个月，同时约定了违约责任及救济措施等内容。同日，原、被告签订《个人最高额担保合同》，约定被告将其所有的位于四川省南充市顺庆区房屋作为借款抵押担保物，并办理了抵押登记。2015年4月13日，被告在原告处支用了贷款30万元，其向原告出具的借款借据载明借款年利率7.08%，期限为120个月。双方同时约定了还款计划。借款后，被告未按还款计划按时足额偿还借款，其行为已构成违约，按约原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即清偿全部贷款本息。故诉至法院，提出以上诉请，望人民法院依法判决。 被告林兴、何宜未答辩。 原告邮储顺庆支行为证明自己陈述的事实及支持其的主张举出了如下证据：1.原告的营业执照、被告的身份证和结婚证复印件，证明原、被告身份情况；2.《个人额度借款合同》《个人最高额担保合同》、房屋他项权证，证明原告向被告提供可以循环使用的借款额度为30万元，借款期限为120个月，还款方式为等额本息还款，被告林兴、何宜以自己所有的房屋一处作为抵押担保物，并进行了抵押登记；3.个人贷款发放单、个人贷款借据、还款计划表、还款流水、贷款结算表，证明原告向被告发放了贷款30万元，被告未按时足额偿还借款本息。被告林兴、何宜未举证。经庭审质证，上述证据均来源合法，符合证据的客观性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：2015年3月28日，被告林兴、何宜与原告邮储顺庆支行《个人最高额担保合同》，约定被告将其所有的位于四川省南充市顺庆区房屋作为抵押物为被告林兴、何宜的借款提供担保；担保人承担担保责任的主债权本金金额最高不超过人民币30万元；担保范围包括借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括福利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等）；本合同订立和履行过程中产生的律师费、诉讼费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，担保权人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向担保人追偿。同日，被告林兴、何宜与原告邮储银行顺庆支行签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告提供可以循环使用的借款额度30万元，额度存续期限为156个月（2015年3月28日至2028年3月28日），贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮20%执行，不按合同约定按时偿还借款本息或其他应付款项构成违约；借款人违约的，贷款人有权采取按合同约定计收罚息、宣布贷款提前到期并要求借款人立即清偿全部贷款本息等救济措施。2015年4月8日，原被告双方就被告何宜所有的坐落于四川省南充市顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋办理了房屋抵押登记手续。2015年4月13日，被告林兴在原告处支用了贷款30万元，个人贷款借据载明：借款人林兴，放款账号户名林兴，借款金额30万元，借款用途进货，年利率7.08%，借款期限120个月（2015年4月13日至2025年4月13日），还款方式为等额本息。原、被告同时约定了还款计划，确定了被告每月应当偿还的借款本金及利息的金额。 借款后，被告林兴未按时足额偿还借款本息，截止2020年11月6日的贷款余额为208224.77元，被告拖欠的贷款本金50831.73元、利息罚息26240.82元。原告催收无果，遂诉至本院，并提出了如前诉讼请求。 另查明，原告邮储顺庆支行与四川兴恒平律师事务所签订了委托代理合同，委托该律师事务所向被告等个人贷款户催款及向法院提起诉讼等事宜。因本案诉讼，原告向四川兴恒平律师事务所支付了律师费2000元。 本院认为，被告与原告邮储顺庆支行签订的《个人最高额担保合同》《个人额度借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约将贷款发放到被告指定账户，被告应按约向原告偿还借款。被告未按约定按时足额向原告偿还借款本息，已构成违约，根据合同约定原告有权采取按合同约定计收罚息、宣布贷款提前到期并要求借款人立即清偿全部贷款本息等救济措施，故原告要求被告立即共同清偿借款本金及其利息、罚息以及拖欠利息之复息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告在合同中约定了被告将其所有的房屋作借款抵押物并办理了抵押登记手续，原告已经取得了合法的抵押权，故原告主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告因提起本案诉讼支出了律师费2000元，按照双方合同的约定，该费用属于应由借款人承担的费用，且本案原告支出律师费2000元的事实有委托代理合同、律师费发票等证据予以证实，四川兴恒平律师事务所也指派律师履行了委托代理义务,其主张的律师费金额也未超过四川省律师服务收费政府指导价标准，故原告要求被告承担律师费2000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林兴、何宜于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行借款本金208224.77元及利息、罚息、复利[利息、罚息及复利计算方法为：截止2020年11月6日的利息和罚息共计26240.82元；此后的利息罚息及复利按《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》约定的方式从2020年11月7日起计算至款清之日止（具体金额以中国邮政储蓄银行股份有限公司的结算系统数据为准）]； 二、被告林兴、何宜于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付律师费2000元； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行就本判决第一、二项所确定的债权对被告林兴、何宜所有的位于四川省南充市顺庆区房屋所折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4520元，由被告林兴、何宜负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨发光 人民陪审员  黄 丽 人民陪审员  黄小莉 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  舒 凤
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初13467号原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴**西部国际汽车城内形象店**，统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人：付跃明，总经理。委托诉讼代理人：张涛，公司员工。被告：瞿园，男，1971年11月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司与被告瞿园挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司撤诉。案件受理费50元，本院减半收取25元由原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司负担。审判员  安祥建二〇二〇年十一月十日书记员  郭慧莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31977号原告：北京新网智创科技有限公司，住所地北京市海淀区小营西路北侧颐清家园非配套公建（酒店）******，统一社会信用代码91110108575242377X。法定代表人：金赞，经理。委托诉讼代理人：马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：李鑫，男，1991年12月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京新网智创科技有限公司（以下简称新网智创公司）与被告李鑫劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新网智创公司之委托诉讼代理人马岩与被告李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2014年8月18日。二、月工资标准：税前9050.11元。三、离职时间：2019年12月6日。四、离职理由：新网智创公司向李鑫送达的《解聘通知书》载明：“李鑫先生……因本公司的经营方针和业务发生重大的调整和变化，公司已极大缩减用人和预算，经双方多次沟通，已确认由公司提出与您解除聘用劳动关系……”。五、仲裁请求：李鑫以要求新网智创公司支付违法解除劳动合同赔偿金、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第5403号仲裁裁决书，裁决：1、新网智创公司支付李鑫违法解除劳动合同赔偿金99551.21元；2、驳回李鑫的其他仲裁请求。新网智创公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。七、诉讼请求：请求判令公司无需支付李鑫违法解除劳动合同赔偿金99551.21元。以上事项，双方无争议。原告主张及证据：新网智创公司主张公司出现经营困难，导致双方劳动合同客观上无法继续履行，依据劳动合同法第40条第3款规定，公司提出解除劳动合同。被告抗辩意见及证据：李鑫主张公司以经营方针和业务发生重大调整和变化为由提出解除劳动合同。法院另行查明的事实：新网智创公司主张客观情况发生重大变化指公司出现经营困难，原有的经营模式（通过网络平台销售母婴用品）不再适合市场需要，且受疫情影响公司经营更加困难。庭审中，双方均确认曾协商变更劳动合同，由全职变更为兼职。法院认定及理由：依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可依法解除劳动合同。本案中，新网智创公司以经营方针和业务发生重大的调整和变化与李鑫解除劳动合同，但上述理由不属于客观情况发生变化。加之，双方确认协商过程系将李鑫由全职变更为兼职，其实质系解除双方之间的劳动合同关系，另行建立劳务或雇佣关系，并非前述法律规定中所述“变更劳动合同内容”。结合上述两点，本院确认新网智创公司与李鑫解除劳动合同，系违法解除，应向李鑫支付违法解除劳动合同赔偿金99551.21元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：北京新网智创科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付李鑫违法解除劳动合同赔偿金99551.21元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京新网智创科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十一月十八日书记员  何珊
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2180号李福栓：本院在执行李福栓罚金一案中，因被执行人李福栓已于2020年11月9日全部履行（2020）津0117刑初384号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十七日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5460号 原告：彭利民，男，汉族，生于1993年2月3日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 被告：四川恒河实业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区滨江南路一段**。 委托诉讼代理人：王波，四川首力律师事务所律师。 原告彭利民与被告四川恒河实业有限公司（简称恒河公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭利民的委托诉讼代理人罗琦、被告恒河公司的委托诉讼代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭利民向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理位于南充市顺庆区××街××号××号××幢××单元××层××号房屋的不动产权证；2.依法判令被告支付原告逾期办理转移登记的违约金61591元（暂计算至2020年5月22日，全部违约金以总房款616527元为基数，按照每日万分之一的标准从2017年8月27日起计算至原告实际取得房屋产权证之日止）；3.本案案件诉讼费由被告承担。庭审时，原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2015年10月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的南门北街16号“外滩一号”5幢2单元3层2-302号房屋，房屋总价为616527元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。按照合同约定，被告应当在2016年8月31日交付房屋之日起360日内取得原告所购房屋的所有权证书，如未按合同约定取得所有权证书的，应当按日以已付房款万分之二标准向原告支付违约金，直至取得房屋所有权证书之日止。但经原告多次催收，被告至今未按合同约定履行办证义务。截止2020年5月22日，被告已违约999天，应承担违约金999天×616527元×0.0001／天＝61591元。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告恒河公司辩称，首先，本案逾期办证违约金应自实际交房之日起750日后开始计算。其次，原告主张按日以已交房款万分之一标准计算逾期办证违约金，该标准过高。 原告方围绕其诉讼请求依法提交了当事人身份信息、商品房买卖合同、不动产销售发票、被告方提交了交房程序表、裁定书 等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院依据有效证据，认定如下事实：2015年10月18日，原告彭利民与被告恒河公司签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于南门北街16号外滩1号5幢2单元3层2-302号房屋，建筑面积98.39平方米，房屋总价款为616527元；出卖人应当在2016年8月31日前向买受人交付该商品房；第二十条第（三）项转移登记中约定：“……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之贰违约金”。原告彭利民按约向被告恒河公司付清了全部购房款。2018年6月20日，被告恒河公司将案涉房屋交付原告彭利民。交房后，案涉房屋因被告恒和公司原因至今未能办理房屋转移登记。 本院认为，原告彭利民与被告恒河公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《商品房买卖合同》的约定，恒河限公司应当在商品房交付之日起360日内协助原告取得房屋所有权证书，因双方约定恒河有限公司应当在2016年8月31日前向原告彭利民交付该商品房，故恒河公司至迟应当在2017年8月26日进行转移登记。恒河公司至今未为案涉房屋办理转移登记，应当自2017年8月27日起承担逾期办理转移登记的违约责任。被告辩称应自实际交房之日起750日后开始计算逾期办理转移登记违约金，该主张不符合双方合同约定，本院不予采纳。关于逾期办理转移登记违约金的计算标准问题，案涉《商品房买卖合同》约定，逾期办理转移登记的违约金按日以已付房价款万分之贰的标准支付，原告主张按日万分之一的标准计算，被告恒河公司以按日万分之一的标准仍过高为由请求减少，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告主张的违约金计算标准未超过相关标准，对被告主张违约金计算标准过高的主张本院不予采纳。根据彭利民的诉讼请求，截止2020年5月22日，恒河公司为案涉房屋逾期办理转移登记999天，故恒河有限公司应向彭利民支付的截止2020年5月22日的逾期办理转移登记违约金为：616527元×0.0001/天×999天=61591元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告四川恒河实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告彭利民支付逾期办理转移登记违约金61591元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费670元，由被告四川恒河实业有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇二〇年十一月二日 书记员  舒 凤
江西省赣州市南康区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣0703刑初398号 公诉机关江西省赣州市南康区人民检察院。 被告人郭明，男，1986年6月14日出生于湖南省桃源县，汉族，小学文化，务工，住桃源县，现住赣州市南康区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月16日被赣州市南康区公安局刑事拘留，2020年8月20日被执行逮捕，现羁押于赣州市南康区看守所。 江西省赣州市南康区人民检察院以赣康检二部刑诉(2020)202号起诉书指控被告人郭明犯盗窃罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市南康区人民检察院指派检察员叶挺德出庭支持公诉，被告人郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控,1、2020年5月19日22时30分许，被告人郭明窜至南康区门口，将被害人黄某停放在门口的一辆消光卡其灰艾玛牌ＴＤＲ1020Ｚ型号电动车（车牌号：赣州临时ＱＤＺ72，车辆识别号：1XXXXXX4）以推走的方式盗窃并逃离现场。之后该电瓶车于当日被被告人郭明推进附近河中。 2、2020年7月9日21时30分许，被告人郭明窜至南康区口，将被害人叶某停放在楼道口的一辆白色新日牌ＴＤＲ436Ｚ型号电动车（车牌号：赣州临时Ｑ8Ｗ58，车架号：2XXXXX00）以推走的方式盗窃并逃离现场。之后该电瓶车于当日被被告人郭明推进附近河中。 3、2020年7月14日凌晨0时许，被告人郭明窜至南康区圩上被害人谢某家院墙外，见其院门未上锁便从大门潜入被害人家二楼的卧室内，将放在床头柜上面的一部白色苹果8手机（ＩＭＥＩ号：3XXXXXX8）、卧室门口摆放的四双鞋子盗走。逃离现场时，见被害人谢某家中的院子停放的一辆银灰色比德文牌ＴＤＲ43130Ｚ型号电动车（车驾号：2XXXXXX3）未拔钥匙，便将该电瓶车发动后盗走逃离现场。 经赣州市南康区价格认证中心认定：黄某被盗的艾玛牌电动车价格为2413.92元；叶某被盗的新日电动车价格为2300.43元；谢某被盗的比德文牌电动车价格为2116.78元，被盗的苹果8手机价格为2481.69元。总计被盗物品价格为9312.82元。被告人郭明到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关为证明上述指控，向法庭提交并出示以下证据：1、立案决定书、受案登记表、归案情况说明、常住人口信息、前科劣迹证明、扣押决定书、扣押清单、发还清单；2、被告人的供述与辩解；3、被害人的陈述：被害人黄某、叶某、谢某的陈述；4、证人证言：证人曾某、刘某的证言；5、辨认笔录、现场勘验笔录、现场指认笔录；6、价格认定书；7、监控视频、视频侦查报告。 公诉机关认为，被告人郭明入户盗窃、多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时，被告人郭明具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之坦白情节和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定的认罪认罚从宽情节，建议判处被告人郭明有期徒刑一年，并处罚金。 被告人郭明对公诉机关指控的其他犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明，1、2020年5月19日22时30分许，被告人郭明窜至赣州市南康区门口，将被害人黄某停放在门口的一辆消光卡其灰色艾玛牌电动车（型号：ＴＤＲ1020Ｚ，车牌号：赣州临时ＱＤＺ72，车辆识别号：1XXXXX4）以推走的方式盗走并逃离现场。因无钥匙无法启动电动车，当日被告人郭明将该电动车推进附近河中。 2、2020年7月9日21时30分许，被告人郭明窜至赣市南康区口，将被害人叶某停放在楼道口的一辆白色新日牌电动车（型号：ＴＤＲ436Ｚ，车牌号：赣州临时Ｑ8Ｗ58，车架号：2XXXXX0）以推走的方式盗走并逃离现场。因无钥匙无法启动电动车，当日被告人郭明将该电动车推进附近河中。 3、2020年7月14日凌晨0时许，被告人郭明窜至赣市南康区圩上被害人谢某家院墙外，见被害人院门未上锁便进入院子并从大门潜入被害人家二楼卧室内，将被害人放在床头柜上的一部白色苹果8手机（ＩＭＥＩ号：3XXXXXX8）、卧室门口摆放的四双鞋子盗走。被告人郭明逃离现场时，见被害人谢某院内停放的一辆银灰色比德文牌电动车（型号：ＴＤＲ43130Ｚ；车驾号：2XXXXX3）未拔钥匙，便将该电瓶车发动后盗走。 2020年8月11日，赣州市南康区价格认证中心认定，黄某被盗的艾玛牌电动车价值2413.92元；叶某被盗的新日电动车价值2300.43元；谢某被盗的比德文牌电动车价值2116.78元，苹果8手机价值2481.69元；被盗物品价值共计9312.82元。 2020年7月14日，被告人郭明经赣州市南康区公安局传唤后归案，被告人郭明到案后，如实供述秘密窃取他人财物的事实。次日，赣州市南康区公安局将被告人郭明盗窃的灰色比德文牌电动车一辆、苹果8手机一部予以扣押，并于2020年7月16日发还给被害人谢某。 上述事实，有下列证据加以证明：1、受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息查询、违法犯罪记录查询情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单；2、证人曾某、刘某的证言；3、被害人黄某、叶某、谢某的陈述；4、被告人郭明的供述与辩解；5、辨认笔录、现场勘验笔录、现场指认笔录、现场示意图、现场照片；6、价格认定结论书；7、监控视频、视频侦查报告。 上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。 本院认为，被告人郭明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且入户盗窃，盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人郭明到案后，如实供述犯罪事实，是坦白，自愿认罪认罚，可以酌定从轻处罚。被告人郭明盗窃犯罪给被害人黄某、叶某造成的损失应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郭明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。 二、责令被告人郭明退赔被害人黄某2413.92元，退赔被害人叶某2300.43元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  张庆津 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  黄薇 代理书记员  陈芳芳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初13897号 原告：陈文全，男，1973年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：涂良伟，男，1994年1月5日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告陈文全与被告涂良伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序。因被告涂良伟下落不明，本院于2020年7月1日裁定将本案转为普通程序，并于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈文全到庭参加诉讼。被告涂良伟经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈文全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金20万元及利息10.75万元（利息按年利率15%自2016年10月18日计算至2020年5月18日）。２.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系被告舅父。2016年10月18日，因被告购买爱加欧郡房屋，向原告借款20万元，其中通过银行转账16万元，现金交付4万元。被告于当日出具借条一份，约定按年息15%支付利息，每半年付息一次，息随本止。但被告不守信用，未按约定支付利息，故原告诉至法院。 被告涂良伟未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对原告举示的借条、中国银行交易流水明细清单，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2016年10月18日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向陈文全借款20万元用于购买爱加欧郡住房，按年息15%计息，每半年支付一次利息，息随本止”。借条尾部借款人处有被告签名并捺印，并在下方注明“电话xxxx”。当日，原告向被告的621226310003995xxxx账号转款四笔，共计16万元（其中一笔1万元，其中三笔均为5万元）。另据原告陈述，另4万元系通过现金交付被告。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告举示的借条、银行交易明细，结合其当庭陈述，本院对原告给被告借款20万元的事实予以认可，双方借贷关系成立。借条虽未约定还款期限，但被告应在原告催收后及时归还。故对原告要求被告立即归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。借条明确约定利息按年利率15%计算，故被告主张原告支付2016年10月18日至2020年5月18日期间的利息共计10.75万元，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告涂良伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告涂良伟于本判决生效后十日内归还原告陈文全借款本金20万元； 二、被告涂良伟于本判决生效后十日内向原告陈文全支付2016年10月18日至2020年5月18日期间的利息共计10.75万元。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5912.50元，保全费2057.50元，合计7970元，由被告涂良伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世礼 人民陪审员  曹昌伦 人民陪审员  陈清国 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  张国令 书 记 员  刘 锋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8909号原告：广东世纪宝智能科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街朝阳东路福宁园****。法定代表人：曹巍，总经理。被告：北京三开科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区东北旺西路**中关村软件园**楼**132div>法定代表人：冷洪昊。原告广东世纪宝智能科技有限公司与被告北京三开科技股份有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东世纪宝智能科技有限公司的法定代表人曹巍到庭参加了诉讼，被告北京三开科技股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告200000元合作预付款；2．被告赔偿原告为执行合同所受的损失50000元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月2日，原告与被告签订《合作协议》，约定原告在广州地区独家代理被告的产品，但被告违反约定，多次在广州地区自行开展业务，使原告的利益受损。故诉至法院，请求判如所请。被告未向法院提交书面答辩状和证据。结合原告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日，被告（甲方）与原告的法定代表人曹巍（乙方）签订《合作协议》，甲方指定乙方为甲方在广州地区的唯一代理经销商，在本协议议有效期限内，乙方可以在广州地区销售其在甲方处购买的产品［智慧养老平台（软件+服务）］、发展客户拓展市场，甲方不得自行或再授权其他第三方在广州地区销售甲方的产品、发展客户、拓展市场等；乙方可以自己的名义与客户签订协议，但乙方不具有代理甲方与客户签署协议的权限，如确需代理甲方签署协议，乙方需向甲方提出书面申请，取得甲方书面授权后方可代理甲方签署相关协议，对乙方自行签署的协议，由乙方自行负责，甲方不承担任何责任。乙方需根据代理级别向甲方支付相对应的许可费和站点费，即乙方应向甲方支付许可费200000元，站点费共计400000元。甲方承诺给予乙方总价5．5折的优惠，即乙方最终需向甲方支付许可费和站点费330000元。本合同签订生效后3个工作日内，乙方向甲方支付200000元，剩余130000元于乙方成功签约第一单后3个工作日内向甲方支付。甲方在收到乙方的款项后10日内向乙方开具同等金额的收据。甲方向乙方提供产品价目表、产品宣传资料等相关资料，供乙方在销售其从甲方处购买的产品过程中使用。乙方对甲方提供的所有证书、文件、协议、宣传资料等，应妥善保管并在本协议许可范围内合理使用，任何超出许可范围的使用，均视为违约行为。协议有效期为一年，自协议签字盖章之日起计算，协议到期后，双方可另行协商签订新的合作协议。本协议期限届满未续约的，则乙方代理权限终止。双方同时约定了代理产品及价格。2016年3月4日，曹巍向被告付款200000元。2016年4月11日，被告（甲方）、曹巍（乙方）、原告（丙方）签订《发票支付及合同合作关系人变更协议》，约定甲方与乙方于2016年3月2日签订了《合作协议》，乙方已根据《合作协议》向甲方支付了首款200000元，甲方未向乙方出具发票。甲方、乙方、丙方三方经协商一致，同意将乙方在《合作协议》中的权利义务全部转让给丙方，至此，乙方退出《合作协议》，其在《合作协议》中的权利义务全部由丙方承受。鉴于此，乙方特此委托甲方向丙方开具其根据《合作协议》支付的200000元发票。2016年12月23日，被告与案外人广东省社会福利服务中心签订“养老智能信息化系统项目”合同书。2019年11月12日，原告就被告违约问题致函被告。上述事实，有原告提交的《合作协议》《变更协议》、银行回单、合同书，函及本院的庭审笔录等本案佐证。本院认为：曹巍与被告所订《合作协议》及曹巍和原、被告所订《变更协议》依法成立，应属有效，据此原告取得了《合作协议》的相关权利；被告未经原告许可，与案外人在广州地区订立合同，行为显属违约，应依法承担违约责任；原告要求被告赔偿经济损失50000元，但未提交证据，对此本院不予支持；被告经合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实和证据依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京三开科技股份有限公司返还原告广东世纪宝智能科技有限公司合作预付款200000元。二、驳回原告广东世纪宝智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京三开科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告预交），由被告北京三开科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛审 判 员  刘佳欣人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十一月二日书 记 员  果 辉
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0116民初65062号之一原告：天津卡普瑞汽车维修有限公司，住所地天津市滨海新区大港油田新兴北道**。法定代表人：丁志刚，总经理。委托诉讼代理人：赵博闻，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾菲，天津开元律师事务所律师。被告：王婷，女，1984年1月21日出生，汉族，现无业，住址天津市滨海新区大港油田采油小区**。委托诉讼代理人：李瑞娜，天津双盈律师事务所律师。原告天津卡普瑞汽车维修有限公司与被告王婷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。天津卡普瑞汽车维修有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失413000元及逾期利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年被告受聘于原告，从事财务工作。2018年10月22日被告违反财务管理制度，在未经公司领导批准同意的情况下，擅自将原告账户的钱款463000元转账给他人，给原告造成巨大经济损失。后来，被告赔偿了50000元，剩余款项未付。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，故原告起诉。本院认为，原告与被告的财产损害赔偿纠纷一案，事发后，被告已向公安机关报案称被诈骗了，公安机关已立案进行侦查，本案暂中止审理。现公安机关尚在侦查此案，本案需等待刑事案件的处理结果，再进行审理。因刑事案件尚不确定何时侦查终结，加之新冠疫情影响，现本案不具备审理的条件，应依法驳回原告的起诉。待条件具备后，原告可再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告天津卡普瑞汽车维修有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 兵二〇二〇年十一月三十日书记员 张红梅
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2791号 原告：晏银全，男，1953年10月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：王俊，男，1992年8月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：王文雨，男，1968年11月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告晏银全诉被告王俊、王文雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告晏银全到庭参加诉讼，被告王俊、王文雨经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告晏银全向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还借款55000元并支付逾期利息，逾期利息计算方式为：自2017年11月26日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，自2019年8月19日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：二被告系父子关系，原告与二被告系邻居。2016年11月初，二被告以投资农家乐为由向原告借款并承诺将修建农家乐的部分配套工程交由原告承包。2016年11月26日晚，原告在家将55000元现金出借给了二被告，二被告当即向原告出具了借条并承诺在2017年11月26日前还款。借款到期后，经原告多次催收，二被告至今拒不还款，故涉本诉。 被告王俊、王文雨未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：晏银全与王俊、王文雨系邻居。2016年6月26日，王俊、王文雨共同到晏银全家向晏银全借得现金55000元并出具借条：“今借到晏银全现金55000元（伍万伍千元）元，定于2017年11月26日一次性还清。证件号：××。”以上事实有原告的陈述，原告提交的借条等证据予以证明，在无相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认。 本院认为，借款人应当按照约定偿还借款；借款人未按期偿还借款，出借人可以主张借款人自逾期日起承担逾期还款责任。根据审理认定的事实，二被告于2016年11月26日向原告借得现金55000元并共同向原告出具了借条，双方形成了合法有效的民间借贷合同关系，二被告应当按照约定的期限偿还全部借款，但二被告至今未偿还该借款，构成违约。据此，原告诉请二被告立即共同偿还全部借款并支付逾期利息，具有事实和法律依据，应予支持。二被告无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王文雨、王俊于本判决生效之日起十日内偿还原告晏银全借款55000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以55000元本金为基数，从2017年11月27日起按2020年11月的一年期贷款市场报价利率计算至本金还清日止）； 二、驳回原告晏银全其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元（原告晏银全已预缴），全部由被告王文雨、王俊负担，并限于本判决生效之日起十日内向原告晏银全支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖兵 二〇二〇年十一月十二日 书记员  胡强
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0206财保22号 申请人：刘克香，女，1962年10月12日生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：尤佳明，江苏万仕邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕浩，江苏万仕邦律师事务所律师。 被申请人：李志红，女，1981年5月18日生，汉族，户籍地河南省信阳市潢川县，现住江苏省无锡市惠山区。 本院在审理申请人刘克香与被申请人李志红申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人刘克香向本院申请财产保全，要求查封李志红名下的苏Ｂ×××××号小型普通客车，并提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人刘克香的申请符合法律规定。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封李志红名下苏Ｂ×××××号小型普通客车。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张露 二〇二〇年十一月三日 书记员  王旦
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终15260号 上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**，统一社会信用代码915001132034066685。 法定代表人：张世铭，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：李保林，男，1951年2月22日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：谭月群，女，1953年2月22日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：李小凤，女，1985年6月1日出生，壮族，户籍所在地南宁市武鸣区，现住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：李某1，女，2012年4月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：李某2，女，2012年4月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：李某3，女，2017年9月22日出生，壮族，住南宁市青秀区。 以上三被上诉人法定代理人：李小凤，三被上诉人母亲。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：蓝贤忠，广西欧汇律师事务所律师。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：汪旭红，广西欧汇律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：施武，男，1969年12月30日出生，汉族，住广西横县。 上诉人重庆长坪建设集团有限公司因与被上诉人李保林、谭月群、李小凤、李某1、李某2、李某3、施武建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0109民初1958号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审查认为，上诉人重庆长坪建设集团有限公司虽向原审法院递交上诉状，但未在指定期限内向本院缴纳上诉费，亦未向本院申请缓交或减交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人重庆长坪建设集团有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十一月十八日 书记员  蓝方舟
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初443号原告胡丽华，女，汉族，1969年12月7日出生，住莘县。委托代理人高洪旭，北京京师（天津）律师事务所律师。原告王章银，男，汉族，1963年3月3日出生，住址同上。系胡丽华之夫。委托代理人王建省，男，汉族，1993年5月7日出生，住址同上。系王章银之子。被告莘县妹冢镇人民政府，住所地莘县妹冢镇李庄村。法定代表人刘洪磊，镇长。委托代理人孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会，住所地莘县妹冢镇大王庄村。法定代表人王增蛟，主任。原告胡丽华、王章银要求确认被告莘县妹冢镇人民政府(以下简称妹冢镇政府)、被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会（以下简称大王庄村委会）强制拆除其房屋的行为违法一案，本院于2020年9月3日立案后，向被告妹冢镇政府、大王庄村委会送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告胡丽华的委托代理人高洪旭、原告王章银的委托代理人王建省，被告妹冢镇政府镇长刘洪磊及委托代理人孙早厚，被告大王庄村委会主任王增蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡丽华、王章银诉称，二原告系夫妻关系，在妹××镇××王庄村拥有一处房屋用于居住和生活。2020年3月两被告以棚户区改造为由，强行要求村民拆除自家房屋并张贴明白纸，但没有向村民公布其他文件，村民不同意整体拆迁。两被告自2020年3月18日起对原告房屋断水断电，被告妹冢镇政府副镇长赵勇及被告大委会于3月20日晚组织100余人强行拆除原告房屋，并将房屋内的生活用品、农机具损毁殆尽，损失达百万元。综上，被告的强拆行为侵犯了原告的合法权益，请求法院确认两被告强行拆除原告房屋及地上附着物的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、原告房屋被拆除前后的现场照片六张，证明原告房屋已经被拆除的事实。2、聊城市自然资源和规划局就王守正、王振国提出的查处申请作出的《关于莘县妹冢镇大王庄村有关土地问题的答复》，证明在该答复中聊城市自然资源和规划局认定大在聊城市城乡建设用地增减挂钩项目中，对涉案房屋的拆除是公权力的职权范围，妹冢镇政府是本案适格被告，另外该答复也认定对包括原告在内的十一户村民房屋的拆除行为系政府违规拆迁，已函告莘县人民政府采取整改措施。被告妹冢镇政府辩称，原告的房屋拆迁并非是原告所称的土地征收行为，依据山东省人民政府于2010年6月13日印发的鲁政土字[2010]909号《山东省人民政府关于聊城市2010年度第一批农村建设用地整治挖潜（增减挂钩）项目区规划的批复》，原告所在的妹××镇××王庄村在该项目的规划范围内，根据增减挂钩的规定，房屋拆迁复垦后的土地仍然是集体土地，拆补、安置、腾出建设用地复垦后的经营权归属等方案由村委会制定，报经县政府批准后实施。原告所在村委会制定的方案大致为：原告可根据政策选择补偿安置方式，领取补偿款优惠购房，可选择自行经营管理复垦后的土地，可选择将复垦后的土地交由村集体管理，本人享受收益。答辩人在该项目推进实施过程中，仅是起到配合县政府的作用，具体负责单位为县级土地管理部门。经答辩人了解，原告的房屋是经其本人同意后，由大委会组织拆除的。村委会充分尊重村民的意愿，保证了村民的知情权、参与权。在家的村民在拆除之前由其自行移出家具。对于因疫情不在家的村民，村委会电话争取其意见后实施拆除，完好地保存了其屋内个人财产，之后又将原告个人财产妥善交付原告，故未给原告造成任何损失。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告大委会答辩意见同被告妹冢镇政府。经庭审质证，对原告提交的证据，被告妹冢镇政府质证称：原告提交的照片是否为现场照片不清楚；聊城市自然资源和规划局的答复说明该增减挂项目是政府依法批准合法实施的，该答复中并未显示镇政府参与了拆迁事宜，涉案拆迁项目的具体负责单位是县自然资源和规划局，该答复的出具单位与县自然资源和规划局是垂直领导关系，答复的工作措施部分有可能记载不客观真实。被告大委会对原告提交的证据质证称：对证据的质证意见同被告妹冢镇政府，并称拆迁领导小组是由大委会和妹冢镇政府工作人员组成，副镇长赵勇负责大王庄的整体拆迁工作，原告的房屋是由拆迁领导小组实施的拆除。本院对上述证据确认如下：对于原告提交的证据，被告虽对部分证据的真实性、关联性提出异议，但未能提交证据予以反驳,且上述证据与本案待证事实具有关联性，故对原告提交的证据，本院作为有效证据予以采信。经庭审质证辩论，本院查明，原告胡丽华、王章银系妹××镇××王庄村村民，在大有一处宅基地，原告在该宅基上建有房屋，2020年3月20日晚该宅基地上的建筑物被拆除。因王守正、王振国提出查处违法占地的申请，2020年8月14日聊城市自然资源和规划局作出《关于莘县妹冢镇大王庄村有关土地问题的答复》，认为大王庄村在山东省人民政府批准的增减挂钩项目区内，村庄内住宅拆除复垦后，权属不变，仍归村集体所有，不存在违法占用集体土地的问题。该村11户村民未签订拆迁安置协议而被拆除住宅，属违规拆迁。本院认为，本案的争议焦点是：一、两被告是否实施了被诉拆除行为；二、被诉拆除行为是否合法。关于两被告是否实施了被诉拆除行为的问题。本案中被告妹冢镇政府称未参与原告房屋的拆除，大不存在土地征收，涉案房屋的拆除是由村委会负责实施的。但是被告大委会认可拆迁领导小组是由大委会和妹冢镇政府工作人员组成，副镇长赵勇负责大王庄的整体拆迁工作，对原告的房屋进行拆除是拆迁领导小组实施的。被告妹冢镇政府对其所称未参与拆除原告房屋的主张，不能提交证据予以证实。遵循“谁行为，谁被告”原则，结合被告大委会的陈述，本案可以认定被告妹冢镇政府与被告大委会共同参与实施了对原告房屋及地上附属物的拆除。关于拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中两被告未能提交证据以证明其拆除原告房屋的行为合法，也不能证明其实施的拆除行为遵循了正当行政程序。鉴于被告实施的强制拆除行为系事实行为，并无可撤销内容，依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告莘县妹冢镇人民政府、被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会于2020年3月20日强制拆除原告胡丽华、王章银房屋及地上附属物的行为违法。案件受理费50元，由被告莘县妹冢镇人民政府、被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年十一月二十四日书记员  朱传新
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执5651号被执行人：付世凯，绰号“小凯”“凯哥”，男，1989年2月2日出生于山东省青岛市即墨区（身份证号码：），汉族，初中文化，无业，户籍地青岛市即墨区田横镇抬头村**，住青岛市即墨区信特花园****楼**。2019年10月31日因犯组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、诈骗罪、非法拘禁罪、虚假诉讼罪、强制猥亵罪被本院判处有期徒刑二十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。被执行人付世凯责令退赔执行一案，本院作出的（2019）鲁0282刑初163号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年11月24日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法处置被执行人付世凯的财产。现生效法律文书确定的责令退赔祝震部分执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2019）鲁0282刑初163号刑事判决书确定的责令退赔祝震部分执行完毕。本裁定送达后即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月二十六日书记员  江 妙
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初4988号                  立案时间              2020年7月23日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              交通银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区中山广场6号      负责人：徐敏，系该分行行长。      委托诉讼代理人：海英，系辽宁京桥律师事务所律师。      委托诉讼代理人：金燕，系辽宁京桥律师事务所实习律师。                  被告              李建华，男，1971年1月6日生，汉族，住河南省沈丘县。                  原告的委托诉讼代理人海英、金燕到庭参加了诉讼。被告李建华经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告李建华立即支付原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金30396.81 元、利息38307.45 元、违约金1346.24 元，共计70050.5 元（以上利息暂计至2020年4月9日，此后的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告李建华承担。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2012年11月25日      2012年12月27日                  信用卡类型、卡号              标准卡x      标准卡x                  持卡人信息              李建华                  透支利息标准              万分之五计收透支利息，并按月计收复利                  违约金标准              最低还款额未付部分的5%，最低10元或1美元                  欠本金数额（截至日期）              30396.81元（截至2020年11月6日）                  透支利息金额（截至日期）              38307.45元（截至2020年3月19日）                  违约金金额（截至日期）              1346.24元（截至2020年11月6日）                  停息停费时间              停费未停息                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期债权的本金、利息、违约金，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告李建华偿还原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡本金30396.81元、违约金1346.24元；      二、被告李建华给付原告交通银行股份有限公司大连分行截止2020年3月19日欠付的利息38307.45元；      三、被告李建华给付原告交通银行股份有限公司大连分行自2020年3月20日起至款项付清之日止的利息，按照双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1550元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      丛淑华人民陪审员      郝宏晓      二Ο二Ο年十一月十日                                书  记  员      王姝珺
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2466号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：普定县定南街道富强路**，统一社会信用代码：91520422780193252J法定代表人：陈明龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吴勇康，男，1994年3月1日生，布依族，贵州省普定县人，住普定县。被告：张盼盼，女，1994年10月25日生，汉族，贵州省安顺市人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告吴勇康、张盼盼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。因被告吴勇康、张盼盼下落不明，本院转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告吴勇康、张盼盼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月8日，被告向原告借款40000元，借期为12个月，借期内月利率为7.4313‰，逾期还款加收50%罚息。被告张盼盼作为借款人在借款手续上签字。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司。期满后被告未还款，故以贵州普定农村商业银行股份有限公司名义提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告吴勇康、张盼盼未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据复印件，证明2019年1月8日被告吴勇康向原告借款40000元，借期12个月，月利率7.4313‰，逾期还款加收50％罚息，张盼盼作为共同债务人在相关合同中签字的事实；4、还款明细，证明被告的还款情况。被告吴勇康、张盼盼未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2019年1月8日，被告吴勇康作为借款人、被告张盼盼作为共同债务人与原告普定农商行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原告向被告提供授信贷款支持，授信有效期间原则上为2年，授信范围为生产经营贷款金额不超过50万元，消费贷款金额不超过30万元，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2019年1月8日，被告吴勇康、张盼盼向原告申请借款40000元，同日，原告向被告发放借款40000元，借款借据载明：借款日期为2019年1月8日，到期日期为2020年1月7日，借款月利率为7.4313‰，还款计划为按月结息、一次还本。之后，被告合计偿还利息1771.84元。同时查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告吴勇康、张盼盼签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的义务，于2019年1月8日向其提供了借款40000元，被告吴勇康、张盼盼应当按照合同约定返还借款本金及支付相应的利息，但被告未全面履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现原告要求被告吴勇康、张盼盼偿还借款本金40000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴勇康、张盼盼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴勇康、张盼盼在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及相应利息（利息以借款40000元为基数按月利率7.4313‰从2019年1月8日起计算至2020年1月7日；以借款40000元为基数按月利率11.14695‰从2020年1月8日起计算至该款还清之日止）；二、被告吴勇康、张盼盼已偿还的利息1771.84元在上述款项中予以扣减。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费800元，由被告吴勇康、张盼盼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 佳人民陪审员  包昌礼人民陪审员  杨庆豪二〇二〇年十一月三十日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4057号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：费莉萍，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：朱端亮，男，1983年1月7日出生，汉族，住，住所地江苏省灌云县/div>原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告朱端亮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人周维到庭参加诉讼，被告朱端亮经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计64028.63元(截止2019年9月17日，欠款本金52739.65元、利息1253.11元、账单分期手续费8670元、违约金1365.87元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止)；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2008年6月12日，被告向原告申领开通了信用卡，卡号为43×××98，但被告使用后屡次拖延还款，截至2019年9月17日，已累计欠款64028.63元，为维护原告的合法权益，特诉至法院。截至2020年10月5日，被告结欠信用卡透支本金52739.65元、利息11471.99元、账单分期手续费8670元、违约金13113.63元。被告朱端亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2008年5月29日，朱端亮向招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡，该申请表载明，朱端亮已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、滞纳金等：申领人及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行按月计收复利；申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取人民币10元。三、信用卡发放情况：招商银行股份有限公司信用卡中心经审核后向朱端亮发放了卡号为43×××98的招商银行信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：自2008年7月2日起，朱端亮开始使用该信用卡透支消费，并在还款过程中出现逾期未归还透支款本息的情形。截至2020年10月5日，朱端亮累计拖欠招商银行股份有限公司信用卡中心透支款本金52739.65元、利息11471.99元、账单分期手续费8670元、违约金13113.63元。五、需要说明的其他事项：2016年4月，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知自2017年1月1日起实施，其中规定取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2016年9月30日，招商银行股份有限公司信用卡中心在其官网发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明：将“滞纳金”调整为“违约金”，违约金为因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额而收取的费用，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，被告因申领信用卡而与原告达成的《VISA奥运信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息、手续费，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，理应承担继续给付的违约责任，故原告要求被告立即归还透支款本息、手续费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，原告应与持卡人就违约金事宜进行协商，原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，不能证明原、被告之间对违约金达成约定，故原告主张计收2017年1月1日后产生违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告朱端亮经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱端亮于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金52739.65元、利息11471.99元、账单分期手续费8670元（暂计算至2020年10月5日，之后的利息按照领用合约约定计算至实际给付之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取701元，公告费600元，合计1301元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担25元，由被告朱端亮负担1276元，被告负担部分原告同意由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年十一月四日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华