wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11263号原告：北京震宇成套电气设备集团，住所地北京市昌平区科技园区创新路**。法定代表人：王剑元，总经理。委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。被告：裴光哲，男，1957年5月14日出生，朝鲜族。原告北京震宇成套电气设备集团（以下简称震宇电气集团）与被告裴光哲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告震宇电气集团的委托诉讼代理人戚世雷到庭参加诉讼。被告裴光哲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。震宇电气集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款206404元；2.判令被告向原告支付自2015年7月21日至2019年10月10日的利息263583.31元（以256404元为基数，按照年24%计算），以上共计469987.31元；3.判令被告向原告支付自2019年10月11日起至实际支付之日止的利息（以206404元为基数，按照年24%计算）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月25日至2014年1月25日，被告因资金周转和生活需要分四次向原告借款30万元整，并于2014年1月25日书写借条一份。后于2017年1月双方结算，被告仍欠原告本金256404元，并承诺2017年5月还清，利息为每月1.5分。借款到期后，原告多次向被告主张还款，被告一直以资金紧张为由推脱。经原告起诉后，被告承诺2019年12月20日前还清全部本金及利息。但2019年10月10日，被告仅偿还了5万元本金。现借款期限已过，可被告仍没有归还。经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告请求。裴光哲既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年10月27日，裴光哲向震宇电气集团书写借条，注明借60000元。2013年11月26日，裴光哲再次书写借条，注明借70000元。2013年12月26日，裴光哲再次书写借条，注明借70000元。2014年1月25日，裴光哲再次书写借条，注明借100000元，共计4次300000元。2019年9月9日，裴光哲在《还款承诺》上签字，内容为“一、本人确认自本承诺签署之日拖欠震宇集团本金256404元整，利息自2015年7月21日按照年24%计算至还清本金止；二、本人承诺2019年10月10日前偿还震宇集团本金10万元整；三、本人承诺2019年12月20日前偿还剩余全部欠款及利息；四、若本人没有在2019年10月10日履行第二条10万元的还款义务，震宇集团可以就全部债权及利息进行诉讼、保全等方式追偿；…。2019年10月15日，裴光哲向震宇电气集团转账30000元。2019年11月11日，裴光哲向震宇电气团转账20000元。上述事实，有借条、银行电子回单、转账凭证、银行流水、还款承诺及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。裴光哲经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，震宇电气集团提交的证据足以形成完整的证据链，证明裴光哲尚欠震宇电气集团本金206404元，故震宇电气集团要求还款206404元，本院予以支持。震宇电气集团要求裴光哲支付利息263583.31元，经本院核算，合理数额为259839.81元。震宇电气集团要求支付自2019年10月11日起至实际支付之日止的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、裴光哲自本判决书生效后十日内偿还北京震宇成套电气设备集团借款本金206404元；二、裴光哲自本判决书生效后十日内支付北京震宇成套电气设备集团上述借款利息259839.81元（以256404元为基数，按年利率24%计算，自2015年7月21日起计算至2019年10月10日）；三、裴光哲自本判决书生效后十日内支付北京震宇成套电气设备集团逾期还款利息（以206404元为基数，按年利率24%计算，自2019年10月11日起至实际支付之日止）；四、驳回北京震宇成套电气设备集团其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8349元,由裴光哲负担。公告费（以实际票据为准），由裴光哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘士江二〇二〇年十一月六日书 记 员  王婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14166号原告：刘志华，女，汉族，1980年1月29日出生，住北京市房山区。被告：于建华，女，汉族，1962年9月5日出生，住北京市房山区。原告刘志华与被告于建华隐私权纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告于2020年11月9日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告刘志华的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘志华撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月十日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初5599号原告：刘某，女，1986年5月5日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：许晨，江苏景丰律师事务所律师。被告：仲某，男，1984年10月28日生，汉族，住无锡市惠山区。原告刘某诉被告仲某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人许晨以及被告仲某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判决仲某支付离婚后财产归并款人民币35万元；2、判决仲某偿还逾期利息（以本金35万元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案全部诉讼费用由仲某承担。事实及理由：2019年2月1日，刘某与仲某协议离婚。双方约定，仲某向刘某支付35万元，离婚之日起半年内付清。此后，刘某多次催讨，仲某置之不理，故诉至本院。被告仲某辩称：因共同投资被骗导致经济困难，所以才离婚的，当时仲某已经决定把天一城Ａ区59号403室的房产出售，考虑到半年差不多能把房子卖掉了，所以约定半年内向刘某支付归并款35万元，不知道有抵押的情况下无法卖房；支付35万的前提是刘某把天一城Ａ区59号403室的房产过户给仲某，但该房产抵押给了第三方，抵押期限为2018年2月2日至2021年2月1日，无法办理过户手续，故仲某未支付归并款；离婚后，刘某未支付抚养费，违约在先；若法院判决支付35万元，对刘某主张的逾期利息没有意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，刘某与仲某签订《自愿离婚协议书》一份。双方约定：双方因经济困难自愿离婚，婚育一子仲浩宇由仲某抚养监护，刘某每月月底支付儿子生活费、教育费和医疗费共计1000元整至儿子年满18周岁为止，刘某可随时探望儿子；位于惠山区××号××室××商品房××归仲某所有，此房贷款由仲某偿还，刘某配合仲某办理房产过户手续；苏Ｂ3××**号汽车一辆归刘某所有；位于梁溪区××座××室的无锡奶妈瞬达餐饮管理有限公司、无锡奶妈信息网络有限公司、无锡梦阑珊网络科技有限公司，以上三家公司所有资产及债权债务归刘某所有及承担；双方无其它共同财产分割；各自名下债务各自偿还；仲某支付刘某35万元整，自离婚之日起，半年内付清。同日，双方办理离婚登记手续。另查明：2018年2月1日，刘某、仲某与柏建银签订《借款抵押合同》，向柏建银借款100万元，借期2018年2月1日至2021年1月31日，并以位于惠山区××号××室的房产为上述借款提供抵押。2018年2月2日，刘某、仲某为该房产办理了抵押登记手续，抵押期限为2018年2月2日至2021年2月1日。以上事实，由《自愿离婚协议书》、《借款抵押合同》、无锡市不动产登记簿证明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。双方于2018年2月2日就为案涉房产办理了抵押登记手续，2019年2月1日签订离婚协议书时，双方均应知晓上述情况，且双方并未明确约定支付35万元的前提为办理房产过户手续，故本院对仲某以此为由主张案涉房产无法办理过户手续而拒付35万元的抗辩意见不予采纳。因此，仲某应按约于2019年8月1日前向刘某支付35万元，逾期支付的，应承担逾期付款利息。故刘某的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于抚养费的问题，与本案无关，双方可另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：仲某于本判决生效后10日内向刘某支付35万元并承担逾期付款利息（以35万元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由仲某负担（该款已由刘某预交，仲某于本判决生效后10日内将应负担部分直接支付给刘某，本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  张露二〇二〇年十一月十八日书记员  王旦
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31790号原告：北京医脉互通科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田立平，执行董事。原告：金叶天成（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田立平，执行董事。上述二原告共同委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京医洋科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路**科技大厦****。法定代表人：王爝。委托诉讼代理人：鄂蕊，女，该公司员工。原告北京医脉互通科技有限公司（以下简称医脉互通公司）金叶天成（北京）科技有限公司（以下简称金叶天成公司）与被告北京医洋科技有限公司（以下简称医洋公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告医脉互通公司及金叶天成公司共同委托诉讼代理人李新苗，被告医洋公司委托诉讼代理人鄂蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告医脉互通公司及金叶天成公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失和合理费用合计10000元（经济损失7000元，律师费3000元）。原告在庭审中撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告医脉互通公司享有《ADA发布儿童和青少年1型糖尿病最新诊疗指南》一文的著作权，原告金叶天成公司根据医脉互通公司出具的授权书依法享有涉案文章著作权的专有使用权，原告金叶天成公司发现被告未经许可在其经营的网站（域名：yxvzb.com）上向用户提供涉案文章的在线阅读服务，并对此进行了证据保全，被告的行为侵犯了二原告对涉案文章享有的著作权及其专有使用权，请法院支持原告的诉讼请求。被告医洋公司辩称，我方转载平台为医学科普平台，只对一般公众获取信息，转载没有商业用途，没有获利。原告文章创作是宣传目的，无论自己平台发布还是被转载，都是希望更多读者阅读到，被告转载时已经标明来源和出处，和文章创作初衷是一致的。被告平台点击量为两位数或个位数，传播量极低，原告要求金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：网站医脉通（域名：medlive.cn）是原告医脉互通公司运营的网站，2017年1月1日，医脉互通公司与金叶天成公司签署授权书，内容为医脉互通公司作为医脉通网站的主办单位，对发表在医脉通网站上的文字作品享有以下权利：1.法人作品，作品的全部著作权归医脉互通公司所有；2.继受取得的作品，经作者转让：医脉互通公司享有作品的著作财产权；3.授权作品，经作者授权医脉互通公司享有作品著作财产权或信息网络传播权的专有使用权。医脉互通公司将上述文字作品的上述权利专有许可给金叶天成公司使用。金叶天成公司以自己的名义行使以下权利：包括但不限于申请证据保全；行政投诉；提起民事诉讼、行政诉讼；提起上诉；达成和解、申请执行及获得赔偿金等。授权期限五年，自2018年12月7日起至2022年7月1日止。上述网站于2018年8月15日发布了文章《ADA发布儿童和青少年1型糖尿病最新诊疗指南》，并在文头部分注明“来源：医脉通”“医脉通编译整理，未经授权请勿转载”；在文章尾部注明：本网站所有内容，凡注明来源“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时需注明“来源：医脉通”……，涉案文章字数约为967字。原告主张涉案文章为法人作品，并表示由金叶天成公司受偿赔偿金。医洋公司运营的网站（www.yxvzb.com）于2019年1月19日发布了标题为《ADA发布儿童和青少年1型糖尿病最新诊疗指南》的文章（以下简称涉案作品）。经对比，该文内容与医脉互通公司主张权利的文章一致。2019年3月4日，金叶天成公司委托厦门市公证处进行了电子证据保全。庭审中，原告经核实，被告已经删除涉案文章。金叶天成公司未提交律师费发票及合同。本院认为，根据涉案作品的署名和发表情况、医脉互通公司与金叶天成公司签订的授权书，在无相反证据的情况下，本院认定金叶天成公司经授权取得了涉案作品的专有许可使用权、维权的权利和获得赔偿的权利，有权提起本案诉讼。被告医洋公司未经许可在其网站登载了涉案作品的内容，侵犯了原告金叶天成公司对于涉案作品享有的著作财产权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据系列案件的情况看，被告在明知原告网站登载了未经许可不得转载的声明的情况下，仍然集中对涉案文章进行全文转载，且数量较大，性质和情节较为恶劣。关于停止侵权，原告经核实被告已经删除涉案作品，并撤回第一项诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿经济损失的具体数额，原告对其主张的实际损失未提供证据予以证明，也未对被告医洋公司的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的独创性程度及被告医洋公司侵权使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的律师费，未提交票据和合同，本院无法确认其实际发生数额，不予支持。关于受偿的主体，根据医脉互通公司和金叶天成公司之间的授权书以及庭审中医脉互通公司明示应由金叶天成公司受偿，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京医洋科技有限公司赔偿原告金叶天成（北京）科技有限公司经济损失150元；二、驳回原告北京医脉互通科技有限公司、金叶天成（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告金叶天成（北京）科技有限公司已交纳），由被告北京医洋科技有限公司负担，于本判决生效后十日内支付给原告金叶天成（北京）科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
甘肃省临洮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1124民初4374号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司 法定代表人：刘冬文职务：公司经理 委托诉讼代理人：王新鹏职务：公司员工 住所地：重庆市黔江区城西八路。 被告：闫荣宝，男，1987年11月13日出生，住临洮县站滩乡。 本院于2020年11月6日立案受理了原告重庆市中和农信小额贷款有限公司诉被告闫荣宝金融借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年11月20日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为：当事人自愿要求撤诉，属其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆市中和农信小额贷款有限公司撤诉。 案件受理费50元，因原告重庆市中和农信小额贷款有限公司撤诉，减半交纳25元，由原告重庆市中和农信小额贷款有限公司负担。 审判员  龚瀚 二〇二〇年十一月二十日 书记员  苟俊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19096号原告：郭雪霏，女，1980年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄浩，男，1985年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭雪霏与被告黄浩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭雪霏、被告黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭雪霏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告结付原告墙面维修及照明线路绝缘检修等费用，共计7273.1元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告房屋坐落于北京市通州区疃里庄园***号楼，系上下楼邻居。2019年8月20日，原告家屋内漏水，经物业确认，系被告家中厨房管道破裂所致，漏水造成原告家中墙皮及部分家具损坏。2019年11月18日，被告支付原告一千元维修费用，但原告维修墙面等共花费8273.1元，原告部分家具已受到损坏，经多次与被告沟通，被告拒绝赔偿损失，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告黄浩辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经依照原告要求给付1000元赔偿费用，该事项已处理完毕，且与原告协商赔偿事宜，并告知原告被告负责相关维修事宜并提出修复方案，原告也曾提出除损害地方外，家中还有其他地方想请装修师傅一块儿处理。后原告于2019年11月18日告知被告不用修复，但要求赔付1000元，被告当日已赔付。对于原告称其家具损坏，被告不认同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭雪霏（以下简称原告）系北京市通州区宋庄镇疃里新村27号楼1层***号房屋（以下简称***号房屋）所有人，黄浩（以下简称被告）系北京市通州区宋庄镇疃里新村27号楼3层***号房屋（以下简称***号房屋）所有人。2019年8月，因***号房屋管道发生故障漏水，造成***号房屋内部分墙壁设施损坏。原告和被告就损坏赔偿事宜进行协商，协商过程中，被告于2019年11月18日向原告支付赔偿金1000元，后双方就后续维修赔偿事宜未能达成一致意见，产生纠纷。截至2020年8月，原告已委托第三方将损坏墙面维修完毕。庭审过程中，被告称曾与原告协商，原告同意被告赔偿原告1000元解决此事，原告对此不予认可；原告出具金额为8273.1元的“北京增值税普通发票”一张和“维修项目清单”一份，用于证明原告为维修损坏墙壁相应花费，被告对此不予认可；经法庭询问，原告称之前被告赔偿的1000元已在维修过程中使用；原告称在维修之前曾向通知被告，被告对此不予认可，原告未提交证据予以证明。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因被告所有的***号房屋管道故障漏水，造成原告所有的***号房屋墙壁受损，被告应当向原告承担相应赔偿责任。纠纷发生后，因双方未能就赔偿及维修事宜达成一致，原告委托第三方对受损墙面进行修复，系防止损失扩大、恢复受损物应有功能的必要行为，具有合理性，故被告应当就该行为所产生费用的合理部分承担相应赔偿责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于被告所称曾与原告协商以1000元解决纠纷，证据不足，本院不予采信。关于具体赔偿金额，因原告在自行维修墙壁时未能证明已和被告协商一致，且无法证明原告维修墙壁时的相关花费均需必要花费，基于公平原则，对于被告的具体赔偿数额，本院依据已查明的事实，酌情确定为6000元，因被告在协商过程中已支付原告1000元，故该1000元应当在赔偿金额内予以折抵。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：被告黄浩赔偿原告郭雪霏维修费用人民币5000元整，于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由郭雪霏负担3元（已交纳），由黄浩负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冀承二〇二〇年十一月九日书记员  杨小萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25797号原告：卢某，女，1972年5月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京乐上名都装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区**镇驸马庄村****105。法定代表人：王广卫，总经理。委托诉讼代理人：苏某，男，1992年1月12日出生，汉族，北京乐上名都装饰工程有限公司工程经理。委托诉讼代理人：孟某，男，1980年10月24日出生，汉族，北京乐上名都装饰工程有限公司项目经理。原告卢某诉被告北京乐上名都装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告卢某于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为原告卢某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢某撤诉。案件受理费359元，由被告北京乐上名都装饰工程有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十一月五日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8047号原告：王春连，女，1967年2月18日出生，住湖南省宜章县。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。统一社会信用代码：91110000752646912Q法定代表人：唐彬。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚宁，北京儒德律师事务所律师。原告王春连与被告易宝支付有限公司保管合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告王春连于2020年11月10日，经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王春连撤诉处理。审判员  孟哲二〇二〇年十一月十日书记员  李雪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6460号原告：马田，男，1971年1月12日出生。原告：董安柱，男，1981年9月21日。被告：北京龙达美酒店管理有限公司，地址北京市平谷区平谷镇新平东路**。统一社会信用代码：91110117MA019XFD9K。法定代表人：董海洋，总经理。原告马田与被告董安柱、北京龙达美酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告马田于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马田申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马田回起诉。审判员  张立军二〇二〇年十一月九日书记员  任小慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33169号原告：韩慧，男，1978年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张昕，北京市博圣律师事务所律师。被告：北京金隅嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里******03商业内**。法定代表人：王某，执行董事。委托诉讼代理人：孙钦永，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙彦呈，北京市建诚律师事务所实习律师。原告韩慧诉被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告韩慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告韩慧撤回起诉处理。审 判 长  齐 松人民陪审员  雷亚杰人民陪审员  唐丛华二〇二〇年十一月六日书 记 员  赵 凡书 记 员  于逸冰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初15412号原告：刘胜军，男，1989年4月16日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘征，北京忠恕律师事务所律师。被告：徐恒，男，1989年8月16日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。刘胜军与徐恒买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘胜军向本院提出诉讼请求：1.判令徐恒支付货款229000元及逾期利息（以229000元为基数，按月息2%计算，自2020年3月12日起至付清之日止）；2.诉讼费用由徐恒负担。事实和理由：徐恒自刘胜军处采购石膏、龙骨等货物。经双方对账，徐恒在2019年12月2日出具欠条确认拖欠货款229000元并约定了利息，但对方至今未付款，故提起本案诉讼。徐恒辩称，请求裁定驳回刘胜军的起诉。双方不存在买卖合同关系，徐恒不是本案适格被告，徐恒为北京盛世一统木业有限公司（以下简称盛世公司）销售人员，故买受人为盛世公司。本院经审理认定事实如下：2019年12月2日，徐恒向刘胜军出具欠条载明：今欠刘胜军材料款22900元，如果100天内没有还清，按每天总欠款3%增长。另手写方式载明：2019年12月15日付50%，其余12月底结清。徐恒认可欠条的真实性，但是提出该欠条系其人身自由受到限制的情况下被迫签订。刘胜军称，徐恒去其店里采购货物，在采购过程中未说明为谁采购。除了小部分货物为自提外，大部分货物都按照徐恒的指示送至指定地点。对于已付的货款，部分是由徐恒本人刷卡支付，部分系梁姓案外人转账支付。徐恒称，涉案货物用于盛世公司的项目使用，而且刘胜军知晓该公司的存在。徐恒提交了以下证据：出库单、银行汇款明细、POS刷卡小票、发票、通话录音，以证明签收货物的吴光志为盛世公司的主管人员、付款的梁姓人员为盛世公司的负责人、发票系按照刘胜军要求由盛世公司开具给案外公司，以及欠条系在胁迫情况下签订。本院认为，本案争议焦点为涉案买卖合同的买受人为徐恒还是盛世公司。按照法律规定，合同是以要约和承诺的方式订立，而作出要约和承诺的主体就是合同的当事人，除非要约人或者承诺人与他人存在代理关系，且在订立合同过程向对方告知该代理关系，即以被代理人的名义作出要约或承诺。故，合同当事人的确定取决于合同订立过程，至于合同订立后货物的交付、使用以及货款的支付、发票的开具等，并不具有决定性。因此，徐恒以货物的签收人、付款人以及发票主体等合同订立后的事实主张其不是合同的买受人，尚不足以证明其在订立合同过程中系作为盛世公司的代理人的身份作出意思表示且将该代理事实告知了刘胜军。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。徐恒公司所提交的通话录音发生在其收到本案开庭传票后主动联系刘胜军的情况下，该证据从形成时间和内容上看无法达到上述证明程度，本院不予采纳。综上，涉案交易的买受人为徐恒，其应当支付货款229000元并支付利息。虽然刘胜军已将欠条约定的3%利息降低为月息2%，但该标准仍相对较高，故本院酌情确定按照日万分之五计算。故，徐恒应自2020年3月12日起至付清之日止，按照上述标准支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，判决如下：一、徐恒于本判决生效后七日内向刘胜军支付货款229000元及利息（以229000元为基数，自2020年3月12日起至付清之日止，按照日万分之五标准计算）；二、驳回刘胜军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元，由徐恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十一月十九日书记员  孙 蕊
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2320号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人薛志刚，男，1972年7月10日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地为北京市朝阳区。曾因犯盗窃罪，于1989年12月被本院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于1991年12月23日被本院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；因犯合同诈骗罪，于2006年7月5日被本院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万三千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月17日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2324号起诉书指控被告人薛志刚犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人薛志刚于2020年10月17日21时53分许，在北京市朝阳区京哈辅路王四营桥西50米西向东，醉酒后驾驶×××号黑色“奔驰”牌小型普通客车，被民警当场查获。经检验，其血液内酒精含量为204.1mg/100ml。被告人薛志刚已经签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人薛志刚所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人薛志刚在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。被告人薛志刚醉酒驾驶机动车，在高速公路上驾驶，血液酒精含量达到200.0mg/100ml以上，依法应当予以从重处罚。鉴于被告人薛志刚到案后能如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人薛志刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月17日起至2021年12月31日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘玉清二〇二〇年十一月十一日书记员  肖圣雷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19634号原告：张治国，男，1978年6月7日出生，汉族，廊坊博雅物业服务有限公司员工，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：桂彩云，系原告妻子，女，1978年5月28日出生，汉族，河北省廊坊市固安县。被告：北京致诚伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街**院**楼**1005。法定代表人：金鑫，经理。本院在审理原告张治国与被告北京致诚伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告张治国在开具诉讼费用票据后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告张治国未缴纳诉讼费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月十一日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源-2--1-
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3044号原告:赵海泉，男，1975年8月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告:冯占国，男，1984年6月3日出生，汉族，河北省承德市人，住该市兴隆县。原告赵海泉与被告冯占国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海泉到庭参加诉讼，被告冯占国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海泉向本院提出诉讼请求：1.判令冯占国偿还我借款9000元;2.判令冯占国以9000元为基数，按照月息1%的标准支付2019年2月3日至2020年11月2日期间的利息；3.诉讼费由冯占国负担。事实与理由：2019年2月3日，冯占国向我借款9000元，双方签订《借条》，约定借款期间为6个月，还款时间为2019年8月3日。还款日到期后，经我多次催要未果，故起诉至法院。冯占国未答辩。本院经审理认定事实如下：冯占国从赵海泉处购买螺纹钢，拖欠其货款。2019年2月3日，经双方对账，冯占国为赵海泉出具借条，上载明：“借款人冯占国于2019年2月3日向出借人赵海泉借款9000元，大写玖仟元整，借款期限6个月，月利率1%，于2019年8月3日归还本息。如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，借款人：冯占国，身份证号：×××，2019年2月3日。”后冯占国一直未按照上述约定给付借款和利息，故赵海泉诉至本院。庭审中，赵海泉提交了《借条》，冯占国经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，冯占国从赵海泉处购买螺纹钢，拖欠其货款。经双方清算达成了借款协议，双方形成民间借贷关系，冯占国应当按照约定履行还款义务。赵海泉要求其偿还借款9000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵海泉要求其偿还借款期间和逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。冯占国经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩等诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯占国于本判决生效后10日内偿还原告赵海泉借款9000元及利息（以9000元为基数，按照月息1%的标准计算，自2019年2月3日至2020年11月2日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告冯占国负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇二〇年十一月三日书记员  吴心
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初10468号原告：苏珊珊，女，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：驻马店市经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会界后居民组负责人：曹继红，该居民组组长。本院在审理原告苏珊珊诉被告驻马店市经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会界后居民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2020年11月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告苏珊珊撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏珊珊负担。审判员 夏 雨二〇二〇年十一月十六日书记员 刘馥源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10694号原告：陈记巧，女，1966年11月6日出生，汉族，住山西省霍州市退沙办许村庄**。被告：马浩，男，1965年10月3日出生，回族，住北京市西城区。原告陈记巧与被告马浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晗独任审理。原告陈记巧到庭参加诉讼。被告马浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈记巧向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金31970元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告通过微信认识。被告因经济需要，多次向原告借款。2018年8月23日，被告第一次向原告借款3000元，原告通过微信转账形式借给被告。直至2019年1月23日期间，被告多次向原告借款，借款总计31970元。现原告因生活所需，多次要求被告还款，均遭到被告拒绝。为维护原告自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马浩未到庭答辩，亦未提交证据材料。本案经审理认定事实如下：陈记巧通过微信转账方式，向对方微信号为×××的个人汇款，在2018年8月23日至2019年1月18日期间分多次转账共计31670元。陈记巧称对方为马浩，两人通过微信认识，所汇款项均为借款，并多次要求马浩还钱，但马浩均未还款。在双方微信聊天记录中，涉及对方个人身份及催还款项的部分内容为：2019年4月8日，陈记巧：咱已认识半年多了，马浩你欠我的钱应该还了吧？我相信你不是那种人。对方：我肯定不是那种没骨气的人，现在没有钱还你……我现在手里没有什么钱能还你，不过这个事情真的会尽快解决的，你也不用担心。2019年8月14日，陈记巧：花了我三万多块钱，马浩，你平常就是用这种手段来生活吗？对方：我前段时间手机丢了，也懒得搭理你。一码说一码。钱的事情我之前怎么和你说的？陈记巧：马浩。对方：别叫我名字。2019年8月28日，陈记巧：你什么时候还我钱呢？对方：我现在正式通知你，我九月五号回来，钱的事情九月七号之前给你结清。2019年10月1日，对方：我是找人先帮我垫付三万多给你，到现在还没有给我转过来，再等会，谢谢。陈记巧：先给一万也行大哥。因马浩下落不明，本院于2020年6月23日在《人民法院报》刊登公告，向马浩送达起诉状副本等法律文书。现公告期满，马浩仍未到庭参加诉讼。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，通过双方微信对话记录的内容，可以确认陈记巧向对方汇款人的身份为马浩，双方形成合法的借贷关系。陈记巧向马浩出借款项后多次催促还款，马浩承诺还款但一直未还款。经核算，在2018年8月23日至2019年1月18日期间，陈记巧向马浩出借款项共计31670元。微信对话中存在马浩表述：“我是找人先帮我垫付三万多给你”等内容，与陈记巧实际出借金额基本一致，说明马浩对借款事实及金额的确认。现陈记巧向本院起诉要求马浩偿还借款，本院对其诉讼请求中的合理部分，予以支持。因马浩未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告马浩偿还原告陈记巧借款本金31670元；二、驳回原告陈记巧的其他诉讼请求。如果被告马浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由原告陈记巧负担6元（已交纳），由被告马浩负担593元，自本判决生效之日起七日内交纳；公告送达起诉状副本等法律文书的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告马浩负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 晗二〇二〇年十一月六日法官助理  王 鑫书 记 员  马丽娜
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3434号原告：袁乔云，男，1980年1月26日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。被告：王海云，男，1988年8月18日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告袁乔云与被告王海云劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告袁乔云于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在诉讼过程中要求撤回起诉，符合法律规定。原告的撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁乔云撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁乔云负担。审判员  徐博煜二〇二〇年十一月十八日法官助理韩华瑜书记员保德萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17548号原告：东莞市汇浦节能有限公司，住所地东莞市莞城街道东正社区叫尾居民小组东正宏苑小区16巷****。法定代表人：陈宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张成龙，北京时雍道泰律师事务所律师。被告：北京合力电气传动控制技术有限责任公司，住北京市昌平区龙域北街**院**楼**526。法定代表人：李丰生。原告东莞市汇浦节能有限公司与被告北京合力电气传动控制技术有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告称双方已达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告东莞市汇浦节能有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东莞市汇浦节能有限公司撤诉。审判员 李 旭二〇二〇年十一月五日书记员 方琳靖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20643号原告：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地天津市天津自贸实验区（空港经济区）中环西路**天津铁建大厦****。法定代表人：刘长海，执行董事。委托诉讼代理人：赵宁，男，1975年4月11日出生，汉族，该公司员工，住河北省三河市燕郊开发区。被告：中建三局集团有限公司，，住所地湖北省武汉市关山路**法定代表人：陈文建，董事长。原告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司与被告中建三局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因原告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司在交费期限内未按期交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司自动撤诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十一月十一日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0628民初2620号 原告：罗某某，女，瑶族，1991年2月8日出生，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：刘波，贵州巨合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳仪，贵州巨合律师事务所律师。 被告：贵州侨泰房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区鹭鸶岩路**。 法定代表人：杨三春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱宁宁，贵州贵达律师事务所律师。 原告罗某某与被告贵州侨泰房地产开发有限公司（以下简称侨泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某的委托诉讼代理人刘波、张艳仪，被告侨泰公司的委托诉讼代理人朱宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗某某向本院提出诉讼请求：1.解除罗某某与侨泰公司于2017年11月24日签订的《商品房买卖合同》；2.判令侨泰公司返还罗某某购房款263144元，并自2017年11月24日起按银行同期活期贷款利率支付利息；3.判令侨泰公司赔偿罗某某100000元；4.本案诉讼费用由侨泰公司承担。事实和理由，2017年11月24日，罗某某与侨泰公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：侨泰公司将其开发的松桃客运总站综合项目x号楼11-3号房出售给罗某某，房屋建筑面积为115.28㎡，总价款263144元；出卖人应于2019年12月30日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给罗某某，约定日期起90日以后出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人有权退房。合同签订后，罗某某按约定支付了全部房款，但侨泰公司在约定的期限内未将商品房转移登记的有关文书交付给罗某某，现已逾期超过90日。根据合同约定，罗某某有权退房，同时因侨泰公司违约导致合同解除，侨泰公司除返还购房款外，还应承担同地段房价上涨，罗某某另行购房成本增加的损失。另外，罗某某受侨泰公司要求于2019年9月20日缴纳税款5012.27元。综上所述，为维护罗某某的合法权益，特向人民法院提出如前诉讼请求。 侨泰公司辩称，罗某某要求解除案涉《商品房买卖合同》的理由不成立。侨泰公司已经取得了案涉商品房的初始登记，并已交付不动产登记中心，且同一栋楼的其他住户在履行了契税缴纳义务后，已经陆续领取了不动产权证书。罗某某在同一时期，同一楼盘购买了两套房屋，分别是x号楼11-3和11-4号房，其中11-4号房罗某某已经入住且不动产权证书正在制作。同时，受年初疫情影响，相关部门没法办理相关手续。综上所述，罗某某的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，罗某某（买受人）与侨泰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：侨泰公司将其开发的松桃客运总站综合体x号楼11-3号房出售给罗某某，房屋建筑面积115.28㎡，房屋总价款263144元，罗某某采取贷款方式付款：首期房款83144元，余款180000元以银行按揭支付，交付房屋时间：2018年5月31日前，初始登记：出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记，转移登记：（一）出卖人承诺于2019年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；2.约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，双方同意按下列第1或2项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自以退房通知之日起15日内退还买受人已付款，并按照银行同期活期贷款利率支付利息；（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；（四）双方同意按照第1种方式办理商品房转移登记：1.双方共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记。合同签订后，罗某某付清上述房款。2017年12月27日罗某某缴纳维修资金，同日涉案房屋取得不动产预告登记。 2018年5月25日，侨泰公司在铜仁日报发出交房公告“尊敬的各位业主：您所购买的松桃城南客运总站综合体项目2-6号楼已具备交房条件，并定于2018年5月31日交房，请具备交房条件的业主，携带个人及购房资料关来办理手续”。罗某某至今未办理接房。 2019年9月20日，罗某某缴纳涉案房屋契税。2020年3月29日，松桃客运总站综合体6号楼取得《竣工验收备案表》。2020年4月21日，侨泰公司取得涉案楼房初始登记。 上述事实，有当事人的陈述、商品房买卖合同、收据、竣工验收备案表、税收完税证明、预告登记证明、不动产权证书等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，罗某某与侨泰公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。现罗某某以侨泰公司逾期未交付商品房转移登记的有关文书要求解除合同退还购房款及赔偿损失，本院认为，侨泰公司向罗某某交付办理商品房转移登记的有关文书时间恰逢新型冠状病毒疫情，办理相关手续客观不能。同时，案涉房屋已满足办理条件，双方签订的商品房买卖合同的目的已经基本实现，侨泰公司因新型冠状病毒疫情逾期未交付办理商品房转移登记的有关文书的行为并未给购房人造成实际损失。综上所述，罗某某的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回罗某某的诉讼请求。 案件受理费6747元，减半收取计3374元，由罗某某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  刘成进 二〇二〇年十一月五日  法官助理谭荣庆  书记员曹玉珠
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1324执2520号申请执行人：王保民，男，1950年9月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：相顶照，男，1960年5月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在执行申请执行人王保民申请执行被执行人相顶照民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年11月10日向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，因申请人与被执行人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下：终结兰陵县人民法院（2020）鲁1324执2520号案的执行。执行费3140元，由被执行人相顶照负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈国军审判员  赵启龙审判员  杜 勇二〇二〇年十一月二十八日书记员  宋淑怡
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0107民初789号之二 解除保全申请人（被保全人）：卢卫华，女，壮族，1977年8月5日出生，住南宁市西乡塘区科园西7路**荷塘月色小区******房，公民身份号码：4501111977××××××××。 被申请人：广西烟农农业生产资料有限公司，住所地南宁市西乡塘区石埠乐洲村江北大道延长线美丽南方烟农台湾名优水果园内。统一社会信用代码：91450100669723884R。 法定代表人：李伟东，总经理。 被保全人卢卫华与被申请人广西烟农农业生产资料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日作出（2016）桂0107民初789号民事裁定，查封、冻结被保全人名下价值2000000元的财产。现被申请人的诉讼请求被生效裁判驳回，被保全人据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被保全人卢卫华名下价值2000000元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月十一日 书记员 唐榕莲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14912号原告：刘金苹，女，1956年6月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任丽丹（刘金苹之女），1989年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王家伟，男，1980年1月23日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：刘祎，湖北神鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘念，湖北神鼎律师事务所律师。被告：白文瑞，男，1956年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘金苹与被告王家伟、被告白文瑞侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金苹的委托诉讼代理人任丽丹，被告王家伟的委托诉讼代理人刘祎，被告白文瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金苹向本院提出诉讼请求：１.判令两被告赔偿原告因被告侵权行为造成的原告损失共计29974.87元，其中包括已支付医疗费19323.51元，后续预计医疗费1581.36元，护工费1150元，营养费7920元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月30日下午4点左右，在北京市通州区张家湾镇陆辛庄村xxx号的胡同里，被告王家伟在胡同里洗车，胡同宽度大概2.5米，只留下右侧400mm的距离，且地面被王家伟弄得全是水，十分危险。水龙头是从被告白文瑞家里的院子外接出来的，在当天出事以后，白文瑞就把事发当时他提供的水龙头拆了，拒绝承担责任。事发之时，因路面极其狭窄且地面湿滑，原告因年龄已老，且当时手中怀抱一岁婴儿，原告曾提出让王家伟挪车，王家伟拒绝后，继续刷车，原告因要回家做饭，不得己而经过狭窄且湿滑的地面，最终滑倒，导致膝盖髌骨摔碎。当日，王家伟有跟着一起去医院协助解决问题，但在事发后的第二天就消失了，杳无音讯。而提供水龙头的住户白文瑞，目前也拒绝出医药费。因此，我方请求判令两被告赔偿原告因侵权行为造成的原告损失共计29974.87元。理由如下：1、原告因两被告的共同侵权行为而遭受了人身损害。根据我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第一百三十条规定承担连带责任。2、根据我国《民法通则》第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。因此两被告应当承担侵权责任，对原告所遭受的损失承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的根本利益，向贵院起诉，请求支持原告的上述请求。被告白文瑞辩称：对原告的诉求不认可。她在哪里摔倒我不知道，我回来听街坊们说才知道她摔倒了，跟我没有关系，原告每天东进西出，路过我们家门口，我不知道她发生了什么，我也没有给她设置过障碍。王家伟洗车未告知我，洗车行为是王家伟一人所为，我并未提供帮助。我与原告同住一条街，她家在西边我在中间靠东，这条街是水泥路面是上世纪九十年代所修没有设置下水道和排水渠，每户都有排水眼。这条街西高东低，东头尽头连接水渠，一直是街道排水，因年久不平遍布小积水点，该条街唯一出口在东侧，原告每日外出均需要通过我家门口，街道实际情况她本人自始是知晓的。原告受伤我并不在场，对她的受伤我没有故意和过失，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，她的受伤与我无关，我无需承担她的主张也不同意和她调解。被告王家伟辩称：不认可原告的诉讼请求。原告陈述事实与客观情况不符，我方系在胡同内准备洗车但还没有洗，胡同内的水不是我方倒的；我方车辆预留的空间足够两人通过，原告的诉求没有依据，我方也为原告垫付了1513元，请求法院一并处理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘金苹与白文瑞系北京市通州区张家湾镇陆辛庄村村民，系邻居关系，周边房屋坐落格局形成一处胡同，刘金苹居住在该胡同内，王家伟系附近租户。2019年9月30日，王家伟将其车辆停在该胡同内，刘金苹返还其住处途经该车辆时不慎滑倒受伤。事发后，刘金苹被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗，经诊断刘金苹的伤情为左髂骨骨折。10月6日-11日，刘金苹进行住院手术治疗，出院诊断证明书记载：伤口定期换药，3-4天一次，2周后拆线；禁患肢剧烈活动，遵医嘱康复功能锻炼，抗凝治疗（弹力袜、口服利伐沙班，疗程35天）；骨科门诊每月定期复查骨折愈合程度及指导康复锻炼强度；全休壹月，加强营养，专人陪护；不适随诊。出院后，刘金苹于10月14日至11月1日于首都医科大学附属北京潞河医院进行了检查。庭审中，刘金苹主张王家伟将车放在胡同当中洗车用的是白文瑞家外墙的水龙头，并弄湿地面，在要求王家伟挪车让行被拒后，刘金苹怀抱婴儿从车侧旁经过时滑倒摔伤。王家伟对此不予认可，主张当时其准备洗车还未用水，胡同内的地面一直是湿漉状态，且车辆旁边的空隙足以让人正常通行，事发当天为刘金苹支付了部分费用。白文瑞主张对刘金苹的受伤不知情且不在场，其并未允许王家伟使用水龙头也没有为王家伟的洗车行为提供帮助。双方经法庭调解无效。以上事实，有医疗费发票、诊断证明、护理费发票、现场照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据现有证据，事发胡同较为狭窄，王家伟将私家车停放在该胡同内，在一定程度上阻碍了行人通行。王家伟未及时消除停放车辆对通行带来的不利影响，刘金苹因此通行受阻在车侧旁经过时不慎摔倒，王家伟对此具有一定的过失，王家伟的停车行为对刘金苹的受伤存在因果关系，故应负相应的责任。同时，刘金苹年事较高，又携带婴儿，应对通行路况审慎判断，在发现路面湿滑又有车辆阻挡不易通行的情况下最后仍决定自行通过，最终导致滑倒受伤，故其对自身的伤情主观上存在过失，亦应负一定责任。本院综合本案情况，酌定王家伟、刘金苹负同等责任，刘金苹对其自身的伤情承担50%的责任。另，现有证据无法证明刘金苹受伤系白文瑞导致，亦无法证明白文瑞与王家伟对刘金苹的受伤存在共同的过错，故对刘金苹主张白文瑞承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。关于刘金苹主张的各项损失，本案认定如下：关于医疗费，刘金苹在住院期间的费用，本院凭医疗费发票，对刘金苹的主张予以确认，关于刘金苹出院后检查产生的相应费用，本院经核对医疗费发票，对刘金苹的主张不持异议；关于护理费，本院凭诊断证明及发票对刘金苹的该项主张予以确认；关于营养费，本院凭诊断证明及刘金苹伤情酌定为300元，刘金苹超出诉求部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告王家伟赔偿原告刘金苹医疗费、护理费、营养费共计11177.4元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘金苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告刘金苹负担173元（已交纳），由被告王家伟负担102元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年十一月十二日书记员  黄秀琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58965号原告：张宪英，男，1974年3月12日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：岳耀增，男，1974年6月27日出生，汉族，现住北京市大兴区。原告张宪英（以下简称原告）与被告岳耀增（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元及利息4000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月18日，被告从原告处借走30000元，原告转至被告北京农村商业银行卡上，被告称出点事急用，三天还款。到还款日后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。被告辩称，认可2015年6月18日原告借给被告30000元，2020年9月被告还给了原告30000元，都是现金给的，没有收条，不同意偿还原告本金30000元。当时双方没有约定利息，不同意支付利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告经朋友介绍相识。原告称2015年6月18日，被告找原告借钱急用，承诺三天后还款，但被告至今未还。被告称2015年6月18日找原告借钱是为投资汽车城，当时没有承诺何时归还，原告说的是被告什么时候有钱什么时候还。2015年6月18日，原告向被告转账30000元，双方未约定借款利息。原告称从2017年开始通过电话催促被告还款，对此原告未举证。原告提交与被告的微信记录，显示2019年9月原告向被告催款。被告称原告是从2019年6、7月份给被告打电话要求还款，之前并未要求其还款。庭审中，被告称其于2020年9月以现金形式偿还了原告30000元，但未提交证据佐证所述。原告对此不认可。本院认为，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时合同成立；以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提交的转账记录、微信记录及被告陈述形成完整的证据链条，可以证明被告向原告借款30000元，故双方之间的借贷关系成立并生效。被告抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明，被告对此未举证，本院对被告的还款抗辩不予采信。原告要求被告还款有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方对于借款期限、利息没有明确约定，但被告自认原告从2019年6、7月份已经向被告催要借款，根据合同法的相关规定，双方对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，被告逾期还款构成违约，本院对2019年8月至法庭辩论终结期间的逾期利息予以支持，并参照年利率6%的标准酌定2235．5元。综上，本院对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第一款第（四）项、第一百九十七条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第（二）项、第十六条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告岳耀增于本判决生效之日起七日内返还原告张宪英借款本金三万元；二、被告岳耀增于本判决生效之日起七日内给付原告张宪英利息二千二百三十五元五角；三、驳回原告张宪英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告张宪英负担22元，由被告岳耀增负担303元（原告张宪英已预交，被告岳耀增于本判决生效后七日内给付原告张宪英）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二〇年十一月十日书记员  孙 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61788号原告：王井，男，1975年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：张紫叶，女，1984年10月20日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王井（以下简称原告）与被告张紫叶（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、人保北分委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。张紫叶经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求承包金及误工费3600元。事实与理由：2018年11月11日，张紫叶驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，原告运营车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。张紫叶未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司已理赔修车费，原告要求的费用不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2018年11月11日15时许，在北京市朝阳区京承高速，张紫叶驾驶×××号车辆和原告驾驶×××号车辆发生交通事故，两车损坏，双方签订快速处理协议书约定张紫叶负事故全部责任。2019年3月11日13时许原告将车辆送修，3月15日14时许修好提车。×××号车辆是登记在闫志强名下的出租客运车辆。原告提交其和闫志强签订的承包合同及其与闫志强的北京出租汽车驾驶员服务监督卡、闫志强出具的声明，证明其从闫志强处以每月3000元的金额承包为×××号出租车的双班司机，闫志强同意其损失由原告主张，原告要求按照两人每天600元计算6天的误工损失。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由张紫叶赔偿。误工费和承包金，原告按照每人每天300元计算，符合北京市出租行业一般标准，本院采纳，根据原告车辆修理情况，本院支持4天的该项费用。张紫叶经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告王井误工费和承包金2400元；二、驳回原告王井的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张紫叶负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月十日书记员 姜丽丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21145号原告：胡春梅，女，1970年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李海军，男，1965年4月7日出生，汉族，住通州。本院在审理原告胡春梅诉被告李海军房屋买卖合同纠纷一案中，原告胡春梅自愿申请撤回对被告李海军的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告胡春梅撤回起诉。审判员  刘丹丹二〇二〇年十一月十一日书记员  于广英
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22455号原告：马某1，女，2018年6月15日出生，回族，住北京市通州区。法定代理人：马某2（马某1之父），1990年9月13日出生，回族，无职业，住北京市通州区。法定代理人：刘某（马某1之母），1991年3月30日出生，回族，北京星巴克咖啡有限公司主管，住北京市通州区。被告：北京市通州区妇幼保健院，住所地北京市通州区玉桥中路**。法定代表人：张万龙，院长。委托诉讼代理人：张雨，北京市华卫律师事务所律师。被告：中国人民解放军总医院第七医学中心，住，住所地北京市东城区东四十条南门仓路**/div>法定代表人：石青龙，主任。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，北京市华卫律师事务所实习律师。原告马某1诉被告北京市通州区妇幼保健院、中国人民解放军总医院第七医学中心医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告马某1于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告马某1自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马某1撤诉。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十一月六日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17867号原告：刘爱玲，女，1966年2月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：万平,北京市隆安律师事务所律师。被告：福园昌（北京）人力资源有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李志梅。原告刘爱玲与被告福园昌（北京）人力资源有限公司劳务合同纠纷一案，向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘爱玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘爱玲撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十一月十一日书记员  刘璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12508号原告:陈邦环，男，北京信安世纪科技股份有限公司职工，住北京市大兴区。被告:北京顺合亿家房地产经纪有限公司（统一社会信用代码:91110107MA005RUC7J），住所地北京市大兴区新源大街**院**楼****。法定代表人:陈启，经理。原告陈邦环与被告北京顺合亿家房地产经纪有限公司（以下简称:顺合公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈邦环到庭参加诉讼，被告顺合公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。陈邦环向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决被告返还两个月的押金和租金共3886元；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由:2020年1月16日，陈邦环和顺合公司签订了《北京市房屋租赁合同》，租期半年，四个月之后，顺合公司说和房东租约到期让我搬走，后两个月租金和押金退给我。我退房后顺合公司至今未退还我押金和租金，故诉至法院，请求法院依法裁判。顺合公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下:2020年1月16日，陈邦环（乙方）与顺合公司（甲方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定由顺合公司将位于北京市大兴区黄村镇佟馨家园A-11-3-1302室的次卧租赁给陈邦环居住，租期半年，自2020年1月16日始至2020年7月15日止。2020年5月，陈邦环与顺合公司达成协议，约定陈邦环腾退租赁的房屋，顺合公司退还陈邦环押金及剩余租金。双方签订退租交接表确定，顺合公司7个工作日内退还乙方(陈邦环)剩余押金3886元，陈邦环接受退款的银行账户为:62170025800********。陈邦环腾退房屋后，顺合公司未退还陈邦环押金及租金。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，对对方当事人的陈述及提交的证据有进行答辩和质证的权利，顺合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。并按照约定履行自己的义务。不履行合同义务的一方当事人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陈邦环与顺合公司签订的合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。陈邦环与顺合公司约定提前解除合同，由顺合公司退还陈邦环剩余租金，符合法律规定，本院予以确认。现陈邦环按照约定腾退了租赁的房屋履行了义务，顺合公司未按约定退还陈邦环剩余租金及押金，构成违约，故对陈邦环要求顺合公司退还租金及押金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:北京顺合亿家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还陈邦环两个月的房屋租金及押金3886元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费285元（其中案件受理费25元，公告费260元），由北京顺合亿家房地产经纪有限公司负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0102民初10020号原告:钱野，男，1992年2月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：杨东延，甘肃久铭律师事务所律师。被告：吕萍，女，1968年4月18日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王翔，男，1986年6月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。（系被告吕萍之子）被告：沈超鹤，男，1989年12月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市。第三人：辛业东，男，1975年9月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告钱野与被告吕萍、沈超鹤、第三人辛业东案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月20日立案后，依法进行了审理。原告钱野向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对位于兰州市七里河区崔家大淮路兰州××楼××幢××单元××室房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、请求判令位于兰州市七里河区崔家大滩路兰州××楼××幢××单元××室的房屋归原告所有，且被告沈超鹤协助原告办理过户手续。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年4月，被告沈超鹤将自己所有的位于甘肃省兰州市七里河区崔家大滩路兰州××楼××幢××单元××室的房屋，以860000元的价格出卖给原告。原告钱野分多次向被告沈超鹤支付购房款共计720000元，剩余购房款待房屋过户时给付，双方签订了房屋买卖合同。被告沈超鹤将钥匙、购房合同以及房屋实际交付给原告居住使用，至今没有办理房屋过户登记手续。2017年4月27日，被告吕萍与被告沈超鹤因民间借贷纠纷一案涉诉，由于被告沈超鹤未履行法院判决，被告吕萍向兰州市城关区人民法院申请执行，要求对登记在被告（被执行人）沈超鹤名下被查封的上述房屋，予以强制执行。在执行过程中，2017年11月27日，城关区人民法院将上述房屋委托评估。2017年12月5日，原告钱野依法向兰州市城关区人民法院提出执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封并中止对上述房屋的执行。2017年12月11日，兰州市城关区人民法院作出（2017）甘0102执异140号执行裁定书，以证据不足为由，裁定驳回原告钱野的异议请求，并明确告知在15日内向人民法院提起诉讼。综上，原告认为:原告钱野与被告沈超鹤签订的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，原告已向被告沈超鹤支付购房款。被告沈超鹤已向原告交付上述房屋，且该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效。上述房屋应归原告所有。故状诉法院。在本案中，经本院对原告钱野进行询问，其陈述：2015年3月，被告沈超鹤因资金周转困难，委托物业公司联系，将其位于兰州市七里河区崔家大滩路兰州××楼××幢××单元××室的房屋出售，最终以860000元的价格出售给原告。原告钱野分多次向被告沈超鹤支付购房款共计720000元，并约定剩余140000元购房款，待房屋过户当日交付被告沈超鹤。2017年9月19日，被告沈超鹤因涉嫌非法吸收公众存款罪,该案由兰州市公安分局侦查终结，以被告人沈超鹤涉嫌非法吸收公众存款罪，于2017年9月19日移送兰州市城关区人民检察院审查起诉。城检公诉刑诉（2017）2467号起诉书载明：2014年11月至2015年3月期间，被告人沈超鹤担任甘肃瀚丰瑞晟投资管理有限公司法定代表人时，在不具备吸收公众存款资质的情况下，以投资水电项目、虫草项目、炒外汇分红为诱饵先后与张巧芝、辛业东（本案第三人）等二十八名群众采取打借条及签订《代理商股份认购合同》的方式吸收公众存款共计13212500元、返还资金1979760元。本院认为，被告沈超鹤与原告钱野就涉案的房屋买卖及被告吕萍与被告沈超鹤民间借贷纠纷一案中涉嫌非法吸收公众存款罪犯罪。《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，经有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第（二）项、第一百一十九条第一款第（四）项、《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、驳回原告钱野的起诉。二、本案移送公安机关处理。案件受理费100元，退还原告钱野。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张 燕 林人民陪审员 ?陈维萍人民陪审员 ?李建红二〇二〇年十一月二十六日书记员孙欢
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初938号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘欢，男，1992年2月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省五常市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月28日被取保候审，2020年9月3日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]499号起诉书指控被告人刘欢犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月27日20时许，被告人刘欢在北京市昌平区北七家镇西沙各庄村一清真拉面饭店门口，因感情纠纷，使用拳脚、砖头将陈某头部、手部打伤。后被民警抓获。经司法鉴定，陈某身体所受损伤程度属于轻伤二级。被害人陈某对被告人刘欢的行为谅解并表示不追究其刑事责任。公诉机关认为被告人刘欢具有坦白、自愿认罪认罚、已取得被害人谅解的量刑情节，建议判处被告人刘欢有期徒刑七个月。被告人刘欢对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘欢犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年4月2日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十一月九日书记员  李 尧
河南省淇县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0622执986号被执行人宋高宽：被执行人宋高宽罚金纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16200号原告：任某，男，1989年6月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张某，女，1978年6月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：路某，女，1995年11月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，北京朗空律师事务所律师。原告任某与被告张某、路某继承纠纷一案，本院立案后，原告任某于2020年11月2日向我院提出撤诉申请。本院认为，任某申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许任某撤诉。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月二日书记员 孙建伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19234号本院于二〇二〇年十一月九日对原告苑向明、苑国红诉被告苑国维法定继承纠纷一案作出的（2020）京0106民初19234号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0106民初19234号民事调解书中第二页第十三行“503号由苑国维继承”补正为“503号由苑向明继承”，第二页第十四行“要求苑国维给付房屋折价款”补正为“要求苑向明给付房屋折价款”。审判员  刘辉二〇二〇年十一月十二日书记员  李琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9668号原告：孙秀菊，女，1963年3月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。法定代理人李青云（孙秀菊之夫），无业，住同孙秀菊。委托诉讼代理人李羡顺，男，住北京市昌平区。被告：刘坦，男，1943年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区，其他情况不详。原告孙秀菊诉被告刘坦确认合同无效一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀菊法定代理人李青云之委托诉讼代理人李羡顺到庭参加了诉讼，被告刘坦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙秀菊向本院提出诉讼请求：请求确认2018年6月29日离婚协议书第三项财产分割条款“刘坦名下位于北京市海淀区某街21号房屋归刘坦所有”无效。事实与理由：孙秀菊与刘坦于1983年4月25日登记结婚，1984年2月生育一子刘准，1997年双方在原有垮塌的房屋五米外，共同建造正房五间、偏房六间、违建房八间。2018年5月22日孙秀菊突然被其子刘准送至北京回龙观精神医院，在2018年6月13日出院，孙秀菊本就精神敏感，被刘准强迫送往医院后，病情更加严重。于2018年6月29日，刘准与刘坦为了占有全部房产，采取诱骗、胁迫等手段，并威胁孙秀菊协议离婚否则就再次将孙秀菊送到精神医院去，在离婚协议书中第三项财产分割中特意将孙秀菊应有的婚后共同财产写为了刘坦所有。本来孙秀菊就精神模糊，不知所措，只知道离婚就行，事后孙秀菊认为这样办下来是不公平的。在2018年9月已向法院提起过婚姻财产诉讼。在诉讼过程中变化牵扯的法律关系转至对孙秀菊申请精神疾病司法鉴定，由首都医科大学附属北京安定医院，精神疾病司法鉴定为器质性精神障碍、精神分裂症，受所患疾病影响，辨认能力削弱，被评定为限制民事行为能力人。经2019京01**民特248号民事判决书确认，孙秀菊被评定为限制民事行为能力人，综上所述，刘坦已严重侵害孙秀菊合法权益，无奈向法院提起诉讼。请求确认刘坦名下位于北京市海淀区某街21号的房屋归男方所有无效。刘坦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘坦与孙秀菊原系夫妻，二人生育一子刘准。2018年6月29日，刘坦与孙秀菊在北京市海淀区民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议书载明：一、双方自愿离婚；二、子女抚养，刘准，男，34岁，已成年；三、财产分割，刘坦名下位于北京市海淀区某街21号（房屋）归男方所有。2019年，李青云向本院申请认定孙秀菊为限制民事行为能力人、指定其为孙秀菊的监护人，本院以（2019）京0108民特248号民事判决书判决：孙秀菊为限制民事行为能力人、指定刘青云为孙秀菊的监护人。诉讼中，经孙秀菊申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对孙秀菊2018年6月29日的精神状态及民事能力进行鉴定，北京中衡司法鉴定所作出“因缺少当日相关就医资料，且无签订离婚协议当时的视频资料，因此无法判断孙秀菊当日是否具有认识及表达能力”复函。庭审中，孙秀菊主张无效理由是刘坦胁迫，后又变更为签协议时孙秀菊无行为能力，孙秀菊提交回龙观医院住院病历、检查表及出院记录等材料，出院记录中出院诊断：1、未分化型精神分裂症，2、高血压，3、皮疹，4、双侧基底节腔隙性脑梗塞，出院疗效：3治愈，1、2、4好转，证明刘准在2018年5月22日陈述孙秀菊精神失常18年近2年加重，证明孙秀菊2018年5月22日入院，2018年6月13日出院；孙秀菊就其被刘坦胁迫，未提交相应证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孙秀菊主张签协议时无行为能力，应提供相应证据。首先，无法通过司法鉴定对孙秀菊2018年6月29日的精神状态及民事能力作出判断，其次，出院疗效载明可能影响行为能力的“未分化型精神分裂症、双侧基底节腔隙性脑梗塞”好转，再次，孙秀菊在庭审中变更的无效理由与其起诉书的事实不一致，上述情况下，孙秀菊的主张缺乏相关证据支持，加之孙秀菊就其被刘坦胁迫，也未提交相应证据，故其请求确认2018年6月29日离婚协议书第三项财产分割条款“刘坦名下位于北京市海淀区某街21号归刘坦所有”无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孙秀菊全部的诉讼请求。案件受理费三十五元，孙秀菊已预交，由孙秀菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年十一月十日书记员  王 樾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1486号申请人：上海中嘉兴华创业投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所上海市嘉定区浏翔公路955号7幢3层A区304室。执行事务合伙人：上海中嘉兴华创业投资管理有限公司（委派代表：王一军）。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。申请人：中投建华（湖南）创业投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所湖南省宁乡县玉潭镇二环西路（县行政中心）主楼4楼。执行事务合伙人：中投建华（湖南）投资管理有限公司（委派代表：王一军）。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。被申请人：张明星，男，1975年10月29日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被申请人：卞婷婷，女，1978年10月25日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被申请人：孙耀，男，1975年1月8日出生，汉族，住江苏省海门市。上海中嘉兴华创业投资合伙企业（有限合伙）、中投建华（湖南）创业投资合伙企业（有限合伙）与张明星、卞婷婷、孙耀股权转让纠纷一案，上海中嘉兴华创业投资合伙企业（有限合伙）、中投建华（湖南）创业投资合伙企业（有限合伙）向本院申请财产保全，请求冻结张明星、卞婷婷、孙耀的银行存款37004273.97元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。上海中嘉兴华创业投资合伙企业（有限合伙）、中投建华（湖南）创业投资合伙企业（有限合伙）以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，上海中嘉兴华创业投资合伙企业（有限合伙）、中投建华（湖南）创业投资合伙企业（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张明星、卞婷婷、孙耀的银行存款37004273.97元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人上海中嘉兴华创业投资合伙企业（有限合伙）、中投建华（湖南）创业投资合伙企业（有限合伙）预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇二〇年十一月三日书记员  杨颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初331号原告：王金霞，女，1977年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李月华，男，1966年4月17日出生，汉族，住北京市东城区。原告王金霞与被告李月华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王金霞到庭参加诉讼，被告李月华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李月华归还借款本金3680元；2.请求判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年11月10日，李月华因个人需要向王金霞借款7160元。被告李月华于2018年8月向王金霞归还3480元，剩余欠款3680元。基于对李月华的信任，王金霞以现金的方式向被告交付了借款。后因王金霞自身急于用钱多次向李月华催要借款，但李月华以各种理由拖延，并且现在已经处于失联状态，拒不归还借款。故王金霞诉至法院。李月华未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状。在本院庭审中，王金霞提交欠条一张，系书写在福利彩票投注单背面，内容为“欠款柒仟壹佰陆李月华”。王金霞称该欠条形成于2017年11月10日，王金霞一次性交付李月华现金8000元，后李月华买彩票中奖，将中奖金额扣除后，欠款金额为7160元。王金霞称此后李月华通过刷POS机的方式陆续还款3480元，截止庭审之日尚欠本金3680元。本院认为，王金霞与李月华之间形成的借款合同关系为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因双方并未对借款期间进行约定，王金霞可以随时要求李月华返还款项。王金霞称李月华已经偿还3480元，本院对此不持异议。故王金霞起诉要求李月华返还剩余借款3680元于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李月华自本判决生效之日起七日内偿还原告王金霞借款本金3680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生为准），由被告李月华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十一月三日法官助理  许晓晨书 记 员  赵威文
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初10468号原告:重庆市北碚区博群机械厂，住所地重庆市北碚区歇马镇卫星村鸡窝凼组，统一社会信用代码91500109559001266J。投资人:刘娟。被告：四川千贻达机械有限责任公司，住所地四川省武胜县街子工业园区，统一社会信用代码91511622595083190D。法定代表人：周永明。原告重庆市北碚区博群机械厂与被告四川千贻达机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市北碚区博群机械厂的投资人刘娟到庭参加诉讼。被告四川千贻达机械有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市北碚区博群机械厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款22800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告一直有业务往来，被告在原告处购买压铸耗材(颗粒油)，截止2019年5月15日，被告应向原告支付货款32800元，被告于2019年6月20日支付货款10000元，至今尚欠货款22800元未付。后经原告多次向被告催收货款，但被告以各种理由推诿，现原告为维护自己合法权益，遂起诉来院。被告四川千贻达机械有限责任公司未作答辩。本院经审查认定事实如下：庭审中，原告举示了：1、《挂账单》（原件），载明：“双方对账，2018年7月14日至2019年5月14日，千贻达公司和博群颗粒公司挂账金额为29650元”2、2019年5月15日送货单和入库单（均为原件）。送货单载明：收货单位千贻达，名称颗粒油，金额3150元。收货单位处有“刘琼”的签字字样。拟证明原告向被告出售颗粒油，截止2019年5月15日，被告应支付货款共计32800元，被告已支付货款10000元，尚欠货款22800元。原告陈述：刘琼是被告的库房管理员；挂账单就是对账单，被告向原告出示挂账单时要向原告收回原告所持有的第一联送货单以及入库单；原被告双方没有约定具体的付款时间，但是一般情况是被告向原告出具挂账单后支付货款。本院认为，被告未到庭应诉，视为放弃相应举证质证权利。由此，本院对原告举示的《挂账单》的真实性予以采信。根据《挂账单》的内容，对于原告主张与被告形成买卖合同关系及2018年7月14日至2019年5月14日期间的挂账金额为29650元的事实，予以确认。原告另主张送货单载明的货款3150元系被告拖欠2019年5月15日的货款，但原告未举示证明刘琼系被告库房管理员的相关证据，应承担相应举证不能的法律后果，故对送货单真实性不予采信。原被告双方的买卖合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。被告未举证证明已付货款的证据，故对于原告主张被告已支付10000元的意见，予以支持。综上，被告应支付原告货款29650元-10000元=19650元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川千贻达机械有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆市北碚区博群机械厂货款19650元；二、驳回原告重庆市北碚区博群机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取185元，由原告重庆市北碚区博群机械厂负担26元，被告四川千贻达机械有限责任公司负担159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇二〇年十一月二十日书记员 李杰利
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执251号之二申请执行人：龙口新南山投资发展有限公司，住所地：山东省龙口市东江镇南山工业园。法定代表人：宋作文，执行董事。被执行人：烟台舒驰客车有限责任公司，住所地：山东省莱阳市龙门西路**。法定代表人：于忠国，董事长。被执行人：中植新能源汽车有限公司，住，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区城东五路**。法定代表人：陈汉康，董事长。被执行人：于忠国，男，1961年9月29日出生，汉族，住山东省莱阳市。被执行人：陈汉康，男，1961年9月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。申请执行人龙口新南山投资发展有限公司与被执行人烟台舒驰客车有限责任公司、中植新能源汽车有限公司、于忠国、陈汉康借款合同纠纷一案，山东省烟台市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）鲁06民初408号民事判决，确定：一、烟台舒驰客车有限责任公司、中植新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还龙口新南山投资发展有限公司借款本金240784810.7元及利息（以3亿元为基数，自2018年8月20日起至2019年6月4日，按年利率8%计算；以240784810.7元为基数，自2019年6月5日起至实际给付之日止，按年利率8%计算）；二、于忠国、陈汉康对烟台舒驰客车有限责任公司、中植新能源汽车有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323578元，保全费5000元，由烟台舒驰客车有限责任公司、中植新能源汽车有限公司、于忠国、陈汉康共同负担。中植新能源汽车有限公司不服判决提起上诉，2020年4月24日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民终1071号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，被执行人未履行还款义务。申请执行人龙口新南山投资发展有限公司向本院提交书面申请，要求执行（2019）鲁06民初408号民事判决书所确定的被执行人应履行的义务。本院于2020年5月18日立案执行，2020年5月19日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人在指定期限内未履行义务。本院已对被执行人烟台舒驰客车有限责任公司、中植新能源汽车有限公司的法定代表人和被执行人于忠国、陈汉康采取了限制高消费措施。2020年5月22日，本院作出（2020）鲁06执251号执行裁定，裁定划拨本院冻结的莱阳市财政局应付给被执行人烟台舒驰客车有限责任公司应得的新能源汽车国家补贴款256355562.14元，并送达至莱阳市财政局。莱阳市财政局答复称会分期分批逐步协助执行到位，目前已扣划39000000元，扣除执行费后已发放给申请执行人。2020年5月19日、2020年8月3日，本院经两次网络司法查控，被执行人在银行、证券机构、互联网银行、工商总局登记机关均无相应资产登记的反馈信息。本案查封的被执行人名下房产以及发现的被执行人名下车辆，需等待莱阳市财政局将本院扣划的新能源汽车国家补贴款全部处置完毕后，才能采取下一步执行措施，目前无法处置。经传统查控未发现被执行人其他可供执行的财产线索，即被执行人无财产可供执行。截止2020年10月14日，本案已执行债权38691815元，未受偿债权数额为240784810.7元及利息（以3亿元为基数，自2018年8月20日起至2019年6月4日，按年利率8%计算；以240784810.7元为基数，自2019年6月5日起至实际给付之日止，按年利率8%计算。扣除已支付款项38691815元）。案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索。2020年11月5日，申请执行人龙口新南山投资发展有限公司提出书面申请，要求终结本次执行程序。不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，亦不同意将本案移送破产审查。本院认为：申请执行人的申请符合相关法律规定，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘传慕审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月七日书记员  于澎博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17477号原告：北京博安物业服务有限公司，住所地北京市海淀区常青园****楼地下**。法定代表人：张翠菊，经理。委托诉讼代理人：田媛，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超，北京市凯亚律师事务所律师。被告：北京华艺汇龙文化传媒有限公司，，住所地北京市海淀区四季青乡通泰小区E2综合楼****法定代表人：胡锟递，执行董事、经理。委托诉讼代理人：张华廷，男，该公司员工。原告北京博安物业服务有限公司（以下简称博安公司）与被告北京华艺汇龙文化传媒有限公司（以下简称华艺汇龙公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博安公司之委托诉讼代理人田媛，被告华艺汇龙公司之委托诉讼代理人张华廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博安公司向本院提出诉讼请求：1.华艺汇龙公司支付2016年8月1日至2020年7月31日物业管理费15686.4元、垃圾费240元；2.华艺汇龙公司支付欠付物业管理费之日起至实际支付之日止的滞纳金（按照第一项诉讼请求的欠费金额以日3‰计算，截至立案之日为4538.65元）；3.本案诉讼费由华艺汇龙公司负担。事实和理由：我公司系北京市海淀区四季青路x号综合楼物业管理公司，华艺汇龙公司系该小区x业主。我公司与北京市海淀区郦城工作区业主委员会于2015年1月16日签订《物业服务合同》，对物业服务性质及操作方式、服务管理考核标准、双方的权利义务、违约责任及争议解决做了明确约定。合同签订后，我公司按照约定履行物业管理职责，华艺汇龙公司自2016年8月起拖欠物业管理费至今未交，经我公司多次催要未果，华艺汇龙公司已违约。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。华艺汇龙公司辩称，物业公司管理不到位，我公司不同意缴纳全额物业费。物业服务差致业主财产价值缩水很多，周边房产销售价值都在10万元左右，但这个楼在2万多元，很多业主都在呼吁让博安公司离开，其中住宅小区已经把博安公司清退了。我公司不是不交纳物业费，是因为物业管理水平太差，物业公司的员工都作证物业管理的水平不到位，也可以证明博安公司混乱到什么程度。我公司愿意缴纳物业费的50%，其他作为物业管理不善的代价，因为物业管理不到位，不应当收取全额的物业费。本院经审理认定事实如下：2015年1月北京市海淀区郦城工作区业主委员会（甲方）与博安公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，约定由博安公司负责北京市海淀区四季青路x号综合楼物业服务工作，物业服务期限自2014年11月1日至2019年10月31日，物业费收费标准为：2-8层、西配楼3.98元/平方米·月，首层物业5.62元/平方米·月。业主未能按时足额缴纳物业服务费，应当按欠费金额的日千分之三的标准向乙方支付滞纳金。双方对其他事项亦进行了约定。博安公司现仍在该小区提供物业服务。庭审中，华艺汇龙公司认可其系北京市海淀区四季青通泰小区（郦城工作区）x业主，该房屋建筑面积82.11平方米。庭审中，博安公司称按照每年60元的标准计算垃圾清运费，并向本院提交了垃圾清运费收取说明、北京市发展和改革委员会环卫收费标准、京发改[2013]2662号文件、京价[收]字[1999]第253号文件。华艺汇龙公司对垃圾清运费的标准予以认可。庭审中，华艺汇龙公司主张博安公司提供的物业服务存在多方面问题，包括保安脱岗、卫生保洁不到位、电梯维修不及时、公共区域无人修缮等，并就此提交了关于责请博安公司整改的通告、处罚通知单、关于工作区电梯长时间停运问责函、证明、关于郦城工作区东侧车场出口停止作为市场使用的函及小区现状照片。博安公司对上述证据不予认可，并认为即便存在上述问题，也进行了整改，照片不能体现整体服务水平。本院认为，北京市海淀区郦城工作区业主委员会与博安公司签订的《北京市物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。现博安公司已提供了物业服务，华艺汇龙公司作为业主，应当交纳物业管理费及垃圾清运费。物业服务是一种综合性、全方面、长期性的服务，对于服务质量应从物业服务的长期性和整体性进行综合评价，不能仅以一时、局部存在的问题否定物业服务的整体水平。华艺汇龙公司虽辩称博安公司提供的物业服务存在诸多问题、未到达约定标准，但其提交的证据尚不足以反映博安公司提供的物业服务的全部，不构成其拒绝交纳费用的理由，故本院对其上述抗辩意见不予采信。现博安公司要求华艺汇龙公司支付物业管理费等费用，理由正当，本院予以支持，但其主张的物业管理费金额有误，本院依法予以核算。博安公司主张的滞纳金实为违约金，但华艺汇龙公司未交费系因对物业服务存有异议所致，并非恶意拖欠，故本院对博安公司该项诉讼请求不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京华艺汇龙文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付北京博安物业服务有限公司自二〇一六年八月一日至二〇二〇年七月三十一日的物业管理费15686.29元，垃圾清运费240元；二、驳回北京博安物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元（北京博安物业服务有限公司已预交），由北京博安物业服务有限公司负担32元，已交纳；由北京华艺汇龙文化传媒有限公司负担124元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十一月六日书记员  蔡 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14894号原告:曾书运，男，1983年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：付邦元，男，1968年6月10日出生，汉族，户籍地河南省南阳市方城县。原告曾书运诉被告付邦元民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾书运到庭参加了诉讼，被告付邦元经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾书运向本院提出诉讼请求：付邦元偿还借款本金16180元，并以上述本金为基数按照月利率2％的标准支付自2015年4月18日至实际偿还之日止的逾期利息。事实和理由：2014年3月19日，付邦元因资金周转向曾书运借款27180元，借款期限为5个月20天，基于对付邦元的信任，双方签订了书面借款合同，并约定按年利率24%支付利息，保证人付双承诺承担保证责任。曾书运通过银行转账的方式将借款汇给了付邦元。后曾书运因自己急用钱多次向付邦元催要借款，于2015年4月17日前还款了11000元整，但剩余借款金额16180元未归还，故起诉。被告付邦元未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借款合同》、《欠款催收通知书》、《还款通知书》、《还款明细登记表》，根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2014年8月10日，曾书运作为（甲方、出借人）与付邦元作为（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要约定：借款金额为27180元；借款用途为个人经营；借款期限自2014年3月19日至2014年9月10日；支付方式为出借人以现金形式将27180元支付借款人；如借款人未按上述计划偿还借款，计划中任何一次还款逾期，乙方都须缴纳每日本合同借款金额千分之五的逾期违约金，违约金的天数计算到甲方实际按还款计划收到足额还款的当日。根据曾书运向本院提交的《欠款催收通知书》，载明：付邦元与2014年3月19日在曾书运处借款27180元，截至通知书下发之日未归还欠款27180元，请对该笔欠款予以确认，并于2014年9月10日将所有欠款全部还清。该份《欠款催收通知书》落款处有付邦元签字并加摁手印。2014年9月10日，付邦元向曾书运出具《还款承诺书》，载明：“欠曾书运现金人民币27180元，因9月10日未还，承诺自9月11日每周还款1000元。特此承诺。”诉讼中，曾书运主张付邦元自2014年9月19日至2015年4月17日分9笔共计偿还11000元借款本金，剩余16180元借款本金未偿还，自2015年4月18日起，付邦元未再偿还任何借款本息，并向本院提交有付邦元签字的《还款明细登记表》予以证明。庭审中，曾书运主张双方对于逾期违约金的约定为“每日本合同借款金额千分之五”，因该约定的标准超出了法律、司法解释保护的上限，故本案按照月利率2%的标准主张逾期利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据曾书运向本院提交的《借款合同》、《欠款催收通知书》、《还款通知书》、《还款明细登记表》，能够证明曾书运与付邦元就涉案27180元借款本金存在借贷合意，且曾书运作为出借人已将涉案借款本金27180元实际交付给了借款人付邦元，故本院认定曾书运与付邦元之间就涉案27180元借款本金存在借贷法律关系，曾书运认可付邦元已偿还11000元借款本金，本院对此不持异议，故对曾书运要求付邦元偿还剩余借款本金16180元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期利息，本案中，双方在《借款合同》中约定逾期还款违约金为“每日本合同借款金额千分之五”，曾书运在庭审中主张因该约定的标准超出了法律、司法解释保护的上限，故本案按照月利率2%的标准主张逾期利息。曾书运的该项主张不违反法律、司法解释的规定，故本院对其要求付邦元支付以16180元本金为基数按照月利率2％的标准自2015年4月18日至实际偿还之日止逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，付邦元经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付邦元于本判决生效后十日内偿还原告曾书运借款本金一万六千一百八十元；二、被告付邦元于本判决生效后十日内支付原告曾书运利息（以借款本金一万六千一百八十元为计算基数，按照月利率百分之二的标准，自二〇一五年四月十八日起算至实际偿还之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告付邦元负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告付邦元负担（原告曾书运已预交，被告付邦元于本判决生效后十日给付原告曾书运）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十一月四日书记员  李冠颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12988号原告：谷金龙，男，1981年11月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杨书霞，女，1962年10月17日出生，汉族，小康中地（北京）置业有限公司法定代表人，住河北省香河县。委托诉讼代理人：刘黎明，男，小康中地（北京）置业有限公司推荐。原告谷金龙与被告杨书霞民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷金龙，被告杨书霞的委托诉讼代理人刘黎明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借本金200000元并支付自2020年5月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。事实与理由：原、被告系工程合作伙伴。2019年11月10日，被告因资金周转向原告借款200000元，并承诺在2020年5月1日前还清。借款期限届满后，被告未依约还款，故原告诉如所请。被告辩称，认可原告所述的借款事实，亦收到原告交付的借款，因为疫情原因亦未按时还款，现同意偿还原告借款本金。但因为双方是合作关系，共同租用办公场所，双方有共同支付租金的压力，现被告面临被追讨租金的压力才未按时还款，故不同意支付利息及诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，被告作为借款人出具借款收据，载明“今有杨书霞女士……向谷金龙先生……借用现金人民币：贰拾万元整（小写：200000元），定于2020年5月1日还清，不附加利息……”庭审中，原告表示2018年其与被告共同承包北京市丰台区63号院的楼房装修项目，后被告因拖欠工人工资故向原告借款，原告在2019年11月10日交付被告现金100000元，2019年11月16日交付被告现金100000元；双方曾有共同承租办公场所的事实，但与本案借款无关。被告对此并无异议，但强调正是基于双方的关系才产生的借款。上述事实，有原告提供的借款收据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据现已查明的事实，可以确认被告向原告借款200000元的事实，被告负有按期还款的义务。现借款期限已到，被告未按约还款，已构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本金并支付相应逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。对于被告称因双方共同承租导致其被追讨租金故不同意支付利息的答辩意见，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告杨书霞于本判决生效后十日内偿还原告谷金龙借款本金200000元并支付相应逾期利息（自2020年5月2日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告杨书霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十一月十日书记员 赵起超