wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22457号原告：中航创城（北京）投资咨询有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：王锦华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：徐子洺，天津唯辩律师事务所律师。被告：北京设兴平面设计有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：赵微，职务不详。原告中航创城（北京）投资咨询有限公司（以下简称中航公司）与被告北京设兴平面设计有限公司（以下简称北京设兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中航公司的委托诉讼代理人徐子洺到庭参加了诉讼，被告北京设兴公司经本院依法公告送达，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告中航公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付房屋使用费7500元（自2018年3月1日至2019年6月1日）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年2月14日，原告与被告签订《房屋租赁协议》。合同约定：原告向被告出租位于北京市石景山区房屋，租期届满之日为2018年2月28日，租赁期内此地址可作为工商注册登记使用。双方约定租期为12个月，年租金6000元，履约保证金6000元。合同项下第5．3条约定被告应于合同终止或解除后3日内办理完毕将公司注册地址从上述房屋地址迁出，若违反该约定原告已收取的履约保证金不再返还。租期届满后，截至今日被告未续交房租、未变更注册地址，其行为严重影响原告对房屋的使用权。被告自2018年3月1日起既不向原告缴纳租金，仍继续使用房屋，直至2019年5月15日才办理注册地址迁出登记，2019年5月26日才实际搬离租赁房屋，其行为严重影响合同约定，应向原告缴纳房屋使用费且承担违约责任，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告北京设兴公司经本院依法传唤未出庭，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：位于北京市石景山区实兴大街**院**楼******、6层等4套房屋登记在北京市石景山区国有资产经营公司名下，共有情况为单独所有，建筑面积为3455.16平方米。北京市石景山区房屋（以下简称诉争房屋）位于）位于上述地址内市石景山区国有资产经营公司与北京创业公社投资发展有限公司签订《房屋租赁合同》，将上述房屋3、4、5、6层（建筑面积3455.16平方米）出租给北京创业公社投资发展有限公司作为创业平台项目使用。2015年8月18日，北京创业公社投资发展有限公司与中航公司签订房屋租赁合同和补充协议，约定中航公司可将诉争房屋转租。2017年2月14日，中航公司（甲方）与北京设兴公司（乙方）签订《房屋租赁协议》，租赁合同的主要内容为：“第二条房屋及其用途1、房屋地址：北京市石景山区。2、房屋面积：以甲方实际提供的工位面积为准。3、房屋用途：租赁房屋只用作乙方办公和经营使用。除上述用途外，不得作为包括但不限于住宅、商铺和生产车间等在内的其他用途，且乙方对房屋的使用不得超过乙方营业执照规定的范围。4、在租赁期内，上述房屋地址可作为乙方工商注册登记使用。第三条租赁期限1、租赁期限：该房屋租赁期共【12】个月。自【2017】年【3】月【1】日至【2018】年【2】月【28】日止。……第四条租金及保证金1、本协议签署后，乙方应立即向甲方一次性缴纳一年以上房屋租金，年租金标准为人民币6000元整。2、乙方第一次缴纳房屋租金的同时，应向甲方缴纳履约保证金共计人民币6000元整。……第五条协议终止或解除1、协议约定租赁期限届满且乙方未按照协议约定提出展期请求的，本协议自动终止。2、本协议有效期内，若乙方由于自身原因提出提前解除本协议的，甲方可以同意解除本协议，但甲方已收取的房屋租金不予退还。3、协议自动终止、协商解除或根据约定或法定解除权解除的，乙方应于合同终止或解除后三日内办理完毕将公司注册地址从上述房屋地址迁出的包括工商登记、税务登记、组织机构代码登记、社保登记等所有事项在内的相关事宜。前述注册地址变更手续办理完毕后向甲方提交变更后营业执照原件及复印件，甲方退还乙方先期缴纳的履约保证金人民币6000元整。第六条违约责任1、本协议有效期内，双方均应严格遵守协议的约定并积极履行，任何一方违反法定或本协议约定的义务，给对方造成损失的，均应予以赔偿。2、乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本协议，并有权继续追究乙方的违约责任。甲方解除协议的，己收取的房屋租金及押金均不予退还：(1)将本协议约定的房屋或注册地址一并或单独转租给他人使用；(2)在租赁期限内有两次税务局通知未按时申报纳税之情况；(3)未经甲方书面同意，擅自改变本协议约定的房屋用途；(4)在租赁的房屋存放危险物品或进行违法活动。3、乙方违反上述第五条第3款约定的，甲方有权至工商管理部门办理地址注销手续，已收取的履约保证金不再返还。”庭审中，中航公司称北京设兴公司自租赁合同到期终止后未办理过退房等相关手续，实际于2019年5月30日左右搬离诉争房屋，且未告知中航公司，因双方系工位租赁，中航公司自北京设兴公司搬走后没找到过北京设兴公司。同时，中航公司提交企业工商公示查询截图，证明北京设兴公司于2019年5月15日将企业注册地址迁出诉争房屋，以此对北京设兴公司搬离诉争房屋时间予以佐证。上述事实，有不动产权证、房屋租赁协议等证据材料及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中航公司与北京设兴公司签订的《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照协议约定履行各自义务。本案中，北京设兴公司作为承租人，应当在租赁合同到期终止后，将房屋腾空并交付出租人，并在约定时间内将注册地址变更，承租人继续占用房屋的应支付房屋使用费。现中航公司提交北京设兴公司于2019年5月15日将公司注册地址迁出的相关工商记录对搬离时间予以佐证，本院对该证据真实性予以采信。庭审中，中航公司陈述北京设兴公司实际搬离时间为2019年5月30日左右，但除上述工商登记信息外未提交其他证据，故对北京设兴公司搬离诉争房屋的时间宜认定为2019年5月15日，本院对中航公司诉讼请求的合理部分予以支持，房屋使用费计算标准本院比照租金确定为6000元/年，支付期限自2018年3月1日计算至2019年5月15日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、北京设兴平面设计有限公司于本判决生效后十日内支付中航创城（北京）投资咨询有限公司房屋使用费7250元；二、驳回中航创城（北京）投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由北京设兴平面设计有限公司负担25元，于本判决生效后十日内交纳，其余25元由中航创城（北京）投资咨询有限公司负担。公告费（原告已预交，以发票金额为准）由北京设兴平面设计有限公司负担，于本判决生效后十日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  钟长梅人民陪审员  邢硕石二〇二〇年十一月十二日书 记 员  宋 鸽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31336号原告：梁季兰，女，1943年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：广州温玉商贸有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇灌塘沥九巷**。法定代表人：邱明浪，执行董事。原告梁季兰与被告广州温玉商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。本案审理过程中，原告梁季兰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁季兰的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁季兰撤诉。案件受理费25元，由原告梁季兰负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初4732号原告：大连景田食品销售有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：姜桂芬。被告：和创（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘学臣。原告大连景田食品销售有限公司诉被告和创（北京）科技股份有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告大连景田食品销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大连景田食品销售有限公司撤回起诉处理。审判长  刘佳欣审判员  林峥嵘审判员  刘君婕二〇二〇年十一月四日书记员  杨哲能
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28597号原告：贺茂才，男，1981年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京隆祥嘉业家居用品有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路****939。法定代表人：孙彩文，职务不详。被告：张必祥，男，1978年7月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市洪泽区。原告贺茂才与被告北京隆祥嘉业家居用品有限公司、张必祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后。原告贺茂才于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告贺茂才自愿撤回对被告北京隆祥嘉业家居用品有限公司、张必祥的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺茂才撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月四日书记员  冯文倩
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6750号原告：王维芹，女，1972年7月2日生，汉族，住北京市延庆区。被告：朱登金，男，1966年2月1日出生，汉族。原告王维芹与被告朱登金民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王维芹到庭参加了诉讼，被朱登金经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王维芹向本院提出诉讼请求：1.要求朱登金归还借款2万元；2.要求朱登金支付19个月利息4600元。事实与理由：王维芹与朱登金系朋友关系，2018年10月24日朱登金向王维芹提出借款，同月25日王维芹从母亲存折中支取2万元现金交给朱登金，双方商定于2018年11月10日前归还借款，当时出于信任没有写借条。2019年1月5日，朱登金再次提出借款3千元，王维芹于2019年1月6日转账3千元，并要求朱登金与前次借款2万元合并出具借条，朱登金同意并出具借条。后王维芹多次催要借款，朱登金均以各种理由推脱。2019年7月，王维芹诉至北京市延庆区人民法院后，朱登金请求私下调解，王维芹于2019年8月撤诉，双方签订还款协议，但朱登金未按协议还款，仅在2019年12月还款3千元。自2020年2月起，朱登金断绝与王维芹来往，其余2万元及利息至今尚未归还，故王维芹诉至法院。朱登金未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年10月25日朱登金向王维芹借款2万元，当天王维芹以现金方式将2万元交付朱登金。2019年1月6日王维芹又以微信转账方式向朱登金转款3千元，并要求朱登金将前次借款2万元合并出具借条，朱登金向王维芹出具借条，载明：“今有朱登金向王维芹借款人民币23000，大写（贰万叁仟元）”。后王维芹经多次催要借款未果，于2019年7月23日诉至本院，要求朱登金偿还借款。后朱登金承诺2019年9月30日还清欠款23000元，否则自愿承担借款利息10%-20%，双方自行达成还款协议。为此，王维芹向本院申请撤回起诉。2019年8月26日本院以（2019）京0119民初9898号民事裁定书裁定准许王维芹撤回起诉。后因朱登金在2019年12月19日只偿还借款3千元，剩余借款经王维芹多次催要无果，王维芹于2020年9月9日再次诉至本院，要求判令朱登金偿还借款2万元并支付利息4600元。本案庭审中，经法庭释明后，王维芹将诉讼请求变更为要求判令朱登金偿还借款2万元并支付利息3000元。上述事实，有户口本复印件、存折复印件、录音光盘、借条、民事裁定书、还款协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据王维芹提交的证据、当庭陈述。本院确认王维芹与朱登金之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；王维芹作为出借方已履行了出借义务，朱登金作为借款方亦负有按约还款并支付利息的义务。现王维芹要求朱登金偿还借款2万元并支付利息3000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。朱登金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭答辩和质证的权利，且不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱登金于本判决生效后七日内偿还原告王维芹借款2万元并支付利息3千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告朱登金负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  韩志忠二〇二〇年十一月五日书记员  曾红珠
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初2347号 原告：郑志伟，男，1976年11月19日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县，现住广西灵川县。 被告：南京市车置宝网络技术有限公司。住所地：南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。统一社会信用代码：91320114MA1P73BY6Y。 法定代表人：黄乐。 被告：黄乐，男，1983年5月10日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。 原告郑志伟与被告南京市车置宝网络技术有限公司（以下简称“车置宝公司”）、黄乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑志伟到庭参加诉讼。被告南京市车置宝网络技术有限公司、黄乐经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告卖车款17500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月3日，原告将自己名下的桂Ｃ×××××号五菱之光小型面包车卖给被告。原、被告签订了《车辆受托收购合同》，合同约定：被告以18500元的价格收购原告的车辆。被告承诺在原告交付车辆及随车证件给被告当地门店并现场签订《车辆交接与结算单》后，3-10个工作日支付车款的80%。《车辆受托收购合同》签订后，原告依约将车辆和随车证件交给被告并签订《车辆交接与结算单》，被告支付了车款1000元，尚欠原告17500元。现被告在灵川县的门店已关门，也未支付原告剩余车款。经原告多次催款，被告拒不给付。故原告向法院提起诉讼。 原告对其诉称在举证期限内提供的证据有：1、车辆受托收购合同。证明原、被告双方签订了车辆受托收购合同；2、车辆交接与结算单。证明原告将车辆及相关证件已交付被告，并确定了车辆结算款为15800元，另合同中约定被告在三个工作日内向原告推广返利2700元；3、民事裁定书、保全费发票，证明原告因本案诉讼支出保全费195元。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，视为放弃答辩和举证质证的权利。 综合本案的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2020年1月3日，原告与被告车置宝公司签订《车辆受托收购合同》、《车辆交接与结算单》，约定原告将桂Ｃ×××××五菱之光小型面包车出售给被告车置宝公司，车辆结算款为15800元，推广返利费为2700元。同日，原告依照约定将车辆及相关资料交付给被告。被告仅向原告支付了1000元预付款，后未按合同约定支付车辆余款17500元。经原告多次催款，被告拒不给付。故原告向法院提起诉讼。 另查明，被告南京市车置宝网络技术有限公司性质为有限责任公司(法人独资)，系江苏车置宝信息科技股份有限公司独资。 本院认为，原、被告签订《车辆受托收购合同》、《车辆交接与结算单》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。原告已依照合同约定向被告交付车辆及资料，但被告未及时向原告支付车辆尾款，构成违约。原告要求被告支付尚欠车款15800元、推广返利费2700元，合计18500元，扣除应支付的1000元，尚应支付17500元，符合法律规定，本院予以支持。被告黄乐系该公司法定代表人，原告以黄乐系该公司股东为由主张黄乐承担共同给付责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南京车置宝网络技术有限公司在本判决生效后十日内向原告郑志伟支付17500元； 二、驳回原告郑志伟的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取119元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费238元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐荣英 二〇二〇年十一月九日 法官助理 苏 倩 书 记 员 苏依妮
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33858号原告：尹戈，男，1976年5月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司无锡旺庄店，住所地江苏省无锡新区**。法定代表人：陈安东。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告尹戈与被告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司无锡旺庄店、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。案件审理过程中，原告尹戈主张双方达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹戈自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尹戈撤诉。案件受理费25元，由原告尹戈负担。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月三日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16837号原告：张玉龙，男，1964年7月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈月莲，女，1962年6月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：承德缘天然便利车企业管理有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇**路**（丰宁缘天然乳业有限公司****），统一社会信用代码91130826320081890P。法定代表人：张玮，经理。被告:孙希艳，满族，1975年5月30日出生，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。原告张玉龙与被告承德缘天然便利车企业管理有限公司、孙希艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张玉龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张玉龙撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月四日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初493号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人高贺锋，男，1980年4月15日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯故意伤害罪,于2019年9月2日被刑事拘留，同年9月7日被取保候审。指定辩护人郑征，北京市博维律师事务所律师。指定辩护人李艳，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）440号起诉书指控被告人高贺锋犯故意伤害罪，于2020年8月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李艳红出庭支持公诉，被告人高贺锋及其指定辩护人郑征、李艳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年2月5日21时许，在北京市房山区大石窝镇南尚乐村证人张某1家门口胡同内，被告人高贺锋和张某1一方与证人赵某、张某2一方因装修款纠纷发生互殴，在高贺锋与赵某互殴过程中，被害人崔某在二人中间拉架，高贺锋将崔某肋部打伤，造成崔某右侧4-6肋骨骨折。经鉴定，崔某身体所受损伤程度属轻伤二级。被告人高贺锋于2019年9月2日被刑事传唤到案。民事赔偿已达成和解。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，鉴定意见书等证据，认为被告人高贺锋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。被告人高贺锋及其指定辩护人郑征、李艳对起诉书指控的内容均未提出异议。指定辩护人郑征、李艳的主要辩护意见为,被告人高贺锋具有自首情节，且能赔偿被害人的经济损失，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年2月5日21时许，在北京市房山区大石窝镇南尚乐村张某1家门口胡同内，被告人高贺锋与张某1同赵某、张某2因装修款纠纷发生互殴，被告人高贺锋与赵某在互殴过程中，被害人崔某在中间拉架，被告人高贺锋将崔某肋部打伤，造成崔某右侧4-6肋骨骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，崔某身体所受损伤程度属轻伤二级。被告人高贺锋于2019年9月2日被刑事传唤到案。民事赔偿已达成和解。上述事实，被告人高贺锋及其指定辩护人郑征、李艳在开庭审理过程中均无异议，且有被告人高贺锋的供述，被害人崔某的陈述，证人张某1、赵某等人的证言，现场勘验检查笔录，人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，和解协议书，谅解书，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人高贺锋故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人高贺锋犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人高贺锋有悔罪表现，且能赔偿被害人的经济损失，可酌予从轻处罚。指定辩护人郑征、李艳关于被告人高贺锋有自首情节的辩护意见，本院不予采纳，其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人高贺锋犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条、第七十三条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人高贺锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  邬洪松人民陪审员  张海燕二〇二〇年十一月五日书 记 员  郑春节
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6372号原告：侯某，男，1968年2月4日出生，住河北省定州市。被告：王某，男，50岁，住北京市延庆区，其他身份信息不详。原告侯某与被告王某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。侯某以需再核实王某情况为由，于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。侯某申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许侯某撤诉。审 判 员 施青云二〇二〇年十一月四日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初17155号原告：北京趣游互动娱乐科技有限公司，住所地北京市东城区东长安街**长安大厦**，统一社会信用代码911101165844686265。负责人：孙卫宏。委托诉讼代理人:蔡静，北京市尚公律师事务所律师。被告：高岩，男，1979年12月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。原告北京趣游互动娱乐科技有限公司与被告高岩追收未缴出资纠纷一案，本院立案后，原告北京趣游互动娱乐科技有限公司向本院申请撤回对被告高岩的起诉。本院认为：经审查，原告北京趣游互动娱乐科技有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京趣游互动娱乐科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京趣游互动娱乐科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月十一日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁06执357号申请执行人：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地：美国加利福尼亚州94111旧金山市白特瑞街**。法定代表人：THOMASM.ONDA。被执行人：上海杰仕图品牌管理有限公司，住所，住所地：上海市浦东新区惠南镇双店路****div>法定代表人：程建兵。申请执行人利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）与被执行人上海杰仕图品牌管理有限公司侵害商标权纠纷一案，山东省高级人民法院于2019年11月14日作出（2019）鲁民终650号判决书已发生法律效力，本院于2020年6月18日立案执行，案号为（2020）鲁06执357号。但被执行人至今未履行判决书所确定的内容。执行过程中，因被执行人上海杰仕图品牌管理有限公司暂无可供执行的财产，本案不具备执行条件。申请执行人利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.）于2020年10月28日向本院提出书面申请，请求撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人的请求符合相关法律规定，该案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)鲁06执357号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月十三日书记员  李 双
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初14350号之一 申请人：黄菲，女，汉族，1985年7月5日出生，住南宁市。 被申请人：罗学兵，男，汉族，1971年12月3日出生，住南宁市。 本院在审理申请人黄菲与被申请人罗学兵民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月4日作出（2019）桂0107民初14350号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值994476.7元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人罗学兵名下价值994476.7元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十七日 书记员 唐榕莲
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1353号之十 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：孟某某，男，汉族，1973年出生，住山东省武城县。 本院于2020年05月19日以(2020)鲁1428执保324号保全裁定对孟某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行孟某某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人孟某某在中国邮政储蓄银行60×××31账户内存款人民币307.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十一月十日 书记员  牛露露
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异455号异议人（被执行人）：程燕平，男，1964年3月24日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人：王德华，女，1970年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。本院在执行王德华与程燕平民间借贷纠纷一案的过程中，程燕平提出异议，要求解除对其相关银行账户的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，异议人程燕平自愿申请撤回执行异议申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予异议人程燕平撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  栗国春审判员  扈秀康审判员  苏志飞二〇二〇年十一月十一日书记员  何栋华
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4770号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：曹建新，男，汉族，1978年2月22日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告曹建新小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告曹建新经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月9日的借款本金20000.06元、利息720元、罚息7955.76元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月10日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金20000.06元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月14日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款80000元，贷款利率为每日0.06%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告曹建新未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年4月14日，被告曹建新通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为80000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.06%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户为。该合同还明确，还款日期为每月14日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至清偿逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款80000元。借款后，被告归还了9期到期借款本金59999.94元、利息8776元、罚息23.96元，此后被告未再还款。截至2020年11月9日，被告尚欠原告本金20000.06元，按借款协议约定计算的利息720元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息7955.76元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与曹建新的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告曹建新向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告曹建新在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000.06元，并支付截至2020年11月9日的利息720元、罚息7955.76元；二、由被告曹建新在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000.06元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507.98元，公告费29.47元，由被告曹建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月九日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初3780号原告：焦超华，男，1958年5月19日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：李天明，男，1990年10月20日生，汉族，住山东省新泰市。原告焦超华与被告李天明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序。后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告焦超华到庭参加诉讼。被告李天明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦超华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金共18000元（1500元×12个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月18日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于吴庄大车间南仓库壹间给被告使用，租赁期限2018年4月20日至2020年4月20日止，每季度租金4500元，合同第八条约定“承租期内乙方不能无理要求和刁难甲方，有问题双方共同协商解决。双方若协商不成到房屋所在地人民法院解决”。该仓库于2019年10月被泉山区永安办事处吴庄社区拆除。双方不再履行该合同。在租赁期间内，被告欠付租金18000元，原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，特请求贵院支持原告的诉讼请求。被告李天明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，原告焦超华（甲方、出租方）与被告李天明（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定，甲方将位于南仓库壹间房屋出租给乙方作经营使用（但尚未办理产权证）；租赁期限为2018年4月20日至2020年4月20日止；付款方式为按季度结算现金支付，每季度4500元，先付租金后使用的原则；乙方一次性付甲方保证金壹仟捌佰元正；第一年租金的为承租金，第二年租金比第一年租金递增5%，第三年租金比第二年租金递增5%。同时，合同约定，因不可抗拒的因素或者市政建设需要导致合同终止无法履行，甲乙双方互不承担任何连带责任；不可抗拒因素除外，遇拆迁甲方应一个月前通知乙方，给乙方搬迁时间，房租结算到搬出之日，甲方扣除房租及其他费用将保证金给乙方。合同中出租方一栏注明为“吴庄仓库房屋租赁”，且加盖公章。庭审中，原告陈述案涉房屋原系原告与案外人李睿所签订，租赁时间为2018年4月20日至2020年4月20日，李睿给付租金至2018年10月。后经协商，由被告李天明自2018年11月起继续承租案涉房屋，双方签订租赁合同，但被告李天明自其承租开始即未向原告支付过房租。后原告多次向被告通过电话催要欠付房租，被告未予给付。对于出租方一栏所注明“吴庄仓库房屋租赁”字样及公章，原告在庭审中陈述，该公章系原告私刻，专门用于房屋租赁，未进行工商登记。对于案涉房屋的现状，原告在庭审中陈述案涉仓库已于2019年11月份被政府收回拆迁,并向法院提供了徐州市泉山区永安街道吴庄社区居民委员会出具的《解除合同及清房告知书》、《吴庄社区院内地块土地收储通知书》及《泉山区吴庄社区房屋价值测算表》予以证明。本院认为，原、被告之间所签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定及法律规定履行自己的权利义务。本案中，原告主张被告自2018年11月1日起实际承租房屋之日至房屋被拆除之日止（即2019年11月），累计欠付原告租金18000元（1500元/月×12个月），并向法院提供了房屋租赁合同及短信催要记录相印证，本院对此依法予以确认。庭审中，原告自认被告所支付的保证金1800元尚未退还，根据合同中“遇拆迁甲方应一个月前通知乙方，给乙方搬迁时间，房租结算到搬出之日，甲方扣除房租及其他费用将保证金给乙方”的约定，该保证金应依法予以扣除，故被告应向原告给付房屋租金为16200元。被告李天明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担由此导致的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李天明应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告焦超华租金16200元；二、驳回原告焦超华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费460元，合计710元，由原告负担71元；由被告李天明负担639元（其中，案件受理费225元，于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  汤文平人民陪审员  张 剑人民陪审员  李春丽二〇二〇年十一月三十日法官 助理  高鹏林书 记 员  孙金芳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6377号原告：乔志，男，1987年4月8日出生。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。（统一社会信用代码：91110000067294955M）法定代表人：何礼萍，总经理。原告乔志与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔志到庭参加了诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔志向本院提出诉讼请求：1、要求弘轩鼎成公司退还原告定金20000元。2、要求被告弘轩鼎成公司以20000元为基数，自2016年11月6日开始至2019年8月19日止，按照同期银行贷款利息的4倍支付原告利息；自2019年8月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍支付原告利息至付清之日止。事实和理由：2016年11月6日，原告向被告交纳由山由谷某号商业楼某号房屋定金20000元。2017年3月，因国家政策调整，原告不具有购买商业楼的主体资格。2017年5月，原、被告协商，被告承诺退回原告定金，并将定金收据收回。但至今被告未履行承诺，故诉至法院。被告弘轩鼎成公司未出庭，但向本院邮寄了答辩状，其答辩状记载：原告主张的定金已超过诉讼时效而不应获得支持；原告主张的利息亦不同意承担。同时，答辩状记载被告现状态处于停业期间。本院经审理认定事实如下：1、2016年11月6日，原告向被告交纳由山由谷某号商业楼某号房屋定金20000元。此后，因国家政策调整，原告不具有购买商业楼的主体资格。庭审中，原告向本院提交了交纳定金的收据凭证复印件及银行记录复印件。2、庭审中，原告放弃要求被告承担利息损失的诉求。本院认为，原告欲购买被告房屋，且向被告交纳了定金，但此后因政策调整，原告不具有购买涉案房屋之主体资格，在此情况下，被告应将定金退还给原告。现原告主张被告退还购房款定金，于法有据，本院予以支持。原告放弃要求被告承担利息之诉求，本院对此不持异议。被告辩称原告诉求已超过诉讼时效问题，因被告公司经营状况等因素，已有大量案件在法院审理，现被告仅以交费票据记载时间来确定诉讼时效起算时间明显不妥，故本院对此辩解不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告乔志购房定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年十一月九日书记员代 晓玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36840号原告：北京鸿海丰宇商贸有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂**平房101。统一社会信用代码：91110108053559836U。法定代表人：贾艳香，总经理。委托诉讼代理人：王俊明，男，该公司员工。被告：北京京秦基础工程有限责任公司，住所地北京市海淀区清河路**院平房。统一社会信用代码：91110108102071731A。法定代表人：谢忠发，董事长。原告北京鸿海丰宇商贸有限公司（以下简称鸿海丰宇公司）诉被告北京京秦基础工程有限责任公司（以下简称京秦基础公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告京秦基础公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。鸿海丰宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令京秦基础公司支付鸿海丰宇公司剩余货款5万元；2、判令京秦基础公司以剩余货款5万元为基数，支付自2018年9月1日至实际付清之日的利息（按合同约定每日千分之三自2018年9月1日核算至付清为准）；3、判令京秦基础公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月8日经双方协商签订钢材购买合同,京秦基础公司向鸿海丰宇公司购买钢材一车，总货款184620.6元，合同签订一个月内付清全部货款。2018年8月30日京秦基础公司向鸿海丰宇公司支付134620.6元，剩余50000元未支付。经协商，京秦基础公司承诺2018年10月1日前付清剩余50000元，但至今未支付，故诉至法院。被告京秦基础公司未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿海丰宇公司（供方）与京秦基础公司（需方）于2018年8月8日签订《购货合同》，主要约定：需方向供方订购H型钢，规格400*400*13*21，18支，37.152吨，单价4800元，合计金额178329.6元；工字钢，规格20B*9米，5支，1.398吨，单价4500元，合计金额6291元，以上合计184620.6元。结算方式及期限：供方在收到货物后，30天内付清全部货款。若需方未按合同期限向供方付清全部货款，则需方须按每日未付款部分的千分之三向供方支付违约金。鸿海丰宇公司提交送货单显示，2018年8月8日、2018年8月30日京秦基础公司张建伟等将前述钢材提走。就京秦基础公司已支付货款的情况，鸿海丰宇公司提交中国建设银行存款明细账单一张，显示京秦基础公司于2018年9月14日支付货款134620.6元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行己方义务。鸿海丰宇公司与京秦基础公司签订《购货合同》，未违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效。本案中，鸿海丰宇公司主张京秦基础公司尚余5万元货款未支付，其提交的送货单及中国建设银行股份有限公司活期存款明细账，足以证明鸿海丰宇公司已履行了全部供货义务，而京秦基础公司仅履行了部分支付货款的义务，故鸿海丰宇公司的该项主张有事实及法律依据，本院予以支持。就鸿海丰宇公司主张逾期付款利息，本院认为，京秦基础公司未按约支付货款应承担相应违约责任，但双方合同中约定的违约金标准过高，本院在综合考虑鸿海丰宇公司实际损失，京秦基础公司过错程度，合同实际履行情况的基础上予以酌情判定。被告京秦基础公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京京秦基础工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付北京鸿海丰宇商贸有限公司货款50000元及违约金15000元，共计65000元；二、驳回北京鸿海丰宇商贸有限公司的其他诉讼请求。如果北京京秦基础工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（北京鸿海丰宇商贸有限公司已预交），由北京京秦基础工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（按普通程序收取），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月十一日书记员 甄艺艺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22246号原告：王秀兰，女，1951年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩利民，北京超见律师事务所律师。被告：刘伟娜，女，1976年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。被告：钟志强，男，1976年3月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告王秀兰与被告钟志强、被告刘伟娜不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王秀兰及其委托诉讼代理人韩利民，被告刘伟娜的委托诉讼代理人冷晓辉到庭参加诉讼。被告钟志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀兰向本院提出诉讼请求：1.刘伟娜、钟志强共同偿还王秀兰129万元，并支付利息（以129万元为基数，以银行存款利率计息，自2019年8月30日起计算至还清之日止）；2.刘伟娜、钟志强承担全部诉讼费。事实和理由：钟志强系王秀兰之子，钟志强与刘伟娜系夫妻关系，二人结婚多年，育有一子。钟志强、刘伟娜没有稳定工作，为了生活、买车、买房、子女教育等多次向王秀兰借款，具体情况是2015年6月15日借款20万元，2017年1月5日借款40万元，2017年1月6日借款20万元，2017年7月借款20万元，2017年12月14日借款30万元，2018年11月21日借款10万元，合计140万元。2019年4月12日，钟志强偿还借款5万元。2019年8月12日，钟志强偿还借款6万元。2019年8月30日，王秀兰以民间借贷纠纷为由起诉刘伟娜、钟志强要求二人偿还上述借款，但法院以“不能认定双方之间存在借贷的合意”为由驳回了王秀兰的全部诉求。故此王秀兰以不当得利纠纷提起本案诉讼。刘伟娜辩称，不同意王秀兰的全部诉讼请求，请法院依法予以驳回。第一、不当得利是指没有合法根据，一方取得财产致使另一方遭受损失。结合本案来看，王秀兰与钟志强系母子关系，王秀兰自2015年6月15日至2018年11月21日期间多次陆续给付钟志强款项，给付时间、金额、方式均是根据王秀兰与钟志强之间的合意来履行的，王秀兰起诉刘伟娜不当得利不成立。第二，王秀兰起诉二被告还款的案件与钟志强起诉刘伟娜离婚的案件几乎同时进行，刘伟娜认为王秀兰起诉要求二被告还款的主要原因是因为钟志强要与刘伟娜离婚，王秀兰并不是基于不当得利的原因起诉二被告。第三，就本案来看，王秀兰提供给钟志强多笔款项应当属于赠与行为。因为在我国，父母对子女提供无偿的支持和帮助是家庭生活的风俗习惯，并且王秀兰给付多笔款项并未对其自身生活造成任何不利影响。综上所述，王秀兰的起诉不符合不当得利的构成要件，其提供的多笔款项更符合赠与的特征，故请求法院驳回王秀兰的全部诉求。钟志强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王秀兰系钟志强之母，钟志强与刘伟娜于1999年11月2日登记结婚，于2004年9月26日生育一子。2015年6月15日，王秀兰通过其名下工商银行账户（账号×××）向钟志强转账20万元，称该笔款项系二被告买车向其借款，车辆已买，现登记在钟志强名下；2017年1月5日，王秀兰通过其名下中国银行账户（账号×××）向钟志强转账40万元，称该笔款项系二被告向其借款；2017年1月6日，王秀兰通过尾号XXXX账户向钟志强转账20万元，称该笔款项系二被告借款，用于孩子上学的花销；2017年5月21日，王秀兰通过其名下北京农商银行账户（账号×××）向钟志强转账20万元，王秀兰称该笔款项系二被告因生活开销所借；2017年12月14日，王秀兰通过尾号XXXX账户转账给钟志强30万，称该笔款项系二被告因购买邓家窑的房子所借，房屋已购买，登记在刘伟娜名下；2018年11月21日，王秀兰通过尾号XXXX账户转账给钟志强10万元，称该笔款项系因刘伟娜治病所借。王秀兰称钟志勇于2019年4月12日向其还款5万元，于2019年8月12日向其还款6万元，共计还款11万元，尚欠借款129万元。刘伟娜对王秀兰上述主张不予认可，其称2017年1月5日王秀兰转账给钟志强的40万元系刘伟娜一家三口应得的拆迁人头费每人各10万元（共30万元）及钟志强与其兄钟志勇平分所得营业执照补偿款10万元，合计40万元。其余款项系王秀兰与钟志强具体协商后进行的操作，具体情况及款项性质其不清楚。另，从王秀兰的银行流水来看，王秀兰向钟志强的转账与其向另一子钟志勇的转账总额基本持平。经询问，王秀兰表示其主张的140万元均系借款的性质，因提起的民间借贷纠纷之诉被驳回，故提起本案诉讼。另查，2019年8月30日，王秀兰以民间借贷纠纷为由将钟志强、刘伟娜诉至本院，要求钟志强、刘伟娜共同偿还借款本金129万元并支付利息（以129万元为基数，自2019年8月30日至实际还清之日止，按照年利率6%计算）。该案中，本院认为不能认定双方之间存在借贷的合意，王秀兰主张依据民间借贷法律关系要求钟志强、刘伟娜偿还借款本息，依据不足。2020年7月9日，本院作出（2019）京0112民初30015号民事判决书，判决驳回王秀兰的全部诉讼请求。双方均未上诉，该判决已生效。再查，2019年10月8日，钟志强以离婚纠纷为由将刘伟娜诉至本院，要求与刘伟娜离婚。2019年11月14日，本院作出（2019）京0112民初33885号民事判决书，判决驳回钟志强的诉讼请求。2020年8月19日，钟志强再次以离婚纠纷为由将刘伟娜诉至本院，要求与刘伟娜离婚。2020年10月30日，本院作出（2020）京0112民初19868号民事判决书，判决驳回钟志强的诉讼请求。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告钟志强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。受损失的人有权请求返还不当利益。就诉争款项，王秀兰曾提起民间借贷之诉，鉴于民间借贷之诉被驳回，故提起本案诉讼。本案中，王秀兰明确表示诉争款项系借款之性质，从王秀兰的陈述及查明的事实可知，其转账给钟志强有合法根据，钟志强、刘伟娜并不构成不当得利。现王秀兰主张钟志强、刘伟娜构成不当得利并要求二人返还129万元及支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王秀兰的诉讼请求。案件受理费8205元，由原告王秀兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十一月十日书记员 尹博文
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10816号 申请人：甘星然，男，壮族，1971年1月22日出生，住南宁市。 被申请人：钟晓军，女，汉族，1971年8月15日出生，住南宁市青秀区。 本院在审理申请人甘星然与被申请人钟晓军民间借贷合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币23000元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人钟晓军名下价值23000元的财产。 本案申请费250元,由申请人甘星然预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十日 书记员 唐榕莲
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6635号原告：于晓华，男，1975年1月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324197501021111被告：李伟，男，1970年2月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823197002023210原告于晓华与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于晓华到庭参加诉讼，被告李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。于晓伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告借款47250元。事实和理由：2019年4月26日，被告李伟因工地投资急需用钱向原告于晓华借款47250元，并承诺于2019年5月27日还款，被告李伟给原告出具欠条一份。借款到期后，被告一直未偿还借款本金。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请支持原告诉讼请求。李伟未答辩。原告起诉时围绕诉讼请求依法提交了借据，被告未到庭质证，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于晓华与被告李伟有经济往来。2019年4月26日经算账，被告欠原告借款47250元，被告并为原告出具欠条一张，内容为：欠条今欠于晓华现金肆万柒千贰佰伍拾元正（47250元）2019年5月27日还款欠款人李伟2019.4.26。因被告逾期未还，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款47250元未还，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款到期后，被告未按照约定偿还借款，已构成违约，原告诉求被告偿还借款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、辩论、陈述的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李伟偿还原告于晓华借款47250元，于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元，减半收取491元，由被告李伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  常秀荣二〇二〇年十一月十九日书记员  杨祥云
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保267号申请人：郭云，男，1980年10月24日出生，，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李雁，北京铭桥律师事务所律师。被申请人：武磊，男，1987年7月27日出生，住北京市朝阳区。申请人郭云于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人武磊名下位于北京市朝阳区的房屋予以查封，保全数额限于1160000元。申请人郭云以亚太财产保险有限公司北京分公司的财产保全责任保险担保书为本案提供担保。本院审查认为，申请人郭云向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人武磊名下位于北京市朝阳区的房屋，保全数额限于1160000元。案件申请费5000元，由申请人郭云交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十日书记员  胡力越
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9131号 申请人：李宗高，男，汉族，1965年4月28日出生，住南宁市。 被申请人：罗继涛，男，壮族，1978年4月18日出生，住南宁市兴宁区。 被申请人：蓝爱华，女，汉族，1978年1月4日出生，住南宁市兴宁区。 本院在审理申请人李宗高与被申请人罗继涛、蓝爱华民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币1000000元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人罗继涛、蓝爱华名下价值1000000元的财产。 本案申请费5000元，由申请人李宗高预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十八日 书记员 唐榕莲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12080号原告：北京金雨弘泰科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村宏都路**，统一社会信用代码91110113553083029M。法定代表人：赵金文，经理。委托诉讼代理人：赵东升，男，1993年3月3日出生，汉族，北京金雨弘泰科技发展有限公司员工。被告：武城县飞灿汽车零部件有限公司，住所地山东省武城县振华西街西段北侧，统一社会信用代码91371428065907957B。法定代表人：时运方，总经理。委托诉讼代理人：盛书强，男，1977年2月26日出生，汉族，武城县飞灿汽车零部件有限公司员工。委托诉讼代理人：谭刚德，山东广敬律师事务所律师。原告北京金雨弘泰科技发展有限公司与被告武城县飞灿汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，北京金雨弘泰科技发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京金雨弘泰科技发展有限公司撤诉处理。案件受理费5965元，由北京金雨弘泰科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  李永芝二〇二〇年十一月五日书记员  陈 杰
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异415号案外人：诸葛卫平，男，1978年10月16日出生。申请执行人：李微，女，1963年9月19日出生。被执行人：曹燕翔，男，1976年12月8日出生。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初22391号民事判决书，本院受理的李微申请执行曹燕翔民间借贷纠纷一案，在执行过程中，案外人诸葛卫平提出执行异议。在审查过程中，案外人诸葛卫平同意撤回本次异议申请。本院认为，案外人诸葛卫平撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许诸葛卫平撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月十二日书记员  王 蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11537号原告：中山市鳗亭餐饮管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区孙文东路**（完美金鹰广场**购物中心区****）。法定代表人：吴健俊，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第187859号关于第40632784号“鳗柠”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标在整体含义、文字构成等方面差距明显，未构成近似商标，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40632784。3.申请日期：2019年8月27日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告宣传;广告;通过计算机通信网络进行的在线广告;饭店商业管理;特许经营的商业管理;通过网站提供商业信息;进出口代理;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标1.注册人：金彪。2.注册号：34362941。3.申请日期：2018年10月30日。4.专用权期限至：2029年7月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：特许经营的商业管理;替他人推销;市场营销;计算机网络上的在线广告;广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;进出口代理;通过网站提供商业信息;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;为商业或广告目的编制网页索引。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确表示认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“鳗柠”与引证商标“漫柠”在文字构成、读音、字形、整体外观上相近，且均无固定含义；诉争商标与引证商标若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市鳗亭餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市鳗亭餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十一月九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
重庆市巴南区人民法院支 付 令(2020)渝0113民督112号申请人：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴**融汇大道******，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，公司总裁。委托诉讼代理人：侯开玉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李艳燕，女，该公司员工。被申请人：冯高容,女，1971年01月13日出生，汉族，住重庆市巴**。申请人重庆融汇物业管理有限公司于2020年11月4日向本院申请支付令。申请人重庆融汇物业管理有限公司称，申请人系依法取得物业管理资质的物业管理企业，被申请人系重庆市巴南区李家沱街道办事处融汇半岛房屋业主（该房屋建筑面积为122.69平方米）。2009年8月25日，申请人与被申请人签订《融汇半岛十六期业主临时管理规约》，约定由申请人为被申请人所居住小区提供物业服务。被申请人房屋的住宅物业服务费洋房为2.5元/月/平方米（公摊费据实分摊），三年后为2.8元/月/平方米（公摊费据实分摊），高层物业服务费为2.2元/月/平方米（公摊费据实分摊），三年后为2.5元/月/平方米（公摊费据实分摊）。未装修入住的，物业服务费仍减半收取。申请人为该小区提供物业服务至今。被申请人自2018年9月1日至2020年9月30日期间拖欠物业服务费6983.50元，公摊费137.39元，物业服务费及公摊费共计7120.89元。申请人提交了《融汇半岛十六期业主临时管理规约》、《融汇半岛十六期前期物业服务合同》、欠费清单等证据证明前述事实，要求被申请人冯高容给付申请人重庆融汇物业管理有限公司2018年9月1日至2020年9月30日期间拖欠物业服务费6983.50元，公摊费137.39元，物业服务费及公摊费共计7120.89元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人冯高容应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆融汇物业管理有限公司2018年9月1日至2020年9月30日期间拖欠物业服务费6983.50元，公摊费137.39元，物业服务费及公摊费共计7120.89元。申请费17元，由被申请人冯高容负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月五日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35136号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。被告：华润置地（重庆）有限公司，住所地重庆市九龙坡区。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告华润置地（重庆）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回对被告华润置地（重庆）有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月十二日书记员 刘晗仪
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4602号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：蒋燕萍，女，汉族，1972年7月4日出生，住广东省深圳市罗湖区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告蒋燕萍小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告蒋燕萍经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月9日的借款本金23132元、利息710.66元、罚息3783.04元、分期手续费2320元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月10日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金23132元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款29000元，贷款利率为每日0.01%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、借款提前到期等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告蒋燕萍未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年12月3日，被告蒋燕萍通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为29000元、借款期限为24期、借款实际利率为0.01%/天、分期手续费率0.8%/期、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款29000元。借款后，被告归还了5期到期借款本金5868元、利息402.8元、分期手续费1160元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年11月9日，被告尚欠原告本金23132元，按借款协议约定计算的利息710.66元、分期手续费2320元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息3783.04元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与蒋燕萍的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告蒋燕萍向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息及分期手续费，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息、分期手续费并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告蒋燕萍在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金23132元，并支付截至2020年11月9日的利息710.66元、罚息3783.04元、分期手续费2320元；二、由被告蒋燕萍在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金23132元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508.19元，公告费29.47元，由被告蒋燕萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月九日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保920号申请人：董志刚，男，1962年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：党小侠，女，1963年8月23日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人董志刚向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人党小侠名下银行存款300000元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年10月14日，阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人董志刚提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结党小侠名下银行存款300000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二〇年十一月五日书记员  蔡文效
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初850号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王吉喜，男，1964年10月18日出生于河南省邓州市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地河南省邓州市，现住北京市顺义区；因犯危险驾驶罪，于2017年2月28日被北京市顺义区人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月20日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所??北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）875号起诉书指控被告人王吉喜犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年10月20日20时许，被告人王吉喜酒后无证驾驶长安牌汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区平沿路与外环路路口时，逃避公安机关依法检查，被民警查获。经鉴定，王吉喜酒精含量为198.2mg/100ml。公诉机关认为被告人王吉喜认罪认罚，具有如实供述、前科、无驾驶资格驾驶机动车、逃避公安机关依法检查的情节，建议判处王吉喜拘役三个月，并处罚金。被告人王吉喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王吉喜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王吉喜犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年1月19日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二〇年十一月十一日书记员  王 芳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33530号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：刘红星，男，1968年01月10日出生，汉族，住北京市市辖区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告刘红星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  冯武二〇二〇年十一月五日书记员  田原
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18704号原告：北京贵园热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区贵园小区西北角。法定代表人：温少海，总经理。委托诉讼代理人：张晶晶，北京泓聚律师事务所律师。被告：崔蕴春，住北京市北京经济技术开发区。本院在审理原告北京贵园热力有限公司与被告崔蕴春供用热力合同纠纷一案中，北京贵园热力有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京贵园热力有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京贵园热力有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月十二日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33485号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：田满红，男，1981年04月21日出生，土家族，住北京市市辖区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告田满红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  冯武二〇二〇年十一月五日书记员  田原
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10941号原告：赵冰，男，1991年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟路，北京卓浩律师事务所实习律师。被告：张建斌，男，1981年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。赵冰诉张建斌合同纠纷一案，本院立案后，赵冰于2020年11月6日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，赵冰的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵冰撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月十日书记员  张 静
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7093号 原告：胡杨，男，1994年8月5日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：程英达，男，1999年10月5日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 原告胡杨与被告程英达民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡杨到庭参加诉讼，被告程英达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡杨向本院提出诉讼请求：判令程英达偿还胡杨借款本金12000元及利息。事实和理由：胡杨、程英达系同村。2019年5月份，程英达因资金需要，先后分两次向胡杨借款12000元，口头约定一两个月内还清，后胡杨与程英达联系，催要借款本金，程英达以各种理由推脱，拒不返还。 程英达未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：胡杨、程英达系同村村民，2019年5月6日，程英达以拉土缺少资金为由向胡杨借款7000元，胡杨于当日通过微信将该笔借款支付给程英达。2019年5月16日，程英达再次向胡杨借款5000元，胡杨于当日通过微信将该笔借款支付给程英达。以上两笔借款共计12000元，经胡杨催要，程英达仅向胡杨偿还300元，尚欠胡杨11700元至今未予偿还。庭审中，胡杨自愿放弃向程英达主张利息。 本院认为，程英达尚欠胡杨11700元，有胡杨向其两次微信转账记录为证，事实清楚，应予偿还。胡杨自愿放弃向程英达主张利息，系其对自有权利的处分，不违反法律规定及损害他人利益，予以准许。程英达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告程英达于本判决生效后十日内偿还原告胡杨借款11700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元减半收取50元，由被告程英达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王飞宗 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 阚竹珍 书 记 员 曹芳慧
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5267号原告：李某，男，2014年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告兼李某法定代理人：李刚，男，1973年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告李某、李刚与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李刚到庭参加诉讼。被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令解除原被告双方之间签署的《训练计划销售协议》；2.请求判令被告向原告返还课程价款27610元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2019年11月17日签订《训练计划销售协议》，约定被告为李某提供体能课程教育服务。李某之母朱灵梅按照约定于2019年11月17日向被告一次性交纳课程培训服务费29880元，购买158课时。自2019年11月17日原告购买培训课程起直至提起本案之日，李某接受被告提供的12节课时培训，尚有146节课程未参加，剩余课程对应课程费27610元。2020年3月17日，李刚从被告的员工处获悉，趣动公司已通过公司内网向所有员工发出通知，告知公司无法运营，并遣散所有员工，李刚得知消息后与趣动公司联系未果。原告认为，趣动公司在合同项下的主要义务是为原告子女提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第九十四条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李刚与朱灵梅系夫妻关系，二人育有一子李某。2019年11月17日，朱灵梅（甲方）与趣动公司（乙方）签订8份《训练计划销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。每份协议入会信息显示：付款金额为3735元。朱灵梅于2019年11月17日向趣动公司支付八份协议款项共计29880元。原告提交的转账记录显示“已支付：29880元”，提交了“剩余卡”，该“剩余卡”显示“总课时：158课时，146课时剩余”。另查明，《训练计划销售协议》由朱灵梅签订并付款；趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年10月27日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因李某接受12节课时，故扣除该课时后的剩余课程费27610元应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李某与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年11月17日签订的《训练计划销售协议》于2020年10月27日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还李某课程培训费27610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取计245元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十一月四日书记员 周小华
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3457号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：王德银，男，1951年11月20日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王丽（王德银之女），女，1983年2月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下称源通公司）与被告王德银供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。源通公司委托诉讼代理人衣尚民与被告王德银之委托诉讼代理人王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。源通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告报装费30188元，并给付自2020年5月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告给付2019年11月15日-2020年3月15日供暖季的供暖费11403元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区潘家园小区×号住宅，建筑面积为380.1平方米。原告自2013年以来一直为被告提供供暖服务。2015年11月，被告要求增加取暖面积，原告为被告提供了供暖安装服务。安装后，被告住宅取暖面积由104.6平方米增加至380.1平方米，被告应按照110元/建筑平方米向原告缴纳取暖面积增加部分的包装费用30188.4元。原告多次向被告催交费用，但被告仍拖欠至今。王德银辩称，报装费没有法律依据，我不同意交。我认可供暖费，但是现在资金紧张，想过段时间交。本院经审理认定事实如下：王德银作为用热人（甲方）与源通公司作为供热人（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定甲方采暖地点位于潘家园×号，采暖收费面积为105.66平方米，采暖费总计2958.48元每采暖季。每年5月1日至12月31日期间，甲方应当将本采暖季采暖费（当年11月15日至次年3月15日）足额支付给乙方，甲方直接向乙方支付采暖费。庭审中，王德银对房屋面积380.1平方米及每平方米报装费为110元予以认可，称已支付管道费12000元，而源通公司未告知就面积增加部分加收报装费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，源通公司向王德银主张报装费，但未举证证明双方就采暖面积增加部分加收报装费一节达成一致，故源通公司该项诉请缺乏合同、法律依据，本院不予支持。因王德银认可供暖费，故本院予以确认，对该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王德银于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二○一九年十一月十五日至二○二○年三月十五日的供暖费11403元；二、驳回北京源通热力有限公司的其他诉讼请求。案件受理费420元，由北京源通热力有限公司负担377元（已交纳），由王德银负担43元（于本判决生效后七日交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月十二日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13201号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：李枢，男，1964年2月21日出生，汉族，户籍所在地广州省珠海市斗门区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告李枢保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告李枢经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李枢支付代偿款9771.18元及应付未付保费441.38元；2.判令被告李枢支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告李枢承担。事实与理由：2018年6月20日，李枢与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向李枢提供贷款12000元。2018年6月20日，李枢作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月20日向李枢发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年12月9日对上述贷款进行了代偿。被告李枢未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月20日，李枢投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额14400元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额121.48元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月20日，李枢（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为12000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，李枢未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年12月9日代李枢偿还信托公司贷款本息9771.18元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李枢追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，李枢尚欠阳光公司保费441.38元。本院认为，根据本案查明的事实，李枢为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与李枢之间形成了保证保险合同关系。李枢与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李枢发放贷款，李枢应按时向信托公司偿还借款本息。李枢未按约定履行还款义务，导致阳光公司代李枢偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向李枢进行追偿。故阳光公司主张李枢支付理赔款9771.18元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李枢投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张李枢支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，李枢未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张李枢承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李枢于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款9771.18元及保费441.38元，共计10212.56元；二、被告李枢于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以10212.56元为基数，自2018年12月9日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李枢负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费28元，由被告李枢负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
云南省广南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2627执371号申请执行人：刘敏，男，1978年8月8日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被执行人：马孝良，男，1974年9月11日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。本院在执行申请执行人刘敏与被执行人马孝良合同纠纷一案中，本院于2020年8月25日向被执行人马孝良亲属送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，未实际履行。本院于2020年5月20日、8月7日、11月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人马孝良名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息，发现被执行人马孝良名下登记有车牌号为云Ｈ×××**梅赛德斯奔驰小型汽车一辆和云Ｈ×××**陆地巡航舰霸道小型汽车一辆。上述执行情况及信息，本院于2020年8月22日告知了申请执行人刘敏，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人的下落。在执行过程中，本院于2020年6月17日前往广南县公安局交通警察大队车辆管理所办理登记在被执行人马孝良名下的车牌号为云Ｈ×××**梅赛德斯奔驰小型汽车一辆和云Ｈ×××**陆地巡航舰霸道小型汽车一辆的车辆查封手续，广南县公安局交通警察大队车辆管理所查询后告知以上车辆均不存在。本院于2020年7月13日将被执行人马孝良纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。申请执行人刘敏于2020年9月10日以马孝良拒不执行人民法院生效裁判文书为由向广南县公安局递交控告书未果，于2020年10月20日向广南县人民法院递交刑事自诉状，请求追究被执行人马孝良拒不执行人民法院生效判决、裁定罪的刑事责任。综上所述，因申请执行人刘敏提供不了被执行人马孝良的下落及可供执行的财产线索，经本院向申请执行人刘敏释明被执行人马孝良的财产情况，对本院认定暂无财产可供执行表示认可，并已向本院提起刑事诉讼，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许发山审判员  付 鹏审判员  张 勇二〇二〇年十一月六日书记员  梁桂华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12056号原告：高林河，男，1961年6月11日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：张士伍，男，1957年10月20日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告高林河与被告张士伍排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高林河及其委托诉讼代理人王凌燕，被告张士伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高林河向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除建在原告宅基地西侧东西宽0.35米，南北长18.6米的地上物；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：高林河与张士伍系同村村民，东西相邻，高林河居东院，张士伍居西院，两家原先有一堵南北向界墙。后张士伍翻盖房屋时将界墙拆除并占用了高林河家部分宅基地，经村委会测量占用了高林河家西侧0.35米宽。双方多次协商解决未果，故高林河提起本案诉讼。张士伍辩称：2008年，我拆除原有北房3间和东、西棚子，建成北房5间，东、西配房各3间。施工时是以东侧院墙为界限在原宅基地范围内翻建房屋，没有向东扩展，更没有侵占高林河的宅基地。高林河主张侵占其宅基地依据不足，故不同意原告的诉讼请求。另外，高林河已将宅院出售给滕某，滕某又将宅院出售给杜某，高林河现在施工建房的宅院是杜某的，杜某可以起诉我，而高林河没有权利起诉我。本院经审理认定事实如下：高林河与张士伍均系北京市房山区X镇X村村民，两家东西相邻，高林河居东院，张士伍居西院。2001年8月13日，高林河与滕某签订《购房协议》，高林河将房宅以3000元价款出售给滕某。协议签订后，高林河将该房宅交付给滕某。2008年，张士伍对房屋进行翻建，宅院形成现在的建筑格局。2014年7月，高林河以房屋买卖合同纠纷案由起诉滕某，请求确认双方于2001年8月13日签订的《购房协议》无效。本院经审理作出（2014）房民初字第09287号民事判决，判决高林河与滕某于2001年8月13日签订的《购房协议》无效。庭审中，双方一致认可老宅基地界线没有争议，两家老宅院界墙南端为高林河所垒，北端为张士伍所垒。高林河提出其与东邻张某之间的东侧界墙自1974年建成后至今未改变，其与西邻张士伍两家于1992年在村委会留存的宅基地四至显示，自家宅院北端东西长度为15.85米，南端长度为16.1米，东端南北长度为19.1米，西端南北长度为18.6米，宅院面积为301.35平方米；张士伍翻建房屋后，经村委会对自家宅基地现场测量的结果为，实际东西长度为15.5米，少了0.35米，据此高林河主张，2008年张士伍翻建房屋时向东扩展了0.35米，进而要求拆除该范围内的地上物。张士伍表示：一、其系在承继父辈的原有房宅基础上且在原有宅基地范围内翻建的房屋，并未向东侵占高林河的宅基地；二、现在两家以其翻建后北房东山墙及东房后檐墙南北一线为界，该界线为原来两家界墙的位置；三、村委会留存的宅基地四至及测量结果不能作为直接依据。关于适格原告的问题。张士伍提出高林河并非适格原告，房宅买受人才是适格原告；高林河提交（2014）房民初字第09287号民事判决证实，法院判决其与滕某签订的《购房协议》无效后，滕某已返还交付了出售的房宅，其是适格原告。以上事实，有高林河提交的宅基地四至、村委会证明、东邻张某的书面证言，（2014）房民初字第09287号民事判决；本院拍摄的现场照片；以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：高林河将房宅出售给不享有本村集体经济组织成员待遇的个人，不发生物权变动的效力，且根据法院生效判决及高林河已在该宅基地上翻建房屋的事实，可以表明高林河已收回房宅，故高林河为适格原告。现高林河以张士伍翻建后的北房和东房侵占其宅基地为由，起诉要求予以拆除。张士伍对此不予认可，主张系在自家原有宅基地范围内翻建房屋。双方之间的争议实质为宅基地使用权属争议。高林河提交的宅基地四至及村委会测量结果未经政府部门确权，且张士伍对该宅基地四至及测量结果不予认可，故上述证据材料不能作为直接定案依据。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，宅基地使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼范围，双方之间的争议，应由人民政府行政主管部门解决。故对高林河要求张士伍拆除建在其西侧宅基地的地上物的诉讼请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：驳回高林河的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年十一月十一日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9896号原告：田小龙，男，1981年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：杨琨，女，该公司员工。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告田小龙与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告田小龙的委托诉讼代理人李志起、被告天洋公司的委托诉讼代理人杨琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年9月2日的逾期办理房屋所有权证违约金35953.77元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2017年5月1日至2020年8月31日期间的损失19500元；3.诉讼费由被告承担。被告天洋公司辩称：认可原告要求逾期办证违约金的诉讼请求，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月7日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xx层xxx号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场），房屋总价款891692元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款903361元。原告于2017年4月29日与被告办理了房屋交接手续。截至庭审之日，原告尚未取得该房屋的不动产权证。涉案项目供电方式交房至今属于临时用电，不符合合同约定的市政正常供电，接入市政正常供电的工程正在施工中。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间为原告办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年8月31日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向田小龙支付截至2020年9月2日的逾期办理房屋权属转移登记违约金35953.77元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向田小龙赔偿截至2020年8月31日的逾期实现正式供电的损失费19500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保2255号 甘星然： 关于你（单位）与被申请人欧龙保全一案，本院在执行过程中已采取了如下措施：                            查封财产                       财产详情（账号、开户行、房产地址、车牌号等）                       申请控制金额                       实际控制金额                       查封时间                       备注                               房产（欧龙）                       南宁市青秀区佛子岭路33号凤岭佳园23号楼2单元2002号                       120000                                             2020/11/05                       线上                               银行（欧龙）                       交通银行南宁青秀山支行6222620760005017655                       120000                       5.92                       2020/11/05                                                     银行（欧龙）                       光大银行南宁东葛支行087888000010100926552                       120000                       1.12                       2020/11/05                                      上述财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满三十日前向本院提出书面申请，及相关材料，逾期申请的或不能按时补全材料的，上述所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0107民初10814号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二〇年十一月三十日 主办人：曲科科经办人：吕品尚联系电话：0771-33××××1 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院金陵人民法庭保全中心