北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5980号原告刘富考，男，1936年10月20日出生，住北京市延庆区。委托代理人刘海山（原告之子），男，1963年12月20日出生，住北京市延庆区。委托代理人刘海根（原告之子），男，1954年9月15日出生，住北京市延庆区。被告刘松文，男，1946年10月3日出生，住北京市延庆区。被告刘建东，男，1977年3月12日出生，住北京市延庆区。原告刘富考与被告刘松文、刘建东相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘富考及其委托诉讼代理人刘海山、刘海根，刘松文、刘建东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘富考向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告不得妨碍我在房后修建87厘米的散水；2、请求法院判令二被告不得妨碍我在房屋东墙和北墙外做保温（约7厘米厚）；3、请求法院判令二被告不得妨碍我在房屋东边走道靠近我墙边部分进行道路硬化。事实与理由：我与二被告系前后排邻居，二被告几年前修建了自家房屋。2019年，我在翻建自家房屋过程中，二被告屡屡阻碍我施工工作。在我的一再努力下，房屋主体及内装修基本完工，但在修建散水和外墙保温工程时，二被告继续阻扰，导致我家房屋建设无法完工，由于没有散水，房屋地基面临水泡的风险，给房屋造成极大安全隐患，外墙保温工程无法进行，也给我的房屋使用造成极大影响。鉴于上述原因，现诉至法院，请法院查明事实，依法支持我的诉讼请求。刘松文辩称，我不同意刘富考的诉讼请求。村、镇两级政府在拆房之前对土地进行了测量，我没有侵占刘富考任何砖头和沙子，为什么要排除妨碍，我没有妨碍。之前是我阻拦了，是因为刘富考建房要挖我院子和厕所，如果我不阻拦我的利益就要受到侵害。我们通过司法所进行调解，我有沈家营司法所的调解，刘富考家的施工队是为刘富考建房服务的。刘富考房后没有地方做散水了，可以找相关部门测量。如果刘富考要打散水就侵占我的宅基地，我不同意。刘建东辩称，我的意见和刘松文一致。刘富考房屋北面没有他的地方了，他的房屋东边是道，道路可以打散水吗？刘富考做保温要到我们宅基地，但是他没有事先和我们商量，所以不同意刘富考的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘松文与刘建东系父子关系，刘富考与刘松文系叔侄关系。刘富考与刘松文、刘建东均系前后院邻居，刘富考家居南、刘松文、刘建东家居北。2016年，刘富考曾以刘松文、刘建东2015年建房时（只建了房地基）侵占了伙走道，影响了通行，以排除妨害为案由诉至本院，要求判令刘松文、刘建东停止在伙走道范围内建房施工，并要求刘松文、刘建东将长13．8米、宽2．5米的伙走道恢复原状。本院于2016年4月11日作出（2016）京0119民初字1024号民事判决书，其中判决刘松文、刘建东停止在刘富考房屋东侧南北长十三点八、东西宽二点五米房屋内建房施工。后刘松文、刘建东上诉，北京市第一中级人民判决维持原判。根据（2016）京0119民初字1024号民事判决书，刘富考在该案称：刘富考于2003年在此院翻建房屋时，与刘富兴之子刘松魁现场确认，中线以南建房（房后留50厘米散水），房屋的东侧地基石至老宅院西房后墙地基石处间保留一条2．5米宽的伙走道。2015年刘松文、刘建东在刘富考的东边新建两层楼房；2018年刘富考拆除旧房新建两层楼房。刘富考称其房子是原拆原建，刘松文称刘富考建房时向北挪了1米，东边挪移，东边是走道，刘富考房后已经没有散水了；刘富考做保温没问题，但是不能到自己院子里。刘建东称，去年4月1日其准备将刘富考房屋东边、北边的宅基地全部道路硬化，但是刘富考不让，其要打散水，刘富考拦着不让；刘富考做保温不能影响自己出行。诉讼中，刘富考称其新建的两层楼房往南边挪了20厘米，其之前的老房子有散水60厘米，所以其要打的散水是87厘米，散水挨着其墙根的部分高30厘米，做一个斜坡。在本案诉讼中，刘富考提交下列证据：1、老房照片7张，证明原来的房屋北面有散水，大约有30厘米，东边是走道，用小方砖码的，没有散水，经质证，刘松文、刘建东均不认可，刘建东称刘富考建房往北挪了，之前是有散水，但是其建房把散水面积占用了；2、承诺书1份，证明房屋的南北、东西尺寸，其严格按照上面的尺寸建房。该承诺书载明：“我承诺我在翻建房屋时，严格按照原有宅基地面积翻建，严格按下图标注尺寸进行翻建，不超高，不超占。”承诺人刘某1，见证人林某、刘某2等人在该承诺书上签名。承诺书下方的草图表明，刘富考北房后墙距离刘建东家房屋南墙距离为14．53米。经质证，刘松文、刘建东均认可该证据。3、编号为京延沈公调37号人民调解协议书1份，证明其做房后的散水保温刘松文、刘建东应提供便利。该人民调解协议书载明：“经调解，自愿达成如下协议：刘建东一次性拿伍万元给刘富考做为经济补偿，刘富考老宅院40多平米使用权归刘建东，刘建东允许刘某1和刘某3后院临时占用……”刘建东、刘某4（代），人民调解员吴某等人在协议书上签字，该协议书形成时间为2017年5月6日。经质证，刘松文、刘建东均认可该证据，但认为打散水已经没有刘富考的地方了，东边是走道，其硬化路面的时候刘富考阻拦。4、施工队的证明1份，证明房檐的问题，自己是被逼无奈签字的，经质证刘松文、刘建东均不认可该证据。刘松文、刘建东提交下列证据：1、（2016）京0119民初字1024号民事判决书，经质证，刘富考认可该证据。2、编号为沈家营镇调【2018】8号人民调解协议书1份，证明刘富考在施工过程中刘松文、刘建东阻拦有阻拦的道理，刘富考做散水和保温他们也阻拦了。根据该调解协议书记载的内容，当事人刘松文、李某，内容是关于李某的工程队在施工过程中将刘松文厕所损坏，双方就赔偿事宜达成一致意见。经质证，刘富考称调解协议书其知道，也知道给钱的事，但认为和本案无关。3、协议1份，证明刘富考建房时多出了20厘米的房檐，现在又多了30厘米的彩钢，刘富考已经多占了50厘米的房檐，做散水已经没有刘富考家的地方了。根据该协议记载：“经甲（刘建东）乙（李某、刘某1）双方协商，乙方××房屋后沿于2018年9月30日前拆除，后面排水自行处理。”经质证，刘富考认可该证据，但认为是自己要打房屋顶子，刘松文、刘建东阻拦，自己是被逼无奈才签字的。2020年10月22日，本院依法到现场拍照、勘查，经测量，从刘富考家房屋北墙到刘松文、刘建东家房屋南墙距离为14．74米，刘富考家北房后墙房檐约为0．4—0．5米，刘富考家北房东侧两家之间的走道宽为4．92米。经质证，刘富考、刘松文、刘建东对拍摄的6张照片和勘查笔录均认可。另查，刘松文、刘建东在靠近其房屋一侧已经用沥青硬化道路，靠近刘富考房屋一侧尚未硬化。刘富考要求用水泥硬化其房屋一侧尚未硬化的道路。刘建东称当初其要硬化路面时，刘富考之子刘海山、刘海根阻拦，如刘富考用水泥硬化路面，会出现一边是白的，一边的黑的，现要求刘富考用沥青硬化道路。经查明，本案系因相邻关系产生的纠纷，经释明，刘富考均同意变更本案案由为相邻关系纠纷，刘松文、刘松文不同意变更本案案由为相邻关系纠纷。本院认为，本案案由由排除妨害纠纷变更为相邻关系纠纷，可以使案件的性质更加清晰，也有利于解决当事人就案件事实在法律认识上的差异，故本院将本案案由变更为相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘松文、刘建东称刘富考2018年新建两层楼房时向北挪了1米，其房后已经没有做散水的地方了，但并未提交相关确实、充分的证据；且根据本院测量的结果，刘富考家房屋北墙到刘松文、刘建东家房屋南墙距离为14．74米，而根据刘富考提交的承诺书下方的草图表明，刘富考北房后墙距离刘建东家房屋南墙距离为14．53米，故本院对刘松文、刘建东该辩称意见不予采信。刘富考称其建两层楼房时向南挪了20厘米，但也未提交相关确实、充分的证据，且其在诉讼中多次称其房屋是原拆原建，故本院对其该意见亦不予采信。刘富考与刘松文、刘建东系前后院邻居，刘松文、刘建东应当为刘富考家排水和做保温提供必要的便利，本院根据刘富考在（2016）京0119民初字1024号案起诉中的陈述，确定刘富考房房后散水为50厘米，散水为斜坡状，靠近其墙根部分（南边）高度为30厘米，散水的外沿（北边）与地面持平。对此，刘松文、刘建东不得阻拦。刘松文、刘建东均称其对刘富考做房屋保温没有问题，但分别称不能到自己院子里做、影响自己出行，故本院对刘富考要求判令刘松文、刘建东不得妨碍其在房屋东墙和北墙外做保温（约7厘米厚）的诉讼请求予以支持，但刘富考做保温时要做好相关安全工作，不得影响刘松文、刘建东正常居住和出行。刘松文、刘建东在靠近其房屋一侧已经用沥青硬化道路，靠近刘富考房屋一侧尚未硬化，如不硬化路面，一是影响刘松文、刘建东一家出行，二是可能导致刘富考家房屋地基渗水，故对刘富考要求刘松文、刘富考不得妨碍其在房屋东边走道靠近其墙边部分进行道路硬化的诉讼请求，本院予以支持。但该道路主要系刘松文、刘建东及其家人通行，为避免该道路出现一边白、一边黑的现象，刘富考应用沥青硬化该路面，且与东边已经硬化的路面持平。需要说明的，刘富考与刘松文、刘建东系亲属关系，且为近邻关系，应端正心态，避免无谓斗气和争执，妥善管控和处理纷争，互谅互让，促进形成和谐的亲情、邻里关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘松文、刘建东不得妨碍刘富考在其房后修建50厘米的散水（散水的标准为：散水呈斜坡状，靠近其墙根部分（南边）高度为30厘米，散水的外沿（北边）与地面持平）。二、刘松文、刘建东不得妨碍刘富考在其房屋东墙和北墙外做约7厘米厚的保温（施工时不得影响刘松文、刘建东正常居住和出行）。三、刘松文、刘建东不得妨碍刘富考在其房屋东边走道靠近其墙边部分进行道路硬化（硬化的标准为：用沥青硬化，且与东边已经硬化的路面持平）。案件受理费35元，由刘富考负担17．5元（已交纳）；由刘松文、刘建东负担17．5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐小飞二〇二〇年十一月五日法官助理 倪青云书 记 员 陈 爽