河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5527号原告：申永胜，男，1965年9月15日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：肖明明，男，1970年5月8日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：刘爱清，女，1970年12月7日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：樊爱军，男，1963年3月29日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告申永胜与被告肖明明、刘爱清、樊爱军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告申永胜、被告肖明明到庭参加了诉讼，被告刘爱清、樊爱军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申永胜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告肖明明、刘爱清共同偿还原告借款4万元，承担借款利息24%，从2020年6月起至借款归还完毕止；2.判令被告樊爱军连带归还借款4万元及利息。事实与理由：2018年9月28日肖明明向我借款4万元由樊爱军做担保人。自己承诺支付2.5%月利息，称家有事用，原告和肖明明以前是几十年的老街坊故交很多。原告多次让其还钱，他总是拖延，电话不接或挂断，联系担保人樊爱军找他也无果，至今不还借款也不见面，故向法院提起诉讼。被告肖明明辩称，2018年9月28日当天申永胜借给答辩人1万元。其他3万元的情况是，2017年申永胜搬到被告公司隔壁，并问被告身边有没有借贷的人，2018年2月1日宰瑞锋需要借款，原告称其不认识宰瑞锋，只能借给答辩人，宰瑞锋让答辩人帮助其借款，原告扣除2个月利息后向被告转账9500元，答辩人向宰瑞锋转账9400元。2018年3月9日，答辩人筹建公司需资金周转，答辩人向原告借款2万元，2.5分利息，原告扣除1个月利息后向被告转账19500元。2018年9月20日因公司又需要资金，答辩人和樊爱军去找原告借款，原告称3个借款太多，必须有担保人，让答辩人家人做担保，答辩人没有同意，樊爱军作了担保，并且把3个条合一，扣除利息转给答辩人9750元。原告没有将1万元、2万元的借条还给答辩人。答辩人已经支付利息至2020年6月25日。原告和答辩人商谈好等效益好了再款息全清，原告不同意并威胁侮辱答辩人。实际借款是38750元，按照月息2.5分已经支付利息27500元，砍头息请法院认定。原告是职业放贷人请法院认定。请法院撤销无效合同并驳回与事实不符的请求。被告刘爱清未到庭，亦未答辩。被告樊爱军未到庭，亦未答辩原告围绕诉讼请求依法提交借条；被告肖明明提交邮政储蓄银行转账记录凭证、2018年2月1日微信转账记录9400元转给了宰瑞锋及宰瑞锋出具的证明、身份证复印件、户籍证明、网上打印的3份文峰区人民法院判决书、原告给被告樊爱军发的短信截屏、利息明细表。被告刘爱清、樊爱军未提交证据。本院组织双方进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖明明与原告申永胜系邻居，肖明明因筹建公司向申永胜借款。原告分别于2018年2月1日向肖明明转款9500元、于2018年3月9日向肖明明转款19500元、于2018年9月28日向肖明明转款9750元，以上共计38750元。被告肖明明向原告出具借据，内容为：“今借到现金肆万元整，小写40000元，月息2.5%借款人：肖明明担保人：樊爱军”。被告樊爱军在借据上担保人处签名按手印。肖明明现已向原告支付利息至2020年6月25日。被告肖明明称其与被告刘爱清于1989年以夫妻名义一起共同生活至今，且共同育有女儿，借款中有肖明明于2018年2月1日转账9400元给案外人宰瑞锋使用，其余借款是其和樊爱军组建的河南顺康风景园林工程设计服务有限公司使用，不是用于夫妻共同生活，对此肖明明提交其向宰瑞锋转账9400的银行流水、转账账单截图。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告要求被告肖明明偿还借款4万元及利息，对此提交了肖明明、樊爱军出具的借据。被告肖明明对借据真实性予以认可，但辩称借款本金为38750元，其余为预先扣除的利息，并提交了原告向其转账的银行流水，根据该银行流水转账的金额及双方利息约定月息2.5%的事实，且原告认可被告的利息计算清单及已支付的利息数额，可以印证被告肖明明所辩称的原告在支付借款时预先扣除利息的事实，原告辩称其向被告支付现金，未提交证据，也未明确说明支付的过程，故对原告陈述不予认可，对借款本金为38750元的事实予以确认，被告肖明明应向原告偿还借款38750元。原告及被告肖明明均认可利息已支付至2020年6月25日，且借据中双方有利息约定，原告于2020年8月11日向本院主张权利，故肖明明应从2020年6月26日起至本判决实际偿还完毕之日止按月息2%向原告支付利息。原告要求刘爱清承担共同还款责任，被告肖明明称借款中除肖明明转账给除宰瑞锋使用的9400元外，其余借款29350元用于肖明明与樊爱军共同成立的公司。本院认为，被告肖明明与刘爱清于1989年以夫妻名义共同生活，该二人已经符合结婚的实质要件，应当按事实婚姻处理。肖明明在与刘爱清事实婚姻关系存续期间成立公司的生产经营收入属于夫妻共同财产，其生产经营收入用于家庭共同生活，刘爱清在享受权利的同时也应当对肖明明用于其生产经营所需的债务29350元承担共同还款责任，故对原告要求被告刘爱清对共同债务29350元及利息承担共同还款责任。另外9400元借款本金，肖明明提交的转账记录可以证明其收到原告转账后即转账支付给案外人宰瑞锋，并非用于家庭共同生活或共同生产经营，对原告要求刘爱清共同偿还该笔9400元借款及利息不予支持。原告要求被告樊爱军对肖明明的借款本息承担连带偿还责任，樊爱军作为担保人在借据中签名确认，且未明确约定保证方式，故樊爱军应对肖明明的借款本息承担连带保证责任。借据中未约定还款期限及保证期间，樊爱军未提交证据证明肖明明是否要求其承担还款责任及向其主张的时间，故本院对原告的诉讼请求予以支持，被告樊爱军应对借款本金38750元及利息承当连带清偿责任。被告樊爱军承担上述借款本息连带清偿责任后，有权向被告肖明明追偿。被告肖明明辩称原告是职业放贷人，职业放贷人的行为特点为“出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务”，经调查，原告申永胜于2015年至2020年在本院作为原告起诉民间借贷案件共10件，其中8起案件在2015年起诉后按撤诉处理，申永胜于2015年再次起诉，本院判决后当事人不服提起上诉，安阳市中级人民法院裁定发回重审，2016年发回重新审理后作出判决，该8起案件被告为特定人员，且借款事实基本一致。本庭经内网类案检索查询，涉及到申永胜民间借贷案件共计37件，其中7件与本案原告申永胜无关，另30件均为上述本院受理的民间借贷案件相关案件。通过对现有本院可以查询到的涉及申永胜的民间借贷案件进行评查，申永胜的出借行为并非向社会不特定对象提供资金，也并非反复性、经常性、具有营业性，其出借行为并不符合职业放贷人的相关行为特点，故被告被告该项答辩意见，不予采信。被告刘爱清、樊爱军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃出庭、举证、质证、答辩等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告肖明明于本判决生效之日起十日内偿还原告申永胜借款本金38750元及利息，利息以38750元为基数，自2020年6月26日起至本判决实际履行完毕之日止按照月息2%计算；二、被告刘爱清对上述第一项中确定的借款本金29350及利息（利息以29350元为基数自2020年6月26日起至本判决实际履行完毕之日止按照月息2%计算）承担共同还款责任；三、被告樊爱军对上述第一项中借款本息承担连带清偿责任。被告樊爱军承担上述连带清偿责任后，有权向被告肖明明追偿；四、驳回原告申永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告申永胜负担12.5元，由被告肖明明、刘爱清、樊爱军共同负担387.5元。本判决为终审判决。审 判 员  郭晨曦二〇二〇年十一月三十日代理书记员  李浩宇