wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初5118号                  立案时间              2020年8月4日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：段宏俊，系辽宁郡东律师事务所律师。      委托诉讼代理人：陈惜娟，系辽宁郡东律师事务所律师。                  被告              臧宝伟，男，1979年9月13日生，汉族，住辽宁省灯塔市。                  原告的委托诉讼代理人段宏俊到庭参加了诉讼。被告臧宝伟经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告臧宝伟偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金50万元及自2019年4月21日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定的利率给付利息、罚息和复利（截止2020年4月23日，被告欠付利息10350.02元、罚息119137.5元、复利15428.9元），合计644916.42元；2、被告臧宝伟承担本案诉讼费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2014）第RL x号 】                  借款人              臧宝伟                  签订时间              2014年2月13日                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              合同利率上浮50%                  复利利率              对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请。                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  违约责任              本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金                  实际发放贷款金额              11笔共计500000元                  实际贷款期限              均为3个月，自2019年2月6日至2019年5月6日                  实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              16.2%                  欠付本金（截止日期）              493651.19元（截止2020年11月16日）                  欠付利息（截止日期）              7850.13元（截止2020年11月16日）                  欠付罚息（截止日期）              190496.56元（截止2020年11月16日）                  欠付复利（截止日期）              2677.27元（截止2020年11月16日）                  是否宣布提前到期              否                  逾期还款日期              2019年4月21日                  裁判理由              本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，对原告诉请罚息计收的复利因无事实和法律依据，本院不予支持，其他诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告臧宝伟偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金493651.19元和利息7850.13元；      二、被告臧宝伟给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年11月16止欠付的罚息190496.56元和复利2677.27元；      三、被告臧宝伟给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2020年11月17日起至款项付清之日止的罚息和复利（分别以应还未还本金和利息为基数，按照年利率16.2%上浮50%计算）；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。    案件受理费10250元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      刘月华人民陪审员      高  英      二Ο二Ο年十一月二十三日                                书  记  员      王姝珺
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18320号原告：常熟巴德富科技有限公司，住所地江苏省。法定代表人：区敏霞，经理。委托诉讼代理人：苗传沛，男。被告(第一被告)：鳄鱼制漆(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐昌平，董事长。委托诉讼代理人：杨曙明，男。委托诉讼代理人：李崇佐，男。被告(第二被告)：徐昌平，男，1954年10月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告常熟巴德富科技有限公司与被告鳄鱼制漆(上海)有限公司、被告徐昌平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，原告申请对被告的财产进行保全。本案依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗传沛到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告常熟巴德富科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告支付原告货款人民币7,050,795元(以下币种均为人民币)及违约金(以7,050,795元为基数，自2020年6月17日起至实际清偿之日止，按日万分之四计算)；2.判令第二被告对第一被告上述货款及违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与第一被告于2019年5月2日签订《购销合同》一份。该合同中约定：第一被告向原告采购建筑涂料乳液等材料,双方以按期对账、滚动结算方式合作。合同第四条约定货到180天付款；合同第五条规定买方逾期付款的,“应按当批货值或未付货款每日万分之四的标准向卖方支付违约金至付清为止,卖方主张合同权利时所产生的的相应费用包括但不限于律师费、鉴定费、保全费等由买方承担。”2020年1月19日，第二被告向原告出具担保函,约定第二被告为第一被告对原告所欠货款、违约金及利息承担连带担保责任。2020年3月31日，原告向被告出具《对账单》一份,载明截至2020年3月31日被告尚欠原告货款7,330,795元,其后至2020年6月17日被告还款280,000元,截至起诉之日第一被告仍欠原告货款7,050,795元。原告按约履行了合同货物交付义务,被告迟迟不予付款,原告多次催讨未果。故原告提起诉讼。被告鳄鱼制漆(上海)有限公司、被告徐昌平均未作答辩。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.2019年3月8日原告与第一被告签订的购销合同一份，证明原告与第一被告之间存在买卖合同关系，合同约定了货款结算、违约金等。2.2020年4月23日对账单一份，证明第一被告确认截至2020年3月31日欠付原告货款7,216,895元。3.2020年1月19日第二被告出具的担保函一份，证明第二被告对第一被告欠付原告的货款及违约金等承担连带责任。4.送货单一组，证明被告收到原告交付的涉案货物。5.发票一组，证明原告履行开票义务，佐证被告欠付货款的金额。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明：2019年7月，原告与第一被告签订《购销合同》一份，由第一被告向原告采购建筑涂料乳液等材料。合同约定：货到180天付款；买方逾期付款的,应按当批货值或未付货款每日万分之四的标准向卖方支付违约金至付清为止,双方主张合同权利时所产生的的相应费用包括但不限于律师费、鉴定费、保全费等由违约方承担。2020年1月19日，第二被告向原告出具担保函,约定第二被告为第一被告对原告所欠货款、违约金及利息承担连带担保责任。2020年4月23日，被告在原告出具的《对账单》上确认截至2020年3月31日应付原告货款7,216,895元。之后被告支付了部分货款，尚欠原告货款7,050,795元。审理中，第一被告对欠付原告货款金额无异议。本院认为，原告与第一被告之间的买卖合同关系合法有效，原告按约提供货物，第一被告未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。第一被告确认所欠货款的金额，本院依法予以准许。第二被告为本案债务提供了连带责任担保，且在担保期限内，根据保证范围，应承担相应的保证责任。故本院对原告诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃当庭抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十六条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鳄鱼制漆(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常熟巴德富科技有限公司货款7,050,795元；二、被告鳄鱼制漆(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告常熟巴德富科技有限公司违约金(以7,050,795元为基数，自2020年6月17日起至实际清偿之日止，按日万分之四计算)；三、被告徐昌平对被告鳄鱼制漆(上海)有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61,155.57元，减半收取，计30,577.78元，财产保全费5,000元，均由被告鳄鱼制漆(上海)有限公司、徐昌平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇二〇年十一月十三日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：……（二）连带责任保证。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟州区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）津0119行赔初19号起诉人：于国文，女，1954年10月1日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。2020年11月24日，本院收到起诉人的起诉状，起诉人请求判令天津市蓟州区州河湾镇人民政府对其违法强拆行为，给起诉人造成的损失进行赔偿，主要包括：1、起诉人位于××镇××庄××村房屋被强拆造成的损失；2、起诉人因房屋被强拆而造成的生产设备、生产设施及生活用品等的损失，以上直接经济损失共计人民币6167658.5元。事实和理由:起诉人在××庄××村××地两处，州河湾镇人民政府在没有履行法定程序且未通知起诉人的情况下，将起诉人的两处宅基地上房屋予以强制拆除，起诉人房屋中的生产设备、生产设施、生活用品等全部被损毁。州河湾镇人民政府的行为对起诉人造成了重大的经济损失。起诉人于2020年9月27日向州河湾镇人民政府提出了赔偿请求，起诉人于2020年10月31日收到了州河湾镇人民政府作出的（2020）蓟州河湾赔字第06号行政赔偿决定书。起诉人认为州河湾镇人民政府作出的（2020）蓟州河湾赔字第06号行政赔偿决定书无事实和法律依据。综上所述，州河湾镇人民政府强制拆除起诉人的房屋行为，给起诉人造成了重大的经济损失，侵犯了其合法权益。故起诉人根据《国家赔偿法》相关法律规定，特向贵院提起行政赔偿诉讼，望贵院查清事实，依法支持起诉人的诉讼请求。本院经审查认为，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为应已被确认为违法。现起诉人起诉行政诉讼尚未立案，且其所提供的证据不能证实拆除起诉人房屋行为违法。故起诉人起诉行政赔偿案件，不符合立案条件。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定，裁定如下：对起诉人于国文的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 张 莉审判员 王 涛审判员 赵德义二〇二〇年十一月二十六日书记员 莫宝静附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8322号原告：张翼明，女，1955年4月25日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王岩，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛童，北京德恒律师事务所律师。被告：朱江，女，1965年6月30日出生，住北京市东城区。被告：北京千之嘉商贸有限公司，住所地北京市东城区交道口土儿胡同**。法定代表人：朱江。原告张翼明诉被告朱江、北京千之嘉商贸有限公司（以下简称千之嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告张翼明之委托诉讼代理人王岩、牛童到庭参加了诉讼，被告朱江、被告千之嘉公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张翼明向本院提出诉讼请求：1．判令千之嘉公司向张翼明给付借款60万元及利息（以60万元为本金，自2019年3月30日至实际支付之日止，按照年息24%计算）；2．判令朱江对上述债务承担连带责任；3．判决本案诉讼费用由朱江、千之嘉公司承担。事实与理由：2018年7月1日，千之嘉公司与张翼明签订了合作协议。协议约定，张翼明向千之嘉公司投入60万元，并以每月2．4%计算利息。在借款期间，千之嘉公司向张翼明支付利息到2019年3月30日后未再支付任何款项。千之嘉公司为一人有限责任公司，其唯一股东为朱江，朱江、千之嘉公司长期存在财产混同现象，朱江应对千之嘉公司的债务承担连带责任，故诉至法院。被告朱江、被告千之嘉公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：张翼明与朱江系亲戚关系。2018年7月1日，千之嘉公司（甲方）与张翼明（乙方）签订《合作协议》，约定：“1、甲方负责经营管理乙方投入到甲方的资金，并保证乙方的资金安全；2、甲方保证乙方的投资回报率为每个月2．4%（百分之贰点肆），即每个月的回报为总投资额的2．4%（百分之贰点肆）；3、甲方需要在每个月的5号前将固定的投资回报利润汇到乙方指定账户；……4、乙方将人民币￥60万元大写（陆拾万元整），一次性汇入甲方指定的账户；5、在合作期限内乙方不得以任何理由提出抽回投资款；6、合作期满时，甲方将乙方的投资款归还到乙方指定的账户，同时每个月的利润回报终止；7、甲乙双方经协商确认资金的经营管理期限为一年；……9、甲方指定的银行账号为交行三元支行朱江；10、乙方指定的银行账号为兴业银行张翼明；……本协议为保本保收益协议。”张翼明向朱江给付款项具体如下：1、2018年6月29日张翼明委托李洪森通过工商银行（卡号×××）向朱江汇款50万元；2、张翼明通过兴业银行账户（账户代号xxx）向朱江汇款，2018年4月26日1万元、2018年5月4日5万元、2018年5月19日2万元、2018年9月9日1．6万元，共计9．6万元；3、张翼明向朱江给付现金4000元。庭审中，张翼明称，其与李洪森是亲家关系，李洪森是受张翼明委托向朱江汇款50万元。张翼明提交李洪森出具的说明一份，用以证实上述事实。另查，千之嘉公司是一人有限责任公司，股东为朱江。张翼明认为，因千之嘉公司是一人公司，朱江为公司唯一股东，存在财产混同，故朱江应与千之嘉公司承担连带还款责任。上述事实，有《合作协议》、兴业银行交易明细、工商银行交易明细、说明及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行各自的合同义务。案涉《合作协议》约定了特定的资金管理期限、特定的利率标准，千之嘉公司并对张翼明的投资款项承诺保本保收益，应视为双方具有借贷合意，《合作协议》应视为债权凭证。故，本院认定双方存在民间借贷法律关系，借款本金为60元。关于利息，张翼明庭审中自认朱江支付利息截止到2019年3月30日之前，故，张翼明自该日起要求按照年利率24%计算利息，不违反法律法规强制性规定。鉴于朱江、千之嘉公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据证据及当事人陈述作出判决。故，对张翼明要求千之嘉公司给付60万元及支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于朱江是否应与千之嘉公司承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，千之嘉公司为一人有限责任公司，朱江为该公司唯一股东，且张翼明的款项均给付至朱江本人账户，应视为朱江与千之嘉公司存在财产混同。故，张翼明要求朱江对千之嘉公司的还款义务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：被告北京千之嘉商贸有限公司、被告朱江于本判决生效后七日内给付原告张翼明600000元及利息（以600000元为基数，自二〇一九年三月三十日起算至实际还清之日止，按照年利率24%计算）。如果被告北京千之嘉商贸有限公司、被告朱江未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11745元（原告张翼明已预交），由被告北京千之嘉商贸有限公司、被告朱江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月二十三日书记员  吕璐璠
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初5855号原告：徐林，女，1981年5月9日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告：林化德，男，1970年2月26日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告：尤文珍，女，1970年9月9日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。被告：张纪彬，男，1969年5月20日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。原告徐林诉被告林化德、尤文珍、张纪彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告经传票传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐林撤诉处理。审判员  吴承光二〇二〇年十一月三十日书记员  李星星
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22663号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李峰，男，1989年8月19日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告李峰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告李峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币128,541.86元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金92,153.02元、利息25,185.12元、逾期还款违约金11,203.72元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还信用卡欠款共计128,341.86元(截至2020年11月24日的本金91,953.02元、利息25,185.12元、逾期还款违约金11,203.72元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年11月24日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为128,341.86元。被告李峰未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2015年1月28日。二、截至2020年11月24日的欠款情况：1.本金：91,953.02元；2.利息：25,185.12元；3.逾期还款违约金：11,203.72元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金91,953.02元；二、被告李峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,098.83元，减半收取计1,049.41元，由被告李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异423号案外人：于冬冬，男，1987年12月11日出生，汉族，户籍所在地山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：李**蒙，山东林索林律师事务所律师。申请执行人：北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路**。法定代表人：张东存，董事长。委托诉讼代理人：李霞，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：汲万鹏，北京市威正律师事务所实习律师。被执行人：蒋金木，男，1965年1月18日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。被执行人：东营中建国际置业有限公司，，住所地东营市府前街**（孵化大厦**）法定代表人：蒋金木，执行董事。本院在执行北京市昌平一建建筑有限责任公司与蒋金木、东营中建国际置业有限公司申请诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保749号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1523号]过程中，案外人于冬冬对本院查封的东营中建国际置业有限公司名下位于山东省东营市东营区的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。于冬冬请求：1.中止对异议人房产山东省东营市东营区的保全；2.请求对异议人房产山东省东营市东营区解除查封。事实与理由：2010年10月14日异议人与东营中建国际置业有限公司签订了商品房预售合同，约定被申请保全人东营中建国际置业有限公司将位于山东省东营市东营区天的房屋出让给异议人，所购房屋总价款536610元，异议人已于2011年1月1日付清全部房款。自交房后，异议人对该楼房进行装修并居住使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋：（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。综上所述,异议人在贵院查封系争房产之前就已经签订了合法有效的书面买卖合同，支付了大部分房款并合法占有楼房，贵院查封异议人该房屋，明显错误。特依《民事诉讼法》第227条的规定，提出异议，请立即中止对上述财产的执行并解除查封，切实维护异议人的合法权益。北京市昌平一建建筑有限责任公司称，不同意异议申请，根据法律规定，不动产以登记为准，涉案房屋登记在东营中建国际置业有限公司名下，请法院依法驳回异议人的请求。本院查明，北京市昌平一建建筑有限责任公司与蒋金木、东营中建国际置业有限公司申请诉前财产保全一案，案号为（2019）京0114财保749号。经北京市昌平一建建筑有限责任公司申请，本院裁定冻结蒋金木、东营中建国际置业有限公司名下银行存款22424515.86元或查封、扣押相应价值的其他财产。该保全以（2019）京0114执保1523号立案执行。执行过程中，本院于2019年11月查封了东营中建国际置业有限公司名下包含山东省东营市东营区在内的若干套房屋。于冬冬就山东省东营市东营区提出前述书面异议。另查，2010年10月14日，于冬冬与东营中建国际置业有限公司就山东省东营市东营区签订《商品房预售合同》。于冬冬至2011年已向东营中建国际置业有限公司支付全部房款，其购买上述房屋用于居住且名下在山东省东营市无其他用于居住的房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”于冬冬对登记在东营中建国际置业有限公司名下的上述商品房提出异议，该异议符合上述情形，其权利能够排除执行，故本院对于于冬冬就上述房屋所提异议予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止对山东省东营市东营区房屋的执行。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉。审 判 长  董晶晶审 判 员  安玉霞人民陪审员  杨永红二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  柳金丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44843号之一原告：华升建设集团有限公司。法定代表人：司焕明，董事长。委托诉讼代理人：陈小阳，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：周坚昕，男，系该公司员工。被告：郑森龙。委托诉讼代理人：郑仲秀（系郑森龙的女儿）。委托诉讼代理人：金双龙，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：龚云。委托诉讼代理人：林晓君，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原告华升建设集团有限公司与被告郑森龙、龚云建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案。原告华升建设集团有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华升建设集团有限公司撤诉。审 判 长  韩伟清审 判 员  沈慧芬人民陪审员  郭启盛二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  陆 艳书 记 员  张金连附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21269号原告：惠兴先，男，1971年6月27日出生，汉族，户籍地河南省南阳市唐河县，现住北京市房山区。被告：马秀媛，女，1980年6月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告惠兴先与被告马秀媛民间借贷纠纷一案，本院已立案。2020年11月23日，原告惠兴先经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按惠兴先撤诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33574号原告：陈玉建，男，身份证住址为吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区。负责人：邵金祥，男，身份证住址为福建省连江县。原告陈玉建与被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心著作权权属、侵权纠纷五十三案，本院于2020年9月9日立案后，于2020年10月14日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建的委托诉讼代理人王东海、被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心负责人邵某某均到庭参加诉讼。2020年11月5日，原告向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对该五十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回对该五十三案的起诉。五十三案案件受理费共计1325元（每案25元，原告已预缴），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月九日书记员  黄思娟速录员  朱珊珊
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21987号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：王锋，男，1983年4月30日出生，汉族，户籍所在地上海市金山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告王锋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告王锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王锋偿付原告信用卡欠款共计人民币54,873.56元(币种下同)(截至2020年9月28日止的本金38,718.82元、利息6,320.33元、手续费936.33元、逾期还款违约金8,898.08元)，并承担以欠款本金38,718.82元为基数自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为54,873.56元。被告王锋未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年3月19日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：38,718.82元；2、利息：6,320.33元；3、逾期还款违约金：8,898.08元；4、手续费936.33元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王锋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金38,718.82元；二、被告王锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费767.97元，减半收取计383.99元，由被告王锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1024民初3080号 原告：朱寿良，男，1956年9月29日出生，汉族，住仙居县。 被告：徐卫国，男，1965年8月31日出生，汉族，住仙居县。 原告朱寿良与被告徐卫国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告朱寿良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告朱寿良撤回起诉处理。 审 判 员  戴天华 人民陪审员  郑乔晔 人民陪审员  王晓涛 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  林薇怡
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初7759号原告:胡军，男，1964年9月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张颖，江苏创凯律师事务所律师。被告：无锡账管家会计服务有限公司，住所地无锡市梁溪区解放北路16-1102。法定代表人：吴海星，该公司总经理。原告胡军与被告无锡账管家会计服务有限公司（以下简称账管家公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡军及其委托诉讼代理人张颖，被告账管家公司的法定代表人吴海星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡军向本院提出诉讼请求：1，判令账管家公司返还代办等费用10000元；2，诉讼费由账管家公司承担。事实和理由：2019年12月9日，胡军和账管家公司签订《企业注册代理协议书》，约定由账管家公司为胡军代办企业工商登记注册、变更事务，新企业营业住所地也由账管家公司代为挑选，代办费用1000元及场地费9000元，共计10000元等。胡军向账管家公司支付了10000元，账管家公司在办理新公司无锡老胡物流有限公司营业执照过程中，向工商部门提供了虚假的住所地（无锡市新吴区，营业执照办理后，胡军向有关部门申请办理道路运输经营许可证时，因无法核实公司住所地，导致申请驳回，为新公司顺利经营，胡军自行寻找新公司住所地，后公司地点变更为无锡市新吴区纺城大道298-Ｃ4-2119-2120，顺利办理了道路运输经营许可证。期间，胡军向账管家公司要求返还代办费用及场地费用，账管家公司法定代表人吴海星称道路运输经营许可证办好后可退款，但账管家公司至今未退还，故诉至法院。被告账管家公司辩称：不同意退10000元，因为账管家公司只为胡军办理营业执照，收取代办费和地址费，且在合同中备注中明确账管家公司提供的地址是虚拟挂靠，并没有承诺为胡军办理道路运输许可证。因胡军是老客户介绍，其一直要求退款，出于情面，对胡军说如果自己找到地点，办好道路运输证，可以退一点钱，现在胡军起诉到法院，不同意退款。本院经审理认定事实如下：2019年12月9日，胡军与账管家公司签订《企业注册代理协议书》，约定由胡军委托账管家公司办理企业工商、税务等登记注册∕变更事务，委托项目为办理私营有限责任公司设立∕变更∕注销∕年检；注册信息：注册资本100万元，代办费：1000元＋9000元地址费，收费总额10000元；同时在备注中明确：1，我公司提供的地址为虚拟挂靠，若后期工商或税务抽查，客户需要提供实地地址用于地址变更，我司会全力配合进行地址变更等内容。协议签订后，胡军于2019年12月10日支付账管家公司10000元。2020年1月16日，账管家公司为胡军代为办理注册设立了无锡老胡物流有限公司【注册资本100万元、类型有限责任公司（自然人独资）、法定代表人胡军、住所无锡市新吴区…】；2020年4月20日无锡老胡物流有限公司住所变更为无锡市新吴区。胡军以新注册公司原注册地无法办理道路运输经营许可证为由，向账管家公司法定代表人交涉退款未成，诉讼至本院。本院认为，胡军与账管家公司签订的《企业注册代理协议书》不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。账管家公司依约代胡军办理注册成立了公司，其已完成合同约定的义务，胡军以账管家公司代为注册的公司无法办理道路运输经营许可证为由要求退款无合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回胡军的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取）由胡军负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 坚二〇二〇年十一月十三日法官助理  王荣荣书 记 员  丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初17267号 原告：金剑良，男，1973年1月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：朱叶（金剑良妻子），1976年12月23日出生，汉族，住诸暨市。 被告：金里千，男，1971年2月26日出生，汉族，住诸暨市。 原告金剑良与被告金里千买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，金剑良于2020年11月30日向本院申请撤回起诉，并明确不再交纳诉讼费。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告金剑良撤回起诉处理。 审 判 员 张 晓 华 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 周澍若水
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初4008号原告：陈武金，男，1988年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区******************，身份证号码441****************5。被告：王月军，男，1984年12月15日出生，布依族，住贵州省金沙县*************，身份证号码522****************0。原告陈武金诉被告王月军合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年11月17日，本院依法公开开庭审理本案。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告转租费24000元、商铺租金11400元、管理费513.28元、水电费4958.32元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年认识，原告聘请被告为餐厅店长，代经营餐饮活动，双方约定自2020年6月1日起，被告通过向原告转租的形式经营原告位于佛山市高明区****美的西海岸东区四期****商铺，转租条件为被告每月向原告交付8000元转租费，商铺租金、管理费、水电费由原告代缴，被告支付。被告经营期间，多次拖欠商铺租金、水电费、管理费，转租费也未支付给原告，只向原告支付了商铺租金11312.50元，仍有一个多月的商铺租金及三个月的转租费未支付。2020年8月27日，被告以回老家送小孩上学为由离开高明，告知原告2020年9月2日将返回高明解决商铺租金及转租费等事宜。到9月2日，原告无法联系上被告，打电话不听，微信、短信不回。被告拖欠原告租金及转租费，并欺骗原告，导致原告经营困难，面对被告的躲避，原告感到绝望、无助。诉讼中，原告撤回对水电费的主张。诉讼中，被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交诉讼意见，视为其放弃相应的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。原告提供的证据，被告未到庭发表质证意见，经审查，本院予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《餐厅转租协议书》，约定：位于佛山市高明区****美的西海岸东区四期****商铺的餐厅，经营自选快餐及小炒，为甲方租赁并装修，餐厅内所有餐具、设备均由甲方所购买，装修及设备合计约160000元，乙方通过向甲方转租的形式经营餐厅活动，不得转租；每月商铺租金及管理费由甲方代缴，乙方支付（每月10日前支付），经营过程中产生的水电费由甲方代缴，乙方支付（按实际水电费出账单日期支付）；乙方每月15日前向甲方支付8000元的转租费；转租期限由2020年6月1日至2021年12月31日，原则上不得更改，如确需更改需经双方协商同意，并提前5个月；转租期内，餐厅内的所有餐具、设备均由乙方自行使用；乙方在转租期限内所购置的物品，可待转租期限结束后折价卖给甲方或自行处理；自然灾害或不可抗力造成的损失，双方按实事求是的原则，互谅互让协商解决；等。签订协议后，被告向原告支付了11312.50元，其中包括2020年7月份的管理费256.64元。签订协议后，被告开始经营餐厅至2020年8月29日，原告自2020年9月1日开始重新经营餐厅。另查：2018年10月6日，原告与冼学添签订《商铺租赁合同》，约定原告承租冼学添高明区美的西海岸东区四期****铺，2019年10月6日至2020年10月5日每月租金3600元（含物业管理费）。2019年7月1日，原告与谭翠芳签订《商铺出租合同》，约定原告承租谭翠芳佛山市高明区**********之****商铺，第一年每月租金3800元，物业管理费由原告自行缴纳。本院认为，原告诉称被告拖欠其2020年6-8月份的转租费24000元，有双方签订的《餐厅转租协议书》予以证实，且无证据证实被告支付了该费用，故本院予以支持。关于被告拖欠的2020年6-8月份的商铺租金问题。206商铺的租金为3800元/月，207商铺的租金为3600元，即2020年6-8月份的租金合计22200元，扣减被告已支付的11055.86元（11312.50元-256.64元），被告仍需向原告支付的商铺租金为11144.14元。原告诉求过高部分，本院不予支持。关于被告拖欠的2020年6-8月份的管理费问题。每月的管理费为256.64元，扣减被告已支付的7月份管理费，被告仍拖欠原告的管理费为513.28元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王月军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈武金支付转租费24000元、商铺租金11144.14元、管理费513.28元；二、驳回原告陈武金的其他诉讼请求。本案受理费698元，减半收取349元（原告已预交411元），由被告王月军负担，并于支付判项确定的款项时一并支付给原告陈武金，本院不再另行收退。原告多预交的62元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 李炯君二〇二〇年十一月十七日法官助理 区凤仪书 记 员 何保民
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927民初1753号 原告：杨桂华，男，1952年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：王彦祥，南皮县利民法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司，住所地河北省沧州市南皮县西环路。 法定代表人：朱云，该公司经理。 杨桂华与中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司（以机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告杨桂华于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨桂华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元。 审判员  杨金华 二〇二〇年十一月十七日 书记员  武瑞芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1485号原告：郭宏杰，男，1972年7月4日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张文荣（原告之妻），女，1971年12月9日出生，满族，住北京市经济技术开发区。被告：北京新诚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**（西院）**楼****。法定代表人：李军。本院在审理原告郭宏杰与被告北京新诚房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年1月7日立案。原告郭宏杰在案件审理过程中表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭宏杰撤回起诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十一月十九日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13387号原告：昆明福创广告有限公司,住所：云南省昆明市官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会万德村**。法定代表人：刘义，职务：总经理。委托代理人：李锋，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲蒲公英文化传播有限公司，住，住所：云南省保山市腾冲市腾越镇火山社区绮群小区**/div>法定代表人：张正昌。被告：张正昌，男，汉族，1991年2月12日出生，身份证住址：云南省腾冲市。原告昆明福创广告有限公司诉被告腾冲蒲公英文化传播有限公司、张正昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序由昆明市官渡区人民法院审判员彭毅于2020年11月4日对本案进行独任审理。原告昆明福创广告有限公司的委托代理人李锋到庭参加诉讼，被告腾冲蒲公英文化传播有限公司、张正昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告欠原告材料款260,000元，其并在2017年12月5日向原告出具欠条予以确认，并明确承诺该款项在2017年12月25日前支付160,000元，剩余款项在的春节之前支付完毕，可被告并未按承诺履行，在2018年6月22日被告再次对所欠款项以借条的形式向原告的股东（公司实际控制人）杨永福确认尚欠240,000元，并承诺还款日期至2019年1月31日止，如到期未付，每月按2%支付滞纳金（即每个月4800元〕，且欠条明确约定了管辖法院。以及根据《民事诉讼法》第23条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”法》第62条第3款“履行地点不明确的,给付货币的，在接受货币依法所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行”。本案双方就货币给付已经达成合意，原告方为接受货币一方，故本案贵院依法享有管辖权。然而时至今日，被告仍未向原告支付相应的款项，甚至避而不见，故原告为了维护自己的合法权益，故诉至本院请求：一、请求依法判决两被告立即向原告支付货款240,000元人民币，并自2019年1月31日起至款项付清之日止按每月2%向原告支付违约金；二、本案的诉讼费等费用依法由两被告承担。被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：第一组营业执照，证明原告法人身份信息；第二组被告腾冲蒲公英文化传播有限公司登记信息及被告张正昌身份，证明1、被告腾冲蒲公英文化传播有限公司及被告张正昌自然人身份信息，2、张正昌为腾冲蒲公英文化传播有限公司法定代表人；第三组原告企业登记信息、股东证明书，证明杨永福为原告的股东；第四组欠条，证明在2017年12月5日，被告腾冲蒲公英传播有限公司及法定代表人张正昌对尚欠原告广告材料款予以确认，并向原告及公司股东杨永福出具了欠条，在该欠条上盖章签字确认，欠条明确载明两被告欠原告广告材料款260,000元，并承诺在2017年12月25日前支付160,000元，剩下10万元在春节前付清；第五组微信聊天记录，证明被告张正昌在2018年2月14日向原告股东杨永福通过微信转账2万元，双方并对尚欠240,000元款项予以确认；第六组广告材料清单，证明原告为被告提供了各种广告材料及被告未付款项为240,000元；第七组借条，证明在2018年6月22日两被告再次对所欠款项以及借条的形式向原告股东（公司实际控制人）杨永福确认其尚欠240,000元，并承诺还款日期至2019年1月31日止，如到期未付，每月按2%支付滞纳金（即每月4800元）。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告腾冲蒲公英文化传播有限公司、张正昌经本院合法传唤未到庭质证，应视为其放弃质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告订购广告牌，双方未签订书面买卖合同，后被告腾冲蒲公英文化传播有限公司于2017年12月5日向原告出具《欠条》一份，载明：“兹有腾冲蒲公英文化传播有限公司，法定代表人张正昌欠昆明福创广告有限公司，法定代表人杨永福广告材料款共计260,000元，并承诺于2017年12月25日前结款160,000元，余下100,000元于春节前付清。”2018年2月14日被告张正昌向杨永福以微信转账方式支付货款20,000元。2018年6月22日，被告腾冲蒲公英文化传播有限公司、张正昌再次向原告出具《借条》一份，载明：“今从杨永福处借到240,000元。借款人：张正昌”，另该借条还盖有腾冲蒲公英文化传播有限公司公章。现原告诉至本院主张上述诉请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽原告与被告腾冲蒲公英文化传播有限公司之间虽未签订书面买卖合同，但现原告向法庭提交的证据能够证明双方买卖合同已成立生效。现被告腾冲蒲公英文化传播有限公司未依约支付货款确已违约，故应依约承担货款支付义务及违约责任，故原告主张被告腾冲蒲公英文化传播有限公司支付本金240,000元诉请，本院予以支持；但原告就违约金部分主张高于法定上限标准，本院依法调整为尚欠货款的20%即48,000元。另被告张正昌于2018年6月22日出具的《借条》能够证明被告张正昌对被告腾冲蒲公英文化传播有限公司的前述债务承担共同还款责任。被告腾冲蒲公英文化传播有限公司、张正昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告腾冲蒲公英文化传播有限公司、张正昌于本判决生效之日起五日内支付原告昆明福创广告有限公司货款240,000元及违约金48,000元，合计288,000元；二、驳回原告昆明福创广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元减半收取后由被告腾冲蒲公英文化传播有限公司、张正昌负担2450元，剩余2450元退还原告昆明福创广告有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月十一日书记员 胡彩燕
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执824号 申请执行人：温州银行股份有限公司文成支行,住所地浙江省文成县大峃镇城东大道****,统一社会信用代码913303286807455740。 法定代表人:刘丽云，系该支行行长。 委托代理人：蔡玲微，女。 委托代理人：夏克年，男。 被执行人：赵东旭,男,1971年5月29日出生,汉族，住所地，住所地浙江省文成县iv> 申请执行人温州银行股份有限公司文成支行与被执行人赵东旭信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初924号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司文成支行于2020年6月23日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。执行标的为被执行人赵东旭偿还申请执行人温州银行股份有限公司文成支行借款本金149342.97元、违约金5973元、随心分手续费（截止至2020年4月1日尚欠7874.62元，从2020年4月2日起以本金149342.97元为基数按日利率万分之二点一七计算至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1774.5元、执行费2380.43元。 执行立案后，本院于2020年6月24日向被执行人赵东旭发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求赵东旭履行生效法律文书确定的义务并到庭报告财产情况，被执行人赵东旭逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜的方式对被执行人赵东旭的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询。本院另案已冻结被执行人赵东旭工资账户、公积金账户、查封被执行人赵东旭名下三车辆［（车牌号：浙ＣＨ××××，品牌：天籁）、（车牌号：浙ＣＨ××××，品牌：五菱）、（车牌号：浙Ｃ7××××，品牌：宝马）］，未实际控制；查封并在处置被执行人赵东旭名下坐落于文成县大峃镇坪头村的不动产（房产权证号：1××6,土地权证号2-2002-1-39118）。本案将参与上述被执行人赵东旭处置财产分配。 鉴于被执行人赵东旭拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赵东旭作出司法拘留15天的决定，同时已将被执行人赵东旭纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。 截至2020年11月23日，本案执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司文成支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赵东旭财产本院另案已在处置，本案暂无其它可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执824号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 陈 轩
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126民初3544号 原告：徐玉祥，男，汉族，1963年3月20日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：舒正生，山东慧启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丰静，山东慧启律师事务所律师。 被告：董纪勇，男，汉族，1970年2月19日出生，住济南市商河县。 被告：商河县孙集镇牛堡社区居民委员会。 被告：商河县孙集镇人民政府，住所地济南市商河县。 法定代表人：苑继强，镇长。 委托诉讼代理人：赵福勇，山东撼岳律师事务所律师。 原告徐玉祥与被告董纪勇、商河县孙集镇牛堡社区居民委员会（以下简称“牛堡居委会”）、商河县孙集镇人民政府（以下简称“孙集镇政府”）合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。 徐玉祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除徐玉祥与董纪勇、牛堡居委会、孙集镇政府之间签订的两份《房屋购销合同》；2、请求法院判令董纪勇、牛堡居委会、孙集镇政府向徐玉祥返还购房款348000元；3、请求法院判令董纪勇、牛堡居委会、孙集镇政府向徐玉祥支付逾期交房违约金(以348000元为基数，自2013年7月30日起至实际返还之日止按同期银行贷款利息计算)；4、本案诉讼费用由董纪勇、牛堡居委会、孙集镇政府承担。事实和理由：2013年3月19日牛堡居委会、孙集镇政府以商河县孙集乡(现为孙集镇)牛堡社区管理办公室的名义和董纪勇作为出卖方与徐玉祥签订了两份《房屋购销合同》。徐玉祥购买三被告开发建设的位于商河县孙集乡牛堡社区的两处商铺，房屋所在小区名称为牛堡社区，房屋建筑面积均为87平方米，每处房屋价款为174000元，共计348000元。《房屋购销合同》第六条约定三被告应于2013年7月30日之前向徐玉祥交付两处房屋，并约定了逾期交房的违约责任。徐玉祥按照合同约定交付全部购房款，履行了全部合同义务，但截止到今日，三被告仍未向徐玉祥交付房屋，也未向徐玉祥支付违约金，徐玉祥多次催促，三被告拒绝，为了维护徐玉祥的合法权益，现向贵院起诉，请求依法支持徐玉祥的诉讼请求。 本院经审查认为，本案立案后，依法向第二被告牛堡居委会送达应诉通知书、起诉状副本等法律文书时，发现没有牛堡居委会这个组织，无法送达，且商河县孙集镇人民政府亦出具证明，证实孙集镇范围内没有牛堡社区居委会这一社区居民自治组织，徐玉祥起诉的部分被告诉讼主体不明确。 依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告徐玉祥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  闫晓玲 二〇二〇年十一月九日 书记员  李 萌
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4866号 申请执行人张保华，男1987年11月3日生，居民身份证号码4211231987********，汉族，住苏州市吴中区甪直镇鸣市路**泓润华府****。 凡伶俐，女1989年7月12日生，居民身份证号码4211231989********，汉族，住苏，住苏州市吴中区甪直镇鸣市路**泓润华府****div> 被执行人苏州泓润置业有限公司，组织机构代码08315474-1，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路**。 法定代表人：徐永方,职务。 申请执行人与被执行人苏州泓润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初6619号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州泓润置业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人苏州泓润置业有限公司银行存款人民币33242.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李跃辉 二〇二〇年十一月十九日 书记员  蒋 颖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8460号原告：徐俊才，男，1995年6月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被告：易第优（北京）科技股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李超，总经理。原告徐俊才与被告易第优（北京）科技股份有限公司（以下简称易第优公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告徐俊才到庭参加诉讼，被告易第优公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐俊才向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的专升本学历提升项目合同；2.要求被告退还原告培训费8800元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月2日我向易第优公司交纳学历费8800元，易第优公司承诺我在中国石油大学学习2.5年网络教育后学历提升至本科，2020年1月兄弟连法定代表人李超宣告破产，并没有对我的学历培训进行安置。2020年5月18日，华图学历中心通知兄弟连未给我交纳学费需我再次交纳学费才可继续学习，经过多次与兄弟连法定代表人李超进行沟通，要求李超退还学历费用无果。故起诉至贵院，请求法院依法查明事实，公证裁决，维护原告的合法权益。易第优公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月2日，徐俊才通过支付宝向易第优公司支付费用8800元。徐俊才称此费用是其向易第优公司交纳的专升本学历提升项目费用，双方没有书面合同。此学历培训项目期限是两年半，一共需要参加五次考试。在易第优公司的组织下，自己参加了一次入学考试和一次期末考试。到该提供第三次培训服务时，易第优公司宣称破产了。另查明，2020年2月6日，易第优公司法定代表人李超在网络上给学员、员工、股东发布一封信，称公司因现金流问题，即日起停止招生，同时员工全部遣散。庭审中，徐俊才向本院提交了其与易第优公司法定代表人李超及学员与“华图公司”的聊天记录，以证明易第优公司不同意退学员费用且不同意向“华图公司”支付费用。在易第优公司停止运营后，易第优公司联系的“华图公司”称因易第优公司欠付学员培训费用，若其继续参加培训需向“华图公司”交纳6000元费用。以上事实，有转账记录、聊天记录、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。徐俊才与易第优公司成立的教育培训合同关系是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。履行期限届满前，易第优公司将员工全部遣散并欠付合作方培训费用，客观上导致其无法再继续为徐俊才提供教育培训服务，徐俊才有权解除合同。本院根据徐俊才提出解除合同的时间及易第优公司知悉徐俊才要求解除合同的时间，确认该合同解除时间为2020年9月5日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现易第优公司未依约定履行完毕教育培训义务，应退还徐俊才部分费用。关于易第优公司退还费用的具体金额，本院根据徐俊才所陈述的内容及其提交的其他证据酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、确认易第优（北京）科技股份有限公司与徐俊才之间的专升本学历提升项目合同关系于2020年9月5日解除；二、易第优（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还徐俊才学费6000元；三、驳回徐俊才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由易第优（北京）科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年十一月十二日书记员  王龙
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7748号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路**第**自编**，统一社会信用代码91440000763844850G。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：蔡兰君,广东金粤律师事务所律师。被告：钟伟芳，男，1976年1月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称大地财保广东分公司）与被告钟伟芳保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保广东分公司的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加诉讼，被告钟伟芳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大地财保广东分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款71065.22元；2.被告向原告支付违约金，暂算9570.12元（以71065.22元为基数，从2019年9月11日起按年利率24%计至被告清偿全部债务之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月17日，被告与中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称“银行”）签订《个人贷款合同》，约定被告向银行借款120000元。同日，银行向被告发放了贷款120000元。2018年1月19日，被告就该笔借款向原告投保保证保险，与原告签订个人贷款保证保险保险单。约定原告提供贷款保证，保险金额为142680元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.7%，每月保险费金额为2040元。被告拖欠任何一期贷款达80天（不含），原告依据保险合同的约定向被保险人进行理赔。原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过301天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日l%向原告缴纳违约金。2019年9月10日，原告按照保险合同的约定向银行进行理赔，理赔金额共计71065.22元。同日，银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确已收到代偿款，以及同意将对被告追偿的全部权益转让给原告。原告曾多次向被告催收，但被告均置之不理。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，对双方均有法律约束力，被告的行为已构成严重违约，为维护自身合法权益，根据相关法律法规定向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。钟伟芳未作答辩，亦未提交书面证据。大地财保广东分公司提供的证据没有相反的证据反驳，也没有影响证明效力的因素，且大地财保广东分公司保证其所举证据的真实性，本院对大地财保广东分公司所举证据及作出的陈述予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日，钟伟芳为其个人贷款在大地财保广东分公司处进行投保，保险金额为142680元，保证期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿贷款全部本息之日止，每月保费率1.7%，每月保险费金额2040元。保险单特别约定第3点：投保人团签任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30日，被保险人未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2018年1月22日，钟伟芳与光大银行签订《个人贷款合同》，约定，向光大银行贷款120000元，贷款利率为6.65%，贷款期限为36个月。同日，光大银行将贷款120000元发放至钟伟芳指定的账户。得款后，钟伟芳未履行还本付息义务。光大银行要求大地财保广东分公司按合同约定履行保证责任，大地财保广东分公司于2019年9月10日向光大银行赔付了71065.22元。光大银行于2019年9月10日向大地财保广东分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，向大地财保广东分公司确认收到保险代偿款71065.22元，并同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保广东分公司。本院认为，大地财保广东分公司作为钟伟芳涉案借款保证保险人，在钟伟芳未按约定向光大银行归还借款的情况下，依保险条款约定向被保险人光大银行支付了保险赔款71065.22元，履行了保险赔付义务。保险单特别约定第3点约定保险人向被保险人赔付完毕后，被保险人将相应的追偿权益转让给保险人，保险人获得与其赔偿贷款本金及利息的相应追偿权益，大地财保广东分公司已向光大银行支付保险赔款71065.22元，故其要求钟伟芳支付保险赔偿款71065.22元，合理合法，本院予以支持。关于违约金。保单特别约定第3条约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人还需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始按每日千分之一支付违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本案违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。本案中，大地财保广东分公司虽已自愿将违约金计算标准降为年利率24%，但本院认为该标准仍然过高。根据公平原则，本院酌情将违约金计算标准调整为：以71065.22元为基数，自2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算直至付清款项之日止。钟伟芳经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟伟芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付代偿款71065.22元；二、被告钟伟芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付违约金（以71065.22元为基数，自2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算直至付清款项之日止）；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。案件受理费908元，由被告钟伟芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十一月五日书记员 郑诗韵
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执1149号申请执行人:四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省隆昌市金鹅镇隆泸大道。法定代表人：王裕彬，系该公司董事长。被执行人:谢让述，女，1988年8月10日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市双凤镇山峡村。被执行人:蒋进元，男，1982年1月7日出生，汉族，四川省雷波县人，户住四川省雷波县回龙场乡。本院在四川隆昌农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人谢让述、蒋进元借款合同纠纷一案中，因被执行人谢让述、蒋进元未履行本院（2018）川1028民初3491号民事判决书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人谢让述的大众牌汽车一辆，期限为两年。本裁定立即执行。审 判 员  贺 佳二〇二〇年十一月十日法官助理  吴力生书 记 员  唐平佳
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8074号申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。住所地：昆明市西山区人民西路**。被执行人：柯庆胡，男，汉族，1978年10月2日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人中国银行股份有限公司昆明市西山支行与被执行人柯庆胡其他案由纠纷一案中，昆明市西山区人民法院已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人柯庆胡名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人柯庆胡于云南省农村信用社联合社开设的账户62×××76有存款2048.27元，本院依法予以冻结,扣划款项2048.27元已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  董晓红二〇二〇年十一月六日法官助理杨辉书记员杨婷婷
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0282执恢123号 申请执行人:饶进兴，男，1985年04月26日出生，汉族,住广东省南雄市。 被执行人：饶进权，男，1983年10月15日出生，汉族,住广东省南雄市。 申请执行人饶进兴与被执行人饶进权民间借贷纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2011）韶雄法民一初字第1028号民事判决书于2019年05月27日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人偿还执行款人民币62675元及利息，并承担本案执行费人民币840元。 在执行过程中，查明被执行人名下位于广东省××市××区××号［粤房证字第00005893、雄府国永（2011）第2423号］房产，我院已在本案依法评估拍卖该房产，房屋拍卖所得扣除抵押款后剩余323053.57元，根据债权人自行达成的案款分配协议，饶进兴、肖海平自行分配案款127000元，剩余案款196053.57由朱定明所得。除此之外，经本院到银行、不动产登记中心、车管所、市场监督管理局等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息，申请执行人书面同意终本。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年十一月五日 书记员  廖政芳
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初7301号 原告：宗艳艳，女，1989年1月31日生，汉族，住山东省龙口市。 被告：肖长喜，男，1985年12月18日生，汉族，住淄川区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，淄博市鲁泰大道以北、世纪路以东、医创园B座三楼。 负责人：巩选伟，总经理。 委托诉讼代理人：边盼盼，女，该单位职工，特别授权代理。 原告宗艳艳诉被告肖长喜、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗艳艳、被告肖长喜、被告平安保险的委托诉讼代理人边盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗艳艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失共计14173.5元；2、要求在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告肖长喜于2020年4月18日闯红灯侧面正向撞击原告行驶车辆，造成原告车辆受损严重、原告受伤撞击后造成原告昏迷，肖长喜直接驶离事故现场，事后报警。造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定被告肖长喜负事故的全部责任，故原告诉至法院要求被告赔偿损失。 被告肖长喜辩称，事故属实，同意依法赔偿。 被告阳光保险公司辩称，事故属实，事故车辆在我公司投保交强险及不计免赔商业险100万元，事故发生在保险期内，同意在保险限额内依法赔偿。诉讼费及鉴定费等间接损失不承担。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：交通事故责任认定书、门诊病历一份、单据三份、照片、维修报告单、购买发票、单据等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：淄博市公安局交通警察支队张店大队出具道路交通事故认定书，载明：肖长喜驾车(车号鲁Ｃ×××××)顺张店区上海路由南向北行驶至联通路路口，违反信号灯规定，与宗艳艳驾驶的顺联通路由东向西行驶的车辆（车号鲁Ｃ×××××）相撞至车辆受损，宗艳艳受伤，造成交通事故。事故发生后，肖长喜驾车驶离现场。肖长喜负事故全部责任，宗艳艳无责任。 被告肖长喜驾驶的鲁Ｃ×××××号车在被告平安保险投保交强险及不计免赔商业险100万元。事故发生在保险期间内。 原告宗艳艳主张被告应承担以下经济损失：1、营养费208.5元，提交门诊病历一份、单据3份；2、交通费（替代性交通工具）173.5元，单据一宗；3、手机损失1000元，提交照片一份；4、贬值损失1万元，事故发生时原告车辆刚刚购买3个月，车辆里程为3000余公里，车架左侧中柱（B柱）受损（附清单），左后翼子板进行了切割焊接，属于车辆不可修复的损坏，焊点长期后会生锈，安全性存在隐患，事故发生后安全气囊弹出，安全带损坏，以上均影响了车辆的再次交易。提交维修报价单一份、购买发票一份；5、精神损害抚慰金3000元。以上要求被告全部承担。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。根据交通事故认定书，被告肖长喜承担事故全部责任，应当赔偿原告全部经济损失。 针对原告提交的证据以及被告的质证意见，本院认定如下：1、因原告未提交医嘱或鉴定报告证实原告伤情需加强营养，故对原告主张的营养费损失本院不予支持；2、原告主张的交通费（替代性交通工具）173.5元符合法律规定，该费用系间接损失，应由被告肖长喜赔偿；3、对于原告主张的手机损失因无相关证据确定其准确损失价值，原告可待确定准确价值后另行处理；4、2016年3月4日最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中阐述“目前我们尚不具备完全支持贬值损失的客观条件”。故对原告主张的贬值损失1万元本院不予支持；5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。原告的伤情未构成伤残，尚未造成严重后果。故对原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告肖长喜于本判决生效后十日内赔偿原告宗艳艳交通费173.5元； 二、驳回原告宗艳艳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77元，由被告肖长喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  耿延红 二〇二〇年十一月十二日 书记员  曹翠玲
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初1976号原告：刘淑萍，女，1969年1月22日出生，汉族，职工，住黑龙江省八五一0农场。被告：李文祥，男，1964年5月20日出生，汉族，工人，原住黑龙江省八五一0农场。原告刘淑萍诉被告李文祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序,组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。刘淑萍到庭参加诉讼，李文祥经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑萍向本院提出诉讼请求:1.请求判令李文祥给付刘淑萍欠款本金45000元及利息5200元，合计50200元；2.诉讼费由李文祥承担。在诉讼过程中，刘淑萍变更诉讼请求，要求依法判令李文祥给付拖欠的购买玉米款35000元，诉讼费由李文祥负担。事实及理由：2013年秋，李文祥从刘淑萍处购买玉米大约65吨，粮款65000元因李文祥没有钱未给付。2014年交纳地税时，李文祥给付30000元。2018年6月21日，李文祥重新给刘淑萍出具了一份欠玉米款35000元的欠条。之后，刘淑萍多次向李文祥索要未果，故起诉至法院，请求法院依法支持刘淑萍的诉讼请求。李文祥未作答辩。在开庭审理过程中，刘淑萍针对其诉讼请求，向法庭举示如下证据：欠条原件一份，欲证明2018年6月21日，李文祥给刘淑萍重新出具了一份欠条，内容是拖欠玉米款35000元。原欠条在2015年书写，因为时间过长，所以要求李文祥在2018年重新出具了一份新欠条。李文祥未发表质证意见。本院认证意见为，李文祥对证据未发表质证意见，证据真实、合法、有效且与本案有关联性，本院予以采信。李文祥未提供证据。根据当事人刘淑萍的陈述及庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年秋，李文祥在刘淑萍处购买玉米约65吨，价款65000元，李文祥未即时给付粮款。2014年初，李文祥给付刘淑萍拖欠的粮款30000元。2018年6月21日，李文祥重新给刘淑萍出具一份拖欠玉米款35000元的欠条。之后，刘淑萍多次向李文祥索要未给付的粮款，李文祥未给付。现李文祥去向不明。本院认为，李文祥从刘淑萍处购买玉米，因未即时全额给付粮款，于2018年6月21日向刘淑萍出具欠据，意思表示真实，且不违反法律规定，案涉欠据系刘淑萍与李文祥之间存在买卖合同关系的有效凭证。合法的买卖关系受法律保护，双方应全面履行合同义务。刘淑萍已履行出卖交付玉米的义务，李文祥应当履行按时足额给付粮款的义务。刘淑萍变更后的诉讼请求，有相关证据证实且于法有据，本院予以支持。李文祥经公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃权利并承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李文祥于本判决生效之日起十日内给付刘淑萍购粮款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，公告费560元，合计1615元，由李文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  任英武审判员  李云峰审判员  何建文二〇二〇年十一月十七日书记员  金红梅
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初386号原告：顾寿保，男，1967年10月19日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：包伟，江苏宁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文逸，江苏宁诚律师事务所律师。被告：江苏天茂建设有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道百家湖科技产业园。法定代表人：舒珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯德霏，男，该公司员工。被告：高建华，男，1971年8月17日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：殷柱海，江苏宁昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖，江苏宁昂律师事务所律师。原告顾寿保与被告江苏天茂建设有限公司（以下简称天茂公司）、高建华建设工程合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员沈小军独任审理。原告顾寿保及其委托诉讼代理人包伟、徐文逸，被告天茂公司的委托诉讼代理人侯德霏，被告高建华的委托诉讼代理人殷柱海、赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾寿保向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告工程款580604元，并支付利息（按照银行同行业间拆借利率，从起诉之日计算至实际给付之日）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年，原告根据天茂公司安排在秦淮区文昌宾馆装修项目从事瓦工班组工作，高建华系该项目的项目经理，该项目早己竣工结束，但两被告以各种理由拒绝支付原告的工程款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告天茂公司辩称，1.原告所出具的工程量清单，涉及案涉项目所有工程量，但天茂公司的证据可以证明天茂公司和原告共同完成了案涉工程；2.原告所出具的签证清单还涉及垃圾外运，而根据天茂公司的证据，该内容被告已完成；3.原告所出具的清单涉及拆除费用，而根据天茂公司的证据，系天茂公司完成了相应的拆除；4.根据原告2013年出具的点工量清单，该项目尾款为42407元，天茂公司已经于2014年、2016年2月支付给原告；5.本案涉及高建华私自领取原告回扣，根据最高人民法院的相关司法解释，本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关。被告高建华辩称，高建华系天茂公司员工，在该涉案工程中任项目经理，项目工程款应由原告与天茂公司结算，高建华不承担付款责任。如果天茂公司认为高建华涉嫌犯罪要移送公安，请法院移送。双方当事人围绕自己的诉讼请求，提供了相应的证据，本院组织双方进行质证。现本院经审理，认定事实如下：经审理查明，2012年5月7日，天茂公司作为承包方与江苏省南京地方税务局签订《建设工程施工合同》，约定：由天茂公司承接江苏省南京地方税务局附属设施（文昌宫1号）改造项目（以下简称文昌宫1号项目）；合同造价为11416600元。合同签订后，天茂公司着手进行施工。双方均认可原告参与了该项目的施工，但是原告认为其施工的项目款项应为1200000元，扣除两被告已支付的部分，两被告尚欠其工程款580604元，天茂公司则认为其与原告的工程款已结清。在2020年9月24日的证据交换过程中，原告表示其与两被告均无书面合同约定，不持有做工程的单据，也没有两被告签字的结算证据。在2020年10月29日的庭审中，原告提供了天茂公司与江苏省南京地方税务局的施工合同、自已制作的工程款清单以及申请本院调取的施工材料等材料作为自已的证据，原告还当庭提供了人工工资表、伙食费证人证言，证明自已需要支付47名工人的各项费用共计1026500元，并提供了落款为高翠平、顾敏、刘邦全（金）、顾某、唐法才、张思军、张德生、周光兴、王华军、邱开文、王华林、曾照明、解庆祝、周光海的证人证言以证实自已的主张，这些证人证言不仅有人进行了签名甚至还有鲜红的手印，不过原告在向本院当庭保证这些字都是工人自已签署后，很快就向本院申请撤回这些证据，并表示证人证言系原告、顾某和另一人写的，手印也是此三人帮大家按的。虽然在诉讼前期原告坚称其并不持有双方对帐和结算的证据，但是在2020年11月6日的最后一次庭审中，原告提供了至少三页有天茂公司工作人员陈旺签名的工程量清单以证实自已一直在催款且被告依然欠其款项。另，各方均认可高建华系天茂公司的工作人员，在文昌宫1号项目中，高建华行使一定的管理权且在确定原告的工作量时具有一定的审核作用。原告在2019年1月24日出具情况说明1份，称高建华向其索要回扣80000元，后来在天茂公司的干预下又将80000元还给了原告，并且高建华还向其他人员索要回扣，并因此事被水电工陆某打了。原告还曾在2019年3月11日出具证人证言，称在文昌宫1号项目施工过程中，高建华曾向其索取回扣，其先后向高建华转款80000元。高建华当庭表示确实收到了原告的80000元，但这是双方的项目周转款，不是回扣。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律。就本案而言，首先要解决的问题是在原、被告施工及结算过程中，是否存在高建华向原告索取回扣的行为，因为若有此情形，将直接导致原告的工作量的计算不准确，从而导致本案裁判很难准确。高建华从原告处曾获得80000元的事实双方均无争议，只是高建华认为系双方之间正常的资金往来，但其未提供任何证据证实自已的观点。故，在此情况下首先应查明原告和高建华尤其是高建华是否存在犯罪行为。若高建华所述属实，则原告则涉嫌诬陷高建华，在双方关于工程款决算的证据均不太充分或者一方、双方刻意隐瞒相关证据的情况下，各方陈述的可靠性是裁决的重要参考因素。故，本案移送公安机关处理为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回原告顾寿宝的起诉；二、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  沈小军二〇二〇年十一月十七日见习书记员  王小格
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执异148号申请人（申请执行人）：梅慧凤，女，1971年11月18日出生，汉族，居民，住东台市。被执行人：东台市健舒户外家具有限公司，住所地东台市（江苏健舒电子器材有限公司经营性用房内）。法定代表人：夏小燕，该公司执行董事。被申请人：李亚栋，男，1973年8月25日出生，汉族，居民，住东台市。本院在执行申请执行人梅慧凤与被执行人东台市健舒户外家具有限公司（以下简称健舒户外公司）加工合同纠纷一案中，申请执行人梅慧凤向本院提出追加被申请人李亚栋为该案被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人梅慧凤称，东台市人民法院（2020）苏0981民初830号民事判决已发生法律效力，被执行人健舒户外公司未履行生效法律文书确定的义务。健舒户外公司为一人有限责任公司，投资人为李亚栋。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，申请追加李亚栋为被执行人。本院查明，梅慧凤与健舒户外公司加工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日作出（2020）苏0981民初830号民事判决。依该判决：“被告东台市健舒户外家具有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告梅慧凤加工费149492元。案件受理费3290元，减半收取计1645元，由被告东台市健舒户外家具有限公司负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月1日立案受理，执行案号为（2020)苏0981执1018号。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行财产。2020年7月16日，本院裁定：终结本次执行程序。另查明，被执行人健舒户外公司设立于2014年10月29日，自然人股东为李亚栋。公司注册资本800万元，第一期认缴出资80万元，认缴期限至2015年12月30日；第二期认缴出资720万元，认缴期限至2019年3月15日。在执行过程中，除关联案件中拍卖被执行人所有的原材料、成品、半成品等库存材料及机器设备和名下牌号为苏Ｊ×××**的欧曼牌重型仓栅式货车（扣除优先受偿外，无余额可供分配）外，未发现被执行人有其他可供执行财产，未能清偿梅慧凤的债务。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，健舒户外公司是由李亚栋以自然人股东出资设立的一人有限责任公司，李亚栋作为公司唯一股东，其未举证证明公司财产独立于自己的财产。因此，梅慧凤申请追加李亚栋为被执行人符合相关法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：追加李亚栋为本案【执行依据：本院（2020）苏0981民初830号民事判决书】被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  杨 彬审 判 员  杨小英审 判 员  冯友林二〇二〇年十一月三十日法官助理  夏裕峰书 记 员  陆海飞
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初4261号原告：张卫华，男，1963年6月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：马继东，安徽环滁律师事务所律师。被告：张玉兵，男，1966年7月21日出生，汉族，江苏省南京市玄武区室。原告张卫华与被告张玉兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告张卫华及其委托代理人马继东到庭参加诉讼，被告张玉兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张卫华向本院提出诉讼请求：张玉兵偿还借款本金84万元，给付暂计算至2020年8月20日止的利息22.50万元，此后利息按年利率15.4%计算至实际付清之日止；诉讼费用由被告承担。事实与理由：张玉兵因经营需要向其借款，经双方结算，欠其借款本金计84万元及相应利息未予偿还。张玉兵未做答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，张玉兵向邢花出具收据一份，载明：交款单位邢花，收款方式换单，人民币伍拾肆万元整，收款事由借款、换单据；2018年6月28日，张玉兵向张卫华出具收据一份，载明：交款单位张卫华，收款方式转账，叁拾万元整，收款事由借款。2020年6月29日，张玉兵向张卫华出具还款说明一份，载明：本人张玉兵决定在2020年7月20日前归还张卫华欠款人民币伍拾万元整，2020年8月20日前归还张卫华伍拾陆万伍仟元整，特此说明，还款人张玉兵。张卫华于本案庭审中陈述：2018年4月18日的借款本金54万元系其自2005年起累计交付于张玉兵；因换单时是其配偶邢花出面处理，所以在收据上写了邢花名字，并提供了其与邢花的结婚证。2018年6月28日的借款本金30万元系其转账交付于张玉兵；上述84万元全部系借款本金，其中无利息；双方于借款时，约定借款利率为月利率1.5%，因张玉兵每月按月支付利息，所以没有在上述收据中载明，并提供了张玉兵委托其会计支付利息的转账记录；张玉兵实际已支付利息至2019年2月20日，其于2020年6月29日与张玉兵结算时，系自2019年2月20日起，按本金84万元，以月利率1.5%计算利息至2020年8月20日，抹去零头后，结算得出的本息金额106.50万元。以上事实有张卫华提交的收据、银行转账凭证、还款说明等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为，对于借款本金，张玉兵向张卫华借款计84万元，有张卫华提交的上述收据及转账记录证实，予以认定。对于利息，双方上述收据中虽未载明利息，但从张卫华提供的利息转账记录及张玉兵出具的还款说明中可以得出双方实际约定了借款利息为月利率1.5%，但该约定已超出了现行法定利率限制，对于超出部分，本院不予支持。张玉兵已实际偿还借款利息至2019年2月20日，自次日起应按年利率15.4%计算借款利息至本金实际清偿之日止。张玉兵经本院传唤，拒不到庭答辩和举证，放弃其相关诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉兵于本判决生效后十日内偿还原告张卫华借款本金计人民币84万元，并给付利息（利息自2020年2月21日起，按本金84万元，以年利率15.4%计算至借款本金实现清偿之日止）。二、驳回原告张卫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14385元，减半收取7192.50元，由原告张卫华负担385元，被告张玉兵负担6807.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年十一月六日书记员 朱守娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4290号原告：翁凯，男，汉族，1968年9月30日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。被告：河南纳士科技股份有限公司，住所地：焦作市金山大道中段。法定代表人：朱建庄，董事长。被告：河南纳士科技股份有限公司破产管理人，住所地：焦作市金山大道中段。负责人：秦勇。二被告共同委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原告翁凯与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司破产管理人劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告翁凯代理人张振瑞与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司破产管理人代理人王清喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁凯向本院提出诉讼请求：依法确认原告与河南纳士科技股份有限公司存在劳动关系，并对河南纳士科技股份有限公司享有如下债权：1.经济补偿金：1720元（2017年度焦作市最低工资标准）×27年（1990年11月份参加工作）46440元；2.放假期间生活费：91936元；以上合计138376元。事实和理由：原告于1990年11月进入原焦作市钢厂工作，2004年7月5日焦作市钢厂改制为河南省纳士科技股份有限公司，新公司接收包括原告在内的原钢厂职工。2006年，因河南纳士科技股份有限公司经营困难，部分公司员工包括原告在内被放假休息至今，但河南纳士科技股份有限公司一直未按法律规定向原告发放生活费和缴纳养老、医疗保险。2017年11月份公司申请破产，开始为原告办理人事档案转移、失业登记（原因为企业破产）手续，并补缴自2009年至2017年欠缴的医疗保险和养老保险。破产清算期间，原告依法向被告河南纳士科技股份有限公司管理人申报债权，但至今为止，破产管理人除为原告补缴完毕养老、医疗保险外，对经济补偿金、基本生活费等项目拒不确认。为此，原告向破产受理法院焦作市中级人民法院提起债权确认之诉，但经一、二审裁定，双方是否存在劳动关系仍未确认，需先行进行劳动仲裁前置进行劳动关系确认。根据法院裁定要求，原告向焦作市劳动与争议仲裁委员会申请仲裁，被以本案不属于仲裁受案范围为由，不予受理。被告河南纳士科技股份有限公司及其管理人辩称，1.关于原告要求的经济补偿金，因为原告于2011年9月1日开始旷工，公司有关部门于2011年9月27日在《焦作日报》刊登职工旷工劝告通知，要求其在自通知刊登之日起15日内到公司报道，但原告并未返岗，原告连续旷工34天。2011年11月23日，原告本人到公司签收解除劳动合同通知书，并办理职工离厂手续清单。原告因旷工被公司解除劳动合同，故原告要求的经济补偿金没有法律依据。公司与原告解除劳动合同的时间为2011年11月23日，原告要求的债权超过了诉讼时效。2.原告要求的生活费计算标准没有法律依据。被告会提交公司制定的待岗人员生活费标准的文件。3.欠缴的基本养老保险费因为企业破产后，土地尚未变现，管理人就此正在和政府协商，是不会欠职工的。4.原告当庭增加公积金3000元，如果有的话，可以进行支付，但具体数额是多少需要庭后核实；5.关于职工破产债权，公司依劳动法相关规定已与原告解除劳动合同，因原告未在规定时间内办理相关手续也未向公司提供相关劳动，被告在破产时，原告不具备破产企业职工身份，因此也不享有职工债权；6.鉴于纳士科技公司已破产终结，建议法院考虑本案的实际情况，应当驳回原告诉请。因为2020年6月1日纳士科技公司破产终结，纳士科技公司法人身份已经消灭的，所有债务归于免除。假如原告享有债权，那么在破产裁定终结后，未得到分配的债权同样归于消灭；7.本案的被告主体，破产管理人不应当是本案被告。本院经审查认为，原告翁凯与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司破产管理人劳动争议纠纷一案，焦作市中级人民法院于2020年6月1日裁定终结了被告河南纳士科技股份有限公司的破产程序，本案中原告提起诉讼为劳动争议纠纷，企业破产程序已经终结，故对其劳动争议纠纷不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告翁凯的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 帅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24025号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：刘金兰，女，1981年8月5日出生，汉族，住广西灵川县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告刘金兰、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告刘金兰与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款45851.75元；2．被告向原告支付拖欠的保险费2645.56元（自逾付保费之日2015年12月7日起至2016年3月30日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年3月30日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年1月28日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额60000元，保险金额为68085.84元，保险费为30638.52元，分36期缴清，保险费费率为月1.25%，每月缴纳851.07元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年2月6日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为8.4%，贷款金额为60000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年3月30日为被告代偿贷款本息共计45851.75元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2015年12月7日起至2016年3月30日的保险费2645.56元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘金兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款45851.75元、保险费2645.56元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年3月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元，减半收取计1051元，由被告刘金兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军