wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6366号原告：全向松，男，1980年3月27日出生。被告：宋启生，男，1969年10月28日出生。原告全向松与被告宋启生农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全向松，被告宋启生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全向松向本院提出诉讼请求：要求被告宋启生给付工程款74440元（包含工人拆除工作工资2000元）。事实和理由：2017年9月13日，原告与被告签订《工程项目清包工协议》。该协议约定：原告承包被告家庭住宅工程，包工方式为清包工；工期自2017年9月13日至2018年6月1日；工程价格为每平方米430元；承包范围包括打夯、基础结构、主体结构、内墙抹灰、地面铺砖、墙面厨房厕所贴砖、前面外墙贴砖、绑钢筋、支模。双方约定付款方式为：基础工程完工，并经过甲方验收合格后2日内付人民币总工程量30%；主体砌墙工程完工，经甲方验收合格后2日付人民币总工程量25%；支模打灰完工，经甲方验收合格2日给付工程量10%；全部工程完工后2日内按实际的建筑面积给付全部工程款。此后，原告按照被告的要求到指定施工地点张德青家及张德永家施工。原告在完成打夯、基础结构、主体墙体砌墙后，被告并未按照合同约定支付工程款，仅给付原告6680元。原告被迫停工，并与涉案房屋的房主协商重新订立建房合同。原告与房主之间的纠纷已解决完毕，现被告拖欠原告工程款未付，故诉至法院。被告宋启生辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我与原告签订承包合同属实，确实拖欠原告工程款。2、原告承包的两处民房未按照规定施工完毕，故我仅同意按照工程完工情况支付每平方米100元至150元的施工费。3、我已支付原告工程款18000元，应从原告总工程款中予以扣除。4、原告在施工过程中将我的搅拌机一台、双轮车两个、架子管、脚手架、部分水泥损坏，我要求扣除原告工程款1万余元，故我尚欠原告工程款为1万余元。5、原告施工拖延导致房主扣除我工程款共计6万余元，应由原告承担责任。本院经审理认定事实如下：1、2017年9月13日，被告与案外人张德青签订《工程承包合同》，双方约定：案外人宋启生为张德青建造位于北京市平谷区东高村镇某村民房一处，房屋一层结构，设计耐久年限70年；工程单价每平方米1350元；外墙四面抹灰、内墙抹灰、地面贴地砖、檐子贴砖、房屋前面贴面砖、室内厨房及卫生间地面做防水并贴瓷砖、镶地砖。工程包括门、窗户、檐子顶刮水泥、刮耐水腻子、吊平顶、电线、插座、开关、线管盒、配电箱、弱电箱。双方约定门窗每平方米200元、卧室内门每个500元、瓷砖每块20元、外墙砖每片2．5元、踢脚线每片2元、厨房地板砖每片5元、卫生间地板砖每片2元、内墙砖每片3．5元。施工期限自2017年9月13日至2018年6月1日。付款方式为：房子拆除后张德青先付15%；正负零完工再付15%；一层现浇屋顶浇筑完工前张德青再给付35%工程款；工程全部完工付30%；剩余合同额5%为质保金，完工一年后如工程没有质量问题再由张德青付清全部余款。同时，被告与张德青的亲属张德永亦签订了相关建房协议。此后，原告与被告签订《工程项目清包工协议》，该协议约定：原告承包被告建房工程；承包方式为清包工；工期自2017年9月13日至2018年6月1日；承包范围包括打夯、基础结构、主体结构、内墙抹灰、地面铺砖、墙面厨房厕所贴砖、前面外墙贴砖、绑钢筋、扛合模。工程承包价格为每平方米430元。付款方式为：基础工程完工并经过宋启生验收合格后2日内付人民币总工程量30%；主体砌墙工程完工经宋启生验收合格后2日内付人民币总工程量25%；合完模打灰完工经宋启生验收合格后2日内给付人民币总工程量10%；全部工程完工后2日内按实际的建筑面积给付全部工程款。原告共计参与张德青、张德永两家建房施工工作。2、原告在完成打夯、基础结构、主体墙体砌墙后，对张德永家进行顶板柱子绑筋及支模，但未浇筑混凝土；对张德青家仅柱子绑筋，顶板未绑筋，且整体未支模。经本院向专业技术人员调查，确认根据双方签订的协议结合具体施工进度，对张德永家按照每平方米220元结算，对张德青家按照每平方米170元结算为宜。3、庭审中，被告认为原告拖延施工导致工程款损失，但原告认为施工延期系被告未按时支付工程款。对此，双方均未提供证据予以证明。4、关于已支付工程款问题。原告表示被告并未按照合同约定支付工程款，仅给付原告6680元。被告对此不予认可，并表示被告已支付原告工程款18000元。为此，被告提供原告出具的收条一张，原告对此证据真实性予以认可，但认为该笔款项中包含了垫付的材料款不应在本案中予以计算。原告对此未提供证据予以证明。5、庭审中，被告表示原告在施工过程中将被告所有的搅拌机一台、双轮车两个、架子管、脚手架、部分水泥损坏。原告仅认可搅拌机一台在其处保管，对于其他材料均不予认可，但原告对两轮车的表述前后不一致，先承认存在保管两轮车之事实，之后又予以否认。经本院现场查找，发现在原告施工现场有一搅拌机，原告表示该搅拌机为被告所有。经本院向专业技术人员调查，确认新购买搅拌机一台约为2300元，折旧后约1500元左右；两轮车新购买一辆约为200元，折旧后一辆约为150元。6、经本院现场勘查确认原告施工张德青房屋建筑面积141．56平方米；施工张德永房屋建筑面积160．64平方米。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的合同，不违反法律规定应认定合法有效。原告在与被告签订承包合同后在房主家施工的进展情况已由生效法律文书所确定，被告应该按照双方签订的合同所确定的工程量向原告支付工程款。针对双方签订的合同所约定工程量中，原告未完工程量可以从原告应得工程款中予以扣除，具体数额本院根据双方签订合同，结合现场测量数据及本院向专业技术人员的咨询意见予以酌情确定。关于给付工程款一事，原告仅认可被告给付工程款6680元，被告对此不予认可，并提供了原告书写的收条予以证明，原告虽认为该收条包含了垫付工程材料费，但对此未提供证据予以证明，故本院认可被告已支付工程款数额为18000元。原告主张要求被告给付拆除人员工资，但对此未提供证据证明，故本院对此不予支持。被告辩称原告将机械设备拿走一事，经本院现场查找确认被告搅拌机一台由原告实际使用，故原告应该对该搅拌机进行折价赔偿。原告对于其他机械材料不予认可，但原告在庭审时已承认双轮车两辆的基本事实，此后在无其他证据证明的情况下又予以否认，本院对原告否认之前陈述的行为不予认可，确定两轮车两辆在原告处保管，原告对此应进行折价赔偿。上述设备款在原告应得工程款中一并予以扣除。被告辩称，因原告拖延施工导致工程款损失，但被告对此并未提供证据予以证明，且根据已查明的事实被告确实存在拖欠原告款项的行为，故本院对被告的此项辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告宋启生于本判决生效后七日内给付原告全向松建房款共计39606元；二、驳回原告全向松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取计831元，由原告全向松负担391元（已交纳），由被告宋启生负担440元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年十一月九日书记员代 晓玉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18132号原告：王悦琴，女，1976年11月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京原行服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路**院**楼1601。法定代表人：杨峰。本院在审理原告王悦琴与被告北京原行服装服饰有限公司加工合同纠纷一案中，原告王悦琴经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年十一月十日书记员  李梦佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55180号原告：杨乐，男，1975年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：任蕾，女，1983年1月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告杨乐（以下简称原告）与被告任蕾（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款973625元并支付利息（以973625为基数，自2017年10月1日起按照年利率17．7%为标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告原系同事关系，被告因个人资金周转需要陆续向原告借款，2017年10月7日双方签订借款协议书，确认出借资金为973625元，借款期限为2017年10月1日至2018年9月30日，借款利率为日利率0．035%至0．0485%不等。但被告至今并未依约履行还款，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交交通银行及工商银行转账记录证明，自2016年2月至2017年8月，原告陆续向被告转账共计1206900元。原告表示其与被告曾是同事关系，被告因资金周转陆续向原告借款1206900元，后被告偿还原告233275元，故双方于2017年10月7日签订借款协议书，结算借款金额为973625元。为此，原告提交2017年10月7日其与被告签订的借款协议书，载明被告因个人资金周转需要，向原告（原告通过手机银行及贷款APP借贷款项）借款人民币973625元，借款期限自2017年10月1日至2018年9月30日，被告已收到该款项，365日的借款期限内，被告应按照手机银行及贷款APP借贷款项计息标准（日利率0．035%至0．0485%不等）向原告支付利息，如被告未能如期归还原告向被告出借的款项，被告应按照手机银行及贷款APP借贷款项计息标准承担逾期造成的额外利息及相应滞纳金。原告表示双方签订借款协议书后，被告仅于2019年12月20日偿还5万元本金，2020年1月16日偿还1万元本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款协议书、银行转账记录等证据及庭审陈述，能够确认被告欠原告借款973625元的事实，原告表示被告仅偿还6万元本金，故被告尚欠原告913625元应予偿还。关于利息，双方在借款协议书中的利息约定并不明确，视为不支付利息，但被告应自2018年10月1日起按年利率6%为标准支付逾期利息。经核算，至2020年1月16日逾期利息为75480．8元，被告应予支付，且被告应以913625元为基数自2020年1月17日起继续支付逾期利息至实际给付之日止。原告诉求超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任蕾于本判决生效后七日内偿还原告杨乐借款九十一万三千六百二十五元、逾期利息七万五千四百八十元八角，并继续支付逾期利息（以九十一万三千六百二十五元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇二〇年一月十七日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告杨乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13536元，由原告杨乐负担830元（已交纳），由被告任蕾负担12706元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告任蕾负担（原告杨乐已预交，被告任蕾于判决书生效后七日内给付原告杨乐）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月六日书记员  羡 蕾
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执恢679号之二 申请执行人：朱可荣，男，1956年10月1日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：陈刚，男，1973年9月13日生，汉族，住蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民初6148号民事判决书，立案受理朱可荣与陈刚借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、本院于2020年5月21日、2020年9月7日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人陈刚名下的财产信息，除划拨其银行存款7457.80元外，少量银行存款已进行冻结。查封被执行人陈刚所有的川ＲＡ××××号车辆系动产且未实际控制暂无法处置。 2、在南充市住房公积金管理中心和南充市不动产登记中心未查询到被执行人陈刚有相关登记信息。 3、本院依法对被执行人陈刚限制消费。 因被执行人暂无财产可供执行，本院已与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人也无法提供被执行人其他财产线索，其同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金380000.00元（未含利息、迟延履行金及其他费用），已实现债权金额7457.80元，未实现债权金额372542.20元（未含利息、迟延履行金及其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  张恒 二〇二〇年十一月六日 书记员  李仁
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初2669号 原告：孙燕，女，1978年6月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁东江，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：肖显群，女，1980年9月17日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：李春频，男，1965年2月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告孙燕诉被告肖显群、李春频民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告孙燕的委托诉讼代理人陆尚河、被告肖显群、李春频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙燕向本院提出诉讼请求:一、判令两被告共同偿还原告借款本金 2 95000元，二、判令两被告共同向原告支付截止至2010年9月4日的逾期利息21066元；三、判令两被告共同向原告支付利息（以95000元为基数，自2019年9月5日至还清该款本息之日止，按照月息2%计算）；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年两被告因做生意资金周转困难，向原告提出借款要求，基于被告肖显群和原告是老乡关系，值得信任，原告先后两次借给二被告共计350000元，两被告借款后陆续偿还了部分借款，2017年12月4日，经双方对账确认两被告尚欠原告借款本金190000元，两被告向原告出具《欠条》予以确认，两被告承认截至2017年12月4日尚欠原告借款本金190000元，承诺一年内还清，如不能按时还清，则按月息2%支付逾期利息。出具欠条后，两被告于2018年6月12日向原告偿还10000元，2019年1月、2月及9月分别偿还10000元、70000元及5000元，尚欠本金共计95000元，之后原告多次要求两被告偿还借款，但两被告均以各种理由推脱，拒不还款。原告认为，两被告未能按承诺还款，已经构成违约，利息计算方式为：以180000元为基数，按月息2%自2018年12月5日计算至2019年1月4日，计3600元；以170000元为基数，按月息2%自2019年1月5日计算至2019年2月4日，计3400元；以100000元为基数，按月息2%自2019年2月5日计算至2019年9月4日，计14066元；以95000元为基数，按月息2%自2019年9月5日计算至付清之日止。 被告肖显群、李春频答辩称，对原告主张的借款事实认可，但是被告一直在还款，到2019年春节前还了20000元，春节后还了5000元，对尚欠的本金数额有异议，尚欠本金应该是75000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 3 2017年12月4日，两被告作为欠款人共同向原告出具《欠条》，载明截至2017年12月4日，两被告尚欠原告借款本金190000元，承诺一年之内还清欠款，若不能按时还清欠款，则按月息2%支付逾期利息。两被告于2018年6月12日、2019年1月、2019年2月、2019年9月分别向原告偿还10000元、10000元、70000元、5000元，共计95000元。 本院认为： 一、关于原告与两被告之间是否成立合法有效的借贷关系的问题。 原告依据两被告出具的《借条》主张双方存在民间借贷关系，被告亦认可借款的事实，本院予以采信，对双方的民间借贷关系予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，“合法的借贷关系受法律保护”。原告主张两被告在出具《借条》后还款95000元，原告认可按先还本金再换利息的还款方式，被告尚欠原告本金为95000元，两被告在庭审中主张其除了原告认可的95000元还款外，还偿还了25000元，但未提交相关的证据材料予以证实，经本院限期举证后，仍未能提交相应的还款记录予以证实，原告亦不予认可，因此本院对两被告该答辩意见本院不予采信，以原告自认的被告还款款项为准。双方未明确约定本金和利息的偿还顺序，原告主张的先本后息的还款方式为对两被告更为有利的方式，本院予以支持。扣减已还本金后，原告主张被告偿还借款本金95000元，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于原告主张的利息。 双方在《借条》中未约定借款期间利息，约定逾期利息按月利率2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告可主张借款期限届满后的逾期利息，原告主张按先本后息的还款方式，被告已还款项扣减本金后，被告应支付逾期利息：以180000元为基数，自2018年12月5日计算至2019年1月4日，按月利率2%计算为3600元；以170000元为基数，自2019年1月5日计算至2019年2月4日，按月利率2%计算 4 为3400元；以100000元为基数，自2019年2月5日计算至2019年9月4日，按月利率2%计算为14066元，以上2018年12月5日至2019年9月4日期间的利息共计21066元，此后利息以95000元为基数，自2019年9月5日起至两被告实际清偿之日止，按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告肖显群、李春频共同偿还原告朱珊珊借款本金95000元； 二、被告肖显群、李春频共同偿还原告朱珊珊逾期还款利息（计算方式：计算至2019年9月4日的逾期还款利息为21066元，此后以95000元为基数，自2019年9月5日起至两被告实际清偿之日止，按月利率2%计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2698元，由被告肖显群、李春频负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处 5 理。 审 判 长  庞 梦 人民陪审员  蒙秀凤 人民陪审员  蒙海艳 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  张 燕 6 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初5941号之三原告：耿亚博，男，1988年6月17日出生，汉族，住滑县。被告：陈红涛，男，1974年3月12日出生，汉族，住滑县。原告耿亚博与被告陈红涛民间借贷纠纷一案，在审理过程中，一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼，本案中止审理，现中止事由已经消失，本案应恢复审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案恢复诉讼。审判长  徐晓芳审判员  王子娇审判员  路晶晶二〇二〇年十一月三日书记员  郭晓倩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4345号原告：北京华鼎新铭智能科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路**院507。法定代表人：李春尧，执行董事长。委托诉讼代理人：李静，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楠楠，北京市中银律师事务所律师。被告：李圣强，男，1987年5月27日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告北京华鼎新铭智能科技发展有限公司（以下简称华鼎公司）与被告李圣强劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案。华鼎公司向本院提出诉讼请求：l、请求判令李圣强向我公司交接工作，返还其任职期间8个工程项目的工程开工申报表、工程记录、结算评审、竣工报告、验收报告等所有与项目相关材料的原件；2、请求判令李圣强向我公司支付因其工作严重失职给我公司造成的直接财产损失171155元。事实和理由：李圣强于2014年9月1日入职我公司，担任项目工程师职务。2016年9月1日李圣强担任项目经理，2018年3月30日李圣强调入设计部门，同时担任项目经理兼设计。李圣强自任职项目经理至2019年10月21日离职期间，共有8个项目的工程开工申报表、工程记录、结算评审、竣工报告、验收报告等所有与项目相关材料的原件未向我公司交接，致使我公司承包的上述8个项目无法及时结算和回款。我公司多次与李圣强沟通并向其发送了《离职（交接）告知书》及项目明细清单，李圣强仍未与我公司进行交接并交还相关材料原件。在门头沟劳动仲裁庭审中，李圣强表示所有的材料已经交给公司，但在通州法院另外一起案件中，李圣强却将本案涉案项目的纸质版材料原件作为证据向法庭出示，所以李圣强在门头沟劳动仲裁庭审时做的是虚假陈述。另外，我公司的密云分项目由于李圣强的失职导致我公司承担了项目违约金同时也失去了与第三方继续合作的机会，关于通州违停项目，由于李圣强的失职和不负责任，致使我公司直接损失2套设备，价值22448元。综上，我公司认为北京市门头沟区劳动争议仲裁委员会作出的裁决认定事实不清，故诉至法院。李圣强在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，华鼎公司的注册地虽然在北京市门头沟区，但其公司在注册地并未实际办公，华鼎公司与李圣强均认可华鼎公司的住所地在北京市石景山区，且劳动合同履行地在北京市通州区，综上，北京市门头沟区人民法院对本案没有管辖权，本案应由北京市石景山区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  张 恒二〇二〇年十一月十一日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1324刑初876号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人杨加民，男，1979年3月11日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月26日被取保候审，同年10月28日被重新取保候审，同年11月13日被再次取保候审。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉（2020）752号起诉书指控被告人杨加民犯危险驾驶罪一案，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员王慧出庭支持公诉。被告人杨加民到庭参加诉讼。现已审理终结。兰陵县人民检察院指控:2020年5月15日21时20分，被告人杨加民酒后驾驶鲁Ｑ3××**号小型汽车沿兰陵县兰韩线由南向北行驶至兰陵镇小王庄路口时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人杨加民当时血液样本中乙醇成分含量为132.1ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人杨加民违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨加民对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结。在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议，本院予以认定。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。2020年11月16日，本院向兰陵县司法局社区矫正办公室发送（2020）鲁1324刑初876号调查评估委托书，对被告人杨加民适用缓刑进行评估。本院认为，被告人杨加民违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为侵犯了公共交通运输安全，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人杨加民被抓获后，如实供述犯罪行为，其行为构成坦白。被告人杨加民系坦白且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关提出判处被告人杨加民拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金10000元的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考量被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及社会危害程度等，对被告人杨加民依法适用缓刑，并到兰陵县××镇××区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人杨加民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑二个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  潘国栋二〇二〇年十一月二十日书记员  柏 慧
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4352号 原告：中国建设银行股份有限公司白城分行。 统一社会信用代码：91220800825900046E。 负责人：薄海，系该分行行长。 委托代理人：付学文，系该分行员工。 被告：张涛，男，1973年1月13日生，满族，现住吉林省白城市。 被告：李平，男，1982年10月25日生，汉族，现住吉林省白城市。 原告中国建设银行股份有限公司白城分行诉被告张涛、李平借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付学文、被告张涛到庭参加诉讼，被告李平经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司白城分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告张涛的借款合同；2.原告对位于白城市民主西路44号楼4单元5层东[吉房权证白字第XXXX号]抵押房产处置价款有优先受偿权；3.判令被告张涛立即偿还贷款本金153,469.10元，利息计算（包括罚息等）至实际给付之日止，被告李平承担连带责任，履行代偿义务。事实与理由：被告张涛于2016年10月13日与原告签订了一份《个人消费普通借款合同》，根据该合同约定被告从原告处贷款金额为190,000.00元，借款期限为60个月。现已出现贷款拖欠，经多次催要至今未还，被告李平为张涛提供贷款担保，但其不履行担保责任。故诉至法院。 被告张涛对原告起诉的事实、借款本金、拖欠金额及利息标准等均无异议，同意偿还拖欠本息，现正在买房子，希望宽限一些时间。 被告李平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，被告张涛与原告中国建设银行股份有限公司白城分行签订一份编号为220070108-016-201605393的《中国建设银行个人消费普通借款合同》，在原告处贷款190,000.00元，借款期限自2016年10月13日起至2021年10月13日止，贷款执行利率为年利率5.9375%。同日，被告张涛与原告签订一份编号为220070108-016-201605393的《个人消费普通借款抵押合同》，约定张涛以其名下位于民主西路44号楼4单元5层东户（吉房权证白字第XXXX号）的房屋对上述债务向原告提供抵押担保。被告李平与原告于2016年10月9日签订了一份编号为220070108-016-201605393的《个人消费普通借款保证合同》，该合同约定此笔借款由李平为张涛提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2016年11月9日，原告中国建设银行股份有限公司白城分行按合同约定向被告张涛指定账户发放贷款190,000.00元，被告张涛未按合同约定偿还借款本息，被告李平亦未履行代偿义务，已构成违约。截至2020年11月30日，被告张涛共欠借款本金153,469.10元。 以上事实有原告提交的个人贷款支付凭证、《中国建设银行个人消费普通借款合同》《个人消费普通借款抵押合同》《个人消费普通借款保证合同》、中国建设银行个人贷款对账单等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，中国建设银行股份有限公司白城分行与张涛签订的《中国建设银行个人消费普通借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。中国建设银行股份有限公司白城分行作为贷款方已依约履行放款义务，张涛作为借款人亦应依约履行还本付息义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告张涛发放贷款190,000.00元，被告张涛未按合同约定偿还，经原告催告后仍未履行还本付息义务，已构成违约，故原告有权要求解除双方的借款合同，被告张涛应承担偿还剩余贷款本息的民事责任。 关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”结合原、被告双方的合同约定，在被告张涛未能偿清原告借款本息的情况下，被告李平作为被告张涛债务的连带责任保证人，应在约定的保证担保范围内对张涛所欠债务承担连带保证责任。 关于原告要求就抵押财产优先受偿的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”被告张涛应依法以抵押物承担抵押担保责任，原告对变现抵押物所得价款享有优先受偿权。故原告要求就被告张涛名下位于民主西路44号楼4单元5层东户，建筑面积为81.35平方米，产权证号为吉房权证白字第XXXX号的房屋优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，中国建设银行股份有限公司白城分行的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司白城分行与被告张涛签订的编号为220070108-016-201605393的《中国建设银行个人消费普通借款合同》； 二、被告张涛于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司白城分行借款本金153,469.10元及利息（利率标准按照双方合同约定，具体数额以原告系统自动生成的金额为准，直至借款全部结清之日止）； 三、被告李平对上述款项承担连带责任； 四、如被告张涛未能履行上述第二项给付义务，则原告中国建设银行股份有限公司白城分行有权对其提供的抵押财产（即张涛名下位于民主西路44号楼4单元5层东户，建筑面积为81.35平方米，产权证号为吉房权证白字第XXXX号的房屋）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1685.00元，由被告张涛、李平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  丁跃春 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1286号申请人：蔡某某，男，1971年7月12日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。申请人：高某某，男，1970年2月27日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。二申请人委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被申请人：赵某某，男，1973年3月10日出生，汉族，住北京市顺义区。申请人蔡某某、申请人高某某（以下简称二申请人，分别称姓名）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵某某（以下简称姓名）名下价值1066万元的财产进行保全。二申请人以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单、担保书（保单号xxx）提供足额担保。本院经审查认为，二申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人赵某某名下价值一千零六十六万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 马 婧二〇二〇年十一月五日书记员 栾晨焕
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0107民初5140号之三 申请人：广西南宁诚厚商贸有限公司，住所地南宁市唐山路****。组织机构代码：450100200023425。 法定代表人：玉先强，执行董事。 被申请人：陈泽延，男，汉族，1966年10月3日出生，住南宁市兴宁区。 被申请人：陈贵权，男，汉族，1950年8月2日出生，住南宁兴宁区。 被申请人：梁慧，女，汉族，1980年10月29日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：朱宁，女，汉族，1972年12月4日出生，住南宁市。 申请人广西南宁诚厚商贸有限公司与被申请人陈泽延、陈贵权、梁慧、朱宁损害公司利益责任纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全申请，本院于2019年9月26日作出（2017）桂0107民初5140号之二民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值5000000元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人陈泽延、陈贵权、梁慧、朱宁名下价值5000000元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月三日 书记员 唐榕莲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17672号原告王璐与被告冯颖民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：本案按王璐撤诉处理。审判员  黄珑玲二〇二〇年十一月九日书记员  吕兰宇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4283号之一申请人：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼****。法定代表人：田玉波，董事长。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。被申请人：北京通成达水务建设有限公司，住所地北京市朝阳区静安里**楼。法定代表人：郭继承，董事长。被申请人：北京通成达水务建设有限公司门头沟分公司，营业场所北京市门头沟区王平镇东大街18号院25号。负责人：李斌，董事长。二被申请人委托诉讼代理人：高立兴，男，北京通成达水务建设有限公司职员。原告北京韩建河山管业股份有限公司与被告北京通成达水务建设有限公司、北京通成达水务建设有限公司门头沟分公司买卖合同纠纷一案，申请人北京韩建河山管业股份有限公司于2020年11月10日向本院提出申请，主张因其与北京通成达水务建设有限公司、北京通成达水务建设有限公司门头沟分公司已达成调解协议，故申请解除对北京通成达水务建设有限公司中国建设银行（账户号XXXX）内158025元的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：解除对北京通成达水务建设有限公司名下中国建设银行（账户号XXXX）内158025元存款的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 莹二〇二〇年十一月十日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初2756号原告：邵某，住长春市宽城区。被告：王某，住长春市二道区。原告邵某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某到庭参加诉讼，被告王某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵某向本院提出诉讼请求：王某归还借款7000元及利息。事实和理由：2018年5月27日，王某向邵某借款7000元，期限7天，双方约定按年利率24%支付利息。邵某以现金方式交付借款，但王某以各种理由拒不归还。王某未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月27日，王某向邵某借款7000元，并出具借条一份，载明“因个人财务紧张借邵某7000元，借款日期2018年5月27日，还款日期2018年6月2日，共7日，每日利息100元，逾期每日利息150元，借款人王某”。同日，邵某在银行取现7000元后交给王某。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邵某向本院提交了借条、微信聊天记录、取款凭证等债权凭证，应当认定双方民间借贷关系成立，王某应按约偿还借款本息。但因双方约定的借款利率及逾期利率均高于法律规定标准，故应按邵某起诉时全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍计算，即年利率15.4%。综上，邵某诉求合理，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王某于本判决生效后立即给付邵某借款本金7000元，并按年利率15.4%的标准给付欠款利息（以7000元为基数，自2018年5月28日至欠款还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元；保全费120元，共计145元，由王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 杜钦玲二○二○年十一月二十三日法官助理 崔鹏坤书记员 刘 超
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16190号原告：刘鸿，女，1974年10月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区**。委托诉讼代理人：李宏伟，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜沙沙，北京市炜衡律师事务所律师。被告：湖南合同生汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道雷锋大道**开利星空汽车综合展厅****。法定代表人：陈利，总经理。被告：陈利，女，1976年11月23日出生，汉族，湖南合同生汽车销售有限公司总经理，住湖南省长沙市岳麓区。原告刘鸿与被告湖南合同生汽车销售有限公司（以下简称合同生公司）、被告陈利民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。刘鸿向本院提出诉讼请求：1.判令合同生公司偿还刘鸿借款本金2760000元及相应利息（以2760000元为基数，按每月2%的标准，自2018年9月26日起至全部款项付清之日止）；2.判令合同生公司赔付刘鸿违约金276000元及律师费112500元；3.判令合同生公司承担本案案件受理费用；4.判令陈利对上述第1项、第2项及第3项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6月26日，刘鸿与合同生公司签署《借款合同》，约定合同生公司向刘鸿借款2760000元，借款期限3个月，借款年利率为14.4%，如合同生公司未能按期偿还本息，则自逾期之日起按借款本金的日千分之一的标准向刘鸿支付逾期违约金，如合同生公司违反该协议任何义务时，还需向刘鸿赔偿借款金额10%的违约金；如因合同生公司违约导致实现债权产生的费用（包括诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等）由合同生公司承担。陈利向刘鸿出具《担保函》，自愿对合同生公司偿还借款本金、利息及逾期付款违约金等向刘鸿承担连带责任保证。上述合同签订后，刘鸿即向合同生公司提供了全部款项2760000元，但截至刘鸿向法院提起诉讼，合同生公司仍未能如期履行合同约定，按时偿还借款本息，陈利亦未履行保证义务代为偿还借款本息。为维护自身合法权益，刘鸿诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，在2018年，针对本案所涉借款2760000元，刘鸿已将合同生公司、陈利以借款合同纠纷的案由诉至本院，即（2018）京0115民初25179号民事案件，刘鸿在该案中向本院提出诉讼请求：“1.判令合同生公司偿还刘鸿借款本金2760000元及相应利息（2760000元为基数，计算标准按每月2%，自2018年9月26日起至全部款项付清之日止）；2.判令合同生公司赔付违约金270000元及律师费112500元；3.判令合同生公司承担本案案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费9342.25元等费用；4.判令刘鸿对拍卖、变卖合同生公司已提供质押车辆所得价款在上述第一项、第二项、第三项诉讼请求范围内优先受偿；5.判令陈利对上述第一项、第二项及第三项诉讼请求承担连带清偿责任”；在该案审理过程中，案外人北京中兴宝隆汽车销售有限公司向本院提交涉案车辆的货物进出口证明书、车辆一致性证书等材料，并称其为涉案质押车辆所有权人，其已以涉案车辆被侯杰诈骗为由向北京市公安局朝阳分局报案，北京市公安局朝阳分局出具了京公朝刑立字[2018]033397号立案决定书，并出具了京公朝拘字[2018]007847号拘留证，侯杰因涉嫌诈骗罪已被羁押；本院据此在2019年5月15日作出（2018）京0115民初25179号民事裁定书，裁定驳回刘鸿的起诉；刘鸿不服裁定，提起上诉；北京市第二中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）京02民终14162号民事裁定书，认定：“《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案需要审查的刘鸿与合同生公司之间是否存在借款、车辆质押的事实，与侯杰因涉嫌诈骗罪案件中侦查的案件事实基本相同，一审法院认定本案存在涉及经济犯罪嫌疑，不宜继续审理，据此裁定驳回起诉，并无不当。刘鸿的上诉理由不能成立”，裁定驳回上诉，维持原裁定。具体至本案，刘鸿在本案中所提出诉讼请求与（2018）京0115民初25179号民事案件所提出诉讼请求无太大变化（将违约金由270000元增加至276000元，未再主张质押权），所涉法律关系仍系之前的借贷关系，刘鸿亦未提供证据证明在前案被裁驳后发生了可以改变原裁定作出结论的新的事实，故对刘鸿之起诉，应予以驳回，所涉论理与前案无异，不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回刘鸿的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 振二〇二〇年十一月十一日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14251号原告：北京世纪金德物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105757728255C。法定代表人：马晓薇，董事长。委托诉讼代理人：张楠，男，1987年1月12日出生，汉族，北京世纪金德物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙满意，女，1984年11月28日出生，汉族，北京世纪金德物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：官王影，女，1967年10月25日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐中蒋（被告之子），男，1986年8月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京世纪金德物业管理有限公司与被告官王影物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京世纪金德物业管理有限公司之委托诉讼代理人张楠、孙满意，被告官王影委托诉讼代理人徐中蒋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京世纪金德物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠的2015年10月26日至2020年10月25日期间物业服务费人民币33518.95元；2.判令被告按照每日万分之五标准支付逾期缴纳物业费违约金直至付清之日止，暂计算至2020年7月1日违约金为16427.64元；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系北京市顺义区×号院物业管理单位，被告系该×室房屋（建筑面积114.01平方米）的业主。依据《北京苏活业主临时公约》和原被告签订的《前期物业服务协议》的约定，被告物业管理服务费标准为每月每建筑平方米4.9元。原告如约履行合同义务，然而被告却拖欠2015年10月26日至2020年10月25日期间物业服务费人民币33518.95元。按期缴纳物业服务费是一个业主应尽的义务和责任，是物业服务企业维持和正常运营的物质基础，同时也是提高小区物业服务品质的保障。被告的违约行为，依据《前期物业服务协议》中违约责任的规定，被告应从逾期欠费之日起，每天按应交费总金额0.5‰比例缴纳违约金，至实际支付有关费用之日截止。收取物业服务费是原告依照《前期物业服务协议》提供物业管理服务的保障和权利，被告的拖欠行为，已经侵害到原告的合法权利以及小区全体业主的共同利益，为此，原告特诉至人民法院，请求依法判决被告官王影辩称，房屋登记在被告名下，对原告诉称的涉诉房屋面积、欠费年限及金额均认可。原告的服务水平没有达到收费的标准。小区绿化没有达到被告想象中的那么好。被告只是使用了小区的电梯，垃圾有人给收，被告没有享受过其他服务，被告不知道原告的收费标准和项目是什么。综上，原告应当适当给被告减免费用。本院经审理认定事实如下：被告系北京市顺义区×室房屋的业主，该房屋建筑面积114.01平方米。原告与被告于2012年10月25日签订了《前期物业服务协议》，约定由原告为被告居住的小区提供物业服务，物业服务费标准为4.9元/月·平方米，物业费按年交纳,业主或使用人应当在每年第一个月的前五日内履行交纳当期物业管理服务费。原告提供物业服务期间，被告未支付涉诉房屋2015年10月26日至2020年10月25日期间物业服务费人民币33518.95元。上述事实，有《前期物业服务协议》、入住通知单、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。原告与被告签订书面的《前期物业服务协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方具有约束力，双方均应依约履行。原告在相应服务期内为涉诉小区提供了物业服务，被告作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务。因物业服务是一个动态且持续不断的过程，本院对被告主张的物业服务不到位的辩解意见不予采信。被告应及时、足额的向原告支付物业费，本院对原告要求被告支付物业费的诉讼请求予以支持。被告并非恶意拖欠物业费,故对于原告主张违约金的诉讼请求,本院不予支持。需要指出的是，物业服务是一个持续不断的过程，业主不应该以一时的状态来判断物业公司是否完成物业服务，而物业公司也应积极对待业主所反映的问题，及时进行修缮与维护。针对本案诉讼过程中所反映出的相关问题，本院建议原告应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告官王影于本判决生效之日起七日内支付原告北京世纪金德物业管理有限公司2015年10月26日至2020年10月25日期间物业服务费33518.95元；二、驳回原告北京世纪金德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告官王影未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元（原告北京世纪金德物业管理有限公司已预交），由原告北京世纪金德物业管理有限公司负担206元，由被告官王影负担318元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月五日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15025号原告：李小鹏，男，1979年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李赫，河北华州（宽城满族自治县）律师事务所律师。被告：于涛，男，1985年3月14日出生，汉族。原告李小鹏（以下简称原告）与被告于涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人李赫到庭参加诉讼；被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金11.5万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年11月15日起算至实际偿还之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告自2017年因工作关系认识，2019年6月被告以其岳母生病住院资金紧张为由多次向原告借款。原告先后通过支付宝出借给被告11.5万元，对此被告也在微信中予以确认。后原告多次向被告索要，被告以各种理由推脱，自2019年12月原告无法联系被告。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日至2019年11月14日期间，原告通过支付宝平台陆续向被告转账11笔，共计11.5万元。原告主张该11.5万元系被告向原告的借款，并提供了微信聊天记录予以证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。本案中，原告主张被告向其借款11.5万元，并提供转账记录证明，被告未到庭提出异议，且原告提供了双方的聊天记录予以证明借贷关系，故本院认定双方形成借贷关系。现原告要求被告偿还借款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于涛偿还李小鹏借款本金11.5万元及利息（以11.5万元为基数，自2019年11月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由于涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由于涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8181号原告：杨兰英，女，1951年1月20日出生，汉族，住址：云南省昆明市西山区。被告：云南鑫发投资有限公司。统一社会信用代码：915300007846348879。法定代表人：李瑞媛。住所：云南省昆明市。被告：李瑞媛，女，1967年2月12日出生，汉族，住址：云南省昆明市盘龙区。被告：邹兴鸿，男，1966年12月18日出生，汉族，住址：云南省曲靖市富源县。原告杨兰英诉被告云南鑫发投资有限公司（以下简称鑫发公司）、李瑞媛、邹兴鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告杨兰英到庭参加了诉讼，被告云南鑫发投资有限公司、李瑞媛、邹兴鸿经本院公告送达起诉状副本和开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兰英向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还向原告借的350000元；2.三被告支付原告利息238000元，2017年7月27日至2020年5月27日，共两年零10月（一个月：350000元*2%=7000元，7000*34个月=238000元）；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月26日，三被告以公司经营活动为由向原告借款，2016年6月29日原告以现金方式出借300000元。2016年7月22日原告以现金方式出借50000元，经协商，原告与三被告写下借款，合同，借款期限12个月，从2016年7月27日到2017年7月27日止，每个按月2%支付利息，利息每月27日支付。2017年7月23日，三被告不能偿还借款，又延续了借款期限至2018年的7月27日止，利息按月息2%支付，但三被告不守信用一直不还钱，迫于无奈，2018年9月20日原告要求三被告写下还款协议，但被告未按照以上协议执行还款。综上，为维护原告合法权益，特诉至请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告鑫发公司、李瑞媛、邹兴鸿未向法院提交答辩意见。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告无正当理由未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利。对于原告提交的证据材料借款合同、收据、还款协议，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证；不动产权证系复印件，本院不予确认。经审理，本院认定如下法律事实：2016年7月26日，原告与被告鑫发公司签订借款合同，约定被告鑫发公司向原告借款350000元，借款期限自2016年7月27日起至2017年7月27日止，借款期间按2%的月息计付利息，每月27日为支付利息日。2017年12月29日，原告与被告鑫发公司续签借款合同，约定被告鑫发公司向原告借款350000元，借款期限自2017年7月27日起至2018年7月27日止，借款期间按2%的月息计付利息，每月27日为支付利息日；被告李瑞媛、邹兴鸿在前述两份借款合同被告鑫发公司盖章处签名。2016年7月22日，被告鑫发公司向原告出具收据：“收到杨兰英款项，用于公司经营款现金350000元，其中300000元于2015年7月交纳，50000元于2016年7月交纳。”2018年9月20日，原告与被告鑫发公司签订还款协议约定云南鑫发投资有限公司借到杨兰英350000元，经双方共同协商达成如下协议：“2019年6月30日前必须还清所欠本金的50%，2019年12月30日必须还清剩下本金的50%，2020年6月30日前结帐算清利息。如云南鑫发投资有限公司不能按以上协议执行还款，云南鑫发投资有限公司用名下金星小区颐园路3号附1号的房产抵押还款。”原告陈述：2015年7月26日，原告向被告出借300000元，双方签署了借款的合同，被告按月向原告支付6000元利息至2016年7月份，后原告又出借给被告50000元，双方签订了借款合同，之后被告便再未向原告支付过任何利息。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告与被告鑫发公司签订借款合同，原告向被告鑫发公司支付了借款，双方之间成立借款合同关系。被告鑫发公司应当按照约定的期限归还款项，现还款期限已经届满，被告应当向原告归还借款。被告李瑞媛、邹兴鸿并非以借款人在借款合同中签字，且借款合同、还款协议中均载明系被告鑫发公司向原告借款，收据中亦说明借款用于公司经营，故原告主张两被告承担共同还款责任，本院不予支持。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告鑫发公司应当支付以尚欠本金350000元为基数按照月利率2%计算自2017年7月27日起至2020年5月27日止的利息238000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告鑫发公司、李瑞媛、邹兴鸿经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南鑫发投资有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告杨兰英借款本金350000元及利息238000元；二、驳回原告杨兰英的其他诉讼请求。本案案件受理费4840元（原告已预交），由被告云南鑫发投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月五日书记员  张宇琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23803号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街**。法定代表人：范勇，总经理。委托诉讼代理人：衣庆云，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭立荣，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：北京途方教育科技有限公司，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**706。法定代表人：战营。原告中国人事出版社有限公司诉被告北京途方教育科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。在本案审理中，经本院询问，原告中国人事出版社有限公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人事出版社有限公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十一月六日书记员  张宏钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40110号原告：唐琨，女，1977年11月16日出生，住北京市海淀区。被告：翟恒建，男，1957年4月6日出生，户籍所在地北京市西城区。原告唐琨与被告翟恒建劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案，原告唐琨于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，唐琨的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许唐琨撤诉。案件受理费十元，减半收取计五元，由唐琨负担。审判员 王 琰二〇二〇年十一月五日书记员 张静思
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3004号 原告：中国工商银行股份有限公司桐梓支行，住所地桐梓县海校街道河滨路北路。 负责人：安星宇，该行行长。 委托诉讼代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。 被告：何静，女，汉族，1979年11月6日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行（以下简称“工商行桐梓支行”）与被告何静信用卡纠纷一案。本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商行桐梓支行的委托诉讼代理人罗刚到庭参加了诉讼。被告何静经本院依法公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告工商行桐梓支行向本院提出诉讼请求：1．判决解除原被告于2017年3月18日签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》2．判决被告立即向原告偿还信用卡透支余额57043.52元，其中透支本金49601元、违约金2253.47元、透支利息5189.05元（透支利息自银行记账之日起按日利率万分之五计算至2020年3月17日）；3．判决被告向原告支付自2020年3月17日起至还清本金之日止的透支利息（以本金49601元为基数按日利率万分之五计算利息）；4．本案的律师费用1800元由被告承担；5．本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中原告工商行桐梓支行自愿撤回上述第1项诉讼请求。事实与理由：2017年3月18日，被告在原告处申办了牡丹信用卡，卡号为62×××05。截止2020年3月17日已欠透支本息、违约金共57043.52元不予清偿。原告催收无果，故诉请依法判决。 被告何静未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告举出的下列证据，本院认定如下：1、原告的营业执照、金融许可证、法人代表人证明书，能证明原告主体适格，本案中予以采用。2、被告何静申办信用卡时的身份证扫描件、办卡影像、业务申请书、启用业务申请书以及被告何静使用信用卡后的查询信用卡明细、银行内网查询信息，符合证据的三性，能证明被告何静的身份情况以及被告何静向原告申办牡丹信用卡，对领用合约、信用卡章程、客户须知进行了阅读并签名，领用信用卡之后多次透支消费，至2020年3月17日时已欠透支本金49,601元、违约金2,253.47元、透支利息5,189.05元的事实，本案中予以采用。3、牡丹信用卡领用合约、章程，能证明原被告对信用卡启用后的利率、违约金结算标准和方式进行了约定，故作为这部分事实的证据予以采用；对原告主张信用卡章程中已约定涉案律师费由被告承担的举证意见，经本院审查，该章程第二十四条第三款中仅载明发卡机构因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由持卡人承担的内容，并未清晰载明涉案律师代理费由被告承担的内容，故原告的该举证意见，本院不予采纳。4、催收记录，能证明原告向被告催收涉案欠款的事实，本案中予以采用。 通过上述有效证据，本院确认本案事实如下： 2017年3月18日，被告在原告处申办了卡号为62×××05的牡丹信用卡，并已阅读和签字认可牡丹信用卡领用合约和章程、客户须知记载的内容。前述领用合约第三条第1、第2项中约定了办卡人应按对账单确定时间偿还透支本息，如逾期则按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。前述章程第二十四条第（三）款中约定了“发卡机构因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由持卡人承担。”。被告领用信用卡后即透支消费，至2020年3月17日止，已欠透支本金49601元、违约金2253.47元、透支利息5189.05元共计57043.52元未偿还。原告要求被告偿还无果后，以前述请求诉至本院。 本院认为，被告何静在原告处申办牡丹信用卡，经阅读和签字认可办理信用卡的相关资料，且领用了所办信用卡后，原被告间的信用卡合同即成立。该信用卡合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。被告持所办信用卡透支消费，至2020年3月17日止，已欠透支本金为49,601元、违约金2,253.47元、透支利息5,189.05元共计57,043.52元未按约定时间偿还，已违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告要求被告立即清偿前述款项，理由成立，本院予以支持。原告诉请的律师代理费1,800元，由于原告提交的信用卡章程中并未明确载明被告应承担原告追收债权的律师代理费用，且原告亦未提供证据证明其已支付了1,800元的律师代理费，故原告该项请求，本院不予支持。原告在诉讼过程中自愿撤回第1项诉讼请求系原告对自己诉讼权利的处分，本院不做干涉。被告何静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何静于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行牡丹信用卡透支本金49,601元、至2020年3月17日止的违约金2,253.47元、透支利息5,189.05元共计57,043.52元，并从2020年3月18日起至还清透支本金49,601元时止按日利率万分之五计付利息给原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,332元，公告费520元，共计1,852元，由被告何静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  邓尚平 人民陪审员  金祖志 人民陪审员  周廷素 二〇二〇年十一月十六日 法官助理    胡露萍 书记员       周恩龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30256号原告：王剑，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，北京孟真律师事务所实习律师。被告：中央广播电视总台，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：慎海雄，台长。委托诉讼代理人：杨旭，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杨，北京观韬中茂律师事务所实习律师。原告王剑与被告中央广播电视总台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告王剑在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王剑撤回起诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月十二日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民初4255号原告：张淑芬，女，1953年3月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：潘松强，河南新砥柱律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡中原量仪股份有限公司。住所地：三门峡市和平路**。统一社会信用代码：914112001700034075。法定代表人：胡永安，该公司董事长。委托诉讼代理人：史永利，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告：三门峡市三郎电气有限公司。住所地：三门峡市会兴镇新兴村沿黄公路。统一社会信用代码：914112006973140334。法定代表人：郭胜利，该公司总经理。被告：卢学郎，男，1962年10月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告张淑芬与被告三门峡中原量仪股份有限公司（以下简称中原量仪公司）、被告三门峡市三郎电气有限公司（以下简称三郎电气公司）、被告卢学郎民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。原告张淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70万元及利息（以70万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，从2014年9月24日起计算至款项付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年4月19日，原告借给被告中原量仪公司20万元；2011年6月28日，原告借给被告中原量仪公司20万元；2013年11月5日，原告借给被告三郎电气公司10万元；2014年7月18日，原告借给被告三郎电气公司20万元。原告与被告约定：月息1.5分，每月23号为收益结算日。被告自2014年9月23日之后没有按照约定支付利息。2017年10月26日，被告中原量仪公司出具承诺书一份，承诺对被告三郎电气公司的债务承担保证责任。原告多次向三被告催要借款本金及利息，三被告至今没有偿还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。本院经审查认为，被告卢学郎以被告三郎电气公司、中原量仪公司的名义自2011年2月至2014年底，面向社会不特定的人以高息非法吸收公众存款，涉及存款对象数百户，非法吸收款额高达数千万元。本案有涉嫌非法集资犯罪的嫌疑。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。故本案应驳回原告起诉，移送公安机关审查是否存在犯罪。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告张淑芬的起诉。案件受理费5400元（已减半），待本裁定发生法律效力后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇二〇年十一月十八日书记员 王帅艺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32435号原告：马明，男，1996年12月6日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：范玉翠，北京圣伟律师事务所律师。被告：张文轩，男，1990年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告马明与被告张文轩民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明及其委托诉讼代理人范玉翠，被告张文轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马明向本院提出诉讼请求：1、张文轩偿还马明借款本金共计20.9万元及利息损失（以20.9万元未还部分为基数，自2019年1月24日计算至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、张文轩承担本案诉讼费用。事实与理由：马明与张文轩系朋友关系，2018年10月张文轩由于生意周转向马明借款35万元，并亲笔写下借条约定借款于2018年12月还清，马明通过银行转账的方式向张文轩支付了全部借款本金，张文轩陆续偿还14.1万元，尚欠20.9万元，然后再也没有偿还，为维护自身合法权益，马明诉至法院。被告张文轩辩称，不同意原告马明的诉讼请求，我向其借了15万，还了14万多，我同意最多还3万，包括利息和本金。马明围绕诉讼请求依法提交了借条、收条及银行转账记录、微信聊天记录，张文轩围绕答辩意见提交了银行明细、微信转账记录、微信聊天记录。对于本案事实本院认定如下：马明提交借款手续两份，第一份借条内容如下：今本人张文轩向马明借款人民币壹拾伍万元整，（小写）150000元整。借款用于个人资金周转。本人承诺上述所有借款于2018年12月5日前一次性全部还清。借款人处张文轩签字，注明身份证号，家庭住址，借款日期2018年10月6日。同日的收条内容为：今本人张文轩收到出借人马明以银行卡汇款形式支付的借款人民币大写壹拾伍万元整，（小写）150000元整，本人张文轩已确认收到。中国建设银行通州支行，户名张文轩，账号×××。借款人处张文轩签字，收到借款日期2018年10月6日。马明提交建设银行个人账户支出交易明细显示，2018年10月6日，其向张文轩尾号为8281的账户转账15万元。第二份借款手续，借条：今本人张文轩向马明借款人民币贰拾万元整，（小写）200000元整。此借款用于个人资金周转。本人承诺上述所有借款于2018年12月17日前一次性全部还清。借款人处张文轩签字，注明身份证号，家庭住址，借款日期2018年10月28日。同日的收条内容为：今本人张文轩收到出借人马明以银行卡汇款形式支付的借款人民币大写贰拾万元整，（小写）200000元整，本人张文轩已确认收到。中国建设银行，户名张文轩，账号×××。借款人处张文轩签字，收到借款日期2018年10月28日。马明提交建设银行个人账户支出交易明细显示，2018年10月28日，其向张文轩尾号为8281的账户转账20万元。张文轩提交其名下尾号为8281的银行账户明细，显示2018年10月6日其收到马明转账15万元，当日取款金额为11.3万元，张文轩称其取出11.3万元现金交给了马明。2018年10月28日，张文轩账户收到马明转账20万元，当日其取款10万元，马明称其取出的11.3万元及10万元现金全部交给了马明，称利息为30%，其共需要向马明偿还18万元左右，马明对张文轩的陈述不予认可，称其共计向马明出借35万元，马明已经偿还14.1万元，尚欠20.9万元未还。张文轩提交与马明的微信聊天记录，证明双方约定了其欠马明的金额，2018年11月22日17:05，马明：“大哥，你可千万别一笔转八万五今天可转不了。”马明称，当时张文轩同意还款8.5万元，但当时已经是下午5点钟以后了，其担心通过银行转账当天到账，故要求张文轩分次转款。张文轩提交转账记录显示2018年10月3日，马明向其转账5万元，张文轩ATM取款2.5万元，该2.5万元现金给了马明。2018年10月24日、25日、26日其共计转给马明3万元，证明其曾向马明借款2.5万元，偿还3万元，利息为0.5万元，不然其仅偿还了3万元，还差2万元未还，马明不可能会不再主张权利。马明称2018年10月3日的借款已经还清，除了上述转账外，张文轩还在2018年10月25日偿还现金2万元，上述借款与本案无关。马明认可张文轩自2018年11月20日至201，并提交相应的转账记录予以证明。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：张文轩向马明出具借条、收条，马明向张文轩转账，该借条为双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的借款合同关系成立并生效。现马明提交证据证明其共计向张文轩转账35万元，并自认张文轩还款14.1万元，故张文轩应再偿还马明20.9万元。张文轩所称其在收到马明的转账后取现交给了马明，马明对此不予认可，张文轩提交的证据不能证明该事实，故本院依法不予采信。关于张文轩主张马明自2019年1月24日以未还款为基数按照中国人民银行同期贷款利率主张利息的请求并未超出法律规定及双方约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张文轩偿还原告马明借款20.9万元及逾期利息（以20.9万元未还部分为基数，自2019年1月24日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算），于本判决生效之日起7日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2279元，由被告张文轩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十一月十二日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34694号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：太平洋保险在线服务科技有限公司，住所地山东省淄博市张店区华光路****。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司职员。原告柳宁与被告太平洋保险在线服务科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。2020年11月11日，原告柳宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按柳宁撤回起诉处理。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月十二日书记员 刘晗仪
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初14737号之一 申请人：广西万合典当有限责任公司，住所地南宁市青秀区佛子岭路**霖峰壹號**商业**。统一社会信用代码：91450100MA5NACM04T。 法定代表人：李华毅，经理。 被申请人：广西景佳物业管理有限公司，住所，住所地南宁市青秀区佛子岭路**荣和千千树荣和E中心第****房社会信用代码：91450103MA5N2FL45F。 法定代表人：吴斌，经理兼执行董事。 被申请人：吴斌，男，汉族，1986年2月10日出生，住福建省寿宁县。 被申请人：秦楚，女，汉族，1988年11月4日出生，住广西阳朔县。 被申请人：郝成新，男，汉族，1975年1月6日出生，住湖北省宜城市。 本院在审理申请人广西万合典当有限责任公司与被申请人广西景佳物业管理有限公司、吴斌、秦楚、郝成新追偿权纠纷一案中，本院于2019年11月18日作出（2019）桂0107民初14737号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值360764.98元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西景佳物业管理有限公司、吴斌、秦楚、郝成新名下价值360764.98元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十日 书记员 唐榕莲
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初7373号原告：中国银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城街道沿河西路北段**附**，统一社会信用代码91500227K3619704XF。负责人：杨建华，该支行行长。委托诉讼代理人：邓卫业，男，1969年10月31日出生，汉族，系该行员工。被告：刘洪强，男，1985年12月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国银行股份有限公司重庆璧山支行(以下简称中国银行)与被告刘洪强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人邓卫业到庭参加诉讼，被告刘洪强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还和支付所欠信用卡XXX截止2020年9月12日欠款金额53421.35元(其中：本金41931.73元、利息3848.71元、还款违约金和分期手续费等费用合计7640.90元)，以及从2020年9月13日起产生的利息（以欠款本金41931.73元为基数，按照日息万分之五计算），直至本息付清之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告刘洪强于2016年2月7日提交《中国银行信用卡个人申请表》等申请资料向原告申请办理都市缤纷信用卡（卡号为：XXX）。被告在阅读了全部申请材料和《信用卡申请人声明》的情况下，同意接受并遵守领用合约并署名。被告收到信用卡后于2016年4月27日开始使用。2020年2月1日开始被告未按期归还分期金额，且欠款金额较大。原告多次催收，被告至今未还，原告起诉至人民法院。庭审中，原告陈述，被告所欠违约金为4813.10元、分期手续费为2827.81元。被告刘洪强未到庭，无辩称意见，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年2月7日，被告刘洪强填写了《中国银行信用卡个人申请表》，向原告中国银行申请办理了信用卡。该申请表附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，载明：“申请人(以下简称“甲方”)就信用卡的申领和使用等相关事宜与中国银行（以下简称“乙方”）签订如下合约：……21.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）。22.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准”。被告在《信用卡申请人申明及签名》上签署“本人已阅读申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后附有《中国银行信用卡个人卡费率表》载明：“透支利息日息万分之五，按月计收复利。分期付款手续费3期：1.95%；6期3.6%；9期：5.4%；12期：7.2%；18期11.70%；24期以上：15%”。2016年9月27日原告在其网站上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。该公告将滞纳金的名称变更为了违约金，收取方式不变。被告刘洪强收到信用卡(卡号：XXX)并使用后，未按照双方约定及时还款。截止2020年9月12日被告尚欠原告信用卡透支本金41931.73元、利息3848.71元、分期手续费2827.81元。上述事实，有原告的当庭陈述、中国银行信用卡个人申请表、领用合约、璧山支行催收记录表、信用卡交易流水、信用卡迟缴明细查询等证据在卷佐证，经庭审查证属实，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，并已实际刷卡消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，为有效合同。被告在刷卡消费后未能及时偿还欠款，应当承担合同约定的向原告支付欠款本息的法律责任。根据《中国银行信用卡个人卡费率表》，被告还应承担向原告支付分期手续费的法律责任。对原告主张的违约金，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金，在原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后原告发布公告将“滞纳金”调整为“违约金”。本案中，原告单方面发布公告将“滞纳金”调整为“违约金”，在被告申请办理信用卡时，并未将该事实告知被告并经被告同意确认，故对其请求的违约金，本院不予支持。故被告应支付原告所欠的信用卡透支本金41931.73元、截止2020年9月12日的利息3848.71元、分期手续费2827.81元。关于原告主张以所欠本金为基数从2020年9月13日起计算利息的请求，本院认为，根据《合约》的约定，未在免息期归还本金的，应支付透支利息。故被告应以所欠本金41931.73元为基数，从2020年9月13日起按照日利率万分之五的标准计算利息至还清之日止。被告刘洪强经本院合法传唤，仍未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘洪强于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司重庆璧山支行信用卡透支本金41931.73元、截止2020年9月12日的利息3848.71元、分期手续费2827.81元以及2020年9月12日后的利息(利息计算方式为：以所欠本金41931.73元为基数，从2020年9月13日起按照日利率万分之五的标准计算至还清之日止)。二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆璧山支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567.77元(已减半收取)，由被告刘洪强负担（此款原告已垫支，被告应随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。审 判 员 莫婷婷二〇二〇年十一月二十九日法官助理 姜 利书 记 员 黄麟惠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26722号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：曹海涛，男，1968年9月18日出生，汉族,住北京市怀柔区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告曹海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告曹海涛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹海涛向亚联财公司支付拖欠本金22319元；2.判令曹海涛支付逾期还款利息及违约金（以22319元为本金，按年24%为标准从起诉之日起计算到至实际还款之日止）。事实与理由：2013年4月22日，亚联财公司、曹海涛双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金2万元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，曹海涛仅偿还了部分本金7458元，还应偿还剩余本金22374元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。曹海涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月22日，曹海涛（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额2万元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1243元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，曹海涛（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年4月22日将20000元以银行转账形式发放到曹海涛名下招商银行账号为×××的账户。2013年4月22日，亚联财公司向曹海涛指定银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财公司确认曹海涛每月应还款1243元，包括本金833元、利息410元，期内本息合计29832元，其提交的还款明细显示曹海涛还款6期，已付金额合计7513元。经询，亚联财公司确认其第二项诉讼请求应为逾期还款违约金，合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，自本案起诉之日即2020年7月21日起计算至借款本金付清之日止，合同期满日至起诉日前的逾期还款违约金不在本案中主张。本院认为，亚联财公司与曹海涛签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，曹海涛未能按期足额还款，现借款已全部到期，曹海涛应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求曹海涛偿还期内尚欠本息的诉讼请求予以支持。根据曹海涛还款情况，本院将期内欠款数额调整至22319元。曹海涛逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、曹海涛于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金22319元，并支付逾期违约金，以22319元为基数，按年利率24%标准，自2020年7月21日起计算至借款本金实际付清之日止；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由曹海涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月六日书记员  范志云
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3265号原告：岳连伟，男，1986年5月9日出生，。被告：李强，男，1962年8月20日出生，。原告岳连伟与被告李强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳连伟到庭参加诉讼，被告李强经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。岳连伟向本院提出诉讼请求：1．判令李强偿还岳连伟货款本金5000元；2．诉讼费用由李强承担。事实和理由：2018年7月，岳连伟从李强处购买聚苯颗粒，货款10080元，因产品未达标退货，李强尚欠货款5040元未退还。2018年10月8日，李强向岳连伟出具欠条，并承诺2018年10月15日前还清，并交给岳连伟已过期的机动车驾驶证作为李强的身份相关信息。后经岳连伟多次催要货款未果，故诉至法院。李强未做答辩。本院经审理认定事实如下：岳连伟从李强处购买聚苯颗粒，货款10080元，因产品未达标退货，李强尚欠货款5040元未退还。2018年10月8日，李强向岳连伟出具欠条，内容为：“今欠岳连伟货款5000元整，于2018年10月15日之前还清，如不还清利息追加5000元整”。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。岳连伟退还泡沫颗粒后，李强应及时返还泡沫颗粒款,故岳连伟要求李强返还货款5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李强经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李强于本判决生效之日起七日内返还岳连伟货款5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，均由李强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年十一月五日书记员 韩圣楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13198号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：林兆芳，女，1983年11月25日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区玉市陆川县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告林兆芳保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告林兆芳经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林兆芳支付代偿款9771.18元及应付未付保费319.9元；2.判令被告林兆芳支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告林兆芳承担。事实与理由：2018年6月30日，林兆芳与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向林兆芳提供贷款12000元。2018年6月30日，林兆芳作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月30日向林兆芳发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年12月19日对上述贷款进行了代偿。被告林兆芳未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月30日，林兆芳投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额14400元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额121.48元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月30日，林兆芳（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为12000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，林兆芳未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年12月19日代林兆芳偿还信托公司贷款本息9771.18元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对林兆芳追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，林兆芳尚欠阳光公司保费319.9元。本院认为，根据本案查明的事实，林兆芳为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与林兆芳之间形成了保证保险合同关系。林兆芳与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向林兆芳发放贷款，林兆芳应按时向信托公司偿还借款本息。林兆芳未按约定履行还款义务，导致阳光公司代林兆芳偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向林兆芳进行追偿。故阳光公司主张林兆芳支付理赔款9771.18元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。林兆芳投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张林兆芳支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，林兆芳未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张林兆芳承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林兆芳于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款9771.18元及保费319.9元，共计10091.08元；二、被告林兆芳于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以10091.08元为基数，自2018年12月19日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告林兆芳负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费26元，由被告林兆芳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18196号原告:张静思，女，1988年12月5日出生，住北京市石景山区。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司，经营场所北京市石景山区阜石路******。法定代表人：崔岩。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：孟晓民。本院在审理原告张静思与被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司教育培训合同纠纷一案中，原告张静思向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。本院认为，原告张静思的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张静思撤回对北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。案件受理费66元，由原告张静思负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月三日书记员  李秦进-2--1-
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481财保1290号申请人：仇聪，男，1987年9月1日出生，汉族，住滕州市。被申请人：李雪华，女，1982年3月10日出生，汉族，住滕州市。申请人仇聪2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人李雪华驾驶的鲁Ｄ×××**号车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人仇聪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人李雪华驾驶的鲁Ｄ×××**号车一辆。（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）案件申请费1520元，由申请人仇聪负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇二〇年十一月三十日书记员  王旗
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执2306号之一 申请执行人：杨保刚，男，1947年2月2日生，汉族，住临沂经济开发区。 被执行人：张春旗，男，1989年2月12日出生于山东省临沭县，汉族，住临沭县。 本院在执行申请执行人杨保刚与被执行人张春旗刑事附带民事赔偿纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第终结（2020）鲁1329执2306号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁卫东 审判员  李玉会 审判员  张文超 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郑 玮
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6924号原告：李玉斌，男，1971年4月29日出生，河北省唐山市。被告：北京市平谷区马坊镇英城村经济合作社，住所地北京市平谷区马坊镇英城村。法定代表人：赵建成。原告李玉斌与被告北京市平谷区马坊镇英城村经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告李玉斌于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，李玉斌的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李玉斌撤诉。审 判 员  张 卫二〇二〇年十一月十日法官助理  张琳琳书 记 员  彭 聪
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更1091号 罪犯雷岭，男，1980年8月14日出生,四川省古蔺县人，汉族，小学文化，现在四川省。 四川省广安市中级人民法院于2006年5月15日作出（2006）广法刑初字第5号刑事附带民事判决，以雷岭犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1000元。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金1000元。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计25000元。雷岭未上诉。四川省高级人民法院于2006年9月28日作出（2006）川刑复字第642号刑事裁定书，核准四川省广安市中级人民法院（2006）广法刑初字第5号以故意杀人罪、盗窃罪，数罪并罚，判处被告人雷岭死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。服刑期间执行刑期变更情况：2009年3月27日经四川省高级人民法院以（2009）川刑执字第286号刑事裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年3月7日经四川省高级人民法院以（2012）川刑执字第378号刑事裁定书减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年；2014年12月2日经南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第2719号减去有期徒刑八个月。被告人雷岭服刑期间又犯罪。南充市高坪区人民法院于2015年5月26日作出（2015）高坪刑初字第118号刑事判决，以雷岭犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月；合并前罪犯故意杀人罪、盗窃罪未执行完毕的刑罚十四年七个月十四天，剥夺政治权利七年，并处罚金1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年二个月，剥夺政治权利七年，并处罚金1000元。刑期自2015年1月24日起至2030年3月23日止。2019年12月31日南充市高坪区人民法院以（2019）川1303刑再5号以被告人雷岭于2014年12月2日经南充市中级人民法院裁定减去8个月刑期不应执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯雷岭在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬8个。另查明，罪犯雷岭处罚金1000元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计25000元，未见相关执行证明材料,2020年4月24日古蔺县皇华镇人民政府出具无能力履行证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯雷岭在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯雷岭减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇三〇年九月六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长        任 勇 旗   审 判 员        杨 若 朗   审 判 员        刘 春 莲                                                                      本件与原件核对无异                                                  二0二0年十一月二十六日     书 记 员        文  珊