wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16308号原告：曾春华，女，1960年3月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：马玉芹，女，1964年9月26日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市居民，住北京市东城区，身份号码×××。原告曾春华与被告马玉芹合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾春华、被告马玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告投资款40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月10日，被告向原告推荐福彩11选5项目，让曾春华入资40000元，同时原被告签署承诺书（协议书），被告承诺五十天之内返还给原告80000元，如果原告没有收到80000元，被告赔偿原告40000元本金。其后，原告在规定的时间内没有收到被告所承诺的80000元，原告多次找被告协调此事，但被告拒绝退还原告本金40000元。原告认为，原告向被告支付了40000元，并没有按照约定拿回80000元，因此被告应当退还原告本金40000元。为了维护原告合法权益，故诉至人民法院，请依法予以判决。被告马玉芹答辩称，不同意原告的诉讼请求。我没拿原告的四万元，原告把钱转给我后，我又转账给案外人刘雷了，原告应该向刘雷索要该笔款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2020年4月10日，马玉芹向曾春华出具承诺书（协议书）一份，内容为：今有马玉芹身份证×××，女，向曾春华推荐福彩11选5项目让曾春华入资肆万元，马玉芹保障曾春华连本带息五十天返回捌万元，如果不收回，马玉芹赔偿曾春华肆万元。同日，曾春华通过工商银行向马玉芹转账汇款4万元。2020年4月11日，马玉芹通过工商银行向刘雷转账汇款36850元。庭审中，马玉芹称收到曾春华转入的4万元后，还了一笔信用卡后将36850元转给了刘雷，后又将不足4万元的部分转给了刘雷。曾春华辩称马玉芹给刘雷转的36850元，与其转账的4万元数额不一致，不是一笔钱。庭审中，马玉芹称刘雷承诺给曾春华每一万元每天返400元，刘雷给曾春华打了包括本案4万元的欠条。曾春华辩称没有返过钱，刘雷没有打过欠条。上述事实，有承诺书、转账凭证及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：马玉芹为了获取利益推荐曾春华投资，承诺保障一定的收益，如无法实现则赔偿曾春华4万元，并向曾春华出具了承诺书，此承诺系马玉芹的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，曾春华基于马玉芹的承诺进行投资，但未获得承诺的预期收益。现曾春华向马玉芹主张返还投资款4万元，有事实依据，本院予以支持。关于马玉芹辩称收到曾春华的4万元后，其又将钱转给了刘雷一节，与本案无关联性，马玉芹可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告马玉芹于本判决生效之日起七日内支付原告曾春华四万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元，由被告马玉芹负担，于本判决生效之日起七内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二〇年十一月十六日书记员  徐 爽
河北省东光县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0923执923号 申请执行人：孙红德，男，1968年11月10日出生，汉族，现住东光县。 被执行人：万文，男，1968年5月6日出生，汉族，现住张家口市桥**。 本院在执行申请执行人孙红德与被执行人万文买卖合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结(2020)执0923执923号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈彦良 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  赵 阳
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初4894号原告：沈丘县诚意建材有限公司，住所地：沈丘县冯营乡冯营行政村，统一社会信用代码：91411624MA410E6NXW。法定代表人：冯玉建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫洪、王白莲，河南千字文律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：孙建军，男，1972年4月3日出生，汉族，住沈丘县。被告：王红梅，女，1975年7月6日出生，汉族，住沈丘县。上列被告孙建军、王红梅的共同委托诉讼代理人：周正，河南恪信律师事务所律师，执业证号：14101200810893175。代理权限为一般代理。原告沈丘县诚意建材有限公司（以下简称：沈丘诚意建材公司）与被告孙建军、王红梅买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈丘诚意建材公司的委托诉讼代理人张卫洪、被告孙建军及其委托诉讼代理人周正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈丘诚意建材公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告偿还商砼款600000元及逾期付款的违约金（违约金自2018年2月2日起按中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即年利率7.125%计算至实际偿还完毕之日止，暂计算至2020年9月7日的利息111032.88元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告因承包冯营乡西王村的修路工程于2017年5月份至8月份期间从原告处多次购买商砼，该期间的货款合计为800100元。2018年2月2日经双方结算，二被告欠原告商砼款600000元未付。二被告因暂时无力偿还拖欠的商砼款找到案外人吕林，向案外人吕林借款600000元用于偿还其拖欠的商砼款，2018年2月2日被告孙建军向案外人吕林出具了借条，约定用款3个月，每月按3分支付利息，并由案外人吕建芳、吕振为该笔借款提供担保。但后来案外人吕林并未代二被告偿还其拖欠原告的商砼款600000元，该笔货款经原告多次催要，二被告至今未予偿还。综上，原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。孙建军辩称，原告在诉状中所述不属实，孙建军并没有承包冯营乡西王村的修路工程，也没有从原告处购买商砼，更不存在双方结算欠原告所谓的商砼款，也不存在向案外人吕林借款用以偿还原告的商砼款，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。王红梅辩称，原告在诉状中所述与事实严重不符，原告将被告王红梅诉至法院无事实及法律依据，二被告原系夫妻关系，但自2016年10月份分居生活至今，孙建军在外无论做什么王红梅均未参与，与王红梅也没有任何联系，也未得到任何利益，并且二人于2019年办理了离婚登记手续，依法解除了婚姻关系。王红梅并没有承包冯营乡西王村的修路工程，也没有从原告处购买商砼，更不存在双方结算欠原告的商砼款，也未向案外人吕林借款用以偿还原告所谓的商砼款，对于原告凭空捏造事实，申请法院查封王红梅银行卡上的资金，造成王红梅经济损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。请法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告沈丘县诚意建材有限公司系一人有限责任公司，在沈丘县冯营乡冯营行政村经销商砼，其经营范围为：加工、销售混凝土；购销大沙、石子、建筑材料；工程机械租赁。2017年5月份至8月份，原告沈丘诚意建材公司向名称为“西老家”的客户运送商砼，并先后由欧阳存才、高永辉、高供应等人员接收上述商砼。现原告沈丘诚意建材公司以被告修路拖欠其商砼款600000元为由诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉称二被告欠其商砼款600000元，但并未提供双方之间签订的买卖合同或者二被告书写的欠条等相关证据予以证明，且二被告在庭审中明确表示原告诉称的修路工程不是其承包，也未从原告处购买过商砼，致使本院依据原告提供的现有证据无法确定原被告之间是否存在买卖合同关系及案涉欠款的真实性，故对原告要求被告偿还商砼款600000元的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告沈丘县诚意建材有限公司的诉讼请求。案件受理费10910元，财产保全费4120元，合计15030元，由原告沈丘县诚意建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  李学玉人民陪审员  陈陶利二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  徐阳阳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初4014号 原告：中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区银湖北路**，统一社会信用代码9134020084939191X0。 负责人：方啸林，行长。 委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：徐兢，男，1976年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行与被告徐兢信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的委托诉讼代理人江琦到庭参加诉讼，被告徐兢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐兢立即向原告偿还金穗贷记卡（卡号：62×××57）透支本金29822.24元、手续费485.64元、违约金897.08元、利息2285.26元及2020年7月13日至实际清偿日的违约金、利息等；合计33490.22元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月30日，被告徐兢向原告申请金穗贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。经审批，原告依约于2017年8月30日向被告徐兢发放了金穗贷记卡一张，卡号：62×××57。被告在透支之后，却没有履行合同约定的还款义务，构成违约。截止2020年7月13日被告累计欠款33490.22元（其中本金29822.24元、手续费485.64元、违约金897.08元、利息2285.26元）。 被告徐兢未作答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有身份证、营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、中国农业银行逾期信用卡交易明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告徐兢在原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行处办理了信用卡，双方即形成了合同关系。现被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告有权要求其归还全部本金、手续费、利息和违约金，但原告主张的利息、违约金和应收费用总额以本金为限，不得超过年利率24%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐兢于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行欠款本金29822.24元、利息2285.26元、违约金897.08元、手续费485.64元，合计33490.22元。2020年7月13日至其实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，以欠款本金为基数按合同约定的标准予以计算，但不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为319.0元，由被告徐兢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7935号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦娥，女，1968年3月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦吉宪，男，1935年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 秦吉宪委托诉讼代理人：秦娥（系秦吉宪之女），女，1968年3月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈涛，男，1968年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：饶明喜，男，1944年7月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 饶明喜委托诉讼代理人：饶智丽（系饶明喜之女），女，1972年3月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖北省武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道**。 法定代表人：周先旺，该市人民政府市长。 再审申请人秦娥、秦吉宪、陈涛、饶明喜（以下简称秦娥等4人）因诉湖北省武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）供地方案批复一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终545号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 秦娥等4人申请再审称，2012年武汉东湖高新区土地管理部门未经法定程序，擅自把秦娥等4人拥有的国有土地使用权所在地块非法变更为土地储备中心用地，并制定“2012年第34批国有建设用地供地方案”上报武汉市政府。武汉市政府对该供地方案未尽到审查义务，于2012年10月24日作出武政供地字〔2012〕34号《武汉市国有建设用地供地方案批复》（以下简称34号《批复》）。武汉市政府作出的34号《批复》导致了后续一系列侵权行为的发生，对外产生了法律效力，对秦娥等4人的合法权益产生了实际影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法提审本案或指令继续审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉34号《批复》系武汉市政府对各有关单位作出的关于国有建设用地供地基本情况的内部批复，属于内部行政行为。34号《批复》未向秦娥等4人送达，亦未对秦娥等4人的权利义务造成直接影响，一、二审裁定驳回秦娥等4人的起诉并无不当。 综上，秦娥等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回秦娥、秦吉宪、陈涛、饶明喜的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十一月十六日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1952号 申请执行人：江西赣鑫医药有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：刘凤如，公司董事长。 被执行人：黄正根，男，1974年1月14日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初270号民事判决书，要求被执行人黄正根履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄正根的银行存款计人民币41071元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄思琪
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3829号原告：王飞飞，女，1987年4月27日出生，汉族，住大连市中山区。被告：郑智予，男，1987年11月7日出生，满族，住大连市中山区。原告王飞飞诉被告郑智予民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王飞飞到庭参加诉讼，被告郑智予经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王飞飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款6720.45元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2019年5月13日向原告借款6720.45元，并出具了借条一张，约定于2019年6月30日前还清。借款到期后，经原告催要被告未还。本院对原告提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。认定事实如下：被告郑智予于2019年5月13日向原告王飞飞借款6720.45元，并为原告出具借条一张，约定还款期限为2019年6月30日前。借款到期后，经原告催要被告未还。本院认为，合法借贷受法律保护。被告郑智予向原告王飞飞借款并约定了还款期限，理应在约定的期限内履行还款义务。到期不还系违约行为，应承担违约责任。故对原告请求判令被告偿还借款6720.45元的诉讼请求，本院予以支持。被告郑智予经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告郑智予偿还原告王飞飞借款6720.45元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郑智予负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  钱有志人民陪审员  李 芬人民陪审员  盛 君二〇二〇年十一月十日书 记 员  陈婉婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初14736号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：李丽娟，女，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市合肥市瑶海区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李丽娟信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人张寄、宋泽到庭参加诉讼，被告李丽娟经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付信用卡欠款人民币200488.85元（截止2020年5月12日，欠款本金125714.33元，利息27222.17元，费用47552.35元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告李丽娟自2007年12月29日向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××29，截至2020年5月12日止累计欠款人民币200488.85元整未给付。原告自2018年7月12日开始催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，依法裁判。 被告李丽娟未到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的相关诉讼权利。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：招商银行信用卡申请表、信用卡领用合约、被告身份证复印件、持卡人账单。本院经审查对原告提交的证据予以确认。 本院查明事实：2007年12月29日，被告在《招商银行信用卡申请表》上签名后，原告为其办理了一张卡号为43×××29的信用卡。上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失手续费、账单分期手续费、现金分期手续费等收费标准进行了约定。 被告于2008年1月4日开卡启用，从2018年7月12日开始逾期还款进入催收，2018年10月13日停卡。原告提供的持卡人账单明细记载，截至2020年5月12日，被告拖欠人民币账单本金125714.33元，利息27222.17元，费用47552.35元。 本院认为，原告诉请的本金125714.33元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的截止到2020年5月12日的利息、违约金过高，本院自停卡之日按年利率24%予以核减为48358.11元；此后的利息，以欠付本金为基数，按日利率万分之五计算至款清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李丽娟于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金125714.33元，并支付利息、费用等合计48358.11元（利息和费用暂计算至2020年5月12日，之后的利息以欠付本金为基数，按日利率万分之五计算至款清之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2154元、公告费46元，由被告李丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长 张 伟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 梁亚利 附本案法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11049号原告：龙志海，男，1965年1月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：许玉梅，女，1974年4月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：许国声，男，1971年12月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告龙志海诉被告许玉梅、许国声民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告龙志海到庭参加了诉讼，被告许玉梅、许国声经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙志海诉称，两被告是夫妻关系。被告以厂业务发展需要流动资金为由，被告从2008年7月24日至2016年间通过银行转账借款955700元和现金借款144300元，累计向原告借款共1100000元，并约定2018年1月1日前还清借款，因之前借款合同到还款期，被告仍分文未还借款，故原告与被告协商后，于2018年1月1日重新签订借款合同，并约定被告须在一年半内还清所有借款。逾期后经原告多次催促，被告在2020年1月5日归还借款本金30000元，仍有借款本金1070000元和利息387276元未还。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还借款1070000元及利息387276元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告许玉梅、许国声缺席，无答辩意见，无证据向本院提交。原告龙志海围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告龙志海所作陈述及所举证据，本院认定如下事实：2018年1月1日，被告许玉梅、许国声作为甲方（借款人）、原告龙志海作为乙方（贷款人）签订《借款合同》，约定：甲方因业务发展需要流动资金，急需资金故向乙方借款。乙方承诺出借款项给甲方，总计1100000元。借款利息按照借款金额的1.18%/月进行计算，即每月借款利息为12980元。利息自2018年1月1日开始计算。借款期限从2018年1月1日起至2019年7月1日止。诉讼中，原告龙志海主张其于2008年至2012年期间多次通过银行转账方式向许国声共计支付了955700元，其于2012年11月至2012年12月期间另通过现金方式共计支付了144300元。每次借款两被告均出具欠条并口头约定利息。后双方于2018年1月1日对之前的欠款进行汇总，重新签署《借款合同》确认借款110万，并约定月利率为1.18%。借款合同签订后，被告许国声于2020年1月向其清偿了借款本金30000元。原告龙志海为证明其主张，向本院提交了《借款合同》、转账记录等为证。本院认为，原告龙志海主张被告许玉梅、许国声多次向其借款，现尚欠借款本金1070000元的事实，有《借款合同》、转账记录等为证，被告许玉梅、许国声经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告龙志海提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。双方约定了借款期限现已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告许玉梅、许国声应当按照约定的期限返还借款。现原告龙志海主张被告许玉梅、许国声清偿借款本金1070000元，合理合法，本院予以支持。双方约定了借款利率，原告龙志海主张两被告支付2018年1月至2020年6月的利息共计387276元，合理合法，本院予以支持。被告许玉梅、许国声经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告许玉梅、许国声于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙志海清偿借款1070000元；二、被告许玉梅、许国声于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙志海支付2018年1月至2020年6月的利息387276元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8958元，由被告许玉梅、许国声负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十一月十七日书记员  曾紫媚毕丽珊
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执598号申请执行人中国民生银行股份有限公司济宁分行，社会统一信用代码913708000590181761，住所地济宁市高新区洸河路**新闻大厦**楼。法定代表人：郭采松。被执行人王欣，女,1976年10月2日生，汉族，住邹城市。被执行人程振利，男,1978年1月18日生，汉族，住邹城市。被执行人程振国，男,1975年6月20日生，汉族，住邹城市。被执行人国玉林，女,1976年6月20日生，汉族，住邹城市。被执行人杨松，男,1967年5月28日生，汉族，住邹城市。被执行人武芳，女,1970年3月8日生，汉族，住邹城市。被执行人济宁市珉晟生态农业股份有限公司，社会统一信用代码91370883674512037C，，住所地邹城市田黄镇驻地电话：13582******。法定代表人：王欣。被执行人邹城市绿奥土特产品加工厂，社会统一信用代码91370883L0589750XA，，住所地山东邹城市城前镇驻地法定代表人：武芳。被执行人山东田黄生态食品有限公司，社会统一信用代码91370800057900472Y，，住所地邹城市田黄镇河西村东电话：13854******。法定代表人：程振国。被执行人北京孟母恩教育科技有限公司，社会统一信用代码91110108MA001R9R40，，住所地北京市海淀区西北旺德路南茉莉园**楼****电话：13854******。法定代表人：赵娅琳。本院在执行中国民生银行股份有限公司济宁分行与王欣、程振利、程振国、国玉林、杨松、武芳、济宁市珉晟生态农业股份有限公司、邹城市绿奥土特产品加工厂、山东田黄生态食品有限公司、北京孟母恩教育科技有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人中国民生银行股份有限公司济宁分行向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人中国民生银行股份有限公司济宁分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0891执598号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，自本裁定送达之日起六十日内向本院提出执行异议。审判长  王建军审判员  李 赟审判员  石 鑫二〇二〇年十一月四日书记员  莫成龙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8287号原告：马成杰，男，汉族，1992年5月10日出生，住新疆省乌鲁木齐市沙依巴克区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘巧玉，北京共腾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第125143号关于第37430833号“FF及图”商标（简称诉争商标）商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11428556号商标（简称引证商标一）不构成近似商标。二、原告与引证商标一权利人所处行业、经营范围不同，消费者施以一般注意力不会产生混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：374308333、申请日期：2019年4月10日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3508群组）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；会计等。二、引证商标一1、申请人：泰斯科百货有限公司。2、申请号：114285563、申请日期：2012年8月31日。4、专用期限：2014年2月7日至2024年2月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告；广告材料分发；样品散发等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由字母组合“FF”及图组成。引证商标一由字母与符号组合“F&F”构成。诉争商标与引证商标一在字母构成、呼叫等方面相近，消费者在隔离比对状态下易将诉争商标与引证商标一混淆，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其与引证商标一所有人经营范围不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标一所有人目前所处的行业、实际经营范围与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马成杰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马成杰负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月十二日书 记 员  王乐怡
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2104号原告：陈连营，男，汉族，1957年8月30日出生，住河南省漯河市源汇区。被告：蔡建武，男，汉族，1973年4月24日出生，住河南省漯河市郾城区。原告陈连营与被告蔡建武买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈连营，被告蔡建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连营向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告欠款17000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。原告与被告蔡建武2003年9月14日经过协商，原告将自己的房屋一套（17000元）出售给蔡建武，双方签订协议一份（协议原件由蔡建武保存）。但被告始终不予给付原告房款，后经原告多次催促要求给付，被告均予以百般推诿。后经大刘村委会调解，被告也拒不履行的协议，无奈之下，诉至法院。被告蔡建武答辩称，1、本案的事实是:2003年,答辩人结婚生子后因没有住处在大刘镇租赁房屋居住,答辩人的伯父为答辩人着想,张罗为答辩人购买宅基地和房屋,当年看了几处答辩人及伯父均不满意。被答辩人知道后主动找到答辩人伯父蔡聚良,被答辩人与伯父一起找到答辩人协商,当时被答辩人要的房屋价款是20000元,答辩人认为价格高不同意买,后被答辩人与答辩人多次沟通协商,双方确定房屋价格为17000元,被答辩人要求一次性付清房屋价款,并承诺付款后被答辩人立即将房屋腾空交给答辩人居住。后答辩人开始四处借款为被答辩人筹购房款。2003年9月24日,房款筹够后答辩人与伯父一起交给被答辩人,并在时任村会计陈某家签订了协议、加盖了村委会公章。被答辩人收到房款后就搬出房屋并将房屋交给答辩人居住。当年没有人考考虑到让被答辩人打个收到条完善手续,更没有考虑到多年后会出现这种纠纷。2、2003年9月24日,答辩人付款并与被答辩人签订房屋买卖协议后,答辩人一家人搬到该房屋居住至今因双方买卖事宜已交割毕,17年期间被答辩人从未与答辩人提及过此事,也从未向答辩人主张过任何权利。试想,如果答辩人当年未付清被答辩人的房屋价款,被答辩人就不可能人为答辩人腾空房屋,答辩人一家人也不可能搬进该房屋内居住17年,被答辩人也不可能等到17年后才起诉答辩人要卖房款,被答辩人所述未付房款的事实明显与常理不符。3、被答辩人之所以17年后的今天起诉答辩人,是因为答辩人正在拆旧房盖新房,现在宅基地价格比17年前高了许多,被答辩人才故意找事阻止答辩人盖房。2020年5月被答辩人第一次答辩人要钱,答辩人说当年已经给过了,不可能再给第二次。2020年6月经村委会调解未果,被答辩人才起诉至法院。退一万步讲,即使是2003区年答辩人未支付被答辩人房款,被答辩人起诉也早已超过了诉讼时效,因此也应当驳回其诉讼请求。4、被答辩人根本没有协议原件。因为当时双方签订协议后,被答辩人说钱给完了,他拿这个协议没有用,他就不要了。答辩人当时忘记被答辩人把协议拿走了还是扔掉了,所以他没有协议原件。被答辩人起诉用的复印件是2020年5月他到我家闹事时非要看我的原件,我没有给他,我用手机拍了个照片让他看,他又从我手机上用手机拍的协议照片,然后就用这个照片复印件来起诉我。如果我当年没有把钱给他,他不可能不保留协议原件。足以说明我已经把房款给他付清了。综上所述,被答辩人的诉讼请求无事实依据,也超过了诉讼时效,其所述明显有悖常理,请求法院查明事实真相,驳回被答辩人的诉求。以维护答辩人的合法权益。经审理查明，2003年9月14日蔡建武与陈连营双方签订协议一份卖房子协议书，内容载明“甲方陈连营房子北屋二间、东屋两间，门楼一间、围墙一圈，四邻：东邻陈修柱，南邻陈连成，西邻陈连军，北邻东西大街，卖给乙方蔡建武，房价壹万柒仟圆整。从即日起生效，一式两份。甲方：陈连英乙方：蔡建武经手人：蔡聚良2003年9月14日陈某”。原告称被告未给付购房款，双方发生纠纷经村委会调解无果，原告诉至法院。另查明，原被告双方购房的两位见证人中的蔡聚良已去世，另一见证人陈某经本院调查表示当时没有看见给钱，房款是否给付不知道。以上事实由卖房子协议书、村委会证明、本院调查笔录等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原被告双方自愿订立了卖房子协议书，该协议真实有效。双方争议的焦点是购房款有无给付的问题。被告称已经给付了购房款，但未提供充分证据予以证明。故本院对被告的辩称不予采信，对原告诉请被告给付购房款17000元的主张予以支持。原告诉请利息以购房款17000元为基数按照年利率6%自2020年7月6日起计算至给付完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定判决如下：被告蔡建武于本判决生效后十日内给付原告陈连营17000元及利息（利息以17000元为基数按照年利率6%自2020年7月6日起计算至给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金线义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费230元，由被告蔡建武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  金 立审 判 员  张 宇人民陪审员  陈耀峰二〇二〇年十一月十日书 记 员  张 贞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1499号申请人：曾琴，女，1966年9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被申请人：王雅均，女，1961年2月10日出生，汉族。被申请人：何新，女，1972年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人曾琴（以下简称申请人）与被申请人王雅均（以下简称姓名，一并提起时称二被申请人）、被申请人何新（以下简称姓名，一并提起时称二被申请人）民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月3日向本院申请财产保全，请求对二被申请人名下价值300万元的财产采取诉讼财产保全措施，并以阳光责任保险股份有限公司保险金额为300万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，并已提供担保。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王雅均、被申请人何新名下价值三百万元的财产。保全费5000元，由申请人曾琴预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 肖 华 林二〇二〇年十一月四日书记员 梁雍薇薇
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初3953号原告：宿迁市京成建材有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区宿泗路顺河客运站500米。法定代表人：张成功，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。被告：宿迁市湖滨中德实业发展有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区环湖大道**。法定代表人：孙珊，该公司董事长。委托诉讼代理人:熊晓能,江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马红艳，江苏力豪律师事务所实习律师。被告：陆晓建，1982年7月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李文耀，江苏承匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁金亚，江苏承匠律师事务所律师。原告宿迁市京成建材有限公司（以下简称京成公司）与被告宿迁市湖滨中德实业发展有限公司（以下简称中德公司）、陆晓建买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日接收诉状并进行诉前调解，因调解未果，于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告京成公司的委托诉讼代理人王建，被告中德公司的委托诉讼代理人熊晓能、马红艳，被告陆晓建的委托诉讼代理人李文耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京成公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同给付原告货款637937.50元及利息（利息从起诉之日起，以637937.50元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，中德公司在建设宿迁市湖滨新城中德度假村D1综合楼时，由陆晓建向京成公司购买商品混凝土。自2017年8月27日至2019年3月5日，京成公司向中德公司、陆晓建供应商品混凝土3139.5方，合计价款1237937.50元。中德公司、陆晓建已经支付600000元，余款637937.50元经多次催要未果。被告中德公司辩称：中德公司与京成公司不存在任何买卖关系，从未向京成公司购买过商品混凝土或其他产品，也未支付过货款。陆晓建并非中德公司负责人或员工，也未授权过陆晓建购买商品混凝土。中德公司与江苏东风建设工程有限公司（以下简称东风公司）签订施工合同，陆晓建是施工负责人，陆晓建与京成公司买卖合同效力不及于中德公司。中德公司从陆晓建处得知商品混凝土存在质量问题，就未向陆晓建支付剩余货款。被告陆晓建辩称：陆晓建确实从京成公司购买了商品混凝土，主要用于中德度假村综合楼的施工。京成公司混凝土质量合格的话，对于起诉金额无异议，但经过检测，京成公司的商品混凝土质量严重不合格导致主体楼和游泳池开裂，后续并没有协商一致，混凝土质量问题给陆晓建带来损失，陆晓建有权拒绝支付尾款并要求赔偿损失，提出反诉。本院经审理认定事实如下：2017年6月，中德公司与东风公司签订中德度假村D1综合楼工程施工合同，中德公司将中德度假村D1综合楼土建、安装工程发包给东风公司，陆晓建借用东风公司资质进行施工。因施工需要，自2017年8月27日至2019年3月5日陆晓建陆续向京成公司购买商品混凝土合计3139.5方，合计价款1237937.50元，陆晓建已经支付600000元，尚欠637937.50元。京成公司向陆晓建催要货款，陆晓建以供应混凝土存在质量问题为由未付余款。本院认为：京成公司与陆晓建虽未签订书面合同，但双方之间的买卖关系合法有效。京成公司供应了商品混凝土，陆晓建应支付相应的货款。京成公司向中德公司主张权利，缺乏法律依据，本院不予支持。陆晓建针对质量问题及造成的损失提出反诉，但并未依法缴纳反诉费，本院已另行制作民事裁定书按撤回反诉处理。陆晓建可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陆晓建应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告宿迁市京成建材有限公司支付货款637937.50元及利息（以637937.50元为基数，自2020年8月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宿迁市京成建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，减半收取5090元，由被告陆晓建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  侯顺忠二〇二〇年十一月四日书记员  刘 倩附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初9814号 原告：荣万家生活服务股份有限公司济南分公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：9137010209529424X9。 法人代表人：许洪金，总经理。 被告：杨蕾，女，1990年4月1日出生，汉族，住济南市历城区。 原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司与被告杨蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用小额程序审理。原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司于2020年11月25日向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司撤诉处理。 审判员  张本荣 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王志宇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3409号之二原告：谢某1，女，汉族，1956年12月4日生，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。被告：谢某2，男，汉族，1962年3月1日生，住上海市奉贤区。被告：顾某某，女，汉族，1966年2月20日生，住上海市奉贤区。被告：谢某3，男，汉族，1987年1月4日生，住上海市奉贤区。上列三被告共同委托诉讼代理人：谢小平，上海赛意律师事务所律师。第三人：谢金芳，女，汉族，1954年6月17日生，住上海市奉贤区金汇镇金星村**。第三人：谢银昌，男，汉族，1959年9月23日生，住，住上海市奉贤区金汇镇新强村**/div>第三人：谢国昌，男，汉族，1964年6月21日生，住上海，住上海市奉贤区金汇镇金汇东街****iv>原告谢某1诉被告顾某某、谢某3、谢某2、第三人谢金芳、谢银昌、谢国昌法定继承、分家析产纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  倪黎明人民陪审员  杨丽华人民陪审员  吴毅君二〇二〇年十一月十七日书 记 员  陆友强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初14288号之二原告：周主国，男，汉族，1982年7月1日出生。被告：曾婷婷，女，汉族，1994年3月17日出生。原告周主国诉被告曾婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。2020年11月17日，原告周主国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周主国撤诉处理。本案受理费减半收取150元，由原告周主国负担。审 判 长  侯文彪人民陪审员  何玉芳人民陪审员  甘广滨二〇二〇年十一月十七日书 记 员  汪凯宁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13733号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）焦其明，男，1950年12月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被申请人（一审被告）肥西县人民政府，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路。 法定代表人李煜，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告）肥西县桃花镇人民政府，住所地安徽省合肥市高新区玉兰大道**。 法定代表人侯树，该镇人民政府镇长。 再审申请人焦其明因诉肥西县人民政府（以下简称肥西县政府）、肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）征收土地一案，不服安徽省高级人民法院(2020）皖行终235号行政裁定，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 焦其明申请再审称，一、合法的征收行为与以征收名义占地行为分属具体行政行为和事实行政行为，具有不同的行政行为内容，焦其明怀疑以征收名义占地行政行为内容的时间是2019年9月3日，起诉未超过法定期限。二、本案一审裁定未经公开开庭审理而直接以“作出行政行为之日”替代“知道行政行为内容之日”作为起诉期限起算点，且回避焦其明是因承包地即不动产提起诉讼，未适用专用条款，属事实不清，证据不足，适用法律错误。三、本案二审法院无视焦其明因不动产（承包地）提起诉讼的事实，以行政机关作出行政行为之日代替知道或应当知道行政内容之日作为起诉期限起算点，并以此驳回上诉，维持一审裁定，属事实不清，适用法律错误。四、生效案例观点可以确定原一、二审裁定错误。五、一审未公开开庭审理，未经举证、质证，致本案审判不公正，二审法院予以维持，适用法律错误。六、肥西县政府、桃花镇政府以征地名义占地系持续性的行政行为，从2010年开始持续至今。焦其明对现在正在持续的占地行政行为起诉，不应认为超过起诉期限，且法律规定非因申请人原因经过的期限应当扣除，本案起诉未超过起诉期限。综上，焦其明依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为:一二审以超过起诉期限为由驳回焦其明的起诉是否符合法律规定。 首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”案涉行政行为作出当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过二年。”根据上述规定，行政诉讼中起诉期限应从“知道或者应当知道作出行政行为之日”起算。焦其明在一二审中均陈述，案涉土地征收行为发生于2010年春耕时节，村委会通知其承包地被国家征收，不允许其继续耕种，表明其在2010年已经知道涉案土地被征收，该条规定中知道或应当知道具体行政行为的时间，即是起诉期限的起算点，据此一二审裁定认定焦其明在2019年提起诉讼超过起诉期限并无不当。焦其明主张的应以其自身怀疑肥西县政府、桃花镇政府以征收名义占地行政行为内容的时间来起算，其申请理由没有依据，不能成立。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”据此，该条起诉期限的适用前提应当是公民不知道行政机关作出的行政行为内容，本案焦其明并不符合该条规定的情形，故其主张适用二十年起诉期限的申请理由不能成立。综上，焦其明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回焦其明的再审申请。 审判长 汪 斌 审判员 朱 燕 审判员 李小梅 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理陈其庆 书记员王康桥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68592号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：熊平，女，1989年3月2日出生，汉族，住湖北省应城市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金52348.33元、利息1662.17元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息666.05元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额56900元，贷款期限36个月，实际利率为月8.74167‰，月还款本息344.87元，最后一期月还款本息为56900元。借款人自动展期一年至2020年12月21日，月还款本息为4982.59元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金52348.33元、利息1662.17元、罚息666.05元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊平于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金52348.33元、利息1662.17元、罚息666.05元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告熊平于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告熊平名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由被告熊平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初6823号 原告：南京瀚涛物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区象山路**。 法定代表人：李俊超 委托诉讼代理人：刘心发，住南京市浦口区，系公司员工。 被告：郑健，男，1990年5月17日生，汉族，住南京市浦口区。 本院在审理原告南京瀚涛物业管理有限公司与被告郑健物业服务合同一案中，原告南京瀚涛物业管理有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京瀚涛物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告南京瀚涛物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元减半收取25元，由原告南京瀚涛物业管理有限公司负担。 审判员  陈飚 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  郑银
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执1303号申请执行人：张学辉，男，1953年9月29日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：伍世均，男，1970年12月3日出生，汉族，住四川省达县。本院在执行张学辉与伍世均劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1724民初548号民事判决书，被执行人伍世均应支付申请执行人劳动报酬11925元，负担案件受理费124元，执行费81元。在执行过程中，本院通过总对总网络查询，反馈被执行人无银行存款、车辆、股票、证券、工商、不动产等可供执行财产。本院向被执行人伍世均送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人伍世均未履行。本院依法将伍世均纳入失信被执行人名单和限制高消费名单，对其进行限制和惩戒。被执行人伍世均应支付申请执行人劳动报酬11925元，负担案件受理费124元，执行费81元。本案执行到位0元，执行费缴纳0元。本院对申请执行人张学辉进行终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将作终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张学辉享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人伍世均负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月三十日书记员  朱木兵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10458号原告：北京贝贝熊教育管理咨询有限公司，住所地北京市通州区翠屏里。法定代表人：张解中，执行董事。被告:张宏英，女，1982年2月20日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区。原告北京贝贝熊教育管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张宏英（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京贝贝熊教育管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费五元，由原告北京贝贝熊教育管理咨询有限公司负担（已交纳）。审判员  周婷二〇二〇年十一月二十四日书记员  李画
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51081号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈平，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈平信用卡纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈平系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,927.54元及利息、违约金等共计欠款人民币78,795.69元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4657号 申请执行人陈洁，男1990年7月12日生，居民身份证号码3402021990********，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区文化路********。 张改霞，女1993年8月12日生，居民身份证号码6224251993********，汉族，住安，住安徽省芜湖市镜湖区文化路********div> 被执行人苏州泓润置业有限公司，组织机构代码08315474-1，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路**。 法定代表人：徐永方,职务。 申请执行人与被执行人苏州泓润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初6263号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州泓润置业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人苏州泓润置业有限公司银行存款人民币38171.22元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李跃辉 二〇二〇年十一月六日 书记员  蒋 颖
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1303刑初734号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人周军，男，1986年9月16日出生，身份证号码429************959,汉族，大学本科，户籍地湖北省随县。因本案于2020年8月24被惠州市公安局惠阳区分局取保候审，9月11日被惠州市惠阳区人民检察院取保候审，10月9日被本院取保候审。委托辩护人曾文景，广东标远律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检刑诉[2020]24号起诉书指控被告人周军犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭，于同年11月4日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员黄微出庭支持公诉，被告人周军及其辩护人曾文景到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月27日1时许，被告人周军醉酒驾驶赣B*****小型轿车途经惠阳区白云四路路段时，碰撞了被害人黄某豪所停放的粵L*****小型轿车，造成交通事故（经认定，被告人周军负此事故全部责任），经检验被告人周军的血液样本，其酒精含量为116.36毫克/100毫升。后被告人与被害人黄某豪达成和解协议，被害人对被告人表示谅解。认定上述犯罪事实的证据如下：书证、交通事故认定书、被害人陈述等。公诉机关认为，被告人周军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因被告人周军具有以下量刑情节：1、自愿认罪认罚；2、与被害人达成刑事和解，被害人对其表示谅解，建议判处其拘役一个月，并处罚金二千元。被告人周军对公诉机关指控的犯罪事实、定性、量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人辩护称，辩护人对公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名没有异议；发生事故后被告人积极配合交警部门的检查处理，积极赔偿被害人的损失，达成了和解协议，被告人在取保受审期间遵守各项规定，被告人已认识到自己行为的危害性，被告人系初犯、偶犯。综上，恳请法庭本着教育为主、惩罚为辅的原则，对被告人从轻判处。经审理查明，2020年6月27日1时许，被告人周军酒后驾驶赣B*****小型轿车途经惠阳区白云四路路段时，碰撞了被害人黄某豪所停放的粵L*****小型轿车，造成两车损坏的交通事故，经交警部门认定，被告人周军负此事故全部责任，经检验被告人周军的血液样本中酒精含量为116.36毫克/100毫升。案发后，被告人与被害人黄某豪已达成和解协议，被害人对被告人周军表示谅解。上述事实有受案登记表，受案登记表、立案决定书，周军基本人员信息材料，到案经过，被告人指认现场的照片，驾驶证及行驶证复印件，证人卢某英、刘某芳证言，被害人黄某豪陈述，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录，辨认笔录，提取笔录，广东太太法医临床司法鉴定所的司法鉴定检验报告书，现场方位图，被告人周军的供述，和解协议书，刑事谅解书等证据证实。本院认为，被告人周军在公共道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故并负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。被告人周军认罪认罚，且积极赔偿被害人的经济损失，获得被害人谅解，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人周军犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人周军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余志浓人民陪审员  严耀灵人民陪审员  张英峰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  邹 媛书 记 员  邓 瑜张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初5120号原告：谢顺芳，女，1974年12月25日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：吕伟，男，1978年7月30日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告谢顺芳诉被告吕伟加工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，依法由审判员朱伟忠适用简易程序独任审判，于10月16日公开开庭进行审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告从事羊毛衫套口加工。被告从事羊毛衫生产加工业务。2019年7月起，被告委托原告作套口加工，未订立书面合同，至2019年10月业务结束，总计加工费48000元。期间，被告付款计19000元。2020年4月9日经对账，被告出具欠条，载明：本人吕伟欠谢顺芳套口加工款29000元。事后，被告未付款。原告催讨不着，诉至法院。请求判令：1、被告支付加工费29000元；2、被告支付逾期付款利息（按年利率6%自诉讼之日起计算至付清之日）；3、被告承担本案诉讼费。被告辩称：欠加工款属实，因资金紧张，要求每月还款2000元直至付清。本院经审理查明：原告从事羊毛衫套口加工。被告从事羊毛衫生产加工业务。2019年7月起，被告委托原告作套口加工，未订立书面合同，至2019年10月业务结束，总计加工费48000元。期间，被告付款计19000元。2020年4月9日经对账，被告出具欠条，载明：本人吕伟欠谢顺芳套口加工款29000元。事后，被告未付款。原告催讨不着，诉至法院。庭审中，原告不同意被告每月付款2000元直至付清，双方未能达成调解方案。以上事实有欠条，双方当事人庭审陈述予以证实。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告与被告虽未订立书面加工合同，从原告提供欠条及当事人庭审陈述，可认定原告与被告存在事实上的加工合同关系。被告欠原告加工费29000元事实清楚，证据充分，应及时清偿。原告要求逾期付款利息，本院调整为参照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告其余诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕伟于本判决生效之日起十日内支付原告谢顺芳加工费29000元；二、被告吕伟于本判决生效之日起十日内支付原告谢顺芳逾期付款利息（以29000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月7日起计算至付清之日）；三、驳回原告谢顺芳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费526元，减半收取263元，由被告吕伟负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：6228********，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  朱伟忠二〇二〇年十一月二十日书记员  王思靖
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执540号申请执行人：高仁标，男，1964年7月16日出生，汉族，住温岭市。被执行人：江星，男，1947年2月3日出生，汉族，住温岭市。本院在执行高仁标与江星船舶共有纠纷一案中，申请执行人高仁标于2020年10月29日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）浙72执540号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 姚雪锋二〇二〇年十一月十五日代书记员 周倩倩
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民特150号 申请人：魏某秀，女，1952年2月26日出生，回族，住成都市金牛区。 被申请人：董某良，女，1928年1月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 代理人：魏某武，女，住成都市锦江区，系董某良之女。 申请人魏某秀申请宣告董某良为无民事行为能力人一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人魏某秀称，被申请人董某良与申请人魏某秀系母女关系，经医院鉴定，被申请人董某良已无民事行为能力，为此，魏某秀向法院申请宣告董某良为无民事行为能力，并指定魏某秀为董某良的监护人。 被申请人的代理人魏某武称，申请人魏某秀所述属实，同意魏某秀申请宣告董某良为无民事行为能力人，并指定魏某秀为董某良的监护人。 经审理查明：魏某章生前与被申请人董某良系夫妻关系，二人共同生育四子女，即魏某荣、魏某良、魏某武、魏某秀，魏某荣已于2018年某月某日去世。现被申请人董某良患有急性脑梗死、慢性阻塞性肺病急性加重期、高血压3级等疾病。2020年10月27日，成都某司法鉴定中心出具成蓉司鉴［2020］精鉴某号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人董某良患老年痴呆，脑梗塞，目前其认知功能和社会适应能力明显下降，无民事行为能力”。另，魏某武作为被申请人董某良的代理人同意由申请人魏某秀作为董某良的监护人。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定“人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回”，被申请人董某良经成都蓉城司法鉴定所鉴定为无民事行为能力，依法应认定为无民事行为能力人，又根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条之规定“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；……”，被申请人董某良的配偶魏某章已去世，申请人魏某秀作为被申请人董某良的子女，对被申请人董某良具有监护之权利和义务,现魏某秀申请作为董某良的监护人，董某良的代理人魏某武亦表示同意，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十条之规定“人民法院根据被认定为无民事行为能力人、限制民事行为能力人或者他的监护人的申请，证实该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的原因已经消除的，应当作出新判决，撤销原判决”，待被申请人董某良无民事行为能力的原因消除后，董某良本人或其监护人可以向本院申请撤销宣告其无民事行为能力的判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款、第一百九十条之规定，判决如下： 一、董某良为无民事行为能力人； 二、指定魏某秀为董某良的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 潘 芳 二〇二〇年十一月十二日 书记员 尧小琴
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初8757号原告：上海赛林物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈红，总经理。委托诉讼代理人：许建德，公司员工。被告：赵富强，男，1973年3月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：上海易样物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王宏，总经理。原告上海赛林物业管理有限公司与被告赵富强、上海易样物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。原告上海赛林物业管理有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。经审查，原告撤回起诉的理由并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海赛林物业管理有限公司撤诉。审判员 卞 良二〇二〇年十一月二十六日书记员 管西凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29807号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：杨城，男，1979年12月5日出生，汉族，住广西钦州市钦北区**********1*，身份证号码：450************230。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金25869.65元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年4月19日未还利息1617.87元、费用8476.56元（包括分期手续费3906.98元、违约金4569.58元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********538。二、尚欠金额：暂计至2020年4月19日，本金25869.65元、利息1617.87元、违约金4569.58元、分期手续费3906.98元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨城应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金25869.65元；二、被告杨城应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费3906.98元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费365.8元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担44.86元，由被告杨城负担320.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督812号申请人：浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司三甲支行，住所地台州市椒江区三甲街道繁荣新村**。负责人：林宏杰，该支行行长。委托代理人：孙丹君，浙江飞呈律师事务所律师。委托代理人：陈鹏，浙江飞呈律师事务所律师。被申请人：梁华定，男，1976年3月14日出生，汉族，住台州市路桥区金清镇金星村1区9号。申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司三甲支行于2020年11月5日向本院申请支付令。申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司三甲支行称，2019年5月30日，申请人与被申请人梁华定签订一份合同号为9611120190019388号《个人循环借款合同》。合同约定，申请人同意向被申请人梁华定发放贷款100000元，借款期限自2019年5月30日起至2022年5月29日止，在上述期限内借款人可循环使用上述额度，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100%确定；借款人不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复利。被申请人梁华定在《个人循环借款合同》上签名、捺印。2019年5月30日，被申请人梁华定向申请人申请发放贷款100000元，电子银行产生的电子借据载明：借款金额100000元，借款期限自2019年5月30日起至2020年5月29日止，年利率为8.700%。借款到期后，被申请人梁华定未按期支付本金及利息。截至2020年8月18日，尚欠申请人借款本金99999.70元及利息、罚息、复利等2916.75元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人梁华定应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司三甲支行借款本金99999.70元及利息、罚息、复利等（截至2020年8月18日的利息为2916.75元，自2020年8月19日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定的利率计算，以年利率24％为限）。申请费786元，由被申请人梁华定负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 鲍芙蓉二〇二〇年十一月六日法官助理 吴佳琪代书记员 徐敏瑶
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初137号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人陶欣，男，1973年10月28日出生。因犯故意伤害罪，于2015年10月29日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌妨害公务罪，于2019年10月21日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留，同年11月1日经北京市延庆区人民检察院批准，于同日被北京市公安局延庆分局逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。辩护人孙奕，北京妫川骄子律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2020]122号起诉书指控被告人陶欣涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员聂志霞出庭支持公诉，被告人陶欣及其辩护人孙奕到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2019年10月21日20时许，北京市公安局延庆分局夏都派出所民警刘某1和辅警刘某2在延庆区处置打架警情时，被告人陶欣不配合民警刘某1工作，并将刘某1脸部打伤。刘某1所受外伤致双侧鼻骨骨折，左侧上颌骨额突骨折，鼻部皮肤挫伤，鼻出血，左眼挫伤，口腔粘膜破损，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，其中双侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折评定为轻伤二级，其他损伤评定为轻微伤。经北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科司法鉴定，陶欣案发时未见精神病性症状，具有完全刑事责任能力，有受审能力。被告人陶欣在案发现场被民警查获，如实供述上述事实。公诉机关为证明上述指控，当庭出示了相关证据，认为被告人陶欣以暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，致民警身体所受损伤达到轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。针对公诉机关指控的事实和罪名，被告人陶欣自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并提出其是在被民警打了一拳后，才对民警实施殴打。被告人陶欣的辩护人孙奕提出如下辩护意见：对公诉机关指控被告人陶欣的行为构成妨害公务罪不持异议，但具有如下从轻情节，被告人陶欣到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，建议对被告人陶欣在量刑范围内从轻处罚。经审理查明:2019年10月21日20时许，北京市公安局延庆分局夏都派出所民警刘某1和辅警刘某2在延庆区处置打架警情时，被告人陶欣不配合民警刘某1工作，并将刘某1脸部打伤。刘某1所受外伤致双侧鼻骨骨折，左侧上颌骨额突骨折，鼻部皮肤挫伤，鼻出血，左眼挫伤，口腔粘膜破损，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，其中双侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折评定为轻伤二级，其他损伤评定为轻微伤。经北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科司法鉴定，陶欣案发时未见精神病性症状，具有完全刑事责任能力，有受审能力。被告人陶欣在案发现场被民警查获，如实供述上述事实。上述事实，有被害人刘某1的陈述，证人刘某2、高某、张某、胡某、李某、卢某、王某1、乔某、国某、王某2的证言，现场视频，讯问录像，工作说明，诊断证明书，鉴定意见，案件来源，到案经过，前科材料，户籍信息，被告人陶欣的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶欣以暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，致民警身体所受损伤达到轻伤二级，其行为已构成妨害公务罪，依法应予从重处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人陶欣犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陶欣曾因故意犯罪被判处刑罚，本院对其酌予从重处罚。被告人陶欣自愿认罪认罚，本院对其从宽处罚，鉴于其到案后如实供述基本的犯罪事实，本院对其从轻处罚，其关于曾被民警殴打一拳的辩解与民警执法记录仪拍摄的视频不符，本院不予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人陶欣犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条之规定，判决如下：被告人陶欣犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2021年4月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 双人民陪审员 张 辉人民陪审员 赵慧清二〇二〇年十一月二十四日书 记 员 任小雪
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执1042号 林某1、林某2、郭某： 申请执行人林某1、林某2与被执行人郭某法定继承纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2020）粤0282民初688号民事调解书，责令被执行人郭某履行生效法律文书确定的义务，即坐落于南雄市雄州镇雄中路（太阳岛侧）B幢401号房屋（房屋所有权证：粤房子第1874673号，国有土地使用证：雄府国用（1998）字第00901号）房屋归申请人林某1、林某2继承所有，被执行人郭某自愿放弃该房屋的继承份额；申请人林某1、林某2补偿房屋份额款100000元给被执行人郭某（此款分两期给付，即2020年6月30日前给付60000元，2020年7月1日前给付40000元，被执行人须在2020年7月10日前搬离该房屋，并须协助申请人办理房屋过户手续，过户费用由申请人负担）。在执行过程中，双方当事人已全部履行完法律文书规定的义务。至此，本案已执行完毕，故作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月十二日
贵州省册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2327执547号 申请执行人：罗应江，男，1993年10月9日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 被执行人：罗玉开，男，1990年3月7日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的(2020)黔2327民初602号民事调解书，依法受理了罗应江申请执行罗玉开民间借贷纠纷一案，并于2020年10月14日向被执行人罗玉开送达了执行通知书，责令被执行人罗玉开在收到执行通知书之日起五日内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人罗应江支付借款本金14800元，利息740元，承担执行费133元，但被执行人罗玉开至今未履行义务。 本院在执行过程中，本院分别于2020年10月14日、2020年12月3日、2020年12月19日通过网络查控，经查被执行人罗玉开名下无理财产品，银行存款：贵州银行尾号1521有0.64元、邮政储蓄银行尾号7526有0.03元、中国建设银行尾号6609-156有0.01元、贵州省农村信用社联合社尾号9866-1分别有2.86元、0.03元、3.23元，网络资金分别有59.11元、7元、7元，工商登记有黔西南州美食厨餐饮管理有限公司，持股100%；黔西南州菜农夫农业发展有限公司，持股92.5%；贵州叮易同城科技有限公司，持股90%。但该三个公司均没有经营，无资产。车辆有2016年11月2日登记在其名下的贵Ｅ×××××长安牌汽车一辆，但未能控制。到不动产登记中心进行查询，被执行人罗玉开名下无不动产登记信息；到被执行人户籍地进行调查，被执行人罗玉开无可供执行财产。 本院认为，被执行人罗玉开无可供执行财产，申请执行人罗应江也未能向本院提供被执行人罗玉开财产线索。本院已将被执行人罗玉开纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。本案符合终结本次执行程序的条件，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意本院对本案终结本次执行程序。被执行人罗玉开尚未履行标的为15540元，执行费133元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人罗应江发现被执行人罗玉开有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岑生土 审判员  覃正祥 审判员  王 焱 二〇二〇年十一月五日  法官助理 梁人巾  书记员 张皇胜
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6948号申请执行人：田文辉，男，汉族，1975年10月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市。被执行人：昆明普尔顿环保科技股份有限公司。统一社会信用代码：91530100753558471H。住所地：昆明市西山区海口工业园区产业片区。法定代表人：张岩。申请执行人田文辉与被执行人昆明普尔顿环保科技股份有限公司委托合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初402号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人昆明普尔顿环保科技股份有限公司已履行910270.17元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初402号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初402号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十一月十七日法官助理杨辉书记员张俊
西安市新城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0102执3585号 申请执行人：曹小丽。 被执行人：西安股肱酒店管理有限公司。 被执行人：马小捷，男，1981年11月16日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被执行人：张壮壮。 申请执行人曹小丽与被执行人西安股肱酒店管理有限公司、马小捷、张壮壮合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0102民初5520号民事判决书已经发生法律效力。权利人曹小丽向本院申请执行，要求被执行人退还14000元、案件受理费800元，本院已依法受理。 本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无无证券开户信息，无工商登记信息，已轮候查封被执行人名下车辆，未实际控制。4、通过西安市不动产登记服务中心轮候查封被执行人名下房产。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、将被执行人纳入失信被执行人名单。7、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为14800元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈东荣 审判员  杨 睿 审判员  白 龙 二〇二〇年十一月十九日 书记员  柯 栋
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初11259号 原告：张绍云农业土地承包经营户，住安徽省合肥市蜀山区。 代表人：张绍云，男，1954年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李兵，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区南岗镇双塘村胡岗村民组，住所地安徽省合肥市蜀山区南岗镇双塘村胡岗组。 负责人：张绍朋，村民组长。 委托诉讼代理人：吴多多，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丹丹，安徽国恒律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区南岗镇双塘村民委员会，住所地安徽省合肥市蜀山区大别山路与天龙路交口往东徽宴楼**。 法定代表人：夏国苍，主任。 委托诉讼代理人：张德柱，副主任。 委托诉讼代理人：陈宗安，民兵营长。 原告张绍云农业土地承包经营户与被告合肥市蜀山区南岗镇双塘村胡岗村民组、合肥市蜀山区南岗镇双塘村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  戴 刚 人民陪审员  朱玲媛 人民陪审员  夏守余 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  姚 元
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异814号申请人：上海红格资产管理中心（有限合伙），住所地上海市杨浦区延吉中路****。执行事务合伙人：张军。委托代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市新华区联盟路**>法定代表人：孟线觉，董事长。委托代理人：武现臣，北京市银奥律师事务所律师。委托代理人：王瑞寒，北京市银奥律师事务所实习律师。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）与北京市康瑞电子技术开发公司（以下简称康瑞电子公司）、北京力天伟业装饰工程有限公司（以下简称力天伟业公司）借款合同纠纷一案中，申请人上海红格资产管理中心（有限合伙）（以下简称管理中心）向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了《单户债权转让合同》等相关材料。本院查明，北京市宣武区人民法院作出（2002）宣民初字第520号民事判决：“一、装饰公司于本判决生效后十日内偿还宣武建行借款本金一百万元；二、装饰公司于本判决生效后十日内偿付宣武建行借款利息（以一百万元为基数，自一九九八年十二月二十一日起至实际付清之日止，按中国人民银行有关利息的规定确定利率）；三、电子公司对上述款项承担连带清偿义务。”宣武建行向申请强制执行，2002年9月6日以（2002）宣执字第01714号执行案件立案执行。2016年4月25日，本院（2016）京0102执异字37号执行裁定书变更河北信投公司为（2002）宣执字第01714号执行案件的申请执行人。2019年12月6日，河北信投公司与西藏宝能环保科技有限公司（以下简称西藏宝能公司）签订《单户债权转让合同》，将（2002）宣民初字第520号民事判决书项下债权转让给西藏宝能公司。2019年12月6日河北信投公司与西藏宝能公司在《中国商报》上刊登了债权转让暨催收公告，履行了对被执行人的债权转让通知义务。2019年12月6日河北信投公司出具《债权转让确认书》，认可上述债权转让事宜。2019年12月11日，西藏宝能公司与管理中心签订《单户债权转让合同》，将（2002）宣民初字第520号民事判决书项下债权转让给管理中心。2019年12月24日西藏宝能公司与管理中心在《中华工商时报》上刊登了债权转让暨催收公告，履行了对被执行人的债权转让通知义务。2020年11月16日西藏宝能公司出具《债权转让确认书》，认可上述债权转让事宜。本院认为，西藏宝能将生效法律文书确定的债权转让给管理中心，且书面认可管理中心取得该债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更上海红格资产管理中心（有限合伙）为（2002）宣执字第01714号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3997号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：姜荣林，男，1996年8月5日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告姜荣林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告姜荣林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告姜荣林偿还贷款本金45839.84元，利息4572.32元、罚息2025.57元、复利465.13元，共计52902.86元（以上利息计算至2020年9月3日，罚息、复利计算至2020年9月3日），自2020年9月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（云Ａ×××××，车架号L6T7824Z1JN245052）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月27日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款58800元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年10月17日就所购买的车辆（车牌号云Ａ×××××，车架号L6T7824Z1JN245052）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年9月28日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款9期，共计人民币17353.6元，其中本金12960.16元、利息4335.14元、罚息44.3元、复利14元，后一直未按期还款。截至2020年9月4日，被告尚欠贷款本金45839.84元、利息4572.32元、罚息2025.57元、复利465.13元，共计人民币52902.86元。 被告姜荣林未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年9月27日，被告姜荣林与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告姜荣林未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告姜荣林清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告姜荣林自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告姜荣林所有的抵押物（车牌号云Ａ×××××，车架号L6T7824Z1JN245052）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姜荣林于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金45839.84元、利息4572.32元、罚息2025.57元、复利465.13元，共计人民币52902.86元，并自2020年9月4日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金45839.84元为基数）、复利（以所欠利息4572.32元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号云Ａ×××××，车架号L6T7824Z1JN245052）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为561.0元，由被告姜荣林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221民初788号原告：李国娜，女，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：张浩亮，原告李国娜所在村委会推荐的代理人。代理权限为特别授权。被告：刘文勋，男，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：赵永刚，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司负责人：胡永庆，该公司经理。住所地：开封市黄河路北段阳光新天地**楼**。委托诉讼代理人：王传云，河南强云律师事务所律师。代理权限为特别授权。本院在审理原告李国娜诉被告刘文勋、中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年11月30日向本院提出撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司的起诉的申请。本院认为，原告李国娜自愿申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司的起诉，不违背法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李国娜撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司的起诉。审判员  程熙茗二〇二〇年十一月三十日书记员  吕昕煜
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执恢907号申请执行人：刘媛，女，1989年08月05出生，汉族，住魏都区。被执行人：张栋，男，汉族，魏都区楼。被执行人：许昌栋景装饰工程有限公司，住所地许昌市茂源国际公寓707室。法定代表人：张栋。本院在执行刘媛与张栋、许昌栋景装饰工程有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的(2018)豫1002执285号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张栋、许昌栋景装饰工程有限公司存款76000元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘武子二〇二〇年十一月二十一日书记员  王明智
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12548号原告：北京故宫文化创意有限公司，住所地北京市东城区景山前街**故宫博物院宝蕴楼内。法定代表人：冯辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳红霞，山东棣华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第201318号关于第39397029号“寳蘊樓”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月17日。开庭审理时间：2020年11月11日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告系故宫博物院的旗下企业，负责故宫博物院部分业务的经营，主要经营品牌为“宝蕴楼”。二、“宝蕴楼”系故宫博物院内一处典型建筑，该名称具有历史性和唯一性，知名度较高。三、引证商标的注册具有恶意，原告已对引证商标提起无效宣告。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：393970293.申请日期：2019年7月3日4.标识：5.指定使用商品（第34类:3401-3407）：香烟、火柴、鼻烟壶等。二、引证商标1.注册人：北京超选智能科技研究院2.注册号：364922223.申请日期：2019年2月26日4.专用权期限至：2029年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第34类:3401-3402；3404-3405；3407）：烟草、吸烟用打火机等三、其他查明的事实截止本案审理时，引证商标尚为有效状态。在诉讼阶段，原告向本院提交了原告、北京故宫文化服务中心、北京市文化创意产业发展有限公司和北京市文化投资发展集团有限责任公司四家公司的工商登记信息，用于证明原告与故宫博物院、北京市国有文化资产监督管理办公室的关联关系；提交了游客以及媒体对宝蕴楼的宣传报道，用于证明宝蕴楼具有一定知名度。在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：引证商标尚为有效状态，故其可以作为本案诉争商标申请注册的在先权利障碍。结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。关于商标是否近似，本院认为，诉争商标与引证商标均为汉字“宝蕴楼”，区别仅在于汉字的繁简不同，该区别不足以增加二者可区分性。相关消费者在隔离观察的情况下，容易产生混淆，或误认诉争商标与引证商标之间存在特定关联，故诉争商标与引证商标已构成近似标志。因此，诉争商标与引证商标若共存于相同或类似商品市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以认可。此外，原告与故宫博物院的关联关系以及故宫宝蕴楼的知名度均不足以使诉争商标与引证商标在相同类似商品市场可区分。综上，被诉决定中认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京故宫文化创意有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京故宫文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 旭审 判 员  李迎新人民陪审员  尹淑燕二〇二〇年十一月二十日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博