河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀09行初111号 原告冯胜举，男，1950年12月4日出生，汉族，住泊头市。 委托代理人欧阳建青，河北震坤律师事务所律师。 被告泊头市人民政府，住所地泊头市裕华路。 法定代表人张荣霞，市长。 委托代理人王晓强。 委托代理人赵志强，河北理苑律师事务所律师。 被告沧州市人民政府，住所地沧州市运河区解放西路**。 法定代表人梅世彤，市长。 委托代理人李荣荣。 委托代理人左东霞。 第三人冯盛栋（又名冯胜栋），男，1964年10月25日出生，汉族，住泊头市。 原告冯胜举不服被告泊头市人民政府作出的土地权属纠纷处理决定及被告沧州市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯胜举及其委托代理人欧阳建青，被告泊头市人民政府的委托代理人王晓强、赵志强，被告沧州市人民政府的委托代理人李荣荣，第三人冯胜栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泊头市人民政府于2020年4月8日作出（2020）泊政自规处字第01号土地权属纠纷处理决定。泊头市人民政府认为冯 2 胜举与冯胜栋之间不存在土地权属争议，驳回了冯胜举的确权申请。冯胜举不服，向沧州市人民政府申请行政复议。沧州市人民政府认为冯胜举与冯胜栋之间的争议不属于《土地权属争议调查处理办法》中规定的土地权属争议，遂作出沧政复决字（2020）24号行政复议决定，维持了原行政行为。 原告冯胜举诉称，1980年经村民讨论、通过村集体为原告安排宅基地一处，因分到宅基地，原告1981年少分一亩承包地。1981年7月21日原冯三番大队第七生产队出具的证明明确说明了给原告分配宅基地的过程。并证明“事后由队委会冯胜中（队长）冯万虎（付队长）冯胜兴（保管）参加丈量了给胜举26米”这个证据充分证明原告宅基地南北长是26米。泊头市四营乡土地管理所1996年6月20日“关于四营乡××、冯胜栋宅基纠纷问题的报告”证明原告与第三人1987年5月份就因宅基的四至与面积问题发生争执，产生纠纷。1987年第一被告为原告核发的宅基证因南北长只有24.5米，比第七生产队分配给原告的宅基地少了1.5米，该1.5米被第三人侵占并登记在第三人宅基证中，原告开始向乡有关部门告第三人侵占原告宅基地的问题。后原告该宅基证被乡土地员烧毁，1993年第一被告给原告补发了宅基证，1996年第一被告又撤销了原告的宅基证，但一直没有解决第三人侵占原告1.5米的问题。1987年第一被告为第三人核发宅基证时，原告与第三人因宅基的四至与面积问题已经发生纠纷，原告拒绝在第三人的“泊头市宅基地清理登记表”中签字，按规定不应该为第三人核发宅基证，但第一被告工作人员乱用权力，违规为第三人登记并核发宅基证。1989年第三人取得的宅基证，是第三人依靠其当乡干部的父亲与乡土地员在一起办公的的便利条件，窃取了盖有市、乡两级政府印章的空白宅基证，填写形成的。第三人又利用该证，于1990年换发了泊宅集建（1990）字第0068号集体土地建设用地使用证。第一被告为第三人核发的以上宅基证均是不合法的。要求对第三人提交的证据进行审查，确认违法、无效或者撤销。 3 原告与第三人1987年5月份就因宅基的四至与面积问题发生争执，产生纠纷。该争议发生在第三人取得第一个宅基证之前，并且是在第三人建房之前。第二被告认定原告与第三人的争议发生在第三人取得宅基证后明显是错误的。综上，原告提供的证据能够充分证明原告分得的宅基地南北长为26米，第三人侵占原告1.5米，四营乡土地管理所、2018年四营乡政府的证明也证实双方存在争议，第一被告却认定“冯胜举和冯胜栋对南北长1.5米并不存在土地权属争议”，属认定事实错误，应予撤销。第二被告对第一被告错误的处理决定书予以维持也是错误的，也应予以撤销。诉讼请求：撤销泊头市人民政府作出的土地权属纠纷处理决定和沧州市人民政府作出的行政复议决定，并判令泊头市人民政府重新作出行政行为。 原告冯胜举提供以下证据：1.泊头市人民政府为原告颁发的奖状。2.原冯三番大队第七生产队出具的证明。3.原告的泊头市宅基地清理登记表。4.第三人的1987年泊头市宅基地清理登记表。5.第三人的1989年泊头市宅基地清理登记表。6.张福禄写给冯三番村委会的信。7.陈广东出具的证明。8.冯三番村申请补宅基证的证明。9.冯三番乡申请证明。10.泊头市人民政府撤销原告集体土地使用证的决定。11.冯三番村村委会证明。12.原四营乡党委书记邢峰泉的证明。13.原冯三番乡党委书记于洪恩的证明。14.四营乡意见书。15.四营乡土地所报告。16.信访事项答复意见书。17.土地管理局调查笔录。 被告泊头市人民政府辩称，一、答辩人作出的土地权属纠纷处理决定事实清楚，证据充分。原告认为争议的土地是过道南第三人冯胜栋房屋下南北长1.5米，该土地第三人冯胜栋已取得宅基证，且形成闭合院落，冯胜栋享有土地使用权，原告所提交证据不能对抗集体土地使用权证，其主张存在土地使用权争议的事实不能成立。二、答辩人作出的土地权属纠纷处理决定程序合法，适用法律正确。请求法院予以维持。 被告泊头市人民政府提供以下证据：1.沧政复决字 4 （2019）27号行政复议决定书。2.土地权属争议案件受理建议书。3.土地权属争议案件处理呈报表。4.土地权属争议案件受理决定书。5.送达回证。6.冯胜举申请书。7.冯胜举与第三人冯胜栋住宅占地平面图。8.对冯胜举的询问笔录。9.对冯胜栋的询问笔录。10.冯胜栋的答辩书。11.冯胜举提交的证据。12.冯胜栋提交的证据。13.冯胜栋与冯盛栋是同一人的证明。14.泊头市自然资源和规划局于2019年12月13日作出的土地权属争议调查处理意见。15.（2019）泊政自然处字第01号土地权属纠纷处理决定书。16.送达回证。17.沧政复决字（2020）1号行政复议决定书。18.泊头市自然资源和规划局于2020年3月1日作出的土地权属争议调查处理意见。19.（2020）泊政自规处字第01号土地权属纠纷处理决定书。20.送达回证。 被告沧州市人民政府辩称，被告作出的复议决定查明事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告沧州市人民政府提供以下证据：1.行政复议申请书及申请人提交的证据材料。2.行政复议立案审批表。3.行政复议答复申请书及送达回证。4.被申请人提交的行政复议答复书及证据材料。5.第三人参加复议通知书及证据材料。6.行政复议决定呈报笺。7.行政复议决定书及送达回证。 第三人冯胜栋述称，同意二被告的意见。 经庭审质证，原告对泊头市人民政府提交的证据9有异议，认为内容不具有真实性，对证据10、12、14、15、18、19有异议，对其他证据无异议。原告对沧州市人民政府提交的证据实体有异议，对复议程序本身无异议。 二被告认为原告提交的证据1—6于本案无关联性，证据7不具有合法性、真实性，证据8—13于本案无关联性，证据15—17真实性需核实。第三人对原告提交证据，同意泊头市人民政府的质证意见。 第三人对二被告提交的证据及举证意见予以认可。 5 经审理查明，冯胜举以与冯胜栋存在土地权属争议为由，于2018年12月26日向泊头市人民政府申请土地确权。泊头市人民政府未予答复，冯胜举向沧州市人民政府申请行政复议。沧州市人民政府于2019年6月11日作出沧政复决字（2019）27号行政复议决定，责令泊头市人民政府在法定期限内作出具体行政行为。 泊头市自然资源与规划局于2019年6月26日受理冯胜举的申请，并通知冯胜栋提交答辩状和证据。2019年7月2日，泊头市人民政府绘制住宅占地平面图，平面图记载：冯胜举房屋面积为21.45m×17m，第三人房屋面积为21.43m×17m，冯胜举房屋与第三人房屋之间存在3.2m的过道，争议的1.5m土地位于第三人房屋下方，紧邻过道区域。 2019年10月29日，泊头市自然资源和规划局执法工作人员对冯胜举、冯胜栋分别进行了询问，冯胜举述称其南北方向长1.5米宅基地被冯胜栋建房压占，冯胜栋述称所建房屋并没有超出其名下宅基证所登记的土地范围。 2019年12月13日，泊头市自然资源和规划局对泊头市人民政府作出《土地权属争议调查处理意见》，认为并不存在土地权属争议，建议驳回冯胜举的确权申请。2019年12月20日，泊头市人民政府作出（2019）泊政自然处字第01号土地权属纠纷处理决定，驳回了冯胜举的确权申请。冯胜举不服，提起行政复议。2020年2月19日，沧州市人民政府作出沧政复决字（2020）1号行政复议决定，撤销泊头市人民政府作出的行政行为，责令重新作出行政行为。 2020年3月1日，泊头市自然资源和规划局对泊头市人民政府作出《土地权属争议调查处理意见》，认为并不存在土地权属争议，建议驳回冯胜举的确权申请。2020年4月8日，泊头市人民政府作出（2020）泊政自规处字第01号土地权属纠纷处理决定，认为并不存在土地权属争议，驳回冯胜举的确权申请。 冯胜举不服，于2020年4月14日向沧州市人民政府申请行 6 政复议，沧州市人民政府于2020年4月15日受理。沧州市人民政府通知被申请人泊头市人民政府作出答复并提交证据，通知第三人冯胜栋参加复议。2020年6月5日，经负责人批准，沧州市人民政府作出沧政复决字（2020）24号行政复议决定，认为冯胜举与冯胜栋之间的争议不属于《土地权属争议调查处理办法》中规定的土地权属争议，维持了泊头市人民政府作出（2020）泊政自规处字第01号土地权属纠纷处理决定的行政行为。冯胜举不服，诉至本院。 本院认为，原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2017]13号）已明确：“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。”本案中，冯胜举主张与第三人之间存在南北长1.5米土地的权属争议，争议土地现登记在冯胜栋的土地使用证范围之内，因此该争议不属于《土地权属争议调查处理办法》中规定的土地权属争议。 泊头市自然资源和规划局在提出调查处理意见后报泊头市人民政府，符合《土地权属争议调查处理办法》的相关规定。泊头市人民政府决定驳回冯胜举的申请，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。沧州市人民政府在收到冯胜举的行政复议申请后，在法定期限内立案并通知被申请人泊头市人民政府作出答复，通知第三人参加复议，经行政机关负责人同意作出维持原行政行为的决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条的规定。复议机关作出的复议决定证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、 7 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告冯胜举的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 张春明 审 判 员 苗萍萍 审 判 员 李艳华 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 魏 伟 书记员代 欣 艳