天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初9547号原告：杨玉福，男，1957年7月9日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：杜伟华，天津汇伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欢，天津满华律师事务所律师。被告：吴景亮，男，1987年7月14日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：吴嘉福，系吴景亮之父，1965年11月27日出生，汉族，住天津市津**。第三人：张俸千，男，1987年10月8日出生，汉族，住天津市津**。原告杨玉福与被告吴景亮、第三人张俸千民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉福及其委托诉讼代理人于欢与被告吴景亮之委托诉讼代理人吴嘉福、第三人张俸千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉福向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告偿还原告借款本金200000元；2．请求判令被告支付原告自立案之日至实际付清之日的利息，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍（15.4%）计算。3．案件受理费由被告承担。事实及理由：原被告经熟人介绍相识，被告为资金周转经营生意向原告借款，2016年11月14日原告通过银行转账形式支付给被告。2018年4月25日，被告向原告出具《借款合同》一份，确认了借款金额为200000元，于2019年4月25日还清。经原告多次催要，被告至今尚未偿还该笔欠款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请法院判如所请。原告当庭增加事实理由部分：2016年11月18日被告第一次向原告出具借款合同，后原告担心合同过期，被告于2018年4月25日向原告第二次出具合同。吴景亮当庭辩称，此款已在2017年分五笔将款项打给张俸千。吴景亮提交书面答辩意见称，与杨玉福并不认识，杨玉福系吴景亮朋友张俸千的岳父，2016年至2018年本人与张俸千共同经营房产中介和东丽大唐印象园林项目，因2016年公司经营需要资金，张俸千向岳父筹措资金20万元打入本人账号。杨玉福打入本人账号之日起至起诉本人之日止，本人吴景亮未接过一次杨玉福电话未见过一次杨玉福本人。本人在2017年1月3日和2017年2月26日共计转入张俸千20万元，用于归还张俸千岳父杨玉福，杨玉福出具的借款合同并不是本人出具给杨玉福的。因为借款合同借款日期为2018年4月25日，打入本人账号日期为2016年11月14日，明显时间不符，而且甲方贷款人并无杨玉福签字，签订日期并未签署。此借款合同是本人与另外其（他）人的废止合同。因张俸千与本人有合作关系，天天在公司一起办公，很容易获得此类合同。故本人不承认此合同的合法性。本人认为因本人与张俸千共同经营的大唐印象工程，尚未结算完毕，张俸千想尽早拿回共同经营的大唐印象工程工程款，所以用杨玉福的转账记录与本人与另外人的废止合同起诉本人想尽快拿走工程款。本人不承认此笔借款。本人追究杨玉福虚假诉讼责任。张俸千当庭辩称，2016年在我和家人吃饭期间吴景亮去了，当时我父亲、母亲、岳父均在场，在这期间透露想借点儿钱。当时我在吴景亮处工作，就问我岳父有钱吗，想借点钱给利息，我回家就跟我岳父说了，就这样借钱了，吴景亮给我一个条我就给我岳父了。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有异议的事实与证据，本院认证意见如下：1．杨玉福提交《借款合同》两份，吴景亮认可2016年签署合同的真实性，不认可2018年签署合同真实性，但对2018年签署合同不提出鉴定申请，认为2018年合同签订的文本是2016年的，如果是2018年签订的合同应该不用2016年的版本。张俸千对上述两份证据的真实性认可，证明目的也认可。本院认证意见，两份《借款合同》均由吴景亮的签字，本院对证据的真实性予以采信，对其证明目的予以确认。2．证人韩某出庭作证，证明吴景亮已经将欠杨玉福的借款全部偿还给张俸千，并且曾在某次吃饭时提及已经偿还完毕张俸千老丈人的钱，当时张俸千与韩金津都在场。杨玉福认为证人陈述的还款时间与吴景亮陈述的还款时间存在矛盾，且证人向张俸千还款并未征得杨玉福的同意，因此不认可证人证言的证明目的。张俸千不认可证人证言，也没有说过杨玉福的钱已经还清。本院认证意见，韩某提交的转账记录与本案并无关联性，且韩某认可曾向杨玉福转账时间、数额与吴景亮陈述的已还清借款的事实存在矛盾，因此本院对证人证言的证明目的不予采信。3．韩金津的书面证言，杨玉福与张俸千不认可该证人证言的真实性，认为证人应该出庭作证。本院认证意见，韩金津作为证人并未出庭接受双方当事人与法庭的询问，因此本院对证人证言的真实性与证明目的均不予采信。4．张俸千提交《借款合同》，吴景亮虽然不认可该证据的真实性，但其明确不申请鉴定。杨玉福对该证据的真实性与证明目的均认可。因此本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的予以采信。经本院审理查明：吴景亮与张俸千系朋友关系，杨玉福系张俸千的岳父。杨玉福通过张俸千得知吴景亮有资金方面的需要，遂于2016年11月14日通过银行转账的方式向吴景亮转账汇款196000元，吴景亮的账户由张俸千提供；此后张俸千转交杨玉福一份有吴景亮签字的《借款合同》，该合同记载：“乙方（借款人）：吴景亮身份证号：120112198707××××……吴景亮向借款人民币￥200000元（小写）贰拾万元整（大写）。于2017年11月18日，前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。借款期限1年，自2016年11月18日起至2017年11月18日止。……此笔借款的到期时间为2017年11月18日，从2017年11月18日起开始计算诉讼时效，……”吴景亮在此份借款合同借款人处分别签署了名字。因吴景亮到期未能偿还借款本金与利息，杨玉福向张俸千催要此债务，张俸千也曾多次向吴景亮催要。后张俸千转交杨玉福第二份吴景亮签字的《借款合同》，该合同记载：“乙方（借款人）：吴景亮①身份证号：120112198707××××……吴景亮向借款人民币贰拾万元②（小写）￥200000整③（大写）。于2019年4月25日，前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。借款期限1年，自2018年4月25日起至2019年4月25日止。……此笔借款的到期时间为2019年4④月25日，从2019⑤年4月25日起开始计算诉讼时效，……”吴景亮在此份借款合同的借款人处均签署名字，并在①②③④⑤及借款合同尾部的借款人处按捺手印。但吴景亮仍未在约定时间内偿还借款。另查明，吴景亮曾在2016年8月16日向张俸千借款200000元，亦出具了《借款合同》，约定借款期为一年自2016年8月19日起至2017年8月19日止，张俸千于2016年8月19日向吴景亮转账汇款200000元，吴景亮分别于2017年1月3日偿还50000元，2017年2月26日偿还张俸千50000元，2017年2月28日偿还100000元。再查，2017年4月27日与2017年6月10日证人韩某接受吴景亮的指示向杨玉福转账还款两笔4000元共计8000元。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。吴景亮向杨玉福借款，双方约定了借款的期限，吴景亮应到期偿还。现吴景亮未偿还借款的行为已经违反了双方的约定，因此本院对杨玉福主张吴景亮偿还借款的诉讼请求予以支持。但因韩某曾代吴景亮向杨玉福转账还款8000元，因此吴景亮应偿还的借款数额为188000元。关于杨玉福主张吴景亮支付按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算，自立案之日至实际付清之日的利息，虽然杨玉福与张俸千均陈述有利息的约定，但因其二人系翁婿关系，本院对其陈述的真实性不予采信；现有证据并不能证明吴景亮与杨玉福之间的借款存在利息的约定，因此吴景亮应支付以188000元为基数，按其立案之日全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1倍计算，自立案之日至实际付清之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告吴景亮于本判决生效后五日内偿还原告杨玉福借款本金188000元。二、被告吴景亮于本判决生效后五日内支付原告杨玉福以188000元为基数，以本案立案之日适用的全国银行同业拆借中心的同期贷款市场报价利率1倍计算的自立案之日至实际付清之日的利息。三、驳回原告杨玉福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告吴景亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵以娜二〇二〇年十一月三十日书记员  张晓斌速录员  郭凤然附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。