广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15597号原告（反诉被告）：广州明志电脑花样缝纫机械有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭大道**之一，统一社会信用代码91440101696943743F。法定代表人：邹庆平，该公司总经理。委托诉讼代理人：金朝阳，广东江湾律师事务所律师。被告（反诉原告）：雷州市达丰物流有限公司，住，住所地雷州市雷南大道开发区庆东住宅），统一社会信用代码91440882MA4UUJL35R。法定代表人：朱权，该公司总经理。被告：朱权，男，1980年7月2日出生，汉族，住广东省雷州市，上述两被告共同委托诉讼代理人：黄龙辉，广东合誉律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：潘梓航，广东合誉律师事务所律师。原告广州明志电脑花样缝纫机械有限公司诉被告雷州市达丰物流有限公司（以下简称达丰公司）、朱权买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，被告达丰公司对原告广州明志电脑缝纫机械有限公司提起反诉，本院经审查后依法受理反诉并与本诉合并审理，由审判员刘兵适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告广州明志电脑花样缝纫机械有限公司的法定代表人邹庆平及其委托诉讼代理人金朝阳，被告达丰公司的法定代表人兼被告朱权以及两被告的共同委托诉讼代理人黄龙辉、潘梓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告达丰公司支付原告货款76000元及逾期付款的违约金（以76000元为本金，每日按本金的0.04%计算，自2017年10月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年9月1日为31920.00元）；2.被告朱权对被告达丰公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年6月3日，原告与被告达丰公司签订《合作补充协议》，被告达丰公司向原告购买12台非标定制电脑花样缝纫机器，双方约定了付款方式、交货时间、设计标准、技术要求。2017年6月16日，被告达丰公司对原告交付的上述机器进行调试，确认验收合格。上述机器试运14天后即2017年6月30日，被告达丰公司正式确认收到上述机器12台，已付清10台货款、尚欠2台货款合计76000元。合作协议约定另2台机器的货款在收货后3个月内支付，但被告达丰公司至今未支付上述货款。被告达丰公司是被告朱权设立的一人有限责任公司，被告朱权应当对被告达丰公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益不受侵犯，特具状起诉，请依法判决。两被告共同辩称：我方的答辩意见与反诉状的意见一致。被告达丰公司向本院提出反诉请求：1.解除被告达丰公司与原告之间签订的《合作补充协议》，被告达丰公司退回己收取的涉案12台机器给原告；2.原告退还已收取的10台机器货款合计338400元并支付利息（利息以338400元为本金，从反诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，暂计1000元）；3.原告支付违约金20000元；4．本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2017年6月，被告达丰公司向原告购买12台非标定制电脑花样缝纫机器，双方于2017年6月3日签订了《合作补充协议》，协议明确约定了产品的设计标准及技术要求（协议第7条），并约定如机器或电脑系统发生故障，原告收到被告达丰公司的通知之日起3-5个工作日内须安排相关技术维修人员到达被告达丰公司的工厂进行维修，否则须承担相应的违约责任（详见协议第3条）。被告达丰公司在支付了其中10台机器价款合计338400元后，发现涉案的机器存在严重的质量问题和技术缺陷，如绣花样图案时线路走位、性能不稳定等，与协议第7条约定的产品设计标准及技术要求中的第D款：“电脑和机台整套机器操作性能稳定”严重不符，致使涉案机器根本不能用于正常生产使用。被告达丰公司发现问题后多次通知原告派人过来维修，但原告维修过几次后，从2018年起都没有再派人来过工厂对涉案机器进行维修，导致被告达丰公司一直无法使用涉案机器并闲置至今。期间被告达丰公司也曾多次要求退货，但原告不管不顾。现原告明知涉案机器存在严重质量问题且尚未维修妥当的情况下起诉被告达丰公司要求支付剩余货款，对于此等不诚信的行为，被告达丰公司无奈之下，唯有在本案中提起反诉，请求法院依法维护被告达丰公司的合法权益。原告针对被告达丰公司的反诉辩称：被告达丰公司作为买受人，应在法律规定的期限内行使质量瑕疵的通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第157、158条的规定，被告达丰公司在原告起诉要求支付剩余货款的情况下，才以质量问题为由提起反诉，不应当被采信，请求法院驳回被告达丰公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：2017年6月3日，原告（甲方，由原告法定代表人邹庆平的丈夫陈忠前代理）与被告达丰公司（乙方，由被告法定代表人朱权代理）签订了一份《合作补充协议》，约定：一、乙方因生产需求向甲方购买12台非标定制电脑花样缝纫机器，甲方提供一年免费维修售后服务，易损件除外。二、如机器或电脑系统发生故障，甲方应在乙方通知之日起3-5个工作日内，安排相关技术维修人员到达乙方工厂进行维修。三、付款方式：提货机器当天，乙方支付甲方10台机器尾款，其余2台机器款在收货后3个月内支付，否则甲方有权追加日息千分之五的利息。四、产品的设计标准及技术要求：A花样缝纫机电脑操作系统内存存储量必须达到1800000-2000000针；B花样缝纫机电脑系统支持搜索功能，必须在10秒钟内完成3500针以内的单个花样的搜索和读取任何，并且机台支持操作搜索出的指定花样；C花样缝纫机电脑软件必须支持4位数字的搜索功能；D电脑和机台整套机器操作性能稳定。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。2017年6月16日，原告向被告达丰公司交付了12台非标定制电脑花样缝纫机，被告达丰公司按约支付了10台机器的货款共计338400元给原告，被告达丰公司对机器进行调试后，由被告达丰公司的法定代表人即被告朱权向原告出具了一张《确认书》，记载：“经测试，系统读取、搜索功能已达标成功。系统配套机台操作验收合格。打版软件兼容甲方配合帮忙调解。”2017年6月30日，被告达丰公司的员工田羽在原告出具的一式三联的《销售单》上签名，确认已经收到12台机器，已付清10台机器的货款，有2台机器的货款76000元未付，《销售单》附注2记载：“乙方如对本单货款质量或数量有意见，须在收货后3天内书面提出，逾期视乙方认可甲方交货合格。”同日，被告达丰公司的员工田羽还向原告出具了一张《欠条》，记载：“今收到机器12台，已付清10台货款，尚欠2台货款合计76000元未付，特立此据！自2017年10月1日之前付清。”付款期限届满后，原告催促被告达丰公司付清货款，被告达丰公司一直未付。2018年4月20日，被告达丰公司法定代表人即被告朱权的弟弟朱景在微信中，向原告的法定代表人邹庆平提出涉案的机器的机台全部坏掉。2018年12月16日，被告达丰公司的法定代表人朱权在微信中，向原告法定代表人邹庆平的丈夫陈忠前要求退货，陈忠前不同意退货。此后，原告与被告达丰公司争执不下，原告遂于2020年9月22日具状起诉至本院而成讼。原告起诉后，被告达丰公司以原告交付的12台机器存在质量问题为由提起了反诉，主张涉案的12台机器存在绣花样图案时线路走位、性能不稳定等问题，与《合作补充协议》第7条第D款：“电脑和机台整套机器操作性能稳定”严重不符，致使涉案机器根本不能正常生产使用。本案庭审中，原、被告双方均确认涉案非标定制电脑花样缝纫机器的质量标准，没有国家标准或行业标准。另查明，被告雷州市达丰物流有限公司是被告朱权于2016年9月12日设立的一人有限责任公司。本院认为，原告与被告达丰公司签订的《合作补充协议》以及相关的确认书、销售单、欠条、收据等，性质为买卖合同，合同是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均有法律效力。本案原、被告双方争议的焦点在于：原告交付给被告达丰公司的12台机器是否符合双方合同约定的质量要求，双方签订的买卖合同应否解除的问题。针对双方争议的焦点，本院分析如下：首先，合同签订后，原告已经于2017年6月16日将涉案12台机器全部交付给了被告达丰公司，被告达丰公司按照约定支付了10台机器的货款338400元给原告，被告达丰公司的法定代表人朱权对交付的机器进行测试后，向原告出具了确认书，载明机器系统读取、搜索功能已达标，系统配套机台操作验收合格，仅提出打版软件兼容需原告配合帮忙调解。表明双方在交货当日，被告达丰公司已经对交付的机器进行了检验，并未提出质量问题。2017年6月30日，被告达丰公司的员工田羽还向原告出具了《欠条》，载明已经收到12台机器，已付清10台货款，尚欠2台货款76000元，于2017年10月1日之前付清。期间，被告达丰公司未提出机器存在质量问题。其次，原告向被告达丰公司出具的一式三联的《销售单》附注2记载：“乙方如对本单货款质量或数量有意见，须在收货后3天内书面提出，逾期视乙方认可甲方交货合格。”被告达丰公司在合同约定的检验期间内一直未提出质量或数量不符合约定的情形，使用机器逾8个月以后，直到2018年4月20日才向原告提出机器存在质量问题，视为机器的数量和质量符合双方合同约定。最后，被告达丰公司主张涉案机器存在质量问题，不符合双方合同约定的“电脑和机台整套机器操作性能稳定”的质量要求，但其提交的微信截图（朱景与邹庆平）、微信截图（朱权与陈忠前）、涉案机器缝纫图案成品照片，不足以证明涉案机器存在质量问题，也没有提交任何证据证明质量问题达到了《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除合同的情形。因此，被告达丰公司主张涉案机器存在质量问题，证据不足，本院不予支持。被告达丰公司在法庭辩论终结以后，才向本院申请委托鉴定机构对涉案机器的质量是否符合双方合同约定的质量要求进行鉴定，对待证事实没有任何意义，亦不影响本案的判决结果，本院不予采纳。综上，原告诉请被告达丰公司支付货款76000元，理据充分，本院予以支持。被告达丰公司是被告朱权设立的一人有限责任公司，被告朱权并未举证证明其个人财产独立于公司财产，应当对被告达丰公司的债务承担连带清偿责任，故原告诉请被告朱权对上述货款76000元承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。原告与被告达丰公司签订的买卖合同并未对逾期付款违约金的数额和计算方式进行约定，故原告诉请被告达丰公司、朱权连带支付逾期付款违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。被告达丰公司的全部反诉请求，均缺乏依据，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告雷州市达丰物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州明志电脑花样缝纫机械有限公司支付货款76000元。二、被告朱权对被告雷州市达丰物流有限公司上述第一项所负的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州明志电脑花样缝纫机械有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告雷州市达丰物流有限公司的全部反诉请求。案件受理费1229元，由原告广州明志电脑花样缝纫机械有限公司负担379元，由被告雷州市达丰物流有限公司、朱权连带负担850元。反诉受理费3338元，由被告雷州市达丰物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十一月二十三日书记员 毕嘉文李顺和