福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6491号 原告：邓明群，男，1977年2月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：姜运福，福建奥通律师事务所律师。 被告：施巧美，女，1987年4月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：郑惟，福建笃定律师事务所律师。 原告邓明群诉施巧美民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓明群及其委托诉讼代理人姜运福，被告施巧美及其委托诉讼代理人郑惟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓明群向本院提出诉讼请求：1.判令施巧美立即偿还邓明群借款本金73800元；2.本案产生的所有诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、差旅费用由施巧美承担；3.律师代理费5000元由施巧美承担。 事实与理由：施巧美于2019年9月9日向邓明群借款13700元，邓明群通过微信转账给施巧美。2019年10月20日，施巧美因需资金周转，向邓明群提出借款60100元，邓明群是通过现金交付给施巧美，施巧美出具了一份借条借款是73800元整。借条载明“借款人民币73800元整，借款人应于2019年10月30日偿还上述借款，借款人应承担出借人主张的律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、差旅费。”同时施巧美又出具了一张收条，对借款事实进行确认。从2019年10月30日至今，施巧美即未向邓明群偿还本金。邓明群多次要求施巧美清偿借款本金，但均未果。 邓明群认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，施巧美作为债务人，有义务向债权人偿还债款。综上所述，上述施巧美的行为已侵犯邓明群的财产权益，给邓明群造成了经济损失。为维护邓明群的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求！ 施巧美辩称，1、邓明群陈述与事实不符。邓明群第一次诉请与第二次诉请陈述的借款时间不一致。 2、施巧美与邓明群之间不存在借贷关系，本案的诉讼基础不真实。 邓明群向施巧美支付的13700元是投资款，非借款。邓明群提供的《收条》和微信转账记录三张（计13700元），以此证明其与施巧美之间存在借贷关系。客观上，邓明群通过微信转给施巧美的13700元，是投资款，并非借款。 《收条》是施巧美受邓明群胁迫而出具。邓明群没有向施巧美支付现金60100元。《收条》所述内容是施巧美在受邓明群胁迫状态下出具的。 邓明群利用虚假《收条》已获利41400元，却还以此提起本案诉讼。邓明群以《收条》胁迫施巧美交付41400元，并承诺：只要施巧美支付41400元就归还《收条》。然而，在施巧美将41400元转给邓明群后，邓明群不仅不归还《收条》，还以此虚假的《收条》提起了本案诉讼。 综上，本案的诉讼基础不真实，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月9日，邓明群分三次向施巧美微信转账共计13700元。2019年10月20日，施巧美出具一份《借条》，载明“借款人施巧美于2019年10月20日向邓明群借款人民币73800元整，借款人应于2019年10月30日偿还上述借款。借款人应承担出借人为主张债权支付的律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、差旅费等。若发生诉讼应交由出借人所在地人民法院管辖。”同日，施巧美出具一份《收条》，载明“向出借人邓明群借款人民币今收到出借人给付现金人民币60100元，银行转账13700元，共计人民币73800元。”2019年10月18日，施巧美向邓明群配偶林敏微信转账2000元，2019年10月29日，施巧美向邓明群银行转账39400元，以上共计41400元。庭审中，邓明群主张其于2019年10月20日在福州市融信双杭城2号楼将60100元分两次出借给施巧美，第一笔3万多元将现金交付给施巧美，有其配偶林敏在场，第二笔剩余款项通知房东到上述地点由邓明群、施巧美将款项交付给房东，后施巧美当场出具本案借条及收条。 又，案外人邓明群配偶林敏到庭陈述邓明群分三次将款项交付给施巧美。第一笔系1万多元，邓明群通过微信转账给施巧美。第二笔于2019年8月至9月间在福州市融信双杭城2号楼10层邓明群现金交付3万元给施巧美。第三次于2019年10月20日亦在上述地点邓明群将剩余现金30100元交付给施巧美。林敏确认后两次以现金方式交付款项时只有林敏、邓明群与施巧美在场，无他人在场。林敏陈述施巧美向邓明群的借款与经营的民宿无关，其经营民宿的款项都是通过微信、支付宝转账给案外人肖斌。 另查明，邓明群、施巧美与案外人林敏、肖斌因投资民宿设立了“花絮话语”微信工作群。2019年11月7日，邓明群在“花絮话语”微信群中陈述“我们两个总共出175496元”，同时发出其自制的载有“小美13700元”的结算单。同日，案外人肖斌在群里陈述“他们一共出了175496元……公司打款共计41400元……从这个月开始，237、1810、2605三套房子，房租我和小施承担”。庭审中，邓明群陈述其与配偶林敏因投资民宿而出资175496元，其中包含案涉的13700元系其出借给施巧美的借款，施巧美将该款用于民宿投资。庭审中，施巧美陈述因民宿无法经营，将其中三间房屋转租给案外公司，案外公司向施巧美支付41400元租金，邓明群要求施巧美将41400元交付邓明群后同意将施巧美于2019年10月20日出具的《借条》及《收条》返还。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合分析本案当事人提交证据及双方庭审陈述，邓明群的主张本院不予采信，其与施巧美之间存在73800元的借贷关系本院不予认可。理由如下：第一，就款项交付经过而言，邓明群主张73800元借款分两次交付。第一次于2019年9月9日向施巧美微信转账13700元，并称其投资民宿的175496元中的13700元系出借给施巧美的借款，但邓明群在2019年11月7日的微信群发出其自制的载有“小美13700元”的结算单，称上述款项系施巧美向其的借款，结合微信群聊天内容上下文，2019年11月7日微信群中的聊天记录无法证明施巧美有向邓明群借款的意思表示，各方系在讨论民宿款项事宜。邓明群的陈述前后矛盾且不符合常理，本院不予采信。施巧美辩称13700元系邓明群的民宿投资款，本院予以采信。另，邓明群在庭审中陈述60100元借款系2019年10月20日分两笔以现金方式交付施巧美，其中第一笔3万多元款项在融信双杭城当面交付给施巧美，当时在场的有邓明群、施巧美及邓明群的配偶林敏；第二笔款项由其与施巧美交付给房东。但案外人林敏陈述60100元分两个时间分别交付给施巧美，第一次于8月至9月的一天，第二次于出具借条当日即10月20日交付给施巧美，两笔出借经过均只有施巧美、邓明群及林敏在场，并无他人。二者前后陈述相互矛盾，故邓明群对款项交付的陈述，本院不予采信。第二，施巧美均否认其向邓明群及其配偶林敏借款一事，亦未收到邓明群的款项。邓明群虽持有借条和收条，但其提交的证据无法证明其向施巧美交付了款项，亦未能对借款经过作合理说明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回邓明群的全部诉讼请求。 案件受理费1770元，由邓明群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 审 判 员  黄小燕 人民陪审员  傅芳群 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  薛晓菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。