wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初4203号原告：中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区于家园南街**楼。负责人：史永昕，行长。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珍，北京市檀州律师事务所实习律师。被告：崔文婷，女，1984年12月22日出生，汉族，住河北省安国市。原告中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行（以下简称“农行怀柔支行”）与被告崔文婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行怀柔支行之委托诉讼代理人曹岩、王珍到庭参加诉讼。被告崔文婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行怀柔支行向本院提出诉讼请求：1.崔文婷立即偿还借款本金103600元；2.崔文婷立即偿还截至2020年11月16日的利息（包括罚息及复利）共计11257.06元并按照《个人自助小额借款合同》的约定给付农行怀柔支行自2020年11月17日至实际还清之日止的利息、罚息、复利；3.案件受理费由崔文婷负担。事实与理由：2019年2月18日，农行怀柔支行与崔文婷签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定自2019年2月18日至2020年2月17日止，崔文婷可在103600元额度内向农行怀柔支行申请借款。农行怀柔支行于2019年2月18日向崔文婷发放了贷款103600元，还款方式为一次性利随本清还款，年利率为5.568%，逾期年利率为8.352%，贷款到期日为2020年2月17日。现崔文婷到期未还款，违反了合同约定。为维护自身合法权益，农行怀柔支行故诉至法院。崔文婷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：农行怀柔支行与崔文婷于2019年2月18日签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定了以下合同要素：农行怀柔支行自2019年2月18日至2020年2月17日向借款人提供了103600元的借款额度，借款额度可循环使用。合同另约定了违约责任：借款人未按身份约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，农行怀柔支行向崔文婷发放了贷款，借款金额为103600元；放款时间为2019年2月18日，借款日期为2019年2月18日，到期日期为2020年2月17日；正常执行利率为5.568%，逾期执行利率为8.352%；还款方式为一次性利随本清还款。农行怀柔支行依约发放贷款后，但崔文婷未按时偿还贷款本息，崔文婷尚欠农行怀柔支行贷款本金共计103600元。截至2020年11月16日，崔文婷尚欠农行怀柔支行利息、罚息及复利共计11257.06元。上述事实有《个人自助小额借款合同》、《贷款发放通知书》及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，崔文婷将经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。农行怀柔支行与崔文婷签订的《个人自助小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。农行怀柔支行按照约定向崔文婷发放了贷款，崔文婷应依约偿还借款本息。现崔文婷逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，农行怀柔支行要求崔文婷偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、崔文婷于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行偿还借款本金103600元及截至2020年11月16日的利息（包括罚息、复利）共计11257.06元二、崔文婷于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行偿还自2020年11月17日至实际清偿之日止的利息、复利及罚息（以双方签订的《个人自助小额借款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，由崔文婷负担（中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行已缴纳，崔文婷于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二〇年十一月十七日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初8218号原告：重庆楚江建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：刘晓林，总经理。委托诉讼代理人：郑远洋，男，系该单位员工。被告：邹品宽，男，1967年10月3日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。原告重庆楚江建筑劳务有限公司（以下简称楚江公司）与被告邹品宽确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆楚江建筑劳务有限公司委托诉讼代理人郑远洋，被告邹品宽及委托诉讼代理人肖平英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚江公司向本院提出诉讼请求:判决确认原告、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：2019年10月10日，被告经人介绍到谭国庆班组处从事建筑工人工作，谭国庆与被告之间为劳务分包关系，其雇佣工人从事劳务施工的行为并不代表其公司，原告与被告并不存在劳动关系。现原告不服仲裁裁决结果，故起诉至法院。被告邹品宽辩称，被告于2019年10月10日到涉案项目工地从事消防安装工作。2019年11月9日上午，被告在上班时受伤，后被现场负责人谭国庆送到医院治疗，住院35天，住院费用由谭国庆到医院结算支付，后来得知被告用人单位是原告，原告还为被告购买了商业保险，工资系原告前法定代表人刘建琴支付，故双方之间存在管理和被管理关系，故双方从2019年10月10日起存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告系中船·华尚城（一期）消防工程水系统劳务的分包单位，原告将该部分劳务工程分包给了谭国庆。被告从2019年10月10日起到涉案工地从事消防安装工作。原告为被告购买了商业保险。原告的工作人员刘建琴向被告支付了工资。2020年6月22日，被告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告从2019年10月10日起存在劳动关系并由原告向被告支付双倍工资42000元，后该委裁决双方从2019年10月10日起存在劳动关系。原告不服，遂诉至法院。庭审中，被告向本院提供了一名证人出庭作证，证人陈述其与被告之间系工友关系，同在中船·华尚城上班，其工资是和谭国庆协商确定的，考勤和安排工作都是谭国庆负责，如果谭国庆不在施工现场，就是姓曾的带班匠安排工作或者考勤，工资是打到卡上，具体是哪个公司发工资不清楚，从来没有与公司的人联系过，有事就直接找谭国庆。被告陈述其工资也是和老板谭国庆谈的，平时工作由谭国庆下面的管理人员曾老师安排工作，平时有事都是和谭国庆联系，请假也给谭国庆或者曾老师请都可以。原告陈述被告工资是谭国庆以借支形式委托刘建琴代为支付，该款项在与谭国庆结算工程款时会扣除。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位、劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告从事的工作虽然属于原告的业务组成部分，但是被告不受原告公司规章制度管理，不直接接受原告工作安排。双方之间不符合劳动关系的特征。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告重庆楚江建筑劳务有限公司与被告邹品宽之间不存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告邹品宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 郑 双二〇二〇年十一月九日书记员 李至成
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29930号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街**B段。负责人黄力，行长。委托诉讼代理人顾永宁,北京市广盛律师事务所律师。被告：杨惟涵，男，1986年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。案由：信用卡纠纷原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告杨惟涵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。中国工商银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审判员  冯武二〇二〇年十一月十六日书记员  田原
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终7089号上诉人（原审原告）：类延美，女，1988年6月19日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。被上诉人(原审被告)：蒙阴东瑞新型建材有限公司，住所地：山东省蒙阴县经济开发区。法定代表人：张宗祥，经理。委托诉讼代理人：魏兆海，山东青阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娜，山东青阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：任友洲，男，1955年2月7日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。上诉人类延美因与被上诉人蒙阴东瑞新型建材有限公司（以下简称为：东瑞建材公司）劳动争议一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初1981号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人类延美到庭参加诉讼，被上诉人东瑞建材公司、被上诉人任永洲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。类延美上诉请求：撤销一审裁定，指定蒙阴县人民法院审理。事实与理由：任友洲2010年至2016年任原山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人，该公司于2018年8月22日更名为东瑞建材公司，拖欠的工资均为任友洲任法定代表人时拖欠，由任友洲出具欠工资证明合情合理合法，工资数额确定，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第3条之规定，应当指定一审法院审理，请求支持上诉人的上诉主张。被上诉人东瑞建材公司未到庭，但提交书面代理词答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持一审裁定。被上诉人任友洲未到庭，亦未提交书面答辩意见。类延美向一审法院起诉请求：1.判决东瑞建材公司、任友洲支付拖欠工资12280元及利息；2.诉讼费由东瑞建材公司、任友洲负担。一审法院认定事实：任友洲于2011年至2016年2月3日担任原山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人。2016年2月3日，该公司法定代表人变更为张龙。2018年8月22日，山东思瑞斯达高科电器有限公司更名为东瑞建材公司，任友洲同时不再担任该公司股东。2020年5月15日，任友洲向类延美出具证明书一份，证实山东思瑞斯达高科电器有限公司欠付类延美工资12280元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条亦规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。上述法律规定是关于劳动争议纠纷处理的基本程序，本案双方如就劳动争议协商或调解不成时，应首先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。类延美主张有权依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条之规定直接提起诉讼，但因任友洲向类延美出具的证明书仅有任友洲个人签章，任友洲于2020年5月15日作出该证明书时已不属于公司人员，且该证明书上载明的山东思瑞斯达高科电器有限公司在此之前已经更名为东瑞建材公司，庭审中东瑞建材公司对上述证明不予认可，故该证明书不能认定为用人单位出具的工资欠条，不产生当事人可以直接提起民事诉讼的法律后果，本案仍适用劳动争议仲裁前置的法律规定。案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告类延美的起诉。本案诉讼费5元(已减半)，退回原告类延美。本院认为，任友洲于2011年至2016年2月3日担任山东思瑞斯达高科电器有限公司（后更名为东瑞建材公司）法定代表人，但任友洲2020年5月15日为上诉人书写《证明书》已不属于东瑞建材公司人员，且本案审理过程中，东瑞建材公司对该《证明书》不予认可，故任友洲为上诉人出具上述《证明书》的行为并非系行使东瑞建材公司职权的职务行为，即该《证明书》内容仅为任友洲为上诉人出具的证人证言，不能认定为东瑞建材公司出具的工资欠条，故不产生当事人可直接据此提起民事诉讼的法律后果，一审法院认定上诉人与东瑞建材公司之间的涉案纠纷仍适用劳动争议仲裁前置的程序并无不当。综上，类延美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十一月二十三日书记员  谢 圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68835号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李少华，男，1980年7月1日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李少华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年11月21日的本金70956.05元、利息1157.9元、罚息429.16元、违约金1500.97元、催款函费200元；判令被告支付自2019年11月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额240000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月21日，被告尚欠贷款本金70956.05元、利息1157.9元、罚息429.16元、违约金1500.97元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李少华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月21日的贷款本金70956.05元、利息1157.9元、罚息429.16元，并支付自2019年11月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李少华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1500.97元；三、被告李少华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李少华名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由被告李少华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初2743号 原告：付鹏鹏，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：胡和彬，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告付鹏鹏与被告胡和彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付鹏鹏到庭参加诉讼，被告胡和彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付鹏鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决胡和彬偿还货款15785元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际履行之日止；2.胡和彬承担本案的诉讼费用。事实和理由：付鹏鹏从事柴油销售工作，胡和彬多次从付鹏鹏处赊购柴油，至2018年12月28日，胡和彬累计拖欠付鹏鹏柴油款15785元未付，并出具欠条未约定还款期限。后经付鹏鹏多次催讨，胡和彬未能归还借款，胡和彬为维护其合法权益，现特诉请法院判决支持其诉讼请求。 被告胡和彬未作答辩。 付鹏鹏为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 一、付鹏鹏身份证复印件一份，证明其身份情况及诉讼主体资格； 二、欠条原件一份，证明胡和彬到2018年12月28日累计拖欠付鹏鹏柴油款15785元的事实。 付鹏鹏提交的证据一系有权机关制作的身份证件，对其真实性应予认定；证据二系原始欠条且大小写数额一致，结合庭审中付鹏鹏的陈述，能证明其相应的待证事实，胡和彬未到庭提出异议与抗辩，可视为其自行放弃对付鹏鹏诉称事实的抗辩权和质证权，故对付鹏鹏诉称欠款的事实予以认定。 结合当事人陈述及相关证据，本院查明事实如下：付鹏鹏在枞阳县富康加油点从事柴油销售业务，胡和彬在附近承包工程，工地上挖掘机多次从付鹏鹏经营的加油点赊购柴油，至2018年12月28日，胡和彬累计欠付鹏鹏柴油款15785元，并出具欠条，欠条载明：“欠条今欠付鹏鹏油款15785－壹万伍仟柒佰捌伍胡和彬2018.12.28.”，未约定还款期限。后经付鹏鹏多次催讨，胡和彬均未还款，胡和彬为维护其合法权益，遂于2020年8月4日诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 另查明，2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）为年利率3.85%。 本院认为，付鹏鹏与胡和彬之间已形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。付鹏鹏按照合同的约定向胡和彬出售柴油，胡和彬理应及时向付鹏鹏支付货款，其长期拖欠不付货款应承担相应的法律责任。付鹏鹏要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，故胡和彬应自起诉之日起，以年利率3.85%向付鹏鹏支付利息，付鹏鹏的该项请求不违反法律规定，也应予以支持。胡和彬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对付鹏鹏的诉求及证据进行抗辩和质证的权利。 综上所述，对付鹏鹏要求胡和彬支付货款15785元并计付相应利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告胡和彬于本判决生效后十日内向原告付鹏鹏支付货款15785元，并自2020年8月4日起，以15785元为基数，按照年利率3.85%计付利息，款清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，由胡和彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  周和义 审 判 员  储玉姣 人民陪审员  余 磊 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陆如豪 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初6552号原告：季航，女，1995年7月18日出生。被告：杨东芳，女，1986年4月16日出生。原告季航与被告杨东芳合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2020年11月17日，季航经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按季航撤诉处理。案件受理费384元，由季航负担。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年十一月十七日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初859号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。被告：王淮，男，1953年6月25日出生，汉族，住天津市河**。本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与被告王淮保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（已交纳）。审判长  刘光顺审判员  王 骁审判员  连丽萍二〇二〇年十一月十二日书记员  白羽加
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终7088号上诉人（原审原告）：和发娟，女，1983年2月16日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。被上诉人(原审被告)：蒙阴东瑞新型建材有限公司，住所地：山东省蒙阴县经济开发区。法定代表人：张宗祥，经理。委托诉讼代理人：魏兆海，山东青阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娜，山东青阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：任友洲，男，1955年2月7日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。上诉人和发娟因与被上诉人蒙阴东瑞新型建材有限公司（以下简称为：东瑞建材公司）、被上诉人任友洲劳动争议一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初1983号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和发娟、被上诉人委托诉讼代理人魏兆海、徐娜、被上诉人任永洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和发娟上诉请求：撤销一审裁定，指定蒙阴县人民法院审理。事实与理由：任友洲2010年至2016年任原山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人，该公司于2018年8月22日更名为东瑞建材公司，拖欠的工资均为任友洲任法定代表人时拖欠，由任友洲出具欠工资证明合情合理合法，工资数额确定，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第3条之规定，应当指定一审法院审理，请求支持上诉人的上诉主张。东瑞建材公司、任友洲共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持一审裁定。和发娟向一审法院起诉请求：1.判决东瑞建材公司、任友洲支付拖欠工资37888元及利息；2.诉讼费由东瑞建材公司、任友洲负担。一审法院认定事实：任友洲于2011年至2016年2月3日担任原山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人。2016年2月3日，该公司法定代表人变更为张龙。2018年8月22日，山东思瑞斯达高科电器有限公司更名为东瑞建材公司，任友洲同时不再担任该公司股东。2020年5月15日，任友洲向和发娟出具证明书一份，证实山东思瑞斯达高科电器有限公司欠付和发娟工资37888元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条亦规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。上述法律规定是关于劳动争议纠纷处理的基本程序，本案双方如就劳动争议协商或调解不成时，应首先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。和发娟主张有权依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条之规定直接提起诉讼，但因任友洲向和发娟出具的证明书仅有任友洲个人签章，任友洲于2020年5月15日作出该证明书时已不属于公司人员，且该证明书上载明的山东思瑞斯达高科电器有限公司在此之前已经更名为东瑞建材公司，庭审中东瑞建材公司对上述证明不予认可，故该证明书不能认定为用人单位出具的工资欠条，不产生当事人可以直接提起民事诉讼的法律后果，本案仍适用劳动争议仲裁前置的法律规定。案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告和发娟的起诉。本案诉讼费5元(已减半)，退回原告和发娟。本院认为，任友洲于2011年至2016年2月3日担任山东思瑞斯达高科电器有限公司（后更名为东瑞建材公司）法定代表人，但任友洲2020年5月15日为上诉人书写《证明书》已不属于东瑞建材公司人员，且本案审理过程中，东瑞建材公司对该《证明书》不予认可，故任友洲为上诉人出具上述《证明书》的行为并非系行使东瑞建材公司职权的职务行为，即该《证明书》内容仅为任友洲为上诉人出具的证人证言，不能认定为东瑞建材公司出具的工资欠条，故不产生当事人可直接据此提起民事诉讼的法律后果，一审法院认定上诉人与东瑞建材公司之间的涉案纠纷仍适用劳动争议仲裁前置的程序并无不当。综上，和发娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十一月二十三日书记员  谢 圆
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保956号申请人：时文，女，1988年5月17日生，汉族，住威海市文登区。被申请人：苏园园，女，1982年5月10日生，汉族，住威海市经区。申请人时文与被申请人苏园园民间借贷纠纷一案，威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初1406号民事调解书已经生效。申请人时文同意执行前和解。为确保申请人合法权益，本院依职权对被申请人苏园园的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人苏园园的银行存款4050元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年十一月三日书记员  张力凡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15972号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：贺增财，男，1995年5月16日出生，汉族，该公司职员，住北京市大兴区。被告：张鸿蓝，女，1979年5月19日出生，汉族，北京昌盛坊餐饮管理有限公司总经理，住北京市大兴区。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称：首万物业公司）与被告张鸿蓝物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告首万物业公司的委托诉讼代理人贺增财，被告张鸿蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费12017.88元；2.被告向原告支付违约金1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市大兴区亦庄镇富园东里小区的物业服务单位，被告系该小区****的产权所有人，该房屋面积为296.29平方米，服务费标准是每平方米每月3.38元。原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告仍拒不缴纳物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，被告是涉案房屋业主，对原告所述房屋面积、收费标准及欠费时间没有异议。原告物业服务不及时，脏乱差；被告房屋隔壁违建的问题一直没有解决，后来隔壁更换业主，仍然在违建，物业公司都没有制止。小区的树生长出来的枝杈戳破了被告的房檐，被告自行维修了一次，后来树又把被告的房屋戳破了，原告没有解决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2003年11月1日，北京金网络物业管理有限公司与北京懿麟房地产开发有限公司签订了《富园东里一区住宅小区物业管理委托合同》，第二十四条第一款约定物业管理服务费按住宅房屋建筑面积每月每平方米3.38元向业主或物业使用人收取。后，双方签订补充协议，约定合作期限至本项目业主大会成立并选聘新的物业管理公司两个月后终止。2016年12月12日，北京金网络物业管理有限公司变更为首万物业公司。被告是北京市大兴区亦庄镇富园东里小区一区47栋的业主，该房屋建筑面积为296.29平方米。被告未向原告缴纳2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费。原告提交物业服务报告，证明原告履行了物业服务义务。被告表示没有收到过。原告提交律师函、律师函快递单据及催缴函张贴照片，证明原告履行了书面催缴义务。被告对上述证据不予认可。原告提交物业费欠费明细，证明被告拖欠物业费及违约金。被告对上述证据不认可，主张原告的服务有瑕疵。被告提交照片，证明隔壁有违建，隔壁的树木已经生长到被告院子里了，小区的树木戳到了被告的房檐。原告对照片不予认可，主张没有拍摄时间和拍摄地点。上述事实，有《富园东里一区住宅小区物业管理委托合同》复印件、欠费明细、物业服务报告复印件、照片、律师函、律师函快递单据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，首万物业公司是北京市大兴区亦庄镇富园东里的物业服务单位，，张鸿蓝系该小区****的产权所有人。万物业公司为张鸿蓝提供了物业服务义务，张鸿蓝应当按照约定给付物业服务费。业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业费的抗辩理由。据此，被告所持辩称意见不能成为拒交物业服务费的理由，本院不予采纳。张鸿蓝未向首万物业公司缴纳2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费，本院对首万物业公司的相应诉讼请求予以支持。因张鸿蓝未交纳物业管理服务费，系属对首万物业公司的物业服务存在异议，并非恶意欠交，故对首万物业公司要求张鸿蓝给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、张鸿蓝于本判决生效后十日内支付北京首万物业服务有限公司物业费12017.52元；二、驳回北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费63元，由北京首万物业服务有限公司负担13元（已交纳），由张鸿蓝负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604民初7635号 原告：郝建康，男，1967年12月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：许斌，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：杜建良，男，1981年4月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 本院在审理原告郝建康与被告杜建良提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告郝建康于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郝建康自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郝建康撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告郝建康负担。 审判员  王丽娟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  田玫梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11250号原告：深圳露凝香化妆品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道下雪工业区润昌源纸业**405。法定代表人：肖映就，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第170560号关于第39124120号“DL’”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月21日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系独创标识，具有显著性，与第30512217号商标（简称引证商标一）、第34581348号商标（简称引证商标二）、第37732347号商标（简称引证商标三）、第13141426号商标（简称引证商标五）未构成近似商标。二、原告放弃诉争商标指定使用在0303群组“擦鞋膏”商品上的注册申请，因此引证商标五不再构成诉争商标的注册障碍。三、引证商标三处于驳回程序中，不再构成诉争商标的注册障碍，请求法院中止审理本案。四、诉争商标经过使用具有知名度，与原告形成了对应关系，不会使消费者混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：391241203、申请日期：2019年6月26日。4、标识5、指定使用的商品（第3类0301；0303;0305-0307群组）：身体乳液;毛孔收缩面膜（化妆品）;皮肤保湿液（化妆品）;香精油;洗发液;化妆品;化妆用防晒制剂;牙膏;擦鞋膏;美容用化妆品。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：水母娘娘海洋生物科技有限公司。2、申请号：305122173、申请日期：2018年4月25日。4、专用权期限：2019年2月14日至2029年2月13日。5、标识6、核定使用的商品（第3类0301;0305-0307群组）：洗面奶;化妆品用香料;美容面膜;化妆品;香水;护发素;洁肤乳液;香皂;浴液;口香水。（二）引证商标二1、申请人：水母娘娘海洋生物科技有限公司。2、申请号：345813483、申请日期：2018年11月9日。4、专用权期限：2019年8月7日至2029年8月6日。5、标识6、核定使用的商品（第3类0301;0305-0307群组）：香皂;洗面奶;洁肤乳液;护发素;浴液;化妆品用香料;美容面膜;化妆品;口香水;香水。（三）引证商标三1、申请人：广州市占美化妆品有限公司。2、申请号：377323473、申请日期：2019年4月23日。4、标识5、指定使用的商品（第3类0301;0302;0305;0306群组）：洁肤乳液;洗面奶;去渍剂;香精油;浴液;香波;化妆品;香水;香料;护发素。（四）引证商标五1、申请人：法國澳丹妮斯國際集團有限公司。2、申请号：131414263、申请日期：2013年8月26日。4、专用权期限：2015年8月28日至2025年8月27日。5、标识6、核定使用的商品（第3类0303;0304;0308群组）：研磨膏;香;鞋油。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。原告明确放弃诉争商标指定使用在第3类0303群组“擦鞋膏”商品上的注册申请。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。鉴于原告放弃诉争商标指定使用在“擦鞋膏”商品上的注册申请，诉争商标现在指定使用的商品与引证商标五核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异明显，未构成相同或类似商品。引证商标五不再构成诉争商标的注册障碍。被诉决定关于驳回诉争商标在“擦鞋膏”商品上的注册申请已经生效。本案中，诉争商标由字母组合“DL’”构成。与引证商标一、二，引证商标三的显著识别部分在文字构成、视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标三权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标三驳回程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标三仍为有效在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告在行政阶段提交证据试图证明诉争商标知名度强，而三引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与三引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳露凝香化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳露凝香化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贾亚南人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十一月十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15558号原告：刘宗强，男，1996年8月21日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市京哲律师事务所律师。被告：范军，男，1973年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院****。法定代表人：穆荣均。原告刘宗强与被告范军、北京三快科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告刘宗强于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘宗强提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘宗强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘宗强负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十一月十六日书记员  刘连康
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初3933号之一 原告：史晨如，女，1996年5月5日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：唐乐，系江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110659920。 委托诉讼代理人：郑雅文，系江西朗秋律师事务所实习律师，实习证号：36011912210434。 被告：江西昊达置业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇兴华路恒红小区A32-33，统一社会信用代码：913601220790433288。 法定代表人：刘凡，职务：总经理。 委托诉讼代理人：汪志强，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510520929。 委托诉讼代理人：张三峰，系北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36012006110207。 本院于2020年5月25日作出（2020）赣0102民初3933号民事裁定书，依法冻结被告江西昊达置业有限公司银行存款489522元或查封扣押其相应价值的财产。2020年11月4日，被告以变更银行账户进行足额反担保为由向本院提出申请，请求解除其在交通银行南昌新建支行361899991010003276083账户存款489522元的冻结。 本院经审查认为，被告江西昊达置业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被告江西昊达置业有限公司在交通银行南昌新建支行361899991010003123208账户存款489522元。 二、解除被告江西昊达置业有限公司在交通银行南昌新建支行361899991010003276083账户存款489522元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  戚荣剑 人民陪审员  王佩珍 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  熊 芳
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执恢508号申请执行人：钱浩，男，1994年6月10日生，住盐城市盐都区。被执行人：唐明华，男，1963年8月14日生，住盐城市亭湖区。被执行人：周凤云，女，1964年12月5日生，住盐城市亭湖区。申请执行人钱浩与被执行人唐明华、周凤云民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)苏0902民初733号法律文书，依法委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人唐明华、周凤云名下的位于盐城市区房地产。2020年9月19日，孙乃锋（居民身份证号码）以641200元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条之规定，裁定如下：一、被执行人唐明华、周凤云名下的位于盐城市区不动产归买受人孙乃锋（居民身份证号码）所有。二、买受人孙乃锋可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。三、涂销被执行人唐明华、周凤云名下的位于盐城市区不动产的所有抵押权。四、解除对被执行人唐明华、周凤云名下的位于盐城市区不动产的所有查封。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 吴 飞审判员 陈玉胜审判员 蔡 锦二〇二〇年十一月二十日书记员 曹海洋
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4841号原告：王亚强，男，1976年12月21日出生，住河北省定州市。被告：卫小宝，男，1985年11月11日出生，住北京市延庆区。原告王亚强与被告卫小宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王亚强到庭参加诉讼，卫小宝经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。王亚强向本院提出诉讼请求：要求卫小宝给付工程款68万元及利息（自2017年1月1日起至2019年8月19日以68万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起以68万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至工程款付清之日止）。事实与理由：2015年7月，王亚强承包了卫小宝承揽的北京市延庆区××镇××公寓××号楼、××号楼的施工工程，2016年10月18日工程完工。经结算，至王亚强起诉时卫小宝尚欠68万元的工程款。卫小宝未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：1.根据王亚强提交的2015年7月15日的《建设工程劳务分包合同》，王亚强承包了卫小宝承揽的北京市延庆区××镇××公寓××号楼、××号楼的施工工程，承包方式为劳务分包，承包价格为每平方米410元，付款方式为主体完工付承包价的60%，全部完工后1个月内全部付清。2.根据2016年10月18日卫小宝与王亚强签订的××号楼、××号楼工程结算单显示，卫小宝尚欠王亚强工程款3523602.2元。经询问，王亚强认可卫小宝给付其3套房折抵1725521元，2017年1月25日卫小宝通过农商行转账支付56万元，2017年1月27日卫小宝通过农行转账支付5万元，共计2335521元，还剩1188081元未支付。后经信访办协调，卫小宝又给了王亚强50万元，至今尚欠688081元，现王亚强主张68万元及利息。本院认为，卫小宝将承包的工程分包给没有施工资质的王亚强，二人签订的劳务分包合同违反了相关法律规定，应属无效，但合同的无效并不影响双方对工程款的结算。根据王亚强提交的结算单，以及王亚强认可的卫小宝对结算之后的履行情况，王亚强要求卫小宝给付68万元的工程款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另外，卫小宝与王亚强约定工程完工后一个月付清工程款，但根据2016年10月18日的结算单，说明双方已经对全部的工程进行结算，卫小宝应当按照结算单支付剩余工程款，但其后卫小宝一直没有完全支付工程款，故应当支付剩余工程款的利息。卫小宝经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的答辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卫小宝于本判决生效后七日内给付王亚强工程款680000元及利息（利息以680000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元及公告费560元，均由卫小宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇二〇年十一月三日法官助理 王希希书 记 员 池水源
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异94号异议人（案外人）：渠淑欣，女，1976年9月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。申请执行人：辛学军，男，1969年1月16日出生，汉族，住北京市石景山区。被执行人：刘柳，男，1992年10月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。本院在执行辛学军与刘柳民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0109民初2135号民事判决书；执行案号：（2019）京0109执1752号]过程中，查封了位于北京市门头沟区潭柘寺镇潭柘新区X号院X号楼X单元501房屋（以下简称501房屋）。案外人渠淑欣向本院提出书面异议，要求解除对501房屋的查封。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。案外人渠淑欣述称：请求法院解除对501房屋的查封措施，事实与理由如下：2018年8月21日，刘柳的父亲刘宝林将501房屋出售给我，我支付了全部购房款，被执行人刘柳同意并全程参与。第一，从房屋的来源及权属都说明法院不应当对501房屋实施查封并执行。2010年8月30日，刘宝林与杨月贤离婚，2011年12月29日，刘宝林签订《征收安置补偿协议》，其中安置人口包括刘宝林、杨月贤、刘柳。刘宝林又以购买人名义就501房屋签订《定向安置房认购协议》，其中明确房屋购买人为刘宝林，不涉及其他人，也就是说501房屋的所有权人为刘宝林个人所有。退一步讲，即便杨月贤和刘柳对501房屋拥有相应权利，也仅仅是居住权，而非所有权。况且前面也提到，刘柳全程参与房屋的买卖过程，并有收款行为和签字，说明他对501房屋包括占有、使用、收益、处分等全部权利都做了实际上的转让，即有偿让与给异议人渠淑欣。第二，从主张权利的时间顺序上来看，法院不应当对501房屋实施查封并执行。为维护自己的合法权益，异议人于2019年3月12日将刘宝林、刘柳等起诉至北京市门头沟区人民法院，要求对方将501房屋交付异议人，而申请执行人辛学军2019年7月3日才向门头沟区人民法院提起强制执行申请，2019年11月20日，法院对501房屋作出公告查封的裁定。其实，在2019年3月24日裴凌晨法官第一次开庭时，异议人曾口头提出财产保全，法官没有同意，当时考虑到一审案件一般也就6个月的时间就能出具判决，所以也就没再次提出申请，没想到，这个案件一拖再拖，承办法官也是换了几个，最终2020年8月10日才出具判决书，而北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初1951号民事判决之所以没有支持异议人是因为501房屋已被查封并处于强制执行状态。异议人认为：异议人已在贵院查封501房屋房产前，与房产的有权处分人签订合法有效的转让合同，并支付了全部房产价款，且涉案房产未过户至异议人名下的原因也并非是异议人的自身原因，因此异议人作为涉案房产的实际所有权人应对涉案房产享有足以排除执行的权益，贵院对涉案房产的查封执行，损害了异议人的合法权益。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，异议人向贵院提出执行异议，请求解除对501房屋的查封。本院经审查查明，2019年5月27日，北京市门头沟区人民法院做出（2019）京0109民初2135号民事判决书，判决解除辛学军与刘柳于2018年9月27日订立的《借款还款协议》，同时刘柳于判决生效之日起十五日内偿还辛学军借款1200000元。因刘柳未履行上述生效法律文书确定的义务，辛学军于2019年7月2日向本院申请执行。执行过程中，本院查明刘柳对位于北京市门头沟区潭柘寺镇新东村小区X号楼X单元501室（现名称及房号：潭柘新区X号院X号楼X单元501号，即501房屋）拥有拆迁份额，故于2019年11月20日通过张贴公告的形式予以查封，查封期限自2019年11月12日起至2022年11月11日，并向申请执行人辛学军释明通过代位析产的方式确定刘柳对上述房屋拥有的份额后再行处置。因执行过程中被执行人刘柳名下暂无财产可供执行，本院依法裁定终结本次执行程序。另据渠淑欣诉被告刘宝林、第三人杨月贤、第三人刘柳、第三人王世博房屋买卖合同纠纷一案，渠淑欣提出诉讼请求，要求刘宝林继续履行合同，将501房屋腾空并交付。经本院审理，本院于2020年8月10日做出（2019）京0109民初1951号民事判决，判决确定渠淑欣与刘宝林于2018年8月21日签订的房屋买卖合同有效，并确认渠淑欣依照合同约定交付了501房屋的购房款60万元，但因501房屋处于查封状态，故对渠淑欣提出的要求刘宝林继续履行合同、腾空并交付501房屋的诉讼请求，本院不予支持。因渠淑欣不服上述判决，已向北京市第一中级人民法院提起上诉，该案正在二审过程中。根据刘宝林的《征收安置补偿协议》、《定向安置房认购协议》和《定向安置房认购补充协议》，《征收安置补偿协议》中载明被认定人口包括刘宝林、杨月贤、刘柳；《定向安置房认购协议》约定，刘宝林自愿购买北京市门头沟区潭柘寺镇新东村小区X号楼X单元501室；《定向安置房认购补充协议》约定：新东村小区X号楼X单元501室房屋按照行政管理部门相关原则确定的名称及房号为潭柘新区X号院X号楼X单元501室。关于501房屋的权利份额问题，申请执行人辛学军在本院已起诉，案件正在审理之中。审查过程中，渠淑欣表示其与刘宝林就501房屋签订买卖合同时，501房屋由他人承租，故未在签订购房合同时交付；待租期届满，刘宝林拒绝向其交付房屋，故渠淑欣诉至法院要求刘宝林交付501房屋，渠淑欣始终未实际占有501房屋。以上事实，有（2019）京0109民初2135号民事判决书，（2019）京0109执1752号查封公告、执行裁定书，（2019）京0109民初1951号民事判决书、《征收安置补偿协议》、《定向安置房认购协议》、《定向安置房认购补充协议》、（2020）京0109民初1299号立案信息、当事人的陈述等在案作证。本院认为，因刘柳未履行生效法律文书确定的义务，刘柳系501房屋的补偿安置人口，本院依法查封其享有拆迁份额的501房屋，并无不当。渠淑欣主张其系501房屋的买受人，作为501房屋的实际所有权人享有足以排除执行的权益，并据此要求法院解除对501房屋的查封。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据渠淑欣诉被告刘宝林、第三人杨月贤、第三人刘柳、第三人王世博房屋买卖合同纠纷一案的审理情况，渠淑欣与刘宝林签订的房屋买卖合同是否有效仍在审理之中，需等待该案的审理结果。同时，渠淑欣确认刘宝林拒绝向其交付501房屋，其未实际占有501房屋，故渠淑欣的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，对渠淑欣请求解除501房屋查封的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人渠淑欣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  闫洪升审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二〇年十一月十六日书记员  马绍敏
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初3257号 原告：王之秀，男，1960年1月5日出生，汉族，住正定县。 被告：刘五福，男，1958年6月13日出生，汉族，住正定县。 被告：陆小敏，男，1959年4月16日出生，汉族，住正定县。 被告：邵军强，男，1981年12月16日出生，汉族，住正定县。 原告王之秀与被告刘五福、陆小敏、邵军强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告王之秀于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王之秀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王之秀撤诉。 案件受理费962.0元，由原告王之秀负担。 审判员  吴雷雷 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  颜志岭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44501号原告：李彩红，女，1973年12月31日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京盛世电梯股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**101内******。法定代表人：金徐凯。原告李彩红与被告北京盛世电梯股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告李彩红于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李彩红提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李彩红撤诉。审判员  李佳佳二〇二〇年十一月十六日书记员  杨 玥
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初291号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人冯立英，女，1978年11月16日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，户籍所在地及住址北京市密云区。因涉嫌犯诬告陷害罪，于2020年9月25日被取保候审。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕312号起诉书指控被告人冯立英犯诬告陷害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人冯立英于2019年12月28日在北京市密云区，向公安机关举报称，冯国良于2018年7月至2019年11月间，采取言语威胁的方式，多次强行与冯立英发生性关系。公安机关对冯国良以涉嫌犯强奸罪立案侦查并对其采取刑事强制措施。冯立英于2020年4月21日与冯国良登记结婚，于2020年4月24日向公安机关承认二人当时系情人关系，发生性关系属其自愿，申请撤销案件。冯立英经民警电话通知后到案，如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人冯立英有自首情节，建议判处被告人冯立英九个月有期徒刑，可适用缓刑。被告人冯立英对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人冯立英犯诬告陷害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人冯立英犯诬告陷害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇二〇年十一月十七日书记员  冯 利
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初3209号原告：吴桂红，女，1976年4月27日出生，汉族，住仪征市。被告：余广超，男，1990年7月10日出生，汉族，住仪征市。原告吴桂红与被告余广超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴桂红到庭参加诉讼。被告余广超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂红向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款16000元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系朋友，2017年2月14日，被告向原告借款16000元，被告至今未能偿还，故原告诉至法院。被告余广超在答辩期限内未提出答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。经审理查明，被告余广超向原告出具欠条一份：“今欠吴桂红16000元整（壹万陆仟元整）余广超2017年2月14日”。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的欠条原件、微信聊天截图等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的欠条、微信聊天记录能够证明双方存借贷合意，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出相反的主张、进行相反的举证，应视为其放弃对原告提供证据的质证和抗辩，故对于原告主张借款本金16000元并且已经实际交付的事实，本院予以认可。原告要求被告立即归还借款16000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其对自己诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余广超于本判决生效之日起十日内偿还原告吴桂红借款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，公告费600元，共计800元，由被告余广超负担；此款原告已垫付700元，由被告余广超于本判决生效之日起十日内给付原告700元，并向法院交纳100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  厉长明人民陪审员  刘琴芳人民陪审员  李梦璐二〇二〇年十一月二十日法官 助理  周 婷书 记 员  邓雨晨
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5904号起诉人：尹秋华，女，1960年2月2日出生，汉族，住北京市顺义区。本院收到起诉人尹秋华的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款2万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对尹秋华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初896号原告：苗俊龙，男，1982年1月25日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：王云，女，1988年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈熹，北京紫乾律师事务所律师。原告苗俊龙与被告王云合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告苗俊龙与2020年11月9日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对王云的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告苗俊龙申请撤回对王云的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许苗俊龙撤回对王云的起诉。审 判 长 李冬梅审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇二〇年十一月十一日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31451号原告:黑龙江同禹药品包装股份有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县长青林场12-B-042-107。法定代表人：王禹沪，董事长。委托诉讼代理人：张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。被告:北京鸿坤幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路****。法定代表人：关继仁，总经理。关于原告黑龙江同禹药品包装股份有限公司诉被告北京鸿坤幕墙股份有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告黑龙江同禹药品包装股份有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江同禹药品包装股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黑龙江同禹药品包装股份有限公司撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十一月十七日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初551号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人王**,男,1992年1月10日出生,汉族,中专文化程度,户籍所在地安徽省望江县，住安徽省肥西县。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年10月10日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。2020年11月18日被本院取保候审。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉[2020]656号起诉书指控被告人王**犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员杨玮嶷出庭支持公诉，被告人王**到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年9月5日22时15分许,告人王**酒后驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车沿汤口路行驶至玉兰大道与××交口南侧××处,被民警现场查获,王**经现场酒精呼气检测,酒精量为132ｍｇ／100ｍｌ,后被民警带至医院抽取血样。 经鉴定,被告人王**案发时血液中乙醇含量为143.7mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。 认定上述事实的证据如下：1.户籍证明、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精呼气检测单、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、查询证明、归案经过等书证;2.证人严某的证言;3.被告人王**的供述与辩解;4.鉴定意见;5.视听资料。 公诉机关认为：被告人王**醉酒后在道路上驾驶机动车行驶,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王**自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以依法从宽处理。建议判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金。 被告人王**在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪、认罚，无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相符。对公诉机关当庭出示的证据，本院予以确认。 本院认为：被告人王**违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王**归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪、认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人王**犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄文新 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  沐玉洁 附:相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9882号原告：北京原子恋科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街**创客广场B3-46-031。法定代表人：廖望，执行董事。委托诉讼代理人：阮国忠，北京锦钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宝龙，女，1993年2月27日出生，北京锦钟律师事务所实习律师，住河北省三河市段甲岭镇。被告：成都大淘客科技有限公司，住，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道********/div>法定代表人：杨超，总经理。委托诉讼代理人：李德凤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉华，北京市中盾（成都）律师事务所律师。原告北京原子恋科技有限公司诉被告成都大淘客科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告北京原子恋科技有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京原子恋科技有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告成都大淘客科技有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京原子恋科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京原子恋科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 高虹审判员滕恩荣审判员易珍春二〇二〇年十一月十二日法官助理 王      晓      露书 记 员 王            娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初65470号原告：刘长刚，男，1969年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：泰康人寿保险股份有限责任公司北京分公司，营业场所北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼7层西塔701.702.703。负责人：崔长青，总经理。委托诉讼代理人：张健翔，男，泰康人寿保险股份有限责任公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：程旸，男，泰康人寿保险股份有限责任公司北京分公司员工。原告刘长刚与被告泰康人寿保险股份有限责任公司北京分公司（以下简称泰康人寿北分）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。刘长刚诉称，2019年1月1日，刘长刚与泰康人寿北分签订泰康健康百分百C+重大疾病保险，期限一年，保费为每年6936元；2019年1月15日签订泰康健康尊享B+医疗保险，期限一年，保费为每年1312元，当时办理的业务员为郭辉。第二年的保险费由泰康人寿北分自动从刘长刚银行卡划拨，因刘长刚患有脑梗，可能按保险合同无法得到赔偿，伟向银行卡打款，泰康人寿北分的经理张丽丽前往刘长刚家中，承诺刘长刚所患疾病可以按保险合同赔偿，刘长刚才向银行卡打款，后保险费款项由泰康人寿北分划走。2020年6月2日，刘长刚因患急性下壁心肌梗，住院12天，扣除医保后刘长刚交纳医疗费15607元，依照保险合同，泰康人寿北分应赔偿主险12万元的30%即36000元，附加险应赔偿5607元。刘长刚提请理赔，但泰康人寿北分拒赔。故刘长刚诉至本院，请求泰康人寿北分履行保险合同，赔付刘长刚41607元。泰康人寿北分在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，但于答辩期届满后向本院邮寄管辖权异议申请书，认为泰康人寿北分的住所地为东城区，而非朝阳区，本案应移送北京市东城区人民法院审理。本院经审查认为，刘长刚以保险合同为案由提起诉讼，要求泰康人寿北分支付保险理赔金,故本案应适用保险合同纠纷关于管辖的规定确定管辖法院。双方签订的保险合同载明：“本合同履行过程中，双方发生争议不能协商解决的，可以达成仲裁协议通过仲裁解决，也可以依法直接向法院提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。现泰康人寿北分作为被告，其工商登记的注册地位于北京市东城区，且其实际经营地与注册地一致，故泰康人寿北分的住所地为北京市东城区。刘长刚对此予以认可，并同意将本案移送至北京市东城区人民法院审理，本院对此不持异议。故本院对本案无管辖权，本案应移送北京市东城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王丽英二〇二〇年十一月九日书记员  戴 畅
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6199号原告：王**，男，1970年5月14日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。被告：刘士彩，女，1953年6月6日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。原告王**与被告刘士彩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告王**在本院向其依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王**撤回起诉处理。审判员  张志满二〇二〇年十一月十七日书记员  苏建莹
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2893号罪犯颜勇，男，1982年10月24日出生，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2017年11月27日作出(2017)渝0117刑初323号刑事判决，认定被告人颜勇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。2018年8月22日，重庆市合川区人民法院作出（2018）渝0117刑更21号刑事裁定，撤销对罪犯颜勇宣告缓刑四年的执行部分，对罪犯颜勇收监执行有期徒刑三年。刑期自2018年8月28日起至2021年8月27日止。裁定发生法律效力后，于2018年9月6日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯颜勇在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯颜勇在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯颜勇在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯颜勇犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯颜勇减去有期徒刑八个月（刑期至2020年12月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十一月二十日书记员 雷 钧
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1726执1058号之一 申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司 统一社会信用代码：91371700MA3BXJ0T1P 住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段**。 法定代表人贺怀龙，董事长。 被执行人周林庆，男，1962年12月30日出生，汉族，农民，住，住鄄城县/div> 被执行人武兰英，女，1964年5月16日出生，汉族，农民，住，住鄄城县/div> 被执行人周丹，女，1988年10月26日出生，汉族，教师，住，住鄄城县/div> 被执行人周文兴，男，1942年11月11日出生，汉族，教师，住，住鄄城县/div> 本院在执行申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人周林庆、武兰英、周丹、周文兴金融借款合同纠纷一案中，依据本院于2018年2月9日作出的鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初3793号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2020年8月25日申请强制执行，本院于2020年8月25日立案执行。 执行过程中，本院于2020年8月25日通过司法专邮向被执行人周林庆、武兰英、周丹、周文兴送达执行通知书、报告财产令、逾期履行风险告知书，通知被执行人履行法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的后果，并责令其报告详细财产情况。被执行人周林庆、武兰英、周丹、周文兴至今未自动履行。 本院于2020年8月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人周林庆、武兰英、周丹、周文兴在银行有登记记录，但无存款。还查询了被执行人周林庆、武兰英、周丹、周文兴名下的车辆、工商登记、证券信息，未发现被执行人有可供执行的财产。于2020年10月30日通过鄄城房产服务中心查询了被执行人周林庆、武兰英、周丹、周文兴名下房地产登记信息，查明被执行人名下无房产登记记录。 本院于2020年11月17日作出（2020）鲁1726执1058号限制消费令，对被执行人周林庆、武兰英、周丹、周文兴限制消费令。 本院于2020年11月17日作出（2020）鲁1726执1058号失信决定书，将被执行人周林庆、武兰英、周丹、周文兴列入失信人员名单。 本院于2020年8月25日申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。本院于2020年11月25日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初1460号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的215494.96元，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，到本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 军 审判员 崔 浩 审判员 陈 金 二〇二〇年十一月十七日 书记员 霍崇卓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20758号原告：徐烁，男，1986年12月7日出生，汉族，北京乐胜商业发展有限公司职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马玉涛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海鹰，北京德恒律师事务所律师。被告：徐雨震，男，1966年3月28日出生，汉族，东方慧博人才公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。原告徐烁与被告徐雨震物权保护纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告徐烁于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告徐烁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐烁撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐烁负担（已交纳）。审判员  刘昌龙二〇二〇年十一月十六日书记员  包玉婷
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初3923号原告：徐某，女，1989年3月10日出生，汉族，甘肃省临泽县人，住甘州。公民身份号码:×××。被告：马某，男，1988年7月22日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。原告徐某与被告马某身体权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加了诉讼，被告马某经本院公告送达，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计30233.28元（其中医药费9811.38元、误工费12721.52元、护理费3180.38元、住院伙食补助费1120元、营养费200元、交通费400元、鉴定费2800元，合计30233.28元）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2018年9月29日签署《某某装饰室内装修合同》一份，原告将其房屋发包于被告进行装修，因被告迟迟未履行合同义务，原、被告双方协商解除了该装修合同，原告另请其他装修公司进行装修。2018年12月19日凌晨12时许，原告和丈夫回家，接到被告打来电话，被告言明有事商量，并打出租车至原告楼下。原告发现被告处在醉酒状态，并请被告到家里休息，被告不但不领情还无理取闹，辱骂原告及其丈夫，并顺势一巴掌打在原告丈夫的脸上，肚子上踢了一脚，原告急忙上前拦开，被告将原告一拳捣在墙上，在原告眼部又打了一拳，随后被告跑出单元门，在门口花池内捡起一块拳头大的石头砸到原告头部，原告当即昏迷不醒，头部流血不止。原告丈夫拨打110报警电话和120急救电话，经河西学院附属张掖市人民医院检查治疗，诊断为：急性颅脑损伤，枕部头皮血肿，枕部头皮挫裂伤，颅内占位性病变。经甘州区公安局司法鉴定中心鉴定，原告的伤势构成轻微伤，经甘肃众信司法鉴定所法医司法鉴定意见书鉴定，不构成伤残。综上，被告致使原告身体健康受到伤害，并给原告造成了较大的经济损失，为维护原告合法权益，诉至法院。被告马某经本院依法公告送达，期满后未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日凌晨1时许，在××区口，原、被告因退还装修费事宜引起争吵，争吵过程中被告马某用直径约15厘米的石块砸向原告，致原告受伤。之后，原告于2018年12月19日至2018年12月29日在河西学院附属张掖人民医院住院治疗10天，产生医疗费9811.34元，经医院诊断为急性颅脑损伤、枕部头皮血肿、枕部头皮挫裂伤。2019年3月28日，张掖市甘州区公安司法鉴定中心作出（甘）共（司）鉴（临床）字[2019]××号鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人徐某头部受外力作用致头晕、头痛、头皮血肿，枕部头皮挫伤，根据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.5a、5.1.5b、5.1.5c规定，属轻微伤。2019年5月21日，甘肃省张掖市甘州区公安局新墩派出所作出甘区公（新）行罚决字[2019]××号行政处罚决定书，决定给予被告马某治安罚款500元的处罚。2019年7月29日，经原告徐某委托，甘肃众信司法鉴定所作出甘众司[2019]（临床）鉴字第××号《关于对徐某人体伤害等问题的法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人徐某头面部受外力作用致急性颅脑损伤，枕部头皮血肿，枕部头皮挫裂伤。上述损伤，根据《人体损伤致残程度分级》构不成伤残；2.被鉴定人徐某误工时限评定为8周；3.被鉴定人徐某伤后生活能力前三周需他人护理照料，为1人完全护理依赖，其他时间生活项目不需要他人护理照料；4.被鉴定人徐某治疗终结时限期内前8周，需加强营养；5.经审核医院已施行的检查、治疗，为合理化治疗。原告为此支付鉴定费2800元。上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的河西学院附属张掖人民医院诊断证明一份、住院病案一份、住院费用明细清单一份、住院收费票据一份、门诊收费票据两张、甘肃众信司法鉴定所司法意见书一份、鉴定费发票一份，本院依职权调取的甘州区公安局新墩派出所对马某、魏冬春、王强、徐某、曹贤鹿所做的询问笔录各一份及相关卷宗材料等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告因退还装修费事宜发生争执，被告继而殴打原告致原告受伤，被告马某应对原告的损失承担赔偿责任。但原、被告双方在处理问题时均未冷静、克制，妥善处理，未寻求合法的途径予以解决，原告也有过错。综合全案，本院认定被告马某对原告的各项损失承担70%的过错，原告徐某自负30%。关于原告的合理损失。原告主张的医药费9811.38元，根据其提交的河西学院附属张掖人民医院门诊收费票据、住院收费票据，本院依法予以支持。原告主张的误工费、护理费，原告主张按照每天227.17元计算，但未提交证据证明，故原告的误工费、护理费应结合甘肃众信司法鉴定所出具的鉴定意见书，参照《2020年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中农、林、牧、渔业的标准56208.00元/年计算，误工时限为56日，原告的误工费为8623.44元（56天×153.99元／天）。原告的护理费为3233.79元（21天×153.99元／天）。原告的营养费为1120元（56天×20元/天）。原告的住院伙食补助费200元（10天×20元/天）。关于原告主张的交通费400元，结合原告的诊断证明，本院酌情支持200元。关于原告主张的鉴定费2800元，因该笔费用是因司法鉴定实际产生的费用，有原告提交的鉴定费发票，对该项诉讼请求本院予以支持。综上，原告的合理损失共计25988.57元，由被告马某承担70%的赔偿责任，即18192元，原告徐某自负30%，即7796.57元。被告马某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼并举证、质证，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有相关权利的主动放弃，故本院对原告提交的证据予以认定，依法由被告马某承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马某赔偿原告徐某医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费合计25988.57元的70%即18192元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由被告负担320.7元，原告负担235.3元。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  贾晓艳审 判 员  曹淑萍人民陪审员  俞 晨二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  郝恺琳注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内二年，向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初1276号 原告：张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行，住所地：张家口经济开发区学府西大街**金悦广场小区**楼。 负责人：张秀如，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐东生。 被告：张志君，男，1975年2月5日出生，汉族，住张家口市万全区。 被告：韩桂生，男，1953年4月14日出生，汉族，住张家口市万全区。 原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行（以下简称张家口农商城郊支行）与被告张志君、韩桂生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口农商城郊支行委托诉讼代理人徐东生到庭参加诉讼，被告张志君、韩桂生经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家口农商城郊支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志君偿还原告借款本金20万元，支付利息、罚息74367.4元（该利息、罚息计算至2020年4月17日），之后的利息按照合同约定计算至实际清偿之日；2、对被告韩桂生抵押的位于张家口市万全县的房屋予以拍卖、变卖，优先清偿被告张志君所欠原告的债务。事实和理由：2017年1月18日，原告与被告张志君签订编号为城联农信借字〔2017〕第736655号《个人借款合同》，约定被告张志君因购材料资金不足向原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行（原张家口市城郊农村信用合作联社）贷款20万元，借款期限自2017年1月18日起至2018年1月17日止，月利率7.79375‰，利随本清，到期还本。合同同时约定，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为合同约定贷款利率上浮30%；原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费等）均由被告承担。为保证上述债务的履行，被告韩桂生与原告签订编号为城联农信抵字〔2017〕第736655号《抵押合同》，约定被告韩桂生以位于张家口市万全县的房屋为本次借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下原告全部债权，包括但不限于主合同项下每笔贷款的本金、利息（含罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签署后，原告依约向被告发放了全部借款，被告未按照合同约定按期支付本息的义务。该笔借款现已到期，原告多次催要无果，故提出上述请求。 被告张志君、韩桂生未提交答辩意见。 经审理查明，2017年1月18日，原告原张家口市城郊农村信用合作联社与被告张志君签订编号为城联农信借字〔2017〕第736655号《个人借款合同》，约定被告张志君因购材料向原张家口市城郊农村信用合作联社贷款20万元，借款期限自2017年1月18日起至2018年1月17日止，月利率7.79375‰，利随本清，到期还本。合同同时约定，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为合同约定贷款利率上浮30%；原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费等）均由被告承担。为保证上述债务的履行，被告韩桂生与原告签订编号为城联农信抵字〔2017〕第736655号《抵押合同》，约定被告韩桂生以位于张家口市万全区的房屋为本次借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下原告全部债权，包括但不限于主合同项下每笔贷款的本金、利息（含罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签署后，原告依约向被告张志君发放了全部借款，被告未按照合同约定按期支付本息，截止2020年4月17日，被告张志君尚欠原告本金20万元，利息、罚息74367.4元。 上述事实，有当事人陈述、《个人借款合同》、《抵押合同》、借款借据、房屋印契、房地产抵押物清单、催收通知书、业务凭证等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案原告与被告张志君间的借款债权债务关系明确，被告张志君未按期归还借款，构成违约，应承担归还借款并支付利息的责任。由于被告韩桂生以自己所有的房屋对借款予以抵押担保，但未办理抵押登记，抵押权未设立。综上所述，原告要求被告归还借款并支付相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下： 一、被告张志君于本判决生效后十五日内归还原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行借款本金20万元，支付截止2020年4月17日的利息、罚息74367.4元，并按照7.79375‰月利率上浮30%支付2020年4月18日至实际付清日的利息。 二、被告韩桂生在位于张家口市万全区的房屋价值范围内负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5416元，减半收取2708元，由被告张志君、韩桂生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  任俊 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王晴 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异396号 案外人：胡立志，男，1973年1月9日出生，汉族，住武汉市洪山区。 申请执行人：宋兴连，女，1977年6月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：成都市嘉锦置业有限公司，住所地四川省成都市高新区天久北巷**附****。 法定代表人：林显德。 在本院执行宋兴连与成都市嘉锦置业有限公司（以下简称嘉锦置业公司）物权保护纠纷一案中，案外人胡立志就本院查封的位于高新区应龙路77号2栋1单元27楼2702号房屋（以下简称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡立志向本院提出异议请求：解除对案涉房屋的查封并中止执行。事实和理由：2016年11月12日，嘉锦置业公司将案涉房屋出卖给了胡立志，双方签订了购房合同，购房方式为工程抵款。嘉锦置业公司于2017年3月24日办理网签手续并于2017年5月12日出具收款收据，办理完毕了工程抵款手续。自2017年7月2日起，胡立志已实际占有并使用案涉房屋。法院在执行过程中将案涉房屋予以了查封，胡立志为该房屋的实际所有权人，法院应当解除对案涉房屋的查封并中止执行。 本院查明，2018年12月5日，本院就宋兴连与付志林、嘉锦置业公司、成都环境工程建设有限公司、第三人四川艺凯制冷工程有限公司合同纠纷一案作出（2018）川0191民初7593号民事判决，判决嘉锦置业公司向宋兴连支付房款1116378元并支付资金占用利息（计算方式：以1116378为基数，自2016年10月25日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。嘉锦置业公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院经审理后于2019年8月19日作出（2019）川01民终8534号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，宋兴连向本院申请强制执行，本院于2019年9月26日立案执行，案号为（2019）川0191执9041号。执行过程中，本院于2020年6月29日作出（2019）川0191执9041号之四执行裁定，裁定查封案涉房屋。 另查明，2016年11月12日，嘉锦置业公司与胡立志签订《四川省商品房买卖合同（现售）》，约定胡立志以总价1846440元购买案涉房屋；签订合同前，胡立志已支付5万元，胡立志在2016年11月12日前支付全部价款；嘉锦置业公司在2016年12月30日之前向买受人交付该商品房。 2017年5月12日，嘉锦置业公司出具编号为8011021的《收款收据》，载明其收到了胡立志支付的案涉房屋的购房款1846440元，交款方式为“工程抵款”。 2017年7月2日，嘉锦置业公司将案涉房屋交付给了胡立志。 本院认为，胡立志认为其与嘉锦置业公司就案涉房屋签订了买卖合同，其系案涉房屋的真实所有权人，因此要求本院解除对案涉房屋的查封并中止执行。即胡立志既基于其实体权利对执行标的即案涉房屋提出了排除执行的异议又作为利害关系人对本院查封案涉房屋的执行行为提出了异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，本院依照民事诉讼法第二百二十七条对胡立志的异议进行审查。 根据查明的事实来看，2016年11月12日，嘉锦置业公司与胡立志签订了案涉房屋的买卖合同；嘉锦置业公司于2017年5月12日出具的《收款收据》载明其受到了合同约定的全部购房款；嘉锦置业公司于2017年7月2日将案涉房屋交付给了胡立志；本院对案涉房屋采取查封措施的时间为2020年6月30日。即胡立志在本院查封案涉房屋之前已与嘉锦置业公司签订了合法有效的房屋买卖合同、支付了全部购房款并占有了该房屋，该房屋也非因胡立志自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，胡立志的异议成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于高新区应龙路77号2栋1单元27楼2702号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  唐 蜜
北京市大兴区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0115刑初1273号自诉人：武德山，男，1979年2月25日出生，汉族，住北京市东城区。本院收到自诉人武德山诉孙雪娇侵占罪的刑事自诉状及相关证据材料。自诉人武德山自诉称，武德山与孙雪娇在2018年10月27日因准备结婚，通过兴商地产中介与房主李静签订买卖婚房合同一份，合同购房人为孙雪娇，武德山通过银行分两次向房主银行卡转账550000元，后因孙雪娇移情别恋悔婚，导致房屋买卖合同无法履行，孙雪娇为侵占购房款起诉原房主李静企图占为己有，在事后多次挽回情感无果的情况下，武德山与2019年3月5日决定起诉孙雪娇挽回经济损失，后经贵院依法判决孙雪娇返还武德山购房款450000元，在开庭审理笔录期间，孙雪娇多次承诺房主李静退回多少购房款都应当返还武德山，所以主审法官赵燕华听信了孙雪娇证言，延迟再次开庭，然而孙雪娇言而无信，在孙雪娇与原房主判决生效之后，武德山与孙雪娇判决生效之前，将原房主履行退回的购房款392162元恶意转移占为己有，导致判决无法执行，故自诉人武德山向法院提起自诉，请求法院判令孙雪娇犯侵占罪，追求其刑事责任，并归还武德山购房款450000元。本院认为，人民法院受理自诉案件必须符合法律规定的条件。本案中，武德山指控孙雪娇犯侵占罪，缺乏罪证。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人武德山的刑事自诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  赵玉东审判员  苗茂林审判员  张冠楠二〇二〇年十一月五日书记员  杨明月
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初4095号 原告：深圳市恒腾材料电子商务有限公司，统一社会信用代码:91440300MA5ET9P279。 法定代表人:刘丹,副总经理。 委托诉讼代理人：唐双,女,1996年4月12日出生,汉族,住重庆市南岸区，该公司员工。 被告：阆中依林时代超市有限公司，统一社会信用代码:91511381MA68RQC50L。 法定代表人:杨萍，经理。 原告深圳市恒腾材料电子商务有限公司诉被告阆中依林时代超市有限公司广告合同纠纷一案，本院2020年10月10日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告广告位租赁费用61，800元；2、被告支付原告违约金12，300元；3、从2020年4月28日起至实际付款之日止以租赁费61，800为基数按照银行同期贷款利率计算资金利息；4、从2020年7月7日起至实际付款之日止以违约金12，300元为基数按照银行同期贷款利率计算资金利息；5、被告承担原告因本案支出的差旅食宿费用。事实和理由：原、被告于2020年1月20日签订《广告位租赁合同》，约定原告向被告租赁阆中市江南镇火车站站前广告6个广告位，租赁期限为2020年1月18日至2021年1月17日。原告于2020年1月17日向被告支付18,540元，1月21日支付43,260元，合计61,800元。被告未按照合同约定的位置向原告提供广告位。被告根本违约，应向原告退还租赁费用，支付违约金、赔偿资金利息、承担原告为实现债权支出的费用。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月18日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《广告位合同》，约定：甲方将阆中市江南镇火车站站前广告牌6个租赁给乙方，租赁期限为1年，合同期限从2020年1月18日至2021年1月17日止。广告位费总金额61,800元，上述费用在合同期内仅包含合同期内广告位位置使用、电费及第一次制作费用。甲方保证在阆中市江南镇火车站站前广场合同约定的广告位发布广告。任何一方违反本合同的规定，违约方需按当年年度租金的20%作为违约金支付给守约方。原告于2020年1月17日向被告支付广告发布费用18,540元；2020年1月21日支付广告发布费用43,260元，合计61,800元。嗣后被告未按照合同的约定发布广告，2020年4月28日，原告微信要求被告退款。2020年6月11日，原告向被告发函，要求放弃广告位合作，退还广告费用。2020年7月6日，原告再次向被告发函，要求被告退款并支付赔偿金。嗣后被告未退款，原告收款无果，遂起诉来院，并提出前列请求。 以上事实，有广告合同、银行电子回单、退款通知函、原告的陈述等为据。 本院认为，原告与被告签订的广告合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，其合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定向被告交纳了广告费用，被告未按合同约定为原告发布广告，被告理应退还原告所交广告费61,800元。合同中原、被告约定了违约金，违约金兼具对违约行为的惩罚与损失赔偿性质，本案中原告未提供因被告违约而对其造成除资金利息以外还存在其他损失的证据，现原告同时主张违约金和利息，计算利息已能弥补原告的损失，综合全案认定被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息。原告从2020年4月28日开始主张退款，其资金利息应从2020年4月28日开始计算。原告要求被告承担差旅费用的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阆中依林时代超市有限公司在本判决发生法律效力后三十日内退还原告深圳市恒腾材料电子商务有限公司广告费61，800元；并从2020年4月28日起至偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息。 二、驳回原告深圳市恒腾材料电子商务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，由原告负担126元，被告阆中依林时代超市有限公司负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄小娟 二〇二〇年十一月十九日 书记员  龚钰婷
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5732号上诉人（原审被告）：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，该公司员工，，住重庆市綦江区委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭单丹，女，汉族，1995年5月28日出生，，住重庆市涪陵区委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。上诉人重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）与被上诉人谭单丹劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国晟医院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人系因自身原因从上诉人处离职，不应支付经济补偿金。谭单丹答辩称，一审判决正确，请求维持。谭单丹向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告解除劳动合同的经济补偿金3737.50元（即月平均工资3737.50乘以系数1；1是因为原告在被告处工作年限不满1年，从2019年1月至2019年10月）；2、由被告承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：原告谭单丹于2019年1月4日至2019年10月12日在被告国晟医院工作。被告拖欠原告从2019年1月至2019年10月工资16787.16元一直未付。由于被告欠发工资，原告向被告提出解除双方劳动关系，被告同意。庭审中，原、被告双方一致确认其劳动关系于2019年10月12日解除。一审另查明，原告谭单丹向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告经济补偿金3500元。2019年12月16日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项规定，“未及时足额支付劳动报酬”的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。”原告谭单丹以被告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动关系，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。原、被告双方一致确认其劳动关系于2019年10月12日解除，法院予以确认。原告在被告处的工作时间为2019年1月4日至2019年10月12日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因原告的工资标准属于用人单位掌握管理的，但被告未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告诉请其离职前的月平均工资为3737.50元，一审法院予以确认。综上，原告的经济补偿金应为3737.50元（3737.50元×1个月）。被告关于经济补偿金的辩解与法律规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告谭单丹解除劳动合同经济补偿金3737.50元。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付经济补偿金。经审查，上诉人未及时足额支付被上诉人工资，被上诉人以此为由向上诉人提出解除劳动关系，上诉人应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，向被上诉人支付经济补偿金。上诉人认为被上诉人系自身原因而离职的观点没有证据证明，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆国晟中西医结合医院有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 肖 飞二〇二〇年十一月四日法官助理 刘琳妍书 记 员 高广宇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破100号之一申请人：北京成存日用金属制品厂，住所地北京市门头沟区军庄路**院**。法定代表人：张梅。2020年4月20日，本院根据北京智芯微电子科技有限公司（以下简称智芯公司）的申请裁定受理北京成存日用金属制品厂（以下简称成存厂）破产清算一案。2020年11月13日，成存厂以与债权人达成和解意向为由，向本院申请和解并提交了和解协议草案。本院查明：本院受理成存厂破产清算一案后，于2020年5月14日指定北京市中咨律师事务所担任管理人，并于2020年7月28日召开成存厂的第一次债权人会议，截至2020年7月28日，有智芯公司、北京市门头沟区社会保险事业管理中心两位债权人向成存厂管理人申报了两笔债权。经成存厂管理人申请，本院于2020年9月18日对上述二位债权人的无异议债权予以裁定确认，其中社保债权165802.32元、普通破产债权543302.58元、劣后债权91999.91元。根据成存厂向本院提交的和解申请书及和解协议草案，社保债权、普通破产债权、劣后债权的清偿率均为100%。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第九十五条规定，债务人可以直接向人民法院申请和解，也可以在人民法院受理破产清算后、宣告债务人破产前，向人民法院申请和解。本院受理成存厂破产清算后、宣告成存厂破产前，该公司向本院提出破产和解申请，并提交和解协议草案。依据和解协议草案，智芯公司、北京市门头沟区社会保险事业管理中心的社保债权、普通破产债权、劣后债权清偿率达到100%。本院认为，成存厂的和解申请符合法律规定，有利于维护债权人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条、第九十五条、第九十六条第一款之规定，裁定如下：北京成存日用金属制品厂和解。本裁定自即日起生效。审判长  梁新雅审判员  王 茜审判员  奉一兵二〇二〇年十一月十三日书记员  段宜林