山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终798号上诉人(原审原告):孟某，男，1975年10月14日出生，汉族，初中文化，黑龙江省克山县人。委托诉讼代理人：赵某，晋中市司法工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）：宗某，男，1980年5月13日出生，汉族，山西省宁武县人，现住代县。上诉人孟某因与被上诉人宗某财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省代县人民法院(2020)晋0923民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人孟某及其委托诉讼代理人赵某、被上诉人宗某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟某的上诉请求:一、请求二审依法撤销一审判决将本案发回重审或依法改判。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。首先，代县公安消防大队作出的消火认字【2018】第0001号火灾事故认定书认定“起火部位为:北面彩钢板房最东间，起火点为着火房间内东侧铁床南部至木床北部区域，起火原因排除放火、自燃等原因引发火灾，不能排除电气线路设备故障和遗留火种引发火灾。”，代县公安消防大队出具的火灾事故认定书属于消防部门作出的技术性鉴定结论，应当作为认定案件事实的重要依据，而一审法院认为承租人应承担管理职责，且认定:消防认定书并不能证明引发火灾与被上诉人有因果关系，这是有意偏袒被上诉人的认定，“不能排除电气线路设备故障和遗留火种引发火灾”，说明可能为电气线路设备故障引发的火灾，因为一审开庭审理过程中上诉人陈述在与董亚军、温亚林承租被上诉人的房屋时，承租房内的电视，线路等电器设备均是由被上诉人提供的，庭审中被上诉人是认可的，怎么能将被上诉人排除在外呢，而且一审中被上诉人作为房屋的所有人未提供任何证据证明火灾的发生与其没有关系的证明材料，也未提供彩钢房屋达到安全标准材料，依据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人应承担举证不力的法律后果，故应由被上诉人承担赔偿责任。其次，鉴于一审法院的判决，结合消防认定书不排除遗留火种，故上诉人依法申请二审法院追加另外俩承租人董亚军、温亚林参加诉讼并与被上诉人承担连带赔偿责任，因为上诉人在2018年1月29日火灾发生之前俩个月就回老家了，直到发生火灾后货站老板打电话告诉其车被烧了才返回代县的。再次，被上诉人当时收了上诉人、董亚军、温亚林2000元为房屋租赁费，另外其姨夫张振东收取了1000元的停车场使用费，所以本案申请追加张振东作为第三人参与诉讼，依据《合同法》第374条规定为其未尽到保管责任导致车辆受损承担相应的责任。二、一审法院适用法律错误，根据我国《侵权责任法》第6条规定“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，被告作为房东，必须对出租屋内及附属设施的年份、可能存在的缺陷和隐患，有义务进行完善和维修，尽物权人的职责，出租人对自有房屋消防安全防范措施不到位，未尽到安全保障义务，致使房屋着火殃及原告车辆被烧毁，根据火灾事故认定，被告对于火灾的发生具有不可推卸的过错，属于侵权责任人故应该承担赔偿责任。二、关于车辆损失的方面，一审法院认定2014年的购车发票不能作为造成损失的证据，可是在一审庭审过程中，上诉人是同意按行业标准折旧的，依据《机动车综合商业保险示范条款》中有关汽车折旧的办法计算，被上诉人提出了异议，那么被上诉人也是可以提请对车辆损失予以鉴定的权利的，既然没提出申请，可以视为认可。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。上诉人孟某于2020年9月18日申请追加董亚军、温亚林、张振东为本案第三人参加诉讼，事实与理由：申请人孟某与宗某财产损害纠纷一案代县人民法院受理并作出（2020）晋0923民初128号判决书，因一审法院未支持申请人的诉讼请求，因被申请人董亚军和被申请人温亚林系宗某着火房屋的承租人，被申请人张振东为收取申请人孟某被烧毁车辆停车费的人，上述三人与本案的审理结果有利害关系，故申请人依据《民诉法》第56条规定，请求二审法院准许追加三被申请人为本案第三人与原审被告宗某承担连带赔偿责任。宗某答辩称：火灾不是由于我引起的，我不应当承担赔偿责任。车辆损失金额现在没有确定。同意追加董亚军、温亚林、张振东为第三人。孟某向一审法院起诉请求：依法判令被告宗某赔偿因房屋发生火灾引燃原告孟某车辆所造成的损失199726元及停运损失。一审法院认定事实：2018年1月29日12时40分左右，位于代县上馆镇五里村宗某的彩钢板房住宅发生火灾。火灾烧毁彩钢板房八间，停放于北面彩钢板房前两辆货车车头过火烧毁，无人员伤亡。经代县公安消防大队调查，对起火原因认定如下：“起火部位为北面彩钢板房最东间，起火点为着火房间内东侧铁床南部至木床北部区域，起火原因排除放火、自燃等原因引发火灾，不能排除电气线路设备故障和遗留火种引发火灾”。在被烧的两辆车头中，有一辆属孟某所有，于2014年4月26日购买，车辆类型为解放牌平头柴油索引车，价税合计184000元。起火部位北面彩钢板房最东间的所有人是宗某，房屋于2017年4月至火灾发生时出租给孟某和温亚林、董亚军三人，出租方与承租方没有签订书面承租合同。一审法院认为：宗某在上馆镇五里村所有的彩钢板房属于农村住宅，不属《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所。2018年1月29日12时44分在宗某彩钢板房住宅发生火灾，烧毁了宗某彩钢板房八间，和孟某停放在彩钢板房前的索引货车车头。宗某是起火房屋的所有人，但孟某等三位承租人从2017年4月份承租入住该房屋后就获得该房屋的使用权，也随之应承担该房屋的管理职责。孟某主张其损失应该由宗某承担，应该提供宗某侵权行为与损害结果之间有因果关系的证据。代县公安消防大队火灾事故认定书对起火原因认定如下：“起火部位为北面彩钢板房最东间，起火点为着火房间内东侧铁床南部至木床北部区域，起火原因排除放火、自燃等原因引发火灾，不能排除电气线路设备故障和遗留火种引发火灾”。一审法院认为该认定书并不能证明引发火灾与宗某有因果关系。另孟某向法庭出具的2014年购车发票也不能作为其火灾造成的实际损失的证据。综上，原告应承担举证不力的法律后果，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孟某的诉讼请求。案件受理费2147.26元，由原告孟某负担。二审中，上诉人孟某向本院提出书面申请向代县消防救援大队调取“2018年1月29日12时44分发生火灾的案卷材料”，本院经审查后调取了本次火灾事故发生档案，并组织双方当事人对该事故档案进行了质证。上诉人孟某对火灾事故发生档案的质证意见为：1、对于代县消防大队的笔录真实性没有异议，从调查笔录中宗某的陈述可以证明四点:1、彩钢板房屋的所有权人为被上诉人；2、宗某陈述电线都没有穿管，都是裸线；3、宗某陈述提供了电视机、烧水电热壶、插板，也就是说房屋内的电器设备都是由宗某提供的，从以上两点可以证明引发火灾的原因是由于被上诉人提供的电器线路设备故障引起的，这也和代县消防队作出的火灾事故认定书是吻合的4、在宗某的陈述中消防队调查人员很明确的提出来租的房子是易燃彩钢搭建的，易燃彩钢房屋是不能住人的，宗某的回答是不知道。所以从这一点很明确的能说明被上诉人作为房屋的提供者并没有提供一个符合国家安全标准的房屋给与上诉人居住。以上几点，可以很明确的说明被上诉人是存在过错的，故应该对上诉人车辆的损失承担全部责任。被上诉人宗某对火灾事故发生档案的质证意见为：1、电线主线都穿管了，只有一个接电灯的没有穿管；2、电视机是我提供的，插线板不是我提供的，烧水壶也不是我提供的，他们是靠电褥子取暖，当时消防队调查时他们陈述电褥子开关关了，但是电源线都在插板上插着了。3、彩钢易燃我确实不清楚。4、房屋没有达到国家安全标准，这个我有责任，但是他们承租人在租房过程中也没有跟我提出过任何异议，说需要修改的地方，所以我不应该承担财产损失的全部责任。本院认为，上诉人于2017年4月份承租涉案房屋，并交纳相应的租赁费用，双方租赁合同成立并生效。上诉人入住该涉案房屋后对涉案房屋负有妥善保管和管理义务，现上诉人主张根据代县公安消防大队火灾事故认定书“不能排除电气线路设备故障和遗留火种引发火灾”，说明发生火灾可能系电气线路设备故障引发的火灾，被上诉人作为出租人对自有房屋消防安全防范措施不到位，未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任的上诉主张，本院认为，代县公安消防大队火灾事故认定书对起火原因认定如下：“起火部位为北面彩钢板房最东间，起火点为着火房间内东侧铁床南部至木床北部区域，起火原因排除放火、自燃等原因引发火灾，不能排除电气线路设备故障和遗留火种引发火灾”。该认定书并不能证明发生火灾系电气线路设备故障所致，且上诉人也未能提供证据证明此次火灾系被上诉人提供的电气线路设备故障所致以及被上诉人未尽到安全保障义务，故对上诉人的上诉主张不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，必须共同进行诉讼当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。董来军、温亚林、张振东并非本案的必要共同诉讼人，故上诉人在二审中提出追加第三人的申请，不符合法律规定，依法不予支持。至于上诉人主张的车损，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人孟某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4295元，由上诉人孟某负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 何蔚英审判员 李小荣 二〇二〇年十一月四日书记员 王尉榕