四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1128号 原告:华蓥中科新能源有限公司，住所地四川省华蓥市。 法定代表人：黄晖，该公司总经理。 被告:兰红，女，1969年9月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被告：周其山，男，1981年3月15日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人:王开军，广东雅商（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王飞，广东雅商（广州）律师事务所律师。 原告华蓥中科新能源有限公司（以下简称华蓥中科）与被告兰红、周其山买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。被告兰红、周其山于2020年8月28日提出管辖权异议，2020年9月1日本院裁定驳回其管辖权异议申请，二被告不服，上诉至广安市中级人民法院。2020年10月27日，广安市中级人民法院裁定维持一审法院管辖权异议裁定。2020年11月17日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华蓥中科法定代表人黄晖到庭参加了诉讼；被告兰红、周其山经传票传唤，被告周其山的委托诉讼代理人王开军、王飞经本院通知无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华蓥中科向本院提出的诉讼请求：1.判令被告兰红、周其山向原告华蓥中科支付货款72,000元及资金占用利息损失（自2019年6月5日起按银行同期贷款利率支付违约金至付清之日止），庭审中原告确认利息起算时间为2020年6月5日。事实及理由：2020年4月7日、4月13日、4月14日、4月20日、4月25日、4月26日、4月27日、5月6日、5月8日、5月26日、6月2日向被告送货，被告周其山签收，除5月26日跟6月2日货没有回款外，其他款项被告兰红都及时回了款。5月26日和6月2日的货物数量分别为10000支、26000支，每支2元钱，共计72,000元。原告催款未果，诉至本院。 被告兰红辩称,1.原告与被告兰红之间不存在买卖关系。2.买卖关系的相对方应为原告与中山市傅耀能源科技有限公司（以下简称傅耀公司），被告周其山是代表傅耀公司在收货单上签字，实质上是原告向傅耀公司提供的产品存在质量问题，原告拒不解决质量问题的赔偿，才导致本案纠纷的产生。故应当驳回原告对被告兰红、周其山的诉讼请求。 被告周其山辩称，1.被告周其山不是适格的主体，收货单位为同皓电子，周其山只是帮同皓电子接收货物，不是买受人，未向原告支付过货款，也非同皓电子的实际经营人。2.华蓥中科并非案涉货物的出卖人，合同的相对方应是彭正辉和同皓电子，收款人是徐冉冉，原告方无权提起诉讼。3.如果彭正辉代表华蓥中科，从案外人傅耀提交的证据和说明来看，本案货物的实际买方应为傅耀公司。 本院经审理认定事实如下： 中山市古镇同皓电子经销店系2002年9月3日成立的个体工商户，登记的经营者为被告兰红，现已注销。 原告华蓥中科员工彭正辉作为经办人于2020年4月7日、4月13日、4月14日、4月20日、4月25日、4月26日、5月6日、5月8日、5月26日、6月2日对外销售18650型号锂电池，其中4月7日、4月13日、4月14日、4月20日、4月25日、4月26日送货单上显示的收货单位为“同皓电子”，4月13日送货单同时显示收货人为被告周其山；5月6日、5月8日的送货单，收货人为被告周其山，收货单位分别为“傅耀公司、同皓电子”、“傅耀公司”；5月26日、6月2日的送货单，收货人为被告周其山。其中2020年4月7日、4月13日、4月14日、4月20日、4月25日、4月26日、5月6日、5月8日的货款被告兰红均已向原告华蓥中科付清。5月26日、6月2日的收货单显示金额共计72,000元，尚未支付。 本院认为，原、被告争议的焦点为买卖合同的相对方。综合原、被告提供的证据及双方当事人陈述，本院评析如下： 第一，案涉锂电池的出卖方应为原告华蓥中科。理由是:原告华蓥中科已向本院提交彭正辉任职声明、个人身份证、考勤表、入职申请书、部分发放工资转款凭证，被告兰红对证据三性提出异议，但未提出具体反驳的理由，也未提交相反的证据，对该组证据，本院予以采纳。上述证据能够证实彭正辉系原告员工，对外销售锂电池系职务行为，原告华蓥中科系案涉锂电池的出卖方。被告兰红、周其山辩称出卖人为彭正辉的意见，不予采纳。 第二，案涉锂电池的买受方应为中山市古镇同皓电子经销店。结合原告提交的送货单、付款函等证据，能够证明2020年4月7日、4月13日、4月14日、4月20日、4月25日、4月26日原告向“同皓电子”销售锂电池，被告兰红均向原告指定的账户支付了对应的款项，而被告兰红系中山市古镇同皓电子经销店登记的经营者，由此可以认定案涉锂电池的买受人应为中山市古镇同皓电子经销店。被告周其山、兰红辩称，傅耀公司为真正买受人，提交了案外人傅耀公司出具的情况说明和营业执照、付款凭证、原告公司开具的发票等证据，但傅耀公司出具的情况说明中关于“傅耀能源从今年四月开始在同皓电子批量采购18650三元锂电池，容量1800-A品电池，生产厂家华蓥中科”的陈述，恰恰能够说明中山市古镇同皓电子经销店系原告华蓥中科的合同相对方。而针对被告提出的付款凭证及发票等证据，原告华蓥中科同时提交华蓥中科向被告兰红的转款凭证以及微信聊天记录予以反驳，证明原告华蓥中科作为生产方，受被告兰红的委托向案外人傅耀公司开具发票。由此，本院确认本案买受人应为中山市古镇同皓电子经销店。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，作为个体工商户的中山市古镇同皓电子经销店已注销，对外债务应由其经营者即被告兰红承担。被告周其山仅作为收货人在部分收货单上签字，无证据证明其系买卖合同的相对方，原告华蓥中科要求被告周其山承担合同责任的诉讼请求，不能成立。 第三，被告兰红以锂电池存在质量问题拒付货款的理由不能成立。被告兰红提交了加盖有傅耀公司印章的微信聊天截图、电子邮件截图及照片打印件，但该组证据仅能证明原告华蓥中科就锂电池的质量问题与傅耀公司相关人员进行了沟通，其并未就损失大小提出证据，也未提出损失抵扣货款的抗辩意见，以此为由拒付下欠全部货款的理由不能成立。 第四，被告应当向原告支付拖欠货款的资金占用利息。原、被告未签订书面买卖合同，原告也未提交关于付款时间约定的证据，但结合2020年4月25日送货单上“货到付款”的内容以及原、被告多次交易行为，能够推定双方之间形成了“货到付款”的交易习惯。原告华蓥中科最后一次供货时间为2020年6月2日，原告华蓥中科主张自2020年6月5日支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，计算标准本院认定为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。 综上，被告兰红应当向原告华蓥中科支付下欠货款72,000元，并自2020年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用利息直至付清之日止。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兰红应自本判决生效后十日内向原告华蓥中科新能源有限公司支付货款72,000元，并以72,000元为基数自2020年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用利息直至付清之日止； 二、驳回原告兰红对被告周其山的诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费819元、保全费740元，共计1559元，由被告兰红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期 履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  贺 毳 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  朱珈仪 书 记 员  王俊英