wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29498号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑莉，广东合拓律师事务所律师。被告：邓红民，男，1974年2月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓红民金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴桐泳到庭参加诉讼。被告邓红民经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年2月2日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金12744.85元、利息(含罚息)2400.36元、复利266.19元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金12744.85元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）2400.36元，复利266.19元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年11月2日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓红民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金12744.85元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为2400.36元，复利为266.19元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取计115元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告邓红民负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十六日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24026号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：谭杰峰，男，1981年10月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告谭杰峰、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告谭杰峰与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款24827.84元；2．被告向原告支付拖欠的保险费1836.04元（自逾付保费之日2016年12月29日起至2017年4月19日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2017年4月19日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年9月22日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额40000元，保险金额为44463.02元，保险费为20008.08元，分36期缴清，保险费费率为月1.25%，每月缴纳555.78元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年9月28日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为40000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年4月19日为被告代偿贷款本息共计24827.84元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年12月29日起至2017年4月19日的保险费1836.04元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭杰峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款24827.84元、保险费1836.04元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2017年4月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，减半收取计448元，由被告谭杰峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初8670号 原告：常熟市化工轻工有限责任公司，统一社会信用代码91320581142062354K，住所地江苏省常熟市尚湖镇鸳鸯桥村。 法定代表人：杨国兴，总经理。 委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶怡婷，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：张家港欧龙化工有限公司，统一社会信用代码91320582578158672X，住所地江苏省张家港市杨舍镇沙洲西路**（天霸商务馆B1012）。 法定代表人：季凯文。 原告常熟市化工轻工有限责任公司与被告张家港欧龙化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告常熟市化工轻工有限责任公司的委托诉讼代理人陶怡婷到庭参加诉讼，被告张家港欧龙化工有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市化工轻工有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款172639.8元及逾期付款利息（以172639.8元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间有长期业务往来，被告向原告购买硫酸化工产品。经双方对账，被告确认截至2016年12月31日结欠原告货款177639.8元，后被告向原告支付了5000元，余款172639.8元至今未付。原告经多次催要未果，故向法院起诉。 被告张家港欧龙化工有限公司未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了对账通知单、收款收据、增值税专用发票、银行承兑汇票、等证据。对账通知单内容载明：“张家港欧龙化工有限公司财务科：为进一步加强企业财务管理，定期审核财务账目，及时做好往来单位账目核对工作，特发此函。于2016年12月31日止，1、贵单位应付往来款177639.8元，确认应付往来款177639.8元；……，请核对，如有误差，请另附说明，如无差错，请在回单上注明金额，并加盖公章或财务章寄给我公司财务科。常熟市化工轻工有限责任公司”，落款处盖有原告公司财务章，对账通知单页面下半部分为误差清单及说明，内容空白，落款处为“张益”签名。1份收款收据内容显示：2017年2月9日原告收取被告现金5000元。原告对上述证据解释称：原、被告双方业务往来多年，截止2016年12月31日被告结欠原告货款177639.8元，原告制作了对账通知单交给被告，被告财务人员张益在回单上签字确认，之后被告付款了5000元，余款172639.9元未支付。原告提供的其余的增值税专用发票、承兑汇票、收款收据等财务凭证，是原告自2014年开始与被告所有的业务往来，所有业务都开具了发票，被告有预付款，还有大额的承兑汇票支付，故原告也有还给被告的承兑汇票等，连货款在内总的原告给付了1300039.8元，被告给付了1122400元，尚结欠177639.8元，与对账通知单上面的数字也是能吻合的，张益是被告的财务人员，双方往来凭证中，部分被告收取的承兑汇票上也有张益的签名。对账后，被告仅支付了5000元，余款172639.8元未支付。 被告张家港欧龙化工有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：原、被告素有业务往来，后双方经对账，被告确认截止2016年12月31日结欠原告货款177639.8元，后被告支付了5000元，余款172639.8元未能给付，为此原告诉讼来院。 以上事实，有原告提交的对账通知单、收款收据、增值税发票、承兑汇票以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：结合原告提供的证据及陈述，本院确定原、被告之间存在买卖合同关系，被告结欠原告货款172639.8元的事实。货款应按约及时给付，被告未能给付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款及逾期付款利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张家港欧龙化工有限公司支付原告常熟市化工轻工有限责任公司货款172639.8元及逾期付款利息损失（以172639.8元为基数，自2020年7月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3753元、公告费600元，合计诉讼费4353元，由被告张家港欧龙化工有限公司负担（原告同意由被告向其直接支付，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付，原告预交本院的案件受理费不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曹瑞秋 二〇二〇年十一月十七日 书记员  季星辰
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保4565号申请人河南亨利德建材有限公司，住所地郑州经济技术开发区潮河办事处营岗村西迪圣建材市场**方木****。法定代表人吴明军。被申请人郑州市第二建筑工程有限责任公司，住，住所地郑州市金水区红旗路**/div>法定代表人邓玉坤。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款2174847.3元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州市第二建筑工程有限责任公司银行存款2174847.3元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇二〇年十一月十二日书记员  张丹华
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初4020号原告：巴林左旗星宇家政服务有限公司。住所地：巴林左旗林东西城区帝苑豪庭****010112厅。法定代表人：钱海艳，总经理。原告：陈建军，男，1975年6月22日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户。被告：巴林左旗林东蒙古族中学，，住所地：巴林左旗林东镇契丹大街**法定代表人：铁桩，校长。委托诉讼代理人：乌力吉巴图，男，1973年5月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族。被告：陆国义，男，1969年1月28日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户。本院在审理原告巴林左旗星宇家政服务有限公司、陈建军诉被告巴林左旗林东蒙古族中学、被告陆国义装饰装修合同纠纷一案中，原告巴林左旗星宇家政服务有限公司、原告陈建军于2020年11月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告巴林左旗星宇家政服务有限公司、原告陈建军撤回起诉。案件受理费450元，减半收取225元，由原告巴林左旗星宇家政服务有限公司、原告陈建军负担。审判员 王晓林 二○二○年十一月二十五日书记员 张 榆
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6526号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区**。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：问鹏武，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳林，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：郝凤娥，女，1990年9月26日出生，汉族，住陕西省清涧县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告郝凤娥保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员独任审判,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨柳林到庭参加了诉讼，被告郝凤娥经本院公告送达后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币29546.17元（包括本金28979.42元、利息510.59元和罚息56.16元）；2、依法判令被告向原告支付违约金31064.76元（违约金以保险理赔款29546.17元为基数，自2015年3月30日起按照每月2%利率的标准暂计至2019年8月15日，实际主张至款项还清之日止）；以上两项诉请金额共计：60610.93元；3、诉讼费用、保全费用、公告费用及律师费用由被告承担。事实及理由：2013年8月7日，被告郝凤娥与中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行签署《个人保险保证借款合同》（以下简称“借款合同”），被告向中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行借款50000元人民币，借款利率每年6.65%，借款期限36个月（自2013年8月7日至2016年8月7日），还款方式为按月等额还本付息。2013年8月7日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费率为1.90%。2013年8月7日，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行按照借款合同约定向被告发放共计50000元人民币的贷款。但自2015年1月7日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2015年3月30日按照保险合同的约定向中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行进行理赔，理赔金额共计29546.17元人民币，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。故依法提起诉讼，望判如所请。被告郝凤娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。经审理查明，2013年8月7日，被告郝凤娥作为投保人与原告作为保险人签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，约定原告为被告在被保险人为中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行（以下简称农行昆明路支行）处的个人贷款提供保证保险。保证保险金额为59450元，保险期间为自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期、提前还款,保险人均有权要求投保人支付未付保费,投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。关于保险费的约定，投保人应按投保时约定，每月交付保险费。付费日期为银行扣款之日。被告郝凤娥每月保费率为1.9%，每月保费金额为950元。被告郝凤娥自2015年1月7日开始逾期未向被保险人农行昆明路支行偿还贷款，并且自逾期之日未交纳保险费用。2015年3月30日，原告向被保险人付款29546.17元。另查明，被保险人农行昆明路支行向原告出具了代偿债务确认书，确认于2015年3月30日收到投保人郝凤娥投保的消费信贷保险代偿款29546.17元。被告于2016年4月28日还款5300元，于2016年6月3日还款4000元，截止2016年6月3日，被告欠付代偿款本金21357.73元、利息510.59元、罚息56.16元，合计21924.48元。上述事实有《平安个人贷款保证保险保险单》、代偿债务确认书、《个人贷款合同》、还款明细表及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。双方均应当按照保险合同约定履行各自义务。按照保险合同约定,当被告不能及时归还贷款时，原告按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人农行昆明路支行,现原告已将贷款本金、利息、罚息共计29546.17元赔付给被保险人，被保险人已确认收到该笔理赔款。后被告偿还部分款项，截止2016年6月3日，被告欠付代偿款本金21357.73元、利息510.59元、罚息56.16元，合计21924.48元。故被告还应向原告支付理赔款21924.48元。关于原告要求被告承担违约金一节，我国法律规定的违约金制度系以赔偿非违约方损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此如果当事人约定的违约金过分高于守约方的实际损失，则明显加重了违约方的违约责任，显然违背了公平原则。故，本案中原告不宜主张过分高的违约金。本院结合本案中原告的实际受损程度，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，原告现自愿将违约金调整至年息24%计算，本院予以支持。原告主张律师费未提供证据证明，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告郝凤娥应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款21924.48元。并以上述款项为基数，按照年息24%向原告支付自2015年3月30日起至实际还款之日止的违约金。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1315元，保全费470元，公告费600元由被告郝凤娥负担。因原告已全部预交，故被告在履行上述给付金钱义务如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十一月十日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达2020011365269144030071093072081990092661273119900926082920200401121315271
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6284号之一申请执行人浙江盛运融资担保有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇**中区块南岸**楼**。法定代表人滕小颖。被执行人马志明,男,1993年4月18日出生,汉族，住，住所地甘肃省兰州市红古区/div>被执行人孙晓芸,女,1995年5月3日出生,汉族，住，住所地甘肃省兰州市红古区/div>申请执行人浙江盛运融资担保有限公司与被执行人马志明、孙晓芸追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日作出的（2019）浙0109民初10573号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江盛运融资担保有限公司于2020年9月16日向本院申请执行。申请执行标的为35227.13元及资金占有费。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年11月30日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执6284号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇二〇年十一月三十日书记员  徐阳芷
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异743号案外人：黄玉平，女，1978年3月6日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人黄玉平对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人黄玉平称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人于2017年购买案涉房屋，并于2017年1月12日进行网签备案，网签合同编号为×××，被执行人于2019年8月27日将案外人所购的房屋交付，并开具全额购房发票，发票金额为2352049元。2019年8月27日，案外人向被执行人支付房屋契税，被执行人向案外人开具契税收据。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，故请求解除对案涉房屋的查封措施。申请执行人嘉诚中心辩称，第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人黄玉平提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、银行流水、《泰禾中央广场交付通知书》、热力供暖费发票、契税及印花税收据、产权代办费及登记费收据、歌华有线初装费收据、钥匙委托书、《北京市房屋租赁合同》等。本院对黄玉平提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人黄玉平与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。综上，案外人黄玉平所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月二十三日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17041号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路**建和中心**。负责人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：陈晓燕,广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被告：广州长鑫建筑劳务有限公司，住所，住所地广州市越秀区东华东路**首层自编-1div>法定代表人：徐培文。第三人：中国工商银行股份有限公司广州五羊支行，住所地广，住所地广州市越秀区寺右新马路**v>负责人：卢凤华，行长。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被告广州长鑫建筑劳务有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司广州五羊支行保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告对（2019）粤0104民初40196号民事判决书确定的广州众睿装饰工程有限公司欠第三人的债务在最高额保证担保的范围内向原告承担连带清偿责任；2.本案受理费由被告承担。被告无答辩，无提交证据。第三人无陈述。经审理查明：2018年1月22日，第三人中国工商银行股份有限公司广州五羊支行与广州众睿装饰工程有限公司（以下简称众睿公司）签订《小企业借款合同》（编号：五羊支行2018年小企字第010号），约定:众睿公司向第三人借款2400000元，借款期限为1年，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率(LPR)，浮动幅度为加135.5个基点，借款利率以三个月为一期，一期一调整，分段计息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利等。2018年9月11日，第三人中国工商银行股份有限公司广州五羊支行与广州众睿装饰工程有限公司（以下简称众睿公司）签订《小企业借款合同》（编号：五羊支行2018年小企字第066号），约定:众睿公司向第三人借款14900000元，借款期限为1年，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率(LPR)，浮动幅度为加112.75个基点，借款利率以三个月为一期，一期一调整，分段计息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利等。2016年8月1日，第三人与被告广州长鑫建筑劳务有限公司签订《最高额保证合同》，约定：被告为众睿公司于2016年8月1日至2023年12月31日期间与第三人签署的本外币借款合同、外汇转贷款合同、……远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件项下债务，在人民币24000000元的最高余额内向第三人承担连带保证担保责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，第三人分别于2018年1月23日、2018年9月12日依约向众睿公司发放了贷款2400000元及14900000元。众睿公司借款后，未依约向第三人还款。上述合同项下的借款已经到期，第三人向众睿公司催收未果，遂向广州市越秀区人民法院就该债权提起诉讼。2019年12月30日，广州市越秀区人民法院作出（2019）粤0104民初40196号民事判决书，其中判决：自判决发生法律效力之日起10日内，众睿公司向第三人清偿借款本金17183936.01元及利息、罚息、复利（暂计至2019年7月9日的利息为523545.68元，从2019年7月10日起的利息、罚息及复利按合同约定计算至款项清偿之日止，其中罚息不得计算复利）。2019年9月25日，第三人与原告签订《资产转让协议》，将包括上述两份借款合同项下债权在内的债权转让给原告，并于2019年12月17日在《羊城晚报》刊登了《中国工商银行股份有限公司广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让的事实进行公告及催收。本院认为：涉案《小企业借款合同》《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格遵行。第三人已按合同约定履行了发放贷款的义务，众睿公司未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任，众睿公司应向第三人清偿债务，按照《最高额保证合同》约定，被告广州长鑫建筑劳务有限公司作为众睿公司向第三人借款的保证人，应对众睿公司的债务承担连带清偿责任。第三人将上述合同债权转让给原告，并已将债权转让的事实进行公告及催收，因此原告依法有权向被告主张权利，原告要求被告广州长鑫建筑劳务有限公司对（2019）粤0104民初40196号民事判决书确定的众睿公司欠第三人的债务在最高额保证担保的范围内向原告承担连带清偿责任的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告广州长鑫建筑劳务有限公司承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向众睿公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告广州长鑫建筑劳务有限公司对（2019）粤0104民初40196号民事判决书确定的广州众睿装饰工程有限公司所欠的债务【借款本金17183936.01元及利息、罚息、复利（暂计至2019年7月9日的利息为523545.68元，从2019年7月10日起的利息、罚息及复利按合同约定计算至款项清偿之日止，其中罚息不得计算复利）】在最高额保证担保的范围内即在人民币24000000元的最高余额内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费128045元，由被告广州长鑫建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服一审判决确定的金额部分为标准计向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  易美红人民陪审员  陶茂娟二〇二〇年十一月六日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初10393号 原告：慈溪市匡堰明兴服装厂，住浙江省慈溪市匡堰镇 高家村陈界35号（南半间），统一社会信用代码： 92330282MA283AGX3R。 经营者：程立明，男，1970年9月28日出生，汉族， 住浙江省慈溪市，公民身份号码： 330222197009289195。 委托诉讼代理人：黄宏杰，浙江前湾律师事务所律师。 被告：席东方，男，1972年10月22日出生，汉族，住 河南省沁阳市柏香镇中两水村27号，公民身份号码： 410882197210225512。 原告慈溪市匡堰明兴服装厂与被告席东方买卖合同纠 纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额 诉讼程序公开开庭进行了审理。原告慈溪市匡堰明兴服装厂 的经营者程立明及其委托诉讼代理人黄宏杰到庭参加了诉 讼。被告席东方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 原告慈溪市匡堰明兴服装厂以被告席东方未按约支付 货款为由,向本院提起诉讼请求:1.被告立即支付原告货款 2 10000元，并支付此款自2020年10月23日起至实际清偿 日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价 利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告负担。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在成衣买卖 的业务往来，由原告向被告提供成衣。但被告至今尚欠原告 货款10000元未付。 以上事实由原告提供的电话录音、微信聊天记录、话费 充值凭证、发票、关于支付宝实名验证的公证书予以证明。 本院认为：买卖双方应按照合同约定时间、无约定时按 照交易惯例或者由买方在收到货物后立即支付货款。但被告 至今尚拖欠原告货款，原告请求被告支付所欠货款及主张权 利后的利息损失，合法合理，本院予以支持。被告未到庭， 本院依法缺席审理本案。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、 第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事 诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如 下： 被告席东方应于本判决生效之日起三日内支付原告慈 溪市匡堰明兴服装厂货款10000元，并支付以此款为基数 按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率 标准计算的自2020年10月23日起至款项实际清偿日止的 利益损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加 3 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告席东方负 担，于判决生效后七日内缴纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄金锦 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 黄玲佳
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初6013号原告：董现，女，1985年5月2出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：高猛，男，1992年5月8日出生，汉族，住郑州市。原告董现与被告高猛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告董现到庭参加了诉讼，被告高猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董现向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即返还原告借款本金3万元及利息（利息从2020年4月19日按月息2%计算至实际付清之日止），利息暂计至起诉之日为1200元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告经朋友介绍认识了被告，自2020年3月19日以资金周转为由，向原告借款，原告通过手机银行转账向被告支付借款共计三万元，被告始终未支付原告借款本金及利息，原告多次向被告催要，然截止到起诉之日，被告仍未清偿本金及利息。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告依据《民事诉讼法》的有关规定向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告之诉请。被告高猛未答辩。本院经审理查明：被告高猛以资金周转为由，于2020年3月19日向原告借款3万元，原告通过银行转账向被告履行了出借义务。当日被告向原告出具了借据、收据及承诺书，承诺2020年4月2日前归还借款。经催要，被告至今未还款。本院认为：被告向原告借款3万元，有借据、收据、承诺书以及银行转账凭证为证，证据充分，事实清楚，原告要求被告归还借款3万元及逾期利息本院予以支持。因原告提供的证据中均未显示双方约定有利息，本院支持逾期利息按照全国银行同业拆借中心公布同期同档贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高猛于判决生效之日起三日内支付原告董现借款3万元及利息（以下欠3万元为基数，自2020年4月3日起至付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布同期同档贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告董现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  徐彦召二〇二〇年十一月二十四日书记员  孙超凡
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初18595号之一原告：上海中雅钢琴有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：叶振强，董事长。委托诉讼代理人：张晶仁，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑶，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：盛洁，女，1990年4月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省东台市。委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。第三人：田应强，男，1972年4月2日出生，汉族，户籍所在地四川省。原告上海中雅钢琴有限公司与被告盛洁，第三人田应强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年11月30日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海中雅钢琴有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海中雅钢琴有限公司负担。审 判 员 张分二〇二〇年十一月三十日法官助理 杨洁书 记 员 杨洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19329号原告：王某1，男，1954年2月29日出生，汉族，住本市西城区。原告：王某2，女，1957年6月12日出生，汉族，住本市西城区。原告：王某3（兼以上二原告之委托诉讼代理人），男，1949年10月11日出生，汉族，住本市朝阳区。原告：王某4，男，1952年4月10日出生，汉族，住本市西城区。被告：郭某1，女，1947年12月27日出生，汉族，住本市东城区。被告：郭某2，女，1934年4月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被告：郭某3（系台湾居民），女，1930年7月10日出生，住本市昌平区。原告王某3、王某4、王某1、王某2与被告郭某1、郭某2、郭某3继承纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告王某3、王某4、王某1、王某2于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某3、王某4、王某1、王某2撤诉。审 判 员 王晓峰二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初14331号原告：梁杰晖，男，汉族，1973年10月7日出生，住广东省中山市************，公民身份号码：440************912。委托代理人：宋文、李旭芬，分别系广东启众律师事务所律师、实习律师。被告：蒋光清，男，汉族，1965年4月1日出生，住广东省东莞市南城区****************，公民身份号码：440************233。被告：叶爱娟，女，汉族，1968年10月14日，住广东省东莞市莞城区******，公民身份号码：442************020。原告梁杰晖诉被告蒋光清、叶爱娟民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋文，被告蒋光清到庭参加诉讼，被告叶爱娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告偿还借款本金200000元及利息、违约金（利息以100000元为本金，按年利率6%计算，从2017年8月27日起计至实际清偿之日止；以20000元为本金，按年利率6%计算，从2017年11月10日起计至实际清偿之日止；违约金以80000元为本金，按年利率24%计算，从2017年10月12日起计至实际清偿之日）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月26日，被告蒋光清以资金周转为由向原告借款100000元并出具《借据》，承诺于2017年12月11日偿还，被告叶爱娟对该债务承担连带保证责任。2017年11月9日，被告蒋光清再次向原告借款20000元。2017年10月11日，被告叶爱娟向原告借款80000元并出具《借据》，承诺于2017年12月11日偿还，被告蒋光清对该债务承担连带保证责任。两被告是合法夫妻关系，且对各自借款相互担保，借款发生于婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。借款期限届满后，原告多次催促两被告还款，两被告均未采取还款行为。被告蒋光清辩称，被告蒋光清有向原告借款，但也有还款，目前尚欠本金并非200000元，但不清楚尚欠金额，需要去银行打印流水以核实。原告主张的利息过高，对原告诉请两被告共同承担还款责任没有异议。被告叶爱娟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：2017年8月26日，被告蒋光清作为借款人向原告出具《借据》，注明：现本人向梁杰晖借入并收到款项壹拾万元整，本人保证于2017年11月26日前归还该笔款项。本人同意为以上借款提供连带责任保证担保，担保期为二年，被告叶爱娟在保证人处签名捺指印。同日，原告通过银行转账方式分两笔向被告叶爱娟账户转账50000元，合计100000元。该《借据》中三个日期的年份由打印的2016中的“6”手写更改为“7”，故被告蒋光清主张实际借款时间是2016年8月26日，且该借款已偿还给原告。2017年10月11日，被告叶爱娟作为借款人向原告出具《借据》，注明：现本人向梁杰晖借入并收到款项捌万元整，本人保证于2017年12月11日前归还该笔款项，如未能及时归还，则按未归还金额的每日2‰的费率向梁杰晖支付违约金。本人同意为以上借款提供连带责任保证担保，担保期为二年，被告蒋光清在保证人处签名确认。同日，原告通过银行转账方式向被告叶爱娟支付80000元。该《借据》中“捌”是划掉“伍”后在旁边书写并捺指印，故被告蒋光清主张实际借款金额是50000元而非80000元。2017年11月9日，原告向被告蒋光清银行账户转账20000元。2019年10月13日，被告蒋光清作为确认人向原告出具《债务确认书》，注明：本人叶爱娟于2017年10月11日向出借人梁杰晖借到并收取款项捌万元（80000元），保证人：蒋光清。本人蒋光清于2017年8月26日向出借人梁杰晖借到并由保证人叶爱娟收取款项壹拾万元（100000元）。本人蒋光清于2017年11月9日向梁杰晖借到并收取款项贰万元（20000元），保证人：叶爱娟。两被告于1991年7月11日登记结婚，于2018年3月22日登记离婚。庭审中，被告蒋光清明确是两被告共同向原告借款用于共同经营。被告蒋光清主张已偿还2016年8月26日的借款100000元但未能举证证明，原告不予确认并称借款100000元的出借时间是2017年8月26日。本院认为，被告叶爱娟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。虽然两份《借据》有手写修改的情况，但修改后的内容有银行转账记录载明的交易时间、交易金额为证，且有被告蒋光清出具的《债务确认书》予以印证，本院对两份《借据》及《债务确认书》上载明的借款事实予以认定。被告蒋光清对两张《借据》修改内容的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。被告蒋光清主张已偿还2016年8月26日借款100000元但未能举证证明，且该主张与本案三笔借款无关，本院对此不予采纳。被告未能举证证明还款情况，其主张尚欠借款本金并非200000元缺乏证据支持，本院亦不予采纳。案涉三笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，被告蒋光清也确认案涉借款是用于两被告共同经营资金周转，且两被告针对前两笔借款互为保证人，前两笔借款均是支付至被告叶爱娟的账户，第三笔借款金额较小且与前两笔借款时间较近，原告主张案涉债务属于两被告夫妻共同债务合法有据，本院予以采信。债务应当清偿，原告诉请两被告偿还借款本金200000元及利息、违约金合法有据，本院予以支持。因双方没有约定借款期限的利息，故利息分别以100000元为本金自2017年11月27日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止，以20000元为本金自起诉之日即2020年6月11日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；违约金以80000元为本金自2017年12月12日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋光清、叶爱娟应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁杰晖偿还借款本金200000元及利息、违约金（利息以100000元为本金自2017年11月27日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；利息以20000元为本金自2020年6月11日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；违约金以80000元为本金自2017年12月12日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁杰晖的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5166.15元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  刘秋霞审判员  唐珺珺二〇二〇年十一月二十日书记员  李 艳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14037号原告：林淑贤，女，1964年2月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张峻，上海段和段律师事务所律师被告：马莲芳，女，1958年7月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：梁寓禹，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑鸣，上海尊源恒律师事务所律师。原告林淑贤与被告马莲芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员缪欢独任审理，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告林淑贤的委托诉讼代理人张峻律师、被告马莲芳及其委托诉讼代理人梁寓禹律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林淑贤向本院提出诉讼请求：1、判令马莲芳归还林淑贤借款本金人民币(以下币种均为人民币)13.4万元；2、判令马莲芳支付林淑贤借款利息(以13.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月23日起计算至2019年8月19日；以13.4万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：林淑贤、马莲芳系多年朋友关系。2016年9月份马莲芳曾向林淑贤推荐了一款名为“黄金皇朝”的理财产品，但林淑贤并无购买意愿。后2016年9月23日马莲芳以自己需购买该理财产品为由向林淑贤借款13.4万元。基于两人相识多年且林淑贤知晓马莲芳具有还款能力，故林淑贤于当日即转账13.4万元至马莲芳，并未要求马莲芳出具借条。后林淑贤多次催讨，但马莲芳拒不归还，故诉至法院，要求判如所请。马莲芳辩称：不同意林淑贤的诉讼请求。认可自己曾于2016年9月23日收到林淑贤转账的13.4万元，但不认可该笔钱款系借款。第一，林淑贤所主张的借款事实并不存在。本案具体事实为：2016年9月12日，林淑贤欲购买2万美元的“黄金皇朝”理财产品，但其时身边无钱，故要求案外人陈某某帮其垫付13.4万元。马莲芳基于与林淑贤的朋友关系自愿为该笔钱款提供担保。后陈某某直接转账13.4万元至理财公司为林淑贤购买了2万美元的理财产品。2016年9月13日，因林淑贤未能及时归还13.4万元至陈某某，故马莲芳为林淑贤向陈某某转账13.4万元。2016年9月23日，林淑贤转账13.4万元至马莲芳，此款实际即为林淑贤归还马莲芳的垫付钱款；第二，系争款项并非借款，故林淑贤所主张的利息亦无事实和法律依据；第三，林淑贤曾于2017年11月15日以相同事由起诉至法院，后主动撤回起诉。自2016年9月23日至林淑贤第一次起诉期间，林淑贤从未向自己主张过系争款项系借款。现林淑贤再次起诉系为了将投资失败之风险转嫁至自己。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、林淑贤、马莲芳系多年朋友关系。2016年9月12日，案外人陈某某银行转账13.4万元至案外人SENTIYANONTJIRADA。2016年9月13日，马莲芳银行转账13.4万元至陈某某。后2016年9月23日，林淑贤银行转账13.4万元至马莲芳；2、林淑贤曾于2017年11月15日以相同事由起诉至本院，案号为：(2017)沪0109民初29391号。后林淑贤于2017年12月15日向本院申请撤回起诉，本院于2017年12月21日作出(2017)沪0109民初29391号民事裁定书，裁定准许林淑贤撤诉。审理中，马莲芳为证明系争钱款并非借款申请证人陈某某出庭作证。证人陈某某主要作证内容为：“自己与马莲芳系多年朋友，经马莲芳介绍认识了林淑贤。2016年8月份，自己与马莲芳、林淑贤曾参加过“黄金皇朝”理财产品的推荐会，林淑贤曾购买过5,000美元的理财产品。2016年9月12日下午，自己与马莲芳、林淑贤及其他投资者在咖啡馆聊天中提及“黄金皇朝”理财产品可能要涨价。林淑贤当场提出欲再购买2万美元的理财产品，但其身边没钱。马莲芳让自己帮林淑贤垫付13.4万元(汇率折算即为2万美元)。因自己与马莲芳相熟，且之前曾多次操作，故自己于当天即转账13.4万元至理财公司为林淑贤购买了2万美元的理财产品，并将相关账户、密码告知林淑贤。次日即2019年9月13日马莲芳即向自己转账13.4万元。后续2017年年底，“黄金皇朝”理财网站关闭，至2019年左右该理财产品爆雷。据自己所知，很多投资者曾去公安机关报案”。对此，林淑贤认为证人与马莲芳存在利害关系，且证人无法证明系争款项确实购买了“黄金皇朝”理财产品。本院认为，林淑贤曾于2016年9月23日转账13.4万元至马莲芳，双方对此均无异议。本案的争议焦点在于系争款项的性质是林淑贤主张的借款性质还是马莲芳主张的归还垫付款。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷法律关系的成立，除钱款交付事实外，原告还需举证证明借贷双方确已形成借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述举证规则，马莲芳对其抗辩负有举证责任。现从马莲芳提供的证据，并结合双方当庭陈述及证人证言，证人陈某某曾于2016年9月12日向案外人转账13.4万元，马莲芳于次日即转账13.4万元至证人陈某某。后林淑贤于2016年9月23日转账13.4万元至马莲芳。另外，林淑贤曾于2017年11月15日以相同事由起诉至本院，在前案审理中，证人陈某某曾当庭展示“黄金皇朝”理财产品的网站页面，后林淑贤以需要收集证据为由撤回了对前案的起诉。故综合以上证据，本院认为在马莲芳以就其抗辩的基础事实予以举证的情况下，林淑贤仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任，但林淑贤未能就借贷合意一节提供任何证据。综上，林淑贤以涉案13.4万元系借款为由要求马莲芳归还并支付借款利息，证据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告林淑贤要求被告马莲芳归还借款本金13.4万元并支付相应利息的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费2,980元，由原告林淑贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇二〇年十一月十七日书记员 牛元宏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初5950号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人：王玉忠，任董事长。住所地：南阳市新华东路1188号统一社会信用代码：91411302773688572W委托代理人：曾庆浩，系公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人：罗一漾，系公司员工，代理权限为特别授权。被告:马天凤，女，汉族，1967年3月15日出生，住河南省南阳市宛城区。被告:李磊，男，汉族，1986年5月14日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：马广军，男，汉族，1970年8月12日出生，住河南省南阳市宛城区。被告:张付建，男，汉族，1970年8月22日出生，住河南省南阳市宛城区。被告:马红侠，女，汉族，1988年9月18日出生，住河南省南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告马天凤、李磊、马广军、张付建、马红侠金融借款合同纠纷一案，原告南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提起诉讼后，本院向原告南阳市宛城区农村信用合作联社下发缴纳诉讼费用通知书，原告未在限定时间内缴纳诉讼费。本院认为，原告南阳市宛城区农村信用合作联社未在限定时间内缴纳诉讼费用，不符合法律规定。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 赵 喻二〇二〇年十一月九日书记员 杜秉彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初23576号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：胡洁敏，女，1964年10月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告胡洁敏信用卡纠纷一案过程中，原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费328元（已减半收取），由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十二日书记员  肖艺琪
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初4954号 原告：谢景康，男，1982年8月14日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：邓增，湖南银联律师事务所律师。 被告：李元芳，女，1968年12月28日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：汪军，男，1968年8月28日出生，汉族，住长沙市开福区。 原告谢景康与被告李元芳、汪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢景康及其委托诉讼代理人邓增到庭参加诉讼，被告李元芳、汪军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢景康向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即向原告偿还借款本金人民币430000元；2、判令两被告立即向原告支付以借款本金430000元为基数，按照月息二分的标准计算从2015年4月14日至2017年2月14日期间的欠付利息为192640元，并偿还至清偿之日止的借款利息；3、两被告承担本案诉讼费、保全费等。诉讼过程中，原告向本院申请要求被告按年利率10%计付借款利息。事实和理由：2010年10月16日，原告经人介绍认识被告，因被告需要资金向原告借款250000元人民币，约定利息三分，借款时间为一年。当日，原告通过父亲谢志强名下银行账户向被告转账250000元。借款后被告按月付息，后因需资金周转于2014年11月14日再向原告借款180000元，其中80000元为银行转账，100000元为现金给付。后因被告自身原因自2015年4月起未再支付利息，后经原告多方催要，被告于2017年2月14日向原告出具借条及欠付利息说明，确认：借款本金为430000元，2014年11月14日至2017年2月14日期间的利息为354400元。2018年9月14日，被告李元芳再次向原告出具欠付利息说明，确认2017年2月14日至2018年9月14日期间欠付原告借款利息为146200元。截止今日，两被告未向原告偿还任何本息，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告李元芳、汪军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告李元芳因资金周转需要向原告及其家人多次借款，原告通过其父亲谢志强名下账户于2010年10月16日向被告转账出借250000元，双方就借款事宜签订协议书，约定借款期限为一年即从2010年10月16日至2011年10月16日止，按月息三分计算，即为每月7500元整。2014年11月14日，被告李元芳再次向原告谢景康借款，原告向被告转账出借76300元、取现并现金出借3700元，合计80000元。2015年，原告再次向被告以现金方式出借100000元。 2017年2月14日，被告李元芳分别出具借条和欠条，借条载明，今借到谢景康人民币430000元整；欠条载明，今欠谢景康利息354400元，2015年4月14日至2017年2月14日止。 因被告未按约还本付息，2018年9月14日，被告李元芳再次出具欠条，载明今欠谢景康利息人民币146200元整，2017年2月14日至2018年9月14日止。并在原借条上备注，如果未还清谢景康的欠款，李元芳拆迁款，谢景康有权分一部分。 以上事实有借条、欠条、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告谢景康提交了被告李元芳出具的借条证实双方就涉案款项达成借贷合意，并主张部分借款以现金交付方式履行了支付义务。考虑到被告李元芳在借款一段时间后又以条据形式对借款本金及利息进行了确认，且原告在庭审中能就资金来源、借款用途、借款经过等相关的借贷事实作出合理陈述，故对借款43万元的事实本院依法予以认定。关于利息，虽借条中未载明利息标准，但被告所出具的利息欠条可明确看出双方约定较高利息。现原告申请将利息标准降低至年利率10%，该主张系其对民事权利的合法处分，本院依法予以准许。故被告李元芳应一次性归还原告谢景康借款本金430000元及利息，利息从2015年4月14日计算至2017年2月24日为80345元（430000×10%/365×682），后续利息以未归还本金为基数，按年利率10%继续计算至实际清偿之日。 原告主张被告汪军承担共同还款责任，但被告汪军未在借条上签字捺印，原告亦未提交证据证明该笔借款用于其夫妻共同生活，该诉讼主张于法无据，本院不予支持。被告李元芳、汪军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告李元芳应于本判决生效之日起十日内支付原告谢景康借款430000元、利息80345元（暂计算至2017年2月24日，后续利息以未归还本金为基数，按年利率10%继续计算至实际清偿之日）； 二、驳回原告谢景康的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费10026元，公告费560元，合计10586元，由被告李元芳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  夏记香 人民陪审员  胡进明 人民陪审员  汝金华 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  姚晋子 代理书记员  刘 艳
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初5642号 原告：张兆新，男，1953年8月14日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：三河市燕郊燕竹物业服务有限公司燕郊第二分公司，住所地三河市燕郊开发区行宫东大街**，统一社会信用代码91131082336128286B。 负责人：王庆荣，经理。 委托诉讼代理人：庄绪庆，河北梁雪冬律师事务所律师。 原告张兆新与被告三河市燕郊燕竹物业服务有限公司燕郊第二分公司（以下简称燕竹物业）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆新、被告燕竹物业的委托诉讼代理人庄绪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兆新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告4个月的经济补偿金8400元；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告于2016年6月至2019年10月在被告处担任保安，工作近4年，当时没有签订任何的合同。原告当时担任保安的年龄是63岁，现年67岁，为被告兢兢业业的干了4年，被告于2019年10月10日以原告年龄大为由解除劳动合同，按照被告口头规定，参加工作8年以上只给慰问金800元，别的什么都不给。根据《中华人民共和国劳动法》第47条规定，经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的工资，六个月以上不满一年的，按照一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。被告的相关规定公然违背了《中华人民共和国劳动法》，原告故提起诉讼。 被告燕竹物业辩称，原告到被告处时已经年满63岁，不符合劳动法关于双方建立劳动关系的条件，原被告双方是在平等基础之上形成了劳务关系。被告已经按照双方的约定向原告支付了劳务报酬，不存在补偿问题。 本院经审理认定事实如下：原告以本人为申请人,被告为被申请人，向三河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人承担本案诉求事项。三河市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年7月9日作出三劳人仲案﹝2020﹞400号不予受理通知书。原告不服仲裁裁决结果，诉至本院。 2016年6月，原告到被告处工作，每月工资2000元，后来升任班长每月多加100元，与被告没有签订劳动合同；原告共计工作四年，2019年9月份，被告将原告辞退。以上事实，原、被告一致确认。原告另表示，其于2013年开始享受养老保险待遇。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。依据原、被告庭审陈述，原告自被告处离职时已年满60周岁，达到法定退休年龄，且已享受基本养老保险待遇。原告要求被告支付经济补偿金于法无据，本院不予维护。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下： 驳回原告张兆新其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张兆新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱浩川 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈 莉
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初2805号原告：张华杰，男，1975年6月8日出生，汉族，住所地河南省濮阳县，现住濮阳市。被告：潘翠玲，女，1970年6月24日出生，汉族，住所地河南省清丰县。原告张华杰诉被告潘翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序进行审理，2020年8月10日，被告潘翠玲住所地所在的清丰县柳格镇城西村村民委员会向本院出具证明1份，证明被告潘翠玲下落不明。本院于2020年8月24日发出公告，向被告潘翠玲公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员暨诉讼权利、义务通知书及开庭传票。2020年11月10日，在本院城关人民法庭公开开庭进行了审理。原告张华杰到庭参加诉讼。被告潘翠玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款9000元及利息5760元（利息自2018年3月9日计算至2020年11月9日，每月利息180元）；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2018年3月9日，被告借原告人民币9000元，并向原告写借据一份。被告以没有挣到钱为理由未能偿还债务，故诉至法院。被告潘翠玲在法定的期限内未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告在濮阳市京开路与胜利路交叉口东北角旭龙大厦四楼经营一家创新电子门市部。2018年3月9日，被告在原告经营创新电子门市部找到原告，向原告提出借款，被告向原告出具了借条一张，借条内容为：“借条今借到张华杰现金玖仟元（9000元）借款利息按每万每月二百元计算（200元）借款人：潘翠玲2018.3.9号”，被告并向原告提供了一份被告的公民身份证复印件。2018年3月10日，原告分两次通过微信转账给被告9000元，被告至今未偿还原告借款本金及利息。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告潘翠玲经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其应诉、答辩等诉讼权利的放弃，被告应承担由此带来的不利后果；合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据足以证实被告向其借款的事实，本院依法予以确认，被告未偿还原告借款及利息，应当承担偿还借款的义务，本院对原告的诉讼请求予以支持。双方当事人约定按照月利率2%支付利息，不违反法律规定，被告当偿还原告借款本金9000元，支付自2018年3月10日至2020年8月19日期间的利息5274元，2020年8月20日以后的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算直至付清之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘翠玲偿还原告张华杰借款9000元，利息5274元（利息按照月利率2%自2018年3月10日计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日）；驳回原告张华杰的其他诉讼请求。上述给付义务，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费169元，由被告潘翠玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  徐俊奎人民陪审员  周吕瑞人民陪审员  聂金红二〇二〇年十一月十一日书 记 员  王 琳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3962号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：管小平，男，1962年1月1日出生，汉族，住贵州黔南州三都县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告管小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告管小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告管小平偿还贷款本金41280.80元，利息3057.27元、罚息4767.01元、复利458.99元，共计49564.07元（以上利息计算至2020年7月18日，罚息、复利计算至2020年9月3日），自2020年9月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｊ×××××，车架号LZWADAGA7JB220719）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月15日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款63496元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年7月19日就所购买的车辆（车牌号贵Ｊ×××××，车架号LZWADAGA7JB220719）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年7月18日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款9期，共计人民币26677.96元，其中本金22215.2元、利息4387.72元、罚息63.77元、复利11.27元，后一直未按期还款。截至2020年9月4日，被告尚欠贷款本金41280.80元、利息3057.27元、罚息4767.01元、复利458.99元，共计人民币49564.07元。 被告管小平未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年7月15日，被告管小平与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告管小平未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告管小平清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告管小平自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告管小平所有的抵押物（车牌号贵Ｊ×××××，车架号LZWADAGA7JB220719）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告管小平于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金41280.80元、利息3057.27元、罚息4767.01元、复利458.99元，共计人民币49564.07元，并自2020年9月4日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金41280.80元为基数）、复利（以所欠利息3057.27元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｊ×××××，车架号LZWADAGA7JB220719）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为520.0元，由被告管小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初12116号申请人：天津市西青区精武镇付村村民委员会，住所地天津市西青区精武镇付村。法定代表人：李成达，主任。委托诉讼代理人：夏芳芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓婉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：刘强，男，1966年1月23日出生，汉族，住天津市西青区。原告天津市西青区精武镇付村村民委员会与被告刘强租赁合同纠纷一案，申请人天津市西青区精武镇付村村民委员会2020年11月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘强106,974.56元银行存款。申请人以紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘强银行存款106,974.56元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨纯阳二〇二〇年十一月二十六日书记员  宋 爽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30837号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：刘艳霞，女，1983年1月15日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告刘艳霞合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月二十三日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4338号 原告：陈雄伟，男，1958年11月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：薛仕挺，男，1971年2月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：周方兴，男，1973年11月8日出生，汉族，住浙江省三门县，被告周方兴因犯非法吸收公众存款罪，现在押于杭州市西郊监狱。 原告陈雄伟与被告薛仕挺、周方兴债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员邱建平独任审理。于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈雄伟、被告周方兴到庭参加诉讼。被告薛仕挺经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告薛仕挺归还原告人民币本息281885元；2、依法判决被告周方兴承担共同偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年9月5日，原告在杭州市西湖区××路××号××号楼××室——工信智慧（上海）资产管理有限公司浙江分公司（己吊销）与被告薛仕挺签订了《工信智慧合同书》，合同编号：×××73，内容包括：《债权收益权转让协议》和《居间合同》等。根据合同约定，被告薛仕挺将自己名下的宁海振明金属材料有限公司贰拾万元的债权收益权转让给原告，时间为一年，约定年化收益率不低于20%。原告于当天向被告薛仕挺的个人帐户转账支付了债权转让款贰拾万元整。期满后，被告薛仕挺没有依照合同约定履行还款义务，至2015年12月13日，被告薛仕挺向原告出具了一份《还款承诺书》，承诺2016年12月31日前还清原告全部本金及利息。到2017年6月初，被告薛仕挺向原告支付了103373元，此时依照《还款承诺书》内容，被告薛仕挺仍欠原告人民币192742元。根据《委托持股协议》和《工信智慧（上海）资产管理有限公司浙江分公司债务清偿方案》的相关内容，被告周方兴应当对工信智慧（上海）资产管理有限公司浙江分公司的债务承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告周方兴辩称：对原告诉请的事实及应还本息281885元无异议，并愿意承担偿还责任。因本人现在监狱服刑，无力偿还。等刑满释放后会给原告一个偿还方案。 被告薛仕挺未到庭亦未作书面答辩。 本院认定的案件事实与原告所述一致。 上述事实有原告提供的《工信智慧合同书》、《还款承诺书》、《委托持股协议》、银行转账凭证、当事人陈述及庭审记录在案佐证。 本院认为，原告与被告薛仕挺之间的债权转让合同关系，有原告提供的《工信智慧合同书》及银行转账凭证为证，双方的债权转让合同关系成立且合法有效，本院予以认定。被告薛仕挺未按约返还原告债权收益，后双方自愿签订《还款承诺书》，但是约定期限届满后被告薛仕挺仍未归还，已构成违约，原告要求被告薛仕挺归还本金及利息的诉请，依法有据，本院予以支持。被告周方兴委托被告薛仕挺代为持有工信智慧（上海）资产管理有限公司浙江分公司50%的股份，与被告薛仕挺共同对外经营，且自愿偿还上述债务，原告要求被告周方兴共同偿还债务的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《工信智慧（上海）资产管理有限公司浙江分公司债务清偿方案》没有被告周方兴签名确认，且被告周方兴的房产已不存在，因此《工信智慧（上海）资产管理有限公司浙江分公司债务清偿方案》所附加的约定亦无法履行，对周方兴无约束力，只能证明被告薛仕挺的还款情况。被告薛仕挺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、薛仕挺于本判决生效之日起十日内归还陈雄伟本金192742元，利息89143元（暂算至2020年6月30日，此后的利息以未还本金为基数，按年利率15%计算至实际还清之日止）。 二、周方兴对薛仕挺上述债务承担共同承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5528元，由薛仕挺、周方兴负担。 陈雄伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；薛仕挺、周方兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邱建平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李 婷
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0502民初5152号 原告：胡红梅，女，1970年3月26日出生，汉族，住:湖州市南浔区。 委托诉讼代理人:严晔，浙江广诚律师事务所律师。 被告：郑雅俊，女，1974年12月1日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：费维，男，1978年6月7日出生，汉族，住:湖州市吴兴区。 被告：吕骏，男，1978年9月13日出生，汉族，住;湖州市吴兴区。 被告：湖州美承数码科技有限公司，住所地:湖州市大线场路**天民商座****。 法定代表人：吕骏。 被告：湖州明港房地产经纪服务有限公司，住所，住所地:湖州市太湖路**div> 关于原告胡红梅与被告郑雅俊、费维、吕骏、湖州美承数码科技有限公司、湖州明港房地产经纪服务有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告胡红梅于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡红梅向本院申请撤诉，系其依法行使民事诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告胡红梅撤回起诉。本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告胡红梅负担。 审 判 长  朱 赟 审 判 员  孙美华 人民陪审员  谈桂群 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  黄 君 书 记 员  濮建英
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初8593号原告付玉梅,女，汉族，1985年12月8日生，住重庆市长寿区。委托代理人李莉莉，重庆坤凌律师事务所律师（特别授权）。被告张海燕，女，汉族，1985年3月20日生，住四川省兴文县。原告付玉梅诉被告张海燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付玉梅及委托代理人李莉莉到庭参加诉讼。被告张海燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案已审理终结。原告付玉梅向本院提出如下诉讼请求：1、解除原被告双方于2019年11月7日形成的买卖合同。2、被告退还原告货款22000元并赔偿资金占用损失。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年11月7日口头约定原告向被告购买格力中央空调雅居系列GMV-H180WL/F一台，总价32000元，原告于当日通过朋友账户支付货款32000元。经原告多次催促，被告才于2020年1月到原告位于南岸区南滨路北段铂悦澜庭小区16栋2单元602的房屋安装空调外机，价格暂定10000元。后原告多次催促，被告至今未安装主机。被告张海燕未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举示证据的真实性、关联性、合法性，本院将结合案件情况予以综合认定。根据当事人当庭陈述和举示的证据，本院认定如下事实：原被告系朋友关系。2019年11月7日，原告委托陈伟向被告转账32000元用于购买空调。被告安装了室内的主机和铜管等，外机一直未安装。后原告自行出资25000元安装了其余部分。另查明，本案起诉状副本于2020年9月15日送达被告。上述事实有原告举示的客户付款回单、微信聊天记录、购销安装合同、发票、证人陈伟和证人曾国清的证言在卷为凭，足以认定。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告向被告支付32000元用于购买空调，被告也向原告安装了部分空调部件，双方之间形成了买卖合同关系。现被告未按约提供并安装空调外机部分，致使原告另行出资购买并安装了外机。被告的行为构成根本违约，原告据此要求解除合同关系的诉讼请求成立，原告的解除通知于2020年9月15日送达被告，故双方之间的合同自此解除。合同解除后，被告收取的多余货款应当退还原告。利息为法定孳息，应当一并返还。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告付玉梅和被告张海燕在2019年11月7日形成的买卖合同于2020年9月15日解除。被告张海燕于本判决生效之日起十日内退还原告付玉梅欠付货款22000元及资金占用利息（以22000元为基数，从2020年9月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、公告费560元，合计910元，由被告负担（此款已由原告垫付，被告于判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龚泽勇人民陪审员  李 艺人民陪审员  郑开祥二〇二〇年十一月十日书 记 员  陈正春
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18698号原告：金志斌，男，1977年7月21日出生，满族，住北京市通州区。被告：金朝宾，女，1976年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告金志斌与被告金朝宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金志斌、金朝宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金志斌向本院提出诉讼请求：1．金朝宾偿还金志斌借款本金190万元；2．金朝宾给付金志斌利息354753．73元、其他费用45246．27元；3．本案诉讼费用由金朝宾负担。事实和理由：2017年6月19日，金朝宾因子女入学为由向金志斌借款10万元。2017年8月3日，金朝宾称其丈夫张保良因工程资金周转向金志斌借款。金志斌出于同乡同学情谊向中信银行贷款180万元出借给金朝宾。经金志斌多次催要，金朝宾至今未偿还上述借款。金朝宾辩称，不同意金志斌的诉讼请求。金朝宾确实收到了金志斌转账的190万元，其中2017年6月19日的2万元和8万元系金朝宾金额款用于子女出国留学的保证金，另外180万元并非借款，而是金志斌投资光伏项目的款项。原来金朝宾之夫张保良与单晨、田建刚合伙做光伏项目，项目尚未回款张保良因其他事项涉嫌刑事犯罪，单晨介绍金朝宾认识田建刚，田建刚表示光伏项目均为扶贫项目，保证会有收益。2017年6月份，金朝宾将其向金志斌借款的事情告知田建刚，田建刚要求金朝宾询问金志斌是否愿意投资光伏项目。后金朝宾询问金志斌，金志斌表示可以商谈并要求金朝宾约田建刚见面。田建刚来到北京金朝宾家中与金志斌进行商谈，并于2017年7月份带着金志斌、金朝宾到山西吕梁项目现场进行考察。从山西吕梁返回北京后金志斌决定进行投资，但其并未告知金朝宾通过向银行贷款的方式进行投资。金志斌称其与田建刚不熟悉要求将款项转给金朝宾，田建刚对此亦表示同意。故金志斌于2017年7月7日向金朝宾转账10万元，于2017年8月3日、2017年8月4日向金朝宾转账共计170万元。金朝宾亦向该项目投资了几百万元。田建刚并未与金志斌、金朝宾签订合同亦未出具收据。金朝宾与金志斌约定年底投资回款时将2017年6月19日的借款10万元一起给付金志斌。金志斌、金朝宾负责投资项目，田建刚负责运作项目，田建刚表示项目并未回款。本院经审理认定事实如下：金志斌与金朝宾系同学、同乡关系。根据金志斌与金朝宾提交的银行交易明细，双方之间存在三笔资金往来：一、2017年6月19日的10万元2017年6月19日，金志斌向金朝宾转账2万元、8万元，以上共计10万元。双方均认可该款项系金朝宾借款用于支付其子女的出国留学保证金，且金朝宾至今尚未偿还。二、2017年7月7日至2017年8月4日的180万元2017年7月7日，金志斌向金朝宾转账10万元；2017年8月3日，金志斌向金朝宾转账2笔50万元；2017年8月4日，金志斌向金朝宾转账50万元和20万元，以上共计180万元。双方均认可该款项为金志斌投资光伏项目的款项。金志斌称金朝宾在答辩意见中所陈述的投资情况基本属实，但该180万元仅为针对山西省石楼县光伏项目的投资款；金志斌经金朝宾介绍认识田建刚，田建刚通过北京炜晨科技有限公司（以下简称炜晨公司）运作光伏项目，金志斌表示不能入股炜晨公司，田建刚表示金志斌只投资山西省石楼县的光伏工程，且实际为向项目供应光伏板，回款较快且能够获得10%的收益；因为田建刚、张保良、金朝宾均为炜晨公司的股东或者合作方，金志斌认为将款项转给任何一方均可，但金志斌并不认识田建刚，故将投资款转给了金朝宾；金志斌只是支付投资款，并不参与项目的运作，但是金志斌、金朝宾与田建刚约定收益平均分配，但三方并未签订书面的协议；金志斌的投资款来源于银行贷款，2017年7月28日金志斌以其居住的房屋作为抵押向中信银行贷款180万元并将其中170万元转账给金朝宾，因为该笔贷款利息过高故金志斌于2020年7月9日找人垫资偿还中信银行贷款后又以房产抵押向其他银行贷款偿还了垫资款，截至2020年7月9日金志斌共偿还中信银行利息354753．73元，其第二项诉讼请求中主张的利息即为该款项，45246．27元系金志斌委托他人办理贷款产生的中介费和代理费。金朝宾称其收到金志斌支付的180万元投资款后按照田建刚的要求向常州海润公司、炜晨公司等转账；金志斌、金朝宾和田建刚不止合作一个光伏项目；金志斌向金朝宾转账180万元时金朝宾并不知道款项的来源为银行贷款，2018年上半年金志斌告知金朝宾投资款的来源是银行贷款；金朝宾联系田建刚，田建刚承诺回款后返还投资款。在本案审理过程中，金朝宾向本院提交申请书，申请追加田建刚作为共同被告参加本案诉讼。三、2017年11月30日的5万元2017年11月30日，金志斌向金朝宾转账5万元。双方均认可该款项系金志斌出借给金朝宾的款项，并且认可2017年12月11日金朝宾向金志斌转账的5万元系针对该笔借款的还款。上述事实，有金志斌向本院提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、通话录音，金朝宾向本院提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：金志斌以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，其主张金朝宾偿还的款项有两笔，一笔为2017年6月19日的10万元，另一笔为2017年7月7日至2017年8月4日的180万元。关于第一笔款项，2017年6月19日金志斌向金朝宾转账两笔共计10万元，双方均认可该款项系金朝宾借款用于子女入学，本院对此不持异议。金朝宾至今未偿还该借款，已经构成违约，故本院对于金志斌要求金朝宾偿还该笔借款本金的诉讼请求予以支持。关于第二笔款项即2017年7月7日至2017年8月4日金志斌陆续向金朝宾转账的180万元，双方均认可该款项用于投资光伏项目，且涉及到案外人田建刚，后金志斌与金朝宾亦未达成一致意见将投资款转化为借款，故金志斌与金朝宾就该笔180万元不存在借贷关系，本院在本案中对于该笔款项不予处理，金志斌可另行主张。田建刚与金志斌、金朝宾投资光伏项目有关，与本案借贷法律关系无关，故本院对于金朝宾要求追加田建刚作为共同被告的申请不予准许。金志斌主张的利息和其他费用均基于180万元款项产生，其并未主张2017年6月19日的10万元借款产生的利息，故本院对于金志斌主张的利息和其他费用亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告金朝宾于本判决生效之日起7日内偿还原告金志斌借款本金10万元；二、驳回原告金志斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由原告金志斌负担11450元（已交纳），由被告金朝宾负担1150元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十一月二十三日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0103刑初404号 公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。 被告人孙高远，男，1974年10月20日出生于安徽省长丰县，汉族，大专文化程度，无固定职业，户籍住址：安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月16日经合肥市公安局轨道交通分局决定被取保候审。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检一部刑诉〔2020〕1893号起诉书指控被告人孙高远犯危险驾驶罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人孙高远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月19日21时49分左右，被告人孙高远（准驾车型C1）驾驶一辆皖Ａ×××××号小型普通客车，沿合肥市颍上路由南向北行驶至颍上路与义井路交口南侧附近处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被民警在现场依法查获。2020年6月22日，经委托安徽明德司法鉴定所对孙高远送检血液进行酒精含量检验，孙高远血液中乙醇含量为123.6mg/100ml，已达到醉酒驾车标准。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、被告人孙高远的供述、司法鉴定意见书、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查询证明、酒驾记录查询结果、血样提取登记表、酒精呼气测试单、行政强制措施凭证、户籍证明、身份证复印件、查获经过、行政处罚决定书、取保候审决定书等证据。 公诉机关认为，被告人孙高远违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙高远归案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚。建议判处被告人孙高远拘役一个月，并处罚金3000元，可适用缓刑。 被告人孙高远对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人孙高远归案后如实供述了上述犯罪事实。 在本案审理期间，被告人孙高远向本院预交罚金人民币3000元。 本院认为，被告人孙高远违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人孙高远到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人孙高远犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵 霞 人民陪审员  范永强 人民陪审员  杜华利 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  刘文文 书 记 员  汪 倩 附:相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生后的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52732号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：胡程锋，男，1994年1月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告胡程锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告胡程锋经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：胡程锋清偿截至2020年6月7日的欠款157136.02元（其中本金140774.14元、零售利息2555.43元、分期手续费11371.48元、违约金2434.97元），并自2020年6月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告胡程锋未到庭答辩。经审理查明：胡程锋向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低20元。此后，中信信用卡北分批准了胡程锋的办卡申请，胡程锋申领并持续使用了尾号为6376的信用卡。截至2020年6月7日，胡程锋尚欠本金140774.14元、利息2555.43元、分期手续费11371.48元、违约金2434.97元。本院认为：中信信用卡北分与胡程锋之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。胡程锋申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求胡程锋偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月8日之后的利息、违约金，以胡程锋尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月7日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，胡程锋亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡程锋于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月7日欠款本金140774.14元、利息2555.43元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721元，由被告胡程锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  戎璐
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22715号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：代小玉，女，1991年4月19日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告代小玉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告代小玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币91,078.55元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金61,255.69元、利息20,325.47元、分期手续费1,691.25元、逾期还款违约金7,806.14元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为91,078.55元。被告代小玉未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2016年5月13日。二、截止至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：61,255.69元；2.利息：20,325.47元；3.分期付款手续费：1,691.25元；4.逾期还款违约金：7,806.14元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》《账单分期付款业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代小玉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金61,255.69元；二、被告代小玉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,331.39元，减半收取计665.7元，由被告代小玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晋二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。