河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初4996号原告：胡志得，男，1966年12月23日出生，汉族，户籍所在地河南省平舆县，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：轩蕾，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：河南省银基建设有限公司，住所地河南省济源市文昌中路**。法定代表人：李天举，公司执行董事。委托诉讼代理人:崔永鹏,河南凌峰律师事务所律师。被告：郑州君利建安房地产开发有限公司，住，住所地河南省新郑市孟庄镇人民政府院内/div>法定代表人：刘如意,公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王俊强，河南见地律师事务所律师。被告:汤平安,男，1985年3月9日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王传昕，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢欢，河南中州律师事务所律师。被告：汤其军，男，1960年7月15日出生，汉族，住河南省睢县。原告胡志得与被告河南省银基建设有限公司（以下简称银基公司）、郑州君利建安房地产开发有限公司（以下简称君利公司）、汤平安、汤其军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日作出(2017)豫0184民初1203号民事判决,银基公司不服该判决,向河南省郑州市中级人民法院提起上诉,该院于2017年12月25日作出(2017)豫01民终18218号民事判决,维持本院(2017)豫0184民初1203号民事判决。银基公司不服该判决,向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申6515号民事裁定，指令河南省郑州市中级人民法院再审，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民再117号民事裁定，撤销该院（2017）豫01民终18218号民事判决和本院(2017)豫0184民初1203号民事判决，将本案发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依据胡志得申请追加汤平安、汤其军作为被告参加诉讼。胡志得及其委托诉讼代理人轩蕾、张飞，银基公司的委托诉讼代理人崔永鹏，君利公司的委托诉讼代理人王俊强，汤平安的委托诉讼代理人王欢欢，被告汤其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志得向本院提出诉讼请求：1.依法判令银基公司、君利公司、汤平安、汤其军支付胡志得劳务费6182630元及利息（利息以6182630元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年11月28日起计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月6日，胡志得组织农民工以劳务大清包方式承建银基公司承包的位于新郑市××镇君利雅居悦1#楼、2#楼和3#楼工程，双方于当日签订《劳务承包合同书》，约定以每平方米390元计算劳务费和支付劳务费的方式。在胡志得与银基公司履行合同过程中，君利公司在2016年7月9日强行将胡志得赶出工地。2016年7月13日、10月26日，银基公司、君利公司同新郑市建设工程监理公司对胡志得承建的君利雅居悦1#楼、2#楼和3#楼的土建完成情况进行了工程量确认和补充确认。在此期间，胡志得等干活农民工多次催要劳务工资，并多次向当地政府反映工资被拖欠情况。2016年11月28日，银基公司才与胡志得进行劳务结算。胡志得为维护其合法权益，故诉至法院。银基公司辩称，一、本案涉及刑事犯罪，应驳回起诉或中止审理。（1）新郑雅居悦项目工程施工中，汤其军、汤平安等人以工程施工名义诈骗他人钱财，已被多地公安机关刑事立案侦查。（2）同时存在汤其军、汤平安等人与施工人串通，通过虚造工程、虚构工程量、隐匿已付工程价款、出具虚假工程结算书的方式，企图以民事诉讼判决的方式诈骗银基公司财物。（3）胡志得、汤萍、汤平安等人诈骗银基公司一案，济源市公安局已刑事立案侦查，本案诸多事实须以刑事案件侦查和处理结果为依据。（4）汤其军于2020年1月4日才落网，被太康县公安局拘留，目前尚未处理完毕，汤其军未被移送至济源市公安局。二、劳务款、已付工程暂无法查明。（1）汤萍无权代表银基公司办理结算事宜，《对账结算清单》中的工程量、工程价款不属实，存在串通、虚假结算的情况。（2）已支付工程价款至少在387万元以上，汤萍、胡志得隐匿已付款情况。（3）鉴于各方的实际情况，已付劳务款情况等重要事实，仅依靠银基公司举证无法实现，需要以刑事案件处理结果为依据。三、利息不应支持。胡志得不具备相应施工资质，其与汤其军签订的《劳务承包合同书》为无效合同，根据法律和司法解释规定，其仅能主张工程已验收合格部分的劳务价款。四、项目工程情况复杂，应谨慎妥善处理案件。（1）汤其军、汤平安将整个项目工程债权以72%的价格转让给陈迪，现陈迪诉君利公司主张全部工程价款一案，河南省高级人民法院还没有最终判决。银基公司是否享有承包人地位、是否是原告施工项目的受益者暂无法确定，银基公司是否应对项目工程承担支付工程价款责任尚不确定。（2）在早期人民法院处理的君利雅居悦项目工程案件中，由于法院对项目工程的复杂性和各方的纠纷了解不是很全面，导致依据汤其军、汤平安等人出具的材料或加盖项目印章（诉讼中发现存在着数枚样式不同的项目部印章）的书证判决的情况，随着案件的多发和案件不断深入，除重新结算或工程造价鉴定的案件外，诸多案件也都发回重审，裁判结果也发生了变化。综上，本案诸多重要事实需要以刑事案件和其他案件查明事实和处理结果为依据，本案应驳回胡志得起诉或中止审理。君利公司辩称，一、君利公司与原告之间没有合同关系，不存在债权债务关系。君利公司（发包方）与银基公司（承包方）存在建设工程施工合同关系，由银基公司承建君利公司开发的雅居悦项目。银基公司将其中的1、2、3号楼土建劳务工程分包给没有劳务施工资质的原告，君利公司不知情也不予认可，该分包合同是无效的。二、即使原告是实际施工人，其根据《建设工程施工合同司法解释》之规定，可以突破合同的相对性，可以起诉发包方（即君利建安公司），根据司法解释的规定，发包方亦只是在欠付承包方工程款范围内承担责任，结合本案其他证据，君利公司亦不应该承担任何责任。君利公司是否存在欠付银基公司工程款、及具体金额均尚未确定，并且目前正在通过诉讼进行处理，在此情况下，不能确定君利公司尚有欠款存在，不能判决君利公司承担任何责任。本案为再审发回重审案件，其原一、二审生效判决，在对君利公司进行执行时，均因君利公司是否存在欠银基公司工程款，而不应对君利公司进行执行，且此是否存在欠付工程款须通过诉讼程序进行解决，本案中胡志得应承担举证责任，否则应承担举证不能后果。并且《建设工程施工合同司法解释二》的最新规定，亦是如此规定。三、胡志得认为君利公司与其存在管理关系，君利公司应当承担付款责任，理由不能成立。在君利公司解除与银基公司签订的建设工程施工合同之后，君利公司是本着为各方负责任的态度，组织监理单位、施工单位（××）对施工现场进行盘点、记录，确认已完工程情况。原告提供的证据二《君利雅居1、2、3号楼土建完成情况确认单》和《君利雅居1、2、3号楼土建完成情况确认单补充工程量明细表》，就是君利公司组织有关单位和有关人员进行盘点、确认的成果。君利公司从事上述行为，是为了在再次发包后，确定新的承包方的承包范围，同时也有利于与原承包方办理决算。原告认为是君利公司与银基公司共同对他进行了管理，并依此要求君利公司和银基公司共同承担付款义务，没有事实和法律依据。据此，请求驳回原告对君利公司的诉讼请求。汤平安辩称，一、无论从合同签订、材料设备的购买、现场施工管理、工程结算、用工及劳务费用的支付方面还是从胡志得自认来综合认定，汤其军为“君利.雅居悦”项目的实际施工人，胡志得为该项目1、2、3号楼的劳务施工人。从合同签订来看：2014年5月23日汤其军与银基公司签订《河南省银基建设有限公司内部承包合同》，该合同约定君利雅居悦项目的相关生产经营资金全部由汤其军投资，经营风险由汤其军承担，在完成管理费上交后其债权债务归汤其军所有；2014年9月1日汤其军以银基公司的名义与君利公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定由其承包君利公司开发的位于新郑市××镇区的君利雅居悦项目14栋楼的土建、安装、装饰等工程，合同价款1亿8千万元，并约定了结算工程款方式等内容；2014年3月6日汤其军以银基公司的名义与胡志得签订《劳务承包合同书》，将新郑市××镇君利雅居悦1号楼、2号楼、3号楼劳务大清包分包给胡志得施工，按建筑面积每平方米390元计算；由此可以看出，君利雅居悦项目合同签订者即实际承包人应为汤其军，胡志得为该项目1、2、3号楼的劳务施工人。从材料设备的购买来看，君利雅居悦包括1、2、3号楼的所有项目的主材、大型机械设备的租赁等资金皆有汤其军负责，1、2、3号楼的主材费用由其支付给胡志得。从现场施工管理来看，汤其军为现场的管理者。从工程结算而言，2016年11月28日由汤其军的女儿汤萍出面与胡志得就涉案工程进行了结算，双方均签字认可。从用工及劳务费用的支付来看，用工及劳务费用的支付也是由汤其军转给胡志得，再由胡志得发放劳务费用。在案号为（2019）豫01民初1480号案件中胡志得作为证人出庭作证时已经认可介绍汤其军借用银基公司的资质，汤其军又以银基公司的名义与其签订了1、2、3号楼的合同。综上所述，汤其军应为“君利.雅居悦”项目的实际承包人，胡志得为该项目1、2、3号楼的劳务施工人。二、《劳务承包合同书》的双方主体应为汤其军和胡志得，与汤平安无关。因此胡志得的主张无事实与法律依据，应驳回其对汤平安的诉讼请求。汤其军辩称，同意汤平安的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月初，君利公司(发包人)与银基公司(承包人)签订《建设工程施工合同书》一份，约定由银基公司承包新郑市××镇君利·雅居悦项目，承包范围：按合同约定施工图范围内的土建、安装、装饰工程(发包人分包工程除外)包工、包料、包质量、包工期、包安全，建筑面积约140000m2，承包单价暂按1300元/m2计取。开工日期暂定2013年12月6日，竣工日期2015年6月6日，合同工期总日历天数546日历天。工程质量标准为合格。该合同专用条款23.2约定合同价款采用可调价格方式确定，23.2.2约定合同暂定价为18200万元。该合同未显示具体签订日期，君利公司与银基公司在合同上加盖了印章，汤其军在合同落款承包人处签名。2013年11月22日，银基公司出具《授权委托书》，授权汤平安为新郑市××镇君利·雅居悦项目工地总负责人，全面负责此工地所有事务。2014年5月23日,银基公司与汤其军签订《内部承包合同》,约定由汤其军承包君利·雅居悦项目,承包方式约定按照谁投资、谁受益的原则,本工程相关生产经营资金全部由汤其军投资,经营风险由汤其军承担,在完成管理费上交后其债权债务归汤其军所有。2014年8月30日,通过补办招投标手续,银基公司成为建设单位君利公司拟建君利·雅居悦住宅小区1-3#楼、5-13#楼、15、16#楼、地、地下车库**工程中标单位014年9月1日,君利公司(发包人)与银基公司(承办人)签订《建设工程施工合同》，对中标内容予以约定。该合同约定的工程款支付方式与2013年合同相同。君利公司加盖了该公司合同专用章,银基公司加盖了该公司公章,汤其军以银基公司委托代理人身份在合同落款签署了姓名。该份合同在新郑市××委备案。双方均认可该合同系双方为完成备案而签订。君利公司、银基公司、汤平安均认可各方实际履行的是2013年签订的未备案的《建设工程施工合同书》。2014年3月6日，银基公司（发包方）与胡志得（承包方）签订《劳务承包合同书》，主要内容为：工程名称新郑市××镇君利雅居悦，结构形式框剪结构，开工日期2014年3月6日，竣工日期2015年3月5日。承包方式及范围：君利雅居悦1#楼、2#楼和3#楼劳务大清包、包安全文明施工、包合格工程（毛墙毛地）、包机械、包部分辅助耗材，银基公司提供主材料，胡志得提供所有施工技术人员。合同价款：1、工程量计算以施工图及设计变更为依据，按河南省现行计算规则计算建筑面积；2、基础按照与基础衔接的杰层建筑面积数量另外增加一层计算建筑面积；3、以上两款均按照建筑面积每平方米390元计算（所有水电安装、门窗、防水、内外墙砖和地板砖、保温、栏杆、扶手、油漆、涂料、烟道安装、止水螺栓、止水钢板、止水条、钢丝网片、建筑胶水和外加剂、雨水管安装等工程均不在承包人承包范围内），其他不再产生任何费用；4、本合同的承包单价为税后价，胡志得不承担任何税费和管理费，不提供任何发票。结算方式：1、以银基公司与君利公司签订的大合同付款方式为主；2、二次结构完工验收合格后，君利公司付款到位后给予胡志得付款；3、胡志得工程全部完工，暂压5%作为维修押金。其他：2、双方必须严格履行，任何一方违反本合同规定，给对方造成的损失的，应根据损失大小给予赔偿。4、本合同一式四份，双方各执两份，合同从签订之日起生效，待工程全部完工，工程款付清后合同自动失效。对工期要求、双方职责及质量要求、双方约定、安全生产文明施工、合同的解除等内容，银基公司与胡志得也进行了约定。在《劳务承包合同书》落款处，加盖有银基公司印章及汤其军个人印章，有胡志得的签名。2015年7月15日,君利公司、银基公司工作人员及汤其军等人召开雅居悦项目工程进度协调会,会议纪要显示:1.汤其军于2015年7月20日上午9:00前拿出具体落实工程进度计划的方案，包括每栋楼的分项进度,内粉、外粉、水电、宣内消防人防工程等详细方案,方案由银基公司确认并监督落实,2.项目经理李庆峰要进驻工地现场,监督帮助解决问题,安全员、预算员等管理人员要落实到位,明确责任人员。3.汤其军不能按照计划落实的,银基公司直接安排人员进场施工。4.此前以借款方式支付的工程款项,7月30日前将发票开给君利公司,此后付款均付至银基公司账户,银基公司加强财务管理,监督资金使用。5.对于汤其军不能按照工程进度计划和君利公司要求完成的工程项目,由银基公司内部解决,无法解决的,可向君利公司提出变更合同内容,以便彻底解决问题。君利公司时任董事长刘建兴、银基公司时任法定代表人吕庆平、两公司相关人员及汤其军在该会议纪要上签名。2017年5月18日,君利公司与银基公司签订《关于解除的协议》,双方均同意解除2014年9月1日签订的《建设工程施工合同》。同日,君利公司与银基公司签订《工程结算协议书》。本院于2017年6月1日作出(2017)豫0184民初3094号民事判决,确认君利公司与银基公司于2014年9月1日签订的《建设工程施工合同》已解除。2016年7月13日，劳务队胡志得、施工单位银基公司、监理单位新郑市建设工程监理公司、建设单位君利公司共同对君利雅居悦1#楼、2#楼、3#楼土建完成情况共同进行确认。同年10月26日，银基公司与君利公司对君利雅居悦1#楼、2#楼、3#楼土建补充工程量明细共同进行确认。现案涉工程巳经完工且验收合格并交付使用,君利公司称完工验收及交付时间应该在2017年。2016年11月28日，胡志得与银基公司君利雅居悦项目部的工作人员汤萍根据《劳务承包合同书》约定及君利雅居悦1#楼、2#楼、3#楼的工程量确认单进行结算，该结算清单上面记载内容如下：二、1#楼施工面积5270㎡×360元=1897200元；2#楼施工面积5167㎡×360元=1860120元；1#楼、2#楼增加面积844㎡×390元=329160元；1#楼、2#楼四周翻沿210㎡×400元=84000元；1#楼、2#楼筏板变更增加面积及人工挖土8㎡×500元=4000元。三、3#楼：主体施工面积7130㎡×310元=2210300元，增加面积525㎡×390元=204750元，人防车库580㎡×2=1160㎡×390元=452400元，厚胶带272m×200元=54400元，垫层返工及防水施工15000元。四、13#楼三通一平、放线、盆边防护、挖土清糟人工费140000元，钢管扣件至今无归还含租金。五、误工费及机械设备钢管扣件等租赁损失。在3#楼施工期间：（1）、2015年11月30日至2015年12月29日停工及误工费、机械租金206400元。（2）、2016年3月21日外来人员阻挠施工、打工、停电截线造成停工至2016年5月25日复工，共计64天，误工费35人×200元/天×64天=448000元；机械钢管扣件租金2100元/天×64天=134400元。（3）、药费6650元及误工费、精神损失费等100000元。（4）、1#楼、2#楼、3#楼施工期间，君利公司于2016年7月9日组织人员进入工地停水停电每人200元走人，至2016年9月26日浩创公司闯入工地为止，共77天，看场人员误工费2人×200元×77天=30800元，机械钢管扣件等租金2100元/天×77=161700元。以上款项总计8332630元-借支2050000元=6282630元。在该结算清单落款处，汤萍书写“除第五项第3条医药费住院费等拾万元不属劳务费，不予认可，其余属实，共下欠胡志得1、2、3号楼劳务费等费用共计6182630元”，并加盖银基公司君利雅居悦项目专用章。同日，汤萍向胡志得出具《郑州君利雅居悦银基项目部对胡志得1#2#3#楼扣留材料及物品价款》一份，其中列举有面包车、摩托车、方木模板、山型长、高低床、二级电盘等45类物品价格，折合价款1950730元，并显示升降机、钢管、扣件，塔吊、租金未结算。汤平安对该两份证据真实性无异议；银基公司、君利公司对该证据的真实性不予认可。认为对账结算单系汤萍出具的，并非银基公司出具，银基公司未对汤萍进行过授权，汤萍无权代表银基公司对外结算，加盖的项目印章为虚假印章，并且该对账结算单所载的施工面积不属实，存在虚报虚构工程量的情况，如13#工程以及1#2#3#的施工面积，胡志得劳务承包合同为劳务大清包合同，但该清单中如四周翻沿等重复计算，其所主张的误工费、租赁损失等与银基公司无关，并且在2015年底，经各方协商，银基代君利公司赔偿胡志得35万元。其所主张的合同解除后的误工费、钢管租赁费与银基公司无关，胡志得将该部分材料是否留置于施工工地，银基公司不清楚，不是银基公司让其留置的，银基公司更没有占有和使用，其无权向银基公司主张权利。对该组扣留物品材料清单，无银基公司人员签字，不认可。另查明，1、胡志得提供《承诺函》、《调查笔录》、《关于解除施工合同通知书复函》、《关于胡志得施工的1.2.3号楼工程款支付办法的决定》等证据，拟证明君利公司欠付涉案工程款，截止2016年12月，银基公司认可君利公司未付工程款1500万元。银基公司、君利公司认为工程款数额没有结算，不能证明君利公司欠付工程款数额。2、银基公司、君利公司均提供胡志得于2016年5月30日、2016年6月21日出具的证明复印件，拟证明胡志得与汤萍结算确认的《对账结算清单》不属实，胡志得领取劳务款至少在387万元以上，13号楼不是胡志得施工，剩余工程款最多不超过458.5万元。胡志得对该证据真实性无异议，认为其自认借现金387万元，与本案的对账结算清单并不矛盾，胡志得在此处证明中所写的458.5万元加上现场材料等各项损失190余万元，已经超过胡志得与汤萍的结算金额。汤平安认为胡志得与汤萍之间2016年11月28日结算是双方的真实意思表示。3、银基公司提交君利公司计算的（胡志得已完工程造价），拟证实经君利公司计算胡志得已完工工程造价为5898468.96元。胡志得认为系君利公司单方计算，也没有计算夹层面积，而且也没有按照图纸进行计算，所得数据不真实不客观。4、银基公司提交2015年12月2日会议纪要复印件、2015年12月16日胡志得出具的证明复印件，拟证明经各方协商一致，就项目工程有关问题赔偿胡志得35万元。胡志得称35万元是由于君利公司工作人员与原告发生冲突，引发刑事案件后，为取得原告的谅解，以规避刑事责任，向原告支付的款项。通过该证据也可看出，银基公司参与现场管理，君利公司对原告施工事实是明知的。5、汤其军是汤平安、汤萍的父亲，汤平安和汤萍是姐弟关系。6、胡志得陈述称，诉讼标的6182630元，是由原告和汤萍核对施工情况、工程量、已付工程款及现场扣留材料物品等综合所得。其中，因君利公司将胡志得赶出工地，原告方在现场大量材料、物品无法取回，经原告与汤萍核对，现场物品价值1950730元。其中升降机、钢管、扣件、塔吊租金未结算。原告此前共领取工程款387万元，经与汤萍沟通后，前面所述的1950730元折抵为182万元，从已领取款项中扣除，剩余已付金额即结算清单中借支款205万元，这也就是387万元和205万元不一致的原因。以上事实，有当事人陈述，《劳务承包合同书》，土建完成情况确认单，土建补充工程量明细表，（2019）豫01民初1480号民事判决书，结算清单及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，本案中，根据当事人陈述及双方提供的证据，可以认定汤其军、汤平安父子借用银基公司资质承建君利公司开发的君利·雅居悦项目，并以银基公司名义与君利公司签《建设工程施工合同书》。银基公司与君利公司于2014年9月1日签订的备案《建设工程施工合同》，银基公司与君利公司签署协议予以解除，本院于2017年6月1日作出(2017)豫0184民初3094号民事判决，确认君利公司与银基公司签订的该《建设工程施工合同》已解除。各方当事人均认可实际履行的合同系2013年11月银基公司与君利公司签订的《建设工程施工合同书》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定无效。因此，双方于2013年签订的《建设工程施工合同书》应认定为无效合同。汤其军以银基公司名义与胡志得签订《劳务承包合同书》，将部分工程转包给胡志得，因胡志得系没有施工资质的自然人,故双方之间的《劳务承包合同书》亦应为无效合同。虽然合同无效，但胡志得作为实际施工人可以就其已完成的工程量主张汤其军、汤平安支付相应的工程款。银基公司、君利公司对胡志得提交的2016年11月28日的《对账结算清单》及《郑州君利雅居悦银基项目部对胡志得1#2#3#楼扣留材料及物品价款》有异议，并对真实性不予认可，但汤平安、汤其军均认可胡志得与汤萍之间的结算，银基公司、君利公司提供的证据亦不能证实其主张，应当承担不利的后果，本院对该《对账结算清单》予以采信，胡志得请求支付工程款6182630元，有事实和法律依据，本院予以支持。胡志得基于工程款请求权有权主张利息损失，双方于2016年11月28日结算，故胡志得主张自2016年11月28日起计算利息至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。汤其军、汤平安作为与胡志得合同关系的相对人,应当承担直接付款责任;银基公司作为拥有相关建筑资质的公司，明知借用资质系法律明令禁止的行为，仍允许汤其军、汤平安借用其资质从事经营活动，违反国家法律规定，存在明显过错,应当与汤其军、汤平安承担连带清偿责任;君利公司作为涉案工程的发包人,现无法确定其欠付涉案工程款情况，对胡志得主张君利公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十八条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告汤其军、汤平安应当于本判决生效之日起十日内向原告胡志得支付工程款6182630元及利息（利息以6182630元为基数，自2016年11月28日起计算至款项付清之日止，其中2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南省银基建设有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告胡志得的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55078元，财产保全费5000元，共计60078元，由被告汤其军、汤平安、河南省银基建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吴云锋审 判 员  许伟红人民陪审员  赵文峰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘芳芳