广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25712号原告：李悦，男，1997年8月7日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。委托代理人：梁海鹏，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：张来强，广东天穗律师事务所实习律师。被告：广州众扫云科技有限公司，住所地广州市白云区白云湖街道石沙路**石井国际大厦**楼****（自主申报）。法定代表人：张政。原告李悦与被告广州众扫云科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李悦的委托代理人梁海鹏到庭参加诉讼。被告广州众扫云科技有限公司经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李悦诉称：1、解除原、被告签订的《业务渠道商合作协议》；2.被告返还原告交纳的平台入网合作款39800元及利息（利息以39800元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉之日起计付至实际清偿之日止）；3.被告返还原告交纳的众扫云设备费用13493元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过网络等方式得知被告有“众扫云”的支付平台可以加盟，被告公司的网页显示，该公司的“众扫云”平台已累计发生了超过500亿次交易，服务全国超过60万家商店和其他宣传内容，原告于是认为被告的实力雄厚可以信赖，便通过网页预留了联系方式表达了其加盟意愿。被告通过原告预留的联系方式联系原告并表示，在签订了《业务渠道商合作协议》并支付39800元平台入网合作款后，即可获得“众扫云”平台系列产品的运营服务的相关权限。同时，该协议对“众扫云”平台的使用、推广、商标使用、经营模式等各方面做了严格规定。原告在签订合同并依约缴费后，发现被告的“众扫云”平台实际上和宣传的完全不一致。同时，被告也未提供对应的培训服务，而且原告发现被告已经停止经营，致使原告客观上无法推广并导致合同无法正常履行。另外，在签订合同时被告也没有告知原告与其经营资质有关的重要信息。为维护原告的合法权益，特诉判如所请。被告广州众扫云科技有限公司未答辩。经审理查明：2019年9月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《移动支付业务渠道商合作协议》，约定：在乙方签订本协议之日起，甲方须向乙方提供“众扫”平台入网一系列产品运营服务，乙方负责该平台的市场推广销售；乙方为甲方移动支付业务合作伙伴，乙方接受甲方委托按照甲方的标准筛选商户，并根据甲方授权乙方录入符合准入标准的商户信息并上传至甲方系统，商户通过移动支付工具收款产生的交易资金由甲方负责提供对账服务；甲乙双方在签订本合同之日时，乙方应向甲方交纳平台入网合作费用合计人民币39800元；本协议有效期壹年，2019年9月11日至2020年9月11日止；甲方为乙方提供商务平台用户号，为其提供登录平台进行交易查询、对账、管理拓展商户等服务；甲方承诺拥有履行本协议所必须的（法律法规所容许）资格、资质及实际履约能力，甲方的商标所提供的经营支持、技术或资料所有权属于甲方；甲方负责准确、实时地处理乙方或商户发来的支付请求，并将处理结果及时、安全、保密地传递给乙方或商户；甲方负责移动支付收款同时为商户提供移动支付接入的技术和服务，若使用过程中出现相关技术问题，甲方将及时提供相应的解决方案；乙方负责市场拓展及商户接入后的本地运营服务工作，如培训、督导商户使用移动支付收款产品等；乙方有权享受甲方“众扫”平台的功能和服务进行技术升级、维护及更新，以便有利业务的发展和市场的变化；支付利润，在本合同有效期内，乙方享受后台终端商户交易所产生的支付手续费返润，根据第三方支付平台的规定比例，乙方享受结算费率0.2%；乙方所得分润自助操作结算，结算数据以双方核定商户实际交易数据后系统账单为准，并将分润结算至乙方指定账户；在合同履行过程中，如双方发生争议，应友好协商解决。双方不能达成一致时，可向甲方所在地人民法院提出诉讼。上述协议签订后，原告向被告支付39800元；同日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告交来合作费用39800元。同日，原告向被告支付3498元，被告向原告出具《收据》，确认收到原告交来的设备费用3498元。2019年9月24日，原告向被告支付9995元。原告称，该9995元亦为向被告支付的设备费用。原告表示其向被告支付39800元作为平台入网合作费，原告签订合同并支付款项后取得了“众扫云”科技的经销权，可以使用被告的设备，原告可将该设备放置在便利店，通过扫脸支付等方式收取货款，原告通过的“众扫云”设备在使用中发生的款项支付，原告可获取一部分利润；原告称其支付了上述费用后，被告并未履行任何义务，既未向原告提供培训，亦未向原告交付任何机器设备，且被告于2020年1月份左右便不再营业，遂诉至本院。另，本院以公告方式于2020年8月19日向被告送达民事起诉状副本、证据及开庭传票等材料，公告期为60天，故2020年10月18日视为上述材料送达至被告。以上事实，有《移动支付业务渠道商合作协议》、收据、网页截图、支付凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《移动支付业务渠道商合作协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，为合法有效，双方应恪守履行。涉案协议签订后，原告依约向被告支付平台入网合作费39800元，被告理应为原告提供合同约定的服务，现原告表示被告并未履行任何合同义务，被告未到庭对原告的主张及其证据提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信；本院认定，涉案合同在履行过程中，被告的行为已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”现原告要求解除涉案《移动支付业务渠道商合作协议》合理合法，但由于合同约定的期限已届满，已无解除的必要，故本院不再单独作为判项进行表述。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，涉案合同解除后，被告应将款项返还原告，故被告应向原告返还合作费用39800元、设备费用13493元。关于违约金，因被告的行为确构成违约，故原告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付违约金，本院予以支持，但因原告未能提供其向被告送达解除合同的通知，故本院酌情合同期限届满之日的次日即2020年9月12日被告应向原告退还相应款项，因被告未能在上述期限内退还，故应自2020年9月13日计付违约金。被告广州众扫云科技有限公司经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州众扫云科技有限公司返还原告李悦合同款39800元及违约金（违约金以39800元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年9月13日计付至实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州众扫云科技有限公司返还原告李悦设备费用13493元；三、驳回原告李悦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费566.16元，由被告广州众扫云科技有限公司负担（本判决生效之日起五日内，由被告广州众扫云科技有限公司向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年十一月十二日书记员  陈 铭