四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2612号 上诉人（原审被告）：李冬，男，1991年10月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：许寅良，四川临龙律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审原告）：刘健，男，1995年2月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：肖平平，四川君程明律律师事务所律师。 上诉人李冬与被上诉人刘健合伙协议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2020)川0703民初3871号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李冬及其委托诉讼代理人许寅良，被上诉人刘健及其委托的诉讼代理人肖平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李冬提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉请；一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实及理由如下，双方未办理过合伙结算，同时现在并不清楚合伙收益的金额，分配条件尚未成就；一审中上诉人并未对录音资料予以认可，事后上诉人要求被上诉人提交录音，被上诉人不再提交。综上，请求二审予以改判。 被上诉人刘健答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人作为装修的专业人员，作为收益应该有一个认知，案涉工程有预算，案涉工程2018.5验收合格了，当时没有及时的与业主进行结算但是在2019.1.4向被上诉人出具了欠条，支付了被上诉人16万元，该欠条是真实意思表示，应该承担民事责任。工程在2018.5验收时候上诉人对于工程的利润知晓了，没有与业主方签订结算否认事实，工程完工以业主方对交付的方式和价款进行了协商，并且在2019.1.4欠条中提到了业主抵账的房屋，内容约定了卖出之后分给上诉人本金16万元，与业主对于金额的支付方式达成了共识，被上诉人认为上诉人不能作为没有结算不知道利润是好多否认欠条的真实。2、在欠条出具之后被上诉人找过上诉人支付更多的利润，增加利润分配，在欠条基础上多分利润，上诉人答应过上诉人五五分成，才会要求上诉人能不能再考虑一些，但是不同意所以就放弃了，被上诉人在投入资金之后没有参与管理，一直是上诉人与业主沟通管理，上诉人是优势的地位，被上诉人认为一审法院事实清楚，请求维持原判。 一审原告刘健提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告投资款8万元及原告应分得的投资收益12万元，两项费用共计20万元（其中被告已经向原告支付了8万元），并以12万元为基数承担自2020年6月18日起至付清之日止按照年利率6%计算资金占用利息；2、被告承担因本案产生的诉讼费用；事实和理由：原、被告系朋友关系，于2017年11月25日共同投资装修位于四川省绵阳市涪城区××路××段××房子的装修项目，其中原告投资8万元，由于该装修项目存在后期装修款项收不回来的风险，故原告在投资时，被告向原告承诺装修完工后的利润由原、被告双方平均分配。该项目完工后，业主向被告支付了该装修项目的全部费用，但被告一直不给原告投资所得的收益，也不退还原告的投资款，原告多次索要无果，故诉如所请。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2017年11月双方口头约定合伙承揽位于绵阳市涪城区××路××段××．红房子装修工程项目（徐汇洋），被告负责工程的实施，原告向被告支付投资款80000元；该装修工程完工后，被告在2019年1月4日向原告出具欠条1张：“今欠到刘健装修投资款80000元。欠款人：李冬。2019年1月4日。（海赋外滩房子卖出后分本金共计160000元）”；同年8月30日，被告与案涉装修工程业主徐汇洋签署声明：截止今日算账，李冬与徐汇洋共同认可装修工程量为95.5万元，已付47.5万元，现把海赋外滩1-1-14-4号房子以48万元抵给李冬，双方再无任何债务问题。此外，原、被告在2019年4月28日、2020年5月7日两次电话录音反映，原告向被告催要双方合伙装修工程利润收益款，被告说：“我原是计划给你连本金和利润一共给20万，你现在这样我心里不舒服，就给你16万…”。截止2020年初，原告已收到被告退投资款80000元。以上事实，原、被告无异议，只是被告认为，其与徐汇洋的装修工程款未结清，海赋外滩的房子只卖了41万元，除还银行按揭外，只收到20多万元，其余尾款应是损失，利润没有原来预计那么多。 一审法院认为，原、被告合伙承揽装修工程，原告实际投入80000元；装修工程完工后，被告承诺分配原告“海赋外滩房子卖出后分本金共计160000元”，也就是分配原告承揽装修工程收益款80000元；现海赋外滩房子已卖出，被告应按承诺履行义务，原告主张分配合伙收益款80000元的诉请，一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持；同时原告主张被告承担合伙收益款的资金利息，因合伙人未有约定，一审法院不予采信；庭审中，被告认为合伙未清算，应驳回原告的诉请。本案案涉装修工程，虽是合伙，但原告投入投资款后未参与经营活动，整个工程均由被告负责实施；现工程完工，被告已与工程业主徐汇洋进行了结算，被告应知晓利润几何，其向原告对合伙收益款的承诺，应是其真实意思的表示，被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李冬在本判决生效后五日内支付原告刘健合伙收益款80000元；二、驳回原告刘健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告刘健承担450元，由被告李冬承担900元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 在二审审理期间，上诉人李冬提交订货单、收款收据、配送单、结算清单等十二页，证明支付的成本为87万余元。还有一些上诉人没有找到的票据就没有包括在内。项目凭已经有的票据和业主的结算和收益仅仅是7万余万。房屋抵账是48万元抵扣的，但是事实上该房屋以41万元价格卖了，上诉人并没有收到48万元款项。上诉人存在亏损。 被上诉人刘健质证称，对真实有异议，四张收款收据真实无法核实，没有相关的买卖合同佐证，收条两张也是个人出具的，无法确定收条的真实，关联性无法确认。证据如果是真实的，也不符合民事证据规则的规定，不属于二审的新证据，本案工程是李冬在管理，有先天优势，所以该证据应该不予采信。 本院认为，本案二审的焦点问题在于，一、双方是否分配收益的意思表示。经审查，上诉人李冬与被上诉人刘健合伙承揽装修工程，双方于2017年进行投资装修。在完工后，2019年1月4日，上诉人李冬向被上诉人刘健出具欠条，载明“今欠到刘健装修投资款80000元。欠款人：李冬。2019年1月4日。（海赋外滩房子卖出后分本金共计160000元）”，该欠条内容也与上诉人、被上诉人之后电话内容相一致。本院认为，该欠条是由上诉人自愿出具，其上内容载明分配方案也是其真实意思表示，一审法院认定事实清楚，本院予以支持。二审中上诉人提交相关证据拟证明涉案工程亏损，但上诉人从事装修行业，该证据中的物资采购并不能证实用于了涉案工程，其证据本院不予采纳；二、一审判决支付的8万元是否支付条件成就。本院认为，上诉人李冬出具欠条约定海赋外滩房子卖出后分本金共计160000元，而经双方均认可该海赋外滩房子已卖出，支付条件成就。 综上所述，上诉人李冬所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人李冬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 坚 审 判 员  马红科 审 判 员  严 炎 二〇二〇年十一月十日 法官助理  胡大利 书 记 员  李宏琳