wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3703号 原告：郭某，男，1967年10月4日出生，满族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。 被告：丁某，女，1963年1月10日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告郭某与被告丁某为离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及委托诉讼代理人于卫斌到庭参加了诉讼。被告丁某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于保定市房屋归原告单独所有。2.判令被告协助将上述房产过户到原告名下。3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原为夫妻关系。2014年12月25日，原、被告双方因性格不合，经双方协商在保定市南市区民政局办理了协议离婚手续，双方协议将婚后以银行按揭贷款方式购买的，位于恒祥北大街****楼两室两厅97.28平米房屋归原告所有。上述房屋目前登记状态为原、被告共同共有，现原告因需要办理过户手续，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判决。 被告丁某在法定答辩期间未提交书面答辩状，举证期内未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的离婚证、离婚协议、房屋所有权证书等证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年12月25日在保定市南市区婚姻登记处办理了离婚手续。同时原、被告双方约定“恒祥北大街1322号4-1-3006号楼两室两厅97.28平米住房归男方（原告）所 2 有；十一万存款归女方（被告）。” 另查明，保定市号住宅房屋所有权人登记为郭某、丁某共同共有。该房屋现无抵押登记及司法查封。 本院认为，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利，被告有权参加庭审，享有答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利，现被告丁某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃上述诉讼权利。原、被告离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚应财产分割达成的协议，对双方具有法律约束力，双方应按约定履行义务。被告拒不履行协助义务，原告有权要求其履行。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、座落于保定市房屋归**落于保定市房屋归原告郭某所有iv id='2'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 二、被告丁某于本判决生效之日起十五日内根据法律、法规及政策相关规定，协助原告郭某办理保定市房屋产权过户登记手续，将该房屋变更登记至原告郭某名下。 案件受理费3204元，由被告丁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张任飞 二〇二〇年十一月十一日 书记员  鲁英华
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执17653号之一被执行人曹光武（曾用名曹冠武），男，汉族，1960年7月15日出生，住郑州市金水区。被执行人赵建新，男，汉族，1968年1月19日出生，住郑州市金水区。被执行人谢卫童，男，汉族，1958年6月1日出生，住郑州市金水区。被执行人饶相如，女，汉族，1954年1月14日出生，住郑州市金水区。被执行人席公晓，男，汉族，1968年4月6日出生，住郑州市金水区。被执行人李月峰，女，汉族，1974年2月8日出生，住郑州市金水区。被执行人申一展（曾用名申彬宏），女，汉族，1983年9月27日出生，住郑州市金水区。关于本院刑庭移送执行被执行人李月峰、谢卫童、曹光武、赵建新、席公晓、饶相如、申一展滥用职权、私分国有资产、贪污、受贿等纠纷一案，我院作出（2016）豫0105刑初1086号刑事判决书发生法律效力。刑庭于2019年8月12日向本院移送执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，我院刑庭在我院执行局向其征询意见后，2020年11月16日作出的书面回函称，私分国有资产系单位犯罪，赃款21880444.8元应向河南省林业调查规划院追缴；违反规定，挤占国家下拨的专项经费3066025.64元给单位职工，系被执行人曹光武、赵建新、席公晓滥用职权造成，赃款应向该三人追缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项的规定，裁定如下：冻结、扣划河南省林业调查规划院银行存款21880444.8元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 丽审判员 王 千审判员 李小涛二〇二〇年十一月十九日书记员 孙 瑜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33565号原告：陈玉建，男，身份证住址为吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区。负责人：邵金祥，男，身份证住址为福建省连江县。原告陈玉建与被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心著作权权属、侵权纠纷五十三案，本院于2020年9月9日立案后，于2020年10月14日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建的委托诉讼代理人王东海、被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心负责人邵某某均到庭参加诉讼。2020年11月5日，原告向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对该五十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回对该五十三案的起诉。五十三案案件受理费共计1325元（每案25元，原告已预缴），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月九日书记员  黄思娟速录员  朱珊珊
台州市黄岩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1003刑初621号 公诉机关台州市黄岩区人民检察院。 被告人王华军，男，1982年2月4日出生于浙江省台州市，汉族，高中文化，住台州市黄岩区。2020年7月9日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年8月14日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。 台州市黄岩区人民检察院以台黄检第一刑诉[2020]3462号起诉书指控被告人王华军犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察官王超出庭支持公诉，被告人王华军到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月下旬到7月上旬期间，被告人王华军明知付方饶（另案处理）将电话卡用于网络犯罪活动，仍在台州市黄岩区××街道华庭商务酒店8401房间等处，通过在网上购买的“苹果皮副卡”设备和第三方虚拟卡，为网络犯罪分子提供已注册的账号、密码。被告人王华军从中非法获利人民币2.9万余元。期间，上游网路诈骗分子骗得刘某、黄某、龙某等人共计人民币30余万元。 同时查明，2020年7月8日，被告人王华军被公安机关抓获。 另查明，审理期间，被告人王华军的家属代为退缴违法所得人民币29518元。 上述事实，被告人王华军在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯罪嫌疑人王海波的供述，被害人刘某、黄某、龙某、王某等人的陈述，辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押物品照片，现场照片，电子物证检验报告及情况说明，通话记录，转账记录照片，淘宝交易物流截图，账号信息，公安机关出具的关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人王华军明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供互联网接入、通讯传输等技术支持，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，已退缴违法所得，依法并酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王华军退缴的违法所得，返还给各被害人；扣押在案的作案工具，依法应予没收。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王华军犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月9日起至2021年5月8日止。罚金限在一个月内缴清。） 二、被告人王华军退缴的违法所得人民币二万九千五百一十八元，返还给各被害人；扣押在案的作案工具手机、苹果皮副卡设备等，予以没收，上交国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 马可大 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李芳芳 代书记员 潘一茹 ? 附件：本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二 明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192知民初812号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区深沟村（无线电元件九厂）[2-1]28号楼三层A3-305室。法定代表人：徐双泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王枫，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辰若，河南有道律师事务所律师。被告：河南工业大学，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区莲花街**。法定代表人：卞科。原告北京文章无忧信息科技有限公司（以下简称文章无忧公司）诉被告河南工业大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告文章无忧公司委托诉讼代理人李辰若到庭参加了诉讼，被告河南工业大学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文章无忧公司提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，删除侵权文章；2．判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失和原告因维权产生的合理费用10000元；3．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年4月14日，邱力非（笔名：墨多先生）出具《版权声明书》一份，声明其合法拥有附件作品的著作权，现将附件作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给原告，并授权原告以自己的名义对案涉作品转让前后的信息网络传播侵权行为提起诉讼，以追究侵权人的法律责任，且有权获得因此产生的赔偿或补偿。附件作品包括邱力非于微信公众号墨多先生（moroduo）中创作并发表，标题为《深度干货：高段位的人，都有一种“可迁移能力”！》的原创作品，文章总字数为4825，即涉案作品。原告于2019年4月17日发现被告运营的微信公众号：工大培训（hautzyjy）于2019年3月12日在未经原告及原著作权人许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品。原告认为，被告违法转载原告作品的行为，已严重侵犯了原告作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，并因维权行为给原告造成直接损失。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告河南工业大学的未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，邱力非委托代理人张岩向辽宁诚信公证处申请证据保全。当日，公证处公证员史某在场，公证处工作人员张兆贵登录申请人在微信公众平台使用的账号（qiulifei@moduo.me)，并对其内的相关内容进行截屏。其中有2018年11月14日发表的标题为《深度干货：高段位的人都有一种“可迁徙能力”！》的文章，文章署名墨多先生。2019年5月15日，辽宁诚信公证处出具（2019）辽诚证民字第1017号公证书对上述过程予以证实。2019年4月14日，邱力非出具《版权声明书》，载明：本人邱力非，笔名：墨多先生，本人合法拥有下属表格中所列原创作品的完整著作权，现将该些作品的信息网络传播权及相关权利全部转让给北京文章无忧信息科技有限公司，文章无忧公司有权以自己的名义对上述作品转让前后的信息网络传播权的侵权行为提起诉讼,且有权获得由此产生的赔偿或补偿。附件中列有《深度干货：高段位的人都有一种“可迁徙能力”！》;发布平台:微信公众号“墨多先生”(mrmoduo);发布时间:2018-11-14”。微信公众号“工大培训”（微信号：×××）账号主体为河南工业大学。2019年3月12日,河南工业大学在其经营的上述微信公众号登载题为《高段位的人都有一种“可迁徙能力”！》的文章。经比对，该文文字与文章无忧公司主张权利的涉案文章内容一致。无证据显示被告转载涉案文章支付过报酬或者获得了授权。本院认为，本案中，原告享有涉案文章的著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。被告未经原告许可在其微信公众号内发表与原告文章基本一致的文章，其行为侵犯了原告享有的著作权，侵犯了原告的合法权益，原告要求停止侵权、赔偿损失的诉讼请求理由成立，本院予以支持。关于赔偿损失的数额，原告没有证据证明因侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获利益，本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，考虑到其因提起本案诉讼支出的必要费用，涉案作品知名度等因素，确定赔偿数额为2000元。本案被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未对原告起诉的事实和要求赔偿的数额提出任何抗辩意见和异议，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第十六条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告河南工业大学立即删除侵犯原告著作权的《高段位的人都有一种“可迁徙能力”！》文章；二、被告河南工业大学于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京文章无忧信息科技有限公司经济损失及合理支出2000元；三、驳回原告北京文章无忧信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张晓炳二〇二〇年十一月十七日书记员  金慧清
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32935号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。被告：何国云，男，1985年5月8日出生，汉族，住广东省连平县。原告广发银行股份有限公司与被告何国云信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××44(旧卡号：62×××07)。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月28日,欠本金78320.97元、利息23871.46元、分期手续费4141.85元。2017年1月1日至2019年11月28日，欠违约金10754.85元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月29日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何国云应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年11月28日的信用卡透支欠款本金78320.97元、利息23871.46元、分期手续费4141.85元，以及从2019年11月29日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元，由被告何国云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1325号申请执行人吉安县森鑫脚手架租赁部，住所地江西省吉安县工业园**，统一社会信用代码92360821L71724383W。经营者文玉良。被执行人曾广玉，男，1970年8月8日生，汉族，住江西省永丰县。申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）赣0821民初140号民事判决书，于2020年10月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人给付案款193126.28元及利息，加倍支付迟延履行利息，并负担案件受理费2146元、执行费2797元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，查明被执行人既无无银行存款，亦无房产、车辆、工商登记信息。2020年10月19日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行案款本金193126.28元及利息，截止2020年11月28日，未执行193126.28元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十八日书记员  章文伯
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12168号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：段凯江，男，1980年10月24日出生，汉族，住址：云南省昆明市官渡区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告段凯江信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告段凯江经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金45113.85元、利息35756.93元、违约金3172.5元、其他手续费47.5元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告段凯江未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××38，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2007年9月17日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金45113.85元、利息35756.93元、违约金3172.5元、其他手续费47.5元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金45113.85元、利息35756.93元、其他手续费47.5元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告段凯江经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段凯江于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金45113.85元、截止2020年4月27日的利息35756.93元、其他手续费47.5元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费951元（原告已预交），已减半收取，由被告段凯江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初7626号原告：徐栋明，男，汉族，1967年11月9日生，住昆山市。委托诉讼代理人：杨海燕，上海钧智律师事务所律师。被告：江苏鑫合泰建设工程有限公司，住所地昆山市玉山镇金水楼台小区2号楼17室。法定代表人：马保东。委托诉讼代理人：陈骄，江苏誉腾律师事务所律师。原告徐栋明与被告江苏鑫合泰建设工程有限公司（以下简称鑫合泰公司）股权转让纠纷案件，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐栋明提出诉讼请求：1、判令被告退还原告徐栋明股金20万元，并支付原告资金占用费，暂计15万元(以20万元为本金，按照月利息2%，从2017年2月10日开始计算至实际退还完毕止)。2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：2007年10月26日,案外人马保东注册成立被告，马保东为被告唯一股东，占有100%股权。2016年8月5日经被告股东会决定，增加马宝国为股东，占36.36%股权；增加江苏腾泰工程项目管理有限公司为股东，占54.55%股权；马保东的股权变更为9.09%，均为认缴出资。2016年12月15日被告股东会决议同意股东江苏腾泰工程项目管理有限公司名称变更为江苏腾泰建设集团有限公司（以下简称滕泰公司），其中马宝国系江苏腾泰建设集团有限公司的法定代表人，占有95%的股权。2016年11月9日，甲方腾泰集团、乙方王辉、丙方徐栋明、丁方马保东四人签订了一份《股东协议》，约定由四人注资被告，其中甲方出资52万元，占被告股权52%，乙方出资25万元，占被告股权25%，丙方出资20万元，占被告股权20%，丁方出资3%，占被告股权3%；协议第十三章第二条约定：本协议经股东共同协商订立，股东均应在协议上签字或盖章之日生效。后甲方法人代表马宝国、乙方王辉、丙方徐栋明在协议上签字，被告股东江苏腾泰建设集团有限公司、马保东均未签字盖章。2017年2月10日，原告徐栋明通过银行转账向被告缴纳了股金20万元，被告向原告徐栋明出具了20万元的收款收据。综上，2016年11月9日签订的《股东协议》未得到被告全体股东协商一致签字，该协议至始未生效；事后至今被告未召开股东会决议同意增加原告徐栋明为股东，工商资料中亦未登记原告为股东，被告没有事实和法律依据占有两原告的资金，应依法予以返还，并赔偿原告的损失。被告鑫合泰公司答辩称：1、原告起诉我方主体有误，本案系股东入股纠纷，被告在原告出资前已经成立，根据四方签署的股东协议，系另外二个股东将股份转让给原告和王辉，款项虽打入公司账户，公司出具了收据，目的是证明原告的股东身份及确认其出资的事实。2、原告要求退还股金20万元，认为双方股东协议无效没有法律和事实依据。被告有证据证明双方签订股东协议后虽原告没有在工商登记上显名，也未进行公司章程的调整，但协议各方在签署协议后至2018年3月底都按照协议约定履行，原告作为公司股东代表公司承接相关工程，已经系公司实际股东。3、2018年3月30日原告和其他股东达成股东解除协议，根据约定，待所有应收应付款结算完，按照出资比例进行分配，可证明原告是作为股东，故要求驳回原告诉请。经审理查明：被告鑫合泰公司于2007年10月29日设立,公司注册资本为1100万元，现登记股东为马宝国、马保东以及滕泰公司。2016年11月9日，原告与滕泰公司、马保东、王辉签订《股东协议》一份，滕泰公司为协议甲方，王辉为协议乙方，原告为协议丙方，马保东为协议丁方，上述四方入股被告鑫合泰公司，各方出资比例为：甲方52%，出资方式为人民币52万元，乙方25%，出资方式为人民币25万元，丙方20%，出资方式为人民币20万元，丁方3%，出资方式为人民币3万元；并约定全体股东在协议签字后一个月内，必须按协议办理认缴出资的手续，将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，认缴手续完结后，其入股资产和出资归公司所有；该协议同时约定了其他事宜。上述协议签订后，原告向被告鑫合泰公司支付款项200000元，被告向原告出具了收据一份，载明上述款项为股东出资。之后，原告遂参与鑫合泰公司经营管理。2018年3月30日，原告与马宝国、马保东签订《股东解除协议》一份，内容为：“昆山鑫泰工程建设装饰有限公司所有股东于2018年3月6日下午4点在董事长会客室召开了2018年第一次股东会议，对2017年的工作进行了总结，对2018年的工作进行了布置及目标确定。一周后，股东们针对目前经营状况进行了分析，认为无法再合作下去。故经过股东们反复沟通协商，一致同意根据公司章程决定于2018年3月31日解除股东合作协议，……股东解除后，鑫泰公司账户至3月31日止所余款、应收款资金不得挪用它用，(只限于用作合作期间的应付款及合作承接的芜湖工程项目)，待所有应收应付款全部结算清后，公司账户剩余资金(包括资产折价，)股东们按出资比例进行分配(股东可保留上诉权)。股东解除后，股东不再行使在公司的相关权利”；该协议中，对于鑫合泰公司的账户资金、应收应付以及固定资产形成了相关附件，原告在协议下方“股东确认签字”处签名确认。同时，该协议附有“昆山鑫泰工程建设装饰有限公司账户资金及应收应付汇总表”、“昆山鑫泰工程建设装饰有限公司房租水电(2018年2月6-2018年3月31日)”、“昆山鑫泰工程建设装饰有限公司资产汇总表(截止2018年3月31日)”，原告均在下方“股东确认”处签名确认。另查明，案涉《股东协议》系由案外人马保东事后补签形成，原告留存的该份协议上并未由马保东签字确认。以上事实，由双方当事人提供的《股东协议》、《股东解除协议》及其附件、鑫合泰公司企业登记信息以及双方当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，根据案涉《股东协议》内容以及双方当事人庭审陈述，本案系原告支付20万元对价，从而获得鑫合泰公司相应股权，故应认定为股权转让合同关系，系案外人马宝国、马保东以及滕泰公司向原告转让其持有的鑫合泰公司相应股权，案涉股权转让合同的相对方系案外人马宝国、马保东以及滕泰公司。本案中，虽然相关股权转让对价系原告向被告鑫合泰公司支付，但该付款行为仅应认定为股权转让对价的履行方式，案涉股权转让合同的相对方不能据此认定为被告，故本案被告主体不适格，应驳回原告诉请。原告虽称本案系其向被告增资，但并无证据证明双方当事人对此形成一致合意，本院对此不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐栋明的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，申请财产保全费2270元，合计5545元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 华 渊二Ｏ二Ｏ年十一月二十三日书记员 刘思聪
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初2301号 原告：农栋杰，男，1991年10月17日出生，壮族，住广西宁明县。 被告：曾换智，男，1987年4月15日，壮族，住广西宁明宁明县。 本院在审理原告农栋杰与被告曾换智民间借贷纠纷一案中，原告农栋杰于2020年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，农栋杰以其已与曾换智达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告农栋杰撤回起诉。 案件受理费470元，减半收取235元，由原告农栋杰负担。 审判员  黄凡华 2 二〇二〇年十一月五日 书记员  黄微微 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： 3 （五）准许或者不准许撤诉。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24611号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼****。法定代表人：黎直前，总经理。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙楠，男，北京润创律师事务所实习律师。被告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区八里庄东里**CN03-Div>法定代表人：张国栋，执行董事。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：杭州当贝网络科技有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨康路********iv>法定代表人：金凌琳，董事长。委托诉讼代理人：万力，北京虎诉律师事务所律师。原告北京优酷科技有限公司与被告北京晓明筑梦数据服务有限公司、被告杭州当贝网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京优酷科技有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优酷科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优酷科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优酷科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月二十三日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初3745号之一原告：深圳绿团创意设计有限公司，住所地深圳市。法定代表人：林光如，执行董事。委托诉讼代理人：施晓，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：包忠华，江苏金太律师事务所律师。被告：上海善叶创意设计有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：樊荣。原告深圳绿团创意设计有限公司诉被告上海善叶创意设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。2020年11月26日，原告深圳绿团创意设计有限公司以继续收集证据为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告深圳绿团创意设计有限公司撤诉。本案案件受理费1807元，减半收取计903.5元，由原告深圳绿团创意设计有限公司负担。审 判 长  茅玲玲审 判 员  沈敏华人民陪审员  徐建荣二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  郭瑞梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民再141号原审原告：牛栋梁，男。委托诉讼代理人：史晓英，女。原审被告：王付增，男。原审被告：李现荣，女。原审被告：王献增，男。原审原告牛栋梁与原审被告王付增、李现荣、王献增民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2018）豫0581民初3544号民事调解书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。2020年5月8日本院作出（2020）豫0581民监134号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。原审原告牛栋梁称，再审请求与原审诉请相同。原审被告王付增、李现荣、王献增未到庭，未答辩。原审原告牛栋梁诉讼请求：依法判令三被告偿还借款30000元及利息6750元(截止计算至本案诉讼时)，三被告承担连带责任。事实与理由：2016年10月12日，被告王付增、李现荣因生意资金周转困难向原告借款30000元，利息按年息18％计算，借款期限为一年，承诺到2017年10月11日前将本金和利息一并支付给原告，并当场给原告出具借条一份，被告王献增为其承担连带担保责任。然而，到约定的还款期限后，原告多次向三被告催要本金及利息，三被告以各种理由和借口推诿巨不偿还本金及利息，其行为严重损害了原告的合法权益。经再审审理查明，原审原告牛栋梁与原审被告王付增之间并不存在真实借贷关系，原审原告牛栋梁提交的个人借款合同、借据、担保承诺书及收款条等证据不能证明原审原、被告之间借贷关系成立。真实的借贷关系为原审被告王付增与“翼龙贷”公司签订借款合同，“翼龙贷”公司通过在线上寻找出借人，在扣除相关费用后通过第三方平台将借款出借给原审被告王付增，合同约定了原审被告到期不能还款，由“翼龙贷”公司收购债权。牛栋梁作为“翼龙贷”公司林州办事处的工作人员，在原审被告到期未还款时行使诉讼权利，催收贷款。上述事实，有原审原告牛栋梁的自认予以证实。另查明，庭审中，原告自认：借款金额为3万元，约定年利率18%，债权为翼龙贷公司转让过来的。给付现金时扣除了6%的服务费（翼龙贷公司直接扣除）。本院再审认为，原债权人从事放贷活动资质、出借资金来源均无法查实，且存在虚增借贷金额、变相高息，涉嫌“套路贷”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫0581民初3544号民事调解书；二、驳回原审原告牛栋梁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  李勇潮二〇二〇年十一月十九日法官助理朱贞恺书记员杨波
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24747号原告：陈彪，男，汉族，1979年5月11日出生，住浙江省宁海县。被告：北京润亚新创科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路**百子园**楼******。法定代表人：葛润亚，总经理。委托诉讼代理人：谢华平，北京法贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：康莉，北京法贤律师事务所律师。原告陈彪与被告北京润亚新创科技发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告陈彪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈彪撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6605号 原告：中国农业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区新都新中路122号。 负责人：杨岗，行长。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。 被告：沈跃忠，男，1979年6月1日出生，汉族，住成都市新都区。 原告中国农业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称农行新都支行）与被告沈跃忠信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于11月25日公开开庭进行了审理。原告农行新都支行的委托诉讼代理人朱伟到庭参加诉讼，被告沈跃忠经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于2020年9月8日人民法院报G79版）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行新都支行向本院提出诉讼请求：1.沈跃忠偿还农行新都支行截至2020年6月30日的信用卡透支本金79903.33元、透支利息（含额度内分期）10943.7元、逾期还款违约金4601.04元、分期手续费7.65元；2.沈跃忠向农行新都支行支付利息、复利（利息以79903.33为基数，自2020年7月1日起至本金付清之日止，按日0.5‰计付；复利以10943.7元为基数，自2020年7月1日起至利息付清之日止，按日0.5‰计付）；3.沈跃忠向农行新都支行支付实现债权的律师费2863.67元。事实和理由：2014年5月30日，沈跃忠向农行新都支行申领了永久额度为50000元、临时额度总授信100000元的金穗贷记卡信用卡（卡号6259××××9716）并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，合约第四条“利息和费用”约定：1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；2.持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；3.持卡人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；4.发卡行以日利率0.5‰计息，按月计收复利，收费项目及标准等如有变动，发卡行通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人。第六条“还款”中第3项约定持卡人同意正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的先各项费用、利息、后本金；逾期91天（含）以上的先本金、后利息、各项费用。同时还约定了透支利息按日利率0.5‰计收及滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，账单日为每月7日，还款日为账单日之次月1日。2016年11月15日、12月28日，中国农业银行股份有限公司分别通过门户网站公告了对《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的修订，修订内容包含有将原滞纳金变更为逾期还款违约金、计收标准仍为最低还款额未还部分的5%及领用合约（个人卡）版本更新等。沈跃忠持案涉信用卡进行透支消费、转账后对账单进行了分期，但未按约清偿透支本息，且自2019年10月14日最后一次透支消费后至今未足额偿还透支本息。截至2020年6月30日，沈跃忠未偿还透支本金79903.33元、透支利息10943.7元、逾期还款违约金4601.04元及分期手续费7.65元。因催收未果，现农行新都支行诉至本院，请求判如所请。 沈跃忠未作答辩。 本院基于查明的事实认定，沈跃忠经申请获得案涉信用卡并持卡进行透支消费后未按期偿还透支本息，农行新都支行依约有权要求沈跃忠偿还透支本息、支付违约金及分期手续费。对农行新都支行诉请的信用卡透支本金、透支利息、复利、违约金及分期手续费的主张，结合双方约定的透支利率按日0.5‰计付、按月计收复利、沈跃忠未偿还透支本息情况、违约金按最低还款额未还部分的5%收取及案涉信用卡已于2020年2月7日停用等事实，本院对上述诉请的透支本金支持79903.33元，对透支利息分段支持：截至2020年6月30日为10943.7元；自2020年7月1日起至透支本金付清之日止，以未归还的透支本金79903.33元为基数，按日利率0.5‰计付。对复利支持以未偿还的透支利息10943.7元为基数，自2020年7月1日起至该利息付清之日止，按日0.5‰计付。对诉请的违约金，根据2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定及中国农业银行股份有限公司通过其官网发布《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》，将原金穗信用卡领用合约中的“滞纳金”变更为“违约金”，沈跃忠持卡透支消费后未依约还款，依照合同约定及法律规定应承担相应违约责任，故本院对逾期还款违约金4601.04元予以支持；对诉请的分期手续费，鉴于沈跃忠在持卡透支消费后进行了账单分期及未偿还分期手续费7.65元，且该主张符合双方合同约定及法律规定，本院对分期手续费7.65元予以支持。对农行新都支行主张的律师费2863.67元，因农行新都支行未出示相应证据证明其为追索本案债权已实际支付律师代理费的事实，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、沈跃忠于本判决发生法律效力之日起7日内偿还中国农业银行股份有限公司成都新都支行透支本金79903.33元、截至2020年6月30日的利息10943.7元、逾期还款违约金4601.04元、分期手续费7.65元，并支付利息、复利（利息以79903.33为基数，自2020年7月1日起至本金付清之日止，按日0.5‰计付；复利以10943.7元为基数，自2020年7月1日起至该利息付清之日止，按日0.5‰计付）； 二、驳回中国农业银行股份有限公司成都新都支行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1129元（已减半收取），公告费600元，合计1729元，由沈跃忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 孙 丰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 谭梦薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24063号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：何海祥，男，1991年3月10日出生，汉族，住湖南省新宁县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告何海祥、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告何海祥与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款7356.51元；2．被告向原告支付拖欠的保险费1524.40元（自逾付保费之日2018年1月16日起至2018年5月6日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2018年5月6日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年8月31日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额30000元，保险金额为33347.26元，保险费为15005.52元，分36期缴清，保险费费率为月1.2499%，每月缴纳416.82元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年9月15日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为30000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年5月6日为被告代偿贷款本息共计7356.51元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2018年1月16日起至2018年5月6日的保险费1524.40元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何海祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款7356.51元、保险费1524.40元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2018年5月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，减半收取计54元，由被告何海祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25915号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：李刚，男，1972年2月1日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-13480985T。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告李刚及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款89231.23元；2、被告向原告支付拖欠的保险费6075.34元[自逾付保费之日2018年9月19日起，计算至2019年1月7日]；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2019年1月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提交任何证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2018年1月10日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为121640.6元，保险费费率为月1.5001%，每月缴纳1824.78元。双方同时约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2018年1月19日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款110000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2018年1月19日，第三人向被告发放了贷款110000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2019年1月7日为其代偿贷款本息共计89231.23元。被告另拖欠原告保险费6075.34元。本院认为，原告与被告的保证保险合同关系合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费、违约金合法有据，本院对此予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告李刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款89231.23元；二、被告李刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费6075.34元；三、被告李刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2019年1月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1322元，由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月五日书记员 许燕慧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18461号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：王铁锋，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，原告公司职工，住单位宿舍。被告：夏振岐，男，1979年8月19日出生，户籍地内蒙古。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行诉被告夏振岐信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 云
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11561号原告：呼广友，男，1971年9月18日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：郑炎，上海沪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞兴琼，上海沪盛律师事务所律师。被告：俞生年，男，1969年12月27日生，汉族，住安徽省芜湖市。被告：上海胜年建筑装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：俞生年。原告呼广友与被告俞生年、上海胜年建筑装潢有限公司(以下简称胜年公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行审理。原告呼广友的委托诉讼代理人俞兴琼到庭参加了诉讼。被告俞生年、胜年公司经本院以公告方式传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告呼广友向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞生年、胜年公司支付原告劳务费人民币21,360元(以下币种同)；2.判令被告俞生年、胜年公司支付原告逾期付款利息损失(以21,360元为基数，自2020年1月17日起至实际支付日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2019年10月5日，被告胜年公司共计欠原告人工费21,360元，并给原告出具欠条，被告俞生年愿意承担偿还责任，承诺在2020年1月17日支付。但到期后，被告拒绝支付，原告遂涉讼。被告俞生年、被告胜年公司未做答辩也未提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭，本院对原告提供的证据欠条进行核实，确认原告提供的证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。基于上述认定的证据，本院确认如下事实：原告为被告胜年公司从事泥工工作。2019年10月5日，被告俞生年出具欠条言明：“欠呼广友2018年人工费：21,360元，于2020年1月17日全部付清。上海胜年建筑装潢有限公司。今欠人：俞生年”。并且欠条下方复印有被告俞生年个人身份证。后因被告未按约付款，原告遂涉讼。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告为被告胜年公司提供劳务，被告胜年公司应当按照约定向原告支付劳务费用。被告俞生年作为欠款人在欠条上签字，并提供其个人身份证复印件，故该欠条应当认定为被告俞生年以个人名义所出具，其应当与被告胜年公司共同承担付款责任。两被告未在约定时间付款，对原告要求被告承担偿付欠款逾期利息的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞生年、上海胜年建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告呼广友劳务费21,360元；二、被告俞生年、上海胜年建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告呼广友逾期付款利息损失(以21,360元为基数,自2020年1月18日起至实际清偿日止,按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，减半收取计167元，公告费560元，合计727元，由被告俞生年、上海胜年建筑装潢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡静静二〇二〇年十一月十九日书记员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初3602号 原告:柳建荣，男，1966年10月22日出生，汉族，住址：江苏省吴江市。 委托诉讼代理人：吴晓红，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告：杨阿宝，男，1955年7月14日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。 原告柳建荣与被告杨阿宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，诉请：1、判令被告支付原告货款10000元及逾期利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率于起诉之日计算至结清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，因以法律规定的其他方式无法向被告杨阿宝送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告杨阿宝送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。2020年11月30日本案公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴晓红到庭参加诉讼，被告杨阿宝经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。 经审理认定，被告杨阿宝因生产需要向原告购买布料。被告于2014年1月22日向原告出具欠条一份，确认被告共计欠原告货款10000元。原告多次向被告催讨，被告至今未付，以致纠纷成讼。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨阿宝应支付原告柳建荣货款10000元及逾期付款利息（以欠款10000元为基数，自2020年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 如果被告杨阿宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，公告费250元，合计300元，由被告杨阿宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判长  韩旭康 审判员  陈树荣 审判员  余荣荣 二〇二〇年十一月三十日 书记员  严嘉敏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12078号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，经理。被告：孙秀华，女，1955年10月1日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称：天河众兴公司）与被告孙秀华物业服务合同纠纷一案中，原告天河众兴公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告天河众兴公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京天河众兴物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执18966号 关于佛山市广林照明电气有限公司申请执行江西赣北公路工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤0604民初22895号民事判决书、（2020）粤06民终6121号民事判决书】,执行中，本院依法足额扣划被执行人江西赣北公路工程有限公司名下银行账户存款余额1600621.4元，收取本案执行费18059元后，剩余执行款1582562.4元已退付申请执行人佛山市广林照明电气有限公司。申请执行人向本院提交结案申请书，现予结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十七日
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15424号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：李岩，男，汉族，1984年7月27日出生，住址山东省商河县，合同约定送达地址：青岛市黄岛区齐长城路669号。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告李岩小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告李岩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金15601元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2019年3月14日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告李岩向原告借款本金人民币20000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为20000元，2019年3月14日，原告扣除手续费400元后向被告实际发放贷款19600元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为5587元，现原告仅要求被告支付借款本金15601元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费400元后向被告实际发放贷款金额为19600元，原告在主张权利时已将400元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金15601元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李岩于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金15601元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取95元，由被告李岩承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6233号 原告：刘蔚，女，1994年3月18日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：李欣沛，男，1997年2月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 原告刘蔚与被告李欣沛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由本院审判员周航适用普通程序独任审理。于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘蔚到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年6月17日，原告通过闲鱼平台在被告处购买蓝猫一只。被告仅告知猫患有两处猫藓，原告于6月18日16时30分收到猫，于6月19日21时13分发现猫存在异常后立即前往宠物医院，22点26分宠物医院出具诊断结果，该猫除猫藓外还有耳螨、马拉色菌感染以及直肠脱肛的情况。6月20日原告联系被告要求退回病猫并退还购猫款，被告均拒绝。6月21日原告将猫退还给被告。6月22日被告告知原告猫死亡。原告遂要求被告返还购猫款并承担对该猫的治疗费用。该款经多次协商未果，现诉至法院，请求判令：一、被告返还原告购猫款1100元；二、被告支付原告治疗费591元；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告李欣沛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、原告于2020年6月13日通过微信向被告支付定金50元。2020年6月17日，原告与被告通过闲鱼平台交易“家养宠物猫蓝猫”一只，价款为1000元。同日，原告在微信上向被告发送：“等猫送过来我微信再转你50吧”，被告：“啥情况”，原告：“没，觉得你工作太辛苦了”。2020年6月18日下午，原告收到被告交付的宠物猫，并向其再次微信转账50元。 二、被告在出售宠物猫时仅告知原告猫患有两处猫藓。2020年6月19日，原告发现猫存在异常，遂前往宠物医院，宠物医院的诊断结果为猫患有耳螨及马拉色菌感染，花费治疗费591元。 三、2020年6月20日，原告通过微信告知被告猫的患病情况，并表示希望把猫退了。6月21日，原告将猫退还给被告。6月22日，被告告知原告猫死亡。 以上事实，有原告提交的《淘宝网认证信息》《微信转账记录》《闲鱼交易记录》《微信聊天记录》《谐和贝康宠物医院病历》等证据及当事人陈述在案为证。被告无证据向法庭提交。 本院认为，原告通过闲鱼平台向被告购买宠物猫，双方建立买卖合同关系，被告作为出卖人，应秉持诚实守信的原则，按照约定向被告交付符合质量要求的宠物猫。该宠物猫在交付给原告后第二天便被诊断出耳螨、马拉色菌感染及直肠脱肛的病症，上述情形足以说明被告在出售给原告宠物猫时，该猫已患病，而被告仅告知原告该宠物猫患有两处猫藓，隐瞒了其他生病情况，宠物猫在交付后第二天确认有其他疾病，在第三天退还给被告，第四天即在被告处因病死亡，致使不能实现原告饲养宠物猫的合同目的，被告的行为已构成违约，且原告为猫诊断疾病在宠物医院产生的费用系其直接损失的范围。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，故对原告要求被告返还购猫款并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李欣沛于本判决生效之日起五日内支付原告刘蔚购猫款1100元； 二、被告李欣沛于本判决生效之日起五日内支付原告刘蔚宠物猫治疗费591元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费260元及后续公告费，由被告李欣沛负担（该款项原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇二〇年十一月十七日 书记员 王朝静
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初8661号原告：王高山，男，1962年11月4日出生，汉族，住河南省确山县。被告：王亮，男，1963年10月08日出生，汉族，住驻马店市驿城区。083333。本院在审理原告王高山诉被告王亮民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月18日向本院提出申请，要求撤回对被告石大伟的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王高山撤回对被告王亮的起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告王高山负担。审判员 姚 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 徐雪茹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16643号原告：张佳，男，1984年10月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈明，男，1980年10月13日出生，满族，户籍地吉林省吉林市昌邑区。原告张佳与被告陈明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序审理。原告张佳于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张佳提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张佳撤诉。审 判 员  陈春生二〇二〇年十一月二十日法官助理  张萌萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5670号原告：中国外运长航集团有限公司，住所地北京市朝阳区安定路****楼**。法定代表人：宋德星，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李春谊，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第45124号关于第34039046号“SINOTRANS及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月18日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册构成了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第八项规定所指情形,决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告是知名国有企业，“SINOTRANS”是原告英文简称，该简称系经过国务院及其授权机关批准使用的。二、原告已经有相同标识的商标获得注册，该标识经长期使用与原告已形成紧密对应关系。诉争商标仅在原有商标核定使用服务的相同类别中增加部分服务，并未超出原有经营范围。三、“SINOTRANS”整体上与我国国家名称不相同也不近似。同时，原告一直积极履行社会责任，具有较高美誉，不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：340390463.申请日期：2018年10月15日4.标识：5.指定使用服务（第39类：3901-3906；3910-3911）：货物递运、货运、运输等二、其他事实原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.国务院及其授权机关的批复；2.第779072号、第1759115号“SINOTRANS及图”商标注册证及续展证明；3.包括人民日报在内的相关媒体及杂志等作出的相关报道；4.国家领导人为原告的题词；5.原告及其下属企业获得的荣誉；6.相关书籍对于原告企业的介绍。根据上述证据，本院查明以下事实：1.国家工商局、对外经济贸易部、国有资产监督管理委员会等国家机关在颁发营业证书、批复同意公司章程时，批准原告使用电报挂号为“SINOTRANSBEIJING”，同意原告英文简称为“SINOTRANS”；2.原告于1995年和2002年在相同类别上注册的第779072号、第1759115号“SINOTRANS及图”商标的商标图样与诉争商标完全相同；3.原告及其下属企业于39类相关服务中一直大量使用诉争商标，并对其进行推广宣传；4.包括人民日报在内的相关媒体在对原告进行相关报道时均已“中国外运”作为原告中文简称，“SINOTRANS”作为原告英文简称；5.原告及其下属企业于39类相关服务上曾获得多项荣誉。以上事实，有商标档案、双方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第八项的规定。根据商标法第十条第一款第八项之规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，其他不良影响是指，该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，首先，诉争商标虽含有“SINO”，但根据在案证据，“SINOTRANS”系原告公司的的英文简称，该简称记载于经多个国家机关核准或批准的公司章程之中，故该简称已经相关国家机关批准。其次，在案证据显示，诉争商标申请日前，原告已大量使用诉争商标进行经营活动并对诉争商标进行推广宣传，诉争商标与原告已建立紧密对应关系。再次，诉争商标指定使用的服务范围与原告经营范围相符。同时，原告在其经营活动中曾获得多项荣誉。最后，原告在相同类别上曾获准注册过与诉争商标图样完全一致的商标，并一直持续使用，诉争商标系该商标相同类别上的延续性注册。综上，诉争商标的注册申请并未构成商标法第十条第一款第八项规定的具有“不良影响”的情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的诉讼主张具有事实与法律依据，本院予以支持。被诉决定认定事实不清、适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第45124号关于第34039046号“SINOTRANS及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告中国外运长航集团有限公司就第34039046号“SINOTRANS及图”商标所提的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  陈月英人民陪审员  周 茹二〇二〇年十一月十一日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初8294号原告：张秀兰，女，1946年1月5日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号:610XXXXXXX********。委托诉讼代理人：王亚茸，女，1972年10月21日出生，汉族，住西安市雁塔区，系西安市雁塔区长延堡街道办事处东三爻堡村民委员会推荐。被告：张继春，男，1981年9月4日出生，汉族，住陕西省汉阴县，身份证号：612XXXXXXX********。原告张秀兰与被告张继春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀兰的委托诉讼代理人王亚茸到庭参加了诉讼，被告张继春经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款4万元整；2、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2017年6月21日被告因资金周转向原告借款4万元整，借款期限为两个月，原告基于对被告的信任从银行取出现金立即交付被告，2个月后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由拖延，拒不归还借款，为了维护原告的合法权益，诉至本院。被告张继春经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年6月21日，被告向原告出具借条，其上载明：今借到张秀兰现金肆万元整，月息壹分伍，按月支付。经询，原告陈述被告出具借条后至今未向其还款。以上事实，有借条及庭审笔录在卷佐证，证据已经本院核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法债务受法律保护。本案，原告主张的借款本金有被告出具的借条为证，原告要求被告向其偿还借款本金的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。被告张继春经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张继春于本判决生效之日起十日内向原告张秀兰归还借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，由被告承担。因原告已预交，由被告承担。因原告已预交，被告应将该款连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  林圩垚人民陪审员  王旭岭人民陪审员  梁博妮二〇二〇年十一月十七日书 记 员  康 黎打印：宋延校对：宋延2020年月日送达1
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0102执299号谷红、马晓季：我院受理的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行与被执行人谷红、马晓季借款合同纠纷一案，本院已依法受理，本院（2020）陕0102执恢33号执行案件已将被执行人谷红名下位于西安市新城区公园北路南段1号4幢1单元10702室进行询价、拍卖程序，该房产经拍卖程序已成交，本案申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行已从上述房产拍卖款中优先受偿，执行费5571元已缴纳，该案件全部执行完毕。特此通知二〇二〇年十一月二十五日
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1322执825号 申请执行人：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省营山县城南镇景阳路**。 法定代表人：许智泉，系该公司董事长。 被执行人：杨冬秋，男，1980年9月23日出生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：苏春梅，女，1977年1月8日出生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：杨兴国，男，1954年8月30日出生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：文兴华，女，1955年9月21日出生，汉族，住四川省营山县。 本院在执行申请人四川营山农村商业银行股份有限公司与被执行人杨冬秋、苏春梅、杨兴国、文兴华借款合同纠纷一案中，申请人于2020年11月12日向本院申请撤回对被执行人的执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)川1322执825号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 本页无正文 审判长 易 军 审判员 谭忠光 审判员 李小江 二〇二〇年十一月十六日 书记员 司 敏
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初5527号原告：佛山兴兆物业管理有限公司，住所地佛山市禅城区******夹层,统一社会信用代码914***********567G。法定代表人：许培辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：何贤景，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郝世龙，男，该公司员工。被告：区联芳，女，汉族，1982年3月9日出生，住广州市番禺区********************，公民身份号码440************266。被告：梁淑英，女，汉族，1953年12月15日出生，住佛山市南海区***************，公民身份号码440************248。原告佛山兴兆物业管理有限公司与被告区联芳、梁淑英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告佛山兴兆物业管理有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山兴兆物业管理有限公司在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山兴兆物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取即27元，由原告佛山兴兆物业管理有限公司负担。审 判 员 周淑华二〇二〇年十一月十三日法官助理 莫柳君书 记 员 王玲如
安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1003民初779号原告：黄山市京春物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区甘棠镇龙井西路国税局底商住宅楼。法定代表人：张琼，公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，公司办公室主任。被告：黄山宇晨安达投资置业有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区太平假日******。法定代表人：陈**翠，公司总经理。原告黄山市京春物业管理有限公司(以下简称“京春物业公司”)与被告黄山宇晨安达投资置业有限公司(以下简称“宇晨安达公司”)物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京春物业公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，宇晨安达公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京春物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令宇晨安达公司支付太平假日商住小区六套未出售空置商品房物业服务费11582.2元；2.本案诉讼费由宇晨安达公司承担。开庭时京春物业公司将第一项诉讼请求变更为“依法判令宇晨安达公司支付太平假日商住小区13套未出售或未交付空置商品房物业服务费22306.74元”。事实和理由：2019年3月20日，黄山区太平假日商住小区业主委员会聘请京春物业公司为太平假日商住小区提供物业管理服务，双方签订了《太平假日商住小区物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同》）。《物业服务合同》约定，由京春物业公司向小区业主或物业使用人提供物业管理服务，并按下列规定向业主或物业使用人收取物业服务管理费：（1）住宅按建筑面积每月每平方米0.55元，商铺按建筑面积每月每平方米0.7元；（2）业主或物业使用人应于每年6月底前交纳本年度物业服务费用；（3）若未能按时如数缴纳物业服务费的，应按所欠金额的3%月息向乙方支付违约金。《物业服务合同》期限，自2019年4月1日起至2024年3月31日止。《物业服务合同》中还约定了双方的其他权利和义务。太平假日住宅小区是宇晨安达公司2010年开发建设项目，现尚有13套空置商品房住宅即19幢1单元502室,20幢1单元501室,22幢1单元202室,23幢3单元302、501、502、601、602室,25幢1单元502室,25幢3单元201、202、601、602室未出售和未交给物业买受人。《安徽省物业管理条例》规定：“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”。因此，宇晨安达公司应支付该13套住宅的物业费。根据《物业管理服务合同》第七条，业主应于每年6月底之前交纳本年度物业服务费用之约定，宇晨安达公司应交纳2019年4月至2021年3月即二年的物业费22306.74元。但经京春物业公司催缴，宇晨安达公司至今未缴纳物业费。京春物业公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1.京春物业公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2.《太平假日商住小区物业管理服务合同》，证明太平假日商住小区业主委员会聘请京春物业公司对该小区实施物业管理及物业收费标准、物业费缴纳时间、物业管理期限；3.小区公告栏公示《太平假日商住小区物业管理服务合同》照片，证明已经依法向业主公示合同，未有人提出异议；4.小区宣传栏照片，证明长期向业主公布服务内容、质量标准、物业费标准、逾期缴费承担违约金，公布了区物管科、平东社区、价格主管部门的投诉电话。5.催交物业费通知，证明京春物业公司已向宇晨安达公司催缴。6.13套空置商品房住宅面积和欠费时间段计算清单，证明欠缴物业费金额及时间。宇晨安达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。依据当事人陈述、经审查确认的证据及本院到黄山区不动产登记中心调取的不动产权利及其他事项登记信息、黄山市黄山区不动产登记资料查询结果证明、黄山市黄山区住房和城乡建设规划局出具的查询证明，本院认定事实如下：黄山区太平假日商住小区是宇晨安达公司2010年开发建设项目。2019年3月20日，黄山区太平假日商住小区业主委员会与京春物业公司签订了《太平假日商住小区物业管理服务合同》，约定如下内容：一、物业基本情况：物业名称为太平假日商住小区；物业类型为住宅及商铺；座落位置为西至轩辕大道，南至碧潭路，北至彩虹路；二、合同有效期五年：自2019年4月1日起至2024年3月31日……六、本物业管理区域物业服务收费选择以下方式：包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：住宅物业0.55元/月/平方米；商业物业0.70元/月/平方米；七、业主应于每年6月底之前缴纳本年度物业服务费用，以此类推……三十五、本合同的所有条款，已按规定在太平假日商住小区南大门宣传栏醒目位置公示十日，全体业主已明确并无异议。另查明，太平假日商住小区19幢1单元502室,22幢1单元202室虽备案登记但房屋所有权未转移登记，23幢3单元601室,25幢1单元502室,25幢3单元602室未登记备案且无不动产权转移登记信息。该小区20幢1单元501室,23幢3单元501、502室均在2019年4月前卖出并办理了房屋所有权转移登记。该小区23幢3单元302室于2020年8月3日办理了房屋所有权转移登记，23幢3单元602室于2020年3月12日办理了房屋所有权转移登记，25幢3单元201、202室分别于2019年5月6日、2019年5月7日办理了房屋所有权转移登记，25幢3单元601室于2020年3月11日办理了房屋所有权转移登记。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。京春物业公司与黄山区太平假日商住小区业主委员会签订的《太平假日商住小区物业管理服务合同》合法有效。京春物业公司作为物业服务企业为太平假日商住小区业主提供物业服务有权按合同约定向全体业主收取物业费。《物业管理条例》第四十一条规定“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”。因此，对于在太平假日商住小区尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业费应由宇晨公司交纳，但对已出售并已交付的涉案物业的物业费用，不应由宇晨公司缴纳。经审核,对于京春物业公司要求宇晨安达公司支付自2019年4月至2021年3月止的物业费10911.98元，本院予以支持，超出部分，证据不足，不予支持。宇晨安达公司经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄山宇晨安达投资置业有限公司于本判决生效后十日内支付黄山市京春物业管理有限公司物业费10911.98元；二、驳回黄山市京春物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由原告黄山市京春物业管理有限公司负担183元，被告黄山宇晨安达投资置业有限公司负担175元;公告费600元,由被告黄山宇晨安达投资置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  陈家礼审 判 员  廖 欣人民陪审员  崔建平二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  贝芷影
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7185号 原告：翟安青，男，1994年7月28出生，住江苏省昆山市。 被告：朴俊圣，男，1991年1月11日出生，住吉林省延吉市。 原告翟安青与被告朴俊圣之间买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告翟安青，被告朴俊圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟安青向本院提出诉讼请求：判令朴俊圣偿还欠款12万元；判令朴俊圣支付差旅费，误工费，律师咨询费，利息等共计1万元；判令朴俊圣负担本案诉讼费。事实和理由：翟安青通过网上认识了朴俊圣，翟安青向朴俊圣购买SS级无纺布一吨，并于2020年4月15日通过支付宝转款12.8万元，朴俊圣允诺当日给付无纺布但未给付。嗣后，朴俊圣称没有货源，翟安青多次找朴俊圣返还货款，但朴俊圣只返还了8,000元，剩余12万元至今未返还，故诉至法院。 朴俊圣辩称，交付的货物不符合翟安青的要求，朴俊圣作为中间人向上家货主要求过退货，但上家货主没给退货；没有偿还能力，不同意退还。 经审理查明：翟安青通过微信向朴俊圣预购SS级无纺布，翟安青于2020年4月15日分三次向朴俊圣转账支付了货款12.8万元。收到货款后，朴俊圣因没有货源，未依约给付SS级无纺布。审理中，翟安青变更诉讼请求，不主张差旅费，误工费，律师咨询费，利息等共计1万元，只主张朴俊圣返还货款12万元。 认定上述事实的主要证据有：转账凭证、微信聊天记录以及原、被告的陈述。 本院认为，根据翟安青与朴俊圣的微信聊天记录，可以认定翟安青与朴俊圣之间买卖合同关系成立。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，否则应承担违约责任。朴俊圣因没有货源未能交付货物，故翟安青要求朴俊圣返还货款12万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条之规定，判决如下： 被告朴俊圣于本判决发生法律效力之日立即返还原告翟安青货款12万元。 如被告朴俊圣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900元，退还原告翟安青2**元，剩余案件受理费2,700元，减半收取1,350元（原告已预交2,900元），由被告朴俊圣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  刘风春 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  韩春燕
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初6689号原告：徐岳平，男，1955年10月18日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：浦彦华（系原告女婿），男，1982年12月30日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：张春荣，上海融盈律师事务所律师。被告：孙建协，男，1955年3月29日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：孙金华（系被告儿子），男，1981年5月15日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：施弘毅，江苏湖滨律师事务所律师。原告徐岳平与被告孙建协房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐岳平的委托诉讼代理人浦彦华、被告孙建协及其委托诉讼代理人孙金华、施弘毅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐岳平向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告于2005年9月7日签订的房屋转让协议无效；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，双方于2005年9月7日签订房屋转让协议一份，该协议所述由原告出资建造位于启东市新阳粮站东门北侧的三间平房，但当时无房产证。在协议签订时，双方已意识到该买卖行为可能无效，故在该协议第三条约定了房屋转让不受法律保护情况下的处理方式。目前案涉房屋仍未取得合法产权证，而违反法律强制性规定应属于无效。故特提出上述诉请，请贵院依法支持。孙建协辩称，1、案涉房屋买卖合同有效，原告有权对其自身房产进行处分，原告交付房屋，被告已支付房款。原告没有提供证据证明案涉房屋买卖协议存在侵害国家利益、公共利益和他人利益的情形。2、被告已实际占用案涉房屋多年，期间没有任何人对案涉房屋主张权利。目前原告反悔，违反了诚实信用原则，故原告的诉请不应得到法律保护。综上请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告徐岳平作为甲方与被告孙建协作为乙方于2005年9月7日签订房屋转让协议，主要内容为甲方出资在启东市新阳粮站东门北侧建造平房三间计120平方米，现转让给乙方，房屋转让价计6万元，本协议签订生效之日一次性付清6万元，乙方受让后自2005年9月7日至2020年9月7日止15年内如因房屋地基等与有关部门引发纠纷，甲方必须出面负责调处，如因甲方原因房屋转让不受法律保护情况，甲方如数退还乙方购房款6万元不计息，乙方每年按5000元房租给付甲方，租金15年内不变。双方亦就其他事项作出约定。协议签订后，被告孙建协支付给原告徐岳平购房款6万元，原告徐岳平亦交付案涉三间平房，原告徐岳平亦实际使用至今。另查明，原告徐岳平系启东粮食局新阳粮站职工，1985年原告徐岳平向启东县粮食局报告要求解决房屋事宜，1985年10月25日向启东县房地产公司交付房款4200元取得了位于启东市新阳粮站四间平房，后原告徐岳平出资重建成案涉三间平房。在庭审中，原、被告均确认案涉房屋目前无产权手续，双方亦未提供建设用地规划许可证等相关手续。本院认为，本案所涉房屋没有农村房屋宅基地使用证并非农村住宅，双方在庭审中亦确认无房屋所有权证，亦无相应建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。原告诉请合同无效，实际仍属涉案房屋权属争议，涉及很多政策性规定，故对此类房屋争议不属于人民法院受理范围，应依法裁定驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告徐岳平的起诉。本案受理费减半收取50元（原告已预交），予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员  陈 杰二〇二〇年十一月二十五日法官助理  朱莲花书 记 员  王嘉滟
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7576号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：何自力，女，1961年2月3日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何自力信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)沪0118民初10614号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告何自力应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月18日的信用卡欠款本金人民币49,931.72元；二、被告何自力应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%)。案件受理费1,048.20元，减半收取计524.10元，由被告何自力负担。届期，被告何自力未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人何自力发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月28日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月11日对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇二〇年十一月十六日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁08行初112号原告崔光同，男，汉族，1982年5月21日出生，住山东省济宁市汶上县。委托诉讼代理人秦雪婷，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人高赫，北京创为律师事务所实习律师。被告汶上县人民政府，住所地汶上县政和路899号。法定代表人李洪文，县长。出庭负责人田利国，汶上县人民政府党组成员。委托诉讼代理人崔俭，山东圣泽律师事务所律师。原告崔光同诉被告汶上县人民政府断水断电行为违法一案，于2020年8月6日诉至本院。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告崔光同及委托诉讼代理人秦雪婷、高赫，被告汶上县人民政府负责人田利国、委托诉讼代理人崔俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔光同诉称，原告系山东省济宁市汶上县寅寺镇后林楼村村民，在该村拥有宅基及房屋，原告及家人已居住多年。现原告的宅基及地上房屋建筑因汶上县人民政府进行“化工园区项目”建设需要被征收。被告征收工作人员多次要求原告签署极不公平的补偿协议并要求马上搬离。由于其从未提供任何合法有效的征收文件，且提出的补偿安置明显偏低，故原告没有签署协议并搬离。2020年4月8日，在双方尚未就补偿协议达成一致的情况下，被告对原告房屋进行了强制断水断电，至今仍未恢复。原告认为，被告强制断水断电行为已经严重影响了原告及家人的正常生活，该行为应确认违法，并及时解决原告的用水用电困难。综上，被告的强制断水断电行为已经严重违反了相关的法律法规，严重侵害原告的合法财产权益。请求法院依法确认被告汶上县人民政府对原告的房屋实施强制断水断电的行为违法；并责令被告于5日内恢复原告正常用水用电。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：证据1、身份证，证明原告具有本案诉讼主体资格；证据2、《汶上县人民政府关于如期完成汶上化工产业园村庄搬迁的承诺》（来源于当地供电所）和汶征公告（2020）3号《拟征收土地公告》（均为复印件），证明原告房屋所在地位于被告进行的“化工园区”征收范围内，原告房屋停水停电系因征收造成；证据3、汶上县人民政府相关负责人指导后林楼村拆迁的照片（8张），证明自2020年3月起，被告相关领导及工作人员多次在原告房屋所在地指导实施征收；证据4、房屋现场照片一宗（11张），证明原告房屋被断水断电的事实。被告汶上县人民政府辩称，一、被告没有实施对原告房屋断电断水的行为，原告起诉缺乏事实依据。汶上县化工园区内村庄搬迁系由原告所在村具体实施，被告没有对原告所在村进行强行搬迁，断电断水这一做法更不是被告所实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，证明行政强制行为存在的举证责任在原告，原告应当提交相应证据证明自己的主张，由于断电、断水行为并非被告实施，原告起诉主体错误。二、原告所在村的基层组织安排实施了搬迁。原告所在的村庄在汶上县寅寺镇化工园区范围内，该化工园区系省级化工园区，随着园区规模扩大，进驻多家化工企业，风险日益增加，按照上级部门评估，园区内村庄存在极大危险性，列入了省级化工产业安全生产转型升级专项行动通报的敏感点之一。据了解，目前原告所在村已被拆除搬迁，如存在断电断水行为，时间也极短暂，确认断电断水行为已无实际意义。原告针对房屋强制拆除行为提起诉讼，故一个行为已被另一个概括的行为吸收，断水断电不应再成为一个单独的诉请。综上所述，原告起诉被告实施断电断水与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉请。同时，被告会积极履行政府职责，维护群众基本利益，督促尽早完成对原告的补偿。被告汶上县人民政府向本院提交了以下证据：汶上县寅寺镇人民政府向汶上县供电公司出具的函一份（复印件），证明断电行为系由汶上县寅寺镇人民政府通知供电部门实施，并非被告实施。经过庭审质证，原告对于被告提交的证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据超过了举证期限，不能作为定案依据；且证据是复印件，也与被告主张的村委会实施搬迁相互矛盾。被告对原告所提交的《拟征收土地公告》的真实性没有异议，但是认为该涉案地块没有正式进入征收阶段，不能证明断水断电是被告实施；对于原告提供的身份证的真实性没有异议，但认为不能单独证明具备诉讼主体资格；对原告提供的县级领导现场照片的真实性无异议，但无关联性且不能证明断水断电是被告实施；对原告提供的现场照片，不能证明电力设施和水是否能正常使用；对原告提交的汶上县人民政府的承诺的真实性有异议，系打印件，不能作为有效证据使用，且该证据与断水断电否为被告实施没有直接关联。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据能够相互印证，证明原告主张的涉案片区位于被告拟征收范围内，相关部门对该片区房屋实施了搬迁，在搬迁过程中存在断电行为。被告提供的证据，因超过行政诉讼举证期限不符合行政诉讼的举证规则，本院不作为有效证据使用。根据以上合法、有效的证据，结合当事人的法庭陈述，本院确认以下事实。经审理查明，原告系山东省济宁市汶上县寅寺镇后林楼村村民。2020年3月，被告汶上县人民政府作出《拟征收土地公告》，拟对寅寺镇后林楼村土地进行征收，用于“化工园区项目”建设。2020年4月，涉案区域电路无法正常使用，原告向供电企业要求恢复供电但未能恢复。原告于2020年5月书写诉状，提起本案诉讼。另查明，2020年6月，涉案区域房屋被强制拆除完毕，包括原告在内的相关权利人已对房屋强制拆除行为提起相关诉讼。本院认为，一、被告汶上县人民政府作出《拟征收土地公告》拟对寅寺镇后林楼村集体土地实施征收用于“化工园区项目”建设，寅寺镇后林楼村房屋已实施搬迁，事实清楚。原告提供的证据能够证明在涉案区域房屋被强制拆除前电力已无法正常使用，结合现场照片，可以认定在涉案区域房屋被强制拆除前存在水、电无法使用的事实。在征收、搬迁工作中，供水、供电等企业作出终止相关服务的行为一般均系接到有关机关的指示命令，以辅助或者配合该机关完成征收、搬迁工作，故断水断电的责任主体应当由作出指示命令的行政机关承担。本案中，被告作为涉案区域的征收主体，虽然否认其作出了停水停电的相关指示命令，但其未能向本院提供有效证据证明实施该行为的具体部门，故其作为该区域的征收主体，原告主张应由其承担断水断电责任的主张，本院予以支持。二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，任何单位和个人不得采取暴力威胁、胁迫或中断供水、供热、供气、供电等方式迫使被征收人搬迁。参照该规定，被告在涉案房屋被拆除前所实施的中断供水、供电的行为应确认为违法。三、鉴于目前涉案区域房屋已经基本拆除完毕，且原告已另行提起房屋强制拆除之诉维护其合法权益，考虑到涉案区域的公共安全，原告要求对其房屋恢复供水供电的诉讼请求已失去实际意义，对其该主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：确认被告汶上县人民政府在涉案房屋拆除前对涉案房屋实施断水断电的行为违法。案件受理费50元，由被告汶上县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  陈庆文审 判 员  惠 慧人民陪审员  马桂荣二〇二〇年十一月十二日书 记 员  楚亭亭
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审722号申请执行人北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区常青园路**办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人王传勇，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人马强，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。被执行人北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街********。法定代表人韩东。申请执行人北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）向本院提出申请，要求被执行人北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司（以下简称麻辣诱惑餐饮公司）履行该局于2020年4月7日作出的京东人社劳监罚字[2020]14号《行政处罚决定书》（以下简称14号处罚决定）。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，东城人社局于2020年4月7日对麻辣诱惑餐饮公司作出的14号处罚决定中认定，2019年12月10日，东城人社局接到12345转办的员工投诉麻辣诱惑餐饮公司拖欠工资的案件。经立案调查查明，该单位存在拖欠吴彦珍等33名员工2019年9月至2019年11月工资共计294959.32元的行为。该行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定。东城人社局已于2020年1月14日向该单位直接送达了京东人社劳监责字[2020]10号《北京市东城区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》，责令该单位自接到该通知书之日起7个工作日内支付上述拖欠工资，并自接到该通知书之日起7个工作日内以书面形式向本行政机关报告改正情况。但麻辣诱惑餐饮公司无正当理由逾期未改正也未报送材料。上述行为已构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项所规定的“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的”行为，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，东城人社局决定对该单位处以20000元罚款。2020年4月9日，东城人社局将14号处罚决定直接送达麻辣诱惑餐饮公司。在法定期限内，该公司未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2020年10月12日，东城人社局将京东人社劳监催字[2020]18号《北京市东城区人力资源和社会保障局催告书》直接送达麻辣诱惑餐饮公司。该公司至今未履行14号处罚决定所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。东城人社局作出的14号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。麻辣诱惑餐饮公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，14号处罚决定已经发生法律效力。东城人社局已依法履行了催告义务，其申请执行该处理决定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京市东城区人力资源和社会保障局于二○二○年四月七日作出的京东人社劳监罚字[2020]14号《行政处罚决定书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曾 玮审 判 员  曹 英审 判 员  胡 柳二〇二〇年十一月二十四日法官助理  张爱京书 记 员  张 霖
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6759号上诉人（原审被告）：王某，住太原市。被上诉人（原审原告）：马某，住太原市。上诉人王某因与被上诉人马某民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在规定的时间内未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人王某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 温冠华审判员 李翠萍审判员 杨瑞青 二O二O年十一月二十六日书记员 任丽杰