北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16935号原告：吕从发，男，1975年4月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张会，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕丛剑，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：王飞，男，1983年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：翟建，北京智嵩律师事务所律师。第三人：刘岩，男，1983年11月28日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：陈焕，女，1980年12月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告吕从发与被告王飞、第三人刘岩和陈焕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕从发的委托诉讼代理人张会和吕丛剑、被告王飞的委托诉讼代理人翟建、第三人陈焕到庭参加诉讼，第三人刘岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕从发向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金45万元及利息；2.就第一项债权，原告对抵押物车牌号为×××车辆享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：王飞系×××车辆的登记所有权人，2014年9月9日，被告因与陈焕借款，将该车辆抵押给陈焕，抵押物由债权人保管。王飞逾期未还款，后陈焕将借款债权和抵押权转让给第三人刘岩，并将抵押物交付刘岩。原告于2017年10月20日与第三人刘岩签署债权转让价款，并取得债权及抵押权和抵押物牌照号为×××的奥迪S7轿车。因被告始终找不到，抵押物一直由原告保管。2019年4月22日晚八点，被告出现，跟踪原告并要求原告归还车辆，后双方协商去回龙观派出所报案解决，但派出所民警表示此案件派出所无权受理。随后双方到北京市机动车管理车辆所查验车辆的抵押权，车辆已办理抵押登记，但被告表示他本人没有将车辆抵押给陈焕并要求取走车辆，之后原告拨打110报警，目前此车辆放置在十八里店派出所前临时停车场内。原告认为，原告受让债权后，由于被告故意躲避债务，原告一直无法向被告主张债权，现被告出现后，应当主动清偿借款，并以抵押车辆处分价款清偿所欠债务。被告不仅不偿还欠款，还强行要求将抵押物车辆据为己有，违反各方合同约定，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。王飞答辩称：不同意原告的诉讼请求，被告申请追加陈焕为本案第三人，被告和陈焕之间并没有实际的借款关系，所谓的借款合同上面的字不是被告所签，被告曾到车管所查询办理车辆抵押登记的信息，办理抵押的委托书并不是被告书写，陈焕也没有将钱借给被告，双方之间民间借贷关系不存在。同时，被告申请对车管所调取的委托书进行笔迹鉴定，因为不是被告所签，同时被告也未在陈焕处取得任何借款。2019年4月22日是被告的朋友发现的车辆，被告进行报警，需要去抵押地的派出所办理报警手续。所谓的原告从刘岩处取得债权转让，目前陈焕转给刘岩债权转让说明中没有陈焕的签字，目前我们看到的所有材料中没有任何转账记录证明存在所谓的债权转让，被告怀疑原告同刘岩、陈焕之间存在串通及虚假诉讼的嫌疑。2014年9月前后，被告通过其哥哥王猛，其和陈焕是认识的，跟他说被告着急用50万，抵押物是涉案车辆，陈焕称公司内部规定先审核手续进行评估，看是否符合要求抵押的价值，当时谈的是押手续不押车，车上要装GPS，车辆手续放在了陈焕的公司，过了几天，陈焕称车辆的评估价值不足以贷款50万元，其公司不同意，后来因被告牵涉其他案件，就躲在澳门和香港，车辆在2016年年底就找不到了，手续和车钥匙都在陈焕处，没有归还，直到2019年4月时有人发现了这个车辆才联系了被告。第三人刘岩称：其和吕从发的中间人为王娟，是中间人介绍把债权转让给原告的，原告把钱打给王娟，王娟再转账给其。其不认识陈焕，其从陈焕的同事张岳处买的车，总价款是60万元，从其爱人账户转账了10万，其他50万元通过现金分批给的，其与陈焕签署协议时二人都在现场。第三人陈焕称：杨旭是其爱人的前姐夫，当时是杨旭将其身份证和银行卡借走说办理抵押用，其并没有实际出借过任何款项，也没有在任何书面协议上签过字，办理抵押时其也没有去现场，在其担任法定代表人的公司里管抵押的是张岳和一个叫小刘的人，小刘长相与刘岩的身份证照片相似。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《机动车抵押登记/质押备案申请表》显示，×××小汽车所有权人为王飞，抵押权人为陈焕，申请抵押登记的日期为2014年9月9日，车辆所有人和抵押权人办理抵押登记手续的委托人均为赵超然，王飞和陈焕均称未到现场参与办理抵押手续，没有在该申请表上签字，均不认识也未委托过赵超然。吕从发提交2014年9月9日的《借款协议》，协议未载明借款金额，该协议中的借款方为王飞，出借方为陈焕，王飞和陈焕均称借款协议上的签名非自己所签，陈焕称其实际未出借过款项，其仅出借过身份证和银行卡，未参与实际的出借和办理抵押过程，王飞称其当时仅咨询过办理贷款的事宜，最后未贷成功，没有实际取得贷款。借款协议中载明王飞要向北京隆图盛世投资担保有限公司（以下简称：隆图公司）、北京盛世汇海投资管理有限公司（以下简称：盛世汇海公司）支付咨询费、服务费，双方委托隆图公司办理抵押手续，由隆图公司代为持有车辆抵押权，代为保管相关资料和相关证件。除《借款协议》外，吕从发还持有《借款咨询及管理服务协议（借款人）》《借款需求登记与信用审核服务协议》，该两份协议的甲方均显示为王飞，乙方为隆图公司，丙方为盛世汇海公司，王飞均主张协议中的签字均非其所签署。吕从发提交的刘岩与陈焕之间的《二手车债权转让协议书》显示，甲方（卖方）为陈焕，乙方（买方）为刘岩，车辆型号为奥迪，车辆证件包括行驶证正副本和钥匙，交易价格为60万元，协议第四条约定，鉴于买方已经知晓车辆的特殊情况，双方约定车辆并不立即发生实际的过户行为，若日后车辆特殊情况解除，双方可以配合完成相应的车辆过户行为，双方认可特殊情况不解除或者发生其他情况无法办理过户的情形时，双方可以不予办理过户手续，该协议还对买方和卖方的其他权利义务进行了约定。陈焕称其未参与该协议的制定和签字，其当时不在现场，其不知晓车辆转让的情况，刘岩称当时其和陈焕都在现场参与了该协议的签署。2017年10月20日，刘岩向吕从发出具《二手车债权转让协议书》，甲方（买方）为刘岩，乙方（买方）为吕从发，协议内容为“甲方刘岩就×××，发动机号……车架号码……转让给吕从发。转让费用肆拾伍万元整。转让费已付款￥450000……甲方所提供：①陈焕与刘岩二手车债权转让协议书②王飞借款需求登记与信用审核服务协议书③王飞借款咨询及管理服务协议④王飞与陈焕借款协议书，保证真实有效，保证车的债权归乙方吕从发所有”。吕从发的银行账户显示当日吕从发向王娟转账45万元，刘岩称当日王娟系其朋友，王娟收到钱后将款项转给其，其提交的银行记录显示，当日王娟向其（或其控制的）账户转账9万元。2019年4月24日，王飞与吕从发之间因车辆纠纷报警，北京市公安局朝阳分局十八里店派出所出警进行了调查，吕从发与王飞达成协议，案涉车辆暂停放在停车场等待判决结果，双方除共同同意，均不能私自将车开走。吕从发在公安机关接受询问时称“2017年10月，我从一个叫刘岩的男子手里买来的，当时我们知道这辆车是一辆抵押车，从大本上显示车主叫王飞，车辆抵押给一个叫陈焕的人。陈焕因为与刘岩有债权转让协议，我看手续都比较齐全，所以就跟刘岩签订了一份债权转让协议，购买来了这辆轿车”、“当时因为买这辆车可以直接用，不用自己再去摇指标，经朋友介绍，我看手续也比较全，我就买了”。王飞在接受询问时称“我之前为了办贷款，将车牌号为×××的奥迪车手续进行抵押了，结果还款2年后，没有到还款日期的时候，我的轿车就被人开走了，后来我找公司联系，都联系不上。前两天发现这辆轿车，我去找了现车主，后来他们说我的车是抵押车，但我没有办理过抵押，后来我们今天一起到车管总所查询车辆抵押手续，我才知道自己的轿车被人抵押了，我不认可这个抵押登记……”、“2014年因为帮唐哥借款，我就通过一个叫龙图盛世的公司办理贷款，当时我使用我名下的一辆车牌号为×××的黑色奥迪车手续进行了抵押，但是车辆还是归我使用，结果到了2016年，我的轿车突然在海淀区万寿寺被人开走，后来接到信息说我的轿车被担保公司开走了，后来我就去找公司，但是公司没有人了，我联系业务员说让我自己找到车开走就行了，我当时也就没有报警……”、“2014年因为贷款，我将自己的车辆手续抵押给了一个叫龙图盛世的公司，原件都交给这个公司，但是我没有办理过抵押登记”。庭审中，王飞坚持称不是其本人贷的款，其没有实际取得款项。王飞称原告和第三方均为合同中出现的公司的员工，吕从发称其与案涉公司没有关系。另查，工商登记显示，刘岩为北京平安盛世信息咨询有限公司朝阳分公司的负责人，北京平安盛世信息咨询有限公司的法定代表人为刘金瑞（也为股东之一），刘金瑞同时也为盛世汇海公司的法定代表人和股东。刘岩开庭时未到庭，经陈焕辨认其身份证照片，陈焕称与其公司从事车辆抵押的小刘相似。再查，盛世汇海公司的相关管理人员因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案调查，其中陈焕于2016年12月29日被北京市公安局朝阳分局取保候审，于2017年8月23日被北京市朝阳区人民检察院取保候审，目前刑事案件正处于审理中。工商登记显示，盛世汇海公司的股东为陈焕和刘金瑞，法定代表人为刘金瑞。以上事实，有二手车债权转让协议书、抵押申请表、抵押合同、借款协议、银行转账记录、询问笔录、车辆所有权证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：所谓债权转让，是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过的将其债权全部或部分转让给第三人的行为，主要特征表现在：1.债权的转让并不改变原告债权的内容，只是债权人主体资格的变换，由第三人取代原债权人取得债权；2.债权转让的当事人是债权人和第三人，债务人并非合同当事人，因此债权转让应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，吕从发主张其有权向王飞主张权利的依据为其自刘岩处取得债权，综合双方提交的证据和本院查明的事实，分析如下：首先，关于陈焕与刘岩之间的《二手车债权转让协议书》，从内容上来看，其中并未有任何关于原债权及债权转让的内容，该协议书主要对车辆状况、交易金额和方式、车辆交付、过户等内容进行了约定，该协议名称中虽有“债权转让”的表述，但内容实为车辆买卖的协议，因此即使陈焕的债权为真，该协议也不发生债权转让的效力。从债权的真实性来看，陈焕称其从未参与过该协议的制定和签署，也从未收到刘岩给付的任何款项，其本人也并未向王飞出借过任何款项，也从未参与过与王飞签署借款协议和办理抵押的过程。从刘岩的身份来看，其担任北京平安盛世信息咨询有限公司朝阳分公司的负责人，而北京平安盛世信息咨询有限公司与涉嫌非法吸收公众存款犯罪的盛世汇海公司系同一法定代表人，也有相同的股东，从陈焕的辨认和陈述来看，刘岩可能为盛世汇海公司对外贷款负责办理抵押的人员之一，因此，刘岩与盛世汇海公司之间存在高度关联，故所谓陈焕与刘岩之间的协议书高度盖然为盛世汇海公司内部人员签订的为处置案涉抵押车辆的文件。现王飞从盛世汇海公司处贷款的金额不详、是否贷款亦不详，不能确定王飞与盛世汇海公司之间的债务金额，且包括陈焕在内的盛世汇海公司的主要负责人员和管理人员涉嫌非法吸收公众存款犯罪已在移送司法机关处理过程中，因此从该债权的真实性和合法性上来看，债权人为陈焕，债务人为王飞的债权真实性无法查明，如存在亦可能存在非法放贷等违法行为。综上，落款为陈焕与刘岩的《二手车债权转让协议书》不发生债权转让的后果，刘岩无权取得协议中记载的债权和抵押权。其次，从刘岩与吕从发签署的《二手车债权转让协议书》来看，其中并未载明任何原债权的内容，其中所列明“转让费已付款450000元”为转让车辆的价格，并非债权的数额，因此从该协议的内容来看，该协议实际上也为车辆买卖协议而非债权转让协议。从吕从发在公安机关的陈述来看，其与刘岩签署协议的目的是为了不用摇号而购买车辆自用，并未有为了取得争议债权后向债务人主张的目的。此外，并未有证据证明刘岩与吕从发在签署该协议后有向王飞发出债权转让的通知，因此吕从发无权基于债权转让向王飞主张权利。综上，陈焕与刘岩之间不存在债权转让法律关系，刘岩与吕从发之间签署的协议也不符合债权转让合同的特征，双方实为买卖合同关系，故吕从发基于该协议以民间借贷为由向王飞主张权利没有法律依据，本院对其诉求不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回吕从发的全部诉讼请求。案件受理费8050元，由吕从发承担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 姚小锋审 判 员 杜春龙审 判 员 李 旭二〇二〇年十一月五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维