北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初995号原告：白瑞艳，女，1974年3月23日出生。委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。被告：公海强，男，1985年10月28日出生。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司职员。原告白瑞艳与被告公海强、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日、10月23日公开开庭进行了审理。原告白瑞艳及其委托诉讼代理人宋明搏，被告公海强，被告太平洋北京分公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白瑞艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计94104.87元，其中挂号费610元、医疗费21960.68元、残疾用具费831元、交通费4842.29元、护工费2000元、误工费46860.9元、营养费6000元、护理费18000元、住院伙食补助费1000元、精神损失5000元，减去公海强支付的13000元；2.鉴定费2100元和诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月12日15时15分，原告骑着电动自行车从北向南正常行驶在房山区某二路中段时，被被告一驾驶的车牌号为×××雪佛兰牌小轿车左前部撞倒，原告受伤倒地，电动自行车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队某大队认定，被告一全责，原告无责。因被撞倒摔伤原告入院治疗，被诊断为右膝外侧半月板损伤、右膝创伤性关节炎、右膝软组织损伤，原告住院十天做了右膝半月板部分切除微创手术。现原告仍在复诊治疗中，此间原告自己花挂号费610元，医药费21239.19元，护理费2000元，残疾用具费831元，交通费4619.28元，因原告不能上班，产生误工损失52923元，原告住院期间营养费1000元，住院伙食补助1000元，原告主张精神损失5000元。被告一仅给付原告13000元，原告目前上述损失共计76222.47元。因被告一在被告二处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，故原告诉至法院，请法院依法支持原告诉求维护原告合法权益。公海强辩称：事故认定没有问题，在住院期间和后期为原告垫付了13000元，还有事故当天去医院为原告垫付的费用。太平洋北京分公司辩称：认可事故发生经过，事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业三者险20万元，有不计免赔，同意在保险限额内赔偿原告。具体意见，挂号费和医疗费都应该算做医疗费，根据医疗机构开具的发票来计算，因为他后期用过医保，医保报销过的部分不应再主张。残疾辅助器具费，原告主张831元我们认可。交通费，我们认为数额过高，不认可，请法庭酌定，因为原告提供的证据太多，无法核实。护工费，实际支出的2000元我们认可，护理费和护工费应该是一个概念，根据鉴定意见护理期间我们认为是75天，其中在医院请了10天护工，我们认可按照65天计算每天120元。误工费，鉴定意见是60天到120天，我们同意赔偿90天的，原告提供的证据显示在事发后原告也是有一定基本工资的收入，我们的意见是同意根据原告实际收入减少的情况来进行计算，也就是原告实际工资扣发的情况来计算。营养费，我们认可30元每天一共45天。住院伙食补助费认可。精神损害抚慰金不认可。不同意承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月12日15时15分，在北京市房山区某二路中段，公海强驾驶车牌号为×××小轿车由南向北行驶，适遇白瑞艳骑电动自行车由北向南行驶，公海强驾驶车辆前部与白瑞艳驾驶车辆前部接触，造成两车受损，白瑞艳受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队某大队认定，公海强负全部责任，白瑞艳无责任。事故发生后，原告于事发当日被送至北京市某区某医院进行了急诊治疗，后于2019年1月21日，原告在该医院进行住院治疗。经诊断，原告的伤情为右膝外侧半月板损伤、右膝创伤性关节炎、右膝软组织挫伤等，原告于2019年1月31日出院，共产生医疗费24043.86元，其中被告公海强为原告垫付医疗费14726.66元。原告住院期间聘请护工护理10天共计产生护理费2000元。原告为购买拐杖、轮椅共支付831元。此外，公海强还为原告垫付了交通费47元。此次事故发生时，公海强驾驶的车牌号为×××的车辆在太平洋北京分公司投保了交强险和保额为200000元的第三者责任保险，此次事故发生在保险责任期间。在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院通过摇号确定鉴定机构为北京法源司法科学证据鉴定中心。2020年9月8日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人白瑞艳本次损伤综合评定误工期60-120日、护理期60-90日、营养期30-60日。原告为此支付了鉴定费2100元。本院认为，本次交通事故经公安交通管理部门认定，公海强负事故全部责任，白瑞艳无责任，该责任认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。原告提交的门诊病历、住院病案、诊断证明书、休假证明书、影像学片子、门诊收费票据、住院收费票据、增值税发票、陪护证明、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、中信银行账户交易明细、税收完税证明，被告公海强提交的救护车收据、救护车收费清单、出租车发票、门诊收费票据、处方笺，以上证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告主张的住院伙食补助费1000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费，根据原告的伤情及司法鉴定意见书，本院酌定原告的营养期为60日，本院按照每日50元的标准予以计算，故原告合理的营养费本院酌定为3000元。原告主张的护理费，根据原告的伤情及司法鉴定意见书，本院酌定原告的护理期为90日，扣除原告自行聘请护工的10日，剩余80日，本院按照每日120元的标准予以计算，故原告合理的护理费本院酌定为11600元。原告主张的误工费，根据原告的伤情及司法鉴定意见书，本院酌定原告的误工期为4个月，原告提交的中信银行账户交易明细显示原告为北京某有限公司第三某分公司的员工，结合原告的误工期及工资扣发情况，故原告合理的误工费本院酌定为15200元。原告主张的残疾辅助器具费，本院结合原告的伤情及增值税发票，确定为831元。原告主张的交通费，原告提交的增值税发票三张不能显示具体的出行地点和时间，本院结合原告提交的诊断证明书、门诊病历及医疗费票据确定原告的就医次数，结合滴滴出行行程单、出租车发票确定原告的就诊方式和路程，故原告合理的交通费本院酌定为1500元。原告主张的精神损失，缺少法律依据，本院不予支持。综上，根据原告的诉讼请求、本院确认的证据及原告的伤情，本院确认原告的合理损失为医疗费24043.86元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费11600元、误工费15200元、残疾辅助器具费831元、交通费1500元。因此次事故发生时，公海强驾驶的事故车辆在太平洋北京分公司投保了交强险和保额为200000元的第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告在交强险责任限额范围内的损失，由太平洋北京分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，由太平洋北京分公司根据公海强所负责任比例在第三者责任险的限额内予以赔偿。被告公海强为原告支付的医疗费14726.66元和交通费47元，视为被告公海强为太平洋北京分公司垫付。故扣除被告已经支付的费用外，被告太平洋北京分公司应在保险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费，以上各项共计42401.2元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿白瑞艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费，以上各项合计42401.2元;二、驳回白瑞艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由白瑞艳负担591元（已交纳），由公海强负担485元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2100元，由公海强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二〇年十一月十六日书记员  穆 莹