wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初1927号原告陈强，男，1980年6月20日生，住长春市高新区。委托代理人王俊丽，吉林良智律师事务所律师。委托代理人李贞洙，吉林良智律师事务所实习律师。被告高志国，男，1972年12月19日生，住长春汽车经济技术开发区。原告陈强与被告高志国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈强及其委托代理人王俊丽、李贞洙，被告高志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金18万元及利息（以18万元为基数，自2020年4月2日起至实际给付之日止，按LPR标准计算利息）；2.诉讼费、担保费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年4月，被告因资金不足向原告借款43万元，被告仅偿还25万元，剩余18万未还。2020年2月10日被告为原告出具借条一份，载明：“高志国向陈强借现金18万元用于工程款，2020年4月1日前还清。”但被告至今未还款，故原告诉至法院，请求判如所请。高志国辩称：我现在尚欠原告借款本金156,000元，而不是原告主张的180,000元，因为我出欠条后于2020年4月24日，以银行转账方式偿还被告借款本金20,000元，于2020年5月12日以微信转账方式偿还被告借款本金4000元，同意以156,000元为基数，自2020年4月2日起按LPR标准计算利息。经审理查明：2020年2月10日，高志国为陈强出具手写借条一份，载明：“高志国向陈强借现金18万元（壹拾捌万元整）用于工程款，2020年4月1日前还清。借款人：高志国，身份证号：×××，出借人：陈强，身份证号：×××。”另查：2020年5月12日，高志国以微信转账方式偿还陈强借款本金4000元。2020年4月24日，高志国以银行转账方式向陈强转款20,000元。本院认为，1.高志国给陈强出具的《借条》系双方当事人真实意思表示，合法有效。陈强认可高志国出具《借条》后偿还借款本金4000元。本案的争议焦点为高志国于2020年4月24日以银行转账方式向陈强转款的20,000元是否系偿还案涉借款本金。本院认为，由于原告陈强并未提供证据证明高志国向其转款20,000元系偿还其他债务，故认定该20,000元系高志国向其偿还的借款本金，该数额应从借款本金数额中予以扣除。高志国应偿还尚欠陈强借款本金156,000元及利息（以借款本金156,000元为基数，自2020年4月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.陈强主张的担保费1000元系原告在诉讼过程当中实现债权支出的合理费用，高志国亦同意给付，故本院对该项诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告高志国于本判决生效后七日内偿还原告陈强担保费1000元、借款本金156,000元及利息（以借款本金156,000元为基数，自2020年4月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950.00元、保全费1420元，由被告高志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 齐曼丽 二〇二〇年十一月二十五日书记员 李晓红
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12343号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋川湖，男，1985年4月25日出生，汉族，住址：重庆市潼南县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告蒋川湖信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告蒋川湖经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金12369.17元、利息9534.25元、违约金1199.25元、其他手续费603.35元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告蒋川湖未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××10，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年5月29日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金12369.17元、利息9534.25元、、违约金1199.25元、其他手续费603.35元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金12369.17元、利息9534.25元、其他手续费603.35元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告蒋川湖经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋川湖于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金12369.17元、截止2020年4月27日的利息9534.25元、其他手续费603.35元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费196元（原告已预交），已减半收取，由被告蒋川湖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执71号申请执行人：韩**海，男,1982年12月2日生，汉族，住河北省魏县。被执行人：李超，男,1984年10月30日生，汉族，住山东省兖州区。济宁高新技术产业开发区人民法院在执行韩**海与李超劳动争议、人事争议一案中，本院作出的（2019）鲁0891民初4868号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：查封被执行人夫妻共同财产罗甜（李超之妻）名下位于兖州区君临城市花园6幢11楼5号房屋一套。本裁定书送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月十日书记员 莫成龙
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执495号之一申请人：杨贵敏，男，汉族，1969年7月29日生，保德县杨家湾镇杨家湾村人。被执行人：康五儿，男，汉族，1970年05月08日生，居民住保德县东关镇康家滩村。本院在执行杨贵敏申请执行康五儿民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人康五儿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、划拨被执行人康五儿在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币33650.00元。二、划拨被执行人康五儿在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币400.00元。本裁定立即执行。审判员  张崇瑜二〇二〇年十一月二十四日书记员  张子缘
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14790号原告：王某，女，1987年9月17日出生，汉族，河北省承德市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘航宇，北京市中策律师事务所实习律师。被告：朱某，男，1988年4月20日出生，汉族，山西省村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王峰，北京市中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晓霞，北京市中昂律师事务所实习律师。本院在审理原告王某与被告朱某离婚后财产纠纷一案过程中，原告王某于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费七十五元，由原告王某负担（已交纳）审 判 员 谢衍明二〇二〇年十一月二十三日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初58184号之二申请人：徐秀丽，女，1982年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王京普，上海市鸿生律师事务所律师。被申请人：杨晨，男，1982年5月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。原告徐秀丽诉被告杨晨民间借贷纠纷一案，申请人徐秀丽于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨晨名下银行存款人民币335万元或查封、扣押被申请人杨晨名下等额的财产，申请人徐秀丽提供了相应担保。本院经审查认为，申请人徐秀丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨晨名下银行存款335万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  董琳琳二〇二〇年十一月二十日书记员  叶菊盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初1191号原告：陈伟彬，男，1997年3月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区***************，公民身份号码：445************912。被告：韦奇冬，男，1990年2月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区***********。公民身份号码：452************114。原告陈伟彬诉被告韦奇冬民间借贷纠纷一案，本院2020年9月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟彬到庭参加诉讼，被告韦奇冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还欠款20000元，承担受理费。事实理由：原告和被告是朋友关系，被告于2019年2月27日以手头资金不足向原告借款20000元整，原告通过手机建设银行转账20000元整，并以借条约定还款日是2019年3月有20日前全部归还，2019年3月20日到期后，被告并未支付欠款，只于2019年6月26日通过微信支付5000元到原告账户，现尚欠原告15000元整。被告韦奇冬既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，韦奇冬以资金周转需要为由向陈伟彬借款20000元，并约定2019年3月20日前归还。韦奇冬出具借条签名确认并交由陈伟彬存执。借期到后，陈伟彬经催讨，韦奇冬只付还了5000元，尚欠15000元。陈伟彬遂向本院起诉并提出上述的诉讼请求。本院认为：陈伟彬与韦奇冬之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。韦奇冬拒不履行还款义务，应负本案纠纷的责任，韦奇冬已付还陈伟彬5000元，故还应付还陈伟彬尚欠借款应为15000元。韦奇冬既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韦奇冬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈伟彬借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告陈伟彬负担37元，被告韦奇冬负担113元，受理费原告陈伟彬已预交，被告韦奇冬应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 陈 灏二〇二〇年十月二十九日书记员 黄李孟
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异710号案外人：郭娉宁，女，1980年2月20日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人郭娉宁对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人郭娉宁称，请求法院解除对案涉房屋的查封。2017年2月19日，郭娉宁与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买实测地址为北京市大兴区义和庄北路11号×××室，网签合同编号为×××，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第×××号。案外人于2018年12月26日付清案涉房屋总价款，并于2019年8月31日办理入住手续，实际占有使用案涉房屋。案外人所购案涉房屋被贵院下达（2020）京02执354号执行通知书予以查封，且贵院下发公告，将案涉房屋进行评估拍卖。现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人已经支付全部房款并实际占有所购房屋，未办理过户登记非因案外人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。申请执行人嘉诚中心辩称，第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人郭娉宁提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、个人商用房贷款凭证及《个人购房借款/担保合同》、《泰禾中央广场交付通知书》、《北京市非居民供热采暖合同》、热力供暖费发票、《北京市房屋租赁合同》、契税及印花税收据、物业费收据、产权代办费及登记费收据、银行转账凭证等。本院对郭娉宁提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人郭娉宁与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。综上，案外人郭娉宁所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月二十三日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初3295号原告：雍某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：马某，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：赵某，住宁夏回族自治区中宁县雅泰城市。委托诉讼代理人：蒋某，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告雍某与被告赵某合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失6万元、支付违约金2万元，共计8万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告妻子与被告系朋友关系。2020年5月13日，原、被告协商一致决定：被告将中宁县雅泰城市花园南门口的时尚美容馆作价10万元(包括会员顾客欠账、店内现货、即将到店的21000元货品)转让给原告。该事实以当日双方签订的《铺转让合同》为凭。原告按照约定支付合同对价10万元，开始经营美容馆。3个月以来，被告先将9000元的膜晶从店中拿走，接着背过原告从厂家将价值21000元货品取走，不断私收多位顾客账单,被告在转让店面时称，顾客存在未付货款,在原告经营中顾客提出已向被告全额支付货款,但原告向被告支付100000元中包含顾客欠款20000元，被告造成原告至少八九万元的经济损失。被告以其正在怀孕为由，虽然其对以上行为予以认可，但没有解决问题的丝毫诚意。原告认为原、被告之间的转让合同真实有效，被告不守诚信，已构成严重违约。被告辩称，原、被告签订转让合同属实，原告的部分陈述不属实。原告妻子蒋丽佳曾在被告经营的时尚美容馆做过美容师，故被告提出与蒋丽佳进行合作。蒋丽佳和被告合作一个月后，便提出其想个人经营，经过协商，被告同意将该美容院进行转让。虽然美容院现在营业执照上登记的经营者为原告，但实际经营者系原告妻子蒋丽佳。原告陈述被告转让包括即将到店的21000元货品不属实，双方在转让合同中约定的很清楚，仅限于店内现有装修、装饰、产品及所有库存，转让金额为10万元。店内除了产品，还有各种美容、艾灸及熏蒸仪器。被告转让给原告的不只是以上产品和仪器，还有被告近二十年来经营美容院的客户资源。被告将店铺转让给原告之后，经常有顾客向被告反映蒋丽佳不认可顾客的自选产品并拒绝让顾客将个人的美容产品带走。原告陈述3个月以来，被告将9000元膜晶及21000元货品从厂家取走不属实，更不存在被告私收顾客账单的行为。首先，存放在店内的膜晶并非被告的货物，也非双方在协议中约定转让的货物，这些物品都是被告的多个顾客通过被告从厂家所购买，顾客将购买的膜晶放在美容院，由被告代顾客销售，这些事实蒋丽佳是明知的。店铺转让后，原告不仅不给购买膜晶的顾客使用自己的膜晶，也不让购买膜晶的顾客将自己的魔晶带走。其次,21000元货品是被告在厂家的货品，这些货品属被告的个人物品与本次转让无关。再次，被告将店铺转让后就再未向任何顾客收取过账单，相反，在顾客主动向被告付款时，被告不仅及时告知顾客将欠款转给原告妻子蒋丽佳，还将顾客通过微信的转款退还给顾客。原告所述顾客尚有未付货款20000元不属实，原、被告签订合同中不包括顾客欠款。综上，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月13日，原、被告签订《铺转让合同》一份，合同约定：被告于2020年5月13日将位于雅泰花园南门口时尚美容馆店铺一次性转让给原告经营；店铺现有装修、装饰、产品及所有库存，原告付清所有款项后，自动归原告所有；原告在2020年5月13日一次性向被告支付转让费100000元；原告接店经营后，原告接手前该店与客户所定产品、往来金额、交货及售后服务等事宜均由原告保障完成。后原告向被告支付转让费10万元。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告向法庭提交的《铺转让合同》在案佐证。本院认为，原、被告转让涉案店铺时，在签订的《铺转让合同》中未明确约定店铺转让所包括的具体财产，原告亦无其他证据证实店铺转让的详细资产，故本案中，原告要求被告赔偿经济损失6万元、支付违约金2万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告雍某的诉讼请求。案件受理费已减半收取计900元，由原告雍某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 陈霞旻二〇二〇年十一月十日书记员 纪思扬附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
临沂高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1391执488号申请执行人：彭瑶，女，1985年1月21日出生，汉族，居民，现住临沂市。被执行人：袁玉春，男，1966年2月1日出生，汉族，居民，现住临沂高新区。本院在执行申请执行人彭瑶与被执行人袁玉春抚养权纠纷一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。现通知结案。二〇二〇年十一月三十日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保407号申请人：王某，女，汉族，住北京市大兴区。被申请人：李某，男，汉族，住北京市大兴区。申请人王某与被申请人李某离婚纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李某名下的银行账户内存款人民币35万元予以保全。申请人王某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李某银行账户内存款人民币35万元。案件申请费2270元，由申请人王某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人王某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  闫春生二〇二〇年十一月十九日书记员  路小娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保941号申请人：赵玉龙,男,1988年10月9日出生,汉族,住北京市昌平区。被申请人：王淑云,女,1975年6月13日,汉族,住湖北省宜城市。被申请人:杨廷勇,男,1973年7月3日出生,汉族,住湖北省宜城市。申请人赵玉龙向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王淑云、杨廷勇的银行账户存款115000元或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。申请人赵玉龙以投保的保险金额为115000元的中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人赵玉龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王淑云、杨廷勇名下银行存款115000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费1095元，由赵玉龙负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十一月十三日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24066号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：姚少萍，女，1982年6月10日出生，汉族，住广东省增城市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告姚少萍、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告姚少萍与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款69714.69元；2．被告向原告支付拖欠的保险费4057.07元（自逾付保费之日2015年10月16日起至2016年2月3日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年2月3日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年9月8日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额70000元，保险金额为77810.28元，保险费为42017.40元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳1167.15元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年9月15日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为70000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年2月3日为被告代偿贷款本息共计69714.69元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2015年10月16日起至2016年2月3日的保险费4057.07元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚少萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款69714.69元、保险费4057.07元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年2月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，减半收取计1575元，由被告姚少萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32619号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：邓梦韵，女，1984年4月16日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓梦韵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年11月17日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：300000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年11月19日，原告向被告发放了贷款300000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款202314.07元、利息(含罚息)30007.74元、复利2603.78元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款202314.07元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）30007.74元、复利2603.78元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款202314.07元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓梦韵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款202314.07元；二、被告邓梦韵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款202314.07元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告邓梦韵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，由被告邓梦韵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁怡筠
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3788号申请执行人：周中华，男,1963年2月28日生，汉族，住历下区。申请执行人：白丽萍，女,1963年4月14日生，回族，住历下区。被执行人：冯尔平，男,1958年4月28日生，汉族，住济南市。本院在执行周中华、白丽萍与冯尔平民间借贷纠纷一案中,本院于2020年8月12日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。后于2020年8月14日和2020年11月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、互联网银行、证券、车辆等信息，执行到被执行人的财产共计1869.54元。在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其它财产可供执行，经本院向申请执行人周中华、白丽萍释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月二十六日书记员 张冬馥
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民申60号再审申请人（原审被告）：孙振学，男，1957年3月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：贺兆龙，XXX方正法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：贺传通，男，1960年3月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：贺卫东，男，1959年2月21日出生，汉族。再审申请人孙振学因与被申请人贺传通土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0181民初3433号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙振学申请再审称，孙振学与被申请人达成的协议违背孙振学的真实意思表示。调解协议内容与实际承包事实不符，与实际投资不符。调解协议约定的恢复耕地违背了承包合同及法律规定。在孙振学承包期间，被申请人将承包的土地承包给张志强，张志强在承包的土地内投资饲养鸡鹅。被申请人又将张志强赶走。综上，应撤销（2020）豫0181民初3433号民事调解书，依法判决。贺传通提交意见称，贺传通仅与孙振学签订合同，并未与张志强签订合同。孙振学所述不实，请求维持原调解书。本院经审查认为，孙振学没有提供证据证明调解违反自愿原则，或者调解协议的内容违反法律规定。综上所述，孙振学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙振学的再审申请。审判长  董亚恒审判员  康译方审判员  王景峰二〇二〇年十一月二十日书记员  曹盈盈
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初3859号 原告：吴云肖，男，1969年3月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：喻瑶瑶、周禹翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：吴旭锋，男，1975年7月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：王青红，女，1979年12月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：吴金荣，男，1948年1月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：吴晟翔，男，2000年3月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告吴云肖诉被告吴旭锋、王青红、吴金荣、吴晟翔房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告吴旭锋、王青红、吴晟翔公告送达，本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告吴云肖的委托诉讼代理人喻瑶瑶、周禹翔到庭参加诉讼，被告吴旭锋、王青红、吴金荣、吴晟翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吴云肖向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告吴旭锋、王青红、吴金荣、吴晟翔签订的《房屋买卖合同（绝卖契）》合法有效；2、判令被告吴旭锋、王青红、吴金荣、吴晟翔办理义乌市××街道××村××幢××号的房屋不动产权初始登记手续并协助原告办理上述房屋不动产权变更登记手续。庭审后原告吴云肖申请撤回上述第二项诉请，本院予以准许。事实和理由：2009年10月23日，原告与吴旭锋、王青红、吴金荣、吴晟翔签订了《房屋买卖合同（绝卖契）》一份，约定将四被告共同所有的位于义乌市××街道××村××幢××号的房屋一幢转让给原告，该房屋占地面对129.6平方米，三间四层半及地下室，有建房用地审批呈报表【义村土旧改字（2003）第1891号】，交易价格为人民币350万元。同时四被告在合同第四条第二款承诺在具备过户的条件时，无条件协助乙方办理变更登记过户手续。2009年10月24日，在原告付清购房款后，被告吴旭锋、王青红向原告出具收条。被告吴旭锋系户主，王青红与吴旭锋为夫妻关系，吴金荣系吴旭锋父亲，吴晟翔与吴旭锋系父子关系。现该房屋已达到了办理不动产权证的条件，但四被告一直拒不配合。原告认为，《房屋买卖合同（绝卖契）》是原告与四被告的真实意思表示，原告已支付合同款项且房屋已由原告占有、使用、收益多年，该《房屋买卖合同（绝卖契）》应当合法有效，四被告应当按照协议约定履行配合过户登记的义务。 四被告未发表答辩意见。 原告吴云肖为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1，房屋买卖合同（绝卖契）原件1份，证明2009年10月23日，原告与吴旭锋、王青红、吴金荣、吴晟翔签订了《房屋买卖合同（绝卖契）》1份，约定将四被告共同所有的位于义乌市××街道××村××幢××号的房屋一幢转让给原告。 证据2，收条原件1份，证明原告已付清购房款项的事实。 证据3，证明、农村私人建房建设用地审批呈报表各1份，证明涉案房屋的权属情况的事实。 四被告未发表质证意见。 四被告未向本院提供证据。 本院对原告提供的证据的真实性均予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 原告与四被告均为义乌市江东街道下湾村村民，系同一集体经济组织成员。被告吴旭锋与王青红系夫妻关系，被告吴金荣系吴旭锋的父亲，被告吴晟翔系吴旭锋、王青红的儿子。 2003年7月25日，四被告共同审批取得129.6平方米的建房用地。2009年10月23日，原告（乙方）与被告吴旭锋、王青红、吴金荣、吴晟翔（甲方）签订《房屋买卖合同（绝卖契）》一份，约定：四被告将其位于义乌市××街道××村××幢××号的房屋一幢转让给原告，该房屋占地面积129.6平方米，三间四层半及地下室一层，四至为：东至刘天一房屋，南、西、北至路；转让价格为350万元；甲方承诺在具备过户条件时，甲方无条件协助乙方办理变更登记过户手续。吴斌华等四名见证人在《房屋买卖合同（绝卖契）》上签名。2009年10月24日，被告吴旭锋、王青红向原告出具收条一份，确认收到房屋转让款350万元。合同签订后，被告方将房屋交付原告，由原告居住使用至今。 本院认为，原告吴云肖与被告吴旭锋、王青红、吴金荣、吴晟翔签订的《房屋买卖合同（绝卖契）》，系原、被告的真实意思表示，双方均系同一集体经济组织成员，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告吴云肖的诉请合法有据，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告吴云肖与被告吴旭锋、王青红、吴金荣、吴晟翔于2009年10月23日签订的《房屋买卖合同（绝卖契）》合法有效。 案件受理费34800元，由被告吴旭锋、王青红、吴金荣、吴晟翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 琪 人民陪审员  黄红斌 人民陪审员  方葵兴 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  吴小姗 代书 记员  黄雨辰
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初7105号原告：杨永恒，男，1997年11月23日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘瑞敬，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。被告：李胜花，女，1996年4月10日出生，汉族，居民，住莒县如意桃园**。原告杨永恒与被告李胜花民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告杨永恒在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨永恒撤回起诉处理。审判员 张 萍二〇二〇年十一月七日书记员 刘晓丽
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初39157号原告：王平，女，汉族，1985年5月13日出生，住址湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：周浩鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：华文军，男，汉族，1985年8月4日出生，住址深圳市福田区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周浩鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金19400元；2、被告按年利率24%向原告支付利息1914.13元（以19400元为基数，自2019年12月26日起计算至款项付清为止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月12日，原告向被告提供借款19400元，被告承诺按月利率3%支付利息。然而，在原告多次催收下，截至2019年12月26日，被告只向原告支付了3000元利息，之后被告并未向原告偿还过任何款项。被告的行为已经违反双方约定并且严重侵害了原告的合法权益。因此，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，要求被告向原告偿还借款本金19400元及按年利率24%向原告支付利息1914.13元（暂计至2020年5月22日）。被告未作答辩。经审理查明，2019年7月12日，原告向被告转账款项2万元，被告当日向原告微信转账介绍费1200元和600元利息。微信聊天记录载明，双方约定月利率3%。另查，被告支付利息具体如下：2019年8月12日600元、2019年9月12日600元、2019年10月21日600元、2019年11月22日600元、2019年12月26日600元。以上事实，银行转账记录、有微信转账记录、微信聊天记录和庭审笔录等为证。本院认为，现有证据足以证明原告向被告出借款项2万元，原告称借款当日被告支付介绍费1200元及利息600元，视为预扣利息，本院确认本案借款本金为18200元。被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法采信原告主张的被告还款情况。被告支付的利息超出当期应支付的部分应抵扣本金，具体如下：            日期              交付本金              已还款项              计息天数              利息(3%/月)              抵扣利息              欠息总额              抵扣本金              本金余额                  2019/7/12              18200                                                                                                        18200.00                   2019/8/12                             600              31              556.47               556.47               0.00               43.53               18156.47                   2019/9/12                             600              31              555.14               555.14               0.00               44.86               18111.61                   2019/10/21                             600              39              696.68               600.00               96.68               0.00               18111.61                   2019/11/22                             600              32              571.63               571.63               96.68               28.37               18083.24                   2019/12/26                             600              34              606.41               600.00               103.09               0.00               18083.24       截止至2019年12月26日，被告尚欠原告借款本金18083.24元、利息68.73元（103.09×24%÷36%）。被告未依约偿还本息，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金和支付利息，于法有据，本院予以支持；基于上述认定，被告应偿还借款本金18083.24元和支付利息68.73元，此后利息以本金18083.24元为基数，按年利率24%自2019年12月27日起计算至实际偿还之日止，原告超出此部分的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华文军应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王平借款本金18083.24元；二、被告华文军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王平利息68.73元（利息暂计至2019年12月26日，此后利息以18083.24元为基数，按年利率24%自2019年12月27日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告王平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费332.85元（原告已预交），按规定减半收取案件受理费166.43元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢世豪二〇二〇年十一月三日书记员  张 艳
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8664号之一申请执行人：李文凤，女，汉族，1970年12月26日出生，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。被执行人：陈勇兵，男，汉族，1981年5月26日出生，身份证登记住址：云南省昆明市东川区。申请执行人李文凤与被执行人陈勇兵租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初9378号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人陈勇兵名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人陈勇兵名下有车牌号为云Ａ×××**车辆一辆，本院依法查封，查封期限为二年，自2020年11月17日至2022年11月16日；但未实际扣押；此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月二十四日法官助理张洪书记员周小尧
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0114民初4036号原告：江苏量为石科技股份有限公司，统一社会信用代码91320102686744521B，住所地南京市栖霞区马群街道紫东路**。法定代表人：石伟伟，该公司所董事长。委托诉讼代理人：胡晓玲，北京市安理（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童晓健，北京市安理（南京）律师事务所实习律师。被告：南京简简信息科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA1X5KXF30，住所地南京市雨花台区玉兰路******。法定代表人：周丹慧。被告：徐得洋，住南京市建邺区。被告：周丹慧，住南京市建邺区。三被告共同委托诉讼代理人：汤磊，江苏爱信律师事务所律师。原告江苏量为石科技股份有限公司与被告南京简简信息科技有限公司、徐得洋、周丹慧侵害商业秘密纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告江苏量为石科技股份有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告江苏量为石科技股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏量为石科技股份有限公司撤诉。案件受理费9750元，减半收取4875元，保全费3095元，共计7970元，由原告江苏量为石科技股份有限公司负担。审 判 员  薛娟娟二〇二〇年十一月二十一日见习书记员  朱 舒
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3152号原告：余桂枝，女，1966年12月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。被告：中国石油大学（北京），住所地北京市昌平区府学路**。法定代表人：张来斌，校长。委托诉讼代理人:于利，北京培宁律师事务所律师。原告余桂枝与被告中国石油大学（北京）（以下简称石油大学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告余桂枝及其委托诉讼代理人段吉胜，被告石油大学的委托诉讼代理人于利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余桂枝向本院提出诉讼请求：1.判令石油大学赔偿医疗费2124元、误工损失16090元（含绩效损失2000元）、交通费200元、营养费500元，精神损害抚慰金1000元，上述共计19914.19元。2.案件诉讼费由石油大学承担。事实与理由：余桂枝自2006年3月1日起即在石油大学图书馆工作担任书库管理员职务，双方的劳务合同每年签订一次。2018年6月1日，双方再次签订了期限为一年的劳务合同。2018年9月5日中午11时30分许，余桂枝在工作期间摔倒造成左脚扭伤，当日下午余桂枝到昌平区中医院治疗，经诊断为“左脚第5跖骨骨折”，医院采取“打石膏固定”等治疗措施，并建议余桂枝休息静养，石油大学承诺工资照常发放，但之后石油大学并未全额发放余桂枝休养期间的工资，对余桂枝支出的医疗费也不予赔偿，石油大学的行为严重损害了余桂枝的合法权益，故现为维护自身权益，特提起诉讼，恳请依法判决。石油大学辩称，认可余桂枝在我方工作，但不认可余桂枝是在工作中受伤，不同意余桂枝的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：余桂枝自2006年起担任石油大学图书馆库管员，双方的劳务合同每年签订一次。2018年6月1日，石油大学（甲方）与余桂枝（乙方）签订《自筹经费聘用人员劳务合同书》，主要约定：第一条，本合同期限为1年，本合同于2018年6月1日生效，至2019年5月31日终止；第二条，乙方承担的劳务内容、要求为图书馆主楼阅览室管理岗和随时安排的临时性各项工作任务……第六条，甲方支付乙方劳务报酬的标准、方式、时间，每月3387元，按月支付，下月10日为工资的发放日。合同还约定了其他内容。余桂枝称其2018年9月5日中午11点30分左右，在下班前巡视图书馆的过程中，因地上有水，余桂枝不慎摔倒。石油大学认可余桂枝系在图书馆内摔倒，但主张图书馆的开放时间为上午8点30分至中午11点30分，余桂枝系在下班时间摔伤，故石油大学不应当承担赔偿责任。余桂枝于2018年9月5日下午前往北京市昌平区中医医院（以下简称昌平中医院）治疗，经诊断为左足第五跖骨骨折，医院采取打石膏固定等治疗措施。后余桂枝多次前往昌平区中医院进行复查，共计花费医疗费1964.17元。余桂枝称其受伤后因为需要休息静养，故向石油大学提交了假条休息5个月，但石油大学只发放了该段时间的病假工资，没有发放全额工资，故该期间的工资差额14090元属于其误工费损失，另有2000元绩效工资未发，共计误工费16090元。石油大学主张绩效工资并非固定发放，不认可属于余桂枝的误工损失。庭审中，经双方确认，余桂枝休息5个月的工资差额为9090元。上述事实，有《自筹经费聘用人员劳务合同书》、诊断证明、门诊病历手册、医疗费票据、通话录音、银行交易明细及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，石油大学雇佣余桂枝担任图书馆库管员，余桂枝在巡视图书馆的过程中受伤，石油大学作为雇主应当承担相应的损害赔偿责任。对于石油大学抗辩余桂枝并非在从事雇佣活动中受伤一节，由于余桂枝确系在其工作区域——图书馆内受伤，而石油大学图书馆的开放时间为8点30分至11点30分，余桂枝作为工作人员应当会晚于11点30分下班，故对于余桂枝主张11点30分左右在图书馆内摔伤的事实，应当属于从事雇佣活动中遭受人身损害，石油大学未能提交有效的反驳证据，故对于其抗辩本院不予采信。余桂枝主张的下列损失属于合理损失：医疗费1964.17元；误工损失9090元；交通费，本院根据余桂枝的就医地点、次数等酌定为200元；营养费，本院根据余桂枝的受伤情况酌定为200元；上述各项损失共计11454.17元，石油大学应当对余桂枝的损失予以赔偿。对于余桂枝的过高请求，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国石油大学（北京）于本判决生效之日起十日内赔偿余桂枝医疗费、误工费、交通费、营养费等各项损失共计11454.17元。二、驳回余桂枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由余桂枝负担89元，已交纳；由中国石油大学（北京）负担209元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 笑二〇二〇年十一月二日书记员 扈艳杰
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0114民再18号原审原告：江苏舜天国际集团机械进出口有限公司，统一社会信用代码91320000134762588N，住所地在南京市雨花台区软件大道****。法定代表人：郭灏舟，江苏舜天国际集团机械进出口有限公司董事长。原审被告：瑞安市众舍贸易有限公司（已撤销），统一社会信用代码91330381MA285WHQ3M，原住所地在瑞安市上望街道东安村。原审原告江苏舜天国际集团机械进出口有限公司（以下简称舜天机械公司）与原审被告瑞安市众舍贸易有限公司（以下简称众舍公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）苏0114民初2806号民事判决书，已发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月12日作出(2019)苏0114民监79号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告舜天机械公司在原审中向本院提出诉讼请求：判令众舍公司赔偿舜天机械公司因增值税发票失控无法办理增值税退税造成的损失795977.63元及利息；本案的全部诉讼费用由众舍公司承担。原审判决：众舍公司于判决生效之日起十日内，赔偿舜天机械公司税款损失795977.63元并承担相应的利息损失。本案经审理查明，2019年10月9日，瑞安市市场监督管理局作出瑞市监撤字【2019】1号撤销登记决定书，该决定书载明：瑞安市众舍贸易有限公司在2016年7月13日的设立登记过程中，其法定代表人、股东、执行董事、总经理系冒用陈乐佳的身份信息取得登记，监事系冒用陈文彬的身份信息取得登记。当事人提交虚假材料骗取设立登记，其行为违反《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”之规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”规定，决定撤销瑞安市众舍贸易有限公司的设立登记。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉“必须有明确的被告”。本案中，瑞安市市场监督管理局所作撤销登记决定书已撤销了众舍公司的设立登记。众舍公司不属于适格的被告主体，舜天机械公司坚持以众舍公司为被告主张权利，不符合法律规定。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0114民初2806号民事判决；二、驳回原审原告江苏舜天国际集团机械进出口有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨 俏审 判 员  徐 闽审 判 员  陈贵南二〇二〇年十一月三日法官助理  张 璟书 记 员  马亚楠
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初3175号 原告：陈蓉，女，1979年2月8日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘丹丹，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被告：四川御马床单毛巾有限公司，住所地四川省中江县凯江镇朝阳南路293号，统一社会信用代码9151062320530020X5。 法定代表人：涂继成，系该公司董事长。 诉讼代表人：四川中源会计师事务所有限公司，住所地成都高新区，统一社会信用代码915106237144543890。系四川御马床单毛巾有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张雅崎，四川铁剑蓝律师事务所律师。 原告陈蓉诉被告四川御马床单毛巾有限公司（以下简称御马公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈蓉的委托诉讼代理人刘丹丹、被告御马公司的委托诉讼代理人张雅崎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈蓉向本院提出如下诉讼请求：1.判令确认原告于1995年8月至2006年9月期间与被告四川御马床单毛巾有限公司存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告陈蓉于1995年8月进入被告四川御马床单毛巾有限公司工作，双方未签订过书面劳动合同，企业也未为原告购买社会保险。2019年9月12日，被告因生产经营困难，经申请依法进入破产程序，中江县人民法院于2019年10月10日作出（2019）川0623破字第1-1号之一《决定书》，决定四川中源会计师事务所有限公司为破产管理人。原告于2020年9月22日向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出《不予受理通知书》。据此，原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起上述诉请，望予以支持。 被告御马公司辩称，只认可原告陈蓉于1996年1月至2006年8月期间在被告公司上班的事实。对原告主张的1995年8月至1995年12月及2006年9月在被告上班的事实不予认可。原告的主张能否支持由法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告于1995年8月至1995年12月期间是否与被告存在劳动关系的事实，本院认为，原告为证明其主张向本院提供了1995年8月26日被告向原告出具的新工培训费的收据、报名费收据及参加体检的通知，上述证据能够相互印证，证明被告于1995年8月26日已接受原告到被告处工作的报名并通知原告参加被告安排的体检及培训，且原告之所以接受培训也是为了更好的从事公司以后安排的工作岗位，原告接受培训体现了被告与原告管理与被管理的关系，被告虽对原告主张的1994年9月至1995年12月期间与被告存在劳动关系的事实不予认可，但并未提供反驳证据予以证明，故根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第1条规定：用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，结合原告提供的1996年1月之后的工资表可以综合认定，原告于1995年8月26日至1995年12月期间与被告存在劳动关系，另原告也提供了2006年9月的工资表。综上，可以认定原告与被告于1995年8月26日至2006年9月期间存在劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 确认原告陈蓉与被告四川御马床单毛巾有限公司于1995年8月26日至2006年9月期间存在劳动关系。 案件受理费5.00元，由被告四川御马床单毛巾有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张海丽 二〇二〇年十一月四日 书记员  许琲珺
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0322刑初359号公诉机关孟津县人民检察院。被告人赵胜利，男，1963年8月24日出生，汉族，小学文化，籍贯河南省孟津县，住孟津县。因涉嫌妨害公务犯罪，于2019年9月30日被孟津县公安局刑事拘留，于2019年10月22日被孟津县公安局取保候审，于2020年10月20日被孟津县人民检察院决定取保候审，于2020年11月17日被本院决定取保候审。被告人韩克良，男，1965年2月7日出生，汉族，初中文化，籍贯河南省孟津县，住河南省孟津县。因涉嫌妨害公务犯罪，于2019年9月30日被孟津县公安局刑事拘留，于2019年10月22日被孟津县公安局取保候审，于2020年10月20日被孟津县人民检察院决定取保候审，于2020年11月18日被本院决定取保候审。孟津县人民检察院以孟检一部刑诉［2020］374号起诉书指控被告人赵胜利、韩克良犯妨害公务罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员范聪莉出庭支持公诉，被告人赵胜利、韩克良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年9月29日中午，被告人赵胜利一行五人在孟津县小浪底大道老洛阳面馆用餐后，因饭店收取消毒具费用问题与面馆经理刘某发生争执。孟津县公安局城关派出所民警王某和辅警沈某、韩某2接到110指令，到纠纷现场支援孟津县公安局巡警队处警，对被告人赵胜利进行传唤时，被告人赵胜利将民警王某的警官证打掉，在对其进行强制传唤时，在二楼楼梯口处，被告人韩克良上前伸手阻拦，二被告人将辅警韩某2推下楼梯跌至一楼，造成韩某2右手、右臂和腰部等多处擦伤。以上事实，被告人赵胜利、韩克良在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书，被害人韩某2的陈述，证人刘某、郭某、马某、沈某、王某、左某、韩某1的证言，被告人赵胜利、韩克良的供述与辩解，现场勘查笔录、现场图及现场照片，案发视频监控资料，诊断证明书、出院记录，司法鉴定意见书，收条、谅解书，证明，到案经过，二被告人的户籍证明及现实表现证明等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人赵胜利、韩克良以暴力、威胁方法阻碍正在依法执行职务的人民警察，其行为构成妨害公务罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人赵胜利、韩克良认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人赵胜利有期徒刑六个月，缓刑一年；建议判处被告人韩克良有期徒刑六个月，缓刑一年的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人赵胜利、韩克良犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人赵胜利犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；二、被告人韩克良犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（被告人赵胜利、韩克良的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  郝田田人民陪审员  杜万寿人民陪审员  郭铁成二〇二〇年十一月十九日书 记 员  许楚昕
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执保217号 申请人柏小龙与被申请人谭志伟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)川1623执保217号执行裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，本院已采取以下措施： 对被申请人谭志伟的银行存款以100000.00元为限作冻结处理，实际冻结24358.91元，冻结期限至2021年11月12日； 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为部分保全。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满前的三十日内提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5564号之一 申请执行人：王丽琼，女，1984年11月13日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：饶奕农，男，1979年11月2日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人王丽琼与被执行人饶奕农民间借贷纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项43000元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已冻结被执行人饶奕农投保的保单现金价值及查封其名下车牌号为闽Ｃ7××××号、闽Ｃ0××××号、闽Ｃ70Ｍ**号车辆外（未实际扣押），均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经电话约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈子良
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44511号原告：佟斌，男，1956年6月23日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：马占坡，男，1968年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告佟斌诉被告马占坡合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告佟斌于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告佟斌申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佟斌撤诉。审判员  沙月亮二〇二〇年十一月二日书记员  刘 云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7719号原告：张超，男，1983年10月23日出生。委托诉讼代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：田齐伟，北京哲茂律师事务所实习律师。被告：李华，男，1989年4月7日出生。原告张超与被告李华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭丹、田齐伟到庭参加了诉讼，被告李华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求为：1.判令被告返还原告借款36700元；2.判令被告支付原告利息（以36700元为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日止，按照年利率8.28%计算）；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年至2017年之间，被告多次向原告借款，期间被告也存在还款，后双方经微信确认被告欠款金额。经原告多次催要，被告未曾还款，后双方失去联系，故原告提起诉讼，请求判如所请。李华未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，原、被告系朋友关系，自2015年1月11日起至2015年7月3日止，原告通过招商银行向被告转账共计47000元。自2015年8月28日至2017年8月14日，原告通过支付宝给被告转账共计34660元。2016年2月16日至2016年7月9日，被告通过支付宝向原告转账共计61200元。2016年7月6日至2016年7月25日，被告通过银行转账支付原告共计13500元。庭审中，原告出具被告书写欠条和借条各一份，2018年8月11日欠条上书：本人借张超9万元人民币（14年9月-15年1月借）。借条上书：今欠张超4万，从4月8日开始分4期还，每月8号还一万加上利息（按照信用卡利息）。原告称欠条上9万元被告已归还原告。庭审中，原告称另通过信用卡支付被告两笔28000元，共计56000元，具体方式为被告使用原告信用卡刷卡，2015年4月20日刷卡15998元和11376元；2016年9月23日刷卡15195元；2016年10月2日刷卡698元、472元和280元；2016年10月28日刷卡11000元，以上共计55019元，因为双方是朋友，没有计算得很细，具体数额以法院核实为准。另有部分出借款项系现金支付被告，被告亦通过现金方式偿还原告部分借款。原告出示了双方微信聊天记录以确认被告尚欠金额，聊天记录显示：2018年4月8日，原告向被告催款，被告表示欠原告的钱一定会还。2019年6月25日，原告向被告确认欠款金额，“张超本金26000+36700，张超用银行贷款的方式还的信用卡，利息为年利8.28%，每月433元/月，从2017年9月开始计算，刷卡费用为815元/年”，被告表示认可。2019年10月26日，被告给原告发微信称“七号之前把张超信用卡28000还清，另外还清12000欠款。”上述事实，有原告提供的招商银行交易明细、支付宝转账电子回单、原被告微信聊天记录、原告与被告之母短信记录、原告与被告之弟微信聊天记录、招商银行个人贷款还款账单、欠条、借条、户口本复印件及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。本案中，原告给被告的转账记录及被告通过微信向原告认可欠款金额的事实，表明原、被告间形成借贷关系，且该借贷关系未违反法律和行政法规的强制规定，系合法有效。双方当事人均应按约定履行各自义务。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。原告现以起诉方式要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。关于欠款金额，原告通过银行转账支付被告47000元，通过支付宝转账支付被告34660元，刷卡支付55019元，以上共计出借136679元，被告共计偿还原告74700元，故被告应偿还原告本金金额为35719元；关于借款利息，双方在微信中确认自2017年9月开始按照年利率8.28%计算，于法不悖，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李华于本判决生效后七日内偿还张超借款本金35719元及利息（以35719元为基数，从2017年9月1日起计算至实际还款日止，按年利率8.28%计算）；二、驳回张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元、公告费560元，由李华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  耿 侃二〇二〇年十一月二十三日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1003民初4953号之一 原告：浙江黄岩康丰塑料厂，统一机构代码 9133100314822991XL，住所地：浙江省台州市黄岩区南城街道 方山下村印山路311号。 法定代表人：张丽芳。 委托诉讼代理人：罗梦瑶，北京（中银）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈攀，北京（中银）律师事务所律师。 被告：广州祥瑞贸易有限公司，统一机构代码 91440101732964278J，住所地：广东省广州市越秀区寺右南路 95号太平洋大厦503房。 法定代表人：祝嵘。 被告：祝嵘，男，1970年5月6日出生，汉族，身份证号 码340103197005062513，住广东省珠海市香洲区××路×× 号2栋901房。 原告浙江黄岩康丰塑料厂与被告广州祥瑞贸易有限公司、 祝嵘为买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受 理。被告祝嵘于提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案 已约定由合同签订地法院管辖，应将本案移送广东省广州市海 珠区人民法院审理。 2 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，合同或者其他财 产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行 地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际 联系的地点的人民法院管辖。本案原告与被告广州祥瑞贸易有 限公司签订的《物料采购合同》约定“须向合同签订地人民法 院提起诉讼。本合同的签订地为：广州市海珠区”。该约定条 款未违反法律规定，应为有效，故本院对本案不享有管辖权。 被告祝嵘提出的管辖权异议理由成立，本院予以支持。本案应 移送广东省广州市海珠区人民法院审理。依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百 五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 被告祝嵘对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州 市海珠区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递 交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  杨 莹 二〇二〇年十一月十三日 代书记员  陶思伽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7926号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯西礼，男，1962年9月25日出生，汉族，住安徽省太和县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张影，女，1978年12月17日出生，汉族，住安徽省太和县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯小艳，女，1978年8月21日出生，汉族，住安徽省太和县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯子杰，男，1974年4月28日出生，汉族，住安徽省太和县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯西岭，男，1949年7月13日出生，汉族，住安徽省太和县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建华，男，1962年10月9日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路**。 法定代表人：李国英，该省人民政府省长。 再审申请人侯西礼、张影、侯小艳、侯子杰、侯西岭、王建华（以下简称侯西礼等6人）因诉安徽省人民政府（以下简称安徽省政府）不履行土地行政管理职责一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终148号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 侯西礼等6人申请再审称，侯西礼等6人起诉要求安徽省政府履行明确被征收土地上的附着物（房屋）补偿标准的法定职责，并不是对“行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”提起的诉讼，也不是申请人民法院对上述行为进行监督。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，支持侯西礼等6人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据修改前的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款的规定，被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。该条款规定的补偿标准是指省、自治区、直辖市范围内各征收项目普遍适用的标准，属于具有普遍约束力的决定、命令，依法不属于行政诉讼受案范围。本案中，侯西礼等6人要求安徽省政府履行制定相关补偿标准的职责，其诉讼请求不能成立，一、二审法院对侯西礼等6人的请求未予支持并无不当。安徽省人民政府辩称已经制定了《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》(皖政〔2015〕24号)，安徽省阜阳市人民政府根据该通知要求，结合当地经济发展水平制定了《阜阳市人民政府关于阜阳市被征收土地上青苗和房屋等附着物补偿标准的通知》（阜政秘〔2015〕205号），如侯西礼等6人对有关机关在具体征收项目中所适用的补偿标准不服，可另行主张权利。 综上，侯西礼等6人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回侯西礼、张影、侯小艳、侯子杰、侯西岭、王建华的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十一月十六日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初3203号原告：栾晓春，男，1962年7月28日出生，汉族，住庄河市。被告：谭继涛，男，1976年10月15日出生，满族，户籍地：庄河市。原告栾晓春与被告谭继涛买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭晓春到庭参加诉讼。被告谭继涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾晓春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付货款6200元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2017年庄河市村施工时欠原告货款6200元，并向原告出具《欠条》一份。此款原告多次催要，被告以借口拖欠至今。被告谭继涛未作答辩。本院经审理认定事实如下，2017年，被告谭继涛庄河市村施工时，让原告栾晓春为其购买钢材及木材，价值40000元左右。后经索要，被告给付部分货款，尚欠6200元至今未付。因尚欠货款，被告向原告出具《欠条》一张，载明“谭继涛欠栾晓春货款陆仟贰佰元正。（6200.00元）”。本院认为，被告谭继涛欠原告栾晓春货款6200元，有被告向原告出具的《欠条》予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告谭继涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭继涛于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告栾晓春货款6200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费650元（其中案件受理费50元、公告费600元），由被告谭继涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于长发人民陪审员  胡悦玲人民陪审员  都雪梅二〇二〇年十一月十六日书 记 员  李晓凤本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初5541号原告:俞爱萍，女，1969年7月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：吴春雨，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦冬冬，江苏中杜律师事务所律师。被告：严传松，男，1960年9月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：严俊，男，1985年8月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：陈金娣，女，1960年5月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告俞爱萍与被告严传松、严俊、陈金娣房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员瞿森斌独任审判，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告俞爱萍及其委托诉讼代理人焦冬冬，被告严传松、陈金娣到庭参加诉讼，被告严俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞爱萍向本院提出诉讼请求：1.被告严传松、严俊、陈金娣协助将扬州市邗江区不动产产权变更登记至原告俞爱萍名下；2.被告严传松、严俊、陈金娣承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月17日，原告与三被告经中介介绍签订《房屋买卖合同》一份，约定三被告将其位于扬州市邗江区房屋出卖给原告，原告按约支付房款（因延迟还按约支付利息5000元），2017年8月三被告交付了上述房屋，原告当即将该房装修并入住至今。该房屋不动产权证已办至被告名下两个余月，符合将房屋过户至原告名下的条件，原告多次催促三被告协助未果，现诉请法院请求判如所请。被告严传松、陈金娣辩称：案涉的房屋已办理不动产权证至被告严传松名下，如果原告补贴一点费用给被告，被告愿意协助办理过户手续。被告严俊未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对本案的事实本院认定如下：2017年5月17日，原告与三被告经中介介绍签订《房屋买卖合同》一份，约定三被告（甲方）将其拆迁分得位于扬州市邗江区房屋（面积125.62平方米，附车库12.21平方米，实际面积以房产证为准）出卖给原告（乙方），成交价为83万元，签订合同之日起预交定金8万元，6月30日前交70万元，余款5万元在甲方将产权证办好后过户至乙方名下，乙方将余款5万元交给甲方。交足78万元甲方将房屋钥匙交给乙方；甲方办证费用由甲方承担，过户至乙方名下所产生的税和费由乙方承担，与甲方无关……2017年6月30日、8月4日被告严传松分别收到原告给付的购房定金8万元、70万元，后被告将案涉房屋交付给原告，原告装修并入住至今。2020年6月8日，被告严传松领取了案涉房屋（含附属车库）的不动产产权证，不动产证号：苏（2020）扬州市不动产权第0056118号。本院认为，原告俞爱萍与被告严传松、严俊、陈金娣签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，俞爱萍已按约支付了购房款78万元，并已入住至今，现案涉房屋作为拆迁安置房屋已经由被告严传松领取了不动产产权证，具备了过户条件，原告要求被告严传松配合办理过户登记手续，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。过户税费依照合同约定应由原告俞爱萍承担，并且原告于过户当日应向被告严传松、严俊、陈金娣支付购房尾款5万元。被告严俊、陈金娣不是案涉房屋现登记的产权人，案涉房屋的过户无需被告严俊、陈金娣协助，原告要求被告严俊、陈金娣协助办理过户手续，本院不予支持。被告严传松、陈金娣的辩称意见，不符合合同约定和法律规定，本院不予采纳。被告严俊经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严传松于本判决生效之日起十日内协助将扬州市邗江区X室房屋不动产产权变更登记至原告俞爱萍名下，过户税费全部由俞爱萍负担。过户当日原告俞爱萍向被告严传松、严俊、陈金娣支付购房尾款5万元；二、驳回原告俞爱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取6050元，保全费4670元，合计10720元，由被告严传松、严俊、陈金娣负担（此款原告俞爱萍已预交，由原告俞爱萍在给付被告严传松、严俊、陈金娣购房尾款时直接扣取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 瞿森斌二〇二〇年十一月二十日法官助理 张佳佳书 记 员 陈芳园
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异334号异议人（被执行人）：李利鹏，男，1980年12月6日出生，住郑州市。异议人（被执行人）：北京汇真网络传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**（锦秋国际大厦）****。法定代表人：李利鹏，董事长。申请执行人：深圳盈信资本一期投资合伙企业（有限合伙），住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳市盈信德诚资产管理有限公司（委派代表：林劲峰）。本院在执行深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第1827号仲裁裁决过程中，被执行人李利鹏、北京汇真网络传媒科技有限公司（以下简称汇真网络公司）向本院提出异议。本院在审查过程中，李利鹏、汇真网络公司向本院提出撤回异议申请。经审查，本院认为，李利鹏、汇真网络公司撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许李利鹏、北京汇真网络传媒科技有限公司撤回异议申请。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年十一月十七日法官助理 乔晓柳书 记 员 李 琳
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初3454号原告：胡荣辉，男，1989年5月22日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：高战胜，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：吴和平，男，1970年7月23日出生，汉族，住潢川县。原告胡荣辉与被告吴和平劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高战胜到庭参加诉讼，被告吴和平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡荣辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付工程劳务欠款53414元及利息（自2019年2月2日起，按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计算至实际偿清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告吴和平和杨基斌合伙承包信阳市工区路信阳市汽修总厂经济适用房施工项目后，将其中的6号楼内粉劳务承包给原告进行实际施工。原告主要施工内容是负责6号楼刮腻子、批顶、楼梯乳胶漆等，劳务施工于2018年11月完工，原告按质按量如期交工。2018年12月21日，杨基斌给原告支付劳务工程款2万元。2019年2月2日，被告吴和平给原告出具结算单一份，涉案项目原告负责施工的总劳务款14.1414万元，被告吴和平已经支付8.8万元，剩余5.3414万元。经多次催要，并报案要求被告支付欠款，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告吴和平未作答辩。经审理查明，2018年7月，被告吴和平和杨基斌承包信阳市工区路信阳市汽修总厂经济适用房施工项目后，将其中的6号楼内粉劳务承包给原告进行实际施工。原告主要负责6号楼刮腻子、批顶、楼梯乳胶漆等项目，劳务施工于2018年11月完工，原告按质按量如期交工。2018年12月21日，杨基斌向原告支付劳务工程款2万元。2019年2月2日，被告吴和平给原告出具结算单一份，涉案项目原告负责施工的总劳务款14.1414万元，被告吴和平已经支付8.8万元，下欠劳务款5.3414万元。虽经原告多次催要，但被告至今未付。上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷予以佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告吴和平欠原告胡荣辉劳务款5.3414万元，有被告吴和平出具的欠条在卷证实，其应当依法予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告吴和平欠原告胡荣辉劳务款5.3414万元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，减半收取计568元，由被告吴和平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘 枫人民陪审员  袁卫军人民陪审员  董守芳二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  孙伟丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32626号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：石云友，男，1975年1月19日出生，汉族，住四川省开江县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告石云友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年12月5日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：296000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年12月5日，原告向被告发放了贷款296000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款178343.69元、利息(含罚息)15049.28元、复利830.01元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款178343.69元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）15049.28元、复利830.01元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款178343.69元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石云友于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款178343.69元；二、被告石云友于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款178343.69元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告石云友于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由被告石云友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁怡筠
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31082号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：武汉黄浦丰田汽车销售服务有限公司，住所地江岸区黄浦科技园特**。法定代表人：魏巍，总经理。委托诉讼代理人：陈运祥，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告赵春青与被告武汉黄浦丰田汽车销售服务有限公司（以下简称武汉黄浦丰田汽车销售公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告赵春青之委托诉讼代理人张莉、被告武汉黄浦丰田汽车销售公司之委托诉讼代理人陈运祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权；2.被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.被告武汉黄浦丰田汽车销售公司赔偿经济损失8000元、合理开支2000元（包含律师费1500元、公证费500元）。事实与理由：涉案作品系原告长时间辛苦创作的结果，原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和优秀的作品。被告武汉黄浦丰田汽车销售公司未经许可在其新浪微博“武汉黄浦丰田”中使用原告创作的漫画“7009给汽车加油八大问题”作为微博配图使用，性质和目的为商业用途。被告武汉黄浦丰田汽车销售公司使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、复制权、信息网络传播权等多项权益。故原告诉至法院，诉如所请。被告武汉黄浦丰田汽车销售公司辩称，被告使用涉案作品并不存在主观故意，客观上也并未获利。涉案作品系被告通过网页搜索获得，将其作为微博配图，并未进行置顶使用，被告在知道自身行为可能构成侵权后，已经及时删除了涉案作品，被告仅是将涉案图片发布在微博中，并未用于商业活动，被告并未获得商业利益；原告并未就其主张的经济损失提供证据，且其主张的赔偿金过高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：赵春青为证明其享有涉案作品的著作权，提交涉案作品在“新浪汽车”网站发表的截图涉案图片电子截图，其中网站显示：发表时间为2005年5月27日，署名为赵春青。被告武汉黄浦丰田汽车销售公司认可上述证据，本院予以确认。赵春青提交（2018）许魏证民字第1031号公证书及后附公证录像截图，证明：微博账号“武汉黄浦丰田”于2012年8月2日发布的微博配图中使用了涉案图片，该微博账号实名认证为被告。被告武汉黄浦丰田汽车销售公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。赵春青主张支出了律师费1500元，公证费500元，并就公证费提交了金额为600元的发票。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中原告赵春青提交标注有其署名的涉案作品发表截图及电子样图，在无相反证据的情况下，可以认定赵春青系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告武汉黄浦丰田汽车销售公司未经赵春青许可，使用涉案图片作为其官方微博发布文章的配图，并未就图片进行署名，侵犯了赵春青的署名权和信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。关于赔礼道歉的具体方式，因被告武汉黄浦丰田汽车销售公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体范围应限定在微博范围内为宜，故对赵春青要求被告武汉黄浦丰田汽车销售公司在《法制日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告武汉黄浦丰田汽车销售公司赔偿经济损失的数额，由于赵春青未能提交证据证明其经济损失及被告武汉黄浦丰田汽车销售公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、作者知名度及作品的市场价值、被告武汉黄浦丰田汽车销售公司使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告赵春青还主张律师费、公证费等维权费用，关于律师费用由于原告未提交相应的委托代理合同及发票等证据，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对其该项诉讼请求不予支持。对于公证费用，其虽提交了公证费发票，但考虑到本案为多个侵权行为公证存证于一份公证书的事实，对公证费酌情确定50元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告武汉黄浦丰田汽车销售服务有限公司立即停止侵权；二、自本判决生效之日起七日内，被告武汉黄浦丰田汽车销售服务有限公司在微博账号“武汉黄浦丰田”首页置顶位置连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告武汉黄浦丰田汽车销售服务有限公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告赵春青申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由被告武汉黄浦丰田汽车销售服务有限公司负担）；三、自本判决生效之日起七日内，被告武汉黄浦丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失800元及合理开支50元；四、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉黄浦丰田汽车销售服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十四日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初3384号原告：蒋利勇，男，1975年9月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：徐冰,浙江和光律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚依婷,浙江和光律师事务所实习律师。被告：嘉兴卓达房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区康和路**嘉兴光伏科创园**楼**，统一社会信用代码91330411MA2CXB8A49。法定代表人：王彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏天慧,上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌,上海市君悦律师事务所律师。原告蒋利勇与被告嘉兴卓达房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序。被告嘉兴卓达房地产开发有限公司于同年9月25日请求延长举证期限一个月。本案于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告蒋利勇及其委托诉讼代理人徐冰、褚依婷，被告嘉兴卓达房地产开发有限公司委托诉讼代理人苏天慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还预购商品房及车位定金300000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年6月26日与被告签订《商品房认购书》，认购标的为悦琅园27栋27层2701号房及车位使用权，并支付定金150000元。被告在销售过程中采用1至26层的房屋平面图向原告宣传，未告知原告27层与其他楼层的差异，即客厅位置留有2根立柱的事实，通过不实宣传诱导原告支付定金。其楼层缺陷既影响美观，降低居住感受，并缩减套内实际面积。经双方协商，被告均表示无法按照宣传平面图去除2根立柱进行交付，致使双方无法在约定的时间内签订正式商品房买卖合同，原告利益受损。根据认购书第五条约定，如因卖方原因导致买卖合同及相关协议无法在约定时间内签订，卖方应双倍返还买方已付定金。遂诉讼，请求支持原告诉请。被告答辩称：被告不同意原告的所有诉讼请求，认为诉状上所列并非事实。主要体现在以下几个方面：1.被告已经明确告知27楼和其他楼层的差异，不仅在销售现场进行了不利因素的告知，同时原告签署的销售签约中全部已告知，原告不仅看了还签字予以确认。2.起诉状上所列的所谓的不实宣传楼层缺陷不是事实，外立面的不同并不影响套内使用面积。3.双方没有签订商品房买卖合同系原告自身原因，在签订认购书后原告不愿意履行该认购书，导致双方没有在约定的时间签订正式合同。基于上述事实及最高院的司法解释，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月26日，原、被告签订《［悦琅园］商品房认购书》一份，主要内容约定：原告自愿认购悦琅园27栋27层2701室，建筑面积128.10平方米；本商品房总价款为2031599元，原告采取向银行借款方式付款；签订本认购书时原告支付定金100000元；其中认购书正文第五条约定了如原、被告未在约定的时间内签订买卖合同及相关协议，被告可将本商品房另行出售，如因原告原因导致买卖合同及相关协议无法在约定时间内签订，原告已付定金不予退还，如因被告原因导致买卖合同及相关协议无法在约定时间内签订，被告应双倍返还原告已付定金；原告须于签订本认购书之日起4日内（2020年6月30日以前）支付30％房款，即611599元，原告须于签订本认购书之日起7日内（2020年7月3日以前）支付70％房款，即1420000元。同日，原告签署《车位申请书》一份，向被告申请预留项目编号为C029号车位使用权。原告还于同日签订《［悦琅园］销售签约确认书》，其中第三项“项目景观及环境等影响”（三）“户型差异说明”中对27号楼第5点记载了“【…2701…】北侧设备平台及南侧阳台的尺寸、反槛、栏杆、线条、装饰柱等与标准层有差异，具体以实际交付为准”。签订上述文本当日，原告交付给被告房屋缴款定金100000元及车位缴款定金50000元，合计150000元。后原告发现预购的房屋外立面有装饰柱，认为不符合其购房预期，遂与被告工作人员进行交涉，认为被告没有如实告知装饰柱情况；被告工作人员认为已经明确告知了原告，但在双方交流时其本人可能存在工作失误。双方长时间协商均无果，原告未再支付剩余款项，双方也未签订正式买卖合同。2020年8月14日，被告向原告发送《催告函》，要求原告在收到该函之日起三日内支付首期房款并签订买卖合同及相关文件，否则视为原告自动放弃认购该房的权利。至原告起诉之日，双方仍未签订正式买卖合同。以上事实由原、被告提交的证据及双方当事人当庭陈述等予以证实。本院认为：原、被告签订的《［悦琅园］商品房认购书》属预约合同,当事人均应按约履行,并通过磋商洽谈最终签订正式买卖合同。根据查明的事实,原告因认为外立面的装饰柱不符合其购房预期,因此没有按约履行付款义务,也未与被告签订买卖合同；被告认为已履行包括不利因素等告知义务，且于2020年8月14日向原告发送《催告函》，要求原告在收函后三日内支付首期房款并签订买卖合同及相关文件。但事后双方仍未签订买卖合同。从上述事实看,本案双方因涉案房屋外立面装饰柱的去留问题长时间协商无果,最终未能签订正式买卖合同，系双方基于各自利益考虑的结果，此情形属不可归责于当事人双方的事由。在此情况下,原告要求被告双倍返还定金缺乏依据,但被告应当全额返还原告购房定金100000元及车位定金50000元。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉兴卓达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋利勇购房定金100000元及车位定金50000元，合计150000元；二、驳回原告蒋利勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告蒋利勇负担1450元，被告嘉兴卓达房地产开发有限公司负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审判员 吴 斌二〇二〇年十一月二十五日书记员 顾奕飞1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。