浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14877号 原告（反诉被告）:吴懂懂，男，1990年12月28日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被告（反诉原告）：骆诏辉，男，1989年4月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金慷君、厉卿，义乌泽大（义乌）律师事务所律师。 原告吴懂懂诉被告骆诏辉合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴小姗独任审判，后被告骆诏辉于答辩期限内提起反诉，本院予以准许。本案于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴懂懂，被告（反诉原告）骆诏辉的委托诉讼代理人金慷君、厉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴懂懂向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告承包款人民币245000元及利息（利息从起诉日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行日）。事实和理由：2019年11月19日，原告向被告承租位于义乌市××号××地块食堂小卖部的场地用于经营需要，双方签订一份《转包协议》，原告将转包款245000元通过支付宝、微信、银行转账转给被告。直至2020年7月1日，原告发现被告为二手房东，因被告与原房东之间的租赁纠纷被迫停业，根据双方之前签订的一份《承包合同》，其中第五条约定如有一方违约，需按1:1承包费赔偿给对方，现原告主张245000元返还。 被告骆诏辉答辩称：第一，被告与涉案工程项目部不存在任何纠纷。第二，涉案小卖部仍有案外人在正常经营。原告并非小卖部及食堂的实际经营者，故不存在所谓的被迫停业问题。原告未举证证明案外人因故无法正常经营，也未举证案外人曾因此要求其承担违约责任，故原告自始至终并不存在任何损失。相反，如解除原、被告之间的《转包协议》，则必然会使案外人合法权益遭受损失。第三，原告主张要求被告返还承包款没有依据。原、被告签订的《转包协议》真实、合法、有效，不违反任何法律强制性规定。被告不存在任何违约情形，双方也未就合同解除达成一致意见。原告至今未按约支付全部款项，且擅自转让，故违约方为原告。第四，原告存在伪造证据的行为，应当追究其责任。原告的《承包合同》系伪造，最下方内容及签字确为被告书写，但上方所有内容在此前并不存在。综上，请求驳回原告诉请。 反诉原告骆诏辉向本院提起反诉请求：判令被反诉人立即支付反诉人13000元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：2019年11月19日，反诉原告与反诉被告签订《转包协议》，约定反诉被告承租反诉原告位于义乌壹号院B1地块食堂及小卖部场地，费用为248000元。协议签订后，反诉被告进场经营，但反诉被告至今仅支付235000元，尚欠13000元未付。反诉原告认为，反诉被告未按约支付款项已构成违约，应承担违约责任。 反诉被告吴懂懂答辩称：尾款没付清是不存在的，原本248000元是按1.7元的单价计算的，后承包款反诉原告同意按1.6元的单价计算，还是凑整的，是235000元我已经付清，不需要再支付了。 原告（反诉被告）吴懂懂为支持其主张，就本诉与反诉一起向本院提供证据如下： 证据1，《转包协议》1份，证明协议无效，项目部未和被告签合同，项目部不认可转包协议的事实。 证据2，《承包合同》1份，证明被告和原告签署的承包合同中没有一样是全部做到的事实。 证据3，转账记录6份，证明原告已将全部承包款转给被告的事实。 证据4，微信聊天记录1份，证明原、被告之间没有纠纷，被告欠项目部的租金，导致项目部把原告的店关掉，被告一直不出面解决的事实及对支付235000元后与被告确认已结清的事实。 证据5，与项目部负责人的微信聊天记录1份，证明项目部通知小店关门。 被告（反诉原告）骆诏辉质证认为： 对证据1，转包协议真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。该协议第二条第一款明确转包款为238000元，押金10000元，费用付清进场经营。因此，本案实际的违约方应当是原告的事实。 对证据2，三性均有异议。该证据除了最下方“甲方确认项目部现场能安排一处安置小卖部，位置由项目部定，费用自理，骆诏辉”内容外，其余内容系原告事后添加。在双方已经签订《转包协议》后，双方不可能再签订一份所谓的《承包合同》，且该合同不符合合同的一般书写习惯。故该证据系原告伪造。证据2原件可以看出该份原件正好是被折叠了四折，而最下面的一折是由被告的文字书写及紧接着的签名，其他三折均非被告的文字书写且行距非常大，目的是为了将内容完全填充整页文字达到原告伪造承包合同的目的。 对证据3，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。转账记录有重复，由于原告所有款项都是转入被告尾号为8885的工行账户，因此，结合被告提供的该账户的流水可以明确，原告仅支付了235000元的事实。 对证据4，对于原、被告之间的微信聊天记录真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。根据聊天记录可以明确，被告一直要求原告支付剩余款项的事实。对于原告与案外人之间的微信聊天记录三性均有异议，不清楚该微信使用者是谁，聊天内容也不完整，且聊天内容中也没有任何内容可以证明涉案小卖部或食堂未在经营的事实。 对证据5，意见同证据4一致，补充一点：被告至今未提供明确证据证明涉案小卖部和食堂没有在经营，仅依据聊天记录无法达到证明目的。原告和杨经理的聊天记录是在2020年6月份就有，由此可以证明如果聊天人是杨经理，对于项目系由原告或原告转包的成员经营是知情并认可的。语音中并未承认租金已结清，只是认可235000元已收到，结合完整的聊天记录，在双方2020年6月9日聊天记录及7月6日的聊天记录均能证明被告并未承认租金已结清，且被告有在催讨。 被告（反诉原告）骆诏辉为证明自己的主张，就本诉与反诉一起向本院提供证据如下： 证据1，转包协议复印件1份，证明双方就涉案场地经营达成一致约定，被反诉人应当在进场经营前支付反诉人248000元的事实。 证据2，转账记录、微信聊天记录各1份，证明反诉被告仅向反诉人支付了235000元，尚欠13000元未付清的事实。 证据3，公证书及视频1份，证明涉案小卖部、餐厅至今仍在正常经营的事实。 原告（反诉被告）吴懂懂质证认为： 对证据1，价格因为工程面积不对，协商降低1毛/平方，总共租金为234000元，为了凑整多算1000元。 对证据2，不属实，转账235000元是对的，项目就是235000元，微信也和被告确认过租金为235000元，被告语音回复说收到。 对证据3，食堂已经关门，第一次起诉的时候还没有关店，项目经理说给我们时间与被告协商，9月12日关门至今没有开过。 根据原、被告（反诉原、被告）的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下： 原告（反诉被告）吴懂懂提供的证据1，被告（反诉原告）对真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认，对证明目的结合全案综合认定；对证据2，被告（反诉原告）对真实性有异议，结合该《承包合同》的排版方式及骆诏辉签名的位置，本院仅对该证据中最后两行由骆诏辉书写的内容的真实性予以认定，对其余内容不予认定；证据3，被告（反诉原告）对真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以证明收到235000元的事实。证据4、5，被告（反诉原告）对原、被告之间的微信聊天记录真实性无异议，本院对真实性予以确认；对于原告与案外人的聊天记录，被告对真实性有异议，本院不予认定。 被告（反诉原告）提供的证据1、2，《转包协议》复印件与原告提供的原件一致，转账金额235000元与原告陈述一致，对证据1、2的真实性本院予以确认，对证明目的将结合全案予以综合认定；证据3的真实性本院予以确认，可以证明2020年8月14日案涉食堂及小卖部在经营的事实。 经审理，本院认定事实如下： 2019年11月19日，原告吴懂懂（乙方）与被告骆诏辉（甲方）签订《转包协议》一份，约定：双方拟转包的项目为耀厦建设义乌壹号院B1地块，转包款乙方出资238000元（按实际建筑面积每平方1.7元计算），押金10000元，费用付清进场经营。 协议签订后，原告向被告转账共计235000元。2019年11月29日，原、被告通过微信沟通付款事宜：吴懂懂发送“租金已付清，收到请回复”、“好的，好的，那我们这边全部交接清楚了”；骆诏辉回复“235000是收到了”；吴懂懂回复“那我们这边就全部搞清了”。 原告吴懂懂进场后，将部分场地用于经营食堂，并将部分场地转包给案外人俞喜松经营小卖部。2020年6月，吴懂懂将食堂转包给案外人南京爱丽世餐饮有限公司经营。 2020年8月6日，原告吴懂懂曾以相同诉讼请求、相同事实向本院提起诉讼【（2020）浙0782民初11570号】，后因吴懂懂未缴纳诉讼费，该案按撤诉处理。2020年8月14日，案涉食堂及小卖部仍正常经营。 庭审中，原告明确请求返还承包款的理由为转包协议无效。 本院认为，原、被告签订的《转包协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。协议签订后，原告已进场经营，后将场地转包给案外人，现原告以协议无效为由，要求被告返还承包款245000元缺乏依据，本院不予支持。另外，根据被告提供的公证书及本院现场勘查情况，原告第一次起诉后案涉食堂及小卖部仍在正常经营，原告诉称案涉食堂与小卖部被迫停业的情况与事实不符，原告主张被告违约缺乏依据，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付13000元及利息，本院认为，根据双方的微信聊天记录，反诉原告已认可转让款已付清的事实，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告吴懂懂的诉讼请求。 二、驳回反诉原告骆诏辉的反诉请求。 本诉案件受理费2488元（已减半），由原告吴懂懂负担。 反诉案件受理费63元（已减半），由反诉原告骆诏辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴小姗 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 黄雨辰