北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初558号原告臧志宝，男，1958年12月19日出生，汉族，无职业，。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街**院**楼。法定代表人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局干部。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告臧志宝不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）不予受理行政复议申请一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月22日立案后，依法向被告市司法局送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告臧志宝，被告市司法局的委托代理人刘彬、田卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月1日，臧志宝以写信方式向北京市东城区司法局（以下简称东城区司法局）提出请求，要求东城区司法局就是否有权完善其个人刑满释放档案（以下简称刑释档案）作出解释。2020年7月13日，东城区司法局作出东信司受﹝2020﹞1号《北京市东城区司法局信访事项不再受理告知书》（以下简称《不再受理告知书》），主要内容为：您于2020年7月2日来信反应的问题属于重复信访事项，特此告知。2020年7月16日，臧志宝再次以写信方式向东城区司法局提出请求，要求东城区司法局撤销《不再受理告知书》并重新答复。此后，东城区司法局未给予臧志宝书面答复。2020年8月10日，臧志宝不服东城区司法局作出的《不再受理告知书》，向市司法局申请行政复议，要求撤销《不再受理告知书》并确认东城区司法局对臧志宝有完善其刑释档案的责任。2020年8月18日，市司法局作出京司复﹝2020﹞103号《北京市司法局不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理复议申请决定书》），告知臧志宝提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，决定不予受理。臧志宝不服，向本院提起诉讼。原告臧志宝诉称：2020年8月18日，市司法局作出的《不予受理复议申请决定书》未使用行政复议专用章，因此复议决定无效。同时，市司法局没有在5日内就是否受理行政复议对臧志宝进行告知，臧志宝在提出行政复议后一个多月才收到《不予受理复议申请决定书》，因此认为市司法局作出的《不予受理复议申请决定书》程序违法。市司法局提交的《关于北京市司法局邮寄退回邮件的说明》（以下简称《邮寄说明》）与事实不服，邮政快递工作人员并未电话联系过臧志宝，市司法局迟延送达复议决定的理由不成立。故臧志宝诉至法院，请求法院依法确认《不予受理复议申请决定书》违法。原告臧志宝向本院提交了如下证据材料：1.2020年7月1日臧志宝向东城区司法局提出的诉状，证明臧志宝曾向东城区司法局请求完善刑释档案；2.《不再受理告知书》，证明东城司法局无理驳回臧志宝的诉求；3.2020年7月16日臧志宝再次向东城区司法局提交的诉求，证明臧志宝再次向东城司法局请求完善刑释档案；4.2015年10月22日东城区司法局作出的《信访人反映问题的答复意见》，证明东城区司法局没有否认在5年帮教期有帮臧志宝完善刑释档案的职责；5.东信复查﹝2015﹞032号《北京市东城区政府信访请求复查意见书》，证明北京市东城区政府让东城区司法局重新办理答复；6.北京网上信访系统截图，证明东城区信访办认定东城区司法局有帮助臧志宝完善刑释档案职责；7.东城区司法局答辩状，证明东城区司法局为臧志宝完善人事档案；8.帮教协议，证明帮教期间东城区司法局有帮教臧志宝解决遇到问题的责任；9.（2017）京02行终1720号、（2018）京0101行初859号、（2018）京02行终1565号行政裁定书，证明法院没有对东城区司法局是否有为原告完善刑释档案的法定职责作出判断，都以信访程序或者不符合起诉条件驳回起诉；10.《不予受理复议申请决定书》，证明市司法局驳回臧志宝复议诉求；11.邮局邮单，证明复议时间程序不合法；12.行政复议申请书，证明臧志宝申请复议的内容；13.邮件交寄单和挂号信函收据，证明臧志宝发信时间；14.通话清单，证明市司法局提供的邮局证明不属实。被告市司法局辩称：2020年8月11日，市司法局收到臧志宝邮寄提交的行政复议申请材料，要求撤销东城区司法局作出的《不再受理告知书》并确认东城区司法局有为臧志宝完善刑释档案的责任。2020年8月18日，市司法局作出《不予受理行政复议决定书》，决定对臧志宝的行政复议申请不予受理。因第一次邮寄复议决定书被邮局退回，市司法局于2020年9月9日再次向臧志宝邮寄，9月11日寄达。臧志宝的行政复议申请不符合法定受理条件，《不再受理告知书》的主要内容为：您于2020年7月2日来信反映的问题属于重复信访事项。因此，《不再受理告知书》是东城区司法局根据《信访条例》有关规定对臧志宝信访请求作出的告知，不是对臧志宝权利义务产生直接和实际影响的具体行政行为，不属于《行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围，不符合《行政复议法实施条例》规定的行政复议受理条件。根据《行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”的规定，市司法局作出被诉行政复议决定书，决定对臧志宝的行政复议申请不予受理，并依法向臧志宝邮寄送达。综上，市司法局作出的《不予受理行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法驳回臧志宝的诉讼请求。被告市司法局在法定期限内依法向本院提交如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.2020年8月11日臧志宝行政复议申请材料及邮寄凭证，证明臧志宝申请行政复议的时间和复议请求；2.2020年8月18日市司法局作出的《不予受理行政复议决定书》及邮寄凭证、北京市邮政速递同城《邮寄说明》，证明市司法局作出复议决定的时间及送达情况。其中法律依据为：《行政复议法》第二条、第六条、第十二条、第十七条、第三十一条、第四十条；《行政复议法实施条例》第二十八条；证明市司法局作出《不予受理行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对臧志宝提交的证据，市司法局对证据1、证据12认可；对证据2、证据7至9、证据11的真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可；证据3、证据5与本案无关；对证据4的真实性、合法性、证明目的不认可；对证据6真实性认可，但不认可其证明目的；证据10是本案被诉行政行为，不予质证；对证据13真实性、证明目的认可；对证据14真实性无法确认。针对市司法局提交的证据，臧志宝对证据1认可；对证据2中的《邮寄说明》真实性无法确认，因臧志宝没有拒收邮件，《邮寄说明》与事实不符；对证据2中邮寄凭证第一次邮寄时间不认可，对其最后签收的时间2020年9月11日认可。本院在听取了各方当事人的质证和辩论意见并经评议后，对上述证据认证如下：臧志宝提交的证据1、证据3、证据12、证据13内容客观真实，能够证明臧志宝向东城区司法局请求完善其刑释档案并向市司法局申请行政复议，本院予以采信；臧志宝提交的证据2、证据9、证据11内容客观真实，但是对其证明目的不予采信；臧志宝提交的证据10《不予受理复议申请决定书》系本案被诉行政行为，本院不予认证；臧志宝提交的证据4至8、证据14与本案无关，本院不予认证；市司法局提交的证据1、证据2内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明市司法局对臧志宝的行政复议申请履行了审查、送达等程序，本院予以采信。市司法局提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年7月1日，臧志宝以写信方式向东城区司法局提出请求，要求东城区司法局就是否有权完善其个人刑释档案作出解释。2020年7月13日，东城区司法局作出《不再受理告知书》，告知臧志宝于2020年7月2日来信反应的问题属于重复信访事项。2020年7月16日，臧志宝以写信方式再次向东城区司法局提出请求，要求东城区司法局撤销《不再受理告知书》并重新答复。此后，东城区司法局未给予臧志宝书面答复。2020年8月10日，臧志宝不服东城区司法局作出的《不再受理告知书》，向市司法局申请行政复议。要求撤销《不再受理告知书》并确认东城区司法局对臧志宝有完善其刑释档案的责任。2020年8月11日，市司法局收到臧志宝邮寄的行政复议申请。2020年8月18日，市司法局作出《不予受理复议申请决定书》并邮寄送达给臧志宝。因臧志宝在其向市司法局提交的行政复议申请材料中填写的电话号码有误，故邮递员未能联系到臧志宝，导致邮件于2020年9月8日被退回至市司法局。2020年9月9日，市司法局再次向臧志宝进行邮寄，2020年9月11日臧志宝签收。臧志宝不服，提起本案诉讼。另查，臧志宝曾于2019年以东城区司法局为被告向北京市东城区人民法院提起履行法定职责之诉，要求东城区司法局履行为其完善档案的职责，北京市东城区人民法院于2019年9月26日作出（2019）京0101行初476号行政裁定书，认为臧志宝要求东城区司法局为其完善1984年至2004年期间的档案，因目前尚无法律法规规定东城区司法局具有该项职责，故臧志宝据此提起履责之诉，不符合法定起诉条件，驳回了臧志宝的起诉。臧志宝不服一审裁决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）京02行终1820号行政裁定书，认为臧志宝起诉要求判令东城区司法局为其完善1984年至2004年期间的档案，但其并未向法院提交证据证明其曾向东城区司法局提出过履责申请。且因目前尚无法律法规规定东城区司法局具有该项职责，故臧志宝提起的本案履责之诉，不符合法定起诉条件，驳回了臧志宝的上诉，维持一审裁定。本院认为，根据《行政复议法》第十二条的规定，市司法局作为东城区司法局的上一级主管部门，具有受理原告臧志宝的复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。根据最高人民法院（2018）最高法行申6453号行政裁定书的裁决意旨，履行法定职责之诉成立的前提条件之一，在于被申请履职的行政机关具有相应的职责。即被申请履职的行政机关对履职申请具有相应的事、、地域和层级管辖职权如果行政机关明显不具有相应的事、、地域或者层级管辖职权则行政相对人的履职申请明显不成立，相应履行法定职责之诉亦不能成立，也更谈不上是否应当履职、是否已经依法履职等实体法问题。此情况下，无论行政机关对申请人履职申请不予答复或者答复不予处理或者答复无法让申请人满意，依法均不属于行政复议受理或行政诉讼受案范围。本案中，臧志宝分别于2020年7月1日和2020年7月13日以写信的方式向东城区司法局提出诉求，要求东城区司法局帮助臧志宝完善其刑释档案。并且在此之前，臧志宝于2019年以东城区司法局为被告向北京市东城区人民法院提起过履行法定职责之诉，要求东城区司法局履行完善1984年至2004年档案的法定职责，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101行初476号行政裁定书和北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行终1820号行政裁定书，均认为目前尚无法律法规规定东城区司法局具有该项职责。现臧志宝再次以相同理由向东城区司法局提出诉求，在申请内容和形式上都符合《信访条例》关于信访的特征。故臧志宝反映的事项不属于请求行政机关履行法定职责，而属于信访事项。所以臧志宝的行政复议申请不属于行政复议的范围，其申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。市司法局经审查后作出《不予受理复议申请决定书》，决定不予受理，符合法律规定。此外，市司法局在《行政复议法》第十七条规定的时间内对臧志宝的行政复议申请进行审查，并作出《不予受理复议申请决定书》向臧志宝进行邮寄。臧志宝在行政复议申请中预留的电话号码有误导邮寄送达延迟，市司法局已在法定时间内作出《不予受理复议申请决定书》并向臧志宝邮寄，因此不能归因于市司法局作出《不予受理复议申请决定书》程序违法。同时，市司法局的签章具有公示和证明效力，本院对臧志宝就市司法局作出的《不予受理复议申请决定书》应加盖复议专用章的主张不予支持。故市司法局作出的《不予受理复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告臧志宝的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告臧志宝交纳（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔鸿伟人民陪审员  赵福安人民陪审员  罗 涛二〇二〇年十一月三十日法官 助理  郭伟娜书 记 员  赵悦珺