吉林省敦化市人民法院行政裁定书（2020）吉2403行初32号原告徐冲，男，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人庄仕杰（系徐冲母亲），女，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人何永存，吉林敦诚律师事务所律师。被告敦化市市场监督管理局，住所地吉林省敦化市北环城路**。法定代表人郭玉增，局长。出庭行政机关负责人赵生三，该局副局长。委托诉讼代理人张晓静，该局法规科副科长。委托诉讼代理人李星，吉林敖东律师事务所律师。第三人吉林省京上劳务派遣有限公司，住所，住所地吉林省敦化市南环城路大德创客园****div>法定代表人鞠桂芹，该公司执行董事。委托诉讼代理人贾洪锋，吉林衡佳律师事务所律师。原告徐冲诉被告敦化市市场监督管理局工商行政管理一案，本院于2020年9月1日立案后，依法向敦化市市场监督管理局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告徐冲的委托诉讼代理人庄仕杰、何永存，被告敦化市市场监督管理局副局长赵生三、委托诉讼代理人张晓静、李星，第三人吉林省京上劳务派遣有限公司（以下简称京上劳务公司）的委托诉讼代理人贾洪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐冲诉称，第三人京上劳务公司于2016年10月21日在敦化市市场监督管理局登记成立,成立时使用了徐冲身份证,并以公司股东大会的决定任命徐冲为该公司监事。此时徐冲正在大学一年级读书,其身份证已经丢失,根本不知道此事,也从未从该公司领取分文工资。京上劳务公司完全以欺骗手段获取了登记许可。现徐冲已大学毕业,在申请就业及享有相关优惠政策时被政府相关部门告知其已在京上劳务公司处就业,不再享受就业优惠政策,京上劳务公司的行为给徐冲就业造成了严重损失。为此,依据行政许可法第六十九条及该条第二项“被许可人以欺骗贿赂等不正当手段取得的行政许可应当撤销”之规定，提起行政诉讼，诉讼请求：1.撤销敦化市市场监督管理局关于徐冲任第三人吉林省京上劳务派遣有限公司监事的登记内容；2.诉讼费用由被告负担。被告敦化市市场监督管理局辩称，2016年10月21日，鲍海文（原京上劳务公司法定代表人）携带相关证件来我局申请设立公司登记，其中包括原告徐冲的身份证，鲍海文同时提供《指定代表或者共同委托代理人的证明》，证明其有资格进行京上劳务公司的公司设立申请。2016年11月14日，京上劳务公司向我局申请变更公司登记，变更经营范围。2018年1月30日，京上劳务公司再次向我局申请变更公司登记，变更事项为住所地、法定代表人、董事、监事，财务负责人。该公司于2018年1月30日进行变更登记时，将徐冲的监事职务免职。我局已依法履行了形式审查职责，根据《中华人民共和国公司法》第二十九条、第五十七条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条之规定，申请材料的真实性应由申请人负责，我局的企业核准登记在企业设立登记及变更登记过程中均依法行政，不存在违规行为。到目前为止，我局尚未接到徐聪身份证是丢失后被冒用的证明。根据公司法和行政许可法的规定，公司登记机关对初始登记的申请主体登记情况无法进行拆分式的受理和登记，作为公司申请登记应有董事和监事。本案中，在敦化市市场监督管理局登记以后，根据京上劳务公司的申请已作出变更登记，目前变更后的登记已经不再有徐冲作为监事的登记事项，因此徐冲仅请求撤销将其登记为监事这一事项已没必要，同时也不符合行政许可法和公司法要撤销的内容，撤销就是整体撤销，撤销的是行政许可，目前法律没有规定可以对登记事项当中的单一事项或某一事项予以撤销。原告的诉讼请求依法不能成立。第三人京上劳务公司述称：一、原告陈述的事实与客观情况不符，第三人确实成立于2016年10月21日，但是任命徐冲担任公司监事的时间为2016年10月20日，认定人员为鲍海文，非第三人。原告混淆上述时间点和任命主体，将第三人列为本案当事人是错误的。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第四条第二款的规定，公司监事信息属于备案信息，原告不具备行政诉讼主体资格，人民法院对其提起的行政诉讼应不予受理，原告诉求应通过民事诉讼途径加以实现。二、第三人已经进行了变更登记，现第三人不存在侵犯原告任何权利的情形。三、原告主张因身份证被人冒用致使其成为第三人的监事，而任命原告为公司监事并不需要被告核准同意，该事项不属于公司登记事项，原告系案涉公司监事这一备案信息符合设立公司时提交的股东决定。四、结合中国裁判文书网，此类型案件多以侵犯人格权的民事案件加以调整。综上所述，敦化市市场监督管理局对于第三人设立登记行为合法，请求人民法院驳回原告的起诉。经审理查明，2016年10月21日，原敦化市市场和质量监督管理局准予京上劳务公司的设立登记，并将徐冲备案为该公司的监事。2018年1月29日，京上劳务公司作出股东决定，免去徐冲的监事职务，任命案外人李某为公司监事。2018年1月30日，京上劳务公司向原敦化市市场和质量监督管理局申请公司变更登记，申请将公司的监事由徐冲变更为李某，并申请变更其他事项。2018年1月30日，原敦化市市场和质量监督管理局作出公司变更登记，将京上劳务公司的监事变更为李某，徐冲不再担任京上劳务公司的监事，并办理了其他变更事项。2020年9月1日，徐冲向本院提起行政诉讼，称其在大学毕业申请就业及享受相关优惠政策时被告知已在京上劳务公司处就业，不再享受就业优惠政策,遂申请撤销敦化市市场监督管理局关于徐冲任第三人京上劳务公司监事的登记内容。另查明，因机构改革，原敦化市市场和质量监督管理局的职权已由敦化市市场监督管理局承继。徐冲于2016年9月至2020年7月在辽宁对外经贸学院会计学专业四年制本科学习，2020年7月1日毕业。认定上述事实的证据有敦化市市场监督管理局提供的京上劳务公司初始登记档案及变更登记档案，徐冲提供的身份证复印件、毕业证书复印件，当事人的部分陈述。本院认为，当事人提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件,属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，敦化市市场监督管理局作为机构改革后原敦化市市场和质量监督管理局职权的承继部门，具有作出公司登记行为的法定职权，是本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条：“公司的登记事项包括:(一)名称;(二)住所;(三)法定代表人姓名;(四)注册资本;(五)公司类型;(六)经营范围;(七)营业期限;(八)有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称”及第三十七条：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案”之规定，公司监事信息不属于公司登记事项,无需公司登记机关核准，而属于公司登记时的备案事项。本案中,徐冲诉请撤销敦化市市场监督管理局将其登记为第三人京上劳务公司监事的行政行为,而徐冲作为京上劳务公司监事的任职事项并不需要敦化市市场监督管理局的核准同意,仅属于公司登记时的备案事项。徐冲的诉请本质上是其与备案申请人之间存在争议,可以通过其他合法途径解决，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告徐冲的起诉。案件受理费50元，退还给原告徐冲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 任建国审判员 王翠玲人民陪审员 张 利 二○二○年十一月二十日书记员 王 芳附：相关法律规定1.《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条工商行政管理机关是公司登记机关。下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。第八条设区的市（地区）工（地区管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工（地区管理局负责登记。第九条公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。第三十七条公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。