河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2977号原告:侯波，男，1991年12月5日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告:马流妮，女，1960年5月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告:侯彩霞，女，1984年1月12日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告:侯莉莉，女，1985年2月12日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。四原告共同委托诉讼代理人：谢栋栋，河南敬事信律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：董建勋，河南敬事信律师事务所律师。被告：段学红，男，1973年8月30日出生，汉族，现住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张佳，河南苍穹律师事务所律师。被告：张卫强，男，1973年12月12日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。被告：恒邦财产保险股份有限公司徐州支公司，住所地：徐州市泉山区西城华庭2.**楼**。负责人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：牛南松，系恒邦财产保险股份有限公司徐州支公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地：四川省德阳市区岷江西路2段**。负责人：吕先成。原告侯波、马流妮、侯彩霞、侯莉莉与被告段学红、张卫强、恒邦财产保险股份有限公司徐州支公司（以下简称恒邦财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯波、侯彩霞及四原告的委托诉讼代理人董建勋，被告段学红及其委托诉讼代理人张佳，被告张卫强的委托诉讼代理人程慧娟到庭参加了诉讼；被告恒邦财险公司、被告人民财险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯波、马流妮、侯彩霞、侯莉莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、车损等共计628263.78元；2.判令被告恒邦财险公司、人民财险公司在交强险、商业险限额内优先赔偿；3.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2020年3月31日12时，段学红驾驶豫Ｈ×××**号重型普通货车经中原路由南向北行驶至焦辉路口向东右转时，与死者侯保中驾驶的爱玛牌电动两轮车相撞，造成侯保中当场死亡、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，山阳区交警大队出具第4108111202000000121号道路交通事故证明。事故发生时，被告段学红系张卫强司机，事故发生中正在从事雇主交办的雇佣活动，涉案车辆在恒邦财险公司、人民财险公司投保有交强险、商业险，故保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均不予理会。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。庭审过程中，原告当庭明确，诉状中原告诉讼请求总额为628263.78元，当庭变更为628118.58元，具体计算方法及数字以原告当庭提交的计算明细为准。被告段学红辩称，在答辩之前，首先对本起交通事故造成侯保中的死亡结果表示遗憾，对侯保中家属即各位原告表示慰问。事已至此，我们还是要理性的回归案件本身，说明其中的一些事实和法律问题。现针对原告起诉，答辩如下：1.原告主张金额明显过高，山阳交警大队第一次出具的道路交通事故认定书经焦作市交警支队复核后明确予以撤销，原告不能依据已被撤销的事故认定书主张损失金额。2.本起交通事故驾驶员段学红非主要责任，道路交通事故证明中写明当时道路和交通环境情况为路口东南角处有长24米宽25米深5厘米的土坑，根据现场照片显示土坑内的行车痕迹、车辆停止后的状况以及现场目击证人的讨论视频，侯保中驾驶电动两轮轻便摩托车从中原路到焦辉路上时，未在正常路面行驶，而是在有路障警示的情况下，从土坑内行驶后右转上焦辉路，因正常路面要高出土坑至少5厘米，显然需要加速才能上去，加速必然车速过快，根据交通事故证明显示，侯保中驾驶机动车却未取得机动车驾驶证，故车速过快的情况下势必掌握不好车辆，加之未按规定佩戴安全头盔，最终导致事故的发生。在没有交通信号灯控制的路口，不论什么车辆经过均应尽到安全注意义务，本案被告段学红在道路上正常驾驶正常转弯，侯保中从非正常的土坑中右转加速进入正常路面时更应充分观察车辆情况，但却仍加速上来，是造成事故发生的重要原因，故侯保中存在着重大过错。3.本案被告段学红系第二被告张卫强所雇佣的驾驶员，事故发生时正从事雇主所指示的运输行为，系履行职务行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，本案被告段学红不应承担任何赔偿责任。被告张卫强辩称，1.对涉案事故的发生表示遗憾。2.侯保中驾驶的车辆为机动车，且其对事故发生过错，原告要求被告承担80%的责任没有事实和法律依据。3.原告要求的各项损失数额标准过高。4.被告为涉案车辆投保了交强险、商业三责险，原告损失应由保险公司承担。5.被告张卫强向原告垫付了40000元，保险公司应予以返还。明确一下：案涉豫Ｈ×××**号重型普通货车的实际车主确系张卫强，而被告段学红确系被告张卫强雇佣的司机。被告恒邦财险公司在庭审前向本院邮寄答辩状称，1.我司同意在交强险的范围内对原告的合理损失进行赔偿。2.我司不承担本案的诉讼费、鉴定费。3.本案因事故无法认定，请法院依据查明的事情予以确定，依据查明的事实依法判决。被告人民财险公司在庭审前向本院邮寄答辩状称，1.我司对2020年3月31日发生的交通事故的真实性无异议。2.交强险作为机动车的强制保险，侯保中的各项损失应当首先在交强险限额内先行赔付，交强险限额以外的按照具体责任比例赔付。3.我司承保的起重机械财险附加第三者责任每次事故责任限额500000元，不承担任何性质的精神损害赔偿责任，侯保中的各项费用按照当地标准计算。根据当事人的起诉和答辩理由，本庭归纳本案的争议焦点是：1.本案交通事故事实如何确认，责任比例如何划分；2.原告各项损失计算有无事实及法律依据，应否支持；3.对于原告的各项损失，本案各方当事人应该如何承担责任；4.本案诉讼费如何承担。原告侯波、马流妮、侯彩霞、侯莉莉为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：1.原告身份证各一份，李贵作村村委会关系证明一份，证明原告的诉讼主体资格及原告与事故死者侯保中的关系。2.焦作市公安交通管理支队山阳交警大队出具的道路交通事故证明（第4108111202000000121号）、道路交通事故认定书（第410811120200000012号），证明本次事故发生的经过，经交警大队认定，本次事故基本事实无法查清，成因无法判定，制定道路交通事故证明。但从事故证明中可以看出驾驶员段学红在事故发生时的操作涉及违反装载要求，且在没有交通信号道路上未尽到合理注意义务。结合事故认定书，被告段学红在本次事故中，应当认定为主要责任，应当承担80%的赔偿义务。3.恒邦财险公司交强险，人民财险公司起重机械综合保险保险单各一份，证明涉案车辆在保险公司投保有交强险、商业险（保险理赔限额500000元），且交通事故发生在保险期间内。4.焦作天援法医临床司法鉴定所和焦作正孚法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书各一份，证明本次事故中，侯保中并未饮酒，并因本次事故造成死亡。5.李贵作村村委会出具的关系证明，证明侯保中的母亲王祖凤，今年94岁，有包括侯保中在内的子女6名，均对王祖凤有扶养义务。6.照片5张，视频1份，证明通过本次事故发生的运行轨迹来看，是段学红驾驶车辆从中原路拐入焦辉路的时候，未注意右侧正常行驶的侯保中，致其车辆右前方撞到侯保中驾驶电动车的左后侧。从事发的时间现场来看，当时正值中午12时，来往车辆较少，视线良好，作为驾驶重型普通货车的驾驶员，应当可以看出在拐弯的时候，右侧的车辆，但其并未注意。从碰撞的位置来看，明显是段学红追尾侯保中的电动车，致其车辆受到碰撞，无法控制电动车，才出现导致本次事故发生。从死者所处的位置来看，是由于受到车辆的碰撞，侯保中被卷入车辆的底部，从而直接导致了本次死亡的发生。7.维修清单一份，维修发票7张，证明本次事故导致原告车辆受损，维修支出金额743元，但原告以700元主张权利。故原告认为，对于本次事故的发生，被告应当承担主要责任，就原告索赔各项请求，应当承担80%责任。被告段学红对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，身份证无异议，村委会的关系证明没有出具证明人的签名及联系方式，请法庭核实真实性。对证据2真实性无异议，证明指向有异议，事故认定书已被撤销，不能作为赔偿依据，在没有交通信号的道路上，所有参与交通的车辆包括行人亦应尽到安全注意义务，这个义务不仅仅只限定货车驾驶员。对证据3、4无异议。对证据5质证意见同证据1中的证明，请法庭核实其真实性。对证据6，请法庭注意原告提供有证据目录，原告一开始说是段学红的货车右侧撞到侯保中的电动车右侧，现在当庭又改成撞到其电动车的左后侧，也就是说案发当时究竟什么情况，原告是不清楚的。依据原告自己提供的视频来看，段学红的货车并没有撞到侯保中所驾驶电动车的左后侧，因为左后侧没有任何碰撞的痕迹，电动车的右侧仅有局部与地面剐蹭痕迹，并且电动车没有其他损坏情况，如果是碰撞的话碰撞点应当是凹进去的状态，不论左侧还是右侧，根本不能证明原告的说法；根据事发后的现场情况包括原告提供的现场照片及视频，侯保中系先进入土坑内行使，需要加速才能上去，加速后无法控制车辆导致车辆侧翻，恰好段学红车辆右转时经过，电动车侧翻同时剐蹭右侧，也正因诸多原因，交警队撤销了事故认定书，所以原告的假设不能成立。对证据7，从原告提供的电动车的视频来看，车辆仅有剐蹭的痕迹，并无其他损坏，脚踏、球头、后视镜均与本案无关。被告张卫强对上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1中村委会的证明无负责人或出证人员签名，是否真实由法庭核实。证据2真实性无异议，交警大队未对涉案事故划分责任，原告要求被告承担主要责任没有依据。根据该事故认定书，侯保中存在无证驾驶、未戴安全头盔等违法行为，其对事故发生应当承担责任。证据3保单真实性无异议，被告为涉案车辆投保了交强险、商业三责险，原告损失应由保险公司承担，被告垫付给原告的费用保险公司应予以返还。证据4鉴定无异议。证据5关系证明无负责人或出证人员签名，是否真实由法庭核实，内容上不显示被抚养人王祖凤子女数量。证据6照片、视频真实性无异议，证明指向有异议，从照片上的电动车与被告车辆所在位置可以看出，并非原告所说的追尾，如系追尾，电动车应在被告车辆前方而非侧面；从视频中电动车剐蹭痕迹可以明显看出电动车侧面存在剐蹭痕迹，尾部无撞击痕迹，也可证明非原告所说的追尾。证据7无原件，真实性有异议，该组证据中发票为7张，复印件却为8张，无论原件及复印件均与显示的数额不能对应；保险公司的车损单没有原件，其他同被告1的质证意见。被告段学红、张卫强为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：1.视频资料一份、照片五张，证明侯保中没有在道路上行驶，而是通过土坑从中原路上到焦辉路上。由于土坑和道路不平，从土坑进入路面存在安全隐患，该土坑周围放有多个路障用以警示。侯保中在明知不能行驶的情况下行驶至土坑存在重大过错，也是本次事故发生的重要原因之一。2.车辆检验鉴定意见书，证明涉案电动车属于机动车。3.收到条两份，证明被告张卫强向原告垫付40000元，保险公司应予以返还。4.豫Ｈ×××**号重型普通货车行驶证复印件，段学红的驾驶证复印件及经营性道路货物运输从业资格证,因行驶证及驾驶证原件均由交警部门暂扣，当庭无法提交原件。原告侯波、马流妮、侯彩霞、侯莉莉对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证据指向有异议，该视频中人员的表述和被告的证明目的并无关联，该人员并没有叙述受害人驾驶车辆在土坑中行驶而后拐至焦辉路上；该人员经交警大队在第二次事故证明中对本次事故形成原因的认定时该人员并未在事发时目击到事发时的全过程，假如该人员陈述的情况属实则本次事故应按照第一次认定书中责任比例的划分段学红承担主要责任；被告举证的照片中诸多路障其实是事故发生后交警人员用于维护现场秩序所设，并不能证明事发前即存在路障，且该路障是否存放与本案无关，受害人驾驶电动车并未在土坑中行驶，故被告证据1中证明指向对事故的描述不属实。对证据2形式上无异议，但不认可结论：公安部制定的机动车驾驶证申领和使用规定的附一中关于准驾车型及代号规定来看，轻便摩托车指的是发动机排量小于等于50cc，且最大设计车速小于等于50cc的摩托车，故摩托车是指有发动机排量的车辆；涉案电动车是具有电动机额定输出功率并以蓄电池作为辅助能源的车辆并没有发动机排量，故涉案电动车不属于摩托车范畴。其次根据国家标准化管理委员会关于电动摩托车相关标准实施事项的通知，四项国家标准中涉及电动轻便摩托车内容暂缓实施，以及国家对轻便摩托车的认定并无切实有效的统一意见。最后如涉案电动车属机动车范畴，依据相关规定驾驶机动车应当取得相应驾驶资格，但现行有效的规定中对驾驶电动摩托车取得何种驾驶资格无相关规定。故本案受害人驾驶的电动车仍属电动车范畴。对证据3、4无异议。被告恒邦财险公司、人民财险公司均未提交证据。本院对本案证据认定如下：被告恒邦财险公司、被告人民财险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了在本案中举证、质证及辩解的权利。对于原告提交的证据1-6，被告段学红、张卫强对其真实性均未提出异议，经审查，本院对其真实性予以认定；对于证据7，被告虽有异议但并未提出相反证据予以反驳，证据7中的维修清单及发票能够相互印证，可以证明原告方支出电动车维修费743元，本院对其真实性予以认定。对于被告段学红、张卫强提交的证据1、3、4，原告对其真实性无异议，经审查本院对其真实性予以认定；对于证据2，原告虽有异议，但并未提出相反证据予以反驳，而车辆检验鉴定意见书与原告提交的事故证明相互印证，本院对该证据本身的真实性予以认定。本院对本案事实认定如下：2020年3月31日12时10分许，段学红驾驶豫Ｈ×××**号重型普通货车经中原路由南向北行驶至焦辉路口向东右转时，与侯保中驾驶的爱玛牌电动两轮轻便摩托车相撞，造成侯保中当场死亡、两车损坏的道路交通事故。2020年4月1日，焦作天援法医临床司法鉴定所作出焦天援司鉴所（2020）毒鉴字第213号、214号司法鉴定意见书，该两份意见书分别载明事故发生时侯保中、段学红血液中乙醇含量为0.00㎎/100ml。2020年4月8日，焦作正孚法医临床司法鉴定所作出焦正孚司鉴所（2020）病鉴第S17号司法鉴定意见书，该意见书载明侯保中符合交通事故致特重型颅脑损伤死亡。2020年4月14日，山阳交警大队作出第202003号道路交通事故尸体处理通知书，该通知书载明侯保中因交通事故死亡，尸体已经检验，要求其家属于2020年4月24日前办理尸体丧葬事宜。2020年4月3日，焦作市公安交通管理支队山阳交警大队委托河南国信鉴定评估有限公司对豫Ｈ×××**号重型普通货车转向系、制动系进行鉴定，同时对爱玛牌二轮车转向装置、制动装置及所属车辆类型进行鉴定。2020年5月28日，河南国信鉴定评估有限公司作出豫国信（2020）车技鉴字第GX399号检验鉴定意见书，该意见书载明豫Ｈ×××**号重型普通货车转向系、制动系完整有效、符合要求；爱玛牌二轮车转向装置、制动装置完整有效，相关参数符合机动车（电动两轮轻便摩托车）的类型标准。2020年6月10日，焦作市公安交通管理支队山阳交警大队作出第410811120200000012号道路交通事故认定书，认定段学红未安全驾驶机动车是造成事故的主要原因，应承担事故主要责任，侯保中无证驾驶无号牌电动两轮轻便摩托车未戴安全头盔是造成事故的次要原因，应承担事故次要责任。上述事故认定书作出后，焦作市交警支队复核认为，事故认定书认定基本事实不清、证据不足、适用法律缺失，决定撤销该事故认定书并责令山阳交警大队重新认定该事故。2020年7月3日，焦作市公安交通管理支队山阳交警大队作出第4108111202000000121号道路交通事故证明。该交通事故证明载明，段学红驾驶载物长度超过规定的机动车未在确保安全的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中机动车载物的长宽高不得违反装载要求及车辆在没有交通信号的道路上行驶时应在确保安全的原则下通行的规定；侯保中无证驾驶无号牌电动两轮轻便摩托车未戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中驾驶机动车应取得驾驶证、机动车经登记后方可上道路行驶及机动车行驶时驾驶人应按规定戴安全头盔的规定。关于事故成因及事故责任，该交通事故证明确认本案道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。豫Ｈ×××**号重型普通货车的行驶证载明所有人为张卫强并且车辆检验有效期至2020年7月。豫Ｈ×××**号重型普通货车在恒邦财险公司投保了交强险，在人民财险公司投保了起重机械综合保险。交强险保单载明，保险期间为2019年7月30日至2020年7月30日，其中医疗费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）赔偿限额10000元、死亡伤残（包括误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；综合险保单载明，保险期间为2019年7月31日至2020年7月30日，其中第三者责任险每人每次责任限额500000元。事故发生时，豫Ｈ×××**号重型普通货车的驾驶员为段学红，段学红持有准驾车型为A2的驾驶证及经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，其中驾驶证有效期为2016年3月31日至2026年3月31日，从业资格证有效期为2019年5月24日至2025年5月23日。张卫强当庭认可豫Ｈ×××**号重型普通货车系其所有的车辆，而段学红系其雇佣的驾驶员，事故发生时正从事其指示的货物运输行为。2020年4月，张卫强通过焦作市交通事故人民调解委员会支付原告方赔偿款40000元。侯保中，男，1959年10月22日出生。事故发生时，侯保中的配偶为本案原告马流妮，侯保中与马流妮育有二女一子，分别为本案原告侯彩霞、侯莉莉、侯波。需要说明的是，侯保中的母亲为王祖凤（1926年2月28日出生，事故发生时年满94周岁），王祖凤育有侯保中在内的六名子女。王祖凤因年事已高，不便参加诉讼，其本人出具声明，放弃参加诉讼的权利。原告当庭明确王祖凤仅放弃参加诉讼的权利，相关权利仍由原告方代为主张。事故发生后，原告方支付电动车维修费743元，庭审过程中其当庭明确要求按700元主张权利。另查明，2020年河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元，人均消费支出21971.57元，非私营单位在岗职工年平均工资68305元。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告段学红驾驶豫Ｈ×××**号重型普通货车行驶过程中与驾驶电动轻便摩托车的侯保中相撞，造成侯保中死亡、两车损害的交通事故。公安机关出具的事故证明载明，本案道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。但事故证明同时确认，段学红驾驶载物长度超过规定的机动车且未在确保安全的原则下通行，侯保中无证驾驶无号牌电动两轮轻便摩托车且未戴安全头盔，二者均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。考查上述内容及车辆鉴定结论可以确认如下事实：1.段学红驾驶豫Ｈ×××**号重型普通货车在行使过程中与侯保中驾驶的电动轻便摩托车确实发生了碰撞；2.交通事故导致侯保中特重型颅脑损伤死亡、两车损坏；3.事故发生时豫Ｈ×××**号重型普通货车转向系、制动系完整有效、符合要求，同时爱玛牌二轮车转向装置、制动装置完整有效，相关参数符合机动车（电动两轮轻便摩托车）的类型标准；4.对于事故的发生，段学红与侯保中均存在过错；5.事故的基本事实及成因无法判定。基于上述事实，本院确认段学红与侯保中对本案交通事故的发生承担同等责任。关于责任比例，豫国信（2020）车技鉴字第GX399号检验鉴定意见书确认侯保中驾驶的爱玛牌二轮车相关参数符合机动车（电动两轮轻便摩托车）的类型标准，公安机关事故证明亦确认该电动车属于电动两轮轻便摩托车，故本院确认本案交通事故属于机动车与机动车之间发生的事故，因事故双方承担同等责任，故对于原告方所受损失，豫Ｈ×××**号重型普通货车一方应当承担50%的赔偿责任。需要说明的是，张卫强当庭认可豫Ｈ×××**号重型普通货车系其所有的车辆，而段学红系其雇佣的驾驶员，事故发生时正从事其指示的货物运输行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。据此，对于段学红在提供劳务过程中造成他人损害的，张卫强作为接受劳务一方应当承担侵权责任。因豫Ｈ×××**号重型普通货车分别在恒邦财险公司、人民财险公司投保了交强险、第三者责任险，本案事故发生于保险期间，故恒邦财险公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任；超出部分由人民财险公司在第三者责任险500000元限额内根据事故双方各自责任比例向原告承担赔偿责任；仍有不足的再由被告张卫强根据事故责任比例向原告承担赔偿责任。关于原告方的损失，本院确认如下：1.关于死亡赔偿金。事故发生时，侯保中年满60周岁，原告主张按19年计算死亡赔偿金不违反法律规定，本院予以确认；2020年河南省上一年度城镇居民人均可支配收入为34200.97元，故侯保中的死亡赔偿金应为649818.43元（34200.97×19＝649818.43）。2.关于精神损害抚慰金，根据本案事故的成因及双方的责任比例，结合本地区经济生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。3.关于丧葬费，2020年河南省上一年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资为68305元，丧葬费应以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资为标准计算六个月，故原告方的丧葬费应为34152.5元（68305÷12×6＝34152.5）。4.原告主张处理丧葬事宜的费用4493.3元，但并未提交任何有效证据证明该损失确实存在，也无明确法律依据，本院不予支持。5.关于被扶养人生活费，侯保中系王祖凤的扶养义务人，王祖凤育有侯保中在内的六名子女（侯保中应承担1/6的抚养费），事故发生时已年满94周岁（扶养年限应计算5年），2020年河南省上一年度城镇居民人均消费支出为21971.57元，故本案被扶养人生活费应为18309.64元（21971.57÷6×5＝18309.64）；原告主张按18309元计算系依法处分其民事权利的行为，本院予以确认。6.关于车损700元，事故发生后原告对案涉电动轻便摩托车进行了维修，维修清单及发票显示其支出维修费743元，原告主张维修费按700元计算系依法处分其民事权利的行为，本院予以确认。如前所述，豫Ｈ×××**号重型普通货车分别在恒邦财险公司、人民财险公司投保了交强险、第三者责任险，本案事故发生于保险期间，故恒邦财险公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任；超出部分由人民财险公司在第三者责任险500000元限额内根据事故双方各自责任比例向原告承担赔偿责任；仍有不足的再由被告张卫强根据事故责任比例向原告承担赔偿责任。对于原告方所受损失，豫Ｈ×××**号重型普通货车一方应当承担50%的赔偿责任。对于原告的各项损失，首先应由恒邦财险公司在交强险各项赔偿限额内予以赔付，具体如下：首先，原告方并未主张医疗费用损失，恒邦财险公司无须赔付；其次，死亡伤残（包括误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）部分，原告的该部分损失远超110000元的赔偿限额，故恒邦财险公司应在死亡伤残部分赔偿原告110000元（包含精神损害抚慰金30000元）；最后，关于财产损失，原告主张700元不超过财产损失2000元的赔偿限额，故恒邦财险公司应在财产损失部分赔偿原告700元。据此，被告恒邦财险公司应在交强险各项赔偿限额内，赔偿原告方各项损失110700元。除此之外，原告方剩余损失为622279.93元[（649818.43＋30000＋34152.5＋18309＋700）－110700＝622279.93]。如前所述，对于超出交强险的损失，人民财险公司应在500000元的赔偿限额内按50%的比例向原告承担赔偿责任，故人民财险公司应当赔偿原告311139.97元（622279.93×50%＝311139.97）。另外需要说明一点，事故发生后，张卫强先行赔偿原告40000元，因原告方的损失并未超出保险限额，均应由保险公司予以赔偿，故对于该40000元可由人民财险公司从赔偿原告的款项中扣除，直接返还给被告张卫强。故被告人民财险公司最终应当赔偿原告的款项为271139.97元（311139.97－40000＝271139.97）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司徐州支公司于本判决生效后十日内赔付原告侯波、马流妮、侯彩霞、侯莉莉各项损失合计110700元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效后十日内赔付原告侯波、马流妮、侯彩霞、侯莉莉各项损失合计271139.97元；三、驳回原告侯波、马流妮、侯彩霞、侯莉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5041元，由原告侯波、马流妮、侯彩霞、侯莉莉承担1541元，被告张卫强承担3500元，应由被告承担的部分，暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇二〇年十一月二十七日书记员  李巧雅附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。