北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2954号原告：北京京津港运输有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地联检大楼**。统一社会信用代码91110117L08149275H。法定代表人：曾光明，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：北京盈升混凝土有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇西红门经济技术产业区**。统一社会信用代码9111011574814985XK。法定代表人：那旭东，总经理。委托诉讼代理人:刘建华，女，该公司职员。委托诉讼代理人:沈亮生，男，该公司职员。原告北京京津港运输有限公司（以下简称京津港公司）与被告北京盈升混凝土有限公司（以下简称盈升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京津港公司的委托诉讼代理人张大卫，被告盈升公司的委托诉讼代理人刘建华、沈亮生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京津港公司向本院提出诉讼请求：1.盈升公司支付2018年10月18日至2019年11月7日期间天然气款231485.62元；2.盈升公司退还燃气设备。庭审中，京津港公司放弃第2项诉讼请求，并将第1项诉讼请求金额变更为156003.5元。事实及理由：2018年11月1日，京津港公司与盈升公司签订《天然气运输合同》，约定：由京津港公司通过车载的运输方式向盈升公司提供符合GB18720-2012《天然气》中所规定的一类天然气；用途为非居民用户供暖、生产用气；有效期自2018年11月14日起生效；交气地址北京市大兴区鼎业路38号；每立方气价4.37元，燃气费采用预付收费方式。合同签订后，盈升公司向京津港公司预存部分气款，京津港公司按照合同要求为盈升公司以车载运输方式提供天然气。盈升公司在预存的伍拾万元气款用尽后，以资金紧张为由，请求京津港公司先供气、后付款。京津港公司经综合考虑后答应盈升公司所提请求，继续履行供气义务。当盈升公司欠京津港的气款至156003.5元时，盈升公司在未经双方协商、京津港公司同意的情况下，将京津港公司提供的供气设备私自拆除并更换第三方供气，同时以京津港公司提供的“气体流量表”计数不准为由拒绝支付所欠气款。京津港公司向盈升公司提出了将“气体流量表”交相关检验机构进行检测效验无误后再支付气款的意见，并要求盈升公司继续履行合同义务。经与盈升公司多次协商未果，故诉至法院。盈升公司辩称，不同意京津港公司的诉讼请求，认可2018年10月18日至2019年11月7日期间天然气为218765立方米，不认可天然气单价。京津港公司保证向盈升公司供应的CNG/LNG天然气气体质量和充装量均符合国家相关质量和安全技术要求，执行GB18720-2012一类天然气标准。我公司咨询天然气供货商，夏天用气CNG天然气较贵，冬天LNG天然气贵，综合下来我公司使用LNG天然气成本高于CNG天然气成本。我公司天然气的主要作用是冬天取暖，基本都是在冬天使用。经过市场调查，单价均未超过3.97元。我公司总经理谈合同单价，由刘建华签署合同。刘建华因工作失误过于相信京津港公司的业务员刘某，将没有写明单价的空白合同盖好章交到了京津港公司。京津港公司将空白合同单价错误的填写成了4.37元，而双方约定的单价是3.97元。本院经审理认定事实如下：盈升公司与京津港公司于2018年11月1日签订《CNG天然气运输合同》。京津港公司提交的《CNG天然气运输合同》显示：“用气单位（甲方）：盈升混凝土有限公司，供应单位（乙方）：北京京津港运输有限公司。根据《中华人民共和国合同法》、《北京市燃气管理条例》、《北京市燃气安全管理规定》、《北京市清洁燃料车辆加气站管理规定》等法律、法规的规定，甲乙双方在平等、自愿、公平、诚实信用的基础上，就工业天然气供应事宜协商订立本合同……第三条、供气质量:（一）乙方保证向甲方供应的CNG/LNG天然气气体质量和充装量均符合国家相关质量和安全技术要求，执行GB18720-2012一类天然气标准。……第四条、供气价格及结算：（一）乙方供应甲方的天然气单价为4.37元（手写）/立方米，该单价包含天然气费用、存储设施费用、车辆运输费用等所有供应到甲方厂区天然气流量计处每立方天然气所需的全部费用。（二）供气数量计量：按流量计计算。（三）付款方式：预付。（四）价格变更：遇天然气价格调整的，CNG按照《国家发展改革委关于调整天然气价格的通知》中规定，上调或者下调天然气价格。合同价格调价幅度与《国家发展改革委关于调整天然气价格的通知》调价幅度一致。LNG按液化天然气按工厂出厂价双方商议……第十二条、合同效力：（一）本合同自双方签字并盖章之日起生效，合同期限为空月，2018年11月1日至空年空月空日。（二）本合同一式两份，甲乙双方各执一份。合同未尽事宜，按照国家法律、法规和规章办理，双方也可协商签订补充协议，补充协议与本合同具有同等的法律效力……甲方：盈升混凝土有限公司，甲方盖章：北京盈升混凝土有限公司合同专用章，，住所地：空电话/传真：空，代表人签字：刘建华，签约日期：空。乙方北京京津港运输有限公司，乙方盖章：北京京津港运输有限公司合同专用章，，住所地：北京市平谷区马坊物流基地联检大楼**电话/传真：010-81488886，139XX******，代表人签字：刘某，签约日期：2018年11月1日。盈升公司亦提交《CNG天然气运输合同》，显示“天然气单价为：空元/立方米”，其他处与京津港公司提交的《CNG天然气运输合同》相同。双方均认可2018年10月18日至2019年11月7日期间京津港公司为盈升公司供应的天然气数为218765立方米，盈升公司已支付京津港公司800000元天然气款。对于天然气单价，京津港公司提交的《CNG天然气运输合同》中，单价为4.37（手写）元/立方米，并主张数字4.37为盈升公司会计刘建华所写，并申请证人刘某出庭作证；盈升公司提交的《CNG天然气运输合同》中单价处为空白，辩称双方约定的单价是3.97元/立方米，4.37并非刘建华所写。刘某出庭作证称，其系京津港公司的业务员，其去盈升公司前已和盈升公司的老板那旭东谈好了单价为4.37元，后其拿着两份盖有京津港公司公章的合同去了盈升公司处，并交给了盈升公司会计刘建华，过几天其又去盈升公司处拿走了合同。盈升公司不认可刘某的证人证言，称刘建华因过于相信刘某，将没有写明单价的空白合同盖好章交给了京津港公司，4.37并非刘建华书写。本院当庭向盈升公司法定代表人那旭东电话核实双方约定的单价为多少，那旭东回答应是3.7或3.75。京津港公司提交签订时间介于2018年10月8日至2019年11月22日期间的合同以证明天然气单价：天然气价格介于4.2元至5.87元。盈升公司提交与山东春满山能源有限公司签订的《用户供气合同》以及三份报价单以证明天然气单价：《用户供气合同》上未标注签订日期，单价为3.8元；《2018年4月至2020年3月天然气价格》显示2018年11月至2019年3月期间单价为3.7元至3.9元，另两份《燃气价格表》显示2018年11月单价为3.95元。京津港公司提交（2020）京0117民初3200号民事判决书，以证明在该案中北京上苑居餐饮服务有限公司（以下简称上苑居公司）的代理人刘建华亦是本案被告的代理人，合同也是刘建华签订的，上苑居公司与盈升公司系同一法定代表人，两家公司是一家的，法院认定的上苑居公司与京津港公司签订的合同单价也是4.37元。本院于2020年9月28日作出（2020）京0117民初3200号民事判决书，判决后双方均未上诉，该案现已生效。在该案中，上苑居公司的法定代表人为那旭东，委托诉讼代理人之一为刘建华，《CNG天然气运输合同》合同签订代表人亦为刘某与刘建华，合同签订日期为2018年11月1日，上苑居公司主张合同单价为3.97元，京津港公司主张合同单价为4.37元，其他合同条款与本案中双方提交的《CNG天然气运输合同》条款一致。该案经本院审理后最终确定天然气单价为4.37元/立方米。本院认为，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案的争议焦点为双方约定的天然气单价为多少。本案中京津港公司主张合同单价为4.37元，盈升公司主张合同单价为3.97元，双方均不能提供充分证据证明自己的主张，但是本案与（2020）京0117民初3200号案件中争议的合同同日签订，上苑居公司与盈升公司的法定代表人均为那旭东，委托诉讼代理人之一均为刘建华，《CNG天然气运输合同》合同签订代表人均为刘某与刘建华，《CNG天然气运输合同》内容与格式几乎完全一致，根据一般交易习惯，两份合同单价一般情况下应相同，现（2020）京0117民初3200号民事判决书已经生效，本院亦认定本案中天然气单价应为4.37元，并据此计算货款总额，扣减已经支付金额即为尚欠货款金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决如下：北京盈升混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付北京京津港运输有限公司天然气款156003.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，由北京京津港运输有限公司负担676元（已交纳），由北京盈升混凝土有限公司负担1710元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇二〇年十一月十六日书记员 尤士兰