wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15570号原告：北京朝锐科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外郎家园****楼**177。法定代表人：芦元元，总经理。委托诉讼代理人:靳曼曼,女,该公司员工。被告：熊益彪，男,1985年7月3日出生,汉族。原告北京朝锐科技有限公司与被告熊益彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京朝锐科技有限公司委托诉讼代理人靳曼曼通过电子诉讼平台参加诉讼，被告熊益彪经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京朝锐科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊益彪向原告支付欠款30000元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算，自2018年10月17日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转向原债权人秦立伟借款三万元,并于2018年4月16日给原债权人秦立伟出具借条,其中载明借款三万元,借款期限为6个月,原债权人于当日向被告账户转入三万元。被告在收到借款后,为债权人出具收条。借款到期后,原债权人多次与被告沟通,被告均未履行。2019年4月1日,原债权人将上述债权所有权益转让给原告,被告同时需向原债权人秦立伟支付资金利息的义务也一并转给原告。为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告熊益彪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。北京朝锐科技有限公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借条、收条、账户交易明细、债权转让协议等证据予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年4月16日，熊益彪向秦立伟出具《借条》一张，载明：“今向出借人秦立伟借款人民币￥：30000元(大写)元整（￥叁万元整），借款期限为6个月，本人承诺按时还款。此据，身份证号、住址、联系方式：略，借款人：熊益彪，2018年4月16日。”同日，熊益彪向秦立伟出具《收条》一张，载明：“今收到出借人秦立伟交来借款共计人民币￥：30000元，(大写)元整（￥叁万元整），现借款人熊益彪已全部收讫。此据，身份账号、住址：略，借款人（收款人）：熊益彪，2018年4月16日”。同日，秦立伟通过其本人名下的中国建设银行账户向熊益彪支付款项30000元。2020年4月1日，秦立伟与北京朝锐科技有限公司签订《债权转让协议》，甲方：秦立伟，乙方：北京朝锐科技有限公司，法定代表人：芦元元，经甲乙双方平等协商，达成以下协议：甲方将甲方于2018年4月17日已出借给熊益彪（身份证号：略）的叁万元借款本金、利息（利息自2018年10月16日起算至还款日止，按照年利率6%）的债权及债权所附带的包括在内的其他权益一并转让给乙方。债权所有原始材料交付乙方。甲方负责通知给债务人债权转移的事宜。如乙方以自己的名义起诉债务人，甲方有义务协助。叁万元借款详情：2018年4月16日，熊益彪向甲方借款叁万元，未约定利率，借款期限自2018年4月16日至2018年10月15日止。（详见借款材料）。甲方：秦立伟（签名、捺印），乙方：北京朝锐科技有限公司（盖章），日期：2020年4月1日。2020年5月24日秦立伟出具《说明》，载明：原本人秦立伟将与熊益彪之间债权叁万元及其他所有权利全部转让给北京朝锐科技有限公司债权转让协议中，日期写的是2017年4月17日，该日期存在笔误，现予以说明。本人秦立伟与熊益彪仅有一笔借款纠纷，借款日期为2017年4月16日，无其他债权争议。特此说明。说明人：秦立伟，身份证号：略，日期：2020年5月24日。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告熊益彪经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本案中，秦立伟将其与熊益彪之间因民间借贷关系而形成的债权转让给北京朝锐科技有限公司，故北京朝锐科技有限公司对熊益彪享有合法债权。熊益彪借款后，应按约定履行还款及支付利息的义务。北京朝锐科技有限公司诉称熊益彪借款后至今未偿还，熊益彪未到庭参加诉讼，未提交反驳北京朝锐科技有限公司诉称该项事实的证据，故本院对北京朝锐科技有限公司要求熊益彪偿还借款30000元及支付利息的诉讼请求予以支持。被告熊益彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：熊益彪于本判决生效之日起七日内向北京朝锐科技有限公司偿还借款本金30000元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一八年十月十七日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由熊益彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由熊益彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月一日书记员  吕本龙
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11231号 原告：李星燃，女，汉族，1986年9月16日出生，住重庆市北部新区。 被告：洪野，男，汉族，1988年1月4日出生，住浙江省瑞安市。 原告李星燃与被告洪野民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告李星燃到庭参加诉讼，被告洪野经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李星燃向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告借款本金320万元；2．依法判决被告支付原告资金占用利息：以本金300万元为基数，2015年8月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以本金20万元为基数，自2015年10月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以本金320万元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3．本案的案件受理费、保全费等诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。庭审中原告明确第3项诉讼请求：本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告双方原系朋友，原告多次向被告出借款项达320万元。原告多次要求被告还本付息，被告均以各种理由拒绝，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告洪野未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李星燃向被告洪野转账情况如下：2015年4月1日转账98万元，2015年5月1日转账165万元，2015年5月2日转账50万元，2015年5月3日转账5万元，2015年5月4日转账63万元，2015年5月8日转账5万元，2015年5月13日转账10万元，2015年5月19日转账9.9万元，2015年5月29日转账30万元，2015年5月30日转账52万元，2015年7月16日转账15万元，2015年10月15日转账3万元。以上共计505.9万元。 被告洪野向原告李星燃转账情况如下：2015年4月30日转账40万元，2015年5月8日转账2万元，2015年5月21日转账5.3万元，2015年5月29日转账112.8051万元，2015年5月31日转账25万元。以上共计185.1051万元。 2015年8月11日，被告洪野向原告出具借条，载明：“今洪野身份证号：3303811988********，借到李星燃人民币3000000.00元，大写：叁佰万元整。” 2015年10月15日，被告洪野向原告出具借条，载明：“今日洪野，身份证号：3303811988********，收到李星燃借款人民币200000.00元，大写：贰拾万元整。” 庭审中原告陈述，原告给被告打了很多钱，被告还不了就出了借条，之前出的300万元借条算的不对，后来又补了一张20万元的借条，写的整数。 上述事实，有原告举示的借条、中国银行流水、中国光大银行流水以及原告陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原告通过银行转账方式向被告洪野出借款项，之后被告洪野向原告出具两张借条，原被告之间建立民间借贷关系。原告未举示证据证明双方约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，现原告起诉要求被告还款，故被告应当承担返还原告借款的民事责任。原告未举示证据证明双方约定了借款利息，根据法律规定，应视为不支付利息，但原告有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用利息，本院酌情从被告答辩期届满的次日（2020年10月10日）起算。 被告洪野不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告洪野于本判决生效之日起十日内返还原告李星燃借款本金320万元并支付利息（以320万元为基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告李星燃的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38528元，公告费520元，合计39048元，由原告李星燃负担6128元，被告洪野负担32920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世勇 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  何兴专 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  郭鹏飞
陕西省吴起县人民法院陕西省吴起县人民法院民事判决书                     （2020）陕0626民初1646号    原告：张芳，女，汉族，1991年12月8日生，现住陕西省吴起县。被告：蔺广鑫，男，汉族，1983年10月27日生，现住陕西省吴起县原告张芳与被告蔺广鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芳与被告蔺广鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月27日，被告向原告借款10万元，未约定利息和还款期限，有被告为原告书写的欠条为证。当时为了体现被告借款的用途，所以被告在欠条上写了欠原告购房款10万元，实际上双方发生的是民间借贷关系而非因购房发生的欠款。2020年7月底，原告因做手术急需用钱，但是被告一拖再拖，在原告的一再催要下，被告才陆陆续续偿还4万元，剩余6万元被告拒不偿还。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告蔺广鑫辩称，借款属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的无异议的证据欠条一份，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年6月27日被告以做生意资金周转困难为由，向原告张芳借款10万元，未约定利息及还款期限，出具了欠购房款10万元的欠条一张。后经原告多次催要，被告通过微信转账陆陆续续偿还借款4万元，剩余6万元未偿还。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告蔺广鑫给原告张芳出具的欠条就借款数额约定明确，系双方真实意思表示，原、被告之间借贷关系成立，故原告要求被告蔺广鑫偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告蔺广鑫于本判决生效之日起10日内偿还原告张芳借款本金60000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告蔺广鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                        审  判  员       王   宏                         二〇二〇年十一月二十四日                             书  记  员      杜 芳 智 1
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初4039号 原告：中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区银湖北路**，统一社会信用代码9134020084939191X0。 负责人：方啸林，行长。 委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：陈晓磊，男，1986年6月17日出生，汉族，住山东省郓城县。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行与被告陈晓磊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的委托诉讼代理人江琦到庭参加诉讼，被告陈晓磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈晓磊立即向原告偿还金穗贷记卡（卡号：62×××28）透支本金9987元、手续费0元、违约金556.84元、利息1309.91元及2020年5月25日至实际清偿日的违约金、利息等；合计11853.75元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月27日，被告陈晓磊向原告申请金穗贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。经审批，原告依约于2019年8月27日向被告陈晓磊发放了金穗贷记卡一张，卡号：62×××28。被告在透支之后，却没有履行合同约定的还款义务，构成违约。截止2020年5月25日被告累计欠款11853.75元（其中本金9987元、手续费0元、违约金556.84元、利息1309.91元）。 被告陈晓磊未作答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有身份证、营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、中国农业银行逾期信用卡交易明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告陈晓磊在原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行处办理了信用卡，双方即形成了合同关系。现被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告有权要求其归还全部本金、手续费、利息和违约金，但原告主张的利息、违约金和应收费用总额以本金为限，不得超过年利率24%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈晓磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行欠款本金9987元、利息1309.91元、违约金556.84元、手续费0元，合计11853.75元。2020年5月25日至其实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，以欠款本金为基数按合同约定的标准予以计算，但不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为48.0元，由被告陈晓磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3817号 原告：王富钢，男，1963年5月30日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：魏立强，男，1976年9月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告王富钢诉被告魏立强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王富钢到庭参加诉讼，被告魏立强经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼；本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王富钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金40000元及资金利息（按照月利率1.5%标准进行计算）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年9月19日，被告向原告借款40000元并出具借条一张，约定了利息和还款时间。但被告一直未按照约定履行偿还借款本息义务。为此，请求法院支持原告的诉请。 被告魏立强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告因购买货物资金周转困难，于2019年9月19日在原告处借款40000元，同时向原告出具借条一份。借条载明，借款本金为40000元，利息每月600元按季度支付，本金于2020年9月20日还清。 庭审中，原告表示被告借款后偿还了利息2700元。 上述事实有原告依法举出的证据在卷予以佐证，结合庭审陈述，本院审核后予以认定。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告向原告借款，有原告向本院举出的由被告签字确认的借条予以佐证，对原被告之间的借款事实，本院予以采信。借款后，被告未按照约定偿还本金以及利息，构成违约。对原告请求被告偿还借款本金40000元，本院予以支持。关于利息方面。原告主张由被告按照月利率1.5%标准进行计付利息，超过了全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍的规定，故对原告主张的利息按照全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的4倍即15.40%标准进行计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告魏立强在本判决生效之日起十五内向原告王富钢偿还借款40000元及资金利息【利息计算方式：以40000元为基数，从2019年9月20日起按照全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍即15.40%标准进行计付，至判决确定的给付之日止；被告魏立强已支付利息2700元，在履行给付义务时进行扣减。】； 二、驳回原告王富钢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元、保全申请费310元（原告王富钢已预交），由被告魏立强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡瑜华 二〇二〇年十一月十九日 书记员  姚景珽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13461号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈春娥，女，1951年2月23日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈春莉，女，1953年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市**航海南路**院**楼**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈春蕊，女，1960年1月25日出生，汉族，住，住河南省郑州市金水区/div> 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市政通路**。 法定代表人：苏建设，该区人民政府区长。 再审申请人陈春娥、陈春莉、陈春蕊因诉河南省郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）确认违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2515号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈春娥、陈春莉、陈春蕊申请再审称，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2014）二七民一初字第3352号民事判决，已经认定陈春娥、陈春莉、陈春蕊与陈胜建、李风英共同享有案涉宅基地上115平方米房屋的所有权，陈春娥、陈春莉、陈春蕊属于案涉房屋的共同所有权人，对房屋占用的宅基地有共同的使用权。郑州市二七区马寨镇杨寨社区拆迁改造项目指挥部在明知该判决存在的情况下，未向陈春娥、陈春莉、陈春蕊三人履行任何拆除手续，对案涉房屋进行强制拆除的行为违法，侵犯了陈春娥、陈春莉、陈春蕊的合法权益。一、二审法院判决驳回陈春娥、陈春莉、陈春蕊的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项的规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判或重新审理，一审、二审、再审诉讼费用由二七区政府负担。 本院经审查认为，本案中，二七区政府在实施××××马寨镇杨寨社区拆迁改造过程中，采用以宅基地为基础、以户为单位的政策对村民进行安置补偿，符合法律规定。案涉房屋宅基地登记使用人为李玉兰，李玉兰夫妇去世后，其长子陈胜利家庭成为该宅基地上实际居住生活的家庭户。陈胜利去世后，其妻子李风英成为该宅基地上唯一有户籍的家庭成员。陈春娥、陈春莉、陈春蕊并非案涉宅基地的实际使用人，三人户口亦均不在宅基地对应的家庭户内。因此，二七区马寨镇杨寨社区拆迁改造项目指挥部与李风英签订拆迁安置补偿协议并无不当，并且该拆迁安置补偿协议合法性已由人民法院生效判决所确认。一、二审法院认定二七区政府在达成拆迁安置补偿协议的前提下拆除案涉房屋不存在违法情形，认定事实清楚。 同时，鉴于陈春娥、陈春莉、陈春蕊因案涉宅基地上李玉兰夫妇遗留房屋产权发生的争议已由生效民事判决确认。对于补偿款分配问题，一、二审法院建议陈春娥、陈春莉、陈春蕊可通过协商或民事途径另行解决，亦无不当。 综上，陈春娥、陈春莉、陈春蕊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回陈春娥、陈春莉、陈春蕊的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李小梅 审判员 沈 佳 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈小小
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8397号原告:深圳市利金来贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田社区宝安大道**华丰国际商务大厦23A10。法定代表人：徐肖慧，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏春松，河南豫龙律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人:江阴爱居兔服装有限公司，住所，住所地江苏省江阴市顾山镇海兴路**div>法定代表人：赵方伟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:彭辉，北京市中里律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:杨佳，北京市中里律师事务所律师。（到庭）被诉裁定：商评字[2020]第0000060174号关于第30211202号“爱心兔Aixintu”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年3月27日。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年11月3日。被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、第三十一条、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条之规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：30211202。3.申请日期：2018年4月12日。4.注册公告日期：2019年2月14日。5.专用权期限至：2029年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第3类,类似群0301；0305－0308；0310）：香皂；化妆品；洗发液等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：19293842。3.申请日期：2016年3月14日。4.注册公告日期：2017年4月21日。5.专用权期限至：2027年4月20日。6.标识：7.核定使用商品（第3类,类似群0301－0310）：肥皂；化妆品等。(二)引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：28819361。3.申请日期：2018年1月22日。4.注册公告日期：2018年12月21日。5.专用权期限至：2028年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第3类,类似群0301－0310）：肥皂；化妆品等。(三)引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：27152427。3.申请日期：2017年10月30日。4.注册公告日期：2019年5月14日。5.专用权期限至：2029年5月13日。6.标识：7.核定使用商品（第3类,类似群0301－0310）：肥皂；化妆品等。三、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、诉争商标、引证商标档案信息；2、企业年度报告；3、第三人专卖店列表及加盟合同、发票；4、第三人部分店面照片；5、第三人“爱居免”品牌宣传合同、发票；6、第三人产品实物照片；7、相关网络媒体宣传资料；8、相关行政裁定书等。在行政阶段，原告未提交证据。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、产品吊牌设计及包装照片；2、天猫店铺购买协议；3、产品设计合同书7份；4、产品检验报告10份；5、微信公众号主体信息；6、权威媒体平台排行及评价；7、相关多种类别产品销售发票73张；8、天猫店铺线上销售情况保全证据公证书。在诉讼阶段，第三人提交了2份判决书及19份裁定书作为证据。在庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于商品类似方面的认定无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第第三十条、第三十一条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标核定使用的“香皂；化妆品”等商品与引证商标一、二、三核定使用的“肥皂；化妆品”等商品属于同种或类似商品无异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标“爱心兔Aixintu”的文字部分与引证商标一、二、三显著识别部分“爱居兔”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标若与引证商标一、二、三共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆。因此，诉争商标与引证商标一、二、三已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市利金来贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市利金来贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  熊文秀人民陪审员  王青华二〇二〇年十一月十三日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初2618号原告：赵文勇，男，1958年10月3日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。被告：刘宝官，男，1967年6月24日出生，汉族，住山东省枣庄市。被告：山东新洋实业有限公司，住所地：枣庄高新区长白山路兴城街道中小企业产业园**，社会统一信用代码：91370400681709065W。法定代表人：刘宝官，总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：孟德，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：枣庄金洋房地产开发有限公司，住，住所地：枣庄市薛城区永福北路洼村西），统一社会信用代码：91370400706300873K。法定代表人：张延民，董事长。委托诉讼代理人：李俐凝，女，该公司副总经理。原告赵文勇与被告枣庄金洋房地产开发有限公司、刘宝官、山东新洋实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵文勇撤回起诉。案件受理费79,404元，减半收取39,702元，财产保全费5000元，由原告赵文勇负担。审判长  陈平审判员  王雷审判员  张琪二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨静
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0723民初5195号原告：李玉柱，男，1985年7月15日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人，陈雷雷，江苏润唐律师事务所律师。被告：李加林，男，1989年8月12日出生，汉族，住灌云县。原告李玉柱诉被告李加林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，于2020年11月24日依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告李玉柱到庭参加诉讼，被告李加林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告出借的14000元本金及利息（以为14000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日支付利息至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月18日向原告请求借款，原告于当天以现金形式向被告出借14000元，同时被告向被告出具借条，后原告多次催要至今未果，请求法院支持原告诉讼请求。被告李加林未作答辩。围绕本案诉讼请求，原告依法提交了借条1份，对原告李玉柱提交的证据予以确认，并附卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告李加林于2018年5月18日向原告李玉柱借款14000元，借条载明：今借到李玉柱现金人民币壹万肆仟元整（14000），借款人李加林，2018年5月18号。借款未约定利息。本院认为，原告李玉柱与被告李加林之间的民间借贷关系符合法律规定，应受法律保护。关于本金，本案原告李玉柱向被告李加林以现金方式出借借款本金人民币14000元，并出具借条，双方之间关于14000元借款的债权、债务关系依法成立，合法有效。关于利息，双方借款未约定利息，现原告要求被告给付逾期还款利息，即以本金14000元从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至实际给付之日，于法有据，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李加林于本判决生效后十日内偿还原告李玉柱借款人民币14000元及利息（以14000元为本金，自2020年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费75元（已减半收取），由被告李加林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按上诉金额预交上诉案件受理费，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账户名：江苏省连云港市中级人民法院，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 王树名二〇二〇年十一月二十五日法官助理 孙 慧书 记 员 陈星宇法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681破18号申请人：中国银行股份有限公司启东支行，住所地启东市汇龙镇人民中路**。负责人：施凯丰。被申请人：启东市众恒源照明科技有限公司，住，住所地启东滨海工业园江洲路**/div>法定代表人：薛信燊。申请人中国银行股份有限公司启东支行（以下简称中行启东支行）以启东市众恒源照明科技有限公司（以下简称众恒源公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对被申请人众恒源公司进行破产清算。本院于2020年10月21日向被申请人众恒源公司送达了通知书。在法定期限内，众恒源公司未向本院提出异议。本院查明：1、被申请人众恒源公司成立于2008年1月23日，以LED技术、LED应用照明技术及电源产产品技术开发等为主要经营范围；2.被申请人众恒源公司已停止营业，企业的房产、土地等主要资产已被法院拍卖并分配；3、被申请人至今尚欠申请人借款本金10506080.1元及利息，且在异议期满之前未能清偿申请人的债务；4、在本院有数起作为被执行人的案件，众恒源公司均未履行完毕；5、被申请人众恒源公司注册机关为启东市行政审批局。本院认为，被申请人众恒源公司不能清偿到期债务事实存在，明显缺乏清偿能力，该公司已具备破产原因，且众恒源公司住所地在启东市，登记机关为本市行政审批局，本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第十条之规定裁定如下：受理申请人中国银行股份有限公司启东支行对被申请人启东市众恒源照明科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 朱志亮审 判 员 万菊英审 判 员 李兴冲二〇二〇年十一月二日法官助理 连文涛书 记 员 梅怡婷
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6160号原告：张文迪，男，1989年12月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：王保东，山东一品律师事务所律师。被告：倪晓辉，男，1991年2月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告张文迪与被告倪晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中原告张文迪申请撤回对王坤的起诉。原告张文迪的委托诉讼代理人王保东、被告倪晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文迪向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款160万元及逾期还款利息(以160万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2020年9月4日起计算至本息还清之日)。事实与理由：2020年8月4日，被告倪晓辉以资金周转为由，向原告张文迪借款160万元，约定2020年9月4日归还。由被告倪晓辉出具借条一张。借款期满后，被告倪晓辉未能偿还借款，为此，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。倪晓辉辩称，原告起诉无异议，借款属实。原告围绕诉讼请求依法提交借条一份、收到条一份、银行转账记录一份等证据，被告对上述证据均无异议。本院依法进行审查核实后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月4日，被告倪晓辉向原告张文迪借款160万元，并出具借条一张，内容为：“今借到张文迪现金小写：1600000.00，大写：壹佰陆拾万元整，约定于2020年9月4日归还，借款人：倪晓辉，借款日期2020年8月4日”。另外查明，原告张文迪于2020年8月19日对被告倪晓辉的财产进行了诉前保全，保全费5000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告倪晓辉向原告借款160万元，并出具借条，有银行转账记录，故借款关系成立并有效。原告请求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告逾期未偿还借款构成违约，对原告造成的损失，应承担赔偿责任。本案中，原、被告双方在借款合同中未约定逾期还款的利息损失的计算方式，故被告应以借款本金160万元，按2020年9月份一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期还款的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告倪晓辉于本判决生效之日起十日内偿还原告张文迪借款本金160万元及逾期利息（自2020年9月5日起至还清之日止，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取9600元，诉前保全费5000元，由被告倪晓辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴承光二〇二〇年十一月二十五日书记员  李星星
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10448号 原告：张兴国，男，1970年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许文静，福建嘉铠律师事务所执业律师。 被告：林陆己，男，1981年1月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告张兴国与被告林陆己民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告张兴国及其委托诉讼代理人许文静到庭参加诉讼，被告林陆己经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 张兴国向本院提出诉讼请求：1.判令林陆己偿还借款本金40万元及利息（自2018年10月23日起，按月利率2%的标准计算至实际支付之日止)；2.判令林陆己支付律师费13000元、财产保全费3378元、保险费1100元。事实与理由：2018年7月22日，吴林陆己因资金需要向张兴国借款40万元，张兴国于当天向林陆己转账交付借款8万元，于2018年7月23日向林陆己现金交付32万元。林陆己当场出具借条，确认上述借款事实。之后，林陆己仅支付三个月利息共计3万元。余款至今未付，故张兴国提起诉讼。 林陆己未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，张兴国向林陆己转账8万元。2018年7月23日，林陆己出具一份《借条》，确认已向张兴国借到40万元。庭审中，张兴国称系当天向林陆己现金交付32万元。为此，其申请证人王某出庭作证。并提供银行流水及营业执照，拟证明其具备支付能力。 林陆己分别于2018年8月22日、9月22日及10月22日向张兴国转账各1万元，合计3万元。 另，本院依张兴国的申请，对林陆己采取财产保全措施，为此，张兴国支付财产保全费3378元、保险费1100元。 张兴国为向林陆己主张债权，支付律师费13000元。 以上事实，有《借条》、转账凭证、证人证言、微信聊天记录、银行流水明细、营业执照、委托代理合同、发票等证据及当事人当庭陈述为证。林陆己未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，张兴国主张与林陆己之间存在借贷关系，为此提供了《借条》、转账凭证予以证明，同时提供证人证言、银行流水等证据证明其具备支付现金32万元的能力以及实际已支付现金32万元的事实，张兴国提供的证据具有高度盖然性，对此本院依法予以认定。张兴国已实际向林陆己支付借款本金40万元。现因双方未约定借款期限，张兴国以诉讼方式提出主张，林陆己未能提供证据证明已还款，理应承担违约责任，偿还张兴国借款本金40万元。虽然双方未在《借条》中约定借款利息，但在实际履行中，林陆己分别于2018年8月22日、9月22日及10月22日向张兴国转账各1万元，该规律性的还款应当认定系偿还利息，故应认定双方对借款利息有约定，即月息2.5%。因该利率标准高于法定利率上限，张兴国对于未付利息主动调整为按月息2%计算符合法律规定，本院予以支持。同时，林陆己应支付张兴国财产保全费3378元。至于张兴国主张的律师费、保险费，因缺乏证据证明双方对该费用的承担作出了约定，故其要求林陆己承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林陆己应于本判决生效之日起十日内偿还张兴国借款本金40万元，并支付利息（自2018年10月23日起，按月利率2%计至实际还款之日止）；同时支付财产保全费3378元； 二、驳回张兴国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9528元，减半收取计4764元，由张兴国负担125元，林陆己负担4639元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 芳 二〇二〇年十一月三日 代书记员  李毅政 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4483号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人户某某，男，1988年4月1日生，汉族，户籍地河南省，暂住在上海市浦东新区。辩护人朱顺喜，上海瑞沃律师事务所律师。被告人张某某，男，1987年4月20日生，汉族，户籍地河南省，暂住在上海市浦东新区。辩护人李海飞，云南欣宇多捷律师事务所律师。上列两名被告人均因涉嫌盗窃罪，于2020年8月18日被上海市公安局浦东分局刑事拘留，2020年9月24日被执行逮捕。现均羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕7473号起诉书指控被告人户某某、张某某犯盗窃罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人户某某、张某某及辩护人朱顺喜、李海飞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年8月16日19时许，被告人户某某、张某某与他人在上海市浦东新区赵高公路XXX号老福楼饭店吃饭时，被告人户某某见邻桌吃饭的客人1部OPPO牌Reno3128G型移动电话(价值人民币2,204元，系被害人刘某所有)掉落在地。被告人户某某经与张某某预谋后，由张某某先用脚将移动电话踢至户某某的脚下，而后户某某窃得该部移动电话。2020年8月17日夜，被告人户某某、张某某因有重大作案嫌疑被辖区杨园派出所民警抓获。涉案移动电话机被缴获。在本院审理期间，被告人张某某在家属的帮助下补偿了被害人刘某人民币3,869元，并取得谅解。上述事实，被告人户某某、张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人刘某的陈述，相关的监控视频刻录的光盘、截屏照片，公安机关出具的案发经过，相关的照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还物品清单等，相关的发票、价格认证结论书，相关的常住人口信息，被告人户某某、张某某的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人户某某、张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人户某某、张某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。本案系共同犯罪。被告人户某某、张某某认罪认罚，依法从宽处理；有坦白情节，依法从轻处罚。鉴于赃物已被追缴并发还被害人，量刑时酌情考虑。被告人张某某在家属的帮助下补偿了被害人人民币3,869元并取得谅解，量刑时酌情考虑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人户某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2020年11月16日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2020年11月16日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)三、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金果二〇二〇年十一月三日书记员  曹铭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；……《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47981号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：高欣，男，汉族，1992年3月8日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：萧伟航，男，汉族，1989年10月14日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：林晓跃，男，汉族，1991年7月9日出生，住址广东省惠来县。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高欣、萧伟航到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还个人信用贷款本金23731.35元，利息(含罚息)1978.26元，复利90.9元，合计为25800.51元（暂计至2020年4月27日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。事实与理由：2016年8月29日，原告与被告签订了编号为RL20160830000733号《个人信用贷款合同》，合同约定原告为被告提供贷款金额92000元整，贷款期限为48个月，贷款有效期限自2016年8月30日起至2020年8月28日止，贷款用途为旅游，贷款利率为固定利率，以固定月利率1.2%计息，该利率在贷款期限内不进行调整，还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月20日，若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起原告可立即将本合同项下贷款利率按照合同约定利率上浮30%，同时对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据合同约定，若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下贷款全部提前到期，要求被告立即归还贷款本息及相关费用，另原告为实现债权所涉及的诉讼费、公证费、律师费、差旅费等由被告承担。上述合同文件签订后，原告于依约向被告发放了贷款，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告均以各种理由拖延，至今尚未偿还原告贷款本息。原告认为前述合同均系当事人真实意思表示，原告依约放款，被告未按照合同约定按时还款，已构成违约。被告未作答辩。经审理查明，原告所述事实基本属实，本院予以确认。另查，合同约定，甲方（被告）拖欠本金或利息、费用，则构成违约，乙方（原告）有权要求甲方（被告）提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方（被告）任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方（原告）对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方（被告）承担乙方（原告）为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉訟费、律师费、差旅费)。另查，依据原告提交的个人贷款业务客户还款清单载明，截止至2020年4月27日，被告尚欠原告贷款本金23731.35元、利息1294.98元、罚息683.28元、复利90.9元。庭审时，原告称除还款清单载明款项外，被告没有其他还款。以上事实，有《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务贷款账户对账单》、个人贷款业务客户还款清单和庭审笔录等为证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应按约定行使权利履行义务。原告依约发放贷款后，被告未按照约定履行还款义务，截至2020年4月27日，被告尚欠原告剩余贷款本金23731.35元、利息1294.98元、罚息683.28元、复利90.9元，有充分的证据予以证实，本院予以确认；原告主张被告偿还上述本金和利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持；此后的罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数，按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于实现涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林晓跃应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金23731.35元并支付利息1294.98元、罚息683.28元、复利90.9元（利息、罚息及复利暂计至2020年4月27日，此后的罚息以尚欠本金23731.35元为基数、复利以尚欠利息1294.98元为基数，按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费223元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢世豪二〇二〇年十一月二十五日书记员  张 艳
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初4172号原告：邹丽华，女，1982年5月22日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：田永德，重庆市巴南区中心法律服务所法律服务工作者。被告：王山良，男，1979年4月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告邹丽华与被告王山良合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹丽华及其委托诉讼代理人田永德到庭参加诉讼，被告王山良经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邹丽华向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告人民币188500元，本案审理过程中原告邹丽华明确要求解除与被告签订的《韵享足浴股权协议》。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年11月初，被告找到原告希望原告入股被告在福建龙岩市开办的“韵享足浴”，原告轻信了被告的谎言。2017年11月9日，原告与被告签订了《韵享足浴股权协议》，并于2017年11月8日将100000元转入被告账户，于2017年11月9日将45000元转入被告账户，于2017年12月9日将43500元转入被告账户，共计188500元。2018年初，被告以生意不好为由，通知原告暂时不要去“韵享足浴”上班。2018年9月，原告与被告失去联系。被告的不诚信和欺诈行为，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王山良未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，王山良作为甲方与作为乙方的邹丽华签订《韵享足浴股权协议》，该协议首尾部均有原告邹丽华、被告王山良签字捺印。该合同第三条约定合作期限，合作经营项目韵享足浴，出资共计人民币小写2900000元（大写：贰佰玖拾万元整），现就王山良名下韵享足浴百分之三十股份分配百分之六点五给乙方（注：占总投资的百分之六点五）共计人民币188500元（大写：壹拾捌万捌仟伍佰元整）。原、被告协议并签订《韵享足浴股权协议》前后，邹丽华分别于2017年11月8日、2017年11月9日、2017年12月9日向王山良银行转账100000元、45000元、43500元，以上共计188500元。邹丽华按《韵享足浴股权协议》支付款项后，王山良未通知邹丽华上班，邹丽华多次询问王山良均以各种理由拖延，后王山良拒不接听电话，邹丽华多次寻找联系无果后诉至本院。上述事实，有当事人的当庭陈述、韵享足浴股权协议、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据在卷佐证，并经庭审查证，本院予以认定。本院认为，本案原告邹丽华与被告王山良签订《韵享足浴股权协议》，原告邹丽华按约向被告王山良支付了投资款188500元。但被告王山良收取投资款后未按照约定通知原告邹丽华共同经营管理“韵享足浴”，且原告邹丽华陈述被告王山良多次借口拖延后，原告邹丽华就无法再联系被告王山良，前往被告王山良家中均无法找到被告王山良下落，故本院认为被告王山良已以自己的行为明确表示不履行自己对《韵享足浴股权协议》的义务，故对原告邹丽华主张解除与被告王山良签订的《韵享足浴股权协议》及要求被告王山良返还投资款188500元的请求，本院予以支持。被告王山良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，其应承担相应不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邹丽华与被告王山良于2017年11月9日签订的《韵享足浴股权协议》于本判决生效之日解除；二、被告王山良于本判决生效之日起五日内向原告邹丽华返还188500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，由被告王山良承担（此款已由原告预交，限被告王山良随上述案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘秋静人民陪审员  夏泰良人民陪审员  何元铃二〇二〇年十一月十日法官 助理  吴经纬书 记 员  王光琴
揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初1535号之一原告：揭阳市盈辉工艺总厂，住所地：广东省揭阳市揭**。法定代表人：罗明涛，总经理。委托诉讼代理人：王峰、林俊桐，均系广东海鸿律师事务所律师。被告：东莞市智品电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石潭埔社区。法定代表人：邓生兵。原告揭阳市盈辉工艺总厂诉被告东莞市智品电子有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理。原告于2020年11月3日向本院提出撤诉申请，申请理由是：被告已还清货款77357.15元，并承担了本案撤诉应负担诉讼费866元。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告揭阳市盈辉工艺总厂撤诉。案件受理费1732元，减半收取计866元，由被告东莞市智品电子有限公司负担（被告已支付给原告），减半收取部分866元予以退还原告。审 判 长  吴郁波审 判 员  谢玉燕人民陪审员  吴佳生二〇二〇年十一月三日书 记 员  陈君旭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初1764号 原告：陈康，男，1970年9月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐永平、朱佳敏,浙江汉本律师事务所律师。 被告：吴庆华，男，1973年2月5日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：周锋、冯晓东,浙江梦麟律师事务所律师。 本院在审理原告陈康与被告吴庆华买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为：吴庆华作为出卖人负有向买受人陈康交付货物的义务，陈康起诉认为吴庆华因缺货无法交付约定的低熔点纤维并要求返还货款，即陈康认为吴庆华未履行交付标的物的义务，由于本案买卖双方未约定合同履行地，吴庆华交付的标的物为纤维，属于《最高人民法院关于适用 本院经审查后认为，本案系买卖合同纠纷，原告的诉讼请求是要求被告返还预付款及其利息损失，该项诉讼请求的依据是被告无法及时交付货物，其指向的合同义务是被告有无及时履行交付货物，原告主张的货币给付请求是基于被告未履行交付货物的义务而产生，而不是被告未履行给付货币义务产生，故本案的争议标的并非为给付货币，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定来确定合同履行地，而应适用上述条款中的“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，具体到本案，标的物为纤维产品，属于“其他标的”，履行义务一方为交付货物的一方即被告，再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”之规定，本案的合同履行地和被告住所地相一致，均在余姚市，故本案应由余姚市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送至浙江省余姚市人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  施佳萍 二〇二〇年十一月四日 书记员  吴 金
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12373号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐万超，男，1978年2月8日出生，汉族，住址：云南省昆明市五华区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告徐万超信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告徐万超经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金11279.69元、利息10772.06元、违约金1566.05元、超限费10元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告徐万超未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××01，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年10月9日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金11279.69元、利息10772.06元、违约金781.8元、截止2016年12月31日的超限费10元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金784.25元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金11279.69元、利息10772.06元、超限费10元、滞纳金784.25元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告徐万超经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐万超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金11279.69元、截止2020年4月27日的利息10772.06元、截止2016年12月31日的滞纳金784.25元、超限费10元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费195元（原告已预交），已减半收取，由被告徐万超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10673号原告：北京加紫科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路**院****楼**W203。法定代表人：罗斌，经理（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：[2020]第168690号关于第39118399号“高途课堂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月11日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第9722172号“高途GAOTO”商标（简称引证商标）已被提起连续三年不使用撤销申请，权利状态尚不稳定，请求暂缓审理本案。二、诉争商标与引证商标在整体外观区别明显，不会造成混淆，不构成近似商标。三、诉争商标经过一定时间使用，具有较高知名度。四、根据审查一致性原则，诉争商标也应获得注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：391183993、申请日期：2019年6月26日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901群组）：数据处理设备；计算机；计算机存储装置等。二、引证商标1、申请人：何炎芬。2、申请号：97221723、申请日期：2011年7月15日。4、专用期限：2012年8月28日至2022年8月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0908；0912-0913；0920群组）：计算机；计算机周边设备等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了11份证据。证明引证商标状态不稳定；证明诉争商标经过使用，具有知名度；证明商标审查应当遵循一致性原则。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院不再评述。诉争商标由汉字“高途课堂”构成。引证商标由“高途GAOTU”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标已被提起连续三年不使用撤销申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京加紫科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京加紫科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初1741号 原告：李亮亮，男，1985年12月27日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：尹泽鹏，男，1988年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 李亮亮与尹泽鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告李亮亮于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李亮亮撤诉。 案件受理费598元，减半收取计299元，由李亮亮负担。 审判员  韩福星 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周雪晴
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初2662号 原告：赵后林，男，1954年1月23生，汉族，农民，河南省宁陵县人，现住本村。 委托诉讼代理人：赵文华，河北益昌律师事务所律师。 被告：刘旭刚，男，1983年1月4日出生，汉族，河北省承德市隆化县人，现住。 原告赵后林与被告刘旭刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告赵后林委托诉讼代理人赵文华到庭参加诉讼，被告刘旭刚经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵后林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工资款13475元；2、本案的诉讼费用由被告承担。2018年6月3日至2018年7月29日，被告雇佣原告及其他农民工在永清县林绿化，共拖欠原告工资13475元，并给原告出具欠条两份。被告承诺在2018年9月28日偿还全部欠款，但经原告多次催要，被告一直以工程款未拨付为由不予给付。后原告找到台湾新城管委会询问，管委会负责人答复工程款已给被告全部结清。后被告又承诺在2020年7月15、16日给付，但至今未付。无奈，诉至贵院，望依法判如所请。 刘旭刚在法定期间未提交书面答辩意见，也未提供相关证据。 本院经审理认定事实如下：2018年6月，被告刘旭刚找到原告及王道亮等农民工，让原告等人在永清县台湾新城新新家园小区从事园林绿化工作。至2018年9月21日，被告共计拖欠原告工资合款为11675元。2018年9月21日，被告刘旭刚给原告出具书面欠条一份，内容为：欠款人刘旭刚（身份证13082519××××××××）于2018年9月21日尚欠赵后林工资11675元，壹万壹仟陆佰柒拾伍元。欠款人答应于2018年9月28日偿还全部欠款，逾期未还，欠款人承担一切交通费用、误工费。代笔人：王道亮，欠款人：刘旭刚，2018年9月21日。欠条中刘旭刚的签名为本人书写，其他内容为王道亮代笔。该款经原告多次索要，被告至今未付。 以上有被告刘旭刚于2018年9月21日出具的书面欠条一份及原告的当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，原告当庭提供的被告于2018年9月21日出具的欠条，内容具有客观真实性，与原告的当庭陈述也能够相互印证，能够证实被告拖欠原告工资的事实，故该证据本院依法予以采信并作为定案依据。原告当庭提供的2018年10月16日被告出具的1800元欠条为复印件，无法与原件进行核对，且其中“刘旭刚”的签名笔体与2018年9月21日欠条中刘旭刚的签名笔体存在明显不同，缺乏真实性，故本院依法不予采信，原告该部分诉讼主张本院也不予支持。综上被告刘旭刚拖欠原告劳动报酬11675元属实，应依法予以支付。 被告刘旭刚经本院公告送达起诉状及开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，不影响 —3— 本院依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘旭刚于本判决生效之日起十日内支付原告赵后林工资款11675元； 二、驳回原告赵后林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136元，由被告刘旭刚负担。（于判决生效后五日内交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  余 利 人民陪审员  丁增永 人民陪审员  苑贺芳 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  赵婧瑄
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初5545号原告:孙雷雷，男，1985年8月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：任晓洁，山东兰陵律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司，地址：湖北省黄冈市黄梅县广场路**。负责人：张敏政。委托诉讼代理人：彭帅，山东衡正源律师事务所律师。原告孙雷雷与被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司（以下简称财保黄梅支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告孙雷雷的委托诉讼代理人任晓洁及被告财保黄梅支公司的委托诉讼代理人彭帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙雷雷向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告理赔原告经济损失共计110580元。事实与理由：2020年4月24日15时30分许，原告孙雷雷驾驶车牌号为鲁Ｑ8××**的重型货车沿乡村自建路（兰陵县庄坞镇颜圩子村）由北向南行驶时，由于操作不当，导致鲁Ｑ8××**号车辆侧翻至路东的大棚地，造成鲁Ｑ8××**号车及大棚受损的交通事故。该事故经兰陵县交警部门认定，孙雷雷负全部责任。涉案鲁Ｑ8××**（车架号：ＬＲＤＶ7ＰＥＣ1ＨＬ001378，发动机号：1417Ａ014446）车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司投保机动车损失保险，事故发生在保险期内。后因车辆损失理赔未果，酿成纠纷。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院公正裁决、判如所请。财保黄梅支公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我司投保商业三者险以及不计免赔，在核实涉案车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证均合法有效且符合保险合同约定，并且没有保险合同约定的免赔拒赔情形的前提下我司同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院综合认证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｑ8××**的重型货车登记车主为费县成达运输有限公司，实际车主系孙雷雷。2018年11月5日，孙雷雷在财保黄梅支公司处为鲁Ｑ8××**的重型货车投保了机动车商业保险。保险单载明：被保险人为费县成达运输有限公司，保险期限自2019年5月11日0时至2020年5月10日24时止，承保险种机动车车损险保险金额297920元、不计免赔险等。费县成达运输有限公司出具《实际车主证明》，说明鲁Ｑ8××**的重型货车由孙雷雷购买，注册登记在其公司名下。此次交通事故的保险权益、诉讼权利由孙雷雷享有。2020年4月24日15时30分左右，孙雷雷驾驶鲁Ｑ8××**的重型货车沿乡村自建路（兰陵县庄坞镇颜圩子村）由北向南行驶时，由于操作不当，导致鲁Ｑ8××**号车辆侧翻至路东的大棚地，造成鲁Ｑ8××**号车及大棚受损的交通事故。该事故经兰陵县交警部门认定，孙雷雷负全部责任。事故发生后，孙雷雷支出施救费10800元。孙雷雷委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对涉案车辆车损维修价格进行评估，鲁Ｑ8××**的重型货车因交通事故造成车辆损失维修价格总金额95080元，支付评估费4700元。财保黄梅支公司提出重新评估后，经本院委托，山东金诚价格评估有限公司进行重新评估，认定鲁Ｑ8××**的重型货车车损为79050元。本院认为，原告孙雷雷为其所有的鲁Ｑ8××**的重型货车以费县成达运输有限公司名义在被告财保黄梅支公司处为其所有的鲁Ｑ8××**的重型货车投保商业险，其中机动车车损险保险金额297920元、不计免赔险等。其保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。费县成达运输有限公司以书面证明形式将涉案事故车辆在被告财保黄梅支公司的投保保险权利和义务转让给实际车主孙雷雷行使。涉案投保车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆受损及其他财产损失，证据确实充分，本院予以确认。被告财保黄梅支公司应按保险合同的约定，在商业险车损险保险金额范围内对原告孙雷雷的车辆损失及施救费予以赔偿。涉案车辆损失金额应按重新评估后的评估维修价格计算赔偿。原告为确定涉案车辆的损失支付的评估费4700元，因被告申请重新评估后涉案车辆的车损价值降低，故被告应按比例承担原告支出的评估费具体为3901元（4700元×79050元／95080元）。原告要求被告赔偿相关经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院予以支持。过高请求，于法无据，本院不予支持。综合本案案发原因、损害程度，本院确认原告孙雷雷的各项经济损失为：车损79050元、施救费10800元、评估费3901元，以上合计为93751元。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第二十三条、第三十条、第四十九条、第五十七条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司在商业险车损险保险金额限额内赔偿原告孙雷雷经济损失人民币93751元。于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告孙雷雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，减半收取1256元，由原告孙雷雷负担188元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司负担1068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王峰二〇二〇年十一月五日书记员  潘琦
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3921号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：缪海军，男，1984年1月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告缪海军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告缪海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告缪海军偿还贷款本金59652.15元，利息7413.29元、罚息3046.40元、复利900.18元，共计71012.02元（以上利息计算至2020年9月2日，罚息、复利计算至2020年9月2日），自2020年9月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｅ×××××，车架号LJ166A227J4734332）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月9日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款71489元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年11月13日就所购买的车辆（车牌号贵Ｅ×××××，车架号LJ166A227J4734332）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年11月12日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款7期，共计人民币17018.94元，其中本金11836.85元、利息4995.49元、罚息123.68元、复利50.47元，暂存户金额12.45元，后一直未按期还款。截至2020年9月2日，被告尚积欠贷款本金59652.15元、利息7413.29元、罚息3046.4元、复利912.63元。现按合同约定扣除暂存户金额12.45元后，被告尚积欠贷款本金59652.15元、利息7413.29元、罚息3046.40元、复利900.18元，共计人民币71012.02元。 被告缪海军未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年11月9日，被告缪海军与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告缪海军未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告缪海军清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告缪海军自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告缪海军所有的抵押物（车牌号贵Ｅ×××××，车架号LJ166A227J4734332）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告缪海军于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金59652.15元、利息7413.29元、罚息3046.40元、复利900.18元，共计人民币71012.02元，并自2020年9月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金59652.15元为基数）、复利（以所欠利息7413.29元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｅ×××××，车架号LJ166A227J4734332）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为788.0元，由被告缪海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5094号原告：王波，男，1987年9月17日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：汪斌，北京市华城(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金杰，北京市华城(深圳)律师事务所律师。被告：上海天德建设(集团)有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人：戴腊生，董事长。委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。被告：吴云，男，1981年11月12日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：吴祥林，男，1957年8月8日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：吴云。原告王波与被告上海天德建设(集团)有限公司(以下至判决主文前简称“天德公司”)、吴云、吴祥林劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序于同年8月13日、11月3日公开开庭进行了审理，原告王波委托诉讼代理人汪斌、黄金杰、被告天德公司委托诉讼代理人杨建军、被告吴云暨被告吴祥林委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王波向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴云、吴祥林支付原告王波劳务费173500元，并支付以173500元为本金，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；2、判令被告天德公司对上述所有费用承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告吴云、吴祥林共同带领一个工程队，在天德公司名下工作，天德公司为总承包单位，吴云、吴祥林以天德公司名义对外签订相关合同，承接工程项目，原告系实际劳动者。被告多次拖延支付工资，至2019年12月，共欠原告工资173500元，被告吴云、吴祥林向原告出具欠条一张，载明“今吴云欠王波2015年-2019年工资173500元”。原告持欠条多次要求三被告支付，但三被告相互推诿拒不支付。根据《保障农民工工资支付条例》第30条、第36条，施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿，故天德公司应当承担相应责任。被告天德公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，天德公司承接项目后专业分包给上海沪立电梯设备成套有限公司(以下简称“沪立公司”)，吴云系该公司员工。原告由吴云招录并发放工资，欠条亦由吴云开具，与天德公司无关。第二，《保障农民工工资支付条例》自2020年5月1日施行，本案发生在条例实施之前，不应予以适用。第三，王波欠条上是吴云个人欠款。被告吴云、吴祥林辩称，本案原告由吴云招录并发放劳务费用，对此无异议。天德公司承接项目后分包给沪立公司，吴云系沪立公司的员工，吴祥林与吴云共同负责该工程项目。该欠条确系由吴云签字，金额亦无异议。原告王波为证明其诉称，向本院提交如下证据：1、欠条，证明被告吴云承认拖欠原告劳务费用。2、完税证明、保险单、证人证言，证明被告天德公司自2019年开始为原告缴纳个人所得税，并为原告购买了保险。原告等多个农民工由吴云、吴祥林组织在天德公司名义下做电梯安装工作。3、工程项目合作合同、承诺书、调解协议书，证明被告吴祥林以被告天德公司名义对外承接工程项目，挂靠被告天德公司进行工程施工，被告吴云以被告天德公司名义对外参与劳动纠纷调解活动，并出具还款承诺书。4、律师函，证明原告致函被告天德公司付款未果。被告天德公司为证明其辩称，向本院提交如下证据：1、劳动仲裁裁决书，证明被告吴云系沪立公司员工，代表该公司。在类似的案件中，生效法律文书已经否认有关人员和被告天德公司之间存在劳动关系。2、电梯安装分包合同，证明被告天德公司将相关工程分包给沪立公司。3、企业信息，证明被告吴云的叔叔吴小林系沪立公司法定代表人、股东。4、特种设备安装改造维修许可证，证明沪立公司有相关许可，分包合法。5、收条，证明被告天德公司已经将工程款支付给沪立公司。被告吴云、吴祥林未向本院提交证据。本院经审理查明如下事实：被告吴云系被告吴祥林之子。2015年4月30日，甲方迅达(中国)电梯有限公司上海分公司(以下简称“迅达公司”)与乙方天德公司签订《工程项目合作合同》，约定被告天德公司承接上海佳程广场3-2地块电/扶梯安装工程，被告天德公司在乙方落款处盖章，被告吴祥林在天德公司授权代表人处签字。该工程实际由被告吴云、吴祥林负责施工，由吴云招录人员并负责发放工资。被告吴云、吴祥林向原告王波出具欠条一份：“今吴云欠王波2016年-2019年工资173500元。”本案曾于2020年1月8日诉至本院，后申请撤诉。审理中，被告吴云表示欠条上的劳务费均是为迅达公司安装佳程广场电梯形成的，原告是工地上的带班班长，除了管理工友外，自己也参与干活。天德公司直接将工程款给付到其个人，对该欠条的数额无异议，吴云、吴祥林同意就原告的诉讼请求承担共同清偿责任。本院认为，被告吴云、吴祥林自认其二人共同负责工程项目，原告由吴云招录并发放劳务费用，且同意共同承担相应的清偿责任，不违反法律规定，本院予以确认，故两被告应共同支付原告劳务费173500元。关于原告要求被告天德公司承担连带责任的诉请，《保障农民工工资支付条例》尽管自2020年5月1日起施行，但《中华人民共和国立法法》第93条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”《条例》在工程建设领域内对于农民工保护作出了特别规定，符合《立法法》第93条的但书规定，且本案拖欠款项的行为至今仍处于持续状态。因此，本案应当适用《条例》。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。被告吴祥林以天德公司的名义安装电梯，导致拖欠农民工工资，应承担清偿责任，现原告要求其承担连带责任，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款之规定，判决如下：一、被告吴云、吴祥林共同支付原告王波劳务报酬173500元及自2020年1月8日至实际清偿之日以173500元为本金，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。二、被告上海天德建设(集团)有限公司对上述第一项判决承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由被告吴云、吴祥林、上海天德建设(集团)有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 蓉人民陪审员  施玉兰人民陪审员  黄 飞二〇二〇年十一月十七日书 记 员  吴炜宽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《保障农民工工资支付条例》第三十六条建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8498号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：王玉宏，女，1990年9月12日出生，汉族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王玉宏信用卡纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2224号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告王玉宏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币109,351.13元；二、被告王玉宏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告王玉宏未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人王玉宏发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月23日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年11月19日对被执行人王玉宏作出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月24日，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月三十日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初17895号 原告：甄勇，男，1977年2月26日出生，汉族，住浙江省义 乌市江东街道江南四区66幢2号4楼。 委托诉讼代理人：林志魏，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：苏壮壮，男，1989年11月11日出生，汉族，住山东 省泰安市岱岳区山口镇周王庄村147号。 被告：杨兆双，男，1992年6月22日出生，汉族，住山东省 泰安市泰山区文化路2号。 被告：栾永鑫，男，1995年2月25日出生，汉族，住山东省 高密市夏庄镇大栏村318-1号。 本院在审理原告甄勇与被告苏壮壮、杨兆双、栾永鑫买卖合 同纠纷一案中，被告杨兆双在提交答辩状期间对管辖权提出异议， 认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公 民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”；第二十三条 规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地 人民法院管辖”；《中华人民共和国合同法》第六十二条(三)规 定：“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履 行”。本案原被告双方买卖关系是因为原告违约，合同货物刚发 货就被原告退回，合同尚未履行，合同履行地并不是原告所在地， 合同履行地应为泰安;本案原告不是货币接收方，因为原告违约行 为应退还的货款已经全部退还，其余部分是因为原告违约造成， 不应该退还，并且原告主张赔偿其他经济损失七万余元，所以原 告也不是货币接收方。综上，贵院对该案没有管辖权，本案依法 应当由被告杨兆双所在地山东省泰安市泰山区人民法院管辖审 理。综上所述，恳请依法裁定将此案移送至山东省泰安市泰山区 人民法院审理。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第 二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同 履行地人民法院管辖。原告未提供证据证明本案当事人对合同履 行地有过明确约定，而依据原告诉请，本案系以合同解除为前提 主张返还预付货款并赔偿违约损失，根据《最高人民法院关于适 用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定， 属于其他标的，履行义务一方为合同履行地。本案被告住所地及 合同履行地均不在义乌市，故本院对本案不具有管辖权。综上， 根据被告杨兆双的申请，本案应移送山东省泰安市泰山区人民法 院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一 百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 被告杨兆双对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省泰安 市泰山区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交 上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张艳琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32868号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：郭冬梅，女，1980年8月3日出生，汉族，住址：广州市增城区。原告广发银行股份有限公司与被告郭冬梅信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年7月3日，欠本金69668.6元、利息13080.69元、分期手续费4590元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年7月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告郭冬梅应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年7月3日的信用卡透支欠款本金69668.6元、利息13080.69元、分期手续费4590元以及从2019年7月4日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由被告郭冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16902号原告：李彦红，女，1975年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：薛荣霞，女，1981年1月26日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。原告李彦红与被告薛荣霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦红到庭参加了诉讼。被告薛荣霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彦红向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还向原告的借款本金30000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月4日，被告因个人原因向原告借款，原告通过手机银行向被告转账30000元，被告承诺当日就归还，但到期未还。故提起诉讼。被告薛荣霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年11月4日，李彦红通过中国工商银行向薛荣霞转账30000元。上述事实，有借记卡账户历史明细清单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告薛荣霞经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，李彦红向薛荣霞转账虽未显示款项的性质，但薛荣霞未到庭，本院无法对款项的性质进一步进行核实，故本院采信李彦红的主张，认定双方针对30000元款项形成民间借贷关系。故对于李彦红要求薛荣霞偿还借款本金30000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：薛荣霞于本判决生效之日起七日内偿还李彦红借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由薛荣霞负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王辉二〇二〇年十一月十六日法官助理 张欣书 记 员 刘璐