wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4737号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：王福永，男，汉族，1975年3月9日出生，住河北省唐山市丰**。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王福永小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告王福永经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月12日的借款本金21187.6元、利息1616.1元、罚息3405.26元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月13日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金21187.6元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月24日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款56500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告王福永未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年6月24日，被告王福永通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为56500元、借款期限为24期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月12日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至清偿逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款56500元。借款后，被告归还了15期到期借款本金35312.4元、利息9657.91元、罚息183.1元，此后被告未再还款。截至2020年11月12日，被告尚欠原告本金21187.60元，按借款协议约定计算的利息1616.10元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息3405.26元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与王福永的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王福永向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王福永在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金21187.6元，并支付截至2020年11月12日的利息1616.1元、罚息3405.26元；二、由被告王福永在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月13日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金21187.6元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375.21元，公告费28元，由被告王福永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月十二日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异298号申请追加人（申请执行人）：刘冬，男，1991年12月22日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市宁城县。被执行人：华夏鸿兴（北京）房地产营销策划有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D8094。被申请追加人：李赵坤，男，1977年11月26日出生，住北京市西城区。申请执行人刘冬与被执行人华夏鸿兴（北京）房地产营销策划有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字[2019]第2310号调解书发生法律效力后，申请执行人刘冬向本院申请执行。在执行过程中，申请人刘冬申请追加李赵坤为本案被执行人，本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请追加人刘冬称，请求人民法院依法追加被申请人李赵坤为本案被执行人。事实及理由，房山区人民法院做出（2019）京0111执7013号裁定书，经申请人核查。被申请人是由其股东李兆坤认缴出资119.98万元于2019年5月24日成立的，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，追加被申请人李赵坤为本案被执行人。为支持其主张，申请追加人刘冬向本院提交国家企业信用信息公示报告复印件作为证据。经审查查明，申请执行人刘冬与被执行人华夏鸿兴（北京）房地产营销策划有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字[2019]第2310号调解书发生法律效力后，申请执行人刘冬向本院申请，本院以（2019）京0111执7013号立案。在执行过程中，申请人刘冬申请追加李赵坤为本案被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人刘冬申请追加李赵坤为被执行人，但其所提供的证据不能以上述条款相对应，该证据不能证实其追加请求符合法定的追加情形。因此，对其追加申请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回刘冬追加李赵坤为被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月九日书记员  狄 迪
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7135号 申请人：邹兵，男，汉族，1992年3月3日出生，住湖南省南县大通湖区。 被申请人：广西南宁康乐购菜市场有限公司，住所地南宁市北际南路**房屋。统一社会信用代码：91450107MA5P7BRK28。 法定代表人：桂发芬,总经理. 本院在审理申请人邹兵与被申请人广西南宁康乐购菜市场有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币384206.4元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西南宁康乐购菜市场有限公司名下价值384206.4元的财产。 本案申请费2441元,由申请人邹兵预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十四日 书记员 唐榕莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50895号原告：李中慧，女，1995年12月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：陈亚慧，女，2001年1月4日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。原告李中慧（以下简称原告）与被告陈亚慧（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还欠款2000元，并按照年利率24%的标准向原告支付自2020年1月7日至2020年5月7日的利息144元。事实和理由：2020年1月7日，被告从原告处借走2000元，并承诺于当日还清。但被告并未还清，还以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称与被告原系同事关系，共同就职于北京某汽车租赁有限公司，原告是该公司的人力行政，被告是该公司的行政专员。2019年7月，原告曾为被告开具过《离职证明》，并通过微信发送给原告。2020年1月7日，被告通过微信向原告借款，原告提交与被告的微信记录有以下内容：“2020年1月7日下午13:19，被告：中慧姐。原告：怎么了。被告：你手里现在能倒开2000块钱吗？我晚上给你，我是陈亚慧，中慧姐，我知道又麻烦你了，对不起。原告：你用着干啥呀。被告：我骑车。原告：没听懂。被告：把人车给撞了，然后我爸不接电话，我晚上给你，一会儿我爸把钱给我打过来，所以倒一下，唉，不好意思，中慧姐，对不起。2020年1月7日下午13:29，（被告给原告拨打语音通话时长2分11秒）被告：谢谢中慧姐。原告：等一下我倒一下钱，微信里没有那么多。被告：嗯呐。（原告给被告微信转账2000元，被告收取）被告：谢谢你，晚上给你。原告：嗯嗯行，赶紧处理了吧，让他给你写个收据啥的。被告：嗯呐，晚上给你。……”被告收取原告的微信转账后，双方还就之前单位拖欠工资、是否结婚、目前从事何种职业等问题进行了聊天。2019年1月8日，原告通过微信向被告催促还款。2020年1月28日，被告将原告列入微信黑名单。原告称微信转账给被告2000元钱，曾与被告语音通话，确认是被告本人，借款时双方未约定利息，被告承诺2020年1月7日晚上就还款，但至今未还。本院认为，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提交的微信记录、微信支付交易明细证明形成完整的证据链条，可以证明被告向原告借款2000元，故双方之间的借贷关系成立并生效。被告承诺于2020年1月7日还款，但至今未还，现原告要求被告还款有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，借贷双方并未约定利息，本院对原告主张的2020年1月7日当日的利息不予支持。被告逾期还款构成违约，原告要求被告承担自2020年1月8日至2020年5月7日的逾期利息的诉讼请求有事实和法律依据，但原告主张的利息标准过高，本院酌定按照年利率6%的标准予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告陈亚慧于本判决生效之日起七日内返还原告李中慧借款本金二千元；二、被告陈亚慧于本判决生效之日起七日内给付原告李中慧利息三十九元七角；三、驳回原告李中慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈亚慧负担（原告李中慧已预交，被告陈亚慧于本判决生效后七日内给付原告李中慧）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二〇年十一月十日书记员  孙 伟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31148号原告：艾民，男，1969年11月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：段记龙，男，1988年7月16日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告艾民与被告段记龙、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告艾民在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告艾民撤回起诉处理。审 判 员  邹 冉二〇二〇年十一月十日法官助理  岳佩柔
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7001号原告：李刚，男，1958年11月17日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵洪山，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处东羊庄村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道东羊庄村。法定代表人：刘永军，主任。委托诉讼代理人：刘海涛，男，1981年1月23日出生，系村委会委员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告李刚与被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处东羊庄村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告李刚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李刚提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李刚撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十一月四日书记员  余淑英
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3019号原告：黄辉，男，1974年8月20日生，汉族，农民，住湖北省恩施市。被告：杜俊彬，男，1974年8月12日生，汉族，住封丘县。原告黄辉诉被告杜俊彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉到庭参加诉讼，被告杜俊彬经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜俊彬支付原告借款本金30万元，利息3万元（自2019年5月9日至2020年11月25日），逾期利息自2020年11月26日按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的4倍计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月9日，原告黄辉及其合伙人程云洪与被告杜俊彬商定，以河南长捷建筑劳务有限公司名义承接郑州东区市政20个公厕。为此，双方签订《劳务合作协议》，协议约定本项目合同履约金最后固定为30万元，甲方（被告公司）收到履约金后在2019年6月20日前安排乙方（原告）进场施工，若非乙方（原告）原因不能进场施工，履约金须在三日内全部退还还给乙方（原告）。合同签订后，原告于2019年5月9日交纳履约金10万元，2019年5月13日交纳履约金20万元，河南长捷建筑劳务有限公司分别向原告出具公厕合作信誉金《收据》两份，约定期限到期后，被告未安排原告进场施工，原告要求被告退还履约金，被告也同意将收取的履约金30万元退还，但却迟迟不退。原告于2020年5月22日找到被告，双方通过协商将应退还的履约金30万元及长时间未退还给原告造成损失进行商议后，被告同意将履约金30万元转换为借款，自愿支付2019年5月9日至2020年11月25日期间的利息3万元，并向原告出具《借据》一份，承诺分期偿还上述33万元。现被告并未按借据约定期限偿还借款本息，为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉请。被告杜俊彬未答辩。原告黄辉向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、劳务合作协议一份，2、收据2份，3、银行支付业务回单2份，证明原告按协议约定，于2019年5月9日、5月13日将双方最后商议在本项目合同履约金30万元转给了被告。第二组证据：借据一份，证明被告同意将原告2019年5月份转给被告的项目履约金30万元转换为借款，并支付自2019年5月9日至2020年11月25日的利息3万元。同时承诺自2020年6月25日至11月25日每月偿还55000元。若有延误，自愿承担月利率2分的利息。第三组证据：短信与微信记录共计16页，证明被告自始至终承认此30万项目保证金由他个人负责偿还。被告杜俊彬未向本院提供证据材料。本院确认为原告黄辉提交的证据均符合有效证据的三性特征，予以采信。根据当事人的陈述、举证及庭审，本院认定以下案件事实：2019年5月9日，原告黄辉及其合伙人程云洪与被告杜俊彬因合作郑州东区市政公共厕所工程，被告杜俊彬以河南长捷建筑劳务有限公司的名义与原告及程云洪签订了《劳务合作协议》，协议约定本项目合同履约金最后固定为30万元，甲方（被告公司）收到履约金后在2019年6月20日前安排乙方（原告）进场施工，若非乙方（原告）原因不能进场施工，履约金须在三日内全部退还还给乙方（原告）。合同签订后，原告于2019年5月9日、2019年5月13日分别向被告在中国民生银行的账号62×××58交纳履约金10万元、20万元，被告向分别于2019年5月9日、2019年5月13日向原告出具收据各一份，加盖河南长捷建筑劳务有限公司合同专用章。协议约定期限到期后，被告未安排原告进场施工，原告要求被告退还履约金。2020年5月22日，原被告双方通过协商，被告同意将履约金30万元转换为借款，向原告出具《借据》一份，借据内容主要内容为：今借到黄辉30万元。自2019年5月9日至2020年11月25日共计利息3万元，共计借款33万元，双方确定自2020年6月起至2020年11月25日，杜俊彬每月25日前向黄辉支付55000元，还款如有延误，杜俊彬将承担月息2分的利息和相关法律责任。之后，就原告多次催要，被告一直未履行还款义务。本院认为，合同成立后，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行合同的义务。被告杜俊彬以河南长捷建筑劳务有限公司名义与原告及程云洪签订《劳务合作协议》，之后，原告按协议约定将30万元履约金交给被告的银行账户，之后被告未能按合同约定履行义务，也未按合同约定履行退还履约金的义务。被告作为实际收款人，愿意将30万元履约金及给原告带来的损失转换为个人借款33万元，并向原告出具《借据》，系原被告双方就履约金退还事宜达成新的协议。该协议系原被告真实意思表示，并基于此形成了新的债权债务关系，予以确认。被告应依照与原告黄辉达成的协议履行义务，被告未按协议约定履行还款义务，已构成违约。原告要求被告支付借款本金30万元、利息3万元及自2020年11月26起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的4倍计算的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜俊彬于本判决生效后十日内支付原告黄辉现金300000元及利息（自2019年5月9日至2020年11月25日止的利息30000元及以300000元为本金，自2020年11月26日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3141.5元，由被告杜俊彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  鲍丽霞二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 建
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33366号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：王玲，女，1982年10月20日出生，满族，住北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告王玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  冯武二〇二〇年十一月五日书记员  田原
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31193号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团宁夏有限公司，，住所地宁夏银川市金凤区后海路**法定代表人：霍伟。委托诉讼代理人：梁擎天，男，该公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国移动通信集团宁夏有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月十二日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13293号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：熊先强，男，1984年4月12日出生，汉族，户籍所在地重庆市江津区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告熊先强保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告熊先强经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊先强支付代偿款13987.77元及应付未付保费441.19元；2.判令被告熊先强支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告熊先强承担。事实与理由：2018年7月14日，熊先强与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向熊先强提供贷款16000元。2018年7月14日，熊先强作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月14日向熊先强发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年12月3日对上述贷款进行了代偿。被告熊先强未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月14日，熊先强投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额19200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额167.54元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月14日，熊先强（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为16000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，熊先强未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年12月3日代熊先强偿还信托公司贷款本息13987.77元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对熊先强追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，熊先强尚欠阳光公司保费441.19元。本院认为，根据本案查明的事实，熊先强为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与熊先强之间形成了保证保险合同关系。熊先强与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向熊先强发放贷款，熊先强应按时向信托公司偿还借款本息。熊先强未按约定履行还款义务，导致阳光公司代熊先强偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向熊先强进行追偿。故阳光公司主张熊先强支付理赔款13987.77元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。熊先强投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张熊先强支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，熊先强未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张熊先强承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊先强于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款13987.77元及保费441.19元，共计14428.96元；二、被告熊先强于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以14428.96元为基数，自2018年12月3日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告熊先强负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费80元，由被告熊先强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初576号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人赵宁，男，1989年8月22日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月25日被羁押，现羁押在北京市东城区看守所。辩护人杜妍，北京高文律师事务所律师。公诉机关以京东检三部刑诉[2020]613号起诉书指控被告人赵宁犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年10月25日1时许，被告人赵宁酒后驾驶比亚乔牌普通二轮摩托车（车牌号×××），行驶至本市东城区东直门南大街东四十条桥东时，被民警查获。经抽血检验，赵宁血液酒精含量为109.2mg/100ml。建议对被告人赵宁判处拘役一个月，并处罚金。被告人赵宁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人赵宁的辩护人杜妍的辩护意见：被告人赵宁犯罪情节较轻、主观恶性小、已缴纳罚金、到案后如实供述、认罪认罚，请求法庭予以从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人赵宁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵宁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月25日起至2020年11月24日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇二〇年十一月十一日法官助理 石 魏书 记 员 李秋月
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢957号 刘喜小、金爱女、薛玉金： 刘喜小、金爱女与薛玉金借款合同纠纷一案，申请执行标的共计132785.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位132785.00元。本院已于2020年11月19日将该款转付给刘喜小、金爱女。至此，刘喜小、金爱女向本院申请执行的(2017)内0621民初3584号民事调解书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初521号起诉人：顾向荣，男，1939年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院收到起诉人顾向荣起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政诉讼一案的起诉状。起诉人顾向荣向本院提出诉讼请求：请求判决确认北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为。事实和理由：被起诉人对北京七八六资产管理有限公司进入市场的行政许可，违反了国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。对非法金融机构和非法金融业务活动，工商行政管理机构不予办理登记”的强制性规定和国发（2014）27号《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的规定》“将31项工商登记前置审批事项改为后置审批”，该31项后置审批中不包括金融部门的项目。根据《民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”和第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，原工商行政管理局丰台分局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政许可，自始没有法律约束力，故诉至法院。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，顾向荣的诉求实质上是对北京美涂星空科技有限责任公司2014年8月6日名称变更为北京七八六资产管理有限公司，经营范围增加资产管理、投资管理、投资咨询的变更登记行为提起的诉讼，顾向荣并非被诉登记行为的相对人，亦非其他与行政行为有利害关系的主体，故其不具有原告主体资格。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，被诉登记行为系2015年5月1日之前作出的行政行为。顾向荣的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下：对顾向荣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十一月十日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执3994号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地五星花园银行大楼。 负责人：周毅，行长。 委托诉讼代理人：张于清，四川由真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩瀚。 被执行人：王梅，女，1972年6月5日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302民初2978号民事判决，立案受理执行中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行与王梅借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月15日、2020年11月2日通过总对总、点对点对被执行人王梅的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划；未查询到被执行人车辆信息。 3、本院于2020年5月8日通过南充市不动产登记中心查询被执行人王梅无不动产信息，无公积金。 4、本院于2020年11月12日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 5、本院于2020年10月26日依职权对被执行人王梅限制高消费。 6、本院于2020年11月17日与申请执行人通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额51809.15元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额51809.15元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李仁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15969号原告：王某1（兼王某2之法定代理人），女，1963年6月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告：王某2，女，1960年10月31日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：王某3，男，1957年9月21日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：王某4，男，1952年12月6日出生，汉族，住北京市石景山区公民身份号码：×××。原告王某1、王某2诉被告王某3、王某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，二原告虽申请撤回对二被告的起诉，但其在本院依法送达交纳诉讼费用通知单据后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王某1、王某2撤回起诉处理。审判员  张英周二〇二〇年十一月十日书记员  车玉龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8783号原告：程军，男，1980年10月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：北京五仁兴业餐饮有限公司，住北京市房山区良乡长虹东路**。法定代表人：王哲，经理。原告程军与被告北京五仁兴业餐饮有限公司（以下简称“五仁兴业公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程军，被告五仁兴业公司的法定代表人王哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程军向本院提出诉讼请求：请求判令五仁兴业公司支付货款61177.1元。事实和理由：经程军与五仁兴业公司协商，自2019年9月17日起，程军向五仁兴业公司供应淡水鱼及海鲜等食材的配送服务。截止到2020年1月9日，五仁兴业公司停止向程军发送食材需求清单，程军也同时停止向五仁兴业公司提供配送服务。自2019年9月17日到2020年1月19日，程军共向五仁兴业公司提供了价值92833.49元的食材，而五仁兴业公司只向程军支付了自2019年10月1日至2019年11月11日期间的货款，共计31656.39元，余款61177.1元至今未付。五仁兴业公司的拖欠行为已经严重影响到程军生意的正常经营，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。五仁兴业公司辩称，认可程军起诉的事实，我方确实欠程军的货款。但我公司因为股东之间没有协商好这笔费用，所以要等股东协商好再行处理。本院经审理认定事实如下：庭审中五仁兴业公司法定代表人王哲陈述，其于2019年10月重新经营位于良乡南关的辣小嘴餐厅，因疫情及房租原因，无法继续经营。程军向法庭提交其与辣小嘴餐厅厨师长聊天记录截图及送货单复印件，聊天截图内容为辣小嘴餐厅订购海鲜等食材。五仁兴业公司认可证据的真实性。结合当事人陈述及上述证据，本院对程军所述五仁兴业公司尚欠其61177.1元货款一事予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。根据程军提交的证据及其陈述，可以认定五仁兴业公司与程军之间存在买卖合同法律关系，此系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。五仁兴业公司理应依约履行付款义务，向程军支付剩余货款61177.1元。五仁兴业公司称因公司股东之间未就该笔欠款的承担达成一致，属公司内部事项，不影响程军依据已成立的合同向五仁兴业公司主张货款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：北京五仁兴业餐饮有限公司于本判决生效之日起7日内向程军支付货款61177.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由北京五仁兴业餐饮有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十一月十一日书记员  杨雅晴
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执528号申请执行人：李玉刚，男，1963年10月15日出生，汉族，住山东省龙口市。被执行人：王宏，女，1970年6月15日出生，汉族，住山东省龙口市东海旅游度假区。申请执行人李玉刚与被执行人王宏房屋买卖合同纠纷一案，烟台仲裁委员会作出的（2019）烟仲字第506号裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人李玉刚的申请，本院已立案执行。执行过程中，被执行人王宏向本院自动履行全部案款21055.00元。综上，（2019）烟仲字第506号裁决书确认的金钱给付义务已执行完毕，（2020）鲁06执528号案件予以结案。特此通知。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月十七日书记员  李 双
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13998号原告：芦汉文，男，1943年5月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：赵建虎，男，1975年10月1日出生，汉族，居民，住北京市房山区。原告芦汉文与被告赵建虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告芦汉文、被告赵建虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦汉文向本院提出诉讼请求：1.判令被告付原告加气块款43,296元；2.赔偿2019年12月至2020年7月17日利息600元，赔偿2019年12月至给付之日起利息共计700元。事实与理由：原告2019年10月份给赵建虎供应200立方加气块，单价每立方米265元，2019年12月份又供应100.32立方加气块，单价每立方米300元，另外加200块，合计83,296元。原告与被告签订字据，被告于2020年1月25日结清货款。2020年1月23日被告给原告一万元，2017年7月17日被告给原告三万元，至今被告还剩43,296元未支付原告。原告找被告要账多次，被告说没钱给，故原告起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。赵建虎辩称，第一，对2019年12月份供应的100.32立方的加气块计算单价每立方米300元不认可，认可在送货单上签字的杨会涛是被告方的人，但杨会涛他只是管数量和质量，他不能做钱的主，显示单价是每立方米300元的送货单上面也没有写全，合计金额并没有写上，被告只承认送货单上的数量，不承认金额。第二，开发票这事写的清楚明白，没有发票结不了账，原告光说要钱也不给开票。经审理查明：2019年10月份、12月份，芦汉文给赵建虎供应加气块，双方约定2020年1月25日赵建虎给芦汉文结清货款，芦汉文给赵建虎开具发票。2019年10月份，芦汉文给赵建虎供应的加气块单价为每立方米265元，2019年12月份供应的单价涨为每立方米300元。芦汉文给赵建虎制作了送货单，送货单上有赵建虎方收货人杨会涛的签字。2020年1月23日，赵建虎支付芦汉文一万元，2020年7月17日支付三万元。芦汉文未向赵建虎开具发票。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，芦汉文给赵建虎供应加气块，赵建虎按约定支付芦汉文货款，双方之间成立买卖合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。现芦汉文起诉要求赵建虎给付欠付货款，赵建虎以芦汉文未开具发票及部分加气块以单价每立方米300元计算双方并未达成一致意见为由抗辩。因就双方之间的买卖合同，芦汉文的主要义务是供应加气块，赵建虎的主要义务是支付货款，赵建虎不能以芦汉文未开具发票为由抗辩其付款义务。对2019年12月份供货按单价每立方米300元是否双方达成一致约定，因赵建虎安排收货的杨会涛在供货单上签字确认，应视为赵建虎认可单价涨为每立方米300元。其抗辩只认可数量，不认可金额的意见，理由不能成立，本院不予采纳。故赵建虎应按照供货单确定的单价和数量支付货款。同时芦汉文亦签字认可供应的加气块其中破损1.0368立方（36块），因赵建虎受领并保有破损加气块，并未退换，故本院酌定就破损加气块扣减货款200元。核算后，除去赵建虎已支付货款四万元，赵建虎尚应支付芦汉文货款43,096元。对芦汉文诉讼请求不超过本院核算金额的部分，本院予以支持。对芦汉文要求赵建虎支付利息的诉讼请求，因芦汉文并未按照约定给赵建虎出具发票亦系违约，故本院不予支持其该诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、赵建虎于本判决生效之日起十日内支付芦汉文货款43,096元；二、驳回芦汉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由赵建虎负担441元（于本判决生效后七日内交纳），由芦汉文负担9元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月十一日书记员  高明月
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8488号原告：卢士平，男，1966年7月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋雪晴，北京市顺新律师事务所律师。被告：王永堂，男，1948年10月14日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王建军（被告王永堂之子），1979年8月1日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告卢士平与被告王永堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢士平及其委托诉讼代理人宋雪晴，被告王永堂及其委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢士平诉称：2019年8月31日11时00分许,在北京市顺义区大孙各庄镇其他道路起点至终点段户耳山村南段,王永堂驾驶电动三轮车由北向南行驶,适有卢士平驾驶电动三轮车由西向东行驶,两车发生交通事故,后王永堂驾驶电动三轮车倒地与路边树相撞,造成车辆接触部位损坏,王永堂、卢士平受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队处理,认定王永堂为主要责任,卢士平为次要责任。因被告拒绝赔偿原告相关损失,故诉至法院，要求：1.医疗费68244.54元、护理费22650元、误工费38600元、交通费980元、住院伙食补助费900元、营养费9000元、残疾赔偿金115712元、被扶养人生活费7293.67元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3650元，上述费用要求被告按照70%的责任比例进行赔偿；2.诉讼费由被告方负担。被告王永堂辩称：对事故事实认可，对责任划分有异议，交通队出具事故认定书后我方未申请复核。我方当时之所以认可承担主要责任，是因为原被告都是轻伤，但现在原告主张的诉求数额太高了，所以我方对事故认定书的责任划分不认可。本次事故也造成我方车辆报废，我方一直没有追究过。经审理查明：2019年8月31日11时00分，在北京市顺义区大孙各庄镇其他道路起点至终点段户耳山村南段，王永堂驾驶电动三轮车由北向南行驶，卢士平驾驶电动三轮车由西向东行驶，两车发生交通事故，后王永堂驾驶车辆倒地与路边树相撞，造成车辆接触部位损坏，王永堂、卢士平受伤。北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定王永堂负此事故主要责任，卢士平负此事故次要责任。卢士平受伤后，于2019年8月31日至2019年9月9日期间，在北京市顺义区医院住院治疗9天，其伤情被诊断为股骨颈骨折等症。卢士平支出医疗费68244.54元。2020年9月21日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定结论，认定被鉴定人卢士平左侧人工全髋关节置换术后构成×级伤残，赔偿指数为×%；误工期为180-365日，护理期为90-150日，营养期为90-180日。卢士平支付鉴定费3650元。卢士平为农业户口。卢士平主张的被扶养人为其父卢俊丰，1938年4月23日出生。卢俊丰有三名子女。另，王永堂先行支付卢士平500元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票、诊断证明、鉴定结论、户口本、鉴定费发票等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队城区中队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。王永堂对事故责任认定有异议，但未向本院提交充分证据证明，故本院对该意见不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费属于卢士平因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认卢士平因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费68244.54元、护理费14700元、交通费500元、住院伙食补助费900元、营养费6750元、残疾赔偿金115712元、被扶养人生活费7293.67元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3650元。关于卢士平主张的误工费，因其并未向本院提交劳动合同、扣发工资证明等证据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于卢士平负事故次要责任，王永堂负事故主要责任，故对于卢士平因此事故造成的合理损失，应由王永堂按照70%的责任比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告王永堂赔偿原告卢士平各项损失十五万六千八百七十元一角五分，扣除被告王永堂已支付的五百元，余款十五万六千三百七十元一角五分于本判决生效之日起七日内支付；二、驳回原告卢士平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千六百五十元（已由原告卢士平全部预交），由原告卢士平负担一千零九十五元，由被告王永堂负担二千五百五十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费二千零八十九元（已由原告卢士平全部预交），由原告卢士平负担三百七十元（已交纳），由被告王永堂负担一千七百一十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年十一月十一日书记员  石笑
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保887号申请人：付迎春，女，1982年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。被申请人：张江高科（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：谷亮亮。申请人付迎春于2020年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人张江高科（北京）科技有限公司价值5.9万元的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《担保书》《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人付迎春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张江高科（北京）科技有限公司银行存款5.9万元，或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费610元，由申请人付迎春负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  傅静二〇二〇年十一月三日书记员  方冲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12039号原告：闫利虎，男，1996年11月14日出生，汉族，河北省邯郸市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：万亿天下（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区，统一社会信用代码91110114MA01QBRP64。法定代表人：王会跃，职务不详。被告：万亿天下（北京）医疗器械有限公司，住所地北京市昌平区，统一社会信用代码91110114MA01QD7A1F。法定代表人：王会跃，职务不详。原告闫利虎与被告万亿天下（北京）科技有限公司、万亿天下（北京）医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告闫利虎于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫利虎的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫利虎撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年十一月十日书记员  徐 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10795号原告：天津艾可科技发展有限公司，住所地天津市西青经济开发区腾达园兴华十支路**。法定代表人：白云，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王红英，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第168330号关于第32610105号“爱尔”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月14日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、四、五、六在商标的含义、呼叫等方面差距明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三、四、五、六核定使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标经过原告的长期使用和大量宣传，已经与原告建立起唯一对应的关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32610105。3.申请日期：2018年7月31日。4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501；0503；0506）：杀菌剂；消毒剂；卫生消毒剂。二、引证商标三1.注册人：爱尔康公司。2.注册号：26206073。3.申请日期：2017年9月4日。4.专用权期限至：2028年9月27日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501）：眼科医药制剂;隐形眼镜用溶液;眼科用维生素制剂。三、引证商标四1.注册人：爱尔康公司。2.注册号：12862037。3.申请日期：2013年7月4日。4.专用权期限至：2024年10月27日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501）：隐形眼镜用溶液;眼科用维生素;眼科医药制剂;耳鼻喉科医药制剂。四、引证商标五1.注册人：爱尔康公司。2.注册号：26157214。3.申请日期：2017年8月31日。4.专用权期限至：2028年9月27日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501）：隐形眼镜用溶液;眼科医药制剂;眼科用维生素制剂。五、引证商标六1.注册人：湖南嘉诚科创健康管理有限公司。2.注册号：26378882。3.申请日期：2017年9月13日。4.初审公告日期：2018年10月27日。5.专用权期限至：2029年1月27日。6.标志：7.核定使用商品（第5类，类似群0501-0507）：治疗用或医用营养制剂;医用诊断制剂;医用试纸;灭菌棉;婴儿尿裤;灭微生物剂;牙用光洁剂;净化剂;动物用蛋白质补充剂;医用营养品。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标三、四、五、六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“杀菌剂”与引证商标三、四、五核定使用的“眼科医药制剂”等商品以及引证商标六核定使用的“医用诊断制剂”等商品，诉争商标指定使用的“消毒剂；卫生消毒剂”与引证商标六核定使用的“灭微生物剂”，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标三、四、五、六核定使用的商品构成同一种或类似商品并无不当，本院经审查予以支持。诉争商标“爱尔”与引证商标三、四、五“爱尔康”以及引证商标六“爱尔康检”均系横向排列的纯文字商标，均无固定含义，在文字构成、呼叫等方面相近；诉争商标与引证商标三、四、五、六若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标三、四、五、六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过原告的长期使用和大量宣传，已经与原告建立起唯一对应的关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标三、四、五、六的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标三、四、五、六的知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标三、四、五、六相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津艾可科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津艾可科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  石军秀人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十一月二日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14597号原告北京金盛奥业工贸有限公司，统一社会信用代码91110113764230228M，住所地北京市顺义区南法信镇顺高路北法信段**。法定代表人马树常，该公司董事长。委托代理人常凤景，女，1988年1月26日出生，汉族，户籍登记地址山东省鄄城县，北京金盛奥业工贸有限公司人事专员，住北京市顺义区。委托代理人刘颖，女，1988年1月10日出生，汉族，户籍登记地址北京市顺义区，北京金盛奥业工贸有限公司人事专员，住北京市顺义区。被告张玉梅，女，1972年7月6日出生，汉族，户籍登记地址河南省项城市，住北京市通州区。委托代理人王焱，北京紫乾律师事务所律师。经查，在北京金盛奥业工贸有限公司（以下简称金盛奥业公司）、张玉梅均不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3137号先后诉至本院，金盛奥业公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初14597号，张玉梅作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初14599号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初14599号案件合并审理。审判员  涂长江二〇二〇年十一月十日书记员  韩 悦
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初12293号 申请人：方经华，男，壮族，1967年2月8日生，住南宁市江**。 被申请人：广西建工集团控股有限公司,住所地南宁市西乡塘区友爱北路**，统一社会信用代码：914500007451487049。 法定代表人:陆彪。 本院在审理申请人方经华与被申请人广西建工集团控股有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币305542.15元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西建工集团控股有限公司名下价值305542.15元的财产。 本案申请费2048元,由申请人方经华预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十八日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4332号 原告：黄进军，男，汉族。 被告：吴丙宇，男，汉族。 原告黄进军诉被告吴丙宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄进军到庭参加诉讼，被告吴丙宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄进军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金45万元及利息（利息计算方式：以人民币15万元为基数，按年利率24%，自2018年3月22日起计至实际清偿之日止；以人民币30万元为基数，按年利率24%，自2018年5月25日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，被告因资金周转，向原告借款本金人民币15万元，约定月利息为2%，借款期限为2017年12月21日至2018年3月21日止，原告将借款支付被告后，被告向原告出具借条。2018年2月24日，被告因资金周转，再次向原告借款本金人民币30万元，约定月利息为2%，借款期限为2018年2月24日至2018年5月24日止，原告将借款支付被告后，被告向原告出具借条。借款期限届满后，原告多次向被告催收，被告拒不归还。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告吴丙宇未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加庭审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告吴丙宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2017年12月21日，被告吴丙宇向原告出具《借条》一份，载明：借款人吴丙宇于2017年12月21日向出借人黄进军借款壹拾伍万元，利息每月一还，上述欠款约定于2018年3月21日前还清。被告吴丙宇在借款人一栏签名并捺印。 2018年2月24日，被告吴丙宇向原告出具《借据》一份，载明：现本人吴丙宇借到黄进军叁拾万元整，于2018年5月24日还清本金。被告吴丙宇在借款人一栏签名并捺印。 另查明，2017年12月21日、12月22日、12月24日、12月27日、12月29日、12月31日，原告通过银行分别转账5万元、95500元、5万元、19920元、5万元、29880元给被告吴丙宇；2018年1月6日、1月9日、1月11日、1月20日、1月24日、1月25日，原告通过银行分别转账39840元、39880元、3万元、29880元、29880元、19920元给被告吴丙宇。 庭审中，原告述称2017年12月21日的借款15万元于借款时预扣4500元利息。涉案两笔借款均约定利息为月利率2%，被告至今未偿还过借款本金和利息。 以上事实，有《借条》《借据》、银行流水及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，被告吴丙宇向原告借款15万元、30万元，有《借条》《借据》、银行流水为凭，且被告未提出抗辩，本院予以确认。原告在交付15万元时预扣4500元利息，故原告实际出借借款本金应为445500元（15万元-4500元+30万元=445500元）。 关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，涉案《借条》《借据》中并未明确约定借款利息，原告虽主张双方约定利息为月利率2%，但未能提供证据予以证实，本院不予采信，故被告应偿还借款本金445500元及支付利息（利息按以下时间及标准分段计算后合计：以145500元为基数，按2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自借款逾期之日即2018年3月22日起计至款项清偿之日止；以30万元为基数，按2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自借款逾期之日即2018年5月25日起计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴丙宇偿还借款本金445500元及支付利息（利息按以下时间及标准分段计算后合计：以145500元为基数，按2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2018年3月22日起计至款项清偿之日止；以30万元为基数，按2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2018年5月25日起计至款项清偿之日止）给原告黄进军； 二、驳回原告黄进军的其他诉讼请求。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告吴丙宇负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费8050元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4895号原告：申娟娟，女，1970年9月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。被告：百年人寿保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市东城区唐岗街欧陆阳光****。法定代表人：符晓，系公司经理。委托诉讼代理人：张志扬，河南金学苑律师事务所律师。被告：百年人寿保险股份有限公司，，住所地辽宁省大连市沙河口区体坛路**诺德大厦**法定代表人：何**生，系公司经理。原告申娟娟与被告百年人寿保险股份有限公司许昌中心支公司、百年人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申娟娟的委托诉讼代理人刘建超，被告百年人寿保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人张志扬到庭参加诉讼。被告百年人寿保险股份有限公司经开庭传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申娟娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告承担共同支付原告保险金400000元的赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日原告向被告许昌公司处投保保额为20万元的“××保险”保险，被告业务员给原告做成了四份保单。4份保单的签单机构为被告许昌公司，由被告总公司承保。保险合同均于2018年6月30日生效。合同第1.2.3和第1.2.4约定了“××保险金”和“××保险金”的给付责任。2019年12月4日，原告入住郑大一附院，入院诊断为甲状腺结节，2019年12月11日出院诊断为左侧甲状腺乳头状癌。按保险合同约定被告应支付原告保险金共计400000元，但二被告却拒绝理赔。百年人寿保险股份有限公司许昌中心支公司辩称，投保人及原告未履行如实告知义务，严重违反诚实信用原则，致使保险公司作出签订保险合同的错误意思表示，故被告有权解除保险合同、不承担保险责任。百年人寿保险股份有限公司未作答辩。经审理查明：2014年4月14日至2014年4月17日，原告在郑州大学第一附属医院住院治疗右乳纤维腺瘤并治愈出院，其中2014年4月15日彩超显示原告甲状腺双侧叶囊实性及实性结节。2018年6月30日，原告丈夫韩建国作为投保人、原告作为被保险人，在被告处投保4份保险，并交纳了4份保险第一年保费。2018年7月1日，韩建国与百年人寿保险股份有限公司签订的4份保险合同生效，每份保险合同均约定被保险人申娟娟，××保险，基本保额50000元保险期间终身保险费每年3455元，××：恶性肿瘤……。百年人寿保险股份有限公司许昌中心支公司是上述4份保单的签发机构。××保险条款1.2.3条显示：××保险金：××（100种××），××保险金，本合同效力终止。（1）被保险人确诊时本合同的现金价值；（2）本合同约定的基本保额。1.2.4条显示：××保险金：××（您可选择本合同8.2.1至8.2.25项中的五种作为本合同的××在保单上载明），公司在给付1.2.3××保险金的同时按以下两项中较大者给付××保险金，本合同效力终止。（1）被保险人确诊时本合同的现金价值；（2）本合同约定的基本保额。7.6条显示：明确说明与如实告知：公司就您、被保险人、受益人的有关情况提出书面询问，您应当如实告知。8.2条显示：××定义：××，是被保险人发生经公司认可的医院的专科医生明确诊断，××、××状态或手术，共100种。8.2.1条显示：恶性肿瘤：恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、××。2019年，投保人按时交纳4份保险第二年保费。2019年12月4日至2019年12月11日，原告在郑州大学第一附属医院住院治疗左侧甲状腺乳头状癌并治愈出院。后原告向被告申请理赔。2020年1月10日被告出具理赔结案通知书，作出解除4份保险合同并不退还保险费的理赔结论。故原告诉至本院。以上事实有原告提供的保险合同、病例、理赔结案通知书、录音光盘等，被告提供的病例、电子投保申请确认书、回访录音光盘、理赔结案通知书等予以证明并在卷佐证。本院认为,原告丈夫作为投保人与被告签订的4份保险合同合法有效，应当予以保护。关于被告辩称投保人、被保险人未履行如实告知义务，应当解除保险合同不予理赔的抗辩意见。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容”。本案中，原告持有的保险合同后附的电子投保申请确认书与被告提供的电子投保申请确认书内容不一致，故被告作为保险人，应当对其在投保时对投保人、被保险人进行了详细询问承担举证责任。首先，被告提供其对员工的询问笔录欲证明被告进行了详细询问，但原告提供的该员工电话录音显示该员工没有负责本案合同的具体录入工作，不知道其他人员是否对投保人、被保险人进行了详细询问，故被告提供的询问笔录不能证明被告进行了详细询问。其次，回访录音中对被保险人健康状况××，同样不能显示被告就“被保险人曾患××”一事询问投保人。综上，被告的证据不足以证明其向投保人或被保险人明确了如实告知义务的具体内容，投保人、被保险人不具有主动告知保险人没有询问内容的义务，也就不存在投保人、被保险人违反该义务之说。故被告关于原告不履行如实告知义务，应当解除保险合同不予理赔的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予支持。本案所签订的4份保险合同均已成立生效，后原告于2019年12月份被确诊为左侧甲状腺乳头状癌，××中的“恶性肿瘤”，同时符合保险条款1.2.3条所载明的××保险金（每份5万元）和1.2.4条所载明的××保险金（每份5万元）的给付范围。因此保险公司应当承担给付原告保险金的责任。合同条款显示，被保险人病情符合1.2.4条规定的给付范围时，保险公司会在给付1.2.3条××保险金的同时给付1.2.4××保险金。故原告要求二被告共同赔偿4份保险合同××保险金20万元和××保险金20万元，以上共计40万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告百年人寿保险股份有限公司许昌中心支公司、百年人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告申娟娟××保险金20万元和××保险金20万元，以上共计40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 王 启二〇二〇年十一月三十日书记员 曹佳茜
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0481刑初407号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院 适用程序简易程序 被告人陈委荣（曾用名陈学荣），男，1987年1月25日出生于广西壮族自治岑溪市，汉族，初中文化，住岑溪市。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年9月16日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 立案日期2020年11月5日 开庭日期2020年11月16日 指控意见公诉机关根据岑检一部刑诉〔2020〕352号起诉书，指控被告人陈委荣犯妨害公务罪，建议判处有期徒刑六个月。 辩护意见被告人陈委荣对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年9月15日上午，岑溪市公安局交通管理大队民警黄培根、李炳南与协警杨星明、陈辉生等人在岑溪市大中路执行公务，对违法车辆进行查处。执法过程中，被告人陈委荣不接受民警检查，持小刀、砖头对民警进行威胁、恐吓，并用小刀划破黄培根的裤子，严重阻挠民警执行公务。 本院意见被告人陈委荣行为构成妨害公务罪。被告人归案后能如实供实自己的罪行，愿意接受处罪，依法从轻处罚。 判决主文一、被告人陈委荣犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年3月15日止）。 二、扣押在案的作案工具小刀1把，予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄开芝 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 刘 胜 书 记 员 赵 涛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18320号原告:张学江，男，1985年7月15日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市，现住北京市大兴区。被告：北京悦人生美容美发有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门北一街**院**楼**110。法定代表人：杨慧鹏，经理。原告张学江与被告北京悦人生美容美发有限责任公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告张学江向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张学江的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张学江撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月十日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5871号原告：孙悦增，男，1976年10月24日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王军荣（原告之妻），住北京市平谷区。被告：孙伯文，男，1962年6月29日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：胡桂玲，女，1961年4月28日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：孙山林，男，1986年3月28日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：胡桂平（胡桂玲之姐），住北京市平谷区。原告孙悦增与被告孙伯文、胡桂玲、孙山林排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙悦增及其委托诉讼代理人王军荣，被告孙伯文、胡桂玲、孙山林及三被告共同委托诉讼代理人胡桂平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙悦增向本院提出诉讼请求，要求判令孙伯文、胡桂玲、孙山林不得阻拦其在房屋外墙增设保温层。事实及理由：孙伯文与胡桂玲是夫妻，孙山林是二人之子。孙悦增与孙伯文两家东西相邻而居，孙悦增居西，孙伯文居东。2020年8月26日下午4时许，孙悦增在北正房外墙增设保温层时，遭到孙伯文、胡桂玲、孙山林阻拦。孙悦增报警后，大兴庄派出所出警，民警到场后三人才停止阻拦。后经派出所调解无果，故孙悦增提起本次诉讼。孙伯文、胡桂玲、孙山林辩称，其并未阻拦孙悦增增设保温层，所以不存在排除妨害的问题。当日孙悦增做保温时，孙伯文家中无人。孙伯文家人回来后，看到有陌生人就将其赶了出去，后来派出所出警到现场时也认可孙伯文一家的做法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙悦增与孙伯文东西相邻而居，孙悦增居西，孙伯文居东，双方之间有一条南北向过道。2020年8月26日下午，孙悦增在房屋东侧增设保温层施工时，遭到孙伯文、胡桂玲、孙山林阻拦。之后，孙悦增报警，双方经调解未达成一致意见。故，孙悦增提起本次诉讼。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍并造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。孙悦增在外墙增设保温层，系响应政府号召节能减排，应予提倡。孙悦增增设外墙保温层对孙伯文一方并不构成影响，孙伯文一方不应阻拦。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：孙伯文、胡桂玲、孙山林不得阻拦孙悦增在房屋外墙增设保温层。案件受理费70元，减半收取计35元，由孙伯文、胡桂玲、孙山林负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李建伟二〇二〇年十一月二十五日法官助理 孙 钰书 记 员 关 兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61820号原告：张晓磊，女，1984年7月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武涛，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天惠，女，1990年2月21日出生，汉族，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：齐峰，男，1980年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张晓磊（以下简称原告）与被告齐峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武涛，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款35万元及利息（以35万元为基数，按照年利率24%为标准，自2017年8月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年4月26日，被告向原告借款人民币50万元，作为北京盛美天餐饮管理中心的经营性流动资金使用，后被告陆续归还原告借款共计人民币15万元，剩余的借款人民币35万元未归还。为此原告与被告于2017年8月1日签订了借款协议，协议约定被告向原告借款人民币35万元，借款月利率为2．5%，利息按月支付，借款期限不足一个月的，按实际借款天数计算，借款期限自2017年8月1日至2017年11月29日止，被告不能如期偿还借款本金的，原告有权要求被告按前款约定利率继续支付利息。但借款到期后，被告经原告多次催要还款未果，故诉至法院。被告辩称，认可借款事实，我和原告之夫胡某是好朋友，我借款是用于周转资金，现在确实欠35万元我认可，但是利息我有能力就支付，没有就不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日，原告向被告转账50万元。2017年8月1日，原告与被告签订借款协议，约定被告向原告借款人民币35万元，借款用途为流动资金，借款月利率为2．5%，利息按月支付，借款期限不足一个月的，按实际借款天数计算，借款期限自2017年8月1日至2017年11月29日止；被告不能如期偿还借款本金的，原告有权要求被告按前款约定利率继续支付利息。双方均表示被告向原告借款50万元，偿还了15万元本金，故签订上述借款协议。被告称在签订借款协议后向原告支付过利息，支付金额和时间记不清楚，觉得偿还了6-7万元的利息。被告未提交证据。原告表示签订借款协议后被告陆续偿还4万元利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借款协议、银行转账记录及双方陈述，能够确认经双方结算，2017年8月1日被告尚欠原告借款35万元未还，并约定月息标准为2．5%的事实，被告有义务偿还该35万元借款，并应以35万元为基数，按年利率24%为标准，自2017年8月1日起计算利息至给付之日止。被告称偿还了6-7万元利息，缺乏证据证明，本院不予采信，原告自认被告陆续偿还4万元，应在计算利息时予以扣除。原告诉求有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告齐峰于本判决生效后七日内偿还原告张晓磊借款三十五万元并支付利息（以三十五万元为基数，按照年利率百分之二十四为标准，自二〇一七年八月一日起计算至实际给付之日止，并扣除已付利息四万元）；二、驳回原告张晓磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告齐峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月八日书记员  羡 蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20664号原告：董瑞霞，女，1983年12月4日出生，汉族，隽天保险经纪（上海）有限责任公司北京分公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吕占辉（董瑞霞之夫），男，1983年1月13日出生，汉族，杭州数梦工厂科技有限公司北京分公司职员，住北京市通州区。被告：北京沐禾清澄文化艺术有限公司，住所北京市通州区杨庄南里**楼**01。法定代表人：蔡梦晨，校长。被告：蔡梦晨，女，1993年8月8日出生，汉族，北京沐禾清澄文化艺术有限公司校长，住北，住北京市朝阳区div>原告董瑞霞与被告北京沐禾清澄文化艺术有限公司（以下简称艺术公司）、蔡梦晨教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告董瑞霞及其委托诉讼代理人吕占辉，被告艺术公司的法定代表人蔡梦晨、被告蔡梦晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董瑞霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原被告签署的《沐禾舞蹈国际艺术中心入学协议》；2.请求法院判决被告退还原告全部课时费8763.75元；3.请求法院判决被告退还原告一级舞蹈证书。4.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2020年1月5日和被告签署《沐禾舞蹈国际艺术中心入学协议》,约定子女在沐禾舞蹈国际艺术线下学习舞蹈，并于当天完成续缴全部课时费7600元。但因全国新冠肺炎疫情及北京实施有关控制新冠肺炎疫情措施的影响,致使合同至今无法实际履行。基于上述客观事实,根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款之规定:“因不可抗力致使不能实现合同目的,当事人可以解除合同”;第九十七条之规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行”,原告享有于不可抗力发生时单方合同解除权。但原告与被告多次线上线下沟通过程中,被告拒绝退款。因此,请求贵院依法解除双方签署的《沐禾舞蹈国际艺术中心入学协议》,并责令被告全部退回原告已付全部课时费,共7600元。另,原告于2019年缴纳的课时费剩余1163.75元,请求贵院责令被告全部退回。被告一为一人有限责任公司,蔡梦晨为唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条:一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。综上,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告承认原告董瑞霞提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告董瑞霞的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、解除原告董瑞霞与被告北京沐禾清澄文化艺术有限公司之间的《沐禾舞蹈国际艺术中心入学协议》；二、被告北京沐禾清澄文化艺术有限公司退还原告董瑞霞培训费8000元，于2020年11月10日前执行清；三、此次纠纷就此了结，今后双方互不追究。案件受理费25元，由原告董瑞霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈明山二〇二〇年十一月十日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽-2--3-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25260号原告：李同玉，男，1964年11月11日出生，汉族，青岛同印信投资有限公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：白小强，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛，北京市京师律师事务所律师。被告：孙丹洁，女，1978年1月13日出生，回族，户籍地江苏省南京市玄武区。原告李同玉与被告孙丹洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。2020年10月29日，原告李同玉向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告李同玉向本院提交了撤诉申请书，且明确表示不再向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李同玉撤诉处理。审判员  张佳丽二〇二〇年十一月二日书记员  赵亚坤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17520号原告刘俊香与被告北京冀蔚建筑工程有限公司、陈玉丰票据付款请求权纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许刘俊香撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年十一月五日书记员  吕兰宇
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1251号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人吉有军，男，1973年3月26日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，案发前系北京绿色天香农副产品有限公司业务经理，户籍地河北省三河市燕郊开发区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月19日被羁押，同年10月21日被拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1205号起诉书指控被告人吉有军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年10月19日21时许，被告人吉有军醉酒后驾驶车牌号为×××白色大众牌小型普通客车，由南向北行驶至北京市丰台区槐房西路同兴园东门附近时，被执勤民警查获。经检验，被告人吉有军血液中酒精含量为118.8mg/100ml。被告人吉有军于2020年10月19日在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队民警查获，其到案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人吉有军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人吉有军拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人吉有军对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吉有军犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人吉有军到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人吉有军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月19日起至2020年11月18日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  刘彤燕二〇二〇年十一月十一日书记员  王伟娜
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初3235号 原告：商行江，男，1986年1月13日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：马永波，男，1974年7月12日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：刘鹏，女，1974年7月2日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告商行江诉被告马永波、刘鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商行江、被告马永波到庭参加诉讼。被告刘鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 商行江向本院提出诉讼请求：1.马永波偿还商行江借款本金530000元及相应利息；2.诉讼费、保全费由马永波、刘鹏负担。事实和理由：2012年1月4日马永波经被告刘鹏担保，向原告商行江借款800000元，并出具借条一份，2013年4月3日被告还款270000元，余款530000元经原告多次催要，被告一直拖延还款，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还借款530000元及相应利息，担保人履行担保义务。 被告马永波辩称，对借款真实性无异议，原告知道我借款是给别人用了，我也被别人骗了，我现在没有偿还能力。 被告刘鹏未作答辩。 商行江围绕诉讼请求提交了借条一份、收到条一份，潍坊银行活期存款账户明细查询单、银行流水余额明细查询一宗。2012年1月4日马永波经被告刘鹏担保，向原告商行江借款800000元，并出具借条一份，并约定“如借款人到期不能偿还，将按本金每日以0.5%支付违约金，利息另计”，2013年4月3日被告还款270000元，余款530000元。被告马永波对原告提供的证据均无异议，主张经审查，本院认为该证据真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。被告刘鹏未到庭参加质证，视为放弃质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2012年1月4日马永波经被告刘鹏担保，向原告商行江借款800000元，2013年4月3日被告还款270000元，余款530000元。2012年1月4日马永波向商行江借款800000元，约定本金每日以0.5%支付违约金，利息另计。商行江依约交付借款，马永波在2013年4月3日还款270000元，余款530000元未按约定还款。 另查明，马永波、刘鹏系夫妻关系。 本院认为，商行江与马永波之间的民间借贷关系合法有效，应依法予以保护。商行江起诉要求马永波偿还借款本金530000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。关于利息，因原告未提供证据证明还款的期限，应确认双方未约定还款期限，原告主张权利时应从被告马永波付款270000元的时间开始计算利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”和第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”规定，因案涉借贷行为发生在2019年8月20日之前，故利息宜按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即年息15.4%。因此利息应以530000元为基数，自2013年4月3日起至实际给付之日止，按照年息15.4%计算。被告马永波、刘鹏系夫妻关系，2012年1月4日被告马永波向原告商行江借款为原告出具借条时，被告刘鹏以保证人的身份在借条上签字确认，说明被告刘鹏对该笔借款知晓，故对被告马晓波的借款应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还义务。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条第一款、第三十二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告马永波、刘鹏偿还原告商行江借款本金530000元及利息（以530000元为基数，自2013年4月3日起至实际给付之日止，按照年息15.4%计算），于本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告马永波、刘鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 徐子成 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 孙 萱 书 记 员 连 霏
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初3729号原告：杨小美，女，汉族，1957年7月7日生，住正阳县。原告：张省力，男，汉族，1976年7月7日生，住正阳县。原告：张云秋，女，汉族，1978年8月20日生，住正阳县。三原告委托诉讼代理人：谢魁宏，河南明信律师事务所律师。被告：谢伟，男，汉族，1969年11月20日生，住正阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地，驻马店市开发区置地大道西段。负责人：张国勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周维强，河南铭树律师事务所律师。原告杨小美、张省力、张云秋诉被告谢伟、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭审理了本案，原告杨小美、张省力、张云秋委托诉讼代理人谢魁宏、被告谢伟、人寿财险公司委托诉讼代理人周维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小美、张省力、张云秋向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、办理丧葬事宜人员的交通费、误工费、电动车损失费等各项损失共计418209元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月25日14时许，张海学驾驶电动两轮车由北向南行驶至S213省道正阳县王勿桥乡便民路村口处左转弯出道路时，因未让直行车辆优先通行，与由北向南进入路口前未停车瞭望、超速谢伟驾驶的豫Ｑ×××**号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，张海学死亡。正阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：张海学应负事故的同等责任，谢伟应负事故的同等责任。另查明，豫Ｑ×××**号小型轿车在人寿财险公司投有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，原被告之间协商未果，诉至本院。被告人寿财险公司辩称，在核实车辆驾驶证、行驶证、保险单真实有效的前体下，且事故发生属实，不存在保险条款和法律规定、约定的免赔拒赔情形，愿意在各分项保险限额内承担原告合理合法的损失，本次事故驾驶员存在超速行为，诉讼费用、误工费用作为间接损失，应当由直接侵权人承担，保险公司不承担。被告谢伟辩称，原告起诉属实，对于原告要求赔偿，我投有保险，具体赔偿应当由保险公司赔偿。经审理查明，2020年8月25日14时许，受害人张海学驾驶电动两轮车由北向南行驶至S213省道正阳县王勿桥乡便民村路口处左转弯出道路时，因未让直行车辆优先通行，与由北向南进入路口前未停车瞭望、超速被告谢伟驾驶的豫Ｑ×××**小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，受害人张海学死亡。事故发生后，正阳县公安局交通警察大队作出正公交【2020】第313号道路交通事故认定书，认定：受害人张海学负事故的同等责任，被告谢伟负事故的同等责任。另查明，受害者张海学，男，汉族，1955年6月16日生，与其妻杨小美育有两个子女，分别是子张省力，女张云秋。肇事车辆豫Ｑ×××**小型轿车，在被告人寿财险公司投有交强险和限额为500000元商业三者险；被告谢伟庭前已经垫付20000元丧葬费。河南省上年度城镇居民人均可支配收入34,200.97元；河南省上年度居民服务和其他服务业平均工资45,677元；河南省农、林、牧渔业在岗职工上一年度平均工资44,314元。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、尸检报告、户籍注销证明、原告身份证明、村委出具土葬证明、交通费用发票、电动车损失评估报告及鉴定费票据及当事人的庭审陈述予以证实，足以认定。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费等合理费用，造成受害人死亡的，应当赔偿受害人近亲属死亡赔偿金、丧葬费等合理的损失。受害人张海学驾驶电动两轮车与被告谢伟驾驶的豫Ｑ×××**小型轿车发生事故，造成受害人张海学死亡、车辆受损。根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》的相关规定，三原告的各项损失计算如下：1、死亡赔偿金：513014.55元（34200.97元/年×15年）；2、关于精神抚慰金，原告要求65000元，根据本案的具体情况，本院酌情认定为50000元；3、丧葬费：34152.5元；4、关于办理丧葬事宜人员的交通费，原告要求4000元，原告虽然提供有票据，但票据存在连号现象，且与当地实际交通收费情况不符，不予支持。依据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，本院酌情认定处理丧葬事宜的交通费为500元；5、关于误工费，原告要求3000元，依据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，本院酌情认定为2500元；6、车辆损失2330元；7、鉴定费200元。以上各项损失共计602697.05元。原告的各项损失首先由被告人寿财险公司在交强险医疗费限额下赔偿112000元，剩余490697.05元应当按照责任比例由被告人寿财险公司在限额为500000元商业三者险内优先赔偿。按照责任比例，被告人寿财险公司在商业险限额内应赔偿原告294418.23元（490697.05元×60%），故，被告人寿财险公司应在交强险和限额为500000元商业险内共赔偿三原告406418.23元（294418.23＋112000元）。对于被告谢伟垫付医疗费用20000元，可在保险公司赔付后，扣除被告应承担的诉讼费用，再由双方另行结算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨小美、张省力、张云秋各项损失共计406418.23元。二、驳回原告杨小美、张省力、张云秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7573元，减半收取3787元，三原告承担107元，被告谢伟承担3680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  高美清二〇二〇年十一月十八日书记员  刘思佳
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保159号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路**。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托代理人：张宏，男。特别授权代理。被申请人：马二昌，男，1966年6月13日出生，回族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>被申请人：陈怀玉，女，1971年2月17日出生，汉族，户籍地：四川省郫县，现住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：黄良富，男，1972年12月31日出生，回族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>被申请人：马存仙，女，1973年8月13日出生，回族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马二昌、陈怀玉、黄良富、马存仙名下价值250000元的财产进行保全。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以其所有的位于寻甸回族彝族自治县房产证号为00×**6号、土地使用权证号：寻国用（1995）字第××号的房屋提供保全担保，该房屋已在（2016）云0129财保4号案件中予以查封。本院经审查认为，云南寻甸农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产逃避债务，损害申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人马二昌、陈怀玉、黄良富、马存仙名下价值250,000元的财产进行保全。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐博煜二〇二〇年十一月五日法官助理李怡玮书记员保德萍
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初19596号原告：北京聚宝小额贷款有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路******。法定代表人：魏云庚，董事长。委托诉讼代理人：李慧，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告：潘保锋，男，1986年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。原告北京聚宝小额贷款有限公司（以下简称聚宝公司）与被告潘保锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼，被告潘保锋经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告借款本金76000元；2.请求法院判决被告支付原告借款期间利息2597.6元；3.请求法院判决被告支付原告约定的逾期利息（以每笔本金为基数按照年利率24%自借款到期次日计算至实际还款日，暂计算至2020年3月30日的金额为36894元）；4.诉讼费用由被告承担。事实理由：被告于2017年12月18日、12月22日、2018年2月2日、2月5日、2月7日及2月14日通过使用聚宝匯APP与原告签订了十份《贷款协议》，借款金额依次为10000元、10000元、10000元、20000元、10000元、3000元、3000元、4000元、3000元、3000元，借款到期日为2018年3月17日、3月17日、3月21日、3月21日、5月1日、5月4日、5月4日、3月4日、5月6日、5月13日。《贷款协议》约定借款利率均为日利率0.04%，借款到期后未偿还本息的，按照本息和的0.08%计算逾期利息。借款逾期后，被告需按照逾期利息、利息、本金的顺序进行偿付。2017年12月18日、12月22日、2018年2月2日、2月5日、2月7日及2月14日，原告向被告放款十笔，共计76000元。被告在贷款后从未还款，经原告多次催促，被告未能给付。截至目前，仍欠原告本金76000元、借款期间利息2597.6元及逾期利息36894元。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告潘保锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告作为贷款人与被告潘保锋作为借款人在线订立十笔《贷款协议》，约定：1.贷款金额10000元，贷款期限自2017年12月18日起至2018年3月17日止，利率为日0.04%；2.贷款金额10000元，贷款期限自2017年12月18日起至2018年3月17日止，利率为日0.04%；3.贷款金额10000元，贷款期限自2017年12月22日起至2018年3月21日止，利率为日0.04%；4.贷款金额20000元，贷款期限自2017年12月22日起至2018年3月21日止，利率为日0.04%；5.贷款金额20000元，贷款期限自2018年2月2日起至2018年5月1日止，利率为日0.04%；6.贷款金额3000元，贷款期限自2018年2月5日起至2018年5月4日止，利率为日0.04%；7.贷款金额3000元，贷款期限自2018年2月5日起至2018年5月4日止，利率为日0.04%；8.贷款金额4000元，贷款期限自2018年2月5日起至2018年3月4日止，利率为日0.04%；9.贷款金额3000元，贷款期限自2018年2月7日起至2018年5月6日止，利率为日0.04%；10.贷款金额3000元，贷款期限自2018年2月14日起至2018年5月13日止，利率为日0.04%。逾期还款的罚息利率为万分之8每日；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款。原告按约定向被告发放了贷款。被告仍欠付贷款本金76000元，利息2597.6元。上述事实，有当事人提交的《贷款协议》、电子签名认证说明、出借本金转账记录、金融许可批文、借款情况说明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《贷款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息及并按年利率24%支付逾期利息于法有据，本院予以支持，逾期利息计算过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘保锋于本判决生效后十日内偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司贷款本金76000元，利息2597.6元，并以20000元为基数，按照年利率24%自2018年3月18日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；以30000元为基数，按照年利率24%自2018年3月22日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；以10000元为基数，按照年利率24%自2018年5月2日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；以6000元为基数，按照年利率24%自2018年5月5日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；以4000元为基数，按照年利率24%自2018年3月5日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；以3000元为基数，按照年利率24%自2018年5月7日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；以3000元为基数，按照年利率24%自2018年5月14日起计算至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元及公告费（以实际发生额为准），由被告潘保锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月十二日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9640号 申请人：岑忠彩，男，壮族，1967年1月26日出生，住南宁市。 被申请人：杨桂林，男，壮族，1987年6月6日出生，住广西扶绥县。 被申请人：韦伊伊，女，壮族，1990年9月23日出生，住广西忻城县。 本院在审理申请人岑忠彩与被申请人杨桂林、韦伊伊民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币673979元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人杨桂林、韦伊伊名下价值673979元的财产。 本案申请费3890元,由申请人岑忠彩预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十四日 书记员 唐榕莲