广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终844号上诉人（原审原告）：刘亚坚，男，汉族，1956年7月19日出生，委托诉讼代理人：刘海燕，女，汉族，1981年2月3日出生，被上诉人（原审被告）：叶晓鸿，女，汉族，1984年7月5日出生，委托诉讼代理人：谢雨露，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁全旺，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘锋，男，汉族，1982年9月6日出生，上诉人刘亚坚因与被上诉人叶晓鸿、刘锋民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘亚坚上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判并支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、申请本案司法鉴定意见毫无意义。原审本就不应该对外委托司法鉴定，理由有两个：第一，在国内根本就没有一个相对统一的规范进行明确，甚至很多鉴定机构根本就不再受理这一鉴定事项的委托。第二，从审理的实际，本案也根本不需要此项鉴定。刘锋出具的四张借条，是有客观定期取款、存入记录，再加上双方亲情关系，作为债务人之一的刘锋，什么时间出具借据根本就不影响案件事实的认定。两位被上诉人对是刘锋本人亲笔书写都没有异议，对借款没有异议，仅对于书写时间提出异议，并且想通过书写时间与借条记载时间不一致来推翻上诉人的主张，这完全是风马牛不相及的事情。银行定期取款凭证有刘锋签名、存入记录是最客观真实的凭证。叶晓鸿拒绝缴费，原法院终止本次司法鉴定，增加了当事人诉讼经济成本和时间成本。二、原审忽略购房期间定期取款凭证有刘锋亲笔签名、支付资金流向的客观证据。本案事实是，刘亚坚将定期存折交由刘锋提取两笔定期存款和其他现金借款，刘锋存入其名下银行卡，支付购房款。两被上诉人如果不认可是夫妻共同债务，应提出证据予以解释。两被上诉人均没有其他解释，更没有提供任何证据予以反驳。三、本案应认定为夫妻共同债务。2018年最高院出台了关于夫妻共同债务认定的司法解释，但均不影响本案夫妻共同债务的认定。首先，债务发生在2015年和2016年，共债共签原则还没有确立，上诉人不可能预见到。最后，即使按照2018年新的夫妻共同债务的司法解释规定来看，本案也属于夫妻共同债务。但解释中也规定，一方事后有追认的，或者债权人有证据款项用于夫妻共同生活的，均可以认定为夫妻共同债务。叶晓鸿也没有证据予以否认和反驳该款项没有用于夫妻共同生活买房上。所以本案71300元借款属于两被上诉人的夫妻共同债务。被上诉人叶晓鸿辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人刘锋辩称：借款真实，借款购房是夫妻共同意思表示。刘亚坚向一审法院起诉请求：1.判令被告夫妻叶晓鸿、刘锋偿还借款本金71300元、自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至清偿之日止；2.判令诉讼费用由被告叶晓鸿、刘锋共同承担。一审法院认定事实：原告刘亚坚与被告刘锋系父子关系。被告刘锋与被告叶晓鸿系夫妻关系，结婚登记日期为2008年12月31日。2015年11月30日，被告刘锋向原告刘亚坚借款34000元，并出具《借条》给原告刘亚坚，《借条》内容为：今借到刘亚坚人民币叁万肆仟元整(小写：34000元)，定于2019年12月31日前还清。此款项用作购买商品房专款。出借人：刘亚坚，身份证号：*，日期：2015年11月30日。借款人：刘锋，*，日期：2015年11月30日。身份证号：2015年12月3日，被告刘锋向原告刘亚坚借款10000元，并出具《借条》给原告刘亚坚，《借条》内容为：今借到刘亚坚人民币壹万元整(小写：10000元)，定于2019年12月31日前还清。此款项用作购买商品房专款。出借人：刘亚坚，身份证号：*，日期：2019年12月31日。借款人：刘锋，*，日期：2019年12月31日。身份证号：2015年12月3日，被告叶晓鸿与茂名泰源置业有限公司签订《金源城(内部)认购协议书》，约定被告叶晓鸿认购位于*房，总房价款为670292元，被告叶晓鸿支付总房价款的30%即210292元，余下70%房款按双方签署该房屋的《商品房买卖合同》支付。2016年6月6日，被告刘锋向原告刘亚坚借款17300元，并出具《借条》给原告刘亚坚，《借条》内容为：今借到刘亚坚人民币壹万柒仟叁佰元整(小写：17300元)，定于2019年12月31日前还清。此款项用作购买商品房专款。出借人：刘亚坚，身份证号：*，日期：2016年6月6日。借款人：刘锋，身份证号：*，日期：2016年6月6日。2016年6月9日，被告刘锋、叶晓鸿与茂名泰源置业有限公司签订《商品房买卖合同(预售)》，约定被告刘锋、叶晓鸿以总价款671340元的价格购买位于*房于2016年7月25日进行预告登记，权利人为被告刘锋、叶晓鸿。2016年11月21日，被告刘锋向原告刘亚坚借款10000元，并出具《借条》给原告刘亚坚，《借条》内容为：今借到刘亚坚人民币壹万元整(小写：10000元)，定于2019年12月31日前还清。此款项用作办理商品房住房买卖契税专款。出借人：刘亚坚，身份证号：*，日期：2016年11月21日。借款人：刘锋，身份证号：*，日期：2016年11月21日。被告叶晓鸿曾于2018年9月11日向茂名市茂南区人民法院提起离婚诉讼，本院经审理后于2018年11月23日作出(2018)粤0902民初3437号民事判决书判决不准叶晓鸿与刘锋解除婚姻关系。被告叶晓鸿于2019年8月8日再次向茂名市茂南区人民法院提起离婚诉讼，原告刘亚坚诉称本案债务属被告刘锋与被告叶晓鸿的夫妻共同债务，故诉至本院，诉讼请求如前所述。另，被告叶晓鸿于2019年3月4日向本院提交《笔迹及指模形成时间鉴定申请书》，申请本院委托有关鉴定机构对涉案《借条》上刘锋签名及按手印的真实时间进行鉴定，本院审查后予以准许，并依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。被告叶晓鸿收到广东通济司法鉴定中心《关于(2019)粤0902民初1007号的缴费函》后未在规定时间内缴纳鉴定费，本院于2019年6月5日再次向被告叶晓鸿的委托代理人邱永海送达鉴定缴费通知，因被告叶晓鸿收到通知后仍未在规定期限内缴纳鉴定费用，本院于2019年8月14日作出《终止司法委托通知》，终止本次司法委托。以上事实，有原告刘亚坚、被告刘锋、叶晓鸿提供的书证及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：被告刘锋向原告刘亚坚多次借款共计71300元，并分别出具了《借条》给原告刘亚坚。原告刘亚坚与被告刘锋之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。原告刘亚坚请求被告刘锋偿还借款本金71300元，依法有据，本院予以支持。《借条》中双方没有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告刘亚坚请求逾期利息按年利率6%计算，从起诉之日即2019年2月13日起计至还清借款本金71300元之日止，没有超出法律规定，本院予以支持。原告刘亚坚主张本案债务属夫妻共同债务，应由被告刘锋和被告叶晓鸿共同偿还。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务已超出家庭日常生活所需，且被告叶晓鸿并未在四张《借条》上签名。原告刘亚坚未能提供其他证据证实本案债务系基于被告叶晓鸿、刘锋夫妻双方的共同意思表示，亦未能向本院提供证据证实被告刘锋将本案借贷所得款项用于购买位于*房，被告叶晓鸿对此亦不予认可，故本案债务应为夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要的债务，属被告刘锋的个人债务，应由被告刘锋独自偿还。原告刘亚坚主张被告叶晓鸿共同偿还借款的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘锋应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金71300元给原告刘亚坚。二、被告刘锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金71300元的逾期利息(逾期利息应按年利率6%计算，从2019年2月13日起计至还清借款本金71300元之日止)给原告刘亚坚。三、驳回原告刘亚坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元(原告刘亚坚已预交)，由被告刘锋负担。被告刘锋应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告刘亚坚，本院不作另行退收。二审中,上诉人刘亚坚提交周赛香、吴平的结婚证、借条、转账流水、微信记录，以证明叶晓鸿对借款购房是知情并参与的。被上诉人刘锋提交微信号查询复函、银行流水清单，以证明叶晓鸿对债务的追认及上诉人如何出借。叶晓鸿认为上述证据不能证明其向上诉人借款的事实。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，按双方诉辩意见，本案争议焦点在于：被上诉人刘锋向上诉人刘亚坚所借的71300元，是否属于刘锋与被上诉人叶晓鸿夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。本案中，刘锋向刘亚坚出具了4张借条。一、对于第一张于2015年11月30日出具的金额为34000元的《借条》。根据银行流水显示，2015年11月30日，刘锋代刘亚坚从刘亚坚的银行存折中取款35000元后，当天将34000元存入刘锋银行账户。2015年12月3日，刘锋该银行账户向开发商支付40292元，用于购买*房，所支付的购房款中包括了原存入的34000元。而根据刘锋与叶晓鸿在离婚纠纷案中民事判决所认定的事实，上述房屋是刘锋与叶晓鸿共同购买，且属于其两人的夫妻共同财产。故该《借条》的34000元属于刘锋用于家庭共同生活支出的借款，因此应当认定为刘锋与叶晓鸿的夫妻共同债务。二、对于涉案其余3张金额共为37300元的《借条》。刘锋称该3笔借款均系刘亚坚现金出借并用于购买上述房屋及支付购房契税，但刘亚坚、刘锋均不能证明所支付的相应购房款及契税就是来源于刘亚坚出借的现金，因此不能认定该3笔借款是用于家庭共同生活的支出，故不属于刘锋与叶晓鸿的夫妻共同债务。叶晓鸿无需对该3笔借款承担共同偿还责任。综上所述，刘亚坚的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初1007号民事判决的第一、二项；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初1007号民事判决的第三项；三、被上诉人叶晓鸿对被上诉人刘锋应偿还给上诉人刘亚坚的借款本金71300元当中的34000元本金及利息(按年利率6%计算，从2019年2月13日起计至还清之日止)与刘锋承担共同偿还责任；四、驳回上诉人刘亚坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1582元，由被上诉人刘锋负担。二审案件受理费1582元，由上诉人刘亚坚负担828元，被上诉人刘锋、叶晓鸿负担754元。上诉人已预交上诉费1582元，多收部分，本院予以退还。限被上诉人刘锋、叶晓鸿在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费754元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十一月二十六日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩