广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6322号上诉人（原审原告）：邓志均，男，汉族，1972年7月21日出生，住址：广东省惠州市。被上诉人（原审被告）：叶健明，男，汉族，1985年4月28日出生，住址：广东省惠州市。上诉人邓志均与被上诉人叶健明车辆租赁合同纠纷一案，因上诉人邓志均不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓志均上诉请求：一、请求惠州市中级人民法院撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2018）粤1303民初5355号民事判决书。二、请求惠州市中级人民法院依法改判：判令被上诉人支付上诉人车辆使用费19008元（192日×99元／日，2017年1月15日至2017年7月25日，合计192日，车牌号：粤L×××**）；判令被上诉人支付上诉人车辆使用费10692元（108日×99元／日，2017年7月26日至2017年10月22日，合计108日，车牌号：粤L×××**），以上金额合计：29700元。三、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。2017年1月15日，上诉人与被上诉人双方签订一份《汽车借车协议》，主要约定由上诉人出借一辆号牌为粤L×××**小轿车给被上诉人使用，借车期限为2017年1月15日至2017年7月25日止，共计192日，借车费用每日99元。2017年7月26日，双方签订一份《借车协议》，主要约定由上诉人出借一辆号牌为粤L×××**小轿车给被上诉人使用，借车期限为2017年7月26日至2017年10月22日止，共计108日，借车费用每日99元。在2017年1月15日签订的《汽车借车协议》中的第三条“自2017年1月15日上午10：30分开始借用至2017年7月25日时结束借用期”及最后乙方（被上诉人）签名时间为“2017年1月15日10时30分”，可以显示，上诉人于签订合同的当日10：30分已经将该车辆交付给被上诉人使用。另，在2017年7月26日签订的《借车协议》中第一条“借车时间从2017年7月26日8时45分至2017年10月22日10时20分止”及最后乙方（被上诉人）签名时间为“2017年7月26日8：45分”，可以显示，上诉人于签订合同的当日8：45分已经将该车辆交付给被上诉人使用。上诉人于2017年8月5日已通过微信转让给粤L×××**小轿车车主车辆使用费9008元。上诉人于2017年10月9日同被上诉人信息记录，上诉人问被上诉人“今晚有车费安排吗?”，被上诉人说，明天或后天我会安排。此信息聊天足以证明被上诉人已借用上诉人的车辆。一审判决以上诉人没有证据证明车辆交付及使用情况，驳回上诉人的诉求错误。本案事实清楚，法律关系明确，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。叶健明经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。邓志均向一审法院起诉请求:1、判令叶健明支付车辆使用费19008元（192日×99元/日【2017年1月15日至2017年7月25日，合计192日，车牌号：粤L×××**）；2、判令叶健明支付车辆使用费10692元（108日×99元/日【2017年7月26日至2017年10月22日，合计108日，车牌号：粤L×××**），以上合计29700元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月15日，邓志均与叶健明双方签订一份《汽车借车协议》，主要约定，由邓志均出借一辆号牌为粤L×××**小轿车给叶健明使用，借车期限为2017年1月15日至2017年7月25日止，共计192日，借车费用每日99元。邓志均依约将上述小车出借给叶健明使用。2017年7月26日，邓志均、叶健明双方签订一份《借车协议》，主要约定，由邓志均出借一辆号牌为粤L×××**小轿车给叶健明使用，借车期限为2017年7月26日至2017年10月22日止，共计108日，借车费用每日99元，邓志均依约将上述小车出借给叶健明使用。叶健明应支付粤L×××**车辆使用费共计19008元（192日×99元/日），粤L×××**车辆使用费共计10692元（108日×99元/日），叶健明至今未向邓志均支付，遂成讼。另查明，上述车辆号牌为粤L×××**小轿车所有人是邓志均，涉案粤L×××**小轿车所有人是钟健开。一审认为，本案系车辆租赁合同纠纷。邓志均与叶健明签订的《汽车借车协议》与《借车协议》，是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。邓志均虽然提交了上述涉案协议，但该协议是否实际履行，邓志均未提交证据予以证明，故邓志均仅凭案涉《汽车借车协议》、《借车协议》而诉请叶健明支付车辆使用费证据不足，应予以驳回。叶健明经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应以缺席论处。综上，一审法院判决驳回邓志均的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓志均向本院提交了：短信截图、账单详情、收条、钟健开出具的《收款收据》、《授权委托书》、粤L×××**机动车行驶证、钟健开身份证复印件，拟证明其将车辆交付给叶健明，并向钟健开支付了租车费用。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年1月15日，邓志均与叶健明签订《汽车借车协议》第三条期限约定“自2017年1月15日上午10：30分开始借用至2017年7月25日时结束借用期止，共计192天，以实际提车日到还车日计算”，叶健明署名并签注时间为2017年1月15日10时30分。另查明，2016年3月18日，钟健开向邓志均出具一份《授权委托书》，将粤L×××**号车辆交邓志均进行管理，并代为收取相关收益。2017年7月26日，叶健明向邓志均出具《收条》，确认借用粤L×××**车辆，借用时间为2017年7月26日至2017年10月22日。另查明，邓志均确认已经收取叶健明违章押金1000元及租车费用3000元。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合本案上诉人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点为：叶健明是否应向邓志均支付车辆租金。评析如下：2017年1月15日，邓志均与叶健明签订借车协议，约定将邓志均所有的粤L×××**车辆借给叶健明使用，且双方在合同中约定“自2017年1月15日上午10:30分开始借用”，叶健明在该时间签名确认，邓志均收取叶健明违章押金1000元及车辆使用费3000元，双方合同已经实际履行，一审法院认为双方合同没有实际履行与事实不符。粤L×××**车辆使用期限为2017年1月15日至2017年7月25日，共计192天，借车费用19008元（192天×99元），扣除叶健明已经支付的4000元，叶健明应向邓志均支付粤L×××**车辆使用费15008元。2017年7月26日，邓志均与叶健明签订借车协议，约定将钟健开名下的粤L×××**车辆借给叶健明，叶健明也出具《收条》确认收到该车辆，该车虽登记在钟健开名下，但在合同约定的期间内，该车辆由钟健开授权邓志均管理使用并进行收益，故依据双方签订的合同，邓志均请求叶健明支付粤L×××**车辆使用费理由成立，应予以支持。粤L×××**车辆使用的期限为2017年7月26日至2017年10月22日，共计108天，借车费用共10692元（108天×99元）。综上，上诉人邓志均的上诉理由成立，应予以支持。被上诉人经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初5355号民事判决。二、被上诉人叶健明在本判决生效后十日内向上诉人邓志均支付车辆使用费25700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费271元，由叶健明负担，公告费300元，由叶健明负担。二审案件受理费542元，由邓志均负担72元，叶健明负担470元。邓志均交纳的一审案件受理费271元，由一审法院予以退还。邓志均多交纳的二审案件受理费470元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  李文贞审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄东曦附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。