北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初996号原告：陈保生，男，1989年7月2日出生，汉族，户籍地辽宁省凌源市，公民身份号码×××。被告：苗婷，女，1988年10月16日出生，汉族，户籍地山西省大同市城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周洁，北京德恒律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，公民身份号码×××。原告陈保生与被告苗婷、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈保生，被告苗婷及委托诉讼代理人周洁，被告人保北京分公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈保生诉称：2019年4月21日9时30分，被告苗婷驾驶车号为×××号小汽车通过顺义区北良路段时，与原告陈保生驾驶的×××号车辆相撞，造成陈保生驾驶的车辆全损的交通事故。北京市顺义区公安局顺义分局交通支队作出道路交通事故认定书，认定被告苗婷对本次事故承担全部责任，原告陈保生无责任。事故发生后，原告的车辆最终车辆定为全损。因原告驾驶的车辆为带车用工车辆，为了不影响《带车用工协议》履行，原告不得不在规定时间内为用工单位提供使用车辆《租车协议》，在此期间共计产生经济损失57000元，原告车辆为2018年12月13日购置，购置税损失31900元，并对原告造成了严重精神伤害。事发后，原告多次与被告协商未果。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。此次事故给陈保生造成了如下损失：1.判令被告赔偿车辆购置税31900元、带车用工损失费12000元、租车费45000元；2.判令被告连带赔偿精神损失补偿金8000元。3.判令被告承担本案诉讼费用。被告人保北京分公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间。我公司已经在交强险财产损失项下赔偿2000元，商业三者险限额内赔偿175670元，我公司已经支付给车主刘曼。原告主张的所有费用我公司均不同意负担。精神损失补偿金不同意支付，无法律依据。车辆购置税系间接损失，不同意赔偿。被告苗婷辩称，对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆的投保情况同人保北京分公司陈述，原告的损失我不同意赔偿。对陈保生提交的租车合同与带车用工协议真实性不认可，租车合同与带车用工协议的承租方法人为同一人，两个公司存在关联关系。带车用工损失费属于误工费，租车费属于交通费，如果原告有损失，也应该人保北京分公司在交强险限额内赔付。车辆购置税不属于法律规定的赔偿范围，与交通事故无因果关系。经审理查明：2019年4月21日9时30分，在北京市顺义区良善庄东侧北良路，苗婷驾驶车号为×××号小汽车由南向北掉头，适遇陈保生驾驶车号为×××号车辆由北向南行驶，两车相撞并致两车损坏，苗婷和陈保生受伤。经北京市顺义区公安局顺义分局交通支队认定，苗婷为全部责任，陈保生无责任。车号为×××的奥迪A6牌小汽车登记在刘曼名下，刘曼与陈保生系夫妻关系，刘曼于2018年12月13日以345000元购买该车并另行支付车辆购置税31900元。人保北京分公司2019年5月16日对事故车辆定损，该车被推定为全损，定损金额为376470元。车辆残值拍卖199000元，人保北京分公司在交强险财产损失限额下支付2000元，在商业三者险限额内赔付175670元，保险公司共计支付177670元（含200元拖车费）。该事故车辆于2019年8月5日拍卖过户。陈保生主张车辆购置税31900元，提交车辆购置税发票为证。保险公司不予认可，并提交情况确认书。该确认书载明：…本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付等。上有刘曼签名。陈保生主张4月21日至5月6日的带车用工损失费12000元，称其事发时在全天候保险代理股份公司带车上班，做市场销售，需要到全国各地跑业务，上述期间没法开车，单位扣发12000元。陈保生提交与该公司签订的带车用工协议，协议载明：租赁期为2018年12月1日至2019年11月30日，租赁费85000元。结算支付时间为：每半年结算一次/以福利补助形式发放。由于车辆或司机原因影响甲方使用，应按800元/天减少租赁费用，连续15天不能使用或者半内累计超过30天不能使用，公司有权解除合同。陈保生主张2019年5月6日至8月5日期间的租车费45000元，称事发后车辆报废，其从安然汽车租赁（北京）有限公司租赁一辆车号为×××的宝马525汽车，月租金15000元，共支付45000元，租金均系现金支付，该公司开具收据。陈保生主张精神损失补偿金8000元，称车辆报废了，造成精神不正常了，本院询问其伤情，陈保生称伤的不重，没去医院，不影响工作。车号为×××的车辆在人保北京分公司处投保了交强险及商业三者险一百万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。人保北京分公司辩称带车用工费和租车费属于间接损失，属于保险免赔项目，保险公司已进行了充分提示告知和明确说明，不同意赔偿。苗婷不予认可。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、带车用工协议等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。交通管理部门做出的事故责任认定并无不当，本院予以认定。本次交通事故，苗婷负事故全部责任，故对于陈保生的合理损失，应该由保险公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超过交强险限额部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足，由苗婷予以赔偿。关于车辆购置税，由于陈保生并没有维修其受损车辆，而是选择将受损车辆推定全损，且关于车辆损失的金额及赔偿方式，刘曼、苗婷及人保北京分公司三方已经协商一致并签订了《车辆损失情况确认书》，确认书明确载明修理费总金额均已包含各项税费，三方依据该协议书协商确定事故车辆的全部损失，该协议书系刘曼的真实意思表示，保险公司已依据该协议书赔偿完毕，而刘曼也依据该协议将车辆残值拍卖处理，陈保生再行主张车辆购置税缺乏法律依据，本院不予支持。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。根据陈保生自述，其受伤并不严重，主张精神损失补偿金依据不足，本院不予支持。关于陈保生主张的带车用工费和租车费，本院认为，陈保生主张的两项损失实际系替代性交通工具损失费，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。事故车辆为非营运车辆，本院结合车辆定损时间、拍卖时间等时间节点酌定陈保生由此产生的替代性交通工具期间为3个月，关于赔偿标准的问题，因陈保生从安然汽车租赁（北京）有限公司租车，该公司与陈保生工作所属公司的法人均系陆慧瑗，两公司存在关联关系，陈保生对此无法作出合理解释，不能排除被告的合理怀疑，同时陈保生称其现金支付租车费45000元，未提交交易记录，未开具发票，本院无法以此确认其损失金额，本院根据同类型车辆市场租赁价格及相关证据酌情确定。经过庭审质证，本院审核确认陈保生因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：替代性交通工具费36000元。人保北京分公司辩称承营运损失属于间接损失，商业三者险免赔，但未能提交充分证据证实其主张，本院对其该项辩解意见不予采信。故陈保生的损失应人保北京分公司在商业三者险限额内直接赔偿。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈保生各项损失费共计36000元，于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告陈保生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元（原告陈保生已预交），由原告陈保生负担700元，由被告苗婷负担1523元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月十九日法官助理 王利侠书 记 员 王 东