河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫08执复79号复议申请人（申请执行人）：孟州市长城担保有限责任公司，住所地：孟州市河雍大街与农坛路交汇处。法定代表人：王宏飞，该公司经理。被执行人：吕红涛，男，1974年1月21日出生，汉族，住孟州市。被执行人：吕文强，男，1973年1月25日出生，汉族，住孟州市。被执行人：周绍希，男，1964年12月4日出生，汉族，住孟州市。被执行人：卢春娟，女，1982年1月25日出生，汉族，住孟州市。被执行人：史广利，男，1968年4月25日出生，汉族，住孟州市。申请复议人孟州市长城担保有限责任公司（以下简称长城公司）不服河南省孟州市人民法院（以下简称孟州法院）（2020）豫0883执异27号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。孟州法院在执行长城公司与吕红涛、吕文强、周绍希、卢春娟、史广利追偿权纠纷一案中，被执行人吕红涛、吕文强提出执行异议称，张世柱代替申请执行人长城公司申请执行主体不适格，且应先执行被执行人周绍希在申请执行人处所有的股份，另外，申请执行人的执行申请已经超过法定的申请执行期限，故认为应驳回长城公司的执行申请。孟州法院查明，原告长城公司与被告周绍希、卢春娟、吕文强、吕红涛、史广利追偿权纠纷一案，孟州法院于2014年5月30日作出（2013）孟民南初字第00321号民事判决，判决生效后，被告吕文强、吕红涛向本院申请再审。孟州法院受理后，于2014年9月19日作出（2014）孟民申字第00009号再审裁定，并于2015年4月13日作出（2014）孟民再字第00006号民事判决，判决内容为：一、撤销（2013）孟民南初字第00321号民事判决；二、限原审被告周绍希于判决生效后十日内给付原审原告长城公司26.8万元及利息（利息从2013年11月13日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、原审被告吕文强、吕红涛、史广利、卢春娟对上述借款及利息各承担20%保证责任；四、驳回原审原告的其他诉讼请求。判决后原审被告吕文强、吕红涛不服向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）焦民二终字第00307号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告长城公司于2015年8月11日收到（2015）焦民二终字第00307号民事判决。孟州法院于2018年1月16日立案受理张世柱代表申请执行人长城公司提出的执行申请。孟州法院认为,人民法院受理执行案件应当符合以下条件，(1)申请或移送执行的法律文书已经生效;(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人;(3)申请执行人在法定期限内提出申请;(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确;(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务;(6)属于受申请执行的人民法院管辖。原告长城公司与周绍希、卢春娟、吕文强、吕红涛、史广利追偿权纠纷一案的最终判决为焦作市中级人民法院2015年7月27日作出的（2015）焦民二终字第00307号民事判决，该判决的生效日期为2015年8月11日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。因此，申请执行人长城公司应在判决生效后二年内申请执行，既申请执行人的申请执行期限届满日为2017年8月12日，而其申请执行的时间为2018年1月16日，显然已经超过申请执行的法定期限。故申请执行人长城公司的执行申请不符合受理条件，不应予以执行。因此异议人的异议请求成立，本院予以支持。根据《民诉法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第一款第（二）项之规定，裁定驳回长城公司的执行申请。长城公司向本院申请复议称，一、该案件的执行一直在连续进行着，从未间断（有执行卷宗中的记录为证），执行程序一直持续到2017年12月7日，不存在过期。我公司诉吕红涛、吕文强、周绍希、卢春娟、史广利5被告的追偿权纠纷一案于于2014年5月30日做出判决，(2013)孟民南初第00321号民事判决书的判决是：周绍希还款其余4个被告承担连带还款责任。我公司2014年8月27日立案(2014)孟执字第00590号申请强制执行。执行期间，被告吕红涛、吕文强2人不服判决申请再审，2015年4月13日(2014)孟民再字第00006号民事判决书的判决是：周绍希还款其余4个被告每个被告承担20%还款责任；被告吕红涛、吕文强不服又上诉到中院，2015年7月27日(2015)焦民二终字第00307号民事判决书的判决是：维持原判（即周绍希还款其余4个被告每个被告承担20%还款责任）。这期间（2014/8/27立案开始至2017/12/7撤案止）上述的执行案一直连续进行着，执行从没有间断。随着案件的发展，应执行局要求我们分别及时向执行局提交了再审，二审的判决书；孟州法院实际上一直也是按照最新判决的内容进行执行的。期间被执行人一直在主动履行着自己的义务。故不存在超过执行时效期间一说。二、如果说案件一直连续的执行过程不算作时效的中止和中断，那么至少被申请人给付标的款的时间应视为时效中断。即本案执行的时效期间在2016年元月13日、3月18日、3月23日等已经多次中断。故申请人于2018年1月16日重新提出强制执行申请并不超过执行时效期间。2016年元月至3月，被执行人吕红涛、吕文强多次托人向法官说情想少交点款解除各自的20%责任。为表诚意吕红涛、吕文强先期于2016年1月13日和3月18日，分2次主动各交执行款20000元（见执行卷宗中的收据原件、或后附的证据复印件）；2016年3月23日吕红涛又履行交款2400元（见执行卷宗中的领款通知书原件、或后附的证据复印件）。依据《民诉法》第二百三十九条之规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。也就是说，在再审、二审最新的判决作出后，被执行人吕红涛、吕文强有主动或配合法院执行的行为，“部分履行”40000多元，属于“义务人同意履行义务”，那么在2016年元月13日、3月18日、3月23日执行时效多次中断，新的时效期间应当从2016年3月24日（至少是3月19日）开始计算，因此，申请人于2018年1月16日再次申请强制执行并没有超过执行时效期间。三、本案执行中，重新立案但并不是一个新的执行案件，而是原执行案件的延续。本案在孟州法院一直处于执行之中，被执行人一直在主动履行和配合执行；应法院要求我公司于2017年12月7日撤案，2018年1月16日重新立案。但重新立的案并不是一个新的执行案件，新立的案与原执行案仅仅是执行依据文号变更，其被执行人及执行内容并无变化，执行标的也是原执行标的的延续，故应视为原执行案件的延续；况且并不超执行时效。故孟州法院以超执行时效裁定是错误的。四、2018年6月5日被执行人卢春娟主动履行了判决确定的义务（承担20%的保证责任）。这也说明每一个被执行人都清楚法院的执行就是按照再审后的判决进行执行的。综上，请求中院依法裁定：撤销孟州市人民法院作出的(2020)豫0883执异27号执行裁定书，恢复对(2014)孟民再字第00006号民事判决书的执行。本院审查查明，原告长城公司与被告周绍希、卢春娟、吕文强、吕红涛、史广利追偿权纠纷一案，孟州法院于2014年5月30日作出（2013）孟民南初字第00321号民事判决：一、限被告周绍希于判决生效后十日内给付原告长城公司26.8万元及利息……；二、被告卢春娟、吕文强、吕红涛、史广利对上述借款及利息承担连带清偿责任。判决生效后，孟州法院根据长城公司申请于2014年8月27日立案执行，执行案号（2014）孟执字第00590号。执行中，被执行人吕文强、吕红涛向孟州法院申请再审，孟州法院于2015年4月13日作出（2014）孟民再字第00006号民事判决：一、撤销本院（2013）孟民南初字第00321号民事判决；二、限原审被告周绍希于判决生效后十日内给付原审原告长城公司26.8万元及利息……；三、原审被告吕文强、吕红涛、史广利、卢春娟对上述借款及利息各承担20%保证责任；四、驳回原审原告的其他诉讼请求。吕文强、吕红涛不服孟州法院再审判决提出上诉，焦作市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）焦民二终字第00307号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院另查明，孟州法院（2014）孟执字第00590号案件卷宗记载，该院在执行中先后对被执行人采取了以下措施：2016年1月5日扣划吕洪涛在中国银行股份有限公司孟州支行（以下简称中行孟州支行）存款2400元；2016年1月11日扣划周绍希在中行孟州支行账户存款11500元，冻结存款300000元；2016年1月15日扣划吕文强存款2700元；2017年1月17日冻结周绍希在中行孟州支行账户存款25000元；2017年5月10日冻结吕文强、吕洪涛在中国银行股份有限公司孟州支行账户存款268000元。2016年1月13日，长城公司（经手人张世柱）收到吕洪涛、吕文强交来现金共计贰万元正（执行款），2016年3月18日收到吕洪涛、吕文强交来现金执行款共计贰万元。孟州法院2016年1月27日领款通知书记载，长城公司领到被执行人周绍希执行款14200元；孟州法院2016年3月23日领款通知书记载，长城公司领到被执行人吕洪涛执行款2400元。2017年12月7日，张世柱（长城公司法定代表人）向孟州法院提交撤回执行申请书称，我公司申请执行周绍希、卢春娟、吕文强、吕红涛、史广利追偿权纠纷一案，由于（2015）焦民二终字第307号民事判决书已生效，现撤回（2014）孟执字第590号的执行申请，另按新判决重新申请执行。2018年1月16日，孟州法院根据长城公司申请立案执行（2014）孟民再字第00006号民事判决，执行案号（2018）豫0883执81号，（2014）孟民再字第00006号民事判决生效日期为2015年8月25日。本院认为，本案争议的焦点问题为，长城公司申请执行（2014）孟民再字第00006号民事判决，是否超过法定的申请执行期间。根据《民诉法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十八条规定，申请执行的期间为二年；申请执行时效的中止、中断适用法律关于有关诉讼时效中止、中断的规定；申请执行时效因申请执行、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，申请执行时效期间重新计算。本案中，（2014）孟民再字第00006号民事判决于2015年8月25日生效后，其申请执行时效因孟州法院于2016年1月5日至2017年5月10日期间多次对被执行人采取财产查控措施等执行行为而中断，故申请执行时效期间的重新计算应当从2017年5月11日起重新计算。据此，长城公司2018年1月16日向孟州法院申请执行（2014）孟民再字第00006号民事判决，并未超出二年申请期间的规定，长城公司复议理由成立。孟州法院在审查本案过程中,忽略长城公司申请执行（2014）孟民再字第00006号民事判决前法院已经实施的执行行为错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：撤销孟州市人民法院（2020）豫0883执异27号执行裁定，驳回吕红涛、吕文强的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  侯顺利审判员  冯师刚审判员  张雪娇二〇二〇年十一月十三日书记员  李 超