四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2624号 原告：杨和万（又名杨合万），男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：邻水县畜牧兽医服务中心，住所地四川省邻水县鼎屏镇古邻大道**，统一社会信用代码125113230088616140。 法定代表人：魏洪军，主任。 委托诉讼代理人：卿帝文，男，住四川省邻水县，工作人员，一般授权代理。 委托诉讼代理人：孟政，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 被告：邻水县坛同畜牧兽医站，，住所地四川省邻水县坛同镇罗家庙村 法定代表人：张凌强，站长。 委托诉讼代理人：谭显平，男，住四川省邻水县，工作人员，一般授权代理。 原告杨和万与被告邻水县畜牧兽医服务中心、邻水县坛同畜牧兽医站确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨和万，被告邻水县畜牧兽医服务中心的委托诉讼代理人卿帝文、孟政，邻水县坛同畜牧兽医站的委托诉讼代理人谭显平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨和万向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与二被告劳动关系成立；2.请求判令二被告协助原告补办社会养老保险。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求明确为请求确认其与被告邻水县畜牧兽医服务中心在1991年至2006年期间存在劳动关系。事实与理由：原告于1991年4月23日被二被告聘用到坛同镇子中乡畜牧兽医站当兽医，1992年过了春节就到坛同畜牧兽医站上班，两个月后到坛同畜牧兽医站孵保中心上班，至1995年年底结束，1996年开始到高滩畜牧兽医站上班，直至2006年底才离开。由于2014年9月13日发生洪灾，洪水将坛同畜牧兽医站冲毁，致使原告在被告处工作的记录（工资表）灭失，给原告补办社会养老保险带来困难。根据相关政策及法律规定，特诉至法院，请求支持诉请。 被告邻水县畜牧兽医服务中心辩称，1.原告在1995年之前就已经离开乡镇畜牧兽医站，1995年基层畜牧兽医站职工人数及工资等费用统计表上已经没有原告的名字，且2000年邻水县有个文件，要清退所有乡镇临时人员，说明在2000年之前已经清退了所有的临时人员，不存在原告一直工作到2006年。2.原告诉请确认劳动关系已过仲裁时效。原告早已离开乡镇畜牧兽医站，且一直未主张确认劳动关系，其诉请早已超过法律规定的一年仲裁时效期间，邻水县劳动仲裁委作出不予受理决定符合法律规定，应驳回其诉讼请求。3.其与原告之间不成立劳动关系。乡镇畜牧兽医站是国家设在基层的畜牧兽医事业单位，可依法独立与原告成立劳动关系，承担相应责任。其单位作为乡镇畜牧兽医站的上级管理部门，对乡镇兽医站上报的招用和继续使用临时工名单与邻水县人事局具有共同审核批准的责任，但其单位与原告之间不存在事实劳动关系，也不成立劳动关系，原告主张确认与其单位存在劳动关系，于法无据。4.原告诉请其单位协助补办社会养老保险不属于法院受案范围，应依法予以驳回。 被告邻水县坛同畜牧兽医站辩称，1.原告以前是在原子中乡畜牧兽医站当临时工。2.原告1991年在子中乡畜牧兽医站上班，1992年至1993年在坛同畜牧兽医站孵保中心上班，但1991年至1993年期间其人事关系都是在子中乡。3.以前每个乡镇都有畜牧兽医站，子中乡与坛同镇是平级，坛同区是一个片区，原坛同区畜牧兽医站是协调机构，不是法人机构，子中乡畜牧兽医站属于原坛同区畜牧兽医站管理。4.1994年元月，原坛同区畜牧兽医站被撤，撤了之后原告的人事关系就去高滩了，但原告还是继续在坛同畜牧兽医站孵保中心上班，具体在孵保中心上班到1994年还是1995年离开不清楚，对原告离开孵保中心去高滩后的事情也不清楚。5.子中乡现属于高滩镇。 本院经审理认定事实如下：邻水县畜牧兽医服务中心原名邻水县畜牧局。子中乡畜牧兽医站原属于原坛同区畜牧兽医站管理，1994年1月，原坛同区畜牧兽医站被撤销。1991年1月，原坛同区畜牧兽医站聘用原告杨和万到子中乡畜牧兽医站当兽医。1991年4月23日，原邻水县畜牧局出具《关于聘用杨合万为兽医的通知》[邻牧（1991）字第26号文件]，内容为：“坛同区畜牧兽医站：你区关于聘用杨合万同志的报告收悉。见于该同志是不包分配的牧医中专毕业生，具有一定的专业知识和业务技能，根据工作需要，经局办公会研究同意，将杨合万同志聘用到子中乡畜牧兽医站当兽医，时间暂定一年，有关待遇按国发（89）82号文执行（中专毕业生工资待遇见习期月基础职务工资为56.50元）。”后原告杨和万于1992年开始到坛同镇畜牧兽医站上班至1993年，但其人事关系仍在子中乡畜牧兽医站。 1993年9月2日，原邻水县畜牧局出具《关于使用临时工的通知》[邻牧（1993）字第81号文件]，内容为：“各区畜牧兽医站：根据邻水县人事局邻人临字（1993）第001号文通知，经局研究同意，全县使用临时工47人（名单附后），使用期限从1993年9月起至1994年7月止，使用期满后，如需继续使用，应另行报批。”附后的《各区使用临时工花名册》上坛同区有原告杨和万，工作单位为子中乡畜牧兽医站。 1994年12月13日，邻水县高滩镇畜牧兽医站填报的《基层站1994年12月底畜牧兽医人员花名册》上有原告杨和万，该花名册上载明原告杨和万参工时间为1991年1月。1995年度，邻水县子中乡畜牧兽医站、坛同镇畜牧兽医站、高滩镇畜牧兽医站《基层畜牧兽医站职工人数及工资等费用统计表》上均无原告杨和万。 2000年5月31日，中共邻水县委办公室和邻水县人民政府办公室出具《关于转发＜关于清理清退乡镇机关事业单位临时人员的意见＞的通知》[邻委办（2000）44号文件]，要求对乡镇机关事业单位临时人员进行清理清退。2000年8月4日，原邻水县畜牧食品局出具《关于进一步清理清退乡镇畜牧兽医站临时人员的通知》[邻畜食（2000）85号文件]，要求做好畜牧兽医站临时人员的进一步清理清退工作，并附有《各乡镇畜牧兽医站临时人员名单》，该名单上无原告杨和万。 2020年10月29日，原告杨和万向邻水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.依法仲裁其与二被告劳动关系成立；2.请求仲裁二被告协助其补办社会养老保险。该委于当日以不符合受理条件为由，作出邻劳人仲不（2020）73号不予受理通知书，决定对原告杨和万的仲裁申请不予受理。后原告杨和万向本院提起本案诉讼。 以上事实有原告杨和万提交的原邻水县畜牧局《关于聘用杨合万为兽医的通知》[邻牧（1991）字第26号文件]及被告邻水县畜牧兽医服务中心提交的中共邻水县委办公室《关于转发＜关于清理清退乡镇机关事业单位临时人员的意见＞的通知》[邻委办（2000）44号文件]、附件《关于清理清退乡镇机关事业单位临时人员的意见》，原邻水县畜牧食品局《关于进一步清理清退乡镇畜牧兽医站临时人员的通知》[邻畜食（2000）85号文件]、附件《各乡镇畜牧兽医站临时人员名单》，原邻水县畜牧局《关于使用临时工的通知》[邻牧（1993）字第81号文件]、附件《各区使用临时工花名册》，邻水县高滩镇畜牧兽医站《基层站1994年12月底畜牧兽医人员花名册》，邻水县子中乡畜牧兽医站、坛同镇畜牧兽医站、高滩镇畜牧兽医站《1995年度基层畜牧兽医站职工人数及工资等费用统计表》，劳动仲裁申请，邻水县劳动人事争议仲裁委员会邻劳人仲不（2020）73号不予受理通知书等证据在卷佐证。上列证据经庭审质证，相互印证，本院予以采信。原告杨和万提交的李国然、孙熙银、周德友、龚高兵、王兴富、夏跃生等六人出具的证明，因证人无正当理由未出庭作证，对其出具的证明的真实性无法核实，本院不予采信。根据当事人的陈述，结合上列证据，本院对以上事实予以采信。 本院认为，根据本案查明的事实，原告杨和万于1991年1月被原坛同区畜牧兽医站聘用到子中乡畜牧兽医站当兽医。1992年至1993年期间，原告杨和万到坛同镇畜牧兽医站上班，但人事关系仍在子中乡畜牧兽医站。1994年，原告杨和万到高滩镇畜牧兽医站上班。原邻水县畜牧局于1993年9月2日出具的《关于使用临时工的通知》[邻牧（1993）字第81号文件]显示，原告杨和万当时的工作单位是子中乡畜牧兽医站，其作为临时工的使用期限是1993年9月至1994年7月止，使用期满后，如需继续使用，应另行报批。结合邻水县子中乡畜牧兽医站、坛同镇畜牧兽医站、高滩镇畜牧兽医站1995年度的职工人数及工资等费用统计表上均无原告杨和万这一事实，在无其他证据证明1994年7月聘用期届满后，原邻水县畜牧局或高滩镇畜牧兽医站继续聘用原告杨和万作为临时工或实际对原告杨和万用工的情况下，原告杨和万在高滩镇畜牧兽医站的工作时间应确定为截止1994年7月。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……”据此，因确认劳动关系发生的争议属于《劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议事项，故该法第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定应适用于因确认劳动关系发生争议的情形。本案中，原告主张确认其与被告之间成立劳动关系，本案属于因确认劳动关系发生的劳动争议，应适用仲裁时效期间的规定。原告杨和万在高滩镇畜牧兽医站工作的时间截止1994年7月，聘用期满后，其就应当知道权利被侵害，故原告杨和万主张确认劳动关系发生劳动争议申请仲裁的时效期间应从其聘用期满后即1994年7月开始计算，至今（2020年）早已超过《劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间。即使按照原告杨和万自己的陈述，其于2006年年底从高滩镇畜牧兽医站离开，申请仲裁的时效期间从此时开始起算，至今也早已超过了一年。现被告以原告杨和万的请求已过仲裁时效期间为由提出抗辩，根据法律规定，原告杨和万就本案享有的民事权利法院不予保护，对其主张与被告劳动关系成立的诉讼请求，本院不予支持。 根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，原告主张由被告协助其补办社会养老保险的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨和万的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨和万负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  唐娟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  谢敏