四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16225号 上诉人（原审被告）：李光雄，男，1963年2月22日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘兰秀，女，1966年1月16日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川格瑞特华业工程机械有限公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区。 法定代表人：袁鸿梦，总经理。 委托诉讼代理人：房胜，男，系公司员工。 上诉人李光雄、刘兰秀因与被上诉人四川格瑞特华业工程机械有限公司（以下简称格瑞特公司）追偿权纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李光雄、刘兰秀上诉请求：1.撤销成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初994号民事判决，改判驳回格瑞特公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由格瑞特公司负担。事实和理由：一、本案格瑞特公司行使追偿权已超过诉讼时效；二、李光雄、刘兰秀的分期还款收据除2013年9月、10月两张收据外，其余各分期还款收据都已提交法庭，按照协议约定，超期15天偿还款项格瑞特公司将采取一系列措施停机收机等，如果李光雄、刘兰秀没有归还该两期费用，格瑞特公司不但未按照协议约定采取相应措施，反而仍然照期出具还款收据，完全不符合常理；故可以推断李光雄、刘兰秀已经向格瑞特公司归还了该两期代偿款，现已不尚欠格瑞特公司任何代偿款项。 格瑞特公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 格瑞特公司向一审法院起诉请求：1.李光雄立即归还案涉挖掘机一台（型号：SK260LC-8，机号：LU3-C5171）;2.判令李光雄立即向格瑞特公司支付垫款41,415.21元；3.判令李光雄向格瑞特公司支付逾期利息35,750.5元（计算方式：以代垫款41,415.21元为基数，日利率千分之三计收，从2015年8月7日先暂计算至2019年11月19日，以后计算至垫款还清之日止）；4.判令李光雄承担本案诉讼费、律师费；5.刘兰秀对上述债务承担共同还款责任。 一审法院认定事实：2012年2月29日，格瑞特公司作为卖方和李光雄作为买方签订了《工程车销售合同》，约定：1.李光雄向格瑞特公司购买型号为SK260LC神钢牌挖掘机，合同总价款106.5万元，首付款为21.3元，银行贷款85.2万元，贷款年限为36个月；2.本合同和《工程机械租赁合同》、还款《协议书》同时签订，买方获得银行贷款后本合同开始生效；3.提货时间以买方签认提机确认书时间为准。同日，李光雄提机，在《提机确认书》上签字确认，并签订《承诺书》，向格瑞特公司承诺以中行按揭方式购买工程机械，若由于本人缴存按揭款或租赁款不便，在委托贵公司代为转存、转缴的前提下，若因转存、转缴造成逾期还款，自愿承担因逾期造成的一切经济损失和法律责任。2012年7月26日，格瑞特公司和李光雄签订《协议》，约定由四川瑞博特信用管理咨询服务有限公司对借款进行代收、贷款，由此产生的管理、催收等费用均由李光雄承担，并约定在垫款后李光雄须在15天之内归还，如超过30天则按每天千分之三支付垫款费用。同日，李光雄作为借款人与中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称中国银行龙泉驿支行）作为贷款人签订《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》约定：1、贷款金额为852,000元，贷款期限为36个月，贷款利率为浮动利率（浮动周期为12个月，即从贷款人实际房款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际房款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.6375%，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率），每月的10日为结息日和付息日；2、借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期共计36期，每月的10日为还款日；3、借款人以本合同项下贷款所购工程车：名称为挖掘机，型号为SK260C-8，单位为台，数量为壹，向贷款人提供抵押担保。由格瑞特公司提供全程连带责任保证，并签署相应的担保合同。该贷款合同附抵押物清单，该清单上李光雄和刘兰秀作为抵押人签字，同时刘兰秀作为抵押物共有人对抵押物进行确认。李光雄作为抵押人与中国银行龙泉驿支行作为抵押权人又于当日签订《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，约定抵押物为案涉挖掘机，抵押方式为全程抵押担保。上述合同签订后，李光雄向格瑞特公司支付首付款、管理费、保险费等费用合计3,055,163元，格瑞特公司代李光雄向贷款银行归还分期款787,280.96元，李光雄向格瑞特公司支付分期款770,695元。李光雄尚欠格瑞特公司代垫款16,585.96元未归还。另查明，李光雄与刘兰秀于1987年4月15日登记结婚。格瑞特公司因同一事实理由曾于2017年4月向成都市金牛区人民法院起诉李光雄、刘兰秀，后申请撤诉。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人身份信息、企业营业执照、收款收据、承兑汇票、网上银行电子回单、工程车销售合同、协议、中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同、中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同、承诺书、提机确认书等证据在卷佐证。 一审法院认为，格瑞特公司与李光雄签订的《工程车销售合同》《协议》，以及与中国银行龙泉驿支行签订的《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。格瑞特公司依据与李光雄签订的协议，履行担保责任后，有权向拖欠责任方追偿。格瑞特公司主张其已经代李光雄支付分期款813,637.21元，因格瑞特公司未提供证据予以证实其代李光雄支付2012年9月29日26,356.25元，对于该笔26,356.25元不予认可，一审法院认定格瑞特公司代李光雄向贷款银行归还分期款787,280.96元。对于2013年9月、2013年10月两笔分期款李光雄是否已经支付给格瑞特公司。李光雄作为付款责任一方，负有支付分期款的义务，其对已经支付的款项负有举证责任，其抗辩已经支付给格瑞特分期款822,695元，但在一审法院指定的举证期内未提供充足证据证明其已经完成支付2013年9月、10月的52,000元款项，应当承担举证不能的责任，一审法院认定李光雄向格瑞特公司支付分期款770,695元。因此，李光雄尚欠格瑞特公司代垫款16,585.96元未归还。《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，格瑞特公司承担担保责任已代偿的16,585.96元，李光雄应当按约归还，李光雄逾期归还按照协议约定应承担违约金，因协议约定的利率日千分之三过高，一审法院结合本案当事人的违约情形、过错程度综合权衡，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定违约金按年利率为24%从2015年8月7日起计算至实际付清为止。格瑞特公司以夫妻共同债务为由，要求刘兰秀与李光雄承担共同还款责任，刘兰秀对此亦无异议，予以支持。关于李光雄抗辩格瑞特诉讼请求已超过诉讼时效问题。因李光雄分期付款，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算，2017年4月格瑞特公司已向成都市金牛区人民法院主张过同一权利，诉讼时效发生中断，应当重新计算诉讼时效，因此本案诉讼请求尚未超过法定诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、李光雄、刘兰秀于判决生效后十五日内支付格瑞特公司代偿款16,585.96元及违约金（计算方式为：以16,585.96元为基数，按年利率24%，从2015年8月7日计算至实际付清时止）；二、驳回格瑞特公司的其他诉讼请求。一审案件受理费865元，由格瑞特公司承担200元，李光雄承担665元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点有以下两个，现分别评析如下： 一、格瑞特公司提起本案追偿权诉讼是否超过诉讼时效。李光雄与中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行签订的《个人营运类汽车贷款合同》属于分期履行合同，格瑞特公司作为保证人代李光雄向中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行转存、转缴了每笔按揭款，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。因此，格瑞特公司分期代偿并行使追偿权的诉讼时效亦应自最后一期代偿发生之日起计算，保证人格瑞特公司未在每一期代偿后即主张权利，并非其怠于行使权利，而是基于其对李光雄能按约履行后续债务的合理信赖，这也符合诉讼时效制度的立法目的，并有利于减少诉累，实现诉讼效率。格瑞特公司于2015年7月30日代李光雄转存、转缴了最后一笔按揭款，诉讼时效应从该时间段开始计算，格瑞特公司于2017年4月17日向成都市金牛区人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，格瑞特公司通过起诉的方式主张权利后撤诉，构成诉讼时效的中断，现格瑞特公司再次向一审法院提起诉讼主张案涉代偿款并未超过诉讼时效。 二、李光雄、刘兰秀尚欠格瑞特公司代偿款的具体金额。李光雄主张其已向格瑞特公司偿还了2013年9月、10月两期的分期代偿款，其认为根据双方所签协议约定如未在15日内支付代偿款，格瑞特公司应采取措施停机、收机，而格瑞特公司并未行使上述权利，不符合常理。但李光雄并无证据证明其缴纳了上述款项，且案涉协议中仅约定了李光雄应履行的义务，并未约定格瑞特公司所应行使的权利，并不能以格瑞特公司后续继续收取李光雄所偿还的款项来推断李光雄已经向格瑞特公司支付了2013年9月、10月两期的代偿款，且李光雄每次偿还代偿款后，格瑞特公司均出具了收款收据，而李光雄唯独未对2013年9月、10月两期代偿款未有收款收据作出合理的解释，故现有证据无法证明李光雄已经向格瑞特公司清偿了案涉代偿款，一审法院认定李光雄尚欠格瑞特公司16,585.96元并无不当。 综上所述，李光雄、刘兰秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费215元，由上诉人李光雄、刘兰秀负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  谈光丽 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杨 婷