山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2001号 上诉人（原审原告）：左茂东，男，1963年8月9日生，汉族，住山东省新泰市。 被上诉人（原审被告）：张桂林，女，1972年7月27日生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔斌，男，1970年5月1日生，汉族，住山东省新泰市。 上诉人左茂东因与被上诉人张桂林、乔斌民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2018）鲁0982民初7162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 左茂东上诉请求：撤销一审判决第三项，改判诉讼请求。事实和理由：一审判决认为“涉案借款属于乔斌的个人债务，对左茂东要求张桂林承担还款责任的请求予以驳回”是错误的。一、涉案借款发生于乔斌和张桂林夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，且张桂林对涉案借款是知情的。1.通过左茂东庭审中提交的两被上诉人的离婚材料，可以证明两被上诉人离婚的情况和时间，涉案债务发生于夫妻关系存续期间。2.借款时，左茂东通过新泰农商银行向张桂林工商银行账户2009年12月9日转款76万、2009年12月15日转款24万，可证实张桂林对借款是知情。3.从左茂东银行交易明细上，能证实张桂林于2011年11月26日通过其自己银行账户向左茂东妻子的工商银行尾号2313卡还款30万元，2012年1月19日向左茂东农业银行尾号1510卡还款12万元，2014年1月28日向左茂东建设银行尾号1609卡还款10万元，更能证实张桂林对借款是知情的。4.证人乔某、李某能证实张桂林对借款是知情的，在过年吃团圆饭时，乔斌都要说感谢左茂东给予资金支持的话，当时张桂林都在场。两证人与乔斌、张桂林有同样的亲属关系，且证言内容明确具体。二、涉案借款发生于两被上诉人夫妻关系存续期间，用于了共同经营。张桂林的银行卡上的多次大额银行转款交易，能证实张桂林参与了乔斌的公司经营，张桂林一直参与经营，也是乔斌公司的股东，从而证实张桂林对借款是知情的，借款也用于了夫妻共同生活、共同经营，张桂林应承担还款责任。 张桂林辩称：一、一审法院认定的欠款数额不属实，假设借款属实，乔斌也早已超额偿还。二、假设借款属实，上诉人主张的利息多处矛盾，因此，利息约定不属实，不应支持。三、即使上诉人主张的债权属实，也不是夫妻共同债务。1.两被上诉人于2013年11月8日离婚，借条和欠条均是2017年6月10日形成的，或上诉人最后一次庭审中认可的借条是在2015年年底、2016年年初形成的，均不在两被上诉人夫妻关系存续期间，不是夫妻共同债务。2.借条、欠条均没有张桂林的签字，张桂林又不认可，没有证据证实用于了两被上诉人的共同生活或共同经营，根据司法解释，不属于夫妻共同债务。上诉人在诉状中诉称乔斌因经营电网工程借款，显然不是用于共同生活。3.上诉人将款项汇至张桂林名下银行卡、张桂林名下银行卡存在转款上诉人银行卡记录、张桂林名下银行卡与乔斌经营公司存在大额交易银行流水，不能证实张桂林对涉案借款知情和张桂林参与乔斌公司经营。 乔斌经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。 左茂东向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金3589638元并支付利息（自2013年1月20日起至判决履行之日止按照月息1分计算）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告左茂东系被告乔斌的姐夫，乔斌与张桂林于1995年登记结婚。乔斌在深圳经营了两个公司，分别是深圳安泰电建实业有限公司和深圳国网核电实业有限公司，法定代表人均为乔斌，张桂林为股东。2013年11月8日，乔斌与张桂林在新泰市民政局协议离婚。自2009年起原告左茂东与被告乔斌之间存在大量资金往来。乔斌给原告出具借条及欠条各一份，具体书写时间原告先后陈述不一致，也与两条上所载时间不一致，但两条上均载明欠原告借款3589638元，欠条上约定月利率1分。 一审法院认为：被告乔斌向原告左茂东出具了借条及欠条，并且双方之间存在银行往来账目，应认定原、被告之间借贷关系存在。尽管在双方的往来明细中，存在很大数额款项由被告方账号汇入原告账号的资金，但因乔斌出具借条和欠条的时间无法确定，且乔斌不到庭述明相关情况，而张桂林也辩称不知情，因此上述资金是否是还款以及还款数额无法查清。在现有证据情形下，应认定为被告乔斌与原告对多次借款、还款往来进行结算后所形成的最终欠款数额，因此认定3589638元为欠款数额为宜。至于利率及计息时间，被告乔斌在欠条上已作出明确约定，该约定不违背法律规定，予以支持。据原告所述借款款项用于被告乔斌在深圳两公司的经营，因此排除两被告用于家庭生活的情形。尽管张桂林在该两公司具有股东身份，但不能仅据此推定张桂林与乔斌共同经营，并且原告也未提供两被告共同经营公司的证据。因此，依据现有证据应认定该笔借款属于被告乔斌的个人债务。对原告要求被告张桂林承担还款责任的请求予以驳回。综上所述，被告乔斌借原告款3589638元由其出具的借条、欠条以及银行汇款明细等证据证实，双方之间债权债务关系应予确认。原告未提供足够相应的证据证明该借款属于两被告的夫妻共同债务，因此，被告张桂林不承担还款责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告乔斌于判决生效后五日内，偿还原告左茂东借款3589638元；二、被告乔斌于判决生效后五日内，支付原告左茂东借款利息（利息以本金3589638元为基数，按月利率1%，自2013年1月20日起计算至判决履行之日止）；三、驳回原告左茂东对被告张桂林的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35517元，由被告乔斌负担。 二审中，左茂东提交了以下证据：一、合作协议一份，主张系左茂东与乔斌于2019年11月1日所补签，落款时间是2016年1月6日，用以证明左茂东与乔斌从2016年1月6日就开始合作光伏项目，中京化工有限公司山东分公司和乔斌汇入左茂东建行卡（尾号1609）内的款项在合作期间均为工程款，2016年7月份两次，8月份两次，共四次，汇入共106万元；二、证明一份，主张系乔斌于2019年11月1日所出具，内容为“与张桂林共同经营过程中，借左茂东款项，张桂林知情”，用以证明张桂林参与共同经营和对涉案借款知情。 张桂林对证据一的真实性有异议，认为无法确认是与乔斌所补签，且即使是与乔斌签订的，是在2019年11月1日补签的，是为本案诉讼而签订的，内容不属实，双方如果真合作，应当在合作之初就签订协议，也与本案的借条和欠条均是为诉讼而于2017年补签的是一致的，是不属实的；对证据二有异议，乔斌是本案被上诉人，其出具的书面材料不应作为证据，其应出庭证实有关内容。 本院审查认为，左茂东未提供证据佐证上述证据的真实性，张桂林对上述证据所提异议成立，上述证据不应作为本案定案依据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩意见，二审焦点为：左茂东主张的欠款是否为乔斌、张桂林婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，张桂林是否应承担偿还责任。左茂东对案涉借条、欠条的形成时间前后陈述不一致，且其陈述的形成时间均在乔斌、张桂林离婚之后；张桂林称对左茂东要求的借款不知情，左茂东对案涉借条、欠条体现的借款并未提供具体明细；案涉借条、欠条均系乔斌个人所出具，并非乔斌、张桂林双方共同签字所出具，张桂林亦未追认，左茂东并无证据证实案涉款项系基于乔斌、张桂林共同意思表示所借；案涉欠款数额超出家庭日常生活需要，左茂东主张借款用于了乔斌、张桂林共同经营的公司业务，亦未提供证据证实。因此，左茂东主张案涉欠款为乔斌、张桂林夫妻共同债务，现有证据不能证实其主张，一审法院驳回其要求张桂林承担偿还责任的诉讼请求正确。综上所述，左茂东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35517元，由左茂东负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年十一月三十日 书记员 许安冉