文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初12426号原告：上海志信行保险公估有限公司，住所地上海市青浦区盈港路****，统一社会信用代码913101185515387392。法定代表人：李勇，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地中国，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区时代广场********用代码91320594837755050D负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪永春，江苏卓岳律师事务所律师。原告上海志信行保险公估有限公司（以下简称“志信行公估公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安财保苏州分公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员王冬青适用简易程序独任审理。后因本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，变更由审判员陈晨适用普通程序独任审理。本院于2019年12月9日、2020年5月15日、2020年10月9日、2020年11月20日组织双方进行听证。本案于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告志信行公估公司的法定代表人李勇，被告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人汪永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志信行公估公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付查勘费409000元；2、判令被告支付调查案件基本费115200元、调查案件减损费40000元；3、判令被告支付推调成功案件122000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年7月31日起至2018年1月9日签订保险公估合作协议。原告依约履行提供公估服务的义务，但被告尚有692件查勘案件、122件推调成功案件、144件调查案件、5个调查减损案件未支付费用，原告多次催要无果，故诉至法院。案件审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1、判令被告支付查勘费389100元；2、判令被告支付调查案件基本费54500元、调查案件减损费23723.09元；3、判令被告支付推调成功案件调解基础费73200元；4、诉讼费由被告承担。被告平安财保苏州分公司辩称，1、原告在诉讼请求中主张的2016年10月23日前发生并上传资料的案件已超过法定诉讼时效，原告丧失胜诉权。2、开具并提供发票既是原告的法定义务，也是合同约定服务费支付的前提条件，在原告未开具并提供符合要求的发票情况下，因不符合合同约定的服务费支付条件，故原告对该部分没有请求权。3、原告未依约适当完整履行合同约定的服务义务，被告有权依约不予支付。主要表现在：（1）从流程上①根据合同约定的委托部分对应的案件（乙方权利义务部分）。现原告所有案件均未提交被告委托及原告当天回复接受委托的相关资料，原告应承担举证不能的法律后果。②合作协议约定了明确的调查时效要求，超过规定时效的，被告有权不予支付相关费用甚至有权扣减基础调查费用，现原告未举证证明相关案件均在规定时效内完成相关调查工作，不利后果应由原告自行承担。③根据双方合作合同约定（权利义务部分），原告调查结束后除提供符合要求的结案报告外，应在案件结束后两个工作日内将原始资料交回被告，现原告并未提供相关资料，故其无权请求支付。（2）从原告完成工作具体内容上：根据合同约定，原告至少应在规定时效内完成合同约定的工作内容，具体而言，不同年度的《合作协议》无论调查服务还是调解服务均规定要求提供报告或结案报告后再结案支付，现并没有证据表明原告自制清单中相关案件原告已完成了合同约定的全部原告义务，原告部分案件未提供符合要求的结案报告，部分未按约移交原始资料，即使有结案报告的，被告也有权依据合同核对原告工作完成情况，原告未依约完成相关工作的，被告理应有权不予支付。不同年度的合同均有约定由于原告工作懈怠或者未按甲方合理要求完成规定的工作或未履行约定义务的，被告有权不予支付相关调查费用等。原告资料不及时提交、报告不及时出具、内容不完整或者不及时出具相关完税发票等，其本身就属于明显的懈怠行为，对被告案件的处理时效、被告客户权益的维护、被告公司品牌形象等均构成明显影响，案件处理时效跟客户满意度息息相关，是被告内部重要考核指标，也是监管部门重点关注指标，故原告不能依约完成相关工作的情况下被告有权依约不予支付。（3）清单中部分案件非被告分公司所属，不属于被告应当支付范围，从所有委托情况看，无法确认与苏州分公司有关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，原告志信行公估公司（乙方）与被告平安财保苏州分公司（甲方）签订一份《理赔调查合作协议》（以下简称“2014年合作协议”），协议约定乙方向甲方提供保险事故疑难案件（机动车辆保险事故和意健险保险事故）调查服务，其中机动车辆保险事故的调查服务内容包括：（1）保险事故及损失真实性调查；（2）驾驶证行驶证、事故证明等相关事故单证材料的真实性、有效性调查；（3）驾驶员真实性及适格性（包含准驾资格、酒后驾驶等）调查；（4）人伤事故责任认定的合理性和事故处理法律文书的真实性调查；（5）伤者基本情况、工作单位、工薪收入情况、户籍性质及伤情证明、医疗费用等真实性调查；（6）伤残等级评定情况的有效性、合理性调查；（7）视不同案件的特殊性，可酌情增加或减少调查的项目及内容，委托事项以案件委托书的委托内容为准。意健险保险事故的调查内容包括：（1）保险事故及损失真实性调查；（2）保险事故单证材料的真实性、有效性调查；（3）被保险人发生事故当时的身体状况调查（是否存在醉酒、疾病等）；（4）被保险人的财务状况的调查；（5）被保险人、受益人家庭情况的调查；（6）他伤/自伤、他杀/自杀的调查；（7）视不同案件的特殊性，可酌情增加或减少调查的项目及内容，委托事项以案件委托书的委托内容为准。乙方接受甲方关于调查案件减损率、调查投诉的考核、案件调查符合甲方时效要求。调查费用=基础调查费±调查考核奖惩金额+调查减损金额*20%-投诉罚款+异地调查差旅费。调查减损金额是指甲方最初核对理赔金额与乙方调查结案后甲方实际理赔金额之差，没有减损金额的案件，以甲方理赔部门的意见为准。调查考核对照表如下：            基础调查费500元/案                  调查减损率（金额）              ＜10%              [10%，15%)              [15%，20%)              [20%，25%)              ≥25%                  基础调查费奖惩金额              -500元              0              +500元              +1000元              +1500元      调查减损率（金额）=经确认为调查减损的金额/委托调查案件核定的损失金额*100%。调查时效约定（1）案件调查时效是从甲方委托乙方开始10天完成调查回案。（2）调查公司接受委托后，在调查时效内完成调查回案。（3）10天时间内未完成调查，如联系客户同意继续调查（需有客户签字确认函），可延长至30天内完成调查回案。（4）超过30天如有调查减损，客户签署放弃索赔声明或者减赔（需保险公司认可）协议的，保险公司按照调查合同正常支付调查费用；如30天回案无调查减损，扣减基础调查费500元。（5）加急特殊委托案件，需优先调查，在委托后5天内完成调查回案，加急特殊案件为甲方特别提醒案件。支付方式约定甲方在收到乙方调查结果材料及相关劳务费、差旅费票据后做结案，10个工作日内向乙方帐户转账支付。本合同期限为一年，自双方盖章之日起生效，合同到期后，双方协商续签事宜。2015年8月1日，原告志信行公估公司（乙方）与被告平安财保苏州分公司（甲方）签订一份《理赔调查合作协议》（以下简称“2015年合作协议”），协议约定乙方向甲方提供保险事故疑难案件（机动车辆保险事故和意健险保险事故）调查服务，其中机动车辆保险事故的调查服务内容包括：（1）保险事故及损失真实性调查；（2）驾驶证行驶证、事故证明等相关事故单证材料的真实性、有效性调查；（3）驾驶员真实性及适格性（包含准驾资格、酒后驾驶等）调查；（4）人伤事故责任认定的合理性和事故处理法律文书的真实性调查；（5）伤者基本情况、工作单位、工薪收入情况、户籍性质及伤情证明、医疗费用等真实性调查；（6）伤残等级评定情况的有效性、合理性调查；（7）视不同案件的特殊性，可酌情增加或减少调查的项目及内容，委托事项以案件委托书的委托内容为准。意健险保险事故的调查内容包括：（1）保险事故及损失真实性调查；（2）保险事故单证材料的真实性、有效性调查；（3）被保险人发生事故当时的身体状况调查（是否存在醉酒、疾病等）；（4）被保险人的财务状况的调查；（5）被保险人、受益人家庭情况的调查；（6）他伤/自伤、他杀/自杀的调查；（7）视不同案件的特殊性，可酌情增加或减少调查的项目及内容，委托事项以案件委托书的委托内容为准。人伤住院实地调查包含以下内容：（1）进行医院实地调查，了解伤者病情、伤情、死亡原因；了解伤者相关信息及身份、包括伤者户籍、工作单位、工作时间等；了解事故经过；询问陪护人员、医院、护士及相关人员相关治疗及预后情况；询问伤者家庭情况及受益人情况；告知标的及伤者保险理赔相关事项。（2）甲方根据标准作业SOP设定复勘规则，乙方根据甲方要求进行医院复勘，了解伤者伤情变化、治疗方案变化、预后情况等，至达到甲方要求标准，否则不予结算该案件费用。（3）甲方委托乙方进行住院实地调查的损失金额在5万以下的人伤案件，由乙方接受客户保险理赔日常咨询以及常规未决回访。保险事故疑难案件调查时效为：（1）案件调查时效是从甲方委托乙方开始10天完成调查回案。（2）调查公司接受委托后，在调查时效内完成调查回案。（3）10天时间内未完成调查，经甲方同意，可延长至30天内完成调查回案。（4）超过30天如有调查减损，客户签署放弃索赔声明或者减赔（需保险公司认可）协议的，保险公司按照调查合同正常支付调查费用；如超过30天回案无调查减损，扣减基础调查费500元。（5）加急特殊委托案件，需优先调查，在委托后5天内完成调查回案，加急特殊案件为甲方特别提醒案件。人伤住院实地调查时效为受理查勘派工后48小时内完成人伤住院实地调查，并按保险人要求回复保险人及按保险人要求完成系统录入。保险事故疑难案件调查费用=基础调查费＋调查减损金额*X%-投诉罚款+异地调查差旅费-调查处罚金额。调查减损金额是指甲方最初核对理赔金额与乙方调查结案后甲方实际理赔金额之差，没有核损金额的案件，以甲方理赔部门的意见为准。调查奖励费比例X%：根据调查案件的调查减损率（金额）对应相应的调查奖励费比例。调查考核对照表如下：            基础调查费800元/案                  调查减损率（金额）              （0、50%）              [50%，100%)              整案拒赔              部分减损上限              整案拒赔上限                  调查奖励费比例X%              15%              18%              20%              5万              10万      人伤住院实地调查基础费用800元/案，保险事故疑难案件调查和人伤住院实地调查为同一案件，乙方仅收取一次调查基础费，不重复收取调查基础费用。乙方每完成一案，5日内交接案件材料、报告，经甲方审核通过，案件结束后，收到公估费发票十个工作日内，由甲方按照协议每案支付乙方公估费。乙方为甲方提供调解服务，服务内容为乙方将人伤损失金额在5万以下的住院案件，根据案件需求，并结合甲方相关核损核赔规定，上门调解，化解争议，主动组织被保险人和三者共同签署调解协议，或协助乙方参与案件调解，达成调解协议，调解协议需经甲方审批同意方可签署。乙方在收集齐资料后，制作调解结案报告，并交付甲方，由甲方完成缮制结案及保险金支出。收集理赔资料后，3个工作日内完成调解结案报告；理赔资料不齐的，即时一次性通知被保险人补交齐全索赔资料。调解案件基础服务费500元，乙方每完成一案，3日内交接案件材料、结案报告，经甲方审核通过，收到公估费发票十个工作日内，由甲方每案支付乙方基础公估费。本合同期限为1年，自2015年8月1日至2016年7月31日止。2016年8月1日，原告志信行公估公司（乙方）与被告平安财保苏州分公司（甲方）签订一份《理赔调查合作协议》（以下简称“2016年合作协议”），协议约定内容同2015年合作协议，但基础调查费调整为600元/案，人伤住院实地调查基础费调整为600元/案，调解基础调查费调整为500元/案。合同期限为2016年8月1日至2016年12月31日止。2017年2月6日，原告志信行公估公司（乙方）与被告平安财保苏州分公司（甲方）签订一份《理赔调查合作协议》（以下简称“2017年合作协议”），协议约定内容同2016年合作协议。合同期限为1年，自双方盖章之日起生效。一、关于原告志信行公估公司主张的案件基础调查费。原、被告双方经核对后共同向本院提交了《2014年9月-12月苏州平安查勘已结案未支付清单》、《2015年1月-9月查勘案件清单》、《2016年查勘案件清单》，双方对于前述清单中记载的报案号、被保险人、车牌、案件状态、支付状态、金额、报案时间、结案时间、是否异地案件、是否有公估笔录、是否有调查费申请文件、是否有公估费发票、是否已支付公估费、公估资料等情况均不持异议。被告平安财保苏州分公司向本院陈述，前述清单“公估笔录上传时间”一栏如记载有具体时间，则被告认可该案项下原告提供了照片和查勘记录；前述清单“是否有调查费申请文件”一栏如记载“是”，则被告认可该案项下原告提供了调查报告，如记载“否”，则说明原告未向被告提供调查报告或调查费申请报告。经核对，《2014年9月-12月苏州平安查勘已结案未支付清单》中274件案件，除序号109、176、179、180、219、256、271外，其余均记载了公估笔录上传时间。被告平安财保苏州分公司向本院陈述认可序号256、271案件项下原告提供了照片。原告志信行公估公司向本院明确撤回对序号109、176、179、180、219五个案件基础调查费的主张。案件审理过程中，原被告向本院明确序号166、167、168、169四个案件的基础调查费被告已支付，故原告志信行公估公司向本院明确撤回对序号166、167、168、169四个案件基础调查费的主张。经核对，《2015年1月-9月查勘案件清单》中356件案件，除序号85、96、108、266、310、311、339外，其余均记载了公估笔录上传时间。被告平安财保苏州分公司向本院陈述认可序号96、339案件项下原告提供了照片。原告志信行公估公司向本院明确撤回对序号85、108、266、310、311五个案件基础调查费的主张。案件审理过程中，原被告向本院明确序号275、318、322、345四个案件的基础调查费被告已支付，故原告志信行公估公司向本院明确撤回对序号275、318、322、345四个案件基础调查费的主张。经核对，《2016年查勘案件清单》中65件案件，除序号65外，其余均记载了公估笔录上传时间。原告志信行公估公司向本院明确撤回对序号65案件基础调查费的主张。案件审理过程中，原被告向本院明确序号2、3、4、5、6、7、8、37、45、64十个案件的基础调查费被告已支付，故原告志信行公估公司向本院明确撤回对序号2、3、4、5、6、7、8、37、45、64十个案件基础调查费的主张。此外，原告志信行公估公司还向本院提交了：1、《2014年9月-12月苏州平安查勘已结案未支付清单》中序号1-169案件项下的部分或全部材料，包括查勘笔录、调查费申请、调查报告、车险案件移交通知书、保险调查申请表等。2、《2015年1月-9月查勘案件清单》中序号1-279案件项下的部分或全部材料，包括查勘笔录、调查费申请、车险案件移交通知书、保险调查申请表；住院照片、病历照片、人伤住院查勘表、损伤信息收集表等。3、《2016年查勘案件清单》中序号1-64案件项下的部分或全部材料，包括调查费申请、车险案件移交通知书、保险调查申请表等。二、关于原告主张的调查及雇主责任144件案件的基础调查费。原、被告双方经核对后共同向本院提交了《苏州平安调查及雇主责任险未开票案件》，双方对前述清单中记载的报案号、被保险人、金额、是否开票、是否异地案件、是否有公估报告、公估笔录上传时间、是否有公估费发票、是否已支付公估费、支付金额等情况均不持异议。原告向本院确认前述清单“支付金额”一栏记载有具体金额的35件案件不再主张相关费用，剩余109件案件，按照500元/案主张，合计54500元。被告向本院确认，109件案件中，13件案件记载了“公估笔录上传时间”，认可均由原告进行调查；55件案件均为无锡等异地公司案件，与被告无关；剩余41件案件在被告系统内均查询不到任何信息。原告向本院提交了《苏州平安调查及雇主责任险未开票案件》中94件案件（除序号11、12、13、83、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137、144）项下的委托查勘邮件、工作完成汇报邮件。其中序号20、21、24、25、27、37、41、42、44、45、48、50、51、52、56、57、58、64、65、68、69、80、81、82、84、85、86、87、88、89、95、96、97、98、99、100、101、102、103、104、105、106、107、109、112、120、123、124、125、126、127共51件案件的委托邮件系由平安无锡分公司员工唐晓峰向原告发送，剩余43件案件的委托邮件均由被告员工陶燕、李倩、黄飞虎、施利霞、吴兰兰、陈盼、梁莲芝、王小荣、王博文等人向原告发送。前述94件案件中，原告向被告员工发送调查结果报告和相关材料的案件数为8件。三、关于原告志信行公估公司主张的调查案件减损费用。庭审中，原、被告一致确认被告尚未向原告支付的调查案件减损费用金额为23723.09元。但被告表示原告尚未向被告开具发票，故付款条件尚未成就。四、关于原告志信行公估公司主张的调解案件基础服务费。原、被告双方经核对后共同向本院提交了《苏州平安推调调解成功案件清单》，双方对前述清单中记载的案件号、被保险人、案件类型、客户反馈调解结果、是否有调解结案报告、调解结案人、结案时间、人伤任务流定损完成时间等情况均不持异议。案件审理过程中，原告向本院明确被告向原告支付了48个案件项下的费用合计29000元，但前述款项性质为基础调查费并非调解基础服务费，故仍然主张122个案件项下的调解基础服务费，按照600元/案主张，合计73200元。原告向本院提交了以下两组证据：1、2017年3月14日被告员工王小荣向原告发送的电子邮件，邮件内容为：“您好，附件为需要推调的清单，此次一共1303笔，根据伤者就医的区域直接推至当地门店进行调解”，邮件附件《推调第一次（3.14）.xlsx》文件中包含1303个案件，其中囊括了除序号47以外的《苏州平安推调调解成功案件清单》所记载的121个案件。2、苏州平安推调调解成功案件清单》中序号1-17、26-42、50-66、75-91、99-115共85件案件项下原告与被告员工王小荣之间的往来邮件，其中邮件内容明确提及调解成功或回访调解成功的案件53件；邮件内容为安排具体调解时间地点的案件21件；邮件内容为调解不成功后续跟进或推迟调解后续跟进的案件为11件。另查明，2017年9月11日，原告向被告员工许良荣、贺继宇发送电子邮件，邮件内容为：“贺总，您好！许良荣经理，您好！附件是我司历年来与贵司合作的案件的清单，共有4个附件，均是贵司派至我司的案件，有已结案未支付的，有未开票的及已经开票未支付的，以及推调案件未支付的，请您在百忙之中抽空看下，谢谢！另已开票未支付清单中，有部分贵司已经支付，由于我司无法登陆平安系统，故导致无法查询支付信息，所以有重复的案件其实已经支付了，需要核对下，请查收！谢谢！”，邮件附件为《苏州平安2014年9月至2016年苏州平安查勘已结案未支付清单.xls》、《苏州平安调查及雇主责任险未开票案件.xlsx》、《苏州平安-上海志信行推…汇总表.xlsx》、《苏州平安已经开票未支付.xls》。被告认可前述邮件附件《苏州平安2014年9月至2016年苏州平安查勘已结案未支付清单.xls》与原告在本案中提交的《2014年9月-12月苏州平安查勘已结案未支付清单》、《2015年1月-9月查勘案件清单》、《2016年查勘案件清单》表格一致；《苏州平安调查及雇主责任险未开票案件.xlsx》、《苏州平安-上海志信行推…汇总表.xlsx》、《苏州平安已经开票未支付.xls》表格所记载的案件数量多于原告在本案中主张的案件数量。2018年8月7日，原告向被告员工苏张迪发送一份电子邮件，邮件内容为：“苏老师你好，附件是苏州平安案件未支付案件的清单，麻烦百忙之中抽空核对下，谢谢。邮件附件为《苏州平安调查及雇主责任险未开票案件》、《苏州平安-上海志信行推调成功案件汇总表》、《苏州平安2014年至2016年已经结案未支付清单2018.8.14》。以上事实，有原、被告提交的《2014年9月-12月苏州平安查勘已结案未支付清单》、《2015年1月-9月查勘案件清单》、《2016年查勘案件清单》、《苏州平安推调调解成功案件清单》、《苏州平安调查及雇主责任险未开票案件》，原告方提交的查勘笔录、调查报告、调查费申请、车险案件移交通知书、保险调查申请表；住院照片、病历照片、人伤住院查勘表、损伤信息收集表、电子邮件、光盘及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的四份《理赔调查合作协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应予以遵守。关于被告抗辩原告诉讼请求中2016年10月23日之前发生并上传资料的案件已超过法定诉讼时效，原告丧失胜诉权的意见。本院认为，在《中华人民共和国民法总则》施行前，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害时计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从原告提交的现有证据，原告最早于2017年9月11日向被告发送邮件要求支付案涉款项，构成诉讼时效的中断，可推算2015年9月11日之前原告上传资料的案件公估款项已经超过诉讼时效，本院不予支持。原告主张的案件基础调查费符合合同约定，且原告向本院提供了查勘笔录、调查报告、调查费申请、车险案件移交通知书、保险调查申请表；住院照片、病历照片、人伤住院查勘表、损伤信息收集表，能够证明原告接受被告委托对机动车辆保险案件和意健险保险案件进行了调查。经本院核算，公估笔录上传时间自2015年9月11日至2016年7月31日的案件数量为157件，按照合同约定的800元/件，计算基础调查费金额为125600元。原告主张的调查及雇主责任案件项下的基础调查费符合合同约定，但原告提交的证据仅能反映出8件案件原告进行了调查并向被告提交了相关材料，故本院仅认可该8件案件，因原告明确按照四份合同中约定的最低基础调查费标准500元/案主张，系原告对自身权利的合法处分，计算基础调查费金额为4000元。原告主张的调查案件减损费用23723.09元，因被告对金额不持异议，故本院予以确认。原告志信行公估公司主张的调解案件基础服务费符合合同约定，但原告提交的证据仅能证明53件案件调解成功，且均发生在2017年2月至4月，按照合同约定的600元/案，计算调解案件基础服务费金额为31800元。关于被告提出原告未按照合同约定提交全面的调查报告，原告亦未证明其是否按照合同约定及时履行了查勘义务的抗辩意见。本院认为，原告已就被告委托其调查、调解的案件向本院提供包括查勘笔录、调查报告、调查费申请、车险案件移交通知书、保险调查申请表；住院照片、病历照片、人伤住院查勘表、损伤信息收集表等初步证据，根据原被告共同确认的涉案表格，前述案件均已结案，在被告未提供相反证据情况下，应当视为原告提供了符合合同约定的理赔调查服务。被告认为原告未根据合同约定的时效向被告提供相关的调查材料，但为提交相关证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于被告提出原告未按照合同约定开具发票，付款条件尚不成就的抗辩意见，本院认为，虽然合同中约定原告应在付款前向被告提供公估费发票，但并未约定开具发票系付款的必要条件，且原告作为服务提供者向被告开具发票是合同附随义务，原告亦在庭审中明确表示可以向被告开具发票，故被告以原告未开具发票为由拒付公估费的理由本院不予采纳。综上，被告应向原告支付保险理赔服务费185123.09元。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海志信行保险公估有限公司支付公估服务费185123.09元。二、驳回原告上海志信行保险公估有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11523元，由原告上海志信行保险公估有限公司负担7521元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担4002元（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 陈 晨二〇二〇年十一月三十日书记员 李舒晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。法信超链：案例264篇裁判673555篇期刊25篇《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。×