重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0112行初450号 原告伍宏君，女，汉族，1954年4月2日出生，住重庆市江**。 被告重庆两江新区司法局，住所地重庆市两江新区金渝大道**。 法定代表人梁应霞，局长。 出庭负责人李劲，副局长。 委托代理人吴昊，工作人员。 被告重庆市司法局，，住所地重庆市渝**龙塔街道黄龙路** 法定代表人张德宽，局长。 委托代理人朵鹏、陈团结，工作人员。 第三人重庆市科证司法鉴定所，，住所地重庆市两江新区东湖南路**力帆时代**9-3、9-4 负责人汪传俊。 原告伍宏君诉被告重庆两江新区司法局(以下简称两江新区司法局)投诉回复及被告重庆市司法局行政复议决定一案，于2020年6月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市科证司法鉴定所与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告伍宏君，被告两江新区司法局分管负责人李劲及委托代理人吴昊，被告重庆市司法局委托代理人朵鹏、陈团结，第三人负责人汪传俊出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告两江新区司法局于2020年1月14日对原告伍宏君作出《关于伍宏君投诉重庆市科证司法鉴定所的回复》(以下简称《回复》)，原告不服，向被告重庆市司法局申请行政复议。重庆市司法局于2020年5月29日作出渝司复〔2020〕10号《行政复议决定书》，维持两江新区司法局对原告伍宏君作出的《回复》。 原告诉称：被告两江新区司法局所作《回复》查明事实和认定事实模糊不清，自相矛盾。第三人出具的《终止鉴定说明》中明确第三人通知原告缴纳鉴定费，并且有相关证据，但至今未提供。《回复》查明，有明确证据证明渝中区人民法院通知了原告，但未提供证据。原告一直积极配合法院和第三人，由始至终未拒绝缴纳鉴定费，也从未得到任何缴纳鉴定费的通知。被告重庆市司法局查明事实和认定事实不清。《行政复议决定书》载明“经审理查明”，但原告未参与审理过程，被告重庆市司法局未要求双方当事人到场、出具相关证据予以质证、对法律适用进行辩解等。该行政复议决定书查明部分存在以下问题：1.当日没有缴纳鉴定费用，不表示原告不愿意缴纳鉴定费；2.第三人“病历真实性属于法院”的说法严重错误；3.无证据证明第三人曾告知原告“若原告2周内不缴纳鉴定费，第三人将终止鉴定”；4.由始至终，第三人或渝中区人民法院均未告知原告缴纳鉴定费的期限及未在该期间缴纳的后果，被告重庆市司法局认定的相关事实没有证据证明。被告重庆市司法局在调查中发现第三人在该案处理程序中存在不规范执业行为，仅作出《警示谈话记录》系不负责任的行为，剥夺原告的合法权利。被告重庆市司法局依据的证据材料均是证人证言或调查笔录，没有予以质证和相关证据予以佐证，不能作为证据使用。没有任何实质证据证明原告拒绝缴纳鉴定费用。被告两江新区司法局适用法律错误，结论错误。被告两江新区司法局无证据证明其按照《司法鉴定程序通则》的规定行使鉴定职能。第三人无证据证明原告拒绝缴纳鉴定费。综上所述，被告两江新区司法局作出的《回复》和被告市司法局作出的《行政复议决定书》事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。原告提起诉讼，请求撤销被告两江新区司法局作出的《回复》和重庆市司法局作出的渝司复〔2020〕10号《行政复议决定书》，诉讼费由被告承担。 原告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： 1.渝司复〔2020〕10号《行政复议决定书》及EMS邮寄单；2.《回复》；3.重庆大坪医院对外有偿服务许可证；4.三军医大第三附属医院法定代表人身份证明书、律师执业证、律师事务所律师函； 证明鉴定所、律师和法院不允许原告进行鉴定。 5.渝中区人民法院(2017)渝0103立预鉴69号档案证明及材料； 证明渝中区人民法院此案是假案。 6.照片1组； 证明重庆大坪医院没有经过鉴定就对原告实施了手术，鉴定机构也不允许原告进行鉴定。 7.情况说明函、渝中区人民法院传票回执、异地鉴定申请书、申请书、法院庭审笔录、传票、西南政法大学司法鉴定中心不受理函、四川华西法医学鉴定中心不受理退件函、借条、法院询问笔录、医疗过错鉴定申请书； 证明原告一直要求鉴定的相关材料。 8.发票。 证明原告配合鉴定，积极缴费。 被告两江新区司法局辩称：被告两江新区司法局所作《回复》事实认定证据充分，适用法律适当。被告两江新区司法局受理原告的投诉事项后，依法调查询问了原告、被投诉案件的鉴定人以及渝中区人民法院承办法官、书记员、鉴定室工作人员，并做了询问笔录，调取了渝中区人民法院鉴定委托书、鉴定机构工作记录等案卷档案材料。根据调查取证，被告两江新区司法局查明：第三人于2019年6月13日受理了渝中区人民法院的鉴定委托，此后渝中区人民法院曾联系原告，询问缴纳鉴定费事宜，但原告以鉴定材料不是原件为由予以拒绝，最终未缴纳鉴定费，2019年7月11日，第三人根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，出具《终止鉴定的说明》。被告两江新区司法局认为第三人终止鉴定的行为并无不当，原告的投诉理由不能成立。被告两江新区司法局依法作出的《回复》行为证据充分、适用法律无误，原告的诉求不能成立。被告两江新区司法局依法对原告的投诉事项进行了调查并及时作出回复，程序合法。被告两江新区司法局于2019年11月11日收到原告邮寄的《举报信》及相关材料，经审查符合受理条件，于2019年11月18日制作并向原告送达《投诉受理告知书》，并于同日制作并向第三人送达《被投诉告知书》。2019年11月20日，被告两江新区司法局收到重庆市司法局转办通知书，经核查系同一投诉，遂并案处理。被告两江新区司法局于2019年12月19日、23日、30日分别向原告、第三人、渝中区人民法院询问，经调查后，于2020年1月14日作出《回复》并送达相关当事人，程序合法。综上所述，被告两江新区司法局作出的《回复》证据充分，程序合法，原告的诉讼理由于法无据，其诉讼请求应予驳回。 被告两江新区司法局在法定举证期限内提交并举示了以下证据： 第一组据证据：1.《举报信》等材料(2019年11月8日)；2.中国邮政EMS签收单（单号：1145841962278）； 证明被告两江新区司法局收到原告投诉材料。 3.两江新区司法局公文处理单(2019-司法-418)；4.投诉受理登记表（渝两江司投〔2019〕37号）；5.中国邮政EMS签收单（单号：1075550329827）；6.转办通知（渝司鉴转〔2019〕117号）；7.投诉受理告知书（渝两江司投〔2019〕37号）；8.中国邮政EMS签收单（单号：1045971038534）；9.被投诉告知书（渝两江司投〔2019〕37号）；10.中国邮政EMS签收单（单号：1045971037734）；11.调查报告（2020年1月6日）；12.投诉调查终结处理意见表（渝两江司投〔2019〕37号）；13.《回复》（2020年1月14日）；14.中国邮政EMS签收单（单号：1147051579425）；15.文件送达回执单（2020年1月14日）；16.中国邮政EMS签收单（单号：1147051588225）； 证明被告两江新区司法局根据投诉案件处理规则受理、调查、回复、送达并报备的程序合法。 第二组证据：1.关于伍宏君投诉陆军特色医学中心医疗损害终止司法鉴定的情况说明；2.渝中区人民法院鉴定委托书(2019年中区司法鉴字第224号)；3.终止鉴定的说明（2019年7月11日）；4.收案过程登记表（2019年6月13日-21日）；5.电话记录表（2019年6月13日）；6.投诉调查（询问）笔录（伍宏君，2019年12月19日）；7.伍宏君身份证复印件；8.投诉调查（询问）笔录（汪传俊，2019年12月23日）；9.汪传俊身份证及执业证复印件；10.投诉调查（询问）笔录（申某，2019年12月30日）；11.投诉调查（询问）笔录（谭某模，2019年12月30日）；12.渝中区人民法院档案证明（2019年12月30日）及案卷档案材料；13.两江新区司法局警示谈话记录（2020年1月16日）。 证明被告两江新区司法局对原告投诉事项依法调查取证，作出处理和回复的证据充分。 法律依据：《重庆两江新区管理办法》《重庆市人民代表大会常务委员会关于重庆两江新区行政管理事项的决定》《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(司法部令144号)、《司法鉴定程序通则》第十一条、第十六条、第二十九条第一款第（四）项。 被告重庆市司法局辩称：重庆市司法局具有作出本案被诉复议决定的法定职权和职责，依法受理原告的行政复议申请，在法定期限内作出复议决定书并邮寄送达原告，程序合法。关于第三人“在鉴定过程中没有与申请人沟通过鉴定费的缴纳就作出终止鉴定，系明显的违法行为”的问题。根据《司法鉴定程序通则》第十一条和《重庆市渝中区人民法院鉴定委托书》(2019中区司法鉴字第224号)之规定和内容，本案中鉴定委托人是重庆市渝中区人民法院，鉴定费由申请人垫付。根据《司法鉴定程序通则》第十六条规定，司法鉴定机构只与委托人重庆市渝中区人民法院建立了委托法律关系，其只有通知委托人重庆市渝中区人民法院缴纳鉴定费用的义务，并无向诉讼当事人通知缴纳鉴定费用的义务。根据两江新区司法局对重庆市渝中区人民法院法官谭某模和书记员蒋某做的调查笔录显示，第三人就原告不认可鉴定材料、一直未缴纳鉴定费，通知了委托人重庆市渝中区人民法院。重庆市渝中区人民法院接到通知后，书记员蒋某电话通知了原告需要及时缴纳鉴定费用，原告以法院不把医院鉴定材料的原件送给鉴定机构为由，未答应去缴纳鉴定费用。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条规定，第三人向重庆市渝中区人民法院作出《终止鉴定的说明》符合法律规定，原告的投诉理由不能成立，两江新区司法局对原告作出的《回复》并无不当。综上所述，被告重庆市司法局于2020年5月29日作出的渝司复〔2020〕10号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告主张撤销该复议决定书缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市司法局在法定举证期限内提交并举示了以下证据： 1.行政复议申请书；2.《回复》；3.原告身份证复印件；4.邮寄信封；5.行政复议答复通知书；6.行政复议当事人权利义务须知；7.送达凭证及查询截图； 证明重庆市司法局依法受理原告复议申请，程序合法。 8.延期审理通知书；9.送达凭证及查询截图；10.行政复议决定书；11.送达凭证及查询截图；12.行政复议答复书。 证明重庆市司法局依法作出复议决定书事实清楚，程序合法。 依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第(一)项。 第三人重庆市科证司法鉴定所述称，第三人严格按照司法鉴定程序通则的要求进行鉴定程序的处理即终止鉴定处理，第三人于2019年6月13日接到渝中区人民法院的鉴定委托，随即就与原告进行电话联系，通知原告前来鉴定所缴纳鉴定费；原告于2019年6月18日上午10时到达鉴定所，但因认为鉴定资料是伪造的，原告不同意缴纳鉴定费；第三人告知原告鉴定资料的真伪需由法院核实，原告需两周内缴纳鉴定费，否则终止鉴定；第三人对原告做了相应的接访记录。 第三人重庆市科证司法鉴定所未举示证据。 经庭审质证，原告伍宏君对被告两江新区司法局举示的第一组证据中证据1-8、14无异议；对第一组证据中证据9、10有异议，认为投诉材料不应该邮寄给第三人；对第一组证据中证据11有异议；对第一组证据中证据12有异议，认为被告两江新区司法局没有经过调查；对第一组证据中证据13有异议，认为全部是虚假的；对第一组证据中证据15、16有异议，认为不应该送给第三人；对第二组证据中证据1有异议，原告不清楚；对第二组证据中证据2有异议，原告只提供34页病例材料，其他鉴定材料不知道是谁提供的；对第二组证据中证据3有异议，认为不真实，全部是虚假的；对第二组证据中证据4不清楚，认为与本案无关；对第二组证据中证据5真实性有异议，认为第三人从未给原告打过电话；对第二组证据中证据6、7无异议；对第二组证据中证据8有异议，被告两江新区司法局自行调查，原告不清楚；对第二组证据中证据9不清楚；对第二组证据中证据10有异议，据街道了解，渝中区人民法院把原告鉴定材料都毁掉了；对第二组证据中证据11有异议，认为法官把原告病例毁掉了；对第二组证据中证据12有异议，认为渝中区人民法院所有档案材料不真实；对第二组证据中证据13有异议，认为司法局与第三人是上下级关系。 经庭审质证，原告伍宏君对被告重庆市司法局举示的证据均无异议。 经庭审质证，被告两江新区司法局对原告伍宏君举示的证据1、2无异议；对证据3-6、8有异议，认为与本案无关；对证据7中与被告两江新区司法局举示的第二组证据中证据12中一致的部分无异议，不一致的部分真实性、合法性和关联性存疑，有异议。 经庭审质证，被告两江新区司法局对被告重庆市司法局举示的证据均无异议。 经庭审质证，被告重庆市司法局对原告伍宏君举示的证据1、2无异议；对证据3、8有异议，认为与本案无关；对证据4-7的真实性、合法性和关联性有异议。 经庭审质证，被告重庆市司法局对被告两江新区司法局举示的证据均无异议。 经庭审质证，第三人重庆市科证司法鉴定所对原告伍宏君举示的证据1、2无异议；对证据3-8有异议，认为与本案无关。 经庭审质证，第三人重庆市科证司法鉴定所对被告两江新区司法局举示的证据均无异议。 经庭审质证，第三人重庆市科证司法鉴定所对被告重庆市司法局举示的证据均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 本案原、被告举示的《回复》和《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不作为证据评判；原告举示的证据7中的申请书、法院庭审笔录真实，与本案有关联，本院予以确认；原告举示的其他证据与本案无关，本院不予采信；被告两江新区司法局、重庆市司法局举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明：原告伍宏君以第三人重庆市科证司法鉴定所“在鉴定过程中，没有与申请人沟通过鉴定费的交纳就作出终止鉴定”“拖延达4个多月时间”违法为由，分别向被告两江新区司法局和重庆市司法局邮寄举报信，请求依法追究。被告两江新区司法局于2019年11月11日收到原告举报信和重庆市司法局同月15日发出的转办通知后，于同月18日作出《投诉受理告知书》和《被投诉告知书》并分别邮寄原告伍宏君和第三人重庆市科证司法鉴定所。被告两江新区司法局经对原告伍宏君、被投诉案件的鉴定人汪传俊、渝中区人民法院原案件承办法官谭某模、书记员蒋某、鉴定室工作人员申某调查，经审批，于2020年1月14日作出《回复》并邮寄原告和送达第三人以及邮寄重庆市司法局备案。该《回复》中认定：“经查，渝中区人民法院于2019年6月12日出具《鉴定委托书》(2019中区司法鉴定字第224号)，会同鉴定材料一并于2019年6月13日送达被投诉人。被投诉人于2019年7月11日出具《终止鉴定的说明》，告知该法院因你对鉴定材料客观性、真实性不予认可且拒绝缴纳鉴定费，该所决定终止鉴定，并于2019年7月15日将该说明会同鉴定材料全部退还该法院。在此期间，经被投诉人告知后，渝中区人民法院曾联系你本人，询问缴纳鉴定费事宜，被你以鉴定材料不是原件为由明确拒绝。”被告两江新区司法局据此认为：根据《司法鉴定程序通则》第十一条、第十六条之规定以及委托法律关系，第三人重庆市科证司法鉴定所作为受托人依法向委托人渝中区人民法院负责，并无通知诉讼当事人即原告本人缴纳鉴定费之法定义务，第三人重庆市科证司法鉴定所依照《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款第（四）项关于诉讼当事人拒绝缴纳鉴定费用的，司法鉴定机构可以终止鉴定的规定，作出终止鉴定，并无不当；原告以被投诉人没有通知原告缴纳鉴定费就终止鉴定为由，主张其违法的投诉理由不能成立。原告收到后不服，于2020年3月8日向被告重庆市司法局邮寄申请行政复议。被告重庆市司法局于2020年3月12日受理后，于3月17日向被告两江新区司法局送达行政复议答复通知书，经延期30日，于2020年5月29日作出渝司复〔2020〕10号《行政复议决定书》，决定维持两江新区司法局对原告伍宏君作出的《回复》，并邮寄原告和两江新区司法局。原告仍不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告两江新区司法局作出的《回复》和被告重庆市司法局作出的渝司复〔2020〕10号《行政复议决定书》。 另查明：因(2018)渝0103民初673号伍宏君诉中国人民解放军陆军特色医学中心医疗损害责任纠纷一案，渝中区人民法院于2019年6月12日委托第三人重庆市科证司法鉴定所进行司法鉴定，《鉴定委托书》中载明，鉴定费由伍宏君垫付。第三人于次日收到鉴定材料，因伍宏君不认可鉴定材料、拒绝缴纳鉴定费，第三人通知了渝中区人民法院。渝中区人民法院电话通知原告时，原告以法院未把医院鉴定材料原件送给鉴定机构鉴定为由，拒绝缴纳鉴定费用。2019年7月11日，重庆市科证司法鉴定所出具《终止鉴定的说明》，以“原告伍宏君提出医院存在病历资料造假，对法院送来的病历材料客观性、真实性不予认可，拒绝缴纳司法鉴定费”为由，决定终止该案鉴定。 本院认为：根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条的规定，被告两江新区司法局作为第三人所在地的司法行政机关，具有就原告对第三人的投诉作出处理的法定职责。 《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款第(四)项规定，司法鉴定机构在鉴定过程中，委托人、诉讼当事人拒绝支付鉴定费用的，可以终止鉴定。本案，原告以第三人在鉴定过程中，没有与其沟通过鉴定费的交纳就作出终止鉴定决定以及拖延达4个多月时间为由投诉第三人。被告两江新区司法局举示的鉴定委托书、投诉调查（询问）笔录、收案过程登记表、电话记录表及渝中区人民法院案卷档案材料中的庭审笔录等证据能够证明鉴定费用需由原告垫付，但原告拒绝缴纳鉴定费用，第三人因而出具终止鉴定决定的事实。被告两江新区司法局根据上述规定，认为第三人决定终止鉴定的行为并无不当，原告投诉理由不能成立，作出的《回复》事实清楚，证据充分，内容正确。被告两江新区司法局依法受理原告的投诉，在法定期限内经调查，作出《回复》并依法送达原告和第三人，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告重庆市司法局作为被告两江新区司法局的上一级主管部门，具有对原告伍宏君不服两江新区司法局投诉回复而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责，是本案的适格复议主体。在行政复议程序中，被告重庆市司法局收到原告的行政复议申请后，履行了复议审查职责，在法定期限内作出并送达行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。 综上，原告伍宏君的起诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告伍宏君的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告伍宏君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  陈碧英 人民陪审员  郑洪春 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐