wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6331号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：宋凯，系原告职工。被告：郭亮星，男，1967年11月20日出生，汉族，住冠县。被告：郭洪举，男，1980年6月10日出生，汉族，住冠县。被告：郭洪刚，男，1968年7月25日出生，汉族，住冠县。被告：李洪涛，男，1962年2月15日出生，汉族，住冠县。被告：郭林楠，男，1993年3月11日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告郭亮星、郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠、金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼，被告郭亮星、郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告郭亮星偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款利息58,226.55元（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为58,226.55元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠、对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告郭亮星、郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠承担。庭审中，原告明确利息的计算方式为：自2016年10月24日至2017年10月23日以200,000元为基数按月利率9.425‰计算；罚息自2017年10月24日至2018年9月14日止以200,000元为基数按月利率14.1375‰计算；已偿还的利息1,001.31元应予以扣除。事实和理由：2016年10月24日，郭亮星与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司烟庄支行签订聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2016）年第12415号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款200,000元，借款期限至2017年10月23日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2016）年第12415号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，郭亮星、郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告郭亮星、郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠、未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年10月24日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与郭亮星签订编号为聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2016）年第12415号的《借款合同》，约定贷款金额200,000元，贷款期限自2016年10月24日起至2017年10月23日止，借款利率为月利率9.425‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年10月24日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠签订编号为聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2016）年第12415号的《保证合同》，约定：郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于合同签订后向郭亮星发放贷款200,000元。借款到期后，被告郭亮星于2018年9月14日偿还本金200,000元，另偿还利息1,001.31元，其没有偿还过借款剩余利息，被告郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠、也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告郭亮星、郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠、偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初655号民事裁定书予以准许。本院认为，被告郭亮星向原告借款并签订借款合同，被告郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠、对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告郭亮星作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。被告郭亮星在借款逾期后偿清借款本金，对借期内的利息和逾期后的罚息应分别计算。故2016年10月24日至2017年10月23日的365天的利息应以200,000元为基数按月利率9.425‰计算为22,934.17元；2017年10月24日至2018年9月14日的326天的利息应以200,000元为基数按月利率14.1375‰计算为30,725.50元；以上利息、罚息共计53,659.67元，扣除被告郭亮星已经偿还的1,001.31元，被告郭亮星应偿还的利息、罚息应为52,658.36元。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠、作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告郭亮星的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告郭亮星、郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭亮星于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款利息、罚息共计52,658.36元；二、被告郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠、对被告郭亮星的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告郭亮星追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元（已减半收取），由被告郭亮星、郭洪举、郭洪刚、李洪涛、郭林楠负担568元，退还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月十三日法官助理卢涛书记员陈英华
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24541号原告：重庆佳乔物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口****，统一社会信用代码915001070656824288。法定代表人：徐华伟。委托诉讼代理人：吴凡，男，汉族，该公司员工，1986年11月9日生，住重庆市九龙坡区。被告：朱陶平，男，汉族，1966年8月10日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。被告：陈应容，女，汉族，1967年7月14日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。二被告共同委托诉讼代理人：邹贤华，男，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。原告重庆佳乔物业服务有限公司诉被告朱陶平、陈应容物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员米俊倩适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆佳乔物业服务有限公司的委托代理人吴凡，被告朱陶平、陈应容及其共同委托诉讼代理人邹贤华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆佳乔物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2020年2月至2020年3月物业服务费307.25元，2018年6月至2020年3月的车位管理费1540元，水、电公摊费9.55元，共计1856.8元；2、判令被告以应交物管费千分之三的标准按日计算物业服务违约金从欠费之日至付清日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2014年6月8日至今依照与重庆市九龙坡区晋愉锦都业主委员会签订的《晋愉锦都物业服务合同》对被告所在小区提供了合同约定的物业管理服务，积极主动的完成本职工作，认真履行物业合同约定的义务，被告也享受了原告提供的物业服务。但被告自2018年6月起至今无故拒交物管费等费用，原告多次催收未果。被告朱陶平提交书面答辩意见和被告陈应容共同辩称：原告居住的房屋漏水，被告未维修，未按约提供物业服务；违约金不应支持；诉讼费应由原告承担。经审理查明：被告朱陶平、陈应容系位于重庆市九龙坡区西彭镇银燕路6号3幢4-1号房屋的业主，房屋建筑面积为139.99平方米。朱陶平系位于同小区**附**负**车位的所有权人，车位面积34.04平方米。2014年6月8日，原告重庆佳乔物业服务有限公司（乙方）与重庆市九龙坡区西彭镇晋愉锦都业主委员会（甲方）签订《晋愉锦都物业服务合同》，约定：甲方委托乙方为晋愉锦都小区提供物业管理服务，主要内容包括物业共用部分的日常维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；共用绿地、花木、建筑小品等养护与管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；交通秩序与车辆停放的管理，等等。合同第四条“中控室运行管理”约定中控室实行24小时值班制度、门禁系统完好正常使用；合同第九条“卫生保洁”约定及时清除小区道路积水，小区公共区域无乱挂、乱贴、乱画现象，每天进行楼道保洁巡查；合同第十条“绿化养护管理”约定花草树木要适时进行修剪、整形，保证长势良好。无枯枝、死树，发现枯枝、死树及时清除并补栽补种，草坪平整，生长良好，及时修剪，无杂草；合同第十四条“物业服务费用”约定住宅物管费（含电梯费）按月收取，按照建筑面积为1元/平方米/月，车位费1元/2小时内、2元/2-15小时、3元/超过15小时。以上报价维持两年不变，第三年在原标准基础上增加10%后保持3年不变动；合同第十七条约定房屋及设施设备的大中修理费不计入物业管理成本，设施设备单件维修500元以下由乙方承担，超过500元则动用大修基金。合同第三十三条约定业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应按当月缴费总额每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同还对双方其他权利义务进行了约定。审理中，原告出示了电梯维护保养合同、合同书、公示、关于已损坏消防设施的函、关于小区安防现状的报告、关于设施设备大修相关问题的紧急报告等证据，拟证明其全面履行了《晋愉锦都物业服务合同》所约定的义务。被告对上述证据不予认可，认为其所提供的物业服务水平并未达到《晋愉锦都物业服务合同》的约定。被告举示了收据、照片、维修单据等若干，拟证原告未按月提供物业服务，原告不允许被告摩托车进入车库，未产生车库管理费。庭审中，被告陈述，对欠费时间和水、电公摊费无异议；以前没有交过车位管理费，只有停车费，停车进去后才产生停车费，没停车就没有费用。车库道闸门禁系统安装后，被告的车辆没有进入过车库。原告陈述，被告的车辆有时候停进了车库，后经业委会主任要求不准进入。车位管理费平均按70元/月收取。本院审理原告起诉涉案小区业主拖欠物业服务费的系列案件中认定原告为涉案小区提供物业服务期间，其物业管理服务质量确实存在瑕疵。以上事实，有物业服务合同、电梯维护保养合同、合同书、公示、关于已损坏消防设施的函、关于小区安防现状的报告、关于设施设备大修相关问题的紧急报告、照片及当事人的陈述等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。本案中原告与业主委员会签订的《晋愉锦都物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当受到上述物业服务合同的约束，按约履行缴费义务。被告关于物业服务质量未达到合同约定的抗辩意见，根据被告所举示的照片，可以认定原告的确存在物业服务瑕疵情况，但原告为小区提供基本的物业服务属实。本院根据合同履行的情况及公平原则，酌情确定被告支付90%的物业服务费，金额为277.18元[307.98元×90%]。原告主张的违约金，由于双方约定过高，综合考虑本案具体情况，本院酌情认定8元。庭审中，被告认可欠付水、电公摊费及其金额，故被告应向原告支付水、电公摊费9.55元。按照合同约定，车辆管理费系按小时计费，被告的摩托车因门禁系统未进入车库，没有产生相应的管理费用，原告未能举证证明双方实际按照70元/月收取车位管理费，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称物业服务不到位，从而不缴纳物管费，本院认为，被告可以要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但以此为由拒付物业服务费，没有法律依据，本院对相关抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱陶平、陈应容于本判决生效之日起十日内支付原告重庆佳乔物业服务有限公司2020年2月至2020年3月期间的物业服务费277.18元、水、电公摊费9.55元及违约金8元，共计294.73元；二、驳回原告重庆佳乔物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告朱陶平、陈应容负担。本判决为终审判决。审 判 员 米俊倩二〇二〇年十一月十一日法官助理 齐 健书 记 员 廖 津
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初23425号原告：重庆润龙物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**，统一社会信用代码91500107793514844K。法定代表人：徐伟杰，职务总经理。委托诉讼代理人：蔡朝晖，男，系公司员工。被告:王再兵，男，住重庆市九龙坡区。被告:陈正素，女，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆润龙物业管理有限公司诉被告王再兵、陈正素物业服务合同纠纷一案中，原告重庆润龙物业管理有限公司于2020年11月23日向本院提出申请，请求撤回对被告王再兵、陈正素的起诉。截至2020年11月26日，原告重庆润龙物业管理有限公司未向本院缴纳本案案件受理费。本院认为，原告重庆润龙物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许重庆润龙物业管理有限公司撤回对王再兵、陈正素的起诉。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月二十六日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15501号原告：张静怡，女，1989年4月14日出生，汉族，乐成集团有限公司部门经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被告：傅亚民，女，1942年9月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李彦均（被告傅亚民之孙），男，1994年9月1日出生，汉族，北京市轨道运营管理有限公司司机，住北京市朝阳区。原告张静怡与被告傅亚民房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张静怡及其委托诉讼代理人霍建杰，被告傅亚民之委托诉讼代理人李彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张静怡向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金53万元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，原、被告签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，合同约定，被告将位于北京市西城区车站西街X号院XX号楼XXX单元XXXX号房屋出售给原告，房屋成交价格为530万元，被告应于得到全部房款后5个工作日内，向户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因其自身原因未如期将户口迁出，应向原告支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行户口迁出义务。合同签订后，原告按合同约定履行了全部义务，被告也收取了购房款，双方已经办理完成房屋所有权变更登记手续，但被告却未按合同约定履行将户口迁出的义务。起诉后，被告现已将房屋内的所有户口迁出。原告已于2019年6月14日支付完毕所有购房款，但是被告未按照约定将户口迁出涉案房屋，已构成违约。傅亚民辩称，被告未能如约履行迁出户口，是因为被告被公安机关羁押，因此无法迁出户口，被告主观上并未想违反合同义务。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，张静怡与傅亚民在北京链家房地产经纪有限公司居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同（经济成交版）》（以下简称房屋买卖合同）及补充协议，约定张静怡购买傅亚民位于北京市西城区车站西街X号院XX号楼XXX-XXXX号的房屋（以下简称涉案房屋），合同总价款530万元；傅亚民承诺在得到全部房款（不含5万物业保证金和15万户口保证金）5个工作日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因傅亚民自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应向张静怡支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。合同签订后，张静怡按合同约定于2019年6月14日支付完毕全部购房款，双方已办理完成房屋所有权变更登记手续。但傅亚民未按照合同约定及时履行原有户口迁出的义务。本案诉讼过程中，傅亚民已将房屋内的原有户口迁出。上述事实，有当事人提交的房屋买卖合同、补充协议、支付凭证等证据及庭审陈述意见在案佐证。本院认为，张静怡与傅亚民签订的房屋买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。双方应依约行使权利、履行义务。根据双方约定，傅亚民应于收到购房款后5个工作日内，向户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。傅亚民未依约按时完成涉案房屋原有户口的迁出义务，已构成违约。张静怡有权主张傅亚民支付违约金。诉讼中，傅亚民提出双方约定的违约金标准过高请求予以酌减的意见，在双方均未就违约造成具体损失提交证据的情况下，结合双方合同约定、合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定违约金数额为8万元。张静怡主张违约金的诉讼请求中合理部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告傅亚民向原告张静怡支付违约金8万元；二、驳回原告张静怡的其他诉讼请求。如当事人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由原告张静怡负担7726元（已交纳），由被告傅亚民负担1374元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二〇年十一月三日法官助理 肖彦青书 记 员 张晓奕
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22082号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：范红星，男，1970年12月31日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告范红星信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告范红星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币219,188.47元(币种下同)(截止至2020年8月5日，欠款本金178,704.05元，利息18,838.18元，逾期还款违约金21,646.24元)；2、要求被告支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的上海农商银行信用卡。截止2020年8月5日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计219,188.47元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告范红星未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXX********2、开户日期：2009年12月10日二、截止至2020年8月5日欠款情况：1、本金：178,704.05元；2、利息：18,838.18元；3、逾期还款违约金：21,646.24元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息、2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息等，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范红星应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金178,704.05元；二、被告范红星应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息【其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)】；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,874.08元，减半收取1,937.04元，由被告范红星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初5041号原告：张可林，男，1966年10月26日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：王兴江，郯城合意法律服务所法律工作者。被告：房军，男，1984年6月11日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路**。主要负责人：娄伟民，公司总经理。委托诉讼代理人：曹春燕，系公司员工。原告张可林与被告房军、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法由小额诉讼程序变更为简易程序，公开开庭进行了审理。原告张可林及其委托诉讼代理人王兴江，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人曹春燕到庭参加诉讼。被告房军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，现已审理终结。原告张可林向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿医疗费17857.39元、住院伙食补助费390元、营养费1800元、护理费5700元、误工费48000元、残疾赔偿金104920元、交通费600元，以上合计赔偿179264.39元;2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年8月17日0时05分许，张可林驾驶鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**）重型半挂牵引车，沿Ｇ205宁连公路南京高速段由南向北行驶至1259公里＋200米附近时，因疏于观察，操作不当追尾房军驾驶的苏Ｈ×××**重型自卸货车，造成张可林受伤，鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**）重型半挂牵引车乘员李某受伤，两车不同程度损坏，护栏受损的交通事故。经交警部门认定，房军与张可林负此事故的同等责任。房军驾驶的车辆在被告人保南京分公司投保。双方协商未果，诉至本院。被告房军未到庭答辩，也未提供证据。被告人保南京分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；涉事机动车在我司投保了机动车交通事故强制责任险（下称交强险）及限额为100万元的商业第三者责任险（下称商业三者险）含不计免赔，事故发生在保险期间内；交强险限额内已赔付伤者李某120000元；医疗费需要扣除10%非医保用药；误工费认可181元/天*180天;住院伙食补助费、营养费认可20元/天；护理费认可80元/天*60天，交通费认可300元;残疾赔偿金因原告是单方鉴定不予认可；诉讼费不承担。经审理查明：2019年8月17日0时05分许，张可林驾驶鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**）重型半挂牵引车（重型低平板挂车），沿Ｇ205宁连公路南京高速段由南向北行驶至1259公里＋200米附近时，因疏于观察，操作不当追尾房军驾驶的未按规定粘帖反光标识、未按规定安装后下部防护装置低速行驶的苏Ｈ×××**重型自卸货车，造成张可林受伤，鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**）重型半挂牵引车乘员李某受伤，两车不同程度损坏，护栏受损的交通事故。经交警部门认定，房军与张可林负此事故的同等责任。张可林在南京市六合区人民医院、山东省郯城县第一人民医院先后住院治疗12天，产生医疗费17854.39元，支付护理费300元（3天）。经诊断：双侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、左侧额叶挫裂伤、右胫骨平台骨折、面侧桡骨远端粉碎性骨折、右腕三角骨骨折等。2019年11月27日，临沂郯城法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定张可林的损伤构成十级伤残；其误工期、护理期、营养期分别为180日、60日、60日。另查，房军驾驶的车辆在被告人保南京分公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后，人保南京分公司已在交强险限额内赔偿本起事故中的另一伤者李某120000元。上述事实有当事人的陈述、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、诊断证明、医疗费票据、费用结算清单、护理费票据、司法鉴定意书、民事判决书等证据证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原、被告双方均未对交警部门的事故认定书提出异议，本院对该责任认定予以采信。被告房军应对原告张可林的人身损害后果承担相应的赔偿责任。同时因房军驾驶的车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险含不计免陪，事故发生在保险期限内，根据法律规定，原告张可林的损失应首先由人保南京分公司在交强险限额内向张可林直接赔偿，超出交强险限额的损失按照事故责任和保险合同约定处理。因房军与张可林各负事故的同等责任，人保南京分公司的交强险份额已赔付给了另一伤者李某，原告对此无异议，故原告张可林的损失由人保南京分公司在商业三者险限额内按50%比例赔偿。原告的伤残等级鉴定虽是由原告方单方委托鉴定，但其委托的鉴定机构具有法定的鉴定资质，保险公司也未能指出该鉴定意见在鉴定主体、鉴定程序、鉴定结论等方面存在违法违规之处，故本院对该鉴定意见予以采信。保险公司要求医疗费扣除10%非医保用药的意见，因其未能提供非医保的明细及替代药品等证据，故本院对此抗辩意见不予采纳。关于原告的各项损失本院确定如下：1.医疗费为17854.39元；2.营养费为1800元（30元/天*60天）；3.住院伙食补助费为360元（30元/天*12天）；4.护理费为4950元【300元（3天）+90元/天*9天+80元/天*48天】；5.残疾赔偿金为104920元；6.原告主张误工费48000元，因其未能提供证据证明其工资收入和减少的情况，故本院对其主张的误工损失标准，不予支持。原告从事道路运输行业，本院参照该行业的平均收入情况，认定其该项损失为32760元（182元/天*180天）；7.交通费酌定为500元；以上合计163144.39元，由人保南京分公司按事故责任比例赔偿81572.19元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张可林81572.19元；二、驳回原告张可林超出的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296，减半收取648元，由被告房军和原告张可林各承担324元（房军应承担的诉讼费324元于本判决生效后十日内支付给原告张可林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1296元。审判员  张晓彬二〇二〇年十一月二十三日书记员  邱明观
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初9912号原告：重庆华本融资租赁有限公司，住所地重庆市渝**两路寸滩保税港区空港综合大楼**B347，统一社会信用代码91500000083083015C。法定代表人：杜敏华，董事长。委托诉讼代理人：罗星，女，该公司员工。委托诉讼代理人：白雪莲，女，该公司员工。被告：马金付，男，1974年4月1日出生，汉族，住河南省林州市。原告重庆华本融资租赁有限公司（以下简称华本公司）与被告马金付融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华本公司的委托诉讼代理人白雪莲、罗星到庭参加诉讼，被告马金付经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华本公司向本院提出诉讼请求：1.判令马金付立即支付华本公司剩余租金49978.44元；2.判令马金付立即支付华本公司违约金（以未偿还的租金49978.44元为基数，按年利率15.4%的标准，从开庭之日后第10日起算至租金本息结清之日止）；3.案件受理费由马金付承担。事实和理由：2018年1月12日，华本公司与马金付签订《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《汽车租赁合同》），约定马金付向华本公司融资86200元用于车辆租赁，租赁车辆为车牌号豫E82X**的BQHS牌汽车，租金每月2776.58元，租赁期限共36个月，马金付连续二期未支付租金的，应提前支付剩余租金；华本公司有权向马金付追索因诉讼产生的费用等；马金付逾期支付租金的，华本公司有权按日利率0.12%的标准收取违约金，现华本公司自愿调整为按年息15.4%支付违约金；管辖法院为华本公司所在地法院。上述合同签订后，华本公司于2018年1月12日将车辆交付马金付，但马金付仅向华本公司支付了部分租金，自2019年8月15日起再未支付汽车租金。截止目前马金付尚欠华本公司租金49978.44元以及违约金。华本公司为维护其合法权益，遂诉至法院。被告马金付未作答辩。本案经审理认定事实如下：1.《汽车租赁合同》的签订时间：2018年1月12日；2.融资租赁形式：售后回租，马金付将其向林州市华夏汽车销售服务有限公司（以下简称经销商）购买的车辆出售给华本公司后进行回租；3.融资总额：86200元，包含购车款、购置税、保险费、加装费和GPS费用；4.融资租赁期限：36个月；5.每期租金：2776.58元；6.提前支付剩余租金的约定：承租人连续二期未支付租金，或超过当年租金10%，经出租人催告，仍不履行的，出租人有权解除合同、控制车辆，承租人应提前付清全部剩余租金；7.违约金约定：当承租人未按本合同约定支付租金，出租人有权按应付租金的0.12%/天向承租人收取违约金；8.抵押担保的相关事实：抵押人因购买车辆需要，同意以所购车辆作为抵押物为本合同项下全部债务提供担保，抵押担保的范围包括全部租金、违约金、律师费等；9.抵押车辆信息：BQHS牌小型普通客车，车架号LNBMCBAH0HUXXXXXX，已办理抵押登记手续；10.车辆交付时间：2018年1月12日；11.购车款支付时间：华本公司于2018年1月15日支付给经销商；12.全部租金到期时间：2021年1月15日;13.被告欠付租金事实：从第十九期租金开始逾期未支付；截至2020年11月19日，尚欠租金49978.44元；14.租金提前到期：在租期内，除了本合同之外，承租人在其他任何合同项下发生或持续存在违约的，视为包括本合同在内的所有双方签署合同下承租人发生违约，出租人有权解除合同、收回车辆，赔偿全部损失或主张所有剩余租金立即提前到期。15.其他事实：华本公司主张本案开庭当日即2020年11月19日作为催告日，催告日之日起10日内为支付租金的合理期限，以2020年11月29日作为违约金起算日。上述事实，有《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》、机动车注册登记证书、车辆接收确认单、建设银行回单、GPS支付凭证及发票、购置税发票等证据及华本公司的陈述为证，足以认定。本院认为，《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。马金付取得租赁车辆后，未依约支付租金，华本公司主张以开庭当日作为催告日，催告日起10日内为支付租金的合理期限，该主张较为合理，本院予以确认。马金付连续两期以上未支付租金，已构成违约，合同明确约定还款逾期时，华本公司有权主张所有剩余租金立即提前到期，马金付应承担支付全部剩余租金和违约金的民事责任。对华本公司诉讼请求的剩余租金金额，本院予以支持。华本公司自愿将违约金的计算标准调整为，以尚欠租金为基数，按年利率15.4%从2020年11月29日起计算至付清为止，系对自身权利的处分，该计算标准符合合同约定和法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马金付于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司租金49978.44元；二、被告马金付于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司违约金（以尚欠租金49978.44元为基数，按年利率15.4%标准，自2020年11月29日起算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取524.73元，由被告马金付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  高 菲二〇二〇年十一月二十四日法官助理  樊珊珊书 记 员  吕 佳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6543号 原告：杨立新，男，1968年9月19日出生，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区，现住四川省南充市顺庆区。 被告：罗兴银，男，1968年4月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：庞琼华，女，1966年4月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告杨立新与被告罗新银、庞琼华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨立新到庭参加了诉讼，被告罗兴银、庞琼华经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨立新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金人民币170万元（大写:壹佰柒拾万元整），并支付利息（以87万元为基数自2014年6月16日起，以83万为基数自2014年6月26日起，按年利率18%计息至全部借款本金还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实及理由：2014年6月，被告罗兴银、庞琼华夫妻二人以自己公司资金周转为由向原告杨立新借款人民币170万元（壹佰柴拾万元正），承诺借期一年，按年利率18%支付利息。原告将北京兴业银行卡（卡号:9666××××2812）交给被告庞琼华，被告庞琼华用原告银行卡分别于2016年6月10号转款87万元到四川省仪陇县宏程劳务开发公司，2014年6月26日分二次转款共计83万元到被告庞琼华帐户。2014年6月26号被告罗兴银向原告出具了借条。2015年6月15日借款到期后被告未还本付息，以资金困难为由请求原告将借款延长一年，并再次出具借条。2016年6月15日，借款再次到期，被告仍以公司资金困难为由多次要求原告延期还款。原告多次向二被告催讨借款，但二被告怠于履行还款义务。原告认为，二被告的行为已构成违约， 严重损害原告的合法权益。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。 被告罗新银、庞琼华未答辩，亦未举证。 根据当事人的陈述以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系多年的朋友关系。2014年6月，二被告因经营周转需要向原告借款，原告将其银行卡及密码交由被告庞琼华。2014年6月10日，被告庞琼华用原告杨立新的银行卡向其二被告经营的四川省仪陇宏程劳务开发公司转账870000元。2014年6月26日，被告庞琼华用原告杨立新的银行卡向其银行个人账户先后转账两笔，合计金额830000元。2015年9月23日，二被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到杨立新人民币壹佰柒拾万元正，原借款时间2014年6月16日至2015年6月15日，年利率18%。应付利息306000元，到期后本金利息未付，经双方协商，同意延长一年，时间从2015年6月15日至2016年6月14日，年利率18%，并于2015年10月30日前付清2015年前利息叁拾万零陆仟元正。借款人：罗兴银、庞琼华”。借条约定的借款到期后，原告多次向二被告催收，被告对借款的事实予以认可，称想办法一定会还，但一直未履行还本付息的义务。 另查明，2020年9月21日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率显示，一年期LPR为3.85%。 本院认为，关于借款事实及利息的认定。原告向法庭出示了二被告书写的《借条》原件，能够证明原、被告双方达成了借贷合意。原告对借款的交付提供了相应银行流水予以证实，结合二被告本人于2015年9月23日出具的借条内容，能够证实原告对《借条》所载明的借款本金1700000元完成了实际交付义务。原、被告之间的借贷关系成立。由于该借条未约定了还款期限，经原告多次催收，被告仍未偿还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告杨立新有权要求被告罗兴银、庞琼华立即偿还借款1700000元。由于《借条》约定案涉借款按照年利率18%的标准计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，本案借款应当参照起诉时2020年9月一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算利息。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对原告诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告罗兴银、庞琼华强于本判决生效后十五日内向原告杨立新偿还借款本金1700000元及支付资金利息（利息的计算方式：分别以本金870000元为基数从2014年6月16日起，和以本金830000元为基数从2016年6月26日起，均按照年利率15.4%计算至本金全部还清之日止）； 二、驳回原告杨立新的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10050元，由被告罗兴银、庞琼华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王茜
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初6019号原告：宿迁市明达温室大棚材料经营部，住所地：邳州市运河街道新庄村****。投资人：姜成。委托诉讼代理人：姜亚春，江苏广陆律师事务所律师。被告：邳州市碾庄镇人民政府，，住所地：邳州市碾庄镇法定代表人：张逍，镇长。委托诉讼代理人：魏东、张海涛,江苏魏东律师事务所律师。第三人：睢宁县瑞克斯旺蔬菜有限公司，，住所地：徐州市铜山区三堡镇四堡村法定代表人张杰，该公司执行董事。原告宿迁市明达温室大棚材料经营部（以下简称宿迁明达经营部）与被告邳州市碾庄镇人民政府（以下简称邳州碾庄镇政府）、第三人睢宁县瑞克斯旺蔬菜有限公司（以下简称睢宁瑞克斯旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，于2018年3月15日作出（2015）邳民初字第4676号民事判决书。被告邳州碾庄镇政府不服，提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年4月29日作出（2018）苏03民终3846号民事裁定书，撤销本院（2015）邳民初字第4676号民事判决书，将本案发回重审。本院于2019年6月5日立案受理，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告宿迁明达经营部的委托诉讼代理人姜亚春、被告邳州碾庄镇政府的委托诉讼代理人魏东、张海涛到庭参加诉讼，第三人睢宁瑞克斯旺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告明达经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款100万元，并赔偿违约金20万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2009年6月2日，被告与原告签订《邳州市碾庄镇智能育苗温室工程建设协议》一份，约定原告承建被告位于邳州市碾庄镇智能育苗温室，并约定了双方的权利义务。后原告积极按照协议内容约定按时完成施工。按照协议第四条约定，被告应在工程结束后及时给付工程款，但截至目前仍欠100万元。被告邳州市碾庄镇政府辩称：一、涉案合同系虚拟合同，实际上是由第三人公司承建，原告提供的合同甲方载明的签字的领导当时是在市委宣传部任职，不可能签订该合同，同时原告公司也是在2011年10月9日才成立，所以其也不可能在2009年6月2日签订该合同；2、该合同没有政府部门的验收与审计，且原告的举证中出现碾庄镇院上村以及合同后续中出现的碾庄镇井墩村明显不一致，可见其材料的接收地点以及建设地点不真实不客观；3、从原告提交的合同上看总价款是450.4万元，其在诉状中所说仍下欠100万元的工程款，但是其并未提供其具体实施该工程的相关的证据材料，无法证明合同上的工程是其承建。4、该份合同约定的建设时间没有进行建设，实际上是由招商引资由睢宁瑞克斯旺公司建设的。涉案的智能温室的拥有与使用者系睢宁县瑞克斯旺蔬菜有限公司，因此答辩人不应当支付任何的工程款。第三人瑞克斯旺公司未到庭发表意见。经审理查明：被告碾庄镇政府作为甲方与作为乙方的原告明达经营部签订《邳州市碾庄镇智能育苗温室工程建设协议》（以下简称《协议》）一份，约定：建设地点为碾庄镇井墩村；智能育苗中心60亩，其中无立柱日光温室7栋（30亩），连栋式育苗温室30亩；工程总造价450.4万元，包工包料，建设期限自2009年6月10日至2009年12月10日；甲方在乙方工程料全部进入场地后付工程款的50%，完工验收合格后除扣留5%的质保金外，其余工程款一次性全部付清，质保金在六个月后付清；任何一方违约，除补偿对方损失外，赔偿对方总工程款的30%；该合同落款日期为2009年6月2日。2011年9月24日，邳州碾庄镇政府、邳州市碾庄镇井墩村委会组织对育苗中心建设工程进行验收，验收结论为：基础设施建设、温室建造数量、质量、喷滴灌设备质量等均达到要求标准。庭审中，原告明达经营部提供“邳州市财政农业专项资金报账拨款申请表”一份，载明：项目名称为邳州市设施蔬菜种苗中心建设；项目单位为邳州市碾庄镇；项目进展情况为已按照实施方案全部完成；申请拨款数额为100万元。被告碾庄镇政府在该申请表上加盖公章。原告另出具说明一份：原告在碾庄镇承接了井墩村、院上村、六户村、才庄村等工程。2011年上半年,被告单位陈佰苏联系到原告单位负责人姜成的父亲协商由原告承接邳州市碾庄镇实施蔬菜种苗中心建设项目,该项目原是由案外人博祥公司承建。博祥公司在承建该工程后当年就因为资金问题停建了,停建时已经做的过程只是将工程的主骨架树立起来。当时约定该工程的下余工程均有原告来做,约定价格是一百万元。双方之间签订了涉案的合同,但合同日期被告要求写明2009年6月2日,为的是与原项目承包人博祥公司签订合同时间一致,只有这样才能正常申报下拨专项资金。该工程的开工时间是2011年5月8日,完工时间为2011年7月20日。以上事实，有当事人庭审陈述及《协议》等证据在卷佐证。本院经审查认为：原告被告之间签订的《邳州市碾庄镇智能育苗温室工程建设协议》从时间上是倒签的，约定的合同造价450.4万元等合同主要条款系虚假的，双方对此均不持异议，签订上述合同的真实目是为了申请财政补贴，便于走账。双方在签订合同的同时对上述情况是明知的。本案涉嫌国有资产流失、套取国家专项补贴，所涉纠纷不属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送有关部门审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告宿迁市明达温室大棚材料经营部的起诉。案件受理费15600元(原告已预交)，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纪祥超审 判 员  许莺歌人民陪审员  朱明娟二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  汪 晶
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初4926号 原告：陈秋梅，女，1970年7月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：曾国明，男，1983年1月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告陈秋梅与被告曾国明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋梅到庭参加诉讼，被告曾国明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秋梅向本院提出诉讼请求：1.判令曾国明立即偿还借款100000元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算）；2、由曾国明承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。曾国明因资金周转之需于2009年5月3日向陈秋梅借款100000元,双方没有具体约定借款期限及借款利息，并由曾国明出具《借条》1份交陈秋梅收执。事后，经陈秋梅多次催讨，曾国明至今分文未还。为此具状起诉，望判如所请。 曾国明未作答辩，亦未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：曾国明于2009年5月3日向陈秋梅借款100000元,双方没有具体约定借款期限及借款利率，并由曾国明在陈秋梅提供的格式《借条》上填写借款人、借款金额及借款日期后交给陈秋梅收执。《借条》内容：“借条兹向陈秋梅借到人民币壹拾万元整，小写（100000.-）借款期限为（）。以此为据。借款人：曾国明借款日期：09年5月3日”。事后，经陈秋梅多次催讨，曾国明至今未还。陈秋梅遂诉至本院要求解决。 另查明，2020年7月1日的一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率3.85％。 上述事实，有陈秋梅提供的《居民身份证》、曾国明的《户籍证明》、《借条》各1份为据。曾国明未到庭质证，视为自愿放弃权利。陈秋梅提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，陈秋梅与曾国明之间的借贷行为，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认合法有效。曾国明向陈秋梅借款100000元，有其填写的《借条》为证，事实清楚，证据充分。借款时，双方未约定借款期限，陈秋梅有权随时要求曾国明还款，现经陈秋梅催讨，曾国明至今未还，违背诚实信用原则。现陈秋梅要求曾国明立即偿还借款本金100000元，合理合法，本院予以支持。双方亦没有约定借款利率，但曾国明经陈秋梅催讨至今未还，必然给陈秋梅造成一定的经济损失，根据2020年8月20日开始施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，陈秋梅可要求曾国明支付自起诉之日即2020年7月1日起至实际还清款项之日止按年利率3.85%计算的利息。对陈秋梅请求的超过法律规定的利息部分依法不予支持。曾国明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、曾国明应于本判决生效后十日内偿还陈秋梅借款100000元及其利息（利息自2020年7月1日起至实际还款之日止，按年利率3.85%计算）。 二、驳回陈秋梅其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由曾国明负担，曾国明应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈丽清 人民陪审员  洪槟玲 人民陪审员  李金珍 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  陈 慧 附：本案引用的主要法律条文和执行申请提示： 主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日开始施行的版本） 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执458号 申请执行人：吕进武，男，1990年7月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被执行人：吴清坚，男，1980年5月1日出生，汉族，住广东省惠来县。 申请执行人吕进武与被执行人吴清坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案执行，并向被执行人吴清坚发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效判决确认的还款义务，付还申请执行人货款10750元，但逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人吴清坚在金融机构和互联网银行均有开设存款账户（因查询到的存款数额太小，申请执行人表示不要冻结），余均查无被执行人吴清坚有可供执行的财产。本院依法向被执行人吴清坚发出限制消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人吴清坚可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执458号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人吴清坚有新的可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  马卫南 二〇二〇年十一月十八日 书记员  连佳纯
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2892号 原告：刘悟宝，男，1978年10月17日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被告：任克难，女，1973年10月23日出生，回族，河北省张家口市桥东区，居民。 原告刘悟宝与被告任克难合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘悟宝到庭参加诉讼，被告任克难经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘悟宝向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付原告欠款14000元，并按中国人民银行同期贷款利率给付原告自2018年7月14日起至法院判决生效后自动履行期届满之日止的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年春，原、被告经人介绍相识并相恋，在交往将近一年多的时间当中，被告多次向原告索要现金及物品。2018年7月13日，被告突然提出分手，对于索要原告的现金及物品问题双方达成一致意见，被告向原告出具了欠条一张，欠条内容为：2018年7月13日经警方调解我任克难与刘悟宝达成协议，在双方商议下我任克难归还刘悟宝人民币14000元，但因本人现无力偿还，双方协商刘悟宝同意，本次欠款于2018年底之前还清。以此为证，欠款人任克难签名按印，时间为2018年7月13日。另还注明，该款包括介绍人还款6000元、婚纱照4000元、首饰2800元、过年私房钱1000元，总计金额14000元。被告出具欠条后，并没有按照欠条约定的时间给付原告欠款，后经原告多次催要，被告至今拒绝给付。现为了维护原告的合法财产不受侵害，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉求。 被告任克难未作答辩。 原告刘悟宝围绕诉讼请求依法提交欠条一张，上述证据真实、有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年春，原、被告经人介绍相识，并建立恋爱关系，后双方分手。2018年7月13日，被告任克难向原告刘悟宝出具欠条一张，双方约定被告任克难归还原告刘悟宝款项共计14000元，于2018年年底前还清。现还款期限已过，被告至今未还。 本院认为，被告任克难向原告刘悟宝出具欠条，是当事人真实意思表示，该行为合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，原、被告双方约定还款期限，欠款到期，应依约归还，未及时偿还应承担相应的违约责任，故原告刘悟宝要求被告任克难偿还欠款14000元及逾期利息的诉讼请求，应予支持。关于逾期利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，2018年中国人民银行同期贷款基准利率一年以内（含一年）为年利率4.35%，未超出法律的限制性规定，应予支持，但起算时间应自欠款到期之日起即2019年1月1日计算至还清之日止，超出部分不予支持。被告任克难经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃相应的诉讼权利，应予缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任克难于本判决生效之日起三日内偿还原告刘悟宝欠款14000元并按年利率4.35%支付自2019年1月1日起至还清之日止的逾期利息； 二、驳回原告刘悟宝的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告任克难负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 梁 宇 二〇二〇年十一月六日 书记员 常小光
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71757号原告：潘某，男，1941年6月22日出生，汉族，住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：魏立璇，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:向倩，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郝某，女，1973年1月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：史孟超，北京格仁律师事务所律师。原告潘某与被告郝某法定继承纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由本院审判员李万琪担任审判长，与审判员杨威、陈锦洪共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘某委托代理人魏立璇、向倩，被告郝某及其委托人史孟超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求，请求分割被继承人潘某1的如下遗产：1、被告郝某名下车牌号为×××的沃尔沃小轿车、被继承人潘某1名下车牌号为×××的大众小轿车各一辆；2、朝阳区晨光家园房屋一套；3、被告郝某名下建设银行、中信银行的存款；4、被继承人潘某1名下公司实物出资；5、被继承人潘某1对和平国旅的债权10万元；6、国金证券的持仓余额。事实与理由：被继承人潘某1系原告长子，于2017年10月23日因肺癌去世。被继承人与被告于1999年登记结婚，无子女。被继承人婚后出资购买北京市朝阳区晨光家园房屋一套、沃尔沃XC60小轿车（×××）与和大众迈腾小轿车（×××）各一辆，并在银行有存款及其他财产。被继承人去世后，原、被告对前述遗产未能达成一致分割意见，故根据《中华人民共和国继承法》相关规定起诉至法院。被告郝某答辩称，被告与被继承人潘某11998年10月28日登记结婚，2006年6月贷款购买了朝阳区晨光家园房屋，2015年3月6日贷款偿还完毕。2013年1月被告以潘某1名义购买大众迈腾小轿车一辆，2016年5月被告贷款购买沃尔沃轿车一辆。2008年10月29日潘某1生病住院治疗，2017年10月23日潘某1医治无效死亡。潘某1生病住院期间都由被告陪护并支付医疗费用、日常保健品费用，死后墓地购买、丧事费用也都由被告支付。被告认为本案首先应析产，区分被告与被继承人潘某1的财产份额，房产及车辆五分之四份额应当归被告所有，其余五分之一份额作为遗产由原、被告继承，潘某1名下的存款应冲抵其治疗费用、保健品费用、后事办理费用，应全部归被告所有。具体分配可由被告给付原告折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘某系被继承人潘某1之父，潘某1之母奚某于1998年3月13日死亡。被告郝某系被继承人潘某1之配偶，双方于1998年10月28日登记结婚，婚后未生育子女。1999年9月，被继承人潘某1与他人共同出资设立北京市北吉实商贸有限公司，公司注册资本50万元，其中潘某1以实物形式出资11万元，该公司于2001年9月被北京市工商行政管理局吊销营业执照。潘某1与郝某于2006年6月21日购买了朝阳区晨光家园房屋一套，房屋登记在被告郝某名下。2013年1月29日，潘某1、郝某购买了大众小轿车一辆，车牌号为×××，该车辆登记在潘某1名下。2016年5月23日潘某1、郝某购买了沃尔沃小轿车一辆，车牌号为×××，车辆登记在郝某名下。2017年10月23日潘某1因病死亡，原、被告确认潘某1生前未立遗嘱或遗赠抚养协议。被继承人潘某1名下中信银行账户自2017年12月21日起，余额为51.7元，庭审中原告表示对此不再主张权利。潘某1名下在国金证券股份有限公司北京长椿街营业部股票账户持仓余额28925.91元。另，原、被告双方一致确认朝阳区晨光家园房屋价值750万元；×××大众小轿车和×××沃尔沃小轿车两辆车共计价值30万元。本院认为，被继承人潘某1死亡后，其父亲潘某、其配偶郝某作为第一顺位的法定继承人享有平等的继承权。本案诉争的房产、车辆、股权、存款、证券等财产，系潘某1生前与被告郝某夫妻共同购置的财产，属于潘某1与郝某二人夫妻共同财产，应首先由被告郝某分得其中的50%，其余50%份额为潘某1的遗产由继承人潘某、郝某继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被告郝某主张被继承人潘某1生前生病住院期间其多有照顾，因此要求多分遗产，本院认为郝某与潘某1夫妻之间有相互继承遗产的权利，也有相互扶养的义务，郝某以法定义务主张要求多分遗产份额不能成立。据此，潘某1的遗产应由潘某、郝某各继承50%。考虑被告郝某所占房产、车辆份额比例较大，且一直由其占有使用，本院认为房产、车辆所有权归被告郝某所有并由被告郝某给付原告潘某折价补偿款较妥，房产、车辆价格本院按照双方庭审中共同确认的价格确定。其余遗产本院一并依法处理。对于原告主张的潘某1名下在和平国旅的押金，因未提供相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告郝某名下位于朝阳区晨光家园房屋（X京房权证朝字第XXXX号）归被告郝某所有，被告郝某给付原告潘某该房屋25%份额的折价款即人民币一百八十七万五千元整（于本判决生效之日起九十日内给付）。二、被继承人潘某1名下车牌号为×××的大众小轿车和被告郝某名下车牌号为×××的沃尔沃小轿车均归被告郝某所有，被告郝某给付原告潘某两辆车25%份额的折价款即人民币七万五千元整（于本判决生效之日起九十日内交纳）。三、被继承人潘某1名下在国金证券股份有限公司北京长椿街营业部股票账户内持仓余额（二万八千九百二十五元九角一分），由原告潘某继承其中的25%份额、被告郝某继承其余75%份额。四、被继承人潘某1名下在北京市北吉实商贸有限公司的股权，由原告潘某继承其中的25%份额、被告郝某继承其余75%份额。五、驳回原告潘某的其他诉讼请求。案件受理费22620元，由原告潘某负担11620元（已交纳6533元，其余部分于本判决生效之日起七日内交纳），被告郝某负担11000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李万琪审判员  杨 威审判员  陈锦洪二〇二〇年十一月三日书记员  唐 琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7438号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104455号关于第37846754号“58直面”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院受理时间：2020年6月18日。开庭审理时间：2020年8月24日。被告以原告申请注册的第37846754号“58直面”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标被诉决定引证的第8899733号“直面网络FACENETWORK”商标（简称引证商标一）、第8899757号“直面订单网ORDERSFACE”商标（简称引证商标二）存在显著差异，共存于市场不会造成消费者的混淆误认，未违反商标法第三十条的规定。2、引证商标二因连续三年不使用被撤销，其不再构成申请商标在先权利障碍。请求法院暂缓审理本案，等待引证商标二的撤销公告。综上，引证商标二不再构成申请商标在先权利障碍，请求法院撤销被诉决定，并判令被告依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：378467543.申请日期：2019年4月28日4.标识：5.指定使用商品（第35类）：计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息；商业中介服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍；人员招收；人事管理咨询；为挑选人才而进行的心理测试；计算机数据库信息系统化；会计。二、引证商标一1.注册人：杭州直面网络科技连锁有限公司2.注册号：88997333.申请日期：2010年11月30日4.专用权期限至：2022年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：会计。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了原告部分“58”商标注册证、引证商标二的撤销决定。庭审中，原告对申请商标与引证商标指定或核定使用的服务属于同一种或者类似服务不持异议。经查，2020年9月13日第1711期《注册商标撤销公告》显示，引证商标二在第35类全部商品/服务上因连续三年不使用被撤销，文号为撤三字[2020]第W013184号。上述事实，有申请商标与各引证商标的商标档案、被诉决定、《注册商标撤销公告》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：由于引证商标二已经被撤销并刊登公告，申请商标与引证商标二已经不构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“会计”服务与引证商标一核定使用的“会计”服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同，属于同一种服务。原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。申请商标指定使用的其他服务与引证商标一核定使用的“会计”服务在服务目的、内容、方式、对象等方面均具有较大差异，不属于同一种或者类似服务。申请商标与引证商标一均包含显著识别文字“直面”，在文字构成、呼叫含义等方面相近，若共存于市场使用在“会计”等同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。综上，申请商标指定使用在“会计”服务上与引证商标一构成商标法第三十条规定的近似商标，申请商标指定使用在其他服务上与引证商标一不构成商标法第三十条规定的近似商标。鉴于本案引证商标二在第35类全部核定使用服务上被撤销注册，申请商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。由于引证商标二被撤销并刊登公告的事由发生在被诉决定作出后，不是被诉决定作出的依据，且非由于被告的原因所导致，故本案诉讼费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2020年4月29日作出的商评字[2020]第104455号关于第37846754号“58直面”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对北京五八信息技术有限公司就第37846754号“58直面”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  徐桂红人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0241财保71号 申请人：秀山县永发租赁站，住所地：重庆市秀山县平凯街道武营村砖厂，统一社会信用代码：92500241MA5U8X2BXG。 经营者：朱运享，男，汉族，1979年12月15日出生，住湖南省浏阳市。 被申请人：重庆市泰诚建投工程有限公司，所住地：重庆市涪陵区青阳镇安镇西路37号，统一社会信用代码：915001022085027632。 法定代表人：李建伟，系该公司总经理。 申请人秀山县永发租赁站与被申请人重庆市泰诚建投工程有限公司财产保全一案，申请人秀山县永发租赁曾于2019年11月14日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人重庆市泰诚建投工程有限公司所在工商银行、中国银行存款450000元予以冻结。因查封期限即将届满，为维护申请人的合法权益，申请人向本院提出申请依法继续冻结。案外人华安财产保险股份有限公司秀山支公司自愿提供保单保函为申请人提供诉讼财产担保。 本院经审查，本院曾作出(2019)渝0241执保265号执行裁定书，现申请人秀山县永发租赁站的继续保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下： 准予对被申请人重庆市泰诚建投工程有限公司在工商银行、中国银行予以续冻结，冻结期限为一年。 本裁定立即送达后开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 韩 云 二〇二〇年十一月二日 书记员 高大典
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12669号原告：北京鑫海融通典当有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路**楼1-4。法定代表人：杨海波，总经理。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。被告：刘鑫伟，女，1983年9月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张新强（系刘鑫伟配偶，兼刘鑫伟委托诉讼代理人），男，1978年3月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京鑫海融通典当有限责任公司（以下简称鑫海公司）与被告刘鑫伟、张新强典当纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫海公司的委托诉讼代理人戚四华、被告张新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫海公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还当金150万元及赔偿损失（自2019年5月20日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月7日，原告与被告签订《房地产最高额抵押典当合同》，约定抵押典当期限为2018年2月7日起至2018年8月6日止。最高抵押典当金额为150万元，典当综合费用为每月2%，业务到期后可以续当。被告刘鑫伟当日出具收据收到房产贷款150万元，并于2018年2月7日设立抵押权，办理了抵押权登记。2018年10月8日第三人常勇诉被告刘鑫伟、张新强和原告房屋买卖合同纠纷一案，该案经过一审、二审审理，于2020年5月29日出具二审判决书，判决原告与二被告签订的《房地产最高额抵押典当合同》无效。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受的损失。刘鑫伟、张新强辩称，借款本金150万元这个客观事实认可，在借款后我已经偿还过部分利息了，利息已还到2019年9月了，具体日期记不清了，我就确认为还到2019年9月1日，共计还了利息约35-40万之间，另外我在2019年8月已经偿还了本金20万元，是我从我个人的卡上打到原告公司的会计杨秀娟帐号上，分了两笔，一个13万，一个7万，这20万应从本金中抵扣，要是不抵扣本金也应抵偿相应利息。我在庭前和原告进行过协商，希望原告能同意连本带息让我偿还170万，且我有多个诉讼，在法院还有一笔案款在执行，可以向原告进行支付。对于原告主张的赔偿损失及利息，因为我现在经济困难，要求原告能够少要一些。本院经审理查明事实如下：2018年2月7日，鑫海公司与抵押人刘鑫伟、担保人张新强签订《房地产最高额抵押典当合同》，将位于北京市大兴区新源时代小区N8号楼7单元1702的房屋（以下简称涉案房屋）进行抵押典当，约定抵押典当期限为2018年2月7日起至2018年8月6日止，最高抵押典当金额为150万元，典当综合费用为每月2%，业务到期后可以续当。刘鑫伟当日出具收据收到房产贷款150万元。涉案房屋于2018年2月7日设立抵押权，并办理抵押权登记。2018年10月8日，常勇诉刘鑫伟、张新强、鑫海公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2018）京0115民初21687号民事判决书，判决鑫海公司与刘鑫伟、张新强签订的《房地产最高额抵押典当合同》无效；鑫海融公司、刘鑫伟、张新强解除对位于北京市大兴区纪百户街16号院8号楼17层7单元1702房屋的抵押权。鑫海公司提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年5月29日作出（2020）京02民终2974号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理中，针对各自主张及相关争议，双方举证质证如下：鑫海公司提交证据：证据1、房地产最高额抵押典当合同。证明按照合同约定，被告应每月支付综合费用即利息为典当金的2%。证据2、抵押合同及发票。证明涉案房屋已办理抵押登记，我方已尽到了审核义务。证据3、收据及银行转帐入帐通知。证明原告已向被告支付150万元。证据4、结婚证、常住人口登记卡。证明二被告系夫妻关系，且二被告均知晓同意典当抵押的事实。证据5、两份判决书。证明法院判决抵押合同无效，被告应返还我方当金及赔偿损失。刘鑫伟、张新强对上述证据均认可。庭审中，刘鑫伟、张新强称庭后提交打款记录作为证据，证明已经偿还了部分利息并偿还了20万本金。但庭后刘鑫伟、张新强始终未提交相关证据。鑫海公司称：因被告确实支付过一部分利息，2019年5月20日以前的利息付过了，故从该日期起主张利息。对于被告所说的在2019年8月偿还了20万元本金不予认可，即使被告提交证据付了这20万元，也是支付的利息，不应扣除本金。本院认为，生效判决已确认鑫海公司与刘鑫伟、张新强签订的《房地产最高额抵押典当合同》无效，根据相关规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受的损失。故，鑫海公司要求刘鑫伟、张新强返还150万元及赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘鑫伟、张新强辩称已偿还部分利息及20万元本金，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。鑫海公司要求按年利率24%计算利息赔偿损失，超出相关法律规定，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算相应利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下:一、刘鑫伟、张新强于本判决生效之日起十日内给付北京鑫海融通典当有限责任公司1500000元并赔偿损失（以1500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，自2019年5月20日起至实际付清之日止）；二、驳回北京鑫海融通典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由刘鑫伟、张新强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年十一月三日书记员  杨京爽
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1826号之一 申请执行人吴某，女，汉族，1972年12月20日出生，住所地汕头市金平区。 被执行人谢某，男，汉族，1969年4月1日出生，住所地汕头市金平区。 关于申请执行人吴某申请执行被执行人谢某离婚后财产纠纷一案，本院依法向被执行人谢某发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人谢某发出限制消费令并列入失信名单，依法查封被执行人谢某名下的粤Ｄ×××××小汽车，但该车下落不明，暂时无法处置。本院另通过网络执行查控系统对被执行人谢某的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，冻结、划拨被执行人谢某银行账户6003.78元，该款已发还申请执行人，现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0511执1826号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈莉丹 审判员  杨宁波 审判员  卢俊生 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王冠烁
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初7255号 原告：蒙城县瑞宏物流有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县汽车会展中心综合体****，统一社会信用代码9134162258014726X8。 法定代表人：陈改玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：李忠友，该公司员工。 被告：苏海光，男，1987年4月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告蒙城县瑞宏物流有限公司（以下简称瑞宏公司）诉被告苏海光挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告瑞宏公司的委托诉讼代理人李忠友到庭参加诉讼，被告苏海光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞宏公司诉称：1.请求人民法院判决解除原告与被告挂靠合同关系；2.依法判决被告向原告支付挂靠管理费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月11日原告与被告签订《蒙城县个体运输挂靠服务协议》,将车号皖Ｓ×××××靠于蒙城县瑞宏物流有限公司实际车辆所有人是苏海光,皖Ｓ×××××发动机号1613Ｈ129724,初始登记日期是2014年12月10日。挂靠合同约定挂靠期间被告按时年审车辆,购买强制险和第三者责任险,向原告缴纳挂靠管理服务费。合同签订后被告应在2019年12月31日之前年审车辆,2019年7月22日购买保险,原告多次催告,被告拒不购买保险,也没有缴纳管理费,原告认为被告行为已严重违反投保交强险的强制性法律规定,违反缴纳管理费合同和投保第三者责任险约定,不履行合同义务,为维护原告合法权益请求人民法院依法判决。 被告苏海光未答辩亦未举证质证。 原告瑞宏公司围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、法人证明、《蒙城县个体运输挂靠服务协议》、被告的驾驶证复印件、车辆行驶证件等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2017年12月11日，瑞宏公司与苏海光签订关于皖Ｓ×××××车辆挂靠服务协议，苏海光自愿将该皖Ｓ×××××号车辆挂靠在原告公司名下从事货物运输经营。按照合同约定，苏海光应当按时参加车辆年审，逾期未参加年审，瑞宏公司有权解除合同。车辆的各种保险，必须由瑞宏公司统一办理，如不按期按规定投保，瑞宏公司有权解除合同。经瑞宏公司通知，苏海光未对车辆进行年审。 本院认为：瑞宏公司与苏海光签订车辆服务协议书自双方签订之日起即生效，双方均应按协议约定履行义务。苏海光未按协议约定为车辆进行年审，在瑞宏公司通知后仍没有年审，苏海光构成违约，瑞宏公司的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告蒙城县瑞宏物流有限公司与被告苏海光于2017年12月11日签订的《蒙城县个体运输挂靠服务协议》； 二、被告苏海光应于判决生效后十日内交纳挂靠管理费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏海光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 黄 辰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 蔡正茂 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初86040号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：苏雨成，男，1971年6月3日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告苏雨成信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告苏雨成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏雨成支付截至2020年1月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)156,958.76元及自逾期之日起至2020年1月7日的利息34,909.55元、违约金47,964.92元、现金分期手续费7,357.33元；；2.判令被告苏雨成支付自2020年1月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告苏雨成负担。事实和理由：被告苏雨成于2013年11月13日、2017年6月23日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告苏雨成未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告苏雨成未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告苏雨成未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月7日，被告苏雨成拖欠卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡欠款本金共计156,958.76元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告苏雨成在信用卡申请表中填写的现居地址湖南省株洲市石峰区建设北路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告苏雨成在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告苏雨成借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、现金分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)另，因被告苏雨成在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告苏雨成确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告苏雨成未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏雨成应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月7日的信用卡欠款本金共计156,958.76元；二、被告苏雨成应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、现金分期手续费，利息、违约金、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,007元，减半收取计2,503.50元，由被告苏雨成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月三十日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执4428号之一申请执行人：刘芳，女，汉族。被执行人：周雷,男，汉族。被执行人：德阳恒苑创丰环保科技有限公司。本院在执行申请执行人刘芳与被执行人周雷、德阳恒苑创丰环保科技有限公司民间借贷纠纷一案中，重庆市九龙坡区人民法院2019年12月25日作出的(2019)渝0107民初28964号民事调解书已发生法律效力。被执行人周雷、德阳恒苑创丰环保科技有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘芳于2020年7月10日向本院申请执行。2020年7月16日，本院依法向被执行人周雷、德阳恒苑创丰环保科技有限公司送达了执行通知书，被执行人周雷、德阳恒苑创丰环保科技有限公司未按执行通知书履行其义务。执行中，本院通过查询金融机构及车辆、工商、房屋管理部门，查询到被执行人名下所有的车牌为川FMJ2**车辆一辆，本院已进行查封，未能实际扣押；依法扣划被执行人周雷银行存款2748.07元，并支付给申请执行人。除此之外未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人对此均知情，亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已将被执行人周雷、德阳恒苑创丰环保科技有限公司列入失信被执行人名单及对其采取限制消费措施。截止2020年11月4日，被执行人尚欠申请执行人137251.93元，案件受理费1974元，执行费2000元。现被执行人暂无财产可供执行，执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事附带民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0107民初28964号民事调解书本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以凭此裁定书再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十一月四日书记员  田 野
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5924号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张宝安，男，汉族，1971年4月19日出生，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：张克锋，河北张克锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博亮，河北张克锋律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北文安农村商业银行股份有限公司。住所地：河北省文安县丰利北路。 法定代表人：苏振辉，该行董事长。 再审申请人张宝安因与被申请人河北文安农村商业银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张宝安申请再审请求：撤销河北省文安县人民法院作出的（2019）冀1026民初2338号民事判决和河北省廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10民终6335号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：2011年6月10日至2011年7月20日，张宝安共计支付575万元，其中75万元按被申请人单位部门负责人樊文友的要求以汇款的方式向宋培君银行账户转账支付，其余以现金方式支付，樊文友出具的欠条、证明（加盖被申请人公章）、借条及汇款凭证可以证明张宝安的付款事实。这种交易习惯虽不属于通用方式，但是张宝安与被申请人之间就是这样执行的，这是双方的交易习惯。张宝安与被申请人及樊文友之间除案涉房屋买卖关系外，没有其他任何交易，被申请人也没有提供上述款项不属于购房款的任何证据，张宝安已经尽到了举证责任，原审法院仍对张宝安的诉讼请求不予支持，过于苛求张宝安的举证责任。综上，原判认定事实不清，违反法定程序，本案依法应予再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张宝安要求被申请人退还已付购房款575万元，但其原审中提交的欠条、借条均为樊文友个人向张宝安出具，显示樊文友个人向张宝安欠款或借款，不能证明与被申请人有关，张宝安向宋培君个人银行账户转款75万元亦不能证明与被申请人有关，据此，张宝安对其诉讼主张未尽举证责任，应承担举证不能的法律后果，原审法院对张宝安诉讼请求不予支持并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，张宝安的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张宝安的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十一月十七日 书记员  苗 佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29437号原告：陈菲，男，住安徽省合肥市庐江县。被告：派顿（中国）有限公司，住所地福建省泉州台商投资区。法定代表人：郭均铭。原告陈菲与被告派顿（中国）有限公司劳动争议一案，本院已立案。经查：陈菲与派顿（中国）有限公司劳动争议经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会审理后作出京丰劳人仲字[2020]第2906号裁决书。派顿（中国）有限公司因对仲裁裁决书不服，于2020年9月18日向福建省惠安县人民法院提起诉讼。陈菲亦对仲裁裁决书不服，于2019年9月25日起诉至北京市丰台区人民法院。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”。我院受理本案后于福建省惠安县人民法院，故本案应移送至福建省惠安县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条及第三十六条规定，裁定如下：本案移送福建省惠安县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵旭东二〇二〇年十一月二日书记员  王 楠
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0991民初2184号原告：李步楼，男，汉族，1967年12月14日生，住盐城经济技术开发区。委托诉讼代理人：姚庆忠，盐城经济技术开发区步凤法律服务所法律服务工作者。被告：江苏龙宇建设工程有限公司，统一社会信用代码91320922703860146U，住所地江苏省盐城市滨海县天场镇文苑路**。法定代表人：李亚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。被告：陆劲松，男，汉族，1970年11月23日生，住盐城市滨海县。原告李步楼与被告江苏龙某建设工程有限公司（以下简称龙某公司）、陆劲松劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，由审判员李呈蕴依法适用简易程序于2020年10月26日进行审理。原告李步楼的委托诉讼代理人姚庆忠到庭参加诉讼，被告龙某公司、陆劲松经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李步楼向本院提起诉讼请求：1.请求判令两被告立即支付工资58000元，并承担自2016年至今4年半的利息15660元，合计73660元，两被告互负连带支付责任。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年底到2015年，被告龙某公司分包到了盐城东风悦达起亚汽车有限公司第三工厂焊接车间扩建、改建工程，当时被告龙某公司授权委托被告陆劲松为施工项目负责人，原告应被告陆劲松的要求召集了一批木匠工人到盐城悦达起亚汽车有限公司第三工厂项目工地做工。工程结束后，两被告未能及时支付工人工资，经原告多次向两被告催要，被告陆劲松于2016年1月8日与原告结算工人工资并向原告出具了欠条，欠条载明“欠到盐城悦达三工厂李步楼木工队工人工资伍万捌仟元整”。此后，原告于2016年年底、2017年、2018年、2019年数次催要但被告均借口搪塞，为维护原告及工人的合法权益，特具状法院，望能判如所请。被告龙某公司未到庭应诉答辩，但在庭前提起管辖权异议，认为本案应移送盐城市滨海县人民法院管辖，理由如下：1.两被告住所地均在滨海县；2.李步楼是实际施工人陆劲松和于某雇佣的工人，因为未及时支付劳务工资，导致李步楼提起诉讼，所以本案不适用专属管辖，应由被告住所地滨海县人民法院受理。被告龙某公司在庭前管辖权听证谈话中，称原告遗漏了诉讼主体于某，申请追加其为共同被告，以便查清事实。被告陆劲松未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2014年12月10日，龙某公司向陆劲松出具《授权委托书》一份，内容为：本授权委托书声明：我李亚系龙某公司的法定代表人，授权委托陆劲松为东风悦达起亚第三工厂焊接车间扩建改建土建劳务工程的施工项目负责人，负责该工程的施工安全、施工质量、施工进度工作。2016年1月8日，陆劲松、于某出具《欠条》，载明：盐城悦达三工厂李步楼木工队工人工资伍万捌仟元整（¥58000）。庭审中，原告陈述其在悦达三厂焊接车间扩建改建工程上是木工班长身份，其与被告未签订劳务合同，开始去的时候认为陆劲松是分包的，陆劲松、于某打欠条的那天原告发现了龙某公司出具给陆劲松的《授权委托书》。原告喊来的工人由原告结算，要钱是找陆劲松要钱，没有去龙某公司要钱。余某只是介绍人，结账时整个欠条是陆劲松打的，然后陆劲松要求于某在欠条上签字，于某就签了。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，陆劲松向原告出具欠条，确认欠原告木工队工人工资58000元，该欠条系当事人真实意思表示，应为合法有效，陆劲松应向原告承担支付58000元的法律责任。原告还主张被告承担自2016年1月8日起至2020年7月8日止按年利率6%计算的利息，因双方未就逾期支付劳务款的利息、应还款日期等作出约定，本院结合原告的诉请，酌定被告陆劲松承担以58000元为基数自欠条出具之日2016年1月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至2020年7月8日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于原告要求龙某公司承担连带付款责任的诉请，因原告与龙某公司之间无直接劳务合同关系，龙某公司未在欠条上盖章确认，原告亦未提供证据证明陆劲松在出具欠条时原告明知陆劲松系受龙某公司委托、具有代表龙某公司进行结算的合法授权，且原告陈述其已获得的工人工资为陆劲松支付，亦是向陆劲松主张劳务款，故根据合同相对性原则，应由陆劲松承担付款责任。因本案中，龙某公司不承担付款责任，故对其提出的管辖权异议申请，本院依法不予理涉。至于龙某公司要求追加于某为被告的抗辩意见，因原告未起诉于某，系其合法的诉讼权利，本院依法予以尊重，至于陆劲松与于某、陆劲松与龙某公司之间的法律关系，与本案无关，相关当事人可以另案中主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆劲松应于本判决生效后十日内支付原告李步楼58000元，并承担以58000元为基数自2016年1月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至2020年7月8日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告李步楼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，依法减半收取820元，由被告陆劲松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 李呈蕴二〇二〇年十一月九日法官助理 李静静书 记 员 张 聃附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22382号原告：丰田融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：北岛高弘，董事长。委托诉讼代理人：刘智峰，男。被告：刘菲，女，1986年3月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告丰田融资租赁有限公司与被告刘菲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰田融资租赁有限公司委托诉讼代理人刘智峰到庭参加诉讼。被告刘菲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰田融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金(含留购款)187,831.35元；2.判令被告支付原告滞纳金1,291.46元(暂计至2020年7月3日，并要求计算至实际还款之日止)；3.判令被告向原告支付违约金43,960元；4.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回了第2项诉讼请求，并调整诉讼请求3为：判令被告向原告支付违约金37,566.20元。事实和理由如下：2018年11月30日，原告与被告签订《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》(合同编号为BXXXXXXXXX)(以下简称融资租赁合同)，合同约定：被告将其所有的车牌号为黑A0XX**的汽车(车架号LVGBR74K5JG065515,发动机号：XXXXXXX)出售给原告，并委托原告将购车款直接支付至第三方黑龙江龙晟先锋汽车销售服务有限公司账户，原告支付车辆购置款项后，即取得租赁车辆的所有权。租赁期限36个月，自2018年11月30日起至2021年11月29日止，月付租金4,234.35元，留购款98,910元，租金和留购款合计251,346.60元。2018年11月30日，原告依约向黑龙江龙晟先锋汽车销售服务有限公司支付购车款，获得车辆所有权后，将租赁车辆继续租赁给被告使用，被告支付完融资租赁合同项下全部应付款项之后，租赁车辆所有权归被告所有。被告应从2018年12月15日开始支付租金，但被告仅支付了15期租金后未再向原告支付租金。现原告根据合同约定，诉至法院，要求判令被告支付合同约定的全部未付租金并向原告支付相应违约金。被告刘菲未到庭应诉答辩，亦未提供证据。鉴于被告未到庭，对于原告提交的证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院另查明：融资租赁合同约定，任何一方违约，守约方可要求违约方按租赁汽车购置总价款的20%支付违约金。除此之外，如承租人逾期支付租金或其他应付款项的，应以逾期未付款金额为基础按0.1%/日向出租人支付滞纳金，直至付清之日止。对于承租人违约，出租人还有权要求承租人一次性支付剩余未付的全部租金及其他应付款项；要求承租人立即提前回购租赁汽车。丰田汽车租赁(中国)有限公司于2019年11月18日经核准变更登记为丰田融资租赁有限公司。本院认为，原告与被告签订的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，合同双方均应恪守约定并按约履行各自的义务。丰田汽车租赁(中国)有限公司按照融资租赁合同的约定，向供应商支付了购买合同项下全部款项，即已履行了合同约定的货款付款义务。被告承租车辆后，未按约支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。丰田汽车租赁(中国)有限公司已于2019年11月18日经核准变更登记为丰田融资租赁有限公司，即本案原告，现原告主张按合同约定，要求被告支付所欠租金(含留购款)并承担相应违约金的诉讼请求，本院依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘菲应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田融资租赁有限公司租金187,831.35元；二、被告刘菲应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田融资租赁有限公司违约金37,566.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,340.48元，由被告刘菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  戚雯霓二〇二〇年十一月十六日书记员  黄晓伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7300号原告：简国华，男，1984年7月21日出生，住北京市延庆区。被告：熊俊华，男，住四川省广安市广安区，其他信息不详。原告简国华与被告熊俊华劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。简国华未预交案件受理费且经传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按简国华撤回起诉处理。审判员 刘 芳二〇二〇年十一月三日书记员 马红艳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初24901号原告：重庆城上城物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路**七星城上城项目平街****，统一社会信用代码9150010769656580X2。法定代表人：刘邦富。被告：刘成，男，汉族，1986年8月16日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。被告：游宗碧，女，汉族，1963年2月1日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。本院立案受理原告重庆城上城物业管理有限公司与被告刘成、游宗碧物业服务合同纠纷一案，审理中，原告于2020年11月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆城上城物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆城上城物业管理有限公司撤回对被告刘成、游宗碧的起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆城上城物业管理有限公司负担。审 判 员 米俊倩二〇二〇年十一月三十日法官助理 齐 健书 记 员 廖 津
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21708号申请人：王文高，男，1965年6月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：丁马祥，男。被申请人：陆卫东，男，1972年1月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。申请人王文高诉被申请人陆卫东房屋租赁合同纠纷一案，申请人王文高于2020年10月向本院申请财产保全，要求冻结、查封被申请人陆卫东名下价值人民币235,000元的财产，并已提供相应的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陆卫东名下价值人民币235,000元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴小龙二〇二〇年十一月三日书记员  沈 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的,人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的,必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）财产保全和先予执行；……