黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1530号上诉人（原审原告）：孙长滨，女，1958年3月13日出生，汉族，大庆市萨尔图区疾病预防控制中心退休干部，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：徐秀伟，女，1971年5月30日出生，汉族，无职业，系亲属关系，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：徐丹，女，1989年12月29日出生，汉族，大庆市司法局工作人员，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：陈博，黑龙江轩言律师事务所律师。委托诉讼代理人：代成禄，黑龙江轩言律师事务所律师。上诉人孙长滨因与被上诉人徐丹买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙长滨及其委托诉讼代理人徐秀伟、被上诉人徐丹及其委托诉讼代理人陈博、代成禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙长滨上诉请求：1.请求判令解除孙长滨与徐丹签订的“地下车位转让协议”。2.请求判令由徐丹双倍返还孙长滨车位转让费260,000元。3.请求法院判令由徐丹承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：2015年11月14日，孙长滨在徐丹购买大庆绿地金融中心一期地下232号车位，并签订该地下车位转让协议，该协议中明确表述“甲方（徐丹）保证对以上车位享有合法的所有权，确保产权清晰，甲方同意将上述车位所有权及使用权转让给乙方（孙长滨），如甲方（徐丹）违反本合同，双倍返还乙方（孙长滨）车位转让费260,000元（贰拾陆万元整）。孙长滨自2015年11月16日全额交纳车位款后，曾多次联系徐丹一同到绿地集团大庆置业有限公司（以下简称绿地公司）进行车位更名手续，但徐丹均以工作忙没时间为由拒不配合办理更名手续，直至今日案涉车位还在徐丹名下。2016年11月23日，绿地公司以案涉车位仍在徐丹名下，孙长滨和绿地公司没有直接的合同关系，拒绝向孙长滨支付逾期交付车位的违约金，徐丹自行起草“地下车位补充协议”的文本，孙长滨核对相关信息后签字并按手印，该协议中徐丹再次强调对本案涉及232号车位有所有权和使用权。孙长滨在法院诉讼向绿地公司追讨地下车位逾期交付的违约金一案中，当时并未涉及本案地下车位所有权的问题。2013年12月15日，徐丹与绿地公司签订本案地下车位使用权转让协议书时就知悉该地下车库是人防工程，其购买的只是使用权。2015年11月14日，徐丹将该地下车位的所有权和使用权转让给孙长滨时故意隐瞒案涉地下车位是人防工程并只有使用权这个真实情况，当时也并未将其与绿地公司签订的《大庆绿地金融中心一期地下车位使用权转让协议书》交给孙长滨。在庭审时，徐丹说是孙长滨提供的补充协议，徐丹混淆视听，故意虚假陈述误导法庭。在孙长滨和徐丹各执一词时，地下车位转让协议及补充协议就是徐丹以书面方式告知孙长滨其拥有并转让的就是该地下车位的所有权和使用权，这就是最好的证据。关于诉讼时效问题。依据民法通则第一百三十七条规定，孙长滨是在2019年11月初到大庆市××防空办公室查询得知该地下车库是人防工程，人防工程的所有权是国家的，徐丹无权将所有权是国家的地下车位转让孙长滨，孙长滨这时才意识到自己的权利受到侵害，并于2019年11月22日诉至法院，这期间都没超过1个月，所以孙长滨主张解除或撤销本案的地下车位转让协议的解除权或撤销权均未超过诉讼时效。依据合同法第四十二条、民法通则第六十八条的相关规定，徐丹故意隐瞒案涉地下车位是人防设施且只有使用权真实情况，是主观恶意的欺诈行为，是违约方，是过错方，理应解除协议并承担全部赔偿责任。一审法院忽略开庭时，孙长滨提交的证据一和证据三，导致认定事实错误，作出错误的判定，恳请二审法院秉公办案，依法予以改判，以维护公民的合法权益。徐丹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，孙长滨的上诉事实及理由在一审时都已经主张过，肯定二审法院驳回上诉，维持原判。孙长滨向一审法院起诉请求：1.解除徐丹与孙长滨签订的“地下车位转让协议”；2.徐丹双倍返还孙长滨车位转让费260,000元；3.诉讼费用由徐丹承担。一审法院认定事实：2015年11月14日，孙长滨与徐丹签订地下车位转让协议，并购买大庆绿地金融中心一期地下232号车位，该协议约定“徐丹保证对以上车位享有合法的所有权，转让期限自本协议生效之日起至大庆绿地金融中心一期商品房土地使用权期限届满时止，如甲方违反本合同，双倍返还乙方车位转让费260,000元”。2015年11月16日，徐丹收到孙长滨购买车位价款130,000元。因绿地公司延迟交付案涉车位，孙长滨准备向法院提起诉讼主张违约金，于2016年11月23日孙长滨和徐丹签订地下车位转让补充协议，内容如下：“经甲乙双方协商，因乙方在甲方处购买大庆金融中心地下232号车位的所有权和使用权，甲方同意由乙方向绿地公司追讨地下车位逾期交付的违约金。”此后，本院（2017）黑0691民初97号案件经审理后确认孙长滨与徐丹签署的车位转让协议真实有效，孙长滨胜诉，判决生效后，孙长滨因违约金起算时间存在错误及同案不同判为由提起再审，大庆市中级人民法院驳回其再审申请。一审法院认为，徐丹与孙长滨签署的车位转让合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，理由如下：案涉车位虽系人防工程，但作为地下车位使用、转让是其合理使用方式，法律法规并未禁止；因该车位无法办理产权登记，故徐丹与绿地公司签订的《大庆绿地金融中心一期地下车位使用权转让协议书》是案涉车位的重要权利凭证，按一般常理孙长滨在交易前应当检查阅读过该协议，而该协议明确载明车位仅为使用权，作为一个理性谨慎的交易相对人，在尽到了合理的注意义务之后，应当对案涉车位的性质有了全面的了解，但其与徐丹签订车位转让合同时并未提出异议，且孙长滨并未举证证明徐丹对案涉车位进行了其他虚假陈述，故对于孙长滨受欺诈的主张不予采信。因案涉车位延迟交付，孙长滨主动与徐丹签署补充协议从而于2017年向绿地公司提起诉讼主张违约金，在该案的审理中，案涉车位均表述为使用权，孙长滨亦未提出异议，予以认可，该判决亦确认徐丹与孙长滨的车位转让协议真实有效。另，根据相关法律规定，因欺诈订立的合同，受欺诈方应在知道或应当知道受欺诈之日起一年内行使撤销权，超出该除斥期间，撤销权消灭，本案已超出该期间。综上，对孙长滨的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国人民防空法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙长滨的诉讼请求。案件受理费5200元，由孙长滨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙长滨为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一、商品房买卖合同（法院档案室调取10张）和2012年9月17日国有建设用地使用权出让合同（编号K2012078）复印件18张，欲证明：2013年11月15日，张士强与绿地公司签订《商品房买卖合同》购买金融中心一期工程3号高层住宅楼1单元801号房，在该合同第二页下数11行，房屋所在位置是“纬二路南侧，火炬新街西侧、世纪大道北侧、编号K2012078的地块所有权，土地使用年限为2012年9月17日至2082年9月16日，现定名“大庆（绿地）金融中心一期工程”。2012年9月17日，绿地公司与大庆市国土资源局签定《国有建设用地使用权出让合同》编号K2012078，坐落于纬二路南侧、火炬××街北侧、世纪大道北侧。该合同第5页第七条：国有使用权出让年限为“普通商品住房用地70年；地下40年”，也就是说房屋用地使用年限是70年；地下用地使用年限是40年。以上事实说明从本案地下车位所在地块2012年9月17日国有建设用地使用权出让合同（编号K2012078）中得知商品住房用地70年、地下40年。案涉地下车位协议书中书面告知：“甲方（徐丹）同意将上述车位所有权和使用权转让给乙方，乙方享有绿地金融中心一期同期开发的房屋相同年限的所有权（即70年），转让期限自本协议生效之日起至大庆绿地金融中心一期商品房土地使用权限届满之日”（即70年）。徐丹隐瞒了本案地下车位只有40年的土地使用权，未取得本案地下车位超过40年以后的土地所有权和使用权，且无权处置亦不能转让给孙长滨。如果当时徐丹如实告诉孙长滨本案地下车位只有40年的土地使用权，是不会购买的。徐丹质证称，对商品房买卖合同的真实性没有异议，但是国有建设用地使用权出让合同是复印件，不符合合法的证据形式，孙长滨要证明的问题与本案无关，而且改两份证据也不是一审时不能取得的证据，孙长滨主张的40年和70年的使用年限的问题是众所周知的，关于车位的使用权限问题，在签订协议的时候，协议中已经明确约定车位的使用权限与当时徐丹跟开发商签订的车位使用权的权限相一致。本院认为，徐丹对房屋买卖合同的真实性无异议，对该证据的真实性予以认定，关于国有建设用地使用权出让合同，将结合其他证据综合予以认定。证据二、2017年2月20日法院庭审笔录一份。欲证明：孙长滨曾多次找徐丹请求其配合到绿地公司办理案涉地下车位更名,都被徐丹以各种理由推脱。（2017）黑0691民初97号案件庭审笔录第3页下数16行绿地公司声称：“孙长滨与绿地公司没有直接的合同关系，原权利人徐丹应按照合同法第80条规定向绿地公司履行通知义务”。在第4页下数第4行绿地公司再次表示“没收到徐丹转让债权的通知”，均可证明徐丹从未到绿地公司将案涉地下车位更名给孙长滨。徐丹质证称，真实性无异议，但是证明不了所要证明的问题，此份证据所要证明的问题也与本案无关，本案的争议焦点是车位是否能够过户，徐丹是否享有所有权，这一争议焦点问题在一审时，双方都已经充分发表了双方的观点。本院认为，徐丹对证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以认定，关于该证据证明的问题，将结合其他证据综合予以认定。二审中，徐丹没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为孙长滨是否超过行使解除权的法定期间。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”本案中，孙长滨曾以案外人绿地公司逾期交付案涉车位为由，向黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院提起诉讼主张迟延交付违约金。2017年3月6日，黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院作出（2017）黑0691民初97号民事判决，该判决事实认定中明确，案外人绿地公司向徐丹转让的是案涉车库使用权。因此，孙长滨在（2017）黑0691民初97号案件诉讼中对案涉车位的权属情况应已明知，且孙长滨提起本案一审诉讼，要求解除案涉协议的时间为2020年1月2日，已过法定的一年期间，撤销权已消灭，一审驳回孙长滨诉讼请求，并无不当，应予维持。关于孙长滨提出的更名问题。本案中，根据孙长滨二审提交的《国有建设用地使用权出让合同》，案外人绿地公司取得了案涉车位的国有土地使用权。因此，徐丹基于绿地公司对案涉国有土地享有的使用权年限，能够保障孙长滨对案涉车位在案涉合同约定的期限内享有合法的使用权，该权利即包括孙长滨本人的使用权，亦包括孙长滨在期限内对该使用权予以合法转让等处分权利，案涉合同并不会因为案涉车库的相应权属问题而不能履行，且经过黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院作出（2017）黑0691民初97号生效判决的认定，已明确了孙长滨对案涉车位所享有的合法权属，徐丹是否更名并不影响孙长滨对案涉车位的处分，本院对孙长滨基于更名等提出的相应上诉主张均不予支持。关于孙长滨调取证据的申请，本院认为均与本案并无关联性，不予准许。综上所述，孙长滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人孙长滨负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年十一月五日法官助理邢智超书记员王晓萍