wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初2824号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道**，统一社会信用代码91500240671014112P。法定代表人：付文江，该行行长。委托诉讼代理人：刘玉，女，该行员工。委托诉讼代理人：吴正琼，女，该行员工。被告：文生祥，男，1974年1月5日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行（以下简称邮政银行石柱支行）诉被告文生祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行石柱支行的委托诉讼代理人刘玉到庭参加了诉讼，被告文生祥经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邮政银行石柱支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告文生祥立即偿还原告贷款本金40000.00元及截至2020年6月24日的利息455.85元，后续利息、罚息按合同约定计算至全部贷款还清之日；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告文生祥于2018年5月21日向原告申请小额信贷贷款。2018年8月7日，双方签订小额贷款借款合同，原告同意向被告发放个人信用贷款，金额为40000.00元，期限为36个月，合同生效后，原告按约定向被告发放了贷款。双方采取按周期付息到期还本的方式还款，但在合同履行过程中，被告未按时偿还，现贷款已逾期。截至2020年6月24日，被告尚欠本金40000.00元及利息455.85元。文生祥未做答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日，被告文生祥向原告提出小额信贷贷款申请。经审核后，原告同意向被告发放贷款。2018年8月7日，原告与文生祥订立小额贷款借款合同，合同约定向原告贷款40000.00元，贷款期限为36个月，年利率为4.75%，还款方式为按期付息，到期一次性还本，还款日为按对季对日还款。合同第十八条第2款约定，乙方（文生祥）违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损甲方（原告）债权的情况，甲方有权强制提前收回贷款，第十九条第一款约定，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。2018年8月7日，原告向文生祥发放了40000.00元贷款。后，文生祥未按期还款，截至2020年6月24日，被告尚欠本金40000.00元及利息455.85元。以上事实，有原告提交的被告的身份证复印件、结婚证明、小额信贷贷款申请书、小额贷款借款合同、借据、还款流水、放款单等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《小额贷款借款合同》（合同编号：50099960Q118082047948）系双方真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，原告依约履行了放款义务，被告文生祥也应按照双方约定按时偿还本金及利息。本案中，文生祥未按约定按期足额偿还本金及利息，违反了双方约定，原告有权依照合同约定宣告贷款提前到期，并要求被告偿还贷款本金及利息，故原告请求判令被告按照合同约定偿还本金40000.00元及利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文生祥在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行贷款本金40000.00元及利息（截至2020年6月24日的利息为455.85元，自2020年6月25日起的利息，以40000.00元为本金，按年利率6.175%计算至还清时止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811.40元，公告费560.00元，由被告文生祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 建人民陪审员  谭兴勇人民陪审员  隆洪明二〇二〇年十一月十七日法官 助理  吉 辉书 记 员  明 雪
河北省固安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1022刑初245号 公诉机关河北省固安县人民检察院。 被告人李根，男，1991年3月21日出生，汉族，中专文化，务工，群众，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区，捕前住固安县。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月28日被固安县公安局刑事拘留，经固安县人民检察院批准，于2020年7月1日被依法逮捕。现羁押于固安县看守所。 被告人左立杰，曾用名曹双龙，男，1986年4月1日出生，汉族，小学，务工，群众，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，住固安县。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月30日被固安县公安局取保候审。 被告人黄守安，男，1972年2月13日出生，汉族，初中文化，个体，群众，户籍所在地河南省信阳市固始县，住固安县。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月1日被固安县公安局取保候审。经本院决定，于2020年11月12日被依法逮捕。现羁押于 —2— 固安县看守所。 被告人曹**闯，男，2001年4月27日出生，汉族，小学文化，务农，群众，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区，住秦皇岛市海港区。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月16日被固安县公安局取保候审。经本院决定，于2020年11月12日被依法逮捕。现羁押于固安县看守所。 固安县人民检察院以固检一部刑诉〔2020〕216号起诉书指控被告人李根、左立杰、黄守安、曹**闯犯盗窃罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固安县人民检察院指派检察员李士永出庭支持公诉，被告人李根、左立杰、黄守安、曹**闯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年4月24日凌晨3时许，被告人李根伙同被告人左立杰、曹**闯驾驶车牌号冀Ｃ×××××的汽车来到固安县工地，通过围挡缺口进入工地后，用事先准备好的剪子将工地内一段长21米的电缆剪断并实施盗窃。后李根联系经营废品回收站的被告人黄守安，由黄守安开车将盗窃的电缆运至固安镇东庄村黄守安的废品收购站。经固安县价格认证中心认定，被盗21米电缆的价格为人民币10143元。被告人李根、左立杰、黄守安、曹**闯均承认自己所犯的罪行并愿意接受处罚，案发后被告人李根、左立杰、曹**闯积极赔偿被害人，取得了被害人的谅解。 上述事实，各被告人在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。且有1.物证：汽车两辆；2.到案经过、受案登记表、 —3— 户籍证明、扣押决定书、谅解书等书证；3、被害人杨某的陈述；4.被告人李根、左立杰、黄守安、曹**闯的供述与辩解；5.国家电线电缆监督检验中心检测报告、固安县价格认证中心价格认定结论书等鉴定意见；6.现场勘验笔录、现场图及照片；7.辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李根、左立杰、黄守安、曹**闯以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。且系共同犯罪。鉴于被告人李根、左立杰、黄守安、曹**闯认罪认罚，依法可以从宽处罚；被告人左立杰、黄守安主动到公安机关投案、如实供述犯罪事实，系自首，被告人李根、曹**闯当庭如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；被告人李根、左立杰、曹**闯积极赔偿被害人，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李根犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月28日起至2020年11月27日止，罚金已缴纳）。 二、被告人左立杰犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 —4— 三、被告人黄守安犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月12日起至2021年4月11日止，罚金已缴纳）。 四、被告人曹**闯犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月12日起至2021年4月11日止，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  陈广兴 人民陪审员  赵春静 人民陪审员  颜 琼 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  覃丽娜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终7455号上诉人（原审原告）：九龙坡区盾安消防器材厂，经营场所重庆市九龙坡区黄桷坪**，统一社会信用代码92500107MA5XUM8G13。经营者：谢先连，经理。委托诉讼代理人：张炼，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江海军，男，汉族，1973年11月14日出生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师。上诉人九龙坡区盾安消防器材厂因与被上诉人江海军劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2020年9月23日作出（2020）渝0107民初1955号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。九龙坡区盾安消防器材厂上诉请求：1、撤销（2020）渝0107民初1955号民事裁定；2、依法指令一审法院审理。事实及理由：本案对双方劳动关系是否成立存有异议，因此仲裁裁决不属于终局裁决；即使支付工伤保险待遇属于终局裁决事项，因确认劳动关系终止时间不属于终局裁决事项，因此全案也应按照非终局裁决处理。被上诉人江海军答辩，原审法院裁定正确，应予以维持。九龙坡区盾安消防器材厂一审诉讼请求：1、判决原告与被告之间不存在劳动关系，原告无需支付被告工伤保险待遇569220.41元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，被告于2018年4月6日至2018年9月7日期间在原告处从事车床操作工工作，双方未签订书面的劳动合同，原告未为被告购买工伤保险。2019年3月20日，被告江海军向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告在重庆长城医院住院治疗，伤情诊断为：1.右腕部及手广泛皮肤剥脱伤；2.右手多发掌指骨骨折；3.右手及腕部多发血管、神经、肌腱(肌肉)损伤；4.右腕部各腕骨脱位，三角骨骨折。2019年5月24日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出编号为九人社伤险认字[2019]1050号《认定工伤决定书》，认定被告系原告员工，双方之间存在劳动关系，被告受伤属于工伤。2019年9月17日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会作出编号为九龙坡劳初鉴字[2019]763号《初次鉴定结论书》，载明鉴定结论：伤残伍级，无生活自理障碍。2019年10月10日，被告以原告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认于2019年12月5日解除劳动关系；2、原告支付被告经济补偿金9100元；3、原告向被告支付未依法签订书面劳动合同的双倍工资50050元；4、原告支付被告工伤保险待遇共计714490.61元（鉴定费962.61元、一次性伤残补助金81900元、一次性医疗补助金81768元、一次性伤残就业补助金408840元、停工留薪期工资54600元、住院伙食补助费1140元、住院护理费2280元、残疾辅助器具费78000元、交通费5000元）。该委于2019年12月23日作出编号为渝九劳人仲案字[2019]第2101号《仲裁裁决书》，裁决：1、确认被告与原告解除劳动关系的时间为2019年12月5日；2、原告支付被告工伤保险待遇569220.41元（鉴定费400元、劳动能力鉴定检查费562.61元、一次性伤残补助金66128.4元、一次性工伤医疗补助金81768元、停工留薪期工资11021.4元、交通费500元、一次性伤残就业补助金408840元）；3、对被告提出的残疾辅助器具费、住院期间伙食补助费及护理费不予支持。以上待遇共计569220.41元，扣除原告已支付13000元，原告实际应支付被告工伤待遇556220.41元。原告不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，仲裁裁决为终局裁决”、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第二项规定：“经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，原告虽向一审法院主张双方之间不存在劳动关系，但双方之间的劳动关系已经由重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局以《认定工伤决定书》的形式予以确认，且原告未就此向法院提起行政诉讼，因此应认定原、被告之间存在劳动关系。重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字[2019]第2101号《仲裁裁决书》，系对双方争议的被告应享受的工伤保险待遇作出的裁决，虽未注明为终局裁决，但依法应为终局裁决，一审法院受理后，应当裁定驳回起诉。本案原告如不服重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字[2019]第2101号《仲裁裁决书》，原告可自收到本裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定：驳回原告九龙坡区盾安消防器材厂的起诉。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点在于重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字[2019]第2101号《仲裁裁决书》是否为终局裁决。九龙坡区盾安消防器材厂上诉提出，本案对双方劳动关系是否成立存有异议，且确认劳动关系终止时间不属于终局裁决事项，因此仲裁裁决不属于终局裁决。鉴于双方之间的劳动关系已经由重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局以《认定工伤决定书》的形式予以确认，九龙坡区盾安消防器材厂未就此向法院提起行政诉讼，因此应认定双方之间存在劳动关系。重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字[2019]第2101号《仲裁裁决书》，包括确认劳动关系终止时间及相应的工伤保险待遇，系因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，故渝九劳人仲案字[2019]第2101号《仲裁裁决书》为终局裁决。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张泽兵审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年十一月十二日法官助理 陈治宇书 记 员 黄 倩
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1323行审672号 申请人沂水县综合行政执法局。 法定代表人刘太安，该局局长。 委托代理人王进德。 被申请人刘伟，男，1981年6月16日出生，汉族，农民，住沂水县。 申请人沂水县综合行政执法局于2020年10月23日向本院提出强制执行申请，要求强制执行其对被申请人于2020年3月27日作出的沂执法行处字[2020]第0020号行政处罚决定书。 本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂水县综合行政执法局作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。 被申请人未办理林地用地审批手续，擅自于2020年3月13日占用沂水县黄山铺镇前朱陈村林地2693平方米建设养殖大棚，该行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定。申请人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条、《沂水县综合行政执法行政处罚裁量基准》的规定作出的沂执法行处字[2020]第0020号行政处罚决定书，决定对被申请人给予如下处罚：1、责令你于2020年8月24日前将所占用的林地恢复原状；2、按非法占用林地面积2693平方米，处以每平方米10元罚款，计26930元整（大写：贰万陆仟玖佰叁拾元整）。该行政处罚决定书送达后，被申请人未在法定期限内提起行政诉讼，也未履行第1项。申请人向本院提出强制执行申请，要求强制执行该行政处罚决定书处罚第1项。 经审查，申请人作出的沂执法行处字[2020]第0020号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序等方面符合法律规定，且无法律规定的不准予执行的情形。该处罚决定书已送达被申请人，并且在处罚决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起行政诉讼的期限。被申请人在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼。经申请人书面催告，被申请人未履行行政处罚决定书规定的义务。 本院认为，申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2020]第0020号行政处罚决定书，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下: 准予执行沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2020]第0020号行政处罚决定书中的第1项。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 孙灵生 审 判 员 张瑞军 审 判 员 胡 光 二〇二〇年十一月十五日 法官助理 王云云 书 记 员 黄俊雅
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初5891号 原告：王化根，男，1964年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：汤学元，男，1968年5月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：刘永群，女，1977年9月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告王化根与被告汤学元、刘永群民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告王化根、被告刘永群到庭参加诉讼，被告汤学元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款本金70,000元及利息（利息从2019年9月19日起按月息1.5%计算至实际归还之日止）。 事实及理由：原被告系朋友关系，2019年9月19日，被告因资金问题向原告借款7万元现金，并于同日向原告出具借条一张。借条约定借款利息为月息1.5%和2020年1月底归还借款。被告借款后既不支付利息也不归还借款本金。 被告汤学元未作答辩，亦未向法庭提交证据。 被告刘永群辩称，被告质疑借条的真实性，借条没有被告刘永群的签字；被告刘永群不知情，也不追认；原告没有证据证明是被告汤学元和被告刘永群夫妻共同债务，且借条上的金额已经远远超过了一般的家庭生活开支。被告刘永群不应当承担还款责任。 原告围绕诉讼请求向本院提交的借条原件，其形成合法、客观真实，且与本案具有关联性，对其证据效力本院予以确认。 根据本院确认的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：被告汤学元于被告刘永群原系夫妻。原告与被告汤学元系朋友关系，2019年9月19日，被告汤学元因资金问题向原告借款7万元现金，并于同日向原告出具借条一张。借条载明“今借到王化根身份证511026196409××××现金70000，大写人民币柒万元正，按月息1.5%计算，计算日期以借款之日计算，该款于2020年1月底归还。借款人汤学元（签名、捺印）2019年9月19日”。2020年7月31日，被告汤学元与被告刘永群办理了离婚登记。借款后，被告未向原告支付利息，至今未归还借款本金。 本院认为，原告基于对被告信任向被告出借款项，双方形成合法民间借贷关系，其受法律保护。被告汤学元借款后应当及时归还；被告汤学元未归还原告借款，原告要求被告汤学元及时归还，本院予以支持。被告刘永群对被告汤学元在夫妻关系存续期间所负债务不予认可，且原告未向本院提交有效证据证明本案债务系二被告夫妻共同债务，原告要求二被告共同承担偿还义务本院不予支持。原告与被告汤学元约定的借款利率已超过法律规定，对超过法律规定部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汤学元于本判决生效之日起十日内向原告王化根偿还借款70,000元及利息（利息以70,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率的4倍，自2019年9月20日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告王化根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元（原告王化根已向本院交纳），由被告汤学元负担；被告汤学元于本院判决生效之日起十日内向原告王化根支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张拥军 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘前梅
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0602民初4333号原告：付显智，男，1970年11月14日出生，侗族，进城务工人员，住贵州省石阡县。被告：铜仁市诚德商业管理有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区新华都农贸市场**。法定代表人：刘洪江，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙沼，贵州乾锦律师事务所律师。原告付显智与被告铜仁市诚德商业管理有限公司(以下简称诚德公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付显智、被告委托诉讼代理人龙沼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付显智向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的新ＣＤＳＹ0***号《新华都农贸市场租赁合同》；2、依法判令被告返还原告所支付的租金19200元、保证金2000元以及管理费540元，共计21740元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月16日，原、被告签订《新华都农贸市场租赁合同》，约定将位于新华都农贸市场熟食区以月租金1600元出租给原告，租赁期一年，经营保证金2000元，市场管理费540元。原告于当日向被告支付了租金19200元、保证金2000元、管理费540元。自从原告支付租金后，市场脏乱无人管理，老鼠乱窜，如此恶劣的环境使人望而止步，根本无法经营。被告的行为违背合同约定，应全额退还租金、保证金、管理费。被告诚德公司辩称，双方签订的租赁合同效力目前尚未确定，因为涉及摊位的建筑是否系合法建筑尚未得到核实。即使该合同有效，合同已解除，该合同约束的相对方是原告和案外人铜仁市立泰商业管理有限公司(以下简称立泰公司)，不是诚德公司。原告要求退还租金、保证金等费用，该费用应由立泰公司予以退还。被告不存在违约，即使造成原告的损失不应该由被告承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月26日，案外人立泰公司与被告签订《新华都农贸市场楼面租赁合同》，主要约定：立泰公司提供新华都农贸市场第一层农贸市场专区、第三层屋顶自由区给诚德公司运营、管理，第一层租赁期限为五年，从2019年12月1日至2024年12月1日止，第三层租赁期限为十年，从2019年12月1日起至2029年12月1日止；该租赁物的租金为代收原则，在签订合同之日起被告每年将收取的租金及各项费用如数上缴立泰公司，立泰公司将按被告实际上缴租金的15%提成返还给被告作为运营管理费用；被告维护租赁物设施完好及市场公共卫生，保持房屋使用权范围“净、洁、齐”，禁止在通道、水沟、停车点乱扔垃圾等。2020年3月16日，被告与原告签订《新华都农贸市场租赁合同》(合同编号为CDSY0012号)，主要约定：被告提供位于新华都农贸市场熟食区域12号摊位租赁给原告作为销售熟食使用，租赁期限一年，从2020年5月1日起至2021年10月30日止；月租金1600元，每一年交纳一次，共计19200元；原告同意向被告交纳经营保证金2000元和每年商场管理费540元；原告享有在缴纳一年租金、保证金的情况下赠送18个月经营期的优惠扶持政策，原告享有原定管理费、水电费用减免半年的优惠措施；被告负责市场内水、电等公用设施的维修和保养，搞好市场各项工作，提高服务质量，为租赁方提供良好的市场环境等。签订合同当日，原告向被告支付一年的租金、保证金、管理费共计21740元。后在履行合同的过程中，由于案涉市场公共设施维修、卫生管理不到位，造成市场无法正常经营，且原告因经营的是熟食，所以一直未能正常经营。以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的《摊位租赁合同》、收据和被告提交的《新华都农贸市场楼面租赁合同》、农贸市场商家退租费用扣除清单表、确定退租名单等在卷佐证。本院认为，付显智与诚德公司签订的《摊位租赁合同》内容不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，属有效协议，双方应按合同约定履行义务。由于在履行合同过程中，诚德公司未尽到管理义务，导致众多经营者解除合同，被告存在过错，应承担违约责任。现双方实际已解除合同，故本院对付显智要求解除合同的请求予以支持。因诚德公司的违约造成付显智一直未能正常经营，故被告应当退还原告所交的租金、管理费、保证金，对原告的诉讼请求本院应予支持。综上所述，原告要求解除合同及退还租金、保证金、管理费的请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告付显智与被告铜仁市诚德商业管理有限公司于2020年3月16日签订的《新华都农贸市场租赁合同》；二、由被告铜仁市诚德商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告付显智租金19200元、保证金2000元、管理费540元，共计21740元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，减半收取计172元，由被告铜仁市诚德商业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  罗志敏二〇二〇年十一月十二日法官助理刘远祥书记员田谷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31455号原告：高宏博，男，1998年3月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇石槽村**。被告：高明金，男，1971年7月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇石槽村**。被告：李玉玲，女，1973年4月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇石槽村**。原告高宏博与被告高明金、李玉玲所有权确认纠纷一案，在本案立案受理后，原告高宏博于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高宏博的撤诉申请不违反法律、法规的强制性，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十项规定，裁定如下：准许原告高宏博撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月十七日书记员  陈静怡
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初3204号 原告：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所叙永县叙永镇环城中路**,统一社会信用代码：9151050020500307XF。 法定代表人：刘军。 委托诉讼代理人：李桃，男，1989年4月18日出生，汉族，，住四川省泸州市龙马潭区系公司员工。 被告：王世银，男，1971年11月11日出生，汉族，，住四川省叙永县 原告四川叙永农村商业银行股份有限公司与被告王世银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告四川叙永农村商业银行股份有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川叙永农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告王世银的起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川叙永农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川叙永农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  夏益艳 二〇二〇年十一月十一日 书记员  任怀斌
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔23民终2260号上诉人（原审原告）：王顺德，男，1975年11月6日出生，汉族，住贵州省安龙县，现租住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：旷维身。被上诉人（原审被告）：韦定香，女，1955年4月18日出生，布依族，住贵州省安龙县。被上诉人（原审被告）：梁隆懿（系韦定香长子），男，1980年11月27日出生，布依族，户籍地址贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。被上诉人（原审被告）：梁龙瀚（系韦定香次子），男，1989年11月16日出生，布依族，户籍地址贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。上诉人王顺德因与被上诉人韦定香、梁隆懿、梁龙瀚民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人王顺德以服从一审判决为由，于2020年11月11日自愿向本院提出撤回上诉的申请。本院认为：王顺德在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王顺德撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2726元，减半收取1363元，由上诉人王顺德负担。本裁定为终审裁定。审判长  尹慧兰审判员  曾婷婷审判员  陈映桃二〇二〇年十一月十一日书记员  岑 涛
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初9090号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行，住所地：余姚市泗门镇光明北路**。统一社会信用代码913302815638728497。 负责人：施凯敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：韩炅、朱嘉翰。 被告：吕烈杯，男，1981年10月19日出生，汉族，住余姚市。 被告：郑惠，女，1985年10月15日出生，汉族，住余姚市。 被告：吕功烈，男，1976年12月19日出生，汉族，住余姚市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行与被告吕烈杯、郑惠、吕功烈金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案审理期间，原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行负担。 审 判 员 胡忠焕 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 管耀威 1
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初13979之二号 原告：安徽省康利城市建设开发有限公司,住所地合肥市包河区宁国路**,统一社会信用代码:913401007050498082。 法定代表人:王新德,董事长。 委托诉讼代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：宋盟川，男，1992年12月13日出生，汉族，住安徽省泾县。 被告：聂冬香，女，1970年7月3日出生，汉族，住安徽省泾县。 本院在审理原告安徽省康利城市建设开发有限公司诉被告宋盟川、聂冬香房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年8月10日立案，原告安徽省康利城市建设开发有限公司于2020年11月30日向本院撤回对被告宋盟川、聂冬香的起诉。 本院认为，原告安徽省康利城市建设开发有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽省康利城市建设开发有限公司撤回对被告宋盟川、聂冬香的起诉。 审判员  李玥玥 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴慧玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19991号原告：梁文琴，女，1994年2月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京吉诚万家房地产有限公司，住所地北京市大兴区枣园路**院**楼****。法定代表人：李兴家，职务不详。原告梁文琴与被告北京吉诚万家房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。2020年11月16日，梁文琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按梁文琴撤诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月十六日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初5664号 原告：杨建波，男，1976年5月23日出生，汉族，住诸城市。 被告：李志友，男，1966年7月26日出生，汉族，住诸城市。 原告杨建波与被告李志友买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨建波撤诉。 案件受理费794元，减半收取397元，由原告负担。 审判员  李银刚 二〇二〇年十一月十二日 书记员  管 璇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15070号原告：孙山山，男，1991年2月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹惠勤，女，1994年5月19日出生，汉族，住山西省乡宁县。被告：刘佳，女，1982年12月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告孙山山与被告曹惠勤、刘佳名誉权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。孙山山自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按孙山山撤诉处理。审判员  郑娟二〇二〇年十一月十七日书记员  高桐
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执恢72号之二 申请执行人赵其，男，汉族，1958年8月17日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人白杰，男，汉族，1970年12月1日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，（曾用名白三猴）。 被执行人李秀英，女，汉族，1969年7月20日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行赵其申请执行白杰、李秀英民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区高级人民法院作出的（2012）内民一终字第61号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人暂无可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人名下的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百九十一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李 智
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初9191号原告：王某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：雷某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。原告王某与被告雷某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某到庭参加诉讼，被告雷某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付机械租赁费16850元，承担利息1348元，合计18198元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，被告租赁原告经营的挖机使用。2019年6月4日，被告给原告出具欠条一张，被告下欠原告工程机械租赁费16850元。经原告向被告多次催要，被告均以种种理由推诿拒不偿还。被告雷某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告王某围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告王某的当庭陈述；2.2019年6月4日，由被告雷某出具的金额为16850元的欠条一张。本院经审理认定事实如下：2019年，被告租赁原告经营的挖机使用。2019年6月4日，被告给原告出具内容为“今欠到王某工程机械使用费16850元”的欠条一张。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告王某向被告雷某提供租赁物，已经履行了合同义务，被告雷某向原告出具上述条据的行为也表明被告对租赁关系、付款义务的认可，故原告与被告王某之间成立租赁合同法律关系，被告雷某未及时履行付款义务，应承担继续付款的义务。原告提供欠条的金额为16850元，结合本案在电话调解时双方曾达成一致，但因被告雷某未前来签字，案件最终未能调解以及被告雷某未到庭的事实，本院对原告提交的欠条予以认定，被告雷某应当向原告偿还租赁费16850元。对于原告主张的利息，经本院通知原告时，原告予以认可，且被告长时间不履行付款义务，故对原告主张的利息1348元，本院予以认定。被告雷某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告雷某偿还原告王某租赁款16850元，承担利息1348元，合计18198元，于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告雷某承担，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 索国雄二〇二〇年十一月二十六日书记员 田振界注：本判决一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，即视为自动放弃权利。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5486号原告：刘翠娥，女，1970年1月17日出生，户籍住址湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：何正雄，湖北百思得律师事务所律师。被告：袁丽丹，女，1977年6月3日出生，户籍住址湖北省武汉市东西湖区。原告刘翠娥与被告袁丽丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告刘翠娥及其委托诉讼代理人何正雄到庭参加了诉讼，被告袁丽丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘翠娥向本院提出诉讼请求：1、被告袁丽丹偿还原告刘翠娥借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按照月利率2%标准自2018年3月1日起算至实际付清之日止，暂计至2019年9月，扣除被告袁丽丹已付利息2750元，共计拖欠利息为8650元）；2、被告袁丽丹承担本案全部受理费用。事实与理由：我于2009年左右经人介绍认识被告袁丽丹，被告袁丽丹当时提出向我借款30000元，我考虑到被告袁丽丹工作还算稳定，且又是熟人介绍，所以就同意了。但这十来年，被告袁丽丹始终拖延，我一再给予其宽限，并隔段时间让其重新出具借条。2018年3月，我与被告袁丽丹进行最后一次“换借条”，根据借条的内容，被告袁丽丹应于2019年3月1日前一次性还清欠我的借款及利息，其中利息按照每月3%标准计算。现双方最后一次书面约定的还款期限已过半年有余，经我微信、电话多次催要，其仍不偿还。被告袁丽丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明：原、被告于2009年认识，被告袁丽丹因投资需要向原告刘翠娥借款30000元，原告刘翠娥通过现金出借，被告袁丽丹向其出具了借条。借款发生后，被告袁丽丹支付了部分利息，未偿还借款本金。2016年12月1日，被告袁丽丹在原告刘翠娥要求下，向其重新出具借条，载明借刘翠娥现金30000元，截止11月利息3300元。2018年3月1日，因被告袁丽丹仍未偿还借款，经原告刘翠娥催要，被告袁丽丹再次向原告刘翠娥出具借条，载明借刘翠娥现金30000元，于2019年3月1日前一次性还清。每月利息按每一万元3%付息。借条出具后，截至2019年9月原告刘翠娥起诉之日，被告袁丽丹共计支付利息2250元；2019年12月31日，被告袁丽丹再次支付利息500元，以上共计付息2750元，此后其再未偿还任何借款本息。上述事实有原告刘翠娥提交的借条两份、微信支付交易明细、微信聊天记录、微信实名认证信息及其庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。庭后，本院与被告袁丽丹电话联系，其认可借款30000元的事实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。结合原告刘翠娥提交的证据以及查明事实，可以认定原、被告借贷关系成立，原告刘翠娥已通过现金方式完成了全部出借义务。由于被告袁丽丹未提交相应证据证明其履行了借款本金的偿还义务，双方约定的还款期限已届满，对原告刘翠娥要求被告袁丽丹偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。根据2018年3月1日的借条，被告袁丽丹应自2018年3月1日起向原告刘翠娥支付利息，但是借款双方约定的利息计算标准超过法律规定，原告刘翠娥要求被告袁丽丹按照月利率2%的标准支付利息，系对自身权利的处分，且符合法律规定，本院予以照准。根据此标准，截至2019年12月31日，被告袁丽丹应支付利息10450元（30000元×2%/月×22个月-2750元），其后的利息应以30000元为本金，按照月利率2%的标准，从2020年1月1日起计算至实际清偿之日止，对原告刘翠娥的该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。被告袁丽丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告袁丽丹于本判决生效后十日内向原告刘翠娥偿还借款本金30000元及利息（截至2019年12月31日为10450元；以本金30000元为基数，按月利率2%，自2020年1月1日起支付至实际清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元、公告费560元，共计1298元，由被告袁丽丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  林 薇人民陪审员  施光芬二〇二〇年十一月十七日法官助理谢然书记员王紫薇
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0222民初5608号原告：代虎，男，1987年2月7日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：司泽帮，男，1972年2月4日生，汉族，住贵州省盘州市（现住）。被告：蒋艳，女，1977年6月6日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：司显贵，男，1980年11月10日生，汉族，住贵州省盘州市（现住）。原告代虎与被告司泽帮、蒋艳、司显贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法由审判员董文科担任审判长，与人民陪审员秦晓璇、姚燕柳组成合议庭进行了审理。原告代虎，被告司显贵到庭参加诉讼，被告司泽帮、蒋艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告代虎向本院提出诉讼请求：1、判决被告司泽帮偿还原告借款本金50000元，并以借款本金50000元为基数按月利率2%支付自2018年7月10日至2020年8月7日的利息24900元（50000.00元×2%×24个月二十七天），2020年8月7日起至借款偿清之日止的利息仍按月利率2%计算；2、被告蒋艳和司显贵对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月10日，被告司泽帮以在外承揽工程需要资金周转为由，向原告借款50000元，当日原告便将现金50000元全部交付给被告司泽帮，被告司泽帮遂向原告出具了借条，被告司泽帮承诺借期为1年，每月按照借款本金的2%向原告支付利息，被告司显贵作为担保人在借条上签字。在借期内，被告司泽帮从未向原告支付利息。借款期限届满后，被告司泽帮也未履行还款义务，原告多次向被告司泽帮索要借款，但被告司泽帮仍然以各种理由推诿，并拒绝原告电话，被告的行为有违诚实信用原则，损害了原告的合法权益，已给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特依据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国婚姻法》，《中华人民共和国担保法》等法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告司显贵辩称：借钱时原告直接将钱以现金方式交付给被告司泽帮，蒋艳并未在场，且当时司泽帮是让被告作为在场人签字，但后来由于他们把“在场人”写成了“担保人”，被告没办法才签的字。被告也不应该承担偿还该笔款项的连带清偿责任。被告司显贵未答辩，未向本院提交证据。被告蒋艳未答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告司泽帮于2018年7月10日向原告借款50000元，约定月利率2%，借款期限一年。原告于当日以现金方式将借款50000元交付给被告司泽帮，司泽帮向原告出具借条一份，被告司显贵作为担保人在借条上签字，被告蒋艳未在场，未在借条上签字。借款至今，被告司泽帮未支付过原告任何款项，被告司显贵未履行过担保责任。以上事实除当事人的陈述外，还有原告提交的借条一份在卷佐证。本院认为，被告司泽帮向原告提出借款请求，原告同意并交付了款项，双方借款合同关系成立，双方借款合同关系中约定的月利率2%未超过法律的强制性和禁止性规定，被告司泽帮未依约偿还借款本金及支付利息的行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。原告主张被告司泽帮偿还借款本金50000元及从2018年7月10日至2020年8月7日期间的利息24900元的理由成立，本院予以支持。至于2020年8月7日以后的利息，应以未付借款本金为基数，按月利率2%进行计算。关于被告蒋艳应否承担连带责任的问题，本案借款发生于原告与被告司泽帮之间，蒋艳未在场，未在借条上签字，不是合同的相对方，另原告未举证证明借款人司泽帮与蒋艳系夫妻关系及该笔借款是用于家庭共同开支的事实，故原告要求被告蒋艳承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。关于被告司显贵应否承担连带责任的问题，本案中被告司显贵作为担保人在借条上签字，但借条中没有对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定司显贵为连带责任保证人。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案借款履行期限届满时间为2019年7月10日，因此原告有权要求保证人承担保证责任的时间截止到2020年1月10日，原告的起诉超过了相应期限，因此被告司显贵的保证责任已免除，原告要求被告司显贵承担保证责任的理由不成成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司泽帮于本判决生效之日起十五日内偿还原告代虎借款本金50000元，支付从2018年7月10日至2020年8月7日期间的利息24900元，以上款项共计74900元。至于2020年8月8日至借款本金还清之日止的利息，以未付借款本金为基数，按月利率2%进行计算。二、驳回原告代虎的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1672元，由被告司泽帮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  董文科人民陪审员  秦晓璇人民陪审员  姚燕柳二〇二〇年十一月二十七日法官助理丁文思书记员肖娟娟
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执13312号申请执行人甘焱龙，男，1986年1月14日出生，汉族，住重庆市渝中区菜袁路****10-7，公民身份号码42098211986********。被执行人重庆聪弗教育信息咨询服务有限公司，住，住所地重庆市渝中区/div>申请执行人甘焱龙与被执行人重庆聪弗教育信息咨询服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2020）渝0103民初12269号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付3204元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月29日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十五日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18497号原告：北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街**院**楼****。法定代表人：吴国卿，总经理。委托诉讼代理人：高贝贝，男，1992年2月26日出生，汉族，该公司客服管家。被告：吴新生，男，1975年2月18日出生，汉族，北京腾中机械有限公司总经理，住北京市大兴区。原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司（以下简称：鸿坤物业公司）与被告吴新生物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿坤物业公司的委托诉讼代理人高贝贝，被告吴新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费3872.4元、滞纳金697.03元；2.被告向原告支付2019年1月1日至2019年12月31日期间生活垃圾清运费及公共照明费116元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订了北京市物业服务协议，约定由原告向被告提供物业服务，服务费标准是2.3元/平方米/月，逾期缴纳物业费应缴纳滞纳金。原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告扔拒不缴纳2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费、垃圾清运费、公共照明费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，被告是涉案房屋的业主，对原告所述房屋面积、收费标准、欠费时间均没有异议。被告在2012年办理入住后，2012年夏天就出现房屋顶部漏水情况，被告即向开发商反应，开发商说由原告负责协助修缮。自2012年至2018年间一直是原告协助维修，当时双方明确房屋漏水情况修缮完毕后，被告交纳物业费。自2019年至今，被告多次要求修缮，但原告均以安排人员、安排工期等作为借口托词，未予解决。故请法院驳回原告的诉讼请求。被告会在原告修缮漏水情况并对房屋受损部位修复完毕后缴纳物业费。事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告与被告签订了前期物业服务协议，约定由原告为被告所购鸿坤理想城·礼域府小区14楼2单元1601号房屋提供物业服务，该房屋建筑面积为140.32平方米，物业费标准为2.3元/平方米·月，生活垃圾清运费每户每年66元、公共照明是每户每年50元。被告未向原告缴纳2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费、生活垃圾清运费、公共照明费。被告提交照片及视频，证明房屋渗水漏水，修缮后又出现漏水的状况。原告认可被告房屋之前存在漏水情况，但主张已进行维修，室内也进行了修复。上述事实，有前期物业服务协议、业主资料卡、业主身份证复印件、催费通知单、视频、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原被告签订了前期物业服务协议，原告按照约定为被告提供了物业服务，被告应当给付物业服务费、生活垃圾清运费及公共照明费。业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业费的抗辩理由。据此，被告所持辩称意见不能成为拒交物业服务费的理由，本院不予采纳，故本院对原告的相应诉讼请求予以支持。因被告未交纳物业管理服务费，系属对原告的物业服务存在异议，并非恶意欠交，故对原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、吴新生于本判决生效后十日内支付北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司物业费3872.4元；二、吴新生于本判决生效后十日内支付北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司生活垃圾清运费66元、公共照明费50元；三、驳回北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吴新生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9374号原告：黄忠国，男，1984年4月28日出生，汉族，北京益元堂盲人保健按摩中心经营者，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张超，北京港融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇晨，北京港融律师事务所实习律师。被告：张福山，男，1987年7月10日出生，汉族。原告黄忠国与被告张福山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠国及其委托诉讼代理人张超、刘宇晨通过电子诉讼平台参加诉讼，被告张福山经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄忠国向本院提出诉讼请求：1.判令被告张福山向原告黄忠国偿还借款本金96482元及逾期利息（自2020年1月7日起，以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原被告系朋友，被告张福山自2019年7月起陆续向原告黄忠国借款96842元，二人之间未签订借款合同，未约定借款期限。原告多次向被告催要无果，为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告张福山未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告黄忠国围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对微信聊天记录、转账记录、信用卡账单等证据予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年11月1日和、2018年11月15日、2019年10月16日、2019年11月29日，黄忠国通过支付宝向张福山转账10000元、50000元、45000元及10000元，共计75000元。庭审中，黄忠国称其向张福山借款的支付方式除了支付宝外，另通过浙江网商银行股份有限公司贷款转给被告及被告持有原告的信用卡方式借款。黄忠国称，其于2018年11月15日和2019年11月16日向张福山出借50000元和45000元，上述款项系其从浙江网商银行股份有限公司贷款而来，双方约定由张福山每月偿还贷款，偿还方式为将款项汇入黄忠国账户，再由黄忠国偿还。张福山起初能够正常向原告支付网商贷还款，但有三笔网商贷未按时支付，分别为2019年3月15日的4534.16元，2019年12月15日的4174.46元，2020年1月12日的37860.15元。另，黄忠国称，张福山于2018年7月至2019年12月23日持有其兴业银行卡号尾号为6105的信用卡，2019年11月5日至2019年12月4日账单周期内的未还款金额为29935.82元。黄忠国提交2019年9月的信用卡账单显示本期应缴余额为29409元，其于2019年9月17日向微信名称为张福山的账号发送：“兴业银行（6105）账单总额29409元”，张福山回复：“好的手势表情”；提交了2019年10月的信用卡账单显示本期应缴余额为28518元，其于2019年10月11日向微信名称为张福山的账号发送：“您兴业银行（6105）本期人民币账单28518.00元”，张福山回复：“好的”；提交了2019年11月的信用卡账单显示本期应缴余额为27307元，其于2019年11月6日向微信名称为张福山的账号发送：“您兴业银行（6105）本期人民币账单27307.00元”，张福山回复：“收到，这么早”；提交了2019年12月的信用卡账单显示本期应缴余额为29935.82元，其于2019年12月17日向微信名称为张福山的账号发送：“我给你打电话就想给你说能不能先把信用卡给我，网商贷的钱我先提前还上你也不用每个月还了加上那两万多一共是六万多以后你可以慢慢还，这可以吧，信用卡到24号就要还了你要是给我弄逾期了我的征信有问题，你能不能替我考虑考虑，帮你这么多你为什么变成这样啊”，张福山之后回复：“地址发给我”黄忠国称：“丰台区……”,2019年12月23日张福山回复：“好的，圆通快递YT2032296636022快递单图片”。黄忠国称因双方曾为同事关系，借款时未约定借款期限和利率。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张福山经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。张福山向黄忠国借款后，应按约履行还款义务，黄忠国提交转账记录、信用卡账单、微信聊天记录诉称其通过支付宝向张福山借款20000元，通过浙江网商银行股份有限公司的贷款向其借款未偿还款项为46568.77元，张福山持有其兴业银行信用卡在2019年11月5日至2019年12月4日账单周期内的未还款金额为29,936元，现被告共计尚欠原告借款本金96504.59元（仅主张96482元）至今未偿还，张福山未到庭参加诉讼，未反驳黄忠国诉称的该项事实及提交的证据，本院对原告诉称的事实和证据予以采纳，故关于黄忠国要求张福山偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张福山于本判决生效之日起七日内向黄忠国偿还借款本金96482元及逾期利息（以96482元为基数，自二〇二〇年一月七日起，按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元、公告费560元，由张福山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郭翠翠二〇二〇年十一月十日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15087号原告：杨文龙，男，1992年12月7日出生，汉族，河北省深州市村民，住北京市大兴区，身份号码×××。被告：北京顺达通鑫科技有限公司，住所地北京市顺义区昌金路赵全营段**院**楼****，统一社会信用代码91110113MA01FB4Q80。法定代表人：徐道银，职务不详。原告杨文龙与被告北京顺达通鑫科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告杨文龙向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨文龙申请撤回对被告北京顺达通鑫科技有限公司的起诉，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨文龙撤诉。审判员  王琼希二〇二〇年十一月十二日书记员  赵 菲
仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执1524号申请执行人姚甫香与江苏尚慧新能源科技股份有限公司“工资”争议一案，申请执行标的共7191.45元。经本院立案受理，被执行人已将本案全部债务自动履行完毕，申请执行人共受偿7191.45元，该款已于2020年11月27日全部支付申请执行人。至此，姚甫香向本院申请执行的（2020）苏1081执1524号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6860号原告:亢亚宣，男，1968年8月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被告：祝海涛，男，1988年3月7日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区六里桥1号1101，统一社会信用代码91110108551443000F。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：张萌，男，1980年11月7日出生，汉族，国任财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告亢亚宣与被告祝海涛、国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称国任北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李青独任审判，公开开庭进行了审理。原告亢亚宣及其委托诉讼代理人孙青霞，被告祝海涛到庭参加诉讼。被告国任北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亢亚宣向本院提出诉讼请求：1.医疗费49467.35元、护理费5400元、营养费2250元、住院伙食补助费2300元、交通费3000元、残疾赔偿金135980元、误工费10076.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元；2.诉讼费由被告方负担。事实与理由：2019年9月3日9时20分,于北京市顺义区杨镇办事处齐家务村内,冯立伟驾驶祝海涛所有的车牌号为×××的轻型自卸货车由北向东行驶。原告由西向东步行,货车行驶过程中后箱盖甩开与原告身体发生接触发生交通事故,造成原告受伤。当日原告被北京市顺义区医院影像诊断为多根肋骨骨折、右侧颧弓骨折、胸腔积液等。2019年12月20日,原告至北京市顺义区医院复诊,被诊断为右肩肩袖肌腱损伤、右侧肩锁关节损伤、肋骨骨折。此次事故北京市公安局顺义分局交通支队城区中队出具了道路交通事故认定书,认定冯立伟在此次事故中负全责,原告无责。原告在此次事故中受伤严重,导致无法正常工作生活,在各方面遭受极大损失。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告国任北京分公司向法院提交书面答辩状称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，对原告合理合法的损失同意赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。被告祝海涛辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。冯立伟是我雇佣的员工，原告的损失由保险公司赔偿。事故后我为原告垫付了医疗费6225元，要求在本案一并处理。经审理查明：2019年9月3日9时20分,在北京市顺义区杨镇办事处齐家务村内,冯立伟驾驶祝海涛所有的车牌号为×××的轻型自卸货车由北向东行驶。亢亚宣由西向东步行,货车行驶过程中后厢盖甩开与亢亚宣身体接触发生交通事故,造成亢亚宣受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，冯立伟为全部责任,亢亚宣无责任。事故发生后,亢亚宣被送至北京市顺义区医院住院治疗23天，被诊断为肩袖肌腱损伤等。亢亚宣支出医疗费49467.35元（含祝海涛垫付的6225元）。2020年9月27日，经北京天平司法鉴定中心鉴定，亢亚宣构成×级伤残，综合赔偿指数为×%，误工期60-150日，护理期30-60日，营养期30-60日，亢亚宣为此支付鉴定费3150元。车号×××号车在国任北京分公司投保了交强险及三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、户口本、鉴定结论等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，国任北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅向本院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费属于亢亚宣因此事故造成合理损失的范围。经过庭审质证，本院审核确认亢亚宣因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费49467.35元（包含祝海涛垫付的6225元），护理费5400元，住院伙食补助费2300元，营养费2250元，误工费10076.5元，残疾赔偿金135980元，交通费900元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3150元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述赔偿规则，原告因此事故造成的上述各项损失，首先由国任北京分公司在交强险赔偿限额内直接向原告承担保险赔偿责任，对于交强险赔付不足的部分，由国任北京分公司在三者险范围根据保险合同予以赔偿，国任北京分公司赔偿仍有不足的，由被告祝海涛赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告亢亚宣十二万元；二、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告亢亚宣各项损失费共计九万一千三百七十三元八角五分（其中支付给原告亢亚宣八万五千一百四十八元八角五分，支付给被告祝海涛六千二百二十五元）；三、驳回原告亢亚宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元（原告亢亚宣已预交），由被告祝海涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2260元（原告亢亚宣已预交），由被告祝海涛负担2235元，由原告亢亚宣负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年十一月十日书记员  石笑
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1156号 原告：付宗新，男，汉族，1959年4月15日出生，固安县人，住址：固安县。 委托代理人：樊丙辉河北迎日律师事务所律师。 被告：付宗洋，男，汉族，1990年1月5日出生，住址：固安县。 原告付宗新与被告付宗洋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付宗新及委托代理人樊丙辉、被告付宗洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付宗新向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告财产损失20000元（暂计）;二、请求依法判令被告将原告屋东侧的白砂砖墙面恢复原状；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月3日17时许，被告付宗洋在廊坊市固安县自家门口西侧，将路边一堆杨树毛点燃引起火灾，火灾将原告所有的树木等其他财产烧毁，并将原告房屋东侧的白砂砖墙熏黑。为此，固安县公安局对被告作出了行政拘留十五日的行政处罚决定书。被告的行为严重侵害了原告的财产利益，原告为了维护自己的合法权益，特此起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 —2— 付宗洋辩称：第一、房子不是原告的，他没有权利起诉我，过火熏黑的房子是付宗尧的；第二、对于2019年5月份发生的火灾，我已经接受处罚，是固安县公安局对我拘留15日处罚，当时我已经和派出所说了房子熏黑了该赔偿赔偿，我应该赔偿付宗尧，当时已经明确交流过，该修复修复，该赔偿赔偿。是付宗新报的案，他当时要求民警拘留我，不要求赔偿，法院可以去核实；第三、我也有证据提交，关于树木是我自己家种的，与原告无关。 本院经审理认定事实如下：原、被告为固安县知子营东村村民，原告宅基地使用证和宅基地有偿使用土地登记表显示四至为北付宗辰，东许文春、许文华，西付洪山，即原告北邻付宗辰。被告家在原告前排的东面。2019年5月3日，被告在其家门口西侧十余米处随意将手中未熄灭的烟头扔在路边，导致杨树毛起火引起火灾至8棵杨树被烧毁，火灾蔓延至原、被告家两家胡同内将槐树、榆树烧毁，同时将原告家房屋东墙的白砂砖墙面熏黑。固安县公安局2019年6月6日作出行政处罚决定书，对被告行政拘留15天。2020年10月16日，经原告申请，河北大华资产评估有限公司对被告烧毁的6棵杨树以及对原告房屋损失作出评估，杨树损失1440元，原告房屋损失300元，原告支付评估费2000元。另查明，就涉案土地2016年原告哥哥付宗尧曾起诉本案被告付宗洋的父亲付洪乔，要求付洪乔排除妨害，该案原告妻子肖书坊作为付宗尧的代理人出庭参加诉讼，本院作出（2016）冀1022民初2560号民事判决书，以该案原告不能证实对诉争土地具有使用权为由驳回该案原告付宗尧的诉讼请求。 以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的宅基地使用证、河北大华资产评估有限公司评估报告及评估费收据、行政处罚决 —3— 定书、现场照片，被告提交的（2016）冀1022民初2560号民事判决书，本院调取的宅基地有偿使用土地登记表等证据在案佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其提交的宅基地使用证上的房屋就是涉案的被被告损毁的房屋，即位于南面的没有院墙的房屋，也即原告另一院落在该房北侧，而宅基地使用证和本院调取的宅基地有偿使用土地登记表均显示，原告宅基地使用证北面为付宗辰。原告陈述与其提交的证据存在矛盾，由此，本院认定原告具有合法使用权的宅基地与涉案房屋及院落不在同一位置。原告无证据证明被告烧毁的杨树在其使用权范围内，原告主张烧毁杨树的损失，缺乏事实依据，不予支持。原告主张房屋东侧白砂砖墙面被熏黑，要求被告恢复原状，因评估机构已评估损失300元，本院认为以被告赔偿原告300元为宜。据此，评估费2000元，应由原告负担1650元，被告负担350元.综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告付宗洋于本判决生效后五日内赔偿原告财产损失300元及评估费350元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，原告负担230元，被告负担45元。 —4— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 审判员  赵建军 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘丽姚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15138号原告：王静，女，1984年1月13日出生，汉族，住天津市河**。被告：王学卫，男，1989年12月15日出生，汉族，住天津市武清区。被告：北京益园商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村工业小区。法定代表人：尹继超，执行董事。委托诉讼代理人：周方军，男，北京益园商贸有限公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王静（下称王静）诉被告王学卫、被告北京益园商贸有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称王学卫、益园公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王静、王学卫、益园公司委托诉讼代理人周方军、保险公司委托诉讼代理人李萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王静向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费590.91元、误工费46567.24元、护理费11400元、住院伙食补助费3200元、营养费5880元、交通费312元、衣物损失费1000元，合计68950.15元。事实和理由：2019年3月4日19时，王学卫驾驶益园公司所有×××号货车与我发生碰撞，造成我受伤。交通队认定王学卫负事故全部责任。我伤情治疗造成医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等多项损失。王学卫辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在益园公司名下，我是益园公司员工，事发在上班期间。益园公司辩称，车辆是我公司的，认可王学卫是职务行为，我公司车辆在保险公司投有保险。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万，含不计免赔，事发在保险期间。责任认定以事故认定书为准。误工费、护理费未见证据且标准过高，住院伙食补助费、营养费、交通费过高。事故认定书未载明衣物损失且金额过高，不同意赔偿。误工期、护理期、营养期均过长。应扣除垫付费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月4日19时15分，在北京市朝阳区仰山桥南侧，王学卫驾驶的×××号货车左前部与行人王静接触，造成王静受伤。交通队认定王学卫负事故全部责任。×××号货车登记在益园公司名下，在保险公司投保交强险及保额30万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发时王学卫系益园公司员工，在履行职务期间。事发当日，王静至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗16天，诊断为右足碾压伤、右足开放伤口、右足第1楔骨、第1-4跖骨及趾骨多发骨髓水肿、右足伤口部分皮肤坏死，出院医嘱全休1个月。2019年4月8日，王静至北京市红十字会急诊抢救中心就诊，诊断为右足开放伤口术后，医嘱全休1个月。2019年5月13日，王静至北京市红十字会急诊抢救中心就诊，诊断同上，医嘱全休1个月。王静提交医疗费发票590.91元，据就医情况主张住院伙食补助费3200元、交通费312元。王静据伤情及医嘱主张请假98天的误工费46567.24元、护理费11400元及营养费5880元，提交了误工证明、2018年9月1日至2019年6月4日的工资账户明细佐证。据核，王静2019年2月3日发放奖金15000元、工资8253.96元，2019年3月5日发放工资8145.79元，2019年4月4日发放工资2069.93元，2019年5月5日发放工资1696元。保险公司称误工期过长，所供证据不足以证明实际损失情况，护理费、营养费证据不足，期限过长，金额过高。王静称事故造成其所穿499元购买的Zara牌裤子、599元购买的阿迪达斯鞋子损坏，主张损失费1000元，提交了损坏鞋裤照片佐证。保险公司称事故认定书未记载王静财产损坏，王学卫称事发时天黑未看清王静鞋裤是否损坏。王静称事发后其去医院就医，交通队第二天才做出的事故认定书。审理中，王静及益园公司均确认益园公司为王静垫付了住院押金32400元、医疗费883.78元、住院16天的护理费3200元、毛巾脸盆费90元、餐费200元，王静自行支付住院押金10000元，因尚未办理出院结算手续，医院未开具住院费发票，各方当事人均同意医院结算后另行找保险公司理赔。保险公司认可益园公司为王静垫付护理费3200元、医疗费883元、残疾辅助器具费90元、住院伙食补助费200元，称应在王静诉讼请求中扣除，同意本案一并处理护理费及住院伙食补助费，其他垫付费用由益园公司另行找保险公司理赔。益园公司提交16天的护理费发票3200元及餐费充值票200元。本院认为：王学卫负事故全部责任，事发时在为益园公司履行职务行为期间，×××号货车在保险公司投保交强险及商业三者险，对王静因本次事故造成的合理损失，应先由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分，由益园公司赔偿。据王静所供医疗费票据，其主张的医疗费590.91元，本院支持。据王静住院天数及益园公司垫付情况，本院支持其住院伙食补助费1400元。据王静就医情况，其主张的交通费312元，金额合理，本院支持。据王静伤情及医嘱，其主张的误工期98天，本院予以采纳，结合其所供证据，本院酌情支持其误工费24000元。据王静伤情结合益园公司垫付情况，本院酌情支持王静出院后30天的护理费3000元。据王静伤情，本院酌情支持其营养费2500元。据王静受伤部位及其所供证据，本院对事故造成其鞋裤损坏事实予以确认，酌情支持其财产损失500元。据查明事实，本院对益园公司另为王静垫付住院押金32400元、医疗费883.78元、毛巾脸盆费90元及王静自行支付住院押金10000元之事实不持异议，鉴于相关票据原件未在本案提交，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告王静医疗费590.91元、误工费24000元、护理费3000元、住院伙食补助费1400元、营养费2500元、交通费312元、衣物损失费500元，合计32302.91元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内理赔被告北京益园商贸有限公司垫付护理费3200元、住院伙食补助费200元，合计3400元；三、驳回原告王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，由原告王静负担724元（已交纳），由被告北京益园商贸有限公司负担800元（于本判决书生效后七日内给付原告王静）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月十三日书记员  焦 璐
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保157号 申请人：内江市兴江商品混凝土有限公司，住所内江市市中区白马镇黄石社区松毛山，统一社会信用代码915110020560594669。 法定代表人：殷贤勇，执行董事。 委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。 被申请人：四川富圣建设集团有限公司，住所内江市市中区万**大道299号，统一社会信用代码915100007090157872。 法定代表人：雷丽容。 申请人内江市兴江商品混凝土有限公司因与被申请人四川富圣建设集团有限公司申请诉前财产保全一案，于2020年11月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结被申请人四川富圣建设集团有限公司价值9,238,158.73元的财产。申请人内江市兴江商品混凝土有限公司以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，申请人内江市兴江商品混凝土有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人四川富圣建设集团有限公司名下价值9,238,158.73元的财产。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月三日 书记员  马 萍
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终5219号上诉人（原审原告）：贾永康，男，1986年8月10日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人:曹中现，河南仁裕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南阳市福源居房地产开发有限责任公司，住所地南阳市宛城区人民路北段**。法定代表人:符豪，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:焦家伟，系该公司法务经理。委托诉讼代理人:毛雪瑜，河南衡祥律师事务所律师。原审第三人:河南泰晟建筑工程有限公司，，住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)榆林北路****楼****法定代表人:杜学永，任董事长。委托诉讼代理人:张荣旭，方城县弘正法律服务所法律服务工作者。上诉人贾永康与上诉人南阳市福源居房地产开发有限责任公司、原审第三人河南泰晟建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322民初866号民事判决、裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，在反诉中可基于与本诉的相同事实追加本诉案外人作为反诉的共同被告，故一审法院应对反诉进行审理，原审作出的不予受理裁定不当。另，原审判决认定基本事实不清，应查明桩基工程不满足设计要求的原因。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初866号民事裁定与（2020）豫1322民初866号民事判决；二、本案发回河南省方城县人民法院重审。上诉人贾永康预交的二审案件受理费2732元予以退回，上诉人南阳市福源居房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费5346元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 孙 娟审判员 周 杰审判员 刘 洋二〇二〇年十一月三十日书记员 杨涵翔
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初1036号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人胡兴园，男，1991年9月26日出生于重庆市南岸区，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地重庆市南岸区。因犯贩卖毒品罪，分别于2011年4月被本院判处有期徒刑八个月；于2012年6月被本院判处有期徒刑二年六个月，2014年4月12日刑满释放；于2018年7月4日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年2月21日刑满释放。因本案于2020年8月14日被抓获，同日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2020〕1389号起诉书指控被告人胡兴园犯贩卖毒品罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官程莉莉出庭支持公诉。被告人胡兴园到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月3日13时许，购毒人员冉某联系被告人胡兴园购买300元的毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），并通过微信转账300元购毒款给胡兴园。同案人刘某（已判决）在胡兴园的指示下，将一包甲基苯丙胺（净重0.34克）和一片甲基苯丙胺片剂（净重0.09克）放置于重庆市南岸区南坪隧道内一处消防箱下面并将毒品放置的位置告诉了胡兴园。胡兴园再将毒品放置地点告诉了冉某。随后，民警将上述毒品查获，并将放置毒品后骑摩托车回家的刘某抓获。2020年8月14日，被告人胡兴园在重庆市南岸区被抓获。经鉴定，从查获的毒品中均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、刑事判决书、释放证明书、抓获经过、扣押决定书、微信聊天记录截图、通话记录截图等书证；证人冉某、刘某的证言；垫资记录及照片、人身检查笔录、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、物品指认笔录及照片、提取笔录及照片、封存笔录及照片、称重笔录及照片、电子证物检查工作记录；重庆市公安局物证鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡兴园贩卖甲基苯丙胺0.34克、甲基苯丙胺片剂0.09克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。本案系共同犯罪；在共同作案中，被告人胡兴园与同案人分工配合，行为积极，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人胡兴园曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯，且系毒品再犯，应当依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人胡兴园犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月14日起至2021年6月13日止。罚金限判决发生法律效力第2日即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 虎二〇二〇年十一月九日书记员 黄祝巧
安徽省界首市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1282刑初307号 公诉机关安徽省界首市人民检察院。 被告人闫玉保，男，汉族，1985年1月23日出生于安徽省界首市，初中文化，住所地安徽省界首市，因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月23日被界首市公安局取保候审，2020年10月29日被本院取保候审。现在家。 辩护人潘义，安徽法卫律师事务所律师。 界首市人民检察院以界检刑诉〔2020〕278号起诉书指控被告人闫玉保犯交通肇事罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。界首市人民检察院指派检察员卢娟出庭支持公诉，被告人闫玉保及其指定辩护人潘义到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月27日21时18分许，被告人闫玉保驾驶皖Ｋ×××××号牌轿车沿017县道自南向北行驶至泉阳镇××村路段时，与沿该路段自北向南步行的被害人张某发生交通事故，致张某受伤，后于6月30日经抢救无效死亡。2020年7月16日，界首市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定闫玉保负此次事故主要责任。2020年7月17日，被告人闫玉保与被害人近亲属达成和解并取得对方谅解。 公诉机关认为，被告人闫玉保驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人闫玉保具有自首情节，自愿认罪认罚，赔偿并获得谅解，可从轻处罚。建议判处被告人闫玉保有期徒刑十个月，可适用缓刑。公诉机关提交了接处警综合单、现场勘查笔录、皖中天司鉴［2020］病鉴53号鉴定意见、皖中天司鉴［2020］痕鉴356号鉴定意见、医院记录、呼吸式酒精测试单、道路交通事故认定书、调解协议书、收条、谅解书、驾驶人及机动车信息查询单、前科情况查询证明、到案经过、证人陈某、刘某的证言、被告人闫玉保的供述等证据证实。 被告人闫玉保对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人闫玉保具有自首情节，系初犯，认罪认罚，赔偿被害人近亲属损失并获得谅解，建议对被告人从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在审理过程中，本院委托界首市司法局对被告人闫玉保进行社区影响评估。经评估，被告人闫玉保具备社区矫正条件。 本院认为，被告人闫玉保驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人闫玉保明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，且愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。被告人闫玉保当庭自愿认罪，赔偿被害人近亲属损失并获得谅解，对其酌情从轻处罚。结合界首市司法局出具的调查评估意见书，依法可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人闫玉保具有自首、认罪认罚、赔偿被害人近亲属损失并获得谅解、当庭认罪从轻处罚的情节及建议对被告人闫玉保从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。结合被告人闫玉保的犯罪事实、情节、社会危害性及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人闫玉保犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 缓刑考验期，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王伟 二〇二〇年十一月九日 法官助理黄园园 书记员许孟文 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初8656号原告：张某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：曹某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：任某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：周某，出生年月不详，甘肃省张掖市人，公民身份号码不详。被告：张掖市甘州区速陆商务宾馆。性质：个体工商户。工商注册号：620702600497931。经营者：周某，系该公司法定代表人。原告张某与被告任某、曹某、周某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。原告张某于2020年10月17日向本院申请追加张掖市甘州区速陆商务宾馆为共同被告，经审查，张掖市甘州区速陆商务宾馆系周某经营的个体工商户，原告的申请符合法律规定，本院依法准许，并通知张掖市甘州区速陆商务宾馆作为本案共同被告参加诉讼。本院于2020年11月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告任某到庭参加诉讼，被告曹某、张掖市甘州区速陆商务宾馆的经营者即被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工资8000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告任某与曹某系夫妻关系，三被告系合伙关系。2018年，在被告经营甘州区速陆商务宾馆期间，被告共欠原告工资8000元，并由被告任某于2018年10月10日给原告出具欠条一张，且承诺在短期内付款，后经原告多次催要，被告至今未付款。综上，原告认为，由于被告未及时给原告付款给原告也造成了相应的损失，现为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告任某在庭审中辩称:确实拖欠了8000元,但现在没有能力偿还。被告曹某、张掖市甘州区速陆商务宾馆的经营者即被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告张某围绕其诉讼请求依法提供了下列证据及陈述：1.原告张某的当庭陈述；2.被告任某于2018年10月10日给原告出具的金额为8000元的欠条一张。被告任某未提交书面证据，由其围绕抗辩理由作当庭陈述。本院经审理认定事实如下：被告曹某与被告任某系夫妻关系，被告周某系被告张掖市甘州区速陆商务宾馆的经营者、法定代表人，被告曹某、任某夫妇与被告周某系合作关系。被告任某、曹某夫妇与被告周某曾共同经营张掖市甘州区速陆商务宾馆，该宾馆现已停止营业。原告于2018年受雇于上述被告，在被告张掖市甘州区速陆商务宾馆从事服务工作，后因宾馆拖欠原告的工资。2018年10月10日，被告任某向原告出具欠条一张，内容为“今欠到张某2018年7、8、9月份工资捌仟元整，合计8000元整”，被告任某在欠款人处签字确认。另查明：经本院查询被告张掖市甘州区速陆商务宾馆的工商信息，被告曹某系该宾馆的合作伙伴。本院认为，被告张掖市甘州区速陆商务宾馆雇佣原告从事劳务，拖欠原告劳动报酬，被告任某在庭审中对其作为经营者与原告结算并给原告出具欠条的事实予以认可，故对被告任某、曹某、张掖市甘州区速陆商务宾馆拖欠原告张某劳动报酬8000元的事实，本院依法予以确认，上述被告作为雇主，理应承担上述支付义务。被告任某在庭审中抗辩，现在因被告曹某患有严重疾病，故无能力偿还，但上述抗辩不能成为被告任某、曹某免除责任的法定理由，故对被告任某的上述抗辩理由，本院不予采信。对于被告周某的责任问题，本院认为，首先，虽然原告提交的条据为被告任某出具，但任某只是代被告张掖市甘州区速陆商务宾馆和被告任某夫妇与原告进行结算，被告任某、曹某夫妇与被告周某合作经营宾馆为事实，现张掖市甘州区速陆商务宾馆已经停止营业，故作为宾馆实际经营者的被告周某应当对拖欠的工资承担连带清偿责任；其次，被告曹某、张掖市甘州区速陆商务宾馆的法定代表人、经营者即被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告曹某、任某、周某、张掖市甘州区速陆商务宾馆连带偿还原告张某劳动报酬8000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹某、任某、周某、张掖市甘州区速陆商务宾馆共同负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  索国雄二〇二〇年十一月五日书记员  田振界注：本判决一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，即视为自动放弃权利。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0311民初7834号原告：孙长涛，男，1973年7月22日出生，汉族，住所地：河南省沈丘县。被告:洛阳天明置业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区新源路**，统一社会信用代码：91410300565111226P。法定代表人：肖景剑。原告孙长涛诉被告洛阳天明置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，原告孙长涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙长涛撤回起诉处理。审判员 张 静二〇二〇年十一月十六日书记员 段绘丽
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0123民初3337号原告：赵忠华，女，1972年5月17日出生汉族，个体业者，住依兰县。被告：毛铁明，男。原告赵忠华与被告毛铁明买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告赵忠华于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵忠华的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告赵忠华撤回起诉。案件受理费25元，由赵忠华负担。审判员  张风华二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘东鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25671号原告：李建东，男，1973年10月19日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：北京市京乐坊酒业有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇南。法定代表人：阎立耕。第三人：中企融泽（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：秦广旭。原告李建东与被告北京市京乐坊酒业有限责任公司、第三人中企融泽（北京）投资管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告李建东于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告李建东自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李建东撤诉。审判员 夏 璐二〇二〇年十一月十三日书记员 刘紫微
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7219号原告：上海个申企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇邵厂社区邵厂路******。法定代表人：李兰萱。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第92526号关于第36936470号“1+人”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标一、二、四至九已构成了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，决定诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标并不近似，不会造成相关公众混淆；二、原告对诉争商标进行了大量宣传推广，获得了一定的知名度，相关公众可以对服务来源加以识别；三、原告对诉争商标具有真实使用意图，引证商标并未积极使用，驳回诉争商标的注册申请违反商标法立法精神。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：369364703.申请日期：2019年3月19日4.标识：5.指定使用服务（第35类：3501-3509；）：会计；广告；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务等二、引证商标一1.注册人：泉州憧憬贸易有限公司2.注册号：352714503.申请日期：2018年12月12日4.专用权期限至：2029年11月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类：3501-3503；3505-3509）：会计；广告；药品零售或批发服务等三、引证商标二1.申请人：晋中市天诚药房连锁有限责任公司2.申请号：345261503.申请日期：2018年11月7日4.标识：5.指定使用服务（第35类：3509）：兽药零售或批发服务等四、引证商标四1.注册人：宝鸡一六八商务有限公司2.注册号：182056863.申请日期：2015年10月30日4.专用权期限至：2027年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类：3504；3506-3507）：人员招收；速记；税款准备五、引证商标五1.注册人：晋中市天诚药房连锁有限责任公司2.注册号：122840513.申请日期：2013年3月18日4.专用权期限至：2025年3月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类：3509）：兽药零售或批发服务等六、引证商标六1.注册人：锡林浩特市三通肉业有限责任公司2.注册号：100563933.申请日期：2011年10月12日4.专用权期限至：2023年1月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类：3508）：寻找赞助七、引证商标七1.注册人：安徽华聘网人力资源股份有限公司2.注册号：93420263.申请日期：2011年4月14日4.专用权期限至：2022年8月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类：3501；3506）：广告；计算机数据库信息系统化等八、引证商标八1.注册人：哲达人才咨询有限公司2.注册号：65009433.申请日期：2008年1月9日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类：3504）：人员招收；人事管理咨询等九、其他事实庭审过程中，原告表示其认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。以上事实，有商标档案、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。本案中，原告就诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务的事实不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标显著识别汉字“人”与引证商标一、二、四至八显著识别部分“人”字在文字构成、呼叫方式均相同，相关消费者在隔离观察的情况下，容易对诉争商标与各引证商标混淆，或认为诉争商标与各引证商标之间存在联系，诉争商标与各引证商标已构成近似标志。因此，诉争商标与各引证商标若共存于相同或类似服务市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，在案证据不足以证明诉争商标经使用已足以在相同类似服务市场中与各引证商标相区分。原告相关的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海个申企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海个申企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  陈月英人民陪审员  周 茹二〇二〇年十一月十一日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初10757号 原告：邵建丰，男，1972年12月12日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：胡陈,北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：董敏航，男，1990年10月1日出生，汉族，住慈溪市。 原告邵建丰与被告董敏航买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邵建丰撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告邵建丰负担。 审 判 员  徐 升 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  陈懿翎 代书记员  杨芳芳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5567号原告：昆明鲁邦建材有限公司,住所地云南省昆明市五华区苏家塘云立方小区****。法定代表人：高仕斌，总经理。委托诉讼代理人：武其远，云南辞宏律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北，住所地北京市怀柔区迎宾北路**v>法定代表人：陈少武。原告昆明鲁邦建材有限公司与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。昆明鲁邦建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告退还原告缴纳的保证金98500元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年6月29日签订了《汉能汉瓦经销商协议》（合同编号：HWJXS-2018-1917），合同就原告在约定的经销地域范围内经销被告薄膜发电系统产品的事宜进行了约定，签订合同后，原告依约向被告支付了10万元信誉及市场保证金，2019年1月23日，由于市场原因，双方决定解除该《经销商协议》，期间原告并没有要求过被告发货，被告也没有实际进行过经销贸易，故双方同意解除该合同，并且合同约定被告无息退还原告所交保证金10万元，但截至目前，经过原告多次催要，被告仅于2019年9月2日向原告返还了1500元退保证金款，尚欠98500元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，昆明鲁邦建材有限公司与北京汉能户用薄膜发电科技有限公司签订的合同中约定发生争议协商不成的，由甲方即北京汉能户用薄膜发电科技有限公司所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。在本案审理过程中，经本院核查北京汉能户用薄膜发电科技有限公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区，不在本院辖区，本院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 胡光明二〇二〇年十一月十二日法官助理 石德坤法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志