文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6141号上诉人（原审被告）：鲍克可，男，1982年11月2日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛本军，男，1972年2月28日出生，汉族，居民，住平邑县。被上诉人（原审原告）：路秀娟，女，1975年8月22日出生，汉族，居民，住平邑县。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：龙朕，山东隆泰律师事务所律师。原审被告：山东润鲁置业集团有限公司，住所地：临沂市蒙山旅游区柘沟村。法定代表人：葛超，总经理。上诉人鲍克可因与被上诉人辛本军、路秀娟及原审被告山东润鲁置业集团有限公司执行异议之诉一案，不服山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲍克可上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决，发回重审或者改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定事实不清。一审中被上诉人仅提供商品房买卖合同、房款收据、装饰设计装修合同、装修保证金、装修垃圾处理费、物业服务交款收据等证据，并不能证明其对涉案房屋享有所有权。被上诉人应当提供房权证、不动产权证书或者不动产权登记簿等具有公信力的证据，被上诉人并未提供上述证据。物权公示原则为法律规定的基本原则。一审法院仅根据商品房买卖合同等毫无证明力的证据来确定被上诉人具备阻却（2017）鲁1326执2116号案件的执行事由，违背《物权法》规定，属于适用法律错误。根据民事诉讼法司法解释的规定，被上诉人负有对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益的主张承担举证证明责任。被上诉人提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有阻却执行的事由。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。二被上诉答辩服判。原审被告山东润鲁置业集团有限公司未予答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1.确认位于平邑县××路××段××小区××＃××商品房××室的产权归原告所有；2.判令停止对盛祥嘉苑小区3＃1-1502商品房及储藏室的强制执行，解除对该房产的查封措施。一审法院认定事实：2016年3月29日，以润鲁公司为出卖人，辛本军、路秀娟为买受人，双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定的主要内容为：润鲁公司将位于平邑县××路××段××小区××商品房出卖给辛本军、路秀娟，所在楼层为3号楼1-1502室和负1-12号储藏室，楼房总价为437991元。2017年3月17日，辛本军、路秀娟向润鲁公司交纳房款437991元、备案费240元、天然气安装费2800元，润鲁公司为辛本军、路秀娟分别出具收款收据一份，经一审法院向平邑县房产管理局查询：该合同于2017年2月17日在平邑县房产管理局办理期房网上签约受理，未办理备案手续，所有权人显示为润鲁公司。2016年12月15日，以金匠装修孙涛为甲方，辛本军为乙方，双方签订《装饰合同书》一份，合同约定：“工程地址：××小区××，居室规格：房型2室1厅1卫，总面积106平方米，施工内容：详见本合同附件，委托方式：包工包料大包干交钥匙工程，工程总价款25800元，施工时间：2016年12月15日至2017年2月15日。”后金匠装修孙涛依约施工进行装修。装修完毕后，辛本军、路秀娟及家人于2017年3月份入住，并自2017年7月2日开始向临沂华安物业服务有限公司缴纳水费、生活垃圾处理费、物业服务费。另查明，鲍克可与王立明、李君花、李子刚、杨中华、高振国、润鲁公司、平邑县润鲁建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年7月20日立案，同日，鲍克可向一审法院提出保全申请，要求查封被申请人名下的土地使用权、房产，保全金额为700万元，并已向一审法院提供担保。一审法院于2017年7月20日作出（2017）鲁1326民初4272号民事裁定，该裁定第六项为：查封山东润鲁置业集团有限公司名下的盛祥佳苑（嘉苑）房产，房产证号为：平房售字第0××0号，1＃1-1302、1-1102、1-09、1-10、1-15，2＃1-1602、1-08，3＃1-1502、1-202、1-1302、1-03、1-12、1-14，4＃1-102、1-05、1-09，5＃1-15。一审法院作出（2017）鲁1326民初4272号民事调解，其调解主文为：一、王立明借鲍克可款本金共计457万元，定于2017年8月25日前一次性偿还付清，按期履行，鲍克可自愿放弃利息；不按期履行，自2017年7月25日起按年利率24%计付利息；二、李君花、山东润鲁置业集团有限公司、平邑县润鲁建筑工程有限公司对上述给付内容的履行承担连带清偿责任；三、李子刚、杨中华、高振国对上述给付内容的350万元的履行承担连带清偿责任。2017年9月4日，鲍克可向一审法院申请强制执行，一审法院受理后，依法立案执行，执行案号为（2017）鲁1326执2116号。盛祥嘉苑小区位于平邑县××路××路西，由润鲁公司开发建设，商品房预售许可证号为：平房售字第0××0号。2017年11月14日，依据（2017）鲁1326民初4272号民事裁定查封的盛祥嘉苑小区内1＃1-1102室房产，一审法院作出（2017）鲁1326执2116号执行裁定拍卖上述房产。辛本军、路秀娟提出案外人执行异议申请，请求终止对该房产的查封及拍卖。一审法院于2018年3月26日作出（2018）鲁1326执异19号执行裁定，驳回了辛本军、路秀娟的执行异议。辛本军、路秀娟于2018年4月10日向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案争议的焦点问题是辛本军、路秀娟对于盛祥嘉苑小区内3#1-1502房产是否享有能够排除执行的真实权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”依据上述规定，辛本军、路秀娟主张对于盛祥嘉苑小区内3#1-1502房产享有权利，并要求对此予以确认归其所有，其应当提交充分证据予以证明，一审法院应从以下几个方面对其所主张权利的真实性与合法性进行审查：第一、辛本军、路秀娟是否系盛祥嘉苑小区内3＃1-1502房产所有权人。盛祥嘉苑小区由润鲁公司经相关部门批准开发建设，润鲁公司通过原始取得的方式获得该小区内房产的所有权。并经商品房预售许可登记，确定盛祥嘉苑小区内3＃1-1502室房产为润鲁公司所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权设立、变更、转让、消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。”据此，依据谁主张，谁举证的原则，辛本军、路秀娟要求确认位于平邑县××路××段××小区××＃××商品房××室的产权归其所有的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。第二、辛本军、路秀娟办理的期房网上签约受理是否引起物权变动的法律效力。辛本军、路秀娟与润鲁公司签订的商品房买卖合同于2017年2月17日在平邑县房产管理局办理期房网上签约受理，未办理备案手续。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权的效力。”据此条规定，因辛本军、路秀娟与润鲁公司签订的商品房买卖合同未办理网签备案手续，预告登记未完成，不发生物权的效力。辛本军、路秀娟主张所签订买卖合同办理网签受理即取得不动产物权不成立。第三、辛本军、路秀娟对于盛祥嘉苑小区内3#1-1502房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，辛本军、路秀娟对涉案楼房享有足以排除强制执行的民事权益必须满足以下要件：1.已经签订有效的书面购房合同；2.已支付全部价款；3.楼房已交付并实际占有该楼房；4.对于未办理过户登记手续没有过错。通过庭审已查明，辛本军、路秀娟在一审法院查封前已签订了有效的书面购房合同，并已向润鲁公司支付了全部价款且已实际占有涉案楼房，关于涉案楼房润鲁公司未办理登记备案手续，这是辛本军、路秀娟作为买受人所无法控制和克服的，由此造成的不利后果不应由辛本军、路秀娟承担，辛本军、路秀娟对此没有过错，且辛本军、路秀娟已于2017年3月17日向润鲁公司交纳了备案费240元等款项，因此辛本军、路秀娟具备了阻却（2017）鲁1326执2116号案件的执行事由。综上所述，辛本军、路秀娟是涉案执行标的的真实权利人，对于诉争执行标的享有排除强制执行的民事权益，故辛本军、路秀娟的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。鲍克可的辩称理由，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，一审判决结果：1、停止平邑县人民法院（2017）鲁1326执2116号执行裁定不得对平邑县财源路南段西侧盛祥嘉苑3号楼1-1502室楼房和负1-12号储藏室执行；2、驳回辛本军、路秀娟的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的二审的主要争议问题是二被上诉人是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。具体到本案，二被上诉人与山东润鲁置业集团有限公司在涉案房屋被查封之前签订《商品房买卖合同》，并且于2017年2月17日在平邑县房产管理局交易平台上办理了涉案房屋买卖合同的网上签约受理程序。二被上诉人提交的交付房款的收据、备案费、天然气安装费、水、电费的收据能够证实二被上诉人已向山东润鲁置业集团有限公司支付了房屋的全部价款且已实际占有居住涉案房屋。上诉人未能提交证据证实二被上诉人名下还有其他用于居住的房屋。综上，一审法院认定二被上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，本院予以支持。上诉人鲍克可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鲍克可负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张 艳书 记 员 杨金亭