河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初4098号原告（申请执行人）：魏领章，男，汉族，1972年5月25日出生，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市。委托诉讼代理人：孙志刚，巩义市博昱法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张丰普，巩义市信助法律服务所法律工作者。被告（案外人）：路长行，男，1960年5月5日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市芝田镇芝田村十组。被告（被执行人）：魏新现，男，汉族，1958年9月14日出生，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市西村镇坞罗村八组。被告（被执行人）：巩义市新生建筑材料厂，住所地巩义市西村镇坞罗村。统一社会信用代码：914101815686218463。系个人独资企业。诉讼文书送达地址：河南省巩义市西村坞罗村八组。投资人：魏新现。原告魏领章与被告路长行、被告魏新现、被告巩义市新生建筑材料厂（以下简称新生建筑材料厂）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序简易审，公开开庭进行了审理。原告魏领章的委托诉讼代理人孙志刚、张丰普，被告路长行，被告魏新现，被告巩义市新生建筑材料厂的法定代表人魏新现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏领章向本院提出诉讼请求：1、依法继续执行巩义市人民法院（2019）豫0181民初9043号民事裁定书查封清单上查封的财产；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：魏新现与路长行之间系借贷法律关系而非买卖法律关系，路长行系职业放贷人，其利用买卖返租等非法手段来保证魏新现及时履行还款义务，此系债务担保的一种形式，根据法律的规定，应当认定买卖返租协议无效，路长行与魏新现采用此虚假方式做掩护，以此转让财产仍归出卖人使用，没有交易明细，系恶意串通，逃避法律责任。路长行辩称，我们之间的买卖是真实的，答辩人从2009年借给魏新现的款项，在还款的时候说把厂抵给答辩人，双方通过148所、律师、村里的绅士闫争山作为中间人，魏新现给148所交了1,000元的见证费，当时写的买卖协议，双方按照交接的清单上进行交接，交接后，答辩人返租给他，一个月47,000元的租金，租金是付到2016年9月份，以后的租金一直没有给，查封财产所有权在2014年12月19日签订的协议时，已经归答辩人所有，魏领章申请执行是不应该的。魏新现、巩义市新生建筑材料厂辩称，路长行说的是事实。本院经审理查明，魏领章与魏新现、魏泽杰、巩义市新生建筑材料厂民间借贷纠纷一案，诉讼中，本院2019年11月13日作出（2019）豫0181民初9043号民事裁定书，诉讼保全冻结被申请人魏新现、魏泽杰、巩义市新生建筑材料厂在金融机构的存款927,120元或查封、扣押其同等价值的其他财产。2019年10月25日依据该裁定查封了巩义市新生建筑材料厂的厂房、砖机等19项设备。本院2019年11月13日作出（2019）豫0181民初9043号民事判决书，判决“被告魏新现于本判决生效之日起30日内偿还原告魏领章借款本金480,000元，并支付相应的利息（从2017年6月1日起至实际付款之日止按月利率2%计算）；被告魏新现于本判决生效之日起30日内偿还原告魏领章借款利息170，000元；被告魏泽杰、巩义市新生建筑材料厂对上述债务负连带保证责任；被告魏新现、魏泽杰、巩义市新生建筑材料厂于本判决生效之日起30日内赔偿原告魏领章保全保险费2，350.00元”。案外人路长行提出执行异议，请求解除对（2019）豫0181民初9043号民事裁定书2019年10月25日查封清单上设备的查封。本院于2020年7月20日作出（2020）豫0181执异76号执行裁定，中止对新生材料厂涉案财产的查封。魏领章对该执行裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。2009年2月至2014年7月，魏新现因经营新生建筑材料厂需要，通过中间人介绍5次向异议人路长行借款，借条显示的借款数额总计149万元，后因魏新现未能还清借款本息，2014年12月19日，新生建筑材料厂与路长行双方协商签订了买卖返租协议，协议约定由路长行以150万元购买新生建筑材料厂的财产，再租赁给新生建筑材料厂并支付租金，新生建筑材料厂有权在租赁期内以150万元回购上述财产等内容。同日，新生建筑材料厂出具收到路长行购买财产150万元款收据，并对转让具体财产登记了清单。上述转让、返租、回购协议签订、财产清单经巩义市148法律服务所见证。本院认为，执行异议之诉的目的是排除标的的执行，本案争议的焦点是路长行基于买卖返租协议所享有的权利是否优于魏领章对新生建筑材料厂基于债权实现的权利。分析如下：一、路长行享有的权利没有优先性。魏领章基于借款关系及相应的民事判决，享有对新生建筑材料厂财产申请执行的权利，魏领章的权利基础是债权请求权，路长行基于与新生建筑材料厂签订的买卖返租协议，享有对该厂财产上的物权请求权。一般情形下，物权请求权优先于债权请求权。但本案路长行享有的物权请求权因买卖返租协议没有实际交付，新生建筑材料厂仍占有厂房及设备，新生建筑材料厂对外仍以该厂财产经营，该厂财产对外公示公信状态仍为新生建筑材料厂所有，从新生建筑材料厂与魏领章借款纠纷情况看，新生建筑材料厂于2015年7月28日和2016年6月1日向魏领章出具的两张借条也可以看出，新生建筑材料厂均承诺以该厂全部资产做担保，该厂的对外公信状态足以让第三人认为该厂财产为新生建筑材料厂所有，路长行在买卖返租协议到期后，没有主张返还租赁财产。路长行与新生建筑材料厂签订的买卖返租协议虽然经过148见证，该见证不产生公示公信效力。故路长行主张的物上请求权，不能优先于魏领章基于债权申请法院对涉案财产查封的权利。二、魏领章对新生建筑材料厂查封财产申请执行是善意的，查封的财产应当作为新生建筑材料厂的责任财产而被法院查封。本案查明的事实可以看出，路长行与新生建筑材料厂签订过买卖返租协议后，双方没有到工商部门进行变更，新生建筑材料厂仍以自己的名义对外正常经营，按照物权法规定，动产的物权设立和转让自交付时发生效力，不动产物权设立、变更、转让，经依法登记发生效力。本案买卖返租协议约定的财产有机器设备，也有厂房，虽然法律并无规定在集体土建设的厂房需要进行登记，但路长行在与新生建筑材料厂签订买卖返租协议后，并没有采取公示公信的办法，让第三人确切知道财产所有人与其订立的财产归属的协议，新生建筑材料厂在买卖返租协议签订后，先后两次以该厂全部资产对外进行担保，其该厂的资产对外作为责任财产公信于第三人，第三人有理由相信新生建筑材料厂对财产的绝对所有权，该财产也应当作为新生建筑材料厂的责任财产被执行，路长行与新生建筑材料厂进行148法律见证该厂财产变更的公示公信方式，不足以对抗善意的第三人。第三、本案不排除原告路长行与新生建筑材料签订的买卖返租协议是双方通谋的虚伪意思表示的嫌疑。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。通谋的虚伪意思表示是指表意人与相对人存在意思联络，作出与双方真实意思不一致的表示行为，且内心一致认可表示于外的行为不发生效力。本案中，从路长行与新生建筑材料厂签订买卖返租协议的背景看，新生建筑材料厂欠路长行150万借款及利息无法偿还，路长行是为了确保借款及利息能够偿还与新生建筑材料厂签订买卖返租协议，其并无真实的购买或用财产抵债意思。从协议约定的内容看，协议第四条约定甲方租赁期内有权以150万元回购上述转让财产，该财产不折旧，不涨价。甲方一次性支付路长行150万元，双方的租赁关系和买卖关系全部灭失，财产归甲方所有。该约定实质上是保证新生建筑材料厂对约定财产的取回权，双方签订协议的目的是以该厂的财产作为债务的担保，这是双方的真实意思。为了保证真实意思实现，双方通过签订返租协议，达到了双方追求的该厂财产不被第三人追及、原告路长行的借款又能实现的一致对外效力。双方对所追求的对外效力和真实目的是知情的。从协议实际履行看，双方均不能提供履行支付租金的证据，没有证据证明返租协议已经履行。从其后新生建筑材料厂与魏领章的借款纠纷看，新生建筑材料厂于2015年7月28日和2016年6月1日，先后两次在借条中明确以新生建筑材料厂全部资产做担保，也能证明新生建筑材料厂根本没有将厂里的财产作为路长行的抵债财产，仍以自己财产对外担保。从路长行所签订协议后对该厂财产的权利行使看，该厂于2016年没有再交租金，未交租金后，路长行也未向该厂主张返还租赁财产。综合以上情形，本案的买卖返租协议不排除是双方为了保护各自权益而采取的通谋的虚伪意思表示嫌疑。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：依法继续执行巩义市人民法院（2019）豫0181民初9043号民事裁定书查封清单上查封的财产。案件受理费10,400元，由被告路长行、魏新现、巩义市新生建筑材料厂共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  董亚恒二〇二〇年十一月十日书记员  李兆华书记员  周魏魏附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。