四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1181民初488号 原告：邵卫东，男，1970年8月15日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任培华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：何彬，男，1986年10月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：魏洪平，四川仙山律师事务所律师。 原告邵卫东与被告何彬装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告何彬及其委托诉讼代理人纪仲书参加2020年5月11日庭审，后被告何彬解除对纪仲书的委托；被告何彬的委托诉讼代理人魏洪平参加2020年11月16日庭审，原告邵卫东的委托诉讼代理人任培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵卫东向本院提出诉讼请求：1.被告对浅水湾御墅90栋“御墅家装项目”进行整改和维修；2.被告对峨眉山市××镇××路××号××幢××号房屋的装修进行整改；3.被告承担诉讼费。庭审中，原告明确要求整改和维修的部分为检测报告中不合格的部分，即浅水湾御墅90栋整改维修范围：饰面砖（板）、涂饰、裱糊、门窗、细部、地面；××镇××路××号××幢××号房整改和维修范围为卧室、客厅、餐厅的墙面及顶棚乳胶漆，卫生间及厨房内墙饰面砖、地面砖。事实和理由：原、被告于2018年7月20日签订了《装修施工合同》［原告为发包方（甲方）,被告为承包方（乙方）］,合同第一条约定“1、工程名称御墅家装项目;2、工程地方浅水湾御墅90栋；3、承包方式:乙方双包；4、工程期限90天,本工程自2018年7月28日至2018年10月28日完工,合同款:本合同工程造价为（人民币）329000大写叁拾贰万玖仟元整（本合同以预算为基础,若施工过程中出现甲乙双方均认可需改变方案或变更材料,则造价、工期也同步变更。法定节假日工期顺延）。”合同第四条约定“4、如工程质量问题出现返工,由乙方承担。”合同第十二条约定“1、在施工过程中如甲方提出异议乙方积极配合。2、项目装修整体保质一年,终身承担维修服务。”合同签订后,原告口头约定将峨眉山市××镇××路××号××幢××号房屋的装修工作也交给被告施工,装修价格为48000元。被告施工过程中,原告按照约定陆续支付了全部工程款。工程完工后,因出现房顶开裂、防水漏水、地面墙面不平整、地板空鼓等质量问题,原告多次要求被告进行返工和维修。然而,被告不仅不履行合同约定的返工维修义务,反而多次组织地痞流氓到原告住处闹事,殴打原告雇佣的工作人员,原告被迫多次向公安机关报案处理。公安机关亦多次组织双方调解均无果。原告遂诉来法院，请求判如所述。 被告何彬辩称，1、工程款原告并没有付清；2、诉状中的问题很大的部分，比如石材的铺贴问题，是其他专项负责人负责，而不是被告负责；3、涉及被告的项目，原告应拿出证据证明存在质量问题；原告于2018年10月18日已经入住，根据相关司法解释，质量责任应由原告自行承担；4、双方合同约定的保质期只有1年，也没有免费保修的义务，如原告要求为其维修，应支付成本费。补充事实，原告提出的被告找流氓闹事，与实际情况不符，真实情况是被告的工人去讨要工程款，反而被原告殴打，派出所有记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及法庭记录，本院查明如下事实： 2018年7月20日，原告（发包方、甲方）与被告（承包方、乙方）签订一份《装修施工合同》，约定：“工程名称御墅家装项目；工程地方浅水湾御墅90栋；承包方式:乙方双包；工程期限90天,本工程自2018年7月28日至2018年10月28日完工,合同款:本合同工程造价为（人民币）329000大写叁拾贰万玖仟元整（本合同以预算为基础,若施工过程中出现甲乙双方均认可需改变方案或变更材料,则造价,工期也同步变更。法定节假日工期顺延）。”合同第四条约定“4、如工程质量问题出现返工,由乙方承担。”合同第十二条约定“1、在施工过程中如甲方提出异议乙方积极配合。2、项目装修整体保质一年,终身成本维修服务。”合同签订后,原、被告又达成口头约定，由被告装修峨眉山市××镇××路××号××幢××号房屋的卧室、客厅、餐厅的墙面及顶棚乳胶漆，卫生间及厨房内墙装饰面砖、地面砖、集成吊顶，卫生间铝合金门,装修价格为48000元。双方达成协议后，被告组织人员进行施工。 2020年5月11日，原告申请对案涉工程质量进行检测，本院依法委托四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司进行质量检测。四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司2020年出具【2020】第029-1检测报告，报告显示：峨眉山市××路××号××幢××号房屋装饰装修质量评定：饰面砖子分部工程所含内墙面饰面砖分项工程，评定饰面砖子分部工程质量为不合格；涂饰子分部工程所含墙面（顶）涂饰分项工程质量评定为不合格，评定墙面（顶）涂饰子分部工程质量为不合格；吊顶子分部工程所含板块面层吊顶（集成吊顶）分项工程质量评定为合格；评定板块面层吊顶（集成吊顶）子分部工程质量为合格；门子分部工程所含铝合金门分项工程质量评定为合格，评定门子分部工程质量为合格；细部子分部工程所含铝合金门贴脸分项工程质量评定为合格，评定细部子分部工程质量为合格；地面子分部工程所含瓷质地面砖分项工程质量不符合要求，评定地面子分部工程质量为不合格。检测结论：峨眉山市××路××号××幢××号房屋装饰装修工程质量不符合验收标准、规范的要求，质量不合格。四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司2020年出具【2020】第029-2检测报告，报告显示：浅水湾御墅90栋装饰装修工程质量评定：1.饰面砖（板）子分部工程所含内墙面饰面砖分项工程质量评定为不合格；所含仿木饰面扣板墙裙分项工程质量符合要求，但无文件资料，其分项工程质量评定为不合格；评定饰面砖（板）子分部工程质量为不合格。2.涂饰子分部工程所含纸面石膏板吊顶涂料分项工程质量评定为不合格；所含外墙面真石漆分项工程质量评定为不合格；评定涂饰子分部工程质量为不合格。3.裱糊子分部分工程所含墙面其纸分项工程质量评定为不合格，评定裱糊子分部工程质量不合格。4.吊顶子分部工程所含纸面石膏吊顶分项工程质量评定为合格，所含集成吊顶分项工程质量评定为合格。5.门窗子分部工程所含木门分项工程为不合格；所含铝合金门和沙窗分项工程质量评定为合格；所含铝合金门玻璃安装工程质量评定为合格；评定门窗子分部工程质量为不合格。6.细部子分部工程所含窗台板分项工程质量评定为合格；所含楼梯栏杆扶手分项工程质量评定为合格；所含木门窗套分项工程质量符合要求，但无文件资料，其分项工程质量评定为不合格；所含门窗木贴脸分项工程质量符合要求，但无文件资料，其分项工程质量评定为不合格；所含木质装饰线条分项工程质量评定为合格，所含铝合金门贴脸分项工程质量评定为合格；评定细部子分部工程质量为不合格。7.地面子分部工程所含瓷质地面砖分项工程质量符合要求，但无文件资料，其分项工程质量评定为不合格；所含强化木地板分项工程质量评定为不合格；所含花岗石地面分项工程质量评定为不合格；所含环氧涂料地面分项工程质量评定为不合格；评定地面子分部工程质量为不合格。检测结论：峨眉山市××栋装饰装修工程质量不符合验收标准、规范的要求，质量不合格。 另查明：天然气使用记录显示峨眉山市××栋于2019年1月起开使用始燃气。自来水使用记录显示峨眉山市××栋于2018年8月起开始使用自来水。原告陈述峨眉山市××栋工程于2018年年底完工，交付后原告于2019年1、2月开始使用，因向被告提出质量异议未进行验收。被告陈述峨眉山市××栋工程于2018年10月交付，同月18日原告开始使用房屋。 原告陈述峨眉山市××路××号××幢××号房屋装饰装修工程完毕交付时间为2019年1、2月，因对质量提出异议，未使用房屋。被告陈述峨眉山市××路××号××幢××号房屋装饰装修工程完毕交付时间在交付峨眉山市××栋之后，具体记不清楚。 本院认为，根据双方诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点为：被告是否应当对案涉工程履行整改维修义务。 本案中，原告自认于2019年1、2月开始使用峨眉山市××栋装饰装修工程，结合浅水湾御墅90栋的燃气使用记录，本院认定原告使用浅水湾御墅90栋时间为2019年1月。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条，在正常使用下，建设工程的最低保修期限：（一）……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。本案案涉《装修施工合同》约定装修整体保质一年，明显违反法律法规规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该约定违反法规规定而无效。峨眉山市××栋装饰装修工程仍在保修期限内。被告未提供证据证明名山东路337号1幢1-21-4号房屋装饰装修工程交付时间，按原告自认2019年2月交付的时间计算，目前该房屋仍在保修期限内。被告未举证证明原告存在非正常使用情形，应当对案涉两处房屋的装修工程承担保修义务。四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的检测报告真实、合法、有效，本院予以采信。原告主张被告对峨眉山市××栋房屋饰面砖（板）［内墙面饰面砖（板）］、涂饰（纸面石膏板吊顶涂料、外墙面真石漆）、裱糊（墙面其纸）、门窗（木门）、地面部分（强化木地板、花岗石地板、环氧涂料地面）以及对××镇××路××号××幢××号房屋维修卧室、客厅、餐厅的墙面及顶棚乳胶漆，卫生间及厨房内墙饰面砖、地面砖的请求符合法律规定，本院依法予以支持。峨眉山市××栋房屋检测报告中饰面砖（板）子分部工程所含仿木饰面扣板墙裙分项工程、细部子分部工程所含木门窗套分项工程及门窗木贴脸分项工程、地面子分部工程所含瓷质地面砖分项工程质量符合要求但未提供文件资料而评定为不合格，因该部分项目质量符合要求，不属于维修范围。原告主张被告维修该部分内容的请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《建筑工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何彬于本判决生效后三十日内对原告邵卫东位于峨眉山市××栋房屋饰面砖（板）［内墙面饰面砖（板）］、涂饰（纸面石膏板吊顶涂料、外墙面真石漆）、裱糊（墙面其纸）、门窗（木门）、地面部分（强化木地板、花岗石地板、环氧涂料地面）进行维修。 二、被告何彬于本判决生效后三十日内对原告邵卫东位于峨眉山市××路××号××幢××号××室××餐厅的墙面及顶棚乳胶漆，卫生间及厨房内墙装饰面砖、地面砖部分进行维修。 三、驳回原告邵卫东的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由被告何彬负担。鉴定费50000元，由被告何彬负担35500元，原告邵卫东负担14500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  余 娟 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  王玉婕 书 记 员  刘 璐