甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7370号原告：中国建设银行股份有限公司张掖分行，统一社会信用代码916207007102575722。主要负责人：颜某。委托诉讼代理人：唐某。被告：赵某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告:孟某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨某，甘肃德言盛律师事务所律师。被告：张某，统一社会信用代码93620702571602689G。法定代表人：王某1，该合作社理事长。委托诉讼代理人：王某2。被告：王某3，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：许某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某3（系许某丈夫），甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：王某4，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：王某5，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：王某6，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：王某7，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：王某8，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。以上五被告共同委托诉讼代理人：靳某，甘肃锦舒律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司张掖分行（以下简称“建设银行张掖分行”）与被告赵某、孟某、张某（以下简称“建涵农产品合作社”）、王某3、许某、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，于2020年10月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行张掖分行委托诉讼代理人唐某，被告赵某、孟某共同委托诉讼代理人杨某，被告建涵农产品合作社委托诉讼代理人王某2，被告王某3（同为被告许某委托诉讼代理人）、被告王某4、王某5、王某7、王某6、王某8共同委托诉讼代理人靳某到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告贷款本金456295元（该金额算至2020年8月4日），并承担利息及罚息算至法院最终执行日原告系统中的数据为准，且利随本清；2.要求第一、第二被告承担借款还款责任、要求第三被告承担合作社担保责任，第四、第五被告承担个人承诺保证责任，第六、七、八、九、十被告承担董事会决议连带担保清偿责任，并要求第三被告对提供的公正抵押财产折现、拍卖或变卖，所得的价款优先偿还原告贷款本息；3.要求上述被告连带承担本案一切诉讼费用。事实与理由：根据原告与被告赵某、孟某签订的《个人助业借款合同》及出具的《借款资金划转申请授权书》、《同意扣划账户资金承诺书》，原告建设银行张掖分行于2017年8月30日向其发放了中长期个人支农借款70万元(注:原告在催收无果的情况下，于2019年12月19日扣收合作社在原告行的保证金243605元)，到期日期2019年8月30日，还款方式为到期后一次性还本付息。被告张掖市建涵农民专业合作社与原告签订的《个人助业借款最高额抵押合同》、《个人助业借款最高额保证合同》和合作社出具的《承诺函》，该合作社承担担保责任和财产公正抵押担保清偿责任。被告王某3以法人名义和个人名义、许某以个人名义分别向原告出具《协助还款承诺》、《保证承诺》、《个人担保承诺书》，王某3、许某承担个人承诺保证责任，被告王某4、王某5、王某8、王某7、王某6作为合作社董事会成员向原告提供了《董事会决议》，董事会决议决定董事会成员承担连带担保清偿责任。依据双方签订的相关合同及被告出具的相关资料，建涵农产品合作社和王某3、许某、合作社董事会成员王某4、王某5、王某8、王某7、王某6承担连带承诺保证责任。借款发放后，被告不按合同约定按时偿还到期借款本息，形成严重违约，虽经原告多次催收，上述被告推诿不履行应尽还款责任。至此，原告与被告签订的相关合同和资料，借款、抵押、担保法律关系明确，合法有效，为维护原告权利，特依法提起诉讼，要求被告立即偿还拖欠借款本息。请贵院予以受理立案，并支持原告合法诉讼请求。被告赵某、孟某的共同委托诉讼代理人杨某辩称，被告赵某、孟某只是本笔借款的名义借款人，实际借款人及用款人是建涵农产品合作社，被告赵某与孟某无借款的真实意思表示，且原告也没有借款给被告赵某夫妇的真实意思表示，合同的合意未形成。原告提交的《个人助业借款合同》仅有被告赵某夫妇的签字，其他内容约定不明，故代理人认为《个人助业借款合同》约定的内容不真实。而实际上原告并未将借款直接发放给二被告，在该合同中银行并没有履行提供资金的义务。综上所述，代理人认为，该笔借款应当由实际借款人及实际使用人建涵农产品合作社履行还款义务和还款责任。被告赵某、孟某不承担偿还责任。被告建涵农产品合作社委托诉讼代理人王某2辩称，被告建涵农产品合作愿意承担还款责任，该借款实际借款人及借款的使用人均是建涵农产品合作，借款人赵某与孟某并没有使用借款，我们认为被告赵某和孟某不承担借款的清偿责任。被告王某3（同为被告许某委托诉讼代理人）辩称，我与妻子许某自愿签订连带保证责任承诺书，自愿承担连带担保责任属实。本案所涉的借款实际申请人及使用人均是建涵农产品合作社，借款人赵某、孟某并不是实际使用借款人，被告赵某、孟某在本案中不应承担还款责任。建涵农产品合作社的股东即王某4、王某5、王某6、王某7、王某8召开股东会，决议由合作社与原告银行开展合作社提供担保业务。合作社的股东个人即被告王某4、王某5、王某6、王某7、王某8并没有签订个人保证合同为合作社的借款担保，故被告王某4、王某5、王某6、王某7、王某8在本案中也不应承担连带担保责任。被告王某4、王某5、王某6、王某7、王某8共同委托其诉讼代理人靳某辩称，本案所涉借款是被告建涵农产品合作社与原告之间的借贷行为，与被告王某4、王某5、王某6、王某7、王某8没有关联，上述被告在借款合同中并没有以保证人的身份签字，不符合《中华人民共和国合同法》关于邀约和承诺的构成要件，且上述被告没有为被告建涵农产品合作社提供保证的真实意思表示，故根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，被告王某4、王某5、王某6、王某7、王某8不承担保证责任。本案原告围绕诉讼请求，依法提交以下证据：1.《个人助业借款合同》一份，个人借款支付凭证一份，借款资金划转申请授权书一份，拟证明被告赵某、孟某向原告借款70万元，原告经被告赵某、孟某授权向被告建涵农产品合作社发放借款的事实；2.同意扣划账户资金承诺书，拟证明赵某办理借款后，签署同意原告扣划赵某账户资金承诺书的事实；3.建涵农产品合作社给原告出具的保证承诺一份，拟证明王某3、许某、建涵农产品合作社承诺对借款人赵某因本案借款而产生的全部债务承担不可撤销的连带保证责任的事实；4.个人担保承诺书二份，拟证明被告王某3、许某承诺对包括本案被告赵某，孟某在内的24户扶贫借款农户借款提供连带保证的事实；5.建涵农产品合作社给原告出具的承诺函二份，拟证明被告建涵农产品合作社为本合作社24户种植蔬菜农户小额农户借款16800000元提供不可撤销连带责任担保保证的事实；6.建涵农产品合作社给原告出具的协助还款承诺书，拟证明建涵农产品合作社、王某3、许某协助原告督促借款人偿还借款，如借款人无法归还，建涵农产品合作社、王某3、许某承担连带保证责任的事实；7.董事会决议一份，拟证明建涵农产品合作社召开董事会，研究决定由该合作社为申请小额农户借款的借款人提供不可撤销的连带保证责任的事实；8.中国建设银行个人借款对账单一张，拟证明截止2020年10月17日该笔借款产生的本息共计611955.03元，其中本金是456295元，利息86449.99元，罚息69210.04元的事实；9.公证书一份（含《个人助业借款最高额抵押合同》，《个人助业贷款最高额保证合同》），拟证明建涵合作社以其所有814座蔬菜大棚及全部配套设备提供抵押担保的事实。被告赵某、孟某共同委托诉讼代理人经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，认可《个人助业借款合同》签字确实是由被告赵某夫妇所签，但二被告是名义借款人，实际借款人、借款使用人及偿还借款人均是建涵农产品合作社，故被告赵某、孟某不应承担还款责任。且根据该合同第二十条约定：借款的使用要经过借款人的申请，贷款人即原告同意才能使用。但被告并未申请使用过资金，原告应承担贷款资金监管责任。被告建涵农产品合作社委托诉讼代理人王某2经质证后认为，对上述证据均无异议，该笔贷款实际借款人及使用人均是建涵农产品合作社，建涵农产品合作社愿意承担偿还责任。被告王某3（同为被告许某委托诉讼代理人）经质证后认为，对原告提交的上述证据无异议，我与妻子许某自愿签订连带保证责任承诺书，自愿承担连带担保责任。被告王某4、王某5、王某6、王某7、王某8共同委托其诉讼代理人靳某经质证后认为，原告提交的所有证据从内容和形式上均不能反映出被告王某4、王某5、王某6、王某7、王某8与原告存在任何权利义务关系，被告王某4、王某5、王某6、王某7、王某8不承担保证担保责任。根据到庭当事人及委托诉讼代理人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，建涵农产品合作社给原告出具由其董事会成员签字的董事会决议，决议其合作社对所有与其社签订《种植合同》和《购销合同》且符合原告借款条件的申请小额农户借款的借款人，提供不可撤销的连带责任保证担保。2017年6月20日、6月27日，建涵农产品合作社给原告出具承诺函二份，承诺建涵农产品合作社自愿为其合作社种植蔬菜农户（24户）合计16800000元小额农户贷款提供不可撤销连带责任担保保证。2017年6月27日，被告王某3、许某分别向原告出具个人担保承诺书，均承诺愿以个人名义为24户扶贫借款农户提供连带责任保证。2017年8月10日，被告赵某与原告签订借款资金划转申请授权书及同意扣划账户资金的承诺书，约定被告赵某在原告处申请的小额农户借款70万元划入建涵农产品合作社，并承诺本人同意扣收名下所有账户资金用于归还本案借款本息及借款产生的费用。被告建涵农产品合作社也在同日出具保证承诺，协助还款承诺，承诺建涵农产品合作社、法定代表人王某3及法定代表人配偶许某愿意为涉案借款提供担保，协助原告督促借款人还款，借款到期后先由合作社负责一次性偿还借款本息，并同意借款人将借款划入指定账户，按规定做到统一管理，按期偿还。2017年8月30日，被告赵某、孟某与原告签订《个人助业借款合同》一份，约定被告赵某、孟某向原告借款70万元，借款额度有效期间自2017年8月30日至2019年8月30日，合同中对借款利息、罚息等其他事项做了约定。合同签订后，原告建设银行按约定于2017年8月30日向被告建涵农产品合作社发放了借款。双方约定的借款期限届满后，原告在催收无果的情况下，于2019年12月19日扣收合作社在原告行的保证金243605元，2020年4月29日又扣收本金100元。另查明，被告建涵合作社以其所有的位于张掖市××区蔬菜大棚及全部配套设备为24户扶贫借款农户借款本息提供抵押担保。双方于2017年6月27日，签订了《个人助业借款最高额抵押合同》、《个人助业借款最高额保证合同》。同日，原告建设银行张掖分行与被告建涵农产品合作社对合同中约定的财产抵押进行公证抵押登记，甘肃省张掖市公证处出具了（2017）张市公登第04号公证书。本院认为，如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。本案中，被告赵某、孟某虽以借款人的身份与原告签订了《个人助业借款合同》，但借款是直接发放到被告建涵农产品合作社账户，由该合作社统一使用、统一管理并负责偿还借款本息，对此原告提供的多份证据也证明了上述事实，被告赵某、孟某仅签订了借款合同，未实际参与借款关系的履行活动，也未享受借款活动利益，原告在庭审中亦认可上述事实，故被告赵某、孟某仅为名义借款人，被告建涵农产品合作社为实际借款人和使用人，被告建涵农产品合作社对上述情况亦予以确认并承诺涉案借款本息由其合作社负责偿还，故被告赵某、孟某并非实际借款人，在本案中不承担民事清偿责任，借款本息的偿还责任应由被告建涵农产品合作社承担。因双方在借款合同中对利息、罚息的承担方式均有明确的约定，且符合法律规定，故被告建涵农产品合作社应按约定支付利息、罚息等其他相关费用。被告王某3、许某分别向原告出具个人担保承诺书，承诺为借款提供连带责任保证，并对保证责任进行了约定，被告王某3、许某也在庭审中明确表示愿意按照担保承诺书为借款提供连带责任保证，故被告王某3、许某应在本案中对涉案借款承担连带清偿责任。建涵农产品合作社董事会成员即本案被告王某4、王某5、王某6、王某7、王某8，召开董事会，决议由建涵农产品合作社对所有与其合作社签订了《种植合同》和《购销合同》且符合原告贷款条件的申请小额农户贷款的借款人提供担保，并在决议上签字是履行董事会成员的职务行为。且被告王某4、王某5、王某6、王某7、王某8并未以个人名义承诺为上述债务提供担保，原告要求被告王某4、王某5、王某6、王某7、王某8承担连带保证清偿责任于法无据，本院不予支持。被告建涵农产品合作社以其所有的814座蔬菜大棚及全部配套设备为包括被告赵某夫妇在内的24户扶贫借款农户提供抵押担保，并对该抵押财产进行公证抵押登记，故根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十三条的规定，本案中当事人对抵押财产办理了抵押登记，抵押合同自签订之日起生效，故原告要求对被告建涵农产品合作社提供的公证抵押财产折现、拍卖或变卖，所得的价款优先偿还原告借款本息的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第三十四条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告张某偿还原告中国建设银行股份有限公司张掖分行借款本金456295元，于本判决生效后九十日内付清，并利随本清；二、原告中国建设银行股份有限公司张掖分行对被告张某抵押的蔬菜大棚及配套设备财产享有抵押优先受偿权；三、被告王某3、许某对上述借款本息承担连带清偿责任；四、被告张某未能按上述期限履行义务，原告中国建设银行股份有限公司张掖分行应首先对被告张某抵押的蔬菜大棚及配套设备财产主张行使抵押优先受偿权，受偿后，仍不能完全清偿债务时，不足部分由被告王某3、许某承担连带保证清偿责任；五、被告王某3、许某承担担保责任后，有权向被告张某追偿；六、被告赵某、孟某、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8在本案中不承担民事清偿责任；七、驳回原告中国建设银行股份有限公司张掖分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8144元，减半收取4072元，由被告张某负担，被告王某3、许某对上述案件受理费承担连带清偿责任。被告负担的案件受理费由被告张某直接给付原告，本院退还原告案件受理费4072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  彭 勋二〇二〇年十一月十八日法官助理  赵开琪书 记 员  虎桃兰