河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9001号 上诉人（原审原告、反诉被告）：河北军友新能源科技有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街**翠屏商务楼**。 法定代表人：成某军，经理。 委托诉讼代理人：曹明文，河北翔腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙某辉，男，1969年5月6日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王洪占，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。 原审被告：成某军，男，1974年10月13日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人河北军友新能源科技有限公司（以下简称军友公司）因与被上诉人孙某辉，成某军建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 河北军友新能源科技有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决依法改判支持上诉人的一审诉求并驳回被上诉人一审反诉请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误主要体现在以下几个方面：一、沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴(2018)综字第24号司法鉴定意见书不应作为本案定案依据，一审法院却以该鉴定意见书为依据违背事实与法律作出错误判决，极大损害了上诉人的合法权益。一审法院的定案依据为沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴(2018)综字第24号司法鉴定意见书，而一个科学的鉴定结论应具备相应的鉴定条件：1、鉴定日期的选择。本案的司法鉴定意见书只是随意安排了鉴定日期进行的鉴定，该鉴定日期系一年中最冷的时间点，在该时间点所耗费的电量作为该设备正常用电量是不科学的更不严谨，该设备的用电量应当是以120天为基准来进行衡量的，而不是选择一个最冷或最热的时间点进行鉴定，对此该鉴定中心对我方提出质疑的答复中也明确提出该鉴定报告选取的鉴定日期是存在问题的，且答复是对该鉴定书的解释和说明，该答复对鉴定结论进行了否定，这也说明了该鉴定结论不应作为定案依据；2、进行鉴定时设备状态。本案中鉴定条件是将处于关闭状态的设备启动进行测试这显然不是作鉴定所应具备的条件，而应将设备运行一段时间再开始计时鉴定，否则在本案鉴定日期较寒冷的时间设备预热会耗费很多电量，而坚定机构作为专业的一方竞然连此种常识也不懂吗？另外，运行费用会受外界非正常气温变化、设备启动时间长短、电价等诸多因素影响。本案中的鉴定机构显然是在不具备以上鉴定条件，更没有本着科学审真的态度去做，只是为了单纯嫌取鉴定费而走的一个过场而已。而一审法院却以此鉴定报告作为定案依据并作出本案判决显然违背了司法机关办理案件所应秉承的“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。二、法院的经审理查明中所查明的事实与实际情况存在诸多出入，明显是在歪曲事实。一审法院在判决书中第五页第二段的第四行中陈述到：原、被告双方并没有协商一致选择沧州科技事务司法鉴定中心，而实际情况是法院指定的鉴定机构：在第二段第七至八行：2018年12月24日该鉴定中心专家委员会给出鉴定方案，原被告未提出异议，这与事实是不符的，上诉人对其鉴定方案一直是有异议的。三、一审法院审理期限严重超出法定审限，有刻意偏袒被上诉人之嫌。本案于2018年4月12日在一审法院立案受理后于2020年6月24日作出判决，历时二年之多。而法定普通程序审限为6个月，除去鉴定时间，一审法院的审理期限远远超出法定审限，系明显的拖省不作为的表现，而一审法院的这种行为明显是利于被上诉人，故一审法院有可以偏担被上诉人之嫌。综上所述，一审法院明显认定事实不清、适用法律错误，以致违背事实与法律作出错误判决，请二审法院依法查明事实，依据事实和法律作出公正判决，支持上诉人的诉求，以实现法律的公平与正义。 孙某辉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并维持原判。 河北军友新能源科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告工程款5万元。2、本案诉讼费用由被告负担。 孙某辉向一审法院提出反诉请求：1.要求反诉被告军友公司依法拆除在反诉原告处安装的住宅及商业空气源热泵设备；2.要求反诉被告依法返还反诉原告设备款25万元；3.本案反诉费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：军友公司系有限责任公司，成立于2015年12月22日，发起股东为周凤友与成某军。2019年7月4日，军友公司召开股东会，一致通过并决议，股东周凤友将所持公司全部股权转让给成某军与王海军。2016年8月31日，被告孙某辉（甲方）与原告军友公司（乙方）签订暖通机电工程销售安装合同。该合同载明：工程名称为藁城刘家佐村孙某辉住宅及商业空气源热泵工程，工程地点藁城刘家佐村孙某辉商住宅，工程造价30万及具体付款方式，质量标准符合ＧＢ50243-2000的标准及地方相关标准。乙方保证甲方夏季能达到23度，误差正负1度，冬季能达到22度，误差正负1度，运行费用20-25元每平方米。乙方保证该空调系统能达到本合同技术要求，否则乙方全额退款。甲方孙某辉签字捺手印，乙方军友公司盖章并签字捺手印。乙方提示收款账户为成某军72×××88建设银行账户。该合同签订后，原告军友公司履行安装义务，于2016年9月10日进场施工，2016年12月22日完工；被告孙某辉履行支付工程款义务，向上述成某军账户分五次共转款25万元工程款，分别为2016年9月1日5万元、2016年9月22日4万元、2016年10月2日9万元、2016年12月3日5万元、2017年6月19日2万元。2018年4月24日，被告孙某辉申请对军友公司安装的住宅及商业空气源热泵设备进行质量鉴定，以确定该设备每平方米的运行费用。2018年8月27日，本院技术室受理该鉴定。2018年9月4日，原、被告双方协商一致选择沧州科技事务司法鉴定中心为本案鉴定机构，该鉴定机构系河北省鉴定机构名册单位，具备相应鉴定资质。2018年12月10日原告军友公司称无义务配合鉴定工作。2018年12月24日该鉴定中心专家委员会给出鉴定方案，原、被告未提出异议。2019年2月12日该鉴定中心通知申请人孙某辉提供涉案热泵设备供暖面积的有效证明，被申请人军友公司提供文字材料具体说明涉案热泵设备制冷季的起止时间。2019年2月27日孙某辉提供有关取暖面积的情况说明，2019年3月11日军友公司提供有关夏季制冷期间的说明并对该鉴定中心鉴定方案提出质疑，2019年3月13日在本院主持下，双方对上述所提交的说明等进行质证。本院根据双方提供的材料及质证意见，采纳住宅区采暖（制冷）使用面积为439.74㎡，KTV区采暖（制冷）使用面积为1076㎡；制冷起始时间为7月15日至8月15日。2019年9月12日，沧州科技事务司法鉴定中心出具沧科司鉴[2018]综字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案热泵设备冬季采暖住宅区每平米耗电量为145.93kWh,KTV区每平米耗电量为118.35kWh；夏季制冷住宅区每平米耗电量为29.05kWh，KTV区每平米耗电量为24.10kWh。军友公司对该鉴定意见书提出质疑，2019年10月12日军友公司依法请求鉴定人出庭，但军友公司未在规定期限支付鉴定人出庭费用。2019年11月6日军友公司向本院提交合理的鉴定方式、关于鉴定报告提出的质疑及对鉴定人发问的问题三份书面材料，2019年11月11日本院经审查依法要求沧州科技事务司法鉴定中心对军友公司所提交的上述材料进行解释和回复，2019年12月24日沧州科技事务司法鉴定中心对军友公司质疑进行书面解答和说明。石家庄供电公司客户电费明细台账显示，藁城市刘家佐国辉面粉厂2019年9月应收总电量1808kWh，应收总电费1374.99元；2019年8月应收总电量3773kWh，应收总电费2310.46元；2019年7月应收总电量2598kWh，应收总电费2195.05元。尖峰电费单价0.8886元、峰0.7805元、平0.5644元、谷0.3483元。即2019年7月至9月电费单价为（1374.99元＋2310.46元＋2195.05元）÷（1808kWh＋3773kWh＋2598kWh）＝0.72元/kWh。另原告军友公司对被告提交的转账明细、电费明细、工商登记信息表示超过举证期限，经释明，原告已提交质证意见。以上事实有河北军友新能源科技有限公司行政审批档案信息、暖通机电工程销售安装合同、银行流水、鉴定意见书、电费明细单、开庭笔录等在案佐证。一审法院认为，原、被告签订的暖通机电工程销售安装合同是双方真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据暖通机电工程销售安装合同约定，被告孙某辉应依约履行支付设备价款的义务。原告军友公司应依约保证所安装的涉案热泵设备质量标准符合GB50243-2000的标准及地方相关标准；保证甲方夏季能达到23度，误差正负1度，冬季能达到22度，误差正负1度，运行费用20-25元每平方米；否则应全额退款。根据沧州科技事务司法鉴定中心出具的沧科司鉴[2018]综字第24号司法鉴定意见书出具的鉴定意见，涉案热泵设备冬季采暖住宅区每平米耗电量为145.93kWh,KTV区每平米耗电量为118.35kWh；夏季制冷住宅区每平米耗电量为29.05kWh，KTV区每平米耗电量为24.10kWh。军友公司对上述司法鉴定意见提出书面质疑，鉴定中心已向军友公司作出书面解释。军友公司申请鉴定人出庭，但未在规定期限预付鉴定人出庭费用，故本院采信上述司法鉴定意见。根据该鉴定意见，采纳住宅区采暖（制冷）使用面积为439.74㎡，KTV区采暖（制冷）使用面积为1076㎡，按原告军友公司认可的电费单价0.52元/kWh，经本院计算，涉案热泵设备冬季采暖每平米运行费用为：(145.93kWh/㎡×0.52元/kWh×439.74㎡＋118.35kWh/㎡×0.52元/kWh×1076㎡)/（439.74㎡＋1076㎡）＝65元。夏季制冷每平米运行费用为：(29.05kWh/㎡×0.52元/kWh×439.74㎡＋24.10kWh/㎡×0.52元/kWh×1076㎡)/（439.74㎡＋1076㎡）＝13.27元。全年平均每平米运行费用为（65元＋13.27元）/2＝39.135元。实际运行费用39.135元/㎡已超过原告军友公司保证的最高运行费用25元/㎡的50%，原告军友公司构成根本违约，反诉原告孙某辉据此主张反诉被告军友公司拆除涉案热泵设备，返还已支付工程款25万元，于法有据，本院予以支持。原告军友公司主张被告孙某辉支付剩余工程款5万元的诉讼请求，本院依法予以驳回。军友公司系有限责任公司，合同指定将工程款打入股东成某军账户，属军友公司行为，且军友公司已作财务记载，军友公司与股东成某军财产可以区分，不构成人格混同。被告孙某辉主张成某军承担连带责任,本院不予支持。判决：一、驳回原告河北军友新能源科技有限公司要求被告孙某辉支付工程款5万元的诉讼请求；二、反诉被告河北军友新能源科技有限公司于本判决生效后三十日内返还反诉原告孙某辉设备款25万元并拆除安装于孙某辉家中的住宅及商业空气源热泵设备。 本院二审期间，本院认定事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。本案中，上诉人与被上诉人签订的暖通机电工程销售安装合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依此合同的约定履行各自的义务。由于上诉人给被上诉人安装的热泵设备运行未达到合同约定的每平米运行费用20-25元的标准，且经原审法院委托司法鉴定结论证实，故上诉人认为其所安装的热泵设备符合合同要求，要求支付剩余工程款5万元依据不足，本院不予支持。被上诉人依据合同约定要求上诉人拆除所安装设备返还其已支付的工程款理据充分，应予支持，综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3575元，由上诉人河北军友新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张 闯