wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7339号之一原告：陈炳华，男，1961年3月19日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：孙一琳，江西博韬律师事务所律师。被告：曾新苟，男，1965年5月5日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李书鹏，该公司员工。本院在审理原告陈炳华诉被告曾新苟、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人陈炳华于2020年11月30日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人曾新苟在金融机构的存款77,715.74元或查封、扣押其同等价值的财产。2020年12月1日，中国平安财产保险股份有限公司为原告陈炳华出具了《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》。本院认为，原告陈炳华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人曾新苟在金融机构的存款77,715.74元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨春二〇二〇年十一月十九日书记员  赖玲
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12375号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：李爱敏，女，1979年11月29日出生，汉族，住址：云南省昆明市嵩明县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李爱敏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告李爱敏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金30401.32元、利息17466.22元、违约金4596.44元、其他手续费478.52元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李爱敏未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、样样行分期付款业务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××79，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2015年5月21日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金30401.32元、利息17466.22元、违约金4596.44元、其他手续费478.52元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金30401.32元、利息17466.22元、其他手续费478.52元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李爱敏经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李爱敏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金30401.32元、截止2020年4月27日的利息17466.22元、其他手续费478.52元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费562元（原告已预交），已减半收取，由被告李爱敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执2185号申请执行人：柏宗芳,男性,1952年5月30日出生,住山东省济南市济阳区。被执行人：赵广斌，男性,1985年9月27日生，汉族，住山东省济南市济阳区。本院在执行柏宗芳与赵广斌民间借贷纠纷一案中中，申请执行人依据本院作出的（2020）鲁0125民初2559号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚圣雨审判员刘美鹏审判员 于   昌   洋二〇二〇年十一月二十三日书记员 张   新   华
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4512号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人熊某某，男，1998年11月8日出生，汉族，户籍地贵州省。被告人张2，男，1997年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。辩护人屈晓曼，上海昌辰律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕7406号起诉书指控被告人熊某某、张2犯诈骗罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人熊某某、张2及辩护人屈晓曼到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年6月期间，被告人熊某某、张2以办理贷款需预付费用为由，骗得被害人沈某多笔转账款共计人民币4,000元。2020年7月期间，被告人熊某某、张2再次以办理贷款需预付费用为由，骗得被害人张某1多笔转账款共计人民币5,180元。2020年8月7日及同年8月12日，被告人熊某某、张2先后被公安人员抓获，到案后如实供述上述犯罪事实，自愿认罪认罚。案发后，被告人张2在家属帮助下自愿退出赃款人民币4,600元。上述事实，被告人熊某某、张2在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人沈某、张某1的陈述及报案材料，涉案聊天记录、转账记录、截图信息，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、相关照片，案发经过，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊某某、张2以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱款，数额较大,其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。两名被告人均有坦白情节，自愿认罪认罚，被告人张2退出部分赃款，均依法从轻处罚。辩护人的相关意见予以采纳。本院为保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人熊某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及退赃情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人熊某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月7日起至2021年3月6日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人张2犯诈骗罪，判处拘役六个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年2月11日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)三、扣押在案的物品依法予以没收，已经退出的赃款依法发还被害人，尚未退出的赃款应予继续追缴或责令退赔后发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇二〇年十一月二日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15414号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：刘禄，男，汉族，1987年9月21日出生，住址山东省即墨区，合同约定送达地址：山东省即墨区。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告刘禄小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告刘禄经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金12893元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2019年3月28日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告刘禄向原告借款本金人民币20000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为20000元，2019年3月28日，原告扣除手续费439元后向被告实际发放贷款19561元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为8651元，现原告仅要求被告支付借款本金12893元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费439元后向被告实际发放贷款金额为19561元，原告在主张权利时已将439元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金12893元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘禄于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金12893元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取61.5元，由被告刘禄承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初1943号原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市。负责人刘富军，该公司经理。委托代理人王晓乐，吉林滳壇律师事务所律师。被告周小亮，男，1988年1月6日生，住长春汽车经济技术开发区。被告孙洪阳，男，1987年9月20日生，住长春市朝阳区。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。负责人邵强，该公司总经理。委托代理人齐红祥，吉林创融律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称：太平洋保险）诉被告周小亮、孙洪阳、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称：人民保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险的委托代理人王晓乐、被告周小亮、被告人民保险的委托代理人齐红祥到庭参加诉讼，被告孙洪阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。经审理查明：2019年12月25日，周小亮驾驶×××号东风牌小型客车在西新大街与长庆街交会处，由于操作不当，与正在行驶孟凡成驾驶无牌商品车相撞。经交警部门认定，周小亮承担事故全部责任。案涉商品车辆系一汽-大众销售有限责任公司（以下简称：大众公司）委托吉林省华航实业集团有限公司（以下简称：华航公司）承运，大众公司为案涉商品车辆在太平洋保险处投保了国内水路、陆路货物运输保险。经华航公司委托，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司（以下简称：国信公司）于2020年4月23日出具20000245号《价格鉴定结论书》，记载案涉商品车辆扣减残值后的损失价格为6700.00元，于2020年4月27日出具20000259号《价格鉴定结论书》，记载案涉商品车辆事故损坏修复后导致市场交易损失价格为12,653.00元，贬值率为13.45%。2020年4月30日，大众公司将办理相关保险理赔业务、接收理赔款等权利转让给华航公司，华航公司据此向太平洋保险申请保险索赔并将接收赔款的权利转让给吉林省世邦汽车销售有限公司（以下简称：世邦公司）。2020年5月9日，太平洋保险将理赔款43,541.00元转账给世邦公司。华航公司现已将追偿权转给太平洋保险。太平洋保险为索要理赔款诉讼来院，请求依法判令赔偿其保险代位理赔款共计19,353.00元，上述保险代位理赔款由人民保险在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由周小亮及孙洪阳共同赔偿。对此诉请，孙洪阳庭前提交答辩状主张×××号东风牌小型客车是其帮其公司挂名所购，该车辆的保险、保养等事务均由公司处理。发生事故时，孙洪阳不知情，也未到事故现场，被通知因事故被起诉后，询问得知处理此事故的是单位领导及司机，其不知当时处理结果如何。事故发生时，该车保险在有效期内，孙洪阳在此声明并未见到保单，保单在单位领导手里。经过询问，当时判定其全责，已报保险公司，由保险公司承担所有对方损失。本事故经交警部门认定周小亮承担全部责任，因此公司请求法院判令人民保险向太平洋保险承担一切费用，公司、司机及其本人不承担任何包括额外的所有费用。周小亮主张人民保险应在保险限额内承担赔偿责任。周小光是肇事车辆实际车主，孙洪阳是名义车主。周小亮是周小光开的柏航物流有限公司雇佣的司机（未签订雇佣合同），事故发生当天周小亮驾驶肇事车辆运送开商品车的司机到指定地点运送商品车，是在履行职务行为，故不应承担责任。人民保险主张太平洋保险索赔的数额系商品车降价损失费，属于间接损失，不属于保险理赔范围内。另查明：1.×××号东风牌小型客车在人民保险投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额500,000.00元，不计免赔），案涉事故发生在保险期间内。2.×××号东风牌小型客车登记所有人为孙洪阳，事故发生时，周小亮为实际驾驶人。庭审中，周小亮陈述×××号东风牌小型客车实际车主为周小光，孙洪阳为名义车主，其系周小光经营的柏航物流有限公司雇佣的员工，事故发生时正在履行职务行为。3.人民保险在庭审中提供《投保人声明》一份，该声明记载：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》、保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。……”“孙洪阳”在上述《投保人声明》投保人签章处上签名，并在其上指定位置手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。本院认为：1.关于赔偿金额的确定。（1）关于扣减残值后的损失，鉴定所记载的6700.00元与本次事故具有因果关系，应予保护。（2）关于车辆贬值损失，由于案涉车辆系商品车，是尚未出售的新车，即便得到修理，也很难恢复到事故前所具有的质量和性能，车辆的实际损失明显降低，贬值损失客观存在，且经鉴定机构鉴定后贬值数额能够确定，应作为赔付依据。（3）上述两项金额分别为6700.00元、12,653.00元，共计19,353.00元。太平洋保险按照内部协议实际向世邦公司赔付43,541.00元，但其仅按照国信公司的鉴定报告主张19,353.00元，可从其诉请。2.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，据此，太平洋保险有权向实际侵权人周小亮追偿。3.×××号东风牌小型客车在人民保险投保了交强险及商业三者险，故人民保险应首先在交强险财产责任限额内赔偿太平洋保险2000.00元。4.本案中，人民保险主张车辆贬值损失为间接损失，不在其理赔范围内，就其上述主张其提供投保人声明及保险条款证明，但该投保人声明中“孙洪阳”字迹与孙洪阳本人签字经肉眼识别存在显著差异，不可作为定案依据，故应由人民保险承担举证不能的不利后果，其应在商业三者险责任限额内赔付太平洋保险诉请的剩余金额17,353.00元及案件受理费（具体数额以本判决案件受理费承担部分所确定数额为准）。5.太平洋保险诉请的费用均在人民保险的理赔范围之内，故周小亮、孙洪阳无需再向太平洋保险支付赔偿费用。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三者责任险限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司保险代位理赔款共计19,353.00元；驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 齐曼丽 二〇二〇年十一月二十五日书记员 程 红
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1664号原告：揭阳市鹏建混凝土有限公司，住所地：揭阳市揭东区***********，统一社会信用代码：91445*****。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：邵楚唯，广东知著律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈沛嘉，系该公司法务专员。被告：苏二波，男，1970年7月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***************，身份证号码：445************077。原告揭阳市鹏建混凝土有限公司（以下简称“鹏建公司”）诉被告苏二波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵楚唯到庭参加诉讼，被告苏二波经本院合法传唤没有到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鹏建公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付货款本金136760元。2．判令被告立即向原告支付自2020年5月1日起至所有款项实际清偿之日止的逾期付款损失（逾期付款损失以欠付货款为基数，按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月15日止的逾期付款损失为6744.33元）。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因施工过程需要向原告购买混凝土，双方约定由原告供应混凝土材料，被告按时支付货款，双方对于混凝土单价、结算方式等均有约定。现原告已依约履行混凝土供应义务，但被告未完成全部货款支付。经原告多次催收货款后，被告签署《欠款协议》对欠款事实予以确认，并承诺于2020年4月30日前还清。但截至2020年7月15日止，被告尚拖欠原告混凝土货款本金136760元。同时，被告拖欠货款的行为已经构成严重违约，应当承担因逾期付款给原告造成的损失。被告苏二波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。3.供货对账单二张，证明原、被告就供货的单价、数量、金额等予以核对确认的事实。4.欠款协议一份，证明被告确认尚欠原告混凝土货款并承诺于2020年4月30日之前付清的事实。5.转账记录截图1页，证明被告向原告支付了部分货款的事实。6.被告的人口信息查询资料。被告没有提供证据。本院对原告的证据认证如下：证据1、6均是政府有关职能部门签发的，证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。证据2与证据6核对无异，本院予以确认。证据3、4有被告苏二波签名捺印，被告亲自到庭签收应诉材料，在答辩期内未提出异议，本院予以确认。证据5与证据3、4相关,本院予以采信。本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告系混凝土有限公司，被告多次向原告购买混凝土材料，2020年1月20日，原、被告签署欠款协议，确认截至2019年11月29日止，被告共欠原告人民币156760元，约定被告于2020年4月30日之前一次性付给原告。2020年1月22日，被告在供货对账单上签名确认尚欠货款136760元。原告在庭审中确认欠款协议遗漏了2020年1月18日一次还款金额20000元，欠款数额以起诉金额136760元为准。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间虽未签订书面买卖合同,但被告在记载有货物数量、价格的供货对账单上签名，且货物已实际履行,有被告确认并签署欠款协议，可以确认原、被告之间已形成了买卖合同关系,当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约向被告出售货物并已实际履行,被告作为买受人未按约定支付全部货款,已构成违约。被告尚结欠原告货款人民币136760元，有被告亲笔签名捺印的欠款协议及供货对账单为证，被告亲自到庭接收应诉材料后在答辩期内未提出异议，故被告苏二波欠原告鹏建公司货款136760元事实清楚，证据充分，依法受法律保护。故原告请求被告付还其货款136760元，本院予以支持。被告在欠款协议中承诺于2020年4月30日前还款，但至今尚未全部还清所欠货款，确给原告造成了一定的损失。但原告请求的逾期付款利息计算标准过高，本院支持以尚欠货款136760元为基数，自逾期付款之日即2020年5月1日起至本判决确定还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏二波欠原告揭阳市鹏建混凝土有限公司货款人民币136760元及逾期付款损失（以136760元为基数，自2020年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）应于本判决生效之日起10日内偿还。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1585元，由被告苏二波负担1525元,原告揭阳市鹏建混凝土有限公司负担60元。被告苏二波负担部分原告已预交，被告付还原告上述款项时径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 员  杨 帆二〇二〇年十月二十六日代书记员  郑诗桔书 记 员  林楚娇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4603号申请执行人：马祥重,女,汉族，1955年12月25日出生,住济南市历下区。申请执行人：程远敏,男,汉族，1956年7月10日出生,住济南市历下区。被执行人：山东天澍置业有限公司，住所地济南市历下区旧羊头峪路**。法定代表人：吴士民,总经理。本院在执行申请执行人马祥重、程远敏与被执行人山东天澍置业有限公司合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执4603号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月二十六日书记员 张冬馥
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20200号原告：田书青，男，1987年9月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙金波，北京雪莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，北京雪莹律师事务所实习律师。被告：杨长明，男，1989年4月18日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告田书青与被告杨长明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。田书青向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币33000元及逾期利息。（逾期利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、依法判令被告承担本次诉讼费用。事实及理由；原告和被告是朋友关系，被告杨长明自2019年12月17日至2019年12月19日多次向原告借款，共计33000元用于日常生活，原告次向被告要求偿还欠款，但时至今日，欠款被告一直未予归还，原告已经联系不到被告，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼望判如所请。本院经审理查明，杨长明已于2020年8月7日已去世。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中被告杨长明已于立案前去世，故本案被告主体不适格，应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回田书青的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨先成二〇二〇年十一月二十日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初14404号原告：薛吉，女，1978年10月10日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：骆吴君，男，1981年10月2日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：严寒冰(被告妻子)，女，1981年11月22日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：严寒冰，女，1981年11月22日出生，汉族，住上海市普陀区。原告薛吉与被告骆吴君、严寒冰相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛吉、被告骆吴君、严寒冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即拆除违规安装在曹杨路XXX弄XXX号XXX室和16号902室北房间公共平台上的中央空调外机；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告方与被告方系邻楼居民，原告方房屋在被告方房屋西侧。2019年7月原告发现在两栋房屋之间的公共平台上，被告放置了一台中央空调外机，出风口正对原告家卫生间窗口。原告即与物业联系，物业反馈称，被告暂时放置，随后会搬走。同年12月，原告发现被告将中央空调外机安装在公共平台。为此，原告向相关部门反映，2020年5月，物业向被告发出整改通知，被告拒绝执行。由于被告违规安装的中央空调外机位置离原告房屋主卫、客卫窗户过近，空调启动时噪音、热风污染厉害，严重影响原告日常生活。故诉至法院，要求支持原告诉请。原告围绕诉讼请求提交1.原告方的房屋产权证；2、被告方的上海市不动产登记簿；3、原、被告房屋大楼及被告安装空调照片打印件；4.噪音监测仪显示的噪音分贝照片；5、物业出具的整改通知书照片；6、被告空调启动时声音音频；7、原告与物业工作人员的微信聊天记录等。被告向本院提出答辩意见：不同意原告提出的诉请。事实和理由：大楼设计的空调外机预留位置狭小，无法安装中央空调外机，由于中央空调外机自重高达99公斤，从安全角度考虑，被告选择安装在平台上。小区物业公约并未规定平台禁止安装空调外机。另外启动运行的声音并未超过相关标准。被告根据答辩意见提交如下证据：1、空调外机装修前后摆放位置照片；2、空调外机尺寸及外观图及预留空调位置的照片及图纸；3、中央空调外机安装的相关条件说明；4、国家声环境质量标准规定。本院对原、被告的陈述及提供的证据进行了质证，现认定事实如下：原告薛吉与被告骆吴君、严寒冰系相邻大楼邻居关系，两户朝北房屋之间建有挑空公共平台。2019年12月，被告方将其中央空调外机安装在该公共平台上，该外机背面正对着两户主卧室卫生间窗户。随后，原告向相关部门反映。2020年5月，原、被告房屋所在物业上海华萌物业管理有限公司向被告方出具整改通知书。由于被告未履行整改内容，故原告诉至本院要求判决如其诉请。以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的证据等佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点在于被告安装的中央空调外机是否对原告的相邻权益构成妨碍。被告将空调外机安装在公共平台上，机体正对原告主卫生间窗户，紧邻原告北屋及次卫生间，不仅对原告居室的通风、采光存在不利，且空调启动时的噪音一定程度上对原告的生活起居带来影响。故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，判决如下：被告骆吴君、严寒冰应于本判决生效之日起十日内拆除安装在上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室和上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室朝北房屋之间公共平台上的中央空调外机。案件受理费80元(原告已预交)，减半收取计人民币40元，由被告骆吴君、严寒冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董庆波二〇二〇年十一月十七日书记员  胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
广东省乐昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0281执783号 申请执行人：毛学针，女，1975年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：刘金莲，女，1976年12月26日出生，汉族，户籍地址广东省乐昌市乐昌市。 毛学针与刘金莲定金合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0281民初260号民事调解书已经发生法律效力。根据上述调解书达成的协议，刘金莲确认欠毛学针30000元，并同意支付1500元利息；刘金莲应于2020年6月30日前归还5000元；2020年7月30日前归还5000元，剩余21500元在2020年10月30日前付清。应于判决生效之日起七日内归还借款30000元给申请执行人。案件受理费275元由刘金莲负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，毛学针向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日依法立案执行。 在本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起7日内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未如实申报财产，也未履行义务。经依法传唤被执行人，亦未到本院接受询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆及工商登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、保险机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 发现被执行人刘金莲个人经营的乐昌市坪石小博士幼儿园有的号牌为粤Ｆ×××××同心牌中型专用校车一辆，已由（2020）粤0281执71号案处置，本案可参与刘金莲系列案的案款分配。 三、本院到被执行人的户籍所在地的居委会进行财产调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 本院经约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本次执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘金莲负有继续向申请执行人毛学针履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文杰 审判员  欧彩凤 审判员  李 鼎 二〇二〇年十一月五日 书记员  徐铭杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13355号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李江城，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉东湖新技术开发区管理委员会，住所地湖北省武汉市高新大道**。 法定代表人：刘洁，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处，住，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区左岭正街**/div> 法定代表人：吴微观，该街道办事处主任。 一审第三人：湖北省武汉东湖新技术开发区左岭街道大罗村村民委员会，住所地，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区左岭新城左岭商城**iv> 法定代表人：刘洪华，该村民委员会主任。 一审第三人：武汉欧亿德建设工程有限公司，住所地，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区左岭镇黄陂岭村戢吴组关葛大桥桥头iv> 法定代表人：刘小祥，该公司总经理。 再审申请人李江城因诉湖北省武汉东湖新技术开发区管理委员会（以下简称东湖高新区管委会）、湖北省武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处（以下简称左岭街道办）确认行政行为违法一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终657号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李江城申请再审称，其涉案房屋于2012年8月27日被偷拆，后直至一审第三人武汉欧亿德建设工程有限公司出示四份协议，其才知道房屋被行政征收的事实。其在(2018)鄂01行初824号诉讼中才知道其所在村委出具虚假的《证明》，其不知道东湖高新区管委会及左岭街道办何年、何月、何日对《拆迁还建补偿协议书》及《证明》通过审核、审计的。本案是涉及不动产案件，应当适用二十年起诉期限。一、二审法院以超期驳回其起诉，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，李江城提起本案诉讼，要求确认东湖高新区管委会、左岭街道办对被诉协议通过审核、审计的行为违法。其主张的行政审核、审计行为属于阶段性审查行为，不属于单独可诉的行为。根据一、二审法院认定事实，被诉协议签订于2012年，而李江城于2019年提起本案诉讼，已经超过当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定。一审法院驳回李江城的起诉，二审法院予以维持，并无不当。所谓因不动产提起的行政诉讼是指因行政行为导致的不动产物权变动而提起的诉讼，本案不属于因不动产提起的行政诉讼，不适用二十年的起诉期限。李江城的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李江城的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张雪明 书记员王莹
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初9423号原告：王金笑，女，1970年9月20日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，上海申浩律师事务所律师。被告：夏成龙，男，1968年2月17日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：付佳，上海其新律师事务所律师。原告王金笑诉被告夏成龙抵押权纠纷一案，本院于2020年7月2日受理，依法适用简易程序。原告于2020年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告负担。审 判 员 赵宪章二〇二〇年十一月三十日法官助理 庄玲燕书 记 员 孙匆匆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1226民初7473号 原告：孟现全，男，1968年3月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：熊树先，颍上县法律服务所法律工作者。 被告：孟庆贵，男，1993年3月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：李胜辉，男，1975年6月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告孟现全与被告孟庆贵、李胜辉为确认合同无效纠纷一案,本院2020年10月19日立案后,依法适用简易程序,于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告孟现全及其委托诉讼代理人熊树先，被告李胜辉到庭参加诉讼；被告孟庆贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟现全向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告签订的房屋买卖合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年因移民搬迁,原告依法取得位于安徽省颍上县小李台移民区安置房三间,交纳购房款9000元。后原告在该三层平房上又加盖一层，现该处房屋共三间两层及厢房两间、院落，房产所有权属于原告。2020年9月21日，原告儿子孟庆贵未征得原告同意，私自与李胜辉签订《购房协议》，将上述房产以10万元价格出售给李胜辉。原告与李胜辉交涉未果，请支持原告的诉讼请求。 孟庆贵未作答辩。 李胜辉辩称，孟庆贵作为成年人应有签订合同的权利，且原告在菜市街又买了房子，我已经按市场价格支付购房款，我是善意购买人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的孟现全的身份证和户口本、《购房协议》、李胜辉的驾驶证，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据分析认定如下：孟现全提供的证明材料，有其所在村民委员会盖章并经该基层组织负责人签字，且经其所在乡人民政府盖章、签字，证明了案涉三间房屋户主系孟现全的事实，可以作为定案依据。孟现全提供的涉案房屋照片四张，与本案具有关联性，客观合法，予以认定。证人孟某1、孟某2关于孟现全系涉案房屋户主、孟现全现有两口人的事实，与本案具有关联性，客观合法，予以认定，对其他证明目的不予认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：孟现全和孟庆贵系父子关系，2003年，颍上县赛涧回族自治乡行洪区移民迁建户申报户主为孟现全，2006年孟现全全家搬入分得的三间平房居住，后经其加盖成两层楼房由父子二人居住。2020年9月21日，孟庆贵与李胜辉签订《购房协议》，将案涉房屋以100000元价格出卖给李胜辉。孟现全得知房屋被儿子孟庆贵出卖后，即于2020年9月25日通过其所在的李台村和颍上县赛涧回族自治乡取证证明案涉房屋系其合法取得，并诉至本院，要求确认孟庆贵与李胜辉签订的《购房协议》无效。 本院认为，家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产为家庭共有财产。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定:“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的,应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意”。本案所涉房屋系孟现全、孟庆贵家庭共有财产，孟庆贵作为涉案房屋的共同共有人，其无权单独处分家庭共有财产。孟庆贵未经房屋共有人孟现全同意即与李胜辉签订《购房协议》，事后也未征得孟现全的追认，孟庆贵的出卖房产行为系无权处分行为，侵害了共有人孟现全的合法权益。孟现全要求确认孟庆贵与李胜辉签订的《购房协议》无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。李胜辉作为孟现全、孟庆贵同村村民，其应知晓孟现全、孟庆贵的家庭情况，李胜辉关于其系善意取得的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 确认孟庆贵与李胜辉于2020年9月21日签订的《购房协议》无效。 案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由李胜辉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  何涛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  黄云 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
江西省铅山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1124刑初121号公诉机关江西省铅山县人民检察院。被告人黄某某，男，1978年10月21日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，小学文化，务工，住江西省上饶市广信区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月2日被铅山县公安局刑事拘留，2019年10月14日经铅山县人民检察院批准逮捕，次日由铅山县公安局执行逮捕。2019年12月13日被铅山县公安局取保候审。2020年11月2日被本院取保候审。指定辩护人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。江西省铅山县人民检察院以铅检一部刑诉（2020）84号起诉书指控被告人黄某某犯交通肇事罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员余笑蓓独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。铅山县人民检察院指派检察官邱建辉出庭支持公诉，被告人黄某某及其指定辩护人吴沈军到庭参加诉讼。现已审理终结。铅山县人民检察院指控，7时许，被告人黄某某驾驶无牌二轮电动车从铅山县河口镇向广信区茶亭镇沿国道行驶，当行驶至青溪大桥附近时，与行人苏某1发生碰撞，造成被害人苏某1受伤，自己受伤，车辆损坏的后果。随后，被告人黄某某驾驶二轮电动车离开了现场。经鉴定，被害人苏某1伤情达重伤二级。经铅山县交警大队事故责任认定，被告人黄某某负事故全部责任。案发后，被告人黄某某与被害人苏某1就民事赔偿达成一致协议，并得到其谅解。对上述指控事实，公诉机关起诉来院时提供了相应证据予以证明。起诉认为，被告人黄某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人黄某某认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以从宽处理。被告人黄某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的处罚情节，可以从轻处罚，建议对被告人黄某某判处有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人黄某某对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪认罚。被告人黄某某的指定辩护人辩护认为，对公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的定性及犯罪事实不持异议。被告人黄某某主动认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。被告人具有以下从轻、减轻处罚情节：1、被告人系初犯、偶犯；2、被告人认罪态度良好，如实供述自己的犯罪事实，系坦白；3、被告人积极赔偿被害人，已获得被害人谅解。同意公诉机关的量刑建议。经审理查明，7时许，被告人黄某某驾驶无牌二轮电动车从铅山县河口镇向广信区茶亭镇沿国道行驶，当行驶至青溪大桥附近时，与行人苏某1发生碰撞，造成被害人苏某1受伤，自己受伤，车辆损坏的后果。随后，被告人黄某某驾驶二轮电动车离开了现场。经鉴定，被害人苏某1伤情为重伤二级。经铅山县交警大队事故责任认定，被告人黄某某负事故全部责任。案发后，被告人黄某某与被害人苏某1就民事赔偿达成一致协议，并得到被害人谅解。经本院委托上饶市广信区司法局调查评估，认为被告人黄某某具备社区矫正监管条件。以上事实有常住人口信息表、归案情况说明、前科证明、事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、疾病诊断证明书、交通事故调解书、谅解书；证人黄某1、李某1、何某、张某、陈某、贺某、黄某2、李某2、苏某2的证言；被告人黄某某的供述与辩解；机动车属性鉴定、交通事故技术鉴定、交通事故痕迹鉴定，人体损伤程度鉴定、ＤＮＡ比对鉴定；现场勘验笔录、勘验照片、道路交通事故现场图、指认照片；认罪认罚具结书；上饶市广信区司法局调查评估意见书等证据予以证实。本院认为，被告人黄某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人黄某某的罪名成立，本院予以支持。被告人黄某某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人黄某某与被害人达成了赔偿协议，并已取得了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人黄某某认罪认罚，依法可以从宽处理。鉴于被告人黄某某自愿认罪认罚，有悔罪表现，对其宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响，对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（六）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）自本判决生效之日起十日内，被告人黄某某应持本判决书到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内通过本院或直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余笑蓓二〇二〇年十一月二十日书记员  邱 玲附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：(一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的;(二)无驾驶资格驾驶机动车辆的;(三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的;(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的;(五)严重超载驾驶的;(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初29205号原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区***城市天地广场Ⅰ,Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码：914************967。负责人：陈令伟。委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。被告：庞国强，男，汉族，1977年12月9日出生，住甘肃省秦安县************，公民身份号码：620************111。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司，住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区******************，统一社会信用代码：914***********492A。负责人：符春华。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告庞国强、中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告以两被告已向原告履行支付义务为由，于2020年10月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司撤诉。本案案件受理费为25元（已由原告预交），由原告负担。审判员  何嘉玲二〇二〇年十一月五日书记员  廖泽球附页（文书引用的法律条文）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对于前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27820号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华杰，广东德能律师事务所实习律师。被告：张华江，男，1965年6月14日出生，汉族，住广东省增城市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告张华江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼。被告张华江经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年1月29日。（二）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》。（三）借款额度：核准授信循环额度180000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由被告承担。（九）合同履行：原告于2017年11月23日至2018年7月11日向被告发放了2笔贷款，后被告未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年11月3日，被告尚欠原告借款本金81943.41元、利息8851.98元、罚息7069.07元、复利1726.83元。（十）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即偿还贷款本金81943.41元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月3日，利息8851.98元、罚息7069.07元、复利1726.83元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率计算）；2、被告承担原告委托律师的费用8390元；3、被告承担本案诉讼费。（十二）被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张华江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金81943.41元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月3日，利息8851.98元、罚息7069.07元、复利1726.83元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按固定月利率1.1%上浮30%计收；罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由被告张华江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二十日书记员  葛军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11892号原告：衡水董子窖酒业有限公司，住所地故城县龙海园西门**。法定代表人：刘宏鹏，执行董事。委托诉讼代理人:吴红利，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:商家泉，北京高文律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第185642号关于第40652106号“汉封董子窖”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，决定对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对引证商标一、二均提出无效宣告申请。引证商标一已被撤销，目前在撤销复审程序中，引证商标二亦在撤销复审程序中，二引证商标权利状态均不稳定。二、诉争商标与二引证商标在整体外观、构成要素、显著部分等方面存在较大差异，不构成近似商标。二引证商标的显著性并非“董子”二字，而是源于图形和文字的组合。三、原告一直坚持使用诉争商标，已经具备一定的知名度及显著性，不会造成相关消费者混淆误认。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：406521063.申请日期：2019年8月28日4.标识：5.指定使用商品（第33类：3301）：白酒、米酒、鸡尾酒等二、引证商标一1.注册人：德州董子酒业有限公司2.注册号：83585913.申请日期：2010年6月3日4.专用权期限至：2021年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类：3301）：烧酒、鸡尾酒等三、引证商标二1.注册人：德州董子酒业有限公司2.注册号：73108403.申请日期：2009年4月8日4.专用权期限至：2030年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类：3301）：烧酒、鸡尾酒等四、其他查明的事实二引证商标现均为有效状态。庭审过程中，原告表示其认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与二引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。本案中，原告就诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标“汉封董子窖”与引证商标一“董子DONGZI及图”、引证商标二“董子及图”相比，诉争商标完整包含二引证商标主要识别汉字部分“董子”，相关消费者在隔离观察的情况下，施以一般注意力容易导致混淆，或误认其间存在特定关联，故诉争商标与二引证商标已构成近似标志。因此，诉争商标与二引证商标若共存于相同或类似商品市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，二引证商标尚为有效状态，可以构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。同时，在案证据不足以证明诉争商标经使用已足以与二引证商标相区分。综上，原告相关的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告衡水董子窖酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告衡水董子窖酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  邢伟利人民陪审员  秦 英二〇二〇年十一月十七日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初5887号 原告：新疆天福酒业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市扬子江路**红十月小区****楼****。法定代表人：付刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳文燕，女，1971年3月26日出生，汉族，新疆天福酒业有限公司员工，住乌鲁木齐市。被告：青岛正大农业发展有限公司，住所地青岛胶州，住所地青岛胶州市阜安第二工业园正大路div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：赵永亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：白建新，水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。原告新疆天福酒业有限公司（以下简称天福酒业公司）与被告青岛正大农业发展有限公司（以下简称青岛正大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告天福酒业公司的法定代表人付刚、委托诉讼代理人柳文燕，被告青岛正大公司的委托诉讼代理人白建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天福酒业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款75216元；2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：原告与被告达成口头协议，约定由原告向被告提供十五年伊力老窖。从2013年1月7日至2018年3月27日，原告前后向被告供货共计211254元，被告已经向原告支付了136038元，其余75216元货款并未支付。原告曾多次催讨上述款项，但被告均以各种理由推脱，至今未付，故，为维护原告自身合法权益，依据《民事诉讼法》《合同法》特向法院提起诉讼，望判如所请。被告青岛正大公司辩称，被告主体不适格，与我们发生买卖关系的是案外人韵文东；我们从韵文东处购买的白酒已全部结清，我们的货款一部分支付给天福酒业一部分支付给了韵文东，韵文东又支付给了天福酒业。本院经审理认定事实如下：被告青岛正大公司通过案外人韵文东向原告天福酒业公司采购白酒，具体交易方式为：被告通过和案外人韵文东进行业务沟通，并向其发出购买货物信息，韵文东告知原告后，由原告安排发货，被告收货后将货款支付韵文东或原告公司，原告公司同时向被告开具发票，通过邮寄或由韵文东代收的方式交付被告。2013年1月7日至2018年3月27日，原告向被告供应伊力老窖、伊力王共计211254元，原告认可被告支付货款136038元，对于剩余的75216元，被告辩称已委托案外人韵文东将该款项支付原告，并提交银行交易明细单，用以证明2019年6月12日韵文东通过中国建设银行卡向原告转账的39500元、通过中国农业银行卡向原告转账的29950元、通过中国光大银行卡向原告转账的20100元，共计89550元即是支付被告的货款，并说明：该款项包含被告公司应付原告货款75216元，超出部分是韵文东代付的其它货款。本院在案件审理过程中询问案外人韵文东，韵文东认可代被告支付本案货款，并认可上述付款事实。原告认可收到韵文东上述款项的事实，但是认为韵文东与原告公司之间有其它债权债务，不认可该款项系韵文东代付被告的货款。以上事实，有销售发货单、运单、发票、回款单据、计算清单、电汇凭证、银行交易明细单、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”由此可见转移标的物所有权是出卖人的基本义务，本案中，原、被告双方对于买卖事宜未订立书面协议，应当以货物的具体交付情况来认定出卖人，被告青岛正大公司辩称从案外人韵文东处采购的货物，但根据本案查明的事实，涉案货物的原所有权人系原告天福酒业公司，原告向被告转移货物所有权并收取货款，能够认定原、被告之间形成了事实买卖合同关系，原告已经履行出卖人的义务，被告应当履行付款义务，本案经与案外人韵文东核实，韵文东认可通过中国建设银行卡向原告转账的39500元、中国农业银行卡向原告转账的29950元、中国光大银行卡向原告转账的20100元，将本案货款支付完毕，原告认为其与韵文东之间存在其他债权债务，不认可韵文东付款用于清偿本案货款，未能举证加以证实，应当视为本案原告主张的债务已经清偿，故本院对于原告要求被告支付货款75216元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告新疆天福酒业有限公司要求被告青岛正大农业发展有限公司支付货款75216元的诉讼请求。案件受理费1680.4元（原告已预交），本院减半收取840.2元，邮寄送达费40元，合计880.2元，由原告新疆天福酒业有限公司负担。其余的840.2元，本院退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李莎莎二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 四 日书  记  员   陈娟娟
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初9824号 原告：荣万家生活服务股份有限公司济南分公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：9137010209529424X9。 法定代表人：许洪金，总经理。 被告：赵华丽，女，1977年10月18日出生，汉族，住山东省聊城市。 原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司与被告赵华丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司于2020年11月25日向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司撤诉处理。 审判员  张本荣 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王志宇
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保414号 广东先来医疗器械有限公司、深圳市瑞飞科技有限公司： 申请人广东先业医疗器械有限公司与被申请人深圳市瑞飞科技有限公司申请财产保全一案，申请执行标的是查封、冻结被申请人深圳市瑞飞科技有限公司名下的银行账户或其他财产，以人民币270000元为限。经本院立案执行，现已冻结被申请人深圳市瑞飞科技有限公司名下的银行账户存款。至此，申请人广东先来医疗器械有限公司向本院申请执行的(2020)粤0904民初4613号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十三日
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执7455号之一申请执行人浙江盛运融资担保有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇**中区块南岸**楼**。法定代表人滕小颖。被执行人郑义锋,男,1988年8月18日出生,汉族，住福建省福安市。申请执行人浙江盛运融资担保有限公司与被执行人郑义锋追偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日作出的（2019）浙0109民初12782号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江盛运融资担保有限公司于2020年11月4日向本院申请执行。申请执行标的为35254.84元及资金占有费。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年11月30日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执7455号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇二〇年十一月三十日书记员  徐阳芷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23740号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：许泽壬，男，1994年10月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告许泽壬信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金96212.7元、利息14134.03元、分期付款手续费1941.89元、增值服务费60元、逾期还款违约金21467.56元（自2018年8月8日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金96212.7元及截至2020年3月27日的利息14134.03元、分期付款手续费1941.89元、增值服务费60元、逾期还款违约金21467.56元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务、增值服务项目及按费率标准支付分期手续费、增值服务费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告许泽壬于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金96212.7元、利息14134.03元、分期付款手续费1941.89元、增值服务费60元、逾期还款违约金21467.56元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1488元，由被告许泽壬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25805号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：胡天洪，男，汉族，1985年6月20日出生，住重庆市垫江县。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告胡天洪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告胡天洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.胡天洪偿还光大银行重庆分行截至2020年9月21日的信用卡透支本金152064.86元、利息5695.9元、手续费3340.8元、违约金18030.31元，并支付从2020年9月22日起至付清本息之日止，以本金152064.86元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息5695.9元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用由胡天洪承担。事实和理由：2012年3月12日，胡天洪在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，胡天洪使用该卡透支消费，截至2020年9月21日，胡天洪累计透支欠款本息共计179131.87元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告胡天洪未答辩。经审理查明，2012年3月12日，胡天洪向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。胡天洪在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向胡天洪发放了信用卡一张。胡天洪以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费，截至2020年9月21日，胡天洪累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金152064.86元、利息5695.9元、手续费3340.8元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、分期约定条款、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡天洪与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向胡天洪发放了信用卡，胡天洪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。胡天洪应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与胡天洪通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告胡天洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡天洪在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年9月21日的信用卡欠款本金152064.86元、利息5695.9元、手续费3340.8元，并支付自2020年9月22日起至欠款清偿之日止以信用卡透支本金152064.86元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息5695.9元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1941元，由被告胡天洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年十一月十六日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52655号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：王建军，男，1984年8月25日出生，汉族，住山东省苍山县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告王建军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告王建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：请求判令王建军偿还原告其信用卡欠款本金90371.54元，利息、费用、违约金自信用卡发生逾期之日即2019年12月19日起至实际还款之日，以欠款本金90371.54元为基数，按照年利率24%计算。。被告王建军未到庭答辩。经审理查明：2013年8月17日，王建军向民生信用卡中心申请办理尾号1403的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对超限费、还款方式、违约情形、年费、利息、手续费等进行了约定。此后，民生信用卡中心批准了王建军的办卡申请，王建军申领并持续使用了尾号为1403的信用卡。截至2019年12月19日，王建军尚欠本金90371.54元。本院认为：王建军信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求王建军偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建军于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金90371.54元，并以欠款本金90371.54元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年12月19日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，被告王建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十一月二日书记员  林 松
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初8118号原告：宋某，女，2010年7月12日出生，汉族，天津市和平区鞍山道小学在学，住天津市和平区。法定代理人：王某（母女关系），女，1976年12月2日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市智博达远培训学校有限公司，住所地天津市和平区南营门街贵阳路****。法定代表人：陈蕾，经理。委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦露，天津鼎运律师事务所律师。原告宋某与被告天津市智博达远培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某的法定代理人王某，被告天津市智博达远培训学校有限公司的委托诉讼代理人朱迎雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告教育培训费21600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年11月30日签订了《个性化辅导课程注册合同》，合同约定原告购买被告教育服务，课程金额共计21600元，根据课程扣减直至课程上完为止。合同签订后原告如约缴纳学费21600元，履行了付款义务，被告提供该合同项下部分教学服务后，告知原告不能再行提供教学服务，双方确认尚余学费21600元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告多次与被告沟通未果，故起诉至法院，望法院判如所请。天津市智博达远培训学校有限公司承认原告在本案中主张的事实，但认为本案应当追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告。被告每月需将收取所有课程费用的51%作为经营成果向案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司分配。追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告有助于尽快解决原告的实际问题。被告虽与原告签订教育培训协议，但被告并不实际掌握原告实际剩余课程和剩余价值等运营管理数据。本院认为，天津市智博达远培训学校有限公司承认宋某在本案中主张的事实，故对宋某主张的事实予以确认。对于原告要求被告返还辅导费21600元的请求，被告对应返还原告上述金额的辅导费无异议，但认为应该追加北京优胜辉煌教育科技有限公司后，与北京优胜辉煌教育科技有限公司共同返还。对于被告要求追加北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案共同被告的申请，本院已裁定驳回其申请。被告作为收取原告课程辅导费的教育培训机构，因自身原因不能继续履行教育培训的义务，应返还原告辅导费21600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司返还原告宋某辅导费21600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取170元，由被告天津市智博达远培训学校有限公司负担（自本判决生效之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  牛晓东二〇二〇年十一月二十二日书记员  曾瑶瑶附：本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15799号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王伟强，男，1963年03月21日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王伟强保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王伟强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被吿向原告支付理赔款人民币92045.99元；2、请求判令被告向原告支付保费人民币7484.40元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以尚欠剩余本金89234.59元为基数，自理赔之日2020年2月28日起，按每日万分之一的标准计算至实际支付之日；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520190319502821，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称:信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2041.2元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向信托公司申请贷款并于2019年3月19日签订《个人贷款合同》，贷款金额10.8万元，信托公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月28日向信托公司赔偿人民币92045.99元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7484.40元未付。上述欠款经保险公司多次向王伟强催讨无果，故保险公司特诉至法院。王伟强未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王伟强为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王伟强之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王伟强与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王伟强发放贷款。王伟强应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王伟强未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王伟强偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王伟强进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之一的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求王伟强给付代偿款、保费及日万分之一范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款92045.99元及违约金（以89234.59元为基数，自2020年2月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之一的标准计算）；二、被告王伟强于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7484.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，由被告王伟强负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告王伟强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2020）内0923民初781号原告：无锡百捷快运有限公司。法定代表人：诸某。委托诉讼代理人：蒋某，系北京市博儒（南京）律师事务所律师。被告：内蒙古聚宸科技有限公司。法定代表人：任某。委托诉讼代理人：李某。原告无锡百捷快运有限公司诉被告内蒙古聚宸科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告无锡百捷快运有限公司向本院提出了诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告运费164650元、并以164650元为基础按照中国人民银行同期贷款利率承担利息（计息时间为自2020年1月20日起至2020年9月21日，利息为4226元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系合作伙伴，原告自2019年3月起陆续为被告公司搬迁、材料运输提供物流服务，共计物流费用184650元，被告于2020年1月20日支付原告2万元运费，剩余164650元经原告多次催要未付，拖欠至今，原告无奈具状人民法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告委托诉讼代理人李某口头辩称：1.我公司对原告陈述的从2020年1月20日收到的2万元运费之后，多次催要欠款我方不给的事实，不认可，因为疫情期间我方没有收到原告催要运费的事情，就是在微信上收到过一次这样的通知；2.在2020年1月20日之前，我们之间的合同没有确定下来，因为运费的金额没有定下来，这2万元属于暂付款，被告确实给我们提供了服务，所以付了2万元；3.因为我公司和原告公司之前一直有业务往来，来往比较密切，所以不存在原告多次催要，我公司不支付的情况；4.原告陈述的具体金额164650元，因为我公司与原告公司一直没有达成一致意见，所以现在我需要了解一下对账单上的公章，我怀疑原告的对账单上的公章是否为有效公章，因为我公司没有用章的相关流程。经审理查明，2019年3月至2019年5月间，原告无锡百捷快运有限公司为被告内蒙古聚宸科技有限公司提供原材料、设备运输，共计产生运输费用184650元，在2020年1月20日，被告内蒙古聚宸科技有限公司通过银行转账支付原告20000元运费，后原告无锡百捷快运有限公司向被告内蒙古聚宸科技有限公司发出对账函，明确被告欠原告账款164650元，被告聚宸科技有限公司在对账函上盖章确认。现被告聚宸科技有限公司尚欠原告无锡百捷快运有限公司164650元至今未付。以上事实有双方当事人当庭陈述，原告提交的对账函一张、增值税专用发票两张、国内支付业务收款回单一张、运输费用清单一张在卷予以佐证。本院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，收货人支付运输费用的合同。本案中，原告无锡百捷快运有限公司已实际为被告内蒙古聚宸科技有限公司提供了运输服务，履行了承运人的义务，被告内蒙古聚宸科技有限公司理应履行收货人支付运输费用的义务。故原告无锡百捷快运有限公司要求被告内蒙古聚宸科技有限公司支付运输费用164650元的诉讼请求应予支持。原告提出的要求被告以尚欠运费164650元为基础按照中国人民银行同期贷款利率承担利息4226元的诉讼请求，因双方没有约定，故不予支持。被告委托诉讼代理人提出的原告虽然为其提供服务，但是原告没有提供给计费的单价和吨数，仅仅通过对账函就认为被告公司已认可运费，是不充分的；原告提供的公章不是被告公司盖的，应该是原告打印出来的抗辩理由，因其没有提出证据证明，故抗辩理由不成立，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告内蒙古聚宸科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告无锡百捷快运有限公司人民币164650元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元，由被告内蒙古聚宸科技有限公司负担1796元，原告无锡百捷快运有限公司负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 张 石  二〇二〇年十一月二十五日书记员 王燕青附注：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6270号之一原告：天津金融资产登记结算有限公司，住所天津市滨海新区。法定代表人：丁化美，董事长。委托诉讼代理人：胡志娟，女，天津金融资产登记结算有限公司法务部总经理。委托诉讼代理人：屈晨希，北京市安理律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司，住所北京市延庆区。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：周全，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟东，北京大成（上海）律师事务所律师。原告天津金融资产登记结算有限公司与被告安心财产保险有限责任公司保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理。原告天津金融资产登记结算有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告天津金融资产登记结算有限公司以融资人已经兑付完毕为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津金融资产登记结算有限公司撤诉。案件受理费3306元，由原告天津金融资产登记结算有限公司负担（已交纳）。审 判 员 徐应举二〇二〇年十一月二十日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
长春市双阳区人民法院   民事判决书   （2020）吉0112民初869号   原告：孙文双，男，1978年11月1日生，汉族，农民，住长春市双阳区。   委托诉讼代理人：孙文财，男，1972年7月2日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。系原告哥哥。   被告:杨光明，男，1980年6月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。   原告孙文双与被告杨光明承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文双委托诉讼代理人孙文财到庭参加诉讼。被告杨光明经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙文双向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告立即给付拖欠的工程款31900.00元。二、案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2012年至2014年间，被告在双阳区内承包执法局、鹿乡供销社、土顶子供销社等装饰装修工程，我在被告的所承包的工程中承包刮仿瓷项目，工程结束后，被告陆续给结算一部分工程款，尚欠31900.00元工程款未给付，期间我催要过无数次，被告均已暂时无钱为由至今未给付，无奈我诉至法院，请求法院判令被告立即给付所欠的工资款31900.00元，以维护原告的合法权益。   杨光明未出庭，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2012年至2014年期间，被告杨光明在双阳区内承包执法局、鹿乡供销社、土顶子供销社等装饰装修工程，原告孙文双在被告杨光明所承包的工程中承包刮仿瓷项目，双方未签订承揽合同。工程结束后，被告杨光明陆续给原告孙文双结算一部分工程款，剩余31900.00元工程款一直未给付。2017年1月21日杨光明为孙文双出具说明一份，载明：本人欠孙文双工资款人民币叁万壹仟玖佰元整31900元，因本人建大营子清真寺工程款未结清，同意在工程款中扣除付给孙文双人工工资，特此说明。杨光明签字按印。后出具的关于“修建清真寺尾款农民工工程款”资金申请报告最终没有落实，且清真寺认为修建清真寺与孙文双无关，不应当向孙文双支付工程款，因此没有达成抵账的行为。后期原告孙文双又多次找被告杨光明要钱，被告杨光明于2019年为孙文双重新出具欠条一枚，记载：杨光明欠孙文双工人工资款人民币叁万壹仟元整31000元，欠款人：孙文双。欠条出具后被告杨光明一直未偿付，原告因此向本院提起诉讼。   以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的说明、关于“修建清真寺尾款农民工工程款”资金申请报告、欠条在卷为凭，足资认定属实。   本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告孙文双与被告杨光明之间虽未签订书面承揽合同，但原告孙文双按照被告杨光明的要求完成刮仿瓷项目工作，双方之间构成承揽合同关系。被告杨光明作为定作人，在承揽人孙文双完成双方约定的工程后，应当按照约定支付报酬。虽双方未约定承揽报酬的支付期限，根据第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，被告杨光明应当在原告孙文双交付工作成果时支付报酬。现被告杨光明未及时向原告孙文双支付承揽报酬，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对于原告孙文双请求被告杨光明支付拖欠的人工工资款的请求本院予以支持。关于具体数额问题，根据被告杨光明为原告孙文双2019年出具的欠条显示欠付工资款数额为31000元，且庭审中原告同意将请求被告支付款项具体数额变更为31000元，故本院按照31000元予以保护。被告杨光明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩与质证的权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告杨光明于本判决生效后立即向原告孙文双支付工程款31000.00元；   二、驳回原告孙文双的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费598.00元，公告费560.00元，合计1158.00元，由被告杨光明负担，于本判决生效后立即给付原告孙文双。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判长 封贵科   人民陪审员 王庆学   人民陪审员 杨丽波     二〇二〇年十一月十日   书记员 赵海涛
湖南省宁远县人民法院 再 审 决 定 书 （2020）湘1126刑监3号 原审被告人邓和祥强奸罪一案，本院于2020年10月10日以（2020）湘1126刑初326号刑事判决，认定被告人邓和祥犯强奸罪，判处有期徒刑三年十个月。判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案符合法定再审之情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条、第三百八十四条第一款之规定，决定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、本案再审期间不停止原判决的执行。 二〇二〇年十一月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初11690号之一原告：李**，男，1991年2月24日出生，汉族，住四川省宜汉县。委托诉讼代理人：刘卫，北京观韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳晓晓，北京观韬律师事务所律师。被告：北京吉康天地科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-403。法定代表人：户齐浩。第三人：户齐浩，男，1987年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李**与被告北京吉康天地科技有限公司、第三人户齐浩公司解散纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李默菡独任审判。现李**向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，李**自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李**撤回起诉。案件受理费35元，由原告李**负担（已交纳）。审判员  李默菡二〇二〇年十一月二十三日书记员  崔奕旸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43647号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：丁洁，女，1973年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告丁洁小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2019年2月21日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2019年2月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月4日尚欠本金余额8736.99元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8736.99元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月5日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁洁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8736.99元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月5日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告丁洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32931号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。被告：张发强，男，1980年10月26日出生，汉族，住广东省始兴县。原告广发银行股份有限公司与被告张发强信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××35(旧卡号：52×××68)。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月26日,欠本金120993.87元、利息30397.82元、分期手续费7998.04元，年费2888元。2017年1月1日至2019年11月26日，欠违约金13778.6元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月27日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张发强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年11月26日的信用卡透支欠款本金120993.87元、利息30397.82元、分期手续费7998.04元，年费2888元，以及从2019年11月27日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元，由被告张发强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执保430号 申请人：江苏旭辉节能科技有限公司，住所地武进国家高新技术开发区。 法定代表人：郭晨曦。 被申请人：自贡美亚商贸有限公司，住所地自贡市自流井区。 法定代表人：兰天。 本院在审理申请人江苏旭辉节能科技有限公司与被申请人自贡美亚商贸有限公司因买卖合同发生纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人名下价值978,753.13元的财产采取保全措施，并由华安财产保险股份有限公司四川分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 2020年11月19日，（2020）川0302执保430号执行裁定书已生效，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被申请人自贡美亚商贸有限公司名下的车牌号为川ＣＣ××××的车辆予以查封，查封期限为两年。查封期间交由被申请人自贡美亚商贸有限公司使用、维护，但不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  王 勇 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  郭 宇 书 记 员  王建宇
河北省沧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0921民初2556号 原告：沧州天祥塑料制品有限公司，住所地沧县汪家铺乡张牛庄村村东。法定代表人：李瑞霞，职位经理。 委托诉讼代理人杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：沧州地浦科技有限公司，住所地沧州市临港化工园区经四路。法定代表人：任天章，职位经理。 原告沧州天祥塑料制品有限公司与被告沧州地浦科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行审理。 原告沧州天祥塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款90000元并支付相应利息2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告曾在原告处购买塑料制品但未能及时付清货款，后虽经原告多次催要但被告拒不付款。2020年3月被告与原告核对账目，确认其尚欠原告货款90000元，但至今仍没有支付。原告认为被告应依法付清所欠货款并支付相应利息，经协商未果，请求维护原告合法权益。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院 —2— 经查证后仍不能确定送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。本院在案件送达过程中，原告未提供准确、有效的送达地址，亦未在本院限定的期间内办理公告送达手续。原告沧州天祥塑料制品有限公司的起诉不符法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回沧州天祥塑料制品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  白西云 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张智浩          —1—