wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初589号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王春光，男，1985年6月12日出生，公民身份号码×××。法律帮助律师周一凡，北京市华龙律师事务所律师。公诉机关以京东检三部刑诉[2020]616号起诉书指控被告人王春光犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月10日23时30分，被告人王春光醉酒后驾驶“大众”牌小型轿车（车牌号×××），行驶至本市东城区南水关胡同北口被民警查获。经检测其血液中酒精含量为137.5mg/100ml。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人王春光的刑事责任，并与被告人王春光签署了认罪认罚具结书，出具书面量刑建议，建议判处被告人王春光拘役一个月、并处罚金。被告人王春光在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。在本院审理期间北京市东城区法律援助中心指派律师为被告人王春光提供法律帮助，被告人王春光表示认罪。本院认为，公诉机关指控被告人王春光犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王春光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白崇伟二〇二〇年十一月十三日书记员  徐一微
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初26981号原告：王力华，男，1956年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李硕，男，1963年10月12日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔淼，北京市中同律师事务所律师。原告王力华与被告李硕合同纠纷一案，本院依法立案。原告王力华在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王力华撤回起诉处理。审 判 长 杨 靖人民陪审员 袁 卫人民陪审员 靳艺红二〇二〇年十一月十一日书 记 员 何 晓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17451号原告：北京丰利源房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇小马坊村**。法定代表人：常连刚，经理。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振峰，北京泓聚律师事务所律师。被告：石洪，男，1970年9月22日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京丰利源房地产开发有限公司与被告石洪房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京丰利源房地产开发有限公司提出撤诉申请的理由是想和被告庭外和解，因此北京丰利源房地产开发有限公司撤诉理由符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京丰利源房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京丰利源房地产开发有限公司负担。（已交纳）审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月十三日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18453号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：杨**，男，1974年01月19日出生，汉族，住，住重庆市大足区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨**信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告杨**经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月4日的信用卡透支本金37483.97元、利息679.08元、分期手续费3342.16元、违约金264.32元，合计41769.53元，并从2020年9月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由3342.16元变更为2597.97元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268803********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告杨**未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年12月5日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268803********的信用卡。5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月4日，被告拖欠原告透支本金37483.97元、利息679.08元、分期手续费2597.97元、违约金264.32元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原被告以书面形式对违约金的收取及计收标准进行了约定，原告要求被告偿还截至2020年9月4日的透支本金37483.97元、利息679.08元、分期手续费2597.97元、违约金264.32元，及从2020年9月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨**于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月4日的信用卡透支本金37483.97元、利息679.08元、分期手续费2597.97元、违约金264.32元，并从2020年9月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844.24元，减半收取计422.12元，由被告杨**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十一月三十日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初587号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人周进友，男，1973年1月29日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，系北京市东城区环境卫生服务中心三所司机，住本市密云区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月14日被羁押，同年11月4日被取保候审。辩护人丁志刚，河北恩为律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]599号起诉书指控被告人周进友犯交通肇事罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王京媛出庭支持公诉，被告人周进友及其辩护人丁志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年8月6日8时许，被告人周进友驾驶中型载货专项作业车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市东城区左安门内大街公交12路龙潭公园站前时与王友金所骑自行车发生碰撞，造成王友金当场死亡，经认定，被告人周进友对事故负全部责任。案发后，被告人周进友所在单位及家属向王友金家属赔偿共计人民币133万余元，并取得王友金家属谅解。被告人周进友于2020年9月14日经民警电话传唤到案。上述事实，被告人周进友在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局公安交通管理局东城交通支队出具的道路交通事故认定书、道路交通事故调查报告书、道路交通事故现场照片、受案登记表、查获经过、到案经过、情况说明，酒精含量检验报告单，新能源远程监控系统后台记录，劳动合同书，证人王某、李某的证言，死亡证明，北京中正司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，机动车驾驶证及行驶证，驾驶人及机动车信息查询单，机动车辆保险单，机动车交通事故责任强制保险单，调解协议书，转账凭证，谅解书，视听资料，人口信息表及被告人供述等证据予以证实，足以认定。辩护人丁志刚认为：本案属于过失犯罪，被告人主观恶性不大；被告人系初犯、偶犯，有自首情节并且认罪、悔罪；已赔偿被害人亲属经济损失，取得了谅解；建议法庭从轻或减轻处罚，判处缓刑。本院认为，被告人周进友无视国法，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪，依法应予以刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人周进友犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人周进友有自首情节、自愿认罪认罚，且已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，依法予以从轻处罚并可宣告缓刑，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。综上，本院为严肃国法，维护公共安全，对被告人周进友依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，判决如下：被告人周进友犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年十一月十三日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58564号原告：赵阳，女，1982年7月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵曼，北京市君致（济南）律师事务所律师。被告：北京好思之家教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄********。法定代表人：夏青，经理。被告：北京市朝阳区好思之家三语幼儿园，住所，住所地北京市朝阳区朝阳公园**G团正旭晶典花园利亚花园公寓）。法定代表人：夏青，经理。被告：夏青，女，1965年11月26日出生，汉族，北京好思之家教育咨询有限公司经理，住北京市顺义区。原告赵阳（以下简称原告）与被告北京好思之家教育咨询有限公司、北京市朝阳区好思之家三语幼儿园、夏青（以下合称三被告，分称好思之家教育公司、三语幼儿园、夏青）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵曼，好思之家教育公司、三语幼儿园之委托诉讼代理人夏青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还原告2019-2020学年第二学期学费75813元、餐费3900元；2.判令三被告退还原告押金15000元。事实和理由：原告之子杨xx就读于好思之家教育公司、三语幼儿园旗下好思之家幼儿园维多利亚校区，根据收费要求，原告于2019年5月13日向好思之家教育公司支付入学申请费2000元及押金15000元。2019年12月19日原告向三语幼儿园支付2019-2020学年第二学期的学费79713元及餐费3900元。因新冠肺炎疫情影响，2020年2月3日好思之家幼儿园维多利亚校区未按期开学，故要求退还学费、餐费并返还押金。好思之家教育公司系夏青独资的一人有限责任公司，三语幼儿园系夏青独资的民办非企业单位，夏青应当对好思之家教育公司、三语幼儿园的债务承担连带责任。三语幼儿园辩称：原告入学好思之家幼儿园维多利亚校区，学费和餐费支付至三语幼儿园账户，押金支付至好思之家教育公司，退费时会原路退还。对原告要求退还的学费、餐费、押金的数额无异议，原告将学费和餐费支付至三语幼儿园，同意按照原告主张的数额进行退还。押金应当由好思之家教育公司退还，但是因为疫情导致的退款压力较大，无力立即退还。好思之家教育公司辩称，学费和餐费应当由三语幼儿园退还，我公司同意退还押金。夏青辩称，同意三语幼儿园、好思之家教育公司的意见，不应当由我个人退还，原告支付的学费等费用都是直接向公司支付的，与我个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：原告之子杨xx就读于三语幼儿园，入学地点为好思之家幼儿园维多利亚校区。原告于2019年5月13日向好思之家教育公司账户支付入学申请费2000元及押金15000元。2019年12月19日原告向三语幼儿园账户支付2********学年第二学期的学费75813元及餐费3900元。因新冠疫情影响，好思之家幼儿园维多利亚校区2019-2020学年第二学期未开学。经查，三语幼儿园系由中华人民共和国民政部登记的民办非企业单位（法人），夏青为好思之家教育公司唯一股东。原告主张夏青应当对好思之家教育公司、三语幼儿园债务承担连带责任，夏青不予认可，并提交好思之家教育公司、三语幼儿园2019年度企业所得税年度纳税申报审核报告、三语幼儿园2019年度办学情况审计报告证明公司财产独立。原告不认可证明目的。庭前，依原告申请，本院依法对好思之家教育公司名下价值94713元的财产采取了财产保全措施。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告之子杨xx入读三语幼儿园，原告交纳了学费、餐费、押金，与三语幼儿园形成事实上的合同关系，三语幼儿园2019-2020学年第二学期未开园，原告之子杨xx未实际入园学习，三语幼儿园应当退还原告已交纳该学期的学费、餐费、押金。关于押金，鉴于好思之家教育公司同意退还原告押金，本院不持异议。关于夏青是否应对三语幼儿园、好思之家教育公司的债务承担连带责任的问题，首先，三语幼儿园为民办非企业单位，非我国公司法所调整规制的有限责任公司或股份有限公司，不受我国公司法调整，故原告要求夏青对三语幼儿园的债务承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”夏青作为好思之家教育公司的唯一股东，对于其财产与公司财产不存在混同负有举证责任，否则应当按照上述规定对好思之家教育公司的债务承担连带责任。夏青所提供的证据不能证明公司财产独立于其个人财产，故其应当对好思之家教育公司所负债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区好思之家三语幼儿园于本判决生效后十日内退还原告赵阳学费七万五千八百一十三元、餐费三千九百元、押金一万五千元；二、被告北京好思之家教育咨询有限公司对本判决第一项中押金一万五千元与被告北京市朝阳区好思之家三语幼儿园承担共同返还责任；三、被告夏青对本判决第二项与被告北京好思之家教育咨询有限公司承担连带责任；四、驳回原告赵阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由被告北京市朝阳区好思之家三语幼儿园、北京好思之家教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费967元，由原告赵阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月十日书记员  赵帛妍
广东省信宜市人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2020)粤0983行审29号申请执行人：信宜市市*监督管理局，统一社会信用代码1144********28429Q。机构地址：广东省茂名市信宜市******。负责人：黄明亮，该局局长。委托代理人：何绍富，男，1975年1月14日出生，汉族，公民身份号码440************735，住广东省信宜市*****，系信宜市市*监督管理局干部，电话066******869、151*****467。被申请执行人：信宜市大成镇勇创花生油坊，统一社会信用代码924***********07,经营场所广东省茂名市信宜市******。经营者：甘华勇，男，1985年10月9日出生，汉族，公民身份号码450************474，住广西北流市*************。申请执行人信宜市市*监督管理局于2020年11月5日向本院提出申请，要求强制执行其于2020年1月17日对被申请执行人信宜市大成镇勇创花生油坊作出的信市监处字[2019]322号行政处罚决定，本院于2020年11月5日立案受理。在本案审查过程中，申请执行人信宜市市*监督管理局于2020年11月13日申请撤回对被申请执行人信宜市大成镇勇创花生油坊所作的信市监处字[2019]322号《行政处罚决定书》的强制执行申请。本院认为，申请执行人信宜市市*监督管理局于2020年11月13日申请撤回对被申请执行人信宜市大成镇勇创花生油坊所作的信市监处字[2019]322号《行政处罚决定书》的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予申请执行人信宜市市*监督管理局撤回对被申请执行人信宜市大成镇勇创花生油坊所作的信市监处字[2019]322号《行政处罚决定书》的强制执行申请。审 判 长  陈 良审 判 员  欧 宁审 判 员  黄 晓二〇二〇年十一月十三日法官助理  黄婷婷书 记 员  方苑如
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30286号原告:田某1，男，1957年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田铁生（田某1之弟），男，1961年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：田某2，女，1935年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告田某1诉被告田某2分家析产纠纷一案，本院立案受理后，原告田某1于2018年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田某1撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田某1撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十一月十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初1411号原告：龚荣波，男，1983年7月7日生，汉族，贵州省普定县人，个体工商户，住普定县。被告：张载阳，男，1980年5月16日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告龚荣波与被告张载阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告张载阳下落不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚荣波到庭参加诉讼，被告张载阳经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龚荣波向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2015年5月29日起按照年利率6%计算至全部款项清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月，被告张载阳以资金周转困难为由，向原告借款100000元，原告于2014年11月24日通过其妻子徐茜农村信用社账户提取现金，向被告支付借款本金100000元，2014年11月29日，被告出具借条交原告收执，约定借款期限为2014年11月20日至2015年5月28日。借款期限届满后，经原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。张载阳未做答辩。龚荣波在举证期限内向本院提交证据材料如下：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、借条，证明被告张载阳向原告龚荣波借款100000元的事实；3、流水清单，证明原告取款的事实；4、村委证明，证明被告张载阳没有在市场路居住的事实。张载阳未向本院提交证据。以上证据经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。经审理查明：龚荣波岳母张载秀与张载阳系堂姐弟关系。2014年11月18日，张载阳向龚荣波借款100000元。2014年11月21日，龚荣波通过妻子徐茜向普定农村信用联社贷款200000元，贷款月利率为9‰。2014年11月29日，龚荣波将贷款中的100000元通过张载秀于账户向张载阳账户（贵州农信储蓄卡卡号：62×××45）转账人民币96000元。同日，龚荣波又以现金方式借给张载阳4000元。同日,张载阳向龚荣波出具《借条》，载明：“今借到龚荣波人民币壹拾万元整（100000），借期六个月，2014年11月20日至2015年5月28日。借款人：张载阳2014年11月29日”。双方口头约定利息按信用联社贷款利率计算。此后，张载阳分别支付龚荣波前两个季度利息3000元，共计6000元。借款到期后，张载阳至今未偿还借款及支付利息，经龚荣波多次催要未果。上述事实，还有庭审笔录予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，张载阳向龚荣波借款100000元并出具借条，龚荣波支付借款，双方借贷关系成立。借贷双方应按照约定履行自己的义务，但张载阳至今未履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，龚荣波要求张载阳偿还借款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，龚荣波主张张载阳从2015年5月29日起按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。张载阳已经支付的利息相应予以扣减。张载阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，判决如下：一、被告张载阳在本判决生效之日起十日内偿还原告龚荣波借款100000元及相应利息（利息从2015年5月29日起以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、被告张载阳已经支付的利息6000元在上述款项中予以扣减。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2300元，由被告张载阳承担。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉至贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周盛雕人民陪审员  鄢英慧人民陪审员  包昌礼二〇二〇年十一月十一日法官助理阳玉梨书记员陈姗姗
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5750号原告：房德清，女，1953年4月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼212。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告房德清与被告北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大公司）、王国利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。房德清向本院提出诉讼请求：1.判令被告一给付原告借款本金25万元；2.判令被告一支付借款本金的利息3.判令被告二对上述本金和利息承担连带给付责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年3月至5月期间，原告与被告签订《投资入股协议书》2份，协议书约定了借款数额、借款时间、利息及还款期限。后被告仅偿还了部分借款利息，借款本金及其他利息一直不予支付，原告多次与被告协商未果，故诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，博大公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局怀柔分局立案侦查。本案有经济犯罪嫌疑，故本院对房德清的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局怀柔分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回房德清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月十二日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8920号 原告：白近一，男，1983年12月8日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王敏，重庆作孚律师事务所律师。 被告：蒋欣，男，1986年4月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告白近一与被告蒋欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白近一的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，被告蒋欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告白近一向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款300000元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告妻子的同学，被告因做生意需要资金向原告借款300000元，被告收到借款后向原告出具借条一张，现原告要求被告归还借款，被告以各种理由推诿，至今未归还借款。为维护合法权益，原告遂起诉至法院。 被告蒋欣未作书面答辩。 被告蒋欣在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告蒋欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日，原告白近一通过上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行账户向被告蒋欣银行账户分六次转账，每次分别转账50000元，共计转账300000元。2015年3月13日，被告蒋欣向原告出具《借条》，载明：今向白近一借得人民币300000.00（大写叁拾万元整）。借款人：蒋欣，身份证：5001041986********，2015.3.13。 审理中，原告称，本案《借条》系被告本人书写并捺印；出具《借条》后被告未归还相应款项；在重庆市公安局查询的借款人蒋欣公民身份信息均与本案起诉状中所称被告信息一致。 上述事实，有《借条》、交易对手打印单以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，自然人合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚、债权债务关系明确，有原告举示的《借条》、交易对手打印单相互印证，本院予以确认。因此，对原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因《借条》中未约定利息，故在借期内视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告可向被告主张逾期利息，因《借条》中未约定还款期限，原告也未举示证据证明其向被告进行催收的日期，故本院酌情以被告答辩期届满之日作为催收合理期限届满日，原告可从被告答辩期届满次日即2020年7月15日起向被告主张逾期利息。因此，本院对利息部分调整为：以300000元为基数，从2020年7月15日起按照年利率6%的标准计算至本清为止。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其未到庭向本院说明未按约定归还借款的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋欣在本判决生效之日起七日内，偿还原告白近一借款300000元； 二、被告蒋欣在本判决生效之日起七日内，支付原告白近一逾期利息（以300000元为基数从2020年7月15日起按照年利率6%的标准计算至本清为止）； 三、驳回原告白近一的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半收取），由被告蒋欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 王利萍 二〇二〇年十一月三日 法官助理 韩冰丽 书 记 员 杨 琼
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1872号 申请执行人：梁芳，女，1990年12月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：黄姣，女，1989年9月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人梁芳与被执行人黄姣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日作出的（2020）川0183民初1893号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人黄姣未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人梁芳于2020年11月2日向本院申请执行，本院于2020年11月2日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人黄姣发出执行通知书及报告财产令，对被执行人黄姣的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，暂未发现被执行人黄姣有可供执行的财产。申请执行人梁芳也未能向本院提供被执行人黄姣可供执行的财产线索。本院已向被执行人黄姣发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人梁芳未受偿的债权23188元及其他相应的权利本院予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0183民初1893号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人黄姣有可供执行财产时，申请执行人梁芳可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人黄姣财产状况的证据或财产线索；被执行人黄姣负有继续向申请执行人梁芳履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十一月十六日 书记员 梁仁伟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4474号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟华松，男，1965年2月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：李佳楠，辽宁盛赞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳北方建设股份有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大**东北大马路**。 法定代表人：李兴国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范广志，辽宁成功金盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕媛，辽宁溪远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口巨和房地产开发有限公司。住。住所地：辽宁省营口市站**太白路**/div> 法定代表人：徐桂香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘玉忠，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭大华，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。 一审第三人：官伟龙，男，1972年10月15日出生，土家族，住湖北省恩施市。 再审申请人钟华松因与被申请人沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方公司）、营口巨和房地产开发有限公司（以下简称巨和公司）及一审第三人官伟龙建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2020）辽民终159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钟华松申请再审称，第一，原审判决认定北方公司不承担支付工程款的责任错误。已经生效的（2015）辽民二终字第00228号民事判决认定官伟龙是北方公司的代理人。因此，官伟龙在本案所涉工程中的一切行为均应由北方公司承担责任。原审法院对北方公司与巨和公司于2014年7月1日签订的《解除合同协议书》不予审查，导致事实认定不清。2014年4月30日的《协议书》因违反法律规定而无效，2014年10月8日签订的《协议书》也是无效的。即使认定2014年10月8日签订的《协议书》有效，根据协议的内容可知，官伟龙系代北方公司履行支付工程款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，在官伟龙拒不履行义务的情况下，北方公司应承担支付工程款的责任。北方公司于2014年5月7日收到巨和公司价值1379.385万元的抵账房屋，但北方公司隐瞒该情况且拒绝向钟华松支付工程款。第二，原审判决认定巨和公司不承担支付工程款的责任错误。钟华松对案涉工程的施工部分已经结算完毕，至钟华松撤场时尚有3250万元工程款未支付，巨和公司作为发包人，应对该3250万元工程款承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 北方公司答辩称，2014年10月8日北方公司、官伟龙、钟华松签订的《协议书》，是各方的真实意思表示，合法有效。根据协议的约定可知，官伟龙是独立的实际施工人，不是北方公司的员工，官伟龙的行为不是职务行为，也不构成表见代理。官伟龙应向钟华松承担支付工程款的责任，北方公司不应当承担责任。2014年4月30日，北方公司、巨和公司和官伟龙签订《协议书》后，北方公司没有收取工程款，也没有履行顶房手续；官伟龙作为实际施工人，在合同终止后，又挂靠其他公司施工，此后官伟龙通过顶账房方式收取工程款的行为与北方公司无关。综上，请求驳回钟华松的再审申请。 巨和公司答辩称，巨和公司对钟华松没有法定的付款义务。钟华松系与官伟龙签订劳务分包合同，且2014年10月8日北方公司、官伟龙、钟华松签订的《协议书》，明确约定官伟龙应向钟华松支付工程款。巨和公司与官伟龙之间的整体工程尚未结算完毕，巨和公司已经向官伟龙支付的工程款远远超过整体工程款数额。钟华松要求巨和公司向其支付工程款，缺乏事实和法律依据。 本院认为，本案审查的重点问题是：（一）北方公司应否向钟华松支付工程款；（二）巨和公司应否向钟华松支付工程款。对此，本院分析认定如下： （一）关于北方公司应否向钟华松支付工程款的问题。 本案中，原审法院查明，官伟龙挂靠北方公司实际施工案涉工程，并将案涉工程的劳务工程分包给钟华松。原审法院据此认定官伟龙、钟华松系案涉工程的实际施工人，并无不当。钟华松向本院申请再审时提交的辽宁省高级人民法院作出的（2015）辽民二终字第00228号民事判决，系北方公司、沈阳北方建设股份有限公司城上城项目部与沈阳文达恒丰商贸有限公司之间的买卖合同纠纷；该案所涉买卖合同关系与本案建设工程施工合同纠纷系不同的法律关系，所涉争议性质、当事人均存在重大差异，所涉及的案件事实与本案当事人之间的争议缺乏关联性。钟华松主张根据（2015）辽民二终字第00228号民事判决的认定，可证明本案中官伟龙系北方公司的代理人，缺乏事实和法律依据。 2014年10月8日，北方公司、官伟龙和钟华松签订《协议书》，对钟华松施工工程劳务费数额和给付责任主体等内容作出了明确约定。钟华松虽主张该《协议书》损害其利益而无效，但并未提供证据证明北方公司与官伟龙之间存在恶意串通损害其利益的情形，且钟华松在本院组织的询问中自认，其为了尽快得到工程款，而与北方公司、官伟龙签订该协议，此节自认亦能说明签订该协议系其真实意思表示，故原审法院认定案涉《协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并无不当。官伟龙虽以北方公司的名义于2014年3月27日与钟华松施工队签订《营口城上城项目结算协议》，但根据2014年10月8日三方《协议书》的约定，由官伟龙向钟华松支付劳务工程款，钟华松承诺不再向北方公司追索城上城项目的劳务工程款和其他所有责任。据此，钟华松应当按照《协议书》的约定向官伟龙主张工程劳务费，钟华松关于官伟龙系北方公司的代理人及应由北方公司支付劳务工程款的主张，与2014年10月8日三方《协议书》的约定不符，本院不予支持。 （二）关于巨和公司应否向钟华松支付工程款的问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原审法院查明，官伟龙作为实际施工人，尚未与发包人巨和公司对案涉工程进行最终结算。因钟华松未提供证据证明巨和公司存在欠付工程款的情况及欠付的具体数额，原审法院对钟华松提出的要求巨和公司在欠付工程款范围内承担给付责任的主张未予支持，并释明钟华松待案涉工程整体结算完毕后可另行主张权利，或依法提起代位权诉讼，为钟华松留有权利救济途径，符合上述司法解释规定和本案实际，理据适当。 根据2014年10月8日三方《协议书》的约定，钟华松承诺不向北方公司追索城上城项目的劳务工程款和其他所有责任，该事实应是审理本案的依据。而对于钟华松所称的其不懂法的主张，并不能成为支持其再审请求的理由。故钟华松作为本案劳务分包人所体现的农民工利益的保护需求其情可悯，但其理难立、其请难许。本案一审、二审判决结果认定事实和适用法律并无不当。 综上，钟华松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回钟华松的再审申请。 审判长  王富博 审判员  仲伟珩 审判员  李赛敏 二〇二〇年十一月六日 法官助理赵迪 书记员李杨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初17186号原告：郝家玉，女，1967年5月26日出生，汉族。被告：孟祥芝，女。原告郝家玉与被告孟祥芝排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告郝家玉于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告郝家玉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郝家玉撤诉。案件受理费35.00元，减半收取计17.5元，由郝家玉负担。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十一月十三日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初698号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人余小红，男，1993年7月13日出生；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月5日被羁押，同年8月18日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）631号起诉书指控被告人余小红犯妨害公务罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张君出庭支持公诉，被告人余小红到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2020年8月5日22时许，北京市公安局房山分局窦店派出所、阎村派出所民警在北京市房山区阎村镇大于路北侧公交车站附近处置被告人余小红手机遗失警情过程中，被告人余小红酒后辱骂民警，后又对其朋友龙某进行殴打，民警王某、于某等人上前控制被告人余小红时，被告人余小红对民警挥动手臂、脚踹并挣扎扭动，造成被害人民警王某右手小指近节背侧挫擦伤、左膝关节前侧皮下出血，造成被害人民警于某右前臂背侧皮肤擦划伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，王某身体所受损伤程度属轻微伤，于某身体所受损伤程度不构成轻微伤。2020年8月5日，被告人余小红经民警口头传唤到案。上述事实，被告人余小红在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人余小红供述，证人王某、于某、韦某、龙某等人证言，受案登记表，立案决定书，到案经过，现场勘验检查工作记录，鉴定书，户籍信息，视频资料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人余小红以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人余小红犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人余小红暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚；鉴于被告人余小红到案后如实供述其主要犯罪事实，认罪认罚，可依法予以从轻处罚。根据被告人余小红犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人余小红犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年3月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 高贺亮二〇二〇年十一月十三日法官助理 李凤茹书 记 员 林伯学
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执447号之一申请执行人：曹东，男，1974年1月23日出生，汉族，住四川省三台县。被执行人：绵阳阔达建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。法定代表人：吴江鑫，该执行董事。被执行人：罗云柯，男，1976年7月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：张科，男，1985年3月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被执行人：曹冰峰，男，1983年5月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：吴江鑫，男，1990年11月30日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人：吴云罡，男，1991年1月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初1291号民事判决书，执行申请执行人曹东与被执行人绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡承揽合同纠纷一案。依据该判决：一、被执行人绵阳阔达建筑装饰工程有限公司于判决生效后五日内向申请执行人曹东支付工程款64554元、退还保证金5000元、申请执行人质保金11257元、维修费2809元并支付资金利息，利息计算方法：以69554元为基数，从2018年10月11日始计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准进行计算；以14066元为基数，从2019年4月22日始计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止；二、被执行人罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡在未出资本息范围内对被执行人绵阳阔达建筑装饰工程有限公司就本判决第一项不能支付部分承担补充赔偿责任。案件受理费1694元，由被执行人绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡负担。因被执行人绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹东向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，该院于2019年11月18日立案受理，执行案号为（2019）川0703执4335号，后该案经绵阳市中级人民法院指定本院执行。2020年5月12日，我院冻结了被执行人绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡名下网络资金账户，冻结期限为一年，因其账户上的余额过少不足以抵偿本案所涉案款，故暂不进行划拨。2020年6月15日，我院查封了被执行人张科名下川AM19**号车辆，查封期限为两年。2020年11月2日，被执行人吴江鑫、吴云罡按照双方达成的和解协议履行给付义务8681.4元（含本案本次执行费50元），本院已向申请执行人曹东支付案款8631.4元，本案本次收取执行费50元。2020年11月5日，我院查封了被执行人罗云柯名下位于绵阳市涪城区跃进路131号福星时代天骄8栋1楼16号房屋，查封期限为三年。在执行过程中，申请执行人曹东与被执行人绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡已达成执行和解协议，且申请执行人向本院提出撤回执行申请。截至2020年11月5日，本案本次执行程序已执行到位案款8631.4元，本案本次收取执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2020)川0793执447号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书或者就履行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判员  田浩二〇二〇年十一月五日书记员  贾娟
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6625号原告：淮安市五洋再生物资回收利用有限公司，住所地淮安市清江浦区和平工业园开明路8号，统一社会信用代码91320811MA1MQWURXP。法定代表人：徐铭辰，职务总经理。委托诉讼代理人：郑捷，江苏泰耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：左捷，江苏泰耀律师事务所实习律师。被告：南通市通州区恒达工贸有限公司，住所地南通市通州开发区通灵桥南首，统一社会信用代码91320612251986898J。法定代表人：曹妙芬，职务不详。原告淮安市五洋再生物资回收利用有限公司与被告南通市通州区恒达工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法由审判员许霞适用简易程序公开开庭进行审理。原告淮安市五洋再生物资回收利用有限公司的委托诉讼代理人郑捷、左捷到庭参加诉讼，被告南通市通州区恒达工贸有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告淮安市五洋再生物资回收利用有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付合同价款214800元、逾期付款违约金64440元。事实与理由：原、被告签订《危险废物处置协议》，约定由原告负责处理被告生产过程中的工业废物，合同约定被告在收到原告开具的处理费发票之日起5个工作日内将处理费足额汇入原告指定账户，逾期未付则每日按逾期未付费用总额的1%标准向原告支付违约金。2019年1月8日，原告开具两张处理费发票，被告并未在5个工作日内向原告支付处理费。原告多次索要未果，请求支持原告诉讼请求。被告南通市通州区恒达工贸有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年10月28日，被告南通市通州区恒达工贸有限公司（甲方）与原告淮安市五洋再生物资回收利用有限公司（乙方）签订《危险废物处置协议》，约定由原告负责处置被告产生的工业废物，合同费用的结算为工业费物处理费按实际转移数量2400元/吨结算，收费方（乙方）按实际过磅的吨数开具处理费（16%增值税专用发票）发票给付费方（甲方），付费方（甲方）在收到处理费发票【五个工作日】内将处理费足额汇入收费方（乙方）公司指定账户（开户行：中国农业银行淮安淮海东路支行，账号10×××72），逾期未付的每日按逾期未付费用总额的1%的标准向收费方（乙方）支付违约金。合同签订后，原告为被告转移处置工业废物。经查询江苏省危险废物动态管理系统，查询到涉案的三份危险废物转移联单；单据中载明的危险产生单位为南通市通州区恒达工贸有限公司，接受单位为淮安市五洋再生物资回收利用有限公司，废物名称为污泥；三张联单合计转移量为89.5吨，转移时间为2018年11月29日，废物接收时间为2018年11月30日。2019年1月8日，原告向被告开具两张税率为16%的增值税发票，发票金额合计为214800元。另查明，江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06刑终268号民事裁定书认定邢俊系被告公司实际经营管理者。本案审理期间，邢俊向本院邮寄一份书面意见，称已向原告公司支付涉案款项，但未提供证据予以证明。以上事实，有原告当庭陈述、危险废物处置协议、危险废物转移联单、增值税专用发票等证据载卷证明。本案审理过程中，原告撤回要求被告支付逾期付款违约金64440元的请求。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告为被告处置污泥，被告应当支付原告处理费。原告依约为被告处置89.5吨污泥并开具总额为214800元的增值税发票，被告应当支付原告款项；被告未举证证明其已向原告付款，对原告要求被告支付合同价款214800元的请求本院予以支持。原告撤回要求被告支付违约金64440元的请求不违反法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南通市通州区恒达工贸有限公司于判决生效后10日内支付原告淮安市五洋再生物资回收利用有限公司214800元。案件受理费4522元，减半收取2261元，由原告淮安市五洋再生物资回收利用有限公司负担261元，被告南通市通州区恒达工贸有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  许霞二〇二〇年十一月三十日法官助理周姝言书记员朱隆基附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3635号 上诉人（原审原告）：张奎香，女，1968年2月11日出生，汉族，住山东省东明县。 被上诉人（原审被告）：陈洪贵，男，1962年7月7日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：冯高荣，安徽飞创律师事务所律师。 上诉人张奎香因与被上诉人陈洪贵公路货物运输合同纠纷一案,不服安徽省砀山县人民法院(2020)皖1321民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张奎香上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求2.一、二审诉讼费由陈洪贵承担。事实与理由：1.其一审提供证据能够证明2016年4月2日，陈洪贵安排人员将货物自其处装车，且货物处于新鲜完好状态。其多次向陈洪贵确认是否及时发货，均给予肯定答复。但陈洪贵未及时运输，露天放置，运输过程中被雨水淋湿，陈洪贵未采取措施予以保护，致使货物到达买受人处已变质腐败。货物退回后，双方协商将未变质部分运回，但陈洪贵无故拒绝其取货，致使货物全部腐烂毁损。其与陈洪贵之间存在货物运输关系，双方之间多次运输合作，形成长期运输关系，一审未予认定错误。且一审判决适用法律错误，请求依法予以撤销，支持其诉请。 陈洪贵辩称，1.张奎香所述的露天存放五天不是事实，其于2016年4月2日接收张奎香的货物，4月6日联系司机刘满仓运输，到达龙岩后，因大雨导致无法卸货。4月9日，买受人以产品不合格为由拒绝收货，随后货物被运回。但张奎香拒绝接收，导致货物损毁。2.其在山东大鹤物流服务有限公司从事物流中介业务，在整个环节中仅是联系司机刘满仓。后其将联系方式交给张奎香，由张奎香与刘满仓协商运费的价格以及运费的支付情况、支付方式。约定货到龙岩后，收货人从货款中扣除相应款项，支付运费。因此该批货物运输系刘满仓与张奎香之间建立货物运输合同。该批货物损毁系由于运输过程中遇到大雨导致，与陈洪贵无关。3.张奎香主张货物损失4万元，无事实和法律依据，该批货物的数量、价格均无法确定。综上，一审判决认定事实、适用法律均正确，请二审驳回上诉，维持原判。 张奎香向一审法院起诉请求：1.依法判令陈洪贵赔偿张奎香货物损失4万元；2.诉讼费用由陈洪贵承担。 一审法院认定事实：2016年张奎香经营腐竹生意，陈洪贵租赁山东大鹤物流服务有限公司部分场地从事运输中介服务。2016年4月2日，经菏泽市双益配货经营者李爱英介绍，张奎香生产的一批腐竹由陈洪贵安排车拉到山东大鹤物流服务有限公司院内等待配货装车。2016年4月4日涉案腐竹由刘满仓的车装运，2016年4月9日运输到达收货地福建省龙岩市。但买受人以质量不合格为由，拒绝收货，随后涉案腐竹被运回。因张奎香拒绝收货，该批货物存放在陈洪贵租赁山东大鹤物流服务有限公司的场地处。因对损毁腐竹的赔偿无法达成一致，张奎香将李爱英、山东大鹤物流服务有限公司起诉到山东省菏泽市经济开发区人民法院，要求赔偿货物损失4万元。案经一、二审，张奎香的诉讼请求均被依法驳回。因张奎香不服二审终审判决，向山东省高级人民法院申请再审。2018年8月24日，山东省高级人民法院经审查裁定驳回了张奎香的再审申请。经当庭核实，现涉案腐竹已经灭失，张奎香未提供有效证据证明涉案腐竹的损毁价值。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张奎香主张其和陈洪贵之间存在货物运输合同关系，但陈洪贵予以否认，仅认可其是提供的运输中介服务，故张奎香应当提交与陈洪贵之间订立的书面运输合同、承运凭证等相关书面证据予以证明。因张奎香没有提交上述能够证明双方达成运输合同合意的证据，亦无有效证据能够证明陈洪贵属于本案实际承运人和涉案腐竹的损毁价值，故对张奎香要求陈洪贵承担赔偿货物损失4万元的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。对陈洪贵的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回张奎香的诉讼请求。案件受理费400元，由张奎香负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，张奎香主张案涉腐竹系由陈洪贵承运，但双方并未签订书面协议，且陈洪贵不予认可，张奎香关于该主张，应补强证据予以证实。另，张奎香起诉要求陈洪贵赔偿其损失4万元，但关于货物价值以及货物毁损原因，张奎香未能举证予以证明，故一审认定张奎香要求陈洪贵承担赔偿货物损失4万元的诉求，缺乏事实和法律依据，并判决驳回张奎香的诉讼请求并无不当。张奎香上诉理由证据不足，本院不予支持。 综上所述，张奎香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人张奎香负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2304号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘峰，男，1970年11月21日出生，汉族，中专文化，户籍所在地北京市朝阳区，现住址为北京市朝阳区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月9日被羁押，当日被刑事被拘留，2020年7月10日被取保候审。辩护人朱淑清，北京点多才律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2247号起诉书指控被告人刘峰犯故意伤害罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉，被告人刘峰及其辩护人朱淑清到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人刘峰于2020年5月16日9时50分许，在北京市朝阳区某某店门口大厅内，因琐事与被害人谢某1发生口角，后用右肩部撞击谢某1身体，后谢某1倒地胸部受伤，致右侧第9、10肋骨骨折。经刑事技术科学鉴定，谢某1身体所受损伤为轻伤二级。后被告人刘峰经传唤到案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关当庭出示了被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见，被告人供述等证据，并认为被告人刘峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人刘峰当庭对公诉机关指控的事实及罪名不持异议。辩护人的辩护意见为，被告人刘峰具有自首情节，当庭自愿认罪、认罚，积极赔偿被害人的经济损失并获得谅解，建议法庭对刘峰所犯罪行予以从轻处罚并判处拘役缓刑。经审理查明：被告人刘峰于2020年5月16日9时50分许，在北京市朝阳区某某店门口大厅内，因琐事与被害人谢某1发生口角，后刘峰用右肩部撞击谢某1身体，致谢某1倒地受伤，经诊断为右侧第9、10肋骨骨折。经鉴定，谢某1身体所受损伤为轻伤二级。刘峰经电话传唤于2020年7月9日自动到案。在本院审理期间，被告人刘峰与被害人谢某1调解达成协议，刘峰赔偿谢某1全部损失共计人民币15万元，谢某1对刘峰表示谅解。上述事实，被告人刘峰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某1的陈述，证人师某、邵某、崔某、谢某2的证言，诊断证明书，北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，辨认笔录，110接处警记录，到案经过，调解协议书，收条，被告人刘峰的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘峰遇事不能正确处理，故意伤害他人身体，造成轻伤二级后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘峰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘峰具有自首情节，当庭自愿认罪、认罚，已就赔偿问题达成调解并取得被害人谅解，本院对其依法从轻处罚并宣告缓刑。辩护人所提对刘峰判处拘役缓刑的辩护意见，本院结合案件具体情节，对此不予采纳。其他辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李轶凡二〇二〇年十一月十三日法官助理 蒋晓彤书 记 员 张 静
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初3904号 原告：范中明，男，1985年5月11日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 被告：王文强，男，1986年5月19日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。 原告范中明与被告王文强合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范中明到庭参加诉讼，被告王文强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范中明向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即偿还2万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月29日，被告收取原告仁怀市盐津湖环境整治工程定金2万元，约定2018年5月18日未开工退还原告定金。被告逾期未按约定还款，且存在故意逃避债务，被告更改联系方式，无法联系被告，故诉至法院。 被告王文强未到庭，无答辩意见。 经审理查明：2018年4月29日，被告收取了原告关于仁怀盐津湖环境整治工程定金2万元，双方约定该工程5月18日前没有开工，则退还定金，被告并出具了收条，同时将身份证复印件交与原告。 以上事实，有当事人陈述、收条、被告身份证复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，身份证信息是个人隐私信息，被告向原告出具收到工程定金2万元的收条，同时将身份证复印件交与原告，足以上认定被告收取了原告2万元定金。根据收条内容来看，仁怀盐津湖环境整治工程交与原告承接或部分交与原告承接，被告才收取了原告定金2万元，现收条原件在原告处，可见，原告并未在约定时间2018年5月18日前承接该工程，则原告主张被告退还定金2万元，符合双方合同约定，应予支持。被告王文强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席进行审理、判决。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告王文强于本判决生效后10日内退还原告范中明定金2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计300元，由被告王文强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可以在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  石 海 人民陪审员  高国元 人民陪审员  熊登其 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  余 烽 书 记 员  周恒怡
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3109号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黑河鑫瑞达典当有限责任公司。住所地：黑龙江省黑河市合作区通江路松辽委办公楼**门市。 法定代表人：印桂华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦皑，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谭永刚，男，1970年3月2日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：陈志铭，辽宁华夏律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嫩江县鸿兴投资有限公司。住所地：黑龙江省嫩江县鸿兴面粉有限公司院内。 法定代表人：谭淑华，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩彦宇，男，1990年1月20日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 一审第三人（二审被上诉人）：谭淑华，女，1965年11月12日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 再审申请人黑河鑫瑞达典当有限责任公司因与被申请人谭永刚、 嫩江县鸿兴投资有限公司、韩彦宇及一审第三人谭淑华债权人代位权纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院于2019年10月22日作出的（2019）黑民终543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，黑河鑫瑞达典当有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  季伟明 二〇二〇年十一月十日 法官助理池骋 书记员周健
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初3304号 原告：尹立强，男，1980年8月6日出生，汉族，住玉田县。 被告：高伟，男，1979年3月20日出生，住河北省衡水市枣强县。 原告尹立强与被告高伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告尹立强于2021年1月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尹立强的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告尹立强撤诉。 案件受理费4875元，由原告尹立强负担（已预交）。 审判员  李玉琢 二〇二〇年十一月十一日 书记员  高 杨
四川省仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执2881号 邓苹（申请执行人）、四川过家家互联科技有限公司（被执行人）： 邓苹与四川过家家互联科技有限公司合同纠纷一案，申请执行标的共计62950.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位62950元。本院已于2020年11月4日将该款转付给邓苹（申请执行人）。本院向被执行人收取案件执行费844元。至此，邓苹（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川1421民初2225号（2020）川1421民初2225号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16158号原告：北京纵横城市供暖服务有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：王殿全，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张玉敏，女，1964年9月15日出生，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住公司宿舍。被告：林泊，身份信息不详。原告北京纵横城市供暖服务有限公司与被告林泊供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京纵横城市供暖服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京纵横城市供暖服务有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月十三日书记员  李 鑫
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初77号原告蔡金花，女，1976年10月1日出生，汉族，现住北京市房山区。原告李政辉，男，1975年7月11日出生，汉族，现住北京市房山区。被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。法定代表人张博，镇长。委托代理人梁常军，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。本院在审理原告蔡金花、李政辉诉被告北京市房山区长阳镇人民政府要求确认强迫拆除房屋的行为违法一案中，原告蔡金花、李政辉自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告蔡金花、李政辉自愿撤回起诉符合法律有关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告蔡金花、李政辉撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡金花、李政辉负担（已交纳）。审 判 长  辛崇增人民陪审员  王文胜人民陪审员  李 敏二〇二〇年十一月十三日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初5322号原告：青岛双腾飞装饰材料有限公司，住所地胶州市中云街道办事处亳州路与泸州路交汇处西150米路南，统一社会信用代码：91370281MA3CH7187P。法定代表人：杨帆，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：战秀玉，山东诚功（胶州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳，山东诚功（胶州）律师事务所实习律师。被告：叶友春，男，汉族，1970年3月27日生，住胶州市。被告：张秋华，女，汉族，1970年10月9日生，住胶州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原告青岛双腾飞装饰材料有限公司与被告叶友春、张秋华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后。原告青岛双腾飞装饰材料有限公司于2020年11月27日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告青岛双腾飞装饰材料有限公司撤回起诉。原告已预交诉讼费2529元，变更诉讼请求为1万元后，案件受理费为50元，减半收取25元，由原告青岛双腾飞装饰材料有限公司负担，应退回原告2504元。审判员  郑培臣二〇二〇年十一月二十七日书记员  张程程
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执恢398号 申请执行人：廖建春,男性,1969年9月19日出生,住仁寿县。 被执行人：赖勇,男性,1973年11月9日出生,住仁寿县。 被执行人：陈碧英,女性,1973年12月7日出生,住仁寿县。 本院于2020年8月31日立案执行廖建春与赖勇、陈碧英买卖合同纠纷一案，被执行人未履行（2016）川1421民初141号民事判决书确定的偿还货款504820元。在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施。鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人尚未履行（2016）川1421民初141号民事判决书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2016）川1421民初141号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行后应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  石梦杨
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1543号之一 申请执行人：彭智军,男，汉族，1970年10月21日出生，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人：王传明,男，汉族，1979年1月27日出生，住山东省东营市东营区。 被执行人：深圳市德飞投资发展有限公司，住所地深圳市福田区金地工业区**厂房****。 法定代表人：何财德。 本院在执行彭智军、王传明与深圳市德飞投资发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人深圳市德飞投资发展有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人深圳市德飞投资发展有限公司银行存款17725元。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇二〇年十一月九日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5823号原告：北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司，营业场所北京市平谷区马坊镇金塔西园15号—2016010。统一社会信用代码：91110117MA0055147M。负责人：邹国志，总经理。委托诉讼代理人：甄龙浩，男，北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司职员。被告：郑欢，男，1989年5月21日出生，汉族，北京市崇文区人，住该区。公民身份号码：×××。原告北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司与被告郑欢物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年11月5日提出撤诉申请。本院认为，原告北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京悦豪物业管理有限公司平谷分公司负担（已交纳）。审判员  信小静二〇二〇年十一月五日书记员  陈 曦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19172号原告：李健，男，1986年3月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里**楼**603。法定代表人：王四会，董事长。委托诉讼代理人：王宇翔，男，1981年11月4日出生，汉族，该公司员工。原告李健与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告李健到庭参加诉讼，被告昊园恒业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李健向本院提出诉讼请求：1.要求判令昊园恒业公司偿还退租交接表金额2666元；2.诉讼费由昊园恒业公司承担。事实和理由：2018年7月1日与昊园恒业公司签订房屋租赁合同并且要求以元宝e家的平台支付方式支付房租。房屋住址：北京市通州区葛布店南里X号楼X单元X室次卧。2018年11月业主王志林说不让我住了，原因是昊园恒业公司拖欠业主房租。2018年11月7日与昊园恒业沟通后让我办理退租手续，昊园恒业公司当时只答应退还押金1300元，剩余房租946元，其他费用420元，共计2666元，至今未退还。所以诉至法院，请法院依法判决。昊园恒业公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日，李健与昊园恒业公司办理了位于北京市通州区葛布店南里XX的退租及房屋移交手续，昊园恒业公司为李健出具了《退租交接表》。按照《退租交接表》的约定，昊园恒业公司应当在30个工作日内，退还给李健押金1300元、剩余房租946元、其他费用420元，共计2666元，昊园恒业公司在《退租交接表》上盖章予以确认，昊园恒业公司至今未退还李健上述费用。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，昊园恒业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，昊园恒业公司与李健就李健房屋租金等退还事宜签订《退租交接表》，约定了退款的金额、退款的时间，李健、昊园恒业公司分别签字、盖章确认，该《退租交接表》具备合同成立的基本要素。同时，该《退租交接表》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，《退租交接表》合法有效，双方应当依约履行。现昊园恒业公司在双方办理房屋交接手续后，未按约向李健退还租房租金、押金构成违约，应当承担继续履行等的违约责任，故本院对李健要求昊园恒业公司退还租房租金、押金、其他费用的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京昊园恒业房地产经纪有限公司给付李健押金、剩余房租及其他费用共计2666元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初1291号原告：黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司，住五大连池市青山镇二道街，统一社会信用代码912311000617523538。法定代表人：刘凤英，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯文，系该公司职员。被告：邓天龙，男，1989年4月8日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：姜春兰，女，1983年2月10日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：徐国伟，男，1968年8月5日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：王淑杰，女，1970年4月28日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：王守山，男，1962年10月31日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：曹玉凤，女，1962年3月12日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司与被告邓天龙、姜春兰、徐国伟、王淑杰、王守山、曹玉凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人侯文到庭参加诉讼,被告邓天龙、姜春兰、徐国伟、王淑杰、王守山、曹玉凤经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求邓天龙、姜春兰偿还借款本金160,000元、利息24,502元，本息合计184,502元（利息计算至2020年6月10日）；2.要求邓天龙、姜春兰、徐国伟、王淑杰、王守山、曹玉凤承担全部诉讼费用；3.要求偿还利息至本金还清为止；4.要求徐国伟、王淑杰、王守山、曹玉凤承担连带保证责任。事实和理由:邓天龙、姜春兰于2018年3月15日在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司引龙河农场支行借款，借款本金190,000元，借款到期日为2019年3月10日。徐国伟、王淑杰、王守山、曹玉凤系担保人应承担连带保证责任，借款到期后，虽经多次催收，至今未还。截止2020年6月10日尚欠本金160,000元、利息24,502元。为维护黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司合法权益，保护信贷资产不受损失，故提起诉讼。邓天龙、姜春兰、徐国伟、王淑杰、王守山、曹玉凤未答辩。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据:身份证和户口本复印件、结婚证复印件、农户联保借款合同一份、借款凭证一份，证明邓天龙本人拿有效证件到黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款手续合法，真实有效。证明邓天龙与姜春兰是夫妻关系，应共同承担该笔借款。徐国伟、王淑杰、王守山、曹玉凤是连带责任保证人，应承担连带保证责任。经本院庭审审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，邓天龙在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款190,000元，借款期限至2019年3月10日，连带责任保证人徐国伟、王淑杰、王守山、曹玉凤。邓天龙与姜春兰系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间产生的共同债务。截至2020年6月10日，尚欠本金160,000元、利息24,502元。本院认为，邓天龙在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，应按合同的约定偿还借款并支付利息。此借款属于夫妻共同债务，姜春兰应承担共同偿还借款责任。徐国伟、王淑杰、王守山、曹玉凤作为连带责任保证人在保证期间内对借款人未履行的债务应承担连带清偿责任。综上，黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司要求邓天龙、姜春兰偿还借款本金160,000元及利息、要求徐国伟、王淑杰、王守山、曹玉凤承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓天龙、姜春兰于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款本金160,000元并支付利息（该利息计算至2020年6月10日为24,502元，利息的给付按合同约定计算到判决确定的自动履行期实际给付之日止）；二、被告徐国伟、王淑杰、王守山、曹玉凤对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,995元由被告徐国伟、王淑杰、王守山、曹玉凤、邓天龙、姜春兰连带负担，退还原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司1,995元(已预交3,990元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  李金婷二〇二〇年十一月十日书记员  朱晗毓
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0105民初6460号原告：郑吉廷，男，汉族，现住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：王淑玲，山东圣义律师事务所律师。被告：济南快勤服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋世平，该公司经理。原告郑吉廷与被告济南快勤服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告郑吉廷于2020年11月25日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑吉廷的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑吉廷撤诉。案件受理费5元已减半计取，由原告郑吉廷负担。审判员  刘彩凤二〇二〇年十一月二十五日书记员  史家慧
陕西省咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0404执1320号申请执行人刘某、刘杨某某与被执行人咸阳市渭城区正阳街道某某村第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2019）陕0404民初2269民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘某、刘杨某某向本院申请执行，请求:1.被执行人咸阳市渭城区正阳街道某某村第一村民小组给付申请人刘某、刘杨某某独生子女户一人份额的集体经济收益款13566元，并支付迟延履行期间的债务利息；2.承担案件受理费240元，案件执行费108元。案件在执行过程中，已强制执行被执行人咸阳市渭城区正阳街道某某村第一村民小组款项共计13914元，现被执行人咸阳市渭城区正阳街道某某村第一村民小组对生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人刘某、刘杨某某基于执行依据的权利已得到实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第(一)项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0404执1320号执行案件执行完毕，于2020年11月30日结案。二〇二〇年十一月三十日
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初9615号原告：刘东海，男，1981年2月26日出生，汉族，户籍所在地河南省永城市，现住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：赵国中，安徽谯恒律师事务所律师。被告：赵松领，男，1985年12月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告刘东海与被告赵松领建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘东海及其委托诉讼代理人赵国中到庭参加诉讼，被告赵松领经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东海向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款48,900元及逾期付款损失（逾期付款损失以下欠48,900元为基数，自2020年6月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款全部付清为止），在庭审中说明48,900元应为48,800元，并说明逾期损失为自起诉之日起利息损失；2.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，2018年6月2日原被告签订《安徽东荣堂生物科技有限公司水电分包合同》一份，后原告作为分包人按照分包合同履行合同约定义务。2019年12月8日经原被告对账确认，截止到当日被告下欠原告工程款48,800元并向原告出具欠条一张为证。被告口头承诺春节前后付清，但被告截止到起诉之日分文未付。综上，为维护原告合法权益，特具状至贵院，恳请贵院能依法支持原告诉讼请求。被告赵松领未答辩，也未提供相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年6月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《安徽东荣堂生物科技有限公司水电分包合同》一份，主要约定，工程名称为安徽东荣堂生物科技有限公司项目，分包施工范围为室内给排水、电气安装（消防除外）；分包价款为包清工，以建筑面积计算17元/平方米；付款方式：主体封顶付总款的20%，电器安装完成后付总款的85%，工程验收后（消防除外）付总款的95%，剩余5%一年内一次性付清。2019年12月8日，被告向原告出具欠条一张，主要载明：今欠到刘东海工人工资48,800元。上述事实有原告提供的原告的身份证、被告的身份信息、分包合同及欠条为证，本院予以认定。本院认为，2018年6月2日，原被告签订书面的分包合同，2019年12月8日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告工人工资48,800元，故该欠条系被告对原告所完成工程的确认，原告按照合同履行了自己的义务，被告应当及时支付该款项，现原告要求被告支付该款项的主张，本院予以支持。被告未支付该款，实属违约，原告要求被告支付逾期利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：被告赵松领于本判决生效之日起五日内支付原告刘东海工资款48,800元及利息（该利息，以48,800元为基数，自2020年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,023元，减半收取511.5元，由被告赵松领负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  于文礼二〇二〇年十一月四日法官助理张哲书记员张婉琪
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执6775号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街**,统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：李强，该行行长。委托诉讼代理人：周玉,重庆索通律师事务所律师。被执行人：左建福，男，1971年10月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被执行人：胡丽，女，1979年10月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申请执行左建福、胡丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106民初23965号民事判决书，于2020年10月14日向被执行人左建福、胡丽发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人左建福、胡丽履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人左建福、胡丽未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人左建福、胡丽的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年11月11日，被执行人左建福、胡丽还应向申请执行人支付截止2020年4月4日的贷记卡借款本金2894.44元、利息813.58元、分期手续费133.45元、滞纳金76.12元；并支付自2020年4月5日起至透支本金清偿日止，以尚欠本金2894.44元为基数，按日利率万分之五计收的利息；律师费1500元；案件受理费50元，公告费560元；执行费50元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执6775号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年十一月十一日书记员 毕津维
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初3079号原告：李某，女，1979年7月22日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。被告：崔某1，男，1978年1月1日，满族，无职业，现住葫芦岛市连山区。原告李某与被告崔某1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告崔某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告的离婚协议有效，被告配合原告办理位于葫芦岛市连山区房屋的过户手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年11月25日在连山区民政局登记离婚，双方自愿签订离婚协议：一、自愿离婚；二、婚生女崔某2归原告抚养，被告每月支付抚养费2000.00元，付到孩子18周岁为止；三、夫妻财产一处房屋，坐落连山区兴盛街4号楼5单元201室，归女方所有；四、无其他债务；五、孩子上大学期间所有费用由男方承担。离婚协议书明确约定婚内共同财产的房屋归原告所有，但自离婚之日起，被告却并未按照协议内容与原告办理更名过户手续。更甚者被告自离婚之日起即占用房屋至今，原告带着婚生女一直在外租房居住，被告的种种行为严重侵害了原告对于房屋的所有权。原告多次向被告主张要求办理更名过户，但均遭到被告的拒绝。原告无奈，起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告崔某1辩称，原告所述不属实，我与原告当时是假离婚，是想要我父亲的房屋才办理的离婚。离婚协议是原告欺骗我签订的，我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告原系夫妻关系，2016年11月25日原被告协议离婚，并在葫芦岛市连山区民政局办理离婚登记手续。在办理离婚手续时，双方签订《离婚协议》，约定：“原、被告自愿离婚，婚生一女崔某2于2002年7月13日出生，归原告抚养，被告每月付抚养费2000.00元，付至孩子18周岁为止；夫妻财产一楼房，面积91.78平方米，房屋座落于连山区兴盛街4号楼5单元201，房产证号为葫房权证连字第**，归原告所有；…”双方均在离婚协议上签字、按印。双方办理离婚手续至今，案涉房屋仍登记在原被告共同名下。另查明，案涉房屋系原、被告夫妻关系存续期间于2012年购买，2014年4月16日取得房屋权属证书，为原、被告共同共有。上述事实，有原、被告当事人陈述、原告提供的离婚证、离婚协议书、房屋产权证、购房发票等证据材料载卷为凭，经开庭质证、本院审查，予以采信。本院认为，原、被告于2016年11月25日签订的《离婚协议书》中关于夫妻共同财产，即案涉房屋归原告所有的约定，其内容具有合同性质，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，且原被告在签订离婚协议时，又在民政局办理了离婚登记手续，该离婚协议已在民政局备案，因此离婚协议合法有效，对当事人双方具有法律约束力。因离婚协议中已将案涉房屋归原告所有，故被告应配合原告办理上述房屋的更名过户手续。对于被告辩解，该离婚协议系原告在欺骗被告情况下签订的，因其未能提供证据，故对其辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李某与被告崔某1于2016年11月25日签订的《离婚协议书》合法有效。二、被告崔某1于本判决生效之日起二十日内协助原告李某办理位于葫芦岛市连山区，房房产证号为葫房权证连字第**房的过户手续。案件受理费5050.00元，由被告崔某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  赵志凤人民陪审员  王迎春人民陪审员  谢革玲二〇二〇年十一月五日书 记 员  蔡 博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11594号原告：赵海峰，男，1973年7月4日出生。被告：郭金岩，男，1986年10月13日出生。原告赵海峰与被告郭金岩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海峰到庭参加诉讼。被告郭金岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款54000元并按照年利率6%的标准向原告支付自2019年6月29日至实际付清之日止的利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年11月20日，被告向原告借款6万元。2019年3月28日，被告向原告出具欠条一份，承诺于2019年6月28日前还清。被告在偿还原告6000元后，剩余欠款至今未归还，故原告起诉至法院。被告郭金岩未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月20日，赵海峰分两次共向郭金岩转账60000元。2019年3月28日，郭金岩出具的欠条一张，载明：“今日郭金岩欠款60000元陆万元整，于2019.6.28日归还赵海风60000元整。欠款人：郭金岩”。庭审中，赵海峰陈述2019年9月7日，郭金岩向其偿还借款6000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。根据原告现持有的证据，可以证实原告所述借款事实成立。被告向原告借款后，双方即形成债权、债务关系，被告应履行还款并支付逾期还款利息的义务。关于利息的标准一节，因欠条中并未对支付利息有明确约定，视为不支付利息。未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，故对赵海峰要求郭金岩按照年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭金岩于本判决生效后七日内向原告赵海峰支付欠款54000元并以54000元为基数，按照年利率6%的标准向原告赵海峰支付自2019年6月29日至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元、公告费560元，由被告郭金岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十一月十三日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初10887号原告：刘学锋，男，1979年2月24日出生，汉族，住址及户籍所在地河南省。被告：爱屋空间健康科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱元明。本院在审理原告刘学锋与被告爱屋空间健康科技（北京）有限公司劳动争议纠纷一案中，原告刘学锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 曹 力二〇二〇年十一月十三日书记员 施雪莹
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1036号之一申请执行人：王全粮,男,汉族。被执行人：乔彦军,男性,汉族。申请执行人王全粮申请执行被执行人乔彦军借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明执行标的为30337.5元，执行费355元。本案在执行过程中，已执行回案件款4296.82元，剩余款项被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月二十一日书记员  李汶禹
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1618号 申请执行人：游小彬，男，1976年9月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：诸明忠，男，1962年6月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人游小彬与被执行人诸明忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日作出（2020）川0183民初1272号民事调解书已发生法律效力。因被执行人诸明忠未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人游小彬于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人诸明忠发出执行通知书及报告财产令，对被执行人诸明忠的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，除本院查封的被执行人诸明忠名下位于邛崃市××镇××村××组××号××栋××楼××号房屋一套外，暂未发现被执行人诸明忠有其他可供执行的财产，且该房屋属于农村产权，暂无法处置。申请执行人游小彬也未能向本院提供被执行人诸明忠可供执行的财产线索。本院已向被执行人诸明忠发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人游小彬未受偿的债权6800元及其他相应的权利本院予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0183民初1272号民事调解的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人诸明忠有可供执行财产时，申请执行人游小彬可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人诸明忠财产状况的证据或财产线索；被执行人诸明忠负有继续向申请执行人游小彬履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十一月十六日 书记员 梁仁伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4477号原告：凡普金科集团有限公司，住所地北京市工业园区北海大道东延线**中电北海产业园**A7-8。法定代表人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：吴志强，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晨，北京市两高律师事务所律师。被告：先锋支付有限公司，经，经营地北京市朝阳区霄云路**院**楼网信大厦**/div>法定代表人：刘刚，总经理。第三人：中国建设银行股份有限公司大连中山支行，住所，住所地大连市中山区55路**div>负责人：李彧，行长。委托诉讼代理人：张杨，女，1988年8月30日出生，中国建设银行股份有限公司大连中山支行法务人员，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刁彬行，男，1988年1月3日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司大连中山支行客户经理，住北京市大连市山河口区。第三人：中国人民银行大连市中心支行，住所地，住所地辽宁省大连市中山区中山路**iv>负责人：关守科，行长。原告凡普金科集团有限公司（以下简称原告）诉被告先锋支付有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司大连中山支行、第三人中国人民银行大连市中心支行服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，不违反相关法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告凡普金科集团有限公司的撤诉。案件受理费3350元，由原告凡普金科集团有限公司承担（已交纳）。审判员 孙 琪二〇二〇年十一月五日书记员 李剑奇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10615号原告：张鹏鹏，男，2001年2月22日出生，汉族，户籍地甘肃省宁县，公民身份号码×××。被告：马国健，男，1995年7月24日出生，汉族，户籍地广东省江门市，公民身份号码×××。原告张鹏鹏诉被告马国健生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告张鹏鹏于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张鹏鹏提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张鹏鹏撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告张鹏鹏负担（已交纳）。审判员 刘 筠二〇二〇年十一月五日书记员 米佼佼
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1111号申请执行人：李溢鸿,女,汉族。被执行人：咸阳秦星胶囊有限公司。住所地：西咸新区秦汉新城双照街道办事处南上召高干渠**。法定代表人：潘亚江，董事长。申请执行人李溢鸿申请执行被执行人咸阳秦星胶囊有限公司劳动争议一案，本案在执行过程中，查明执行标的为14679元，执行费120元。本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十六日书记员  李汶禹
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0125刑初237号公诉机关济南市济阳区人民检察院。被告人李强，男，1969年10月9日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，务农，住济南市济阳区，因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月9日被取保候审，2020年6月11日被刑事拘留，2020年7月17日被逮捕，现羁押于济南市看守所。济南市济阳区人民检察院以济济阳检一部刑诉﹝2020﹞214号起诉书指控被告人李强犯盗窃罪一案，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市济阳区人民检察院指派检察员杜晖、检察官助理王敏出庭支持公诉，被告人李强到庭参加诉讼。现已审理终结。济南市济阳区人民检察院指控：2020年6月3日至6月10日，被告人李强在济南市济阳区老城街、纬一路、经二路、回河街道北张村、太平街道庙廊街先后盗窃11起，盗窃电动三轮车、手机、电动工具等物品，涉案价值人民币8042.5元（详见明细表）。公诉机关认为被告人李强的行为构成盗窃罪，因被告人具有坦白、多次盗窃、绝大部分涉案物品已发还被害人等量刑情节，建议判处被告人有期徒刑六个月，并处罚金。被告人李强对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的物证小童车，书证户籍证明信、受案登记表、立案决定书、证据保全决定书、扣押及发还物品清单、发破案经过，被害人王某、李某、刘某等十一人的陈述，公安机关的勘验、检查笔录，价格认定结论书，辨认笔录及照片，视听资料等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人李强以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，数额较大，公诉机关指控其犯盗窃罪成立。被告人李强具有坦白、多次盗窃、绝大部分盗窃物品已发还被害人的情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2020年12月10日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人李强退赔被害人王某药酒一罐。三、随案移送的小童车一辆，发还被告人李强。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢 曦人民陪审员  宋莉莉人民陪审员  孙爱民二〇二〇年十一月十三日书 记 员  戴明月书 记 员  刘文秀
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异363号案外人：杨文宇，男，1967年6月28日出生，汉族，住内蒙古乌海市海**。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，杨文宇对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年11月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨文宇称，其于2008年7月24日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款190158.80元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十一月十三日书记员  江珞伊