福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14379号 原告：谢晓东，男，1988年8月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：何艺专，女，1980年12月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：方军豪，福建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方耀存，福建信海律师事务所律师。 原告谢晓东与被告何艺专合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢晓东，被告何艺专及其委托诉讼代理人方军豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢晓东向本院提出诉讼请求：1.何艺专向谢晓东支付政府已补偿给商户的搬迁补偿款15000元、搬迁营业执照费15000元、装修室内设备费15000元。事实及理由：谢晓东租赁何艺专的商铺用于经营，由于拆迁要求其搬离商铺，未补偿搬迁费。现经谢晓东至拆迁办咨询，商铺的商户有补偿搬迁费用，故诉请该笔补偿款归谢晓东所有。 何艺专辩称，谢晓东向何艺专主张支付所谓的“补偿给商户的搬迁费”属于对象错误，何艺专不是本案适格被告；同时谢晓东的诉讼请求也缺乏合同依据，因此请求人民法院驳回谢晓东的诉讼请求。具体理由：1.若谢晓东本案中存在所谓的征迁补偿利益，则对其承担补偿义务的主体应当是相关的土地征收部门，而非何艺专。根据我国土地管理法第四十条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”及第四十八条“征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。”的规定，县级人民政府系集体土地征收补偿的义务主体。本案所涉土地征收项目为“厦门市思明区何厝片区旧村改造项目”，按照前述项目依法发布的土地征收公告，厦门市思明区土地房屋征收办公室系征收部门；因此若谢晓东认为其可获得所谓的“商户搬迁费”等费用，则其应径行向上述征收部门主张权利，并经由上述征收部门依程序给予认定，但其现向何艺专提出权利主张，明显是错误的；2.本案无证据证明何艺专取得了谢晓东所谓的“商户搬迁费”；更何况，案涉被征迁的“顶何692-102号房屋”属于集体土地上的“住宅房屋”，按照政府发布公告的《厦门市思明区何厝旧村改造项目土地征收补偿安置方案》（下称“《补偿安置方案》”），对住宅房屋的征迁补偿款项目中，更不存在所谓的“商户搬迁费”；因此，对“顶何692-102号房屋”的征迁，客观上是没有“商户搬迁费”这项补偿的。案涉“顶何692-102号房屋”的被搬迁人为案外人陈碧虾，何艺专系受陈碧虾委托代为与相关征收部门处理前述房屋的搬迁补偿安置事宜。而根据何艺专本案提供的《“何厝片区旧村改造项目”集体土地上住宅房屋搬迁补偿安置费用表》能证实，针对“顶何692-102号房屋”的补偿安置费用中，不存在所谓的“商户搬迁费”项目，更没有所谓的“搬迁营业执照费”；且政府公告的《补偿安置方案》中列出的“集体土地上住宅房屋”的征收补偿费用栏目中，根本也没有谢晓东诉讼请求主张的费用；3.进一步说，谢晓东主张何艺专支付所谓“商户搬迁费”，并无合同上的根据。应先说明的是，谢晓东与何艺专并无真实的房屋租赁关系，双方达成的所谓“店面出租协议”纯粹是为了配合谢晓东办理工商登记之用，相关协议的原件只有一份，在谢晓东处。退一步说，依照我国合同法第八条第一款的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”但根据谢晓东提供的“店面出租协议”，上面并无关于“何艺专在房屋拆迁时需向谢晓东支付商户搬迁费”等类似内容的约定，因此谢晓东的诉讼请求没有任何事实根据。何况，谢晓东主张该笔费用的合计金额是45000元，却也没有提供相关证据佐证这个金额的来源依据，故谢晓东相关主张无法令人采信，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，谢晓东要求何艺专其支付所谓“商户搬迁费”，并无事实和法律上的依据，故何艺专请求人民法院依法驳回谢晓东的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市思明区莲前街道何厝社区顶何社692-102号权利人为案外人陈碧虾，谢晓东设立的厦门市思明区万坂餐饮店设立在讼争房屋。厦门市思明区人民政府莲前街道办事处（以下简称莲前街道办）出具一份《安置费用表》上载明被搬迁人系陈碧虾，且安置费用中未包含承租商户补偿事项。 审理中，本院向何厝片区旧村改造分指挥部函询讼争房屋拆迁补偿款的相关事宜。厦门市思明区何厝片区土地房屋征收分指挥部函复称讼争房屋系无合法批建手续房屋，与该房屋权利人陈碧虾签署的搬迁补偿安置协议书中并未有对商户、承租人的补偿、补助、奖励款，并且搬迁补偿安置协议书的款项已经向陈碧虾支付完毕。 谢晓东提交以下证据：1.两份《店面出租协议》。一份《店面出租协议》载明何艺专将讼争房屋出租给案外人白志伟，租赁期限自2019年5月12日至2024年5月12日，月租金为10000元；店面需要拆迁时，由何艺专与拆迁办协商拆迁等其他关于店面事宜，白志伟无权干涉关于店面拆迁等任何事宜。一份《店面出租协议》载明何艺专将讼争房屋出租给谢晓东，租赁期限自2019年8月1日至2020年8月1日，月租金为1000元。2.照片，拟证明店铺实际情况。3.信访答复意见。载明莲前街道办答复白志伟关于讼争房屋针对承租商户补偿搬迁费事宜。莲前街道办回复如下“经了解，1、根据何厝顶何692-102号业主于2019年9月30日与何厝片区土地房屋征收分指挥部签署的《具结保证书》中第二条约定：具结人承诺其自行与承租人协商解除租赁关系，并承担解除租赁关系所涉及的相关费用；具结人承诺在其所签署的房屋搬迁补偿协议生效前，上述房屋内的租赁关系均已解除，房屋腾空清退完毕，具备向莲前街道办交付房屋的条件。2、根据业主向何厝片区土地房屋征收分指挥部提供的何厝顶何692-102号店面租赁合同中第二项出租方与承租方的约定：店面需要拆迁时，由出租方与拆迁办协商拆迁等其他关于店面事宜，承租方无权干涉关于店面拆迁等的任何事宜。建议白志伟与何厝顶何692-102号业主自行协商相关费用，或遵循与业主签订的相关合同约定履行。 何艺专的质证意见为：1.对于第一份承租人系“白志伟”的《店面出租协议》的真实性、关联性及证明对象均不予认可。根据合同相对性原理，由案外人与何艺专达成的《店面出租协议》，也与谢晓东能否向何艺专主张本案权利无任何关联性。对于第二份承租人系“谢晓东”的《店面出租协议》的真实性不予认可。另外，对其与原告待证事实之间的关联性也不予确认，因为该协议并没有约定何艺专作为出租人，需在房屋遇到政府征迁时给予谢晓东补偿的条款；所以该协议可以作为反证，证实谢晓东向何艺专主张本案权利没有任何合同根据，其诉讼请求不应当得到支持。2.对照片的真实性、关联性及证明对象均有异议，因为谢晓东并未与何艺专发生过真实的租赁关系；且照片不能证明谢晓东实际经营的事实，该照片也非物权凭证，仅通过照片无法证明其上显示的设备设施属于谢晓东所有。退一步说，《店面出租协议》约定的租赁期截止日为2020年8月1日，在期限届满后，谢晓东也理应将租赁房屋内相关的物品搬离，并将房屋腾空归还给出租人，其现却继续占用着房屋，并没有合法根据。3.信访答复意见书。对该文件表面真实性无异议，但对其关联性及证明目的，但不具备证据资格，与本案无关联，该材料无法证明给予商户的补偿，该材料并没有体现该内容的证明力。另，根据莲前街道办的回函意见，按照谢晓东提供的店面出租协议当中并无关于拆迁时出租人应给予承租人商户拆迁的补偿约定，故谢晓东的诉求没有依据。4.何厝片区征收分指挥部的回函。真实性合法性关联性均予以认可，该回函可以证明此前何艺专答辩的主张。 何艺专提交以下证据：1.《授权委托书》，载明陈碧虾因“何厝片区旧村改造项目”授权何艺专代为办理讼争房屋商谈、签约、搬迁、补偿、安置及后续相关事宜等相关内容。2.土地征收公告及安置方案，拟证明谢晓东所主张的商户搬迁费并不存在。 谢晓东对上述证据包括何厝片区征收分指挥部的回函均无意见，并陈述其系向案外人白志伟承租房屋。 本院认为，谢晓东的诉讼请求缺乏依据，理由如下：首先，谢晓东提交的承租人为谢晓东的《店面出租协议》与承租人为白志伟的《店面出租协议》在租赁期限上存在重合，且店面租金明显较低，结合其自认租赁关系相对方为案外人白志伟，故本院对何艺专关于与谢晓东签订出租协议系为办理工商登记所需的主张予以采信，并认定谢晓东和何艺专之间并未存在真实租赁关系，谢晓东无权向何艺专主张搬迁款项。其次，根据莲前街道办的信访答复意见以及何厝片区征收分指挥部的回函，均能证明讼争房屋的拆迁补偿款中并未包含针对商户或承租户的搬迁补偿款，谢晓东主张该部分款项，缺乏依据。第三，根据在案证据亦可证明讼争房屋权利人为案外人陈碧虾，何艺专仅为陈碧虾处理讼争房屋的受托人，且拆迁安置款亦支付至陈碧虾，谢晓东向何艺专主张所谓搬迁补偿款并无依据。综上，谢晓东的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告谢晓东的诉讼请求。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由谢晓东负担，项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  辛 鹏 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。