广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17315号上诉人（原审原告）：唐阵阵委托诉讼代理人：宋剑峰，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王杰涛委托诉讼代理人：段良慧，广东信通律师事务所律师。原审第三人：深圳市裕华兴印刷科技有限公司法定代表人：李新雄。原审第三人：李新雄原审第三人：赵登禹原审第三人：黄郁凤上诉人唐阵阵因与被上诉人王杰涛、原审第三人深圳市裕华兴印刷科技有限公司（以下简称裕华兴公司）、李新雄、赵登禹、黄郁凤案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人唐阵阵上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判支持唐阵阵的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.判令王杰涛承担本案全部诉讼费用。上诉事实和理由：一、本案继续强制执行将对唐阵阵的权利造成实质性的损害。首先，唐阵阵与赵登禹于1999年登记结婚，2012年购买涉案房产，房产虽登记在赵登禹一人的名下，也仍为夫妻共同共有，唐阵阵享有实体权益。其次，涉案房产系夫妻共同财产，唐阵阵享有的是物权，而王杰涛据以申请执行的只是普通的金钱债权，物权效力显然是优先于普通债权的。再次，涉案房产不停止执行，将唐阵阵共同共有的份额一并拍卖，唐阵阵将失去对涉案房产的所有权，侵害了唐阵阵对物权所享有的直接支配和排他的权利；而且，涉案房产作为唐阵阵的唯一住房，拍卖后，唐阵阵及女儿将无家可归。因此，本案继续强制执行将对唐阵阵的权利造成实质性的损害，应当不予执行。二、一审判决适用法律错误。唐阵阵并不是被执行人，而是执行程序的案外人。作为案外人，与执行的金钱债权没有任何关联，突然就被通知将要拍卖自己合法拥有的财产，这显然是不公平的。三、本案应当中止诉讼。一审庭审中，唐阵阵已口头告知法院，唐阵阵因与赵登禹感情不和，将提起离婚诉讼。一审庭审后，唐阵阵即向福田法院提起离婚诉讼，诉讼请求包括解除婚姻关系、对涉案房产进行分割等。唐阵阵在离婚诉讼中，已经提出了析产请求，法院将根据实际情况对涉案房产进行分割，分割后将不存在一审法院认定的“无法确定共有份额”的情况。因此，分割的结果将影响本案的最终认定，本案应当中止诉讼。被上诉人王杰涛辩称，一、涉案房产所有权人为赵登禹，法院执行该房产符合法律规定。二、退一步说，即使涉案房产为唐阵阵与赵登禹共同共有，也不能阻却法院对涉案房产实施强制执行措施。三、唐阵阵与赵登禹均是涉案债务的实际清偿义务人，不存在损害其权利的情况。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回唐阵阵的各项上诉请求，维持原判。原审第三人裕华兴公司、李新雄、赵登禹、黄郁凤均未作答辩。唐阵阵向一审法院起诉请求：1.不予执行深圳市宝安区房产；2.确认深圳市宝安区房产由唐阵阵及赵登禹共同共有（登记价为873780元，50%的价格为436890元）；3.王杰涛及赵登禹协助和配合办理将唐阵阵登记为深圳市宝安区房产的共同共有人的手续；4.王杰涛承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院（2017）粤0304执异195号执行裁定查明：一审法院作出的（2013）深福法民一初字第4523号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、被执行人裕华兴公司、李新雄、赵登禹应于判决生效之日起十日内偿还申请执行人借款本金50万元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年10月30日起计算至本判决确定的应还款之日止）；二、被执行人黄郁凤对被执行人李新雄应偿还申请执行人的上述债务承担共同偿还责任。因被执行人未履行生效判决，申请执行人向一审法院申请强制执行，一审法院已立案执行，案号为（2014）深福法执字第10891号，一审法院于2013年12月12日预查封被执行人赵登禹名下的涉案房产。因执行程序无法继续，一审法院裁定终结该次执行程序。本案恢复执行后，案号为（2017）粤0304执恢4103号。该案执行过程中，一审法院拟对涉案房产进行处分，并在涉案房产门口张贴搬迁公告，责令被执行人及占用涉案房产在公告张贴之日起十五内自行迁出。案外人遂对此提出本次执行异议。另查，涉案房产于2014年7月28日核准登记至被执行人赵登禹名下。一审法院（2017）粤0304执异195号执行裁定认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。现涉案房产登记在被执行人赵登禹名下，被执行人赵登禹系涉案房产的权利人。因此，一审法院执行登记在被执行人赵登禹名下的房产符合法律规定。即使涉案房产属于夫妻共同财产，涉案房产也必然包含被执行人赵登禹应享有的个人权利份额，完全不予执行涉案房产明显不符合法律规定。因此，案外人要求撤销（2017）粤0304执恢4103号公告及中止对涉案房产的执行没有事实与法律依据，一审法院予以驳回。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。根据上述规定，无论是否唯一住房以及无论该房产是否满足生活必需住房的面积标准，作为执行标的的房产都是可以执行的，只是执行机构可以征求申请执行人关于是否同意按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的意见。本案中，案外人亦未提交证据证明涉案房产系家庭唯一房产，因此，案外人以此为由要求停止执行涉案房产的异议请求不符合法律规定，一审法院不予支持。另，关于案外人要求对涉案房产进行确权的请求，不属于执行异议审查范围，一审法院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回唐阵阵的执行异议。本案查明的事实与（2017）粤0304执异195号执行裁定书查明一致。另查明，唐阵阵与赵登禹于1999年9月2日登记结婚，一审庭审时唐阵阵确认双方目前仍为夫妻关系。赵登禹于2012年3月10日签订涉案房产的《深圳市房地产买卖合同（预售）》。涉案房产显示的权利人为赵登禹一人。唐阵阵提交了截止2018年7月10日以其名字进行的不动产查询结果单显示：唐阵阵截止该时间在深圳市没有不动产相关登记信息。一审法院认为，本案的现有证据可以证明涉案房产即深圳市宝安区民治街道民治大道西侧绿景香颂花园1栋Ｃ座27Ａ房产系在唐阵阵与赵登禹婚姻关系存续期间取得，而其二人目前仍处于婚姻关系存续期间，唐阵阵主张该房产属于夫妻共同财产的主张成立，一审法院予以确认。此外，夫妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产的共有是不分份额的共有，夫或妻一方的财产权益只有因特定原因析产后才能得以体现，本案中由于唐阵阵与第三人目前仍为夫妻且并未析产，且双方没有《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定的可以析产的理由，唐阵阵也不能提交其夫妻对涉案房产持有份额的约定，在无法确认共有份额的情况下，产权登记部门无法进行相关增加共有人登记，唐阵阵要求法院判决赵登禹等配合办理将唐阵阵登记为共同共有人的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。本案从权利状态角度而言难以划分涉案房产各自所属，而执行行为本身也不能充分印证对唐阵阵的共有权已经造成实质性损害，故唐阵阵请求不得执行涉案房产的请求不成立，一审法院不予支持。同时在对涉案共有财产进行处分时，应就夫妻共有财产范围内对赵登禹所享有份额进行处分，不得损害唐阵阵的财产份额，唐阵阵对涉案房产具有优先购买权。唐阵阵主张涉案房产为其家庭唯一住房不应被执行，但唯一住房并不导致不能执行的必然结果，在保障相关生存权利的情况下，唯一住房亦能被执行，故唐阵阵以此为由认为不应执行涉案房产的主张不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条的规定，一审判决：一、确认深圳市宝安区民治街道民治大道西侧绿景香颂花园1栋Ｃ座27Ａ房产属唐阵阵、赵登禹共同共有；二、驳回唐阵阵的其他诉讼请求。本案一审案件受理费12538元（一审法院已批准唐阵阵免交），由赵登禹承担。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，本案二审期间，广东省深圳市福田区人民法院作出（2019）粤0304民初31608号民事判决，判决：一、准予唐阵阵与赵登禹离婚；二、确认位于深圳市宝安区房产，唐阵阵、赵登禹各享有50%份额；三、驳回唐阵阵的其余诉讼请求。该民事判决于2020年6月10日发生法律效力。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：唐阵阵是否系涉案房产共有人、其关于涉案房产的权利是否足以阻却执行涉案房产。依本案查明事实，生效的（2019）粤0304民初31608号民事判决已准予唐阵阵、赵登禹离婚，并确认唐阵阵、赵登禹对涉案房产各享有50%份额。据此，唐阵阵、赵登禹经另案离婚诉讼已分割涉案房产，双方系涉案房产各具50%份额的按份共有人，已非共同共有人。故唐阵阵诉请确认其为涉案房产共同共有人、各方协助办理共同共有人登记手续，已缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院对一审关于唐阵阵系涉案房产共同共有人的认定亦予纠正。至于唐阵阵关于涉案房产的权利是否足以阻却执行的问题，本院认为，依最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。据此，唐阵阵虽系涉案房产具50%份额的共有人，但其关于该房产的权利并不足以阻却执行。人民法院执行涉案房产仅针对被执行人赵登禹关于涉案房产的财产份额，并不损及唐阵阵的财产份额。唐阵阵以其物权受损为由诉请不予执行涉案房产，有悖前述法律规定，本院不予支持。综上，唐阵阵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确；仅因二审期间涉案房产经另案离婚诉讼已分割，唐阵阵系涉案房产具50%份额的按份共有人，并非共同共有人，故本院对一审判决相关判项予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30745号民事判决第一项、第二项；二、驳回唐阵阵的全部诉讼请求。一审案件受理费12538元，一审法院已批准同意唐阵阵免交诉讼费用；二审案件受理费12538元，本院已批准同意唐阵阵免交诉讼费用。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二〇年十一月二十四日书记员 陈晓莹（兼）