上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初80615号原告：罗士新，男，1981年11月30日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：李应俊(系原告罗士新的妻子)，住湖北省钟祥市。被告：上海隆浩汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄程，董事长。委托诉讼代理人：周沈佳，男。原告罗士新与被告上海隆浩汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称隆浩公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告罗士新及其委托诉讼代理人李应俊、被告隆浩公司的委托诉讼代理人周沈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗士新向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间的汽车销售合同；2.被告返还原告定金人民币5,000元。事实和理由：原告的妻子李应俊在网上查询购买汽车的信息后接到一位自称销售广汽传祺品牌汽车的人的电话，两人相互加了微信。该人于2020年7月12日下午通过微信指引原告夫妇到了位于本市浦东新区沪南路XXX弄XXX-XXX号一层的一家汽车销售商店，该店门头上有“广汽传祺成套浦东站”字样的标牌。该人称该店系销售广汽传祺品牌汽车的4S店，又称本市浦东新区三鲁公路XXX号的广汽传祺成套店是总店、其在总店工作，误导原告认为原告进入的商店是销售广汽传祺品牌汽车的4S店。受该人误导，原告在没有仔细查看合同内容的情况下，在该店签订了《汽车销售合同》，约定原告购买一辆广汽传祺品牌的轿车，原告在合同签订后支付了定金5,000元。原告在当晚发现上述合同明确的销售方是被告而不是广汽传祺成套店或者4S店，且合同约定原告需支付购车的物流费，原告感到受骗。原告在拨打三鲁公路XXX号的广汽传祺成套店的电话后得知被告不是4S店、不是授权销售店，原告在拨打汽车生产厂家的电话后得知被告不是授权销售店，故原告向被告提出撤销合同、收回定金，但遭被告拒绝。为维护自己的合法权益，原告在此后向生产厂家、12315消费者投诉举报平台、消费者权益保护协会等投诉并向公安机关报警，但未得到解决。原告认为，原告是向4S店购车，被告不是4S店，被告误导原告签订合同，故原告提起诉讼，请求撤销合同、返还定金。被告隆浩公司辩称，被告的汽车销售商店是广汽传祺成套浦东站，被告没有任何误导原告认为被告的商店是4S店的行为，原告系在知道被告的商店不是4S店、清楚合同内容的情况下与被告签订合同，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告罗士新的妻子李应俊(亦系原告在本案中的委托诉讼代理人)在网络上查询购买广汽传祺品牌汽车的信息后，被告隆浩公司的工作人员周沈佳(亦系被告在本案中的委托诉讼代理人)主动电话联系李应俊，两人在2020年7月12日上午相互加为微信朋友。当日下午2时50分许，根据周沈佳提供的地址，原告夫妇到达被告在浦东新区沪南路XXX弄XXX-XXX号一层的汽车销售商店，该商店门头上有较为显著的“广汽传祺成套浦东站”字样的标牌。原告在庭审中确认其在进入该店后感到该店不像4S店、该店也销售荣威等品牌的汽车。当日下午16时左右，原、被告签订《汽车销售合同》。该合同系印制的格式合同，合同首部买卖双方当事人信息位置处有印制的“乙方：上海隆浩汽车销售服务有限公司”字样，合同尾部乙方签名盖章位置处盖有内容清晰的“上海隆浩汽车销售服务有限公司合同专用章”印文，周沈佳代表被告在合同上签名。该合同约定了原告向被告购买一辆GM6自动豪华1.5T七座版轿车，原告委托被告代缴购置税、购买保险、代办装潢、上牌，原告应付定金5,000元，合同总价款126,000元，原告违约的应当赔偿合同总价的20%的违约金，原告在合同签订日期起的3个月内未提车的定金自动归被告所有，原告购车完毕后需支付被告物流费2,000元等事项。当日下午16时14分许，原告通过支付宝向被告的法定代表人黄程支付了上述5,000元定金。2020年7月12日晚上，李应俊与周沈佳微信聊天。李先发出“明天你先不定车”“把你那个4S店号码给我，我要确定这个车是在你说的这个店定的，我买个车不能稀里糊涂，到时候4S店不认，我上哪里说去”，周回复一张门头有“广汽传祺成套浦东站”字样的汽车销售商店的门面照片并回复“这是我公司门头”“没有授权不能瞎写吧”，李回复“我买个车还要出物流费”“你让这个4S店给我联系，我要确认好”，周回复“确认什么”，李回复“确认这个车是从4S店定的”，周回复“你余款看了车再付呀”，李回复“以后所有质保期全国联保”，周回复“到时候带你去的呀”“有三包凭证的，肯定享受全国联保”，李回复“我现在要在4S店订车，订车合同我要传奇4S店的就可以了”，周回复“你现在是在4S店订车呀”“我们就是4S店”，李回复“那你就把合同换成4S店的就可以订车，要不能我没办法接受这2000物流费用”“我明天还是你啥时候去把合同改好，要不我没办法订车，这车你说是哪个4S店就把合同改哪里就可以”。次日上午，李应俊向周沈佳发出微信称“车我不会订的，除非是传奇4S店”。原告在此后向广汽传祺品牌汽车的生产厂家、12315消费者投诉举报平台、消费者权益保护协会等投诉并向公安机关报警，要求撤销合同、返还定金，但纠纷未得到解决。以上事实，由当事人陈述，涉案《汽车销售合同》、支付宝付款凭证、微信聊天材料等证据证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告以受到被告误导为由请求撤销双方之间的《汽车销售合同》，原告对其因重大误解而签订合同的待证事实或者被告对其实施欺诈手段、使其违背真实意思而签订合同的待证事实应当承担举证证明责任。第一，个人购买机动车在通常情况下属于重大消费活动，买受人完全有权自主决定向谁购买等交易事项，买受人在与出卖人签订购车合同前通常会对拟购车辆的品牌、型号、价款以及向谁购买等与购车合同组成内容相关的重大事项作出审慎选择和判断，故如无足以推翻的相反证据，可以认定买受人签订购车合同的行为属于其真实意思表示。涉案《汽车销售合同》系印制的格式合同，出卖人即被告的主体信息明确列于合同首部显著位置，买受人即原告在签订合同前只要略微阅看合同就能明确知道其系向被告购车，买受人不清楚向谁购买价值超过10万元的车辆的情况明显不符合日常生活常理，故不存在原告在签订合同前不知道出卖人是谁的问题，可以认定原告明知出卖人为被告。第二，原告无任何证据证明被告在签订合同前对原告实施了欺诈行为并导致原告错误认为被告的商店是4S店。相反，原告确认其进入被告的商店后感到该店不像4S店并发现该店不是只卖广汽传祺品牌汽车的商店，表明原告在签订合同前对被告的商店并非专卖广汽传祺品牌汽车的4S店已经有所认识，在此情况下，如果原告坚持向4S店购车则原告完全可以到其他地方购车，但原告仍与被告签订合同，且合同内容中未出现与广汽传祺品牌汽车4S店有关的任何文字，故可以认定原告在签订合同时并没有将出卖人应当是4S店作为其签订合同的前提条件，不存在原告因误以为被告是4S店而签订合同的重大误解问题。第三，涉案微信内容证明原告在合同签订后向被告提出其所购车辆必须来源于4S店，被告明确其向4S店订车、原告可以去4S店看车。合同未约定被告所售车辆必须来自4S店，在此情况下，被告明确其向4S店订购车辆后再交付原告，已经满足了原告在合同外提出的要求，原告在此情况下要求更改合同、将出卖人变更为4S店的主张没有任何依据。据上，本院认为，涉案《汽车销售合同》系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立、合法有效，不存在可以撤销的情形，应当驳回原告的第一项诉讼请求。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不履行义务的，应当承担违约责任。由于原告在合同成立后明确表示不再继续履行合同即不需要被告向原告交付车辆，故涉案合同可以解除，由原告承担违约责任。原告系给付定金的一方、违约方，无权要求被告返还定金，应当驳回原告的第二项诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、第二款、第九十四条第二项、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告罗士新、被告上海隆浩汽车销售服务有限公司于2020年7月12日签订的《汽车销售合同》；二、驳回原告罗士新的全部诉讼请求。本案受理费2,820元，减半收取计1,410元，由原告罗士新负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇二〇年十一月三十日书记员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。