wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初7928号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：夏平、丁小玉，系该支行员工。 被告：孙绍辉，男，1969年3月6日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：熊希，男，1992年6月21日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：胡方海，男，1975年2月27日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告孙绍辉、熊希、胡方海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏平到庭参加诉讼，被告孙绍辉、熊希、胡方海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告孙绍辉立即向原告清偿尚欠的贷款本金29999.96元及利息9109.89元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月20日，本息共39109.85元。从2020年4月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告熊希、胡方海对被告孙绍辉的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告熊希、胡方海承担连带清偿责任后，有权向被告孙绍辉追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告孙绍辉、熊希、胡方海未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：孙绍辉。 保证人：熊希、胡方海。 借款合同签订及履行情况：2013年4月28日，原告与被告孙绍辉签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款3万元整；贷款期限36个月，从2013年4月28日到2016年4月23日止；贷款年利率为固定年利率4.35%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2013年4月28日，被告熊希、胡方海与原告签署《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告熊希、胡方海为被告孙绍辉在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2016年4月7日向被告孙绍辉发放贷款3万元。 欠款情况：截至2020年4月20日欠本金29999.96元，利息0元，罚息9105.92元，复利3.97元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙绍辉于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金29999.96元及罚息、复利（截止2020年4月20日罚息9105.92元，复利3.97元，自2020年4月21日起至实际清偿日止的罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元，由被告孙绍辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  熊志娴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30400号原告：韩凤春，男，1950年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩凤华，男，1958年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告韩凤春诉被告韩凤华所有权确认纠纷一案，原告韩凤春向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩凤春撤诉。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月十三日书记员  陈静怡
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初792号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人刘栋，曾用名刘植，男，1985年11月3日出生于浙江省宁波市，汉族，大专文化，无业，户籍地浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯放火罪于2020年8月14日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年8月28日被取保候审。 辩护人赵云贵，浙江明州律师事务所律师，宁波市海曙区法律援助中心指派。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉[2020]23号起诉书指控被告人刘栋犯放火罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院指派检察员刘艺妍出庭支持公诉，被告人刘栋及辩护人赵云贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2020年8月13日21时40分许，被告人刘栋为个人发泄之目的，随机寻找目标，用随身携带的打火机故意点燃被害人杜某停放在本市海曙区山风大厦公寓Ｂ幢1楼安全出口外的电动自行车车头尼龙布，致该电动自行车起火且威胁到周围公寓住户人身财产安全。后火势被群众扑灭，电动自行车车头被烧毁，经鉴定，损失价值人民币693元。 案发后，被告人刘栋赔偿被害人损失并获得谅解。 公诉机关提交了打火机、扣押决定书、扣押清单及照片、情况说明、谅解书、归案经过、户籍证明、被害人杜某的陈述、被告人刘栋的供述、价格认定结论书、刑事搜查笔录、刑事扣押笔录、现场勘验检查工作记录和现场照片、监控视频等证据证实，足以认定。公诉机关建议以放火罪判处刘栋有期徒刑三年，缓刑四年。 被告人刘栋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人刘栋故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立。刘栋能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。供被告人犯罪所用的本人财物应予以没收。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出刘栋有坦白情节，认罪、悔罪态度好，能赔偿损失，已获谅解，系初犯、偶犯等，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘栋犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年； （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 二、作案工具打火机一只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王彦波 人民陪审员  周永仙 人民陪审员  屈元斌 二〇二〇年十一月十一日 代书 记员  傅琦君 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19851号原告：北京天宇恒业物业管理有限公司，住所地北京市大兴区团桂路**院**楼****。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：郭会明，男，1971年12月17日出生，汉族，北京天宇恒业物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：贾会永，男，1957年9月10日出生，汉族，北京天宇恒业物业管理有限公司旧宫项目负责人。被告：崔旭明，男，1987年7月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京天宇恒业物业管理有限公司（以下简称：天宇恒业公司）与被告崔旭明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天宇恒业公司委托诉讼代理人郭会明、贾会永，被告崔旭明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天宇恒业公司向本院提出诉讼请求：1．判令崔旭明支付2018年11月1日至2020年10月31日期间的物业费3702．54元，滞纳金3702．54元，其他（垃圾清运费每年66元、公共照明费每年200元，计算了两年的数额）532元；2．诉讼费由崔旭明承担。事实和理由：我公司系北京市大兴区旧宫镇五福堂北路2号院的物业服务公司，崔旭明系该小区业主，我公司按照物业服务合同履行了物业服务后，崔旭明未按照合同支付物业费、垃圾清运费等费用，故诉至法院。被告崔旭明辩称：我对物业费收费标准有异议，如果物业能够提供满意的服务，认可物业费的收费标准。未交费的原因是天宇恒业公司提供的物业服务不达标，我有权行使同时履行抗辩权，如果物业不履行义务，我也不履行交费义务。1．小区治安管理很差，常有生人转悠、敲门，跟物业反映，物业也不管，家人很害怕；2．公共设施也不维护，公共墙体不粉刷，安全出口的标识脱落，楼层标准脱落也不维护；3．经常有贴小广告的情况，我自己清一次贴一次，物业不作为；4．单位门禁迟迟不安装，跟物业反映也不回应；5．垃圾分类后，小区垃圾清理不及时，小区脏乱差；6．晚上出去遛弯，小区内有野狗，家人差点被咬到；7．小区绿化养护标准不合格，草坪不养护，用树木晾晒衣物。本院经审理查明：案涉房屋产权人为崔旭明，房屋坐落地址为北京市大兴区旧宫镇五福堂北路2号院XX室，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准每月每平米1．62元，另收取垃圾清运费每年66元、公共照明费每年200元，崔旭明欠缴期间为2018年11月1日至2020年10月31日。崔旭明要求行使同时履行抗辩权，主张不交纳物业费的主要原因系对天宇恒业公司提供的物业服务不满意，存在治安管理差、公共设施缺乏维护、小广告未及时清理、不安装门禁、垃圾清理不及时、小区有野狗不安全、绿化不标准等问题，崔旭明同时提交照片和视频予以佐证。天宇恒业公司不认可崔旭明的抗辩意见。本院认为：天宇恒业公司与崔旭明签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同中明确约定了物业费收费标准及其他应收费用，故崔旭明应按照合同约定履行交纳物业费的义务。崔旭明抗辩天宇恒业公司提供的物业服务不到位并提交照片和视频予以佐证，本院根据庭审情况及当事人提交的证据认定天宇恒业公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，故对崔旭明应交纳的物业费予以酌减。同时因崔旭明非恶意欠缴，故对天宇恒业公司主张的滞纳金，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告崔旭明于本判决生效后十日内给付原告北京天宇恒业物业管理有限公司2018年11月1日至2020年10月31日期间的物业费3517元及其他费用532元，合计4049元；二、驳回原告北京天宇恒业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告崔旭明负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异682号案外人：季佰春，男，1969年7月21日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人季佰春对执行北京市×××2202号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人季佰春称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：案外人与泰禾嘉信公司于2017年签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，并于2017年3月21日办理了商品房网签手续，案外人支付了全部购房款。2019年12月30日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，涉案房屋一直由案外人实际占有使用，且并非因案外人过错未办理过户登记手续。依据相关法律规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，不同意案外人的异议请求。事实和理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人提交的证据不足以支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京××**号楼的413套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年3月21日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款4353308元。同日，办理网签手续。2019年8月18日，泰禾嘉信公司为案外人出具涉案房屋购房款发票，金额为4373466元。2019年12月30日，泰禾嘉信公司为案外人开具代收契税、代收印花税等收据，向案外人交付涉案房屋。同日，福州泰禾物业管理有限公司北京分公司为案外人出具物业费收据、北京金房暖通节能技术股份有限公司为案外人出具供暖费发票。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人季佰春与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人季佰春对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市×××2202号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十一月十六日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16182号原告：北京赛江南航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝里**楼****。法定代表人：王新路，执行董事。被告：冯涛，男，1978年11月11日出生，汉族。原告北京赛江南航空服务有限公司（以下简称赛江南公司）与冯涛委托合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告赛江南公司的法定代表人王新路，被告冯涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赛江南公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯涛给付赛江南公司机票款26930元和损失赔偿金6235.97元；2.判令冯涛给付赛江南公司迟延履行利息（以33165.97元为基数，自2016年10月1日起至实际给付之日止，按照年利率7.125%的标准计算）；3.本案诉讼费用由冯涛负担。事实与理由：2016年，冯涛委托赛江南公司购买机票18张，共计拖欠机票款26930元。经赛江南公司多次催促，冯涛至今未能偿还款项，给赛江南公司造成本金和利息损失。赛江南公司认为双方存在委托代购机票的合同关系，双方均应履行合同义务，冯涛拒不付款已经构成违约，应当承担相应的法律责任。冯涛辩称，不同意赛江南公司的诉讼请求。第一，冯涛从未委托赛江南公司代购任何机票，双方不存在委托合同关系。第二，赛江南公司称冯涛有18张机票未付款，但冯涛并不知道该事，至起诉前也未有任何人向其追款。第三，冯涛于2016年就职于香港创先实业集团有限公司（以下简称香港创先公司），北京创先智尚资产管理有限公司（以下简称北京创先公司）系其全资子公司，两家公司管理人员重叠，业务交叉，行政费用共担。其在香港创先公司任职时，曾受公司指派往来北京和上海等地，因此会需要乘坐飞机。根据公司规定，因差旅需要的机票由北京创先公司统一采购和结算，员工个人无需承担任何费用。而冯涛个人对于北京创先公司为员工采购机票流程和细节并不知情，也不知道北京创先公司是否是向赛江南公司采购机票。赛江南公司仅凭几张机票就向冯涛主张权利，没有任何事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。经审理查明：2016年8月12日，赛江南公司在北京华北汽贸假日国际旅行社有限公司（以下简称华北旅行社）的订票系统订购8月13日北京飞往深圳的机票一张，乘机人为冯涛，票价为2133元；9月18日，赛江南公司订购9月19日北京飞往深圳的机票一张，乘机人为冯涛，票价为1740元；9月21日，赛江南公司订购9月22日北京飞往深圳的机票一张，乘机人为冯涛，票价为2032元；9月27日，赛江南公司订购9月28日深圳飞往哈尔滨的机票一张，乘机人为冯涛，票价为2032元；9月29日，赛江南公司订购10月2日哈尔滨飞往深圳的机票一张，乘机人为冯涛，票价为1472元；10月14日，赛江南公司订购10月16日深圳飞往北京的机票一张，乘机人为冯涛，票价为1880元；10月18日，赛江南公司订购10月20日北京飞往舟山的机票一张，乘机人为冯涛，票价为1192元；10月25日，赛江南公司订购10月28日深圳飞往哈尔滨的机票一张，乘机人为冯涛，票价为782元；11月5日，赛江南公司订购11月6日上海飞往深圳的机票一张，乘机人为冯涛，票价为1453元；11月11日，赛江南公司订购11月11日宁波飞往深圳的机票一张，乘机人为冯涛，票价为1343元；11月12日，赛江南公司订购11月13日深圳飞往昆明的机票一张，乘机人为冯涛，票价为720元；11月17日，赛江南公司订购11月19日昆明飞往深圳的机票一张，乘机人为冯涛，票价为780元；11月18日，赛江南公司订购11月19日昆明飞往深圳的机票一张，乘机人为冯涛，票价为1210元；11月26日，赛江南公司订购11月29日深圳飞往舟山的机票一张，乘机人为冯涛，票价为1303元；11月30日，赛江南公司订购12月1日宁波飞往深圳的机票一张，乘机人为冯涛，票价为1050元；12月5日，赛江南公司订购12月6日深圳飞往北京的机票一张，乘机人为冯涛，票价为840元；12月11日，赛江南公司订购12月12日深圳飞往北京的机票一张，乘机人为冯涛，票价为1680元；12月14日，赛江南公司订购12月15日北京飞往深圳的机票一张，乘机人为冯涛，票价为1820元。2017年9月22日，北京创先公司向赛江南公司汇款30080元，摘要为“机票款”。赛江南公司称该笔汇款系北京创先公司向其支付的其他机票款。另外，赛江南公司表示上述机票系北京创先公司的法定代表人王辉向其下达的订票指令，其并不认识冯涛。上述事实，有赛江南公司提交的华北旅行社订票系统截图、中国工商银行业务回单以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对其主张的事实应当提交充足的证据予以证明，提交的证据不足以证明该主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，赛江南公司认可其从未与冯涛有过联系，而是受北京创先公司的法定代表人王辉委托购买机票。因此，赛江南公司并无证据证明其与冯涛之间成立委托合同关系，其要求冯涛支付委托费用的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京赛江南航空服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1458元和公告费260元，由原告北京赛江南航空服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年十一月十六日书记员 高铭泽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12653号原告：王大为，男，1981年6月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：潘霞，北京允安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凌，北京允安律师事务所实习律师。被告：张会敏，女，1958年2月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秀全，北京恒略律师事务所实习律师。原告王大为与被告张会敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款300万元及自2019年11月9日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息；2.要求被告承担律师费15万元；3.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2019年11月8日，被告以资金短缺周转为由向原告借款，并签订借款合同，约定被告向原告借款300万元，借款期限为2个月，自2019年11月8日至2020年1月7日，利息为月息2%，被告以其名下位于北京市东城区西花市南里西区12楼1门1101的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款合同签订后，原告委托案外人王晓明向被告汇款300万元。借款到期后，被告一直未能偿还借款及利息，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，被告是在被欺骗的情况下与原告签订的借款合同，虽然借款支付到被告银行账户中，但由于被告的银行卡一直被案外人北京永信和盛养老服务有限公司人员控制，并且上述款项到账后被案外人转出，被告本人并未实际收到原告的借款。现由于案外人北京永信和盛养老服务有限公司涉嫌犯罪，故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现北京市公安局东城分局已对北京永信和盛养老服务有限公司涉嫌集资诈骗案予以立案侦查，且涉案房屋已被北京市公安局东城分局予以查封，故本案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王大为的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十一月二日书记员  马晓意
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7089号原告：陈兴，男，1966年7月28日出生。委托诉讼代理人：高志文，兴隆县法律援助中心法援律师。被告：黄海明，男，1980年11月23日出生。原告陈兴与被告黄海明劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴之委托诉讼代理人高志文到庭参加诉讼，被告黄海明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈兴向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付劳务费8440元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年5月8日至2018年6月19日，被告雇佣我在北京市某区某府建筑工地干活，当时约定每天工资和伙食费280元。经多次索要，被告仅给付2900元。为维护我的合法权益，故诉至法院请求依法判决。被告黄海明未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实：原告诉称，2018年5月8日至2018年6月19日，被告雇佣其在北京市某区某府建筑工地干活，欠付部分劳务费。为证明上述事实，原告提交通话录音光盘和欠条各一份。欠条内容为：“欠条，黄晓明平谷工地都丽华府，陈志华：39．5×280=11060-900=10160，陈兴：40．5×280=11340-2900=8440，张江：39．5×280=11060-800=10260。欠款人：黄海明，2018年12月7日”。庭审中，原告表示，欠条内容系劳务人员张江所写，欠款人姓名与落款日期系被告本人所写。关于欠条上部“黄晓明”字样，原告表示，被告始终自称“黄晓明”，工地上劳务人员也称呼其为“黄晓明”，被告实际姓名为“黄海明”。上述事实，有当事人陈述、欠条、通话录音等证据在案佐证。本院认为，提供劳务方与接受劳务方之间形成的事实劳务关系应受法律保护。提供劳务方依约提供劳务，接受劳务方应及时、足额给付劳务费。接受劳务方未支付劳务费的，提供劳务方可以要求其支付。本案中，原告提交欠条和通话录音，用以证明其与被告之间存在劳务关系且被告尚欠8440元劳务费的事实。被告经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，应对此承担不利后果。对于原告起诉要求被告给付8440元劳务费的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄海明于本判决生效后七日内给付原告陈兴劳务费八千四百四十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，原告陈兴已预交，限被告黄海明于本判决生效后七日内给付原告陈兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈琼二〇二〇年十一月十日书记员  李郦
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初1779号原告：安阳市正大汽车运输有限公司，住所地安阳市龙安区文昌大道与铁西路交叉口向西100米路北。法定代表人：范国顺，公司经理。委托诉讼代理人：杨庆，男，公司员工。被告：尹云书，男，1963年3月7日出生，汉族，住河北省武安市。原告安阳市正大汽车运输有限公司与被告尹云书挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳市正大汽车运输有限公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安阳市正大汽车运输有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安阳市正大汽车运输有限公司负担。审判员  王海香二〇二〇年十一月十七日法官助理刘媛媛书记员史梦月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17773号原告：石奎兴，男，1970年5月9日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司，住所地孝感市孝**杨店镇桃花驿大道**政府院内。法定代表人：刘胜启，总经理。委托诉讼代理人：向进进，男，该公司员工。被告：刘四新，男，1967年8月29日出生，汉族，住北京市大兴区。石奎兴与孝感市楚燕建筑劳务有限责任公司（以下简称楚燕公司）、刘四新买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石奎兴向本院提出诉讼请求：1.判令楚燕公司、刘四新支付欠款13000元；2.判令楚燕公司、刘四新支付利息（以13000元为基数，自2018年11月7日起至付清之日止，按同期贷款利率4.35%计算）；3.诉讼费用由楚燕公司、刘四新负担。事实和理由：2016年7月20日，楚燕公司与北京盛久屹城建筑工程有限公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，刘四新系楚燕公司此次劳务施工作业的施工队长。2016年8月，刘四新与石奎兴约定购买袋装水泥，由石奎兴将水泥送至工程现场。2018年11月7日，石奎兴找到刘四新，经结算欠付水泥款13000元。石奎兴多次找楚燕公司、刘四新催要未果，故提起本案诉讼。楚燕公司辩称，不同意诉讼请求。涉案债务系虚假。涉案项目不是楚燕公司的项目，系刘四新挂靠楚燕公司签订，合同所盖为虚假公章。刘四新辩称，不同意诉讼请求。我是楚燕公司派出的项目经理，石奎兴的货物用于工地的厨房和厕所施工，款项应由楚燕公司负责支付。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，刘四新出具结算单载明：楚燕公司大兴区农业装备配套工程项目部总欠水泥款13000元，此项目工程楚燕公司已与甲方发函接管，此款由楚燕公司支付。诉讼中，各方对上述13000元应由刘四新还是楚燕公司支付发生分歧。石奎兴称，在刘四新找其购买涉案水泥时并未说是个人购买还是楚燕公司购买，但是以前每次向刘四新供货都是由刘四新结账，故石奎兴认为是刘四新采购涉案水泥，但刘四新让石奎兴找楚燕公司付款。诉讼中，楚燕公司提交了立案决定书、鉴定文书、民事判决书，证明涉案项目的工程劳务分包合同上楚燕公司的公章系伪造，楚燕公司与刘四新系挂靠关系。本院经审查认为，立案决定书、鉴定文书所针对的并非本案项目工程劳务分包合同上的公章，与本案没有关联性。诉讼中，刘四新在互联网庭审中出示了承诺书、备案登记表、结算协议、函件，以此证明涉案项目工程劳务分包合同已经备案，涉案采购行为系公司行为，发包单位已将款项支付楚燕公司。本院当庭向刘四新作出释明，但未在规定期限收到上述证据材料。本院认为，本案的处理取决于涉案买卖合同的当事人如何认定。涉案水泥系由刘四新出面采购，石奎兴认为采购人为刘四新，而刘四新未举证证明其在采购过程中明确表示系为楚燕公司采购，故应当认定买卖合同的买受人为刘四新。虽然刘四新出具的结算单中载明由楚燕公司付款，但该结算单系在买卖交易发生后出具，且系刘四新的单方行为，不能产生变更合同当事人的后果。综上，刘四新应当向石奎兴支付13000元并自出具结算单后支付利息。石奎兴主张的利息计算标准，本院予以支持。石奎兴要求楚燕公司付款，本院不予支持。至于刘四新与楚燕公司是否具有挂靠关系等，不影响本案裁判，本院不予认定，双方因该笔货款发生的争议，应根据双方的实际法律关系另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、刘四新于本判决生效后七日内向石奎兴支付13000元及利息（以13000元为基数，自2018年11月7日起至付清之日止，按照年利率4.35%计算）；二、驳回石奎兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由刘四新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十一月十六日书记员  孙 蕊
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初7938号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：夏平、丁小玉，系该支行员工。 被告：万俊恒，男，1987年8月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：熊金妹，女，1959年1月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：万树英，男，1965年2月18日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告万俊恒、熊金妹、万树英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏平到庭参加诉讼，被告万俊恒、熊金妹、万树英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告万俊恒立即向原告清偿尚欠的贷款本金19623.12元及利息7757.75元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月20日，本息共27380.87元。从2020年4月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告熊金妹、万树英对被告万俊恒的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告熊金妹、万树英承担连带清偿责任后，有权向被告万俊恒追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告万俊恒、熊金妹、万树英未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：万俊恒。 保证人：熊金妹、万树英。 借款合同签订及履行情况：2013年4月17日，原告与被告万俊恒签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款2万元整；贷款期限36个月，从2013年4月17日到2016年4月15日止；贷款年利率为固定年利率6.955%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2013年4月17日，被告熊金妹、万树英与原告签署《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告熊金妹、万树英为被告万俊恒在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2015年4月20日向被告万俊恒发放贷款共2万元。 欠款情况：截至2020年4月20日欠本金19623.12元，利息0元，罚息7757.75元，复利0元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万俊恒于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金19623.12元及罚息、复利（截止2020年4月20日罚息7757.75元，自2020年4月21日起至实际清偿日止的罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，由被告万俊恒承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  熊志娴
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执复250号复议申请人（被执行人）：周小舜，男，1994年6月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。申请执行人：张安亮，男，1987年6月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。复议申请人周小舜不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2020)鲁1311执异201号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。临沂市罗庄区人民法院在执行申请执行人张安亮与被执行人周小舜委托合同纠纷一案中，申请人梁宇于2020年9月2日向该院提出申请，请求变更其为(2019)鲁1311执2391号案件的申请执行人，并提供了其与申请执行人张安亮签订的《债权转让协议书》、《债权转让确认书》、申请人的身份证明、执行依据等证据。该院经审查认为，申请执行人与申请人协议将(2018)鲁1311民初1742号民事判决书确定的其对被执行人的债权转让给申请人享有，并认可申请人取得上述债权，符合相关司法解释的规定，遂裁定变更申请人梁宇为(2019)鲁1311执2391号执行案件的申请执行人。复议申请人周小舜不服该裁定，向本院申请复议，请求依法撤销罗庄区人民法院做出的(2020)鲁1311执异201号执行裁定书，支持复议申请人的异议。事实与理由如下：一、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，对于在执行阶段的债权转移的前提必须满足以上两点：1、债权具有可转让性；2、向债务人履行通知义务。在该案中申请执行人张安亮手2018年在罗庄区人民法院立执行案，案号为(2019)鲁1311执2391号，现在执行过程中将债权进行转让，但并未向复议申请人履行通知义务，复议申请人对此并不知情，因此罗庄区人民法院不能仅依据张安亮与梁宇之间的债权转让协议就做出裁定梁宇为本案的申请执行人。二、张安亮于2018年向罗庄区人民法院立执行案，现已过去两年之久，其与梁宇之间的债权转让协议等是否是真实协议贵院并未进行实质审查，对于其二者之间签订的协议我方并不予进行认可，张安亮仍应该为本案的申请执行人。综上，罗庄区人民法院作出的(2020)鲁1311执异201号执行裁定书缺乏事实与法律依据，请求贵院依法撤销该裁定，支持复议申请人的异议成立。本院经审查查明的事实与临沂市罗庄区人民法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。审查该规定的内容，对于将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，第三人申请将其变更为申请执行人的，应当具备如下条件：一是债权被依法转让；二是申请执行人书面认可第三人取得该债权。本案中，梁宇提交的其与原申请执行人张安亮签订的债权转让协议书、债权转让确认书两份证据即足以满足上述规定中要求的变更条件，因此，罗庄区人民法院准许变更梁宇为(2019)鲁1311执2391号执行案件的申请执行人并无不当。复议申请人周小舜以债权转让未履行对其通知义务为由，请求撤销变更裁定，于法无据，本院不予支持。对于债权转让通知问题，临沂市罗庄区人民法院在执行中可通知原债权人到庭告知复议申请人的方式予以解决。根据临沂市罗庄区人民法院在(2020)鲁1311执异201号执行裁定中查明的事实，该院对债权转让事实进行了查明，复议申请人关于临沂市罗庄区人民法院未对债权转让协议进行审查的复议理由与事实不符，本院不予采信。如复议申请人周小舜坚持对债权转让协议的异议，其可通过诉讼等方式予以获得救济。综上，复议申请人周小舜的复议请求不能成立，本院不予支持。临沂市罗庄区人民法院在(2020)鲁1311执异201号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人周小舜的复议申请，维持山东省临沂市罗庄区人民法院(2020)鲁1311执异201号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年十一月二十八日书记员  张 堃
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执恢1550号之一申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行。住所地：阳谷县十五里元镇政府驻地。负责人：王涛，行长。被执行人：黄纪荣，男，1962年11月30日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：冯香女，女，1962年11月29出生，汉族，农民，住阳谷县，系被执行人黄纪荣之妻。被执行人：黄继林，男，1970年8月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：谢秋贤，女，1966年8月16日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被执行人黄继林之妻。被执行人：黄秀印，男，1982年3月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：杨彩星，女，1981年9月28日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被执行人黄秀印之妻。被执行人：杨道乐，男，1975年6月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：黄爱景，女，1969年5月20日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被执行人杨道乐之妻。被执行人：吴月昌，男，1967年8月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：田凤格，女，1968年12月30日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被执行人吴月昌之妻。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司十五里元支行与被执行人黄纪荣、冯香女、黄继林、谢秋贤、黄秀印、杨彩星、杨道乐、黄爱景、吴月昌、田凤格金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）鲁1521民初83号民事判决于2020年10月20日向阳谷县人民法院提出恢复强制执行申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年10月20日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人黄纪荣、冯香女、黄继林、谢秋贤、黄秀印、杨彩星、杨道乐、黄爱景、吴月昌、田凤格名下的财产259351元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  董理科二〇二〇年十一月十三日法官助理雷传平书记员贾丽霞
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0823民初4255号原告：赵苗苗，女，1991年8月8日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：何仙枝（系原告赵苗苗母亲），住河南省武陟县。被告：赵天成，男，1965年9月15日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：武陟县恒邦汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县龙源街道小徐岗村。法定代表人：高贝贝，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。主要负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：段远振，男，系该公司员工。原告赵苗苗与被告赵天成、武陟县恒邦汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告赵苗苗于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条规定，裁定如下：准许赵苗苗撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵苗苗负担。审判员  冯立军二〇二〇年十一月二日书记员  崔境萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8653号原告：赵怀金，男，1967年3月4日出生。委托诉讼代理人：王冉，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雄，北京冉民律师事务所实习律师。被告：王玉平，男，1958年10月10日出生。原告赵怀金与被告王玉平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵怀金的委托诉讼代理人王冉、张雄到庭参加了诉讼，被告王玉平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵怀金向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款300000元及自2015年4月2日起至2020年6月1日的利息71881.16元（自2015年4月2日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算为62133.33元，自2019年8月20日起至2020年6月1日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为9747.83元）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系朋友关系。原告分别于2015年3月18日、2015年3月31日向被告及被告指定的账户转账300000元，后被告于2015年4月2日为原告出具了借款300000元的借条。后在原告多次催还借款无果的情况下，被告又于2018年6月6日重新确定了还款时间为2018年12月30日。现原告多次向被告追要欠款未果，故诉至法院。被告王玉平既未参加庭审，亦未进行答辩。本院经审理查明：2015年3月18日，赵怀金委托北京××公司向王玉平尾号为3818的中国工商银行账户转账200000元。2015年3月31日，赵怀金委托北京××公司向王玉平指定的田×尾号为3031的中国工商银行账户转账100000元。2015年4月2日，被告向原告出具借条一张，内容为：今借现金赵怀金叁拾万元正。2018年6月6日，王玉平在该借条背面书写：30万借款，叁拾万借款……，2018年12月30日还清，该语句中有部分内容无法辨认。原告称，借款出借后，被告未偿还过本金亦未支付过利息。上述事实，有原告提供的借条、还款承诺、银行转账凭单、情况说明及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述以及提供的证据，可以确认原告与被告之间存在民间借贷关系。被告应当按照约定偿还借款。原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因双方并未约定借款期内的利息，仅约定还款时间为2018年12月30日，故原告仅有权要求被告自逾期还款之日起支付逾期利息，经本院计算，2018年12月31日起至2020年6月1日止的利息为18730元，本院对于原告诉讼请求的合理部分予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告王玉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉平于本判决生效后十日内偿还原告赵怀金借款本金300000元；二、被告王玉平于本判决生效后十日内支付原告赵怀金截至2020年6月1日止的逾期利息18730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3439元、公告费560元，由原告赵怀金负担492元（已交纳）；由被告王玉平负担3507元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月十七日法官助理  赵思宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10909号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：李文稿，男，1976年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：民生银行）与被告李文稿信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼，被告李文稿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令李文稿偿还民生银行其信用卡欠款462288.59元，其中本金184013.37元，利息37760.24元，费用47177.08元，违约金193337.9元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.判令李文稿承担本案的诉讼费用（包括受理费和公告费）。事实与理由：2013年12月31日，李文稿向民生银行申领了一张卡号为×××的单账户白金理财卡。李文稿取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时、足额还款。截至2019年12月28日，被告应还款金额合计462288.59元，其中本金184013.37元，利息37760.24元，费用47177.08元，违约金193337.9元。经过多次催收，李文稿仍未清偿上述款项。故民生银行诉至法院。李文稿未到庭应诉，亦未答辩。民生银行围绕诉讼请求依法提交了证据，李文稿未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对民生银行提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2013年12月31日，李文稿向民生银提交《民生白金理财信用卡申请》，同时李文稿签字确认：本人已阅知，并有其本人签字”。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。此后，民生银行批准了李文稿的办卡申请，李文稿激活并持续使用了卡号为×××的信用卡。2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约的＞的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行提交的《客户基本信息及欠款余额表》及交易明细表，截至2019年12月28日，李文稿尚欠信用卡消费本金18737.99元，当前分期已摊销本金165275.38元，合计本金184013.37元，利息37760.24元，费用47177.08元，违约金193337.9元，本息费余额462288.59元。李文稿逾期还款后，民生银行多次进行催收。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，李文稿无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。李文稿提交信用卡领用申请，民生银行审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。李文稿使用信用卡透支消费，应按约定足额还款，并支付相关费用。故关于民生银行要求李文稿给付欠款本金及费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李文稿逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行依照《民生通宝分期信用卡领用合约》主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:李文稿于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金184013.37元，费用47177.08元，截止至2019年12月28日止的利息37760.24元，违约金193337.9元，及自2019年12月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《民生白金理财信用卡领用合约》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4117元，公告费260元，由被告李文稿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月十六日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0111行赔初34号原告秦鹏，男，1973年1月22日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人李宝虎，分局长。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局工作人员。原告秦鹏诉被告北京市公安局房山分局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告秦鹏诉称，被告于2020年7月5日作出京公房不罚决字［2020］50017号不予行政处罚决定书（以下简称涉案决定），在此过程中，民警曾于2020年6月10日18时至次日19时05分以传唤的方式将原告限制人身自由25小时以上，并将原告送至被告的第三办公区期间，长时间使用手铐将原告锁于离地面20厘米处，释放时未给予原告任何书面说明。7月4日9时至次日0时15分以传唤方式限制人身自由，拘禁于派出所内，并且在7月4日17时做完询问笔录后依然留置不予释放。被告第一次传唤25小时5分钟，第二次传唤15小时15分钟，明显超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定。且被告传唤过程中长时间使用警械手铐。在第二次传唤时，明知现有证据不足事实不清，没有新的证据证明原告故意毁坏他人财物的行为成立的情况下，依然采取传唤的方式限制人身自由，明显超过了询问查证的8小时规定。依据国家赔偿法的规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工平均工资计算，原告认可两次传唤8小时，故原告诉至法院，请求被告赔偿数额为超期传唤24小时零20分钟的351.57元，并请求被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关行使行政职权时存在违法，是公民、法人或者其他组织申请国家赔偿的前提条件。本案中，原告起诉要求确认涉案决定违法时一并提起本案行政赔偿诉讼。针对原告起诉要求确认涉案决定违法一案，本院认为不符合起诉条件，于2020年11月17日作出（2020）京0111行初230号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。故原告一并提起的本案行政赔偿诉讼缺乏行政行为违法的事实根据及前提，不符合法定起诉条件，本院亦应裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告秦鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀清人民陪审员  夏家宏人民陪审员  李云峰二〇二〇年十一月十七日书 记 员  高 滢
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7318号原告：张振，男，1982年1月5日出生，住北京市延庆区。被告：宋殿文，男，1977年6月22日出生，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。原告张振与被告宋殿文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张振到庭参加了诉讼，宋殿文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振向本院提出诉讼请求：要求宋殿文偿还借款36500元。事实和理由：2018年，张振和宋殿文还是同事关系，宋殿文因个人向公司转账资金不足，向张振借款，最高时借款有六万多，后陆续偿还了部分借款，剩余36500元宋殿文一直未偿还。2020年，张振开车去赤峰找宋殿文，宋殿文出具了欠条，但仍旧未还款，故张振诉至法院。宋殿文未到庭。本院经审理认定事实如下：2020年8月9日，宋殿文出具欠条，欠条载明：“今欠张振人民币36500元，叁万陆仟伍佰整，定于2020年8月底归还，如不还，愿意承担法律责任。”审理中，张振表示欠条上的字均为宋殿文书写，36500元均为本金。上述事实，有张振提交的欠条和当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据欠条和张振的陈述，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系。宋殿文应当按照欠条所载按时履行还款义务。故张振要求宋殿文偿还借款36500元的请求，合法有据，本院予以支持。宋殿文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：宋殿文于本判决生效后七日内偿还张振借款36500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由宋殿文负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 刘 芳二〇二〇年十一月四日书记员 马红艳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1688号原告：孙瑞峰，男，1981年9月11日出生，住北京市延庆区。被告：贺维霞，女，1976年11月24日出生，住北京市延庆区。原告孙瑞峰与被告贺维霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙瑞峰到庭参加诉讼，被告贺维霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙瑞峰向本院提出诉讼请求：判令被告贺维霞偿还原告孙瑞峰借款本金14万元及银行利息2.52万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告先后两次向原告借款14万整。2018年12月25日，原告向被告借款8万元，原告通过银行转账1万元、给付现金7万元的方式借款给被告；2019年4月26日，原告又应被告要求，通过银行转账6万元借款给被告。借条约定，被告于2019年8月10日前还清，逾期不还则每月支付5000元利息至连本付息还清。现因原告多次催要被告还款未果，故诉至法院。贺维霞未出庭应诉，但在庭前向本院表示，认可借款的事实，认可给孙瑞峰出具了借条，认可转账的数额7万元，不认可现金给付的数额7万元。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，贺维霞向孙瑞峰借款，孙瑞峰向贺维霞出具借条，借条内容为：“出借人：孙瑞峰。借款人：贺维霞。今借款人贺维霞向出借人孙瑞峰借款人民币140000（大写壹拾肆万元整）元。其中转账共计70000元，收取现金70000元，预计2019年8月10日前还清，逾期不还支付每月支付利息5000元，直至连本付息还清。借款人：贺维霞，2018年12月25日。”贺维霞在借条上手写签名与邮政储蓄银行卡号，并按手印。当日孙瑞峰通过银行转账的方式支付给贺维霞1万元。2019年4月26日，孙瑞峰通过银行转账的方式又支付给贺维霞6万元。后因贺维霞到期未归还借款，孙瑞峰诉至本院。上述事实，有借条原件、银行转账凭证及当事人陈述在案佐证。本院认为，孙瑞峰与贺维霞之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。孙瑞峰向贺维霞交付了借款，贺维霞应当履行偿还借款的义务。关于借款本金，孙瑞峰主张借款本金数额为140000元，其中包括银行转账70000元与现金交付70000元，贺维霞不认可借款存在现金支付的情况。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，否则举证方需承担举证不能的后果。孙瑞峰所称现金支付的70000元款项缺乏证据支持，本院对此部分款项不予采信。关于利息，双方书面约定了逾期利息，本院认为，借贷双方对借款利率有约定的，从其约定，对超过24%部分的利息金额本院不予支持。贺维霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案的抗辩权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贺维霞于本判决生效后七日内偿还孙瑞峰借款本金70000元；二、贺维霞于本判决生效后七日内支付孙瑞峰逾期利息21000元，并支付以70000元为基数，自2020年11月12日起计算至借款付清之日止，按年利率24%计算的逾期利息；三、驳回孙瑞峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，由孙瑞峰负担764元（已交纳），由贺维霞负担1038元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张馨天二〇二〇年十一月十一日书记员  赵园丽
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保259号 申请人：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路********，统一社会信用代码91511002MA62FMUG63Y。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：刘梦花，女，汉族，1988年11月15日出生，住贵州省盘县。 申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人刘梦花名下银行账户及微信、支付宝账户余额3,000元。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人刘梦花名下的银行账户及微信、支付宝账户余额3,000元。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马 萍
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0421民初3525号 原告：金伟明，男，1968年12月12日出生，汉族，上海市人，住上海市青浦区。 委托诉讼代理人：刘涛，上海明庭律师事务所执业律师。 被告：安徽乾达电力工程有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇现代汉城**金湾广场****23商铺，统一社会信用代码91340422MA2MYPDN5W。 法定代表人：李义明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所执业律师。 原告金伟明与被告安徽乾达电力工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告金伟明于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金伟明自愿申请撤回起诉，不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告金伟明撤诉。 案件受理费8952元，减半收取计4476元，由原告金伟明负担。 审判员  许波 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杜明
陕西省泾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0423民初2357号 原告：王某某，男，汉族。 被告：吕某某，男，汉族。 被告：陈某某，男，汉族。 原告王某某与被告吕某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告吕某某经公告传唤未到庭，被告陈某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 王某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吕某某立即归还借款13000元，并从2017年9月22日起按月利率2%承担利息至给付之日止，被告陈某某对该笔借款承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系，2016年9月22日，被告吕某某以资金周转为由向原告借款10000元，与原告签订借款合同，被告陈某某作为该笔借款担保人在借款合同上签字。2017年1月25日被告吕某某再次从原告处借款3000元，给原告出具欠条，被告陈某某作为担保人在欠条上签名。现原告多次索要借款未果，故原告诉至法院。 被告吕某某未进行答辩。 被告陈某某未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据2016年9月22日金额为10000元的借款合同与2017年元月25日金额为3000元欠条一张，内容真实、形式合法，能够证明被告吕某某向原告借款共计13000元的事实，故本院对上述证据真实性予以认定；原告提供的证据证人郑某某出庭证言予以认可，但不能证明原告在担保期限届满前向被告陈某某主张过担保责任的事实，故本院对该证人证言在本案中不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕某某从原告王某某处借款，并于2016年9月22日与原告签订借款金额为10000元的借款合同一份；被告吕某某于2017年元月25日向原告出具借款金额为3000元欠条一张，上述两笔借款金额共计13000元。 本院认为，债务应当清偿。被告吕某某在原告处借款，双方达成的借款合同，权利义务关系明确，内容真实有效，该借款合同为有效合同。原告诉请被告吕某某归还借款，符合法律规定，依法应予以支持；对于原告诉请被告清偿借款利息一节，双方对借款利息约定不明，但欠条中约定有还款期限，故原告可以主张逾期还款的利息，利息标准自逾期还款次日起按照年利率6％计算。对于被告陈某某是否应当承担保证责任一节，因原告未在担保期限届满前向被告陈某某主张过担保责任，故被告陈某某的担保责任应予以免除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吕某某于本判决生效之日起十日内清偿原告王某某借款10000元，并承担借款利息（借款利息计算方式为：以10000元本金为基数自2017年9月23日起按照年利率6％计算至借款本息实际清偿完毕之日止）； 二、被告吕某某于本判决生效之日起十日内清偿原告王某某借款3000元，并承担借款利息；（借款利息计算方式为：以3000元本金为基数自2017年4月1日起按照年利率6％计算至借款本息实际清偿完毕之日止）； 三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元（原告已预交），由被告吕某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  樊小民 人民陪审员  孔军宏 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  谯青青 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初18312号原告：杨黎明，男，1982年12月30日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：中青城投控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦**第****房间。法定代表人：张鹏飞。委托诉讼代理人：李倩，1988年1月14日出生，汉族，中青城投控股集团有限公司职员。本院在审理原告杨黎明与被告中青城投控股集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告杨黎明经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按原告杨黎明撤诉处理。案件受理费10元，由原告杨黎明负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。审判员 陈 慧二〇二〇年十一月十日书记员 刘新颖
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保1003号申请人：李治国，男，1977年12月9日生，汉族，住威海市文登区。被申请人：王长岭，男，1978年3月28日生，汉族，住威海市文登区。申请人李治国与被申请人王长岭运输合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初4552号民事判决书已经生效。申请人李治国同意执行前和解。为确保申请人合法权益，本院依职权对被申请人王长岭的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王长岭的银行存款18464元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年十一月十七日书记员  张力凡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16758号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，1982年9月18日出生，汉族，公司职员。委托诉讼代理人：王颖，女，1978年2月10日出生，汉族，公司职员。被告：张洪利，男，出生日期不详，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京环春宇投资管理有限公司与被告张洪利供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后,原告北京环春宇投资管理有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京环春宇投资管理有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月十六日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26044号原告：王璐，女，1996年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：小鱼（北京）公寓管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙玉文。原告王璐与被告小鱼（北京）公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告王璐在本院依法送达交纳公告费用通知后，未在七日内交纳公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王璐撤回起诉处理。审判员  韩楠二〇二〇年十一月十二日书记员  苏静
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初13575号 原告：诸暨华展汽车维修有限公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路**。 法定代表人：李文科，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：寿怒威，浙江信顺律师事务所律师。 被告：戴晓燕，女，1987年6月20日出生，住诸暨市。 原告诸暨华展汽车维修有限公司（以下至判决主文前简称华展公司）与被告戴晓燕因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李荣震独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告华展公司的委托诉讼代理人寿怒威到庭参加诉讼，被告戴晓燕经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失15644.6元。事实和理由：2019年6月19日，被告以承揽合同纠纷为由将原告起诉至诸暨市人民法院，并提出查封、冻结原告财产的请求。2019年6月20日，诸暨市人民法院作出民事裁定书，冻结了原告所有的价值428640元的财产。针对被告的诉讼及保全，原告积极应诉维护自身合法权益，诸暨市人民法院就该案件两次开庭进行了审理，期间被告在第一次庭审后撤回了要求判令被告赔偿因车辆修理更换发动机而导致的价值贬损（折旧）150000元，据此原告向被告和一审法院申请，为减少损失，要求减少保全金额，原告以缴纳保证金278640元的形式以解除对原告公司账户的查封，因未得到被告的同意而遭法院拒绝。后在法院采取保全措施期间，原告向法院缴纳了427640元作为解封账户的保证金。经法院判决，原告在判决生效后十天内支付被告35300元。诸暨市人民法院据此于2020年6月23日退还了原告缴纳的保证金。原告认为被告恶意保全，给原告造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，被告申请保全错误应当依法赔偿被申请人的损失，现为维护合法权益，原告起诉至法院。 被告未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 经审理，本院认定事实如下：2018年8月5日，戴晓燕委托朋友将其名下的浙Ａ6××××号路虎汽车送至华展公司经营的华胜奔驰宝马奥迪专修连锁（诸暨华展店）进行保养。2018年8月7日，戴晓燕的朋友将保养后的车辆提走，并于8月12日将该车辆从诸暨驾驶至杭州送交戴晓燕。次日，该车在戴晓燕驾驶过程中出现冒烟，后被拖至杭州路德行汽车有限公司检修，经该公司诊断，发现车辆机油隔座圈断开，最高点机油格处有机油渗漏的痕迹，凸轮轴等部件存在磨损等情况。华展公司认可机油隔座胶圈系在保养过程中不慎拧断，在之后复检中也未查明。2019年6月19日，被告戴晓燕以承揽合同纠纷为由将华展公司起诉至本院，提出诉讼请求：1、判令华展公司赔偿因修理车辆产生的工时费、零件费用共计277640元；2、判令华展公司赔偿因车辆修理无法使用而产生的交通费1000元；3、判令华展公司赔偿因车辆更换发动机而导致的价值贬损（折旧）150000元。该案经两次庭审，在第一次庭审后，戴晓燕撤回了第3项诉讼请求，在第二次庭审中，戴晓燕将第1项诉讼请求金额变更为49000元。在提起诉讼时，戴晓燕向本院提出了财产保全申请，要求对被告的财产在价值428640元范围内采取保全措施。2019年6月20日，本院出具民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结华展公司所有的价值428640元的财产，并冻结了华展公司在中国工商银行的账户。该案审理过程中，本院委托司法鉴定机构对戴晓燕车辆损失进行了鉴定，结论为：1、浙Ａ6××××号车因保养期间机油隔座胶圈被拧断、机油泄漏事件导致9项零部件损坏；2、可以通过单独更换被损坏零部件的方法修复发动机；3、该发动机的合理损失（维修费用）为49000元。2020年5月14日，本院作出（2019）浙0681民初10345号民事判决书，认为华展公司作为专业提供车辆维修、保养服务的机构，保养中操作不当导致车辆机油隔座胶圈断裂而未察觉，且在后续的复检过程中仍未能发现该失误，直接导致了机油泄漏，进而造成发动机磨损，华展公司对车辆损失承担70%赔偿责任，戴晓燕在已注意到机油警示灯亮起的情况下，未及时排查亮灯原因而继续驾驶车辆，该种疏忽大意的行为在一定程度上延长了车辆发动机在润滑不足状态下运转的时间，戴晓燕在扩大损失方面存在过错，其自行承担30%责任，因此判决华展公司赔偿戴晓燕车辆损失、交通费等经济损失35300元。 上述事实，除了原告的庭审陈述外，还有原告提供的民事裁定书、民事判决书、申请书、现金缴款单等证据予以证实，被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃对证据质证的权利，本院审查后对上述证据真实性均予以确认。 本院认为，财产保全申请错误造成的损害赔偿，应以申请人是否存在主观过错为判定标准，即在申请人对财产保全存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请错误。过失是指申请人在申请财产保全时未尽合理注意义务，以致发生损害，合理注意义务应以普通人的注意水平为限。具体到本案中，戴晓燕申请财产保全是否存在故意或重大过失等“过错”情形。首先，戴晓燕提起诉讼具有合理依据，华展公司因保养不当造成戴晓燕车辆发动机损坏，存在明显过错，鉴于原告车辆价值较高，戴晓燕提出的诉讼请求符合社会一般性认知，但最终诉讼结果因当事人对法律的认知能力、举证能力，法院查明事实及对法律的适用等多重因素决定，当事人在起诉时并不能对诉讼结果作出准确预判，因此不能以诉讼最终结果作为认定申请人保全错误的充分条件；其次，在（2019）浙0681民初10345号案件的第一次庭审后，戴晓燕诉请金额变更为278640元，华展公司以戴晓燕未同意造成仍然缴纳427640元造成损失为由提出本案诉请。在戴晓燕变更诉讼请求总金额的情况下，解除相应超额保全资金或提供诉请相应资金担保为应有之意，华展公司只需向人民法院提出申请即可，无需征得戴晓燕同意。综上，根据本院查明的事实不能认定戴晓燕申请财产保全存在恶意、重大过错等情形，华展公司提供的证据也不能证明其主张的损失与保全行为之间存在因果关系。故华展公司要求戴晓燕赔偿因财产保全缴纳的担保资金392340元的利息损失缺乏依据，本院不予支持。被告戴晓燕经本院传票传唤未到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告诸暨华展汽车维修有限公司的诉讼请求。 案件受理费191元，依法减半收取95.5元，由原告诸暨华展汽车维修有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李荣震 二〇二〇年十一月三十日 书记员  孙茵楚
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝03财保7号申请人：张芙铭，男，汉族，1994年10月16日出生，住重庆市涪陵区。被申请人：方策義，男，汉族，1969年3月19日出生，住重庆市涪陵区李渡街道。被申请人：重庆乾和建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区观音岩。法定代表人：黄智繁，该公司经理。申请人张芙铭与被申请人方策義、重庆乾和建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人张芙铭向本院申请财产保全，请求对被申请人名下1500000元存款及其他相应价值的财产予以保全。案外人杨华林自愿提供其名下渝GGH0**大众途观汽车一辆作为担保财产之一。现张芙铭以该案已作出胜诉生效判决、查封的担保车辆需交易过户为由向本院申请解除对该担保财产的查封。经审查，张芙铭所述属实，其申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对杨华林名下渝GGH0**大众牌汽车的查封。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。审判长 侯 军审判员 余 合审判员 刘生荣二〇二〇年十一月二十三日书记员 蒋 正
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初964号原告：北京文清物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼****。统一社会信用代码911101087577221608。法定代表人：于田，总经理。委托诉讼代理人：许冰，男，北京文清物业管理有限公司项目经理。被告：李明，男，1988年5月10日出生，汉族，北京市平谷区×镇×村居民，现下落不明。公民身份号码×××。原告北京文清物业管理有限公司（以下简称文清物业公司）与被告李明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文清物业公司的委托诉讼代理人许冰到庭参加诉讼。被告李明经本院公告送达起诉书副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文清物业公司向本院提出诉讼请求，要求判令李明支付2018年8月26日至2020年8月25日期间的物业费共计2575.4元。事实及理由：文清物业公司系物业服务企业。李明系×小区×号房屋的业主，该房屋建筑面积为71.54平方米。文清物业公司依据与北京雨硕房地产开发有限公司签订的《前期物业服务委托合同》为×小区提供物业服务。文清物业公司与李明之间系物业管理服务合同关系，物业费标准为1.5元/平方米/月。因李明至今未交纳2018年8月26日至2020年8月25日期间的物业费，文清物业公司诉至法院。李明未答辩。本院经审查认定事实如下：李明系北京市平谷区×小区×号房屋的业主，该房屋建筑面积71.54平方米。2016年7月1日，文清物业公司与北京雨硕房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，约定文清物业公司为李明所居住的×小区提供物业服务，物业费标准约定为住宅每月每建筑平方米1.5元。因李明拖欠2018年8月26日至2020年8月25日期间的物业费，文清物业公司诉至本院。本院认为，文清物业公司与北京雨硕房地产开发有限公司签订的物业服务委托合同合法有效，文清物业公司为李明所居住的×小区提供物业服务，李明应向文清物业公司交纳物业管理费用。文清物业公司所主张的物业费，于法有据，本院予以支持。李明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李明于本判决生效后十日内给付北京文清物业管理有限公司2018年8月26日至2020年8月25日期间的物业费共计2575.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，均由李明负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李建伟二〇二〇年十一月十三日法官助理 孙 钰书 记 员 关 兴
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4581号原告：北京富达仓储服务有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：乔明仙，经理。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。被告：北京海诚恒达科贸有限公司，住所地北，住所地北京市门头沟区三家店西老店**v>法定代表人：杨进，总经理。原告北京富达仓储服务有限公司与被告北京海诚恒达科贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京富达仓储服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 恒二〇二〇年十一月十六日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢837号申请执行人：北京贝克西弗科技有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市大兴区旧宫镇西顺路德茂工业**二条**。法定代表人：张颖，总经理。被执行人:内蒙古蓝天商贸有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街****楼****（芳汀花园）。法定代表人：兰天，总经理。北京贝克西弗科技有限公司申请执行内蒙古蓝天商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）大民（商）初字第15057号民事判决书已发生法律效力。北京贝克西弗科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人内蒙古蓝天商贸有限公司给付货款240800元及逾期付款滞纳金、案件受理费4900元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人内蒙古蓝天商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人内蒙古蓝天商贸有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京贝克西弗科技有限公司亦未提供被执行人内蒙古蓝天商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京贝克西弗科技有限公司申请执行的给付货款240800元及逾期付款滞纳金、案件受理费4900元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人内蒙古蓝天商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京贝克西弗科技有限公司享有要求被执行人内蒙古蓝天商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人内蒙古蓝天商贸有限公司负有继续向申请执行人北京贝克西弗科技有限公司履行债务的义务。申请执行人北京贝克西弗科技有限公司发现被执行人内蒙古蓝天商贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十五日书记员  周 通
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35758号原告：姜贺楼，男，1968年12月6日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。被告：黑龙江省储备粮管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街**。法定代表人：李树生。案由：劳动争议。本院在审理原告姜贺楼诉被告黑龙江省储备粮管理有限公司劳动争议一案中，原告姜贺楼以不想诉讼为由于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告姜贺楼向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姜贺楼撤回起诉。诉讼费5元，由原告姜贺楼负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 陈 慧二〇二〇年十一月四日书记员 刘新颖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5922号起诉人：刘凤霞，女，1956年4月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王娜，女，1988年2月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人刘凤霞的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款2万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对刘凤霞的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事裁定书（2020）内0205民初200号原告：内蒙古中城工程机械（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：刘涛。委托诉讼代理人：马永永。委托诉讼代理人：吕永军。被告：闫永红，男，1976年4月5日出生，现住内蒙古自治区包头市。本院于2020年7月1日立案受理了原告内蒙古中城工程机械（集团）有限公司与被告闫永红买卖合同纠纷一案，原告内蒙古中城工程机械（集团）有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依照法律的规定处分自己的诉讼权利，原告内蒙古中城工程机械（集团）有限公司自愿申请撤诉，符合相关的法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告内蒙古中城工程机械（集团）有限公司撤回起诉。案件受理费2500元，减半收取1250元（原告已预交），由原告内蒙古中城工程机械（集团）有限公司负担。审判长 赵利勇人民陪审员 赵永军人民陪审员 李媛媛 二〇二〇年十一月二十日书记员 毛晓娇附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初4308号原告：吕中华，男，1980年9月7日生，汉族，家住重庆市潼南县龙形镇大安村****，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：杨泽海，云南汉剑律师事务所律师（特别授权）。被告：张连涛，男，1988年8月24日生，苗族，住云南省文山市。被告：向文彰，男，1988年12月1日生，汉族，住，住云南省文山市住云南省文山市。原告吕中华与被告向文彰承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕中华及其委托诉讼代理人杨泽海，被告张连涛、向文彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕中华向本院提出诉讼请求：1.判决张连涛、向文彰支付吕中华承揽工程装修款42229元和利息3378.32元（42229元×16个月×5‰）；2.由张连涛、向文彰承担本案诉讼费。事实和理由：2019年，张连涛、向文彰将一套房屋的部分装修工程包给吕中华做，在装修工程完工后，张连涛、向文彰还欠吕中华42229元装修。张连涛、向文彰于2019年2月3日向吕中华出具欠条，载明：张连涛、向文彰尚欠吕中华42229元，因资金周转困难，未能及时付钱，承诺于2019年4月之前结清尾款。后经吕中华多次催要，但张连涛、向文彰至今未付，故吕中华诉至法院。张连涛答辩称，这笔债务属于文山宇创装饰工程有限公司欠的债务，张连涛与向文彰不应该支付。张连涛写欠条是因为之前都是张连涛与工人对接，现在应该由公司来承担这笔债务，去年2月份张连涛已经离开宇创公司，之后是否支付款项及支付了多少张连涛不清楚。向文彰答辩称，欠条上“向文彰”的签字不是向文彰签的，向文彰清楚该笔债务，应该由公司来承担，且2019年已经支付了15500元。吕中华围绕其主张，依法提交以下证据：1.吕中华身份证复印件，证明吕中华的身份信息及其诉讼主题资格；2.《欠条》，证明2019年，张连涛、向文彰将一套房屋的部分装修工程包给吕中华做，在装修工程完了后，还欠吕中华42229元装修款。张连涛、向文彰于2019年2月3日向吕中华出具欠条。欠条载明：张连涛、向文彰尚欠吕中华42229元，因资金周转困难，未能及时付钱，承诺于2019年4月之前结清尾款。后经吕中华多次催要，但是张连涛、向文彰置之不理，至今分文未付。经质证，张连涛杜对吕中华提交的第1-2组证据无意见。经质证，向文彰对吕中华提交的第1组证据没有意见；对第2组证据的真实性有意见，欠条上“向文彰”三个字不是向文彰签的，张连涛出具欠条的时候向文彰不清楚，但是金额我们几个合伙人都是知道的，金额是符合的。本院认为，吕中华提交的第1组证据客观真实，能够证明吕中华的基本身份信息，予以确认；第2组证据张连涛无异议，且吕中华与张连涛均认可向文彰未签字，故能够证明欠条系张连涛出具的事实，予以确认。张连涛针对其辩解未提交证据。向文彰针对其辩解，提交以下证据：1.欠条复印件一份，证明欠吕中华的钱是属于文山宇创装饰工程有限公司的债务；2.付款记录，证明向文彰2019年已经支付吕中华2018年部分款项，吕中华2019年所做工程款为60000元，已经支付75500元，多支付了15500元是支付2018年的。经质证，吕中华认为向文彰提交的第1组证据系复印件，无原件核对，在欠条中并没有吕中华的名字，不能证明是公司欠吕中华的款项。即使是该公司确认尚欠吕中华装修款，但是内容与2019年2月3日张连涛、向文彰向吕中华出具的欠条内容几乎相一致，已经是由公司债务转换到张连涛、向文彰的个人债务，故此应以2019年2月3日作为最终的偿还依据；对第2组证据的三性不予认可，是向文彰单方制作且在支付明细上没有吕中华的任何签字和盖章加以确认。经质证，张连涛对向文彰提交的第1组证据没有意见；对第2组证据张连涛不清楚，吕中华虽然没有签字，但是公司这边都是有相应转款记录的。本院认为，向文彰提交的第1组证据系复印件，且无其他证据佐证，不予采信；第2组证据采纳吕中华的质证意见，不予采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明本案的法律事实如下：张连涛于2019年2月3日向吕中华出具内容为:“兹张连涛、向文彰现欠吕中华（泥工）人工工资￥：42229元（大写：肆万贰仟贰佰贰拾玖元整）现因资金周转困难，未能付给工钱，本人承诺于2019年4月份之前结清尾款。欠款人：张连涛、向文彰。”的《欠条》。庭审中查明，张连涛出具欠条时，只有张连涛和吕中华在场，“向文彰”三个字系张连涛书写。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。张连涛作为完全民事行为能力人，其向吕中华出具的《欠条》系其真实意思表示，借条内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。张连涛辩解该欠款系文山宇创装饰工程有限公司的债务，应由公司支付，但张连涛未提交证据证明，且张连涛已通过出具欠条的方式向吕中华承诺还款，即针对42229元的款项双方已成立新的合同关系，故吕中华以张连涛为被告要求还款并无不当。对于尚欠金额42229元张连涛无异议，且张连涛、向文彰未提交证据证明在欠条出具后已支付相应款项，应承担举证不能的法律责任，张连涛应按约履行向吕中华支付42229元的义务。同时，张连涛逾期还款，已构成违约，吕中华主张按月利率5‰（年利率6%）计算16个月（至起诉时）的利息为3378.32元，未违反法律规定，予以支持。庭审中，吕中华、张连涛均认可张连涛出具欠条时向文彰未在场，张连涛也未提交其代向文彰签字的具备合法的委托手续，在向文彰不认可欠条签字的情况下，向文彰并无按欠条内容履行付款的义务，故吕中华要求向文彰支付欠款及违约金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张连涛于本判决生效之日起十日内支付吕中华欠款42229元、利息3378.32元，共计45607.32元；二、驳回吕中华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取计470元，由张连涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱应洪二〇二〇年十一月十日书记员  杨 丹
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初5138号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：熊志清，系该支行员工。 被告：黄明耀，男，1963年5月2日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：甘茶根，男，1967年10月5日生，汉族，住江西省南昌市。 被告：钟海生，男，1965年3月22日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：邓娟，女，1984年9月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告黄明耀、钟海生、甘茶根、邓娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人熊志清到庭参加诉讼，被告黄明耀、钟海生、甘茶根、邓娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告黄明耀立即向原告清偿尚欠的贷款本金49962.69元及利息33305.87元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月20日，本息共83274.17元。从2020年4月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告邓娟、钟海生、甘茶根对被告黄明耀的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告邓娟、钟海生、甘茶根承担连带清偿责任后，有权向被告黄明耀追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告黄明耀、钟海生、甘茶根、邓娟未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：黄明耀。 保证人：钟海生、甘茶根、邓娟。 借款合同签订及履行情况：2009年12月3日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款5万元整；贷款期限36个月，从2009年12月3日到2012年12月2日止；贷款年利率为固定年利率6.672%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2009年12月3日，被告钟海生、甘茶根、邓娟与原告签署《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告钟海生、甘茶根、邓娟为被告黄明耀在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2010年12月1日向被告黄明耀发放贷款5万元。 欠款情况：截至2020年9月10日欠本金49958.21元，利息0元，罚息34643.16元，复利5.61元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。四被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄光耀于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金49958.21元及罚息、复利（截止2020年9月10日罚息34643.16元，复利5.61元，自2020年9月11日起至实际清偿日止的罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元，由被告黄明耀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  胡 炫
西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）藏民终92号   上诉人（原审被告）：西藏晟泰实业有限公司。住所地：拉萨市。   法定代表人：邓国文，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：马宗祥，男，1974年11月3日出生，回族，住甘肃省广河县。   被上诉人（原审原告）：北京申戌隆达科贸有限公司。住所地：北京市。   法定代表人：崔艳冬，该公司经理。   委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。   委托诉讼代理人：次仁洛萨，西藏国昂律师事务所律师。   原审被告：邓国文，男，1978年11月17日出生，回族，住甘肃省。   上诉人西藏晟泰实业有限公司因与被上诉人马宗祥、北京申戌隆达科贸有限公司，原审被告邓国文借款合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2020）藏01民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院在审理过程中，上诉人西藏晟泰实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：   本案按上诉人西藏晟泰实业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件审理费10,760元，减半收取5,380元，由上诉人西藏晟泰实业有限公司负担。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   刘 海 霞   审  判  员   德青卓嘎   审  判  员   达娃次仁   二〇二〇年十一月五日   书  记  员   达  普
河北省石家庄市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）冀01执复428号 复议申请人（被罚款人、被执行人）：何金维，男，1960年8月30日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 复议申请人（被罚款人、被执行人）：陈素霞，女，1960年2月7日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 复议申请人何金维、陈素霞不服河北省晋州市人民法院（以下简称晋州法院）于2020年3月17日作出的（2020）冀0183执恢126号罚款决定，向本院申请复议。 晋州法院在执行赵秀环与枣强县广胜小额贷款有限公司、河北创隆工程橡塑有限公司、何金维、陈素霞、夏春雷、梁艳借款合同纠纷一案中，被罚款人何金维、陈素霞未履行生效法律文书确定的义务。晋州法院于2016年7月4日向被罚款人何金维、陈素霞发出执行通知、报告财产令。被执行人何金维、陈素霞拒不如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条的规定，决定：对何金维、陈素霞各罚款x万元，在收到本决定之日起三日内交纳。 复议申请人何金维、陈素霞向本院提出申请，请求撤销晋州法院做出的（2020）冀0183执恢126号对何金维、陈素霞的罚款决定书。具体理由： 一、晋州法院做出的罚款决定于法无据。根据《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条之规定，人民法院依申请执行人的申请或依职权责令被执行人报告财产情况的，应当向其发出报告财产令，被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院才可以采取罚款等处罚措施。但本案中，二复议申请人至今未收到晋州法院以任何方式送达的报告财产令而非收到拒不如实报告，不符合该法条规定的依法可以处罚的情形。 二、晋州法院做出的罚款决定证据不足。晋州法院在处罚决定书中陈述“本院于2016年7月4日向被罚款人何金维、陈素霞发出执行通知、报告财产令”。但收该处罚决定书后二复议申请人向晋州法院核实，该院拒绝向二复议申请人出示任何用以证明发出报告财产令并已送达的证据。 三、晋州法院所述的情况与事实不符。1、复议申请人陈素霞因疾病自2015年起一直居住在儿子家中（现住址）至今；复议申请人何金维2016年6月16日被关押至衡水市看守所。于2016年8月27日因严重心脏病被取保并经办案单位同意并留存联系方式后，一直居住儿子家中（现住址）至今。此期间二复议申请人地址办案单位均知情，但二复议申请人及家人从未收到晋州法院于“2016年7月4日发出执行通知、报告财产令”。2、晋州法院在执行立案后，二复议申请人自2018年12月20日至今，多次就案件情况与经办法官及执行局领导采取电话、书面及当面的方式进行沟通，并提交包括现住址信息在内的各种案件资料，期间该院从未有任何法官告知二复议申请人晋州法院曾于“2016年7月4日发出执行通知、报告财产令”。 以上事实说明自2016年7月4日至今，晋州法院在可以获知二复议申请人准确地址的情况下从未发出或者从未成功送达二复议申请人报告财产令。且自2015年6月份以来，二复议申请人全部财产均被晋州法院查封、划扣，不存在因“拒不如实报告财产”导致执行不能的可能。 综上，二复议申请人均是年逾60的老年人，虽知积极履行是不可推卸的法定义务，但疾病、基本工资被扣划等实际困难也造成了二复议申请人生活贫困，必要的医疗都无法保证。在复议申请人多次请求保障基本生活未果的情况下再接受不合法的处罚无异于雪上加霜。 故此，为了维护二复议申请人自身的合法权益特向贵院申请复议。望贵院查明事实，依法撤销晋州法院做出的(2020)冀0183执恢126号罚款决定书。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。《最高人民法院印发的通知》第六条规定：当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。本案执行过程中，被执行人何金维、陈素霞以未收到报告财产令为由向本院申请复议，复议申请人何金维、陈素霞在诉讼期间已经填写送达地址确认书，其在地址变更后未向人民法院书面申请变更地址确认书确认的地址，晋州法院执行过程中依据诉讼中的地址确认书向何金维、陈素霞送达报告财产令，符合法律规定。复议申请人主张未收到报告财产令的理由不能成立，本院不予支持。晋州法院以复议申请人何金维、陈素霞拒不如实报告财产，对何金维、陈素霞各罚款5万元，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百一十六条的规定，决定如下： 驳回何金维、陈素霞的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十一月二十七日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执69号 申请执行人：刘静，女，1987年6月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被执行人：王飞，男，1987年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 本院在执行刘静与王飞房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人王飞未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王飞名下银行存款人民币278378元（其中返还购房定金10000元，赔偿损失256000元,迟延履行期间的债务利息暂未计，鉴定费2500元，案件执行费3928元，案件受理费5950元），或查封、扣押、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  董纯涛 二〇一九年一月十一日 书记员  郎君杰