福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初147号 原告刘文祥，男，汉族，1948年5月30日出生，住福建省莆田市荔城区。 被告莆田市发展和改革委员会，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道莆田市政府**楼**。 法定代表人王世文，主任。 出庭应诉行政机关负责人陈鸿志，该单位四级调研员。 委托代理人姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。 委托代理人韩兰梅，福建凌龙律师事务所律师。 被告福建省发展和改革委员会，住，住所地福州市鼓楼区湖东路**/div> 法定代表人张灿民，主任。 出庭应诉行政机关负责人潘乙凡，该单位副主任。 委托代理人卞锋芝。 委托代理人蔡仲翰，福建君立律师事务所律师。 原告刘文祥不服被告福建省发展和改革委员会（以下简称省发改委）行政复议决定，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告省发改委送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，并追加莆田市发展和改革委员会（以下简称莆田发改委）作为本案的共同被告参加诉讼，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告刘文祥，被告莆田发改委四级调研员陈鸿志及其委托代理人姚春兰、韩兰梅，被告省发改委副主任潘乙凡及其委托代理人卞锋芝、蔡仲翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田发改委于2019年12月27日向原告刘文祥作出莆发改依申请（2019）第13号《政府信息公开告知书》（以下简称13号《政府信息公开告知书》），主要内容为：“刘文祥：您当面提出获取城厢区梅园路东段旧城改造项目可行性研究报告、其批复及开发商请示的申请，已于2019年12月16日收悉。城厢区梅园路东段旧城改造项目相关立项信息已经移交莆田市档案馆，请您依照有关档案管理的法律、行政法规向莆田市档案馆查询，联系电话：0594-26××××9”。原告不服上述答复，于2020年1月2日向被告省发改委申请行政复议。被告省发改委于当日受理，并于2020年2月27日作出闽发改行政复议（2020）4号《福建省发展和改革委员会关于刘文祥申请复议莆田市发展和改革委员会案行政复议决定书》（以下简称4号《行政复议决定书》），决定维持被告莆田发改委作出的13号《政府信息公开告知书》。 原告刘文祥诉称，2019年12月16日，原告向莆田发改委当面提出政府信息公开申请：依法要求获取“莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目可行性报告、其批复及开发商请示”的信息。但是莆田市发改委作出《政府信息公开告知书》，以“信息已经移交莆田市档案馆，请您依照有关档案管理的法律、行政法规向莆田市档案馆查询”的规定，公开对抗《中华人民共和国信息公开条例》第十条的规定。国务院关于信息公开的规定为：谁制作、谁公开。原告申请公开的文件，不是莆田市档案馆制作的。莆田市档案馆以“其不是制作莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目可行性报告、其批复及开发商请示的政府机关”为由，拒绝向原告公开该信息。请法院依法销4号《行政复议决定书》，并且确认“被告4号《行政复议决定书》中提供的附件不是原告申请公开的文件”。被告应当责令莆田发改委提供“莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目可行性报告、其批复及开发商请示”文件，或确认莆田发改委没有作出该批复。特诉请：1、依法撤销被告4号《行政复议决定书》；2、被告重新作出行政复议决定书：“依法确认被告提供的两份附件（莆城计【1998】54号和莆市计【1998】114号）不是原告请求公开的‘梅园路东段旧城改造项目可行性研究报告、其批复及开发商请示’；并且认定莆田市发改委没有批复‘梅园路东段旧城改造项目可行性研究报告’。 原告于起诉时向本院提交了以下证据：1.13号《政府信息公开告知书》；2.4号《行政复议决定书》；3.莆城计【1998】54号关于梅园路东段旧城改造项目立项的请示；4.莆城计【1998】114号莆田市计划委员会关于同意城厢区梅园路东段旧城改造项目立项的批复；证据1-4证明1、原告向被告提出信息公开申请，2、被告至今为止未向原告公开原告所申请公开的信息。 被告莆田发改委辩称，一、原告当面提出的获取城厢区梅园路东段旧城改造项目可行性研究报告、其批复及开发商请示的申请，城厢区梅园路东段旧城改造项目相关立项信息已经移交莆田市档案馆，被告莆田发改委向原告出具13号《政府信息公开告知书》，告知相关立项信息已经移交莆田市档案馆，同时也告知莆田市档案馆的联系方式。2019年12月16日，原告向被告莆田发改委当面提交政府信息公开申请，要求被告莆田发改委公开“莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目可行性报告、其批复及开发商请示”的信息，经过检索，被告莆田发改委已将城厢区梅园路东段旧城改造项目立项信息移交莆田市档案馆，被告莆田发改委不再保存该政府信息。为此，被告莆田发改委于2019年12月27日向原告刘文祥出具13号《政府信息公开告知书》，告知相关立项信息已经移交莆田市档案馆，同时也告知莆田市档案馆的联系方式。二、被告莆田发改委的信息公开告知行为，适用依据正确、内容适当、程序正当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条：......行政机关应当及时向国家档案馆、公共图书馆提供主动公开的政府信息。第三十六条：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：......（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条：政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。根据上述规定，经过检索，被告莆田发改委已将城厢区梅园路东段旧城改造项目立项信息移交莆田市档案馆，被告莆田发改委不再保存该政府信息。为此，被告莆田发改委向原告刘文祥出具13号《政府信息公开告知书》，告知相关立项信息已经移交莆田市档案馆，同时也告知莆田市档案馆的联系方式，并送达原告，被告莆田发改委的信息公开告知行为，适用依据正确、内容适当。三、处于便民的服务态度，被告莆田发改委派专人前往莆田市档案馆查档，原告已取得被告莆田发改委查询的莆市计字[1998]114号莆田市计划委员会关于同意城厢区梅园路东段旧城改造项目立项的批复、莆城计[1998]54号关于梅园路东段旧城改造项目立项的请示。综上，城厢区梅园路东段旧城改造项目立项信息移交莆田市档案馆，被告莆田发改委向原告刘文祥出具13号《政府信息公开告知书》，适用依据正确、内容适当，请求驳回原告对被告莆田发改委的诉讼请求。 被告莆田发改委向本院提交了以下证据、依据：1.13号《政府信息公开告知书》，证明2019年12月16日刘文祥向被告当面提交政府信息公开申请，要求被告公开“莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目可行性报告，其批复及开发商请示”的信息，经过检索，被告已将城厢区梅园路东段旧城改造项目立项信息移交莆田市档案馆，被告不再保存该政府信息。为此，被告向刘文祥出具13号《政府信息公开告知书》，告知相关立项信息已移交莆田市档案馆，同时也告知莆田市档案馆的联系方式；2.4号《行政复议决定书》、附件：莆市计字【1998】114号莆田市计划委员会关于同意城厢区梅园路东段旧城改造项目立项的批复、莆市计【1998】54号关于梅园路东段旧城改造项目立项的请示，证明出于便民的服务态度，被告派专人前往莆田市档案馆查档，刘文祥已取得被告查询的莆市计字【1998】114号莆田市计划委员会关于同意城厢区梅园路东段旧城改造项目立项的批复、莆城计【1998】54号关于梅园路东段旧城改造项目立项的请示。依据：中华人民共和国信息公开条例》第二十五条、第三十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条。 被告省发改委辩称，一、原告提起本次行政诉讼已超出法定起诉期限。《行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服行政复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”被告省发改委于2020年2月27日作出4号《行政复议决定书》，且已在4号《行政复议决定书》中明确告知原告“不服复议决定，可在收到本复议决定书之日起15日内，依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”。经查，原告已于2020年3月1日签收了4号《行政复议决定书》（ＥＭＳ单号：1106240946133），但原告的起诉状落款日期为2020年5月2日，法院于2020年5月21日方受理本案，显然原告向法院提起行政诉讼时已超过起诉期限。请求贵院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定依法裁定驳回原告起诉。二、被告省发改委复议审理程序符合法律规定、认定事实清楚、适用法律正确。2020年1月2日，被告省发改委收到原告刘文祥提交的《行政复议申请书》。2020年1月6日，被告省发改委作出闽发改行政复议［2020］2号《福建省发展和改革委员会关于刘文祥申请复议莆田市发展和改革委员会案行政复议答复通知书》，要求莆田市发展和改革委员会（简称“莆田发改委”）提交书面答复，制作证据目录，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并邮寄给了被告莆田市发改委。被告莆田市发改委于2020年1月8日签收（ＥＭＳ单号：1184282924577）。2020年1月14日，被告莆田市发改委作出书面复议答复并提交了相关证据。2020年2月27日，被告省发改委作出4号《行政复议决定书》，并于2020年2月28日向刘文祥进行了邮寄，原告刘文祥于2020年3月1日进行了签收。被告省发改委按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条关于复议程序和时限的规定，在法定期限内作出了行政复议决定书并送达原告刘文祥，程序合法。原告提出的复议申请事项为：“决定莆田发改委在一定期限内履行向申请人公开‘莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目可行性报告、其批复及开发商请示’的信息；一并申请对莆田市发改委的‘信息已经移交莆田市档案馆，请您依照有关档案管理的法律、行政法规向莆田市档案馆查询’的规定进行审查”。经审理查明，2019年12月16日，原告刘文祥向莆田发改委当面提交《莆田市发展和改革委员会政府信息公开申请表》，所需信息内容描述为“莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目可行性报告、其批复及开发商请示”；所需信息的用途为“与本人有利害关系”。2019年12月27日，莆田发改委作出13号《政府信息公开告知书》，告知主要内容为“城厢区梅园路东段旧城改造项目相关立项信息已经移交莆田市档案馆，请您依照有关档案管理的法律、行政法规向莆田市档案馆查询，联系电话：0594-26××××9”，并通过邮政特快专递（ＥＭＳ单号：1035704888229）向原告邮寄了上述告知书。原告于2019年12月28日收悉。莆田市发改委在《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的答复期限内做出告知，相关告知程序符合法律规定。被告省发改委认为，莆田市发改委作出的13号《政府信息公开告知书》已告知原告，莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目相关立项信息已经移交莆田市档案馆，同时也已告知原告莆田市档案馆的联系方式。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项之规定，莆田市发改委做出的13号《政府信息公开告知书》适用依据正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，对莆田市发改委作出的13号《政府信息公开告知书》决定维持。三、关于被告省发改委附于行政复议决定书文后的政府信息是否与原告申请公开的文件不一致问题。首先，被告省发改委附于行政复议决定书文后的政府信息显示相关材料应系1998年左右所形成的文件，迄今已逾20年，原告申请公开的莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目材料已经移交档案馆。为了充分保障政府信息公开申请人依法获取政府信息，本着便民、高效、服务的原则，被告省发改委将莆田发改委从莆田市档案馆查询到的与“莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目”相关政府信息（包括莆田市城厢区计划局于1998年4月22日向莆田市计委提交的《关于梅园路东段旧城改造项目立项的请示》以及莆田市计划委员会在1998年5月5日做出的莆市计字［1998］114号《关于同意城厢区梅园路东段旧城改造项目立项的批复》两份文件）附于文后，一并提供给原告。其次，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”《福建省依申请公开政府信息工作办法》第十条规定“对申请公开的政府信息，行政机关应当根据下列情况分别作出书面答复：……（九）政府信息已经移交各级国家档案馆的，可告知申请人依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定向国家档案馆进行查询”。若原告认为被告省发改委附于行政复议决定书文后的政府信息与原告申请公开的文件不一致，原告仍可依法向莆田市档案馆进行查询，不会对原告的权利产生影响。因此原告以被告省发改委附于行政复议决定书文后的政府信息与原告申请公开的文件不一致为由，要求被告省发改委责令莆田市发改委提供城厢区梅园路东段旧城改造项目相关政府信息，缺乏事实与法律依据。综上，原告提起行政诉讼超过起诉期限，且被告省发改委复议审理程序合法，复议决定认定事实清楚，因此，请求法院在查明事实的基础上依法判决。 被告省发改委向本院提交了以下证据、依据：1.4号《行政复议决定书》，证明省发改委于2020年2月27日作出案涉行政复议决定书，并在文末明确告知原告提起行政诉讼的起诉期限为15日。2.EMS快递回单、物流跟踪单（单号：1106240946133），证明原告已于2020年3月1日签收上述4号《行政复议决定书》；证据1-2证明原告提起本次行政诉讼已超出法定起诉期限。3.行政复议申请书，证明原告申请行政复议；4.行政复议申请书签收单，证明省发改委于2020年1月2日收到原告提交的行政复议申请书；5.《福建省发展和改革委员会关于刘文祥申请复议莆田市发展和改革委员会案行政复议答复通知书》，证明省发改委于2020年1月6日通知莆田市发改委，要求其就上述行政复议申请提交书面答复；6.EMS快递回单、物流跟踪单（单号：1184282924577），证明莆田市发改委已于2020年1月8日签收了上述2号《行政复议答复通知书》；7.《莆田市发展和改革委员会关于对刘文祥申请行政复议答复书》（莆发改复议【2020】2号），证明莆田市发改委于2020年1月14日向省发改委作出书面答复，并随文递交相关材料；证据3-7共同证明省发改委的复议程序合法；8.《莆田市发展和改革委员会政府信息公开申请表》，证明原告于2019年12月16日向莆田市发改委当面提交《莆田市发展和改革委员会政府信息公开申请表》，其中所谓信息内容描述为“莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目可行性报告、其批复及开发商请示”，所需信息的用途为“与本人有利害关系”。9.13号《政府信息公开告知书》，证明莆田市发改委于2019年12月27日作出就原告提出的政府信息公开申请做出答复；10.EMS快递回单、物流跟踪单（单号：1035704888229），证明原告已于2019年12月28日签收了上述13号《政府信息公开告知书》；证据8-10共同证明莆田市发改委向原告作出答复的程序合法；11.莆田市城厢区计划局于1998年4月22日向莆田市计委提交的《关于梅园路东段旧城改造项目立项的请示》莆城计（1998）54号，证明原告申请公开的项目相关材料系1998年左右形成；12.莆田市计划委员会于1998年5月5日做出的《关于同意城厢区梅园路东段旧城改造项目立项的批复》（莆市计安【1998】），证明原告申请公开的项目相关材料系1998年左右形成，该文件已移交莆田市档案馆，档案编号为第61-1-528号。证据11-12证明原告申请公开的相关材料应系1998年左右所形成的文件，迄今已逾20年，莆田发改委已将与该项目有关资料移交莆田市档案馆，莆田市发改做出的告知书适用法律正确，内容并无不当，符合相关规定。依据：中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第三十一条；《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条、第三十六条。 经庭审质证，原告刘文祥对被告莆田发改委提交的证据质证认为，证据1真实性没有异议，对证明内容有异议，1、被告认为档案移交给莆田市档案馆他们就没有公开他们作出的信息的义务，没有任何法律、法规依据。2、被告提供的所谓莆市计字【1998】114号不是原告要求公开的该项目的可行性研究报告的批复；证据2的质证意见同证据1.他们既然已经派人去档案馆调查，就应当告知所申请的信息是否存在。 原告刘文祥对被告省发改委提交的证据质证认为，证据1真实性没有异议，证明对象有异议1、移交档案馆并没有免除被告莆田市发改委公开其作出信息，依据国务院《信息公开条例》（我以下简称国务院第711号令）第4条、第6条、第9条、第10条、第11条、第12条被告有责任公开原告申请的信息公开事项；2、被告莆田市发改委没有告知莆田市档案馆联系方式，省发改委适用国务院第711号令第三十六条，适用法规错误；3、被告省发改委将莆田市发改委从莆田市档案馆查询到的原告要求公开的相关政府信息附于文后，没有事实依据。被告省发改委和市发改委提供的附件：1、莆田市城厢区人民政府计划局关于梅园路东段旧城改造立项的请示（莆城计【1998】54号）和莆田市计划委员会关于同意城厢区梅园路东段旧城改造项目立项的批复（莆市计字【1998】114号），不是原告申请的信息公开的事项，梅园路东段旧城区改造项目可行性研究报告。其批复及开发商请示，两个被告故意愚弄原告；4、附件莆需要计【1998】54号不是该项目的可行性研究报告，而是关于立项的建议文件；5、附件莆市计字【1998】114号不是该项目的可行性研究报告批复，被告市发改委在该文中明确要求：“搞好工程可性研究报告的论证”证明该项目还没有进行可行性研究报告的论证。因此该文不是原告申请的该项目的可行性研究报告。证据2、真实性没有异议，但是3月1日是其他人代收，并不是原告签收的。原告于2020年4月17日才收到被告的文件；证据3、4没有异议；证据5-7是两被告之间的文件原告的质证意见同对证据1的质证意见；证据7提供的附件莆发改依申请【2019】第13号法律法规没有规定原告向莆田市档案馆要求其公开原告向被告申请的文件，被告以国务院第117号令应当提供原告所需要的信息，或者告知原告该信息不存在。证据8-12真实性均没有异议，质证意见同对证据1的五点质证意见。 两被告对对方提交的证据的三性均无异议。 被告莆田发改委对原告刘文祥提交的证据质证认为：没有异议。原告确有向被告申请公开信息，但其证明内容第二点不能成立，经检索被告已经将原告所申请的信息移交给莆田市档案馆，且也告知了其档案馆的联系方式。被告已经尽到了告知义务。 被告省发改委对原告刘文祥提交的证据质证认为：证据1真实性无异议。证据2真实性无异议。该证据恰好能证明：省发改委于2020年2月27日作出该决定书，且在文末明确告知原告提起行政诉讼的起诉期限为15日。证据3真实性无异议；该证据证明了原告申请公开的相关材料应系1998年左右所形成的文件，迄今已逾20年，莆田市发改委已依照档案管理法律法规，将项目相关材料移交至莆田市档案馆。证据4真实性无异议；文件右上角的手写档案编号“第61-1-528”、查询日期“2020.1.9”以及“莆田市档案馆”印章，以上能够证明：莆田发改委已将原告申请公开的项目相关材料移交至莆田市档案馆。因此，莆田市发改委告知原告依照有关档案管理的法律法规向莆田市档案馆查询的行为，适用法律正确，内容并无不当。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原被告双方真实性均无异议的证据，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 2019年12月16日，原告向莆田发改委当面提出政府信息公开申请：要求获取“莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目可行性报告、其批复及开发商请示”的信息。 被告莆田发改委于2019年12月27日向原告刘文祥作出13号《政府信息公开告知书》，告知原告刘文祥：城厢区梅园路东段旧城改造项目相关立项信息已经移交莆田市档案馆，请您依照有关档案管理的法律、行政法规向莆田市档案馆查询，联系电话：0594-26××××9。原告不服上述答复，于2020年1月2日向被告省发改委申请行政复议。被告省发改委于当日受理，并于2020年2月27日作出闽4号《行政复议决定书》，决定维持被告莆田发改委作出的13号《政府信息公开告知书》，并附上莆田市城厢区人民政府计划局关于梅园路东段旧需要改造立项的请示（莆需要计【1998】54号）和莆田市计划委员会关于同意城厢区梅园路东段旧需要改造项目立项的批复（莆市计字【1998】114号）。被告省发改委于2020年2月28日向原告刘文祥邮寄送达上述行政复议决定书及附件，根据ＥＭＳ快递查询显示，上述快递于2020年3月31日由“他人代收”。 另查明，原告于2020年4月17日向本院邮寄起诉状等相关材料。 本院认为，关于本案起诉是否超过法定期限的问题。《行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服行政复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。被告省发改委提交的EMS快递查询虽然显示行政复议决定书于2020年3月31日签收，但系由“他人代收”并非“本人签收”，现有证据无法证明原告本人于2020年3月31日当天收到了涉案行政复议决定书，故原告主张其于2020年4月17日才由他人转交收到行政复议决定书并当天向法院邮寄送达起诉状等相关材料，其起诉未超过法定期限的主张，本院予以支持。 关于被告省发改委的行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知原告获取该政府信息的方式和途径；……”、第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：......（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”；《福建省依申请公开政府信息工作办法》第十条规定“对申请公开的政府信息，行政机关应当根据下列情况分别作出书面答复：……（九）政府信息已经移交各级国家档案馆的，可告知申请人依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定向国家档案馆进行查询”等规定，因莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目相关立项信息已经移交莆田市档案馆，被告莆田发改委不再保存上述信息，故被告莆田发改委作出13号《政府信息公开告知书》告知原告，请前往莆田市档案馆查询上述信息并告知了联系电话等。被告莆田发改委已依原告申请履行了政府信息公开法定职责。依据《政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。……”的规定，被告莆田发改委于2019年12月16日收到原告的政府信息公开申请，于同年12月27日作出13号《政府信息公开告知书》并送达原告，已在法定期限内进行了政府信息公开答复。被告莆田发改委作出的13号《政府信息公开告知书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。被告省发改委经复议审查，驳回原告的复议申请，亦无不当。被告省发改委于2020年1月2日收到原告的复议申请，并于2020年2月27日作出4号《行政复议决定书》并向原告送达，复议程序亦符合法律规定。另，被告省发改委出于便民考虑，在4号《行政复议决定书》后附上莆田市城厢区人民政府计划局关于梅园路东段旧需要改造立项的请示（莆需要计【1998】54号）和莆田市计划委员会关于同意城厢区梅园路东段旧需要改造项目立项的批复（莆市计字【1998】114号）提供给原告，原告若认为上述政府信息与原告申请公开的文件不一致，原告仍可依法向莆田市档案馆进行查询。 综上，原告要求撤销被告省发改委作出的4号《行政复议决定书》并责令重新作出行政复议决定,无事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘文祥的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告刘文祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  陈 玫 人民陪审员  林爱霞 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。