北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民再49号原审原告：钱文诚，女，1963年12月17日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李旗（钱文诚之夫），男，1962年5月5日出生，汉族，北京北安装饰工程公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘健，北京市康博律师事务所律师。原审被告：王玉芝，女，1963年10月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏胜，北京市亚奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀艳，内蒙古松洲律师事务所律师。原审原告钱文诚（下称钱文诚）与原审被告王玉芝（下称王玉芝）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）朝民初字第21656号民事判决书。王玉芝不服该判决，向本院申请再审，本院于2019年12月9日作出（2019）京0105民监12号民事裁定书重新审理本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。钱文诚之委托诉讼代理人李旗、刘健，王玉芝之委托诉讼代理人魏胜、王秀艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钱文诚诉称：1．王玉芝支付自2007年1月1日至2014年12月31日的租金1440000，并以上述欠付租金为本金按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2007年1月1日起至实际支付之日止的利息；2．王玉芝支付违约金144000元。事实及理由：钱文诚于2007年1月24日与北京东方置地投资发展有限公司签订房屋租赁合同，租期到2014年12月31日，租赁期限为8年。出租房屋位于北京市朝阳区XXX楼首层北侧商业用房，约600平米。钱文诚签订租赁合同后，将其中的360平米于2007年1月1日租赁给王玉芝，租赁期限从2007年1月1日至2014年12月31日止，租赁期限为8年。钱文诚将房屋租给王玉芝后，王玉芝至今未向钱文诚支付任何租金。依照合同约定，王玉芝逾期支付租金，且未经钱文诚同意擅自转租，应支付违约金。王玉芝未出庭，亦未提交书面答辩意见。原审查明：2007年1月24日，北京东方置地投资发展有限公司（出租方、甲方）与钱文诚（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》。双方约定：甲方将坐落于北京市朝阳区XXX楼首层北侧建筑面积约600平方米的商业用房租与乙方使用。租赁期限为8年，即2007年1月1日至2014年12月31日。租金标准为，2007、2008年每年26．5万元，2009、2010年每年27万元，2011、2012年每年27．5万元，2013、2014年每年28万元。2007年1月1日，钱文诚（出租方，甲方）与王玉芝（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》。双方约定：甲方将坐落于北京市朝阳区XXX楼首层北侧建筑面积约360平方米的商业用房（下称涉案房屋）租与乙方使用。租赁期限由2007年1月1日至2014年12月31日。租金标准为，年租金18万元，如甲方与开发商房屋租金有递增，乙方也应该按同等递增条件递增房屋租金。关于租金支付时间，合同中有打印的“乙方采取半年付的付租方式，于上半年到期前的5日前向甲方缴纳当期租金”，其中后半句有划掉的痕迹，合同中另有手写的“每年第一次付款在4月1日之前付清，第二次付款在10月1日前付清”的字迹，上述划掉及手写字迹旁均无签名。违约责任为，乙方不按照合同约定支付房租，逾期到30日的，或者乙方擅自将房屋转租给第三方的，应按月租金的10%向甲方支付违约金（现已转租的除外）。庭审中，钱文诚提交王玉芝为出租方，案外人北京国大药房连锁有限公司为承租方的《房屋租赁合同》复印件一份，证明王玉芝将涉案房屋中建筑面积为170平方米的部分转租给该公司；提交王玉芝作为甲方，案外人董某作为乙方的《租赁协议》复印件一份，证明王玉芝将涉案房屋中建筑面积为40平方米的部分转租给董某；提交王玉芝为甲方、出租方，案外人刘少全为乙方、承租方的《租赁协议》原件一份，证明王玉芝将涉案房屋中建筑面积为140平方米的部分转租给刘少全。钱文诚提交照片若干，证明实际使用人在涉案房屋经营的情况；提交收据、收条若干，证明实际使用人向王玉芝支付租金的情况。原审判决如下：1．王玉芝支付钱文诚租金144万元。2．王玉芝支付钱文诚违约金1500元。3．王玉芝支付钱文诚按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期支付租金的利息（利息的本金及起止期间分别为，以18万元为本金，自2008年1月1日起至实际支付之日止；以18万元为本金，自2009年1月1日起至实际支付之日止；以18万元为本金，自2010年1月1日起至实际支付之日止；以18万元为本金，自2011年1月1日起至实际支付之日止；以18万元为本金，自2012年1月1日起至实际支付之日止；以18万元为本金，自2013年1月1日起至实际支付之日止；以18万元为本金，自2014年1月1日起至实际支付之日止；以18万元为本金，自2015年1月1日起至实际支付之日止）。4．驳回钱文诚的其他诉讼请求。王玉芝向本院申请再审请求：1．（2015）朝民初字第21656号民事判决书认定事实的主要证据即2017年1月1日，王玉芝与钱文诚签订的《房屋租赁合同》是钱文诚伪造的，王玉芝从未与钱文诚签订过租赁合同。钱文诚在原审时前二次都表示不能提交房屋租赁合同原件，第三次开庭时才提供所谓的房屋租赁合同“原件”，该合同作为原件却存在多处墨迹，且该合同各种痕迹均与王玉芝与李理签订的房屋租赁合同痕迹一致，自始钱文诚都没有房屋租赁合同原件。事实是李理与钱文诚签订了房屋租赁合同，王玉芝又从李理处租赁了涉案房屋，王玉芝有证据证明自2007年至2014年共支付给房东涉案房屋租金164万元，不存在王玉芝使用涉案房屋8年未支付房屋租金的情况。钱文诚所述承租人8年使用房屋未支付租金不符合逻辑，钱文诚也从未向王玉芝提出租金的请求。2．钱文诚故意隐瞒王玉芝的联系方式，故意不让王玉芝出庭应诉，欺骗法院，以获取非法利益。钱文诚辩称：我一直想找王玉芝，但是一直找不到。曾经我丈夫李旗起诉过北京国大药房连锁有限公司区药居北里连锁店，撤诉了。因为我们找不到王玉芝，一直是自己垫付租金。期间曾经和王玉芝有过一次电话沟通，当时是她打给我的，她说在加拿大，但是她的电话号码显示是中国的外地号码，从此以后，她就再也不接我的电话了。李理因犯罪被羁押，不认可王玉芝提交的与李理的租赁合同。围绕当事人再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：王玉芝提交以原审卷宗中房屋租赁合同复印件为检材，自行委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书，欲证明（2015）朝民初字第21656号民事判决书中钱文诚提交的房屋租赁合同中王玉芝签名与样本中签名不是同一人书写。再审审理中，钱文诚表示无法提交租赁合同原件，无法再次进行鉴定。王玉芝提交加盖李理个人名章的《房屋租赁合同》，另提交若干收据，收据显示每年2次付款，收款人为朱景明、朱明、师淑琴、北京市阳光居蔬菜市场等，王玉芝表示上述收款人为李理的员工或亲属。钱文诚对上述证据均不予认可。钱文诚提交2010年12月25日与北京东方置地投资发展有限公司《合同终止协议》，自2010年12月31日提交终止双方签订的《房屋租赁合同》；另提交李旗与北京东方置地投资发展有限公司2011年3月18日签订的《房屋租赁合同》，租赁期限2011年1月1日至2020年12月31日，出租房屋位置北京市朝阳区XXX楼首层北侧商业用房，建筑面积600平方米。2010年11月1日，北京东方置地投资发展有限公司出具企业住所（经营场所）证明，拟设立“北京国大药房连锁有限公司芍药居北里连锁店”。2014年李旗在起诉北京国大药房有限公司芍药居北里连锁店用益物权纠纷一案中，李旗在起诉书中主张2011年与北京东方置地投资发展有限公司签订房屋租赁合同，承租涉案房屋，租期到2020年12月31日，并要求自2011年1月1日至实际腾退之日止的租金，后撤回起诉。经钱文诚申请，调取到在北京市朝阳区市场监督管理局药械市场监管科存档的房屋租赁合同，2004年4月3日，北京东方置地投资发展有限公司与北京芍药居金象大药房有限公司签订房屋租赁合同，租赁期限自2004年4月1日至2014年3月31日。北京芍药居金象大药房有限公司（2010年12月31日变更名称为创世银科北京国际贸易有限公司）于2003年2月8日成立，法定代表人是王玉芝，住所地登记为“北京市朝阳区芍药居北里**首层”。本院认为，依法律规定，钱文诚起诉王玉芝要求租金，首先应当证明二人存在租赁合同关系，但现有证据不足以证明钱文诚与王玉芝之间存在房屋租赁合同关系，故钱文诚的起诉不符合法律规定，具体理由如下：1．王玉芝否认与钱文诚存在房屋租赁合同关系，钱文诚虽在原审时提交过房屋租赁合同，但本院已将其主张的“原件”退还钱文诚，钱文诚不能提供与王玉芝的房屋租赁合同原件、交房记录、租赁期间沟通记录等履行合同相关证据。2．原审中钱文诚主张自2007年1月1日至2014年12月31日将涉案房屋出租给王玉芝，依钱文诚提交证据证明2010年12月31日已与产权人解除房屋租赁关系，其提交的证据与其主张的事实不一致。3．经钱文诚申请调取在北京市朝阳区市场监督管理局药械市场监管科存档的房屋租赁合同，是在第三方留存的证据，亦与钱文诚主张的租赁事实相矛盾，故现有证据难以证明钱文诚与王玉芝在其主张的期间内存在房屋租赁合同关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销（2015）朝民初字第21656号民事判决书；二、驳回原审原告钱文诚之起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田丽丽人民陪审员  张 林人民陪审员  张培华二〇二〇年十一月十八日书 记 员  黄 河