wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13296号原告：重庆卉宝房地产经纪有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道7-6，统一社会信用代码91500113MA5XE35Y0F。法定代表人：朱青，总经理。委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈豪，男，1994年3月21日出生，系原告公司员工。被告：段非，男，1984年10月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆卉宝房地产经纪有限公司(以下简称“卉宝公司”)+与被告段非房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员姚芳适用简易程序独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行审理。原告卉宝公司的委托诉讼代理人霍克洪、陈豪到庭参加了诉讼，被告段非经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卉宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年1月1日至2020年6月30日的房屋租金146437.05元；2.判令被告向原告支付资金占用利息，该利息以146437.05元为基数，自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清为止。事实和理由：原告于2018年1月1日与被告签订《重庆卉宝房地产租赁合同》一份，约定原告将位于重庆市巴南区万达广场A座XXX的房屋出租给被告作为办公使用，租期为2018年1月1日至2021年1月1日；房屋月租金为8083元；房屋租金支付方式为季度付款等。上述合同签订后，原告依约向被告交付了，但被告从2019年1月开始，未再向原告交付涉案租金，原告于2020年4月2日向被告催款未果，被告行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，特起诉来院。被告段非未到庭，未作答辩。原告卉宝公司围绕诉讼请求依法提交了《房屋委托租赁合同》、产权证复印件、房主身份证复印件、《重庆卉宝房地产租赁合同》等证据，被告段非未向本院举示证据，未发表质证意见。本院经审查认定原告卉宝公司举示的证据构成证据锁链，予以确认并在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卉宝公司成立于2017年10月11日，经营范围为房地产经纪、房屋销售、房屋租赁、二手房买卖、房产中介等。案外人汪宇轩、刘芙蓉系坐落于巴**渝南大道**房屋的所有权人。2018年6月14日，原告与汪宇轩、刘芙蓉签订了《房屋委托租赁合同》，约定大致内容为：刘芙蓉、汪宇轩自愿将其所有的房屋委托卉宝公司代理，该房屋位于重庆市巴南区渝南大道XXX，建筑面积269.46平方米，权属证明附后；代理期为36个月，自2018年1月1日起，至2021年1月1日止等其他权利义务。该合同由原告卉宝公司盖章与刘芙蓉、汪宇轩签字捺印予以确认，且合同后附案涉房屋产权证复印件及刘芙蓉的复印件。2018年1月1日，原被告双方签订《重庆卉宝房地产租赁合同》，该合同约定内容大致为：原告将其合法拥有的重庆市巴南区万达广场A座XXX出租给被告使用，建筑面积为269.46平方米；被告向原告承诺租赁该房屋仅作为办公、家装材料展示；该房屋租赁期共36个月，自2018年1月1日起至2021年1月1日至；该房屋租金为8083元，房屋租金支付以季度收取，第一期租金签订合同当日支付，以后每期租金收租期为约定起租日至租金收取周期日30天前支付；双方在履行本合同过程中若发生争议，应协商解决，协商不成时，双方可向该房屋所在地区的人民法院起诉；从次年开始房屋租金递增5-10%等内容。该合同签订后，原告卉宝公司将案涉房屋交付被告段非使用，被告段非自2018年1月1日起向原告卉宝公司支付租金，截至2019年1月，尚欠租金2155.5元未付，自2019年2月起，被告段非未再向原告卉宝公司支付租金。现原告卉宝公司主张自2019年1月至2020年6月30日期间的租金146437.05元(8083元×1.05×17个月+2155.5元)。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原告卉宝公司系案涉租赁房屋的合法持有人，原被告双方签订的《重庆卉宝房地产租赁合同》系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上所达成的，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告段非已租用案涉房屋，现租赁期限尚未届满，被告段非未足额支付租金的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任和违约责任。现原告卉宝公司主张自2019年1月至2020年6月30日期间的租金146437.05元(8083元×1.05×17个月+2155.5元)及资金占用损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告段非无正当理由未到庭参加诉讼，应承担未举证、未抗辩的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段非于本判决生效之日起十日内给付原告重庆卉宝房地产经纪有限公司租金146437.05元；二、被告段非于本判决生效之日起十日内给付原告重庆卉宝房地产经纪有限公司资金占用利息，该利息以146437.05元为基数，自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2185.91元，由被告段非承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审判员 姚 芳二〇二〇年十一月十九日书记员 朱丽佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26909号原告：郭庆胜，男，1968年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告：郭庆福，男，1965年6月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告：郭庆玲，女，1972年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：李婷婷，北京市鑫诺律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王娟，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：朱振宇，男，1964年1月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱虹宇，女，1972年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱怀宇，男，1968年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭庆胜、郭庆福、郭庆玲与被告朱振宇、朱虹宇、朱怀宇农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案三原告的共同委托诉讼代理人李婷婷、王娟，被告朱振宇、朱虹宇、朱怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭庆胜、郭庆福、郭庆玲向本院提出诉讼请求：1.依法确认郭永和与朱**生签订的《买卖房产契约》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郭永和系北京市通州区西集镇老庄户村农民，原住在该村**，该院落宅基地登记使用人郭庆胜。郭永和于2020年10月29日去世，郭庆胜、郭庆福、郭庆玲系郭永和之子女，朱振宇、朱怀宇和朱红宇系朱**生及刘秀兰之子女。1999年，郭永和与朱**生签订了XXX号宅基地院落内房屋的买卖合同，约定将XXX号院落内房屋作价3.6万元出售给朱**生。经了解，朱**生非本村集体组织经济成员，郭永和当时法律意识淡薄，并不清楚农村宅基地使用权仅为本村集体经济组织成员才享有，朱**生购买房屋的行为违反了法律关于城镇居民不能进行宅基地买卖的限制性效力规定，影响农村集体经济组织利益，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告朱振宇、朱虹宇、朱怀宇辩称，不同意原告的诉讼请求，房屋是我父亲的遗产，当时是郭永和亲自给我们办的，有正规契约，房本也在我们手里，而且当时盖章了，房款当时也给了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭永和与王淑兰系夫妻关系，二人育有郭庆胜、郭庆福、郭庆玲三个子女。本案审理过程中，郭永和于2020年10月29日因病去世。郭永和之妻向本院提交声明称不参加本案诉讼，由三子女参加诉讼继续主张权利。郭永和的父母均先于其去世。朱**生与刘秀兰系夫妻关系，朱振宇、朱虹宇、朱怀宇系二人之子女。朱**生与刘秀兰均已去世。购买涉案房屋时，朱**生夫妇及三子女的户口均在河北涿州，2008年朱虹宇因结婚将户口迁回至西集镇小沙务村。位于北京市通州区西集镇老庄户村XXX号有院落一处，宅基地登记使用人原为郭庆胜。1999年8月27日，郭永和代郭庆胜与朱**生签订《买卖房产契约》，内容为：郭庆胜现有正房陆间、厢房肆间，路顶贰间、背房叁间、院墙、门楼、院内外树木自来水电器设备、厕所、洗澡间等一并相随卖给朱**生。双方经协商一致同意作价为叁万陆仟元整款项笔下交清。附：卖方在九九年九月十日负责所卖财产的安全。九月十日前全部搬清。郭永和在卖方处签字并标注（代），朱**生在买方处签字。老庄户中证人及负责人均签字。上述契约签订后，双方钱、房两清。本院认为：违反国家法律、行政法规强制性规定的合同应属无效。农村房屋买卖必然涉及宅基地使用权的处分，根据我国土地管理法、物权法的规定，农村土地的所有权属于集体所有，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设。依据本案查明的事实，涉案房屋所依附的土地为老庄户村村集体所有的土地，而朱**生配偶及子女在购买涉案房屋前已将户口迁至河北省，并非辛店村集体经济组织成员，郭永和将该集体所有的土地及其地上房屋转让给非本集体经济组织成员朱**生，明显违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效。现郭永和已去世，三原告作为郭永和的继承人，有权主张确认合同效力。故对于三原告要求确认郭永和与朱**生签订的《买卖房产契约》无效的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：郭永和与朱**生于1999年8月27日签订的《买卖房产契约》无效。案件受理费350元，由郭庆胜、郭庆福、郭庆玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月十一日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1603民初2169号 原告：邵某，女，1954年12月17日生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：付英忠，沾化大高法律服务所法律工作者。 被告：王某1，女，1970年10月20日生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王某2，男，1975年9月28日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被告：王某3，女，1979年10月5日生，汉族，住沾化区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张亭岩，沾化正平法律服务所法律工作者。 原告邵某与被告王某2、王某3、王某1继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某的委托诉讼代理人、被告王某1、王某2及三被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵某向本院提出诉讼请求：1、依法对涉案房产（含杂物间1间）析产，判令原告享有该房产二分之一的财产价值（总价60万元）；2、对涉案房产剩余二分之一财产依法分割继承，判令原告享有剩余房产财产价值四分之一份额；3、诉讼费及其他费用由原、被告共担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：对涉案房产剩余二分之一即30万元价值按遗嘱继承由原告享有。事实和理由：××××年××月××日，原告与丈夫王振胜再婚登记结婚。婚前丈夫与前妻共育有三个子女（第一、二、三被告）。原告与丈夫于婚姻关系存续期间，购买明珠家苑36号楼2单元103室（含杂物间1间）。2015年5月1日，丈夫因病去世。诉请法院就涉案房产析产及继承事宜公正裁决。 被告王某1、王某2、王某3辩称，原告诉求无事实和法律依据，涉案房产系原告与被告之父再婚前购置，是被告父母的夫妻共同财产。被告之母于1999年10月23日去世，财产未分割。涉案房产的登记时间虽然在原告与被告之父再婚登记之后，但不能认定为原告与被告之父的共同财产。原告作为被告之父的再婚妻子，依法可以享有继承权，但其主张涉案房产享有一半所有权没有法律依据。原告占有被告之父去世后的多项财产，被告不同意原告的主张。 本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原告邵某与被告之父王振胜登记结婚，双方均是再婚。2000年10月30日沾化县房地产管理局对涉案房屋颁发了房屋所有权证，房屋登记所有权人是王振胜，未登记共同共有人。2014年8月23日，王振胜自书遗嘱，“我家有套住房住沾化发电厂大院，36号103号我过世后这套房归邵某所有壹伴，其他任何人不得主张任何权力。主张人王振胜邵某证人王某4”。2015年5月1日王振胜因病去世。 另查明，王振胜前妻于1999年10月23日去世，涉案房产于1999年竣工交付，原告邵某无充分证据证明对房产出资。 本院认为，一、《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。被告之母即王振胜前妻于1999年10月23日去世，至今已超过二十年，被告不得再主张对该遗产的继承。二、关于涉案房产的所有权问题。邵某无证据证明婚后对该房产出资，王振胜再婚前已交足房款，房产证登记的所有权人是王振胜一人，其婚后取得的房产物权只是合同权利的自然转化，是物权登记行为，不能因为王振胜与邵某结婚时间在前，房产证取得时间在后，就认定为二人的夫妻共同财产。因此本院认为涉案房产是王振胜的遗产。三、关于自书遗嘱的效力。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。王振胜文化水平不高，遗嘱中有错别字，但我们应善意的理解老人的心情，用通常的生活知识理解遗嘱的意思，由此认定遗嘱的“壹伴”，应为“一半”。王振用书写的遗嘱内容符合法律规定，本院确认其效力。四、关于原被告之间争议遗产的分配。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。该法第十条规定的第一顺序的继承人是配偶、子女、父母。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第6条规定，遗嘱继承人依遗嘱取得遗产后，仍有权依继承法第十三条的规定取得未处分的遗产。王振明自书遗嘱中明确说明房产一半归邵某所有，但对另一半未做处分，剩余的另一半应按法定继承。该法第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。由此原告邵某取得涉案房产八分之五的份额。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第6条的规定，判决如下： 一、原告邵某对位于沾化发电厂的沾化县××路××号××幢××号房产（含杂物间1间）享有八分之五的所有权； 二、驳回原告邵某的其他诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告邵某负担2000元，由被告王某2、王某3、王某1负担2900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 卢国强 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 刘岩敏 书 记 员 张瑞芳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初12954号原告:杨年国，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告:张云亭，男，汉族，住河南省郑州市。本院在审理原告杨年国与被告张云亭民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月26日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告张云亭银行存款3500000元或查封其同等价值财产，并已向本院提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，且已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被告张云亭银行存款3500000元或查封其同等价值财产。二、将程军霞为原告杨年国提供担保的登记在其名下的位于驻马店市驿城区淮河大道与乐山大道交叉口西北角吉安天中住宅小区9号楼东3单元5层506房屋（房屋所有权证：驻房权证字第**）一套，予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李胜利二〇二〇年十一月二十七日书记员  苏昊贵
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初366号原告：侯进满，男，1958年11月14日出生，住北京市延庆区。被告：北京原乡水峪投资有限公司，住所北京市延庆区张山营镇水峪新村****，统一社会信用代码911102296892413052。法定代表人：余建生。原告侯进满与被告北京原乡水峪投资有限公司（以下简称原乡水峪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年年8月31日公开开庭进行了审理。原告侯进满到庭参加诉讼。被告原乡水峪公司经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。侯进满向本院提出诉讼请求：1．要求原乡水峪公司支付工程款160000元；2．要求原乡水峪公司以160000元为基数，自2020年1月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止。事实及理由：2009年4月,侯进满承包了原乡水峪公司的张山营项目道路硬化工程，同年5月承包了水峪二期东西道路硬化工程，同年8月承包了水峪别院房屋维修工程。2011年8月，侯进满将所有的承包工程全部完工。经双方对账结算，总工程款为460930元，原乡水峪公司已支付300930元，尚欠160000元。2011年8月25日，双方签订《协议书》。事后，侯进满在每年年初年尾多次找原乡水峪公司催要欠款，但其公司总是以多种理由推脱。故诉至法院，望依法审理支持诉请。原乡水峪公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2011年8月25日，甲方原乡水峪公司与乙方侯进满签订《协议书》，内容为：“现有甲乙双方协商一致，就乙方为甲方承揽建设的水峪别院项目1、北京水峪别院南边部分道路。2、张山营项目道路。3、北京水峪别院西面房屋维修工程。4、和水峪别院相关的一切项目的所有协议的工程款结算和支付签订如下协议，以供双方执行：1、甲乙双方于2009年5月23日签订的关于《北京水峪别院南边部分道路工程》。2、2009年4月1日签订的《张山营项目道路工程》．2009年8月7日签订的《北京水峪别院西面房屋维修工程》和所有与水峪别院相关的协议。经过甲乙双方对于两个合同和其余协议的所有工程款合并结算后确认的工程款总数为460930万元。大写：肆拾陆万零玖佰三十元。1、甲方已经支付乙方300930元（大写：叁拾万零玖佰叁拾元元整），尚欠16万元；（大写：拾陆万）。2、乙方在甲方所有的北京水峪别院平米四合院内安装自来水和民用照明电及其下水井化粪池，并且经过甲方验收后，由甲方一次性支付乙方剩余工程款16万元。3、甲方支付乙方剩余工程款后，甲乙双方不存在债权债务，乙方需要自行支付其雇佣的工人工资，和订购的材料款，并向甲方支付乙方看管的四合院（527平米）和在建工程，并且保证不向甲方主张任何债权债务和责任。并且终止全部签订的与水峪别院相关的协议。乙方不得影响甲方对于在建工程和已建工程管理和处分的权利。并且配合甲方提供建设此项目相关的材料，和在建工程的设施，剩余材料的整理和堆放工作。4、甲乙双方保证与水峪别院有关的协议进行全部结算，再无任何其他协议。甲乙双方都予以认可，意思表示真实。5、乙方需向甲方提供发票或者收款凭证……”。庭审中，侯进满陈述道路工程系指从水峪新村至主路打水泥路，房屋维修工程指维修七间一层房屋；合同工程款共计460930元，涉案工程已基本完工，原乡水峪公司已支付300930元，尚欠160000元工程款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原乡水峪公司与侯进满签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现侯进满起诉要求原乡水峪公司按照结算协议内容支付余款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。虽双方对于利息问题并无约定，但工程款利息作为工程款的法定孳息，应当予以支持。现侯进满要求原乡水峪公司自本案立案之日即2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止，于法有据，本院予以支持。原乡水峪公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京原乡水峪投资有限公司于本判决生效后七日内支付侯进满工程款160000元；二、北京原乡水峪投资有限公司于本判决书生效后七日内以160000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向侯进满支付利息，自2020年1月6日起至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由北京原乡水峪投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京原乡水峪投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十一月五日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11283号原告：张楠，女，1993年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京通达联行房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇东亚五环国际**楼**。法定代表人：吴丹，总经理。委托诉讼代理人：邴兴伟，男，1990年3月14日出生，汉族，北京通达联行房地产经纪有限公司员工。原告张楠与被告北京通达联行房地产经纪有限公司（以下简称通达联行公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张楠、被告通达联行公司的委托诉讼代理人邴兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张楠向本院提出诉讼请求：1.依法判令通达联行公司按合同约定的月租金3000元标准，支付张楠2020年4月24日至2020年7月25日三个月的房租费用及利息；2.依法判令通达联行公司支付张楠违约金6000元（按月租金的200%主张）；3.通达联行公司支付张楠更换锁和补办水卡、电卡费用共180元；4.依法判令通达联行公司承担张楠因诉讼产生的费用。事实和理由：张楠与通达联行公司于2017年6月10日签订《北京市房屋出租委托代理合网》，张楠将位于北京市大兴区旧宫镇界之花假日广场C2-1032的房屋租给通达联行公司，并约定免租期为2017年6月10日至2017年7月25日共计45天，出租代理期为2017年7月25日至2020年7月24日，通达联行公司以季度为单位支付张楠租金，同时在2017年6月10日第一次支付租金内扣除免租期。2020年3月10日，通达联行公司因未按合同约定支付张楠第12次房租，经张楠告多次协商，通达联行公司找各种理由既不支付房租也不配合腾退房屋拖延至今，特起诉至法院，请求法院依法判决。通达联行公司辩称，通达联行公司打款达到2020年4月24日。2020年3月10日后通达联行公司去收房，物业不让进，导致通达联行公司也没收房。一直到2020年6月份物业才让通达联行公司进入。不同意张楠的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月10日租赁代理机构通达联行公司与委托人张楠签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定通达联行公司租赁张楠坐落于大兴区旧宫镇德贤路世界之花假日广场C2-1032的房屋，租赁期限为2017年7月25日至2020年7月24日，月租金为3000元，按季度交纳租金。通达联行公司最后一次支付租金至2020年4月24日。2020年7月24日张楠将房屋收回，并更换门锁，并补办水卡、电卡共花费180元。通达联行公司称无法支付2020年4月24日至2020年7月24日期间的租金系因为疫情原因，导致无法通达联行公司无法进入涉案房屋，并组织潜在承租人进行看房。张楠对此不予认可。经询问，当事人双方均无法提供涉案房屋所有权证或相关手续。本院认为，根据相关法律规定，违反法律规定、行政法规强制性规定签订的合同无效。本案中，因张楠在本案法庭辩论终结前未提交涉案房屋所在建筑物的建造审批、竣工验收备案手续，违反相关法律禁止性规定，其与通达联行公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》应为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。张楠与通达联行公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》属无效合同，违约金条款亦属无效。合同无效后赔偿损失的基本考虑因素，一般为实际损失及合同双方的责任分担，通达联行公司应支付2020年4月24日至2020年7月24日期间占用张楠房屋的使用费用。但考虑到新冠疫情及相关防控措施对于房屋租赁行业带来的影响与不便，根据公平原则，本金酌定该费用为6000元。对于张楠主张的更换门锁，并补办水卡、电卡的费用，亦应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、确认张楠与北京通达联行房地产经纪有限公司于2017年6月10日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》无效；二、北京通达联行房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付张楠房屋使用费6000元；三、北京通达联行房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付张楠更换门锁，并补办水卡、电卡的费用180元；四、驳回张楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由北京通达联行房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月三日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初2582号原告甘霜，女，1990年3月1日生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。被告贵州天天汽车销售服务有限公司,统一社会信用代码9152012158413903XR,住所地贵州省开阳县城关镇金秋花园。法定代表人张金祥，经理。被告李春林，男，1968年4月16日生，汉族，贵州，现住贵阳市南明区。原告甘霜与被告贵州天天汽车销售服务有限公司（以下简称“天天汽车公司”）、李春林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘霜、被告李春林到庭参加诉讼；被告天天汽车公司经公告传唤，公告期满未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘霜的诉讼请求是：一、判决解除原被告2016年12月23日签订的《代理购车协议》；二、判决被告退还原告购车款100,180元及给付2016年12月23日至2019年1月22日的利息12,522.50元，支付2019年12月24日起至退还之日止期间按年利率6％计算的利息；诉讼费由被告负担。被告李春林的答辩意见是：原告是与被告天天汽车公司签订的合同，购车款也是交给被告天天汽车公司的，本案与被告李春林个人无关。被告天天汽车公司诉讼期间下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、及开庭传票，公告期满仍未到庭诉讼，也没有提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2016年12月23日，被告李春林以被告天天汽车公司名义（经办人）与原告甘霜签订《代理购车协议》约定：被告天天汽车公司代原告甘霜订购白色宝马XI2016款汽车一辆，价款为277,000元；签订协议时甘霜向天天汽车公司支付预付100,000元，余款在提车前7天交清，交车时间为2017年6月23日前等。签订协议当日，原告甘霜刷卡向被告天天汽车公司支付了预付购车款100,000元及刷卡手续费180元，被告天天汽车公司出具了收款凭证给原告甘霜。被告至今没有向原告交付订购的车辆，也没有退还所收款项并不在原来的经常场所（开阳县城关镇南中村金秋花园）经营，原告经索要未果，向本院起诉，要求解决。上述事实，有原告提供的《代理购车协议》、收款凭证及到庭当事人在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：一方当事人不履行合同义务致使不能实现合同目的，另一方可以要求解除合同；合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。本案中，被告李春林系被告天天汽车公司业务经办人，其行为应由天天汽车公司承担责任，原告与被告签订《代理购车协议》后，原告按照协议向被告支付了车辆预付款及刷卡手续费，被告应当按照约定向原告交付车辆而没有交付，且在不能交付情况下也未办理退款手续，对此纠纷应负责任，原告要求解除双方签订的《代理购车协议》及由被告退原告所交款项并赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。由于被告一直占用原告所交预付款，原告要求被告按照年利率6％计算损失，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告甘霜与被告贵州天天汽车销售服务有限公司于2016年12月23日签订的《代理购车协议》;二、被告贵州天天汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内退还原告甘霜所交车辆预付款及刷卡手续费100,180元；三、被告贵州天天汽车销售服务有限公司赔偿原告甘霜从2017年6月23日起以所欠预付款为基数、按照年利率6％计算至付清款项之日止期间的利息损失；四、驳回原告甘霜的其余诉讼请求。案件受理费1,277元、公告费260元，共计1,537元，由被告贵州天天汽车销售服务有限公司负担。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周运友二〇二〇年十一月二十日法官助理杨容书记员龙莉
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初2894号 原告：黄某涛，男，1979年12月14日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨卫，贵州杰志律师事务所律师。 被告：段某坡，男，1990年2月7日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告黄某涛与被告段某坡机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨卫到庭参加诉讼。被告段某坡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄某涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告53300元；2.判令被告从2020年8月30日起每月赔偿原告4500元至余款71000元赔偿完毕之日止；3.判令被告以欠付赔偿款总额为基数，从2020年6月30日起按照5‰每日计算违约金至全部款项赔偿完毕之日止（暂计至2020年8月30日，违约金为21297元）；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年12月22日，被告驾驶原告所有的贵Ｄ×××××奥德赛牌小型普通客车从松桃苗族自治县蓼皋镇康龙汽贸城方向往蓼皋镇景山大道方向行驶，22时43分许，当车行至景山大道（南门桥-苗院子红绿灯路口）1001公里10米（小地名：蓼皋镇景山大道老二小下面）处，其车前部碰撞道路中心护栏肇事，造成车辆及护栏受损的道路交通事故。2019年12月26日，经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告段某坡承担事故的全部责任。2020年1月5日，原、被告就肇事车辆的损害赔偿事宜达成《车辆赔偿协议》，约定“一、乙方（被告）赔偿甲方（原告）人民币壹拾伍万元整（150000）；二、乙方在2020年6月30日之前先赔付甲方柒万元整，余下欠款于2021年12月前付清，按每月肆仟叁佰元（4300元）付给甲方；三、乙方必须按时在每月15号之前付给甲方欠款肆仟伍佰元整（4500元），乙方如逾期不按时付款将按欠款的日千分之五的违约金计算...”协议签订后，被告未按照协议约定履行义务，仅赔偿原告25700元，余下赔偿款至今未付。根据协议第三条约定，乙方如逾期不按时付款，应当按照欠款总额的日千分之五计算违约金，2020年6月30日应付70000元实付25700元，违约金为：44300元Ｘ5‰Ｘ62天＝13733元；2020年7月30日应付48800元，违约金为：48800元Ｘ5‰Ｘ31天＝7564元；（以上违约金暂时计算至2020年8月30日）违约金共计21297元。 被告段某坡缺席未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年12月22日，被告驾驶原告所有的贵Ｄ×××××号小型普通客车从松桃苗族自治县蓼皋镇康龙汽贸城方向往景山大道方向行驶，22时43分许，当车行至景山大道（南门桥-苗院子红绿灯路口）1001公里10米（小地名：蓼皋镇景山大道老二小下面）处，其车前部碰撞道路中心护栏肇事，造成车辆及护栏受损的道路交通事故。2019年12月26日，经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告段某坡承担事故的全部责任。2020年1月5日，原、被告就肇事车辆的损害赔偿事宜达成《车辆赔偿协议》，约定“一、被告赔偿原告人民币壹拾伍万元整（150000）；二、被告在2020年6月30日之前先赔付原告柒万元整，余下欠款于2021年12月前付清，按每月肆仟叁佰元（4300元）付给原告；三、被告必须按时在每月15号之前付给原告欠款肆仟伍佰元整（4500元），被告如逾期不按时付款将按欠款的日千分之五的违约金计算……”。审理过程中，原告自认被告已赔偿其车辆损失25700元。 另查明，原告就本案于2020年7月14日向本院提起诉讼，2020年8月28日因原告未如期到庭参加诉讼，本院以（2020）黔0628民初2151号《民事裁定书》裁定按撤诉处理。2020年8月28日被告段某坡到庭参加诉讼，并在该案中陈述：“其酒驾致原告所有的贵Ｄ×××××号案涉车辆受损属实，已与原告达成赔偿其车辆损失150000元的协议。已赔偿原告28000元”。 认定上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、《机动车信息查询结果单》、《道路交通事故认定书》、《车辆赔偿协议》、（2020）黔0628民初2151号《民事裁定书》及询问笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。本案中，被告认可双方就案涉车辆赔偿事宜达成了《车辆赔偿协议》，即该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按该协议履行自己的义务。被告称已赔偿原告28000元，但未举证证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。原告自认被告已赔偿25700元，故原告主张被告立即赔偿原告53300元，从2020年8月30日每月赔偿原告4500元至余款71000元赔偿完毕之日止，有事实及法律依据，本院予以支持。因本案双方约定的逾期违约金利率为每日千分之五明显过高，故本院酌情判令被告以尚欠赔偿款为基数从2020年6月30日起按照年利率12%计付原告违约金至赔偿款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告段某坡于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某涛53300元； 二、由被告段某坡从2020年8月30日起每月赔偿原告黄某涛4500元至余款71000元赔偿完毕之日止； 三、由被告段某坡以上述一、二项判决主文确定的尚欠赔偿款为基数从2020年6月30日起按照年利率12%计付原告黄某涛违约金至赔偿款付清之日止； 四、驳回原告黄某涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1606元（原告已预交），由被告段某坡承担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  冯叶 二〇二〇年十一月三日  法官助理韩娟  书记员金媛媛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5506号原告：解玉伶，女，1970年11月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：王志旺，男，1968年1月27日出生，汉族，河北省三河市人，住该市。被告：太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所：北京市西城区骡马市大街16号楼8层801、804、805、806、807、808、802B、1层102A房间。法定负责人：宋悦，总经理委托诉讼代理人：吴明尚，北京普纬律师事务所律师。原告解玉伶诉被告王志旺、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解玉伶与被告王志旺、被告太平财保北京分公司的委托诉讼代理人吴明尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解玉伶向本院提出诉讼请求：1、太平财保北京分公司在承保范围内承担赔偿责任；2、依法判令二被告赔偿我医疗费8204.64元、交通费2475元，共计10679.64元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月15日18时55分，在北京市平谷区密三路海关路口，我由北向南行走，王志旺驾驶车牌号为×××小货车由东向南拐弯时将我撞伤。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，王志旺负全部责任。王志旺所驾驶车辆在太平财保北京分公司处投保，事故发生在保险期间内。事故发生后，我曾向法院提起诉讼，经法大法庭科学技术鉴定研究所进行司法鉴定，我构成伤残等级X级，伤残赔偿指数15%。2018年6月26日平谷区人民法院作出一审判决。一审判决后我左足及踝关节肿胀，仍需继续治疗，花费医疗费8204.64元、交通费2475元，现已基本康复。综上，为维护我合法权益，特诉至法院。王志旺辩称：第一次判决之后，解玉伶有可能是因为走路、骑车磕着碰着的导致脚疼，我认为解玉伶本次诉讼产生的医疗费与交通事故没有关系。另，我驾驶的车辆在太平财保北京分公司处投保了机动车交强险和商业三者险。解玉伶的损失应该由其自己承担。太平财保北京分公司辩称：对于解玉伶的合理合法损失同意在机动车交强险和商业三者险剩余限额内进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年2月15日18时55分，在北京市平谷区密三路海关路口，王志旺驾驶车牌号为×××小货车由东向南行驶时，适遇解玉伶由北向南行走至此，王志旺驾驶的小货车左侧与解玉伶身体接触，造成解玉伶受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，王志旺负全部责任，解玉伶无责任。王志旺所驾车辆在太平财保北京分公司投保了交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间。事故发生后，解玉伶被送往北京市平谷区医院住院治疗40天。经诊断为：脑外伤后神经反应，头皮血肿，多发软组织损伤等。2017年8月9日至8月18日，解玉伶在中日友好医院住院治疗9天。解玉伶曾就涉案交通事故起诉至北京市平谷区人民法院，北京市平谷区人民法院依法作出（2018）京0117民初2189号民事判决书，判决太平财保北京分公司赔偿解玉伶医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计362981.57元。判决后，解玉伶进行了后续治疗，现解玉伶就后续治疗相关费用诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断书、（2018）京0117民初2189号民事判决书等在案佐证。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担的赔偿责任，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依责由侵权人赔偿。本案王志旺在驾驶车辆过程中发生交通事故，致解玉伶受伤，王志旺负事故的全部责任，解玉伶无责任。本案解玉伶主张的损失未超过太平财保北京分公司剩余商业三者险赔偿限额，应由太平财保北京分公司赔偿，王志旺不承担赔偿责任。解玉伶主张的医疗费，太平财保北京分公司认可其提供票据的真实性和关联性，其主张的数额合理，本院予以支持。解玉伶主张的交通费，其提供的车辆通行费2张，无法与就医时间对应，本院不予采信；其他车辆通行费、出租车发票与就医时间相符，本院予以确认；个人出具打车证明，证人未出庭，本院不予采信，本院根据就医时间、就医距离等酌定交通费。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告解玉伶医疗费、交通费共计9704.64元；二、驳回原告解玉伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由原告解玉伶负担8元，由被告王志旺负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇二〇年十一月十二日书记员  吴心
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26440号原告：刘春梅，女，1984年4月8日出生，汉族，河北省廊坊市人，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李纪培（刘春梅之夫），1983年10月5日出生，汉族，河北省廊坊市人，现住北京市顺义区。被告：北京绿地京创置业有限公司，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**1102。法定代表人：潘伟，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人:王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京华特物业管理发展有限公司，住所，住所地北京市大兴区欣荣北大街**院**楼**（01）****div>法定代表人：张卫兵，总经理。委托诉讼代理人：宋艳霞，女，1976年1月26日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：范琦，女，1992年10月11日出生，汉族，该公司员工。原告刘春梅与被告北京绿地京创置业有限公司（简称“京创公司”）、北京华特物业管理发展有限公司（简称“华特公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春梅的委托诉讼代理人李纪培、被告京创公司的委托诉讼代理人李伟、被告华特公司的委托诉讼代理人宋艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春梅向本院提出诉讼请求：1．判令二被告限期彻底整改污水主管道拥堵问题；2．判令禁止被告华特公司进入原告房间内疏通下水；3．诉讼费及相关费用由二被告承担。事实和理由：原告从京创公司购买了位于北京市房山区X街道X街X号院X号楼X层X的房屋，并接受由京创公司指定的华特公司提供的物业服务。2019年4月21日，原告发现该处房屋被淹并向物业公司报修，物业公司只是派人上门疏通管道，对房屋被淹的原因辩称是开发商管道设计有问题，原告的损失应该找开发商索赔和解决。原告购买开发商有返水被淹和异味巨大的房屋给居住生活带来了极大的不便，如开发商不对主管道疏通整改，则会严重影响房屋的价值和使用，给原告带来巨大的经济损失。物业公司作为公共设施的维修保养责任人，对主管道的维护保养负有不可推卸的责任，而这种日常维修和保养必须进入原告室内才能进行，严重侵犯了原告的居住权和隐私权，也给原告家中被淹带来了巨大隐患。原告在多次与二被告沟通无果的情况下，依法提起诉讼。京创公司辩称：一、我公司不是适格主体，我公司与原告不存在侵权关系；二、本案属一般侵权责任，各项构成要件均不成立：1．我公司对原告不存在侵犯其财产权利的加害行为；2．原告没有举证证明损害事实的发生与存在；3．原告主张的财产损害不存在，与我公司也没有因果关系；4．我公司交付的房屋符合相关标准，没有过错；三、涉诉房屋所属建设工程已竣工验收且备案完成，质量合格；四、涉诉房屋的排水设计符合《建筑给水排水设计规范》_GB50015-2009的要求，原告下水道返水系人为不当使用造成；五、房山法院曾处理过类似案件，本案应遵循生效判决确定的理由和结果，同案同判；六、房屋使用过程中，对化粪池和相关管线的清理维护不是我公司的义务。综上，我公司已经按照合同约定向原告交付了质量合格的房屋，与原告之间不存在侵权关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求驳回原告的各项诉讼请求。华特公司辩称：我公司不是公共管道的设计者和施工方，发现问题后已及时进行了清理，我公司不是侵权人，不应承担侵权责任；下水道拥堵原因不明，不清楚是否第三方导致下水道拥堵；我公司在该项目每年都进行管道管理疏通工作和清除污水，尽到了维护、维修管理的义务；我公司曾多次上门为原告提供清理，但业主不配合，我公司很难进行下去，原告称没有收到任何信息，但我公司有短信凭证可以证明通知了原告。综上，我公司不同意承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．刘春梅系北京市房山区X街道X街X号院X号楼X层X号房屋（简称“涉诉房屋”）的业主，华特公司系该房屋所在小区的物业服务企业，京创公司系该房屋所在小区的开发企业；2．刘春梅于2014年购买了涉诉房屋，但未长期在该房屋内居住，至2019年4月21日，刘春梅发现涉诉房屋内返水并向华特公司报修，华特公司上门进行了相应的疏通工作；3．对于返水给刘春梅造成的损失，华特公司和京创公司均不同意赔偿，为此，刘春梅提起诉讼，要求华特公司和京创公司赔偿地面、墙面及橱柜等物品损失共1．2万元；审理中，就涉诉房屋中受损物品的价值，经刘春梅申请，本院依法委托北京京评价格评估有限公司进行评估，因刘春梅未缴纳评估费用，评估单位向本院退案，后刘春梅撤回了要求赔偿1．2万元损失的诉讼请求。本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中：刘春梅撤回赔偿损失的诉讼请求，系其对自己权利的把控，本院不持异议；关于污水主管道是否存在长期拥堵、是否必须进行整改的问题，不能仅凭刘春梅一家或小区内少数几家之言据以认定，刘春梅作为本案原告，还应该提供充足证据加以证明，现有证据不足以证实该污水管道必须要进行整改，故本院对刘春梅的该项诉请不予支持；华特公司作为物业服务企业，疏通污水管道系其服务范围内应尽的职责，刘春梅作为业主应当理解并予以配合，现刘春梅诉请禁止华特公司进入其房屋疏通下水，于法无据，本院不予支持。综上所述，对刘春梅的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘春梅的诉讼请求。案件受理费35元，由刘春梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二〇年十一月六日书记员  于 淼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初5579号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨,北京人富律师事务所律师。被告：王银翻，男，1986年10月12日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊经济开发区。案由：信用卡纠纷本院在审理原告交通银行股份有限公司北京市分行与被告王银翻信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司北京市分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司北京市分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告交通银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十一月二日书记员  田原
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初74号原告：刘青林，男，1964年2月11日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李猛，男，1988年10月29日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告刘青林与被告李猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘青林到庭参加诉讼。被告李猛经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘青林向本院提出诉讼请求：1.判令李猛偿还借款4万元并支付以4万元为基数，自2018年4月2日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：2017年12月20日，李猛给我打电话，说工程款未拿到，有急事需要用4万块钱，作为平时我俩关系还不错，于是答应借给李猛4万元，于2017年12月20日下午来到刘青林住处拿钱，李猛答应半年内给予归还，当场写下借款字据，但是到时见李猛未归还，多次打电话未接，发微信不回，最后把微信都拉黑，多次寻找不到，故诉至法院。李猛既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李猛经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证质证的权利。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，李猛向刘青林借款4万元，并出具欠条一张，内容为：“今向刘青林借款肆万元整，借款日期2017年12月20日至2018年4月1日还。”李猛在该借条上签名写日期并按手印。2019年11月8日，刘青林诉至本院，要求李猛偿还借款4万元并支付逾期还款的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘青林向李猛提供借款4万元，李猛未按期偿还借款，侵害了刘青林的合法权益，双方的债权债务关系明确。刘青林要求李猛偿还借款4万元，并支付以4万元为基数，自2018年4月2日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院予以支持。李猛经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李猛于本判决生效后七日内偿还刘青林借款4万元；二、李猛于本判决生效后七日内向刘青林支付以4万元为基数，自2018年4月2日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，均由李猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘立婷二〇二〇年十一月十一日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1321刑初552号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人刘延贤，男，1962年7月18日出生于山东省沂南县，汉族，文盲，农民，群众,住沂南县。因涉嫌猥亵儿童罪于2020年7月30日被沂南县公安局刑事拘留，同年8月10日被逮捕，现羁押于沂南县看守所。 山东省沂南县人民检察院以沂南检二部未检刑诉〔2020〕17号起诉书，指控被告人刘延贤犯猥亵儿童罪，于2020年10月29日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年11月27日不公开开庭进行了审理，沂南县人民检察院指派检察员孟庆秀、曹荣华出庭支持公诉，被告人刘延贤到庭参加诉讼。现已审理终结。 沂南县人民检察院指控，2020年7月5日9时许，被告人刘延贤骑电动自行车途径沂南县蒲汪镇大王庄驻地的蜜蜜童装衣柜店时，将在店门口玩耍的王某（2016年10月31日生）带至北边路东一胡同内，以用手抠摸阴部的方式对王某进行猥亵。针对上述指控，公诉机关庭审中提供了试听资料、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据认定。公诉机关认为，被告人刘延贤猥亵儿童，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款之规定，应以猥亵儿童罪追究其刑事责任。被告人刘延贤自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，请依法判处。 被告人刘延贤对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据没有异议，自愿认罪认罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人刘延贤猥亵儿童，其行为侵害公民的人身权利和少年儿童的身心健康，构成猥亵儿童罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人刘延贤自愿认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 综上，根据被告人刘延贤的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘延贤犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年7月29日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  尹传伟 人民陪审员  李兴兵 人民陪审员  张 勇 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  徐守超 书 记 员  张琳琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35106号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。被告：北京天创时代信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里**院******。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京天创时代信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回对被告北京天创时代信息技术有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月十二日书记员 刘晗仪
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3682号之一 申请执行人：朱焕桥,男,1973年12月6日出生,汉族，住所地绍兴市上虞区。 被执行人：施彭军,男,1974年4月27日出生,汉族，住所地绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初3830号民事判决书，于2020年9月2日立案执行申请执行人朱焕桥与被执行人施彭军民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的14000元及相应利息。 执行立案后，本院向被执行人施彭军发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人施彭军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人施彭军逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人施彭军作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人施彭军采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人朱焕桥，申请执行人无异议。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年十一月十七日 书记员  朱利芝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43023号原告：赵静，男，1968年4月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：景敏娟（赵静之妻）。被告：李凤山，男，1986年10月28日出生，住吉林省扶余县。原告赵静与被告李凤山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，原告赵静于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵静的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵静撤诉。审判员  刘艳二〇二〇年十一月五日书记员  曲婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43427号原告：郑恒瑞，男，1987年4月8日出生，回族，户籍所在地河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京联合盛景广告有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村**平房**。法定代表人：铁德明，总经理。委托诉讼代理人：黄文强，北京市正皓律师事务所律师。原告郑恒瑞（以下简称原告）与被告北京联合盛景广告有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李冉，被告的委托诉讼代理人黄文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年7月1日至2018年9月22日期间的工资差额7432元。事实和理由：我于2018年7月1日入职被告处，离职前月平均工资为4500元，双方未签订劳动合同，2018年9月22日原告被迫提出解除劳动关系，但2018年7月1日至2018年9月22日期间的工资未足额支付，现诉至法院，要求判如所请。被告辩称，双方不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。被告曾以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：被告支付2018年7月1日至2018年9月22日期间的工资差额7432元。2020年2月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02492号裁决书，裁决：驳回被告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2014年6月20日，法定代表人：铁德明，业务范围：设计、制作、代理、发布广告；产品设计……。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于劳动关系的情况。被告主张原告系为与该公司合作的铭禾公司的法定代表人刘中带来的员工，被告与原告不存在劳动关系，被告只是应铭禾公司的请求，代为发放工资，就其主张，被告提交了如下证据：证据1.《企业信用信息公示报告》，载明：铭禾公司成立于2001年2月22日，法定代表人为刘中，经营范围包括：加工、制造纸制包装袋、包装盒……。证据2.2018年4月至9月的《支出凭单》，《支出凭单》载明的即付内容有“提货费”“买菜肉调料”“轴承、胶水、五金用品、牛皮纸”“饭费”等，领款人处有“付建杰”等人签字，审核处有“王秀荣”的签字，上述《支付凭单》的右上角有“刘中”的签字字样。原告主张《支出凭单》中签字的“刘中”系铭禾公司的法定代表人刘中，凭单落款审核处签字的王秀荣系被告的会计，其中一张日期为2018年9月20日的凭单中载明“郑恒瑞借资”，领款人处显示“郑恒伟代”。原告不认可前述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的并主张与被告存在劳动关系，就其主张，原告提交如下证据：证据1.郑恒伟证人证言，郑恒伟称其与郑恒瑞系同事关系。被告不认可证人证言的真实性，主张郑恒伟与公司存在诉讼，与原告存在利害关系。经本院核实，郑恒伟曾将被告申诉至朝阳仲裁委，朝阳仲裁委确认双方存在劳动关系，被告不服，起诉至本院，该案尚在审理中。经询，被告表示原告的确在被告所属的工厂干活，但劳动关系系与铭禾公司建立，与被告无关。2.关于工资标准及支付情况。原告主张其工资标准为4500元/月，被告通过现金方式发放工资，2018年7月1日至2018年9月22日期间的工资已支付6500元，尚余7432元未支付。被告主张与原告不存在劳动关系，不应支付其工资差额。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告主张原告系铭禾公司员工，但其提交的支付凭单中无法显示刘中系款项支出的审批人，亦无法认定原告与铭禾公司存在关系。被告认可原告在其业务范围所属的工厂内工作，其提交的《支出凭单》亦显示该公司会计王秀荣负责相关款项的支付，故结合现有证据及当事人陈述，本院对原告关于与被告之间存在劳动关系的主张予以采信。用人单位对劳动者的出勤情况、工资标准、工资支付等情况负有举证责任，亦应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告未就上述情况进行举证，应对此承担举证不能的法律后果，对于原告的相关陈述，本院予以采信，经核算，被告应向原告支付2018年7月1日至2018年9月22日期间的工资差额5603.45元（4500元+4500元+4500元÷21.75×15天-6500元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京联合盛景广告有限公司于本判决生效后七日内支付原告郑恒瑞二〇一八年七月一日至二〇一八年九月二十二日期间的工资差额5603.45元；二、驳回原告郑恒瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京联合盛景广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十一月九日书记员 王子元
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18297号原告:王某，女，1959年7月24日出生，住北京市石景山区。被告：刘某，男，1984年2月3日出生，住北京市石景山区。被告：张某，女，1931年1月26日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告王某诉被告刘某、张某继承纠纷一案中，因原告王某应当预交而未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月十日书记员  张 云
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5468号 原告：黄某1，男，2004年6月1日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 法定代理人：黄某2，男，汉族，1974年10月14日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 法定代理人：樊某，女，汉族，1983年6月1日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 被告：四川恒河实业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区滨江南路一段**。 委托诉讼代理人：王波，四川首力律师事务所律师。 原告黄某1与被告四川恒河实业有限公司（简称恒河公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托诉讼代理人罗琦、被告恒河公司的委托诉讼代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理位于南充市顺庆区××街××号××号××幢××单元××层××号房屋的不动产权证；2.依法判令被告支付原告逾期办理转移登记的违约金37149元（暂计算至2020年5月22日，全部违约金以总房款610000元为基数，按照每日万分之一的标准从2018年9月21日起计算至原告实际取得房屋产权证之日止）；3.本案案件诉讼费由被告承担。庭审时，原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2016年8月31日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的南门北街16号“外滩一号”5幢1单元3层1-301房屋，房屋总价为610000元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。按照合同约定，被告应当在2016年8月31日交付房屋之日起750日内取得原告所购房屋的所有权证书，如未按合同约定取得所有权证书的，应当按日以已付房款万分之二标准向原告支付违约金，直至取得房屋所有权证书之日止。但经原告多次催收，被告至今未按合同约定履行办证义务。截止2020年5月22日，被告已违约609天，应承担违约金609天×610000元×0.0001／天＝37149元。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告恒河公司辩称，首先，本案逾期办证违约金应自实际交房之日起750日后开始计算。其次，原告主张按日以已交房款万分之一标准计算逾期办证违约金，该标准过高。 原告方围绕其诉讼请求依法提交了当事人身份信息、商品房买卖合同、不动产销售发票、被告方提交了交房程序表、裁定书 等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院依据有效证据，认定如下事实：2016年3月6日，原告黄某1与被告恒河公司签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于南门北街16号外滩1号5幢1单元3层1-301号房屋，建筑面积98.39平方米，房屋总价款为610000元；出卖人应当在2016年8月31日前向买受人交付该商品房；第二十条第（三）项转移登记中约定：“……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之贰违约金”。原告黄某1按约向被告恒河公司付清了全部购房款。恒河公司于2018年6月20日向原告交房。交房后，案涉房屋因被告恒和公司原因至今未能办理房屋转移登记。 本院认为，原告黄某1与被告恒河公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《商品房买卖合同》的约定，恒河限公司应当在商品房交付之日起750日内协助原告取得房屋所有权证书，因双方约定恒河有限公司应当在2016年8月31日前向原告黄某1交付该商品房，故恒河公司至迟应当在2018年9月20日进行转移登记。恒河公司至今未为案涉房屋办理转移登记，应当自2018年9月21日起承担逾期办理转移登记的违约责任。被告辩称应自实际交房之日起750日后开始计算逾期办理转移登记违约金，该主张不符合双方合同约定，本院不予采纳。关于逾期办理转移登记违约金的计算标准问题，案涉《商品房买卖合同》约定，逾期办理转移登记的违约金按日以已付房价款万分之贰的标准支付，原告主张按日万分之一的标准计算，被告恒河公司以按日万分之一的标准仍过高为由请求减少，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告主张的违约金计算标准未超过相关标准，对被告主张违约金计算标准过高的主张本院不予采纳。根据黄某1的诉讼请求，截止2020年5月22日，恒河公司为案涉房屋逾期办理转移登记609天，故恒河有限公司应向黄某1支付的截止2020年5月22日的逾期办理转移登记违约金为：610000元×0.0001／天×609天＝37149元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告四川恒河实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告黄某1支付逾期办理转移登记违约金37149元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费364元，由被告四川恒河实业有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇二〇年十一月二日 书记员  舒 凤
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异622号申请人（申请执行人）：北京泽融建筑材料有限公司，住所地北京市昌平区立汤路**楼**921。法定代表人：赵玉翠，职务总经理。被执行人：江苏楷盛建设有限公司（原名称：江苏盈泰建设有限公司），住所地，住所地南京市浦口区星甸镇翠云大道****iv>法定代表人：王余华。第三人：蔡鲤泽。在执行北京泽融建筑材料有限公司（以下简称泽融公司）与江苏楷盛建设有限公司（以下简称楷盛公司）租赁合同纠纷一案中，因楷盛公司不能履行生效法律文书所确定的债务，泽融公司向本院申请追加蔡鲤泽为本案被执行人。泽融公司称，泽融公司与楷盛公司租赁合同纠纷一案判决已发生法律效力，被执行人至今未履行生效判决确定的义务。后经调查，楷盛公司的出资是虚假的。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，依法追加蔡鲤泽为被执行人，在未出资范围内承担责任。在审查过程中，本院无法与蔡鲤泽取得联系并送达相关材料，在此情形下，不宜在执行过程中直接确定是否追加被执行人。本案应当终结审查程序。泽融公司可在其能够进一步提供被申请人有效联系方式后，再行提出追加申请；或通过诉讼，要求被申请人承担相应责任。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2020）京0102执异622号案件的审查程序终结。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十一月六日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107财保47号之一 申请人：杨江，男，汉族，1976年11月24日出生，住广西横县。 申请人：何秋英，女，壮族，1976年8月30日出生，住广西横县。 被申请人：田儒亮，男，汉族，1972年6月17日出生，住贵州省荔波县。 被申请人：蒙柳凤，女，布依族，1985年11月30日出生，住贵州省荔波县。 申请人杨江、何秋英于2019年11月4日向南宁仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人田儒亮、蒙柳凤名下价值777125元的财产进行查封、扣押、冻结。本院于2019年12月3日作出（2019）桂0107财保47号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值777125元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人田儒亮、蒙柳凤名下价值777125元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月三十日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8914号 申请人：田凤奎，女，汉族，1972年5月28日出生，住湖南省石门县。 被申请人：吴雪琼，女，汉族，1986年7月7日出生，住广西融安县。 本院在审理申请人田凤奎与被申请人吴雪琼赠与合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币195770.93元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人吴雪琼名下价值195770.93元的财产。 本案申请费1498元，由申请人田凤奎预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十八日 书记员 唐榕莲
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5217号原告：徐桂平，女，1968年6月19日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王宪武，男，1967年2月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹金伶，女，1976年7月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村**国际艺术园******。法定代表人：马高峰。原告徐桂平与被告北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告徐桂平于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告徐桂平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐桂平撤诉。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十一月九日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13129号原告：张宁卿，男，1984年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国政法大学，住所地北京市昌平区府学路**。法定代表人：马怀德，校长。委托诉讼代理人：束景陵，女，该学校法律事务办职员。委托诉讼代理人：李海，男，该学校保卫处二科科长。原告张宁卿与被告中国政法大学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。2020年11月3日，原告张宁卿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张宁卿撤诉处理。案件受理费5110元，减半收取计2555元，由张宁卿负担。审判员  胡光二〇二〇年十一月九日书记员  崔丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21418号原告：张鑫，男，1995年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴印环(张鑫之母)，女，1970年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告:北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。本院在审理原告张鑫与被告北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中,原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张鑫撤回起诉。审判员  许多清二〇二〇年十一月十日书记员  张媛媛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14819号原告：石亚珍，女，1958年9月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。被告：张行，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告石亚珍与被告张行旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告石亚珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按石亚珍撤回起诉处理。审判员  肖承生二〇二〇年十一月十日书记员  高 敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19508号原告：李明轩，男，1984年11月3日出生，汉族，首都医科大学附属复兴医院医生，住北京市西城区。被告：北京北纬北纬婚纱摄影工作室，经营场所北京市丰台区紫芳园****楼****1501。经营者：彭爱华。原告李明轩与被告北京北纬北纬婚纱摄影工作室合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明轩到庭参加诉讼，被告北京北纬北纬婚纱摄影工作室经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金2500元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月16日在被告处预定婚纱，当日通过支付宝向被告店员支付3000元，含租金500元及押金2500元，并约定归还婚纱后一个月内全额返还押金。后原告于2019年12月16日到被告处取走婚纱，并于2019年12月25日归还婚纱，店员检查完好后向原告出具押金欠条2500元，并承诺一个月内返还押金。但自2020年1月至今，多次与被告店员联系未果，且被告店铺关门，无法联系到。现诉至贵院，望判如所请。北京北纬北纬婚纱摄影工作室未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：李明轩自称于2019年11月16日至北京北纬北纬婚纱摄影工作室租用婚纱，租金500元，押金2500元。并提交支付宝转账记录，显示于2019年11月16日转给北纬29度（冉冉）3000元。李明轩称2019年12月25日将婚纱交还，同日，北京北纬北纬婚纱摄影工作室向其出具《婚纱礼服预订单》一份，载明店名：北纬，内容为：经检查符合合同，退押金2500,1个月退押金。庭审中，李明轩提交微信聊天记录证明向北京北纬北纬婚纱摄影工作室催要押金情况。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，原告至被告处租用婚纱，在原告将婚纱归还之后，被告向原告出具了退还押金的凭据，但被告未依约退还，应属违约。故对原告要求被告退还押金2500元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利，本院依法对其缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京北纬北纬婚纱摄影工作室于本判决生效之日起七日内退还李明轩押金2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京北纬北纬婚纱摄影工作室负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京北纬北纬婚纱摄影工作室负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年十一月五日书记员  武 萍
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初151号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人郭玉娄，女，1989年8月10日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月1日被取保候审，同年10月16日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2020]132号起诉书指控被告人郭玉娄犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控：2020年4月1日2时许，被告人郭玉娄酒后驾驶大众牌小型轿车（×××）行驶到本市门头沟区增北路石泉清扫班门口东侧，郭玉娄驾驶车辆由东向西行驶时驶入道路左侧，先后与道路中央隔离护栏、机非隔离护栏、人行道上的树木及道路外绿地护栏相接触，造成护栏、树木及郭车受损，郭玉娄受伤。后群众报警，民警赶到后将其查获。经检验，被告人郭玉娄送检血液检材中酒精含量为150．5mg/100ml。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，被告人郭玉娄负事故全部责任。经价格评估，被撞道路中央隔离护栏、机非隔离护栏、人行道上树木及道路外绿地护栏等修复费用为人民币10788元。2020年10月26日，被告人家属代其赔偿北京路桥方舟交通科技有限公司人民币3200元，赔偿门头沟区市政市容服务中心人民币7000元，取得上述单位谅解。公诉机关认为被告人郭玉娄具有造成交通事故且负事故全部责任、坦白、认罪认罚、赔偿并取得谅解等量刑情节，故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人郭玉娄对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。在本院审理期间，被告人郭玉娄的家属代替其预交罚金人民币2000元。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人郭玉娄犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭玉娄犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2020年12月15日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨振新二〇二〇年十一月十日书记员  王 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28675号原告：张赏，男，1995年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张庆海，男，1957年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：石宝茹，女，1959年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告张赏诉被告张庆海、石宝茹所有权确认纠纷一案，本院已依法立案受理。原告张赏于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张赏的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张赏撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月四日书记员  马倩影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16716号原告：朱美宝，女，1962年1月26日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李绮，北京市中允律师事务所律师。被告：盛世铭天（北京）商贸有限公司，住所地北京市东城区。临时负责人：陈磊。诉讼委托代理人：刘勇，北京炜衡律师事务所律师。被告：刘继超，男，1980年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告朱美宝与被告盛世铭天（北京）商贸有限公司（以下简称盛世铭天公司）、被告刘继超确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，被告刘继超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求事项：一、确认原告与二被告的买卖合同无效。二、二被告返还原告购买藏品的资金57600元，支付到给付为止的利息。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年夏，由被告2刘继超控制的被告1盛世铭天（北京）商贸有限公司，通过打电话、发短信的方式，邀请原告去位于北京市东城区东直门外大街48号的东方银座12层被告1的经营场所，向原告推荐销售藏品，称可快速升值，到期不但保本，还返利8%，将到期回购作为主要卖点，承诺回购周期为十三个月，回购金额是购买价格的108%。在被告的诱惑下，原告于2013年8月22日购买了本色方银龙、蛇（5盎司）对号套装*1，花费28800元。刘继超承诺保不回购返利，并在收据上标明保本字样。2013年8月22日，刘继超又收取我5000元定金，卖给我同样的套装。2013年10月20日收费23800元，共收取我28800元。同样在收据上注明“保本”承诺保本回购返利。即刘继超等两次卖给我的方银龙蛇币都有保本回购承诺和返利，具有投资理财的性质。以上我共计支付金额57600元。承诺保本回购的期限到后，刘继超通过拖延手段拒绝回购。原告自身对纪念币钞无基本认知能力，且基本无能力在购买的同时能运用其他途径获取相关信息，仅仅是因为被告承诺十三个月按108％保本回购，才投入了巨额资金。原告认为，原告与被告的买卖行为具有投资理财性质，而非单纯的买卖行为。原告对被告的保本回购返利诱惑产生了重大误解，应属显失公平的无效买卖行为。被告盛世铭天公司辩称：原、被告双方之间符合买卖法律关系特征，不违反任何法律规定，产品也合法有效，不存在合同无效的法律情形，不同意原告诉讼请求。被告刘继超提交书面意见称：自己不是适格被告主体，原告要求刘继超退款没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年期间，原告陆续从被告处购买了本色方银龙、蛇。2016年12月15日，北京市东城区人民检察院指控被告盛世铭天公司和刘继超犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。本院查明“被告单位盛世铭天（北京）商贸有限公司于2012年至2014年间，经该公司法定代表人及实际控制人刘继超决定，在北京市东城区东直门外大街48号东方银座写字楼12A等地，通过对外宣传，以投资本色方银龙、本色方银蛇等收藏品为由，并以到期回购为卖点，与一百余名投资人签订《协议书》、《回购协议书》等用以吸收公众资金。截至案发，共吸收公众资金人民币2641.89万元。被告人刘继超于2015年8月4日经北京市公安局东城分局经侦支队民警电话传唤到案。涉案投资藏品经投资人与被告单位协商，大部分已通过置换、托管、退货、回购、收益确认等方式予以处理，目前尚有价值308.8万元的藏品未予处理”，后本院依法做出(2016)京0101刑初1029号刑事判决书。另查，2020年年初，案外人郝健、朱凡、常兰网、杨德琛、杨善宇、王凤梅等人曾向本院提起诉讼，要求确认与二被告之间买卖涉案物品的合同无效并退款及利息。后，本院认为朱凡等人和被告之间的买卖事实涉嫌经济犯罪，故裁定驳回了朱凡等人的起诉，并将材料移交公安机关。后，北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队将材料退回本院，书面回复称我院向其移送的朱凡等人与被告盛世铭天公司买卖合同纠纷一案与盛世铭天公司、刘继超非法吸收公众存款一案无关，请我院按民事案件继续办理。后，朱凡等人重新向本院提起诉讼。又查，2012年至2014年期间，案外人张志华、贾艳伟、贾宇等人亦从被告盛世铭天公司处购买了“本色方银龙”、“墨西哥20元60连体塑料十连号套装”、“本色方银蛇”、“欧元整版钞”等物品，后发生纠纷诉至本院，经本院一审、北京市第二中级人民法院终审，均认为双方买卖上述物品的行为符合买卖法律关系的特征，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。再查，本案庭审中，原、被告双方均同意在本案中一并解决双方买卖的物品；且经本院释明，原告不变更诉讼请求，坚持要求确认和二被告之间的买卖合同无效。本院认为：原、被告双方购买涉案物品的行为，符合买卖法律关系的特征，该买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；且原告所诉的重大误解、显失公平并非合同无效的法定事由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告朱美宝的诉讼请求。案件受理费620元，由原告朱美宝负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月六日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初4663号之三 解除保全申请人（被保全人）：广东电白建设集团有限公司,住所地广东茂名市电白区水东镇广南路**（长兴大厦）**。统一社会信用代码：914409041951701645。 法定代表人：陈世成，董事长。 被申请人:广西鼎华商业股份有限公司，住，住所地南宁市中华支二路**一社会信用代码：914501007322372067。 法定代表人：张丽铭，董事长。 被保全人广东电白建设集团有限公司与被申请人广西鼎华商业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）桂0107民初4663号民事裁定，查封、冻结被保全人名下价值2300000元的财产，现被保全人已履行生效判决义务，据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被保全人广东电白建设集团有限公司名下价值2300000元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十七日 书记员 唐榕莲
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5375号原告：王广军，男，1977年7月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陈权，男，46岁，住北京市房山区。原告王广军与被告陈权劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告王广军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王广军撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十一月九日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3976号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：李金波，男，汉族，1989年5月20日生，住南充市嘉陵区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302刑初345号刑事判决，立案受理刑庭移送李金波处罚金一案。 1、在执行过程中，向被执行人李金波邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年10月15日、2020年11月10日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人李金波名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；无车辆登记；无不动产登记；未缴存住房公积金记录。 3、本院委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，未发现可供执行的财产线索。 4、本院依法对被执行人李金波限制消费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额5000元，未实现债权金额0元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李仁
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5359号原告：王继亮，男，1962年11月7日出生。委托诉讼代理人：朱光红（王继亮之妻）,1970年9月2日出生。被告：郑伯文，男，1966年5月25日出生。原告王继亮与被告郑伯文土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继亮及其委托诉讼代理人朱光红，被告郑伯文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王继亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告于2014年2月6日签订的土地租赁协议书并返还土地、恢复原状；2.请求法院判令被告给付原告2020年3月至2021年3月的土地租赁费3840元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告1997年承包本村二组旱地2.56亩，承包期限30年。经本村村委会同意，原、被告于2014年2月6日签订土地租赁协议书，被告租赁原告位于本村二组旱地2.56亩，每年每亩租金1500元，每年3月份以前付清，约定合同期限自2014年3月底至2027年。双方签订协议书后，被告已将2014年3月至2020年3月的租金付清，后来政府不让搞养殖了,被告拆除养殖小区后将水泥块埋在地里,导致原告无法种地，经原告再三催促，2020年3月至2021年3月的租金至今未付。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。郑伯文辩称：2014年2月6日，我与原告签订《土地租赁协议书》属实，我是为了养鸡建的养殖小区，当时原告的土地上有部分房屋，租赁过来后我进行了装修。2017年政府禁止水库上游搞养殖业，要求拆除养殖小区，从2017年就始终在那放着，2019年8月份让拆除，10月初就拆完了。我一共租赁了六七家的土地，不只是原告家的土地，拆除养殖小区的事我委托原告同村的梁XX干的，我把租金打给了梁XX，让他转交给原告，2019年至2020年的租金我给了4000元，包括拆除完后翻地的钱。后来原告给我打电话说地里有石头无法种地，我让他们找梁XX捡，我可以给出几个工钱，他们说没有找到人，弄不了，我也没有时间去弄这事儿。这几年的租金都给原告了，别人的地都是1000元每亩，原告的是1500元一亩，我可以出几个捡石头的工钱，但是不同意给付2020年3月到2021年3月的租金，我租赁原告的房屋是养鸡用的，现在政府不让养殖了，拆除之后我也电话通知原告解除合同了，解除合同之后我不可能再给付他租金。本院经审理认定事实如下：原告王继亮在X村承包旱地2.56亩，建设了养殖小区。2014年2月6日，王继亮与郑伯文签订《土地租赁协议书》一份，协议约定：郑伯文、王XX租赁X村二组村民的旱地，原协议到期后再继续租赁（2014年3月底至2027年），每年3月底前付清当年租金，郑伯文租赁后对原有房屋进行了装修并硬化了地面，新建了彩钢房养鸡。2017年政府禁止密云水库上游搞养殖业，2019年8月开始拆除养殖小区，郑伯文委托X村梁XX进行拆除，至10月份拆除完毕，但是地里仍有水泥块未能清除，原告找到被告要求清除地里的水泥块及翻地上来的石头，被告让找梁XX去捡，原告找到梁XX后，梁XX因无时间亦未去捡，致使2020年无法种地。2019年10月拆除养殖小区后，被告电话通知原告合同解除，并通过梁XX支付给原告2020年3月之前的租金4000元（含翻地费用）。本院经现场勘查，发现郑伯文交付给王继亮的土地表面仍然存在部分建筑垃圾未能清除，2020年王继亮亦未耕种。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，郑伯文之妻王X与王XX（王继亮）签订《土地租赁协议书》后，双方均已按照协议约定履行，原告将原养殖用房交付给被告使用，被告亦支付了相应的租金。2017年由于受政策影响无法继续养殖业的经营，2019年8月在政府的要求下被告拆除了养殖小区，养殖小区拆除后，被告已电话通知了原告解除合同，因租赁养殖小区的目的已无法实现，被告通知原告解除租赁协议理由正当，本院予以确认。养殖小区拆除后，被告应恢复地貌，达到耕种的条件后交还给原告。现因被告拆除后未能将土地里的建筑垃圾清除干净，影响到原告对土地的耕种，故对原告要求被告给付2020年至2021年土地租金的诉讼请求，本院予以支持。被告通知原告时，双方租赁协议已经解除，土地返还给了原告，但并未达到耕种的条件，原告要求被告去将地里的建筑垃圾清除干净，被告表示可以支付捡拾地里建筑垃圾费用的辩解意见，本院认可。本院根据被告拆除时雇用人员和车辆的费用以及土地现状，综合认定清除建筑垃圾的费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、郑伯文于本判决生效后十日内给付王继亮二〇二〇年三月至二〇二一年三月土地租金三千八百四十元；二、郑伯文于本判决生效后十日内给付王继亮清除土地内建筑垃圾的费用一千三百二十元；三、驳回王继亮的其他诉讼请求。案件受理费二十五元，由郑伯文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十一月五日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初3686号原告：董宝华，男，1979年5月24日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：郭庆成，男，1995年4月2日出生，汉族，住天津市宁河区。原告董宝华与被告郭庆成劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董宝华到庭参加诉讼，被告郭庆成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。董宝华向本院提出诉讼请求：1．判令郭庆成给付劳务费30,680元；2．诉讼费用由郭庆成承担。事实与理由：董宝华于2020年4月为郭庆成建大棚，并于2020年5月完工，郭庆成验收后定于2020年8月20日付款并出具欠条。综上所述，被告本应于约定时间给付工程款，但是郭庆成单方侵害董宝华合法权益，故诉至贵院，望依法判如所请。董宝华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：郭庆成出具欠条两张，证明郭庆成欠劳务费的事实。郭庆成在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据，未出庭参加诉讼，视为其放弃权利。本院依法当庭出示董宝华提交的证据，郭庆成未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董宝华带领工人于2020年4月份为郭庆成提供建大棚劳务，口头约定劳务费标准为日工一天300元，车费为一辆车一天150元，共两辆车，每建成一个大棚便结账一次，董宝华在建最后一个大棚时，郭庆成尚有3,680元劳务费用未结清。董宝华后又去从事样品棚搭建，该部分劳务共计日工80个，计24,000元，车费10天，计3，000元，累计27,000元。郭庆成于2020年9月7日补写欠条两张，其中一张载明：“我郭庆成欠大棚尾款36,80元。2020年5月1日郭庆成。”另外一张载明：“我郭庆成欠样品棚工钱27,000元。2020年5月15日郭庆成。”截止到起诉日，郭庆成尚未给付上述劳务费用。本院认为，董宝华与郭庆成达成的口头劳务合同，系出于双方真实意思表示，且内容与法不悖，该合同合法有效，双方均应按照合同约定及法律规定行使权利并履行义务。董宝华已按照合同约定履行了提供劳务的义务，郭庆成亦应依约向董宝华及时给付劳务费。郭庆成以个人名义向董宝华出具欠条，应认定签订欠条是其真实意思表示，郭庆成应按照董宝华的催要及时向董宝华履行支付义务。郭庆成尚欠董宝华劳务费用30,680元未给付，董宝华有权要求郭庆成完成给付义务，故对董宝华要求郭庆成给付劳务费30,680元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：郭庆成于本判决生效之日起十日内向董宝华支付劳务费30,680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，减半收取283.5元，由郭庆成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 征二〇二〇年十一月二十五日书记员 李舒祺附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14237号原告：杨淑香，女，1963年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘旭，男，1986年7月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人：谢佳佳。杨淑香诉刘旭、北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，杨淑香于2020年11月5日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，杨淑香的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨淑香撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月十一日书记员  张 静
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31786号原告：北京医脉互通科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田立平，执行董事。原告：金叶天成（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田立平，执行董事。上述二原告共同委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京医洋科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路**科技大厦****。法定代表人：王爝。委托诉讼代理人：鄂蕊，女，该公司员工。原告北京医脉互通科技有限公司（以下简称医脉互通公司）金叶天成（北京）科技有限公司（以下简称金叶天成公司）与被告北京医洋科技有限公司（以下简称医洋公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告医脉互通公司及金叶天成公司共同委托诉讼代理人李新苗，被告医洋公司委托诉讼代理人鄂蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告医脉互通公司及金叶天成公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失和合理费用合计10000元（经济损失7000元，律师费3000元）。原告在庭审中撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告医脉互通公司享有《HeartRhythm：饮酒是如何增加房颤风险的？》一文的著作权，原告金叶天成公司根据医脉互通公司出具的授权书依法享有涉案文章著作权的专有使用权，原告金叶天成公司发现被告未经许可在其经营的网站（域名：yxvzb.com）上向用户提供涉案文章的在线阅读服务，并对此进行了证据保全，被告的行为侵犯了二原告对涉案文章享有的著作权及其专有使用权，请法院支持原告的诉讼请求。被告医洋公司辩称，我方转载平台为医学科普平台，只对一般公众获取信息，转载没有商业用途，没有获利。原告文章创作是宣传目的，无论自己平台发布还是被转载，都是希望更多读者阅读到，被告转载时已经标明来源和出处，和文章创作初衷是一致的。被告平台点击量为两位数或个位数，传播量极低，原告要求金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：网站医脉通（域名：medlive.cn）是原告医脉互通公司运营的网站，2017年1月1日，医脉互通公司与金叶天成公司签署授权书，内容为医脉互通公司作为医脉通网站的主办单位，对发表在医脉通网站上的文字作品享有以下权利：1.法人作品，作品的全部著作权归医脉互通公司所有；2.继受取得的作品，经作者转让：医脉互通公司享有作品的著作财产权；3.授权作品，经作者授权医脉互通公司享有作品著作财产权或信息网络传播权的专有使用权。医脉互通公司将上述文字作品的上述权利专有许可给金叶天成公司使用。金叶天成公司以自己的名义行使以下权利：包括但不限于申请证据保全；行政投诉；提起民事诉讼、行政诉讼；提起上诉；达成和解、申请执行及获得赔偿金等。授权期限五年，自2018年12月7日起至2022年7月1日止。上述网站于2019年1月21日发布了文章《HeartRhythm：饮酒是如何增加房颤风险的？》，并在文头部分注明“来源：医脉通”“医脉通编译整理，未经授权请勿转载”；在文章尾部注明：本网站所有内容，凡注明来源“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时需注明“来源：医脉通”……，涉案文章字数约为898字。原告主张涉案文章为法人作品，并表示由金叶天成公司受偿赔偿金。医洋公司运营的网站（www.yxvzb.com）于2019年1月21日发布了标题为《HeartRhythm：饮酒是如何增加房颤风险的？》的文章（以下简称涉案作品）。经对比，该文内容与医脉互通公司主张权利的文章一致。2019年3月4日，金叶天成公司委托厦门市公证处进行了电子证据保全。庭审中，原告经核实，被告已经删除涉案文章。金叶天成公司未提交律师费发票及合同。本院认为，根据涉案作品的署名和发表情况、医脉互通公司与金叶天成公司签订的授权书，在无相反证据的情况下，本院认定金叶天成公司经授权取得了涉案作品的专有许可使用权、维权的权利和获得赔偿的权利，有权提起本案诉讼。被告医洋公司未经许可在其网站登载了涉案作品的内容，侵犯了原告金叶天成公司对于涉案作品享有的著作财产权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据系列案件的情况看，被告在明知原告网站登载了未经许可不得转载的声明的情况下，仍然集中对涉案文章进行全文转载，且数量较大，性质和情节较为恶劣。关于停止侵权，原告经核实被告已经删除涉案作品，并撤回第一项诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿经济损失的具体数额，原告对其主张的实际损失未提供证据予以证明，也未对被告医洋公司的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的独创性程度及被告医洋公司侵权使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的律师费，未提交票据和合同，本院无法确认其实际发生数额，不予支持。关于受偿的主体，根据医脉互通公司和金叶天成公司之间的授权书以及庭审中医脉互通公司明示应由金叶天成公司受偿，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京医洋科技有限公司赔偿原告金叶天成（北京）科技有限公司经济损失150元；二、驳回原告北京医脉互通科技有限公司、金叶天成（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告金叶天成（北京）科技有限公司已交纳），由被告北京医洋科技有限公司负担，于本判决生效后十日内支付给原告金叶天成（北京）科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初66554号原告：宋金志，男，1988年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京豪情梦飞扬餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区富东嘉园**楼**103。法定代表人：李林。委托诉讼代理人：张曼，女，1987年5月30日出生，汉族，公司职工，住北京市朝阳区。原告宋金志（以下简称原告）起诉被告北京豪情梦飞扬餐饮管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人张曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告退还我租房押金2万元。事实和理由：原、被告于2019年7月15日签订了《商铺租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市朝阳区东坝阳光美食城的x号商铺。租赁期为2019年7月15日至2020年7月14日。月租金8500元，押金20000元，双方约定合同到期后退还押金。现在合同已经到期，原告未欠付租金，但被告不退还上述押金，故起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我司确认收取了原告的2万元押金，对租赁合同约定的内容也无异议。但是在原告承租涉案场地后，其仅自己经营了一个月，此后就由其合伙人王x进行经营，在今年4月份王x将店面转给了一个叫聂x的人，5月底聂x又将店转给了一个广东人，姓名记不清了。因为这期间依然处于合同期内，故我司也没有参与，也没有签订新的合同，没有收取新的押金。2020年7月15日合同到期后，我们与新的租户，也就是那个广东人重新签订了新的合同，但没向其收取押金，我司认为王x、聂x在转让经营的时候收取了这个广东人的押金，故我司不同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合本案证据认定如下事实：2019年7月15日，原告作为承租方（乙方）与被告（出租方、甲方）签订《阳光美食城商铺租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市朝阳区富东家园x号东坝阳光美食城的x号商铺。租赁期限自2019年7月15日至2020年7月14日，乙方所租商铺月租金为人民币8500元，按季交付。乙方向甲方支付租房押金20000元。合同签订后，双方依约履行了合同，审理中双方均确认合同期限内的租金及押金已经全部付清，无欠付情况。双方均确认该《阳光美食城商铺租赁合同》已经于2020年7月14日期满终止，并已经交接腾退，除押金未退还以外，双方无其他纠纷争议。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《阳光美食城商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约完全、适当履行各自义务。根据审理查明情况，双方《阳光美食城商铺租赁合同》已于2020年7月14日期满终止且已完成交接腾退，双方仅就已支付未退还的20000元押金问题存在争议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告确认收取了涉案合同的2万元押金，目前合同期满终止，原告要求返还押金有事实和法律依据。本院依法予以支持。就被告所称合同期限内承租方具体经营人之间的转让问题，因未与被告形成合法有效的合同关系，即与本案非同一法律关系，故对该抗辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京豪情梦飞扬餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告宋金志押金二万元。如被告北京豪情梦飞扬餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由被告北京豪情梦飞扬餐饮管理有限公司负担（原告宋金志已预交，被告北京豪情梦飞扬餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告宋金志）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月五日书记员  李 兵
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4594号原告：邓骥铭，男，1962年4月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。被告：杨东生，男，1949年1月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告邓骥铭与被告杨东生委托合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按邓骥铭撤回起诉处理。审 判 员  张 恒二〇二〇年十一月十二日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪