北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9296号原告：北京兴华通达无机料有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇罗庄一村村委会东1000米。法定代表人：纪东辰，经理。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。被告：韩卫新，男，1971年1月20日出生，汉族，无业，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴伟，北京隆义增峰律师事务所实习律师。原告北京兴华通达无机料有限公司（以下简称兴华公司）与被告韩卫新劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴华公司的委托诉讼代理人尚思宇、被告韩卫新的委托诉讼代理人任忠义、刘兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴华公司向本院提出诉讼请求：1.韩卫新与兴华公司自2019年3月2日至2019年11月30日期间不存在劳动关系；2.兴华公司无需向韩卫新支付2019年4月2日至2019年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额；3.兴华公司无需向韩卫新支付2019年9月1日至2019年9月30日期间的工资差额；4.兴华公司无需向韩卫新支付2019年10月1日至2019年10月31日期间工资差额；5.本案诉讼费由韩卫新承担。事实与理由：韩卫新与兴华公司系日结劳务关系，双方并不存在劳动关系，韩卫新的具体工作为铲车司机，每日劳务费300元，自2019年11月30日，韩卫新与兴华公司失去联系，后接到韩卫新的仲裁材料，本案兴华公司与韩卫新不存在劳动关系，韩卫新仍然提起仲裁，涉嫌诈骗，兴华公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，故提起诉讼。韩卫新辩称，不同意兴华公司的诉讼请求，韩卫新于2019年3月2日入职兴华公司，双方未签订劳动合同，2019年9月和10月因家中有事，请假3日，2019年办完事回公司通知含韩卫新放假，2019年9月份工资只发了1836元，2019年10月份工资实际发放4210元。2019年11月30日，被口头通知不用再来上班了，并未解释原因，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：韩卫新主张2019年3月2日入职兴华公司，岗位铲车司机，未签订劳动合同，未缴纳社会保险，月工资6000元，实际发放5800元，2019年11月30日被兴华公司口头辞退。2019年12月19日韩卫新向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认双方自2019年3月2日至2019年11月30日期间存在劳动关系；2.兴华公司支付韩卫新20**年3月2日至2019年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额46400元；3.兴华公司支付韩卫新20**年9月1日至2019年9月30日期间工资差额3964元；4.兴华公司支付韩卫新20**年10月1日至2019年10月31日期间工资差额1590元；5.兴华公司支付韩卫新违法解除劳动关系赔偿金11600元；6.兴华公司支付韩卫新20**年3月2日至2019年11月30日期间工作日延时加班工资29700元；7.兴华公司支付韩卫新20**年3月2日至2019年11月30日期间双休日加班工资52800元。2020年2月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1301号裁决，裁决：1.韩卫新与兴华公司自2019年3月2日至2019年11月30日期间存在劳动关系；2.兴华公司支付韩卫新20**年4月2日至2019年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额46133.33元；3.兴华公司支付韩卫新20**年9月1日至2019年9月30日期间工资差额3964元；4.兴华公司支付韩卫新20**年10月1日至2019年10月31日期间工资差额1590元；5.驳回韩卫新的其他仲裁请求。兴华公司不服仲裁裁决，起诉至本院。为证明双方存在劳动关系，韩卫新提交如下证据：1.照片，其中一张显示为兴华公司发料单，显示日期2019年11月21日，2张为工作场所照片。兴华公司主张发料单无公司公章，照片看不出是哪里。2.与杜成亮的微信截图，双方就工作事宜进行沟通。兴华公司对此不认可，认为无法核实杜成亮身份，且昵称系自行备注。3.韩卫新的银行流水，显示2019年5月5日起，纪东辰多次向韩卫新付款，备注工资，其中2019年11月18日发工资1836元、2019年12月9日发工资4210元，韩卫新主张为2019年9月、10月份工资，存在工资差额。兴华公司主张发放的系劳务费，按天支付劳务费，少的时候系按照实际出勤天数支付。4.企业信用信息公示截图，显示纪东辰系兴华公司法定代表人。兴华公司对此认可。5.考勤打印件照片，证明双方存在劳动关系及考勤方式。兴华公司对此不认可，主张考勤表无原件，无兴华公司公章。6.2019年10月、11月工资单照片2张，显示韩卫新20**年10月份工资为4210元，2019年11月工资为5700元，韩卫新签字确认，主张存在工资差额。兴华公司对此不认可，认为无原件，无公司公章。此外韩卫新认可2019年9月10日至2019年9月12日请假3日，2019年10月5日至2019年10月7日请假3日。兴华公司主张双方不存在劳动关系，认可韩卫新曾在兴华公司工作过，但双方口头约定每日工资300元，没有签订书面合同，每月十六日之前以银行转账方式通过纪东辰账户向韩卫新支付的为劳务费，考勤系通过手勾画考勤表而不是韩卫新提交样式的表格。另查，兴华公司在仲裁阶段认可韩卫新在兴华公司的工作时间、岗位。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的认定应结合双方之间是否存在控制、支配、从属关系，即监督管理关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；提供的劳动是独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分；劳动者所提供的劳动是否具有专属性；受雇时间是长期的还是临时的等因素考虑。结合韩卫新提交的证据材料，兴华公司法定代表人固定向韩卫新支付款项并备注工资，兴华公司认可韩卫新曾在该公司工作过，但主张双方系劳务关系，结合兴华公司对韩卫新进行考勤，定期支付工资，接受兴华公司管理，本院对韩卫新主张的双方存在劳动关系予以确认。现兴华公司未就韩卫新的入职时间等进行举证，且在仲裁阶段亦认可韩卫新主张的入职时间，故本院确认双方自2019年3月2日起建立劳动关系。韩卫新主张于2019年11月30日被兴华公司辞退，要求确认劳动关系至2019年11月30日，兴华公司未提交其他证据予以证明在此之前双方劳动关系已经解除，故本院确认双方自2019年3月2日至2019年11月30日期间存在劳动关系。关于未签劳动合同双倍工资差额，大兴仲裁委支持韩卫新的期间为2019年4月2日至2019年11月30日期间，韩卫新未起诉，上述期间双方存在劳动关系但并未签订书面劳动合同，兴华公司应当支付上述期间的未签劳动合同双倍工资差额，具体金额以本院核算为准。关于2019年9月1日至2019年9月30日期间及2019年10月1日至2019年10月31日期间的工资差额，实际发放工资数额为1836元，4210元，兴华公司未提交证据证明工资减少的合理性，应支付上述期间的工资差额，具体金额以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京兴华通达无机料有限公司与韩卫新自2019年3月2日至2019年11月30日期间存在劳动关系；二、北京兴华通达无机料有限公司于本判决生效之日起十日内支付韩卫新20**年4月2日至2019年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额42035.26元；三、北京兴华通达无机料有限公司于本判决生效之日起十日内支付韩卫新20**年9月1日至2019年9月30日期间的工资差额2655.07元；四、北京兴华通达无机料有限公司于本判决生效之日起十日内支付韩卫新20**年10月1日至2019年10月31日期间的工资差额1216.71元；五、驳回北京兴华通达无机料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京兴华通达无机料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二〇年十一月十七日书记员  郑曼曼