四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2895号 上诉人（原审原告）：左志贵，男，汉族，生于1967年5月28日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩代玉，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳坤武商贸有限公司，住所地:绵阳高新区磨家镇接龙寺村**，统一社会信用代码：91510700099383872X。 法定代表人：曾德清，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王述敏，系公司员工。 左志贵诉绵阳坤武商贸有限公司劳动争议纠纷一案，左志贵不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人左志贵及其委托诉讼代理人余朝河、韩代玉，被上诉人绵阳坤武商贸有限公司的委托诉讼代理人王述敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 左志贵上诉请求：撤销原判，改判上诉人与被上诉人之间自2008年3月至2020年2月存在劳动关系并于2020年2月5日解除劳动关系，改判由被上诉人支付上诉人经济补偿金48000元、支付未签订书面劳动合同双倍工资差额48000元、支付失业保险损失、补办养老保险和医疗保险。事实与理由：1.原判对双方存在劳动关系不予认定错误，上诉人提交的《个人薪金收入证明》是被上诉人依法出具的单位证明，载明上诉人已经连续工作10年，职务为装卸工，工资为每月4000元。该证明虽然是上诉人购房时出具，但无证据证明存在欺诈胁迫的情形，因此该证据的关联性合法性应当认定。原审法院认为是上诉人申请，被上诉人才开具的证明，且载明的月工资与实际收入不符就否定该证据的真实性，明显不当。该证据是被上诉人填写，上诉人无法左右具体数字。2.原判载明上诉人还另外招聘了一名工人与其一起做装卸工，此事实明显认定错误。上诉人提交的报销单中，有些月份金额达到一万多元，但上诉人已经陈述是两名装卸工人的收入，由上诉人一人报销。上诉人陈述另一名装卸工人是由被上诉人招聘，上诉人领取两名工人的报酬是公司安排的，上诉人也无法左右。3.上诉人提交的2020年1月和2月报销单证明上诉人有保底工资，上诉人的工资为保底工资和装卸吨位工资，如果吨位工资不足4000元就按保底工资4000元计算，如果超过4000元就按照吨位计算。4.上诉人和公司其他员工在出库单上都有名字，上诉人的身份是装卸员，上诉人住在被上诉人的工作区域，随时等候装卸货物，上诉人并不像其他人员一样考勤，公司没有要求上诉人考勤。5.上诉人提交的报销单、出库单、装卸员制度照片等证据，可以进一步证明双方之间存在隶属关系，上诉人服从公司的管理。报销单也载明因上诉人工作失误扣减相应报酬，双方的劳动报酬没有对账机制，说明双方不是平等的合同关系。6.被上诉人提交的证据不能否认双方存在劳动关系的事实，被上诉人提交的证据系单方制作，也没有提交双方存在承揽关系的证据。 绵阳坤武商贸有限公司答辩称，上诉人的上诉请求于法无据，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 左志贵向一审法院起诉请求：1.依法判决原、被告自2008年3月至2020年2月存在劳动关系并于2020年2月5日解除劳动关系；2.判决被告支付原告经济补偿金48000元（12个月×4000元/月＝48000元）；3.判决被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资48000元。 一审法院审理查明的事实：2008年3月，原告经人介绍到真诚物流有限公司进行钢材装卸工作，该公司按吨位向原告结算装卸费用。原告装卸所需人员由原告自行招用，真诚物流有限公司按期向原告结算费用后，原告向其招用的其他人员发放劳动报酬。原告及其招用人员完成装卸业务后不受真诚物流有限公司的管理和其他工作安排。2014年5月12日，被告公司登记设立，主要经营钢材、水泥、建筑材料等销售、加工业务。原告继续在被告公司做钢材装卸工作。被告仍然以原告每装卸1吨钢材向原告支付装卸费用1元的模式向原告结付装卸费用至2019年10月，2019年11月装卸费用涨为1.2元/吨。被告不对原告及其招用人员进行管理和其他工作安排，原告也不享受被告公司其他员工所享有的职工福利待遇。2018年3月，因原告购买商品房需要在银行办理按揭贷款，遂要求被告出具《个人薪金收入证明》，被告在原告提交的银行格式《个人薪金收入证明》上加盖了公司印章。该证明的空白处填有手写内容：“系我单位工作人员”处勾选为“正式工”、“已连续在本单位工作”处填写“10年”、“担任职务”处填写“装卸”、“近一年内该职工的平均月收入（税后）”处填写“4000元人民币”。被告称，2020年初疫情期间，因原告要求将装卸费上调到1.5元/吨等原因，于2020年2月5日，被告向原告结清装卸费用，并告知原告不再将装卸业务交由原告承做。为此，原告于2020年3月向绵阳高新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，所提仲裁请求与本案诉请一致。2020年8月4日，该仲裁委作出绵高劳仲案（2020）53号仲裁裁决书，认为原、被告之间不构成劳动关系，驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服，向一审法院提起诉讼。 同时查明，1.根据原、被告提交的部分《费用报销单》显示，原告2015年每月装卸收入为11074元；2016年为11243.45元、2017年为12225.6元、2018年为14993.81元、2019年为8264.73元。2.原告另外还招用了一人与其一起做装卸工作。 一审法院认为，本案争议的主要焦点问题是原告与被告之间是否形成劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，明确双方权利、义务，使劳动者成为用人单位成员、接受用人单位管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发12号）第一条的规定，需具备如下三个要素：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。“用人单位”必须是我国劳动法中规定的“企业、个体经济组织等”；“劳动者”必须具备合法的资格，即需要具备：1.工资支付凭证、记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录等；2.用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3.劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4.考勤记录、福利待遇记录等；5.其他劳动者的证言等。本案中，原告在庭审中表明，其主张与被告之间形成劳动关系主要依据的是2018年3月的《个人薪金收入证明》原件，以此合理倒推的。而原、被告双方在仲裁委及本案审理中均认可该证明是为了原告方买房办理银行贷款需要而要求被告出具的。根据《费用报销单》，原告近几年即2015年-2018年每月实际最低月收入为11074元，即便是与其做工的另一个人平均分配，也超过每月4000元。而《个人薪金收入证明》上填写为“近一年内该职工的平均月收入（税后）为4000元人民币”。由此可见，该证明内容存在不真实成分，该证明目的是作为银行办理贷款之用，仅凭该证据不能客观、真实的证明原告系被告公司的正式员工；原告所提交的其与被告单位员工陈志的通话录音中，陈志未表达且认可与原告之间系劳动关系的意思；原告所提交的《费用报销单》证明，其报酬系按照其装卸的吨位×1元/吨的方式进行结算，不是按月发放工资；原告自行提交的《坤武公司2019年员工指纹打卡考勤表名录》、工资表中亦无其名字。原告称其劳动报酬包括保底工资加装卸费用结算，但无据可证有保底工资。综上，原告提交的证据不足以证明与被告之间的关系符合劳动关系的构成要件。相反，被告提交的职工花名册、考勤表、公司职工工资表、节日慰问表等能够证明原告并非被告公司员工。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告之间不构成劳动关系。2020年2月5日之后，双方已经未再进行业务往来，事实上双方已不存在任何关系。一审法院对此予以确认。 关于原告主张要求被告支付其经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资等问题。因前述事实和理由，原告无充分、客观的证据证实其与被告之间形成了劳动关系，故其该两项请求于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决：驳回原告左志贵的诉讼请求。受理费10元减半收取为5元，由原告左志贵负担。 二审审理中，上诉人左志贵提交了左志贵的个人所得税纳税记录，拟证明绵阳坤武商贸有限公司代扣代缴了左志贵的个人所得税，绵阳坤武商贸有限公司与左志贵之间存在劳动关系。绵阳坤武商贸有限公司认为左志贵的个人所得税纳税记录达不到证明目的。 本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，用人单位和劳动者之间存在劳动关系需要具备管理与被管理的特征，劳动者应当遵守用人单位的规章制度，双方之间具有隶属关系。根据本案审理查明的事实，左志贵不参与绵阳坤武商贸有限公司职工上下班考勤，不参加绵阳坤武商贸有限公司召集的员工会议，绵阳坤武商贸有限公司也没有将左志贵作为单位职员进行管理。从绵阳坤武商贸有限公司提交的证据来看，左志贵除了通过劳动从公司获得报酬外，左志贵不享受其他职工所享受的包括旅游、过节费等福利，左志贵也从未向绵阳坤武商贸有限公司提出过异议。左志贵虽然称有保底工资4000元，绵阳坤武商贸有限公司也代扣代缴了个人所得税，但左志贵所称的保底工资没有证据证实，即便存在绵阳坤武商贸有限公司代扣代缴左志贵个人所得税的事实也不能由此证明左志贵就是绵阳坤武商贸有限公司公司职工。另外，左志贵还称绵阳坤武商贸有限公司出具了《个人薪金收入证明》，但该证明是左志贵用于购买个人住房，且其中载明的平均月收入4000元也与事实不符，可见，绵阳坤武商贸有限公司出具该证明并非出于证实双方存在劳动关系事实的目的，而是为了帮助左志贵购买住房所用，故一审认为该份证据不能证实双方存在劳动关系并无不当。 综上，上诉人左志贵的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人左志贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  赵 志 审判员  兰大波 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨 薇