河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5598号 上诉人（原审被告）：中交一航局第五工程有限公司，住所地:秦皇岛市海港区海滨路**。统一社会信用代码：911303001052528889。 法定代表人：张春明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马学伟，男，1983年8月18日生，汉族，系公司员工，现住。 委托诉讼代理人：王其彬，河北华伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区南孙庄乡津东建材厂，，住所地:河北省唐山市丰**南孙庄乡杨英庄村南统一社会信用代码：91130282750263870H。 法定代表人：甄玉君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李爽，河北岱诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任美娇，河北岱诚律师事务所律师。 上诉人中交一航局第五工程有限公司因与被上诉人唐山市丰南区南孙庄乡津东建材厂买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中交一航局第五工程有限公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3735号判决，依法改判或发还重审；2、应对联锁块质量进行重新鉴定；3、被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，上海华碧检测技术有限公司出具的联锁块抗压强度合格的质量鉴定报告中鉴定意见明显依据不足，上诉人要求重新鉴定，一审法院并未采纳。1、双方约定的以及国家规定的质量标准为GB28635-2012《混凝土路面砖》。对于抗压强度等级的检测，国家标准中8检测-8.2批量明确规定，每批混凝土路面砖应为同一类别、同一规格、同一强度等级，铺装面积3000平为一批量，不足3000平，亦按一批量计算；该国家标准中8检测-8.4.3明确规定：强度等级试验每组10块试件。本案中，案涉抗压强度不合格的联锁块共367240块（津东建材厂共供货427240块，扣除实际使用的约60000块后），每块长225MM，宽112.5MM，铺设面积至少为9295.76平，按照3000平一个批量，该批砖应为4个批量，应提取四组检材，每组检测10块砖。而华碧公司在鉴定中却实际只提取了两组检材，且用了15块砖作为一组检材，明显违反了GB28635-2012《混凝土路面砖》的检测规则，属于典型的鉴定程序违法、鉴定意见明显依据不足。鉴定单位应把剩余的5块砖还回来确保检测数量的真实性。每组用15块砖不符合规范要求，应视为无效。2、根据GB28635-2012混凝土路面砖质量标准附录C抗压强度实验办法C.3.1、C.3.2明确规定检材应该放置温度为室温的水中浸泡24小时，而鉴定机构在鉴定过程中根本没有对检材按照该质量标准的此规定将检材放入温水中浸泡24小时。3、鉴定单位应提供鉴定报告原始数据（包括砖的受力面积和压力值）。在一审过程中参加出庭的鉴定人员明确表示将他们进行该鉴定的鉴定过程的影像及原始数据提供给法院，但是在一审过程中我方没有见过该两个证据，法院也没有通知对该两个证据进行质证。4、该鉴定报告由我方收到后，我公司委托其他鉴定机构及该工程业主唐山京唐港公司都对该批联锁块砖按照GB28635-2012的规定严格进行检测，最后的结果都是不合格。综上，上诉人认为，上海华碧公司的鉴定报告从鉴定程序和鉴定方法都是错误的，其鉴定结果不能作为证据采用，在本案中应对联锁块进行重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条的规定，华碧公司的鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。请二审法院依法判决。 唐山市丰南区南孙庄乡津东建材厂答辩称：一审法院认定事实清楚，鉴定程序合法、鉴定依据明确。1、鉴定现场涉案联锁块堆放于露天场地，杂乱无章，无法确定数量及批次，具体有多少联锁块无法确定，且存在丢失的情形，因此上诉人究竟铺设了多少、未使用多少不得而知，上诉人在上诉状中称实际使用6万块，不合格的联锁块有367240块无法证实。2、上诉人主张的按照3000平方米一个批量计算，该批砖应为4个批量，仅仅是概念数据，并未结合现场实际情况，上诉人将涉案联锁块随意堆砌在马路边，平米数和批次均不能确定，根本不具有测量的可能性和操作性，该事实在一审庭审和鉴定过程中均能证实。在此情况下，鉴定机构只能从堆砌的联锁块表面随机抽取部分联锁块，上海华碧检测技术有限公司征得双方当事人同意，并征得丰南区人民法院确认，随机抽取2组样品程序合法，具备代表性和真实性。3、上诉人要求提供原始数据没有法律依据，因为鉴定意见能够证实涉案联锁块的质量合格，且上诉人在自己出具的鉴定报告中亦未载明每块砖的数据。4、上海华碧检测技术有限公司出具的《联锁块质量鉴定报告》系受唐山市丰南区人民法院的委托依法作出的，且经过现场勘验并经双方当事人及法院共同确认，随机抽取、封存样品后移交鉴定机构，试样具备真实性和代表性，鉴定程序合法，且该机构和鉴定人员具备相关资质，因此该检测意见具备真实性、关联性、合法性，能作为本案定案的依据。5、对方所述将检材放入是温水中24小时浸泡是抗压检测的方法及过程，与鉴定结论没有关系，并且上海华碧鉴定机构是经丰南区人民法院依法委托具备鉴定资质的权威机构，其鉴定的过程及资质是没有异议的，所以对方提出的检测方法违规不能成立，并且没有相反的证据予以推翻。二、一审法院适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，应依法驳回上诉人的上诉请求。 唐山市丰南区南孙庄乡津东建材厂向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告联锁块货款人民币397333.2元；2、依法判令被告以拖欠的货款本金人民币397333.2元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付自逾期付款日（即2019年6月22日）起至被告实际给付之日止的利息损失（截止至2019年9月18日利息损失暂计人民币4214.45元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告先是由口头约定，原告为被告供应联锁块砖，每块价格0.93元，约定由原告送货至被告指定地点，原告自2019年6月8日至2019年6月21日，共向被告供应联锁块砖63车，价款共计397333.2元。在原告履行供货期间，被告于2019年6月15日在网上公示《唐山港京唐港区第三港池西岸南段工作船泊位工程码头及堆场工程联锁块采购》的招标文件，文件主要要约内容为：获取文件请于2019年6月17日至2019年6月21日通过远程登录电子化平台下载招标文件；投标文件的递交时间为2019年6月22日，投标人应通过远程登录电子化平台上传，递交时间即为上传成功时间；物资需求为联锁块，型号C50225*112.5*80，数量700000块，交货地点唐山港京唐港区第三港池西岸南段工作船泊位工程码头及堆场工程施工现场，交货条件符合各项质量技术指标，交货期以项目部通知为准。原告于2019年6月22日向被告递交了《唐山港京唐港区第三港池西岸南段工作船泊位工程码头及堆场工程联锁块1包件招标》投标文件。双方就上述实际履行的买卖行为以招投标的形式完善了合同的形式要件。被告在收到原告所供联锁块砖后开始用于地面铺设，其施工人员在铺设联锁块过程中存在用力摔落至地面的不当操作行为，在铺设后被告提出强度不够，要求原告进行质量检测，原告于2019年7月5日委托天津市滨海新区塘沽滨海建筑工程质量检测中心有限公司对其出厂的联锁块砖进行检验，检验结论为合格。被告对原告所供联锁块全部铺设后，被告又以监理单位向其发出《监理通知单》，通知其铺砌的联锁块普遍存在表面粗糙，边缘棱角破损等质量问题，要求其对联锁块进行更换为由，于2019年7月15日抽样委托秦皇岛广信工程检测有限公司进行质量检测，该公司于2019年7月18日出具检验报告，检测结论为不合格。后被告将已铺设的联锁块大部分起除后堆放在施工地附近，仅剩余约63000元左右的联锁块保留使用。原告所供联锁块的价款，被告一直未予支付。2019年11月18日，被告向原告发出《解除联锁块买卖合同、立即自行拉走堆放于京唐港三港地港池工作船码头的全部联锁块的通知》。原告收到通知后，于2019年11月22日向被告发出《诉讼告知函》，内容为：我厂送货至你公司施工现场京唐港三港池工作船码头全部联锁块，你方已全部用完。我厂多次催要欠款至今未给，不得不诉至法院，一切事宜交于法院裁定。本案诉讼过程中，原告对秦皇岛广信工程检测有限公司出具的检测报告不予认可，并以秦皇岛广信工程检测有限公司系被告的全资子公司为由对其检测结论提出质疑，经当庭征询双方意见，原、被告均同意由法院委托检测机构进行重新检测。经双方协商确定，本院委托上海华碧检测技术有限公司对本案联锁块的产品质量进行检测，由本院工作人员及原、被告代理人、上海华碧检测技术有限公司工作人员于2020年5月21日共同前往联锁块堆放地点现场取样，鉴定机构依据现场状况经双方代理人签字同意共取样2组，每组15块。2020年6月30日，上海华碧检测技术有限公司出具《质量鉴定报告》，鉴定意见为所取的2组联锁块抗压强度均符合GB28635-2012《混凝土路面砖》的要求。被告对该鉴定意见仍有异议，并申请鉴定人员出庭。本院于2020年8月4组织双方对该鉴定意见进行质证，上海华碧检测技术有限公司委托鉴定人谷圣龙、陈永出庭接受质询。 一审法院认为，本案双方争议的焦点为：买卖的标的物联锁块是否合格。对于联锁块的质量，原、被告均提供了诉前的检测报告，结论相反，且原告提供检测结论为合格的报告，系其单方委托，被告提供的检测报告系由其全资子公司作为检测机构出具，因此，本院经双方同意，依法委托上海华碧检测技术有限公司对涉案联锁块进行质量鉴定，鉴定结论证明涉案联锁块质量合格，该鉴定程序合法、鉴定依据明确，本院应当予以认定。原告作为出卖人，依约履行了全部供货义务，被告作为买受人，应当履行支付全部价款的义务，其未按约定履行付款义务，构成违约，应当承担违约责任。因双方对付款期限以及逾期付款责任未作明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”按原告提交的发货单最后一次的交货日期为2019年6月21日，原告诉请自2019年6月22日起计算逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告对货款以及逾期付款利息的诉讼请求，证据充分，且符合上述规定，本院予以支持。关于原告对木托押金的请求，因双方对此并没有作出明确约定，虽然在收货单上记载了每个押金30元，但是押金并没有实际履行。依据双方交易的实际履行情况，原告送货所使用的木托，应是在被告将联锁块使用后返还原告或由原告自行回收的物品，虽然在原告供货后木托一直未予以返还，但在原告提交的微信聊天记录中，被告的员工明确提示原告垫联锁块的木块让原告方司机拉回去，已尽到了提示其回收的义务，原告并未回复该意见，说明原告并未及时对木托予以回收，导致其丢失，原告并未提供被告有对其木托有保管义务的证据。故其该项请求，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告中交一航局第五工程有限公司给付原告唐山市丰南区南孙庄乡津东建材厂货款397333.2元，并自2019年6月22日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告上述欠款额的利息，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告唐山市丰南区南孙庄乡津东建材厂的其他诉讼请求。案件受理费7323元，由被告中交一航局第五工程有限公司负担。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，关于上诉人中交一航局第五工程有限公司主张“应提取四组检材，每组检测10块砖。而华碧公司在鉴定中却实际只提取了两组检材，且用了15块砖作为一组检材，明显违反了GB28635-2012《混凝土路面砖》的检测规则”问题，首先，上诉人对鉴定材料有异议，应当依法向委托人提出。本案中，上诉人与被上诉人唐山市丰南区南孙庄乡津东建材厂、一审法院一起参与了现场取样，上诉人对所取检材确认并在取样清单上签字确认。上诉人并未向一审法院对检材的数量提出异议。其次，因检测块的状态为铺好后尅下后堆放，故检测块的数量、批次均不能确定，上诉人主张的不合格的联锁块有367240块也并无证据予以证实，故其主张应取4组、每组10块检材理据不足，本院不予以支持。关于上诉人要求上海华碧检测技术有限公司应提交鉴定过程影像和原始数据问题，鉴定机构依法负有向人民法院提交鉴定书的义务，鉴定书就是鉴定机构鉴定过程及结果的体现。上诉人以鉴定机构未提交鉴定过程影像和原始数据为由主张鉴定过程、鉴定方法错误理据不足，本院不予支持。关于上诉人主张未浸泡24小时问题，上海华碧检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》中写明依据GB28635-2012进行鉴定，上诉人主张鉴定机关未依照该标准的附录C.3内容将检材放置温度为室温的水中浸泡24小时，但并未能提交证据予以证实，故其主张鉴定机构鉴定方法错误理据不足，本院不予支持。综上，上诉人主张上海华碧检测技术有限公司的鉴定结果不应作为证据采用，应对案涉连锁块质量重新鉴定理据不足，本院不予支持。 综上所述，中交一航局第五工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7260元，由中交一航局第五工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  沈 军 二〇二〇年十一月四日 书记员  房善忠