上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初8378号原告：王淑芳，女，1957年8月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：孙富建，男，1956年12月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：潘喆，男，1986年11月28日出生，汉族，住上海市普陀区。三原告共同委托诉讼代理人：吴雪，上海迪新律师事务所律师。被告：黄东风，男，1968年10月7日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：袁佳，男，1991年10月9日，汉族，住上海市普陀区泰山一村****。被告：喻静，女，1965年6月24日出生，汉族，住上海，住上海市普陀区iv>原告王淑芳、孙富建、潘喆与被告黄东风、袁佳、喻静财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张莹独任审理，公开开庭进行了审理。原告王淑芳、孙富建、潘喆的共同委托诉讼代理人吴雪，被告黄东风及其委托诉讼代理人梁绍淳到庭参加诉讼。被告袁佳、喻静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑芳、孙富建、潘喆向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿非法占有原告房屋期间(2013年1月1日至2016年1月14日)的损失人民币109355元(3000元/月标准)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年2月4日，原告王淑芳向被告黄东风借款人民币7万元(以下币种均为人民币)，当场预扣利息2万元，实取5万元，并签订了《住房抵押借款协议书》，以系争房屋的余额抵押。协议约定借款期限1个月，从2007年2月4日起至2007年3月3日止，协议未约定支付利息。因王淑芳未按约定归还借款，被告黄东风强行霸占了原告享有份额涉案房屋。2018年5月5日，原告再到涉案房屋时，发现由被告喻静、袁佳等人实际居住。原告提出腾房要求，发生纠纷，原告只能拨打110报警才得以脱身。2019年1月，原告向法院提起诉讼，要求被告迁出，并赔偿自2016年1月15日至实际搬离之日的损失。即(2019)沪0107民初1186号一案。在该案审理中，根据被告黄东风与喻静当庭陈述，原告始得知自2012年起(具体月份不详)，喻静、袁佳等人就已实际居住在系涉案房屋内。原告认为，原告是涉案房屋的所有权人，依法享有使用、收益等处分权。虽然原告王淑芳欠被告黄东风借款，但黄东风在没有合法授权情形下，既无权侵占原告房屋，也无权对涉案房屋进行处分、转租他人。被告袁佳、喻静在实际居住前不仅没有对涉案房屋的“转租人”黄东风授权进行严格审查，而且原告主动告知后仍与黄东风强行占有居住，实为共同侵权，依法应当承担相应连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告黄东风辩称，即使被告应承担责任，原告本案中主张期间的费用已经超过诉讼时效。因为原告在前案中起诉时主张的是之前三年的损失，当时就是考虑到法律规定的诉讼时效。原告作为房屋产权人，应明知房屋占用使用情况，其所述近期才得知不符常理。事实上，原告自始至终就知晓被告居住使用系争房屋的情况。另，被告使用系争房屋是基于与原告王淑芳达成的合意。综上，不同意原告的诉讼请求。被告袁佳、俞静辩称，意见同被告黄东风，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、本市上海市泰山一村XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)产权登记在原告王淑芳、孙富建、潘喆名下。二、2007年2月4日，被告黄东风作为抵押权人、三原告作为抵押人签订《住房抵押借款协议书》，约定抵押人以系争房屋做抵押向被告黄东风借款18万元，期限一个月，从2007年2月4日至2007年3月3日，本次抵押为余额抵押。三、2007年2月4日，案外人潘建平作为担保承诺人出具《承诺书》，承诺如三原告还不出江苏阜宁黄东风的借款，将系争房屋出售，承诺人潘建萍自愿将101室房屋提供给系争房屋的所有人居住以便系争房屋能正常保证出售，此借款潘建平将101室房屋作担保。四、2007年4月14日，原告王淑芳、潘富建出具《承诺书》，承诺于2007年4月17日还款2万元，于2007年4月31日还款5万元，如不到位，泰山一村XXX号XXX室委托黄东风居住保管。上述借款发生后，被告黄东风曾占有使用101室房屋，后自行迁出，此后被告黄东风又实际使用控制系争房屋，现系争房屋由被告喻静、袁佳及其他人居住。五、2018年5、6月间，原告要求被告喻静、袁佳搬离系争房屋。六、2019年1月15日，原告向本院提起诉讼，即(2019)沪0107民初1186号一案。该案中，原告要求被告排除妨碍、腾空系争房屋返还给原告，赔偿自2016年1月15日起至实际迁出之日的损失(按4500元/月计)，并支付物业管理费。2020年3月27日，本院作出一审判决。判决书中载明：法院认为，三原告是系争房屋所有权人，理应享有对房屋的占有、使用、收益等支配权，并在上述权益受侵害时请求排除妨害。被告黄东风无正当理由控制系争房屋，被告喻静、袁佳无正当理由长期占有使用系争房屋的行为显然对原告所有权的行使构成了障碍。现原告要求实际使用人被告喻静、袁佳迁出系争房屋的意见，于法有据，本院予以采信。对于三被告认为原告曾同意其居住保管系争房屋的意见，结合被告提供的两份《承诺书》内容来看，均指向101室房屋的居住保管事宜，且黄东风虽在系争房屋上设立了抵押权，并不代表其享有居住使用系争房屋的权利，故本院对被告的该项意见，难以采纳。关于原告主张三被告占有系争房屋期间(起诉之前三年起算)造成的实际损失，现双方当事人申请法院酌定，本院结合双方的过错程度、借贷纠纷处理情况、双方对系争房屋周边市场租金的陈述等因素酌定为人民币10万元，由于三被告未能对其委托保管关系提供相应证据予以证明，原告也未能对三被告之间系房屋租赁合同关系提供充分的证据予以证明，三被告又自认不存在任何款项支付，故三被告应共同承担原告的实际损失。对于原告主张的物业管理费的诉请，无证据证明损失已经实际发生，本院不予支持。法院判决：喻静、袁佳应于判决生效之日起十日内迁出系争房屋，并将上述房屋返还原告王淑芳、孙富建、潘喆；被告黄东风、喻静、袁佳应于判决生效之日起十日内向原告王淑芳、孙富建、潘喆赔偿损失人民币10万元。七、嗣后，被告黄东风不服一审判决，提出上诉。2020年9月16日，上海市第二中级人民法院已(2020)沪02民终6239号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，针对被告关于诉讼时效抗辩的意见，原告称其系2018年5月5日上门时才得知黄东风经房屋交由袁佳、喻静实际占有的事实，并于2020年3月25日前案开庭时得知袁佳、喻静自2012年起即实际居住在系争房屋内。为此，原告认为其知道权利被被告侵害之日为2018年5月5日，知道具体侵权行为开始的时间点在2020年3月25日，故其就本案起诉并未超过三年的诉讼时效。对此，本院认为，原告作为系争房屋的权利人，应时常关注系争房屋的居住使用情况。本案中，双方确认被告袁佳、喻静自2012年起即居住在系争房屋内，那么原告所称其直至2018年才得知二人居住在内显然不符常理。本院有理由推定原告就被告居住使用系争房屋的情况应当知晓，即其知道房屋权利被侵害至少在2013年前。故原告上述意见缺乏事实依据，本院难以采纳。原告主张2013年至2016年期间的损失，已经超过法律规定的三年诉讼时效期间，原告诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：对原告王淑芳、孙富建、潘喆要求被告黄东风、袁佳、喻静连带赔偿非法占有原告房屋期间(2013年1月1日至2016年1月14日)的损失人民币109355元之诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币2487元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇二〇年十一月二十日书记员  汉静附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。