上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17474号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：陈曦。被告：上海宝琛置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：祁彦龙，执行董事。委托诉讼代理人：叶锦。原告上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原公司)与被告上海宝琛置业有限公司(以下简称宝琛公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托诉讼代理人陈曦、被告宝琛公司的委托诉讼代理人叶锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付佣金9万元及滞纳金(自2018年11月24日起至实际支付之日止，按同期贷款利率计算)。事实和理由：2018年7月23日，原、被告签订《招商主城项目分销代理合同》及多份补充协议，约定被告委托原告代理销售上海市宝山区萧云路88弄“文悦华庭”项目，被告支付代理佣金。但截至目前，被告仍有9万元佣金未付，所涉房屋为上海市宝山区萧云路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)，故原告诉请如上。被告宝琛公司辩称，不同意原告的诉请。原告没有在约定的客户保护期内促成交易，不符合佣金的支付条件。实际上，系争房屋是由第三方中介机构带看并达成交易，被告已向第三方中介机构支付了佣金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：宝琛公司(甲方)向中原公司与上海房优圈网络科技有限公司(乙方)出具《招商主城中介分销启动函》，主要内容为双方已就我司开发的文悦华庭一期住宅分销事宜达成初步合作意向，因正式合同文本尚未签署，对合作周期、佣金金额及结算、客户确认流程、客户保护期、违约责任等核心商务条款进行拟定。其中关于客户保护期约定，报备客户仅当天有效，到访客户保护期为60天，超出保护期，转介客户自行上门、直接认购或成交的，均归为内场客户；保护期内的客户被其他中介公司带看成交，归属原中介公司，超过保护期的客户被其他中介带看成交，归属带看成交的中介公司。该函乙方落款处有中原公司与上海房优圈网络科技有限公司盖章确认。2018年11月27日，宝琛公司(甲方)与中原公司(乙方)签订《招商蛇口上海招商主城一期项目销售代理合同(转介)》，约定，甲方委托乙方就甲方开发经营或拥有的文悦华庭项目向甲方推荐购买本项目的客户；受托物业范围为上海市宝山区萧云路88弄文悦华庭住宅；合作期限以甲方通知时间至2018年12月31日。关于客户确认及保留制度约定，乙方带客户到甲方项目处，甲方工作人员核实客户为有效客户后，在乙方《中介来访客户确认单》上签字确认，该客户即视为乙方推荐的客户；乙方转介上门客户保护期为60天，60天内如客户再次到访后，自再次到访之日起计算，顺延30天保护期；多家中介公司参与客户转介情况下，客户超出保护期再次上门的，如为原归属方邀约上门，则不用再填写《中介来访客户确认单》，需在ERP中更新到访信息，如为新归属方邀约上门，则需填写新的《中介来访客户确认单》，提请甲方更改归属后，在ERP中更新到访信息，需注明新归属方，出现同批客户先后转介，以最新的《中介来访客户确认单》为准，原《中介来访客户确认单》自动失效；如超出保护期，转介客户自行上门、直接认购或成交的，均归为内场客户；甲方确认乙方介绍的并已在甲方备案登记的有效客户以自己名义或直系亲属(仅限配偶、子女、父母)名义与甲方签订本项目购房合同或银行按揭合同的(即成交)，均视为乙方转介的客户已成功购买本项目。关于代理费及结算方式约定，乙方在合同期限内开展销售工作，甲方根据乙方推介服务期限内实现的销售情况支付代理费；高层公寓和叠加别墅基础佣金按照6万元/套计算，以月度为考核期，乙方当月成交10套及以上跳点至8万元/套，如乙方成交房源为招商主城项目渠道成交前100套成交房源，佣金增加1万元/套。为证明己方主张，中原公司另向本院提交如下证据：1、中原地产中介来访客户确认单及商品房预售合同，证明2018年8月2日客户吴蓉由中原公司带看，2018年10月24日吴蓉与宝琛公司签订预售合同购买系争房屋；2、认购确认书及定金合同网上备案委托书，其中甲方宝琛公司，乙方顾金娣系吴蓉的母亲，没有体现中原公司；3、变更审批表，证明顾金娣因个人原因申请以女儿吴蓉的名义购买系争房屋；4、招商主城签约确认单，证明吴蓉于2018年10月24日签约；5、招商主城销售网页截图、预售许可证，证明系争房屋所在楼盘于2018年9月20日才拿到预售许可证，按理预售许可证出来后就可以签订预售合同，但一般情况下开发商都等开盘后才签约，2018年10月16日开盘，此时已经超过60天保护期，双方对于保护期没有严格约定。宝琛公司质证如下：证据1、确认单真实性认可，客户来访日期是2018年8月2日，预售合同真实性认可，但并非中原公司成交，合同签订日期已超过保护期；证据2-4、真实性均认可，但无法证明是在中原公司处签约，无法证明是中原公司做成的代理；证据5、网页截图真实性不认可，预售许可证真实性认可，2018年9月20日拿到预售许可证后即可对外销售了，即使10月16日开盘，中原公司应当补强手续重新带看。为证明己方主张，宝琛公司向本院提交如下证据：1、菁英中介来访客户确认单、认购确认书及定金合同网上备案委托书、更名申请书、商品房预售合同，证明2018年10月15日客户顾金娣由上海菁英房地产经纪有限公司(以下简称菁英公司)带看，2018年10月16日顾金娣就系争房屋签订认购确认书，2018年10月24日顾金娣申请将房主更名为吴蓉，当日吴蓉签订预售合同；2、招商主城10月请佣书、招商主城项目菁英10月请佣明细、委托支付通知单，证明2018年11月23日宝琛公司与菁英公司进行10月份的佣金结算，其中包括系争房屋的佣金，宝琛公司于2018年12月向菁英公司支付了相应佣金。中原公司质证如下：证据1、客户确认单不认可，是其他中介公司的，与本案无关，合法性不认可，其余证据真实性均认可；证据2、不发表质证意见，由法院依法核实。庭审中，中原公司表示2018年8月2日之后有再次带客户上门，但目前找不到带看材料。宝琛公司表示系统上并未更新中原公司带看客户的到访信息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张系其成功推荐客户购买了系争房屋，为此提供了来访客户确认单及预售合同，但该确认单载明来访时间为2018年8月2日，而该客户购房签约日期为2018年10月24日，已超过合同约定的60天客户保护期，且原告无法举证证明之后有再次带看该客户上门情形，故本院对原告的上述主张难以采信。审理中，被告向本院提交菁英公司来访客户确认单、认购确认书、更名申请书、商品房预售合同及请佣明细、委托支付通知单，证明购买系争房屋的客户系由菁英公司推荐，且被告已向菁英公司支付了相应佣金。本院认为，原告虽对菁英公司来访客户确认单不认可，但并未作出充分合理的解释，亦未提交证据推翻，本院对于被告提交的上述证据真实性予以认可。被告的证据已形成完整证据链，能够证明系争房屋的成交系菁英公司促成，而非原告，故原告向被告主张支付系争房屋的佣金及滞纳金的诉请，无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海中原物业顾问有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1,025元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年十一月二日法官助理 张紫嫣书 记 员 朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。