山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4720号上诉人（原审原告）：王歌，男，1987年11月21日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。委托诉讼代理人：王广法，男，1961年12月26日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。委托诉讼代理人：张曙光，山东纵横统一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张振学，男，1964年3月25日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被上诉人（原审被告）：王广娥，女，1965年4月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张兴君,兖州酒仙桥法律服务所法律工作者。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓磊,兖州酒仙桥法律服务所法律工作者。上诉人王歌因与被上诉人张振学、王广娥债权人撤销权纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王歌上诉请求：撒销一审判决，改判支持上诉人一审诉求或发回重审，2、诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一审判决书，认定事实不清，适用法律不当，具体如下：上诉人在一审提交的济宁高新技术产业开发区人民法院（2008）济高新发民初字第34号民事判决书、济宁市中级人民法院（2011）济民终字第]178号民事判决书、济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1727号民事判决书、济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终4949号民事判决书，已经对于上诉人提起诉讼后发生的误工费和护理费损失可待康复训练后评定伤残等级时与残疾赔偿金一并另行主张时，两被上诉人作为具有一般行为能力的自然人，就知道和应当知道即将要承担大额的赔偿，所以张振学在2015年登记购买房产时主动放弃房产的共有权，其目的就是为了逃避将要承担的大额赔偿和已生效的判决书的赔偿款。张振学2015年2月13日询问笔录一份，王广娥济宁市房权证兖州区字第**一份。张振学、王广娥在购买案外人范士慎、丁凤昌夫妻位于济宁兖州区附属物及车库时，在上述购买房屋合同约定的第六条张振学放弃了其个人在该房屋的中的权益。张振学放弃与王广娥的共有财产的个人份额，应属《合同法》规定的可撤销的情形。上诉人认为，一审判决认定的事实及适用法律均属不当，令上诉人无法信服。张振学、王广娥辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1、涉案楼房兖州区九州方圆住宅小区E区4号楼东一单元301室房屋（原房权证号为：济宁市房权证兖州区字第**）系答辩人王广娥的个人财产，属答辩人单独所有。2016年12月16日答辩人将该房屋赠与张艳艳，并于2017年1月18日办理了房屋产权变更登记，现房屋产权人为张艳艳，不动产登记证号为鲁（2017）兖州区不动产权第0000233号。以上房产处分行为系答辩人的真实意思表示，未违反法律规定，其赠与行为合法有效，赠与行为与上诉人无关。2、本案被上诉人张振学与上述人之间形成的债权债务关系系上诉人遭受人身伤害而引发的侵权行为之债，该债务应由侵权行为人张振学个人承担责任，不属于夫妻共同债务，上诉人申请执行的生效的法律文书也未确定答辩人与上诉人存在任何的权利义务关系，因此，上诉人提到的与张振学之间的提供劳务者受害责任纠纷与答辩人王广娥无关。3、从撤销权应该具备的客观条件来看，实施的行为应当发生在债权人的债权债务成立以后，消灭以前。被上诉人张振学将放弃涉案房屋共有权的行为在2015年2月13日记载于房屋产权登记机构制作的询问笔录中。上诉人主张后续治疗费于2016年6月向高新技术产业开发区人民法院提出诉讼，其侵权之债的债权在2018年1月5日济宁中院（2017）鲁08民终4949号民事判决书所确定。也就是说在2015年2月起至2018年1月当事人之间不存在债权债务关系，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，上诉人行使撤销权的客观条件不成立。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王歌向一审法院起诉请求：1、依法确认被告张振学于2015年1月13日对位于济宁市兖州区九州方圆住宅小区E区4号楼东1单元301室、附属物及车库登记在被告王广娥个人名下放弃其权益的行为无效；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：王歌因其与张振学等雇员受害赔偿纠纷，于2008年3月6日诉至一审法院，要求张振学等人赔偿其各项经济损失1,025,953.76元，一审法院经审理后，于2010年10月23日作出（2008）济高新发民初字第34号民事判决书，张振学不服该判决，上诉至济宁市中级人民法院，该院于2011年11月15日作出（2011）济民终字第1178号民事判决书，认定一审法院支持王歌主张的850,000元康复费不当，该费用可待实际发生后主张，最终判决张振学赔偿王歌各项费用共计81,602.06元。2016年6月，王歌再次将张振学诉至一审法院，要求其赔偿后续治疗费等费用，一审法院于2017年7月30日作出（2016）鲁0891民初1727号民事判决书，判决张振学赔偿王歌残疾赔偿金等费用共计1,144,615.10元，王歌不服该判决，上诉至济宁市中级人民法院，该院于2018年1月5日作出（2017）鲁08民终4949号民事判决书，将上述赔偿总额变更为823,655.10元。2014年，张振学不服（2011）济民终字第1178号民事判决书，向济宁市中级人民法院申请再审，该院于2014年12月11日作出（2014）济民申字219号民事裁定书，裁定该案由济宁市中级人民法院另行组成合议庭再审。再审期间，张振学向济宁市中级人民法院提出撤回再审申请，该院于2015年11月13日作出（2015）济民再终字第53号民事裁定书，裁定准许张振学撤回再审申请，终结本案再审程序，恢复（2011）济民终字第1178号民事判决书的执行。2015年，王歌不服（2011）济民终字第1178号民事判决书向济宁市中级人民法院申请再审，该院于2015年12月28日作出（2015）济民申字第293号民事裁定书，裁定驳回王歌的再审申请。张振学与王广娥原系夫妻关系，双方于2018年8月31日登记离婚。2015年2月13日，案外人范士慎、丁凤昌与王广娥签订《房地产转让合同》，合同约定范士慎、丁凤昌将位于的房屋转让给王广娥，房屋总价款为350000元，并约定王广娥配偶张振学自愿放弃房屋共有权。当日，张振学在房屋产权登记机构制作的询问笔录中声明将上述房屋登记至王广娥一人名下，系王广娥个人财产。2015年3月6日，上述房屋办理了房屋产权证书，登记房屋所有权人为王广娥，共有情况为单独所有。2016年12月，王广娥将案涉房屋赠与给张艳艳，于2017年1月18日案涉房屋变更登记至张艳艳名下。一审法院认为，本案的争议焦点为王歌对张振学放弃案涉房屋共有权的行为是否享有撤销权。《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。根据上述法律规定，债权人提起撤销权之诉应当同时满足以下条件：一、债权人享有对债务人的合法到期债权，且该债权是在债务人作出相关行为之前成立；二、债务人存在放弃到期债权、无偿转让财产、明显不合理的低价转让财产的行为；三、债务人的上述行为对债权人造成损害；四、债权人提起撤销权之诉应当在债权范围之内。本案中，张振学虽然存在放弃案涉房屋共有权的行为，但该行为发生于2015年2月，而王歌于2016年6月向一审法院提起诉讼主张后续治疗费等费用，经一审、二审程序，王歌对张振学享有的侵权之债最终由济宁市中级人民法院作出的（2017）鲁08民终4949号判决书所确认，王歌主张权利的时间及该债权最终成立的时间均在张振学放弃房屋共有权之后，故王歌提起的债权人撤销权之诉不满足上述第一个条件。此外，所谓危害债权的行为应指因债务人的行为导致债务人清偿资力减少，以至于无法满足债权的要求，给债权的实现造成了损害，是否存在上述行为的举证责任应当由王歌承担，但王歌并未向一审法院举证证明因张振学放弃共有权的行为而致使其债权难以满足，其应当承担举证不能的不利后果。因此，王歌提起的债权人撤销权之诉并不符合法定要件，其向一审法院主张的相关诉讼请求于法无据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王歌的诉讼请求。案件受理费100元，由王歌负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于王歌对张振学放弃案涉房屋共有权的行为是否享有撤销权问题，根据一审法院查明的事实，张振学放弃案涉房屋共有权的行为发生于2015年2月，而王歌于2016年6月向一审法院提起诉讼主张后续治疗费等费用，经一审、二审程序，王歌对张振学享有的侵权之债最终由济宁市中级人民法院作出的（2017）鲁08民终4949号判决书所确认，王歌主张权利的时间及该债权最终成立的时间均在张振学放弃房屋共有权之后，故王歌提起的债权人撤销权之诉一审法院不予支持有事实及法律依据。另外，王歌并未举证证明因张振学放弃共有权的行为而致使其债权难以满足，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院依法不予支持并无不当。综上所述，王歌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王歌负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十一月十七日书记员 闫 伟