江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初997号 原告：魏润仔，男，1968年2月13日出生，汉族，住江西省广昌县。 委托诉讼代理人：王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：黎友云，男，1965年1月9日出生，汉族，住江西省广昌县。 被告：饶小明，男，1965年11月4日出生，汉族，住江西省广昌县。 二被告委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：刘润福，男，1957年12月28日出生，汉族，住江西省广昌县。 被告：魏连琪，男，1956年3月21日出生，汉族，住江西省广昌县。 原告魏润仔与被告黎友云、饶小明、刘润福、魏连琪提供劳务者受害责任纠纷一案，由广昌县人民检察院支持起诉，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏润仔的委托诉讼代理人王福圣、被告黎友云、饶小明及其委托诉讼代理人陈祖林、被告刘润福、被告魏连琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏润仔向本院提出以下诉讼请求：1.判令黎友云、饶小明、刘润福、魏连琪连带赔偿其医疗费97353.79元（医疗费177353.79元-被告已付80000元）、住院伙食补助费3700元、营养费16350元、误工费44301.96元、护理费1037647.48元、残疾赔偿金、被抚养人生活费353411元、精神损害抚慰金50000元、交通费1600元、鉴定费4400元，共计1608763.27元；2.本案诉讼费用均由黎友云、饶小明、刘润福、魏连琪承担。事实和理由：2019年7月12日，黎友云、饶小明雇请魏润仔拆除位于广昌县甘竹镇廖家山即广昌县粮食局直属粮库大院内的茶树菇大棚，魏润仔在拆除茶树菇大棚的过程中从大棚顶上摔下并受伤。魏润仔受伤后被送往广昌县人民医院抢救治疗，因伤势严重被转至南昌大学第一附属医院治疗，诊断为：脊髓损伤、截瘫、腰椎骨折、胸椎骨折。后魏润仔于2020年3月25日向广昌县人民法院提起诉前鉴定，经鉴定魏润仔构成一级伤残，自受伤之日起，误工期、护理期、营养期均至本次定残前一日，存在大部分护理依赖。魏润仔为此事多次找黎友云、饶小明等人协商赔偿事宜，但双方未能达成一致。黎友云、饶小明等人雇请魏润仔为其做工，在做工过程中导致魏润仔受伤并致一级伤残，黎友云、饶小明等人应承担赔偿责任。为维护其合法权益，故魏润仔诉至法院。 黎友云、饶小明辩称，1.二人与刘润福是合伙关系、与魏润仔、魏连琪是承包合同关系，魏润仔、魏连琪等六人以660元的价格从刘润福、黎友云、饶小明手中承包了拆除茶树菇棚的工作；2.魏润仔主张的赔偿费用大部分超标计算，误工费应按农村私营企业标准计算，定残前的护理费应以医嘱确定的护理人数并案农村私营企业标准计算，定残后的护理费应依据工伤保险条例的规定，按40%计算，支付方式为每五年支付一次，而不是一次性支付，精神损害抚慰金过高，应根据当事人的过错程度进行核减。 刘润福辩称，茶树菇棚分树棚和铁棚，其只合伙了铁棚，树棚没参与合伙，魏润仔是在树棚出事的，损失不应由其承担赔偿责任。 魏连琪辩称，黎友云叫其帮忙叫几个人来拆菇棚，当时说好660元一个棚子，其叫了魏润仔、魏小赵、魏赵客、魏连兵、魏小毛五个人与其一起来拆，并不是其雇请魏润仔来做事的，其也是与魏润仔一起做事的，故魏润仔的损失并不应由其赔偿。 本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对司法鉴定意见书，系经法院委托，由有鉴定资质的鉴定机构按照合法程序作出的鉴定，结论科学客观，本院予以采信；2.对车票，因系定额发票，且乘车区间、乘车人姓名、乘车时间等信息为手写，不能证明与魏润仔往返南昌鉴定有关联性，故本院不予采信；对交通费本院将结合魏润仔的鉴定时间、地点及实际乘车费用行情酌情确定；3.对2019年7月16日至7月25日黎友云与魏连琪、曾长发、魏小毛通话记录与曾长发、黎大年仔证人证言及各方当事人的当庭陈述基本一致，能够证明黎友云、饶小明、刘润福三人系合伙关系，并将拆除茶树菇棚的工作交由魏连琪、魏润仔、魏小赵、魏赵客、魏连兵、魏小毛六人共同完成及刘润福在事故发生前已退出合伙的事实，本院予以采信。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：黎友云、饶小明、刘润福三人系合伙关系。2019年7月初，黎友云、饶小明、刘润福将需要拆除的茶树菇棚以每个660元的价格交由魏连琪、魏润仔、魏小赵、魏赵客、魏连兵、魏小毛六人共同完成。2019年7月12日，魏润仔在拆除茶树菇棚的过程中不慎从棚顶摔下并受伤。魏润仔受伤后，被送往广昌县人民医院抢救治疗1天，诊断为T12椎体骨折脱位并截瘫、T2棘突骨折、T11小关节脱位，医师建议转上级医院进一步诊治。为此，魏润仔花费医疗费4230.1元。7月13日，魏润仔转入南昌大学第一附属医院住院治疗24天，并花费医疗费112564.38元，出院诊断为胸椎骨折、胸部脊髓损伤、急性截瘫，出院医嘱建议继续加强康复治疗、加强护理、预防并发症、每月随访。此后，魏润仔继续在南昌大学第一附属医院康复治疗50天，花费医疗费58612.4元（27598.31元+31014.09元）。2020年4月3日，魏润仔再次入广昌县人民医院住院治疗7天，花费医疗费8474.02元（其中医保支付7275.06元、个人支付1181.91元、医院减免17.05元）。住院治疗期间，魏润仔还花费了购买注射用鼠神经生子因子费用765元、购买轮椅费用750元、购买矫形器费用800元、陪护费11680元。2020年6月10日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，魏润仔伤残等级为一级，自受伤之日起的误工期、护理期、营养期均至本次定残前一日，并存在大部分护理依赖。为此，魏润仔花费鉴定费4400元。 另查明，1.事故发生前，经黎友云、饶小明、刘润福三人协商同意，刘润福已退出合伙关系；2.事故发生时，魏连琪、魏润仔、魏小赵、魏赵客、魏连兵、魏小毛只佩戴了安全帽，并未配备安全绳，且黎友云、饶小明不在现场；3.事故发生后，黎友云为魏润仔垫付了医疗费40000元、饶小明为魏润仔垫付了医疗费40000元；4.魏润仔的父亲魏香藠（1943年2月4日出生）、母亲邓四女（1947年2月3日出生），共生育三子一女，并由四个子女共同赡养。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。本案的主要争议焦点在于各当事人承担责任比例的确定及魏润仔各项赔偿项目及赔偿数额的确定。 一、关于各当事人承担责任比例的确定。 本案中，黎友云、饶小明及刘润福共同投资、共负盈亏，构成合伙关系。三人将需要拆除的茶树菇棚以每个660元的价格交由魏连琪、魏润仔、魏小赵、魏赵客、魏连兵、魏小毛六人共同完成，是以交付工作成果为标的并给付报酬的，黎友云等三人与魏润仔等六人没有人身上的从属性及依附性，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的规定，故黎友云等三人与魏润仔等六人之间符合承揽合同关系的构成要件，应当认定双方构成承揽关系，而非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，黎友云、饶小明、刘润福仅在其存在定作、指示或者选任过失时，应对魏润仔的损失承担赔偿责任。本案中，刘润福在魏润仔发生事故时已退出合伙关系，与魏润仔之间已不存在承揽关系，故刘润福对魏润仔的损失不应承担赔偿责任；黎友云、饶小明在将工作交由魏润仔等六人承揽时并未审查六人是否具备一定的安全设备，且在六人进行拆棚的高空工作时未提供一定的安全防护措施，存在选任及指示过失，应对魏润仔的损失承担相应的赔偿责任。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，魏润仔作为具备一定常识的完全民事行为能力人，在爬上棚顶拆除茶树菇棚时未做好稳妥的安全保障措施，且未尽到审慎的注意义务，安全防范意识不强，其对自身损害的发生也存在一定的过错，应自行承担一定的责任。魏连琪、魏小赵、魏赵客、魏连兵、魏小毛五人虽与魏润仔共同承揽了拆除茶树菇棚的工作，但六人之间各自对自己的工作负责、平分报酬，并不互负安全保障义务，故魏连琪对魏润仔的损失亦不应承担赔偿责任。综上，本院根据黎友云、饶小明及魏润仔在本次事故中的原因力及过错程度，酌情确定由魏润仔自担60%的责任，由黎友云、饶小明共同连带承担40%的赔偿责任。对刘润福提出的其在事故发生时已退出合伙，不应承担赔偿责任及魏连琪提出的其与魏润仔是共同做事的，而非雇佣关系，不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院予以采纳。 二、关于魏润仔各项赔偿项目及赔偿数额的确定。 1.医疗费177353.79元，根据魏润仔提供的住院收费发票、用药清单及购药发票确定；2.住院伙食补助费3680元（30元/天×1天+50元/天×73天），根据魏润仔的住院地点、时间确定；3.营养费10020元（30元/天×334天），按30元/天计算，江西神州司法鉴定中心确定魏润仔的营养期为受伤之日起至定残前一日，共计334天；4.误工费29195.26元（31905元/年÷365天×334天），根据魏润仔的误工时间和收入状况确定。江西神州司法鉴定中心确定其误工期为受伤之日起至定残前一日，共计334天；魏润仔系农村居民，且未举证证明其最近三年的收入状况，其误工费参照江西省2019年度城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资31905元/年计算；5.护理费449481.47元（47601.47元+401880元）,根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。魏润仔因本次事故受伤，江西神州司法鉴定中心确定其护理期为受伤之日起至定残前一日，共计334天，本院根据其伤情确定护理人员为一人，对于魏润仔在南昌住院73天期间的护理费，应以其实际发生的11680元为准，对剩余261天的护理费本院参照2019年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资50235元/年计算，共计47601.47元（11680元+50235元/年÷365天×261天）；对于定残后的护理费，魏润仔目前为大部分护理依赖，本院确定其护理依赖赔偿系数为40%，护理费参照2019年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资50235元/年计算，为401880元（50235元/年×20年×40%）；6.残疾赔偿金353411元（315920元＋37491元），魏润仔因本次事故受伤构成一级伤残，残疾赔偿金按照2019年度江西省农村居民人均年纯收入15796元/年计算，为315920元（15796元/年×20年）；魏润仔对其父母负有赡养义务，其被扶养人生活费应按2019年度江西省农村居民人均年生活消费支出12497元/年计算，为37491元（12497元/年×12年÷4）；7.交通费、误餐费1200元，根据魏润仔就医、鉴定情况酌情确定；8.鉴定费4400元，根据鉴定费发票确定；9.精神损害抚慰金40000元，结合当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果以及侵权人的经济能力等因素综合考虑，本院酌情确定为40000元。 魏润仔的上述损失共计1068741.52元，应由黎友云、饶小明共同连带赔偿427496.6元（1068741.52元×40%），扣除黎友云、饶小明在事故发生后向魏润仔垫付的80000元，尚应赔偿魏润仔347496.6元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、黎友云、饶小明于本判决生效之日起十五日内赔偿魏润仔因本次事故产生的各项损失计347496.6元； 二、驳回魏润仔对刘润福、魏连琪的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19278.87元，由魏润仔承担14155.87元，由黎友云、饶小明共同承担5123元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 长  邹文飞 人民陪审员  谢晓东 人民陪审员  吴后庆 二〇二〇年十一月六日 法官助理谢艳萍 书记员杨金兰