广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47829号原告：陶骅，男，汉族，1966年2月21日出生，住址武汉市新洲区。被告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码913100。负责人：李慧。委托代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师。委托代理人：李梦蕊，广东太上律师事务所实习律师。被告：刘孟玲，女，汉族，1967年6月14日出生，住址广东省深圳市罗湖区。原告陶骅与被告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）、刘孟玲案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告陶骅，被告招商银行信用卡中心委托代理人甘华荣、李梦蕊到庭参加诉讼，被告刘孟玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认粤Ｂ×××**小汽车系原告出资购买并享有权利；2、立即停止粤Ｂ×××**小汽车的查封执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告于2020年7月28日收到法院送达的（2020）粤0304执异683号执行裁定书，驳回原告执行异议请求。因被告招商银行信用卡中心和共同被告刘孟玲信用卡纠纷一案，法院（2020）粤0304执14442号执行过程中于2019年5月19日查封登记在共同被告刘孟玲名下车牌号为粤Ｂ×××**的丰田汉兰达小汽车（以下简称案涉车辆）。原告早在查封前两年多的2016年12月28日以23万元的价格购买该案涉车辆（12月25日支付3万元，12月28日支付20万元）。因受深圳地方政策（限牌）的影响未能及时办理变更登记（原告未取得深圳市小汽车车牌指标，在交易协议里面有约定）。关于案涉车辆所有权归属，根据《物权法》第二十三条、第二十四条的规定，机动车所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力，机动车登记并非设权登记，机动车的登记所有人并非一定是机动车的实际所有权人。根据此条法规，粤Ｂ×××**号牌登记项下的汉兰达小汽车由原告2016年12月28日出资购买并取得案涉车辆独自占有使用至今。据此，提起本案诉讼，望判如所请。被告招商银行信用卡中心当庭口头答辩称，1、根据原告的诉讼请求，被告招商银行信用卡中心不是适格的主体。原告要求确认的是涉案的债权纠纷，应当是原告与被告刘孟玲之间的债权纠纷，法院作出的（2020）粤0304执异683号执行裁定书所查明的事实以及适用的法律准确，原告提交的证据不足以证明涉案车辆的所有权人系原告。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，在原告没有过错的情况下法院才不得采取查封等强制执行措施，但本案原告明知自己并未符合深圳市小汽车号牌指标资格，仍购买二手汽车，甚至在长达将近四年的时间里，未将涉案车辆产权过户，原告显然存在重大的过错，因此法院采取查封、扣押等执行措施符合法律依据，而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条也明确规定了已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产按照相关管理部门的登记判断，未登记的情况下才按实际占有情况来判断，而本案是已登记车辆，应当按照登记机构的登记来判断产权。另外，第二十六条也规定金钱债权执行中案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效文书提出排除异议的，进行分别处理。而本案的原告在涉案车辆被查封、冻结、扣押之前，并未取得任何生效的法律文书，所以应当驳回原告的诉讼请求，原执行异议的裁定书合法有效。被告刘孟玲未到庭，亦未举证。经审理查明，申请执行人招商银行信用卡中心与被执行人刘孟玲信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0304民初2391号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人刘孟玲没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人招商银行信用卡中心向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）粤0304执14442号。执行过程中，本院查封了被执行人刘孟玲名下的案涉车辆，案外人陶骅对此主张实体权利，提出执行异议。本院经审查，于2020年7月24日作出（2020）粤0304执异683号执行裁定书，认为“案涉车辆登记在被执行人刘孟玲名下，本院据此将案涉车辆判断为被执行人刘孟玲的财产予以执行，符合法律依据。案外人提交的证据不足以证明其系案涉车辆的所有人，依法不能排除执行”，据此裁定“驳回案外人陶骅的执行异议请求”。2016年12月28日，原告作为买方与被告刘孟玲作为卖方签订《深圳市旧机动车交易市场有限公司车辆销售协议》，约定原告向被告刘孟玲购买案涉车辆，成交价为23万元，提车时间为2016年12月28日，补充条款约定，因买方没有深圳小汽车号牌指标，为了方便在深圳使用，暂不办理车辆过户手续，继续使用原车辆车牌；卖方如重新购置车辆需要深圳小汽车车牌指标，买方应在30天内办理过户手续，归还车牌，未过户前卖方应协助买方办理车辆相关手续。同日，被告刘孟玲出具收条一份，载明：今收到陶骅购买粤Ｂ×××**小汽车购车款23万元整。原告提交微信聊天记录及微信转账凭证显示，原告于2016年12月25日向被告刘孟玲支付3万元，于2016年12月28日向被告刘孟玲支付20万元。庭审时原告称2016年12月25日支付的3万元系定金，签订合同当日支付了剩余购车款。机动车权属登记证及行驶证显示案涉车辆所有人为被告刘孟玲，登记日期为2016年7月8日。原告提交机动车销售统一发票，显示被告刘孟玲于2016年6月购买案涉车辆，价税合计为251102.14元。原告提交案涉车辆2017年及2018年购买保险的保险单及发票，显示被保险人为被告刘孟玲，2017年发票抬头购买方为被告刘孟玲，2018年发票抬头购买方为原告，庭审时原告称2017年及2018年保险均由原告购买，但2017年系以被告刘孟玲名义购买，2018年要求实名制，原告出钱购买保险因此载明为原告。原告还提交2017年及2018年车辆定期保养维修的结算单及发票，显示客户名称均为原告。庭审时原告陈述其与被告刘孟玲系老乡关系，于1996年认识，2016年被告考虑出售其购买不久的案涉车辆，当时原告有使用需求，因此以23万元的价格从被告刘孟玲手中购买了案涉车辆；因原告没有深圳市小汽车车牌指标，因此一直未办理变更登记，购买案涉车辆后车辆一直由原告使用，由原告购买保险并进行维修保养；后因原告打算转让案涉车辆去车管所咨询变更登记事宜时了解到案涉车辆已被查封。以上事实有（2020）粤0304执14438-14484、14486-14550、14552-14560号之一执行裁定书、（2020）粤0304执异683号执行裁定书、《深圳市旧机动车交易市场有限公司车辆销售协议》、收条、机动车权属登记证、行驶证、机动车销售统一发票、保险单及发票、车辆定期保养维修的结算单及发票等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被告招商银行信用卡中心关于其并非本案适格被告的抗辩，本院不予采信。本案争议焦点为原告是否为案涉车辆的权利人及其权利是否足以排除强制执行。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。本案中，根据原告举证，原告与被告签订的《深圳市旧机动车交易市场有限公司车辆销售协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告已向被告刘孟玲支付23万元购车款，案涉车辆已交付原告占有使用，虽然案涉车辆仍登记在被告刘孟玲名下，但车辆作为特殊动产，自其交付至原告时其所有权转让已发生效力，本案被告招商银行信用卡中心并非《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的“善意第三人”。原告请求确认案涉车辆由其出资购买并享有权利，并据此请求停止执行，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认车牌号为粤Ｂ×××**丰田牌小汽车系原告出资购买并享有权利；二、停止对车牌号为粤Ｂ×××**丰田牌小汽车的执行。本案案件受理费3900元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何春梅人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  王红华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  刘 青