安徽省长丰县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0121行初56号 原告安徽文博纸品印刷有限公司，住所地长丰县吴山镇，统一社会信用代码91340121MA2MR48U5P。 法定代表人肖本昭，总经理。 委托代理人王海波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托代理人严旭，北京盈科（合肥）律师事务所律师（实习）。 被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县新政务服务中心大楼**，统一社会信用代码113401210030037682。 法定代表人胡兵，局长。 委托代理人胡冬梅，女，该局社保科科长。 委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。 第三人孙明霞，女，1968年6月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人郑贤奇，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。 原告安徽文博纸品印刷有限公司（以下简称文博公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙明霞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告文博公司委托代理人王海波、严旭，被告县人社局的委托代理人胡冬梅、陶波，第三人孙明霞及其委托代理人郑贤奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2020年1月15日作出长丰工认[2020]0038号《认定工伤决定书》，于2020年1月16日依法向原告进行了送达。该决定书认定，2019年3月25日晚上19时40分左右，孙明霞在本单位上班操作机器印刷本子时，因机器有脏，用抹布擦试时右手不慎被机器绞伤。孙明霞同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 被告县人社局向本院提供的证据、依据：一、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、户口本复印件、未享受企业职工养老金待遇证明、企业基本信息查询单，证明1、第三人提出工伤认定申请；2、第三人户口为农业家庭户，且未享受企业职工养老金待遇;3、第三人与原告的主体身份情况。二、中国人民解放军联勤保障部队第九○一医院的门诊病历、入院出院记录，证明第三人因事故受害及治疗的情况。三、劳动合同书、第三人工伤申请表经过简述、原告单位车间主任林兴武的询问笔录、门诊病历、入院出院记录，证明1、事故发生时，第三人与原告之间存在劳动关系；2、第三人系进城务工农民；3、第三人在工作时间、地点因工作原因受伤。四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请材料清单、工伤认定决定书及相关送达回证，证明县人社局依据法律规定受理了工伤认定申请，送达举证通知书，做出工伤认定，程序合法。五、原告的举证材料，证明第三人在原告处上班操作机器时不慎受伤的事实。附:做出工伤认定的法律依据。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的长丰工认[2020]0038号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、孙明霞已年满50周岁,和原告形成的非劳动关系。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定,企业女工人年满50岁,不具有法定劳动者资格,用工单位聘用的,不是劳动关系,是劳务关系,不受劳动法规调整。二、劳务关系履行过程产生的伤害,不应认定为工伤。孙明霞受伤时间为2019年3月25日,受伤时已经属于履行劳务关系过程中受伤,应走雇佣劳务民事诉讼程序,而非工伤认定程序。被告认定孙明霞为工伤,属适用法律错误。被告不应将其认定为工伤,为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请判如所请。 原告向本院提供了如下证据：一、认定工伤决定书，证明原告起诉的依据；二、营业执照复印件、第三人身份证复印件，证明原告及第三人的诉讼主体资格。 被告县人社局辩称，一、工伤认定事实清楚、证据充分。根据第三人工伤申请表经过简述，原告车间主任询问笔录、双方劳动合同书(期限自2019年2月12日至2020年2月11日)等可以证实:2019年3月25日，第三人受伤时与原告存在劳动关系，担任普通操作工一职。对第三人发生事故时虽已逾法定退休年龄，但第三人与原告签订了劳动合同，并实际履行。《工伤保险条例》第二条及最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例>请示的答复》([2010]行他字第10号):“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。第三人申请工伤时提供的户口本显示系农业家庭户，属于进城务工农民，且没有享受企业退休职工养老金待遇。因此，第三人受伤完全符合上述批复，完全符合工伤认定情形。二、工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人孙明霞发生事故时系原告处单位员工，且事故发生在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，因此符合工伤认定条件，县人社局认定工伤完全符合法律规定。三、县人社局在为第三人作出工伤认定时，已按照《工伤保险条例》及相关规定，履行了告知、举证、送达等法定程序，故程序合法。综上所述，县人社局作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确;原告否定工伤的理由缺乏事实与法律依据。请求法院依法驳回其诉请，维持县人社局作出的《认定工伤决定书》。 第三人孙明霞述称意见同被告辩称意见。 第三人孙明霞向本院提供了身份证复印件。 经庭审质证，被告县人社局对原告提供的证据一，证据二，真实性无异议，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人孙明霞对原告提供的证据质证意见同被告。原告对被告提供的五组证据均无异议；对法律依据中的答复意见，认为是个案的依据。第三人孙明霞对被告所举证据均无异议。原告及被告对第三人孙明霞提供的证据亦无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一，系被诉具体行政行为，不作证据认定。原、被告及第三人提供的其他证据均与本案有关，可以作为定案依据。但部分证据的证明目的与事实不符，依法不予采信。 经审理查明，2019年2月12日，原告文博公司与第三人孙明霞签订劳动合同书，约定合同期限自2019年2月12日起至2020年2月11日止，孙明霞从事普通操作工岗位工作。2019年3月25日晚上19时40分左右，孙明霞在本单位上班操作机器印刷本子时，因机器有脏，用抹布擦试时右手不慎被机器绞伤。孙明霞受伤后在中国人民解放军联勤保障部队第九○一医院住院治疗，住院15天。出院诊断：指开放性外伤（右，拇示中指）。2019年12月16日，经第三人孙明霞申请，被告县人社局受理了该工伤认定申请。2019年12月18日，县人社局向原告单位送达了《工伤认定举证通知书》，并于当日对原告单位车间主任林兴武作了工伤认定询问笔录。2020年1月15日，被告县人社局依法作出了长丰工认[2020]0038号《认定工伤决定书》，并向双方当事人进行了送达。原告文博公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，第三人孙明霞受到的事故伤害符合上述规定，属于工伤认定范围。被告县人社局对第三人孙明霞作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告文博公司请求依法撤销被告作出的长丰工认[2020]0038号《认定工伤决定书》，其理由不能成立，本院依法不予支持。对原告诉称，第三人孙明霞已年满50周岁,与原告形成的非劳动关系，不受劳动法规调整的意见，经审查，第三人孙明霞系农业家庭户，属于进城务工农民，双方签订了《劳动合同书》，且孙明霞没有享受企业退休职工养老金待遇，依法应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，本院对原告上述诉称意见，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告安徽文博纸品印刷有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  韩子凤 人民陪审员  严继芳 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  杨 彪 附本案适用的法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。