北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初197号原告北京红日会计师事务所有限责任公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同**楼****。法定代表人李海泉，董事长。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北，住所地北京市东城区东四北大街**v>法定代表人韩非，局长。委托代理人肖蕾，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人张怀玺，北京市法大律师事务所律师。原告北京红日会计师事务所有限责任公司（以下简称原告）不服被告北京市东城区市场监督管理局（以下简称被告）将其列入经营异常名录行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日以线上庭审的方式公开开庭审理了本案。原告的法定代表人李海泉，被告的委托代理人肖蕾、张怀玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月19日，被告作出京东市监异列字〔2019〕5549号《北京市东城区市场监督管理局列入经营异常名录决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：经查，原告因市场监督管理（工商）部门在依法履职过程中通过登记的住所或者经营场所无法取得联系，违反了《企业经营异常名录管理暂行办法》的相关规定。根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条的规定，现决定将原告列入经营异常名录。原告诉称，原告于2019年12月16日与北京创富春天商务服务有限公司签订房屋租赁合同。签订上述租赁合同后，原告于同年12月17日至18日均去被告处登记，被答复不能迁址。被告知道原告的联系方式，但上述三天及之前，被告未与原告联系。被告于2019年12月19日将原告列入经营异常公告后也未进行通知。截止到现在，被告没有将原告移出经营异常名录，该经营异常记录将永远保留。根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第十四条的规定，原告起诉要求撤销被告于2019年12月19日将原告列入经营异常名录的行政行为，并要求被告删除其公示系统上与原告被列入经营异常名录相对应的相应内容。在法定举证期限内，原告向本院提交并当庭出示了以下证据：1．租赁合同，证明原告与北京创富春天商务服务有限公司于2019年12月16日签订了租赁合同，原告在被告作出经营异常决定之前就在该地址经营了。2.迁址材料，证明原告所提交的迁址申请材料齐全，符合迁址规定。3.网页上提交变更登记的截屏照片，证明原告因被列入黑名单而无法提交材料。4.被诉决定书，证明被告作出决定将原告列入经营异常名录。5.本案被告提交的答辩状，证明被告从未联系过原告。6.2020年6月28日网页截屏照片，证明原告至今被列入黑名单。7.手机微信截图，证明原告与被告进行沟通，试图和解，但未达成一致，造成原告无法正常经营。8.系统公示，证明公示的内容，由此影响了原告企业正常经营。被告辩称，被告有作出将原告列入经营异常名录的职权。2019年12月16日，经检查发现原告通过登记的住所或者经营场所无法联系，被告于同年12月19日作出被诉决定书并将原告列入企业经营异常名录，其程序合法，事实清楚、证据充分、适用法律并无不当。原告称其租房在先，并于2019年12月17日、18日向被告申请地址变更登记，被告知不能迁址。经核实，在被告作出被诉决定之前，原告从未来被告处办过地址（变更）登记手续，故被告依法将其列入异常经营名录合法有据，原告的该项主张不能成立。原告称被告在作出被诉决定之前未与其联系，作出被诉决定后未向其告知。根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条第一款规定，市场监督管理部门据此查处的违法行为是在登记的住所或经营场所查无此人，并非以是否与其法定代表人电话联系为前提。本案中，被告现场检查时在原告登记的地址未找到其所称的门牌号，也就是说，原告使用虚构的地址登记了住所或经营场所，其行为严重违反了相关法律规定。另外，被列入异常经营名录后，该被列入企业可自行通过企业信用信息公示系统查询获知，无需他人告知，故原告的该项主张亦不能成立。综上所述，被告作出将原告列入经营异常名录的行政行为符合法律规定，并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交并当庭出示了以下证据：1.实地检查记录表，证明原告登记的地址或经营场所未发现原告在此地经营，且经营的地址和经营场所无该门牌号。2.现场检查笔录，证明被告经检查发现原告未在登记地址经营，通过该地址无法与原告联系，原告所登记的地址在该大厦内没有所登记的房号，由此证明原告违反了相关法律规定。3.照片，证明原告登记的地址没有2015这一门牌。4.被诉决定书，证明被告于2019年12月19日作出决定将原告列为经营异常。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据4和被告提交的证据4系本案被诉行政行为，本院不作为证据进行认证。原告提交的证据3、6、7、8的真实性、合法性本院予以确认，但上述证据不能实现原告所述的证明目的，对原告上述证据的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据5，系被告的部分答辩意见，不符合证据要求，本院不作为证据进行认证。原告提交的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的除证据4外的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。根据以上有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：原告于2004年2月2日登记成立，2019年7月16日，其注册的住所地变更为北京市东城区草园胡同****楼**2015。2019年12月16日，被告所辖东城分局北新桥工商所的执法人员经实地检查，制作一份《现场笔录》，，笔录中载明现场情况为原告登记的住所位于草园胡同**聚才大厦内聚才大厦产权单位是北京聚才商务服务中心有限公司，现委托中国海洋置业有限公司进行经营管理；检查人员在中国海洋置业有限公司工作人员的见证下，对原告登记的位所开展检查，发，发现原告未在登记住所开展经营，通过登记的住所无法联系查人员对现场拍照取证，原，原告的住所现在聚才大厦内无该房号日，执法人员制作了《实地检查记录表》，未能检查原因为通过登记的住所（经营场所）无法联系。中国海洋置业有限公司的工作人员作为见证人在上述《现场笔录》及《实地检查记录表》中签字。2019年12月19日，被告向原告作出被诉决定书，决定将原告列入经营异常名录。上述信息在国家企业信用信息公示系统中予以公示。北京市企业信用信息网在企业信用一栏，对原告信用查询会显示警示信息1条，内容显示有经营异常名录（1）条，列入日期2019年12月19日，并载明了列入经营异常的文书号。原告在庭审中认可未在北京市东城区草园胡同76号2号楼2层2015实际经营。本院认为，依据《企业经营异常名录管理暂行办法》第三条第二款的规定，县级以上工商行政管理部门负责其登记的企业的经营异常名录管理工作。根据该条规定，被告对其辖区内发生的企业经营异常事项，依法负有列入异常名录的法定职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公，公司的住所是公司主要办事机构所在地于公司登记事项；公；公司住所如果发生变更当到原公司登记机关进行变更登记。《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条第四项规定，通，通过登记的住所或者经营场所无法联系的当列入经营异常名录。第五条规定，工商行政管理部门将企业列入经营异常名录的，应当作出列入决定，将列入经营异常名录的信息记录在该企业的公示信息中，并通过企业信用信息公示系统统一公示。列入决定应当包括企业名称、注册号、列入日期、列入事由、作出决定机关。该条例第九条第一款规定，工，工商行政管理部门在依法履职过程中通过登记的住所或者经营场所无法与企业取得联系的当自查实之日起10个工作日内作出将其列入经营异常名录的决定，并予以公示。本案中，被，被告于2019年12月16日对原告的住所地北京市东城区草园胡同****楼**2015检查时发现，无该房间号告未在该大厦内从事经营活动，进行调查并制作了《现场笔录》和《实地检查记录表》。基于以上调查事实，被告认定该地址系虚拟地址，根据法规规定经批准在10个工作日内作出列入企业经营异常名录决定，并在国家企业信用信息公示系统中予以公示。被告所作出将原告列入经营异常名录决定的行政行为，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销该行政行为，并要求被告删除其公示系统上与原告被列入经营异常名录相对应的相应内容的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京红日会计师事务所有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京红日会计师事务所有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 杨鹏英审 判 员 杨 莹二〇二〇年十一月十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建