wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初14894号之一原告：上海新创华文化发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路******。法定代表人：孙剑，执行董事。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠萍，上海融力天闻律师事务所律师。被告：杭州贝博科技有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市>法定代表人：柯尊尧。委托诉讼代理人：韩莹，女。被告：杭州贝贝集团有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市>法定代表人：张良伦。原告上海新创华文化发展有限公司与被告杭州贝博科技有限公司、杭州贝贝集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，原告上海新创华文化发展有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海新创华文化发展有限公司撤诉。案件受理费2,450元，减半收取计1,225元，由原告上海新创华文化发展有限公司负担。审判长 杨 捷审判员 陈 瑶审判员 刘嘉洛二〇二〇年十一月四日书记员 刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省鸡泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0431民初874号 原告：常运明，男，1970年9月16日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市鸡泽县。 被告：鸡泽县华清燃气有限公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县西张六古村西500米处。 法定代表人：申浩备，任公司经理。 原告常运明与被告鸡泽县华清燃气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告常运明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按常运明撤回起诉处理。 审 判 长  康永法 审 判 员  李素卿 人民陪审员  慕青娟 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  粱会灵 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12743号原告：王垚，男，1986年1月16日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市大兴区。原告：韩阔，男，1991年2月10日出生，汉族，北京金路源汽车修理厂职员，住北京市大兴区。二原告委托诉讼代理人：王占民，北京矩阵律师事务所律师。被告：张哲明，男，1976年2月12日出生，汉族，户籍地内蒙古通辽市科左中旗保康镇东风社区。原告王垚、原告韩阔与被告张哲明委托合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王垚、原告韩阔及二原告共同委托诉讼代理人王占民到庭参加诉讼，被告张哲明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王垚、韩阔向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还售车款80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告从于波处购买帕萨特轿车一辆（车牌号：×××，车架号：LSVC76A40EN107226，发动机号：X66532）。2019年12月27日，二原告在丰台区花乡桥北京市旧机动车交易市场内将帕萨特轿车交予被告寄售，2020年1月13日，被告告知二原告车辆已售出，售价为90000元人民币。由于购车方牌照未能腾出，故购车方先行支付10000元订金（订金已收到）。后因疫情期间无法过户，约定过户日期推迟到2020年4月7日。在得知被告已经取得全部售车款后，二原告向被告索要售车款80000元，被告以各种理由推脱拒不返还。2020年5月6日，二原告在被告丰台区高立庄南路9号高鑫家园一号楼一单元402室家中与被告协商还款事宜，被告承认欠原告售车款80000元，但此款被对方挪用购买大车，需要宽限几天还款，于是被告于当日写下借条，承诺2020年5月16日前返还80000元。但直至今日经两位原告多次催要未果。综上所述，被告销售原告寄托车辆所得售车款应当返还原告。虽经原告多次催要，但被告拒不返还。原告依据法律规定诉至法院，请求法院判决如请。张哲明未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：王垚、韩阔陈述2019年12月3日以85000元从于波手中购买牌照为×××的大众帕萨特牌小轿车一辆，后于2020年12月27日将帕萨特小轿车交予张哲明寄售，2020年1月13日张哲明告知车辆已售出，售价为90000元。由于购车方牌照未能腾出，故购车方先行支付10000元订金（订金已给付王垚、韩阔）。后因疫情期间无法过户，故过户日期推迟到2020年4月7日。王垚、韩阔在得知张哲明已经取得全部售车款后，向其索要售车款80000元，张哲明以各种理由推脱拒不返还。2020年5月6日，张哲明签署《借条》，载明：“今借到王垚、韩阔人民币共计捌万元整（8万）用于生意周转（买大车），归还时间为2020年5月16日，如逾期未还，愿承担法律责任。”上述事实有当事人陈述、机动车登记证书、录音对话、微信转账记录、微信聊天记录、借条等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张哲明经合法传唤拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩以及质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，王垚、韩阔委托张哲明变卖机动车，双方之间形成了委托合同法律关系，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人处理委托事务所取得的财产，应当转交给委托人。本案中，张哲明接受二原告的委托，变卖二原告的小轿车，其应当将车辆变卖款交付王垚、韩阔，但其在处理完委托事务后仍有8万元未给付王垚、韩阔，故王垚、韩阔要求张哲明返还8万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，原、被告双方于2020年5月6日签订借条，张哲明承诺于2020年5月16日归还车款8万元，但其至今仍未归还，故王垚、韩阔要求张哲明支付自2020年5月17日开始的资金占用期间的利息，按年利率6%计算的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张哲明于本判决生效之日起十日内归还王垚、韩阔售车款80000元，并支付资金占用期间的利息（利息以80000元为基数，自2020年5月17日起至还清之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由张哲明负担（王垚已预交，张哲明于本判决生效后七日内给付王垚）；公告费200元，由张哲明负担（王垚已预交，张哲明于本判决生效后七日内给付王垚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十一月二十日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11088号原告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：黄雷，行长。委托诉讼代理人：王晓红，女。委托诉讼代理人：马惺玙，女。被告：陈正法，男，1968年8月6日生，汉族，住上海市松江区。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行诉被告陈正法信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，因无法通过邮寄或其他方式向被告送达诉讼文书，本院采用公告方式送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，并于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告金穗贷记卡本金29,882.27元；2、判令被告向原告支付金穗贷记卡暂计至2018年9月23日的透支利息49,815.34元、逾期还款违约金1,746.63元;以及支付自2018年9月24日起至全部透支欠款结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程规定的利率及计息方式计算)。事实和理由：2012年3月7日,被告陈正法向原告申领金穗贷记卡一张,账号为XXXXXXXX********。截止2018年9月23日,被告多次透支消费,透支本金总金额计29,882.27元(详见交易清单),原告通过电话、发信、上门等方式多次向被告联系催讨均无果。为维护原告的合法权益,特诉至松江法院,请求依照相关法律规定,判令被告立即向原告偿还其所欠的金穗贷记卡透支本金、利息、逾期还款违约金、手续费(暂计至2018年9月23日),合计81,444.24元;以及偿还自2018年9月24日起至全部透支欠款结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程规定的利率及计息方式计算)。原告多次催讨均未果，故起诉要求判如所请。被告陈正法未作答辩，也未向本院提供证据。原告就其所主张的事实，向本院提供《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、领用合约、利息清单、账户信息明细、催收函及邮件封发清单、照片、消费分期收费截图等证据。本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告与被告签订的领用合约依法成立，合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多的利息等，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约支付信用卡欠款本金及利息，显属违约，故原告要求其偿还透支本金并支付利息、逾期付款违约金的诉讼请求与法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼、未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈正法于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡透支本金29,882.27元；二、被告陈正法于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行截至2018年9月23日的透支利息49,815.34元、逾期还款违约金1,746.63元及自2018年9月24日起算至实际清偿日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程规定利率及计息方式计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,836元，减半收取908元，由被告陈正法负担(于判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾国华二〇二〇年十一月十六日书记员  李 羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45389号原告：王某1，女，1984年8月4日出生，汉族，公司职员，住北京市海淀区。原告：王某2，女，1988年3月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：张某，女，1961年5月4日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。被告：王某3，男，1960年11月2日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。原告王某1、王某2诉被告张某、王某3分家析产纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告王某1、王某2于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1、王某2的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1、王某2撤诉。审判员  沙月亮二〇二〇年十一月四日书记员  刘 云
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初3850号 原告：张翠芬，女，1969年4月25日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。 被告：边辙轩，女，1988年12月25日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：王成锞，男，1986年4月9日出生，汉族，住桓台县。系被告边辙轩之夫。 原告张翠芬与被告边辙轩买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张翠芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款42886元;2、判令被告自2016年4月25日起至货款还清之日止，按照年利率6%赔偿利息损失;3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系销售保健品业务的朋友关系，自2015年10月1日至2016年4月25日，被告从原告处提货折款42886元。被告提货后，原告多次要求被告结算，但是被告至今未付，特提起诉讼，请求法院依法判决。 边辙轩辩称，被告与原告并非销售保健品业务的朋友关系，而是利益的上下级关系，销货清单并非是借条，也不是合同，而是被告代替原告一起销售的物品。 庭审中，张翠芬提交销货清单十一份，证明，被告于2015年9月21日从原告处提走凝胶、洗液、卫生巾等货物，价值共计6688元；被告于2015年9月28日从原告处提走男士护垫、女儿贴等货物，价值共计2058元；被告于2015年10月1日从原告处提走女士护垫、女儿贴、卫生巾货物，价值共计6278元；被告于2015年10月10日从原告处提走价值4300元的凝胶；被告于2015年11月24日从原告处提走凝胶、护垫等货物，价值共计1242元；被告于2015年12月30日从原告处提走价值980元的山药、枸杞；被告于2016年1月21日从原告处提走凝胶、护垫等货物，价值共计8010元；被告于2016年3月5日从原告处提走价值2580元的凝胶；被告于2016年3月25日从原告处提走价值1580元的凝胶、护垫；同日，被告从原告处提走女儿贴、凝胶、护垫等货物，价值共计3240元；被告于2016年3月31日从原告处提走价值1200元的伊人贴；被告于2016年4月25日从原告处提走价值4730元的凝胶；以上货款合计42886元。边辙轩对上述证据不予认可，认为原告以合法直销为由找到被告，要求被告共同开发市场卖货，并承诺给被告返还佣金，被告是帮助原告卖货，与原告并非买卖关系，销售清单上的签字是被告本人所签，产品的价格折扣大约是2-3折。本院认为，张翠芬提交的2015年12月30日的销货清单中单价和金额均为950元，该宗货物的价值应为950元；张翠芬提交的2016年1月21日的销货清单上无边辙轩签字，且边辙轩不予认可，对该证据，本院不予采信。对其他的销货清单，边辙轩虽不予认可，但未提交证据予以反驳，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：边辙轩于2015年9月21日从张翠芬处提走凝胶、洗液、卫生巾等货物，价值6688元；边辙轩于2015年9月28日从张翠芬处提走男士护垫、女儿贴等货物，价值2058元；边辙轩于2015年10月1日从张翠芬处提走女士护垫、女儿贴、卫生巾等货物，价值6278元；边辙轩于2015年10月10日从张翠芬处提走价值4300元的凝胶；边辙轩于2015年11月24日从张翠芬处提走凝胶、护垫等货物，价值1242元；边辙轩于2015年12月30日从张翠芬处提走价值950元的山药、枸杞；边辙轩于2016年3月5日从张翠芬处提走价值2580元的凝胶；边辙轩于2016年3月25日从张翠芬处提走凝胶、护垫等货物，价值4820元；边辙轩于2016年3月31日从张翠芬处提走价值1200元的伊人贴；边辙轩于2016年4月25日从张翠芬处提走价值4730元的凝胶；以上货款价值共计34846元。边辙轩提走货物后，均在销货清单上签名。 本院认为,当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同,自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,张翠芬与边辙轩虽然未签订书面的买卖合同,但销货清单上货物及价值记载明确，且边辙轩已经收到货物，双方之间形成了买卖合同关系,且不违反法律规定,故双方之间的买卖合同合法有效,对双方均具有法律约束力。边辙轩虽主张其与张翠芬是上下级关系，其是代替张翠芬一起销售货物，但未提交证据予以证明，对边辙轩的该项主张，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，张翠芬与边辙轩未约定货款给付时间,边辙轩应于每次提货时结清货款，边辙轩未及时付清货款，应当承担违约责任，故对张翠芬主张边辙轩支付货款34846元及利息损失的诉求，本院予以支持。边辙轩最后一次提货时间为2016年4月25日，张翠芬主张自2016年4月25日起至货款付清之日止支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但利息损失的计算标准应予以调整，应当自2016年4月25日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对张翠芬主张的货款及利息超出的部分，本院不予支持。 据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一零七条、第一零九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、边辙轩于本判决生效后十日内支付张翠芬货款34846元； 二、边辙轩于本判决生效后十日内支付张翠芬利息损失(自2016年4月25日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 三、驳回张翠芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费436元，由边辙轩负担354元，张翠芬负担82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李成 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理朱晗冰 书记员杨晓霞
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初3762号原告：王在伦，男，1955年4月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告：济南市电动汽车运营有限公司，住所地：济南市历下区经十一路**，统一社会信用代码：9137010073725411X4。法定代表人：王玉修，董事长。委托诉讼代理人：李同振，男，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张成龙，男，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：山东大同宏业物业管理有限公司，，住所地：济南市市中区舜玉****楼**统一社会信用代码：91370103740956083P。法定代表人：阴法明，总经理。原告王在伦与被告济南市电动汽车运营有限公司、山东大同宏业物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王在伦撤回起诉。案件受理费430元，减半收取215元，由原告王在伦负担。审判员 王 雷二〇二〇年十一月十七日书记员 胡安敏
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5664号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101，统一社会信用代码9113010067994527XW。 被执行人：王蕴琪，男，1987年12月30日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 关于上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与王蕴琪金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初6439号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月18日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王蕴琪名下人民币40321.27元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十一月二十日 书记员 李盼盼
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初7456号原告（反诉被告）：曾学文，男，1972年2月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告（反诉原告）：皮世良，男，1956年11月12日出生，汉族，住岳阳县。被告：皮福星，男，1951年12月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告（反诉被告）曾学文与被告（反诉原告）皮世良、被告皮福星房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）曾学文向本院提出诉讼请求，请求判令被告（反诉原告）皮世良、被告皮福星：1、支付房屋租金25540元及自2020年5月20日起至实际清偿日止按年息6%计算的资金占用利息；2、承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年3月5日，曾学文与皮世良签订《门面租赁合同》，约定租赁期限为一年。在2020年1月20日租赁期限未满时，皮世良在未通知曾学文情况下搬家至凯麦金华。曾学文和皮世良约定了租金偿还日期，皮福星自愿承担连带担保责任。皮世良、皮福星均未按约定履行约定义务。被告（反诉原告）皮世良、被告皮福星共同辩称，房屋租赁合同属实，但原告（反诉被告）曾学文承诺以答辩人给其及其父母作的理疗费用抵扣租金。原告在一间房屋内放杂物，该房应由曾学文支付租金。被告（反诉原告）皮世良提出反诉请求，请求判令原告（反诉被告）曾学文：1、支付艾灸理疗服务费28350元；2、曾学文承担存放物品应出房租19000元；3、退还租房押金5000元；4、承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月5日，皮世良与曾学文签订房屋租赁合同并交押金5000元，但曾学文想利用艾灸技术为其调理糖尿病和为其父母提供上门服务，其承诺不收取租金，现曾学文要求支付租金，故曾学文应支付28350元理疗费用。房屋租赁过程中，皮世良将房屋两间以每月3800元出租给案外人开养生馆，停止营业时，曾学文接管了两间房屋存放杂物，自2019年8月底至2020年1月房租19000元应由其支付。原告（反诉被告）曾学文辩称，答辩人在起诉时抵扣了理疗费用，故仅起诉租金25540元。答辩人没有免除租金的意思表示。答辩人以5000元受让了案外人加装的两台空调等物品，皮世良要求曾学文支付租金19000元无事实依据。经审理查明：2019年3月5日，原告（反诉被告）曾学文（甲方）与被告（反诉原告）皮世良（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方将岳阳楼区望岳路富川鸿景园308门面二层出租给乙方经营使用，租期为一年自2019年3月5日至2020年3月4日，租金为每季度12600元，每季度提前交下季度租金。在合同期内，乙方交押金5000元给甲方，合同期满乙方没有违约行为无息归还乙方。现有设备有沙发、餐桌、冰箱、中央空调。如乙方提前终止合同，除自有设备外的所有装饰归甲方所有，乙方不得损坏或带走，且押金不退。”签订合同后，皮世良向曾学文支付了押金5000元。皮世良利用租赁房屋经营艾灸理疗馆。曾学文及其父母因糖尿病在皮世良处接受理疗服务。2019年7月，皮世良将两间房间以3800元分租给案外人“小柒”，并收取了2个月租金。案外人于2019年8月底退场，曾学文出资5500元收购了空调等设备。2019年9月4日，曾学文与皮世良进行结算，确认皮世良应付6个月租金25200元、一年物业费1800元合计27000元，曾学文应付皮世良治疗费用6600元（包括曾学文父母费用），两项相抵并扣除已支付押金5000元后，皮世良尚欠租金15400元，在2019年10月30日前付清，并约定了案外人小柒留下空调等已由曾学文出资5500元买下等事项。2019年9月14日，皮世良与曾学文签订协议约定：“按摩床及订单上一次性用品归皮世良所使用；其余洗脚床、洗衣机、热水器、电视机、洗脚房空调、消毒柜、屏风、窗帘归曾学文所有，暂时存放，如皮世良需要房间使用提前一个星期通知，曾学文无条件拖走，洗脚房归皮世良使用；曾学文以后做艾灸按80元每次，曾学文母亲上门做艾灸130元每次，双方签字确认次数，一月结算一次。对价格双方可以根据实际情况协商调整，未协商之前按以上方式结算”。2020年1月14日，皮世良与曾学文再次结算：“2019年9月5日结算时皮世良欠曾学文房租15400元；2019年9月5日至2020年1月5日房租16800元；曾学文、曾为政艾灸2000元、曾学文艾灸6760元。至2020年1月5日止皮世良共欠曾学文房租23440元”，皮世良在结算单上承诺“定于2020年3月20号付清”。2020年1月20日，皮世良在未通知曾学文情况下搬离艾灸经营场所，曾学文遂与皮世良再次结算，将2020年1月5日至1月20日租金计入后结算租金为25540元，皮世良承诺2020年3月20日付清。被告皮福星在连带责任担保人处签字并承诺“2020年5月20日之前担保付清。”本院认为：原告（反诉被告）曾学文与被告（反诉原告）皮世良签订的《房屋租赁合同》系真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。曾学文按时交付了房屋给皮世良使用，皮世良作为承租人应按约支付租金。皮世良与曾学文于2019年9月4日、2020年1月5日对房租、理疗费用进行结算，并于2020年1月20日最终结算尚欠房租为25540元，该三次结算具有连续性，可以证实双方真实的债权债务关系，本院对曾学文要求皮世良支付租金25540元的诉讼请求予以支持。皮世良未按承诺支付租金，造成曾学文资金占用损失，应按一年期贷款市场报价利率向曾学文支付自2020年5月20日起至实际清偿日的资金占用利息。被告皮福星自愿为皮世良的债务提供连带担保，对上述债务本息应承担连带清偿责任。皮世良要求曾学文支付理疗费用，因双方对理疗费用已进行结算并抵扣了房租，故该反诉请求无事实依据，本院不予支持。皮世良要求返还押金5000元，因该押金结算时已抵扣了租金，故本院对该反诉请求不予支持。皮世良将房屋转租他人并收取租金，后来虽曾学文出资收购了次承租人的空调等物品，但曾学文和皮世良仅对收购物品的使用权、存放地点进行了约定，没有证据证明双方对租赁合同进行变更，双方结算时亦未扣除该房租，故应认定曾学文未收回转租房屋，对皮世良要求曾学文支付房租19000元的反诉请求，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十八条、第九十七条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）皮世良支付原告（反诉被告）曾学文房租25540元，并按一年期贷款市场报价利率标准支付自2020年5月20日起至实际清偿日止的资金占用利息；二、被告皮福星对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回被告(反诉原告)皮世良的全部反诉请求。以上一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取219元，由被告（反诉原告）皮世良、被告皮福星共同负担，反诉费554元，由被告（反诉原告）皮世良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  许君龙二〇二〇年十一月十九日书记员  李梦婷
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15409号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：郑强方，男，汉族，1964年3月24日出生，住址安徽省合肥市瑶海区，合同约定送达地址：青岛市黄岛区滨海大道77号康大风和日丽53栋2209室。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告郑强方小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告郑强方经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金21900元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2019年5月15日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告郑强方向原告借款本金人民币30000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为30000元，2019年5月15日，原告扣除手续费600元后向被告实际发放贷款29400元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为10337元，现原告仅要求被告支付借款本金21900元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费600元后向被告实际发放贷款金额为29400元，原告在主张权利时已将600元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金21900元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑强方于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金21900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取174元，由被告郑强方承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初25010号原告：徐达俊。被告：上海宝燕投资集团有限公司。法定代表人：胡某某。原告徐达俊与被告上海宝燕投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告徐达俊于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告徐达俊以本案自行和解为由自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐达俊撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告徐达俊负担。审 判 员  谢 威二〇二〇年十一月十一日法官助理  谭静贤书 记 员  许婵娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省平泉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0823刑初182号 公诉机关平泉市人民检察院。 被告人李保财，男，1976年11月14日生，满族，小学文化，群众，住河北省平泉市。2018年6月20日，因梁九全殴打他人案，李保财被承德市公安局双桥分局罚款。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月19日被取保候审。 平泉市人民检察院以平泉市院一部刑诉（2020）90号起诉书指控被告人李保财犯危险驾驶罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平泉市人民检察院指派检察员聂荣军出庭支持公诉，被告人李保财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 平泉市人民检察院指控，2020年3月17日15时许，李保财酒后驾驶冀ＨＺＢ7**号小型轿车行驶至平泉市被民警查获，经平泉司法医学鉴定中心鉴定，李保财血液中酒精含量为227.94ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒。公诉机关认为，被告人李保财醉酒后在道路上驾驶机动车的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，请求依法判处。 被告人李保财对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律均无异议。 经审理查明，2020年3月17日15时许，被告人李保财酒后驾驶冀ＨＺＢ7**号小型轿车行驶至平泉市被民警查获，经平泉司法医学鉴定中心鉴定，李保财血液中酒精含量为227.94mg/100ml，属醉酒。 上述事实，被告人李保财在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李保财醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李保财庭审中如实供述自己罪行,认罪态度较好，真诚悔罪，可对其从轻处罚。被告人李保财认罪认罚，主动交纳罚金，可对其从宽处罚。本院为打击犯罪，维护正常的道路交通秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定,判决如下： 被告人李保财犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已交纳）。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  史振楠 二〇二〇年十一月五日 书记员  张梦昙
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初1048号 原告：湖州鼎泰汽车销售服务有限公司，住所地浙江省湖州市中南大厦A座1301室，统一社会信用代码：913305000683604247。 法定代表人：吴庆荣,该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴燕燕，该公司员工。 被告：陈德垚，男，1992年2月1日出生，汉族，住湖北省宣恩县。 被告：陈祖军，男，1962年1月29日出生，汉族，住湖北省宣恩县。 原告湖州鼎泰汽车销售服务有限公司（以下简称鼎泰公司）与被告陈德垚、陈祖军追偿权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。本案在审理过程中发现被告陈德垚、陈祖军下落不明，于2020年8月7日转为普通程序。依法由审判长翁旭鸣、审判员柯晓蕾、人民陪审员张亚琴组成合议庭于2020年11月30日公开开庭进行了审理。鼎泰公司的委托诉讼代理人柴燕燕到庭参加诉讼。被告陈德垚、陈祖军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结，并已当庭宣判。 鼎泰公司向本院申请变更诉讼请求如下：1、陈德垚支付鼎泰公司为其垫付的银行贷款25135.16元；2、陈德垚支付鼎泰公司按月利率2%计算的违约金4665.18元（暂计算至2019年11月21日，要求计算至实际清偿之日止）；3、陈祖军对上述二项请求承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由陈德垚、陈祖军共同承担。事实和理由：2016年7月24日，陈德垚因按揭购买哈弗牌汽车与鼎泰公司签订《委托代办服务合同》一份，约定陈德垚委托鼎泰公司为其向中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行申请办理汽车按揭贷款相关手续，并作为其贷款的共同偿债人。如陈德垚发生逾期还款，应另行向鼎泰公司支付违约金，并承担鼎泰公司的清收、追偿费用，陈祖军出具《担保函》确认为陈德垚提供反担保。贷款成功后，陈德垚未按约向工行履行还款义务，鼎泰公司代付贷款本息共计25135.16元。但陈德垚、陈祖军经鼎泰公司多次催讨无果，故诉至本院。 鼎泰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、委托代办服务合同以及担保函（原件）各一份，证明鼎泰公司与陈德垚就鼎泰公司代其办理银行贷款的相关权利义务进行约定，陈祖军为反担保人； 2、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同以及共同偿债人承诺书（原件）各一份，证明陈德垚因购车向工行进行贷款，鼎泰公司为共同偿债人； 3、代偿证明（原件）一份及网上银行电子回单（复印件）二份，证明鼎泰公司已代陈德垚清偿借款本息共计25135.16元； 本院经审查认为，鼎泰公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。 根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下： 2016年7月24日，陈德垚因按揭购买哈弗牌汽车与鼎泰公司签订《委托代办服务合同》一份，约定陈德垚委托鼎泰公司为其向中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行申请办理汽车按揭贷款相关手续，并作为其贷款的共同偿债人。如陈德垚发生逾期还款，鼎泰公司代偿款项后，从鼎泰公司代偿之日起，按照代偿款每月2%计算违约金。鼎泰公司为实现债权支出的律师费、诉讼费由陈德垚承担。陈祖军出具《担保函》确认为陈德垚提供连带保证责任的反担保。 贷款成功后，陈德垚未按约向中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行履行还款义务，鼎泰公司于2018年11月23日代偿贷款本息11708.79元，于2019年4月25日代偿贷款本息13426.37元，累计代偿本息25135.16元。但陈德垚、陈祖军经鼎泰公司多次催讨无果，故纠纷成讼。 本院认为：鼎泰公司为陈德垚向中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行的借款共同偿债人，在陈德垚未能按期偿还借款的情形下，鼎泰公司代其向该行偿还了贷款本息合计25135.16元。鼎泰公司作为共同偿债人履行还款义务后，陈德垚理应根据双方的约定及时向鼎泰公司支付其代偿的款项。现鼎泰公司诉请陈德垚偿还代偿款并自代偿日起按照月利率2%支付违约金至实际清偿日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。陈祖军自愿向鼎泰公司为陈德垚提供连带保证责任的反担保，故对陈德垚的给付义务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈德垚于本判决生效之日起十日内支付原告湖州鼎泰汽车销售服务有限公司代偿款25135.16元，违约金10862.89元（计算至2020年11月30日止），合计35998.05元，并以25135.16元为基数，按照月利率2%计算支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的违约金； 二、被告陈祖军对上述第一款给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费545元，由被告陈德垚、陈祖军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院缴纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  翁旭鸣 审 判 员  柯晓蕾 人民陪审员  张亚琴 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  吴宗行
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初4172号原告：嘉兴罗迪服饰股份有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇振业路**内**楼。法定代表人：张中林。委托代理人：陈夏，浙江子竣律师事务所律师。被告：闵克锋，女，1977年7月8日出生，汉族，住河南省郑州市。原告嘉兴罗迪服饰股份有限公司与被告闵克锋买卖合同纠纷一案，于2020年10月14日向本院起诉，本院于同日受理。本案依法由审判员侯剑平适用简易程序独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告嘉兴罗迪服饰股份有限公司的委托代理人陈夏到庭参加诉讼，被告闵克锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告是服装生产加工企业，被告从2018年年底开始向原告购买羽绒服，此后原告向被告多次发货。2020年9月2日，原、被告进行对账，被告确认还欠原告货款48604元。现原告诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款48604元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩。为了证明自己的主张，原告进行了举证：嘉兴罗迪服饰股份有限公司对账单暨回执1份，证明被告结欠原告货款48604元的事实。经审核，原告提供的证据，内容真实合法，符合证据要件。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。故本院对上述证据予以认定，对所要证明的事实予以采信。经审理查明：被告曾向原告购买羽绒服。2020年9月2日，原、被告之间经对账确认，截至2020年8月31日止，被告尚结欠原告货款48604元。被告亦在对账单回执上签字，对欠款金额予以确认。上述款项，经原告催讨，被告至今未能履行付款义务。本院认为，合法的买卖关系受到法律保护。在原告履行了交货义务后，被告应按约定履行付款义务。现被告尚结欠原告货款48604元未能支付，显属欠理。故原告要求被告支付货款48604元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闵克锋于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴罗迪服饰股份有限公司48604元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，减半收取508元，财产保全申请费520元，合计1028元，由被告闵克锋负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  侯剑平二〇二〇年十一月二十五日书记员  徐 琳
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2731号 原告：贾进华，男，汉族，生于1981年2月10日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（一般授权）：邱雄，邻水县旭升法律服务所法律工作者。 被告：冯永亮，男，汉族，生于1968年9月8日，住四川省邻水县。 原告贾进华与被告冯永亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾进华及其委托诉讼代理人邱雄到庭参加了诉讼。被告冯永亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 贾进华向本院提出诉讼请求：1、判决被告冯永亮偿还原告贾进华借款本金50000元并支付利息，利息自2020年3月24日起按照年利率24%计算至付清全部借款本息之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告贾进华与被告冯永亮系朋友关系。被告冯永亮因承建工程项目需资金周转向原告借款。双方口头约定月利率2%，借款期限为5个月。原告于2020年1月24日以现金方式向向被告提供借款50000元，用于被告发放农民工工资。当日，被告向原告出具借条一张，借条载明“借条，今借到贾进华人民币50000元整大写伍万元整，借款人冯永亮，借到贾进华现金，此款用于工程资金周转，身份证：513031196809××××,2020年1月24日，借款人：冯永亮。借款在场人：贾圣权153××××5636，杨宗山152××××6544，秦其文152××××7501”。被告已向原告支付了二个月的利息，借款期限届满后，原告多次向被告催收，但被告拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，请求依法判决。 被告冯永亮未到庭，未提交证据材料及答辩状。 原告贾进华提交下列证据：1、原告身份证复印件；2、四川省人口信息（户籍）证明一份；3、借条原件一份；4、照片两张；5、U盘一个（录音光盘）；6、冯永亮与贾进华短信联系记录截图一张。 原告申请证人张某、邓某出庭作证，均证实贾进华以提供现金方式借款给冯永亮50000元，约定月利率2分、借款期限半年的事实。 本院审查核实，上列证据材料来源合法，客观真实，并与出庭证人的证词能相互印证，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告贾进华与被告冯永亮系朋友关系。被告冯永亮因承建工程项目需资金周转向原告借款。2020年1月24日，原告以现金方式向向被告提供借款50000元。被告收到借款后，亲笔向原告出具借条一张，同时，在场人贾圣权、杨宗山、秦其文分别在借条上签名捺印并注明电话号码。该借条载明“借条，今借到贾进华人民币50000元整大写伍万元整，借款人冯永亮，借到贾进华现金，此款用于工程资金周转，身份证：513031196809××××,2020年1月24日，借款人：冯永亮（以上内容均为冯永亮书写并捺印）。借款在场人（贾圣权书写）：贾圣权153××××5636（贾圣权书写并捺印），杨宗山152××××6544（杨宗山书写并捺印），秦其文152××××7501（秦其文书写并捺印）”。双方约定月利率2%，借款期限为6个月。被告借款后已向原告支付了二个月的利息。 借款到期后，被告未如期偿还借款本金及支付利息。此后，原告多次向被告催收借款，但被告一直未归还，双方因此发生纠纷。原告即向本院起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告贾进华借款给被告冯永亮用于工程周转，双方依法建立民间借贷法律关系。原告按照约定已经向被告提供了借款50000元。被告冯永亮应当遵循诚实信用原则，在约定期限内向原告贾进华偿还借款并支付利息。虽然被告冯永亮已经支付二个月的利息，但对借款本金50000元未偿还及支付后期利息，已构成违约，应当承担违约责任。 原告主张由被告按照月利率2%计算支付利息，违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以适当调整。原告主张的借款年利率不得超过借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。 综上所述，原告贾进华请求被告冯永亮偿还借款并支付利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告冯永亮于本判决生效之日起10日内向原告贾进华偿还借款人民币50000元并支付利息，利息自2020年3月24日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日公布的贷款市场报价年利率4.15%的四倍16.6%计算至借款本金全部还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告冯永亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄文艺 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄晓玲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23276号原告：中国工商银行股份有限公司北京宣武支行，营业场所北京市西城区南滨河路3号。负责人：张渠，行长。委托诉讼代理人：李嘉，中国工商银行股份有限公司北京宣武支行职员。委托诉讼代理人：李民峰，中国工商银行股份有限公司北京宣武支行职员。被告：吴曲，女，1974年8月31日出生，汉族，住北京市大兴区。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告中国工商银行股份有限公司北京宣武支行与被告吴曲信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司北京宣武支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司北京宣武支行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司北京宣武支行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告中国工商银行股份有限公司北京宣武支行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十一月二十三日书记员  田原
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15103号原告：杨春华，女，1969年2月19日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王桂芸，女，1962年出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码不详。原告杨春华诉被告王桂芸生命权、健康权、身体权纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年11月10日为原告杨春华开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年11月17日前交纳诉讼费。截止2020年11月20日，原告杨春华未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年十一月二十日法官助理 杨 耀书 记 员 张亚男
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初81607号申请人：董小娟，女，1984年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：杨阳，男，1986年11月9日出生，汉族，住浙江省。被申请人：何梦芝，女，1986年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告董小娟诉被告杨阳、何梦芝民间借贷纠纷一案，申请人董小娟向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨阳、何梦芝名下的银行存款1,377,600元或查封、扣押其他相应价值财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨阳、何梦芝名下的银行存款1,377,600元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 丁峰二〇二〇年十一月十日法官助理 冯婧书 记 员 冯婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0117执异113号案外人:北京市平谷区马坊镇人民政府,住所地北京市平谷区马坊镇金河街**。统一社会信用代码：×××。法定代表人:马冬梅，镇长。申请执行人:马海涛,男,1972年3月4日出生,汉族,北京市西城区人,住北京市西城区。被执行人:北京同创汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区。统一社会信用代码：×××。法定代表人:郝明，董事长。被执行人:北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区。统一社会信用代码：×××。法定代表人:郝明，董事长。被执行人:郝明，男，1971年7月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市朝阳区。被执行人:金玉兰，女，1972年5月26日出生，朝鲜族，黑龙江省同江市人，住北京市朝阳区。被执行人:思创厚德控股集团有限公司，住所地北京市平谷区。统一社会信用代码：×××。法定代表人:郝明，执行董事。在本院执行马海涛与北京同创汽车部件有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、郝明、金玉兰、思创厚德控股集团有限公司公证债权文书一案中，案外人北京市平谷区马坊镇人民政府对本案执行标的提出书面异议，请求北京市平谷区人民法院解除对位于北京市平谷区×××号房屋（以下简称涉案房屋）的查封措施。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人北京市平谷区马坊镇人民政府称，异议人（案外人，下同）与北京嘉厚房地产开发有限公司于2013年9月26日签订书面《北京市商品房预售合同》，购买了涉案房屋，购房总价13525686元；异议人按照与出卖人北京嘉厚房地产开发有限公司之间的约定，已经于2013年9月取得涉案房屋，并对涉案房屋进行了装修，占有使用至今；异议人已经按照约定向出卖人北京嘉厚房地产开发有限公司付清了全部购房款13525686元；2017年11月30日购房尾款付清后，异议人要求出卖人北京嘉厚房地产开发有限公司办理涉案房屋产权过户登记，但因北京嘉厚房地产开发有限公司对外债务纠纷，涉案房屋被人民法院采取民事执行查封措施，导致过户登记工作无法进行，过错在出卖人北京嘉厚房地产开发有限公司，异议人对此没有过错，即非因买受人自身原因未能办理涉案房屋的过户登记。综上，异议人认为北京市平谷区人民法院应该解除对涉案房屋的查封措施，停止对该房屋的执行。为支持其主张，案外人向我院提交了以下证据：1、北京市商品房预售合同；2、涉案房屋照片；3、房屋装修类票据；4、购房款支付收据、凭证；5、派出所房号证明材料。申请执行人马海涛称，不同意案外人的异议请求，法院查封涉案房屋正确无误，要求法院继续执行。被执行人北京同创汽车部件有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、郝明、金玉兰、思创厚德控股集团有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明：2017年8月18日，北京市中信公证处做出（2017）京中信执字第01222号执行证书，载“确认以下执行事项：一、被执行人：北京同创汽车部件有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、思创厚德控股集团有限公司、郝明、金玉兰。二、执行标的：1、借款本金人民币肆仟肆佰壹拾伍万贰仟陆佰元整。2、借款利息（自2017年8月3日起至还款之日止，按月利率2%计算）。3、公证费人民币玖万元整。三、责任范围：1、北京同创汽车部件有限公司作为债务人，就上述债务向马海涛承担清偿责任。2、北京嘉厚房地产开发有限公司、思创厚德控股集团有限公司、郝明、金玉兰作为保证人，就上述债务向马海涛承担连带保证责任”。后马海涛向本院申请强制执行，在执行过程中，本院查封了被执行人北京嘉厚房地产开发有限公司名下多处房屋，含本案涉案房屋，现案外人北京市平谷区马坊镇人民政府向本院提出前述异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项之规定，判断案外人是否系权利人,已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案房屋登记在被执行人北京嘉厚房地产开发有限公司名下，本院对其采取查封措施，于法有据。因此,案外人所提异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(一)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人北京市平谷区马坊镇人民政府的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长 于宝灵审 判 员 王桂革审 判 员 原婷婷二〇二〇年十一月十九日法官助理 代海会书 记 员 贾小颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14164号原告：孙淑晶，女，1971年5月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：北京博爱清洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****，统一社会信用代码911101136717415048。法定代表人：刘海，总经理。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。原告孙淑晶诉被告北京博爱清洁服务有限公司（以下简称博爱公司）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告孙淑晶向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2011年2月18日至2020年7月2日存在劳动关系；2.判决被告支付原告2020年6月1日至2020年7月2日期间的工资5132.18元；3.判决被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金44650元；4.判决被告支付原告2015年3月7日至2020年7月2日期间的延时加班工资181517.24元；5.判决被告支付原告2011年2月18日至2020年7月2日期间的法定节假日加班工资20744.82元；6.判决被告支付原告2011年2月18日至2020年7月2日期间的周六周日加班工资93566.82元；7.被告负担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年8月1日来到被告处工作，职务是保洁员，开始在首都机场快轨站工作，后被安排在北京地铁15号线站点工作。双方没有签订书面合同，形成事实劳动关系，原告的月发平均工资为4600元左右。原告入职以来一直认真工作，平均每天上班12小时，没有正常休息。但被告没有按规定支付超时加班工资和法定节假日加班工资及其他工资。被告也没有给原告交纳社会保险。鉴此，2020年7月2日，原告解除了双方的劳动关系。原告于2020年7月10日提出仲裁，顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月15日予以受理，案号为京顺劳人仲字(2020)第4793号，并决定于2020年11月2日开庭审理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定“仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，劳动争议案件应当经过仲裁前置程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定，仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。但《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条规定，劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定或仲裁裁决，当事人直接提起诉讼的，人民法院应予受理，但申请仲裁的案件存在下列事由的除外：（一）移送管辖的；（二）正在送达或送达延误的；（三）等待另案诉讼结果、评残结论的；（四）正在等待劳动人事争议仲裁委员会开庭的；（五）启动鉴定程序或者委托其他部门调查取证的；（六）其他正当事由。本案原告的情形属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条之规定情形，原告径行提起诉讼的行为属于未经仲裁前置程序，本院依法不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙淑晶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇二〇年十一月十七日书记员  李思蕊
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初24305号四案原告：万达儿童文化发展有限公司,住所地：北京市朝阳区建国路**院**楼**1606，统一社会信用代码:91110105MA00AJHJ77。法定代表人：张春远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴文，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄咏恺，广东源浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。四案被告（以下简称被）：马雅君，男，汉族，1990年11月23日出生，身份证住址：内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人（以下简称被代）：张文艳，北京盈科（太原）律师事务所律师。原告万达儿童文化发展有限公司与被告马雅君著作权权属、侵权纠纷四案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万达儿童文化发展有限公司委托诉讼代理人黄咏恺、被告委托诉讼代理人张文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请法院判令：1、被告立即停止侵害原告独占许可使用《呱唧》《皮医生》《巴克队长》角色形象权、《海底小纵队标识》著作权的行为并销毁库存侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理维权费用每案10万元，四案共计40万元；3、被告承担四案诉讼费用。庭审中，原告明确本案中请求保护的作品是国作登字-2015-F-00122968号、国作登字-2015-F-00122967号、国作登字-2015-F-00122989号、国作登字-2015-F-00122966号美术作品。被告答辩意见：1、被告并非生产厂家，营业执照的营业范围亦可证实这一点，仅为转卖行为且进成交了原告的一单的；2、原告主张每案经济损失及维权费用10万元无事实及法律依据。被告违法所得仅为34元且已经积极下架涉案产品并关闭店铺，且原告的合理开支仅为834元。审理查明的事实一、原告主张保护的作品：国作登字-2015-F-00122968号《呱唧》、国作登字-2015-F-00122967号《皮医生》、国作登字-2015-F-00122989号《巴克队长》、国作登字-2015-F-00122966号《海底小纵队标识》，作品类型均为美术作品，作品登记时间均为2015年2月，均为系列动画片《海底小纵队》中的角色形象；二、原告与该作品的关系：原告经著作权人VampireSquidProductionsLimited（英国）授权，获得涉案美术作品的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权等十项权利，授权性质为独占许可，授权范围在中华人民共和国境内（除台湾、香港、澳门外），授权期限自2017年10月16日起至2053年1月31日止。三、被告的具体侵权行为：原告提交的可信时间戳认证证书及视频光盘、（2019）粤广南方第052198号公证书显示，2019年10月7日，原告取证人员，在深圳市加洛特贸易有限公司的阿里巴巴网店内以78.2元一件的价格下单购买了儿童空调被两件，网店商品详情中显示品牌为“米兰娜”;2019年10月10日，原告委托代理人在公证员的见证下签收并开拆了该快递，内有空调被两床，后公证处封存对其进行封存交由原告代理人。原告当庭提交该封存实物，内为空调被两床，实物与网店内的商品图片一致。经比对，空调被上印有三个图案与原告主张著作权的《呱唧》《皮医生》《巴克队长》基本一致，空调被另一个图案与原告主张著作权的《海底小纵队标识》在整体上构成实质性相似。原告当庭主张两被告的行为侵犯其发行权和信息网络传播权。庭审中，被告确认系其网店售出，双方均确认涉案商品链接已下架。四、原告关于经济损失与合理费用的具体证据：公证费发票4800元【含（2019）粤广南方第052198号公证在内的六个公证】及产品购买费156.4元。五、被告支持其抗辩的证据：被告提交的（2020）包路诚证内经字第20133号公证书显示，2019年10月7日，被告的收到原告阿里巴巴网店订单后，另行登陆淘宝网站，在“米兰娜家纺旗舰店”内以122.4元下单购买了两床空调被向原告发货，物流信息显示即为原告收货的空调被。六、其他需要说明的情况：被告系深圳市加洛特贸易有限公司的独资股东及法定的代表人。原告原起诉深圳市加洛特贸易有限公司侵害其著作权，后申请追加马雅君为本案被告，本院裁定准许，后原告申请撤回对深圳市加洛特贸易有限公司的起诉并获本院准许。本案庭审前，深圳市加洛特贸易有限公司已注销。判决结果本院认为，原告经涉案作品著作权人授权，依法取得涉案作品的独占许可使用权，其合法权利应受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文某，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的时间戳认证证书及视频光盘、（2019）粤广南方第052198号公证书载明了涉案侵权事实，被告亦确认系其开设的深圳市加洛特贸易有限公司网店售出，本院依法确认被诉侵权商品系由深圳市加洛特贸易有限公司销售的事实。深圳市加洛特贸易有限公司未经原告授权或许可，在其经营的网店内及该网店销售的商品上使用了与原告享有著作权的作品构成实质性相似的图案，侵犯了原告对涉案作品的发行权和信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。深圳市加洛特贸易有限公司已经注销，相关民事责任应由被告承担。原告主张被告系侵权商品的生产商，但被告提交的证据显示其确系从他人处购进商品转卖原告，故原告该主张本院不予支持。被告虽辩称系从他人处购进且转卖，但不影响其店铺内使用作品及其销售的商品上使用作品的事实，相关抗辩不予采信。因双方均确认被诉侵权商品已经下架，故判令被告停止侵权已无必要。关于赔偿数额，鉴于原告并未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权行为所获得的利益金额，故本院综合考虑被告侵权行为的性质和规模、被告主观过错程度、涉案作品的知名度及等因素，酌定本案的赔偿数额。原告为制止侵权行为所支付的合理费用956.4元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，判决如下：一、被告马雅君须于本判决生效之日起十日内赔偿原告万达儿童文化发展有限公司经济损失四案共计12000元及四案合理维权费用956.4元；二、驳回原告万达儿童文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四案案件受理费共计9200元（原告已预交），由原告万达儿童文化发展有限公司负担8902元，被告马雅君负担298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 洋二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄颖清速录员 王晓萌
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4992号 原告：沈宠华，女，1965年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：朱雁飞，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州咬不得餐饮管理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区和新南苑******。 法定代表人：陈光日。 被告：杭州市西湖区咬不得餐饮店体育场路分店。住所地：。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路****v> 经营者：鲁立明，男，1971年12月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈款，浙江智仁律师事务所律师。 原告沈宠华与被告杭州咬不得餐饮管理有限公司（以下简称咬不得公司）、杭州市西湖区咬不得餐饮店体育场路分店（以下简称体育场路分店）劳动争议一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告沈宠华的委托诉讼代理人朱雁飞，被告咬不得公司、体育场路分店的共同委托诉讼代理人陈款到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈宠华向本院提出诉讼请求：判令被告给原告办理2011年11月27日至2020年7月期间应缴未缴的社保。事实与理由：原告2011年11月27日入职被告公司工作至今，原告最近才得知被告仅在2015年8月委托浙江省对外服务公司为原告交了唯一一次社保，其余工作期间的社保均未缴纳。故诉请法院判如所请。 被告咬不得公司答辩称：咬不得公司与沈宠华间不存在任何劳动关系。 被告体育场路分店答辩称：体育场路分店在用工期间与原告已达成一致意见，体育场路分店不为沈宠华缴纳社保，沈宠华每月享受200元社保补偿金。体育场路分店曾于2015年8月为沈宠华缴纳过一次社保，2015年8月以后，沈宠华已达到退休年龄，不能再缴纳社保，所以体育场路分店未再为沈宠华缴纳社保，体育场路分店与沈宠华间已不再是劳动关系，而是劳务关系。故仲裁委以超过申请仲裁时效为由不予受理。沈宠华的诉讼请求已超过仲裁时效，要求法院驳回沈宠华的诉讼请求。 经审理，本院认定以下事实： 2011年11月27日至2020年7月29日期间，沈宠华在体育场路分店工作，双方先后于2012年5月15日、2015年5月15日、2018年5月15日签订劳动合同各一份，三份劳动合同均约定：劳动合同期限为三年；沈宠华因自身原因申请体育场路分店不购买社保，体育场路分店每月支付给沈宠华200元。 沈宠华曾于2015年5月15日向体育场路分店出具社保补偿申请书，确认其不需要在杭州缴纳社保，要求体育场路分店给予其社保补偿金200元/月。另，沈宠华在体育场路分店工作期间，体育场路分店仅于2015年8月委托浙江省对外服务公司为沈宠华缴纳当月的社保。 2020年7月30日，沈宠华向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。该委以超过申请仲裁时效为由不予受理。 本院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。沈宠华与体育场路分店有关不为沈宠华缴纳社会保险的约定因违反上述法律规定而无效，体育场路分店应依法为沈宠华缴纳劳动关系存续期间的社会保险。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。沈宠华自2011年11月27日至2020年7月29日在体育场路分店工作的事实清楚。至2015年8月20日，沈宠华虽已年满50周岁，但其并未享受养老保险待遇或领取退休金，故体育场路分店认为其与沈宠华间的劳动关系已于2015年8月20日终止，此后双方之间不再是劳动关系，而是劳务关系的辩解意见与上述规定不符，本院不予采纳。沈宠华与体育场路分店间的劳动关系于2020年7月29日终止，沈宠华于2020年7月30日申请仲裁并未超过申请仲裁的时效期间，体育场路分店有关时效的抗辩意见本院亦不予采纳。沈宠华要求体育场路分店为其依法补缴社会保险的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。但沈宠华与咬不得公司间不存在劳动关系，其要求咬不得公司为其补缴社会保险的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市西湖区咬不得餐饮店体育场路分店为原告沈宠华办理并补缴2011年11月至2015年7月、2015年9月至2020年7月的社会保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由原告沈宠华承担； 二、驳回沈宠华的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州市西湖区咬不得餐饮店体育场路分店负担。 被告杭州市西湖区咬不得餐饮店体育场路分店于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 叶盛华 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 王依仁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16654号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地顺义区石园****楼西侧，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：黄丽娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：于连潮，男，1968年7月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告于连潮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。2020年11月13日，原告北京石各庄物业管理中心以被告于连潮已经缴纳欠付的物业费为由，向本院提交书面撤诉申请。本院认为：经审查，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15495号原告：长春市平顺物流有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区洋浦大街与四通路交汇鑫磊物流院内，统一社会信用代码91220101MA0Y4PPR9P。法定代表人：刘立佳，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司，营业场所湖北省武汉市青山区现代梅竹园111栋1-2层68－1、2商网，统一社会信用代码914201007119568852。负责人：潘国斌，职务不详。原告长春市平顺物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。在本案审理过程中，原告长春市平顺物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在7日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告长春市平顺物流有限公司撤回起诉处理。审判员  田学彬二〇二〇年十一月十三日书记员  徐 爽
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初2731号 原告：闫玉凤，女，1950年7月10日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：邹佳林，男，吉林全策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈连吉，男，1951年11月21日出生，汉族，现住长春市朝阳区。（系原告丈夫） 被告：李国江，男，1960年2月22日出生，汉族，现住农安县。 原告闫玉凤与被告李国江侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告闫玉凤的委托诉讼代理人邹佳林、陈连吉及被告李国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫玉凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止非法耕种原告承租的位于新建村3垧可耕种土地；2.请求判令被告赔偿因非法耕种土地行为造成原告经济损失12,000.00元（2019年和2020年）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月11日，原告经过合法程序从姚玉英手中承包了位于新建村的37.8公顷废弃地，其中部分是可耕种土地。2017年和2018年原告将该地中可耕种土地转包给被告耕种。2019年以后，被告不仅拒绝与原告签订承包合同，还继续强占3公顷土地不还给原告。按新建村分包同类土地的发包价每公顷2,000.00元计算，被告强占原告7公顷土地行为造成12,000.00元经济损失。 李国江辩称，土地不是闫玉凤的，属于是我们村民的。我手里有证据证明。我现在想看转让合同。姚玉英与村里签订的合同是违法的，我认为不合理。村里本来是让姚玉英修两条路，结果只修了一条路，所以我认为合同无效，原告更没有权利起诉我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据： 1.原告从姚玉英手里接过来的承包合同及村委会关于此合同的会议记录原件。证明姚玉英承包该土地合法、有效。 被告认为：这个合同是改过的合同，之前有一个70年的合同。这个合同是无效的，而且姚玉英现在还差一公里路没修呢。甸子是12组全体村民的。如果路给修上了，我们就不种了。姚玉英与村里签的合同没有履行。 2.闫玉凤与姚玉英签订的转让合同及乡里的意见及补充协议。证明闫玉凤是如何取得的土地。 被告认为：2016年姚玉英去我村开转让合同，当时有民政助理侯占尊，侯占尊找村长，村长看见是70年的合同，没同意。我觉得此合同是违法的、无效的。 3.2018年原告与李国江签订的协议书，约定每年租金是1500元，并且承认2012年4月17日签订的合同有效。 被告称：协议书是我签的，因为当时我不知道是什么情况，春天签订的合同，后来清资产的时候，我才知道这个甸子是我们12组的，不属于姚玉英的，因为姚玉英没完成修路的义务，如果她给修上了，我就不种了。 4.2020年新建村发包盐碱地土地方案。证明造成的损失。 被告认为：正常发包价格是这个价格。 被告向本院提交了如下证据：承包合同一份，是清查资产的时候村里拿出来的合同，在村里拿的。证明当时订的是70年，是违法合同，不是原告提交的50年的合同，50年的合同是后改的，所以合同是无效的。而且有一条路还没给修呢，价值40万左右。 原告认为：对证据的客观性存有异议，是复印件，不能辨别真伪，对记载内容不发表意见。 本院对原告提交的证据予以确认。 根据原被告陈述及本院确认的证据，经审理查明如下事实：2012年4月17日，农安县万顺乡新建村因修建村路与闫玉英签订了承包合同，新建村将50公顷盐碱地发包给姚玉英，期限为50年，用以抵偿姚玉英为新建村修路工程款85万元；2016年11月11日，姚玉英与闫玉凤签订土地承包流转合同书，姚玉英将上述土地中的37.8公顷土地转包给闫玉凤，万顺乡人民政府于2016年11月17日作出“关于支持农牧业园区和盐碱地科学利用项目的意见”，同意姚玉英将已承包的盐碱地及剩余期限转包至闫玉凤名下。2018年，被告李国江与原告闫玉凤签订了“协议书”，闫玉凤将3公顷可耕种地转包给李国江，承包期为2018年5月8日至2018年10月10日，承包金为1500元，2018年12月1日前给付，但李国江未能给付。且于2019年、2020年继续强种原告土地。 本院认为，土地经营权受法律保护，不得非法侵犯。姚玉英2012年与万顺乡新建村签定土地承包合同、于2016年经万顺乡人民政府同意将承包土地中37.8公顷转包给原告闫玉凤，闫玉凤即合法取得该37.8公顷土地经营权；被告李国江2019年、2020年以新建村发包给姚玉英土地违法、姚玉英没有为新建村将道路修完为由强行耕种上述土地中的近7垧土地，其行为侵犯了闫玉凤的土地经营权，系为谋取个人利益的侵权行为。对此李国江应停止对闫玉凤土地经营权的侵害并对因此造成的损失予以赔偿。闫玉凤要求李国江赔偿2019年、2020年强种近7垧土地造成的事实12,000.00元不超出近两年的同类土地流转价格标准；李国江对新建村与姚玉英间的土地承包合同有异议，可通过正常途径予以反映。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告李国江于判决生效后立即停止对原告闫玉凤的土地经营权的侵害（土地具体测绘图附后）； 二、被告李国江于本判决生效后三日内赔偿原告闫玉凤2019年、2020年强行耕种土地损失人民币12,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.00元由被告李国江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  顾 平 审 判 员  郭聚毅 人民陪审员  高 宇 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈瑞波
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12359号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：周海鸥，男，1983年6月9日出生，汉族，住址：浙江省永嘉县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告周海鸥信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告周海鸥经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金36196.93元、利息25738.13元、违约金3541.55元、其他手续费1472.81元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告周海鸥未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、样样行分期付款业务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××66，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2012年8月16日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金36196.93元、利息25738.13元、违约金3541.55元、其他手续费1472.81元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金36196.93元、利息25738.13元、其他手续费1472.81元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告周海鸥经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周海鸥于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金36196.93元、截止2020年4月27日的利息25738.13元、其他手续费1472.81元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费737元（原告已预交），已减半收取，由被告周海鸥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保810号申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：罗冉，女，1988年1月25日出生，高山族，中国建筑第二工程局有限公司职员。被申请人：北京恒宇伟业科技发展股份有限公司，住所地北京市西城区广安门南街**中建二局大厦**。法定代表人：张志勇。案由：申请诉前财产保全申请人中国建筑第二工程局有限公司与被申请人北京恒宇伟业科技发展股份有限公司诉前财产保全一案，中国建筑第二工程局有限公司申请保全北京恒宇伟业科技发展股份有限公司价值1638889.19元的财产，并以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险承保的价值1638889.19元的财产保全责任险作为担保。本院认为，申请人中国建筑第二工程局有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京恒宇伟业科技发展股份有限公司价值1638889.19元的银行存款或查封、扣押等值财产。保全申请费5000元，由申请人中国建筑第二工程局有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 琳二〇二〇年十一月十日书记员 李亚津
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1623民初2603号 原告：曾凡完，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：戈仲宁，四川欣锐律师事务所律师。 被告：四川贵晟模具制造有限公司，统一社会信用代码91511623MA6381WP5A，住所地广安市邻水县经开区城南工业园**新动脉**路**厂房。 法定代表人：张召学，该公司经理。 原告曾凡完与被告四川贵晟模具制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾凡完的诉讼代理人戈仲宁到庭参加了诉讼，被告四川贵晟模具制造有限公司经合法传唤后拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告曾凡完向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资11,120元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告四川贵晟模具制造有限公司拖欠原告曾凡完2018年4、5、6月工资，共计11,120元，从2018年至今一直未支付。原告数次致电催收，无人接电话，只好诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。 被告四川贵晟模具制造有限公司未到庭，且未提交了书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告曾凡完在被告四川贵晟模具制造有限公司工作，经结算，被告共计拖欠原告工资款11120元。2018年8月21日，由被告法定代表人张召学签名并加盖公司公章向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠曾凡完（身份证号码511026197510××××）2018年4、5、6月份工资共计11120元（大写：壹萬壹仟壹佰贰拾圆整），该拖欠工资定于2018年8月25日前还清，逾期不还，员工将永久享有追讨权及向人民法院诉讼追讨的权利。后经原告多次催收，被告至今未支付，原告诉至本院。 本院认为，被告四川贵晟模具制造有限公司欠原告曾凡完工资款11,120元，由被告向原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告理应支付。被告四川贵晟模具制造有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，相关不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川贵晟模具制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾凡完11,120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告四川贵晟模具制造有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖建炎 二〇二〇年十一月二十日 书记员  黄永琦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保299号申请人：福建中能电气有限公司，住所地福建省福清市融侨经济技术开发区（宏路街道周店村）。法定代表人：陈添旭，执行董事。委托诉讼代理人：黄璐，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人：启迪环境科技发展股份有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区绿萝路**。法定代表人：文辉。申请人福建中能电气有限公司于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人启迪环境科技发展股份有限公司银行存款人民币13800元或相应价值的财产。天安财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人福建中能电气有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人启迪环境科技发展股份有限公司的银行存款人民币13800元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月十三日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68978号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨凯，男，1989年6月22日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月26日的贷款本金58156.34元、罚息751.42元，并支付自2020年8月27日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月15日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额91200元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款2533.33元；贷款年利率（利息补贴前）为11.43％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月26日，被告尚欠贷款本金58156.34元、罚息751.42元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨凯于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金58156.34元、利息0元、罚息751.42元，并支付自2020年8月27日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告杨凯于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨凯名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由被告杨凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十九日书记员  周剑彬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6272号之一原告：天津金融资产登记结算有限公司，住所天津市滨海新区。法定代表人：丁化美，董事长。委托诉讼代理人：胡志娟，女，天津金融资产登记结算有限公司法务部总经理。委托诉讼代理人：屈晨希，北京市安理律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司，住所北京市延庆区。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：周全，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟东，北京大成（上海）律师事务所律师。原告天津金融资产登记结算有限公司与被告安心财产保险有限责任公司保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理。原告天津金融资产登记结算有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告天津金融资产登记结算有限公司以融资人已经兑付完毕为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津金融资产登记结算有限公司撤诉。案件受理费1156元，由原告天津金融资产登记结算有限公司负担（已交纳）。审 判 员 徐应举二〇二〇年十一月二十日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1427执506号 申请执行人钟小强，男，1985年12月3日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住深圳市龙华区。 被执行人王世豪，男，1985年10月19日生，汉族，广东省蕉岭县人，现住深圳市龙岗区。 本院执行的申请执行人钟小强与被执行人王世豪民间借贷纠纷一案，梅州市中级人民法院（2020）粤14民终663号民事判决书及蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初657号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月10日申请强制执行，执行标的人民币283811.76元，申请执行费人民币4157元。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，已查封被执行人所有的粤Ｍ×××××号小车（未实际控制）、轮候查封被执行人名下位于深圳市龙岗区布吉镇水径村德兴城6栋806的房产[不动产权证证号（2017）深圳市不动产权第0006098号]有待处置后参与分配，此外未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、经到蕉岭蕉城镇城北社区居民委员会现场调查、实地走访，未能查找到被执行人有可供执行的财产线索。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，对本院调查结果无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，鉴于被执行人有多宗执行案件，申请执行人同意待依法处置被执行人名下房产所得款项中参与分配，此外查无其他可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有关管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾繁干 审判员  蓝文秀 审判员  陈立新 二〇二〇年十一月十三日 书记员  钟 锋
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初8051号原告：广东上城建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区渔唱街****自编**。法定代表人：黄佳，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓航，广东洛亚律师事务所实习人员。被告：莫含梅，女，1988年11月2日出生，汉族，住湖北省广水市。第三人：广州市万茂房地产有限公司，住所，住所地广东省广州市朱村街朱村大道**div>法定代表人：李金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓航，广东洛亚律师事务所实习人员。本院在审理原告广东上城建设有限公司诉被告莫含梅、第三人广州市万茂房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，原告广东上城建设有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东上城建设有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东上城建设有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广东上城建设有限公司负担。审判员  余蓓蓓二〇二〇年十一月三日书记员  李慧芳
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1107号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人孙勇，男，汉族，1987年2月6日出生。因本案于2020年5月29日被取保候审。 辩护人唐锦平，江苏杨传圣律师事务所律师。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]999号起诉书指控被告人孙勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月22日21时许，被告人孙勇饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，行驶至南京市江宁区上高线神路口附近时，被民警查获。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室检验，被告人孙勇的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为168.5ｍｇ／100ｍｌ血。到案后，被告人孙勇如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人孙勇具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人孙勇拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 被告人孙勇对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人孙勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十一月六日 书记员  李 影
陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0324民初1593号 原告黄某，男，汉族，初中文化，农民。 被告冯某某，男，汉族，农民。 原告黄某与被告冯某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于10月26日公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加了诉讼，被告冯某某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告冯某某偿还原告借款本金15000元，按月利率2分支付利息至2020年7月17日共4500元，本息合计19500元；2.由被告承担本案诉讼费。 被告冯某某未到庭，亦未答辩。 原告黄某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条一张；2.微信转账记录一份。 被告冯某某未到庭，放弃质证权利。 本院对上述证据审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月6日，被告冯某某以资金周转为由向原告黄某借款13000元，承诺当月31日前归还。被告出具借条后又请求将借款金额改为15000元，原告表示同意，并当即通过微信向被告转账15000元。后原告向被告催要，被告一直推诿。 本院认为：原告黄某与被告冯某某借贷关系合法有效，被告应归还原告的借款。原被告没有约定利息，故原告主张由被告支付利息的诉讼请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告冯某某于本判决生效后十日内归还原告黄某借款15000元； 二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费290元，减半收取145元，由原告黄某承担45元，被告冯某某承担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  张拴恩 人民陪审员  王智全 人民陪审员  白东胜 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  彭超博 1
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1362号 申请执行人：黄清方，女，汉族，1969年5月29日出生，住址：广东省梅江区。 委托代理人：徐璐、赖佳庆，广东粤梅律师事务所律师。 被执行人：梅州市超群房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91441400797719388A，地址：梅州市金山街道办事处龙丰村村委会**。 法定代表人：黄新国，该公司董事长。 申请执行人黄清方与被执行人梅州市超群房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2020）粤14民终231号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月23日依法立案受理，执行标的为52579.85元及相关费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。除被执行人梅州市超群房地产开发有限公司名下位于梅江××学子大道超群花园（状元府）楼盘的不动产外，未发现有其他可供执行的财产。上述不动产均已网签出售，不具备处置条件。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人地址进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案债权尚余52579.85元及相关费用。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1362号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 张萍英
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初4487号原告：武威农村商业银行股份有限公司高坝支行（下称高坝支行）。住所地：武威市凉州区荣华西路**。负责人：郑某，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡某，系该支行客户经理。被告：刘某1，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市。（缺席）被告：潘某，汉族，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市凉州区高坝镇马儿村****。被告：刘某2，男，甘肃省武威市人，，住甘肃省武威市（缺席）被告：张某1，女，甘肃省武威市人，，住甘肃省武威市凉州区高坝镇马儿村****（缺席）被告：苏某，甘肃省武威市人，住，住甘肃省武威市缺席）被告：张某2，甘肃省武威市人，住，住甘肃省武威市凉州区高坝镇新庙村****缺席）原告武威农村商业银行股份有限公司高坝支行（下称高坝支行）与被告刘某1、潘某、刘某2、张某1、苏某、张某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高坝支行委托诉讼代理人蔡某、被告潘某到庭参加诉讼，被告苏某、张某2经本院公告送达诉状副本、应诉通知及开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，被告刘某1、刘某2、张某1经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高坝支行向本院提出诉讼请求：判令刘某1、潘某偿还借款本金120000元及利息，刘某2、张某1、苏某、张某2对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。事实及理由：2016年5月6日，刘某1、潘某以从事养殖资金不足为由向高坝支行借款120000元。双方于2016年5月6日签订了《个人借款/保证担保合同》（下称合同），合同约定借款期限为2年，即2016年5月6日起至2018年5月5日止；借款利率为（年息）9.471%，借款人未按期还款，按合同逾期加收50%的惩罚，息随本清。同时，刘某2、张某1、苏某、张某2对上述借款本息提供连带责任保证。上述借款合同签订后，高坝支行按约付给了刘某1、潘某120000元借款，但借款期限到期后刘某1、潘某拒不按借款合同约定履行还本付息义务。高坝支行遂提起诉讼。潘某辩称，贷款属实，我们尽快偿还。刘某1、刘某2、张某1、苏某、张某2因缺席，未作实体答辩。本院经审理认定如下事实：刘某1于2016年5月6日向高坝支行申请借款120000元，双方于2016年5月6日签订了《个人借款/保证担保合同》，约定借款期限为2年，借款年利率为9.471%，如果借款人未按期还款，加收50%的利息，息随本清。同时合同约定刘某2、苏某对上述借款本息提供连带责任保证，潘某同意其丈夫刘某1借款，另行出具保证书承诺书对该借款提供保证连带责任，张某1、张某2出具财产共有人同意担保承诺书，承诺以夫妻共同财产及家庭收入作担保，并愿意承担连带责任。借款到期后，刘某1、潘某一直推诿不付。刘某2、张某1、苏某、张某2均未履行担保之责，遂引起诉讼。上述事实有借款申请书、个人借款/保证担保合同、借款借据、财产共有人同意借款承诺书、保证书、担保承诺书、财产共有人同意担保承诺书及到庭当事人陈述在卷证实，经审理属实。本院认为，债务应当清偿。刘某1向高坝支行借款120000元的事实有借款借据、个人借款/保证担保合同等证据予以证实，现借款期限已逾，刘某1理应按照合同约定按时足额偿付借款本息。刘某1与潘某系夫妻关系，借款时潘某同意刘某1贷款并承诺以夫妻共同财产及家庭收入归还贷款本息，根据合同的相对性原则和连带责任保证的相关规定，潘某应对上述合同项下的贷款承担连带偿还责任。高坝支行要求潘某承担共同还款责任没有合法依据，依法不予支持。刘某2、苏某在个人借款/保证担保合同上签字并出具担保承诺书，应承担连带保证责任。张某1、张某2在财产共有人同意担保承诺书中签字同意以夫妻共同财产及家庭收入归还贷款本息，并愿意承担还款连带责任，高坝支行要求张某1、张某2承担连带偿还责任，亦应予支持。综上所述，依照《民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘某1偿还武威农村商业银行股份有限公司高坝支行借款本金120000元及其利息（利息按合同约定的利率计算，息随本清）；限判决书生效后60日内付清；二、潘某、刘某2、张某1、苏某、张某2对上述借款本息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3912元，由刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 盛 强人民陪审员 杨 杰人民陪审员 柳德财二○二〇年十一月十六日书记员 任昱婧