广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初27489号原告：刘莹丰，男，1983年1月17日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：刘皖平，女，1987年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告刘莹丰诉被告刘皖平不当得利纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘莹丰及被告刘皖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令被告将取得的不当利益人民币94929元返还给原告，并赔偿原告利息损失（利息损失计算方法：以94929元为基数，自合同签约之日起按同期同类贷款利率计至该款还清之日止）。二、判令本案诉讼费由被告承担，原告己预付的诉讼费用由法院依法退回。事实与理由：1、2014年7月18日前，被告利用原告对被告的信任和原告签协议时两人之间的恋人关系，有意欺骗原告，加上原告身在外地，无法调取银行流水的情况下，被告诱骗原告在没有仔细核实原告购买房屋时实际出资额的情况下，任由被告起草协议的举动，在协议中写成了原告出资22万元，被告出资9万元，而事情的真相不是这样，导致原告损失惨重；2、原告在（2020）粤0604民初1262号民事诉讼时，才通过查账来来回回核算几次，初步核清楚房屋的出资情况：（1）该房屋在签约时的实际出资额应为314929元（包含：购房刷卡记录290136元，房屋维修基金7193元，原告按揭款17600元（原告每个月月供1100元，从2013年5月-2014年8月共计16个月），而非协议中的双方共出资31万元：（2）上述房屋出资金额均为原告的银行卡实际支出，在（2020）粤0604民初1262号庭审时，被告的代理律师辩称所有的购房款项均由原告统一支付，所以应认定为原告的出资314929元，因被告提供了一笔转账金额6万元的转账记录，且被告提供的证据没有完整性，该笔6万元的转账记录原告需进一步核实，但因未能在立案前核实该款的去向，故暂定为被告不当得利34929元。（3）（2020）粤0604民初1262号民事诉讼并没有根据原告提供的刷卡记录来对原告的实际出资情况进行认定，故判决不能体现法律真正的公平、正义。敬请贵院主持公道。被告辨称：l、被答辩人提出的第一点和第二点的理由，与事实严重不符。禅城区人民法院就相关问题已作出公平正义的判决。根据民事判决（2020）粤0604民初1262号第1l页和12页，双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，故房屋的出资额应按照《协议书》规定。同时，答辩人的银行流水记录证明，答辩人的出资超过了9万元。请法院驳到被答辩人的无理诉求。2、根据民事判决书（2020）粤0604民初1262号，禅城区法院已于2020年6月28日作出判决。判决书已写明：“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状……”，但被答辩人并无上诉，即默认为认同判决。根据佛山市禅城区人民法院裁判生效证明，判决书已于2020年7月2l日生效。如今，被答辩人却在判决书生效后对法院的判决提出异议，否定判决的公平和正义，再次向禅城区法院提起诉讼，更换诉讼题目，诉讼内容却与之前完全相同，换汤不换药。被答辩人这种出尔反尔的行为，浪费公共资源，藐视法律权威，毫无个人信用。3、面对公平公正的判决，在事实面前，被答辩人仍然无休止纠缠，已给答辩人造成了困扰，严重影响正常的工作和生活。答辩人保留将来向被答辩人追究经济损失和法律责任的权利。此外，被答辩入罔顾事实，在起诉状中存在颠倒事实、污蔑答辩人的情况，答辩人保留将来向被答辩人追究法律责任的权利。本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，原告与被告签订《协议书》，其中约定“2013年2月24日刘莹丰和刘皖平双方出资（刘莹丰出资22万元，刘皖平出资9万元）共同购买了禅城区南庄大道东220号汇银新港湾26座1002房子，房产证权属人为刘皖平和刘莹丰。2014年7月18日，刘莹丰将其汇银新港湾26座1002房子名下的产权转让给刘皖平。两人于2014年7月18日办理公证，刘皖平需在办理完公证后的3个工作日内将刘莹丰出资的17万元转账给刘莹丰（否则协议和委托无效），账号为622*************618，开户银行为广发银行兴宁支行，剩余5万元作为办理房产证更名手续的押金，房子全部产权归属刘皖平，与刘莹丰再无关系，如刘莹丰违约，必须支付22万元的2倍罚金即44万元给刘皖平…”2020年1月10日，原告刘莹丰向本院起诉刘皖平确认合同无效纠纷一案，被告刘皖平提出反诉，本院于2020年6月28日作出（2020）粤0604民初1262号民事判决书，判决“一、被告刘皖平应于判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘莹丰返还押金40000元；二、被告刘皖平应于判决发生法律效力之日起十五日内，办理佛山市禅城区***房屋登记设立的第三人佛山农村商业银行股份有限公司抵押权注销手续；三、原告刘莹丰应于被告刘皖平办理完毕上述房屋抵押权注销手续之日起十五内，将其所占佛山市禅城区***房屋二分之一份额过户至被告刘皖平名下；四、驳回原告刘莹丰的其他诉讼请求；五、驳回被告刘皖平的其他诉讼请求。”，上述判决于2020年7月21日发生法律效力。另查明，被告刘皖平于2012年12月20日、2013年3月30日向被告刘莹丰分别汇款60000元、5000元，2013年1月21日被告刘皖平柜台取款4000元，2013年2月7日被告刘皖平柜台取款1200元，2013年2月8日被告刘皖平柜台取款3000元，2013年3月13日被告刘皖平ATM取款2000元、800元，2013年3月24日被告刘皖平ATM分六笔提现20000元。另查明，原告刘莹丰向被告刘皖平汇款情况：2013年1月27日汇款5232元，2013年4月5日汇款1000元，2013年7月6日汇款1500元，2013年8月2日汇款1100元，2013年8月17日汇款1000元，2013年9月5日汇款1100元，2013年10月6日汇款1100元，2013年11月5日汇款1100元，2013年12月4日汇款1100元，2014年1月6日汇款1100元，2014年3月7日向汇款1100元，2014年4月7日汇款1100元。诉讼中，原告陈述，购买案涉房产时我刷卡290136元，维修基金是我支付的，暂时没有支付凭证，另案中被告律师承认全部款项都是以我名义支付的，所以应该是我支付的。按揭款2013年4月至2014年8十七个月按揭款都是原告出的，其中2013年4月只按揭了1000元，其余十六个月是1100元，在2014年5月开始因为闹矛盾，原告经常要到佛山，2014年5月至2014年8月按揭款是以现金形式拿给被告，由被告交按揭。《协议书》是为了挽回被告，被告说写多少就写多少，我认为被告只是生气了，不是分开，当时我也不认可这个金额，但是为了挽回被告我还是签了。被告2013年3月30日向原告所汇5000元系偿还原告2013年1月27日向被告所汇款5232元。诉讼中，被告陈述，因为购房当时双方是恋人关系，被告刷卡给了29万多元，刷卡是原告支付，后面2012、2013年期间购房前后我通过转账、现金的方式向原告支付了96000元，其中通过银行转账65000元，现金支付31000元，因此被告实际出资不到22万元。维修基金7193元是我交的，暂时提供不了支付凭证，原告误解了律师的意思，律师的意思是当时双方是恋人关系，首期款是由原告统一刷卡支付，不代表全部是由原告支付，我也在购房前后给钱给原告的。按揭款流水显示的转账金额并没有原告说的那么多，对原告陈述的现金部分不认可，我没有收到，按揭是从2013年5月24日开始的。2014年才签协议书，当时双方是按实际出资写的协议书，且原告作为完全民事行为能力人，也是数学方面的研究生，当时签订协议书时双方已经分手，且双方有经过计算并且认可，认可以后才会签订协议书。本院认为，本案系因原告刘莹丰提起确认合同无效之诉及被告刘皖平反诉之后衍生的债权诉讼，已经生效的（2020）粤0604民初1262号民事判决书对原告刘莹丰主张《协议书》无效的诉请驳回后,原告认为《协议书》所确认的双方出资金额与事实不符为由，向本院提起本案诉讼,要求被告刘皖平返还原告实际出资金额扣减《协议书》中220000元计算所得的差额部分。焦点问题在于《协议书》是否存在与实际不符的情形，若存在，原告能否据此主张被告返还其所主张的差额？对此，分析如下：首先，原告主张自己的实际出资金额为314929元，但其仅提供了290136元的刷卡记录及其所认为为偿还按揭而支付给被告刘皖平的转账记录12300元，合计提供302436元流水，剩余12493元并无提供流水证明（包括维修基金7193和部分按揭款5300元）。其次，对于已经提供流水的302436元中，亦非全部由原告个人支付，被告认为其在购房前后通过转账、现金的方式向原告支付了96000元，特别是对于2012年12月20日被告所汇给原告新业银行账户60000元，被告提供的转账凭证，原告称没有收到，本院要求原告将新业银行流水打印出来反证，但原告未提交，视为已经收到上述被告于2012年12月20日转账60000元。第三，由于原告及被告均主张自己有以现金方式支付购房款，考虑到双方陈述的当时双方存在恋爱关系，并不排除该种可能性，但具体现金出资多少双方均无法证明，由于双方已经签订《协议书》对双方出资进行确定，该《协议书》应当视为双方对各自包括转账和现金在内的出资情况进行了结算。原告在另案（2020）粤0604民初1262号案主张《协议书》无效，本院亦作出判决不予支持，该判决已经生效，该《协议书》不存在无效情形。另外，原告还主张被告利用原告对被告的信任和原告签协议时两人之间的恋人关系，有意欺骗原告，加上原告身在外地，无法调取银行流水的情况下，被告诱骗原告在没有仔细核实原告购买房屋时实际出资额的情况下签订协议。原告上述意见实际是主张《协议书》存在可撤销情形，由于本案购房时系原告统一刷卡，按揭款项亦由自身账户汇出，原告对自己出资的情况显然是知悉的，原告诉讼中亦陈述当时也不认可这个金额，但是为了挽回被告还是签了，同时原告亦自述2014年5月双方闹矛盾，要经常到佛山，亦不存在身在外地无法调取银行流水的理由，原告主张的上述理由依据不足，亦无提供任何证据证明，本院不予支持，该《协议书》亦不存在可撤销情形。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告刘莹丰的全部诉讼请求。本案适用简易程序，受理费1087元（原告已预交），由原告刘莹丰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈文戈二〇二〇年十一月十一日书记员  黎燕冰