wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终7694号上诉人（原审原告）：相某，女，1979年3月3日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：王学功。被上诉人（原审被告）：董某，男，1979年6月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：潘连山。被上诉人（原审第三人）：边某，男，1962年2月4日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：赵国庄，山东浩理律师事务所律师。上诉人相某因与被上诉人董某、边某离婚后财产纠纷一案，不服临沭县人民法院（2020）鲁1329民初4637号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人相某及委托诉讼代理人王学功、被上诉人董某的委托诉讼代理人潘连山、被上诉人边某及其委托诉讼代理人赵国庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。相某上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审裁定错误，依法应予纠正。上诉人请求撤销的《和解协议》是被上诉人董某、边某在上诉人不知情的情况下私自将上诉人和被上诉人董某的夫妻共同财产抵顶给被上诉人边某，签订和解协议是二被上诉人的个人行为，其行为侵犯了上诉人的合法权益，至于（2016）鲁1329执183号执行裁定书，是法院在执行过程中根据被上诉人的个人行为作出的程序性裁定。该裁定的作出并不能确定《和解协议》的合法性，如果该《和解协议》被依法确认无效，法院可采用执行回转的方法将已经执行的财产追回。事实上临沭法院也已经承诺，如果该“《和解协议》被确认无效，法院会采取执行回转的方法将涉案财产追回。被上诉人董某与案外人董自新之间的债权债务关系根本不存在，董某采取该行为是为了转移夫妻共同财产。其《和解协议》违反法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人请求撤销《和解协议》，并予以分割涉案商铺，符合法律规定，依法应予支持。董某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉,维持原裁定。边某辩称：1.上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。上诉人提起诉讼要求撤销2016年5月23日被上诉人董某与边某签订的《和解协议》，前提条件是临沭县人民法院作出的（2020）鲁1329执183号执行裁定书被依法撤销，该裁定书能否被撤销并非民事诉讼的受案范围。2.上诉人请求撤销和解协议，并分割涉案商铺及租赁收益，没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。在董某和相某婚姻存续期间，董某以商铺抵债，边某有理由相信董某是在取得相某同意后作出的房产处分，边某是善意的，支付了合理对价，并经人民法院出具裁定书变更了商铺的所有权。根据《物权法》及相关司法解释规定，人民法院作出的以物抵债裁定书自生效时发生效力，因此涉案商铺所有权自交付时已转移给了边某。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。相某向一审法院起诉请求：1.撤销2016年5月23日被告与第三人签订的《和解协议》。确认被告将原被告夫妻共同财产临沭商业步行街Ｆ号117号、118号商铺抵顶给第三人的行为无效；2.依法分割临沭县夏庄街临沭商业步行街Ｆ号117号、118号商铺以及2018年10月至今的租赁收益（请求数额90万元）；3.诉讼费由被告与第三人负担。一审法院认为，相某要求撤销的《和解协议》系董某和边某在执行案件中达成，且一审法院根据该《和解协议》制作了（2016）鲁1329执183号执行裁定书，裁定将案涉商铺折抵给边某抵顶债务，该商铺所有权自交付时转移。边某可持该裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。相某在本案中虽然没有直接要求撤销上述执行裁定，但其能够提起本案诉讼的前提条件是上述执行裁定被依法撤销，而上述执行裁定是否违反法律规定，能否被撤销应通过执行监督程序予以解决，并非民事诉讼的受案范围，故应驳回相某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告相某的起诉。本院认为，本案所涉《和解协议》系被上诉人董某和被上诉人边某在执行案件中达成，一审法院根据该《和解协议》制作了（2016）鲁1329执183号执行裁定书，裁定将案涉商铺折抵给被上诉人边某抵顶债务，该商铺所有权自交付时转移，被上诉人边某可持该裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。案涉《和解协议》的内容和效力已被一审法院（2016）鲁1329执183号执行裁定书确认，该执行裁定书系人民法院生效法律文书。上诉人相某在本案中虽然没有直接要求撤销上述执行裁定，但其能够提起本案诉讼的前提条件是上述执行裁定被依法撤销，而上述执行裁定是否违反法律规定，能否被撤销应通过执行监督程序予以解决，并非民事诉讼的受案范围，故一审法院裁定驳回相某的起诉正确，本院予以确认。综上，上诉人相某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年十一月十九日书记员 陈小雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9044号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏杰，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人夏杰因诉四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终107号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 夏杰依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：四川省成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）作出了确定四川鹏源鑫房地产评估咨询有限公司（以下简称鹏源鑫公司）为四川省成都市武侯区佳灵路28号旧城改造项目评估机构的具体行政行为，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。二审法院未开庭审理，违反法定程序。 本院认为，本案审查重点为夏杰提起的行政复议申请是否符合法定的受理条件。《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定，行政复议申请应当有明确的申请人和符合规定的被申请人。本案中，根据原审查明的事实，武侯区政府并未作出确定鹏源鑫公司为四川省成都市武侯区佳灵路28号旧城改造项目评估机构的行政行为。故夏杰以武侯区政府为被申请人向成都市政府申请行政复议，不符合行政复议的法定受理条件。成都市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回夏杰的行政复议申请，符合法律规定。据此，一审判决驳回夏杰的诉讼请求，二审维持一审判决，均无不当。 综上，夏杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回夏杰的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十一月九日 法官助理张林波 书记员程怡
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52033号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭仕明，男，1990年5月29日出生，汉族，住安徽省池州市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告彭仕明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,373.25元。原告诉称，被告彭仕明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计78,373.25元(含本金66,860.25元、利息4,528.55元、费用6,984.45元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55550号原告：袁伟，男，1984年6月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：叶晨，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：董国富，男，1961年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告袁伟与被告董国富民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁伟及其委托诉讼代理人叶晨、被告董国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告796,000元；2.请求判令被告按年利率6%支付原告自2018年12月29日起至实际清偿之日止本金796,000元的资金占用费；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月至2018年3月间，被告因资金周转需要向原告借款215万元。后被告归还部分借款，尚余796,000元未还。原告又催讨未着，故提起本案诉讼。被告董国富辩称，同意原告全部诉请，但是因被告目前没有钱，无法归还。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2017年12月至2018年3月间，被告因资金周转困难向原告借款。原告以自己房屋抵押借款给被告215万元。2018年12月前，被告共计还款125万元。2018年12月19日，双方结算后，被告出具借条，主要内容：被告现剩余90万元未还，在2018年12月23日前先还30万元，余款60万元在2019年至2020年12月1日前还清。2018年12月31日，被告通过微信转账给原告2,000元。2019年2月4日，被告通过微信转账给原告1,000元。2019年2月5日，被告通过微信转账给原告1,000元。2019年12月28日，原告委托律师向被告出具《律师函》催讨借款，但被告一直未还。原告故涉诉。庭审中，原告与被告一致认可，剩余90万元中10万元系原告借款给案外人施某某，原告将另行起诉，不要求在本案中处理。由于原、被告对还款时间各执己见，致调解未成。上述事实，由庭审陈述，原告提供的贷款咨询合同、兴业银行借记卡明细、律师函、《借款》在案佐证，本院予以确认。本院认为,公民间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款及归还部分借款之事实，原告已向法院提供了确凿的证据，且被告对双方系借贷金额、逾期利息的计算方式及起始时间均未提出异议，本院依法予以确认。故原告要求被告归还借款本金及逾期利息之诉讼请求，并无不当，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定判决如下：一、被告董国富于本判决生效之日起十日内归还原告袁伟借款796,000元；二、被告董国富于本判决生效之日起十日内，按年利率6%支付原告袁伟以796,000元为基数，自2018年12月29日起至实际偿还之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，减半收取计6,400元，由被告董国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吕 琪二〇二〇年十一月三日法官助理  孙文灏书 记 员  孙文灏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2047号 原告：朱某1。 委托诉讼代理人：张彩云，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林芳旭，河北泰科律师事务所律师。 被告：朱某2。 委托诉讼代理人：张雪婷，河北行嘉律师事务所律师。 被告:朱某3。 被告：朱某4。 二被告委托诉讼代理人：黄建芳，河北子农律师事务所律师。 原告朱某1与被告朱某2、朱某3、朱某4继承合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人张彩云、林芳旭，被告朱某2委托诉讼代理人张雪婷，被告朱某3、朱某4及其委托诉讼代理人黄建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、确认自书遗嘱有效；2、三被告配合办理过户手续；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告母亲王连富于2019年7月26日去世，其曾于去世前2015年12月10日在自书遗嘱中言明，其百年后所有财产由其子朱某1继承，女儿无权干涉，遗嘱中有王连富及朱某2亲笔签名。后原告母亲与父亲又与原告签订赠与协议，约定位于广阳区宅基地上房屋赠与原告，如遇拆迁、城中村改造或承包地征地、占地等情况，所得全部拆迁利益、征地、占地所有利益均归原告所有。 被告朱某2辩称，认可原告诉讼请求，不承担诉讼费。 被告朱某3、朱某4辩称，自书遗嘱不符合法定形式，签字不是王连富、朱某2本人签字，内容非本人书写，无法证明是在立遗嘱人主动下的意思表示所形成，遗嘱无效。即使该遗嘱符合法定形式，立遗嘱人对夫妻双方共同财产的处分，必须在双方都去世时才能生效，本案中只是在一方死亡的情况下并未生效，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王连富（曾用名：王连付）与朱某2系夫妻关系，二人育有子女三人，长女朱某3、次女朱某4、儿子朱某1。2015年12月10日，王连富与朱某2共同签署遗嘱，其名下所有财产由儿子朱某1一人继承，两个女儿不得干预，与两个女儿无关。2016年5月26日，王连富与朱某2再次共同签署《遗嘱留言》，载明“我们百年后的一切财产由儿子朱某1一人所有（包括土地补偿款和房基地补偿款都归朱某1所有）”，见证人刘某1、刘某2、刘某3签字确认。2016年6月9日，王连富、朱祥 —3— 玉与朱某1签订了《赠与协议书》，《协议》称：1.王连富、朱某2二人将位于廊坊市广阳区宅基地及其地上物全部赠予朱某1。2.宅基地上有正房（北房）六间、西厢房两间、正房（南房）八间是2006年兴建，全部由受赠人夫妻兴建，赠与人对该房屋未出资。3.赠与人名下贰亩承包土地，如遇征地、占地情况，所涉及的贰亩承包土地征地、占地所有利益全部归受赠人所有。《赠与协议》签署过程有廊坊市安次区码头法律服务所法律工作者马元贵和朱志勇在场见证，对赠与人的询问过程有视频录像予以证明。2019年9月9日，马元贵、朱志勇出具见证书，证明上述《赠与协议》的见证过程。2019年7月25日，王连富去世。 另查明，王连富名下位于南尖塔乡××西口承包土地2亩；王连富名下位于廊坊市广阳区宅基地（图号1-6，地号106293）地上房正房六间、西厢房两间、南房八间。 本院认为，被告朱某2承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。王连富与朱某2共同签署的《遗嘱留言》及《赠与协议书》，系二人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。《遗嘱留言》及《赠与协议书》均表明二人自愿将共同财产给其儿子朱某1。现王连富已去世，王连富与朱某2共同签署的《遗嘱留言》中王连富的遗嘱部分发生法律效力。王连富的遗产包括：广阳区其宅基地上正房六间、西厢房两间、南房八间的一半，大屯村西口承包地二亩中的一亩，房产由原告继承，一亩承包地由原告继承承包。三被告应协助原告办理遗产的过户手续。被告朱某3、朱某4辩称内容，未提交相应证据，本院不予采信。 —4— 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、王连富与朱某2于2016年5月26日签署的《遗嘱留言》合法有效； 二、被告朱某2、朱某3、朱某4于本判决生效后十日内配合原告朱某1办理相关过户手续。 案件受理费减半收取4400元，由原告朱某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审判员  张晓芳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨 力
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75432号原告：上海铭杰物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李花。委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志奇，上海小城律师事务所律师。被告：杨春芳，女，1960年5月20日出生，汉族，住黑龙江省阿城市。原告上海铭杰物业管理有限公司与被告杨春芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉未违反法律规定，应予准许。案件受理费人民币(币种下同)741元，减半收取计370.50元，由原告上海铭杰物业管理有限公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海铭杰物业管理有限公司撤诉。审判员  高颖燕二〇二〇年十一月九日书记员  顾纯晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执2045号 申请执行人：广元市椰岛实业有限责任公司，住所地广元市利州区回龙河工业园区。 法定代表人：王建文，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘军，男，1978年5月20日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，系公司职工。 委托诉讼代理人：王灏，男，1964年3月8日出生，汉族，住广元市利州区，系公司职工。 被执行人：姚政，男，1989年6月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院（2020）川0802民初1018号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人姚政未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人姚政银行存款1448912元(本金789049元、截止2020年11月25日利息649573元，执行费10290元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨惠淋 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周小渝
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50478号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：江尧韬，男，1981年10月28日出生，汉族，住上海市松江区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告江尧韬信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计113,711.04元。原告诉称，被告江尧韬系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计113,711.04元(含本金79,706.15元、利息26,381.59元、费用7,623.30元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52069号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭勇，男，1991年10月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告彭勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计120,404.73元。原告诉称，被告彭勇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计120,404.73元(含本金98,888元、利息17,841.68元、费用3,675.05元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0104民初25871号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：邓成初，男，1982年1月15日出生，汉族，住广东省高要市。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告邓成初信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾师奇、陈浩强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××49。二、信用卡领用协议约定的情况：被告向原告申领信用卡，申请办理分期业务，签署的相关协议对分期手续费、利息、违约金的收取方式、计算标准等进行了约定。三、被告欠款情况：截止2020年3月31日，欠本金128629.98元、利息98.84元、违约金8563.28元、分期手续费36869.8元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项欠款，该日期之后的利息、违约金按约定计付至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领并使用信用卡，双方之间存在合法有效的合同关系。被告未按期偿还信用卡欠款，构成违约，应承担还款付息及支付违约金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邓成初应于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还截至2020年3月31日的信用卡欠款本金128629.98元、利息98.84元、违约金8563.28元、分期手续费36869.8元，以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息和违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元，由被告邓成初负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审判员  刘达雄二〇二〇年十一月五日书记员  梁桂兰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17640号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：林群芳，女，1974年2月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告林群芳金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令林群芳立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金73827.85元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月31日的利息及罚息合计为1868.43元、复利为33.3元；此后罚息以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）；2.判令林群芳承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于公告费、保全费、诉讼费等）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 平安银行股份有限公司厦门分行与林群芳对下列事项均无争议，本院对下列事实予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年1月11日。 三、借款人：林群芳。 四、借款本金：130000元。 五、借款期限：2018年12月11日至2021年12月11日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2018年12月11日。 十二、实际到期日期：2021年12月11日。 十三、逾期还款日期：2020年7月11日。 十四、欠款最新截止时间：2020年8月31日。 十五、欠款本金：73827.85元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：1901.73元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 林群芳应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金73827.85元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月31日的利息、罚息、复利为1901.73元，之后罚息以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1693元，减半收取847元，由林群芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年十一月二日 法官助理  王长安 代书记员  杨 婧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初2451号 原告：藤县广骏达建材有限公司，住所地梧州市藤县濛江镇莲垌村平田**掘头冲。统一社会信用代码：914504223404635625。 法定代表人：温福均，总经理。 委托诉讼代理人：黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 被告：叶国燚，男，1983年5月15日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告藤县广骏达建材有限公司（以下简称建材公司)与被告叶国燚买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建材公司委托诉讼代理人黄敏强、被告叶国燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建材公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告叶国燚支付原告工程款余款698827元及欠款期间承诺的逾期付款违约金60000元；二、判决被告叶国燚按银行同期利率计算支付从2019年1月14日至余款清偿之日的利息；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月14日，原、被告双方结算，被告欠原告工程款698827元及违约金60000元。 原告为证实自己的主张提供了欠单和送货单。 被告辩称，原告诉称是事实，要求给予时间解决欠款问题。 经审理查明，被告于2018年4月份承建钜隆商贸城期间，向原告购买混凝 -2- 土，至2018年9月21日完工，被告支付了部分工程款，余下698827元未支付。2019年1月14日，经双方结算，被告立下欠条，写明在2018年4月至2018年9月之间欠原告混凝土款698827元，并承诺在欠款期间支付60000元违约金给原告。但此后，经原告多次向被告追讨欠款未果，遂诉至本院。 本院认为，债务应该清偿。原、被告双方结算立下的欠条是双方真实的意思表示，被告应及时清偿所欠原告的债务。原告持欠条请求被告支付工程款698827元及违约金60000元，合理合法，本院予以支持。因欠条上没有约定付款时间，逾期付款利息应从原告主张权利即起诉之日（2020年9月3日）起计算。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告叶国燚应支付欠款698827元、违约金60000元及利息给原告藤县广骏达建材有限公司（利息计算：以698827元为基数，从2020年9月3日起，利率按照该日一年期贷款市场报价利率计算，至清偿欠款之日止）。 案件受理费11388元，适用简易程序减半收取为5694元（原告已预交），由被告叶国燚负担。 上述债务，当事人应在本判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  张 勇 -3- 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  周 政 书 记 员  陈洁璐
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102财保177号申请人：韩自伟，男，1970年3月17日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：许威，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。被申请人：曹炳征，男，1979年10月13日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人：刘建子，女，1981年5月22日出生，汉族，住郑州市中原区。申请人韩自伟向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曹炳征、刘建子名下银行存款人民币597500元或查封、扣押其他相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供担保函一份，为申请人韩自伟提供担保。本院经审查认为韩自伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人曹炳征、刘建子名下银行存款人民币597500元或查封、扣押其他相应价值的财产。需要续行查封的，应当在查封期届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  史艺娜二〇二〇年十一月十九日书记员  李康康
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执3349号陶建华、陶平（申请执行人）、贵州精典乙房地产开发有限公司（被执行人）：陶建华、陶平与贵州精典乙房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计5709.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6596.00元。至此，陶建华、陶平（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0111民初3241号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初4786号原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市文化路中段。法定代表人陈向东，董事长。委托诉讼代理人胡沛国，该公司员工。被告霍书甫，男，1972年1月10日出生，汉族，住临清市。被告王新，男，1974年10月8日生，汉族，住临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告霍书甫、王新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告霍书甫立即清偿贷款本金7万元及利息(按合同约定利率，从欠息日至实际给付日)，并承担诉讼费用；2、依法判令被告王新对上述款项承担连带清偿责任。本院审理后认定，2018年10月18日，被告霍书甫与原告签订借款合同，向原告借款7万元，借款月利率为3.62500‰，逾期利率为自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，借款到期日为2019年10月16日。被告王新与原告签订最高额保证合同，在最高额10.5万元范围内为霍书甫借款承担连带清偿责任。借款到期后，被告未按约定还款，本金未还，利息偿还至2019年8月20日。基于以上事实，原告要求被告霍书甫偿还借款本金7万元及利息，被告王新在最高额范围内对此承担连带清偿责任，证据确实充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍书甫于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金7万元及利息（以7万元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、被告王新在最高额10.5万元范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。案件受理费减半收取后为775元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  张爱虎二〇二〇年十一月二十六日书记员  姚景冉
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执恢293号之二申请执行人：张凤群，女，汉族，南陵县人，住南陵县。被执行人：胡青松，男，汉族，南陵县人，住南陵县。本院在执行张凤群与胡青松民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人胡青松有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡青松在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县籍山镇路营业所的存款人民币310000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十一月九日书记员  王大红
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执1474号之三 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地，深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人孙建平，董事长。 被执行人李书全，男，1968年9月3日生，汉族，住张店区。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司诉李书全追偿权纠纷一案中，申请执行人依据生效的的本院（2018）鲁0303民初8325号民事判决书，于2020年5月21日向本院申请执行欠款90777.42元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭履行义务；本院依法查封了被执行人所有的鲁Ｃ×××××号雪佛兰汽车，但是未能实际扣押，暂时无法采取处置措施；除此之外，本院通过网络执行查控系统和传统查控措施，未发现被执行人有其他可供执行财产；2020年6月14日，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施；2020年11月14日，本院约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）鲁0303执1474号执行案件的本次执行程序终结执行。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘国华 审判员  赵玉新 审判员  李永梅 二０二０年十一月十五日 书记员  郑文文
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8313号申请执行人：陈晓龙，男，1977年11月16日出生，汉族，银河台球俱乐部职员，住北京市大兴区。被执行人:闫续，男，1987年1月27日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。陈晓龙与闫续民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初21199号民事判决书已发生法律效力。陈晓龙向本院申请执行，要求被执行人闫续给付借款本金210000元、案件受理费4450元，开庭公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人闫续发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人闫续名下×××车辆予以查封，但因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人闫续有其他可供执行的财产。申请执行人陈晓龙亦未提供被执行人闫续可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈晓龙申请执行的借款本金210000元、案件受理费4450元，开庭公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人闫续确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈晓龙享有要求被执行人闫续继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人闫续负有继续向申请执行人陈晓龙履行债务的义务。申请执行人陈晓龙发现被执行人闫续有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十一月十九日书记员 王占军
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8357号申请执行人：宋百行，男，1986年8月4日出生，汉族，北京金鑫百荣文化交流中心总经理，住北京市朝阳区。被执行人：崔建伟，男，1989年1月9日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。宋百行与崔建伟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初12259号民事判决书已发生法律效力。宋百行向本院申请执行，要求被执行人崔建伟给付借款本金70000元及逾期利息、案件受理费775元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人崔建伟发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人崔建伟有可供执行的财产。申请执行人宋百行亦未提供被执行人崔建伟可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人宋百行申请执行的借款本金70000元及逾期利息、案件受理费775元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人崔建伟确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宋百行享有要求被执行人崔建伟继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人崔建伟负有继续向申请执行人宋百行履行债务的义务。申请执行人宋百行发现被执行人崔建伟有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十一月十九日书记员 王占军
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18902号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：彭欠生，男，1988年6月27日出生，身份证住址江西省赣州市南康区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人彭欠生信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3564号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币34837.98元及利息等，本院于2020年8月6日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人彭欠生的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郑丹丽
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执623号之一申请执行人：孔祥瑞，男，住山西省沁水县。被执行人：张淑强，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人孔祥瑞与被执行人张淑强民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张淑强在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张淑强在中国工商银行XXXXX账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周琴二〇二〇年十一月六日书记员  许阳
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂03刑更1182号 罪犯苏德银，男，1983年12月2日出生，汉族，广西壮族自治区钦州市人，初中文化。现在广西壮族自治区桂林监狱服刑。 广东省茂名市中级人民法院于2009年7月5日作出(2009)茂中法刑一初字第29号刑事附带民事判决，以被告人苏德银犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿民事诉讼原告人经济损失人民币83517元，对赔偿总额417584.98元互负连带责任。被告人苏德银及同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2011年7月15日作出(2009)粤高法刑三终字第314号刑事判决，维持对被告人苏德银的判决。判决发生法律效力后于2011年10月20日交付执行。2015年9月10日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年,剥夺政治权利改为九年。罪犯苏德银曾于2018年5月经本院裁定减刑六个月，剥夺政治权利改为八年。刑期至2034年3月9日止。 执行机关广西壮族自治区桂林监狱于2020年10月14日以罪犯苏德银在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯苏德银减刑四个月，剥夺政治权利改为七年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯苏德银在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2018年度劳动能手。自2018年1月起至2020年3月止累计获得6个表扬。该犯未执行财产刑。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。 本院认为，罪犯苏德银在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯犯抢劫罪且未履行财产性判项，属于《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》从严掌握罪犯，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯苏德银减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利改为七年（刑期至2033年12月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小嫦 审判员文曙光 审判员蔡勇 二○二○年十一月六日          法官助理文华芳 书记员林颖
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7325号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心,住所地:南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**,统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：周晓建，该分中心总经理。 委托代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被执行人：卢桂兰，女，1975年12月2日出生，壮族，住南宁市江**。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与卢桂兰信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，查明被执行人无可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为174007.73元及利息。 本院认为，本院在执行中已穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十一月五日 书记员 劳可鹏
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初3775号 原告：郑加炎，男，1984年10月23日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：郑紫榆，男，1979年12月28日出生，汉族，住福建省永春县。 郑加炎与郑紫榆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告郑加炎于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑加炎撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郑加炎负担。 审判员  林刚义 二〇二〇年十一月九日 书记员  苏怡宁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初10269号原告：赖发燕，男，汉族，1986年2月25日出生，住重庆市万州区。被告：余德国，男，汉族，1975年12月12日出生，住重庆市北碚区。原告赖发燕诉被告余德国劳务合同纠纷一案，本院2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告赖发燕到庭参加了诉讼，被告余德国经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赖发燕向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告向原告支付人工费3000元及垫付的水费和邮寄费80元，合计3080元。事实和理由：2020年5月11日起，原告受被告雇佣为驾驶人员，为其驾驶渝D559**号重型货车运输建筑垃圾，约定每月保底工资7000元（另加提成）。原告为其工作2个月，被告实际支付原告工资11000元，欠付3000元。故原告起诉，望判如所请。被告余德国未作答辩。经审理查明：2020年5月11日起，原告受被告雇佣为驾驶人员，为其驾驶渝D559**号重型货车运输建筑垃圾，约定每月保底工资7000元（另加提成）。原告工作至2020年7月21日。原告庭审中举示的微信记录显示，被告2020年6月15日（微信中，下同）在原告的催促下，被告支付了3000元，2020年6月16日支付了1100元，2020年7月1日支付4500元，2020年7月5日支付了1000元，2020年8月25日支付了3000元，以上共计已支付12600元。同时，原告陈述，上述2020年6月16日被告支付的1100元中有100元是借款，2020年7月1日支付的4500元中有1500元是因驾驶车辆超重违章被扣6分，被告因此给原告的补偿，但原告对此并未举证证明。庭审中，原告对起诉请求的“垫付的水费和邮寄费80元”表示放弃。还查明，双方在2020年8月30日以后的微信聊天中，不能反映被告还欠付原告的工资3000元。上述事实，有“微信聊天记录”及原在庭审中陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，根据庭审查明的事实，被告于2020年5月11日至2020年7月11日雇佣原告为其货车驾驶员，口头约定月工资为7000元，现被告已经支付原告12600元，实际欠付原告工资为1400元。庭审中原告陈述，上述“2020年6月16日被告支付的1100元中有100元是借款，2020年7月1日支付的4500元中有1500元是因驾驶车辆超重违章被扣6分，被告因此给原告的补偿”，但原告对此并未举证证明。故原告提出在被告已经支付的12600元中应扣减该1600元的请求本院不予支持。综上，本院确认被告还应支付原告的工资金额为1400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告余德国于本判决生效后三日内支付原告赖发燕人工工资1400元。二、驳回原告赖发燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告余德国负担。本判决为终审判决。审判员  何庆胜二〇二〇年十一月十三日书记员  胡晓舒
甘肃省西和县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)甘1225刑初117号 公诉机关甘肃省西和县人民检察院。 被告人牟某1，甘肃省西和县人，家住甘肃省西和县。2020年7月21日因涉嫌危险驾驶罪被西和县公安局取保候审。 西和县人民检察院以西检院一部刑诉〔2020〕127号起诉书指控被告人牟某1犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事速裁程序于2020年10月28日独任公开开庭进行了审理。西和县人民检察院指派检察员张某、李某出庭支持公诉，被告人牟某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年6月11日22时许，被告人牟某1饮酒后驾驶×××号两轮摩托车，行驶至西和县森美门口路段时，被执勤交警当场查处。经甘肃天信司法鉴定所【甘天司鉴[2020]毒字第20060ZF8号】鉴定：被告人牟某1血样中的酒精含量为211.39mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 上述事实被告人在开庭审理过程中亦无异议且有物证黄色佛斯弟牌×××普通两轮摩托车一辆（照片出示）；书证西和县公安局交警大队受案登记表、西和县公安局立案决定书、传唤证、取保候审决定书、取保候审保证书、被告人户籍证明、违法犯罪记录证明、查获经过、酒精呼气测试单、扣押决定书、扣押清单、解除扣押决定书、发还物品清单、血样提取登记表、现场检测报告书、行政强制措施凭证、驾驶人、机动车信息查询结果单、西和县兴隆镇牟山村村民委员会证明1份；证人牟某2的证言；被告人牟某1的供述；甘肃天信司法鉴定所甘天司鉴[2020]毒字第20060ZF8号司法鉴定意见书等证据在卷相互印证，足以认定。 本院认为，被告人牟某1违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆,其行为已构成危险驾驶罪。西和县人民检察院指控被告人牟某1犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人当庭自愿认罪，从轻处罚。被告人认罪态度较好，悔罪表现积极,放归社会不致再产生危害，决定依法适用缓刑。本案根据量刑规范化的规定评议，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人牟某1犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算;罚金已缴纳) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  成 鹏 二〇二〇年十一月四日 法官助理  吕英英 书 记 员  王**明
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25473号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：陈长龙，男，1961年2月21日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告陈长龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告陈长龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金1,879.57元，利息10.60元及逾期利息9.16元(计算截至2017年11月6日)；2.被告支付原告逾期利息，以1,879.57元为基数，自2017年11月7日计算至实际归还之日止，按年利率15.4%计算。事实和理由：被告于2015年11月5日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款35,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-002的《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年11月5日，被告收到借款25,023元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告陈长龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2015年11月5日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-002的《借款合同》，约定借款金额为35,000元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年11月5日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款25,023元。被告收到后共归还本金23,143.43元、支付利息2959.61元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈长龙于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金1,879.57元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2017年11月6日的利息10.60元及逾期利息9.16元。二、被告陈长龙于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以1,879.57元为基数自2017年11月7日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由被告陈长龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谢连明二〇二〇年十一月二十五日书记员  张嘉暄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0104民初25853号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：刘昌红，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告刘昌红信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾师奇、陈浩强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡领用协议约定的情况：被告向原告申领信用卡，申请办理分期业务，签署的相关协议对分期手续费、利息、违约金的收取方式、计算标准等进行了约定。三、被告欠款情况：截止2020年3月31日，欠本金290000.02元、利息13821.73元、违约金3151.24元、分期手续费53940元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项欠款，该日期之后的利息、违约金按约定计付至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领并使用信用卡，双方之间存在合法有效的合同关系。被告未按期偿还信用卡欠款，构成违约，应承担还款付息及支付违约金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘昌红应于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还截至2020年3月31日的信用卡欠款本金290000.02元、利息13821.73元、违约金3151.24元、分期手续费53940元，以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息和违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3357元，由被告刘昌红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审判员  刘达雄二〇二〇年十一月五日书记员  梁桂兰
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执242号之一 申请执行人：赵怀述，男,1986年7月2日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：唐冰，广东启众律师事务所律师。 被执行人：余培富，男，1979年7月24日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人:彭细凤,女,1980年9月10日出生,汉族,住广东省乐昌市。 关于申请执行人赵怀述依据已生效的湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E005479号裁决书，申请执行被执行人余培富、彭细凤国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人应履行的义务有：一、被执行人向申请人赵怀述偿还借款本金232158元及利息、违约金（按月利率2%的标准，自2018年1月20日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年1月18日为56182.24元）；二、被执行人向申请人支付律师费10000元、仲裁费755元；三、申请人有权对被执行人余培富、彭细凤共有的位于广东省××瑶山路翰林××小区××房（产权号：粤房地权证乐字第××号）拍卖、变卖所得款项在裁决所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息(按日利率0.0175%的标准自履行期限届满之日起计算至实际清偿之日止,自2018年12月28日起计算,暂计至2019年1月18日为889.93元)。被执行人应向申请执行人清偿金钱债务暂合计为299985.17元。另被执行人应承担本案的执行费3544元，以上款项合计303529.17元。 本案执行过程中，已依法向被执行人余培富、彭细凤送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在收到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，并支付本案执行费。被执行人余培富、彭细凤至今未履行义务。 本案于2019年6月19日依法第三顺位轮候查封被执行人余培富、彭细凤共有的位于广东省××瑶山路翰林××小区××房，该房产首封法院为广东省乐昌市人民法院，本院已向该院申报债权及参与分配，本案暂无法处理。 本院分别于2020年3月10日、6月8日、11月11日依法通过网络执行查控系统查询被执行人余培富、彭细凤的存款、土地、房产、车辆等财产情况。另本院依法委托被执行人余培富、彭细凤户籍地基层组织调查被执行人的财产状况，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人余培富、彭细凤有财产而不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院依法将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息告知申请执行人。申请执行人表示，不能提供被执行人可供执行的财产线索，对本案终结本次执行程序无异议。 综上，本院已穷尽财产调查措施，暂时未发现被执行人余培富、彭细凤有可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执242号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  梁晓敏
四川省隆昌市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1083执767号 四川省鸿利达涂料科技有限责任公司、重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司隆昌分公司 本院受理申请执行人四川省鸿利达涂料科技有限责任公司申请执行被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司隆昌分公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司隆昌分公司与申请执行人四川省鸿利达涂料科技有限责任公司达成了和解。由本院冻结并扣划被执行人银行存款102158元，扣收本案执行费1428元后，其余部分已经全部发放给了申请执行人。因被执行人重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司隆昌分公司已经履行了全部给付义务，本案现已执行完毕。现将本案执行基本情况告知你，以供核实之用。 特此通知 二〇二〇年十一月十七日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25944号原告：郑思瑄，男，1996年3月20日出生，蒙古族，朝阳急诊抢救中心职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨北川，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市京师律师事务所实习律师。被告：何杰，女，1977年8月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏鹏，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。原告郑思瑄与被告何杰不当得利纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑思瑄之委托诉讼代理人杨北川、张**，被告何杰及其委托诉讼代理人魏鹏、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑思瑄向本院提出诉讼请求：1．请求被告返还从原告处获得的不当得利22811．94元及利息（以22811．94元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。自2019年11月17日至2020年6月28日期间，原告多次向被告借款，且双方约定的利率均超过年利率36%。后经原告核算，截止2020年7月17日，被告多收取原告利息22811．94元。原告认为，被告多收取的22811．94元无法律和事实依据，构成不当得利，应当予以返还。何杰辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间不存在民间借贷关系，原告除转账记录外未提交任何证据证明双方之间存在借款合意，实际上双方是委托理财关系。被告通过朋友介绍，得知原告有一个app软件且原告父亲是北京银行某支行的行长，原告掌握很多类似于P2P的理财投资信息。原、被告互加微信后，原告经常向被告发布短期理财产品，由被告将理财款转给原告，由原告代为购买，目前原告尚有20余万元本金收益未返还被告。本院经审理认定事实如下：郑思瑄提交的支付宝交易记录明细查询单和微信支付交易明细证明显示，2019年11月17日至2020年6月12日期间，郑思瑄与何杰有频繁资金往来,其中支付宝交易记录显示，何杰向郑思瑄转账时均备注了“借给郑思瑄”的内容。郑思瑄依据上述交易记录以及何杰向其转账的备注情况，主张其与何杰系民间借贷关系，且双方借款利率超过36%，何杰应将收取的超过36%的利息22811．94元予以返还。何杰对此不予认可，表示双方系委托理财关系，其向郑思瑄支付委托理财款，郑思瑄定期向其支付本金和收益，其转账时的备注是随意填写。何杰就其主张向本院提交了2020年4月21日至6月14日期间其与郑思瑄的微信聊天记录予以证明。该聊天记录显示：4月21日，郑思瑄“何姐我是小郑，我这刚看了一下有两笔5000的15天明天起息，利息还是1100，您看看您能做吗”，何杰“可以”；4月23日，郑思瑄“何姐我是小郑，现在有两笔5000的利息还是老样，15天3笔，您看看您能做吗”，何杰“可以”；4月24日，郑思瑄“何姐还有2两笔我刚才吃饭忘联系您了，本金8000，15天利息2100，两笔一样的”，何杰“什么时候计息”，郑思瑄“明天开始”，何杰“可以做，钱我今晚或明天给你行吗？”郑思瑄“最好今天晚上”……本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据查明的事实，郑思瑄与何杰在2019年11月17日至2020年6月12日期间有频繁的资金往来，郑思瑄主张其与何杰系借贷关系，其基于借贷关系向何杰多支付了利息22811．94元并要求何杰予以返还。郑思瑄作为主张存在不当得利法律关系的一方，依据法律规定，应就产生不当得利法律关系的基本事实承担举证责任，但郑思瑄就其主张提交的支付宝和微信交易记录明细查询单，不能证明双方有借贷的意思表示。而就郑思瑄向何杰支付款项的性质，何杰称系因双方存在委托理财关系，郑思瑄向其支付的款项系本金和收益，并提交了微信聊天记录予以证明。因此，综合本案证据材料，本院认为郑思瑄没有完成对于不当得利法律关系要件事实的举证责任，不能证明何杰取得涉案款项构成不当得利，何杰就郑思瑄向其支付款项的原因尽到了说明义务，郑思瑄主张的不当得利返还请求权不成立，对于郑思瑄要求何杰返还钱款及利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回郑思瑄的全部诉讼请求。案件受理费186元，由郑思瑄负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王志伟书 记 员 李梓晴
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初1745号原告：兰州众邦电线电缆集团有限公司，住所地兰州市安宁区兰州经济技术开发区众邦大道，统一社会信用代码91620100712748084N。法定代表人：金银强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁中国，甘肃经邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕姗姗，甘肃经邦律师事务所律师。被告：乌鲁木齐尚益臣商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路**龙庭华清园29-1-801，统一社会信用代码：916501040760796085。法定代表人：高国城，系该公司总经理被告：万力诚，男，汉族，1985年6月24日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告兰州众邦电线电缆集团有限公司（以下简称众邦公司）诉被告乌鲁木齐尚益臣商贸有限公司（以下简称尚益臣公司）、万力诚买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众邦公司的委托诉讼代理人吕姗姗到庭参加诉讼，被告尚益臣公司、万力诚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告众邦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尚益臣公司立即向原告支付货款272600元；2、依法判令尚益臣公司向原告支付各批欠款的违约金120507.84元（按每日0.06%计算至2020年7月31日）；3、依法判令尚益臣公司按每日0.06%向原告支付272600元货款自2020年8月1日起至实际清偿日期间的违约金；4、依法判令被告万力诚对上述债务承担连带清偿责任；5、依法判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月7日，被告尚益臣公司与原告众邦公司签订《货物买卖合同》，向原告购买总价款为325000元的电线电缆。合同约定，原告在2018年8月15日前完成全部交货，被告尚益臣公司应在货到十日之内付清全款；并约定逾期付款按每日0.06%支付违约金。合同生效后，原告于2018年8月10日交清了全部货物，被告尚益臣公司验收后未提出异议。2018年8月31日，被告尚益臣公司又追加进购了一根电缆，总金额为117600元，原告于2018年9月1日完成交货。但被告尚益臣公司未遵守合同约定，在规定的付款期内未清偿货款，共拖欠原告货款272600元。在原告一再催促下，2020年3月24日，被告万力诚表示自愿与被告尚益臣公司一起清偿上述债务，为此共同向原告出具了《付款承诺书》，确认欠原告货款272600元属实，承诺于2020年4月15日前付清全部欠款，但二被告并未兑现承诺。2020年4月23日，在原告的敦促下，被告万力诚再次向原告承诺将于2020年5月30日前支付货款170000元，于2020年6月30日前付清剩余款项。最终，二被告均未履行承诺，严重损害了原告的利益，现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院。被告尚益臣公司、万力诚未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并进行举证，被告未到庭，故未发表质证意见。本院根据原告提交证据经审核认定事实如下：2018年8月7日，卖方众邦公司与买方尚益臣公司签订了《兰州众邦电线电缆集团有限公司货物买卖合同》，合同约定尚益臣公司向众邦公司购买型号ZR-YJV22-0.6/1KV-3*240+1*120、R-YJV22-8.7/15KV-3*95电缆，合同总价款325000元，交货地点为乌鲁木齐，买方指定的收货人为吴疆，付款方式为除定金外货到十日内付清；卖方迟延交货或买方迟延付款，每逾期一天按照逾期履行部分的货物金额的0.06%向对方支付违约金。合同签订后，众邦公司除向尚益臣公司提供了合同约定价款325000元的电缆外，于2018年9月1日再次向尚益臣公司提供117600元价款的电缆，两次供货总计442600元。2020年3月24日，尚益臣公司、万力诚向众邦公司出具《付款承诺书》，该承诺书约定，众邦公司分两次供货共计442600元，截至2020年2月11日万力诚及尚益臣公司尚欠众邦公司货款272600元，万力诚及尚益臣公司承诺于2020年4月15日前付清以上货款，逾期万力诚及尚益臣公司将按照逾期部分款项每日万分之六承担违约金。2020年4月23日，万力诚个人再次向众邦公司出具《付款承诺书》，万力诚向众邦公司承诺所欠众邦公司272600元货款，于2020年5月30日前归还170000元，于2020年6月30日前归还剩余102600元。本院认为，2018年8月7日，众邦公司与尚益臣公司签订的《兰州众邦电线电缆集团有限公司货物买卖合同》后，众邦公司于2018年8月10日向尚益臣公司提供了合同约定价款325000元的电缆。2018年9月1日，众邦公司再次向尚益臣公司提供117600元价款的其他型号电缆，所供该批电缆双方并未签订合同，也未约定具体付款时间。2020年3月24日，尚益臣公司、万力诚向众邦公司出具《付款承诺书》，该承诺书已明确约定剩余未付货款金额、付款时间及逾期付款的违约责任，据此，该《付款承诺书》实际是对剩余未付货款272600元结算方式的重新约定及变更。庭审中经本院审查，众邦公司对该承诺书予以认可，因此，该《付款承诺书》系各方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。万力诚与尚益臣公司共同向众邦公司出具该《付款承诺书》，该行为属于万力诚自愿加入债务，与债务人尚益臣公司共同向债权人众邦公司清偿剩余货款，因此，万力诚、尚益臣公司对涉案剩余未支付货款272600元应承担共同还款责任。众邦公司只诉请尚益臣公司支付货款272600元，不要求万力诚承担共同还款责任是对其自身权利的放弃，并未损害他人的合法权益，故本院予以支持。众邦公司诉请万力诚对尚益臣公司所欠债务承担连带清偿责任，经查万力诚并无法定承担连带责任情形，《付款承诺书》就连带责任也无约定及承诺，据此，众邦公司诉请万力诚承担连带责任本院不予支持。众邦公司已认可万力诚、尚益臣公司出具的《付款承诺书》，该承诺书明确约定2020年4月15日前付清剩余货款272600元，如逾期，万力诚、尚益臣公司将按照逾期部分款项每日万分之六承担违约金。因此，违约金应自2020年4月16日起计算，计算至2020年7月31日为17337元，对剩余未支付货款272600元自2020年8月1日起产生的违约金继续按每日0.06%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：一、乌鲁木齐尚益臣商贸有限公司于本判决生效后十日内向兰州众邦电线电缆集团有限公司支付货款272600元；二、乌鲁木齐尚益臣商贸有限公司于本判决生效后十日内向兰州众邦电线电缆集团有限公司支付截至2020年7月31日违约金17337元；三、乌鲁木齐尚益臣商贸有限公司对剩余未支付货款272600元自2020年8月1日起产生的违约金继续按每日0.06%计算支付至实际清偿之日止；四、驳回兰州众邦电线电缆集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费7196元，减半收取3598元（兰州众邦电线电缆集团有限公司预交），由乌鲁木齐尚益臣商贸有限公司承担，并于本判决生效后十日内支付兰州众邦电线电缆集团有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 崔粉艳二〇二〇年十一月四日法官助理 赵 薇书 记 员 张雅琪
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初9146号 原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪街道下寮村曹溪北路**，统一社会信用代码913508000503461220。 主要负责人：李月梅，支行行长。 委托诉讼代理人：郑永松，男。 被告：陈拱园，男，1991年9月26日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行与被告陈拱园银行卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行在本院送达预交案件诉讼费用通知书后，未在七日内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行撤回起诉处理。 审判员 俞  志  银 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 许桂明（代）
湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初1112号 原告：邓国刚，男，1983年10月1日生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被告：何潇，男，1995年5月16日生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 原告邓国刚与被告何潇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓国刚到庭参加了诉讼。被告何潇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邓国刚向本院提出诉讼请求：①判令被告偿还原告借款本金75000元。②判令被告支付原告借款逾期利息（以借款本金75000元为基数，从起诉之日起按银行贷款利率计算至偿还借款本息为止）。③由被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：何潇因商店进货需资金周转向原告借款，分别于2019年7月28日、2019年10月23日、2019年11月24日向原告借款现金20000元，借款现金30000元，微信转帐借款20000元，微信转帐借款5000元，合计75000元。约定2019年7月28日借款的期限为1个月；2019年10月23日借款的期限为3个月；2019年11月24日借款未约定借款期限。借款时原告以现金或微信转帐方式支付借款75000元给被告。被告借款后，未按时偿还借款。为此，原告起诉，请依法判决。 被告何潇未答辩。 经审理查明：被告因经营商店需资金周转，多次向原告借款。被告于2019年7月28日出具借条一张，借款20000元，借期一个月；于2019年10月23日被告出具借条一张，借款30000元，借期三个月。原告于2019年3月16日微信转帐7000元；2019年3月16日微信转帐10000元；2019年3月16日微信转帐10000元；2019年4月18日微信转帐8000元；2019年4月18日微信转帐2000元；2019年10月23日微信转帐10000元；2019年11月24日微信转帐5000元；2019年12月5日微信转帐10000元；2019年12月6日微信转帐10000元；以上九次微信转帐共计72000元。被告借款后，至今未偿还。 以上事实，有原告陈述、借条二张、九次微信转帐记录等证据证实，并经庭审审核认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告何潇向原告邓国刚借款，有借条、微信转帐记录证实，足以认定被告向原告借款本金72000元这个事实；原告起诉要求被告偿还借款本息75000元及逾期利息，经审核，被告向原告借款本金认定为72000元，关于逾期利息的问题，因原告与被告之间没有约定利息，原告未举证证明双方有利息约定，视为不支付利息。被告何潇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果由其本人承担。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告何潇偿还原告邓国刚借款本金72000元，此款限判决生效后十日内付清； 二、驳回原告邓国刚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2125元，由被告何潇承担；公告费560元，由被告何潇承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  郭垂峰 人民陪审员  曾凡文 人民陪审员  何志兰 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  朱仙环
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初5162号原告：孙某，女，1974年10月1日出生，汉族，住息县。被告：姚某，男，1972年7月7日出生，汉族，住息县。本院在审理原告孙某与被告姚某离婚纠纷一案中，原告孙某申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。本案诉讼费150元，由原告孙某承担。审判员  杨威二〇二〇年十一月九日书记员  杨宁
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1221号原告：韩淑娜，女，1978年7月2日出生，汉族，住河南省灵宝市新灵中区。被告：河南义腾新能源科技有限公司，住所地：义马市千秋路西段，统一社会信用代码：914112815610039738。法定代表人：朱继中。诉讼代理人：河南义腾新能源科技有限公司管理人。负责人：刘学志。委托诉讼代理人：童振峰，河南义腾新能源科技有限公司管理人工作人员，北京华泰（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡红军（实习），河南义腾新能源科技有限公司管理人工作人员，北京华泰（郑州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：朱继中，男，1968年2月22日出生，汉族，住河南省义马市。原告韩淑娜诉被告河南义腾新能源科技有限公司、第三人朱继中破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员余飞适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告韩淑娜，被告河南义腾新能源科技有限公司委托诉讼代理人童振峰、胡红军（实习），到庭参加诉讼。被告第三人朱继中经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩淑娜向本院提出诉讼请求1、依法确认原告对被告享有破产债权本金300万元；2、依法判决本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，第三人朱继中因资金周转困难向原告借款300万元，并向原告出具借条一份，被告河南义腾新能源科技有限公司为该借款承担连带保证责任，原告于当天将借款转账交付于第三人，借款到期后经原告多次催要，第三人及被告拒不还款，2019年11月7日，被告进入破产清算程序，原告就该笔债权提出确认申请，但被告公司管理人不予确认，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告河南义腾新能源科技有限公司代答辩：1、被告的担保责任已经过期，依法不应当再承担担保责任。2、根据《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。3、义腾公司进入破产清算后，管理人依法行使接管公司行使管理职权，法定代表人不再行使代表职权。综上所述，答辩人认为，被告义腾公司不再承担担保责任。第三人朱继中未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告证据1，客观真实，均予以采信。证据2，客观真实，予以采信。依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2014年8月1日，第三人朱继中作为借款人向韩淑娜出具借条一份，写明借款金额300万元，期限为六个月，利率为2.5‰，并由被告河南义腾新能源科技有限公司为其提供担保，同日，朱继中向原告出具收到一份，确认收到该300万元。借款到期后，原告于2015年2月1日、2015年6月30日、2015年12月31日、2016年6月30日、2016年12月31日、2017年6月30日、2017年12月31日、2018年6月30日、2018年12月31日、2019年6月30日分别向第三人及被告河南义腾新能源科技有限公司发出督促还款通知，朱继中签字认可均收到。2019年11月17日，义马市人民法院作出（2019）豫1281破申1号民事裁定书，受理河南中融智造实业有限公司对河南义腾新能源科技有限公司的破产清算申请。2019年11月21日，义马市人民法院作出（2019）豫1281破1-1号决定书，指定北京华泰（郑州）律师事务所作为河南义腾新能源科技有限公司的管理人。经查，第三人朱继中一直为河南义腾新能源科技有限公司法定代表人。本院认为：第三人朱继中向原告韩淑娜借款3000000元，并出具借条，双方已形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。借款到期后，被告未偿还款项，原告韩淑娜多次向被告主张权利，被告河南义腾新能源科技有限公司应承担担保责任，原告韩淑娜对被告河南义腾新能源科技有限公司享有的3000000元债权应予以确认。被告辩称，原告诉请请求已超过诉讼时效。本案中，原告自2015年2月1日、6月30日起，每半年原告就向第三人朱继中及被告发送督促还款通知，该诉讼时效一直处于中断状态，该案的诉讼时效应从最后一次督促还款通知收到之日即2019年6月30日开始计算借款诉讼时效及担保合同的诉讼时，故原告起诉并未超出诉讼时效，被告辩称理由本院不予采信。河南义腾新能源科技有限公司提供担保的效力问题。因第三人朱继中为被告河南义腾新能源科技有限公司法定代表人，借款凭证上被告河南义腾新能源科技有限公司印章真实，该担保合同应为有效合同。被告辩称担保未经股东会或者股东大会决议，但是原告在借条有法定表人签字又加盖公司印章情况下，原告有理由相信担保已经被告授权，被告河南义腾新能源科技有限公司应承担合同担保责任。综上，对于原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：确认原告韩淑娜对被告河南义腾新能源科技有限公司享有3000000元债权。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告河南义腾新能源科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  余飞二〇二〇年十一月二十五日法官助理张乐书记员何医博
甘肃省兰州安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初1268号原告：万学娟，女，汉族，1984年7月29日出生，户籍地甘肃省皋兰县，现住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：冯霖霖，甘肃韬合律师事务所律师。被告：杨雅妮，女，汉族，1985年3月27日出生，住兰州市安宁区。原告万学娟与被告杨雅妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。万学娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款30000元；2、依法判令被告自2017年11月24日开始按年利率6%支付原告利息，直至还清全部借款为止期间的利息；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年11月23日，被告因急需用钱向原告借款30000元整。2018年8月9日，被告向原告出具《借款条》一份，承诺于2019年3月23日之前还清借款。但到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝还款，无奈，原告诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”。本案中，原告万学娟向本院提供的被告杨雅妮住所地经本院上门送达民事起诉状、开庭传票等应诉材料，无法找到杨雅妮本人，后本院根据万学娟民事起诉状提供的杨雅妮姓名及身份证号向公安机关调取杨雅妮户籍信息，经公安机关查询万学娟提供的杨雅妮姓名对应的身份信息有误，无法确认杨雅妮真实的户籍信息，综上，原告起诉的被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回万学娟的起诉。案件受理费550元，减半收取275元（万学娟预交），予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  崔粉艳二〇二〇年十一月二十三日书记员  张雅琪
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23238号原告：上海胜宇房产中介有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴强，总经理。委托诉讼代理人：王后志，上海申浩律师事务所律师。被告：孙英，女，1984年2月24日生，汉族。委托诉讼代理人：夏飞，北京安博(上海)律师事务所律师。原告上海胜宇房产中介有限责任公司(以下简称“胜宇公司”)诉被告孙英居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜宇公司的委托诉讼代理人王后志，被告孙英及其委托诉讼代理人夏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜宇公司向本院提出诉讼请求：判令孙英支付佣金人民币41,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2020年7月10日，孙英在胜宇公司的居间下，与案外人签订《房地产买卖居间合同》(以下简称“买卖居间合同”)，约定孙英购买案外人名某某于上海市宝山区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)。依照相关约定，胜宇公司已居间成功，孙英应按约向胜宇公司支付佣金。经多次催讨无果，特向法院起诉，请求判如所请。被告孙英答辩称，合同签订情况如胜宇公司所述，因其对象征信未达标，故解除了与卖方的合同关系；按照买卖居间合同约定，胜宇公司需促成买卖双方签订网签合同才得请佣，因双方后未签订网签合同，胜宇公司请佣条件未成就。综上，不同意胜宇公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经胜宇公司居间介绍，胜宇公司(丙方、居间方)、孙英(乙方、买受方)与案外人万某某、王某某(甲方、出售方)于2020年7月10日签订买卖居间合同，约定甲方向乙方转让涉案房屋，总价为205万元，甲乙双方应在本协议签订后36日内共赴丙方处，签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》等。合同第五条约定，丙方为甲乙双方提供房地产交易的媒介服务，促成双方达成交易条件并订立相关协议，甲乙双方应当于签订示范文本等类似合同当日，向丙方支付居间报酬。双方同意丙方可从保管或转付的任何一笔款项中先行扣除该费用，居间费用以佣金确认书为准。第六条主要约定，本协议签署人均保证具有签署本协议并支付或收取定金的权利(甲方保证有权出售或已征得全体产权人的同意，在签署本协议后甲方不再新增抵押或增设阻碍交易的情形；乙方保证具备购房资质并保证买受方征信良好)，若因其无权代理或无权处分或欠缺购房资质、征信不良，导致本协议无法履行或无法生效的，该方签署人应按定金责任或违约责任的标准承担责任。本条独立发生法律效力等。第十条主要约定，在签署本协议时，丙方已对本协议第六、七、八、十条等权利义务及交易风险进行明确的提示，对房地产市场限售等政策细则进行了详尽的解释，并已向乙方出示该房地产有关的房地产登记簿信息(全套)，甲乙双方均已认真查阅了本协议的全部条款，对各自的权利、义务、责任清楚明白，并愿按本协议约定严格履行等。合同中另就过户交房、付款方式、税费承担、违约责任等进行了约定。同日，孙英(甲方、佣金支付人)与胜宇公司(乙方、佣金收受人)签订佣金确认书，主要约定甲方经乙方居间介绍，与交易相对方进行涉案房屋的租售交易，现甲方确认甲方需向乙方支付佣金41,000元，自房屋买卖合同成立时支付等。后孙英提出解约。2020年7月16日，孙英(乙方)与万某某、王某某(甲方)签订了合同解除协议，主要约定，由于乙方在前述买卖居间合同时并不具备购房资格，现甲乙双方协商一致解除该合同，并由甲方退还定金5万元等。孙英在审理过程中表示，其后又购买了其他住房。对征信未达标的情况下为何又可购置其他住房，其未提供合理解释，亦未就其主张提供证据予以佐证。胜宇公司表示，买卖双方未办理网签等后续工作。本院认为，胜宇公司和孙英签订的买卖居间合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应得到恪守履行。孙英抗辩称因征信未达标，故解除了买卖关系，但自认其后又购买了其他住房，对此胜宇公司既未提供证据予以佐证，亦未提供合理解释，故对该抗辩意见，本院不予采信。根据买卖居间合同，对涉案房屋的基本状况、房价款、款项支付方式、违约责任等主要内容进行了约定，具备买卖合同的基本形式，足以认定通过胜宇公司居间服务已促成房屋买卖合同成立，居间已成功。现胜宇公司要求孙英支付佣金，于法有据，本院予以准许。孙英关于胜宇公司需促成签订网签合同才得请佣的意见，依据不足，本院不予采纳。鉴于居间服务还有签订网签合同、办理产权过户手续等内容，胜宇公司尚未向孙英提供后续服务，根据公平合理、等价有偿的原则，本院对孙英应付佣金金额酌情调整至15,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告孙英于本判决生效之日起十日内，向原告上海胜宇房产中介有限责任公司支付佣金15,000元；二、驳回原告上海胜宇房产中介有限责任公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取412元，由原告上海胜宇房产中介有限责任公司负担262元，被告孙英负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇二〇年十一月十七日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0117执2449号申请执行人张长春，男，1959年11月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被执行人宋海峰，男，1974年10月4日出生，汉族，河北省遵化市人，住河北省遵化市。申请执行人张长春与被执行人宋海峰借款合同纠纷一案，(2020)京0117民初828号法律文书已经发生法律效力。申请执行人张长春于2020年8月10日向我院申请执行，要求被执行人宋海峰给付案款0.4万元。本案在执行过程中，已依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、财产报告令、执行裁定书、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未到庭，且未履行生效法律文书确定的义务。经执行办案系统统查及全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人宋海峰有可供执行的财产线索，本院已将宋海峰名下开立于华夏银行、中国工商银行的账户予以冻结。案件承办人委托遵化市人民法院到宋海峰户籍地进行调查核实，村委会工作人员反映宋海峰无可供执行财产线索，尚欠很多人债务。本院从宋海峰银行账户中划拨案款344.25元，并已发还张长春。本院已对被执行人宋海峰采取限制高消费强制措施。申请执行人张长春亦不能向本院提供被执行人宋海峰可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：一、终结北京市平谷区人民法院(2020)京0117民初828号法律文书的本次执行程序；二、申请执行人张长春发现被执行人宋海峰有可供执行的财产后，对被执行人宋海峰所欠案款3655.75元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张振宇二〇二〇年十一月三十日法官助理  晁岳宁
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初968号原告:宋万祥，男，1965年5月11日出生，住义马市。委托诉讼代理人：张建设，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:张军良，男，1957年5月23日出生，住义马市。原告宋万祥诉被告张军良追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法由审判员贺卫锋独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告宋万祥的委托诉讼代理人张建设，被告张军良到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原告提出财产保全，本院依法查封了相关财产。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告张军良归还原告代偿款15万元;2、依法判令被告张军良承担原告实现债权的诉讼费、律师费等。事实与理由：2016年3月28日被告张军良向河南义马农村商业银行股份有限公司提出借款15万元的借款申请。2016年3月28日，被告张军良与河南义马农村商业银行股份有限公司双方签订《个人借款合同》，约定借款期限从2016年3月28日至2017年3月28日，原告对被告借款提供连带责任担保;贷款到期后被告一直未归还该笔贷款，后债权人河南义马农村商业银行股份有限公司与原告协商，有原告进行代偿15万元本金，原告于2017年12月22日归还被告借款13397.86元，2017年12月26日归还被告借款136602.14元，利息147.53元(代偿证明)。为此原告特向人民法院提起诉讼，要求被告张军良归还原告代偿款15万元。请人民法院依法判决。被告张军良辩称：原告2016年3月28日签订的贷款合同系责任联保，从担保合同上看并没有指定哪一笔，对代偿一事不认可，原告声称2017年12月26日这笔贷款已经归还，2017年12月27日农村商业银行对该笔款项申请仲裁要求我和宋万祥还款，2019年7月14日下午，仲裁开庭，宋万祥并未提出代偿一事，农商银行的代偿证明是虚假的，而且农商行说该笔贷款内部处理，追究我和宋万祥的责任，说明原告所说已经归还的事实是不存在的，虚假的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告的证据1、证据2、证据3、证据4（借款合同、保证合同、农村商业银行代偿证明、农村商业银行本金利息收回凭证两张），可以证明2016年3月28日被告张军良向河南义马农村商业银行股份有限公司借款15万元并签订借款合同，原告宋万祥对该笔借款承担保证责任并签订了保证合同，原告宋万祥分别于2017年12月22日和2017年12月26日代偿借款共计15万元整，本院予以确认；被告的证据河南义马农村商业银行股份有限公司2017年12月27日仲裁申请书，但是最后落款时间“十二月二十七日”中的“七”系手写体添加上去，而非打印体，不足以证明仲裁申请书的时间在原告宋万祥代为归还借款之后，本院不予认可。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：2016年3月28日，被告张军良向河南义马农村商业银行股份有限公司提出借款15万元的借款申请，双方签订《个人借款合同》，约定借款期限从2016年3月28日至2017年3月28日，原告宋万祥对被告张军良的该笔借款提供担保并签订了保证合同;贷款到期后被告张军良一直未归还该笔贷款，后原告宋万祥代偿借款本金共计15万元整，利息147.53元（2017年12月22日代偿归还本金13397.86元，2017年12月26日代偿归还本金136602.14元，利息147.53元）。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，借款到期后，被告张军良一直未归还该笔借款，原告宋万祥作为保证人承担了保证责任代为偿还借款本金15万元，利息147.53元后，有权向被告张军良追偿，因此原告要求被告张军良归还原告代偿款15万元，本院予以支持；原告要求被告张军良承担原告为实现债权的律师费，但对此并未提供相关证据证明，本院不予支持。被告张军良辩称该笔贷款已经通过内部调账的方式已经予以处理，但是没有提交相应证据证明该主张，原告也没有承认该笔款项通过内部调账的方式处理，提交的证据可以证明原告宋万祥作为保证人承担了保证责任代为偿还借款本金15万元，利息147.53元，因此被告的辩称，本院不予支持。综上所述，对原告宋万祥的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告张军良于本判决生效后十日内归还原告宋万祥代偿款15万元；二、驳回原告宋万祥的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，由被告张军良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  贺卫锋二〇二〇年十一月十七日法官助理雷晓书记员刘敏
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保2030号申请人：杜定发，男，1966年12月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：王文勇，男，1975年1月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被申请人：杜定松，男，1970年1月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111财保325号民事裁定书对被申请人王文勇、杜定松名下财产进行查询，发现被申请人王文勇、杜定松银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人王文勇、杜定松名下银行账户人民币100000元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力审判员  郑娟二〇二〇年十一月十日书记员  罗杰
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初7053号原告：广东康景物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区周良街道京津新城珠江南路。负责人：钟国清，总经理。委托诉讼代理人：郭瑞新，公司员工。委托诉讼代理人：常云艳，公司员工。被告：冯剑，男，1967年2月10日出生，汉族，住天津市和平区。原告广东康景物业服务有限公司天津分公司与被告冯剑物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告广东康景物业服务有限公司天津分公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东康景物业服务有限公司天津分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司天津分公司撤回起诉。案件受理费274元，减半收取计137元，由原告广东康景物业服务有限公司天津分公司负担。审判员  刘强二〇二〇年十一月十九日书记员  李乾
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初5270号原告：潘祝东，男，1978年9月9日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：易俊，上海至合律师事务所律师。被告：上海泰旻投资中心(有限合伙)，主要经营场所上海市崇明区三星镇宏海公路XXX号XXX号楼XXX室(上海三星经济小区)。执行事务合伙人：上海乾盛誉曦资产管理有限公司(委派代表：崔业竝)。被告：上海乾盛誉曦资产管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：方坚栋。原告潘祝东与被告上海泰旻投资中心(有限合伙)、上海乾盛誉曦资产管理有限公司其他合伙企业纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于2020年10月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许潘祝东撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潘祝东负担。审判员  方产二〇二〇年十一月四日书记员  刘伟附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省福州市马尾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0105执恢111号 中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行、王学照、陈雪金： 申请执行人中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被执行人王学照、陈雪金金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，因被执行人王学照、陈雪金的还款义务已自动履行完毕，现本案作执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十一日