四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17239号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，营业场所：成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 法定代表人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段小松，男，1979年3月18日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：赵海，四川赛亚律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人段小松保险合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初6899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回段小松的全部诉讼请求。事实与理由：1．事故车辆以非营运车辆投保，却从事网约车营业，保险公司不承担商业险赔偿责任；2．段小松仅提供了维修押金，并无实际支出维修费用的发票或清单，一审据此支持保险费于法无据。 被上诉人段小松发表答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 段小松在一审中起诉请求：1、判令平安保险公司向段小松支付保险赔偿款27,544元；2、案件受理费由平安保险公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年4月2日，段小松作为被保险人为川ＳＹ××××号轿车在平安保险公司购买了机动车综合商业保险，保险期间自2019年4月2日12时起至2020年4月2日24时止。保险单车辆使用性质一栏约定为“非营业”；特别约定第五条载明：“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”。 2020年1月7日19时30分许，段小松的侄子段鹏驾驶川ＳＹ××××号轿车行使至成都市金牛区××路时与张小英驾驶车辆的川Ａ0××××车、李涛驾驶的川Ａ2××××车辆发生连续尾随相碰交通事故。2020年1月7日，成都市公安局交通管理局第二分局出具道路交通事故认定书，认定段鹏是事故的唯一过错方，对此次事故负全部责任。2020年1月7日，平安保险公司出具《机动车辆保险定损报告》，载明：川ＳＹ××××车辆定损金额为29300元。2020年4月9日，段小松向成都三和银杏汽车贸易有限公司支付川ＳＹ××××车辆维修费27544元。2020年1月13日，平安保险公司向段小松出具《机动车辆保险拒赔通知书》，载明：商业险不属于平安保险公司承包范围，不能予以赔付，现做商业险拒绝赔付处理。拒赔理由：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一张第九条（五）等相关规定。 诉讼中，平安保险公司提交机动车综合商业保险条款，其中第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。 一审另查明，段小松所有的川ＳＹ××××号轿车在“滴嗒出行”平台进行了网约车注册登记，“滴嗒出行”上的接单类型分为出租车和顺风车两种。在加入“滴嗒出行”平台后的343天内，川ＳＹ××××号车辆共接单顺风车128次，案涉事故发生时，段鹏正从事“滴嗒出行”顺风车活动，路线为自郫都区××花园××区酒店国际大酒店，全程29.3公里，获得车费报酬31.7元。 一审还查明，车辆驾驶人段鹏系四川裕达成套电力设备有限公司员工，公司地址为成都市新都区××镇××村××组××号。 以上事实有双方当事人身份信息、机动车驾驶证、行驶证、车辆定损报告、机动车综合商业保险保险单、增值税发票、维修费收据、道路交通事故认定书、拒赔通知书、商业保险条款、“滴嗒出行”平台乘客使用界面、“滴嗒出行”平台车主使用界面、劳动合同、工资表、考勤表等证据以及双方当事人的陈述予以证实，足以认定。 一审法院认为，本案双方当事人对段鹏于保险事故发生时从事顺风车活动的事实并无争议，争议焦点为平安保险公司就案涉事故应否承担赔偿保险金的责任，核心在于段鹏从事顺风车活动的行为是否应认定为导致保险标的的危险程度显著增加的行为。一审法院针对以上争议焦点评析如下：无论从生活常识判断，还是对文意的理解，顺风车应是一种顺路合乘行为，是在车辆自用的基础上顺路搭乘出行线路相同之人，由合乘人合理分摊出行必要费用的活动，网约顺风车是私家车主事先通过网络平台发布行程信息，召集路线相同的其他人合乘的行为。故此，典型的网约顺风车并不具有营运性质，事故风险也不会显著增加。但是，对于网约顺风车搭乘行为是否明显增加事故风险，不能一概而论，应当结合出行目的、行使线路、出行频率、费用分摊等情况综合判定。本案中，第一，从出行频率上看，案涉川ＳＹ××××号车辆在“滴嗒出行”平台上343天仅接单顺风车128次，平均每2.6天才接单一次，出行频率较低，不具备营运车辆出行频率高的基本特征。第二，从费用分摊上看，案涉交通事故发生在自郫都区××花园××区九天国际大酒店途中，两地间相隔29.3公里，川ＳＹ××××号车辆仅获得车费31.7元，显著低于同等行驶距离营运车辆的收费。第三，从行驶路线上看，案涉交通事故发生地、车辆出发地、目的地未超过成都市的大范围，行驶路线属于车辆使用的合理范围，不存在明显的营运特征。第四，从出行目的看，虽然川ＳＹ××××号车辆驾驶人段鹏工作地点位于成都市新都区，事故发生时段鹏行驶路线的出发地为郫都区，但其仅在“滴嗒出行”上接受了顺风车单乘客，若其出行系以营利为目的，舍弃费用更高的出租车单而接顺风车单于常理不符。综合上述各项因素，本案并不存在与顺风车典型特征迥异，导致保险标的危险程度显著增加的情形，平安保险公司称案涉车辆正在从事网约车业务，保险人不应承担赔偿责任的抗辩不能成立，对段小松要求平安保险公司支付保险赔款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于保险金额，虽车辆定损报告载明车辆维修费用为29300元，但段小松实际仅向维修公司支付27544元，故平安保险公司支付保险赔偿款的金额应当以实际损失为准，即27544元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于判决生效之日起十日内向段小松支付保险赔偿款27544元；二驳回段小松的其他诉讼请求。一审案件受理费244元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。 本院经二审审理查明，一审查明事实中载明“2020年4月9日，段小松向成都三和银杏汽车贸易有限公司支付川ＳＹ××××车辆维修费27544元”表述不够准确。2020年4月9日，段小松通过银行转账方式分两次向成都三和银杏汽车贸易有限公司转账支付了27544元，成都三和银杏汽车贸易有限公司向段小松出具《收据》，载明收到川ＳＹ××××车辆维修押金27544元。另外，本院二审对段鹏发生事故时所使用的“滴嗒出行”Ａｐｐ进行了现场演示，该Ａｐｐ以乘客身份进入时显示可选择出行方式有出租车和顺风车两种，以车主身份登录时区别了顺风车主和出租车主。在进行顺风车接单时，其流程为车主须先选择出发地、目的地、出发时间后才能进入下一步的行程发布、接单等流程。 本院查明的其他事实与一审法院一致。 本案二审的争议焦点问题有二：第一个争议焦点问题是平安保险公司应否承担保险赔偿责任。本院认为，段小松和段鹏均系四川裕达成套电力设备有限公司的员工，有固定的工作场所和工作时间，并非以网约车为职。另外，事故发生当天为工作日，事故发生时间为19时30分许，结合车辆接单记录343天接单128次，均为顺风车接单，以上事实均反应出段鹏是在上下班之余顺路搭乘同行人分担出行费用，并非以营利为目的，没有额外增加车辆使用成本，亦不存在明显导致保险标的危险程度显著增加的情形，故平安保险公司以投保人改变车辆使用性质导致危险程度显著增加为由拒绝赔付的理由本院不予支持，平安保险公司应当承担保险赔付责任；第二个争议焦点问题是案涉保险赔付金额如何确定。事故发生后，平安保险公司对事故车辆进行了损失评定，定损报告中评估车辆维修费用为29,300元，现段小松有转账凭证为证实际转账支付了维修费27,544元，虽然维修商开具的是维修押金收据而非正式发票，但该费用是段小松因车辆维修实际支出的费用，一审判决由平安保险公司承担赔付并无不当，本院予以维持。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费488元由上诉人平安保险公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  朱 希