浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12423号 原告：浙江露通机电有限公司，住所地浙江省诸暨市江藻镇渔江村皋埂。 法定代表人：吴少英。 委托诉讼代理人：张宁。 委托诉讼代理人：陈胜华。 被告：慈溪市西贝乐电器有限公司，住所地浙江省慈溪市龙山镇王家路村。 法定代表人：李铁男。 委托诉讼代理人：李大升。 原告浙江露通机电有限公司(以下简称露通公司）与被告慈溪市西贝乐电器有限公司（以下简称西贝乐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日第一次公开开庭进行了审理；庭审后原、被告又补充提供了证据，经审查双方提供的证据对本案的处理有关联性，本院依法转为普通程序组成合议庭于2020年11月9日第二次公开开庭进行了审理。原告露通公司的委托诉讼代理人张宁、陈胜华，被告西贝乐公司的委托诉讼代理人李大升到庭参加诉讼。 原告露通公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款共计人民币867655.20元。事实和理由：2018年5月2日，原告与被告签订了《加工承揽合同》，有效期为2018年5月2日至2019年5月2日。合同签订后，原告按约向被告履行了交付货物的合同义务，而被告未按合同约定履行付款义务。2018年12月3日，原告向诸暨市人民法院提起诉讼，要求被告支付截止2018年10月31日的货款8190725.60元。诸暨市人民法院于2019年1月11日作出（2018）浙0681民初19301号民事判决，判决被告应支付原告货款8190725.6元。除上述货款对应货物外，原告按被告需求，于2018年10月8日至2018年11月21日期间，又向被告交付了总计货款867655.20元对应的货物。该笔货款期满后，经原告催讨，被告至今仍未支付，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院能依法支持原告的诉讼请求。 被告西贝乐公司答辩称：1.编号为LT-2018050201承揽合同项下的付款义务已经（2018）浙0681民初19301号民事判决，再无任何债务关系。2.原告主张2018年10月8日至2018年11月21日期间，向被告交付了867655.20元的货物，被告认为按原告提供的证据与LT-2018050201承揽合同无关联性，且时间上相矛盾。3.被告在查阅公司会计资料,未发现在2018年10月至11月间收到原告主张的货物。4.原告向被告开具的2张发票，不能作为结算凭证。 原告为证明自己的主张向本院提供以下证据，被告质证如下： 1.LT-2018050201号加工承揽合同，证明双方在2018年签订了框架合同。被告对真实性无异议，但对关联性不认可，在合同中载明的型号、单价与原告在本案中提供的出库单上载明的型号、单价不一致。 2.（2018）浙0681民初19301号民事判决书，证明截止2018年10月31日被告尚欠原告货款8190725.6元。被告无异议。 3.2018年10月8日-11月21日出库单、发货单，证明原告向被告交付货物的情况。被告认为，发货单上没有我方工作人员的签字，出库单和发货单的数量不一致，出库单是原告的单方凭证，我方对其三性不予认可。 4.开票申请单、增值税发票，证明原告向被告开具了867655.20元的发票。被告认为，申请表系原告方制作不认可；增值税发票真实性无异议，但不能作为结算依据。 5.客户明细账，证明被告与原告合作以来，总体的往来情况，被告尚欠货款867655.20元的事实。被告认为，该明细系原告单方制作不认可。 6.材料物资购销合同，该购销合同与发货单相对应的，而且当时的签收人胡英、郝建国，在原告与被告以往的交往中一直都是签收人,佐证原告提供产品的事实。被告认为，购销合同中有三份是原、被告签订的购销合同，与本案所涉的承揽合同不属同一法律关系，另外三份是原告与宁波世林电器有限公司签订的，与被告无关；胡英、郝建国也非被告单位的职工。 7.增值税发票、出库单，证明在以前的业务交易中，也交付过其他的产品，并不完全对应LT-2018050201号加工承揽合同中的型号，故双方的交易习惯自2017年开始就是按被告的实际需求由原告进行供货。被告认为，发票、出库单，不能证明原告主张的内容，该组证据中合同及与发票、出库单不对应，不认可。 被告为证明自己的抗辩主张向本院提供以下证据： 1.（2018）浙0681民初19301号民事判决书、庭审笔录，证明该案处理后,原、被告双方再无任何的债务关系。原告对判决书的三性无异议，但对证明目的不认可。 2.（2020）浙0282民特376号民事裁定书、郑伟的证词、身份证复印件，以证明胡英在2013-2015年期间是被告的员工，但在2016年初就去了宁波世林电器有限公司上班，故胡英在本案签收单上签收的时间已不是被告公司的员工。 3.（2020）浙0282民初2581号受理案件通知书、宁波世林电器有限公司2014年12月-2017年9月的参保证明复印件，被告于2018年5月-2018年12月的参保证明、被告2018年5月-2018年12月的个人所得税申报表;证明在本案原告的出库单上的签收人胡英自2016年、郝建国自2017年一直在宁波世林电器有限公司参保，在此期间不是被告方公司的员工。 4.被告的企业信用报告、宁波世林电器有限公司的企业信用报告，以证明被告与宁波世林电器有限公司之间在工商信息、股东信息、对外投资信息上完全没有任何法律关系，原告以其向宁波世林电器有限公司履行的合同来向被告主张权利，毫无理由。 原告对被告提供的上述证据材料真实性、合法性无异议，但认为系被告公司内部问题，原告不清楚的，除非被告通知。在正常交易中，原告还是认为这两人是被告公司的员工，从原告提供的两份订购单看，宁波世林电器有限公司与被告公司在起诉之前是存在业务混同的。 对原、被告无异议的证据本院予以确认，并收集在卷。对原告提供的证据3，经当庭核对原告的原始账册，原已判决的案件出库单中客户签收人与本案原告提供的签收人相符，其真实性可予确认；证据4中的开票申请单，只是原告方开具增值税发票时内部管理履行的手续，原告实际已开具，对案件的处理意义不大；证据5系原告单方制作，不作为本案的定案依据；证据6、7，经与原件核对无异，且被告并未对真实性提出实质性异议，可予确认，至于能否达到原告的证明目的，在焦点问题中予以阐述。 经审理查明：2018年5月2日，原、被告签订加工承揽合同一份，约定由原告按被告提供的图纸及参数要求制作产品，合同总价13030148.20元,交货方式为由原告将产品送到被告厂内;结算方式为月底前双方对账,确认一致后开具增值税发票,由定作方在90天内付款;合同有效期为2018年5月2日至2019年5月2日等内容。之后，原告陆续按被告的要求制作并交付产品。2018年10月15日、16日、29日，原告与被告又签订材料物资购销合同各一份，约定了货物的名称、单价、数量及交货方式。2018年10月31日，原告向被告出具征询函，载明“下列数据出自本公司账薄记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端处签章证明，载止2018年10月31日贵公司尚欠加工费8190725.60元”。被告回复，载止2018年10月31日余款8036606.80元，差额154118.80元系2018年10月29日开票未入账。2018年12月4日原告诉至本院，要求被告支付征询函所确定的加工费8190725.60元。本院经审理后，做出（2018）浙0681民初19301号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。2020年7月27日，原告诉至本院，要求被告支付对账后交付产品的加工费及2018年10月31日对账时未计入在内的加工费共867655.20元。 另查明：2018年10月9日、11日，原告与宁波世林电器有限公司签订购销合同各一份，合同约定的内容与原、被告之间签订的购销合同基本一致。西贝乐公司注册于2001年1月9日，注册地址慈溪市龙山镇王家路村，股东孙善庆、李铁男等四人。宁波世林电器有限公司，注册时间2014年12月2日，注册地址慈溪市××镇××村××路××号，股东顾逞涛、孙贾威。 本院认为，原告露通公司与被告西贝乐公司签订的加工承揽合同，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按合同的约定行使权力、履行义务。 本案争议焦点为，在本院做出（2018）浙0681民初19301号民事判决后，被告是否还尚欠原告加工费，包括原、被告对账前与后。原告认为尚欠有加工费，其依据是出库单、发货单及其已开具的增值税发票及购销合同。被告则予以否认，主要理由是原告提供的单据中签收人员并非其单位职工，而是宁波世林电器有限公司的员工，增值税发票中载明的产品与加工承揽合同约定的产品也不符。本院认为，首先，原、被告在签订加工承揽合同后，原、被告于2018年10月31日，原告向被告出具征询函，明确核对的账目截止日为2018年10月31日，本院据此已作出判决，支持原告的诉讼请求。在原告未能提供对账时确存在遗漏的情况下，原告主张的截止日前的二笔加工费，依据不足，不予支持。其次，虽原告开具了增值税发票给被告，但该票据中载明的数量、型号、单价与加工承揽合同中的型号不相吻合；且2018年10月15日、16日、29日原、被告又签订了三份购销合同，该发票针对的是加工承揽还是购销合同中的货物不明，而原告履行购销合同交付义务与本案不属同一法律关系。第三，从被告提供的参保证明及所得税申报表，签收货物的胡英、郝建国在签收时，并非被告的职工，而是其他单位的工作人员，不能以该二人签收的货单作为向被告结算的依据。最后，原告主张被告公司与胡英、郝建国所在的宁波世林电器有限公司存在业务与财务混同，因此胡英、郝建国能代表被告；但从工商登记材料看，无论是股东、经营场所、法定代表人均不一致，原告又未提供相应的证据证明；反而，原告提供的其与宁波世林电器有限公司签订的购销合同，证明了胡英、郝建国作为宁波世林电器有限公司签收货物的合理性。 综上，原告提供的证据不足以证明被告尚欠加工承揽费的主张，应承担举证不能的责任，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江露通机电有限公司的诉讼请求。 案件受理费12477元，财产保全费5000元，合计诉讼费17477元，由原告浙江露通机电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  许诸德 审 判 员  李 晖 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  楼 榕 ?