wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6542号 原告：南充和骏置业有限公司，住所地南充市顺庆区舞凤街清泉坝村。 法定代表人：严东旭，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何翠萍、文虹，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：唐红，女，1975年2月5日出生，汉族，住四川省南江县。 原告南充和骏置业有限公司（以下至判决主文前简称和骏置业公司）与被告唐红追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告和骏置业公司的委托诉讼代理人何翠萍、文虹及到庭参加诉讼，被告唐红经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代其垫付的银行贷款本息10997.61元及垫付期间的利息（自2018年9月29日起，以10997.61元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿时止），并支付违约金85896.6元。2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告双方于2014年4月30日签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的“蓝光COCO香江”项目××号楼××号房屋，房屋总价款429483元，原告为被告在中国建设银行股份有限公司南充分行的住房贷款提供连带保证责任担保。由于被告未按期归还贷款本息，截止2018年9月29日，原告代被告向中国建设银行股份有限公司南充分行垫付了逾期贷款本息10997.61元，履行了担保责任。后中国建设银行股份有限公司南充分行以金融借款合同纠纷诉至顺庆区法院，该院于2019年8月16日作出（2019）川1302民初2294号民事判决，判决原告对被告未按期归还的贷款本息、罚息及律师费承担连带支付责任。原、被告双方在《商品房买卖合同》附件九第一条第2款中约定，若因被告未按约还款出现按揭银行要求承担连带保证责任情形的，则被告按房屋总价款的20%向原告支付违约金。原告为维护其合法权益，向本院起诉。 被告唐红未做答辩。 原告和骏置业公司围绕诉讼请求提交了当事人身份证明、《商品房买卖合同》及补充协议、保证合同、还款凭证、还款证明、《关于偿还垫付银行款项的函》等证据，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够形成证据链，并相互印证，本院予以采信。 本院经审理认定事实与原告起诉的事实一致。 另查明，2018年12月4日，原告向被告发出《关于偿还垫付银行款项的函》，明确要求“在接函后五日内归还我司代您偿付中国建设银行股份有限公司南充分行的款项人民币9605.76元，并支付我司违约金960.576元及垫付款项期间的利息”，并且在该函中载明购房合同附件五付款方式及期限的约定中第3条第（4）项中明确约定“如因买受人原因，导致出卖人承担担保责任，银行从出卖人账户中扣款的，买受人必须在接到出卖人通知之日起5日内归还出卖人代垫款项，并按……代垫金额10%的违约金”，该函由原告提供，并快递查询信息显示该函于2018年12月12日退回原告。 本院认为，关于偿还垫付银行贷款本息及垫付期间利息的问题，原告提交的证据能够证明原告与被告唐红之间的担保合同真实有效。因被告未按期归还贷款本息，原告按照约定向中国建设银行垫付了逾期贷款本息10997.61元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权向被告就该贷款本息进行追偿。原告主张被告偿还其垫付的银行贷款本息10997.61元及垫付期间的利息（按照约定，利息应从2018年12月17日起算），本院予以支持。 关于支付违约金的问题，被告逾期偿还银行贷款已构成违约，根据双方合同约定在因被告逾期偿还银行贷款而原告向银行承担了连带保证责任的情形时，被告应当向原告支付违约金。但在本案中，对该违约金的计算方式分别有《商品房买卖合同》附件九第一条第2款“被告按房屋总价款的20%向原告支付违约金”以及《关于偿还垫付银行款型的函》中载明的附件五第三条第4款“如因买受人原因，导致出卖人承担担保责任，银行从出卖人账户中扣款的，买受人必须在接到出卖人通知之日起5日内归还出卖人代垫款项……以及代垫金额10%的违约金”两种不同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第二款“合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释”之规定，如按照总房款的20%计算违约金，对被告方显失公平，则本院以代垫金额的10%认定被告应负担的违约金，本院认定违约金为代垫付银行逾期贷款本息的10%，即1099.761元。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐红于本判决生效之日起十日内偿还原告南充和骏置业有限公司代其垫付的银行贷款本息10997.61元、违约金1099.761元及垫付期间的利息损失（以10997.61元为基数自2018年12月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿时止）； 二、驳回南充和骏置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1111元，由原告南充和骏置业有限公司承担111元，被告唐红承担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  林宏 二〇二〇年十一月十二日 书记员  何静
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申3363号再审申请人（一审被告、互为原告，二审上诉人）：周恩河，男，1979年9月9日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。再审申请人（一审原告、互为被告，二审上诉人）：威宁县威胜驾驶培训有限公司。住所地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县迤那镇中心村双河组。法定代表人：邹金花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦阳，贵州驰远律师事务所律师。再审申请人周恩河因与再审申请人威宁县威胜驾驶培训有限公司（以下简称威胜公司）劳动争议一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终2770号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周恩河申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、周恩河于2016年12月受威胜公司聘用,一直未签订劳动合同。周恩河从申请劳动仲裁开始就主张威胜公司向周恩河承担未签订劳动合同期间的双倍工资,未签订劳动合同的期间只有一个,一审以劳动合同系事后补签为由不予支持，二审以周恩河在二审时才明确主张未签订书面劳动合同为由未支持有误。2、关于加班工资。由威胜公司提供的工资表已清楚的记载申请人每个月上班时间为三十日。(其中节假日加班三倍工资即:22天38300元/天=19800元;周末加班双倍工资即:84天28300元/天=50400元)。3、关于经济补偿金。双方对申请人月工资9000元并无异议，但是原审按照五个月的平均工资进行计算有误。4、关于待岗工资。承诺书系威胜公司所制定的格式,是威胜公司为了规避法律责任而作出,违反法律和行政强制性规定,自始无效。对于“帮忙”,过长时间随时待命,不计报酬的为用人单位无偿帮忙也不符合常理。5、关于缴纳社会保险。虽然补交社会保险确不属于人民法院审理范畴,但法律明确规定,由于威胜公司未为周恩河缴纳社会保险,已导致周恩河无法享受社会保险待遇,威胜公司应当就其未为周恩河缴纳社会保险造成周恩河损失作出相应赔偿。据此，周恩河依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。威胜公司提交意见称，周恩河提出的再审申请缺乏事实基础和法律基础，应予驳回。威胜公司申请再审称，1、原判决适用法律错误，二审法院支持一审法院经济补偿金的判决应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条。2、周恩河主动解除劳动合同不符合该法三十六条及三十八条规定。3、周恩河要求解除劳动关系自2017年7月14日生效，在2017年7月至周恩河提出解除劳动合同，威胜公司没有违反法律规定。4、二审判决以劳动合同签订前的事由，去解除一份在履行中无任何违约行为的合同，适用法律错误。据此，威胜公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为，周恩河、威胜驾校的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省毕节市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 静审判员 刘荟宇审判员 周 朴二〇二〇年十一月十八日书记员 秦 雯
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初257号原告张宝印，男，1942年1月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村北。法定代表人杨**，镇长。委托代理人丁立波，北京市房山区韩村河镇人民政府工作人员。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。本院在审理原告张宝印诉被告北京市房山区韩村河镇人民政府不服信访事项不予受理告知书一案中，原告张宝印自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告张宝印自愿撤回起诉符合法律有关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告张宝印撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张宝印负担（已交纳）。审 判 长 陈秀清审 判 员 辛崇增审 判 员 刘英飞二〇二〇年十一月十三日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民终1195号 上诉人（一审原告）：高国山，男，1966年1月28日出生，汉族，住天津市津**。 委托诉讼代理人：张志琳，北京德和衡（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨冉，北京德和衡（天津）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：俊安（天津）实业有限公司。住所地：天津市经济技术开发区洞庭路**。 法定代表人：柳昆华，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：蔡穗新，男，1961年5月21日出生，香港特别行政区居民，现住天津市滨海新区。 被上诉人（一审被告）：天津天鹅湖房地产开发有限公司。住所地：天津市新技术产业园区武清开发区福源道北侧。 法定代表人：柳昆华，该公司董事长。 上诉人高国山因与被上诉人俊安（天津）实业有限公司、蔡穗新、天津天鹅湖房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2018）津民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，高国山于2020年10月21日向本院提交《撤回上诉申请书》，以双方当事人已协商同意通过其他方式解决案涉纠纷为由，申请撤回上诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，高国山在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许高国山撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费286527元，减半收取143263.5元，由上诉人高国山负担。 本裁定为终审裁定。 。 审判长  李桂顺 审判员  陈宏宇 审判员  王蓓蓓 二〇二〇年十一月十一日 法官助理张伯娜 书记员叶晨阳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3506号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合江县新天地房地产开发有限公司。住所地：四川省泸州市合江县九支镇安居社区滨河路。法定代表人：成小华。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合江县新天地房地产开发有限公司清镇分公司。住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭大街下段百花新城**楼**房。负责人：李云高，该分公司经理。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：王栋，贵州黔策律师事务所律师。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：黄潇瑶，贵州黔策律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁江兰，女，1992年1月11日出生，穿青人，住贵州省织金县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张华，男，1992年1月26日出生，穿青人，住贵州省织金县。上列二被申请人共同委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师。再审申请人合江县新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）、合江县新天地房地产开发有限公司清镇分公司（以下简称新天地清镇分公司）因与被申请人袁江兰、张华商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终5396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新天地公司、新天地清镇分公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误。1.根据《商品房买卖合同》的约定，申请人仅需将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，而非将房产证交付给买受人，从实际情况来看，办理转移登记需由申请人与被申请人共同提交资料，因此申请人并不负有办理转移登记的义务。被申请人提交的收据不能达到其证明申请人负有为被申请人办理房产证义务的证明目的，双方未对《商品房买卖合同》的权利义务进行变更。2.申请人依法取得商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给被申请人，就已经履行完成合同义务。申请人提交资料后至行政机关完成初始登记期间并非申请人履行合同义务的期间，申请人不应当承担该期间的违约责任。本案逾期办理初始登记的违约金应当计算至申请人向清镇市住建局提交用于办理初始登记的资料时止。（二）申请人向原审法院提交《调查令申请书》，以查明办理不动产转移登记的具体流程以及被申请人办理房产证的资料提交人及提交时间，但原审法院未进行调查（即不予准许），损害了申请人的合法诉权，违反法定程序。（三）原判决适用法律错误。即使原审法院认定申请人违约，违约金的计算也应当严格按照合同约定进行分段计算，即对于逾期90日以内的，申请人承担已付购房款0.1%的违约责任，逾期超过90日的部分适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定计算违约金。（四）申请人在一审中提交了将产权代办费支付给代办人员的证据，但承办法官未组织双方对该证据进行质证，违反法定程序，原审法院未对此进行审理查明，存在错误。据此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。袁江兰、张华提交书面意见称，1.原判决认定申请人对被申请人负有办理商品房转移登记的义务正确。2.办理房屋转移登记的所有资料均在申请人处，无需被申请人提交任何资料，申请人也未要求被申请人提交任何资料。3.原判决将办理完毕商品房转移登记的时间作为违约金计算的截止时间正确。4.申请人认为其在二审过程中申请律师调查令向不动产登记中心调取其为办理房屋转移登记而提交完备资料的时间，二审法院未予准许违反法定程序的理由不成立。5.涉案《商品房买卖合同》对超过约定日期90日的没有约定，而涉案违约期限均超过90日，原判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，按照6%/年的标准计算违约金正确。6.申请人提交的将代办费支付给代办人员的证据，一审中已进行相关质证，该理由不能成立。本院经审查认为，新天地公司、新天地清镇分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周朴审判员  冉飞审判员  张宇二〇二〇年十一月二十四日法官助理江国秀书记员秦雯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4734号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乐亭投资集团有限公司，住所地河北省乐亭县乐亭镇金融街**。 法定代表人：李乐江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡友华，男。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：乐亭县腾骥房地产开发有限公司，，住所地河北省唐山市乐亭县乐亭镇乐安家园** 法定代表人：方国庆，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：中恒建设集团有限公司，住所，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**div> 法定代表人：聂吉利，该公司董事长。 再审申请人乐亭投资集团有限公司(以下简称乐亭公司)因与被申请人胡友华、乐亭县腾骥房地产开发有限公司（以下简称腾骥公司）、中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服河北省高级人民法院（2019）冀民终980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 乐亭公司申请再审称，本案一审认定事实不清，适用法律错误。一审判决将汇总表中的工程量认定为由胡友华全部施工存在错误，胡友华与中恒公司和唐山中地地质工程公司（以下简称唐山公司）签订的工程量签证没有任何关系，以双方签证作为认定支付胡友华的工程款数额错误；胡友华不具备原告的诉讼资格，乐亭公司也不应在本案中承担支付工程款的责任，而应由唐山恒盛房地产开发公司（以下简称恒盛公司）及后续的项目建设受让方承担责任。二审在没有新证据佐证，没有明确法律依据情况下，作出以下认定错误：1.认定胡友华与案外人共同施工的是乐亭县乐安小区平改楼工程二期安置住房工程，而在本案中主张的三期安置住房B区项目二标段工程款与案外人无关的事实错误。事实上，乐亭县没有乐亭县乐安小区平改楼工程二期安置住房工程，安置区域内也不应该存在一个项目两种不同名称的情况。2.认定乐亭公司作为本案项目投资人、项目合作方错误。中标通知书明确标明项目的招标人是恒盛公司，乐亭公司并非合作建设方。3.对于胡友华所主张的损失以及彩板房、临时道路和厨房等设施的价款问题，二审已经认定胡友华所举证据不充分，也没有证据证明胡友华退场是乐亭公司过错造成的情况下，让乐亭公司承担损失没有依据。4.关于30万元招标保证金的问题，收缴方为乐亭县建设工程交易中心，乐亭公司没有收取过上述保证金，也没有证据证明该30万元转至乐亭公司名下，让乐亭公司代为支付缺乏依据。综上，乐亭公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，针对乐亭公司提出的申请再审的理由，本案对以下问题进行审查：（一）原判决认定由乐亭公司给付胡友华工程款19868165.15元是否正确；（二）原判决认定乐亭公司给付胡友华损失款70万元、返还保证金30万元是否正确。 关于乐亭公司给付胡友华工程款19868165.15元是否正确的问题。首先，中恒公司认可在中标涉案工程后，并未实际施工该项目，是由胡友华以“中恒乐安家园项目部”的名义进行的施工。而胡友华对涉案项目进行了实际施工，亦有2013年12月10日中恒公司、乐亭公司和胡友华三方签订的《协议书》，以及胡友华以“中恒公司乐安家园项目部”名义与相关施工队和材料供应商签订的合同等证据予以证明，因涉案工程已交付使用，原判决认定胡友华为涉案工程的实际施工人，有权主张工程款并无不当。其次，乐亭公司主张根据涉案工程中标通知书中载明恒盛公司是招标人的内容，应认定恒盛公司为涉案项目的发包人，由恒盛公司承担付款责任。但根据原审查明的事实，涉案项目建设手续及土地使用权证等均以乐亭公司的名义办理，结合乐亭公司和恒盛公司签订的《三期安置住房B区建设协议》，乐亭公司、恒盛公司、廊坊开发区文翔房地产开发有限公司（以下简称文翔公司）签订的《三期安置B区项目建设转接协议》，乐亭公司与腾骥公司签订的《三期安置B区项目建设转接协议》，足以认定乐亭公司是涉案项目的合作方，在恒盛公司退出案涉项目后，也是乐亭公司对涉案项目行使对案涉项目的处分权，原判决据此认定乐亭公司应当承担付款责任亦无不当。再次，乐亭公司主张原判决认定胡友华工程款数额错误，《乐亭三期安置房B区工程结算汇总表》中记载的工程量并非由胡友华全部施工，但根据原审查明的情况，胡友华主张工程款的施工范围已有（2012）乐刑初字第114号刑事判决予以确认，乐亭公司并未提交证据证明该工程是由第三人施工。乐亭公司主张中恒公司与唐山公司结算的桩基工程价款与胡友华无关，但相关合同和签证又都由胡友华签字，与胡友华实际施工人的情况相符，乐亭公司并未提交其他证据证明该工程款数额与实际不符。综上，原判决认定由乐亭公司给付胡友华工程款19868165.15元，并无不当。 关于原判决认定乐亭公司给付胡友华损失款70万元、返还保证金30万元是否正确的问题。本院认为，胡友华在施工过程中因受刑事追究导致突然退场，虽未能提供充分证据证明在施工现场遗留钢筋和其他材料等给其造成了350万元的损失，但应能确定胡友华因突然退场确实遭受了一定损失，原判决从公平角度出发，基于是乐亭公司单方委托确定的工程造价，酌情认定由乐亭公司分担胡友华所主张的350万元损失的20%并无不妥。同时，根据原审查明，胡友华确实按照招标文件16.6条的约定缴纳了30万元的保证金，在没有其他证据证明该笔30万元的款项不应返还的情况下，作为涉案工程的招标人，原判决认定由乐亭公司返还该笔30万元亦无不当。 综上，乐亭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回乐亭投资集团有限公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理唐倩 书记员 宋 健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53299号原告：北京鑫高益医疗设备有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路**院**楼**804。法定代表人：武建国，董事长。委托诉讼代理人：毛继林，湖南中奕律师事务所律师。被告：北京民讯医疗技术有限公司，，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**科研楼****法定代表人：叶碧青，职务不详。被告：唐山市第三医院，住所地河，住所地河北省唐山市古冶区京华道**v>法定代表人：杜跃然，职务不详。原告北京鑫高益医疗设备有限公司（以下简称鑫高益公司）诉被告北京民讯医疗技术有限公司（以下简称民讯公司）、被告唐山市第三医院买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫高益公司的委托诉讼代理人毛继林到庭参加了诉讼。被告民讯公司、唐山市第三医院经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫高益公司向本院提出诉讼请求：二被告向原告支付欠款492387.81元及违约金177716元。事实与理由：原告与被告二因核磁项目，拖欠原告货款。2017年2月22日，原告与二被告签订三方协议书，确定截至签约之日，被告二尚欠原告款项1752387.81元，三方约定由被告一代替被告二偿还该款项，被告一未足额清偿前，不免除被告二的清偿义务。合同约定的清偿方式为：被告一在签约后的20日内支付欠款的20%，剩余款项在2017年4月15日之前付清，三方并且约定了延迟支付和违约的违约金计算方法。协议签订后，被告一未按照协议约定清偿。截至2017年4月15日尚欠592387.81元，后于2017年12月20日再还欠款10万元，此后再未还款。请求法院支持原告的诉讼请求。被告民讯公司未到庭，但表示放弃本案抗辩，认可本案事实。被告唐山市第三医院未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2006年12月8日，甲方鑫高益公司与乙方唐山市第三医院签订《北京鑫高益医疗设备有限公司磁共振成像系统租赁合同》，约定乙方无需首付款，甲方可将本公司生产的0.35永磁开放式磁共振系统全套（包括屏蔽室、空调及激光相机），投放在乙方所在地使用。合作时间10年，十年后设备产权无偿归乙方所有。十年内收入的纯利润部分，甲乙双方按九比一的比例进行分配，甲方九、乙方一。机器验收合格后，开始计算合作时间。乙方在两年半内（即30个月）向甲方支付180万元，每月支付6万元汇入甲方鑫高益公司，乙方付完180万之后，从磁共振收入中，还清乙方在两年半中所垫付的款项，然后去除成本，甲乙双方进行9:1分配。2017年2月22日，民讯公司（甲方）与唐山市第三医院（乙方）、鑫高益公司（丙方）签订《三方协议书》，确认该项目款项共计1752387.81元，本协议为理顺乙方磁共振设备更换的三方合同关系，拆除丙方在乙方鑫高益0.35T永磁磁共振设备，安装甲方1.5T超导磁共振设备的三方联动合同，甲方代乙方付清乙方所欠丙方全部款项后，结束乙方与丙方的合同关系，不影响甲方与乙方今后的合同执行。三方确认的该笔款项流程：甲方分两次将上述款项汇至丙方账户，丙方收到上述全部款项后，结束与乙方的全部合同关系，否则丙方保留相应合同权利。三方一致同意甲方向乙方代付丙方款项的时间为在签订本协议后20日内支付所欠丙方款项的20%，剩余款项在2017年4月15日之前付清，同时丙方开具等额发票给乙方。如甲方违约拖延，按2‰/天向乙方支付违约金。三方任何一方违约，违约方向守约方赔偿，支付合同总价的30%作为违约金。鑫高益公司表示截至2017年4月15日，民讯公司尚欠592387.81元，鑫高益公司提交浦发银行的业务回单，证明民讯公司于2017年12月20日又向其支付了10万元。上述事实，有鑫高益公司提交的合同、协议、业务回单以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告与被告二签订的租赁合同及原被告三方签订的《三方协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同。民讯公司、唐山市第三医院经本院合法传唤，无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本案中，《三方协议书》不仅对涉案合同中鑫高益公司的债权进行了确认，而且确认民讯公司加入鑫高益公司与唐山市第三医院的债务关系中，代唐山市第三医院承担其对鑫高益公司应当承担的债务，但民讯公司的债务加入并不免除唐山市第三医院对鑫高益公司承担的债务，当民讯公司不能偿还时，唐山市第三医院仍要承担清偿义务。现民讯公司到期未能清偿债务，其与唐山市第三医院应共同履行对鑫高益公司支付款项492387.81元的义务。协议中虽然约定了违约金条款，但鑫高益公司应当对民讯公司及唐山市第三医院的违约行为给其造成损失的事实承担相应的举证责任，鉴于鑫高益公司不能对二被告给其造成的流动资金贷款利息损失之外的其他损失事实进一步举证证明，同时合同约定的违约金的计算方式较贷款利率畸高，为体现公平原则，本院将予以适当调整，以492387.81元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，自2017年4月16日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的2倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日止。民讯公司及唐山市第三医院未到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京民讯医疗技术有限公司、被告唐山市第三医院于本判决生效之日起十日内共同向原告北京鑫高益医疗设备有限公司支付货款492387.81元；二、被告北京民讯医疗技术有限公司、被告唐山市第三医院于本判决生效之日起十日内共同向原告北京鑫高益医疗设备有限公司支付利息（以492387.81元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，自二〇一七年四月十六日起计算至二〇一九年八月十九日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，自二〇一九年八月二十日计算至实际支付日止）；三、驳回原告北京鑫高益医疗设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京民讯医疗技术有限公司、被告唐山市第三医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10502元（原告已预交），由被告北京民讯医疗技术有限公司、被告唐山市第三医院共同负担,于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（原告已预交），由被告北京民讯医疗技术有限公司、被告唐山市第三医院共同负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  乔力力人民陪审员  薛晓光二〇二〇年十一月十三日书 记 员  李红辉
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2182号张培栋：本院在执行张培栋罚金一案中，因被执行人张培栋已于2020年11月5日全部履行（2020）津0117刑初379号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十七日
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执5175号申请执行人：任衍兴，男,1975年12月9日出生，青岛市即墨区3638。被执行人：李成海，男,1973年6月8日出生，青岛市即墨区苑037。申请执行人任衍兴与被执行人李成海借款合同纠纷一案，山东省青岛市即墨区人民法院作出的（2018）鲁0282民再8号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年10月20日依法立案执行。本案执行标的是：49000元。在执行过程中，本院于2020年10月20日向被执行人李成海发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络查控平台查询被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费；3、将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行49000元,由于已穷尽现有所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产，并于2020年11月19日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  于 宁审判员  解文超二〇二〇年十一月三十日法官助理黄静静书记员张燕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4231号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈平，男，1957年4月17日出生，汉族，住中华人民共和国上海市静安区。 委托诉讼代理人：潘公波，上海市权亚智博律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈震，男，1941年1月13日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈馨，女，1939年12月19日出生，汉族，住中华人民共和国上海市静安区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈芳，女，1942年1月28日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈清，女，1946年2月5日出生，汉族，住中华人民共和国上海市静安区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈钰，女，1947年2月9日出生，中华人民共和国澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈莹，女，1949年11月30日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈鼎，男，1952年2月5日出生，汉族，住中华人民共和国上海市静安区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈丰(日文名：小丰通宽)，男，1954年12月11日出生，日本国公民。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈中威，男，1969年12月7日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 以上九再审申请人共同委托诉讼代理人：陈平，男，1957年4月17日出生，汉族，住中华人民共和国上海市静安区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈明，男，1948年4月11日出生，汉族，住中华人民共和国上海市长宁区。 委托诉讼代理人：李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 再审申请人陈平、陈震、陈馨、陈芳、陈清、陈钰、陈莹、陈鼎、陈丰、陈中威（以下简称陈平等人）因与被申请人陈明分家析产纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪民终33号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈平等人向本院申请再审称：（一）陈明曾作为第三人参加了（1995）沪一中民字第82号和（1996）沪高民终第135号案件的全部庭审。上海市第一中级人民法院、上海市高级人民法院均未对陈洽群与黄爱贞的夫妻关系、陈洽群与陈明的父子关系作出认定，陈明对此并未提起上诉。在（1996）沪高民终第135号民事判决已经生效20多年的情况下，陈明已无权提起本案诉讼，一审法院受理本案亦为不当。此外，在本案一审判决已否定黄爱贞与陈洽群夫妻关系的情况下，原判决在“本院认为”部分作出陈明系陈洽群之子的认定，实质性地修改了一审判决的意见，对陈平等人的权益产生不利影响，应予纠正。（二）原判决作出“自本判决生效之日起六个月内，如协商无果或公司、基金会未能组织设立，则相关人员均可另行提起诉讼”的认定，超出当事人的诉讼请求，违反“不告不理”原则。此外，该认定在事实上否定本案遗嘱继承优先于法定继承的效力，实属错误。（三）原判决在“本院认为”部分作出“对目前陈明要求分得系争财产中的三十九分之十五财产权益的诉讼请求，本院暂不予支持，维持一审判决”的认定，与自身判决结果、一审判决结果相矛盾，具有明显不确定性，应予纠正。（四）原判决驳回陈明的诉讼请求且已生效，本案已无财产保全法律依据，一审法院未接受陈平等人解除诉讼保全的申请，实属错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项、第十三项的规定，请求再审本案。 陈明陈述意见称：首先，原判决并未支持陈明关于其应分得系争财产中三十九分之十五财产权益的诉讼请求，未遗漏或者超出当事人诉讼请求。陈平等人提起再审申请，缺乏法律依据。其次，现有事实和证据已充分证明黄爱贞系陈洽群之妻、陈明系陈洽群之子，陈平等人的主张缺乏事实依据。再次，陈明提起案涉财产保全申请符合法律规定，一审法院作出财产保全裁定，并无不当。综上，请求驳回陈平等人的再审申请。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕陈平等人申请再审的理由是否成立进行审查。 （一）关于原判决“本院认为”部分的相关认定应否予以纠正的问题 本案中，陈平等人未被判决承担实体权利义务，陈平等人在本案及另案中的利益并未现实地受到损害。判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决的“本院认为”部分，则是人民法院在认定案件事实的基础上就判决理由所作的阐述，其本身并不构成判项内容。原则上，当事人不得针对裁判文书判决理由部分申请再审。原判决在判决理由部分作出“陈洽群与黄爱贞在旧社会亦已形成夫妻关系，陈明为两人之子”的表述，并非最终判项，仅系对事实的认定，并不必然导致原判决的裁判理由影响另案判决结果，或出现判决结果相互矛盾、抵触的情况。根据民事诉讼的证据规则，陈平等当事人有足够相反证据的，仍可在另案中推翻上述事实，以避免该节事实对己方带来的不利益。原判决“本院认为”部分有关“对目前陈明要求分得系争财产中的三十九分之十五财产权益的诉讼请求，本院暂不予支持，维持一审判决”的表述，并非支持陈明关于其有权分配系争财产的主张，此段叙述与驳回上诉，维持原判的最终判项不存在相互矛盾的情况。 陈洽群在遗嘱中对财产作出的处理，未明确涉及本案各当事人可径行继承的遗产情况。原判决作出先按陈洽群遗嘱内容执行，本案当事人直接要求对相应款项予以分配，条件尚不成就的认定，正是对遗嘱法律效力的认可以及对陈洽群遗愿的尊重，并非否定遗嘱继承优先于法定继承的效力。在此前提下，原判决明确如协商无果或陈洽群遗嘱中所述的公司、基金会未能组织设立，当事人可以在原判决生效之日起六个月内，另行提起诉讼，该表述系对当事人之间纠纷的司法救济途径之释明，并无不当。 如上所述，陈平等人关于原判决裁判理由错误认定陈明系陈洽群之子、超出陈明的诉讼请求且与判决结果相矛盾的申请再审理由不能成立。 （二）关于解除财产保全的问题 案涉财产保全裁定系由一审法院作出。关于解除诉讼保全的申请，不属于本案再审审查范围，陈平等人可向一审法院提出申请。 此外，陈平等人并未提供证据证明原判决审判人员存在贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为，其仅以原判决“本院认为”部分的表述有利于陈明一方为由申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的再审情形，本院不予支持。 综上，陈平等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项、第十三项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈平、陈震、陈馨、陈芳、陈清、陈钰、陈莹、陈鼎、陈丰、陈中威的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  马东旭 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十一月九日 法官助理张伯娜 书记员叶晨阳
陕西省咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0404执1291号申请执行人张某某与被执行人西安某某第一建筑集团有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，咸阳市中级人民法院作出的（2020）陕04民特18号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人张某某向本院申请执行，请求:1.被执行人西安某某第一建筑集团有限公司支付申请人张某某工资12724.2元，并支付迟延履行期间的债务利息；2.承担案件执行费91元。案件在执行过程中，被执行人西安某某第一建筑集团有限公司对生效法律文书确定的内容已履行完毕，申请执行人张某某基于执行依据的权利已得到实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第(一)项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0404执1291号执行案件执行完毕，于2020年11月27日结案。二〇二〇年十一月二十七日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17678号原告：北京日天顺物流有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街**院******303，统一社会信用代码91110113MA00DKBG3P。法定代表人：谢静静，经理。委托诉讼代理人：梁群超，男，汉族，1979年6月7日出生，户籍地湖北省安陆市，北京日天顺物流有限公司员工，公民身份号码×××。被告：北京宅急送快运股份有限公司，，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街**统一社会信用代码91110113600039240A。法定代表人：王洪涛，职务不详。被告：北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街**统一社会信用代码91110113758203450G。法定代表人：李玉环，职务不详。原告北京日天顺物流有限公司与被告北京宅急送快运股份有限公司运输合同纠纷一案，本院立案后，原告北京日天顺物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京日天顺物流有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月十三日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初14076号 原告：毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司，住所：贵州省毕节市七星关区桂威路****。 法定代表人：赵春元，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪应红，贵州众正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洪梅，贵州众正律师事务所律师。 被告：贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司，住所：，住所：贵州省毕节市七星关区麻园大道贵皇苑商住楼****iv> 法定代表人：王程，该公司执行董事。 被告：毕节市七星关区诚诚物业管理有限公司，住所：，住所：贵州省毕节市七星关区洪南路**iv> 法定代表人：王虎，该公司执行董事。 上列二被告共同委托诉讼代理人：王美霞，贵州本芳律师事务所律师。 被告：贵州易嘉德物业管理有限公司，住所：贵州，住所：贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**> 法定代表人：米海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪永河。 第三人：七星关区玫瑰花园小区业主委员会，住所：毕节市七星，住所：毕节市七星关区水西路玫瑰花园内div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：居华，该业委会主任。 原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司（以下简称龙腾物业）与被告贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司（以下简称桂华公司）、被告毕节市七星关区诚诚物业管理有限公司（以下简称诚诚物业）、被告贵州易嘉德物业管理有限公司（以下简称易嘉德物业）、第三人玫瑰花园小区业主委员会（以下简称玫瑰花园业委会）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行审理。 原告龙腾物业向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带偿付原告不当得利407,121.71元，并以该本金为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的利息至本息付清之日止；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：七星关区玫瑰花园小区为被告桂华公司开发建设，前期物业服务由被告诚诚物业提供。第三人玫瑰花园业委会于2018年成立后选聘原告龙腾物业作为物业服务企业。合同签订后，原告龙腾物业于2019年1月1日正式入驻小区提供物业服务。然而，原告龙腾物业垫付了几十万元为小区提供正常的物业服务，却无法正常收取物业服务费。原因是被告诚诚物业在原告龙腾物业接受小区物业服务前超期预收了物业服务费。该物业服务费系被告桂华公司需要支付小区业主延期交房和延期办证的违约金，小区业主用以抵扣物业服务费。被告诚诚物业预收的金额高达292,175.24元，加上被告诚诚物业或桂华公司应当承担而由原告龙腾物业支付的商铺物管费332.59元、车位卫生费7300.68元、未移交的住户预交的物业费15,881.2元、未退回业主的装修押金16,000元、未交物业水费14,902元、电梯材料更换费13,100元、供水设备更换费5140元、监控设备及门禁系统更换17,726元、农贸市场电费24,564元，总计407,121.71元。原告龙腾物业认为，被告诚诚物业和被告桂华公司超期预收物业服务费及应当承担的费用没有承担，构成不当得利，应当将获得的不当利益偿付给原告龙腾物业。 本院经审查认为，首先，被告诚诚物业和被告桂华公司或被告易嘉德物业未与原告龙腾物业约定玫瑰花园小区业主应当向原告龙腾物业支付的物业服务费由被告诚诚物业和被告桂华公司或被告易嘉德物业代为支付，也未约定原告龙腾物业因向玫瑰花园小区提供物业服务所支出的费用由被告诚诚物业和被告桂华公司或被告易嘉德物业承担。其次，根据原告龙腾物业的陈述，被告诚诚物业并未实际预收玫瑰花园小区业主物业服务费，而是协议由被告诚诚物业免收小区业主物业服务费以代被告桂华公司抵偿被告桂华公司应当支付给小区业主的违约金。被告诚诚物业是否应当“退还”预收的物业服务费或者按约定提供物业服务，应当由小区业主依法主张权利，与原告龙腾物业无关。玫瑰花园小区重新选取原告龙腾物业作为物业服务企业后，小区业主不交纳物业服务费，与被告诚诚物业和桂华公司或者易嘉德物业没有法律上的因果关系，原告龙腾物业可依法向小区业主主张权利。综上所述，被告诚诚物业和桂华公司或者被告易嘉德物业没有约定的或者法定的应当向原告龙腾物业支付物业服务费及其他费用的义务，被告诚诚物业、被告桂华公司、被告易嘉德物业的诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司的起诉。 案件受理费4078元，原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司自行退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  田锟 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张旺
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18317号原告:北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村南街****。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：谢罡，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：杨新友，男，1949年7月21日出生，户籍地北京市海淀区。本院在审理原告北京市保障性住房建设投资中心诉被告杨新友房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京市保障性住房建设投资中心经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月十一日书记员  易 梦
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢779号申请执行人：姜进元，男，1966年3月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：张正丽，男，1966年3月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：迟美英，女，1969年12月8日出生，汉族，住址同上。申请执行人姜进元与被执行人张正丽、迟美英借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）即民初字第410号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年5月7日依法立案恢复执行。本案执行标的是：250000元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令等执行措施。本案尚未执行250000元,由于已穷尽现有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,于2020年10月23日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月六日书记员  江 妙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保299号申请人：北京富力通信息技术有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩达三街**茂华工场**厂房**201，统一社会信用代码91110113MA0025X87P。法定代表人：郭明，总经理。委托诉讼代理人：宫春艳，女，1971年6月5日出生，汉族，北京富力通信息技术有限公司员工。被申请人：陕西盈盛机电物资有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区柳烟路**普华浅水湾****，统一社会信用代码91610111MA6UR8CE5E。法定代表人：王健，总经理。申请人北京富力通信息技术有限公司于2020年11月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人陕西盈盛机电物资有限公司名下价值202783元的财产，并已提供担保。经审查，申请人北京富力通信息技术有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：对被申请人陕西盈盛机电物资有限公司名下价值二十万零二千七百八十三元的财产予以查封或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月十二日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
陕西省咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0404执1424号申请执行人郭某某与被执行人西咸新区秦汉新城正阳街道某某村第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2020）陕0404民初3888号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郭某某向本院申请执行，请求:1.被执行人西咸新区秦汉新城正阳街道某某村第二村民小组支付申请人郭某某征地补偿款11877.5元，并支付迟延履行期间的债务利息；2.承担案件受理费48.5元，案件执行费79元。案件在执行过程中，被执行人西咸新区秦汉新城正阳街道某某村第二村民小组对生效法律文书确定的内容已履行完毕，申请执行人郭某某基于执行依据的权利已得到实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第(一)项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0404执1424号执行案件执行完毕，于2020年11月27日结案。二〇二〇年十一月二十七日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22874号原告：齐俊民，男，1944年10月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郑瑞，北京市新开律师事务所律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄。法定代表人：柳沁，董事长。委托诉讼代理人：冉启利，男，住北京市西城区。原告齐俊民诉被告北京市第三建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告齐俊民未交纳案件受理费，本案按其自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按齐俊民撤诉处理。审判员  胡喜辉二〇二〇年十一月六日书记员  施 延
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初5368号 原告：桐梓县吉群瓷砖经营部，住所地桐梓县燎原大道娄山关国际商贸城内****。 经营者：余吉群，女，1972年12月7日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省遵义市播州区。 被告：桐梓县鼎盛装饰设计有限公司，住所，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关街道溱水半岛金街**门面div> 法定代表人：王定阳，总经理。 被告：王定阳，男，1987年10月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：李红，男，1987年12月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住遵义市汇川区。 原告桐梓县吉群瓷砖经营部与被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司、被告王定阳、被告李红买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桐梓县吉群瓷砖经营部经营者余吉群到庭参加了诉讼，被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司、被告王定阳、被告李红经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桐梓县吉群瓷砖经营部向本院提出诉讼请求：判令各被告立即支付所欠货款40,801元，案件受理费由各被告承担。事实与理由：原告桐梓县吉群瓷砖经营部是经营瓷砖销售业务的个体工商户，被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司是经营房屋装修装饰业务的企业，被告王定阳、被告李红是被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司的股东。2016年10月19日，被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司在原告处购买瓷砖等建材，用于装修溱水半岛9栋××-×号房屋，《出库单》载明的建材由被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司管理人员陈静签字确认数量和单价，货款11,398元；2016年11月10日，被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司第二次购买建材货款15,160元。2016年11月23日，被告购买的建材用于尚河城×栋××-×号房屋装修，《出库单》由被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司管理人员丁宇签字确认数量和单价，货款9,228元。2017年2月13日，被告购买建材用于蟠龙首府×栋×-×号房屋装修，货款5,015元，《出库单》由被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司管理人员刘建飞签字确认。以上四次货款总计40,801元。经原告多次催收，各被告至今没有支付所欠货款，现提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司未派人到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告王定阳辩称：被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司及本人不欠原告货款。原告所诉的货款是被告李红个人项目所欠，应当由被告李红个人偿还。 被告李红辩称：原告所诉的货款是被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司在经营活动中所欠的债务，与本人个人无关，应当由该公司偿还。 本院经审理认定事实如下：原告桐梓县吉群瓷砖经营部是经营瓷砖销售业务的个体工商户，被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司是经营房屋装修装饰业务的企业。被告王定阳是被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司的股东，也是该公司的法定代表人，任总经理职务。被告李红是被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司的股东，任监事职务。 2016年10月19日，被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司在原告处购买瓷砖等建材，用于装修溱水半岛×栋××-×号房屋，《出库单》载明的建材由被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司员工陈静签字确认数量和单价，货款11,398元。2016年11月10日，被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司第二次购买建材用于该工程，货款4,067元，同日退货305.50元，实际货款为3761.50元，由被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司员工陈静签字确认。2016年11月23日，被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司购买建材用于尚河城×栋××-×号房屋装修，《出库单》由被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司员工丁宇签字确认数量和单价，货款9,228元。2017年2月13日，被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司购买建材用于蟠龙首府×栋×-×号房屋装修，货款5,015元，补加90元，实际货款5,105元，《出库单》由被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司员工刘建飞签字确认。前述货款总计29,492.50元。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的《出库单》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：被告王定阳是被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司的法定代表人，认可陈静、丁宇等人员是被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司员工，虽其提出“被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司及本人不欠原告货款。原告所诉的货款是被告李红个人项目所欠，应当由被告李红个人偿还”的辩解意见，但是，没有提交证据证明溱水半岛×栋××-×号房屋、尚河城×栋××-×号房屋、蟠龙首府×栋×-×号房屋等装修工程非被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司所承揽的工程，也没有举证证明原告知道或者应当知道陈静、丁宇等人的行为不是履行受雇公司的职务行为，其辩解意见，本院不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条的规定，应当认定原告与被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司之间瓷砖买卖合同关系成立并生效。原告向被告交付了货物，被告收到了货物，但未支付货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司应当向原告支付货款。被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司是企业法人，虽然在该企业信息中有“经营异常”的标注，但是营业执照并未注销，独立的企业法人资格仍然存在，原告所举证亦不能证明公司股东有应当承担公司债务的法定情形，对原告要求被告王定阳、被告李红承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司于本判决生效后立即向原告桐梓县吉群瓷砖经营部支付货款人民币29,492.50元； 二、驳回原告桐梓县吉群瓷砖经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取410元，由被告桐梓县鼎盛装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 廖 洪 艾 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 令狐巍巍 书记员 覃 福 容
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执2570号申请执行人：傅晓芳，女，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：蔡长焱，男，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人傅晓芳与被执行人蔡长焱租赁合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执2570号执行案件的执行。若被执行人未履行义务，申请人可在两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝远银审判员  黄 化审判员  王孝荣二〇二〇年十一月三十日书记员  余荣兰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13816号原告：重庆攀越科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路******，统一社会信用代码915001077659235871。法定代表人：章义，总经理。被告：北京笔克展览展示有限公司，住所地，住所地北京市顺义区顺兴路**院******会信用代码91110113558581879M。法定代表人：梁诚，董事长。原告重庆攀越科技有限公司与被告北京笔克展览展示有限公司合同一案，本院于2020年10月12日立案。原告重庆攀越科技有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆攀越科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆攀越科技有限公司撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年十一月五日书记员  徐 爽
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2461号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：普定县定南街道富强路**，统一社会信用代码：91520422780193252J法定代表人：陈明龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨猛，男，1977年3月25日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告杨猛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。因被告杨猛下落不明，本院转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人吴红丽到庭参加诉讼，被告杨猛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月20日，被告向原告借款30000元，借期为24个月，借期内月利率为7.7188‰，逾期还款加收50%罚息。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司。期满后被告未还款，故以贵州普定农村商业银行股份有限公司名义提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告杨猛未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证复印件，证明被告的身份情况；3、委托书、身份证、借款申请书、借款合同、借款借据复印件，证明2016年5月20日被告杨猛委托杨小珍向原告借款30000元，借期24个月，月利率7.7188‰，逾期还款加收50％罚息事实；4、还款明细，证明被告的还款情况。被告杨猛未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2016年5月20日，被告杨猛作为借款人与原告普定农商行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原告向被告提供授信贷款支持，授信有效期间原则上为2年，授信范围为生产经营贷款金额不超过50万元，消费贷款金额不超过30万元，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2016年5月20日，被告杨猛向原告申请借款30000元，同日，原告向被告发放借款30000元，借款借据载明：借款日期为2016年5月20日，到期日期为2018年5月19日，借款月利率为7.7188‰，还款计划为按季结息，按期还本。之后，被告合计偿还利息5750.52元，未偿还借款本金。同时查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告杨猛签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的义务，于2016年5月20日向其提供了借款30000元，被告杨猛应当按照合同约定返还借款本金及支付相应的利息，但被告未全面履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现原告要求被告杨猛偿还借款本金30000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨猛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨猛在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及相应利息（利息以借款30000元为基数按月利率7.7188‰从2016年5月20日起计算至2018年5月19日；以借款30000元为基数按月利率11.5782‰从2018年5月20日起计算至该款还清之日止）；二、被告杨猛已偿还的利息5750.52元在上述款项中予以扣减。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费550元，由被告杨猛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 佳人民陪审员  包昌礼人民陪审员  杨庆豪二〇二〇年十一月三十日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0112民初3253号原告：刘震。委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡显根，安徽睿正律师事务所实习律师。被告：大成科创基础建设股份有限公司。法定代表人：徐高，董事长。委托诉讼代理人：刘天志，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英杰，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被告：金兆佳置业（武汉）有限公司。法定代表人：周少敏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，公司员工。原告刘震与被告大成科创基础建设股份有限公司（以下简称大成公司）、金兆佳置业（武汉）有限公司（以下简称金兆佳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告刘震向本院提出诉讼请求：1、判令被告大成公司向原告支付工程款518,670元及暂付利息13,913元（以518,670元为基数，自2019年12月31日起以银行同期拆借利率付至款清止）；2、判令被告金兆佳公司在欠付被告大成公司涉案工程价款范围内对原告承担支付责任；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2019年7月3日，原告与被告大成公司在湖北省武汉市签订《旋挖灌注桩施工合同》约定：大成公司将其承包的佳兆业悦府项目桩基工程分包给原告施工，合同还约定了工程价款、工程量计算、结算方式、支付方式等内容。合同签订后，原告组织人员、机械设备进场按照被告提供的图纸完成全部施工内容，并于2019年12月1日进行结算，至今被告尚欠工程款518,670元。被告大成公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案所涉的合同中约定了仲裁条款，据此排除了法院的管辖权，应依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，原告刘震在本案中提交了一份《旋挖灌注桩施工合同》，系案外人湖北XX建筑工程有限公司（以下简称XX公司）与大成公司签订，约定：大成公司（工程承包人、甲方）与XX公司（劳务分包人、乙方）就劳务分包事项达成一致意见，总包工程为佳兆业悦府项目，分包工程为佳兆业悦府项目B地块桩基施工，工程范围为泥浆制作、桩基成孔、混凝土灌注等，工作期限为自甲方项目部通知进场之日起至甲方项目部通知退场之日止，劳务报酬的进度款由每次月支付上月工作量的70%，工程完工两个月内甲方支付至乙方实际完成工作量的80%，验收合格并结算后一个月内支付100%。凡因本合同产生的或与本合同有关的一切争议，均应提交武汉仲裁委员会仲裁。合同还约定了其他权利义务，大成公司在合同及其附件上加盖招采中心合同专用章，XX公司在合同及其附件上加盖其公章并由汪世芳在代表处签字。该合同与被告大成公司提交的《劳务分包合同》内容一致，仅名称不同。为支持其诉讼请求，原告刘震还提交了数份工程量明细单，载明为XX公司在佳兆业悦府工程项目部的工作量明细，刘震为分包人。审理中，原告刘震又提交一份《关于武汉佳兆业悦府项目桩基工程实际投资施工情况的说明》，明确表示原告系借用XX公司资质与被告大成公司签订案涉合同，而该合同中签字的代表汪XX系原告刘震之妻，案涉工程也实际全部由原告刘震实施完成，XX公司并未实际参与该工程。综合上述情况可知，原告刘震系案涉合同（原告刘震公司提交《旋挖灌注桩施工合同》、被告大成公司提交《劳务分包合同》）的真实缔约人及案涉工程的实际施工人，由此可以看出，原告刘震事先知晓或应当知晓XX公司与被告大成公司在案涉合同第20条中载明的仲裁约定。该仲裁约定合法、有效，系合同双方的真实意思表示。刘震基于实际施工人的身份来主张工程款，应受该仲裁条款的约束，该仲裁约定已排除了人民法院的管辖权，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘震的起诉。案件受理费4,563元，退还给原告刘震。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  钱嫚二〇二〇年十一月六日书记员  李麟
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢1150号申请执行人：王书仪，男，1951年1月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：冯彩龙，男，1974年3月13日出生，汉族，住即墨区。申请执行人王书仪与被执行人冯彩龙借款合同纠纷一案，青岛市中级人民法院作出的（2007）青民四终字第139号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年7月8日依法立案恢复执行。本案在执行过程中，被执行人冯彩龙自觉履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：（2007）青民四终字第139号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月十四日书记员  江 妙
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0404执1382号中铁十八局集团某某工程有限公司：你公司与西咸新区某某运输有限公司劳务合同纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院于2020年6月12日作出的（2020）陕0404民初1517号民事调解书已发生法律效力。申请执行人西咸新区某某运输有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：被执行人中铁十八局集团某某工程有限公司支付申请人西咸新区某某运输有限公司劳务运输费737749.69元，并支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费7520元，案件执行费9853元。账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行营业部账号：282100788015********逾期不履行，本院将依法强制执行，并处以罚款或拘留。特此通知。二〇二〇年十一月五日联系人：执行局执行指挥中心常锐睿地址：咸阳市河堤路中段风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0103执6289号申请执行人吴祥金与被执行人李泳民间借贷纠纷一案。本院作出的（2020）鲁0103民初12730号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2020年11月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院作出的（2020）鲁0103民初12730号执行案件执行完毕。二〇二〇年十一月三十日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18005号原告：明阳天下（北京）国际教育科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110116MA00AXTXG。法定代表人：彭士祥，董事长。被告：北京澳金园商业经营管理有限公司，住所地北京市顺义区空港街道澳景园******204，统一社会信用代码91110113MA005R251G。法定代表人：龚洪涛，总经理。本院在审理原告明阳天下（北京）国际教育科技有限公司诉被告北京澳金园商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告明阳天下（北京）国际教育科技有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告明阳天下（北京）国际教育科技有限公司撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十一月十二日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2011号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：普定县定南街道富强路**，统一社会信用代码：91520422780193252J法定代表人：陈明龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：姚士龙，男，1953年5月30日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告姚士龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。因被告姚士龙下落不明，本院转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告姚士龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金35000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月29日，被告向原告借款35000元，借期为12个月，借期内月利率为7.313‰，逾期还款加收50%罚息。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司。期满后被告未还款，故以贵州普定农村商业银行股份有限公司名义提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告姚士龙未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据复印件，证明2017年12月29日被告向原告借款35000元，借期12个月，月利率7.313‰，逾期还款加收50％罚息事实；4、还款明细，证明被告的还款情况。被告姚士龙未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2016年12月7日，被告姚士龙作为借款人与原告普定农商行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原告向被告提供授信贷款支持，授信有效期间原则上为2年，授信范围为生产经营贷款金额不超过50万元，消费贷款金额不超过30万元，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2017年12月29日，被告姚士龙向原告申请借款35000元，同日，原告向被告发放借款35000元，借款借据载明：借款日期为2017年12月29日，到期日期为2018年12月28日，借款月利率为7.313‰，还款计划为按季结息、一次还本。之后分别于2019年3月26日偿还本金350元、于2019年4月18日偿还本金95.44元、于2019年5月17日偿还本金95.44元、于2019年6月18日偿还本金95.44元、于2019年7月16日偿还本金95.44元、于2019年8月16日偿还本金95.44元、于2019年9月17日偿还本金95.44元，合计偿还本金922.64元；合计偿还借款利息2854.93元。同时查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告姚士龙签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的义务，于2017年12月29日向其提供了借款35000元，被告姚士龙应当按照合同约定返还借款本金及支付相应的利息，但被告未全面履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现原告要求被告姚士龙偿还借款本金34077.36元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告姚士龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚士龙在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金34077.36元及相应利息（利息以借款35000元为基数按月利率7.313‰从2017年12月29日起计算至2018年12月28日；以借款35000元为基数按月利率10.9695‰从2018年12月29日起计算至2019年3月26日；以借款34650元为基数按月利率10.9695‰从2019年3月27日起计算至2019年4月18日；以借款34554.56元为基数按月利率10.9695‰从2019年4月19日起计算至2019年5月17日；以借款34459.12元为基数按月利率10.9695‰从2019年5月18日起计算至2019年6月18日；以借款34363.68元为基数按月利率10.9695‰从2019年6月19日起计算至2019年7月16日；以借款34268.24元为基数按月利率10.9695‰从2019年7月17日起计算至2019年8月16日；以借款34172.8元为基数按月利率10.9695‰从2019年8月17日起计算至2019年9月17日；以借款34077.36元为基数按月利率10.9695‰从2019年9月18日起计算至该款还清之日止）；二、被告姚士龙已偿还的利息2854.93元在上述款项中予以扣减。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费676元，由被告姚士龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 佳人民陪审员  包昌礼人民陪审员  杨庆豪二〇二〇年十一月三十日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初5451号 原告：福建石狮农村商业银行股份有限公司，住所地福建省石狮市八七路**，统一社会信用代码9135050057474026XJ。 法定代表人：白进才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡添杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：邱茜燕，女，该公司员工。 被告：王其扬，男，1966年6月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告福建石狮农村商业银行股份有限公司与被告王其扬信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建石狮农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人邱茜燕到庭参加诉讼，被告王其扬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建石狮农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告王其扬立即偿还原告截至2020年8月22日信用卡透支产生的本金、透支利息合计87472.24元(其中透支本金85895.19元，透金利息1577.05元)，并支付自2020年8月23日起至实际结清之日止按领用合约和使用须知约标准计算的透支利息；2.本案案件受理费等诉讼费用由被告王其扬承担。庭审中，原告变更上述第1项诉讼请求为：1.被告王其扬立即偿还原告截至2020年10月22日信用卡透支产生的本金、透支利息合计88320.16元(其中透支本金85895.19元，透金利息2424.97元)，并支付自2020年10月23日起至实际结清之日止按领用合约和使用须知约标准计算的透支利息。 事实和理由：2016年7月8日，被告王其扬向原告申请办理信用卡，签订了《石狮农商银行福万通贷记卡(普惠金融卡)申请表》及《石狮农商银行福万通贷记卡(普惠金融卡)使用须知》。2016年8月，原告向被告王其扬发放信用卡，额度人民币10万元。《领用合约》第二条约定，年费为每年人民币200元；持卡人按实际透支天数支付利息，透支利息=透支本金×当期利率×透支天数；持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金，最低5元；最低还款额包括所有费用、利息、以及以前月份最低还款额未还部分的总和；还款顺序：正常透支或逾期1-90天(含)内，按照利息、费用、预借现金或转账交易本金、消费交易本金的顺序依次偿还；逾期91天以上的，按照预借现金或转账交易本金、消费交易本金、利息、费用的顺序依次偿还。《使用须知》第四条约定，透支利息为固定月费率为9‰；第八条约定，还款期限为每月账单日（即每月21日）起25天内，超过还款期限未足额还款的属违约行为；第九条约定，持卡人违反领用合约及有关规定，连续逾期2期或者累计逾期3期，涉及诉讼、丧失或可能丧失还款能力等其他可能影响债权人债权实现的情形，原告有权要求持卡人立即提前偿还所有透支债务。合同履行过程中，被告王其扬自2020年6月份账单开始逾期，未按时足额还款，严重威胁原告债权的实现。为此，原告依照双方协议约定，要求被告王其扬立即偿还信用卡全部透支本息及费用。截止至2020年10月22日，被告王其扬尚欠信用卡透支产生的本金、透支利息合计88320.16元(其中透支本金85895.19元，透支利息2424.97元)。庭审中，原告自认被告王其扬自2020年7月20日起结欠利息。 被告王其扬未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王其扬未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，被告王其扬向原告办理信用卡，这系原、被告之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。被告王其扬在进行信用卡消费（提现）后，未能履行还款义务已构成违约，故原告提出被告王其扬应偿还信用卡透支产生的本金、利息的请求，本院予以支持。利息不得超过年利率24%。被告王其扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告王其扬应在本判决生效后立即偿付原告福建石狮农村商业银行股份有限公司信用卡透支产生的本金85895.19元及自2020年7月20日起至实际还款之日止按领用合约和使用须知约定及中国人民银行有关规定计算的利息（利息不得超过年利率24%，并应扣除被告王其扬自2020年7月20日起已支付的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2008元，因适用简易程序减半收取计1004元，由被告王其扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨少婷 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王鑫鑫 附： 一、本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16156号原告：北京纵横城市供暖服务有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：王殿全，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张玉敏，女，1964年9月15日出生，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住公司宿舍。被告：李红英，身份信息不详。原告北京纵横城市供暖服务有限公司与被告李红英供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京纵横城市供暖服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京纵横城市供暖服务有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月十三日书记员  李 鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30292号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军,执行董事。委托诉讼代理人：朱建萍，女，1977年9月20日出生，汉族，该单位职工。被告：陈玉红，女，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告陈玉红供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕皖03**执恢371号之一申请执行人：王新花，女，1966年5月19日生，汉族，住蚌埠市蚌山区。被执行人：彭杰，男，汉族，1975年02月28日生，住蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2016）皖0304民初1218号民事判决，责令被执行人彭杰履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人彭杰在财付通支付科技有限公司085e9858ec69e268e6a614d5a@wx.tenpay.com账户内存款人民币398.90元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十一月十日书记员  张应光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢773号申请执行人：毛晓磊，男，住烟台市福山区。申请执行人：修瑞香，女，住址同上。被执行人：赵丕礼，男，住青岛市即墨区。被执行人：齐仁青，男，住青岛市即墨区。申请执行人毛晓磊、修瑞香与被执行人赵丕礼、齐仁青其他案由、侵权纠纷执行一案，山东省青岛市即墨区人民法院作出（2013）即民初598号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年5月7日依法立案恢复执行。本案执行标的是：82360元。在执行过程中，向被执行人赵丕礼、齐仁青发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、查询被执行人名下财产；2、将被执行人列入失信被执行人名单；3、将被执行人列入限制高消费名单。本案尚未执行82360元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2020年10月30日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月六日书记员  江 妙
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初11063号原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏绣路**，统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：刘德萍，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晶，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：张春伟，男，1982年2月2日生，汉族，住苏州市虎丘区。本院审理原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告张春伟金融借款合同纠纷一案。本院于2020年9月22日立案。原告平安银行股份有限公司苏州分行以被告已结清全部款项为由，于2020年11月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司苏州分行撤回起诉。案件受理费2938元，减半收取为1469元，由原告平安银行股份有限公司苏州分行负担。审判员 方 瑜二〇二〇年十一月十八日书记员 原誉中
海南省定安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9021民特10号 申请人：李祥其，男，1973年8月19日出生，汉族，住海南省定安县。 申请人：姜伟臣，男，1964年7月26日出生，汉族，住黑龙江省伊春市翠峦区。 申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年11月20日经海南省定安县公安局交通警察大队主持调解，达成调解协议如下： 一、李祥其受伤治疗费等一切费用由李祥其自己承担支付，与姜伟臣无关。 二、李祥其一次性赔偿给姜伟臣人民币3000元（已付），作为×××小型客车损坏修理费等一切费用。 三、本赔偿协议签订后即具有法律效力，双方当事人就本事故今后不得再向对方提出任何的索赔请求。 四、双方当事人申请定安县人民法院对本协议进行司法确认。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人李祥其与申请人姜伟臣于2020年11月20日经海南省定安县公安局交通警察大队主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 吴紫娟 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 何鹏程 书 记 员 叶秀雄 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初11951号 原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。 法定代表人：李占国，董事长。 被告：林丽珍，女，1990年4月16日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告海尔消费金融有限公司与被告林丽珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告海尔消费金融有限公司向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海尔消费金融有限公司撤回对林丽珍的起诉。 减半收取案件受理费300.50元，由海尔消费金融有限公司负担。 审判员 乔 青 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王坤仪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14071号原告：张鸿，女，1960年09月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：康圣基，北京隆安（海口）律师事务所律师。被告：沭阳县闲看花开园艺有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县新河镇沙河村张刘祖**。法定代表人：张莹飞，总经理。原告张鸿与被告沭阳县闲看花开园艺有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鸿的委托诉讼代理人康圣基、被告沭阳县闲看花开园艺有限公司的法定代表人张莹飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鸿向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告在全国公开发发行的报纸上登报赔礼道歉；2、请求法院判令被告赔偿原告经济损失计人民币30000元、精神损害抚慰金10000元，赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支5000元（其中包含公证费、律师费等），共计人民币45000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在京东商城开设了名为“闲看花开礼品专营店”的店铺。2018年9月，原告发现京东商城中的闲看花开礼品专营店在对“盆栽地栽龙眼桂圆苗嫁接果苗水果树苗当年结果南方北方庭院植物东璧龙眼5年苗”这一商品的商品宣传图介绍中’使用了印有其本人肖像的图片。被告作为网店实际经营者，擅自使用原告肖像用于商业宣传，严重侵害了原告的肖像权。原告申请了证据保全，并聘请律师办理维权事宜，相关维权合理开支应当由被告承担。综上，诉至法院，望判如所请。被告沭阳县闲看花开园艺有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、不能分辨出原告就是涉案网站上照片里的人物；二、涉案图片系被告转载，转载过程中并未收到关于图片权属问题的提示和需要付费使用的提示，被告已尽到普通网络用户的注意义务；三、即使涉案的照片是原告本人，被告没有故意侵犯原告肖像权，且早已删除网络平台的图片。原告的肖像不具有一定的商业价值，原告并非公众人物，社会关注度低，影响面小。被告的此款购物商品关注少，影响范围小，被告的图片并无降低原告社会评价的情况，对原告没有造成影响、损害，以及其他任何不良影响，被告非利用照片里人物的知名度去吸引关注，提升销量。被告使用涉案图片并非以营利为目的，也未对照片里的人物形象进行歪曲和丑化，没有给原告带来任何负面影响，故不构成侵权行为，不应承担赔偿责任；四、原告于2018年9月取证后，在明知被告人存在侵权行为的情况下也没有及时发出要求被告人停止侵权行为的警告或请求，也没有及时到法院起诉，被告的行为完全是在不知情的情况下实施的，并且被告在不知道该图片侵权的情况下已于原告起诉前删除该图片且其后并无再次使用该图片，因此侵权行为事实上已经不存在，原告要求立即停止侵权的行为的诉讼请求没有实际意义；五、原告有关经济损失赔偿数额的主张明显畸高且缺乏依据。原告未提供涉案图片给其造成损失的证据及维权支出的合理凭证。根据《侵权责任法》的规定，应当由原告就其遭受的损失或者侵权方获得的利益承担举证责任，否则应当承担不利的后果。原告未就相应的损失充分举证，原告无证据证明被告的上述转载行为给原告造成了任何损失，诉讼主张不应受到支持。即使认定被告承担侵权赔偿责任，也应考虑侵权人的获利情况确定赔偿数额。本院经审查认定事实如下：沭阳县闲看花开园艺有限公司系京东店铺“闲看花开礼品专营店”注册主体及运营者。北京市中信公证处出具（2018）京中信内民证字第13660号公证书，其中记载：2018年9月12日，原告使用公证处电脑，打开浏览器进入“京东商城”，在搜索栏中搜索“浮花旗舰店”后出现“闲看花开礼品专营店”，点击进入店铺。在店铺中搜索“桂圆”，出现商品介绍页面。点击进入“盆栽地栽龙眼桂圆苗嫁接果苗水果树苗当年结果南方北方庭院植物东璧龙眼5年苗”商品介绍，显示有一张人像照片，经比对，该照片中的肖像与原告肖像一致。原告提交一张公证费发票复印件，加盖有北京市中信公证处的印章，发票金额为8800元。被告为证明涉案产品销量少，提交了订单金额明细，其中载有涉案产品共六单，金额总计267元。原告对此不予认可，认为该信息系被告自行制作，无法核实真实性。上述事实，有原告提交的公证书、照片、京东店铺公示信息，被告提交的订单金额明细，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护。未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，根据网络图片及原告身份材料显示的内容，可以印证涉案店铺中的人物照片与原告肖像的同一性。现有证据显示，沭阳县闲看花开园艺有限公司未经原告授权，在其京东店铺商品介绍中使用了张鸿的肖像，有营销和推广的目的，沭阳县闲看花开园艺有限公司的行为侵犯了原告张鸿的肖像权，应承担相应责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于沭阳县闲看花开园艺有限公司确有侵权行为，应承担相应侵权责任。张鸿要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，原告张鸿未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与沭阳县闲看花开园艺有限公司使用原告肖像所获得的经济利益，被告提交涉案产品的销售记录，但系其自行制作，本院不予采纳。故本院将综合考虑张鸿的肖像价值、沭阳县闲看花开园艺有限公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途及当前的市场因素酌情确定。关于精神损害抚慰金，被告在其店铺使用原告肖像并没有明显侮辱、诽谤等情节，故对该诉求本院不予支持。关于公证费，张鸿提交了公证费发票，但未标明对应的公证书编号，考虑到确有公证事实，故本院酌情予以支持。关于律师费，原告未提交相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告沭阳县闲看花开园艺有限公司在其京东店铺“闲看花开礼品专营店”中连续七天登载声明，向原告张鸿赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告张鸿的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告沭阳县闲看花开园艺有限公司负担；二、自本判决生效之日起七日内，被告沭阳县闲看花开园艺有限公司赔偿原告张鸿经济损失2000元、公证费1000元；三、驳回原告张鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告张鸿负担263元，被告沭阳县闲看花开园艺有限公司负担200元（于判决生效之日起七日内径行给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月十三日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初528号原告：北京永振亮建材制品有限公司，住所地北京市延庆区。负责人：许凤珍，监事。委托诉讼代理人：王冬（许凤珍之子），北京永振亮建材制品有限公司经理。被告：卫小宝，男，1985年11月11日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：颜永忠，男，1959年5月1日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京永振亮建材制品有限公司（以下简称永振亮公司）与被告卫小宝、颜永忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告永振亮公司的委托诉讼代理人王冬，被告颜永忠到庭参加诉讼，被告卫小宝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。永振亮公司向本院提出诉讼请求：卫小宝给付永振亮公司砖款731507元。事实和理由：2015年8月至11月，永振亮公司为卫小宝承包的工地送砖，当时双方约定红砖每块0.36元、多孔砖每块0.53元，期间卫小宝给付永振亮公司部分砖款、欠条已拿走。到2015年11月29日，卫小宝欠永振亮公司砖款共计731507元，双方签订欠条，同时找到颜永忠作为担保人。后经多次索要未果，现在也无法联系上卫小宝，故永振亮公司诉至法院。颜永忠辩称，永振亮公司与卫小宝之间的买卖合同纠纷与颜永忠没有任何利益关系，其未给任何人提供过担保，也不是永振亮公司所称的担保人。颜永忠因卫小宝给其所做的工程提供过设计而认识，并无深交。现已经多年未与卫小宝有联系，听说卫小宝因欠债已不与他人联系。永振亮公司与卫小宝之间买卖及债权债务与颜永忠无任何关系。卫小宝既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。永振亮公司围绕诉讼请求依法提交了欠条等作为证据。颜永忠、卫小宝未提交证据。本院对永振亮公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月至11月，永振亮公司为卫小宝在北京市延庆区永宁镇承包的工程提供红砖与多孔砖等，期间卫小宝支付了部分砖款。后卫小宝向永振亮砖厂出具了四张欠条。2015年8月8日，卫小宝向永振亮砖厂出具欠条一张，内容为，今欠永振亮砖厂多孔砖45万×0.53元=238500元，七寸头5万块×0.8元=40000元，合计278500元。后经永振亮砖厂核实，卫小宝实际购买多孔砖44.19万×0.53元=234207元，七寸头4.1万块×0.8元=32800元，合计267007元。2015年9月8日，卫小宝向永振亮砖厂出具欠条一张，内容为，今欠永振亮砖厂多孔砖75万×0.53元=397500元，七寸头5万块×0.8元=40000元，合计437500元。2015年9月24日，卫小宝向永振亮砖厂出具欠条一张，内容为，今欠永振亮砖厂标砖款6万×0.33元，壹万玖仟捌佰元整。2015年11月29日，卫小宝向永振亮砖厂出具欠条一张，内容为，今欠永振亮砖厂红砖2万块×0.36元=7200元。2020年1月7日，永振亮公司诉至本院要求，卫小宝给付永振亮公司砖款731507元。本院认为，永振亮公司与卫小宝之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。永振亮公司依约供应了货物，卫小宝应当按照双方结算的数额支付相应的货款。经双方结算确认，现卫小宝尚欠货款731507元未支付，故永振亮公司要求卫小宝支付货款731507元的诉讼请求，合理正当，于法有据，本院应予支持。卫小宝经公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：卫小宝于本判决生效后七日内向北京永振亮建材制品有限公司支付货款731507元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11115元，由卫小宝负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费820元，由北京永振亮建材制品有限公司负担260元（已交纳），卫小宝负担560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 章志祥二〇二〇年十一月十一日法官助理 潘 敏法官助理 高雪雪书 记 员 李 静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31664号原告：沈奕奕，女，1967年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被告：沈力，男，1970年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市金台律师事务所律师。原告沈奕奕与被告沈力确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告沈奕奕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈奕奕撤回起诉处理。审判员  方晓晨二〇二〇年十一月十日书记员  彭 瑜
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2158号张铁文：本院在执行张铁文罚金一案中，因被执行人张铁文已于2020年11月11日全部履行（2020）津0117刑初394号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十五日
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303财保2686号 申请人：张小龙，男，汉族，1991年01月07日出生，现住山东省淄博市张店区。 被申请人：菏泽鸿盛商贸有限公司，住所地，山东省菏泽市东明县解放路北段体委北侧。统一社会信用代码：91371728MA3PBEA312。 法定代表人：翟俊虎，执行董事。 被申请人：翟俊虎，男，汉族，1972年11月16日生，现住山东省东明县。 申请人于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下存款50778元予以冻结，或查封、扣押其相应价值的财产，申请人已向本院提供保单作为担保。 本院经审查认为，申请人所提供的担保和保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行(或其他金融机构)存款50778元，或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费528元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  安国涛 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李莉君
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初598号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人张某某，男，住山东省德州市，因饮酒后驾驶机动车于2017年1月16日被罚款一千元，暂扣机动车驾驶证六个月，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月2日被刑事拘留，同年11月5日被取保候审。 公诉机关以济天桥检一部刑诉﹝2020﹞571号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年9月16日21时许，被告人张某某酒后无驾驶资格驾驶小型轿车，行驶至济南市天桥区北园大街三孔桥路口处时被执勤民警查获。经检验，被告人张某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为178.5±7.6mg/100ml，属醉酒状态。2019年11月2日，被告人张某某接公安机关电话传唤到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有曾因酒后驾驶机动车被行政处罚、无驾驶资格醉酒驾驶机动车、自首的量刑情节，建议判处被告人二个月十五天以下拘役，并处罚金。 被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某某曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，又无驾驶资格醉酒驾驶机动车，本可从重处罚，但鉴于其认罪认罚，且具有自首的情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金六千元（拘役的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王晶晶 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘贝贝
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异452号异议人（利害关系人）刘原君，1966年5月5日出生，汉族，住河南省永城市。申请执行人卢俊超，男，1980年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-J80。法定代表人：李强，总经理。本院在执行卢俊超与北京燕房新城投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，刘原君提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘原君称，卢俊超依据北京市房山区人民法院（2020）京0111民初3417号判决书申请强制执行，执行案号为北京市房山区人民法院（2020）京0111执5527号，但该案的执行结果直接影响到案外异议人的权益。异议人与众鑫志禾（北京）农业开发有限公司因租赁合同纠纷一案，经北京市房山区人民法院审理并做出（2019）京0111民初7386号民事判决书。众鑫志禾（北京）农业开发有限公司委托卢俊超办理拆迁相关事宜，卢俊超所办理的相关拆迁事宜均应属于众鑫志禾（北京）农业开发有限公司享有。卢俊超与房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会恶意串通，将本应归众鑫志禾（北京）农业开发有限公司的拆迁补偿款通过与卢俊超签订拆迁协议并进行评估的方式转移到卢俊超名下。卢俊超对北京燕房新城投资有限公司申请执行的案款属于众鑫志禾（北京）农业开发有限公司，同时属于异议人的债权。现为防止卢俊超隐匿、转移财产，严重损害到异议人的合法权益，故提出执行异议，请求依法驳回卢俊超的执行请求。经审查查明，本院（2020）京0111民初3417号民事判决书生效后，权利人卢俊超向本院申请。本院以（2020）京0111执5527号立案执行，在执行中利害关系人刘原君提出执行异议，请求中止（2020）京0111执5527号案件执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人刘原君的异议请求是，请求依法驳回卢俊超的执行请求。因而其异议请求不属于法律规定的执行异议审查范畴。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人刘原君的执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月十三日书记员  何栋华