浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0327民初4987号原告：王春笋，女，1976年6月17日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：吴正葛、陈华。被告：温州康钥健康管理咨询有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉苍路**，统一社会信用代码91330327MA2CP5J10K。法定代表人：蔡永知。被告：蔡永知，男，1990年12月8日出生，汉族，住浙江省文成县。第三人：陈继别，男，1980年12月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：陈香娣，女，1975年8月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：李玉霜，女，1982年3月3日出生，汉族，住浙江省龙港市。第三人：赵秀秀，女，1987年10月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告王春笋与被告温州康钥健康管理咨询有限公司（以下简称康钥公司）、蔡永知、第三人陈继别、陈香娣、李玉霜、赵秀秀合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春笋的诉讼代理人吴正葛、被告蔡永知、康钥公司到庭参加诉讼，第三人陈继别、陈香娣、李玉霜、赵秀秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王春笋向本院提出诉请：1.解除原、被告2019年3月11日签订的《股份合作协议书》；2.被告返还原告入伙款135000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年初被告蔡永知联系原告，称自己名下的公司及被告康钥公司可以与原告在龙港合作成立一家经营美容养生的店铺，经多次协商后确定了合伙人。原告占20%、被告康钥公司占40%、第三人赵秀秀占10%、第三人陈继别占10%、第三人李玉霜占10%、第三人陈香娣占10%。2019年3月11日，各合伙人签订了《股份合作协议书》，根据该协议约定，原告20%股份应出资135000元，原告通过支付宝、微信和银行转账给蔡永知135000元。按约定合伙协议签订后应成立合伙企业，但蔡永知拒不配合，并以私人名义在龙港办理了一家个体工商户康颜之钥美肤健康中心龙港店（以下简称康颜之钥龙港店），告知各合伙人该店就是合伙协议约定的合伙体。原告及其他合伙人均不同意，一直要求蔡永知成立合伙企业，仍遭拒绝。故原告认为蔡永知的行为已经使合伙协议无法履行，故请求解除合伙协议并返还股份款。原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.身份证、人口信息、企业信息，用以证明原、被告及第三人诉讼主体资格；2.《股份合作协议书》，用以证明原、被告及第三人合伙的事实；3.转账凭证，用以证明原告将合伙款项转给被告的事实。被告康钥公司、蔡永知共同答辩称：原告陈述的被告拒绝办理营业执照是不属实的，实际上店铺开设近一年时间，原告从未提及营业执照事宜。营业执照之前与各合伙人沟通、通知过，在康颜之钥龙港店开设期间，1月份开始装修到3月份装修完毕，3月份到6月份期间市监局3次上门询问营业执照事宜，后来在市监局最后一次警告并要处罚，答辩人蔡永知在场，后来没有办法才办理了个人营业执照。在大概7、8月份，原告及第三人等合伙人在市监局就店内事务问题进行过一次调解，调解过程也没有提及营业执照事宜。康颜之钥龙港店从2019年3月份到2020年1月份，开店10个月左右时间，从来没有提及营业执照的事。期间去银行办理康颜之钥龙港店开户名时原告也在场，也未提及。康颜之钥龙港店之所以没有成立合伙企业不是答辩人拒不配合，是因合伙人各怀心思，后续经营过程中各合伙人都清楚如果合伙体出问题需要法人承担责任，所以由答辩人蔡永知作为经营者登记，这是所有合伙人达成的共识，只是合伙体经营到后面越来越难沟通。被告康钥公司、蔡永知提供下列证据材料：1.银行账户、转账记录，用以证明以陈香娣名义在银行开设账户作为合伙体共同账户使用，说明合伙体实际已经经营且原告完全知情也参与经营的事实；2.微信聊天记录（合伙体微信群），用以证明被告并未私自变更合伙体账户的事实。第三人陈继别、赵秀秀、陈香娣、李玉霜未作答辩，也未提供证据材料。原、被告提供上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据没有异议。被告提供证据1，原告对其真实性没有异议，但认为系前期合伙体经营需要，账户开设后原告及其他合伙人未参与管理，都是由被告管理。被告提供的证据2，原告认为10月份之后的聊天记录不能证明各合伙人参与到个体工商户的经营中。原告提供的证据以及被告提供的证据1，符合有效证据法律特征，与本案具有关联性，对其证明力予以确认。被告提供的证据2，结合原告当庭陈述，可以证明合伙体在龙港成立了康颜之钥龙港店，各合伙人均已知晓并认可的事实，对此予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告及第三人协商在龙港合伙经营一家美容养生店铺。原告分别于2018年12月5日、2019年1月9日、2019年3月28、2019年3月28日通过银行、微信、支付宝等方式，向被告蔡永知转账5万元、8万元、4500元、500元，共计交付投资款135000元。2019年3月11日，原、被告及第三人共同签订了《股份合作协议书》，约定：合伙设立康颜之钥美肤健康中心龙港店，经营美容、护肤、养生，地址为××镇，地址为××镇××大厦××楼**康钥公司。店铺成立后，以法人代表为主要负责人全权负责店铺的管理与经营。店铺期限为5年，自2019年3月11日起至2024年3月10日。康钥公司出资27万元占40%，第三人陈继别、陈香娣、赵秀秀、李玉霜各出资67500元，各占10%，原告王春笋出资135000元占20%。合伙体共出资675000元，合伙期间各股东出资为合伙体共有财产，不得随意请求分割。未经全体股东同意，禁止股东私自以店铺名义进行非店铺业务活动，禁止店铺股东经营与公司竞争主流的业务，如需经营，须经各方同意。协议签订后，原、被告及第三人共同在龙港市××道××楼××号××层设立了龙港康颜之钥美容院，2019年6月进行个体工商户登记，由被告蔡永知作为法定代表人。第三人陈香娣也将美容仪器作价30000元作为出资，投入到康颜之钥龙港店内使用。后为便于合伙体财务管理，2019年7月，原告王春笋与第三人陈香娣、被告蔡永知一起前往交通银行开设账户，作为康颜之钥美容院经营使用。期间合伙人多次在康颜之钥美容院召开股东会。本院认为：原、被告及第三人之间签订的《股份合作协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应本着诚实信用原则全面履行合同义务。原告主张被告未按照协议书约定成立合伙企业，致使合伙协议无法履行，故请求解除其与被告签订的《股份合作协议书》。但合伙体实际已经根据合伙协议约定的店铺名称、地址、经营范围开设店铺，并进行经营。虽然康颜之钥美容院最终登记为个体工商户类型经营，但根据原告在颜之钥美容院进行个体工商户登记后，与被告、第三人共同前往银行设立账户作为美容院经营之用，同时陈香娣也将美容仪器搬至颜之钥美容院作为出资，各合伙人也多次在该美容院召开股东会，结合原告的庭审陈述，本院有理由相信，将康颜之钥美容院登记为个体工商户原告知情并认可，且双方签订的《股权合作协议》中并未明确约定合伙体需成立合伙企业类型的美容院，合伙各方实际已经按照合伙协议展开经营，故原告主张解除合伙协议的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回王春笋的诉讼请求。本案受理费3000元，减半收取计1500元，由王春笋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李正中二〇二〇年十一月三十日书记员  吴珍珍相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。