浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5539号 原告：盛镒飞，男，1987年2月21日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：王艺憬，江苏丹凤律师事务所律师。 被告：章嫔雯，女，1989年12月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：俞红霞，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章子龙，浙江雷欧律师事务所律师。 原告盛镒飞与被告章嫔雯合同（原案由为民间借贷）纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告盛镒飞的委托诉讼代理人王艺憬、被告章嫔雯的委托诉讼代理人俞红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛镒飞向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金及利息32948.72元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告偿还原告32574.03元。 事实与理由：原告于2017年8月30日与被告签订《协议书》，协议书记载，被告从2016年10月开始使用原告的信用卡消费，消费金额共计117430.88元，并承诺所有消费由被告偿还，实际还款金额以银行对账单为准，同时约定于2018年5月1日前还清所有信用卡欠款。所涉银行卡包括华夏银行、广发银行、中信银行、民生银行及交通银行。上述信用卡一直由被告实际使用，2018年11月8日，原告在永康市红昌宏装饰工程有限公司（以下简称红昌宏公司）工伤期间突发脑出血入院治疗，自此，被告未再偿还信用卡欠款。经原告多次催要，被告未还款，原告只能自行还款。至今，原告已自行偿还信用卡欠款32574.03元，被告应当将以上欠款偿还原告。 被告章嫔雯答辩称：一、本案并不是民间借贷纠纷，被告从未向原告借过诉讼请求中提及的32948.72元。从原告提供的证据看，2018年11月至2020年8月期间，其通过支付宝向民生银行、华夏银行、交通银行、广发银行转账的金额共计约24781.18元。即使如原告所言，原告的自行还款系无奈之下代被告偿还，但转账金额与原告的主张并不一致，请原告方在举证阶段进一步说明诉讼请求金额的组成。二、原告的起诉与事实存在诸多不符。原被告的确于2017年8月30日签订过一份协议书，其中载明被告使用原告的信用卡消费，截止至2017年8月30日的总金额为117430.88元。但是在2017年7月中旬之后，被告就未使用过原告的信用卡。协议签订后，被告竭尽全力还款，2017年8月31日至2018年11月13日期间，被告分别通过其名下的农业银行、中国银行、微信和支付宝向原告转账共计198725.15元。由于双方结算的欠款金额仅为117430.88元，即使加上高额利息和滞纳金，被告方认为从其转账看，早就帮原告还清了信用卡，因此于2018年12月开始，被告方就未向原告方转账。三、除了上述提到的转账之外，被告曾于2018年10月13日15时41分向原告转账23000元。该款项原本系盛镒飞于2018年10月11日21时42分向被告转账19980.02元（2万元，扣除手续费）后，被告退还给盛镒飞的款项（另外3000元系借款）。但是（2020）浙07民终1536号判决书认定转账23000元系红昌宏公司通过章嫔雯的账户主动向盛镒飞给付，并以此为由驳回了红昌宏公司的诉讼请求。被告认为，除了父母、配偶之间，或者做慈善之外，没有一个人会无缘无故地给付另一方金钱。红昌宏公司和被告也不例外，因为这并不符合日常生活经验。在此，被告认为，既然金华市中级人民法院认定这23000元不是被告退还原告的款项。那被告有权就这23000元另行主张权利。退一万步讲，即使原告在本案中能够举证证明被告尚未还清信用卡，被告要求将2018年10月13日转账的23000元跟尚欠原告的信用卡款项进行抵销。综上所述，被告认为其已经还清了原告的所有信用卡欠款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告提供证据如下： 一、原被告双方2017年8月30日签订的《协议书》及《协议书附属协议》复印件各一份，证明：被告自2016年10月借用原告信用卡消费，至2017年8月30日消费金额为117430.88元，承诺2018年5月1日前还清所有信用卡欠款，并承担由此造成的循环利息及滞纳金。 二、信用卡账单及还款凭证，证明：被告自2018年10月份左右开始未按期偿还信用卡欠款，原告自行偿还欠款32574.03元。 被告质证意见：对证据一真实性无异议，被告已经按照《协议书》的要求履行了还款义务；从协议书附属协议看，被告对原告不存在《协议书》中确定的欠款之外的债务。证据二中账单均为2018年9月份之后的账单，而被告自2017年7月份之后就未使用过原告的信用卡，对于原告是否欠相应银行这么多的卡债并不清楚。即使真实也与被告无关，被告将举证证明2017年8月31日2018年9月份期间，其转账给原告的款项远超过欠款，因此2018年9月份之后形成的欠款与被告无关。对支付宝、微信转账真实性无异议，关联性有异议，首先，2018年11月至2020年8月期间，原告通过支付宝、微信向民生银行、华夏银行、交通银行、广发银行信用卡转账的金额共计24781.18元，与原告主张的32574.03元存在差距；其次，仅凭本组证据无法证明原告还款系代被告偿还尚欠的欠款。原告作为信用卡的持卡人，消费极为方便，不能排除其自行消费后产生新的欠款。结合原告提供清单，对于2018年期间原告偿还华夏银行信用卡的1150.3元有异议；对2018年11月20偿还交通银行信用卡的400元有异议，对2108年期间原告偿还民生银行的三笔有异议，对于2108年10月13日原告偿还广发银行的1600元有异议。其余2019年后偿还部分没有意见。 被告提供如下证据： 1、农业银行、中国银行、微信和支付宝转账截图（附统计清单）共计102页：证明2017年8月31日至2018年11月13日期间，被告分别通过其名下的农业银行、中国银行、微信和支付宝向原告转账共计198725.15元的事实，转账金额已经远远超出了欠款金额。 2、（2020）浙07民终1536号判决书一份、转账截图，证明被告曾于2018年10月13日15时41分向原告转账23000元，结合判决的内容来看，被告有权就这23000元行使抵销权。 原告质证意见：对于证据1的真实性，合法性无异议，但对证明目的有异议，依据双方协议约定，每月按照信用卡账单准时还款，还款金额不低于最低还款额，并承担由此造成的循环利息和滞纳金，就是说双方约定被告每月向信用卡里转账还款，根据原告提供的五个银行账单来看，从2018年10月起，银行卡的账单都是消费分期所产生的费用，包括本金和手续费等。被告于2017年8月13日至2018年9月7日向原告转账款项中，只有中信银行、交通银行、华夏银行、民生银行所涉案款为偿还信用卡，且时间节点是在2018年10月之前，这与原告主张的2018年10月还款时间相符，转入建设银行的款项是原被告间的其他经济往来，与本案无关。对证据2的真实性，合法性无异议，但在该案件中，被告实际经营的红昌宏公司在该案中主张2万元系原告占用，又称另外3000元原告系向其借款，陈述前后矛盾，判决书认定23000元系被告主动向原告给付，被告未提供证据证明23000元是借款，被告主张该23000元要在本案中抵销，没有事实和法律依据，也与被告主张已向原告转账支付19万余元相矛盾，故23000元不应抵销。 本院认证意见：原被告对双方提供的证据真实性无异议，（被告对证据二真实性也无实质性异议），本院对以上证据真实性、合法性均予认定；证据关联性，将结合双方争议焦点及庭审陈述进行评议。 争议焦点1：被告对2017年8月30日签订的《协议书》约定的还款义务是否履行完毕。首先，审核被告支付原告的转账款（证据1）是否归还信用卡欠款，转账款主要由三部分组成，一部分是按月直接支付到《协议书》确定的四张信用卡（中信银行信用卡已于2017年9月20日还清除外），一部分是微信转账，一部分是转到原告建设银行账户（尾号9344）；根据庭审陈述及（2020）浙07民终1536号判决书认定事实，本院认为，原告盛镒飞原系红昌宏公司股东（2018年1月退出），被告章嫔雯系该公司法定代表人章诚女儿，在原被告双方2017年8月30日签订的《协议书》上开头载明“甲乙双方共同经营永康市尊翔装饰工程公司（红昌宏公司原名称）”，可见，被告章嫔雯也参与红昌宏公司经营，原告作为公司主要员工，双方在公司经营过程中存在诸多经济往来，且原告一直到2018年11月才离开红昌宏公司，故被告在《协议书》签订后向原告的转账款不能当然的认定为归还信用卡欠款，从被告提供的转账远高于信用卡欠款也可以得到印证。其次，根据《协议书》约定“甲方（章嫔雯）承诺乙方（盛镒飞）离开后，每月按乙方提供的信用卡账单准时还款，并承诺还款金额不低于最低还款额，直到还清信用卡所有欠款，并承担由此造成的循环利息和滞纳金”，而被告自《协议书》签订后至2018年11月期间，持续向双方约定的五张信用卡归还透支消费款，原告离开红昌宏公司后，被告的还款行为才戛然而止。再次，根据原告提供的信用卡账单，信用卡欠款额呈连贯状态，《协议书》后没有产生新的消费。综上，本院认为，被告没有证据证明其转账支付到原告建设银行的款项及微信个人转账款项是用于归还信用卡欠款，对该部分证据的关联性本院不予认定，本院认定被告对《协议书》约定的还款义务未履行完毕。 争议焦点2：被告于2018年10月13日向原告转账23000元是否可以在本案欠款中予以抵销。本院认为，该23000元在（2019）浙0784民初8511号返还原物纠纷一案中，红昌宏公司主张这是其通过被告向原告给付的款项，经二审审理，认定该款系被告章嫔雯主动向原告给付，现原被告双方对该款项性质均不能作出合理说明，结合双方在公司经营过程中存在大量经济往来的事实，本院认为，现有证据不足以认定该款项为被告主动归还原告的信用卡欠款，不能在本案欠款中予以抵销。 经审理，本院认定事实如下：原告盛镒飞原系红昌宏公司股东（2018年1月退出），被告章嫔雯系红昌宏公司法定代表人章诚女儿，参与公司经营管理。从2016年10月开始，被告章嫔雯借用原告盛镒飞的信用卡【包括华夏银行（尾号4858）、广发银行（尾号2014）、中信银行（尾号8225）、民生银行（尾号7213）、交通银行（尾号9308）】消费，截止2017年8月30日，经双方结算，被告使用原告上述信用卡尚有117430.88元未有偿还，为此，双方签订《协议书》一份，约定：甲方（章嫔雯）作为装饰公司负责人，作出如下承诺：1、2017年8月31日汇入乙方（盛镒飞）广发银行信用卡账户10000元，作为信用卡还款；2、乙方签订直单客户并交付第一批工程款后，第二日汇入乙方广发银行信用卡账户剩余未还金额，还清广发银行信用卡；3、（略）；4、在乙方按时保质履行承诺后，甲方承诺于乙方离开前一日内，将乙方在2017年7月22日至2017年8月28日期间所还的信用卡总还款金额16241元，一次性打入乙方提供的本人建行账户；5、甲方承诺乙方离开后，每月按乙方提供的信用卡账单准时还款，并承诺还款金额不低于最低还款额，直到还清信用卡所有欠款，并承担由此造成的循环利息和滞纳金，于2018年5月1日前还清所有信用卡欠款；乙方承诺在甲方还款期间不得解冻并使用信用卡等等。此后，2017年8月31日至2018年12月期间，被告连续向上述信用卡账户转账还款，其中中信银行信用卡欠款已全部还清，交通银行、广发银行、民生银行、华夏银行的信用卡欠款尚有部分未予归还，2018年12月后，被告停止向上述信用卡账户还款，由原告自行按最低还款额向上述信用卡偿还欠款。截止2019年11月2日，原告累计向华夏银行信用卡（尾号4858）还款4973.35元（已还清）；截止2019年7月2日，原告累计向交通银行信用卡（尾号9308）还款769.45元（已还清）；截止2019年7月9日，原告累计向民生银行信用卡（尾号7213）还款865.17元（已还清）；截止2020年10月10日，原告累计向广发银行信用卡（尾号2014）还款18573.61元，尚欠2632元；以上共计还款25181.58元，广发银行尚欠2632（原告同意以该欠款额为准，不再计算利息）。 另查明，被告除归还原告信用卡欠款外，双方还存在其他经济往来，2017年9月至2018年9月，被告转账至原告建设银行账户（尾号9344）52183.65元，通过微信转账原告58686.5元；2018年10月13日，原告转账至原告建设银行账户（尾号9344）23000元。 本院认为，被告章嫔雯借用原告盛镒飞的五张银行信用卡透支消费，致使原告持有的五张信用卡产生债务，双方为此达成的还款《协议书》系当事人真实意思表示，被告承诺归还由其产生的信用卡欠款，不违反法律规定，该约定合法有效。被告应当按约定履行向信用卡定期还款义务，在合同履行过程中，被告违反合同约定，无故停止还款，其中交通银行、广发银行、民生银行、华夏银行的信用卡尚未还清，原告只得自行还款，给原告造成了经济损失，被告对原告代为归还的25181.58元应予偿还，对至今尚欠的广发银行信用卡欠款2632元也应当一并予以偿还。原告的诉讼请求中，部分请求与本院查明的事实不符，其主张的信用卡账单费依据不足，诉讼请求中的不合理部分，本院予以驳回，其合理部分，本院予以支持。被告认为已超额归还信用卡欠款以及请求抵销23000元的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告章嫔雯归还原告盛镒飞27813.58元，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告盛镒飞的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元（已减半收取），由被告章嫔雯负担270元，由原告盛镒飞负担42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 胡 兵 代书记员 周 群