河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6173号原告：周永锋，男，1973年12月3日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张镇，河南牧野律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李然，河南牧野律师事务所律师，特别授权。被告：中创红兴建设工程有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1475，统一社会信用代码91110228MA001UKK58。法定代表人：蒋矩文，该公司经理。委托诉讼代理人：徐进，河南顺飞律师事务所律师，特别授权。原告周永锋与被告中创红兴建设工程有限公司（以下简称中创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永锋及其委托诉讼代理人李然、被告的委托诉讼代理人徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永锋向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告工程款38390元及利息（以38390元为基数，自2018年10月15日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项的工程款金额变更为28390元。事实与理由：被告中创公司承包河南远大可持续建筑科技有限公司发包的新乡863综合服务楼工程，该工程施工地址位于小店宜兰宾馆南，原告在被告施工时提供铲车，被告向原告出具工程结算单，仍欠原告28390元工程款未结。综上，被告至今仍欠原告工程款28390元未结，在原告多次与被告沟通无果的情况下，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告中创公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，被告已经将原告的欠款全部结清，故应当驳回原告的诉讼请求。开庭前的周末代理人通过与当事人进行核实，被告欠付周永锋的全部欠款金额为3万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提交的新乡863综合服务楼基础工程结算协议书，被告称对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院确认该组证据的真实性，但对原告的证明目的将结合双方当事人的当庭陈述及本案其他证据予以综合评定。2.原告提交的工程量结算单，被告称该单并非原告所称的结算单，而应该是审批表。原告主张的以审批表为由进行起诉，该审批表并不是被告所出具，并且该审批表上的字体也不是同一人的字体，对其来源以及关联性有异议。本院认为，因王瑞平是被告公司派驻涉案项目施工现场的总负责人，尚大勇是王瑞平派至涉案工地在工地上具体负责人，因此，尚大勇的行为应当视为得到了被告公司的授权，结合原告提交的结算单、王瑞平的转账记录以及通话录音，能形成完整的证据链条，故本院确认该组证据的真实性。3.原告提交的录音光盘、录音书面材料，被告称通话记录系原告与案外人的通话，通过内容，案外人并没有认可欠款的事实，只说明要求原告出具案外人本人的欠条以案外人本人的欠条为准，而且该录音涉及另外一个案件的事实，另一案件原告已经在新乡市牧野区人民法院起诉，该录音材料与原告所证明的目的不相符。本院认为王瑞平作为被告公司派驻涉案工地的总负责人，且经书记员开庭前与王瑞平通过手机通话能够确认周永锋的通话对方系王瑞平本人，王瑞平在通话中对工程欠款的事实予以认可，故本院确认该组证据的真实性。3.被告提交的银行转账记录，原告称对其真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认可向原告转款3万元，但结合原告提供的其他证据，被告仍欠原告28390元未支付。本院确认该组证据的真实性，但对被告的证明目的将结合双方当事人的当庭陈述及本案其他证据予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南远大可持续建筑科技有限公司（以下简称远大公司）是新乡863综合服务楼基础工程的总承包方，中创公司是分包方，周永锋在中创公司承包的工程中向涉案工地提供机械施工，包括自带挖机和铲车施工、土方回填时将土方拉至工地等施工内容，双方未签订书面合同，截至双方结算时，周永锋所负责的工程已施工完毕。2018年9月6日，经过与周永锋结算，尚大勇向其出具《中创红兴建设工程有限公司合同外零星工程量》结算单一份，载明“工程名称：国家863新乡科技产业园综合服务楼（A-01）；施工单位：862远大可建尚；工程量：铲车共计64小时、大挖车共计5小时、小挖机共计166小时+24小时，9月6日以前；铲车共计16640元、大挖机共计1650元、小挖机共计28500元，共计46790元；土方共计51600元；以上两项金额共计98390元，剩余58390元（欠周哥，即周永锋）。”2019年2月4日、2019年7月9日，王瑞平指定杨丹丹通过银行转账向周永锋支付两笔工程款，共计30000元。2020年7月10日，周永锋与王瑞平通过电话沟通工程欠款事宜，王瑞平在电话中明确机械费还欠两万八千多。截止目前，剩余工程款28390元分文未付。另查明，王瑞平是中创公司指派到涉案项目施工现场的总负责人，尚大勇应为王瑞平派至涉案工地并在工地上具体负责的人。对于涉案项目上的资金往来由项目负责人自己决定，不需要向中创公司汇报批准。本院认为，周永锋与中创公司虽未签订书面合同，但已形成事实上的建设工程施工合同关系，因我国建筑行业需要施工资质，周永锋作为自然人不具备施工资质，故其与中创公司之间的口头施工合同因违反法律、行政法规的强制性而为无效合同。合同无效但建设工程经验收合格，实际施工人要求参照施工合同给付工程款的，人民法院应予支持。在涉案项目中，周永锋为中创公司提供机械施工并已施工完毕，双方也进行了结算，中创公司应当按照结算单支付周永锋工程款。因中创公司已支付周永锋工程款30000元，剩余28390元未支付，故本院对于周永锋的诉请予以支持。虽然周永锋所举相关证据被告中创公司不予认可，但本院经审查原告所提交证据并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，故认定原告所诉事实存在。关于利息，结算单上载明的结算日期为2018年9月6日，且结算时周永锋已施工完毕交付验收合格，周永锋主张以2018年10月15日为起息日，具有事实依据，利率标准在2019年8月19日前应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院对周永锋的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：中创红兴建设工程有限公司于本判决生效后五日内向周永锋支付工程款28390元及利息（以28390元为基数，自2018年10月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元因适用简易程序减半收取计380元，由被告中创红兴建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年十一月二十八日书记员  李佳玲