wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初4909号原告：许某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。被告：郭某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。原告许某与被告郭某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某到庭参加诉讼，被告郭某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款30000元，并承担利息41400元（30000元×2%×69个月），合计71400元；2.要求被告承担本案案件受理费。事实与理由：2014年6月19日，被告因做生意缺乏资金向案外人朱某借款30000元，被告给朱某出具借条一张，并约定于2014年7月18日还款，如逾期则承担违约金，案外人朱某于2015年4月21日将其与被告郭某的债权转让给原告，原告在债权转让后多次打电话及信息联系被告讨要借款，被告答应还款但不履行还款义务，时至今日原告无奈只好诉至贵院。被告郭某经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼其请求依法提供了下列证据及陈述：1.原告许某的当庭陈述；2.2014年6月19日，被告郭某与案外人签订的借据一份；3.2015年4月21日，原告许某与案外人朱某签订的债权转让协议一份；2015年10月18日，原告许某与案外人朱某重新签订的债权转让协议一份；4.原告与微信备注为“郭某欠钱”的微信聊天记录打印件一份（4张）。本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，案外人朱某与被告郭某及案外人刘某签订借据一份，内容为“今借到朱某（以下简称收款人）现金（大写）叁万元整，（小写）30000元，还款日期2014年7月18日一次性还清。”被告朱永虎在借款人处签字捺印，案外人刘某在担保人处签字捺印。在借据下方还款协议中第二条约定：借款人不得以任何理由拖延或者拒付此借款，若超过还款期限，每超过一天加收借款金额5%的违约金。还款协议还对其他事项进行了约定。同日，被告郭某在借据背面书写借条一张，内容为“今借到朱某现金叁万元30000元，还款日期2014年7月18日”，被告郭某在借款人处签字并捺印。2015年4月21日，案外人朱某（甲方、债权转让人）与原告许某（乙方、债权受让人）签订债权转让协议一份，约定：截止本协议签署之日，债务人郭某欠甲方朱某30000元整，现甲方将30000元债权转让给乙方许某，乙方同意受让该债权，对债务人的抗辩由许某所有；债权转让协议由债权转让人通知债务人。协议下方案外人在甲方处签字捺印，原告许某在乙方处捺印。原告在持有该协议过程中不慎将该协议污损。2015年10月18日，案外人朱某（甲方、债权转让人）与原告许某（乙方、债权受让人）重新签订债权转让协议一份，约定：截止本协议签署之日，债务人郭某欠甲方朱某30000元整，现甲方将30000元债权转让给乙方许某，乙方同意受让该债权，对债务人的抗辩由许某所有。协议下方案外人朱某在甲方处签字捺印，原告许某在乙方处签字捺印。本院认为,债权转让，是债权人对其权利的一种处分行为，在符合法律规定的债权转让条件下应当予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的全部权利或者部分权利转让给第三人，但根据合同性质不能转让、当事人约定不得转让或者依照法律规定不得转让的除外。本案中，案外人朱某与被告郭某之间的债权属于金钱债权，并且双方在借条中没有对债权转让进行限制，故2015年4月21日，案外人朱某与原告许某签订的债权转让协议有效。根据原告陈述，该协议污损后，原告与朱某于2015年10月18日重新签订了转让协议，结合原告提供的证据以及被告郭某未到庭的事实，本院对原告的陈述予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人就债权进行转让的，应当对转让行为通知债务人，本案中原告许某提交的原、被告之间的微信聊天记录可以印证原告将债权转让事宜通知了被告，被告许诺还款，但原告未提交证据证明其通知被告的具体时间，根据原告提交的微信聊天记录，其向被告郭某主张权利的最早时间为2018年5月17日，故本院认定上述债权转让对债务人产生约束力的最早时间为2018年5月17日。本案中，在原告与案外人朱某签订的债权转让协议中约定由原告许某享有对债务人的抗辩，故原告主张现原告起诉要求被告朱永虎偿还借款本金及利息，本院依法予以支持。对于被告应当偿还的具体数额，被告与案外人朱某签订的借条中借款本金为30000元，案外人朱某向原告转让债权为全部转让，故原告许某要求被告偿还借款本金30000的请求本院依法予以支持。对于原告主张的利息，本院认为，首先，案外人朱某与原告签订的债权转让协议约定了本金，约定了违约金，但债权人与受让未就利息进行特别约定，原告亦未举证证明债权转让前被告是否向原告支付过利息或违约金，本院对债权转让通知债务人之前的违约金或利息均不予支持；其次，债权转让通知债务人后，结合利息的从属性，按照原债权凭证结合法律规定认定利息。案外人朱某与被告朱某签订的借据中，双方约定逾期还款则每超过一天加收借款金额5%的违约金，该约定过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故被告应当支付的利息金额为14700元（30000元×24%÷12个月×24.5个月）。被告郭某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：一、被告郭某偿还原告许某借款本金30000元，承担利息14700元，合计44700元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告许某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，原告许某负担593元，被告郭某负担元992元，公告费560元，由被告郭某负担，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  索国雄审 判 员  杨学林人民陪审员  张振东二〇二〇年十一月五日书 记 员  施凯文注：本判决一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，即视为自动放弃权利。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2826号罪犯曹迪佳，男，1985年1月12日出生于重庆市渝中区，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市渝中区人民法院于2018年4月25日作出（2017）渝0103刑初1495号刑事判决，以被告人曹迪佳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金1万元。刑期自2017年6月27日起至2025年6月26日止。判决发生法律效力后，于2018年5月17日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯曹迪佳在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯曹迪佳在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯曹迪佳在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯曹迪佳犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯曹迪佳减去有期徒刑八个月（刑期至2024年10月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十一月十九日书记员 雷 钧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15745号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周永进之委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告王文东经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：判令王文东偿还借款本金8000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月24日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将8000元出借给王文东，期限62天，年利率22%，借款期满本息一次性付清。王文东未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。王文东未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月24日，周永进与王文东通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxx）。协议约定：借款金额8000元，借款利率：年化22%，借款期限62天，自2016年8月24日至2016年10月25日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入王文东账户。诉讼中，周永进称，王文东就案涉借款至今未有任何还款。借贷宝平台还款转账记录显示：王文东还款金额为0。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求王文东返还借款本金。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。故王文东应当向周永进返还借款本金8000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，王文东可另案主张相关权益。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与王文东于2016年8月24日签订的《借出协议》（编号：xxxx）无效；二、王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金8000元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告周永进已预交），由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十一月十日书记员  江红梅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8408号原告：陶文斌，男，1987年10月2日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：张军，男，1981年5月20日出生，汉族，户籍地山东省平原县。原告陶文斌与被告张军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陶文斌到庭参加诉讼，张军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陶文斌向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原被告签订的《租房合同》；2．请求判令被告返还原告于2019年5月29日向其支付的自2019年9月10日至2020年9月9日房屋租金16万元；3．请求判令被告返还押金2万元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年9月10日起，被告将位于十三陵镇涧头村库房（2500）平米房屋承租给原告。双方于2016年8月9日签订了《租房合同》。该合同约定，被告将租赁房屋租赁给原告使用，租赁期为6年，即2016年9月10日至2022年9月9日，租金按每年租金20万整出租。被告在2019年5月多次联系原告恳求让其提前支付房屋租金，并承诺提前支付给予其4万优惠。后原告于2019年5月29日向被告账户转账16万人民币，至此双方就2019年9月10日至2020年9月9日房屋租金达成一致。现原告被其他人告知要其腾退租赁房屋并原状返还。后经了解，被告是租赁房屋的“二房东”，因其个人原因未向租赁房屋出租人支付租金。综上，原告与被告签订的合同真实有效，因被告个人原因导致租房合同无法继续履行，严重侵犯了原告的合法权益。现原告依据该合同的相关约定，请求法院依法维护原告的合法权益，望公正裁决。张军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，陶文斌作为乙方与甲方张军签订一份《房屋租赁协议》，该协议约定：甲方同意将位于北京市昌平区十三陵镇涧头村房屋租赁给乙方使用，使用面积为2500平方米。租赁期6年，即2016年9月10日至2022年9月9日，年租金每年20万元，付款方式为年付，甲乙双方签订本协议，乙方于起租日前支付第一年租金，乙方应提前一个月支付下年度租金。乙方另需支付甲方2万元作为合作保障金，待合同解除甲方归还乙方。合同期内任何一方因故提前解除合同将视为违约，违约方须赔偿对方的经济损失。该房屋如遇国家征地，村镇规划占用，乙方应无条件服从搬迁，乙方按实际使用时间支付租金，甲方不承担乙方的任何损失。合同签订后，张军交付上述房屋。2016年9月13日，陶文斌给付张军2万元押金（合作保障金）。2019年5月，张军同意上述房屋自2019年9月10日至2020年9月9日期间的租金降至16万元。5月29日，陶文斌交付张军租金16万元。2019年8月1日，北京市昌平区十三陵镇涧头村、北京市昌平区十三陵镇涧头村股份发出《腾退公告》，该公告载明：为改善本村环境，提高本村村民生活质量和生活水平，经本村村民代表会议表决同意，本村将自本公告发布之日起至2019年8月31日期间，对京新高速沿线及周边环境进行整治，开展本村域范围内非住宅及地上附着物自主腾退工作。腾退范围：本村村域内位于十三陵门户区内京新高速周边的集体土地上非住宅及地上附着物等。腾退对象：腾退范围内本村集体土地非住宅房屋（包括建筑物、构筑物及其他附属物和附属设备）及地上附着物等。腾退期限及奖励期：自本腾退公告发布之日起30日。为了推进本项目有序进行，请腾退范围内的被腾退人积极予以配合。同年12月12日，涉案房屋被拆除。另查，涉案房屋无相关审批手续。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证等权利。张军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故陶文斌与张军签订的《房屋租赁协议》无效。陶文斌要求解除《房屋租赁协议》的诉讼请求，本院不予支持。本案中，陶文斌已交付涉案房屋自2019年9月10日至2020年9月9日期间租金16万元，因该房屋于同年12月12日被拆除，故张军应返还自2019年12月12日至2020年9月9日租金119344元（16万元/年÷366天/年×273天）。陶文斌主张过高部分，本院不予支持。陶文斌要求张军返还押金2万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陶文斌与张军于2016年8月9日签订的《房屋租赁协议》无效；二、张军于判决生效后十日内返还陶文斌2019年12月12日至2020年9月9日房屋租金119344元；三、张军于判决生效后十日内返还陶文斌房屋押金20000元；四、驳回陶文斌其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由陶文斌负担407元（已交纳），张军负担1543元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇二〇年十一月十一日书记员  盛 楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7873号原告：华仪尚谱（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105690020200D。法定代表人：纪英，总经理。委托诉讼代理人：李志起，北京卓航律师事务所律师。被告：北京冠捷国际物流有限公司，住所地北京市顺义区北务镇府前街**，统一社会信用代码911101137684975526。法定代表人：王泰山，总经理。原告华仪尚谱（北京）国际贸易有限公司（以下简称华仪尚谱公司）与被告北京冠捷国际物流有限公司（以下简称北京冠捷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华仪尚谱公司的委托诉讼代理人李志起到庭参加了诉讼，被告北京冠捷公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华仪尚谱公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金500000元并支付利息(以500000元为基数，按照月利率1.5%计算自2019年5月1日至实际付清为止)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是借款合同关系，原告系出借方，被告为借款方。被告因公司周转向原告借款，双方于2015年11月26日签订借款合同约定：出借金额为627763.93元，借款期限三个月，从2015年10月29日至2016年1月30日，月利息一分五，每月利息9416.45元。甲方保证在借款期限届满时一次性偿还本金，按月支付利息，原告按合同约定向被告支付了借款本金，后经原、被告双方商定分别于2016年1月28日、2016年4月8日分别签订补充协议将原来借款合同期限延期两个月，延长时间为2016年2月1日至2016年3月31日、2016年4月1日至2016年5月31日。被告仅于2016年11月向原告还款127763.63元，其余本金并未按期偿还，利息自2019年5月亦停止支付，经原告多次催要，被告并无还款之意，严重侵害了原告的合法权益。原告无奈，故诉至法院。被告北京冠捷公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：华仪尚谱公司主张北京冠捷公司从其公司处借款627763.93元，月利率1.5%，还款期限从2016年1月30日延至2016年3月31日，后又延至2016年5月31日，北京冠捷公司于2016年10月26日偿还了借款本金127763.63元，并按照月利率1.5%的标准支付剩余未偿还借款本金500000的利息至2019年4月30日，之后未支付任何款项。为证明上述主张，华仪尚谱公司提交了如下证据：1.《借款合同》《借款合同-补充协议》《借款合同-补充协议2》。《借款合同》落款甲方处有北京冠捷公司公章及法定代表人王泰山签字，乙方处有华仪尚谱公司公章及经办人签字，落款日期为2015年11月26日。该合同载明北京冠捷公司因公司周转，向华仪尚谱公司借款，借款金额627763.93元，借款期限自2015年10月29日至2016年1月30日，月利一分五。《借款合同-补充协议》落款甲方处有北京冠捷公司公章及法定代表人王泰山签字，落款日期为2016年1月28日，约定北京冠捷公司与华仪尚谱公司将原借款合同的借款期限延期两个月至2016年3月31日。《借款合同-补充协议2》落款甲方处有北京冠捷公司公章及法定代表人王泰山签字，落款日期为2016年3月31日，约定北京冠捷公司与华仪尚谱公司将原借款合同的借款期限延期两个月至2016年5月31日。2.上海浦东发展银行借记通知三份。显示华仪尚谱公司分别于2015年10月20日、2015年10月22日向北京冠捷公司转账三笔共计627763.93元，摘要分别为”税金”“税款”。3.上海浦东发展银行借记/贷记通知（贷记）一份。显示北京冠捷公司于2016年10月26日向华仪尚谱公司转账127763.93元。对于转账给北京冠捷公司的627763.93元为何备注为“税金”或“税款”，华仪尚谱公司称转款当时是为了让北京冠捷公司帮忙缴纳税款，但随后华仪尚谱公司自行缴纳了税款，北京冠捷公司却未将收到钱款退还给其公司，故双方在2015年11月26日签署《借款合同》约定将北京冠捷公司未退还的627763.93元转化为从华仪尚谱公司处的借款。上述事实，有当事人陈述、《借款合同》《借款合同-补充协议》《借款合同-补充协议2》、上海浦东发展银行借记通知、上海浦东发展银行借记/贷记通知（贷记）、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京冠捷公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本院对华仪尚谱公司提交的《借款合同》《借款合同-补充协议》《借款合同-补充协议2》、上海浦东发展银行借记通知以及上海浦东发展银行借记/贷记通知（贷记）的真实性予以采信。本院认为，上述证据材料能够佐证华仪尚谱公司所称北京冠捷公司从其处借款627763.93元的事实。因北京冠捷公司未举证证明偿还借款及支付利息的情况，华仪尚谱公司又自认北京冠捷公司已偿还借款本金127763.93元并支付利息至2019年4月30日，故本院不持异议。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因华仪尚谱公司未举证证明偿还借款及支付利息的情况，现华仪尚谱公司要求北京冠捷公司偿还借款本金500000元并按照月利率1.5%的标准支付自2019年5月1日起至实际还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京冠捷国际物流有限公司偿还原告华仪尚谱（北京）国际贸易有限公司借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，按照月利率1.5%计算自2019年5月1日起至实际还款之日止），于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、公告费560元，均由被告北京冠捷国际物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二〇年十一月十一日书记员  刘昶
重庆市南川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0119行初133号 原告黄永丰，男，汉族，1947年1月1日出生，户籍地重庆市涪陵区。 委托代理人何浩川，重庆山语律师事务所律师。 被告重庆市涪陵区规划和自然资源局，住所地重庆市涪陵区体育南路**，统一社会信用代码11522222MB19804269。 法定代表人冯涛，局长。 委托代理人魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。 委托代理人朱建林，该局工作人员。 第三人黄达珍，女，汉族1941年5月15日出生，住重庆市涪陵区。 第三人王明勇，男，汉族，1971年12月2日出生，住重庆市涪陵区。 委托代理人方宏（黄达珍之孙婿、王明勇之婿），男，汉族，1980年2月15日出生，住重庆市涪陵区。 原告黄永丰诉被告重庆市涪陵区规划和自然资源局（以下简称涪陵区规资局）以及第三人黄达珍、王明勇房屋行政登记一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄永丰及其委托代理人何浩川，被告涪陵区规资局委托代理人魏逍、朱建林，第三人黄达珍、王明勇及委托代理人方宏到庭参加了诉讼。被告涪陵区规资局函告行政负责人因公务原因不能出庭。本案现已审理终结。 1991年10月10日，原四川省涪陵市人民政府作出编号为35070639的土地登记，将位于原涪陵市X乡X村X社、用地面积95㎡和四至分别为东至滴水外为界、西至滴水外为界、南至滴水外为界、北至黄达素巷子内为界的集体土地审批登记给第三人黄达珍。1991年10月30日，原涪陵市国土局填发了地号为36070639的集体土地建设用地使用证。 原告黄永丰诉称，黄永丰与黄达珍系姐弟关系，因黄永丰不在涪陵区X街道X村X组居住，黄达珍便将双方父母遗留的该套房屋据为己有。涪陵区规资局在未查清房屋权属来源情况下，于1991年10月31日给黄达珍颁发了集体土地建设用地使用权证。后黄达珍将房屋办理给其子黄明勇。现诉请判令涪陵区规资局颁证给黄达珍的行政行为违法并撤销。 原告黄永丰举示了如下证据： 1.（2020）渝0102民初4111号受理案件通知书、举证通知书； 2.地号为36070639的集体土地建设用地使用证。 被告涪陵区规资局辩称，1991年全国范围内开展了城乡地籍管理、根据土地利用现状调查确认土地使用权，发放土地证。经查，原涪陵市X乡X村X组的集体土地使用权仅有黄达珍于1991年申请登记，并无转移登记给王明勇的登记档案。本案所涉行为距今已经长达29年，已超过法定最长起诉期限，应驳回黄永丰的起诉。 被告涪陵区规资局在法定期限内提交了如下证据： 1.黄达珍办理农村集体土地使用权登记相关地籍档案资料。 第三人黄达珍、王明勇陈述，涪陵区规资局行政行为合法。王永丰提起诉讼超过20年的最长起诉期限。黄永丰不是X村X组的集体经济组织成员，不具有享有农村土地承包经营权和宅基地使用权的资格。同时，黄永丰所称的房屋位于狮子湾，于1985年就已经垮塌和拆除。1994年黄达珍、王明勇在村民组所在的引沟塘公路边批建了100个平方米的房屋；1997年又批建了厕所和厨房；2006年又批建了加层房屋90㎡。2011年北山开发征用了上述房屋。涪陵区人民法院已经生效的（2020）渝0102民初4111号民事判决也确认了狮子湾的房屋已归于灭失。综上，请求驳回黄永丰的诉求。 第三人黄达珍、王明勇举示了如下证据： 1.城乡居民建房用地申请审批书3份； 2.征地拆迁补偿、统建优惠购房安置协议书2份； 3.涪陵区法院民事判决书和三中院终审裁定书。 经举证质证，涪陵区规资局对黄永丰举示的证据1、证据2的真实性无异议，但证据2来源有异议，达不到证明目的且印证了黄永丰起诉超过了法定起诉期限。黄达珍、王明勇同意涪陵区规资局对黄永丰举示证据的的意见。 黄永丰对涪陵区规资局举示的证据真实性无异议，合法性有异议，权属来源并不明确。黄达珍、王明勇对涪陵区规资局举示的证据无异议。 黄永丰对黄达珍、王明勇举示的证据1真实性无异议，但合法性有异议，王明勇的申请审批书写明“同意原危房拆迁……”该审批意见说明王明勇的房屋并不是另外修的；对证据2真实性关联性确认，合法性不予认可；证据3三性认可，但不能达到证明目的。涪陵区规资局对黄达珍、王明勇举示的证据1、证据2的真实性无异议，对关联性不予认可；对证据3人民法院的法律文书三性无异议，印证了黄永丰曾经起诉过没有得到法院的支持。 本院对上述证据认证如下：当事人各方提交的证据来源合法，客观真实，能够反映相关案件事实，可以作为本案证据使用。 经审理查明，1991年10月10日，原四川省涪陵市人民政府作出编号为35070639的土地登记，将位于原涪陵市黄旗乡北坪村6社、用地面积95㎡和四至分别为东至滴水外为界、西至滴水外为界、南至滴水外为界、北至黄达素巷子内为界的集体土地审批登记给第三人黄达珍。1991年10月30日，原涪陵市国土局填发了地号为36070639的集体土地建设用地使用证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涪陵区规资局自1991年10月30日作出地号为36070639的集体土地建设用地使用证登记行为已经长达29年之久，黄永丰就该登记行为提起行政诉讼明显超过法定最长起诉期限，因此人民法院不予受理。已经立案受理的，应当裁定驳回起诉。同时，结合黄永丰起诉时的事实和理由，本案虽系起诉权属登记行为，但实质是对相关土地房屋权属存在争议，黄永丰可依法通过民事诉讼解决权属争议。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄永丰的起诉。 本案不缴纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  丁瑶进 人民陪审员  蒋中祥 人民陪审员  韦宗敏 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  袁钦明 书 记 员  卓枫淋
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初8809号原告：张掖农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨某1，该公司董事长。住所地：甘肃省张掖市甘州区西街**。统一社会信用代码：91620700745895072T。委托诉讼代理人：申某，该公司乌江支行客户经理。被告：邢某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：刑某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：任某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：管某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：梁某，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：杨某2，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告邢某、刑某、任某、管某、梁某、杨某2借款合同纠纷一案，本院于2019年10月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人申某，被告邢某、刑某、任某到庭参加诉讼，被告管某、梁某、杨某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。原告张掖农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金500000元，承担利息189085.65元（利息计算至2020年10月2日），合计689085.65元，并利随本清；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：借款人邢某于2017年11月30日向原告申请贷款500000元，用途为房屋建筑业，期限12个月，于2018年11月29日到期，利率为8.7%，该笔借款由刑某、任某、管某、梁某、杨某2提供担保，担保方式为连带责任担保，贷款到期后，经原告多次催收，被告借款人邢某以种种理由拒不偿还借款本息，被告刑某、任某、管某、梁某、杨某2五人拒不履行还款责任。被告邢某辩称：借款属实。被告刑某、任某辩称：担保属实。被告管某未到庭参加诉讼，在庭后向本院口头抗辩称：担保属实，只是在担保的时候我们签字时不知道担保了多少钱，当时银行说的就是十个担保人，但是后来又成了五个人，原告是欺骗我们担保的。被告梁某、杨某2经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告张掖农村商业银行股份有限公司围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人申某的当庭陈述；2.原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告邢某、刑某、任某、管某、梁某、杨某2签订的《农户联保借款合同》复印件一份；3.借款人为邢某的甘肃省农村信用社借款借据复印件一张。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告邢某、刑某、任某、管某、梁某、杨某2与原告签订《农户联保借款合同》一份，约定由被告邢某向原告借款500000元；借款期限自2017年11月30日至2018年11月29日；年利率8.7%，按月结息，借款到期，利随本清；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，对借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的罚息利率计收复利；保证人向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。合同落款处，被告邢某在借款人处签名、捺印，被告刑某、任某、管某、梁某、杨某2在农户联保贷款联保人处签名、捺印。在该合同上，原、被告还对其他事项作了约定。同日，借款人邢某在原告提供的借款借据中签字确认。截止2020年10月2日，本案下欠贷款本金500000元，利息189085.65元，合计689085.65元。本院认为，原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告邢某签订的《农户联保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务，现被告邢某未按约定全面履行义务，其行为已违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定了利息，并约定了逾期利息的计算办法，故对原告要求被告邢某承担借款本息的诉讼请求，本院予以支持。保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告刑某、任某、管某、梁某、杨某2在合同中农户联保贷款联保人处签名，且合同中约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，并约定保证期限为借款到期之日起两年，原告与被告邢某约定的借款到期之日为2018年11月29日，故上述保证人的保证期限为2018年11月29日至2020年11月19日，至原告起诉时，并未超过保证期间，故原告要求被告刑某、任某、管某、梁某、杨某2承担保证责任并无不当。根据借款合同约定，保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，故被告刑某、任某、管某、梁某、杨某2应对该笔债务承担连带清偿责任。被告管某在庭后抗辩称，其在签订合同时不知道贷款数额，并且担保人有十人，因其未提交相应的证据证明，且其作为具有完全民事行为能力的成年人，其在签订合同时，对由此可能引发的法律后果具有预见性，故本院对其抗辩不予支持。被告梁某、杨某2经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邢某偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金500000元，承担利息189085.65元（利息计算至2020年10月2日），本息合计689085.65元，于本判决生效之日起六个月内履行完毕，并利随本清；二、被告刑某、任某、管某、梁某、杨某2对上述偿付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10691元，减半收取5345.50元，由被告邢某负担，被告刑某、任某、管某、梁某、杨某2承担连带责任，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费5345.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  索国雄二〇二〇年十一月六日书记员  田振界注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8877号原告：商平，女，1983年9月28日出生。被告：李海，男，1968年4月16日出生。原告商平诉被告李海公路货物运输运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商平、被告李海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告运费7060元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月至4月，被告委托原告从北京向内蒙古锡林浩特市运输立邦漆，累计欠原告运费12060元。被告于2019年9月20日，用其公司账户支付5000元，剩余款项一直未还。经原告多次催促，被告于2019年12月18日以短信方式向原告发送欠条一份，载明欠原告运费7060元，承诺于2020年3月31日前还清，但被告至今未还，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。当时是北京××物流有限公司（以下简称××公司）欠付原告运费7060元，被告时任××公司的法定代表人，故向原告出具了欠条。实际上××公司的业务是对外承包的，承包方欠付运费，××公司从承包方要回来5000元运费，所以××公司向原告转账支付了5000元。被告现在已经不是××公司的法定代表人，故不同意向原告承担付款责任。本院经审理查明事实如下：2019年12月18日，李海向商平发送短信，内容为：“李海110101196804161518欠你运费7060元利帮漆公司经营亏损2020年3月31日前给付李海”，“以段信为准欠款7060”。庭审中，商平主张，商平从未与××公司签订过运输合同，商平此前也不知道××公司，商平与××公司没有关系。在商平与李海的交易过程中，商平一直是直接与李海联系，由李海让司机将货物送到商平处，商平找车将货物运输至李海指定的地点，商平再凭收货方的收货回执找李海结算运费，双方没有签订过书面合同，此前的合作均已结算完毕，仅案涉的7060元未结清。李海认可××公司与商平之间没有签署过书面合同，但认为欠付运费的主体为××公司，因李海现已不再担任××公司的法定代表人，故不应向原告支付运费。本院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告向原告出具欠条，内容清楚明确，可据以认定被告认可欠付原告运费7060元，并且承诺于2020年3月31日前付清。被告对于原告负有支付运费的义务，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告未能证明与原告成立运输合同关系的是××公司，且即使与原告成立运输合同关系的是××公司，被告向原告出具欠条的行为亦可认定被告对原告负有付款义务，不以其是否为××公司的法定代表人为前提，故被告的答辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李海于本判决生效后十日内向原告商平支付运费7060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告李海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月十七日法官助理  赵思宇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2361号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人蒋竑增，男，1996年1月29日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，公民身份号码×××，大专文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳**。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月15日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人于加丽，北京佐邦律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2383号起诉书指控被告人蒋竑增犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年7月10日12时许，被告人蒋竑增进入被害人孙某位于北京市朝阳区某卧室内，窃取孙某戒指1枚（价值人民币4690元）、台灯1个（价值人民币220元）、打印机1个。被盗物品已起获并发还被害人。被告人蒋竑增于2020年7月15日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人蒋竑增拘役五个月，并处罚金。被告人蒋竑增对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蒋竑增犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人蒋竑增归案后如实供述且自愿认罪认罚，被盗物品已起获并发还被害人，故本院对其予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人所提对被告人蒋竑增从轻处罚的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蒋竑增犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月15日起至2020年12月14日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 丁旭二〇二〇年十一月十七日法官助理 杨妮书 记 员 张然
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异642号案外人：许贝，女，1986年11月11日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人许贝对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人许贝称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人于2017年购买案涉房屋，并于2017年1月11日进行网签备案，网签合同编号为×××，被执行人于2019年8月28日将案外人所购的房屋交付，并开具全额购房发票，发票金额为1917188元。2019年8月28日，案外人向被执行人支付房屋契税，被执行人向案外人开具契税收据。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，故请求解除对案涉房屋的查封措施。申请执行人嘉诚中心辩称，第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人许贝提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、《个人购房借款/担保合同》及个人商品房贷款凭证、泰禾中央广场交付通知书、热力供暖费发票、物业费发票、电费及水费专用收据、契税及印花税收据、产权代办费及登记费收据、歌华有线初装费收据、居住证明等。本院对许贝提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人许贝与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。综上，案外人许贝所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月十七日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初17093号原告：中国农业银行股份有限公司郑州花园支行，住所地：郑州市丰产路**，统一社会信用代码：914101008699502995。负责人：李光，行长。委托代理人：陈小威，河南陆达律师事务所律师。委托代理人：赵婷婷，河南陆达律师事务所实习律师。被告：朱文广。原告中国农业银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称农业银行）诉被告朱文广金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托代理人陈小威到庭参加诉讼，被告朱文广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金21038.68元、利息2557.46元、手续费431.78元（暂计至2019年9月17日，其后利息按合约约定计算至欠款实际清偿之日止），合计24027.92元；2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年5月31日，被告向原告申请了“中国农业银行金穗贷记卡”信用卡一张，原告审核被告提交的申请资料后，向被告核发农业银行金穗贷记卡，双方约定了利息、费用、对账和还款等条款。原告已就本案提供了被告朱文广签名的申请表、领用合约、账户详细信息、催收记录各一份。被告朱文广缺席未答辩。本院经审理查明事实与原告所诉一致。截至2019年9月17日，被告朱文广尚欠原告借款本金21038.68元、利息2557.46元、手续费431.78元未偿还。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告朱文广在原告处申请信用卡一张并使用，约定了利息、费用、对账和还款等条约且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告朱文广未按照合同约定按时足额偿还借款本息，故原告诉请被告偿还所欠借款本息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱文广于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司郑州花园支行借款本金21038.68元、利息2557.46元、手续费431.78元，2019年9月18日之后利息按合约约定利率标准计算至实际偿还完毕之日止。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、保全费260元、公告费480元，由被告朱文广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李继卫二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘秀芳
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异376号申请执行人：北京博爱瑞康医疗技术有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路**院**楼**816、819。法定代表人：叶瑞泉，总经理。委托诉讼代理人：张栩杰，女，1990年7月9日出生，汉族，系北京博爱瑞康医疗技术有限公司员工，住员工宿舍。被执行人：熙杰博诚科技发展（北京）有限公司，住所地北京市房山区怡和北路**院**楼**1001。法定代表人：刘某，经理。第三人：刘某，男，1971年6月3日出生，汉族，户籍河北省秦皇岛市。本院在执行北京博爱瑞康医疗技术有限公与熙杰博诚科技发展（北京）有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：(2019)京0114民初14593号民事调解书；执行案号：（2020）京0114执3142号]过程中，申请执行人北京博爱瑞康医疗技术有限公司申请追加第三人刘某为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。北京博爱瑞康医疗技术有限公司请求：1.追加熙杰博诚公司股东刘某为(2020)京014执3142号的被执行人，依法在其认缴出资额范围内执行其个人财产用以履行该公司到期债务；2.本案诉讼费和执行费由被执行人承担。事实与理由：被执行人拒绝履行还款义务，执行人申请强制执行，执行编号(2020)京0114执3142号，经贵院穷尽各种手段均未找到可供执行财产，做出了终本裁定。现申请执行人发现，被执行人的股东并未足额出资或有抽逃出资的嫌疑。现申请人依据《公司法》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条、第十四条之规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，申请追加刘某为本案的被执行人。刘某称：公司注册的时候有一个注册资本进入的周期的，只要在周期内就符合法律规定；没有抽逃出资的情形，我出了一部分资金了。本院查明，北京博爱瑞康医疗技术有限公与熙杰博诚科技发展（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，案号为(2019)京0114民初14593号。经本院主持调解，当事人达成如下协议：一、被告熙杰博诚科技发展（北京）有限公司支付原告北京博爱瑞康医疗技术有限公司货款本金1267232元及利息（2019年7月9日之前的利息303446元；自2019年7月10日起计算至实际付清之日止的利息，以实际欠付款项为基数，按年息6%计算），分期付清，于2020年1月9日前支付100000元，于2020年2月9日前支付130000元，于2020年3月9日前支付160000元，于2020年4月9日前支付200000元，于2020年5月9日前支付250000元，于2020年6月9日前付清剩余全部款项；二、如被告熙杰博诚科技发展（北京）有限公司未能按期足额履行以上任意一期给付义务，原告北京博爱瑞康医疗技术有限公司有权就剩余全部款项一并申请强制执行；三、双方就本案无其他争议；四、案件受理费25元及保全费（已交纳），由原告北京博爱瑞康医疗技术有限公司负担。北京博爱瑞康医疗技术有限公司于2020年03月13日申请执行，本院以（2020）京0114执3142号立案执行。本院在执行过程中，向被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司名下有银行账户若干，本院已扣划案款0元，其他无可供执行的财产。本院已将被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司名下的银行账户依法予以冻结，但因账户内余额不足，故本院无法对其进一步处置。本案申请执行人北京市昌平区人民法院申请执行的金额共计1664978.68元及利息，已执行0元，尚有1664978.68元及利息未受清偿。本院依法限制被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司高消费及有关消费并纳入失信名单。经申请执行人签字确认，被执行人熙杰博诚科技发展（北京）有限公司无财产可供执行。本院于2020年8月4日裁定终结（2020）京0114执3142号案件的本次执行程序。熙杰博诚科技发展（北京）有限公司现有刘某、刘淑愈两名股东。刘某认缴出资4000万元，刘淑愈认缴出资1000万元，认缴出资日期均为2028年12月31日。本院认为，可在执行程序中追加被执行人的情形须有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘某未届认缴期限，且北京博爱瑞康医疗技术有限公司未能提供刘某抽逃出资的证据，故本院对于北京博爱瑞康医疗技术有限公司要求追加刘某为被执行人的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回北京博爱瑞康医疗技术有限公司追加刘某为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  董晶晶审 判 员  安玉霞人民陪审员  杨永红二〇二〇年十一月十六日书 记 员  柳金丽
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执2332号 申请执行人:青岛中金泰和贸易有限公司。住所地：青岛市市**高雄路******。 法定代表人：宿宏顺，该公司总经理。 委托代理人：李国友，山东中诚信律师事务所律师。 委托代理人：宋雪，山东中诚信律师事务所实习律师。 被申请人：诸城坤泰传动轴有限公司。住所。住所地：潍坊市诸城市贾悦镇青兰高速北安五路东div> 法定代表人：申志法，该公司经理。 本院依据（2020）鲁0782民初1261号民事调解书，在执行申请执行人青岛中金泰和贸易有限公司与诸城坤泰传动轴有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行标的额为91921.72元。本院于2020年9月10日向被执行人公告发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，未报告财产状况。 1、2020年9月8日、11月17日经网络查控，未查询到被执行人可供执行的财产。 2、2020年9月10日,另经本院传统查控，未发现其他可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、2020年11月17日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，并询问申请执行人是否悬赏执行，申请执行人不申请悬赏执行,同意终结本次执行程序。 本院认为，现因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0782民初1261号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  隋超杰 审判员  李银刚 审判员  张树杰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  马振华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18088号原告（反诉被告）：李昌莹，男，1994年6月21日出生，汉族，住北京市顺义区。被告（反诉原告）：北京安泰伟业房地产信息咨询有限公司，住所地北京市昌平区立汤路**院**楼**206。法定代表人：杨兴华，经理。委托诉讼代理人：张志欣，男，1983年4月25日出生，汉族，该公司员工。原告李昌莹与被告北京安泰伟业房地产信息咨询有限公司（以下简称安泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昌莹，被告安泰公司的委托诉讼代理人张志欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌莹诉称：原告与被告于2019年11月3日签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），被告将坐落于北京市通州区梨园镇龙湖蔚澜香醍xxx楼的xxxx房出租给原告，合同约定房屋租赁期限自2019年11月3日至2020年11月2日，共计12个月。租金为每月1800元，支付时间分别为2019年11月9日、2020年1月3日、2020年4月3日、2020年7月3日；付款方式为“季付”。2020年2月19日，xxxx室被北京市梨园镇群租房治理办公室定性为违法群租房，该房屋存在治安、消防等安全隐患，同日出具了限期整改通知书。2020年2月20日，被告通过微信通知原告该房屋无法居住，需尽快搬离该房屋。2020年3月14日，原告通过微信告知被告1903房屋内近期多次出现大量不明烟雾，担心出现火灾风险。2020年3月18日，xxxx室隔断房屋被大风整体吹出，出现严重安全隐患。2020年3月27日，原告出于房屋安全隐患问题搬离该房屋，同日通过微信、电话告知被告且要求退还相关费用。此后多日，原告多次与被告沟通退还相关费用事宜，但对方对原告的要求置之不理。原告与被告签定的合同事实清晰、有效，被告违法事实清楚。现原告诉至法院，一、判令被告向原告支付2020年3月27日至2020年5月3日剩余房租2220元；二、判令被告向原告支付房屋押金1800元；三、判令被告向原告支付剩余保洁管理费550元；四、判令被告承担本案的诉讼费用。被告安泰公司辩称：不同意退还租金和押金，保洁费同意给。被告提出反诉，反诉请求为：判令原告支付被告水费324元。原告针对被告提出的反诉提出如下答辩意见：同意被告反诉请求，同意支付水费324元。经审理查明：2019年11月10日，出租方：安泰公司与承租方：李昌莹签订《北京市房屋租赁合同》一份，该合同约定：“第三条租赁期限（一）房屋租赁期自2019年11月3日至2020年11月2日。第四条租金（一）租金标准：1800元/月按季付款。（二）租金支付时间分别为：2019．11．3日5400元，2020年1．3日5400元。第五条房屋租赁保证金（一）甲方交付该房屋时，乙方需向甲方支付房屋租赁保证金，具体金额为1800元。”双方还对其余事项进行了约定。本案审理过程中，李昌莹、安泰公司共同确认，上述合同签订后，李昌莹支付安泰公司两次房屋租金，每次为5400元，并支付押金1800元。上述事实有双方当事人的陈述、《北京市租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。根据本案查明的事实，李昌莹于2020年3月27日搬离涉案房屋，安泰公司同意退还李昌莹7日房租420元，本院对此不持异议。对于李昌莹主张的超过420元退还部分，因李昌莹租金交纳至2020年4月2日，未有事实及法律依据，本院对此不予支持。对于李昌莹主张的判令被告向其支付房屋押金1800元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于李昌莹主张的判令被告向其支付剩余保洁管理费550元的诉讼请求，安泰公司同意支付，本院对此不持异议。对于安泰公司主张的判令原告支付其水费324元的诉讼请求，原告同意支付，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京安泰伟业房地产信息咨询有限公司退还原告李昌莹房租人民币420元；二、本判决生效之日起七日内，被告北京安泰伟业房地产信息咨询有限公司退还原告李昌莹押金人民币1800元；三、本判决生效之日起七日内，被告北京安泰伟业房地产信息咨询有限公司退还原告李昌莹保洁管理费人民币550元；四、本判决生效之日起七日内，原告李昌莹支付被告北京安泰伟业房地产信息咨询有限公司水费人民币324元；五、驳回原告李昌莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由原告李昌莹负担10元（已交纳）；由被告北京安泰伟业房地产信息咨询有限公司负担15元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费25元，由原告李昌莹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月十七日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68818号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谭利娟，女，1982年9月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告谭利娟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年1月7日的本金48888.92元、罚息159.49元、违约金1200元、催款函费200元；判令被告支付自2020年1月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月7日，被告尚欠贷款本金48888.92元、罚息159.49元、违约金1200元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭利娟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月7日的贷款本金48888.92元、罚息159.49元，并支付自2020年1月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谭利娟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1200元；三、被告谭利娟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告谭利娟名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告谭利娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初441号 原告：沈式拉，男，1968年11月1日出生，汉族，住湖南省韶山市。 被告：贺武龙，男，1990年9月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 原告沈式拉诉被告贺武龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告沈式拉到庭参加诉讼，被告贺武龙经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈式拉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告沈式拉借款本金15000元及利息，利息按照银行同期贷款利率计算；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年5月30日，被告贺武龙向原告称借15000元应急，同日，原告以现金方式借给被告15000元，被告出具《借条》。此后，被告称家里父母投资亏损造成巨额债务，暂时无法偿还。2019年8月原告当面向被告要求偿还借款，被告口头答应，但未偿还。2019年11月，被告失联，无法取得联系，借款至今未偿还。为维护原告合法利益，故向人民法院提起诉讼。庭审中，原告放弃利息部分的请求。 被告贺武龙未到庭参加诉讼，未进行答辩，未提交证据。 经审理查明,案件事实与原告诉称事实相符，并有原告提供的原、被告身份信息证明及《借条》和当事人陈述等证据证实。 再查明，原告沈式拉与被告贺武龙原系韶山市税务局同事，2020年3月贺武龙被韶山市税务局辞退。 本院认为：原告沈式拉与被告贺武龙在借款期间系同事关系，原告出于信任向被告提供借款15000元，双方之间发生的借款关系，均系真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属于合法有效的合同。原告依约履行了出借义务，被告有偿还借款的义务，逾期不还有违诚信。对原告主张被告偿还15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告贺武龙经本院传票传唤未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告贺武龙在本判决生效后十五日内偿还原告沈式拉借款15000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费175元，公告费用560元，共计735元，由被告贺武龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  肖凯文 人民陪审员  张明强 人民陪审员  钱梅芳 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23033号原告：北京市盛丰顺业投资经营有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台镇东大街********。法定代表人：郝金禄，执行董事。委托诉讼代理人：段峥，北京市方诚律师事务所律师。被告：丹东边境经济合作区润成实业总公司北京销售部，住，住所地北京市丰台区方庄芳古园****楼/div>负责人：李有奇。原告北京市盛丰顺业投资经营有限责任公司与被告丹东边境经济合作区润成实业总公司北京销售部房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告北京市盛丰顺业投资经营有限责任公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市盛丰顺业投资经营有限责任公司申请撤回起诉，经审查不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市盛丰顺业投资经营有限责任公司撤诉。案件受理费29386元，减半收取计14693元，由北京市盛丰顺业投资经营有限责任公司负担。审判员  李蕊二〇二〇年十一月五日书记员  陈璐
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初4164号原告：贵州盘江胜动装备制造有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市两河街道两河工业新区，统一社会信用代码91520223072029603Q。法定代表人：姜安林，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：余鹂，贵州民族律师事务所律师，执业证号15201201811055059。委托诉讼代理人：母雯迪，贵州民族律师事务所实习律师，实习证号2301200421204。被告：贵州吉安润达运行维护有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**富中国际广场****[新华社区]。统一社会信用代码91520102314383198F。法定代表人：陶有全，系该公司执行董事兼总经理。原告贵州盘江胜动装备制造有限公司与被告贵州吉安润达运行维护有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贵州盘江胜动装备制造有限公司的委托诉讼代理人余鹂、母雯迪到庭参加诉讼，被告贵州吉安润达运行维护有限公司经本院公告传票传唤、逾期仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州盘江胜动装备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款108000元及逾期付款违约金129240元（2015年7月10日至2020年6月8日的违约金以108000元按年利率24%计算，暂计至2020年6月8日），2020年6月9日之后的违约金以108000元为基数，按年利率24%继续计算至付清为止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，原被告签订合同编号为20150625的《工业品买卖合同》，合同约定被告向原告购买一批价值218000元的配件。第八条约定结算方式为原告开具17%增值税专用发票送达被告，被告接到增值税发票后10个工作日内将发票总金额汇入原告指定的账户上，如被告以承兑汇票支付，汇票兑付期限应在六个月内；第十条约定违约责任的计算方式，即被告收到增值税发票后10个工作日未支付货款，则每延迟一天按拖欠货款总额1%支付违约金给原告；第十一条约定管辖法院为合同签订地人民法院即盘州市人民法院；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约履行供货义务，被告仅支付货款110000元，其余货款迟迟不履行，原告多次索要无果。另，本合同约定违约金计算标准过高，原告主动将违约金计算标准降至年利率24%。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请依法判决支持原告诉讼请求。被告贵州吉安润达运行维护有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。本院认定事实如下：2015年6月25日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定“合同标的名称为配件、金额为218000元（含17%增值税）、交货时间按买受人要求数量、时间供货；质量标准执行胜利油田胜利动力机械集团有限公司标准执行，三个月内出现质量问题由出卖人负全部责任；被动物所有权自交货时起转移，交（提）货方式、地点为买受人、地点为买受人自提承担；出卖人开具17%增值税专用发票送达买受人，买受人接到增值税发票后10个工作日内将发票总金额款汇入出卖人指定的账户，如买受人以承兑汇票支付，汇票兑付期限应在六个月内，若未按该规定执行，每延迟一天，按总额1%作为违约金付给出卖人。…”。《工业品买卖合同》签订后，原告以“其已按合同向被告履行供货义务，但被告至今未向其支付货款”为由诉至本院。另查明，被告分别于2015年10月28日、2015年12月22日、2016年2月1日向原告支付货款49000元、30000元、50000元。上述事实，有当事人庭审中的陈述和原告提交的营业执照、法人身份证明及其居民身份证复印件、被告的企业信息、《工业品买卖合同》、银行凭证和回单（6张）各一份，足以认定。对原告提交的编号为00772167、00772168、00772169的贵州增值税专用发票及销售单，销售单系原告单方制作、并无相对方的任何签字确认，原告未提交其他证据佐证，销售单及发票与本案不具关联性，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案被告经合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果，结合原告庭审中的陈述，原被告签订《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，该合同内容未违反相关法律法规的强制性规定，双方间的买卖合同成立有效，对双方均具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告称已向被告履行供货义务，但结合双方所欠合同未对交易方式进行约定的事实及原告庭审中认可“现原告方没有其向被告交付货物的证据和被告收取货物后原告出具的相关凭证的证据”的事实，原告并未提供证据证实其向被告供应了货物及供应了多少货物，也未提供证据证实被告已收到其开具的发票，原告应承担举证不能的法律后果，虽然原告提供证据证实被告向其支付过三次货款，但所提交证据的支付金额与双方合同约定的价款金额不对称，且原告庭审中还陈述“其与被告曾有货物的买卖及其他业务往来”，上述支付货款的行为无法确认是哪一笔交易的款项，故原告要求被告支付其货款的理由不成立，本院不予支持。对原告庭审中陈述其向被告交付货物是根据双方交易习惯的意见，原告未提供证据证实其与被告之前的交易方式，且双方所签书面合同对交易方式也未作约定，其理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州盘江胜动装备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费4858元，由原告贵州盘江胜动装备制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  叶乙申人民陪审员  骆科兴人民陪审员  陈志祥二〇二〇年十一月十五日书 记 员  牟 跃
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初3774号原告：周云红，男，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：杨后根，男，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告周云红与被告杨后根买卖合同纠纷一案，周云红于2020年11月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，周云红的申请是对自己诉权的一种合法处分,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予周云红撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由周云红负担。审判员  王献猛二〇二〇年十一月十六日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25856号原告:北京信诚佳业照明科技发展有限公司，住所：北京市丰台区南四环西路**院**楼**1509-031。法定代表人：项羽芬，经理。委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。被告：李广生，男，1966年9月13日出生，汉族，无业，住北，住北京市通州区div>被告：扈建喜，男，1962年10月23日出生，汉族，无业，住北，住北京市丰台区div>原告北京信诚佳业照明科技发展有限公司与被告李广生、扈建喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京信诚佳业照明科技发展有限公司委托诉讼代理人黄必全、被告李广生、扈建喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京信诚佳业照明科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款706747元，并以706747元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年9月21日始至款付清日止的利息。事实和理由：2017年10月29日，原告同扈建喜签订《灯具电料设备购销合同》，约定由原告为被告提供灯具、电料及设备，双方以实际需求量为结算依据，当年12月30日支付合同款的50%,2017年春节前付至合同价的95%，余款5%作为保修金，待二年保修期满后支付。2017年9月19日至2017年12月29日，原告分批多次交付了货物。2017年12月11日，被告李广生支付货款130000元。经多次追讨，被告李广生于2019年4月7日在上述《灯具电料设备购销合同》上进行了补签及追认，并与原告对账确认尚欠货款706747元。对账后，被告未给付货款，故诉至法院要求判如所请。被告李广生辩称，我同意原告的诉讼请求，但无法确认给付期限。被告扈建喜辩称，我同意原告的诉讼请求，但无法确认给付期限。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，北京信诚佳业照明科技发展有限公司与扈建喜签订《灯具电料设备购销合同》，该合同约定：购货单位（甲方）：扈建喜，供货单位（乙方）：北京信诚佳业照明科技发展有限公司，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》，为明确甲乙双方的责任，确保双方的经济利益，在自愿、平等的基础上，经双方协商签订本合同，第一条、购销产品标的明细表，合同金额，516095元，说明：1、本表数量为暂估，乙方根据实际需求量为结算依据，固定单价（单价中含运费、卸货费、包装费、税金等一切相关费用）。2、灯具使用标准：光源为LED。若因数量或提供的品种不对或甲方对乙方提供的产品有疑义，乙方应无条件的退货、换货。定制产品除外。3、乙方可以根据甲方需要增加或减少灯具，按合同价执行。电线电缆已当日铜涨跌为准。……第五条、产品价格与货款结算，1、在乙方未向甲方交付产品前，如遇乙方价格上涨时，按原合同约定的价格执行；如遇乙方价格下降时，按调整后的新价执行。2、产品货款结算期限及付款方式：1）预付款：无。2）进度款：12月30日付合同款的50%，2017年春节前付至合同价的95%，余5%作为保修金，待二年保修期满后支付。保修期间发生维修费用由乙方承担。……。该合同还对其他事项进行了约定。2019年4月7日，李广生在《灯具电料设备购销合同》委托代理人处签名。同日，李广生出具“永兴销售大厅灯具电料结算清单”，内容为：“根据工程施工合同规定，经双方核实后，总货款836747元，已付130000.00元，余款706747元（大写：柒拾万零陆仟柒佰肆拾柒元整）未付。工程名称：皇家艺苑酒店永兴销售大厅，欠款人（甲方）：李广生，供货单位(乙方):北京信诚佳业照明科技发展有限公司”。在本院审理中经核算，北京信诚佳业照明科技发展有限公司用于结算货款的单据金额为835973元。本院认为，依法成立的合同,受法律保护。北京信诚佳业照明科技发展有限公司与扈建喜所签订的《灯具电料设备购销合同》合法有效，双方均应按合同履行各自权利义务。现扈建喜尚欠北京信诚佳业照明科技发展有限公司部分货款未付，其应履行合同义务给付北京信诚佳业照明科技发展有限公司货款并支付相应利息。李广生出具结算清单，认可欠北京信诚佳业照明科技发展有限公司货款，在本院审理中其亦同意给付欠款并支付利息，故李广生亦应给付北京信诚佳业照明科技发展有限公司货款并支付相应利息。经核算，北京信诚佳业照明科技发展有限公司用于结算货款的单据金额为835973元，现李广生已给付130000元，故尚欠货款金额为705973元，扈建喜、李广生应支付北京信诚佳业照明科技发展有限公司货款705973元并支付相应利息。对北京信诚佳业照明科技发展有限公司其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、李广生、扈建喜于本判决生效后六十日内给付北京信诚佳业照明科技发展有限公司货款705973元，并以705973元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算支付自2020年9月21日始至款付清日止期间的利息。二、驳回北京信诚佳业照明科技发展有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5434元，由北京信诚佳业照明科技发展有限公司负担25元（已交纳），由李广生、扈建喜负担5409元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张百春二〇二〇年十一月九日书记员  吕鑫坤
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑0205刑初47号 公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民检察院。 被告人赵某，男，1974年9月8日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。2018年11月2日因容留卖淫被行政拘留十五日，并处罚款人民币二千元。因涉嫌犯介绍卖淫罪于2020年2月22日被取保候审。 指定辩护人杨艳英，黑龙江晨阳律师事务所律师。 齐齐哈尔市昂昂溪区人民检察院以齐昂检一部刑诉〔2020〕35号起诉书指控被告人赵某犯介绍卖淫罪，于2020年9月21日向本院提起公诉，本院于2020年9月21日立案受理。立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判后发现本案不宜适用简易程序进行审理，依法转为普通程序，组成合议庭，因本案涉及个人隐私，于2020年10月20日不公开开庭审理了本案。齐齐哈尔市昂昂溪区人民检察院指派检察员何刚出庭支持公诉，被告人赵某及其指定辩护人杨艳英到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月14日22时许，被告人赵某在齐齐哈尔市昂昂溪区头道街租住的平房内介绍嫖客佟某某、卖淫女姚某卖淫嫖娼，后二人到齐齐哈尔市昂昂溪区福兴旅店开房进行卖淫嫖娼被夜查执勤的民警抓获。赵某从中获利人民币（下同）400.00元。 经侦查，被告人赵某于2020年2月22日在齐齐哈尔市昂昂溪区被公安机关抓获归案。 被告人赵某到案后能够自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚。 公诉机关以相应证据证实上述指控事实，认为被告人赵某在一年内曾因容留、介绍卖淫行为被行政处罚，为牟取非法利益，又实施介绍他人卖淫行为，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以介绍卖淫罪追究其刑事责任。赵某能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。并向本院提出判处赵某有期徒刑一年，并处罚金的量刑建议，其量刑情节为坦白，认罪认罚。 被告人赵某对公诉机关指控的事实无异议、无辩解，对公诉机关的量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人杨艳英提出赵某仅介绍卖淫一次，获利仅为400.00元，其行为的社会危害性小；赵某无前科，具有坦白、认罪认罚等从轻处罚情节，认可公诉机关提出的量刑建议。 经审理查明，2018年11月2日，被告人赵某因容留卖淫被行政拘留十五日、罚款二千元。2019年5月14日，赵某将卖淫女姚某介绍给嫖客佟某某，姚某、佟某某在齐齐哈尔市昂昂溪区福兴旅店进行卖淫嫖娼活动时被公安机关当场抓获。赵某获利400.00元。 被告人赵某于2020年2月22日被公安机关抓获归案。 上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据证实： 一、书证 （一）户籍证明，证实被告人赵某的基本情况。 （二）齐齐哈尔市公安局昂昂溪分局于2018年11月2日作出的昂公（新）行罚决字﹝2018﹞1076号行政处罚决定书及卷宗材料，证实被告人赵某于2018年11月2日因容留卖淫被行政拘留十五日，并处二千元罚款的事实。 （三）侦破经过，证实案件的破获情况及被告人赵某系被抓获归案的事实。 二、证人证言 （一）证人佟某某证言，证实2019年5月14日，其通过被告人赵某介绍在齐齐哈尔市昂昂溪区福兴旅店内进行嫖娼活动的事实。 （二）证人姚某证言，证实2019年5月14日，其经被告人赵某介绍来到齐齐哈尔市昂昂溪区福兴旅店进行卖淫活动的事实。 三、被告人供述 被告人赵某供述，证实2019年5月14日，其以牟利为目的在卖淫女姚某与嫖娼人员佟某某之间牵线搭桥的事实。 指认、辨认笔录 （一）指认笔录、照片，证实被告人赵某指认案发现场的情况。 （二）辨认笔录，证实被告人赵某能够辨认出卖淫女姚某、嫖娼人员佟某某；卖淫女姚某能够辨认出赵某、嫖娼人员佟某某；佟某某能够辨认出赵某、卖淫女姚某的事实。 本院认为，被告人赵某介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。赵某犯介绍卖淫罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。赵某归案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，其犯罪具有法定可以从轻处罚情节，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。指定辩护人的量刑意见适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人赵某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴纳。） 二、对被告人赵某的违法所得人民币400.00元予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  迟芳芳 审判员  赵景波 审判员  齐红梅 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张惠鑫 本判决中引用的法律条文的内容： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十九条 引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1022民初877号 原告邱显华，男，1972年2月10日出生，汉族，住黎川县。 被告周兴辉，男，1976年2月21日出生，汉族，住黎川县。 被告朱青云，女，1976年12月16日出生，汉族，住黎川县。 原告邱显华诉被告周兴辉、朱青云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法由审判员邓英智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱显华到庭参加诉讼，被告周兴辉、朱青云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱显华诉称，两被告是夫妻关系，共同经营×。2016年7月22日，两被告因资金周转向原告借款60000元，原告支付现金给被告，25日两被告向原告出具借条及身份证复印件。后被告未还款，2018年1月被告通过微信向原告出具承若，约定在2019年12月前还清借款，但被告没有兑现，故起诉要求被告归还原告借款60000元，并从起诉日起按银行贷款利率计算利息至借款还清日止。 被告周兴辉、朱青云未到庭也未提供书面答辩。 经审理查明，被告周兴辉与被告朱青云是夫妻关系。2016年7月22日，两被告因经营需要向原告邱显华借款60000元，2016年7月25日两被告立下借条及身份证复印件给原告，借条内容为：“借条，今借到邱显华人民币陆万元整（60000元），期限壹年归还，因生意周转用，2016、7、22，借款日，今借人：周兴辉、朱青云，2016、7、25”.被告借款后，于2017年年底归还原告借款4000元，后在原告催讨下，于2018年1月30日通过微信向原告出具承诺，承诺在2019年12月31日前还清原告借款。此后被告没有归还原告借款，故原告诉至本院。 本院认为，被告向原告借款60000元并立下借条给原告，在还款期限内仅归还原告4000元，尚欠原告56000元，原、被告间借款事实清楚、金额明确，故原告要求被告归还借款本金56000元的诉讼请求依法予以支持。对于利息，双方在借款时没有约定利率，视为无息借贷，被告已逾期，原告要求被告从起诉日起按银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，依法予以支持。被告未到庭，视为被告放弃抗辩、质证权，由此产生的不利后果由被告承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周兴辉、朱青云在本判决生效后10天内归还原告邱显华借款本金56000元，并从2020年10月15日始至实际还清借款日止按同期银行贷款利率计算的利息支付给原告。 本案受理费1300元，减半收取为650元，由被告周兴辉、朱青云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  邓英智 二〇二〇年十一月十二日 书记员  蓝桂美
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3769号原告：北京北机机电工业有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴三街**。法定代表人：鹿盟，董事长。委托诉讼代理人：宋建设，北京元延律师事务所律师。被告：北京市门头沟区永定镇石门营村村民委员会，，住所地北京市门头沟区永定镇石门营****楼旁法定代表人：张存，主任。委托诉讼代理人：郭秋杰，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。被告：北京市门头沟区永定镇人民政府，住所，住所地北京市门头沟区石龙西路**div>法定代表人：黄景，镇长。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。原告北京北机机电工业有限责任公司与被告北京市门头沟区永定镇石门营村村民委员会、北京市门头沟区永定镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。2020年11月17日，原告以补充证据为由，申请撤回本案起诉。本院认为，北京北机机电工业有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予北京北机机电工业有限责任公司撤诉。案件受理费二十五元，由北京北机机电工业有限责任公司负担。审判员  张源二〇二〇年十一月十七日书记员  董颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26860号原告：北京和融通小额贷款有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇陆港大街**院**楼平谷园物流基地联检业务楼****。法定代表人：黄师田，董事长。委托诉讼代理人：李大虎，北京和融通小额贷款有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：全浩然，北京和融通小额贷款有限公司员工，住北京市海淀区。被告：邓中智，男，1976年1月30日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京和融通小额贷款有限公司（以下简称和融通公司）与被告王晓丹借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和融通公司的委托诉讼代理人李大虎、全浩然到庭参加诉讼。被告邓中智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和融通公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓中智偿还贷款本金及利息213000元；2.判令邓中智支付贷款逾期利息，以213000元为基数，自2019年5月7日起计算至2020年10月19日止，按年利率21.6%的标准计算；3.判令邓中智承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2018年11月8日，邓中智向和融通公司申请借款200000元，双方于当日签订了《借款合同》，约定和融通公司向邓中智提供借款200000元，借期6个月以及利息计算方式、还款方式、违约责任等内容。2018年11月8日，和融通公司依约向邓中智发放了借款，邓中智只偿还了部分借款，借款到期后未再依约归还本息，经与其多次沟通，邓中智拒不还款，故诉至法院。邓中智未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，借款人邓中智通过和融通金融微信公众号与贷款人和融通公司签订《借款合同》电子合同，约定邓中智向和融通公司申请贷款，金额200000元；贷款期限自贷款发放之日起6个月；月利率1.5%；合同项下的借款本金一经从贷款人的专用账户划出，即视为贷款人已经放款、借款人已经提取和使用了借款，该笔资金自划款当日开始计收利息，划款日以贷款人开户银行开具的划款凭证所载明的日期为准，实际借款时间不足整月的按日利率0.05%（月利率/30）计收利息；借款人任何一期未按时足额归还借款本金和利息的即视为违约，从违约之日起，对违约本金按本合同约定的基准利率上浮20%计收利息，直至清偿违约本金和所有利息为止，对于借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按照上浮后的利率计收费用；收款账户为邓中智名下建设银行尾号2813的账户；还款方式为等额本息；借款人没有按照合同约定履行还本付费的义务，视为借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下已提供的借款提前到期，要求借款人提前归还全部或部分借款本金和利息。2018年11月8日，和融通公司通过其在交通银行北京五棵松支行账号为×××的账户向邓中智上述账户转账200000元。和融通公司提交的银行回单显示，邓中智于2019年1月16日还款5000元。庭审中，和融通公司称邓中智每月应还款金额为36333元，包括本金33333元、利息3000元，借期内本息合计218000元，邓中智尚欠借期内借款本息213000元。和融通公司在本案中不主张借期内逾期还款产生的逾期利息，只主张以213000元为基数，按年利率21.6%的标准计算自2019年5月7日起至2020年10月19日止的逾期利息。本院认为，邓中智与和融通公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。和融通公司依约发放了借款，邓中智作为借款人，理应按期还本付息。本院对和融通公司要求邓中智还本付息并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。和融通公司未主张借期内逾期还款产生的逾期利息并主动减少期满后逾期利息的计算期限、计算标准，本院对此不持异议。逾期利息应自逾期次日起计算，本院将和融通公司主张的逾期利息起始日期调整至2019年5月8日。邓中智经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：邓中智于本判决生效后十日内向北京和融通小额贷款有限公司偿还借款本金及利息213000元并支付逾期利息（以213000元为基数，自2019年5月8日起至2020年10月19日止，按照年利率21.6%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，北京和融通小额贷款有限公司已预交，由邓中智负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京和融通小额贷款有限公司已预交，由邓中智负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月十七日书记员  范志云
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保238号 申请人：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路********，统一社会信用代码91511002MA62FMUG63Y。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：王安红，女，汉族，1992年2月2日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人王安红名下银行账户及微信、支付宝账户余额5,000元。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王安红名下的银行账户及微信、支付宝账户余额5,000元。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马 萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17990号原告：杜寸涛，男，1976年2月3日出生，汉族，户籍地河北省晋州市，住河北省晋州市，公民身份号码×××。被告：悦装（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01EDHD4Q。法定代表人：朱泶，职务不详。原告杜寸涛与被告悦装（北京）装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告杜寸涛于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜寸涛提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜寸涛撤诉。案件受理费25元，由原告杜寸涛负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月十六日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初4176号原告：山东文登农村商业银行股份有限公司科技支行，住所地威海市文登区香山路****。负责人：于倩，支行行长。委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。被告：孙显礼，男，1954年8月25日出生，汉族，住威海市文登区。被告：于华秀，女，1956年7月5日出生，汉族，住威海市文登区。被告：威海航鑫新能源科技有限公司，住所地威海市，住所地威海市文登经济开发区樱花时尚生态住宅小区**法定代表人：查正国，经理。原告山东文登农村商业银行股份有限公司科技支行（以下简称农商行科技支行）与被告孙显礼、于华秀、威海航鑫新能源科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行科技支行的委托诉讼代理人迟志磊、被告孙显礼到庭参加诉讼，被告于华秀、威海航鑫新能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件审理过程中，本院依农商行科技支行的申请依法对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。农商行科技支行向本院提出诉讼请求：1.判决孙显礼偿还农商行科技支行借款本金45900元，支付自2019年5月21日起至还清借款之日止，按照个人借款合同约定计算的利息、复利、罚息；2.判决于华秀、威海航鑫新能源科技有限公司对孙显礼的借款承担连带保证责任；3.由孙显礼、于华秀、威海航鑫新能源科技有限公司承担本案的诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：2018年6月8日，农商行科技支行与孙显礼签订了《个人借款合同》，与于华秀、威海航鑫新能源科技有限公司签订了《保证合同》。个人借款合同约定，孙显礼向农商行科技支行借款45900元，借款期限为2018年6月8日至2019年6月5日。保证合同约定，于华秀、威海航鑫新能源科技有限公司自愿为孙显礼的借款提供连带责任保证。农商行科技支行已经按照个人借款合同约定将借款发放给孙显礼，但孙显礼未按个人借款合同约定及时偿还借款本金和支付利息，于华秀、威海航鑫新能源科技有限公司没有承担连带保证责任，孙显礼、于华秀、威海航鑫新能源科技有限公司行为已经侵害了农商行科技支行的合法权益。孙显礼辩称，不同意农商行科技支行的诉讼请求。借款合同上的签名是其本人所写，但其没有还款能力，银行不应该发放贷款。威海航鑫新能源科技有限公司承诺由其偿还贷款，其才给威海航鑫新能源科技有限公司贷款，其本人在之前也未偿还过贷款。于华秀未作答辩。威海航鑫新能源科技有限公司未作答辩。农商行科技支行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，农商行科技支行与孙显礼签订《个人借款合同》一份，合同约定孙显礼向农商行科技支行借款45900元用于购光伏系统。借款期限自2018年6月8日至2019年6月5日。借款方式为非循环方式，借款在上述规定的金额、期限内一次性发放。借款利率采用固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同约定的还款方式为按月结息，到期日利随本清，结息日为每月的20日，以委托扣款方式偿还贷款本息。合同同时约定借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息。借款担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订。同日，于华秀、威海航鑫新能源科技有限公司作为保证人与债权人农商行科技支行签订了《保证合同》，保证人自愿为债权人农商行科技支行与债务人孙显礼之间形成的债权提供连带责任保证。担保的本金数额为人民币45900元。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，农商行科技支行按约将借款发放至孙显礼银行账户。孙显礼自2019年5月21日开始欠息，截至2020年6月14日，孙显礼共欠付农商行科技支行剩余借款本金45900元、已产生的利息4292.72元。本院认为，农商行科技支行与孙显礼、于华秀、威海航鑫新能源科技有限公司签订的《个人借款合同》《保证合同》,内容合法，是各方当事人的真实意思表示，合同成立并已生效。农商行科技支行依约发放借款，孙显礼接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，其逾期未还，理应承担违约责任，由此给农商行科技支行造成的利息损失应予赔偿。现该笔借款期限已经届满，孙显礼未能按照合同约定及时还款，已构成违约，农商行科技支行要求孙显礼还清全部贷款本金并清偿所产生的利息、罚息及其他费用，理由正当，于法有据，应当予以支持。对于孙显礼主张威海航鑫新能源科技有限公司承诺由其偿还案涉借款，因孙显礼与威海航鑫新能源科技有限公司之间的约定对农商行科技支行不发生法律效力，孙显礼仍需按借款合同的约定承担还款责任。孙显礼在承担还款责任后，可根据双方约定和实际履行情况，另行主张权利。于华秀、威海航鑫新能源科技有限公司自愿为孙显礼的借款提供保证担保，农商行科技支行在保证期间内以诉讼方式要求保证人承担连带保证责任，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙显礼于本判决生效之日起十日内偿还山东文登农村商业银行股份有限公司科技支行借款本金45900元，并支付自2019年5月21日起至还清借款之日之日止，按个人借款合同约定计算的逾期利息、罚息、复利（按实际还款日银行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；二、于华秀、威海航鑫新能源科技有限公司对孙显礼的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元、保全费520元，由被告孙显礼、于华秀、威海航鑫新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周 力人民陪审员  初安和人民陪审员  于主仁二〇二〇年十一月二十一日法官助理时巾雁书记员刘燕菲
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初1809号原告：郭殿财，男，1955年11月9日出生，住所地鸡西市滴道区。委托诉讼代理人：肖辉丽，滴道区新华法律服务所法律工作者。被告：李明哲，男，1958年9月24日出生，住所地密山市。原告郭殿财与被告李明哲承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭殿财及其委托诉讼代理人肖辉丽均到庭参加诉讼，被告李明哲经公告送达期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭殿财向本院提出诉讼请求：1.要求李明哲立即给付欠款本金114970.00元；2.要求李明哲承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年7月8日，李明哲与郭殿财签订协议，约定由李明哲提供图纸和技术，郭殿财为其制造筑梗机50台，每台55**元。2013年9月15日，郭殿财向李明哲交付了全部筑梗机，价值共计275000.00元，李明哲为郭殿财出具了收取筑梗机的收条，但未给付货款。后李明哲又要求郭殿财为其制造其他配件，累计欠款共计302610.00元。后经郭殿财多次索要，先后给付部分欠款，现尚欠114970.00元。李明哲现无法联系，不知去向，郭殿财索要无果，故其诉至法院，要求李明哲立即给付欠款。李明哲未作答辩。经审理查明：2013年7月8日，李明哲与郭殿财签订协议，约定由李明哲提供图纸和技术，郭殿财为其制造水田筑梗机50台，每台价格5500.00元，并约定2013年8月末交付机器，2013年末付款。郭殿财如期向李明哲交付了全部筑梗机，价值共计275000.00元，李明哲于2013年9月15日为郭殿财出具了收取水田筑梗机的收条，但未给付货款。后李明哲又要求郭殿财为其制造其他配件，累计欠款共计302610.00元。后经郭殿财多次索要，先后给付部分欠款，现尚欠114970.00元。李明哲现无法联系，不知去向，郭殿财索要无果，故其诉至法院，要求李明哲立即给付欠款114970.00元。上述事实，有郭殿财向法庭提供的其与李明哲签订的《制造水田筑梗机协议书》一份、李明哲于2013年9月15日出具的收取筑梗机收据一份、李明哲分别于2014年1月19日和2014年3月20日出具的收取其他配件的收据两份、密山市裴德镇德兴村村民委员会出具的证明以及当事人当庭陈述等证据予以证明。本院认为，本案案由应为承揽合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。原告郭殿财与被告李明哲签订的《制造水田筑埂机协议书》及机械配件等合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合同合法有效。郭殿财按约定完成相关制作生产了50台水田筑埂机及配件等义务，并将工作成果交付李明哲验收合格后使用，李明哲应及时给付报酬。故郭殿财要求李明哲给付剩余的欠款114970.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李明哲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其抗辩权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李明哲给付原告郭殿财欠款114970.00元，于本判决生效后五日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652.00元，由李明哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长 蔡 华人民陪审员 栾 鹏人民陪审员 贺凤贤二〇二〇年十一月二十日书 记 员 刘海燕
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初1005号原告:王仁刚，男，1977年10月21日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告:杨仁明，男，1984年10月29日出生，汉族，湖南省新晃恫族自治县人，个体经营，住湖南省怀化市新晃恫族自治县。原告王仁刚与被告杨仁明合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王仁刚到庭参加诉讼,被告杨仁明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告投标保证金2万元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月份，网上有招标采购，需要净水机设备，杨仁明联系到原告，被告说做的净之源净水机品牌可以做这些设备，所以我们决定合伙做这笔生意，被告开始的时候和原告讨论投资和收益比例，双方认为各占50%，但是杨仁明说自己没钱投入，由被告负责技术及售后，项目招标工厂负责对接，项目完成后分给他6万元，原告同意了，但是由于被告提供的公司资料无法满足招标要求，所以投标失败。当时在投标时的投标保证金是我转款的6万元给了杨仁明，看杨仁明提供的公司材料不合要求，还有被告本人信口开河的言行，原告决定暂停投资，并要求杨仁明归还6万元投标保证金，当时考虑到被告因为这件事情也几天没有做生意，所以只要求被告归还5万元，但是杨仁明却一直推脱拒不还款。直到我要求他写了一张欠条，在2018年6月16号归还了3万元并且表示剩下的2万元在2018年8月15日还清。到约定时间后，杨仁明以各种理由推脱拒不还款，为维护原告的合法权利不受侵犯，原告特依法诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告偿还原告投资款2万元。被告杨仁明未作答辩。原告王仁刚围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告杨仁明未到庭，视为对质证权利的放弃，原告提交的证据客观、真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年2月份，原告王仁刚与被告合伙在网上招标采购净水机设备，投标失败后，双方进行结算后，被告向原告出具欠条一张，借条内容为:“欠条今借到王仁刚工程投标保证金50000元整（伍万元）2018年6月5号前还清欠款杨仁明杨仁明20/52018”,2018年6月16日被告还款3万元，剩下2万元被告至今未还，因而原告向本院提起诉讼。本院认为，原告王仁刚与被告杨仁明被告之间的合伙行为，符合有关的法律规定，是合法有效的民事行为，现原、被告已经解除合伙关系并已经进行结算，被告向原告出具欠条，原告凭该结算凭证要求被告支付合伙结算款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告杨仁明于本判决生效后10日内给付原告王仁刚合伙结算款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杨仁明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱亚平审 判 员  孙小波人民陪审员  李道文二〇二〇年十一月十日书 记 员  祝锦瑜