四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0131民初333号 原告：魏亚军，男，1985年9月28日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：周永江，四川星至律师事务所律师。 被告：成都市果果生鲜农业科技有限公司，地址：成都市蒲江县工业大道********。 法定代表人：杨培顺，职务不详。 被告：东海县莱众汽车贸易有限公司，地址：连云港，地址：连云港市东海县牛山镇富华西路**晶御中央御府**楼107商铺 法定代表人：杨培顺，职务不详。 被告：成都陆叁装饰集团有限公司，地址：成都市金牛，地址：成都市金牛区金府路********div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：吴明柏，职务不详。 被告：安岳县威柠果蔬专业合作社，住所：安岳县永顺镇太和村**。 法定代表人：匡夕果，经理。 委托诉讼代理人：吴琼，四川万帆律师事务所律师。 被告：匡夕果，男，1988年8月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：吴琼，四川万帆律师事务所律师。 原告魏亚军与被告成都市果果生鲜农业科技有限公司（以下简称果果生鲜公司）、东海县莱众汽车贸易有限公司（以下简称莱众贸易公司）、成都陆叁装饰集团有限公司（以下简称陆叁装饰集团）、安岳县威柠果蔬专业合作社（以下简称威柠合作社）、匡夕果买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理，由于被告果果生鲜公司、莱众贸易公司、陆叁装饰集团下落不明，本案依法转为普通程序，并依法适用普通程序独任审理方式公开开庭进行了审理。原告魏亚军及委托诉讼代理人周永江，被告威柠合作社、匡夕果的共同委托诉讼代理人吴琼到庭参加了诉讼，被告果果生鲜公司、莱众贸易公司、陆叁装饰集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏亚军向本院提出诉讼请求：判令各被告共同支付货款694784元。事实与理由：2018年下半年起至今，原告一直为各被告提供包装材料即纸箱。经结算截止2019年12月6日，被告累计欠到原告包装材料款694784元，并以陆叁装饰集团的名义向原告出具账单确认函，后又支付50000元，尚欠款项644784元。上述各被告均为纸箱实际接收使用人，且前述公司及实际控制人均为被告匡夕果，其公司财务和个人财务混同，故各被告应承担共同连带付款责任。据此，原告起诉来院，请求法院判如所请。 审理中，原告魏亚军将诉请金额减少为644784元。 被告果果生鲜公司、莱众贸易公司、陆叁装饰集团未到庭，亦未提交书面答辩。 被告威柠合作社、匡夕果辩称，二被告并未与原告签署买卖合同，双方买卖合同关系不成立。原告提交的账单确认函系陆叁装饰集团向原告出具，根据合同相对性，是该公司与原告成立的买卖合同关系，与二被告无任何法律关系；另，二被告并不存在个人财务和公司财务混同，原告要求被告承担连带责任，无法律依据。 原告魏亚军为证明其主张，向本院提交了《账单确认函》、送货单、转款记录、安岳县人民法院执行裁定书、企查查APP中果果生鲜公司、陆叁装饰集团、莱众贸易公司、工商档案信息及证人匡锡印的证言。经质证，被告威柠合作社、匡夕果对所有证据的关联性均不予认可，并对送货单、证人证言的真实性不予认可。被告威柠合作社、匡夕果向本院提交了安岳县人民法院民事判决书一份[（2019）川2021民初3244号]，拟证明果果生鲜公司的实际控制人是杨培顺，并非匡夕果，证人匡锡印是果果生鲜公司财务人员，故其履行职务的后果应由果果生鲜公司承担。经质证，原告魏亚军对该证据的关联性有异议。被告果果生鲜公司、莱众贸易公司、陆叁装饰集团未出示证据。对魏亚军提交的《账单确认函》、送货单及证人匡锡印的证言，本院认为该三组证据之间能够相互印证，证明了买卖关系的订立及履行情况，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其余证据的关联性不予支持。对被告威柠合作社、匡夕果提交的证据，本院认为与案涉争议不具有关联性。本院依法在国家企业信用信息公示系统调取了果果生鲜公司、莱众贸易公司的档案信息，并组织了双方质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏亚军是从事水果包装材料的经营者。2019年4月2日至6月12日期间，匡锡印代表匡夕果与魏亚军对接购买水果包装材料事宜，双方未签订书面买卖合同。魏亚军先后按约将货物送到了匡夕果的指定地址，并由匡夕果雇请的工作人员或现场人员进行了签收；2019年2月2日至2019年11月26日期间，果果生鲜公司、威柠合作社、案外人吴秋霞分四次向魏亚军尾号为4411的账户以备用金、农副产品的名义共支付了250000元。2019年12月6日，陆叁装饰集团向魏亚军出具《账单确认函》一份，载明“截止2019年12月6日陆叁集团总计需支付魏亚军水果包装材料款694784元（陆拾柒（玖）万柒仟柒佰捌拾肆元），详细账目双方已确认”，文末发函公司盖章处有陆叁装饰集团的公章。2020年1月1日，果果生鲜公司向魏亚军尾号为4411的账户以农副产品名义支付了50000元；前述《账单确认函》中载明的金额现仅有644784元未付。 另查明，2018年7月2日，匡夕果及案外人吴春芳退出莱众贸易公司股东序列，杨培顺成为公司股东；同日，公司由有限责任公司（自然人控股或投资）变更为有限责任公司（自然人独资）。2018年11月28日，果果生鲜公司的股东由杜浩变更为杜浩、杨培顺，法定代表人由杜浩变更为杨培顺；2019年11月26日，果果生鲜公司的股东由杨培顺、杜浩变更为杨培顺、莱众贸易公司。 匡锡印应魏亚军申请作为证人，出庭作证称：其与匡夕果是堂兄弟关系，也曾受雇于匡夕果；受匡夕果安排，其与魏亚军以匡夕果需要的名义购买纸箱，并对接匡夕果支付货款；纸箱用于了网店的水果销售，所有网店的收入都汇入了果果生鲜公司的账户；果果生鲜公司受匡夕果控制；威柠合作社主要对外流转土地，与案涉纠纷没有关系。 本院认为，根据双方的诉辩意见，现本案争议焦点为责任主体。对此，本院综合分析如下：首先，陆叁装饰集团以《账单确认函》的形式明确了其对魏亚军的欠款，故案涉买卖是否与陆叁装饰集团存在关联均已不影响其承担付款责任；其次，根据查明的案件事实，案涉买卖关系实质是魏亚军与匡夕果之间建立，双方虽未订立书面买卖合同，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，根据送货单能够证明魏亚军与匡夕果之间的买卖关系成立，且魏亚军交付了相应的货物；依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定，本院对魏亚军要求匡夕果支付货款的诉请予以支持。最后，魏亚军未提供任何证据证明威柠合作社与案涉买卖的关系，且威柠合作社向魏亚军的付款行为存在着代付等各种情形；虽证人证言称莱众贸易公司所属诗慕旗舰店（音）使用了魏亚军交付的纸箱，但据此不能认定其应当承担责任，匡夕果购买纸箱后的使用情况与魏亚军无关，且匡夕果在案涉买卖关系发生前已并非莱众贸易公司的法定代表人或股东，不能适用公司法人人格否认；虽证人证言称果果生鲜公司实际获得了网店销售款，但该行为是其与网店之间的行为，与案涉买卖没有关系，仍属于购买纸箱后的使用及收益支配，且匡夕果并非果果生鲜公司的法定代表人或股东，同样不能适用公司法人人格否认。为此，魏亚军要求果果生鲜公司、莱众贸易公司、威柠合作社承担连带责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”和第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，果果生鲜公司、莱众贸易公司、陆叁装饰集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第九十二条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告成都陆叁装饰集团有限公司、匡夕果于本判决生效后十日内向原告魏亚军支付货款644784元； 二、驳回原告魏亚军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10748元、公告费600元，合计11348元由被告成都陆叁装饰集团有限公司、匡夕果负担10848元、原告魏亚军负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 倪 旺 二〇二〇年十一月二十日 书记员 梁亭婷