山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终989号 上诉人（原审被告）：武晓龙，男，1995年2月10日出生，汉族，盂县人，现住本村。 委托诉讼代理人：张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行，住所地：盂县金龙西街**。 负责人：耿永明，该支行行长。 委托诉讼代理人：贾红兵，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：郑海兵，山西钟振律师事务所律师。 原审被告：盂县顺昌鹏商贸有限公司，，住所地：盂县南娄镇西小坪村 法定代表人：韩秀红，该公司经理。 委托诉讼代理人：荣建锋，该公司职工。 原审被告：山西汇风物流有限公司，，住所地：阳泉市郊区南窑庄村 法定代表人：连勇男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：裴亚玲，该公司员工。 上诉人武晓龙因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行、原审被告盂县顺昌鹏商贸有限公司、山西汇风物流有限公司借款合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武晓龙及其委托诉讼代理人张长征，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行的委托诉讼代理人贾红兵、郑海兵，原审被告山西汇风物流有限公司法定代表人连勇男及其委托诉讼代理人裴亚玲，原审被告盂县顺昌鹏商贸有限公司的委托诉讼代理人荣建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武晓龙上诉请求：1.依法撤销盂县人民法院（2020）晋0322民初35号判决书，并依法改判；2.上诉费由中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行负担。事实和理由：1.原审法院查明事实不清，从而导致错误判决。2018年5月14日武晓龙与中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行签订《小额贷款借款合同》向中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行借款350000元，双方约定利率9%，借款期限为24个月，还款方式为等额本息还款，担保方式为抵押担保、法人担保。2018年5月5日中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行与盂县顺昌鹏商贸有限公司签订《运输车辆抵押小额贷款合作协议》，盂县顺昌鹏商贸有限公司对该项借款提供连带责任保证以及保证金担保。2018年5月14日中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行与武晓龙、山西汇风物流有限公司签订《小额贷款抵押合同》，以实际车主武晓龙共同经营挂靠于山西汇风物流有限公司的车辆（抵押车辆主车晋C2XX**，车架识别代码：LZGJLGW41HX13XXXX，机动车登记证书1400059****X）为该项借款提供抵押担保，并在车管所完成抵押登记。盂县顺昌鹏商贸有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行开设的账户存入35000元保证金。在2020年1月，该支行已将案涉抵押车辆晋C2XX**在阳泉市车管所解除抵押，并出售。基于以上事实，该支行已将担保车辆出让，以及盂县顺昌鹏商贸有限公司存入的保证金35000元，该支行应当在贷款金额中扣除，如多余应当返还武晓龙，不足部分武晓龙再予以归还。可中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行在一审中隐瞒事实，从而导致错误判决。因此，武晓龙为维护自己的合法权益，请求二审法院查明事实，依法驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行的诉讼请求。 中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行辩称，1.该支行对车辆解除抵押登记后，盂县顺昌鹏商贸有限公司将车辆出售，出售后的价款未归还武晓龙的借款本息。2.武晓龙逾期未还借款，该支行将35000元保证金扣划至其账上，用以抵顶借款本金。 山西汇风物流有限公司陈述，该公司没有出售过车辆。购买车辆和贷款的事实不清楚，对武晓龙提出的主张不发表意见。 盂县顺昌鹏商贸有限公司陈述，该公司未出售车辆，出售车辆的事情并不清楚，也未授权中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行对车辆解押。 中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告借款本金211751.42元及利息29590.21元，利息截止到2020年6月30日为29590.21元。2.依法判令盂县顺昌鹏商贸有限公司对武晓龙借款承担保证责任。3.依法确认原告对被告抵押的财产具有优先受偿权以及处置权。4.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告山西汇风物流有限公司为汽车销售二级经销商，被告盂县顺昌鹏商贸有限公司为汽车销售、租赁公司，双方互有业务合作往来。被告武晓龙为购买（租赁）车辆客户。2018年5月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省阳泉市分行作为甲方，盂县顺昌鹏商贸有限公司作为乙方，双方签订《运输车辆抵押小额贷款合作协议》。约定：贷款调查与审查、贷款发放及后续管理、合作方式、合作产品范围、业务操作流程、乙方向甲方推荐借款人及甲、乙双方的权利义务等（详见卷内《运输车辆抵押小额贷款合作协议》）。同年5月10日盂县顺昌鹏商贸有限公司与武晓龙签订《购车协议》，同日推荐武晓龙向原告贷款。2018年5月14日，原告与武晓龙签订《小额贷款借款合同》，被告武晓龙向原告借款350000元，双方约定年利率9%，借款期限为24个月，贷款资金支付方式为全部受托支付，贷款用途为购买运输车辆，还款方式为等额本息还款，还款日为按月对日还款，担保方式为抵押担保。同时约定借款人违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损原告债权的情形，原告有权强制提前收回贷款。同日，原告与武晓龙、山西汇风物流有限公司签订《小额贷款抵押合同》，以实际车主武晓龙经营的挂靠于山西汇风物流有限公司的车辆（抵押车辆主车晋C2XX**，车架识别代码：LZGJLGW41HX13XXXX；机动车登记证书1400059****X）为该项借款提供抵押担保，并在车管所办理抵押登记。2018年5月15日，被告武晓龙与山西汇风物流有限公司签订《车辆挂靠协议》。原告按合同约定将贷款资金发放至武晓龙在原告处开立的账户，并受托支付给盂县顺昌鹏商贸有限公司的一般账户；盂县顺昌鹏商贸有限公司在原告处开立的保证金账户中存入武晓龙借款金额的10％即35000元。原告为被告武晓龙发放了350000元借款并为被告武晓龙开具了手工借据。之后被告武晓龙按等额本息还款方式偿还原告15期本金及利息，至2019年3月30日前，共偿还借款本金138248.58元、正常利息14291.95元，拖欠利息及罚息4220.89元。本息共计156761.42元。至今被告武晓龙、盂县顺昌鹏商贸有限公司再未偿还原告借款。截止2020年6月30日尚欠本金211751.42元，利息29590.21元。本息共计241341.63元。上述事实有《运输车辆抵押小额贷款合作协议》、《购车协议》、推荐函、小额贷款申请表、《小额贷款借款合同》、《小额贷款抵押合同》、个人贷款放款单以及贷款受托支付清单、受托支付转账凭证、《车辆挂靠协议》、还款明细表、贷款本金利息余额表等在卷证明。 一审法院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行与被告武晓龙签订的《小额贷款借款合同》、与武晓龙、山西汇风物流有限公司签订的《小额贷款抵押合同》，均系真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行合同义务。原告向被告武晓龙提供借款，并受托支付给盂县顺昌鹏商贸有限公司后，被告武晓龙未全部按约定的还款方式和还款时间向原告偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担继续履行的义务。原告以被告违约，提前收回贷款，并无不当。被告武晓龙以其实际经营登记在山西汇风物流有限公司名下的车辆主车晋C2XX**，车架识别代码：LZGJLGW41HX13XXXX；机动车登记证书1400059****X对借款设立抵押，原告对该抵押车辆享有优先受偿权。被告盂县顺昌鹏商贸有限公司与原告上级银行签订《运输车辆抵押小额贷款合作协议》合法有效，被告盂县顺昌鹏商贸有限公司应对被告武晓龙借款合同项下的借款本金、利息、罚息等承担连带责任保证。故原告要求被告武晓龙归还借款本金及利息、被告盂县顺昌鹏商贸有限公司承担连带清偿责任的请求，应予支持。被告盂县顺昌鹏商贸有限公司经一审法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃庭审辩解权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决：一、被告武晓龙在判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行借款本金211751.42元，利息29590.21元(截止2020年6月30日)。本息共计241341.63元；二、被告盂县顺昌鹏商贸有限公司对上述借款承担连带清偿责任；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行对抵押车辆主车晋C2XX**，车架识别代码：LZGJLGW41HX13XXXX；机动车登记证书1400059****X享有优先受偿权。 本院二审期间，上诉人武晓龙向本院提出申请，调取抵押车辆晋C2XX**解除抵押的情况。经本院调查，山西省阳泉市公安局交通警察支队车辆管理所出具的情况说明称：大型汽车晋C2XX**于2019年12月25日办理解押手续，该机动车辆已转移至山东省济宁市。二审中，武晓龙对于被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行将保证金35000元扣划用于抵顶武晓龙所欠借款的事实不持异议。中国邮政储蓄银行股份有限公司放弃主张对抵押车辆具有优先受偿权以及处置权。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行与武晓龙签订的《小额贷款借款合同》、与武晓龙、山西汇风物流有限公司签订的《小额贷款抵押合同》合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行向武晓龙支付贷款后，武晓龙未依合同按期还款的事实清楚。中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行与山西汇风物流有限公司对车辆办理抵押登记后，因武晓龙逾期拖欠借款本息，中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行可对抵押车辆享有优先受偿权，但由于中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行与山西汇风物流有限公司之后又对抵押车辆办理了解押手续，故该支行已丧失对抵押车辆享有的优先受偿权。二审中，中国邮政储蓄银行股份有限公司放弃对抵押的车辆具有优先受偿权以及处置权，故一审判决中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行对抵押车辆享有优先受偿权不当，本院予以纠正。对于中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行已将保证金35000元扣划至其账内用于抵顶武晓龙借款本金的事实，武晓龙不持异议，故本院予以确认。一审法院判决武晓龙偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行借款本金211751.42元，利息29590.21元(截止2020年6月30日)，本息共计241341.63元，以及盂县顺昌鹏商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，并无不当。武晓龙上诉认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行出售车辆，应当将出售车款在贷款金额中扣除，多余部分应当返还武晓龙，不足部分武晓龙再予以归还的理由，缺乏依据，本院不予支持。至于武晓龙提出其不知中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行对抵押车辆解押，导致车辆被转让，其权利受损的理由，武晓龙可另行主张，本案不作处理。 综上所述，上诉人武晓龙的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定武晓龙偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行借款本金，以及盂县顺昌鹏商贸有限公司承担连带清偿责任的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初35号民事判决第一、二项； 二、撤销山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初35号民事判决第三项； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行的其他诉讼请求。 一审案件受理费4920元由武晓龙、盂县顺昌鹏商贸有限公司负担；二审案件受理费4920元由武晓龙负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  胡旭辉 审判员  张卫华 审判员  贾志强 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  翟文洁