wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5945号上诉人（原审原告）：李传富，男，1970年12月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）：李代萍，女，2000年9月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）：李代清，女，2000年9月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）：周玉双，男，1943年12月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审原告）：马天蓉，女，1954年12月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：刘蓝路，重庆轩正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐文波，男，1974年2月21日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：王彪，重庆市九龙坡九龙法律服务所法律工作者。上诉人李传富、李代萍、李代清、周玉双、马天蓉因与被上诉人徐文波劳动争议一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李传富、李代萍、李代清、周玉双、马天蓉上诉请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付丧葬费2000元、一次性救济金75138.75元；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予改判。周春秀的工资是由重庆联鹏机械制造有限公司（以下简称联鹏公司）股东王恩燕通过银行转账方式发放，王恩燕又是联鹏公司的股东，且工作的场所又在联鹏公司工厂内。因此周春秀有理由相信自己与联鹏公司之间存在劳动关系，后向大渡口区仲裁委以联鹏公司作为被申请人主张权益并无不当。2019年1月4日，重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会作出渡区劳人仲案字[2018]第68号、71号仲裁裁决书。认定周春秀与江津区文波摩托车配件加工厂存在劳动关系。庭审期间，周春秀于2018年4月7日死亡。此时，周春秀与联鹏公司之间的劳动争议仍在处理当中。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合本案，从周春秀去世的2018年4月7日至仲裁裁决书作出之日的2019年1月4日，由于劳动争议案尚在处理当中，上诉人并不知晓其权益是否还受到侵害，也不知晓受到侵害权益的实际侵害主体。因此，上诉人认为，上诉人仲裁请求的仲裁时效应当以收到大渡口区仲裁委作出裁决书的时间为起始时间，这样才符合立法本意，才符合保护劳动者权益的初衷。所以，上诉人后在2019年11月25日向江津区仲裁委申请仲裁请求并未经过仲裁时效。被上诉人徐文波辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人所主张的请求是以周春秀死亡而产生，就应以周春秀死亡之日作为时效的起算点。李传富、李代萍、李代清、周玉双、马天蓉向一审法院起诉请求：判令被告支付原告丧葬费2000元、一次性救济金75138.75元，共计77138.75元。一审法院认定事实：原告李传富系周春秀之夫，原告李代萍、李代清系周春秀之女，原告周玉双、马天蓉系周春秀父母。2018年1月17日，周春秀以重庆联鹏机械制造有限公司为被告，江津区文波摩托车配件加工厂为第三人向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求重庆联鹏机械制造有限公司支付2016年8月至2017年7月未订立书面劳动合同的二倍工资差额55101.75元、赔偿因未缴纳社保而产生的医疗费损失20349元。因周春秀于2018年4月7日死亡，本案的五原告作为其继承人参加了仲裁。在仲裁审理阶段，江津区文波摩托车配件加工厂述称，周春秀系江津区文波摩托车配件加工厂以前的工人，重庆联鹏机械制造有限公司做的产品要由江津区文波摩托车配件加工厂做再加工，江津区文波摩托车配件加工厂负责摩托车油箱的表面处理，即涂装，周春秀从事贴花的工作。2019年1月4日，重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了五原告的仲裁请求。2019年11月25日，原告李传富以徐文波为申请人向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：被申请人支付申请人丧葬费2000元、一次性救济金75138.75元、医疗费损失44996.6元、未签订书面劳动合同二倍工资差额55101.75元。重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理通知书，对李传富的仲裁申请不予受理。一审另查明，江津区文波摩托车配件加工厂（个体工商户）成立于2017年10月25日，于2019年6月6日注销，其经营者为本案被告徐文波。庭审中，原告明确其诉讼的对象为江津区文波摩托车配件加工厂，因江津区文波摩托车配件加工厂已经注销，要求被告徐文波承担连带责任。被告自认其注册成立江津区文波摩托车配件加工厂后至周春秀死亡，双方之间存在劳动关系。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据上述规定，原告方应在周春秀死亡后一年内向被告主张丧葬费及一次性救济金，但原告方于2019年11月25日才向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且原告方亦未举证证明在仲裁时效期间内存在中止、中断仲裁时效的事实。综上，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回原告李传富、李代萍、李代清、周玉双、马天蓉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李传富、李代萍、李代清、周玉双、马天蓉负担。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，五上诉人认为应当以2019年1月4日大渡口区仲裁委作出裁决书的时间起算时效，本案未过诉讼时效。经本院审理后认为，周春秀于2018年4月7日死亡，五上诉人未在渡区劳人仲案字[2018]第68号、71号两案中提出本案诉讼请求，亦未就本案诉讼请求另案申请仲裁，而是于2019年11月25日才向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因此一审法院认定五上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院予以维持。综上所述，五上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人李传富、李代萍、李代清、周玉双、马天蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年十一月十九日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异357号申请执行人：王桂荣，女，1956年11月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京星月湖绿色农业科技中心，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村村委会北500米。负责人：吴淑荣，经理。第三人：吴淑荣，女，1964年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行申请执行人王桂荣与被执行人北京星月湖绿色农业科技中心（以下简称星月湖中心）农业承包合同纠纷一案的过程中，被执行人星月湖中心不能清偿生效法律文书所确定的义务，申请执行人王桂荣申请追加第三人吴淑荣为被执行人。经查被执行人星月湖中心为个人独资企业，第三人吴淑荣系星月湖中心的投资人。作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加投资人为被执行人，人民法院应予支持。故对于申请执行人王桂荣申请追加吴淑荣为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：追加第三人吴淑荣为（2019）京0115执5092号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  张 彬人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年十一月十六日书 记 员  刘 朝
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16434号原告：中国银行股份有限公司北京西城支行，营业场所北京市西城区阜外大街5号。负责人：冯京，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟，北京市聚和律师事务所实习律师。被告：刘立阳，男，1970年3月17日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：李新月，女，1976年2月24日出生，汉族，户籍地新疆乌鲁木齐市新市区。原告中国银行股份有限公司北京西城支行与被告刘立阳、李新月信用卡纠纷一案，原告中国银行股份有限公司北京西城支行于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司北京西城支行申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司北京西城支行撤诉。案件受理费889元，由原告中国银行股份有限公司北京西城支行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月十六日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2891号罪犯饶宪华，男，1979年3月19日出生，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2013年2月26日作出（2012）津法刑初字第854号刑事判决，以被告人饶宪华犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金2.7万元，责令退赔被害人经济损失。刑期自2011年11月29日起至2024年5月28日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2015年7月27日作出（2015）渝五中法刑执字第03411号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2017年4月27日作出（2017）渝05刑更466号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；于2019年1月30日作出（2019）渝05刑更127号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2022年1月28日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯饶宪华在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯饶宪华在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯饶宪华在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯饶宪华犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯饶宪华减去有期徒刑七个月（刑期至2021年6月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十一月二十日书记员 雷 钧
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681民初5031号原告：刘培贵，男，1939年10月1日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：傅丽华，女，1955年4月16日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：陈丕利，男，1950年12月15日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：陈磊，男，1979面7月9日出生，汉族，住山东省龙口市。三被告共同委托诉讼代理人：王爱国，山东渤海平正律师事务所律师。被告：王伟春，男，约60岁，汉族，住山东省龙口市。本院在审理原告刘培贵与被告傅丽华、陈丕利、陈磊、王伟春民间借贷纠纷一案中，原告刘培贵于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合我国民事诉讼法关于原告方申请撤诉的法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘培贵撤回对被告傅丽华、陈丕利、陈磊、王伟春的起诉。案件受理费3412元，减半收取计1706元，由原告刘培贵负担。审判员  葛曙荣二〇二〇年十一月二十五日书记员  成佳颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17655号原告：屈淑云，女，1979年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：艾福岭，男，1983年2月28日出生，汉族，住河北省安国市。原告屈淑云与被告艾福岭买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告屈淑云于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告屈淑云提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告屈淑云撤诉。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月十六日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初901号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人陈剑，男，1983年1月5日出生于浙江省象山县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地浙江省宁波市江**。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月25日被抓获，同日被宁波市公安局海曙分局取保候审，因再次涉嫌犯盗窃罪于同年5月26日被抓获，次日变更为刑事拘留。2020年6月1日因精神病鉴定停止计算羁押期限，同年9月10日因精神病鉴定恢复计算羁押期限，于2020年9月16日被依法逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉〔2020〕92号起诉书指控被告人陈剑犯盗窃罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人俞佳出庭，指控： 2020年5月25日2时30分许，被告人陈剑徒手拉开卷帘门进入本市海曙区古林镇西洋港村仓门271号住宅，窃得被害人李某1停放在房内的一辆红色ＣＳ3Ａ380型电动自行车，价值人民币725元，在逃离途中被李某1抓获。 2020年5月26日8时30分许，被告人陈剑溜门进入本市海曙区洞桥镇孙王村成仁家园Ｃ12住宅，窃得被害人李某2放于室内桌子上的一部黑色华为畅享Ｐ10Ｐｌｕｓ（ＳＴＫ-ＡＬ00）型手机，价值人民币1076元，在逃离途中被群众抓获。 公诉机关认为被告人陈剑以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈剑到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。建议判处被告人陈剑有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人陈剑对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈剑犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈剑到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被盗赃物已当场追回，对被告人可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈剑犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2020年11月24日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 孙平平 二〇二〇年十一月三日 代书记员 詹秋霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》、 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3689号原告：天津双色化工产品销售有限公司，住所地天津市北辰区双街镇柴楼村竹园10-2204-01。法定代表人：陈利，董事长。委托诉讼代理人：王玉萍，北京银雷律师事务所律师。被告：北京凯顺公路交通工程有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇提辖庄村南顺路**。法定代表人：张春明。原告天津双色化工产品销售有限公司（以下简称天津双色公司）与被告北京凯顺公路交通工程有限公司（以下简称北京凯顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法利用云法庭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津双色公司的委托诉讼代理人王玉萍和被告北京凯顺公司法定代表人张春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津双色公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付钛白粉货款303600元，并以303600元为基数，自2019年12月7日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；2.案件受理费、保全费以及保全担保费用由被告负担。事实与理由：原告向被告供应钛白粉，2019年12月6日，经双方对账，被告尚欠原告303600元货款未付，经原告向被告索要，被告至今仍未支付。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。北京凯顺公司辩称：欠原告方303600元钛白粉货款的情况属实，发票已开，被告没有异议。被告公司原法定代表人李坤因车祸于2019年12月23日去世。原告公司与被告公司联系的送货员叫谢平，后被告公司现法定代表人张春明（李坤之妻）又从谢平处购买钛白粉，谢平要求将货款打到其个人的账户，但谢平尚欠被告34000元发票未开具。之前谢平都是与李坤联系，具体事宜张春明并不清楚。被告公司尚有纠纷，股权的实际投资人是李坤的父亲李树江，张春明与李坤虽为夫妻，但张春明并无权力处理纠纷。被告公司账户已被法院冻结，现要求谢平开具34000元发票并邮寄给被告，之后可以直接从被告账户将所欠303600元划走，归还原告。本院经审理认定事实如下：天津双色公司与北京凯顺公司有多年交易往来，北京凯顺公司向天津双色公司购买钛白粉并支付货款。2019年7月22日，北京凯顺公司向天津双色公司支付5万元货款。2019年12月6日，经双方微信往来对账，北京凯顺公司尚欠天津双色公司钛白粉货款303600元未还，对这一事实原、被告双方均无异议。2019年12月23日，北京凯顺公司原法定代表人李坤因车祸去世，公司法定代表人变更为其妻张春明。张春明在庭审中主张天津双色公司员工谢平尚欠被告34000元货款发票的事实，与本案无关，故本院不予涉及。上述事实，有增值税发票、中国农业银行网上银行电子回单、被告确认钱款金额照片、微信聊天记录以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。北京凯顺公司从天津双色公司处购买钛白粉，经双方确认尚欠货款303600元未付，故对天津双色公司要求北京凯顺公司给付欠款303600元的诉讼请求，本院予以支持。对天津双色公司要求北京凯顺公司给付欠款利息的诉讼请求，因双方没有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北京凯顺公路交通工程有限公司于判决生效后十日内支付天津双色化工产品销售有限公司货款三十万三千六百元。二、驳回天津双色化工产品销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百五十四元，由北京凯顺公路交通工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十一月十二日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初999号 原告：贾建平，男，1991年9月30日出生，汉族，现住张家口经济开发区。 被告：马晓伟，男，1989年11月25日出生，汉族，现住张家口经济开发区。 原告贾建平与被告马晓伟借款纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾建平到庭参加诉讼，被告马晓伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾建平向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款66300元。事实和理由：2019年11月24日，债务人马晓伟从原告处借走72000元，当场向原告写下借条一份。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，现仍欠原告66300元，故提出上述请求。 被告马晓伟未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求提供借条、微信电子转账凭证、微信聊天记录截图，证明双方间的借款、欠款情况。 经本院质询，上述证据具有真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 从2019年4月开始，原告贾建平先后通过借呗、微粒贷、信用卡等渠道向被告马晓伟提供借款和垫付款，2019年11月24日，双方经核对，被告马晓伟为原告出具借条，载明向原告借款72000元，约定借款期限自2019年11月24日至2019年12月24日，利率为0。之后，被告偿还部分借款，现尚欠原告66300元。 本院认为，本案原、被告间的借款债权债务关系明确，被告马晓伟未归还借款，构成违约，应承担归还借款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下： 被告马晓伟于本判决生效后十日内归还原告贾建平借款66300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1458元，由被告马晓伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  任 俊 人民陪审员  张俊梅 人民陪审员  李月影 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  王 晴 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1181民初2480号 原告：黄成芳，女，1976年7月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：黄雨浓，女,1974年1月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：雷淑兰，女，1949年3月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：董慧，女，2002年10月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 以上四位委托诉讼代理人：杨靖，四川仙山律师事务所律师。 被告：严钜强，男,1952年5月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告黄成芳、黄雨浓、雷淑兰、董慧与被告严钜强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告黄成芳、黄雨浓、雷淑兰、董慧于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄成芳、黄雨浓、雷淑兰、董慧提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄成芳、黄雨浓、雷淑兰、董慧撤诉。 案件受理费减半收取计350元，保全费370元，由原告黄成芳、黄雨浓、雷淑兰、董慧负担。 审判员 何 维 二〇二〇年十一月十六日 书记员 何佳徽 1
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1181号申请执行人：茆玉元，男，1968年10月18日出生，汉族，住仪征市。被执行人：王荣义，男，1981年8月18日出生，汉族，住仪征市。被执行人：仪征市福蔓工艺品厂，住所地仪征市。法定代表人：王荣义，投资人。申请人茆玉元与被执行人王荣义、仪征市福蔓工艺品厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的（2020）苏1081民初174号民事调解书已经生效。依该调解书：被告王荣义、仪征市福蔓工艺品厂于2020年3月10日前归还原告借款本金2万元及利息（自2020年1月9日起至实际还款之日止按照年利率6%计算）。案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告王荣义、仪征市福蔓工艺品厂承担，此款原告已垫付，由二被告于2020年3月10日前给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月12日立案受理。在执行过程中，本院依职权未查出被执行人名下的银行存款、房产所有权及车辆所有权情况，此外，未发现其他可供执行的财产。同时，将被执行人纳入失信名单和限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  张成河二〇二〇年十一月十六日书记员  谈蓉蓉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6809号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：屈小春，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第70057号关于第37350062号“华为方舟”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月8日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标一至四分别构成了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标,决定诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外形、含义、市场呼叫、商标显著部分方面存在明显差异，不构成相同或类似服务上的近似商标，不会造成消费者混淆和误认。二、诉争商标经原告长期使用宣传，具有极高知名度，已经与原告形成了唯一对应关系。诉争商标将“方舟”与商号“华为”搭配在一起使用，普通消费者可以很容易识别诉争商标与引证商标代表不同主体。原告对诉争商标的使用已经有巨大投入，相关公众已在客观上将诉争商标与引证商标相区别。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：373500623.申请日期：2019年4月8日4.标识：5.指定使用服务（第42类：4209；4220）：技术研究、计算机编程、云计算等二、引证商标一1.注册人：华讯方舟科技有限公司2.注册号：169821723.申请日期：2015年5月19日4.专用权期限至：2026年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类：4209；4220）：技术研究、计算机编程、云计算等三、引证商标二1.注册人：华讯方舟科技有限公司2.注册号：217234123.申请日期：2016年10月28日4.专用权期限至：2027年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类：4209；4220）：技术研究、计算机编程、云计算等四、引证商标三1.注册人：华讯方舟科技有限公司2.注册号：224875993.申请日期：2017年1月3日4.专用权期限至：2028年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第42类：4209；4220）：技术研究、计算机编程、云计算等五、引证商标四1.注册人：华讯方舟科技有限公司2.注册号：317248323.申请日期：2018年6月20日4.专用权期限至：2029年6月6日5.标识：6.核定使用服务（第42类：4209；4220）：替他人研究和开发新产品、计算机编程等六、其他事实原告在行政阶段提交了企业知名度相关证据材料及诉争商标背景介绍。原告在诉讼阶段补充提交了华为方舟编译器相关信息汇编，用以证明华为方舟指代主体为原告，该服务领域属于第42类，已在相关领域被消费者认可，并与原告产生紧密关联，故诉争商标与引证商标不会发生混淆。以上事实，有商标档案、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成了使用在同一种或类似服务上的近似商标。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第16条规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标“华为方舟”与各引证商标文字部分“华讯方舟”“华迅方舟”相比，二者结构均为企业字号或与字号读音相同的文字加“方舟”。“方舟”一词为固有词汇，来源于“诺亚方舟”，其作为商标的显著性较低。而在案证据可以证明“华为”作为企业字号，在诉争商标指定使用服务领域内具有较高知名度和影响力。根据前述司法解释规定，判断商标是否近似，最终落脚点在于是否容易导致相关公众的混淆误认。诉争商标中的“华为”二字既是诉争商标与各引证商标的主要区别点，也是诉争商标申请人即原告的字号，故“华为”二字可以起到显著识别作用，能够使相关公众将诉争商标所使用的服务的来源确定的指向原告，同时，上述服务亦与原告经营范围密切相关。因此，尽管诉争商标文字与各引证商标文字具有较多相同之处，但基于前述分析，诉争商标与各引证商标共存于相关服务市场，不易导致消费者的混淆误认，诉争商标与各引证商标不构成近似，被告对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的诉讼主张具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第70057号关于第37350062号“华为方舟”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告华为技术有限公司就第37350062号“华为方舟”商标所提的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  陈月英人民陪审员  周 茹二〇二〇年十一月十一日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终914号上诉人（原审被告）：海阳市桑榆百货店，住所地山东省烟台市海阳市凤城街道凤海新城南门**门市房，统一社会信用代码92370687MA3NNA1A4Y。经营者：臧文媛。被上诉人(原审原告)：卢旭，男，1993年8月14日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人海阳市桑榆百货店与被上诉人卢旭产品责任纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院作出（2020）渝0116民初9723号民事裁定，驳回海阳市桑榆百货店对该案管辖权提出的异议。海阳市桑榆百货店对该裁定不服，向本院提起上诉。海阳市桑榆百货店上诉称，被上诉人购买的案涉产品是通过淘宝网金鼎盛咖啡店拍下的。《淘宝平台服务协议》第十条约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，协商不成，任何一方均可向被告所在地有管辖权的人民法院起诉。”被上诉人注册了淘宝账号应视为对前述协议的认可，本案按照约定应由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送其住所地的山东省烟台市海阳市人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人起诉称，其通过淘宝购物平台在上诉人经营的淘宝店铺（金鼎盛咖啡）购买了咖啡，食用后出现了头晕、拉肚子等现象。经第三方检测机构鉴定，案涉产品违反了食品安全法第38条规定，非法添加化学药品。遂诉至人民法院，请求判令上诉人退还其购物货款6988元并支付价款十倍的赔偿金69880元等。本案系产品责任纠纷，属侵权纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。侵权行为地包括侵害行为实施地和侵权结果发生地。涉案产品通过邮寄方式运送至被上诉人收货地重庆市江津区，故侵权结果发生地在重庆市江津区。被上诉人选择向侵权行为地的重庆市江津区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。因本案是消费者与销售商之间因产品质量发生的纠纷，而非与淘宝平台因服务产生的有关争议，上诉人与被上诉人不是《淘宝平台服务协议》的相对方，故不受该服务协议中协议管辖条款的约束。现上诉人亦未举证证明其与被上诉人约定了争议管辖法院，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十九日书记员  高广楠
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终7497号上诉人（原审原告）：四川新海内装饰工程有限公司，住所地郫县郫筒镇成灌东路****，统一社会信用代码91510124MA61RLCR02。法定代表人：李崇召，职务总经理。被上诉人（原审被告）：重庆心海教育科技有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区奥体路**中新城上城****社会信用代码91500107MA5UPTMX96。法定代表人：陈伟，职务执行董事。上诉人四川新海内装饰工程有限公司与被上诉人重庆心海教育科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初1241号民事判决，向本院提起上诉。重庆市九龙坡区人民法院于2020年7月14日代本院依法向上诉人四川新海内装饰工程有限公司法定代表人李崇召确认的送达地址寄送了交纳诉讼费用通知书，李崇召于2020年7月15日签收了交纳诉讼费用通知书。上诉人四川新海内装饰工程有限公司未在指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川新海内装饰工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年十一月二十六日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19811号原告：秦海平，男，1973年8月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：施林，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：李振庄，男，1979年11月9日出生。被告：北京首勘岩土工程有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张占起。原告秦海平与被告李振庄、被告北京首勘岩土工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告秦海平撤回起诉。案件受理费一百零五元，由原告秦海平负担（未交纳）。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十一月十七日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6458号原告：王某，女，1988年2月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：安某，男，1990年6月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告王某与被告安某抚养费纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告王某于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某自愿撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费35元，由王某负担（已交纳）。审判员  张虹雨二〇二〇年十一月十六日书记员  谢 玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27892号原告：李奔，男，1972年11月24日出生，汉族，中国石油集团长城钻探有限公司职工，住北京市西城区。被告：陆颂华，男，1974年10月14日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。原告李奔与被告陆颂华排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李奔，被告陆颂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李奔向本院提出诉讼请求：1、拆除位于我家卫生间外天井内搭建的棚屋（搭建在被告卫生间南侧、客厅西侧、厨房北侧天井内的建筑物）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告居住在二层，被告居住在三层，该楼一共六层，从一层到六层有一采光井，为各楼层厨房、客厅和厕所通风、采光通道。被告在三层采光井内搭建房屋，给原告家的厨房、客厅和厕所的通风、采光造成很大影响，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，要求判如所请。被告陆颂华辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案楼房是80年代盖的，原来的设计规范要求有天井，现在大家都往天井里排油烟，天井内基本是没有光，所以我认为不太影响原告的通风和采光。拆除对楼上楼下邻居都有影响。该建筑物是我在2015-2016年间搭建的。搭建的时候跟楼上楼下都打招呼了，因为原告不住在此，所以没有跟原告沟通。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、房屋所有权证，证明北京市某门202号房屋的所有权人为原告。证据2、照片，证明原告家和被告修建棚屋的情况。被告对原告证据的质证意见。证据1、真实性认可。证据2、真实性认可。被告没有向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区某门202号房屋所有权登记在李奔名下。现场勘验情况如下：北京市西城区某门302室（以下简称302室）与北京市西城区某门202室（以下简称202室）系上下楼关系，户型一致，均为两居室，其中一间卧室居北，一间卧室居南，中间由北向南依次为客厅和厨房，卫生间位于客厅西侧、北侧卧室的南侧，天井位于卫生间南侧、客厅西侧、厨房北侧，房屋的原始设计为卫生间的南墙、客厅的西墙、厨房的北墙上各有一扇窗户朝天井开启（该窗户系客厅、厨房和卫生间唯一的窗户），现202室卫生间南墙上的窗户处于使用状态。被告在302室卫生间南墙、客厅西墙、厨房北墙外的天井处搭建有一处建筑物，该建筑物东西长约0.9米，南北长约1.5米，用作储物间。现场勘验时，原告表示其想把客厅西墙和厨房北墙上的窗户打开。关于302室外天井内搭建建筑的具体情况，被告表示：该建筑物是被告在2015、2016年间搭建的。搭建的时候跟楼上楼下都打招呼了，因为原告不住在此，所以没有跟原告沟通。本院认为:妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，涉案房屋客厅西墙、厨房北墙和卫生间南墙上面向天井的窗户系客厅、厨房和卫生间唯一的窗户，现被告在天井中修建了东西长约0.9米、南北长约1.5米的建筑物，一定程度上影响了原告的正常生活，故本院对于原告要求拆除该建筑物的诉讼请求，予以支持。但是，考虑到该建筑物的结构和拆除难度等因素，拆除时间适当予以宽限。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，判决如下：自本判决生效之日起六个月内，被告陆颂华将北京市西城区某门302室客厅西墙、厨房北墙和卫生间南墙外天井内搭建的建筑物拆除，并将渣土清理干净。案件受理费35元，由陆颂华负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万人瑞二〇二〇年十一月十三日书记员  翟 翔
吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初1146号 原告：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所地通化县快大茂镇团结路**。 法定代表人：孙世良，董事长。 委托诉讼代理人：徐大云，该公司资产保全部经理。 代理权限：特别授权 具体代理事项：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉、代收法律文书。 被告：莫志强，男，1984年9月23日出生，汉族，农民，住通化县。 委托诉讼代理人：朴海斌，吉林方维律师事务所执业律师。 委托权限：一般代理 代理范围：代为出庭应诉、参与法庭诉讼活动、代收法律文书。 原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司与被告莫志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开施行了审理，原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司的委托代理人徐大云，被告莫志强的委托代理人朴海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林通化海科农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告莫志强偿还贷款本金3万元及利息（自借款之日始至贷款清偿之日止，按合同约定利率计算利息）。事实和理由：2011年4月21日，莫志强向原告下属大泉支行贷款3万元，约定月利率为9.99083‰，2012年03月20日到期，期限为1年。贷款逾期后，未能偿还。 莫志强辩称，1、原告未实际向我发放了贷款。2011年4月20日，我曾向原告申请贷款3万元，签订了贷款合同，签完后，我等待发放贷款。过了几天被告知贷款没有审批，我并未收到过3万元贷款；2.该笔贷款已超过诉讼时效。根据双方签订的贷款合同，该笔贷款到期日为2012年3月20日，距今已有八年之久，要此期间内原告从未找我主张过权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年4月21日，莫志强向通化县农村信用合作联社大泉源信用社（现更名为吉林通化海科农村商业银行股份有限公司大泉源支行）申请贷款3万元，约定月利率为9.99083‰，2012年03月20日到期，莫志强在贷款合同及贷款凭证上签了字。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司向本院提交了吉林省信用社《农户额度借款合同》、吉林省农村信用社贷款凭证各一份，用以证实莫志强在原告处贷款3万元的事实；被告莫志强向本院提交了征信中心的个人信息报告、银行保险违法行为举报调查意见书，用以证实其本人因该笔贷款而征信受到影响，并向中国银行保险监督管理委员会通化监管分会举报原告违规发放贷款的事实。双方对对方提交的证据的真实性没有提出异议，本院对双方的上述证据予以采信。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告莫志强于2011年4月20日在借款合同上签字，双方的借款合同成立，莫志强在2011年4月21日的贷款凭证中签字，证明原告的放款义务履行完成，莫志强在原告处贷款3万元的事实可以认定。被告莫志强辩称2011年4月20日只去过一次大泉信用社，签署贷款合同的同时也签署了贷款凭证，当日并没有实际将贷款发放的观点与事实不符，本院不予采信；该贷款到期日为2012年3月20日，至今已八年之久，此间，原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司虽主张曾多次向莫志强主张权利，但被告莫志强予以否认，原告又未提供相应的证据加以证实，故其在此期间向莫志强主张过权利没有超过诉讼时效的观点本院不予采信。被告莫志强的该笔贷款已超过诉讼时效主张本院予以支持。 综上所述，向人民法院请求保护民事权利的时效期间为三年，原告未能证明其请求权未超过三年，其请求法院保护其民事权利的请求不能支持。依照《中华人民共和国民法总则法》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回吉林通化海科农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由吉林通化海科农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  王跃华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘美麟
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执10578号之一申请执行人重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******。法定代表人：CHUANGU0WANG，董事长。被执行人李海巍，男，1992年2月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。重庆海乐行融资租赁有限公司申请执行李海巍融资租赁合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103民初27000号民事判决书已生效。该判决书确定：一、被告李海巍在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金15169.49元；二、被告李海巍在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司以15169.49元为基数从2020年3月27日起至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金；三、被告李海巍在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费3000元；四、驳回原告重庆海乐行融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取计188元，由原告重庆海乐行融资租赁有限公司负担88元，被告李海巍负担100元。因被执行人李海巍拒不履行法定义务，申请执行人重庆海乐行融资租赁有限公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院依法将被执行人限制高消费。执行中，经本院财产查询，被执行人李海巍名下无银行存款、无车辆，本院依法查封了被执行人李海巍所有的房屋，但暂不具备处置条件。目前该案执行标的金额未全部实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0103执10578号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十一月二十日法官助理  王 操书 记 员  简 丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3475号原告：周京霞，女，1960年10月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：刘婧媛，女，1968年4月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：马玲娟，女，1979年8月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。原告周京霞与被告刘婧媛、马玲娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员幸江独任审理。2020年11月6日，原告周京霞以需要整理证据为由，向本院申请撤回对被告刘婧媛、马玲娟的起诉。本院认为：经审查，原告周京霞的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周京霞撤回起诉。案件受理费50元，由原告周京霞负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月九日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）兵0601民初1633号   原告：五家渠鲁能商品混凝土有限公司，住所地： 五家渠二十三区猛进南路616号青湖•铭城商业综合楼三层303号，统一社会信用代码：91659004MA77N218EX。   法定代表人：王延亭，该公司总经理。   委托诉讼代理人：高琳，新疆塞北律师事务所律师。   被告：河北渤海众信钢结构工程有限公司，住所地：河北省河间市米各庄工业园区，统一社会信用代码：91130984092285719 。   法定代表人：穆均伟，该公司总经理。   原告五家渠鲁能商品混凝土有限公司与被告河北渤海众信钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告五家渠鲁能商品混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告五家渠鲁能商品混凝土有限公司撤回起诉处理。                                       审判员  张冉                          二○二○年十一月一日                                 书记员钱瑞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16749号原告：北京金路顺通商贸有限公司，住所地北京市通州区西潞苑小区**楼（北京西潞苑招待所**）。法定代表人：郭连臣，总经理。委托诉讼代理人：李晓阳，男，该公司员工。被告：罗振，男，1991年6月12日出生，汉族。原告北京金路顺通商贸有限公司（以下简称金路顺通公司）与被告罗振挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告金路顺通公司委托诉讼代理人李晓阳通过互联网在线参加诉讼。被告罗振经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金路顺通公司向本院提出诉讼请求：1.判令与被告解除协议并将×××福田货车过户到被告名下；2.判令被告给付×××福田货车2015至2020年度的管理费共9000元；3.判令被告向原告支付违约金6000元；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月10日原告与被告签订车辆挂靠协议，约定被告将自行购买的×××福田牌货车挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为其办理车辆的相关营运手续，被告支付1500元/年的服务费，营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定，被告支配该车并享有该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关。如因履行该协议发生争议，原、被告双方约定可诉至协议签订地即北京市丰台区人民法院解决。后原告如约履行合同，但被告至今拖欠上述费用。后因多次索要无果，故原告提起诉讼。被告罗振辩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，甲方金路顺通公司与乙方罗振签订合同书，约定包括但不限于以下内容：乙方出资购买×××货车，使用甲方名义办理牌照；乙方为上述车辆的实际所有人，甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任；本合同有效期自2014年3月10日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止；甲方协助乙方车辆上牌、补办各种证件及过户手续，所产生的费用由乙方承担；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。乙方每年度向甲方支付办理（含：车辆等级鉴定，二级维护）上述各项而产生的交通费、通讯费合计1500元，第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届前30日交纳下一年费用；乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制险和商业三者险，乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年的保险费用。如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额10%的违约金，并且甲方有权将该车报停，因此产生的一切费用及后果由乙方承担。乙方如拖欠合同中涉及的各项费用及其它行为给甲方造成损失，甲方有权将该车收回置留或出售，并从该车变卖价款中优先受偿甲方的损失。机动车登记证书记载：机动车所有人：金路顺通公司；登记日期：2009-11-19；机动车登记编号：×××；车辆类型：轻型厢式货车；车辆识别代号/车架号：LVBV3JBB79J052513；车辆品牌：福田牌；发证日期：2009-11-19。庭审中，金路顺通公司称自2015年开始未对案涉车辆办理等级证及保险等，称被告使用原告的户名，虽然没有给其造成实际损失，但仍然存在风险。另，金路顺通公司向本院起诉后，本院于2020年9月17日向罗振送达起诉状副本等诉讼材料。上述事实，有金路顺通公司提交的《合同书》、机动车登记证书、车辆发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为：金路顺通公司与罗振之间的车辆挂靠经营合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当依照约定履行自己的义务。原被告双方在合同中约定1500元的管理费为支付办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等事宜的管理费。本案中，金路顺通公司未提供证据证明其履行了上述合同义务，也未能提供证据证明其支出的交通费等费用，故其要求罗振支付管理费缺乏依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。金路顺通公司要求罗振支付违约金6000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于金路顺通公司要求解除合同的诉讼请求，因罗振不履行合同义务，合同目的已不能实现，金路顺通公司有权解除合同。合同自解除通知到达对方时解除，即本院向罗振送达起诉状副本之日为合同解除之日。因涉案车辆的实际所有权人为罗振，合同解除后，该车辆应转移登记至罗振名下。故金路顺通公司要求过户车辆的诉讼请求，本院予以支持。被告罗振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩及举证、质证的权利，不影响本院在查明的事实的基础上依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京金路顺通商贸有限公司与罗振于二〇一四年三月十日签订的《合同书》于二〇二〇年九月十七日解除，罗振于本判决生效之日起七日内协助北京金路顺通商贸有限公司将车牌号为×××的福田牌轻型厢式货车过户至罗振名下；二、驳回北京金路顺通商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元、公告费560元，由罗振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月十日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4619号申请执行人：吕光武，男，汉族，1967年12月10日出生，住北京市丰台区。被执行人：李晨，男，汉族，1993年8月1日出生，住北京市大兴区。吕光武申请执行李晨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初5379号民事调解书已发生法律效力。吕光武向本院申请执行，要求被执行人李晨偿还借款本金及利息250000元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李晨发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人李晨名下车辆×××予以轮候查封，因未实际扣押，暂不处置。经查，本院未发现被执行人李晨有可供执行的财产。申请执行人吕光武亦未提供被执行人李晨可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吕光武申请执行李晨偿还借款本金及利息250000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李晨确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吕光武享有要求被执行人李晨继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李晨负有继续向申请执行人吕光武履行债务的义务。申请执行人吕光武发现被执行人李晨有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十一月十九日书记员 张      家      正
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初846号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人梁俊青，男，1974年10月10日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，中共党员，×公司科长，户籍所在地北京市顺义区，住址同户籍所在地；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月9日被刑事拘留，于同年12月16日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）882号起诉书指控被告人梁俊青犯寻衅滋事罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官程传华出庭支持公诉。被告人梁俊青到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年12月8日21时许，在北京市顺义区×小区内，被告人梁俊青酒后将电梯损坏，并使用一金属框殴打被害人金某。经认定，梁俊青所破坏电梯损失价值人民币13974元。被告人梁俊青于2019年12月9日被传唤到案，其家属已就梁俊青损坏电梯问题取得×物业管理公司的谅解，其家属已赔偿被害人金某并取得谅解。公诉机关认为被告人梁俊青的行为构成寻衅滋事罪，具有如实供述、赔偿被害人并获得谅解的情节，且认罪认罚，建议判处被告人梁俊青有期徒刑九个月，并适用缓刑。被告人梁俊青对指控无异议，认罪认罚且签字具结。上述事实，有以下证据予以证实，足以认定：受案登记表、到案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、被害人金某的陈述、证人赵某、贾某、梁某、李某的证言、被告人梁俊青的供述与辩解、辨认笔录、价格评估结论书、电梯维修价格表、谅解书、常住人口信息查询打印表。本院认为：被告人梁俊青随意殴打他人，情节恶劣；任意损毁财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人梁俊青犯寻衅滋事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第六十七条第三款，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人梁俊青犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、未随案移送的作案工具金属框一根，由扣押机关予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二〇年十一月十七日书记员  王 芳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14080号原告：上海赛儿信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区仓场路****。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。被告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天，住所地天津市天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**(海丰物流园**仓库**-0965)v>法定代表人：陈鹏云，总经理。原告上海赛儿信息科技有限公司与被告捷众普惠国际融资租赁有限公司技术服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告上海赛儿信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海赛儿信息科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 闫永廉二〇二〇年十一月十六日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6130号上诉人（原审被告）：山东诚丰新材料有限公司,住所地山东省临沂市兰山区半程镇西石沟村北。法定代表人:许朝宁,总经理。委托诉讼代理人:朱倩倩,女,汉族,该公司职工,1986年1月18日出生,住山东省临沂市兰山区半程镇西石沟村。委托诉讼代理人:郑国卿,男,汉族,该公司职工,1979年10月7日出生,住山东省临沂市兰山区半程镇西石沟村。被上诉人（原审原告）:王钰,女,汉族,无业,1988年10月2日出生，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:王志中,男,系被上诉人哥哥,汉族,1986年3月19日出生，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:郑德广,临沂兰山金达法律服务所法律工作者。上诉人山东诚丰新材料有限公司（以下简称诚丰公司）因与被上诉人王钰民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初18325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人诚丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审诉讼费、二审上诉费、保全费等均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、本案系民间借贷案件，而民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。1、形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式。在本案中，上诉人与被上诉人之间无借条、无借款合同、无其他可以表明双方借款合意成立的要件。2、实质要件即款项的实际交付。在本案中，上诉人并未收到过任何款项，被上诉人款项交付的对象是公司的小股东李武装，公司无须承担债务。而在本案中，小股东自认由公司来承担责任，这与法律的规定、最高院的审判原则严重不符。二、被上诉人主张的案涉款项的流向及交付方式上看被上诉人主张款项系通过银行转账的方式，汇入李武装、丛文龙的个人账户，对此上诉人并不认可收到案涉款项，被上诉人并未举示其他证据，证明其汇入李武装和丛文龙个人账户的款项进入了诚丰公司，或实际为诚丰公司所支配，从款项流向及交付方式上看，不能证明诚丰公司收到案涉款项，二、被上诉人所提供的加盖公司财务章的收据是诚丰公司原会计丛文龙提供的，而本案中所涉及款项中有100万元是汇入丛文龙个人账户，我们有理由怀疑是丛文龙收受该款项私自出具收据，以便将个人债务转嫁给诚丰公司，三、一审法院是在看守所会见李武装，此时李武装身份是合同诈骗嫌疑人，而合同诈骗的发生的时间即是本案借款发生时间段，李武装个人征信情况非常差，其证词真实性有待考证。王钰答辩服判。王钰向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令被告偿还原告借款575万元及利息；2.本案受理费、诉讼保全费、财产保全责任保险费由被告承担。一审法院认定事实：被告诚丰公司成立于2011年3月17日，系一家自然人投资的有限责任公司。2012年5月4日，因被告诚丰公司经营需要，案外人李武装作为被告诚丰公司的股东提出向原告借款500万元，借款期限为三个月，借款利息为月利率5%。后原告王钰分五次向李武装的银行账户中汇款共计475万元。2012年5月31日，被告诚丰公司就上述借款事宜向原告出具收款收据一份，该借据载明借款金额为550万元，其中75万元为借款利息（以500万元为基数，期限3个月，按月利率5%计算）。借款到期后，经原告多次催要，被告诚丰公司一直未能向原告偿还借款，原告于2019年11月25日诉至法院。另查明，原告曾于2012年5月25日向案外人丛文龙账户汇款100万元，原告主张该100万元亦是被告诚丰公司所借，应由被告诚丰公司偿还，被告诚丰公司对此不予认可，原告亦未能举证予以证明。一审法院认为，被告诚丰公司通过其股东李武装向原告借款475万元，期限为三个月，借款利息为月利率5%，有原告提交的收款收据、银行交易明细、企业信用信息公示报告为证，结合法院对案外人李武装的调查，对此予以认定。对于被告诚丰公司主张未向原告借款，案涉借款系李武装个人借款的抗辩理由，依法不予采信。对于上述借款475万元，被告诚丰公司未能在约定期限内偿还，已构成违约，被告诚丰公司负有偿还义务。关于原告向案外人丛文龙汇款100万元款项性质问题。原告主张该100万元亦是向被告诚丰公司出借的借款，被告诚丰公司对此不予认可，原告亦未能举证予以证明，对此不予认定。对于原告向被告主张的该100万元，依法不予支持。关于原告主张的利息，原、被告约定借款利息按月利率5%计算，该约定明显超出法律规定的范围，应适当予以调整，并酌定自被告诚丰公司向原告出具收款收据之日即2012年5月31日起按月利率2%予以支持。关于被告主张的诉讼时效问题。通过原告提交的微信记录截屏及法院对李武装的调查，能够证明原告曾多次向被告主张权利，诉讼时效中断，故法院认定原告的本次诉讼未超时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告山东诚丰新材料有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告王钰借款475万元及利息（以475万元为基数，自2012年5月31日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、财产保全费5000元，诉讼保全责任保险费7000元，均由被告山东诚丰新材料有限公司负担；三、驳回原告王钰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52050元，由被告山东诚丰新材料有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人诚丰公司向被上诉人王钰借款475万元，有诚丰公司出具加盖公司财务章的收款收据、银行交易明细等予以证实，上诉人否认向被上诉人借款，认为系其股东个人借款，本院不予采纳。综上所述，上诉人诚丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52050元，由上诉人山东诚丰新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十一月二十七日书记员  陆 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初32716号原告：曹丽华，女，1962年8月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王迅，北京市律理律师事务所律师。被告：董士福，男，1969年3月14日出生，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：荀恒栋，北京市荣德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏均，北京市荣德律师事务所律师。原告曹丽华与被告董士福物权确认纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告曹丽华于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，曹丽华在本案审理过程中申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许曹丽华撤诉。案件受理费50元，由曹丽华负担，已交纳。审 判 长  聂冉人民陪审员  汉青人民陪审员  陈婕二〇二〇年十一月十七日书 记 员  吴思
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0882执805号被执行人郑立群，男，汉族，1971年6月5日生，住浙江省杭州市。被执行人郑立群犯组织、领导传销活动罪罚金一案，山西省河津市人民法院作出的（2018）晋0882刑初45号刑事判决书已经发生法律效力，河津市人民法院于2020年8月11日立案执行，要求被执行人郑立群缴纳罚金50000元，并没收财产109179元。执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、2020年8月12日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行义务，也未报告财产。2、2020年8月12日，对被执行人下达了限制消费令，并于11月25日，将被执行人纳入失信被执行人名单。3、2020年8月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无工商登记信息，无车辆登记信息，无银行存款。4、2020年8月20日，通过河津市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。5、2020年8月20日，通过运城市住房公积金管理中心河津管理部查询，被执行人名下无公积金缴存记录。6、2020年10月23日，通过委托杭州市西湖区人民法院查询，被执行人在杭州市无不动产登记信息。7、2020年10月26日，通过委托杭州市西湖区人民法院查询，被执行人在杭州市公积金账户内无余额，且缴存状态为停缴。6、2020年11月27日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无可供执行财产。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇二〇年十一月三十日书记员 柴       冲
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6750号原告：钱陈健，男，1990年12月9日生，汉族，住启东市。被告：毛威，男，1995年8月7日生，汉族，住启东市。原告钱陈健与被告毛威民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱陈健到庭参加诉讼，被告毛威经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告钱陈健向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款23000元，并支付自2018年9月8日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年9月8日，被告以经营海鲜生意缺少资金为由向原告借款40000元，约定月利率按银行同期贷款的四倍计算。被告于当日向原告出具《借条》一份，朱松华作为担保人签名确认。当日，原告向被告转账40000元。后原告多次催要，被告仅归还了17000元，余款23000元及利息至今未还，故诉至法院，提出上述诉请。被告毛威未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年9月8日，被告以经营海鲜生意缺少资金为由向原告借款40000元，原告向被告转账交付40000元。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到钱陈健人民币肆万元整（40000.00）用于海鲜批发。利息从借款之日起至还款之日止按银行同期贷款利息4倍计算。如涉及法院起诉由毛威承担一切费用包括律师费、诉讼费、交通费等一切相关费用。借款人：毛威，身份证：，电话：139××******。2018.9.8担保人：朱松华（担保期限至还清为止）身份证：32****××××8电话132××******。2018.9.9。”被告及担保人朱松华均在该借条上签字捺印。2019年9月25日，被告父母代被告归还原告17000元，被告母亲在该借条下方书写：“已还1万7千毛决新20**.9月25号。”原告在该借条右下方书写：“收款人：钱陈健2019.9.25，余23000元贰万叁仟元。”剩余款项原告多次向被告催要，被告未予归还，因而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款40000元，后被告父母代被告归还17000元，尚欠23000元的事实，由原告提供的借条、账户交易明细及到庭当事人的庭审陈述等证据予以佐证，本院予以确认，被告应当承担相应的还款责任。关于利息的诉请，双方借条上已有约定，原告主张自2018年9月8日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算于法有据，本院予以支持。被告毛威经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛威于本判决生效之日起十日内归还原告钱陈健借款本金23000元及利息（以23000元为基数，自2018年9月8日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取计188元（原告已预交），由被告毛威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费376元。审 判 员 张丽娜二〇二〇年十一月十六日法官助理 潘小维书 记 员 黄晓赛附援引相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初7925号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：夏平、丁小玉，系该支行员工。 被告：陶端培，男，1971年7月12日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：陶学成，男，1967年8月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：叶小云，女，1956年7月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：李发铜，男，1974年9月28日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告陶端培、陶学成、叶小云、李发铜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏平到庭参加诉讼，被告陶端培、陶学成、叶小云、李发铜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告陶端培立即向原告清偿尚欠的贷款本金30000元及利息14546.68元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月20日，本息共44546.68元。从2020年4月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告陶学成、叶小云、李发铜对被告陶端培的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告陶学成、叶小云、李发铜承担连带清偿责任后，有权向被告陶端培追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告陶端培、陶学成、叶小云、李发铜未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：陶端培。 保证人：陶学成、叶小云、李发铜。 借款合同签订及履行情况：2012年5月25日，原告与被告陶端培签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款3万元整；贷款期限36个月，从2012年5月25日到2015年5月22日止；贷款年利率为固定年利率6.955%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2012年5月25日，被告陶学成、叶小云、李发铜与原告签署《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告陶学成、叶小云、李发铜为被告陶端培在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2015年5月3日向被告陶端培发放贷款3万元。 欠款情况：截至2020年4月20日欠本金3万元，利息255.02元，罚息14170.85元，复利120.81元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。四被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶端培于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金3万元及利息、罚息、复利（截止2020年4月20日利息255.02元，罚息14170.85元，复利120.81元，自2020年4月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元，由被告陶端培承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  熊志娴
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初15501号 原告：南京运驰物流有限公司，住所地：江苏省南京市栖霞区靖安街道马渡村南京明祥特种化工材料厂**。 法定代表人：胡业远。 委托诉讼代理人：魏国俊、王泽，江苏盛律律师事务所律师。 被告：深圳市中意集团有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区新安街道海秀路荣超滨海大厦**903/div> 法定代表人：赵心竹。 本院受理原告南京运驰物流有限公司（以下简称南京运驰公司）诉被告深圳市中意集团有限公司（以下简称深圳中意集团）建设工程合同纠纷一案后，被告深圳中意集团在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：原、被告之间签订的《安装合同书》为承揽合同，合同约定由深圳中意集团承揽橱柜、衣柜等产品的安装工作。因此本案为承揽合同纠纷，不属于建设工程合同纠纷，不应由工程所在地管辖。本案案由应为合同纠纷，双方签订的《安装合同书》第十七条明确约定，双方争议应由深圳中意集团所在地人民法院管辖。因此，应将本案移送至有管辖权的广东省深圳市宝安区人民法院审理。 本院认为，根据双方签订的《安装合同书》，南京运驰公司负责为深圳中意公司安装衣柜、玄关柜、灯带及橱柜等，按协议内容，双方系承揽合同关系，并非进行工程建设的建设工程合同关系，不应适用不动产专属管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方协议约定“协商或调解不成的，依法向甲方（深圳中意集团）所在地人民法院诉讼。”本案双方选择深圳中意集团所在地管辖，符合法律规定，故应移送至广东省深圳市宝安区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共合同民事诉讼法》的解释第三条之规定，裁定如下： 本案移送至广东省深圳市宝安区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  冯妍 二〇二〇年十一月六日 书记员  柴慧
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初16406号 原告：上海同丽建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路**********。 法定代表人：刘勇。 委托诉讼代理人：罗玥炜，上海市国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚望林，上海市国泰律师事务所律师。 被告：杭州恺泽房地产开发有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道时代大厦**> 法定代表人：余丽娟。 被告：上海建坤信息技术有限责任公司，住所地上海市徐汇，住所地上海市徐汇区宛平南路****div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：胡琦。 破产管理人：上海市嘉华律师事务所。 原告上海同丽建筑工程有限公司诉被告杭州恺泽房地产开发有限公司、上海建坤信息技术有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理。 原告上海同丽建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付给原告工程款346586元；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告上海同丽建筑工程有限公司与被告上海建坤信息技术有限责任公司于2018年7月签订《余政储出（2015）70号地块商品住宅（设配套公建）室内智能化工程劳务清包工合同》，约定项目名称：余政储出（2015）70号地块商品住宅（设配套公建）室内智能化工程；项目地点：浙江省杭州市余杭区良渚新城；合同工期50日历天；合同价款贰佰贰拾壹万元整。合同价款支付方式：甲方（被告上海建坤信息技术有限责任公司）根据收到业主方“杭州恺泽房地产开发有限公司”的工程款比例，且收到乙方（原告上海同丽建筑工程有限公司）同比例的3%的增值税专用发票后，甲方同比例支付给乙方。原告上海同丽建筑工程有限公司在施工期间，与被告上海建坤信息技术有限责任公司通过签证，增补部分劳务工程，该增补劳务于2018年8月30日竣工。为方便工程结算，原告上海同丽建筑工程有限公司与被告上海建坤信息技术有限责任公司于2020年5月补签《余政储出（2015）70号地块商品住宅（设配套公建）室内智能化工程劳务增补合同》，约定项目名称：余政储出（2015）70号地块商品住宅（设配套公建）室内智能化工程；项目地点：浙江省杭州市余杭区良渚新城；合同工期30日历天；合同价款壹佰壹拾贰万陆仟元。合同价款支付方式：甲方（被告上海建坤信息技术有限责任公司）根据收到业主方“杭州恺泽房地产开发有限公司”的工程款比例，且收到乙方（原告上海同丽建筑工程有限公司）同比例的3%的增值税专用发票后，甲方同比例支付给乙方。现“余政储出（2015）70号地块商品住宅（设配套公建）室内智能化工程”已竣工并完成验收，劳务工程款共计3336000元，被告上海建坤信息技术有限责任公司支付原告劳务工程款2989414元后，对剩余劳务工程款346586元以各种理由搪塞，不予支付。经原告上海同丽建筑工程有限公司查明，被告上海建坤信息技术有限责任公司与被告杭州恺泽房地产开发有限公司于2018年5月签订《余政储出（2015）70号地块商品住宅（设配套公建）项目室内智能化工程》，发包人为被告杭州恺泽房地产开发有限公司，专业承包人为被告上海建坤信息技术有限责任公司，专业承包工程名称：余政储出（2015）70号地块商品住宅（设配套公建）室内智能化工程；专业承包工程地点：杭州市余杭区良渚新城，地块东临立新路，西至良渚，地块东临立新路，北至104国道；专业承包合同总价8656358.91元；付款方式：①根据每月形象进度，经总包单位、建立工程师、甲方批复的实际完成工作量的形象进度，甲方在各方批复且收到乙方发票及完税证明并确认无误后向乙方支付批复实际完成工程量的百分之七十……④弱电工程结算审价完成后支付至结算审核价的百分之九十五（95%）（乙方提供100%全额增值税发票）；⑤工程质量保修金为本工程结算审核价的百分之五（5%）,如未发生产品质量问题和服务质量问题，二年保修期满（以整体项工程竣工验收合格，正式交付甲方之日起计）后的15天内向乙方付清……现经原告上海同丽建筑工程有限公司查明，“余政储出（2015）70号地块商品住宅（设配套公建）室内智能化工程”于2018年8月30日完成竣工并验收合格，被告杭州恺泽房地产开发有限公司还未支付被告上海建坤信息技术有限责任公司该工程结算审核价的百分之五的工程质量保修金（工程尾款）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告杭州恺泽房地产开发有限公司还未支付给被告上海建坤信息技术有限责任公司的工程质量保修金（工程尾款）大于被告上海建坤信息技术有限责任公司未支付给原告上海同丽建筑工程有限公司的工程款。有鉴于此，为维护自身的合法权益，原告上海同丽建筑工程有限公司根据我国民事诉讼法和建筑法的相关规定，特提起诉讼，要求被告杭州恺泽房地产开发有限公司、被告上海建坤信息技术有限责任公司支付原告工程款346586元，请求法院准如所请。 本院认为，上海铁路运输法院于2020年9月14日受理了上海建坤信息技术有限责任公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖”之规定，本院对本案不具有管辖权，本案应移送至上海铁路运输法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送上海铁路运输法院审理。 审判员  孙莎 zdqz立案审查表 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  苏琪
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初4242号 原告：江云仙，女，1960年6月10日出生，汉族，住兰溪市。 被告：舒玉兰，女，1976年6月19日出生，汉族，住兰溪市。 原告江云仙与被告舒玉兰民间借贷纠纷一案，于2020年9月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员潘燕独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告江云仙到庭参加诉讼，被告舒玉兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告江云仙诉称，2013年10月11日，被告向原告借款人民币壹万元，2013年11月16日被告又向原告借款人民币伍仟元，被告都当面写下借条，原告多次要求被告归还借款，但被告均以各种理由推诿至今未予归还。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金壹万伍仟元，2013年10月11日至2020年9月21日是83个月利息是壹万贰仟肆佰伍拾元，2013年11月16日至2020年9月21日是82个月利息是陆仟壹佰伍拾元，共计人民币叁万叁仟陆佰元，利息算到本金还清为止，并承担本案诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据：1、身份证复印件、户籍证明， 拟证明原告、被告诉讼主体资格；2、借条两张，拟证明被告借款的事实。 被告舒玉兰未作答辩，亦未向本院提供证据。 对原告提供的证据，本院均予以认定，并认定如下事实：被告舒玉兰向原告江云仙借款并分别于2013年10月11日出具载明今借到江云仙人民币壹万元正（10000）的借条一张，于2013年11月16日出具载明今借到江云仙人民币伍仟元正（5000）的借条一张。被告至今未归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案被告舒玉兰向原告江云仙借款并出具借条，双方的借贷关系成立，被告舒玉兰应及时归还原告借款，逾期应承担违约责任。故原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。双方未在借条上约定利息，原告主张支付利息理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舒玉兰于本判决生效后十日内支付原告江云仙借款 本金15000元及逾期利息(利息按同期全国银行间同业拆借中心公 布的贷款市场报价利率（LPR）从2020年9月21日起计算至被告实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费87.5元（已减半收取），由被告舒玉兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审 判 员 潘燕 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 王岚
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执928号之一申请执行人：王某某，男，1945年9月15日生，汉族，住仪征市。被执行人：薛某某，男，1966年7月27日生，汉族，住仪征市。本院执行王某某与薛某某货款纠纷一案，本院作出的（2018）苏1081民初3372号民事判决书已发生法律效力，由于薛某某未履行义务，申请执行人于2020年6月22日向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人薛某某名下的房地产、车辆、存款等财产进行查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人未履行义务，也未报告财产，本院已依法对被执行人作出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中未发现被执行人有可供处置的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张达朝审判员  王元山审判员  周凤祥二〇二〇年十一月十六日书记员  周 星
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝03财保6号申请人：重庆鼎发实业股份有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路**，统一社会信用代码91500000208650037C。法定代表人：程伊彬，该公司董事长。委托代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。被申请人：垫江县东渝燃气有限公司，住，住所地重庆市垫江县太平镇永茂村**黄桷坡一社会信用代码915002310517150223。法定代表人：游宁，该公司总经理。重庆鼎发实业股份有限公司与垫江县东渝燃气有限公司供用气合同纠纷一案中，重庆鼎发实业股份有限公司于2018年4月17日向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被申请人名下银行存款140万元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。同时，重庆鼎发实业股份有限公司以其名下位于垫江县桂溪镇一环路鼎发公司职工楼；位于垫江县桂溪镇西一环路B、C幢门市作为保全担保。现重庆鼎发实业股份有限公司以该案已作出胜诉生效判决并已经执行完毕为由向本院申请解除保全担保财产。经审查，重庆鼎发实业股份有限公司所述属实，其申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：1、解除重庆鼎发实业股份有限公司名下位于垫江县桂溪镇西一环路B、C幢门市及相应土地使用权（证号为房权证305字第**4429号）的查封措施。2、解除重庆鼎发实业股份有限公司名下位于垫江县桂溪镇一环路鼎发公司职工楼及相应土地使用权（产权证号：房地证305字第**）的查封措施。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。审判长 侯 军审判员 余 合审判员 刘生荣二〇二〇年十一月二十三日书记员 蒋 正
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28069号原告：倪平，男，1981年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。被告：陈震，男，1992年4月6日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。原告倪平与被告陈震民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告倪平及其委托诉讼代理人朱鹭到庭参加诉讼。被告陈震经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪平向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈震偿还原告倪平借款本金85000元，借期内利息10000元；2.判令被告陈震按照年利率24%的标准，向原告倪平支付逾期还款利息（自2017年12月1日起计至实际付清之日止）。事实和理由：2017年4月，倪平向陈震出借85000元，其中50000元通过倪平朋友郭浩的工商银行账户代为支付，25000元通过工商银行ATM机存入现金支付，10000元以现金支付。陈震接收前述款项后，向倪平出具《借条》写明，陈震因急需用钱向倪平借款10万元（本金85000元，利息每月2000元，借期内利息为15000元），在2017年11月底还清。借款期限届满后，陈震向倪平清偿了5000元利息，其余款项没有支付。故倪平诉至法院。被告陈震未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，倪平与陈震系朋友关系。2017年4月，陈震以急需用钱为由向倪平提出借款请求。同年4月20日，倪平通过其朋友郭浩的工商银行账户向陈震转账50000元。后陈震向倪平出具《借条》写明，陈震因事急用钱，向倪平借款10万元，在2017年11月底还清。借款到期后，陈震未按约定期限归还借款本金。诉讼中，倪平称10万元借款包括本金85000元及利息15000元；利息的计算标准大约为一个月2000元；其中通过工商银行ATM机存入现金的方式交付借款25000元，在陈震住处交付现金10000元，通过倪平朋友郭浩的银行账户向陈震转账50000元；借款到期后，陈震以微信转账的方式陆续还过5000元利息。上述事实，有原告倪平提交的《借条》、郭浩的借记卡账户历史明细清单、陈震的银行卡复印件及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据倪平提交的《借条》、郭浩的借记卡账户历史明细清单、陈震的银行卡复印件，可以认定倪平与陈震之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。倪平通过现金及银行转账的方式向陈震支付借款，已履行出借义务。陈震在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约，应当支付逾期还款利息。倪平要求陈震偿还借款本金85000元及自2017年12月1日之后的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。关于借期内利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。倪平与陈震约定的利率经核算为年利率28.6%，超出年利率24%的标准，因此应以年利率24%计算，对于超出此标准的利息，本院不予支持。经核算，陈震应支付的借款期限内的利息为7296元。被告陈震经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈震于本判决生效之日起十日内偿还原告倪平借款本金85000元及利息（其中截至二〇一七年十一月底的利息为7296元，此后的利息以欠款本金为基数，自二〇一七年十二月一日起至欠款付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告倪平其他诉讼请求。如果被告陈震未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费2300元（原告倪平均已预交），由被告陈震负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十一月十七日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执保692号本院对2020年11月24日立案受理的申请人扬州市佳美纺织有限公司与被申请人扬州鹤鸣建设发展有限公司企业借贷纠纷一案，保全措施已实施完毕。二〇二〇年十一月二十五日
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执1599号申请执行人周某某与被执行人刘某某买卖合同纠纷一案,本院于2020年11月2日立案执行，执行标的为114717元。执行中，本院已强制执行完毕，故现已结案。二〇二〇年十一月二十九日
云南省祥云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2923刑初273号 公诉机关云南省祥云县人民检察院。 被告人张春红，男，1977年7月4日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，群众，住云南省祥云县，2020年7月29日因本案被祥云县公安局取保候审，同年9月29日被祥云县人民检察院取保候审，9月30日被本院取保候审。现住本宅。 祥云县人民检察院以祥检刑检刑诉〔2020〕263号起诉书指控被告人张春红犯危险驾驶罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。祥云县人民检察院指派检察员杨雪艳出庭支持公诉，被告人张春红到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月10日20时40分许，被告人张春红在祥云县祥城镇周于路明善酸汤饭店饮酒后，驾驶云Ｌ×××××号普通二轮摩托车，经祥云县祥城镇宾川街、龙翔路、清红路往张家营方向行驶，驶至清红路与文苑路交叉口时被祥云县公安局交警大队执勤民警查获。民警对张春红进行了呼气酒精含量检测，结果为116ｍｇ／100ｍｌ，民警随即将张春红带至祥云县人民医院急诊科进行了血样提取。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，送检的张春红血样（检材）定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为107.96ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，被告人张春红持有Ｅ类机动车驾驶证，其系云Ｌ×××××号普通二轮摩托车的所有人，案发时该车逾期未检验，达到报废标准。张春红归案后如实供述案件事实，当庭承认起诉书指控的全部事实，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人张春红在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供，并经庭审质证、认证有效的受立案文书、户口证明、查获经过、到案经过、强制措施文书、居民身份证复印件、常住人口详细信息查询结果单、机动车行驶证、驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶人安全驾驶信用情况查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气酒精含量检测结果单及照片、血样提取登记表及照片、收缴物品清单、机动车注销证明书、报废机动车回收证明、公安行政处罚告知笔录、证人梁某、李某、王某的证言、被告人张春红的供述与辩解、司法鉴定意见书及告知书、现场辨认笔录及照片等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人张春红饮酒后驾驶机动车上道路行驶，经检测，血液中的酒精含量为107.96mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张春红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以确认。被告人张春红归案后如实供述案件事实，系坦白，且当庭承认起诉书指控的全部犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻从宽处罚。公诉机关建议对被告人张春红判处三个月拘役，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人张春红的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。 据此，根据本案事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人张春红犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘文军 人民陪审员  郑云辉 人民陪审员  蒋庆丽 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  胡 诚 书 记 员  李银昌
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初4017号 原告：兰秉高，男，1990年8月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：余涛，男，1982年10月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告兰秉高诉被告余涛民间借贷纠纷一案，本院2020年10月9日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票合法传唤拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款85,000元，并从欠款之日起至还款之日止按年利率6%计付资金利息。事实和理由：2020年3月31日，被告向原告借款85,000元，被告向原告书立借条一张，并口头约定月利率3分。后经催收被告未偿还。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年3月31日，被告向原告借款85,000元，被告向原告书立借条一张，载明：今借到兰秉高现金85,000元。后经催收无果，原告遂起诉来院，并提出前列请求。 上述事实，有被告向原告出具的借条、银行交易明细、原告的陈述等为据。 本院认为，被告向原告借款85,000元的事实有借条为据，借款事实成立。被告理应偿还。借条上双方未约定利息，现原告主张的利息可从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余涛在本判决发生法律效力后二十日内偿还原告兰秉高借款本金85,000元，并从2020年10月9日起至偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费963元，由被告余涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  黄小娟 二〇二〇年十一月十日 书记员  龚钰婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25206号原告：刘素华，男，1957年12月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：周晓强，男，1981年2月15日出生，汉族，无业，住河北省。被告：于忠源，男，1984年12月24日出生，汉族，北京坤红国际咨询管理有限公司职员，住北京市西城区。原告刘素华与被告周晓强、于忠源房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素华、被告周晓强、于忠源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素华向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付2019年9月1日至2019年11月10日的租金37333元；2、二被告向原告支付违约金16000元；3、二被告向原告支付中介费8333元；4、二被告向原告支付水费270元、电费351元；5、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年7月1日，北京中天信业房地产经纪公司介绍我与周晓强签订房屋租赁合同，租期一年，将时代风帆大厦2-2806租给周晓强使用，每月房租为16000元，中介费由我支付，按照租赁合同约定，如果被告违约中途退房则由其向我支付中介费，按每月房租的10%递减退还，而被告仅支付了2个月的租金，所以应退还我中介费8333元。同时合同约定，被告不支付租金达10日的，应按200%支付违约金。被告需在每月26日支付下月的租金，我8月26日向被告要求支付，周晓强介绍公司财务总监于忠源与我见面，并签字承诺9月4日补齐租金，并加盖了北京慧尔品信息咨询有限公司公章，并签注了本人是身份证号。经多次索要，至今未付，为此诉至法院。被告周晓强辩称，我和原告的租赁协议属实，租金我不同意给，违约金我没住也不同意给。中介费我认可，水电费我也认可。数额按合同履行。8月26日，我和原告协商，有可能不租房了，钱回来的话我就续租，钱没回来我就不租了，9月4日协议解除了，不再续租了，把房腾出来了交给原告。被告于忠源辩称，和我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，原告刘素华（出租人、甲方）与被告周晓强（承租人、乙方）、北京中天信业房地产经纪有限责任公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定周晓强承租北京市丰台区马家堡西路15号房屋用于办公，租赁期自2019年7月1日至2020年6月30日，月租金为16000元，押金16000元。刘素华向北京中天信业房地产经纪有限责任公司支付10000元佣金。合同第九条约定乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达10日的。2、欠缴各项费用达一个月房屋租金的。第十条违约责任乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。第十二条约定了其他约定事项，乙方如中途退房，中介费按10%递减退还给甲方（中介费10000元），乙方每月26号给甲方付房租。原告刘素华在甲方（出租人）处签字、被告周晓强在乙方（承租人）签字，并盖有北京慧尔品信息咨询有限公司印章，赵建磊在丙方（居间人）处签字。在交房确认处，刘素华在甲方处签字，周晓强在乙方处签字，上有手写九月四号补房租1.6万，只一次。于忠源签字并注明身份证号。原告认为这是以保证人的身份签字，被告于忠源认为其不是保证付款，只是在被告周晓强未能付款的情况下保证他们9月4日搬走。为证明被告于忠源的保证责任，原告向本院提交微信截图，被告对此真实性认可，但认为搬走时经双方沟通好的，并表示与于忠源没关系，仅仅是一个见证人。庭审中，经本院询问，原告认为协议于2019年11月10日才解除，因为其2019年11月10日才把房子租出去，被告周晓强认为2019年9月4日解除，因为其2019年9月4日已经腾出房屋并通知了原告。原告表示被告搬走的时候确实通知了他，也看到钥匙所在的地方，第二天拿走了钥匙并进入房屋。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，应为有效。因双方一致认可被告周晓强于2019年9月4日搬离房屋，故租金支付至2019年9月4日；现被告周晓强未按约定支付租金，故被告周晓强违约，原告要求被告周晓强支付违约金的诉讼请求，本院予以支持；对于中介费和水电费，被告周晓强同意支付，本院不持异议。根据原告提交的证据和双方当事人的陈述不足以证明被告于忠源提供保证，故对于原告要求被告于忠源承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周晓强于本判决生效之日起7日内向原告刘素华支付租金2133元、违约金16000元、中介费8333元和水电费621元；二、驳回原告刘素华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，由原告刘素华负担767元（已交纳），由被告周晓强负担590元（于本判决书生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二〇年十一月十日书记员  马姗姗
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终942号上诉人（原审被告）：四川湘邻科技有限公司，住所地四川省广安市邻水县经开区城南工业园****，统一社会信用代码915116230541141504。法定代表人：徐鸿，总经理。被上诉人(原审原告)：重庆亿隆涂料股份有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区，统一社会信用代码915001167093954417。法定代表人：陈允，经理。上诉人四川湘邻科技有限公司与被上诉人重庆亿隆涂料股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院作出（2020）渝0116民初12059号民事裁定，驳回四川湘邻科技有限公司对该案管辖权提出的异议。四川湘邻科技有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。四川湘邻科技有限公司上诉称，因双方签订的《价格协议》约定的交货地为货到工厂，故本案合同履行地和被告住所地均在四川省邻水县。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地和合同履行地的四川省邻水县人民法院审理。本院经审查认为，本案系被上诉人依据《价格协议》起诉，要求上诉人支付货款引发的纠纷，属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。该条款中的约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地的约定不能作为确定合同履行地点的依据，故本案双方当事人在案涉合同中对于交货地点的约定不能视为对合同履行地的明确约定。现被上诉人诉请要求上诉人按约支付货款，本案争议标的支付货款属于给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，被上诉人作为接收货币一方，其住所地重庆市江津区为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的重庆市江津区人民法院提起诉讼，符合法律规定，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月二十六日书记员  高广楠