wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15794号上诉人（原审原告）：游玲，女，汉族，1992年12月10日出生，身份证住址湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）：深圳市信众科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道中裕冠产业园**712-714，统一社会信用代码91440300326468578Ｑ。法定代表人：郁晶。上诉人游玲因与被上诉人深圳市信众科技有限公司（以下简称“信众公司”）劳动争议一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初10197号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。游玲上诉请求：1.撤销原审判决并改判信众公司支付游玲2018年10月1日至2018年10月31日的提成工资8400元。信众公司辩称：游玲2018年10月根本没有在信众公司上班，所以就不存在提成的问题。因为游玲是业务员，2018年10月份时游玲没有来过公司，也没有给公司制造过收益。游玲向一审法院起诉请求：要求信众公司支付游玲2018年10月1日至2018年10月31日的提成工资8400元。一审法院判决：驳回游玲的全部诉讼请求。案件受理费10元，由游玲负担。游玲在二审期间提交了深圳市社会保险历年参保缴费明细表、工资明细清单、借记卡账户历史明细单，拟证明其2018年10月有上班，且其工资结构存在提成工资，信众公司对深圳市社会保险历年参保缴费明细表的真实性予以认可，对工资明细清单、借记卡账户历史明细单不予认可，信众公司主张虽购买了社保单游玲2018年10月实际未上班。另查，双方确认对提成工资未进行书面约定，游玲主张双方口头约定提成为订单利润的40%，信众公司主张双方口头约定提成为订单利润的20%。原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷，二审争议焦点为：信众公司是否应当向游玲支付2018年10月1日至2018年10月31日的提成工资8400元。在用人单位与劳动者约定按订单利润情况计算业务提成的情况下，劳动者应当对支付提成的条件成就的事实承担举证责任。本案中，虽然双方对口头约定的提升标准的主张不同，但双方确认提成工资的计算基础是订单利润，游玲应当对其主张的2018年10月1日至2018年10月31日期间的由其经手的订单利润情况负有举证责任。经查，游玲提交的销售表中并无信众公司签字确认，根据游玲提交的聊天记录等其他证据亦无法核算该期间由其经办的订单利润数额，在信众公司并不确认存在由游玲经办的订单利润的情况下，游玲提交的证据不足以证明其相关主张。综上，根据谁主张谁举证原则，在缺乏证据作为核算依据和基础的情况下，一审不予支持游玲关于上述期间提成工资的主张，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人游玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由游玲负担。本判决为终审判决。审判长 刘  欢  飞审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二〇年十一月十六日书记员 罗莎莎（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 裁 定 书（2020)豫0103刑初723号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人刘青军，男,1974年3月11日出生于河南荥阳市，汉族，初中文化程度，经商，住河南省荥阳市。曾因犯盗窃罪，于2010年4月12日被郑州市中原区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌危险驾驶，于2020年1月13日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，同年1月16日被该局取保候审。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月12日被本院取保候审。本院受理的被告人刘青军犯危险驾驶罪一案，经依法审理后作出（2020）豫0103刑初723号刑事判决书，以危险驾驶罪，判处被告人刘青军拘役三个月，并处罚金人民币20000元。现该判决已于2020年11月24日发生法律效力。根据最高人民法院《关于适用的解释》第四百二十九条之规定，决定将被告人刘青军交付执行。现对被告人刘青军的刑期起止时间裁定如下：被告人刘青军的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月28日起至2021年2月23日止，此前刑事拘留4日已折抵刑期。审判员  付熠玮二〇二〇年十一月二十八日书记员  刁 珂
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13695号原告：林志实，男，1972年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。被告：中山市汇杰照明灯饰有限公司，住所地中山市横栏镇茂辉工业区乐丰四路**左边排第一卡。法定代表人：郑胜勇，董事长。原告林志实与被告中山市汇杰照明灯饰有限公司（以下简称汇杰照明公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告林志实的委托诉讼代理人谢清海到庭参加诉讼。被告汇杰照明公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林志实向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告业务费135743元并支付利息（以97588元为基数，自2019年8月13日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以38155元为基数，自2020年8月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期在北京经营灯饰产品，应被告请求为其推介其所经营的产品。2019年4月原被告就北京国际俱乐部改扩建精装修工程项目艺术灯进行业务合作，由原告负责向项目方推介被告所经营灯饰产品，原告获得相应的业务费用。2019年5月经原告推介后，被告顺利承接了上述约定项目，供应该项目的艺术灯，2019年5月30日被告收到项目方第一笔艺术灯预付款667665.81元。2019年7月1日双方就项目业务结算费事宜达成协议，被告根据项目方实际结算金额对原告应得业务费进行结算，双方最终确定被告应支付原告项目业务费为135743元，并于当日签署协议书确认。协议书同时约定，被告应在收到项目对应合同方支付预付款及工程进度款后按照支付比例7个工作日内支付原告。原告多次向被告催讨未果，起诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。汇杰照明公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，汇杰照明公司（甲方）与林志实（乙方）签订协议书，该协议书载明：“经甲乙双方友好协商后，本协议就北京国际俱乐部改扩建精装修工程项目艺术灯（宴会厅、宴会前厅、北京建工合同部分）业务合作。甲方就最终同承包方确定合同的艺术灯材料货款实际结算价（不含税金、运费、安装费）共：1609045*90%+85600=1533740.5”。（附两份合同的材料价格清单、以及住总的优惠补充协议）按以下比例支付业务费：宴会中心部分实际结算材料货款的10%（RMB109552.00元），北京建工合同部分材料货款的10%（RMB8560.00元）支付给乙方，宴会前厅艺术吊饰实际结算材料货款的5%（RMB17631.00元）支付给乙方，合计金额：（RMB135743.00）,乙方是否另外支付给其他关系人由乙方自行决定，甲方不再重复支付任何理由之业务费用，税务成本由甲方承担。甲方应在收到该项目对应合同方支付预付款及工程进度款后按照比例7个工作日内支付至乙方指定账户。”林志实主张汇杰照明公司已经收到预付款且金额超过协议书中约定的价款，应当按照约定向其支付业务费，并提交对账单，银行电子回单予以证明。上述对账单显示：“我司与贵司签订北京国际俱乐部改扩建精装修工程项目合同总金额为：￥2087936.00元，5月30日已收预付款：￥667665.81元，7月24日已收进度款：￥317936.10元，8月5日已收进度款：￥521442.01元，按合同规定，安装完毕并经相关部门验收合格确认后付至货物价款的97%：￥518254.00元，剩余3%（￥62638.08元）作为乙方提供货物的保证金，该款在货物投入使用保修期后无质量问题，5日内由甲方向乙方支付。”上述对账单的落款时间为2020年1月9日，落款单位为汇杰照明公司。上述银行电子回单显示，汇杰照明公司于2019年5月30日收到667665.81元，于2019年7月24日收到317936.1元，2019年8月5日收到521442.01元，2020年7月24日收到408999.84元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案汇杰照明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。林志实与汇杰照明公司签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。根据林志实提供的对账单及银行单子回单显示，汇杰照明公司收到的预付款及进度款金额已经超过协议书中约定的实际结算价总额，汇杰照明公司应按照双方约定支付林志实业务费135743元。林志实要求汇杰照明公司支付利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中山市汇杰照明灯饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付林志实业务费135743元；二、驳回林志实的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3014元、保全费1198元，由中山市汇杰照明灯饰有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十一月二十四日法官助理  郭婧芳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50966号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：金辉，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告金辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告金辉系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币341,540.28元及利息、违约金共计欠款人民币475,712.92元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2510号原告：邓玉明，女，1968年8月，汉族，住北京市石景山区。被告：阳光雨露信息技术服务（北京）有限公司第四技术服务中心，住所地北京市海淀区。负责人：吕再峰。委托诉讼代理人：程曼，阳光雨露信息技术服务（北京）有限公司第四技术服务中心员工，住北京市海淀区。原告邓玉明与被告阳光雨露信息技术服务（北京）有限公司第四技术服务中心（以下简称阳光雨露第四服务中心）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓玉明、被告阳光雨露第四服务中心委托诉讼代理人程曼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓玉明向本院提出诉讼请求：1、要求阳光雨露第四服务中心将其购买的联想Thinkpadxxx电脑、笔记本硬盘、电子计算机Lenovexxx内存办理退货，其中电脑6299元，硬盘710元，内存499元，总计7508元；2、诉讼费由阳光雨露第四服务中心承担。起诉事由及理由：邓玉明于2019年6月23日在阳光雨露第四服务中心购买了联想ThinkPadxxx电脑，回去后用鲁大师软件检测发现电脑无线上网，摄像头，光盘刻录都有问题，而且计算机里还安装了红外线传输信息和文件的软件，说明计算机有红外线传输信息和文件的功能，我感觉这台电脑用起来很不安全,存在着个人信息泄漏的危险，我还在当天购买了一个笔记本电脑硬盘，当时给我时是打开包装的，而且经鲁大师检测也是用过很长时间的，而且我看过同种商品在市面上才卖300多元，他们卖我到710元，安全性我也怀疑，我在2019年5月27日还在此店购买了计算机Lenovexxx内存，而且我也看过同类商品在市面上卖200多元，他们卖我499元,安全性我也怀疑。我在购买后七天内就跟销售说到商品存在问题要求退货，他们以没有质量问题，拒绝给我退货。被告阳光雨露第四服务中心答辩称，我方给邓玉明提供的产品符合法律规定，不存在质量问题也不符合退货条件，我方无需向邓玉明退还任何费用。经审理查明，邓玉明于2019年6月23日在阳光雨露第四服务中心购买了联想ThinkPadxxx电脑，金额为6299元，购买电脑硬盘，金额为710元；2019年5月27日购买了计算机Lenovexxx内存，金额为499元。邓玉明表示其回去后用鲁大师软件检测发现电脑无线上网，摄像头，光盘刻录都有问题，而且计算机里还安装了红外线传输信息和文件的软件，其认为存在着个人信息泄漏的危险。庭审中本院向邓玉明释明是否申请鉴定，其表示不申请鉴定。阳光雨露第四服务中心提交授权委托书，显示：兹授权：阳光雨露信息技术服务（北京）有限公司为ThinkPad产品非连锁店面经销商，特此证明，有效期自2019年4月1日至2021年3月31日。阳光雨露第四服务中心又提交中国质量认证中心出具的《中国国家强制性产品认证证书》，显示：ThinkPadxxx电脑符合强制性产品认证实施规则CNCA-C09-01:2014的要求；发证日期：2018年10月24日，有效期至2023年10月24日。阳光雨露第四服务中心又提交相应的销售单，证明其笔记本硬盘、Lenovexxx内存售价合理。上述事实，有《送货单》、增值税发票、授权委托书及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，根据双方提交的有效证据，可以认定邓玉明与阳光雨露第四服务中心之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务”，即在经营者提供的商品不符合质量要求的情况下，消费者可以要求退货。本案中，邓玉明表示计算机里安装了红外线传输信息和文件的软件，对此本院认为，邓云明提交的证据不能证明软件系阳光雨露第四服务中心安装，亦不能证明上述软件存在其所称的泄露个人隐私的风险；即使担心有风险，邓玉明亦可进行删除或卸载软件等操作。另外，阳光雨露第四服务中心提交联想授权委托书及《中国国家强制性产品认证证书》，证明其系联想授权经销商，ThinkPadxxx电脑亦符合强制性产品认证实施规则CNCA-C09-01:2014的要求，而邓玉明并未提交相应证据证明其购买的电脑存在质量问题，在本院向其释明是否申请鉴定时，其亦表示不申请鉴定，邓玉明应承担举证不能的法律后果，故对于邓玉明要求对其购买的联想Thinkpadxxx电脑退货的诉讼请求，本院不予支持。同理，在阳光雨露第四服务中心提交其向其他消费者开具的销售单证明笔记本硬盘、Lenovexxx内存价格系合理价格的情况下，邓玉明亦未提交证据证明上述价格与价值明显不符，或是商品存在质量问题，邓玉明亦应承担举证不能的法律后果，故对于邓玉明要求对笔记本硬盘、Lenovexxx内存退货的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓玉明全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓玉明承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  袁 卫人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年十一月六日书 记 员  梁 媛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20312号原告：郝彬彬，男，1985年11月6日出生，汉族，软通动力技术服务有限公司北京分公司职员，住北京市大兴区。被告：路辉，男，1985年8月13日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。本院在审理原告郝彬彬起诉路辉民间借贷纠纷一案中，因原被告达成和解，故郝彬彬申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告郝彬彬撤回起诉。案件受理费25元，由原告郝彬彬负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月二十四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初2846号原告信阳市浉河区农村信用合作联社。法定代表人刘勇。住所地：信阳市。委托代理人李威硕，河南威鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告刘响，男，1975年2月2日出生，汉族，住信阳市浉河区。被告王大庆，男，1964年10月23日出生，汉族，住信阳市浉河区。原告信阳市浉河区农村信用合作联社与被告刘响、王大庆金融借款纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区农村信用合作联社委托代理人李威硕、被告王大庆到庭参加了诉讼,被告刘响经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告信阳市浉河区农村信用合作联社诉称,2016年11月27日，被告刘响与原告在原告处签订了《个人借款合同》，合同第一条约定:“借款金额（大写）:叁万元整”，第二条约定:“借款用途:购房”，第三条约定:“本合同项下的贷款期限为36个月，自2016年11月27日起至2019年11月27日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”，第四条第一款“贷款利率”中约定:“本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种:1.固定利率，月利率为9.9‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；”、第三款“结息”中约定:“本合同项下贷款按以下第2种方式结息:1.按月结息，结息日固定为每月的第20日；”、第四款“罚息”中约定:“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％”。同日，被告王大庆与原告在原告处签订了《保证合同》，自愿为被告刘响的上述债务提供保证，合同第二条约定:“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，第三条第一款约定:“本合同保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”，第四条第一款约定:“保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，被告刘响未依约偿还利息，虽经原告多次催要，但其皆以资金紧张为由，拒不偿还。原告认为，被告刘响未依约偿还利息已构成违约，被告王大庆为该笔借款提供连带责任保证，应当对该笔借款承担连带清偿责任。据此，原告根据事实及法律有关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告刘响偿还原告借款本金3万元及利息（2016年11月27日至2019年11月27日期间的利息按月利率9.9‰计算；按月利率14.85‰偿还自2019年11月28日至实际清偿日期间的利息）；2、被告王大庆对上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案的全部诉讼费用及其他实现债权的费用。被告刘响未到庭、未答辩。被告王大庆辩称，我是河南五建下岗职工，刘响是我单位子弟，我们只是认识并不熟悉，我的身份证复印件他怎么拿走的我也不知道，他贷款我也不知道，担保合同上不是我签的字。原告提交的证据上面写的我的名字，全都不是我的签字。我没有担保不承担责任，我什么都不知道。经审理查明，2016年11月27日，被告（借款人）刘响与原告（浉河区农村信用合作联社双井信用社）签订编号为17100620161127号个人借款合同一份，载明：借款金额叁万元，借款用途购房，还款来源经营收入，借款期限本合同项下的贷款期限为36个月，自2016年11月27日起至2019年11月27日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，贷款利率固定利率，月利率为9.9‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%…。债权担保，由王大庆提供的保证担保，保证合同编号17100620161127…。本合同记载的借款人地址为约定送达地址…。贷款人信阳市浉河区农村信用合作联社双井信用社盖章，负责人朱明签字并盖章，借款人刘响签字、盖章并捺印，联系地址：浉河区工区路，电话：159…。同日，被告（保证人）王大庆与原告（债权人）（浉河区农村信用合作联社双井信用社）签订编号为17100620161127号保证合同一份，载明：为确保刘响与债权人在2016年11月27日签订的编号为17100620161127的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证…担保主债权，本合同项下被担保主债权为根据住合同由债权人向债务人提供的金额为叁万元的授信；履行期限为2016年11月27日至2019年11月27日…。贷款人信阳市浉河区农村信用合作联社双井信用社盖章，负责人朱明签字并盖章，保证人王大庆签字、盖章并捺印，联系地址：浉河区工区路，签订日期2016年11月27日。同日，河南省农村信用社借款借据一份，编号：075000957106，借款人刘响，借款金额叁万元正，借款日2016年11月27日，到期日2019年11月27日，借款用途购房…借款人刘响签字捺印并盖章，贷款单位信阳市浉河区农村信用合作社双井信用社盖章，审批人朱明签字并盖章。同日河南省农村信用社一般贷款开户单一份，载明：客户名称刘响，借据金额30000.00元，入账、还款账号：623…923。另查明，被告刘响仅还利息529元。本案在审理过程中原告信阳市浉河区农村信用合作联社申请对被告王大庆撤诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。本院认为，被告刘响向原告信阳市浉河区农村信用合作联社借款，并签订借款合同，系双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告信阳市浉河区农村信用合作联社将借款如数打至被告刘响账户,双方之间的债权债务关系事实清楚,证据确实充分。现借款期限已届满，被告刘响违反合同约定，未按时履行偿还借款和利息的义务，应当承担偿还借款及利息的责任。双方约定贷款利率符合法律规定,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告刘响于本判决生效后十五日内向原告信阳市浉河区农村信用合作联社偿付贷款本金3万元及利息(2016年11月27日至2019年11月27日期间的利息按月利率9.9‰计算；2019年11月27日后的利息根据双方合同约定计算至贷款本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元、公告费600元，由被告刘响承担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省信阳市中级人民法院。或通过本院向信阳市中级人民法院提起上诉。你(单位)应在上诉期届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。信阳市中级人民法院诉讼费账户:收款单位:河南省信阳市中级人民法院,账户:46×××16,开户行:兴业银行信阳分行。逾期未交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的,将依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 剑审 判 员  许 凤人民陪审员  黄颜玲二〇二〇年十一月十日法官助理李蕙君书记员陈静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32429号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：杨炳坤，男，1978年11月25日出生，汉族，住所广东省乐昌市。原告广发银行股份有限公司与被告杨炳坤信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2020年02月25日，欠本金104553.8元、利息22267.16元，手续费10735.98元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年02月26日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告杨炳坤应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年02月25日的信用卡透支欠款本金104553.8元、利息22267.16元、手续费10735.98元以及从2020年02月26日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由被告杨炳坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十一月十日书记员  李 鑫
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民特243号申请人：鲍蓉蓉，女，1951年9月7日生，汉族。委托诉讼代理人：邱扬成，上海骥路律师事务所律师。被申请人：鲍义荣，男，1956年2月13日生，汉族。代理人：鲍跃蓉，鲍义荣之妹。申请人鲍蓉蓉宣告鲍义荣无民事行为能力人一案，本案立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人鲍蓉蓉述称，其与鲍义荣为姐弟关系，鲍义荣患有脑梗，不能辨认自己行为及正常表达，故申请其为无民事行为能力人，并指定其为鲍义荣监护人。经审理查明，鲍孝宝及其配偶王菊娥分别于2015年和2006年死亡，两人生有子女四人，分别为鲍蓉蓉、鲍丽蓉、鲍义荣和鲍跃蓉，鲍丽蓉于2012年死亡。鲍义荣未婚无子女。鲍蓉蓉和鲍跃蓉一致确认由鲍蓉蓉作为鲍义荣的监护人。经申请人要求，本院委托司法鉴定科学研究院对鲍义荣的行为能力进行了鉴定，结论为：鲍义荣患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力人。本院认为，根据鉴定结论，被申请人为无民事行为能力人，故申请人之申请，符合规定。另鲍蓉蓉为鲍义荣之姐，其作为被申请人的监护人，符合规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、宣告鲍义荣为无民事行为能力人；二、指定鲍蓉蓉为鲍义荣的监护人。本判决为终审判决。审判员  黄文颋二〇二〇年十一月十一日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人；（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3234号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地贵州省六盘水市钟山区南环中路59号,统一社会信用代码915202002146518105。负责人：张艳，系该行行长。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告：陈颖，女，1974年9月16日出生，黎族，住贵州省六盘水市钟山区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告陈颖信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人吴仕云到庭参加诉讼。被告陈颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还透支本金86767.83元、利息15884.52元、违约金2987.73元，合计：105640.08元。（违约金和利息计算至2020年4月9日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年8月22日向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为62×××32，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告持以上一张信用卡于2019年3月消费透支后并形成逾期。该款项借出后，被告未按合同约定偿还，原告多次追收无果。截至2020年4月9日，62×××32贷记卡透支本金86767.83元、利息15884.52元、违约金2987.73元，合计：105640.08元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第18条的规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，原告为接受货币一方，故合同履行地为原告所在地钟山区。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还我行牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清；并承担本案一切诉讼费用。被告陈颖未到庭参加诉讼，无辩称，亦未向本院提交证据。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件各一份、被告陈颖的身份证复印件一份、工银信用卡申请表一份、领用合约一份、信用卡使用记录一份、催收记录一份、1520电脑信息截屏一份。对上述证据的分析及认定如下：1、对原告提交的营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件各一份，因该组证据能够证明原告的主体情况，故对该组证据予以确认；2、对原告提交的被告陈颖的身份证复印件，因该证据能够证明被告陈颖的身份情况，故对该证据予以确认；3、对原告提交的《工行信用卡申请表》《牡丹卡领用合约》、信用卡申办人工作单位及收入证明各一份，因该组证据能够证明被告陈颖向原告申请信用卡及双方对相关事宜进行约定的情况，故对该组证据予以确认；4、对原告提交的信用卡使用记录一份、催收记录一份，因该证据能够证明被告使用信用卡、逾期后原告催收的情况，故对该组证据予以确认；5、对原告提交的1520电脑信息截屏一份，因该证据能够证明被告的逾期本金、利息及违约金的情况，故对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年8月22日，被告陈颖向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“工银信用卡申请表”一份，申请办理信用卡。该申请载明，被告陈颖声明其已阅读全部申请材料，了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并且自愿遵守领用合同（协议）的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，（该部分红色部分没有）双方并进行了其他约定。被告持信用卡于2019年3月消费透支后并形成逾期，现已多次违约，经原告多次催收，被告未能履行还款义务。被告陈颖未按约定期限足额偿还款项，截至2020年4月9日，透支本金86767.83元、利息15884.52元、违约金2987.73元，合计105640.08元。现因被告陈颖未按约定期限还款，故原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉至本院。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告陈颖双方签订的《工行信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告主张被告自2019年3月开始形成逾期，被告陈颖未举证证明其还款情况。根据双方签订的上述合同的约定，原告有权要求被告就全部尚欠欠款本息进行偿还，故对原告主张被告偿还所欠透支款本金86767.83元的请求本院予以支持。对原告主张的利息15884.52元、违约金2987.73元，因其计算标准符合双方签订的上述合同及信用卡领用合约的约定，故对原告的该请求本院予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月9日，2020年4月10日至全款还清之日的利息、违约金按双方签订的合同及信用卡领用合约的约定另行计算，但透支利息及违约金之和应以不超过透支款本金年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈颖于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透透支本金86767.83元、利息15884.52元、违约金2987.73元（利息、违约金计算至2020年4月9日，2020年4月10日至全款还清之日的利息以透支本金86767.83元为基数，按日万分之五的标准计算；2020年4月10日至全款还清之日的违约金，以应还而未还的最低还款额的5%计算，超过500元时按500元计算；上述透支利息及违约金之和的计算标准以不超过透支款本金的年利率24%标准为限）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2413元，由被告陈颖负担（原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审 判 长  刘娇娇人民陪审员  何 华人民陪审员  肖艾群二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刘彩兰
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2477号移送执行人：南京市栖霞区人民法院刑事审判庭。被执行人：江彬，男，1982年2月22日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。关于被执行人江彬犯贩卖毒品罪一案，本院于2020年7月13日作出（2020）苏0113刑初88号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务，本院于2020年10月13日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人江彬邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料，本院依法对被执行人的财产进行调查。经查询，被执行人名下无房产、车辆、银行存款及其它可供执行的财产信息。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。被执行人江彬目前尚在监狱服刑，因本案目前尚不具备执行条件，本次执行程序应予终结。综上，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113刑初88号刑事判决书的本次执行程序。执行长  黄秀明执行员  杜宏亮执行员  侍海洲二〇二〇年十一月二十五日书记员  乔 溪
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初585号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人卢国辉，男，31岁（1988年12月25日出生），出生地北京市，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，无业，户籍地：北京市朝阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月27日被羁押，同年12月5日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人梁永富，北京谛诚律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕189号起诉书指控被告人卢国辉犯诈骗罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院于2020年8月22日将本案转为普通程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员洪磊出庭支持公诉。被告人卢国辉及其辩护人梁永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2019年2月至6月间，被告人卢国辉在北京市昌平区、朝阳区、丰台区、大兴区等地，谎称李某（另案处理）能够办理北京市机动车摇号指标，骗取张某人民币（以下币种均为人民币）80000元、赵某100000元、田某110000元、朱某120000元、王某100000元、杨某200000元、袁某100000元，共计810000元。公诉机关认为被告人卢国辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请依法惩处。庭审中，被告人卢国辉认可给起诉书指控的七名被害人办理摇号指标的事实及金额，表示自愿认罪，但辩称其是2019年4月之后才确定李某办不了指标。其辩护人的辩护意见为，被告人卢国辉在2019年2月份仅仅是怀疑李某无法办理指标，主观上仍然是希望和追求李某能够办理，是在2019年4月份之后才确认李某不能办理，因此认定卢国辉主观上具有诈骗故意的起始节点应确定在2019年5月份，诈骗金额应为40万元，建议判处卢国辉五至七年有期徒刑。经审理查明，2019年2月至6月间，被告人卢国辉在北京市昌平区、朝阳区、丰台区、大兴区等地，谎称能够通过李某办理北京市小客车摇号指标，骗取张某80000元、赵某100000元、田某110000元、朱某120000元、王某100000元、杨某200000元、袁某100000元，共计810000元。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人卢国辉的供述，被害人张某、赵某、田某、朱某、王某、杨某、袁某的陈述，证人李某、康某的证言，接报案及到案经过，接受证据清单，银行开户信息及交易明细，北京市个人小客车配置指标确认通知书，车牌及选号图片，机动车信息查询表，支付宝转账记录，微信聊天、转帐记录，办理指标的合同，司法鉴定意见书，工作说明及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。关于被告人卢国辉辩称2019年4月份才明知李某无法办理小客车指标及其辩护人所提卢国辉具有诈骗故意的起始节点应确定在2019年5月份，诈骗数额应为40万元的意见，经查，在案有李某的证言证明其于2019年2月即明确告知卢国辉办理指标的事要黄，让卢国辉不要再收钱，从2月份开始就没有收到过卢国辉办理指标的钱；有卢国辉在侦查机关的供述称于2019年2月份左右发现李某不能办理京牌指标，4月份确认李某不能办理；有卢国辉与李某之间的转账记录显示，从2017年底至2019年1月初，卢国辉有多笔向李某转账办理小客车指标钱款的记录，但从2019年1月初之后，卢国辉再也没有给李某转帐的记录，卢国辉于2019年2月至6月间收取涉案81万元钱款后亦未将钱转给李某，而是在收到钱当日或者短期内将绝大部分钱款投入酷狗商城或者用于个人消费，相反在此期间李某给卢国辉多次转款用于退还其他客户办理指标的费用。卢国辉当庭表示，2019年1月份后因为怕李某办不了指标所以不敢先把钱给李某，钱款大部分被其投入酷狗商城，其本意是希望李某能办成，但不能合理解释为何要将被害人的钱款用于自己投资和消费。本院认为，根据在案证据足以证实卢国辉在自己没有能力的情况下，承诺为上述被害人办理指标，在收取钱款后私自用于自己投资和消费，后用发选号图、车牌照等方式继续蒙骗被害人的事实，应当认定卢国辉对2019年2月至6月间收取的七名被害人钱款均具有诈骗的主观故意，其诈骗金额应为81万元，故被告人及其辩护人的意见不予采纳。本院认为，被告人卢国辉以非法占有为目的，虚构事实，多次骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人卢国辉犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。考虑被告人卢国辉能够如实供述部分犯罪事实，且表示自愿认罪，对其予以从轻处罚。辩护人建议判处卢国辉五至七年有期徒刑的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人卢国辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年二个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币十二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月27日起至2030年12月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人卢国辉退赔被害人张某人民币八万元；退赔被害人赵某人民币十万元；退赔被害人田某人民币十一万元；退赔被害人朱某人民币十二万元；退赔被害人王某人民币十万元；退赔被害人杨某人民币二十万元；退赔被害人袁某人民币十万元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  王万玲人民陪审员  翟军英二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王若雨
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执544号之十三被执行人：王伟，男，汉族，1983年07月01日生，住保德县腰庄乡。本院于2020年04月08日以(2020)晋0931执保2号保全裁定对王伟没收财产一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行王伟没收财产一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王伟在中国建设银行账户内存款人民币5000.00元。本裁定立即执行。审判员  郝志飞二〇二〇年十一月二十五日书记员  韩 芳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25663号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：刘天华，男，1992年12月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘天华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加诉讼。被告刘天华经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告刘天华签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、刘天华立即偿还截至2020年7月13日借款本金40089.08元、利息528.71元、复利8.66元；二、刘天华立即支付罚息、复利（其中罚息是以未偿还的借款本金40089.08为基数，按月利率1.2%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息528.71元为基数，按月利率1.2%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至欠付利息结清之日止）；三、刘天华承担案件受理费。被告刘天华未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘天华。贷款本金：91000元。贷款期限：36个月，自2018年7月13日起到2021年7月13日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.2%，即年利率为14.4%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率21.6%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年7月13日，平安银行重庆分行向刘天华发放贷款91000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向刘天华宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月11日，刘天华尚欠平安银行重庆分行贷款本金34763.72元、利息1058.18元、罚息291.79元、复利37.11元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与刘天华签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，刘天华未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求刘天华立即偿还全部借款本息。被告刘天华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘天华自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金34763.72元及截至2020年11月11日的利息1058.18元、罚息291.79元、复利37.11元，并支付自2020年11月12日起至欠款付清时止，以未还的本金34763.72元为基数按年利率21.6%计算的罚息，以未还的利息1058.18元为基数按年利率21.6%计算的复利。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取408元，由被告刘天华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初629号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人宿廷昌，男，1983年3月6日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业,户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月29日被羁押，同年5月30日被取保候审。指定辩护人杨玉春，北京市太行律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）554号起诉书指控被告人宿廷昌犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人宿廷昌及其指定辩护人杨玉春到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人宿廷昌于2020年5月29日9时许，酒后驾驶奥迪牌小型轿车行驶至北京市房山区拱辰街道黄辛庄桥东侧时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人宿廷昌血液中酒精含量为140.1mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，鉴定意见书等证据，认为被告人宿廷昌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，已构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。被告人宿廷昌及其指定辩护人杨玉春对起诉书指控的内容均未提出异议。指定辩护人杨玉春的主要辩护意见为,被告人宿廷昌有坦白情节，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人宿廷昌于2020年5月29日9时许，酒后驾驶奥迪牌小型轿车行驶至北京市房山区拱辰街道黄辛庄桥东侧时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人宿廷昌血液中酒精含量为140.1mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人宿廷昌及其指定辩护人杨玉春在开庭审理过程中均无异议，且有被告人宿廷昌的供述，司法鉴定意见书，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人宿廷昌酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人宿廷昌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人宿廷昌具有坦白情节,可依法从轻处罚。指定辩护人杨玉春的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人宿廷昌犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人宿廷昌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  陈广敏人民陪审员  肖凤云二〇二〇年十一月二十日书 记 员  郑春节
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15786号原告：郭云云，女，1989年3月11日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县，住北京市顺义区。被告：屈国玲，女，1980年11月12日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，住陕西省西安市未央区，公民身份号码×××。原告郭云云与被告屈国玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭云云到庭参加诉讼，被告屈国玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭云云向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告借款本金16304元及利息（自2020年9月22日起按照每日万分之五计算）；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告双方是朋友关系，曾同住一个小区，2019年10月被告搬离小区。2019年1月，被告因欠缺资金，向原告借用广大银行信用卡，约定三个月后还款还卡给原告。截至目前，被告仅把信用卡归还给原告，但卡内仍有被告消费产生的欠款未还清。原告认为，被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告屈国玲未到庭参加诉讼，但在庭前辩称，认可欠郭云云163**元，但自己现在没有能力偿还，愿意分期还。经审理查明：郭云云与屈国玲系朋友关系，屈国玲因资金周转向郭云云借钱，郭云云将自己名下卡号为×××的光大银行信用卡借给屈国玲使用。2020年9月郭云云从屈国玲处取回信用卡，卡中有屈国玲使用产生的欠款16304元未偿还。郭云云称担心屈国玲未偿还上述欠款对自己征信产生影响，于2020年9月9日偿还了该笔欠款。屈国玲认可欠款金额和郭云云代其还款的情况。庭审中，郭云云变更诉讼请求为：1．判令屈国玲偿还借款本金16304元；2．诉讼费用由屈国玲负担。上述事实，有当事人陈述、光大银行信用卡账单、转账记录、微信聊天记录、庭前询问笔录、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，根据郭云云提交的信用卡账单、转账记录和微信聊天，结合双方当事人的陈述，本院对屈国玲欠郭云云163**元款的事实予以确认，现郭云云要求屈国玲偿还欠款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告屈国玲偿还原告郭云云借款16304元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元（原告郭云云已预交），由被告屈国玲负担，于本判决生效之日起七日内给付郭云云。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月十二日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17839号原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区锦芳路1号院3号楼地下二层，统一社会信用代码911101056662871326。负责人：丁晓妍，总经理。委托诉讼代理人：邱常艳，女，1984年1月28日出生，蒙古族，上海永升物业管理有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：王楠，女，1988年10月6日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司员工。被告：周畅，男，1993年5月20日出生，回族，户籍地北京市西城区，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈桂菊，女，1967年12月26日出生，回族，户籍地北京市西城区，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司（以下简称上海永升物业公司）与被告周畅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海永升物业公司的委托诉讼代理人邱常艳、王楠，被告周畅的委托诉讼代理人陈桂菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永升物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年7月1日至2020年6月30日期间的物业费15986.4元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：1.被告应按合同约定履行缴费义务。原告方于2013年7月26日与上海永升物业签订了《物业管理服务协议》成为被告所在小区的物业管理服务单位，合同约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理服务费用，缴费时间为2019年7月1日。被告系×××业主，应按约定履行缴费义务。2.被告经多次催费提醒后拒不履行缴费义务。被告欠缴费用为自2019年7月至2020年6月的物业管理费共计人民币15986.4元。该房屋面积为132.3平方米。合同约定物业费办公为10.07元/平方米·月，单月物业费金额1332.2元。被告合计欠费12个月，共拖欠物业费15986.4元。原告于应付款日期到达前通过电话方式对被告进行了催费提醒，被告未按期支付。被告超期限未付款之后，原告又于2020年6月20日通过催费函邮寄方式对被告进行了欠费催缴提醒。但被告收到提醒后仍未及时缴纳欠缴费用。物业费是原告提供物业服务的重要保障，被告的恶意欠费行为势必将影响原告物业服务质量，从而影响小区其他业主的正常生活环境质量，侵犯更多业主的合法权益。综上，被告的拒缴物业费行为已经造成对合同的违约，现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正判决。被告周畅辩称，货梯没有按照约定24小时开放，现在没有开放。货梯加装了保护的板，一直没有整改恢复，卫生不达标。消防通道反锁，一直没有解决。卫生间之前装有卫生纸，现在在外面装有公共卫生纸，现在周六日都没有卫生纸，一般下午就没有纸了。近几个月，没有看到物业对楼道进行消杀，保洁只是对卫生间进行上午一次，下午一次的保洁。物业提供的服务与收费标准不符。合同约定巡警，只在入住的时候见过。本院经审理认定事实如下：2013年7月20日，甲方周畅与乙方上海永升物业公司签订《前期物业服务合同》，约定由上海永升物业公司为周畅提供物业服务，该合同对物业服务事项、标准、双方权利义务、违约责任等事项进行了约定，其中物业服务费用约定甲方自合同约定交付之日起，按写字楼10.07元/平方米/月（建筑面积）标准向乙方缴纳物业管理费。周畅系北京市顺义区×××的业主，该房屋建筑面积132.3平方米，物业费收费标准是10.07元/平方米/月（建筑面积）。现周畅欠缴2019年7月1日至2020年6月30日期间的物业费15986.4元。庭审中，上海永升物业公司提交缴费通知单和短信截屏，证明双方存在合同关系，被告欠缴物业费的时间和数额。周畅认可上述证据真实性。周畅提交前期物业服务合同和照片，证明原告物业服务未满足合同签订事实标准，货梯关闭、卫生间无纸。上海永升物业公司认可上述证据真实性，但主张消杀卫生原告一直都在提供，卫生纸是原告额外提供的服务。巡查服务原告一直都在提供，涉诉的三层楼道也有巡查打卡的设备。货梯没有开放是因为有业主反映，出租房屋怕租户私自乘坐货梯逃走，所以没有开放。上述事实，有原告上海永升物业公司提交的缴费通知单和短信截屏，被告周畅提交的前期物业服务合同和照片及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。周畅与上海永升物业公司签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。上海永升物业公司为涉案小区提供了物业服务，周畅作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务。周畅主张上海永升物业公司在小区管理中存在诸多问题，但其并未提交证据证明上海永升物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且周畅主张的物业服务问题亦不宜根据某一段时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为周畅所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。上海永升物业公司主张周畅支付2019年7月1日至2020年6月30日期间的物业费15986.4元，于法有据，本院予以支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议上海永升物业公司应加强服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告周畅给付原告上海永升物业管理有限公司北京分公司2019年7月1日至2020年6月30日期间的物业费15986.4元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告周畅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月十九日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17168号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，北京兴泰嘉园物业管理服务中心员工。被告：王培良，男，1959年8月28日出生，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告王培良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋 鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1423号申请人：华夏银行股份有限公司北京十里堡支行，住所地北京市朝阳区十里堡**院**楼**501内F102。负责人：姜颖，行长。委托诉讼代理人：冯锦卫，北京英福斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娜，北京英福斯律师事务所律师。被申请人：赤峰双平投资管理有限责任公司，，住所地临西县林西镇东门外林西总工会办公楼法定代表人：郑文杰，董事长。被申请人：赤峰恒德中小企业融资担保有限责任公司，，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区天骄西苑会所法定代表人：姜钊，董事长。被告：赤峰国有资本运营（集团）有限公司，，住所地内蒙古赤峰市新城区法定代表人：刘晓军，董事长。被告：赤峰市泰升润丰投资有限公司，，住所地内蒙古赤峰市红山区站前办事处昭乌达路居委会昭乌达路百柳超市南侧）。法定代表人：郑晓光，董事长。申请人华夏银行股份有限公司北京十里堡支行（以下简称华夏银行十里堡支行）于2020年11月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人赤峰双平投资管理有限责任公司、赤峰恒德中小企业融资担保有限责任公司名下银行存款4400万元，如存款不足，则查封、扣押、冻结其与不足额部分同等价值的其他财产。申请人华夏银行十里堡支行以华夏银行股份有限公司北京分行出具的诉讼财产保全担保书提供担保。本院经审查认为，申请人华夏银行十里堡支行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人赤峰双平投资管理有限责任公司、赤峰恒德中小企业融资担保有限责任公司名下银行存款4400万元，如存款不足，则查封、扣押、冻结其与不足额部分同等价值的其他财产。保全申请费5000元，由申请人华夏银行股份有限公司北京十里堡支行预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人华夏银行股份有限公司北京十里堡支行在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  单英夫二〇二〇年十一月二日书记员  丁 晖
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0302执1503号之三 申请执行人，殷德华，男，汉族，1970年10月26日出生，住四川省自贡市自流井区。 被执行人，舒芸英，女，汉族，1981年8月13日出生，住四川省自贡市自流井区。 本院在执行殷德华与舒芸英民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的自贡市自流井区人民法院的（2019）川0302民初1891号民事判决书，被执行人应归还申请执行人借款本金30万元及相关利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费、诉讼保全费合计5170.00元、执行费4478.00元。执行过程中，查询了被执行人的不动产、银行存款、证券等财产，并依法在京东司法拍卖平台以620852.26元的最高价拍卖了舒芸英所有的位于自贡市自流井区××街××栋××单元××层××号的房屋。现查明被执行人无可供执行的财产或暂不具备执行条件。现将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定书送达之日起六十日内向本院提出书面异议。 （以下无正文） 审判长 王 勇 审判员 余运河 审判员 陈 龙 二〇二〇年十一月十四日 书记员 温罗娟
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初3403号原告：罗兰，女，1992年9月2日出生，现住重庆市巫溪县。被告：重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇太平路**，统一社会信用代码91500238673396425P。法定代表人：彭希，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：田成双，重庆浩志律师事务所律师。原告罗兰与被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司（以下简称圣贤鼎公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗兰、被告圣贤鼎公司的委托诉讼代理人田成双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约交房的违约金36740.33元（计算方式：330696元×0.0001×1111天，计算至2020年10月16日，逾期将另外追加）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月16日，原告向被告购买位于巫溪县马镇坝逸美兴悦小区×的商品房，并签订了《重庆市商品房屋买卖合同》，合同约定购房款为330696元，该合同第七、八条约定被告于2017年9月30日将取得《竣工验收备案登记证》的房屋交付给原告。2017年9月30日，被告将该商品房交付给原告装修后居住至今，但被告一直没有交付房屋产权证给原告。为维护自己的合法权益，原告多次催促被告办理房屋产权证，但被告不予理睬。后得知被告不能办理产权证的原因是该栋商品房至今没有进行竣工验收，更没有取得《竣工验收备案登记证》。原告认为，被告没按合同约定的条件履行交房义务，应承担违约责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司辩称，被告确实存在违约交房，但被告已实际交房，请求法庭对计算的系数降低，违约交房的截止日期为2019年1月21日。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定原告以单价3600.00元/㎡、总价款330696元的价格购买被告预售的重庆市巫溪县柏杨街道北井大道5号逸美兴悦×号的商品房，该合同第七条第（一）款第2项约定：属预售商品房的，甲方应当在2017年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；该合同第九条约定：甲方逾期交房的违约责任……（2）逾期超过90日（与本条第1款第（1）项约定的日期相同）后……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金……。合同签订后，原告2016年12月16日付款70696元，2017年7月19日通过住房公积金付款260000元。2017年9月30日，被告将未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的房屋交付给原告，原告接手房屋并装修入住。2019年1月21日，被告取得案涉楼房的竣工验收备案登记证。2017年10月1日至2019年1月21日共计478天。本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人双方应当按照约定严格履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销。双方在合同第七条中约定，交付的房屋应取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，但被告直至2019年1月21日才取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，虽然被告辩称已于2017年9月30日向原告交付了房屋，但其交房行为不构成有效交付，直至被告于2019年1月21日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》时，被告的交房行为才符合合同的约定。因此，被告应按合同第九条的约定承担逾期履行的违约责任。被告已于2017年9月30日将房屋交给了原告占有使用，与被告未按期交付房屋的情形又有区别。结合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，本着公平、合理的原则，本院酌情将逾期交房的违约金标准调整为每日万分之零点七。综上，因被告已于2019年1月21日取得案涉房屋建设工程竣工验收备案登记证，其承担违约交房的截止日期为2019年1月21日，故被告应向原告支付违约交房违约金为11065.09元（330696元×0.00007×478天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗兰支付违约交房违约金11065.09元；二、驳回原告罗兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359.25元，由原告罗兰负担159.25元，被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  张成木二〇二〇年十一月二十三日(印)书记员李星志
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2882号之一 申请执行人：沙马有布，男，1982年10月2日出生，彝族，居民，住四川省喜德县。 被执行人：李庆胜，男，汉族，1968年09月30日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李庆胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李庆胜在中国建设银行62××××_156_1账户内存款人民币71737.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：0551879××××0联系人：王红兵联系电话：0551879××××0
安徽省长丰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0121行初68号 原告孙加明，男，1973年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人汤杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告长丰县市场监督管理局，住所地长丰县水湖镇吴山南路与南一环交口政务大楼**，统一社会信用代码11340121098207869E。 法定代表人陈勇，局长。 委托代理人李道虎，安徽金的律师事务所律师。 委托代理人葛玮，安徽金的律师事务所律师。 本院在审理原告孙加明诉被告长丰县市场监督管理局工商行政管理（工商）行政登记一案中，原告孙加明于2020年11月23日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第(十)项的规定，裁定如下： 准许原告孙加明撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告负担。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  韩子凤 人民陪审员  赵玉凤 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  杨 彪
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1723执636号 申请执行人钟前甫，男。 被执行人蒋胜财，男。 申请执行人钟前甫与被执行人蒋胜财、刘恒琼借款合同纠纷一案，本院（2020）川1723民初923号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结蒋胜财在开江县农村信用合作联社账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  丁 军
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17856号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：国金证券股份有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：冉云。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告国金证券股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，依法适用普通程序(独任制)。原告上海富昱特图像技术有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海富昱特图像技术有限公司以达成和解为由向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 孙建伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初8119号原告：宋某，女，2010年7月12日出生，汉族，天津市和平区鞍山道小学在学，住天津市和平区。法定代理人：王某（母女关系），女，1976年12月2日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市智博达远培训学校有限公司，住所地天津市和平区南营门街贵阳路****。法定代表人：陈蕾，经理。委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦露，天津鼎运律师事务所律师。原告宋某与被告天津市智博达远培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某的法定代理人王某，被告天津市智博达远培训学校有限公司的委托诉讼代理人朱迎雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告教育培训费2472元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年5月13日签订了《个性化辅导课程注册合同》，合同约定原告购买被告教育服务，课程金额共计5940元，根据课程扣减直至课程上完为止。合同签订后原告如约缴纳学费5940元，履行了付款义务，被告提供该合同项下部分教学服务后，告知原告不能再行提供教学服务，双方确认尚余学费2472元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告多次与被告沟通未果，故起诉至法院，望法院判如所请。天津市智博达远培训学校有限公司承认原告在本案中主张的事实，但认为本案应当追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告。被告每月需将收取所有课程费用的51%作为经营成果向案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司分配。追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告有助于尽快解决原告的实际问题。被告虽与原告签订教育培训协议，但被告并不实际掌握原告实际剩余课程和剩余价值等运营管理数据。本院认为，天津市智博达远培训学校有限公司承认宋某在本案中主张的事实，故对宋某主张的事实予以确认。对于原告要求被告返还辅导费2472元的请求，被告对应返还原告上述金额的辅导费无异议，但认为应该追加北京优胜辉煌教育科技有限公司后，与北京优胜辉煌教育科技有限公司共同返还。对于被告要求追加北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案共同被告的申请，本院已裁定驳回其申请。被告作为收取原告课程辅导费的教育培训机构，因自身原因不能继续履行教育培训的义务，应返还原告辅导费2472元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司返还原告宋某辅导费2472元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取25元，由被告天津市智博达远培训学校有限公司负担（自本判决生效之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  牛晓东二〇二〇年十一月二十二日书记员  曾瑶瑶附：本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2399号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。委托诉讼代理人：苏萌，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：张建平，女，其他身份信息不详。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告张建平物业服务合同纠纷一案中，因被告已交清拖欠的物业费，故原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费230元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0103财保1987号申请人：山东同圆工程管理咨询有限公司，住所地济南市高新区新泺大街**银荷大厦**。法定代表人：孔祥瑞，总经理。被申请人：中国人民解放军空军济南南郊离职干部休养所，住所地济南市七里山西路**。负责人：于杰，所长。申请人于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中国人民解放军空军济南南郊离职干部休养所银行存款70万元或查封其同等价值财产。安华农业保险股份有限公司济南中心支公司为本案提供担保。本院经审查认为，山东同圆工程管理咨询有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结对被申请人中国人民解放军空军济南南郊离职干部休养所银行存款70万元或查封其同等价值财产。案件申请费4020元，由山东同圆工程管理咨询有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  苏乐风二〇二〇年十一月三十日书记员  谢书凤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初66737号原告：康辉，男，1979年7月15日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：石云，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：董险峰，上海汉盛律师事务所律师。被告：钱益龙，男，1964年10月20日生，汉族，住安徽省。原告康辉与被告钱益龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告康辉的委托诉讼代理人石云到庭参加了诉讼，被告钱益龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告康辉诉称，其与被告系朋友关系。2018年7月16日，被告以资金周转之需为由向其借款人民币20万元，约定借款利息为同期银行贷款利率的三倍，并承诺2018年9月15日之前归还，逾期归还还需承担催讨债权所产生的律师费、诉讼费等相关费用。但借款到期后，被告却迟迟未归还。现其起诉要求被告归还原告借款本金20万元，并支付自2018年7月18日起至实际清偿日止按同期银行贷款利率三倍计算的利息及承担律师费10,000元。原告康辉向本院提交了借条、银行交易明细、委托代理合同、律师代理费发票、微信聊天记录截图打印件等证据。被告钱益龙未具答辩。基于原告的陈述及原告提供的证据，本院确认如下事实：2018年7月13日，原告康辉通过银行转账方式向被告钱益龙账户转账7万元。2018年7月16日，被告钱益龙向原告出具借条1份，确认向原告借款20万元，用于生意周转，并约定借款于2018年9月15日归还，利息按银行同期贷款利率的三倍计算。2018年7月17日，原告又通过银行转账方式向被告交付了13万元。借款到期后，原告多次催款，但被告未归还。2020年9月2日，原告诉来本院，要求被告归还原告借款本金20万元，并支付自2018年7月18日起至实际清偿日止按同期银行贷款利率三倍计算的利息及承担律师费10,000元。本院认为，被告钱益龙向原告康辉借款20万元，事实清楚、证据充分，被告理应按约及时归还。对原告要求被告按同期银行贷款利率三倍计算利息的诉请，由于自2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利率，而是委托全国银行间同业拆借中心公布贷款的市场报价利率，故利息的计算标准本院调整为按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率三倍来计算。对原告主张的律师费，系双方在借条上有约定，故被告应当承担，但承担的数额，本院根据本案的涉案标的、律师的实际工作量等因素综合考虑，依法酌情支持5,000元。应当指出的是，被告钱益龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱益龙于本判决生效之日起十日内归还原告康辉借款20万元；二、被告钱益龙于本判决生效之日起十日内支付原告康辉自2018年7月18日起至实际清偿日止，按原告起诉日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率三倍计算的本金20万元的利息；三、被告钱益龙于本判决生效之日起十日内给付原告康辉律师代理费5,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,110元(原告已预交)，减半收取计2,555元，由被告钱益龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 琳二〇二〇年十一月二十五日书记员 苏春晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9921号原告：天津市蓟州区育学优冠课外培训学校有限公司，住所地天津市蓟州区中节能远景城**楼康平路**。法定代表人：郭磊，校长。委托诉讼代理人：李瑞松，天津郭俊海律师事务所律师。被告：陈嘉伟，男，1998年3月13日出生，汉族，学生，户籍地吉林省永吉县，住蓟州区。天津市蓟州区育学优冠课外培训学校有限公司与陈嘉伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告天津市蓟州区育学优冠课外培训学校有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市蓟州区育学优冠课外培训学校有限公司撤诉。案件受理费0元。审判员  仇淑坤二〇二〇年十一月二十五日书记员  高 艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67611号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王伟，男，1995年8月30日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月12日的借款本金58268.3元、利息2814.93元、罚息4784.62元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年10月13日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费1600元；3、判令原告对被告所有车牌号为×××的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月4日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额72500元，贷款期限36个月，月还款本息2305.14元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月12日，被告尚欠借款本金58268.3元、利息2814.93元、罚息4784.62元、工本费1600元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月12日借款本金58268.3元、利息2814.93元、罚息4784.62元，并支付自2020年10月13日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王伟于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1600元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王伟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由被告王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十二日书记员  周剑彬
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3054号上诉人（原审被告）：王永安，男，1962年1月14日出生，汉族，住枣阳市西城开发区。委托诉讼代理人：高伟、万智慧，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段福明，男，1964年10月29日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：彭志军，湖北杜博律师事务所律师。上诉人王永安因与被上诉人段福明合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王永安上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有占控被上诉人房屋，不存在向被上诉人返还房屋。被上诉人没有证据支持原审主张，原判缺乏事实依据。本案是被上诉人的第二次起诉，第一次起诉说上诉人以公司名义私自出售其15套商品房，这一次又起诉说是20套单元房，可见被上诉人连自己有多少套房子、是谁在占有就搞不清，何谈返还、交付？二、本案基础法律关系是合同关系，不是侵权关系，原判以“占控房屋侵权法律关系”作出“返还房屋”判决，适用法律错误。被上诉人的诉讼请求是“交付房屋”，而原审判决是“返还房屋”，超出了当事人的请求范围，程序违法。段福明辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。段福明一审诉讼请求：被告交付单元房20套（价值约280万元）及逾期交房损失；诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定：2011年6月29日，段福明与王永安签订了《工程承包合同》。合同主要内容如下：“甲方：段福明，乙方：王永安。工程面积：共计约5000平方米，以实际验收面积为准。工程造价：包工包料的形式由乙方承建，甲方按每平方米900元的包干价给乙方结算。工程款付款方式及结算：乙方承包以全垫资的方式进行承包，乙方进驻建房中，甲方所卖的第一套房屋必须先行支付乙方包工包料的建房款，直到付清乙方垫资的承包建房款后，甲方方可自行安排。房屋建好后，并交付使用时，若甲方的单元房未售并付不清乙方的建房承包款，甲方可用第三层、第四层的单元按市场价格抵付给乙方，价格另行协商。”2011年9月2日，段福明与王永安又签订了《工程承包合同补充协议》，该协议约定“甲方：段福明，乙方：王永安。甲方的土地是集体用地，在集体用地还未到位的基础上乙方克服了一切困难，有土地部门出据了所有权归属证明，审批了三层建房手续，进行了正规的建设，在三层前乙方已经履行了自己的职责。建房到第三层后，甲方的土地还未能转入国有出让商住用地，乙方只有通过其它方式进行小产权房建设，但建到第四层至八层中所有费用，由甲方负责，包括罚款。如因土地未合法造成一切损失有甲方承担，乙方保证外交联系顺利建设到第八层为止。在建设第四层的过程中，甲方一定配合乙方做好各职能部门的工作，保证房屋的顺利建设因甲方原因造成停工，甲方应赔乙方工地人员损失拾万元整。若因乙方外交关系原因，有乙方赔偿工地人员损失拾万元整。为了缓解资金建房、单元房建到第二层后，售楼部工作人员进住售房，由甲方负责租一间门面，策划售楼人员按2.5％提成进行售楼，每售一套单元房或门面都有甲方签定（订）合同为准。所售房资金由工程部承包人员，给甲方出据作为工程款领走，只到全部付清承包工程款结束后，下余售房款归甲方所有。付款方式按工程进度结算，地脚建起付总工程款的20%，第四层建起后付总工程款的15%，主体建起后付总工程款的25%，内外粉结束后付总工程款的20%，全部竣工结束后付总工程款的17%，下余3%工程款作为保修金，一年内付清。”后双方在审批办证过程中确立该建设项目名称为枣阳聚福苑小区。2016年10月19日，王永安向本院起诉段福明拖欠工程款、民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年12月26日作出（2016）鄂0683民初3583号民事判决书，该判决认定：2011年6月29日，王永安与段福明签订《建设工程承包合同》，工程竣工后，王永安与段福明于2012年7月22日签订还款抵房协议，该协议认定段福明共计欠王永安工程款1407650元。2013年2月5日，段福明用楼板抵款110000元。2014年1月22日，段福明向王永安借款300000元。后认定段福明下欠王永安工程款1297650元，下欠利息504013.4元，借款数额认定为30万元。遂判令段福明支付王永安工程款1297650元及利息，另返还借款本金30万元及利息。段福明对该判决不服，上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）鄂06民终605号民事判决书，驳回了段福明的上诉。段福明此后向高院提出再审申请，亦被湖北省高级人民法院驳回。另查明，段福明向法院提交了其未实际控制枣阳聚福苑小区房屋明细如下：一单元六楼两套单元、七楼两套单元、八楼两套单元、九楼两套单元；二单元七楼一套单元（701）、八楼两套单元、九楼两套单元；三单元六楼一套单元（601）、七楼一套单元（701）、八楼两套单元、九楼两套单元；四单元八楼一套单元（801）共计20套。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告段福明与被告王永安经协商一致，签订了工程承包合同，约定由被告王永安包工包料进行枣阳聚福苑小区建设。按合同约定，被告王永安在工程完工后理应及时交付房屋，现其未向原告段福明交付剩余的房屋，属违反合同约定，其应按约交付房屋。故原告段福明主张被告王永安交付20套单元的主张，合理合法，一审法院予以支持。原告段福明另主张逾期交房损失因其未提交相应的证据，一审法院不予支持。被告王永安辩称诉争的房屋系违法建筑，权属不确定，原告段福明系与北园村民刘明英等人联建，主体不适格，同时，双方的合同违反法律规定，应为无效合同等辩称理由，一审法院认为，本案系合同纠纷，双方均应按合同约定履约，并未确定权属，且该房屋是否违建、主体是否适格、合同是否无效，已在法院生效的判决书中认定，对此，本案中不再评述。被告王永安又辩称其开办的襄阳银安房地产开发有服公司为该项目垫付了343.56万元款项，其在本案中未提起反诉，且未举出相应的证据，其可待收集相关的证据后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王永安于本判决生效之日起十日内返还原告段福明位于枣阳聚福苑小区房屋（20套）；二、驳回原告段福明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取14600元，由被告王永安负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人段福明将本案所涉工程发包给上诉人王永安，双方签订了《工程承包合同》及《工程承包补充协议》。作为工程承包方，上诉人王永安对所建房屋应当依合同向被上诉人段福明交付。上诉人王永安称其没有占控本案所涉房屋，不存在向被上诉人段福明返还房屋，不符合事实和法律规定。上诉人王永安主张驳回被上诉人段福明交付本案所涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，王永安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元，由上诉人王永安负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年十一月二十六日书记员 张诗怡
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初9784号原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：王小晶，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：牟彬，重庆铭友律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷容，重庆铭友律师事务所实习律师。被告：邓章成，男，1960年12月22日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告邓章成信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人牟彬、雷容到庭参加诉讼。被告邓章成经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓章成偿还原告截止2020年5月28日的欠款本金13595.6元、利息1818.5元、逾期还款违约金777.37元；2、判令被告以自2020年5月29日起至借款本息清偿之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以欠款本金13595.6元为基数，按日利率万分之五计算，复利以逾期利息1818.5元为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）；3、判令被告支付本案律师费1600元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、公告费）。事实与理由：2015年5月18日，被告在农行网点向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡业务。根据申请表、《授权书》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：贷记卡透支金额从银行记账日起按日利率万分之五计息，按月计收复利，逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算等。原告经审查后向被告发放了信用卡。被告领卡后于2015年6月15日建立账户，此后进行透支消费，但在使用过程中未按约定履行还款义务，构成违约，为维护原告的合法权益，特起诉来院，要求判如所请。被告邓章成未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年5月18日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，被告在“申请人签阅”栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站，营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。3.《收费标准》注明原告各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为40411700********的信用卡一张。5.被告开卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年5月28日被告拖欠原告欠款本金13595.6元、利息1818.5元、逾期还款违约金777.37元。6.原告为催收该债权，与重庆铭友律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托后者为被告信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费1600元。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》《收费标准》、账户基本信息、交易流水、《委托代理协议》、发票、电子回单等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年5月28日的透支本金13595.6元、利息1818.5元的诉讼请求，具有法律和事实依据，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》均未约定逾期还款违约金，故对原告主张被告偿还违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定律师费应由被告承担，现原告举示证据证明已经实际产生律师费1600元，故对原告该项诉讼请求，本院亦予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓章成于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付截至2020年5月28日的透支本金13595.6元、利息1818.5元，合计15414.1元；并自2020年5月29日起至透支本息清偿之日止以尚欠的透支本金为基数按日利率万分之五继续向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付利息。二、被告邓章成于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费1600元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244.8元，公告费560元，合计804.8元（原告已预交），由被告邓章成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚 欣人民陪审员  杨秀玲人民陪审员  黄龙俊二〇二〇年十一月十三日法官 助理  祝赣娟书 记 员  朱利华
河南省焦作市中站区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0803行初29号原告：马爱军，男，1963年5月5日出生，汉族，住郑州市二七区王立砦北街67号附1号。委托诉讼代理人：李超，河南钰琢洋诚律师事务所律师。被告：焦作市自然资源和规划局。住所地：焦作市山阳区焦东路**。负责人：钟会学，局长。委托诉讼代理人：王慧丽，女，1991年12月3日出生，汉族，系该单位工作人员，住焦作市马村区水采东街**楼******。委托诉讼代理人：倪晓，河南达成律师事务所律师。原告马爱军诉被告焦作市自然资源和规划局注销登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告马爱军诉称，1、请求贵院依法撤销焦作市不动产登记中心对焦房权证中站字第**所有权证的注销登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年5月20日，原告和李玉良共同承包焦作市中站区龙洞乡北业村荒山荒坡80亩，承包合同签订后，投入大量人力、物力、财力种植林木改造荒山荒坡，改善当地生态环境解决部分村民和××人员就业问题。2013年李玉良因身体原因退出荒山荒坡承包，原告重新与焦作市中站区龙洞乡北业村签订承包协议，并办理公证。2013年7月23日焦作市中站区农林水利局批准，中站区政府为原告颁发林权证，林权证号：豫焦中政林证字(03)第4000号，该证书明确表明申请人对该幅林地具有使用权，林地四至：东至沟底河南至林场边界、西至谷堆路、北至山脊，共80亩。2001年原有林地配套护林窑洞因年久失修已不适合护林条件，为了更好的维护防护林不被他人随意盗伐滥伐和能够及时植树造林改善当地生态环境造福民众，承包人在原有护林失修窑洞上进行加固搭建部分护林工作房在窑洞门口建厨房、早厕，因窑洞和窑洞上搭建的护林工作房是依荒坡而建，长时间风吹雨打周边荒坡随时都有滑坡的安全隐患，随对有滑坡危险的荒坡进行护坡加固。护林工作房屋是为林业生产服务的设施。原告按照焦作市房产管理局的要求提供了真实有效的房屋所有权申请材料，经焦作市房产管理局实地核实和材料审核，向原告颁发焦房权证中站字第**房屋产权证书。2019年12月2日焦作市不动产登记中心向原告发出注销登记公告，该公告称:“经调查核实，因焦房房权证中站字第**0××02号的权利人提供虚假资料获取登记，我机构拟对下列房屋所有权登记予以注销，根据《不动产登记条例实施细则》第十七条的规定，现予公告。如有异议，自本公告之日起十五个工作日内(2019年12月23日之前)将异议书面材料送达我机构。逾期未提出异议或异议不成立的我机构将焦房权证中站字第**、焦房房权房权证中站字第**证予以注销。2019年12月3日，原告向焦作市不动产登记中心递交《关于焦作市不动产登记中心注销登记公告的异议》书面材料。该异议书面材料明确阐述了，2013年原告都是严格依法按照焦作市房产管理局要求递交的办理房产证书申请资料，所有申请资料都是真实的不存在虚假资料。2019年12月30日焦作市不动产登记中心向原告送达《关于对马爱军提交的异议不成立的回复》，并口头告知该中心已于2019年12月23日之后，依职权把原告房产证进行了注销，经原告要求焦作市不动产登记中心拒不出具依职权注销房产证登记的法律文书。2019年12月30日经原告查询涉案房产证已处于历史状态。经查证，焦作市不动产登记中心是原焦作市国土资源局(现焦作市自然资源和规划局)内设二级机构事业单位，根据2016年6月2日焦作市人民政府发布的《关于焦作市实施不动产统一登记的通告》确定城区不动产登记工作由焦作市国土局负责实施，原焦作市国土资源局相关职能并入新设立的焦作市自然资源和规划局。关于被告的确定参见(2017)豫08行终295号行政裁定书、(2017)豫08行赔终9号行政裁定书和(2019)豫0811行初54号行政判决书。原告认为焦作市不动产登记中心实施的注销原告房产证的具体行政行为存在以下问题：1、焦作市不动产登记中心存在认定事实错误。2019年12月2日焦作市不动产登记中心向原告发出注销登记公告是以权利人提供虚假资料获取登记为由，拟对涉案房屋所有权证登记予以注销。但事实上是2013年原告申报涉案房屋所有权证的资料，都是严格按照焦作市房产管理局的要求依法提供的，更不存在提交虚假资料的情况。2、焦作市不动产登记中心注销原告涉案房屋所有权证没有实施依据。2019年2月30日，焦作市不动产登记中心口头通知原告该中心已于2019年12月23日之后，依职权把原告房产证登记进行了注销，但焦作市不动产登记中心并未出具任何注销登记决定文书，而是径直注销了原告的涉案房产证登记，其注销登记行为没有实施依据。3、焦作市不动产登记中心程序违法。2016年3月29日河南省第十二届人民代表大会常务委员会第二十次会议通过的《河南省行政执法条例》第二十九条规定：行政执法决定应当以书面形式作出。行政执法决定主要载明下列事项：(一)当事人基本情况；(二)事实和证据；(三)适用依据；(四)决定内容；(五)履行方式和时间；(六)救济途径和期限；(七)行政执法机关印章和决定日期；(八)需要载明的其他事项。第三十条规定：行政执法决定自送达之日起生效。具体到本案，焦作市不动产登记中心注销原告涉案房屋所有权证，没有依法制作并向原告送达注销登记决定，没有依法告知救济途径及期限。本院认为，本案马爱军所诉的焦作市不动产登记中心对焦房房权证房权证中站字第**的注销登记，是根据违建别墅清查整治有关政策实施的行为。对于焦作市自然资源和规划局依据政策实施的行为，因缺乏可以直接适用或者参照的法律依据，人民法院无法对其合法性进行审查，故此类争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马爱军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  白立新人民陪审员  孟玉琴人民陪审员  王 佩二〇二〇年十一月二十五日法官助理文丽书记员孙国花
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32827号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：肖永清，男，1988年7月17日出生，汉族，住址：湖南省衡阳市衡东县。原告广发银行股份有限公司与被告肖永清信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文、被告肖永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年11月17日，欠本金133956.77元、利息3553.54元、分期手续费24568.7元、违约金4031.9元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年11月18日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告的答辩意见：欠款属实，希望与原告协商还款。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告肖永清应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年11月17日的信用卡透支欠款本金133956.77元、利息3553.54元、分期手续费24568.7元、违约金4031.9元以及从2019年11月18日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元，由被告肖永清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴