河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终773号 上诉人（原审被告）：罗树贵，男，1957年9月22日出生，满族，住丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰宁满族自治县支行，住所地丰宁满族自治县大阁镇宁丰路**。 法定代表人：陈天助，行长。 委托诉讼代理人：牟宗东，河北山庄律师事务所律师。 原审被告：王东冬，男，1989年12月6日出生，满族，住丰宁满族自治县。 原审被告：王春侠，女，1976年9月19日出生，满族，住丰宁满族自治县。 原审被告：王欢，女，1988年7月1日出生，汉族，住丰宁满族自治县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰宁满族自治县支行（以下简称邮储丰宁支行）、罗树贵因与被上诉人王东冬、王春侠、王欢借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初5219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 罗树贵上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：一、2017年4月本案借款人王福仁从丰宁个人借款30万元，用于一次性还清本贷款（王福仁本人借款后未归还民间借款，目前丰宁法院已经判决生效）。邮储丰宁支行韩秀娟作为借款引荐人，引荐此30万作为过桥资金，承诺归还后进行再次放款。借款人王福仁已在邮储丰宁支行韩秀娟作为借款引荐人的引荐下成功借款。（过桥利息约定4分）30万借款中15万用于偿还本贷款，剩余15万至今未能提供流向，本人申请法院或经侦部门复核此30万过桥资金流向，如因韩秀娟挪用未能全额还本贷款，此问题属于公职人员渎职造成的国有资产流失，本人不能承担连带责任。同时提请相关问移送检察院进行外理。并对本人造成的信誉损失、精神损失及为此案件走访取证核查的车费、住宿费、误工费进行补偿。二、王福仁借款逾期事情从发生问题到现在进入起诉程序，邮政丰宁支行存在不作为、慢作为、管理缺失、公职人员涉嫌放款返利、违规操作等问题。经本人走访举证如下：第一，邮储银行丰宁支行在核查王福仁为失信客户后依然为期放款，并在本人作为担保人签字时候未进行提醒和告知，在整个放贷过程中涉嫌伙同借款人隐瞒事实真相进行放贷，追求商业利益最大化。同时在法庭上未按实际情况说明借贷还贷的真实情况。只单一的以该行提供的流水作为法律凭证，掐头去尾，恶意隐瞒30万过桥资金在邮储银行的收支往来凭证，对30万过桥资金只字未提，对30万过桥资金为何只归还15万本金不进行30万本金整体归还未进行说明，也未说明剩余15万资金流向，忽略事情的整体性、连续性钻法律空子。第二，邮储银行丰宁支行在放贷过程中未按国有企业要求进行履职尽责，未如实的核查王福仁及王福仁之子王东冬、儿媳王欢的个人信誉和信用。在贷款期间负责信贷的工作人员同王福仁涉嫌利益输送和贷款返点，违规放贷是导致担保人在不知情的情况下承担连带责任的主要诱因。第三，本人受害后走访核查信贷过程如下：此贷款原借款人王福仁（王东冬父亲）是直接借贷人和实际贷款支配人也是贷款过程中的跑办人联系人。王福仁本人因2013年在邮政银行丰宁支行借款十万未能按时还款，列入失信人名单。（提请法院核查2013为王福仁放贷的相关信息和信贷员。如果信贷员和本案信贷员一致，在整个放贷过程中涉嫌刻意隐瞒并疑似伙同借款人进行放贷事实是否成立，此案是否应列为职务犯罪，连带担保法律责任是否有效）。邮储银行信贷员为促成王福仁贷款一事，放贷经理韩秀娟三次配合借款人换人顶名借贷，具体情形如下：第一次王福仁本人审核未通过。第二次王福仁联系元山子村民樊立圈、从彦荣夫妻顶名，在办手续期间二人反悔未进行顶名。（提请法院进行取证核实）第三次让儿子儿媳王东冬、王欢顶名进行贷款。在本案审理前，本人在12月3日已经向丰宁满族自治县法院提交申请。申请法院对韩秀娟和于福仁信贷过程进行核定，二人在庭审中未出庭进行当面核定，法庭也未提供其他核定笔录及核定信息。三、此案件发生在2017年4月，截止到目前已经接近30个月，期间：邮储银行未在第一时间催缴债务走法律程序申请执行借款人，而是在邮储丰宁支行韩秀娟作为过桥借款引荐人的30万资金以民间借贷纠纷处理完毕并生效后，在法院执行庭对借款人执行多次后，一切尘埃落定后提起诉讼。合法不合规，首先对邮储银行丰宁支行作为国有企业的做法存有异议。其次对邮储银行对执行借款人拖延还款期间的利率生成不认同。四、本案判决书所依据的补充协议的一条、四条约定保证期两年，借贷过程中本人就签了一次字，本人没有再签任何补充协议。庭审时当庭并没有出示补充协议让本人进行确认，本人对补齐协议不知情。本人不知补充协议存在的真实性，同时也未对补充协议进行确认，补充协议无法律依据。综上，特向河北省承德市中级人民法院上诉，望查清事实，综合分析，综合执法，秉公执法，让法律切切实实成为保护弱势群体的最后一道有效屏障，给予公正判决。上诉人补充上诉理由，：2016年4月18日我和王春霞为王东冬、王欢担保借贷30万元，邮储银行3年7个月以后起诉，期间没有任何补充协议，担保借贷并非终审担保，已经超过追溯时效，不应承担担保责任，此笔贷款借贷人父亲是款项使用人，邮储银行在核查的时候，有三次放贷并未告知担保人。2016年9月8日应本人需要付楼款40万元，申请贷款，因给两户人提供担保无法借款，去找两位借款人商量，两位都答应年底撤出我的担保，年底王东冬借个人贷款，用于偿还邮储银行的贷款，让我退出担保。2019年12月3日，我向丰宁法院申请调取王东冬邮储银行30万贷款的入账出账记录，丰宁法院第四页表述2016年3月15王东冬申请原告贷款30万元与事实不符，操作的是正东冬父亲，王东冬本人并未出现，借款并未签订补充协议，开庭也并未出示。即使存在也是银行单方面延长保证期，并未履行告知义务，让担保人在不知情的情况下签字。王东冬的借款是其父亲经手，是违规操作，在列入失信名单。没有偿还能力的情况下银行发放贷款。另案中，王东冬被起诉且拘留两次，与本案有直接关系，法院应予核查。 中国邮政储蓄银行股份有限公司丰宁满族自治县支行辩称，：上诉人提及的王福仁与本案无关，本案为借款保证合同纠纷，合同相对人为银行、王东冬夫妇以及二保证人，因此王福仁与本案无关。本案银行的一审诉讼对于保证人来说尚在保证期间，因为借款期限是2016年4月18至2018年4月18日，一审银行起诉时间是2019年11月15日，可以得出上诉人借款保证人罗树贵王春霞应承担连带保证责任。因为本笔贷款是属于两年期的贷款，贷款的类型是一开始借款30万元但是第一年唐必须偿还银行了15万元。第二年再偿还余下的15万元本金，期间每月支付相应的利息，这也就得出上诉人是有曾经有过30万元打到王东冬在银行的账户，但是即使30万元到了银行账户，因为每到两年期，银行只是扣除了相应的本息，余下的本金借款人王东冬仍然有权利自有支配，因此不存在借款人偿还银行30万元，银行拒收或者转支付的行为。本案关于物保和人保的问题，由于借款人所谓的抵押并未做登记，属于农村的宅基地和民房，也不符合抵押登记的范围，当时就没有做抵押登记。写了一个补充协议也是为了督促借款人及时还款。借款人是否提供物保与本案一审法院判令保证人承担保证责任是没有联系的，只是在执行顺序哪一个优先的问题。保证合同第六条也有明确约定，即使借款人有物保，作为甲方银行仍然有权利要求相应的保证人承担连带保证责任。 王东冬、王春侠、王欢经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 中国邮政储蓄银行股份有限公司丰宁满族自治县支行向一审法院起诉请求：1、请法院判决被告王东冬偿还原告借款本金12万元，及截止起诉日（2019年11月7日）的贷款利息及罚息40042.29元，合计160042.29元，以及上述贷款本金实际还清前产生的利息及罚息（利息及违约罚息依据借款合同约定利率及计算方法计算至贷款本金还清之日止）；2、被告罗树贵、王春侠承担连带保证责任；3、四被告共同承担诉讼费。 一审法院认定事实：被告王东冬、王欢于2011年12月6日登记结婚，系夫妻关系。2016年3月15日被告王东冬向原告申请小额贷款30万元，用于经营农家院盖餐厅，并由另二被告罗树贵、王春侠提供连带责任保证。原告于2016年4月18日与被告王东冬、王欢签订小额贷款借款合同（合同编号：1399888Q116042532883）约定年利率12%，借款期限自2016年4月18日至2018年4月18日止。合同约定还款方式：采用按月付息，按还本计划表还本（具体还本日期及金额见还本计划表，还本计划表为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力）。同日原告与被告罗树贵签订贷款保证合同（合同编号为1399888Q616044340002）；原告与被告王春侠签订贷款保证合同（合同编号为1399Q888616044340003）。保证合同第四条约定保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证合同第一条约定了被告罗树贵、王春侠作为保证人对借款合同项下贷款本息、违约罚息以及实现债权的费用提供连带保证；保证合同第六条规定保证与担保物权关系：乙方对主合同项下发生的债务承担连带保证责任，不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或者物的担保，甲方有权要求乙方优先承担保证责任。如甲方放弃行使其对其他保证人或者担保物（包括债务人的约定提供的担保物）的担保权，乙方应按照本合同的约定承担全部保证责任。合同签订后原告向被告王东冬、王欢提供贷款30万元，被告王东冬、王欢于2016年11月1日和2019年1月1日分别偿还贷款本金15万和3万元及部分利息后，再没有归还贷款本金，自2018年2月之后开始拖欠利息，经原告催要未果。合同到期后仍没有归还剩余本金12万元及到2019年11月7日止的利息及罚息合计160042.29元。以上事实有原告提交的借款申请表、户口本和身份证复印件、收入证明、借据、担保合同、还款说明、货款放款单等。以上均为复印件与原告件已经核实。 一审法院认为，本案中原告与被告王东冬、王欢所签订的小额贷款借款合同和与王春侠、罗树贵签订的保证合同均为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应遵照执行。被告王东冬、王欢在原告处借贷款30万元并由另被告罗树贵、王春侠提供连带责任保证，合同履行过程中王东冬、王欢偿还了18万元本金及部分利息，合同到期后借款人及保证人均没有偿还剩余借款12万元本金及按合同约定产生利息及违约罚息，尚欠原告本金及到2019年11月7日止的利息及罚息合计160042.29元的事实清楚，证据确实，有合同及还款明细等予以证实，本院对此予以确认。被告罗树贵、王春侠称已经过了保证期限，但按合同约定保证期为两年，原告起诉在保证期间内，没有超过保证期间。被告称借款人提供了物保（补充协议）在先，但是保证合同第六条规定保证与担保物权关系：“乙方对主合同项下发生的债务承担连带保证责任，不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或者物的担保，甲方有权要求乙方优先承担保证责任。如甲方放弃行使其对其他保证人或者担保物（包括债务人的约定提供的担保物）的担保权，乙方应按照本合同的约定承担全部保证责任”。因此，被告王东冬、王欢应当按合同约定全面履行偿还剩余借款本息及罚息的义务，被告王春侠、罗树贵作为该笔债务的连带责任保证人，对该笔债务应承担连带责任。原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六和条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王东冬、王欢于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰宁满族自治县支行借款本金12万元及截止2019年11月7日的尚欠贷款利息及罚息40042.29元，同时支付上述借款本金及按合同约定自2019年11月8日起至实际还清前产生的利息及罚息。二、被告王春侠、罗树贵对第一项债务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交新证据1“王东冬说明”，证明王东冬于2016年末借款30万元打入王东冬丰宁邮储银行账户，用于偿还案涉贷款；新证据2“王福仁与上诉人交谈的录”，证明当时打入王东冬账户的高利贷30万元是为了偿还邮储银行30万元贷款，韩经理答应如果偿还借款就再姐30万给他用于偿还高利贷。被上诉人质证认为，王东冬是案件当事人，且两次未出庭陈述，其说明不可信，录音证据也不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的新证据1，因王东冬作为案件当事人，且在本案一审、二审中均未出庭，对其说明的真实性本院不予采信；新证据2，因上诉人未提交证据证明王福仁身份、与本案关联性及该通话录音的真实性，本院不予采信。一审法院认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，王东冬、王欢所欠被上诉人邮储丰宁支行借款本金120000.00元及截至2019年11月7日拖欠利息罚息40042.29元的事实，有借款合同及还款明细等证据予以证实，本院依法予以确认。根据2016年4月18日，上诉人罗树贵与被上诉人邮储丰宁支行签订的《贷款保证合同》第四条约定，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止，根据2016年4月18日王东冬、王欢二人与邮储丰宁支行《小额贷款借款合同》第二条约定案涉借款期限为2016年4月至2018年4月，故被上诉人邮储丰宁支行提起本案诉讼并未超过上诉人罗树贵的保证期间。上诉人主张一审判决以补充协议约定的两年保证期限为依据与事实不符，本院不予支持。上诉人作为完全民事行为能力人，应对为他人提供担保的风险具有认知能力，有责任对其提供担保的债务人偿付能力进行独立审查和判断,邮储丰宁支行对贷款的审查、发放和管理系其内部业务管理事宜，不能作为否定上诉人为案涉贷款提供担保法律关系的依据，故罗树贵应根据保证合同承担保证责任。 综上所述，罗树贵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500.00元，由罗树贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年十一月六日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽