山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8053号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道城北街区北约商厦********（相连通）。负责人：邓少琳，总经理。委托诉讼代理人：高飞，山东国曜（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜自恒，男，1971年8月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：纪莲莲，山东宣达律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿佛山支公司）因与被上诉人姜自恒财产保险合同纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁1391民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿佛山支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一：上诉人一审答辩时已提出被上诉未在事故发生时及时通知上诉人，导致上诉人未能及时到事故现场勘查，整个案件的发生事实存合理怀疑。道路交通事故认定书中记载涉案车辆“沿X030湖北路磊石村一场地...侧翻进入沟中”；根据江苏盛龙水下工程有限公司开具的发票上显示“工程名称：下水打捞，工程地点：临沂市罗庄区X香路”；车辆实际所有权及保险权益转让证明中显示涉案车辆“侧翻掉到水中”，无涉案地点指引；而法院委托评估公司，评估报告临天润价评字(2020)第0204号报告书中显示：涉案车辆“因掉入深30余米的石塘10小时左右”。综上：结合被上诉人提供的相关证据，对事故地点“高新区湖北路”“罗庄区X香路”涉案车辆掉入的“沟”“30余米的石塘”均相互矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定当事人对鉴定内容有异议的，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。另外第八十八条规定审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查。一审法院对以上存疑且矛盾的证据均未作出调查审核即予以采信，并均作为裁判的依据，属于事实认定错误。第二：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第六十一条规定，庭审过程中被上诉人未提供事故发生时驾驶员合法有效的“驾驶证”、“行驶证”，本次事故系单方事故，上诉人未及时查勘现场，庭审时，被上诉人也未携带提交相关证件原件，无法证实事故发生时驾驶人员是否具备驾驶涉案车辆重型自卸货车的基本资质，在以上证件均未提供且未经质证的情况下，明确无从业资格证书。被上诉人所需提供的证据不属于提供原件或者原物的除外情形，一审法院在未经核对无异的情况下，仅依据复印件认定上诉人不具备商业险免责情形是错误的，不符合法律的规定。第三：上诉人一审明确对临沂安杰其中工程有限公司出具施救费发票、对施救单位无施救资质提出异议，应就近选择施救单位，即使认可其进行实际救援作业，也应核实从事故发生地到就近的修理点的距离，且被上诉人仅提供了施救费发票没有附施救明细，无法核实其施救的必要性及合理性，而非依据发票金额直接予以完全采信。姜自恒辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。姜自恒向一审法院起诉请求：1.依法判决或调解被告赔偿原告各项损失共计397000元；2.诉讼费等各项费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月21日01时10分许，刘正明驾驶原告所有的鲁Ｑ7××**号重型自卸货车，沿高新区Ｘ030湖北路磊石村一场地倒车时，观察不周，未确保安全，致使车辆侧翻进入沟中，造成车辆部分损坏的道路交通事故。事故经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队认定，刘正明负事故全部责任。事后，原告姜自恒委托临沂市致信二手车鉴定评估有限公司对事故车辆进行评估，评估结论为鲁Ｑ7××**号重型自卸货车因交通事故造成车辆全损，车辆全损价值为40万元，车辆残值20000元，合计损失为38万元，被告人寿佛山支公司对评估结果有异议并申请重新评估，根据被告人寿佛山支公司的申请，一审法院依法委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对鲁Ｑ7××**号重型自卸货车因交通事故造成的损失进行重新评估，重新评估结果为鲁Ｑ7××**号重型自卸货车因交通事故造成全损，评估价值为40万元，扣除车辆残值80000元，确定标的在评估基准日的损失为32万元。另查明，原告车辆侧翻进入沟中，原告委托江苏盛龙水下工程有限公司进行水下打捞，并委托临沂安杰起重工程有限公司进行吊车施救，原告支出水下打捞费26000元、施救费51000元。再查明，鲁Ｑ7××**号重型自卸货车挂靠在临沂坤和运输有限公司，实际车主为姜自恒，在被告人寿佛山支公司处投保机动车损失保险40万元，含不计免赔，保险期限自2019年11月26日0时起至2020年11月25日24时止，事故发生在保险有效期内。一审法院认为，该案中姜自恒所有的鲁Ｑ7××**号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失保险40万元，并已支付相应保费，姜自恒与被告之间存在合法有效的保险合同关系。涉案车辆在保险期间发生交通事故，根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对姜自恒因此造成的损失承担保险理赔责任。该案争议焦点一为原告姜自恒是否为该案适格主体的问题。被告人寿佛山支公司质证称，涉案车辆被保险人为临沂坤和运输有限公司，原告非车辆所有人，非被保险人，非驾驶员，作为该案原告的主体不适格。原告提交了临沂坤和运输有限公司出具的车辆挂靠合同、车辆实际所有权及保险权益转让证明，证明临沂坤和运输有限公司已将保险权益转让给原告姜自恒，且原告姜自恒系鲁Ｑ7××**号重型自卸货车实际车主，是该案适格主体。该案争议焦点二为被告人寿佛山支公司是否免责的问题。被告人寿佛山支公司称《机动车综合商业保险条款》第8条、第24条规定，驾驶营运性机动车没有交通管理部门核发的许可证书或其他证书，保险人不负责赔偿。《道路运输从业人员管理规定》第6、9.10条等规定可知，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，保险合同中免责条款合法有效。事故发生时刘正明没有有效的道路货运资格证，被告不应承担赔偿责任。从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险。被告提供的保险条款为格式条款，上述约定亦未明确许可证书的具体名称，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释。另，保险公司提供的条款中，投保人声明的部分，投保人未进行手书，投保人签章处也未签章，不能证明保险人已尽到提示说明义务。因此，对被告主张的驾驶员不具有从业资格证，不承担赔偿责任的辩称，不予采信。对原告主张的车辆损失320000元，根据临沂市天润价格鉴定评估有限公司出具的评估报告，予以支持；对于原告主张的水下打捞费26000元、施救费51000元，有相关票据予以证实，且系原告因该次事故的实际支出，予以支持。对于被告人寿佛山支公司辩称原告打捞费花费较高，施救单位临沂安杰起重工程有限公司无打捞资质，被告并未提交相应证据证实其主张，故不予采信。综上，被告人保临沂分公司应赔偿原告车辆损失320000元、打捞费26000元、施救费51000元，以上共计397000元。一审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告姜自恒各项经济损失共计397000元（将该款汇入临沂高新技术产业开发区人民法院在临商银行股份有限公司高新区支行账户：8183********-00006，并注明案号及原告姓名）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担，被告在支付上述款项时一并支付给原告。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人寿佛山支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于事故是否属实的问题。刘正明驾驶涉案重型自卸货车，沿高新区X030湖北路磊石村一场地倒车时，观察不周，未确保安全，致使车辆侧翻进入沟中，造成车辆部分损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队认定，刘正明负事故全部责任。该事故认定书是法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力，上诉人对该事故存疑，未提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其上诉理由不成立，本院不予支持。关于施救费用的负担问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”被上诉人为证明在事故发生后其支付施救费，提交施救单位出具的相关票据以证实，该费用系被上诉人的实际损失，一审判决上诉人承担并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3628元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十一月三十日书记员  牛坤益