上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3415号原告：方卫娟，女，1984年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海凡丽生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：方卫娟，董事长。委托诉讼代理人：吉峰，上海博拓律师事务所律师。第三人：周明，男，1972年7月17日生，汉族，住北京市顺义区后沙峪谷镇龙湖艳澜山庄园**。委托诉讼代理人：王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。第三人：刘勇，男，1972年7月17日生，汉族，住北，住北京市丰台区和义西里****楼****div>第三人：钱旭，男，1980年10月18日生，汉族，住上海市严，住上海市严桥路******>原告方卫娟诉被告上海凡丽生物科技有限公司、第三人周明、刘勇、钱旭公司解散纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告方卫娟、被告委托诉讼代理人吉峰、第三人周明委托诉讼代理人王梓豪均到庭参加诉讼。第三人刘勇、钱旭经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方卫娟向本院提出诉讼请求：判令解散被告。事实和理由：被告公司于2016年2月3日成立，注册资本5,000万元整，原告系其法定代表人，三第三人均系其股东。首先，被告公司股东长期冲突，致使被告公司陷入僵局长达三年有余，无法打破。被告公司自2016年8月起，因股东之间长期矛盾致使公司陷入僵局，再无任何实际经营活动产生，至今无法打破。2017年，股东之一，即本案第三人周明以民间借贷纠纷向北京市顺义区人民法院对被告公司提起诉讼【案号：(2017)京0113民初4031号(以下简称“17-4031号”)】，后胜诉。被告公司已经进入被执行阶段，公司法定代表人被列入失信人员名单。被告公司客观上亦无法开展经营活动。自公司成立伊始，直至2019年8月的三年半时间，经原告多次电话通知，被告公司始终因股东间的沟通无效而无法召开董事会、股东会。其次，被告公司长期处于亏损状态，因丧失商业信誉而不再具备扭亏为盈的能力，现对外负债二百余万，高额利息不断增长，造成股东经济利益的重大损失。公司形成僵局后即进入非常态经营模式，业务停滞后，亦因持续亏损而显著削弱公司经营能力与偿债能力。公司注册资本均未足缴的情况下，股东各方因冲突无法继续共同经营公司，预期经营目的已经无法实现。因被告公司各股东均未实缴出资，故每位股东应当按其在公司的认缴比例偿还债务。但被告公司的陷入僵局、股东会机制失灵致使债务始终无法得到清偿，高额的逾期利息计算方式将使每一位股东的经济利益受到重大损失。最后，被告公司穷尽内部救济，始终无法解决公司困境。2019年7月，原告为解决被告公司困境，特以被告公司名义聘请律师，向各股东发送股东会通知、《关于催告股东履行出资缴纳义务》的函件并随函附17-4031号案件之判决书、执行通知书。2019年8月17日、2019年11月2日，被告公司召开了两次股东会。但是，由于公司章程规定，修改公司章程(包括但不限于变更股东认缴出资的实际缴付时间)及公司解散的决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过，而占股比例为44.5%的股东之一，即本案第三人刘勇始终不同意修改公司章程、变更股东认缴出资的实际缴付时间，致使17-4031号案件的履行再次陷入僵局。股东会机制运转如此严重的内部障碍，导致公司治理结构的决策、执行、监督等功能瘫瘫痪，已然无法打破该局面。各股东就通过股权回购或股权转让退出公司加以沟通协商，确认未出现公司被收购，或各股东存在股权转让或受让之意愿或情形。综上，被告已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，原告请求解散被告公司，望判如所请。被告上海凡丽生物科技有限公司辩称：同意解散被告。第三人周明辩称：同意解散被告。第三人刘勇、钱旭未作辩称，亦未向本院提供证据。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定，具体包括：原告提供的章程、民事判决书、执行通知书、会议决议、限制高消费令。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2016年2月3日，被告成立，注册资本5,000万元，股东为原告及三第三人，其中，原告持股比例为41%、第三人刘勇持股比例为44.50%、第三人周明持股比例为13%、第三人钱旭持股比例为1.50%，认缴出资期限为2036年1月25日前。2019年8月17日，被告召开股东会，原告及三位第三人均出席，针对解散被告事项并未形成股东会决议(第三人刘勇不同意解散被告)。2019年11月2日，被告召开股东会，原告及第三人周明、钱旭出席，针对解散被告事项亦未形成股东会决议。另查明：被告公司章程第八条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事、监事提议召开临时会议的的，应当召开临时会议。又查明：第三人周明曾起诉被告，要求其归还借款等，案号为17-4031号。2018年12月10日，北京市顺义区人民法院作出17-4031号民事判决，判决被告偿还第三人周明借款及利息。后第三人周明申请强制执行。本院认为，根据我国公司法第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据该条规定，公司解散的法定条件包括公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。首先，关于公司经营管理是否发生严重困难的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》(以下简称“公司法解释二”)第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定，公司经营管理发生严重困难主要是指公司治理结构上的管理困难，单纯的经营困难，如公司经营亏损等，并非强制解散公司的理由。原告在诉状中称，被告自2018年6月起，再无任何实际经营活动，亦无法开展经营活动，且自2016年起至2019年8月期间，被告无法召开股东会、董事会。对此，本院认为，原告的观点不能成立。其一，公司法解释二第一条所提及的“无法召开”指的是应当召开而不能召开，客观上长期没有召开过股东会不能当然认定为“无法召开”；其二，原告未提供任何证据证明被告应当召开股东会以解决特定事由，亦未提供证据证明原告曾发函要求召开股东会，而由于无人出席等原因无法实际召开会议，故被告不具备公司法解释二第一条所规定的“无法召开股东会”的条件；其三，原告所称的被告已经停止经营等情形并非公司治理结构上的困难，不是被告强制解散的事由；其四，针对股东提前缴纳出资义务事项，被告自2019年8月陆续召开过股东会，未形成股东会决议，但至今尚不满二年的时间，不存在连续两年以上无法召开股东会或无法作出有效决议的情况。其次，关于公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失的问题。原告称，被告对外负债，且已进入执行程序，而被告的股东会无法形成按认缴出资比例偿还债务的决议，致使债务无法得到清偿，被告的股东需要支付额外的高额逾期利息，股东利益会受到重大损失。对此，本院认为，被告的债权人若依据相关规定向被告的股东主张权利，且人民法院最终予以支持，则该责任属被告的股东应当承担的法定责任，与被告存续与否无关，更为重要的是，为避免支付额外的逾期利息，原告完全可采取替代履行的方式代为偿还被告的债务，且第三人周明作为被告的债权人在庭审中明确表示，原告作为股东之一已经按比例清偿其应当清偿的债务，故原告的上述观点不能成立。最后，关于通过其他途径不能解决的问题。原告所提及的被告停止经营、股东不提前缴纳出资导致公司债务无法清偿等问题，并不属于公司治理结构困难的情形，完全可通过召开股东会会议、替代履行或由债权人另行提起要求股东的出资义务“加速到期”的诉讼等方式予以解决。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。第三人刘勇、钱旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。被告并不具备强制解散的条件，原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告方卫娟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告方卫娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 高磊二〇二〇年十一月二十四日法官助理 吴丹书 记 员 吴丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。