福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初8990号 原告:何景淳，男，1994年7月20日出生，汉族，住福建省晋江市西园砌田**。 委托诉讼代理人：张镇东、张冬冬，福建瑞兆律师事务所律师。 被告：吴振基，男，1971年8月12日出生，汉族，住福建省南安市。 第三人：何耀进，男，1964年8月17日出生，汉族，住福建省晋江市西园砌田**。 原告何景淳与被告吴振基、第三人何耀进合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，何景淳委托诉讼代理人张冬冬及第三人何耀进到庭参加诉讼,被告吴振基经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 何景淳向本院提出诉讼请求：1.判令吴振基偿还款项25万元，并支付截止至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复利31444.48元，及自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.判令被告承担（2020）闽0582民初2546号案件的受理费3136元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2016年1月18日，吴振基以何耀进名义共同向福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行（以下简称“农商银行”）贷款人民币20万元，2016年11月30日，吴振基通过案外人垫资过桥还贷，并以何景淳名义向农商银行贷款30万元用于借新还旧。贷款金额除返还过桥资金外全部由吴振基收取。至此，贷款由吴振基实际使用25万元，由何耀进实际使用5万元，贷款利息由吴振基负责支付。2017年12月1日贷款到期后，吴振基要求何景淳续贷，并由吴振基和何耀进签《协议书》一份，交何景淳收执。2018年12月1日贷款到期，吴振基再次要求何景淳续贷，吴振基在《协议书》中再次确认。自2019年3月份起，吴振基未能按时偿付贷款利息，何景淳与何耀进多次向吴振基催促付息还贷，吴振基以其与银行协调处理为由拒不还款，农商银行于2020年3月20日起诉何景淳还款［案号为（2020）闽0582民初2546号］，何景淳申请追加吴振基及何耀进参加诉讼，晋江市人民法院以“系另一法律关系，与本案无关，应另案起诉”为由不予追加，并于2020年5月28日作出判决：“何景淳应于判决生效之日起十日内偿付福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行贷款本金30万元及截止至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复利31444.48元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。案件受理费6272元，因适用简易程序减半收取3136元，由何景淳、吴尾娟负担。”为维护何景淳的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。审理中，何景淳表示关于吴振基占用资金造成其自2019年12月21日起的利息、罚息、复利损失，其将另行主张权利，并变更诉讼请求第一项为：判令吴振基偿还款项25万元，并支付截止至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复利31444.48元。 吴振基未作答辩。 何耀进述称，吴振基与农商银行行长是要好的朋友，之前吴振基在何耀进家附近办厂，因厂房屋顶有点漏需要资金维修，第一年（2016年或2017年）是借用何耀进的名义去向农商银行借贷，由他的堂弟作担保，第二年是以何景淳的名义去向农商银行借贷，由吴振基老婆作担保，总共可能贷了三次。何景淳所诉属实。 何景淳、何耀进分别围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，何耀进对何景淳提交的证据不持异议、何景淳对何耀进提交的证据不持异议，本院认定如下：吴振基在收到诉状及证据副本后，未提出异议并提供证据，视为自愿放弃抗辩和举证、质证的诉讼权利，何景淳提供的协议书一份、存款明细账一份、2020）闽0582民初2546号民事判决书一份，对上述证据真实性，本院予以确认；第三人何耀进提供的2020年4月5日及2020年4月7日何耀进与吴振基的电话录音文字材料及光盘的真实性予以确认；第三人何耀进提供的2020年4月7日与其案外人吴尾娟的电话录音，因案外人吴尾娟未到庭，真实性无法确认，对该证据不予认定。何景淳提供的存款明细账显示：何景淳2016年11月30日贷款30万元，2017年11月30日还货款，2017年12月1日再贷款30万元，2018年12月3日还货款，2018年12月3日再贷款30万元。该存款明细账还显示：吴振基分别于2017年3月23日、2017年6月21日、2017年9月22日转款为何景淳还贷。协议书载明：“经甲（何耀进）乙（吴振基）双方共同商议以何景淳名义…向晋江市农商银行借款人民币叁拾万元整，由吴尾娟提供担保，此笔借款金额甲方实际使用人民币伍万元整、乙方实际使用人民币贰拾伍万元整…”，结合经核实已发生法律效力的（2020）闽0582民初2546号民事判决书认定事实：晋江农商银行于2018年12月3日与何景淳签订一份《流动资金借款合同》，约定该行紫帽支行向何景淳提供贷款30万元期限至2019年12月2日，并由吴尾娟提供担保。农商银行借贷依约发放了贷款，期限届满后，何景淳未依约还本付息、吴尾娟未承担保证责任、2020年3月20日该行紫帽支行提起诉讼。对照第三人何耀进提供的二份电话录音：（2020年4月5日的录音）何耀进问：你钱准备好了吗？吴振基回：当然准备好了，该怎么弄准备一下就好了。何耀进问：你这样要挺多钱的，要二十七、八万，你有够吗？吴振基回：到时候再说，我会支处理。何耀进问：那个行长有调走吗？吴振基回：没有。何耀进问：不是原来那个，你和他关系那么（好），怎么还会告我们呢？吴振基回：这种事要公事公办，…。（2020年4月7日的录音）何耀进问：那你进去银行跟他说，看谁在拿主意的，看能不能说好，说好就不用开庭了。吴振基回：基本都知道了，上次说5万元…开庭又说要30%。何耀进问：你不是说5万。吴振基回：他说不行了，要30%（30万元的30%为9万元）。还有2万元多块的利息，（合计）11万元多准备一下。何耀进问：利息要清完是吗？吴振基回：利息清完，（另）还9万元（本金30万元的30%）。上述对话内容与何景淳提供的民事判决书、银行存款明细账、协议书，证据间能相互印证，形成闭合的证据链，同时结合何景淳、何耀进审理中的陈述，足以让人相信：2016年、2017年何耀进、吴振基均以何景淳名义“借名借款”，2018年12月1日何耀进、吴振基、何景淳再次协议，何耀进、吴振基以何景淳名义“借名借款”，于2018年12月3日向农商银行实际贷款30万元，由何耀进实际使用伍万元、吴振基实际使用25万元的事实，对此本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日起，吴振基、何耀进、何景淳协议“借名借款”，吴振基、何耀进以何景淳名义向农商银行贷款30万元，该贷款由吴振基实际使用25万元、何耀进实际使用5万元。2017年12月1日贷款到期后，吴振基和何耀进要求以何景淳名义续贷，并由吴振基、何耀进向何景淳出具《协议书》一份，交何景淳收执，约定：吴振基、何耀进以何景淳名义向晋江农商银行紫帽支行贷款30万元，由案外人吴尾娟作担保，贷款由吴振基实际使用25万元，由何耀进实际使用5万元，贷款到期后吴振基、何耀进应各按实际使用比例进行归还。取得贷款30万元后，用于借新还旧，即仍由吴振基实际使用25万元、何耀进实际使用5万元。该贷款于2018年12月1日到期，吴振基和何耀进再次要求以何景淳名义续贷，吴振基在何景淳持有的原《协议书》中再次签名确认，通过借新还旧后，该笔贷款30万元仍由吴振基实际使用25万元、何耀进实际使用5万元，贷款期限自2018年12月3日至2019年12月2日止。贷款到期后，吴振基和何耀进均未将使用款本息交还何景淳，何景淳未能向银行还本付息，案外人吴尾娟也未履行保证责任，农商银行起诉诉讼，晋江市人民法院于2020年5月28日作出(2020)闽0582民初2546号判决：何景淳应于偿还农商银行贷款本金30万元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复利31444.48元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；吴尾娟承担连带保证责任。何景淳于2020年7月14日向本院起诉。 综上所述，本院认为，何耀进、吴振基与何景淳签订的“借名借款”协议，系三方当事人的真实意思表示，何耀进、吴振基与何景淳达系有完全民事行为能力的自然人，在订约时就应当预见该约定可能导致合同履行过程中出现的风险，并应有相应的承担风险的心理准备；《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定了合同无效的五种情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而涉案协议不存在该五种情形，因此，该协议并不违反法律、行政法规的禁止性规定，根据意思自治原则，协议各方应依约诚实履行。本案中，何景淳依协议向农商银行贷款30万元（贷款期限为2018年12月3日起至2019年12月2日止），并实际交付何耀进使用5万元、吴振基使用25万元，贷款期限届满后，因未能还本付息，经农商银行起诉，晋江市人民法院作出判决：何景淳达应偿还农商银行贷款本金30万元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复利31444.48元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。贷款到期后吴振基、何耀进应按各实际使用比例进行归还，但何耀进、吴振基未依约履行义务，故何耀进、吴振基应对该债务（本金30万元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复利31444.48元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计算）按协议约定的使用款项比例，向何景淳承担付款义务。现何景淳请求吴振基立即支付本金25万元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复利31444.48元，在符合事实和约定的部分，予以支持，即吴振基应支付本金25万元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复利26203.7元（31444.48元×5/6）。何景淳对吴振基占用资金造成其自2019年12月21日起（即2019年12月20日之后）的利息、罚息、复利损失，表示其将另行主张权利，未违反法律规定，予以准许。何景淳请求吴振基承担（2020）闽0582民初2546号案件的受理费3136元，依法无据，不予支持。吴振基经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、吴振基应于本判决生效之日起十日内返还何景淳本金25万元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复利26203.7元。 二、驳回何景淳的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5569元，因适用简易程序减半收取为2784.5元，由吴振基负担2702.5、何景淳负担82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡尚哲 二〇二〇年十一月一日 书记员  王珊珊 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。