贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终7549号上诉人（原审原告）：柏洪彪，男，1987年6月9日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：付开勇，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄士冯，男，1981年12月3日，汉族，广东省番禺区人，住广东省番禺区。被上诉人（原审被告）：贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关村。法定代表人：欧阳腾平，总经理。原审第三人：余庆碧桂园房地产开发有限公司，住所地：贵州省余庆县白泥镇外环路。法定代表人：黄士冯，董事长。原审第三人：贵州省余庆交通投资有限责任公司，住所地：贵州省余庆县白泥镇外环路。法定代表人：田应刚，董事长。上诉人柏洪彪因与被上诉人贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司（以下简称花溪碧桂园公司）、黄士冯以及原审第三人余庆碧桂园房地产开发有限公司（以下简称余庆碧桂园公司）、贵州省余庆交通投资有限责任公司（以下简称余庆交投公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初2033号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柏洪彪上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实及理由：一、原审法院适用法律错误，上诉人具有本案诉讼主体资格。上诉人认为，公司法司法解释四第二十三条第一款虽然规定：“监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼”。但上诉人作为公司监事，未保管公司公章，在此情况下以公司名义作为原告起诉存在立案困难，故原审法院未予考虑该问题，直接驳回原告起诉不当；二、被上诉人的行为损害了余庆碧桂园公司的利益，应当予以赔偿。2018年5月8日，余庆交投公司与花溪碧桂园公司作为股东，共同出资1000万元，设立了余庆碧桂园公司，开发遵义市余庆县后坝子营街道办西部新城原木老寨项目，面积约51453平方米。根据《余庆碧桂园房地产开发有限公司章程》约定，公司的重大经营决策由公司股东会决议通过，由公司董事会负责执行，任何一方股东（包括该股东委派到项目公司的董事、监事、总经理、副总经理、财务经理等人员）有损害公司利益的行为，公司及股东有权进行追究法律责任，由此给公司及股东造成损失的，由责任方承担。销售的过程中，余庆交投公司与花溪碧桂园公司于2019年9月4日召开了股东会，对是否降价销售进行了讨论，并形成一致意见，不予降价销售。2019年12月16日，余庆碧桂园公司违法再次召开股东会及董事会，在未经过有效股东会表决通过的情况下，公司董事会决定执行大幅降价销售，将公司的车库等财产无偿赠与给购房人，并对部分房屋实行6-12万元的现金返还，严重损害了余庆碧桂园公司的利益，导致公司经营亏损不断扩大。上述违法的股东会决议及董事会决议已被余庆县人民法院生效民事判决予以撤销，故上诉人认为，被上诉人应当对此承担相应赔偿责任。被上诉人花溪碧桂园公司、黄士冯二审未答辩。原审第三人余庆碧桂园公司、余庆交投公司二审未发表陈述意见。柏洪彪向一审法院起诉请求：1.要求花溪碧桂园公司、黄士冯赔偿第三人余庆碧桂园公司因擅自降价销售房屋所造成的损失1000万元；2.本案诉讼费用由花溪碧桂园公司、黄士冯承担。一审法院经审查认定，余庆碧桂园公司于2018年5月8日在余庆县市场监督管理局登记成立，性质为有限责任公司，注册资本为1000万元，股东为余庆交投公司和花溪碧桂园公司，其中余庆交投公司认缴出资490万元，占股份49%，花溪碧桂园公司认缴出资510万元，占股份51%；余庆碧桂园公司工商登记的高管为董事长黄士冯，副董事长李正龙，董事曾德宽，监事康慧强、柏洪彪，经理张凯。2018年5月16日，余庆交投公司与花溪碧桂园公司达成余庆碧桂园项目合同书,合同书中约定双方共同出资成立余庆碧桂园公司的目的是开发位于余庆县子营街道西部新城原木老寨项目。2018年9月18日，余庆碧桂园公司召开股东会暨董事会，形成了《第一次会议纪要》。纪要中载明选举黄士冯为董事长、范开庆为副董事长、张凯为董事，选举康慧强、柏洪彪为公司监事，聘任彭军为公司总经理。纪要形成后，余庆碧桂园公司未及时对高管人员进行工商变更登记，其工商登记的高管人员仍为原登记人员。2019年12月16日，余庆碧桂园公司召开会议，由杨俊斯主持，出席人员有张凯、宋永飞、杨俊斯、彭曦、杜钦、罗毅、罗彪、伍园园、包秋玲、卢文林，范开庆作为合作方公司人员参会。会议没有形成会议记录，会议后形成了《第八次会议纪要》，纪要中载明宋永飞受董事长黄士冯委托。会议通过了《营销方案》，即12月份中清水房的营销价格为不低于3000的备案价格，实际价格会针对不同楼栋进行6万到12万的凤凰体验官推广佣金返现，客户到手价格为2400-2600元，张凯和宋永飞同意执行该方案，范开庆反对该方案，最终以董事会2票赞成，1票反对通过该营销议案，范开庆未在会议纪要上签字。2019年1月19日，余庆交投公司以余庆碧桂园公司作为被告、以花溪碧桂园公司作为第三人向本院提起诉讼，请求判令撤销余庆碧桂园公司于2019年12月16日作出的“余庆碧桂园项目2019]008号《2019年第八次股东会暨第八届董事会第一次会议会议纪要》，并不得按照《关于余庆碧桂园12月份营销方案》进行降价销售余庆碧桂园项目剩余房屋224套。该案经一审法院审理，于2020年4月9日作出（2020）黔0329民初318号民事判决，判决：一、撤销被告余庆县碧桂园房地产开发有限公司于2019年12月16日作出的“余庆碧桂园项[2019]008号《2019年第八次股东会暨第八届董事会第一次会议会议纪要》；”二、驳回原告贵州省余庆交通投资有限责任公司的其余诉讼请求。现该判决已发生法律效力。2020年6月11日，余庆交投公司向余庆碧桂园公司监事康慧强、柏洪彪发出《关于请求公司监事康慧强、柏洪彪先生依法提起诉讼的通知》，请求二人依法对负有责任的侵权行为人提起诉讼。2020年7月16日，柏洪彪将黄士冯和花溪碧桂园公司作为被告、将余庆碧桂园公司和余庆交投公司作为第三人向一审法院提起诉讼，要求判如所请。同时查明，2020年7月31日，被告花溪碧桂园公司的法定代表人由黄士冯变更为欧阳腾平。一审法院经审查认为，花溪碧桂园公司、余庆交投公司是余庆碧桂园公司股东，黄士冯是该公司法定代表人，柏洪彪为该公司监事。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条之规定，柏洪彪作为余庆碧桂园公司监事，认为黄士冯作为余庆碧桂园公司董事及法定代表人、花溪碧桂园公司作为余庆碧桂园公司股东损害余庆碧桂园公司及股东余庆交投公司利益，其均不能以自己的名义代表余庆碧桂园公司或者余庆交投公司提起诉讼。因此，柏洪彪不具备本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告柏洪彪的起诉。案件受理费81800元，减半收取40900元（原告已预交），由一审法院退还原告柏洪彪。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院其他诉讼”、第一百五十二条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条“监事会或者不设监事会的有限责任公司监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼”之规定，柏洪彪作为余庆碧桂园公司监事，认为黄士冯作为余庆碧桂园公司董事及法定代表人、花溪碧桂园公司作为余庆碧桂园公司股东损害余庆碧桂园公司及股东余庆交投公司利益，其均不能以自己的名义代表余庆碧桂园公司或者余庆交投公司提起诉讼。因此，柏洪彪不具备本案原告的诉讼主体资格。一审法院驳回柏洪彪的起诉符合法律规定，上诉人柏洪彪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十一月二十日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿