吉林省珲春市人民法院行政判决书（2020）吉2404行初12号原告珲春市秋研水泥制品经销处，住所地珲春市英安镇新明村**。经营者张宝华，女，1979年3月4日生，汉族，住吉林省珲春市靖园街****。委托诉讼代理人宋丹丹、王东惠（实习），北京吴少博律师事务所律师。被告珲春市住房和城乡建设局，住所地珲春市河南街建海路**。法定代表人李晓坤，局长。行政机关出庭负责人解国栋，副局长。委托诉讼代理人赵占国，该局征收办主任。委托诉讼代理人宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。原告珲春市秋研水泥制品经销处（以下简称秋研水泥制品经销处）因要求确认被告珲春市住房和城乡建设局（以下简称珲春市住建局）于2020年6月2日作出的行政强制行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告秋研水泥制品经销处的委托诉讼代理人宋丹丹、王东惠（实习），被告珲春市住建局的出庭负责人解国栋及委托诉讼代理人赵占国、宫战基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告珲春市住建局以秋研水泥制品经销处在国有土地的地上物妨碍工程建设为由，于2020年6月2日将秋研水泥制品经销处无证建筑物拆除，并将产品及设备搬移至施工界限外。秋研水泥制品经销处向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告于2020年6月2日实施的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告珲春市秋研水泥制品经销处经营者张宝华系曹林海的侄女，而该个体工商户的实际经营者为曹林海，曹林海于1993年经珲春市城市招商引资在珲春市办厂，该厂区一直由珲春市秋研水泥制品经销处以及珲春市秋研科技有限公司共同合法生产经营。2017年珲春市人民政府因修路拟征收原告的厂房，但并未就征收补偿事宜与原告达成一致，2020年6月2日，被告组织大量工作人员来到原告的厂区，以原告占用国有建设用地为由，将生产车间、厂房、机器设备及产品等强行拆除，致使原告无法再继续生产经营，损失巨大。原告认为，被告实施的强制拆除行为违法，侵害了原告的合法权益，具体理由如下：一、被告认定事实不清。原告的企业系1993年因珲春市人民政府招商引资政策，从外地搬迁而来，并经珲春市工商局批准，依法取得了营业执照。自企业成立至今已在此经营28年，依法、足额纳税，并大力支持国家公益事业和帮扶政策，不存在违法占用国有土地的情形。2017年原告被划入征收范围之内但并未与任何部门签订征收补偿安置协议，被告在作出强制拆除行为之前，并未有土地管理部门和规划部门对原告的厂房是否为违建、是否无权占用国有建设用地作出过调查和认定，被告直接将原告的房屋及设备拆除系事实认定不清。二、被告强制拆除行为程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第三十八条规定：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。本案中，被告拆除涉案建筑物的行为，对原告的重大财产权益产生不可恢复的影响。在做出这种重大行为前，被告没有告知原告作出强制行为的事实理由和依据，并未按照规定给予原告陈述、申辩、申请听证的机会，也没有向原告送达行政执法决定，严重违背了程序正当的原则，程序严重违法。综上所述，原告认为被告实施的强制拆除行为认定事实不清，程序违法，依法应确认违法。原告为维护自身合法权益，现依据《行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告珲春市住建局辩称，原告诉讼请求不能成立。我局是项目建设单位，不是行政征收单位。我局因珲春市滨河北路排水管线工程建设需要，将原告占用国有土地上的设施及水泥管搬迁到施工界限的另一侧（另一侧为原告占用的集体土地），属于民事行为，不属于行政强制拆迁行为。本案应驳回原告的诉讼请求。一、同一案件（同一标的物）出现两个原告，主体资格的矛盾。一是珲春市秋研科技有限公司，另一个是秋研水泥制品经销处。两个企业均没有生产水泥制品的资质，但均独立主张地上物，涉案财产属于哪个公司有争议，应先解决两个原告的主体资格。二、我局建设项目的情况。我局在涉案土地建设项目为2013年新增国有工矿棚户区配套基础设施建设工程。2013年8月27日取得了《建设项目选址意见书》，同年8月28日取得了珲春市国土资源局《关于珲春市2013新增国有工矿棚户区配套基础设施建设工程项目的用地预审意见》，同年9月6日取得了《延边州发改委关于珲春市2013新增国有工矿棚户区配套基础设施建设项目可行性研究报告的批复》，同年9月9日取得了《建设用地规划许可证》。2019年9月，珲春市政府将国有土地360,823平方米交付我局实施项目建设施工，其中含曹林海占用的国有土地面积。三、曹林海占用国有土地的情况。曹林海公司经营占地范围一部分属于国有土地，约5000平方米。另一部分属于集体土地。国有土地上的地上物为约150平方米无证偏厦子，2个旧龙门吊，1000平方米左右水泥路面，水泥制品若干。四、我局搬移曹林海公司设施及水泥制品属于民事行为。我局系项目建设单位，接到市政府开工建设的通知后，自2019年11月开始安排下属单位珲春市征收中心与曹林海多次协商，通知要求其将占用的国有土地范围内的地上物自行搬移，可以支付曹林海一定的搬移费用。但曹林海要求支付高额征收补偿费用（厂子早已不生产了，欲将积压多年的若干水泥制品一并卖给我局），至2020年6月1日为止仍拒绝搬离。我局为保障珲春市滨河北路排水管线工程顺利完工，2020年6月2日对曹林海占用的国有土地范围内的偏厦子进行了拆除，将两个龙门吊及若干水泥制品搬移到施工界限另一侧的土地上。搬移的目的不是土地征收，而是项目建设施工需要。涉案土地是珲春市政府交付给我局的国有建设用地，项目为公益性项目，国有建设用地属于用益物权，根据物权法第35条之规定，我局在工期十分紧张情况下，有权自行排除妨碍。涉案土地已经从集体土地转为国有土地，曹林海公司没有在法定期限内向人民法院提起征收补偿的诉讼，证明了地上物不应当属于补偿范围，其也对不予补偿没有异议。曹林海公司继续占用国有土地，没有合法依据。其应当自行搬移。经我局多次通知后拒不搬离，我局为了公共利益的需要以及建设工期的紧迫性，有权组织人员对施工及水泥制品进行搬移。花费了搬费用79,900元。由于曹林海不自动搬移阻碍施工造成的损失，应当自行承担。我局不是集体土地的征收部门，是项目建设单位，将项目建设国有土地范围内将妨碍施工的地上物，从施工界限内搬移到界限外侧不构成行政违法，不构成民事侵权。虽然我局系行政机关，但不是所有的行为都是行政行为。本案我局作为建设单位，在项目建设活动中实施的搬迁、建设、施工、购买材料、验收等行为均属于民事行为。综上，原告的诉讼请求不能成立。经审理查明，秋研水泥制品经销处成立于2014年10月29日，经营场所在珲春市××镇，其经营场所占用土地原属于珲春市英安镇新明村集体土地。2017年9月珲春市英安镇政府与英安镇新明村村委会及村民对涉案土地签订了征收补偿协议，土地补偿款已支付完毕。2019年10月18日吉林省自然资源厅作出了《吉林省自然资源厅关于珲春市人民政府2019年第8批次农用地转用和土地征收的批复》（吉自然资耕函[2019]488号），批准包括涉案土地在内的集体土地进行征收。秋研水泥制品经销处占用的部分土地位于征收完毕的国有土地范围内。珲春市住建局于2013年8月27日取得了《建设项目选址意见书》，同年8月28日取得了珲春市国土资源局《关于珲春市2013新增国有工矿棚户区配套基础设施建设工程项目的用地预审意见》，同年9月6日取得了《延边州发改委关于珲春市2013新增国有工矿棚户区配套基础设施建设项目可行性研究报告的批复》，同年9月9日取得了《建设用地规划许可证》。2019年9月，珲春市政府将国有土地360,823平方米交付珲春市住建局实施项目建设施工，项目范围包括了秋研水泥制品经销处占用的征收完毕的国有土地。珲春市住建局接到珲春市政府的开工建设通知后，与秋研水泥制品经销处负责人沟通协商地上物搬移事宜，因补偿问题，秋研水泥制品经销处未自行搬移。2020年6月2日，珲春市住建局组织对秋研水泥制品经销处影响工程项目的无证建筑物拆除，并将龙门吊、水泥制品等地上物搬移至工程施工范围外。认定上述事实的证据有：当事人陈述、《建设项目选址意见书》《关于珲春市2013新增国有工矿棚户区配套基础设施建设工程项目的用地预审意见》《延边州发改委关于珲春市2013新增国有工矿棚户区配套基础设施建设项目可行性研究报告的批复》《建设用地规划许可证》、珲春市自然资源局出具的情况说明、征地界线图、现场视听资料、关于搬移预制构件设施及物品的情况说明。本院认为，本案珲春市住建局为了公益项目能够顺利进行，于2020年6月2日对秋研水泥制品经销处的设备及产品进行搬移，对无证建筑及硬化地面进行拆除，是利用行政手段实现公共利益的目标，故本院认为珲春市住建局的上述行为属于行政行为。本案珲春市住建局的强制搬移和拆除行为没有依照《中华人民共和国行政强制法》等相关法律、法规规定的步骤、方式进行，不符合法定程序，应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告珲春市住房和城乡建设局于2020年6月2日对原告珲春市秋研水泥制品经销处实施的强制搬移及强制拆除行为违法。案件受理费50元，减半收取25元，由被告珲春市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 赵 强 二〇二〇年十一月二十日书记员 曾子航