四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3606号 原告：吴宾，男，生于1974年8月2日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李艳，四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭欧健，四川观今律师事务所律师。 被告：李拥军，男，生于1969年2月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁睿，四川达宽律师事务所律师。 原告吴宾与被告李拥军合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告吴宾的委托代理人李艳，被告李拥军及其委托人黄超、梁睿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴宾向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令撤销原、被告之间的合伙协议；2.请求人民法院判令被告立即偿还原告保证金1000000元及资金占用利息（以1000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际付清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月20日，被告李拥军与广西桂川建设集团有限公司达成退出案涉工程的《四川省眉山东坡岛市政路项目会议纪要》（以下简称《会议纪要》），2017年6月23日，被告李拥军却与原告吴宾达成口头合伙协议，双方合伙承建广西桂川建设集团有限公司在眉山市东坡岛的市政道路工程。同日，原告吴宾向被告李拥军支付了500000元的工程履约保证金，被告李拥军向原告吴宾出具收条一张，并载明：原、被告双方在案涉工程中合伙份额为51%和49%。2020年7月，原告吴宾在与被告李拥军的民间借贷纠纷一案审理过程中了解到李拥军在与吴宾合伙前就退出了该案涉工程，其隐瞒事实欺诈吴宾，让吴宾向其支付合伙款项1000000元。在2020年8月10日吴宾与李拥军的民间借贷纠纷案中，被告李拥军才提供了《会议纪要》，原告才得知被告已退出该项目，才知道被告的欺诈行为，因此撤销权的起算时间应从2020年8月20日开始计算。为维护原告合法权益，诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告李拥军辩称：1.原、被告双方的合伙系事实，但原告所支付的1000000元，根据原告与被告民间借贷的另案可以证实原告对其中2017年8月2日的转款用途在两个案件中作出了两种不同陈述，即在仁寿县人民法院（2020）川1421民初2703号案件一审和上诉中，原告均陈述2017年8月2日的转款备注为东坡岛的500000元系偿还李拥军的500000元借款，但本案中原告又诉称该500000元为合伙款项，请原告对该500000元的用途做一个明确的说明；2.原、被告双方共同合伙东坡岛项目，并根据双方约定，风险共担，利润共享，因项目涉黑，被赶出场地，所以原、被告双方与东坡岛项目承包方广西桂川公司退还保证金的纠纷正在审理，案号为（2020）川1402民初3308号。综上，双方合伙是事实，但因双方的合伙款项已作为保证金支付到该项目，至今未退还，应当待东坡区人民法院退还保证金纠纷判决后，根据判决结果进行确认。 原告为证实自己的主张，向本院提供以下证据： 1.原、被告身份信息，拟证实原、被告主体身份适格； 2.收条1张，转账记录2份，拟证实原告吴宾与被告李拥军于2017年6月23日就承建眉山市东坡岛市政道路工程（2、11、15号路）达成了合伙合意，同日，原告吴宾向被告李拥军支付了500000元，被告李拥军向原告吴宾出具了收条一张，同时双方对所占份额进行了约定：原告吴宾占项目的49%，被告李拥军占项目的51%，2017年8月2日，原告吴宾向被告李拥军支付了第二笔投资款500000元； 3.会议纪要1份、（2019）川1402民初733号民事判决书1份、执行通知书1份、（2020）川1421民初2703号民事判决书1份及庭审笔录1份，拟证实：1.2017年6月20日，被告李拥军在与原告吴宾达成合伙合意前就与广西桂川建设集团有限公司达成了退出案涉工程的合意；2.案涉东坡岛市政道路工程实际施工人系案外人杨琳，生效判决文书已对此进行了确认且该案已执行完毕；被告李拥军并非案涉工程的实际施工人，其无权为该项目寻找合伙人，也无权对该项目进行份额的划分；3.从（2019）川1402民初733号民事判决书及（2020）川1421民初2703号案庭审笔录得出，吴宾与李拥军合伙前，李拥军就退出了案涉工程，其根本就不是案涉工程的施工人；就算李拥军在没有退出案涉工程前，其也只有案涉工程20%的份额，其根本没有权利像收条中约定那样划分份额，李拥军占项目的51%，吴宾占项目的49%，李拥军在项目份额上完全是欺骗吴宾；案涉工程在前期是李拥军、杨琳合伙的，后来是杨琳的，在纠纷未解决前，李拥军隐瞒事实，欺骗原告其享有案涉工程100%的份额。 原告提供的证据经被告质证，被告质证意见如下：1.对证据1的三性无异议；2.对证据2的真实性无异议，但对其证明目的不认可，对于2017年8月2日的转款，原告应对其目的和性质作出明确说明；3.对证据3中会议纪要的真实性无异议，形成于广西桂川公司在南宁的办公室内，且根据会议纪要载明待协调方为李拥军和吴宾，该会议纪要的形成是由李拥军和吴宾作为项目新的施工方与桂川公司的蹉商过程，上面有原、被告双方作为合伙主体对桂川公司驻东坡岛项目的诉求，双方对如何做东坡岛项目进行了多轮蹉商，故对原告方称签订协议时李拥军已退场的证明目的不予认可；4.对证据3中东坡区人民法院的判决书和执行通知书无异议，但对其证明目的不予认可，该判决书载明的期限为2018年3月8日后发生的事实，且杨琳只是劳务的实际施工人，与双方合伙期间2017年6月至2017年底不一致；5.对证据3中仁寿县人民法院的判决书和庭审笔录的真实性无异议，但对杨琳陈述的证明目的不予认可，且该案生效判决文书并未对杨琳是否为该项目的实际施工人等施工情形进行判决。 原告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：1.因被告对证据1的三性无异议，本院对该组证据予以采信；2.被告对证据2、3的真实性无异议，因此，本院对该两组证据的真实性予以确认，对其关联性和证明目的将结合其他证据予以综合认定。 被告李拥军为证实自己的辩解主张，向本院提供了如下证据： 1.东坡区人民法院（2020）川1402民初3308号案件受理通知书和民事裁定书，拟证实被告已就3600000元保证金退还向东坡区人民法院提起诉讼，该项目保证金及其他项目款项，桂川公司均未支付被告，因为项目没有结算，所以原、被告也没有进行结算，付款条件未成就； 2.广西桂川公司向被告出具的《授权委托书》及《补充协议》、广西桂川公司（2018）002号《关于请求协助核查农民工工资情况的请示》，拟证实从2017年6月原、被告与桂川公司就东坡岛项目进行蹉商后，二至三个月的时间里，桂川公司就授权原、被告进行该项目的施工，虽桂川公司向被告方出具了《授权委托书》和《补充协议》，但杨琳有涉黑性质，故原、被告最终因涉黑，被清出该项目，《关于请求协助核查农民工工资情况的请示》可以证实由于东坡岛项目涉黑，有打架问题，造成社会不稳定； 3.东坡岛项目会议纪要1份，照片打印件12张，拟证实原、被告双方作为合伙主体，共同与桂川公司就具体项目进行蹉商，原告委托其同学姚泽良到项目进行管理，但最终因涉黑情况被赶出来，证明双方的合伙事实，12张照片证明吴宾与李拥军一起到了广西南宁； 4.李拥军交纳保证金票据，拟证实李拥军交纳保证金的事实； 5.《律师函》复印件1份，拟证实广西桂川公司以李拥军的名义与杨琳解除合伙协议。 被告提供的证据经原告质证，原告质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，该两份证据恰能证明李拥军与广西桂川公司就保证金产生纠纷的事实，保证金是否由李拥军独自享有权利，法院还未作出裁判，对李拥军是否享有3600000元保证金的权利存在争议，属于李拥军与杨琳合伙期间缴纳的保证金，与原告无关，李拥军以有争议的3600000元保证金向外寻找合伙人，其故意隐瞒保证金存在争议的事实非常明显；2.对证据2的三性不予认可，因都涉及广西桂川公司，无法核实真实性，但（2019）川1402民初733号民事判决书中广西桂川公司对[2018]014号文件进行了确认，且该文件进行了庭审质证，故对证据2的三性均不认可；3.对证据3中会议纪要的真实性无异议，且我方提供的会议纪要是从李拥军提供的材料中复印的，我方并没有原件，正是该会议纪要中记载了李拥军签名的时间，我们才知道李拥军在与我方进行合伙时已退出案涉项目，该证据明显反映被告欺骗、欺诈原告的事实；证据3中的照片12张，吴宾确实与李拥军一起到了南宁，但是只是以朋友的身份和李拥军一起去的，当时吴宾还不认识杨琳，是李拥军到会议室和杨琳等商议，吴宾对商议内容并不知情，会议纪要上也仅有李拥军的签名，没有吴宾的签名，该会议纪要也仅是李拥军的真实意思表示；4.对证据4的真实性无异议，但是交纳时间是2016年，与原告无关；5.对证据5，《律师函》是仁寿的法律服务所出具的，不能体现该函与广西桂川公司有关，该函是2018年12月发的，但与庭审中李拥军的陈述不一致，且合伙协议是李拥军与杨琳的合伙，与本案原告无关，同时印证李拥军与杨琳合伙的事实，李拥军吸收合伙人时隐瞒了合伙人的事实。 被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：1.因原告对证据1、3、4的真实性予以认可，故本院对该三组证据的真实性予以确认；2.对证据2，原告对其三性均不予认可，本院将结合其他证据对该组证据予以综合认定；3.对证据5，因被告确实与案外人杨琳就合伙事宜发生争议，因此本院对该组证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月被告李拥军与案外人杨琳合伙挂靠广西桂川建设集团有限公司承建眉山东坡岛市政道路工程（2、11、15号路）的建设，合伙份额中杨琳占80%、李拥军占20%。在项目实施过程中，因二合伙人在合伙事务中发生分歧，2017年6月20日，广西桂川建设集团有限公司召集李拥军、杨琳到公司进行协商，原告吴宾和被告李拥军一同前往广西桂川公司，但原告未参与整个事件处理。在协调过程中，被告李拥军与广西桂川建设集团有限公司达成退出案涉工程的协议，并出具了《会议纪要》，该纪要中被告李拥军明确表示选择退出东坡岛市政工程项目，并明确自2017年6月20日起对眉山东坡岛市政道路工程对外的债权债务与李拥军无关，要求广西桂川建设集团有限公司在2017年7月10日前付清李拥军所交保证金，所缴纳的保证金按月利息3%计算，并注明签字时间为2017年6月21日。 2017年6月23日，被告李拥军与原告吴宾达成口头合伙协议，双方合伙承建广西桂川建设集团有限公司在眉山市东坡岛的市政道路工程。同日，原告吴宾向被告李拥军转款支付了500000元工程履约保证金，被告李拥军向原告吴宾出具《收条》一张，该《收条》载明：“今收到吴宾交来人民币转账伍拾万元整（500000.00元）作为眉山市东坡岛市政道路工程（2、11、15号路）共同合作修建保证金的定金，李拥军占此项目的51%,吴宾占此项目的49%。风险、利益、投资都按此股份承担。此据收款人：李拥军2017年6月23日”。2017年8月2日，原告吴宾向被告李拥军转款500000元，在转款中注明为“眉山东坡岛”。2020年李拥军与吴宾因民间借贷向本院起诉，本院（2020）川1421民初2703号民事判决书对2017年8月2日转款500000元未认定为归还前期借款后，吴宾以李拥军在2017年6月20日与广西桂川建设集团有限公司达成的《会议纪要》中已退出该工程，李拥军的行为系欺诈行为，向本院提起诉讼要求撤销2017年6月23日达成的口头合伙协议，退还交付的保证金1000000元，后原告在庭审中将“保证金”变更为“合伙款项”。 另查明，2017年10月17日，广西桂川建设集团有限公司向李拥军出具《授权委托书》，委托李拥军全面负责眉山东坡岛市政道路工程（2、11、15号路）工程项目的施工管理及其他相关事宜至项目竣工交付结算止。2017年12月2日，广西桂川建设集团有限公司与李拥军达成《补充协议》，约定从协议签订之日起眉山东坡岛项目工程由李拥军负责，与他人没有任何关系，工程款支付必须由李拥军本人签字捺印才能生效支付；在协议签订7日内李拥军必须进场施工，若是李拥军原因造成损失的，广西桂川建设集团有限公司可以在李拥军所缴纳的保证金中扣除。但案外人杨琳不同意李拥军进场管理，双方为此发生多次纠纷。2018年12月仁寿晨诚法律服务所代表李拥军向杨琳出具《律师函》，通知杨琳解除双方于2016年9月6日签订的合作协议。经与李拥军在庭审中提及的原告方管理人姚泽良（联系电话181××××9238）电话核实原告和被告是否进场管理；姚泽良称：与李拥军以前不认识，原告吴宾让他和李拥军到东坡岛帮吴宾管理，但到东坡岛项目时，该项目封闭施工，已有人在管理，具体是谁不知道，他和李拥军等人均被对方打了，还回仁寿住院一段时间，出院后就再没有到过该项目，其对东坡岛项目的前因后果完全不知情。 再查明，2016年9月8日李拥军向广西桂川建设集团有限公司缴纳履约保证金2317839.33元，2016年11月7日缴纳履约保证金1370000元，共计缴纳3687839.33元。李拥军已在东坡区人民法院提起诉讼要求广西桂川建设集团有限公司退还其已缴纳保证金3687839.33元，该案正在审理过程中。庭审中，原、被告均同意原告于2017年8月2日向被告转款500000元在本案中一并处理。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告达成的口头合伙协议是否已实际履行，是否具有可撤销的情形，撤销期间是否已经届满；二、原告缴纳的合伙款项（保证金和投资款）是否应当退还，资金占用利息是否应当支持。 关于焦点一。2017年6月20日被告李拥军与广西桂川建设集团有限公司达成的《会议纪要》中李拥军已选择退出东坡岛项目，并对自己缴纳的保证金退还时间和退出后债权债务的处理提出了自己的诉求。虽然2017年10月17日广西桂川建设集团有限公司向李拥军出具《授权委托书》，授权李拥军全面负责眉山市东坡岛市政道路工程项目的施工管理等事项，但从李拥军与广西桂川建设集团有限公司于2017年12月2日签订的《补充协议》，要求李拥军必须在协议签订后7日内进场管理来看，李拥军因案外人杨琳等不同意李拥军进场，致使李拥军一直未实际进场管理，双方还为此发生打架等违法行为，直至公安机关介入。从李拥军庭审中所称原告管理人姚泽良的通话记录可以证实，姚泽良未实际管理。因此，李拥军在2017年6月20日后一直未实际参与管理东坡岛项目，该项目由案外人杨琳等作为实际施工人在管理；原、被告双方达成的合伙协议也未实际履行。 2017年6月20日，在李拥军已选择退出东坡岛项目的情况下，李拥军于2017年6月23日仍与原告吴宾达成口头合伙协议，并让吴宾当日转款500000元作为保证金定金，其行为具有欺诈性，属于可撤销的行为。从2017年12月2日广西桂川建设集团有限公司与李拥军签订的《补充协议》要求李拥军必须在协议签订后7日内进场管理来看，李拥军至少在2017年12月2日前未进场管理，在被告李拥军还还未进场施工的情况下，被告李拥军于2017年8月2日要求原告再转投资款，该行为同样具有欺诈性质；并且李拥军在2017年6月20日后一直未实际参与管理东坡岛项目，因此原、被告双方达成的合伙协议亦未实际履行。 2017年6月20日，被告与广西桂川建设集团有限公司达成的《会议纪要》上有原告吴宾的名字，但《会议纪要》上并没有原告吴宾的签名，且原告吴宾否认参加了会议，其到南宁主要是陪同被告李拥军到南宁去协商，连到南宁的机票钱都是李拥军支付的；案外人杨琳在（2020）川1421民初2703号案件中作为证人作证时，亦证实原告未参加2017年6月20日广西桂川建设集团有限公司与被告及相关各方的谈判。并且，李拥军退出的承诺是6月21日向广西桂川建设集团有限公司出具的，即便参加，协调各方在当晚亦未最后达成协议，亦不知李拥军已退出案涉工程。如果吴宾参加会议并知道被告李拥军已退出东坡岛项目，根据常理可以推定原告吴宾不可能再与原告达成口头合伙协议，并支付巨额保证金。因此，本院对原告未参加2017年6月20日广西桂川建设集团有限公司召集的四川眉山东坡岛市政路项目会议的主张予以采信。 2020年8月10日，李拥军起诉吴宾民间借贷纠纷（2020）川1421民初2703号案件开庭审理时，李拥军提供了《会议纪要》，吴宾才知道其被李拥军欺诈，遂向本院提起诉讼。因此，对原告请求撤销原、被告达成的合伙协议及撤销权行使的期间未届满的主张本院予以支持。 关于焦点二。因原、被告达成的合伙协议已经被撤销，协议被撤销后，双方依据该协议取得的财产应当返还；因此，原告主张返还合伙款项（保证金及投资款）的主张本院予以支持。因被告具有过错，原告给付保证金和投资款势必造成资金利息损失，因此，原告主张自起诉之日起至款项付清之日止计付资金占用利息的主张本院予以支持。关于资金占用利息如何计算，根据法释[2020]6号《最高人民法院关于修改的决定》之规定，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率(中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率)计算比较合适。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、撤销2017年6月23日原告吴宾与被告李拥军达成的口头合伙协议； 二、被告李拥军于本判决生效之日起十五日内返还原告给付的合伙款项1000000元及资金占用利息损失（资金占用利息损失计算为：以1000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率自2020年8月14日计算至款项付清之日止）。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费6900元，由被告李拥军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张巍耀 二〇二〇年十一月十二日 书记员  徐俪娟