四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14381号 上诉人（原审被告）：唐幸福，男，1970年5月26日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人（原审被告）：李海英，女，1970年8月17日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审原告）：成都安吉金融服务外包有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**新希望大厦********。 法定代表人：刘康鸿，执行董事。 委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远，四川瑞展律师事务所律师。 原审被告：唐世航，男，1990年8月17日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人唐幸福、李海英因与被上诉人成都安吉金融服务外包有限公司（以下简称安吉公司）、原审被告唐世航服务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐幸福、李海英上诉请求：1．撤销成都市武侯区（2019）川0107民初9031号民事判决；2．驳回安吉公司的全部诉讼请求。事实与理由：1．贷款事项是直接与中信银行工作人员邓茹丹联系，与安吉公司无任何关联，安吉公司未提供服务；2.2019年1月24日下午已与安吉公司解除了所有合同，合同只有签字没有其他内容，且唐幸福、李海英也无合同。3．安吉公司吴艳在邓茹丹处知道唐幸福、李海英直接找银行办了贷款就联合邓茹丹又来要钱，我方已将服务费2万元以现金的方式支付给了邓茹丹。 安吉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，唐幸福、李海英的上诉理由无法律依据和事实依据，请求驳回唐幸福、李海英的上诉请求。 唐世航经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 安吉公司向一审法院起诉请求：1．判令唐世航、唐幸福、李海英支付服务费29000元；2．判令唐世航、唐幸福、李海英支付律师费5000元；3．判令唐世航、唐幸福、李海英支付资金占用利息386.67元（以29000元为基数，按照年利率6%，暂计算至2019年6月3日，最终金额以实际付清之日止）；4．唐世航、唐幸福、李海英承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月29日，唐世航（甲方、委托人）与安吉公司（乙方、被委托人）签订《服务协议》，约定：甲方因资金周转需要向金融机构申请160万元贷款，乙方接受甲方委托为甲方提供贷款申请等相关金融服务；甲方以自有的位于高新区西区蓝岸街555号的房屋作为本次贷款业务项下的贷款抵押物；贷款银行或机构审批成功即视为完成本次贷款服务义务；甲方同意按贷款银行或机构实际审批贷款金额的2%向乙方支付服务费，并于3个工作日内付清服务费，否则乙方有权按照应收服务费总额的0.3%/日收取滞纳金；甲方未按约定及时支付服务费，需承担由此产生的案件受理费、律师费等费用。 后中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与唐世航签订《房产抵押综合授信及最高额抵押合同》和《个人借款合同》并办理公证，中信银行于2019年3月12日将145万元的贷款发放至唐世航的指定收款人李海英账户。 一审另查明，1．唐世航系唐幸福与李海英之子。2．唐幸福与“安吉贷款吴艳”于2019年1月25日的微信聊天记录中，“安吉贷款吴艳”称：“这次贷款每月提前跟你们沟通好是我工作的实质……农信社确实是特殊渠道，费用5个点是没有办法少的，中信给你们2个点做……中信银行145万元费用2万9，放贷后直接转给财务……现在公司也愿意放弃费用，就只给渠道的费用，望唐哥和嫂子再商量一下”。3.2019年2月20日起，唐幸福通过微信与邓茹丹联系办理贷款的具体事宜，邓茹丹于2019年3月12日称“唐哥，收到款以后把费用直接转到我卡上哦……总费用是29000元”，唐幸福于2019年3月15日询问“我老婆有没有付款”，后表示“我只有2万元，要不我先给你打2万”、“我们资金也困难，下个月一定把这个事情解决了”、“我最近资金紧张，又不是不给你”。4．安吉公司为本案支付律师费5000元。 一审法院认为，唐世航与安吉公司签订的《服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。签订后，安吉公司作为居间人，已按约促成唐世航与中信银行订立借款合同，中信银行向唐世航发放了贷款，唐世航应按照约定支付服务费29000元（145万元×2%）。合同约定的付款期限为贷款银行审批贷款后的3个工作日内，唐世航逾期付款已构成违约，安吉公司请求唐世航按年利率6%支付资金利息，一审法院予以支持，以29000元为基数，从2019年3月18日起计算至款项付清之日止。安吉公司请求唐世航支付律师费5000元，符合合同约定，一审法院予以支持。在安吉公司提供服务的过程中，均由唐幸福具体联系，其亦在微信中多次表示愿意支付费用，但因资金压力暂未能支付，故唐幸福应对唐世航的上述债务承担共同支付义务。同时，唐幸福、李海英与系夫妻关系，债务发生在婚姻存续期间，且李海英系该笔贷款的实际收款人，故李海英亦应承担共同支付义务。 唐幸福、李海英、唐世航主张中信银行发放的贷款系其自己办理，安吉公司并未提供服务，但“安吉贷款吴艳”已告知唐幸福“中信银行145万元费用2万9，放贷后直接转给财务……只给渠道的费用”，该内容唐幸福与邓茹丹的聊天记录以及贷款办理的具体过程一致，故对该主张一审法院不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、唐世航、唐幸福、李海英于判决生效之日起三日内向安吉公司支付服务费29000元及利息，利息的计算方式为：以29000元为基数，从2019年3月18日起计算至判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日；二、唐世航、唐幸福、李海英于判决生效之日起三日内向安吉公司支付律师费5000元；三、驳回安吉公司其他诉讼请求。如果唐世航、唐幸福、李海英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费660元，减半收取计330元，由唐世航、唐幸福、李海英负担。 二审期间，唐幸福、李海英向本院提交了安吉公司出具的《客户资料清单》一份，拟证明安吉公司将房产证退还给唐幸福、李海英、唐世航后，双方的《服务协议》就已终止。经质证，安吉公司对该份证据的真实性予以认可，但认为不能达到唐幸福、李海英的证明目的，该清单说明安吉公司为唐幸福、李海英履行了相应的服务合同义务。本院经审查认为，该证据不能达到证明案涉《服务协议》已终止的目的，依法不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点在于：唐幸福、李海英是否应对案涉债务承担共同支付责任。对此，本院评析认为，首先，唐幸福、李海英上诉认为中信银行发放的贷款与安吉公司无关，唐世航签订的是空白协议，且该协议已解除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，唐幸福、李海英应当对其主张提供证据证明。本案中，唐幸福、李海英未提交足以采信的证据证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果。其次，在案涉协议履行过程中，均是唐幸福与安吉公司具体沟通联系。2019年1月25日，安吉公司明确向唐幸福告知“……中信银行145万费用2万9，放款后直接转给财务……”，2019年3月12日“唐哥，收到款以后把费用直接转到我卡上哦……总费用是29000元”。上述沟通中安吉公司告知唐幸福贷款银行、贷款金额等信息以及要求唐幸福转款的时间与中信银行向李海英账户发放贷款的金额及时间均相吻合。2019年3月15日，唐幸福回复“我只有2万元，要不我先给你打2万”、2019年3月15日“我们资金也困难，我下个月一定把这个事情解决了”，表明唐幸福对双方关于服务费的约定是知晓且认可服务费的金额。综上，本院认为，安吉公司已按照《服务协议》的约定为案涉贷款申请提供了服务，唐世航应当按照约定向安吉公司支付服务费，一审法院认定并无不当。最后，唐幸福在与安吉公司沟通中多次向安吉公司表示愿意支付服务费用，构成债的加入，其应当对唐世航案涉债务承担连带支付责任。而李海英与唐幸福系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，且李海英作为该笔贷款的实际收款人对该笔债务知晓，应承担共同支付的义务。 综上，唐幸福、李海英的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由唐幸福、李海英负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 卿 姣 书 记 员 崔金枝