北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8509号原告：北京鸿玮泰企保温材料有限公司，住所地北京市顺义区张镇王庄村村委会北300米，注册号110113013893107。法定代表人：张振平，经理。委托诉讼代理人：于世海，北京博悦睿律师事务所律师。被告：张立松，男，1965年7月24日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京鸿玮泰企保温材料有限公司与被告张立松合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京鸿玮泰企保温材料有限公司委托诉讼代理人于世海，被告张立松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京鸿玮泰企保温材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告张镇人民政府拆迁款中关于给予企业的补偿款人民币3238945元；2.要求被告支付原告其非法占用补偿款的资金占用费，自其领取之日起直至其全部归还之日止，按同期银行贷款利率计算；3.要求被告承担全部的诉讼费用。事实及理由：2010年10月31日张立松与陶相新签订一份合作协议，约定合作办厂。由张立松提供场地、具备开办厂子的各种配套设施作为入股，陶相新提供XPS挤塑板材生产线一套、造粒机一套、全自动生产工艺流程技术及新聘员工培训作为入股，于2011年5月17日注册成立公司“北京鸿玮泰企保温材料有限公司”，注册资金50万元人民币，张立松出资30万元，占60%股权，陶相新出资20万元，占40%股权，注册地及经营地在北京市顺义区张镇王庄村村委会北300米即张立松提供的厂房，张立松任法定代表人。2012年2月15日，张立松与张振平签订股权转让协议，张立松将自己在北京鸿玮泰企保温材料有限公司的股权转让给张振平，自己不再担任经理职务，法定代表人变更为张振平，并于当日在工商作了变更登记。2012年5月30日张振平代表原告公司与张立松签订《厂房租赁协议》，约定：甲方张立松将顺义区张镇王庄村村委会北300米处的现有厂房建筑面积5000平方米，使用面积1000平方米，出租给乙方张振平使用三年。因市政建设要拆迁或赔偿厂房费用乙方不享有赔偿。2013年厂房被拆迁，公司停止经营。相关拆迁补偿款含企业相关补偿款全部由被告张立松独自取得，原告公司及张振平、陶相新均未获得分文。2014年起，股东之一的陶相新向被告张立松就补偿款分配事宜进行交涉，要求合理分配拆迁补偿款，但遭到被告张立松的无理拒绝。后陶相新提起多次诉讼，因证据缺失、主体问题、案由等被驳回起诉或诉讼请求，问题始终未能得到解决。2019年2月19日北京鸿玮泰企保温材料有限公司召开第二届第二次股东会议，参加人张振平、陶相新。会议通报公司自开办以来至2018年12月期间的公司营收情况及债权债务情况，公司无债权债务。公司拆迁情况，未得到任何补偿。对损害公司的行为进行民事诉讼等事宜。会议决定应当对被告张立松损害公司的行为依法提起诉讼，维护公司合法权益。为使公司起诉得到相关证据支持，原告北京鸿玮泰企保温材料有限公司于2019年12月18日向北京市顺义区张镇人民政府要求信息公开，张镇政府于2020年2月3日向原告作出答复并提供相关文件材料，并说明“关于补偿款的支付情况，经了解，镇政府已于2013年1月全额支付给张立松”。其中《非住宅现场调查表》由张镇政府提供，记载“被拆迁人：张立松，企业名称：北京鸿玮泰企保温材料有限公司，法定代表人：张振平。2012年7月10日”。该文件在以前的多次诉讼当中被告张立松故意隐瞒，不向法院提交，导致法院对该事实未能查清，判决结果对起诉人多有不利。《北京市集体土地拆迁货币补偿协议》由张镇政府提供。记载2013年1月14日张镇政府与被告张立松签订，内容为甲方为拆迁人张镇人民政府，乙方为被拆迁人张立松，该协议书约定：三、拆迁补偿补助款共计1200万元，其中《地上物补偿咨询结果通知单》中显示，房屋重置成新价8761055元。另有：1.停产停业综合补助费1177798元，2.工程配合奖1766697元，搬家补助费294450元。因张立松上报的提供的企业营业执照为“北京鸿玮泰企保温材料有限公司”，故除房屋重置成新价8761055元应归张立松外，其余三项涉及企业的补偿补助款合计3238945元应归原告公司所得。原告认为，公司住所地及经营地因拆迁而停产停业，依法应当得到相应补偿。张镇人民政府将应给予原告企业的补偿款一并支付给张立松，张立松应当将补偿给原告方面的补偿款归还给原告，而不应当自己非法占用，致使原告公司利益受到损害。原告现依法提起诉讼，请求法律帮助，请依法判令被告张立松将原告应得的补偿款全部归还给原告，并承担其非法占用补偿款的资金占用费，按同期银行贷款利率计算，直至其全部归还之日止。被告张立松辩称：我方证据已经充分证明拆迁补偿应该归被告所有。本院经审理认定事实如下：2010年10月31日，张立松与陶相新签订了《合作协议》，甲方为张立松，乙方为陶相新。该协议约定：甲、乙经过友好协商，共同出资合作办厂实行股份制，本着公平、公正、互利、互惠的原则，现将有关事宜达成如下协议：一、甲、乙双方合作的地址：位于北京市顺义区张镇。二、甲、乙合作期限2010年10月31日始至2020年10月31日止。三、甲提供250伏安变压器380V电源和自来水，生产车间1000平方米，成品堆垛场地平方米，冷却灌、造粒车间、冷却循环池、办公地、接待室、食堂和职工宿舍，确保正常生产运营，照明和生活用电。四、乙提供XPS挤塑板材生产线一套，造料机一套，全自动生产工艺流程技术及新聘员工的培训。五、甲、乙因投入生产运营中所需的原材料和流动资金各占50%。六、甲、乙双方对财务管理要具体明细，做到笔笔有账，日清月结，各项收、支等应公开、透明，甲、乙双方签字有效，单方面行使权利无效。七、甲、乙双方年终分红各得50%。八、甲、乙双方对债权债务各占50%。九、甲、乙在合作期限内不允许和第三方在别处建厂合作。2011年5月17日，北京鸿玮泰企保温材料有限公司成立。注册资本为50万元。股东为张立松、陶相新。张立松出资30万元，陶相新出资20万元。法定代表人为张立松。其中企业住所（经营场所）证明中显示经营场所为北京市顺义区张镇王庄村村委会北300米，产权人证明处显示产权人同意将位于上述地址的1500㎡的房屋以租赁方式提供给该企业使用，使用期限30年。产权单位处北京市顺新福利地毯厂加盖公章。诉讼中，张立松称其购买了北京市顺新福利地毯厂。另案中，顺义区张镇王庄村村民委员会出具的证明载明：本房产权归张立松所有，房屋证正在办理中，此房不是住宅，不属于违法建筑，可以从事保温材料业态经营的活动。2012年2月11日，张立松与张振平签订《营业执照过户协议》，甲方为张立松，乙方为张振平。该协议约定：1.甲方将北京鸿玮泰企保温材料有限公司的营业执照及相关手续过户给乙方。2.乙方付给甲方陆万元整。3.北京鸿玮泰企保温材料有限公司如遇拆迁，拆迁补偿费仍归甲方所有，与乙方无关。4.过户工作甲方应积极配合并争取于今年春节前完成，最晚不迟于2012年2月底。5.乙方应积极配合甲方办理拆迁相关事宜。另案中，张振平称签署上述《营业执照过户协议》时张振平、陶相新、张立松在场，当时并非法定代表人，仅代表个人意见。陶相新称签署协议时其未在场。2012年2月15日北京鸿玮泰企保温材料有限公司股东会决议显示：应参加股东2人，实际到会股东2人，代表股额100%。全体股东一致通过如下决议内容：同意变更股东，由原来的张立松、陶相新变更为张振平、陶相新。同意将张立松在北京鸿玮泰企保温材料有限公司的全部出资货币30万元转让给张振平。同意免去张立松的公司执行董事职务，解聘张立松的公司经理职务。该决议有张立松、陶相新签字。2012年2月15日，张立松、张振平签署《股权转让协议》该协议显示：转让方为张立松，受让方为张振平。经双方协商，股东会通过，张立松愿意将其在北京鸿玮泰企保温材料有限公司的全部出资货币30万元转让给张振平。于2012年2月15日正式转让，自转让之日起，转让方不再享有股东的权利和承担股东的义务，受让方享有股东的权利的承担股东的义务。2012年2月15日北京鸿玮泰企保温材料有限公司另一股东会决议显示：应参加股东2个，实际到会股东2个，代表股额100%。全体股东一致通过如下决议内容：同意选举张振平为公司执行董事，并为公司法定代表人。同意聘任张振平为公司经理。同意修改公司章程。另案中，张立松提交2012年5月30日《证明》一份，该《证明》载明：北京鸿玮泰企保温材料有限公司注册地址所在地，厂房及一切地上财物归张立松所有。如遇国家占地或拆迁，所有拆迁款归张立松所有。拆迁款与北京鸿玮泰企保温材料有限公司无关。北京鸿玮泰企保温材料有限公司积极配合张立松办理相应手续。该证明加盖北京鸿玮泰企保温材料有限公司公章。张振平在另案中认可该公章的真实性，但称其未在该证明上加盖公章，法定代表人变更之前公章由张立松保管，之后由张振平保管。诉讼中，北京鸿玮泰企保温材料有限公司提交2012年5月30日《租赁协议》，并称认可该协议，主张拆迁款的厂房费用归张立松，其他款项应该归北京鸿玮泰企保温材料有限公司。该《租赁协议》载明：甲方张立松，乙方张振平，甲方将顺义区张镇王庄村委会北300米处的现有厂房建筑面积5000平方米，使用面积1000平方米，出租给乙方三年使用。厂房如因不可抗拒的原因，导致损毁或造成乙方损失的，甲乙方互不承担。因市政建要拆迁或赔偿厂房费用乙方不享有赔偿。该协议有张立松、张振平签字，并加盖北京鸿玮泰企保温材料有限公司公章。2013年8月12日，北京鸿玮泰企保温材料有限公司出具的证明载明：北京鸿玮泰企保温材料有限公司，原为张立松和陶相新合伙成立，XPS挤塑板生产线实属陶相新机械设备与我个人无关联。《营业执照》过户给我名下，因没租赁协议张镇工商所不给验照，张立松让写的唯一份《租赁协议》自己拿着原件。诉讼中，北京鸿玮泰企保温材料有限公司提交通过政府信息公开调取的2012年7月10日《非住宅现场调查表》，该调查表载明：被拆迁人张立松，企业名称北京鸿玮泰企保温材料有限公司，法定代表人张振平，地址王庄村，注册资金50万元，企业类型有限责任公司。2013年1月14日，张立松与张镇人民政府签订《北京市集体土地拆迁货币补偿协议书》，甲方为拆迁人张镇人民政府，乙方为被拆迁人张立松（王庄村）。该协议书约定：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币壹仟贰佰万元整。其中《地上物补偿咨询结果通知单》显示：停产停业综合补助费1177798元，工程配合奖1766697元，搬家补助费294450元，拆迁补偿补助总额为12000000元。另案中，北京首佳房地产评估公司称：其受张镇人民政府委托对涉案地块出具评估报告；工程配合奖及搬家补助费用均是指确定了被拆迁人，在指定期限内与拆迁人签订了拆迁补偿协议而得到的拆迁补偿，针对的就是确定的被拆迁人。另查，（2016）京0113民初5693号案件2016年5月23日的开庭笔录载明：陶相新提交了2012年5月拍摄的照片证明北京鸿玮泰企保温材料有限公司在涉诉地块经营。对此，张立松称其在王庄村有两块承包地，一块是张焦路王庄段2号，也就是被拆迁地块。另一块是在该地块南侧600米左右，是其与村委会签订的承包合同的养殖地块，也有厂房。虽然北京鸿玮泰企保温材料有限公司注册地点是在被拆迁地块，但该公司的实际经营地点是南侧的承包地内。陶相新主张的机器设备原存放在南侧承包地厂房内，在拆迁之前，因两处地块厂房均长期闲置，有人找其要租赁南侧地块厂房，其就将机器设备从南侧地块厂房内拉至了被拆迁地块厂房，后租赁事宜并未谈妥，又值被拆迁地块拆迁，拆迁人员告知，可移动的物品不在拆迁范围内，于是其将机器设备拉回了南侧的承包地内。张振平称北京鸿玮泰企保温材料有限公司的机器设备在涉诉地块南侧存放过，经营由陶相新负责，其成为北京鸿玮泰企保温材料有限公司法定代表人后，北京鸿玮泰企保温材料有限公司一直在涉诉地块被拆迁范围内经营。在陶相新起诉张立松、北京鸿玮泰企保温材料有限公司损害股东利益责任纠纷一案中，北京鸿玮泰企保温材料有限公司法定代表人张振平出庭辩称：当时我去现场看的时候，北京鸿玮泰企保温材料有限公司的设备已经停产，堆放在张立松的蛋糕厂，也就是王庄村南。我没在公司地址用过设备、没有雇用过工人。我也没有花过一分钱用于北京鸿玮泰企保温材料有限公司经营。所以涉诉土地即使拆迁也和张振平和北京鸿玮泰企保温材料有限公司没有关系。本院认为，一次性停产停业综合补助费、工程配合奖、搬家补助费用是拆迁人与被拆迁人达成协议后向被拆迁人支付的，被拆迁人是否需要向其他主体支付，应基于被拆迁人与相关主体的法律关系。如属出租房屋的，对承租人的停产、停业损失等，应依照双方实际履行的协议确定。张立松称其购买了北京市顺新福利地毯厂，成为被拆迁房屋产权人。2012年5月30日的《租赁协议》显示张立松与北京鸿玮泰企保温材料有限公司达成了房屋租赁关系，但北京鸿玮泰企保温材料有限公司出具的证明称该协议仅为“验照”使用且仅有一份由张立松持有。在陶相新起诉张立松、北京鸿玮泰企保温材料有限公司损害股东利益责任纠纷一案中，北京鸿玮泰企保温材料有限公司法定代表人张振平出庭称其去现场看的时候，北京鸿玮泰企保温材料有限公司的设备已经停产；其未在公司地址用过设备、雇用过工人；未有花费用于公司经营；拆迁和北京鸿玮泰企保温材料有限公司没有关系。北京鸿玮泰企保温材料有限公司在该案中的意见与本案中主张相矛盾。北京鸿玮泰企保温材料有限公司未提交充分证据证明其实际租赁使用被拆迁房屋，未证明因拆迁导致“租赁合同”无法继续履行而给其造成损失的情况，其主张的停产停业损失本院不予支持。北京鸿玮泰企保温材料有限公司未提交证据证明张立松应向其支付工程配合奖、搬家补助费用，相关诉求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京鸿玮泰企保温材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16356元，由原告北京鸿玮泰企保温材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年十一月十六日书记员  周思维