云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9148号上诉人（原审原告）：王晓东，男，1967年10月18日出生，汉族，黑龙江省伊春市人，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：上海盒马网络科技有限公司昆明第二分公司。营业场所：云南省昆明市盘龙区白云路168号瑞鼎城一期（地址二）中庭负**。负责人：郭江红,董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭宴君、徐仁江，云南天之泰律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：上海盒马网络科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东大道******。法定代表人：侯毅，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭宴君、徐仁江，云南天之泰律师事务所律师，一般授权代理。上诉人王晓东因与被上诉人上海盒马网络科技有限公司昆明第二分公司、上海盒马网络科技有限公司产品责任纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王晓东、被上诉人上海盒马网络科技有限公司昆明第二分公司、上海盒马网络科技有限公司委托诉讼代理人徐仁江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王晓东上诉请求：一、撒销（2020)云0103民初4411号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，故意偏袒被上诉人，对生产日期后面的数字，视频中的拍摄时间、地址、啤酒是否过期没有质证、认定，判决错误，严重损害上诉人合法权益，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。二被上诉人答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王晓东一审诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告经济损失12元，赔偿原告1000元，共计1012元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2019年9月21日11时25分，盒马鲜生昆明瑞鼎城店销售单显示售出雪花10度纯生（年轻系列）啤酒一罐，金额12元；原告提交啤酒罐底照片显示：生产日期20180706F61712CC，原告以上述二份证据主张其诉请。庭审中，原告出示两段视频：第一段视频时长45秒，00:00:06秒黑色袖口手持啤酒罐底生产日期：20180706F61711CC；00:00:40秒至视频结束，黑色袖口人将该罐啤酒递给一蓝衣女子，蓝衣女子问：您这是？黑色袖口人答：拿着呗。第二段视频时长33秒，00:00:10秒出现的红色袖口手持啤酒罐底生产日期：20180706F61711CC；00:00:19秒红色袖口手持啤酒罐底生产日期：20190314F62320CC，以上两罐拿起后均又放至货架，00:00:32秒镜头转至购物车上已有四罐啤酒，罐底生产日期均为20180706F61712CC。以上两段视频拍摄周边环境仅见货架一排，第一段视频出现的蓝衣女子经被告确认系身着盒马鲜生工作服，但不能确定是哪个门店。二、2020年7月21日庭审后，一审法院组织原被告到庭询问，1、原告提交四罐“雪花纯生”啤酒空罐实物（生产日期均为20180706F61712CC,条形码均为6949352226963），原告称第一项所述视频中黑色袖口系原告本人，经法庭反复询问，原告确认称该视频中其所持啤酒即为结账后的本案争议的啤酒，与现在提交的空罐实物一致；称第二段视频中红色袖口人系原告的朋友，并称此人所持啤酒时尚未结账。后原告、被告在一审法院询问笔录上签字确认。2、原告庭审后补充提交视频光盘2张，欲补充证明上述第一项所述视频是在盒马鲜生瑞鼎城店内拍摄，该视频共二段，记录原告从扶梯、盒马鲜生店铺外进出盒马鲜生的全过程（中途未购买产品）。第一段时长00:03:07秒，其中00:01:57秒—00:02:13秒期间原告在一排货架前停留，从视频中看，原告停留的货架上未见与本案案涉相同外观的啤酒，且其他啤酒外观、摆放位置与上述第一项视频中啤酒位置不一致，视频内容与第一项所述视频内容无重合部分。以上所述原告提交的全部视频，未显示拍摄日期。三、被告提交的《公证书》、供应商情况说明证实盒马鲜生瑞鼎城店自开业至今仅有一次进货记录，该批次啤酒商品编码为110564231，生产批次为20190314F62321CC，有效期2019年3月14日至2020年3月8日。原告诉称20180706F61712CC批次商品供应商未曾向被告供应过。另查明，王晓东于2019年9月21日分四次结账共购买四罐雪花10度纯生（年轻系列）啤酒，2020年6月4日，王晓东以上述四罐啤酒以产品责任纠纷分别向一审法院立案四件，其诉讼标的、诉讼请求及事实理由均与本案一致。一审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原告起诉主张依据的产品生产日期为20180706F61712CC批次，与其在庭审中出示的视频中显示经原告确认的结账后的啤酒生产日期为20180706F61711CC批次编号不一致。第二，原告庭审中向法庭出示的视频不能显示具体的拍摄地点，庭审后提交的视频被告确认真实性确系盒马鲜生瑞鼎城店，但该视频内容与庭审中出示的视频不具有同一性，且上述视频均未显示拍摄日期。第三，原告提交的购物小票反映出在被告处购买过商品编码为110564231的啤酒，该小票上不能显示啤酒的生产日期及批次，故该小票不能唯一性的匹配到原告诉称的实物，而原告提交的其他佐证证据不完整，各项证据之间不能形成一条完整的证据链。最后，原告一天内同一时刻购买四罐啤酒分四次单独结账，其饮用了两罐后发现过期未及时主张退换直至经过了8个月余分四案诉至一审法院，作为普通消费者此举有悖常理。综上所述，从本案现有的证据看，原告的证据之间存在矛盾，视频不连续、不完整，不足以充分证明其主张的啤酒（产品生产日期为20180706F61712CC）是在被告处购买，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。案件受理费，依法判决。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决:“驳回原告王晓东的全部诉讼请求。案件受理费50元，因简易程序减半收取25元，由原告王晓东承担。”二审经审理确认的事实与原判相符，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：上诉人王晓东主张的生产日期为20180706F61712CC的啤酒是否是在被上诉人上海盒马网络科技有限公司昆明第二分公司瑞鼎城店购买。本院认为，上诉人王晓东要求二被上诉人承担产品质量责任的前提是被上诉人确实出售了不符合食品安全标准的食品。上诉人主张，2019年9月21日在被上诉人瑞鼎城店购买了一罐生产日期为20180706F61712CC过期70多天的啤酒1罐，经本院对上诉人提供的证据进行审查，首先，上诉人起诉提交购买的已过期啤酒的生产日期为20180706F61712CC和审理中提交的录像视频显示购买的啤酒生产日期20180706F61711CC批次编号不一致，上诉人陈述45秒的视频是其已付款购买后发现是过期啤酒，视频中购买的该罐过期啤酒与上诉人起诉提交的过期啤酒不是同一批次的啤酒，不是同一罐。其次，上诉人提交的45秒视频证据，没有将拍摄地点完整显示，不能确定拍摄地点就是被上诉人瑞鼎城门店，且其自认黑衣袖口的人是自己，对蓝衣女子说：“拿着呗，”该段对话反应不出两人之间对话的意思表示，而上诉人已购买的罐底为20180706F61711CC的啤酒与上诉人起诉主张的啤酒罐底生产日期为20180706F61712CC的啤酒又不具同一性，综上，上诉人所提证据不能证实在被上诉人门店购买过生产日期为20180706F61712CC的过期啤酒，故要求被上诉人承担产品质量责任的请求证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王晓东负担。本判决为终审判决。审判长  夏静良审判员  许 莉审判员  汪 佳二〇二〇年十一月三日法官助理殷肖书记员陈攀宇