wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初3322号 原告：陈琴真，女，1968年10月17日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘建良，泉港区东港法律服务所法律工作者。 被告：陈瑛瑛，女，1970年7月17日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告陈琴真与被告陈瑛瑛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈琴真及其委托诉讼代理人刘建良到庭参加诉讼。被告陈瑛瑛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈琴真向本院提出诉讼请求：判令陈瑛瑛偿还借款2.6万元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2015年12月25日，陈瑛瑛以家庭生活周转困难为由向陈琴真借款2.6万元，借款时双方未约定还款期限和利息，由陈瑛瑛出具的1张借条交陈琴真收执。借款后，陈瑛瑛未能还款。 陈瑛瑛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月3日（即农历2015年12月25日），陈瑛瑛向陈琴真借款2.6万元，借款时双方未约定借款利息和还款期限，由陈瑛瑛出具1张借条交陈琴真收执。借款后，陈瑛瑛分文未还。经多次催讨无果。2020年10月13日，陈琴真诉诸本院。 上述事实，有陈琴真的陈述及其提供的1张借条、泉州市泉港区后龙镇后龙村民委员会出具的证明书和本院依职权调取的陈瑛瑛身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。陈瑛瑛在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈瑛瑛向陈琴真借款2.6万元至今未还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项未约定借款期限和借款利息，属不定期无息借贷。陈琴真可依法随时主张陈瑛瑛偿还借款2.6万元及利息。故陈琴真请求判令陈瑛瑛偿还借款2.6万元及利息（自2020年10月13日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）的诉求，符合法律规定。陈瑛瑛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，陈琴真的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈瑛瑛应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈琴真借款2.6万元及利息（自2020年10月13日起至还清款项之日止，按2020年10月13日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取计225元，由被告陈瑛瑛负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 黄 威 二〇二〇年十一月十二日 书记员 陈 迪 速录员 郑慧颖 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执917号移送部门：隆昌市人民法院刑事审判庭被执行人：杨大洪,男,1982年7月1日出生,汉族，隆昌市人，住隆昌市移送执行人依据已经发生法律效力的四川省隆昌市人民法院（2020）川1028刑初105号刑事判决书，于2020年8月12日向本院申请强制执行，责令被执行人缴纳罚金3000元。查明：被执行人杨大洪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币3000元。在执行过程中，通过“五查”，暂无财产可供执行。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百三十九条、第四百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、终结本院(2020)川1083执917号案件的执行程序。二、执行程序终结后，发现被执行人杨大洪有可供执行财产，继续予以追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  陈吉德审判员  付邦清审判员  钟 山二〇二〇年十一月十六日书记员  曾金梅
河北省永清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1023刑初262号 公诉机关永清县人民检察院。 被告人杨洋,男,1985年6月18日出生，汉族,小学文化,河北省廊坊市安次区人，捕前住廊坊市安次区。2017年9月29日因涉嫌寻衅滋事罪，被廊坊市广阳区人民法院判处有期徒刑一年五个月，同年10月12日刑满释放。2020年4月28日因涉嫌犯盗窃罪被永清县公安局监视居住，同年9月23日经永清县人民检察院批准被逮捕。现羁押于永清县看守所。 永清县人民检察院以永清县院刑诉〔2020〕269号起诉书指控被告人杨洋犯盗窃罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。永清县人民检察院指派检察人员郑文雅、刘洪涛出庭支持公诉，被告人杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 永清县人民检察院指控，2020年4月23日12时15分许，被告人杨洋窜至永清县勇强麻辣烫内扒窃张某1苹 —2— 果7ＰＬＵＳ手机一部；同日12时30分许，被告人杨洋窜至永清县千家惠商场内扒窃张某2苹果Ｘ手机一部；同日12时35分许，被告人杨洋窜至永清县明珠超市门口扒窃邢某华为ｍａｔｅ30ｐｒｏ手机一部。经永清县价格认证中心认定，被盗苹果Ｘ手机价值2942.33元，被盗苹果7ＰＬＵＳ手机、华为ｍａｔｅ30ｐｒｏ手机无法做出价格认定。公诉机关认为，被告人杨洋以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨洋到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，被告人杨洋系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。提请本院依法判处，同时提出量刑建议判处被告人杨洋有期徒刑一年二个月至一年四个月，并处罚金人民币五千元。 被告人杨洋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年4月23日12时15分许，被告人杨洋在永清县勇强麻辣烫店内扒窃张某1苹果7ＰＬＵＳ手机一部；同日12时30分许，被告人杨洋在永清县千家惠商场内扒窃张某2苹果Ｘ手机一部；同日12时35分许，被告人杨洋在永清县明珠超市门口扒窃邢某华为ｍａｔｅ30ｐｒｏ手机一部。经永清县价格认证中心认定，被盗苹果Ｘ手机价值人民币2942.33元，被盗苹果7ＰＬＵＳ手机、华为ｍａｔｅ30ｐｒｏ手机无 —3— 法做出价格认定。被告人杨洋被抓获到案后如实供述了犯罪经过。 同时查明，被告人杨洋积极赔偿了被害人张某1、张某2、邢某的经济损失，并取得三被害人的谅解。 上述事实，被告人杨洋在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨洋在公安机关的供述，被害人张某1、张某2、邢某的陈述，永清县价格认证中心认定结论书、指认现场照片、盗窃现场视频监控、办案说明、到案经过、刑事判决书及释放证明、谅解书及和解协议书、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨洋以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，数额较大，事实清楚，证据充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨洋的行为构成盗窃罪。被告人杨洋到案后如实供述了自己的罪行，依法从轻处罚。被告人杨洋系累犯，依法从重处罚。被告人杨洋积极赔偿三被害人的经济损失并取得谅解，量刑时予以酌情考虑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨洋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押 —4— 的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2021年11月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 蓓 人民陪审员  郭品佳 人民陪审员  刘雪梅 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  邢昊燃
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执4906号 申请执行人：彭功梅，女，住安徽省合肥市庐江县。 被执行人：合肥市蜀山区鸿之福三河饭庄，住所地安徽省合肥市。 经营者：洪梅，女，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住合肥市庐阳区。 本院在执行彭功梅与合肥市蜀山区鸿之福三河饭庄、洪梅买卖合同纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院已经发生法律效力（2020）皖0104民初10778号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人支付申请执行人货款26000元、迟延履行期间的债务利息213.85元（暂计算至2020年11月5日）、案件受理费225元并承担本案执行费293元，但被执行人至今未履行上述义务。 经查，合肥市蜀山区鸿之福三河饭庄系个体工商户，其经营者为洪梅。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥市蜀山区鸿之福三河饭庄及洪梅银行存款26731.85元；或扣留、提取被执行人合肥市蜀山区鸿之福三河饭庄及洪梅尚未支取的收入26731.85元；或查封、扣押合肥市蜀山区鸿之福三河饭庄及洪梅价值为26731.85元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年十一月五日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十三条…… 个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。
宁波市镇海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0211财保344号 申请人：宁波市镇海金金耐驰轴承有限公司（统一社会信用代码：91330211671202105X），住所地宁波市镇海区骆驼街道尚志村329国道北。 法定代表人：林如民，该公司经理。 委托诉讼代理人：李杰，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。 被申请人：慈溪市柏宇轴承有限公司（统一社会信用代码：91330282MA282XA106），住所地慈溪市横河镇乌山村乌山后**。 法定代表人：胡宇飞。 被申请人：胡宇飞，女，1987年10月16日出生，汉族，住慈溪市横河镇乌山村乌山后**。 申请人宁波市镇海金金耐驰轴承有限公司于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人慈溪市柏宇轴承有限公司、胡宇飞所有的价值人民币309479元的财产。宁波顺傲非融资性担保有限公司为申请人宁波市镇海金金耐驰轴承有限公司提供信用担保。 本院经审查认为，申请人宁波市镇海金金耐驰轴承有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全被申请人慈溪市柏宇轴承有限公司、胡宇飞所有的价值人民币309479元的财产（人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）。 案件申请费2067元，由申请人宁波市镇海金金耐驰轴承有限公司负担（已预交）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  夏 娇 二〇二〇年十一月三十日 代书记员  庞丽娜
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9321号原告：马甸勤，男，1962年04月01日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：熊金梅、谭冬梅（实习），云南联宇律师事务所律师。被告：合伟，男，1973年04月05日出生，回族，住云南省昆明市官渡区。被告：魏俊萍，女，1973年11月10日出生，汉族，住昆明市官渡区。原告马甸勤诉被告合伟、魏俊萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，于2020年11月12日适用简易程序公开开庭审理。原告马甸勤及其委托诉讼代理人熊金梅、谭冬梅到庭参加诉讼，被告合伟、魏俊萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系，共同经营餐馆。因经营需要原告与被告多年来素有牛肉买卖业务往来，由原告向被告供应牛肉。应被告的要求，原告一直按质按量的向被告供应牛肉，但经结算被告至今尚欠原告货款50,000元。经原告多次催要，就该货款的偿付事宜，被告于2011年7月12日向原告出具欠条予以确认当时一共欠原告牛肉款94,117元，并于2012年3月12日签订承诺书，承诺2012年12月31日前全部还清。但时至今日，被告并未遵守约定，按时向原告支付欠款，至今尚欠原告牛肉款50,000元。原告方认为上述欠款属于两被告在共同经营中产生的债务，依法应当承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判令两被告承担连带责任，共同向原告支付货款人民币50,000元，并以该金额为基数自起诉之日起至货款结清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费及其保全担保费等。二被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：第一组：1、原告身份证复印件，2、被告自己书写身份信息，3、暂住登记证明，证明：1、原告、被告诉讼主体资格，2、原告在昆明市官渡区居住长达一年以上，贵院对该案有管辖权。第二组：1、欠条，2、承诺书，3、收据，4、通话录音，证明：1、两被告于2011年7月12日确认尚欠原告牛肉款94,117元，且两被告承诺自2011年7月13日至2011年8月31日每日还款200元，自此以后每日还款金额不低于200元，2、两被告于2012年3月12日签名承诺书，承诺2012年3月19日支付牛肉款10,000元，后每月支付6000元，剩余牛肉款于2012年12月31日前付清，3、2012年5月5日被告合伟父亲合铭华替两被告偿还牛肉款10,000元的事实，4、原告至今一直不间断地向被告主张偿还牛肉款的事实。二被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；被告合伟、魏俊萍经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为其自愿放弃举证、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：二被告因向原告购买牛肉，双方未签订书面买卖合同。二被告于2012年出具《承诺书》一份，载明：“本人合伟欠马甸勤牛肉款，经双方友好协商在2012年3月19日付马甸勤10000元，当日拿钱到正义路××号清真寺，以后肉款经协商每月付6000元给马甸勤，欠条在12月31日前付清。本人保证还清。”，后二被告于2012年7月12日向原告出具《欠条》一份，确认差欠原告牛肉款94117元，从7月13日到8月31日每日付200元，以后付款不得低于200元。后二被告支付了部分货款，现差欠原告货款50000元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，二被告向原告购买牛肉后，虽未签订书面买卖合同，但二被告向原告出具的《承诺书》、《欠条》等证据能够证明买卖合同关系确已成立。二被告应按承诺履行其付款义务，故原告前述本金及利息部分诉请有事实及法律依据，本院予以支持；对原告主张的律师费、保全费及其保全担保费等无证据予以证实，本院不予支持。被告合伟、魏俊萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不利后果应由其自行承担。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合伟、魏俊萍于本判决生效之日起五日内共同支付原告马甸勤货款50,000元及以50,000元为基数自2020年7月17日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告马甸勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告合伟、魏俊萍负担，剩余525元退还原告马甸勤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月三十日书记员 胡彩燕
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6425号 原告：李广发，男，1989年4月8日出生，汉族，初中文化，农民，住xxx。联系电话：xxx。 委托代理人：李超，贵州澜典律师事务所律师。执业证号：15205202010218186。特别授权代理。 委托代理人：邓宏虎，贵州澜典律师事务所实习律师。一般授权代理。 被告：马永昌，男，1998年12月2日出生，回族，住xxx。 原告李广发诉被告马永昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理，依法由审判员蔡国俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李广发委托代理人李超、邓宏虎到庭参加了诉讼。被告马永昌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李广发诉称：2020年8月9日10时10分，被告驾驶无号牌拖拉机在xxx内倒车时，与原告驾驶的xxx号轿车发生碰撞，导致两车不同程度受损的道路交通事故。事故由被告马永昌承担全部责任，原告无责任。原告车辆受损后送至贵州胜捷达汽车服务有限公司修理，用去修理费12800元。后原告经与被告协商赔偿事宜未果。现诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告车辆修理费12800元，并承担本案诉讼费。 被告马永昌辩未作答辩。 经审理查明：2020年8月9日10时10分，被告驾驶无号牌拖拉机在威宁县五里岗街道阳光新城小区内倒车时，与原告驾驶的xxx号轿车发生碰撞，导致两车不同程度受损的道路交通事故。事故经威宁县公安局交警大队道路交通事故认定书认定由被告马永昌承担全部责任，原告无责任。原告将车辆送至贵州胜捷达汽车服务有限公司修理，用去修理费12800元。同时查明，被告马永昌驾驶的无号牌拖拉机未投保交强险及其他保险。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的道路交通事故认定书，修理清单及发票等在卷相互印证，事实清楚。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。本案中，被告马永昌驾驶拖拉机碰撞到原告李广发的车辆，造成原告车辆受损，被告马永昌应对原告造成的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。即肇事机动车未购买交强险发生交通事故的，应当由肇事机动车一方在该车应当投保交强险责任限额内承担无过错赔偿责任，超过保险责任限额的部分再按事故责任划分比例予以赔偿。本案中，被告马永昌驾驶的机动车未投保交强险，原告的损失在交强险责任限额范围内，故原告的车辆修理损失应由被告马永昌予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告马永昌于判决生效后十日内在交强险责任险限额内赔偿原告李广发车辆修理费12800元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，由被告马永昌承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 蔡国俊 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 朱 姝 书 记 员 宋良建
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内06执154号之三 申请执行人：鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行,统一社会信用代码911506027438862957,住鄂尔多斯市东胜区亿利城。 负责人：胡亦佳，行长。 被执行人：内蒙古成吉思汗陵旅游开发有限责任公司,统一社会信用代码91150627701386233G,住鄂尔多斯市伊金霍洛旗； 法定代表人：赵英雄 被执行人：内蒙古成吉思汗投资集团有限责任公司,统一社会信用代码91150600720190906F,住鄂尔多斯市伊金霍洛旗； 法定代表人：侯钰蛇。 被执行人：鄂尔多斯市建乐商贸有限公司,统一社会信用代码91150602561214391D,住鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：马占乐 关于鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行与内蒙古成吉思汗陵旅游开发有限责任公司、内蒙古成吉思汗投资集团有限责任公司、鄂尔多斯市建乐商贸有限公司公证债权文书一案，申请执行人根据已经发生法律效力的鄂尔多斯市天骄公证处作出的（2020）鄂天证执字第7号执行证书，向我院申请执行，我院于2020年5月25日立案执行。本案在执行过程中通过“总对总”查控系统未查询到被执行人名下有可供执行财产线索，根据申请执行人申请轮候查封了被执行人内蒙古成吉思汗陵旅游开发有限责任公司所有的产权证号为伊国用（2003）字第152728601036号、蒙（2017）伊金霍洛旗不动产产权第0001620号的土地使用权。同时冻结了被执行人内蒙古成吉思汗投资集团有限责任公司持有的内蒙古成吉思汗陵旅游开发有限责任公司10.7%(出资额2140万元)的股权。申请执行人暂不申请对股权的评估拍卖，本案又无其他可供执行财产，经申请执行人申请同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 白 麒 源
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保753号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义、孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：高凯，男，1979年3月26日出生，满族，住北京市大兴区，公民身份号码：×××。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2020年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人高凯名下价值人民币1535352.21元的财产，并提供了担保。本院于2020年10月21日立案，于当日向招商银行股份有限公司北京分行发放保全申请费交款通知书。招商银行股份有限公司北京分行在收到法院该通知书之后，明确表示因被申请人已结清全部欠款,其不再缴纳保全申请费，请求法院按撤回诉前财产保全申请处理。本院认为，申请人招商银行股份有限公司北京分行未按期交纳保全申请费，依照现行法律的有关规定，本院对于招商银行股份有限公司北京分行的诉前财产保全申请，按自动撤回处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人招商银行股份有限公司北京分行自动撤回诉前财产保全申请处理。审判员  孟丽娟二〇二〇年十一月二十日书记员  王 珊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7815号申请执行人：北京人民电器厂有限公司（组织机构代码：10285973X），住所地北京市大兴区工业开发区金苑路**。法定代表人：南寅。被执行人：深圳晶福源科技股份有限公司（组织机构代码：750458061），，住所地深圳市南山区西丽街道松白路西丽南岗第二工业园****法定代表人：陈恒留。北京人民电器厂有限公司申请执行深圳晶福源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初16367号民事调解书已发生法律效力。北京人民电器厂有限公司向本院申请执行，要求被执行人深圳晶福源科技股份有限公司给付所欠货款666304.72元，逾期违约金119282.66元，案件受理费5232元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人深圳晶福源科技股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人深圳晶福源科技股份有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京人民电器厂有限公司亦未提供被执行人深圳晶福源科技股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京人民电器厂有限公司申请执行被执行人深圳晶福源科技股份有限公司的666304.72元，逾期违约金119282.66元，案件受理费5232元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人深圳晶福源科技股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京人民电器厂有限公司享有要求被执行人深圳晶福源科技股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人深圳晶福源科技股份有限公司负有继续向申请执行人北京人民电器厂有限公司履行债务的义务。申请执行人北京人民电器厂有限公司发现被执行人深圳晶福源科技股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十一月十一日书记员  庞 越
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3670号申请执行人：王晓燕，女，1981年6月18日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：济南小海豚健康管理有限公司，住所地济南市历下区泺源大街**圣凯**。法定代表人：刘林婧，执行董事兼总经理。被执行人：刘林婧，女，1981年2月20日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行申请执行人王晓燕与被执行人济南小海豚健康管理有限公司、刘林婧民间借贷纠纷一案中，济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终7602号民事调解书已发生法律效力，判决确认：济南小海豚健康管理有限公司、刘林婧偿还王晓燕借款10万元及利息等。因济南小海豚健康管理有限公司、刘林婧未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月7日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人济南小海豚健康管理有限公司及其法定代表人刘林婧高消费至本案义务履行完毕，将济南小海豚健康管理有限公司、刘林婧纳入全国失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月十七日书记员 刘京春
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0126民再2号 原审原告：刘安生，男，1968年2月23日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 原审被告：刘建国，男，1970年8月21日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 原审被告：刘庆文，男，1971年3月30日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 原审被告：刘光升，男，1969年8月7日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 原审被告：刘加望，男，1976年3月5日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 原审被告：刘维青，男，1954年11月10日出生，汉族，农民，住山东省商河。 原审原告刘安生与原审被告刘建国、刘庆文、刘光升、刘加望、刘维青排除妨害纠纷一案，本院（2019）鲁0126民初2158号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月9日作出（2020）鲁0126民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，拟对本案公开开庭进行审理，原审原告刘安生与原审被告刘建国、刘庆文、刘光升、刘加望、刘维青经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘安生原审向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还侵占的池子地3.05亩；2.判令被告赔偿原告损失8000元；3.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2012年白桥镇小营子村二组承包给原告一块高低不平的池子地，当时说十年不动，故原告用机械整平，种了五年后，村里也给原告发放了土地证。但在2017年秋后，五被告将原告池子地强行霸占，经多次调解无效。为维护原告合法权益，现诉至法院。 本院原审认定案件事实：刘安生与刘建国、刘庆文、刘光升、刘加望、刘维青均系商河县白桥镇小营子村村民。2017年以前，刘安生耕种徒骇河以东小营子村池子地3.05亩，东至河崖地、西至地边、南至刘安照、北至刘安福。2015年6月30日，商河县人民政府颁发的土地承包经营权证对上述土地承包经营权予以确认，涉案土地地块编码为3701261082380000***，承包期限自1998年9月20日至2028年9月19日止。2017年，小营子村重新分配土地，将上述土地分配给了五被告，五被告耕种至今。 本院原审认为，物权受到侵害，被他人无权占有的，权利人可以请求返还原物。本案中，刘安生持有商河县人民政府颁发的土地承包经营权证书，享有涉案土地的相关权利，五被告占有耕种涉案土地的行为侵害了刘安生的承包经营权，刘安生有权要求五被告返还涉案土地，本院对刘安生该诉讼请求予以支持。刘安生依据发包方违法收回另行发包给第三人，可向发包方及第三人主张赔偿损失之规定，主张五被告赔偿损失，但是其未提交证据证明损失具体数额，亦未将发包方列为被告，故刘安生该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 本院原审判决：一、被告刘建国、刘庆文、刘光升、刘加望、刘维青于本判决生效之日起十日内返还原告刘安生名下编码为3701261082810000**J的池子地；二、驳回原告刘安生的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘安生负担。另，本院原审于2020年4月22日作出（2019）鲁0126民初2158号民事裁定书，裁定：（2019）鲁0126民初2158号民事判决书中第一项中“被告刘建国、刘庆文、刘光升、刘加望、刘维青于本判决生效之日起十日内返还原告刘安生名下编码为3701261082810000**J的池子地”中存在笔误，补正为“被告刘建国、刘庆文、刘光升、刘加望、刘维青于本判决生效之日起十日内返还原告刘安生名下编码为3701261082380000***的池子地”。 本院再审认定案件事实如下：刘安生以家庭承包方式承包本村村集体所有的土地，商河县人民政府于2015年6月30日为刘安生承包的土地颁发农村土地承包经营权证一份，证载三个地块。其中涉案地块即为编码3701261082380000***的池子地，登记实测面积为3.05亩，四至为东至河崖地、西至地边、南至刘安照、北至刘安福。承包期限自1998年9月20日至2028年9月19日止。2017年，根据商河县人民政府“清河行动”，白桥镇小营子村委会对池子地进行了土地调整，将原有刘安生家庭种植的池子地重新调整给刘建国、刘庆文、刘光升、刘加望、刘维青耕种。 再审同时查明刘安生农村土地承包经营权证上记载的池子地地邻为刘安照、刘安福，而他们的土地承包经营权证上均未登记有池子地。在原审判决生效后，我院执行过程中现场勘查时亦未找到与刘安生土地承包经营权证记载的池子地相对应的地块。 本案争议的池子地位于徒骇河东侧，刘安生土地承包经营权证登记的池子地中包含有部分国有水利工程建设用地。刘安生的土地承包经营权证存在错误登记。以上事实，有白桥镇小营子村村民委员会及部分村民和白桥镇人民政府共同出具的书面证明材料予以证明。 本院再审认为，在承包期内，集体经济组织改变原有的土地承包经营秩序，重新调整发包土地，由此产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理范围。刘安生应到相关主管部门申请解决。另，本案原审作出的（2019）鲁0126民初2158号民事裁定书，应一并予以纠正。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销本院作出的（2019）鲁0126民初2158号民事判决及（2019）鲁0126民初2158号民事裁定； 二、驳回原审原告刘安生的起诉。 原审案件受理费50元，退还原审原告刘安生。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  闫晓玲 审判员  石玉珍 审判员  李思勇 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 萌
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1350号之二十二 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：张某某，男，汉族，1956年出生，住山东省武城县。 本院于2020年01月15日以(2020)鲁1428执保50号保全裁定对张某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行张某某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张某某在中国建设银行62×××15账户内存款人民币4542.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十一月十日 书记员  牛露露
陕西省安康市汉滨区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0902执异127号 案外人：安康农村商业银行股份有限公司，住所地：安康市汉滨区大桥南路**。 统一社会信用代码：91610900MA70K2LB84。 法定代表人：吴兆庆，董事长。 申请执行人:周发芝，男。 被执行人：安康市通大厦商贸有限公司。住所地：陕西省安康市高新技术产业开发区钻石西路钻石壹号。 统一社会信用代码：916109007799448647。 法定代表人：张英芝。 本院在执行周发芝与安康市通大厦商贸有限公司（以下简称“市通大厦公司”）民间借贷纠纷一案中，案外人安康农村商业银行股份有限公司（以下简称“安康农商行”）对本院（2020）陕0902执恢133号之二执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人安康农商行称，2017年案外人与市通大厦公司达成合作共识，由案外人为市通大厦公司出售的房屋提供按揭贷款，市通大厦公司对按揭贷款提供阶段性连带保证和保证金质押担保。案外人与市通大厦公司协商一致后，于2017年11月28日签订了《个人住房（商业用房）按揭贷款业务合作协议》，对合作事项进行约定，协议约定市通大厦公司在案外人处开立保证金专户，该保证金专户内的资金为全部购房人提供保证金质押担保。2018年9月11日，市通大厦公司在案外人处开设保证金专户（账号：），开户时明确约定该账户为保证金账户。此后该保证金专户，按照双方约定仅用于保证金的结算，未用作日常结算，账户的资金均是由市通大厦公司提供保证金质押缴纳的保证金。在未收到贵院冻结文书情况下，案外人发现，市通大厦公司提供给案外人的保证金账户及账户内资金被贵院冻结。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条规定，案外人对市通大厦公司提供质押保证金账户中的存款享有优先受偿权。由于该账户被贵院冻结，影响案外人优先受偿权的实现，现特向贵院提出执行异议，请贵院中止（2020）陕0902执恢133号之二执行裁定书的执行，解除对保证金质押账户（账号：）的冻结。 案外人安康农商行为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1.安康农商行与市通大厦公司2017年11月28日签订的《个人住房（商业用房）按揭贷款业务合作协议》； 2.市通大厦出具的《开户申请书》、《预留印鉴申请书》； 3.《开立单位银行结算账户申请书》； 4.账号的《对公支票户对账单》； 5.账号的《账户挂失冻结历史查询》； 本院查明，周发芝与安康市通大厦商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）陕0902民初1499号民事调解书，确认：“由被告安康市通大厦商贸有限公司一次性向原告周发芝偿还借款3000000元及利息（以3000000元基数自2016年8月26日起按年利率24%计算），于2019年6月30日之前履行完毕。案件受理费15000元由被告安康市通大厦商贸有限公司负担。”调解书生效后，周发芝向本院申请强制执行，该案在执行过程中，本院于2020年3月20日作出（2020）陕0902执恢133号之二执行裁定书，冻结被执行人安康市通大厦商贸有限公司在陕西省农村信用社联合社账户内存款人民币1590000元，冻结期限为十二个月。现案外人安康农商行对此不服，向本院提出书面异议。 另查明，安康农商行（甲方）与市通大厦公司（乙方）于2017年11月28日签订《个人住房（商业用房）按揭贷款业务合作协议》约定：“甲乙双方就个人住房（商业用房）按揭贷款业务开展合作。甲方为购房人提供最高额度不超过贰仟万元整的个人住房（商业用房）按揭贷款。乙方在甲方开立保证金专户，乙方同时承诺：保证金专户的资金余额在任何时点不低于全部购房人贷款本金余额的10%。该保证金专户内资金为全部购房人提供保证金质押担保。未经甲方书面同意，乙方不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。乙方自愿为借款人提供阶段性连带责任保证担保……” 再查明，2018年9月11日，市通大厦公司向案外人安康农商行出具《开户申请书》和《预留印鉴申请书》，申请在案外人处开立保证金账户并预留印鉴。同日，市通大厦公司在案外人处开立了账号为的账户，即案涉账户。该账户流水显示账户开立至今，于2019年12月5日出现一笔1071605.25元的资金扣划记录，后该笔资金又于2020年1月17日转回该账户。经查，该笔资金系本院在执行过程中的扣划行为，后案外人安康农商行提出异议，本院审查后又将该笔资金退回案涉账户。除此之外，其余账户流水均是备注为保证金和利息的资金转入记录，没有出现支用、划转或其他处分情形。 本院认为，案外人安康农商行以本院冻结的被执行人市通大厦公司名下账户系市通大厦公司在案外人处开设的保证金账户，案外人对案涉账户内资金享有优先受偿权为由，请求本院中止对案涉账户及账户内资金的执行的异议请求，依法属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的审查范围。本案争议的焦点是案外人安康农商行对案涉账户内资金是否享有质权，能否足以排除周发芝与市通大厦公司民间借贷纠纷一案的强制执行。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”《中华人民共和国物权法》第二百一十条：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”的规定可见，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。结合本案，案外人安康农商行与被执行人市通大厦公司签订的《个人住房（商业用房）按揭贷款业务合作协议》，约定了市通大厦公司在案外人处开立保证金专户，保证金专户的资金余额在任何时点不低于全部购房人贷款本金余额的10%，该保证金专户内资金为全部购房人提供保证金质押担保。2018年9月11日市通大厦公司向案外人申请开立保证金专户，同日在案外人处开立了案涉的账户，从该账户开立至今的交易明细表看，进账的均是保证金及其产生的利息，其中一笔资金扣划记录还是本院在执行中对该账户资金采取的扣划措施，后经案外人主张，本院又将该笔款项退回案涉账户，之外，再无其他支出。由此可见，案涉账户内资金已经移交给案外人安康农商行实际控制，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以保证金形式特定化的要求，应当认定案外人安康农商行与市通大厦公司之间的金钱质押关系已经设立，安康农商行对案涉账户内资金享有质权，该质权与申请人周发芝主张的债权相冲突时，安康农商行的质权应优先于债权实现，故安康农商行对案涉账户内资金享有足以排除强制执行的权利。综上所述，案外人的异议请求，符合法律规定，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十六条规定，裁定如下： 中止对安康市通大厦商贸有限公司在安康农村商业银行股份有限公司开立的账户及账户内资金的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向汉滨区人民法院提起诉讼。 审 判 长  张 禅 审 判 员  乐发波 审 判 员  冯 超 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  张 凡 书 记 员  李蓓文
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5546号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：修金会，男，汉族，1986年4月21日出生，住河北省张家口市沽源县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告修金会小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告修金会经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月26日的借款本金58333.35元、利息3566.65元、罚息13834.87元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月27日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金58333.35元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款100000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告修金会未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年3月10日，被告修金会通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月1日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款100000元。借款后，被告共归还了5期到期借款本金41666.65元、利息5924.99元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年11月26日，被告尚欠原告本金58333.35元，按借款协议约定计算的利息3566.65元、原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息13834.87元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与修金会的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告修金会向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告修金会在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金58333.35元，并支付截至2020年11月26日的利息3566.65元、罚息13834.87元；二、由被告修金会在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月27日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金58333.35元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533.82元，公告费29.47元，由被告修金会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初1452号原告：黄晓毛，男，1974年10月1日出生，汉族，江西省崇仁县人，住江西省抚州市崇仁县。被告：雷保勤，男，1977年7月6日出生，汉族，江西省崇仁县人，住江西省抚州市崇仁县。原告黄晓毛与被告雷保勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄晓毛到庭参加诉讼，被告雷保勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄晓毛向本院提出诉讼请求：1.诉请法院判决被告雷保勤偿还借款本金人民币2万元，并支付利息9800元（从2017年7月9日至2020年10月20日止），本息合计人民币29800元，起诉后利息自2020年10月20日计算至实际还清借款之日止，利率按年息1.5%计算；2.本案诉讼费由被告雷保勤负担。事实与理由：被告雷保勤因资金困难向原告黄晓毛借款人民币贰万元，且被告于当日向原告出具了借据一份。到期后，原告多次要求被告归还原告借款，但被告均以各种理由拒绝归还借款。原告为保护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告雷保勤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月9日，被告雷保勤向原告黄晓毛及其妻子吕仁华（案外人）出具借条一张：“今欠到黄晓毛、吕仁华（案外人）人民币共计贰万元整（￥20000元整）借款人雷保勤2017.7.9号”。同日原告的妻子吕仁华（案外人）在银行取款20000元交由被告雷保勤。后原告催收未果，故诉至法院。另查，原告黄晓毛与吕仁华（案外人）于2000年4月28日办理结婚登记。本院认为合法的借贷关系受到法律保护。在案件审理过程中，吕仁华（案外人）向本院表示放弃对雷保勤主张返还借款20000元的诉讼权利，由黄晓毛一人行使。黄晓毛向雷保勤提供借款，双方形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原、被告之间虽未约定借款期限，但原告可以催告被告在合理期限内返还借款，故对于原告黄晓毛要求被告雷保勤偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。原、被告对借款并未约定还款时间，原告黄晓毛要求被告雷保勤支付2017年7月9日至2020年10月21日的利息的诉讼请求，因双方未对借款利息进行书面约定，原告黄晓毛未举证证明其何时催要过借款，则起诉之日2020年10月22日起可视为其催要之日，故对于原告黄晓毛该项诉讼请求本院不予支持。对于起诉后的利息按年息1.5%计算自2020年10月22日至实际清偿之日止的利息本院予以支持。被告雷保勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告雷保勤于本判决生效之日起五日内向原告黄晓毛偿还借款本金20000元及利息（以20000元为基准，自2020年10月22日起至实际清偿之日止，按年利率1.5%计算）；二、驳回原告黄晓毛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，减半收取272.5元，由被告雷保勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行，账号：14×××29，款项：上诉费）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  周丽荟二〇二〇年十一月二十四日书记员  罗 婕
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初280号原告吕玉芝，女，汉族，1961年4月12日出生，住北京市海淀区。原告罗素芬，女，汉族，1949年7月27日出生，住北京市东城区。二原告之委托代理人胡海珠，北京京平律师事务所律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人蔡雪海，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人北京宝华地产有限公司，，住所地北京市东城区天坛路****楼**1-12内406法定代表人陈艳，董事长。委托代理人胡彦霞，北京宝华地产有限公司职工。原告吕玉芝、罗素芬不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）房屋拆迁许可延期行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案后，于法定期限内向被告东城区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告吕玉芝、罗素芬的委托代理人胡海珠，被告东城区住建委的委托代理人蔡雪海、赵佳，第三人宝华公司的委托代理人胡彦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月27日，被告东城区住建委在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》（以下简称第3号拆迁许可证）上作出同意该拆迁许可证延期至2020年7月10日的决定。原告吕玉芝、罗素芬诉称，二原告为北京市东城区宝华里的居民，二原告的房屋位于“东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目”内，面临拆迁，宝华公司为该项目拆迁人。2019年1月11日，被告东城区住建委向宝华公司核发了第3号拆迁许可证，2019年12月27日，对第3号拆迁许可证作出同意延期的许可，延期至2020年7月10日。二原告认为，被告东城区住建委核发第3号拆迁许可证的行政行为超越法定职权、程序违法、事实认定不清、法律适用错误，其同意延期至2020年7月10日的延期许可行为同样违法。故，二原告请求撤销被告东城区住建委于2019年12月27日对第3号拆迁许可证作出的延期许可(延期至2020年7月10日)，本案诉讼费用由被告东城区住建委承担。原告吕玉芝、罗素芬于法定期限内向本院提交以下证据：1.租赁合同、户口本。证明在拆迁区域内有直管公房，与延期许可证有利害关系。2.被告东城区住建委延期的拆迁许可证。证明被诉行政行为存在。被告东城区住建委辩称，被告东城区住建委作为北京市东城区的房屋行政主管部门，具有办理涉案房屋拆迁许可证延期的法定职权。被告东城区住建委办理第3号拆迁许可证延期的行政行为，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回二原告的诉讼请求。被告东城区住建委在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据：1.《拆迁许可证延期申请》。证明宝华公司于2019年12月20日向被告东城区住建委申请第3号拆迁许可证延期；2．第3号拆迁许可证。证明被告东城区住建委于2019年12月27日核准第3号拆迁许可证延期至2020年7月10日。第三人宝华公司述称，二原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回二原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：二原告、被告东城区住建委提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2019年1月11日，被告东城区住建委向宝华公司核发了第3号拆迁许可证，批准宝华公司进行宝华里危改小区项目建设并实施房屋拆迁工作。许可证载明的拆迁期限为：2019年1月11日至2020年1月10日。2019年12月20日，宝华公司向被告东城区住建委提交了《房屋拆迁许可证延期申请》，申请延期的理由是：“截止目前，项目还有29户居民未与我公司签订拆迁安置协议，我公司将采取进一步协商及申请裁决等方式完成后续拆迁工作。为保证宝华里项目拆迁工作顺利推进，现申请办理拆迁许可证延期。”被告东城区住建委经审核于同年12月27日作出核准第3号拆迁许可证延期至2020年7月10日的决定，并在第3号拆迁许可证上加盖准许延期章。另查明，北京市东城区沙子口中街35号、27号位于第3号拆迁许可证所涉项目的拆迁范围内。北京市东城区沙子口中街35号房屋承租人系原告吕玉芝，北京市东城区沙子口中街27号房屋承租人系吕少才，原告罗素芬系吕少才之妻，原告罗素芬在起诉书中自述吕少才已去世。原告吕玉芝曾因不服被告东城区住建委拆迁许可行为向本院提起诉讼，要求撤销被告东城区住建委向宝华公司发放的第3号拆迁许可证。本院于2019年12月17日判决驳回原告吕玉芝的诉讼请求。原告吕玉芝不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年1月19日维持了一审判决。另，本案原告原为黄克忠、黄若慧、吕玉芝、罗素芬四人，在案件审理过程中，黄克忠、黄若慧自愿向本院申请撤回起诉，合议庭经评议后认为黄克忠、黄若慧享有诉权，其撤诉申请系二人真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，准许黄克忠、黄若慧撤回起诉。现本案原告为吕玉芝、罗素芬二人。本院认为，被告东城区住建委作为本市东城区房屋行政主管部门，具有对其行政区域内的城市房屋拆迁工作进行管理的法定职责。2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：本条例自公布之日起施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，涉案项目于2007年取得房屋拆迁许可证，因此，该项目系延续至今的遗留项目，应当沿用当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定处理。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定：“拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”本案中，第三人宝华公司经批准取得了第3号拆迁许可证，后因其在规定的拆迁期限内未能完成拆迁，于2019年12月20日向被告东城区住建委提出拆迁许可证的延期申请，并说明了未能按照原批准期限完成拆迁的原因。被告东城区住建委经依法审查，在法定期限内作出准予原拆迁许可证延期至2020年7月10日的许可行为。该延期许可行为履行了法定程序，核准的延期期限适当，符合上述法律、法规的规定，并无不当。综上，二原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吕玉芝、罗素芬的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告吕玉芝、罗素芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陶悦迪审判员  刘 晓审判员  闫永廉二〇二〇年十一月十九日书记员  徐姗姗
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13235号原告：张涛，男，1973年1月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：胡大亮，男，1961年6月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告张涛与被告胡大亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛的委托诉讼代理张立二、被告胡大亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张涛向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即偿还2015年12月31日向原告借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系业务往来，被告以自己资金周转困难为由，于原告处借款至今未还。本金及利息合计53000元，原告多次催要被告以种种理由托付，原告为维护权益诉至贵院。恳请判定如上请求。胡大亮辩称，我还不了，原告从我这拿钱后给我转回去的，我不欠他钱。2008年五一期间，原告从我这拿了现金，我也没让他给我打条。经审理查明：2015年12月31日，胡大亮因资金周转向张涛借款，张涛通过银行向胡大亮转账50000元。上述事实，有中国农业银行个人活期账户交易明细清单及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中张涛通过银行转账的方式向胡大亮支付50000元借款，现胡大亮未偿还，故张涛要求胡大亮偿还借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，判决如下：胡大亮自本判决生效后七日内偿还张涛借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由胡大亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姚小锋二〇二〇年十一月十三日书记员  邵 恒
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4789号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区成仁街**，统一社会信用代码：9121020066920796XJ。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：林锋，男，汉族，1982年5月4日出生，住黑龙江省宝清县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告林锋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，于2020年11月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加了诉讼。被告林锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡透支本金10990.93元，利息1279.96元，费用1625.65元；2.请求判令被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元。事实与理由：2018年1月12日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理“标准金卡”，并签字确认了解并清楚和知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。后原告向被告发放了卡号为62×××82的信用卡。被告于2019年1月17日开户。根据信用卡（个人卡）领用合约第三条、第五条、第十一条的约定，原告有权收取上述诉请的费用。被告自2019年9月17日起逾期还款，截至2020年11月4日，被告已逾期14期，原告多次催收无果，原告为实现本案债权花费律师费2800元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告林锋未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对证据进行了审查，对原告提供《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、催收业务系统截屏、被告身份证复印件及户籍证明、《起诉类案件律师委托合同》、律师费发票、机构号说明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月12日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡，该申请表上填有被告的基本资料、职业资料、联系人等信息，在申明及签名处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在主卡申请人处签名。在该申请表背面的领用合约第三条利息及费用处载明：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。乙方应按甲方规定按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用，甲方有权按照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条还款约定：乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十一条约定：透支利率日息万分之五，按月计收复利。原告对被告提交的相关材料进行了审核，并向被告发放了卡号为62×××82的信用卡。被告自2019年1月27日开始使用该信用卡，并在使用过程中出现逾期，截至2020年11月4日，被告尚欠原告信用卡本金10990.93元，利息1279.96元，费用1625.65元。原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告以填写申请表的形式向原告申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。信用卡作为信用支付工具，具有先消费（取现）后还款等功能。原告按照合约约定，向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年11月4日，被告尚欠原告信用卡本金10990.93元，利息1279.96元，费用1625.65元未偿还，故对原告要求被告偿还本金、利息、费用的主张，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林锋偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金10990.93元，利息1279.96元，费用1625.65元；二、被告林锋给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的条款均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费217元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 周 延人民陪审员 盛 军人民陪审员 毕爱萍二〇二〇年十一月十七日书 记 员 呼燕妮
吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初1068号 原告：李花，女，户籍所在地图们市，现住北京市。 委托诉讼代理人：李昌龙，男，住吉林省图们市。 被告：延边农村商业银行股份有限公司图们市支行，住所地吉林省图们市。 法定代表人：孙光哲，该行行长。 委托诉讼代理人：姜艳霞，该公司职员。 委托诉讼代理人：扈欣欣，该公司职员。 原告李花与被告延边农村商业银行股份有限公司图们市支行（以下简称图们农村商业银行）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李花的委托诉讼代理人李昌龙，被告图们农村商业银行的委托诉讼代理人姜艳霞、扈欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李花向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告图们农村商业银行在1988年6月至2001年9月期间存在劳动关系；2.判令被告补缴原告在职期间社会保险费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1987年9月被图们市劳动局分配到图们市生物化学制药厂工作，1988年6月被调至图们市农村信用合作社联合社（现为图们农村商业银行）工作。2001年9月，原告由于个人原因提出离职，原告在被告处工作14年。工作期间，原告每月向单位按时缴纳了养老保险个人部分，但被告未给原告缴纳养老保险费。原告离职时，被告把原告缴纳的养老保险费，一次性退还给了原告。原告在北京市办理退休手续时发现，需要把1988年6月至2001年9月的养老保险转移到北京市才可以办理退休手续。由于被告的原因导致原告的养老保险未能按时缴纳，故诉至法院。 图们农村商业银行辩称，原告于1988年8月6日至2001年8月在我单位工作，工作期间每月正常缴纳养老保险费。原告在2001年8月离职，我单位于2001年9月4日将其缴纳养老保险个人部分退还给原告。我单位职工从1994年开始缴纳养老保险，当时养老保险费是由吉林省农村信用合作社联合社养老保险基金统筹办公室管理，2007年移交给吉林省社会保险事业管理局管理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1987年7月，原告李花从图们市技工学校毕学，专业商业会计。1987年9月，吉林省劳动人事厅向李花发放《一九八七技工学校毕业生分配工作报到证》，李花被分配到图们市生物化学制药厂工作。1988年因工作需要，经图们市就业局和吉林省图们市信用合作社联合社同意，李花从图们市生物化学制药厂调入图们市农村信用合作社联合社营业部工作，报到日期和起薪日期为1988年7月16日，月标准工资52元。工作期间，李花担任过图们市信用合作社联合社营业部储蓄员、主管会计、稽核员、副主任、主任等职务。2001年8月，李花因个人原因向图们市农村信用合作社联合社提出辞职。2001年9月4日，图们市农村信用合作社联合社将李花缴纳的养老保险个人部分（1994年之前缴纳养老保险65.60元，1994年至2001年8月缴纳养老保险1830.14元）合计1895.74元退还其本人。 另查，1.李花在工作期间未签订过书面劳动合同。2.2012年，图们市农村信用合作社联合社改制为延边农村商业银行股份有限公司图们市支行。3.2020年10月10日，李花向图们市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁关于本案的纠纷，图们市劳动人事争议仲裁委员会以李花的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围和超过仲裁申请时效为由，出具图劳人仲字〔2020〕第119号不予受理通知书。4.李花个人档案由图们市就业服务局保管。 本院认为，劳动关系即劳动法律关系，是指机关、企事业单位和个体经济组织与劳动者个人之间，依据劳动法律规范签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬的法律关系。本案中，原告于1988年7月16日进入被告前身图们市农村信用合作社联合社工作，双方虽未签订书面劳动合同，但根据原告档案中《全民工人调转工作介绍信》《全民所有制工人调动审批表》《工资转移证》《干部履历表》《职工履历表》《工资变动审批表》、人事任免通知等材料，可以确认其在被告前身单位服从工作安排和日常管理，按月领取工资，工作长达13年。按照劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》[劳部发（1995）309号]第二条“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法”规定和该意见第十七条“用人单位与劳动者之间形成了事实劳动关系，而用人单位故意拖延不订立劳动合同，劳动行政部门应予以纠正……”规定，原告提供劳动，被告前身单位支付劳动报酬，双方已经形成事实上的劳动关系。 关于原、被告劳动关系起止时间的问题。原告主张其于1988年6月至2001年9月期间在图们市农村信用合作社联合社工作，被告辩称应为1988年8月6日到2001年8月。从《全民工人调转工作介绍信》《全民所有制工人调动审批表》《工资转移证》三份与调转工作有直接关联的材料来看，原告调入时间应当是1988年7月16日，1988年8月6日仅是图们市生物化学制药厂为原告办理调转手续的经办日期。从图们市农村信用合作社联合社工作退还给原告的养老保险是截止2001年8月这一情况来看，原告应当工作至2001年8月，现原告未能证明其在2001年9月仍在被告前身单位工作，故对原告工作至2001年9月的主张不予支持。 关于原告主张被告补缴养老保险费的问题。按照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，只能由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，原、被告因欠缴社会保险费产生的争议不属于人民法院民事案件受案范围，对于原告要求被告补缴养老保险费的诉讼请求，本院不予处理。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、确认原告李花与被告延边农村商业银行股份有限公司图们市支行（原图们市农村信用合作社联合社）从1988年7月16日至2001年8月期间存在劳动关系； 二、驳回原告李花其他诉讼请求。 案件受理费10元（原告李花预交100元），减半收取5元，由被告延边农村商业银行股份有限公司图们市支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  宋百玲 二〇二〇年十一月二日 书记员  王 玉
安徽省合肥市蜀山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0104刑初631号公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。被告人范某某，男，1985年1月20日出生于安徽省合肥市，汉族，高中文化程度，务工，现住安徽省合肥市蜀山区，户籍地安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月17日被合肥市公安局蜀山分局取保候审。安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2020]1338号起诉书指控被告人范某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市蜀山区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉。被告人范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月21日凌晨，被告人范某某来到本市蜀山区高河路与齐云山路交口，发现被害人崔某停放在此的黑色凯迪拉克轿车右后侧车窗未关，被告人范某某从车辆中间位置的扶手箱内盗取了现金3000元、被害人崔某身份证1张，后离开现场。2020年4月10日凌晨，被告人范某某来到本市蜀山区黄山路陆军军官学院门口，发现被害人王某停放在此的别克轿车后备箱未关，被告人范某某将车辆后备箱内的2瓶茅台白金老酱酒（经鉴定，计价值578元）、1盒金丝黄**菊花茶（价值未鉴定）盗走。2020年4月16日，公安机关将被告人范某某抓获归案，并从被告人范某某处追回上述全部被盗物品，现均已发还被害人。归案后，被告人范某某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人范某某的行为已构成盗窃罪。鉴于被告人范某某属坦白、且自愿认罪认罚，被盗物品已追回发还被害人，依法可予从轻处罚。公诉机关建议判处被告人范某某管制三个月，并处罚金人民币四千元。被告人范某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人范某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人范某某属坦白、且自愿认罪认罚，依法可予从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第三十八条第一、三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人范某某犯盗窃罪，判处管制三个月，并处罚金人民币四千元。（管制的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日；罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙钰二〇二〇年十一月十日书记员  张玮附本案适用的相关法律条文：1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十八条第一款管制的期限，为三个月以上二年以下。第三款对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初5693号 原告：岳利强，男，1974年12月21日出生，汉族，户籍所在地桐乡市，现住桐乡市。 被告：张娟丽，女，1975年7月14日出生，汉族，住桐乡市。 原告岳利强与被告张娟丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员强盛独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告岳利强到庭参加了诉讼，被告张娟丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2020年5月19日，被告通过微信向原告要求借款，期限二个月，2020年6月5日，原告通过微信向被告支付了2万元，后多次催讨无果。要求：判令被告立即归还借款本金2万元，并支付逾期利息（自2020年8月6日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍）；本案诉讼费由被告承担。 被告未作答辩亦未举证。 经审理查明,原告所述情况属实。另查明，2020年6月5日，被告张娟丽另向原告岳利强通过微信借款5000元，于2020年6月9日归还。被告微信登记的电话号码为138××××3537，名称为汉娜尚妃。 本院认为,被告张娟丽向原告借款2万元，事实清楚，现借期已至，拖欠不还，于法无据。原告请求判令被告立即归还借款2万元，符合法律规定，应予支持。原告要求被告承担逾期利息，符合法律规定，但请求过高，本院调整为以2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月6日起算，至实际清偿之日止。原告其余利息的诉讼请求，于理不合，予以驳回。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告张娟丽于本判决生效之日起十日内归还原告借款2万元，并支付逾期利息（以2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月6日起算，至实际清偿之日止） 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元减半收取150元，由被告负担（应于判决书生效后10日内缴纳，账户名：桐乡市非税收入结算户，开户行：中国农业银行桐乡支行，账号：6228××××7368，逾期将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  强盛 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗双
湖南省永州市零陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1102刑初232号 公诉机关：湖南省永州市零陵区人民检察院。 被告人：蒋三才，男，1979年7月11日出生，汉族，湖南省双牌县人，初中文化，经商，户籍所在地湖南省双牌县，因涉嫌犯盗窃罪，经永州市公安局零陵分局决定，于2020年6月16日被永州市公安局零陵分局刑事拘留；经湖南省永州市零陵区人民检察院不批准逮捕，于2020年6月30日被永州市公安局零陵分局取保候审。 湖南省永州市零陵区人民检察院以零检二部刑诉〔2020〕41号起诉书指控被告人蒋三才犯盗窃罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月19日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。湖南省永州市零陵区人民检察院指派检察员刘海生出庭支持公诉，被告人蒋三才到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省永州市零陵区人民检察院指控：2018年左右，永州市零陵区×××网吧停业。2020年1月27日，被告人蒋三才见×××网吧大门未锁，便进入网吧内，将网吧内12把电脑椅盗走。2020年2月5日左右，蒋三才又窜至×××网吧，将一合格力牌空调内挂机、一台成夌牌冰柜、一个电脑主机服务器柜子、3个插座、12个玻璃杯、一捆电线盗走，后将格力牌空调内挂机、成夌牌冰柜以250元销赃给滕亚明。2020年2月18日左右，蒋三才又来到×××网吧，将电脑桌上拆下的铁架打捆绑好。2月20日上午8时，蒋三才窜至×××网吧，用借来的三轮摩托车将捆绑好的铁架、3个吊灯、一个台灯、一组旧电脑音箱盗走。后将铁架以1,015元销赃给邹湘阳。经物价鉴定，被盗物品价值共计2,369元。 2020年2月20日下午，被告人蒋三才再次到×××网吧盗窃时，被人发现报警，被永州市公安局零陵分局七里店派出所民警抓获归案，后如实供述了犯罪事实。 案发后，除铁架外，被告人蒋三才将所盗物品均退回了×××网吧。 为证实上述事实，公诉机关提交了到案经过、户籍证明、证据保全决定书及清单、鉴定意见通知书、实物清查表、微信交易记录、情况说明等书证；证人滕某某、吕某某、邹某某、何某某、蒋某某、蒋某1的证言；被害人何某1的陈述；被告人蒋三才的供述和辩解；鉴定意见；现场勘验笔录、指认笔录、辨认笔录、现场照片等证据。据此，公诉机关认为，被告人蒋三才以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取×××店内的财物，价值2,369元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十六条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蒋三才有坦白、认罪认罚等从轻处罚的情节，建议判处被告人蒋三才有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元，如符合社区矫正条件，可适用缓刑。 被告人蒋三才对公诉机关指控的事实、罪名及量刑均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。 经开庭审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，公诉机关当庭提交的证据经举证、质证后，被告人均无异议，本院予以采信。 另查明，被告人分别于2020年10月30日、10月31日在侦查环节及审查起诉环节签署了认罪认罚具结书。 本院认为，被告人蒋三才以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，所盗窃物品共计人民币2,369元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，故公诉机关指控的被告人蒋三才犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人蒋三才到案后如实供述了自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚；被告人蒋三才多次盗窃他人财物，未取得失主谅解，且居无定所，不宜对其社区矫正；公诉机关建议判处被告人有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下： 被告人蒋三才犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效次日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 蒋石峰 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 李 茜 书 记 员 王雅玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。 人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1602刑初430号                            公诉机关                       山东省滨州市滨城区人民检察院                                                                   被告人基本情况                       被告人李家钏，男，1988年12月9日出生于滨州高新技术产业开发区，汉族，中专文化，无固定职业，住滨州高新技术产业开发区。2014年2月18日因酒后驾驶机动车被罚款1 000元，驾驶证记12分并暂扣6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月2日被取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       滨区检刑诉﹝2020﹞420号                                                       指控事实                       2020年7月21日7时54分许，被告人李家钏酒后无证驾驶无牌二轮摩托车由滨州市滨城区黄河五路渤海七路行驶至黄河四路渤海七路路口时被交警查获。经鉴定，被告人李家钏血液中乙醇含量为219mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月至三个月，并处罚金三千元至四千元。                               被告人及辩护人意见                       被告人李家钏对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人李家钏犯危险驾驶罪罪名成立，应予采纳。被告人李家钏到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。被告人李家钏无驾驶资格驾驶机动车，血液中酒精含量达到200 mg/100ml以上，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，对其可从重处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                               判决结果                       被告人李家钏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。             （刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 李艳霞                                                 二〇二〇年十一月二十六日                         法官助理 李臣锋             书 记 员 张 姗
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初4162号 原告：祝某，男，1955年7月24日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：施慧娟，浙江凯邺律师事务所律师。 被告：朱某，女，1966年5月15日出生，汉族，住江山市。 原告祝某与被告朱某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告祝某的委托诉讼代理人施慧娟及被告朱某到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，原告撤回了对本案另外三被告金姝玭、金姝颖、郑双芝的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告祝某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告在金慧敏遗产继承范围内归还原告借款80000元；2.由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月15日，金慧敏以做生意周转资金的名义向原告祝某借款80000元，并出具借条一张，载明“借条今借到祝某现金捌万元正（80000）。借人金慧敏2017年10月15日利息月利1分”。借条出具后，金慧敏未归还借款本息。2019年11月，金慧敏去世。坐落于江山市房屋系朱某与金慧敏的共同财产。被告朱某系金慧敏妻子，被告金姝玭、金姝颖系金慧敏与朱某之女，被告郑双芝系金慧敏之母。金慧敏去世后，四被告均系金慧敏合法财产的继承人。原告多次要求被告归还借款和利息，被告一直予以拖延，至今未还。四被告作为金慧敏合法财产的继承人，对金慧敏所欠原告的债务，应承担偿还责任，遂提起本案诉讼。本案诉讼过程中，原告已撤回对另外三被告金姝玭、金姝颖、郑双芝的起诉，本案相应的诉讼请求实际变更为被告朱某在金慧敏遗产继承范围内归还原告借款80000元。 被告朱某辩称，对原告陈述的被告家庭成员情况无异议。原、被告系邻居。被告没有以自己名义向原告借款，对金慧敏生前向原告借款的情况不知情。被告现没有能力偿还借款，表示放弃金慧敏遗产的继承权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的借条及户籍信息无异议，原告对被告提交的身份信息材料及公证书无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：金慧敏生前向原告陆续借款，双方经结算，金慧敏于2017年10月15日出具借条一份，载明“今借到祝某现金捌万元正（80000元）借人金慧敏2017年10月15日利息月利1分”。借条出具后，金慧敏未归还借款，也未支付利息。2019年11月，金慧敏去世。被告朱某系金慧敏的妻子。 另查明，金慧敏与被告朱某共有坐落于江山市××镇××村××幢××号的房产一处（权证号：上私-0227、006227）。被告朱某继承了登记在金慧敏名下的朗逸牌小型轿车一辆（发动机号码：×××40，车辆识别代号：ＬＳＶＡＥ218892180963，原车牌号：浙Ｈ6××××）。 本院认为，原告要求被告作为继承人在继承遗产范围内承担还款责任，本案应为被继承人债务清偿纠纷。原告与金慧敏的借贷关系有金慧敏出具的借条予以证实，金慧敏依法应当归还原告借款并支付利息。金慧敏死亡后，所欠原告的债务依法应由其继承人在继承其遗产的实际价值范围内负责清偿。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告朱某已实际继承并处置了登记在金慧敏名下的机动车一辆，故其当庭作出放弃金慧敏遗产继承权的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条之规定，判决如下： 被告朱某在继承金慧敏遗产范围内清偿原告祝某借款本金80000元及自2017年10月15日起至借款还清之日止按月利率1%计算的利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告朱某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶绿 二〇二〇年十一月十九日 书记员  周瑜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18530号原告：何洋，男，1981年4月5日出生，满族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭少华，北京市京银律师事务所律师。被告：苏磊，男，1986年8月13日出生，回族，中国通讯建设第四工程局有限公司员工，住新疆克拉玛依市独山子区。委托诉讼代理人：赵爽，独山子区西宁路街道法律服务所法律工作者。原告何洋与被告苏磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何洋及其委托诉讼代理人彭少华、被告苏磊及其委托诉讼代理人赵爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2019年9月30日至实际支付之日，按照年利率6%计算）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2017年7月左右，被告向原告表示急需用钱为其母亲看病，原告出于对被告的信任，先后分六次通过微信以及支付宝向被告转账共计80000元。2019年9月29日原告电话催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告苏磊辩称：双方之间不存在借贷关系。原、被告当时是一个公司的，原告是被告的上级领导，原告向被告支付的款项是公司的报销款。而且，原告提供的打款记录，只是证明有经济往来，对于双方借款意图没有达成，从微信和支付宝的打款频次均不符合民间借贷的交易习惯。本院经审理认定事实如下：何洋与苏磊曾均工作于北京同友创业信息技术有限公司，何洋系苏磊的上级领导，苏磊曾任公司新疆克拉玛依项目经理。2017年7月28日，何洋通过微信分两笔向苏磊转账20000元。2017年8月2日，何洋通过支付宝向苏磊转账20000元。2017年8月16日，何洋通过支付宝向苏磊转账10000元。2017年8月22日，何洋通过微信向苏磊转账5000元。2017年9月29日，何洋通过支付宝向苏磊转账25000元。庭审中，何洋主张上述微信、支付宝转账80000元系借款。苏磊主张涉案款项是报销款，不是借款，并提交银行流水证明公司报销款等款项均通过何洋的个人账户进行支付。何洋认可其确实垫付过小额的报销款，但涉案的款项是借款；借款时想着抵扣公司的报销款，但后因苏磊与公司产生劳动仲裁，公司直接将欠款向苏磊支付。苏磊称公司已通过何洋向其支付报销款，故劳动仲裁时未主张报销款。本院认为，何洋与苏磊系同事关系，双方之间除了涉案款项，还有其他多笔何洋向苏磊的转账。根据当事人的陈述，何洋确存在通过其个人账户向苏磊支付公司报销款的行为。现何洋仅能提供转账记录，未能提供苏磊向其沟通借款的任何证据，且出借后两年内从未向其催要，不符合民间借贷的交易习惯以及常理。本院认为仅凭支付宝、微信转账记录，无法确定涉案款项是借款。何洋起诉苏磊要求偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回何洋的诉讼请求。案件受理费900元，由何洋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月二十四日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10730号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人:陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：谷好，男，1988年3月7日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告谷好信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黎清艳，被告谷好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2012年7月31日向原告申领信用卡，卡号62×××10，挂失后再次申请卡号62×××14的信用卡。被告名下信用卡均使用同一信用卡账户。二、信用卡领用合约约定情况：对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人未能在最后还款日前（含当日）全额偿还全部到期应还款项的，不享受免息还款期待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择最低还款额方式还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。透支利率为每日万分之五。持卡人未能于（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）。持卡人已支付的分期手续费不作退还。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其它费用），均有持卡人承担。三、被告欠款情况：原告主张，被告自2020年3月起出现连续逾期，截至2020年5月6日，欠本金128560.2元，利息1537.79元，分期手续费11171.51元。四、其他事实：原告提交委托代理协议，证明原告为实现债权委托诉讼代理人参加诉讼，约定了律师费，但无提交律师费支付凭证。被告答辩称对本案欠款无异议，本金是包括现金分期的，对原告主张的利息及费用的计算方式不清楚。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月6日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止。2.被告向原告偿还原告为实现债权而支出的律师费人民币2600元。3.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、费用（分期手续费），及被告截至2020年5月6日所欠本金、利息、费用（分期手续费）的数额具有合同依据，且被告对原告主张的欠款无异议，本院予以支持。关于律师费，原告对其主张的律师费提交了委托代理合同，但未提供证据证明已实际支付了律师费，故对原告主张的律师费2600元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告谷好于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金128560.2元、利息（截至2020年5月6日为1537.79元；自次日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)，分期手续费11171.51元；驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担29元，被告谷好负担1560元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十一月二十日法官助理肖曾琪书记员林苑
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17722号原告：关嵘，男，1958年5月3日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭少华，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑美琦，北京市京银律师事务所实习律师。被告：中国开发区协会，住所地北京市东城区东直门外胡家园小区23号。法定代表人：关嵘。原告关嵘与被告中国开发区协会劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告关嵘于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关嵘的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国第一款规定，裁定如下：准许原告关嵘撤诉。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十一月十七日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初3443号 原告：朱静静，女，1989年2月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：王明英，女，汉族，1962年12月11日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告朱静静与被告王明英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱静静向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因经营生意需要,向原告借款人民币30000元,并于2019年8月8日书写借条为凭,口头协议用期一个月，原告以现金方式扣除1500元利息，将28500元交付给了被告，后被告未能按约定还款,原告多次催要未果。故提起本次诉讼。 被告王明英辩称：被告和原告根本就不认识，从没有找原告借过钱，也没有收到过原告的一分钱。原、被告分别和案外人李丽云是朋友。原告是李丽云找来做投资的，原告投资过后，要求被告做个担保，其就在借条和收条上分别签了名。被告签名的时候还在问为什么是“借条”，当时在场的人包括李丽云、李守强都说就是这样的，被告就签了。原告的借条和收条上除了被告的签名和被告的身份证号码、手机号是被告本人书写的以外，其余的内容都是原告书写。 本院经审理查明事实如下：原、被告分别与李丽云系朋友关系，并通过李丽云相识。2019年8月8日，被告王明英以生意投资为由向原告借款30000元，原告实际支付借款28500元，被告收到借款后，向原告出具借条和收条，借条载明：“今借到朱静静人民币30000元整，用于生意投资。”收条载明：“今收到朱静静人民币30000元整”。被告借款后一直未还。原告遂提起本次诉讼。 上述事实由原告提供的借条、收条及当事人陈述在卷为证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告以生意投资为由向原告实际借款28500元，借款事实清楚，法律关系明确。被告虽辩称原告的款项系用于投资而非借贷，但未能提供证据予以证实，且即便其所述属实，其向原告出具借条的行为，亦表明其自愿将原告投资款转化为自己的债务，故对被告的该抗辩意见不予采纳。关于被告辩称在借条和收条上签字系李丽云欺骗让其先签而后李丽云再签以做象征性担保的意见，对此被告亦未向本院提供证据，且被告作为完全民事行为能力人，应能预见到在债权凭证上签字的法律后果，故对被告的该辩解意见亦不予采纳。因借条和收条上未载明具体的还款期限，按照相关法律规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人在合理期限内履行，原告以诉讼方式要求被告还款，并无不当，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告王明英于本判决生效之日起五日内偿还原告朱静静借款28500元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担20元，被告负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  高士琴 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  伊莉莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： ……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32924号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：胡剑锋，男，1978年10月9日出生，汉族，住广西苍梧县。原告广发银行股份有限公司与被告胡剑锋信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月2日,欠本金139948.47元、利息5111.1元、分期手续费10276.02元。2017年1月1日至2019年10月2日，欠违约金8507.02元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告胡剑锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年10月2日的信用卡透支欠款本金139948.47元、利息5111.1元、分期手续费10276.02元，以及从2019年10月3日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由被告胡剑锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉