山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初3761号 原告：刘彩红，女，1969年12月8日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。 被告：刘志强，男，1985年8月24日生，汉族，现住山东省桓台县。 被告：邢玉霞，女，1972年1月13日生，汉族，现住山东省桓台县。 原告刘彩红与被告刘志强、被告邢玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩红的委托诉讼代理人熊家林到庭参加诉讼。被告刘志强与被告邢玉霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彩红向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘志强与邢玉霞归还刘彩红借款370000元；2.依法判令刘志强与邢玉霞支付自2016年7月1日起至2020年10月1日的利息57118元（按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.75%计算）；3.诉讼费用由刘志强与邢玉霞承担。事实和理由：自2014年起，刘志强分多次向刘彩红借款，2016年6月30日，经双方对账，确认刘志强尚拖欠刘彩红370000元，刘志强为刘彩红书写欠条一份。借款发生时，刘志强与邢玉霞系夫妻关系，应共同偿还上述欠款。为维护自身的合法权益，故，刘彩红提起诉讼。 刘志强未作答辩。 邢玉霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：刘彩红与刘志强系亲戚关系，刘志强与邢玉霞系夫妻关系。 2016年6月30日，刘志强为刘彩红出具欠条一份，该欠条中载明：“现欠刘彩红现金370000.00（叁拾柒万元整）欠款人：刘志强2016.6.30”。 关于涉案借款，自2014年1月20日至2015年11月9日期间，刘彩红通过招商银行账户（账号为62×××35）转至刘志强的账户（账号为62×××64）款项明细为：2014年1月20日转账100000元、2014年4月7日转账5000元、2014年6月1日转账45000元、2014年7月2日转账350000元、2015年2月15日转账55000元、2015年5月3日转账50000元、2015年5月4日转账30000元、2015年10月9日转账30000元，有招商银行历史交易明细表为证。 关于涉案借款的形成过程、款项来源、交付方式及交付过程等，庭审中，刘彩红陈述其与刘志强系亲戚关系，2018年之前，刘彩红一直是为山东博汇纸业有限公司供应部分原材料，刘志强在高青经营一家化工厂。自2014年起，刘志强以购买原材料资金紧张为由分多次向刘彩红借款，共计借款370000元，刘彩红每次都是通过银行转账的方式向刘志强交付款项，有招商银行的交易明细表为证。除涉案借款外，该期间刘彩红还曾多次向刘志强转账，但所转款项的性质是支付刘志强为刘彩红垫付的相关运费，与涉案借款无关。每笔借款发生时，刘彩红与刘志强口头约定利息为月息一分五，根据刘彩红与刘志强（手机号码为156××××8680）于2020年10月25日的通话录音内容可知，刘志强也认可口头约定的利息为月息一分五，但是刘志强从未支付过利息。截止2016年6月30日，刘志强一直没有偿还借款，经双方对账确认，刘志强欠刘彩红借款370000元，并于当日出具欠条一份，欠条中没有载明利息情况。刘志强出具欠条时，承诺一年左右偿还借款，但是其未按照承诺偿还款项。自涉案欠条出具后，刘彩红一直通过电话等方式向刘志强催要借款。涉案款项发生在刘志强与邢玉霞夫妻关系存续期间，因此，该债务属于刘志强与邢玉霞的共同债务，应共同承担偿还责任。 因刘志强与邢玉霞一直未予偿还借款，庭审中，刘彩红要求刘志强与邢玉霞支付自2016年7月1日起至2020年10月1日的利息57118元，其陈述双方口头约定利息为月息一分五，但是刘志强从未支付过，其仅主张自欠条出具次日至2020年10月1日期间的利息，以370000元为基数，按照年利率4.75%计算，合计57118元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘彩红为证明其与刘志强之间的民间借贷关系，向本院提交了欠条、招商银行历史交易明细表及电话录音等证据，能够认定刘彩红与刘志强之间存在民间借贷法律关系。刘彩红与刘志强之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。 就涉案借款，刘彩红与刘志强未在借条中约定还款期限，刘彩红可以随时要求刘志强偿还借款。结合刘彩红提交的证据以及庭审调查，借款行为发生后，刘志强未偿还涉案借款，尚欠刘彩红借款本金370000元。故，刘彩红要求刘志强偿还借款370000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 对于刘彩红主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款规定，“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”根据该规定，自然人之间的借款，就利息而言，出借人与借款人可以以书面形式之外的其他形式（包括口头方式）加以约定。就本案而言，刘彩红与刘志强虽然在欠条中未书面约定利息，但是根据刘彩红提交的其与刘志强之间的通话录音内容，刘彩红多次提到要求刘志强按照月息一分五先支付利息，刘志强对此未予以否认，因此，应当认定双方是以口头方式对涉案借款的利息作出了约定，刘志强应当支付刘彩红利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”就本案而言，关于利息的计算标准，刘彩红陈述双方约定的利息为月息1.5%，但是其仅主张按照年利率4.75%计算，该主张未超出法律规定的上限，本院予以确认。关于利息的起算时间，刘彩红主张自欠条出具次日即2016年7月1日开始计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。因此，自2016年7月1日起至2020年10月1日期间，以借款本金370000元为基数，按照年利率4.75%计算，刘志强应支付刘彩红利息75816.60元。庭审中，刘彩红仅主张57118元，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。故，刘彩红要求刘志强支付利息57118元，本院予以支持。 关于邢玉霞的责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”就本案而言，涉案债务虽然发生于刘志强与邢玉霞婚姻关系存续期间，但是涉案借条中只有刘志强作为借款人单独签名，邢玉霞并没有在欠条上签名确认，刘彩红主张涉案款项是夫妻共同债务，但是未能提供相应的证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本案债务依法不能认定为夫妻共同债务，故，刘彩红要求邢玉霞对上述借款本息承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 刘志强与邢玉霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘志强与被告邢玉霞偿还原告刘彩红借款本金370000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告刘志强与被告邢玉霞支付原告刘彩红利息57118元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3853元，由被告刘志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇二〇年十一月二十日 法官助理张瑶 书记员宋格格