贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终7508号上诉人（原审原告）：遵义长征产业投资有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路**，统一社会信用代码：915203006629815140。法定代表人：何可仁，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：步志荣，男，汉族，1963年6月14日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：张天碧，女，汉族，1966年12月31日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：步嘉斌，男，汉族，1991年6月28日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：古明清，男，汉族，1960年1月15日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人遵义长征产业投资有限公司因与被上诉人步志荣、张天碧、步嘉斌、古明清返还原物纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初2061号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。遵义长征产业投资有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人古明清签订的《住房买卖合同》的第四条约定：“因卖方的住房含有较大的福利因素和产权单位的补贴，故有关继承、赠送、转让及其他问题买方同意遵守长征电器公司的《住房制度改革实施方案》和《关于庄制度改革实施方案的补充规定》”，根据该约定和《住房制度改革实施方案》第二十四条的规定：购房者拥有部分产权，即占有权，有限处理权和收益权，可以看出，被上诉人古明清擅自将房屋出售给被上诉人步志荣、步嘉斌、张天碧的行为违反了《合同》约定，属于违约行为。根据《合同》第七条第二款的约定：“买房若违反《住房制度改革实施方案》和《关于住房制度改革实施方案的补充规定》有关规定，卖方可追回其非法所得及追究其有关责任。”可知，在卖方违反上述规定时，买方有权将房屋追回。被上诉人步志荣、步嘉斌、张天碧系原永佳厂职工，对于涉案房屋属于公有住房带有福利性质等情况系知晓的，其无法形成善意取得，另根据《合同法》第五十一条的规定可以看出，无权处分人在未经权利人追认或事后取得所有权的情况下，无权处分合同无效。即古明清与步志荣、步嘉斌、张天碧之间的房屋买卖合同无效，三人的占有行为对上诉人构成侵权。综上，根据双方《合同》的约定，“卖方”处分给“买方”的仅仅系占有权，故涉案房产的所有权从始至终未发生变动，所有权一直属于上诉人而非被上诉人古明清，且古明清所享有的占有权也因其自身的违约行为而丧失，故被上诉人古明清、步志荣、步嘉斌、张天碧既无法律、政策依据又无合同依据的情况下，非法占有上诉人的公有住房，系对上诉人的侵权行为，而侵权行为属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院将本案认定为“单位内部分房而引起的腾房纠纷”属于事实认定错误，而事实认识定性错误，必然引起法律适用错误，一审法院不应根据最高人民法院发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定以及《民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定驳回上诉人的起诉，而应当以侵权之诉受理本案并进行实体审查。被上诉人步志荣、张天碧、步嘉斌、古明清二审未答辩。遵义长征产业投资有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告返一工区小平间101、103、104三间房屋；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：遵义市经济贸易委员会于2008年9月16日作出《遵市经贸产权【2008】12号》文件“关于明确长盛资产管理公司为长征电器集团公司非经营性国有资产管理主体的批复”中载明“同意明确遵义长盛资产管理有限责任公司为贵州长征电器集团有限责任公司原委托管理费经营性国有资产管理主体。贵州长征电器集团有限责任公司应将原委托管理非经营性国有资产按账面净值移交遵义长盛资产管理有限责任公司。”其中位于永佳厂家属区的永佳厂公房（含住房）63套系贵州长征电器集团有限责任公司存在的非经营性国有资产。2011年2月18日，经遵义市工商行政管理局出具的（遵）登记内变字【2011】第106号《准予变更登记通知书》载明遵义长盛资产管理有限责任公司更名为遵义长征电器投资控股有限公司。2011年3月16日，经遵义市工商行政管理局出具的（遵）登记内变字【2011】第181号《准予变更登记通知书》载明遵义长征电器投资控股有限公司更名为遵义长征电器投资控股集团有限公司。2015年5月14日，经遵义市工商行政管理局出具的（遵）登记内变字【2015】第0077号《准予变更登记通知书》载明遵义长征电器投资控股集团有限公司变更名称为遵义长征产业投资有限公司。1993年，长征电器公司出具（93）长字第23号长征电器公司文件“关于实施《住房制度改革实施方案》的通知”第二十四条载明“按标准价购买的住房，购房者拥有部分产权，即占有权，有限处理权和收益权，并且可以依法继承。”第二十五条“按标准价购买的住房，如需要出售，在房款付清后，满三年方可出售。（不包括离、退休职工）。由产权单位按政府公布的标准价予以收购，出售后增值的房款按元购房款所占当时市场价比例与原产权单位分成。未满三年需出售或因某种原因房款为付清需退房的，由产权单位按其实际付款价扣除房屋折旧费后（每年按2%折旧），计价退还原购房者。”古明清系遵义长征产业投资有限公司职工。古明清于1998年6月26日根据房改政策购得住房一套，位于遵义市香港路永佳厂一工区，并交纳购房款。2012年，古明清与步嘉斌签订《卖房协议》，将其位于遵义市香港路永佳厂一工区住房出售给步嘉斌，并收到步嘉斌购房款160000整。涉案房屋一直由张天碧、步志荣、步嘉斌占有、使用、收益。1998年4月古明清根据房改政策购买位于遵义市汇川区房屋，并于2002年3月5日办理该房产权。一审法院认为，本案是否属于人民法院民事审理的范围？如果属于人民法院民事审理范围，则原告是否具有涉案房屋的返还请求权？最高人民法院法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案系单位内部政策，并非平等民事主体之间的协议，要求要求被告退还原房改房，属于“因单位内部分房而引起的腾房纠纷”，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。需要指出的是，单位内部建房、分房等引起的房地产纠纷，并非一概不属于人民法院主管的范围，如果争议的内容为职工是否有资格购买公有住房等涉及单位内部分房政策的，应由行政机关或单位依照法律及政策解决，部分争议属于行政诉讼受案范围，但不属于人民法院民事诉讼主管的范围；如果单位与职工仅因履行公有住房出售合同发生纠纷，则买卖双方系平等的民事关系，仍属于人民法院民事诉讼的受案范围；如果在既无法律、政策依据又无合同依据的情况下，非法占有单位的公有住房，则涉及平等民事主体之间的侵权或物权返还问题，同样也属于人民法院民事诉讼的主管范围。具体到本案而言，如遵义长征产业投资有限公司认为古明清因购买上海路302室而丧失对涉案房屋的占有，涉案房屋是否系国有资产，被告古明清是否有权同时享有因房改政策购买的涉案房屋及重新分配购买的位于遵义市，不属于人民法院民事诉讼的主管范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回原告遵义长征产业投资有限公司的起诉。本案案件受理费2230.00元，依法退还原告遵义长征产业投资有限公司。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十一月十八日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿