安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初2198号 原告:张丙生,男,1969年4月19日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 原告:陈义民,男,1970年6月12日出生,汉族,住安徽省巢湖市含山县。 两原告委托诉讼代理人：李广昌，江苏新高的律师事务所律师。 被告:汤友强,男,1965年7月10日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。 原告张丙生、陈义民与被告汤友强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日、2020年7月29日和10月15日公开开庭进行了审理。人民陪审员孙登武、刘甜甜因工作需要出差未归，人民陪审员变更为鲍玉江、曾婷。原告陈义民及其委托诉讼代理人李广昌，被告汤友强及其委托诉讼代理人刘志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丙生、陈义民向本院提出诉讼请求：1.汤友强立即支付其工程垫付款共计847082.14元;2.汤友强承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，经本院释明，张丙生、陈义民变更诉讼请求为，要求汤友强返还其支付的工程款467082.14元，并承担本案的鉴定费用35000元。事实和理由：张丙生、陈义民系安徽金鹏建设集团股份有限公司（以下简称金鹏公司）员工。2015年，由金辰置业有限公司开发的位于来安县新一中南大门附近金瑞花园小区工程由金鹏公司中标。后张丙生、陈义民共同内部承包了该工程。2015年7月6日,原、被告签订《木工劳务分包合同》，约定该项目的部分木工劳务由汤友强承包。由于汤友强对其承包的木工工程经营管理不当,出现严重亏损，为保障工程顺利完工,其被迫为汤友强垫付工程款847082.14元,目前该木工工程已验收合格并交付使用。其多次向汤友强催讨上述垫付款,均无果，故提起诉讼。 汤友强辩称，1.请求法院依法驳回原告的诉请，两原告不是本案适格的原告，应由金鹏公司作为本案的原告，两原告只是金鹏公司的员工，没有金鹏公司的特别授权，两原告的诉讼主体错误，请求法庭依法驳回原告的诉请；2.其是涉案工地的农民工，只负责农民工的木工班组，在此之前金鹏涉案工地有一个劳动仲裁（滁）劳人仲调字【2018】第239号调解书，明确了死亡民工徐佩法由金鹏公司承担赔偿责任，两原告无责任，两原告没有参加诉讼，也未承担赔偿责任。综上，其不同意支付原告工程款，其不欠两原告的工程款，若主张权利应由金鹏公司来行使。 本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，滁州金辰置业有限公司与金鹏公司签订建设工程施工合同，约定将金瑞总部大楼及配套房产工程建设项目发包给金鹏公司；张丙生、陈义民系金鹏公司的员工，之后，金鹏公司将案涉工程安排由内部员工张丙生、陈义民承包，并与张丙生、陈义民签订项目目标管理责任书，约定张丙生、陈义民为涉案工程的内部承包人，其中张丙生为该项目总负责人，陈义民为现场负责人，该项目由内部承包人自主经营、自负盈亏。 2015年7月6日，陈义民代表金辰置业项目部(甲方)与汤友强(乙方)签订《木工劳务分包合同》一份，约定：1.由甲方将地下室及总部大楼木工施工分包给乙方，建筑面积3144㎡；2.合同单价：地下室部分单价为28元/㎡，总部大楼按建筑面积53.5元/㎡计算；3.付款方式:乙方提供施工人员工资表，经项目部审核后工人带身份证签字领取；地下车库验收合格，付完成量的30%，以后每6层付完成工程量的30%，工程主体验收合格付完成工程量的95%，余款工程验收交付后一次性付清。该合同由陈义民、汤友强签字。合同签订后,汤友强依约履行合同义务；2015年5月13日开工建设的，案涉工程于2017年6月5日竣工并交付使用，张丙生、陈义民共支付汤友强工程款2943680元。 2017年1月23日，为汤友强承建的项目工程量问题，陈义民与汤友强经过协商，签订金瑞花园汤友强（木工)班组结算明细表一份，对汤友强（木工)班组工程量进行确认，张丙生、陈义民应支付工程款2490197.86元，陈义民与汤友强在该结算明细表签字予以确认。结算单签订后，为工程款支付问题，双方产生矛盾，2020年3月19日，张丙生、陈义民向安徽省滁州市南谯区人民法院提起诉讼，要求汤友强立即支付其工程垫付款847082.14元。南谯区人民法院经审查认为，本案立案案由是不当得利纠纷，案由应纠正为建设工程合同纠纷，该院对本案无管辖权，应当移送安徽省来安县人民法院审理。2020年4月24日，南谯区人民法院作出（2020）皖1122民初848号民事裁定书，裁定：本案移送安徽省来安县人民法院审理。 2020年7月30日,经张丙生、陈义民申请,本院委托双方当事人选定的滁州恒立信会计师事务所对张丙生、陈义民提供的13本会计凭证支付给汤友强付款总额进行审计鉴定，2020年9月25日，滁州恒立信会计师事务所出具滁恒鉴字〔2020〕02号司法鉴定意见书，认为：张丙生、陈义民提供的13本会计凭证反映的支付金额2956680元，鉴定结果确认的支付金额2943680元。张丙生、陈义民支付鉴定费35000元。张丙生、陈义民和汤友强对此鉴定意见均予以认可。 上述事实，有原告张丙生、陈义民的当庭陈述，原告提供的建设工程施工合同、内部承包协议。金鹏公司情况说明、两原告的社保缴费明细、木工劳务分包合同、结算明细表、13份会计凭证；被告汤友强的当庭陈述，工资明细表；滁州恒立信会计师事务所滁恒鉴字〔2020〕02号司法鉴定意见书等证据在卷佐证。 本院认为，综合各方当事人的诉辩主张及在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、张丙生、陈义民是否本案适格的原告；二、汤友强应当返还张丙生、陈义民工程款的数额。 对于争议焦点一、张丙生、陈义民是否本案适格的原告。张丙生、陈义民要求汤友强返还其工程垫付款，汤友强辩解认为张丙生、陈义民不是本案适格的原告，应由金鹏公司作为本案的原告。根据查明的事实，滁州金辰置业有限公司将金瑞总部大楼及配套房产工程建设项目发包给金鹏公司，金鹏公司又将案涉工程以内部承包的方式交付张丙生、陈义民管理，之后，陈义民与汤友强签订木工劳务分包合同，将案涉工程地下室及总部大楼木工施工分包给汤友强。本院认为，根据合同相对性原则，张丙生、陈义民有权依据合同主张权利。故张丙生、陈义民具备诉讼主体适格，有权提起诉讼。 对于争议焦点二、汤友强应当返还张丙生、陈义民工程款的数额。滁州恒立信会计师事务所于2020年9月25日作出的支付金额为2943680元的鉴定结论，因该鉴定结论系专业的鉴定机构作出，应为合法有效，且双方当事人对此鉴定意见均无异议，本院依法予以采纳。涉案工程的总价款经双方确认为2490197.86元，张丙生、陈义民已支付工程款2943680元，故汤友强应当返还张丙生、陈义民多支付的工程款453482.14元。关于鉴定费，本案中张丙生、陈义民向滁州恒立信会计师事务所支付鉴定费35000元，有滁州恒立信会计师事务所开具的鉴定费发票相印证，本院对鉴定费35000元的数额依法予以确认，根据法律规定，该鉴定费用应由汤友强负担。综上，汤友强应当返还张丙生、陈义民多支付的工程款488482.14元（453482.14元+35000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告汤友强于本判决生效后十日内返还原告张丙生、陈义民工程款488482.14元； 二、驳回原告张丙生、陈义民的其他诉讼请求。 （上述款项汇至：户名：来安县人民法院，账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8821元，由被告汤友强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长 黄 新 人民陪审员 曾 婷 人民陪审员 鲍玉江 二〇二〇年十一月十日 法官助理詹昌璐 代理书记员 陈文颖 附：判决适用的相关法律法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有合法根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。