四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14133号 上诉人（原审原告）：四川航天拓鑫玄武岩实业有限公司，住所地：四川省成都市经济技术开发区成龙大道三段**。 法定代表人：曹柏青，董事长。 委托诉讼代理人：张茜，四川度每文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何银珠，女，1988年4月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：雷琴，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗运良，男，1957年11月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：何亚林，四川明炬律师事务所律师。 上诉人四川航天拓鑫玄武岩实业有限公司（以下航天公司）因与被上诉人何银珠、罗运良买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 航天公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审，2.请求判令由何银珠、罗运良承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由如下：1.何银珠自成都鼎庆泰商贸有限公司（以下简称鼎庆泰公司）成立起就是股东，其间鼎庆泰公司经历了几次股权变更，但何银珠一直是股东，何银珠不可能不知道鼎庆泰公司的重大事项。并且罗运良进入鼎庆泰公司的时间是2018年底，相关的股东会何银珠也是参与并签字同意的。至2019年初鼎庆泰公司注销，其间也只间隔几个月，何银珠不可能在这短时间之内与鼎庆泰公司及罗运良失去联系。即使何银珠辩称相关文书不是自己签字，也应该另案追究相关人责任，而不能成为其不对航天公司承担责任的理由。2.一审法院仅因为何银珠为鼎庆泰公司小股东就判定其不承担责任，于法无据。 何银珠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。主要理由如下：1.何银珠本人没有在股东会议和《全体投资人承诺书》中签字，也没有授权过任何人签字，何银珠本人从始至终没有参与鼎庆泰公司的经营，未担任任何职务。航天公司依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，要求何银珠承担责任，何银珠认为适用本条要求满足：1.有办理注销的行为，2.承诺对公司的债务承担责任。但何银珠从不知晓鼎庆泰公司的注销情况，也未办理过鼎庆泰公司的注销手续，更未作出对鼎庆泰公司债务承担责任的承诺。同时，航天公司也未举证证明何银珠知晓此事，也未举证证明何银珠出具了该份承诺，因此航天公司要求何银珠承担责任缺乏法律依据，航天公司的请求不应得到支持。 罗运良辩称，一审事实清楚，罗运良认可何银珠的答辩，何银珠确实没有参加公司的经营和担任职务，办理工商登记是罗运良代办工商登记，办理时并未告知何银珠。 航天公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令罗运良、何银珠支付货款1432720元，并从2017年3月2日起至付清之日止，按年利率4.35％计利息损失；2.诉讼费由罗运良、何银珠负担。 一审法院查明事实：航天公司与鼎庆泰公司建立有长期业务往来关系，由航天公司向鼎庆泰公司提供玄武岩短切纤维、玄武岩纤维复合筋等产品，双方为此签订了系列《购销合同》。 2016年9月22日，航天公司向鼎庆泰公司出具《企业询证函》，载明：截止2016年6月30日，鼎庆泰公司欠航天公司应收账款1572720元，数据出自航天公司账簿记录，如与鼎庆泰公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额。该函下端“数据证明无误”处加盖了鼎庆泰公司印章。2016年10月15日，鼎庆泰公司向航天公司出具《还款计划》，载明：鼎庆泰公司所欠航天公司货款还没有完全支付，但已与航天公司财务积极对账。因工程施工方系按进度支付款项给鼎庆泰公司，鼎庆泰公司一直积极催收，待施工方将货款支付后，鼎庆泰公司立即支付给航天公司。即使在没有收到施工方承诺期限内支付的货款，鼎庆泰公司也会在经营有利润的情况下，将所得利润首先支付给航天公司，请航天公司谅解与支持。 鼎庆泰公司确认《企业询证函》应付货款1572720元后，航天公司自认鼎庆泰公司于2016年6月30日后共计支付货款140000元。即2016年9月5日支付20000元；2016年10月17日支付30000元；2016年11月11日支付30000元；2016年12月12日支付30000元；2017年3月1日支付30000元。 另查明，航天公司提交的两份《销售合同》中均约定：如果买方不能在合同规定期限内支付货款，则卖方有权延期交货；如果超过合同规定支付时间五天买方仍不支付货款，则卖方有权解除合同，这时买方应按货物总金额的10%计违约金付给卖方。卖方逾期支付其他合同款项的，应当承担应付金额每日0.5%的违约金。航天公司提交的《玄武岩纤维短切纱购销合同》约定：需方如未能按照约定的结算方式按时支付货款，使供方造成损失，应偿付供方此批货款总价1％的违约金。 再查明，2017年9月6日，鼎庆泰公司股东由段群仙（案外人）、何银珠变更为罗运良、何银珠。罗运良购买段群仙转让的股权后，出资额为900000元，何银珠出资额为100000元。2019年1月6日，鼎庆泰公司向航天公司出具的《函告》，该函告载明：“因本公司经营困难，无力再继续经营下去，经股东会决议解散公司。鉴于我司与贵单位曾进行过相关合作，为明确双方是否存在债权债务关系，特函告贵司。请贵司在收到本函告5日内回复此函，在“我方已悉知。”处盖章，并在10日内与我司联系，以明确双方债权债务关系。”2019年1月23日，鼎庆泰公司出具《全体投资人承诺书》一份，该承诺书载明：现向登记机关申请成都的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。2019年3月21日，鼎庆泰公司登记注销。 何银珠向一审法院提交了鉴定申请书，认为《全体投资人承诺书》和股东会决议上的“何银珠”不是何银珠本人的签字。经一审法院通过询问笔录的形式向航天公司释明鉴定结论对本案处理结果有利害关系后，航天公司仍不同意鉴定，认为与本案无关，何银珠是否签字均不影响其承担责任。 一审法院认为，一、关于诉讼时效问题。经查实，鼎庆泰公司于2016年12月12日向航天公司转账支付货款30000元。据此，按照法律规定，应当适用三年诉讼时效。何银珠、罗运良在庭审中已明确表示不再坚持主张诉讼，一审法院予以确认。 二、关于航天公司主张的原鼎庆泰公司尚欠的货款金额以及利息损失是否成立的问题。庭审中，航天公司提交了《企业询证函》、还款计划等证据，何银珠、罗运良质疑其真实性。经一审法院释明，何银珠、罗运良未主张鉴定，故一审法院采信询证函载明的应付款金额1572720元。庭审中，何银珠、罗运良未提供已支付款项的凭证，航天公司自认已支付货款140000元，故一审法院确认尚欠货款为1432720元。罗运良辩称，航天公司提供的货物有质量问题，故其主张货款不能成立。一审法院认为，罗运良未提供证据予以佐证，一审法院不予采信。关于利息损失问题。庭审中，航天公司仅提交了部分合同，合同中对逾期付款均约定了违约金，故应当按照合同约定的方式计算违约金。由于航天公司提交的现有合同中对违约金的约定不一致，航天公司也不能确认涉案货款所归属的具体合同，也未能提交所有的供货合同。据此，一审法院参照现有合同中的最低违约金标准“此批货款总价1％的违约金”计算为妥当。即按照尚欠货款总价的1％计算违约金为14327元。 三、关于何银珠、罗运良是否承担责任的问题。何银珠辩称，其系公司小股东，股权为10％。工商档案中的《全体投资人承诺书》和股东会决议上的“何银珠”均不是何银珠本人的签字。何银珠也未参与公司经营和管理，更没有担任任何职务，其不知情公司注销一事，系罗运良自行注销的。故，根据相关法律规定以及法【2019】254号全国法院民商事工作会议纪要的相关规定，何银珠不应承担责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，罗运良在办理注销登记手续时，无论是否为其本人签字，均不影响其作为公司负责人作出的承诺，故航天公司主张罗运良承担清偿货款以及支付违约金的责任，于法有据，一审法院予以支持。何银珠作为小股东，其未参与公司管理，也未在办理注销登记手续上签字承诺。故，依据上述法律规定，航天公司在未主张清算不能的情况下，要求何银珠承担责任于法无据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、罗运良于判决生效之日起十五内支付四川航天拓鑫玄武岩实业有限公司货款1432720元。二、罗运良于判决生效之日起十五内支付四川航天拓鑫玄武岩实业有限公司违约金14327元。三、驳回四川航天拓鑫玄武岩实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19157元，减半收取计9578.5元，由四川航天拓鑫玄武岩实业有限公司负担670元，罗运良负担8908.5元（此款已由四川航天拓鑫玄武岩实业有限公司预交，罗运良在履行上述款项时一并支付原告）。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，对此一审法院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为何银珠是否应对鼎庆泰公司债务承担清偿责任。对此，本院评析如下：首先，《中华人民共和国民法总则》第七十条第二款规定，“法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定”。可见民法总则将营利法人的清算义务人规定为执行机构的的成员即董事，本案中，鼎庆泰公司为有限责任公司，何银珠为占股比例10%的小股东，其未担任过该公司执行董事或选派人员担任执行董事，也未参与过公司管理，故何银珠不是鼎庆泰公司的清算义务人。其次，鼎庆泰公司并未召开解散公司的股东会，何银珠并不知晓公司解散事宜，不知晓自己负有清算义务，故其不属于故意不履行清算义务。何银珠的持股比例仅有10%，其在未参与公司经营管理、未参与决策公司解散的情况下，对公司的全部债务承担连带责任，有违公平。再次，鼎庆泰公司在注销前曾以函告形式通知其欲注销，请航天公司确认债权，航天公司收到通知后未与鼎庆泰公司确认债权，后鼎庆泰公司注销，故航天公司即使因鼎庆泰公司注销存在损失，也不是因小股东何银珠的过错造成。最后，在何银珠申请对工商档案里的《全体投资人承诺书》《股东会决议》中的签字进行鉴定，在一审法院释明相应法律后果的情况下，航天公司不予同意，故一审法院认定何银珠未对公司注销前的债务进行承诺的认定并无不当。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19157元，由上诉人四川航天拓鑫玄武岩实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 冷雪 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 曾欢 书 记 员 唐祎