成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9978号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：丁红桃，四川奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：冯正清，男，1965年12月26日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：廖冬晴，女，1985年12月21日出生，汉族，住成都市高新区。 中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与冯正清金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依中信银行成都分行申请追加廖冬晴为被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中信银行成都分行的委托诉讼代理人丁红桃，冯正清、廖冬晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令冯正清归还借款本金128400元及相应利息、罚息、复利（按合同约定标准计算，以本息清偿完毕之日为准。截至2020年9月9日，应还利息、罚息、复利共计26974.32元）；2.判令冯正清支付原告实现债权的费用7239元（律师费）；3.判令中信银行成都分行对冯正清、廖冬晴提供的位于高新区博雅街33号5栋1单元13层1301号房屋享有抵押权，并依法判令中信银行成都分行在冯正清应偿付的本息及全部费用范围内对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权。事实和理由：原、被告双方签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定被告向原告申请贷款128400元，日利率为0.02967%，月利率0.89%，贷款期限自2018年9月12日起至2019年9月12日止。合同签订后，原告按约向被告放款，履行了出借义务，但被告未按约履行还款义务。原告多次催收未果，故诉至法院。 冯正清辩称，其没看过合同条款。但银行放款时，其在平板电脑上签过字，也收到了借款，其确实违约了。 廖冬晴辩称，其没有在合同上签字，也没有收到该笔借款，对借款事实也不清楚。与其有关的另外一笔140万元借款，因为抵押需要双方签字，是以工程款名义让其签的字。其不同意原告在本案中对案涉抵押物享有优先受偿权。且另案的判决确认的债权数额已超过抵押物担保的最高限额。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年5月30日，中信银行成都分行（乙方）与冯正清（甲方、丙方、抵押人）廖冬晴（丙方、抵押物共有人）签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》约定：合同项下授信特指“贷款”包括综合消费贷款、自助支付综合消费贷款；综合授信额度为1400000元，基础贷款额度为1400000元，综合授信期限自2018年5月30日起至2028年5月30日止；丙方所承担的最高债权额限度为2140000元；抵押物为高新区博雅街33号5栋1单元13层1301号房屋（以下简称案涉抵押物，已于2018年6月15日办理抵押登记）；丙方以案涉抵押物就乙方对甲方享有的综合授信期间内连续发生的多笔债权，在本合同约定的最高债权额限度内对乙方提供抵押担保。当发生本合同约定的实现抵押权的情形时，乙方有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿；在本合同约定的综合授信期限内，甲方、乙方形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件均为最高抵押担保的主合同；抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及实现债权、抵押权等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。该合同抵押物共有人落款处上方有“抵押物共有人兹此承诺：本人作为本合同抵押物的共有人，亦作为抵押人同意以本合同项下抵押物按本合同约定的方式，为乙方对甲方在合同约定的主合同项下享有的全部债权向乙方提供抵押担保，乙方对本合同项下抵押物享有全部优先受偿权。本人已知悉并同意接受本合同全部条款”内容。 二、2018年9月12日，中信银行成都分行（乙方）与冯正清（甲方）通过网络，以数据电文形式订立《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定：甲方向乙方贷款128400元用于装修、家居；贷款期限为自2018年9月12日起至2019年9月12日止，自贷款发放日起计息；贷款日利率为0.02967%，月利率为0.89000%；还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；甲方逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权对逾期贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率为合同利率的150%）。逾期罚息利息=（逾期的贷款本金余额＋逾期的贷款利息）×逾期贷款罚息日利率×逾期贷款罚息计息天数。贷款罚息计息天数按中国人民银行公布的360天计息规则按日计息计算得出的天数；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；乙方为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于律师费由甲方承担。 三、2018年3月27日，冯正清向中信银行成都分行申请办理卡号为6217××××6138的银行卡。2018年9月12日，中信银行成都分行依约向冯正清上述银行卡发放贷款128400元。 四、中信银行成都分行提交的冯正清《个人贷款逾期欠款说明》显示：冯正清逾期还款，截至2020年9月9日未归还贷款本金128400元、利息4132.22元、罚息20569.67元、复利2272.43元。 五、诉讼过程中，中信银行成都分行陈述，四川自由贸易试验区人民法院于2020年5月18日在另案中作出（2020）川0193民初980号民事判决，判决确认其对冯正清、廖冬晴已享有另一笔债权（截至2020年9月9日共计1583729.26元），未超过最高额抵押合同约定的最高债权限度214万元。 以上事实有《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《个人贷款逾期欠款说明》、《成都市不动产登记信息摘要》、业务凭证/客户回单及当事人陈等作为证据收集在案予以佐证。 本院认为，中信银行成都分行与冯正清签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》以及中信银行成都分行与冯正清、廖冬晴签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。冯正清取得贷款后，未按约归还贷款本息的行为已构成违约，应承担相应的责任。根据查明的事实，冯正清截至2020年9月9日未归还贷款本金128400元、利息4132.22元、罚息20569.67元、复利2272.43元。故本院对中信银行成都分行的上述金额的诉请予以支持。冯正清还应向中信银行成都分行支付自2020年9月10日起的罚息、复利，该部分罚息从2020年9月10日始以未还贷款本金128400元为基数，按月利率1.33500%（0.89000%×1.5）计算至贷款本金付清之日；自2020年9月10日起的复利以利息4132.22元和应付未付罚息的总额为基数，按月利率1.33500%（0.89000%×1.5）计算至付清之日。关于律师费，双方虽在合同中进行了约定，但中信银行成都分行未提供证据证明其已实际支付，故本院不予支持。关于对抵押物优先受偿，符合合同约定，且双方已办理抵押登记。中信银行成都分行有权就案涉抵押物折价、拍卖或变卖所得价款在本案确定的债权范围内优先受偿，但其依据《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》优先受偿的债权最高额不得超过2140000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告冯正清于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司成都分行贷款本金128400元； 二、被告冯正清于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付利息、罚息、复利（截至2020年9月9日的利息为4132.22元、罚息为20569.67元、复利为2272.43元，自2020年9月10日起的罚息，以未还贷款本金128400元为基数，按照月利率1.33500%，计算至贷款本金付清之日止；自2020年9月10日起的复利，以利息4132.22元与应付未付罚息的总额为基数，按照月利率1.33500%，计算至还清之日止）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1670元，由被告冯正清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二〇年十一月十二日 书记员  孙星菊