河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5004号原告：凌伟孬，男，汉族，1977年5月17日生，住河南省伊川县。委托代理人：刘磊，河南航星律师事务所律师，特别授权。委托代理人：许鹏，河南航星律师事务所律师，特别授权。被告：李亦峰，男，汉族，1976年12月28日生，住洛阳市洛龙区。第三人：王洪波，男，汉族，1975年10月5日生，现住河南省洛阳市涧**。第三人：桂红，女，汉族，1977年10月6日生，住洛阳市西工区。原告凌伟孬与被告李亦峰、第三人王洪波、桂红执行异议之诉一案，凌伟孬不服本院（2020）豫0311执异84号执行裁定书，提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凌伟孬及其委托代理人刘磊、许鹏、被告李亦峰、第三人王洪波到庭参加诉讼，第三人桂红经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告凌伟孬向本院提出诉讼请求1、判决不得执行洛阳市西工区××大道××号的（证号：洛房权证市字第**）房产；暂计价值贰拾贰万元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告凌伟孬对第三人王洪波享有22万元债权，因王洪波到期不能履行还款义务，于2017年10月20日向原告出具协议一份，明确承诺将其洛阳市西工区××大道××号经济适用房抵给原告，随即王洪波将上述房屋的钥匙、房屋所有权证、土地证、契税发票、维修基金发票、水电费收据、物业费收据等全部票据交于原告，原告对涉案房屋进行了装饰装修并入住至今。后原告为了将房屋过户至其名下，于2018年4月16日与王洪波签订了《房屋买卖合同》。由于涉案房产于2015年6月12日至2018年6月12日一直被洛阳市涧西区人民法院查封，后又被洛阳市洛龙区人民法院查封，造成原告至今一直未能将涉案房产过户其名下。贵院在执行申请人李亦峰与被申请人王洪波、桂红借款合同纠纷一案中，于2018年11月27日查封了被执行人王洪波名下的位于洛阳市西工区××大道××号的（证号：洛房权证市字第**）房产，查封期限为三年（自2018年11月27日至2021年11月26日）。原告曾向贵院提起执行异议申请，贵院（2020）豫0311执异84号执行裁定书以原告与王洪波签订的借款协议及《房屋买卖合同》在法院查封之后为由驳回了原告的异议请求。事实情况是贵院在审查时未区分是哪个法院、哪个时间段所做的查封。在原告与王洪波签订借款协议及《房屋买卖合同》之前查封涉案房屋的是洛阳市涧西区人民法院（2015年6月12日至2018年6月12日），该查封期限已到，而已过期限的查封对审查本案的执行异议已无参照性。而本案原告所提的执行异议是针对在后查封的洛龙区人民法院2018年11月27日至2021年11月26日的查封，原告与王洪波签订的借款协议及《房屋买卖合同》的时间先于洛龙区人民法院的此次查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告凌伟孬作为涉案房屋的买受人，完全符合上述法律规定，足以排除被告李亦峰对案涉房屋的执行。被告李亦峰辩称:一、原告执行异议已被法院驳回，现原告再次起诉无依据：洛龙法院已经应异议人（案外人）原告的申请进行了审查，对其提出的执行异议理由及提交的所谓“证据”进行了充分查明，并充分听取了原告的辩解，洛龙法院在依法查明事实后依法于2019年7月28日做出洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异84号《执行裁定书》，依法驳回了原告的执行异议，现申请人原告向法院申请执行异议诉讼没有依据。二、原告提出的诉讼费由我承担的执行异议理由不能成立。三、原告提出其于2017年10月20日与王洪波签订协议，将位于洛阳市西工区王城大道172号15幢4-602的房产作价22万元抵给原告，这一价值本身就远远低于市场价，明显不符合常理。四、原告诉状提出的“在2017年10月20日与王洪波签订协议后进行装修、入住至今”的理由不成立，洛龙法院执行局工作人员于2018年11月27日上门查封至今，这么长的时间里为何不提执行异议？法院在多次上门时房间里从未发现有过人，并且内部现状根本达不到居住条件，连基本的生活设施都不具备，何来“入住至今”。五、原告诉状提出的“该房产因被法院查封故未能过户”的理由不成立，原告明知该涉案房产在2015年6月12日就被法院查封的前提下依然与王洪波在2018年4月6日签订了《房屋买卖合同》，违反了法律规定，应当追究其藐视法律，恶意误导法院的法律责任。六、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。该房产自始至终都在王洪波名下登记，原告的诉讼要求应该被驳回。原告与王洪波是亲戚关系，是恶意串通妨碍法院执行。综上所述，原告向洛龙法院提出的诉讼要求毫无道理，请求洛龙法院査明事实依法驳回原告的恶意诉讼要求，以维护法律尊严，维护生效判决的法律效力，维护答辩人的合法权益。第三人王洪波述称：同意原告的诉讼请求。第三人桂红未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的证据在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：被告李亦峰与第三人王洪波、桂红借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2016）豫0311民初878号民事判决书，判决：一、王洪波、桂红于本判决生效之日起十日内偿还原告李亦峰借款本金60万元；二、王洪波、桂红于本判决生效之日起十日内偿还李亦峰借款利息（利息从2015年4月1日起算，以借款60万元为本金、按照月利率千分之二十支付至本息清偿之日止）；三、驳回李亦峰的其他诉讼请求。上述判决书生效后，因王洪波、桂红未履行生效法律文书确定的义务，李亦峰据此向本院申请强制执行。本院于2018年11月27日依法查封了王洪波名下位于河南省洛阳市××大道××房产（不动产权证号：洛房权证市字第**）。洛阳市不动产登记中心出具的查档证明显示，洛阳市涧西区人民法院于2015年6月12日至2018年6月12日查封了上述房产。在执行过程中，原告凌伟孬以作为案涉房屋的买受人提出执行异议，本院于2020年7月28日作出（2020）豫0311执异84号执行裁定书，裁定驳回异议人凌伟孬的异议请求。庭审中，原告提交了王洪波于2017年10月20日向其出具的《协议书》复印件一份，载明：“本人王洪波为购买本人名下王城大道172号15栋4单元602室经济适用房，于2010年8月24日向朋友凌伟孬借款12万元，后因房子装修于2014年7月再次向凌伟孬借款壹拾万元，以上两笔借款共计22万元，利息按1.5分计算。现因本人原因无法按时偿还该借款，经协商本人愿意将以上所提到的房产抵给凌伟孬，双方均无异议，双方债权债务结清。”2018年4月16日，原告凌伟孬与第三人王洪波签订《房屋买卖合同》一份，双方约定王洪波将其所有的坐落于洛阳市西工区王城大道172号15幢4-602室房产转让给凌伟孬，合同上备注：卖方与买方债权债务进行了决算，卖方共从买方处借到本金贰拾贰万元，用于购买本合同中的房产和本房产的装修，因卖方自身原因无力偿还从买方处借到的款项，现卖方自愿将本合同中房产抵给乙方，双方的债权与债务结清，双方对此均无任何异议。本院认为，案外人提起执行异议之诉的,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告主张其与第三人王洪波存在以房抵债的合同关系，双方为此订立了《房屋买卖合同》，其应当举证证明其与第三人王洪波之间存在债的基础关系。就22万元的借款过程，庭审中，原告称2010年王洪波因买案涉房屋，向其借款10万元，由其公司的财务李会晓转给金山豫博房地产开发有限公司，未约定还款期限及利息，2014年王洪波因装修房子又向其借款12万元，通过公司财务李会晓转给王洪波8万元或是10万元，剩下的系现金交付给王洪波。第三人王洪波称2010年因买案涉房屋向原告借款10万元，之后2011年、2012年因办理房屋需要费用向原告陆续借现金2万元，2014年因装修房子再次向原告借款10万元。另在庭审中原告陈述2015年双方签订了以房抵债协议，但其提交的王洪波出具的《协议》复印件载明系2017年10月20日出具，原被告在庭审中陈述的借款过程存在不一致，原告庭审中陈述的协议书出具时间与其提交的证据亦不一致，故不能认定原被告之间存在真实的借款关系。另原被告于2018年4月16日签订房屋买卖合同，案涉房屋于2015年6月12日至2018年6月12日期间被洛阳市涧西区人民法院查封，于2018年11月27日被本院查封，在2018年6月13日至2018年11月26日期间，原告未及时办理案涉房屋所有权变更登记，其自身亦存在过错。再者，原告提交的证据证明亦不能证明其在法院查封前已实际占有该房屋。综上，原告的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形，应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告凌伟孬的诉讼请求。本案诉讼费4600元，由原告凌伟孬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 雪人民陪审员  徐宏伟人民陪审员  常智慧二〇二〇年十一月十一日书 记 员  杨 曼