江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初801号原告：杨菊英，女，1968年10月31日出生，汉族，德安县农机公司退休职工，住九江市德安县。原告：胡训荣，女，1946年2月25日出生，汉族，德安县农机公司退休职工，住九江市德安县。被告：王小平，男，1973年11月7日出生，汉族，职业不详，住共青城市。原告杨菊英、胡训荣与被告王小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨菊英、胡训荣到庭参加诉讼，被告王小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨菊英、胡训荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款164500元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月初被告开始向原告借款，至当年8月止陆续借款共计175000元。借款后被告于2019年2月还款5000元，6月还款1500元，8月还款4500元，共计还款10500元。至今尚欠164500元。被告欠条上承诺借款于2020年7月底全部还清，但至今未还，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。被告王小平书面辩称，1、本人向两原告出具借条系被逼迫。2、本人与原告胡训荣没有任何经济往来。3、借条的金额与实际不符。本人向杨菊英的借款，都是有转账记录的，杨菊英没有以现金的方式出借给本人。杨菊英共计转账给本人117660元，本人已经向向杨菊英偿还63375元（其中微信转账40675元、支付宝转账9700元、现金5000元、价值8000元的项链），故本人现共欠杨菊英借款为54285元。原告杨菊英为证明其所主张的事实，依法向本院提交了以下证据：1、2019年9月5日，被告王小平向原告杨菊英、胡训荣出具的欠条一份。拟证明被告欠两原告借款164500元的事实。2、2018年1月8日至4月13日杨菊英在中国工商银行股份有限公司德安支行的账号交易流水一份。拟证明杨菊英在2018年3月28日、4月1日、4月13日分四次从POS机交易4793元、1万元、2000元、1万元共计26793元，该款系被告王小平所借的事实。3、2018年1月1日至2020年10月27日杨菊英微信支付交易明细证明三份。拟证明杨菊英通过微信方式出借给被告王小平34080元，被告王小平还款10500元的事实。4、2018年1月1日至2020年10月27日杨菊英支付宝收支明细证明一份、支付宝账单打印件6份。拟证明杨菊英通过支付宝方式转账给被告王小平124842元。5、2018年5月7日支付宝账单两份。拟证明杨菊英通过支付宝方式给被告手机充值499元、499元共计998元。原告胡训荣未向本院提交证据。被告王小平向本院提交了微信和支付宝转账凭证（共计24份）打印件，拟证明被告王小平偿还原告杨菊英借款40675元、支付宝转账偿还9700元。经质证，原告杨菊英对被告王小平提交的转账凭证无异议，但对王小平辩称的通过现金还款5000元及偿还其8000元的项链的事实不予认可。被告王小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已自动放弃了质证的权利。通过原被告举证质证，本院认定事实如下：原告杨菊英与被告王小平曾为男女朋友关系。自2018年3月18日起至2019年8月6日，原告杨菊英与被告王小平之间有频繁的支付宝和微信转账往来。其中杨菊英通过支付宝方式向王小平转账情况：2018年3月18日转账20000元（被告用于工厂资金周转）、3月20日转账10000元（被告用于工厂资金周转）、3月25日转账5660元（被告用于还债）、3月28日转账500元（被告用于手机充值）、3月28日转账14000元（被告用于工厂资金周转）、4月2日转账20000元（被告用于工厂发工资）、4月13日转账10000元（被告用于工厂资金周转）、4月12日转账4000元（被告用于给工厂员工买福利）、4月22日转账2000元（被告用于给工厂员工买福利）、5月3日转账100元、5月3日转账4000元（被告用于给工厂员工买福利）、5月25日转账10000元（被告用于工厂资金周转）、6月1日转账1900元（被告用于工厂买材料）、7月3日转账500元（被告用于手机充值）。原告杨菊英通过支付宝方式转账给被告王小平共计102660元。杨菊英通过微信方式向王小平转账情况：2018年3月29日转账1900元（被告用于修车）、4月1日转账10000元（被告用于工厂资金周转）、4月9日转账1000元（被告用于出差买票）、4月10日转账500元、4月25日转账500元（被告用于公司周转）、4月25日转账7500元（被告用于公司周转）、4月29日转账3500元（被告用于还债）、5月20日转账520元（被告用于购物）、5月30日转账1000元（被告用于出差）、6月1日转账1900元（被告用于修车）、6月21日转账1500元（被告用于出货）。杨菊英通过微信方式转账给被告王小平共计29820元。综上，原告杨菊英通过支付宝、微信方式转账给被告王小平共计132480元。被告王小平向原告杨菊英的微信及支付宝转账情况：2018年3月14日转账160元、3月29日转账10000元、4月2日转账200元、4月5日转账1000元、4月9日转账800元、4月12日转账3000元、4月30日转账3500元、6月1日转账1900元、6月28日转账215元、7月21日转账300元、7月27日转账8000元、8月2日转账150元、9月1日转账600元、9月6日转账1000元、9月10日转账3000元、9月17日转账2000元、10月2日转账600元、11月2日转账1000元、12月3日转账600元、12月17日转账300元、2019年2月2日转账5000元、6月7日转账500元、6月24日转账1500元、8月6日转账4000元。综上，被告王小平通过微信和支付宝方式转账给原告杨菊英共计49325元。2019年9月5日，被告王小平向原告杨菊英、胡训荣出具欠条一份，载明“今欠到杨菊英、胡训荣人民币壹拾陆万肆仟伍佰元整（164500元），2019年阴历还64500元，余款拾万2020年7月底之前还清。今欠人：王小平2019年9月5日”。另查明，原告胡训荣未向被告王小平出借过借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1．原告杨菊英、胡训荣与被告王小平之间是否存在借贷关系；2．如原被告之间存在借贷关系，对于借款数额如何认定。一、关于第一个争议焦点。被告王小平向原告杨菊英出具的欠条系其真实意思表示，原告杨菊英与被告王小平之间的借贷关系依法成立，但借款金额应根据原告杨菊英与被告王小平之间真实的借贷往来予以认定。原告胡训荣自认其并未出借过借款给被告王小平，原告胡训荣与被告王小平之间不存在借贷关系。故原告胡训荣要求被告王小平还款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告王小平辩称其系受到胁迫而出具欠条，但未提交证据予以支持，本院对此不予采纳。二、关于第二个争议焦点。案涉借款金额应根据原告杨菊英与被告王小平之间真实的借贷往来予以认定。原告杨菊英通过支付宝、微信方式转账给被告王小平共计132480元，被告王小平通过支付宝、微信方式还款共计49325元，故被告王小平实际尚欠原告杨菊英借款共计83155元（132480元-49325元）。原告杨菊英主张其于2018年3月28日、4月1日、4月13日在中国工商银行股份有限公司德安支行的账户分四次从POS机交易4793元（消费）、1万元（消费）、2000元（消费）、1万元（转账）共计26793元，该款系被告王小平所借，本院认为，原告杨菊英提交的证据显示交易的对方户名为财＊金、支＊金，原告杨菊英并未提交其他证据证明该四笔消费和转账系被告王小平所借，故本院对原告杨菊英主张该26793元系被告王小平借款的事实不予认定。另原告杨菊英主张的被告王小平部分借款事实（2018年3月24日通过支付宝转账给珠海澳星国际旅行社20000元、2018年6月29日、7月2日购买车票款260元、927元、995元，2018年4月12日、4月13日转账给“峰回路转”2000元、2000元共计4000元，2018年6月30日转账给海外旅行社260元，2018年5月7日手机充值998元，以上款项共计27440元），其提交的微信、支付宝转账记录显示其并未直接转账给被告王小平，且原告杨菊英并未提交其他证据证明以上款项系其出借给被告王小平所用，故本院对该部分款项系被告王小平借款的事实不予认定。被告王小平辩称其共计偿还给原告杨菊英的借款金额为63375元，与本院查明的事实不符，本院对其该辩解观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小平于本判决生效之日起十日内返还原告杨菊英借款本金83155元。二、驳回原告杨菊英的其他诉讼请求。三、驳回原告胡训荣的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元（已减半，原告已垫交），由原告杨菊英承担887.6元，由被告王小平承担907.4元，被告应承担部分于本判决生效之日起十日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员 李 华二〇二〇年十一月九日书记员 汤小莹