浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2409号 原告（反诉被告）：邵黎星，男，1979年11月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：李展,浙江法君律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江仁禾信娱乐管理有限公司，住所地杭州市滨江区江虹路**信雅达国际创意中心****。 法定代表人：张安，执行董事。 委托诉讼代理人：徐卫东,北京德恒（杭州）律师事务所律师。 第三人：张安，男，1988年10月29日出生，汉族，住杭州市滨江区。 第三人：连新勇，男，1979年2月2日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告（反诉被告）邵黎星与被告（反诉原告）浙江仁禾信娱乐管理有限公司（以下简称仁禾信娱乐公司）、第三人张安、连新勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵黎星的诉讼代理人李展，被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司的诉讼代理人徐卫东到庭参加诉讼。第三人张安、连新勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告邵黎星向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告立即支付原告工程款140000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2019年7月签订《协议书一》份，约定被告将杭州绿城美好广场儿童乐园（淘气贝比）消防改造工程发包给原告，合同总价为350000元，后经原告施工，案涉工程于2019年11月28日验收合格。双方于2019年12月17日签订《协议书一》份，确认被告应付剩余工程款项为140000元，并约定了支付时间。现儿童乐园（淘气贝比）已经正常开业，但被告未按约支付剩余款项，经原告多次催讨未果，故诉至法院。 本诉原告邵黎星补充陈述，原告和第三人连新勇在2019年12月17日签订的《协议书》，约定剩余工程款为140000元，另外增加消防开业检查专项经费50000元，两者共计190000元。被告12月18日支付给原告的50000元就是这个专项经费。尾款140000元约定消防开业检查通过后支付给原告。我方认可第三人张安、连新勇各自答辩意见。 本诉被告仁禾信娱乐公司答辩并反诉称，双方约定消防工程款350000元，没有异议。我方已经在2019年7月16日支付给原告210000元，2019年9月29日支付给原告50000元，12月18日支付给原告50000元，2020年1月20日因原告拖欠工人工资，在建德市劳动监察大队的组织下，我方支付给冯凯、叶**工资款50000元，以上累计360000元，已经超过工程款350000元。因此，要求驳回原告的诉讼请求，同时提出反诉请求：1.判决反诉被告退还工程款10000元；2.判决反诉被告支付违约金90650元；3.判决反诉被告支付租金损失480786元（正式拿到消防验收合格证离合同约定期限为259天，每日租金为1856.31元）；4.反诉案件的诉讼费由反诉被告承担。 第三人张安书面答辩称，本人并非适格的主体。签订《协议书》系履行被告仁禾信娱乐公司的职务。 第三人连新勇书面答辩称，本人并非适格的主体。签订《协议书》系履行被告仁禾信娱乐公司的职务。 反诉被告邵黎星辩称（答辩状），一、反诉原告请求反诉被告承担违约责任没有任何依据。1.双方在第一份《协议书》中的工程质量标准的约定，是仅指对案涉工程的消防验收标准，并且反诉原告的装修工程已于2019年11月28日被评定为消防验收合格，因此反诉被告已经完成第一份《协议书》约定的工程质量义务。至于双方在2019年12月17日签订的第二份《协议书》中约定的消防开业检查，是指开业前消防安全检查，不仅审查建筑物是否通过消防验收合格，还对消防安全制度是否制定、消防系统操作人员是否持证上岗、消防设施器材是否符合消防技术标准并完好有效、室内装修材料是否符合消防技术标准等进行审查，部分检查项目与反诉被告是没有关系的，因此，反诉原告未通过开业前消防安全检查，不应当由反诉被告来承担相应的责任。2.案涉工程于2019年11月28日消防验收通过后，双方于2019年12月17日签订了《协议书》即第二份《协议书》，第二份《协议书》具有结算效力，双方确认除消防开业检查专项经费50000元外，还剩余工程尾款140000元及相应的支付时间，如反诉原告认为反诉被告存在应当支付工期违约金的情形，应当在第二份《协议书》体现，既然双方已经签订了第二份具有结算效力的《协议书》，就说明双方对案涉工程的价款、违约责任等作出了最后的结算。现反诉原告事后再来追究反诉被告的违约责任是完全错误的，缺乏诚信。3.第二份《协议书》中对未通过开业前消防安全检查的违约责任并没有任何约定，仅约定开业前消防检查是否通过是反诉原告支付尾款的前提条件。因此反诉原告按开业前消防安全检查通过时间，并根据第一份《协议书》约定的工期违约金计算方式，追究反诉被告的违约责任是错误的。4.案涉工程无法开业不是反诉被告的原因造成的，因此反诉原告陈述的租金损失不应当由反诉被告承担，且反诉原告陈述的租金损失金额没有任何的事实和法律依据。二、反诉原告在反诉状中关于工程款支付情况与事实不符。1.反诉原告于2019年9月29日支付50000元，其中有30000元是反诉原告委托反诉被告代为向第三方支付的消防接驳调试费，因为该费用并未包括在反诉被告承包的工程总价中，因此，该费用不应当计入已支付的工程款。2.被告2019年12月18日支付的50000元是反诉原告根据双方于2019年12月17日签订的《协议书》约定支付的消防开业检查专项费用，并不是工程款，所以也不应当计入已支付的工程款。3.反诉原告陈述其于2020年1月20日向冯凯、叶**支付工资50000元，对该陈述内容，反诉被告不予认可。4.双方在签订第二份《协议书》时确认除消防开业检查专项经费50000元外，还欠剩余工程尾款140000元，但之后被告未支付过任何的工程款。因此，反诉原告请求反诉被告返还10000元，没有任何依据。 本诉原告邵黎星为支持其主张的事实，向本院提供以下证据材料： 1.《协议书一》份，证明被告将案涉消防工程发包给原告，并约定合同总价等合同内容。 2.《建设工程消防验收意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》一组，证明案涉工程已经消防验收合格。 3.《协议书一》份，证明原、被告确认剩余工程款金额及支付方式。 4.《公司设立登记核准表》、《变更登记情况》、《变更登记审核表》、《公司登记基本情况》一组，证明2019年7月、2019年12月17日签订《协议书》时，张安、连新勇分别是被告的法定代表人、股东（职务为监事）。 反诉原告仁禾信娱乐公司为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 1.协议、关于要求处置邵黎星招用员工欠薪案件的函、银行流水一组，证明反诉原告替反诉被告支付人工工资50000元的事实。 2.银行流水三份，证明2019年7月16日反诉原告向反诉被告支付210000元，2019年9月29日反诉原告向反诉被告支付50000元，2019年12月18日反诉原告向反诉被告支付50000元的事实。谢忠仁是被告公司的实际管理人。 3.情况说明一份，证明因为工程延期，造成商户开业延期的事实。 反诉被告邵黎星为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 1.收款收据一份，证明反诉原告委托反诉被告代向第三方支付消防接驳调试费30000元。2019年9月29日反诉原告向反诉被告支付50000元中，有30000元是反诉被告代为向第三方支付的。 2.银行卡客户交易详细信息一份，证明按照双方于2019年12月17日签订的《协议书》约定，连新勇代表反诉原告将50000元开业消防检查经费支付给反诉被告。 第三人张安、连新勇未向本院提交证据。 双方所举上述证据，结合当事人庭审质证意见以及书面质提交的质证意见，本院分析认证如下： 1.本诉原告提供证据1、4，被告仁禾信娱乐公司质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2.本诉原告提供证据2，被告仁禾信娱乐公司对《建设工程消防验收意见书》真实性合法性无异议，证明对象有异议，应该以最后发证时间为准；对《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的证据三性均没有异议。第三人连新勇书面质证认为，对消防安全检查合格证的真实性、合法法认可，但不能证明原告通过了消防检查，只能证明被告的店铺通过了消防检查。本院审查后认为，该组证据系国家机关出具的有效法律文件，故对其证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对案涉工程的竣工日期争议，本院将在说理部分阐述。 3.本诉原告提供证据3，被告仁禾信娱乐公司质证后认为，对整个工程尾款结算，增加的50000元是消防专项验收的经费，签订时间前，已经支付了260000元，在协议书内容上，我方和对方的意见是不一致的。对140000元的金额不认可，剩余尾款是对第一份协议的补充协议，我们之前已经付了210000元了，如果我们要再付140000元，是不合理的。2019年9月29日我方支付给原告的50000元，是包含在尾款的140000元中的。本院审查后认为，该协议系双方当事人签订，系双方当事人真实意思表示，内容合法，本院予以确认。对支付款项计算是否存在差异的争议，本院将在说理部分阐述。 4.反诉原告提供证据1，反诉被告邵黎星质证后认为，“协议”是复印件，内容无法核对。法院如果是认定有效的，但是协议中是支付方式是张安直接将款项支付给冯凯、叶**的，无法证明是支付给反诉被告的；关于要求处置邵黎星招用员工欠薪案件的函是复印件，对真实性无法核对，我方也没有收到过这个函，内容也无法核对；银行流水也是复印件，真实性无法核对，即使是真实的，也没办法证明是冯凯、叶**或者反诉被告是否收到了这笔钱。本院向建德市劳动局监察大队核查，其向杭州建德淘气贝比儿童乐园出具《关于要求处置邵黎星招用员工欠薪案件的函》以及该公司汇款至其账户内的情况属实。本院审查后认为，该组证据可以证明反诉原告仁禾信娱乐公司为反诉被告邵黎星支付冯凯、叶**等人的劳务报酬50000元，故对该组的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 5.反诉原告提供证据2，反诉被告邵黎星质证后认为，2019年7月16日反诉原告向反诉被告支付210000元是认可的；2019年9月29日反诉原告向反诉被告支付50000元真实性无异议，但是其中30000元是反诉被告替反诉原告支付的消防接驳调试费；2019年12月18日反诉原告向反诉被告支付50000元真实性无异议，这笔50000元是第二份协议中约定的消防检查经费，不是案涉的工程款。本院审查后认为，反诉被告邵黎星对收到三笔款项均无异议，故对该组的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对支付款项计算是否存在差异的争议，本院将在说理部分阐述。 6.反诉原告提供证据3，反诉被告邵黎星质证后认为，根据证据的法定形式来说，我方是不认可的，除了该单位公章外还需经办人签字。关于开业时间我们是无法确认的，至于2020年7月9日消防验收合格证我们是认可的。第三人连新勇书面质证后认为，对其真实性、合法性、关联性予以认可。本院审查后认为，该证据无经办人签字，且该证据仅载明反诉原告拿到消防安全检查合格证、正式开业的日期，无法证明案涉工程是否存在延期。故该证据的证据三性，本院不予确认。 7.反诉被告提供证据1，反诉原告仁禾信娱乐公司质证后认为，双方没有约定说该款是要被告出的，第一份协议书中写明费用是包工包料的，都是应该由反诉被告支付的。本院审查后认为，该证据仅能证明反诉被告款项用途，但未出具该款应当由谁支付的辅助证据，故对该证据的关联性，本院不予确认。 8.反诉被告提供证据2，反诉原告仁禾信娱乐公司质证后认为是工程款。本院审查后认为，该证据与反诉原告提供证据2相互印证，双方均无异议，对该证据的证据三性，本院予以确认。本诉原告认为该50000元系开业消防检查经费，而该银行转账未显示附言、备注，无法明确该50000元的属性，但根据双方于2019年12月17日签订的协议书中约定“2019年12月18日打入乙方账号伍万元整作为淘气堡专项验收（消防开业检查）经费。”现反诉被告亦认可该款为消防开业检查专项经费。因此，本院认为该证据指向的款项作为开业消防检查专项经费，对双方较为合理。 根据当庭当事人陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：第三人张安系被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司的法定代表人，第三人连新勇系被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司的股东。2019年7月，原告（反诉被告）邵黎星（乙方）与第三人张安（甲方）签订《协议书》（以下简称《协议书一》）一份，主要内容（摘要如下）：工程名称：杭州绿城美好广场儿童乐园消防楼梯改建及消防喷淋系统调整工程；承包范围：杭州绿城美好广场儿童乐园新增消防楼梯及二次消防整改验收；承包方式：包工包料；开工日期：2019年7月20日，具体以甲方通知或开工报告为准；竣工日期：2109年9月20日，具体以竣工报告为准；合同价款（大写）叁拾伍万元￥350000元整（不含税金，包含消防楼梯施工费用及现场验收配合费，喷淋调改费用按照点位实际计算，不包括设计及联合图审等费用）；承包人工作：（1）乙方委派现场代表（项目经理）叶**，全权代表乙方负责本工程施工进度、质量、安全等方面的管理工作，行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。如现场代表变更则需在变更前7日内以书面形式通知甲方；（7）如因乙方原因造成工期延误，按合同价千分之一每日向甲方支付违约金；合同价款与支付：1.合同签订后七日内，甲方向乙方预付全部合同价款的60%，即人民币210000元；工程完工验收合格后（达到儿童乐园开业标注），七个工作日内，甲方向乙方支付剩余合同尾款的40%，即人民币140000元。合同订立时间未写明。被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司认可第三人张安系履行职务行为，与原告（反诉被告）邵黎星签订上述协议书。 2019年12月17日，原告（反诉被告）邵黎星（乙方）与第三人连新勇（甲方）签订《协议书》（以下简称《协议书二》）一份，主要内容：兹于杭州建德新安江淘气贝比儿童乐园装修工程之消防改造工程剩下尾款及事项经双方协商，达成以下一致意见，具体如下：1.剩余尾款共计壹拾肆万元整（14万），另外增加消防开业检查专项经费伍万元整（5万），两者共计壹拾玖万元整（190000）。2.2019年12月18日打入乙方账号伍万元整作为淘气堡专项验收（消防开业检查）经费。3.剩余款项共计壹拾肆万元（140000）待消防开业检查通过后，即日打到乙方账号。4.其他与消防开业检查的任何相关费用不予增加。如未通过开业检查，伍万元经费作为工程尾款。被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司认可第三人连新勇系履行职务行为，与原告（反诉被告）邵黎星签订上述协议书。 被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司于2019年7月16日给付原告（反诉被告）邵黎星消防工程款210000元；2019年9月29日给付原告（反诉被告）邵黎星消防工程款50000元；2019年12月18日给付原告（反诉被告）邵黎星开业消防检查专项经费50000元。2020年1月20日，建德市劳动监察大队向杭州建德淘气贝比儿童乐园出具《关于要求处置邵黎星招用员工欠薪案件的函》，建议在原告（反诉被告）邵黎星的应付工程款内先行支付冯凯、叶**二人工资共计50000元，并将款项直接打入建德市财政结算支付中心（人力社保局）账户，由该大队代为发放。当日，第三人张安向指定账户转账50000元。 原告邵黎星认为被告仁禾信娱乐公司尚欠消防工程款140000元未按约给付，故诉至本院。 反诉原告仁禾信娱乐公司认为其给付反诉被告邵黎星的款项为360000元，要求反诉被告返还超出款项10000元，以及反诉被告在实施消防工程中未按约竣工，要求反诉被告支付相应的违约金和租金损失。 另查明，2019年11月28日，建德市住房和城乡建设局为杭州建德淘气贝比儿童乐园作出建德建消验[2019]第0015号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。2020年7月9日，建德市消防救援大队向为杭州建德淘气贝比儿童乐园作出建消安检字[2020]第0021号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。 双方争议的焦点，本院综合分析如下： 一、被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司尚欠原告（反诉被告）邵黎星消防工程的金额。双方在《协议书一》中约定案涉消防工程价款为350000元。被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司于2019年7月16日给付原告（反诉被告）邵黎星消防工程款210000元，符合双方在《协议书一》中约定仁禾信娱乐公司预付合同价款的60%的内容。2019年9月29日，被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司给付原告（反诉被告）邵黎星消防工程款50000元。此后，双方于2019年12月17日签订《协议书二》，约定剩余尾款140000元，另外增加消防开业检查专项经费50000元，共计190000元。被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司明知于2019年9月29日给付原告（反诉被告）邵黎星工程款50000元，仍在《协议书二》约定剩余工程尾款数额，可认为该剩余工程款的约定系双方对此前消防工程款的结算，即截至2019年12月17日，被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司尚欠原告（反诉被告）邵黎星剩余消防工程尾款140000元，该约定也符合《协议书一》双方约定剩余款项140000元待消防开业检查通过后，即日打到邵黎星账号的内容。次日，被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司转账给原告（反诉被告）邵黎星50000元，亦符合双方在《协议书二》中约定的第2项内容。因此，截至2019年12月19日，被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司尚欠原告（反诉被告）邵黎星消防工程款140000元。2020年1月20日，被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司通过建德市劳动监察大队代原告（反诉被告）邵黎星支付冯凯、叶**二人工资款50000元，应当在剩余消防工程款中予以扣除，而原告（反诉被告）邵黎星抗辩对此不知情，但在《协议书一》中原告（反诉被告）邵黎星委派叶**为现场代表（项目经理），并结合本院对该组证据的举证、质证意见分析，故对该抗辩意见，本院不予采纳。被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司抗辩《协议书二》中约定的增加消防开业检查专项经费50000元，计算在合同总价款内，不符合《协议书二》载明内容的文字解释，故对该抗辩意见，本院不予采纳。被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司抗辩2019年9月29日给付原告（反诉被告）邵黎星消防工程款50000元，计算在合同总价款内，由于该给付工程款的行为发生在双方签定《协议书二》前，被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司应当知晓该给付工程款的法律后果，且在庭审中未进行合理说明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。因此，现被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司尚欠原告（反诉被告）邵黎星消防工程90000元。 二、原告（反诉被告）邵黎星是否构成工程延期的违约行为。被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司向原告（反诉被告）邵黎星主张违约金的依据为：《协议书一》中约定竣工日期为2019年9月20日；如因乙方原因造成工期延误，按合同价千分之一每日向甲方支付违约金，本该2019年10月26日开业，因未通过消防验收延至2020年7月11日，共计逾期259天，支付违约金90650元。首先，被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司认为双方约定于2019年10月26日开业，但未向本院提交相应的证据证明，本院不予采信。其次，《协议书一》中约定竣工日期：2109年9月20日，具体以竣工报告为准。“具体以竣工报告为准”系对此前日期的补充约定，可认为竣工报告提交的时间早于或晚于2019年9月20日，亦不构成违约。被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司主张双方约定竣工日期仅为“2019年9月20日”，不以“竣工报告”为准，不符合双方对竣工日期约定内容的文字解释，违背双方签订《协议书一》时的真实意思表示，本院不予采纳。《协议书一》未明确约定由“谁”负责竣工验收，也未约定“竣工验收标准”，仅约定工程质量标准为经消防专业检测机构整体验收达到合格标准。消防专业检测机构的验收时间与被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司的验收时间是否统一，消防专业检测机构的验收合格标准与被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司的验收合格标准是否统一，双方未在《协议书一》明确约定，但在实际履行中，被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司将消防专业检测机构的验收作为己方竣工验收时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（二）项的规定，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。因此，被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司也未提供原告（反诉被告）邵黎星提交竣工验收报告时间与《协议一》约定不符的证据，故原告（反诉被告）邵黎星并未构成《协议一》约定的工期延误。再次，《协议书二》签订时间晚于《协议书一》，双方亦未对“提交竣工报告”、“竣工验收”等事项的权利义务进行明确约定。双方签订《协议书二》的时间晚于《建设工程消防验收意见书》作出时间，双方未对原告（反诉被告）邵黎星是否构成工程延期作出约定，应当以《协议书二》约定的内容为准。《协议书二》仅对支付尾款140000元和增加消防开业检查专项经费50000元及支付时间和方式进行约定，未对消防开业检查的双方权利义务进行约定，被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司主张《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》作出时间晚于双方约定，没有事实的依据。因此，被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司主张原告（反诉被告）邵黎星工程延期的违约，未提供相应的证据证明，本院不予采信。 三、被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司主张原告（反诉被告）邵黎星工程延期的造成的租金损失。鉴于被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司未提供相应的证据证明张原告（反诉被告）邵黎星工程延期的违约，也未提供租金损失的计算方式，故对其主张，本院不予支持。 综上，案涉工程的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》已作出，双方约定被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司支付消防工程尾款的条件已成就。被告（反诉原告）仁禾信娱乐公司应当支付原告（反诉被告）邵黎星尚欠消防工程款90000元。原告邵黎星诉讼请求的合理部分，本院予以支持。反诉原告仁禾信娱乐公司的反诉诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（二）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江仁禾信娱乐管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告邵黎星消防工程款90000元。 二、驳回原告邵黎星的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告浙江仁禾信娱乐管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计1550元，由原告邵黎星负担525元，被告浙江仁禾信娱乐管理有限公司负担1025元。反诉案件受理费减半收取计4807元，由反诉原告浙江仁禾信娱乐管理有限公司负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不缴纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪晖 二〇二〇年十一月十七日 书记员  鲁奕