浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7193号 原告：周帅，男，1992年2月29日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：方梁斌，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊子煜，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：马宗祥，男，1982年2月4日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘培政，广东卓建律师事务所律师。 被告：王年宝，男，1960年1月19日出生，汉族，江苏省东台市人，住江苏省东台市。 原告周帅与被告马宗祥、王年宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭进行了审理，原告周帅的委托诉讼代理人樊子煜、被告马宗祥的委托诉讼代理人丘培政、被告王年宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周帅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款600000元，支付利息22200元（以所欠本金600000元为基数，按月利率1%计算，自2019年9月12日暂算至2019年12月31日），支付逾期利息3400元（以所欠本金600000元为基数，按月利率1%计算，自2020年1月1日暂算至2020年1月17日，主张至被告实际履行之日），以上暂共计625600元；2.判令两被告支付原告为实现债权支出的律师费20000元及差旅费等实际支出的费用。庭审中，原告放弃要求被告支付差旅费的诉请。事实与理由：2019年9月11日，原被告签订借款借据，约定两被告共同向原告借款600000元整，借款期限自2019年9月12日起至2019年12月31日止，月息1%，按月支付利息，同时约定若借款人未按约支付借款利息的，需承担出借人实现债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费及其他实际支出的费用等。原告于次日通过中国工商银行转账方式向被告王年宝交付借款600000元整。借款到期后，两被告未归还借款且未支付任一期利息。 马宗祥答辩称，马宗祥与王年宝确实与周帅签订了借款借据合同，但马宗祥的借款行为实则为兰州九鼎公司委托的公司行为，与马宗祥个人无关，该笔借款应当由公司承担。理由如下：1.2019年9月10日，兰州九鼎金成建筑工程有限公司（以下简称兰州九鼎公司）与马宗祥、王年宝签订授权委托书，委托马宗祥、王年宝在兰州九鼎公司与周帅签订的借款借据合同中，作为兰州九鼎公司的代理人，以职务行为代表公司签署借款合同，马宗祥、王年宝的借款行为为公司行为而非个人行为，二者不对此借款承担法律责任，周帅对此委托知情且认可，马宗祥不应对此笔借款承担法律责任；2.2019年9月11日，马宗祥与周帅签订了借款借据合同，2019年9月12日，王年宝收到周帅给付的借款600000元（卡号：6222××××7846），随即，王年宝将该笔借款汇至其的另一账户（卡号：6231××××9729），该账号为兰州九鼎公司的日常财务账户，用于兰州九鼎公司的日常经营，该笔借款全部用于兰州九鼎公司的交易款项结算、员工工资发放、生产费用支出等日常经营活动；综上所述，马宗祥不应承担还款责任，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 王年宝答辩称，王年宝确实在借据上签字，款项亦是打入王年宝的账户里，但实际该卡是兰州九鼎公司在使用的；王年宝对还款无意见；对马宗祥与周帅之间的关系等不清楚。 周帅为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、借款借据一份，以证明原告向被告出借600000元，并约定借款期限、借款利率、诉讼费和律师费等的承担责任等。经质证，马宗祥对其在借款借据上签字及其签名上的手印的真实性无异议，认为“同意汇入本账户”的内容也是其所写，对借款借据其他内容的三性均不予认可，认为马宗祥的借款行为系兰州九鼎公司的委托行为，与其个人无关，借款应当由公司承担责任，且借款借据的手写内容部分除了马宗祥的签字外，均是原告事后补的，对借款期限等的约定并非被告的真实意思表示；王年宝对该证据三性均无异议。 2、中国工商银行电子银行回单一份，以证明原告已通过中国工商银行转账方式向被告实际交付600000元借款。经质证，马宗祥对真实性、合法性均无异议，但对关联性及证明目的不予认可，其认为王年宝在收到原告的转账后，随即就将该笔款项汇入了王年宝的另一个用于兰州九鼎公司日常财务的账户中，该笔款项用于公司的日常经营了，与马宗祥无关；王年宝对该证据三性均无异议。 3、法律服务委托合同书、浙江增值税普通发票、中国工商银行电子银行回单各一份，以证明原告为实现债权所产生的律师费。经质证，马宗祥对真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可,认为原被告之间从未就案涉借款借据中律师费的承担问题进行过任何形式的商谈，并非双方合意，也非马宗祥的真实意思表示，案涉债务的真实承担主体为兰州九鼎公司，假使律师费约定有效，也应由兰州九鼎公司承担；王年宝对该证据三性均无异议。 马宗祥为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据： 4、企业信用信息公示报告打印件一份，以证明二被告均曾为兰州九鼎公司股东，马宗祥现仍为该公司的股东及监事，案涉借款借据系二被告以私人名义签订但实际借款全部用于公司的日常经营开支，马宗祥的借款行为系代理行为，相关法律后果应当由被代理人兰州九鼎公司承担。经质证，周帅对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该份证据显示2019年9月20日，王年宝才成为公司股东，而借款发生在2019年9月12日，二被告在没有授权的情况下，将以个人名义所借款项视为兰州九鼎公司的借款，无事实依据；王年宝对该证据无异议。 5、借记卡账户历史明细清单（卡号：6222××××7846，户名：王年宝）一份，以证明王年宝于2019年9月12日收到案涉借款后，随即将该笔借款转入其卡号为：6231××××9729的银行卡中，用于公司日常经营活动。经质证，周帅对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份证据说明了原告已完成借款交付义务，原被告之间的借款合同成立并生效，王年宝将借款转入尾号为9729的银行卡仅是对借款的使用而已；王年宝对该证据无异议。 6、借记卡账户历史明细清单（卡号：6231××××9729，户名：王年宝）一组，以证明案涉借款用于兰州九鼎公司的交易款项结算、员工工资发放、生产费用支出等日常经营性活动。经质证，周帅对三性均有异议，认为无法确认银行交易明细中“对方户名”栏显示的人是否是公司员工，是否与公司有实际业务往来，对款项用途不予认可；王年宝对该证据无异议。 7、工资明细一组，以证明案涉借款用于发放兰州九鼎公司员工工资发放等日常经营活动。经质证，周帅认为其上没有兰州九鼎公司的盖章，对三性均有异议；王年宝对该证据无异议。 8、管理费用明细表一份，以证明案涉借款用于兰州九鼎公司支出生产费用等日常经营活动。经质证，周帅认为其上没有兰州九鼎公司的盖章，对三性均有异议；王年宝对该证据无异议。 9、收据照片打印件一组（当庭提交存有照片的手机一只），以证明案涉借款用于兰州九鼎公司的交易款项结算等日常经营活动。经质证，周帅对三性均有异议，认为无法确定是否实际发生业务往来，并认为证据5-9，即使借款确实用于兰州九鼎公司的日常经营，也仅是对借款的用途说明，并非表明借款人系兰州九鼎公司，二被告与兰州九鼎公司的债权债务与本案无关；王年宝对该证据无异议。 10.微信聊天记录打印件一组，以证明在兰州九鼎公司的日常经营活动中，九鼎金成建筑装饰工程有限公司杭州总部会向兰州分公司打款，用于兰州九鼎公司的日常经营活动，案涉借款实际已全部用于兰州九鼎公司的日常经营活动。经质证，周帅对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为聊天记录显示的内容与本案无关；王年宝对该证据无异议。 11.授权委托书一份，以证明兰州九鼎公司委托二被告以职务行为代表公司与杭州九鼎装饰工程有限公司指派的周帅签订了600000元的借款借据所引起的法律纠纷与马宗祥个人无关。经质证，周帅对证据三性均有异议，认为雒守龙和马宗祥实际控股兰州九鼎公司，对于委托书的出具时间亦有异议，在签订借款借据时被告未出具该份委托书，未提及相关事实，即使借款用于公司经营，也仅是借款的用途，并非表明双方对于借款主体的变更；王年宝对该证据无异议。 本院对上述证据分析认定如下：证据1，马宗祥对其在借款借据上签字的真实性无异议，王年宝对证据三性均无异议，故本院对借款借据上二被告的签字真实性予以认定，其他内容在下节予以综合分析；证据2、3，二被告均对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据4，不能达到被告的证明目的；证据5、6、7、8、9、10，和本案缺乏关联性，不予认定；证据11，马宗祥未提供其他证据证实该授权委托书曾经在借款时向原告披露、原告明知或认可，故其证据不能达到被告的证明目的，不予认定。 经审理查明，2019年9月11日,马宗祥、王年宝共同向原告出具借款借据一份,载明“今收到周帅出借的人民币大写：陆拾万元正，小写：600000.／元，所有款项已收到。借款期限自2019年9月12日起至2019年12月31日止，月息1分%，按月支付利息，到期一次性归还本金并结清利息。若借款人未按约支付借款利息的，出借人有权要求借款人提前偿还全部借款本金并结清利息，同时承担出借人实现债权所产生的诉讼费、律师费、差旅费及其他实际支出的费用等……收款账号6222××××7846王年宝工行，同意汇入本账户……”。周帅于2019年9月12日向王年宝尾号7846的中国工商银行账户转账交付借款600000元。借款后，两被告未还本付息。原告遂于2020年5月6日向本院起诉，要求判如所请。 本院认为，本案争议焦点为借款人的认定问题。首先,借据是证明借贷合意存在的直接证据,具有较强的证明力,法院应审慎审查证据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容,一般不轻易否定借据的证明力。马宗祥、王年宝作为借款人在借款借据上签字系本案的基本事实。其次，马宗祥主张根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，其二人系隐名代理的受托人,案涉借款应直接约束第三人(即原告)与委托人(即兰州九鼎公司)。对此，原告予以否认，马宗祥也未提交相应的证据证实原告在借款时对此明知或认可，故本案的借款人应为两被告。至于原告是否知道借款的实际用途,不影响对借款人身份的判断以及还款责任的承担。综上,两被告关于已向原告披露代理关系,其借款行为系职务代理行为的主张,依据不足,本院依法不予采信。马宗祥、王年宝作为借款合同相对方,依法应承担还款付息的责任。现借款已到期,两被告均未履行还本付息义务,原告主张要求其二人归还借款并支付利息，于法有据,本院予以支持。原告又要求两被告支付律师代理费20000元，在双方约定范围内，本院亦予支持。马宗祥辩称，双方未就律师费进行商谈，并非双方合意，也非其本人的真实意思表示，不应由其来承担，对此，本院认为，马宗祥作为一名完全民事行为能力人，对事物应具有高度的认知性，在签署金额高达600000元的借款借据时对其上其他内容已进行审核符合客观规律和生活常识，故本院对该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、马宗祥、王年宝应归还周帅借款本金600000元，并支付该款自2019年9月12日起至款还清之日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、马宗祥、王年宝应支付周帅为实现债权而支出的律师代理费20000元，款限本判决生效之日起十五日内付清。 本案受理费10256元，财产保全费3748元，合计14004元，由马宗祥、王年宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵恒丰 审 判 员  赵 琴 人民陪审员  周哉华 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  陈芳芳 书 记 员  杨 杰