河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4930号原告：周新峰，男，汉族，1987年6月26日出生，住河南省洛阳市涧**。原告：黄立梅，女，汉族，1963年7月20日出生，住河南省洛阳市西工区。原告：李祥珍，女，汉族，1940年8月25日出生，住河南省新县。三原告共同委托诉讼代理人：牛亚楠，河南诺然律师事务所律师，特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：李高晴，河南诺然律师事务所实习律师，一般代理。被告：郭现卫，男，汉族，1979年3月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：郭三祥，男，汉族，1948年5月21日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳金置祥房地产咨询有限公司，住所地：洛阳市洛龙区通济街**怡和花园****门面房。法定代表人：郭三祥，该公司执行董事兼总经理。原告周新峰、黄立梅、李祥珍诉被告郭现卫、郭三祥、洛阳金置祥房地产咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，于2020年9月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周新峰、黄立梅、李祥珍的委托诉讼代理人牛亚楠，被告郭现卫到庭参加了诉讼，被告郭三祥、洛阳金置祥房地产咨询有限公司（以下简称“金置祥公司”）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告周新峰、黄立梅、李祥珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭现卫、郭三祥共同偿还原告借款本金80万元及利息1155933.33元（利息按照月息2%，自合同签订之日起计算至借款实际偿还之日止，暂计算至2020年7月31日）；2、依法判令被告金置祥公司对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由上述三被告共同承担。事实与理由：被告郭三祥、郭现卫于2014年期间分三次向周文灿借款，共计130万元，其中2014年9月1日的50万元借款，周文灿生前已向贵院起诉，贵院已于2018年8月28日作出（2017）豫0311民初4060号民事判决书。判决生效后被告郭三祥、郭现卫仍不履行还款义务，该案目前正在贵院强制执行中。现将下述两笔借款向贵院提起诉讼。2014年3月31日，被告郭三祥因项目资金周转向周文灿借款，签订《借款合同》，合同约定借款金额50万元，借款期限自2014年3月31日至2015年3月30日，月息3％。被告金置祥公司为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，周文灿向被告郭三祥履行了支付借款的义务。2015年3月31日，借款到期后，被告郭三祥要求将借款期限延长至2016年3月30日，郭三祥之子郭现卫作为共同借款人在借款合同中签字；2016年3月30日，借款再次到期后，郭三祥与郭现卫要求再次将借款期限延长至2017年12月31日。2014年6月30日，被告郭现卫因项目资金周转向周文灿借款，签订《借款合同》，约定借款金额30万元，借款期限自2014年6月30日至2015年6月30日，月息2％。被告金置祥公司为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，周文灿向被告郭现卫履行了支付借款的义务。2015年6月30日，借款到期后，被告郭现卫要求将借款期限延长至2016年6月30日；2016年6月30日，借款再次到期后，郭三祥与郭现卫要求再次将借款期限延长至2017年12月31日。上述借款均到期后，被告仅向原告周新峰支付6万元利息，之后未再支付一分钱本息。剩余借款本金及利息经原告多次催要，被告郭三祥、郭现卫仍拖延不还，2018年9月23日，被告郭三祥、郭现卫就上述借款向原告出具还款协议一份，但至今未按还款协议约定履行还款义务。周文灿于2019年10月31日病故，根据法律规定，三原告作为周文灿的全部法定继承人提起诉讼。综上，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判如所述。被告郭现卫到庭参加诉讼，但其未予答辩。被告郭三祥、金置祥公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告周新峰系周文灿的儿子，黄立梅系周文灿的妻子，李祥珍系周文灿的母亲，周文灿的父亲于1986年8月31日去世，周文灿于2019年10月31日去世。2014年3月31日，周文灿（××、甲方）与被告郭三祥（借款人、乙方）、金置祥公司（担保方、丙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款500000元，借款期限自2014年3月31日至2015年3月30日，共12个月；乙方按月付息，月息为3%，每一个月月初乙方向甲方支付利息；丙方为本合同项目的借款提供担保并负一切责任。周文灿作为××、被告郭三祥作为借款人、金置祥公司作为担保人在合同上分别签字、盖章。合同到期后，经双方协商，被告郭现卫于2015年3月31日在合同上注明“合同日期延长至2016年3月30日止”；2016年3月30日，郭现卫再次在《借款合同》上注明“合同延长至2017年12月31日”。2014年6月30日，周文灿（××、甲方）与被告郭现卫（借款人、乙方）、金置祥公司（担保方、丙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款300000元，借款期限自2014年6月30日至2015年6月30日，共12个月；乙方按月付息，月息为贰分，每一个月月初乙方向甲方支付利息；丙方为本合同项目的借款提供担保并负一切责任。周文灿作为××、被告郭现卫作为借款人、金置祥公司作为担保人在合同上分别签字、盖章。合同到期后，经双方协商，被告郭现卫于2015年6月30日在合同上注明“合同延长至2016年6月30日止”；2016年3月30日，郭现卫再次在《借款合同》上注明“合同延长至2017年12月31日”。2018年9月23日，原告周新峰、黄立梅与被告郭现卫、郭三祥签订《还款协议》一份，载明：“借周文灿现金伍拾万元整，该欠款在郭现卫诉高会民的案子执行款回来后70%用于还周文灿的本金。该伍拾万还清后周文灿与郭现卫、郭三祥以前的所有欠条、凭证全部作废。”原告周新峰、黄立梅及被告郭现卫、郭三祥均在上述还款协议上签字并按指印。庭审中，被告郭现卫抗辩称2014年3月31日的借款合同经过清算后双方签订了2014年6月30日的借款合同，该借款合同经清算后又签订了2014年9月1日的借款合同，并主张双方之间的纠纷已经法院审理并作出（2017）豫0311民初4060号民事判决书；前述还款协议系周新峰与黄立梅受周文灿委托与其协商（2017）豫0311民初4060号民事判决书确定的债务，双方并没有清算，并不能代表双方的真实意思表示，并主张其已偿还周文灿的所有欠款，其对该份协议的金额不认可。为反驳被告郭现卫的抗辩，原告又向本院提交了另一份《还款协议》，载明：“原告周文灿诉郭现卫、郭三祥，经洛龙区人民法院民事判决书（2017）豫0311民初4060号判决后双方协商：欠本金肆拾壹万元整，利息壹拾贰万玖仟元，诉讼费8800元，共计：伍拾六万柒仟捌佰元。再无其他欠款。该欠款在郭现卫诉高会民的案子执行款回来后70%用于周文灿的欠款。还款时由周文灿媳妇黄立梅或儿子周新峰代为收取欠款。”该还款协议签订时间亦为2018年9月23日，原告周新峰、黄立梅及被告郭现卫、郭三祥均在协议上签字并按指印。原告认可被告于2018年8月25日向其还款15000元、于2018年8月31日还款5000元、于2018年12月20日还款20000元，于2019年9月11日还款20000元，并主张该款项均为支付利息。另查明，2014年9月1日，周文灿（××）与郭现卫（借款人）、金置祥公司（担保方）签订《借款合同》一份，约定郭现卫向周文灿借款500000元，借款期限自2014年9月1日至2015年9月1日，共12个月；郭现卫按月付息，月息为贰分，每一个月月初3号付息；金置祥公司为本合同项目的借款提供担保并附一切责任。周文灿作为××、郭现卫作为借款人、洛阳金置祥公司作为担保人在合同上分别签字、盖章。2015年9月1日，郭现卫在合同上注明“合同延长至2016年9月1日”，2016年9月1日，郭现卫再次在《借款合同》上注明“合同延长至2017年12月31日”。因就该合同双方发生纠纷，周文灿以郭三祥、郭现卫、曹灵芝、金置祥公司为被告向本院提起诉讼，本院经审理后于2018年8月28日作出（2017）豫0311民初4060号民事判决书。本院认为，周文灿作为××于2014年3月31日及2014年6月30日分别与被告郭三祥、郭现卫、金置祥公司签订借款合同，因周文灿于2019年10月31日去世，原告黄立梅、周新峰、李祥珍作为周文灿的第一顺位的继承人，提起本案诉讼以主张前述借款合同所涉的权益，其主体适格。原告主张被告郭现卫、郭三祥欠其借款80万元未予偿还，其提交了双方签订的借款合同及还款协议，本案审理中被告郭现卫则抗辩称2014年3月31日的借款合同经过清算后双方签订了2014年6月30日的借款合同，该借款合同经清算后又签订了2014年9月1日的借款合同，并主张双方之间的纠纷已经法院审理并作出（2017）豫0311民初4060号民事判决书，其已偿还了周文灿的全部欠款。本院认为，被告郭现卫在日期为2014年3月31日、6月30日及9月1日的借款合同中均注明“合同延长至2017年12月3日”，其主张三份借款合同系同一笔款项经过多次清算形成，其陈述不符合常理；且根据原告提交的日期为2018年9月23日的两份还款协议，被告郭现卫、郭三祥就2014年3月31日及2014年6月30日的借款合同及（2017）豫0311民初4060号民事判决书所确定的债务，分别作出了还款的承诺；就还款协议达成后，被告未提交的证据证明其已实际履行了全部的还款义务；被告郭现卫的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。就本案所涉的日期为2014年3月31日及2014年6月30日的借款合同，原告黄立梅、周新峰与被告郭现卫、郭三祥已达成还款协议，确定欠款金额为50万元，并明确“周文灿与郭现卫、郭三祥以前的所有欠条、凭证全部作废”，该协议系双方对债务数额的清算，因此，截止协议达成之日即2018年9月23日的欠款金额以50万元认定；就还款协议达成后，被告于2018年12月20日还款20000元及2019年9月11日还款20000元，因双方未书面约定借款利率，原告亦未提交证据证明双方口头约定了明确的借款利率，故该款应作为偿还本金予以核减。但同时原告仍有权利要求被告郭现卫、郭三祥支付逾期利息，因原告未提交证据证明其向被告催问还款的具体时间，故逾期利息起算时间以原告起诉时间为准，即利息以本金46万元为基数，按照年利率6%自2020年8月5日起计算至被告实际履行之日止。关于被告洛阳金置祥房地产咨询有限公司的责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故本案中保证期间应借款合同约定的借款期限届满之日起6个月，原告未举证证明案涉借款合同的延期经保证人书面同意，亦未证明在前述保证期间内要求保证人金置祥公司承担保证责任，金置祥公司亦非案涉还款协议的一方当事人，综上，对原告要求金置祥公司承担连带担保责任，本院不予支持。被告郭三祥、金置祥公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃，法律规定的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭三祥、郭现卫于本判决生效后十日内支付原告周新峰、黄立梅、李祥珍借款本金460000元及利息（利息自2020年8月5日起以本金460000元为基数按年利率6%计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告周新峰、黄立梅、李祥珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为11201元，由原告周新峰、黄立梅、李祥珍承担4760元，由被告郭三祥、郭现卫共同承担6441元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二〇年十一月十一日书记员  何佳颖