上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55682号原告：詹应悦,男,1934年11月20日出生,汉族,住浙江省瑞安市桂峰乡坳后村。委托诉讼代理人：詹海霞，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：金林锋，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：包进海,男,1964年12月17日出生,汉族,住上海市浦东新区浦明路****。委托诉讼代理人：许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。原告詹应悦诉被告包进海委托合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序,于2020年9月16日公开开庭进行了审理。之后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法改为适用普通程序，由审判员独任审理，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告詹应悦的委托诉讼代理人詹海霞，被告包进海的委托诉讼代理人许宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹应悦向本院提出诉讼请求：1、原、被告于2012年3月12日形成的委托关系于2020年8月4日解除;2、判决被告返还原告资金人民币280万元。事实与理由：原告儿子詹子业与被告系姻亲关系。2012年初，被告致电詹子业，称有项目投资回报不错，如不立即投资，则会被他人所得；如需投资，立即将280万元转至被告处，由被告办理。詹子业出于对被告信任，致电原告谈及此事，询问原告是否愿意投资。原告当时手头有资金，同时出于对被告的信任，便于2012年3月12日转账280万元至被告名下账户，委托被告投资。被告收款后，多年来对投资事宜一直没有给原告和詹子业正面回复。詹子业多次联系被告，但被告都表示自己会负责。2019年，原告正式表示不再委托被告投资，要求被告将投资款返还原告。现为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告包进海辩称，不同意原告的诉状中陈述的事实。被告认为系虚假诉讼。1、首先原告的主体资格不符。原告提到其儿子詹子业。本案客观事实为詹子业和被告的确是表妹夫，认可原告陈述的姻亲关系。詹子业于2012年从西班牙打电话给被告，称自己这几年在西班牙做生意也赚了些钱，故把这些年赚的钱逐步放在老家即原告处。本案的280万是原告代詹子业付的款，故被告与原告不存在委托关系。当时，詹子业委托被告到常熟服装城投资商铺，让被告到当地购买商铺。因为被告本人也在常熟做服装生意，詹子业及其妻子当时从西班牙回来也到过常熟，看到被告服装生意做得红红火火，就有意向在常熟购买商铺。商铺购买合同均为詹子业签订的，付款金额亦为280万元，故原告打款280万给被告是用于购买商铺，且付款至服装城的商铺出租方。因此，原告只是代为转款人，原告主体资格不符。2、詹子业当时亲自到常熟服装城环城片2区3001、3002商铺考察，购买的经营权。3、原告的主张已过诉讼时效。原、被告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院经质证，对双方当事人无异议的证据予以确认并在案佐证。本院经审理认定如下事实：2012年3月12日，原告自其名下中国银行客户号为XXXXXXXXX的账户转账280万元至被告名下中国银行尾号为4621的账户。之后，被告于同日通过其名下上述银行账户分两笔转出87,000元和2,714,164.12元。2012年3月12日，案外人詹子业作为承租方与常熟服装城集团有限公司招商场(以下常熟服装城公司)作为出租人签订《商业店铺租赁合同》两份，约定詹子业承租环球时尚精品城区3001号和3002号店铺，用于服装经营，期限自2011年9月1日起至2012年8月31日止。店铺面积均为25平方米，租金均为每月每平方米35元，全年合计均为10,500元。2013年4月7日，案外人詹子业作为承租方与常熟服装城集团有限公司招商场(以下常熟服装城公司)作为出租人签订《商业店铺租赁合同》一份，约定詹子业承租环球时尚精品城区3001号和3002号店铺，用于服装经营，期限自2012年9月1日起至2013年8月31日止。店铺面积为26平方米，费用为全年合计均为21,840元(其中，租金为10,920元，物业费10,920元)。审理中，原告表示双方之间没有签订书面委托合同。原告系通过其儿子詹子业委托被告投资常熟服装城商场。詹子业曾于2013年前往常熟，并收到被告支付的12万元即商铺投资收入，但被告仍表示店铺的手续在办理中。2015年，詹子业回国前往常熟，要求被告将商铺出售，但被告仍未办理。被告提供的合同标的仅为4万元，与本案280万元相差巨大。被告未履行委托合同，故本案未过诉讼时效。被告表示原告打款给被告的性质仅仅相当于过桥，被告与詹子业之间是简单的居间介绍关系，没有委托关系。对于被告提供的《商业店铺租赁合同》，按照常熟当地市场的通常做法，均签订此类合同，载明的租赁费用实际是物业费，每年均需缴纳。本院认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于原、被告之间是否存在委托合同关系。对于该争议焦点，本院论述如下：第一，原告主张其与被告之间成立委托合同关系，但既未提供书面合同，又无证据证明双方之间曾经成立口头合同。另根据打款时间即2012年3月12日，原告直至8年之后才提起本案诉讼，且未有证据证明其曾经直接或者委托其子詹子业向被告主张权利，不符合一般常理。第二，被告抗辩称其与原告之间不存在委托合同关系，实际与詹子业之间系居间关系，并提供被告名下中国银行交易流水和詹子业与常熟服装城公司之间的《商业店铺租赁合同》予以佐证。首先，根据原、被告的庭审陈述，双方关于承租常熟服装城商铺以及詹子业实际曾至该服装城的事实方面之陈述基本吻合。其次，詹子业确实与常熟服装城公司签订了《商业店铺租赁合同》，且签订日期为2012年3月12日。该时间与原告向被告转账280万元以及被告自其账户转出该款项的日期一致。最后，针对《商业店铺租赁合同》载明的金额问题，被告解释为按照当地的通常做法，该合同约定的租金实际系物业费，租金系一次性向出租方支付的280万元。根据该三份合同，2012年签订的两份合同租金均为每间商铺一年合计10,500元，明显低于该年度当地商铺租金的一般标准。2013年签订的一份合同中虽明确费用21,840元中包含租金10,920元和物业费10,920元，但该合同涵盖两间商铺的费用。如两间商铺的租金合计金额远低于上一年度一间商铺的租金，确实不符合常理。综合考虑上述因素，被告的解释属合理，本院依法予以采纳。综上所述，根据本案庭审陈述以及双方的举证，被告主张的其与原告之间成立委托合同关系不成立，实际与詹子业之间系居间关系之事实，有相应的证据形成完整的证据链，故本院依法予以采纳。因此，虽然原告将涉案款项交付被告，但原告主张其与被告之间的委托合同关系，依据不足，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。至于诉讼时效，现原、被告之间不成立委托合同关系，原告不具有其主张的请求权，故不存在诉讼时效之问题。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告詹应悦的全部诉讼请求。案件受理费29,000元，由原告詹应悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  励希彦二〇二〇年十一月三十日书记员  季洁菲附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。