浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初151号 原告浙江雅琪诺装饰材料有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路。统一社会信用代码：913306215540452513。 法定代表人王旗，执行董事。 委托代理人赵凤海，浙江点金律师事务所律师。 委托代理人潘炀，浙江点金律师事务所实习律师。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市柯桥区纺都路****。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 出庭应诉负责人冯松，党组成员。 委托代理人朱磊、张磊。 第三人王岳林，男，1961年11月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告浙江雅琪诺装饰材料有限公司（以下简称“雅琪诺公司”）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）工伤行政确认一案，本院于2020年10月29日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。因王岳林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告雅琪诺公司的委托代理人赵凤海、潘炀，被告区人社局的出庭应诉负责人冯松及其委托代理人朱磊、张磊，第三人王岳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2020年6月19日作出编号为2020-0361的认定工伤决定书（以下简称“认定工伤决定书”），确认：王岳林因2019年5月11日在单位工作时因倒料原因与同事发生争执后被其打伤，于2020年4月21日向被告提出认定工伤的申请，经补证有关材料后，被告于2020年4月21日受理。被告依法向雅琪诺公司送达了举证通知书。根据调查核实：王岳林系雅琪诺公司的职工，从事拌浆工作。2019年5月11日上午9时许，王岳林在单位车间工作时因工作上的倒料原因与同事黄冠产发生争执后被其打伤胸部，后到滨海医院转绍兴市人民医院医治，经诊断为骨痛，左第3-5肋骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定王岳林于2019年5月11日在单位工作时因倒料原因与同事发生争执后被其打伤的情形符合工伤认定范围，认定王岳林为因工受伤。 原告雅琪诺公司诉称，被告作出的认定工伤决定书对王岳林工伤的认定，事实不清，适用法律错误。王岳林受伤虽是在工作时间、工作地点发生，但并不是因履行工作职责而引起的，王岳林受伤的直接原因是因个人原因与黄冠产发生争吵而被其打伤。即便两人争吵内容涉及工作方法，那也应当通过向上级反映问题妥善沟通解决，而不是通过相互争吵、斗殴解决。双方争吵斗殴与履行工作职责并无必然联系。其次，王岳林所受之伤害系由黄冠产暴力击打所致，与王岳林履行工作职责也无直接的因果联系。王岳林因打架受伤并不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。综上所述，被告作出的认定工伤决定书事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院撤销被告作出的认定工伤决定书；本案诉讼费用由被告承担。 原告雅琪诺公司在法庭上出示了其单方制作的情况说明一份，证明王岳林与黄冠产系由于个人原因争吵，继而发生打架事件。第三人受伤以后，一直没有上班，原告已按公司有关规定提出与第三人自动终止劳动合同，并停缴社会保险。 被告区人社局辩称，一、关于事实理由问题。（一）基本事实。根据被告调查核实：王岳林系雅琪诺公司的职工，从事拌浆工作。2019年5月11日上午9时许，王岳林在单位车间工作时因工作上的倒料原因与同事黄冠产发生争执后被其打伤胸部，后到滨海医院转绍兴市人民医院医治，经诊断为骨痛，左第3-5肋骨骨折。（二）起诉理由不成立。原告认为第三人非因履行工作职责被同事打伤故而不应当认定为工伤的理由不成立。据被告对王岳林及商永祥所做的询问笔录等，可以确定事发当日第三人王岳林与同事黄冠产在倒料过程中因倒浆桶的时候是否需要多抖几下的问题发生争吵进而发生肢体冲突，第三人因此而受伤。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形的相关规定，依法认定为工伤。二、关于法律适用问题。王岳林受伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，决定认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2020年4月21日收到王岳林（男，汉族，身份证号码为330621196111××××）要求工伤认定的申请，于当日受理。后被告派员进行了依法调查，于2020年6月19日作出认定工伤决定书，并随后送达当事人。综上所述，被告对王岳林受伤之情形依法认定为工伤的决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，证据确凿，请求驳回原告的诉讼请求。 被告区人社局在举证期限内提交并在法庭上出示以下证据及依据： 1.工伤认定申请表一份、第三人身份证明复印件及原告公司登记基本情况复印件各一份，证明第三人向被告申报工伤及原告与第三人的身份资格情况； 2.浙江省社会保险参保证明一份、社保缴费基本信息截图打印件一份，证明2019年5月原告与第三人存在劳动关系； 3.绍兴市柯桥区滨海医院门诊病历一份、CT报告单打印件一份、绍兴市人民医院门诊病历一份、医疗证明一份，证明第三人于2019年5月11日因“被人打伤致胸部疼痛半小时”到医院治疗，被诊断为左第3-5肋骨骨折； 4.证人王某证言及证人身份证明复印件各一份、绍兴市柯桥区人民检察院起诉书复印件及绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603刑初920号刑事判决书复印件各一份、绍兴市柯桥区人民法院刑事审判庭出具的情况说明复印件一份，证明第三人与黄冠产于2019年5月11日在原告车间内因工作上的矛盾发生争执，黄冠产用拳击打第三人，致第三人左第3-5肋骨骨折； 5.商永祥出具的证明一份、王岳林和商永祥的调查询问笔录各一份，证明第三人因履行工作职责受到同事黄冠产暴力伤害； 6.认定工伤决定书一份，证明被告作出被诉行政行为； 7.送达地址确认书一份、工伤认定申请受理告知书（存根）一份、工伤认定举证通知书复印件及快递面单、快递查询单复印件各一份、工伤认定决定书送达回执一份，工伤认定决定书快递面单及快递查询单复印件各一份，证明被诉行政行为程序合法。 被告陈述法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第（三）项。 第三人王岳林述称，第三人不认可原告起诉状的内容，第三人系因工作原因被同事黄冠产打伤，是工伤。 第三人王岳林未向本院提交证据。 各方当事人举证、质证及本院认证如下： 对于原告提交的证据，被告质证认为，该情况说明只是原告单方面的陈述，内容并不涉及本案工伤认定的事实和法律问题，与本案无关联，举证目的不予认可。第三人质证认为，与同事黄冠产之前并无矛盾，黄冠产是工作原因打伤第三人。 对于被告提交的证据，原告质证认为，证据1中，对证明原告与第三人身份资格情况无异议，但仅能证明第三人申请工伤认定的事实，无法证明第三人所受之伤系工伤，更无法证明被告作出的工伤认定合法。证据2无异议。证据3真实性无法判断，由法院依法核实认定，即使该证据真实，也仅能证明第三人受到伤害，无法认定该伤害系履行工作职责所造成。证据4中，证人证言的真实性无法判断，由法院依法核实认定，对其证明对象和内容均有异议，证人王某非本案目击证人，也非原告员工，其证言无法证明本案事实；对其余证据的真实性、合法性无异议，但对证明对象和内容有异议，无法证明第三人所受伤害系因履行工作职责所致，双方在工作时间发生肢体冲突，不是履行工作内容的体现，绍兴市柯桥区人民法院刑事审判庭出具的情况说明恰恰说明这是第三人与黄冠产个人之间的纠纷和矛盾，第三人所受之伤不应当被认定为工伤。证据5形式上予以认可，由法院依法核实认定，对证明对象和内容有异议，无法证明第三人因履行工作职责受到同事暴力伤害。证据6真实性无异议，合法性有异议，该认定工伤决定书认定事实错误，法律适用错误。证据7无异议，但本案涉及的是工伤认定的实体问题，不涉及程序问题，与本案无关联。第三人质证认为，对被告提交的证据均无异议。 本院认证认为，原告提交的证据系原告单方制作，实质应属原告方的陈述。对被告提交的证据，证据1本院确认真实性，可证明第三人向被告申请工伤认定及第三人、原告的身份情况的事实；证据2符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院确认证明力，可证明第三人受伤时与原告存在劳动关系；证据3符合证据三性要求，本院确认证明力，可证明第三人伤后就医及医院诊断情况；证据4-5中，本院（2019）浙0603刑初920号刑事判决书系生效裁判文书，具有证明力，结合证据4-5中的其他证据，可证明黄冠产因工作上的原因与第三人发生争执，黄冠产拳击第三人胸部，致第三人受伤的事实；证据6系案涉行政行为载体，本院确认真实性和关联性，对合法性另行评述；证据7符合证据三性要求，本院确认证明力。 根据以上认证意见及各方当事人的陈述，本院确认事实如下： 2019年5月11日上午9时左右，第三人王岳林在原告雅琪诺公司上班时，同事黄冠产因工作上的矛盾与第三人发生争执，黄冠产拳击第三人胸部，致第三人受伤。后第三人到绍兴市柯桥区滨海医院转绍兴市人民医院医治，经诊断为骨痛，左第3-5肋骨骨折。2020年4月21日，第三人向被告区人社局提出工伤认定申请。被告于同日受理后，于2020年5月12日向原告邮寄送达工伤认定举证通知书等。经调查，被告于2020年6月19日作出认定工伤决定书，认定第三人为因工受伤，并依法送达原告和第三人。原告不服，诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告区人社局对本辖区范围内的工伤认定负有法定职权。本案的争议焦点是第三人是否是因履行工作职责受到暴力等意外伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人之伤并非工伤，但在工伤认定过程中，原告并未向被告提交证据。本案审理过程中，原告也未能提交充分证据，故对其主张本院不予采信。根据本院（2019）浙0603刑初920号刑事判决书及被告提交的其他证据，可认定第三人系在工作时间、工作地点，因工作上的原因被同事击伤。被告认为第三人所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定其为因工受伤，作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江雅琪诺装饰材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江雅琪诺装饰材料有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  钱舟琳 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  周正羊 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  陈颖颖 书 记 员  寿 梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ?