四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3411号 上诉人（原审原告）：何堃，男，1992年5月28日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）：文清东，男，1989年7月15日出生，汉族，住四川省南部县。 原审被告：文银浩，曾用名文崯萄，男，1986年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人何堃因与被上诉人文清东、原审被告文银浩合伙协议纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何堃向本院提起上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：(一)一审判决认定事实错误。一审认定上诉人与被上诉人之间的普通投资合同关系认定为合伙法律关系错误。上诉人与被上诉人之间的《投资入股协议》不符合合伙协议的规定。上诉人要求被上诉人退还投资款，原审判决却认为上诉人是要求退伙，要求清算错误。本案中没有合伙企业存在，上诉人无法进行清算。上诉人与被上诉人之间只是普通的投资合同关系，被上诉人没有按照合同约定向上诉人分配利润，也没有按照约定每月结算一次。被上诉人的行为违反了合同约定，上诉人有权要求其承担违约责任，返还投资款。（二）一审适用法律错误。本案没有合伙企业，也不存在合伙关系，一审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，属于适用法律错误，应适用《中华人民共和国合同法》。文清东和文银浩未到庭答辩。 何堃向一审法院起诉请求：1.判令文清东和文银浩向何堃返还出资款20,000元；2、判令文清东和文银浩赔偿何堃律师费损失5,000元；3、诉讼费用由文清东和文银浩承担。 一审法院认定事实如下：2019年1月14日，文清东成立了成都澳洋装饰工程有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为文清东，经营范围为房屋装饰装修工程、平面设计，销售建材、五金交电、日用百货。2019年1月15日，何堃（丙方）与文清东（甲方）、文银浩（乙方）签订《投资入股协议》，协议约定：“甲、乙、丙三方经友好协商，根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，就合伙经营‘澳洋装饰工程有限公司’达成如下合伙协议：第一条公司名称：拟定为‘澳洋装饰工程有限公司’（以最终工商登记信息为准）经营场所：四川省成都市双流区九江镇老兵肥肠**。第二条1.甲方文清东以货币和劳务方式出资，其中货币为人民币38,000元，出资比例为百分之六十。乙方文银浩以货币和劳务方式出资，其中货币为人民币10,000元，出资比例为百分之二十五。丙方何堃以货币方式出资，计人民币20,000元，出资比例为百分之十五。注：出资比例为占股比例。2.各合伙人的出资，于本协议签订后二日内交齐，各合伙人的出资由乙方负责管理，除经全体合伙人同意的日常开支外，任何一方不得挪用，否则要赔偿由此给其他投资人造成的损失。3.各合伙人出资共计人民币68,000元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。第三条1.合伙的利润和亏损，由各合伙人依照出资比例分配和分担。2.合伙人每月结算一次。经营利润扣除当月已结算的所有开支（不包括甲、乙、丙三方在公司的工资）（各合伙人在公司内无薪酬）外的营业结余，由协议各方按出资比例进行分配。公司以正式开业第三个月开始结算分红。暂定以月分制，后期经三方商议做调整。3.每月最后一日由各合伙人对本月的经营状况进行财务结算及库存盘点，结算及库存盘点结果需全体合伙人签字确认……第五条投资方可不负责公司运营及有关公司的其他事务。第六条……2.各合伙人不得随意撤资，否则赔偿由此给其他合伙人造成的损失”。该协议签订当日，何堃通过支付宝转账方式向文清东转款20,000元完成出资义务。现何堃认为其与文清东、文银浩签订的《投资入股协议》实际是股权转让协议，何堃支付转让款后，文清东没有变更公司工商登记，也未将其载入股东名册，未进行结算分红，其未享受股东权利，故要求文清东和文银浩向其返还出资款20,000元。 另查明，何堃为提起本案诉讼于2020年1月17日与四川川蓉律师事务所签订了《委托代理合同》，约定何堃预付5,000元律师费，剩余律师费按实际收回款项（或胜诉判决财产价值）的8%支付，差旅费实报实销，四川川蓉律师事务所遂指派李足鹏律师作为其诉讼代理人。《委托代理合同》签订当日，何堃已支付律师代理费5,000元。2020年8月6日，四川川蓉律师事务所向何堃出具了金额为5,000元的四川增值税电子普通发票。 一审法院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议。本案中，何堃、文清东和文银浩在文清东成立成都澳洋装饰工程有限公司后签订的《投资入股协议》，约定合伙经营该公司，共同出资，利润共享，风险共担。虽然协议的名称为“投资入股协议”，但协议载明协议各方身份为合伙人，协议内容亦符合法律规定的合伙特征，故应认定协议各方形成的为合伙法律关系。何堃要求退还出资款20,000元实际为主张退伙，何堃投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有，何堃称案涉成都澳洋装饰工程有限公司已正式营业并产生盈利，因文清东、文银浩未按照协议履行相关结算及分红义务，现主张文清东、文银浩退还出资款，但在签订的《投资入股协议》中明确约定：“合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，各合伙人不得随意撤资”。何堃也未提供证据证明双方就退伙事宜协商达成一致，现未进行合伙清算，且均未提供证据证明合伙期间的财务状况，合伙期间是否亏损或盈余，无法确定。因此，对何堃要求退还出资款的主张，一审法院不予支持。关于何堃的律师费主张，虽然其委托了律师到庭参加诉讼，也提交了律师费的发票，但在何堃、文清东、文银浩签订的投资入股协议中未对提起诉讼的律师费负担问题作出约定，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 驳回原告何堃的诉讼请求。案件受理费213元，由何堃负担。 二审中，针对何堃为什么不主张合伙结算的问题。何堃称，文清东、文银浩是两套账，即便主张结算，文清东、文银浩会辩称是亏损。文清东曾经承诺二、三个单子就回本钱，结果签了八、九个单子。我不相信是亏损，我要求返还我的本金。 一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案针对何堃的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 上诉人何堃主张，其向被上诉人文清东转款20,000元是投资款，要求予以返还。根据何堃与文清东、原审被告文银浩签订的《投资入股协议》约定的内容，何堃出资的20,000元是三人合伙经营中的投资款，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，合伙的利润和亏损，由各合伙人依照出资比例分配和分担。因此，何堃作为合伙人，应根据自己的出资比例分享利润和分担亏损。何堃现主张退还投资款实属退伙，应根据约定进行合伙清算，在何堃没有与文清东、文银浩进行合伙清算的情况下，直接请求返还投资款的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，何堃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费425元，由上诉人何堃负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十一月三十日 书记员 周 针