云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终858号上诉人（原审被告）：永胜县广福汽车服务有限责任公司。统一社会信用代码：9153072232308849XU。住所：云南省丽江市永胜县永北镇环城北路**。法定代表人：汤志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：雷建连，云南振润（丽江）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司。统一社会信用代码：915307006836729219。住所云南省丽江市古城区香格里大道南段中国人寿办公****/div>负责人：杨建红，职务：公司经理。被上诉人（原审被告）：刘红伟，男，1995年2月21日生，汉族，云南省永胜县人，大专文化，住云南，住云南省丽江市永胜县iv>被上诉人（原审被告）：杨学武，男，1984年7月4日生，汉族，云南省永胜人，大专文化，事业人员，住云南，住云南省丽江市永胜县iv>上诉人永胜县广福汽车服务有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司与被上诉人刘红伟、杨学武及追偿权纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初749号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。永胜县广福汽车服务有限责任公司上诉请求（以下简称广福汽车公司）：一、请求撤销（2020）云0722民初749号民事判决，将本案发回重审或依法改判；二、判决中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司、刘红伟、杨学武承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实错误。原判仅以“被告刘红伟系被告永胜县广福汽车服务有限责任公司的员工”来确定“原告依据法院生效判决依法履行赔偿义务后向未取得驾驶资格的被告刘红伟及刘红伟所工作的被告广福公司主张追偿权，有事实和法律依据”，系事实认定不清。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”人身损害赔偿司法解释对“从事雇佣活动”做了进一步解释，包括从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动以及超过授权范围，但表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的。根据上述规定，在广福汽车公司与刘红伟对双方之间的工作关系无异议的情况下，刘红伟在案涉交通事故发生时是否在从事或履行职务行为是认定赔偿责任的关键。上诉人认为，结合刘红伟在一审庭审中陈述车主杨学武是其朋友，且在杨学武吃饭喝酒情况不便开车的情况下，由杨学武直接联系刘红伟来开车，刘红伟的上述行为并非是职务行为。具体理由如下：首先，刘红伟的工作内容是车辆维修，不包括司机岗位，也不包括接送车，广福汽车公司有专门的司机驾驶板车来接因事故无法行驶的车辆。刘红伟去接车这一方式也不符合公司授权的工作方式。其次，刘红伟的工作时间应该是在早晨8:30分开始至下午6:00结束，工作地点应是在修理厂内。本案的交通事故发生时间为19点23份，其超出职权范围的非上班时间及非上班地点发生交通事故的事实不符合其岗位要求的时空标准。第三，因车主杨学武喝酒无法开车，刘红伟代为开车行为也不会为广福汽车公司带来实际的利益，不符合认定职务行为的目的标准。最后，对职务行为的认定，除了考察员工岗位内容和职责等因素外，如果员工从事的临时性任务属于单位指派完成，则不应拘泥于工作时间、地点等限定性要素。但本案中没有证据显示刘红伟在因车主杨学武喝酒无法开车、刘红伟代为开车行为是为完成公司临时性指派任务或经过公司的授权，因此，本案情形也不符合为完成临时性指派任务及应认定为职务行为的情形。二、本案相应追偿责任应由被上诉人刘红伟、杨学武承担。本案证据显示，涉案云Ｐ×××**宝马汽车已于2017年11月3日上午11时由上诉人修理完毕并经结算，涉案交通事故发生在2017年11月3日19时许，且涉案交通事故发生系因车主杨学武喝酒无法开车、由车主杨学武打电话叫刘红伟代为开车，并且本案证据也无法证实车主杨学武打电话给刘红伟是因为涉案云Ｐ×××**宝马汽车需要返厂修理进行报修的行为。故杨学武明知刘红伟尚未取得机动车驾驶资格将涉案云Ｐ×××**宝马汽车交由刘红伟驾驶，杨学武应于刘红伟共同承担本案相应追偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司上诉称：1.请求撤销原判，改判永胜县广福汽车服务有限责任公司、刘红伟与杨学武连带返还在交强险范围内垫付的赔偿款73,490.00元给中国人寿财产保险股份有限公司；2.本案二审诉讼费由永胜县广福汽车服务有限责任公司、刘红伟与杨学武承担。事实及理由：一、原判认定永胜县广福汽车服务有限责任公司、刘红伟与杨学武赔偿金额错误。1.上诉人已在交强险限额内承担了赔偿款人民币73490元；应当由永胜县广福汽车服务有限责任公司、刘红伟与杨学武全额返还。二、明确被上诉人的赔偿比例基于以上理由。本院在审理本案过程中，因中国人寿财产保险股份有限公司未在指定期限内交纳案件受理费，本院于2020年11月12日作出（2020）云07民终858号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理。刘红伟的代理人提出以下意见：一、刘红伟去将杨学武的车开回广福修理厂的行为，应认定为“从事雇佣活动”的行为，是一种职务行为，责任应由广福修理厂承担；二、在所有的修理厂内，修理工们虽说有定岗的差别，但并未执行，广福修理厂没有与刘红伟签订劳动合同，确定工作岗位和职责；刘红伟在厂内什么都要做还兼有管理者身份；三、至于广福修理厂的管理制度，是为了应付有关检查的，并未真正执行，也未要求遵守。杨学武在二审中未提交书面答辩意见。中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告连带返还在交强险范围内垫付的赔偿款73，490.00元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年11月3日19时许，被告刘红伟无证驾驶报修的云Ｐ×××**号宝马轿车经过永北镇处，与王映梅驾驶并车载文再昕的电动自行车相撞，造成王映梅和文再昕受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经永胜县公安局交通警察大队出具了永公交认字［2017］第530722201701373号《道路交通事故认定书》，认定刘红伟承担该次事故主要责任，王映梅承担次要责任，文再昕不承担事故责任。事故车辆云Ｐ×××**号宝马轿车系被告杨学武所有，该车向原告中国人寿财产保险公司丽江中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，事故发生在保险有效期内。云Ｐ×××**号宝马轿车的检验有效期至2017年10月31日，事故发生时该车辆已脱检。被告刘红伟系被告永胜县广福汽车服务有限公司的员工，尚未取得机动车驾驶资格。2017年11月3日，云Ｐ×××**号宝马轿车曾在被告永胜县广福汽车服务有限公司进行过修理。事故伤者王映梅及文再昕的损失经永胜县人民法院（2018）云0722民初317号民事判决书判处，确定由被告刘红伟对该交通事故承担70%的责任，王映梅承担30%的责任；并确定被告刘红伟、被告广福公司在其应当赔偿的范围内承担连带清偿责任；其中判决由中国人寿财产保险公司丽江中心支公司在交强险限额内赔偿王映梅27308元，赔偿文再昕46182元，合计人民币73490元。被告杨学武不服一审判决，向云南省丽江市中级人民法院提出上诉，二审过程中杨学武申请撤回上诉，丽江市中级人民法院裁定准许撤回上诉。一审判决生效后，原告保险公司通过银行转账的方式，将在交强险限额内承担的赔偿款人民币73490元转入永胜县人民法院的帐户，履行了判决确定的义务，王映梅、文再昕已领取该款。现原告保险公司诉至本院要求三被告连带返还该赔偿款人民币73490元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应当予以支持。因此，本案中，原告依据法院生效判决依法履行赔偿义务后向未取得驾驶资格的被告刘红伟及刘红伟所工作的被告广福公司主张追偿权，有事实和法律依据，一审法院予以支持。而事故车辆未在安全检验期间内进行检验的不属于交强险责任限额内可进行追偿的范围，因此，原告向被告杨学武主张追偿权，于法无据，一审法院不予支持。涉案交通事故王映梅应承担30%的责任，驾驶人即被告刘红伟应承担70%的责任，而被告刘红伟与被告广福公司承担连带赔偿责任。综上，原告保险公司已给付的赔偿款人民币73490元，应当由被告刘红伟及被告广福公司连带偿还70%即人民币51443元。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、由被告刘红伟及被告永胜县广福汽车服务有限公司于本判决生效后三十日内连带偿还给原告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司已垫付的赔偿款人民币51443元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币1638元，由被告刘红伟及被告永胜县广福汽车服务有限公司负担1146.60元，原告中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司负担491.40元。双方在二审中未提交新的证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳二审争议焦点并分别评判如下：在2017年11月3日19时许，刘红伟接车辆维修电话后，便驾驶云Ｐ×××**号宝马轿车在经过永北镇，与王映梅驾驶并车载文再昕的电动自行车相撞，造成交通事故。该事故经永胜县公安局交通警察大队认定刘红伟承担该次事故主要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，中国人寿财产保险股份有限公司丽江市中心支公司依据生效判决，将赔偿款73490.00元履行完毕，现提起追偿权诉讼，符合法律规定，应予支持。其要求判令刘红伟、杨学武及永胜县广福汽车服务有限公司连带返还在交强险范围内垫付的赔偿款73490.00元中。上诉人认为，杨学武喝酒后，刘红伟受杨学武的邀约开车，刘红伟的行为并非是职务行为，且刘红伟的工作内容是车辆维修，不是驾车，刘红伟未能取得驾驶证照，案涉赔偿只能向刘红伟、杨学武追偿。本院认为，虽刘红伟为上诉人的车辆维修工人，但在已生效的（2018）云0722民初317号民事判决中，上诉人对判决认定的事实及所承担的责任，均未提出异议。刘红伟接收维修车辆行为亦属于上诉人的业务范围。为此，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉赔偿款上诉人无证据证明应由杨学武承担。本院已裁定上诉人中国人寿财产保险股份有限公司按自动撤回上诉处理，对其上诉请求，本院不作审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1638元，由上诉人永胜县广福汽车服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 王康元审判员 薛淑华二〇二〇年十一月十二日书记员 和八江