wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13346号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李家来，男，1966年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）安徽省合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**。 法定代表人：陈伟，该区人民政府区长。 再审申请人李家来因与被申请人安徽省合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）土地管理政府信息公开一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终158号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 李家来再审称，（一）一、二审法院判决适用法律错误，导致判决错误。根据2008年的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、第十二条之规定，涉案信息属于房屋征收等方面的属于政府主动公开的政府信息。一、二审法院均依据该条例依申请公开的第二十三条之规定，认定涉及他人隐私为由，判决认定不予公开，很显然本案涉诉信息是房屋征收方面的政府信息，属于政府主动公开的信息,不属于依申请公开政府信息的法律条款规定。一、二审法院判决适用政府信息公开条例依申请公开第二十三条之规定，认为其所公开的政府信息不属于主动公开信息，判决驳回诉讼请求，属于适用法律错误导致判决错误。（二）一、二审法院判决认定事实不清，证据不足。根据该条例第十三条，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人、或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地、地方各级政府及县级以上人民政府申请获取相关政府信息据再审申请人的证据材料该项目房屋征收补偿方案，并未作出给予包括再审申请人在内的龙王社居委门面房76户房屋的具体补偿安置方案，再根据（2018）皖行终472号行政判决书、（2019）最高法行申762号、（2020）皖01行终259号行政判决书、（2020）皖行终221号行政判决书中的《风险评估报告》等证据，本项目涉及200多户（有房无户）的外来户，其中包括再审申请人和龙王社居委门面房在内，一、二审法院在被申请人未提交任何有关龙王社居委门面房符合安置补偿政策依据的情况下，判决认定涉案76户的集体土地购买凭证信息与再审申请人的生产、生活、科研等特殊需要无关为由，可以不予公开，属于证据不足。再审申请人认为被申请人在履行房屋征收补偿工作中，对同样属于该项目风险评估报告中的龙王社居委门面房作出拆一安一有效面积认定公示，对再审申请人的房屋给予260元/平米补偿，严重侵犯了再审申请人享有公平补偿的权利。再审申请人有申请公开龙王社居委门面房购买集体土地凭证的事实和法律依据，一、二审法院判决认定与再审申请人生产、生活等无关为由，不予公开属于认定事实不清。（三）一、二审法院未尽行政行为合法性审查职责，违反审判程序。本案中为了体现政府拆迁安置公平公正，再审被申请人既然作出对上述76户给予拆一安一安置有效面积认定公示的行政行为。就依法有公开76户购买集体土地购买凭证和政策依据的行政职责。政府的行政职权来自于法律的授权，再审申请人除申请公开涉案76户购买集体土地的凭证信息，在政府信息公开第2项还申请公开76户享受拆一安一且每户增购30平米的政策依据。依据涉诉的庐信（2019）第12号-非告《政府信息不予公开告知书》，该告知书并未对第2项申请公开的信息作出答复，属于行政行为违法。根据最高人民法院《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，以及人民法院在审理行政案件时，应当对行政行为的合法性予以全面审查的法律规定。一、二审法院在该案审理过程中，未尽涉诉信息公开答复书行政行为合法性的全面审查，对未予答复部分政府信息的行政行为违法，未能依法作出判决，违反审判程序。综上，再审申请人李家来请求1.依法撤销（2020）皖行终158号行政判决书;2.依法撤销（2019）皖01行初146号行政判决书;3.依法撤销庐信（2019）第12号-非告《政府信息不予公开告知书》，判决再审被申请人重新给予公开答复。 本院经审查认为，李家来的再审请求不能成立，理由如下： 一、《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年5月1日施行)第十条、十一条均规定重点公开的信息包括“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。而再审申请人申请公开的是“76户购买龙王村集体土地用于门面房建设的购买集体土地的收据凭证以及上述76户享受拆一安一且每户增购30平米的政策依据”。其申请公开内容并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、十一条有关“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”规定的情形。 二、《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年5月1日施行)第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，再审申请人既不是龙王集体经济组织成员，也不是76户门面房的所有权人或者是承租人，亦不能合理说明申请获取政府信息系根据其生产、生活、科研等特殊需要，且庐阳区政府征询了76户意见，均不愿意公开收据凭证，庐阳区政府据此决定不予告知并不违反法律规定。 三、庐信（2019）第12号-非告《政府信息不予公开告知书》明确了李家来申请公开的信息内容，“1.龙王唐岗复建点项目拆迁安置公示(第一榜)龙王社居委门面房共计76户购买龙王村集体土地用于门面房建设的购买集体土地的收据凭证;2.上述76户享受拆一安一且每户增购30平米的政策依据”，并答复“征询76户居民意见，均不愿意公开收据凭证，故本机关不予告知”、“该政府信息与你的生产、生活、科研等特殊需要无关，本机关不予告知”。一、二审法院也以上述理由驳回其诉讼请求。因此，本案不存在未对第2项申请公开信息作出答复的情形。 综上，李家来的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李家来的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十一月六日 书记员  贺 权
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初8746号原告：刘玉环。被告：季卫铭。原告刘玉环诉被告季卫铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行了审查。刘玉环向本院提出如下诉讼请求：1.要求季卫铭偿付借款本金10000元；2.要求季卫铭支付2009年9月30日至2020年8月18日的利息8800元（按年利率8%计算至起诉之日）；3.要求季卫铭支付2020年8月18日至借款本金全部清偿之日的利息（按月利率2%计算，利随本清）。事实与理由：2009年9月30日，季卫铭以个人资金周转为由向刘玉环借款10000元，并出具借条1张。刘玉环多次催要，季卫铭均推诿拒付，故诉至法院，请求依法处理。本院经审查认为，刘玉环向本院提供的季卫铭的联系电话无法联系到本人；本院根据刘玉环提供的季卫铭的住所地，向季卫铭邮寄送达、委托送达时，发现季卫铭未在刘玉环提供的地址居住。刘玉环不能提供季卫铭准确的联系方式及住所地，本院查证后仍不能确定季卫铭送达地址，被告信息不明确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回刘玉环的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向甘肃省武威市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 赵海兰二○二○年十一月六日书记员 裴晓荣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44513号原告：宋磊，男，1983年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘海新，女，1987年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告宋磊诉被告刘海新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告宋磊于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋磊的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋磊撤诉。审判员  沙月亮二〇二〇年十一月二日书记员  刘 云
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保884号申请人：李珑，男，1984年5月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：郭小军，男，1983年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人李珑向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人郭小军名下银行存款人民币7100000元或查封、扣押其他等值财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《保函》（保单号：10144003901106845849），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结郭小军添名下银行存款人民币7100000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王开艳二〇二〇年十一月六日书记员  王婷婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21551号原告：严良慧，女，1985年6月11日生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：沈德仕(系原告严良慧之夫)，住四川省。被告：德仲网络技术(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。原告严良慧与被告德仲网络技术(上海)有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告严良慧撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  胡耀群二〇二〇年十一月二十四日书记员  周宇翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15324号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈爱根，董事长。委托诉讼代理人：龙元华，男。被告：戚亚新，女，1962年2月9日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原、被告间物业服务合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案按原告上海枫宇物业管理有限公司自动撤诉处理。审判员  奚利强二〇二〇年十一月二十日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29207号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：周林，男，1985年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼。被告周林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：470000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年10月12日发放贷款470000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金340862.86元、利息(含罚息)69430.7元、复利8636.85元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金340862.86元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日利息（含罚息）69430.7元，复利8636.85元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金340862.86元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）为69430.7元，复利为8636.85元；自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7146元，减半收取计3573元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告周林负担3548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十三日书记员 卢至诚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初54885号原告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街**。法定代表人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。被告：北京沃达信通科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街******1009-5。法定代表人：刘兵，经理。委托诉讼代理人：董瑜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司与被告北京沃达信通科技有限公司委托合同纠纷一案，本案于2019年10月15日立案。原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司撤诉处理。审判员  刘冬辉二〇二〇年十一月十九日书记员  朱炳豫
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0282执825号 被执行人：李春霞，女，1987年12月15日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人李春霞欠缴诉讼费执行一案，本院根据已经发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2018）粤0282民初1832号民事判决书于2020年7月17日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知,依上述判决书规定，被执行人应缴纳诉讼费人民币6911元，并承担执行费50元。 在执行过程中,经本院到银行、房管所、车管所、工商所等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。到被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产线索，人民法院将恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年十一月十日 书记员  荣健兰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10649号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：霍梓枫，男，1993年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码******************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告霍梓枫因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告霍梓枫未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金2997.11元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年11月7日，尚欠利息142.35元，逾期还款违约金104.75元，手续费72元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：霍梓枫向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对霍梓枫拖欠信用卡（卡号：****************，于2015年12月10日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年11月7日）除逾期还款违约金外，其他项目的金额与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，霍梓枫拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，霍梓枫应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但农行顺德分行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。因霍梓枫已清还了部分“违约金”（经核算金额为59元），应冲抵霍梓枫所欠的透支款，故本院确认至2019年11月7日，霍梓枫尚欠农行顺德分行透支款本金2997.11元，利息83.35元，费用72元，不拖欠其他款项，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告霍梓枫应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金2997.11元、利息（利息暂计至2019年11月7日为83.35元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用72元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担2元，由被告霍梓枫负担48元（被告霍梓枫应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  李玉柳二〇二〇年十一月三日书 记 员  梁意琼
安徽省祁门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1024民初977号 原告:欧士国,男,1967年4月18日出生,汉族,湖北省房县人,务工,住湖北省房县。 被告:中铁隧道局集团有限公司昌景黄铁路安徽段站前三标项目经理部三分部,住所地祁门县平里镇平里街。 负责人:成绍路,经理。 原告欧士国与被告中铁隧道局集团有限公司昌景黄铁路安徽段站前三标项目经理部三分部提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 欧士国向本院提出诉讼请求：2020年3月22日,被告中铁隧道局集团有限公司昌景黄铁路安徽段站前三标项目经理部三分部因承建昌景黄铁路安徽段站前三标工程,招聘原告欧士国到昌景黄铁路安徽段站前三标项目经理部三分部施工工地务工。原告欧士国于2020年3月22日正式到昌景黄铁路安徽段站前三标项目经理部三分部施工工地上班,在隧道内从事立架工作,双方约定月工资为5500元,由被告提供免费食宿。2020年4月27日4时许,原告欧士国在昌景黄铁路安徽段站前三标项目经理部三分部施工工地隧道内从事立架工作事务时,从二架台车上摔下,造成原告欧士国腰椎受伤,被急送祁门县中医医院治疗,诊断为:腰1椎体爆裂性骨折。原告欧士国于2020年5月27日出院,被告全额支付了住院医疗费用,出院时医嘱:卧床休息三个月,定期复查。经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定:1.欧士国L1椎体粉碎性骨折,评定为九级伤残;2.欧士国后续医疗费（腰椎内固定钉棒取出术）约需16000元月3.欧士国的损伤误工期共计180日，护理期共计90日，营养期共计90日。对于原告欧士国在被告承建的昌景黄铁路安徽段站前三标项目经理部三分部施工工地隧道内从事立架工作中受到的人身损害，被告中铁隧道局集团有限公司昌景黄铁路安徽段站前三标项目经理部三分部应当承担赔偿责任。为此特向贵院提起诉讼，贵院依法判决准如所请。 本院经审查认为，本案从被告的答辩及提供的证据分析，中铁隧道局集团有限公司已将中铁隧道局集团有限公司昌景黄铁路安徽段站前三标项目经理部三分部从事的工程分包给湖北十众建筑劳务公司，欧士国与从事立架工作，是受湖北十众建筑劳务公司的工作安排。欧士国与湖北十众建筑劳务公司存在劳动合同法律关系，中铁隧道局集团有限公司并非所争议的民事法律关系的主体，不是本案适格的被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，裁定如下： 驳回原告欧士国的起诉。 预收的案件受理费2407元，退还原告欧士国。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  笪好胜 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张 璐
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初1425号原告苑鹏博，男，1992年8月21日生，住长春汽车经济技术开发区。被告张成，男，1971年9月9日生，住吉林省公主岭市。原告苑鹏博诉被告张成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告苑鹏博到庭参加诉讼，被告张成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。经审理查明：2019年5月16日17时50分许，苑鹏博驾驶×××号丰田牌小型轿车沿102国道由东向西行驶，行驶至102国道1042公里处右转弯驶出道路时轿车右侧与同向后方张成驾驶的×××号铃木牌普通二轮摩托车相碰撞，致车辆损坏及张成受伤。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队认定：苑鹏博承担事故主要责任，张成承担事故次要责任。事发后，×××号丰田牌小型轿车被拖至吉林省焕然一新汽车服务有限公司维修，花费拖车费200.00元、维修费3,460.00元。现×××号丰田牌小型轿车实际所有人苑鹏博为索要赔偿诉讼来院，请求依法判令赔偿其车辆维修费等各项损失共计2,533.5元，由张成按照责任比例承担。针对苑鹏博上述诉请，张成未答辩。另查：1.2020年4月2日，张成因此次事故向苑鹏博、白东阳、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称：人保公司）提起民事诉讼【（2020）吉0192民初352号】。本院经审理于2020年4月20日作出（2020）吉0192民初352号民事判决书，判决人保公司在交强险及商业三者险范围内赔偿张成医疗费等各项损失共计83,247.46元，苑鹏博赔偿张成复印费37.20元。其中，就苑鹏博摩托车损坏一事该判决确定苑鹏博承担70%责任，张成承担30%责任。2.人保公司按照70%责任比例在商业第三者险限额内已赔付苑鹏博1，162.00元。本院认为：1.苑鹏博主张维修费3，460.00元、拖车费200.00元有事实及法律依据，本院予以确认。2.苑鹏博主张复印费无正规票据佐证，本院不予确认。3.就苑鹏博摩托车损坏一事，（2020）吉0192民初352号民事判决书确定苑鹏博承担70%责任，张成承担30%责任。因张成未给×××号铃木牌普通二轮摩托车投保交强险，故应由其赔偿苑鹏博车辆损失费2,498.00元交强险财产损失限额内2000.00元+[（3,660.00元-2，000.00元）×30%]。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张成于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苑鹏博车辆损失费2,498.00元；二、驳回原告苑鹏博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告张成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 齐曼丽 二〇二〇年十一月二十六日书记员 程 红
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初3813号之一申请人：黑龙江金达水泥建筑材料有限公司，住所地：黑龙江省绥化兰西县榆林镇林城村李家围子屯，统一社会信用代码：91231222MA1BGBMA8B。法定代表人：刘金锋，职务：董事长。委托诉讼代理人：李晚露，广东国晖（哈尔滨）律师事务所律师。被申请人：安阳市宏展钢板仓工程有限责任公司，住所地：河南省安阳市北关区洹北街道韩陵路**院洹北企业双创综合服务平台****，统一社会信用代码：91410522MA4664N18M。法定代表人：韩改革，职务：总经理。委托诉讼代理人：王高伟，男，1979年5月18日出生，汉族，安阳市文峰区，系该公司业务经理。委托诉讼代理人：刁德飞，河南安昌律师事务所律师。申请人黑龙江金达水泥建筑材料有限公司于2020年10月19日向本院申请财产保全。本院经审查认为，黑龙江金达水泥建筑材料有限公司的保全申请没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：驳回黑龙江金达水泥建筑材料有限公司的申请。审判员  魏志强二〇二〇年十一月八日书记员  李慧慧
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初3198号原告：张彦红，男。委托诉讼代理人：张元卓，河南荣祥律师事务所。特别授权。被告：姜志东，男。原告张彦红与被告姜志东承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告张彦红及其委托诉讼代理人张元卓到庭参加诉讼，被告姜志东经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彦红向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告立即给付所拖欠工程款60385元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月份至2019年11月底，被告姜志东承包了石佛寺“中华玉都”工地姚润普（房主）的建房项目，包工包料建私人住宅。被告姜志东承包后，将该建筑转包与我（详见合同）。我包工包料将房屋建成。房屋建成后房主姚润普将建房款给付被告姜志东完毕。姜志东给我一部分建房款后与我结算后仍下欠我款60385元（详见结算清单）。被告承诺自2020年7月1日前给付完毕，现时间一到被告姜志东，不见其人。现提起诉讼，请依法判决被告姜志东立即给付所欠60385元。被告姜志东未到庭答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告身份证复印件、建筑工地合同、结算清单、房主姚润甫、姚润增出具的证明，被告姜志东在法定期限内未提出异议和相反证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月份至2019年11月底，被告姜志东承包了石佛寺中华玉都北街姚润普、姚润增的建房项目，包工包料建三套私人住宅。被告姜志东承包后，将该工程施工转包给原告张彦红，原、被告双方于2019年6月签订合同，合同约定承包方式为包工；承包价格每平方米165元；付款方式为每层主体建成后付工程款70%，内粉按进度付款，工程完工经检验合格后一次性付清。房屋于2019年10月10日建成后经房主姚润普、姚润增验收合格，姚润普、姚润增已将建房款给付被告姜志东。2020年5月，经原、被告结算，应付建房及部分材料款共计187385元，已付建房款为127000元，被告姜志东下欠原告工程款60385元未付，被告姜志东在结算清单上签名按指印确认，并承诺2020年7月1日前给付完毕。现仍拖欠未付。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案原、被告签订书面合同，原告根据被告提供的材料和要求，以自身技术和设备承揽被告的建房项目，原、被告形成承揽合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应为有效合同，双方应自觉履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照应当的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案原告按照被告的要求进行自建房施工，并向被告交付劳动成果，后经双方结算，由被告对欠付工程价款签字确认并出具凭条，而被告未按双方约定向原告支付款项，故原告要求被告支付所欠60385元工程款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告诉讼请求的到支持，诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告姜志东于判决生效后十日内支付原告张彦红工程款60385元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309.62元，由被告姜志东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋小燕审 判 员  江 斌人民陪审员  吴**荣二〇二〇年十一月三日书 记 员  李 艳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12269号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：起艳华，男，1977年12月13日出生，彝族，住址：云南省楚雄彝族自治州牟定县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告起艳华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告起艳华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金36089.85元、利息26076.35元、违约金5347.33元、其他手续费4625.06元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告起艳华未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××66，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2016年2月2日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金36089.85元、利息26076.35元、违约金5347.33元、其他手续费4625.06元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金36089.85元、利息26076.35元、其他手续费4625.06元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告起艳华经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告起艳华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金36089.85元、截止2020年4月27日的利息26076.35元、其他手续费4625.06元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费802元（原告已预交），已减半收取，由被告起艳华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5629号之二申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。住所地：云南省昆明市西山区人民西路**。法定代表人：李涛。申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市西山区支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。住所地：云南省昆明市西山区人民西路**/div>法定代表人：李涛。被执行人：黄志彬，男，彝族，1962年3月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。申请执行人中国银行股份有限公司昆明市西山支行、中国银行股份有限公司昆明市西山区支行与被执行人黄志彬借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初3875号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人黄志彬已履行183574.01元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初3875号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初3875号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 员  马驰原人民陪审员  董晓红人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月十二日法官助理杨辉书记员杨婷婷
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3506号罪犯孙井忠，男，1974年11月4日出生于山东省临沂市费县，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省临沂市罗庄区人民法院于2019年6月20日作出（2019）鲁1311刑初192号刑事判决，以被告人孙井忠犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯孙井忠在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙井忠自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯孙井忠的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙井忠确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙井忠减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26741号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京山水风景科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路**院**楼**617。法定代表人：王脩珺，总经理。委托诉讼代理人：李清，男，该公司职员。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告北京山水风景科技发展有限公司（以下简称山水风景公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告美好景象公司之委托诉讼代理人石国全、郭丽、被告山水风景公司之委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.立即停止侵权；2.赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元（包括公证费800元、律师费200元）。事实与理由：原告享有摄影作品cpmh-10119b（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其网站(chla.com.cn)中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告山水风景公司辩称，被告已经删除了涉案作品；被告网站中文章发表的时间是2008、2009年，被告的存证时间很晚，起诉也是在10年以后，说明其对于侵权行为并不是十分在意；原告现有证据不能证明其享有涉案作品的著作权，其提交的委托创作说明不足以证明照片是作者所拍摄；原告索要的赔偿金额过高，我方属于著作权法中的合理使用，可以不支付报酬。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告美好景象公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交包含拍摄信息的电子原图截图、美好景象公司与张跃威签署委托摄影作品创作说明，显示美好景象公司委托张跃威创作的涉案作品的著作权归美好景象公司所有。山水风景公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张上述证据不能证明涉案作品系张跃威拍摄。庭审中，美好景象公司当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。关于侵权事实，山水风景公司认可在网站“chla.com.cn”中使用了涉案作品，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，美好景象公司提交与张跃威签署的委托摄影创作说明、并当庭展示涉案作品电子原图，山水风景公司虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定美好景象公司享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于山水风景公司是否侵权一节，山水风景公司认可在其网站中存在涉案作品，但主张其行为构成合理使用，不应承担责任。本院经审查认为山水风景公司在其网站中使用涉案作品的行为并不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条关于合理使用的情形，本院对于其抗辩意见不予支持。现其未经许可使用涉案作品，侵犯了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于美好景象公司未能提交证据证明其经济损失及山水风景公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑到涉案作品拍摄内容、创作难度、市场价值，结合山水风景公司使用涉案图片方式、尺寸大小、侵权情节，酌情确定赔偿数额为500元。美好景象公司主张为本案支出了公证费用，但未就公证费用提交相应票据，应对此承担举证不能的不利后果，对于公证费用本院不予支持。美好景象公司主张为本案支出了律师费用，考虑到本案确有律师出庭，结合互联网法院诉讼模式，对该项诉讼请求，酌情确定为20元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京山水风景科技发展有限公司立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京山水风景科技发展有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元及合理开支20元；三、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京山水风景科技发展有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
重庆市万州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0101刑初717号公诉机关重庆市万州区人民检察院。被告人王海，男，1966年2月6日出生于重庆市万州区。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年5月10日被重庆市万州区森林公安局取保候审，2020年9月21日经本院决定，10月13日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉〔2020〕Z723号起诉书指控被告人王海犯滥伐林木罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察官杨长康、检察官助理程靖雯出庭支持公诉，被告人王海到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市万州区人民检察院指控：2016年7月，被告人王海为种植猕猴桃，在未办理林木采伐许可证的情况下，在重庆市万州区后山镇天元村4组小地名“包谷地”的成片林中砍伐大量松木和杉木。经重庆市万州区森林资源监测中心鉴定，采伐的林木活立木蓄积40.5098立方米。2016年8月1日，被告人王海在现场被传唤到案。对上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了书证、物证、证人证言及被告人王海的供述和辩解等证据，认为被告人王海的行为已构成滥伐林木罪，建议按照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定定罪量刑。被告人王海辩称:我砍伐的是自己承包地里的树，不是成片林，有权处置承包地里的产出物，不构成滥伐林木罪；公诉机关指控我砍伐了蓄积40.5098立方米的树木，其中包含我前一年通过林业采伐证审批的15株的蓄积，应当减除。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，有经过庭审举证、质证并认证的下列证据证实：户籍信息，证明被告人王海具有刑事责任能力。（2）受案登记表、立案决定书等，证明立案情况。（3）抓获经过，证明被告人王海系被动到案。（4）2018年10月30日重庆市万州区林业局的情况说明，证明2016年1月至8月未对被告人王海所在组核发林木采伐许可证。农村土地承包经营权证。该份证据为被告人王海提供，主要证明其在小地名“包谷地”有承包经营的土地1.03亩，但该证据仅有东、南边界，无西、北边界。万州区集体林权采伐申请表，证明被告人王海在2014年10月、2015年10月申请采伐包谷地的林木未获批准。（2004）万民初字第2949号民事裁定书，证明被告人王海所在村组与重庆市万州区天城桥亭森林经营所对本案所涉地块在内的土地发生争议的诉讼情况。扣押决定书、扣押清单、检尺记录，证明被告人王海砍伐树木情况及方量情况。砍伐现场指认照片，证明被告人王海砍伐现场情况。重庆市万州区森林资源监测中心鉴定“涉案树木种类、数量及蓄积”结论，证明涉案树木为马尾松和杉木，总节数387节、总材积21.4297立方米、总蓄积40.5098立方米。采伐地迹地现场勘验报告，证明被告人王海所采伐地块位于重庆市万州区国有分水林场虾蟆石工区6林班5小班内，属于国有林。林权证，证明重庆市万州区国有分水林场是本案涉案地块林木的权利人。万州区国有分水林场虾蟆石工区采伐迹地地形图，证明采伐迹地属于万州区国有分水林场。万州区森林资源监测中心关于王海涉案地块包谷地土地利用现状查询说明，证明经过查询，根据万州区土地利用现状资料显示，所查询迹地属于万州区国有分水林场国有林。证人王某的证言，证明被告人王海砍树的情况。证人付某的证言，证明被告人王海砍树的地块情况。证人雷某的证言，证明王海所砍树木向村委会申请的情况。证人韩某的证言，证明王海砍树的目的是要种植猕猴桃。2020年5月11日重庆市万州区林业局的情况说明，证明农村居民采伐自留地及房前屋后成片林木须办理采伐证。重庆市万州区森林资源监测中心“涉案树木郁闭度”鉴定，证明被告人王海采伐现场林木为《森林法》规定的成片乔木林地，郁闭度在0.6以上。国有林地界说明（协议）书，证明原万县桥亭森林经营所国有林的四至边界情况。被告人王海的供述和辩解，证明其砍树的经过及目的。以上证据，本院予以确认。本院认为:被告人王海违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的事实、罪名均成立，予以支持。被告人王海对砍伐树木的事实不否认，但辩解其砍伐的是自己承包地里的树木，是对自己承包地里的产出物进行处置，不是砍伐的成片林，可以不办理林木采伐许可证，认为其行为不构成滥伐林木罪的意见，经查，有重庆市万州区森林资源监测中心出具的采伐迹地现场勘验报告、涉案地块包谷地土地利用现状查询的说明及涉案树木郁闭度、重庆市万州区林业局的情况说明、林权证、本院（2004）万民初字第2949号民事裁定书等证据，能够证明被告人王海采伐地属于重庆市万州区分水林场的国有林范围，系林地，且属于成片林地，采伐时必须办理林木采伐许可证，其在未办理林木采伐许可证的情况下砍伐数量较大的林木，其行为已构成滥伐林木罪，故对该辩解意见，不予采纳；被告人王海还辩解公诉机关指控其砍伐的蓄积40.5098立方米不实，应当减除其在前一年通过林业采伐证审批的15株的蓄积的意见，经查，有书证林木采伐申请表及林业局的情况说明，证明被告人王海在2014年10月、2015年9月申请采伐包谷地的林木未获批准，2016年1月至8月未对王海所在组核发过林木采伐许可证，故该辩解意见不成立，亦不予采纳。公诉机关建议判处被告人王海有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万九千元的量刑意见适当，予以采纳。根据被告人王海的犯罪事实、犯罪情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院》第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告人王海犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2022年4月12日止；罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳）。二、扣押在案的松原木176件、杉原条9件，予以没收、上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程红兵人民陪审员  陈丽华人民陪审员  瞿小琴二〇二〇年十一月四日法官 助理  杨翼龙书 记 员  陈 丹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7962号原告：李江，男，1966年7月11日出生，住北京市延庆区。被告：王建红，男，1969年5月15日出生，住河北省承德市。被告：范军，男，1968年3月4日出生，住河北省承德市。原告李江与被告王建红、范军劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。2020年11月17日李江以无法联系王建红，考虑其他解决方式为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。李江申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许李江撤诉。审 判 员  王 薇二〇二〇年十一月十七日法官助理  唐为强书 记 员  李 爽
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0411刑初492号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人李志太，男，1982年9月26日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省商丘市睢阳区。因本案于2020年4月30日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检二部刑诉〔2020〕1403号起诉书指控被告人李志太犯危险驾驶罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈秋丹出庭支持公诉，被告人李志太到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月26日1时许，被告人李志太饮酒后驾驶浙F037**（临时行驶车号牌）号小型轿车途经S12申嘉湖高速公路往上海方向33公里300米处时，将车辆停于硬路肩内，被巡逻民警发现，民警敲窗示意其接受检查时，被告人李志太驾车驶离现场，后在王江泾收费站被抓获。经鉴定，被告人李志太血液中的乙醇含量为101mg/100mL。公诉机关认为，被告人李志太在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李志太有如实供述、自愿接受处罚、在高速公路上醉酒驾驶机动车、被查处时驾车逃跑等处罚情节，建议判处被告人李志太拘役二个月十五日，并处罚金五千元。公诉机关提交了驾驶证及行驶证复印件、行政处罚决定书；证人张某、刘某等人证言及归案经过；理化检验报告；现场调查笔录等证据证实。被告人李志太对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人李志太的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李志太到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚;其在高速公路上醉酒驾驶机动车、逃避公安机关依法检查，均应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李志太犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金五千元(罚金限判决生效后三日内缴纳)。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王晓虹二〇二〇年十一月十六日书记员  潘玟燕
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申621号再审申请人（一审被告）：毛春香，女，1934年4月9日出生，汉族，住山东省莱州市。委托代理人：安文静，山东嘉程律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司莱州支行。住所地：山东省莱州市光州东路**。负责人：赵光，该支行行长。被申请人（一审被告）：苑玉浩，男，1999年8月17日出生，汉族，住山东省莱州市。被申请人（一审被告）：张芳，女，1972年2月8日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人毛春香因与被申请人中国建设银行股份有限公司莱州支行（以下简称建行莱州支行）、苑玉浩、张芳信用卡纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毛春香申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审认定毛春香作为苑永胜的母亲未放弃继承苑永胜的遗产，没有证据证实。一审中毛春香并未出庭，也未向一审提交任何表示继承苑永胜遗产的答辩意见，且一审中也并无证据证实毛春香已经继承了苑永胜的遗产。因此，一审在毛春香并未作出继承苑永胜遗产表示及没有证据证明毛春香实际继承了苑永胜遗产的前提之下，认定毛春香应当在继承遗产范围内承担债务清偿责任有误。现毛春香郑重声明，毛春香放弃继承苑永胜的全部遗产。毛春香也没有管理苑永胜的任何遗产。2.济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民再18号案就对毛春香的诉请部分情形是一致的，但是判决结果却截然不同，进一步证实一审判决有误。3.一审判决后，建行莱州支行申请执行，给毛春香带来极大的心理负担，严重影响毛春香的生活。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁0683民初7890号民事判决第一、二项，驳回建行莱州支行对毛春香的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中，苑永胜欠建行莱州支行款项未还，事实清楚，证据充分。苑永胜于2017年11月16日去世，毛春香作为苑永胜的母亲系第一顺序继承人。一审审理期间毛春香未出庭应诉，未作出放弃继承的意思表示。在这种情况下，一审认定毛春香未放弃继承苑永胜的遗产，并判令其在继承遗产范围内承担债务清偿责任，认定事实及适用法律并无不当。综上，毛春香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毛春香的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十一月十一日书记员  林重霄
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17506号原告：于新蕾，女，1980年8月5日出生，满族。委托诉讼代理人：任会芝（原告母）。被告：北京鹏博瑞翔禹萱投资管理有限公司，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**。法定代表人：张伟，经理。原告于新蕾与被告北京鹏博瑞翔禹萱投资管理有限公司（以下简称禹萱公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于新蕾向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付投资本金27.12万元及利息（以27.12万元为基数，自2019年5月1日起按月息1%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经被告公司业务员推荐理财，与被告于2018年12月29日签订了《出借咨询与服务协议》，将32万元本金借给被告，约定借款期限为12个月，月息1%。到期后，被告未按期还本付息，经原告催促，被告只给了10万元，扣除利息后，仍欠本金27.12万元。经原告与被告多次催促仍未支付，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现禹萱公司已因涉嫌经济犯罪被北京市公安局丰台分局立案侦查。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告于新蕾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月十九日书记员  钟 蕾
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初20225号原告：上海镜边文化传媒有限责任公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：左传超，董事长。委托诉讼代理人：吴痕，上海鑫钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎青青，上海鑫钧律师事务所律师。被告：卢海涛，男，1976年8月1日生，汉族，住安徽省巢湖市。原告上海镜边文化传媒有限责任公司与被告卢海涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海镜边文化传媒有限责任公司的委托诉讼代理人吴痕及被告卢海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海镜边文化传媒有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还45,000元；2、判令被告向原告支付利息(以45,000元为基数，自2019年12月31日起，按贷款市场报价利率(LPR)，计算至上述本金退还之日止)。事实和理由：原告(承租方)与被告(出租方)就本市长宁区武夷路XXX弄XXX号地下室(以下简称涉讼房屋)签订租赁合同后，因房屋经营性质问题影响原告使用，双方就合同解除协商一致。被告承诺于2019年12月31日前退还原告已付款45,000元。被告至今未履行还款义务，应当承担违约责任。被告卢海涛辩称，合同记载不可办理营业执照，所以不涉及房屋经营性质问题。原告提前退租，造成被告损失。被告为收回房屋，迫于无奈签订合同终止协议。被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月25日，原告作为承租方(乙方)，被告作为出租方(甲方)，就涉讼房屋签订租赁合同。双方约定，租赁期为2019年4月1日至2027年3月31日；月租金为35,000元；保证金为70,000元。合同另记载，该房屋的租金自租赁之日起前四年内价格不变，自第五年开始，每两年月租金递增5%；乙方享有3个月免租期(第一年两个月，第二年一个月)；不可办理营业执照，如果乙方可以办理甲方积极配合。合同签订后，原告向被告支付了四个月租金及保证金合计210,000元。2019年11月26日，双方签订合同终止协议，协议书记载，经双方协商同意，上述合同于2019年7月13日予以终止；被告须于2019年12月31日前退还原告45,000元；双方无其他争议；双方承诺，将来任何时候不以任何理由再向对方提出任何要求。同日，原告向被告交还涉讼房屋钥匙。上述事实，有房屋租赁合同、合同终止协议以及当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。双方签订的合同终止协议对当事人具有法律约束力。被告未按期向原告退款，构成违约，应当承担违约责任。原告请求判令被告退还45,000元的诉讼请求，本院予以支持。利息属于本金孳息，原告请求判令被告按贷款市场报价利率支付本金45,000元的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告卢海涛应于本判决生效之日起十日内，向原告上海镜边文化传媒有限责任公司退还45,000元；二、被告卢海涛应于本判决生效之日起十日内，向原告上海镜边文化传媒有限责任公司支付上述本金利息(以45,000元为基数，自2019年12月31日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，计算至上述本金退还之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计462.50元，由被告卢海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马浩波二〇二〇年十一月三十日书记员  李嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
内蒙古自治区阿尔山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2202民初573号 原告：孙炬，男，1965年10月15日出生，汉族，阿尔山林业局工人，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。 被告：中交第三公路工程局有限公司，地址：北京市东城区。 法定代表人：蒋万民，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈四平，男，该公司员工。 被告：关立国，男，1972年12月17日出生，汉族，黑龙江省途安公路工程有限公司技术员，现住内蒙古自治区兴安盟省道308线。 原告孙炬与被告中交第三公路工程局有限公司（以下简称中交第三工程公司）、关立国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月10日、2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告孙炬、被告中交第三工程公司、关立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙炬向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告依法赔偿原告铺设的低压电线路经济损失30000.00元（线路、人工、设计、审批）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年原告为经营需要向阿尔山市伊尔施供电所、阿尔山林业局申请架设变压器、铺设低压电，经审批架设后使用至今。2020年4月，被告中交第三工程公司承建阿尔山市机场至阿尔山天池景区公路建设项目，被告关立国是该项目负责人。关立国主持施工过程中，在未与原告协商的情况下，将原告架设的变压器擅自挖走改变位置。该变压器、电线杆及低压电线路是原告经审批后自行购置，现二被告将变压器改变位置，原告自行花费铺设的低压电线路、架设的电线杆无法使用，原告需继续使用只能再行申请审批、重新设计并重新铺设。原告与被告关立国就赔偿事宜多次协商未果，故诉至法院。 被告中交第三工程公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司是严格在路线范围内施工，没有动过原告的变压器，是兴安盟盛福电力安装有限公司对原告的变压器进行了迁移，我公司是在变压器迁移之后才进行的施工，且原告与盛福公司签订过补偿协议。 被告关立国辩称，原告诉状中陈述我是被告中交第三工程公司的项目经理与事实不符，我是黑龙江省途安工程有限公司的员工，我们承建的是被告中交第三工程公司的土方工程，拆迁工作与我公司无关，我公司未参与过拆除工作，原告也从未找过协商赔偿事宜。 根据原告的陈述及被告的答辩，法庭总结本案的争议焦点如下：1、被告主体是否适格；2、被告与损害结果之间是否有因果关系；3、原告诉讼请求的事实依据和法律依据。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人向本院提交证据如下： 1、原告出示电话录音光盘，证实被告关立国承认给电线杆和电线，相关设备是由关立国损坏的。被告中交第三工程公司经质证认为该份证据与其无关，且电话录音里没有说明具体位置，也没有说明具体是哪根电线杆，无法证实。被告关立国经质证对电话录音的真实性予以认可，但对证明内容有异议。电话录音里没有提到过变压器，当时电线杆上面的电线都被盛福公司给拆卸，只剩下一根杆。 2、原告出示工程概算书、工程施工委托书、工程材料选购委托书、工程施工合同、安全施工合同、孙炬10kva配电工程施工设计资料、供电方案答复单、高压供用电合同、工程设计资质证书、企业法人证书、中国工商银行汇款凭证，证明电力设施的审批、安装及安装电力设施的费用为46300元。被告中交第三工程公司经质证认为上述证据与其无关。被告关立国经质证认为其不是本案适格被告，擅自改变变压器位置的是盛福公司，盛福公司并不是受其委托，且盛福公司与原告已达成赔偿协议。 3、原告出示2014年5月9日收据，证明买铝线的费用是7000.00元。被告中交第三工程公司、关立国经质证认为该份证据与其无关。 4、原告出示中国工商银行凭证及证明，证明线杆费、电线费共计13400.00元。被告中交第三工程公司、关立国经质证认为该份证据与其无关。 5、原告出示2014年5月20日收条，证明低压电的施工费是9600.00元。被告中交第三工程公司、关立国经质证认为该份证据与其无关。 6、原告出示申请阿尔山市人民法院向阿尔山森林公安局第一派出所调取的卷宗材料，证明低压线和线杆是关立国破坏的。被告中交第三工程公司经质证认为对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，电线杆是由一名挖掘机手弄折的。被告关立国经质证认为对证明内容有异议，变压器被挖走后原告已经向公安局报案且已得到赔偿。 7、原告申请证人陈建奎出庭作证，证明施工情况。被告中交第三工程公司、关立国经质证认为该证人证言与其无关。 8、被告中交第三工程公司、关立国出示补偿协议，证实挪变压器与二者无关。原告经质证认为对该份证据无异议，但该份补偿协议仅是针对变压器的补偿，本案中诉请的是设计、审批、线杆、低压电线和安装的花费。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告关立国并非被告中交第三工程公司的项目负责人，原告孙炬的变压器亦非被二被告挖走，且2020年5月原告孙炬与兴安盟盛福电力安装有限公司针对变压器一事达成补偿协议。2020年6月，原告孙炬因电线杆和地下的低压线无法找到报警，后诉至法院要求二被告赔偿电缆线钱7000.00元、施工费9600.0元、电线杆和电线钱13400.00元，以上共计30000.00元。 上述事实有原、被告的当庭陈述、公安卷宗、补偿协议在卷为凭，本院对上述证据予以采信。原告孙炬提交的工程概算书、工程施工委托书、工程材料选购委托书、工程施工合同、安全施工合同、孙炬10kva配电工程施工设计资料、供电方案答复单、高压供用电合同、工程设计资质证书、企业法人证书、中国工商银行汇款凭证，上述证据无法证明与损害结果之间具有关联性，故对上述证据在本案中不予采信。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，原告孙炬向被告中交第三工程公司、关立国主张损害财产的侵权赔偿责任，故其应对自己主张的损害结果加以证明。原告孙炬虽向法庭出示铝线收据、证明、中国工商银行汇款凭证，但因收据本身不是正规发票，不符合证据的形式要件；证明系原告本人书写，没有对方当事人的签字确认或相关机构盖章确认；中国工商银行汇款凭证与原告诉请金额不符，无法证明与本案之间存在关联性；证人陈建奎虽出庭证明施工情况，但无其他证据进行佐证，证明力相对较弱，故本院对上述证据不予采信。在案件审理过程中，原告提交的证据虽能证明电线杆确有损坏，但无法证明损害结果与二被告之间具有因果关系，无法证明其他损害事实的客观存在，亦无法证明财产损失的价值。 综上所述，本院对原告孙炬的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙炬的诉讼请求。 案件受理费550.00，由原告孙炬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审 判 长  王丽慧 审 判 员  马彬彬 人民陪审员  刘亚平 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  于雪晴 判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初5315号 原告：盛旭和，男，1980年7月18日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：钱奕文、赵一宁，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：陈雅静，女，1991年2月22日生，汉族，住南京市浦口区。 原告盛旭和与被告陈雅静合伙协议纠纷一案,本院于2020年8月27日立案受理后,依法由审判员谢明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛旭和的委托诉讼代理人赵一宁到庭参加诉讼。被告陈雅静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛旭和向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告自2019年12月15日起至2020年10月15日共计11个月本金110000元，并支付违约金（违约金按照每逾期一个月按一万元2%月利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月28日，原告与被告签订《合伙经营协议书》一份，约定双方合伙经营英尼特教育信息咨询有限公司，各占50%份额。协议签订当日原告即按被告要求向其转账10万元，次日又转账5万元共计15万元作为启动资金。2019年9月8日，原告应被告要求又转账1万元作为开业前家具购买的资金。此后为了制作店面门头、购买家具等原告又陆续支出了6000元。在2019年12月11日，原告最后一次微信转账给被告4000元。南京英尼特教育信息咨询有限公司早在2017年11月已经成立，被告仅为该公司法定代表人，并非公司股东，《合伙经营协议书》实际上根本没有履行的可能。原告向被告所支付款项也均是由被告自行支配使用。2019年12月15日，经双方协议一致，原被告双方签订《资金退还协议》，约定被告向原告退还人民币17万元，按月分期给付，自2020年1月起，每月5日前给付1万元直至还清。同时还约定如有逾期，每日应按退还款项总额的1%向原告支付违约金。退还协议签订后，被告将原告所持《合 伙经营协议书》收回称合伙协议作废需销毁原件。时至今日，被告分文未付。原告认为，原、被告签订的《资金退还协议》为双方真实意思表示，内容合法有效，但被告至今未能支付任何一笔退款，已经构成预期违约，原告有权向被告主张要求其退还全部款项。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告陈雅静未答辩。 经审理查明，原、被告于2019年7月28日签订合伙经营协议书，约定：合伙组织名称为英尼特教育信息咨询有限公司，合伙经营项目为英语培训，合伙期限自2019年9月1日起至2027年5月31日止，各合伙人占有合伙组织财产份额为各50%。同日，原告分两次向被告转账共计100000元作为合伙企业启动资金。2019年7月29日，原告向被告转账50000元作为合伙企业启动资金、2019年9月8日，原告向被告转账10000元作为合伙企业开业前购买家具资金、2019年12月11日，原告向被告转账4000元作为追加投资资金。 另查明，原、被告于2019年12月15日签订资金退还协议，约定：原告于2019年7月28日通过支付宝分两笔转账给被告100000元，原告于2019年7月29日通过支付宝转账给被告50000元，原告于2019年12月11日通过微信转账给被告4000元，共计164000元。原告购买家具、门头字折合6000元。现被告退还原告170000元，在协议签订后，被告应支付原告的上述款项按月分期支付，自2019年12月15日起，每月5日前退还10000元至原告指定收款账户，直至还清。如有逾期，被告应按每日退还款项总额的1%向原告支付违约金。 再查明，南京英尼特教育咨询有限公司已于2017年11月14日成立，被告陈雅静为该公司法定代表人。 上述事实，有原告当庭陈述、合伙协议、资金退还协议、转账凭证等证据在卷证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的合伙协议及资金退还协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的资金退还协议约定被告退还原告170000元并由被告自2019年12月15日起，每月5日前退还10000元至原告指定收款账户，直至还清，并约定了违约金。现原告要求被告退还110000元并要求被告支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的证据未予反驳，亦未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈雅静于本判决生效之日起十日内向原告盛旭和支付110000元及违约金（自2020年1月6日起至2020年11月6日止，共计11个月，每月6日以逾期本金10000元为基数、按月利率2%的标准分别计算违约金，支付至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，已减半收取1850元，由被告陈雅静负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元。 审 判 员  谢 明 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  何佳裕 书 记 员  蒋德萍
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初27813号原告：广西万力水泥制品有限公司，住所地广西南宁市武鸣区*******队，统一社会信用代码91450122MA5N2M5MX2。法定代表人：陈**杰，经理。委托诉讼代理人：潘海明，系该公司销售经理。被告：广东昕泰建设工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*****君华新城3区62幢14卡，统一社会信用代码91442000MA4UUUJP2H。法定代表人：杨某1。被告：伏继波，男，1982年1月1日出生，汉族，住四川省阆中市*************，公民身份号码511************756。原告广西万力水泥制品有限公司与被告广东昕泰建设工程有限公司、伏继波买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告广西万力水泥制品有限公司于2020年10月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告广西万力水泥制品有限公司撤诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告广西万力水泥制品有限公司撤诉。审判员  邓文辉二〇二〇年十一月三日书记员  刘浩峰
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18776号原告：雅戈尔集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：李如成，该公司董事长。委托诉讼代理人：张誉，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆明珠，上海明伦律师事务所律师。被告：被告：陈腾飞，男，汉族，1996年2月6日出生，住湖南省桂阳县流峰镇流市社区XXX委**。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告雅戈尔集团股份有限公司与被告陈腾飞、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告雅戈尔集团股份有限公司于2020年11月12日向申请撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告雅戈尔集团股份有限公司撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的全部诉讼请求。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十一月十二日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执488号申请执行人：舟山市乐邦船舶配件设备有限公司，住所地舟山市船用商品交易市场经一路**、东七路**（定海临城）。法定代表人：毛帮军，该公司执行董事。委托代理人：刘飞，女。被执行人：浙江浩帆海运有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道金城街**和润花园和馨苑****法定代表人：沈忠常。申请执行人舟山市乐邦船舶配件设备有限公司与被执行人浙江浩帆海运有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙72民初662号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人舟山市乐邦船舶配件设备有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年7月2日立案执行。执行标的为被执行人浙江浩帆海运有限公司于本判决生效后十日内支付申请执行人舟山市乐邦船舶配件设备有限公司货款56926元及该款自2017年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。并负担案件受理费1223元、公告费650元、申请执行费750元。执行立案后，本院于2020年7月8日向被执行人浙江浩帆海运有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江浩帆海运有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下暂无可供执行的财产。鉴于被执行人浙江浩帆海运有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江浩帆海运有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人舟山市乐邦船舶配件设备有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人浙江浩帆海运有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙72执488号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 毅审判员 肖梓孛审判员 罗孝炳二〇二〇年十一月十七日书记员 余滨言
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3960号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：李正均，男，1985年11月1日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李正均金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告李正均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告李正均偿还贷款本金55882.52元，利息7381.76元、罚息4597.78元、复利1144.09元，共计69006.15元（以上利息计算至2020年9月3日，罚息、复利计算至2020年9月3日），自2020年9月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｃ×××××，车架号LB37742S7JC047080）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月16日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款63520元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年7月25日就所购买的车辆（车牌号贵Ｃ×××××，车架号LB37742S7JC047080）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年7月18日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款5期，共计人民币10399.99元，其中本金7637.48元、利息2742.32元、罚息10.49元、复利3.69元，暂存户金额6.01元，后一直未按期还款。截至2020年9月3日，被告尚积欠贷款本金55882.52元、利息7381.76元、罚息4597.78元、复利1150.1元。现按合同约定扣除暂存户金额6.01元后，被告尚积欠贷款本金55882.52元、利息7381.76元、罚息4597.78元、复利1144.09元，共计人民币69006.15元。 被告李正均未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年7月16日，被告李正均与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告李正均未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告李正均清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告李正均自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告李正均所有的抵押物（车牌号贵Ｃ×××××，车架号LB37742S7JC047080）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李正均于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金55882.52元、利息7381.76元、罚息4597.78元、复利1144.09元，共计人民币69006.15元，并自2020年9月4日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金55882.52元为基数）、复利（以所欠利息7381.76元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｃ×××××，车架号LB37742S7JC047080）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为763.0元，由被告李正均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3805号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行，住所地：宁都县梅江镇博生西路**。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，中国农业银行股份有限公司宁都县支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，中国农业银行股份有限公司宁都县，特别授权。 被告：沙浩，男，1998年12月21日，汉族，江西省宁都县人，住。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告沙浩金融借款纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟、被告沙浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金人民币78135.41元，利息1438.33元，合计79573.74元及诉后产生的利息。2、案件受理费及诉讼费被告承担。 事实和理由：被告沙浩因生产经营周转之需，于2017年5月31日向中国农业银行股份有限公司宁都县农行城南支行申请农户小额贷款（产业扶贫贷款）人民币捌万元，担保方式信用。采用一般贷款方式，贷款期限3年，按季付息，到期还本。贷款期满后，借款人沙浩未能按合同条款履行还款协议。至2020年10月30日被告沙浩共有79573.74元贷款本金及利息未归还；期间经我行多次催收未果。为确保我行信贷资金不受损失，故向宁都县人民法院提起诉讼，要求被告归还我行金融借款本息79573.74元及诉讼后产生的利息。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据：1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证，证明被告的身份信息。3、《农户“产业扶贫信贷通”申请表》一份，证明2017年5月22日被告向原告提申请贷款。4、《农户贷款借款合同》一份，证明2017年5月31日原、被告签订《农户贷款借款合同》。5、业务凭证1份，证明2017年5月31日原告向被告发放贷款80000元。 被告沙浩答辩称：2017年贷的款，现在没钱，是我爸用我的名字贷的款，本金利息也不会错。欠债还钱天经地义。会还款，我爸会还款，我有钱我也会还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2017年5月22日，被告向原告提交了《农户“产业扶贫信贷通”小额贷款业务申请表》一份，申请人基本情况：姓名沙浩，卡号62×××70，申请农户小额贷款情况：贷款额度人民币8万元，贷款用途养牛，贷款方式一般贷款方式，还款方式按（月／季）结息到期还本。被告沙浩在申请表（共同）申请人及配偶签字栏签名捺印。2017年5月31日，原、被告签订了《农户贷款借款合同》，合同编号：3602012017058562，借款合同第一条借款部分1.1借款金额可循环借款额度人民币（大写）捌万元整。1.2（1）一般借款方式，借款期限3年，1.3借款用途：生产经营周转。 借款合同第八条其他事项8.10与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以借款人、担保人填写的通讯地址为送达地址，相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址即视为送达。若通讯地址发生变更，借款人、担保人应及时书面通知贷款人，否则仍以原通讯地址为送达地址。业务凭证贷款合约基本信息表显示，合约号：14997157900002426，合约名称：沙浩，生效日期：20170531，到期日期：20200530，贷款状态：超期，还款方式：定期结息，贷款本金：80000元，本金余额：78135.41元，利息：1438.33元，打印时间：20201103。经原告催收未果，原告诉至本院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思的表示、事实清楚，且内容符合法律规定，被告未按约定期限还款，属违约行为，应承担违约责任，原告的诉请，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告沙浩在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行借款本金78135.41元及利息（截至2020年11月3日利息1438.33元及2020年11月4日至清偿之日止的利息按合同约定利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1790元，减半收取895元，由被告沙浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  高秋生 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  宁毅翔 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市柯城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0802刑初338号公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院被告人基本情况被告人杨小波，男，1974年6月9日出生于浙江省衢州市，汉族，初中文化，公司职员，住衢州市衢江区（户籍所在地衢州市衢江区）。2020年8月24日因未随车携带驾驶证、行驶证、醉酒驾驶机动车，被衢州市公安局交通警察支队罚款40元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。2020年11月23日因实施驾驶证被吊销期间驾驶机动车，被衢州市公安局交通警察支队行政罚款1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月18日被衢州市公安局取保候审，同年11月23日被刑事拘留。2020年11月30日被本院取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号衢柯检二部刑诉〔2020〕853号指控事实2020年8月17日23时21分许，被告人杨小波酒后驾驶浙ＨＪ××**号小型普通客车，行驶至衢州市区三衢路473号门口路段时，被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，结果为110ｍｇ／100ｍｌ，后经抽血检测，杨小波血液中乙醇含量121ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒标准。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。被告人意见被告人杨小波指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人杨小波犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人杨小波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金2000元（罚金款限于本判决生效之日缴纳）。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  范丽红二〇二〇年十一月三十日书记员  张睿罡
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初6051号 原告：潘锦雷，男，1968年3月1日出生，汉族，住永嘉县。 被告：叶胜光，男，1958年9月13日出生，汉族，住永嘉县。 原告潘锦雷与被告叶胜光合同纠纷一案，原告于2020年11月9日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告返还原告借款本金440000元并支付利息，利息按月利率1.5%从2020年8月11日起算至实际还款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告潘锦雷到庭参加诉讼；被告叶胜光经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 审理过程中，原告变更第一项诉讼请求中的利息计算标准为：利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；其他诉讼请求不变。 本院经审理认定：2015年12月30日、2016年3月24日，原告潘锦雷通过自己名下的农业银行账户分别向被告叶胜光名下的农业银行账户转账各20000元，共计40000元。2016年1月7日，被告由原告提供连带责任担保向案外人余海英借款。后因被告未履行还款义务，原告于2020年8月11日代被告向案外人余海英返还借款本金及利息共计401480元。对上述三笔款项，被告于2020年8月11日向原告出具一份借条，借条载明：今借到潘锦雷人民币肆拾肆万元整，月息1分5厘。被告在该份借条的借款人处签名并按指印。但借条未载明借款期限。现原告以经催讨未果为由提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 限被告叶胜光于本判决生效之日起十日内返还原告潘锦雷担保代偿款及借款共计440000元并支付利息，利息自2020年8月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7999元，减半收取3999.50元，由被告叶胜光负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  谢玉平 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈盛盛 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1569号原告：范新敏，男，1956年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：范凌龙，男，1983年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：霍彩虹，北京泽达律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张勇，北京焱明律师事务所律师。被告：范忠敏，男，1949年10月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李雅文，女，1978年11月03日出生，住北京市东城区。被告：秦秋花（兼范凌光的委托诉讼代理人），女，1950年7月10日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：范凌光，男，1977年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告范新敏、范凌龙与被告范忠敏、秦秋花、第三人范凌光共有权确认纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范新敏、范凌龙及委托诉讼代理人霍彩虹、张勇，被告范忠敏之委托诉讼代理人李雅文、被告秦秋花，第三人范凌光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范新敏、范凌龙向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告对位于北京市东城区兴隆都市馨园×号楼×单元×号房屋共有；2.确认原告范新敏、范凌龙各占房屋五分之一产权份额；3.要求被告支付交房至今未能占有使用房屋的经济补偿金716040元；4.判决被告支付原告后续独自居住使用费883960元。事实与理由：原告范新敏、范凌龙系父子关系。原告范新敏与被告范忠敏系同父异母兄弟关系。被告范忠敏、秦秋花系夫妻关系，第三人范凌光系范忠敏、秦秋花之子。原告范新敏与被告范忠敏之母王金巧原承租北京市东城区东茶食胡同×号公房。该房屋在2001年进行危旧房改造，后被告范忠敏因拆迁安置取得位于北京市东城区兴隆都市馨园×号楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权。2017年，被告范忠敏将涉案房屋过户给被告秦秋花。被告范忠敏、秦秋花多年占用涉案房屋，剥夺了原告应享有的权利，故原告提起本案诉讼。被告范忠敏、秦秋花辩称：1.原告主张共有并确认产权份额，没有事实及法律依据；2.原告范新敏曾经以同一事实提起诉讼，按照一事不再理的原则，应驳回原告的起诉；3.原告起诉已经超出诉讼时效；4.原告要求经济补偿款系基于共有权，其后续诉请不成立。第三人范凌光述称：与被告范忠敏、秦秋花意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范忠敏系北京市原崇文区（现东城区）东茶食胡同×号公房2间的承租人。2001年11月13日，被告范忠敏（乙方）与北京兴隆置业有限公司（甲方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》，约定乙方住址北京市崇文区东茶食胡同×号公房2间，使用面积23.1平方米，建筑面积30.72平方米，正式户口8人，安置人口5人，分别是户主秦秋花、之夫范忠敏、之子范凌光、分户主范新敏、范凌龙，乙方自愿购买崇文区崇外都市馨园××号楼×门×号三居室一套，建筑面积81.79平方米。2003年11月14日，被告范忠敏（乙方）与北京兴隆置业有限公司（甲方）签订《危旧房改造回迁安置补充协议书》，约定乙方自愿购买的施工楼号崇文区崇外都市馨园××号楼×门×号三居室一套，图纸建筑面积81.79平方米，按照公安部门管理要求，楼号变更为崇文区兴隆都市馨园×号楼×门×号，实际测定建筑面积为79.09平方米。根据原回迁购房协议书第六条“乙方交纳的上述购房款为暂定房价，待房屋交付使用时以有关部门实际测定的售房建筑面积结算为准，多退少补”的约定，甲、乙双方按原协议和本协议上述各项原则结算购房款：乙方最终应向甲方交纳购房款共计103189元，公共维修基金2468元。2004年4月，被告范忠敏取得涉案房屋（即崇文区兴隆都市馨园×号楼×门×号房屋）的所有权证书，证书所载所有权人为被告范忠敏。2017年2月16日，被告范忠敏与秦秋花前往东城区不动产登记事务中心就涉案房屋进行夫妻间不动产转移登记，将所有权人由范忠敏变更为秦秋花。同日，涉案房屋登记的所有权人变更为被告秦秋花。另，被告范忠敏与秦秋花于1977年登记结婚，后于2017年5月11日离婚。基于上述事实，本院于2019年10月23日判决确认范新敏对秦秋花名下的位于北京市东城区兴隆都市馨园×号楼×单元×号房屋有权居住、使用。上述事实有当事人的陈述，本院（2019）京0101民初4233号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有；共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定；但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现二原告以二人系被安置人为依据，主张对涉案房屋享有物权并支付经济补偿款，但原告并非被拆迁房屋之产权人或承租人。应当指出，公有住房原承租人死亡后变更承租人的，属于公房管理单位的职权范围。现二原告提交的证据不足以证明原告对涉案房屋享有物权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范新敏、范凌龙的全部诉讼请求。案件受理50993元，由原告范新敏、范凌龙共同负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二〇年十一月十九日书记员  邵蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30290号原告：北京崇学律师事务所，住所地北京市海淀区马甸南路**院七省驻京办综合楼****。负责人：杨四龙，主任。委托诉讼代理人：刘帅军，北京崇学律师事务所律师。被告：李洋，男，1976年9月15日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告北京崇学律师事务所（以下简称崇学律师事务所）与被告李洋诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崇学律师事务所委托诉讼代理人刘帅军与被告李洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崇学律师事务所向本院提出诉讼请求：1.李洋向我所支付律师代理费2万元及利息（以2万元为基数按照同期银行贷款利率从2020年1月1日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费李洋承担。事实与理由：2017年9月12日，李洋与北京市京德律师事务所签订了《委托代理合同》，北京市京德律师事务所接受李洋的委托并指派刘帅军律师担任李洋与武净离婚纠纷案件的诉讼代理人，合同签订后，李洋支付了3万元律师代理费，北京市京德律师事务所当天为李洋开具了发票。2018年9月，刘帅军律师转到了我所，并继续为李洋代理。合同履行过程中，客观情况发生了重大变化，律师的工作量至少超过了普通离婚案件的20倍，继续履行合同对我所及刘帅军律师极不公平。当然，李洋深知案件异常复杂，更明白律师为其案件可谓是殚精竭虑，故其也同意再支付一部分律师费用，经过双方友好协商，于2019年11月26日，李洋与我所签订了《委托代理合同（补充合同）》，第五条约定，李洋应在2019年12月31日前向我所支付律师代理费2万元。在李洋的案件作出判决后，刘帅军律师依然积极与对方联系，催促对方尽快给李洋打款，李洋收到款项后对律师费只字未提，经我所多次催要，李洋至今仍未支付。为维护我所的合法权益，特诉至法院。李洋辩称，不同意崇学律师事务所诉讼请求。律师极端不负责任，这个案子审理了三年，第一年的时候我给律师打电话一直没有人接听或者回复。让我付2万元代理费是在明天就开庭的情况下，说要是不给钱就不出庭，我当时不懂就签了合同。我是经人介绍认识的刘帅军律师，他中间换了好几次律所。当时审理离婚的时候，评估鉴定程序律师都不到场，对方律师却都到场。崇学律师事务所律师的专业知识不够，我对诉讼结果不满意。本院经审理认定事实如下：2017年9月12日李洋（甲方）与北京市京德律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，征得甲方的同意，指派刘帅军律师担任甲方与武净离婚纠纷案的一审代理人。当日，李洋向北京市京德律师事务所支付律师费3万元。后刘帅军转入北京崇学律师事务所。2019年11月26日，李洋（甲方）与崇学律师事务所（乙方）签订《委托代理合同（补充合同）》，约定：第一条委托事项甲方因与武净离婚纠纷事宜，聘请乙方提供诉讼代理服务；乙方接受甲方的委托，指派刘帅军律师担任甲方在该案一审的代理人。……第五条费用（一）由于该纠纷在审理过程中困难重重，异常复杂，需要增加特别多的工作量，此案交换证据材料、准备质证意见和开庭次数之多是前所未有的，因此，经甲乙双方协商，甲方应在2019年12月31日前支付律师代理费2万元。……第七条违约责任……（二）甲方无正当理由逾期不支付律师代理费或者事务费用，或者终止合同的，乙方有权暂停工作，并要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的事务费用及延期支付的利息。双方对其他事项亦进行了约定。后，北京市昌平区人民法院就李洋与武净离婚纠纷一案于二〇一九年十二月二十七日作出（2017）京0114民初16653号民事判决书，判决后双方均未上诉。李洋未按约定向崇学律师事务所支付剩余代理费2万元。本院认为，崇学律师事务所与李洋签订的《委托代理合同（补充合同）》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现崇学律师事务所已经按照合同约定为李洋进行诉讼代理，李洋亦应按照合同约定支付代理费用。故崇学律师事务所要求李洋支付剩余代理费及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，利息标准以本院认定为准。李洋就其抗辩意见均未提交证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李洋于本判决生效后七日内向北京崇学律师事务所支付代理费20000元及利息（利息以20000元为基数，自二〇二〇年一月一日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回北京崇学律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（北京崇学律师事务所已预交），由李洋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十一月十七日书记员  刘志超
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2079号之二 申请执行人：姜福，男，1943年5月5日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：李淑红，女，1987年12月25日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力(2015)围民初字第02127号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李淑红在财付通支付科技有限公司085e9858e734ef8e00917d13c@wx.tenpay.com账户内存款人民币961.33元。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李红旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33723号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司,住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌,董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周凤林，男，该公司员工。被告：北京一起网科技股份有限公司,住所地北京市东城区和平里中街********。法定代表人：黄胜杰,总经理。委托诉讼代理人：闫培培，女，该公司职员。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告北京一起网科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3528号罪犯吴明军，男，1978年8月3日出生于贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县，苗族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省威海市中级人民法院于2011年4月18日作出（2011）威刑二初字第13号刑事判决，以被告人吴明军犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币140000元。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2011年6月30日作出（2011）鲁刑一终字第85号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2014年5月30日对其裁定减去有期徒刑减刑一年；2016年12月5日对其裁定减去有期徒刑九个月；2018年5月27日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯吴明军在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯吴明军自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯吴明军的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴明军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吴明军减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年期限不变（刑期自2010年9月11日起至2022年12月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力