吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4872号上诉人（原审被告）：李雪皓，男，1985年1月5日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：柴兴国，长春市南关区东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑清辉，男，1963年9月13日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：马贵友，吉林泉商律师事务所律师。原审被告：郭立明，男，1988年6月25日出生，汉族，住长春市朝阳区。原审被告：吉林省博翔广告传媒有限公司，住所地长春市硅谷大街1877号融创上城四期60/99住宅幢2单元405号房法定代表人：从艳萍，经理。被上诉人（原审被告）：农安宝之源饮料加工厂，住所地长春市农安县合隆镇孙菜园子五社。负责人：陈秀英，厂长。上诉人李雪皓因与被上诉人郑清辉、原审被告郭立明、吉林省博翔广告传媒有限公司（以下简称博翔公司）、农安宝之源饮料加工厂（以下简称宝之源工厂）民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑清辉向原审法院提出诉讼请求：1.判令郭立明、李雪皓共同偿还郑清辉借款本金人民币20万元并支付自2019年5月25日起至给付止利息（按照月利率2%计算）及违约金（借款本金的20%）；2.博翔公司、宝之源工厂对上述款项承担连带偿还责任；3.诉讼费用、保全费用、律师费由郭立明、李雪皓、博翔公司、宝之源工厂承担。事实和理由：郭立明以经营周转为由，于2016年2月26日向郑清辉借款人民币20万元，借款期限3个月（2016年2月26日到2016年5月25日），月利率1.5%，李雪皓作为共同借款人在借款合同上签字捺印。博翔公司、宝之源工厂作为担保人承担连带保证责任。郭立明于2016年2月26日与郑清辉签订借款合同、质押合同、担保合同，郑清辉以银行转账的方式将借款20万元交付给郭立明，郭立明出具了收款收据。借款到期后，郭立明因资金周转问题，无法偿还，于2016年5月26日、2016年8月26日、2016年11月26日协商续借并签署具结书。至2019年5月25日续借到期止，郭立明不按约定偿付借款本金及利息，多次索要无果。综上所述，郑清辉认为自己的权益受到了侵犯。故提起诉讼。李雪皓原审时辩称，对郑清辉起诉事实有异议，钱没打到我手里，我不知道钱怎么花的，正常还款时效是三年，郑清辉起诉超诉讼时效。郭立明、博翔公司、宝之源工厂原审时未到庭进行答辩。原审法院经审理查明，2016年2月26日,郑清辉和郭立明、李雪皓签订借款合同（编号为FJ-02016924），约定郭立明、李雪皓向郑清辉借款人民币200000元，用于经营周转，借款期限自2016年2月16日起至2016年5月15日止；借款利率按月利率1.5%执行，一次性付息，共计九千元整；借款人未按合同约定偿还借款本息的，自违约之日起每日向出借人支付借款金额的0.065%作为逾期利息；借款人出现违约事项，应当按照借款本金额的百分之二十向出借人支付违约金；如因借款人违约，导致出借人或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分借款而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）均由借款人承担；保证人为博翔公司、宝之源工厂。同日，郭立明与郑清辉签订质押合同，约定郭立明自愿将其享有合法处分权的财产为借款合同（编号为FJ-02016924）项下的债务向郑清辉提供质押担保，质物为长春市硅谷大街1877号融创上城四期60/99住宅幢2单元405号房。同日，郑清辉与李雪皓、博翔公司、宝之源工厂签订担保合同，约定李雪皓、博翔公司、宝之源工厂自愿向郑清辉提供连带责任保证，承担的保证责任范围是对主合同项下全部借款本金、利息、违约金、借款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）。同日，郑清辉向郭立军银行卡转账200000元。2016年5月26日，郭立明、李雪皓、博翔公司、宝之源工厂与郑清辉签订具结书，表明FJ-02016924号民间借贷合同续借3个月，本金贰拾万元整，期限为2016年5月26日至2016年8月25日，利率及其他事项按原借贷合同执行。2016年8月26日，郭立明、李雪皓、博翔公司、宝之源工厂与郑清辉签订具结书，表明FJ-02016924号民间借贷合同续借3个月，本金贰拾万元整，期限为2016年8月26日至2016年11月25日，利率及其他事项按原借贷合同执行。2016年12月29日，郭立明、博翔公司、宝之源工厂与郑清辉签订具结书，表明FJ-02016924号民间借贷合同续借3个月，本金贰拾万元整，期限为2016年11月26日至2017年2月25日，利率及其他事项按原借贷合同执行。之后，郭立明、博翔公司、宝之源工厂与郑清辉签订具结书，表明FJ-02016924号民间借贷合同续借3个月，本金贰拾万元整，期限为2017年2月26日至2017年5月25日，利率及其他事项按原借贷合同执行。自2018年2月27日至2019年3月20日，郭立明共向郑清辉银行账户转款70000元。另查明，郑清辉为主张权利花费律师代理费5000元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭立明与郑清辉签订借款合同属当事人真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，郑清辉于2016年2月26日向郭立明转款20万元，故借款合同于当日生效。郑清辉已经履行了借款义务，李雪皓作为郭立明共同借款人，庭审中对借款合同上签字表示认可，应与郭立明共同承担偿还借款及利息责任。关于李雪皓主张借款已超过诉讼时效一节，因李雪皓于2016年8月26日与郑清辉签订具结书，约定还款期限延至2016年11月25日，虽庭审中李雪皓表示该具结书非本人签字，但未提供相关证据证明，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，郑清辉于2019年7月9日主张权利并未超过诉讼时效，对李雪皓该项抗辩不予认可。关于支付利息及违约金的日期，郑清辉主张自2019年5月25日起偿还至给付之日。郭立明与郑清辉共签订四份具结书，约定借款合同期限延长至2017年5月25日，利息为月利率1.5%，自借款之日起至2019年5月24日郭立明共偿还70000元，未超过借款合同约定及法律规定的利息标准，故郑清辉主张的偿还利息及违约金日期，予以保护；关于支付利息及违约金的标准，郑清辉主张按照月利率2%支付利息及借款本金20%支付违约金，虽借款合同约定逾期利率为日利率0.065%及违约金为20%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，郑清辉主张的违约金超过法律规定，不予支持。综上，郭立明、李雪皓应偿还郑清辉自2019年5月25日起至给付之日止，按照月利率2%计算的利息。关于保证人责任。博翔公司、宝之源工厂与郑清辉签订担保合同，二保证人经法院公告传票合法传唤，公告期届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对郑清辉主张表示默认，故博翔公司与宝之源工厂应对郭立明、李雪皓借款承担连带保证责任。按照担保合同约定，二保证人承担连带保证责任的保证期间为主合同项下借款到期之日起两年，博翔公司与宝之源公司在四份具结书上均盖章，对借款期限延至2017年5月25日表示认可，郑清辉于2019年7月9日向二保证人主张权利，已超过两年保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，博翔公司、宝之源工厂免除保证责任。关于郑清辉主张诉讼费、保全费、律师费由郭立明、李雪皓承担一节。借款合同约定如因借款人违约，导致出借人支付的诉讼费、律师费等费用由借款人承担。因郭立明、李雪皓未在约定期限偿还借款及利息而发生违约行为，郑清辉因主张权利花费的相关费用应由郭立明、李雪皓承担，故对其该项诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、郭立明、李雪皓于判决生效后三日内偿还郑清辉借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率2%自2019年5月25日起计算至清偿之日）；二、郭立明、李雪皓于判决生效后三日内支付郑清辉律师代理费5000元；三、驳回郑清辉其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费5000元，公告费560元，由郭立明、李雪皓负担。宣判后，李雪皓不服，向本院提起上诉。上诉请求是撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回郑清辉对李雪皓的诉讼请求，上诉费和其它费用由郑清辉承担。主要上诉理由是，第一，原审法院认定事实不清，李雪皓2016年2月26日在借款合同及借款借据上签字是宝之源工厂对郭立明借款的保证行为，非李雪皓个人保证行为，更非共同借款人，宝之源工厂是郭立明出资成立的，实际控制人为郭立明，李雪皓担任该公司法人代表只是为郭立明顶名，2016年2月26日郭立明向郑清辉借款，郑清辉要求郭立明的加工厂提供担保，宝之源工厂在借款合同和借据上加盖公章，李雪皓以工厂法人代表的名义签字，2016年12月29日以后该工厂的法定代表人变更为陈秀英，此后李雪皓未在具结书上签字，且李雪皓在为郭立明顶名担任法人代表期间，未从郑清辉处得到一分钱，故李雪皓既非保证人，也非借款人，郑清辉无权向李雪皓主张权利；第二，原审法院适用法律错误，根据担保法第二十六条之规定，即便2016年8月26日李雪皓签字属于个人保证行为，此后郑清辉未向李雪皓主张过任何权利，也早已超过了法定保证期限。郑清辉二审辩称，第一，李雪皓是该借款合同的借款人，李雪皓原审时自认其在共同借款人处签字属于其真实意思表示；李雪皓称其在借据上签字代表宝之源工厂提供担保，应在借款合同中清楚标注，且其签署的是自己的名字、身份证号、联系电话及个人住址，未按正常合同格式注明宝之源工厂住所地及其担任的职务，且李雪皓称其实际为宝之源工厂法定代表人顶名无证据证实，李雪皓的签字行为是代表其个人行为，其系借款人。第二，郑清辉主张权利诉讼时效未过期，李雪皓是借款人，其引用担保法相关规定来抗辩诉讼时效法律适用错误，郑清辉已于2019年7月9日主张权利，距最后一个续具结书还款到期日2017年5月25日在法定三年诉讼时效期间内。郭立明、博翔公司、宝之源工厂二审均未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，李雪皓认可2016年2月26日借款合同中共同借款人处的签字系其本人所为，该处未加盖宝之源工厂的公章，故李雪皓在此处的签字应认定为个人行为，其系作为案涉借款的共同借款人，郑清辉要求李雪皓承担还款责任并无不当。虽然李雪皓称2016年5月26日、2016年8月26日具结书中的签字并非本人所为，原审时亦表示申请鉴定，但根据现有证据，并无李雪皓向原审法院提交的鉴定申请书及预缴鉴定费，且2016年8月26日具结书上李雪皓的签字与2016年2月26日其在共同借款人处的签字，从字体到书写习惯均极为相似，视为2016年8月26日具结书上的签名系其本人所为。李雪皓在具结书上签字应视为其知晓具结书的内容，根据2016年8月26日具结书载明的还款期限，案涉借款展期至2016年11月25日，郑清辉于2019年7月3日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，故对李雪皓的上诉请求均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，公告费300元（被上诉人郑清辉已预交），均由上诉人李雪皓负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 杨 洋二〇二〇年十一月十六日书记员 王 雪