wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执7221号 申请执行人刘浩，男，1995年12月9日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人杭州巨犀健身有限公司，统一社会信用代码91330109MA2CC8JG07，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路**（******、L4T17）。 法定代表人刘德堂。 被执行人刘德堂，男，1972年11月1日出生，住台湾地区台北县。 申请执行人刘浩与被执行人杭州巨犀健身有限公司、刘德堂劳动争议一案，本院于2020年4月28日作出的（2020）浙0109民初2269号民事调解书，已经发生法律效力。权利人刘浩于2020年10月26日向本院申请执行。申请执行标的为9500元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并到被执行人杭州巨犀健身有限公司住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年11月17日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执7221号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇二〇年十一月十七日 书记员  徐阳芷
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初5865号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人殷占海，该公司职工。被告崔新增，男，1973年9月2日出生，汉族，户籍地冠县。被告修东明，男，1995年12月28日出生，汉族，户籍地冠县。被告崔俊杰，男，1982年2月19日出生，汉族，户籍地冠县。本院在审理原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告崔新增、修东明、崔俊杰金融借款合同纠纷一案中，本院发现该笔借款的经办人有侯国臣，查明侯国臣因涉嫌违法放贷现被羁押，根据先刑后民的民事审理原则和为了更好的查明该笔借款的真实情况，待刑事案件结束后，原告可再行提起诉讼。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费2805元原告已预交，应予以退回原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十一月十八日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8745号原告：南京市江宁区多多房产中介中心，统一社会信用代码92320115MA1QWF7617，住所地在南京市江宁区东山街道北沿路**。经营者：易宜斌，男，1982年12月24日生，汉族。委托诉讼代理人：刘平静，江苏环业律师事务所律师。被告：雷和平，女，1979年1月15日生，汉族。原告南京市江宁区多多房产中介中心（以下简称多多房产中介中心）与被告雷和平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多多房产中介中心的委托诉讼代理人刘平静到庭参加诉讼，被告雷和平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多多房产中介中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷和平归还借款本金400000元及利息（自2020年4月29日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；2.判令被告雷和平承担主张债权产生的律师费6000元；3.判令其对被告雷和平名下位于南京市江宁区房屋的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告雷和平负担。事实与理由：其系房屋中介，被告雷和平委托其出售位于南京市江宁区房屋（以下简称604室房屋）。2020年4月28日，双方签订包销协议，约定由其以不低于2100000元的价格于2020年12月31日前出售604室房屋，其出借400000元用于604室房屋办理解除抵押，从出售房屋价款中抵扣，雷和平不得委托他人出售604室房屋。2020年4月29日，其员工钱云通过银行账户将400000元借款转入雷和平账户，当日，雷和平出具收条一份。此后，其完成居间工作，但因雷和平不同意出售604室房屋并要求解除销售合同，迫于无奈其与雷和平办理了房屋抵押手续，将604室房屋抵押登记在其公司员工钱云名下。经协商，其与雷和平、买房人签订解除协议。2020年5月19日，其与雷和平签订补充协议，约定雷和平于2020年6月15日前还款，逾期则自款项出借之日起按年利率24%计算利息至还款之日止，并承担其主张权利产生的诉讼费、律师费等各项费用。雷和平未按约还款，其为维护合法权益，故诉至法院。被告雷和平未应诉。本院经审理查明事实如下：2020年4月28日，原告多多房产中介中心（乙方）与被告雷和平（甲方）签订《包销协议》一份，约定由乙方包销甲方名下604室房屋，包销价格固定为2100000元；包销期内乙方出资400000元借给甲方用于该房产解押，届时甲乙双方到江宁区不动产中心设立房押手续（借款期间不计利息）。2020年4月29日，多多房产中介中心（乙方）与雷和平（甲方）签订《房屋出售委托协议》，约定甲方委托乙方出售604室房屋。2020年4月29日，多多房产中介中心通过员工钱云银行账户向雷和平转账400000元，雷和平出具收条一份，载明收到钱云4000**元用于604室房屋解押。2020年5月16日，雷和平（甲方，出售方）、案外人王臣、王明（均为乙方，买受方）、多多房产中介中心（丙方，中介方）签订《解除协议》一份，约定解除三方于2020年5月2日签订的《房地产买卖中介合同》。2020年5月16日，雷和平与钱云签订《南京市房地产抵押合同》，约定主债权的数额为400000元，抵押担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。2020年5月18日，雷和平办理抵押登记，登记抵押权人为钱云，抵押人为雷和平，抵押不动产为604室，被担保的主债权数额为400000元。2020年5月19日，雷和平（甲方）与多多房产中介中心签订《补充协议》一份，约定甲方不再委托乙方卖房，实属甲方违约，甲方要求解除甲乙双方于2020年4月28日签订的包销协议、委托卖房协议及相关一系列协议，故双方就乙方为甲方支付的解押款计400000元，该款乙方委托钱云于2020年4月29日支付予甲方，甲方承诺于2020年6月15日前还清400000元，若甲方不能准时将400000元打入乙方代理人钱云指定账户，甲方自承诺支付乙方400000元的本金及按年利率24%的利息（自2020年4月29日起算至还款之日止），乙方主张权利产生的律师费、诉讼费、交通费等相关费用均由甲方承担。另多多房产中介中心与江苏环亚律师事务所签订《律师委托代理合同》，约定多多房产中心委托江苏环亚律师事务所指派律师作为本案代理人，律师费6000元。2020年7月28日，多多房产中介中心开具律师费代理费发票，金额为6000元。审理中，钱云到庭陈述其系多多房产中介中心的员工，其具体负责雷和平委托多多房产中介中心出售房屋一事，其转账支付给雷和平的400000元，系多多房产中介中心交付给雷和平的借款，因未携带公章无法将604时房屋的抵押权设立在多多房产中介中心名下，故将该抵押权设立在其名下，该抵押权的实际抵押权人应为多多房产中介中心。以上事实有《包销协议》、《房屋出售委托协议》、《解除协议》、《房地产买卖中介合同》、《补充协议》、转账凭证、收条及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告雷和平向原告多多房产中介中心借款400000元，多多房产中介中心已经履行了出借义务，有权要求雷和平归还借款。雷和平未按期还款，按约应支付利息并承担律师费。故对多多房产中介中心要求雷和平归还借款400000元及利息（自2020年4月29日起按年利率24%计算利息至实际支付之日止），并支付律师费6000元的诉讼请求，本院予以支持。关于604室房屋登记的抵押权，抵押权人登记为为钱云，系多多房产中介中心员工，与债权人不一致，但根据多多房产中介中心提供的证据及钱云的陈述，该抵押权所担保的债权为本案多多房产中介中心出借给雷和平的400000元，实际的抵押权人亦为多多房产中介中心，多多房产中介中心应享有抵押权，故多多房产中介中心要求对604室房屋的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。雷和平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告雷和平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告南京市江宁区多多房产中介中心借款400000元及利息（以400000元为基数，自2020年4月29日起按按年利率24%计算至实际支付之日止）、律师费6000元。二、原告南京市江宁区多多房产中介中心有权就上述判决第一项确定的债权对被告雷和平名下位于南京市江宁区房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7520元，减半收取3760元，由被告雷和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 斌二〇二〇年十一月四日法官 助理  石洪槟见习书记员  唐婉玲
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5707号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海龙，男，汉族，1980年7月25日出生，住河北省滦平县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滦平县嘉鸿房地产开发有限公司。住所地：河北省滦平县滦平镇红十字会**。 法定代表人：张振，该公司总经理。 再审申请人张海龙因与被申请人滦平县嘉鸿房地产开发有限公司（以下简称嘉鸿公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张海龙申请再审请求：撤销河北省承德市中级人民法院作出的（2020）冀08民终822号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《商品房销售管理办法》第四十条、《建设工程质量管理条例》第五十八条之规定及双方签订的《商品房买卖合同》第九条、第十一条之规定，嘉鸿公司应向张海龙交付验收合格并取得工程竣工验收备案证明及房屋测绘报告的房屋，但嘉鸿公司原审中明确表示涉案房屋未经竣工验收，嘉鸿公司向张海龙交付的房屋不符合上述法律强制性规定及合同约定，不能视为履行了交房义务，应承担逾期交房违约责任直至涉案房屋验收合格。且，因嘉鸿公司不能提供上述工程竣工验收备案证明及房屋测绘报告，致使张海龙未按合同约定时间取得房屋权属登记证书，属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条所规定的应由出卖人承担违约责任的情形，二审法院对张海龙要求嘉鸿公司承担逾期办理房屋所有权登记损失的主张不予支持属适用法律错误。二、嘉鸿公司主张双方约定的违约金过高应对其主张及所造成的实际损失承担举证证明责任，但原审中嘉鸿公司未能对此提供证据证明，应承担举证不能的责任。二审法院无视双方合同约定和相关规定认定双方约定的逾期交房违约金超出了相关法律法规规定的范围而属无效明显适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中嘉鸿公司因迟于双方合同约定时间交房，长期占用张海龙已付房款，应承担相应违约责任，但双方合同约定的违约金过高，应予调整。因嘉鸿公司已于2018年8月27日向张海龙交付房屋，因此，原审依法将逾期交房违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的130%并计算至2018年8月26日并无不当。张海龙主张房屋未达交付标准及应按合同约定计算违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。因张海龙原审中未能提供充分证据证明案涉房屋未能在约定期限内取得房屋权属登记证书系嘉鸿公司原因所致，原审法院对其主张的逾期办证违约金不予支持亦无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，张海龙的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张海龙的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  苗 佳
浙江省德清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0521刑初331号 公诉机关浙江省德清县人民检察院。 被告人毛金粉，女，1993年1月4日出生，彝族，贵州省水城县人，文化程度小学，家住贵州省水城县。2017年9月20日因卖淫行为被杭州市公安局下城区分局决定行政拘留二日。2020年9月3日因本案被德清县公安局刑事拘留，同年9月27日被取保候审。现在家候审。 辩护人周锋，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 辩护人郑炜权，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 德清县人民检察院以德检刑诉［2020］1811号起诉书指控被告人毛金粉犯容留卖淫罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，不公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员詹玲玲出庭支持公诉，被告人毛金粉及其辩护人郑炜权到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2020年7月至8月期间，被告人毛金粉在德清县××镇××商城××号其经营的尚饮居茶楼包厢内，多次容留卖淫人员张某粉、张某艳、陈某飞以400元／次至800元／次不等的价格实施卖淫，并每次从中抽取嫖资人民币100元。具体分述如下： 1.2020年7月24日下午，被告人毛金粉容留卖淫人员张某粉与嫖客高某某在尚饮居茶楼二楼包厢内进行性交易，抽取嫖资人民币100元。 2.2020年8月7日晚，被告人毛金粉容留卖淫人员张某艳与嫖客郭某某在尚饮居茶楼二楼包厢内进行性交易，抽取嫖资人民币100元。 3.2020年8月17日下午，被告人毛金粉容留卖淫人员张某艳与嫖客姚某某在尚饮居茶楼二楼包厢内进行性交易，抽取嫖资人民币100元。 4.2020年8月20日晚，被告人毛金粉容留卖淫人员张某艳与嫖客姚某某在尚饮居茶楼二楼包厢内进行性交易，抽取嫖资人民币100元。 5.2020年8月29日晚，被告人毛金粉容留卖淫人员陈某飞与嫖客梅某某在尚饮居茶楼二楼包厢内进行性交易，抽取嫖资人民币100元。 公诉机关认为被告人毛金粉自愿认罪认罚，建议对被告人毛金粉判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。 被告人毛金粉对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。 上述事实，被告人毛金粉在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息、违法犯罪查询记录、行政处罚决定书、接受证据材料清单、房屋租赁合同、调取证据清单、微信账号信息及聊天记录、转账记录、扣押、发还清单、证人张某粉、张某艳、陈某飞、高某某、郭某某、姚某某、梅某某、高某、张某1、陆某、丁某、张某2、杨某的证言、电子证物检查工作记录、辨认笔录、辨认现场照片、归案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人毛金粉容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人毛金粉归案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，具有悔罪表现，予以从轻处罚并宣告缓刑。辩护人据此请求对被告人从宽处罚的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。为维护国家对社会风尚的管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人毛金粉犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后十日内缴纳）； 二、被告人毛金粉违法所得人民币五百元，予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谈晓丽 人民陪审员  郑芝灵 人民陪审员  章 桢 二〇二〇年十一月二十九日 代书 记员  沈晔莹
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申276号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隆化县郭家屯镇干沟门村第七村民组，住所地河北省承德市隆化县郭家屯镇干沟门村。 负责人：刘振文，该村民组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：隆化县人民政府，住所地：河北省承德市隆化县隆化镇兴洲路**。 法定代表人：李东，该县县长。 被申请人（一审第三人）：刘全武，男，1958年3月30日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 被申请人（一审第三人）：丁艳武，男，1969年10月25日出生，民族不祥，住河北省承德市隆化县。 被申请人（一审第三人）：于自清，男，1943年3月26日出生，民族不祥，住河北省承德市隆化县。 被申请人（一审第三人）：石玉清，男，1931年9月20日出生，民族不祥，住河北省承德市隆化县。 被申请人（一审第三人）：刘全文，男，1955年8月23日出生，民族不祥，住河北省承德市隆化县郭家屯镇干沟门村**。 被申请人（一审第三人）：刘殿林，男，1957年8月26日出生，民族不祥，住河北省承德市隆化县。 被申请人（一审第三人）：赵显明，男，1949年10月13日出生，民族不祥，住河北省承德市隆化县。 被申请人（一审第三人）：刘振杰，男，1954年4月16日出生，民族不祥，住河北省承德市隆化县。 被申请人（一审第三人）：刘全志，男，1948年6月18日出生，民族不祥，住河北省承德市隆化县。 被申请人（一审第三人）：刘全民，男，1962年9月18日出生，民族不祥，住河北省承德市隆化县。 被申请人（一审第三人）：刘全禄，男，出生年月及民族不祥，住河北省承德市隆化县。 被申请人（一审第三人）：刘瑞莲，女，1959年4月17日出生，民族不祥，住河北省承德市隆化县。 被申请人（一审第三人）：刘瑞芹，女，1963年4月3日出生，民族不祥，住河北省承德市隆化县。 再审申请人隆化县郭家屯镇干沟门村第七村民组（以下简称干沟门村七组）因与被申请人隆化县人民政府、被申请人刘振杰等十三人林业行政登记一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08行终119号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 干沟门村七组申请再审主要称，1.根据《民法通则》第七十四条、《物权法》第五十八条的规定，案涉林地、林木的所有权归申请人干沟门村七组享有。依据《物权法》第三十九条、第六十三条的规定，申请人有权对自己享有的林地、林木的使用权及所有权通过自己的行为进行处分或者分配。被申请人隆化县人民政府在未经申请人同意（依据事实错误）且程序严重违法的情况下，私自为被申请人刘振杰等人颁发林权证，其具体行政行为严重侵害了申请人对案涉林地、林木依法享有的占有、使用、收益和处分的权利。根据《行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（四）项的规定，申请人属于与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2.一、二审过程中，申请人提交了承德中院的（2015）承行初字第00084号行政判决书及河北高院的（2017）冀行终717号行政判决书。上述判决书均是申请人作为原告，基于与本案同一类事实所提起的行政诉讼，并已获得胜诉，该判决能够证实申请人具备原告的诉讼主体资格。且最高人民法院的（2018）最高法行申4632号行政裁定书对上述行政判决的正确性进一步确认，同样可证实申请人属于与具体行政行为有利害关系的组织。3.一审法官为提高结案率，盲目结案，也是导致裁定错误的一个重要原因。众所周知，12月份是各级法院进行年底结案率考核的一个重要时间，法官为尽快结案，提高结案率，以便在年底考核中占据重要排名，可谓是不择手段。本案涉及人数众多，同类案件起诉的有十多件，导致法官短时间内无法顺利结案，因此一审法院以驳回起诉的方式迅速提高结案率，严重侵害了申请人的合法权益，增加了诉累，造成司法资源的浪费。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审指令一审法院进行实体审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，县级以上地方人民政府颁发土地承包经营权证或者林权证的行为，在性质上属于对承包人根据承包合同取得土地或者林地承包经营权的确认和公示，土地或者林地承包合同等登记材料构成行政机关确认承包经营权的事实基础，行政机关的登记颁证行为并不直接为承包合同各方设定权利义务。根据最高人民法院相关答复意见，人民法院在行政审判中一般不宜直接认定民事合同的效力，当事人认为行政行为依据的民事合同无效或者应当撤销的，应当通过民事诉讼途径解决。本案中，申请人干沟门村七组基于对案涉林地、林木使用权的异议提起本案诉讼，实质是其与被申请人刘振杰等十三人之间基于林地承包合同而产生的承包经营权纠纷，其诉请撤销的被申请人隆化县人民政府为刘振杰等人进行林权登记并颁发证书的行政行为并未直接为其设定相关权利义务。干沟门村七组针对该登记颁证行为提起行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件，一、二审法院裁定驳回其起诉并无不当。干沟门村七组所称相关另案，与本案案情并不完全一致，据此申请再审理据不足。干沟门村七组申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，再审申请人隆化县郭家屯镇干沟门村第七村民组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回隆化县郭家屯镇干沟门村第七村民组的再审申请。 审判长 崔 莉 审判员 常站巍 审判员 王 云 二〇二〇年十一月十六日 书记员 杨美慧
中华人民共和国山东省阳信县人民法院刑 事 判 决 书山东省阳信县人民法院刑事判决书（2020）鲁1622刑初104号公诉机关阳信县人民检察院。被告人王甲恒，男，汉族，1958年1月4日出生于山东省阳信县，小学肄业，农民，户籍地阳信县，住阳信县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月22日被刑事拘留，同年10月1日被阳信县公安局取保候审，2020年11月2日被本院取保候审。阳信县人民检察院以滨阳检一部刑诉［2020］94号起诉书指控被告人王甲恒犯故意伤害罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阳信县人民检察院指派检察官王好真出庭支持公诉，被告人王甲恒到庭参加诉讼。现已审理终结。阳信县人民检察院指控，2019年9月21日19时许，在阳信县××乡××村××宽家中,被告人王甲恒因琐事与王某1发生争执，被告人王甲恒使用事先准备好的水果刀将被害人王某1捅伤。经鉴定，被害人王某1存在左胸及左腹部穿透伤并左侧液气胸及网膜血肿，其损伤程度属于轻伤二级。案发后，被告人王甲恒已赔偿被害人王某1经济损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人王甲恒故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王甲恒认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对其判处有期徒刑九个月，可适用缓刑。被告人王甲恒对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且已签字具结，并有经庭审举证、质证的被害人王某1的陈述，证人戚某、王某2的证言，现场勘验检查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，物证刀子一把，受案登记表、立案决定书、到案经过、和解协议、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王甲恒故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人王甲恒自愿认罪认罚，对其可从宽处罚；其已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合被告人王甲恒的犯罪情节、社会危害后果、悔罪表现，对其可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王甲恒犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、依法没收作案工具刀子一把。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  朱庆杰二〇二〇年十一月五日书记员  魏婷婷
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7666号之一原告：昆山市周庄复兴康达印刷厂，住所地江苏省昆山市周庄镇复兴民营经济区。投资人：金巧林，厂长。委托诉讼代理人：徐强，江苏漫修(昆山)律师事务所律师。被告：上海亚丰服装服饰有限公司，住所地上海市闵行区元江路**第****。法定代表人：沈亚娟。被告：诺杏(上海)服饰有限公司，住所地上，住所地上海市崇明区新河镇新申路********v>法定代表人：邢坤妹。原告昆山市周庄复兴康达印刷厂与被告上海亚丰服装服饰有限公司、诺杏(上海)服饰有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告于2020年11月14日以原、被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆山市周庄复兴康达印刷厂撤诉。本案案件受理费2892元，减半收取计1446元，保全费1220元，合计2666元，由原告昆山市周庄复兴康达印刷厂负担。审 判 员 沙卫国二〇二〇年十一月十八日法官助理 朱丽娜书 记 员 马碧文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔05民终1553号 上诉人（原审原告）：王应成，男，汉族，1981年4月18日出生，初中文化，现住贵州省威宁县。 委托代理人黄燕江，贵州草海律师事务所律师，执业证号：15205201210451388。 被上诉人（原审被告）：张梅，女，汉族，初中文化，1982年3月28日生，贵州威宁县人，住六桥街道渔市。现下落不明。 被上诉人（原审被告）：祖丹，女，汉族，1974年9月12日生，初中文化，贵州省威宁县人。 上诉人王应成因与被上诉人张梅、祖丹民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王应成于2020年11月15日向本院提出自愿撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人王应成在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人王应成撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2428元，减半收取1214元，由上诉人王应成负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 李厚军 审 判 员 张 伟 法官助理 成 梅 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员 陈红千
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初1836号原告：烟台丰源海藻有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区祥和路**。法定代表人：林小燕，总经理。委托诉讼代理人：赵水平，江苏信阳光律师事务所律师。被告：南通好百年纺织品有限公司，住所地江，住所地江苏省南通市开发区良种场工业集中区v>法定代表人：蔡明均，总经理。原告烟台丰源海藻有限公司（以下简称丰源公司）与被告南通好百年纺织品有限公司（以下简称好百年公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了听证和审理。原告丰源公司的诉讼代理人赵水平到庭参加了诉讼，被告好百年公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付货款计1815175元，并支付至实际付清款项时止的逾期付款利息损失，起诉时暂计算为10000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回部分诉讼请求，对第一项诉讼请求主张要求被告支付已开票的未付货款840000元，同时计算相应利息。事实与理由：原被告约从2010年就开始了业务往来，被告向原告购买海藻酸钠。双方之间并没有签订书面的买卖合同，每次订货基本都是电话采购。自2010年起至2015年止，原告累计供应3241325元海藻酸钠给被告，被告累计付款1426200元，尚欠1855175元至今未付。期间，原告多次向被告进行索要，被告总是答应尽快偿还，但一直未还。原告故诉至法院，请求判如所请。被告好百年公司未应诉答辩。原告丰源公司围绕诉讼请求依法提交了托运单、增值税发票等证据，本院对证据的真实性均予以确认。根据原告丰源公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告素有业务往来。原告向被告发货，并已向被告部分开具了金额为2266200元增值税发票，被告仅支付了1426200元货款，余款未再支付。原告故诉至法院，请求判如所请。本院认为，原、被告形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。原告已向被告送货并开具增值税发票给被告，被告应按增值税发票的开票金额向原告付款，但被告仅支付1426200元，还余840000元未支付，故对原告要求被告支付840000元的请求本院予以支持。因被告迟延支付，原告主张自起诉之日计算至货款实际付清之日按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。被告好百年公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃,应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南通好百年纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告烟台丰源海藻有限公司货款840000元并承担自2020年10月21日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，减半收取6100元，由被告南通好百年纺织品有限公司负担（该款原告已预交10613元，本院予以退还，被告应承担的6100元由被告在本判决书生效之日起十日内汇入本院诉讼费账户）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12200元。审 判 员 曹维维二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李佼童书 记 员 丁浩楠
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22051号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邓青松，男，1974年10月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告邓青松信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告邓青松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币424,044.99元(币种下同)(截止至2020年8月5日，欠款本金291,499.65元，利息28,348.10元，逾期还款违约金104,197.24元)；2、要求被告支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的上海农商银行信用卡。截止2020年8月5日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计424,044.99元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告邓青松未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXX********2、开户日期：2017年5月24日二、截止至2020年8月5日欠款情况：1、本金：291,499.65元；2、利息：28,348.10元；3、逾期还款违约金：104,197.24元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息等，理由正当，本院应予支持。但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓青松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金291,499.65元；二、被告邓青松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息、逾期还款违约金【其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,672.49元，减半收取2,836.25元，由被告邓青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5703号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵秀兰，女，汉族，1952年3月22日出生，住河北省枣强县。 委托诉讼代理人：王华志，男，汉族，1974年4月22日出生，住河北省衡水市枣强县。系赵秀兰之子。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周立国，男，汉族，1979年9月24日出生，住河北省枣强县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李俊巧，女，汉族，1980年11月14日出生，住河北省枣强县。系周立国之妻。 再审申请人赵秀兰因与被申请人周立国、李俊巧机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终2198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵秀兰申请再审请求：撤销河北省枣强县人民法院作出的（2019）冀1121民初1086号民事判决和河北省衡水市中级人民法院作出的（2019）冀11民终2198号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、交警出具的交通事故认定书也属于证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，人民法院应对其进行审查。但原审法院无视赵秀兰对交通事故认定书提出的质疑、对赵秀兰方提交的能够推翻交通事故认定书认定结果的系列证据不予采信、未通知交警队技术侦查人员到庭接受质询，即对交通事故认定书予以采信，违反以事实为依据的原则，显失公平。二、二审判决无视周立国、李俊巧未到庭参加庭审的实际情况，主观擅断其已到庭参加庭审，歪曲庭审事实真相，有失公允。综上，原判认定事实不清，违反法定程序，本案应依法再审。 本院经审查认为，案涉交通事故发生后，枣强县公安交通警察大队作出了事故认定书，认定赵秀兰驾驶电动三轮车沿肃临线由北向南行驶，行至肃临线15公里＋900米处驶入逆行，与对向行驶的周立国驾驶的冀Ｔ×××××小型轿车发生碰撞，造成赵秀兰、周立国受伤，车辆损坏的交通事故。赵秀兰负事故主要责任，周立国负事故次要责任。赵秀兰对上述交通事故认定书不服，向衡水市公安交通警察支队申请复核，衡水市公安交通警察支队经复核，决定维持原责任认定。赵秀兰自行提交的安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书也显示“碰撞瞬间，速利莱牌电动三轮车车头指向南偏西、车尾指向北偏东，速利莱牌电动三轮车符合事故时由北向南行驶的情形”，与交通事故认定书内容基本吻合。赵秀兰原审中虽对交通事故认定书持有异议，但未能提供充分证据推翻认定结论，因此，原审法院依据交通事故认定书对事故责任的认定进行裁判并无不当。另，二审法院以询问方式对本案进行审理，分别对赵秀兰及周立国、李俊巧均进行了询问，不存在周立国、李俊巧未到庭参加诉讼的情形。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，赵秀兰的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵秀兰的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  苗 佳
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初7371号原告：王兆华，男，1962年9月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市城南新区。委托诉讼代理人：居桂兰，女，1963年11月5日出生，汉族，高邮市人，住高邮市城南新区，系王兆华之妻。被告：杨清，男，1965年6月6日出生，汉族，高邮市人，住高邮市城南经济新区。原告王兆华诉被告杨清民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告王兆华到庭参加诉讼。被告杨清经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款100000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实和理由：被告向原告借款200000元，约定年利率12%，后被告给付利息至2016年12月16日，并偿还了借款本金100000元。剩余借款本金及利息一直未偿还。被告未发表答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原、被告系亲戚关系，被告因经营需要向原告借款200000元，并于2012年1月27日向原告出具金额为200000元的借据一份。借据中载明年利率为12%。后被告于2014年8月6日偿还借款本金100000元，并于2016年12月16日付清了之前拖欠的利息。剩余借款本金100000元及利息一直未偿还。上述事实，有原告提供的借据及当庭陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款200000元事实清楚，证据充分。被告已偿还借款本金100000元，并结清了2016年12月16日之前的利息。现原告要求被告偿还剩余借款本金100000元及2016年12月16日之后的利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证、质证的权利，不利后果由其自行负担。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨清于本判决生效之日起十日内偿还原告王兆华借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，从2016年12月17日起按年利率12%计算至实际履行义务之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告杨清承担（此款原告已预交，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审 判 长  王 璟人民陪审员  杨明坤人民陪审员  高 俊二〇二〇年十一月十三日书 记 员  孙 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执恢21号之一 申请人执行人林丹杰，男，汉族，1989年5月21日出生，汉族，住所地汕头市。 被执行人蔡少帆，男，汉族，1989年6月9日出生，住所地汕头市金平区。 徐英淑，女，汉族，1989年10月20日出生，住所地汕头市金平区东方街道东方巷竹园后三直**，公民身份号码。 关于申请执行人林丹杰申请执行被执行人蔡少帆、徐英淑民间借贷纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0511执恢21号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈莉丹 审判员  杨宁波 审判员  姚允玉 二〇二〇年十一月十日 书记员  王冠烁
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保230号 申请人：中航物业管理有限公司南充分公司，住所地南充市高坪区阳春路******，统一社会信用代码：91511303314425968D。 负责人：陈传宇。 被申请人：南充航庆置业有限公司，住所地，住所地南充市顺庆区滨江中路一段**君颐尚渡**会信用代码:915113020934192130。 法定代表人：杨珩。 中航物业管理有限公司南充分公司与南充航庆置业有限公司物业服务合同纠纷一案，中航物业管理有限公司南充分公司于2020年10月29日向南充仲裁委员会提出财产保全申请，请求查封（冻结）南充航庆置业有限公司名下价值19221871.63元财产。中航物业管理有限公司南充分公司以浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司的保函作为财产保全担保。保全金额为19221871.63元。2020年11月20日南充仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人中航物业管理有限公司南充分公司的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封南充航庆置业有限公司名下位于南充市顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号的房屋。查封期限为三年。 二、查封南充航庆置业有限公司名下位于南充市顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费5000元，由申请人中航物业管理有限公司南充分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  胡桃
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初18619号 原告：方勉红，女，1953年10月13日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：黄振，男，1992年9月4日出生，汉族，住江西省宜黄县。 本院在审理原告方勉红与被告黄振房屋租赁合同纠纷一案中，原告方勉红未在规定期限内预交案件受理费，也未向本院提交缓交申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  丁伟华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  蒋晓妮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16301号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈志章，男，1981年10月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈志章、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告陈志章及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款20461.84元（包含逾期本金19973.29元、逾期利息482.21元和逾期罚息6.34元）；2．被告向原告支付逾期保费1725.78元；3．被告向原告支付违约金22889.98元（违约金以保险理赔款为基数，自2015年8月28日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年9月5日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为29725元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月保险费475元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2014年9月9日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额25000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为25000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年8月28日为被告代偿贷款本息共计20461.84元。另查明，原告提供的系统截屏显示，被告未支付保费共计1725.78元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为22.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告陈志章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款20461.84元、逾期保费1725.78元及违约金（以理赔款为基数，自2015年8月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，由被告陈志章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1089号之一 移送执行人：汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人：朱贤才，男，汉族，1967年2月27日出生，住汕头市金平区。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人朱贤才罚金一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人列入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已查封被执行人朱贤才名下车牌号码为粤Ｖ×××××货车一辆，已去函汕头市中级人民法院（2017）粤05执2601号案件在执行被执行人朱贤才名下位于汕头市春江路1号天华美地商住楼37幢1102号房全套过程中先行扣除本案罚金。现被执行人没有其他财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十一月六日 书记员  佘 璇
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                            （2020）陕01**民初18502号                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        原告：王义学，男，1943年7月10日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨笑，陕西华飞律师事务所律师。被告：杨永革，男，1967年4月3日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王义学与被告杨永革生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义学及其委托诉讼代理人杨笑、被告杨永革均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王义学向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告：1、赔偿医疗费4497.3元、护理费735元，共计5232.3元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：其与被告系同村村民，双方房屋南北相邻。2020年3月28日，因宅基地问题双方发生口角，被告对其进行了踢打行为，导致其右腰淤青、行动不便。后其前往西安丰城医院就医，经诊断为部软组织损伤。住院期间产生医疗费4497.3元、护理费735元，共计5232.3元。后被告拒绝支付该部分费用，故其诉至本院。被告杨永革辩称，其确因宅基地问题与原告产生口角，但未对原告有踢打行为。期间曾举起拳头吓了一下原告，原告因此靠在旁边超市的面包车上了，其即回家了。原告回家后报警，派出所传唤其问了事情经过，但未对其进行处罚。经审查，本院确认本案事实为：原、被告系同村村民，且其房屋南北相邻。2020年3月28日，原、被告因界墙问题发生口角，期间被告曾举起拳头作势要打原告，原告受惊吓后靠到旁边面包车上。后原、被告各自回家。回家后被告因感右腰部疼痛，即于同日13时43分向西安市公安局未央分局六村堡派出所报警并经西安急救中心送往凤城医院住院治疗。经凤城医院诊断为右腰部软组织损伤。至2020年3月31日出院，实际住院3天。期间花费急救费用120元、住院费1939.02元、门诊费2438.28元（统筹支付714元、账户支付1724.28元），原告共计花费3783.3元(120元+1939.02元+1724.28元）。2020年4月25日，西安市公安局未央分局六村堡派出所出具《鉴定委托书》，对原告的人身损伤程度及成伤方式进行鉴定。以上事实由原告提供的证据2020年3月28日报警回执、2020年4月20日《受案回执》、《鉴定委托书》、急诊病历、住院病历、出院诊断、120收费票据、门诊费用清单、发票、住院费用清单、发票及庭审调查查明。原告所提供的《误工证明》不符合证据形式要件，且无其他相关证据佐证，故本院不予认定。本院认为，本案争议焦点为被告是否对原告有踢打行为从而导致原告受伤。依照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案原告称被告曾对其有踢打行为导致其腰部受伤，但其所提供证据并不能证明被告对其存在踢打行为。依照法律规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。被告曾述说其对原告有举拳吓唬之行为，导致原告靠在旁边面包车上。本院对其该陈述予以确认。因原告年纪较大，身体条件相对较弱，受惊吓后因碰撞致伤之可能性较大，故原告腰部受伤与被告恐吓行为之间存在因果关系之可能性较大。被告假意作出攻击行为导致原告受惊吓而致伤，其行为存在过错。依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告因被告之过错行为花费医疗费3783.3元属于其合理损失，被告应予赔偿。原告所提供证据不能证明其住院期间陪护人为其女儿任某某，故依照法律规定，护理费按照本省私营单位居民服务、修理和其他服务业上一年度平均工资标准计算为每日102.8元（37522元÷365日），共计308.4元（102.8元/日×3天）。综上，原告之诉讼请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：被告杨永革自本判决生效之日起十日内向原告王义学赔偿医疗费3783.3元、护理费308.4元，共计4091.7元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元(原告王义学已预付)，由被告杨永革负担。并于上述付款期限一并向原告王义学支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      许晓娟  二〇二〇年十一月十七日                           法官助理      苏  晨  书  记  员      栾婧鑫    打印人：周惠荣校对人：栾婧鑫  送达时间：2020年  月  日 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21482号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝、高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：刘立辉，男，1979年6月11日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘立辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃韵芝以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：370000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月24日发放贷款370000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月10日，被告尚欠原告借款本金36696.85元、利息(含罚息)6053.38元、复利455.84元。（九）律师费：原告主张本案律师费500元，但尚未实际支付。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金36696.85元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月10日利息(含罚息)6053.38元，复利455.84元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费。（十一）被告答辩情况：对于原告的主张没有意见。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月10日的欠款事实，被告对此无异议。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本息并自截止日次日起至清偿之日止计算罚息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。因律师费尚未实际发生，原告主张被告承担律师费500元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘立辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金36696.85元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月10日，利息(含罚息)为6053.38元，复利为455.84元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.1%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担5元，被告刘立辉负担397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十一月五日书记员 卢至诚
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初1749号 原告：高慧霞，女，1977年9月12日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：陈永涛，山东宝都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴进杰，山东宝都律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰大街****楼。 负责人：张华伟，副总经理。 委托诉讼代理人：孙金龙，山东潍允律师事务所律师。 原告高慧霞与被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“天安保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高慧霞的委托诉讼代理人、被告天安保险公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高慧霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告天安保险公司赔偿原告高慧霞经济损失223206元；2.本案诉讼费用由被告天安保险公司承担。事实和理由：高慧霞与天安保险公司签订保险合同，被保险人高慧霞所有的鲁Ｖ6××××号奥迪轿车在天安保险公司投保机动车损失险，合同约定机动车损失保险限额为487344元，保险期间自2018年9月4日零时起至2019年9月3日24时止。2019年4月1日0时30分许，刘庆福驾驶鲁Ｖ6××××号轿车在昌乐县××路××街路口因操作不当发生单方交通事故，造成车辆受损。 天安保险公司辩称，投保属实，但高慧霞所述与事实不符。事故发生在晚上12点左右，事故发生后未及时报案，驾驶员刘庆福酒后驾驶，直至早上六七点钟才报案，属于保险合同中约定的免责事由，他公司不应当承担赔偿责任。对于高慧霞主张的赔偿数额，与广华汽车4S店向他公司出具的保险结算清单上的结算数额不一致，故不认可。对于诉讼费等间接性费用不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人承担，他公司不予赔偿。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本院依高慧霞申请委托潍坊华祥保险公估有限公司就车损作出的价格评估结论书一份。高慧霞对该评估结论提出异议，认为漏评了蓄电池、蓄电池配件、防盗冒、连接件等配件，在潍坊华祥保险公估有限公司作出书面说明后，高慧霞仍认为蓄电池、蓄电池配件、防盗冒确系本次事故导致损坏，但未提供证据予以证明，亦未表示需要鉴定人出庭。该价格评估结论书系由本院委托的具有相应资格的鉴定人，根据经过质证的鉴定材料作出的，程序合法，依据充分，依法确认为有效证据。2.天安保险公司提交照片打印件两份，主张照片中显示的“自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔声明书”是刘庆福本人所签，并主张照片及照片中的“自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔声明书”的原件均在高慧霞处，证明刘庆福酒驾导致本次事故的发生。高慧霞质证称以上证据均为复印件，对真实性不认可，她处并没有以上证据原件，且事故发生后公安机关也进行了调查，并未认定刘庆福存在酒驾行为。天安保险公司提交的以上证据并非原件，高慧霞亦不认可，本院确认为无效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｖ6××××号奥迪Ａ8轿车的登记所有人系高慧霞，该车辆在天安保险公司投保了交强险和综合商业保险，其中包括保险金额为487344元的机动车损失险，并投保不计免赔，保险期间自2018年9月4日至2019年9月3日。2019年4月1日，刘庆福驾驶鲁Ｖ6××××号轿车在昌乐县××路××街路口发生单方交通事故，导致车辆受损。诉讼中，经高慧霞申请，本院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对车辆损失进行评估，评估意见为：鲁Ｖ6××××号奥迪Ａ8车辆损失总价值为189318元。高慧霞支付评估费10000元。经高慧霞申请，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对天安保险公司提供的机动车商业保险保单后附投保人声明中投保人签章处“高慧霞”字迹是否系高慧霞本人所签进行鉴定，鉴定意见为：投保人声明中“高慧霞”字迹不是高慧霞所写。高慧霞支付鉴定费2600元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，鲁Ｖ6××××号奥迪Ａ8轿车在天安保险公司投保了机动车损失险，该车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失189318元，按照法律规定和合同约定，天安保险公司应承担赔付责任。虽天安保险公司以刘庆福酒驾为由抗辩免责，但其提交的证据并不能证明刘庆福系酒驾，且退一步讲，即使刘庆福系酒驾，保险合同中约定酒驾不予赔偿的条款为格式条款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人应向投保人作出提示，未作提示的，该条款不产生效力，本案中，天安保险公司以投保人声明抗辩已履行提示义务，但该投保人声明中投保人签章处“高慧霞”字迹并非高慧霞所签，即天安保险公司未举证证明对上述免责条款向高慧霞履行了提示义务，故上述条款对高慧霞不产生效力，综上，对天安保险公司的免责抗辩，本院不予采纳。评估费10000元系高慧霞为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，有正式的票据为证，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，天安保险公司应当承担赔付责任。鉴定费2600元系高慧霞为证明其主张而支出的必要、合理费用，有正式的票据为证，予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，天安保险公司未举证证明双方对诉讼费用承担另有约定，因此，天安保险公司关于不承担诉讼费的抗辩不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十三条、第十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告高慧霞经济损失201918元； 二、驳回原告高慧霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4648元，减半收取2324元，由原告高慧霞负担160元，被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2164元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘今平 二〇二〇年十一月十八日 书记员  孙希峰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22117号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：潘阳，女，1981年10月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告潘阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛、黄展鸿到庭参加诉讼。被告潘阳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170401000523号。（三）借款金额：210000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月1日发放贷款210000元，被告从2019年6月1日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金76709.75元、利息(含罚息)25839.34元、复利4297.6元。（九）律师费：原告于2020年6月3日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金76709.75元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）25839.34元，复利4297.6元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金76709.75元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为25839.34元，复利为4297.6元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告潘阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，减半收取计1101元，由被告潘阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月四日书记员 卢至诚
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初537号原告：李颢，男，1982年10月24日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。被告：刘文强，男，1982年11月12日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。原告李颢与被告刘文强追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李颢到庭参加诉讼，被告刘文强经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李颢向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即清偿原告代其偿还的中国邮政储蓄银行有限责任公司资溪县支行（以下简称邮政资溪县支行）贷款及利息共计30368.67元及一审诉讼费380元，公告费600元，执行费263元，合计31611.67元。2.按31611.67元总额计算银行贷款利息（即从2013年7月23日计算至今）31620元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月13日邮政资溪县支行依据（2011）资民初字第188号民事判决书向法院申请强制执行，由于被告刘文强长期外出下落不明，法院执行局对原告进行了强制执行，原告先后向邮政资溪县支行归还贷款本金及利息、诉讼费、公告费等共计31348.67元，并承担了该案的执行费263元。原告为被告偿还了上述款项后多次向刘文强追讨，刘文强以种种理由拖欠至今，分文未付，故诉至法院。要求被告立即归还代付款31611.67元及其利息31620元（利息按邮政银行同期贷款利率算至2020年8月20日止）。被告刘文强未作答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1.原告身份证复印件，用于证明原告的身份信息情况。2.（2011）资民初字第188号民事判决书、江西省政府非税收入票据、强制执行申请书复印件及刘文强贷、还款情况说明等，用于证明原告作为被告担保人，代替被告还了贷款本息并支付了相关费用。3.小额借款及担保合同复印件，用于证明诉讼请求要求利息按年利率14.4%计算。结合上述举证，本院认证如下，原告证据1、2，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能相互印证，予以确认。原告证据3，用于证明按借款合同约定的利率计算代偿款的利息，于法无据，对原告该证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月16日，邮政资溪县支行与刘文强、李颢签订了一份小额借款及担保合同，约定刘文强向邮政资溪县支行借款2万元，李颢作为保证人对贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带担保。合同签订后，邮政资溪县支行按合同约定履行了合同义务，向刘文强发放贷款2万元。借款到期后，刘文强未依约偿还借款本息，邮政资溪县支行以刘文强、李颢为被告向本院提起诉讼。本院判决刘文强偿还借款本息合计23224.97元，其余利息计算至给付之日，李颢承担连带清偿责任；李颢承担连带责任后，有权向刘文强追偿；案件受理费、公告费由刘文强负担。判决生效后，刘文强没有履行还款义务，邮政资溪县支行申请执行。至2013年7月22日，李颢作为担保人代偿刘文强贷款本金20000元、利息1808.33元、罚息8560.34元，并于2013年12月19日支付执行费263元，合计30631.67元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，追偿权的范围包括主债权、利息、违约金等合理支出的费用。本案中，原告李颢作为刘文强的担保人，代替债务人刘文强偿还邮政资溪县支行贷款本息执行费等合计30631.67元，李颢有权向债务人刘文强追偿。故对原告李颢诉讼请求要求被告刘文强偿还31611.67元，本院部分支持，以本院查明的30631.67元为准。原告要求被告支付原一审诉讼费380元、公告费600元，因未能举证证明该费用其已代付，故对该部分请求不予支持。关于李颢要求刘文强承担从2013年7月23日计算至2020年8月20日利息31620元，因代偿后的追偿关系不同于邮政资溪县支行与刘文强之间的借贷关系，原告要求按原贷款合同约定的年利率14.4%支付利息，本院不予支持。对于代偿款资金占用期间的利息，本院调整为参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，其中263元应从2013年12月19日开始计算。经本院核算，原告代偿款资金占用期间的利息为8341.16元。故对原告要求被告支付利息31620元，本院部分支持，以本院核算8341.16元为准。被告刘文强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文强于本判决生效之日起十日内偿还原告李颢代偿款30631.67元，并支付利息8341.16元，合计38972.83元。二、驳回原告李颢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，由原告李颢负担525元，被告刘文强负担856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  张海太人民陪审员  蒋友良人民陪审员  都 莹二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  项 杰
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初3424号原告：呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司西大街支行。主要负责人：艾恒斌，行长。委托诉讼代理人：闫旭。被告：李秀玲，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：张德义，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司西大街支行（以下简称“西大街支行”）与被告李秀玲、张德义金融借款合同纠纷一案。本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告“西大街支行”委托诉讼代理人闫旭到庭参加诉讼，被告李秀玲、张德义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。“西大街支行”向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告偿还借款本金人民币41,096.74元；2.要求被告偿还自2019年12月21日始至2020年9月17日止，按照按揭年利率13.2%计算的利息2,083.02元；3.要求被告偿还自2020年9月17日后至本金全部结清产生的利息，以逾期按揭年利率19.8%计算（按揭年利率13.2%上浮50%计算逾期利率，具体利息金额以柜台为准）；4.诉讼产生费用（包括但不限于诉讼费、评估费、公告费、律师费、执行费、差旅费等）由被告承担。事实理由：原告“西大街支行”与被告于2019年9月18日签订了《个人借款合同》，被告借款于2019年9月18日发放。按揭年利率13.2%，还款方式为等额本息。每月应归还本金及利息合计为4,470.56元。被告一2019年10月21日及2019年11月21日两次正常归还了本金及利息。自2019年11月21日之后被告一陆续归还本金1,074.62元，利息463.88元。剩余本金41,096.74元及2019年12月21日之后产生的利息经过原告多次催收，被告一仍然未履行偿还借款本金的义务，被告一与被告二系夫妻关系。对被告一所欠借款应承担共同偿还责任，故诉至法院。李秀玲、张德义未作答辩。本院经审理认定事实如下：“西大街支行”与李秀玲于2019年9月18日签订了《个人借款合同》，李秀玲申请的借款50,000元于2019年9月18日发放。按揭年利率13.2%，还款方式为等额本息。每月应归还本金及利息合计为4,470.56元。并约定逾期罚息利率（为借款利率13.2%上浮50%，计19.8%）。李秀玲于2019年10月21日及2019年11月21日两次按照约定归还了本金及利息。自2019年11月21日之后李秀玲陆续归还本金1,074.62元，利息463.88元。剩余本金41,096.74元及2019年12月21日之后产生的利息经过原告多次催收，李秀玲未履行偿还借款义务，李秀玲与张德义系夫妻关系，张德义在借款合同落款处签名确认。上述事实有原被告当庭陈述及原告提供的证据被告的身份证、户口本、结婚证件复印件，《个人借款合同》，借据，原告营业执照，法人身份证明和代理人身份证明在卷佐证。二被告拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，李秀玲向“西大街支行”借款，并与”邮储银行”签订了《个人借款合同》，“西大街支行”已经提供借款，双方之间借款关系依法成立有效。李秀玲应按约定履行返还借款、支付利息、罚息的义务。李秀玲在借款期限届满后，未履行全部还款义务，构成违约。张德义作为李秀玲的配偶，对上述借款知情并签字确认，该借款属于夫妻共同债务，应当由二被告共同清偿。“西大街支行”的各项诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李秀玲、张德义共同偿还呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司西大街支行借款本金41,096.74元及利息2,083.02元（自2019年12月21日始至2020年9月17日止，按照年利率13.2%计算）；并自2020年9月18日起按照罚息年利率19.8%支付罚息至给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879.50元，减半收取439.75元，由李秀玲、张德义负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审  判  员   侯正峰二〇二〇年十一月二十三日书  记  员   白建华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42649号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：倪争，男，1987年5月17日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告倪争小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：62000元。签约日期：2017年4月23日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：54374元；交付时间：2017年4月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月25日尚欠本金余额45093.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金45093.88元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告倪争向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金45093.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由被告倪争负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十三日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录洪钦鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25578号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中**。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：赵阳阳，男，1987年12月11日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告赵阳阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同名称与签订时间：2018年3月21日，原告与被告签订《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：Br-B293589000；二、贷款金额与期限：贷款113000元，期限37个月；三、还款方式：按月等额本息还款；四、贷款利率（月利率）：固定利率，实际月利率9.99‰；五、逾期罚息利率：在实际利率基础上上浮50％；六、抵押担保：抵押物为车牌号为鄂Ｂ×××**三菱牌小型普通客车（下同），于2018年3月22日办理了抵押登记，抵押权人为原告，注册登记机动车所有人为被告；七、合同履行：原告于2018年3月22日依约发放了贷款。被告借款后未能按期还款。原告提供《未还款明细》，证明被告截至2020年9月20日尚欠贷款本金52191.93元、利息2755.31元、罚息1683.97元、复利204.53元未清偿；八、原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金52191.93元及利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息2755.31元、罚息1683.97元、复利204.53元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为鄂Ｂ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B293589000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。九、被告答辩与举证情况：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同、抵押合同关系均合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求解除合同及被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告提供抵押担保的案涉车辆已办理抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告赵阳阳于2018年3月21日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B293589000）；二、被告赵阳阳于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广汽汇理汽车金融有限公司贷款本金52191.93元、利息2755.31元及罚息、复利（截至2020年9月20日，罚息1683.97元、复利204.53元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同实际固定月利率9.99‰上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告赵阳阳抵押的车牌号为鄂Ｂ×××**三菱牌小型普通客车以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由被告赵阳阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16325号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：殷承军，男，1968年7月11日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告殷承军、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告殷承军及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款20059.40元（包含逾期本金19530.09元、逾期利息523.29元和逾期罚息6.02元）；2．被告向原告支付违约金19109.92元（违约金以保险理赔款为基数，自2016年5月3日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年6月10日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为57072元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月保险费912元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2014年6月10日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为48000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年5月3日为被告代偿贷款本息共计20059.40元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为22.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告殷承军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款20059.40元及违约金（以理赔款为基数，自2016年5月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由被告殷承军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1271号之一 申请执行人：林桂炎，男，汉族，1971年8月6日出生，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：潘少毅，广东正治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婉婷，广东正治律师事务所律师。 被执行人：郑庆亮，男，汉族，1974年10月1日出生，住汕头市金平区。 被执行人：吴宜辉，男，汉族，1974年8月8日出生，住汕头市龙湖区。 本院在执行申请执行人林桂炎与被执行人郑庆亮、吴宜辉民间借贷纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人列入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已查封被执行人名下车辆，并向交警部门发出协助执行查扣通知书。现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十一月十六日 书记员  佘 璇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12987号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路************，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽、邱巧瑜，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告：谢伟思，女，1975年6月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告谢伟思信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范宇丽到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”；二、信用卡领用合约约定：被告在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；合约附有年费、取现等交易产生的费用以及分期付款手续费等费率标准；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年7月21日，拖欠信用卡本金41208.07元、手续费959.84元、利息为7839.28元、还款违约金为7116.76元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金41208.07元、手续费959.84元及利息、还款违约金（截止至2020年7月21日的利息为7839.28元、还款违约金为7116.76元，自2020年7月22日起至欠款清偿之日止的利息以未还本金为基数，按日利率为万分之五；还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%按月计收）。2、判令被告承担本案诉讼费；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约规定，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡透支本金、利息、手续费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢伟思于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州天河支行信用卡本金41208.07元、手续费959.84元及利息（截至2020年7月21日利息7839.28元；自次日起以41208.07元为基数，按每日万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1308元，减半收取654元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担90元，被告谢伟思负担564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十一月十二日书记员  梁颖祺
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特428号申请人：张志良，男，1952年5月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人：张舜超，男，2006年12月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。代理人：肖玉兰(系被申请人之外祖母)，女，1971年12月29日出生，汉族，住上海市黄浦区虹桥弄****。申请人张志良申请确定张舜超监护人一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之外祖父，被申请人系未成年人，被申请人母亲张晓翼已去世，生父不详，故申请确定申请人为被申请人的监护人。代理人称，同意申请人的陈述及请求。经审理查明：申请人系被申请人之外祖父，被申请人系未成年人，被申请人张舜超母亲张晓翼(已去世)，生父不详，张晓翼后与詹展昆结婚，被申请人与詹展昆未形成抚养关系。张晓翼共生育1子，即张舜超(被申请人)，故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、死亡证明及庭审笔录为证。本院认为，被申请人系未成年人，其母已逝，生父不详，为更好的保护被申请人的合法权益，由其外祖父担任其监护人，更为适宜，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条第二款第(一)项之规定，判决如下：指定张志良为被申请人张舜超的监护人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年十一月六日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十七条父母是未成年子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初249号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人李正超，男，1975年9月16日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地湖南省株洲市，大学文化，户籍地湖南省株洲市天元区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月22日被羁押，同年10月23日被刑事拘留，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕228号起诉书，指控被告人李正超犯危险驾驶罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员赵广静出庭支持公诉，被告人李正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2020年10月22日23时许，被告人李正超酒后驾驶一辆黑色奔驰小型轿车（车牌号：×××），由东向西行驶至北京市石景山区某路口时，被北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队民警查获，经血液检测李正超血液中酒精含量为167．3mg/100ml。上述事实，被告人李正超在开庭审理过程中亦无异议，且有呼吸酒精含量检验记录表、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件，涉案人车合影照片，北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告，执法录像，公安机关出具的到案经过、网上比对工作记录、户籍信息、工作记录，被告人李正超的供述，认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李正超无视国家法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人李正超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李正超到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。据此，根据被告人李正超犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李正超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月22日起至2020年12月21日止；罚金于判决生效后三日内缴纳)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇二〇年十一月三日书记员  周 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23294号原告：李某1，女，1959年11月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张军武，北京维苑诚法律咨询服务中心基层服务工作者。被告：李某2，女，1962年10月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1及其委托诉讼代理人张军武、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承位于北京市丰台区某胡同21号院内的房屋（以下简称“21号院房屋”）中属于矫继芝的遗产，其中一间由李某1继承，另外半间由李某2继承；2.诉讼费依法承担。事实和理由：矫继芝与李严峰系夫妻，婚后生育三女，分别为长女李某1、次女李某2、三女李静。李静于1988年6月9日死亡，李严峰于2012年1月21日死亡，矫继芝于2019年12月8日死亡。2013年，经人民法院判决，21号院房屋中北房西数第三间归矫继芝所有，北房西数第四间归矫继芝与矫炳胜共同所有，各享有二分之一的份额，该判决书现已发生法律效力。因矫继芝前夫对21号院房屋中东房两间进行翻建，矫继芝将21号院房屋中北房西数第四间二分之一份额赠与李某1，且李某1长期与李严峰、矫继芝在21号院房屋共同生活，此为其户籍所在地，李某1对矫继芝亦尽了较多的抚养义务，故李某1要求继承矫继芝上述遗产中的一间，李某2继承另外半间。李某2辩称，不同意李某1的诉讼请求。李某1与李某2均对矫继芝尽了抚养义务，应当各自继承21号院房屋中属于矫继芝的遗产二分之一的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：矫继芝与李严峰系夫妻，婚后生育三女，分别为长女李某1、次女李某2、三女李静。李静于1988年6月9日死亡，李严峰于2012年1月21日死亡，矫继芝于2019年12月8日死亡。2013年9月29日，本院经审理，矫继檀、矫继栋、矫继权、矫继蓉、矫继云、矫慧、矫巍、矫颖诉矫继芝、矫继枫、矫炳胜、矫秀娟、矫秀琴、矫秀珍法定继承纠纷一案，作出（2012）丰民初字第9152号民事判决书，判决21号院房屋中北房西数第三间归矫继芝所有，北房西数第四间归矫继芝与矫炳胜共同所有，各享有二分之一的份额。该判决书现已发生法律效力。庭审中，李某1提交手书《声明》两份，其中一份载明：“我原来居住的东房二间，是大女儿前夫李尊刚出资翻建的，所以我把法院判给我的北房西数第四间二分之一的份额赠与大女儿李某1。声明人：矫继芝2013年11月25日”，“声明人”及矫继芝签名处均有捺印；另外一份载明：“我接受母亲大人赠与我的北房西数第四间的二分之一的份额。李某1二〇一三年十二月二十六日。”李某1提交上述两份《声明》，用于证明矫继芝生前将其享有的21号院房屋中北房西数第四间的二分之一份额赠与李某1，该房屋已经归其所有。李某2提交视频及书面证人证言，用于证明其对矫继芝尽了抚养义务。同时李某2请求依法继承李严峰名下位于北京市大兴区×号楼2-303号的房屋（以下简称“303号房屋”），其与李某1各自继承该遗产二分之一的份额，并提交《房产所有证》，用于证明303号房屋系李严峰的遗产，李某1对此表示同意。以上事实，有亲属关系证明、死亡火化证明、（2012）丰民初字第9152号民事判决书、《房产所有证》、视频及书面证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。矫继芝所有的21号院内房屋中北房西数第三间、北房西数第四间的二分之一的份额以及李严峰名下的303号房屋，属于被继承人矫继芝、李严峰死亡时遗留的个人合法财产，应当由李某1、李某2继承。本本案的争议焦点在于，对21号院房屋中北房西数第四间的二分之一份额是否已经归李某1所有，以及对案涉遗产的分配。首先，关于21号院房屋中北房西数第四间的二分之一份额是否已经归李某1所有。庭审中，李某1提交载明矫继芝签名及捺印的《声明》及李某1签名的《声明》，欲证明矫继芝生前将其享有的21号院房屋中北房西数第四间的二分之一份额赠与李某1，该房屋已经归其所有。根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因21号院房屋中北方西数第四间的二分之一份额的所有权现尚未过户登记至李某1名下，故该房屋仍为矫继芝死亡时遗留的个人合法财产，应当由李某1、李某2共同继承。故对李某1关于21号院房屋北房西数第四间的二分之一的份额已经归其所有的主张，本院不予采信。其次，关于案涉遗产的分配。《继承法》规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。庭审中，李某1主张在李严峰、矫继芝生前，李某1与其二人长期在21号院房屋共同生活，尽了主要抚养义务，但未向本院提交充分证据予以证明，李某2对此亦不予认可，本院对此难以采信。根据双方提交的证据及当事人陈述，本院认定李某1、李某2均对李严峰、矫继芝尽了应尽的抚养义务，故应当对其二人遗留的案涉房屋予以均等分配。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、位于北京市丰台区某胡同**院内的**西数第三间、北房西数第四间二分之一的份额由李某1、李某2共同继承，各自继承二分之一的份额。二、、位于北京市大兴区×号楼**的房屋由李某1李某2共同继承，各自继承二分之一的份额。三、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由李某1负担1075元（已交纳），由李某2负担1075元（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二〇年十一月三十日书记员  贾茜