北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18813号原告：姜琦，男，1969年12月3日出生，汉族，北京路易森林科技有限公司职员，住北京市西城区。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****等**。法定代表人：刘晓利，执行董事。被告：北京顺丰速运有限公司宣武分公司，住，住所地北京市西城区陶然亭街道粉房琉璃街****/div>负责人：刘勇立，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司法务高级经理，住北京市顺义区。原告姜琦与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、北京顺丰速运有限公司宣武分公司（以下简称顺丰宣武分公司）相邻污染侵害纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜琦、被告顺丰公司、顺丰宣武分公司之共同委托诉讼代理人姚宗元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜琦向本院提出诉讼请求：1、被告于每晚十点至第二天早八点，停止一切噪音扰民的经营活动（运货、卸货、分装货等），切实保证原告及楼上居民的正常休息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的经营场所位于原告住址的底商，每天早上六点多（有时深夜一、二点），会有多辆大小不一的运输车送货，期间不时鸣笛，住在底商楼上的居民常被惊醒于睡梦中；快递员装卸货物落地，砸得楼板山响，睡在床上听得一清二楚，严重影响6号楼西北侧居民的休息（且假日无休息，天天如此，原告这段时间几乎每天都是早七点前被分货噪音吵醒）；投诉到12369环保，被告答应整改，但无实际行动，110报警，被告无应付，过后一样我行我素，不加收敛。通过12345热线投诉，福州馆街道、陶然城管队曾多次约谈被告，被告也曾经出具书面整改措施，原告也与网点负责人赵经理实地商议过整改措施，但实际噪音扰民的情况不见任何好转，如上所述，被告的经营行为已经严重侵犯了原告及相邻住户的合法权益，故原告具状起诉，请人民法院支持原告诉讼请求。顺丰公司、顺丰宣武分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。顺丰从事的是正常的经营行为，并且从事的经营行为也尽到了合理的相关注意义务，不存在扰民的事实。原告的房屋处于临街，所以他认为存在扰民，这与他房屋位置本身也存在关系。原告在七层居住，但是有比他更邻近的，与我们的操作地点更临近的三层、四层都没有反馈过扰民情况。并且我们经营的也有较长的一段时间了。我们所从事的经营活动所带来的相关噪音，在合理的可承受、可容忍的范围之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交：1、音频资料5段，证明噪音扰民存在，有派出所、城管、街道执法记录及街道与顺丰宣武分公司赵经理约谈情况。二被告对该证据的真实性认可，但证明目的不认可，并称目前我们并没有释放出这个噪音污染，无法证明我们在经营活动当中释放的噪音污染。鉴于当事人对该证据真实性不持异议，故本院对该证据予以采纳；2、早间分货视频4段，证明被告噪音扰民存在。二被告认可该证据的真实性，但对证明目的不认可，并称这是正常经营的反映，不能反映扰民的存在。我公司并没有释放出噪音污染。鉴于当事人对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采纳；3、早间到货视频1段，证明被告噪音扰民存在。二被告认可该证据的真实性，但对证明目的不认可。鉴于当事人对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采纳；4、图片2张，证明原被告位置情况。二被告对此证据不持异议。鉴于当事人均认可该证据，故本院对该证据予以采纳；5、房产证，证明原告是小区业主，是居住房屋的所有权人。二被告对此证据不持异议。鉴于当事人均认可该证据，故本院对该证据予以采纳；6、每天被吵醒的记录，证明噪音扰民的存在，多次深夜被吵醒，几乎每天不到7点被吵醒且假日无歇。二被告主张该证据系原告单方制作，无法确认真实性。鉴于该证据系原告单方制作，不符合法律规定的证据形式，故本院对该证据不予采纳；7、12369回复、12345和区长信箱热线反馈，证明噪音扰民存在，噪音扰民未整改。二被告认可该组证据的真实性，但证明目的不认可。鉴于当事人对该证据真实性不持异议，故本院对该证据予以采纳；8、噪音污染源和车次安排，证明被告顺丰宣武分公司的经营行为导致噪音扰民。二被告无法确认该组证据的真实性，并称证据来源无法确信。鉴于噪音污染源系原告单方总结制作，故不符合法律规定的证据形式，无法证明本案待证事实。另外，车次安排系原告称由被告二的员工赵经理提供，但赵经理并未到庭作证，故本院无法核实该证据的真实性和来源。因此，本院对该组证据不予采纳。二被告未向本院提交任何证据。庭审中，本院向当事人出示在福州馆社区居委会所做的调查笔录。原告认可该证据真实性，但称笔录相对比较简单，没有反应出真实情况。二被告认可该证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告顺丰宣武分公司系被告顺丰公司的分公司。原告姜琦居住在北京市西城区虎坊桥xx号xx号楼xx（以下简称涉案房屋），原告所有。涉案房屋内的窗口均临街，其中客厅、主卧的窗户向西，次卧的窗户向北。涉案房屋所在楼宇的西北角一层底商（即北京市西城区粉房琉璃街xx、xx、xx号1层）系被告顺丰宣武分公司的经营网点。原告姜琦反映每天自夜晚12点至次日早上8点之间，被告顺丰宣武分公司的经营网点因车辆运输、装卸分拣货物产生噪音，影响其及楼上居民的正常休息。2020年1月10日，原告以被告顺丰宣武分公司的经营行为产生噪音污染为由向北京市环境保护局进行举报。2020年1月22日北京市环境保护局向原告回复办理情况：“经西城区生态环境局调查，您的反映的快递网点为北京顺丰速运有限公司宣武分公司，位于西城区陶然亭街道粉房琉璃街**。现场检查，该单位在经营分拣快件时产生噪音。西城区生态环境局已对该单位负责人进行了约谈，并提出了整改要求。同时，关于人为噪音扰民问题，建议您向公安部门反映。”2020年2月19日，原告通过110就其反映事项进行报警。当日，派出所民警通过电话向原告核实相关情况，并表示将会出警至现场。原告亦通过12345热线反映被告顺丰宣武分公司噪音扰民问题。后该热线就该问题进行答复，内容为：“您好，关于您反映的问题，西城区陶然亭街道办事处回复：执法人员到达举报地点，与现场的社区人员同责令顺丰快递公司要协调好工作时间，严格执行装卸货时间，做到不打扰周边及楼上居民休息，轻拿轻放，并加强员工管理。感谢您对我们工作的理解与支持！”2020年2月19日，原告匿名向北京市西城区人民政府区长信箱进行提问，内容为：“区领导，您好：位于西城区虎坊：位于西城区虎坊桥路**院**楼西北侧底商的顺丰快递宣武分公司噪音扰民多天没亮，就有运输车辆送货，不时鸣笛，西北侧居民常被惊醒于睡梦中；装货及卸货落地，砸得楼板山响，严重影响居民的休息。曾投诉到12369环保，顺丰答应整改，但无实际行动；110出警多次，他们先应付，后来一样我行我素，不加收敛。12345投诉答复整改后，顺丰早间依旧甚至更甚，早上6:00左右就开始来车、发货；我有从2月初至今，每天的扰民时间记录，基本在6点多就会吵醒作记录。可惜西城区领导和陶然街道费大力气整顿好的一条示范街，被个快递公司搞得乌烟瘴气，怨声载道，居然还无人能管，投诉无门，我们也替街道的工作人员感到惋惜。在此，我代表6号楼的噪音受害者们给区领导写信，进一步反映问题，希望噪音扰民问题得到早日解决，还居民一个宜居环境。我们坚信党和政府的力量，能为我们普通老百姓排忧解难。谢谢！陶然北岸居民。”根据原告提交的电话录音资料，2020年2月20日，社区工作人员和城管执法人员已分别与原告进行了电话联系，并就原告投诉举报的问题如何解决进行了沟通。2020年2月21日，北京市西城区人民政府通过区长邮箱向原告作出答复，内容为：“您好！您的来信已获悉。关于您反映的问题，西城区陶然亭街道办事处工作人员已要求顺丰快递负责人加强人员管理，降低装卸噪音，并将车辆倒车提示音关闭，增加降噪装置。下一步将加强巡查和监管。陶然亭街道办事处工作人员已于2020年2月20日电话联系您进行了说明。感谢您对我们工作的关心和支持。”案件审理过程中，本院要求二被告提交就原告投诉问题进行整改的相关证据，但二被告至本案庭审结束时，仍未提交任何证据证明其进行了整改。庭审中，就被告顺丰宣武分公司的经营时间一节，二被告称：“不是24小时经营，我们正常是有上下班时间的，只不过卸货不能算24小时经营。我们早上要卸货，所以可能会出现一些噪音。夜间有时候会来货，但是现在来说，可能很少，但是双十一阶段受影响，可能会有一些。正常上班时间早上七点左右，晚上可能是在九点半。24小时之内，只要有事就来。夜间偶尔会来卸货，但是我们卸货的在屋内而不是在屋外，是在屋内操作。并且夜间卸货的时候，其实外面的车辆也可能造成噪音，不仅是顺丰的车。”就是否还有其他居民反映噪音问题一节，原告称：“有，六层和五层的邻居也聊过这个事情，觉得这个事情挺讨厌的。但是他们没有主张权利，我觉得这个是个人处事方式。”二被告称只接到原告的投诉。本院于2020年9月1日至北京市西城区陶然亭街道福州馆社区居委会，与原告提交的街道工作人员电话联系录音中的工作人员苏小溪核实相关情况，并制作调查笔录。该工作人员表示原告拨打12345热线，是热线给其单位派单，我们和城管执法队一起约谈双方，进行的调查。我了解的是只有姜琦打12345两次反映噪音问题，别人的我不掌握。我们上班时，顺丰的车已经走了，与姜琦反映的时间段错峰，我们不掌握他受影响的情况。另，本院先后两次向原告释明是否就噪音问题申请司法鉴定，原告表示不申请。现原告姜琦与被告顺丰宣武分公司因经营噪音扰民问题产生纠纷，原告姜琦请求本院依法判令被告顺丰宣武分公司每晚十点至第二天早八点，停止一切噪音扰民的经营活动（运货、卸货、分装货等），切实保证原告及楼上居民的正常休息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。因被告顺丰宣武分公司不具有独立的法人主体资格，不具有独立的法律地位，不能独立承担民事责任，其对外所应承担的民事责任依法应由被告顺丰公司承担。本案中，原告姜琦主张被告顺丰宣武分公司经营网点在夜间和早上进行快递货物装卸和分拣过程中产生噪音，影响了其与周围居民的休息。虽然二被告对此不予认可，但根据原告提交的证据可以看出，顺丰宣武分公司的经营网点在货物运输、装卸、分拣过程中，确实存在产生噪音的情形。双方当事人就如何解决噪音影响休息问题产生争议，经过协商沟通亦未彻底解决。原告为此向政府、公安、环保、街道等各个部门均反映了上述问题。有关行政部门亦对原告反映的问题进行了及时相应处理，即责令被告顺丰宣武分公司采取措施降噪，加强日常经营管理，协调好货物装卸时间，进行相应整改。可见，有关行政部门已经根据原告的诉请，依职权对顺丰宣武分公司的经营噪音问题进行了行政处理。现原告提起本案诉讼，目的在于通过司法手段进行干预，彻底解决其反映的顺丰宣武分公司的噪音扰民问题。本案争议的焦点在于被告顺丰宣武分公司经营产生的噪音是否给原告的生活造成了严重影响。本院将结合当事人提交的证据和当庭陈述，针对原告的诉讼请求作出如下论述：首先，原告居住的涉案房屋位置特殊，其客厅、卧室的窗户临街与被告顺丰宣武分公司的经营网点位置距离较近，故该房屋本身比一般房屋容易遭受临街各种噪音侵扰。同时，原告并未提交证据证明被告顺丰宣武分公司经营产生的噪音足以影响其与周边居民的正常休息。根据本院向涉案房屋当地社区工作人员的调查情况，仅能说明原告一直就噪音问题进行举报、投诉，并无其他居民反映相关问题的情形，因此并不排除因原告个体差异导致对噪音的感受度不同的合理怀疑。其次，原告主张被告顺丰宣武分公司在夜间10点至早上8点间进行货物运输、装卸、分拣产生噪音影响其与周边居民正常生活休息，但其提交的视频录像资料并未完整反映出夜间10点至早上8点时间段内顺丰宣武分公司经营网点的货物运输、装卸、分拣过程，仅能证明被告顺丰宣武分公司经营网点在早上6点至8点间的经营过程中产生了些许噪音。即便如原告所述时间段内，被告顺丰宣武分公司经营网点在货物运输、装卸、分拣过程中产生大量噪音，但该噪音是否产生污染严重影响个人生活休息，是否造成了损害结果，仅凭个人感受既无标准亦不准确。原告在庭审中表示就噪音程度是否符合国家规定不申请司法鉴定，本院无法对顺丰宣武分公司经营网点在夜间12点至早上8点间产生的噪音对原告造成了严重影响进行判断，无法直接证明噪音导致损害发生。最后，被告顺丰宣武分公司作为快递物流企业，为了保证快递货物按时送达收件人，其必然会在日常工作时间以外的特殊时间段开展车辆运输、员工装卸、分拣货物的行为，由此产生噪音。在无证据表明上述噪音对个人造成损害的前提下，若强行停止被告顺丰宣武分公司特定时间段的经营，可能会影响该公司的正常经营，降低区域内客户服务的时效性，造成企业经营损失。因此，本院对原告提出的要求顺丰宣武分公司每晚十点至第二天早八点，停止一切噪音扰民的经营活动（运货、卸货、分装货等）的诉讼请求，本院难以支持。应当指出的是，本院反复观看原告提交的视频资料，发现被告顺丰宣武分公司的工作人员将大量快递车辆停放在原告居住的涉案房屋楼下的人行道上。不时有工作人员用手推车装卸、分拣货物，在快递车辆停车、倒车及工作人员使用手推车拉货、装卸货物的过程中，确实因工作方式不当产生停倒车提示音、手推车车轮摩擦地面和货物落放等噪音。虽然本案尚无证据证明上述噪音对原告造成了严重影响，但二被告作为社会知名的物流快递服务企业，应以有利生产、方便生活、公平合理的原则，本着负责的工作态度，妥善处理与原告的相邻关系。本院亦希冀二被告通过严格调整工作时间，合理规划车辆运输、货物装卸分拣地点，规范管理员工工作方法，加强员工的公德教育等内部工作手段，最大程度地降低非正常工作时段中产生的噪音，积极回应原告提出的噪音问题。另外，二被告抗辩已经按照行政部门要求进行了整改，但并未提交相关证据予以证明，故本院对二被告的该项抗辩意见不予采信。原告仍可继续通过行政途径反映上述问题，督促顺丰宣武分公司经营网点进行整改。综上所述，原告姜琦的诉讼请求，因缺少事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告姜琦的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告姜琦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年十一月十七日法官助理 田茂盛书 记 员 胡玉亚书 记 员 李梓晴