山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1785号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长治市达洋电器有限公司，住所地山西省长治市城东路**。法定代表人：臧永达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王某，男，1972年2月4日出生，汉族，系该公司财务经理。委托诉讼代理人：李静，山西弈锋诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长治潞州农村商业银行股份有限公司，住，住所地山西省长治市府后西街**/div>法定代表人：陈小飞，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长治市荣煜装饰有限公司，住所地，住所地山西省长治市环东路****楼iv>法定代表人：李栋，该公司经理。再审申请人长治市达洋电器有限公司（以下简称达洋电器公司）因与被申请人长治潞州农村商业银行股份有限公司（以下简称潞州农商行）、长治市荣煜装饰有限公司（以下简称荣煜装饰公司）金融借款合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终1360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。达洋电器公司申请再审请求：1.依法撤销山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民终1360号民事判决并重新审理，依法驳回被申请人潞州农商行的诉讼请求；2.本案一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）再审申请人因客观原因不能自行收集案件主要证据，书面申请一审法院调查收集，一审法院未依法调取；二审法院未予纠正，程序违法。一审期间，再审申请人依法书面申请一审法院长治市潞州区人民法院调取相关证据，即申请“依法调取荣煜装饰公司申请贷款时提交的申请材料及申请贷款委托支付的全部资料、潞州农商行贷款前所作的尽职调查报告及贷款后的管理资料、荣煜装饰公司、长治市信永商贸有限公司（以下简称信永商贸公司）自2014年12月27日至2015年10月29日期间的银行账户交易明细”，这些证据对于本案纠纷的性质、效力、责任承担等基本事实的认定至关重要，但一审法院收到申请后并未依法调取，且对再审申请人调取证据的书面申请未进行任何回复而直接进行判决，一审法院审判程序违法。一审结束后，在再审申请人多次要求下，被申请人荣煜装饰公司法定代表人李栋向再审申请人提供了该公司在被申请人潞州农商行开立账户的两份《客户交易明细对账单》，时间分别为：2014年12月1日至12月31日，2015年1月1日至11月30日。对账单显示：2014年12月30日，该账户“贷款转存”3930000元；后支出“货款”3930000元，应为被申请人潞州农商行将款项直接划入被申请人荣煜装饰公司的合同交易方信永商贸公司账户；接着，账户有3511545.36元“大额支付来帐”转入，应为信永商贸公司扣减418454.64元后将剩余款项返回给了被申请人荣煜装饰公司；后被申请人荣煜装饰公司法定代表人李栋分三笔将3511545.36元以“备用金”为名全部支取，以上6笔银行交易均在2014年12月30日一天内完成。显然，被申请人荣煜装饰公司法定代表人李栋向潞州农商行提交的《材料买卖合同》系一份为骗取银行贷款编造的虚假经济合同。二审期间，再审申请人在上诉事实及理由中明确表示申请一审法院调取的相关证据系认定案件事实的必要证据，且已将上述《客户交易明细对账单》提交给二审法院，但二审法院对一审法院的违法程序仍未予以纠正，而是作出了维持一审的判决，二审法院亦属审判程序违法。综上，两审法院对再审申请人提出的合理、合法诉求均未依法审理，审判中均存在违法审判情形，因案件关键证据至今未查明确定，直接导致案件事实认定不清、适用法律错误，判决显失公平，致使再审申请人合法权益受到严重侵害。（二）两审法院认定二被申请人签订的《流动资金贷款合同》合法有效缺乏证据证明，被申请人荣煜装饰公司的法定代表人李栋涉嫌贷款诈骗，《流动资金贷款合同》被认定有效适用法律确有错误。1.被申请人荣煜装饰公司与信永商贸公司之间签订的《材料买卖合同》中合同编号、签订时间、产品墙平、油漆的规格、单位、数量、单价、交提货时间、方式、地点、违约、地点解除条件等重要合同内容均空白未填写，且交易金额仅为3134670元，比贷款总额393万元少了近80万元，再审申请人对该《材料买卖合同》一直不予认可，且该证据系被申请人潞州农商行在一审时当庭提供，再审申请人当庭明确要求潞州农商行继续提供相应凭证，或者人民法院调取该笔贷款的真正资金流向，但再审申请人的诉求一直未得到公平、公正的对待。再审申请人有理由相信，被申请人荣煜装饰公司与信永商贸公司之间并不存在真实交易行为，该公司法定代表人李栋向潞州农商行提供的仅仅是一份为骗取银行贷款而编造的虚假经济合同。2.被申请人荣煜装饰公司法定代表人李栋取得贷款后并未按照《流动资金贷款合同》的约定将贷款用于购买装饰材料，使用虚假经济合同诈骗银行贷款393万元，造成本金及235万余元利息共计600余万元无法偿还。再审申请人认为因被申请人荣煜装饰公司的法定代表人李栋的贷款行为涉嫌贷款诈骗罪，案涉的《流动资金贷款合同》属于合同法第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的”合同无效的情形，应依法认定为无效合同，两审法院认定《流动资金贷款合同》合法有效明显缺乏证据证明，适用法律确有错误。（三）两审法院判决再审申请人对被申请人荣煜装饰公司涉嫌贷款诈骗的本息承担连带偿还责任，适用法律确有明显错误。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，由于二被申请人签订的《流动资金贷款合同》属于无效合同，作为从合同的《最高额保证合同》亦应被认定为无效，再审申请人无任何过错，故不应承担保证责任。两审法院判决再审申请人对案涉贷款本息承担连带偿还责任适用法律确有明显错误。（四）被申请人荣煜装饰公司的法定代表人李栋涉嫌贷款诈骗，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响本案民事纠纷的性质、效力、责任承担，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第十一条的规定，二审法院应依法驳回被申请人潞州农商行的诉讼请求，并将涉嫌经济犯罪的线索移送公安机关。（五）被申请人潞州农商行的种种违规行为加重了再审申请人作为保证人的保证风险，严重损害了再审申请人合法权益，两审法院判决再审申请人承担连带偿还责任适用法律确有明显错误。1.按照中国银行业监督管理委员会作出的《流动资金贷款管理暂行办法》的规定，被申请人潞州农商行应履行尽职调查并形成书面报告，并对其内容的真实性、完整性和有效性负责；案涉贷款采取受托支付方式应严格审查被申请人荣煜装饰公司支付申请所提交的证明材料，通过账户分析、凭证查验或现场调查等方式核对贷款支付是否符合约定用途，这些必须进行的工作流程在庭审中没有任何证据证实，被申请人潞州农商行发放贷款的唯一依据就是被申请人荣煜装饰公司提供的那份多处重要内容均未填写且低于贷款总额的《材料买卖合同》，被申请人潞州农商行将393万元贷款一次性发放给被申请人，属严重违规放贷，让再审申请人承担保证责任显失公平。2.被申请人潞州农商行在违规放贷后毫无管理，怠于行使救济措施，直到贷款到期后才向荣煜装饰公司催收贷款本息，导致贷款本金393万元不知去向并产生了高达235万余元的逾期利息、罚息无法偿还的严重后果，严重违反了《流动资金贷款管理暂行办法》。被申请人潞州农商行的种种违规行为加重了再审申请人作为保证人的保证风险，严重损害了再审申请人合法权益，故再审申请人依法不应承担担保责任。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定，请依法再审并予以改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，再审申请人达洋电器公司的再审理由不能成立。理由如下：（一）关于再审申请人主张因客观原因不能自行收集案件主要证据，书面申请一审法院调查收集，一审法院未依法调取；二审法院未予纠正，程序违法的问题。再审申请人此项请求系基于其认为被申请人荣煜装饰公司法定代表人李栋涉嫌贷款诈骗犯罪，其贷款合同应为无效。一审庭审中，贷款银行与本案债务人荣煜装饰公司均认可贷款合同有效。再审申请人作为担保人仅提出一审结束后，在再审申请人多次要求下，被申请人荣煜装饰公司法定代表人李栋才向再审申请人提供了该公司在被申请人潞州农商行开立账户的两份《客户交易明细对账单》，时间分别为：2014年12月1日至12月31日，2015年1月1日至11月30日。对账单显示：2014年12月30日，该账户“贷款转存”3930000元；后支出“货款”3930000元，应为被申请人潞州农商行将款项直接划入被申请人荣煜装饰公司的合同交易方信永商贸公司账户；接着，账户有3511545.36元“大额支付来帐”转入，应为信永商贸公司扣减418454.64元后将剩余款项返回给了被申请人荣煜装饰公司；后被申请人荣煜装饰公司法定代表人李栋分三笔将3511545.36元以“备用金”为名全部支取，以上6笔银行交易均在2014年12月30日一天内完成。再审申请人所提供的上述银行转账过程，虽可以证明被申请人潞州农商行依约发放了贷款，但并不能证明案涉贷款合同涉嫌犯罪，也不能证明银行事先对于案涉款项依贷款人指示发放至合同交易对方账户后对于贷款如何使用是明知的。潞州农商行未提出案涉贷款涉嫌诈骗，再审申请人亦未提供有关机关认定案涉贷款涉及贷款诈骗的生效文书文件，故其主张案涉贷款涉嫌贷款诈骗，因无证据支持，本院不予采信。同时即使主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者生效刑事裁判认定其构成犯罪，在债权人请求担保人承担民事责任的情形下，亦不影响本案民事案件审理。原审法院对其调取证据的申请未予准许，并无不当，不存在程序违法问题。（二）关于再审申请人主张本案一、二审法院认定案涉《流动资金贷款合同》合法有效缺乏证据证明，被申请人荣煜装饰公司的法定代表人李栋涉嫌贷款诈骗，《流动资金贷款合同》被认定有效适用法律确有错误的问题。再审申请人主张荣煜装饰公司的法定代表人李栋涉嫌诈骗，案涉《流动资金贷款合同》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的”合同无效的情形，应认定为无效合同。但“以合法形式掩盖非法目的”中的“目的”，应当是合同双方的共同目的，而非单独某一方的目的；且绝大多数情况下，这一共同目的是双方通谋的结果，至少也是双方共同明知或理应知道的，这应是“以合法形式掩盖非法目的”的一个重要特征。但再审申请人对于潞州农商行对李栋涉嫌贷款诈骗是否具有共同目的或者对于此种共同目的是明知的，未提供证据证明。其也未提供证据证明案涉《流动资金贷款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定合同无效的其他任一情形，故其关于原审认定案涉《流动资金贷款合同》有效缺乏证据证明和适用法律错误的主张，不能成立。（三）关于两审法院判决再审申请人对被申请人荣煜装饰公司承担连带偿还责任，适用法律是否确有明显错误的问题。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”再审申请人所提交的证据不足以证明案涉贷款主合同系无效合同，亦不足以证明潞州农商行与荣煜装饰公司协议变更主合同，更不存在被申请人之间串通骗取再审申请人提供担保以及潞州农商行采取欺诈手段使再审申请人在违背真实意思的情况下提供担保等情形。再审申请人主张贷款合同无效，其不应当承担担保责任无事实和法律依据，不能成立。故再审申请人主张原审判决其承担保证责任属适用法律错误，缺乏法律依据，本院不予支持。（四）关于再审申请人主张被申请人潞州农商行的种种违规行为加重了再审申请人作为保证人的保证风险，严重损害其合法权益的问题。再审申请人此项主张实质是认为潞州农商行基于贷后监管不力，应当承担相应责任。由于目前我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格审查义务的民事责任的相关规定，而《商业银行法》《中国人民银行贷款通则》《流动资金贷款管理暂行办法》等法律法规及商业银行内部关于贷后审查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，且商业银行违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除。故再审申请人本项主张，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，再审申请人达洋电器公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人长治市达洋电器有限公司的再审申请。审判长 殷 泽审判员 魏世军审判员 马云跃二〇二〇年十一月十三日法官助理 郭春林书记员 程晓美