广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初117号原告：广州润富八号投资合伙企业（有限合伙），住所地广州市天河区**********。执行事务合伙人：李伟超。委托诉讼代理人：李妮，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：施晓韩，广东明捷律师事务所律师。被告：汕头市升平区龙达塑胶化轻公司，住所地渔港路**楼下。法定代表人：洪某1。被告：吴丽香（曾用名李丽香），女，1947年5月12日出生，汉族，住汕头市金平区***********，公民身份号码440************02X。原告广州润富八号投资合伙企业与被告汕头市升平区龙达塑胶化轻公司（以下简称龙达公司）、吴丽香金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，并于2020年6月3日、2020年9月10日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人李妮、施晓韩到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人施晓韩到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告龙达公司归还原告借款本金1,486,000元、利息以及逾期利息3,273,075.75元（暂计至2020年1月1日为3,273,075.75元，之后至被告龙达公司实际归还之日的逾期利息按日万分之三另计）上述合计4,759,075.75元；2.判令被告吴丽香以其提供抵押的位于27街区汕建国际公寓二期的房产的价值范围内对上述第一项诉讼请求的债务承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：1999年5月21日，丘国进（已死亡）、被告吴丽香与中国工商银行汕头分行（以下称工行汕头分行）签订了《中国工商银行最高额抵押合同》（合同编号：99年信业二（2）抵字第E401号），约定：丘国进（已死亡）与被告吴丽香以其位于27街区汕建国际公寓二期的房产对被告龙达公司于1999年5月20日至2001年5月20日期间内向工行汕头分行在420,000元的贷款限额内的借款提供最高额抵押担保。1999年5月24日，被告龙达公司与工行汕头分行签订了《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：99年信业二（2）字第E401号），约定：借款本金为1,500,000元，借款期限自1999年5月24日起至2000年1月10日止，借款月利率为6.39‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，对逾期贷款每日计收万分之三的利息。上述合同签订后，工行汕头分行依约履行，向被告龙达公司发放了全部借款，被告龙达公司也在借款借据上盖章确认。但被告龙达公司未按照合同约定偿还全部的借款本息，被告吴丽香亦未承担相应的赔偿责任。借款期限届满后，工行汕头分行多次向被告龙达公司发出《催收贷款、利息通知书》，被告龙达公司在通知书上面签章予以确认。2005年5月27日，中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处（以下简称华融公司）签订《债权转让协议》，约定将其对被告龙达公司享有的主债权及其他从权利依法转让给华融公司。2018年6月5日，华融公司与广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）签订《不良资产转让协议》，约定将上述债权及担保合同项下的全部权利依法转让给粤财公司。2019年4月10日，原告与粤财公司签署《债权转让合同》（编号：GDFAMC01-*****3009）约定：粤财公司将本案债权及其从权利转让给原告。三次债权转让均以公告形式通知了被告，故原告已依法承继了本案涉案债权的全部权益。故原告向本院提起诉讼。被告龙达公司、吴丽香没有提出答辩意见，也没有提交证据。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：营业执照、企业机读档案登记资料、人口信息查询资料、《中国工商银行最高额抵押合同》、《中国工商银行人民币短期借款合同》、借款借据、《催收贷款、利息通知书》、中国工商银行特种转账贷方传票、存（贷）款利息凭证、《债权转让协议》、《不良资产转让协议》、《债权转让合同》、催收公告、准予变更（备案）登记通知书。诉讼期间，原告向本院申请律师调查令向汕头市*******调取了《不动产产权情况表》、房地产赠与合同、27街区已编地号情况表。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。经审核原告提交的证据或有证据原件或虽为复印件但有相应的证据予以印证，本院对原告提交的证据予以确认；对汕头市*******出具的证据予以确认。本院查明：1999年5月21日，工行汕头分行与被告吴丽香及案外人丘国进（已死亡）签订编号为99年信业二（2）抵字第E401号《中国工商银行最高额抵押合同》约定：被告吴丽香及案外人丘国进为抵押人，系甲方；工行汕头分行为抵押权人，系乙方；为保障乙方于1999年5月20日至2001年5月20日期间在400,000元贷款限额向被告龙达公司发放的全部贷款债权的实现，甲方愿意向乙方提供抵押担保；甲方抵押担保的范围为乙方依据上述期间和额度内向被告龙达公司发放的全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息），借款人违约金和实现抵押权的费用；甲方承诺保证对其抵押物依法享有所有权或处分权，在抵押期间甲方应妥善保管抵押财产，并负责维修、保养，保证抵押财产的完好无损；甲方在本合同生效之日将抵押物凭证交乙方保管；若甲方违反承诺给乙方造成损失的，应承担赔偿责任；抵押物品清单载明抵押物为27街区汕建国际公寓二期，权属证件为购房合同、收据。但原告没有提交抵押物清单所列的权属凭证。1999年5月24日，工行汕头分行与被告龙达公司签订编号为99年信业二（2）字第E401号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定：工行汕头分行为贷款人，被告龙达公司为借款人；借款金额为1,500,000元，借款用途为借新还旧（资金周转困难），借款期限自1999年5月24日至2000年1月10日止；月息6.39‰；按日计息，按月结息；本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由被告吴丽香及案外人丘国进（已死亡）、汕头市升平区中兴侨联工贸发展公司（以下简称中兴公司）提供最高额抵押、保证方式的担保，并另行签订合同编号为99年信业二（2）保字第E401号、99年信业二（2）抵字第E401号的担保合同；借款人未按本合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之三的利息；借款人违反本合同约定不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。上述合同签订后，工行汕头分行于1999年5月25日向被告龙达公司发放贷款1,500,000元，借款借据载明：借款人为被告龙达公司，利率为6.39‰，用途为借新还旧（资金周转困难），约定偿还日期为2000年1月10日。此后，被告龙达公司付还工行汕头分行借款本金14,000元，案外人中兴公司代被告龙达公司向工行汕头分行付还利息56,165.55元。2000年11月7日,工行汕头分行向被告龙达公司出具《催收贷款、利息通知书》，载明逾期金额1,500,000元，被告龙达公司在借款单位公章一栏加盖公章确认。2002年10月16日，工行汕头分行向被告龙达公司出具《催收贷款、利息通知书》，载明至2002年9月20日，在工行汕头分行借款1,486,000元，拖欠贷款利息28,912.65元。被告龙达公司在借款单位公章一栏加盖公章。此后，工行汕头分行再次向被告龙达公司出具《催收贷款、利息通知书》，载明至2004年6月20日，借款人民币1,486,000元，拖欠贷款利息244,407.42元，被告龙达公司在借款单位公章一栏加盖公章予以确认，但没有标明落款日期。2005年5月27日，中国工商银行广东省分行（以下简称工行广东省分行）与华融公司签订《债权转让协议》，约定：工行广东省分行将包括本案在内的4808户截至2005年4月30日（转让基准日）的账面价值为16,847,150,979.83元及对应的应收利息债权转让给华融公司。本合同附件《中国工商银行广东省分行转让债权明细清单》载明本案债权本金1,486,000元。2005年6月6日，工行广东省分行与华融公司在《南方日报》联合发布《中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处债权转让通知暨债务催收联合公告（二）》，将上述债权转让事项告知各被告，并进行催收。华融公司分别于2007年4月25日、2009年4月21日、2011年4月20日、2013年4月10日、2015年3月25日、2017年3月21日在《南方日报》刊登公告进行催收。2018年6月5日，华融公司与广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）签订《不良资产转让协议》，约定：华融公司将包括本案在内的1707户不良资产及其项下的相关权益（包括但不限于原贷款不良资产本金对应的利息、担保权利等）享有包括所有权在内的全部权益转让给粤财公司；交易基准日系指转让方确定的计算标的不良资产账面本金及利息余额的截止日，系2017年12月20日；转让价为30,010,000元。本合同附件《标的不良资产清单》载明：本案债权本金1,486,000元、利息3,135,417.45元。2018年6月25日，华融公司与粤财公司在《南方日报》联合发布《中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与广东粤财资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让事项告知各被告，并进行催收。2019年4月10日，粤财公司与原告签订《债权转让合同》，约定：粤财公司将其对包括本案在内的1527户借款人享有的不良贷款债权及有关的全部从权利（包括但不限于保证权利、抵押权、质押权）转让给原告；上述不良债权截至2017年12月20日的账面金额本息共计11,574,491,680.73元，交易基准日为2019年1月20日；转让价为70,150,000元。本合同附件《标的债权明细》载明本案债权本金1,486,000元、利息3,135,417.45元。2019年4月30日，粤财公司与原告在《羊城晚报》联合发布《广东粤财资产管理有限公司与广州润富八号投资合伙企业（有限合伙）债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让事项告知各被告，并进行催收。另查明：中国华融资产管理公司广州办事处于2012年12月6日变更企业名称为中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。诉讼期间，原告确认无法提交《中国工商银行人民币短期借款合同》中载明的案外人中兴公司与工行汕头分行签订的编号为99年信业二（2）字第E401号的合同。本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。工行汕头分行与被告龙达公司签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》，工行汕头分行与华融公司签订的债权转让协议，华融公司与粤财公司签订的不良资产转让协议，粤财公司与原告签订的债权转让合同均为各方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。上述债权由工行汕头分行转让给华融公司、华融公司再转让给粤财公司、粤财公司又转让给原告均依法通知了被告龙达公司、吴丽香，该债权转让的行为合法有效，原告依法取得了对被告龙达公司、吴丽香的债权及从权利。被告龙达公司没有依约按时付还借款本息，显属违约，应承担相应的违约责任，付还尚欠的借款本息。关于被告吴丽香是否承担赔偿责任的问题。工行汕头分行与被告吴丽香及案外人丘国进（已死亡）签订的《中国工商银行最高额抵押合同》中虽约定27街区汕建国际公寓二期的房产作为抵押物，但双方并没有办理抵押登记，原告亦未能提交合同附件抵押物品清单中所列明的相关权属证件，虽汕头市*******出具的不动产产权情况表及27街区已编地号情况表显示被告吴丽香曾系金涛庄西区49幢601号房全套的所有权人，金涛庄西区所在地号与27街区地号相符，但《中国工商银行最高额抵押合同》中并没有约定抵押物的具体房号，无法认定金涛庄西区49幢601号房系被告吴丽香向工行汕头分行提供的抵押担保物，即双方对抵押物约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款关于“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或无法推定的，抵押不成立”的规定，该抵押合同因抵押物约定不明而不成立。原告主张被告吴丽香需承担抵押物没有办理抵押登记造成抵押无效的赔偿责任，因抵押合同自始没有成立，故被告吴丽香无需承担赔偿责任。综上，原告请求被告龙达公司付还借款本金1,486,000元的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持；请求被告龙达公司支付计至实际归还之日利息的诉讼请求，参照《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》，利息应计至受让日，即2019年4月10日，故原告该诉讼请求利息部分本院在计至2019年4月10日止的范围内予以支持，超出部分予以驳回；原告请求被告吴丽香承担赔偿责任的诉讼请求，证据及理由不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头市升平区龙达塑胶化轻公司应于本判决发生法律效力之日付还原告广州润富八号投资合伙企业（有限合伙）借款本金1,486,000元、利息3,135,417.45元及自2017年12月21日起至2019年4月10日止按《中国工商银行人民币短期借款合同》约定的利率计付的利息、罚息；二、驳回原告广州润富八号投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,873元，公告费2000元，合共诉讼费46,873元（原告已预交），由被告汕头市升平区龙达塑胶化轻公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费44,873元，向原告广州润富八号投资合伙企业（有限合伙）付还公告费2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈群儿人民陪审员  苏志生人民陪审员  纪彦然二〇二〇年十月二十七日书 记 员  陈乐孜