河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8356号 上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司平山县分公司，住所地平山县平山镇东庄村委会对过。 负责人：寇春智，经理。 委托诉讼代理人：李江波，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔某忠，男，1986年11月28日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：齐江涛，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某平，男，1966年3月29日出生，汉族，住平山县。 上诉人国网河北省电力有限公司平山县分公司（以下简称国网平山分公司）因与被上诉人崔某忠、李某平财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国网河北省电力有限公司平山县分公司上诉请求:一、撤销河北省平山县人民法院作出的(2019)冀0131民初1855号民事判决；二、改判驳回被上诉人崔某忠对上诉人国网河北省电力有限公司平山县供电分公司的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、关于本案引发火灾事故电缆线产权的归属应由被上诉人崔某忠提供证据证明，一审法院认定国网平山分公司为电缆线产权房属于认定事实错误和适用法律错误。1、本案为一般侵权纠纷。根据《侵权责任法》对于举证责任的规定，本案应由被上诉人崔某忠提供证据证明案涉电缆线权属。2、上诉人国网平山分公司是依法设立的供电企业，系本行政区域内电力供应与使用的管理工作，为协助法院查明事实，提供了案涉的《低压供用电合同》。该合同第3条产权分界点及责任划分分果点写明：光禄山站651东冶线里庄5变台出线至低压杆，杆上下引低压电缆与低压导线压接螺栓处为资产分界点，压接螺检及以上归供电方维护管理，压接螺检以下归用电方，显然电线杆以下部门归用电方管理。虽然合同上写明的是“李经平“与本案被告名字不相符，上诉人国网平山分公司依然向法庭提交了该份证据，因为该合同所约定的线路就是案涉的线路，一审法院只看不名字不看合同内容属于认定事实错误。3、一审法院以《供电营业规则》第七十四条规定，“如产权分界处不适宜装表的，对专线供电的高压用户，可在供电变压器出口装表计量”，但是案涉的线缆均是低压线路，一审法院以此认定电缆线的产权归属上诉人国网平山分公司，属于适用法律错误。4、平山县公安消防大队并未向上诉人国网平山分公司送达平公消火认字2019]第0015号火灾事故认定书，也印证了案涉电缆线并非上诉人国网平山分公司所有。综上，关于案涉电缆线的产权方并非上诉人国网平山分公司，一审期间，被上诉人崔某忠并未对于电缆的权属提供任何证据，因此被上诉人崔某忠应当承担举证不能的法律后果。二、一审法院以《火灾事故调查规定》中没有对于火灾事故当事人所涉及范围作出具体明确的说明为由认定上诉人国网平山分公司应当承担赔偿责任属于适用法律错误。《火灾事故调查规定》第四十五条明确规定。“当事人”是指与火灾发生、营延和损失有直接利害关系的单位和个人，平山县公安消防大队并未向上诉人国网平山分公司送达火灾事故认定书，而且也以上诉人并非火灾当事人提出复核申请为由，作出了冀石消火不字2019]第0001号火灾事故认定复核申请不予受理通知书。以上可以认定，上诉人国网平山分公司并非火灾事故的当事人，即：上诉人国网平山分公司与火灾的发生、蒙延并没有直接的利害关系。三、《保险公估报告书》不应作为认定被上诉人崔某忠损失的参考依据，一审法院对此认定系事实错误。1、《火灾事故调查规定》中关于火灾损失统计的第二十七条：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”第二十八条：“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。”本案被上诉人崔某忠所提交《保险公估报告书》的鉴定材料依据均是其个人提供，并非是经县级公安机关消防机构认可的，而且也并未经价格鉴定机构出具财产损失的鉴定意见。显然上诉人委托鉴定机构进行鉴定的行为，既没有得到消防部门的认可，也不符合法规的明确规定，因此该提《保险公估报告书》并不具有合法性。2、平山县公安消防大队出具的平公消火认字[2019]第0015号火灾事故认定书是针对起火原因及现场情况的认定。《保险公估报告书》所载勘验现场情形与火灾事故认定书所载内容只能说明勘验现场情形相同，但不能因此认定火灾造成的损失数额，二者不具有关联性，一审法院属于认定事实错误。评估报告的物品评估清单与消防部门出具的火灾事故认定书中载明的物品并非一致，存在明显差异，因此更加印证两个文书并不能相互印证。3、出具《保险公估报告书》的鉴定人不具各鉴定资格，系被上诉人崔某忠单方委托鉴定，提供的均未非正规票据，均为手写、鉴定意见的依据明显不足。综上所述。本案中，上诉人网平山分公司不是案涉电缆线的产权方及管理维护方，且没有保障电缆线安全的义务。上诉人也不是该火灾事故的当事人，与火灾事故的发生不具有直接利害关系，不应对因火灾造成损失承担责任。一审法院认定事实与适用法律错误，请求贵院予以撤销一审判决书，支持上诉人国网平山分公司的上诉请求。 崔某忠答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平，上诉人的上诉没有事实法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 崔某忠向一审法院起诉请求：要求二被告共同赔偿原告因火灾产生的损失32万元。 一审法院认定事实：原告崔某忠日常从事卫生纸、纸杯等批发经营，但未办理工商登记。崔某忠占用被告李某平家库房作为仓库用于存放其批发经营的物品。2019年3月19日22时38分左右，崔某忠租赁的库房发生火灾，崔某忠存放的卫生纸、纸杯等物品被烧损。同年4月18日，平山县公安消防大队出具平公消火认字[2019]第0015号火灾事故认定书，载明:平山县里庄村李某平家库房发生火灾，火灾烧损了李某平西侧库房及崔某忠存放在库房内的卫生纸、纸杯、卫生巾等物品，无人员伤亡，起火部位位于西侧（李某平家院内）库房西墙断裂偏南处，起火原因为可排除外来火源、遗留火种、用火不慎及自燃性物品引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发库房卫生纸等可燃物蔓延成灾的可能性。同年3月20日平山县公安消防大队火灾现场勘验笔录中记载有以下内容：1、库房南墙墙面过火，有黑色烟熏痕迹，且南墙西侧处砖块灰化痕迹较东侧严重，西墙断裂处墙体灰化痕迹较南侧严重，断裂处的砖块有灰化现象，紧挨隔壁邻居家墙体有烟熏痕迹；从西墙下部发现了一段被货物埋压的电缆，电缆有熔断现象；坍塌的单层彩钢板（房顶）西侧偏南部分下墙体断裂处且原电缆敷设的钢架黑色烟熏痕迹严重，其余部分未呈现黑色烟熏痕迹。2、从询问当事人得知，库房内西墙处有一根由南向北悬挂的电缆外无其他电线及用电设备。3、勘验笔录共3页，每页末尾所列当事人签名均为崔某忠（身份证号1301311986××××××××）和李某平（身份证号1323351966××××××××）。被告李某平家仓库发生火灾的电缆线来自仓库西南角院外10千伏里庄村5号公用线路9号杆，从仓库西南角彩钢瓦和墙的缝隙之间进入仓库，沿仓库西墙上端接近彩钢瓦处一直拉到北墙，由北墙出仓库，到距离仓库五六十米远的李某平居住房屋的西墙外安装在此处的电表电闸相连接。在被告国网平山分公司提供的2015年9月30日低压供用电合同中载有以下内容：供电人国网河北省电力公司平山县供电分公司，用电人李细平，用电地址河北省石家庄市平山县城关镇里庄村，供电人向用电人提供380Ｖ交流50Ｈｚ电源，经光禄山站651东冶线里庄5＃变台向用电人供电，其中第3条产权分界点及责任划分界点写明：光禄山站651东冶线里庄5#变台出线至低压杆，杆上下引低压电缆与低压导线压接螺栓处为资产分界点，压接螺栓及以上（电源侧）归供电方维护管理，压接螺栓以下（负荷侧）归用电方（见附件2之附图），供用电设施产权分界点以文字和《供电接线及产权分界示意图》（附件2）表述，如二者不一致，以本条文字描述为准，本条约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。该合同未注明用电人身份证号码，庭审中，被告国网平山分公司也未提供合同附件。2019年3月28日，原告崔某忠单方委托广源行保险公估有限公司对因火灾造成的损失进行评估，该公司于2019年3月29日在火灾发生地河北省石家庄市平山县里庄村进行了现场查勘及调查，查勘到仓库库存商品为纸制品，货物已经全部烧毁，对火灾后库房烧毁货物、裂痕进行分辨清点，依据货物进销存明细、现场查勘记录、当事人提供的其它旁证材料（进货清单和销售清单），于2019年4月15日作出保险公估报告书，载明物损项目包括有不同牌子的卫生纸、餐巾纸、纸碗、纸杯、卫生巾、抽纸、手帕纸、豆浆杯、餐盒、大白碗、小推车，因火灾导致的各类最终定损金额为人民币300260.05元，该公估报告所附河北广源行保险公估有限公司营业执照经营范围为：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。原告支付鉴定费10000元。被告国网平山分公司认为，该报告系原告单方委托，且根据营业执照所载经营范围该公司对本案损失没有鉴定资质，鉴定所依据的物品清单等均是原告自身提交，没有消防部门的登记，且消防部门火灾事故认定书中所载物品仅有卫生纸、纸杯和卫生巾，而其提交给公估公司的清单中还有餐巾纸、纸碗、豆浆杯、餐盒、大白碗、小推车，可以说明原告提交给公估公司的损失清单是伪造的。之后，被告国网平山分公司向本院提起重新鉴定申请，所需检材由原告将之前交到公估公司的所有票据取回后提供，均为非正规票据，系手写或机打收据，被告认为不能证明货物本身的实际价值，也不能体现货物去向，无法判定是否存放于受损库房，因双方对检材未形成一致意见，无法进行鉴定。被告国网平山分公司对平山县公安消防大队出具平公消火认字[2019]第0015号火灾事故认定书申请复核，石家庄市公安消除支队于2019年6月24日作出冀石消火不字[2019]第0001号火灾事故认定复核申请不予受理通知书，根据《火灾事故调查规定》第三十六条“复核机关自收到复核申请之日起七日内作出是否受理的决定并书面通知当事人，有下列情形之一的，不予受理:(一)非火灾当事人提出复核申请的；……”的规定，认为被告国网平山分公司非火灾当事人提出复核申请，决定不予受理。经查，《火灾事故调查规定》中没有对火灾事故当事人所涉及范围作出具体明确的说明。原告对其所称的租赁李某平仓库之初，为了防止发生火灾，即要求李某平将仓库内的电表、线路等全部拆走，使整个仓库处于无电状态未提供证据，被告对其提供的低压供用电合同中所载“李细平”即本案被告李某平未提供证据。此外，除失火造成的财产损失300260.05元外，原告还主张了评估费10000元，因抢救财产损失产生的车费2000元，因火灾无法继续工作以批发零售业职工年平均收入50867元计算了二人两个月误工费8478元。一审法院认为，被告国网平山分公司虽然提供了约定供用电设施产权分界点的低压供用电合同，但用电人是“李细平”，并非本案被告李某平，且该供用电合同上并未写明用电人身份证号，国网电力平山分公司也未提供“李细平”即本案被告李某平的证据，故本院对该供用电合同不予采信，对国网电力平山分公司以此合同证实引发火灾事故的电线产权归属及管理维护均为被告李某平的主张不予支持。根据平山县公安消防大队出具平公消火认字[2019]第0015号火灾事故认定书所认定的李某平家仓库起火原因“可排除外来火源、遗留火种、用火不慎及自燃性物品引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发库房卫生纸等可燃物蔓延成灾的可能性”，结合该消防大队现场勘验笔录所载仓库内唯一一根电缆线的外表状况，本院认定导致火灾发生的原因应当系此根电缆线发生故障所致，电缆线的产权方及管理维护方负有保障电缆线安全的义务，对原告因电缆线故障发生火灾造成的损失应承担赔偿责任。原告虽然主张其曾要求被告李某平保证仓库内处于无电状态，但无证据提供，本院对其主张不予认定，原告作为仓库的占用使用方，对仓库内电缆线的安全负有一定注意义务，故对自身因失火发生的损失也应承担一定责任。本案导致火灾发生的电缆线从李某平院外线杆下来后，途经仓库内西墙，从北墙出来，然后接到李某平家的电表也即用电计量装置上，根据《供电营业规则》第七十四条“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。如产权分界处不适宜装表的，对专线供电的高压用户，可在供电变压器出口装表计量”的规定，本案电缆线的产权方应为被告国网平山分公司，被告李某平系使用方。综合上述情况，本院酌情认定，被告国网平山分公司对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告李某平承担20%赔偿责任，原告自己承担10%。原告崔某忠提交的因火灾造成损失的评估报告，虽系单方委托，所依据的鉴定材料只是原告单方提供，且评估机构的评估行为也不在其所核准的经营范围内，但该评估报告所载勘验现场情形与平山县公安消防大队出具的平公消火认字[2019]第0015号火灾事故认定书所载内容能够相互印证，故本院认定该评估报告所认定的损失数额可作为原告损失的参考依据，同时综合考虑原告无营业执照、进货销售均为非正规票据等因素，酌情认定原告因火灾造成的直接损失为200000元，被告国网平山分公司承担140000元，被告李某平承担40000元。原告要求的其他损失无事实及法律上的赔偿依据，本院不予支持。本案认定被告国网平山分公司承担赔偿责任是基于其系发生故障电缆线的产权方，而石家庄市公安消防支队以国网平山分公司非火灾事故当事人提出复核申请为由对其复核申请不予受理是以平山县公安消防大队平公消火认字[2019]第0015号火灾事故认定书仅列原告崔某忠和被告李某平为火灾事故当事人为依据，二者非同一法律关系，故被告国网平山分公司以此为据要求驳回原告对其提出的诉讼请求，本院不予支持。判决：一、本判决生效后十日内，被告国网河北省电力有限公司平山县供电分公司于给付原告崔某忠赔偿金140000元，被告李某平给付原告崔某忠赔偿金40000元；二、驳回原告崔某忠的其他诉讼请求。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，公民合法的财产受法律保护。本案中被上诉人崔某忠存放在租赁在被上诉人李某平的仓库中的物品因电气线路故障引发的火灾造成损失，对此应由该电气线路的所有权人及使用人承担赔偿责任。上诉人主张引发火灾事故电缆线产权不属于其所有，应由被上诉人崔某忠提供证据证实。上诉人系依法成立的供电企业，对本行政区域内电力供应及电力设施具有使用与管理职责。本案导致火灾发生的电缆线系从被上诉人李某平院外线杆下来后，途径仓库内西墙，从北墙出来，然后接到被上诉人李某平家的电表也即用电计量装置上，根据《供电营业规则》第七十四条“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。如产权分界处不适宜装表的，对专线供电的高压用户，可在供电变压器出口装表计量”的规定，且本案的用电计量装置也系上诉人工作人员所安装，因此原审法院认定本案引发火灾的电缆线的产权应归上诉人所有符合本案实际情况，本院予以认可。另外上诉人主张《保险公估报告书》不应作为被上诉人崔某忠损失的参考依据。由于火灾造成的损失已事过境迁，原审法院也并未将该公估报告认定的损失数额作为赔偿标准，而是综合各种因素的情况下酌定直接损失为20万元，因此在本案中亦在合理范围之内，且上诉人亦未提交火灾造成损失的其他证据证明。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4270元,由上诉人国网河北省电力有限公司平山县分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年十一月四日 书记员  李 然