浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初5187号 原告：范清容，女，1981年11月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：李月琴，浙江国毅律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市海洲街道文宗南路**，统一社会信用代码9133048167388404XM。 负责人：朱良基，系支公司经理。 原告范清容诉被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司（以下简称人保海宁支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日、11月19日两次公开开庭进行了审理。原告范清容的委托诉讼代理人李月琴均到庭参加诉讼，原告范清容参加第一次庭审，被告人保海宁支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范清容向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告在其保险责任范围内赔付原告在本次交通事故中支付的汽车维修费33500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月27日20时35分许，原告驾驶车牌号为浙Ｆ2××××的小型轿车，行驶至桐乡市梧桐街道富圣豪庭地下停车场地方时，与徐丽芬停着的车牌号为浙Ｆ1××××的小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2020年3月30日，桐乡市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定范清容负本次事故的全部责任。此次事故发生后，浙Ｆ1××××号牌车辆的修理费为35500元，上述费用已由原告范清容全额支付，但被告仅支付2000元后对剩余款项拒不赔付。原告于2019年12月25日为浙Ｆ2××××号牌小型汽车向被告投保强制保险、商业第三者责任保险等险种。保险期间为一年，自2019年12月25日至2020年12月24日止。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在投保保险的责任限额内承担赔付责任。但是，保险事故发生至今，被告仍然未能依约向原告赔付剩余保险款，为此起诉。 被告人保海宁支公司答辩称，1、本案事故发生时间，原告明知是2020年3月27日，但其未及时报案，于常理不符，且从报案录音中发现，其明知事发为3月27日，却告知被告3月28日出险；2、针对原告所称免责条款未告知的情形，从原告在被告处投保情形，自2011年开始投保车辆保险，且分别于2012年、2013年、2014年、2015年、2016年出险，均选择及时报案，而本次事故却未能及时报案，作为一名常年投保并出险的客户不符常理；3、对于原告要求的损失金额，予以认可。 原告范清容针对其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1.道路交通事故认定书一份，证明2020年3月27日20时35分许，原告驾驶浙车牌号浙Ｆ2××××的小型轿车碰撞了徐丽芬停着的车牌号为浙Ｆ1××××的小型轿车。经桐乡市公安局交通警察大队认定，原告对此次事故负全部责任； 2.商业保险单、交强险保单各一份，用于证明原告在被告处投保了商业险、交强险，其中包含了第三者责任保险和不计免赔条款，本次事故发生于保险期间内； 3.驾驶证和行驶证各二份，用于证明原告与徐丽芬均是合法的机动车驾驶人，且双方驾驶的车辆符合法律规定； 4.车辆维修结算单及发票各一份，用于证明原告支付35500元给桐乡德奥4Ｓ店用于维修徐丽芬的车辆； 5.维修费用协议、照片各一份，用以证明桐乡德奥4Ｓ店的收费价格备案情况说明一组（含工时标准），用于证明原告与徐丽芬、被告公司理赔员一致认定徐丽芬的车辆受损的部分进行更换的事实； 6.结算单及发票各一份，用以证明原告已经支付的维修费用符合法律规定。 被告人保海宁支公司未到庭应诉，视为对上述证据均无异议。 被告人保海宁支公司对其抗辩意见向本院提交了下列证据： 1．商业保险单及投保人声明各一份，用于证明已经向原告对于免除保险人责任的条款等进行了说明； 2．2019年12月17日原告签署的投保人声明，以证明原告已经知晓免除保险责任条款的内容。 7.2011年至2019年原告向嘉兴中心支公司投保的保险单，以证明原告是连续投保的事实； 8.2012年至2020年间，原告向嘉兴中心支公司的报案纪录，以证明原告在出险后均能及时报案的事实。 经质证，原告对上述证据中1、2的自己签名提出异议，认为均非本人所签，为此本院电话通知后又以书面方式通知被告，如果对原告的质证意见存疑，可以申请对保单上原告的笔迹进行鉴定，但被告并未提出鉴定申请，故本院对证据1、2的合法性、真实性不予采信。对于证据3、原告质证认为，真实性、合法性无异议，证据4与本案缺乏关联性。 本院认证如下：原告提供的证据均系原件，符合证据形式要件且能相互印证，能证明原告实际支付车辆维修费用35500元的事实，故本院予以认定；被告提供的证据1、2，由于原告对其中本人签名真实性提出异议，故本院不予采信。对于证据3，原告质证无异议，本院予以采信；对于证据4，合法性、真实性无异议，但是否具有关联性，本院将在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实与原告诉称事实一致。另查明，本案事故发生于2020年3月27日20时35分许，原告于3月28日下午向被告报案，并于17时27分向交警部门报案。原告范清容将其所有的牌照为浙Ｆ2××××的吉利美日ＭＲ7181小型轿车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，其中第三者责任保险责任限额为5000000元，车上人员责任保险（驾驶人）10000元，车上人员责任保险（乘客）10000元×4座，保险期间自2019年12月25日至2020年12月24日时止。事故发生后，被告已经支付原告2000元。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告将其购买的机动车在被告处投保了交强险及商业保险，双方之间建立了保险合同关系。本案事故发生于保险期间内，被告对涉案车辆的修理费用并无异议，争议焦点在于原告在事故发生后未依法采取措施的情况下离开事故现场，是否属于合同约定的责任免除情形，但人保海宁支公司未能提供证据证明就该免责条款已向原告进行了必要的提示和说明义务，故该免责条款对原告不发生效力。案涉事故的发生原因、经过以及责任承担等情况，公安交警部门的事故责任认定书中有着明确的表述，被告人保海宁支公司虽就此提出诸多质疑，但均不足以否定其效力。事故发生后，从公安交警部门接警后的处理结果来看，难以认定人保海宁支公司所主张的原告行为符合免责条款中约定的“未依法采取措施的情况下离开事故现场”，故即使保险人就该免责事由尽到了相应的提示及明确说明义务，其以此主张免除商业险的赔偿责任，亦不能成立。原告要求被告支付车辆维修费用33500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司于本判决生效之日起十日内支付原告范清容保险赔偿金33500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元，减半收取计319元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司负担（案件受理费应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：×××62，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈勇 二〇二〇年十一月十九日 书记员  周斐