中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33393号原告：X（中文名：李某），加拿大籍，女，1968年1月3日出生，住XX。委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：李某1，女，1939年10月24日出生，汉族，华电北京热电有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：李某2，男，1969年10月15日出生，汉族，北京婕安卓投资咨询有限公司项目经理，住北京市西城区。二被告之委托诉讼代理人：孙超，北京市盈科律师事务所律师。原告X诉被告李某1、李某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告X之委托诉讼代理人李兆翼，被告李某1、李某2及其委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告X向本院提出诉讼请求：1．原、被告共同继承李某3名下位于北京市西城区XX号的房屋，该房屋产权归被告李某1所有，由被告李某1按照六分之一的比例分别向原告X、被告李某2支付房屋折价款；2．原、被告共同继承被告李某1名下招商银行账户中的10万元理财本金及相应947．40元理财分红，此款属于夫妻共同财产，其中二分之一归被告李某1所有，剩余二分之一属于李某3的遗产，由原、被告各继承三分之一；3．原、被告共同继承被继承人李某3名下中国工商银行账户中截至2016年12月23日的存款余额447．34元及该账户后续新增收入24580．20元，此款均属夫妻共同财产，其中二分之一归被告李某1所有，剩余二分之一属于李某3的遗产，由原、被告各继承三分之一；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李某1与被继承人李某3为原配夫妻关系，共生育两子女，即原告X某及被告李某2。2016年12月23日，李某3因病死亡，未留下遗嘱。李某3之父李某4于1977年左右死亡，李某3之母刘某于1979年左右死亡。李某3死亡后李某1未再婚。李某3遗有诉争房产及银行存款，至今未分割，故起诉。被告李某1、李某2辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告所述亲属关系、继承人范围、房产及被告李某1名下银行存款10万属于夫妻共同财产，李某3未留有遗嘱等情况。李某2表示同意将自己可继承的财产份额全部赠与李某1，且李某1年事已高，需要有个安稳的住所，因此，二被告主张诉争房产应归李某1一人继承。另外，李某1、李某2对李某3尽到了主要的扶养、赡养义务，可以多分得财产，而X有赡养能力未尽到赡养义务，不应分得遗产，理由如下：1．X于1994年左右前往加拿大工作生活，在加拿大有固定的工作，并有两套住房，也加入了加拿大国籍，自身经济条件优越，具有赡养能力。2．李某3自2001年开始因XX而逐渐生活不能自理，日常生活完全由李某1和李某2负责。3．2004年之前，X的两个孩子长期留在国内，由李某1抚养照顾，X未支付过任何抚养费用；2004年X的两个孩子前往加拿大生活后，X仅回过家两三次，总共也没呆几天。4．2004年至2016年，近13年的时间，李某3因病生活不能自理，先后八次住院治疗，X没有探望过一次，也没有支付过任何医疗费用，与家里几乎断了联系。5．李某3死亡后，李某1作为母亲希望X能参加自己父亲的葬礼，但X以各种理由推脱，最终未参加葬礼，也没有支付任何丧葬费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人李某3与被告李某1系原配夫妻，二人共生育两个子女，即原告X、被告李某2，除此之外没有养子女或继子女。李某3于2016年12月23日死亡，未留有遗嘱。李某3之父李某4、之母刘某均早于李某3死亡。原、被告均认可李某3生前与李某1共同生活，其日常生活、住院护理主要由李某1负责。2006年7月10日，李某3取得北京市西城区XX号房屋的所有权。庭审中，原、被告均认可该房产系李某3和李某1的夫妻共同财产，但X某主张该房屋应按法定继承方式继承，而二被告主张该房屋应归李某1一人所有。因双方就上述房产的价值无法达成一致，经双方申请，本院委托仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司对诉争房屋的价值进行了评估。该公司于2019年12月13日出具《房地产估价报告》，载明估价结果为房地产总价1076．98万元。X为此向该公司支付评估费28655元。诉讼中，经X申请，本院还调取了李某3在中国工商银行、招商银行以及李某1在招商银行的个人储蓄存款材料。调查材料显示：李某3在招商银行账号为XX的账户在2016年6月1日至2020年1月17日期间没有交易记录；李某3在中国工商银行账号为XX的账户截至2016年12月23日存款余额为447．34元，此后该账户又陆续有共计24580．20元款项进账；李某1在招商银行户口号为XX的账户于2016年6月28日认购10万元理财产品，该产品于2016年9月27日到期，共分红947．40元、还本10万元。经询，二被告认可李某1在招商银行户口号为XX的账户中的10万元本金及947．40元分红系李某1与李某3的夫妻共同财产，而针对李某3在中国工商银行账号为XX的账户中资金的处置，二被告主张由法院依法认定、分割。庭审中，X主张依照法定继承按六分之一的比例继承上述李某3遗产，而李某1、李某2以李某3生前与李某1共同生活，其日常生活、住院护理主要由李某1负责，而X有赡养能力却未尽到赡养义务为由主张由李某1继承全部遗产，不同意X继承遗产。另外，李某2表示同意将自己应继承的遗产份额赠与李某1，同意李某3遗产应由李某1一人继承。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，李某3未留有遗嘱，其遗产应由其继承人李某1、X、李某2按照法定继承方式进行继承。关于遗产范围。双方均认可李某3名下西城区XX号房屋及李某1名下XX账户中的10万元本金、947．40元分红系李某3和李某1的夫妻共同财产，本院对此不持异议并予以确认。X主张李某3名下XX账户在其死亡后新增收入24580．20元系李某3的遗产，二被告虽未予以确认但亦未提出反证，在无相反证据证明情形下，本院认定该部分收入及该账户截至2016年12月23日的存款余额447．34元均系李某3的财产，在遗产继承中应予以相应分割。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。上述房产及存款均系李某3与其配偶李某1的夫妻共同财产，均应首先分出一半归李某1所有，剩余一半属于李某3遗产，由原、被告三人通过法定继承方式进行分配。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。经调解，李某2表示同意将自己应继承的遗产份额赠与李某1，本院对此不持异议并予以确认。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因李某3生前与李某1共同生活，其日常生活及住院陪护主要由李某1负责，故本院认定李某1对李某3尽了主要扶养义务，在分配遗产时，李某1可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。X长期居住在加拿大，经济条件尚可，却在2004年之后很少回北京，在李某3前后多次住院治病情形下亦未能参与赡养、照顾，甚至没有参加李某3的葬礼，在分配遗产时应适当少分。因此，本院认定，李某3中国工商银行账号为XX的账户中截至2016年12月23日的存款余额447．34元及新增收入24580．20元、李某1名下XX账户中的10万元理财本金、947．40元理财分红、李某3名下西城区XX号房屋中属于李某3遗产的财产份额均由李某1继承，继承后，上述财产的所有权由李某1一人享有，由李某1支付X补偿款120万元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被继承人李某3名下位于北京市西城区XX号的房屋（房产证号：京房权证优宣私字第**，建筑面积：116．12平方米）归被告李某1一人所有；被继承人李某3在中国工商银行账号为XX的账户截至2016年12月23日存款余额447．34元及后续新增收入24580．20元归被告李某1一人所有；被告李某1在招商银行户口号为XX的账户中的10万元理财本金及947．40元理财分红归李某1一人所有。二、本判决生效后一个月内，被告李某1支付原告X补偿款120万元。三、驳回原告X的其他诉讼请求。案件受理费87175元，评估费28655元，由被告李某1负担（本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告X可在判决书送达之日起三十日内，被告李某1、李某2可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  韩永飞审判员  高中营审判员  潘 杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭子沫