江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2599号原告：吕雅祥，男，1967年4月6日生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：周雪梅，江苏韵合律师事务所律师。被告：江苏祥如旅游用品有限公司,住所地在宿迁市泗阳县庄圩乡东工业园区。法定代表人：庄同心，该公司执行董事。委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁妮娜，江苏金邦律师事务所（实习）律师。第三人：扬州祥如旅游用品有限公司，住所地在扬州市杭集镇富民路**。法定代表人：彭娟。原告吕雅祥与被告江苏祥如旅游用品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请追加扬州祥如旅游用品有限公司为本案第三人，本院经审查予以准许，原告吕雅祥及其委托诉讼代理人周雪梅、被告江苏祥如旅游用品有限公司法定代表人庄同心及其委托诉讼代理人佴凤奎、第三人扬州祥如旅游用品有限公司法定代表人彭娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕雅祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款45262元及利息（自起诉之日起至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吕雅祥从2018年下半年开始，给被告江苏祥如旅游用品有限公司生产的面包鞋等半成品进行加工，被告支付加工费，原被告的结算方式为凭被告开具的入库单，数次结算一次。2019年1月至6月之间的加工费，因被告内部股东存在矛盾一直未结算。7月份后，原被告仍然有业务往来，双方后续的结算没有争议，但诉求的款项被告一直未支付，因此原告提起诉讼。被告江苏祥如旅游用品有限公司辩称：该公司不同意原告的诉讼请求及主张的事实，原被告之间从未发生过加工承揽法律关系，也没有收到过原告生产的面包鞋；2019年7月份以后原被告之间也无任何的业务往来，原告诉称的事实不存在，请求驳回原告诉求。第三人扬州祥如旅游用品有限公司述称：被告与第三人其实是一体的。被告采购、加工货物，第三人相当于被告的销售部门，两个公司的会计都是杨某,4，股东不一致。第三人不发任何人工资，都是由被告发工资了，后期所有打给第三人的账，杨某,4会打给被告。原告供货是给被告，每次原告送货时，彭娟都在被告公司上班。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了下列证据：证据1、入库单复印件11份，用以证明从2019年1月开始，原告替被告加工面包鞋，被告在入库时对于成品的数量及单价进行了确认；证据2、原告吕雅祥的银行账户流水3张，用以证明在此案涉加工业务发生之前双方的往来是由被告股东刘艳飞进行结算，在此之后双方的结算是由被告股东黄洪雨进行结算；证据3、杭妍的通话录音及其文字整理稿各1份，用以证明入库单中的杭妍签名是其本人所签，其已于2019年8月从被告处离职；4、刘艳飞出具的证明1份，用以证明被告对加工成品事实没有异议，对于成品入库的数量、单价、金额45262元已认可；证据5、泗阳法院审理的（2019）苏1323民初8210号庭审笔录、入库单和送货单、民事判决书等材料复印件，原告认为，被告在泗阳案件中，认可杭妍，杨某,4，彭珍珍代表被告开具入库单，因此可以佐证被告应对货物承担支付货款的义务；证据6、彭娟的工资发放明细，用以证明彭娟的工资由被告股东黄洪雨发放，第三人不是承担责任的主体。被告提交了下列证据：证据1、欠条（手机图片）打印件1份，用以证明欠款人是第三人；证据2、手机截图打印件1份，用以证明原告因欠条上欠款金额大小写书写不一致，通过微信发给杨某,4核对。证据3、第三人销售原告货物货运单据复印件3份、报关单据5份、第三人商业单据信息复印件1份以及恒生银行表单复印件1份，用以证明案涉货物已由第三人销往香港，第三人是债务人；证据4、证人杨某,4的证人证言1份，用以证明杨某,4先担任第三人公司会计，2018年6月后开始担任被告公司的会计，杨某,4在刘艳飞授意下，以第三人公司名义向原告出具欠条，原告予以接受。经质证，被告对于原告提供的证据材料质证意见如下：对于证据1、入库单与被告无关，2019年1月-6月期间，杭妍并非被告的工作人员，是第三人的员工；对于证据2、刘艳飞和彭娟是第三人公司的股东，且二人是夫妻关系，其是为第三人支付应承担的款项，与被告无关。黄洪雨虽然是被告股东，但也是扬州华硕旅游用品有限公司的股东，且时任该公司的法定代表人，该公司至今与原告有业务往来，黄洪雨的该笔付款亦与被告无关；对于证据3，该证据属于证人证言，证人应当到庭质证。据了解第三人向杭妍支付工资，杭妍是第三人的员工。对于证据4、该证明属于证人证言，证人应当到庭质证。同时，该案的处理结果与刘艳飞有直接的利害关系，原告与刘艳飞之间存在长期供货合作关系，而原告与被告法定代表人几乎不相识，被告怀疑原告与刘艳飞恶意串通，利用刘艳飞在被告公司的股东身份将本属于第三人的债务转嫁给被告。对于证据5、该组材料无签章，无法核实真实性，且与本案无关联性。对于证据6、被告认为彭娟偶尔为被告代做手工，被告向其支付报酬不代表被告与其存在劳动合同关系。原告吕雅祥对于被告提供的证据材料质证意见如下：对于证据1、原告认可收到欠条，不认可第三人是欠款人。对于证据2、该欠条证明了与原告核对、结算账目的是被告的会计杨某,4；对于证据3、该材料没有盖章或签字，不能确认是第三人的报关单，也与本案无关联性；对于证据4、原告认可已接收欠条，且承认在出具欠条时，原告并不清楚存在被告公司。在诉讼过程中，证人杨某,4向本院提供了欠款明细1份，该材料未注明制作单位名称，无任何单位或者个人签字盖章，证人也未说明该证据来源以及证明目的，本院经审查不予采信。对于当事人提出的上述质证意见，经本院审查认证后对相关事实予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕雅祥与案外人刘艳飞自2016年起双方就存在业务联系。2018年下半年，刘艳飞与原告吕雅祥商谈半成品加工事宜，由原告根据刘艳飞要求，加工面包鞋等商品，由刘艳飞向原告支付加工费。2019年1-6月期间，原告按照约定向刘艳飞指定的地点多次完成了成品送货，经过确认，原告应当获得加工费45262元，2019年6月25日由杨某,4向原告吕雅祥出具了盖有第三人公司印章的欠条，原告予以接收。因刘艳飞担任两个公司的股东，两公司之间为支付加工费的责任由谁承担产生分歧，致使原告诉至本院。另查明，刘艳飞系被告与第三人公司的股东。庭审中，因双方意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为，根据原被告及第三人的陈述，原告完成约定的加工物并应获得相应的加工费，双方并无争议，本院予以认定。根据庭审调查情况，在被告与第三人两公司之间存在管理人员混同的前提下，原告所提供的入库单并未明确收货方的单位名称，也不能提供收货人员系代表被告履行职务的证据。原告本人银行账户流水中虽然出现的案外人黄洪雨等人向其转账的记录，但原告也无证据证明黄洪雨负责被告公司财务工作，转账目的是为被告支付案涉加工费用。刘艳飞向本院出具的证明，因其与本案处理结果存在利害关系，证明力较弱，本院不予采信。原告既接收了以第三人公司名义出具的欠条，在诉讼中又明确表示不要求第三人承担支付加工费的义务；原告坚持要求被告承担付款责任，但其提供的证据不足以证明案涉加工费系原告与被告发生业务关系所产生，故本院对原告的诉求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告吕雅祥的诉讼请求。案件受理费减半收取为466元，由原告吕雅祥自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 陈连峰二〇二〇年十一月十六日法官助理 居维康书 记 员 杨 晨附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。