河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初4162号原告：唐国立，男，1974年7月15日出生，汉族，户籍地河南省汝南县，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人陈雷，河南鑫豫达律师事务所律师。被告：曹玉丽，女，1966年5月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：杨春永，河南忠良律师事务所律师。被告：陶国礼，男，1966年10月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：宋献忠，男，1976年11月18日出生，汉族，住河南省汝南县。原告唐国立诉被告曹玉丽民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院作出（2019）豫1702民初9382号民事判决书驳回原告唐国立的诉讼请求，原告不服判决，上诉至驻马店市中级人民法院。驻马店市中级人民法院以（2020）豫1702民终996号民事裁定书将本案发回我院重审，重审期间原告唐国立申请追加被告宋献忠、陶国礼为本案被告，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告唐国立及其委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼，被告曹玉丽委托诉讼代理人杨春永、被告陶国礼到庭参加诉讼，被告宋献忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐国立诉称，原告与被告曹玉丽系朋友关系。2017年12月18日，被告曹玉丽因资金周转困难向原告借款100,000元。后经催要，被告曹玉丽以各种借口拒绝还款。请求判令被告曹玉丽支付借款100,000元及利息。被告曹玉丽辩称：原告唐国立与被告陶国礼、宋献忠三人系合伙关系，被告曹玉丽是出纳，与合伙无关。原告向曹玉丽转款属实，本案诉称的100,000元不是借款，是宋献忠将款转给原告又转给曹玉丽的款项，宋献忠一方转款前，三合伙人已协商一致意见，意见具体为原告用其经营的奔茨品牌与陶国礼经营的小刀品牌作为经营的主营业务，约定陶国礼出资400,000元，宋献忠与唐国立各出资200,000元，该意见形成后唐国立需资金，向奔茨厂家进货，遂唐国立指使宋献忠一方将其入股资金的150000先行转给唐国立用于原告进奔茨产品，之后原告将100,000元款项转给曹玉丽，原告用其购买的产品作为入股资金，本案不存在借贷的事实，存在合伙事实，原告主张借贷关系事实与理由不成立，诉讼请求不能支持，请求驳回其诉讼请求。被告陶国礼辩称：1．涉案的100,000元是投资款，与曹玉丽无关，同意曹玉丽委托诉讼代理人意见。2．其不应承担责任。被告宋献忠未答辩。经依法审理查明，2017年12月18日，原告唐国立通过微信向被告曹玉丽转账100,000元。2018年4月3日，被告曹玉丽在微信群名称为“账目保存（6）”的聊天时谈到借唐国立10万元，并支付唐国立10万元的一个月利息1,000元。被告曹玉丽向本院提供如下证据：1．被告宋献忠妻子王杰中国建设银行尾号2111账户交易明细表，显示：2017年12月16日向原告唐国立转款150,000元。2．被告曹玉丽银行账户交易明细表，显示：①原告唐国立于2017年12月18日向被告曹玉丽转款100,000元。②2017年12月19日王杰向被告曹玉丽转款50,000元。③被告曹玉丽于2018年9月15日及2018年10月4日分别向王杰的转款130,000元及60,000元。3．被告曹玉丽还提供与原告的手机微信交易截屏及向原告转账的手机短信截屏，证明被告曹玉丽于2018年4月1日及4月2日收取原告扣除利息1,000元后99,000元，被告曹玉丽于2018年5月3日及2018年6月4日分别向原告转款40,000元及60,600元。4．原始记账凭证一册，显示：宋献忠与原告、陶国礼各自的合伙出资数额，其中2017年12月18日原告转给曹玉丽的100,000元投资入股款。5．原告自行书写的记账本中的对其出资及宋献忠出资明细一份，显示：“厂里余款32502＋100000＋60000=192,502元12月24日车款14辆135100＋274配件=余余款57,128元．200000-192502=7498宋150000-唐转曹100000=5000050000＋7498=57498-2800运卸=54698唐应付54698”。6．被告宋献忠在原一审期间出具的情况说明一份，内容为：“我叫宋献忠，家住汝××街××号，于2017年12月15号与陶国礼商议加入小刀电动车合伙经营，当时出资20万（分别转给曹玉丽5万，陶国礼又安排转给唐国立15万），当时由我妻子王杰转账的，2018年8月份我退出合作，陶国礼把前期我投资的20万一起归还于我，特此说明，如有虚假愿承担所有责任”，并附有宋献忠的身份证复印件。另，原一审庭审后，原一审承办人员前往汝南县宋献忠所经营的电动车门市部核实相关情况，宋献忠陈述：其与陶国礼及唐国立在2017年12月至2018年8月份期间合伙经营电动车生意，宋献忠出资200,000元，其妻子王杰把其中的150,000元在陶国礼授意下转给唐国立，把另50,000元转给当时的会计曹玉丽，宋献忠于2018年8月份退伙时收到曹玉丽的转款190,000元及现金40,000元共计230,000元（其中有30,000元的分红）。原二审期间，被告曹玉丽委托诉讼代理人杨春永提供记账凭证，证明2017年12月16日，分别收宋献忠投资款现金150,000元、收唐国立投资款现金100,000元、收陶国礼投资款现金200,000元、收唐国立投资款现金150,000元、收唐国礼投资款现金54,698元、收宋献忠投资款现金50,000元；收据二份，证明2017年12月18日收唐国立转账入股100,000元；2017年12月19日收宋献忠银行转账50,000元；2017年12月26日收唐国立入股银行转账54,698元。另查明，被告曹玉丽与被告陶国礼为夫妻关系，王杰与被告宋献忠为夫妻关系。上述事实，有经庭审质证的原、被告提供的借条、微信聊天记录、银行转账凭证等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，根据经本院庭审及调查核实的情况显示，原告唐国立于2017年12月18日通过手机微信向被告曹玉丽转账100,000元，但现有证据能够证明原告唐国立与被告陶国礼、宋献忠曾于2017年12月共同协商合伙经营电动车生意，被告曹玉丽为当时的财务人员，被告宋献忠同意出资200,000元，其中宋献忠让其妻子王杰于2017年12月16日把其中的150,000元转给唐国立，唐国立于2017年12月18日向曹玉丽转款其中的100,000元，2017年12月19日宋献忠的妻子王杰又向被告曹玉丽转款50,000元，则宋献忠出资的200,000元全部到位；后宋献忠于2018年8月份退出合伙，陶国礼安排被告曹玉丽于2018年9月15日及10月4日分别向宋献忠的妻子王杰转款130,000元及60,000元，又交付40,000元现金，共计给宋献忠方230,000元。关于原告唐国立举证的微信群名称为“账目保存（6）”的聊天记录（曹玉丽在该群于2018年4月3日谈到借唐国立100,000元，并支付唐国立100,000元的一个月利息1,000元）的情况，但根据被告曹玉丽提供的证据显示2018年4月1日、4月2日收取原告99,000元（扣掉1,000元利息），其于4月3日在聊天时提及借唐国立100,000元，并支付唐国立100,000元的一个月利息1,000元，后被告曹玉丽于2018年5月3日及2018年6月4日分别向原告转款40,000元及60,600元。该聊天记录的时间、内容与2018年4月1日、2日的转款情况及被告曹玉丽于2018年5月3日及2018年6月4日分别向原告转款40,000元及60,600元的证据能够相互印证，可认定为2018年4月3日聊天内容与与原告所主张的于2017年12月18日向曹玉丽的转款没有关系。综上，本案现有证据能够证明原告唐国立于2017年12月18日向被告曹玉丽转款100,000元应认定为原告唐国立、被告陶国礼、宋献忠共同合伙经营电动车时的投资款项，被告曹玉丽作为财务人员，接收款项并入账后对上述款项不应承担还款责任，故原告唐国立所称其于2017年12月18日向被告曹玉丽转款100,000元为借款，于事实不符，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告唐国立的诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告唐国立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  李胜利审 判 员  殷长河人民陪审员  韩 茹二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张 建