安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1824民初402号原告：华科优建（上海）工程科技发展有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇胡桥社区农交路**第****。法定代表人：曲昌盛，董事长。委托诉讼代理人：陈**，上海达隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦，上海达隆律师事务所律师。被告：安徽乾程房地产开发有限公司，住所，住所地安徽省宣城市绩溪县华阳镇徽山大道麒麟古镇**楼div>法定代表人：陈志民，公司经理。委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡少林，男，1969年11月11日生，汉族，住安徽省绩溪县，公司员工。原告华科优建（上海）工程科技发展有限公司（以下简称上海华科优建）与被告安徽乾程房地产开发有限公司（以下简称安徽乾程）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年5月18日转为普通程序，依法组成合议庭于6月28日、10月30日公开开庭进行审理。原告上海华科优建委托诉讼代理人陈**、刘悦，被告安徽乾程委托诉讼代理人方家杰、胡少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华科优建向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告设计费1150872.16元，并按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利息标准支付逾期付款违约金（以1150872.16为本金自2019年12月31日起计算至判决生效之日止）,其组成为1.总体规划设计费162.25万元。2.1-12号楼、15号楼建筑方案设计费416868.87元。3.1-12号楼、15号楼施工图设计费800388.24元。4.16-23号楼建筑方案设计费292948.78元。5.景观设计费246455元（方案设计+施工设计）。6.1-5号楼建筑设计方案及施工图修改设计费115431.25元。7.晒图费6280元。合计总费用3500872.15元，已付2350000元，剩余设计费1150872.15元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月10日，原告与被告及案外人上海市浦东新区规划建筑设计有限公司（以下简称浦东设计公司）签署《建设工程设计合同》，约定被告委托原告与案外人浦东设计公司承担《安徽绩溪县徽博园项目》建筑工程设计，暂定项目总建筑面积约14万平方米，其中包括地上总建筑面积12.5万平方米，地下，地下总建筑面积约1平方米。服务范围及内容为：建筑用地红线范围内建筑主体的建筑、结构、排水、空调、电气（强电、弱电）、消防、总图专业（包括场地、竖向、道路、管线综合等）及景观的设计工作等。该合同第5.1.1条约定，土建设计服务费地上建筑暂定建筑面积12.5万平方米，方案设计为25元／平方米，施工图设计及施工服务为24元／平方米，暂定设计费612.5万元；地下；地下建筑暂定建筑面积1平方米，方案设计为8元／平方米，施工图设计及施工服务为7元／平方米，暂定设计费22.5万元；方案设计费合计为324.5万元，施工图设计及施工服务为310.5万元，总计为635万元。该合同第5.1.2条约定，被告应在总体规划方案通过政府部门审批后一周内支付方案设计费共计162.25万元（占土建方案设计费的50%)，在一期建筑方案文件通过政府部门审批后一周内再支付64.9万元（占土建方案设计费的20%)，在二期建筑方案文件通过政府部门审批后一周内支付64.9万元（占土建方案设计费的20%)，在二期施工图设计开始后一周内支付32.45万元（占土建方案设计费的10%）。该合同第5.2.2条对施工图设计费支付时间另做约定。合同第5.2条约定，景观面积估算为8万平方米，景观设计服务费暂定为55万元，其中景观方案设计费为27.5万元，景观施工图设计费为27.5万元。该合同第4.2.3条约定原告交付设计成果的数量，如被告需要增加图纸文件份数的，需要另外支付晒图成本费。合同第7.1条约定，合同履行期间被告有权依据项目实际情况终止或解除合同，设计人（乙方及案外人）已开始工作的，被告应根据设计人已进行并经甲方确认的实际工作量、根据合同约定的计价标准支付相应的设计费；设计人未完成的设计任务，甲方可酌情补偿。合同7.2条约定，甲方支付设计费每逾期一天应按同期银行贷款基准利息标准承担应付金额的逾期违约金，逾期超过30天以上时原告有权暂停履行下阶段工作。被告的上级或者设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停、缓建的，被告应按照合同7.1及8.12条规定支付设计费。该合同第8.12条约定，在原告提交各个阶段设计文件二个月后，该文件非设计人原因未报批通过的，视为己经报批通过，被告应在其后一周内支付相应的设计费。合同签订后，原告按照被告要求对项目进行设计并提供设计成果。2016年7月10日，原告提供的总体规划设计通过政府审批（详见绩政秘[2016]39号）。之后，原、被告确认修改项目一期1#--5＃楼建筑面积15812.5平方米等事宜。2016年10月21日、11月4日，原告又根据被告要求两次加晒一期施工图纸共计10套。2016年11月29日，被告获得政府1#--5＃楼项目工程规划许可证等审批文件。2017年7月20日被告获得政府9#--12＃、15＃楼项目工程规划许可等审批文件。2019年1月28日被告获得政府6#--8＃楼项目工程规划许可，2019年7月26日获审图合格证等审批文件。2018年8月29日原告根据被告要求提交16#--23＃楼报规设计方案。综上，被告应付费用共计3,500,872.16元。截止提起诉讼，原告共计收到被告设计费2,350,000元，剩余1150,872.16元未付。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据上述事实及有关法律规定，原告认为其与被告签订的《建设工程设计合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告依约对合同约定的设计任务进行了设计并且提供相应的设计成果，现合同所涉部分项目因被告原因停建，被告应按照合同约定及诚实信用原则支付原告设计费。被告辩称：一、被告安徽乾程公司与原告上海华科优建公司、浦东设计公司于2016年4月10日签订的建设工程设计合同,浦东设计公司仅盖了合同专用章未签字，至目前未生效。二、本案是一起必要共同诉讼，法院应通知浦东设计公司参加诉讼。理由为1、根据设计合同6.1.6约定，被告应按时向设计方支付项目费用，具体项目工作内容及分配方式详见乙、丙方的合作协议，即上海华科优建和浦东设计公司的合作协议，但是，上海华科优建、浦东设计公司至今未向被告提供合作协议，导致被告无法再继续向设计方支付设计费。2、设计合同的设计人是原告和浦东设计公司，且原告不具备设计资质，设计成果由浦东设计公司完成,被告应向浦东设计公司支付设计费。三、原告请求判令被告支付设计费1150872.16元，其理由不能成立。1、2016年4月10日，原告、浦东设计公司和被告签订的建设工程设计合同其依据是（1）2015年11月25日形成的绩溪徽博园研究策划初步方案和绩溪徽博园项目总规划平面图，图纸中建设指标分为一、二期，其中一期建筑面积63579.6平方米，由商业街、演艺中心、临湖商业组成，二期建筑面积64096.7平方米。（2）设计合同P6、p7、P9、p10、p11、p13均约定案涉项目“两期开发”、“两期设计”。设计合同签订后，双方对案涉项目“两期开发”、“两期设计”的约定没有进行过变更，故被告应根据设计合同5.1.2约定的条件、节点支付原告设计费。截止今日，原告和浦东设计公司仅完成了一期商业街的方案设计、施工图设计以及一期演艺中心、临湖商业的方案设计，未完成演艺中心、临湖商业部分的施工图设计，二期的方案设计、施工图设计还尚未进行。合同签订后，原告提交规划方案设计、施工图设计分为一、二、三期进行设计报规，设计合同设计费节点付款时间双方应相应调整为一、二、三期的各阶段节点确定付款时间，但设计合同没有约定进行协商变更，故原告参照原一、二期节点付款时间进行结算，被告不同意。四、根据设计合同5.1.1“以上建筑面积均为估算，最终按照施工图设计图纸实际面积核定，多退少补”的约定，规划许可面积和规划实测面积（1-5、9-12、15号楼）误差1500.03平方米，应予以扣减。五、原告现完成1--5＃楼、9--12＃楼和15＃楼工程建设但未竣工验收，6＃--8＃楼施工图设计图纸审查通过，但原告至今未提交正式纸版施工蓝图，工程还未建设。综上，被告核定应付总设计费为2645819.2元，具体如下：①方案设计费为：总体规划设计方案324.5万元x50％=162.25万元整；②建筑方案文件通过政府部门审批的，即1--5＃楼、9--12＃楼、15＃楼、6-8＃楼计397205.13元。③施工图设计：1--5＃楼、9--12＃楼、15＃楼施工己结束，但未竣工验收，需要按合同第五条5.2.2约定24元／㎡的95％计算，即21567.17㎡X24元／㎡X95％=491731.5元。④6＃--8＃楼图纸审查虽己通过，但原告未提交正式纸质施工蓝图，按合同第五条5.2.2表24元／平方米的55％计算即10180.5㎡x24元／㎡x55％=134382.6元。以上合计2645819.2元。五、设计合同第8页约定设计人服务范围含强电专业10Kv配电系统，而设计人未进行设计，由被告委托安徽南锐电力工程设计有限公司进行10kv配电房主体土建部分工程设计费11000元和绩溪龙川电力工程有限公司的10kv配电工程施工图设计费78000元,总产生设计费89000元整，该设计费应在总设计费中扣除。六、关于增加补晒施工图纸费用6280元，被告无意见。七、关于景观设计费，被告至今未收到景观设计成果，即景观方案设计成果和景观施工图设计成果的各项资料和图纸，故原告请求被告支付景观设计费没有依据。八、关于1--5＃楼的施工图纸修改费用，被告未出具相关手续和设计变更联系函给设计方，属于设计方其设计未能满足徽博园规划建筑设计方案（徽派建筑标准）要求而对其设计图纸进行必要修改。设计合同第19页8.12其他约定事项C约定，当增加工作量超过该阶段总工作量10％以上部分三方共同确认工作量后，三方另行签订追加设计费协议或发包人出具工作量及追加设计费确认函，增加的工作量未超过该阶段总工作量的5％的设计费不增加。由此该图纸修改费用被告不予支付。综合上述，按照设计合同约定的条件、节点，被告应支付原告、浦东公司的设计费应为2563099.2元，而乾程公司已付设计费240万元。原告就其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格;2、建设工程设计合同，证明原、被告及第三方公司在2016年4月10日签订合同的事实;3、6-8号楼的施工图设计文件审查合格书，证明施工图设计面积的依据;4、绩溪县人民政府出具的关于徽博园设计批复及会议纪要，证明2016年7月10日徽博园总规设计方案已经经过政府的审批通过;5、建设工程规划许可证，证明1-12号楼以及15号楼已经获得建设工程规划许可证。该许可证载明1-12号、15号楼地上建筑面积33349.51平方米；6、设计图纸签收单，证明1-5号楼加晒图纸已经由被告签收；7、项目联系单，主体为建筑工程施工图修改，证明一期工程1-5号楼修改的内容，其中属于重大变更明确费用需要增加，并证明应被告要求取消高压变电站，不是由于我方的原因导致的；8、景观图纸的邮件发送截屏，证明原告2017下半年-2018年一直在向被告提供徽博园的景观图纸，景观图纸均已提供给被告；9、债权转让协议、通知函以及快递凭证，证明2020年1月23日浦东设计公司已经将全部债权转让给原告，原告有权向被告主张全部设计费用以及违约责任；10、原告员工王雅菲（邮箱72326587@QQ.COM与被告员工马荣辉邮箱（341050107@QQ.COM）之间的邮件截屏及附件《绩溪二期报规图纸20180829》，证明原告已向被告提交涉案项目6-8号楼、16-23号楼的建筑方案设计图纸及报规设计方案文本，被告基于自身商业考量，未将16-23号楼相关材料提交有关部门审批，非原告所致；11、原告员工王雅菲与被告员工马荣辉、赵金华（邮箱289×××＠ＱＱ.ｃｏｍ）之间的邮件截屏及附件，证明2019年4月24日原告已向被告提交涉案项目6-8号楼施工设计图；2019年5月5日原告就涉案项目6-8号楼安装工程清单编制图向被告答疑；12、原告员工王雅菲与被告员工陈树荣（邮箱2859338205@QQ.COM之间的邮件截屏及附件，证明2019年6月18日原告提交涉案项目6-8号楼绿建图纸及项目信息表。其中项目信息表记载的建筑面积与审图合格证一致。2019年7月9日原告向被告提交涉案项目6-8号楼修改后的绿建图纸；13、（1）原告员工王雅菲与被告员工马荣辉之间的邮件截屏及附件，证明2017年6月16日原告向被告提交涉案项目景观总体平面意向图；（2）原告员工王雅菲与被告员工马荣辉、赵金华之间的邮件截屏及附件，证明2017年9月20日原告向被告提交涉案项目总体景观图纸；（3）原告员工王雅菲与被告员工赵金华之间的邮件截屏及附件，证明2017年10月25日原告向被告提交涉案项目景观2号楼牌坊及大台阶结构图纸；（4）原告员工王雅菲与被告员工马荣辉、赵金华之间的邮件截屏及附件，证明2017年11月7日原告根据被告要求调整部分景观设计并提交景观图纸。2017年11月16日原告向被告提交北侧高铁沿线道路图纸；（5）原告工作人员田江林与被告员工赵金华之间聊天记录及图纸，证明2018年1月18日-2018年4月20日原告向被告提交高铁沿线至一期入口道路图纸及道路、水域尺寸定位；（6）田江林与被告员工马荣辉之间聊天记录及图纸，证明2017年12月8日-2018月8月27日原告向被告提交入口平面图、牌坊、台阶详图；（7）原告员工王雅菲与被告员工赵金华之间的邮件截屏及附件，证明2018年5月9日原告向被告提交修改后的停车场图纸并询问被告意见。2018年7月19日原告向被告提交深化后停车场图纸；（8）原告员工王雅菲与被告员工马荣辉、赵金华之间的邮件截屏及附件，证明2018年5月14日原告向被告提交景观图纸会审记录；（9）原告员工田江林与被告员工赵金华之间聊天记录及图纸，证明2018年6月3日-2018年7月18日原告向被告提交景观图纸及图纸会审记录；（10）原告员工田江林与被告员工赵金华之间聊天记录及图纸，证明2018年7月19日—2018年7月24日原告向被告提交道路、尺寸、定位图纸。2018年7月25日原告提交一号楼水景详图；2018年8月8日、8月9日原告提交台阶图纸，2018年9月12日原告提交竖向、尺寸、坐标定位图纸、道路详图；(11)田江林与被告员工赵金华之间聊天记录及图纸，证明2018年11月16日原告提交水街景观图；（12）王雅菲与田江林聊天记录，证明对景观纸汇总及面积统计；（13）田江林与被告员工赵金华之间聊天记录及图纸，证明2018年8月7日原告提交路灯方案图纸；（14）原告处QQ群（绩溪徽博园二期）原告方设计人员与被告原告赵金华之间聊天记录及图纸，证明2017年12月11日原告提交高铁沿线至一期入口道路图纸及绩溪总图一二期路灯方案图纸并含出蓝图记录；（15）原告QQ群（绩溪徽博园二期）原告方设计人员与被告赵金华之间聊天记录及图纸，证明2018年1月18日原告提交高铁沿线至一期入口道路图纸及绩溪总图、关于徽博园项目高铁一侧室外工程清单疑问；（16）原告处QQ群（绩溪徽博园二期）原告方设计人员与被告赵金华之间聊天记录及图纸，证明2018年7月31日原告提交景观白图邮件截图记录及图纸送达方式，证明被告收到了相关的图纸，之后被告未再要求原告提交景观出白图，景观白图已经当面提交;14、原告提交关于绩溪徽博园一期1-5号楼修改内容的文件资料及邮件截图，证明原告按照被告要求修改1-5号楼设计图纸后，通过项目联系单确认1-5号楼修改内容系重大设计变更，被告应当支付修改费用。针对原告提供的证据被告的质证意见为：1、通过QQ邮箱发送的设计方案，图纸设计是草稿，不是正式的图纸,既没有设计人的签名盖章，也没有设计院的签名和盖章不能视为已经交付，6—8号楼至今未收到原告应当向被告提交的施工原图；2、债权转让协议不符合法律规定。原告向法庭提交的债权转让通知的落款是2020年4月8日，原告起诉的时间是3月，被告只收到债权转让通知；案涉设计合同原告尚未提出解除，浦东设计公司只有当设计的义务全部履行，成果合格，约定的设计费支付时间到期，才能债权转让，目前还不具备条件；3、1—5号楼原告的设计没有达到徽派设计的要求，进行了必要修改，不属于重大变更，对设计费的调整，应该按照设计合同第8条C（第19页）的约定，因此不存在增加设计费用。被告为支持自己的辩解提交的证据有：1、1-5、9-12、15号楼竣工规划核实技术报告一份，证明规划许可面积和规划已建实测面积误差1500.03平方米；2、施工合同、徽博园一、二期10kv配电工程设计合同、建设工程勘察设计合同、增值税专用发票各一份，证明强电专业10KV配电系统设计合同约定由（原告和浦东公司）设计，设计费包含了这一部分的设计费。由于原告和浦东公司的原因不能设计，致使被告委托安徽南锐电力工程设计有限公司进行10KV配电房主体土建部分设计（设计费11000元）和绩溪龙川电力工程有限公司的10KV配电工程施工（含施工图纸设计费78000元）合计设计费89000元整，该设计费应从应付原告、浦东公司的设计费中扣除；3、三方订立的设计合同一份、2016年1月16日一份总平面图和规划设计方案、浦东公司2016年4月28日出具的徽博园规划设计平面图和初步规划方案设计总平面图各一份，证明设计合同中约定的一期、二期的面积和范围，被告应按照合同约定的设计工作节点支付设计费；4、陈东（签订设计合同的委托代理人）和被告公司工作人员陈树荣的微信截图，证明原告在发给被告项目设计费确认函中已经认可支付240万元的一个事实，证明原告已经收到被告设计费240万元。针对被告提供的证据原告的质证意见为：1、被告与案外人绩溪县电力工程有限公司签署的《安徽省电力基本建设输变电工程施工合同》约定的施工合同总价款为3080000元，且合同内容不完整，无法证明被告支付绩溪县龙川电力工程有限公司10KV配电系统施工图设计费78000元的事实。被告提供的税票号03204004开票为绩溪县农村电力公司，金额为78000元的增值税发票，服务名称为安徽绩溪微博园项目，3150瓦、50千瓦，变配电工程而非本案10千瓦配电工程，因此不能达到被告的证明目的。其中被告与案外人安徽南锐电力公司签署的《建设工程勘察设计合同》真实性不予认可，该合同中未约定工程名称、工程地点，无法明确该勘查设计合同的设计范围及具体内容。关于发票真实性认可，但该发票仅能证明被告实际支付安徽南锐电力公司设计费11000元，也无法证明该费用所涉及的系本案所涉项目，也无法证明其支付设计费89000元之目的。2、涉案项目1.2期在被告已经取得的建设规划许可证以及施工图审查合格证上均有记载，可以证明一期工程仅为1-5号楼；3、微信截图认为已经认可支付240万元的事实，是当时双方协商的内容。事实上，公司仅收到被告公司235万元，已支付的数额应以转账凭证为据。经审查，本院对原、被告所举证据认证如下：本院认为原、被告提供的证据具有真实性，与本案亦存在关联，均作为本案的证据予以采用。在审理过程中，本院于2020年9月16日调取了绩溪县人民政府《关于同意乾程房产2014—30、31号两宗地收回及补偿方案的批复》及国有建设用地使用权收回补偿协议一份，并同时向原、被告送达了该证据。原告于2020年9月17日向本院提交了增加诉讼请求申请书，因政府已收回涉案部分土地，请求解除涉案《建设工程设计合同》。原、被告双方对政府批复及补偿协议的真实性、合法性、关联性没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月10日，原告、被告、浦东设计公司签署《建设工程设计合同》，约定被告委托原告与浦东设计公司承担《安徽绩溪县徽博园项目》建筑工程设计。服务范围及内容为：建筑用地红线范围内建筑主体的建筑、结构、排水、空调、电气（强电、弱电）、消防、总图专业（包括场地、竖向、道路、管线综合等）及景观的设计工作等。该合同约定，绩溪县徽博园分两期开发。土建设计服务费地上建筑暂定建筑面积12.5万平方米，方案设计为25元／平方米，施工图设计及施工服务为24元／平方米，暂定设计费612.5万元；地下；地下建筑暂定建筑面积1平方米，方案设计为8元／平方米，施工图设计及施工服务为7元／平方米，暂定设计费22.5万元；地上；地上、地下方案设计费合计为324元，施工图设计及施工服务合计为310.5万元，总计为635万元。方案设计费支付的时间和数额为：被告应在总体规划方案通过政府部门审批后一周内支付方案设计费的50%即162.25万元，在一期建筑方案文件通过政府部门审批后一周内支付方案设计费的20%即64.9万元，在二期建筑方案文件通过政府部门审批后一周内支付方案设计费的20%即64.9万元，在二期施工图设计开始后一周内支付方案设计费的10%即32.45万元。施工图设计费支付时间和数额约定为：施工图设计费由交付设计文件所决定，分七次付完。景观设计费55万元，面积估算8万平方米。其中景观方案设计费275000元，景观施工图设计费275000元。《建设工程设计合同》同时还约定施工服务内容：施工期间设计人将负责图纸的技术交底、图纸会审、材料确认及配合参与竣工验收及备案工作并及时进行设计答疑。设计成果数量约定：设计成果方案设计文件8份、施工图报建文件8份、各阶段电子文件及各专业计算书计算文件2份。如发包人在以上需要基础上增加正式图纸文件份数，设计人应仅收取晒图成本费。合同签订后，原告按照约定开始项目设计并提供了部分设计成果。2016年7月10日，原告提供绩溪县徽博园总体规划设计通过政府审批。2016年11月29日，2017年7月20日、2019年1月28日被告分别获得政府1#--5＃楼，9#--12＃、15＃、6#--8＃楼项目工程规划许可。2019年7月26日获6#--8＃楼施工图设计文件审查合格书。2018年8月29日原告向被告提交16#--23＃楼报规设计方案，因其他原因未报政府审批。综上，原告已完成1#--5＃楼，9#--12＃、15＃、6#--8＃楼的设计方案和施工方案，完成16#--23＃楼的设计方案(未报政府审批)。1#--5＃楼的设计面积为15812.5㎡，6#--8＃楼的设计面积为10282.31㎡，9#--12＃、15＃楼的设计面积为7254.7㎡，16#--23＃楼的地上建筑设计面积为22317.09㎡，地下，地下建筑设计面积为3496㎡。因费用方面存在争议，原告未提供给被告6#--8＃楼施工纸质图纸，现除6#--8＃楼未施工外，1#--5＃、9#--12＃、15＃楼均已施工完毕，其中1#--5＃楼已竣工验收。经宣城市规划设计研究院对已完工的1-5、9-12、15号楼竣工规划核实技术现场检测：规划已建实测面积比规划许可面积减少1500.03平方米。在1#--5＃楼施工图纸已经审查后因部分项目需进行调整，对设计进行重大修改，2017年2月原告向被告发送项目联系单一份，确认1#--5＃楼建筑修改重大变更的内容为：对立面窗户的材质、做法及开启方式的修改；1、2号楼取消配电站，2号楼原高压配电站增加公共卫生间等四项重大变更。2016年10月21日、11月4日，原告根据被告要求两次加晒一期1#--5＃楼施工图纸共10份。关于景观设计，自2017年6月16日至2018年11月16日，原、被告之间多次通过电子邮件形式就景观设计进行沟通和深化，于2018年12月17日，双方通过QQ聊天形式对设计完成景观设计图纸进行了汇总，对设计完成的面积核定为35848平方米，景观设计图纸通过QQ和部分蓝图形式提供给被告，现部分景观已建。被告先后通过银行转账及现金方式支付原告设计费240万元，设计费用的给付数额、时间未按照设计合同约定的比例、节点给付。原告与浦东公司于2020年1月23日签订债权转让协议，将在绩溪县徽博园项目中全部债权转让给原告，并于2020年4月8日向被告邮寄送达债权转让通知函。2020年9月7日绩溪县人民政府同意绩溪县国土资源局收回乾程房产公司案涉未建部分宗地。本院认为，原告、被告及浦东公司签订的《建设工程设计合同》系三方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按合同约定的设计任务进行了设计并且提供相应的设计成果。现案涉的未建部分土地已被政府收回，《建设工程设计合同》已无继续履行的可能，原告方申请解除合同，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的价格支付原告已经完成设计成果的设计费的请求，本院予以支持。对于已完成设计但尚需原告完成合同约定义务的部分设计费如：6#--8＃的施工服务费，6#--8＃、9#--12＃、15＃楼需原告配合竣工验收，应在扣除相关费用后予以支持，原告可在履行相关义务后向被告另行主张。已完工的1#--5＃、9#--12＃、15＃楼经竣工规划核实技术现场检测，已建实测面积比规划面积减少1500.03平方米，应在设计费中予以扣除。针对原告的诉讼请求1、双方对总体规划方案通过后给付162.25万元没有异议，予以支持；2、关于1#--5＃、6#--8＃、9#--12＃、15＃楼的方案设计费，上述方案设计原告均已完成并已获得《建设工程许可证》，该部分的费用为（33349.51-1500.03）㎡*25元/㎡*50%=398118.4元予以支持；3、关于1#--5＃、6#--8＃、9#--12＃、15＃楼的施工方案设计费，上述施工方案原告均已完成并已获得《施工图设计文件审查合格证书》。其中6#--8＃号楼未给付纸质施工图纸亦未实际施工，6#--8＃、9#--12＃、15＃未经竣工验收，根据设计合同中关于设计成果数量、施工服务费及竣工验收后再支付5%的约定，应扣除6#--8＃号楼未给付纸质施工图纸费用酌定为5000元，设计师在结构施工期间的施工服务费5%及6#--8＃、9#--12＃、15＃楼竣工验收后支付5%的费用，另面积也应以实测面积为准。该部分的设计费为（33349.51-1500.03）㎡*24元/㎡=764387.5元扣减6#--8＃楼施工服务费10282.31㎡*24元/㎡*5%=12338.8元，扣减（10282.31+7078.23）㎡*24元/㎡*5%=20832.6（其中7078.23㎡为9#--12＃、15＃实测面积）等于731216.1元-5000元即726216.1元予以支持；4、关于16#--23＃楼方案设计费，原告已完成方案设计，通过QQ邮箱电子版形式送达给被告，但未按约定给付纸质设计成果数量。被告因其他原因未提交政府审批，结合设计合同“该文件非设计人原因未报政府审批通过的，视为已经报批通过”的约定，本院酌情支持该部分费用的80%，即292948.8元*80%=234359元。5、关于景观设计费，双方对设计和施工方案设计多次沟通，通过电子邮件或部分蓝图形式交付被告，在QQ聊天中对设计和施工方案面积进行核定，对于该请求246455元予以支持。综上，被告应支付原告设计费用总计为3227648.5元。关于1#--5＃楼设计方案及施工图重大修改费用，原、被告双方虽然通过工作联系单的方式对重大修改的内容予以确认，但对重大修改部分占该阶段工作量比重双方并未确认，根据设计合同8.12.c约定：超过该阶段工作量10%以上部分，需三方另行签订追加设计费协议或发包人出具工作量及追加设计费确认函，原告方对此未提供证据予以证明，对该请求本院不予支持。关于加晒图纸费用6280元，双方没有异议，本院予以支持。设计合同约定设计费支付每逾期一天应按同期银行贷款基准利息标准承担逾期违约金，因此关于原告要求被告承担逾期利息的诉讼请求予以支持。本院认为浦东设计公司将自己在乾程公司享有的债权权利转让原告，并通知了被告，该债权转让合法有效，原告主张该权利的原告主体资格适格。被告方辩解设计费用已支付240万元，其中5万元为现金支付，235万元为转账，在原告方项目负责人发给被告方项目设计费确认函中予以确认，本院予以采纳。被告方辩解在原告设计服务范围之内的一、二期10kv配电系统因原告在施工方案中对此没有设计，双方对该价格没有单独约定，以被告委托他方设计所花费的设计费89000元予以认定并在施工设计费中予以扣除的辩解意见本院予以采纳。被告方辩解未收到16#--23＃楼设计方案及景观设计方案与查明事实不符，本院不予采纳。综上，被告应支付原告设计费用为3144928.5元，扣除已给付的240万元，尚应支付744928.5元，并承担自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、解除原告华科优建工程科技发展有限公司、被告安徽乾程房地产开发有限公司及浦东公司于2016年4月10日签订的《建设工程设计合同》；二、被告安徽乾程房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付华科优建工程科技发展有限公司建设工程设计费744928.5元；并支付自2020年3月23日起至实际给付日止按同期银行贷款利率计算的利息；三、驳回原告华科优建工程科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15158元，保全费5000元，合计20158元，由原告华科优建工程科技发展有限公司负担7000元，被告负担13158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  汪 芳审 判 员  胡德红人民陪审员  许飞舟二〇二〇年十一月十日法官助理俞晓翠书记员凌齐雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。