wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异406号案外人：崔斌，男，1985年10月17日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，崔斌对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年11月17日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔斌称，其于2010年11月17日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款580000.28元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十一月二十四日书记员  江珞伊
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初6086号 原告：桐乡市巨丰贸易有限公司，住所地：浙江省嘉兴市桐 乡市梧桐街道振兴西路5-8幢5-13，统一社会信用代码 91330483MA2B8EA738。 法定代表人：宋冲冲。 委托诉讼代理人：李扬,浙江国毅律师事务所执业律师。 被告：中兴建设有限公司，住所地：泰兴市济川路**，统 一社会信用代码91321283737840047C。 法定代表人：倪道仁。 原告桐乡市巨丰贸易有限公司与被告中兴建设有限公司买卖 合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告桐乡市巨丰 贸易有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桐乡市巨丰贸易有限公司之撤诉申请系其真 实意思的表示，未违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 规定，裁定如下： 准许原告桐乡市巨丰贸易有限公司撤诉。 案件受理费396元，减半收取计198元，由原告桐乡市巨丰 贸易有限公司负担。 审判员 陈 战 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张曼蓉
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5049号原告：王清亮，男，1987年1月16日出生，汉族，农民，住安阳县。委托代理人王红超，河南东耀律师事务所律师。被告：张红展，男，1995年10月14日出生，汉族，农民，住安阳县。委托代理人周晓玲，河南至尊律师事务所律师。原告王清亮与被告张红展民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清亮及其委托代理人王红超、被告张红展及其委托代理人周晓玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王清亮向本院提出诉讼请求：原告要求被告张红展给付原告借款86036元。事实和理由：2020年1月16日至4月30日,被告张红展以做生意为由，陆续向原告王清亮借款119238元。后被告陆续偿还原告借款33202元，下欠原告借款86036元，经原告多次催要，被告至今未归还原告借款。原告要求被告立即给付原告借款86036元。被告张红展辩称，原告所诉不实，被告与原告之间不存在民间借贷关系。原告通过手机、微信转给被告的款，是原告委托被告代理其在网络平台上投资理财款，不是借款。原告所称转账金额也不对，被告现在未转给原告的金额应为27846.52元。原被告之间即使存在民间借贷关系，也应认定该借贷合同无效。因此，被告要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日至4月30日,被告张红展因做生意向原告王清亮借款，王清亮通过手机银行，分16次转给张红展现金119238元。2020年1月18日至5月19日，张红展通过支付宝和微信向王清亮转款43次，共计转款57153.48元。被告下欠原告借款62084.52元，经原告多次向被告追要，被告至今未给付原告借款。上为本案事实。以上案件事实有原告王清亮提交的证据借款条一张、手机转账记录16份，被告张红展提交的证据转账清单一份、支付宝和微信转账记录43份、电话录音二份，以及双方当事人陈述证实。上述证据经双方当事人质证，均可作为认定本案事实的根据。本院认为，被告张红展借原告王清亮款119238元，除被告已经给付原告款57153.48元外，被告下欠原告借款62084.52元，有借款条、手机转账记录证实，事实清楚，证据确实，被告理应给付原告借款62084.52元。对原告过高请求的部分，无事实证据，本院不予支持。被告称原告给付其款，是让被告代理原告在网络平台上投资理财，原告否认，被告对其主张无证据证实，对被告该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张红展于判决生效之日起十日内，给付原告王清亮借款62084.52元；二、驳回原告王清亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由原告王清亮负担300元，被告张红展负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李长顺二〇二〇年十一月五日书记员  焦文强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初12117号原告：闫学颖，男，1982年7月11日出生，回族，住北京市通州区。被告：陈凤侠，女，住河北省承德市隆化县。被告：范文龙，男，1970年5月1日出生，满族，住河北省承德市隆化县。原告闫学颖与被告陈凤侠、被告范文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告闫学颖于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告闫学颖自愿申请撤回本案起诉，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫学颖撤诉。审判长  林文彪二〇二〇年十一月十九日书记员  杨 慧
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6613号原告：广州市骥鑫汽车有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇市良路西村段**，统一社会信用代码9144011335576857X2。法定代表人：刘建祥，职务总经理。委托诉讼代理人：钟素芳，该公司员工。委托诉讼代理人：付停欣，该公司员工。被告：温马贵，男，1962年11月20日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告广州市骥鑫汽车有限公司诉被告温马贵车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付停欣、钟素芳到庭参加诉讼，被告温马贵经传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市骥鑫汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令《汽车租赁合同》于2020年4月9日解除；2、判令原告无需退还首付款10000元；3、判令被告支付拖欠的租金30000元（一台车，10个月租金）；4、判令被告承担逾期违约金暂计87000元（实际请求至清偿之日）；5、判令被告赔偿车辆损失费用1800元；6、判令被告承担原告因被迫收车止损而产生的收车费用2000元；7、判令被告承担逾期未办理年审费用500元；8、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年4月1日，原被告签署《汽车租赁合同》，被告向原告承租了1辆东风E17乘用车。合同约定：租金为按月支付，3000元每月，租赁期限为36个月。被告收取了粤AD711**车辆并签署《车辆交接单》。在车辆租赁期间，被告支付了首付款10000元。另外，被告只在收车时支付了3个月的租金，未再支付2019年7月份（即2019年7月1日至2019年7月31日）以及以后的租金。依据合同第4.5条、和第5.1条，被告支付租金逾期超过15日已构成违约，原告被迫解除合同，于2020年4月10日强制收回车辆并扣除首付款。被告应向原告支付租金30000元、逾期违约金8700元。被告在租赁期间违规违约用车且拒不退车，被告应承担如下费用被告应支付车损1800元及原告委托第三方收车费用2000元、逾期未办理年审费用500元。为维护自己的合法权益，原告提起本案诉讼。被告温马贵没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告温马贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，原告（作为甲方、出租人）与被告温马贵（作为乙方、承租人）签订一份《新能源汽车租赁合同》（以租代购），约定：乙方向甲方租赁粤AD711**号汽车（车架号：LDP51B961JE012615，发动机号：A245JA10628）、租期36个月，从2019年4月1日至2022年3月31日。首付1万元，签约时一次性付清，每月租金为3000元，签约时付清首期租金。如果乙方在上述租赁期间按时足额支付租金等款项，租赁期满车辆的所有权归属于乙方，甲方应在国家补贴等政策许可过户的情况下及时配合办理车辆过户手续。在租赁期满前，在车辆使用或向甲方支付款项方面，如果乙方存在重大违法或违约，或普通违法或违约时经甲方告知后仍未改善，甲方有权提前解除本合同，收回车辆，没收押金和保证金。如果乙方支付租金预期超过15天或其他违约情形等，甲方有权解除本协议，没收押金和保证金，乙方应当在接到通知后3天内退回车辆并向甲方结清款项，甲方有权追究乙方的违约责任。乙方未按时足额付款的，每逾期一日乙方应承担逾期金额的百分之一的违约金。合同还约定了其他相关内容。2019年4月1日，原告向被告交付了前述涉案车辆。被告向原告交纳了10000元押金。被告自2019年7月1日起开始拖欠租金，原告已于2020年4月9日收回车牌号为粤AD711**号汽车。原告认为被告的行为构成违约，遂提起本案诉讼。经查，被告拖欠粤AD711**号汽车2019年7月1日至2020年4月9日期间的租金27900元。另原告主张其委托第三方代为收车，产生费用2000元，且收车时，涉案粤AD711**号汽车存在部分损坏，其修复产生费用1800元，但称因与维修厂是长期合作，故维修费是整体结算，维修厂未单独就每台车出具维修费发票，故不能提交涉案车辆的维修费发票。但原告提交的收车单上的损坏记录是原告单方填写，没有被告的签名确认。另原告主张被告承租期间没按约定对涉案车辆进行年审，原告收车后执行年审，产生年审费用500元，但是原告没有提交证据证明自己的主张。本院认为，本案是合同纠纷。原、被告签订的《新能源汽车租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告温马贵逾期支付租金，构成违约，符合合同约定的解除条件，且原告已经实际收回涉案车辆，双方之间的租赁合同关系已经实际解除，故本院确认双方之间的租赁合同关系自收车之日即2020年4月9日解除。原告主张要求没收被告支付的押金10000元及要求被告支付拖欠的租金27900元及迟延付款违约金，符合法律规定，本院予以确认。但是合同约定的违约金标准为每日1%，该标准偏高，且原告没有提交证据证明其实际损失数额，故本院酌情调整违约金标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，即粤AD711**号汽车违约金以27900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，自2020年4月10日起计至实际清偿之日止。原告请求超出部分，本院不予支持。对于原告主张的车辆损坏修复产生的维修费1800元，收车单上的损坏记录是原告单方填写，且原告未提交维修记录及维修费发票，故本院对原告的此项请求不予支持。对于原告主张的委托第三方代为收车的费用，并非本案纠纷的必要费用，未经被告确认，本院不予支持。原告未提交证据证明其主张的年审费用，本院对该请求不予支持。被告温马贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告广州市骥鑫汽车有限公司与被告温马贵之间的《新能源汽车租赁合同》于2020年4月9日解除；二、被告温马贵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市骥鑫汽车有限公司支付租金27900元及逾期付款违约金（违约金以27900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，自2020年4月10日起计至实际清偿之日止）；三、被告温马贵交纳的10000元押金归原告广州市骥鑫汽车有限公司所有；四、驳回原告广州市骥鑫汽车有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元，由原告广州市骥鑫汽车有限公司负担2081元；被告温马贵负担845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二〇年十一月六日书记员 张翠莹
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初2218号原告：汤丽英，女，1958年12月26日出生，汉族，住四川省富顺县***********，身份证号码：510************52X。被告：黄海春，男，1973年10月5日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区******龙子排头段围一零零号,身份证号码：445************217。原告汤丽英与被告黄海春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汤丽英到庭参加诉讼，被告黄海春经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤丽英向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还欠款13066元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系老板与员工的关系，2018年5月2日，被告找到原告声称自己手头资金不足，向原告短期借款13066元，并承诺三个月后一定归还。原告基于理解年轻人做生意难的情况下，且被告平时说话做事还可以，相信被告的为人，遂于当天将13066元现金借给了被告，被告当场亲笔书写了“欠条”一张。该欠条载明欠款日前为2018年5月2日，被告应于2018年8月2日之前归还原告上述欠款。由于原告不懂法律，本来是我的血汗钱借给他，又没有收他利息。被告确写一个欠条，原告因丈夫病重，需要很多的医疗费，现不求被告回报，只要还原告本钱，原告多次向被告催要欠款，但被告四处躲藏，或声称出差，不接电话、不回短信，至今未按约定还款。我国《民法通则》第九十条规定“合法的欠贷关系受法律保护”。《最高人民法院关于人民法院审理欠款、借贷案件的若干意见》第三条也明确规定“对于欠款、借贷关系明确，债权人申请支付令的，人民法院应按照民事诉讼法关于督促程序的有关规定审查受理。”原告认为其与被告之间欠款关系合法明确，欠款数额及欠款时间明确具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释关于督促程序的规定。原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第191条的规定，请求人民法院依法判令被告黄海春立即向原告支付所欠款项13066元。被告黄海春没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据和事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1即原告的身份证、证据3即《欠条》，均系原件，符合有效证据的形式要件，可予认定；原告提交的证据2即被告身份证复印件、驾驶证复印件、名片复印件，系借款时被告提供的，且与《欠条》中被告的信息能相互印证，可予认定。2.事实认定：被告黄海春于2018年5月2日向原告汤丽英出具《欠条》一张交原告存执，《欠条》的内容为：“欠条，今欠汤丽英13066元（壹万叁仟零陆拾陆元）欠款人：黄春海2018.5.2身份证：445************217”。被告黄海春在上述《欠条》的欠款人处签名并按指印确认。2020年10月12日，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告汤丽英与被告黄海春之间的借贷关系合法，没有违反法律法规的强制性规定，依法受法律保护。被告黄海春向原告汤丽英借款13066元的事实，有原告提交的《欠条》为据，应予认定。原告要求被告黄海春付还借款本金13066元，符合有关法律规定，本院予以支持。被告黄海春经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄海春应于本判决生效之日起10日内付还原告汤丽英借款13066元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63元，由被告黄海春负担，该款原告汤丽英已预交，原告表示被告应负担的受理费其不申请退费，由被告在付还案涉借款时一并径付原告。本判决为终审判决。审 判 员 林克生二〇二〇年十一月二十三日法官助理 郑凯君书 记 员 刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3272号原告：牛某，男，1960年2月9日出生，汉族，社会退休人员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：鲍永刚，北京市承光律师事务所律师。被告：李某，女，1963年1月6日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。原告牛某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告牛某于2020年11月24日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛某自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛某撤诉。案件受理费75元，由原告牛某负担，已交纳。审判员  郭玉英二〇二〇年十一月二十四日书记员  谢新瑜
吉林省珲春市人民法院   刑事判决书   （2020）吉2404刑初9号   公诉机关吉林省珲春市人民检察院。   被告人朴明龙，男，1979年9月22日出生，朝鲜族，出生地为吉林省珲春市，大学文化，时中共党员，原珲春市人力资源和社会保障局就业服务局副局长兼就业服务局综合业务科科长，住珲春市，公民身份号码：×××。因涉嫌诈骗，于2019年3月21日被珲春市公安局刑事拘留；因涉嫌犯诈骗罪，于同年4月26日由珲春市公安局执行逮捕。现羁押于珲春市看守所。   辩护人金成林，吉林法护律师事务所律师。   珲春市人民检察院以珲检一部刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人朴明龙犯诈骗罪，于2019年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。珲春市人民检察院指派检察员金香兰、检察官助理黄民浩出庭支持公诉，被告人朴明龙及其辩护人金成林到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2017年3月至10月间，被告人朴明龙在珲春各地，以非法占有的，隐瞒个人资金链危机真相，虚构韩国投资、买楼、开公司、帮助房贷等事实，骗取被害人乔某（75.2万元）、张某（279.94万元）、王某1（50.6万元）、郝某（43.1万元）、李某1（49万元）、陈某1（36.3万元）、李某2（30万元）、邸某（47.4万元）、姚某（15万元）、杜某（9.8万元）、黄某（94.04万元）等共计人民币730.38万元。   案发后，被告人朴明龙于2018年4月12日由延吉机场举家出逃韩国，2019年3月20日，朴明龙回国投案。   为认定上述事实，公诉机关当庭出示了涉案相关证据。   公诉机关认为，被告人朴明龙以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人朴明龙系自首，且认罪认罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。同时，建议本院对被告人朴明龙判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十万元。   被告人朴明龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   被告人朴明龙的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名无异议。   经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。   另查明，案发后，被告人朴明龙于2019年3月20日到公安机关投案；在本案侦查过程中，公安机关冻结实际所有人为被告人朴明龙及其妻子千凤花的房产。具体丘地号为：   1.46-4-24-111/112/113/114/115/116/117/118/119/120/122/123/124/125；   2.46-4-41-101/109/112/113/114/115/116/117/118/119/120；   3.46-4-36-0103/0203/0303/103/107；   4.46-4-38-0104/0204/0304/104/110等。   上述事实，被告人朴明龙在侦查阶段予以供认，被告人朴明龙及其辩护人在开庭审理过程中均亦无异议，且有被害人乔某、王某1、郝某、李某1、陈某1、李某2、邸某、姚某、杜某、黄某的陈述，证人陈某2、王某2、朴某、金某、林某的证言，银行流水，情况说明，冻结财产相关手续，冻结房产明细表，破案经过等证据证实足以认定。   在本案的审理过程中，被告人朴明龙表示以其被冻结在案的上述房产赔偿涉案各被害人的经济损失，其妻子千凤花向本院声明为争取各被害人对朴明龙的谅解及对朴明龙的减轻处罚，放弃其对冻结在案的相应房产的财产权利，各被害人对朴明龙表示谅解，并请求本院对朴明龙减轻处罚。   本院认为，被告人朴明龙以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大的行为，已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人朴明龙犯罪以后自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系属自首，被告人朴明龙及其家属表示以冻结在案的相应房产赔偿涉案各被害人，以此可挽回涉案各被害人的经济损失，可视被告人朴明龙有悔罪表现等情节，依法可对其减轻处罚。又鉴于本案适用认罪认罚审判程序，依法可对被告人朴明龙从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人朴明龙犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十万元；   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月21日至2026年9月20日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。）   二、责令被告人朴明龙退赔被害人乔某人民币七十五万二千元、被害人张某人民币二百七十九万九千四百元、被害人王某1人民币五十万六千元、被害人郝某人民币四十三万一千元、被害人李某1人民币四十九万元、被害人陈某1人民币三十六万三千元、被害人李某2人民币三十万元、被害人邸某人民币四十七万四千元、被害人姚某人民币十五万元、被害人杜某人民币九万八千元、被害人黄某人民币九十四万零四百元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判长 金哲锋   人民陪审员 陈玉芬   人民陪审员 崔 友     二○二○年十一月二十六日   书记员 杨月成
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9592号申请执行人：昆山川邻塑胶制品有限公司，统一社会信用代码913205837186783041，住所地昆山开发区蓬朗徐家村东路125号5号楼。法定代表人：姚振华。被执行人：浙江欧裕龙润滑油有限公司，统一社会信用代码913310210786653014，住所地浙江省玉环经济开发区港南大道99号。法定代表人：李冬平。申请执行人昆山川邻塑胶制品有限公司与被执行人浙江欧裕龙润滑油有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初11221号判决书已经发生法律效力。由于被执行人浙江欧裕龙润滑油有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人浙江欧裕龙润滑油有限公司银行存款人民币73347.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月十六日书记员  曹俊瑜
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15280号之一原告：吴**桂，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：彭婧妮，上海世聚律师事务所律师。被告：林志超，男，1979年2月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市。被告：林艳，女，1978年12月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告吴**桂与被告林志超、林艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 钱     娟二〇二〇年十一月二日书记员 孙婵琦,施韫赟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初7000号 原告：中国建设银行股份有限公司双流分行，住所地成都市双流区东升街道顺城街**。 负责人：林杭，行长。 委托诉讼代理人：付艺，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙灿，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：邓厚友，男，1977年10月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告中国建设银行股份有限公司双流分行（以下简称“建行双流分行”）与被告邓厚友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行双流分行的委托诉讼代理人付艺到庭参加诉讼。被告邓厚友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告建行双流分行向本院提出诉讼请求：1、判令邓厚友偿还截至2020年10月26日的借款本金211300元、利息12026.10元；2、判令邓厚友支付截至2020年10月26日的罚息4828.44元（罚息从2020年10月27日起以尚欠本金为基数，按照年利率8.4%计算至实际付清之日止）。事实和理由：邓厚友通过电子银行向建行双流分行申请开通“快e贷”业务，并于2019年7月5日在线与建行双流分行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称“借款合同”）及对应的《中国建设银行“借贷通”服务协议》。合同约定借款额度为人民币211300元，借款额度有效期自2019年7月5日至2020年7月5日，贷款固定利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，建行双流分行于2019年7月5日即向邓厚友名下账户发放贷款人民币211300元。借款期间届满后，邓厚友未足额归还贷款本息。故，建行双流分行诉至法院，提出上述诉请，并提交了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、个人开户与银行签约服务申请书、个人客户渠道信息、智慧柜员机业务凭证、贷款资金流向系统截屏、对账单、委托代理协议等证据。 被告邓厚友未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下： 邓厚友于2019年7月5日通过电子银行向建行双流分行申请开通快e贷业务，通过建行双流分行审核，双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号51020190705148368099，以下简称《借款合同》）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，《借款合同》约定：邓厚友向建行双流分行借款211300元，借款额度有效期自2019年7月5日至2020年7月5日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日；本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；贷款利率采用固定利率方式，贷款利率在借期内保持不变，利率按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同项下业务办理过程中贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为合同的有效组成部分。合同附件“借款合同一般约定条款”约定：借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用；借款人在“借贷通”的贷款账户上自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款利息自贷款资金发放到双方约定的账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息；对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项；借款合同双方当事人确认并同意，借款合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生法律后果承担责任。 《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为51020190705148368099的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；签约“借贷通”的银行卡号为6217××××2721，签约借贷通的贷款账号为5100××××4079；借款人持签约借记卡通过对ＰＯＳ渠道进行贷款消费的，系统自动默认所签约的借记卡ＰＯＳ刷卡支付的账户顺序为首先支用贷款账户，再支用借记卡存款账户。 2019年7月5日，建行双流分行向邓厚友签约借记卡账户发放贷款211300元，邓厚友于当天通过手机自主支付了该211300元。还款期届满后，邓厚友未按约定足额归还贷款本息。2020年7月5日，建行双流分行扣划邓厚友银行账户内3.91元抵充贷款利息。 上述事实，有个人开户与银行签约服务申请书、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、中国建设银行个人贷款对账单、智慧柜员机业务凭证、贷款资金流向系统截屏、建行双流支行系统数据截图及建行双流分行的陈述在卷佐证。 本院认为，邓厚友与建行双流分行签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建行双流分行已按合同约定发放贷款，邓厚友亦应依照合同约定按期履行还本付息的义务，现邓厚友逾期归还贷款本息的行为已构成违约，应当承担违约责任，故，建行双流分行要求邓厚友返还贷款本金，并按照合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。经本院确认，截止2020年10月26日，邓厚友尚欠建行双流分行借款本金211300元，利息12026.10元，罚息4828.44元。 邓厚友未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓厚友于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司双流分行返还借款本金211300元，利息12026.10元，罚息（截至2020年10月26日，罚息为4828.44元，自2020年10月27日起的罚息，以未还本金为基数，按照年利率8.4%计算至付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2325元，由被告邓厚友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李骞 二〇二〇年十一月四日 书记员  卢希
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68552号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张家胜，男，1969年5月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月18日的借款本金44645.61元、利息2347.38元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月19日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月18日的罚息2206.34元及催收工本费2396.44元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月2日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额91560元，贷款期限36个月，实际利率为月11.03333‰，月还款本息3095.61元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月18日，被告尚欠借款本金44645.61元、利息2347.38元、罚息2206.34元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家胜于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月18日借款本金44645.61元、利息2347.38元、罚息2206.34元，并支付自2020年6月19日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张家胜于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张家胜名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由被告张家胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
四川省剑阁县人民法院 拘 留 决 定 书 （2020）川0823司惩4号 被拘留人：王清平，男,1973年4月11日出生,汉族，住四川省剑阁县。 本院在执行王俊与王清平民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人王清平在规定期限内未向人民法院申报近一年的财产情况，其行为违反了财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下： 对王清平司法拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省广元市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十一月十六日
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2122号 原告：湖州鼎泰汽车销售服务有限公司，住所地湖州市吴兴区中南大厦A座1301室。 法定代表人：吴庆荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴燕燕，该公司员工。 被告：剡欣月，女，1983年10月18日出生,汉族,住湖州市安吉县。 被告：卓传，男，1978年3月15日出生,汉族,住湖州市安吉县。 原告湖州鼎泰汽车销售服务有限公司与被告剡欣月、卓传追偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告湖州鼎泰汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖州鼎泰汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 翁旭鸣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 钟良权 书 记 员 范思佳
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初7610号原告杨保均，男，汉族，1980年3月22日出生，现住河南省南阳市卧龙区。委托代理人甄轲、江晓飞，河南雷雨律师事务所律师。代理权权限为特别授权。被告河南省荣榕置业有限公司。社会信用代码：410192000068934，住所地河南省南阳市范蠡路与明山路交叉口儒林玉竹园小区。法定代表人房华君，男，汉族，1975年10月17日出生，住所地河南省南阳市卧龙区。任公司董事长。委托代理人包闻哲，河南通天路律师事务所律师，代理权权限为特别授权。本院于2020年10月16日受理原告杨保均与被告河南省荣榕置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2020年11月4日以与被告私下自行协商解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请理由正当，符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告杨保均撤回起诉。诉讼费25元，由原告负担。审判员  李靖玥二〇二〇年十一月四日书记员  李 楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13920号原告：姚栋，男，1990年6月24日出生，汉族，住山东省高密市。委托诉讼代理人：杨佰强，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：蔡海芝，男，1963年3月27日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：黄焰然，女，1975年9月11日出生，汉族，住广州市天河区。原告姚栋与被告蔡海芝、黄焰然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告姚栋及其委托诉讼代理人杨佰强到庭参加诉讼。被告蔡海芝、黄焰然经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚栋诉称：两被告系夫妻关系，共同经营建筑工程生意。原告因工作原因与两被告相识，2016年6月21日，被告以资金周转困难为由向原告借款20000元，受支付宝转账额度限制，原告分别于6月21日、22日向原告转账出借了20000元。2016年9月5日，被告再次以资金周转困难为由向原告借款10万元。被告共计向原告借款12万元并向原告出具了借条，借期6个月，月息6000元。被告2016年10月12日、11月9日向原告支付两笔利息共计12000元，此后未再还款，原告多次催款未果，故诉请判令：一、两被告向原告偿还借款本金120000元；二、两被告向原告支付借款利息（以120000元为本金，自2016年9月5日起计至付清之日止，按照年利息24%的标准计算）；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告蔡海芝、黄焰然均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年6月21日、6月22日，原告以支付宝转账方式分别向被告蔡海芝转账10000元、10000元，合计转账20000元；转账说明均为“借款”。2016年9月5日，被告蔡海芝向原告出具《借条》，载明：今借到原告现金12万元整，时间六个月，每月按6000元分红。2016年9月6日、9月7日，原告分别向被告黄焰然银行卡转账60000元、32000元；转账附言均为“蔡海芝借款”。2016年10月12日，被告黄焰然向原告转账6000元；2016年11月9日，被告黄焰然向原告转账6000元。庭审中，原告称，原告向被告蔡海芝交付现金8000元，被告归还利息12000元。诉讼中，原告还提交广州美裕防水保温工程有限公司的企业信用信息，信息显示被告蔡海芝、黄焰然均系该司股东，且蔡海芝为法定代表人。另查明，被告蔡海芝、黄焰然于2015年6月18日登记结婚。本院认为：原告与被告蔡海芝之间的民间借贷关系有《借条》、支付宝转账记录及银行交易流水为证，能够反映双方之间的借贷合意及款项交付，原告与被告蔡海芝之间的民间借贷关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告累计向被告交付借款12万元（按10000元+10000元+60000元+32000元+8000元算）。案涉《借条》约定借款期限为6个月，每月6000元分红即月利率5%，现案涉借款已到期，被告蔡海芝仅偿还12000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，被告蔡海芝还款12000元按照月利率3%的标准可抵扣利息至2016年12月15日，故原告主张被告蔡海芝偿还借款本金120000元及利息，利息自2016年12月16日起至实际清偿之日止，以本金120000元为基数，按年利率24%的标准计收；原告诉请主张利息超出前述标准所得的部分，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告黄焰然的责任问题。案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告黄焰然曾替被告蔡海芝收款及还款，故本院认为案涉债务为夫妻共同债务，两被告应共同偿还，原告诉请有理，本院予以支持。被告蔡海芝、黄焰然经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡海芝、黄焰然于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚栋偿还借款本金120000元及利息（自2016年12月16日起至实际清偿之日止，以本金120000元为基数，按年利率24%的标准计收）；二、驳回原告姚栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4504元，由原告姚栋负担50元，由被告蔡海芝、黄焰然负担4454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年十一月十六日书记员  叶玉环
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6820号原告：吴庆春，男，1966年1月5日出生，汉族，居民，住山东省垦利县。委托诉讼代理人：孙华峰，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。被告：兰陵县东翔新能源科技有限公司（已注销），住所地山东省临沂市兰陵县长城镇范滩村苍邳路路东。法定代表人：赵士永，经理。被告：赵士永，男，1972年9月6日出生，汉族，居民，住兰陵县长城镇范滩村。原告吴庆春与被告兰陵县东翔新能源科技有限公司（以下简称东翔公司）、赵士永劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆春的委托诉讼代理人孙华峰、被告赵士永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴庆春向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告2018年8月15日至2018年10月9日的正常工作日工资10200元；2、依法判决被告支付原告2017年8月15日至2018年10月9日的休息日及法定节假日加班费30600元;3、依法判决被告支付原告2017年8月至2018年10月的差旅费用55310元。事实与理由：2017年8月15日，原告与被告签订劳动合同，被告聘用原告为车间生产管理人员，劳动合同自2017年8月15日起期限为两年，合同约定工资按月发放，因公出差食宿交通费用实报实销。原告在被告处工作期间，被告在休息日和节假日一直安排工作，基本没有休息。在原告上班期间，工资一直拖欠，经过多次向单位负责人赵士永索要，工资发放至2018年8月15日，后期的工资一直未发放。同时在原告工作期间，被告多次安排原告出差，费用先由原告垫付，被告承诺等原告回厂统一报销，回厂找单位负责人赵士永报销，负责人均口头承诺给一起报销，但一直拖延，故费用一直未支付给原告。现原告索要工资、加班费、差旅费无果，为保护劳动者的合法权益，依法起诉至法院，请予支持。赵士永辩称：1、原告吴庆春于2017年8月15日至2018年10月9日存在劳动关系，期间原告吴庆春于2018年2月10日至2018年4月25日在老家垦利过春节。按每月6000元工资，其应得不到72000元，但已实得72000元，不存在拖欠工资。2、原告吴庆春于2018年8月18日由于超出仲裁时效被兰陵县仲裁委员会驳回仲裁请求，根据我国《劳动法》第八十二条之规定，对确已经超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，人民法院应依法驳回其诉讼请求。3、原告吴庆春自2017年8月建厂至2018年10月倒闭，总共带领工人加工了200吨左右的油料，还不及正常6天的工作量，不存在加班和加班费。4、原告吴庆春作为厂子的管理人员，其合理的差旅费已经在厂子倒闭前全部结清，有单据为证。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告身份证复印件、公司工商登记注册、注销登记信息、劳动合同、兰陵县劳动人事争议仲裁委员会作出的兰老人仲案字【2020】第81号仲裁决定书及裁决书送达证明，被告均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提供的其他证据，双方有争议，在本院认为中予以详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，原告与被告签订劳动合同，被告聘用原告作为企业正式职工，任厂长，实施生产的全面管理工作和生产组织和领导工作，及在生产中的产品质量管理。2017年10月26日，被告赵士永经工商登记注册成立了东翔公司，企业登记类型：自然人独资；法定代表人赵士永，经营范围：石油制品购销等。2018年10月9日，因被告经营不善，原告离开工作岗位，被告于2017年12月24日至2018年10月29日期间分四次发放给原告工资共计72000元。2019年8月28日，东翔公司被赵士永申请工商注销登记。原告于2020年6月17日到兰陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年8月28日，该委认为原告已超出仲裁时效，且被告对原告仲裁请求的时效提出抗辩，作出驳回原告的仲裁请求。原告收到通知后向本院提起诉讼。庭审中，原、被告对上述事实无争议。原告要求被告支付2018年8月15日至2018年10月9日的正常工作日工资10200元，并提供银行交易明细证实，被告质证称原告2018年2月到4月25日在家休息，未工作，工资已全部发放，被告对此不认可，原告未提供出充分证据证明，本院对该证据不予确认；原告主张2017年8月15日至2018年10月9日的休息日及法定节假日加班费30600元，并提供证据出勤登记表证实，被告质证称该登记表没有被告签字，原告对此不认可，被告未提供出充分证据证明，本院不予确认。原告提供2017年8月至2018年10月间的差旅费用单据计款55310元，要求被告报销，被告对此不认可，原告对该主张，均未提供出充分证据证明，本院不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效时间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。原告于2018年10月9日离开工作岗位，应视为双方劳动关系解除,此日应为双方发生劳动争议之日,其至2020年6月17日才向劳动争议仲裁委员会主张权利提出仲裁,显然超过了法定的仲裁时效,诉讼中其又无证据证明尚有不可抗力或正当理由的情况存在。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定,亦超过仲裁申请期限,且被告对原告的诉讼请求的时效提起抗辩，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定,判决如下:驳回原告吴庆春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴庆春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  吴承光二〇二〇年十一月三十日书记员  李星星
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执546号 申请执行人：周灵溪，男，1966年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈其清，男，1947年2月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈美红，女，1952年3月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人周灵溪与被执行人陈其清、陈美红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初239号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈其清、陈美红未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周灵溪向本院申请强制执行。本院于2020年5月6日立案执行。执行标的为被执行人陈其清、陈美红偿还申请执行人周灵溪借款本金15万元及利息（从2016年6月7日起按月利率10‰计算至实际履行完毕之日止，扣除已偿还的利息5000元）及相应的迟延履行期间的债务利息；案件受理费2269元，均由被执行人陈其清、陈美红负担。 执行立案后，本院于2020年5月8日向被执行人陈其清、陈美红发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人陈其清、陈美红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈其清、陈美红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈其清、陈美红的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券和公积金缴存账户。本案已参与（2020）浙0328执297号案件案款的分配，（2020）浙0328执297号案件中处置被执行人陈其清与陈美红共同所有的坐落于文成县××镇××幢××号房产。已扣除本案执行费、案件受理费4419元，申请执行人周灵溪受偿83609.6元。截止2020年11月17日，本案执行标的已执行到位83609.6元。目前，暂未发现被执行人陈其清、陈美红有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈其清、陈美红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈其清、陈美红作出司法拘留15天的决定。同时，对被执行人陈其清、陈美红采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人周灵溪，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈其清、陈美红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执546号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 刘万库 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 赵汉讲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8001号原告：程爱叶，女，1983年5月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京晟帆教育咨询有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街**院**楼**3-12。法定代表人：乔珊珊。原告程爱叶诉北京晟帆教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  李新利二〇二〇年十一月十三日书记员  刘 锐
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5543号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：黄准，男，汉族，1983年2月20日出生，住海南省东方市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黄淮小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告黄淮经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月26日的借款本金20000元、利息616.66元、罚息4567.42元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月27日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金20000元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月14日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款20000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为3个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告黄淮未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年10月14日，被告黄淮通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为20000元、借款期限为3期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月14日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款20000元。借款后，被告尚未归还原告任何款项。截至本案开庭时即2020年11月26日，被告尚欠原告本金20000元，按借款协议约定计算的利息616.66元、原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息4567.42元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与黄淮的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄淮向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄淮在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年11月26日的利息616.66元、罚息4567.42元；二、由被告黄淮在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月27日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390.72元，公告费29.47元，由被告黄淮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初4241号 原告:芜湖海螺物业管理有限公司,住安徽省芜湖市经济技术开发区港湾路**,统一社会信用代码9134020079814255XH。 法定代表人:王伟,董事长。 委托诉讼代理人:马俊,公司员工。 被告:黄云花,女,1980年12月29日出生,汉族,,住安徽省芜湖市弋江区 本院在审理原告芜湖海螺物业管理有限公司诉被告黄云花物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖海螺物业管理有限公司于2020年11月12日提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告芜湖海螺物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告芜湖海螺物业管理有限公司负担。 审判员  汪斌 二〇二〇年十一月十七日  法官助理汪明桦  书记员戴倩 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省辉南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0523执恢317号申请执行人：辉南县人民法院。被执行人：于洋。本院于2020年11月6日恢复执行于洋罚金执行一案，执行标的为罚金49583.65元。执行依据为辉南县人民法院作出的（2019）吉0523刑初43号刑事判决书，已经发生法律效力。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.于2020年11月6日向被执行人送达恢复执行通知书；2.通过网络查控，对银行存款、车辆、证券、不动产等方面进行了财产查询，未发现有可供执行的财产；3.通过线下查控，对公积金、债权等方面进行了查询，未发现有可供执行的财产；4.于2020年11月26日对被执行人进行限制高消费；5.被执行人家属于2020年11月6日主动向法院缴纳罚金8000.00元。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人于洋已在通化市监狱服刑，可以认定被执行人暂不具备履行法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：本院(2020)吉0523执恢317号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即立即生效。审判长 王 丰审判员 张云来审判员 孙利国二〇二〇年十一月二十六日书记员 于瀚洋
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1518号申请人：仪征市自然资源和规划局，住所地仪征市。法定代表人：胡海洋，局长。委托诉讼代理人：陆海飞，该局工作人员。委托诉讼代理人：强健，该局工作人员。被执行人：仪征市村民委员会，住所地仪征市。法定代表人：单成平，主任。申请执行人仪征市自然资源和规划局与被执行人仪征市真州镇佐安村村民委员会行政非诉执行一案，仪征市自然资源和规划局于2018年7月13日作出仪土监字[2018]第26号土地违法案件行政处罚决定书，责令仪征市真州镇佐安村村民委员会收到处罚决定书之日起30日退还违法占用的5369平方米土地，15日内拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的5369平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并缴纳罚款53690元。该行政处罚决定书生效后，因被处罚人仪征市真州镇佐安村村民委员会未履行处罚决定，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年3月26日作出（2019）苏1081行审21号行政裁定书，裁定准予执行。2020年10月14日，本院立案执行。在执行过程中，被执行人向本院提交了仪征市真州镇人民政府出具的《情况说明》和江苏省自然资源厅《关于仪征市2017年城乡建设用地增减挂钩（第三批）实施规划的批复》，其中《情况说明》内容为被执行人已配合真州镇办理相关用地手续（批文号：苏国土资挂[2018]73号）。仪征市自然资源和规划局真州所在该《情况说明》上盖章确认。本院认为，涉案土地已取得相关批文，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，并经本院审委会讨论决定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 军审判员 许翠华审判员 张成河二〇二〇年十一月二十六日书记员 凌 晨
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民申389号再审申请人（一审被告）：龙天娇，女，1988年2月24日出生，汉族，住阳光城市，系被申请人胡洋洋之妻。委托诉讼代理人：王元英、孔雪，山东盈广律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李灿，女，1982年12月13日出生，汉族，住本区。一审被告：济宁易联资产管理有限公司，住所地本区新世纪广场东侧**营业房，组织机构代码06435248-6。法定代表人：胡洋洋，经理。一审被告：胡洋洋，男，1987年7月13日出生，汉族，现在山东省鲁宁监狱服刑。再审申请人龙天娇与被申请人李灿、一审被告济宁易联资产管理有限公司、胡洋洋民间借贷纠纷一案，山东省济宁市任城区人民法院作出（2016）鲁0811民初4464号民事判决，已经发生法律效力。龙天娇不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人龙天娇再审请求：撤销原审判决。理由为：济宁高新技术产业开发区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)鲁0891刑初103号刑事判决认定事实“济宁易联资产管理有限公司于2013年3月15日成立，胡洋洋任法定代表人，被告人胡洋洋所经营的济宁易联资产管理有限公司成立后，以吸收公共存款为主要活动”“2013年3月至案发，被告人胡洋洋共向93名存款人吸收公共存款本金共计8506000元”，判决认定胡洋洋犯非法吸收公共存款罪。结合该刑事判决和原审认定事实可知本案中李灿与胡洋洋所经营的济宁易联资产管理有限公司签订了资产管理协议，其实际借款认为胡洋洋及其所经营的济宁易联资产管理有限公司，而(2019)鲁0891刑初103号生效判决已认定济宁易联资产管理有限公司系被申请人胡洋洋为非法吸收公共存款所成立的，胡洋洋犯非法吸收公共存款罪。故该借款不属于夫妻共同债务，龙天娇无需承担还款义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方其同意思表示的除外。结合本案，此债务并非家庭日常生活需要所负的债务，也已经远远超出家庭需要的数额。一审法院仅仅以债务发生在夫妻关系存续期间就认定夫妻共同债务，无事实及法律依据。综上所述，申请人认为原审法院认定事实错误，在此恳请贵院依法再审，纠正错误，以维护法律公正。被申请人李灿答辩称：本案一审法院已审理终结，且已执行完毕。其执行标的为查封的以龙天娇名义购买的济宁市隆鑫苑小区9号楼1单元1202号房产一套，该房屋购买时间为2014年5月，房屋价款为72万余元，胡洋洋非法吸收公众存款时间段从2013年3月15日开始，该房屋购买时间段在胡洋洋与龙天娇夫妻关系存续期间且在胡洋洋犯罪时间段。胡洋洋、龙天娇及其近亲属名下有五套房产，分别位于森泰御城一世界酒店公寓1套、汇翠园小区房产1套、永胜花园小区2号楼3单元6楼西室房产1套、冠亚星城B8号楼房产1套及涉案被执行房屋。对该房屋的执行，案外人蒋万霞提出执行异议申请，其申请也被任城区人民法院驳回。李灿等执行的是胡洋洋用赃款购买的房屋，申请人龙天娇在该房产上没有合法的利益关系，请求法院驳回龙天娇的再审申请。本院经审查认为，胡洋洋自2013年3月15日起开始从事犯罪活动，本案被执行的济宁市隆鑫苑小区9号楼1单元1202号房产在胡洋洋犯罪期间以巨额资金购买，且在其犯罪期间购买了多套房产。本案龙天娇没有充分的证据证明胡洋洋的非法所得未用于家庭共同生活，本案被申请人申请执行的隆鑫苑小区9号楼1单元1202号房产没有充足的证据证明属于龙天娇个人所有，其近亲属蒋万霞提出的执行异议申请也已被一审法院裁定驳回，综上，龙天娇的再审申请理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回再审申请人龙天娇的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨星星
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23724号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：谢博元，男，1993年7月8日出生，汉族，住江西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢博元信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金178827.37元、利息27755.82元、分期付款手续费2718.57元、逾期还款违约金41598.55元（自2019年1月17日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金178827.37元及截至2020年3月27日的利息27755.82元、分期付款手续费2718.57元、逾期还款违约金41598.55元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务按费率标准支付分期手续费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢博元于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金178827.37元、利息27755.82元、分期付款手续费2718.57元、逾期还款违约金41598.55元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2523元，由被告谢博元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16565号原告：北京天房市政工程管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区花梨坎村西，统一社会信用代码91110113102542003R。法定代表人：李建宁。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，北京天房市政工程管理有限公司员工。被告：丛建，男，1964年7月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京天房市政工程管理有限公司与被告丛建供用热力合同纠纷一案中，原告北京天房市政工程管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京天房市政工程管理有限公司的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京天房市政工程管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月二十四日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29558号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘翠连，女，1971年12月25日出生，汉族，住广东省中山市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘翠连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告刘翠连经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161225000953号。（三）借款金额：71000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年12月25日发放贷款71000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金21536.11元、利息(含罚息)8796.56元、复利1743.18元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金21536.11元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）8796.56元，复利1743.18元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年11月2日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘翠连于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金21536.11元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为8796.56元，复利为1743.18元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，减半收取计257元，由被告刘翠连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初4861号原告：黄友惠，男，1971年12月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：尤太华,湖北华忠律师事务所律师，特别授权代理。被告：陶红，女，1976年11月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师，特别授权代理。原告黄友惠与被告陶红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄友惠及其委托诉讼代理人尤太华，被告陶红的委托诉讼代理人樊丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄友惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，按中国人民同期贷款利率计算自2015年11月26日起至2019年8月19日止；其后利息以全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至本金实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月26日，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过中国工商银行向被告中国银行账户转账60万元。当时考虑是熟人关系，原告未要求被告打借条。近一年，原告多次找到被告，要求其偿还借款本息，但被告至今未偿还。综上，现为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告陶红辩称：被告与原告间不存在任何借贷关系，被告从未向原告借过款，该借款行为无欠条所证，双方也无借款合意，且60万元借款当天就出借也不符合常理，被告当时的银行账户有巨额资金，不需要借款，考虑到原告与被告配偶之间存在合伙关系，不排除该款项系原告归还被告配偶的借款。若原告坚持60万元为借款，从该款项转款后原告从未向被告提过此事，也未向被告催过款项，另诉讼时效已过，应驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：肖喜昌、陶红系夫妻关系。黄友惠与肖喜昌原系街坊、同学关系。经查询企业信息咨询报告显示：武汉惠昌市政工程有限公司于2005年1月31日成立，黄友惠、肖喜昌均系该公司股东，该公司现为吊销状态。根据黄友惠提交的其名下中国工商银行62×××40账户流水明细及武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证显示：2015年11月26日，黄友惠向陶红中国银行62×××98账户转账60万元。庭审中，陶红对其中国银行账户收到上述款项予以认可。现黄友惠主张，上述60万元系经陶红要求而出借，但未提交借款凭据及催告还款的相关证据。陶红辩称：其夫肖喜昌在外做生意，经常有钱从其账户进出，因银行流水中该60万元既未见转账人姓名也未见转账理由，故其当时认为该款是其丈夫做生意赚的钱，故未核实该60万元的相关问题。2020年5月至今肖喜昌下落不明，因此就该款的问题现也无从查起，但猜测该60万元可能为黄友惠与肖喜昌间的其他经济往来可能性较大。黄友惠称2019年9月其父去世时，肖喜昌来探望过一次，此后再未能与其取得联系。现原、被告就款项性质发生分歧，原告诉至本院。本案经调解，双方未能达成一致协议。本院认为：黄友惠主张其与陶红就案涉60万元形成民间借贷关系，陶红辩称该款应系黄友惠与肖喜昌其他经济往来所涉款项，但双方均未就各自主张提交证据予以证实。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，现黄友惠仅依据转账流水提出本案诉讼主张，缺乏充足证据支持，故对其主张的其与陶红就案涉款项形成民间借贷关系的观点，本院不予采信。就案涉60万元，双方可在明确性质后自行协商处理，或原告黄友惠在完备相关证据后另案提起诉讼解决。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄友惠的诉讼请求。本案受理费减半收取为4,900元、保全费1,520元（原告已交纳）由原告黄友惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年十一月三日书记员  张金子
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14099号原告：绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司，住所地中华人民共和国黑龙江省牡丹江市绥芬河市巴里赞姆大街**（孙家沟工业园区）。法定代表人：姚传明，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：唐文君，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，该局审查员。（到庭）第三人：乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司，住所地俄罗斯联邦滨海边疆区乌苏里斯克市克拉斯诺兹纳孟纳亚街**。法定代表人：耶罗欣·德米特里·维克托罗维奇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：兰翎，北京理圣律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第225003号关于第4305183号“巴里赞姆虎头及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年9月18日本院受理时间：2019年11月19日开庭审理时间：2020年9月1日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整的证据链证明诉争商标在2015年5月2日到2018年5月1日期间（简称指定期间）在指定使用的商品上进行了公开、真实的商业使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。原告提交的证据可以形成完整的证据链，证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：绥芬河市传峰经济贸易有限责任公司（后转让至本案原告）2.注册号：43051833.申请日期：2004年10月12日4.核准日期：2007年3月7日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒精饮料（啤酒除外）；果酒（含酒精）等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段提交了如下主要证据：1、营业执照、酒类流通备案登记证、外观设计专利证书；2、诉争商标在商品包装、标签、商品手册、报价单、手提袋、宣传单、员工物品领用申请表等实物上的使用证据；3、经销合同、订货单、收据、出库单、四份发票原件；4、原告参与第三、四、五届中国国际口岸贸易博览会的会刊、原告参与电视台采访及深圳国际名酒节等活动的照片；5、企业网站维护合同及支付费发票、销售店面照片；6、原告官方网站介绍；7、个体工商户营业执照；8、商标使用授权书、商标使用许可合同、委托加工生产协议、被授权人营业执照及企业标准、食品生产许可证等资料、中国商品条码系统成员证书、采购合同、收据、发票、工业品买卖合同及收据、打样协议,模具制作及塑料瓶生产加工协议书、塑料量杯的购销合同及收据、购买瓶盖的合同及收据、订购防伪收缩膜的合同及收据；9、代理合同及收据；10、报纸报道；11、宣传手册。行政审查程序，第三人向被告提交了以下主要证据：国家税务总局全国增值税发票检验平台及四件发票查询复印件、深圳市巴厘赞姆实业有限公司企业信息复印件。本案诉讼中，原告提交了以下证据：1、被诉决定及信封；2、销售收据、发票、合同；3、绥芬河市俄商汇电子商务有限公司等经销商出具的证明，证明其销售巴里赞姆虎头系列酒产品；4、商标使用合作协议、授权书、收取商标使用许可费发票及收据，发票时间晚于指定期间；5、国际口岸贸易博览会组委会证明文件、绥芬河市会展事务局出具的关于原告参与中国国际口岸贸易博览会的证明，并有2015年至2017年的参展确认书佐证；6、检验报告、缴费发票；7、巴里赞姆威姆酒生产协议书、食品生产许可证、条码中心证书；8、巴里赞姆威姆酒样品实物；9、海关总署知识产权备案文件；10、原告持续经营巴里赞姆虎头系列酒销售收据、发票、合同，显示时间晚于指定期间；11、原告生产销售巴里赞姆威姆系列酒销售发票、合同，显示时间晚于指定期间；12、原告维权公证书、判决书、法院调档证明；13、展会期刊印刷合同及发票；14、原告与深圳市蜀山策划设计有限公司分别于2017年12月11日、2019年2月20日签订的关于巴里赞姆酒包装设计的业务合同、委托付款协议以及相应发票，合同约定深圳市蜀山策划设计有限公司在设计工作中使用包含本案诉争商标在内的多个商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1、证据7与诉争商标的使用情况无关。证据2、证据11为自制证据，证明力较弱，在没有其他证据佐证的情况下难以证明诉争商标进行了商业使用。证据3的订货单、收据及出库单为自制证据，经销合同及四份发票原件体现的不是本案诉争商标。证据4部分没有显示形成时间，部分没有体现诉争商标。证据5网站维护合同及发票不能证明诉争商标的使用情况，销售店面照片未显示形成时间。证据6官网信息及证据10报纸报道均不能证明诉争商标的使用情况。证据8中的商标授权使用书和商标许可使用合同仅能证明诉争商标的授权情况，难以证明诉争商标进行了商业使用，其余证据部分未体现诉争商标，部分合同没有发票等履行证据佐证，均无法证明诉争商标进行了实际使用。证据9代理合同未体现诉争商标，收据为自制证据，证明力较弱。综上，原告在行政阶段提交的证据无法证明诉争商标于指定期间内的使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据2虽然有销售合同及对应发票，但合同中未体现本案诉争商标。证据5的情况说明及参展确认书中体现的亦非本案诉争商标。证据14可以证明原告委托他人对将包含诉争商标在内的多个商标使用在其酒产品的包装设计上。结合原告提交的宣传册、产品包装等证据可以形成完整的证据链，证明原告于指定期间内在核定使用的威士忌等商品上对诉争商标进行了真实、合法及公开的使用。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉决定的结论有误，依法应予撤销。鉴于原告在本案诉讼程序中提交了并非被告作出被诉决定所依据的证据，而该部分证据对本案认定结论产生影响，故本案案件受理费应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第225003号关于第4305183号“巴里赞姆虎头及图”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告绥芬河市巴里赞姆酒业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十一月二十日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4332号 原告：成都兴陶机械设备有限公司，住所地成都市新都区新繁镇家具产业园区列维士路**好迪家居材料商场****。 法定代表人：陶永平，总经理。 委托诉讼代理人：邓天水，四川秦兴律师事务所律师。 被告：什邡嘉祺郡木业有限公司，住所地，住所地什邡市经济开发区（**）沱江路**iv> 法定代表人：古维光，职务不详。 被告：张泽贵，男，1965年7月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都兴陶机械设备有限公司（以下简称兴陶机械公司）与被告什邡嘉祺郡木业有限公司（以下简称嘉祺郡木业公司）、张泽贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。兴陶机械公司的委托诉讼代理人邓天水到庭参加了诉讼；嘉祺郡木业公司、张泽贵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 兴陶机械公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉祺郡木业公司、张泽贵立即向兴陶机械公司支付货款255693元；2.本案诉讼费用由嘉祺郡木业公司、张泽贵承担。事实与理由：嘉祺郡木业公司于2016年10月至2018年4月在兴陶机械公司处购买多台木工设备，双方并签订销售合同，张泽贵通过其账户向兴陶机械公司支付了部分设备款，其后兴陶机械公司将设备发货给嘉祺郡木业公司，现剩余货款255693元未付清，张泽贵也未承担连带支付责任，故兴陶机械公司诉至法院，请求判令支持其全部诉讼请求。 嘉祺郡木业公司、张泽贵未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证，本院认定事实如下： 兴陶机械公司（甲方）与嘉祺郡木业公司（乙方）签订数份《销售合同》，由嘉祺郡木业公司向兴陶机械公司购买木工设备，部分合同尾部乙方处有张泽贵的签字。 2016年8月30日至2018年4月30日，兴陶机械公司提供的《送货单》16份显示，收货单位均为嘉祺郡木业公司，具体供货的时间及金额分别为：2016年8月30日22000元、2016年10月11日4500元、2016年10月26日51390元、2016年11月4日28000元、2016年11月9日13970元、2016年11月9日9600元、2016年11月18日34450元、2016年11月29日9800元、2017年7月22日13500元、2017年9月23日3000元、2017年11月5日144000元、2018年1月23日130000元、2018年4月12日50000元、2018年4月13日6800元、2018年4月17日18000元、2018年4月30日4080元。合计543090元。 兴陶机械公司提供了《银行交易流水》，认可嘉祺郡木业公司一方转账支付314000元及自认嘉祺郡木业公司刷卡付款16500元，嘉祺郡木业公司共计支付货款330500元。 以上事实，有当事人的陈述以及《销售合同》、《送货单》、《银行交易流水》等证据在卷予以佐证。 本院认为，确定本案付款责任义务人是本案审查的重点。兴陶机械公司提供的所有《销售合同》及《送货单》均显示买卖合同双方为兴陶机械公司与嘉祺郡木业公司，兴陶机械公司仅凭张泽贵在部分《销售合同》及《送货单》中签字及部分付款行为而要求其承担连带支付货款的义务显然缺乏法律依据，故本案的付款责任应由嘉祺郡木业公司承担，嘉祺郡木业公司应向兴陶机械公司支付货款212590元（543090元-330500元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、什邡嘉祺郡木业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向成都兴陶机械设备有限公司支付货款212590元； 二、驳回成都兴陶机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5135元，公告费600元，合计5735元，由成都兴陶机械设备有限公司负担866元，什邡嘉祺郡木业有限公司负担4869元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  路振飞 审 判 员  李 舟 人民陪审员  黄小平 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  周 瑾
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2238号 原告：湖州城乡物业管理有限公司，住所地湖州市阳光海岸26幢东南浜路361号。 法定代表人：卢宁乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵钢，该公司员工。 被告：莘永明，男，汉族，1957年12月26日出生，住湖州市。 原告湖州城乡物业管理有限公司与被告莘永明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案，依法采用简易程序审理。原告湖州城乡物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院声明不再预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖州城乡物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  施佳萍 二〇二〇年十一月三十日 书记员  汤 悦
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执29802号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、朱其盛： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人朱其盛小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执29802号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3966号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：廖福桥，男，1979年4月16日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告廖福桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告廖福桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告廖福桥偿还贷款本金38554.61元，利息5131.80元、罚息2548.69元、复利711.05元，共计46946.15元（以上利息计算至2020年9月3日，罚息、复利计算至2020年9月3日），自2020年9月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（湘Ｌ×××××，车架号LJDLAA296D0233428）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月6日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款43743元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年10月10日就所购买的车辆（车牌号湘Ｌ×××××，车架号LJDLAA296D0233428）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年10月9日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款5期，共计人民币7276元，其中本金5188.39元、利息2063.56元、罚息2.08元、复利0.8元，暂存户金额21.17元，后一直未按期还款。截至2020年9月3日，被告尚积欠贷款本金38554.61元、利息5131.8元、罚息2548.69元、复利732.22元。现按合同约定扣除暂存户金额21.17元后，被告尚积欠贷款本金38554.61元、利息5131.80元、罚息2548.69元、复利711.05元，共计人民币46946.15元。 被告廖福桥未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年10月6日，被告廖福桥与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告廖福桥未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告廖福桥清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告廖福桥自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告廖福桥所有的抵押物（车牌号湘Ｌ×××××，车架号LJDLAA296D0233428）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖福桥于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金38554.61元、利息5131.80元、罚息2548.69元、复利711.05元，共计人民币46946.15元，并自2020年9月4日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金38554.61元为基数）、复利（以所欠利息5131.80元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号湘Ｌ×××××，车架号LJDLAA296D0233428）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为487.0元，由被告廖福桥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23016号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张帆，男，1981年10月20日生，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张帆信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张帆系其行信用卡持有人，截至2020年10月19日，被告利用该卡透支原告资金累计83,903.05元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款83,903.05元，并承担自2020年10月20日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 艳二〇二〇年十一月二十日法官助理  方晨晨书 记 员  郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26732号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务律师。被告：株洲市广播电视台，住所地株洲市天元区泰山路。法定代表人：宋宇，台长。委托诉讼代理人：刘畅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶蜜，湖南弘一（株洲）律师事务所实习律师。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告株洲市广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告美好景象公司之委托诉讼代理人石国全、被告株洲市广播电视台之委托诉讼代理人刘畅、叶蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元（包括公证费800元、律师费200元）。事实与理由：原告享有摄影作品cpmh-34859（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其微信公众号(zhuzhoufazhi)中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告株洲市广播电视台辩称，涉案图片没有标明权属情况，被告没有侵权的主观故意；原告的损失没有证据证明，其合理支出没有证据支持。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告美好景象公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交包含拍摄信息的电子原图截图、美好景象公司与路毅签署的委托摄影作品创作说明、委托创作协议，显示美好景象公司委托路毅创作的涉案作品的著作权归美好景象公司所有。株洲市广播电视台认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张上述证据不能证明涉案作品系路毅拍摄。庭审中，美好景象公司当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。关于侵权事实，株洲市广播电视台认可在微信公众号“株洲法制民生频道”（zhuzhoufazhi）中使用了涉案作品，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，美好景象公司提交与路毅签署的委托摄影创作说明、并当庭展示涉案作品电子原图，株洲市广播电视台虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定美好景象公司享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。株洲市广播电视台现其未经许可在其微信公众号中使用涉案作品，侵犯了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于美好景象公司未能提交证据证明其经济损失及株洲市广播电视台因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑到涉案作品拍摄内容、创作难度、市场价值，结合株洲市广播电视台使用涉案图片方式、尺寸大小、侵权情节，酌情确定赔偿数额为500元。美好景象公司主张为本案支出了公证费用，但未就公证费用提交相应票据，应对此承担举证不能的不利后果，对于公证费用本院不予支持。美好景象公司主张为本案支出了律师费用，考虑到本案确有律师出庭，结合互联网法院诉讼模式，对该项诉讼请求，酌情确定为20元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告株洲市广播电视台赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元及合理开支20元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告株洲市广播电视台负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣