陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终13610号     上诉人(原审被告) 樊杰，男，1981年6月15日生，汉族，居民，住咸阳市三原县。   委托代理人张瑞庆，男，1952年9月27日生，住西安市阎良区。   被上诉人(原审原告) 西安市洁晨渣土清运有限公司。住所地：西安市阎良区南侧。   法定代表人翟社凯，该公司总经理。   委托代理人曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。   原审被告李航，男，1989年3月5日生，汉族，住咸阳市三原县。   上诉人樊杰因与被上诉人西安市洁晨渣土清运有限公司（以下简称洁晨公司）、原审被告李航挂靠经营合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2017年9月19日，洁晨公司（甲方）与樊杰（乙方）签订车辆挂靠合同，约定：“乙方自有货车一部，自2017年9月19日起自愿挂靠甲方从事营运，车型为重型自卸货车，车号为陕AXXX**。一、自乙方挂靠甲方即日起，应向甲方交纳风险抵押金20000元，其车辆所有权属甲方，乙方经营，风险自担。乙方自主经营期间如给甲方造成经济损失，由乙方负责赔偿。二、乙方挂靠甲方经营，必须自觉遵守甲方的有关车辆规定，自觉地接受甲方管理。六、甲方实行有偿服务对乙方收取服务费。每月每车收取服务费200元，每年12月31日以前交清当年服务费2400元。七、乙方挂靠甲方经营，必须遵章遵纪守法，不得违反国家法律法规和政策规定”等。   同日，双方又签订联合购车协议，约定：“一、车辆产权归属。由西安市洁晨渣土清运有限公司出面向担保公司申请贷款购车，对外产权为西安市洁晨渣土清运有限公司，车牌号陕AXXX**的实际产权归樊杰所有，属挂靠公司车辆。在还贷期间（2017年9月20日至2019年9月19日）车辆所有人不得转让或者出售该车辆。二、购车资金及偿还贷款。购车首付23万元，由西安市洁晨公司先行支付，车主用在洁晨公司的清运货款抵交，不足部分用现金一次性补清。每月月供由洁晨公司先行偿还，车主每月在公司清运的工程款用于抵交，直到结清所有车款。车辆总价款454100元。三、车辆还贷期间的相关费用。保险每年由公司统一购买，而后以实际票据冲减相应车辆的清运工程款，贷款期满后由车主自行购买。车辆在公司清运时，由公司统一加油，而后以实际票据冲减相应车辆的清运工程款”等。   嗣后，樊杰按照洁晨公司的安排，进行渣土清运。期间，受相关政策、疫情等影响，存在停运情形。2020年2月27日，双方进行结算，樊杰、李航出具承诺书一份，载明“本人樊杰承诺现将洁晨公司垫付车贷258029.75元将分为每月1万元整归还于公司。由李航担保，服从公司管理。承诺人樊杰，担保人李航”。2020年2月28日，樊杰出具欠条一份，载明“今欠洁晨公司车贷款贰拾伍万捌仟零贰拾玖元柒角伍分，如不服从安排认息”。   后樊杰将车辆开走，并按照洁晨公司的安排，进行渣土清运月余。2020年5月28日，洁晨公司诉至法院，请求判令：1.樊杰归还洁晨公司贷款258029.75元；2.樊杰赔偿营运损失56248元（暂计算到起诉之日，每天按照632元计算到实际开回公司为止）；3.李航对上述债务承担连带清偿责任；4.樊杰、李航承担全部诉讼费用。樊杰辩称：其向洁晨公司交纳20万元作为车辆首付款，挂靠洁晨公司渣土。在两年拉运期间，洁晨公司没有公布过运价，只是给过一点司机工资。其认为拉运赚的钱足以偿还车贷款，不存在欠车贷款的事实。关于结算欠条，是因为车一直停运，其去找洁晨公司索要司机工资时，洁晨公司提出要先算账，其对欠款数字提出异议。出具欠条后，其将车取回。后期，双方又口头达成一致，洁晨公司有拉运任务，其服从安排；如没有拉运任务，其自行安排，期间工人工资由洁晨公司先行支付，拉运费折抵欠款。但拉运了一个月，洁晨公司未按该约定履行。现双方的协议早已到期，不认可营运损失。李航辩称：因樊杰对欠款不认可，其对所承担的保证责任也不予认可。庭审中，双方均认可涉案车辆挂靠合同已于2019年9月19日到期。   原审法院认为：洁晨公司与樊杰系车辆挂靠经营关系，该挂靠合同到期后，双方于2020年2月27日进行结算并达成约定，樊杰承诺将258029.75元分为每月1万元归还。该约定系双方真实意思表示，樊杰应严格恪守，但樊杰未按上述约定履行，其行为已构成违约，应承担违约责任。洁晨公司据此主张解除双方于2020年2月27日达成的还款约定的请求，于法有据，予以支持。扣除结算后产生的加油款11712元、清运费31660元、服务费1000元（2020年2月28日至2020年7月27日）以及保证金10000元，樊杰应给付洁晨公司229081.75元。对于洁晨公司主张的营运损失，因双方车辆挂靠合同已到期，不予支持。另根据约定，李航系对樊杰每月给付1万元承担担保责任，现洁晨公司主张解除还款约定并要求樊杰一次性给付下余费用，系加重了李航的担保责任，李航对此不予认可，故该项诉请，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除洁晨公司与樊杰于2020年2月27日达成的还款约定；二、樊杰于判决生效后10内一次性给付洁晨公司229081.75元；三、驳回洁晨公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6014元，减半收取3007元，由樊杰负担2195元，由洁晨公司负担812元。因该费用洁晨公司已预交，樊杰于判决生效后十日内支付洁晨公司。   宣判后，樊杰不服原审判决，向本院提起上诉称：2017年9月19日其与洁晨公司签订购车及挂靠协议，2019年9月19日协议书终止，洁晨公司从未与其清算或给付该车的收入款，原审仅支持洁晨公司向范杰追偿购车欠款，而未处理该车由洁晨公司经营两年的收入款。请求：改判原判第三项，判令洁晨公司给付范杰涉案车辆在挂靠合同履行期间两年的营运收入款（法院主持清算）；本案上诉费由洁晨公司承担。   洁晨公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：樊杰与洁晨公司签订车辆挂靠合同及联合购车协议，在合同履行过程中，洁晨公司垫付了部分车款。2020年2月27日，双方进行结算，樊杰出具承诺书，认可洁晨公司给其垫付车款258029.75元，并承诺按照每月1万元的分期方案偿还给洁晨公司。次日，樊杰还向洁晨公司出具了欠款258029.75元的欠条。樊杰在二审中亦认可上述欠款事实，仅认为是洁晨公司未与其清算给付涉案车辆的收入款，并在二审中要求洁晨公司给付挂靠合同履行期间车辆的营运收入款；本案系洁晨公司向樊杰追偿所垫付的车辆贷款，而樊杰的上述请求属于新的、独立的诉讼请求，其在原审中未提起反诉，本案二审不予涉及。樊杰如认为其权益受损，可另案主张。洁晨公司现要求樊杰归还其垫付的购车贷款，理由成立。原审在扣除相关费用后判令樊杰向洁晨公司支付229081.75元，并无不妥。综上，樊杰的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6014元（樊杰预交），由上诉人樊杰负担。   本判决为终审判决。     审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                           二○二○年十一月六日     法 官 助 理 马维杰   书记员  吕    露          1