山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1476号 原告：范相珂，男，1947年4月21日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：李晓光，山东恒昶律师事务所律师。 被告：山东海天印花有限公司，住所地昌邑市经济开发区。 法定代表人：董方伟，执行董事。 委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 原告范相珂与被告山东海天印花有限公司（以下简称：海天印花公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了两次审理。原告及其委托诉讼代理人李晓光、被告海天印花公司法定代表人董方伟及其委托诉讼代理人于鹏两次庭审均到庭参加诉讼。原告在第二次庭审后撤回对姜淑贤的起诉，本院以另下裁定予以准许。本案现已审理终结。 范相珂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款293478元及利息（利息自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2018年间，被告多次从原告处购买纺织包皮、磨毛袋、内胆、包盖、包片、加工袋等产品，被告收到产品后，仅付部分货款，剩余货款至今未付，为维护原告的合法权益诉至贵院，请求贵院判决。 海天印花公司辩称，原告起诉不属实，我们根据原告的举证情况再作进一步质证答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2013年开始，原告与海天印花公司发生多次买卖业务往来。被告曾多次从原告处购买编织袋、包皮、内胆等货物。姜淑贤系被告公司的仓库保管，原告送货到被告公司后，由姜淑贤出具收货条。原告以潍坊博元塑业有限公司的名义与被告进行结算。原告主张被告自2015年至2018年拖欠原告货款共计293478元，利息自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止。被告认为被告已经向原告足额支付货款260000元，现不欠原告货款。 本案争议的焦点：被告海天印花公司是否欠原告货款及具体数额。 原告为了证明其主张，依法提交了以下证据： 1.提交被告姜淑贤用被告海天公司专用欠款条为原告出具的收条65份，同时提交计算明细2份。证实如下：一、证实被告一共收到原告磨毛编织袋19983个，收据当中载明价格是3元/个，计款59949元；第二，被告自2016年收到内胆16152个，2017年收到12100个，共计28252个，价格为2.16元/个，计款61024.32元；第三，被告共收到编织包盖26050个，载明价格为1.57元/个，计款40898.5元；第四，被告2016年收到包底（包片）43000个，2017年收到2700个，共计45700个，每个1.17元，计款52965.9元；第五，被告收到加长袋900个，1.7元/个，计款1530元；第六，收到彩印紫色出口包皮2535个，7.6元/个，计款19266元；第七，收到蓝格出品包皮11998个，5.1元/个，计款61189.8元；以上共计296823.52元，我方仅主张293478元。 2.提交购买方为被告海天印花公司、销售方为潍坊博元塑业有限公司自2016年至2018年2月份增值税专用发票复印件及打印件18份。通过该增值税专用发票记载的名称、价格、数量可以计算出在相同年份同一时间内彩印紫色出口包皮的发票价格为8.5元/个，不开发票是每个去掉10%的税为7.65元/个，我方主张7.6元/个，蓝格出口包皮是5.1元/个。 3.提交录音证据光盘2份及原始载体录音笔，并附录音整理资料。 4.提交潍坊博元公司为我方出具的明细一份，以及原告在收到被告方的承兑汇票后记录的承兑汇票号码明细一份。用于证明被告方自2016年3月份至2018年2月4日陆续为原告支付了款项，该明细中记载了各项产品名称、数量、价格、以及付款数额，付款数额也包含被告举证的26万元，可以看出双方不仅仅是发生本案的业务往来，被告举证的付款明细仅仅是这期间的部分业务。 5.提交双方在2016年8月份发生交易明被告为原告出具的明细三份，明细中记载了业务发生的时间、产生名称、数量、单价等。该证据是被告从其电脑中打印提供给原告的。 6.提交出口彩印紫色包皮样品一份、蓝格出口包皮样品一份，该样品就是原告为被告供货的货品。 经质证，被告对证据1中“姜淑贤”“姜”签字的收条是被告仓库保管姜淑贤所签，予以认可，对其他人签名的收条不认可。对于价格问题，被告认为收到条中有很多并没有标注价格，对没有价格的部分，原告的计算方法不予认可；对证据2真实性无异议，但无法体现原告的主张；对证据3不认可；对证据4不予认可，通过原告所提交的证据可以看出原告与博元公司是一种挂靠关系，所提供的证据也没有加盖公章，该公司也无法证明原、被告之间的买卖业务关系，应当以书面证据来确认双方的买卖合同关系。对证据5真实性不认可；对证据6，被告海天印花公司认为无法确认是当时的货品，而被告公司的仓库保管姜淑贤对该证据无异议，认为紫色彩色的就是原告提交的紫色样式的袋子，蓝色的就是原告提供的蓝格样式的袋子。关于收条中出口包皮的型号，是指出口集装箱柜的型号。紫色和彩色出口包皮都是这一种，蓝色的也就这一种，不区分型号。 被告提交证据如下： 1.提交收款收据3份、银行业务回单6份。证明与原告之间的涉案业务已经支付货款26万元。 经质证，原告对证据真实性无异议，款项已收到，但并非是涉案的货款，2015年至2018年期间双方发生很多笔业务，不仅仅是涉案的业务，被告向原告已付的货款也远不止被告提交的证据，双方的交易习惯是原告为被告供货，但被告不即时付款，先为原告出具收条，过一段时间后，原告对应收条开具增值税专用发票，然后交到被告处，被告再给原告承兑或转账付款。被告提交的付款明细是原告方已经将收条及发票交回到被告处，被告付款的。而本案的款项被告没有付，所以收条一直在原告处。另外，被告方出具了付款明细，说明双方存在业务往来，被告方否认原告所陈述的货品价格，被告方有义务向法庭说明其认为的货品价格，请法庭予以查明。 本院认证：关于原告提交的证据1中“姜淑贤”或“姜”签名的收到条，被告无异议，本院予以采信；被告对证据2的真实性无异议，本院予以采信；证据3系证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，故本院对该证据不予采信；证据4潍坊博元公司出具的明细，已经加盖该公司的业务专用章，且该明细及原告自行书写的记录与被告提交的证据能够相互印证，故本院对该证据予以采信；证据5未加盖印章，本院不予采信；证据6，虽然被告海天印花公司对真实性无法确认，但是该公司的职工姜淑贤作为接受原告货品入库的仓库保管对该样品无异议，故本院对该证据予以采信。关于被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以采信。 本院认为，原告范相珂与被告海天印花公司之间的买卖合同关系系合法有效。被告海天印花公司对收到原告提交的证据1中有“姜淑贤”或“姜”签名收货单中的货物无异议，但认为已经向原告足额支付已收到货物的货款。根据一般财务制度，被告提交的收款收据以及银行业务回单，应对应相应的会计记账凭证，证明所付款项是哪一笔业务，而被告未提交相关证据也未能明确说明所支付的是哪一笔货款，双方亦未进行对账，从原告自行记录的付款数额以及潍坊博元塑业有限公司出具的清单看，被告所付款项远不止被告所提交的证据中载明的款项，双方之间发生多笔买卖关系，被告亦有多次付款行为，因此，被告提交的证据不足以证明系支付本案款项。因此，原告提交收条中的货款，被告尚未支付。关于货品的单价，根据收条中记载的数量、单价，磨毛编织袋/编织毛花袋子/毛花编织袋的单价为3元/条，包盖为1.57元/条，包底为1.17元/条或1.16元/条，内胆为2.16元/条；包皮为1.57元/条。证据1中的1、3、8、18、19号收条非姜淑贤签字，原告不能证明收货人身份，本院不予采信；24号收条中编织袋的规格和加长袋的单价，原告未能举证证明，该收条中的货款无法计算；2号收条货款为12360元；4号收条货款为373.68元；5号收条货款为4710元；6号收条货款为2850元；7号收条货款为9280元；9号收条货款为7850元；10号收条货款为2700元；11号收条货款为1570元；12号收条货款为6000元；13号收条货款为2700元；14号收条货款为4082元；15号收条货款为9360；16号收条货款为4650元；17号收条货款为3000元；20号收条货款为2250元；21号收条货款为3000元；22号收条货款为6300元；23号收条货款为9280元；25号收条货款为8800元；26号收条货款为4640元；27号收条货款为3300元；28号收条货款为3000元；29号收条货款为14601元；30号收条货款为8449.92元；31号收条货款为29110元；32号收条货款为2349元；33号收条货款为7500元；34号收条货款为12960元；35号收条货款为13959元；36号收条货款为10800元；以上收货条共计货款211784.6元。关于原告提交的出口包皮（证据1中其他29份收货条）的货款，收货条中未载明货品的单价，原告提交的潍坊博元塑业有限公司向被告出具的发票中，关于货品名称、等级和出具时间与收货条中的货品不能一一对应，原告亦未提交其他有效证据证明出口包皮的单价，因此，关于出口包皮的货款原告证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分后另行起诉。 综上，本院认为，被告尚欠原告货款211784.6元应予支付，原告主张欠款利息的计算方式符合法律规定，本院予以支持。本院对原告的部分诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告山东海天印花有限公司偿还原告范相珂货款211784.6元及利息（以211784.6元为基数，自2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日），于判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5702元，减半收取2851元，由被告山东海天印花有限公司负担2238元，由原告范相珂负担613元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜泽平 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王海燕