上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30167号原告：上海钰诺防水材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵调珍，董事长。委托诉讼代理人：陈黎，江苏正欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：程超，江苏正欣律师事务所律师。被告：孙万田，男，1967年6月14日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市，现住江苏省盐城市。原告上海钰诺防水材料有限公司与被告孙万田买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海钰诺防水材料有限公司的法定代表人赵调珍、委托诉讼代理人陈黎、被告孙万田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海钰诺防水材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币(币种下同)30,796元。事实和理由：自2016年至2017年期间，被告向原告购买防水材料，截止至今，被告尚欠原告货款。虽然原告一直催讨，但是被告始终未付。原告遂诉至法院，望判如诉请。被告孙万田辩称，1.原告部分诉称无事实和法律依据。被告与原告的合伙人刘德海系经案外人宋文标相识，在刘德海承诺“如果发现有不合格产品一并退还，原告承担相关费用，供货数量以多退少补，直到工程结束”的供货原则的情况下，被告答应从原告处供货：双方于2016年4月3日、4月17日在盐城形成买卖合同关系，因当时工人反映原告的产品质量太差，不合格的产品太多，被告只向原告进了两次货。而原告提交的2016年5月9日、6月7日的送货单复印件，被告未签字确认过，也未收到相关货物。2.原告诉请金额与事实不符，存在重复计算。2016年4月3日原告提供的货物货款为8,378元。2016年4月10日，刘德海给被告带了个注浆机机芯价值410元，上述货物共计8,788元。当日刘德海出于急用请求被告先支付货款3,000元，被告遂支付了3,000元。刘德海虽未出具收条，但口头承诺在下次送货时结清此账目，并在下次送货时注明。2016年4月17日，原告再次向被告供货，货款为7,410元，被告合计应支付的货款为13,198元。同日，被告付给原告的另一合伙人赵调珍货款10,000元，赵调珍向被告出具了收条，故被告仅应当支付货款3,198元。3.原告的货物存在质量瑕疵，被告已履行全部付款义务。两次供货结束后，在结算货款时被告提出七箱针头根本无法使用，单价为450元/箱，小计3,150元。被告要求刘德海履行承诺退回上述货物，但刘德海再三请求以半价处理，只要求再付1,500元给他即结清全部账目。被告遂答应并在2016年底付款给刘德海1,500元。综上，被告不欠原告任何款项，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2016年，被告向原告采购一批防水材料。2016年4月3日，被告签收的送货单显示货物总价款为8,378元。2016年4月17日，被告签收的送货单显示货物总价款为7,410元，在该送货单的背面，原告法定代表人赵调珍于同日出具收条，载明今收到材料费10,000元。以上事实，由原告提供的送货单二份、被告提供的送货单二份、注浆机机芯照片、收条、货物存在质量问题的照片，以及当事人的当庭陈述所证实并均经庭审质证。审理中，原告称被告是其盐城的老乡宋文标介绍的，刘德海是原告公司的业务员，每次送货时由刘德海负责开车，赵调珍一起送货。2016年2月左右，被告接了一个用原告公司供应材料的工地，自2016年2月起原告隔几天就送一次货，共向被告送了五、六次货，当时货款付了就没有开单子，一共收到10,000元，被告让赵调珍写了收条。2016年4月13日前的货款还剩5,788元，2016年4月13日货款8,378元、2016年4月17日货款7,410元、2016年5月9日和6月7日原告通过物流公司向被告所在的盐城市世纪大道的地址送过货两次货，金额分别是1,960元和7,260元，上述货款共计30,796元。因被告欠付上述货款，自2016年10月起原告就开始催讨货款，原告为催讨货款与被告通过短信、电话以及与被告的外甥女胡金娅微信沟通时对方均承认尚欠原告货款。原告为证明其主张提供2016年2月27日送货单、2016年3月5日送货单、2016年3月14日送货单、2016年5月9日送货单及货物托运协议书、2016年6月7日送货单及货物托运协议书、短信、微信记录、电话录音。经质证，被告认为其于2016年3月底才进场施工，2016年2月27日、3月5日、3月14日的三份送货单没有被告签字，不认可收到上述货物，原告所称的5月9日、6月7日物流送货的情况被告也未收到过相关货物。因刘德海系赵调珍的合作伙伴，原告所供货物被告已经与刘德海结算完毕，胡金娅对原、被告间的买卖情况不清楚，其陈述不能说明客观事实，赵调珍给被告打电话时被告误将赵调珍当作其他供货方，搞错了对象，故通话内容亦无法反应客观情况。本院认为，根据原、被告在审理中的陈述，原告系为被告提供防水材料的供应商，原、被告间系买卖合同关系，原告向被告提供了货物，被告理应支付货款，本案的争议焦点在于原告向被告供货的金额是多少。原告诉请的金额是30,796元，并对该金额的构成作了陈述，被告辩称对原告诉请的金额不认可，其只认可有其签字的送货单即2016年4月3日、4月17日二张送货单上的金额，另，被告辩称2016年4月10日刘德海给被告带了个注浆机芯没有签收过送货单，价值为410元，上述三笔货物总计16,198元。本院认为，对于原告提供的送货单，其中2016年4月3日、2016年4月10日两张送货单有被告签字，本院确认上述送货单中的金额，没有被告签字的送货单，系原告单方制作，本院不予确认。对于原告提供的物流单据，因原告未提供证据证明被告已经签收了该货物，故本院对该单据上的货物金额亦不予确认。至于原告提供短信、微信聊天记录、通话录音等证据，证明被告承认欠原告货款，因上述沟通的内容中就货款的金额没有明确表述，又存在前后不一的情况，且原告主张的金额与诉请的金额也存在出入，故从上述证据的内容仅能看出被告尚欠原告货款的事实，但无法得出被告欠原告货款的金额就是原告诉请的金额的结论，被告自认尚有410元货款原告未开单据，故本院确认原告共向被告供货16,198元(7,410元+8,378元+410元)，扣除被告已经支付的货款10,000元，被告尚欠货款6,198元需要支付，至于被告辩称其已经与刘德海结清货款，因其未提供证据证明，本院对其辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告孙万田于本判决生效之日起十日内向原告上海钰诺防水材料有限公司支付货款人民币6,198元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币287.95元，由原告上海钰诺防水材料有限公司负担人民币229.95元，由被告孙万田负担人民币58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 端二〇二〇年十一月三日法官助理  马晨贵书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。