上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14236号原告：浙江中纺控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：姚卫中，董事长。委托诉讼代理人：卢志高，上海融孚(绍兴)律师事务所律师。被告：上海凝智贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：南虎，董事长。委托诉讼代理人：尹哲，男。第三人：香港易中实业有限公司，注册地香港特别行政区九龙旺角弥敦道**信和中心**。法定代表人：姚卫中，董事。原告浙江中纺控股集团有限公司(以下简称中纺公司)与被告上海凝智贸易有限公司(以下简称凝智公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。诉讼中，本院依法追加香港易中实业有限公司(以下简称易中公司)为本案第三人参加诉讼。本案庭于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告中纺公司的委托诉讼代理人卢志高、被告凝智公司的委托诉讼代理人尹哲到庭参加诉讼，第三人易中公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中纺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款79,751.87美元，并支付以79,751.87美元为本金，自2019年8月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算的利息。事实和理由：2017年5月21日至2018年3月10日期间，易中公司与被告签订订购合同共计25份，约定被告向易中公司采购涤氨汗布、涤氨提花布等布匹面料，合同总金额为693,203.90美元。合同签订后，易中公司交付了相应货物，但被告尚欠易中公司79,751.87美元未付。2019年6月21日，原告与易中公司签订债权转让协议一份，约定易中公司将对被告的上述债权转让给原告。原告于2019年7月1日将债权转让的事实通知了被告。原告与被告多次协商未果，故诉至法院，望判如所请。被告凝智公司答辩称，一、易中公司与原告签订的债权转让协议所转让的债权系尚未确定的债权，因此该债权转让协议效力待定，需被告与易中公司确定债权后才能生效。被告与易中公司共签订了25份销售合同，总价款六十余万美元，被告共支付给易中公司581,944.98美元，但易中公司未按合同约定数量交货，故双方不能依据合同约定价款进行结算，双方应对实际交易数额进行对账，并且应由原告举证其供货数量。二、原告作为实际发货人，应当掌握实际发货数量，但至今双方对实际发货数量未进行核对，也未进行结算，不能仅凭索赔款项情况说明中的数额进行结算。索赔款项情况说明是被告向易中公司出具的，并非向原告出具，不能作为结算依据。并且，索赔款项情况说明是因易中公司的负责人赵总以自己要离开公司，但原告怀疑其占用了货款，需要被告帮忙出具说明以便脱身为由多次请求被告而开具的，该说明是赵总制作后由被告员工加盖了公章，但该公章并非被告制式公章，被告员工因为说明中已明确了货物有质量问题，双方需要进一步协商，且是向合同双方以外的原告出具，所以没有在意余下货款数额便盖了章，但被告从未承认过欠易中公司货款79,751.87美元。原告、易中公司均未出具被告欠易中公司货款79,751.87美元的合理结算依据。三、易中公司交付的货物多次出现质量问题、迟延交付，给被告造成损失，依照合同约定，无论过错在哪一方，双方均应共同承担相关损失。因原告质量问题导致的客户索赔、迟延发货而进行的空运，被告均及时邮件向赵总进行了反馈，并附有索赔明细、空运费明细等，但原告至今未承担任何赔偿责任。目前双方应共同承担的赔偿金额已达到251,442.20美元、空运费人民币169,804.30元，该费用已由被告先行承担。第三人易中公司在庭前会议中陈述，其转让给原告的债权，是易中公司与被告所有交易剩余的款项，并非是某一份特定合同项下的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.合同明细表一组；2.账单一组；3.索赔款项的情况说明一份；4.微信聊天记录截图及文字翻译资料一组(附光盘)；5.录音及文字翻译资料一组(附光盘)；6.债权转让通知书、债权转让协议、邮寄凭证一组；7.债权转让的补充说明及邮寄凭证一组。被告对原告提交的证据1横版的材料认可是被告提供给原告的，竖版材料不是被告提供的，双方签订了25份合同，总金额是693,203.90美元，被告第二页明细统计总金额有错误；证据2表格是被告提供给原告的，但手写部分不是被告所写，被告已付款金额是581,944.98美元，不是表格上显示的付款情况，出货情况是根据原告提供的材料统计的，但看不出合同与货物的对应关系；证据3上的章是被告公司的合同章，被告是为了帮忙盖的章；证据4真实性认可，但只是部分内容，不完整；证据5、6、7真实性认可，证据6、7被告收到了，但被告不同意债权转让，不认可材料内容。第三人认可原告提交的证据。被告提交了证据：1.订购合同及合同明细一组；2.汇款凭证及明细一组；3.空运费发票、核算项目明细账一组；4.索赔明细三组；5.债权转让补充说明一组；6.工厂出货对账单一组。原告对被告提交的证据1中的明细表认可，但合同金额不代表实际发货金额，对合同不认可，因为很多无双方盖章；对证据2付款明细中2018年1月30日的10,000美元、2018年4月10日的20,000美元的付款凭证是打印件，不认可，其余付款认可；对证据3、4三性均由异议，被告从未和原告提到过空运费问题，原告也没有迟延发货的情况，原告的货物也不存在质量问题；证据5是被告自行制作的，不认可，原告也没有收到过；证据6是原告单方制作，其中的发货数量、金额基本符合双方交易情况，但对其他内容不认可。第三人的质证意见同原告。第三人未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案事实认定有关的证据，本院结合查明事实一并予以阐述。本院经审理认定事实如下：2017年5月至2018年3月期间，易中公司与凝智公司签订25份合同，总金额是693,203.90美元。诉讼中，中纺公司与凝智公司均确认，易中公司实际供货金额为699,093.70美元，凝智公司支付了货款581,944.98美元。2019年5月15日，凝智公司向中纺公司出具索赔款项的情况说明一份，内容为：“2018年贵司生产的面料有一部的质量问题。导致客人生产的成衣在检验的过程中出现检验不过关，无法出货留做库存。出货后的成衣销售过程中由于面料的质量问题消费者投诉，退货等等，造成了客人的销售额，信誉等损失。客人向我司索赔损失，我们也在持续交涉工作。再没有完全与客人交涉好问题之前，余下的货款79,751.87美金不能支付给贵司。成衣制作过程中面料出现的问题我们已经多次向贵司提交了，成衣销售的过程还在继续有客人退货的问题出现。客人退货的成衣我司也向贵司提交过。”2019年6月21日，易中公司作为债权出让方(甲方)、中纺公司作为债权受让方(乙方)签订《债权转让协议》，约定：“一、2017年12月10日，甲方与上海凝智贸易有限公司签订编号为TPO17-0346的《订购合同》一份。截止目前为止，上海凝智贸易有限公司尚欠该合同项下货款79,751.87美元。二、甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对上海凝智贸易有限公司的上述债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。三、该转让标的之权利自本协议生效之时发生转移……四、转让标的之权利一经转移，原甲方对上海凝智贸易有限公司就上述债权形成的债权债务关系即告解除，取而代之的是乙方对上海凝智贸易有限公司的债权债务关系。……七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，于双方盖章后生效”。同日，易中公司向凝智公司出具《债权转让通知书》一份，告知凝智公司上述债权转让给中纺公司，被告在接到通知后，直接向中纺公司履行还款义务。被告确认于2019年7月1日收到该债权转让通知书。2019年8月14日，中纺公司向本院提起诉讼，要求被告支付货款79,751.87美元，并支付该款自该案起诉之日起至实际款清之日止按同期银行贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息，该案案号为(2019)沪0112民初30616号。中纺公司在事实与理由部分陈述，2019年6月21日，其与原告签订《债权转让协议》一份，约定原告将对被告的债权转让给中纺公司。2019年9月24日，中纺公司向本院提交撤诉申请书，2019年10月8日，本院作出(2019)沪0112民初30616号之一裁定，准许中纺公司撤诉。2020年3月16日，易中公司、中纺公司共同向凝智公司出具关于债权转让的补充说明一份，内容为：“2019年6月21日，香港易中实业有限公司与浙江中纺控股集团有限公司签订债权转让协议，约定将香港易中实业有限公司对你公司的债权79,751.87美元转让给浙江中纺控股集团有限公司。经核实。该79,751.87美元债务并非你公司与香港易中公司双方之间某一份合同项下的欠款，而是双方在此之前整个交易的欠款金额。你公司收到此说明后，继续向浙江中纺控股集团有限公司承担付款责任。特此说明。”凝智公司确认收到上述补充说明。本院认为，本案第三人易中公司是在香港特别行政区登记的商业主体，故本案系涉港合同纠纷。本案各方对涉案合同纠纷的法律适用未作书面约定，鉴于各方在本案审理过程中均同意本案适用中国内地法律，根据意思自治原则，本案应适用中国内地法律处理。本案易中公司与被告之间的买卖合同关系有易中公司和被告的陈述，以及合同、付款凭证等予以证明，本院对双方之间的买卖合同关系予以确认。被告在出具给中纺公司的索赔款项的情况说明中确认尚欠原告货款79,751.87美元，结合债权转让协议和债权转让通知书所载内容，涉案货款的债权已转让给本案原告，故原告要求被告支付货款79,751.87美元于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2019年8月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算的利息，起算时间晚于被告确认所欠货款的时间，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持，但自2019年8月20日起，贷款利率参考标准才由中国人民银行贷款基准利率改为主要参考贷款市场报价利率定价，故本院将2019年8月20日之前的利息计算标准调整为按照中国人民银行贷款基准利率的1.5倍进行计算。对于被告抗辩原告交付的货物存在质量问题以及逾期交货，被告至本案辩论终结前并未提起反诉，被告可另行起诉。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海凝智贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江中纺控股集团有限公司支付货款79,751.87美元；二、被告上海凝智贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江中纺控股集团有限公司支付以79,751.87美元为本金，自2019年8月14日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,638.56元，由被告上海凝智贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 超审 判 员  樊 华人民陪审员  徐卫花二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  吴可嘉书 记 员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。