北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15977号原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路**。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姜胜昊，男，该公司员工。原告北京小版科技有限公司（以下简称小版公司）与被告上海东方网股份有限公司（以下简称上海东方网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告小版公司委托诉讼代理人徐蓓、被告上海东方网公司委托诉讼代理人庄全超到庭参加诉讼，第二次开庭时告小版公司委托诉讼代理人徐蓓、被告上海东方网公司委托诉讼代理人姜胜昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小版公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失49400元（共计79张图片及10000文字）。事实与理由：原告经合法授权，依法取得涉案作品的独家信息网络传播权，有权单独以自己的名义追究侵权方的法律责任。东方网（www．eastday．com）系由被告上海东方网股份有限公司经营管理。经查，被告未经许可在其运营的东方网就涉案作品提供了网络传播服务。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告合法权益，其主观上具有过错，客观上给原告造成了损害后果。其行为构成侵权，应承担相应的民事赔偿责任。被告上海东方网公司辩称，1．原告的权属证据未能证明原告是涉案作品的著作权人；2．即便原告是涉案作品的著作权人，涉案照片大多是对景点围绕性的拍摄，作品的独创性及价值较低，市场价值也较低，索要赔偿过高；3．对原告采取的电子存证程序有异议；4．原告系以诉讼索赔作为经营手段；5．确定损害赔偿应以市场价格为导向。关于被告侵权获利，被告部分的收益来源为被告网站的广告收益，被告对涉案图片仅是提供免费阅读，不产生依靠涉案图片、文章内容产生收益，仅是在文章的两侧和底部插放广告，不影响用户的正常阅读。因为被告网站的内容巨大，且针对不同的用户展示的内容不同，具体收益难以计算。关于原告的具体损失，涉案文章权利人创作的目的仅是在各平台发布，供用户浏览，通过点击量从平台方得到收益，这需要权利人的不断的批量创作获得收益，从而决定了权利人创作的难度较低，创作成本较低，从原告提交的原图可知，大部分图片的数据基本一致，商用价值低，市场价格可参考各图片网站的授权使用价格。同时，根据《北京市高级人民法院关于侵害知识产权及不正当竞争案件确定损害赔偿的指导意见及法定赔偿的裁判标准》第5．6条规定，可以适当酌减。被告对侵权事实不予否认。请求法院根据市场价格确定赔偿价格。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案作品的著作权归属情况原告小版公司提交的涉案摄影作品的电子底稿显示，《浙江海宁最牛的家族，出了3位宰相32位进士，乾隆皇帝来过4次》涉案作品采用NIKOND750拍摄，拍摄日期为2016年11月22日，摄影作品大小为6MB-9．6MB；《江南唯一的皇家园林，占地502万平方米，差点毁于王安石之手》涉案作品采用NIKOND750拍摄，拍摄时间为2017年11月27日，摄影作品大小为6．0MB左右；《滁州这座寺庙位于琅琊山上，最古老大殿却供奉道教玉皇大帝》涉案作品采用NIKOND750拍摄，拍摄日期为2018年4月7日，摄影作品大小为6．0MB左右；《醉翁亭有何魅力，让欧阳修流连忘返还把办公室也搬过来？》涉案作品采用NIKOND750拍摄，拍摄日期为2018年4月7日，摄影作品大小为6MB左右；《安徽醉翁亭的姊妹亭，为欧阳修所建，知道的人却不多》涉案作品采用NIKOND750拍摄，拍摄日期为2018年4月7日，摄影作品大小为6MB左右；《跟着旅游团看不到的风景，原来黄山这么美》涉案作品采用NIKOND5100拍摄，拍摄日期为2014年12月13日，摄影作品大小为1．0MB左右；《全国最大孔庙之一，忽必烈下令修建，比故宫还早114年》涉案作品采用NIKOND750拍摄，拍摄日期为2017年12月17日，摄影作品大小为6．0MB左右；《这座寺庙捧红了李连杰，还管着18座寺院，门票100元》涉案作品采用NIKOND750拍摄，拍摄日期为2016年1月10日，摄影作品大小为2．7MB-5．1MB左右；《南方一下雪，江南水乡就变成了东北雪乡，看看乌镇有多美》涉案作品采用NIKOND750拍摄，拍摄日期为2018年1月25日-26日期间，摄影作品大小为5．2MB-7MB左右；《你见过最美的溶洞，把她的美乘以2，就是贵州双河谷》涉案作品采用NIKOND750拍摄，拍摄日期为2017年12月9日，摄影作品大小为6MB左右。头条号号“river2014大河”发布标题为《浙江海宁最牛的家族，出了3位宰相32位进士，乾隆皇帝来过4次》《江南唯一的皇家园林，占地502万平方米，差点毁于王安石之手》《滁州这座寺庙位于琅琊山上，最古老大殿却供奉道教玉皇大帝》《醉翁亭有何魅力，让欧阳修流连忘返还把办公室也搬过来？》《安徽醉翁亭的姊妹亭，为欧阳修所建，知道的人却不多》《跟着旅游团看不到的风景，原来黄山这么美》《全国最大孔庙之一，忽必烈下令修建，比故宫还早114年》《这座寺庙捧红了李连杰，还管着18座寺院，门票100元》《南方一下雪，江南水乡就变成了东北雪乡，看看乌镇有多美》《你见过最美的溶洞，把她的美乘以2，就是贵州双河谷》，其中包含游记介绍文字5300字和原告主张的79张照片。北京市恒德律师事务所于2020年3月9日申请IP360取证数据保全证书，显示头条号“river2014大河”的所有者为**江（4201******4153）。2019年11月17日，王运江签署《授权书》，显示将授权书签署日之前已经创作完成或在授权期限内新创作完成的所有摄影及文字作品的信息网络传播权和复制权授予北京小版科技有限公司。授权期限自2019年11月17日至2021年12月31日止。北京小版科技有限公司有权就授权的作品单独以自身名义提起诉讼。身份证号为×××。二、关于东方网公司使用涉案作品的情况2020年2月8日，北京市恒德律师事务所申请可信时间戳认证证书进行证据保全，ICP备案显示，东方网网站首页网址www．eastday．com的主办单位为上海东方网公司；东方资讯频道发布了标题为《浙江海宁最牛的家族，出了3位宰相32位进士，乾隆皇帝来过4次》《江南唯一的皇家园林，占地502万平方米，差点毁于王安石之手》《滁州这座寺庙位于琅琊山上，最古老大殿却供奉道教玉皇大帝》《醉翁亭有何魅力，让欧阳修流连忘返还把办公室也搬过来？》《安徽醉翁亭的姊妹亭，为欧阳修所建，知道的人却不多》《跟着旅游团看不到的风景，原来黄山这么美》《全国最大孔庙之一，忽必烈下令修建，比故宫还早114年》《这座寺庙捧红了李连杰，还管着18座寺院，门票100元》《南方一下雪，江南水乡就变成了东北雪乡，看看乌镇有多美》《你见过最美的溶洞，把她的美乘以2，就是贵州双河谷》10篇文章，内容、配图与涉案作品一致。原告提交王运江获奖记录、携程、微博、搜狐账号的粉丝量、关注度截图，及部分发布内容的转发量、评论量的截图，以证明原告作品具有较高知名度及市场价值。原告为证明被告收益，还提交了东方网广告收益及用户下载量截图。被告提交类似图片在汇图网上售卖的价格截图用以证明与原告作品类似的图片售卖价格远低于原告的赔偿诉请，经查验，被告提交的部分照片售卖价格属实。原告为证明被告因侵权遭遇大量诉讼，提交中国裁判文书网中判决的汇总分析。上述事实，有原告提交的涉案摄影作品的电子底片、涉案摄影作品文章发布截图、《授权书》、IP360取证证书、可信时间戳认证证书及侵权视频、王运江携程、微博、搜狐账号的粉丝量和关注度截图，及部分发布内容的转发量、评论量的截图、东方网广告收益及用户下载量截图，被告提交的汇图网售卖价格截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告已就该涉案摄影作品及文字作品提交了发表网页截图、电子底片，被告东方网公司并未提交相反证据，且通过王运江账号、密码登录头条号后，运营人信息中显示为“**江”及身份证号前4位和后4位，与原告提交的身份证复印件比对一致，可以认定王运江为涉案头条号“river2014大河”的主体。本院据此确认王运江享有涉案摄影作品和相关文字作品的著作权，原告经授权取得该涉案摄影作品及文字作品的信息网络传播权、复制权，并有权以自己的名义提起诉讼。关于被告不认可授权的签字为王运江本人签字，但未提交相反的证据予以证明，本院不予支持。东方网公司不认可小版公司使用可信时间戳取证的内容，但未指出小版公司取证步骤不符合规范的具体步骤和内容，本院不予采纳。东方网公司未经过原告许可，在其网站内使用原告享有相关著作权的涉案摄影作品和相应文字作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，被告东方网公司应当对其侵权行为承担赔偿损失的法律责任。原告要求东方网公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿数额，鉴于双方均未提交相关证据证明原告的实际损失或东方网公司的违法所得，考虑到涉案摄影作品像素较小、清晰度不高，并综合涉案摄影作品及其附带文字的性质、市场价值、知名度、作者及其作品的公众关注度、作品被转载的时间、侵权的时长等因素，本院依法酌情判定赔偿数额。此外，被告认为原告系以诉讼索赔作为经营手段的主张未提供相应证据，且与本案缺乏关联性，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告上海东方网股份有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失25760元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由原告北京小版科技有限公司负担248元，由被告上海东方网股份有限公司负担270元（原告北京小版科技有限公司已交纳，被告上海东方网股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十一月三日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐