贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2173号上诉人（原审原告）：王绍嘉，男，2000年12月10日生，回族，住贵州省兴仁市。上诉人（原审原告）:王春，女，1998年5月25日生，回族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。上诉人（原审原告）：杨明华，女，1939年1月11日生，黎族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。共同委托诉讼代理人：袁灏希，贵州知其律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：黔西南州开云汽车销售有限公司，住所地：贵州省兴义市坪东西路。统一社会信用代码915223007553932603。法定代表人：骆开云，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司。住所地：贵州省兴义市现金大道。统一社会信用代码91522300215300772A。法定代表人：胡蓉，系该公司负责人。委托诉讼代理人：杨贵林。代理权限：特别授权。上诉人王绍嘉、王春、杨明华因与被上诉人黔西南州开云汽车销售有限公司（以下简称“开云公司”）、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称“人保财险兴义支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的诉讼代理人袁灏希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王绍嘉、王春、杨明华所提上诉请求:一、撤销原判，改判支持一审诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，本案受害人王在伦系发生事故时其以脱离车载空间，被甩出车外，因此，不应视为本车人员，而是由本车人员转变为受害第三人，故人保财险兴义支公司应承担保险赔付责任。二审中，被上诉人开云公司、人保财险兴义支公司均未作答辩陈述。王绍嘉、王春、杨明华向一审法院诉请：一、判令开云公司赔偿各项经济损失共计256709.85元，由人保财险兴义支公司在贵Ｅ×××**号肇事车辆所投交强险、商业第三责任险的保险责任限额内承担先行赔偿责任；二、本案诉讼费由开云公司、人保财险兴义支公司负担。一审法院认定事实：2019年3月28日，王在伦驾驶贵Ｅ×××**重型自卸货车（该车辆发动机号为1612Ｌ142436，车架号为ＬＶＢＶ7ＰＥＣＸＤＮ130070）沿册盘线兴仁往青山方向行驶，于10时40分，行驶至册盘线143公里加600米（小地名：王家屋基）处时，车辆驶离路面发生侧翻，侧翻瞬间驾驶人王在伦被甩出车外并被贵Ｅ×××**车辆压砸致颅脑损伤死亡。普安县公安局交通警察大队于2019年5月3日作出第522323120190000038号《道路交通事故认定书》认定本次事故原因系王在伦驾驶制动系安全技术状况不合格的机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶导致，认定王在伦承担此次交通事故全部责任。经鉴定，贵Ｅ×××**车辆肇事前转向系、灯光系安全技术状况合格，制动系、车身及其他装置安全技术状况不合格。另查明，胡玉林于2013年3月28日向贵州兴义农村商业银行股份有限公司申请借款购买发动机号为1612Ｌ142436，车架号为ＬＶＢＶ7ＰＥＣＸＤＮ130070的福田牌货车，即本案肇事车辆贵Ｅ×××**重型自卸货车，2018年8月13日，胡玉林将该车辆转让给袁正府。该车辆向在人保财险兴义支公司投保机动车交通事故强制保险及机动车商业保险，其中机动车商业保险承保险种为第三者责任保险（责任限额为50万元）及驾乘人员险，不计免赔险，机动车商业保险载明第一受益人及实际车主为袁正府（522322198503052051）。强制险及机动车商业保险保险期间均为2019年3月14日0时0分至2020年3月14日24时0分。该车辆登记所有人为开云公司。王在伦死亡后，其直系亲属有子女王绍嘉、王春，母亲杨明华。一审法院认为：关于开云公司答辩称其作为被告诉讼主体不适格，因开云公司作为贵Ｅ×××**重型自卸货车登记所有人，王绍嘉等人在诉讼中将其列为被告符合法律规定。本案争议的焦点为：一、开云公司是否因为肇事车辆贵Ｅ×××**登记在其名下而承担赔偿责任；二、驾驶人王在伦在本次交通事故中因肇事车辆贵Ｅ×××**侧翻过程中将其甩出车辆同时将其碾轧致死，驾驶人王在伦是否属于机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险所指的“第三者”。关于本案争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，肇事车辆贵Ｅ×××**重型自卸货车登记所有人为开云公司，该车辆首次登记日期为2013年3月14日，贵州兴义农村商业银行股份有限公司编号为兴农商银坪汽按揭（2013）年个贷字009号《个人汽车借款合同》证明，胡玉林向该银行申请贷款购买福田牌ＢＪ3312ＶＭＰＪＣ-Ｆ2（发动机号1612Ｌ142436，车架号为ＬＶＢＶ7ＰＥＣＸＤＮ130070）车辆一辆，由担保人开云公司提供保证担保，借款人胡玉林以所购车辆提供抵押担保，借款金额20万元由贷款人贵州兴义农村商业银行股份有限公司将本合同借款依据合同第六条从贷款人账户划入汽车销售商开云公司账户。2018年8月13日，胡玉林与袁正府签订《车辆转让协议》将贵Ｅ×××**车辆转让给袁正府，从机动车商业保险保险单来看，2019年3月12日，保单特别约定一栏第1项载明“本保单第一受益人与实际车主为：袁正府（522322198503052051）”。贵Ｅ×××**虽登记所有人为开云公司，但该车辆已经于2013年3月售卖给胡玉林，胡玉林于2018年8月13日将车辆售卖给袁正府，开云公司既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，依法不应对本案交通事故承担责任。另外，王绍嘉等人在本案诉讼中未举证证明开云公司存在过错。王绍嘉等人主张由开云公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于本案争议焦点二，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定明确排除本车人员、被保险人作为赔偿对象。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条规定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。本案中，死者王在伦系发生交通事故车辆贵Ｅ×××**的驾驶人，作为车辆的操作者，其驾驶行为本身是其致害的直接原因，这种因果关系不因驾驶人王在伦物理位置的变化而变化，即无论驾驶人王在伦空间位置如何变化，交通事故发生基于其直接操控车辆而发生的事实无法改变，其是自身权益损害的侵权人，不能成为自身过错行为的受害者并以此要求赔偿。对于王绍嘉等人的代理人所主张的交通事故发生时其已从驾驶人即本车上人员转化为第三者，请求人保财险兴义支公司承担机动车交通事故强制保险及机动车第三者责任商业保险赔偿的诉讼主张，不予支持。综上，开云公司对贵Ｅ×××**车辆虽为登记所有人，但其已转让，不存在对该车辆的支配利益，且对王在伦的死亡不存在过错，不承担本案赔偿责任。因王在伦系车辆驾驶人，不是机动车交通事故强制保险意义上的第三者，也不是机动车商业保险第三责任保险责任条款约定的第三者，人保财险兴义支公司依法不承担交通事故强制保险及机动车商业保险第三责任保险的赔付责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告王绍嘉、王春，杨明华的诉讼请求。案件受理费2576元（已减半），由原告王绍嘉、原告王春、原告杨明华负担。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及双方责任认定不持异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：人保财险兴义支公司是否承担赔付责任。关于争议焦点。经查，机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险所指的“第三者”，系指机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，保险人才依照机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的相关规定，予以承担赔付责任。本案中，一审法院已对本案交通事故的受害人王在伦在发生交通事故时是否属于交通事故中“第三者”作了充分的论述，本院对此不再赘述，故原判对王在伦发生交通事故时不属于交通事故中“第三者”的认定，并无不当，本院予以确认。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1584元（二审预交案件受理费5152元，扣减二审案件受理费1584元，余款3568元予以退回上诉人），由上诉人王绍嘉、王春、杨明华承担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 张基柱二〇二〇年十一月二十五日书记员 王 霞