wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3887号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：者亚权，男，1993年3月27日出生，彝族，住云南省临沧市凤庆县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告者亚权金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告者亚权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告者亚权偿还贷款本金66826.80元，利息6387.01元、罚息1989.87元、复利548.67元，共计75752.35元（以上利息计算至2020年9月2日，罚息、复利计算至2020年9月2日），自2020年9月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（云Ｓ×××××，车架号LSVN12BR5JN184329）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款75960元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2019年3月28日就所购买的车辆（车牌号云Ｓ×××××，车架号LSVN12BR5JN184329）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年3月12日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款5期，共计人民币12489.03元，其中本金9133.2元、利息3279.4元、罚息49.91元、复利17.74元，暂存户金额8.78元，后一直未按期还款。截至2020年9月2日，被告尚积欠贷款本金66826.8元、利息6387.01元、罚息1989.87元、复利557.45元。现按合同约定扣除暂存户金额8.78元后，被告尚积欠贷款本金66826.80元、利息6387.01元、罚息1989.87元、复利548.67元，共计人民币75752.35元。 被告者亚权未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2019年3月8日，被告者亚权与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告者亚权未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告者亚权清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告者亚权自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告者亚权所有的抵押物（车牌号云Ｓ×××××，车架号LSVN12BR5JN184329）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告者亚权于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金66826.80元、利息6387.01元、罚息1989.87元、复利548.67元，共计人民币75752.35元，并自2020年9月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金66826.80元为基数）、复利（以所欠利息6387.01元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号云Ｓ×××××，车架号LSVN12BR5JN184329）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为847.0元，由被告者亚权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2807号 原告：陈瑜，女，1976年5月9日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈娇芳，女，1970年3月16日出生，汉族，住福建省连江县。 原告陈瑜与被告陈娇芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑜到庭参加诉讼，被告陈娇芳经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈瑜向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金50000元及利息（月利率按1.2%计算，从2014年12月1日计算至全部借款还清之日止）。事实与理由：原被告系老乡和朋友关系。被告以做生意缺乏资金周转为由，于2014年12月1日向原告借款人民币30000元，2014年12月15日向原告借款人民币20000元，合计50000元。被告出具2张借条由原告执存，因被告说用于短期周转，没有约定利息。借款后，被告本息未还，原告多次催讨，已经无法联系被告，为此，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 陈娇芳未作答辩。 本院经审理查明本案如下事实：陈娇芳于2014年12月1日向陈瑜借款30000元，于2014年12月15日借款20000元，陈娇芳出具2张欠条交由陈瑜执存，欠条未约定借款利息与还款时间。此后陈瑜向陈娇芳催讨，陈娇芳未归还借款。上述事实，有陈瑜陈述及其提供的证据欠条2张、本院调取的陈娇芳身份信息1张所证实。因陈娇芳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证及抗辩权利。经审查，上述证据，来源合法、内容真实，相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈娇芳向陈瑜借款50000元，有陈娇芳出具的欠条在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，陈娇芳应当负责偿还。陈瑜主张陈娇芳偿还借款利息。因其未提供证据证明双方对利息有约定，故本院不予支持。但自原告向本院主张之日起，可依法按年利率6%计算逾期还款利息。诉讼中，陈娇芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 陈娇芳欠陈瑜借款50000元及逾期还款利息（按年利率6%计算，自2020年8月7日起计至债务履行完毕之日止），应在本判决生效后十日内还清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2422元，减半收取1211元，由陈娇芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 吴忠 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 何君 书 记 员 林晶 附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初12180号原告：冯天顺，男，汉族，1963年4月5日出生，身份证住址郑州市惠济区。委托诉讼代理人：唐国梁、韩红仓，河南瑾轩律师事务所律师。被告：张铁聚，男，汉族，1953年5月2日出生，身份证住址郑州市经济技术开发区。被告：河南广建建设有限公司，住所地郑州市园田路**，统一社会信用代码91410100749248833Y。法定代表人：张慧峰。被告：河南中林置业有限公司，住所地郑州市**棉纺东路**院**楼******，统一社会信用代码：914100006959677788。法定代表人：曾江。本院在审理原告冯天顺与被告张铁聚、河南广建建设有限公司、河南中林置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告冯天顺向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告张铁聚、河南广建建设有限公司、河南中林置业有限公司银行存款4238226.67元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供保担保人冯涛名下位于郑州市惠济区清华园路145号13号楼1-2层附31号的房产予以担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被告张铁聚、河南广建建设有限公司、河南中林置业有限公司存款4238226.67元或查封、扣押其相应价值的其他财产；查封担保人冯涛名下位于郑州市惠济区清华园路145号13号楼1-2层附31号的房产[不动产权证号：豫（2020）郑州市不动产权第0034243号]。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘文锋二〇二〇年十一月四日书记员  程 娟
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3636号原告:杨海云，男。被告：刘燕燕，女。原告杨海云诉被告刘燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨海云到庭参加诉讼，被告刘燕燕经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海云向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘燕燕归还借款本金20000元及利息，利息自2018年1月29日起至款清之日止按月利率2%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘燕燕于2018年1月29日向原告出具借条一张，人民币20000元整。借款是被告刘燕燕在2018年1月29日之前陆陆续续向原告借的，双方约定2018年4月29日偿还。被告刘燕燕出具保证书，保证会在2018年11月20日之前归还3000元，原告同意了被告刘燕燕的请求，2018年10月18日起不再计算利息，但前提是要刘燕燕会在2018年11月20日归还3000元，因被告刘燕燕未按约定还款，因此还应当继续支付利息。借款期限届满后，被告未按约定归还借款本息。因此，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告杨海云提交的证据有：1.原告的身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.被告的身份证复印件一份，证明被告主体适格；3.借条原件、保证书原件各一份，证明被告承诺还钱，但没有还。被告刘燕燕未作答辩，也未提交证据。被告刘燕燕经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。经本院审查对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综合本院审查认定的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：2017年至2018年1月份期间，被告刘燕燕多次向原告借款。2018年1月29日，原告杨海云与被告刘燕燕进行结算，被告刘燕燕向原告出具借条及保证书各一份，借条写明：“本人（借款人）刘燕燕今借到（出借人）杨海云人民币（大写）贰万元整，小写20000.00元。借款期限自2018年1月29日起至2018年4月29日，共3个月，利率为每月2%，全部本息于2018年4月29日一次性还清……借款人：刘燕燕身份证号码：3607812001××××××××出借人：杨海云身份证号码：3607811985××××××××”。保证书写明：“2018年１月29日－2018年10月29日2018年10月18日起不在算利息2018年11月20日还3000元刘燕燕”。原告杨海云自认上述借条载明的20000元中包含借款利息1000元，借款本金为19000元。原告杨海云还自认被告刘燕燕于2019年6月份支付利息600元，于2019年10月份支付利息2000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款，并根据约定支付利息的合同。自然人之间达成借贷合意，并完成借款交付，成立民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。原告杨海云与被告刘燕燕达成借贷合意，原告亦向被告交付了借款，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。关于被告刘燕燕尚欠原告杨海云借款本金及利息金额分别为多少的问题，原告杨海云自认借款本金为19000元，本院予以确认，故对于原告要求被告归还借款本金20000元的请求，本院仅能支持19000元。关于借款利息的问题，因原告提交的借条与保证书对利息支付的约定存在矛盾，虽然借条和保证书的落款时间一致，但从内容上可以推定保证书出具时间在借条出具时间之后，应当认定保证书对利息的约定系原告与被告对借条中关于利息约定内容的修改，且庭审中，原告也陈述出具保证书时确实约定2018年10月18日之后不再支付利息。2018年1月29日至2018年10月18日（8个月19天）以借款本金19000元为基数、按月利率2%计算的利息为3660元。借条中包含借款利息1000元，故被告刘燕燕应当向原告支付的借款利息为4660元（1000+3660）。被告刘燕燕于2019年向原告支付的利息共计2600元，故被告刘燕燕尚欠原告的借款利息为2060元（4660-2600）。被告刘燕燕应当向原告支付尚欠利息2060元，对原告要求被告按月利率2%支付2018年10月18日之后的利息的请求，本院不予支持，但因被告刘燕燕占用原告的资金，原告可自2018年10月19日起至款清之日止，以借款本金19000元为基数、按年利率6%收取资金占用利息。被告刘燕燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告刘燕燕应当于本判决生效后十日内归还原告杨海云借款本金19000元及利息（2018年10月18日前结欠的利息为2060元，2018年10月19日起至款清之日止以借款本金19000元为基数、按年利率6%计算）；二、驳回原告杨海云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告已预交），由被告刘燕燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨 珊人民陪审员  刘春明人民陪审员  朱丽香二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  邹抒寒
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7671号原告：李想，女，1985年1月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张若男，上海市建纬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺馨，上海市建纬（北京）律师事务所实习律师。被告：王旭，女，1971年10月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李想与被告王旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李想的委托诉讼代理人张若男、张艺馨到庭参加了诉讼。被告王旭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金600000元；2.要求被告支付原告借款利息（自2020年2月28日至2020年5月27日期间的利息为36000元，自2020年5月28日起至实际清偿之日止的利息，以本金600000元为基数，利率按合同约定的月息2%计算）；3.要求被告支付原告律师费70000元；4.要求原告对被告已办理抵押登记的房屋折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年6月28日，原告与被告签订借款及抵押担保合同一份，约定被告向原告借款600000元，借款期限自2019年6月28日至2020年5月27日，借款利息按月利率2%计算，利息按月支付，被告以其名下位于北京市顺义区北高路赵全营段20号院5号楼11层1105的房屋向原告设定抵押。自2020年2月被告不再支付利息，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，原告作为出借人，被告作为借款人双方签订借款及抵押担保合同，约定以下主要内容：借款金额为600000元，借款期限自2019年6月28日至2020年5月27日；借款利率为月息2%，按月付息，每月27日前支付利息12000元；抵押物座落于北京市顺义区北高路赵全营段20号院5号楼11层1105，抵押物担保范围包括主合同所列借款本金、利息、违约金、赔偿金以及借款人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的诉讼费、律师费（按诉讼标的10%计算）、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告向被告账户转账600000元，被告向原告出具收条及承诺函，原告同时取得被告名下位于北京市顺义区北高路赵全营段20号院5号楼11层1105房屋的抵押权不动产登记证明。另查，2020年5月27日，原告与上海市建纬（北京）律师事务所签订律师服务收费协议，约定原告委托上海市建纬（北京）律师事务所代理本案诉讼，支付律师费70000元，2020年6月5日，原告向上海市建纬（北京）律师事务所支付代理费70000元，上海市建纬（北京）律师事务所于2020年6月8日开具70000元律师费发票。庭审中，原告自认被告已偿还利息共计96000元。上述事实，有原告提交的借款及抵押担保合同、转账记录、收条、承诺函、律师服务收费协议、律师费支付凭证及发票及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，被告向原告出具的借款及抵押担保合同系被告真实意思表示，并未违反法律法规的规定，合法有效。原告已向被告支付了借款，被告未能还款已构成违约，原告要求被告偿还借款本息、律师费、就已办理抵押登记的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告王旭于本判决生效后十日内偿还原告李想借款本金600000元及利息（自2020年2月28日至2020年5月27日期间的利息为36000元，自2020年5月28日起至实际清偿之日止的利息，以未偿还本金为基数，按月利率2%计算）；二、被告王旭于本判决生效后十日内支付原告李想律师费70000元；三、若被告王旭未能履行上述第一、二项金钱给付义务，则原告李想有权对被告王旭已办理抵押登记的位于北京市顺义区北高路赵全营段20号院5号楼11层1105房屋折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7035元（含公告费560元），由被告王旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨凯怡
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2837号 原告：董霖，女。 法定代理人：牛莎莎，女，系董霖母亲。 委托诉讼代理人：何晴，湖南民浩律师事务所律师。 被告：郴州市东田物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区王仙岭西侧御景城市花园******。 法定代表人：周文华，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄柏青，湖南银光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王炎，湖南银光律师事务所律师。 原告董霖与被告郴州市东田物业服务有限公司（以下简称东田物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董霖的法定代理人牛莎莎及其委托诉讼代理人何晴，被告东田物业公司的委托诉讼代理人王炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董霖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费7333.87元、营养费3000元、住院伙食补助费840元、护理费6000元、交通费300元，合计17473.87元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月21日11点45分许，原告董霖在郴州市苏仙区东田金湾H9栋一楼玩耍时，因被告所维护的石桌石凳未采取任何固定措施，导致原告碰到石桌石凳时，被未采取固定措施的石桌砸伤，造成原告左足第一近节趾骨骨折，住院接受治疗。事故发生后，被告态度恶劣，采取各种借口推卸自身责任，拒不承担任何责任。虽原告尽力采取和解调解途径解决此事，但终因被告漠视业主生命健康权利拒绝承担任何责任而无疾而终。因此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告东田物业公司辩称：一、被告不承担本案的赔偿责任。原告提供的证据无法证明原告的损伤与被告之间存在因果关系，即原告无法证明其受伤是被石桌扎伤的；二、原告各项损失诉请过高，请依法予以核减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了：1、原告户口本；2、原告监护人身份证；3、郴州市东田金湾物业工商登记信息；4、前期物业管理服务协议；5、事发当时的现场照片；6、9栋业主对一楼石板桌是否稳固的聊天记录；7、郴州市第一人民医院入院、出院记录，检查报告、费用汇总清单及收费票据；8、情况说明，拟证明其诉请主张。被告东田物业未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院进行了审查并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 董霖的监护人牛莎莎于2016年购买了位于郴州市苏仙区郴县路东田金湾小区的白金府邸的9栋2503房屋一套，于2016年7月5日牛莎莎与东田物业公司签订《前期物业管理服务协议》，董霖及其监护人等家人实际居住至今，小区的安保、物业维修等管理工作由东田物业公司负责。2020年5月27日上午11时45分许，董霖（6周岁，在湘南小学就读一年级下期）放学回家在其居住小区的九栋一楼玩耍时，因石桌石凳未采取任何固定措施，导致董霖碰到石桌石凳时，脚被未采取固定措施的石凳砸伤。董霖受伤后于当日被送到郴州市第一人民医院治疗，最后诊断为：左足第一近节趾骨骨折，住院8天，花医疗费7333.87元，除报销外自费为4217.33元。出院医嘱：1、出院后注意石膏护理，避免外伤，避免浸湿，注意观察趾端血运情况；2、术后1月门诊复查，决定是否拆除石膏，进行合理的功能锻炼；3、如有不适，小儿骨科随时就诊。董霖受伤后，打石膏包（愈合）在家休学60日（含住院），期间由其父母轮流护理、照顾。 另查明，事发后，董霖的监护人牛莎莎拨打郴州市公安局苏仙分局白鹿洞派出所报警电话，该派出所将该案移交郴州市苏仙区警情联动管理中心人民调解委员会，该调解委员会经初步了解，双方均认可在小区大理石桌旁受伤属实，但因治疗未终结，建议治疗终结后，另行安排时间调解。另现场的石桌、石凳在事发后已固定、安装好。 本院认为，本案为人身损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、损失的认定；二、双方之间的责任比例如何确定。 关于焦点一：损失本院确认如下：1、医疗费4217.33元，有正式医疗费收据；2、住院伙食补助费800元（100元/天×8天），符合规定，本院予以确认；3、营养费1800元（30元/天×60天）；本院确认；4、交通费，原告未提交票据，根据原告伤情及就医治疗地点，本院酌情认定200元；5、护理费：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；原告的监护人有固定收入，未向本院提交实际减少的收入依据，故对其诉请的护理费6000元，本院不予支持。综上，原告的各项损失为7017.33元。 关于焦点二：本案中，虽未能调取事发当日董霖在九栋一楼石桌旁玩耍时受伤情况的监控录像，但根据郴州市公安局苏仙分局白鹿洞派出所驻所人民调解委员会出具的《情况说明》以及本院询问当时调解人员的情况，并结合受害人受伤后住院诊断、治疗情况，董霖在小区九栋一楼石桌旁玩耍时被石凳倒地砸伤更具有可信性。东田物业公司作为事发小区的物业管理人，理应维护小区公共设施安全，却未及时发现或消除案涉石桌石凳未固定带来的安全隐患，导致受害人董霖在石桌石凳旁玩耍时受伤损害事实发生。本案中，东田物业公司未能举证证明其已履行管理职责，故可依法认定其存在过错，应当承担相应的侵权责任。而受害人董霖作为无民事行为能力的幼儿，其放学回家监护人应予护送而未护送，该行为违反了普通人所应有的注意义务，且作为监护人对受害人负有抚养、教育和保护的义务。故其监护人牛莎莎对损害的发生也有过错。因此，本案应适用过失相抵原则，减轻物业公司的责任。综合考虑双方过错程度及事故原因力的大小，东田物业管理应对损害的发生承担相对较大的责任，即承担70%的责任，董霖的监护人承担30%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告郴州市东田物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告董霖损失4912.13元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费236.85元，减半收取118.43元，由原告董霖负担48.43元，被告郴州市东田物业服务有限公司负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖毅新 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 胡 琪 书 记 员 李 斌 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第二十六条父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。 成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1482执1837号之三 申请执行人：山东禹城农村商业银行股份有限公司。 被执行人：张伟，女，汉族，1980年11月06日生，住安禹城市。 本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院作出的（2018）鲁1482民初848号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张伟在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币16655.22元。 本裁定立即执行。 审判员  徐辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  程燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68968号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：贾苏东，女，1970年4月15日出生，苗族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月26日的贷款本金285255.28元、利息5896.02元、罚息596.32元，并支付自2020年8月27日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款9468.87元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月26日，被告尚欠贷款本金285255.28元、利息5896.02元、罚息596.32元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾苏东于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金285255.28元、利息5896.02元、罚息596.32元，并支付自2020年8月27日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告贾苏东于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告贾苏东名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，由被告贾苏东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十九日书记员  周剑彬
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0111刑初885号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人陶小艳，女，1999年11月28日出生，苗族，文化程度初中，住四川省叙永县，现暂住浙江省杭州市富阳区。因本案于2020年7月12日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，于2020年7月14日变更为取保候审。经本院决定，于2020年11月30日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。 公诉机关以杭富检一部刑诉〔2020〕2624号起诉书指控被告人陶小艳犯聚众斗殴罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员黄稼嫦出庭支持公诉，指控：2020年7月12日凌晨，被告人陶小艳因其在杭州市富阳区××街道××1酒吧门口被人打了巴掌的事情求助其朋友李志、陈龙威（均另案处理）。李志遂通过微信质问陈梦瑶（另案处理）并发生争吵，双方约定在杭州市富阳区××街道星际网吧门口斗殴。后陈梦瑶纠集庄雅澜、吴祎媛、丁炜烽、秦家盛、汪昊东（均另案处理），庄雅澜又纠集陈佳怡（另案处理）帮忙；李志电话纠集肖辛朝（另案处理）、陈龙威电话纠集其哥哥陈龙飞（另案处理）帮忙。当日凌晨，被告人陶小艳与李志赶到星际网吧门口，与陈梦瑶在网吧门口发生争吵和扭打，随后上述双方人员在星际网吧门口采用拳打脚踢等方式聚众斗殴，造成被告人陶小艳和李志、陈龙威、庄雅澜、丁炜烽、蒋紫燕等人不同程度受伤，经鉴定均未构成轻微伤。后被告人陶小艳报警并在现场等待，经公安机关现场传唤到案并如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人陶小艳聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，被告人陶小艳具有自首情节，且自愿认罪认罚，建议判处被告人陶小艳有期徒刑九个月。 被告人陶小艳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陶小艳犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陶小艳具有自首情节，本院依法予以从轻处罚。鉴于被告人陶小艳在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陶小艳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期终止日期顺延。即刑期自2020年7月12日起至2021年8月26止）。 二、扣押在案的涉案物品苹果XS手机1只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王雨君 二〇二〇年十一月三十日 书记员  汪园媛 3
湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初4003号 原告：湖州吴兴农村商业银行股份有限公司环渚支行，住所地湖州市吴兴区白鱼潭路**。 代表人：沈卫星，该行行长。 委托诉讼代理人：陆佳莉，女，该行工作人员。 委托诉讼代理人：沈晨晨，男，该行工作人员。 被告：韩根法，男，1966年10月30日出生，汉族，户籍所在地湖州市吴兴区。 被告：谢亚勤，女，1965年12月21日出生，汉族，户籍所在地湖州市吴兴区。 被告：郑建强，男，1976年11月9日出生，汉族，户籍所在地湖州市吴兴区。 被告：陈连菊，女，1980年11月27日出生，汉族，户籍所在地湖州市吴兴区。 被告：潘金虎，男，1964年2月7日出生，汉族，户籍所在地湖州市吴兴区。 被告：黄春花，女，1967年10月23日出生，汉族，户籍所在地湖州市吴兴区。 原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司环渚支行与被告韩根法、谢亚勤、郑建强、陈连菊、潘金虎、黄春花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员施伟适用简易程序审理。因本院采用法律规定的其他方式无法向被告韩根法、谢亚勤、郑建强、陈连菊、潘金虎、黄春花送达法律文书，遂采用公告向六被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。并依法组成合议庭于2020年11月24日公开开庭审理。原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司环渚支行的代理人陆佳莉到庭参加诉讼，被告韩根法、谢亚勤、郑建强、陈连菊、潘金虎、黄春花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司环渚支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告韩根法、谢亚勤立即归还原告借款本金203988.26元，支付利息及逾期利息50572.86元（暂计算至2020年7月17日，次日起至借款清偿日止的逾期利息按合同约定利率计付）；二、判令被告郑建强、陈连菊、潘金虎、黄春花对被告韩根法的上述债务承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由被告方承担。因被告韩根法在本案审理过程中归还借款本金6707元，故原告变更第一项诉讼请求为“判令被告韩根法、谢亚勤立即归还原告借款本金197281.26元，支付利息及逾期利息59374.69元（暂计算至2020年11月23日，次日起至借款清偿日止的逾期利息按合同约定利率计付）”。 被告韩根法、谢亚勤、郑建强、陈连菊、潘金虎、黄春花未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定，2017年4月26日，被告韩根法、郑建强、陈连菊、潘金虎、黄春花与原湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城北支行（原告前身，以下简称“城北支行”）签订《个人循环保证借款合同》，约定：被告韩根法可于2017年4月26日至2019年4月5日期间在35万元范围内向城北支行借款使用，具体每笔借款的金额、用途、期限由借款借据另行约定，借款月利率为6.729166‰，支付方式为自主支付，还款方式为按月付息、到期还本，若逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；被告郑建强、陈连菊、黄春花为被告韩根法在该合同项下的借款提供连带责任方式的保证，保证期间为各笔借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为各笔借款的本金、利息、逾期利息及实现债权的费用等。被告谢亚勤也于同日向城北支行出具《共同还款责任确认书》一份，承诺为被告韩根法在上述循环借款合同项下产生的全部债务承担共同还款责任。合同签订后，城北支行与被告韩根法据于上述循环借款合同签订《借款借据》一份，借据上载明：借款金额为35万元，借款用途为归还借款，借款期限为2017年5月3日至2019年4月5日，借款月利率为6.729166‰。尔后，城北支行将35万元借款发放给被告韩根法。被告韩根法取得借款后，按约支付利息至2019年3月20日，但借款到期后未能按约还本付息，被告谢亚勤也未履行共同还款义务，被告郑建强、陈连菊、潘金虎、黄春花也未能履行保证义务，为此，纠纷成讼。 另查明，被告韩根法于2019年12月13日至2020年10月31日期间七次归还本金共计152718.74元。截止2020年11月23日，被告韩根法尚欠原告借款本金197281.26元、利息及逾期利息59374.69元。 还查明，2019年11月13日，原告的名称由原湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城北支行更名为湖州吴兴农村商业银行股份有限公司环渚支行，并承接其债权债务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩根法、谢亚勤共同归还原告湖州吴兴农村商业银行股份有限公司环渚支行借款本金197281.26元，并支付利息及逾期利息59374.69元（暂计算至2020年11月23日，次日起至借款清偿之日止的逾期利息按合同约定利率计付），限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、被告郑建强、陈连菊、潘金虎、黄春花对被告韩根法、谢亚勤的上述债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5150元，公告费550元，合计5700元，由被韩根法、谢亚勤共同负担，被告郑建强、陈连菊、潘金虎、黄春花连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长 施 伟 人民陪审员 汪 瑛 人民陪审员 邱惠麒 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 杨 丹
青海省互助土族自治县人民法院刑事判决书（2020）青0223刑初142号公诉机关青海省互助土族自治县人民检察院。被告人胡某，户籍所在地青海省互助土族自治县，住互助县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月10日被互助县公安局取保候审，同年9月28日被互助县人民检察院取保候审。青海省互助土族自治县人民检察院以互检一部刑诉（2020）90号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青海省互助土族自治县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。青海省互助土族自治县人民检察院指控，2020年5月4日18时30分许，被告人胡某醉酒后驾驶无号牌手扶拖拉机，沿平大公路由西向东行驶至威远镇安定东路与东环路交叉路口处时，与前方同方向正在等红灯的杨某驾驶的×××号小轿车相撞，致两车损坏，发生道路交通事故。经鉴定，被告人胡某血液中的乙醇含量为ll3．785mg／lOOml，被告人胡某负事故的全部责任。案发后被告人胡某赔偿被害人杨某经济损失1300元，并得到谅解。针对指控的上述犯罪事实，公诉人当庭出示、宣读了检验报告、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关据此认定，被告人胡某违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，发生道路交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。提请本院依法惩处。公诉意见书及量刑建议书指出：1.被告人胡某负事故全部责任，应从重处罚；2.被告人胡某系初犯，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失并取得谅解，可从轻处罚。对检察院指控的犯罪事实及向法庭出示的证据，被告人胡某未提出异议，并自愿认罪认罚。经审理查明，2020年5月4日18时30分许，被告人胡某醉酒后驾驶无号牌手扶拖拉机，沿平大公路由西向东行驶至威远镇安定东路与东环路交叉路口处时，与前方同方向正在等红灯的杨某驾驶的×××号小轿车相撞，致两车损坏，发生道路交通事故。经鉴定，被告人胡某血液中的乙醇含量为ll3．785mg／lOOml，被告人胡某负事故的全部责任。案发后被告人胡某赔偿被害人杨某经济损失1300元，并得到谅解。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.接处警登记表、到案经过。证明2020年5月4日18时30分许，杨某向互助县公安交警大队电话报案，称其驾驶×××号小轿车在互助县威远镇安定东路与东环路交叉路口与一辆手扶拖拉机，手扶拖拉机驾驶人浑身酒气。民警赶赴现场，发现一辆无号牌手扶拖拉机与×××号小轿车追尾，后将手扶拖拉机驾驶人胡某带至互助县中医院抽取了血样。2020年5月6日11时，民警书面传唤胡某到互助县公安交警大队进行询问；2.被害人杨某陈述：2020年5月4日17时许，我驾驶×××号车拉着我妻子准备去红崖子沟乡，在威远镇安定东路与东环路交叉路口处停车等红灯时，被一辆手扶拖拉机追尾，我发现对方驾驶员喝了酒，就报了案；3.道路交通事故现场勘查笔录、事故照片、事故现场图。证明案发现场情况。现场位于××路口）；4.当事人血样提取登记表、海东市公安局刑事科学技术研究所检验报告。证明从被告人胡某血液中检出乙醇成分，乙醇的质量浓度为113.785mg/100ml；5.驾驶人信息查询结果单。证明被告人胡某有驾驶证，准驾车型B2；6.互助县公安交警大队道路交通事故认定书。证明被告人胡某承担此事故的全部责任，杨某无责任；7.被告人胡某对起诉书指控的犯罪事实无异议；8.协议书、收据及谅解书。证明被告人胡某与杨某就赔偿问题达成协议，胡某赔偿杨某损失1300元，并已履行。杨某对被告人表示谅解。互助县司法局出具的评估意见为，建议对被告人胡某适用社区矫正。本院认为，被告人胡某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人无手扶拖拉机驾驶资格，且负事故全部责任，应从重处罚。鉴于被告人能如实供述犯罪事实，认罪认罚，且赔偿对方经济损失并取得谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（一）项、第（五）项的规定，判决如下：被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元（所处罚金限被告人于判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长 兰向阳人民陪审员 汪永浩人民陪审员 阿生贵二〇二〇年十一月十九日书记员 魏荣峰附页本案判决所依据的法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的;第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机车刑事案件适用法律若干问题的意见一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2443号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人母华常隆，男，1988年3月1日出生于辽宁省营口市，汉族，公民身份号码×××，大学文化，公司职员，户籍所在地安徽省铜陵市铜官区。曾因犯故意伤害罪，于2012年10月8日被辽宁省大连市中山区人民法院判处有期徒刑十个月。现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月21日被刑事拘留，同年12月27号被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2314号起诉书指控被告人母华常隆犯故意伤害罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人母华常隆到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年5月16日21时许，被告人母华常隆在北京市朝阳区定福庄东街西口向北50米处，因情感问题与被害人周某发生纠纷。后母华常隆持拳击打周某面部，致其左侧眼眶内壁、下壁骨折。经鉴定，周某所受损伤构成轻伤一级。被告人母华常隆于2019年11月21日经公安机关电话通知后自行到案，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人母华常隆在开庭审理过程中无异议，且有被害人周某的陈述，证人田某的证言，诊断证明书、司法鉴定意见书，刑事和解协议、谅解书，刑事附带民事判决书，公安机关出具的到案经过、户籍材料及被告人母华常隆的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人母华常隆故意伤害他人身体致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人母华常隆犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人母华常隆经民警电话通知后自行到案，归案后如实供述罪行，系自首，认罪认罚，赔偿了被害人经济损失并取得谅解，本院对被告人母华常隆依法予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，根据被告人母华常隆犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人母华常隆犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 魏颖二〇二〇年十一月二十四日法官助理 杨妮书 记 员 张然
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初987号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张保坡，男，1984年5月20日出生，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，户籍地：河北省邯郸市邱县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月2日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕530号起诉书指控被告人张保坡犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张保坡于2020年11月2日10时许，酒后驾驶白色吉利牌小型轿车（×××），行驶至北京市昌平区顺沙路北六环百善收费站路口处时，被民警当场查获。经检验，被告人张保坡血液中酒精含量为95.7mg/100ml。公诉机关认为被告人张保坡具有到案后如实供述，认罪认罚的情节，建议判处其拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人张保坡对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张保坡犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人张保坡犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月2日起至2020年12月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年十一月十九日书记员  王若雨
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0203民初3186号原告：韶关市城兴房地产有限公司。住所地：韶关市浈江区韶南大道**新城兴办公综合楼****。法定代表人：林灿新，公司总经理。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信（始兴）律师事务所律师。被告：江伟雄，男，1962年11月8日出生，汉族，住韶关市武江区市。被告：江海燕，女，1985年6月29日出生，汉族，住韶关市武江区市，现被羁押于韶关市看守所。原告韶关市城兴房地产有限公司与被告江伟雄、江海燕物权保护纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。案件审理过程中，原告韶关市城兴房地产有限公司于2020年11月23日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告韶关市城兴房地产有限公司申请撤回起诉，是其在法律允许的范围内处分诉讼权利的行为，并未损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告韶关市城兴房地产有限公司撤诉。案件受理费362.5元，减半收取181.25元，由原告韶关市城兴房地产有限公司负担。审判员  梁增有二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈宇静
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6067号 原告：周保明，男，1979年6月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：章文敏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：郭道翠，女，1972年5月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：席庆竹，男，1968年10月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告周保明与被告郭道翠、席庆竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告周保明及委托诉讼代理人章文敏到庭参加了诉讼，被告郭道翠、席庆竹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周保明向本院提出的诉讼请求：一、请求法院判决被告立即偿还原告借款本金70000元,利息65727.12元(其中10000元按照年利率24%从2015年5月21日起暂计算至2020年7月8日;50000元按照年利率24%从2016年1月28日起暂计算至2020年7月8日),后期利息其中以10000元为基数,从2020年7月9日按照年利率6%支付原告至实际付清之日;另外以60000元为基数从2020年7月9日按照年利率24%支付原告至实际付清之日；二、本案的受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭道翠、席庆竹系夫妻，原告与被告郭道翠、席庆竹均在肥东县做养殖养猪生意。因被告郭道翠、席庆竹购买猪苗周转，以及平时生意周转，从2015年2月份陆陆续续向原告借款本金70000元，并约定了利息，在此期间被告没有偿还原告任何本金以及利息，原告多次电话催要上门催要无果，均以各种理由拖延还款。从2019年开始被告开始拒绝原告电话，也换了生意地点。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告郭道翠、席庆竹未到庭、未做答辩。 经审理查明：2015年2月17日，被告郭道翠向原告周保明出具借条一张，借条上载明：“今借周保民人民币壹万元整(10000元)，借人：郭道翠，2015年2月17日”。借条未约定还款时间及利息。2015年5月20日，被告郭道翠又向原告周保明出具借条一张，借条上载明：“今借周保民人民币壹万元整(10000元)，利息（2分），借人：郭道翠，2015年5月20日”。2016年1月27日，被告郭道翠再向原告周保明出具借条一张，借条上载明：“今借周保民人民币伍万元整(50000元)，利息（2分），借人：郭道翠，2016年1月27日”。原告多次催要借款无果，随成讼。 另查明，借条中载明的“周保民”与本案原告周保明系同一人。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、借条三份、通话记录、短信及现场录音，结合原告的当庭陈述，并经庭审审查，足以认定。 本院认为：被告郭道翠向原告周保明借款并出具相应借条，并结合原告提交的通话记录、短信及现场录音，本院对原告的陈述予以采信，对原、被告之间形成了合法的借贷关系予以确认，故原告持据要求被告郭道翠偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张借款利息的诉请，被告郭道翠于2015年2月17日向原告出具的借条，未约定具体还款的时间及利息，可自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告郭道翠于2015年5月20日、2016年1月27日向原告出具的两份借条，虽约定了利息，但原告主张利率过高，可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，计算自借款之日起至实际履行之日的利息。被告席庆竹虽系被告郭道翠的丈夫，但并未在借条上签字，且原告不能举证证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故上述债务不能认定为夫妻共同债务，原告要求被告席庆竹偿还，本院不予支持。被告郭道翠、席庆竹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭道翠于本判决生效后十日内归还原告周保明借款本金70000元，并支付相应利息。（利息计算方式：以10000元为基数，自2020年8月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，款清息止；以10000元为基数，自2015年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，款清息止；以50000元为基数，自2016年1月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，款清息止。） 二、驳回原告周保明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3016元，由被告郭道翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包正明 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理赵伟 书记员陆一鸣 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5884号上诉人（原审原告）：邱兴玲，女，1970年2月26日出生，汉族，居民，住兰陵县××镇××村村。委托诉讼代理人：张军，山东启蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玲，女，1987年8月29日出生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人邱兴玲因与被上诉人李玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱兴玲上诉请求：1.撤销（2020）鲁1324民初1867号民事判决，依法予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定李玲主观上存在过错，应对致伤邱兴玲所造成的经济损失承担赔偿责任。认定邱兴玲对纠纷的发生存在一定过错，据此认定邱兴玲承担30%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。虽邱兴玲有过错，但只构成一般过失。故此该经济损失全部应由李玲承担。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定误工费、护理费时，对邱兴玲的误工费、护理费的赔偿标准依农村居民标准计算。根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》一、在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件（含海事案件），不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。因此一审法院适用法律错误，对邱兴玲的误工费、护理费的计算应按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。李玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邱兴玲向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告住院费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、复印费等费用共计22447.28元。一审法院认定事实：2019年11月16日，李玲的丈夫将货车停在邱兴玲店铺门前路边的停车位，邱兴玲让其将车挪走。双方因此发生矛盾并相互厮打。在厮打过程中，李玲将邱兴玲打伤，后经兰陵县公安局法医鉴定，邱兴玲的伤情为轻微伤。经兰陵县公安局作出兰陵公（仲）行罚决字[2020]7号行政处罚决定书，决定给予邱兴玲行政拘留五日的行政处罚，作出兰陵公（仲）行罚决字[2020]8号行政处罚决定书，决定给予李玲行政拘留十日的行政处罚。邱兴玲于2019年11月16日在兰陵县中医医院急救，花费急救费100元，当日在兰陵县人民医院门诊及入院治疗，共住院9天，花去医疗费6290.41元。后经临沂苍正法医司法鉴定，邱兴玲的误工期为90日，护理期为25日，营养期为40日。临沂苍正法医司法鉴定所收取鉴定费780元。一审法院认为，李玲因故与邱兴玲发生争吵并相互厮打，致使邱兴玲身体受到伤害，侵害了邱兴玲的人身权利。李玲主观上存在过错，应对致伤邱兴玲所造成的经济损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。双方当事人在因停车问题发生纠纷后，均应保持克制，以合理、合法的方式解决纠纷，不应对对方辱骂或殴打。本案中，邱兴玲对纠纷的发生存在一定过错，可相应减轻被告李玲的侵权责任，一审法院酌定由原告邱兴玲承担30%的责任。邱兴玲的住所地为兰陵县××镇××村村，不在兰陵县城区规划范围内，故对邱兴玲的误工费、护理费的赔偿标准应依农村居民标准计算。邱兴玲主张的2019年11月23日的门诊费用与本案无关，其也没提供证据证实其出院后于2019年12月5日的门诊费用与本案有关，故邱兴玲请求李玲支付该两项医疗费用，证据不足，于法无据，一审法院依法不予支持。对邱兴玲请求李玲赔偿营养费、交通费等其他经济损失，因其未提供医疗机构出具的须要加强营养的证明、加盖公章的交通费收费票据等证据予以证实，证据不足，于法无据，一审法院依法不予支持。因此，邱兴玲有证据证实的经济损失包括：医疗费6390.41元、误工费6797.7元（75.53元／天×90天）、护理费1888.25元（75.53元／天×25天）、住院伙食补助费270元（30元／天×9天）、鉴定费780元，共计16126.36元。综上所述，邱兴玲请求李玲赔偿医疗费、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费等共计11288.45元（16126.36×70%），事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。邱兴玲主张的其他经济损失，证据不足，于法无据，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决：一、被告李玲赔偿原告邱兴玲各项经济损失共计11288.45元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告邱兴玲的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，减半收取181元，由原告邱兴玲负担140元，被告李玲负担41元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、邱兴玲的过失能否能够减轻李玲的责任；二、一审认定邱兴玲的误工费、护理费的标准是否正确。关于焦点一，主观过错分故意和过失。邱兴玲与李玲发生争吵并相互厮打，对纠纷的引起主观上属于故意，而非过失。因邱兴玲并非主要过错方，一审认定邱兴玲承担30%的责任适当。关于焦点二，《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的规定，是对死亡赔偿金、残疾赔偿金的标准按城乡居民标准统一认定，对误工费、护理费的认定标准仍然按照当事人的职业或居民性质确定。综上所述，上诉人邱兴玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费361元，由上诉人邱兴玲负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十一月二十八日书记员  彭善浩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51063号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周文，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告周文信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告周文系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币380,000.05元及利息、违约金共计欠款人民币439,600.06元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51161号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：马彦鹏，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告马彦鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马彦鹏系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币52,423.87元及利息、违约金等共计欠款人民币77,139.33元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初1164号原告：息烽县久久汽车租赁行，经营场所：贵州省贵阳市息烽县永靖镇环城路,统一社会信用代码：92520122MA6F57C12Y。经营者：姜友龙，男，1976年4月27日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：曾芳，执业证号：32401182100913。特别授权代理。委托诉讼代理人：卿皇华，执业证号：32401162100911。特别授权代理。被告：徐银，男，1988年1月15日生，住贵州省息烽县。原告息烽县久久汽车租赁行（以下简称久久租赁行）与被告徐银车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久久租赁行的经营者姜友龙及其委托诉讼代理人卿皇华到庭参加了诉讼，被告徐银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久久租赁行向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告轿车租赁费1.4万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月24日，被告在原告处租赁汽车一辆，约定租金为每天450元，租赁期限1个月，租赁费1.4万元。当日被告将1.4万元的租车费以借条的形式向原告出具借条一张，承诺该租车费于2017年6月24日前付清。期限届满后，原告多次向被告催要，被告均以无钱为由拒绝给付。遂诉至法院请求支持如前诉请。被告徐银未答辩，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：被告向原告租用车辆，因无钱支付租金，遂于2017年5月24日向原告经营者姜友龙出具了金额为1.4万元的借条一张，约定于2017年6月24日前还清。此后被告给付了原告5000元，尚欠9000元经原告多次催要均未给付。本院认为，被告租用原告车辆使用，应按约定向原告支付租赁费用。被告向原告的经营者姜友龙出具金额为1.4万元的借条一张，被告欠原告租金的事实依法可以确定。现原告起诉要求被告给付欠款1.4万元，庭审中表示被告已支付了5000元，故被告还应支付原告租金9000元。被告徐银经本院传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其自动放弃相应的抗辩权利，由此产生的不利法律后果，依法由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、由被告徐银在本判决生效后十日内给付所欠原告息烽县久久汽车租赁行车辆租金9000元；二、驳回原告息烽县久久汽车租赁行的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，减半收取计75元，公告费480元，合计555元，由被告徐银承担505元，被告息烽县久久汽车租赁行承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 杜 娟二〇二〇年十一月二十六日书记员 魏姣姣
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初3281号原告：中国建设银行股份有限公司中卫分行。负责人：张某。委托诉讼代理人：何某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘某，住宁夏回族自治区中卫市。被告：赵某，住宁夏回族自治区中卫市。原告中国建设银行股份有限公司中卫分行与被告刘某、赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。本案在审理过程中，本院按原告提供的被告刘某的地址无法送达，本院查证后仍然不能确定被告刘某的送达地址进行送达，故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司中卫分行的起诉。原告中国建设银行股份有限公司中卫分行交纳的案件受理费3324元，依法全额退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 何三霞二〇二〇年十一月二十日书记员 王 蓓本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初586号原告：胡大伟，男，汉族，1992年3月30日出生，住址：黑龙江省绥棱县********三委1组52号。公民身份号码：232************817。委托诉讼代理人：邓雅丽，系广东安国律师事务所律师。被告：黄海燕（曾用名黄瑛），女，汉族，1979年12月25日出生，住址：广东省仁化县仁化镇政府。公民身份号码：440************521。原告胡大伟与被告黄海燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓雅丽到庭参加诉讼，被告黄海燕经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付货款6万元；二、判决被告向原告支付迟延支付货款的利息暂计3600元（以欠款总额6万元为本金，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算，自2019年5月12日起计算至实际清偿之日止）；三、判决被告向原告支付律师费7200元；四、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告购买货物，原告作为供货方向被告提供了货物，原告送货后，被告未支付货款，被告向原告出具了借条，该款项实际为被告拖欠原告的货款，原告以为写成借款可以更好的保障原告的合法权益，故将欠条写成了借条。被告出具借条后，未按照借条上约定的期限支付款项，被告多次迟延支付货款，已构成违约，为维护原告的合法权益，依法向法院起诉，请法院判如所请。被告黄海燕未到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：1、证据1借据，用于证明被告向原告出具了欠款凭证。该借据有被告黄海燕的签名，且原告提交了该借据原件，本院对该借据予以确认；2、证据2送货单，用于证明原告与被告存在买卖合同关系。该证据中部分送货单有被告的签名，结合被告向原告出具的证据1，本院对该证据的真实性予以确认；3、原告庭后向提交的《民事委托代理合同》，用于证明原告有委托律师，并且有律师费的约定。本院对该证据的真实性予以确认。被告黄海燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证、举证材料，视为自愿放弃质证、举证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018-2019年期间，被告黄海燕陆续向原告胡大伟购买包装盒材料，共欠下原告货款6万元，并于2019年5月12日向原告出具借条，载明：借款人黄海燕（居民身份证号码：440************521）向出借人胡大伟（居民身份证号码：232************817）借款人民币60000元整（大写陆萬元整），用于包装生产经营。借款期限自2019年5月12日起分10个月还清，每月12日向出借人还款人民币陆仟元整（6000元）至2020年3月12日止，借款人还清所借款项，此借条自动作废，还款微信转账记录为准。借款人到期未能按借条约定偿还借款，出借人通过要求借款人还款时所产生的诉讼费、律师费、保全费全部由借款人承担。借款人：黄海燕2019年5月12日。因被告未能按上述约定偿还本案款项，原告遂于2020年6月8日向本院提起诉讼，提出以上诉讼请求。本院认为，本案是买卖合同纠纷。一、被告黄海燕向原告胡大伟购买包装盒材料，理应支付相应的货款，被告欠原告货款6万元，有其向原告出具的借条为证，本院予以确认。原、被告双方约定该6万元的借款期限为，自2019年5月12日起至2020年3月12日止（分10个月还清，每月还款6000元），现还款期限已届满，故对原告要求被告支付货款6万元的诉讼请求，本院予以支持。二、至于原告诉求的利息，原告确认其主张的利息是逾期付款利息，自2019年5月12日计至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。由于双方约定涉案款项至2020年3月12日还清，故利息的起算时间应从2020年3月13日起计算，原告主张自2019年5月12日开始计算利息，本院不予支持。综上，本院支持被告向原告支付自2020年3月13日起以欠款6万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清本案欠款之日止的利息。三、关于原告诉求律师费7200元的问题。虽然原、被告双方约定，原告要求被告偿还本案欠款所产生的律师费由被告承担，原告本次诉讼也确实委托了诉讼代理人，但原告没有提交证据证实其因本案支出了7200元的律师费，故原告该诉求理由不充分，证据不足，本院不予支持。被告黄海燕经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告黄海燕在本判决生效之日起十五日内支付原告胡大伟货款6万元及利息（以欠款6万元为基数，自2020年3月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清本案欠款之日止）；驳回原告胡大伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元（原告已预交元），由原告胡大伟负担180元，被告黄海燕负担1390元，被告负担部分由本院退回原告1390元；公告费260元，由被告黄海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  秦艳华人民陪审员  聂建有人民陪审员  李彩香二〇二〇年十一月三日法官 助理  李文杰书 记 员  肖 洁
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1226民初8174号 原告：陈洪刚，男，1969年12月11日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。 委托诉讼代理人：梁海旺,安徽省凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 被告：尤雪凤，女，1998年2月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院于2020年11月9日受理原告陈洪刚诉被告尤雪凤为民间借贷纠纷一案后，适用简易程序。 本院经审查认为：因用法律规定的其他方式无法向被告尤雪凤送达诉讼文书，需公告送达，本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  余孝保 人民陪审员  韩文才 人民陪审员  汤传华 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  彭 卓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16977号原告：王桂清，女，1963年1月7日出生，汉族，住山东省东平县州。委托诉讼代理人：张天利，北京熙瑞律师事务所律师。被告1：姚杰升,男，1996年10月22日出生，住山西省洪洞县。被告2：北京顺丰速运有限公司，同意社会信用代码：91110113762151550Q，住所地北京市顺义区。法定代表人：周福利，总经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。被告3：阳光保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：王锟，分公司负责人。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。本院在审理原告王桂清与被告姚杰升、被告北京顺丰速运有限公司、被告阳光保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，进行正常审理，2020年11月20日王桂清因其未为达到鉴定的身体条件，诉求无法确定，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许王桂清撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月二十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0102民初657号 原告：伏春艳，女，1983年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：程伟，男，1994年12月12出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：韩琴琴，女，1993年4月12日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住安徽省合肥市包河区。 原告伏春艳与被告程伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。被告程伟因不可抗拒的事由，不能参加诉讼，本院遂于2019年3月20日裁定本案中止诉讼。2020年10月13日，原告伏春艳申请追加韩琴琴为本案的共同被告参加诉讼，本院于2020年10月14日通知韩琴琴作为本案被告参加诉讼。2020年11月9日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏春艳及其委托诉讼代理人王俊、被告程伟、被告韩琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伏春艳向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金80000元;2.被告承担本案全部诉讼费用及相关费用。事实与理由：被告因生活所需于2016年5月28日、2017年1月27日两次向原告借款8万元，同时出具借条二张。原告借款后多次向被告主张还款，但被告至今未偿还。原告认为，双方之间存在债权债务关系，被告作为债务人应偿还原告借款，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 程伟辩称，2016年5月28日的借款3万元属实，2017年1月21日的借款5万元我也收到了，但该笔借款韩琴琴没有拿到，只是事后补签了字。因为当时借款人要求找一个担保人，我就让韩琴琴签了字，韩琴琴只是见证人，借款与其无关。 韩琴琴辩称，我只是见证人，借款与我无关。 本院经审理认定事实如下：2016年5月28日，程伟向伏春艳出具《借条》一张，言明“今借到伏春艳人民币30000元，大写叁万元整。借款人程伟，2016.5.28”。2017年1月21日，程伟、韩琴琴共同向伏春艳出具《借条》一张，言明“今借到伏春艳人民币伍万元整（50000元）。2017.1.21，借款人：程伟、韩琴”。庭审时，各方均认可借条中的“韩琴”为本案的被告韩琴琴。之后，被告未按约还款，伏春艳索款无果遂向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。伏春艳主张其向程伟出借80000（30000+50000）元，已向本院提交借条加以证明，程伟对此予以认可，故本院对伏春艳主张的该节事实予以认定，对其要求程伟偿还借款本金8万元的诉讼请求予以支持。2016年5月28日的3万元借款并无韩琴琴的签字，该笔借款与韩琴琴无关。至于2017年1月27日的5万元借款，借条落款处的签名为“借款人：程伟、韩琴琴”，两人的名字分上下两行对齐排列，应为共同借款人，且该借条的反面为程伟和韩琴琴两人的身份证复印件，提供身份证复印件的行为表明韩琴琴对借款是知情的，在借款人处签名表明其与程伟有共同举债的合意，故该笔借款应为程伟和韩琴琴两人的共同借款，应由两人共同偿还。韩琴琴与程伟均辩称韩琴琴只是见证人，该辩解意见与借条所证明的事实相悖，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程伟于本判决生效之日起十日内支付原告伏春艳借款本金30000元； 二、被告程伟、韩琴琴于本判决生效之日起十日内共同支付原告伏春艳借款本金50000元； 三、驳回原告伏春艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由程伟负担；财产保全费820元，由程伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张慧霞 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张 莹 附本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68956号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：周晓东，男，1982年1月16日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告周晓东融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告周晓东经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令周晓东支付剩余租金269748元、滞纳金1381.04元，并支付自2020年8月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令周晓东支付律师费5000元；3.诉讼费用由周晓东承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为周晓东；融资成本总额264800元，预定租期48个月，月租金4003.02元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，周晓东未依约支付租金。截至2020年8月10日，周晓东欠付租金269748元、滞纳金1381.04元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求周晓东履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与周晓东签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向周晓东交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，周晓东作为承租人应按期足额支付租金。现周晓东未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求周晓东支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求周晓东支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。周晓东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周晓东于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金269748元、滞纳金1381.04元，并支付自2020年8月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告周晓东于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2721元，由被告周晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十九日书记员  周剑彬
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16491号原告：裴晓宾，男，1985年9月13日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王丹萍(系裴晓宾之妻)，1989年10月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：刘阳，男，1991年11月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾倩，上海市白玉兰律师事务所律师。原告裴晓宾与被告刘阳相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告裴晓宾、被告刘阳的委托诉讼代理人沈浓、曾倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴晓宾向本院提出诉讼请求：1.被告拆除其安装于上海市长宁区汇川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称3603室房屋)门上的可视门铃；2.被告承担原告因聘请律师调取被告身份信息而支付的律师费500元。事实和理由：原告系上海市长宁区汇川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称3601室房屋)所有人，被告系3603室房屋所有人。被告在未告知原告并征得同意的前提下，私下将一个可视门铃安装在3603室房屋的防盗门上，其拍摄范围包括3601室房屋出行必经的区域。被告的行为已经严重侵犯了原告的个人隐私，对原告及其家人的人身和财产安全造成极大的威胁。原告就此曾多次向被告交涉要求拆除该门铃，被告不但不妥善解决纠纷，且完全不顾及多年邻居情分，态度强硬，对原告身心造成严重伤害。原告遂诉至法院，望判如所请。被告刘阳辩称，被告的父母实际居住在3603室房屋，出于维护居住安全、监控防盗的考虑，才在自家的门上安装可视门铃，其拍摄范围仅为自家门前的公共通道区域，且被告已将可视门铃的感应距离设置为最短的1米，不能拍摄到3601室房屋和原告，故未侵犯原告的隐私。另，可视门铃的主要功能并非录像或监控，原告日常进出也会被楼内物业全天候监控拍到，其所提出的日常出行信息属于隐私的主张不合理。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于房产证、上海市不动产登记簿、微信聊天记录、楼层平面图、现场照片、可视门铃规格截屏、律师函及邮寄凭证等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系3601室房屋产权人，被告系3603室房屋产权人。被告在3603室房屋大门上安装有一个可视门铃。2020年9月10日，经本院现场勘查确认，安装在3603室房屋大门上的可视门铃，在大门关闭状态下，其拍摄范围涉及3601室房屋业主及其家人出行必经的部分走道区域及正对电梯所在的大厅区域。审理中，原、被告确认，可视门铃最远感应距离为5米左右。被告确认，可视门铃具有录像和存储视频的功能，其不愿意通过加装挡板、更换不具备录像和存储功能的门铃等方式，使可视门铃的摄像范围不覆盖原告正常通行所需经过的部分走道区域和乘坐电梯所在的大厅区域。本院认为，隐私系自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息，应受到法律保护，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式进行侵害。本案中，被告在3603室房屋大门上所安装的可视门铃，在大门关闭状态下，其可视范围涉及3601室房屋业主及其家人出行必经的部分走道区域及正对公共电梯所在的大厅区域，被告虽辩称可视门铃所拍摄范围系公共区域，但是，该部分走道区域及公共电梯所在大厅区域与一般意义上的公共区域相比，具有一定特殊性，其主要系本层人员日常通行及乘坐电梯使用，故可视门铃所可能拍摄到的对象更为特定。可视门铃所可能拍摄到的原告日常进出信息，包括出行人员及其出行规律、访客情况等，系与原告私人习惯及其人身、财产安全所直接关联，应属个人隐私范畴，应受法律保护。被告安装可视门铃的初衷可能系出于保护自身安全，并无意窥探他人隐私，但是，可视门铃所具有的录像和存储视频的功能，已对原告的隐私及其个人信息保护构成现实威胁。被告另辩称，其将可视门铃的感应距离设置为最短的1米，拍摄不到原告。对此，一则，被告就该项抗辩并未提供证据证明；二则，可视门铃的感应距离可由其自行设置，其实际设置情况存在不确定性且外人亦无从得知。综上，被告的上述抗辩难以成立，本院无法采纳，故原告要求被告拆除可视门铃的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费500元，一则，原告未能提供该项费用应由被告承担的法律依据；二则，该项费用并非必要支出；三则，并无在案证据证明原告为本案诉讼支付上述费用。故原告的该项诉讼请求，理由和依据尚不充分，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘阳应于本判决生效之日起十日内拆除安装于上海市长宁区汇川路XXX弄XXX号XXX室房屋大门上的可视门铃；二、驳回原告裴晓宾的其余诉讼请求。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计25元，由被告刘阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 严 超二〇二〇年十一月二十三日书记员 范丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22449号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司,住所地上海市黄浦区中山南路**。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：王泽鹏，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈朝阳，男，1971年3月27日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡市。被告：陈正波，男，1978年5月1日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡市。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司与被告陈朝阳、陈正波融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王泽鹏到庭参加诉讼，两名被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈朝阳支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司租金342,528元以及留购价100元；2、被告陈朝阳支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司截止2020年10月27日的逾期利息6,850.99元以及自2020年10月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以342,528元为计算基数,按每日万分之五利率计算)；3、判令被告陈正波就上述第1－2项付款义务承担连带清偿责任；4、判令两名被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月7日，被告陈朝阳与案外人湖南众联工程机械有限公司签订了《购买合同》，被告陈朝阳以400,000元价格向供应商购买东风牌起重运输车，2018年10月9日，原告与被告陈朝阳签订了《融资回租合同》，约定将上述购买协议中的车辆以融资租赁的方式租赁给被告陈朝阳使用。租期36个月，自2018年12月10日起至2021年12月10日，每期期末支付一期租金，每期租金为10,704元，首付款为68,000元，合同总计453,344元。被告陈朝阳支付租赁保证金20,000元。被告陈朝阳对租赁物享有占有、使用，不享有处分权。如被告陈朝阳迟延付款，自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期、未到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息以及留购价款。2018年10月9日，原告与被告陈朝阳、供应商、案外人海通恒信融资租赁(上海)有限公司签订《四方协议》，约定原告按照被告陈朝阳的指示向供应商支付《购买合同》项下被告陈朝阳应支付的款项300,000元。原告按约支付租赁车辆价款，依约取得前述租赁车辆的所有权。嗣后，被告陈正波签署了《担保书》，承诺对该《融资回租合同》项下被告陈朝阳的债务承担连带担保责任。2018年10月9日，被告陈朝阳为便于车辆运行，要求将涉案车辆挂靠于长沙广元运输有限公司名下进行经营，2018年10月9日，原告与被告陈朝阳、长沙广元运输有限公司签订《租赁车辆委托管理协议》，将车辆挂靠于长沙公司。2019年1月10日，被告陈朝阳即开始逾期支付租金，嗣后，又多次违约，被告陈正波亦没有履行保证人责任而致讼。原告围绕诉讼请求，依法提交了融资租赁合同、租金计算表、购买合同、支付凭证等证据佐证。本案被告均未提交答辩意见和证据。鉴于被告均未到庭应诉、亦未提交答辩意见，视为其放弃抗辩。本院对原告的当庭陈述及其提供的证据进行核对，综合庭审质证情况，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，涉案《融资回租合同》、《担保书》均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。被告陈朝阳在承租涉案租赁物后，未按约向原告支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告依照合同的约定要求其清偿欠付的租金、逾期利息，于法不悖，另被告陈正波在被告陈朝阳违约的情况下，未履行担保责任，原告请求其承担连带担保责任，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈朝阳应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司租金342,528元、留购价100元；二、被告陈朝阳应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司截止2020年10月27日的逾期利息6,850.99元以及自2020年10月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以342,528元为计算基数,按每日万分之五利率计算)；三、被告陈正波就上述判决主文所确定的第一、二项付款义务承担连带清偿责任，并在承担的保证责任范围内，有权向被告陈朝阳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,234.49元，由被告陈朝阳、被告陈正波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴诵芬二〇二〇年十一月二十六日法官助理 顾 菁书 记 员 顾 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4301号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人赵某，女，1950年4月2日出生，汉族，户籍地山东省。辩护人王小雷，上海汉盛律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]7026号起诉书指控被告人赵某犯拒不执行判决罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉，被告人赵某及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人王小雷到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2006年6月27日，张东财(系被告人赵某丈夫，另案处理)与中粮上海粮油进出口公司储炼厂(以下简称上海储炼厂)签订租房协议书，期限为2006年7月1日至2006年8月31日，后两次延长至2007年3月30日。租房协议到期后上海储炼厂多次要求张东财、赵某夫妇搬离租赁房屋均遭拒绝。上海储炼厂遂将张东财起诉至上海市浦东新区人民法院，要求法院判决张东财、赵某夫妇搬离。2007年10月31日上海市浦东新区人民法院以(2007)浦民一(民)初字第13358号判决书，判决张东财应于判决生效之日起六十日内迁出上海市浦东新区民生路XXX号房屋。2009年6月8日，上海市浦东新区人民法院制发执行通知书，2019年11月26日在其住处张贴迁出公告，2019年12月26日,同案人张东财被上海市浦东新区人民法院处司法拘留十五日。拘留期限届满后，被告人赵某仍多次拒不执行上述判决。2020年8月3日，被告人赵某被公安机关抓获到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。为证实上述指控，公诉人当庭讯问了被告人，宣读和出示了上海市浦东新区人民法院民事判决书、上海市浦东新区人民法院执行通知书、上海市浦东新区人民法院公告、上海市浦东新区人民法院传票、执行笔录、拘留决定书、送达回证、上海市浦东新区人民法院移送案件侦查函、抓获经过、常住人口基本信息等证据，以证实上述指控。公诉机关认为，被告人赵某对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，应当以拒不执行判决罪追究其刑事责任。被告人赵某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人赵某对起诉书指控其有能力执行而拒不执行不予认可，也不认罪认罚。辩护人提出被告人赵某不是构成本罪的适格犯罪主体；被告人赵某系从犯的辩护意见。庭审中，被告人赵某及其辩护人均未提供证据。经审理查明：2006年6月27日，张东财(系被告人赵某丈夫，另案处理)与中粮上海粮油进出口公司储炼厂(以下简称上海储炼厂)签订租房协议书，期限为2006年7月1日至2006年8月31日，后两次延长至2007年3月30日。租房协议到期后上海储炼厂多次要求张东财、赵某夫妇搬离租赁房屋均遭拒绝。上海储炼厂遂将张东财起诉至上海市浦东新区人民法院，要求法院判决张东财、赵某夫妇搬离。2007年10月31日上海市浦东新区人民法院以(2007)浦民一(民)初字第13358号判决书，判决张东财应于判决生效之日起六十日内迁出上海市浦东新区民生路XXX号房屋。2009年6月8日，上海市浦东新区人民法院制发执行通知书，2019年11月26日在其住处张贴迁出公告，2019年12月26日,同案人张东财被上海市浦东新区人民法院处司法拘留十五日。拘留期限届满后，被告人赵某和张东财仍多次拒不执行上述判决。2020年8月3日，被告人赵某被公安机关抓获到案。认定上述事实，有下列经庭审质证属实的证据予以证实：1.上海市浦东新区人民法院民事判决书、上海市浦东新区人民法院执行通知书、上海市浦东新区人民法院公告等，证实被告人赵某应当履行法院生效判决的事实。2.上海市浦东新区人民法院传票、执行笔录、拘留决定书、送达回证等，证实同案人张东财拒不执行法院生效判决的事实。3.上海市浦东新区人民法院移送案件侦查函，证实上海市浦东新区人民法院将该案移送公安机关立案侦查的事实。4.上海市公安局浦东分局出具的抓获经过，证实本案案发及被告人赵某的到案经过。5.上海市公安局浦东分局调取的常住人口基本信息等，证实被告人赵某的身份情况。6.被告人赵某的供述。本院认为，被告人赵某对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。对于被告人赵某的辩解及辩护人提出的相关辩护意见，经查实，被告人赵某与同案关系人张东财系夫妻关系，两人长期共同生活在一起，对法院生效判决具有履行义务；被告人赵某和张东财对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，两人在犯罪过程中没有主次之分，不宜区分主从犯，故被告人赵某的辩解及辩护人提出的相关辩护意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告人赵某到案后能如实供述基本犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵某犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2022年2月2日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  孙根祥人民陪审员  金 雷二〇二〇年十一月十二日法官 助理  苏 岑书 记 员  谭奕轩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执3223号 申请执行人黄东升，男，1976年7月20日出生，住浦江县。 被执行人于卫见，男，1978年4月2日出生，住浦江县。 本院在执行黄东升与于卫见（2020）浙0726执3223号请求确认人民调解协议效力一案中，本院作出的（2019）浙0726民特640号裁定书已于发生法律效力。经申请执行人黄东升申请后本院于2020年09月02日立案执行，随即向被执行人于卫见发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款100000元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人于卫见的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人于卫见有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人于卫见未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人于卫见采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人黄东升，其没有提出异议。 综上，因被执行人于卫见暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执3223号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  徐 闽 二〇二〇年十一月十二日 代书记员  徐明星