河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1935号 上诉人（原审原告）：陈旭红，女，1976年4月29日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高泽琨，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓光，男，1977年7月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘慧杰，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原审第三人：邯郸市金台融资担保有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街**卓立商务大厦**，统一社会信用代码：91130400599901410L。 法定代表人：孟士杰，经理。 原审第三人：邯郸市海梵瑞贸易有限公司，住所地：邯郸市经济技术开发区东环路与迎宾大道交汇处万浩吉祥8号楼1 —2— 单元401室，统一社会信用代码：91130405586908795K。 法定代表人：汲强，经理。 上诉人陈旭红因与被上诉人李晓光、原审第三人邯郸市海梵瑞贸易有限公司、邯郸市金台融资担保有限公司（以下简称金台公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈旭红上诉请求：1、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1569号民事判决；2、请求二审法院判决不得追加陈旭红为被执行人；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定陈旭红系原审第三人金台公司的股东事实错误，陈旭红在金台公司的股东身份是被冒名的，既不是实际股东，也不属于股权代持名义的股东，根本谈不上抽逃出资的行为，因此，一审法院适用法律错误。其一，陈旭红对金台公司何时设立，发起人都为何人均不清楚，更未参与公司的发起设立行为。其二，陈旭红从未在金台公司设立时的相关工商登记文件上，包括但不限于发起人设立决议、股东会决议、公司章程等进行签字或者授权他人代理实施，更没有向金台公司进行实际出资的行为。其三，陈旭红对公司成立时的实缴注册资金的来源、去向根本就不知情，那么，就更不存在抽逃出资的行为。综上，陈旭红根本不是金台 —3— 公司的股东，没有任何义务履行对公司的认缴出资责任。2、至于一审查明的有从陈旭红账户上转款至金台公司账户资金的问题。陈旭红从未办理过该张银行卡，也未使用或出借给他人使用，至于何人办理这张银行卡并使用，陈旭红均不清楚。因此，虽有从陈旭红银行账号上转款的事实，但并不是陈旭红所为，与陈旭红没有任何关系。不能仅凭有从陈旭红账号上向金台公司进行转款的行为，就推定陈旭红系金台公司的股东，并认定陈旭红具有抽逃出资的行为。一审依据《公司法解释三》第十二条、第十三条的规定，来推定陈旭红具有抽逃出资行为认定应承担抽逃出资的法律责任，适用法律错误。 李晓光答辩称，1、陈旭红对金台公司的设立注资是知晓的。其在执行案件中向执行法院提交了2012年5月9日的验资报告，想证明他们是已经出资，让我方看了验资报告的原件。陈旭红是为了证明自己没有抽逃资金，向执行法院提供了验资报告。2、陈旭红具有完全民事行为能力，通过资金的账户向金台公司注资，履行出资义务，并签署公司设立的相关文件。陈旭红作金台公司的股东系其真实意思表示。并且根据《最高人民法院关于适用的解释》第65条规定，出借账户的出借方和借用人也应为共同诉讼人。3、陈旭红等11个股东将2亿元注册资金于2012年7月2日转账至金台公司帐内，又于2012年7月3日将该款项全部转出，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释三》第12条规定，应认定抽逃 —4— 资金。4、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释三》第21条规定，陈旭红应当就抽逃资金承担举证责任，陈旭红不能提供证据应承担举证不能的不利后果。 陈旭红向一审法院起诉请求：1.判决不得追加原告为被执行人；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：金台担保公司成立于2012年7月2日，陈旭红任该公司董事。该公司注册资本2亿元，由公司全体股东认缴并于2012年7月2日日缴存于该公司在邯郸银行股份有限公司鑫港支行开立的临时存款账户86×××12账号，并经邯郸隆信会计师事务所审验，出具邯隆会综验字【2012】第624号验资报告。其中陈旭红出资980万元；铭禄贸易公司出资600万元；海梵瑞贸易公司出资320万元；河北博浩建筑安装工程有限公司出资5200万元；河北明森房地产开发有限公司出资4400万元；邯郸市兄弟商贸有限公司出资3600万元；汲强出资980万元；刘英出资980万元；孟士杰出资980万元；刘洁出资980万元；郭昌炤出资980万元。次日，金台担保公司的注册资本2亿元全部转出，其中转入铭禄贸易公司帐户4500万元；转入海梵瑞贸易公司帐户4500万元；转入河北博浩建筑安装工程有限公司帐户4500万元；转入邯郸市兄弟商贸有限公司帐户4500万元；转入孟士杰帐户1000万元；转入刘洁帐户1000万元。被告李晓光与第三人海梵瑞贸易公司、金台担保公司民间借贷纠纷一案，本院（原邯 —5— 郸县人民法院）作出（2016）冀0421民初959号民事判决书。在执行过程中，本院（原邯郸县人民法院）作出（2018）冀0491执异122号执行裁定书，追加刘英、陈旭红、铭禄贸易公司、河北明森房地产开发有限公司为被执行人。陈旭红对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，股东应当全面履行出资义务。本案争议焦点为：原告陈旭红是否存在抽逃出资行为；追加原告陈旭红为被执行人是否合法有据。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，金台担保公司注册资本2亿元，公司全体股东于2012年7月2日按照认缴数额实际缴纳出资款，次日，公司的注册资本2亿元全部转出，该出资款虽未转入陈旭红账户，但陈旭红作为公司股东和董事，未提供其本人没有参与公司的设立、经营及分红的相关证据，且亦未提供注册资本转出属正常经营资金往来的证据，应当推定陈旭红对抽逃出资是明知的，陈旭红应当承担抽逃出资的法律责任。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定“股 —6— 东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。因股东未履行或者未全面履行出资义务，构成对公司财产权的侵害，间接构成对公司债权人利益的损害。公司以及足额出资的股东有权要求其承担违约责任补足出资，如公司怠于行使请求赔偿的权利，则公司的债权人可以代位行使该项权利，请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因此，本案中原告陈旭红应当在抽逃资金范围内对金台担保公司的债务承担补充赔偿责任。原告诉讼请求要求不得追加其为被执行人，理由不能成立，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：驳回原告陈旭红的诉讼请求。案件受理费3137元，由原告陈旭红负担。 二审经审理查明，金台公司成立于2012年7月2日，该公司工商登记信息显示陈旭红为该公司董事。相关工商档案显示 —7— 该公司注册资本2亿元，由公司全体股东认缴并于2012年7月2日缴存于该公司在邯郸银行股份有限公司鑫港支行开立的临时存款账户86×××12账号，并经邯郸隆信会计师事务所审验，出具邯隆会综验字【2012】第624号验资报告。其中陈旭红出资980万元。次日，金台公司的注册资本2亿元全部转出，其中转入铭禄贸易公司帐户4500万元；转入海梵瑞贸易公司帐户4500万元；转入河北博浩建筑安装工程有限公司帐户4500万元；转入邯郸市兄弟商贸有限公司帐户4500万元；转入孟士杰帐户1000万元；转入刘洁帐户1000万元。 另查明，二审中，根据陈旭红的申请，本院依法调取了金台公司工商档案中标称“陈旭红”签字的材料，以及陈旭红邯郸银行账号“8661801262009864”在2012年7月2日转账980万元的储蓄转账凭条和邯郸银行转账单。陈旭红否认上述相关材料中的签字系本人所为，并申请进行鉴定。经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2020年10月29日出具津天鼎[2020]文书鉴字第1430号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹一至十(即为本院委托鉴定的全部检材)与样本字迹不是同一人所写。陈旭红对该鉴定意见书质证认为，该鉴定意见书能够证明陈旭红对金台公司的成立及工商登记情况不知情，还证明陈旭红对他人使用其账号向金台公司转账注册资金的情况不知情，陈旭红不是公司的股东，不存在抽逃出资的行为。李晓光质证认为，相关检材形成时间均在2012年，样本形成时间在 —8— 2020年，对鉴定意见不予认可。 还查明，相关证据显示，2012年5月9日陈旭红银行账号向金台公司账户转账980万元，后因验资失败，撤回了出资。二审中，李晓光向本院申请：1、调取陈旭红于2012年5月9日向金台公司转账980万元的开户行和转账银行，以及开户的全部手续；2、调取陈旭红在2012年5月9日转账980万元的全部手续。本院依法调取了2012年5月9日陈旭红中国银行个人业务交易单、2012年5月9日中国银行进账单、陈旭红身份信息单笔核对结果。中国银行邯郸市丛台支行在协助查询回执中，注明：陈旭红转账账号已销户，系统无法查询开户行，无法查询该账户的开户手续。陈旭红否认2012年5月9日向金台公司转账980万元系本人所为。李晓光于2020年7月17日申请对前述“个人业务交易单”及“进账单”中“陈旭红”字迹是否本人所为进行鉴定。后因李晓光未在鉴定机构指定的期限内缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，鉴定机构终止了此次鉴定工作。 还查明，在李晓光申请执行的案件中，陈旭红曾向一审法院提交了2012年5月9日金台公司的验资报告。李晓光称，陈旭红提交该验资报告的目的是为了证明其没有抽逃出资。陈旭红称，因李晓光以陈旭红没有出资为由，要求追加陈旭红为被执行人。陈旭红向一审法院了解了其账户被查封的原因后，找到了金台公司，金台公司向陈旭红出具了该验资报告。后开发 —9— 区法院以陈旭红履行了出资义务为由，驳回了李晓光追加的请求，李晓光又以陈旭红抽逃出资为由申请追加陈旭红为被告。 二审查明的其他事实和一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定:“公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院应予支持:(一)将出资款项转入公司账户验资后又转出;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(四)利用关联交易将出资转出;(五)其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中,根据二审查明的事实，金台公司工商档案材料中标称“陈旭红”的签字经鉴定均非陈旭红所为，不能证明陈旭红明知自己系金台公司的股东。虽然经陈旭红账户向金台公司转账注册资金980万元，但根据鉴定机构的鉴定意见，非陈旭红本人所为，不能证明陈旭红具有向金台公司出资的真实意思。虽然2012年7月3日金台公司的注册资金未经法定程序被全部转出，但相关款项未转回陈旭红本人账户，也不能证明该抽逃出资的行为系陈旭红本人所为或明知，故一审判决陈旭红承担抽逃出资的法律责任依据不足，应予纠正。综上，陈旭红不符合被追加为被执行人的法定条件。 综上所述，陈旭红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项的 —10— 规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1569号民事判决； 二、不得追加陈旭红为被执行人。 一审案件受理费3137元，二审案件受理费3135元，鉴定费19420元，均由李晓光负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郝瑞召