河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1953号原告(反诉被告)：崔秋富，男，1953年10月4日出生，汉族，住孟州市。被告：李国胜，男，1964年11月1日出生，汉族，住孟州市。被告：赵爱民(反诉原告)，女，1964年3月19日出生，汉族，住孟州市。被告：张国振，男，1957年7月30日出生，汉族，住孟州市。被告：李明章（曾用名李发科），男，1964年7月26日出生，汉族，住孟州市。被告：耿可德（曾用名耿二中），男，1958年1月21日出生，汉族，住孟州市。原告崔秋富诉被告李国胜、赵爱民、张国振、李明章、耿可德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔秋富，被告李国胜、赵爱民到庭参加了诉讼，被告李明章、耿可德第一次庭审到庭参加了诉讼，第二次庭审未到庭参加诉讼，被告张国振经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即赔偿损坏原告的猪舍及所有设施造成损失125000元及非法占用原告猪场场地费25000元，共计150000元，并支付利息，利息自起诉之日起按照年利率6%计算至给付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李国胜于2002年2月1日，合伙购买了东小仇东利养殖场，合同到期后，又在2004年12月20日与东小仇第七村民小组签订了土地承包合同，合同期至2035年3月31日，2015年5月14日，东小仇七组和赵爱民主观上有共同恶意，签订了土地承包合同，经孟州市人民法院（2019）豫0883民初379号民事判决书判决，该土地承包合同无效，赵爱民、李国胜、东小仇七组上诉至焦作中院，焦作中院驳回上诉，维持原判。2018年2月1日，赵爱民与张国振、李明章、耿可德又签订了合同，五被告拆除了原告的猪舍及设备和设施，给原告造成了很大的经济损失，故诉至法院。被告李国胜、赵爱民辩称，被告李国胜与原告崔秋富以及耿怡德三人合伙办猪场，2002年2月1日耿怡德退出猪场，由崔秋富和李国胜进行经营。2002年2月1日至2011年，崔秋富与李国胜将猪场平均分割，崔秋富占西侧，李国胜占东侧，每人承担承包金的二分之一即5000元，由李国胜负责交给东小仇七组。崔秋富2007年将猪卖完，猪场由李国胜使用，李国胜承担崔秋富5000元承包金的二分之一2500元，双方在租金上无纠纷。从2012年至2015年，由于崔秋富起诉李国胜解除合伙关系，退还投资款35万元，双方处于矛盾状态，李国胜向东小仇七组交了2012年至2014年每年的承包金5000元，崔秋富2012年至2014年三年未向东小仇七组交承包金，三年欠承包金15000元。2015年至2019年，东小仇七组于2015年5月14日将猪场的土地承包给赵爱民，赵爱民补交崔秋富欠东小仇七组2012年至2014年三年租金15000元，并于2015年至2019年向东小仇七组交五年承包金50000元，崔秋富2015年至2019年未向东小仇七组交承包金，崔秋富欠东小仇七组2012年至2019年的承包金40000元已由赵爱民交付。孟州市人民法院（2019）豫0883民初379号民事判决书确认东小仇七组与赵爱民于2015年5月14日签订的土地承包合同无效，既然崔秋富以此判决恢复对土地的使用权，又提出索要赵爱民承包期间的收益，就应该返还赵爱民为其支付的土地承包金。赵爱民将承包的猪场转包给张国振、李明章、耿可德，收取承包场地费5万元，拆除猪圈费20万元，占用猪场的土地是崔秋富和李国胜二人承包的，因此每人应得收益是25000元，拆除猪场的赔偿款20万元，是拆除崔秋富的猪圈5栋、李国胜的猪圈8栋，平均每栋猪圈赔偿款15384.61元，崔秋富应得的5栋猪圈赔偿款为76923.05元，李国胜应得的8栋猪圈赔偿款123076.88元。经结算，赵爱民转包收益中崔秋富应得的土地收益款为25000元，拆除猪圈赔偿款为76923.05元，两项合计为101923.05元，扣减崔秋富应给付赵爱民为其向东小仇七组交付的承包金40000元，赵爱民愿意将转租收益款61923.05元交付给崔秋富。被李明章辩称，被告张国振、李明章、耿可德是和赵爱民签订的合同，准备办商砼站，因为场地上有猪圈，故赔偿猪圈拆除费20万元，每年租金5万元，当时和赵爱民协商先把20万元给付，一年租金5万元，李明章出具了欠条，所以被告李国胜出具了25万元的收到条，后来去办手续，因土地不是建设用地，一直无法建商砼站，之后被告张国振、李明章、耿可德将设备变卖，每人赔了30多万元，5万元租金给赵爱民了，李国胜向李明章出具了收租金5万元的收条，合同终止。被告张国振、李明章、耿可德一共支付给赵爱民25万元，猪圈都拆除了，赵爱民说都是她的猪圈。被告耿可德辩称，被告李明章所述属实，当时赵爱民说是建设用地，办证时说是拆旧区，不能建设商砼站，只能终止合同。李国胜出具的25万元收条中包含了5万元的租金。被告赵爱民向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告崔秋富给付反诉原告赵爱民垫付的承包金4万元及利息，利息自2015年5月14日起至付清之日止按年利率6%计算；2、反诉费用由反诉被告崔秋富承担。事实和理由：赵爱民于2015年5月14日与东小仇村七组签订土地承包合同，东小仇村七组将村东北土地（猪场）发包给赵爱民使用，承包期20年，自2015年5月13日至2035年5月11日止，每年承包金10000元。赵爱民承包之前，崔秋富欠东小仇村七组2012年至2014年三年承包金15000元，东小仇村七组将补交崔秋富所欠三年承包金15000元作为承包条件，赵爱民将该15000元承包金垫付。赵爱民于2015年至2019年承包期间每年向东小仇村七组交承包金10000元，崔秋富于2019年1月6日将赵爱民及东小仇村七组诉至法院，要求依法确认崔秋富与东小仇村七组在2004年12月20日签订的土地承包合同有效，确认东小仇村七组与赵爱民于2015年5月14日签订的土地承包合同无效，孟州市人民法院（2019）豫0883民初379号民事判决书确认东小仇村七组与赵爱民于2015年5月14日签订的土地承包合同无效，既然原告以此判决恢复对土地的承包使用权，又提出索要赵爱民承包期间的收益，就应该返还赵爱民为其垫付的土地承包金40000元。故提起反诉。原告对被告赵爱民的反诉辩称，原告不欠赵爱民15000元的承包金，原告的承包金都已经交了。2015年至2019年的25000元的承包金原告不应当支出，因为虽然合同无效，但是被告赵爱民实际经营猪场。被告李国胜对赵爱民的反诉无异议。被告李明章、耿可德对被告赵爱民的反诉辩称，与被告李明章、耿可德无关。被告张国振在法定期限内未向本院提交答辩状，亦未在举证期间向本院提供相关证据。依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、五被告是否损坏原告猪舍及设施，原告要求五被告赔偿损失125000元、场地费25000元及利息有无事实和法律依据；2、被告赵爱民是否为原告垫付承包金40000元，赵爱民反诉要求原告给付该40000元及利息有无事实和法律依据。为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、赵爱民与李明章、张国振、耿可德三人签订的土地租赁合同，证明拆除猪场赔偿20万元，每年租金5万元；2、2018年1月11日李国胜出具的收条一张、2020年1月4日李国胜出具的收条一张，证明租金每年5万元、租期2年；3、（2019）豫0883民初379号民事判决、（2019）豫08民终2812号民事判决，证明原告不欠15000元的承包金;4、2008年至2011年四张收据，证明原告每年交租金是2500元。被告李国胜、赵爱民质证称，对证据1、2、3真实性无异议，证据2被告李国胜并未收取10万元租金，只收了5万元租金，因为系拆旧区，不允许再建，故终止了合同，证据4只能反映2011年之前的事实，自2012年原告起诉之日起，合伙关系就解除，李国胜不再替崔秋富交承包金，赵爱民补交了3年承包金15000元，赵爱民支付2015至2019年全部租金每年10000元，总共50000元，要求崔秋富承担一半的租金即25000元。被告李明章、耿可德质证称，对证据1、2、3真实性无异议，一共交了25万元，因为系拆旧区，不敢再使用。本院认为，被告对原告的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。为支持自己的主张，被告李国胜向本院提交如下证据：1、2015年5月15日赵爱民与东小仇村七组签订的土地租赁合同，证明该合同在法院判决之前签订；2、证人田建立当庭证言，证明被告李国胜有八栋猪圈，崔秋富有五栋猪圈；3、2011年11月15日崔秋富起诉李国胜的起诉书一份、孟州市人民法院（2012）孟民初字第00280号民事判决书一份，证明当时崔秋富起诉要求解除合伙关系。原告对被告李国胜的证据质证称，证据1是无效合同，2019年7月16日的（2019）豫0883民初379号判决书已经确认该合同无效；证据2田建立陈述的扒猪圈的栋数不属实，当时分猪圈时，两人一样多，不是按照东西分；证据3原告确实起诉了，但是原告败诉了。被告赵爱民质证称，对李国胜的证据无异议。本院认为，证据1合同被生效判决确认无效，本院仅对其真实性予以确认；证据2证人证言称“西边5、6栋，记不清了”，而庭审中崔秋富和李国胜均认可分猪场时，东西区各有6栋猪舍，故对证人陈述的西区猪舍栋数不予采信，其余证言内容与李明章、耿可德的陈述一致，东区猪舍栋数应为8栋，本院予以采信。原告对证据3真实性无异议，本院对证据3的真实性予以确认。为支持自己的主张，被告赵爱民向本院提交如下证据：1、2015年5月16日证明两张，证明赵爱民交纳承包金10000元，补交承包金15000元；2、收据四张，证明2016至2019年赵爱民每年交付租金10000元。原告对被告的证据质证称，钱不是原告收的，原告不清楚。379号判决书中说明了2015年5月14日赵爱民和东小仇村七组签订了合同，原告不应当再交承包金。被告李国胜对赵爱民的证据无异议。本院认为，被告赵爱民的证据与赵爱民与东小仇村七组签订的土地租赁合同可以相互印证，本院对被告赵爱民的证据真实性予以确认。根据原被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2002年2月1日，崔秋富、李国胜、耿怡德三人合伙入股整体购买（原）东小仇镇东利养殖场，2002年3月28日，三人协商一致同意耿怡德退出全部股份，原入股款全部结清。2002年4月20日，崔秋富、李国胜签订了协议，约定双方购买东利养殖场，按总投资每人各出资50%，利益共享，风险共担。2004年12月20日，崔秋富、李国胜与东小仇七组签订土地承包合同，东小仇七组将崔秋富和李国胜经营的猪场所占土地承包给崔秋富和李国胜，承包期限自2005年4月1日至2035年3月31日，租金为每年10000元，于每年4月1日前交付东小仇七组。崔秋富将其应交承包金先交给李国胜，由李国胜交给东小仇七组。2005年、2006年，崔秋富每年向李国胜交承包金5000元，2017年度至2011年度，崔秋富每年向李国胜交承包金2500元。李国胜称，二人实际已经散伙，散伙时崔秋富分得猪场西区，李国胜分得猪场东区，崔秋富将其分的猪卖完后，李国胜租赁了崔秋富的西区，给付崔秋富每年租金2500元，所以崔秋富2007年至2011年每年交给李国胜2500元土地承包金。2012年2月20日，崔秋富起诉李国胜，要求解除二人之间的合伙关系，要求李国胜退还崔秋富35万元。孟州法院于2014年6月18日作出（2012）孟民初字第00280号民事判决，驳回了崔秋富的诉讼请求，该判决书确认的事实载明“2004年2、3月份，崔秋富、李国胜协商将猪分割，后原告将其分到的猪全部处理，双方仍有水塔、锅炉、仓库、井、前院和前院大门、一间门卫房、沼气池、上猪台、后院及后院大门、全场电路、全场水路、吊猪磅台未分割”。本案庭审中，崔秋富和李国胜均认可对猪场进行了分割，崔秋富称，当时先分猪和场地，分了东西两个场地，两边猪舍一样多，因西边房屋总长比东边长6米，为公平，将西边最后一栋猪舍划给东边，后抓阄，崔秋富分得猪场西区，李国胜分得猪场东区，两区都是六栋猪舍，现在西区还有李国胜最后一排的猪舍。李国胜称，崔秋富和李国胜将猪场平均分割，崔秋富分得西区，李国胜分得东区，两区都是六栋猪舍，后来李国胜又在东区建了两个懒汉圈，故东区是八栋猪舍。2012年至2014年，崔秋富未交承包金。赵爱民与李国胜系夫妻关系。2015年5月14日，东小仇七组与赵爱民签订土地承包合同，将上述猪场土地承包给赵爱民，承包期限自2015年5月13日至2035年5月11日，每年租金10000元，东小仇七组于2015年5月16日收到赵爱民补交的2012年至2014年的土地承包金15000元，2015年至2019年，赵爱民每年向东小仇七组交承包金10000元。赵爱民、李国胜称一直没有使用过崔秋富的猪场西区，因现在场地不好租，故一直向东小仇七组交承包金，而崔秋富认为赵爱民和李国胜使用了猪场西区。2019年1月23日，崔秋富提起诉讼，要求确认东小仇七组解除与崔秋富2004年12月20日签订的土地承包合同的解除行为无效，确认东小仇七组与赵爱民于2015年5月14日签订的土地承包合同无效，2019年7月6日，孟州法院作出（2019）豫0883民初379号民事判决书，判决：一、被告孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组于2014年6月25日通知原告崔秋富解除2004年12月20日签订的土地承包合同的行为无效；二、被告孟州市赵和镇东小仇村第七村民小组与第三人赵爱民于2015年5月14日签订的土地承包合同无效。东小仇七组、赵爱民、李国胜提起上诉，焦作市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）豫08民终2812号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年2月1日，赵爱民与张国振、李明章、耿可德签订土地租赁合同，约定赵爱民将涉案土地租给张国振、李明章、耿可德使用，每年租金50000元，于合同签订之日起五日内支付当年租金，张国振、李明章、耿可德给付赵爱民租用范围内的猪圈拆除赔偿款20万元。2018年1月11日，李国胜为张国振、李明章、耿可德出具收条，收到25万元。张国振、李明章、耿可德租用涉案土地为了建商砼站，因土地并非建设用地，无法建商砼站，只交了一年租金5万元，与赵爱民终止合同。以上即为本案基本事实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，生效判决已经确认东小仇七组于2014年6月25日通知崔秋富解除2004年12月20日签订的土地承包合同的行为无效，东小仇七组与赵爱民于2015年5月14日签订的土地承包合同无效，故涉案猪场所占土地系崔秋富与李国胜承包东小仇七组的土地，赵爱民无权将该土地租赁给张国振、李明章、耿可德使用，也无权将属于崔秋富的西区猪舍拆除，被告赵爱民、李国胜的行为侵害了崔秋富的民事权益，故对崔秋富要求被告赵爱民、李国胜赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持，被告李明章、耿可德、张国振已经将250000元交付被告李国胜，不应再承担赔偿责任。关于损失数额，一年租金50000元，崔秋富应分得一半25000元，拆除猪圈的赔偿款200000元，因崔秋富有6栋猪舍，李国胜有8栋猪舍，应当按照比例分配，崔秋富应得拆除猪圈赔偿款数额为85714.28元（200000元/14×6栋），综上，被告赵爱民与李国胜应给付崔秋富赔偿款合计110714.28元，利息应自起诉之日即2020年9月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。崔秋富主张应赔偿其150000元，依据不足，本院不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，生效判决确认东小仇七组与赵爱民于2015年5月14日签订的土地承包合同无效，无效的合同自始没有法律约束力，故崔秋富和李国胜与东小仇七组于2004年12月20日签订的土地承包合同仍然有效，崔秋富理应按照合同约定每年交纳承包金5000元，但原告崔秋富自2012年至今未交纳承包金，赵爱民补交的2012年至2014年15000元承包金，应由崔秋富承担，赵爱民2015年至2019年每年交纳承包金10000元共计50000元，崔秋富应承担25000元，综上，对被告赵爱民反诉要求崔秋富给付其垫付的承包金40000元的反诉请求，本院依法予以支持，利息应自反诉之日即2020年10月16日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告崔秋富主张不应承担赵爱民承包涉案土地期间交纳的租金，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李国胜、赵爱民于本判决生效后三日内给付原告崔秋富赔偿款110714.28元及利息，利息自2020年9月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；二、限原告崔秋富于本判决生效后三日内给付被告赵爱民垫付的土地承包金40000元及利息，利息自2020年10月16日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告崔秋富的其他诉讼请求；四、驳回被告赵爱民的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3300元，减半收取为1650元，由原告崔秋富承担432元，被告李国胜、赵爱民承担1218元；反诉受理费400元，由原告崔秋富承担，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 飞