文书内容江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3659号原告:盱眙管镇源林农资经营部，统一社会信用代码92320830MA1UQCWDOG。住所地淮安市盱眙县管仲镇分金南路**。经营者：孙荃杰（曾用名:孙焕），男，1980年1月23日出生，汉族，住淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：查小冬，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告：刘洪宇，男，1987年8月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：彭力士（系刘洪宇妹夫），男，1980年8月28日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：刘焕，男，1962年9月25日出生，汉族，住淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：彭力士（系刘焕女婿），男，1980年8月28日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：刁延顺，男，1985年8月11日出生，汉族，住淮安市盱眙县。原告盱眙管镇源林农资经营部与被告刘洪宇、刘焕、刁延顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盱眙管镇源林农资经营部经营者孙荃杰及其委托诉讼代理人查小冬、被告刘洪宇、刘焕共同委托诉讼代理人彭力士、被告刁延顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盱眙管镇源林农资经营部向本院提出诉讼请求：判决三被告给付原告农资款56000元及利息（自诉讼之日起至还清之日止，按年利率6%计算），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营者与被告刘洪宇、刘焕系亲戚关系，三被告系合作关系，共同经营种植业。2018年10月31日至2019年6月27日，三被告分十六次在原告处购买了价值337702元的农资产品，期间三被告合计支付了281700元农资款，下欠56000元一直推诿不还。为维护原告合法权益，请求判决支持原告诉讼请求。被告刘洪宇辩称：被告与刁延顺并非合作关系，对原告主张的农资款仅认可由被告本人于2019年5月4日签字的2800元，其他与被告无关。被告刘焕辩称：对于原告主张的自2019年3月13日至2019年4月3日期间由被告本人签字的农资款均予以认可，但原告所诉农资款由被告女儿刘洪瑶已经付清，其他款项与被告无关，被告与刁延顺也并非合作关系。被告刁延顺辩称：在（2020）苏0830民初2151号案件刘洪宇称被告受其设立的公司雇佣，故代签部分与被告无关，其他由被告本人签字部分及2019年6月16日由司机朱学明代签的均予以认可。本院审理查明事实如下，原告系从事化肥、不再分装的包装种子、农药（危险化学品除外）销售，虾蟹饲料、鱼药、底改、肥水销售的个体工商户，经营场所为盱眙县管仲镇分金南路**，经营者为孙荃杰，孙荃杰曾用名孙焕；被告刘焕、刘洪宇系父子关系。2018年10月31日，原告向姓名刁延顺销售价值32000元农资，并开具了抬头为“管镇孙焕农资”的收据，该收据由刁延顺签字确认收到货物；2018年11月1日，原告分两次向姓名淮上仓（十里营）、刁延顺销售价值41000元、32000元农资，并开具了抬头为“管镇孙焕农资”的收据两张，该两张收据由刁延顺签字并备注“代”字确认收到货物；2018年12月1日，原告向姓名淮上仓（十里营）销售价值45690元农资，并开具了抬头为“管镇孙焕农资”的收据，该收据由刁延顺签字并备注“代”字确认收到货物；2019年元月28日，原告向姓名刁延顺、刘洪宇销售价值60000元农资，并开具了抬头为“管镇孙焕农资”的收据，该收据由刁延顺签字并注明“代”字确认收到货物；2019年3月13日，原告向姓名刘焕销售价值7650元农资，并开具了抬头为“管镇孙焕农资”的收据，该收据由刘焕签字确认收到货物；2019年3月8日，原告向姓名刘洪宇、刁言（延）顺销售价值38000元农资，并开具了抬头为“管镇孙焕农资”的收据，该收据由刁延顺签字并备注“代”字确认收到货物；2019年3月18日，原告向姓名刘焕（十里营）销售价值41200元农资，并开具了抬头为“管镇孙焕农资”的收据，该收据由刘焕签字确认收到货物；2019年3月31日，原告向姓名刁延顺销售价值905元农资，并开具了抬头为“管镇孙焕农资”的收据，该收据由刁延顺签字确认收到货物；2019年4月3日，原告向姓名刘焕（十里营）销售价值2800元农资，并开具了抬头为“管镇孙焕农资”的收据，该收据由刘焕签字确认收到货物；2019年4月24日，原告向姓名刁延顺销售价值7000元农资，并开具了抬头为“管镇孙焕农资”的收据，该收据由刁延顺签字确认收到货物；2019年5月1日，原告向姓名刁延顺销售价值3500元农资，并开具了抬头为“管镇孙焕农资”的收据，该收据由刁延顺签字确认收到货物；2019年5月4日，原告向姓名刘焕销售价值2800元农资，并开具了抬头为“管镇孙焕农资”的收据，该收据由被告刘洪宇签字确认收到货物；2019年6月16日，原告向姓名刁言（延）顺销售价值10000元农资，并开具了抬头为“管镇孙焕农资”的收据，该收据由他人代“朱学明”签字确认收到货物；2019年6月25日，原告向姓名刁延顺销售价值7000元农资，并开具了抬头为“管镇孙焕农资”的收据，该收据由被告刁延顺签字确认收到货物；2019年6月27日，原告向姓名刁延顺销售价值6157元农资，并开具了抬头为“管镇孙焕农资”的收据，该收据由被告刁延顺签字确认收到货物。2019年11月27日，刁延顺通过银行转账方式向原告账户打入30000元，银行摘要备注“农资183××××****”；2019年12月22日，刁延顺通过银行转账方式向原告账户打入51700元，银行摘要备注“农资183××××****”；2019年6月7日，刘洪瑶（刘洪宇妹妹）通过银行转账方式向原告账户打入200000元，银行摘要备注“代刘焕支持孙焕农资款”。上述款项，本院在审理（2020）苏0830民初2151号案件时，刘洪宇本人到庭陈述其中有出借给原告的款项，本案审理过程中，刘焕、刘洪宇代理人陈述上述款项其中51650元系购买原告的农资给付的货款，多出部分为借款，后改变陈述认为多出的部分款项系“给付购买农资的预付款”。上述数据为便于统计说明，制表如下：            时间              销售金额              签收人              还款数额              备注                  2018.10.31              32000              刁延顺                                              2018.11.1              73000              刁延顺代                            41000+32000                  2018.12.1              45690              刁延顺代                                              2019.1.28              60000              刁延顺代                                              2019.3.13              7650              刘焕                                              2019.3.8              38000              刁延顺代                                              2019.3.18              41200              刘焕                                              2019.3.31              905              刁延顺                                              2019.4.3              2800              刘焕                                              2019.4.24              7000              刁延顺                                              2019.5.1              3500              刁延顺                                              2019.5.4              2800              刘洪宇                                              2019.6.7                                          20万              刘洪瑶代付                  2019.6.16              10000              朱学明代                                              2019.6.25              7000              刁延顺                                              2019.6.27              6157              刁延顺                                              2019.11.27                                          30000              刁延顺付                  2019.12.22                                          51700              刁延顺付      上述款项共计337702元，其中刘洪宇签字金额为2800元、刘焕签字金额为51650元、刁延顺签字金额为66562元（含刁延顺自认由朱学明签字运送的10000元货物）、刁延顺签署“代”字金额为216690元。刁延顺认可其支付的81700元款项即系其从原告自行核算的从原告处购买的农资。另查明，2019年3月28日，被告刘焕因土地承包经营权纠纷与刁延顺在本院形成诉讼，本院立案案号为（2019）苏0830民初1786号，刘焕诉求为判决刁延顺继续履行双方就盱眙县盱城街道雨露社区兴隆黄庄共计455亩土地于2019年3月18日订立的经营权转让合同，配合其办理农场承包合同及农场工商登记变更手续，在该案于2019年5月7日第一次庭审过程中，审判员问：“被告（刁延顺），与农户签订土地承包合同，每亩的承包费是多少？现在正在生长的小麦是谁种的？”，刁延顺回答：“是740元每亩，是我种的”，审判员又问：“小麦是谁种的？”，刘焕回答：“是我种的，被告只是我一个帮工而已”。2019年6月3日第二次庭审过程中，刘焕代理人向法庭提交“村民知情同意书、证明一份”，证明……2019年10月31日这份“证明”证明刘焕从案外孙焕处购买涉案土地小麦肥料证明涉案的小麦以及后期的种植施肥均是刘焕操作，刁延顺仅仅是刘焕的帮工而已。刁延顺则认为“刁延顺从孙焕处购买肥料，但不是受原告委托，钱也是刁延顺支付给孙焕的，刘焕在该地段也有承包地，刘焕从孙焕处也有购买行为，刁延顺不是刘焕雇佣的”，刘焕继续陈述“针对刁延顺的质证意见，我们关于孙焕书写的证明我方认为，1、肥料系刘焕从案外人孙焕处赊购的肥料。并非刁延顺支付过肥料款，如刁延顺认为支付过肥料款请提供证据证明。2、该证据系案外人给原告书写所欠肥料款的证明，可以证明系原告出资购买肥料款是赊购，并且也能证明被告仅仅是原告的帮工仅仅代为实际操作而已，并非实际出资人”。上述双方争议的“证明”系本案原告出具，内容为：2018年10月31日、孙焕送10吨二铵到刘焕家十里营水泥场，以及2019年1月28日孙焕送600代尿素到刘焕家十里营水泥场，由现场工人刁延顺代为签收。该农资的购售双方为刘焕、孙焕。上述案件，本院于2019年9月23日作出一审判决，判决驳回刘焕诉讼请求。刘焕不服，上诉至淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院），淮安中院在2019年11月15日谈话中问“被上诉人与上诉人之间的合伙关系何时结束的？”，刘洪宇答“从前期签订流传合同的时候开始”，问“双方有无订立合伙协议？有无约定投资、分红？”，刘洪宇答“口头约定，约定各半”。2019年12月13日，淮安中院作出(2020）苏0830民初2151号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。在本院就上述案件中刘焕陈述的雇佣刁延顺情况及出具的“证明”出示给双方质证时，被告刘焕代理人表示庭后就相关款项与刘焕核实后，可以从已经支付的200000元款项中扣除。庭后一直未予告知核实结果。另，原告与被告刘焕均认可双方在2020仍有农资买卖，但本年度已钱货两清。本院认为，本案的主要争议焦点为案涉买卖合同买受人的确定。原告共计出售了价值337702元的农资，现被告刘洪宇认可2800元、刘焕认可51650元、刁延顺认可66562元，争议的即为刁延顺签署“代”字的总计价值216690元。对上述争议款项，被告刘焕作为证据提供在本院其他诉讼案件中自认了其中2019年1月28日一笔60000元，应当由其给付；对于剩余部分156690元，根据被告刁延顺自认支付的81700元货款为其自行购置的农资，故再行扣除15138元（81700-66562），超出141552元应由被告刘焕负担，理由为：首先，被告刘焕在（2019）苏0830民初1786号案件中一直主张刁延顺系受其雇佣，并认可了2019年1月28日由刁延顺签署“代”字的60000元货款，由此不能排除其他由刁延顺代收的农资不是受其指示；其次，如被告刘焕所述仅购买了51650元农资，其女儿刘洪瑶却向原告打款200000元并注明农资款，与情理不符，且对多出部分款项性质表述前后矛盾，更未提供证据证实多出部分款项系借款抑或预付货款的事实；再者，即便如刘焕抗辩多出部分款项系农资预付款，其在2020年与原告的交易中便可主张抵销而非再行支付货款；最后，刘焕在淮安中院(2020）苏0830民初2151号案件中表述与刁延顺系合伙关系，如系合伙关系，其也有义务支付案涉货款，如非合伙关系，其在法院就同一事实陈述反复，则在本案中陈述情况的真实性也难以确定。综上，原告主张的货款由被告刘洪宇给付2800元，刘焕给付53200元。对原告还主张被告自诉讼之日止至款项付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以确定，但因双方未约定有逾期付款违约金的计算标准，本院参照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告刘洪宇给付原告盱眙管镇源林农资经营部货款2800元及利息（自2020年10月14日至给付之日止，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘焕给付原告盱眙管镇源林农资经营部货款53200元及利息（自2020年10月14日至给付之日止，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告盱眙管镇源林农资经营部的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告刘洪宇负担30元、被告刘焕负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  王云云二〇二〇年十一月二十四日书记员  魏 晨附法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。