wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初7438号 原告：中国建设银行股份有限公司双流分行，住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 负责人：林杭，行长。 委托诉讼代理人：盛海燕，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙灿，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：梁先才，男，1966年9月7出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告中国建设银行股份有限公司双流分行（以下简称“建行双流分行”）诉被告梁先才信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行双流分行的委托诉讼代理人盛海燕到庭参加诉讼，被告梁先才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行双流分行向本院提出诉讼请求：1、判令梁先才偿还截至2020年11月27日的欠款本金89489.45元，违约金及年费11199.75元，利息（含利息、复利）155327.59元（自2020年11月28日起，以欠款本金为基数，按每日万分之五计算利息至欠款全部结清之日止；以利息为基数，按每日万分之五计算复利至利息付清之日止）；2、判令梁先才承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年11月24日，梁先才向建行双流分行申请办理信用卡，其在签署的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》中表明愿意遵守领用合约各项约定。经审核，建行双流分行向梁先才发放信用卡。梁先才多次使用该信用卡透支消费，但未按时足额归还透支款项，故向法院提起上述诉请。 被告梁先才未作出答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理，认定事实如下： 2009年11月24日，梁先才向建行双流分行申请办理信用卡，并填写《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，梁先才在申请表声明栏“本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并特别注意了加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分了解，愿意遵守协议内容的各项规则”梁先才在申请人一栏签名予以确认。 《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：龙卡汽车卡申请人（以下简称甲方）与中国建设银行分行（以下简称乙方）就申领使用龙卡汽车卡（以下简称信用卡），甲方知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》，履行本协议；甲方应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；信用卡一经核发，无论是否激活，甲方均授权乙方扣收该信用卡年费；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收；甲方在对账单所规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款期，否则，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。该协议附中国建设银行龙卡汽车卡收费项目及标准。 建行双流分行为梁先才核发了信用卡（卡号：4895××××9394），梁先才使用该信用卡刷卡消费后，未按期足额履行还款义务，截至2020年11月27日的欠款本金89489.45元，违约金及年费11199.75元，利息（含利息、复利）155327.59元。 上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、信用卡交易明细、龙卡信用卡征信审核作业表、个人信用报告、欠款情况说明等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。梁先才向建行双流分行申请办理信用卡，并填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，明确表示其已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，故，双方均应按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定行使权利并履行义务。建行双流分行按照约定向梁先才发放信用卡并提供了相应服务，梁先才理应按照约定按时偿还欠款本息。现梁先才未按约履行还款的行为，构成违约，应当承担违约责任。故，建行双流分行要求梁先才返还透支本金，并以未还借款本金为基数支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对建行双流分行主张的违约金、年费，以及2020年11月27日之后以所欠利息为基数计收复利的诉讼请求，本院认为，因梁先才逾期还款的违约行为对建行双流分行造成的损失是资金占用损失，建行双流分行收取的透支利息（含复利）已经能够弥补梁先才逾期还款违约行为对建行双流分行造成的资金占用损失，且兼顾了对梁先才违约行为的惩罚作用，在建行双流分行无证据证明有其他损失存在的情况下，建行双流分行再主张违约金、年费以及复利，过分高于梁先才违约给建行双流分行造成的损失，故，对建行双流分行主张的违约金、费用和复利的诉讼请求，本院不予支持。 梁先才未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、梁先才于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司双流分行偿还信用卡透支本金89489.45元，并支付利息（截至2020年11月27日的利息155327.59元；自2020年11月28日起，以尚欠的透支本金89489.45元为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司双流分行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2385元，由梁先才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李骞 二〇二〇年十一月三十日 书记员  卢希
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7672号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。被告：侯苏恬（曾用名侯欣妤），女，1987年4月27日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：向琦，男，1979年8月29日出生，汉族，住重庆市合川区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告侯苏恬、向琦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人杨文明、吴诗礼到庭参加诉讼，被告侯苏恬、向琦经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金155635.27元，并支付截至2020年10月12日的利息、罚息和违约金合计84709.71元，从2020年10月13日起至付清时止以尚欠本金为基数，按年利率24%的标准计算的利息、罚息和违约金；2.判令二被告立即向原告支付律师费1000元。事实和理由：2017年9月3日，侯苏恬向兴业金融公司提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），向兴业金融公司申请贷款用于装修，贷款期数为36个月。同时该申请表载明《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》（以下简称《贷款条款》），该条款载明了利息的计算、违约责任、罚息的计收等内容。同日，向琦向兴业金融公司出具了《共同还款承诺书》。随后，原被告双方签订了《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》（以下简称《确认书》），该确认书载明合同编号、贷款金额、贷款期限、还款日及贷款利率。兴业金融公司按约向侯苏恬发放了20万元贷款，但侯苏恬未按合同约定还款，拖欠多期借款不予归还，兴业金融公司多次催收未果，诉至法院。被告侯苏恬、向琦未作答辩。本案查明的事实如下：一、《贷款申请表》、《贷款条款》的具体约定。1、签订时间：2017年9月3日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差旅费）等。6、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：侯欣妤。2、贷款金额：20万元。3、贷款期限：36个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.6%。6、还款方式：等额本息。7、服务费：一次性服务费收取金额为4000元，于贷款发放时即时扣收。10、贷款发放时间：2017年9月5日。9、欠款情况：侯苏恬借款后，自2018年7月15日起逾期偿付借款本息，兴业金融公司自愿以扣除服务费后金额作为借款本金。庭审中，兴业金融公司陈述，截至2020年10月12日，侯苏恬尚欠借款本金155635.27元，利息、罚息、违约金共计84709.71元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。四、其他事实1、2017年9月3日，向琦向兴业金融公司出具《共同还款承诺书》载明，本人向琦与侯欣妤为事实婚姻关系，因借款申请人向贵司申请编号为201708201000004691558的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，申请贷款金额20万元用于装修。本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。2、另查明，被告侯苏恬曾用名为侯欣妤，系以侯欣妤之名向兴业金融公司办理前述贷款。本院认为，兴业金融公司与侯苏恬签订的《贷款申请表》、《贷款条款》、《确认书》，向琦向兴业金融公司出具的《共同还款承诺书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。侯苏恬收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约。贷款到期后，侯苏恬、向琦应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。兴业金融公司主张的二被告截至2020年10月12日的所欠本金、利息、罚息、违约金符合合同约定，侯苏恬、向琦应当返还。兴业金融公司因本案实际支付律师费1000元，故本院对兴业金融公司要求二被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。对于兴业金融公司主张侯苏恬、向琦支付借款到期后罚息及违约金的诉讼请求，本院对罚息利率按照年利率24%主张。因前述罚息已足以弥补兴业金融公司的资金占用损失，故对于借款到期后的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯苏恬、向琦于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2020年10月12日尚欠的借款本金155635.27元，利息、罚息、违约金共计84709.71元，并支付自2020年10月13日起至贷款本金结清之日止的罚息（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告侯苏恬、向琦于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3512.71元，公告费560元，合计4072.71元，由被告侯苏恬、向琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭雪妍人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十一月二日法官 助理  谭寅凤书 记 员  田凤丽
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初4135号原告：许某1，女，汉族，住青岛市李沧区。被告：解某，男，汉族，住青岛市李沧区。原告许某1与被告解某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某1，被告解某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付许某1医疗费1000元；2、判令被告对原告赔礼道歉；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：许某2为被告母亲，原告许某1与许某3、许某4为许某2的亲生姊妹。因被告解某长期向许某2索要生活费导致双方发生矛盾，原告许某1与许某3、许某4进行劝解，被告置之不理，并殴打原告，给原告造成身体及精神的双重损害。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告解某辩称，被告没有动手打原告，因此不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对真实性无异议的证据如下：原告提交的青岛市x人民医院急诊病历原件2份、门诊收费票据原件2张，被告提交的照片打印件2张，本院自青岛市公安局xx分局xx路派出所调取的接处警登记表1份，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。一、根据本案相关证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：1、原告许某1与被告母亲许某2及案外人许某3、许某4系姊妹关系。2020年5月19日下午，原告许某1和许某3、许某4到被告及其母亲共同居住的位于青岛市李沧区户房屋（以下简称“xxx户房屋”）内，与被告发生争执。原告于当日晚10点左右到青岛市x人民医院就诊，初步诊断为：1、右前臂、左肩外伤；2、左额局部软组织挫裂伤等。原告为此花费医疗费24元。2、青岛市公安局xx分局xx路派出所出具的接处警登记表显示：报警内容为解某报称被三个姨殴打；处警情况为许某1和许某3、许某4自行到法院；说明中记载：一个星期之内让xx路房客搬走，相关损失自行至法院诉讼，不需要公安机关处理。二、庭审中，原告主张，2020年5月19日下午3点左右，被告母亲许某2打电话给许某1，称其与被告妻子闹矛盾不想在家住了，让许某1在外给其租房，许某1将许某2从家中叫出，对其进行了劝慰，并建议许某2住到他们夫妇所有的xx路房屋内。后许某2将其与被告妻子闹矛盾的事发在姐妹建立的微信群中，原告许某1和许某3、许某4（以下简称“三人”）想帮着一起做工作，许某2就让三人到其家中，当天下午4点左右三人到达许某2居住的xxx户房屋，许某2夫妇在家，5点左右，被告夫妇回家，许某3问被告“怎么下班这么早”，许某4对被告说“你辛苦了”，被告没有回答，直接掐着腰问三人“你们为什么到我们家”，许某3说“是你妈让我们来的”，被告说“这个房子姓解不姓许”，让三人出去，许某1问被告“你们怎么了”，被告直接捣了许某1一胳膊肘，许某1嘴角流血，双方发生争执，被告对三人拳脚相加，还从厨房拿出菜刀，朝着许某3头上拍了两下，许某1跪到地下求被告不要动手，被告父亲抱住了被告，争执过程中被告妻子是否受伤原告不清楚，因为当时场面很乱。许某1用手机报警，但没有说清详细地址，后被告报警，民警到场后询问三人是拘留还是起诉被告，三人表示到法院起诉。经调解，被告同意一周内将其父亲名下xx路房屋内的租户迁出，房屋交由被告母亲居住（被告已履行）。原告等三人离开后直接到青岛市x人民医院就诊。关于原告主张的医疗费1000元，除医疗费单据外无其他证据提交。原告系被告长辈，且应被告母亲要求到被告家中，被被告打伤，过错均在被告，故要求被告以书面形式向原告赔礼道歉并说明事情发生的起因。被告抗辩称，被告一家三口与被告父母共同居住在xxx户房屋内，期间被告母亲与被告妻子之间确因琐事产生过矛盾且偶有口角发生。2020年5月19日，原告等三人是自行还是被告母亲叫到xxx户房屋的被告不清楚，下午4点左右，被告的儿子给被告夫妇打电话，称原告等三人在家中对被告父亲又吵又骂，让他们赶紧回家，被告夫妇4点半左右回到家中，原告等三人对被告冷嘲热讽，被告向父亲了解情况过程中，看到原告等三人及被告母亲与被告妻子之间发生争执，厮打在一起，被告妻子脸部及手部受伤，被告上去拉架保护妻子，将妻子护在身后，不清楚自己是否与原告等三人之间发生肢体冲突，后被告报警，民警到场后对双方进行了调解，双方表示互不追究。原告等三人是否到青岛市x人民医院就诊被告不清楚。原告先动手打被告妻子，且通过语言歧视、侮辱被告妻子，故被告认为过错均在原告，不同意赔偿及向原告赔礼道歉。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告的陈述，能够确认2020年5月19日下午双方在被告所有的xxx户房屋内发生争执，双方均主张系对方先行动手，但均未提交证据证明，故对此次纠纷，双方均存在一定过错。根据事发起因、经过及结果，以原、被告各承担50%责任为宜。关于医疗费24元，证据确实充分，符合法律规定，虽被告主张原告伤情并非被告造成，但其未提交证据予以反驳，而原告在涉案纠纷发生后即到医院就诊，且诊断均为外伤，能够推定其伤情系被告造成，故被告应按50%支付给原告医疗费12元。对原告主张的其他医疗费，因其未提供证据证明，且被告予以否认，本院不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉的主张，因双方对纠纷的发生均存在过错，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告解某于本判决生效之日起10日内赔偿原告许某1医疗费12元。二、驳回原告许某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  李建芬人民陪审员  赵月华二〇二〇年十一月五日书 记 员  宁汝荃
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2282号之三 解除保全申请人：保定信雅达输送机械有限公司，住所地河北省保定市蠡县蠡吾镇大宋村。 法定代表人：韩双乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 被申请人：任敏娟，女，1971年1月1日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告保定信雅达输送机械有限公司与被告任敏娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日做出（2020）冀0635民初2282号之一民事裁定，冻结了被申请人任敏娟的银行存款30,000元。保定信雅达输送机械有限公司于2020年11月12日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，保定信雅达输送机械有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人任敏娟中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐城西兵团支行营业室账户62×××74的银行存款30000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱松 二〇二〇年十一月十二日书记员张妍
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12327号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭舒娜，女，1984年4月27日出生，汉族，住址：云南省曲靖市麒麟区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告彭舒娜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告彭舒娜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金28823.42元、利息22707.56元、违约金2250.5元、其他手续费12元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告彭舒娜未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××86，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2010年2月24日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金28823.42元、利息22707.56元、违约金2250.5元、其他手续费12元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金28823.42元、利息22707.56元、其他手续费12元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告彭舒娜经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭舒娜于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金28823.42元、截止2020年4月27日的利息22707.56元、其他手续费12元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费572元（原告已预交），已减半收取，由被告彭舒娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执8383号 申请执行人王彬彬,男,1987年8月24日出生,住所地浙江省宁海县。 被执行人义乌市天慕烧烤店,住所地浙江省金华市义乌市稠城街道联运路14巷**,组织机构代码:MA2ECUNC5。 法定代表人:杜士金。 被执行人杜士金,女,1998年2月7日出生,住所地安徽省明光市。 申请执行人王彬彬与被执行人义乌市天慕烧烤店等劳动争议仲裁一案，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙义乌劳人仲案（2020）560号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王彬彬向本院申请强制执行。本院于2020年9月11日立案执行。执行标的为被执行人义乌市天慕烧烤店等支付申请执行人王彬彬工资5350元。 执行立案后，本院于2020年9月11日向被执行人义乌市天慕烧烤店等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人义乌市天慕烧烤店等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人义乌市天慕烧烤店等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人义乌市天慕烧烤店等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人杜士金在金融机构有500.01元执行款，本院已依法予以划拨。被执行人杜士金所有车牌号为浙Ｇ0××××的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。扣除被执行人罚款500.01元，截至2020年11月30日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人义乌市天慕烧烤店等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人义乌市天慕烧烤店等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人义乌市天慕烧烤店等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王彬彬。 本院认为，被执行人义乌市天慕烧烤店等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执8383号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 虞啸安 执 行 员 陈 彪 执 行 员 吴双舟 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 徐俊杰
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7537号之一申请执行人：汪义峰，男，1975年1月5日出生，汉族，住安徽省，男，1965年8月15日出生，汉族，住上海市。汪义峰与蔡林发民间借贷一案，本院作出的(2020)沪0118民初10964号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人蔡林发未按生效法律文书的规定履行义务，权利人汪义峰向本院申请执行。本院于2020年10月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费0元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向蔡林发发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人蔡林发暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月三十日书记员  费 蕾附：相关法律条文
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0285执异76号异议人:崔岩，男，1962年3月30日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。申请执行人：青岛恒丰信息科技发展有限公司。住所地：青岛青岛高新技术开发区创业中心213-A室被执行人：青岛莱西市北极雪食品有限公司（原名莱西市面粉供应公司）。住所地：莱西市望城镇长广路**。在本院执行青岛恒丰信息科技发展有限公司与青岛莱西市北极雪食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人崔岩对我院做出（2019）鲁0285执1393号限制高消费令。提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称：青岛恒丰信息科技发展有限公司与青岛莱西市北极雪食品有限公司金融借款合同纠纷，属于原国有企业改制前的信用贷款，不属于异议人任职期间的经济业务，属于历史遗留问题，只是在异议人任职期间才起诉，不应由异议人承担责任。异议人因身体原因，经股东会议决议，已不适合再担任青岛莱西市北极雪食品有限公司法定代表人。请求解除（2019）鲁0285执1393号限制高消费令对被执行人青岛莱西市北极雪食品有限公司崔岩的限制。本院查明，1999年11月2日、1999年11月23日、2000年3月3日莱西市面粉供应公司分三次向中国农业银行莱西市支行借款522万元。莱西市面粉供应公司经企业改制，于2001年4月2日成立青岛莱西市北极雪食品有限公司。经多次转让，申请执行人青岛恒丰信息科技发展有限公司取得上述债权。我院于2019年11月31日做出（2018）鲁0285民初4943号民事判决书，判决：一、被告青岛莱西市北极雪食品有限公司支付原告青岛恒丰信息科技发展有限公司借款本金5220000元，利息5832161.1元（截止2016年6月20日）合计11052161.1元；二、、被告青岛莱西市北极雪食品有限公司支付原告青岛恒丰信息科技发展有限公司以5220000元为基数，自2016年6月21日起止实际支付之日止，按照日利率万分之二点一计算逾期利息；三、被告青岛莱西市北极雪食品有限公司支付原告青岛恒丰信息科技发展有限公司以140400元为基数，自2016年6月21日起至2017年5月26日止，按照日利率万分之二点一计算的复利。上述一、二、三项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88113元，财产保全费5由000元，由被告青岛莱西市北极雪食品有限公司负担。（2018）鲁0285民初4943号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年5月17日向我院申请执行，我院于当日立案执行，执行案号为（2019）鲁0285执1393号。在执行过程中，我院于2019年7月12日做出（2019）鲁0285执1393号限制高消费令，限制被执行人青岛莱西市北极雪食品有限公司法定代表人崔岩实施高消费行为。本院认为，本案争议的焦点是：异议人请求解除限制高消费措施是否属于执行异议审查范围。国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅联合下发的《国家发展改革委办公厅关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》【发改办财金[2018]794号】规定：“法人、公民或其他组织对被采取限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。"《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条规定：“被纳入失信被执行人名单的公民、法人或其他组织认为有下列情形之一的，可以向执行法院申请纠正：（一）不应将其纳入失信被执行人名单的；（二）记载和公布的失信信息不准确的；（三）失信信息应予删除的。"第十二条第一款同时规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。"该规定是对被纳入失信名单的被执行人的救济程序。人民法院决定将被执行人纳入失信被执行人名单或采取限制高消费措施，不是具体的执行措施，而是威慑措施，对该措施不服，当事人可以向法院申请纠正，无论人民法院经审查认为理由成立与否，均应制作决定书。异议人将其作为执行异议请求要求在异议中予以审查没有法律依据。综上，异议人的异议不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人崔岩的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院申请复议。审判长  宫良基审判员  于晓斌审判员  张玉杰二〇二〇年十一月三日书记员  顾晓静
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初3718号 原告:湖州织里旺泰纺织品有限公司，住所地：湖州市吴兴区织里镇吴兴大道**。 法定代表人：杜桂彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑鸣，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州织里寅啸布业有限公司，，住所地：湖州市吴兴区织里镇珍贝路** 法定代表人：黄吉方。 原告湖州织里旺泰纺织品有限公司与被告湖州织里寅啸布业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，诉请：1、判令被告支付原告货款250255元；2、判令被告支付原告所造成的损失（从起诉之日起，以250255元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，因以法律规定的其他方式无法向被告湖州织里寅啸布业有限公司送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告湖州织里寅啸布业有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。2020年11月30日本案公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郑鸣到庭参加诉讼，被告湖州织里寅啸布业有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。 经审理认定，被告湖州织里寅啸布业有限公司因生产需要向原告购买布料。至今被告仍拖欠原告货款250255元。原告多次向被告催讨，被告至今未付，以致纠纷成讼。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告湖州织里寅啸布业有限公司应支付原告湖州织里旺泰纺织品有限公司货款250255元及逾期付款利息（以欠款250255元为基数，自2020年7月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 如果被告湖州织里寅啸布业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5054元，公告费250元，合计5304元，由被告湖州织里寅啸布业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判长  韩旭康 审判员  陈树荣 审判员  余荣荣 二〇二〇年十一月三十日 书记员  严嘉敏
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5955号 原告：中国农业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省泉州市惠安县城南世纪大道南段“禹州城市广场”2#C写字楼，统一社会信用代码91350521X29624503A。 负责人：周锐，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄斌全，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨源泉，福建志立律师事务所律师。 被告：孙小霞，女，1963年3月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行（以下简称农业银行惠安支行）与被告孙小霞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行惠安支行的委托诉讼代理人杨源泉到庭参加诉讼，被告孙小霞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行惠安支行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告信用卡透支本金39656.53元及截至2020年6月28日的利息、手续费、违约金3148.23元，并按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付2020年6月29日起至还款之日止的利息、违约金。事实与理由：2017年7月10日，被告在已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定的情况下向原告申请办理信用卡1张，被告保证对申请资料集所附证明文件的真实有效，并授权原告根据有关规定，对被告的个人基本信息和信用情况进行核查和披露。原告经审核后于2017年8月7日向被告发放信用卡1张，卡号为6259××××6862。被告开卡使用后未能按约定还款，截至2020年6月28日，尚欠原告信用卡透支本金39656.53元及利息、手续费、违约金3148.23元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告偿还原告信用卡透支本金39636.52元及截至2020年11月16日的利息4771.57元、分期手续费1050.84元、违约金1416.57元，并按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付2020年11月17日起至还款之日止的利息、违约金。 被告孙小霞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孙小霞经合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。被告于2017年7月10日向原告申办ＱＱ联名ＩＣ贷记卡1张，并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，申请表中附载了信用卡领用合约，对信用卡的申领、还款及计息、收费标准及违约责任等内容作出约定。原告经审核后向被告发放信用卡1张，卡号为6259××××6862。被告开卡使用后未能按约还款，截至2020年11月16日，尚欠原告信用卡透支本金39636.52元及利息4771.57元、分期手续费1050.84元、违约金1416.57元。 综上事实，本院认为，原告是经核准经营金融业务的金融机构，依法有权审核准许公民使用其发放的信用卡，信用卡申请表上附有信用卡领用合约及章程，合约规定了逾期利息、借款利率、取现费用及违约责任等内容。原、被告双方均应受该信用卡领用合约及章程的约束。被告孙小霞未能及时偿还信用卡透支本金及利息，应承担相应的逾期还款责任。原告请求被告孙小霞偿还尚欠的信用卡透支本金39636.52元及截至2020年11月16日的利息4771.57元、分期手续费1050.84元、违约金1416.57元，并按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付2020年11月17日起至还款之日止的利息、违约金，符合双方约定，依据和理由充分，应予支持，但原告请求的2020年11月17日起的利息、违约金总额应以不超过年利率24%为限。被告孙小霞经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙小霞应在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行信用卡透支本金39636.52元及截至2020年11月16日的利息4771.57元、分期手续费1050.84元、违约金1416.57元，并按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付2020年11月17日起至还款之日止的利息、违约金（利息、违约金的总额应以不超过年利率24%为限）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费870元，减半收取435元，由被告孙小霞负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行预交的870.1元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 王惠超 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 吴逸枫 书 记 员 杨建波 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5572号 申请执行人：天津沐松音乐文化发展有限公司。住所地：天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦**楼**。 法定代表人：钱铖。 委托代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：成都佰乐迪娱乐中心。住。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道鲸龙路**福泉中心**/div> 法定代表人：陈久永。 申请人天津沐松音乐文化发展有限公司依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初4375、4377-4385号《民事判决书》，申请执行成都佰乐迪娱乐中心知识产权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案执行，申请执行的标的是9085元。 在执行过程，暂未查找到被执行人成都佰乐迪娱乐中心名下有可供执行的财产，申请执行人天津沐松音乐文化发展有限公司亦不能向本院提供被执行人成都佰乐迪娱乐中心名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人天津沐松音乐文化发展有限公司送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初4375、4377-4385号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  封 浪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14674号原告：兰奇，男，1990年3月20日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：北京阳光立方国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市海淀区善缘街****25。法定代表人：王玉龙，执行董事。委托诉讼代理人：邵林，男，该公司员工。原告兰奇与被告北京阳光立方国际健身俱乐部有限公司（以下简称阳光立方公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰奇与被告阳光立方公司委托诉讼代理人邵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰奇向本院提出诉讼请求：1.阳光立方公司退还健身私教费2520元、游泳私教费4320元、健身卡费1000元并支付利息损失（以7840元为本金，自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由阳光立方公司承担。事实和理由：2016年4月至2018年间，我在阳光立方公司开设的立方庭国际游泳健身会所处办理健身卡并购买健身及游泳私教课，鉴于部分课程未上且健身卡仍有余期，双方沟通退还健身卡费及私教课费等事项，阳光立方公司承诺退款，时至今日未收到退费。为了维护我的合法权益，故诉至法院。阳光立方公司辩称，是兰奇单方面向我公司提出解除合同，我公司并不是不能提供服务，我公司不同意支付利息损失。兰奇退费我公司产生损失，包括给私教老师的提成和运营成本，所以当时说要扣除部分费用。本院经审理认定事实如下：兰奇于2016年在阳光立方公司经营的壹健身立方庭国际游泳健身会所办理健身卡，并于2018年3月31日再次续费3010元（含卡费10元），健身卡有效期至2020年5月30日（不含赠送的2个月）；兰奇在该健身会所另有私教课及游泳课，其中购买280元每节的私教课20节，共计5600元；220元每节的游泳课15节，共计3300元；200元每节的游泳课15节，共计3000元。后兰奇因搬家之故于2019年9月底向健身会所工作人员提出退费。依据兰奇与该健身会所工作人员陈龙及邵林（亦为本案阳光立方公司委托诉讼代理人，该健身会所店长）的微信聊天记录显示，兰奇未消费课程为私教课9节、游泳课21节，折合金额为6840元，但上述课程需按70%折算退费金额，健身卡未到期费用仅能退还700元。后阳光立方公司未按上述方案退还款项。对此，阳光立方公司称系因公司最终没有批准，且现在健身卡已经超过有效期。本院认为，依据现有证据可以认定兰奇与阳光立方公司已就解除双方健身、游泳服务关系并就有关款项的退还达成一致意见，双方均应依约履行，阳光立方公司应向兰奇退还各项费用合计5488元。阳光立方公司辩称其公司并未同意上述退课退款方案，但陈龙及邵林均系其工作人员，其核算退款的行为亦系在工作期间的职务行为，故应由阳光立方公司承担相应义务。兰奇其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条之规定，判决如下：一、北京阳光立方国际健身俱乐部有限公司于本判决生效后七日内退还兰奇健身私教费、游泳课费、健身卡费共计5488元；二、驳回兰奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（兰奇已预交），由北京阳光立方国际健身俱乐部有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十一月十七日书记员  蔡 蕊
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4386号被执行人：郭锋，男，1996年10月30日出生，汉族，住重庆市永川区。本院作出的（2019）渝0118刑初756号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人郭锋缴纳罚金5000元。因上述被执行人未履行义务，本院刑事审判庭于2020年7月10日移送强制执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对传统调查被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，被执行人暂无财产可供执行；3、本院已依法将被执行人郭锋纳入限制消费人员名单；综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人郭锋的其他可供执行财产，本案尚有罚金5000元未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执4386号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王元烽审判员  晏 斌审判员  丁军华二〇二〇年十一月二十日书记员  刘小龙
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初3025号 原告:罗仁玲，女，汉族，生于1946年6月19日，住四川省宣汉县。 被告:潘晓华,男,汉族,生于1965年8月25日,住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人(特别授权)：崔吉成，四川尚上律师事务所律师。 原告罗仁玲与被告潘晓华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员顾永萍独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告罗仁玲及被告潘晓华的委托诉讼代理人崔吉成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗仁玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘晓华返还原告借款20万元并支付利息(以20万元为基数,按年利率15.4%计算至还清为止);2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月14日、2016年6月13日，被告在原告处两次分别借款10万元，共计20万元，两笔借款均约定借款利率为月息2分。被告借款后，依约向原告支付利息至2018年11月15日。后被告不再向原告支付利息，也未偿还本金。为维护原告合法权益,特提起诉讼。 被告潘晓华辩称，借款及约定的利息属实，本金没有偿还，借款应该偿还。 原告罗仁玲围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告的身份信息、借条两张、银行流水。 依照当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日，被告潘晓华向原告罗仁玲借款10万元，并出具借条一张，内容为:“借条今借到罗仁玲现金人民币壹拾万元正，小写：，借款期限壹年，借款利率按月息贰分按月结息。此据借款人：潘晓华2015年4月14日”。2016年6月13日，被告潘晓华又向原告罗仁玲借款10万元，并出具借条一张，内容为:“借条今借到罗仁玲现金人民币：壹拾万元正，借款利率按月息贰分按月结息，并用农行小街借款人已租罗仁玲门市作抵押担保。此据借款人：潘晓华2016年6月13日”。借款后，被告潘晓华按约定向原告罗仁玲支付利息至2018年11月15日，共支付利息14万，未返还本金，原告罗仁玲多次向被告潘晓华催收借款无果。 同时查明，2020年11月一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告潘晓华在原告罗仁玲处借款，原、被告之间形成民间借贷关系，依法受法律保护。现原告要求被告返还借款本金的主张，有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院予以支持。被告至今未归还借款，给原告造成了资金利息损失，双方约定的借款利率为年利率24%，原告要求被告按年利率15.4%支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，应予支持，利息应从2018年11月16日起起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定，判决如下： 被告潘晓华返还原告罗仁玲借款本金20万元，并支付利息（从2018年11月16日起按年利率15.4%计算至本息付清为止）。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5186元，减半收取2593元，由被告潘晓华负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  顾永萍 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  于黎雪
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2345号原告：任云，女，1969年4月6日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：任建忠，贵州正气律师事务所律师。被告：候庆芹，女，1971年12月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：何家强，男，1970年11月22日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：国任财产保险股份有限公司济宁中心支公司，营业场所：山东省济宁市洸河路24号。统一社会信用代码：91370811053432843K。负责人：陈浩。该公司总经理。委托诉讼代理人：刘双敏，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。原告任云与被告侯庆芹、何家强、国任财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称国任财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任云及其委托诉讼代理人任建忠，被告国任财险公司的委托诉讼代理人刘双敏到庭参加诉讼。被告侯庆芹、何家强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告何家强、侯庆芹赔偿原告医疗检查费、拖车救援费、车辆修理费、眼镜损坏费等共计人民币33817.5元;2.判令被告国任财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内全额赔偿原告；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年12月5日21时42分，被告何家强驾驶其妻子侯庆芹所属的车牌号为鲁Ｈ×××**号小型轿车从天文大道圣地酒店方向往红军大道德信广场方向行驶，当行驶至天文大道红军大道10米时，所驶车右侧与从天文大道协育中学方向往天文大道圣地酒店方向行驶由原告任云驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车左前角发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故，事故发生后被告何家强弃车逃离现场。事故发生后原告报了警，湄潭县公安局交通警察大队到达现场出了现场并让原告到医院检查身体是否受伤。本次交通事故原告直接经济损失为：1、医疗检查费、挂号费共计人民币237.5元；2、拖车救援费人民币500元；3、修车费人民币28000元；4、眼镜损坏费人民币5080元。2020年2月19日，湄潭县公安局交通警察大队对该起事故依法做出“湄公交重认字2020第0002号道路交通事故认定书”认定被告何家强承担本次事故主要责任，原告任云承担次要责任。被告何家强的妻子（候庆芹）为所有的鲁Ｈ×××**号小型轿车在被告国任财产保险股份有限公司济宁中心支公司处投保了交强险，保险限额为人民币12.2万元，事故发生在该保险合同期限内，其应当全额赔偿。原告多次要求被告履行赔偿义务无果，特诉至法院，望判如所请。被告何家强、侯庆芹均未作答辩，也未提交证据。被告国任财险公司辩称，1、对交通事故的发生及事故责任认定无异议；2、保险公司在交强险的限额内对原告的损失进行分责分项赔偿，主次责任6:4的比例分摊；3、诉讼费不在保险范围内，保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月5日21时42分，被告何家强驾驶其妻子被告侯庆芹所属的鲁Ｈ×××**号小型轿车从天文大道圣地酒店方向往红军大道德信广场方向行驶，当行驶至天文大道红军大道10米时，所驶车右侧与从天文大道协育中学方向往天文大道圣地酒店方向行驶由原告任云驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车左前角发生碰撞，造成两车受损及原告任云佩戴的眼镜受损的道路交通事故，事故发生后被告何家强弃车逃离现场。该事故责任经湄潭县公安局交通警察大队认定被告何家强承担本次事故主要责任，原告任云承担次要责任。事故发生后，原告任云到湄潭县人民医院进行检查，花去检查费、挂号费共计237.5元。同时该事故造成原告贵Ｃ×××**号小型轿车受损，产生车辆施救费500元及维修费28000元。被告候庆芹所有的鲁Ｈ×××**号小型轿车在被告国任财险公司投保了交强险，该事故发生在保险期内。本院认为，公民的财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”之规定，本次交通事故发生于机动车之间，并经交警部门认定，被告何家强承担主要责任，原告任云承担次要责任，并无不当，本院予以确认，故对于原告的合理损失，本院确定现由被告国任财险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，本院根据事故各方的过错程度，确定原告任云承担30%的赔偿责任，被告何家强承担70%的赔偿责任。对于原告的损失，根据相关法律的规定，结合本案事实及证据，确认如下：1、检查费及挂号费237.50元，有湄潭县人民医院的门诊收费票据予以证明，本院予以支持；2、车辆施救费500元及维修费28000元，共计28500元，有发票予以证明，本院予以支持；3、眼镜损坏费，原告主张5080元，提交了该眼镜2017年购买时的单据及事故时的照片，原告提交的上述证据能证明其佩戴的眼镜在此次事故中受损，但不能证明其受损时的实际价值，结合眼镜的购买时间，该笔费用本院酌情支持300元。上述费用合计29037.50元，其中应由被告国任财险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿237.50元、财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，超出交强险责任限额部分的26800元，应由被告何家强赔偿18760元（26800元×70%），原告自行承担8040元（26800元×30%）。对原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告国任财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告任云损失2237.50元；二、限被告何家强于本判决生效后十日内赔偿原告任云损失18760元；三、驳回原告任云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由原告任云负担200元，由被告何家强负担446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  张绍念人民陪审员  钱太志人民陪审员  潘民有二〇二〇年十一月三十日法官助理杨盼盼书记员李海洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58616号原告：崔淑芬，女，1950年4月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕。原告崔淑芬与被告中野（北京）资产管理有限公司（以下简称中野公司）合同纠纷一案中，崔淑芬诉称，2018年10月22日，崔淑芬与中野公司签订理财计划协议，约定崔淑芬出资10万元认购中野公司理财计划份额，年利率10%，到期返还本金。合同签订后崔淑芬支付了投资款，但中野公司未依约支付收益，到期亦未返还本金。故崔淑芬诉至法院，请求判令中野公司返还崔淑芬10万元并支付利息（以10万元为基数，自2020年1月22日至付清之日，按年利率10%计算）。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中野公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告崔淑芬的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  戎璐
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书                                                  （2020）甘2901民初2323号 原告：马某，现住临夏市。委托诉讼代理人：王某1，住临夏市。被告：王某2，住临夏市。原告马某向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告现金10万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月初，被告因做投资生意，起初被告向原告提出合伙要求，让王某1筹备10万元，王某1答应其要求后凑足10万元（是从原告马某处转借），由王某1同月21日与被告协商，签订了投资合约，约定用款期限3-12个月，红利按350元/万元/月计算，每半年进行一次结算及分红，其后王某1将10万元现金交付给被告，由王某1在协议上代签了马某的签名。在生意期间，被告不按合同约定支付红利，并且躲避不见，拒绝分红，致使两年多讨要无果。现请求人民法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告马某与其委托诉讼代理人王某1系朋友关系，该10万元现金是否为其真实出资无法证实，且原告拒绝到庭说明情况，同时原告代理人坚持该10万元现金是其出资的，只是借用了原告的签名，故原告马某主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。                               审  判  员    马建良                           二〇二〇年十一月十二日                              书  记  员    马伊宁
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3472号罪犯柳明石，男，1973年1月24日出生于吉林省白城市洮**，汉族，初中肄业文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2011年12月7日作出（2011）济刑初字第93号刑事判决，以被告人柳明石犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。一审判决宣告后，被告人柳明石不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2012年2月20日作出（2012）鲁刑一终字第12号刑事裁定，驳回上诉人柳明石的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2015年2月10日对其裁定减去有期徒刑一年，于2016年12月23日对其裁定减去有期徒刑十个月，于2018年11月16日对其裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯柳明石在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯柳明石自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯柳明石的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯柳明石确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯柳明石减去有期徒刑九个月（刑期自2010年12月24日起至2022年8月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32500号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：肖成光，男，1968年12月29日出生，汉族，住所广东省广州市从化区。原告广发银行股份有限公司与被告肖成光信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××82。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年06月23日，欠本金47695.71元、利息10802.64元，手续费501.81元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年06月24日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告肖成光应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年06月23日的信用卡透支欠款本金47695.71元、利息10802.64元、手续费501.81元以及从2019年06月24日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由被告肖成光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十一月十日书记员  李 鑫
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51018号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：童超，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告童超信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告童超系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币264,934.91元及利息、违约金共计欠款人民币326,211.74元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43632号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：刘定刚，男，1988年5月29日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘定刚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2019年2月19日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26000元；交付时间：2019年2月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月20日尚欠本金余额4656.49元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4656.49元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月21日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘定刚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4656.49元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘定刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18769号原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园一里******。法定代表人：樊位灵，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：郭迎春，女，出生年月不详，民族不详，住北京市北京经济技术开发区。原告北京东润明珠物业管理有限责任公司与被告郭迎春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告北京东润明珠物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告北京东润明珠物业管理有限责任公司申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东润明珠物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京东润明珠物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 杨先成二〇二〇年十一月二十日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼-2--1-
河北省尚义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0725民初693号 原告：付荣，男，1947年12月10日出生，汉族，住尚义县。 被告：张春友，男，1965年5月7日出生，汉族，住尚义县。 原告付荣与被告张春友民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。 付荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款25000元及相应利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年3月28日，被告张春友因做生意缺乏资金为由，向原告借款25000元，并约定月利率2%，还款时间为2005年年底。之后，经原告多次催要，被告拒不给付，原告无奈，诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，因原告不能提供被告的准确地址，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告付荣的起诉。 —2— 案件受理费424元，减半收取212元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 杨继城 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 王锦霞 书 记 员 王晓芳 —3— 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5821号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，执行案外人）：李保华，男，1969年1月28日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：李哲，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海洋，四川发现律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道**。 法定代表人：龙恩弟，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧** 诉讼代表人：刘泽君，成都先尧企业破产清算事务所有限公司巴中分公司负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：成都润洲房地产开发有限公司，，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段** 法定代表人：陈永生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川润洲商业经营管理有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段**div> 法定代表人：殷玉龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：陈永生，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 再审申请人李保华因与被申请人四川省蜀通建设集团有限责任公司、四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲房开公司）、成都润洲房地产开发有限公司、四川润洲商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终71号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李保华申请再审称，一、即使李保华与集洲房开公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》（以下简称《补充协议》）时是让与担保，双方也通过签订《交房协议》转变成了真实的房屋买卖合同关系。经重新协商和对账，《交房协议》确定了集洲房开公司欠付的本息总额，并对房屋交付、违约责任等作了合理约定。二、李保华符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，享有足以排除强制执行的民事权益。（一）李保华与集洲房开公司签订《商品房买卖合同》《补充协议》及《交房协议》均在人民法院查封前。（二）《交房协议》签订后，集洲房开公司即向李保华交房，李保华占有、使用、收益至今。（三）李保华以向集洲房开公司转账和替集洲房开公司向四川盛鸿投资发展有限公司（以下简称盛鸿投资公司）直接代偿的方式全额支付了购房款。原审法院既然认为盛鸿投资公司对集洲房开公司享有5500万元本金的债权，那么集洲房开公司在收到李保华付款后又转给了盛鸿投资公司的关联方、用以支付盛鸿投资公司的借款利息合理正当。无论集洲房开公司如何使用购房款，也无论李保华是否与盛鸿投资公司系利益共同体或者关联方，均不能改变李保华已全额支付购房款的事实。（四）集洲房开公司负有大额债务，名下房屋随时可能被查封，李保华购买大批量房屋采取先行备案登记再付款的方式，符合保障资金安全的常理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，李保华的再审申请事由不能成立。 李保华与集洲房开公司签订的《补充协议》第六条约定，“集洲房开公司支付了相应违约金后，交房期限可以相应顺延，行使解除权的期限可以相应顺延。”第七条约定，“在同时满足以下全部条件时，集洲房开公司有权单方解除主合同及本补充协议：1.李保华支付购房款之日两个月内；2.集洲房开公司将李保华支付的购房款全部返还给李保华；3.集洲房开公司支付了约定的违约金。集洲房开公司按照上述约定解除《商品房买卖合同》及补充协议后，李保华配合集洲房开公司到房屋管理部门办理网签备案撤销手续。若集洲房开公司逾期交房且未支付违约金和违约滞纳金，则集洲房开公司的单方解除权即告消灭，不再享有单方解除权，李保华有权要求集洲房开公司立即交付房屋。”上述约定表明，在签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，集洲房开公司与李保华之间的真实意思并非以转移房屋所有权为目的，而是通过订立房屋买卖合同确保集洲房开公司能够全部返还购房款、违约金及违约滞纳金，在集洲房开公司不能履行还款义务时，李保华以取得房屋所有权受偿。李保华与集洲房开公司之间的权利义务关系符合非典型担保的法律特征。从《交房协议》内容看，双方仅约定了集洲房开公司两日内交房并支付逾期违约金，并未对主债务进行结算。《交房协议》仍系履行非典型担保的具体安排，集洲房开公司依据《交房协议》移交案涉房屋并未改变《商品房买卖合同》及《补充协议》的非典型担保性质。李保华关于《交房协议》经过了双方重新协商和对账、确定了集洲房开公司欠付的本息总额、非典型担保关系转变成了真实房屋买卖合同关系的主张不能成立。 综上，原审判决认定李保华与集洲房开公司之间并非真实的房屋买卖关系，并无不当。因李保华不是真实的购房人，不属于法律、司法解释所保护的能够排除强制执行的权利人，故李保华关于其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条要件的主张，本院不再审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李保华的再审申请。 审判长  葛洪涛 审判员  马成波 审判员  马 岚 二〇二〇年十一月二十日 法官助理刘静 书记员李蕴娇
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执802号之一 申请执行人：莫昌雄，男，1972年5月9日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：张熙华，男，1973年8月28日出生，汉族，住广东省南雄市郊区。 关于申请执行人莫昌雄与被执行人张熙华买卖合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2020）粤0282民初33号民事调解书，责令被执行人张熙华履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人偿还执行款人民币11825元，并承担本案执行费人民币77元，以上款项共计人民币11902元，被执行人张熙华至今未履行。 在执行过程中，因申请执行人莫昌雄与被执行人张熙华双方当事人协商偿还款项。2020年11月12日，申请执行人向本院提交撤销执行申请书。 本院认为，鉴于申请执行人向本院提交撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0282民初33号民事调解的执行。 申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内向法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年十一月十二日 书记员  荣健兰
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初4491号  原告：伊犁中嘉房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市福田街**中嘉佰汇汽配城****楼。法定代表人：高明辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨涛，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆畴，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。被告：孙月春，女，1974年9月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。被告：徐志仁，男，1969年3月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师。原告伊犁中嘉房地产开发有限公司（以下简称伊犁中嘉房产公司）与被告孙月春、徐志仁商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊犁中嘉房产公司的委托诉讼代理人杨涛、陈圆畴，被告孙月春、徐志仁及其委托诉讼代理人郭富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊犁中嘉房产公司向本院提出诉讼请求：被告支付欠款310,000元、违约金123,000元（410,000元×30％）。事实和理由：2015年8月10日，被告徐志仁因购商铺向原告借款410,000元，借款期限2015年8月10日至2015年10月30日，协议约定若被告未按约定还款，则支付借款本金30％的违约金。后被告返还100,000元，余款310,000元至今未还。被告徐志仁、孙月春辩称，原告将被告欠付购房款转换为借款，违反国家房贷调控政策，原告不应因此获利，原告主张违约金不成立。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年8月10日，原、被告签订二份《商品房买卖合同》，合同约定，原告从被告处购买位于××汽配城××号楼107号、108号商铺，付款方式为首期支付266,040元，剩余250,000元向银行贷款支付。同日，原、被告签订借款协议，协议约定，被告向原告借款410,000元，2015年10月30日还款，用于购买××汽配城××号楼107号、108号商铺。如未按约定时间、用途使用借款，逾期还款，承担借款本金30%的违约金。二处商铺总房款1,032,080元，被告已付722,080元，尚欠310,000元。对于当事人争议的原告是否履行出借义务，原告提供银行缴款单，拟证实其履行出借义务。被告质证称不认可。该证据无银行签章，本院不予认定。本院认为，原告要求被告支付购房款310,000元，庭审中，被告认可欠购房款310,000元，本院应予确认。债务应当清偿。原告要求被告支付该款有理有据，本院予以支持。关于原告依据借款协议之约定主张违约金123,000元，本院不予支持。理由之一、借款协议未生效，被告无履行义务。原、被告虽签订借款协议，但民间借贷合同具有实践性特征，不仅要有当事人的合意，还需要有交付钱款的事实。原告未实际履行出借义务，借款合同未生效。原告依据未生效的合同主张违约金无法律依据。理由之二、原、被告在签订《商品房买卖合同》的同时，又签订借款协议，显然，双方签订借款协议的目的系为了解决被告欠购房款事宜，本案基础法律关系应认定为商品房销售合同纠纷，非民间借贷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙月春、徐志仁于本判决生效后十日内支付原告伊犁中嘉房地产开发有限公司购房款310,000元；二、驳回原告伊犁中嘉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳即3898元，由原告伊犁中嘉房地产开发有限公司负担1107元、被告孙月春、徐志仁负担2791元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员    荆 霞 二〇二〇年十一月十九日 书  记  员    马晓娟
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27558号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月七日开庭时间二〇二〇年十一月十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用9200元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片10张，文字838字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200410180401399.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2600元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月十九日法官助理崔晓光书记员张勇
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3520号 原告：平湖市徐顾五金制品有限公司，住所地浙江省平湖市 经济开发区平兴线曙光段588号1幢底层。 法定代表人：曹丽峰，执行董事。 委托诉讼代理人：朱勤明，北京盈科（嘉兴）律师事务所律 师。 被告：嘉兴鸿洋箱包有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区 新丰镇新竹中路555号1号楼。 法定代表人：罗水生，执行董事。 被告：罗水生，男，1974年2月5日出生，汉族，住江西省 永丰县瑶田镇湖西村南边自然村57号。 原告平湖市徐顾五金制品有限公司与被告嘉兴鸿洋箱包有限 公司、罗水生买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理， 依法由审判员朱跃飞独任审判，并于2020年11月6日公开开庭 进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱勤明到庭参加诉讼，二被 告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款232432.10 元及利息（以232432.10元为基数，自起诉之日起按全国银行间 同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行 之日止）;2、被告罗水生对上述给付义务承担连带责任；3、本案 诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告嘉兴鸿洋箱包有 限公司素有业务往来。双方对账确认：截止2020年7月3日，被 告嘉兴鸿洋箱包有限公司共欠原告货款232432.10元。被告罗水 生在对账凭证上签字确认对被告嘉兴鸿洋箱包有限公司的欠款承 担担保责任。该笔货款，原告多次催讨，但被告嘉兴鸿洋箱包有 限公司至今未支付，被告罗水生也未能履行担保责任。 二、被告未作答辩。 三、查明的事实：原告与被告嘉兴鸿洋箱包有限公司存在业 务往来，被告嘉兴鸿洋箱包有限公司向原告采购箱包配件。2020 年7月3日，经双方对账，形成对账及催款函一份，确认截止2020 年7月3日，被告嘉兴鸿洋箱包有限公司尚欠原告货款232432.10 元。被告罗水生也在该函上签名确认，自愿对该欠款提供担保。 此后被告分文未付，故酿成本案诉讼。 上述事实由原告提供的对账及催款函及原告的庭审陈述予以 证实。 裁决的理由和结果 本院认为，民事主体从事民事活动应当诚实守信，自觉履行 法定和约定义务。本案中，原告主张被告嘉兴鸿洋箱包有限公司 尚欠其货款232432.10元，并提供了对账及催款函，被告对此也 未提出异议，故对原告要求被告嘉兴鸿洋箱包有限公司支付货款 的诉讼请求，本院予以支持。被告嘉兴鸿洋箱包有限公司未及时 履行付款义务，故原告要求其支付利息损失的诉讼请求，本院予 以支持，利息的计算方式亦在合理范围内，本院予以采纳。被告 罗水生自愿对该欠款提供担保，故应承担相应保证责任。据此， 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七 条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人 民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴鸿洋箱包有限公司于本判决生效之日起十日内 支付原告平湖市徐顾五金制品有限公司货款232432.10元及利息 损失（计算方式：以232432.10元为基数，自2020年8月25日 起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍 计算至实际履行之日止）； 二、被告罗水生对上述第一项判决主文确定的债务承担连带 保证责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费4786元、减半收取2393元，财产保全费1685元， 合计诉讼费4078元，由被告嘉兴鸿洋箱包有限公司、罗水生负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴 市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒 绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起 二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱跃飞 二〇二〇年十一月六日 书记员  戴 丹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12780号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路****房，统一社会信用代码9132050069789527XN。法定代表人：杨懋劼，该公司董事长。委托诉讼代理人：施俊明，男，该公司工作人员。被告：闵燕，女，1984年6月18日生，汉族，住山东省兖州市。委托诉讼代理人:赵德坤，系被告配偶。原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）与被告闵燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，适用简易程序审理。原告鹿城银行委托诉讼代理人施俊明，被告闵燕的委托诉讼代理人赵德坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹿城银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告的贷款本金29364.23元及相应利息(截止2020年3月10日，欠息10051.78元，利息结算至实际清偿日)；2.判令被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的一切费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即归还原告的贷款本金21099.64元及相应利息(截止2020年10月21日，欠息10916.68元，利息结算至实际清偿日)。事实和理由：2017年8月10日，原告与被告签订了编号为LCD2017219915UH的《个人消费性借款合同》，合同约定合同项下借款用途为流动资金，借款金额为85000元，借款期间自2017年8月10日起至2019年8月10日，合同项下的借款利率为固定月利率15‰，借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；还款方式为等额本息还款法。截至目前，被告已多次逾期，故诉至法院。被告闵燕辩称，希望欠息能够减免，需要一份欠息明细。本院经审理查明：一、合同约定情况：2017年8月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份编号为LCD2017219915UH的《个人消费性借款合同》，约定被告向原告借款85000元，借款用途为汽车，借款期限为2017年8月10日起至2019年8月10日，借款月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法；如被告逾期还款，从逾期还款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如被告未按本合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回本合同项下己形成的借款债权。同日，原告将85000元发放至被告银行账户。二、欠款情况：被告自2019年3月起未能按约足额还款，截止2020年10月21日，被告结欠原告的贷款本金21099.64元及利息、罚息、复利合计10916.68元。上述事实由《个人消费性借款合同》、个人借款借据、贷款余额表以及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以在卷佐证。诉讼过程中，原告还向本院提交了个人贷款对账单及期供查询清单，本院向被告邮寄后，被告未在期限内向本院提交任何书面材料予以反驳，故本院对真实性予以认定。本院认为，原、被告签订的编号为LCD2017219915UH的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，原、被告应当按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告发放贷款，被告应当按照合同约定还本付息。借款到期后被告未能清偿全部贷款本息，现原告主张被告偿还截止2020年10月21日的借款本金21099.64元、利息、罚息、复利共计10916.68元；之后的利息、罚息、复利被告应当按照合同约定计算归还，于约有据。但截至借款清偿之日，被告支付的利息、罚息、复利总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告闵燕于本判决生效之日起十日内归还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司欠款本金21099.64元以及利息、罚息、复利（截止至2020年10月21日为10916.68元；之后的利息、罚息、复利按照案涉《个人消费性借款合同》的约定计算至实际清偿之日）。但截至借款清偿之日，被告支付的利息、罚息、复利总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费786元，减半收取393元，公告费300元，合计693元，由被告闵燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 徐 淼二〇二〇年十一月六日书记员 王志杰
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0822民初3411号 原告：怀宁鑫鑫物业管理有限公司，住所地安徽省怀宁县高河镇政和路香樟雅苑****，统一社会信用代码91340822MA2TH30D43。 法定代表人：丁卫华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李竹峰,安徽晨曦律师事务所律师。 被告：陈金亮，男，1989年6月18日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告怀宁鑫鑫物业管理有限公司与被告陈金亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告怀宁鑫鑫物业管理有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，怀宁鑫鑫物业管理有限公司申请撤诉既不违反法律规定，又不损害其他当事人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许怀宁鑫鑫物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由怀宁鑫鑫物业管理有限公司负担。 审判员  陈艳元 二〇二〇年十一月十二日 法官助理陈健 书记员丁奕萍
文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初88号原告：胡进根，男，1977年2月14日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：张仁春，东台市头灶法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐干平，东台市头灶法律服务所法律工作者。被告：李军，男，1986年10月18日生，户籍所在地临沂市河东区，现在山东省。原告胡进根与被告李军不当得利纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，因受疫情影响，本院依法裁定中止诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡进根的委托诉讼代理人张仁春，被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡进根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还给原告不当得利之款51845.3元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年12月30日，原告向山东临沂市顺源钢管制造有限公司购买了价值51845.3元的钢管，因对方需要先付款再提货，故原告本应把该笔款项汇给实际收款人李成起的，结果错汇给被告李军，被告李军却没有主动退还。原告无奈之下重汇51845.3元给了实际收款人李成起才取得了所购管材。事发后，原告设法通过与被告李军联系退款事宜未果。原告认为，原告被告之间互不相识，且没有任何经济往来，其把原告错汇到他的名下的款项占为己有属不当得利，依法应当退还。现原告为维护自身的合法权益免遭损失，依法起诉，请求人民法院依法判决被告立即返还给原告51845.30元。被告李军答辩称，对事实没有异议，等我服刑完毕以后再将起诉费支付给原告。相关当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡进根供以下证据：身份证、原告的微信转账记录、中国农业银行股份有限公司东台苏中支行出具的中国农业银行银行卡交易明细清单凭证、临沂市顺源钢管制造有限公司发给原告的购货单、临沂市顺源钢管制造有限公司打款通知、临沂市顺源钢管制造有限公司于2020年11月23日提供的证明。被告李军质证后，均无异议。被告李军未提供证据。本院依法调取的银行卡交易流水。原告胡进根质证后，无异议。被告李军持证后，无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，原告胡进根向山东临沂市顺源钢管制造有限公司购买价值51845.30元的钢管，因需先付款再提货，原告胡进根把本应汇给实际收款人李成起的该笔款项，却于当日通过微信转账错汇至被告李军在中国农业银行的6228××××7218银行卡账户。原告胡进根与被告李军之间无经济往来。该笔款项未予返还。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告胡进根提供的证据足以证明其将涉案款项错转账至被告李军的涉案账户。被告李军取得涉案项无法律依据，给原告胡进根造成经济损失，属不当得利，应当依法返还给原告。原告胡进根的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李军向原告胡进根返还不当得利款51845.30元，于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，财产保全费538.45元，由被告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  夏春鸿人民陪审员  王 健人民陪审员  王丽华二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  刘大龙
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘06民终1312号 上诉人（原审原告）：李大荣，男，1970年9月5日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 委托诉讼代理人：姜黎，武威沙城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐创斌，男，1974年10月14日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 上诉人李大荣因与被上诉人徐创斌买卖合同纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2020）甘0621民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，二审中上诉人李大荣提供了新证据，导致一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销甘肃省民勤县人民法院（2020）甘0621民初1947号民事判决； 二、本案发回甘肃省民勤县人民法院重审。 上诉人李大荣预交的二审案件受理费1050元予以退回。 审 判 长 赵雪梅 审 判 员 宋明霞 审 判 员 陈 静 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 侯文瑜 书 记 员 袁 红
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初4947号 原告：金某，男，1988年7月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：卢道洪，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。 被告：顾某1，女，1992年3月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。 被告：顾某2，男，1967年9月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：杜某，女，1968年2月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告金某诉被告顾某1、顾某2、杜某婚约财产纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金某及其委托诉讼代理人卢道洪、被告顾某1及其委托诉讼代理人黄峻峰、被告杜某到庭参加诉讼，被告顾某2经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 金某向本院提出诉讼请求：判决顾某1、顾某2、杜某返还彩礼95760元【现金56000元（包括见面礼10001元、婚礼金40000元、上车费2000元、改口费4000元）。财物价值39760元（包括黄金手镯一只，价值10560元，酒20箱，价值8800元，中华香烟10条，价值4500元，衣服8套，价值13300元，电瓶车一辆，价值2600元）】。 顾某1辩称：收到了金某诉称的10001元和40000元，该款项与顾某2、杜某无关，款项系交给顾某1用于婚礼支出的，不应认定为彩礼。该款项在婚礼前为金某购买了一块浪琴牌手表、一套西装、一双皮鞋、一只箱子等，价值分别为11000元、1626元、435元、835元。顾某1累计为婚礼、同居期间生活支出了46557.19元。原告方要求返还彩礼没有事实和法律依据。 顾某2、杜某辩称：没有索取金某的彩礼，也没有收到金某诉称的礼金等，烟酒已用于婚礼消费。请求驳回金某的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月，金某、顾某1经媒人介绍相识。2019年10月16日，金某、顾某1按民间风俗举行结婚仪式后，双方开始同居生活。双方在同居生活期间未办理结婚登记，未生育子女。举行结婚仪式前，金某按民间风俗给付了顾某1见面礼10001元、大礼40000元。2020年11月4日，顾某1、金某因生育、婚姻登记等问题产生冲突并分居，金某向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 庭审中，对顾某1辩称的结婚仪式前为金某购买的一块浪琴牌手表、一套西装、一双皮鞋等物品，金某予以认可。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定，禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 本案中，金某按照风俗给付顾某1的40000元大礼属彩礼性质，应酌情予以返还。金某、顾某1虽然未办理结婚登记，但鉴于双方已同居生活一年以上，顾某1收取的上述彩礼在举行婚礼前有部分用于为金某购买手表、衣服等支出，顾某1返还彩礼金额本院酌定为5000元。金某给付的其他金钱属赠与性质，金某诉讼请求中涉及的烟酒等其他财物或无证据证明或不属于彩礼性质，对顾某2、杜某的请求亦无证据证实，相关请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告顾某1于本判决生效后3日内返还原告金某彩礼5000元； 二、驳回原告金某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2194元，减半收取1097元，由被告顾某1负担55元，原告金某负担1042元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  王仕利 二〇二〇年十一月三十日 代理书记员  宫 旭
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1226民初7463号 原告：马彪，男，1969年9月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：高颍修，男，1975年11月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：何春梅，女，1980年3月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告马彪与被告高颍修、何春梅建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告马彪于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。马彪申请撤诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许马彪撤诉。 案件受理费875元，减半收取计437.5元，由马彪负担。 审判员  宋玉乐 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王 珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0429民初3700号原告：宁城县三泉种养殖专业合作社，住所地宁城县八里罕镇北场子村。法定代表人：菅春山，理事长。委托诉讼代理人：高贤，内蒙古天来律师事务所律师。被告：李春栋，男，1991年4月2日出生，汉族，农民，住宁城县。本院在审理原告宁城县三泉种养殖专业合作社诉被告李春栋农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“已缴清费用”为由申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁城县三泉种养殖专业合作社撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。   审 判 员    李 伟 峰  二○二○年十一月十六日  书 记 员    沈 庆 涛