wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民终16860号 上诉人（原审被告）：陈玲，女，1997年2月26日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审原告）：廖愈，男，1990年2月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 本院在审理上诉人陈玲因与被上诉人廖愈民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈玲，被上诉人廖愈到庭参加诉讼。被上诉人廖愈于2020年11月24日向本院申请撤回对（2020）川0192民初1665号案中的起诉，上诉人陈玲表示同意并申请撤回在本案中的上诉。 本院经审查认为，廖愈撤回起诉及陈玲撤回上诉的申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、准许陈玲撤回上诉； 二、准许廖愈撤回起诉；四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初1665号民事判决予以撤销。 一审案件受理费177元，减半收取88.5元，由廖愈负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由陈玲负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  姚兰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  郑文
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1125号原告：伍燕，女，汉族，1981年11月8日出生，住广东省恩平市*****巷9号，公民身份号码：440************829。委托诉讼代理人：钟智峰，广东泰旭律师事务所律师。被告：吴洪柱，男，汉族，1991年7月25日出生，住广东省恩平市***************巷15号，公民身份号码：440************732。原告伍燕诉被告吴洪柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序。后因无法直接向被告送达诉讼文书，需公告送达，本院于2020年6月22日裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟智峰到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金26000元及逾期利息（以26000元为本金，按年利率6%，从2017年12月1日起计算至付清之日止。现暂计至2020年5月19日为3850.85元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告系朋友关系。被告因个人资金紧张，先后于2017年7月27日、2017年9月13日、2017年10月14日向原告借款4次，借款共计26000元。原告应被告请求，通过微信转账的方式分别于2017年7月27日向被告出借5000元、于2017年9月13日陆续向被告出借10000元和2000元、于2017年10月14日向被告出借9000元，上述4笔借款共计26000元。2017年12月，原告向被告主张债权，要求被告及时归还借款。但被告至今都未向原告履行还款义务，被告的该行为严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告为保障合法权益的实现，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律之有关规定向法院提起诉讼，请求依法判决。原告向本院提供了下列证据：1、微信转账、微信聊天记录；2、财付通支付科技有限公司协助查询复函、交易记录光盘。被告没有出庭应诉和答辩，也没有提供证据。本院经审理查明事实如下：原告分别于2017年7月27日通过微信（微信号：wy139*****793）向被告微信（微信号：wxid_****211，以下转账均通过该微信进行转账）转账5000元，于2017年9月13日通过微信分两次向被告转账10000元和2000元，于2017年10月14日通过微信向被告转账9000元，上述共计26000元。原告于2019年11月23日至12月6日陆续向被告催收未果，遂诉至本院。以上事实，有原告在庭审中的陈述和提供的证据以及财付通支付科技有限公司出具的《协助查询复函》证实，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款，并提供其与被告的微信聊天记录和微信交易明细清单证实，被告经本院合法传唤没有到庭应诉和答辩，应视为其放弃抗辩和质证权利。本案中，原、被告就涉案款项虽未签订书面借款合同，但根据原告提供的证据显示，其通过微信陆续将26000元转账至被告微信账户。在后续两人的微信聊天记录中，被告对原告所陈述的借款事实亦未予以否认，并继续向原告提出借款的请求，故本院对双方的借贷关系予以确认。关于借款本金数额问题。原告主张其在微信聊天记录中向被告主张的30000元借款与本案诉请的26000元系同一笔借款，只是在向被告催收时加上了事先没有约定的4000元利息。本院认为，结合原告诉请的金额、庭审陈述和提供的证据，已形成相对完整的证据链，已经达到了高度盖然性的证明标准，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，因原告并未提供证据证明双方对借款期限有明确的约定或者补充协议，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。根据二者微信聊天记录，原告在2019年11月23日至2019年12月6日期间多次要求被告还款，但被告并未提供证据证明其有及时偿还上述借款，故原告请求被告还款26000元借款的主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，由于原告并未提供证据证明双方对借期内利率和逾期利率作出约定，现其主张被告应按年利率6%向其支付逾期利息符合上述法律规定。原告主张其曾于2017年12月1日通过微信向被告催收借款，并以此日开始计算逾期利息，但其未提供证据予以证实，对此本院不予确认。本院根据涉案微信聊天记录综合认定借款人逾期还款起算之日为2019年12月6日，即被告应从2019年12月6日起至实际清偿之日止，以借款本金26000元为基数，按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴洪柱应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币26000元及利息（从2019年12月6日起至实际清偿之日止，以借款本金26000元为基数，按年利率6%计付）给原告伍燕；二、驳回原告伍燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费532.16元（原告已预交），由原告负担60.16元，被告负担472元。原告多预交的受理费472元，本院予以退回；被告应向本院补缴受理费472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  郑平平人民陪审员  冯翠媚人民陪审员  吴醒仪二〇二〇年十一月十三日法官 助理  周义钦书 记 员  冯宇君
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3523号原告：蔡立超，男，2004年10月15日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码441************515。法定代理人：蔡运桂（原告父亲），户籍地惠东县*************。法定代理人：刘彩意（原告母亲），户籍地惠东县*******委蔡屋。委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。被告：易昌亮，男，1978年9月21日出生，汉族，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码441************233。被告：兰庆海，男，1981年1月28日出生，瑶族，户籍地广西宜州市************，公民身份号码452************594。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市************************商铺及29层1-7号。负责人：杨丙江。委托诉讼代理人：李智超，广东汇和律师事务所律师。原告蔡立超与被告易昌亮、兰庆海、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安财保惠州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费8521.5元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、护理费2600元、交通费3000元、休学补课费10000元，放弃对周俊生赔偿权，按责任比例计算，合计应当赔偿26446.45元；2.判令被告共同承担本案的诉讼费。被告易昌亮、兰庆海答辩如下：1.对原告诉求不持异议，但认为原告的损失应由保险公司赔偿；2.被告兰庆海为原告垫付了3164元门诊费；3.被告易昌亮、兰庆海是朋友关系，事故时因被告兰庆海喝了酒，故由易昌亮无偿帮兰庆海开车送兰庆海回家。被告平安财保惠州支公司答辩如下：1.我方为原告垫付5000元，为另一伤者垫付5000元。2.本案原告诉请的营养费没有法律依据，因原告未构成伤残等级，不应支持其营养费诉请。3.原告主张的护理费应当按照150元/天进行计算。4.原告主张的交通费超法律标准，请结合其住院天数进行确定。5.原告主张的休学补课费没有法律依据，也没有相关证据在案证明，请求法庭依法驳回其诉请。6.我方不是直接侵权人，不应承担本案的诉讼费。7.请求法庭结合事故认定书责任认定划分，依法计算本案赔偿金额，按事故责任划分计算总额。本院查明的事实经审理查明：2019年09月10日02时04分许，周俊生驾驶车架90146号两轮摩托车（搭载原告蔡立超），在惠东县********时，与由被告易昌亮驾驶的粤L*****号轻型普通货车相碰撞，造成周俊生、蔡立超两人受伤及两车辆损坏的道路交通事故。经惠东县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定周俊生承担事故主要责任，被告易昌亮承担事故次要责任，原告蔡立超无责任。事故发生时，被告易昌亮具备准驾涉案车辆的资质。涉案粤L*****号轻型普通货车登记所有人是被告兰庆海，事故时被告易昌亮为饮酒的被告兰庆海提供无偿代驾服务。该车辆在被告平安财保惠州支公司处投保了交强险及商业第三者责任险（100万，含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。发生事故后，原告先后被送往惠东县人民医院、惠东健强医院治疗,共住院13天及门诊1次，产生医疗费用11685.5元，其中被告兰庆海垫付3164元，被告平安财保惠州支公司垫付5000元，其他费用为原告自行垫付。出院医嘱建议全休三个月。诉讼过程中，原告表示自愿放弃对事故另一责任人周俊生的赔偿请求权。事故其他伤者即周俊生表示交强险赔偿限额内优先赔偿蔡立超的损失，无需为其预留份额。本院判决理由和结果本院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，各方当事人不持异议，且该事故认定事实清楚，程序合法，未违反法律规定，本院予以采信，即认定周俊生承担事故主要责任，被告易昌亮承担事故次要责任，原告蔡立超无责任。原告自愿放弃对周俊生的赔偿请求权，系其自由处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以照准。事故其他伤者表示在交强险赔偿限额内优先赔偿蔡立超的损失，故本院在交强险赔偿限额内不再为其预留赔偿份额。被告兰庆海是涉案粤L*****号轻型普通货车的登记所有人，且事故时被告易昌亮是为饮酒的被告兰庆海提供无偿代驾服务，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被告易昌亮无需承担赔偿责任，被告兰庆海应对原告的损失承担赔偿责任。涉案车辆在被告平安财保惠州支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期限内，故原告的各项损失应先由被告平安财保惠州支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。超出交强险赔偿限额部分的损失，则应按事故责任比例由被告兰庆海承担30%的赔偿责任，并由被告平安财保惠州支公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》,结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.医疗费：凭有效医疗费发票计为11685.5元；2.营养费：原告不构成伤残，酌情予以200元；3.住院伙食补助费：按100元/天计13天为1300元；4.交通费：按30元/天计14天（住院13天+1次门诊）为420元；5.护理费：按150元/天计13天为1950元；6.休学补课费：无相关依据，本院不予支持。原告的上述损失共计15555.5元，其中属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失共计2370元，均由被告平安财保惠州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付；属于交强险医疗费用赔偿项目的损失共计13185.5元，被告平安财保惠州支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内为原告垫付5000元，仍应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5000元，故原告超出交强险部分的损失为3185.5元，由被告兰庆海承担30%即956元（四舍五入），因被告兰庆海已为原告垫付3164元，扣减后被告兰庆海垫付款项仍有2208元（3164-956），该部分扣减后，被告平安财保惠州支公司仍应交强险赔偿限额内赔付原告5162元（2370+5000-2208）。被告兰庆海垫付的款项可依法向保险公司申请理赔。综上所述，原告诉请的有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内在交强险赔偿限额内赔付原告蔡立超5162元。二、驳回原告蔡立超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元（已减半收取，原告已预交），由原告蔡立超负担185元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担45元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  陈 游二〇二〇年十一月十六日法官助理  高 鹏书 记 员  何广然
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11985号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）严荣海,男，1971年4月4日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省东莞市人民政府。 法定代表人肖亚非。 原审第三人广东省东莞市社会保障局。 法定代表人司琪。 原审第三人广东省东莞市方中假日酒店有限公司。 法定代表人廖飞容。 再审申请人严荣海因诉被申请人东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）及原审第三人广东省东莞市社会保障局、广东省东莞市方中假日酒店有限公司工伤认定行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤行终1267号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人严荣海以严浪的死亡是因履行工作职责所致为由申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销行政复议决定，维持原认定工伤决定。 本院经审查认为，严浪的死亡是因工作过程中与郭福勇发生争执打斗所致，与其作为厨房员工的工作职责并不具有直接关联性，不属于因履行工作职责受到的暴力伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的情形，即在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。东莞市人民政府复议决定撤销原认定工伤决定并责令重作，符合法律法规规定。一、二审判决驳回严荣海的诉讼请求，均无不当。 综上所述，严荣海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人严荣海的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理刘韦唯 书记员唐劲松
安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0402民初889号 原告：余二，男，1968年05月03日生,汉族，住安徽省定远县，从事××工作。 原告：孙发云，女，1967年08月14日生,汉族，住安徽省定远县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：邓宗亮，安徽远泰律师事务所律师。 被告：王吉林，男，1973年08月29日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被告：郑义兰，女，1975年07月04日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 原告余二、孙发云诉被告王吉林、郑义兰追偿权纠纷一案，本院于2020年07月07日立案受理，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告余二、孙发云共同委托诉讼代理人缪阳到庭参加诉讼，被告王吉林、郑义兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余二、孙发云向本院提出诉讼请求：1.王吉林、郑义兰立即偿还余二、孙发云30×××××.36元;2.王吉林、郑义兰承担本案诉讼费。事实与理由:王吉林、郑义兰为夫妻关系,因资金周转困难于2016年04月19日向××县农村商业银行借款30×××××元，并约定了利息。余二、孙发云与王吉林、郑义兰为朋友关系，为王吉林、郑义兰的上述借款的本息提供了担保。王吉林、郑义兰借款后逾期还款,余二、孙发云作为担保人于2017年06月26日为两被告向××县农村商业银行承担担保责任,还款本金30×××××元及利息79××.36元合计30××××.36元。为此,王吉林、郑义兰应就上述款项向余二、孙发云承担偿还义务，故诉至法院，请求依法判决。 王吉林、郑义兰未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年04月19日，王吉林、郑义兰从××县农村商业银行东兴分理处借款30××××元，用途为购养鱼饲料，借款期限为：2016年04月19日至2017年04月19日，同日余二、孙发云为上述借款提供了连带责任保证。2017年0，余二、孙发云偿还了借款本金30××××元，利息7,9××.36元，合计30××××.36元。借款时王吉林、郑义兰系夫妻关系。 另查明，经从公安机关查询，王吉林与王继尚（男，身份证号3404061971××××××××，户籍地址：安徽省淮南市潘集区队）系同一人，王吉林户口已予以注销。 上述事实，有余二、孙发云举证的个人借款合同（复印件）、结婚证（复印件）、保证合同（复印件）、2017年0还款凭据、2018年0××农村商业银行出具证明，本院依职权调取的重复户口注销说明、王吉林和郑义兰户籍证明，及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，余二、孙发云为王吉林、郑义兰向定远农村商业银行的借款提供担保，并已履行了担保责任，即享有向王吉林、郑义兰追偿的权利。另因王吉林与王继尚（男，身份证号3404061971××××××××）系同一人，王吉林户口已注销，其作为自然人主体已不存在，故应由王继尚、郑义兰偿还借款本息合计30××××.36元。两被告经本院以公告方式传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉事实的抗辩和证据的质证，本院依法缺席判决。 综上所述，对原告余二、孙发云的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王继尚（王吉林）、郑义兰于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告余二、孙发云借款30××××元，利息7,9××.36元，合计30××××.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,919元，由被告王继尚（王吉林）、郑义兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  熊鹰 审 判 员  余培 人民陪审员  赵伍 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  杨静 附：《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初1216号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人卢活棋，男，1986年7月12日出生，汉族，初中文化，经商，户籍所在地广东省广州市增城区。因涉嫌犯逃税罪，于2020年6月23日被取保候审。 辩护人高朝林，广东以泰律师事务所律师。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2020]12907号起诉书指控被告人卢活棋犯逃税罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院于同月22日以简易程序立案，并依法组成合议庭，同年11月13日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员林海珍出庭支持公诉。被告人卢活棋及其辩护人高朝林到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2014年、2015年，瑞安市新昌景纺织品销售部(个体经营，已注销)的经营者被告人卢活棋在经营期间，分别向税务机关少申报销售收入为人民币26033268.63元、43829513.2元，造成少缴增值税分别为人民币780998.06元、1314885.4元，偷税比例均为99%。温州市税务局第二稽查局先后于2018年9月28日、2019年4月18日依法作出《税务行政处罚事项告知书》、《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》，要求瑞安市新昌景纺织品销售部补缴增值税人民币2095883.46元。被告人卢活棋在经税务机关依法下达追缴通知后，长期未补缴应纳税款，直到2020年6月15日，被告人卢活棋向瑞安市公安局经侦大队缴纳税款人民币2095884元。 2020年6月23日，被告人卢活棋主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人卢活棋在检察阶段自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑二年，并处罚金，适用缓刑。 上述事实，被告人卢活棋在开庭审理过程中亦无异议，且有证人潘某、林某、陈某1、万某、陈某2、陈某3、洪某、皮某等人的证言，现场笔录，立案决定书，申报汇总信息，纳税人偷税比例计算表，税务行政处罚事项告知书，中国邮政快递单信息，公告，税务处理决定书，税务行政处罚决定书，税务文书送达公告，送达回证，税收保全措施决定书，营业执照，增值税纳税申报表，情况说明，归案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人卢活棋采取隐瞒手段不申报纳税，逃避缴纳税款数额巨大且占应纳税额百分之三十以上，其行为已触犯刑律，构成逃税罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人卢活棋有自首情节，依法减轻处罚；自愿认罪认罚，予以从宽处理。全额补缴税款，有悔罪表现，酌情从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。辩护人高朝林提出相关从轻、减轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护税收管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零一条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人卢活棋犯逃税罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币210万元。（罚金已缴纳） （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  夏爱福 人民陪审员  朱晓红 人民陪审员  童忠义 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  张利星
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执195号之五 被执行人：吕宏伟，男，1985年10月4日出生，汉族，现在涿鹿监狱服刑。 关于吕宏伟罚金一案，河北省高级人民法院作出的（2019）冀刑终96号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年8月13日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，执行风险告知书。 二、本院两次通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下银行存款、互联网银行（支付宝、网银在线、财付通）、证券股票、车辆、工商登记信息。经查，被执行人吕宏伟名下银行账户有300.63元存款。本院已经扣划，并上交市财政局。 三、本院通过保定市不动产登记中心、容城县不动产登记中心、白沟新城不动产登记中心、保定市住房公积金管理中心、阳光财产保险股份有限公司查询了被执行人名下房产、公积金、商业性保险，未发现有可供执行的财产。 四、本院到被执行人吕宏伟户籍地容城县进行了财产调查，未发现有可供执行的财产。 五、本院依法将被执行人吕宏伟限制高消费。 六、本案执行标的185000元，尚有184699.37元未执行到位。 综上所述，被执行人吕宏伟现无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院发现被执行人具备履行能力时，可以再次恢复执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕建军 审判员  张兰平 审判员  李伟仲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  蔡雅楠
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执974号申请执行人：何官友，男，1969年5月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。被执行人：四川名道文化传播有限责任公司，住所地四川省德阳市绵竹市月波路与滨河东路三段交汇处。法定代表人：张睿，经理。申请执行人何官友依据（2020）川0683民初35号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人四川名道文化传播有限责任公司支付人身损害赔偿款69140.00元。被执行人另应承担执行申请费。本院于2020年11月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人四川名道文化传播有限责任公司应在（2020）川0683执974号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人四川名道文化传播有限责任公司的银行存款人民币97077.00元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产；本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十一月四日书记员  汪昶
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更894号罪犯张伊豪，男，1989年10月13日生，回族，小学文化，山东省临沂经济技术开发区人。现在山东省临沂监狱服刑。本院于2014年1月26日作出(2013)临刑二初字第19号刑事判决，以被告人张伊豪犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金100000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金50000元；决定执行有期徒刑十五年，并处罚金150000元，罚金已经缴纳。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月30日减刑一年，2018年9月20日减刑九个月。山东省临沂监狱以罪犯张伊豪有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张伊豪在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯张伊豪确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯张伊豪准予减去有期徒刑九个月的刑罚执行（刑期自2013年2月2日起至2025年8月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 周西红
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9357号起诉人：陆亚芳，女，1943年11月7日生，汉族，住上海市崇明区。起诉人：陆亚英，女，1947年1月10日生，汉族，住上海市崇明区。起诉人：陆汉达，男，1949年12月10日生，汉族，住上海市崇明区。起诉人：陆雪林，男，1953年1月16日生，汉族，住上海市崇明区。上述四起诉人共同委托诉讼代理人：张士家。2020年11月，本院收到陆亚芳、陆亚英、陆汉达、陆雪林诉上海市崇明区庙镇南星村村民委员会(以下简称“南星村委会”)的起诉状。起诉人陆亚芳、陆亚英、陆汉达、陆雪林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被起诉人南星村委会按农村宅基地回购政策一次性支付四起诉人货币补偿款185,400元；2.本案诉讼费由南星村委会负担。事实与理由：四起诉人系同胞姐弟关系，1991年经农村宅基地确权，四起诉人父亲陆家生名下确权主房21.2平方米、宅基地使用面积为41.2平方米。1995年3月21日，陆家生病故后，该房由起诉人陆汉达、陆雪林看管及使用。2004年被起诉人南星村委会在未同起诉人协商、也无补偿的情况下，以冒平复还耕之名，强拆陆家生的农用民房。起诉人认为，21.2平方米的住房是公民的合法财产，41.2平方米的宅基地应有70年的使用期，被起诉人的行为侵害起诉人合法权益，遂成讼。本院经审查认为，本案涉讼行为系被起诉人根据相关部门要求实行农村宅基地房平复还耕引发，起诉人主张由此造成的相关损失赔偿，该诉讼请求依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围。经释明，起诉人仍坚持己见。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对陆亚芳、陆亚英、陆汉达、陆雪林的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 朱华颜审 判 员 黄朝晖审 判 员 沈 京二〇二〇年十一月十一日法官助理 秦佳炜书 记 员 秦佳炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7119号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨某1，男，1944年9月27日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某2，男，1970年8月6日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某3，男，1999年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某4，女，1975年11月23日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 再审申请人杨某1因与被申请人杨某2、杨某3、杨某4继承纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终2895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨某1申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明，对多处事实认定错误。《房产分配协议书》属赠与合同，非分家析产协议。该协议签订时，姚贵英未在签订现场，对协议的签订及内容不知情。姚贵英生前未留下遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议，其遗产应依法分割。适用公序良俗法律原则认定《房产分配协议书》合法有效，属于适用法律错误。故依法申请再审。 本院经审查认为，我国农村宅基地实行一户一宅政策，宅基地应为家庭户共有，三被申请人二审时均称名下无宅基地，申请人一认可该事实，故原审认定案涉《房产分配协议书》系全体家庭成员对家庭共有财产的处理，并无不当。《房产分配协议书》虽无姚贵英签字，但申请人一审承认签订协议时姚贵英在场并由申请人代表签字，三被申请人亦认可该事实，故原审认定姚贵英对《房产分配协议书》是认可的，并无不妥。申请人主张案涉宅基作为姚贵英的遗产进行分割，原审认定申请人理据不足，对其主张不予支持，亦无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的 情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨某1的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  崔 莉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杨美慧
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4512号之一 申请执行人：桑菲，男，1986年1月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：李訚，男，1989年3月20日出生，汉族，住贵州省遵义县。 关于桑菲诉李訚民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0581民初1480号民事调解决书已发生法律效力。依据该调解：一、被告李訚于2020年7月30日前归还原告桑菲借款本金40000元，并支付以40000元为基数自2019年9月26日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息。（上述款项，由被告直接汇付至原告指定账户，账户名称：桑菲，开户行：中国工商银行常熟枫林路支行，账号：62×××73）。二、双方当事人就本起民间借贷纠纷一次性处理完毕，双方当事人再无纠葛。三、双方一致同意本调解协议的内容自双方当事人在本协议上签名或者捺印时即具有法律效力。四、案件受理费减半收取400元，由被告李訚负担（已履行）。本协议不违反法律规定，本院予以确认。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人桑菲已申请执行，本院于2020年8月24日立案受理，执行标的为人民币40000元及生效法律文书确定的利息。   本案执行过程如下： 1、2020年8月25日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，反馈被执行人名下无可供执行的财产信息。 2、2020年8月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，反馈被执行人名下仅有零星存款。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 3、2020年8月28日，本院向常熟市车辆管理所核查，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 4、2020年8月28日，本院向常熟市不动产登记中心核查，未发现被执行人名下在常熟市范围内有不动产登记信息。 5、2020年9月1日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 6、2020年10月10日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 7、本案在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 8、2020年11月28日，本院现场约谈了申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本案执行情况和查明的事实未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为人民币40000元及生效法律文书确定的利息未执行到位。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、财产调查回执、失信决定书、限制消费令、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽执行措施仍未发现有其他可供执行的财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张传龙 审 判 员 邱振华 审 判 员 温晓凯 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 孙照勇 书 记 员 李 烨 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6202号之一申请执行人莫和平,男,1978年6月11日出生,汉族，住杭州市萧山区。被执行人沈伟,男,1974年5月11日出生,汉族，住杭州市萧山区。被执行人许恺祺,男,1988年12月13日出生,汉族，住杭州市萧山区。申请执行人莫和平与被执行人沈伟、许恺祺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日作出的（2020）浙0109民特2763号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人莫和平于2020年9月15日向本院申请执行。申请执行标的为388000元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人沈伟名下有汽车一辆，本院已轮候登记查封，但未实际扣押；被执行人沈伟名下有杭州辰碟贸易有限公司、江西地建基础工程有限公司萧山分公司的股权，但上述公司股权无处置价值。截止2020年11月26日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执6202号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐阳芷
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执2792号 申请执行人：陶同雪，女，1980年7月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：张昌亮，男，1983年2月7日出生，汉族，住江苏省响水县。 申请执行人陶同雪与被执行人张昌亮劳动争议一案，本院作出的（2020）苏0581民初1329号民事判决书已发生法律效力，依该判决：张昌亮支付陶同雪工资9053元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元、保全费145元，合计150元，由张昌亮负担（陶同雪同意其预交的诉讼费用由张昌亮向其直接支付，本院不再退还，由张昌亮在本判决生效之日起十日内向陶同雪支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月20日立案受理。   本案执行过程如下： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年5月21日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票等财产线索；2020年8月3日、2020年11月7日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，结果与上述一致。 3、本院向车辆管理所查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆信息。 4、本院向不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 5、本院至被执行人经营场所调查，发现并查封被执行人所有的设备一批。因被执行人在本院涉多起劳动争议案件，上述设备已在本院另一执行案件评估中，待处置完毕后统一处理。 6、2020年11月5日，本院视频约谈了申请执行人，告知上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的9203元，未执行到位9203元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0581民初1329号民事判决书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  罗 磊 二〇二〇年十一月九日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执1016号申请执行人：郑德斌，男，1969年9月6日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。委托诉讼代理人：李勇，绵竹市城中法律服务所法律工作者。被执行人：绵竹晶龙模锻有限责任公司，住所地四川省绵竹市齐天镇圣寿村**。法定代表人：李剑忠，总经理。申请执行人郑德斌依据本院(2020)川0683民初164号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人绵竹晶龙模锻有限责任公司支付劳动报酬12960.00元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并应承担执行申请费。本院于2020年11月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、被执行人绵竹晶龙模锻有限责任公司应在（2020）川0683执1016号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人绵竹晶龙模锻有限责任公司的银行存款人民币13054.00元（未含迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十一月十一日书记员  杜诗
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执3719号之一 被执行人:杨义霜，男，1991年4月9日生，汉族，住四川省珙县。 杨义霜犯挪用资金罪、妨害公务罪一案，本院作出的(2020)苏0581刑初374号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决：一、被告人杨义霜犯挪用资金罪，判处有期徒刑十个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月。二、责令被告人杨义霜退赔尚未退出的赃款，发还相关被害单位。因被执行人未履行缴纳罚金的义务，本院于2020年7月13日移交立案执行。   本案执行过程如下： 1、2020年7月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，反馈被执行人无可供执行的存款。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 2、2020年7月14日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产信息。 3、2020年7月16日，本院向常熟市车辆管理所核查，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 4、2020年7月16日，本院向常熟市不动产登记中心核查，未发现被执行人在常熟市范围内有不动产登记信息。 5、2020年7月24日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 6、2020年7月29日，因被执行人违反财产报告制度且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 7、本案在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 本案执行标的为308900元未执行到位。 上述事实，有财产调查回执、财产报告令、限制消费令、失信决定书等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽调查措施仍未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 张传龙 审 判 员 邱振华 审 判 员 温晓凯 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 孙照勇 书 记 员 李 烨
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执194号之二 被执行人：张智勇，男，1991年1月3日出生，汉族，户籍地河北省容城县,现于河北省太行监狱服刑。 关于张智勇罚金一案，河北省高级人民法院作出的（2019）冀刑终96号刑事附带民事判决书已发生法律效力，本院于2020年8月13日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人执行风险须知、最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定、保定市中级人民法院廉政监督卡等法律文书,责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未实际履行义务。 本院扣划被执行人张智勇名下存款1215.42元，上述款项已上交国库。 本院通过保定市不动产登记中心、容城县不动产登记中心、保定市车辆管理所、保定市住房公积金管理中心、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司查询了被执行人名下房产、车辆、公积金、商业性保险，未发现有可供执行的财产。 本院通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下银行存款、互联网银行（支付宝、网银在线、财付通）、证券股票、工商登记信息，均未发现有可供执行的财产。 本院前往被执行人张智勇户籍地容城县实地走访调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本案执行标的83784.58元未能执行完毕。 本院依法对被执行人张智勇限制消费。 综上所述，因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院发现被执行人具备履行能力时，可以再次恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐有才 审判员  霍瑞杰 审判员  刘冰雍 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  蔡雅楠
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初1093号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人陈晓东，男，1983年8月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地浙江省瑞安市。曾因吸毒，于2009年8月6日被瑞安市公安局行政拘留十五日，同日被责令社区戒毒三年；因吸毒，于2010年2月4日被瑞安市公安局行政拘留十五日，同年2月8日被强制隔离戒毒两年；因吸毒，于2012年12月12日被瑞安市公安局行政拘留十五日，同年12月21日被强制隔离戒毒两年；因吸毒，于2015年3月22日被瑞安市公安局行政拘留十五日，同年3月30日被强制隔离戒毒两年。现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年5月29日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人洪汝逢，浙江玉海律师事务所律师。（法援） 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2020]12578号起诉书指控被告人陈晓东犯聚众斗殴罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院于同月27日以简易程序立案，依法组成合议庭，同年11月2日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员潘梦君出庭支持公诉，被告人陈晓东及辩护人洪汝逢到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2015年2月4日下午，周某因怀疑之前被黄某1纠集人员殴打，遂在瑞安市××镇××村的农村信用社门口，与黄某1的儿子黄某2发生争执。 当日15时许，黄某1得知上述情况后，通过郭某纠集谢玉石、李某，黄某2电话确定人员到场情况，与周某确认斗殴位置。周某纠集魏某及被告人陈晓东。当日15时30分左右，双方在瑞安市马屿镇欧阳烟酒店附近对峙，黄某1、黄某2及谢玉石持木棍、李某持铁质伸缩棍，周某、魏某、被告人陈晓东均持刀参与斗殴。其间被告人陈晓东持刀冲向对方人员,但看到对方人多且持刀械，就缩回来。在斗殴过程中，孙某被砍伤，遂持菜刀和谢玉石、李某追打周某至马屿镇电信局营业厅内，斗殴导致双方人员受伤。经鉴定，周某主要损伤为左侧头部二处创疤痕累计长7.5ｃｍ,黄某1主要损伤为右前臂中段外侧创疤（长度大于1.0ｃｍ）,黄某2主要损伤为左上臂中段后侧一处创疤，长8.5ｃｍ，孙某主要损伤为左侧腰部一处创疤，长5.6ｃｍ，其损伤程度均属轻微伤。 2020年5月29日，被告人陈晓东被公安人员抓获。 公诉机关认为，被告人陈晓东自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑二年八个月。 上述事实，被告人陈晓东在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某、魏某、黄某1、黄某2、孙某、李某、郭某、欧某、许某、蔡某、陈某、张某、严某等人的证言，人物辨认笔录，检查笔录，原始伤情记录表，法医学人体损伤程度鉴定书，证据保全清单，情况说明，涉案物品移交清单，非法刀枪物品销毁记录，通话记录，行政处罚决定书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈晓东结伙持械聚众斗殴，其行为已触犯刑律，构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈晓东在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚；自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出以上相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款，第二十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈晓东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2023年1月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  夏爱福 人民陪审员  蔡忠友 人民陪审员  姜 希 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  张利星
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终14257号 上诉人（原审原告）：北京乾丰圣世国际投资有限公司，住所地:北京市朝阳区霞光里**院**楼**。 法定代表人：高树成，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王景，北京市中银律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川自贡百味斋食品股份有限公司，住所地:四川省自贡市自流井区新街解放路居委会温州商城**楼**。 法定代表人：朱俊岭，董事长。 委托诉讼代理人：聂华，四川德途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川小甘妈食品有限公司，住所地，住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********iv> 法定代表人：袁鸿亮，执行董事。 委托诉讼代理人：聂华，四川德途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川红味斋食品有限公司，住所地，住所地:四川省自贡市沿滩区沿滩镇犀牛路**iv> 法定代表人：何义芳，执行董事兼经理。 被上诉人（原审被告）：自贡市源丰食品有限责任公司，住所地:，住所地:四川省自贡市沿滩区沿滩镇飞跃村**v> 原审被告：自贡井盐帮农业科技有限公司，住所地:，住所地:四川省自贡市自流井区丹桂街东段泰丰大厦******v> 法定代表人：曾超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江早云，北京创博律师事务所律师。 原审被告：甘丘平，男，1959年10月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：江早云，北京创博律师事务所律师。 原审被告：甘雪梅，女，1982年3月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原审被告：黄兆洪，男，1960年4月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原审被告：黄润书，男，1972年1月4日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原审被告：王明琴，女，1975年11月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 上诉人北京乾丰圣世国际投资有限公司、四川自贡百味斋食品股份有限公司因与被上诉人四川小甘妈食品有限公司、四川红味斋食品有限公司、自贡市源丰食品有限责任公司、原审被告自贡井盐帮农业科技有限公司、甘丘平、甘雪梅、黄兆洪、黄润书、王明琴追偿权纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初8963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初8963号民事判决； 二、本案发回四川自由贸易试验区人民法院重审。 上诉人北京乾丰圣世国际投资有限公司预交的二审案件受理费9014元、上诉人四川自贡百味斋食品股份有限公司预交的二审案件受理费1137元均予以退回。 审判长 姚 兰 审判员 马 雯 审判员 莫 雪 二〇二〇年十一月三十日 书记员 谢章颖
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更900号罪犯张中金，男，1970年4月18日生，汉族，初中文化，山东省济宁市人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沂市罗庄区人民法院作出(2013)临罗刑初字第226号刑事判决，以被告人张中金犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币八十万元。判决发生法律效力后交付执行。2016年5月10日减刑一年；2018年5月18日减刑七个月。山东省临沂监狱以罪犯张中金有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张中金在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯张中金确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯张中金准予减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自2013年2月21日起至2022年12月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 周西红
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6884号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖国玉，女，汉族，1939年7月19日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人:曾斌,重庆钧睿律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。 法定代表人：唐良智，该市市长。 一审第三人：重庆市南岸区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市南岸区南城大道**/div> 法定代表人：张超林，该局局长。 再审申请人廖国玉因与被申请人重庆市人民政府、一审第三人重庆市南岸区规划和自然资源局（以下简称南岸区规自局）土地行政裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终630号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 廖国玉依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审,理由为：案涉房屋至今仍登记在廖国玉名下，廖国玉系该房屋的产权人，行政机关无权认定产权归属。廖国玉在征收时未进行申报系因征地实施部门没有通知廖国玉。 本院认为，本案的审查重点在于廖国玉的裁决申请是否属于行政裁决受理范围。《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第六条规定：“被征地农村集体经济组织、农村村民和其他权利人对区县（自治县）人民政府批准的征地补偿安置方案有异议的，以及对适用征地补偿安置方案涉及的人均耕地面积、安置农业人口数、安置对象的认定等有异议的，可以依法申请协调和裁决。”经审查，廖国玉请求裁决“确认廖国玉为案涉房屋被征收人”并据此获得房屋补偿款，其实质争议在于廖国玉是否系案涉房屋的实际产权人，廖国玉与黄万中的房屋买卖争议，尚未通过民事等途径解决,该案涉房屋的权属争议不属于上述规定的裁决范围,重庆市人民政府据此作出驳回行政裁决申请的决定并无不当。 综上，廖国玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回廖国玉的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理唐悄若 书记员李元星
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01破59号 申请人：杭州熙氧文化传播有限公司管理人。 2020年11月17日，杭州熙氧文化传播有限公司（以下简称熙氧公司）管理人向本院提出申请，称：经管理人多次通知熙氧公司法定代表人及负有责任的股东移交财产、印章和账簿、文书等资料，但未能接管到上述材料，无法进行破产清算。另根据管理人对熙氧公司的财产情况调查，熙氧公司无可供清偿的财产，无法清偿破产费用，请求本院裁定终结熙氧公司破产清算程序。 本院认为：根据管理人的申请，熙氧公司无财产可供分配，不足以清偿破产费用，故应依法终结熙氧公司破产清算程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百二十条之规定，裁定如下： 终结杭州熙氧文化传播有限公司破产清算程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  夏文杰 审判员  魏之薏 审判员  梁 琦 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张帅帅
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3973号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周金华，男，1964年1月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：李**，湖北领新律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖红慧，女，1972年2月2日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：李**，湖北领新律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：骆名枝，女，1963年5月9日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。再审申请人周金华、肖红慧因与被申请人骆名枝民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2020）鄂12民终241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周金华、肖红慧申请再审称，(一)本案用于证明借款存在利息的主要证据2012年10月15日的借据是伪造的，不能作为认定案件事实的依据。周金华已依法向一审法院申请笔迹鉴定，一审法院将鉴定比对样本移送至司法技术处，但直至一审判决宣判后两申请人才知道笔迹鉴定被驳回。二审法院认为周金华未提供证据证明该签字并非其亲笔书写，所以驳回周金华的笔迹鉴定申请，该认定逻辑混乱。借据上载明的“月息2%”对申请人没有约束力。（二）载有“月息2%”的借据是伪造的，没有任何证据表明周金华与骆名枝之间约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对于利息主张应不予支持。（三）原判决仅凭周金华的还款流水即认定借款存在利息，证据明显不足。周金华按月偿还16000元并不能证明周金华与骆名枝之间口头约定了利息。周金华与骆名枝之间发生过4笔借款，按月偿还固定数额仅是根据自身经济状况偿还，与借款数额无关，不可能是按月利率2%支付利息。原判决推断不符合常理。周金华数月偿还的16000元是借款本金，从未在任何情况下对于偿还金额是利息进行追认。（四）关于还款顺序的问题，周金华与骆名枝实际上有170万元的资金往来，骆名枝起诉的80万元借款时间在前，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应当按照借款顺序先行得到清偿。骆名枝没有提供任何证据证明借贷双方关于清偿顺序进行了约定，一、二审法院径行认为周金华先偿还了在后的债务没有任何依据。（五）原判决适用法律严重错误，肖红慧不应当承担连带赔偿责任。肖红慧不是借款合同的当事人，从未对该借款有过共同借款的意思表示，也没有表示过对案涉借款承担保证责任，仅仅是作为委托付款人、收款人按照周金华指示进行收款与付款。《最高人民共和国关于适用的解释》第六十五条的规定属于程序性规定，一审法院适用程序性规定处理了实体问题。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担责任问题的批复》于1991年作出，当年的处理方式在2020年不一定可以合理适用。该《批复》规定了出借人过错归责原则。一、二审法院在未调查肖红慧过错的情况下，判决其承担全部款项的赔偿责任，与法理相悖。案涉转款行为发生时，其系枫丹公交公司的财务人员，使用其银行账户，是公司领导层的授意，并非其主动出借谋取利益，主观过错较小。同时，肖红慧虽然彼时从事财务管理相关工作，但是其不具备相应的财会从业资格，也不具备专业财会人员应当具备的专业知识，因此对于出借银行账户的后果没有明确的认识，主观过错较小。肖红慧未获经济利益的情况下，反复牵扯诉讼之中，本就是本案的受害者之一，法院应当充分考量肖红慧的过错程度，而不应要求其承担全部赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项，对本案申请再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。再审审查期间，本案争议焦点问题为：1.一、二审法院对案涉50万元借款借据上“周金华”的签字未予鉴定，是否错误；2.按照月息2%计算借款利息是否错误；3.已偿还的本息是否应优先冲抵案涉80万元借款；4.原判决认定肖红慧应承担连带赔偿责任是否适用法律错误。本院评判如下：关于一、二审法院对案涉50万元借款借据上“周金华”的签字未予鉴定，是否错误的问题，本院认为，虽然周金华向一审法院申请对签字的笔迹进行鉴定，但结合案涉50万元借款借据、30万元借款借据以及再审申请书上周金华的签字，可以看出，周金华在日常签名中存在使用不同书写风格的情况，但对两张借据主文和签名中多处相同文字的字迹进行比对，可明显确认存在笔迹习惯相似或一致的地方，且因周金华对30万元借款借据并无异议，对骆名枝向其出借50万元的事实亦无异议，一、二审法院均认定周金华申请鉴定的待证事实无须通过专门机构进行鉴定，作出不予准许的决定并无不当。关于原判决认定按照月息2%计算借款利息是否错误的问题，本院认为，在无充分证据否认50万元借款借据真实性的情况下，因该借款借据上明确约定“月息2%”，故原判决认定50万元借款本金的利息应按照月息2%计收，具有事实和法律依据。30万元借款借据虽未注明利息的计算方式，但骆名枝主张口头约定利息亦为月息2%，结合该借款发生后每月固定还款数额较之前还款数额的变化，月息2%符合双方之间的交易习惯，据此，原判决支持骆名枝的该项主张具有事实依据。关于已偿还的本息是否应优先冲抵案涉80万元借款的问题，原判决已查明，双方之间共发生四笔借款，即2012年10月13日50万元、2012年11月26日30万元、2013年3月15日20万元、2014年4月16日70万，周金华均出具了借条。还查明，周金华已向骆名枝支付了928267元，且将发生在后的20万元及70万元两张借条收回。原判决结合上述事实认定周金华所还款项未用于抵偿出借在先的50万元及30万元借款，理由充分，符合日常经验法则。关于原判决认定肖红慧应承担连带赔偿责任是否适用法律错误的问题，《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》并未被废止，目前仍可参照适用。本案中，因肖红慧出借银行帐户给周金华使用的行为是违反金融管理法规的违法行为，明显存在过错，原判决参照上述批复判令肖红慧承担共同清偿责任，适用法律正确。综上，周金华、肖红慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周金华、肖红慧的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张 炎二〇二〇年十一月二十六日法官助理姚海军书记员刘佳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初26715号原告：黄仁博，男，1997年2月4日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：李永强，男，1987年8月8日出生，汉族，住河南省雎县。原告黄仁博与被告李永强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告黄仁博撤回起诉处理。审判员  梁惠妍二〇二〇年十一月十二日书记员  程学斌
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异861号申请人：中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：邵嘉喜，总经理。委托诉讼代理人：陈福增，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹海斌，北京盈科(上海)律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行，住所地上海市浦东新区。负责人：沈小刚，行长。委托诉讼代理人：秦佳菁。被执行人：上海华世同信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路******。法定代表人：王伟杗。被执行人：曹卫东，男，1967年1月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：金丽萍，女，1971年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2018)沪0115执13795号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行与被执行人上海华世同信息科技有限公司、曹卫东、金丽萍金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司以其已受让该案执行依据的债权为由，申请变更其为申请执行人，并提供了(2018)沪0115民初14279号民事调解书、(2018)沪0115执13795号执行裁定书、《资产转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权转让完成确认函》、《债权转让协议》、网上银行电子回单等证据材料予以佐证。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，本院受理中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行与上海华世同信息科技有限公司、曹卫东、金丽萍金融借款合同纠纷一案后，经审理于2018年2月12日依法作出(2018)沪0115民初14279号民事调解书，上海华世同信息科技有限公司应向中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行支付借款本金6,470,000元及利息，曹卫东、金丽萍在最高债权限额2,500万元范围内承担连带清偿责任，中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行有权就金丽萍名下位于上海市松江区佘山镇林荫新路XXX弄XXX号全幢的房屋在最高债权限额2,500万元范围内优先受偿，案件受理费11,418元由三被告共同负担。因上海华世同信息科技有限公司、曹卫东、金丽萍未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行就该民事调解书向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为(2018)沪0115执13795号。2018年10月9日，本院作出(2018)沪0115执13795号执行裁定书，裁定“终结本次执行程序。”2018年10月26日，中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行与中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司签订编号为华融沪分2018资字第38号债转第1号的《资产转让协议》，将转让基准日为2018年8月2日、金额共计为117,543,750.22元的债权及从权利【其中包括了本案执行依据(2018)沪0115民初14279号民事调解书项下的债权及附属利益】以105,110,000元的价格转让给中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司。关于该笔债权转让的《债权转让通知暨债务催收联合公告》于2018年11月13日在《上海金融报》上刊登，告知了被执行人。在本案审查过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行到本院，对案涉债权转让事宜进行了确认，同意中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司的变更申请。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人将(2018)沪0115民初14279号民事调解书项下的债权依法转让给申请人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，并书面认可中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司已取得该案债权。据此，申请人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司提出的变更申请执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司为(2018)沪0115执13795号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  盛爱琴审判员  吴晓春审判员  牟鹏飞二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执188号之三 被执行人：杨雨，男，1992年12月29日出生，汉族，户籍地容城县，现在太行监狱服刑。 关于杨雨罚金一案，河北省高级人民法院作出的（2019）冀刑终96号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年8月11日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，执行风险告知书。 二、本院两次通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下银行存款、互联网银行（支付宝、网银在线、财付通）、证券股票、车辆、工商登记信息。经查，被执行人杨雨名下银行账户有100.83元存款。本院已经扣划，并上交市财政局。 三、本院通过保定市不动产登记中心、容城县不动产登记中心、保定市住房公积金管理中心、阳光财产保险股份有限公司查询了被执行人名下房产、公积金、商业性保险，未发现有可供执行的财产。 四、本院到被执行人杨雨户籍地容城县进行了财产调查，未发现有可供执行的财产。 五、本院依法将被执行人杨雨限制高消费。 六、本案执行标的100000元，尚有99899.17元未执行到位。 综上所述，被执行人杨雨现无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院发现被执行人具备履行能力时，可以再次恢复执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐有才 审判员  霍瑞杰 审判员  李伟仲 二〇二〇年十一月十二日 书记员  蔡雅楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13571号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳市南明区露鑫建材个体经营部。住所地：贵州省贵阳市南明区油榨街**富源美家居市场内**。 经营者：张友智，男，汉族，1970年8月24日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：范敏，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街**tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄成虹，该区区长。 再审申请人贵阳市南明区露鑫建材个体经营部（以下简称露鑫建材经营部）因诉贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）房屋行政强制一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终539号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 露鑫建材经营部申请再审称：（一）一审法院严重违反审判程序，未向原告发送被告的答辩材料、对双方证据未予质证即迳行裁定驳回起诉，严重违反法定程序，剥夺当事人诉权。（二）一审、二审法院认定事实的证据不足，事实调查不清，且就证据的认定明显偏袒南明区政府。1.一审、二审法院无视已有的证据链，二审法院对露鑫建材经营部提交的新证据明显证明的事实不予认定，仅依照南明区政府的口头陈述即对客观事实进行轻率认定。露鑫建材经营部二审提交的证据能够证明案涉商场在征收范围内，且该地块已经开始施工。2.一审法院没有就本案事实进行任何调查，二审法院事实认定不清，二审裁定与庭审调查事实相矛盾。南明区政府称上海红星美凯龙品牌管理有限公司贵阳分公司建设并拥有案涉房屋产权，而事实上红星美凯龙公司2010年才开始进驻贵阳，但案涉商场早在2008年已建设完成，南明区政府的表述有违事实。（三）一审、二审法院适用法律错误。按照《中华人民共和国土地管理法》规定及最高人民法院典型判例，可以推定南明区政府即为案涉房屋强拆主体。露鑫建材经营部依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是露鑫建材经营部提起本案诉讼是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，露鑫建材经营部诉请确认南明区政府拆除其所租用商铺的行为违法，但在案证据并不足以证明案涉拆除行为系南明区政府所为，其起诉缺乏事实根据。 露鑫建材经营部称案涉商场在南明区政府所发布的征收公告红线范围内，故应当推定南明区政府为作出强拆行为的主体。从南明区政府发布的《南明区人民政府关于首钢贵钢老区开发棚户区改造项目房屋征收公告》看，该公告载明的征收对象系案涉项目规划红线范围内公产部分房屋，在案证据并不能证明红星美凯龙商场系公产，且南明区政府亦明确表示红星美凯龙商场并非征收对象。对露鑫建材经营部的上述主张，本院不予支持。 对于一审法院未向露鑫建材经营部依法送达南明区政府一审答辩状的问题，二审法院已经在裁判文书中予以指正，且二审法院已对本案进行开庭审理，诉辩双方的诉讼权利依法得到了保障。 综上，露鑫建材经营部的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵阳市南明区露鑫建材个体经营部的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19339号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，统一社会信用代码91320583787665849U，住所地昆山市玉山镇白马泾路**楼**。法定代表人：桂方林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，系该公司员工。被告：陈志远，男，1976年8月19日出生，汉族，住昆山市。原告苏州爱涛物业管理有限公司与被告陈志远物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判。后原告向本院撤回起诉。本院认为，原告苏州爱涛物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏州爱涛物业管理有限公司撤诉。审判员  王建勋二〇二〇年十一月二十五日书记员  邵振华
江西省芦溪县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）赣0323执754号之十一 周成兵、童可松： 周成兵、童可松没收财产一案，本院于2017年9月18日作出的（2017）赣0323刑初51号刑事判决书，已发生法律效力。芦溪县人民法院刑事审判庭于2020年11月12日移送执行，本院于2020年11月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 拍卖扣押在案的电脑一台（4号机） 特此通知。 二〇二〇年十一月十二日 联系人：颜强、刘华萍联系电话：0799-755**** 本院地址：芦溪县卢德铭大道邮编：337200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初1406号 原告：梁本政，男，1963年3月28日出生，汉族，个体从业人员，住新疆克拉玛依市。 被告：夏鼎彝，男，1954年11月14日出生。 原告梁本政与被告夏鼎彝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁本政到庭参加诉讼，被告夏鼎彝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金378000元、逾期付款利息108864元，共计486864元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月，原告给被告借款200000元，被告每两年向原告出具一份借条，2016年4月17日，被告又向原告出具凭据，借据内容为被告向原告借款315000元人民币，被告在2017年4月16日按利息计算后出具借据378000元（利息时间至2017年12月16日），并承诺在2017年12月31日前将378000元支付给原告，期限直到还清为止。后经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告夏鼎彝未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年4月17日，原告梁本政向被告夏鼎彝账户存入现金170000元，另于同日向被告夏鼎彝配偶周敏（周晓敏）交付现金30000元，后周敏（周晓敏）向原告出具借据一份，载明：今有夏鼎彝、周敏向梁本政借款现金叁万元正（30000）。借款人：周敏2013.4.17。2016年4月17日，被告夏鼎彝又向原告出具借据一份，载明：今借到梁本政先生人民币315000元（大写：叁拾壹万伍仟元整），按年利率12%计付利息，借期一年，到期本息两清。借期届满按约定时间归还，如违约逾期的，逾期期间按年利率及违约金20%计算。若发生纠纷，出借人可以凭此借据向克拉玛依区法院申请裁决，由败诉方承担包括律师费在内的所有追偿费用。借款人承诺：我承揽的工程或与别人合伙承揽的工程款可以从中扣除。此据。借款人：夏鼎彝，借款日期：2016年4月17日，还款日期：2017年4月16日。该借据出具后，被告又于2017年10月25日，在该借据空白处手书备注内容：原还款日期改为2017年12月31日前，其他约定借款利息按原借款执行，此借款（378000）叁拾柒万捌仟元。期限直到还清为止。此借款金额利息计算到2017年12月16日。承诺人：夏鼎彝。2017年10月25日。 另查，2015年1月23日，被告夏鼎彝与其配偶周晓敏签订《离婚协议书》，载明：双方于2010年4月12日登记结婚，拟于2015年1月23日协议离婚，男方无财产分割，其承担所有债权债务。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。 本案中，根据原告提供的2013年4月17日存款凭证以及同日被告配偶出具的现金借据，可以认定原告向被告出借200000元的事实成立。2016年4月17日，被告又向原告出具借据一份，载明借款金额315000元，原告解释系借款本金200000元自2013年4月17日至2016年4月17日期间的本息合计数额，且称年利率按照12%计算。对此本院认为，在最初借款200000元时双方虽未以书面形式对利息进行约定，但从2016年4月17日被告出具的借据可以反映，借款本金已从200000元变更为315000元，在原告未提供其他证据证明双方还存在新借款，且自认存在利息约定的情况下，应当认定最初借款200000元存在利息。另原告主张利息系按年利率12%计算，但根据上述借款期限及变更后的数额折算，实际年利率为19.17%[（315000元-200000元）÷（200000元×3年）×100%]，该利率未超过法律规定保护上限，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）（以下简称民间借贷若干问题规定）第二十八条第一款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。故原、被告双方一致同意将2013年4月17日的借款本金200000元与截至2016年4月17日产生的利息合并作为后期借款本金，并于2016年4月17日重新出具借据的行为合法有效，应当予以认定。 另因2017年4月16日延期后的借款期限再次届满，被告于2017年10月25日再次请求延期，并继续以315000元为本金，按照年利率12%计算自2016年4月17日至2017年12月16日共计20个月的利息为63000元[315000元×（12%÷12）×20个月]，再以本息合计378000元为新的本金，承诺还款期限为2017年12月31日，并同意继续按照年利率12%计算利息至实际还清之日止。另原告在本案中继续主张自2018年1月至2020年5月31日共计29个月的借款利息，该部分利息经计算数额为109620元[378000元×（12%÷12）×29个月]，但原告仅主张108864元。对此本院认为，根据民间借贷若干问题规定第二十八条第二款之规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过的部分，人民法院不予支持。故自2013年4月17日，按照最初借款本金200000元，以年利率24%计算至2020年5月31日共计2601天的利息数额为342049.32元[200000元×（24%÷365天）×2601天]，本息合计为542049.32元。而本案根据庭审查明的事实，自2013年4月17日计算至2017年12月16日的本息合计为378000元，加之原告主张的自2018年1月1日至2020年5月31日期间的利息108864元，本息合计为486864元，未超过法律规定的本息合计上限，应当认定合法有效。现被告作为还款义务人，应就其是否已经全部或者部分偿还上述借款本息承担举证责任，但经本院依法传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼，故视为其放弃举证证明上述事实的权利，因此产生的不利法律后果由其自行承担。故对原告主张要求被告偿还借款本金378000元，支付逾期还款利息108864元，共计486864元的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告夏鼎彝于本判决生效之日起三日内向原告梁本政偿还借款本金378000元，支付逾期还款利息108864元，共计486864元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8602.96元、公告费710元，由被告夏鼎彝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  周 亮 人民陪审员  刘文胜 人民陪审员  杨 波 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  王 霞
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4366号申请执行人：丁杰，男，1966年1月26日出生，汉族，住辽宁省开原市。被执行人：三亚海上时光酒店管理有限公司（统一社会信用代码：91460200562407769R），住所地：海南省三亚市吉阳区榆亚大道进修学校旁。法定代表人：郑涛，该公司董事长。关于申请执行人丁杰与被执行人三亚海上时光酒店管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初9600号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人丁杰申请强制执行，本院于2020年10月15日立案。依据生效民事判决书，被执行人三亚海上时光酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人丁杰支付工资14400元、经济补偿和一个月工资合计14400元。执行过程中，本院向被执行人三亚海上时光酒店管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人未报告财产亦未履行生效民事判决书确定的义务，本院对其限制高消费作为信用惩戒。本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人的证券、工商登记信息、不动产、银行存款、互联网银行、车辆等财产信息，网络查控未发现可供执行的财产。本院线下对被执行人三亚市的不动产进行查询，被执行人无不动产。本院对被执行人注册地进行现场调查，该公司已不在该址已停止营业。被执行人无财产可供执行，经约谈申请执行人其表示同意终结本次执行程序。本案执行到位金额0元。本院认为，本案经过穷尽财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李斯宇审判员  王传喜审判员  李 钊二〇二〇年十一月三十日书记员  苏亚礼附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23237号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**绿地紫峰大厦**。法律文书送达确认地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3333号绿地紫峰大厦1601室。法定代表人：张强。被告：天峰(北京)投资控股有限公司，住所地北京，住所地北京市>法定代表人：吴西西。被告：吴西西，男，1985年7月30日生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)78,165.78元(2,368.66元/期×33期)；2、被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司支付原告律师费损失3,000元。3、被告天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2019年7月26日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：赣AJXX**，发动机号：K2UAXXXXXXX)，融资总额70,420元，租赁期限为36个月，每月租金2,368.66元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、购置税、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。被告天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西作为保证人提供了担保。签约后，原告于2019年8月26日向被告指定的银行账户汇付了剩余购车款55,840元。2019年8月14日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西未作答辩且未提交证据。鉴于驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失，被告天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西应依法对被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司的债务承担连带清偿责任。诉讼中，驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币78,165.78元；二、被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西对被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,829元，减半收取914.50元，由被告驭道天下(天津)汽车租赁有限公司南昌分公司、天峰(北京)投资控股有限公司、吴西西共同负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年十一月二十五日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14150号 上诉人（原审原告）：四川爱乐文化传播有限责任公司，住所地：成都市青羊区西珠市街**。 法定代表人：王一来，总经理。 委托诉讼代理人：闵东，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华润城市交通设施（成都）高新有限公司。。地址：成都市青羊区江汉路**** 法定代表人：吴秉琪，总经理。 委托诉讼代理人：米骥，男，系公司员工。 上诉人四川爱乐文化传播有限公司（以下简称爱乐公司）因与被上诉人华润城市交通设施（成都）高新有限公司（以下简称华润公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员赵韬适用独任制，于2020年10月20日对本案进行了公开开庭审理，上诉人爱乐公司委托诉讼代理人闵东，被上诉人华润公司委托诉讼代理人米骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 爱乐公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持爱乐公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由华润公司承担。事实与理由：双方于2012年10月5日签订的《紫杉路停车场广告位租赁合同》是爱乐公司应华润公司的要求为其停车场冲业绩而签，2014年11月18日签订的《合同终止协议》是爱乐公司被告知华润公司业绩已达标而签，均非爱乐公司真实意思表示。《紫杉路停车场广告位租赁合同》未明确约定广告位在停车场中的具体位置，华润公司在一审中也未提供证据证明已将案涉广告位交付爱乐公司使用，爱乐公司事实上并未使用过案涉广告位，爱乐公司持续15期支付租金却不使用案涉广告位有悖商业常理。案涉合同应为无效合同，爱乐公司支付的款项应予以返还。综上，一审法院漏查重要客观事实，请二审法院依法予以改判。 华润公司辩称，1.按照商业交易习惯，爱乐公司与华润公司签订了广告租赁合同，爱乐公司按照合同约定向华润公司支付广告费后，应当于签订租赁合同后向华润公司主张交付广告位或者停止支付租金，但爱乐公司未这样做；2.双方在2014年11月18日签订《合同终止协议》，爱乐公司并未就合同约定的权利义务在履行过程中存在的问题提出异议，在协议终止后另行要求华润公司退还租金不符合正常交易习惯，且已超过诉讼时效。 爱乐公司向一审法院起讼请求：判令华润公司退还爱乐公司租金315000元，并赔偿利息损失（以315000元为基数，按照年利率6%从立案之日起计算至付清之日止）。 一审查明事实：2012年10月5日，爱乐公司与华润公司签订《紫杉路停车场广告位租赁合同》，约定：华润公司向爱乐公司出租位于成都高新区紫杉路地下停车场内的广告位，租赁期限从2013年1月1日起至2015年12月31日止，每月租金21000元，爱乐公司还需支付10000元作为保证金。 此后，爱乐公司向华润公司支付保证金10000元，并持续支付15期租金合计315000元。 2014年11月18日，爱乐公司与华润公司签订《合同终止协议》，约定：双方同意《紫杉路停车场广告位租赁合同》自2014年5月31日起终止，届此合同履行期间（自2013年1月1日起至2014年5月31日）的各项费用均已结清，双方各自产生的任何形式的损失，由双方各自负担。爱乐公司应于2014年5月31日前配合华润公司将广告位恢复为华润公司交付时的状态。自本协议生效后10个工作日内，华润公司无息返还爱乐公司交纳的保证金10000元。本协议签订后，双方基于合同产生的权利、义务就此终结，任何一方不得再以任何理由及形式追究对方的违约责任、赔偿责任等法律责任。 2014年11月24日，华润公司向爱乐公司退还保证金10000元。 一审法院认为，前述《紫杉路停车场广告位租赁合同》《合同终止协议》，均系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效事由，应为合法有效，对双方均具有拘束力。爱乐公司主张双方签订《紫杉路停车场广告位租赁合同》《合同终止协议》系虚假行为，因无证据支撑，一审法院不予采纳。根据《合同终止协议》，在华润公司退还保证金10000元后，双方基于《紫杉路停车场广告位租赁合同》而产生的权利义务已经了结；爱乐公司再行要求退还租金，与该约定相悖，亦违反诚实信用原则，故一审法院不予支持。 综上所述，一审法院对爱乐公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回爱乐公司的诉讼请求。案件受理费3013元，由爱乐公司负担。 二审中，爱乐公司申请证人邓某出庭作证，邓某陈述，其原在爱乐公司工作，任该公司副总，如今在爱乐公司的关联公司工作，大概在2012年或2013年因为华润公司要冲业绩，故其接受老板的安排，代王一来签订案涉合同，并且对方承诺先按照合同支付一部分款项，后期华润公司再把钱偿还给爱乐公司，但因种种原因对方没有偿还。爱乐公司认为该证据能够证明其与华润公司签订的案涉租赁合同只是为了帮助对方冲业绩；华润公司质证认为，证人系爱乐公司员工，存在利害关系，且其陈述内容没有其他证据支持。本院认证认为，邓某与爱乐公司存在明显的利害关系，其陈述内容缺乏其他证据印证，故本院对该证据不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，爱乐公司所有向华润公司支付案涉租金的行为均发生在2014年11月18日双方签订《合同终止协议》前，爱乐公司在此时完全知晓其付款情形，但本案中并无证据显示爱乐公司在2020年1月15日本案诉讼前向对方主张过返还其支付的案涉租金，故爱乐公司在本案中的诉讼请求已经超过诉讼时效。同时，本案中爱乐公司与华润公司签订《紫杉路停车场广告位租赁合同》后，爱乐公司在一年半的时间里按期支付了租金，且在2014年11月18日签订了《合同终止协议》，其在此后数年里未对两份协议提过异议，亦无其他证据显示双方在前述两份协议之外还有其他意思表示或两份协议存在无效情形，因此本院对爱乐公司要求华润公司退还租金的主张不予支持。 综上，爱乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6025元，由四川爱乐文化传播有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 赵 韬 二〇二〇年十一月二十日 书记员 袁雅丽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18402号原告：何艳芳，女，1968年12月10日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：廖日生，广东樵邦律师事务所律师。被告：曾艳芬，女，1978年12月8日出生，汉族，住佛山市禅城区。原告何艳芳与被告曾艳芬租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人廖日生到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金39496.87元及该款自2020年5月1日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至2020年6月5日为165.56元）；2.被告向原告支付因维权产生的律师费5000元；3.被告承担本案诉讼费用。后原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付第一期第4次租金59496.87元及该款自2020年8月1日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至2020年6月5日为165.56元）。事实和理由：2004年7月9日，原告向佛山市南海区丹灶镇沙滘经济联合社承租位于佛山市南海区*******面积为10000平方米的土地。后原告经政府主管部门批准，在该土地上建设了厂房等建筑物。2013年3月，原告将上述厂房等建筑物出租给被告使用。2019年2月4日，原被告签订《厂房租赁合同(续租合同)》，约定原告将位于佛山市南海区******的厂房面积约3840平方米、宿舍面积200平方米、厨房面积180平方米、空地厂路面积约3000平方米出租给被告经营玻璃马赛克厂，并约定守约方因此产生的诉讼费用、律师费用、鉴定费用、差旅费用等由违约方承担。原告依约提供符合要求的厂房供被告使用，但被告未能依约履行支付租金的义务，唯有采取减少租赁物面积的方法来继续履行合同。于是，原被告在2019年10月31日签订《厂房租赁变更合同》，变更了租赁面积、期限，明确了租金支付期限。后被告依时支付了第一期第1、2次租金予原告，第一期第3次租金59496.87元至原告提起本案诉讼后才支付完毕，被告没有支付第一期第4次租金，故原告变更第1项诉讼请求。原告认为，上述合同系双方真实意思表示，合法有效，被告拒不支付租金的行为已严重违反了合同约定及法律规定。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经审查，原告的举证来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院对其真实性均予确认并在卷予以佐证。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：2019年2月4日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同（续租合同）》，约定：甲方将位于佛山市南海区*******区的厂房租给乙方经营玻璃马赛克厂使用，厂房面积约3840平方米、宿舍200平方米、厨房180平方米、空地厂路面积约3000平方米；采用先交租后使用的方式；（第十二条第4点）因本合同发生的争议，由甲乙双方协商一致解决，守约方因此产生的诉讼费用、律师费用、鉴定费用、差旅费用等由违约方承担。2019年10月31日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《厂房租赁变更合同》，约定：乙方因自身原因，需要缩小生产规模，变更续租合同第一条约定的租赁物为西面厂房车间2015平方米、宿舍140平方米、西面空地约800平方米；租赁期限自2019年3月30日起至2024年4月30日止；2019年11月1日至2020年10月31日为第一期，每年租金为237987.5元，按4次支付租金，每次支付59496.87元，其中第四次于2020年7月31日前支付租金。2020年6月2日，原告因本案纠纷委托广东樵邦律师事务所提供法律服务，并签订了《民事委托代理合同》，约定原告向该所支付律师费5000元。2020年8月18日，该所开具发票确认收取了原告的律师费5000元。被告于2020年5月19日、7月22日各支付了20000元、40000元予原告。诉讼中，原告确认上述款项是被告支付的第一期第三次租金及逾期付款利息。2020年10月14日，被告通过案外人罗耀的账户转账支付了60000元予原告。诉讼中，被告主张该款是其支付的第一期第四次租金，原告则主张该款是被告支付的第二期第一次租金。本院认为：原告未能举证证明涉讼租赁物的建设已经取得法律法规规定的建设工程规划许可证，或者已经获得法律法规规定的主管部门的批准，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，原被告签订的《厂房租赁合同（续租合同）》、《厂房租赁变更合同》因违反法律的强制性规定而无效。虽然合同无效，但是被告作为租赁物使用人，应参照合同约定的标准计付相应的使用费予原告。原告提起本案诉讼后，被告已交清第一期第三次、第四次的租金予原告，故对原告第1项诉讼请求，本院不予支持。原告主张以被告在2020年10月14日所支付的款项优先抵扣发生时间在后的第二期第一次租金，缺乏依据，本院不予采纳，合同无效，自始无效，原告依据《厂房租赁合同（续租合同）》第十二条第4点的约定请求被告承担原告因本案诉讼产生的律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何艳芳的全部诉讼请求。本案案件受理费916.56元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳，逾期缴纳，本院将强制执行。原告已预交的916.56元，在本判决发生法律效力后十日内经原告申请，本院退予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁惠妍人民陪审员  叶瑞婵人民陪审员  曾春前二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  程学斌