广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3406号原告：李剑锋，男，1972年9月1日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：李月君，广东建助律师事务所律师。被告：江黄基，男，1975年7月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。原告李剑锋与被告江黄基装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告李剑锋的委托诉讼代理人李月君、被告江黄基均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李剑锋向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付装修工程款共234476元减去被告已经支付的工程款45500元，等于被告仍欠原告装饰装修工程款188976元给原告（此笔工程款以原告申请法院摇珠有资质的评估部门评估的工程款为准）；2、请求被告以所欠工程款188976元为本金，从该工程于2017年7月18日竣工交付被告入住日起暂计算至2020年6月18日至，按年利率24%计算利息5万元人民币给原告（利息应计算至支付清该工程款日止）；3、本案受理费、工程评估费等诉讼所需要的一切费用由被告负担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：1、请求被告立即支付装修工程款188976元给原告（此笔工程款以原告申请法院摇珠有资质的评估部门评估的工程款为准）。事实和理由：2014年10月21日被告将其权属楼房坐落在广东省广州市从化区江埔街江村村依锦队24号水泥混合框架结构的1幢三层半楼房装饰装修工程发包给原告，当时双方没有签订工程装饰装修合同，原被告口头约定装饰装修工程实做实结算。之后原告组织人力购买装饰装修工程建筑材料，雇请了案外人欧阳玉林、戚燕南、何天洪、李卫文、周贤奉、邝德智、欧阳杰华、陈志醒、何卫新、邝志聪、胡余仕、方小云、李红军等建筑工人对被告涉案该24号1幢三层半楼层进行装饰装修工程项目，2017年7月18日完工经被告验收合格交付被告入住至今。原告承包该项目，单位、数量、材料单价、人工单价、合计单价详细见《工程结算单》。原告承包做被告涉案24号1幢水泥混合框架结构的三层半楼房的装饰装修工程应值工程款共234476元减去被告已支付工程款45500元（有银行转账记录为证），等于被告仍欠原告装饰装修工程款188976元人民币。又因为被告长期占用原告工程款不支付，为此原告要求被告从2017年7月18日交付案涉楼房给被告入住之日起至支付清该工程款之日止按年利率24%计算利息给原告，此笔被告所欠原告工程款及利息经原告多次向被告催收都未果。被告江黄基辩称，1、原被告就案涉房屋装修装饰一事已经结算完毕，原告也将装修装饰的全部结算票据交给了我方保管。2015年3月9日双方进行工程结算，原告亲自书写了一份《总结（江村工地）》给我方以进行付款。《总结》中明确记载10月、11月合计12882元，12月合计13766.5元，1月合计27427.5元，2月合计22898.5元，共76974.5元。减去借款30000元和已付款30000元，剩余16974.5元；2、我方的付款记录与《总结（江村工地）》记载的款项基本完全吻合。2015年1月27日，我妻子转账28500元给原告作为部分工程款，同时我方现金支付1500元给原告购买小部分材料，合计30000元，与《总结》中记载的已付30000元吻合。另外我方在2015年3月28日转账了17000元给原告作为工程尾款，数额与原告亲自书写的《总结》中的尾款16974.5元吻合，我方是取了整数汇给原告的。剩余30000元，是经原告同意直接抵消原告在前欠我方的借款30000元；3、原告起诉要求我方支付工程款的原因是家庭内部发生矛盾，原告借故刁难我方。我妻子与原告妻子是亲姐妹关系，原告与其妻子婚姻存在矛盾，误将不满发泄在我方身上。假如我方真的还欠原告诉请的工程款，原告自然会短信或微信催收，但实际上并没有，因为原告自己知道双方是已经就装饰装修房屋问题结算完毕的，不然也不会把结算单据原件交给我方；4、原告提供的《工程结算单》是自行制作的，时间是在2017年7月18日，该份证据没有我方的签名确认，我方不予以认可。房屋在2015年3月就已经装修完毕，可以进行结算，不可能在2017年结算。另外该份证据中的一些结算价格都是虚构或虚增的，与当时的装修时间和内容不一致。根据房屋装修装饰的惯例，都是先有预算，再进行装修，中间支付部分材料费，最后结清尾款。由于我方的房屋面积很小，而且装修内容也比较简单，所以当时的预算也就是7、8万的范围，原告无中生有地造出个23万多的工程款出来，完全与客观事实不符。我方的房屋现在还保留着2015年装修的状况，装修的材料和效果只是7、8万的效果；当庭补充：5、上述所称的剩余16974.5元工程款，后来被告妻子也已经转账给了原告，因此我方已经全部支付完毕欠付的装饰装修款项。综上所述，我方认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原被告确认自2014年10月21日开始，原告作为承包方，被告作为发包方，由原告为被告位于广州市从化区江埔街江村村依锦队24号的案涉房屋提供装饰装修工程，双方口头约定施工方式为包工包料。庭审中，原被告确认装修工程结束时间为2015年2月17日，庭后，原告本人又陈述工程结束时间为2017年7月18日。根据原告提供的四份施工图纸，内容分别是“江黄基二楼厅天花施工图”、“江黄基二楼厅酒柜和电视柜施工图”、“江黄基二楼房衣柜和电脑台施工图”、“江黄基阁楼衣柜、电脑台和电视柜施工图”。庭后，经本院现场查看，双方确认的工程为：“1、二楼客厅的天花、酒柜、电视柜，卧室的衣柜、写字台、天花，二层卫生间的地砖、洗手盆、门，厨卫的排污管包边，客厅墙壁包边，客厅门的油漆翻新；2、三楼客厅的天花、墙和门的包边，卧室的天花、写字台，空调拆装，厨卫的排污管包边，油烟管安装，客厅门的油漆翻新；3、顶楼的阳台铁棚搭建，铁皮由原告提供；4、阁楼卫生间及水电，卧室的写字台、衣柜，阁楼门的油漆翻新；5、房屋外墙三面翻新贴砖，其中二面施工为二层、三层，有争议的未计入该内容；6、全屋的二楼、三楼、楼梯间的扇灰，全部铁皮门的油漆。”双方有争议的内容未计入。庭审中，被告出具了《总结》一份以及装修施工的各类结算单、送货单共92张，被告称《总结》为原告本人所写，是对案涉工程进行的结算，内容为：“总结（江村工地）：1、10月、11月合计：12882元；2、12月合计：13766.5元；3、1月合计：27427.5元；4、2月合计：22898.5元，以上共计76974.5元，扣除借款30000元，扣除已付款30000元，剩16974.5元未付。2015年3月9日。”庭审中，原告代理人不认可被告出具的《总结》，庭后，经本院询问，原告自认《总结》是由其所写，但其认为该结算内容是2015年3月写的，是计算错误的金额。经本院核对被告提交的92张装修清单（包括收据、送货单、结算单），2014年10月和11月的装修清单总额为12882元；2014年12月的装修清单总额为13766.5元；2015年1月的装修清单总额为27427.5元；2015年2月的装修清单总额为22898.5元，以上清单金额与《总结》中确认的金额一致，且92张装修清单中大部分均写明“江黄基”或“江黄基工地”、“江村工地”等字样，其中部分送货单的收货人处有“锋”、“李锋”的签名字样。庭审中，双方均确认被告于2015年1月7日转账28500元，2015年3月28日转账17000元，被告称其以现金方式支付1500元用于购买小部分材料。另查，原告的妻子与被告的妻子为亲姐妹，被告陈述自2017年开始原告与其妻子的关系开始恶化，原告也确认双方关系已经恶化。再查，根据《广州市公安局从化区分局治安调解协议书》的认定，2016年12月18日，原被告因经济纠纷在江埔街江村村依锦队24号江黄基家门口发生纠纷导致打架，李剑锋被江黄基殴打受伤，经法医鉴定为轻微伤。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。本案争议焦点为:被告是否已经支付完毕装修款项。首先，被告提交的92张装修清单、收据等均为原件，且装修清单、收据中大多写有“江黄基”或“江黄基工地”、“江村工地”等字样，其清单中反映的内容也与本院现场查看时，双方共同确认的施工内容较为吻合，故本院认定被告提交的92张装修清单、收据是案涉装修工程的实际支出；其次，被告提交的《总结》,中每月计算的装修结算金额与92张装修清单中，每月的支出金额相吻合，原告确认为本人所写，但称计算错误，但其之后并未与被告重新结算，亦未提交其他证据证明其计算有误，且《总结》出具后不久，被告又按《总结》内容向原告支付了剩余的工程款，原告对此也未提出异议；第三，《总结》出具时间是2015年3月9日，对完成的工程价款进行了确认，并明确剩余16974.5元未付，被告在2015年3月28日向原告转账了17000元，两笔金额非常接近，庭审中，被告称是凑的整数向原告支付的工程尾款，从上述证据可以看出，被告提交的证据均能相互印证，形成较为完整的证据链，证明双方在2015年3月9日以《总结》的方式对案涉装修工程进行了结算。庭审中，原被告均确认双方为亲戚关系，被告陈述在装修期前后，双方关系较好，因此在装修中原告并未获得太多利润，考虑到原被告因存在特殊关系，在工程结算时并未以常见的方式结算符合一般常理，被告的陈述与其提交的证据相吻合，且原告陈述装修工程完成时间和《总结》是否为其本人所签时前后矛盾，违反了诚实信用原则。综上，本院认为，原告向被告出具的《总结》是双方对于案涉装修工程的结算，原告亦未提交证据证明其所出具的《总结》计算有误，其也按照《总结》的内容收取了剩余的工程款，故本院认定《总结》是双方的真实意思表示，是对案涉装修工程的结算，应为有效。被告已依约支付了剩余的工程款，双方权利义务已经履行完毕，原告现主张被告支付装修款于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李剑锋的全部诉讼请求。本案受理费2442元（原告已预交），由原告李剑锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王硕二〇二〇年十一月九日法官助理龙艳书记员何靖文