福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初1116号 原告：许仁杰，男，1956年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告:莆田市涵江区洛西蒙汽车用品有限公司，住所地福建省莆田市涵江区西站商贸街******北面，统一社会信用代码9135030359785849U8。 法定代表人：林忠清。 委托诉讼代理人：蔡义平（该公司员工），男，1961年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告许仁杰与被告莆田市涵江区洛西蒙汽车用品有限公司(下简称洛西蒙公司)公司解散纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许仁杰及被告洛西蒙公司的委托诉讼代理人蔡义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许仁杰向本院提出诉讼请求：判令解散洛西蒙公司。事实和理由：洛西蒙公司成立于2012年6月，该公司股份是许仁杰60%，林忠清40%。林忠清于2015年3月8日始独自承包经营洛西蒙公司，承包期限5年即至2020年3月8日期满。许仁杰原是洛西蒙公司的法人代表，2017年3月8日，为了林忠清在对洛西蒙公司承包期内经营方便，公司法人代表变更为林忠清。自林忠清担任洛西蒙公司法人代表后，开始多次违约拒付、少付或延付承包金。承包合同期满后，林忠清仍不清偿承包金，并违反合同约定。鉴于洛西蒙公司一切资源已被林忠清一人把控的客观事实，许仁杰完全无法参与洛西蒙公司的决策和经营性活动，故提出上述诉讼请求。 洛西蒙公司辩称，其不同意解散洛西蒙公司。理由如下：1.洛西蒙公司成立于2012年，未发生纠纷。林忠清自2015年3月始承包洛西蒙公司以来，每月均有支付承包款给许仁杰。2018年底，因受大环境影响，导致公司应收款无法收回，为摆脱困境，扩大业务需要，尚欠许仁杰的承包金暂缓支付，该情况双方均及时进行沟通，亦得到许仁杰的理解，故许仁杰主张林忠清多次违约拒付承包金与事实不符；2.从承包合同第五条可知，林忠清在承包洛西蒙公司时，洛西蒙公司就已经存在外债，与案外企业存在债权债务关系；3.洛西蒙公司及林忠清多次表示归还承包款，且根据公司法183条的规定，洛西蒙公司并不存在经营困难的现象，故不满足公司解散的条件；4.根据相关法律规定，股东林忠清应作为第三人参加诉讼。综上，请求驳回许仁杰的诉讼请求。 许仁杰围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1.许仁杰的居民身份证一份，欲证明许仁杰的诉讼主体适格； 2.洛西蒙公司的营业执照、林忠清居民身份证复印件、洛西蒙公司内资企业登记基本情况表各一份，欲证明洛西蒙公司、林忠清的诉讼主体适格； 3.洛西蒙公司的股东会议决议、公司章程，欲证明许仁杰、林忠清系股东关系，共同成立洛西蒙公司的事实； 4.《洛西蒙车饰有限公司承包合同》一份，欲证明许仁杰与林忠清之间存在承包经营权关系，林忠清应当支付给许仁杰承包金等的事实； 上述证据，经庭审质证，洛西蒙公司对许仁杰提供的证据1、2、4及证据3中的公司章程无异议；对证据3中股东会议决议的真实性无异议，但对关联性有异议。 洛西蒙公司在指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，洛西蒙公司对许仁杰提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，洛西蒙公司于2012年6月7日经福建省莆田市涵江区市场监督管理局登记成立，公司性质为有限公司,公司注册资本为10万元,其中林忠清出资4万元,持40%股份;许仁杰出资6万元，持60%股份。洛西蒙公司章程规定：对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章……股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。洛西蒙公司原法定代表人为许仁杰，2017年3月1日，该公司召开股东会，一致通过决议：原组织机构解散，重新选举林忠清为执行董事（法定代表人），任期三年，可连选连任；重新选举许仁杰监事，任期三年，可连选连任；聘任林忠清为经理，任期三年，可连聘连任；并于2017年3月8日向工商部门备案，将法定代表人变更为林忠清。目前登记显示林忠清为执行董事及总经理，许仁杰为监事。 另查明，2015年3月22日，洛西蒙公司（时法定代表人为许仁杰）与林忠清于签订《洛西蒙车饰有限公司承包合同》，约定：将洛西蒙公司承包给林忠清经营，承包期限为五年，从2015年3月8日起至2020年3月8日止，承包金额为每年15万元，五年承包费合计75万元；合同签订后林忠清合计欠全体股东承包费75万元，从2015年4月开始，于每月30日之前，林忠清必须无条件准时付给全部股东1.25万元，承包费由许仁杰监管，统一汇入许仁杰账户，由许仁杰尽快汇入每个股东账户。尔后，许仁杰与林忠清因承包费支付等问题产生纠纷，许仁杰主张洛西蒙公司被林忠清一手把控，故将洛西蒙公司与林忠清列为共同被告，请求解散该公司。经庭审告知许仁杰应将林忠清变更为第三人，其坚持不予变更，故本院于2020年10月30日作出（2020）闽0303民初1116号民事裁定，裁定驳回许仁杰对林忠清的起诉，该裁定已生效。 本院认为，本案系公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条的规定，说明判断公司经营管理是否发生严重困难,应侧重于审查公司股东会、董事会(执行董事)等权利和决策机构是否由于股东或董事之间矛盾已发生运行障碍,能否按照法定程序就公司事务作出有效决议,公司经营的内部治理机制是否已陷入瘫痪。本案中，洛西蒙公司工商登记的股东仅有许仁杰与林忠清，其中许仁杰持股60%，林忠清持股40%，许仁杰指责林忠清一人操控公司，致使公司五年未召开股东会，林忠清辩称公司没有利润分红，股东会开不起来，且对承包费支付到何时双方各执一词，二人之间矛盾较大，洛西蒙公司的人合性已丧失。审理过程中，双方均确认洛西蒙公司长期未召开股东会，结合洛西蒙公司章程之规定，洛西蒙公司无论是普通表决事项还是特别表决事项,都应由两个股东全部同意方能形成有效决议，目前来看，洛西蒙公司无法通过召开股东会形成有效股东会决议对公司的管理经营进行决策。两个股东之间也形成不了其他形式的有效决议，公司的经营管理事实上已经陷入了僵局,发生了较为严重的困难。再者，根据洛西蒙公司的章程,公司执行董事为法定代表人,任期三年,公司监事任期也是三年,即现该公司的执行董事、监事任期均已届满,须由股东会重新决定。在股东会决定机制已无法正常运行的情况下,执行董事、监事的重新选任也无法进行,导致洛西蒙公司的公司治理、执行、监督机制也已失效。且诉讼过程中，本院基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，组织双方进行调解，因林忠清坚持不同意调解，致本院无法主持调解。综上，由于洛西蒙公司股东内部矛盾较大，内部运营机制已失灵，公司经营管理发生重大困难，公司僵局已经出现且无法解决，洛西蒙公司解散的条件已成就，故许仁杰主张解散洛西蒙公司的请求，于法有据，予以支持。洛西蒙公司辩解不同意解散公司，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下: 解散莆田市涵江区洛西蒙汽车用品有限公司。 案件受理费100元，由莆田市涵江区洛西蒙汽车用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  薛建明 人民陪审员  王 伟 人民陪审员  黄绍云 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  陈蓉蓉 书 记 员  蒋永珍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》 第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。 经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。