北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初10号原告（反诉被告）:刘轩宇，男，1982年9月26日出生，汉族，广东省广州市天河区人，现住北京市朝阳区。原告（反诉被告）：刘燕，女，1987年1月1日出生，汉族，湖北省武汉市洪山区人，现住北京市朝阳区。二原告委托诉讼代理人：周博，北京太古律师事务所律师。被告（反诉原告）：王萌，男，1983年2月17日出生，汉族，北京市海淀区人，现住北京市平谷区楼****。被告（反诉原告）：杜丽丽，女，1982年1月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区楼****。二被告委托诉讼代理人：胡素卫，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告（反诉被告）刘轩宇、刘燕与被告（反诉原告）王萌、杜丽丽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人周博，被告王萌及二被告的委托诉讼代理人胡素卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告人民币517643元(其中含人民币163903元;美元50000元,按照2019年10月22日汇率7.0748计算,为353740元);2.判令两被告支付资金占用期间利息46501.6元(以517643元为基数,按年利率6%计算,自2018年5月1日起至实际支付之日止，暂计至2019年10月22日为46501.6元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年3月,被告称可以协助原告夫妻办理移民,故双方协商后拟通过在美国设立餐馆以获取移民资格。基于该意向，2018年3月双方签订了《餐馆合作协议》,计划在美国投资设立餐馆。2018年3月、4月期间,经二被告要求,原告先后向二被告及其指定账户先后进行3次转款,分别为:63903元人民币,50000美元及100000元人民币。转款后,经原告多次催促,被告均未披露移民进展情况,亦未说明餐厅运营情况,同时拒绝提供餐厅的营业执照等基本证件。后因移民及餐厅运营事项一直没有推进,经原告多次催告后,被告先后于2019年5月及2019年9月答复原告会将转款全部退还,但至今仍未进行返还。二原告认为,现二被告未能解决移民问题,且餐馆设立与否二原告均不知悉,各方已确认二被告需退还二原告相应款项,现二被告拒不归还的行为已经严重侵害了原告合法权益,故依据《民法总则》第122条及《关于贯彻执行若干问题的意见》第131条的规定，二被告应返还原告转款及孳息。二被告辩称，不同意二原告的诉讼请求。原告起诉的事实是不准确的，双方签订的《餐馆合作协议》合法有效，之所以未合作成功，是因为二原告没有按照协议的约定将全部的投资款10万元美金折合人民币70多万元支付给我们，仅支付了7万元美金折合人民币50多万元，导致餐馆经营资金紧张。餐馆是实际存在的，一直在经营，期间原告刘燕也赴美国经营过餐馆，而并非原告主张的不清楚餐馆是否经营。餐馆后期由于资金紧张，一直在赔钱，我们一直要求原告将全额投资款支付到位，但二原告了解到餐馆的经营情况之后，不愿意继续投资。后我们于2018年10月将餐馆的经营权无偿转让给别人使用。二被告同时提出反诉请求：1.判令二原告赔偿二被告损失297728.85元（其中含人民币90146.65元；美元31000元，按照2020年10月17日汇率6.6962计算人民币为207582.2元）；2.判令二原告支付二被告翻译公证费3535.51元（525美元，按照2020年10月17日汇率6.6962计算为人民币3535.51元）；3.本案诉讼费由二原告负担。事实和理由：2018年3月，原、被告双方达成一致在美国共同投资合伙设立餐馆，同时以此途径试着为二原告办理移民。根据双方签订的《餐馆合伙协议》，二被告出资130000美元，占股55%；二原告出资100000美元，占股45%。后二被告根据约定投入130000美元，二原告共投入50000美元、163903元人民币。因二原告均不在美国，有关餐馆前期的设立及后期的运营均由二被告运营操作，后因餐馆运营不景气投入资金全部亏损，亏损金额为180000美元、163903元人民币。根据《合伙企业法》第三十三条，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。根据占股比例约定，二原告需赔付二被告297728.85元人民币。二被告认为，二原告的行为已经构成违约，严重损害了二被告的合法权益，故依据《中国人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向法院提起反诉，请求法院依法裁判。二原告针对二被告的反诉请求辩称，不认可被告反诉请求，被告的反诉请求无任何事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，原告刘燕、刘轩宇（乙方）与被告杜丽丽、王萌（甲方）签订《餐馆合作协议》，一、甲方和乙方共同拥有坐落在1505MesaVerdeDr.,EastCostaMesa,CA92626的SHIMURA（暂命名）的餐厅股权。二、乙方出资100000美元，甲方出资130000美元。甲方占股份55%，乙方占股份45%。三、该餐厅经营管理等权益由甲方与乙方依法共同负责，经营过程中对餐馆进行装修、改造等一切费用计入餐馆运营成本，甲乙双方按比例承担。四、在日常的营运和餐馆的规划方面，甲方拥有决定权。五、乙方将根据此合同就餐厅的营业许可（OperationPermit），酒牌执照，环境卫生证，零售证，TaxID进行更名。更名后的法人为刘燕，刘轩宇或乙方控股的公司。时间暂规定为2018年5月底前。（具体时间根据乙方的注册公司等事宜进行调整）六、甲乙双方按餐馆股份比例进行利润分成。每季度结算一次。七、本合同涉及甲乙双方金额往来，除由特别商议决定外，由乙方公司提供账户。八、甲乙双方共同监督餐馆的财务和税务情况。九、合同双方任何乙方转让股权时，需和另一方协商，甲乙均有购买对方股权优先权。除上述违约责任明确规定外，出现本合同其它争议和违约责任，由双方协商解决，协商不成时，双方均可提起诉讼。十、本合同一式二份，甲方乙方各执一份，具有同等法律效力。自甲乙双方签字之日起生效。原告刘轩宇、刘燕与被告杜丽丽、王萌均在合同上签字。2018年3月29日，原告刘轩宇向被告杜丽丽汇款50000美元；2018年4月19日，原告刘轩宇向李峰账户汇款100000人民币元（附言：刘轩宇代杜丽丽还款）；2018年5月27日，原告刘轩宇向被告王萌汇款人民币63903元（备注：一万美元）。庭审中，二被告对上述转账数额无异议，认可已收到上述款项，并称所有款项均已投入了餐馆的实际经营并已亏损，且因二原告的出资数额未满足《餐馆合作协议》的约定致使餐馆无法继续经营。二被告称2018年9月将餐馆无偿转交他人经营；并称在收到二原告款项后即开办了餐馆，但庭审过程中未向法庭提交证据证明此款项已用于经营餐馆。二被告提出反诉请求后，亦未交纳相关反诉费用。本案在审理期间，本院根据原告申请，查封被告杜丽丽名下位于北京市平谷区迎宾花园30号楼6层3单元603号的房产（房产证号：X京房权证平字第**），查封期限为三年，并已提供担保。二原告因此支付保全费3341元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订《餐馆合作协议》，双方均应按照合同约定履行自己的义务。现二原告主张涉案协议并未实际履行、涉案餐馆亦未实际经营，要求二被告退还其已经支付的款项，二被告虽予以否认，但未提交有效证据证明涉案款项的使用情况；通过双方的微信聊天记录，亦无法证实原告刘燕已经实际参与涉案餐馆的经营，故对二被告的抗辩，本院不予采信，对二原告的诉讼请求，本院予以支持，但二原告要求的美元汇率的计算时间及资金占用利息的计算方式有误，本院予以调整。二被告的反诉请求，因二被告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本院按二被告撤回反诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜丽丽、王萌于本判决生效后十日内返还原告刘轩宇、刘燕协议款479133元（其中含人民币163903元、美元50000，美元汇率按照2018年3月29日1美元对人民币6.3046元计算，50000美元合人民币315230元）及利息（利息以479133元为基数，按中国人民银行同期存款利率，自2018年5月28日起支付至实际付清之日止）；二、被告杜丽丽、王萌的反诉请求按其撤回反诉处理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3341元，由被告杜丽丽、王萌负担（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费9442元，由被告杜丽丽、王萌负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵景立人民陪审员  王胜友人民陪审员  关来全二〇二〇年十一月二日书 记 员  陈可心