北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74861号原告：贺春，男，1960年5月30日出生，汉族，公交公司退休员工，住北京市朝阳区。被告：王跃杰，男，1969年6月15日出生，汉族，延庆供电公司员工，住北京市延庆县。被告：北京天运中兴物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安慧东里**楼****。法定代理人：段斌，总经理。委托诉讼代理人：赵雷，男，1978年2月16日出生，汉族，北京天运中兴物业管理有限公司主任助理，住北京市昌平区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心。负责人：韩孝强，经理。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。原告贺春与被告王跃杰、被告北京天运中兴物业管理有限公司（以下简称天运中兴公司）、被告北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心（以下简称鸿运承物业中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。贺春、王跃杰、天运中兴公司委托诉讼代理人赵雷、鸿运承物业中心委托诉讼代理人韦强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。贺春向本院提出诉讼请求：判令对我所有的北京市朝阳区丝竹园x号楼x层x门201号房屋（以下简称201号房屋）因漏水造成的损失进行修复，主要是对南边大屋和过道的屋顶、墙壁和地面进行维修至原状。事实和理由：2019年4月2日，我所有的201号房屋屋顶发生漏水，导致室内客厅屋顶、墙面、地板、地板、沙发、电视、电脑、床垫和衣柜严重受损，漏水原因是王跃杰所有的北京市朝阳区丝竹园3号楼3层1门301号房屋（以下简称301号房屋）住户用水所致。第一次漏水问题还未解决，2019年6月2日，我家中再次发生漏水，比第一次更为严重。我多次联系王跃杰，其推诿至今不予维修，双方协商未果，故诉至法院，望判如所请。王跃杰辩称：我是301号房屋所有权人，将301号房屋出租给了北京我爱我家房地产经纪有限公司。2019年4月2日和6月2日确实发生了两次漏水，原因是二层和三层之间的下水主管道堵塞，从我家地漏向上返水，把我家地板泡了，我也是受害者，当时找到物业公司进行疏通。我认可贺春家中受损位置和情况，漏水产生的损失应当进行修复，但不应由我负担。按照相关规定，物业公司应当进行日常的维修养护，根据房屋使用年限及时组织修复，包括上下主管道等公共设施。漏水原因是下水主管堵塞向上返水，客厅没有防水要求，我没有过错。物业公司对主管道负有维修义务，应当承担责任。天运中兴公司辩称：我方于2019年4月3日进驻丝竹园小区，2019年6月1日起才开始对小区公共区域进行物业管理，此前的物业管理工作与我方无关。丝竹园3号楼作为非经营性资产由原产权单位北京公共交通控股（集团）有限公司移交给北京房地集团有限公司。我方作为北京房地集团有限公司下属的三级子公司受委托于2019年4月3日进驻项目交接物业管理事宜。2019年4月3日至5月31日期间为物业进场过渡期，此期间的物业管理由原物业单位负责，我方派人熟悉现场物业情况。贺春表示第一次漏水发生于2019年4月2日，我方尚未对项目实施物业管理，对漏水情况并不知情。我方仅对小区内业主共有部分进行物业管理，漏水位置不属于物业管理范围。我方已尽到必要的公示义务，在接到业主报修后及时提供了维修服务。2019年6月1日，我方按照约定实施物业管理，并在项目大门口明显位置悬挂公示牌。每次接到业主报修电话，我方都及时到达现场，进行维修疏通。2019年6月2日的第二次漏水，我方按时上门排水疏通。诉讼期间，经实地勘测，漏水位置并非主管线，是业主入户自有管道与下水主管道交接部分发生堵塞，属于业主私有部分，由于租户使用不当造成的堵塞不属于物业管理范围。综上，我方不应承担责任。鸿运承物业中心辩称：丝竹园3号楼于2018年11月8日已经整体移交给北京房地集团有限公司，此后的问题与我方无关。依据贺春所述，2019年4月2日的漏水应该是经疏通已经解决。6月2日再次漏水，应该不是下水主管道的问题，否则高层住户都会出现返水，应当是天运中兴公司所述的301号房屋支管道堵塞导致水流无法流入主管道进而向屋内返水。我方已经楼栋移交给北京房地集团有限公司，两次漏水与我方无关，也非我方疏通，不应承担维修义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王跃杰系301号房屋所有权人，贺春系201号房屋所有权人。2019年4月2日，301号房屋厨房下水地漏返水致水流渗漏至201号房屋。2019年6月2日，再次出现同样漏水情形。经询，贺春表示两次漏水发生后均与物业公司报修，上门维修的物业公司为同一拨人，对下水主管道疏通后就没事了。王跃杰认为是二层与三层之间的下水主管道堵塞导致返水。天运中兴公司认为是301号房屋自有管道与下水管道连接处发生堵塞导致返水，并表示实施了2019年6月2日的疏通工作。鸿运承物业中心亦认为是301号房屋支管道与下水主管道之间发生堵塞，并表示已经完成物业移交，未参与疏通工作。庭审中，贺春表示漏水受损区域为南边大屋和过道的屋顶、墙壁和地面，要求对受损区域进行修复，恢复原状，并就此提交照片为证。王跃杰、天运中兴公司及鸿运承物业中心对此均未提出异议。庭审中，天运中兴公司表示于2019年4月3日接管丝竹园3号楼，此前物业服务应由鸿运承物业中心负责，并就此提交由双方签章的《致住户的一封信》为证。庭审中，鸿运承物业中心表示于2018年11月8日完成物业交接手续，此后物业服务均由天运中心公司负责，并就此提交《非经营性资产移交接受协议》为证。本院认为，当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断；经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，现各方均确认301号房屋于2019年4月2日、6月2日两次漏水至201号房屋，造成201号房屋受损，本院不持异议。关于漏水原因，王跃杰认为是二层和三层之间的下水主管道发生堵塞导致返水，但并未就此提交充分有效证据予以证明，在天运中兴公司及鸿运承物业中心均予否认情况下，王跃杰未能完成举证义务。结合漏水楼层及返水情况考虑，本院对于王跃杰所述情况难以采信。王跃杰作为301号房屋所有权人未对室内设施设备尽到审慎注意义务及维护保障义务，应对漏水所致损失承担相应责任。贺春要求王跃杰对漏水受损区域进行修复于法有据，本院予以支持；在案证据未指向天运中兴公司以及鸿运承物业中心存在侵权过错，本院对其责任不予认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于印发〈民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法〉的通知》第十六条之规定，判决如下：一、被告王跃杰于本判决生效之日起七日内对原告贺春所有的北京市朝阳区丝竹园x号楼x层x门201号房屋南边大屋的屋顶、墙壁及地面，过道的屋顶、墙壁及地面因漏水所致损失进行修复，恢复原状。二、驳回原告贺春的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告王跃杰负担（原告贺春已交纳，被告王跃杰于本判决生效之日起七日内给付原告贺春）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年十一月十一日书记员 李剑奇