wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14437号原告：师悦，男，1992年11月26日出生，汉族，中通服咨询设计研究院有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京仁源房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：孙永恒。原告师悦与被告北京仁源房地产开发有限公司（以下简称仁源房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理，原告师悦在线参加诉讼，被告仁源房地产公司经传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告师悦向本院提出诉讼请求：1.要求确认原被告2020年3月16日签订的房屋租赁合同于被告收到法院送达材料之日起解除。2.请求判令被告向原告返还押金2700元、房屋租金4050元、违约金5400元。事实和理由：原告与被告于2020年3月16日签订了房屋租赁合同，合同约定原告承租北京市丰台区红山郡小区24号楼1单元1403房屋，租赁期限为2020年4月14日至2021年4月13日，每月租金为2700元。押金为2700元，整个租赁期限的服务费为2700元。钥匙门禁燃气卡电卡的押金为200元。原告依约于2020年3月16日向被告支付了2020年4月14日至2020年7月14日的房屋租金8100元，同时向被告支付了服务费2700元。此前原告已向被告支付了押金2700元及钥匙门禁燃气卡电卡的押金200元。原告在租住涉案房屋期间，被告因长期拖欠房屋房主的租金，导致房主多次上门对原告进行驱赶。原告多次与被告沟通，被告未派出任何人出面解决。现已严重影响原告正常使用房屋，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告仁源房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告师悦围绕其诉讼请求向本院提交了房屋租赁合同、转账记录、收据、证人证言等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月16日，师悦（乙方）与仁源房地产公司（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，甲方将坐落于北京市丰台区红山郡24-1-1403号房屋租给乙方。租赁期限自2020年4月14日起至2021年4月13日止。房屋租金2700元每月，押一付三，按季缴付。具体缴付日期：第一次2020年4月14日，第二次2020年6月14日，第三次2020年9月14日，第四次2020年12月14日。合同第十条第二款约定，甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：……2、交付的房屋不符合合同约定严重影响乙方使用的……合同第十一条第（一）款约定，甲方有本合同第十条第二款约定的情形之一的，应按月租金的贰倍向乙方支付违约金。另查，2020年3月16日，师悦分别向仁源房地产公司付款押金2700元、2020年4月14日至2020年7月13日房租及服务费10800元。庭审中，师悦表示，其已经于2020年5月31日搬离涉案房屋，6月10日左右，师悦与涉案房屋房主重新签订了合同，向房主交纳租金后又重新搬了回来。本院认为，师悦与仁源房地产公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照约定履行各自义务。本案中，师悦已向仁源房地产公司交纳了押金并支付了2020年4月14日至7月13日的租金，但仁源房地产公司因未向房屋房主缴纳房屋租金，导致原告被涉案房屋房主通知搬离房屋，无法正常继续使用租赁房屋，只能于2020年5月31日搬离，并于2020年6月10日与涉案房屋房主重新签订租赁合同，原告与被告所签订的《北京市房屋租赁合同》的合同目的已经无法实现，故原告要求解除双方间的《北京市房屋租赁合同》的请求于法有据，本院予以支持。本院向仁源房地产公司送达师悦的起诉状副本的公告期满之日即2020年8月20日即为师悦解除合同的通知到达仁源房地产公司之日，双方间的《北京市房屋租赁合同》于该日解除。因师悦已于2020年5月31日搬离涉案房屋，合同已无法继续履行，故原告师悦要求退还押金2700元、剩余房屋租金4050元中的合理部分，本院予以支持。关于违约金，仁源房地产公司未能保证涉案房屋具备租赁居住条件，违反出租方应尽义务，师悦依据合同约定按月租金的贰倍标准主张违约金有事实及法律依据，本院予以支持。仁源房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、师悦与北京仁源房地产开发有限公司于二〇二〇年三月十六日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年八月二十日解除；二、北京仁源房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向师悦退还押金2700元、剩余房屋租金3827元；三、北京仁源房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿师悦违约金5400元；四、驳回师悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费88元，由师悦负担2元（已交纳），由被告北京仁源房地产开发有限公司负担86元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由北京仁源房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月十六日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3701号申请执行人：王新策，男，1982年7月12日生，汉族，住济南市历下区。被执行人：马杰，男，1993年8月28日生，汉族，住济南市历下区。本院在执行申请执行人王新策与被执行人马杰民间借贷纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2020）鲁0102民初3826号民事调解书已发生法律效力，协议确认：马杰向王新策支付借款本金20000元，支付借款利息2000元等。因马杰未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月7日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，本院提取被执行人马杰名下公积金3600元，已过付给申请执行人。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人马杰高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华勇审判员许莉审判员 王     东二〇二〇年十一月十九日书记员 刘  京  春
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1144号原告：魏静平，女，汉族，1962年5月2日生，住开封市经济技术开发区。被告：张蕊，女，汉族，1961年1月23日生，住开封市龙亭区。原告魏静平与被告张蕊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏静平到庭参加诉讼，被告张蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金426000元及利息（自2016年1月1日起至还款之日止按月息2.2分计算）。事实与理由：被告张蕊分别于2013年8月21日、2013年8月21日、2014年7月6日、2014年12月24日、2015年7月14日向原告借款共计426000元；经原告数年多次向原告催讨，被告以种种理由拖欠至今。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请！被告张蕊未到庭答辩，自动放弃答辩权利。经审理查明，原告魏静平与被告张蕊经人介绍认识。2013年8月21日，被告张蕊分两笔共计向原告魏静平借款300000元，并于借款当日向原告出具200000元和100000元的借条各一张，两张借条均载明利息为壹万元220元。2014年7月6日、2014年12月24日，被告分别向原告借款60000元、40000元，并向原告出具借条两张，两张借条均载明利息为壹万元220元。上述四笔借款共计400000元。2015年7月14日，被告向原告借款30000元并出具借条一张。后原告从被告处拉走价值4000元的红酒，经折抵后，被告尚欠原告借款26000元。原告称，被告支付利息至2015年12月31日，自2016年1月1日起不再支付利息至今。原告因向被告索要欠款及利息未果，后于2020年6月17日诉至本院。上述事实有当事人陈述、借条、银行流水、证人证言及庭审笔录等为据。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张蕊尚欠原告魏静平借款本金426000元，有借条、证人证言等为据，本院对原、被告之间的借款事实及426000元的欠款金额予以确认，故对原告要求被告偿还借款本金426000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，2013年8月21日的两笔借款、2014年7月6日和2014年12月24日的借款借条上载明有利息，但该利息约定超过法定利率上限，本院对上述四笔借款的利息自2016年1月1日起至借款还清之日止按年利率24%予以支持。2015年7月14日的借款借条上未载明利息，视为未约定利息，本院对该笔借款的利息自2016年1月1日起至借款还清之日止按年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，被告张蕊偿还原告魏静平借款426000元及利息（其中400000元的利息自2016年1月1日起至借款还清之日止按年利率24%予以支持；其中26000元的利息自2016年1月1日起至借款还清之日止按年利率6%予以支持）。二、驳回原告魏静平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，公告费540元，由被告张蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  宋桂花人民陪审员  石爱菊二〇二〇年十一月四日法官助理李晓华书记员刘翠翠
吉林省磐石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0284民初3050号 原告：长春市易相医疗美容有限责任公司，住所地：长春市二道区东盛大街与荣光路交汇处**楼**。 法定代表人：刘颖，经理。 委托诉讼代理人：赵勇，吉林洁廉律师事务所律师。 被告：磐石市众帮水处理设备有限公司，住所，住所地：吉林省磐石市开发区居美汽贸城****楼**div> 法定代表人：李晶，总经理。 委托诉讼代理人：杨波，吉林自主军创律师事务所律师。 原告长春市易相医疗美容有限责任公司与被告磐石市众帮水处理设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，起诉人长春市易相医疗美容有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失：修复费6万元、电费损失29,415.70元、停业期间损失14.46万元，扣除未给付工程款14，500.00元，共计：219，515.7元；2.由被告承担诉讼费用。 本院经审查认为，被告磐石市众帮水处理设备有限公司于2020年8月20日经磐石市工商局核准注销，故原告长春市易相医疗美容有限责任公司的起诉不符合条件，应予驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告长春市易相医疗美容有限责任公司的起诉。 案件受理费2295.00元，退回长春市易相医疗美容有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘晓霞 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  孙 营
四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1824民初793号 原告：王某1，女，1977年3月3日出生，藏族，住四川省石棉县。 被告：王某2，男，1973年3月29日出生，藏族，住四川省石棉县。 原告王某1与被告王某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告按离婚协议支付原告补偿费60000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告结婚多年，共同修建房屋，建了牛场，无子无女，离婚时双方协商原告净身出户，被告补偿原告共计100000元，其中60000元期限已到，原告多次电话通知被告，被告拒绝支付。因原告母亲为贫困户，每月需支付给母亲抚养费，又因洪水冲毁在了蟹螺的房屋，母亲生活不能自理，现原告与母亲一同在城里租房生活，生活压力大，依靠打工已经不能维持基本生活。故原告诉至法院，请求法院判决被告支付原告离婚补偿款。 被告王某2辩称，1.原、被告共同建立房屋，宅基地也确实是原告母亲给的，但都是平均分了的，牛场在离婚的时候才开始建，只把基脚打好；2.被告也是贫困户，当初原、被告双方无子女，去做试管婴儿花费了很多钱，在离婚的时候家庭非常困难，所以离婚时原告怎么说就怎么办了，且婚姻存续期间有近7万元的债务都由被告承担；3.原、被告已离婚，被告也没有办法再挣钱来供原告。 原告王某1为证明自己主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息； 2.《离婚登记审查处理表》一份，拟证明原、被告双方已经解除婚姻关系； 3.《离婚协议书》一份，拟证明原告诉讼请求中要求的补偿款60000元已到履行期限。 被告王某2发表质证意见为，都是真实的。 本院经审理认定事实如下：原告王某1与被告王某2经协商一致，于2017年2月9日在石棉县民政局离婚。双方达成《离婚协议书》如下：“……男女双方于××××年××月××日在石棉县民政局登记结婚，婚后由于双方性格不和，造成感情破裂，已无继续一起生活下去的意愿，特达成如下协议：一、男女双方自愿离婚；二、男女双方在婚姻续存期间其共同财产归男方所有，男方支付女方补偿费100000.00元（大写：壹拾万元整），付款方式：前三年付女方60000.00元（大写：陆万元整），第四年付剩余40000.00元（大写：肆万元整）；三、男女双方在婚姻续存期间的债务由男方全部偿还，跟女方无关。……”双方离婚后，被告王某2未按离婚协议书约定支付原告王某1补偿款，故原告诉至法院请求处理。 上述事实，有《离婚登记审查处理表》《离婚协议书》及原、被告当庭陈述等证据为证，本院经审核后依法认定原告的举证成立并予以确认。 本院认为，原告王某1与被告王某2双方协商一致，签订《离婚协议书》并在石棉县民政局登记离婚，该离婚协议书系双方当事人在平等、自愿的情形下约定，内容为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，该协议书对双方当事人均具有法律约束力。而原、被告双方于2017年2月9日登记离婚，根据协议书约定，被告王某2需给付原告王某1补偿费100000元，其中前三年付60000元，第四年付40000元。即被告王某2应在2020年2月8日之前付清补偿费60000元，但被告王某2至今亦未履行自己的给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告王某2应当按期履行自己的义务，故原告王某1请求被告王某2给付补偿费60000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 对被告王某2辩称意见，本院认为，被告王某2系完全民事行为能力人，应当预见签订离婚协议可能带来的法律后果，在协议离婚后就财产分割问题反悔，应提出变更或撤销财产分割协议，但被告王某2未向本院提交相关证据佐证，故对被告王某2的辩称意见本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定，判决如下： 被告王某2于本判决生效之日后十日内给付原告王某1补偿款60000元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告王某2负担，被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  刘晓晶 二〇二〇年十一月六日 书记员  赵 磊 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款第六条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。 人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初31700号原告：马钢，男，1987年9月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告：马铁，男，1987年9月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马连永，男，1964年2月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张宝云，女，1964年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告马钢、马铁与被告马连永、张宝云所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告马钢、马铁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马钢、马铁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马钢、马铁撤诉。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月十九日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初3318号 原告：王立春，女，1969年4月16日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王迎波，昌邑法源法律服务所法律工作者。 被告：刘尚军，男，1978年7月17日出生，汉族，现住辽宁省北票市下府开发区。 委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司，住所地:辽宁省朝阳市双塔区新华路二段62－2号。 负责人：陈军，经理。 委托诉讼代理人：王瑞国，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告王立春与被告、中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司、刘尚军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎波与被告刘尚军委托诉讼代理人姜金龙、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司的委托诉讼代理人王瑞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿因交通事故给原告造成的车辆损失共计21257.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月28日21时10分许，在国道206与昌邑市××路××号路灯处，刘尚军驾驶辽ＮＹ××××号重型仓栏式货车与王立春的鲁ＧＭ××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成王立春车辆损坏，驾驶员受伤的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队第370786120190000039号道路交通事故认定书认定，刘尚军负事故主要责任，王立春驾驶员负次要责任。该事故给王立春造成驾驶员严重受伤和车辆损坏的后果，驾驶员的损害赔偿被告已经依法赔付，但王立春的车辆损失至今没有得到赔偿。刘尚军在中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司处投保了交强险和商业保险。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院依法起诉。 刘尚军辩称，事故属实，我方车辆在保险公司投保交强险与三者商业责任保险，要求保险公司在限额内承担。 中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司辩称，事故发生没有异议。被告车辆投保属实。对于原告的合理损失我公司同意承担赔偿责任。诉讼费、评估费、鉴定费不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年12月28日21时10分许，刘尚军驾驶辽ＮＶ××××号重型仓栅式货车沿206国道由东向西行驶至北海路路口东0291号路灯处，与沿路顺行在前宫明军驾驶的鲁ＧＭ××××号轻型厢式货车追尾碰撞，后鲁ＧＭ××××号轻型厢式货车被撞向北斜驶入绿化带，又与水泥柱、树木碰撞，碰撞散落的水泥碎块与停在路北的王明明驾驶的鲁ＶＯ××××号轿车碰撞，致宫明军受伤、三车及绿化带、树木、水泥柱损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，刘尚军承担事故的主要责任，宫明军承担事故的次要责任，王明明无责任。 宫明军是原告王立春雇佣的汽车司机，所驾事故车辆的登记车主为王立春。刘尚军驾驶的辽ＮＶ××××号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司投保了交强险和1000000元的商业三者险，并投保不计免赔保险，本次交通事故发生在保险期间内。宫明军曾向本院提起诉讼，经本院（2019）鲁0786民初1217号和（２０２０）鲁０７８６民初１６７５号民事判决书认定，中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司按７０%的事故责任比例承担赔偿责任。 事故发生后，原告单方委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对受损车辆进行价值评估，车损为２１７３２元。中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司对此提出异议，但未在本院限定的时间内提交重新评估申请，对原告主张的车损本院予以认定。此外，原告因车辆受损支出评估费２２００元、车辆拆检费１５００元、施救费１０００元，以上损失共计２６４３２元。原、被告协商同意为事故另一受损车辆预留交强险份额１０００元。 本院认为，公民的财产权受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应承担相应的民事责任。本案系道路交通事故引发的人身损害纠纷。昌邑市公安局交通警察大队认定本院予以釆信。机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在保险限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆已在保险公司投保交强险、商业三者险。原告的损失由在交强险限额范围内赔偿，其余部分由刘尚军赔偿。 综上所述，原告王立春要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定，判决如下： 一、原告王立春因本次道路交通事故造成的车辆损失２６４３２元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司在商业三者险责任限额内赔偿１０００元，余款２５４３２元在商业三者险责任限额内按７０%的比例赔偿１７８０２.４元，于本判决生效之日起十日内付清; 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费331元，减半收取计16６元，王立春负担５０元，刘尚军负担１１６元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王成林 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  夏天华
山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1325民初6058号原告：曹广芬，女，1989年1月20日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：杨东，山东钟罗律师事务所律师。被告：临沂市恺贝印刷包装有限责任公司，住所地：费县南外环泉子山前。诉讼代表人：临沂市恺贝印刷包装有限责任公司管理人。负责人：李西玲，总经理。委托诉讼代理人：李承龙，山东署华律师事务所律师。第三人：王光立，男，1971年1月8日出生，汉族，居民，住费县。原告曹广芬与被告临沂市恺贝印刷包装有限责任公司（以下至判决主文前简称“恺贝印刷包装公司”）、第三人王光立破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹广芬的委托诉讼代理人杨东、被告恺贝印刷包装公司管理人的委托诉讼代理人李承龙、第三人王光立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹广芬向本院提出诉讼请求：依法确认原告对被告享有的债权13050元为被告的共益债务，在破产程序中原告享有随时优先受偿权；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月17日费县人民法院受理了被告的破产重整申请，2019年2月28日裁定批准重整计划草案，2020年7月9日裁定宣告破产。在重整计划草案执行期间，被告为了继续生产经营，通过第三人王光立于2020年7月5日向原告借款13050元，并承诺原告在破产程序中享有最高的优先权，2020年10月16日举行债权人会议时，被告的管理人仅认定了原告的债权总额为13050元，但对原告享有的最高的优先受偿权未予认定，也未认定被告的该债务为共益债务原告享有随时受偿权。为维护原告的合法的权益，提起诉讼。恺贝印刷包装公司辩称，一、对于债权数额无异议；二、被答辩人要求确认其债权为共益债务无法律依据。1.共益债务的目的是在破产程序中为了破产程序的顺利进行，为了更好的管理债务人财产，为了全体债权人的利益而支出的费用。2.共益债务产生的时间为破产申请受理后，破产程序终止前。本案为破产重整，共益债务产生的时间为破产受理后、重整程序终止前。3.共益债务的范围，《企业破产法》第四十二条规定了共益债务主要包括六个方面的债务，本案中要求共益债务的债权不符合该六种情形之一，且是在重整程序终止后、企业经营过程中发生的，不成立共益债务。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。王光立述称，被告委托我向原告借钱用于公司经营属实，借款用于发放工资及缴纳水电费。曹广芬围绕诉讼请求依法提交了证据一、（2018）鲁1325破申4号民事裁定书；证据二、（2018）鲁1325破4/5-2号、（2018）鲁1325破4/5-3号民事裁定书；证据三、被告破产清算债权审查确认公示表；证据四、欠条；五、委托借款协议。恺贝印刷包装公司对曹广芬提交的证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，原告提交的证据无法证明其诉讼请求，其证据显示本案债权产生于重整程序终止以后，根据法律规定不属于共益债务的范畴。王光立对曹广芬提交的证据均无异议。恺贝印刷包装公司未向本院提交证据。王光立向本院提交委托借款协议一份，曹广芬、恺贝印刷包装公司对该证据均无异议。本院认证如下：恺贝印刷包装公司、王光立对曹广芬提交的证据、曹广芬、恺贝印刷包装公司对王光立提交的证据均无异议，对上述证据本院予以确认。结合原告的举证、被告的质证及第三人的举证、陈述本院认定事实如下：本院于2018年7月17日作出（2018）鲁1325破申4号民事裁定书，裁定受理恺贝印刷包装公司的重整申请，并于当日作出（2018）鲁1325破5号决定书，指定临沂铭诚企业清算事务所有限公司担任恺贝印刷包装公司的管理人。后本院于2019年2月28日作出（2018）鲁1325破4/5-2号民事裁定书，裁定批准恺贝印刷包装公司的重整计划草案，并于2020年7月9日作出（2018）鲁1325破4/5-3号民事裁定书，裁定终止恺贝印刷包装公司重整计划的执行，宣告恺贝印刷包装公司破产。2019年3月5日，恺贝印刷包装公司作为借款方，王光立作为受托方签订了委托借款协议，恺贝印刷包装公司委托第三人王光立借款，该协议中约定借款的事由为借款方由于经营不善，进入破产重整程序，与破产管理人、债权人主席、部分债权人沟通，同意借款方再融资生产经营，保证重整计划执行；借款用途只限于用于借款方自救经营，不得挪作他用。恺贝印刷包装公司在该协议中借款方处签字并加盖公司印章、王光立在受托方处签名。2020年2月5日，恺贝印刷包装公司通过其委托人王光立向曹广芬借款13050元，约定利息1分2厘，并出具借条一份，该借条中加盖恺贝印刷包装公司的印章。当日，恺贝印刷包装公司给曹广芬出具收据一份。2020年10月16日，恺贝印刷包装公司管理人审查确认曹广芬普通债权总额为13050元,双方对债权数额无异议。庭审中，第三人王光立陈述涉案借款用于恺贝印刷包装公司支付工资、交纳水、电费。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：……（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；……”其中“由此产生的其他债务”包括在重整程序中债务人与他人签订新的合同所产生的债务。本案涉案债务13050元发生于人民法院受理破产申请后重整程序中，系恺贝印刷包装公司为继续营业而产生的债务，符合上述法律规定的公益债务的情形，应当认定为恺贝印刷包装公司的共益债务，按照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定予以清偿。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告曹广芬对被告临沂市恺贝印刷包装有限责任公司享有的债权13050元为被告临沂市恺贝印刷包装有限责任公司的共益债务,按照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定予以清偿；二、驳回原告曹广芬的其他诉讼请求。案件受理费126元，由被告临沂市恺贝印刷包装有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  展新容审判员  范增山审判员  孙传海二〇二〇年十一月二十三日书记员  吕圆圆
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执恢169号本院立案执行的申请执行人贺军与被执行人陈米芳、陈华菊船员劳务合同纠纷一案，经强制执行，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，执行款已分配申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2016）浙72民初2152号民事调解书已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月十九日
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12366号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：吕军，男，1981年11月23日出生，汉族，住址：四川省新津县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告吕军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告吕军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金26059.12元、利息28205.67元、违约金4102元、其他手续费35元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告吕军未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××84，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年3月11日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金26059.12元、利息28205.67元、其他手续费35元、违约金4102元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求以及欠款构成中的违约金系截止2016年12月31日的滞纳金4102元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金26059.12元、利息28205.67元、其他手续费35元、滞纳金4102元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告吕军经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金26059.12元、截止2020年4月27日的利息28205.67元、其他手续费35元、截止2016年12月31日的滞纳金4102元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息。案件受理费630元（原告已预交），已减半收取，由被告吕军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68649号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：覃家桧，男，1990年1月23日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金45894.95元、利息1517.54元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息384.77元及催收工本费1500元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额67000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2068.15元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金45894.95元、利息1517.54元、罚息384.77元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃家桧于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金45894.95元、利息1517.54元、罚息384.77元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告覃家桧于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告覃家桧名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由被告覃家桧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初55887号原告：左冲，女，1986年11月12日出生，汉族，身份证住址湖北省大治市。委托诉讼代理人：李小婷，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市韦博英语培训中心，住所地深圳市福田区华强北路鹏基上步工业厂房******，统一社会信用代码52440300580084123L。法定代表人：高卫宇。本院在审理上列原告左冲与被告深圳市韦博英语培训中心教育培训合同纠纷一案，原告左冲在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  廖泰琳二〇二〇年十一月十一日书记员  胡 艺
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执1931号申请执行人：孙光明,男性,1965年8月8日出生,住济南市济阳县；。被执行人：郭宏伟，男性,1970年7月16日生，汉族，住山东省济阳区；。本院在执行孙光明与郭宏伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据（2019）鲁0125民初2350号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘美鹏审判员  姚圣雨审判员  于昌洋二〇二〇年十一月二十三日书记员  张新华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18656号原告：北京君达诚商贸有限公司，住所地北京市房山区怡和北路**院**楼**507。法定代表人：窦佳静，行政经理。委托诉讼代理人：马翠霞，北京默合律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏秋园，北京默合律师事务所实习律师。被告：汪玉胜，男，1976年9月13日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原告北京君达诚商贸有限公司（以下简称君达诚公司）与被告汪玉胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告北京君达诚商贸有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，君达诚公司以汪玉胜在庭外已先行向君达诚公司退还4万元，君达诚公司拟与汪玉胜庭外商议解决争议为由，申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京君达诚商贸有限公司撤诉。审 判 员  王 振二〇二〇年十一月十七日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17300号原告：段志江（兼段志雨、段志雪委托诉讼代理人），男，1967年11月13日出生，汉族，昌平粮库工人，住北京市昌平区。原告：段志雪，男，1973年3月14日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告：段志雨，男，1977年11月28日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。三原告共同委托诉讼代理人：应海辉，北京理真律师事务所律师。被告：北京新开元拆迁服务有限责任公司，住所地北京市东城区夕照寺中街绿景苑**楼**。法定代表人：谢家驹，董事长。委托诉讼代理人：张晨晖，男，该公司职员。第三人：北京市昌平区十三陵镇上口村股份经济合作社，住，住所地北京市昌平区十三陵镇上口村/div>法定代表人：段连旭，社长。第三人：北京市十三陵林场，住，住所地北京市昌平区北郝庄/div>法定代表人：王浩，场长。委托诉讼代理人：陈天旺，北京市先平律师事务所律师。原告段志江、段志雪、段志雨诉被告北京新开元拆迁服务有限责任公司、第三人北京市昌平区十三陵镇上口村股份经济合作社、第三人北京市十三陵林场承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许段志江、段志雪、段志雨撤诉。审 判 长  李红霞人民陪审员  谷德泉人民陪审员  徐国海二〇二〇年十一月五日书 记 员  王 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初55850号原告：程金，女，1988年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京众联安泰资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼****。法定代表人：李彦征。本院在审理原告程金诉被告北京众联安泰资产管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告程金于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告程金提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告程金撤回起诉。审判员  郭莉蓉二〇二〇年十一月二十日书记员  张子茹
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初17119号原告：昆山沃京电子有限公司，住所地昆山市开发区洪湖路186号，统一社会信用代码91320583675465527K。法定代表人：王金革。被告：余姚市茹纳得电器有限公司，住所地浙江省余姚市兰江街道肖东工业园区，统一社会信用代码913302817473754331。法定代表人：朱行锋。原告昆山沃京电子有限公司诉被告余姚市茹纳得电器有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，于法不悖，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告昆山沃京电子有限公司撤回起诉；二、本案案件受理费减半收取548元，由原告昆山沃京电子有限公司承担。审判员  叶翌晨二〇二〇年十一月十七日书记员  孟 伟
云南省通海县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0423刑初340号公诉机关：云南省通海县人民检察院。被告人：蔡长林，男，1990年6月15日出生于贵州省纳雍县，彝族，小学三年级文化，农民，家住贵州省纳雍县髻岭镇狮子村小光口组，现住云南省红河州泸西县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月22日被通海县公安局依法取保候审。2020年11月19日经本院决定被依法逮捕,现羁押于通海县看守所。云南省通海县人民检察院以通检一部刑诉〔2020〕338号起诉书指控被告人蔡长林犯危险驾驶罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。通海县人民检察院指派检察官李国文、书记员张芸出庭支持公诉，被告人蔡长林到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省通海县人民检察院指控：2020年7月31日，被告人蔡长林驾驶云Ｆ×××**号轿车沿秀山路由东至西行驶，03时10分左右行驶至路段处时变更车道左转的过程中与同向行驶袁成林驾驶的贵Ａ×××**号车相撞，造成车辆部分损坏的道路交通事故，民警于7月31日04时32分依法对被告人蔡长林提取了血样，同年8月6日经云南云通司法鉴定中心对被告人蔡长林的血样进行检验鉴定，检验结果为：送检的蔡长林血样中检出乙醇成分，乙醇含量为156.33ｍｇ／100ｍＬ血,故被告人蔡长林驾驶云Ｆ×××**号轿车肇事时已达醉酒状态。通海县公安局交通警察大队依法认定被告人蔡长林承担事故主要责任，袁成林承担事故次要责任。公诉机关当庭宣读出示了书证、证人证言、被告人在公安机关的供述和辩解、现场勘验检查笔录、鉴定意见等证据予以证明，公诉机关认为，被告人蔡长林的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究蔡长林的刑事责任，并认为蔡长林具有坦白情节，建议对蔡长林判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人蔡长林当庭对指控事实、证据、罪名及量刑建议无异议，无辩解意见，同意适用速裁程序，认罪认罚，并签字具结。经本院审理查明的事实、证据与公诉机关指控相一致。本院认为，被告人蔡长林违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生事故时其血液中的乙醇含量已超过法定醉酒标准（80mg/100mL血），实为醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。被告人蔡长林犯罪后如实供述所犯罪行，具有坦白情节，依法可从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实、罪名、情节成立，本院予以确认；公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护交通运输秩序，保护公共安全，鉴于被告人认罪认罚，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、一款（二）项，第六十七条三款，第六十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人蔡长林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（罚金限本判决生效之日缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2020年12月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  杨春红二〇二〇年十一月十九日书记员  董 晓
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5842号 申请执行人：孙彪，男，1993年11月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托代理人：欧雕，四川时来律师事务所，特别授权代理人。 委托代理人：伍琳，四川君益律师事务所，一般授权代理人。 被执行人：高新区阮先商贸部。住所地：四川省成都市高新区中和雅和南一路********。 申请执行人孙彪依据生效的（2019）川0191民初16448号《民事判决书》，申请执行高新区阮先商贸部网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案执行，申请执行的标的是42118元。 在执行过程，暂未查找到被执行人高新区阮先商贸部名下有可供执行的财产，申请执行人孙彪亦不能向本院提供被执行人高新区阮先商贸部名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人孙彪送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初16448号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月十七日 书记员  封 浪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初14724号原告：段成罡，男，1972年10月30日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：陈颖洁，女，1972年3月4日出生，汉族，住上海市虹口区。两原告共同委托诉讼代理人：周智军，上海融力天闻律师事务所律师。被告：孙进发，男，1956年10月4日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：沈宝娣，女，1958年1月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：孙进发(系被告沈宝娣之夫)，男，住上海市虹口区。原告段成罡、陈颖洁与被告孙进发、沈宝娣相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。审理中，原告段成罡、陈颖洁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段成罡、陈颖洁申请撤诉，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许段成罡、陈颖洁撤诉。案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告段成罡、陈颖洁共同负担。审判员  戴建萍二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21775号原告：马勇，男，1967年1月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：韩前进，北京市嘉铭律师事务所律师。被告：周洁，女，1972年3月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：华汽投资控股集团有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同**银河SOHO中心**20616-23。法定代表人：陆军。原告马勇与被告周洁、华汽投资控股集团有限公司（以下简称华汽公司）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告马勇之委托诉讼代理人韩前进，被告周洁到庭参加诉讼，被告华汽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马勇提出诉讼请求，要求撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101执异388号执行裁定。事实和理由：华汽公司注册资金已全额到位。华汽公司设立后即以实物权益全额出资，华汽公司法定代表人陆军等伪造股权转让文件，完成华汽公司当前股权登记状态控股权。华汽公司的股东思度控股集团股份有限公司（以下简称思度公司）已出资到位11000万元现金，全额置换设立股东实物权益出资。以此注册资金全额到位的前提下，华汽公司依据证券投资基金法规定，由中国基金业协会备案另发行数十亿基金，原告持有的公司30%股权实为管理层的各项补偿，华汽公司自始即已全额注册资金到位。华汽公司的全部资产被侵占转移，陆军和实际控制人串谋转移华汽公司到位注册资金，并将全部募集资金据为己有。另，周洁的债权是虚假的。法院出具的执行裁定程序违法。被告周洁辩称，不同意原告的诉讼请求。被告周洁原是华汽公司人力资源总监，离职时华汽公司存在欠薪行为，周洁经劳动仲裁生效裁决确认华汽公司应支付其相关款项，故周洁于2018年9月20日向人民法院申请强制执行。现法院生效法律文书已确认马勇应缴纳三千万元出资款，因其投资款未缴纳，马勇应在其未缴纳出资范围内承担相应的法律责任。被告华汽公司未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。华汽公司原名称为华汽投资控股有限公司，于2017年8月11日进行了名称变更，为现名称。华汽公司成立于2015年1月30日，其原《公司章程》约定股东马勇出资3000万元，股东思度公司出资7000万元，出资方式均为货币，出资时间均为2015年1月1日。2017年7月25日，华汽公司召开2017年度第一次临时股东会，通过《2017年第一次临时股东会会议决议》两份，其中一份决议内容为，……2、……公司股东马勇至今未履行任何股东义务，故华汽公司要求马勇履行出资义务，弥补亏损，根据法律及章程规定应当立即缴足出资或以3000万元认缴出资额为限承担公司经营亏损，保证公司的正常经营。2017年8月12日，华汽公司股东会据此通过新的《公司章程》，约定马勇、思度公司的出资期限为2017年8月15日。后，马勇向本院起诉华汽公司及思度公司，要求撤销华汽公司于2017年7月25日作出的两份《2017年第一次临时股东会会议决议》。2018年5月28日，本院作出（2017）京0101民初19765号民事判决书，判决驳回马勇的诉讼请求。马勇不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，作出（2018）京02民终8774号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后马勇向北京市高级人民法院申请再审。2019年3月29日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申1402号民事裁定书，裁定驳回马勇的再审申请。庭审中，马勇认可其本人未实际出资，主张其应缴纳的注册资金已由华汽公司代为履行出资义务。就此意见，马勇提交与思度公司签订的股权转让协议，证明签订转让协议后，华汽公司已代替马勇出资。经询，上述股权转让协议并未经工商部门办理股权变更登记手续。2018年5月31日，周洁向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华汽公司支付其工资差额、克扣工资、违法解除劳动合同赔偿金、克扣工资赔偿金、未休年假工资。该委于2018年8月6日作出京东劳人仲字【2018】第2625号裁决书，裁决：一、华汽公司支付周洁2017年10月25日至三十一日期间工资差额1182.30元、11月工资差额3191.10元、12月工资差额7680元；二、华汽公司支付周洁2018年1月工资差额18000元；三、华汽公司支付周洁2018年2月工资差额3533.40元；四、华汽公司支付周洁2018年3月工资差额6000元；五、华汽公司支付周洁违法解除劳动合同赔偿金29410元；六、华汽公司支付周洁2017年10月25日至12月31日期间未休年假工资2758.60元、2018年1月1日至4月20日期间未休年假工资4137元；七、驳回周洁的其他仲裁请求。2018年9月20日，周洁据此生效仲裁裁决书向本院申请强制执行，要求华汽公司给付其758924元及利息。后周洁以马勇未完全履行缴纳注册资金的义务，未足额缴纳出资为由，申请法院追加马勇为该案件被执行人。2019年10月24日，本院作出（2019）京0101执异388号执行裁定书，裁定追加马勇为（2018）京0101执7744号案件的被执行人，并在未缴纳出资的范围内承担连带责任。马勇不服裁定，向本院提起诉讼，诉如所请。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华汽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限公司在银行开设的账户。根据查明的事实，已发生法律效力的京东劳人仲字【2018】第2625号裁决书确定华汽公司应支付周洁工资差额、加班工资、未休年休假工资、违法解除劳动合同经济赔偿金等款项。因周洁所享有的相关债权未能实现，而马勇系华汽公司股东，根据公司章程规定马勇应认缴出资额3000万元，认缴出资期限至2017年8月15日。因马勇未实际出资，亦未证明华汽公司为其实际代缴出资额，故应追加马勇为（2019）京0101执388号案件的被执行人。马勇要求撤销其为被执行人的请求，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回马勇的诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元，由马勇负担（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 全玉海二〇二〇年十一月二十四日法官助理 魏 志书 记 员 魏 志
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初51254号之一原告：钱大卫，男，1982年1月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：叶沛雨，上海市协力律师事务所律师。被告：重庆安和堂医疗管理有限公司，住所地重庆市。法定代表人：李耐峰，执行董事。委托诉讼代理人：孟兆岩，重庆辉腾律师事务所律师。原告钱大卫与被告重庆安和堂医疗管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。本案在审理过程中，发生全国性新冠肺炎疫情，本院经审查认为，本案符合中止的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 左翠莲二〇二〇年十一月十六日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初14331号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱发德，福建宏沃律师事务所律师。 被告：福建省晋江市安海鸿东KTV，经营场所福建省晋江市安海鸿江西路138号，统一社会信用代码91350582789048537L。 投资人：颜天一。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告福建省晋江市安海鸿东KTV侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员 张慧玲 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 沈雄华 书 记 员 黄鹤鹤
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执1195号申请执行人：四川大竹农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李太勇，董事长。被执行人：四川竹凌房地产开发集团有限公司法定代表人：周厚全，董事长。被执行人：四川竹凌建筑安装工程有限公司法定代表人：周厚全，董事长。被执行人：大竹县竹凌实业公司法定代表人：周厚全，董事长。被执行人：周厚全，男，1953年6月19日出生，汉族，住重庆市江**。被执行人：周泽容，女，1965年12月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。本院在执行四川大竹农村商业银行股份有限公司与四川竹凌房地产开发集团有限公司、四川竹凌建筑安装工程有限公司、大竹县竹凌实业公司、周厚全、周泽容借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）川1724民初1810号民事判决书，被执行人四川竹凌房地产开发集团有限公司、四川竹凌建筑安装工程有限公司、大竹县竹凌实业公司、周厚全、周泽容应当履行生效法律文书所确定的义务，即立即支付申请执行人借款490万元及利息，并承担案件受理费52830元，财产保全申请费5000元，申请执行费51978元。在执行过程中，本院通过两次总对总网络查询，五被执行人有零星银行存款，申请执行人不要求处置。五被执行人无房产、证券、车辆等可供执行财产。本院向五被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。本院将四川竹凌房地产开发集团有限公司、四川竹凌建筑安装工程有限公司、大竹县竹凌实业公司、周厚全、周泽容纳入失信被执行人名单，并对周厚全、周泽容限制其高消费。被执行人四川竹凌房地产开发集团有限公司、四川竹凌建筑安装工程有限公司、大竹县竹凌实业公司、周厚全、周泽容应支付申请执行人借款490万元及迟延履行金，负担本案案件受理费52830元、财产保全申请费5000元、执行费51978元。现执行到位0元，下欠借款490万元及迟延履行金未履行，执行费51978元未缴纳。本院于2020年11月11日对申请执行人四川大竹农村商业银行股份有限公司进行了终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将对下欠金额作终结本次执行程序方式结案，申请执行人对本院的财产查询、处置、结案方式均无异议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人四川大竹农村商业银行股份有限公司享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人四川竹凌房地产开发集团有限公司、四川竹凌建筑安装工程有限公司、大竹县竹凌实业公司、周厚全、周泽容负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月十四日书记员  朱木兵
文书内容                 山东省潍坊市奎文区人民法院                       民事判决书                                （2020）鲁0705民初5483号                  原告              吴东美                  被告              邹艳艳、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“长安保险潍坊公司”）                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的合理损失共计105479.96元；2、诉讼费由被告承担。                  本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴东美委托诉讼代理人郑海永、被告长安保险潍坊公司的委托诉讼代理人李景伟到庭参加了诉讼。被告邹艳艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事法律法规规定，判决如下：      一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴东美医疗费10000元、护理费12176.85元，计22176.85元；      二、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险限额内赔偿原告吴东美36586.51元；      三、驳回原告吴东美的其他诉讼请求。      以上第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费2409元，减半收取1204.50元，由原告吴东美负担481.50元，被告邹艳艳负担723元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。                                            审  判 员    姜 志 伟             本件与原本核对无异          二〇二〇年十一月十二日             书 记 员  邱 爱 玲      吴东美诉邹艳艳、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷案赔偿明细1.医疗费53992.11元；2.住院伙食补助费900元；3.护理费12176.85元；4.后续治疗费11000元；5.鉴定费2800元；6.营养费2250元；7.复印费35.40元；以上共计83154.36元，由交强险负担医疗费10000元、护理费12176.85元，计22176.85元，商业险负担60%，计36586.51元（60977.51元*60%）。
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民初5079号原告：李芳，女，1991年8月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：熊建勋，江西嬴洪仁律师事务所律师。执业证号：13601201110030951。被告：江西赣泰房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝金沙二路象湖新城。统一社会信用代码：91360121763355934N。法定代表人：郑朝晖。被告：中国建设银行股份有限公司南昌分行。住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**。统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松。本院在审理原告李芳与被告江西赣泰房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司南昌分行商品房销售合同纠纷一案中，原告李芳于2020年11月27日向本院提出撤回对被告中国建设银行股份有限公司南昌分行起诉的申请。本院认为：原告李芳申请撤回对被告中国建设银行股份有限公司南昌分行的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李芳撤回对被告中国建设银行股份有限公司南昌分行的起诉。审判员  舒泉荣二〇二〇年十一月二十八日书记员  付桂珍
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12338号 原告：四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和建设），住所地：成都市武侯区科华北路**。 法定代表人：余定杰，佳和建设总经理。 委托诉讼代理人：李代顺，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。 被告：李子富，男，汉族，1972年10月30日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈博，四川公生明律师事务所律师 原告佳和建设与被告李子富劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法由审判员陈克刚适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告佳和建设的委托诉讼代理人李代顺、李刚、被告李子富及委托诉讼代理人陈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳和建设诉称，被告于2019年12月向仲裁委提起仲裁申请，仲裁委裁决双方形成劳动关系并裁决被告向原告支付工资10万元。原告认为，原告的工程已经分包给案外人胡大富，原告并不清楚被告究竟如何进入工地的，故原被告之间不存在劳动关系。综上，请求判令确认原被告双方之间不存在劳动关系，判决原告不向被告支付2016年6月至2018年1月期间的工资10万元。 被告李子富辩称，被告是经高加强招聘进入工地的，且高加强也出具了工资单，明确了双方之间的工资。故双方之间构成劳动关系，原告应向被告支付拖欠的工资10万元。 经审理查明：李子富于2019年12月16日向本市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.解除与佳和建设之间的劳动关系；2.佳和建设向其支付工资10万元；3.佳和建设向其支付经济补偿金16000元。仲裁委经审理查明，2015年6月1日，佳和建设委托案外人高加强前往四川省稻城县住房和城乡建设规划局办理稻城县香格里拉镇日美至呷拥道路建设工程二标段施工事宜。佳和建设在承接项目后，于2015年8月21日与案外人胡大富签订《内部承包经营责任协议》，将前述二标段工程分包给胡大富。2019年1月8日，案外人高加强向李子富出具《2016年至2018年稻城香格里拉镇日美至呷拥道路建设工程（二标段）民工工资结算清单表》，载明李子富系项目材料员，工资总额12万元。2019年1月25日，佳和建设受胡大富的委托向李子富付款2万元。仲裁委根据上述事实，认定李子富与佳和建设之间存在劳动关系，遂以成劳人仲案（2019）03435号仲裁裁决书裁决解除双方劳动关系、佳和建设向李子富支付2016年6月至2018年1月期间的工资差额10万元。仲裁裁决送达后，佳和建设不服，向本院提起诉讼。 在诉讼过程中，双方均认可仲裁委所查明的事实，且李子富自认其前往前述工地系受案外人高加强邀约。 上述事实，有身份信息、工商登记信息、仲裁裁决、承包协议、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，劳动关系与劳务关系有所不同。劳动关系的特征在于劳动者与用人单位之间具有人格从属性，存在行政隶属关系，劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动，接受用人单位的全面管理；劳动者向用人单位提供的是劳动过程，并不单纯强调劳动成果。相较劳动关系，劳务关系的最大特征在于双方当事人地位平等，在人身上不具有隶属关系。认定劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系，应考虑劳动者是否从属于用人单位，劳动者提供的劳动是否直接为用人单位业务的组成部分，两者之间是否形成稳定的管理与被管理关系，劳动者服从用人单位的劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和用人单位的规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇等因素。 本案中，佳和建设既未实际从事施工工作，也未招用李子富，故佳和建设与李子富之间并不具有形成劳动关系的合意，李子富也未接受佳和建设的管理，其劳动报酬也不由佳和建设支付，故双方不存在劳动关系。因此，佳和建设诉请确认双方之间不存在劳动关系，无需向李子富支付工资的诉讼请求成立，本院予以支持。至于胡大富、高加强与李子富之间是否构成劳务关系、胡大富、高加强是否拖欠李子富的劳务报酬，佳和建设是否应对胡大富、高加强所拖欠的劳务报酬承担责任，均不属于本案审理范畴，双方如有争议，另行讼争。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下： 一、确认四川佳和建设工程有限公司与李子富之间不存在劳动关系； 二、四川佳和建设工程有限公司无需向李子富支付2016年6月至2018年1月工资差额10万元。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由李子富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二〇二〇年十一月三日 书记员  胡晶晶
江西省共青城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0482刑初102号公诉机关江西省共青城市人民检察院。被告人陈正英，女，1989年1月7日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地江西省都昌县，住江西省共青城市。因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月29日经共青城市公安局决定被取保候审；同年10月13日经共青城市人民检察院决定被重新取保候审；同年11月10日经本院决定被重新取保候审。现取保候审在家。指定辩护人熊韬，江西共诚信律师事所律师。江西省共青城市人民检察院以共检一部刑诉[2020]46号起诉书指控被告人陈正英犯故意伤害罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。共青城市人民检察院指派检察员张远出庭支持公诉，被告人陈正英及其指定辩护人熊韬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月6日晚22时左右，被告人陈正英因认为被害人冷某污蔑其与他人存在不正当关系，遂与丈夫陈忠侕华、朋友董某三人到御尊阁足浴店找冷某理论，后双方发生争吵，在冷某下楼梯的过程中，陈正英拿太阳伞殴打冷某，冷某想抓住太阳伞，双方在拉扯过程中，冷某从楼梯上摔下，后陈正英仍用太阳伞殴打冷某。经九江远明司法鉴定中心鉴定，冷某的人身损害程度为轻伤二级。另查明，案发后，被告人陈正英主动投案并如实供述了自己的犯罪事实，同时赔偿了被害人冷某人民币8.2万元，取得了被害人谅解。公诉机关认为，被告人陈正英故意伤害他人身体，致他人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈正英认罪认罚，可以从宽处理。被告人陈正英主动投案并如实供述了自己的犯罪事实，可从轻处罚。且其赔偿了被害人损失并取得了被害人谅解。建议判处被告人陈正英拘役四个月，缓刑六个月。公诉机关提交了归案情况说明、调解协议书、收条、前科情况核实记录等书证；证人董某、陶某、胡某、陈某、卢某等人的证言；被害人冷某的陈述；被告人陈正英的供述；远明鉴定【2020】临鉴字第074号鉴定意见书；检查笔录等证据证实。被告人陈正英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人对指控的犯罪事实、罪名和公诉机关提出的量刑建议无异议，提出的辩护意见是，被告人陈正英具有自首情节，被害人存在一定的过错；被告人到案后认罪、悔罪态度较好，且积极赔偿了被害人，其自愿认罪认罚；被告人系初犯、偶犯，易于教育改造，建议对被告人宽大处理。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈正英故意伤害他人身体，致他人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈正英主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人陈正英赔偿了被害人损失并取得了被害人谅解，酌情可从轻处罚。被告人陈正英认罪认罚，可从宽处理。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合社区矫正机构的调查评估意见，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈正英犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟炜二〇二〇年十一月十九日法官助理秦杰书记员陈璇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪,致人重伤的,处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的,处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5579号起诉人：广州市园林建筑工程公司，统一社会信用代码：914401014553518867,住所地：广州市越秀区陵园西路**。法定代表人：卢永忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨洁渝、李伟文，广东翔信律师事务所律师。本院收到起诉人的民事起诉状，被起诉人为广州市流溪河国家森林公园管理中心，起诉人向法院提出的起诉请求有：1.起诉人与被起诉人于2013年10月20日签订的《林下经济种植（石斛）合作经营合同》于2016年6月16日解除；2.判令被起诉人接管起诉人代管的种植大棚及苗木；3.判令被起诉人支付从2019年2月起至被起诉人接收之日止因起诉人代管其所有的种植物（石斛）而导致的费用支出，暂计至2020年9月30日为633969.46元；4.判令被起诉人承担本案诉讼费用。起诉人提出的事实和理由：起诉人与被起诉人于2012年签订《合作合同》，由被起诉人提供辖下的五指山茶场种植园范围内现有的林场800亩共同合作改造经营茶叶和石斛等林下经济作物，合作期为50年，从2012年5月1日起至2062年5月止，每年起诉人向被起诉人支付合作分成费3万元。后为配合政府要求，起诉人与被起诉人于2013年10月20日签订《林下经济种植（石斛）合作经营合同》作为签署合作合同的并行合同，并修改了部分条款，将合作期限从50年改为20年，即2013年10月21日至2033年10月20日，合作面积以项目文件确定的800亩为准，如财政投资（总投资1888.6万元）能够落实的情况下，从合作第六年开始进行利益分成。但由于被起诉人年度财审指出本合同违规签订，起诉人与被起诉人于2016年6月16日签订《合同终止协议书》，终止双方在2012年签订的《合作合同》的同时也解除双方2013年签订的《林下经济种植（石斛）合同经营合同》，但由于该合同涉及政府投资，因此未作书面解除协议，随后起诉人与被起诉人就合作的800亩临场及附属种苗一直进行清产核资和协调移交，期间起诉人一直催促被起诉人接管工作。2019年2月21日广州市林业和园林局专门召集起诉人、被起诉人开会约定：根据巡查整改的政治任务，再次明确起诉人、被起诉人关于合作经营种植的《合作合同》及《林下经济种植（石斛）合作经营合同终止及解除的事实，并要求在2019年2月底前将项目（包括山下由园建公司代管的种植大棚和土地租赁等事项）全部交由被起诉人承接，并由起诉人、被起诉人进行清产核资。起诉人依会议约定已移交山上800亩林地给被起诉人，但被起诉人却迟迟不接管起诉人代管的种植大鹏和土地租赁等事项，因为被起诉人未能依约履行，已造成起诉人的管理支出等损失。为此，起诉人一直催促被起诉人依照双方约定履行，但被起诉人却一直置若罔闻，不但不履行责任，反而于2020年5月及8月均无理发函起诉人要求收取合作受益。鉴于被起诉人的违约行为，为维护起诉人的合法权益，起诉人特向法院提起诉讼，请法院依法判准起诉人的诉讼请求。本院经审查认为，起诉人与被起诉人于2012年签订的《合作合同》（合同编号2012028）约定对被起诉人管辖的五指山茶场种植园800亩林地合作经营改造茶叶种植和石斛等林下经济作物，合作期限自2012年5月1日至2062年5月1日；2013年10月20日签订的《林下经济中指（石斛）合作经营合同》，约定对广州市流溪河临场五指山地区林下经济种植示范基地800亩林地开展石斛和田七等仿野生种植合作，合作期限自2013年10月21日至2033年10月20日；2016年6月16日签订《合同终止协议书》，约定终止双方于2012年5月签订的《合作合同》（合同编号2012028），因本协议及合作项目清理过程中的争议由双方协商解决，协商不成的提请广州仲裁委员会仲裁解决。鉴于《合同终止协议书》明确约定终止《合作合同》（合同编号2012028）及相关清理事宜，即终止五指山茶场种植园800亩林地的合作项目，该合作项目清理事宜必定涉及《林下经济中指（石斛）合作经营合同》项下的合作内容，《林下经济中指（石斛）合作经营合同》的履行实际亦终止。因《合同终止协议书》明确约定了“因本协议及合作项目清理过程中的争议由双方协商解决，协商不成的提请广州仲裁委员会仲裁解决”，该协议双方自愿达成的协议，并不违反法律规定，属于有效约定，而原告向本院提起的诉求主要涉及双方合同终止后的项目清理、接管事宜，故应按照双方的约定提请广州仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共合作民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项的规定“双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉”，故本案不属于本院管辖范围，起诉人应向约定的仲裁机构提起仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：对广州市园林建筑工程公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄丽平二〇二〇年十一月九日书记员  谢晓敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17082号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：刘杉林，男，1981年12月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告刘杉林物业服务合同纠纷一案中，因被告刘杉林已经缴纳物业费，故原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤回对被告刘杉林的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤回对被告刘杉林的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回对被告刘杉林的起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月十九日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19345号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：金少琴，女，1976年8月26日出生，回族，其他信息不详。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“保险公司”）与被告金少琴保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人王帅彬，到庭参加诉讼。被告金少琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付理赔款67705.77元；2.请求法院依法判令被告支付保费6019.1元；3.请求法院依法判令被告向原告支付违约金（以73724.87元为基数，自2019年10月27日起至实际还清之日止，按日利率万分之五的标准计算，暂计算至2020年4月27日的数额为6745.83元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经济贸易公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1666元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向对外经济贸易公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额9.8万元，对外经济贸易公司按约定向被告指定账户放款。后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月27日向对外经济贸易公司赔偿人民币67705.77元，且截至理赔日，被告尚欠保险公司保费6019.1元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告金少琴未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，金少琴作为投保人与保险公司签订《个人贷款保证保险保险单》，被保险人为中国对外经济贸易信托有限公司，保险金额为112112元整，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期，每月保险费金额为1666元，保险费按月期缴，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔，保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，应付而未付保费是指投保人从贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保险费。2018年6月7日，金少琴与被保险人签订《个人贷款合同》，贷款金额为玖万捌仟元整，贷款期限为36个月，贷款利率为9%/年，借款人选择等额还本付还款方式偿还贷款本息。2018年6月8日，被保险人向金少琴发放贷款9.8万元。因金少琴未按期偿还贷款，保险公司于2019年10月27日向被保险人支付代偿款67705.77元。被保险人出具《代偿债务与权益转让确认书》，同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人追偿的全部权益转让给保险公司，以解决上述保单项下的全部索赔。以上事实，有保险公司提交的《个人贷款保证保险保险单》《贷款合同》《代偿债务与权益转让确认书》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金少琴经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。根据本案查明的事实，金少琴为其向对外经济贸易公司的贷款在保险公司投保了个人贷款保证保险，保险公司与金少琴之间形成保证保险合同关系。投保保证保险后，金少琴与对外经济贸易公司签订贷款合同，对外经济贸易公司依照约定向金少琴发放贷款。金少琴应按时向对外经济贸易公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。金少琴未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代金少琴偿还对外经济贸易公司贷款本息后，对外经济贸易公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向金少琴进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定，保险公司亦按照日万分之五的标准主张，故本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金少琴给付阳光财产保险股份有限公司代偿款67705.77元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告金少琴给付原告阳光财产保险股份有限公司尚欠保费6019.1元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告金少琴给付原告阳光财产保险股份有限公司违约金（以73724.87元为基数，自2019年10月27日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，由被告金少琴负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告金少琴负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十一月十七日书记员  付岩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38955号原告：王国志，男，1973年1月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。被告：刘刚，男，1979年8月14日出生，汉族，户籍地安徽省霍山县。原告王国志与被告刘刚装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国志及委托诉讼代理人蒋凯旋到庭参加诉讼。被告刘刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国志向本院提出诉讼请求：1.刘刚支付工程款4.2万元，并自2020年1月16日起按年利率6%支付逾期利息至判决生效之日止；2.本案诉讼费用由刘刚承担。事实和理由：2019年6月，刘刚承揽了北京能高自动化技术股份有限公司办公室装修工程，工程地点位于北京市海淀区上园村x号知行大厦x层。后其与我口头协商，由我实际进行装修施工，其支付我装修费用，2019年9月该装修工程完工，经结算刘刚应向我支付装修工程款11万元，但其仅支付了6.8万元，剩余4.2万元未支付。后经我催要，刘刚于2019年12月12日给我书写了欠条一张，约定于2020年1月15日前付清。为了维护我的合法权益，故诉至法院。刘刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，刘刚为王国志出具欠条，内容为：今有刘刚欠王国志北京能高项目工程款项42000元（肆万贰仟元）于2020年1月15日前付清。本院认为，根据王国志的陈述及其提供的欠条，可以确认王国志与刘刚之间存在合同关系且刘刚已经出具欠条确认了欠王国志工程款的事实，并承诺了付款日期，故王国志的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，王国志主张的利息损失计算标准过高，本院酌情予以调整。刘刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘刚于本判决生效后七日内向王国志支付工程款4.2万元及利息损失（以4.2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自二〇二〇年一月十六日起至本判决生效之日止）；二、驳回王国志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（王国志已预交），由刘刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十一月十七日书记员  蔡 蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23912号原告：北京天海低温设备有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷县南三街**。法定代表人：赵立功，董事长。委托诉讼代理人：石宛琛，北京天海低温设备有限公司员工。被告：成都瑞兴实业集团有限公司，住所地成都市龙潭工业园区华盛路****瑞兴大厦。原告北京天海低温设备有限公司与被告成都瑞兴实业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京天海低温设备有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京天海低温设备有限公司自愿申请撤回本案起诉，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未损害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天海低温设备有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京天海低温设备有限公司负担（已交纳）。审判员  林文彪二〇二〇年十一月十九日书记员  杨 慧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16552号原告：王某，男，1979年6月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孔某，男，1956年3月15日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某与被告孔某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告王某与被告孔某于1997年3月7日签订的买卖房屋草契有效；2.诉讼费由原告负担。事实与理由：原告与被告于1997年3月7日签订买卖房屋草契，被告将位于北京市顺义区×镇×村×路×号宅院内北正房五间以伍仟元卖给原告所有，原告已于当日将购房款伍仟元以现金形式支付给被告。原告是×村土生土长的农民，一直居住在涉诉宅院内，为保护原告合法权益，请求法院依法判决。被告孔某辩称：认可原告陈述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王某与孔某系亲属关系，王某的亲姑父是孔某的亲侄子。王某户籍地为北京市顺义区×镇×村×路×号，户别为农业家庭户。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×路×号，《集体土地建设用地使用证》编号为顺-龙集建（宅证）字第×号，登记的土地使用者为孔某，四至为东至官胡同、西至空基、南至街道、北至孔凡标，该宅院内现有北正房五间、东厢房一间、西厢房四间，开东院门，前述房屋均系2012年王某出资建造。1997年3月7日，双方签订《买卖房屋草契》，内容为：卖房人孔某今将瓦房壹所计伍间，南街座落顺义县×镇×村，凭中人孔某说合情愿卖与王某名下永远为业，言明卖价每间壹仟元，共计人民币伍仟元，笔下交清并无短少，日后如有任何纠葛俱有卖主与中证人一面承当，于买主无涉，恐口无凭，立此草契为证。《买卖房屋草契》尾部有代笔人李某、中证人孔某、监证人乔某、立卖契人孔某的签字和捺印。双方共同陈述《买卖房屋草契》中签字是代笔人李某所写，指印是本人所按。代笔人李某是当时龙湾屯第一农场的会计，中证人孔某是王某的亲姑父、孔某的亲侄子，监证人乔某是当时×村村委会会计，村委会公章是乔某盖的，龙湾屯政府的公章是孔某到政府去盖的。双方认可已经按照《房屋买卖协议书》履行完毕，涉诉房屋及《集体土地建设用地使用证》已经交付，房屋价款已经给付。双方共同陈述：顺-龙集建（宅证）字第×号《集体土地建设用地使用证》中土地使用者处“孔某”被涂改为“王某”，并加盖顺义县×镇人民政府公章，是政府土地规划科工作人员所改，加盖了公章。当时因为双方买卖后，王某想变更土地使用者的名字，所以去了土地规划科。1997年3月14日，王某缴纳了买卖契税，并领取了北京市房屋契证。另查明，本院向北京市规划和自然资源委员会查询了涉诉宅院处宅基地登记信息，经查询：×镇×村孔某宅基地登记卡1区57号，宅基占地长12.34米，宽23.45米，面积290平方米，四至：东至官胡同、西至空基、南至街道、北至孔凡标。上述事实，有当事人陈述、身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、买卖房屋草契、北京市房屋契证、村委会证明、照片、不动产登记资料查询结果证明等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实王某与孔某之间自愿就涉诉宅院达成《买卖房屋草契》，且双方已经按照合同履行完毕。王某为北京市顺义区×镇×村农业家庭户，具备购买该村宅基地上房屋的条件，且该合同不存在我国《合同法》第五十二条所列无效情形，故此本院依法确认双方之间关于涉诉宅院达成的农村房屋买卖合同有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告王某与被告孔某于一九九七年三月七日签订的买卖房屋草契有效。案件受理费三十五元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二〇年十一月十九日书记员  李香玲
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初8318号原告：李建丰，男，1977年6月20日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。被告：天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会，地址武清区豆张庄镇豆张庄村。法定代表人：刘继仁，村委委员。委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉，天津津北斗律师事务所律师。被告：刘宪永，男，1945年11月24日生，汉族，住天津市武清区。原告李建丰与被告天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会（以下简称村委会）、刘宪永承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建丰及其委托诉讼代理人陈亚娟、被告村委会委托诉讼代理人王玉、被告刘宪永到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。李建丰向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付原告清理费及土工活款项人民币296100元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年开始被告找到原告要求原告为其村内垃圾进行清理及施工土工活等，当时被告言明当年款项最晚春节前一律结清。原告按照被告要求的垃圾清理范围以及土工活施工要求等按时按量完成，起初被告还能按时给付原告款项，可是自2018年开始被告就不能按时给付原告款项，截止至2019年12月16日被告累计拖欠原告清理费及土工活款项总计人民币383100元，被告为原告出具了欠款手续。后原告找到被告索要，被告于2020年6月6日给付87000元，至今尚欠296100元。原告曾多次找到被告催要上述款项未果，故起诉。村委员会辩称，不同意原告诉讼请求，现村委会只有刘继仁一人，原村委会主任王洪亮被关押，村委会主任空缺，支委及村委刘杨提出辞职，现村委会成员只有刘继仁一人，经刘雨生律师与刘继仁进行沟通，刘继仁表示不知道此事的情况，因此我方对原告的诉讼请求请求法院予以驳回。刘宪永答辩称，同意原告的诉讼请求，应由村委会支付原告相应款项，原告诉状中的事实理由部分均属实，因为安排原告干活都是经过我手安排的，而我是接受王洪亮的工作安排，王洪亮是原村委会主任和党总支委会书记，现王洪亮因为涉黑的问题被羁押，具体罪名不清楚，而且现在仍未宣判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于证据及事实部分本院认定如下：自2013年开始，被告村委会开始利用原告的挖掘机和翻斗车进行村内的垃圾清理和其他土工活施工工作。原告主张2018年6月之前的承揽费均已结清，2018年7月至2019年12月的款项，结算了87000元，尚欠296100元。原告向法庭提交了有刘宪永签字的《欠款条》一张，载明：今有豆张庄村委会欠李建丰抓车翻斗清理村内垃圾和土工活2018年陈欠伍万叁仟壹佰元整，2019年全年总欠叁拾叁万零一百元，总计合款叁拾捌万叁仟一百元整383100元，2019年12月16日刘宪永经手。欠款条反面盖有中国共产党天津市武清区豆张庄镇豆张庄村总支部委员会章。原告还提交了2019年工时统计收据26张（其中25张有现任村委会成员的刘继仁签字），以及2018年7-12月期间的工时记录8张（系原告自行记录）。被告刘宪永对原告提交的证据均无异议。被告村委会质证认为2018年1月1日之后已进行全部付款，对原告提交的证据真实性、合法性和证明目的不认可。被告向法庭提交了原告为村委会出具的增值税发票五张，上盖有武清区豆张庄镇豆张庄村村务监督委员会印章并由王洪亮、张玉侠、刘杨签字，开票日期均为2019年12月16日之前的日期，用以证明2018年1月1日之后的付款情况。原告质证认为该证据不能作为被告向原告付款的证据。第一次庭审后，法庭要求被告村委会成员刘继仁在第二次庭审时出庭接受询问，但刘继仁未到庭，被告村委会代理人不明原因。本院认为，结合原告与二被告陈述以及原、被告提交的证据可以认定原告与被告村委会虽未签订书面的承揽合同，但双方形成了事实上的承揽合同关系，双方均应遵照履行。原告提交的证据不足以证明其2018年7-12月期间的工作量情况，仅以刘宪永的陈述和欠款条记载内容亦不足以证明被告村委会针对原告2018年的欠款情况。原告提交的2019年工时收据中绝大部分有刘继仁签字，而其作为村委会成员在法庭要求其出庭核实的情况下拒绝出庭，被告村委会亦未提出针对刘继仁签字是否真实的鉴定，故本院对原告提交的2019年工时收据（有刘继仁签字部分）的真实性予以认定。结合被告刘宪永陈述和工时收据的记载，本院对被告刘宪永出具的欠款条中载明的2019年欠款金额330100元予以认定，扣减已支付的87000元，被告村委会仍应支付原告243100元。被告村委会提交的发票不能证明向原告付款情况，在被告村委会不能提交其他付款凭证的情况下，本院对被告村委会的证明目的不予采信。原告主张被告刘宪永承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下：一、被告天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会于本判决生效之日起3日内支付原告李建丰承揽费243100元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2871元，由被告村委会承担2400元，原告承担471元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  付长镇二〇二〇年十一月十七日书记员  张 璐附本判决书依据法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7363号原告：张正光，男，1964年2月29日生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：杨黎伟，浙江嘉诚中天（嘉善）律师事务所律师。被告：江苏世宜森新型建材有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业**(义庄村)，统一社会信用代码91320282MA1YT3A341。法定代表人：万和传，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱滔，江苏磊安律师事务所律师。原告张正光与被告江苏世宜森新型建材有限公司（以下简称世宜森公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正光及其委托诉讼代理人杨黎伟，被告世宜森公司的委托诉讼代理人钱滔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张正光向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与世宜森公司于2019年11月15日签订的合同，世宜森公司立即返还定金66000元及利息(利息以66000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止)；2.本案诉讼费由世宜森公司承担。审理中，张正光增加诉讼请求：世宜森公司返还其于2020年5月13日支付的4000元。事实和理由：2019年11月15日，其与世宜森公司签订《合同书》，双方签订的合同名为代理合同实为买卖合同，世宜森公司向其承诺其支付10万元货款可以获得价值25万元的货物。合同签订后，其向世宜森公司支付定金及货款10万元。截至2020年6月1日，世宜森公司共计向其发了83079.6元的货物，还剩166920.4元货物未发。后双方经协商一致解除合同。世宜森公司在合同解除后，经其多次催讨，拒不返回定金及货款66000元，其为此诉至法院。对于增加的诉讼请求，张正光表示：4000元款项是世宜森公司敲诈勒索要求其支付的款项，诉状中载明的双方协商一致解除合同实为其被迫解除合同。被告世宜森公司辩称：双方在履行合同过程中产生争议，后双方协商一致解除合同，并约定张正光向其公司支付4000元了结本合同纠纷，张正光按约支付4000元，双方已不存在任何纠纷，请求驳回张正光的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日，世宜森公司（甲方）与张正光（乙方）签订合同书一份，约定乙方自愿申请成为甲方首席大师集成墙饰系列产品区域经销商/代理商。合同第二条约定：乙方向甲方支付的进货定金款为10万元整，乙方交纳的进货定金款归甲方所有，此款作为乙方取得甲方首席大师系列产品合作商的必要条件；乙方向甲方支付完毕进货定金款后，甲方向乙方配送出厂价3万元整的产品，作为乙方布置展厅或启动当地市场营销使用；合同期内，在乙方运营期间，甲方给予乙方运费补贴4万元的产品、店面租金补贴4万元的产品、店员工资补贴4万元的产品，乙方累计可获得出厂价25万元整产品的扶持奖励总额度，同时甲方免费向乙方赠送相应配套开业用品。合同第六条约定：市场运营支持：甲乙双方约定，运费补贴、店面租金补贴、店员工资补贴、合同进货定金款的总额度是按照乙方每次出厂价进货的八五折核算，现抵折扣返还给乙方，返完为止。此约定为市场运营支持总额度的唯一使用方式。张正光于上述合同签订当日支付进货定金5万元、于2020年4月15日支付进货定金5万元。世宜森公司共计向张正光交付金额为83079.6元的货物。世宜森公司表示该货款金额是按照合同优惠后的金额。2020年5月13日，张正光与世宜森公司在合同书末页下方签署：“解除合同”，并载明：“实转账人民币肆仟元正（4000元）。”对此，世宜森公司陈述：根据合同约定，张正光享有其公司25万元的扶持奖励总额度，是以每次出厂价进货八五折核算，以折扣的15%返还给张正光，张正光提货83079.6元需支付85%的货款，但张正光不愿支付，其公司已派工作人员对张正光装修场所进行测量及设计，故存在损失，双方协商解除合同由张正光支付4000元作为损失补偿，其公司不再追究张正光的违约责任。张正光陈述：签订合同时其未详细阅读合同条款，4000元并非违约金，是世宜森公司不让其离开公司，其迫于无奈支付，支付完毕后再签字捺印。世宜森公司对张正光所述被迫解除合同不予认可，张正光对此未提供证据证明。当事人争议的事实，双方举证质证意见如下：1.张正光提供其与世宜森公司销售员于2019年11月11日、13日的聊天记录，证明其到世宜森公司的目的是买货，世宜森公司对此明知。世宜森公司质证认为：聊天记录相对方是其公司销售人员，现已离职，合同条款是其公司与张正光协商确定，张正光对条款都知道。2.张正光提供其与世宜森公司工作人员于2020年5月27日的聊天记录，证明其被逼支付4000元并解除合同。世宜森公司质证认为：聊天记录相对方是其公司销售人员，双方是协商一致解除合同。本院认证如下：对上述两组聊天记录真实性予以确认，但该两组证据所载内容无法达到张正光的证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张正光主张其被迫解除合同，但其对此未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。张正光与世宜森公司在合同书末页签署解除合同并由张正光支付世宜森公司4000元，应认定为双方已解除合同并对权利义务进行了结算。对于扶持奖励额度的使用方式，合同中均有明确约定，张正光作为完全民事行为能力人，在签订合同之前应对合同主要条款进行确认，张正光陈述其未详细阅读合同条款，由此产生的不利后果应由张正光自行承担。对于张正光的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张正光的诉讼请求。本案案件受理费减半收取798元，由张正光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许梦莹二〇二〇年十一月四日书记员  沈雯娟
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执1538号申请执行人葛集颖与被执行人郭向荣、葛穗颖、葛绿颖继承纠纷一案,被执行人未能按照已发生法律效力的（2019）吉0106民初4542号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，被执行人已自动履行完毕，申请人同意结案。本院认为，申请执行人基于（2019）吉0106民初4542号民事判决书确定的权利已经得到实现，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2019）吉0106民初4542号民事判决书确定的给付内容已执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月二十五日
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0153民初4298号原告：重庆宇瀚房地产开发有限责任公司，住所地重庆市永川区化工路**，统一社会信用代码91500118MA5UNL0Q9L。法定代表人：张洪，执行董事。委托诉讼代理人：谢静，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被告：谭勇，男，汉族，1990年6月5日出生，住重庆市荣昌区。原告重庆宇瀚房地产开发有限责任公司诉被告谭勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。重庆宇瀚房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的商品房买卖合同及补充协议；2、请求判令被告协助原告办理商品房买卖合同预告登记、备案登记的注销手续；3、请求判令被告承担违约金104806.60元；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由:原被告双方于2018年3月30日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购原告开发的位于重庆市永川区星光大道88号的金科．集美天辰一期26幢26-3号，建筑面积100.11平方米的房屋，房屋总价524033元。合同约定被告于2018年3月30日向原告支付首期房款109033元，余款415000元由被告向贷款机构申请贷款支付。合同签订后，被告向原告支付购房款的首付款109033元，采取商业贷款的方式向中国农业银行股份有限公司重庆永川支行贷款415000元，原告作为贷款保证人。该房屋已备案并办理预告登记。由于被告逾期未归还按揭款，农业银行重庆永川支行向原告发出《关于履行担保责任的函》，要求原告履行担保责任。2020年3月26日原告向农业银行重庆永川支行代偿共计413639.11元。原告代偿后，被告至今未归还原告代偿款项，根据买卖合同补充协议第一条第6款的约定，“如乙方银行按揭贷款由甲方作为担保人的，乙方保证及时足额归还银行按揭贷款，因乙方不按时偿付贷款造成银行支付逾期月供款的，甲方有权解除本合同，同时乙方应向甲方支付房屋总价款20%的违约金……，同时甲方有权将乙方已付的房价款直接用于代乙方偿付按按揭贷款本息及罚金并直接抵扣甲方已承担的全部担保款项（包括本金、利息、违约金、诉讼费等所有款项）和乙方应承担的违约金、赔偿金……”基于此，原告有权解除合同并要求被告支付房屋总价款20%的违约金，即104806.60元。原告重庆宇瀚房地产开发有限责任公司诉至法院。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，应由不动产住所地的法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”本案中不动产涉案房屋坐落于重庆市永川区星光大道88号系重庆市永川区人民法院管辖。因此，本案重庆市荣昌区人民法院无管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定如下：本案移送重庆市永川区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  唐秀琴二〇二〇年十一月十二日书记员  刘 霞