安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初139号 原告安徽新恒达玻璃有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区古河路**合矿环境科技**厂房，统一社会信用代码91340122MARYW5XX0。 法定代表人刘宝全,执行董事兼总经理。 委托代理人李西安，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人高旭东，安徽华人律师事务所实习律师。 被告肥东县人力资源和社会保障局,,住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口统一社会信用代码113401220030058781。 法定代表人陈剑波,职务局长。 委托代理人崔世辉，肥东县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 第三人石秀詹,男,1966年9月18日出生,汉族,住安徽省凤台县。 委托代理人邓传信，合肥市诚信法律服务所法律工作者。 委托代理人邓家红，合肥市诚信法律服务所法律工作者。 原告安徽新恒达玻璃有限公司不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）2020年2月5日作出肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告安徽新恒达玻璃有限公司委托代理人李西安，被告肥东人社局委托代理人崔世辉、王家彩，第三人石秀詹及其委托代理人邓传信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月5日，被告肥东人社局作出肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》，认定：2018年12月6日，石秀詹在五里庙商城为安徽新恒达玻璃有限公司装卸玻璃时受伤。石秀詹受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。现予以认定（或视同）为工伤。 原告安徽新恒达玻璃有限公司提出诉讼请求:1、撤销被告作出的编号为肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》;2、请求依法判决被告于法定期限内重新作出工伤认定决定；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年12月6日,第三人石秀詹在原告公司帮忙时不慎意外受伤,但第三人不是原告公司员工仅是临时帮忙的雇佣人员,既不受原告公司规章制度约束,也不受原告公司管理,更不参与原告公司员工考勤。第三人没有在劳动过程中与原告形成一种相对稳定的社会关系,不能完全等同于事实劳动关系,双方之间为雇佣关系。而本案被告显然混淆了劳动关系与雇佣关系的概念,盲目适用和扩大适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定,导致适用法律错误,从而作出了错误的工伤认定。此外,第三人的意外人身伤害与其自身重大过失有关,根据《民法通则》第一百三十一条:“受害人对与损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的民事责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款:“适用民法通则第一百零六条第三款规定：确定赔偿义务人的赔偿责任时,受害人有重大过失的,可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”原告仅须承担减轻的赔偿责任。为了保障原告的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 原告在本院审理期间提供的证据有：证据一肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》，证明目的:2020年2月5日肥东县人社局作出肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》,认定第三人石秀詹受到的事故伤害为工伤。但第三人不是原告公司员工,更不参与原告公司员工考勤,第三人没有在劳动过程中与原告形成一种相对稳定的社会关系,不能完全等用于事实劳动关系,双方之间仅为雇佣关系,是以卸载玻璃完成交付工作成果的雇佣，被告显然混淆了劳动关系与雇佣关系的概念,盲目适用和扩大适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定,导致适用法律错误,从而作出了错误的工伤认定；证据二协议，证明目的:第三人受伤系自身重大过错导致,因此原告与第三人于2019年1月31日已就受伤赔偿事宜自愿达成一致并签署协议,且原告已经将协议约定的赔偿费用支付给第三人,第三人已明确放弃再以任何形式、任何理由向原告主张任何赔偿的权利,双方再无其他争议。 被告肥东人社局辩称，一、被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确实充分。2018年12月6日，第三人受雇于原告在合肥市五里庙商城卸载玻璃时，被玻璃砸伤右脚，原告受伤后被送至合肥市第二人民医院治疗，经诊断，第三人因伤造成右内踝骨折、右足第二跖骨骨折、跖跗关节骨折。以上事实有：第三人提交的身份证、私营企业基本注册信息查询单、工伤认定申请表、协议、出院记录以及原告提供的情况说明等证据材料可以佐证。被告认为，以上原告和第三人提交的材料，均足以证明第三人受伤时与原告之间存在事实劳动关系，其系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，应属于工伤。原告诉称第三人受伤与第三人之间系雇佣关系，非事实劳动关系的理由依法不能成立。同时，原告在工伤认定阶段，仅提出书面反驳，对此应承担举证不能的法律责任。据此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认为第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，而依法作出肥东工认〔2020〕0165号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确实充分。二、被告依法作出的肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》程序合法。2019年12月5日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了相关材料。被告于2019年12月5日受理后，作出工伤认定申请受理决定书（肥东受[2019]0614号），并根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，于2019年12月5日以快递送达的方式向原告送达了《工伤认定举证通知书》（肥东举[2019]0094号），告知原告，第三人作为申请人已向被告提出工伤认定申请，并告知若原告对第三人申请事由有异议，请自收到本通知书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料报被告，并告知了原告逾期不举证和答复，被告将采信申请人提供的证据作出行政决定。原告在举证期限内向被告提交了《情况说明》一份。2020年2月5日，被告依法作出了肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》，并向第三人和原告进行了送达。因此，被告依法作出肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》程序合法。三、被告依法作出的肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》的法律依据。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条第二款、第十九条第二款，《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号》等相关规定。综上所述，被告依法作出的肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》的具体行政行为的，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。恳请法院依法予以维持，驳回原告的诉请。 被告肥东人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一、第三人提交的身份证、私营企业基本注册信息查询单、工伤认定申请表（第三人提供），证明1、第三人申请工伤认定的主体身份情况；2、原告单位的基本信息情况，符合用工和承担工伤保险责任主体资格；3、证明被告受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定；证据二、协议、出院记录、情况说明，证明1、原告与第三人之间为事实劳动关系，原告应对第三人承担工伤保险责任；2、被告作出第三人伤为工伤的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2020〕0069号）事实理由和证据依据；证据三、《工伤认定申请受理决定书》（肥东受〔2019〕0614号）、《工伤认定举证通知书》（肥东举〔2019〕0094号）、《工伤认定决定书》（肥东工认〔2020〕0069号）快递单、送达回证，证明被告作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2020〕0069号）程序合法。 第三人石秀詹述称，1、同意被告意见；2、原告经过被告的送达工伤认定书申请书同时提供了情况说明及协议书，此情况说明中明确一点，第三人的工作安排受伤是原告所安排；3、协议书第一行，已经证明第三人是在其单位工作且受伤的，双方是劳动关系。被告是根据第三人和原告双方提供的证据及保险条例第十四条的规定，劳动者在工作时间和场所内因工作原因受到事故的伤害视为工伤。因此，第三人认为被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告诉被告工伤认定一案依法不能成立。 经庭审质证，原告对被告肥东人社局证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，证明目的有异议；对证据二，协议的真实性无异议，该份协议能证明双方已就其受伤达成了赔偿，也能够印证原告所陈述的第三人系临时雇佣的相关人员。出院记录真实性无异议；情况说明向被告提交时也明确说明第三人系临时雇佣人员并非是原告员工，与原告之间并无劳动关系。对证据三，三性均有异议，被告是在第三人未提交任何证据证明其与原告之间系劳动关系的情况下，直接依据第三人的陈述及受伤的事实，认定其为工伤而做出的相关决定。我方认为不合法，应当予以撤销。 第三人对被告肥东人社局提供的证据均予认可。 被告肥东人社局及第三人对原告提供的证据的质证意见为：对证据一，三性无异议，证明目的不予认可，通过原告与第三人达成的协议可以认定第三人因工受伤的事实，同时原告方对自己的反驳理由未能提供任何证据予以证明，按照工伤办法的相关规定，应当承担相应的举证不能的法律责任。对证据二，真实性无异议，证明目的不予认可。1、该组证据证实了第三人因工受伤的事实；2、第三人与原告之间达成的协议并不能剥夺第三人申请工伤认定的法定权利，被告在受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定的决定，是依据法律规定行使的职权。 本院对上述证据认证如下：原告在诉讼中提供的能够印证案件事实的证据，本院予以采信。被告提供的全部证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予采信。对证据的证明目的，将综合全案证据进行认定。 经审理查明，2018年12月6日，第三人石秀詹受雇于原告在合肥市五里庙商城卸载玻璃时，被玻璃砸伤右脚，造成右内踝骨折、右足第二跖骨骨折、跖跗关节骨折。2019年1月31日第三人与原告达成赔偿协议，协议载明员工石秀詹在原告单位工作期间因工伤导致住院治疗，所有赔偿费用为伍万元，双方无异议。2019年12月5日第三人石秀詹向被告肥东人社局提出工伤认定申请，肥东人社局受理后，经调查并依法送达《工伤认定举证通知书》等相关材料，于2020年2月5日作出肥东工认〔2020〕0069号《工伤认定决定书》。原告不服被告作出的上述决定，于2020年10月9日以诉请理由起诉来院，请求判如所请。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。本案中原告诉称第三人系临时雇佣人员并非是原告员工，与原告之间并无劳动关系，与其和第三人达成的赔偿协议所表述内容明显不符，且原告未提供证据对此予以证明，故本院不予采信。被告肥东县人力资源和社会保障局认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害并作出肥东工认〔2020〕0069号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分,适用法规正确，符合法定程序。原告诉讼请求,缺乏事实与法律根据,本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告安徽新恒达玻璃有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告安徽新恒达玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨林志 人民审判员  唐 斌 人民陪审员  黄奎泽 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  尹情情 附：本案适用的法律依据 1.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； …… 2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。