吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3996号 原告：天津市东建建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：9112010210322201XG。 法定代表人：吴云良，系总经理。 委托诉讼代理人：丁殿智，系吉林通业律师事务所律师。 被告：周新昌，男，1965年6月26日生，汉族，现住白城市洮**。 委托诉讼代理人：李福，系吉林金辉律师事务所律师。 第三人：李洪双，男，1972年3月8日生，汉族，现住白城市洮**。 第三人：李纯刚，男，1968年2月6日生，汉族，现住白城市。 原告天津市东建建筑工程有限责任公司（以下简称东建公司）与被告周新昌劳动争议一案，本院于2020年10月14日立案后，本院依被告周新昌申请追加李洪双、李纯刚为第三人参加诉讼后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告东建公司委托诉讼代理人丁殿智，被告周新昌及委托诉讼代理人李福，第三人李洪双、李纯刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 天津市东建建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院确认原告与被告之间无劳动关系，原告不承担用工主体责任；2.请求贵院确认被告所述受伤事实与原告施工行为之间无因果关系，原告对此不承担责任；3.请求判令原告不承担白劳人仲案字2020］142号裁决中的义务。事实与理由：原告接白城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）通知，就被告诉原告承担用工主体责任一案进行劳动仲裁，裁定原告承担被告受伤一事的用工主体责任，就裁定内容原告认为缺乏事实及法律依据，具体理由如下：一、原告与被告之间不存在劳动关系，也不承担用工主体责任。1.原告从未与被告签订过劳动合同；2019年原告承担白城中农农贸批发市场院内建筑施工工程，施工过程中向所有承担施工任务的工人发放劳动报酬，参与劳动的所有工人均在原告处进行身份信息登记备案，原告据此向工人发放劳动报酬，但自始至终，被告都没有在原告处进行身份登记备案，也没有与原告签订任何形式的劳动合同，因此原告也不应该知道与被告之间存在劳动关系，同时原告从没有以明示或默示的方式承认与被告之间的劳动关系，因此原告与被告之间不存在劳动关系。2.原告从未向被告发放过任何劳动报酬；从被告自述的受伤日2019年4月14日至今，原告从未向被告发放过任何形式的劳动报酬，根据工资发放清单可知，所有参与施工的工人根据备案都申领到了劳动报酬，工资单中没有任何被告的信息，因此被告与原告之间也不存在默示的劳动关系；3.原告不承担用工主体责任；根据白劳人仲案字［2020］142号裁决中第二页倒数三行也认定，“第三人李洪双与被告之间也没有签订劳动合同”，李洪双在仲裁中也否认在原告的工程中明示或默示雇佣被告，也没有向被告发放过任何原告工程项目的工资，因此原告不应当承担用工主体责任。同时，李洪双承认，受天津建科建设工程有限公司（宏联公司）委派，在白城市海绵城市建设工程洮北六标段项目中承担施工任务，其向被告发放的工资为天津建科建设工程有限公司（天津宏联公司）发放，并且被告2020年3月31日提交的《劳动争议仲裁申请书》中自认在“白城市海绵城市建设工程洮北六标段项目”中平整土地任务过程中受伤，原告与天津建科建设工程有限公司（宏联公司）以及李洪双、李纯刚在“白城市海绵城市建设工程洮北六标段项目”之间没有法律关系，因此原告对被告不承担用工主体责任。4.被告自述所从事的劳动项目非原告施工项目；根据被告在向仲裁委员会2020年3月31日，提交的《劳动争议仲裁申请书》中自认，被告是在从事“白城市海绵城市建设工程洮北六标段项目”中平整土地过程中受伤，但原告从未承担此工程的施工任务，承担此项目的主体为委派李红双的天津建科建设工程有限公司（宏联公司），因此被告也承认了与原告之间不存在劳动关系，原告亦不承担用工主体责任。二、被告受伤事实及发生地点不清、时间错误。1.被告受伤发生地点事实不清、证据不足；被告向仲裁委员所述，2019年4月14日，在原告承担工程的白城中农农贸批发市场院内受伤，但受伤地点存疑，在仲裁庭上被告申请的所有的证人证言都是“听说被告受伤了”但当时没有任何人亲眼看到被告如何掉入深坑中，因此以上证人证言为传来证据，间接证据，依据证据适应规则，不能单独对待证事实进行认定，被告是否在原告工地内受伤事实不清。被告也不能清楚说明自己是在何处受伤、在执行何种工作任务时受伤、为谁工作时受伤、谁把被告送到的医院，因此在证人证言以及被告陈述都存疑、前后矛盾的情况下，仲裁委员会就认定了以上事实，其得到结论是错误的。2.被告住院与原告施工行为是否存在因果关系事实不清、证据不足；另外，被告住院与跌落深坑之间是否存在因果关系不清楚，仲裁庭审中被告没有提供任何住院病历原件的情况下仲裁委员会就认定了以上因果关系的存在，属于事实认定不清。3.被告自诉受伤的时间错误；被告向仲裁委员所述，2019年4月14日，在原告承担工程的白城中农农贸批发市场院内因平整土地受伤，但原告在2018年12月时已经在以上地点院内完场土地平整施工（有施工进度记录为证），直至2019年5月开春具备施工条件后又开始在以上地点院内进行施工，这期间原告没有施工行为，更不可能雇佣被告进行土地平整的工作，并且原告在2020年6月才发放5、6月份工人工资，不可能发放被告4月自述的工资。被告自述的“白城市海绵城市建设工程洮北六标段项目”不可能即是原告承担的又是天津建科建设工程有限公司（宏联公司）承担的，因此被告所述在事实上是自相矛盾的，是虚假的。三、仲裁庭审过程质证违法，证人证言依法应予排除。仲裁庭审过程中，被告当庭明示及提醒所有证人受伤时间及地点，所有证人在被告提醒之前都不能对被告受伤的时间及地点进行明确作证，但是在被告通过当庭传递纸条，直接告知证人等方式，诱导证人更改证人证言，同时在仲裁庭审过程进行中，仲裁庭又违规让被告与在证人接触，因此证人证言全部不能采信，应予以排除，原告申请人民法院调取仲裁庭审现场录像以核实以上违法事实。同时，被告申请的证人当庭所述在经被告提醒后前后矛盾，证人李文戈所述为被告向白城市海绵工程办公室进行过申领催告过工资（原告没有承担过白城市海绵工程项目），但经被告提示又改变证言说是直接向原告进行申领工资，因此证人证言前后矛盾，同时存在串供情况，应依法予以排除；另外，证人张晶钢所述认识李洪双，被告工资为李洪双发放，李洪双当庭询问证人“知道我的名字吗。”证人说不认识，但经被告提醒后又说认识，因此证人证言前后矛盾，同时存在串供情况，应依法予以排除。以上的一系列证人证言都存在依法应予以排除的情形，但仲裁委员为都予以采信，即违背了事实，又违背了法定程序。四、仲裁时效已过，原告对此提出时效抗辩。根据白劳人仲案字［2020］142号裁决中“相关案情”中记载“被告于2019年4月14日受伤，被告于2020年3月31日向仲裁委员会递交仲裁申请，请求确认与天津建科建设工程有限公司之间存在劳动关系，天津建科建设工程有限公司与原告之间没有任何法律关系，但白劳人仲案字［2020142号裁决中以此理由作为时效中断的依据没有任何依据，承认只要被告向任何原告之外的第三人主张过权利，其时效中断的效力对原告有效的结论是完全错误的。事实上，被告在2020年8月，才以原告为被申请人，向仲裁委员会提交仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年”原告自述2019年4月14日受伤至2020年8月向仲裁委员会以原告为被申请人提出仲裁申请，期间已经超过1年时效，原告对确认劳动关系向仲裁委员会提出时效抗辩，委员会未依法进行采纳。综上，白劳人仲案字［2020］142号裁决即没有依据事实做出裁定，又违反法定程序采信证人证言，因此请求贵院依法确认原告与被告之间不存在劳动关系，确认被告所述受伤事实与原告施工行为之间不存在因果关系，原告对被告不承担任何法律责任。 庭审中，原告东建公司变更诉讼请求为原告不承担用工主体责任。 周新昌辩称，1.原告未与被告签订过劳动合同，不等于原告不承担用工主体责任；根据仲裁庭已经查明的事实，原告将在中农农贸批发市场的工程分包给第三人李洪双，原告的项目部负责管理。被告2019年4月10日受第三人李洪双实际雇佣，从4月11日开始从事力工工作，于2019年4月14日在中农农贸批发市场院内干活时受伤，根据《关于确立劳动关系有关事项的同时》【劳社部（2005）12号】第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”2.被告在原告的工程施工中因工受伤，事实清楚、证据确认。首先，已经由证人证明工伤事故发生的确切时间是2点多到3点多，被告掉到地下室受伤，被现场打工工人拉上来后，是第三人李纯刚开车送到市医院，证人李文戈的姑爷在市医院找的大夫，直接到三楼治疗，在附近干活的李文戈及李明双都能证明。其次，根据在仲裁庭中原告递交的与第三人李洪双签订的沥青路面施工合同及原告自认的只有原告一家公司当时在中农农贸批发市场院内有平整土地工程可以得出结论，被告就是在原告的施工现场中平整土地时因公受伤。最后，原告的施工进步记录等并不能证明2019年4月份中农农贸批发市场内没有进行土地平整施工；也不能因被告对用工主体的认识错误就逃避责任。被告以及证人作为没有多少文化的力工，分不清楚哪个是“白城市海绵城市建设工程洮北六标段”，也分不清哪个是“天津东建建筑工程有限责任公司”的项目，更无需一定要认识项目的承包人与分包人，他们只知道接受工地管理人的指派，干活拿工资。所以，被告在原告分包给他人的凭证土地工程项目中受伤，理应由原告承担用工主体责任。3.仲裁程序合法有序，证人证言应予以采纳。4.仲裁时效并未经过。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十七条规定，在申请仲裁时的时效期间内，由下来情形之一的，仲裁时效中断：（二）一方当事人通过向有关部门投诉，向仲裁委员会申请仲裁，向人民法院起诉或者申请支付令等方式请求权利救济的；从中断时起，仲裁时效期间重新计算。所以，被告只要在2020年4月14日以前向仲裁委员会申请仲裁，不管被申请人是否适格，都会产生仲裁时效中断的效果。 经审理查明：被告周新昌主张于2019年4月11日到东建公司从事平整土地工作，于2019年4月14日在指挥运土车运土过程中，掉进地下室内受伤。其于2020年3月31日向白城市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认天津建科建设工程有限公司承担用工主体责任。其于2020年8月向白城市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认天津东建建筑工程有限责任公司承担用工主体责任。 东建公司承包中农农贸批发市场的部分工程，第三人李洪双从东建公司处承包修路工程。 天津建科建设工程有限公司（原天津宏联建设工程有限公司）承包了白城市海绵城市建设工程洮北六标段工程，其将海绵六标段工程转包给李洪双。 周新昌的管理人为李文戈，李文戈的管理人为穆海龙，穆海龙付给工人的工资由李洪双支付。 一、关于本案是否超过仲裁时效期间； 东建公司承包中农农贸批发市场的部分工程，第三人李洪双从东建公司处承包修路工程。同时，天津建科建设工程有限公司（原天津宏联建设工程有限公司）承包了白城市海绵城市建设工程洮北六标段工程，其将海绵六标段工程转包给李洪双。周新昌的管理人为李文戈，李文戈的管理人为穆海龙，穆海龙受雇于李洪双。根据庭审调查，周新昌在给李洪双干活前，长期受雇于李纯刚，李纯刚最初想在李洪双承包的海绵工程六标段工程处从事铺砖工作，因李纯刚没有干上，李纯刚当时手里没有活，按照周新昌的意愿留在李洪双处干活。李纯刚庭审中陈述其对李洪双在东建公司处承包修路工程事宜不清楚，故作为实际干活的人员周新昌基于李洪双是海绵城市建设工程洮北六标段项目的实际施工人，且其是给李洪双干活，只不过对其干活的单位即李洪双实际施工的工程的承包人出现了错误的认知，故其基于错误认知向天津建科建设工程有限公司主张权益，可以发生仲裁时效期间中断的法律效果。故周新昌请求天津市东建建筑工程有限责任公司承担用工主体责任并未超过仲裁时效期间。 二、关于天津市东建建筑工程有限责任公司是否承担用工主体责任； 原告东建公司将其承包的中农农贸批发市场内的修路工程分包给李洪双，李洪双雇佣周新昌在中农市场院内从事平整土地，虽然李洪双不认识周新昌且中农市场的工程没有工长，但事实上其通过穆海龙对工人进行管理并发放劳动报酬。周新昌在工作过程中，掉入路边房屋边的地下室内，事发后，李纯刚及金龙共同将周新昌送进医院。庭审中，李洪双表示其以个人的名义从东建公司处分包工程，但其无路面铺设的施工资质，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，原告天津市东建建筑工程有限责任公司应承担周新昌在中农市场院内受伤的用工主体责任。 综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下： 原告天津市东建建筑工程有限责任公司承担周新昌在中农市场院内受伤的用工主体责任。 案件受理费5元，由原告天津市东建建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  李立群 二〇二〇年十一月四日 书记员  静 哲