天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初29006号原告：张铁山，男，1973年10月18日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：廖明媚，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，天津君恒律师事务所律师。被告：马登峰，男，1977年10月7日出生，汉族，自由职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张宇，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓堃，天津臻恒律师事务所实习律师。原告张铁山与被告马登峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日作出（2019）津0116民初671号民事判决，马登峰不服，提出上诉。天津市第三中级人民法院于2020年9月23日作出（2020）津03民终2552号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年10月26日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告张铁山及其委托诉讼代理人廖明媚、刘瑞，被告委托诉讼代理人张宇、马晓堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张铁山向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告欠款510,000元；2．被告向原告支付自2019年6月20日起至实际支付之日止的延期付款违约金（自2019年6月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告之间为货物买卖关系，原告自2014年起向被告供应水泥建材，期间每年对账两次，每次对账时被告将送货小票收回，并向原告出具欠条。2018年至2019年4月期间，原告多次催要，后原、被告于2019年4月2日达成还款协议，约定被告分三期偿还欠款，若被告任意一期没有履行，原告有权就全部欠款主张权利。截止至起诉之日，被告尚欠原告货款510,000元。原告认为被告拖欠货款的行为已经构成违约，且严重影响了原告正常的经营活动。原告为维护合法权益，依法起诉至法院，请求判如所请。被告马登峰辩称，不同意原告全部的诉讼请求。原、被告之间虽然存在货物买卖关系，但被告已经向原告支付了全部货款，不存在原告所述的被告欠付51万元货款的情形。被告系案涉买卖合同的相对方，但案涉还款计划的签署系在原告胁迫下进行，并非出于原告真实意思表示作出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人存在争议的证据和事实，本院结合后文一并论述。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：马登峰与刘梅妍系夫妻关系，二人共同经营天津瑞宏汇丰建材有限责任公司（以下简称“瑞宏汇丰公司”）和天津东方丰胜建筑材料有限公司（以下简称“东方丰胜公司”），张铁山自2014年起向马登峰供应水泥建材，马登峰通过其与刘梅妍的个人账户及上述两公司账户均向张铁山支付过货款。2019年4月2日，张铁山与马登峰签署了《还款计划》，确认2016年至2017年期间张铁山向马登峰供应水泥建材，供应货物金额共计510,000元，截止还款计划签署之日仍余510,000元尚未偿还，双方协商确认马登峰上述欠款分三期还清，2019年6月20日前偿还200,000元，2019年8月20日前偿还200,000元，2019年12月20日前将剩余全部款项一次性还请。上述协议签订时，张铁山已停止向马登峰供应货物。庭审中张铁山自述，上述协议中“供应货物金额共计510,000元”并非其与马登峰之间全部供货价款，双方之间共发生约计150万元货物买卖，每年双方对账两次，对账时马登峰将其持有的送货凭证收回，并为其出具欠付货款确认凭证，待下一次对账之时回收前一次欠款凭证，并重新核算欠款数额以出具新的欠款凭证，上述还款协议确认的51万元即双方最后结算确认的马登峰欠付的金额。2016年至2017年两年期间，马登峰夫妇及瑞宏汇丰公司、东方丰胜公司共计向张铁山转账514,400元。还款计划签署后，除刘梅妍于2019年10月14日向张铁山转账10,000元外，马登峰夫妇及瑞宏汇丰、东方丰胜两公司与张铁山之间无其他资金往来。本院认为，马登峰对其与张铁山之间存在水泥建材买卖并无异议，本院确认二者之间为买卖合同关系。双方的争议焦点在于马登峰是否仍欠付张铁山货款。张铁山与马登峰之间签订的还款计划系张铁山主张诉争债权的理据，在无证据证实上述还款计划存在无效情形的情况下，二人应当依约履行。马登峰抗辩上述还款计划系在受胁迫下形成，并非其真实意思表示，但其未提交证据予以证实，故本院不予采信。针对还款计划中关于“供应货物金额共计510,000元，截止今日仍余510,000元尚未偿还”的解读，结合该还款计划约定的还款时间等内容，本院认为其所表达的核心含义在于确认还款计划签署之日马登峰欠付款项的数额。虽然马登峰夫妇及其控制的两家公司在还款计划所体现的供货期间内已向张铁山累计支付514,400元，但上述款项的支付均发生于还款计划签署之前，加之马登峰上述已付款项数额已超出还款计划所确认的数额，其妻子在还款计划签署之后仍有向张铁山进行转账的行为，均与常理相悖。因此，本院结合双方交易的存续期间情况，认定马登峰关于其已偿清诉争51万元货款的抗辩主张不能成立，其欠付的货款应当予以偿还。马登峰之妻刘梅妍在2019年10月14日向张铁山转账的10,000元，应视为对最早到期的货款本金的偿还。因此，马登峰欠付的货款中，19万元最迟应于2019年6月20日支付，20万元最迟应于2019年8月20日支付，11万元最迟应于2019年12月20日支付。窗体顶端关于张铁山主张的逾期付款违约金，鉴于其与马登峰之间未就违约金进行约定，本院参照银行贷款逾期罚息标准予以支持。第一期款项的逾期付款违约金，以19万元为基数，自2019年6月21日起算，至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算；第二、第三期款项的逾期付款违约金，以每期应付数额为基数，自每期款项最迟应付款之日的次日起算，至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。窗体底端综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马登峰于本判决生效之日起三十日内向原告张铁山支付欠款500,000元；二、被告马登峰于本判决生效之日起三十日内向原告张铁山支付逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方法如下：第一期款项的逾期付款违约金，以19万元为基数，自2019年6月21日起算，至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算；第二、第三期款项的逾期付款违约金，以每期应付数额为基数，自每期款项最迟应付款之日的次日起算，至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）；三、驳回原告张铁山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,900元，保全费3,157元，共计12,057元，由被告马登峰负担。（上述费用原告已预交，被告于本判决生效时与判项确认款项一并向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  程思渭审判员  史长江审判员  王 征二〇二〇年十一月三十日法官助理王立杰书记员王越附：法律释明《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。窗体底端窗体顶端第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。