广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0107行初107号 原告谢仲维，男，1959年6月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人薛南妮（系原告妻子），女，1959年7月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告南宁市青秀区人力资源和社会保障局，所在地南宁市青秀区仙葫大道**。 法定代表人吴芳钦，局长。 委托代理人黄东升，南宁市青秀区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人黄玉林，广西思贝律师事务所律师。 被告南宁市青秀区人民政府，所在地南宁青秀区仙葫大道**。 法定代表人黄瑜，区长。 委托代理人王永刚，南宁市青秀区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人朱施蓓，广西思贝律师事务所律师。 原告谢仲维不服被告南宁市青秀区人力资源和社会保障局（以下简称青秀人社局）社会保险待遇认定及南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）行政复议一案，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于同年5月12日立案受理，并于法定期限内向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告谢仲维，被告青秀人社局的委托代理人黄东升、黄玉林，被告青秀区政府委托代理人王永刚、朱施蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青秀人社局于2018年4月3日通过南宁市青秀区津头街道办事处劳动保障事务所向原告作出《关于停止谢仲维享受南宁市灵活就业社会保险补贴的回复》，主要内容为：我城区于2018年1月取消谢仲维享受就业困难人员灵活就业社会保险补贴资格，因谢仲维已领取了2014年11月至2017年12月的灵活就业社会保险补贴，属违规领取补贴，按相关规定需退回。 原告对该决定不服，向青秀区政府提起行政复议。青秀区政府于2020年3月17日作出《行政复议决定书》（青政复决字〔2020〕2号），认为被告青秀人社局对原告停止享受社会保险补贴资格以及将原告列入追缴已领取补贴人员名单的行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，决定维持青秀人社局对原告作出的行政决定。 原告谢仲维诉称，原告在持续享受社会保险补贴情况下，2018年3月14日被告青秀人社局突然（电话）告知称原告属于不符合政策规定的对象，已经被列入不得享受社会保险补贴的减员上报名册中,原告因此被立即停止补贴待遇并被要求立即退还已经享受的全部补贴，原告的合法权益被剥夺。原告实为名副其实的困难就业灵活就业人员，早已通过资格审核又已经按政策于2014年11月开始，持续享受社会保险补贴。鉴于被告青秀人社局对原告作出不符合政策规定的错误行政决定，原告向被告青秀区政府申请行政复议。但被告青秀区政府以被告青秀人社局不具备停止原告行政决定权限为由，于2019年5月21日做出不受理原告行政复议的裁定，原告不服被告青秀区政府的复议决定，于2019年5月27日向南宁市中级人民法院提起行政诉讼。南宁市中级人民法院同年9月5日做出行政判决，判定被告青秀人社局是对原告行政决定的作出人，责令被告青秀区政府重新审理原告的行政复议。被告青秀区政府于2020年3月17日作出行政复议决定。原告不服该复议决定。 一、关于原告是否是真实困难就业灵活就业人员资格的争议，被告青秀区政府与被告青秀人社局均以相关政策文件其中限制享受补贴资格的一个条款“已取得营业执照的”的规定，来作为否定原告补贴资格的唯一依据。原告并不认同这个依据和判定，该条款规定并不适用于原告。原告坚持自己是真实困难就业灵活就业人员是有事实依据的，并且提供了令人信服的理由和证据，原告享有国家政策规定的保险补贴的资格不容否定。 二、原告本案情形其营业执照被吊销和注销性质完全一致，被告青秀人社局对原告所作行政决定存在事实不清，证据不足，严重曲解补贴政策，适用法规错误。原告2001年3月5日注册过一个营业执照，因未进行年审于2002年8月1日被行政管理部门依法吊销。注册执照是为研制生产经营降血压保健品系列产品，原告不是医学专业，根本不可能胜任该产品的研制和生产经营和管理，实际上原告是为外地一个搞降血压茶陈姓朋友代办的，原告只是挂名而已。该执照在注册办理过程的途中已经被放弃了，但最后在工商管理部门里却是完成了登记注册，而原告当时并不知晓也没有再理会此事，执照文本原件原告都没有看见过，更没有可能进行过任何与该执照相关的经营活动，原告与该执照不存在任何利害关系。因为一直未存在过任何经营活动，管理部门2002年8月1日依法吊销该执照。这个被吊销的过程，原告也是不知情的。因此，这个早年被吊销的执照和原告以后所从事的工作职业一点关系都没有。所以，原告坚决不认同被告青秀区政府和被告青秀人社局以原告这个曾经的早已被吊销的执照，来认定原告的职业是工商营业法人经营者的身份，这是完全不符合事实的。被告青秀区政府和被告青秀人社局认为，被吊销的执照仍然同等于有效的执照，是执照的存续，直到被注销为止才消亡，因而当作有效的营业执照来对待。原告认为争议的焦点是在原告职业真实身份的认定问题上，而不是营业执照文本本身的纯法律概念问题。原告认为，营业执照持有人职业身份的法律效应上，吊销和注销的结果都是一样的，都是法律赋予执照的经营使用权限的中止，执照注册者原来所享有的一切经营权益被剥夺取消，不再是执照项下的工商营业者身份。所不同的是，注销是执照持有人自己主动依法中止行为，吊销是主管部门强制（不受持有人的限制）依法中止。这两者对于执照下的工商者身份的改变是一致的，所不同的是，完成注销表明原执照持有者没有遗留任何经营问题，包括税务、债务等问题，而吊销的情况则不一定，不排除有遗留问题，仅此而已。国家补贴政策本意，就是落实给真实的困难就业灵活就业人员，而原告的真实情形完全符合政策规定的条件。被告青秀区政府和被告青秀人社局的职责就是要甄别原告的真实身份情况，而不是相反故意曲解故意扩大不适格的范围。 三、原告依法注销营业执照后申请后续保险补贴被拒绝的情况。原告在被下达停止补贴通知解决争议期间，依法按照程序完成执照的注销手续，并且原告的就业身份和工作状况期间也未有任何改变，原告提供执照注销证明材料，向被告青秀人社局申请恢复享受保险补贴困难就业灵活就业人员资格，但被告青秀人社局置原告的正当请求不予理睬。被告青秀人社局的行为严重侵害原告的合法权益。原告营业执照注销情况下的后续时间，至原告按政策办理退休时限为止（原告退休生效时间2019年8月1日），原告已经实际缴足共19个月的养老保险金（2018年1月1日-2019年7月31日），但没有获得任何政策规定保险补贴待遇。对于被告青秀人社局的行政不作为和侵害原告合法权益的事实，原告在向被告青秀区政府提出复议请求中，提出了复议请求。被告青秀区政府的复议决定也不予以支持和采纳。 综上所述，原告认为被告青秀区政府所作复议裁定不当，未能正确纠正被告青秀人社局对原告所作补贴资格违规对象的错误的决定和行为；被告青秀人社局未起到正确履行职责做出了错误的行政决定，原告因此向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请：1.判决撤销被告青秀区政府2020年3月17日作出的《行政复议决定书》（青政复决字[2020]2号）；2.判决被告青秀人社局撤销对原告所作的停止享受社会保险补贴资格所作的相关行政决定，恢复原告依法依规应享受国家社会保险补贴资格及其待遇的合法权益。 原告向法庭提供了如下证据：1.行政复议决定书，证明不服行政复议决定，提起行政诉讼依据。2.行政复议申请书，证明不服行政决定申诉及行政诉讼事实及理由。3.请求恢复补贴报告，证明被告不依补贴政策,决定剥夺原告合法权益的事实。4.停止原告享受补贴的行政决定书，证明对原告停止补贴行政决定的事实行为。5.原告对停止补贴的决定的质疑和异议，证明对被停止补贴行政决定的事实行为。6.工商部门与被告营业执照情况函件，证明原告不服行政决定的依据之一，及诉讼事实及理由。7.原告《失业证》及《再就业优惠证》；8.原告灵活就业人员联系卡；9.市人社局发送手机通知信息；以上证据7-9证明原告真实灵活就业人员身份的事实及证据。10.居民身份证，证明原告身份资料。 被告青秀人社局辩称，一、被告青秀人社局具有停止原告享受社保补贴资格的法定职权。依据《南宁市就业困难人员享受灵活就业社会保险补贴实施细则》第十七条及《南宁市人力资源和社会保障局关于进一步规范就业专项资金审批的通知》第一条第二款的规定，被告青秀人社局对原告是否享有灵活就业困难人员社保补贴资格进行审核认定，并停止原告继续享有社会保险补贴资格系被告青秀人社局依法履行法定职权的行为。 二、被告青秀人社局认定事实清楚、正确。2014年11月，原告取得南宁市灵活就业社会保险补贴资格，根据关于印发《南宁市就业困难人员享受灵活就业社会保险补贴实施细则的通知》（南人社发[2013]94号）第七条、《南宁市人民政府办公厅关于对南宁市就业困难人员给予灵活就业社会保险补贴的通知》（南府办〔2011〕197号）第五条规定：“已取得营业执照的，不得享受就业困难人员灵活就业社会保险补贴。”以及《南宁市就业困难人员享受灵活就业社会保险补贴实施细则的通知》（南人社发[2013]94号）第十七条第（二）款规定：“就业困难灵活就业人员享受社会保险补贴期间开办个体工商户和企业的，停止其灵活就业社会保险补贴。”经向原青秀区工商质监局核实，原告谢仲维于2001年3月5日注册成立了南宁市决明商贸有限责任公司并取得了企业营业执照，任法定代表人并作为股东持股，一直存续至2018年7月24日注销登记。原告于2014年11月获得南宁市灵活就业社会保险补贴资格时，其名下已注册了公司，不符合获得南宁市灵活就业社会保险补贴资格的条件，被告青秀人社局经核查后作出停止其享有的待遇并追缴已领取的补贴符合相关政策规定。 三、被告青秀人社局作出的停止原告享受社会保险补贴资格的决定程序合法。青秀区于2018年3月对享受南宁市就业困难人员灵活就业社会保险补贴人员进行排查。后青秀区人社局发函向原青秀区工商行政部门调查核实领取社保补贴人员办理工商营业执照的信息，2018年3月8日青秀区工商质监局予以复函。2018年4月3日青秀区津头街道办事处劳动保障事务所作出《关于停止谢仲维享受南宁市灵活就业社会保险补贴的回复》。随后，青秀区津头街道办事处劳动保障事务所及青秀区人社局经过逐级审核、汇总后，对城区违规领取就业困难人员灵活就业社会保险补贴的人员进行认定，符合《关于印发的通知》（南人社发[2013]94号）规定的逐级审核、汇总的程序要求，被告青秀人社局作出的行政行为程序合法。 综上所述，被告青秀人社局作出的停止原告享受社会保险补贴资格并追缴已领取的补贴的决定事实认定清楚，程序合法，依法有据，因此请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青秀人社局向本院提交了下列证据：1.关于印发《南宁市就业困难人员享受灵活就业社会保险补贴实施细则的通知》（南人社发〔2013〕94号）；2.《南宁市人力资源和社会保障局关于进一步规范就业专项资金审批的通知》；3.《南宁市人力资源和社会保障局关于南宁市灵活就业社保补贴人员就业状态核查情况的报告》；以上证据1-3证明南宁市青秀区人社局具有认定谢仲维是否享受社会保险补贴资格的法定职权。4.《南宁市人民政府办公厅关于对南宁市就业困难人员给予灵活就业社会保险补贴的通知》（南府发〔2011〕197号）；5.关于印发《南宁市就业困难人员享受灵活就业社会保险补贴实施细则的通知》（南人社发〔2013〕94号）；6.南宁市青秀区人民政府办公室关于印发《青秀区开展追缴违规领取灵活就业社会保险补贴资金工作的实施方案》的通知（青政办〔2018〕154号）；7.人社局关于稳慎追缴已注册开办企业（含个体工商户）违规领取灵活就业社会保险补贴资金的通知（南青人社通〔2018〕18号）；8.《关于协助核实新增申领灵活就业社保人员持有有效工商营业执照情况的复函》及花名册；9.《关于停止谢仲维享受南宁市灵活就业社会保险补贴的回复》及津头街道灵活就业人员退款情况排查分类表；以上证据4-9证明谢仲维不符合享受南宁市就业困难人员灵活就业社会保险补贴资格条件的法律依据和事实依据。 被告青秀区政府辩称，一、被告具有作出行政复议决定的法定职权。本案原告对青秀人社局作出的具体行政行为不服向被告提起行政复议，被告具有作出行政复议决定的法定职权，因此，被告对原告提出的行政复议予以受理，并在查明事实的基础上，作出驳回原告的行政复议申请的行政复议决定，系履行法定职权的体现。 二、被告作出《行政复议决定》事实清楚、程序合法。青秀人社局具有作出停止原告享受社会保险补贴资格以及将原告列入追缴已领取补贴人员名单的法定职权。青秀人社局作出停止原告享受社会保险补贴资格以及将原告列入追缴已领取补贴人员名单的行为符合政策规定。原告称设立公司是为一个外地县份朋友办理，后停止注册公司事宜，且申报工商执照是通过中介机构办理。中介机构未对相关情况予以告知原告。原告对其陈述未提供证据证明，既未举证证明自己只是挂名未实际参与公司设立经营，也未证明该公司未实际开展经营。根据《南宁市人民政府办公厅关于对南宁市就业困难人员给予灵活就业社会保险补贴的通知》（南府办〔2011〕197号）、《关于印发的通知》（南人社发〔2013〕94号）规定，已取得营业执照的，应认定不符合享受就业困难人员灵活就业社会保险补贴的条件。经原南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局核查，原告于2001年3月5日以法定代表人身份注册成立南宁市决明商贸有限责任公司，2002年8月1日被吊销。根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，吊销是指被职权部门强制取消经营资格，但并不意味着该公司终止，在公司被注销登记之前，公司法人主体资格依然存在。只有经公司登记机关注销登记,公司才终止。因此，原告于2001年3月5日注册成立南宁市决明商贸有限责任公司虽然被吊销，但其仍属于取得营业执照情形，不符合享受就业困难人员灵活就业社会保险补贴的条件。2018年7月24日，南宁市决明商贸有限责任公司虽进行注销登记，但该注销行为之前原告不符合享受就业困难人员灵活就业社会补贴的条件，应退还2014年11月至2017年12月期间的补贴金额。因此，青秀人社局认定自2018年1月停止原告享受就业困难人员灵活就业社会保险补贴资格、列入追缴已领取补贴人员名单，事实清楚，符合相关规定。 三、被告作出行政复议决定程序合法。被告于2020年1月2日决定对原告的行政复议申请重新作出处理，并依法向原告送达《告知书》。因情况复杂，不能在规定时间内作出复议决定，因此延期至2020年4月1日，并分别向原告、青秀人社局送达《行政复议延期审理通知书》。在查明事实基础上，被告在法定期限内作出了青政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》并向双方当事人送达，据此，被告作出行政复议决定程序合法。 四、原告的各项主张不具有事实和法律依据。根据《南宁市人民政府办公厅关于对南宁市就业困难人员给予灵活就业社会保险补贴的通知》（南府办〔2011〕197号）、《关于印发的通知》（南人社发〔2013〕94号）规定，原告不符合享受就业困难人员灵活就业社会保险补贴的条件，已领取的就业困难人员灵活就业社会保险补贴属于违规领取补贴，应当予以追缴。因此，原告要求恢复其原有的全部待遇，包括原告已缴纳2018年全年养老保险金应得到政策补贴的补助退回金额，不具有事实和法律依据。 被告青秀区政府向本院提交了下列证据：1.《南宁市人力资源和社会保障局关于进一步规范就业专项资金审批的通知》第一条；2.《南宁市人力资源和社会保障局关于南宁市领取灵活就业社保补贴人员就业状态核查情况的报告》；以上证据1-2证明南宁市青秀区人社局具有停止谢仲维享受社会保险补贴资格法定职权。3.《驻邕中区直单位下岗失业人员申请就业困难人员灵活就业社会保险补贴资格审核表》；4.《关于协助核实新增申领灵活就业社保人员持有有效工商营业执照情况的复函》及花名册；5.《关于停止谢仲维享受南宁市灵活就业社会保险补贴的回复》；6.人社局关于稳慎追缴已注册开办企业（含个体工商户）违规领取灵活就业社会保险补贴资金的通知；7.南宁市青秀区人民政府办公室关于印发《青秀区开展追缴违规领取灵活就业社会保险补贴资金工作的实施方案》的通知（青政办[2018]154号）；8.《南宁市人民政府办公厅关于对南宁市就业困难人员给予灵活就业社会保险补贴的通知》（南府发〔2011〕197号）第五条；9.关于印发《南宁市就业困难人员享受灵活就业社会保险补贴实施细则》的通知（南人社发〔2013〕94号）第七条；以上证据4-9证明谢仲维不符合享受南宁市就业困难人员灵活就业社会保险补贴的事实与依据。10.《告知书》及EMS邮寄回执；11.《行政复议延期审理通知书》（青政行复通字〔2020〕2.1号）及EMS邮寄回执；12.《行政复议延期审理通知书》（青政行复通字〔2020〕2.2号）及送达回证；13.《行政复议决定书》青政复决字〔2020〕2号及送达回证；以上证据10-13证明被告作出行政复议决定程序合法。 经庭审质证，被告青秀人社局和被告青秀区政府对原告提交的证据1-2、4、10的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的关联性及证明目的有异议，认为该证据是原告单方陈述；对证据5、7的真实性、合法性、关联性有异议；对证据6的证明目的有异议；对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案争议焦点没有关联。 原告对被告青秀人社局提交的证据1-9的真实性没有异议，但认为这些政策不应适用在原告身上，不符合原告的实际情况。被告青秀区政府对被告青秀人社局提交的证据无异议。 原告对被告青秀区政府提交的证据1-13的真实性无异议，但认为不适用于原告的情况。被告青秀人社局对被告青秀区政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、5为原告单方陈述，无其他证据予以佐证，不能作为本案定案依据；原告提交的其他证据，被告青秀人社局、被告青秀政府提交的全部证据均与本案争议焦点具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2014年11月，原告谢仲维取得南宁市灵活就业社会保险补贴资格。自2014年11月起至2017年12月，原告谢仲维均取得灵活就业社会保险补贴。2018年3月，南宁市青秀区对正在享受南宁市就业困难人员灵活就业社会保险补贴人员开展排查。2018年3月8日，原南宁市青秀区工商和行政管理和质量技术监督局向青秀人社局作出《关于协助核实新增申领灵活就业社保人员持有有效工商营业执照情况的复函》，告知青秀人社局经查询，截至2018年3月1日，查到黄惠芳等126人办理有工商营业执照的信息，并附上附件《青秀区2017年12月新增及在享受灵活就业社会保险补贴人员花名册》。该花名册记载，原告谢仲维名下登记有南宁市决明商贸有限责任公司、凌云县新桂木制品厂。2018年4月3日，被告青秀人社局通过南宁市青秀区津头街道办事处劳动保障事务所向原告作出《关于停止谢仲维享受南宁市灵活就业社会保险补贴的回复》，主要内容为：“谢仲维于2001年3月5日在江南××××南宁市决明商贸有限责任公司并注册了工商营业执照（2002年8月1日被吊销）。依据《南宁市人民政府办公室关于对南宁市就业困难人员给予灵活就业社会保险补贴的通知》（南府办［2011］197号），《关于印发的通知》（南人社发［2013］94号）精神，有以下情形之一的，不得享受就业困难人员灵活就业社会保险补贴：已取得营业执照的。我城区于2018年1月取消谢仲维享受就业困难人员灵活就业社会保险补贴资格。因谢仲维已领取了2014年11月至2017年12月的灵活就业社会保险补贴，属违规领取补贴，按相关规定需退回。” 原告不服被告青秀人社局作出的上述行政决定，于2019年3月11日向被告青秀区政府申请行政复议。被告青秀区政府于2019年5月21日作出《行政复议决定书》(青政复决字〔2019〕3号)，认为作出停止原告享受灵活就业社保补贴资格并将其列入追缴已领取补贴人员名单决定的不是青秀人社局,原告应向南宁市人民政府或者广西人力资源和社会保障厅申请行政复议,驳回原告的行政复议申请。原告对该复议决定不服，向南宁市中级人民法院提起行政诉讼。南宁市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）桂01行初197号行政判决，判决青秀区政府对原告的行政复议申请重新作出处理。2020年3月17日，被告青秀区政府经审理认为被告青秀人社局作出的上述行政决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，遂作出青政复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》，决定维持被告青秀人社局的上述行政决定。原告对上述二被告作出的行政行为均不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，根据原南宁市青秀区工商和行政管理和质量技术监督局向青秀人社局回函所附的《青秀区2017年12月新增及在享受灵活就业社会保险补贴人员花名册》记载，南宁市决明商贸有限责任公司于2001年3月5日注册成立，原告为该公司法人（负责人），该公司于2002年8月1日被吊销，于2018年7月24日被注销。 本院认为，关于被告青秀人社局决定停止原告谢仲维享受社会保险补贴资格以及要求原告退回2014年至2017年所领取的社会保险待遇的行政行为是否具备合法性的问题。本案各方当事人对原告属于就业困难人员和灵活就业的身份资格并无异议，本院对此予以确认。 本案的争议焦点在于，在原告名下仍存在营业执照但该营业执照已被吊销的情况下，原告是否可以享受就业困难人员灵活就业社会保险补贴，被告作出停止原告享受社会保险补贴资格并进行追缴的行为是否存在明显不当。对此，本院从以下三个方面来进行分析： 一、合理行政是依法行政的基本要求之一，行政机关作出行政行为时应当合理行政，行政机关实施行政管理，应当遵循公平、公正原则，行使自由裁量权应当符合法律目的。具体而言，本案被告作出行政行为时，应当考虑灵活就业社会保险补贴相关文件的政策本意。针对南宁市困难就业人员的就业补助，南宁市人民政府办公厅于2011年9月19日出台了南府办〔2011〕197号《南宁市人民政府办公厅关于对南宁市就业困难人员给予灵活就业社会保险补贴的通知》（以下简称南府办〔2011〕197号文）。该文的第一部分规定：“为进一步落实《南宁市人民政府关于进一步做好促进就业工作的通知》（南府发[2008]55号）精神，建立健全我市就业困难人员就业援助的长效机制，现将有关事项通知如下：一、本市市区内的就业困难人员，提供灵活就业方式实现就业，到街道（乡镇）或社区办理就业登记，并参加社会保险，缴纳社会保险费的，按本通知规定给予灵活就业社会保险补贴……。”从上述规定可知，灵活就业社会保险补贴政策出台的目的在于为就业困难人员实施就业援助、促进就业，对于就业困难人员，通过灵活就业方式实现就业，办理就业登记，参加社会保险和缴纳社会保险费的，就可以按规定获取灵活就业社会保险补贴。本案中，原告属于就业困难人员，通过灵活就业方式实现了就业，在社区办理了就业登记，参加了社会保险并缴纳了社会保险费，原告符合上述文件规定的可以领取社会保险补贴的条件。本案被告青秀人社局应当在考虑相关政策文件的制定本意，结合原告的具体情况再作出相应的行政决定。 二、曾经取得营业执照但是在申请就业困难人员灵活就业社会保险补贴时，营业执照已被吊销或者注销的，应不属于“已取得营业执照的”的适用范围。虽然南府办〔2011〕197号文第五条第（三）项规定：“有下列情形之一的，不得享受灵活就业社会保险补贴：已取得营业执照的”，该条款适用的范围及适用情况应为申请社会保险补贴时已取得了有效的营业执照，本意在于避免部分人员在已开办企业从事生产经营活动仍利用政策漏洞来领取社会保险补贴的情形，但营业执照已被吊销的显然不适用上述条款规定的情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十条：“公司因下列原因解散：…（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。”由此可见，吊销营业执照属于工商行政管理部门以其行政职权作出的一种行政处罚，后果是企业法人营业资格被剥夺，企业法人丧失了从事经营活动的行为能力。营业执照被吊销后，营业执照持有者不能再依据其开展经营活动。 三、本案被告青秀人社局作出的涉案行政决定存在明显不当。南府办〔2011〕197号文件出台的本意在于促进就业，为就业困难人员实施就业援助。若机械的按照字面意思理解“取得营业执照”，而不管该营业执照是否已被吊销、是否属于有效，不考虑持有者是否开展实际经营，就以已取得营业执照认定不符合领取社会保险补贴资格，则不符合南府办〔2011〕197号文件的政策出台本意及政策制定初衷，有违合理行政原则。具体到本案中，原告谢仲维于2001年3月5日申请注册了“南宁市决明商贸有限责任公司”并已取得营业执照，但该营业执照已于2002年8月1日被吊销，原告已不能再依据该执照开展经营活动，原告亦一直主张其并未存在过任何经营活动。本案在案证据可以证实原告属于困难就业灵活就业人员，原告在营业执照吊销后申请社会保险补贴符合上述文件政策的规定。本案被告青秀人社局未考虑南府办〔2011〕197号文件的政策本意，未具体考量原告是否有无实际经营行为的情形，径行依据原告持有的已被吊销的营业执照的情形作出本案被诉行政决定，其行为不符合行政机关合理行政原则，其行政裁量明显不当。 因被告青秀人社局作出的涉案行政决定存在明显不当情形，被告青秀区政府作出维持的复议决定亦属错误，依法应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市青秀区人力资源和社会保障局于2018年4月3日向原告谢仲维作出的《关于停止谢仲维享受南宁市灵活就业社会保险补贴资格的回复》； 二、撤销被告南宁市青秀区人民政府于2020年3月17日向原告谢仲维作出的青政复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》。 本案案件受理费50元，由被告南宁市青秀区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。