wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初22271号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：葛义成，男，1968年10月14日生，汉族，住上海市静安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告葛义成信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加了诉讼，被告葛义成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年10月27日的本金21,504.75元，支付利息1,806.04元，逾期还款违约金19,108.43元，分期付款手续费210元，并承担自2020年10月28日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年11月21日的欠款本金21,504.75元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告葛义成未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年11月21日，被告尚欠透支本金21,504.75元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金21,504.75元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告葛义成于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年11月21日的信用卡欠款本金21,504.75元；二、被告葛义成于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取计169元，由被告葛义成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  朱冬亮书 记 员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢745号 浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行、李志忠、洪捷、李华清： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行与被执行人李志忠、洪捷、李华清金融借款合同纠纷一案，（2015）杭建大商初字第00125号判决书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行向本院申请强制执行，本院于2020年11月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李志忠等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢745号案件执行完毕。 注：原执行案号（2015）杭建执民字第3264号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月二十五日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17938号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟其龙，男，1993年3月2日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告钟其龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告钟其龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计159889.17元，其中本金115695.21元、利息16054.97元、逾期还款违约金25472.17元、分期付款手续费2666.82元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告钟其龙未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金115695.21元、分期付款手续费2666.82元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟其龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金115695.21元、分期付款手续费2666.82元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，由被告钟其龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588741906712              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年5月4日                  申领人              钟其龙                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              115695.21元                  利息              16054.97元                  逾期还款违约金              25472.17元                  分期付款手续费              2666.82元                  增值服务费              0元
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51648号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王斌，男，1990年2月22日出生，汉族，住上海市宝山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告王斌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,950.82元。原告诉称，被告王斌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计63,950.82元(含本金51,704.07元、利息11,270.64元、费用976.11元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初12701号原告：罗仁祺，男，1987年4月28日出生。被告：顾骏，男，1982年7月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告罗仁祺与被告顾骏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗仁祺向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金2万元；2.要求被告以2万元为基数，按年利率24%支付自2019年9月7日起至履行完毕之日止的逾期利息；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告调整诉请2中利息起算日期为“2019年10月7日”。事实与理由：被告由于经济困难急需周转,向原告借款。原告在2019年9月7日借给被告20,000元现金。双方签署了借条,约定被告于2019年10月7日之前归还。当借款期限届满,被告经催告仍不还款,手机失联,地址无人。现原告为维护自身合法权益,依法提起诉讼。顾骏未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告持有落款日期为2019年9月7日《借条》一份，载明：本人顾骏向罗仁祺借款人民币贰万元整，并承诺于2019年10月7号归还。如逾期未还清，按年化24%计息。落款显示为顾骏作为借款人签名。原告持有落款日期为2019年9月7日《收条》一份，载明：本人顾骏今已收到罗仁祺20000元整，人民币现金借款。落款显示为顾骏签名。审理中，原告称原、被告之前认识，有时候一起喝酒吃饭。后来被告说要平外面的账，向原告借款2万元，还称最好是现金。原告做生意，身边一直有3-5万元现金备用，所以原告没有多问。双方约了在2019年9月7日见面，原告从四川中路地铁站出来，被告接了原告去其在四川中路、四川北路的住处，在被告家里，原告将2万元现金交给被告，被告书写了上述借条、收条。当时被告表示2019年10月7日归还，原告也未向被告主张利息，仅约定若是2019年10月7日未还款则需要支付利息。借款到期后，原告向被告催讨，被告一直拖延。后来被告不再接听原告电话，删除了原告的微信，原告去之前被告的住处查看发现已经人去楼空。以上事实，除庭审陈述外，另有原告提供的借条、收条等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、收条可以证明原告向被告出借20,000元的事实，本院予以确认。现被告未能按照约定归还借款，原告要求被告返还借款、按年利率24%支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：顾骏于本判决生效之日起十日内归还罗仁祺借款本金20,000元，并以20,000元为基数，按年利率24%的标准支付罗仁祺自2019年10月7日起至还清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由顾骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 理人民陪审员  祝建伟人民陪审员  李金凤二〇二〇年十一月九日书 记 员  徐 琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鄂0281执1752号 申请执行人周志庐与被执行人王树生机动车交通事故责任纠纷一案，经本院执行,已全部执行完毕，本案予以结案。至此，申请执行人周志庐向本院申请执行的(2018)鄂0281民初371号民事判决书已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十八日
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂03刑更1193号 罪犯温正武，男，1985年6月5日出生，汉族，广西壮族自治区鹿寨县人，初中文化。现在广西壮族自治区桂林监狱服刑。 广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院于2017年3月27日作出(2017)桂1324刑初20号刑事判决，以被告人温正武犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币2万元。被告人温正武及同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2017年6月19日作出(2017)桂13刑终89号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年6月27日交付执行。刑期至2031年9月27日止。 执行机关广西壮族自治区桂林监狱于2020年10月14日以罪犯温正武在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯温正武减刑六个月，剥夺政治权利改为一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯温正武在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2018年度监狱级改造积极分子。自2017年6月起至2020年3月止累计获得7个表扬。该犯未执行财产刑。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。 本院认为，罪犯温正武在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯未履行财产性判项，属于《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》从严掌握罪犯，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯温正武减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为一年（刑期至2031年3月27止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小嫦 审判员文曙光 审判员蔡勇 二○二○年十一月六日          法官助理文华芳 书记员林颖
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1581民初4803号原告：钱晓亮，男，1981年9月28日出生，住临清市。被告：邢楠，男，1978年9月13日出生，住临清市蔡市。被告：侯艳，女，1978年3月7日出生，住临清市蔡市。原告钱晓亮与被告邢楠、侯艳借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告钱晓亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钱晓亮撤回起诉处理。审判员  张爱虎二〇二〇年十一月二十七日书记员  姚景冉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18806号原告：北京中仓海永服装店，经营场所北京市通州区新华东街**（通州人民商场）。经营者：汪海永，女，住北京市通州区梨园镇。被告：王丽荣，女，1973年12月16日出生，满族,住北京市通州区。委托诉讼代理人：王建新，北京济桓律师事务所律师。原告北京中仓海永服装店（以下简称原告）与被告王丽荣（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者汪海永、被告的委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告2015年8月28日至2019年12月20日期间不存在劳动关系；2．不支付被告经济补偿金17797．5元；3．不支付被告未休年休假工资差额5455．17元；4．诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2015年8月在原告处工作，但因个人原因于2017年7月18日离职。2017年9月底被告再次在原告处工作并于2019年12月离职，原告认为双方劳动关系应自2017年9月起算。被告为营业员岗位，工资构成为基本工资加提成，工作时间也为弹性时间，不存在未休年休假工资。综上，原告不服京通劳人仲字【2020】第1624号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁结果。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2015年8月28日成立。被告于原告成立时即在此工作。双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社保。2019年12月20日，被告向原告发出解除劳动关系通知书，以原告未签劳动合同、拖欠工资、未缴纳社保为由解除劳动关系。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年6月24日，仲裁委做出京通劳人仲字【2020】第1624裁决书，裁决：1．确认原告与被告2015年8月28日至2019年12月20日期间存在劳动关系；2．原告支付被告2016年8月28日至2019年12月20日期间未休年休假工资5455．17元；3．原告支付被告解除劳动关系经济补偿金17797．5元；4．驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。关于劳动关系，原告主张被告于2017年7月18日离职后又于2017年9月底再次入职，劳动关系应当自2017年9月起算，但是并未就此提供证据，故对其该项抗辩意见，本院不予采信，本院确认双方2015年8月28日至2019年12月20日期间存在劳动关系。对于经济补偿一节。原告未为被告缴纳社会保险，被告以此离职符合应当支付经济补偿的法定条件，对原告要求不支付经济补偿的诉请，于法无据，本院不予支持，具体数额由本院核算。对于未休年休假工资一节。被告于2015年8月28日开始与原告存在劳动关系，被告应自2016年8月28日享受年休假。原告未安排被告休年休假，应支付被告2016年8月28日至2019年12月20日期间未休年休假工资，具体数额由本院核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京中仓海永服装店与被告王丽荣2015年8月28日至2019年12月20日期间存在劳动关系；二、原告北京中仓海永服装店支付被告王丽荣2016年8月28日至2019年12月20日期间未休年休假工资5338元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告北京中仓海永服装店支付被告王丽荣解除劳动关系经济补偿金17415元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告北京中仓海永服装店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京中仓海永服装店负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十一月十日法官助理 孙洪旺书 记 员 张亚男
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行初370号 原告:福州胪雷茶厂，住所地：福州市仓山区城门镇胪雷村。 法定代表人：陈碧林，董事长。 委托诉讼代理人：范强，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地：福州市仓山区下藤路十锦小区**楼。 负责人：林烽，局长。 委托诉讼代理人：吴雪兰，女，工作人员。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。 第三人：福州市金山区金山房屋征收有限公司，，住所地：福州市仓山区建新镇浦上工业区宝山路建新经济管理区**，现营业地：福州市仓山区建新镇盘屿路**华威物流园** 法定代表人：陈泠，董事长。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，福建福晓律师事务所律师。 本院在审理原告福州胪雷茶厂诉被告福州市仓山区住房保障和房产管理局履行职责一案中，原告自愿申请撤回起诉，属于依法处分其诉讼权利的行为，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权利，符合有关法律、法规的规定，应以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告福州胪雷茶厂撤回起诉。 本案受理费50元减半收取25元，由原告负担。 审判长  刘雨涛 审判员  张黎明 审判员  王晓迟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7574号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：谭安国，男，1970年9月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区**************，公民身份号码：362************637。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告谭安国保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款30326元（本金29696.46元、利息622.67元、罚息6.87元）；2.被告向原告支付逾期保费3426.07元；3.被告向原告支付违约金30265.35元（以30326元为基数，自2016年12月28日起按每日千分之一的标准暂计至2019年9月22日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付律师费500元；5.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2015年1月9日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为63000元）；三、保险的金额：74907元；四、保费率及缴纳方式：每月1.5%即945元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2016年12月28日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款30326元；八、违约情况：被告全额支付了2016年9月9日前的保费。被告只支付了2016年9月10日至2016年12月28日期间的保费7.43元，之后的未支付；九、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2016年9月10日至2016年12月28日的保费共计3426.07元（945元/月×3个月+945元/月÷30天×19天-7.43元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款30326元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款30326元为限。对于原告诉请的律师费，因没有证据显示已实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭安国应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款30326元、保费3426.07元以及违约金（以30326元为基数，按照每日1‰的标准，从2016年12月28日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项30326元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1412.94元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担10.95元、被告谭安国负担1401.99元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3781号 申请人：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**，统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人：林波。 委托诉讼代理人：张鹏，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 被申请人：梁启峰，男，汉族，1982年7月20日出生，，住所地广东省佛山市南海区 被申请人：伦淑仪，女，汉族，1983年10月8日出生，，住所地广东省佛山市南海区 申请人交通银行股份有限公司佛山分行诉被申请人梁启峰、伦淑仪金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年11月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人梁启峰、伦淑仪的银行存款637067.25元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人交通银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人交通银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人梁启峰、伦淑仪的银行存款637067.25元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费3705元，由申请人交通银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年十一月十三日 书记员  何嘉星
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51974号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周代忠，男，1987年3月8日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告周代忠信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计60,422.25元。原告诉称，被告周代忠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计60,422.25元(含本金53,876.75元、利息4,572.40元、费用1,973.10元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50643号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：戚艳辉，男，1983年4月5日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告戚艳辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,810.86元。原告诉称，被告戚艳辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计106,810.86元(含本金87,265.75元、利息17,454.75元、费用2,090.36元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1103民初2151号 原告：广西贺州市广泽资本投资有限公司,住所地：广西贺州市八步区鞍山西路**综合楼。 法定代表人：蒙金昌。 委托诉讼代理人：凌礼谦，该公司员工。 被告：覃宗文，男，1987年8月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告广西贺州市广泽资本投资有限公司（以下简称广泽公司）与被告覃宗文服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告广泽公司的委托诉讼代理人凌礼谦到庭参加诉讼，被告覃宗文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告停车服务费598.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据《贺州市物价局关于实施城市道路差别化停车服务收费政策有关事宜的批复》（贺价费[2018]3号），贺州市实施道路差别化停车服务收费，批复明确了收费适用范围，收费时间和收费标准，城市道路差别化停车服务收费政策从2018年5月31日实施。贺州市人民政府明确原告作为贺州市停车收费特许经营权项目业主。原告通过各类媒体宣传贺州市实施道路差别化停车服务收费政策和交通渠道，并在实施收费的道路口立有收费标识。 被告为车号桂Ｃ×××××车的车主，车辆号为桂Ｃ×××××的车辆在贺州市实施城市道路差别化停车服务收费路段停车多次未交停车费，原告已通过电话告知被告，被告仍未结清所欠停车服务费。截 止2020年10月26日止，被告共欠停车服务费598.5元。为此，原告诉至法院。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.贺州市人民政府关于明确贺州市停车收费特许经营项目业主的批复、贺州市物价局关于实施城市道路差别化停车服务收费政策有关事宜的批复；2.停车记录和欠费记录。 被告未进行答辩，亦未向法院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 本院认为，被告将车辆停放于由原告管理的停车区域内，虽然原告与被告就停车事宜未订立书面合同，但双方存在事实上的停车管理服务关系，该法律关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告在获取原告对车位的管理服务时，应根据停车收费标准向原告支付相应的停车服务费。根据《中华人民共和国合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张要求被告支付停车服务费598.5元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告覃宗文应支付原告广西贺州市广泽资本投资有限公司停车服务费598.5元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告覃宗文负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李永慧 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 孔维星 书 记 员 彭昌富
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初3622号 原告：刘传龙，男，1976年7月20日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：张炜，河北瑞方律师事务所律师。 被告：周玉朋，男，1981年6月24日生，汉族，住河北省沧州市青县。 被告：周庆营，男，1982年8月14日生，汉族，住河北省沧州市青县。 原告刘传龙诉被告周玉朋、周庆营劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。2020年11月26日原告刘传龙向本院提出撤诉申请。 本院认为原告刘传龙的撤诉申请符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘传龙撤诉。 案件受理费减半收取计100元，由原告刘传龙承担。 审判员  肖焕生 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘 欣
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执1555号被执行人：何孟源，男，1999年6月13日生，汉族，登记住址：四川省达州市达县达县南外镇丰收巷58号2幢4单元9号。本院在执行被执行人何孟源没收财产一案中，现查明被执行人何孟源名下银行存款102765.84元已被烟台市公安局以烟公（治）冻财字（2020）71号协助冻结财产通知书冻结。本院依据现已生效（2019）鲁0691刑初259号刑事判决书，判决第三十一条：冻结在案的赌资予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何孟源银行存款102765.84元。本裁定立即执行。审判员  王群昌二〇二〇年十一月二十五日书记员  许 侠
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1572号被执行人刘世堂，男，汉族。本院在执行刘世堂追缴违法所得一案中，对被执行人刘世堂名下的企业注册登记、对外投资、股权情况、保险、银行账户、证券、车辆、房产、网络资金等财产信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。在对被执行人刘世堂发布了限制消费令后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十一月十二日书记员  叶 达
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5541号 再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人):贵州美盈房地产开发有限公司,住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵西路********。 法定代表人:王东,该公司执行董事。 委托诉讼代理人:张可,贵州恒商律师事务所律师。 被申请人(一审原告、反诉被告,二审上诉人):河南城建建设集团有限责任公司,住所,住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路**div> 法定代表人:高玉春,该公司董事长兼总经理。 再审申请人贵州美盈房地产开发有限公司（以下简称美盈公司）与被申请人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 美盈公司申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审。理由如下：(一)原审程序违法。1、一审变更合议庭成员未告知当事人。2、一审未查验出庭接受质询的鉴定人员身份，致使非本案鉴定人出庭，误导法院采信错误的鉴定结论。（二）一审委托的鉴定机构玩忽职守，故意计算错误，致使鉴定意见错漏百出，二审对此未予全面纠正。(三)虽然美盈公司尚欠河南城建公司工程款金额约为574.5万元，但美盈公司支付工程款的条件尚未成就。（四）美盈公司已向河南城建公司支付的工程款应为2647.3万元（包含保证金），而非原判决认定的2637.3万元（不包含保证金）；美盈公司向河南城建公司支付的679.3万元中有300万元应当视为向河南城建公司退还的保证金。（五）1061682元代垫费不应当由美盈公司支付给河南城建公司。（六）本案违约方是河南城建公司，美盈公司未违约，美盈公司不应向河南城建公司赔偿停工损失809630.88元。1、原判决认定美盈公司因未回复河南城建公司的报验申请、未组织验收、未支付相关工程款构成违约错误。2、河南城建公司在施工工程主体未经验收合格的情况下擅自停工，给美盈公司造成了重大损失，河南城建公司系真正违约方。（七）河南城建公司因擅自停工导致其构成根本违约，应当承担赔偿美盈公司1000万元的违约责任。（八）本案一、二审审理期限严重拖延，二审在作出判决后送达严重拖延。 被申请人河南城建公司未提交书面意见。 本院认为，（一）原判决依据鉴定意见认定美盈公司应支付的工程欠款为12792791.96元是否不当 首先，原判决依据鉴定意见认定工程欠款，并无不当。案涉已完工程部分造价经河南城建公司申请，由一审法院依法委托贵州百胜工程建设咨询司法鉴定所进行鉴定。一审法院针对美盈公司提出的异议，多次组织当事人双方及鉴定机构进行询问，鉴定机构对异议逐一进行了回复和说明。二审中，鉴定人员再次出庭接受质询，复查后对多计取的项目和金额进行了扣除，二审采纳鉴定机构复查意见，确认案涉工程造价为39165791.96元。该鉴定意见以当事人提供的鉴定材料为依据，并结合现场勘验及合同约定等作出，原判决认定此鉴定意见整体上能够客观反映案涉工程造价情况，并以此作为认定工程欠款依据，并无不当。美盈公司申请再审称鉴定机构玩忽职守、鉴定意见错漏百出，但并未提交充分证据予以证明。其次，原判决认定美盈公司已付工程款为2637.3万元（不含保证金），并无不当。美盈公司主张其已付工程款应为2647.3万元（含保证金），包含支付给劳务分包人刘德九的10万元。但美盈公司原审提交的10万元付款凭证系刘德九的借条，内容为“今借到美盈公司人民币现金壹拾万元正（100000元）用于民工生活费用”。原判决认定该证据不足以证实10万元款项系向河南城建公司支付的工程款，认定事实及适用法律，并无不当。美盈公司主张已付工程款应包含300万元保证金，但其提交的收款收据、转账凭证以及收条等证据均未明确载明系退还保证金，且付款时间未达到退还保证金的约定时间，原判决认定已付工程款不包含保证金，亦无不当。最后，美盈公司关于案涉工程款支付条件尚未成就的主张，不能成立。2014年11月13日，美盈公司以河南城建公司违约为由提起诉讼，请求解除案涉合同并获得生效判决支持。该判决生效后，河南城建公司被强制清场，案涉工程已由美盈公司另行发包给案外人进行建设。原判决依照合同法第九十七条等规定，要求美盈公司从解除合同之日起支付欠付工程价款及利息，符合法律规定。综上，原判决依据鉴定意见确认的案涉工程造价以及已付工程款数额，认定美盈公司应支付的工程款数额为12792791.96元（39165791.96元-26373000元），并无不当。 （二）原判决认定美盈公司应支付代垫费1061682元是否不当 原审中，河南城建公司提出其代垫了劳保费697700元、新型墙体材料专项基金337020元、散装水泥专项基金26962元，共计1061682元，应由美盈公司负担。虽然双方并未约定该三项费用由谁支付，但原审详细列举了三项费用的相关管理办法，认定该三项费用均属于建设单位应缴纳的项目，判决由美盈公司承担，具有事实和法律依据，并无不当。 （三）原判决认定美盈公司应赔偿河南城建公司停工损失789467.13元是否不当 美盈公司申请再审主张其未违约，不应向河南城建公司赔偿停工损失，但河南城建公司主张的停工损失并非因美盈公司违约而应承担的停工损失。该停工损失系指施工过程中美盈公司通知河南城建公司停工所造成的损失。鉴定机构对该损失进行了鉴定，确认可确定部分损失为375922.53元，待定部分损失为413544.60元。原审对可确定部分损失数额予以认定，对待定部分损失数额在美盈公司未提交充分证据证明应予扣减的情况下也予以认定，最终确认停工损失共计789467.13元（375922.53元+413544.60元），并无不当。 （四）原判决酌定赔偿美盈公司47万元损失，是否不当 美盈公司主张的1000万元损失中，银行贷款利息损失、拆迁费以及超期过渡费、逾期交房违约金等损失并未提交充分证据证明损失已实际发生或应由河南城建公司承担。原判决参照双方《补充协议》中关于逾期完工违约责任标准，综合确定场地占用损失为1万元/天，47天共计47万元，由河南城建公司予以赔偿，并无不当。 （五）原审程序是否违法 美盈公司申请再审及上诉中均主张一审合议庭成员变更情况未及时告知当事人；2018年9月19日鉴定机构出庭人员并非署名的鉴定人，一审法院未对其身份进行查验，程序违法。本案申请再审审查是针对第二审判决的审查。二审认为一审采信鉴定意见并非仅依据9月19日质证情况作出，不属于构成严重程序违法而发回重审的情形，并无不当。美盈公司另主张，原审审理及送达严重拖延，该理由不属于民事诉讼法第二百条规定的申请再审事由。美盈公司以原审程序违法为由申请再审，本院不予支持。 综上，美盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州美盈房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  孙祥壮 审判员  郭忠红 审判员  张代恩 二〇二〇年十一月二十六日                                                   法官助理刘园园                                                   书记员  魏靖宇
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1291民初2113号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD），注册登记号220-87-77410,住所地韩国首尔特别市江**德黑兰路534。法定代表人：郭锡玕。委托诉讼代理人：陈跃，江苏泰坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：董浩，江苏泰坤律师事务所律师。被告：江苏海纳星地超市连锁有限公司华泰新村店，统一社会信用代码×××Ｒ5Ｌ，住所地泰州市泰兴市鼓楼东路**。负责人：李峰。被告：江苏海纳星地超市连锁有限公司，统一社会信用代码×××10Ｆ，住，住所地泰兴市星火路与济川路拐角/div>法定代表人：李峰。以上两被告共同委托诉讼代理人：常建军，江苏卓为律师事务所律师。被告：梁溪区金桥乐恰优品贸易商行，统一社会信用代码×××Ｅ5Ｌ，住，住所地无锡市金桥副食品市场**楼**/div>经营者：钱峰。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD）与被告江苏海纳星地超市连锁有限公司华泰新村店、江苏海纳星地超市连锁有限公司、梁溪区金桥乐恰优品贸易商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD）于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD）撤诉。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告负担（此款原告已预交）。审判员  陈俊涛二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 洁
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初2056号原告：刁三保，男，1965年5月8日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：钟本安，男，1973年6月12日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告刁三保与被告钟本安民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，原告刁三保于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刁三保向本院申请撤诉，系其对自己诉权的合理处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刁三保撤诉。案件受理费994元，减半收取计497元，由原告刁三保负担。审判员  侯晓翔二〇二〇年十一月十八日书记员  杜 泺
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保2119号申请人：贵州松力弘太暖通技术安装有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目**第********。被申请人：四川省川豪消防工程有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区永河街**。法定代表人：赵宇。被申请人：杨和平，男，1964年01月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。本院依照已经生效的（2020）黔0111财保340号民事裁定书对被申请人名下价值310296元的财产进行查询，发现被申请人名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结上述被申请人名下银行账户人民币310296元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年十一月十三日书记员 罗梦雅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民特382号申请人：董兰，女，1957年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：曹秀英，女，1929年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人董兰申请认定曹秀英为无民事行为能力人，本院于2020年8月7日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人董兰诉称，申请人系被申请人之女。被申请人年过九十，大小便失禁，脾气性情不稳定，经医院检查为老年痴呆。故请求依法认定曹秀英为无民事行为能力人。经审理查明，申请人与被申请人系母女关系。2020年7月17日经上海交通大学医学院附属第九人民医院诊断为老年痴呆症。审理中，经申请人董兰申请，本院依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人曹秀英的精神状态及民事行为能力进行鉴定和评定。2020年10月27日，上述鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人曹秀英为血管性痴呆；目前为无民事行为能力。”2020年8月7日，申请人董兰向本院提起诉讼，申请确定被申请人曹秀英为无民事行为能力。本院认为，申请人董兰申请宣告曹秀英为无民事行为能力人的请求，有《司法鉴定意见书》为依据，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：认定曹秀英为无民事行为能力人；本判决为终审判决。审判员  张莉婷二〇二〇年十一月九日书记员  陆莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1754号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区。法定代表人孙建平，职务董事长。委托代理人胡春胜，山东天孚律师事务所律师被执行人刘田伟，男，汉族。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘田伟保证保险合同纠纷一案中，经我院查询刘田伟名下企业注册登记、对外投资、股权情况、银行账户、保险、证券、房产、车辆、网络资金情况，未发现被执行人有可供执行财产。在对被执行人刘田伟采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十一月三十日书记员  叶 达
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3709号 申请人：华夏银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**首层**，****房，**，统一社会信用代码914406005682749606。 负责人：胡海。 委托诉讼代理人：蔡德龙，广东天爵律师事务所律师。 被申请人：谭培超，男，汉族，1976年5月4日出生，住所地广东省佛山市南海区。 被申请人：王**，女，汉族，1982年12月9日出生，住所地广东省阳春市。，住所地广东省阳春市'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 申请人华夏银行股份有限公司佛山分行诉被申请人谭培超、王**金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谭培超、王**的银行存款691670.34元，或查封、扣押相应价值的财产。申请人华夏银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人华夏银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人谭培超、王**的银行存款691670.34元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的财产。 案件申请费3978元，由申请人华夏银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年十一月九日 书记员  严嘉琪
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执1958号 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路**，统一社会信用代码913709000MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，该公司董事长。 被执行人：岳公明，男，1980年1月4日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：岳建社，男，1960年8月18日生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人岳公明、岳建社金融借款合同纠纷一案中。新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982民初2695号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年08月27日申请立案执行，本院依法立案执行。 本案执行过程中，双方达成和解协议，被执行人岳公明于2021年06月28日前还款30000元，于2021年12月28日前还款20000元，于2022年06月28日前还款50000元，于2022年12月28日前将剩余借款本息交付申请执行人，被执行人岳公明若不按照和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行原判决。 本院认为，申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人岳公明、岳建社金融借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》法【2018】141号的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执1958号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王 龙
四川省金川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3226民初326号 原告：何树军，男，1967年5月2日出生，藏族，四川省金川县人，住四川省金川县。 被告：杨志俊，男，1974年12月10日出生，藏族，四川省金川县人，公务员，住四川省金川县。 原告何树军与被告杨志俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行了审理。 原告何树军向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨志俊归还借款人民币39000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨志俊于2020年4月13日向原告何树军借款39000元，并承诺于2021年4月3日前归还借款，被告杨志俊向原告出具了借条。因被告杨志俊向原告出具借条在前，原告借款在后，被告杨志俊向原告实借人民币30000元。现原告发现被告杨志俊借款人多且金额巨大，无力偿还的风险很大，故要求被告杨志俊提前归还借款。 本院经审查认为，被告杨志俊向原告何树军借款30000元，双方约定了还款期限。现双方约定的还款期限未到，原告向人民法院提起诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款和《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告何树军的起诉。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  李正强 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈 静
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0681民诉前调3880号之一申请人：邓冲，男，1978年12月26日，汉族，现住东港市。被申请人：东港亿顺制衣有限公司，住所地东港市。法定代表人：车信籽，系该公司经理。申请人邓冲与被申请人东港亿顺制衣有限公司民间借贷纠纷一案，申请人邓冲向本院申请财产保全。请求对被申请人东港亿顺制衣有限公司所有的坐落于东港市新兴区顺达街的综合办公楼（建筑面积2016平方米、不动产权登记证号：辽【2018】东港市不动产权第**）予以查封，保全金额为人民币88万元，并提供担保。本院经审查认为，申请人邓冲的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人东港亿顺制衣有限公司所有的坐落于东港市新兴区的综合办公楼（建筑面积2016平方米、不动产权登记证号：辽【201：辽【2018】东港市不动产权第**保全金额为人民币88万元，查封期限至2021年11月12日二十四时止。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  费治臣二〇二〇年十一月十九日书记员  陈 晨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51854号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：汪典，男，1989年1月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告汪典信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,276.34元。原告诉称，被告汪典系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计77,276.34元(含本金57,085.78元、利息16,234.97元、费用3,955.59元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初15156号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司塔头支行，住所地福建省晋江市东石镇塔头刘村，统一社会信用代码91350582589576546H。 负责人：谢雄雷，该支行行长。 委托诉讼代理人：戴培毅，男。 委托诉讼代理人：张杨培，男。 被告：黄群卫，男，1971年1月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡亚铜，男，1978年6月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：黄梅专，女，1972年7月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司塔头支行（以下简称晋江农商银行塔头支行）与被告黄群卫、蔡亚铜、黄梅专信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行塔头支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告黄群卫、蔡亚铜、黄梅专经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行塔头支行向本院提出诉讼请求：1．判令黄群卫立即偿还其福万通普惠金融卡透支本金93495.85元及截至2018年11月21日已欠的透支利息19607.75元，并继续支付自2018年11月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2．判令蔡亚铜、黄梅专对黄群卫所负上述债务承担连带清偿责任。 黄群卫、蔡亚铜、黄梅专均未作答辩。 本院经审理查明，黄群卫于2016年6月17日向晋江农商银行塔头支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，蔡亚铜、黄梅专与晋江农商银行塔头支行签订担保协议，自愿为黄群卫申请的上述信用卡提供连带责任保证。晋江农商银行塔头支行经审查后向黄群卫发放卡号为6228××××1100、额度为10万元、有限期限最长为3年的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：透支取现（转出）、消费均不享受免息期，按日计息，首次申请透支利息率为月10.5‰，透支费率适用档次分别有7.5‰、8.25‰、9‰、9.75‰、10.5‰、11.25‰、12‰、13.5‰和15‰共9档，以季度日均存款及授信、用信额度相对应的等级确定，透支利息（利息）为透支本金乘以当期费率乘以透支天数。黄群卫开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，拖欠本金93495.85元及截至2018年11月21日的利息19607.75元。蔡亚铜、黄梅专亦未履行保证义务。 本院认为，黄群卫向晋江农商银行塔头支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行塔头支行诉请黄群卫偿还信用卡透支本金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。蔡亚铜、黄梅专依法应对黄群卫所负上述债务承担连带保证责任。黄群卫、蔡亚铜、黄梅专经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄群卫应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司塔头支行透支本金93495.85元及截至2018年11月21日已欠的透支利息19607.75元，自2018年11月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、蔡亚铜、黄梅专对黄群卫所负上述债务承担连带保证责任，蔡亚铜、黄梅专承担保证责任后有权向黄群卫追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2562元，因适用简易程序减半收取计1281元，由黄群卫、蔡亚铜、黄梅专负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施金满 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张诗茹
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初14646号原告：闫华锋，男，1980年9月16日出生，汉族，户籍地河南省。被告：汤卫兵，男，1966年8月22日出生，汉族，户籍地河南省醴陵市。原告闫华锋与被告汤卫兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告闫华锋于2020年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告闫华锋向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫华锋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25计，由原告闫华锋负担。审判员  季秋玲二〇二〇年十一月二日书记员  陈 栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初3565号 原告：沧州富泰物业服务有限公司。 统一社会信用代码证号：91130922308147850B。 住所：河北省沧州市青县新华东路银泰国际活动中心**。 法定代表人：解玉刚，职务：经理。 委托诉讼代理人：李庆利，男，1953年10月22日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：褚国生，男，1957年2月2日生，汉族，住河北省沧州市青县。 被告：田静，女，1989年6月28日生，汉族，住河北省沧州市青县。 原告沧州富泰物业服务有限公司与被告田静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序,由审判员王丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告沧州富泰物业服务有限公司委托诉讼代理人褚国生、李庆利到庭参加诉讼，被告田静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沧州富泰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告田静给付拖欠的物业费、电梯费及公共照明费共计8100元及违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系青县银泰国际尚府小区业主，原告为该小区物业服务单位，2013年6月4日，被告入住青县银泰国际尚府小区，2014年7月1日至2019年6月30日的相关费用未交纳。被告在银泰国际尚府小区物业费每年945元、电梯费每年540元，公共照明费每年135元，12个月拖欠各项费用共计1620元，共拖欠5年8100元，经原告多次催要未果，为维护原告之合法权益，特诉诸人民法院依法追索。 被告田静在法定期限内未向本院提交书面答辩及证据。 本案原告沧州富泰物业服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告田静未到庭应诉，本院未组织被告进行证据交换和质证。根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，原告沧州富泰物业服务有限公司与青县银泰国际尚府小区建设单位-天津市银泰投资集团青县分公司签订了前期物业服务合同，双方约定由原告为青县银泰国际尚府小区提供物业服务，物业服务期限自2014年6月20日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。物业费、照明费、电梯使用费收费标准三项共计按每月每平方米（建筑面积）1.2元收取。被告田静系青县银泰国际尚府小区3号楼1单1201室，房屋面积为112.54平方米，其2014年7月1日至2019年6月30日的物业费、照明费、电梯使用费共计8102元至今尚未给付原告。 以上事实由原告沧州富泰物业服务有限公司提交的物业服务协议、物业服务合同以及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。天津市银泰投资集团青县分公司作为建设单位与原告签订的前期物业服务合同合法有效。根据双方签订物业服务合同的约定，由原告为青县银泰国际尚府小区提供物业服务，被告田静作为该小区业主，其在原告提供物业服务期间拖欠2014年7月1日至2019年6月30日的物业费、照明费、电梯使用费共计8102元应予交纳，原告主张8100元不违反法律规定，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告应交付违约金，本院认为，因前期物业服务合同中对交费时间没有约定，原告主张逾期违约金的起算时间无法确定，故对原告的该主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告田静给付原告沧州富泰物业服务有限公司2014年7月1日至2019年6月30日的物业费、照明费、电梯使用费共计8100元，于本判决书发生法律效力之日起三日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告田静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王丹 二〇二〇年十一月三十日 书记员  徐震 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 二、《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 三、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省城固县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0722民初2694号 原告：汉中中天浩阳物业管理有限公司。地址：汉中市汉台区。 法定代表人：邓芳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩天麒，系该公司项目经理，代理权限为一般授权。 被告:尚宝文，男，住城固县。 原告汉中中天浩阳物业管理有限公司与被告尚宝文物业服务合同纠纷一案，原告汉中中天浩阳物业管理有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告汉中中天浩阳物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汉中中天浩阳物业管理有限公司负担。 审判员  赵丽侠 二〇二〇年十一月十六日 书记员  田 茹 1
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执2125号申请人：兴安盟铭越房地产开发有限公司，住所地乌兰浩特市。法定代表人：李岩林。被执行人：扎赉特旗鑫农源农牧业专业合作社，住所地扎赉特旗。法定代表人：赵永福。被执行人：赵永福，男,1987年8月8日生，汉族，住扎赉特旗。本院在执行申请执行人兴安盟铭越房地产开发有限公司与被执行人扎赉特旗鑫农源农牧业专业合作社、赵永福不当得利纠纷一案中，申请人于2020年11月3日向本院申请撤销执行。本院认为，申请人的申请符合法律规定，未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)内2223执2125号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杜明玉二〇二〇年十一月四日书记员  于 洋
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保2150号申请人：贵阳小河科技村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路**。法定代表人：王文林，该公司董事长。被申请人：王江燕，女，1987年6月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：董飞，男，1988年8月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：王光芬，女，1965年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院依照已经生效的（2020）黔0111财保347号民事裁定书对被申请人名下价值51000元的财产进行查询，发现被申请人名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结上述被申请人名下银行账户人民币51000元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年十一月十七日书记员 罗梦雅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51656号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谢仙全，男，1986年12月18日出生，汉族，住上海市松江区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告谢仙全信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计67,494.07元。原告诉称，被告谢仙全系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计67,494.07元(含本金54,957.97元、利息10,556.73元、费用1,979.37元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初5631号 起诉人：苟兴发，男，1986年4月6日生，汉族，住叙永县。 本院收到起诉人苟兴发的起诉状，苟兴发提出诉讼请求：1、判令被起诉人中国政法大学、成都双流法大司考培训中心、杨戈退还起诉人培训费16000元并从实际收款之日起按人民银行同期同类贷款利率支付起诉人利息至培训款退还之日。2、三被起诉人连带赔偿起诉人报名费600元、考试费400元，并从2018年5月起按人民银行同期同类贷款利率支付起诉人利息至培训款退还之日。3、诉讼费、财产保全费由被起诉人中国政法大学、成都双流法大司考培训中心、杨戈承担。事实与理由：2012年，被起诉人中国政法大学、成都双流法大司考培训中心、杨戈在泸州招生，招生简章载明了有关学费、退费等事项。被起诉人签署了协议书、完成了学籍登记，并缴纳了学费16000元后，在泸州市江阳区党校（新梓潼路小学旁）开始学习。协议书规定：如果乙方课程班结束后连续四年参加同等学历申请硕士学位考试还未取得硕士学位，甲方将全额返还乙方学费16000元。2018年5月起诉人符合退费条件，多次联系被起诉人杨戈，被起诉人总是以各种理由推诿。 本院经审查认为：起诉人与被起诉人成都双流法大司考培训中心之间签订协议书，形成合同法律关系，本案案由为合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现起诉人未向本院提供被起诉人住所地或者合同履行地在泸州市江阳区的书面证据，故本案不属于本院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第四款，裁定如下： 对起诉人苟兴发的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇二〇年十一月四日 书记员  李楠
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18152号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱展眉，女，1985年8月25日出生，汉族，住广东省化州市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告朱展眉信用卡纠纷一案，本院依法立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告朱展眉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计46924.33元，其中本金33967.16元、利息3493.03元、逾期还款违约金7892.12元、分期付款手续费1556.02元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告朱展眉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金33967.16元、分期付款手续费1556.02元、增值服务费16元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告朱展眉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金33967.16元、分期付款手续费1556.02元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告朱展眉负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588904948048              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年12月14日                  申领人              朱展眉                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              33967.16元                  利息              3493.03元                  逾期还款违约金              7892.12元                  分期付款手续费              1556.02元                  增值服务费              16元
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初9034号   原告：许长军，男，1984年4月6日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：么辉，男，1973年6月24日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   原告许长军诉被告么辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，原告许长军于2020年11月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告许长军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告许长军撤回起诉。   案件受理费减半收取438元，由原告许长军承担。   审判员 朱丽丽   二〇二〇年十一月十七日   书记员 王 亮
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初7950号原告：于承菊，女，1973年1月21日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：杜良涛，山东胜远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文学，山东胜远律师事务所律师。被告：济南历下孟府宴餐馆，住所地山东省济南市。经营者：庞玉贤，男，1981年4月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告于承菊与被告济南历下孟府宴餐馆买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜良涛到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款74535元并赔偿原告利息损失（自起诉之日起至实际偿还之日止，以74535元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告长期给被告供应鸡蛋。截至2019年12月份，经双方结算被告尚欠原告货款71627元，被告给原告出具欠条一张，载明：今庞玉贤欠于承菊鸡蛋款71600元。2020年1至3月份，原告又多次给被告供应鸡蛋，被告累计欠原告货款2935元，综上被告欠原告货款共计74535元，原告曾多次要求被告支付拖欠的货款，但被告一直未支付。原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告长期为被告供应鸡蛋。庭审中，原告提交2018年7月1日起至2019年11月12日止的金额总计71627元的收款收据证据一宗，称上述收款收据系原告向被告所开具。原告还提交被告向其出具的欠条一份，载明：今庞玉贤欠于承菊鸡蛋款71600元，欠款人署名为庞玉贤。该欠条的欠款数额及欠款人处均加盖有被告公章。原告述称，该欠条即是被告针对2018年7月1日起至2019年11月12日止的欠付鸡蛋货款向其出具的。原告述称2020年1月1日起至3月6日，其又多次向被告供应鸡蛋，货款数额为2935元，被告亦未支付该部分货款。本院认为，原告向被告供应货物，双方虽未订立书面的买卖合同，但有被告出具的欠条佐证，应当认定原、被告间存在买卖合同关系。原告依约履行交付货物的义务后，被告应按时足额支付款项。原告主张被告欠付货款共计74535元，其中包括自2018年7月1日起至2019年11月12日止的欠付货款71600元和自2020年1月1日起至3月6日的欠付货款2935元。对于欠付款项71600元部分，因被告向原告出具的欠条与原告向被告开具的收款收据能够相互印证，本院予以支持。对于原告主张的欠付款项2935元，虽然原告提交了对应款项的收款收据，但该部分收款收据未加盖有被告公章，亦未经被告经营者庞玉贤签字确认，原告提交的证据不足以证明其该部分主张，故对原告主张的2935元欠付款项部分，本院不予支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，被告未按时足额支付欠付款项，构成违约，应当向原告支付因此造成的损失。故被告应向原告给付的利息为：以欠付货款71600元为基数，自起诉之日起，即2020年4月27日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：被告济南历下孟府宴餐馆向原告于承菊给付货款71600元，于本判决生效之日起十日内履行；被告济南历下孟府宴餐馆向原告于承菊给付利息（以欠付货款71600元为基数，自2020年4月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；驳回原告于承菊的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，减半收取计832元，保全费770元，由被告济南历下孟府宴餐馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张磊二〇二〇年十一月二十四日书记员  贺宏
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初9745号原告：杭州银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陆志群,行长。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：范家东，上海申骏律师事务所律师。被告：郑强，男，1984年3月1日出生，住江西省上饶市。原告杭州银行股份有限公司上海杨浦支行(简称杭州银行杨浦支行)诉被告郑强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告杭州银行杨浦支行的委托诉讼代理人范家东到庭参加诉讼，被告郑强经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州银行杨浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑强归还原告贷款本金200,000元、截至2020年4月26日的利息2,238.97元、罚息12,684.3元、复息151.37元;2、判令被告郑强支付原告自2020年4月27日起至实际清偿之日止的罚息和复息(罚息以剩余本金200,000元为基数,复息以利息2,238.97元为基数,均按月利率8.60925‰计算);3、判令被告郑强赔偿原告律师费损失3,000元。事实和理由：2016年9月21日，原、被告签订《借款合同》，合同约定借款金额为20万元，借款期限2016年9月18日起至2019年9月18日止，借款利率为固定月利率5.7395‰，借款期限内利率不变，逾期归还借款的则在合同约定的借款利率上加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复息。借款所涉及的债务包括原告为实现债权支付的律师费等费用。上述合同签订后,原告依约发放贷款。贷款到期后经原告多次催讨,被告至今未能归还到期本息,截至2020年4月26日被告郑强共欠原告本息215,074.64元。原告催讨未果，故诉至法院作如上诉请。被告郑强未到庭应诉答辩。经审理查明，2016年9月21日，原告杭州银行杨浦支行(贷款人)与被告郑强(借款人)签订《杭州银行股份有限公司借款合同》1份，合同约定原告向被告郑强提供200,000元类型为银行卡限额信用贷款的贷款，借款用途为个人消费，贷款额度有效期限自2016年9月18日至2019年9月18日止；贷款利率为月利率5.7395‰的固定利率，借款期内利率不变，贷款自实际放款日起计息，贷款利息按照合同约定的利率、贷款实际使用金额和实际使用天数计算；利息按月收取，结息日为每月20日；借款人未按合同约定按期归还借款本息，贷款人按有关规定对逾期贷款本息在逾期期间按合同约定的贷款利率上浮50%计收逾期罚息；借款人未按时支付贷款利息，贷款人对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复利；借款人借款所涉债务系指借款本金、利息(含复息)、罚息以及贷款人为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等费用；等等。上述合同签订后，原告于2016年9月23日依约向被告郑强账号为XXXXXXXXXX********的杭州银行杨浦支行账户发放贷款100,000元，于2016年9月29日向该账户发放贷款100,000元。被告按期归还了截至2019年4月21日的借款期内利息，并于2019年5月21日至8月21日期间归还了2019年5月、6月、7月的利息及逾期利息以及2019年8月部分利息，后再未归还借款本息。截至2020年4月26日，被告郑强尚欠原告借款本金200,000元、借款期内利息2,238.97元、罚息12,684.3元、复息151.37元。另查明，原告杭州银行杨浦支行为追索本案债权，与上海申骏律师事务所签订《法律服务合同》，约定律师费为固定收费3,000元，原告并于2020年6月11日向上海申骏律师事务所支付律师费3,000元，上海申骏律师事务所向原告开具了发票。以上事实，有原告杭州银行杨浦支行提供的《杭州银行股份有限公司借款合同》、借款借据、被告郑强账户明细、《法律服务合同》、律师费支付凭证、律师费发票及当事人当庭陈述在案为稽，本院予以确认。本院认为，原告与被告郑强签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告按约发放了借款后，被告郑强理应按约偿还借款本息。被告郑强未按约还款，显属违约。现借款已到期，原告要求被告郑强归还尚欠借款本金、利息、逾期罚息、复息，于法不悖。系争合同对逾期罚息、复息的约定，实际即以欠款本金和利息为基数，按照合同约定月利率上浮50%后即月利率8.60925‰计算的逾期利息。原告主张的律师费系其为实现债权的实际支出，费用合理，且按照借款合同约定应由被告承担。原告之诉讼请求，本院依法予以支持。审理中，被告郑强经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑强应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海杨浦支行截至2020年4月26日的借款本金200,000元、利息2,238.97元、罚息12,684.3元、复息151.37元；二、被告郑强应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海杨浦支行以202,238.97元为基数，按照月利率8.60925‰自2020年4月27日计算至实际清偿日止的逾期利息；三、被告郑强应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海杨浦支行律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,571元，减半收取计2,285.50元，公告费1,150元，上述合计3,435.50元，由被告郑强负担，于判决生效之日起十日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐进峰二〇二〇年十一月四日书记员  李莉萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4700号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号（确认的送达地址：阳江市江城区******）。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告:叶恒强，男，1969年5月出生，汉族，住阳江市江城区**********。公民身份号码：440************510。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告叶恒强信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序。后因须向被告公告送达法律文书，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼，被告叶恒强经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡（卡号：404**********797)透支款本金15180.64元、利息2806.85元、违约金951.42元、手续费152.45元，合计19091.36元[上述款项计至2017年12月21日止，利息从2017年12月22日起至清偿日止均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡）领用合约（个人卡)》的规定计算]给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月27日在我行申领金穗贷记卡一张，卡号：404**********797，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，持卡消费及取现至2017年6月17日止已形成不良。经我行多次催收无果。被告叶恒强未作答辩。经审理查明：2015年4月27日，被告向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。原告审批后，向被告发放了卡号为404**********797的信用卡一张。被告领卡后，持卡使用并透支消费，截至2017年12月21日，被告信用卡共拖欠本金15180.64元、利息2806.85元、违约金951.42元、手续费152.45元，合计19091.36元。本院认为，原告与被告双方构成了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告已多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金、手续费，截至2017年12月21日，被告信用卡共拖欠本金15180.64元、利息2806.85元、违约金951.42元、手续费152.45元，合计19091.36元未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告偿还信用卡透支款本息、违约金、手续费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告叶恒强在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：404**********797）透支款本金15180.64元、利息2806.85元、违约金951.42元、手续费152.45元[上述款项计至2017年12月21日，从2017年12月22日起至清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元、公告费600元，合共876元（该款原告已预交），由被告叶恒强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  曾建通人民陪审员  蔡丽珍人民陪审员  张 胜二〇二〇年十一月十日书 记 员  苏壁映附本案相关法律条文如下：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7744号申请执行人：刘保年，男，1965年12月26日出生，汉族，住河南省新县。被执行人：霍占凯，男，1987年10月22日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被执行人:文安县博业彩钢钢构制品厂（组织机构代码：MA090XXXX），经营场所河北省廊坊市文安县史各庄镇口上村。经营者：王建兵。被执行人:固安县耀中建筑工程有限公司（组织机构代码：MA07WXXXX），住所地河北省廊坊市固安县渠沟乡白得碾村。法定代表人：张建海，总经理。刘保年与霍占凯、文安县博业彩钢钢构制品厂、固安县耀中建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出(2020)京02民终2327号民事判决书已发生法律效力。刘保年向本院申请执行，要求被执行人霍占凯、文安县博业彩钢钢构制品厂、固安县耀中建筑工程有限公司给付各项损失共计141036.8元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。在本案执行过程中，被执行人霍占凯、文安县博业彩钢钢构制品厂、固安县耀中建筑工程有限公司已将全部案款付清。申请执行人刘保年向本院提出撤回对被执行人霍占凯、文安县博业彩钢钢构制品厂、固安县耀中建筑工程有限公司的执行申请。经审查，申请执行人刘保年的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)京0115执7744号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十一月十九日书记员 王占军
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执异113号 异议人（利害关系人）：苏州慕信投资中心（有限合伙），住所地苏州工业园旺墩路**星座商务广场****，统一社会信用代码91320594MA1PY6X54D。 负责人：沈枫。 委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄美玲，广东泛尔律师事务所律师。 原案原告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广，住所地广州市越秀区东风东路**东峻广场********信用代码91440000722467796X。 负责人：陈明。 原案被告：澄海市外砂海津洗熨厂，住所地汕头市澄海区外砂镇文祠直街，营业执照，住所地汕头市澄海区外砂镇文祠直街/div> 法定代表人：陈应麟。 本院审理原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告澄海市外砂海津洗熨厂、被告汕头市外砂粮食管理所金融不良债权追偿纠纷一案，作出的（2019）粤0515民初281号民事判决已发生法律效力，异议人苏州慕信投资中心（有限合伙）于2020年10月22日向本院提出申请变更申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人苏州慕信投资中心（有限合伙）称，原债权人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与澄海市外砂海津洗熨厂金融不良债权追偿纠纷一案，澄海法院已作出（2019）粤0515民初281号民事判决书，判决书已生效，后澄海市外砂海津洗熨厂未履行生效法律文书确定的还款义务。原债权人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司将本案债权转让给深圳市广达兴通贸易公司。2019年9月12日，深圳市广达兴通贸易公司将本案债权转让给申请人，并在报纸上公告转让及催收。至此，申请人取代中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司成为本案债权的合法权利人。请求：将中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与澄海市外砂海津洗熨厂不良债权追偿纠纷一案，案号（2019）粤0515民初281号的申请执行人变更为异议人苏州慕信投资中心（有限合伙）。 原案原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司没有提交书面意见。 原案被告澄海市外砂海津洗熨厂没有提交书面意见。 本院查明，本院在审理（2019）粤0515民初281号中，于2019年6月27日作出民事判决书。判决被告澄海市外砂海津洗熨厂应付还原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司借款954992.19元及利息，现判决已发生法律效力。中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司将上述债权转让给深圳市广达兴通贸易公司，后深圳市广达兴通贸易公司将该债权转让给异议人苏州慕信投资中心（有限合伙），两次的债权转让均以公告形式通知债务人澄海市外砂海津洗熨厂。以上事实，有异议人提供的民事判决书、债权转让协议、报纸公告等在卷为据。 本院认为，异议人苏州慕信投资中心（有限合伙）通过签订债权转让协议，合法取得本院（2019）粤0515民初281号民事判决书确定的债权，依法应受法律保护。因该债权系本院生效法律文书确定的债权，因此，异议人申请变更其为申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0515民初281号民事判决，在申请执行时，申请执行人变更为苏州慕信投资中心（有限合伙）。 当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向汕头市中级人民法院申请复议。 审 判 长  黄少昉 执 行 员  林天雁 人民陪审员  黄奕浩 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  林广焜
台州市椒江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙1002行初30号原告杨先峰，男，1974年10月15日出生，汉族，住台州市椒江区。原告杨书撑，男，1948年6月10日出生，汉族，住址同上（系原告杨先峰之父）。原告王玲花，女，1950年6月20日出生，汉族，住址同上（系原告杨先峰之母）。原告陶灵花，女，1976年9月28日出生，汉族，住址同上（系原告杨先峰之妻）。原告杨嘉琪，女，2001年8月17日出生，汉族，住址同上（系原告杨先峰女儿）。上述原告的共同委托代理人田景云、张文中,浙江利群律师事务所执业律师。被告台州市自然资源和规划局，住所地台州市市府大道**。法定代表人黄伟军，局长。第三人杨先考，男，1964年10月20日出生，汉族,住台州市椒江区。原告杨先峰、杨书撑、王玲花、陶灵花、杨嘉琪为与被告台州市自然资源和规划局行政审批一案，于2019年10月16日向本院提起诉讼，本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解。2020年3月31日，原告、被告及第三人就争议事项达成调解意见。2020年4月2日，本院予以立案受理，并指派本院审判员邵丹适用简易程序进行审理。审理中，调解意见中的各项义务均已履行完毕，原告杨先峰、杨书撑、王玲花、陶灵花、杨嘉琪因此向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告杨先峰、杨书撑、王玲花、陶灵花、杨嘉琪申请撤回本案起诉，是其真实意思表示，且案涉争议事项得以实质性化解，调解意见中各方义务均已履行完毕。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告杨先峰、杨书撑、王玲花、陶灵花、杨嘉琪撤回起诉。案件受理费25元，由原告杨先峰、杨书撑、王玲花、陶灵花、杨嘉琪负担。审判员  邵丹二〇二〇年十一月三十日书记员  杨萍