山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1526民初1187号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任建粟，山东万航律师事务所律师。 被告：高唐县鑫海物流有限责任公司，住所地：山东省聊城市高唐县尹集镇尹东村南1000米路西。 法定代表人：王庆生，该公司经理。 委托诉讼代理人：赫荣新，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：郭保赞，男，该公司职工。 被告：赫荣新，男，1976年10月15日出生，满族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：郭保赞，男，1977年9月21日出生，汉族，住山东省高唐县。 中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称：人保泉州分公司）与高唐县鑫海物流有限责任公司（以下简称：鑫海物流公司）、赫荣新保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日以简易程序立案后，因发现有不适用简易程序审理的事由，于2020年8月20日裁定使用普通程序，于2020年8月26日、2020年11月2日公开开庭进行了审理。人保泉州分公司的委托诉讼代理人任建粟、及鑫海物流公司、赫荣新的委托诉讼代理人郭保赞到庭参加了第一次庭审，赫荣新（同时作为鑫海物流公司的委托诉讼代理人）及人保泉州分公司的委托诉讼代理人王祥力到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 人保泉州分公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付赔款45104元，并以45104元为基数按同期银行利率自起诉之日起支付利息；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月8日，泉州信达物流有限公司在原告处投保国内货物运输保险，保单号为PYDG201835059500E04210和保单号为PYDG201835059500E04209的保险两份，保险总金额为1782000元。投保货物为服装、鞋帽。泉州信达物流有限公司委托鑫海物流公司及赫荣新承运该批货物（赫荣新为承运车辆的驾驶员）。运输过程中，赫荣新驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂货车自福建泉州将货物运输至四川成都。运输途中，赫荣新未尽到注意义务，导致货物遭受雨淋，致使货物损失。泉州信达物流有限公司向原告提出索赔，经核损，受损价值为49248元，原告最终赔付泉州信达物流有限公司43604元。泉州信达物流有限公司向原告出具《赔付意向及权益转让书》，约定原告向泉州信达物流有限公司赔付43604元，泉州信达物流有限公司同意将向承运人追偿的权益转让给原告，原告依法取得上述赔款的代位求偿权。泉州信达物流有限公司与二被告之间存在运输关系。二被告为受损货物的侵权人。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，二被告理应承担赔偿责任。请人民法院查明事实，依法判决。 鑫海物流公司、赫荣新辩称，1、此次运输的实际情形是：货物装车以前已经淋湿受损，货物受损并不是运输过程中的问题，也不是司机的过失。货主在下雨的情形下装车，并没有提供防雨的场地和措施，导致货物被淋。赫荣新承运之前，生怕卸货时出现争端及麻烦，特地在运输协议上，让货主注明“装车下雨，鞋有淋湿”的字样。对此，被告保留了当时运输协议的照片。人保泉州分公司提供的《汽车配载托运协议》是伪造的，真实的协议编号为XD004593，而伪造的协议的编号为XD0002807。此伪造协议有两处造假：（1）、赫荣新的签字系伪造，并不是赫荣新本人签字。（2）、原协议中，赫荣新让物流公司值班员工注明的“装车下雨，鞋有淋湿”的字样去掉了。请人民法院依法审查，以确定证据的真伪。2、原告以泉州和重庆两地的9月1日至9月8日的天气预报为证据推断货物在运输过程中下雨淋湿，赫荣新没有尽到注意义务，显然没有事实依据。运输过程中，篷布完好，即使下雨的话，货物在篷布的保护下也不可能淋湿。否则卸货时对方不可能毫无异议的接收货物并支付运费。泉州信达物流有限公司按照运输协议及时支付运费，本身就是对货物安全到达的认可，也证明当时并无任何货物受损或运输不力的争端和争议。3、人保泉州分公司起诉的车辆为鑫海物流公司的鲁Ｐ×××××，而提供的证据中“保险责任分析3本次事故出险标的是标的车辆陕Ｄ×××××”，是肆意嫁接的讹诈行为。4、泉州信达物流有限公司在人保泉州分公司投保的国内货物运输保险，是鑫海物流公司交的保险费，按照行业惯例，鑫海物流公司委托泉州信达物流有限公司代为投保，根据谁缴纳谁受益的原则，鑫海物流公司应为货物受损的实际受益人，理应由鑫海物流公司索赔，然后理赔。而实际情形是泉州信达物流有限公司在鑫海物流公司不知情的情况下索赔成功。鑫海物流公司有理由相信这先是泉州信达物流有限公司勾结保险公司工作人员骗保，后是保险公司伪造证据嫁祸鑫海物流公司的讹诈行为。5、人保泉州分公司在起诉状提到“多次与被告联系，被告均以各种理由拖延，被告的行为有违履约精神”。二被告从未收到过人保泉州分公司的任何通知，二被告在收到起诉状以前，根本不知道本案的相关事实。人保泉州分公司的诉讼请求，于法无据，请人民法院驳回其诉讼请求。同时，二被告要求人保泉州分公司在市级媒体上郑重道歉，消除负面影响并赔偿鑫海物流公司车辆损失大约5000元及赫荣新的往来费用1500元。 人保泉州分公司为了证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、运输协议两份，拟证明泉州信达物流有限公司分别与四川省同赢体育用品有限公司、四川省弘涛体育用品有限公司签订运输协议，约定泉州信达物流有限公司承运四川省同赢体育用品有限公司、四川省弘涛体育用品有限公司的鞋子、服装，货物的起运地为泉州，到达地为成都。四川省同赢体育用品有限公司、四川省弘涛体育用品有限公司向泉州信达物流有限公司支付保费后，运输途中发生丢失、破损等，泉州信达物流有限公司应按合同约定向四川省同赢体育用品有限公司、四川省弘涛体育用品有限公司赔付，四川省同赢体育用品有限公司、四川省弘涛体育用品有限公司委托厂家将货物交给泉州信达物流有限公司后，如出现遗失、湿损或污损，泉州信达物流有限公司应按实际损失金额赔付。 2、《泉州信达物流有限公司汽车配载托运协议》1份，该证据为赫荣新代表鑫海物流公司签订，约定鑫海物流公司接受泉州信达物流有限公司的委托，为其运输服装、鞋帽及其他物品，承运车辆为鲁Ｐ×××××，起运地为泉州，到达地为成都，发车日期为2018年9月8日，到终点日期为2018年9月10日。货已装车，完好无损，如产生货损、货差，承运方应按货值赔偿。 3、《国内货物运输保险保险单（正本）》两份，保单号为PYDG201835059500E04209及PYDG201835059500E04210。拟证明泉州信达物流有限公司为鲁Ｐ×××××承运的鞋和服装投保国内货物运输保险，投保人和被保险人均为泉州信达物流有限公司，保险标的为鞋655箱、服装891箱，运输车辆为鲁Ｐ×××××，起运地为泉州，目的地为成都，起运时间为2018年9月8日，总保险金额分别为1113500元及1782000元，保险人为人保泉州分公司，并约定除水路板材、公路和铁路板材、粮食、食品、糖果、陶瓷制品、玻璃等外的其他标的每次事故的绝对免赔额为损失金额的10%或1000元，以高为准。 4、《国内货运险出险通知书》两份、民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》1份、业务结算表1份、中国人民财产保险股份有限公司定损清单两份，拟证明经民太安财产保险公估股份有限公司出险查勘，二被告承运的货物路遇大雨，部分鞋帽、服装因雨淋损坏，导致货主实际损失为49248元，按照保险合同约定此次事故的免赔额为10%，故核准本次事故的理赔额为43604元。 5、扣款证明2份，拟证明四川省同赢体育用品有限公司、四川省弘涛体育用品有限公司已分别在运费中扣除本次事故的损失3720元及57950元。 6、中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司向泉州信达物流有限公司转款的回单两份，拟证明人保泉州分公司已向泉州信达物流有限公司支付保险赔偿金43604元。 7、中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司向民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司转款回单1份、发票1份，拟证明人保泉州分公司因本次事故支出公估费1500元。 8、《货运险赔付协议及权益转让书》两份，拟证明人保泉州分公司在向泉州信达物流有限公司支付赔偿金之日起取得了因第三方对保险标的损害而产生的代位求偿权。 鑫海物流公司、赫荣新为了证明自己的答辩主张，向本院提交如下证据： 1、证明1份，该证据由泉州信达物流有限公司出具，证明本次货物运输投有保险，鲁Ｐ×××××半挂车辆的保险费由赫荣新提供。 2、银行明细1份，拟证明泉州信达物流有限公司已转给赫荣新运费16800元。 3、《泉州市丰泽信达货运有限公司汽车配载托运协议》影印件1份，拟证明装车过程中因下雨，托运货物中的鞋有淋湿的，同时证明该证据中赫荣新的签字和原告提交的证据2中赫荣新的签名不一致，双方之间有明显差距。 为了查明案件事实，经人保泉州分公司申请，本院委托山东法衡司法鉴定中心对人保泉州分公司提供的证据2中“赫荣新”的签名及名字上的手印进行了鉴定。经鉴定，该证据上的“赫荣新”三字并非赫荣新所签，名字上的手印也不是赫荣新所按。 经本院组织开庭进行质证，对原被告提供的上述证据及司法鉴定意见书的证明事实认定如下： 1、对于人保泉州分公司提供的证据1、3、5、6、7证明的事实，二被告提出异议，认为本案中泉州信达物流有限公司有骗保行为，故上述证据证明的事实与二被告无关。本院经质证认为，上述证据能够相互印证，证明人保泉州分公司确实对本案货物运输过程中造成的相关损失向泉州信达物流有限公司进行赔付，故本院对人保泉州分公司提供上述证据证明的事实予以确认。 2、对于山东法衡司法鉴定中心制作的司法鉴定意见书，二被告对其证明的事实表示无异议。人保泉州分公司提出异议，认为该鉴定程序选取的检材不符合法律规定，应当选取在本案发生以前赫荣新留存的笔迹和原告提供的证据2中的签名进行比对，而不应用本案发生后赫荣新留取的签名进行比对。本院认为，司法鉴定意见书涉及的内容为两项，一为笔迹鉴定，一为指纹鉴定。人保泉州分公司仅对笔迹鉴定提出异议，未对指纹鉴定提出异议，上述事实足以证明人保泉州分公司对指纹鉴定证明的事实无异议。原告提供的证据2中“赫荣新”三字的签名和名字上的手印清晰无比，按照日常行为法则应为同时所留，在已经鉴定出手印不是赫荣新所留，并且赫荣新的签名和二被告提供的证据3中赫荣新的签名用肉眼亦可以看出不是一个人所留的的情况下，鉴定机构收取的检材并无不当。故本院对人保泉州分公司的异议不予采信。对司法鉴定意见书证明的事实予以确认。 3、对于二被告提供的证据1，人保泉州分公司提出异议，认为投保人为泉州信达物流有限公司，且保险单中的保险费也和该证据中显示的保险费数额不一致。本院认为该证明是泉州信达物流有限公司于货运当日出具，并加盖了泉州信达物流有限公司的公章，并且证明中已对收取款项的来源、用途、数额作了说明，并且两份证据证费用的数额差距很少，可以忽略不计。至于泉州信达物流有限公司用谁的名义投保，并不妨碍泉州信达物流公司出具该证明的效力，故本院对二被告提供该证据证明事实的真实性予以确认。 4、对于人保泉州分公司提供的证据2及二被告提供的证据3证明的事实，原被告均对对方的证据提出异议。二被告认为人保泉州分公司提供的证据2系泉州信达物流公司伪造，不能证明本案相关事实。人保泉州分公司认为二被告提供的证据3是复印件，该证据中的相对方是泉州市丰泽信达货运有限公司，与泉州信达物流有限公司是两个主体，且该证据也没有加盖公章，故该证据与本案没有关联性。本院认为，经鉴定，已经确认人保泉州分公司提供的证据2中赫荣新的签名和手印均不是由赫荣新所签、所按，故该证据显示的内容并不是赫荣新的真实意思表示，故本院对人保泉州分公司提供的证据2证明事实的真实性不予确认。二被告提供的证据3虽然是影印件，但该证据上明显载明第一联财务（白色），第二联随车（红色），由此可知二被告手中的协议应是复写件，并且两份证据中关于服装、鞋帽记载的件数、吨数、占用空间、装卸费、司机盖篷布的费用、发车日期、到达日期基本一致，同时该证据虽为影印件，但肉眼可以看出该证据应是复写件拍摄而成，并且底色显示应是红色，同时二被告提供的证据3虽然表明托运方是泉州市丰泽信达货运有限公司，结合本院确认的二被告提供的证据1正式的内容，可以表明泉州信达物流有限公司只是借用泉州市丰泽信达货运有限公司的汽车配载托运协议与二被告签订了合同。泉州市丰泽信达货运有限公司未在证据2上盖章，而是由泉州信达物流有限公司出具了证明，恰恰能够证明泉州信达物流有限公司是涉案货物的托运方，在二被告和泉州信达物流有限公司均认可双方存在货物托运协议，并且本院对人保泉州分公司提供的证据2本院依法不予认可的情况下，二被告提供的证据虽为影印件，但基于前述事实，本院有理由相信二被告提供的证据3证明的事实是真实的。故本院对二被告提供的证据3证明的事实予以确认，对人保泉州分公司对该证据提出的异议不予采信。 5、对于二被告提供的证据2，人保泉州分公司对其真实性无异议，但认为该证据并不能证明转账人的身份，即使该款项支付的是本案运费的话，也不能免除二被告因所运货物受损，而应当承担的义务。本院经审查认为，二被告提交该证据是为了证明泉州信达物流有限公司向其支付了运费，因在托运协议中二被告和泉州信达物流有限公司约定运费及司机盖篷布的费用为16800元，另从该证据的支付用途来看，是为了结清鲁Ｐ×××××的成都运费，并且支付时间为2018年9月12日。综合上述事实，并结合前述证据认定的事实来看，可以确定泉州信达物流有限公司已向二被告支付了运费，本院对二被告提供该证据证明事实的真实性予以确认。对人保泉州分公司对该证据提出的异议不予确认。 6、对于人保泉州分公司提供的证据4，二被告提出异议，认为该证据证明的事实与其无关，经本院审查，公损报告中对受损原因的描述为经查阅运输路线沿途历史天气状况了解到，承运车起运地泉州及途经重庆时均遭遇了降雨天气，但并没有表明货物是在装车后的运输途中淋湿。原告提供的证据5中虽有运输途中遭遇暴雨导致货物淋湿的陈述，但扣款证明单系四川省同赢体育用品有限公司、四川省弘涛体育用品有限公司出具，其并没有亲自参加运输，故两份扣款证明单亦不能货物是在运输过程中淋湿。结合本院认定的二被告提供的证据3证明的事实，本院对人保泉州分公司提交本证据证明货物运输途中遇雨淋湿的事实不予确认，对其提供该证据证明的其他事实予以确认。 7、对于人保泉州分公司提供的证据8，二被告提出异议，认为该证据证明的事实与其无关。本院经审查认为该证据内容合法有效，本院对其提供该证据证明的事实予以确认。 通过对原被告提供的上述证据的分析认证，结合原被告双方的当庭陈述，综合认定本案事实如下： 本案运输车辆鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂货车的车主为鑫海物流公司，赫荣新为该车的司机。2018年9月8日，泉州信达物流有限公司借用泉州市丰泽信达货运有限公司的空白托运协议与赫荣新签订了《汽车配载托运协议》，约定用鑫海物流公司的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂货车，将四川省同赢体育用品有限公司、四川省弘涛体育用品有限公司交其运输的鞋子、服装及其他人交其运输的其他货物交由鑫海物流公司进行运输。货物的起运地为福建泉州，目的地为四川成都。发车日期为2018年9月8日，到达日期为2018年9月10日，该次运输的运费为16600元，另有司机自盖篷布的费用200元，共计16800元。并约定货物装车后，如出现货损货差，承运方应按货值赔偿。因装车过程中，泉州正在下雨，导致托运的部分货物淋湿，遂在《汽车配载托运协议》标注了“装车下雨，鞋有淋湿”的字样。合同签订后，泉州信达物流有限公司收取鲁Ｐ×××××车辆的司机赫荣新11**元，用于办理所托运货物的综合货物险，泉州信达物流有限公司为四川省同赢体育用品有限公司的655箱“特步”鞋，四川省弘涛体育用品有限公司的891箱“贵人鸟”服装投保了国内公路货运保险。“特步”鞋的总保险金额为1113500元，保险费为445元。“贵人鸟”服装的总保险金额为1782000元，保险费为712元，并约定货物的免赔率为10%或1000元，以价高为准。2018年9月10日赫荣新驾驶鲁Ｐ×××××车辆到达成都。卸货时，发现部分服装及鞋子有水湿痕迹，赫荣新通知了泉州信达物流有限公司。泉州信达物流有限公司自述承运车辆鲁Ｐ×××××运输的服装、鞋帽在四川成都遭受雨淋，要求保险公司出险。当日人保泉州分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对财产损失进行评估，并提交了不是赫荣新签名按手印且没有标注“装车下雨，鞋有淋湿”的字样的《泉州信达物流有限公司汽车配载托运协议》作为理赔依据。 四川省同赢体育用品有限公司于2018年11月25日出具扣款证明，该证据证实泉州信达物流有限公司于2018年11月8日发运“特步”鞋子一批，总箱数655件，货物到达交付时发现淋湿15件，计180双，其中102双比较严重，造成每双减价25元，直接经济损失2550元，78双损失比较轻，每双减价15元，直接经济损失1170元，损失共计3720元，已从当月应付给泉州信达物流有限公司的运费中扣除。四川省弘涛体育用品有限公司于2018年11月24日出具扣款证明，该证据显示于2018年11月10日收到泉州信达物流有限公司发运的贵人鸟服装891件，因遭雨淋，其中280条衣服大面积浸泡水中，水渍印严重，厂家数次处理造成货物每条折价40元，直接经济损失为11200元。另外85箱，共计1870条有一定程度的水渍湿损，经厂家多次加工处理后，每条折价25元，直接损失为46750元。本次事故共损失57950元，已从当月应付给泉州信达物流有限公司的运费中扣除。 2018年9月10日及2018年9月11日，民太安财产保险公估股份有限公司进行了现场查勘，于2019年1月2日作出《公估报告》，其中“特步”鞋的核损金额为2808元，“贵人鸟”服装的核损金额为46440元，按照保险合同约定，扣除免赔金额，“特步”鞋的赔付金额为1808元，“贵人鸟”服装的赔付金额为41796元。2019年1月23日，人保泉州分公司与泉州信达物流有限公司签订《货运险赔付协议及权益转让书》，约定：人保泉州分公司向泉州信达物流有限公司支付保险赔偿款后，受损保险标的的相应权利归于人保泉州分公司。如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，泉州信达物流有限公司同意在收到保险赔偿款后，其向第三方的索赔权自动转让给人保泉州分公司。泉州信达物流有限公司保证协助人保泉州分公司向第三方追偿损失，此等协助包括为人保泉州分公司向第三方追偿提供便利和提供必要的法律文件等。如果泉州信达物流有限公司未履行前述义务，致使保险人不能行使追偿权或使人保泉州分公司的追偿权受影响的，泉州信达物流有限公司将赔偿人保泉州分公司的全部损失。人保泉州分公司于2019年1月24日向泉州信达物流有限公司赔付“特步”鞋损失1808元，于2019年1月30日向泉州信达物流有限公司赔付“贵人鸟”服装损失41796元。人保泉州分公司于2019年2月1日向民太安财产保险公估股份有限公司支付评估费1500元。 人保泉州分公司认为该保险事故的发生是因二被告未完全履行货物运输过程中的注意义务，导致运输的鞋帽、服装遭受雨淋而产生，遂向本院提起追偿权诉讼。 本案受理后，二被告认为人保泉州分公司提交的《泉州信达物流有限公司汽车配载托运协议》上“赫荣新”的签字及名字上摁的手印均不是赫荣新所签所按，遂向本院提出鉴定申请。因二被告未在规定期限内缴纳鉴定费，鉴定申请被潍坊鑫诚司法鉴定所退回。2020年8月26日进行开庭时，经本院释明，人保泉州分公司提出鉴定申请，要求确认《泉州信达物流有限公司汽车配载托运协议》上“赫荣新”的签字及名字上摁的手印的真伪。本院委托山东法衡司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结果为《泉州信达物流有限公司汽车配载托运协议》上“赫荣新”的签字及名字上摁的手印均不是赫荣新所留。案件审理过程中，二被告虽辩称要求人保泉州分公司在市级媒体上郑重道歉，消除负面影响并赔偿鑫海物流公司车辆损失大约5000元及赫荣新的往来费用1500元，但其既没有对具体的损失提供证据证明，也没有对人保泉州分公司的行为对其造成什么负面影响提供证据证明。 本院认为，泉州信达物流有限公司借用泉州市丰泽信达货运有限公司的空白托运协议与赫荣新签订了《汽车配载托运协议》并出具了证明予以证实，事实清楚，证据充分。故本院认定泉州信达物流有限公司和二被告之间存在运输合同关系。泉州信达物流有限公司向人保泉州分公司提交的《泉州信达物流有限公司汽车配载托运协议》上“赫荣新”的签字及名字上摁的手印均不是赫荣新所留，事实清楚，证据充分，结合二被告提交的《泉州市丰泽信达货运有限公司汽车配载托运协议》影印件证实的内容，本院认定泉州信达物流有限公司存在隐瞒鞋在装车过程中因下雨有淋湿的事实，伪造虚假证据，向人保泉州分公司申请赔付保险金的事实。至于“贵人鸟”服装是否在装车过程中淋湿，虽然没有在二被告提供的《泉州市丰泽信达货运有限公司汽车配载托运协议》影印件中注明，但因存在装车过程中鞋有淋湿的事实，并不能排除“贵人鸟”服装是在装车过程中淋湿的，加之《泉州市丰泽信达货运有限公司汽车配载托运协议》中有司机自盖篷布200元的记载，证明货物在装车后已盖了篷布，正常情况下，托运货物不可能再在运输过程中遭受雨淋。在人保泉州分公司没有进一步提交证据证明其主张的情形下，本院认定，人保泉州分公司提交的证据并不能证明该次保险事故是因为赫荣新在运输过程中，未尽注意义务，使货物在运输过程中遭受雨淋的事实。人保泉州分公司虽然依据和泉州信达物流有限公司签订的《货运险赔付协议及权益转让书》获得了向损害保险标的的第三方追偿的权利，但其提供的证据并能证明二被告在运输过程中实施侵权行为，致使保险标的物受损。人保泉州分公司要求二被告向原告支付赔款45104元，并以45104元为基数按同期银行利率自起诉之日起支付利息的诉讼请求，不符合《货运险赔付协议及权益转让书》的约定，证据不足，本院不予支持。人保泉州分公司可依据泉州信达物流有限公司出具的《货运险赔付协议及权益转让书》的规定，另行主张民事权利。对于二被告主张的人保泉州分公司起诉的车辆为鑫海物流公司的鲁Ｐ×××××，而提供的公估报告中有“保险责任分析3本次事故出险标的是标的车辆是陕Ｄ×××××”记载，存在肆意嫁接的讹诈行为的辩称，因公估报告其他部分显示的内容均是对鑫海物流公司的鲁Ｐ×××××车辆发生保险事故进行的调查及处理情况，上述瑕疵应视为笔误，本院对二被告的该项辩称不予采信。对于二被告提出的泉州信达物流有限公司在人保泉州分公司投保的国内货物运输保险，是鑫海物流公司交的保险费，按照行业惯例，鑫海物流公司委托泉州信达物流有限公司代为投保，根据谁缴纳谁受益的原则，鑫海物流公司应为货物受损的实际受益人，理应由鑫海物流公司索赔然后理赔的辩称，因保险单中对受益人有明确的约定，依据法律规定，鑫海物流公司并不具有索赔的权利，本院对二被告的上述辩称不予采信。二被告虽辩称要求人保泉州分公司在市级媒体上郑重道歉，消除负面影响并赔偿鑫海物流公司车辆损失大约5000元及赫荣新的往来费用1500元，但其既没有对具体的损失提供证据证明，也没有对人保泉州分公司的行为对其造成什么负面影响提供证据证明，属证据不足，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》六十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。 案件受理费928元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长 王 众 人民陪审员 王 军 人民陪审员 华玉林 二〇二〇年十一月四日 书 记 员 张 瑞