云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13452号原告：潘洪文，男，1955年5月4日生，汉族，自由职业，身份证登记住址四川省叙永县。委托代理人：马啸宇，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张中一，男，1970年10月25日生，汉族，重庆市人，身份证登记住址昆明市五华区，现住上海市普陀区。委托代理人：严洪江，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩霞，女，1985年12月29日生，汉族，重庆市人，经商，身份证登记住址四川省泸县，现住重庆市南岸区。委托代理人：严洪江，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。原告潘洪文诉被告张中一、韩霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员田劲适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马啸宇、二被告的委托代理人严洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘洪文向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告借款本金375万元，并承担违约金75万元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告张中一与原告系朋友关系。2017年6月初，被告张中一以经商资金周转需要为由向原告借款，并称其因公务员身份，往其账户转账不方便，要求将借款转入其妻子被告韩霞账户。2017年6月9日、6月12日原告通过银行转账方式，向被告韩霞银行账户转入借款375万元。事后，二被告以各种借款推脱，没有出具借条，亦未向原告偿还过任何借款。为维护原告的合法权益及时收回借款，故诉至法院主张诉讼请求。被告张中一辩称：被告与原告确系朋友关系，但被告从未向原告借过任何款项。原告主张的375万元款项系支付被告韩霞转让泸州市天一都市农园科技公司的股权的转让款，且被告韩霞已经依约将股权过户至原告名下，被告韩霞不欠原告任何款项。被告韩霞与原告的股权纠纷，被告未参与其中，不是本案适格被告。原告主张违约金没有依据。因原告自身资金问题，想退出投资，协商无果后，采取乱告状的方式，理应受到唾弃。故请求驳回原告对被告张中一的诉讼请求。被告韩霞辩称：原告先后两次向被告转款375万元，系原告购买被告持有的泸州市天一都市农园科技公司15%的股权而支付的转让款，而非借款。且被告已经依约将股权过户至原告名下，被告不欠原告任何款项。2015年2月2日，杨正俊、杨均、薛吉、韩霞4人共同成立公司。2017年2月23日，薛吉在没有实际投资的前提下，将自己名下11.5%中的5.75%股权以0元的价格转让给被告，杨均在投资20万元的情况下，将自己名下20%中的10%股权以10万元的价格转让给被告。2017年5月5日，原告对公司项目进行充分考察后，看好公司的发展，原告以375万元价款购买了被告在公司持有的15%的股权。被告未欠原告款项，故请求驳回原告对被告韩霞的诉讼请求。本案庭审中，原告针对其诉讼请求提交了如下证据：一、身份证、户口证明、婚姻登记信息，证明原被告诉讼主体适格；二、银行转账记录、短信记录，证明被告向原告借款，原告已向被告交付了借款。二被告共同质证，对原告提交证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为原告提交的短信记录不全，原被告之间存在公司股份转让事宜，但同一时期，被告张中一的姐姐也向原告借款400多万元（钱已经归还），短信里面提到的100万元款项系张中一姐姐的借款，不是本案的股权转让的钱。二被告针对其主张共同提交了如下证据：一、合伙经营协议、公司股权转让协议书2份，证明2015年9月前，泸州市天一都市农园科技公司原股东杨均、薛吉口头约定将持有的公司部分股份转让给韩霞，并于2017年7月23日补充签订了《公司股权转让协议书》。同时，杨正俊与韩霞签订了《合伙经营协议》，明确韩霞占公司50%的股份；二、合伙经营协议、公司股权转让协议书2份、对薛吉的询问笔录、身份证复印件、2020年10月25日与薛吉的通话录音、工商登记信息、公司章程、2017年9月4日与原告的通话录音，证明2017年4月25日原告通过股权转让取得公司30%的股份，其中15%的股份是韩霞转让给原告的，原告理应支付相应的股权转让款；三、股本金收据、股本金转让收据，证明2017年4月25日，在原告取得公司股权前，仅韩霞个人的现金投资就达167万元；四、收据4份、银行回执单6份、2018年9月5日公司股东会决议、2019年1月3日公司通知，证明2017年4月25日原告取得公司股权后，韩霞按股东的共同决定，个人追加投资125万元，款项均打入公司账户。原告加入投资后，公司的投资款均打入对公账户。公司认为该款项系原告的股本金，与事实不符。公司2018年9月5日的股东会决议，再次印证了原告转给韩霞的375万元系股权转让款。原告对二被告提交的证据一中的《合伙经营协议》，是杨正俊和被告韩霞签订，真实性无法核实，且与本案无关，证明内容不认可。对证据一中的《公司股权转让协议书》2份不认可，与公司在工商登记信息记载的股东不一致；对证据二中的《合伙经营协议》的真实性认可，但是该协议是无效的，没有约定转让价款及款项的支付方式，也没有经过转让人的签字。对证据二中《公司股权转让协议书》2份的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据二中对薛吉的询问笔录及2020年10月25日与薛吉的通话录音不予认可。对证据二中的工商登记信息予以认可。对证据二中的公司章程不予认可。对证据二中的2017年9月4日与原告的通话录音的真实性不予认可；对证据三不予认可；对证据四中的4份收据不予认可，对6份银行回执单的真实性认可，关联性不认可。对证据四中的2018年9月5日公司股东会决议不予认可，与本案无关。对证据四中的2019年1月3日公司通知不予认可，与本案无关。2020年10月30日，本院对原告方进行询问时，原告对二被告提交的证据四中的2018年9月5日公司股东会决议及2019年1月3日公司通知的真实性予以认可，并表示不对二被告提交的电话录音的真伪进行鉴定。本院认为，二被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院作为诉讼证据予以采纳。原告对二被告提交的证据一中的《合伙经营协议》、证据二中的合伙经营协议、公司股权转让协议书2份、工商登记信息、公司章程及证据四的真实性无异议，本院作为诉讼证据予以采纳。二被告提交的证据二中对薛吉的询问笔录、身份证复印件，形式要件齐备，客观真实，本院作为诉讼证据予以采纳。二被告提交的证据二中的2020年10月25日二被告代理律师与薛吉的通话录音、2017年9月4日被告韩霞与原告的通话录音，原告放弃对通话录音的真伪进行鉴定，本院作为诉讼证据予以采纳；二被告提交的证据一中的公司股权转让协议书2份，反映的是泸州市天一都市农园科技公司股东之间于2017年2月23日相互转让股权的事实，结合被告提交的证据二中被告律师对薛吉的询问笔录与通话录音，可以得知，案外人薛吉已将其持有的泸州市天一都市农园科技公司股份于2017年2月23日转让给了被告韩霞。二被告提交的证据三与本案不具关联性，本院不作为诉讼证据予以采纳。庭审中，原被告均认可同一时期，存在张中一的姐姐通过张中一向原告借款400余万元的事实。根据庭审中当事人的陈述、举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：被告张中一与被告韩霞系夫妻。2015年2月2日被告韩霞与案外人杨均、薛吉、杨正俊共同成立泸州市天一都市农园科技公司。2017年2月23日薛吉将其持有的公司部分股权转让给了被告韩霞，但未办理股权变更手续。2017年5月5日原告潘洪文与杨均、薛吉签订了《股权转让协议》，取得了泸州市天一都市农园科技公司的股权，并进行了股权变更登记。2017年6月9日原告通过银行转账方式向被告韩霞银行账户转款100万元、于2017年6月12日转款275万元。2017年6月9日原告向被告张中一发送了“先转了100万元到韩霞的卡上，借条你再补给我”的短信。同一时期，被告张中一的姐姐通过张中一向原告借款400余万元。2017年9月4日被告韩霞与原告通话，原告认可其支付被告韩霞的375万元是购买韩霞持有的公司股份。2018年9月5日原告与案外人杨正俊以公司股东名义形成《股东会决议》并送达被告韩霞，该决议载明“责令股东韩霞及其丈夫张中一要求潘洪文划转至韩霞个人账户的375万元公司股权受让款于2018年9月12日前归还至公司账户......”。2019年1月3日泸州市天一都市农园科技公司向被告韩霞送达《关于要求韩霞如期足额退还占有的泸州市天一都市农园科技公司资金的通知》，该通知载明“泸州市天一都市农园科技公司股东潘洪文分别于2017年6月9日、2017年6月12日将实缴公司的股本金出资款375万元转入了你的账户，请你于2019年1月10日前将该款项转入公司账户......”。现原告以双方之间存在借贷法律关系诉至本院主张诉讼请求。庭审中，经本院释明，原告方仍坚持要求以双方之间存在借贷法律关系调整本案。本院认为，借贷纠纷案件应当审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十八条之规定：依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，根据二被告提交2017年9月4日被告韩霞与原告的通话录音、2018年9月5日原告与案外人杨正俊以公司股东名义形成《股东会决议》、2019年1月3日泸州市天一都市农园科技公司向被告韩霞送达的通知，可以得知，原告在提起本案诉讼前，一直认为其支付给被告韩霞的375万元与借款无关。原告本人未到庭应诉，原告提交的证据不能推翻上述二被告提交的证据印证的事实，无法确认其主张的借贷行为、借款用途等主要事实，原告应承担由此举证不能产生的法律后果。据此，本院认为，原告主张的借款事实，缺乏相应事实依据，本院不予采信。原告主张要求二被告偿还借款本金375万元及支付违约金75万元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正）第十八条之规定判决如下：驳回原告潘洪文对被告张中一、被告韩霞的诉讼请求；案件受理费42800元，减半收取21400元，由原告潘洪文承担。退还原告潘洪文21400元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 田 劲二〇二〇年十一月二十六日书记员 李丽超