北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17286号原告：陈述，女，1966年5月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。被告：孙明慧，女，1981年5月6日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：李耀辉，男，1993年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马子健，男，1983年1月9日出生，汉族，北京市海淀区西四环北路160号A座429。被告：金胜昔，男，1965年4月23日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：尚丽君，北京市普贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑颖，北京市普贤律师事务所律师。原告陈述与被告孙明慧，被告金胜昔及第三人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈述向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）京0115执异246号《执行裁定书》；2.判决解除对北京市大兴区团河苑南区11号楼5层2-501房屋的强制执行措施；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：平安保险公司申请执行金胜昔保险人代位求偿权纠纷一案，经大兴法院受理，执行过程中申请执行人变更为孙明慧，大兴法院查封了金胜昔名下位于北京市大兴区团河苑南区11号楼5层2-501房屋，陈述于2020年5月15日收到大兴法院作出的（2019）京0115执3507号公告，由于涉案房屋的实际所有权人及实际使用人为陈述，故陈述向大兴法院提出执行异议申请，大兴法院于2020年8月14日作出执行裁定书，裁定驳回陈述的执行异议申请，陈述认为该裁定认定事实不清、适用法律错误。第一，涉案房屋实际所有权人及居住人为陈述，金胜昔的行为属于无权处分，不发生物权变动的法律效力，案外人重庆金安小额贷款有限公司（以下简称重庆金安公司）对涉案房屋不享有抵押权。陈述与金胜昔曾系夫妻关系，于1997年3月20日协议离婚，双方约定涉案房屋归陈述所有，且陈述一直居住在涉案房屋内至今。离婚时尚未办理房屋产权证，涉案房屋于1997年11月26日取得房屋所有权证，原件始终由陈述持有。陈述曾要求金胜昔办理房屋变更登记手续，金胜昔不予配合，后金胜昔失联。金胜昔于2009年3月26日与案外人左艳辉登记结婚，于2013年12月26日登记离婚，双方离婚协议中载明无共同财产。涉案房屋实际产权人为陈述，（2020）京0115执异246号执行裁定书对该事实未进行审查。金胜昔未经陈述同意，将房屋抵押给案外人重庆金安公司，属于无权处分行为，不发生物权变动的效力。第二，重庆金安公司在办理抵押登记手续时并非善意，未尽到审查义务，不产生抵押效力，因此不享有房屋抵押权。第三，涉案房屋实际居住人为陈述，陈述为取得物权以居住的方式对外进行了公示，重庆金安公司及平安保险公司未尽到合理审查义务。孙明慧辩称，第一，根据（2018）京0115民初19961号民事判决书，重庆金安公司及平安保险公司对涉案房屋享有的抵押权合法有效，涉案房屋登记在金胜昔一人名下，无任何证据表明重庆金安公司及平安保险公司在办理抵押登记时非善意。第二，金胜昔于2017年7月25日签署承诺书，承诺涉案房屋为其一人所有，不存在登记不实或产权争议情况，金胜昔同时承诺，自2013年12月26日与左艳辉离婚后，未再进行结婚登记，即办理借款手续时，金胜昔从未提及过陈述，重庆金安公司亦无义务赴相关部门调取金胜昔的离婚资料。第三，通过咨询得知，房屋产权证记载的唯一产权人即便存在离异情况，办理抵押登记时也无需向登记机关提供离婚协议。因此，重庆金安公司及平安保险公司尽到了完全审查义务，重庆金安公司及平安保险公司对涉案房屋享有合法抵押权。第四，根据（2020）京0115执异32号执行裁定书及（2020）京0115执异246号执行裁定书，孙明慧及金胜昔享有的主从债权合法有效，并对涉案房屋享有抵押权及优先受偿权。第五，根据不动产登记公信力原则，对平安保险公司依据不动产登记簿所取得的权利，应当予以强制保护。即便陈述对房屋享有权利，应向金胜昔主张其权利，不能对抗孙明慧对涉案房屋享有的抵押权。第六，涉案房屋登记在金胜昔一人名下，金胜昔允许他人使用是其作为产权人的权利，重庆金安公司无任何权利义务对此进行核查。故不同意陈述的所有诉讼请求。金胜昔辩称，同意陈述的全部诉讼请求。第三人平安保险公司述称，第一，本案不符合案外人提出执行异议之诉的条件，本案执行依据是2018京01**民初19961号民事判决书，判决主文第五项判决平安保险公司有权以金胜昔名下已办理抵押登记的拍卖、变卖所得价款在上述享有优先受偿权，陈述主张该房屋为其所有，金胜昔抵押行为属于无权处分，要求停止对上述房屋的执行，其诉求实际系对已经生效的民事判决确定的平安保险公司抵押权的合法性提出异议，该诉求与原判决有关，因此不符合案外人提出执行异议之诉的条件。第二，对于陈述提出的执行异议应审查案外人是否是权利人，案外人应当就对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利承担举证责任，根据物权法规定，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件，夫妻双方签订的离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果，一方仅可基于债权请求权向对方主张履行房屋变更登记的契约义务，在不动产产权人未依法变更情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗第三人债权的法律效力。本案涉案标的物登记所有权人是金胜昔，陈述不是不动产登记簿登记的所有权人，孙明慧依法享有对抗陈述的担保物权等优先受偿权，故陈述的理由不能排除执行。第三，平安保险公司属于善意第三人，对房屋享有合法抵押权和优先受偿权，平安保险公司与出借方签订合同时审查了相关材料，无过失签订的抵押合同依法成立并生效，其行为符合善意取得要件，并支付了合理对价，向房管部门予以抵押登记，因此在签订合同中属于善意第三人。第四，陈述在行使自身权利时存在重大过错，根据陈述提交的材料显示陈述与金胜昔于1997年就办理了离婚手续，至今20多年，作为完全民事行为能力人应当预见不办理登记手续所存在的风险及法律后果，但其未采取任何方式向金胜昔及不动产登记机构请求变更登记。被执行人金胜昔未按照民事判决书的内容履行法律文书确定的义务，法院有权对房屋查封、扣押、拍卖、变卖，陈述提出的理由不能构成对法院强制执行生效法律文书的抗辩，平安保险公司认为动态的交易安全价格应高于静态的所有权安全，至于陈述所遭受损害的利益可以根据法律规定由擅自处分财产的人赔偿，陈述可向金胜昔另行主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：金胜昔与陈述原系夫妻关系，1977年3月20日，二人签订《自愿离婚协议书》，约定位于大兴团河苑南11号楼2门501室归陈述所有，同日，双方办理离婚登记。1997年，涉案房屋取得房屋所有权证。后金胜昔于2009年与左艳辉登记结婚，二人于2013年12月登记离婚，双方签署的离婚协议书载明无共同财产。2016年金胜昔对上述房屋所有权证申请挂失并补办新的不动产权证，编号为京（2016）大兴区不动产权第0036219号，权利人载明金胜昔，共同情况载明房屋单独所有，房屋坐落大兴区团河苑南区11号楼5层2-501。2017年7月25日，金胜昔与重庆金安公司签订DY20170721004612号授信协议，最高授信额度1895000元，放款条件约定金胜昔应当为单笔借款投保个人借款保证保险，任意一期本金或利息逾期满80天的，保险人就全部的本金余额及其他借款人的欠付款项承担理赔责任，授信协议还约定违约赔偿范围包括律师费。同日，金胜昔与重庆金安公司签订借款合同，借款本金1800000元，借款模式为6期先息后本，借款年利率8.2%，发生逾期的，出借人对逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按每日0.1%向借款人计收逾期罚息，本次借款手续费54000元。2017年10月12日，金胜昔与重庆金安公司签订借款合同，借款本金95000元，借款模式为6期先息后本，借款年利率8.2%，发生逾期的，出借人对逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按每日0.1%向借款人计收逾期罚息，另因金胜昔与平安普惠投资咨询有限公司签署《信息咨询服务委托书》，需向其支付2850元手续费，金胜昔申请重庆金安公司将发放给其借款中的相应部分直接支付给平安普惠投资咨询有限公司。2017年7月25日，金胜昔与重庆金安公司签订《最高额抵押合同》，担保范围为上述授信协议下的所有单笔借款合同项下所发生的所有债务，包括本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括律师费），担保最高额本金为1895000元，抵押物为金胜昔名下位于北京市大兴区团河苑南区11号楼5层2-501房屋，后，双方办理了抵押登记。2017年7月21日及2017年10月12日，金胜昔与平安保险公司签订《个人借款保证保险投保单》，被保险人重庆金安公司，保险期间自借款发放之日起至借款本息全部清偿之日止，按月缴纳保险费，缴费日期与借款约定的每月还款日相同，每月保费费率0.1%。投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人依据保险法代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权、质权等从权利。保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一向投保人收取滞纳金。平安保险公司与金胜昔保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月22日保全查封涉案房屋，并于2018年11月22日作出（2018）京0115民初19961号民事判决书，判决：金胜昔向平安保险公司偿还理赔款1954357.8元、支付滞纳金并支付律师代理费10000元；平安保险公司对金胜昔名下涉案房屋拍卖、变卖所得价款在上述理赔款范围内享有优先受偿权。该判决生效后，平安保险公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执3507号。执行过程中，孙明慧因受让（2018）京0115民初19961号民事判决书确认的平安保险公司对金胜昔享有的债权，故向本院申请变更为（2019）京0115执3507号案件的申请执行人。本院于2020年1月16日作出(2020)京0115执异32号裁定书，裁定变更孙明慧为（2019）京0115执3507号案件的申请执行人。该案执行过程中，本院将金胜昔名下位于北京市大兴区团河苑南区11号楼5层2-501的房屋予以保全查封，陈述对此提出书面异议，请求解除对涉案房屋的强制执行措施，本院作出（2020）京0115执异246号执行裁定书，驳回陈述的异议申请。后陈述提起本案诉讼。庭审中，陈述称因涉案房屋在办理产权证五年内不能出售，且后来无法联系上金胜昔，故未能办理案涉房屋过户。本院认为，陈述系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明陈述对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案中，陈述与金胜昔签署的《离婚协议书》中对案涉房产权属的约定并不产生物权变动的效力，不具有对抗第三人的法律效力。陈述依据《离婚协议书》取得的是要求金胜昔就案涉房屋过户的请求权，该请求权不足以排除孙明慧作为申请执行人强制执行的民事权益。另外，陈述在签署离婚协议至今二十余年，其没有及时通过协商或其他途径要求金胜昔办理房屋所有权变更登记，应当承担由此产生的不利后果。平安保险公司所享有的对涉案房屋经拍卖、变卖所得价款的优先受偿权经本院生效的（2018）京0115民初19961号民事判决书所确认，孙明慧因受让平安保险公司的上述债权成为申请执行人，其依据生效的判决申请对涉案房屋进行强制执行，本院系依据生效判决对涉案房屋采取强制执行措施，故此，对陈述要求撤销（2020）京0115执异246号执行裁定书并解除对涉案房屋采取的强制执行措施的诉讼请求，本院不予支持。如果陈述认为生效裁判本身存在错误，其应通过其他诉讼程序另行主张，不属于本案审理范围。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告陈述的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告陈述负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇二〇年十一月十六日书 记 员  李梦佳