wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2020）内0291民初1797号原告：内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司。法定代表人:谢敏仁，总监。委托诉讼代理人：冯成茹，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被告：杨剑，男，1986年10月17日出生，职业不详，住址内蒙古自治区。原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司与被告杨剑物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司负担。审判员 曹 波 二〇二〇年十一月十八日书记员 于慧颖附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13226号原告：舒占军，男，1973年4月13日出生，汉族，滴滴司机，住北京市大兴区。被告：肖雷，男，1986年10月22日出生，汉族，个体经营户，住北京市大兴区。原告舒占军与被告肖雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒占军到庭参加诉讼。被告肖雷经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告舒占军向本院提出诉讼请求：1.判令肖雷偿还借款本金45000元及利息（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准，从2018年5月9日计算至实际给付之日止）；2.判令诉讼费由肖雷承担。事实和理由：肖雷因资金周转困难向我借款45000元，三个月付清，时至今日未还款，故诉至法院。被告肖雷经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告舒占军围绕诉讼请求提交以下证据：《借条》、银行交易记录。经本院庭审质证及审查核实，因肖雷未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对舒占军提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：舒占军主张与肖雷通过朋友介绍相识，因肖雷称做生意周转需要向其借款，舒占军同意出借并于2018年5月9日现金给付肖雷45000元，肖雷向其出具《借条》，载明“因资金周转向舒占军借钱45000元，借三个月还清，5月9日-8月9日还清”。舒占军主张肖雷答应给付利息，但自出借后并未偿还过借款本息。经查，本案于2020年6月9日纳入本院诉前调解系统。本院认为，肖雷经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，舒占军向本院提交《借条》证明与肖雷之间系借款合同关系，同时提交银行取款凭证并主张现金给付肖雷履行了出借借款的义务，因肖雷未出庭应诉抗辩，故本院认定双方成立借款合同关系其合同已生效。因双方签订的《借条》中未约定利息且舒占军未能提交证据证明双方之间存在利息约定，故就舒占军主张的借款本息，本院予以支持肖雷偿还借款本金45000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2018年8月10日计算至全部本息还清之日止）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖雷于本判决生效后十日内偿还原告舒占军借款本金45000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2018年8月10日计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告舒占军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由原告舒占军负担7元（已交纳），由被告肖雷负担540元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费200元，由被告肖雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17238号原告：刘明，男，1989年8月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：范磊，男，1995年3月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省依安县。原告刘明与被告范磊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告刘明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘明撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十一月十四日书记员 李峥艳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号(2020)京0491民初30801号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十日开庭时间二〇二〇年十一月十一日审理程序简易程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司（以下简称拾全公司）被告：深圳市车友联盟汽车服务有限公司（以下简称车友联盟公司）诉讼请求1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号为519f33301图片的侵权行为;2.判令被告在其主办网站（域名为∶16888.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明;3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7000元，并承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元，合计金额10000元。答辩意见被告深圳市车友联盟汽车服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（编号：519f33301）作品权属：著作权侵权取证时间：2018年8月5日侵权地址：https：//news.16888.com/a/2015/0714/1407510.html作品使用方式：文章配图其他：原告已确认被告停止侵权，撤回停止侵权与赔礼道歉的诉讼请求。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，拾全公司提交了涉案作品的法人作品版权声明、涉案作品的原始数码照片，在案件审理过程中提交了初次发表涉案作品的页面截图，在无相反证据的情况下，本院认定拾全公司系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、原告拾全公司提交了用以证明侵权事实的公证书，证明被告车友联盟公司未经许可，在其主办的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了拾全公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。故原告主张侵犯其信息网络传播权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告深圳市车友联盟汽车服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失800元及公证费20元，共计820元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额820元。受理费分担案件受理费25元，由被告深圳市车友联盟汽车服务有限公司负担。（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京拾全影源影像有限公司。）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十一月十六日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民辖终353号上诉人（原审被告）：山东如意科技集团有限公司，住所地：济宁高新区如意工业园。法定代表人：邱亚夫，董事长。被上诉人（原审原告）：山东诺托建筑工程有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区经济开发区金光路西首。法定代表人：刘仰红，总经理。委托诉讼代理人：卢文超，北京市尚元律师事务所律师。原审被告：临沂宝达农资有限公司，住所地：临沂市兰山区瑞联温州街**楼**。法定代表人：朱宝磊，总经理。原审被告：宁夏如意科技时尚产业有限公司，住所，住所地：宁夏生态纺织产业示范园区如意大道**如意工业园div>法定代表人：张晓露，董事长。上诉人山东如意科技集团有限公司因与被上诉人山东诺托建筑工程有限公司及原审被告临沂宝达农资有限公司、宁夏如意科技时尚产业有限公司票据纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初10636号民事裁定，向本院提起上诉。山东如意科技集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地为票据支付地”的规定，被上诉人因票据提起的诉讼，票据支付地及被告住所地均为济宁市高新技术产业开发区。另外，其认为，其作为票据支付地及主被告，又与原审被告宁夏如意科技时尚产业有限公司系关联公司，由济宁高新技术产业开发区人民法院审理，更有利于节省司法资源，方便当事人诉讼。请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送山东省济宁高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案系票据纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”；第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，被上诉人临沂宝达农资有限公司作为原审被告之一，其住所地在临沂市兰山区，故临沂市兰山区人民法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵 婧
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初1017号原告：黑龙江省普阳农场供热站，统一社会信用代码：912330010574064581，住所地黑龙江省鹤岗市绥滨县普阳农场场部东四路东南一路南拐角处****。负责人：史连军，该站站长。委托诉讼代理人：彭卫兵，男，该供热站员工。被告：窦秀全，男，汉族，1980年7月3日出生，无职业，住黑龙江省绥滨县。被告：刘冰莹，女，汉族，1985年9月25日出生，无职业，住黑龙江省绥滨县。原告黑龙江省普阳农场供热站（以下简称普阳供热站）与被告窦秀全、刘冰莹供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告普阳供热站委托诉代理人彭卫兵到庭参加诉讼，被告窦秀全、刘冰莹经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告供热站向本院提出诉讼请求：1、判令窦秀全、刘冰莹给付拖欠两年供热费4574元及滞纳金（按日千分之一计算收取，从欠费之日2017年10月20日起到实际给付日止）；2、诉讼费由窦秀全、刘冰莹承担。事实和理由：被告窦秀全、刘冰莹系宝泉岭管理局普阳农场场部二委26栋0单元1层21号房主，该小区由原告提供供热服务，被告窦秀全、刘冰莹理应支付相应费用，一年采暖费54.46平米方×42元/平方米=2287元，（2015年—2016年、2017年—2018年间拖欠两年供热费共计4574元，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告窦秀全、刘冰莹未提供答辩。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1.供热许可证件一份，欲证明原告具有供热资质的企业。2.普阳农场供热站催缴通知照片1份，欲证明原告曾向二被告窦秀全、刘冰莹向其主张过权利。3.黑垦价发[2016]8号黑龙江省垦区物价局关于宝泉岭管理局普阳农场供热价格的批复件一份，欲证明普阳农场居民供热价格为40元/平方米调整为35元/平方米，非居民供热价格为48元/平方米调整为42元/平方米。4.房屋所有权证存根1张以及欠费票据2张（2015年2287元、2017年2287元），欲证明二被告所属房产面积以及欠费金额。5.普阳农场奋斗区居民委员会说明一张，欲证明二被告自2015年离开本辖区居住，去向不明，无其二人联络信息等。被告窦秀全、刘冰莹未提交证据。对证据的分析与评定：因被告窦秀全、刘冰莹经合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提供的证据视为放弃质证权利。原告提供的证据1能够证实原告普阳供热站具有供热资质的企业，本院予以采信。原告提供的证据2、3、4、5能够相互印证证明原告的所要证明的问题，经本院审查证据2、3、4、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告普阳供热站从事普阳农场的热力供应，被告窦秀全、刘冰莹系普阳农场场部二委26栋0单元1层21号的房主，该小区由原告提供供热服务。供热面积为54.46平方米，供热费收取标准每平方米42元收取，一年采暖费为2287元（54.46平米方×42元/平方米），2016年供热费已由承租户贾强代缴完毕，2015年、2017年两年所欠供热费为4574元（2287元×2年），经原告多次催要未果，故诉至法院。请求判令窦秀全、刘冰莹给付拖欠两年供热费4574元及滞纳金。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付热费的合同。本案中，原、被告双方未签订供用热力书面合同，但依据原告提交的供热费票据看，双方形成了事实上的供用热力合同关系，原告依约已完全履行了供热服务合同的义务，被告应承担缴纳相应热力费用，被告未履行缴纳热费行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告给付2015年—2016年、2017年—2018年间的供热费4574元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按期履行缴纳供热费，应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算其主张，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求按日千分之一的利率计收滞纳金的诉讼请求过高，对于超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率标准部分，本院不予支持。综上所诉，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款、第四十四条第二款、第四十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告窦秀全、刘冰莹给付原告黑龙江省普阳农场供热站供热费4574元，并支付按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算自2017年10月20日起至实际给付日止的滞纳金，于本判决生效之日起10日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告窦秀全、刘冰莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  张金德审判员  谢经占审判员  吴苹苹二〇二〇年十一月二十日书记员  刘 阳
河北省尚义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0725民初466号 原告：韩福成，男，1942年6月1日出生，汉族，农民，住河北省张家口市尚义县。 被告：谢福义，男，1959年2月9日出生，汉族，农民，住河北省张家口市尚义县。 原告韩福成与被告谢福义买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告韩福成到庭参加诉讼，被告谢福义经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩福成向本院提出诉讼请求：1、给付货款7067元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2001年5月24日，被告在原告店内赊购水管、彩电、笼屉、自行车共计3220元；2006年8月9日，被告在原告店内赊购圆钉、铁丝、四寸钉、铁掀头、蛇皮管、铁掀把、10#丝共计1652元；2007年2月15日被告在原告店内又赊购洗衣机、彩电、自行车等共计2195元。合计7067元。上述款项经原告多次催要，被告拒绝给付。 谢福义经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩。 —2— 经审理查明，2001年9月13日，被告谢福义在原告韩福成店内赊购水管三盘计价1620元、21英寸彩电一台12**元、红水管一盘80元、笼屉一个20元、自行车一辆300元,共计3220元；2007年2月15日,被告在原告店内又赊购洗衣机一台7**元、25英寸彩电一台13**元、两辆自行车660元、打气筒一个20元,共计2680元；2006年8月9日,被告工地的材料员李占兵在原告店内为被告赊购22#铁丝两盘270元、四寸圆钉四件540元、切割片两片20元、胶带纸五十卷150元、8#铁丝一卷235元,共计1215元;同一天，被告工地的赵某在原告店内为被告赊购四寸圆钉一件140元、小铁锨头十个50元、大铁锨头五个40元、铁锨把子八根32元、直径六分的蛇皮管36米60元,共计322元；后来被告工地的材料员李占兵又在原告店内为被告赊购22#铁丝两卷270元、8#铁丝一卷235元，共计505元；再后来被告亲自到店内赊购10#铁丝一卷250元。以上总计8192元。2008年被告给付货款2000元，尚欠6192元，经原告多次催要未付。 本院认为，原告韩福成交付货物，被告谢福义给付货款，双方形成了买卖合同关系。现被告未全部支付相应货款已构成违约，原告要求被告给付未付货款的理由充分，应予支持。经本院核实尚欠原告6192元未付，故对欠款6192元予以确认，其余不合理部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七 —3— 条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢福义于本判决生效后十日内给付原告韩福成的货款6192元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告谢福义负担，并于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  忻贵生 人民陪审员  贾培珍 人民陪审员  郑晋晶 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  黄 宁 —4— 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15294号原告：刘国帅，男，1998年10月7日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。被告：郑建成，男，1968年5月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京利铭通建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇后蔺沟村**。法定代表人：贺宁。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘国帅（以下简称原告）与被告郑建成（以下简称姓名）、北京利铭通建筑工程有限公司（以下简称利铭通公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王坤、人保北分公司委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加了诉讼。郑建成，利铭通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费218152.5元、二次手术费3万元、住院伙食补助费11200元、营养费4500元、护理费15000元、误工费18000元、交通费2000元、残疾赔偿金271024元、精神损害抚慰金2万元，以上共计589876.5元，交强险外按照50%主张为354938.25元。事实与理由：2019年1月3日，在北京市朝阳区来广营北路与顺白路交叉口，郑建成驾驶利铭通公司名下的×××号车辆（以下简称肇事车辆）和原告所驾电动二轮车发生交通事故，原告受伤，交管部门认定双方为同等责任。肇事车辆事发时在人保北分公司投保。郑建成未作答辩。利铭通公司未作答辩。人保北分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险以及100万元特种车三者险和不计免赔。三者险我公司不同意赔偿，肇事车辆经检验不合格，司机还需提供货运资格证。医疗费同意按票据核算。二次手术费没有实际产生，不认可。交通费同意赔偿500元。营养费、护理费，原告主张过高。住院伙食补助费认可。误工费原告未举证，不认可。残疾赔偿金应按农业标准计算。精神损害抚慰金同意赔偿5000元。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日9时15分，在北京市朝阳区来广营北路与顺白路交叉口处，郑建成驾驶肇事车辆和原告所驾电动二轮车发生交通事故，双方车辆损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定双方为同等责任。肇事车辆登记所有人为利铭通公司，事发时在人保北分公司投保交强险以及特种车三者险100万元（含不计免赔）。事发后原告赴北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗至2019年4月25日，实际住院112天，出院诊断为右胫腓骨下段开放粉碎骨折；额部头皮撕脱套伤伴异物存留；左上眼睑套脱伤伴异物存留；左眼轮匝肌部分撕裂；左上眼睑皮肤缺损；左眼外眦皮裂伤；右枕部头皮撕脱套伤伴异物存留；左睑裂闭合不全；右小腿套脱伤；右胫前肌挫伤；右趾长伸肌挫伤；右足拇长伸肌挫伤；右胫后肌腱挫伤；右趾长屈肌腱挫伤；右胫前动静脉挫伤；右腓深神经挫伤；右胫后动静脉挫伤；右胫神经挫伤；双肺挫伤；右足骰骨骨折；右足中间楔骨骨折；右足外侧楔骨骨折；右足第2-4跖骨骨折；全身散在皮擦伤；全身多处软组织损伤；脑外伤后神经反应；左侧胸腔积液等，出院时医生建议原告全休一月，一月后门诊复查，不适随诊，患肢严禁负重，右下肢行屈曲等功能锻炼，右胫骨取内固定物住院费用三万元左右，患者左上眼睑套脱伤，不排除出现闭眼困难，可前往专科医院就诊。住院期间陪护一人。诉讼中经原告申请，本院委托北京博大司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2020年7月8日该所出具鉴定意见书，认定原告构成三个十级伤残，综合赔偿指数20%，误工期180日，护理期120日，营养期90日，鉴定费4350元。原告提交住院收费票据、门诊收费票据若干佐证其主张的医疗费，票据金额共计267765.1元（其中包含病历复印费38.5元），原告称其中有5万元其不清楚是郑建成还是利铭通公司支付，经询郑建成认可由利铭通公司支付；住院伙食补助费，原告主张按照每天100元计算112天；营养费，原告主张按照每天50元计算90天；护理费，原告主张按照每月3750元计算4个月，就此原告提交护理费收据若干佐证；误工费，原告主张按照每月3000元计算6个月；残疾赔偿金，原告称自己是农业户籍，但住院病案记载其工作单位为北京广顺星汽车服务中心，可以证明其收入来源于城镇，故要求按照城镇标准计算。本院认为，交通事故认定书系交管部门依其职权作出的有权认定，其记载内容推定为真实，本院对交管部门作出的责任认定予以采信，并据此确定本案民事赔偿责任。医疗费，扣除复印费，本院支持267726.6元。后续治疗费，有医嘱为证，本院支持；住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费，原告主张合理，本院支持；精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定；残疾赔偿金，医院不负责对病人的工作单位进行审核，原告仅以住院病案记载其有单位就要求按照城镇标准计算，本院难以采纳，原告为农业户籍，按照户籍性质计算为115712元；交通费，原告主张过高，本院结合原告就诊情况酌情支持1000元。肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险、特种车三者险，人保北分公司对免赔事项未举证，本院对其抗辩的三者险免赔不予采纳。本院认定原告的上述合理损失，应首先由人保北分公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分，由人保北分公司在特种车三者险限额内按同等责任赔偿，再有不足的，根据车辆登记和费用垫付情况，由利铭通公司按同等责任赔偿。就同等责任的赔偿比例，本院确定为50%。利铭通公司已支付的5万元，人保北分公司应理赔给利铭通公司。郑建成、利铭通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告刘国帅营养费4500元、住院伙食补助费5500元、护理费15000元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、误工费18000元、残疾赔偿金61000元，以上共计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告刘国帅医疗费133863元、住院伙食补助费2850元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金27356元，以上共计179069元（其中被告北京利铭通建筑工程有限公司垫付的50000元给付被告北京利铭通建筑工程有限公司，余款129069元给付原告刘国帅）；三、驳回原告刘国帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由原告刘国帅负担2175元（已交纳），由被告北京利铭通建筑工程有限公司负担2175元（原告刘国帅已预交，被告北京利铭通建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付给原告刘国帅）。案件受理费3312元，由原告刘国帅负担794元（已交纳），由被告北京利铭通建筑工程有限公司负担2518元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十一月九日书记员  吴丹
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2456号原告郑孟柯，男，1983年7月28日出生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人郑建刚，男，1959年2月5日出生，汉族，住址同上，系郑孟柯之父。被告黄长义，男，1970年10月14日出生，汉族，住鄢陵县。原告郑孟柯因与被告黄长义民间借贷纠纷一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，并依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告郑孟柯的委托诉讼代理人郑建刚到庭参加诉讼，被告黄长义经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑孟柯诉称：2014年4月13日被告做生意急需资金，向我借款200000元，已经偿还106000元，下欠94000元至今未还。故起诉要求被告偿还借款94000元。被告黄长义未进行答辩。本院经审理查明：2014年4月13日被告黄长义向原告郑孟柯借款200000元，并出具一份借条，后被告偿还106000元，下欠94000元于2018年2月15日给原告出具了一份借条，并收回了200000元的借条，经原告多次催要，被告至今未还。本院认为：被告黄长义向原告郑孟柯借款200000元，已还106000元，下欠94000元，出具有借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告要求被告偿还借款94000元之诉请合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告黄长义于本判决生效之日起10日内偿还原告郑孟柯借款94000元。案件受理费2150元，由被告负担﹙先由原告垫付，待执行时连同执行标的一并给付﹚。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  葛志芳人民陪审员  裴俊生人民陪审员  汪玉桂二〇二〇年十一月十三日书 记 员  赵珊珊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11306号原告：刘志芹，女，1945年6月26日出生。原告兼原告刘志芹委托诉讼代理人：王倩竹，女，1967年9月24日出生。原告兼原告刘志芹委托诉讼代理人：王军竹，女，1969年11月10日出生。被告：李春艳，女，1979年2月23日出生。本院在审理原告刘志芹、王倩竹、王军竹诉被告李春艳不当得利纠纷一案中，原告刘志芹、王倩竹、王军竹于2020年11月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘志芹、王倩竹、王军竹撤诉。审判员  张明星二〇二〇年十一月十七日书记员  李文秀
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2753号罪犯马军成，男，1967年9月1日出生于四川省大英县，现在重庆市长康监狱服刑。重庆市渝中区人民法院于2014年2月19日作出（2014）中区刑初字第00042号刑事判决，认定马军成犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期自2013年8月6日起至2023年8月5日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元，共同退赔违法所得人民币共计1220元。判决发生法律效力后，于2014年3月27日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2016年12月28日作出（2016）渝05刑更6320号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2018年11月9日作出（2018）渝05刑更3598号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月，刑期至2022年3月5日届满。刑罚执行机关重庆市长康监狱于2020年10月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯马军成在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯因抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑，且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请在九个月幅度内从严减去其有期徒刑。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯马军成在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯马军成在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑，且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯马军成减去有期徒刑六个月（刑期至2021年9月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年十一月十三日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初2642号 原告：赵启美，女，1962年1月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：彭瑞华，男，1956年11月9日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告赵启美与被告彭瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，后因被告彭瑞华下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，由审判员谭红担任审判长，与人民陪审员雷敬渝、李向国组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告赵启美到庭参加诉讼。被告彭瑞华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵启美向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款20万元及利息（2017年7月16日前的利息按月息2分计算，从2017年7月16日起至付清为止的利息按银行定期存款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告彭瑞华先后向原告借款合计20万元，并出具借条，该借条上约定了还款期限。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告彭瑞华未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，原告赵启美通过中国银行向被告彭瑞华转款184000元。2016年8月8日，被告彭瑞华向原告赵启美出具借条1份，载明：“今借到赵启美人民币贰拾万元整。彭瑞华以自己的渝B9213**作担保。借用时间为壹年，如壹年不能还，以担保的车作为抵押（如不能归还，车归赵启美所有）。”2017年7月16日，被告彭瑞华再次向原告赵启美出具借条1份，载明：“今借到大渡口柏华教师楼20栋49号赵启美人民币贰拾万元整。壹年内归还，利息按银行存款利息计算。如不能归还，由重庆市巴南区南泉街道办事处樵坪街44号彭瑞华自建新式村滑坡安置房二楼（敬老院）20间约200平方米归赵启美所有。” 庭审中，原告赵启美还陈述以下内容：借条载明的金额为20万元，之所以转款金额为18.4万元，是因为当时扣掉了1.6万元的利息所致。 以上事实，有原告陈述、借条、中国银行贷记往账业务凭证、中国银行交易流水明细清单等证据在卷佐证，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定按时归还借款并支付利息；逾期归还借款的，还应支付逾期利息。本案中，虽然被告彭瑞华先后2次向原告赵启美出具的借条中载明的借款金额为200000元，但是根据原告赵启美举示的转款凭证载明的金额184000元以及其当庭所作的陈述，本院确定原告赵启美向被告彭瑞华出借的金额仅为184000元，而非200000元，因借款期限现已届满，故被告应归还原告借款184000元，本院依据查明的事实对原告的该项诉请予以调整。关于利息问题。本案中，被告彭瑞华曾2次向原告出具借条，2016年8月8日的借条仅约定了借款期限为1年，但未约定利息，故在双方未约定借期内利息的情况下，从原告向被告出借款项起至2017年8月8日期间的利息不应得到主张。但是，在前次约定的借款期限届满前，被告于2017年7月16日再次向原告出借了一份借条，双方对借款期限予以了变更，借款期限延长至2018年7月16日，同时双方对2017年7月16日至2018年7月16日期间的利息标准明确为中国人民银行同期存款利率，故对原告主张的利息，本院酌定为：以184000元为基数，从2017年7月16日起按中国人民银行同期存款利率计算至付清为止。 综上，原告赵启美的诉讼请求部分成立。被告彭瑞华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、彭瑞华于本判决生效之日起十日内返还赵启美借款本金184000元并支付利息（以未清偿借款本金为基数，按中国人民银行同期存款利率从2017年7月16日起计收至本息清结为止）； 二、驳回赵启美的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元（原告赵启美已预交2150元）、公告费560元，由被告彭瑞华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 红 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  李向国 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  陈 智
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3337号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，1965年1月6日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：刘慧敏，女，1976年3月1日出生，汉族，该单位职工。被告：吴增慧，女，1963年1月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司（以下简称国瑞物业公司）与被告吴增慧物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞物业公司之委托诉讼代理人杜素芬到庭参加了诉讼。被告吴增慧经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国瑞物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2008年4月11日至2019年4月10日期间的物业服务费9095.8元。事实和理由：原、被告于2006年4月11日签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定被告将其名下位于北京市东城区国瑞城中区×号楼×单元×号房屋委托给原告进行物业管理，被告自2008年4月11日至今未交纳物业管理费，经原告多次催交仍未交纳，故原告诉至法院。被告吴增慧经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告系北京市东城区国瑞城中区×号楼×单元×号房屋（建筑面积58.63平方米）的产权人。2006年4月11日，北京国瑞物业管理有限公司与被告签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定北京国瑞物业管理有限公司为诉争房屋所在小区提供物业服务，物业服务费的收费标准为每月每建筑平方米1.1元，生活垃圾外运费每年每户30元，楼内公共照明费每年每户24元。被告应于房屋交付使用之日向北京国瑞物业管理有限公司交纳一年的物业管理费，此后应于每年末的最后一个月内向北京国瑞物业管理有限公司交纳次年的物业管理费。未按期交纳物业服务费的自逾期之日起按拖欠总额每天千分之三比例交付滞纳金。2009年8月5日，北京国瑞物业管理有限公司更名为北京国瑞物业服务有限公司，即本案原告。上述合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今，但被告未向原告交纳2008年4月11日至2019年4月10日期间的物业服务费共计9095.8元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据已查明的事实，原、被告之间签订有物业服务合同，原告为被告提供了物业服务，被告理应按时交纳相应的物业服务费。现原告主张按合同约定的标准收取物业服务费，理由正当，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴增慧于本判决生效后十日内给付原告北京国瑞物业服务有限公司自2008年4月11日至2019年4月10日期间的物业服务费共计9095.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由被告吴增慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年十一月十七日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19971号原告：王静，女，1982年1月29日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：南波，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京太阳蓝天启航育教文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路**院**楼**301。法定代表人：刘笑非，董事长，委托诉讼代理人：刘超，北京市嘉达律师事务所律师。原告王静（以下简称原告）与被告北京太阳蓝天启航育教文化发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人南波、被告委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告解除劳动合同经济补偿60000元；2.被告支付原告2014年6月1日至2015年2月5日产前检查费1400元；3.被告支付原告2016年9月18日至2016年9月30日克扣的病假工资1500元；4.被告支付原告2018年5月27日至2018年5月31日克扣的病假工资300元。事实和理由：原告工作期间，被告未报销产前检查费用，超标准克扣病假工资，故原告于2019年3月25日提出解除劳动关系。被告辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决。当时原告是自己找到了新工作所以辞职。本院经审理认定事实如下：1.原告2014年1月1日入职被告，双方签订有劳动合同，其中约定月基本工资为2400元。被告为原告缴纳了各项社会保险。被告自述经营民办幼儿园。2.原告主张被告未为原告报销产前检查费用，并提交了对话录音，称系于2016年11月19日与被告代理园长之间的对话。被告对此不予认可。3.被告以现金形式向原告发放工资。原告主张月工资标准5000元，其2016年9月18日至2016年9月30日、2018年5月27日至2018年5月31日休病假，但被告超标准扣除了病假工资，2016年9月扣了2824元，2018年5月不清楚具体扣款数额。原告提交了工资条，记载岗位工资2400元、工龄工资900元、工资基数3300元、奖金标准1515元、学历补贴300元、工资总额5115元、扣款2824元、社保自付320.43元、实发工资1970.57元；原告另提交了电话录音和对话录音，称系分别与代理院长和会计之间的对话，显示原告要求对方说明病假工资扣款的计算方式并认为扣多了。被告对原告提交的证据均不予认可，确认原告陈述的病假期间，主张原告月工资标准为劳动合同约定的2400元，2016年9月扣除社会保险个人负担部分后实发1990元，当月未发放奖金，2018年5月扣除社会保险个人负担部分后实发4110元，当月有发放奖金，上述工资均已经足额发放。被告提交了工资签领表，显示原告签字领取了工资。原告认可已经签领了工资，认为工资签领表中并不体现工资数额。4.原告于2019年3月25日向被告寄送了解除合同通知书，理由为克扣病假工资。被告确认收到。5.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第16682号裁决书，裁决：确认原告与被告2014年1月1日至2019年3月25日存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为,原告与被告均未就仲裁裁决确认的劳动关系存续期间起诉，仲裁裁决期间亦与本院查明事实无异，本院予以确认。被告为原告缴纳了各项社会保险，故原告主张的产前检查费应由社会保险机构处理，原告要求被告支付该费用缺乏依据，本院不予支持。原告与被告签订的劳动合同中约定月基本工资为2400元。原告主张月工资5000元，但就此提交的证据均存在一定程度的形式瑕疵，被告对原告的相应证据不予认可，原告亦无其他证据能够佐证或补强现有证据，本院难以采纳原告主张的工资标准，故本院对原告主张的病假工资差额不予支持。本院未认定被告存在克扣工资的行为，故原告提出解除劳动关系的情形不符合用人单位需向劳动者支付经济补偿的情形，本院对原告诉求的解除劳动合同经济补偿不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告王静与被告北京太阳蓝天启航育教文化发展有限公司2014年1月1日至2019年3月25日存在劳动关系；二、驳回原告王静的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告王静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初1346号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人梁波，男，1975年11月11日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地和住址重庆市忠县。因犯盗窃罪、盗窃枪支、弹药罪，于1994年8月17日被原四川省忠县人民法院判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪，于2003年8月28日被重庆市忠县人民法院判处有期徒刑九年；因犯盗窃罪，于2017年9月28日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2018年8月28日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑十个月，2019年3月6日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月17日被抓获，次日被刑事拘留，2020年9月16日被执行逮捕。现押于重庆市江津区看守所。辩护人黎亮、秦超，重庆思融律师事务所律师。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]Z1191号起诉书指控被告人梁波犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官刘华桥出庭支持公诉，被告人梁波及其辩护人秦超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月6日，被告人梁波来到重庆市江津区，入户盗窃被害人刁某提包一个，包内有现金人民币3000元一张农业银行卡及身份证等物品。2020年8月6日17时许，被告人梁波在重庆市九龙坡区杨家坪兴盛路7号华夏银行九龙坡支行自动取款机处分四笔将被害人银行卡内人民币20000元取走。2020年8月8日，被告人梁波来到重庆市江津区，入户盗窃被害人袁某提包一个，包内有现金人民币600元及一张中信银行卡等物品。2020年8月8日17时，被告人梁波在中国建设银行江津支行设置在御景华庭的自动取款机将被害人银行卡内人民币2700元取走。2020年8月17日18时27分许，被告人梁波在重庆市江津区几江街道客运中心对面鼎新小区门口被公安抓获。被告人梁波自审查起诉阶段如实供述上述犯罪事实。另查明，案发后，公案机关从被告人梁波处扣押有现金人民币3173.5元、手镯、戒指、衣服、帽子、鞋子等物品。为此，公诉机关重庆市江津区人民检察院指控被告人梁波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人梁波在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人梁波到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人梁波自愿认罪认罚，可以从宽处理。故建议判处梁波有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币壹万伍仟元。被告人梁波及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人梁波辩解提出其愿意退赃及缴纳罚金。其辩护人辩护提出被告人梁波认罪态度好，且愿意退赔及缴纳罚金，请求对其从轻处罚。上述事实，有经庭审质证的下列主要证据证实：1.受案登记表、立案决定书、户籍信息、前科材料、银行流水及冠字号对比、抓获经过、扣押笔录等书证;2.证人于某、刘某、王某等的证言；3.被害人刁某、袁某的陈述;4.被告人梁波的供述和辩解;5.搜查笔录、扣押笔录、辨认笔录；6.监控视频等证据。本院认为，被告人梁波以非法占有为目的，入室窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人梁波被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人梁波到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人梁波自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人梁波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币壹万伍仟元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月17日起至2022年4月16日止。）二、责令被告人梁波退赔被害人刁某经济损失人民币23000元、被害人袁某经济损失人民币3300元。三、侦查机关在被告人梁波处扣押的现金人民币3173.5元，予以抵扣上述被告人应缴纳的罚金和退赔款。四、侦查机关扣押的其他物品由扣押机关依法处理。（上述罚金、退赔款限被告人在本判决生效之日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  石磊二〇二〇年十一月五日书记员  梁晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57332号原告：刘煜，男，1993年2月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。被告：陈辉盛，男，1994年8月1日出生，汉族，户籍地及住址福建省泉州市。原告刘煜与被告陈辉盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘煜到庭参加诉讼，被告陈辉盛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘煜向本院提出诉讼请求：1、陈辉盛偿还借款本金2万元，利息1300元；2、陈辉盛承担刘煜为诉讼所花费的费用1000元；3、陈辉盛承担本案诉讼费用。事实和理由：刘煜与陈辉盛系同学关系，陈辉盛于2019年1月26日向刘煜借款2万元，约定利息为年息13%，期限半年。借款到期后陈辉盛未按期偿付借款。被告陈辉盛未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告刘煜围绕诉讼请求依法提交了转账凭证、微信聊天记录、支付宝还款记录，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：刘煜与陈辉盛系校友关系。2019年1月，陈辉盛向刘煜提出借款，当日，双方微信聊天记录：陈：煜哥，是这样的，我最近碰到点事，需要大概三万，你方便给我下吗，我明天打欠条给你（我按利率10给你），不过需要过一年再给你；刘：我没有那么多现金啊，你是在需要的话，我借呗有2万的额度可以借给你，不过需要半年还然后再借，利率在12到13之间你看怎么样；陈：可以，真需要应下急。2019年1月26日刘煜通过借呗借款2万元；同日，刘煜向陈辉盛转款2万元。2019年2月至2020年1月，刘煜向商城小贷、稠州银行偿还借款本金及利息共计22541元。庭审中，刘煜自述陈辉盛在借款后未归还过款项。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，刘煜系套取金融机构信贷资金又转贷给陈辉盛，陈辉盛对此亦知情，故双方之间借贷合同依法应当认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对刘煜要求陈辉盛返还2万元的诉讼请求本院予以支持。关于刘煜主张的借款利息1300元，因其未超过刘煜向商城小贷、稠州银行偿还利息2541元，根据双方过错程度，本院酌定予以支持。关于刘煜主张的为诉讼所花费的费用，因其未提交相应证据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。陈辉盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第第一款第一项之规定，判决如下：一、被告陈辉盛于本判决生效之日起十日内返还原告刘煜21300元；二、驳回原告刘煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费233元（原告刘煜已预交），由被告陈辉盛负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘煜。案件受理费333元、公告费260元(原告刘煜均已预交)，均由被告陈辉盛负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘煜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  范 君人民陪审员  王凌波人民陪审员  文飞凤二〇二〇年十一月十日书 记 员  丁超帆
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2092号原告：杨**，男，1978年6月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘士骏，北京天驰君太律师事务所律师。委托诉讼代理人：边梦圆，北京天驰君太律师事务所律师。被告：张振，男，1982年4月16日出生，住北京市昌平区。被告：田瑞山，男，1987年9月19日出生，住北京市石景山区。原告杨**与被告张振、田瑞山侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨**之委托诉讼代理人刘士骏、边梦圆、被告张振、被告田瑞山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨**向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二向原告赔偿修复受损房屋所需的合理费用20000元；2、判令被告一、被告二赔偿原告因无法使用房屋所遭受的租金损失，按照每月6800元计算，自2019年9月1日起计算至2020年3月28日止，共计40800元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告杨**系北京市石景山区xx房屋之所有权人。2019年9月起，因被告一违法私改其室内管道，引起其室内严重漏水，漏水事故造成原告房屋大面积受损，原告已无法正常使用该房屋。经原告与二被告多次协商，被告一拒绝修复原告房屋并拒绝赔偿原告因此遭受的损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请人民法院依法判如所请。被告张振辩称，1406房屋漏水导致的，是因为装修不合格，当时11月已经处理完了，物业验收已经合格了。1206房屋可以给恢复原状或者赔偿损失，其余诉求不同意。被告田瑞山辩称，1406房屋漏水到我家，从我家漏到1206，损失不应由我来承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨**系北京市石景山区1206号房屋（以下简称“1206号”）业主，张振系同栋楼1406号房屋（以下简称“1406号”）业主，田瑞山系同栋楼1306号房屋（以下简称“1306号”）业主。2019年8月，1406号房屋管道漏水，流经1306号房屋，漏到1206号房屋，致使1206号房屋二层小房间墙面、地板、墙纸等受损。杨**提交的《业户报修单》载明：报修人杨**，房号6-1206，报修时间9月2日10时10分，维修服务时间：9月2日10时21分至10月9日15时30分，维修服务描述：物业工程师傅排查后确认是6-1406户内私改管道造成漏水，由于1406户内管道已被封堵已告知6-1406业主通知其装修公司到现场拆墙维修，经物业客服管家几次沟通联系6-1406业主于9月20日带其施工队来进行修复，漏水原因是6-1406户内业主私改主管道拆开后没接好,三通接口处有破损裂缝上方接口处也有裂缝。6-1406于2019年10月9日修复完毕，此结果已告知相关业主,后续赔偿问题已告知6-1406自行处理。本案审理过程中，本院工作人员前往1206号房屋现场勘察：受损房间为二层小房间，受损主要集中在房间内侧及拐角处，天花板及墙面有过水痕迹，墙面变色、有翘皮，墙纸部分脱落，部分地板有鼓起变形。另查，1206号房屋自2018年8月5日至2019年8月4日出租给案外人张辰，租金为每月7800元。自2020年3月28日至2021年3月27日出租给案外人北京朴鲁科技有限公司，租金为每月6100元。诉讼中，杨**于2020年8月14日提出鉴定申请，于2020年11月2日撤回鉴定申请。庭审中，各方对受损修复费用达成一致，确认为2000元，张振同意承担该修复费用。杨**主张因漏水严重，导致整个房屋使用功能严重损坏，无法出租，故要求赔偿2019年9月1日起至2020年3月28日止房屋空置期间的租金损失，张振对租金损失不认可。上述事实，有商品房预售合同、业户保修单、租赁合同、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。现场照片能够证实1406号房屋漏水对1206号房屋墙面、地板等造成损害，故张振作为1406号房屋业主应当对杨**的损失承担赔偿责任。漏水虽经1306号房屋漏至1206号房屋，但1306号房屋并非漏水产生位置，在事情发生后业主也积极配合采取相应补救措施，故1306号房屋业主田瑞山不应承担赔偿责任。关于修复费用，杨**与张振就修复费用数额2000元达成一致，且张振自愿承担该修复费用，本院对此不持异议。关于租金损失，在发生漏水时，1206号房屋与案外人张辰租赁期限已经届满，其未能提供证据证明案外人未续约与漏水有因果关系，故对其该意见不予采纳；根据现场勘查情况，漏水的位置为二层小房间内侧，面积较小，尚未达到房屋无法出租使用的程度，杨**亦未提供充分证据证明其房屋长时间空置系漏水所致，故杨**要求按每月6800元标准计算7个月确定其房屋租金损失，没有事实依据及法律依据。但根据报修单显示，1406号房屋在杨**于2019年9月2日报修后，至2019年10月9日修复完毕，此期间1206号房屋仍处于漏水状态，必然会影响房屋的使用，故本院综合考虑过错程度、漏水造成损害的范围等因素综合酌定杨**的租金损失为2000元，杨**诉讼请求过高部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张振自本判决生效之日起七日内赔偿原告杨**房屋受损修复费用2000元；二、被告张振于本判决生效后七日内赔偿原告杨**北京市石景山区xx房屋的租金损失2000元；三、驳回杨**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由杨**负担1233元（已交纳），由张振负担87元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二〇年十一月十二日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24902号原告：贾俏，女，1970年9月10日出生，汉族，国家开发银行职工，住北京市西域区。委托诉讼代理人：吉萌，北京市包律师事务所律师。被告：顾安，男，1960年7月20日出生，汉族，国家开发银行退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈彤（被告顾安之妻），女，1961年12月12日出生，汉族，交通运输部水运科学研究所职工。委托诉讼代理人：李蕊芳，北京市中闻律师事务所律师。原告贾俏诉被告顾安排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告贾俏于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾俏提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告贾俏撤诉。案件受理费三十五元，由原告贾俏负担（已交纳）。审 判 员  贾 岩二〇二〇年十一月十七日法官助理  邸碧莹书 记 员  戴 琪
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特196号申请人：重庆市万福建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧永路**，统一社会信用代码91500227784233143H。法定代表人：兰丹丹，职务总经理。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。被申请人：李德林，男，汉族，1969年10月19日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：蒋晓兵，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。申请人重庆市万福建筑劳务有限公司与被申请人李德林申请撤销劳动争议仲裁裁决一案。本院于2020年10月15日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人重庆市万福建筑劳务有限公司申请称：请求依法撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称綦江区仲裁委）作出的渝綦劳人仲案字[2020]第377号仲裁裁决。事实及理由：1.双方并无劳动关系，案外人龙泽禄与李德林签订了赔偿协议，应按赔偿协议履行，万福公司不应当再承担责任。2.即便要承担工伤保险责任，但裁决重庆市万福建筑劳务有限公司支付李德林160712.5元没有法律依据。李德林的工资标准系1500元/月，仲裁认定错误。3.对仲裁认定的工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金不予认可，应当按照统筹地区最后公布的平均年龄之差，以上半年的平均工资计算。被申请人李德林答辩称，仲裁认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回申请人重庆市万福建筑劳务有限公司的申请。经审查查明：重庆市万福建筑劳务有限公司与李德林因工伤保险待遇争议一案，于2020年7月13日向綦江区仲裁委申请劳动仲裁。该委于2020年9月18日作出渝綦劳人仲案字[2020]第377号仲裁裁决，裁决：一、重庆市万福建筑劳务有限公司支付李德林一次性伤残补助金49221元、一次性工伤医疗补助金27256元、一次性伤残就业补助金55193元、住院伙食补助费96元、护理费1200元、停工留薪期工资27256元、鉴定及检查费490.50元；二、驳回李德林的其余仲裁请求。前述款项共计160712.50元应于该裁决生效之日起10日内支付完毕。重庆市万福建筑劳务有限公司不服该仲裁裁决，认为綦江区仲裁委认定事实不清，适用法律错误，遂向本院申请撤销该仲裁裁决。审查中，重庆市万福建筑劳务有限公司举示涉案仲裁裁决书以及2020年5月19日签订的《赔偿协议》（复印件）。拟证明李德林与龙泽禄是劳务关系，本案中的工伤保险待遇应当将赔偿协议中的赔付金额扣除。经组织质证，李德林对涉案仲裁裁决书的真实性、合法性以及关联性均予以认可；李德林对赔偿协议的真实性以及证明力均不予认可，李德林认为即使协议真实，也是李德林与龙泽禄之间的关系，与本案中重庆市万福建筑劳务有限公司应承担工伤保险责任不具有关联性。此外，重庆市万福建筑劳务有限公司称前述赔偿协议中约定的赔偿金额尚未支付，但龙泽禄作为包工头，达成协议必然会支付。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的……”。本案中，重庆市万福建筑劳务有限公司称李德林的工资标准应为1500元/月，仲裁认定错误。本院认为，重庆市万福建筑劳务有限公司在仲裁庭审中就主张的该事实并未举示证据予以证明，綦江区仲裁委依据双方当事人的举证以及其所查明的案件事实对李德林工资标准的认定，不属于前述法律规定的仲裁裁决书应予撤销的法定情形，重庆市万福建筑劳务有限公司的该项申请理由不成立，本院依法不予支持。关于重庆市万福建筑劳务有限公司申请称双方并无劳动关系，案外人龙泽禄与李德林签订了赔偿协议，应按赔偿协议履行，万福公司不应当再承担责任的问题。本院认为，李德林所受伤被认定为工伤，重庆市万福建筑劳务有限公司依法应当承担工伤保险责任，这并不以双方存在劳动关系为前提。因此，重庆市万福建筑劳务有限公司应当参照工伤保险条例的相关规定支付李德林相应的工伤保险待遇。至于重庆市万福建筑劳务有限公司举示的赔偿协议，因系复印件，且李德林对该协议的真实性亦不认可，故本院依法不予采信。且重庆市万福建筑劳务有限公司亦称该协议尚未实际履行，同时，龙泽禄亦非法定的李德林工伤保险待遇的支付主体，即使赔偿协议是真实的，也并不能免除重庆市万福建筑劳务有限公司依法向李德林支付相应工伤保险待遇的责任。因此，重庆市万福建筑劳务有限公司的该项申请理由亦不成立。至于仲裁认定的一次工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算方法问题。本院认为，綦江区仲裁委按照《工伤保险条例》以及《重庆市工伤保险实施办法》等相关规定，以李德林劳动能力鉴定结论作出之日的本市上年度职工月平均工资（6814元）为基数，并结合李德林劳动能力鉴定的等级，认定的一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金正确。重庆市万福建筑劳务有限公司的该项上诉理由亦不成立。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项之规定，裁定如下：驳回重庆市万福建筑劳务有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆市万福建筑劳务有限公司负担。审 判 长 谢英姿审判员韩艳审判员苏渝二〇二〇年十一月二十七日法官助理 宋     彦     君书 记 员 黄           雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24132号原告：张弘，男，1964年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国海外经济合作有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街**。法定代表人：侯学军，董事长。委托诉讼代理人：王川维思，女，中国海外经济合作有限公司员工。委托诉讼代理人：连艳坤，女，中国海外经济合作有限公司员工。张弘与中国海外经济合作有限公司（以下简称海经公司）劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案。本院经审查认为，张弘以海经公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：1.依法恢复劳动关系；2.海经公司支付张弘2016年2月至2019年12月工资91040元。2020年6月16日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字［2020］第1447号裁决书，裁决：1.海经公司支付张弘2019年11月25日至2019年12月31日基本生活费2705.75；2.驳回张弘的其他仲裁请求。海经公司不服该裁决结果，于2020年8月5日诉至本院，案号为（2020）京0102民初23677号。张弘亦不服该裁决结果，提起本案诉讼。双方均针对同一仲裁裁决结果不服提起诉讼，鉴于（2020）京0102民初23677号案件立案在先，本案应并入该案中一并进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初23677号案件审理。审 判 员 黄秋平二〇二〇年十一月十六日法官助理 高 天书 记 员 肖 迪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异439号 异议人（被执行人）：廖敏，女，1986年7月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宫丽，四川发现律师事务所律师，特别授权代理人。 申请执行人：胡某1，男，2012年3月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 法定代理人：胡某2（胡某1之父），男，1983年10月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 在本院执行胡某1与廖敏抚养费纠纷一案中，被执行人廖敏向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 廖敏向本院提出异议请求：变更（2020）川0191执4484号之一、之二《执行裁定书》中冻结金额为6037.60元。事实与理由：胡某1于2019年11月到2020年7月期间产生的教育费、伙食费、延时服务费、互助金共计5191元，这些费用都不是完成国家义务教育规定的必要费用，不应当由廖敏承担其中的一半即2595.50元。法院在执行中作出的（2020）川0191执4484号之一、之二《执行裁定书》中冻结金额为8633.10元，包括了廖敏不应当承担的前述2595.50元，应当予以扣除。因此，冻结金额应当变更为6037.60元。 本院查明，2020年3月11日，本院就胡某1与廖敏抚养费纠纷一案作出（2019）川0191民初14246号民事判决，判决廖敏从2019年10月起每月的第二周末前支付胡某1生活费1000元，从2019年11月起胡某1产生的教育费、医疗费由廖敏承担一半，直至胡某1独立生活时止，并驳回了胡某1的其他诉讼请求。胡某1对该判决不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院经审理后于2020年7月3日作出（2020）川01民终7053号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 前述判决生效后，胡某1向本院申请强制执行；本院于2020年7月30日立案执行，案号为（2020）川0191执4484号。胡某1提交的书面强制执行申请书载明的申请执行事项为：一、廖敏支付2019年10月至2020年7月欠付的生活费5500元，2019年11月至2020年7月的教育费2595.5元，医疗费437.6元；二、由廖敏向胡某1自2020年8月起在每月的第二个周末前支付生活费1000元；三、廖敏支付胡某1一审垫支的诉讼费50元，并承担本案执行费。胡某1在执行申请中将总金额确定为8583.1元。执行过程中，本院于2020年8月3日作出（2020）川0191执4484号之一执行裁定，裁定冻结廖敏在成都农村商业银行尾号为9418账户内存款人民币8633.10元，冻结期限为十二个月；同日，本院作出（2020）川0191执4484号之二执行裁定，裁定冻结廖敏在交通银行尾号为2242账户内存款人民币8633.10元，冻结期限为十二个月。 另查明，2019年11月28日，胡某2向胡某1就读的学校支付198元，名目为“12月延时服务费用”；2019年12月6日支付220元，名目为“12月伙食费”；2019年12月支付408元，名目为“11月伙食＋延时费用”；2019年12月23日支付99元，名目为“1月延时服务费用”；2020年6月2日支付297元，名目为“胡某15、6月延时服务费”；2020年6月17日支付210元，名目为“胡某16月伙食费”。另外，胡某2向胡某1就读的学校支付了220元，名目为“胡某12020年互助金”。此外，2019年12月31日，胡某2向成都市金牛区戴氏星怡培训学校有限公司支付“辅导费”499元、2020年1月19日支付“辅导费”1660元；2020年7月12日，胡某2向成都新东方学校支付“三年级英语暑假精进班”费用1380元。以上所有费用共计5191元。 在审查过程中，本院依法对胡某1进行了询问，其法定代理人胡某2陈述，2019年12月支付给学校的408元中，包括2019年11月的延时服务费198元和该月的伙食费210元；支付给学校的220元为互助金，是学校要求购买保险的费用。胡某2在询问中表示，支付给学校的所有费用中包括了伙食费640元，廖敏应当承担的一半金额为320元；其愿意将该320元从冻结的总金额中予以扣除。 本院认为，从廖敏的书面异议以及对双方当事人的调查询问来看，本案的焦点主要为胡某1支付给其所就读的学校的伙食费、延时服务费、互助金以及支付给校外的培训机构总计5191元的费用中，廖敏是否应当承担一半的支付责任。 从查明的事实来看，前述5191元费用中，包括了伙食费640元、延时服务费792元、互助金220元以及校外培训费用3539元。本院认为，从生效判决所确定的支付内容来看，廖敏每月应向胡某1支付生活费1000元；胡某1支付给所就读学校的费用中包括了伙食费640元，该笔费用中应当由廖敏承担的部分应包含于廖敏每月所应支付的生活费中。胡某1的法定代理人胡某2在本院的询问中亦表示愿意将支付给学校的伙食费中的一半的金额从冻结的总金额中予以扣除。因此，对廖敏所主张的在本案中其不应再承担胡某1向学校缴纳的伙食费（640元）的一半即320元的支付责任，本院予以支持。 关于延时服务费用和互助金问题。本院认为，该费用系胡某1在校就读期间为完成学业和保障人身安全所支付的必要的费用，属于生效法律文书中所确定的教育费的范畴。因此，对廖敏所主张的在本案中其不应再承担胡某1向学校缴纳的延时服务费和互助金（792元＋220元）的一半即506元的支付责任，本院不予支持。 关于校外培训费用问题。本院认为，胡某1支付给校外培训机构的费用并非系胡某1在接受义务教育阶段为完成学业所支付的必要费用。因此，对廖敏所主张的在本案中其不应再承担胡某1向校外培训机构缴纳的费用（499元＋1660元＋1380元）的一半即1769.50元的支付责任，本院予以支持。 综上，对廖敏所主张的其在本案中不应当支付胡某1在2019年11月到2020年7月期间产生的伙食费、校外培训费用的一半的（320元＋1769.5元）支付责任，本院予以支持。即胡某1所主张的2019年11月至2020年7月的教育费2595.5元中，廖敏应当承担的部分为506元。因此，对廖敏提出的异议请求，本院部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第三项之规定，裁定如下： 一、将本院于2020年8月3日作出的（2020）川0191执4484号之一执行裁定中对廖敏在成都农村商业银行尾号为9418账户内存款人民币的冻结金额由8633.10元变更为6543.60元； 二、将本院于2020年8月3日作出的（2020）川0191执4484号之二执行裁定中对廖敏在交通银行尾号为2242的账户内存款人民币的冻结金额由8633.10元变更为6543.60元； 三、驳回被执行人廖敏的其他异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  唐 蜜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9491号原告：李志修，男，1979年3月9日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：占少华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊珍，北京市京师律师事务所律师。被告：季红兴，男，1969年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王忠华，黑龙江新天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。原告李志修诉被告季红兴建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志修的委托诉讼代理人占少华，被告季红兴及其委托诉讼代理人王忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志修向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告人工费64820元；2.被告支付原告工程款利息，以64820元为基数，自2018年1月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月20日至2017年11月20日期间，原告带领工人在被告的御汤山别墅项目施工，被告负责该项目。工程项目完成后，被告一直拖欠原告部分人工费。2018年1月21日，被告与原告确认尚欠原告人工费104000元，并同意支付。经原告多次催要，被告均以各种理由拖延支付，故诉至法院。季红兴辩称，李志修是季红兴雇佣的工人，从2016年6月份开始为北京辉煌柔石石材有限公司在位于北京市昌平区小汤山镇的御汤山西区熙园项目从事外墙干挂大理石工作。季红兴与该公司签订了《施工合同》。关于劳动报酬的结算，公司要求工人拿着季红兴签字的字条，然后直接去公司领取劳动报酬。所以季红兴才在2018年1月21日的单据上签字，并签有同意支付字样。这是公司要求的审批确认工程款数额的程序。同意支付的意思并不是由季红兴直接支付李志修劳动报酬，而是季红兴确认结算工程款的数额，由李志修拿着季红兴签字的单据去公司领取劳动报酬。并且，104000元不仅仅是李志修一个人的劳动报酬，还有他雇佣工人的钱。因此，季红兴认为，104000元劳动报酬应由北京辉煌柔石石材有限公司支付给李志修，而且李志修主体不适格，他没有其他工人的委托代理手续，无权要求返还其他工人的劳动报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，李志修与季红兴就御汤山熙园外墙干挂石材工程施工达成一致意见，由李志修为季红兴负责的外墙干挂石材施工提供劳务。2018年1月21日，季红兴书面确认，尚欠李志修人工费104000元，并注明同意支付。另查，2016年6月13日，北京辉煌柔石石材有限公司（以下简称柔石公司）与季红兴签订《外墙干挂石材工程施工合同》，将御汤山西区熙园30、31、36、38号楼别墅外墙石材干挂工程发包给季红兴；承包方式为除石材、脚手架租赁拆装、石材工地配合卸货外其余均由乙方承包。2017年6月29日，柔石公司与季红兴签订《补充协议》，将御汤山熙园29、32、33、34、35、37、39号楼石材幕墙分包工程发包给季红兴。2019年7月27日，柔石公司代表肖书盈、季红兴的代理人张兵，以及何兴、李志修签订《御汤山外墙干挂石材施工结算协议》，确认结算金额、已付金额以及余款102000元。2019年12月28日，柔石公司支付余款102000元，李志修领取39180元。上述案件事实，有工程款确认单据、微信聊天记录、《外墙干挂石材工程施工合同》《补充协议》《御汤山外墙干挂石材施工结算协议》及本案当事人当庭陈述记录在案佐证。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2016年6月，李志修与季红兴就御汤山熙园外墙干挂石材工程施工一事达成口头协议，约定了双方的权利义务，李志修有权在提供约定劳务后要求季红兴支付相应报酬。关于人工费的金额，季红兴已出具确认单据。因此，李志修主张人工费64820元的诉讼请求，事实清楚，法律依据充分，本院予以支持。季红兴主张柔石公司为支付义务人，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信。李志修出具的人工费确认单据并未载明支付人工费的期限，故李志修主张人工费利息依据不足，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、季红兴于本判决生效后七日支付李志修人工费64820元。二、驳回李志修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由季红兴负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二〇年十一月十六日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20252号原告：叶洋，女，1953年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京华亿伟业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：朱景强，董事长。被告：鹏禧（北京）置业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘君，董事长。原告叶洋（以下简称原告）与被告北京华亿伟业房地产开发有限公司、鹏禧（北京）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶洋撤诉。审 判 员 雷小云二〇二〇年十一月十一日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4462号原告：闫波，男，1982年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵金保，北京市元甲律师事务所律师。被告：徐亮，男，汉族，1987年5月24日出生，住北京市朝阳区。被告：北京纵横顺达商贸中心，住所地：北京市昌平区回龙观镇回龙观镇喜大写**院**楼**-101（127）经营者：刘铁山。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地：北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼负责人：聂尚君。原告闫波诉被告徐亮、北京纵横顺达商贸中心、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫波要求撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许闫波撤诉。审 判 员 许国林二〇二〇年十一月十七日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5586号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：张文海，男，1973年6月19日出生。被告被告：王兴海，男，1970年5月22日出生。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市石景山区金府路32号院3号楼6层608室。法定代表人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，该公司职员。诉讼请求1.请求法院判决被告赔偿原告修车费1900元；2.本案诉讼费由被告负担。审理查明事实2019年11月14日18时50分,在北京市怀柔区汤河口大街养路队路口，王兴海驾驶小型轿车由东向西行驶，与驾驶小型客车由东向西行驶的张文海，发生交通事故，造成两车损坏，事故发生后王兴海驾车驶离现场。此次事故经北京市公安局怀柔分局交通支队处理，王兴海驾驶机动车发生事故后驾车逃逸的违法行为与本起道路交通事故的发生有因果关系。张文海驾驶车辆未与前车保持安全距离的违法行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，故认定王兴海承担主要责任，张文海承担次要责任。肇事车辆登记在王兴海名下，在珠峰财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和100万元商业三者险。事故发生在保险期间内。裁判理由原、被告对交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院对此予以确认，张文海承担事故次要责任，王兴海承担事故主要责任。机动车发生交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内按照责任比例予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。珠峰财产保险股份有限公司北京分公司辩称王兴海肇事后逃逸，并且未报案，对于原告的车辆损失未能定损，故不同意赔偿车辆损失。本院认为肇事后逃逸以及未及时向保险公司报案并不属于法律规定的交强险免赔事由，故被告保险公司的答辩意见本院不予采信。原告主张的修车费用本院凭维修费发票、长安汽车结算清单予以支持。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内给付张文海修车费一千九百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（张文海预交），由王兴海负担（于本判决生效之日起七日内给付张文海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孟娜二〇二〇年十一月十三日法官助理 王爽书 记 员 肖蒙
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初743号原告：娄宏，女，1965年12月31日生，彝族，住蒙自市。被告：陈昌盛，男，1968年12月27日生，农民，住建水县。被告：刘桂花，女，1979年5月12日生，农民，住建水县。被告：建水县昌盛矿业有限公司。住所地：建水县临安镇陈官****。法定代表人：陈昌盛，职务：董事长。原告娄宏与被告陈昌盛、刘桂花、建水县昌盛矿业有限公司（以下简称：昌盛矿业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，由于被告陈昌盛、刘桂花、建水县昌盛矿业有限公司下落不明，本院公告送达相关法律文书，依法组成合议庭于2020年8月25日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告娄宏到庭参加诉讼，被告陈昌盛、刘桂花、建水县昌盛矿业有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告娄宏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告连带偿还原告借款5250000元（伍佰贰拾伍万元整）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告陈昌盛与刘桂花为夫妻关系，原告与两被告为朋友关系，2013年因被告两人做生意资金周转困难，于2013年2月1日、2013年4月7日、2013年8月4日分别向原告借款1000000元，共计3000000元，并签署借款协议书，约定一年后还款，并由建水县昌盛矿业有限公司进行担保。借款到期后，被告两人以没钱为由拒绝归还，为明确债权债务关系，原被告双方于2016年4月2日对上述借款进行结算，对三次借款金额确认全部为1750000元，总计5250000元，并签署还款协议书，其中175万元约定于2017年12月30日归还，另350万元约定于2018年12月30日归还。但被告至今未归还所欠借款，根据还款协议，被告两人尚欠原告本金共5250000元，担保人建水县昌盛矿业有限公司也未履行担保义务向原告还款。被告三人的行为严重违反合同约定，对原告造成巨大经济损失，现提起诉讼。被告陈昌盛、刘桂花、建水县昌盛矿业有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。原告娄宏为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组：原告《身份证》复印件一份，欲证实原告身份信息，其为本案适格诉讼主体。第二组：2013年2月1日《借款协议书》《收条》、2016年4月2日《还款协议书》、2013年4月7日《借款协议书》《收条》、2016年4月2日《还款协议书》、2013年8月4日《借款协议书》《收条》、2016年4月2日《还款协议书》、娄宏向被告支付借款的《银行流水》各一份，欲证实2013年期间被告向原告借款的事实及2016年4月2日结算及利息约定，原告已经履行借款协议。被告陈昌盛、刘桂花、建水县昌盛矿业有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利。原告提交的上列证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告娄宏系蒙自市宏兴商贸有限责任公司的法定代表人，与被告陈昌盛、刘桂花系朋友关系。被告陈昌盛系建水县昌盛矿业有限公司法定代表人。被告陈昌盛、刘桂花（乙方）因经营需要，分别于2013年2月1日、2013年4月7日、2013年8月4日三次与原告娄宏（甲方）签订《借款协议书》，每次借款1000000元，共计3000000元，约定借款期限均为一年，乙方自借款之日起按利率2.5%支付月利息，到期一次性归还本金。被告建水县昌盛矿业有限公司（丙方）作为连带责任保证人在《借款协议书》上加盖印章。被告陈昌盛、刘桂花分别出具收到1000000元的《收条》交原告收执。《借款协议书》签订后，原告通过中国农业银行个人账户、中国建设银行蒙自市宏兴商贸有限责任公司的账户转账以及富滇银行取现的方式向被告出借上述款项。原告向被告出借上述款项后，仅收取过4次利息共计150000元。2016年4月2日，原告（甲方）与被告陈昌盛、刘桂花（乙方）、建水县昌盛矿业有限公司（丙方，保证人）签订《还款协议书》对上述三笔借款事宜达成协议，约定：上述三笔借款均以本金1000000元、利息750000元计算，三笔借款本息共计5250000元。并约定：由于乙方资金困难，多次向甲方请求延期支付，甲方同意乙方的请求，为保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺于2016年12月30日前支付甲方借款500000元、50000元、50000元及该部分本金相对应的利息；于2018年12月30日前支付甲方借款本金950000元及该部分本金相关对应的利息。以上借款月利率为2.5%。丙方自愿为本合同项下的乙方欠甲方的债务承担连带责任保证，乙方如果未能按照合同的约定向甲方清偿债务，丙方保证在还款期限届满后三个工作日内，将乙方所欠款项代为偿付给甲方。上述《还款协议书》签订后，被告未向原告支付过任何的借款本金及利息。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告经协商一致，达成借款合意，并签订《借款协议书》，原告按约定将出借款项通过转账或现金的方式实际交付被告，被告也出具《收条》交原告收执，双方借款行为业已完成，被告应当按照协议约定归还原告借款本金及利息，后因被告资金困难，经双方协商后又于2016年4月2日重新签订《还款协议书》，确定借款本金共计3000000元，利息按月利率2.5%计算为2250000元，共计5250000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原、被告对利息的计算违反法律规定，本院按年利率24%计算为3000000×24%×3年=2160000元予以支持。故原告要求被告偿还的借款本息为：3000000元+2160000元=5160000元。被告建水县昌盛矿业有限公司作为上述借款的保证人，按照双方协议约定，应当承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昌盛、刘桂花于判决生效后十五日内一次性偿还原告娄宏借款本金及利息共计5160000元二、被告建水县昌盛矿业有限公司对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48550元，公告费260元，共计48810元，由被告陈昌盛、刘桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  万 杰人民陪审员  王娅琳人民陪审员  关鸿雁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  唐誉铭
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初6167号 原告:刘东，男，1997年11月30日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：方明锴、寇艳,浙江如鹰律师事务所律师。 被告:斯闻，女，1963年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：顾坚，男，1963年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，与被告斯闻系夫妻关系。 被告:中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，营业场所浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-15层、19-21层、艮园小区17幢101室、艮园小区17幢1单元201室。 负责人：朱俞震。 委托诉讼代理人：周伟锋，浙江金道律师事务所律师。 原告刘东与被告斯闻、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月16日进行证据交换，并于2020年11月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告刘东的委托诉讼代理人寇艳、被告人保杭州分公司委托诉讼代理人周伟锋到庭参加诉讼。被告斯闻的委托诉讼代理人顾坚参加证据交换，后经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘东向本院提出诉讼请求：1.判令被告斯闻赔偿原告医药费851.5元、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、护理费23696.4元、误工费59241元、鉴定费1400元、交通费1000元、财产损失1000元，合计94615.9元；2.判令被告人保杭州分公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审过程中，原告将第1项诉讼请求中的医药费金额由851.5元变更为978.5元，并明确第1项诉请中医药费的金额已经扣除先前结算的1万元医药费。 被告人保杭州分公司答辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议。肇事车辆在其公司投保了交强险及商业险，投保了保险不计免赔，事故发生在保险期内。对医药费，总额予以认可，但认为要剔除掉非医保244.5元；对鉴定费，认为不属于保险理赔范围，由原告自行承担；对误工费，未提供相关工作证明，认可120元一天，认为以240天为宜；对住院伙食补助费，认可50元一天，对住院天数无异议；对营养费，参照30元一天，对天数亦无异议；对护理费，天数无异议，认可120元一天；对交通费，原告未提交证据，由法院酌情确定；对财产损失，原告未提交相关正式票据。 被告斯闻在证据交换环节答辩称，与保险公司答辩意见一致。 经审理，本院认定案件法律事实如下： 2018年6月12日13时，被告斯闻驾驶浙Ａ0××××奥迪轿车在杭州市下城区东新园雪峰苑8幢处，由东向南左转时与由南向北直行的驾驶电动车的原告刘东相撞，造成原、被告两车受损，原告刘东受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队道路交通事故认定书认定，被告斯闻左转未让原告刘东先行，负事故全部责任，原告刘东无责任。 肇事车辆浙Ａ0××××轿车车主系被告斯闻，该车辆在被告人保杭州分公司投保了交强险、商业险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生当天，原告刘东到中国人民解放军第一一七医院就诊，诊断为右股骨骨折，住院12天。后又于2019年12月24日到中国人民解放军联勤保障部队第九〇三医院进行右股骨骨折术后就诊，住院16天。 上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院小结、诊断报告、医疗费发票、鉴定报告及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。杭州市公安局交通警察支队下城大队认定，被告斯闻负事故全部责任，原告刘东无责任。对该事故认定原、被告双方均无异议，本院予以采纳。肇事车辆已在被告人保杭州分公司投保交强险和第三者商业险，事故发生在保险期内，原告要求人保杭州分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险理赔限额范围内承担赔付责任的请求符合法律规定，本院予以支持。本院经审核，认定案涉事故造成原告损失如下：关于医疗费，原告主张851.5元+127元=978.5元，已经扣减掉已获赔偿的1万元。二被告对医疗费总金额无异议，对原告主张的医疗费978.5元，原告提交有效票据予以证实，本院予以确认。关于住院伙食补助费，原告主张2800元，该诉求未超出合理范围，本院予以认定。关于营养费，原告主张按照90天×50元=4500元标准计算，该诉求未超出合理范围，本院予以认定。关于护理费，原告要求按照2019年度在岗职工年平均工资标准197.47元/天×120天=23696.4元。该诉求未超出合理范围，本院予以认定。关于误工费，原告主张59241元，该诉求未超出合理范围，本院予以认定。关于鉴定费，原告主张1400元。本院认为该费用系原告个人为其取证所花费用，不应计算在损失中，本院不予认定。关于交通费，原告主张1000元，因原告未提交有效凭证，但根据本案情况，原告实际有交通费支出，本院根据实际治疗需要，酌情支持1000元。关于财产损失，原告主张1000元，因原告未提交有效凭证，本院不予认定。 综上，本案中认定的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费各项合计共92215.9元。被告斯闻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘东医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费各项合计共92215.9元； 二、驳回原告刘东的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费846元（原告已预缴），减半收取计423元，由被告斯闻负担。 原告刘东于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  张闪闪 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨晓丽
仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执1049号申请执行人周婷婷与江苏尚慧新能源科技股份有限公司“工资”争议一案，申请执行标的共11124.7元。经本院立案受理，被执行人已将本案全部债务自动履行完毕，申请执行人共受偿11124.7元，该款已于2020年11月20日全部支付申请执行人。至此，周婷婷向本院申请执行的（2020）苏1081执1049号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12970号原告：何宗波，男，1979年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：鞠秀娟，男，1978年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京皓波农业基地，住所地：北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西。经营者：彭继亮，经理。委托诉讼代理人：纵兆莉，该农业基地员工。委托诉讼代理人：彭辉，该农业基地员工。原告何宗波与被告北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）（以下简称：皓波农业基地）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宗波、被告皓波农业基地的委托诉讼代理人纵兆莉和彭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何宗波向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告剩余承包年限内的承包费用105700元；2.被告退还原告所交电费剩余部分；3.判令被告支付所交款项利息，按年利率6%计算，自2017年4月2日起算；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与大棚承包人签署合同收取款项后，经常停水停电，见不到被告人，从不解决大棚承包的种植问题。被告与大棚的第一手承包人李小华不协调，经常大门紧锁，使全体承包人进不来出不去，严重影响大棚的正常使用。被告经营者经常不接电话，不回微信，收款后不管不问。被告没有履行大棚种植园的安全管理义务，导致种植的蔬菜和农具经常丢失。被告连进出道路都不修，不管，大棚承包人自费掏费用修路，现第一承包人又扬言要收回种植土地。故原告的走投无路的情况下，特诉至法院，请求贵院责令被告退还大棚承包费用等费用。皓波农业基地答辩称：不同意原告的诉讼请求，我们希望原告方继续经营，继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日，承包方何宗波（乙方）与发包方皓波农业基地（甲方）签署《北京皓波农业基地承包合同》，合同约定乙方自愿承包位于北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西种植单元B区8号西户，占地面积为400平方米，承包期限为2017年4月2日至2039年5月30日。交工日期为2017年8月30日，承包费总价为151000元，一次性付清。合同第五条关于甲方的权利义务第7项约定为“甲方保证水、电、接入日光温室及正常使用”，第8项约定为“甲方不得违反合同规定，干涉乙方的经营自主权、干扰乙方的合法经营活动”。合同第七条中双方责任中第二项第3条约定“如果乙方单方面自行解除承包合同，乙方付承包费总价的30%作为违约金，甲方将剩余款项退还乙方”。合同签订后，何宗波按照合同约定付清全部承包款。何宗波称其承包大棚在交付时地里种了草莓，2018年下半年因为大门经常被锁无法进入，又缺水缺电,至今没有使用过。根据案涉大棚外粘贴的北京市农业农村局在2019年1月制作的二维码显示，案涉大棚设施类型为日光温室，使用情况为生产，建设时间为400㎡，建设主体为后牛坊村委会，备案情况为有备案，备案时间为2011年，经营主体为李小华，合同到期时间为2039年5月30日。另查，案涉土地为北京市昌平区小汤山镇后牛坊村集体土地，案涉大棚所在地块的土地性质为永久基本农田保护区，第一手承包人为李小华，李小华将土地流转给彭继亮，因彭继亮拖欠租金，李小华于2019年将彭继亮诉至我院，后撤诉。上述事实，有承包合同和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，何宗波与皓波农业基地前述的承包合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。承包合同约定“如果乙方单方面自行解除承包合同，乙方付承包费总价的30%作为违约金，甲方将剩余款项退还乙方”，现何宗波同意按照合同中约定承担合同价款30%的违约金，要求皓波农业基地退还105700元，本院认为何宗波该主张符合双方约定，考虑到何宗波实际使用大棚的时间较短，且导致合同无法继续履行的责任在皓波农业基地一方，该30%的违约金已足以覆盖实际使用期间的费用和皓波农业基地的损失，故本院对何宗波主张退还105700元的诉求予以支持。关于合同解除时间，鉴于皓波农业基地在2020年8月27日收到原告的起诉状，诉状中虽未有明确的“解除合同”的字眼，但从其诉讼请求和事实理由中可以看出原告提出相应诉求的前提是解除合同，故应当视为解除通知于收到当日送达，故解除时间本院确定为2020年8月27日。关于电费一节，何宗波并未提交相应的证据，本院不予支持。关于何宗波主张皓波农业基地自2017年4月2日向其支付利息一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）于本判决生效后七日内退还何宗波剩余大棚承包费用105700元；二、驳回何宗波的其他诉讼请求。如果北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元，由北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13880号原告：刘润录，男，1954年2月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司，住所地北京市房山区燕山岗南路**。法定代表人：李刚，经理。本院在审理原告刘润录与被告中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告刘润录于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘润录申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予刘润录撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年十一月五日书记员  董 雪
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初2813号原告：湖南腾达测绘科技有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路**佳兴万鸿鑫城****，统一社会信用代码：91430202MA4L7JB62L。法定代表人：王临湘，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周翔，湖南一星律师事务所律师。被告：黎君荣，男，1996年10月3日出生，汉族，户籍所在地四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：张云霞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。原告湖南腾达测绘科技有限公司与被告黎君荣劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告湖南腾达测绘科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需向被告支付拖欠的工资67000元。事实与理由：原、被告之间曾系劳动合同关系，在双方劳动关系存续期间，原告从未拖欠被告工资，相反被告未按要求完成工作任务，给原告造成了损失。株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会的裁决无事实和法律依据。原告为维护自身合法权益,特诉至法院，请求判为所请。被告黎君荣辩称，被告提交的工资欠条及聊天记录均可证明原告拖欠被告工资，拖欠工资总额为70000元，原告已经支付7000元，尚有63000元未付。请求判令原告支付拖欠的工资。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。经本院审查，对当事人提交证据的真实性予以认定。经审理查明：2017年7月1日，被告入职原告公司工程部工作，双方签订了劳动合同，约定合同期限为从2017年7月1日至2020年6月29日，岗位工资标准为每月3000元，原告在庭审中陈述若被告工作完成的好有额外奖励，但奖励没有具体约定的金额，合同另对其他事项进行了约定。2019年9月13日被告向原告提交了离职申请表。2019年9月26日，原告向被告出具工资欠条，载明拖欠被告工资等共计79118元，该欠条有公司财务人员陈某某代法定代表人王临湘的签名，且加盖了原告公司公章。后原告陆续支付部分工资。2020年6月，被告向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决原告支付所欠被告工资67000元及利息619元。株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月20日作出株荷劳人仲案字（2020）第47号裁决书，裁决原告应向被告支付所欠工资67000元，驳回被告要求原告支付利息的请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明，被告在庭审中陈述原告至今尚欠被告工资63000元。本院认为:本案系劳动争议纠纷。原、被告自愿签订劳动合同，双方成立劳动合同关系。根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告向本院提交了原告出具的工资欠条，虽法定代表人的签名不是其本人所签，但该欠条上加盖了原告公司的公章，且签名系原告工作人员代签，故本院对该欠条予以认可。根据法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告提供了工资欠条用于证明原告拖欠被告工资，原告称没有拖欠被告工资，但未向本院提交工资已经付清的证据予以证明，本院对原告该陈述不予认定。原告至今拖欠被告工资63000元，故对被告要求原告支付拖欠工资63000元的诉请本院依法予以支持。被告在庭审中自愿不要求原告支付利息是其自由处分民事权利的行为，不违法法律法规的强制性规定，本院予以准许。据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定,判决如下:原告湖南腾达测绘科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黎君荣工资63000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元,减半收取5元,由原告湖南腾达测绘科技有限公司承担，本院决定免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算处，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  舒睿二〇二〇年十一月十八日法官助理田丽丽书记员黄郅附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民初3006号之二原告：李祥军，男，汉族，1964年6月14日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：马国捞，宜阳县弘义法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代领文书，进行和解，提起上诉等特别授权。委托诉讼代理人：曹雪平，系李祥军妻子，代理权限为一般代理。被告：任夫兴，男，汉族，1948年2月15日生，住河南省伊川县，现因犯罪被羁押于河南省豫西监狱服刑。被告：苗海成，男，汉族，1952年4月19日生，住河南省宜阳县。原告李祥军诉被告任夫兴、苗海成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法进行了审理。原告李祥军向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告现金172900元及利息45645.6元，共计218545.6元；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月15日，被告任夫兴因做生意需要资金向原告借现金198000元，后偿还本金25100元，剩余本金172900元。被告苗海成作为连带担保人在借据上签字进行担保。根据最高人民法院关于民间借贷的规定，二被告应当承担借款利息0.6%，从2016年2月1日至起诉之日共计44个月的利息为45645.6元。本院经审查认为，原告李祥军诉被告任夫兴、苗海成民间借贷纠纷一案，我院曾于2017年1月10日立案，审理中发现被告涉嫌多起民间借贷案件，涉案人数众多，标的巨大，被告可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2017年12月15日裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。现原告李祥军再次向本院起诉，不符合法律规定，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回原告李祥军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王小飞人民陪审员  杜崇亚人民陪审员  王晓平二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  乔 贝
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初18586号 原告:徐某1,男,2015年11月9日生,汉族,住淮南市田家庵区。 法定代理人:余小莹（原告母亲）,女,1989年1月29日出生,汉族,住安徽省金寨县。 原告:徐某2,男,2019年2月7日出生,汉族,住淮南市田家庵区。 法定代理人:余小莹（原告母亲）,女,1989年1月29日出生,汉族,住安徽省金寨县。 被告一:徐金标,男,1980年8月30日出生,汉族,住合肥市瑶海区。 被告二:张其寿,男,1977年9月28日出生,汉族,住合肥市瑶海区。 被告三:合肥青启教育科技有限公司,住所地合肥市包河区马鞍山路与太湖路交口绿地赢海国际大厦**商业201,统一社会信用代码91340111MA2UDY8P7Q。 法定代表人:张磊,总经理。 本院审理原告徐某1、徐某2诉被告徐金标、张其寿、合肥青启教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，因双方已发成调解协议并履行完毕，原告徐某1、徐某2于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐某1、徐某2申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐某1、徐某2撤回对被徐金标、张其寿、合肥青启教育科技有限公司的起诉。 案件受理费减半收取176元，由原告徐某1、徐某2承担。 审判员  郑波 二〇二〇年十一月三十日 书记员  汪聪