北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12179号原告：安连印，男，1959年6月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：桐乡市祥合高速公路服务区经营管理有限公司，住所浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道香港城****。统一社会信用代码91330483MA29GBEJ04。法定代表人：何群英，董事长。委托诉讼代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。被告：桐乡市神火高速公路服务区经营管理有限公司，住，住所桐乡市梧桐街道经济开发区复兴路东校场路****一社会信用代码9133048334415242XD。法定代表人：潘国富，经理。委托诉讼代理人：胡尚举，北京市檀州律师事务所律师。原告安连印与被告桐乡市祥合高速公路服务区经营管理有限公司（以下简称祥合公司）、桐乡市神火高速公路服务区经营管理有限公司（以下简称神火公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安连印及其委托诉讼代理人郭艳平，被告祥合公司之委托诉讼代理人康春杰、被告神火公司之委托诉讼代理人胡尚举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安连印向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付我1.2018年8月1日到2019年7月31日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额44000元；2.2015年8月1日至2019年7月31日解除劳动合同经济补偿金16000元；3.2017年8月1日至2019年7月31日未休带薪年休假工资5517元；4.2017年8月1日至2019年7月31日休息日加班工资38252元，法定休假日加班工资4045元；5.本案诉讼费。事实及理由：我2015年7月入职神火公司，在太师屯服务区做保洁工作，月工资4000元。2017年8月1日，神火公司变更为祥合公司，没有给我缴纳社会保险，没有签订劳动合同，周六日没有休息，没有节假日休息，且未支付加班工资。2019年7月31日，我与被告劳动合同到期，被告没有支付经济补偿金。2019年8月13日，我申请仲裁，因主体问题撤诉，又于2019年10月12日申请仲裁后，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下称密云仲裁委）于同日作出不予受理通知书。为维护合法权益，特依据相关法律规定诉于你院。被告祥合公司辩称，我公司从2017年8月1日起开始在太师屯高速服务区对外经营，因在2019年度未中标故在2019年7月31日停止对外经营活动。原告与我公司在2017年8月1日形成劳动关系，未签订书面劳动合同，原告工资是按照当年度最低工资标准发放。原告工作时间是三班倒，如果安排原告加班，考勤表上应当有记载；如果加班工资支付不足，我公司同意补足差额。原告主张2018年8月1日至2019年7月31日未签订劳动合同双倍工资差额没有法律依据，按照法律规定我公司应当支付其2017年9月1日至2018年7月30日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，而上述请求应当在2019年7月30日之前主张权利，但原告提起仲裁时间为2019年10月，已超过仲裁时效。原告于2019年6月30日已达到退休年龄，双方劳动合同终止，用人单位无须支付经济补偿金。公司未安排原告休带薪年休假，但2017年8月1日至2018年7月31日期间带薪年休假工资已经超过诉讼时效，2018年8月1日至2019年7月31日期间的带薪年休假，我公司已经支付了工资，故在计算未休年休假工资时，应按200%核算。原告休息日加班平时为每小时10元，法定休假日为每小时30元，法定休假日另每日给付140元补贴。被告神火公司辩称：我公司与祥合公司是独立法人主体。原告直接追加我公司为本案被告承担共同给付责任不符合法律规定，应当经过仲裁前置程序。我公司在2015年8月1日至2017年7月31日期间中标太师屯服务区，与原告签订两份劳动合同，工资待遇是北京市最低工资。原告2017年8月1日之后的诉讼请求与我公司无关，双方在2017年7月31日已经终止劳动关系，原告主张之前的相关待遇已经超过诉讼时效。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：神火公司与祥合公司均系高速公路服务区经营管理企业，神火公司于2015年8月1日在高速公路太师屯服务区经营，经营期限截止到2017年7月31日。自2017年8月1日开始，祥合公司在该地址中标经营至2019年7月31日。安连印与神火公司分别签订合同期限为2015年8月1日至2016年7月31日及2016年8月1日至2017年7月31日劳动合同两份，约定安连印工作岗位为保洁，工作地点为太师屯高速服务区。2017年8月1日，祥合公司开始在太师屯高速服务区进行经营，安连印继续在原地点工作，工作岗位仍为保洁，但双方未签订劳动合同。2019年6月30日，安连印达到法定退休年龄后，其继续为祥合公司提供劳务。2019年7月31日，祥合公司因合同到期不再继续经营。2019年8月13日，安连印申请仲裁，因其申请名称错误，密云仲裁委出具不予受理通知书。同年10月12日，安连印变更名称后再次申请仲裁，密云仲裁委出具不予受理通知书，安连印诉于本院。案件受理后，因认为神火公司与祥合公司存在关联性，故安连印申请追加神火公司为本案被告，要求二被告承担连带责任。神火公司持答辩意见不同意安连印的诉讼请求。庭审过程中，祥合公司提交了2017年9月至2019年2月期间的工资表及考勤表，其中2018年5月工资表、2017年11月考勤表、2019年2月至2019年6月期间工资及考勤表无法提交，其称已支付了该期间部分休息日及法定休假日加班工资，但未向本院提交相关证据。安连印对祥合公司提交的考勤记录予以认可，并认可其2017年10月至2018年1月因腿受伤休息，祥合公司支付了其基本工资2000元。依据考勤记录，安连印自2017年9月至2019年2月期间，休息日加班984小时，法定休假日加班114小时；休息日及法定休假日基本不存在休息情况，且未安排补休。安连印对祥合公司提交工资表显示的实发工资数额予以认可，但不认可工资表中显示的工资构成。依据工资表，自2018年3月至同年7月安连印工资构成中包括基本工资、加班工资以及节假日补贴，但依据考勤表中显示的加班小时数，不能核算出工资表中加班工资数额，祥合公司对此不能做出合理解释（2018年2月发放基本工资2000元）；自2018年8月开始，基本工资后面第二项工资构成显示为“岗位补贴”，但11月起显示为“周末补贴”，祥合公司认为该项即为休息日加班工资，但亦不能提供符合该数额的计算方式；安连印认为工资构成中“周末补贴”以及部分加班工资应实际为其“岗位补贴”。根据工资表，安连印部分月份加班工资、周末补贴与岗位补贴的数额一致，2018年3月至同年9月期间为1780元（基本工资为2000元），2018年10月至2019年2月期间为1660元，2019年6月亦为1660元（基本工资为2120元），则每月安连印基本工资加岗位工资（加班工资或周末补贴）相对固定金额为3780元。安连印2017年9月工资为基本工资、岗位工资两项（2017年9月份工资为基本工资2000元，岗位补贴1654元）。因祥合公司不能提交安连印2019年3月至2019年6月30日期间考勤表及工资表，安连印向本院提交2019年6月工资表、北京农商银行交易明细，银行交易明细显示其工资发放数额为2019年3月发放3780元，2019年4月发放3780元，2019年5月发放4060元，2019年6月发放3920元，该月发放数额与安连印提交的2019年6月工资表中显示数额一致。祥合公司对上述证据予以认可。另依据工资表及祥合公司自述，安连印节假日补贴（当月有法定休假日即发放）发放标准为140元/天，安连印对该标准予以认可。另，2019年3月至6月休息日共计36天，法定休假日3天；就2017年8月存在休息日及法定休假日加班情况，安连印未向本院提交相关证据。关于安连印主张未休带薪年休假工资一项，祥合公司认可未安排其休年休假，并认可年休假标准为每年5天，但认为安连印工资已足额发放，且安连印在2017年度请病假累计休息超过2个月，不应再享受当年的年休假；双方对2018年2月份安连印是否休病假产生争议，安连印表示其已记不清是否休病假，祥合公司则称其休病假，否则当月不会只发放基本工资2000元。根据祥合公司提交的考勤记录显示，2018年2月，安连印全月均出勤无休。另查：依据本院查询的祥合公司及神火公司企业登记情况显示，神火公司的投资人、法定代表人及执行董事为潘国富（担任时间为2018年10月），在2019年2月其担任了祥合公司监事；二公司投资人、法定代表人、注册地均不相同。上述事实，有双方当事人陈述，不予受理通知书，劳动合同，北京农商银行客户回单，工资表及考勤表，企业登记情况查询记录等证据材料在案佐证。本院认为：必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照法律规定通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加，被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。神火公司系原告在2017年7月31日之前的用人单位，对确认原告提供劳动时间等相关事实有密切关系，故原告在本案中直接申请追加神火公司作为共同被告并无不当，本院对神火公司认为应当先进行仲裁的答辩意见不予采纳。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告于2015年8月1日入职神火公司，于2017年8月1日入职祥合公司，双方对此均无异议，本院予以采纳。依据公司登记情况，虽然二被告之间存在一定关系，但二被告在太师屯高速公路服务区经营期间明确，并不存在交叉轮换使用劳动者等混同用工情况，故原告仅以二被告存在关联关系即主张二被告承担连带责任的诉讼请求，本院难以支持。原告所主张的各项诉讼请求，本院分析如下：一、原告主张的2018年8月1日至2019年7月31日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照法律规定向劳动者每月支付两倍工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。祥合公司自2017年8月1日开始用工，到2018年8月1日用工满一年，则于当日视为双方订立了无固定期限劳动合同，虽然双方未订立书面劳动合同，但不影响双方无固定期限劳动合同成立，则原告主张的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额无事实及法律依据，本院不予支持。二、原告主张2015年8月1日至2019年7月31日解除劳动合同经济补偿金。劳动者达到法定退休年龄，劳动合同依法终止，不需要支付经济补偿金。原告于2019年6月30日已达到法定退休年龄，其与祥合公司的劳动合同依法终止，则祥合公司不需再向其支付经济补偿金，故原告该项诉讼请求本院不予支持。三、原告主张的2017年8月1日至2019年7月31日未休带薪年休假工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因年休假可以集中、分段和跨年度安排，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算，故原告主张未休带薪年休假工资未超过仲裁时效。根据相关规定，职工连续工作满12个月以上，享受带薪年休假；职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；用人单位对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工资期间的工资收入。依据本案所查明的事实，原告2017年度、2018年度、2019年度年休假标准应为5天，本院对此予以确认。根据相关规定，累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的，不享受当年的年休假，根据上述规定，原告主张祥合公司支付其2017年度年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的2018年度年休假工资问题，祥合公司提交的2018年2月份考勤表显示原告当月全部出勤，按照举证责任，其应当承担不利的法律后果，故本院认定原告2018年2月未休病假，祥合公司应当支付其本年度未休年休假工资，具体数额本院根据原告主张及所查明的情况依法核算；原告2019年度至退休前的年休假工资，本院按照其当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付其未休年休假工资报酬，本院依据法律规定及认定原告月工资收入情况予以核算。四、原告主张2017年8月1日到2019年7月31日休息日及法定休假日加班工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任；原告未提交证据证明其2017年8月休息日及法定休假日加班情况，故本院对其主张2017年8月休息日及法定休假日加班工资的诉讼请求不予支持。原告于2019年6月30日已达到法定退休年龄，其主张2019年7月休息日及法定休假日加班工资的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依据法律规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。首先，依据祥合公司提交的2017年9月至2019年2月考勤表可以看出，原告在其公司工作期间，休息日及法定休假日基本不存在休息的情况，亦无安排劳动者补休，同时依据举证责任，祥合公司不能提交2019年3月至同年6月期间的考勤表，则综合相关情况，本院对原告称其在此期间休息日及法定休假日亦无休的诉讼意见予以采纳，并对原告根据其银行交易明细情况主张的2019年3月至2019年6月期间工资发放数额予以采纳。因祥合公司不能举证证明2019年3月至2019年6月期间其已经支付的加班工资数额，故本院对祥合公司答辩称支付了此期间部分休息日加班工资的意见不予采纳，但对双方认可支付了部分法定休假日加班工资的意见予以采纳。其次，关于原告的工资构成问题，祥合公司就工资构成中的部分名称为加班工资及周末补贴的计算方式及数额不能提供合理解释，且其发放扣除加班费及节假日补贴外的工资金额相对固定，故本院认定祥合公司提交工资表中显示为加班费（部分）及周末补贴的金额应为原告固定工资的组成部分，对祥合公司认为周末补贴为其休息日加班工资的答辩意见不予采纳。最后，根据祥合公司提交的考勤表及工资表显示内容，其已支付的休息日及法定休假日加班工资，均低于法定标准，故祥合公司应支付原告2017年9月至2019年6月期间休息日及法定休假日加班工资差额，具体数额本院根据已查明的事实和上述分析予以核算。经核算，原告主张的两项诉讼请求数额符合法律规定，故本院均予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告桐乡市祥合高速公路服务区经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告安连印二〇一八年度、二〇一九年度未休带薪年休假工资共计二千四百三十三元；二、被告桐乡市祥合高速公路服务区经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告安连印二〇一七年九月至二〇一九年六月期间的休息日加班工资三万八千二百五十二元、法定休假日加班工资四千零四十五元；三、驳回原告安连印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由被告桐乡市祥合高速公路服务区经营管理有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）；案件受理费十元，由被告桐乡市祥合高速公路服务区经营管理有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  郭景书人民陪审员  田采富二〇二〇年十一月四日法官 助理  潘 燕书 记 员  郑 冉