wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初3418号之一 本院于二〇二〇年十一月二日对原告王**洁与被告刘锦、唐山市丰润区贴心小饭桌身体权纠纷一案，作出的（2020）冀0208民初3418号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： 本院（2020）冀0208民初3418号判决书中第三页上数第十一行“开支医疗检查费共计1664.59元”更正为：“开支医疗检查费共计664.59元”。 审判员 果 兴 二〇二〇年十一月五日 书记员 钱美玉
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初454号之二原告秦绪立，男，1983年8月13日出生，汉族，无业。公民身份证号：×××被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市新城区九天建华集团大厦****。负责人：冯强。委托代理人陶金柱。原告秦绪立与被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告秦绪立撤回起诉。案件受理费1322.19元，由原告负担。审判长 池勇海审判员 黄佳磊人民陪审员 张志杰 二0二0年十一月五日书记员 张佳伟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14658号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：黄海波，男，1976年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：蓝娇妮，女，1977年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告黄海波、蓝娇妮供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼，被告黄海波、蓝娇妮经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3127．20元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积39．09平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3127．20元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄海波、蓝娇妮未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄海波、蓝娇妮系位于北京市昌平区房屋的业主（2015年9月28日登记为按份共有），该房屋建筑面积39．07平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5．4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄海波、蓝娇妮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向黄海波、蓝娇妮所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。黄海波、蓝娇妮作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求黄海波、蓝娇妮给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，合理部分，本院予以支持，计算面积超出实际面积部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄海波、蓝娇妮于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费3125．60元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由黄海波、蓝娇妮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震
北京市门头沟区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)京0109民初4105号 原告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路**。 法定代表人：石明剑，总经理。 委托诉讼代理人：陈君，男，北京建磊国际装饰工程股份有限公司经理。 被告：蒋建，男，1988年6月24日出生，汉族，无业，住河南省光山县。 原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司与被告蒋建合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京建磊国际装饰工程股份有限公司撤诉。 案件受理费二十五元，由北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担，已交纳。 审 判 员 徐春泳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王 倩 书 记 员 刘 晴
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初6365号原告:李建华,女,退休职工,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王晓凤，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：高迪，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告:云丽丽,女,无固定职业,住呼和浩特市。原告李建华与被告云丽丽不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告李建华于2020年11月11日向我院提出书面撤诉申请。本院认为，原告李建华的撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李建华撤诉。案件受理费6250元，由原告李建华承担。审判员 刘智慧二〇二〇年十一月十二日书记员 陈芳芳
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5422号原告：江苏迈森化学科技有限公司，住所地常州市新北万达广场**，统一社会信用代码9132041131404660XM。法定代表人：胡方武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶君，该公司员工。被告：于金虎，男，1987年1月14日生，汉族，住常州市新**。原告江苏迈森化学科技有限公司诉被告于金虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告江苏迈森化学科技有限公司法定代表人胡方武及委托诉讼代理人陶君到庭参加了诉讼，被告于金虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏迈森化学科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款317966元及利息，利息以317966元为基数，自2019年12月28日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（庭审中，原告将利息的起算点变更为起诉之日即2020年9月8日）。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2016年开始发生买卖往来，原告向被告提供环氧地坪漆等货物，2019年12月18日，双方对账后，被告确认结欠原告货款317966元，并出具欠条一张，但被告一直未支付，故原告诉至法院。被告于金虎未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原、被告自2016年开始发生生意往来，被告向原告购买环氧地坪漆等货物，2019年12月18日，经双方对账，确认被告结欠原告货款317966元，被告在对账单上签字，并于当日出具欠条一张，欠条载明“本人于金虎欠胡方武材料款（317966）元整”，胡方武系原告江苏迈森化学科技有限公司的法定代表人。后经原告多次催要，被告一直未支付，故原告诉至法院。以上事实由原告提供的欠条、送货单、对账单及当庭陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告于金虎从原告江苏迈森化学科技有限公司处购买防水材料，双方确认欠款，被告应承担及时、足额支付货款的义务。原告江苏迈森化学科技有限公司主张被告于金虎承担还款责任，理由得当，证据充分，本院予以支持。被告于金虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证质证权利的放弃并承担由此产生的法律后果。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于金虎于本判决生效之日起十日内支付原告江苏迈森化学科技有限公司货款317966元及利息（以317966元为基数，自2020年9月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3035元，保全费2110元，合计5145元，由被告于金虎负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 蔡剑群二〇二〇年十一月二十八日法官助理 马翠梅书 记 员 恽 茹
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4823号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地浙江省衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男。 被告：方建裕，男，1968年7月28日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告方建裕物业服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 詹洪燕
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初3021号 原告：马志强，男，汉族，1993年10月8日出生，住四川省宣汉县。 被告：李晓隆，男，汉族，1987年12月23日出生，住四川省宣汉县。 原告马志强与被告李晓隆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志强到庭参加了诉讼，被告李晓隆经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告马志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告受伤损失7582.35元（其中，医疗费3159.94元，护理费800元，误工费3222.41元，住院伙食补助费200元，营养费200元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月30日23时许，被告酒后与其朋友一起搭乘原告驾驶的川Ｓ9××××号出租车，因在被告与其朋友上车之前已有乘客先上车，原告告知被告不顺路，要先送先上车的乘客后再送被告。为此，原、被告发生口角。后原告同意先送被告到目的地。在原告驾车送被告过程中，被告采用抓扯原告头发、拳击原告头部等方式殴打原告，被告下车后，将原告驾驶室门打开，再次用拳头殴打原告，致原告全身多处受伤。原告在宣汉县第三人民医院治疗出院后，多次找被告索赔无果。 被告李晓隆没有到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见和提交证据。 原告马志强围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.原告的身份证、户口簿复印件，被告户籍登记信息；2.医疗费发票；3.住院病历；4.出租车经营资格证和行驶证、行政处罚决定书。 被告李晓隆未到庭应诉，不能对原告提供的证据发表质证意见，本院将根据庭审查明的事实，对该证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月30日23时许，被告李晓隆酒后与朋友一起搭乘原告马志强驾驶的川Ｓ9××××号出租车，欲前往西商农博园，因车上另一名乘客是到县医院，导致不顺路，被告李晓隆要求原告马志强先送自己到西商农博园，原告认为另一名乘客先上车，应先送另一名乘客到县医院，为此，原、被告发生口角。后原告同意先送被告到西商农博园，在车辆行驶过程中，被告认为原告刚才顶撞了自己，遂采用抓扯原告头发、拳击原告头部等方式殴打原告，随后被告下车后，走到驾驶室门前，打开车门，再次用拳头殴打原告，致原告全身多处受伤。当天23时36分，原告前往宣汉县第三人民医院住院治疗，2020年10月10日治愈出院，共计住院10天，用去医疗费3159.94元，在出院病情证明上出院医嘱及建议一栏载明：1.普食；2.出院后门诊随访，如有不适，来院复查。 同时查明，2020年10月1日，宣汉县公安局作出宣公（石）行罚决字[2020]1001号行政处罚决定书，对被告李晓隆处行政拘留15日，拘留期限为2020年10月1日至2020年10月16日。2017年10月24日，原告马志强取得出租汽车驾驶员从业资格。2019年度四川省交通运输行业就业人员平均工资为84105元。 本院认为：民事主体的人身权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害民事权益，应当承担侵权责任，被告李晓隆在乘坐原告马志强驾驶的出租车过程中，提供的证据证实李晓隆在乘坐原告马志强驾驶的出租车前往目的地过程中，认为原告顶撞了自己，便殴打原告致使原告受伤，其应对原告所受伤害的损失，承担赔偿责任。原告马志强请求的医疗费3159.94元是实际产生的费用，本院予以支持。护理费800元、误工费3222.41元、住院伙食补助费200元，符合法律规定，本院予以支持。营养费200元，没有医嘱证明其需加强营养，对该请求本院不予支持，以上费用共计7382.35元。被告李晓隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李晓隆在本判决生效后三十日内赔偿原告马志强7382.35元； 二、驳回原告马志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李晓隆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 苏 梅 二〇二〇年十一月十九日 书记员 徐弋淇
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民辖69号平邑县人民法院报送的原告武传宾与被告平邑县地方镇河东联村村民委员会、刘永红、王存红餐饮服务合同纠纷一案，因原告武传宾系原审法院工作人员。原审法院不便审理，将本案报请本院指定管辖。本院经审查认为，为避免当事人产生合理怀疑，化解双方当事人之间的矛盾，原审法院请求将本案指定其他人民法院管辖，符合有关法律规定。为保证审判工作的顺利进行并取得良好效果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：原告武传宾与被告平邑县地方镇河东联村村民委员会、刘永红、王存红餐饮服务合同纠纷一案，指定由费县人民法院审理。平邑县人民法院接到本裁定后七日内，将本裁定书正本一份及本案的诉讼材料、诉讼费移送费县人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长  李宗强审判员  尤洪杰审判员  孙兴欣二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵 婧
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初4245号原告：谢公顺，男，1971年12月27日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：谢公利，男，1969年12月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：张福奎，男，1968年9月9日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。本院在审理原告谢公顺与被告张福奎民间借贷纠纷一案中，原告谢公顺于2020年11月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张福奎的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢公顺撤回起诉。案件受理费减半收取5900元，保全费4520元，由原告谢公顺承担。审 判 员 李 贺 伟 二〇二〇年十一月二日法官助理 各根他那书 记 员 刘 文 超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17656号原告：北京微能汇通电力技术有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路****3032（昌平示范园）。法定代表人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：陶颖，女，北京微能汇通电力技术有限公司员工。被告：河南佳和高科电气设备股份有限公司，，住所地河南省许昌市长葛市后河镇新建路**法定代表人：孟小聚。原告北京微能汇通电力技术有限公司与被告河南佳和高科电气设备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京微能汇通电力技术有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京微能汇通电力技术有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告北京微能汇通电力技术有限公司撤诉。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月十六日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异395号申请追加人（申请执行人）李健，男，1978年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人北京国基新发贸易有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村村委会东侧400米。法定代表人：徐跃国，总经理。被申请追加人徐跃国，男，1958年6月1日出生，汉族，住吉林省。被申请追加人潘丽梅，女，汉族，1967年5月31日出生，住吉林省长春市朝阳区。本院在执行李健与北京国基新发贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，李健向本院提出申请，请求追加徐跃国、潘丽梅为案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人李健称，追加徐跃国、潘丽梅为（2019）京0111民初13096号生效判决执行程序中的被执行人，在被申请追加人未缴纳出资范围内，对（2019）京0111民初13096号民事判决书确定的北京国基新发贸易有限公司所负李健的不能清偿债务部分承担补充赔偿责任。事实与理由，2019年11月28日北京市房山区人民法院作出（2019）京0111民初13096号民事判决书，2020年5月19日申请人对该案件进行执行立案，案号为（2020）京0111执2373号，现被执行人已无可供执行财产。申请人查询被执行人工商信息得知：该公司注册资本为9000万元人民而币，9000万元全部未实缴，潘丽梅（法定代表人）、徐嘉基、严建云曾为该公司股东，出资时间为2036年7月27日，出资方式为货币。2017年4月5日，被执行人股东严建云、徐嘉基分别与潘丽梅签订《转让协议》，将其二人全部股权转让至潘丽梅，未约定转让股权的对价，严建云、徐嘉基亦未实徽注册资本，2018年9月，申请人就本案件第一起起诉立案后，被执行人的股东潘丽梅与徐跃国于2018年10月18日签订《转让协议》，约定潘丽梅将股权8000万元转让给徐跃国，未约定转让股权的对价，潘丽梅亦未实缴注册资本，2019年1月申请人第二次就本案起诉后，被执行人的股东潘丽梅与徐跃国于2019年8月20日签订《转让协议》，约定潘朋梅将全部1000万元股权转让给徐跃国，法定代表人变更为徐跃国，未约定转让股权的对价，潘丽梅亦未实缴注册资本。至此，徐跃国成为被执行人的唯一股东。申请人查询被执行人失信名单得知：被执行人于2018年至今有多起执行案件，均全部未履行生效文书确定的义务，被执行人已经资不抵债且明显缺乏清偿能力，已具备破产条件，但未申请破产。依据法【2019】254号最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。（2）依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（一）》第一条：债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力……第二条：下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满：（三）债务人未完全清偿债务；第四条：债务人账面资产量大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能加（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务。综上，被执行人已经符合股东出资加速到期的情形，故根据《最高人民法院关于民事案件执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定徐跃国符合追加被执行人的情形；依据第十九条的规定潘丽梅在公司资不抵债且明显缺乏清偿能力的情况下恶意转让未届出资期限的股权，亦符合追加被执行的情形。现申请人为了维护自身的合法权益，基于上述实事和理由，特向贵院申请追加徐跃国、潘丽梅为（2019）京0111民初13096号生效判决执行程序中的被执行人，在被申请追加人未缴纳出资范围内，对（2019）京0111民初13096号民事判决书确定的北京国基新发贸易有限公司所负李健的不能清偿债务部分承担补充赔偿责任，望应允。经审理查明，李健与北京国基新发贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，北京市房山区人民法院做出的（2019）京0111民初13096号民事判决书已经发生法律效力，李健向本院申请执行，本院以（2020）京0111执2373号立案执行，后因北京国基新发贸易有限公司暂无履行能力，本院作出（2020）京0111执2373号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，北京国基新发贸易有限公司为有限责任公司（自然人独资），成立于2016年8月5日，股东为徐跃国。本院认为，申请执行人在执行过程中，申请追加被执行人的应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。本案中，李健的追加申请，缺乏事实和法律依据，对其追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回李健追加徐跃国、潘丽梅为被执行人的请求。申请人或者被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月二十日书记员  何栋华
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4801号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地浙江省衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男。 被告：刘明，男，1986年7月18日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告刘明物业服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 朱云芳
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）沪7101破5号申请人：上海苏舜泰实业有限公司管理人。2020年11月17日，上海苏舜泰实业有限公司(以下简称苏舜泰公司)管理人向本院提出申请，称管理人已按照法院裁定确认的《上海苏舜泰实业有限公司破产财产分配方案》对债权人进行了分配，苏舜泰公司破产清算各项工作已完成，故请求法院终结苏舜泰公司破产清算程序。本院认为：苏舜泰公司管理人已经对苏舜泰公司破产财产进行清理、变价、分配等，现破产财产分配方案已执行完毕，管理人申请终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：终结上海苏舜泰实业有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 唐杰英审 判 员 唐雪琴审 判 员 袁蕾蕾二〇二〇年十一月十九日法官助理 王亚萌书 记 员 王亚萌附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条......管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2005号 原告：嘉善博荣纺织有限公司，住所地浙江省嘉善县天凝镇东信路**内**厂房**，统一社会信用代码91330421564427595M。 法定代表人：陈明荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建祥，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：郑明春，男，1977年3月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告嘉善博荣纺织有限公司与被告郑明春买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月17日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即支付原告货款55652.24元并赔偿原告延期付款利息损失（以55652.24元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际支付日止）暂计835元，二项合计56487.24元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告嘉善博荣纺织有限公司法定代表人陈明荣及委托诉讼代理人陈建祥到庭参加诉讼，被告郑明春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院查明以下事实： 被告郑明春向原告嘉善博荣纺织有限公司购买布料，双方买卖往来交流多通过微信。2019年1月25日，原告法定代表人陈明荣通过其微信（微信号为×××37）将未付款为84260.24元的对账单发送给被告（微信号为×××ｉｄ＿ｐｒ83ｙｃｓｂｎｃ3ｏ11），并发送“不好意思账单核对下；”被告回复：“我记得好像只有两批了吧，你现在这个账单拿过来是多少啊？我现在也没有时间对啊。”原告核对后将被告已转账的28608元截图发送给被告，并回复：“郑老板，不好意思，对的对的，有一笔钱你已经付掉了。”被告回复：“今年都没做什么生意……。”随后，在扣除被告已付的28608元后，原告法定代表人将未付款为55652.24元的对账单又重新在微信上发给被告，且从此后双方的微信聊天内容上，被告仅陈述其经济困难无法支付，并未对所欠金额55652.24元提出异议。至今，被告仍未支付上述货款55652.24元，遂成讼。 上述事实，有当事人陈述及微信聊天记录、电话录音、财付通支付科技有限公司协助查询复函、调查函回函等证据予以证实。 本院认为，债务应当清偿。原告提交微信聊天记录、电话录音等证据证明被告尚欠其货款55652.24元的事实，在被告未提交相反证据足以推翻的情况下，本院确认被告尚欠原告货款55652.24元的事实清楚。现被告未及时支付，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请要求被告支付货款55652.24元及支付逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告郑明春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑明春于本判决生效之日起五日内支付原告嘉善博荣纺织有限公司货款55652.24元； 二、被告郑明春于本判决生效之日起五日内支付原告嘉善博荣纺织有限公司逾期付款利息损失：以货款55652.24元为基数，按年利率6%自2020年6月17日起计算至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1212元、保全费580元，合计诉讼费用1792元，由被告郑明春负担；公告费600元，由被告郑明春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林柳清 人民陪审员  陈**其 人民陪审员  潘祥林 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  薛慧靖 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40478号原告：蓝汛网络科技（北京）有限公司，统一社会信用代码91110108779500665H。法定代表人：王松，董事长。委托诉讼代理人：陈曦，北京市中咨律师事务所律师。被告：姚远，男，1983年6月17日出生，汉族，无职业，住北京市东城区，公民身份号码×××。原告蓝汛网络科技（北京）有限公司（以下简称蓝汛公司）与被告姚远劳动争议一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝汛公司委托诉讼代理人陈曦、被告姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动关系解除情况：2019年12月27日姚远与蓝汛公司签署《离职协议》，协议中约定“甲方（蓝汛公司）同意在本协议生效后支付给乙方（姚远）一次性薪酬补偿，共计人民币471321元”，该协议第3条第3.122款约定支付比例和日期，最后一期支付的时间为2020年3月5日。协议签订后，蓝汛公司向姚远支付了协议中约定的部分款项，尚余102146.65元未向姚远支付。二、仲裁请求：姚远请求蓝汛公司支付2019年12月27日签署《离职协议》中约定的经济补偿金余款102146.65元。三、仲裁结果：京海劳人仲字[2020]第1336号裁决书，裁决：蓝汛公司支付姚远解除劳动合同经济补偿金102146.65元。四、原告诉讼请求：请求法院判令无需向姚远支付解除劳动合同经济补偿金102146.65元。以上事项中，双方无争议。对于无争议的事实，本院予以确认，对于有争议的事项：原告主张及证据：蓝汛公司主张公司系疫情导致经营困难无法支付姚远解除劳动合同经济补偿金余款，蓝汛公司并未据此提交证据。被告抗辩意见及证据：姚远主张《离职协议》系于疫情发生前签署，蓝汛公司应支付经济补偿金。法院认定及理由：蓝汛公司与姚远签署《离职协议》系疫情发生前签署，蓝汛公司应依据双方合同协议，向姚远支付《离职协议》中约定补偿款102146.65元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：蓝汛网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向姚远支付《离职协议》中约定补偿款102146.65元。如果蓝汛网络科技（北京）有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由蓝汛网络科技（北京）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年十一月十日书记员 董洪辰
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2936号申请执行人：宋艳，女。被执行人：韩改荣，女。本院在执行申请执行人宋艳与被执行人韩改荣机动车交通事故责任纠纷一案，依据(2020)豫0108民初3922号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人韩改荣在银行（或信用社）的存款30629.85元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）接触（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇二〇年十一月十九日书记员  靳旭东
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3901号原告：褚艳红，女，1979年2月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：李玉宝，男，1953年4月19日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告褚艳红与被告李玉宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚艳红到庭参加诉讼，被告李玉宝经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告李玉宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金180000元及利息（2019年1月30日起至实际支付之日止，按月息2分计算）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李玉宝于2019年1月30日向原告借款180000元。债务到期后原告多次向被告催要上述款项，并向原告出具借条，被告一直推脱不予支付。原告为追回上述款项付出了大量的时间和金钱，给原告的工作和生活带来了很大的不便。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院予以支持。被告李玉宝经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。围绕诉讼请求,原告褚艳红提交以下证据：1、借款合同一份、借条一份、焦作中旅银行账户交易明细一份，证明被告向其借款的事实。2、结婚证复印件一份、身份证复印件一份、不动产登记证原件一份，证明被告借钱的时候说如果还不上钱，愿意把这个房子卖了还原告钱。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李玉宝因其儿子李志强做生意用钱于2019年1月30日向原告借款180000元，同日原告褚艳红与被告李玉宝及其妻子贾风英在原告工作的地方即焦作市人民医院对面的精益眼镜店签订了《借款合同》,约定借款期限为3个月，自2019年1月30日至2019年4月29日，约定利息为月息2分，同时约定了还款方式和违约责任，并约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼”。合同签订当日被告李玉宝向原告出具借条。后原告按照被告要求分别于2019年1月31日（分三次共计130000元）、2019年2月1日（一次计50000元）共四次向被告儿子李志强的中信银行卡转账支付180000元整。借款到期后，原告多次向被告催要上述款项，被告一直推脱不予支付，至今未偿还借款本息，故原告向法院提起诉讼，要求依法判决被告偿还借款本息。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告褚艳红与被告李玉宝签订的《借款合同》,被告李玉宝出具的借条及银行账户交易明细等足以认定褚艳红与李玉宝之间的借款法律关系成立。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告已履行发放借款义务，被告李玉宝未按期清偿借款本金及利息，属违约行为，应依法承担违约责任。关于原告褚艳红要求被告李玉宝返还借款本金180000元的诉讼请求,证据充分，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于利息,民间借贷的利息起算时间应为实际收到借款的次日,并且利息的约定不得违反法律的规定。本案中被告实际收到原告借款本金130000元、50000元的时间分别为2019年1月31日和2019年2月1日，故利息应以130000元为基数、自2019年2月1日起至还清之日止,以50000元为基数、自2019年2月2日起至还清之日止,按双方合同约定的月息2分计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玉宝应于本判决生效之日起十日内偿还原告褚艳红借款本金180000元及利息（利息以130000元为基数、自2019年2月1日起至还清之日止,以50000元为基数、自2019年2月2日起至还清之日止按双方合同约定的月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告李玉宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李春芬二〇二〇年十一月二日书记员  宋 欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申822号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张保莲，女，1953年9月25日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：王乾召，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市杏花岭区人民政府，住所地山西省太原市胜利街**。 法定代表人：侯森，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：田全成，山西泽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锐，山西省太原市杏花岭区司法局工作人员。 再审申请人张保莲因诉山西省太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）行政赔偿一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行赔终68号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2020年9月15日就本案组织询问。张保莲及其委托诉讼代理人王乾召、李绍飞、杏花岭区政府的委托诉讼代理人田全成、刘锐到庭参加询问。本案现已审查终结。 张保莲申请再审称：一、原审判决认定事实不清。《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》（以下简称案涉征收决定）已经被山西省高级人民法院生效判决确认违法，因此，原审法院将其作为判定赔偿的依据显属错误。二、关于申请人提出的房屋损失、房屋室内装修损失、、地下室损失房屋附属物损失损害赔偿问题，原审法院未予查明。三、原审法院未通知太原煤气化集团公司到庭参加诉讼，原审程序违法。综上，请求撤销一、二审行政赔偿判决，改判支持申请人一审提出的诉讼请求。 本院经审查认为，张保莲以杏花岭区政府在房屋征收过程中违法强制拆除其房屋为由，提起本案赔偿诉讼。原审法院查明，2017年10月19日，杏花岭区政府发布案涉征收决定和《太原市杏花岭区人民政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》（以下简称案涉征收方案），张保莲的房屋在征收范围内。因张保莲未与房屋征收部门达成补偿协议，杏花岭区政府亦未作出征收补偿决定的前提下，即于2018年12月20日强制拆除张保莲的房屋，该行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款之规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，杏花岭区政府应当对张保莲的损失进行赔偿。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，赔偿请求人可以在提出行政诉讼时一并提出赔偿请求。本院认为，在行政赔偿诉讼中，人民法院应围绕赔偿请求人的赔偿请求是否成立进行审查并作出裁判。因房屋征收引发的行政赔偿诉讼具有一定的特殊性，要综合考虑房屋被征收人的意思表示，以保障在赔偿诉讼中通过产权调换或者货币赔偿的不同方式弥补其损失。本案中，张保莲提出的赔偿请求具体、明确。在本院组织的询问过程中，杏花岭区政府亦表示于2020年6月已经委托相关房地产资产评估公司就案涉房屋价值损失进行了评估。因此，本案裁判时机已经成熟，人民法院应当在尊重选择货币赔偿权利的基础上，判令杏花岭区政府支付赔偿金，以保障张保莲的合法权益，从而进一步实质性化解行政争议。原审法院责令杏花岭区政府对案涉房屋进行征收补偿安置的裁判方式，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、第三十二条第一款的规定，应予纠正。 综上，张保莲的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、指令山西省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李小梅 审判员  马鸿达 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十一月十六日 法官助理章文英 书记员张振宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8097号原告：张航，女，1944年9月6日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓华（张航之女），住北京市昌平区。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街**楼**2。法定代表人：张志强，职位不详。原告张航与被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称天地和豪公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张航及其委托诉讼代理人刘晓华到庭参加诉讼。被告天地和豪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张航向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2019年3月7日签订的住宅装饰装修工程预定合同以及同日签订的住宅装饰装修工程施工合同；2、要求天地和豪公司向我退还实际未实施的工程款项及该公司雇佣人员额外收取的未实施工程款共计46318.34元；3、诉讼费及公告费260元由天地和豪公司承担。事实与理由：2019年3月7日，我于天地和豪公司签订两份装修合同及1份施工合同补充说明，约定合同总款15万元。我共向天地和豪公司支付装修工程款52800元。在做完清理墙面及完成一半的水电改造之后，天地和豪公司杳无音信，停止家装工程，该公司员工称是公司经营出现问题，无法继续施工。天地和豪公司已完工项目共计价值6481.66元，应退还未完工的工程款项。故诉至法院。天地和豪公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年3月7日，张航与天地和豪公司签订住宅装饰装修工程预定合同，约定天地和豪公司为张航提供装饰装修工程设计及预选等一系列服务，合同签订之日预付2万元定金。同日，双方签订住宅装饰装修工程施工合同，约定合同签订之日支付装修服务费45000元。同日，双方签订施工合同补充说明，约定合同总款预估为15万元。合同签订后，张航向天地和豪公司支付定金2万元以及部分一期款25000元。张航提供微信截图，证明其向天地和豪公司工作人员转账支付款项共计7800元。张航称天地和豪公司于2019年6月初进场3天即以公司经营出现问题为由离场，该公司已实施的工程根据该公司出具的下拨表、预算表等核算价值为6481.66元。张航就此提交开工通知单、下拨表、预算表、微信截图、屋内照片佐证。本院在穷尽相关送达手续仍无法联系到天地和豪公司的情况下，通过公告方式向其送达相关应诉材料，张航预交公告费260元。本院认为，天地和豪经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据查明事实，依法进行缺席审理。双方就装修房屋所签订的一系列合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，当事人应按合同约定履行。根据合同约定，天地和豪公司应为张航提供装饰装修工程服务，根据张航陈述，该公司进场3天即离场未完成装饰装修服务，并提交相关证据佐证。天地和豪公司未提交证据证明其已完成装饰装修服务，应承担举证不能的法律后果，现合同已无法继续履行，张航要求解除双方之间的合同关系，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，天地和豪公司应将未实施工程的相关工程款项退还张航，具体数额本院根据张航的主张并结合其提交的证据予以核算。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除张航与北京天地和豪装饰设计有限公司于2019年3月7日签订的住宅装饰装修工程预定合同及住宅装饰装修工程施工合同；二、北京天地和豪装饰设计有限公司于本判决生效后7日内返还张航未实施工程的工程款46318.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由北京天地和豪装饰设计有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费958元（张航已预交），由北京天地和豪装饰设计有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  张占春人民陪审员  祁跃进二〇二〇年十一月二十日书 记 员  吴 思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52817号原告：北京逸鼎永兴科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西A-515。法定代表人：张洪伟，经理。委托诉讼代理人：于德晶，女，1979年4月21日出生，汉族，北京逸鼎永兴科技有限公司员工，住北京市昌平区。被告：北京市金龙腾园林景观工程有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路**北京国际会议中心**403。法定代表人：孙一心，执行董事。委托诉讼代理人：陈明亮，男，1975年11月10日出生，汉族，北京市金龙腾园林景观工程有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京逸鼎永兴科技有限公司（以下简称逸鼎永兴公司）与被告北京市金龙腾园林景观工程有限公司（以下简称金龙腾公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。逸鼎永兴公司的法定代表人张洪伟、委托诉讼代理人于德晶，金龙腾公司的委托诉讼代理人陈明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。逸鼎永兴公司向本院提出诉讼请求：金龙腾公司支付逸鼎永兴公司合同款30000元。事实和理由：2017年4月12日，逸鼎永兴公司和金龙腾公司签订《幼儿园地面EPDM颗粒采购施工合同》,约定逸鼎永兴公司向金龙腾公司提供符合标准的EPDM颗粒并进行施工，合同总价款为105000元,金龙腾公司应当于验收合格一个月后或2017年5月30日前向逸鼎永兴公司支付全部合同款。合同签订后，逸鼎永兴公司依照合同约定提供了货物并完成了施工，但金龙腾公司并未按照合同约定向乙方支付全部款项，至今尚欠付合同款30000元。逸鼎永兴公司认为，金龙腾公司拒绝履行付款义务的行为，违反了合同约定和诚实信用原则，侵犯了逸鼎永兴公司的合法权益，故逸鼎永兴公司提出本案诉讼。金龙腾公司辩称，金龙腾公司和逸鼎永兴公司没有发生意义上的合作关系。双方确实签订合同，但金龙腾公司是把工程承包给李某1，相当于逸鼎永兴公司是给李某1干活，金龙腾公司也没收到验收单、结算单。故金龙腾公司不同意逸鼎永兴公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，逸鼎永兴公司作为乙方、金龙腾公司作为甲方签订《幼儿园地面EPDM颗粒采购施工合同》,约定逸鼎永兴公司向金龙腾公司提供符合标准的EPDM颗粒并进行施工，数量700平米，施工地点为房山某某幼儿园，总价款为105000元；乙方送货到现场并施工完毕，经甲方验收合格一个月后，或2017年5月30日前支付总货款的100%给乙方。本案审理过程中，逸鼎永兴公司称其通过金龙腾公司人员李某2介绍与李某1联系，谈价、签合同时李某2也在场；李某1负责项目具体施工及付款，李某1向其支付7.5万元，剩余款项未支付；其认为李某1是金龙腾公司的项目经理，其是在金龙腾公司场地上进行施工，其并不清楚金龙腾公司与李某1之间的具体关系。逸鼎永兴公司就此提供了其与李某2、李某1的微信聊天记录，聊天记录显示其于2018年6月12日向李某2表示“房山幼儿园的款才收到4万元，还有6万多没给”，让对方“想办法安排点款”，李某2回复“嗯嗯”。金龙腾公司表示，聊天记录中李某1只是称钱在筹措，不能证明是金龙腾公司欠钱；李某2只是表示给安排款项，并没有说钱直接给逸鼎永兴公司。经询，金龙腾公司称其从甲方处承包涉案合同涉及的工程，工程确实已经完工，但其不清楚由谁实际进行施工，也不清楚应支付的工程款项；其将工程包给李某1，只向李某1付款，但具体付款金额亦不清楚。关于其就同一项工程与逸鼎永兴公司签订采购施工合同一事，金龙腾公司解释称采购施工合同作废，但也未提供解除协议等文件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，金龙腾公司称其将涉案工程承包给李某1，其与逸鼎永兴公司之间的合同作废，但并未就此提供充分证据，对于金龙腾公司上述抗辩意见，本院不予采信。现逸鼎永兴公司提供了采购施工合同及聊天记录，证明其完成了合同约定的供货施工义务，并向李某2、李某1催要合同款项，金龙腾公司作为合同相对方，应按照合同约定承担相应付款义务。金龙腾公司将涉案工程交付施工,现工程已完工，金龙腾公司却对实际施工人、完工工程款项、付款金额等事项不置可否，应就此承担相应举证责任。故关于逸鼎永兴公司要求金龙腾公司支付30000元合同款的诉讼请求，本院可予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京市金龙腾园林景观工程有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告北京逸鼎永兴科技有限公司三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告北京市金龙腾园林景观工程有限公司负担（原告北京逸鼎永兴科技有限公司已预交，被告北京市金龙腾园林景观工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京逸鼎永兴科技有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十一月十九日书记员  张 颖
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22275号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所。被告：朱振豪，男，1988年2月18日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告朱振豪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告朱振豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)288,019.02元(截至2020年9月1日止，被告欠原告本金181,080.27元，利息69,819.22元，逾期还款违约金26,742.59元、分期付款手续费10,376.94元)，并承担自2020年9月2日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为288,019.02元。被告朱振豪未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2013年4月3日二、截止至2020年9月1日欠款情况：1、本金：181,080.27元；2、利息：69,819.22元；3、逾期还款违约金：26,742.59元；4、分期付款手续费10,376.94元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱振豪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金181,080.27元；二、被告朱振豪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息金额总计不得超过以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,921.61元，减半收取计1,960.81元，由被告朱振豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十四日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32561号原告：杭州兰悦汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：江智全,总经理。被告：上海佳怡商务旅行社有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：戴伟峰，总经理。委托诉讼代理人：王俊，男。原告杭州兰悦汽车服务有限公司与被告上海佳怡商务旅行社有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州兰悦汽车服务有限公司的法定代表人江智全，被告上海佳怡商务旅行社有限公司的法定代表人戴伟峰和委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州兰悦汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告上海佳怡商务旅行社有限公司支付剩余租车款9,225元；2.请求法院依法判令被告上海佳怡商务旅行社有限公司支付计调费3,600元；3.请求法院依法判令被告上海佳怡商务旅行社有限公司支付逾期付款利息4,500元(9万元的5%)。事实和理由：2019年8月,被告向原告提出需要租用162台车。租期9天,用于被告参加杭州国际会议中心开展的第十届中国知识产权会议,该会议于杭州市萧山区举行。原、被告于8月20日签订《会议车辆租赁合同一份,车费共计169,225元。另被告要配备一名调度人员。400元/天,工作9天,总计计调费3,600元。合同约定,被告应于2019年9月12日前付清租车款。后原告行完毕合同义务,被告几次三番延支付租车款项,至2019年12月17日止,共支付给原告160,000元。经原告催告,被告明艳下行支付剩余租金9,225元的义务。故请求法院判令被告支付剩余9,225元租金。以及3,600元计调费。被告上海佳怡商务旅行社有限公司辩称，1.对诉请1的金额有异议，原告增加了70多车次，但没有提供每台车超时费、过路费的明细，之前由于原告承诺免去零头9,000多元，故被告没有仔细核对，现被告要求重新核算费用；2.关于计调员，被告在8月30日知道了原告找了一个计调员，但该计调人员系原告自行聘请，并非被告要求，应由原告负担费用；3.不同意支付违约金，即使有违约，也应按照银行贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年8月20日，原告(乙方、出租方)与被告(甲方、承租方)签订《会议车辆租赁合同》，约定：乙方为甲方承办会议提供用车服务，协议有效期自2019年8月31日至9月5日；甲方在会议前10天预付用车定金20%；驾驶员执行甲方任务时，所产生的过路费、停车费、用餐或其他超时超公里费用由甲方负责；租车费用由乙方公司派人员持随车工作人员签字确认的行车单与甲方结算；租车费用在会议结束后，一周之内全部结清，否则拖延一天，每天按总价的百分之五的滞纳金结算；除报备车辆外，如另需备用车辆和调度人员，费用另算，需甲方提前给明细与乙方。8月22日，被告员工王俊向原告法定代表人江智全支付2万元。2019年8月28日至9月5日，原告就第十届中国知识产权年会向被告提供车辆租赁服务，原告制作的用车清单显示，租车费合计169,255元。会后，原告向被告发送清单，王俊于9月4日向江智全支付5万元，于11月6日支付5万元，于12月17日支付4万元，后再未付款。为本案合同，原告临时聘请陈颖作为调度人员，并向其支付3,600元报酬。另查明，2019年12月至2020年1月，江智全通过微信和电话多次向王俊催讨剩余租车费9,225元，王俊对金额予以认可。本院认为，原、被告签订《会议车辆租赁合同》，双方构成车辆租赁合同关系，双方均应当按照约定履行各自义务。关于剩余租车费。被告提出需要重新核对金额，本院对其意见不予认可，一方面，根据合同约定，租车费由双方结算，原告早已将明细清单发至被告处，被告也已支付绝大部分款项，若其有异议，应在付款前提出异议。但被告直至本案诉讼前也未就金额提出异议。另一方面，王俊在与江智全的沟通中对欠款金额予以认可，故本院对原告诉请的租车费予以采纳，关于调度费用。原告虽无证据证明双方就调度费用存在合意，但根据合同约定“如另需备用车辆和调度费用，费用另算，需甲方提前给明细与乙方”，由此可知，合同约定的租车费用中并不包括调度费用，原告因车辆增加临时支出的调度费用按约应由被告承担，但由于原告在结算调度费用前并未与被告达成合意，综合考虑调度的工作强度、出车数量等因素，本院酌情支持2019年8月31日至9月4日5天的调度费用，即2,000元。关于逾期付款利息，系争合同约定的每天按总价百分之五计算的标准显然过高，应予以调低。考虑到原告的资金被占用损失，被告的违约程度等因素，故本院酌定逾期付款利息为按照未付款金额的日万分之四计算，根据合同约定应在会议结束的一周内支付，故起算时间为2019年9月12日。据此，本院对原告的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告上海佳怡商务旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州兰悦汽车服务有限公司租车费9,225元和调度费用2,000元；二、被告上海佳怡商务旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州兰悦汽车服务有限公司以9,225元为基数，自2019年9月12日起，按照日万分之四计算到判决生效日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计60.31元，由原告杭州兰悦汽车服务有限公司负担7.53元，由被告上海佳怡商务旅行社有限公司负担52.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇二〇年十一月二十日书记员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51233号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：郑如梅，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告郑如梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑如梅系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币53,949.40元及利息、违约金等共计欠款人民币84,758.36元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19035号原告：上海爱携信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张智凯(ChangChih-Kai)，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董美根，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：华元，上海普世律师事务所律师。被告：李运通，男，1965年9月16日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱建翀。原告上海爱携信息科技有限公司与被告李运通、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。2020年11月25日，原告上海爱携信息科技有限公司以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海爱携信息科技有限公司向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海爱携信息科技有限公司撤诉。审 判 员  韩 磊二〇二〇年十一月三十日法官助理  倪贤锋书 记 员  张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29181号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：黄红星，男，1980年9月24日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告黄红星信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月25日，欠本金64905.6元、利息10646.85元、违约金17822.28元、手续费5179.02元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月26日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄红星向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年2月25日的信用卡透支欠款本金64905.6元、利息10646.85元、违约金17822.28元、手续费5179.02元，以及从2020年2月26日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，由被告黄红星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月二十六日书记员  李嘉鸣
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初4370号原告：左才勇，男，1977年2月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告：王成兰，女，1981年11月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：李华祥，男，1981年11月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：李忠开，男，1952年1月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区康乐北路水城县。原告左才勇、王成兰诉被告李华祥、李忠开民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告左才勇、王成兰于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告左才勇、王成兰以其与被告李华祥、李忠开已达成和解，并签订和解协议为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李选才撤诉。案件受理费10716元，减半收取计5358元，由原告左才勇、王成兰负担（左才勇、王成兰已预交）。审 判 长  刘娇娇人民陪审员  何 华人民陪审员  肖艾群二〇二〇年十一月五日书 记 员  刘彩兰
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初2325号原告：旷某水，男，1986年10月8日出生，汉族，住贵州省惠水县。被告：班某志，男，1986年07月08日出生，民族不详，住贵州省惠水县。原告旷某水诉被告班某志买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法由审判员吴大铿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旷某水到庭参加诉讼，被告班某志经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称：被告修建筑多次向原告购买钢筋，结算后，于2019年9月10日写下欠条一张，内容为：“欠旷某水钢筋款人民币贰万柒仟捌佰元整（￥27800.00元），2019年春节前还清”。欠款到期后，被告一直以各种理由及借口迟迟不偿还债务。故特向贵院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告诉讼请求。诉请：1.判决被告偿还欠款人民币贰万柒仟捌佰元整（小写：￥27800.00元），及按同期银行利息支付自2019年9月10日起至实际支付日止的欠款利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。被告班某志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及归还欠款的证据。本院经审理查明：1、被告多次向原告赊购钢筋，结算后于2019年9月10日写下欠条一张，内容为：“欠旷某水钢筋款人民币贰万柒仟捌佰元整（￥27800.00元），2019年春节前还清。”；2、欠款到期后，原告以被告为归还欠款为由诉至本院。上述事实有原告的陈述及提供的欠条、录音光盘、销售合同、微信聊天记录截屏等证据予以证实。被告班某志向原告旷某水赊购钢筋，双方形成的买卖合同系双方的真实意思表示，亦未违反法律规定及社会公共利益。故原、被告双方因赊购钢筋形成的买卖合同关系受法律保护，本院予以确认，合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案中，班某志已经实际收到货物并使用，其有义务依约向旷某水支付货款；因此，原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。班某志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告班某志于本判决生效后十五日内支付原告旷某水货款人民币27800元及逾期利息（以27800元为基数，按同期银行拆借利率计算，从2019年9月10日至实际支付之日止）；二、驳回原告的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，减半收取248元，由被告班某志承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月四日书记员  李 恋
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初909号 原告：谢春秀，女，1970年1月14日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被告：任志燃，男，1971年12月26日出生，汉族，住四川省南部县。 原告谢春秀与被告任志燃建设工程施合同纠纷一案，本院于2012年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告谢春秀到庭参加诉讼，被告任志燃经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢春秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款30212.79元；2、判令被告自起诉之日起按每月剩余工程款5%违约金赔偿给原告；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月5日，原告与被告签订了位于广西钦州市内精装修水电安装合同，合同约定按建筑面积计算，计价单位（ｍ2），每平方：（33元），工程量为：4＃（1套），5＃（2套），7＃（25套），合计：28套。工程量合计：3624.63ｍ2，金额合计：119612.79元。工作途中口头约定：6＃天花筒灯布线（2603房，1905房）共两套，每套单价：300元，金额合计：600元。工程量由四川尚筑装饰公司派工单时提供，该公司是被告上手承包商，再由被告转包给原告。工程于2018年11月3日开工，于2018年12月5日完工。业主验收所需整改已于2020年12月23日前整改完毕，但被告一直不愿意结算剩余工程款，理由为 2 被告上手承包商按套内面积结算，不按建筑面积结算为由，至于被告与被告上手承包商按怎样的计算规则应与原告没有直接关系，不能以此为由拒付原告剩余工程款，且原告已按派工单建筑面积支付工人工资。之后由于被告一直不按合同条款如期支付工程款，还有是按套内面积还是按建筑面积结算的问题扯来扯去，感觉身心疲惫，故原告作出让步，愿以1.2万元抵清剩余工程款（工程量款已确认签字），但被告依然没有执行，所以请求1.2万元的私下和解作废，按原合同条款执行。4#、5#、6#、7#总工程款为120212.79元，已支付工程款90000元，尚欠余款30212.79元没有支付给原告。终上所述，为维护合法权益，根据我国法律相关规定，向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告任志燃未举证质证未作答辩。 经审理查明，2018年11月5日，原告与被告签订了位于广西钦州市部分套内水电安装合同，合同约定计价单位（ｍ2），每平方：（33元），按套房建筑面积计算，以实际工程量结算。工人进场做工7天需按每人每日50元伙食费支付乙方（谢春秀），每套开槽、穿线、布管、给排完成作为成品80%计量，可支付乙方成品80%的8成工程款给乙方，以15套为一个结算周期，如此类推，等所有工程完成甲方（任志燃）必须支付乙方80%工程款，剩余20%待验收合格后十五天内付清。同时甲方需出示完工证明并签字，如甲方违约不按时支付工程款给乙方，则每月按剩余工程款5%违约金支付给乙方，由此而造成的误工费、诉讼费等相关费用一概由乙方承担。因双方是对按套内面积还是建筑面积结算存在争议，被告只支付了90000元工程款。2019年9月23日，经双方协议达成结算：工程量为：4＃（1套），5＃（2套），7＃（25套），合计：28套。被告任志燃在决算单上记载：“工程款应支付1.2万元，同意转扣”。原告谢春秀亦在结算单上签字。 以上事实，有分包合同，决算单以及当事人庭审陈述记录在案证实，本院予以确认。 3 本院认为，原、被告对剩余工程款结算达成协议，确认被告尚欠原告工程款12000元，该决算单有原、被告签字确认，应属合法有效。被告任志燃同意支付尚欠工程款，故本院支持被告支付剩余工程款12000元，对原告请求超出的部分，本院不予支持。又根据合同约定：“等所有工程完成甲方（任志燃）必须支付乙方（谢春秀）80%工程款，剩余20%待验收合格后十五天内付清。同时甲方需出示完工证明并签字，如甲方违约不按时支付工程款给乙方，则每月按剩余工程款5%违约金支付给乙方。”本案中，原告自认被告已支付90000元工程款，故被告已经支付了总工程款80%以上的给付义务。剩余20%的给付义务，原告未提供证据证明该工程已经验收合格，应承担举证不能的责任。故对原告请求被告未支付剩余工程款的违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任志燃支付原告谢春秀剩余工程款12000元； 二、驳回原告谢春秀的其他诉讼请求。 案件受理费556元，公告费700元，合计1256元（原告谢春秀已预交），由原告谢春秀负担案件受理费335元，被告任志燃负担案件受理费、公告费共计921元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  廖朝霞 人民陪审员  黄财道 人民陪审员  梁 添 4 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  郑稚钟
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7776号原告：任某，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：彭某，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：闫某，甘肃省张掖市人，住甘州。原告任某与被告彭某、闫某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告彭某、闫某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付房屋租赁费9400元，取暖费2000元，物业费500元，合计11900元，租赁费、取暖费、物业费支付到房屋交付之日；2.解除《房屋租赁合同》，交付房屋；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月，原告与被告彭某签订房屋租赁合同合同一份。合同约定，原告将甘州区X园X号楼X单元X室房屋一套租赁给被告，由两被告使用，租赁期限2016年4月23日至2017年4月22日。合同到期后，被告继续使用至今，再未续签书面合同，约定每月租金1100元，被告自2019年推拖拒交租赁费。现欠租赁费9400元（计算至2020年9月22日），取暖费2000元，物业费500元，合计11900元。经原告多次催要，被告拖欠不付，故提起诉讼，请求判如所请。被告彭某、闫某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求证据如下：1.《房屋租赁合同》一份。证明2016年4月，原告与被告彭某签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2016年4月23日至2017年4月22日，租金为每月1100元。房屋到期后，原、被告再未签订房屋租赁合同，但被告一直租住至今，并拖欠租赁费的事实。2.聊天记录30张，证明原告向闫某催要房租的事实。3.提交取暖费发票一张，证明两被告欠取暖费1984元事实。4.提交物业费发票一张，证明两被告欠物业费438.1元事实。上述证据经审查后，符合证据的客观性、关联性、合法性，依法予以采信。本院经审理查明认定事实如下：2016年4月，原告与被告彭某签订房屋租赁合同一份。合同约定，原告将甘州区北辰紫薇花园11号楼3单元602室房屋一套租赁给被告使用，租赁期限一年，2016年4月23日至2017年4月22日，每月租金1100元，合计13200元，一次性支付。租赁期间的水、电、暖、物业费均由被告承担。合同签订后，原告向被告彭某交付了租赁房屋，被告彭某将租赁的房屋交由被告闫某居住。合同期满后，原告与二被告再未签订书面房屋租赁合同，被告闫某继续使用至今。截止2020年9月22日，被告闫某拖欠原告租赁费9400元，取暖费1984元，物业费438.1元，经原告催要，被告拖欠未付，遂引起诉讼。另查明，庭审后，被告闫某向原告支付了拖欠的租赁费、暖气费、物业费和2020年9月22日以后的部分租赁费等费用共计13200元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告彭某签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行。被告彭某租赁原告房屋后将房屋交由被告闫某居住，被告闫某按合同约定向原告支付租金，原告予以接受，被告闫某拖欠租赁费等相关费用，原告向其催要，由此表明被告闫某承继了原告与被告彭某签订房屋租赁合同的权利义务关系，双方之间发生了合同权利义务的概括转移，被告闫某系该房屋租赁合同义务的履行主体，故原告与被告闫某之间形成房屋租赁合同法律关系。原告与被告闫某房屋租赁合同期限届满后再未签订书面的租赁合同，双方形成不定期租赁合同关系，依法任何一方可随时要求解除租赁合同关系。现原告要求解除双方的租赁合同符合法律规定，依法予以支持。合同解除后，被告闫某应返还租赁的房屋并承担相应的租赁费和相关费用。原告要求被告闫某支付租赁费的诉讼请求，因在宣判前被告闫某已经履行拖欠租赁费等相关费用的义务，其诉讼请求不再支持。原告要求彭某承担责任的请求与本院查明的事实不符，依法不予支持。二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告任某与被告闫某之间的房屋租赁合同；二、被告闫某自本判决生效之日起三十日内向原告返还租赁的位于张掖市××区房屋，并按每月1100元标准支付租赁费和由此产生的水、电、暖、物业费等相关费用至房屋返还之日止；三、被告彭某不承担责任；四、驳回原告任某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，减半收取49元，由被告闫某负担（已支付原告）。本院退还原告案件受理费49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  李 斌二〇二〇年十一月三日法官助理  李雷雷书 记 员  王 超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26432号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路**第**自编**。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：兰支恒、黄敢，均系广东雅商律师事务所律师。被告：黄盛金，男，汉族，1979年9月12日出生，住广东省汕头市潮**。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告黄盛金保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄敢到庭参加了诉讼。被告经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2018年12月11日，《个人借款合同》；二、借款合同当事人：被告黄盛金，中国民生银行股份有限公司惠州分行；三、借款金额：155000元；借款期限36个月；四、借款利率、逾期利率：年利率7%，且为固定利率；逾期利率0.105；五、还款方式：等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2018年12月10日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人中国民生银行股份有限公司惠州分行）；七、保险金额：184295元（每月保费2263元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经被保险人索赔申请于2019年9月29日理赔了134219.05元，被保险人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供银行系统中“还款计划”的截屏，证明代偿本金131367元，利息2645.77元、逾期利息206.28元；十、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款134219.05元，并以理赔款134219.05元为基数，自2019年9月29日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金。被告承担本案诉讼费；十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向中国民生银行股份有限公司惠州分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还134219.05元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄盛金于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款134219.05元及违约金（以理赔款为基数，自2019年9月29日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元，由被告黄盛金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十二日书记员 吴俊贤
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执1913号申请执行人：周吉华,男性,1963年1月26日出生,住济南市济阳区；。被执行人：周传生，男性,1967年1月8日生，汉族，住；。本院在执行周吉华与周传生民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2020）鲁0125民初1977号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年十一月二十三日书记员  张新华
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初1977号原告崔洪发，男，1969年11月18日生，住长春汽车经济技术开发区。被告闫世民，男，1983年10月13日生，住长春市绿园区。原告崔洪发与被告闫世民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告崔洪发到庭参加了诉讼，被告闫世民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。崔洪发向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2.3万元；2.借款利息计算方式为2020年1月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月1日，被告以资金周转为由向原告借款2.3万元。被告承诺2020年2月1日归还，并立下借据。到还款期限后，被告未还款，现原告多次催讨被告返还本金及利息，被告拒不返还。故原告诉至法院，请求判如所请。闫世民未到庭也未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年1月1日，闫世民为崔洪发出具借条一份，载明：“闫世民因生意需要向崔洪发借到现金人民币23000元整，利息（月息2%）本金归还时一并归还。借款人闫世民，身份证：1504291***********。”闫世民到期后未还款，崔洪发为维护自身合法权益故诉至本院。本院认为，闫世民给崔洪发出具的《借条》系双方当事人真实意思表示，合法有效。闫世民应向崔洪发返还借款本金共计23，000.00元并支付相应利息（以借款本金23，000.00元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告闫世民于本判决生效后立即偿还原告崔洪发借款本金23，000.00元及利息（以借款本金23，000.00元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告崔洪发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190.00元，由被告闫世民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 齐曼丽 二〇二〇年十一月二十日书记员 李晓红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68608号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏林艳，女，1993年12月23日出生，汉族，住贵州省普安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金56027.76元、利息1962.38元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息363.92元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月8日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2225.66元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金56027.76元、利息1962.38元、罚息363.92元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏林艳于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金56027.76元、利息1962.38元、罚息363.92元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告苏林艳于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏林艳名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由被告苏林艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18252号原告：扶保国，男，1974-09-21生，汉族，住河南省新县千斤乡沙石孔湾队。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。被告：刘三香，男，1966-10-08生，汉族，住江苏省丰县凤城镇新丰解放路**。原告扶保国诉被告刘三香承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告扶保国于2020年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扶保国撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告扶保国负担。审判员  沈秋锋二〇二〇年十一月一日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22676号原告：王桥石。委托代理人：武士军，河南华融律师事务所律师。委托代理人：张梦霞，河南华融律师事务所实习律师。被告：许诗崇。被告：黄新宇。二被告共同委托代理人：张伟，周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。被告：中银保险有限公司河南分公司，营业场所郑州市金水区。负责人：冯钧，总经理。委托代理人：陈曦，系公司员工。原告王桥石诉被告许诗崇、黄新宇、中银保险有限公司河南分公司（以下简称“中银保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王桥石委托代理人武士军、张梦霞，被告许诗崇、黄新宇共同委托代理人张伟和被告中银保险委托代理人陈曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桥石诉称，2019年8月20日23时许，被告许诗崇驾驶豫AF0**3号小型轿车，沿河南省郑州市未来路由北向南行驶至大浪淘沙停车场入口处右转借道时，与沿未来路非机动车道由北向南正常直行骑二轮电动车的原告王桥石发生碰撞，造成原告王桥石受伤，并于当日前往河南省直第三人民医院就医。后经郑州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告许诗崇负该次事故的全部责任。该事故造成原告王桥石闭合性脑颅损伤、颌面部皮肤挫裂伤、鼻外伤、牙外伤、牙缺失、多发软组织损伤。原告王桥石2019年8月21日至2019年8月28日在河南省直第三人民医院住院共计7天。另查明，该豫AF0**3号小型轿车系被告黄新宇所有，且有天安财产保险股份有限公司的交强险和被告中银保险的商业保险。原告王桥石认为，该起交通事故由交警队做过事故认定，被告许诗崇为全部责任。原告王桥石住院后，告知被告支付医药费等费用，被告拒不履行赔偿义务，故诉至法院。原告王桥石向本院提出诉讼请求：1、四被告支付原告王桥石医疗费20810.33元、误工费5463.4元、营养费600元、伙食补助费350元、交通费140元、护理费876元、自行车车损费6000元、伤残鉴定费2098.1元，精神损失费10000元，以上共计46337.83元；2、本案诉讼费用由四被告承担。被告许诗崇、黄新宇辩称，由于交强险脱保，我们愿意在交强险范围内对于原告王桥石的合理合法损失承担责任。鉴定费、诉讼费应在商业险范围内承担。被告中银保险辩称，鉴定费、诉讼费属于间接损失，我司不予承担。我们已经赔付16798元，已经理赔完毕。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日，郑州市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》（简易程序）一份，主要载明：2019年8月20日23时20分，被告许诗崇驾驶车牌号为豫AF0***3号的车辆在未来路由北向南行驶至大浪淘沙停车场入口处右转借道时与原告王桥石驾驶电动车相撞，致使原告王桥石受伤，车辆损坏。被告许诗崇负事故全部责任，原告王桥石无责任。原告王桥石提交的河南省直第三人民医院病例一套及住院发票，显示：原告王桥石于2019年8月21日入院，于2019年8月28日出院，花费共计20810.33元。原告王桥石与被告中银保险签订《道路交通事故损害调解协议书》一份，约定协议履行完毕后，双方权利义务关系终止，后期不再针对本次事故发生任何经济赔偿纠纷。被告中银保险于2020年8月11日向原告王桥石赔付16798元，包含本次人伤事故损失13000元（扣除交强险承保金额10000元）及自行车损失3798元（扣除交强险承保金额2000元）。后原告王桥石申请对其伤残等级、护理期、误工期、营养期进行鉴定，本院委托郑州天成法医临床司法鉴定所进行司法鉴定。郑州天成法医临床司法鉴定所于2020年10月16日出具《司法鉴定意见书》一份，载明：一、车祸致王桥石：1、闭合性颅脑损伤；2、颌面部皮肤挫裂伤；3、鼻外伤；4、牙外伤、牙缺失；5、多发软组织损伤。未达到伤残等级评定标准，构不成伤残。二、综合评定王桥石误工期限为45天，护理期限为7日，营养期限为30日。另查明，被告许诗崇的豫AF0***3号车车主系被告黄新宇，该车在事故发生时未投保交强险，在被告中银保险投保有商业三者险。庭审中，原告王桥石称，对被告中银保险已赔付金额无异议，诉讼请求中未扣除被告中银保险已赔付部分。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。郑州市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告许诗崇负事故全部责任，原告王桥石无责任。结合原、被告提交的证据及庭审陈述，本院认定原告王桥石的损失如下：1、医疗费20810.33元，2、营养费600元（20元/天×30天），3、伙食补助费350元（50元/天×7天），4、护理费876元（45677元/年÷365天×7天），5、误工费5463.4元（44314元/年÷365天×45天），6、交通费140元（20元/天×7天），7、被告中银保险定损自行车损失为5798元，8、鉴定费2106.6元。按照相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。豫AF0***3号车在事故发生时未投保交强险，故被告黄新宇和许诗崇应连带在交险范围内向原告王桥石支付医疗费10000元，护理费876元、误工费5463.4元，交通费140元、财产损失费2000元。原告王桥石与被告中银保险已就商业险部分的损失达成一致且已收到理赔款16798元，原告王桥石主张被告中银保险再次承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。原告王桥石因鉴定其伤残和三期支出鉴定费2106.6元，因未构成伤残，该费用由原告王桥石和被告许诗崇各承担1053.3元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄新宇和许诗崇于本判决生效后十日内连带赔偿原告王桥石医疗费10000元、护理费876元、误工费5463.4元、交通费140元和财产损失费2000元，共计18479.4元；二、驳回原告王桥石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取479元，由被告许诗崇负担；鉴定费2106.6元，由原告王桥石负担1053.3元，被告许诗崇负担1053.3元。本判决为终审判决。审判员  雷海娜二〇二〇年十一月三十日书记员  徐 明
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0602民初375号 原告：王贵奇，男，1967年1月13日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。 委托诉讼代理人：王珍，女，1988年11月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。 被告：王劝，女，1966年3月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆奇台县。 原告王贵奇与被告王劝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王贵奇及其委托诉讼代理人王珍到庭参加了诉讼，被告王劝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贵奇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款24000元；2、请求法院依法判决被告支付利息10000元；3、诉讼中的各项费用由被告承担。事实和理由：2015年被告借款10000元，2016年借款14000元，经多次向被告催要，被告一分钱都不偿还。期间因父亲脑溢血生病急需用钱，向被告索要，被告一分钱不支付，还一直躲避推脱，现被告电话不接，人不见，为维护原告合法权益，特诉讼至奇台垦区人民法院，盼法院支持原告主张。 被告王劝经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理查明，2014年3月6日，被告王劝向原告王贵奇借款10000元并出具《借条》，《借条》内容为：“今借到王贵奇现金10000元，9月1日前还款。”2016年1月15日，被告王劝又向原告王贵奇借款14000元并出具《借条》，《借条》内容为：“今借到王贵奇现金14000元。”原告多次要求被告偿还上述借款，被告均未能返还借款。 2018年12月11日，原告王贵奇在索要上述借款时，被告王劝出具《借条》，《借条》内容为：“本人王劝于今日2018年12月11日借到王贵奇现金24000元，现2018年12月31日前归还”。 上述事实有《借条》、当事人陈述予以证实。 本院认为，借款人应当按照约定的时间返还借款并支付利息。本案中，被告王劝向原告王贵奇借款24000元的事实清楚，有《借条》为证，本院予以确认。被告王劝未能在约定的期限返还借款已构成违约，依法应当承担继续返还借款的违约责任。原告王贵奇主张被告王劝返还借款24000元的诉讼请求合法，本院予以支持。原、被告双在借款时未约定借款利息，故原告王贵奇主张被告支付借款期间的利息无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告王贵奇依据上述法律规定主张被告王劝支付逾期利息的诉讼的请求合法，本院予以支持。截止2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，借款10000元的逾期利息为2355元（10000元×4.75%/年÷12个月×59.5个月，2014年9月2日起），借款14000元未约定还款期限，原告可随时主张被告还款，本院酌定该笔的借款的逾期日为2016年4月15日，该笔借款的逾期利息为2217元（14000元×4.75%/年÷12个月×40个月，2016年4月15日起）。 2019年8月20日至2020年11月2日期间的逾期利息按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，利息金额1109元（24000元×3.85%/年÷12个月×14.4个月），以上逾期利息合计5681元（2355元+2217元+1109元），原告王贵奇主张的超出部分，本院不予支持。被告王劝经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王劝于本判决生效后立即偿还原告王贵奇借款本金24000元； 二、被告王劝于本判决生效后立即支付原告王贵奇借款利息5681元； 三、驳回原告王贵奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取325元，邮寄费80元，合计405（原告已预交），原告王贵奇负担105元，被告王劝负担300元（给付日期同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。 审判员 叶 建 二〇二〇年十一月三日 书记员 李明阳 1
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0322民初4541号原告：资中法，男，1966年1月6日生，汉族，小学文化，农民，住陆良县。原告：潘双美，女，1965年8月26日生，汉族，小学文化，农民，住陆良县。被告：单体胜，男，1988年11月17日出生，汉族，住陆良县，现羁押于陆良县看守所。被告：李石兰，女，1978年4月8日出生，汉族，住陆良县。被告：李石焕，女，1972年11月4日出生，汉族，住陆良县。被告：张波，男，1997年11月28日出生，农民，住陆良县。原告资中法、潘双美与被告单体胜、李石兰、李石焕、张波生命权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。2020年11月23日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉理由正当合法，亦不损害他人利益，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告资中法、潘双美撤回起诉。案件受理费3971元，减半收取1985.5元，由原告资中法、潘双美负担。审判员  高吉林二〇二〇年十一月二十三日书记员  高春雪
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初6208号 原告：涂智东，男，生于1967年11月3日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：涂礼禹（原告之父），生于1945年4月14日，汉族，住四川省华蓥市。 被告：四川兴硕源建筑劳务有限公司，住所地四川省广安市广安区金安大道上段**。 法定代表人：王俊玲，执行董事。 委托诉讼代理人：罗胜（公司监事），男，生于1945年4月14日，汉族，住四川省华蓥市。 第三人：肖立庆（又名肖国庆）男，生于1981年9月4日，汉族，住四川省华蓥市。 原告涂智东与被告四川兴硕源建筑劳务有限公司（以下简称兴硕源公司）劳动争议一案，原告涂智东不服川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称协兴园区仲裁委员）的仲裁裁决向本院提起诉讼，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂智东及其委托诉讼代理人涂礼禹、被告兴硕源公司的委托诉讼代理人罗胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告涂智东诉讼请求：1.撤销协兴园区仲裁委员的仲裁裁决，被告支付原告医疗期间6个月的工资4万元和未为原告缴纳职工医疗保险导致未享受的住院医疗报偿金额1万元；2.支付原告工资0.30万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告应被告管理人员肖立庆的邀请，于2019年2月中旬应聘到被告承建的广安依云小镇工程项目从事钢筋工工作，日工资260元。虽然在2019年3月1日原告等3人与肖立庆签订《钢筋分项工程劳务承包协议》，但在工资结算时，被告管理员肖立庆仍按日工资240元结算。由于工作强度大上班时间长，2019年7月23日8时下班时原告突发脑溢血，经3个月的救治虽保住了性命，但落下半身不遂。原告向协兴园区仲裁委员申请，要求被告支付原告非因公负伤6个月病休补偿4万元，医疗费1万元，小包工恶意克扣0.30万元，该委以原被告之间不存在劳动关系，驳回了原告的申请。原告工作期间受被告管理，工资由被告管理人员肖立庆发放，与被告形成劳动关系，要求被告支付原告在劳动关系期间生病治疗6个月的工资4万元及其他请求。 被告兴硕源公司辩称，原告与被告没有建立劳动关系，没有进行赔偿、补偿及支付病假期间工资、医疗费的义务，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，案外人徐某借用被告兴硕源公司资质承包广安依云小镇工程项目的劳务作业，肖立庆在徐某处承包了项目的钢筋作业。2019年3月1日，肖立庆与原告涂智东及案外人周某、屈某签订《钢筋分项工程劳务承包协议》，将依云小镇一期55#楼、56#楼的钢筋制作转包给涂智东、周某、屈某，工程承包价格拍案建筑面积6.5元／平方米计算，按实际竣工面积为准。承包期间，肖立庆安排涂智东、周某、屈某完成点工作业，按240元／天计算。2019年7月23日下午下班后，晚上8时许原告在洗衣服过程中突发脑溢血及高血压病，即日入住广安市人民医院，住院治疗36天于2019年8月27日出院。 2020年1月22日，肖立庆与涂智东、周某、屈某就依云小镇一期55#楼、56#楼钢筋制作的完成情况进行结算，并现金兑现付清。 2019年12月11日，原告涂智东向协兴园区仲裁委员申请，要求被告兴硕源公司支付：1.非因公负伤6个月病休补偿4万元；2.医疗费1万元；3.小包工恶意克扣0.30万元，该委以原被告之间不存在劳动关系，于2020年12月2日作裁决驳回了原告的诉讼请求，原告不服向本院提起诉讼。 认定上述事实，有协兴园区仲裁委员《仲裁裁决书》、肖立庆与涂智东、周某、屈某签订的《钢筋分项工程劳务承包协议》及原被告当庭陈述等证据，足以认定。 本院认为，根据审理查明的事实证明，案外人徐某借用被告兴硕源公司资质承包广安依云小镇工程项目的劳务作业，肖立庆在徐某处承包了项目的钢筋作业后，又将55#楼、56#楼的钢筋制作劳务分包给了原告等人，期间原告生病。根据肖立庆与涂智东等人签定的《钢筋分项工程劳务承包协议》，更进一步印证原告与涉案工程是劳务分包关系，与被告兴硕源公司不存在劳动关系。原告涂智东对自己的主张未提供证据证明，本院不予以支持。 据此，依照据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告涂智东的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告涂智东负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  杨 芹 人民陪审员  杨盛谷 人民陪审员  陈小燕 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  林雪兰