山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6134号上诉人(原审原告)：闫丰振，男，1961年11月26日出生，汉族，住山东省海阳市.委托诉讼代理人：张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浏阳市将帅烟花制造燃放有限公司。住所地：浏阳市北盛镇马战村。法定代表人：彭庆生，该公司经理。委托诉讼代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东省莱阳市土产杂品总公司。住所地：莱阳市富山东路**。法定代表人：迟青松，该公司经理。委托诉讼代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：莱阳市山前店镇岔河范良烟花爆竹销售点。。住所地：莱阳市山前店镇东岔河村北主要负责人：范良，该店经营者。委托诉讼代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。。住所地：长沙市雨花区城南东路**负责人：廖文常，该公司经理。委托诉讼代理人：秦雷雷，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人闫丰振因与被上诉人浏阳市将帅烟花制造燃放有限公司（简称将帅公司）、山东省莱阳市土产杂品总公司（简称土产公司）、莱阳市山前店镇岔河范良烟花爆竹销售点（简称范良销售点）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（简称保险公司）产品责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初5454号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人闫丰振上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，认定证据存在疏漏及错误。上诉人于一审中提交了导致上诉人受伤的烟花爆竹原件，并经质证，对该烟花爆竹的真实性均无异议。一审判决认为产品是否存在缺陷系该案的争议焦点，但是最终并未查明该烟花爆竹是否存在缺陷。忽略了该烟花爆竹外包装封皮肉眼可见存在因内部迸射导致的多个空洞、烟花爆竹拆除封皮后两面有大面积的焦黑烧筒等明显异与正常燃放的烟花爆竹的事实。被上诉人将帅公司提供的产品检验报告明确注明系抽样检验，仅能证明产品实物质量合格。该证据也不能证明该案的烟花爆竹属于合格产品，不存在质量缺陷。二、一审法院诉讼程序存在瑕疵，剥夺或者限制了上诉人在一审申请鉴定的权利。基于日常生活经验足以认定该烟花爆竹存在缺陷。一审判决认为上述证据不足以认定该烟花爆竹存在质量缺陷，在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向上诉人释明，并指定提出鉴定申请的期间。一审法院并未要求上诉人或被上诉人申请鉴定，也未指定提出鉴定申请的期间。剥夺或者限制了上诉人在一审申请鉴定的权利，而又以未鉴定为由驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人将帅公司、土产公司、范良销售点辩称，1、上诉人无证据证实涉案烟花系被上诉人生产或销售，一审中被上诉人未对涉案烟花予以认可，上诉人的损伤与被上诉人无关。2、上诉人一审中提交的烟花从外观不能看出存在缺陷。烟花外侧的多个孔洞是烟花引线环绕的连孔，引线燃烧后必然显露出连孔，是正常现象，不是质量缺陷。3、烟花质量是否存在缺陷，是否需要申请鉴定是上诉人的举证义务，上诉人没有证据证实烟花存在质量缺陷，系举证不能。一审法院不存在程序违法现象，上诉人因患有帕金森病未按照烟花燃放说明要求的点燃方式和在50米空旷处燃放的要求，其在4米宽的夹道内燃放致伤，是自己的完全过错造成。综上，上诉人的上诉人理由均不成立。请求驳回上诉。被上诉人保险公司辩称，1、涉案产品的类别系烟花爆竹，其危险程度并未超出上诉人作为正常消费者购买该产品的日期，也并未超出社会公众所公知的有关产品性能的合理范围。上诉人无法排除本次事故的发生是因其个人操作不当以及未按照规定进行烟花爆竹的燃放所导致的。其次，即使上诉人主张其在本案中使用燃放的烟花爆竹系被上诉人浏阳市将帅烟花燃放有限公司生产，在一审中被上诉人浏阳市将帅烟花制造燃放有限公司也提交了产品合格证明，可证实涉案产品是符合相关安全生产标准的。2、本案是侵权责任纠纷，上诉人应当就侵权行为损害后果以及侵权行为与受损事实之间的因果关系进行举证说明。上诉人的上诉人理由无法说明上述问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。闫丰振向一审法院起诉请求：1.判令将帅公司赔偿原告各项损失10万元；2.判令土产公司、范良销售点与将帅公司承担连带责任；3.判令保险公司在保险限责任额内承担赔偿责任；4.诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令将帅公司赔偿原告各项损失206,593元。事实和理由为：2019年2月19日，闫丰振在海阳市家中为庆祝节日燃放从范良销售点处购买的烟花爆竹，但因购买的烟花爆竹存在质量问题，点燃后即从侧面发生爆炸，致使原告眼睛及面部受到严重伤害。闫丰振当即到烟台市莱阳中心医院治疗，后因伤情严重转院到北京同仁医院检查治疗，专家判定闫丰振视力无恢复可能后，闫丰振返回烟台市莱阳中心医院继续治疗直到出院。本次事故的产品系闫丰振从范良销售点处购买，范良销售点系从土产公司进货，而本次事故产品上标识系将帅公司生产制造。此次事故给闫丰振造成了严重的肢体伤害，精神损害及经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，各被告应对闫丰振的各项损失承担赔偿责任。保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原审被告将帅公司一审辩称，原告所述涉案烟花不能证实是我公司生产，我公司生产的烟花均不存在质量问题且已投保产品责任保险，原告的伤情不能证实与我公司有关，应依法驳回其诉讼请求。原审被告土产公司一审辩称，原告所述涉案烟花不能证实与我公司有关，我公司既不是烟花的生产者也不是烟花销售给原告的销售者，依法不应承担任何责任，应驳回其诉讼请求。原审被告范良销售点一审辩称，原告没有在我处购买过烟花，原告所述的伤情不能证实与我方的销售的产品有关，应依法驳回其诉讼请求。原审被告保险公司一审辩称，原告无证据证明系我公司承保的烟花致原告受伤，被告将帅公司在我公司投保的是产品责任险，将帅公司有责任即产品责任质量问题我公司才承担相应的赔偿责任，原告起诉我公司承担连带赔偿责任无任何法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。一审法院认定事实：2019年2月19日傍晚，闫丰振为庆祝节日燃放烟花爆竹，闫丰振的眼睛及面部被炸伤。闫丰振当晚即被送往烟台市莱阳中心医院住院治疗，诊断为：左眼眼睑挫伤，左眼眼挫伤，左眼眼睑烧伤，左眼创伤性球结膜下出血，左眼创伤性前房积血，左眼创伤性晶状体脱位，左眼创伤性玻璃体出血，左眼视网膜挫伤，左眼眶骨骨折（内侧壁），左眼视神经损伤；损伤原因：爆炸炸伤。闫丰振在烟台市莱阳中心医院住院治疗31天，期间曾去北京同仁医院检查诊治，共支出医疗费11,804.72元，住宿费389元。涉案的烟花是闫丰振在范良销售点购买，涉案烟花的外包装标明制造商为将帅公司，庭审中将帅公司提供的产品检验报告“经抽样检验，产品实物质量合格，包装、标志合格，依据B/T10632-2014和《烟花爆竹产品质量监督专项抽检实施细则》（湖南省2018版），综合判定为合格”，且将帅公司为其生产的烟花在保险公司投保了产品责任险，每次事故每人人身伤亡责任限额为25万元，保险期间为2019年2月19日零时起至2020年2月18日24时止。一审法院认为，本案属产品责任纠纷。产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。产品责任也称为产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。判断产品是否存在不合理危险，主要考虑：产品的一般用途、产品的正常使用方式、产品的标识、产品的结构、原材料等内在特征、产品的使用消费时间。判断产品是否符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准，分为：设计上的缺陷、原材料上的缺陷、制造上的缺陷、指示上的瑕疵。缺陷不是一般产品瑕疵，而是产品质量不合格达到危害他人生命和财产安全的程度。产品是否存在缺陷，除根据日常生活经验可以直接认定外，就必须委托有资质的专门评估鉴定机构予以评估鉴定。本案原告需证明产品存在缺陷，确有损害事故发生，并且产品缺陷与损害之间存在因果关系，产品生产者或销售者才承担产品责任。产品责任纠纷不严格适用举证责任倒置的举证规则，上述需要证明的事项仍需原告举证证实，从原告提交的证据来看，这些证据不能证实涉案产品存在质量缺陷，因此原告应承担对产品存在缺陷及因果关系举证不能的法律后果。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年2月20日判决：驳回原告闫丰振的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、涉案烟花爆竹是否存在质量缺陷。二、一审审判程序是否合法一、关于上诉人闫丰振主张涉案的烟花爆竹存在质量缺陷，因为无法还原涉案产品燃放时的情况，从上诉人闫丰振目前提交的证据来看，不足以证实涉案产品存在质量缺陷，且将帅公司提交了产品合格证明，上诉人应该承担举证不能的法律后果。二、上诉人闫丰振对一审审判程序所提异议，理由不当，本院不予采纳。综上所述，上诉人闫丰振之上诉主张，缺乏充分证据和依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人闫丰振负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年十一月四日书记员  肖 婷