浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初2642号 原告：宁海县中广电器有限公司，住所地宁海县西店镇西店北路白桥岭脚，统一社会信用代码91330226739463441X。 法定代表人：徐赛春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐时春，男，1970年11月28日出生，汉族，该公司监事，住宁海县。 被告：宁波市拓新五金日用品有限公司，住所地宁海县西店镇滨海工业园区园三路10号（自主申报），统一社会信用代码91330226772330181E。 法定代表人：汪冰国，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴杰武，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 原告宁海县中广电器有限公司与被告宁波市拓新五金日用品有限公司股权转让纠纷一案，于2020年6月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员严慧慧适用简易程序独任审理。2020年7月21日至9月28日，根据原告的申请，本院对坐落于宁海县西店镇西店北路白桥岭脚的不动产内墙体、地面、管道及花木毁损修复费用进行鉴定。2020年10月23日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告宁海县中广电器有限公司的委托诉讼代理人徐时春，被告宁波市拓新五金日用品有限公司的法定代表人汪冰国及委托诉讼代理人吴杰武到庭参加诉讼。2020年11月4日，原告向本院提出财产保全申请，本院于2020年11月5日作出民事裁定书，裁定查封被告价值700000元的财产。本案现已审理终结。 原告宁海县中广电器有限公司诉请：1.判令被告支付原告房屋占有使用费600000元（自2019年5月18日起至2019年11月12日止，按月租金100000元计算）；2.判令被告赔偿原告厂房花木、墙体毁损修复费用50000元及欠缴的水电费130000元；3.判令被告支付原告评估鉴定费暂计10000元（以实际发生为准）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月10日，原、被告签订《股权转让协议书》一份，约定原告股东徐赛春将其拥有的宁海县中广电器有限公司100%股权作价转让被告，并约定了分期支付价款，交付公司资产即涉案厂房等。合同签订后，原告依约履行了厂房交付义务，被告却以各种理由拒不按约足额支付价款，双方纠纷成讼。2020年1月3日，被告诉至本院，本院于2020年5月13日作出（2020）浙0226民初94号判决书，认定被告违约，原告有权根据合同约定没收定金200000元。原告认为，双方的《股权转让协议书》因被告单方根本违约导致无法履行并解除，没收定金无法免除被告全部违约责任，原告有权要求被告赔偿其他损失，即支付合同履行期间的房屋占有使用费，赔偿对厂房花木、墙体毁损的修复费用，并承担欠缴的水电人工费及评估鉴定费等。庭审中，原告明确第二项、第三项诉讼请求为：2.判令被告赔偿原告厂房花木、墙体、地面、管道、防水等厂房毁损修复费用共96425元；3.判令被告支付原告评估鉴定费13700元。 被告宁波市拓新五金日用品有限公司答辩称：1.关于原告的第一项诉讼请求，原告主张自2019年5月18日起计算2019年11月12日止的占有使用费，但被告并非一直占有涉案厂房，根据合同约定，被告需在支付2000000元后可搬入涉案厂房，被告在2019年6月13日后搬入，后因原告要求增加价款，被告在搬入厂房半个多月时间后即7月份左右搬出；被告占用使用涉案厂房是基于双方合同约定，无需支付使用费。2.关于原告的第二项诉讼请求，首先原告起诉要求的是墙体毁损的修复费用，庭审中又陈述包括墙体、地面、管道、防水等，应以起诉状为准；其次原告并无证据证明是被告对花木、墙体等进行毁损，被告无需承担该笔费用。因此，被告也无需承担相应的鉴定评估费用和诉讼费用。 经审理，本院认定事实如下： 2019年5月10日，徐赛春（甲方）与被告（乙方）签订《股权转让协议书》，协议书约定：1.1甲方将其拥有的宁海县中广电器有限公司100%股权转让给被告；3.2.D乙方在支付第一次2000000元房款后可以把物品搬入到此房产内使用；4.2乙方未按协议规定支付房款，甲方有权解除本协议，并没收200000元定金。协议落款处，原告在甲方处盖章，被告在乙方处盖章。被告通过法定代表人汪冰国分别于2019年5月10日、5月17日、5月18日和6月13日向原告法定代表人徐赛春支付200000元、1000000元、200000元和1000000元，合计2400000元。后双方发生纠纷，2020年1月3日向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《股权转让协议书》并返还已支付的2400000元及赔偿损失等诉请。本院于2020年5月13日作出（2020）浙0226民初94号民事判决，判决认定原告于2019年11月12日将涉案厂房出售给案外人时，《股权转让协议书》因解除条件成就而失效；并认定原告有权没收被告定金200000元。该民事判决已生效。 2020年9月24日，宁波市信驰机动车鉴定评估有限公司出具《报告书》一份，报告载明：厂区大门西侧厂房毁损修复费用4266元、生产厂房内路面毁损修复费用6360元、生产厂房与办公楼通道钢制雨棚毁损修复费用5788元、办公楼东侧卫生间毁损修复费用1520元、办公楼屋顶防水层毁损修复费用12375元、办公楼进户大厅及西侧房屋内墙面涂料罩面毁损修复费用3816元、毁损花木62300元，合计96425元。原告支出鉴定费13700元。 以上事实，由原告提供的《股权转让协议书》、（2020）浙0226民初94号民事判决书、《报告书》、发票以及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，定金不足以弥补一方违约造成的损失的，可以请求违约方赔偿超过定金部分的损失，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。原告已根据《股权转让协议书》4.2条款约定以及被告未按约支付房款的违约事实没收了被告的定金200000元，现原告应举证证明其因被告的违约造成的损失超过定金数额。关于原告主张占有使用费问题，首先明确使用时间段，根据《股权转让协议书》约定被告可在支付第一笔2000000元后将物品搬入涉案房产内使用，现被告于2019年6月13日足额支付上述款项并认可此后才使用涉案厂房，原告主张在此前即由被告使用厂房，但未举证证明，本院不予采信；被告陈述7月即搬离涉案厂房但未举证证明，现原告认可10月份中旬被告将钥匙交还门卫，本院予以认定。其次明确租金标准，原告陈述曾有公司自2017年起按14元/平方租用；另2018年11月、12月和2019年11月，租用约1800平方，按5万每月租金支付；另2018年12月洽谈拟租5-8年，年租金50万并逐年递增，房东自行使用办公楼底层约300平方，但均未提供证据予以证明。原告又主张涉案厂房现有房东与他人签订的房屋租赁合同约定年租金为420000元并当庭提供《房屋租赁合同》复印件一份，但庭后未提供原件予以核对，也未提供《房屋租赁合同》出租方为涉案厂房权利人的依据，本院不予认定；即使该份证据真实且客观，那么月租金也仅为35000元，经计算的租金损失也未超过定金数额。关于原告主张被告占有使用涉案厂房期间对地面、墙体、花木等造成损坏并要求赔偿修复费用，但原告未能举证证明系被告的行为造成，且地面、墙体等均已修复，无法探究修复前的毁损程度以及是否系正常使用造成的损坏，原告无权要求被告支付修复费用、评估费等。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告宁海县中广电器有限公司的诉讼请求。 本案受理费10901元，减半收取5450.5元，财产保全费4020元，合计9470.5元，由原告宁海县中广电器有限公司负担。评估费13700元，由原告宁海县中广电器有限公司负担（该款项已由原告直接支付给评估机构）。 原告宁海县中广电器有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 严慧慧 二〇二〇年十一月十日 代书记员 俞金兰