江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初8676号原告：平原，男，1960年5月12日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周文俊（受平原的特别授权委托），江苏瀛恒律师事务所律师。被告：缪瑛，女，1966年5月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王久月（受缪瑛的特别授权委托），江苏吴韵律师事务所律师。第三人：张波，男，1974年1月29日生，汉族，住无锡市梁溪区。第三人：谈隽，女，1975年11月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：孙小东（受张波、谈隽的特别授权委托），江苏摩天律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡震钰（受张波、谈隽的特别授权委托），江苏摩天律师事务所律师。第三人：高德兴，男，1971年10月31日生，汉族，住无锡市惠山区。第三人：陈韵帆，女，1990年12月30日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：林相（受高德兴、陈韵帆的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。原告平原诉被告缪瑛、第三人张波、谈隽、高德兴、陈韵帆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，由审判员殷天华适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告平原的委托诉讼代理人周文俊，被告缪瑛的委托诉讼代理人王久月，第三人张波、谈隽的共同委托诉讼代理人胡震钰，第三人高德兴、陈韵帆的共同委托诉讼代理人林相均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平原向本院提出诉讼请求：一、撤销缪瑛与张波、谈隽签订的《房屋买卖合同》；2、请求判令撤销张波、谈隽与高德兴、陈韵帆签订的《房屋买卖合同》；3、请求判令缪瑛、张波、谈隽、高德兴、陈韵帆赔偿其律师费损失41300元。事实与理由：2016年8月25日，借款人邵建清、缪瑛，保证人其、浦红、无锡市键润精密机械制造有限公司、无锡中信实业有限公司与贷款人江苏惠山民泰村镇银行股份有限公司（以下简称民泰银行）签订合同编号为苏惠民泰村银保借字第DK950216000526号《江苏惠山民泰村镇银行保证借款合同》，借款合同约定：1、借款金额为伍拾万元整，借款利率为月利率9.8‰的固定利率，本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等。2016年12月2日，缪瑛与张波签订无锡市存量房买卖合同（以下简称12月2日合同）1份，载明缪瑛为出卖方，张波为买受方，房屋坐落刘潭二村161号，金额103万元等内容，谈隽作为买受方共有人签字。2017年6月28日，其代邵建清、缪英向民泰银行偿还了借款本金50万元及利息7918.93元。2017年6月28日，邵建清向其出具《承诺书》，载明：基于本人借江苏惠山民泰村镇银行贷款伍拾万元整（合同编号：江苏民泰村镇银行借条第DK950216000526号）到期无法偿还，由担保人平原代邵建清偿还。另外还有向平原个人借款的捌拾万元（50万元和30万元，加代偿还的50万元共计130万元）也逾期没有偿还。邵建清承诺：1、在平原代邵建清偿还后的5个工作日内，由邵建清负责将质押的200万元股权（邵建清持有的江苏永特嘉精工制造有限公司股权，实际到账95万元股金加1台立铣设备抵现金3.5万元共计98.5万元）转到平原名下。2、如果股权过户到平原名下的时间超过以上时间，则由邵建清支付该笔50万元资金的资金占用费（10元/天/每万元），计500元/每天（按实际发生天数计算）等内容。因邵建清并未按约履行，其将邵建清、缪瑛诉至梁溪法院，梁溪法院出具（2018）苏0213民初6993号民事判决书，判决邵建清、缪瑛于本判决生效之日起十日内归还平原507918.93元及利息（以507918.93元为基数，自2017年6月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。2019年3月1日，张波与高德兴签订无锡市存量房买卖合同（以下简称3月1日合同）1份，载明张波为出卖方，高德兴为买受方，房屋坐落刘潭二村161号，金额75万元等内容，谈隽作为出卖方共有人签字，陈韵帆作为买受方共有人签字。2020年6月11日，（2018）苏0213民初6993号民事判决书进入执行程序，但其未收到执行款项。其认为缪瑛与张波、谈隽的买卖合同除了12月2日合同没有提供其他的合同予以佐证，也未提供付款凭证，故认为不是真正的房屋买卖协议，且其认为该房屋价值200万元。对张波、谈隽与高德兴、陈韵帆的买卖关系没有异议。被告缪瑛辩称，2016年，其通过与张波共同的朋友任洁介绍，将刘潭二村161号房屋出售给张波、谈隽，双方约定到手价为150万元，税费由张波、谈隽负担，双方未签订合同，12月2日合同系为了过户签订的备案合同。实际付款为张波、谈隽通过中国银行贷款126万元，上述款项直接汇入其银行卡，另有24万元系现金支付。2019年后张波找到其出售该房屋，约定张波到手价220万元，超出部分归其所有，故其代表张波、谈隽与高德兴、陈韵帆起订无锡市房屋转让协议1份，载明金额268万元。高德兴、陈韵帆亦向张波、谈隽支付了220万元，故3月1日合同仅是为了过户所签的备案合同。2次过户均合法有效。第三人张波、谈隽述称，2016年，其通过与张波共同的朋友任洁介绍，向缪瑛购买刘潭二村161号房屋，双方约定缪瑛到手价为150万元，税费由其负担，双方未签订合同，12月2日合同系为了过户签订的备案合同，其不清楚为何金额为103万元。实际付款为2016年11月22日其与中国银行滨湖支行签订住房贷款合同1份，载明贷款126万元，上述款项直接汇入缪瑛银行卡等内容，另有24万元系现金支付，因时间较长，无法提供收据。其还支付了税费45002.96元，计税金额为1500765元，故并不存在低价购买涉案房屋的情形。2019年其出售房屋未果，通过任洁再找到缪瑛出售该房屋，约定其到手价220万元。其已经实际收到220万元。第三人高德兴、陈韵帆述称，3月1日合同仅是为了过户所签的备案合同。其另与张波、谈隽签订了无锡市房屋转让协议1份，载明金额268万元，约定由其支付给张波220万元，缪瑛48万元。因张波、谈隽还欠了银行贷款，需要先还清贷款，故其于2019年2月25日通过农业银行申请70万元银行本票1张收款人为张波，同日通过民泰银行申请50万元银行本票1张收款人为张波，2019年3月8日通过农业银行申请25万元银行本票1张收款人为张波，剩余的75万元是通过监管资金支付，因监管资金与购房合同金额必须一致，故3月1日合同载明金额为75万元。本院经审理查明：2016年8月25日，借款人邵建清、缪瑛，保证人平原、浦红、无锡市键润精密机械制造有限公司、无锡中信实业有限公司与贷款人民泰银行签订合同编号为苏惠民泰村银保借字第DK950216000526号《江苏惠山民泰村镇银行保证借款合同》，借款合同约定：1、借款金额为伍拾万元整，借款利率为月利率9.8‰的固定利率，本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等。2016年11月22日张波与中国银行滨湖支行签订住房贷款合同1份，载明贷款126万元，上述款项直接汇入缪瑛银行卡等内容。2016年12月2日，缪瑛与张波签订12月2日合同1份，载明缪瑛为出卖方，张波为买受方，房屋坐落刘潭二村161号，金额103万元等内容，谈隽作为买受方共有人签字。2016年12月5日，张波支付契税45002.96元，计税金额为1500765元。2017年6月28日，平原代邵建清、缪英向民泰银行偿还了借款本金50万元及利息7918.93元。2017年6月28日，邵建清向其出具《承诺书》，载明：基于本人借江苏惠山民泰村镇银行贷款伍拾万元整（合同编号：江苏民泰村镇银行借条第DK950216000526号）到期无法偿还，由担保人平原代邵建清偿还。另外还有向平原个人借款的捌拾万元（50万元和30万元，加代偿还的50万元共计130万元）也逾期没有偿还。邵建清承诺：1、在平原代邵建清偿还后的5个工作日内，由邵建清负责将质押的200万元股权（邵建清持有的江苏永特嘉精工制造有限公司股权，实际到账95万元股金加1台立铣设备抵现金3.5万元共计98.5万元）转到平原名下。2、如果股权过户到平原名下的时间超过以上时间，则由邵建清支付该笔50万元资金的资金占用费（10元/天/每万元），计500元/每天（按实际发生天数计算）等内容。因邵建清并未按约履行，平原将邵建清、缪瑛诉至梁溪法院，梁溪法院出具（2018）苏0213民初6993号民事判决书，判决邵建清、缪瑛于本判决生效之日起十日内归还平原507918.93元及利息（以507918.93元为基数，自2017年6月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。高德兴、陈韵帆与张波、谈隽签订了无锡市房屋转让协议1份，载明金额268万元。2019年2月25日高德兴通过农业银行申请70万元银行本票1张收款人为张波，同日通过民泰银行申请50万元银行本票1张收款人为张波。2019年3月1日，张波与高德兴签订3月1日合同1份，载明张波为出卖方，高德兴为买受方，房屋坐落刘潭二村161号，金额75万元等内容，谈隽作为出卖方共有人签字，陈韵帆作为买受方共有人签字。2019年3月8日高德兴通过农业银行申请25万元银行本票1张收款人为张波，向资金监管账户付款75万元。上述事实有（2018）苏0213民初6993号民事判决书、住房贷款合同、12月2日合同、契税发票、无锡市房屋转让协议、个人结算业务申请书、3月1日合同及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，平原主张刘潭二村161号房屋价值200万元，没有证据提供，本院不予采信。张波、谈隽主张该房屋价值150万元，有契税发票为证，本院予以采信。根据住房贷款合同，本院对张波、谈隽主张向缪瑛付款126万元予以支持。缪瑛向张波、谈隽出售房屋并非以明显不合理的低价转让财产，本院对平原要求撤销买卖合同不予支持。平原对张波、谈隽与高德兴、陈韵帆的买卖关系并无异议，本院对平原要求撤销张波、谈隽与高德兴、陈韵帆的买卖合同不予支持。平原要求缪瑛、张波、谈隽、高德兴、陈韵帆赔偿律师费损失，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回平原的诉讼请求。案件受理费416.5元（已减半收取），由平原承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 殷天华二〇二〇年十一月二十日法官助理 陆 华书 记 员 刘欣玥本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。