黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7094号上诉人(一审原告):中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路**。负责人：刘云才，行长。委托诉讼代理人：李志滨，黑龙江富祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富祺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王亚志，男，1964年1月24日生，汉族，职业不详，住哈尔滨市双城区。被上诉人（一审被告）：乔连花，女，1967年10月31日生，汉族，职业不详，住哈尔滨市双城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李永明，哈尔滨市双城区诚实法律服务所法律工作者。上诉人中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（以下简称中国银行）因与被上诉人王亚志、乔连花信用卡纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国银行的委托诉讼代理人李志滨、王冠楠，被上诉人王亚志及其委托诉讼代理人李永明，被上诉人乔连花的委托诉讼代理人李永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判支持中国银行主张违约金的请求；2.本案全部诉讼费用由王亚志、乔连花承担。事实和理由：一审法院认定中国银行与王亚志、乔连花未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）中约定违约金，对中国银行收到违约金的请求未予支持，但《领用合约》29条有明确约定：“本合约未尽事宜依据《章程》、相关信用卡使用手册或使用指南及相关法律、法规、监管规定、行业惯例、信用卡组织/机构的规定等办理。乙方有权根据法律、法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话（4006695566）或官方网站（××）等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知甲方。”依据上述条款，中国银行将“滞纳金”变更为“还款违约金”，未变更收费标准，并在中国银行总行的官方网站中公示。中国银行的行为完全符合双方确认的《领用合约》的约定，王亚志、乔连花对中国银行也未表示异议，故应对王亚志、乔连花产生约束力，中国银行收取还款违约金的行为也符合《领用合约》的约定。王亚志、乔连花辩称，王亚志、乔连花对一审判决认定的事实无异议。中国银行与王亚志、乔连花签订的《领用合约》对违约金没有约定，也无证据支持，故不同意中国银行的上诉请求。《领用合约》第29条是格式条款，该条款并未使用黑体字或大一号的文字，中国银行的工作人员在办理合约时，也未向王亚志、乔连花当场宣读该条款。因此，依据《中华人民共和国合同法》的规定，应属于无效的条款。同时，该条款也是中国银行利用自己的优势地位，强加给王亚志、乔连花的霸王条款。该条款对王亚志、乔连花是不公平的，因此也是没有法律效力的。中国银行诉称将滞纳金改为还款违约金，其在官方网站上已发布，但是王亚志、乔连花并没有浏览该网站，更没有看见该公告。依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同的变更要经双方当事人协商一致，但是该公告的内容即中国银行主张将滞纳金改为违约金，这一合同的修改并未经中国银行与王亚志、乔连花协商一致，属于中国银行单方对原合同的擅自变更。因此，该变更即将滞纳金改为违约金的做法对王亚志、乔连花不产生法律效力。故王亚志、乔连花不同意中国银行的上诉请求，不同意向中国银行支付违约金。一审判决认定事实正确，适用法律适当，应维持一审判决。中国银行向一审法院起诉请求：1.解除双方借款合同关系（爱家分期申请表）；2.王亚志、乔连花偿还中国银行欠款共计99,280.69元，其中本金81,682.00元，截止2019年8月21日利息9,140.23元、还款违约金8,458.46元；3.王亚志、乔连花偿还中国银行自2019年8月22日起至实际清偿之日止的欠款利息（按日利率万分之五计算）、还款违约金（按最低还款额未偿还部分的5%计算）；4.王亚志、乔连花承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月8日，王亚志向中国银行申请个人信用卡并在中国银行信用卡个人申请表上签字，获得卡号为62×××19的中国银行信用卡。根据申请表后附《领用合约》的约定，王亚志非现金透支交易，从交易记账日到中国银行规定的还款日为免息还款期。王亚志在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，王亚志应按本合约支付透支利息及滞纳金。对不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率为万分之五。在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，王亚志在申请上述信用卡基础上，向中国银行申请用途为“装修建材”的信用卡专项分期业务，填写《爱家分期申请表》并签字确认。申请表约定，分期额度14万元，分期期数36期，费率11.5%。还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取。如办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，中国银行有权终结本次分期业务并要求提前结清全部分期以及住房/汽车贷款欠款。乔连花以配偶身份在爱家分期申请表上签名确认，声明其知晓并同意王亚志向中国银行提交的分期业务申请，若申请获得中国银行批准，乔连花同意将王亚志信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。后中国银行向王亚志提供了14万元的信用额度，履行了合同约定的义务，但王亚志未按期足额偿还信用卡欠款，截止2019年8月21日，该信用卡已产生欠款本金81,682.00元、利息9,140.23元。一审法院认为，中国银行主张的事实有证据证实，予以确认。王亚志向中国银行申请信用卡的同时办理了爱家分期业务，《领用合约》《爱家分期业务申请表》中对该卡利息、分期手续费有约定，王亚志在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款，现王亚志未按期偿还中国银行本金及利息，应承担还款责任及违约责任。中国银行根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第三项规定，要求解除与王亚志、乔连花通过爱家分期申请表订立的爱家分期合同，要求王亚志、乔连花偿还欠款本金81,682.00元及截止2019年8月21日的利息9,140.23元，并自2019年8月22日起继续计算利息，事实清楚、证据充分，予以支持；中国银行所举证据无法证明双方约定了违约金条款，中国银行主张违约金于法无据，不予支持。法院不存在超过诉讼时效的问题，王亚志、乔连花关于诉讼时效的抗辩主张不予以采信。判决：一、解除中国银行与王亚志、乔连花签订的《爱家分期申请表》；二、王亚志、乔连花于判决生效后十日内给付中国银行信用卡欠款本金81,682.00元；三、王亚志、乔连花于判决生效后十日内给付中国银行欠款利息（截止2019年8月21日利息为9,140.23元；自2019年8月22日起至实际给付之日止，以实际欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）；四、驳回中国银行其他诉讼请求。案件受理费2,282.00元，由中国银行负担194元、王亚志、乔连花负担2,088.00元。二审中，中国银行围绕上诉请求依法提交了2016年9月27日中国银行总行《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》（网页截图，当庭出示互联网页面，中国银行总行官方网站公开发布，网址××）。拟证明：2016年9月27日中国银行总行依据中国人民银行的规定，将滞纳金变成还款违约金，在中国银行总行对外公示的网站上发布了该公告，公告内容显示“自2017年1月1日起，调整原服务费中滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变”。王亚志、乔连花质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明中国银行的主张。理由是:王亚志年龄57岁，乔连花53岁，王亚志、乔连花年龄较大，平时并不上网，根本就没浏览该网站。因此，对中国银行所发布的该公告的内容一无所知，根本没看见该公告。中国银行没有与王亚志、乔连花协商，将原合约变更，即中国银行在公告上主张将滞纳金改为违约金。因此，该主张依法并不能约束王亚志、乔连花。该证据不属于新证据，该证据在一审庭审前中国银行已经存在，但是并没有向一审法院提交。对该证据的关联性、合法性有异议。因此，应视为中国银行放弃其举证的权利，该证据应为无效证据，不应采纳。本院认证认为，中国银行提交的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》系从网上下载的打印件，且王亚志、乔连花对该证据的真实性和证明的问题均无异议，能够证明中国银行总行通过发布公告的方式将滞纳金调整为违约金，收费标准不变的事实存在，本院予以采信。二审对一审查明的事实予以确认。二审查明，案涉《领用合约》第29条约定：“本合约未尽事宜依据《章程》、相关信用卡使用手册或使用指南及相关法律、法规、监管规定、行业惯例、信用卡组织/机构的规定等办理。乙方有权根据法律、法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话（4006695566）或官方网站（××）等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知甲方。”2016年9月27日中国银行总行发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：“自2017年1月1日起，调整原服务费中滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变”。本案的焦点问题：中国银行是否有权依据案涉《领用合约》的约定向王亚志、乔连花收取8,458.46元违约金。本院认为，中国银行与王亚志、乔连花签订的《中国银行信用卡个人申请表》《领用合约》《爱家分期申请表》系双方真实意思表示，内容符合法律相关规定，属有效合同。中国银行按照合同约定向王亚志、乔连花发放贷款14万元的信用额度，王亚志、乔连花未按合同约定全面履行还款义务，属违约行为，应当承担相应的民事责任。一审判决解除《爱家分期申请表》及王亚志、乔连花给付中国银行欠款本金及逾期利息正确，本院予以维持。关于中国银行主张的违约金，本院认为，案涉《领用合约》约定，本合约未尽事宜依据《章程》、相关信用卡使用手册或使用指南及相关法律、法规、监管规定、行业惯例、信用卡组织/机构的规定等办理。乙方有权根据法律、法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话（4006695566）或官方网站（××）等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知甲方。本案中，王亚志、乔连花在案涉《中国银行信用卡个人申请表》上抄写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用合约的各项规则”的内容并签字认可，说明其同意按上述约定承担违约责任。现王亚志、乔连花未按约定偿还借款本息，构成违约，中国银行总行已通过其官方网站发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，即自2017年1月1日起，将原服务费中滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，除一审已判决其承担的违约责任外，中国银行主张王亚志、乔连花给付逾期违约金8,458.46元符合合同约定，本院予以支持。王亚志、乔连花主张案涉《领用合约》第29条系格式条款，该条款并未使用黑体字或大一号的文字，中国银行的工作人员在办理合约时，也未向王亚志、乔连花当场宣读该条款。因此，依据《中华人民共和国合同法》的规定，应属于无效的条款。同时，该条款也是中国银行利用自己的优势地位，强加给王亚志、乔连花的霸王条款。该条款对王亚志、乔连花是不公平的，因此也是没有法律效力的。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，本案中，王亚志、乔连花并未举示证据证明案涉《信用合约》第29条存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的合同无效情形及免除中国银行责任、加重王亚志、乔连花责任、排除王亚志、乔连花主要权利的情形，该条款有效，本院对王亚志、乔连花该项主张不予支持。王亚志、乔连花主张中国银行诉称将滞纳金改为还款违约金，并在官方网站上已发布，但是王亚志、乔连花并没有浏览该网站，更没有看见该公告。依据《中华人民共和国合同法》规定，合同的变更要经双方当事人协商一致，但是该公告的内容即中国银行主张将滞纳金改为违约金，这一合同的修改并未经中国银行与王亚志、乔连花协商一致，属于中国银行单方对原合同的擅自变更。因此，该变更即将滞纳金改为违约金的做法对王亚志、乔连花不产生法律效力，本院认为，根据案涉《信用合约》第29条的约定，中国银行总行在其官方网站对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知王亚志、乔连花将滞纳金改为违约金系案涉《信用合约》的一部分，具有法律效力，且王亚志、乔连花关于该二人年龄较大，未浏览该网站未看到公告内容系其自身原因，中国银行对此并无过错，本院对王亚志、乔连花该项主张不予支持。综上所述，中国银行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初2607号民事判决第一、二、三项；二、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初2607号民事判决第四项；三、王亚志、乔连花于本判决生效后十日内给付中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行违约金8,458.46元。一审案件受理费2,282.00元，由王亚志、乔连花负担；二审案件受理费50元（中国银行股份有限公司哈尔滨开发区支行已预交），由王亚志、乔连花负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  王振宇（）二〇二〇年十一月二十八日书记员  胡恬田