江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4565号原告：彭飞，男，1989年1月18日生，汉族，住江苏省太仓市。被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市任城区仙营街道洸河路98号汇汲大厦。负责人：刘敬国，总经理。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。被告：曹欢欢，男，1992年9月12日生，汉族，住山东省济宁市金乡县。原告彭飞与被告曹欢欢、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财保济宁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，依法由审判员徐挺适用小额诉讼程序独任审判。本案于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告彭飞、被告平安财保济宁中心支公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼，被告曹欢欢经本院传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，因出现不再符合适用小额诉讼程序审理的情形，本院裁定本案转为简易程序审理。本案于2020年10月28日第二次公开开庭进行了审理，原告彭飞、被告平安财保济宁中心支公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼，被告曹欢欢经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭飞诉称，2020年5月13日14时06分在被告曹欢欢由西向东违反导向指示与原告北向南直行时相撞，致两车受损，曹欢欢负全部责任，原告无事故责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：被告赔偿原告车辆营运损失14625元（共停运26天）、交通费1291元，共计15916元；本案诉讼费由被告承担。被告曹欢欢未作答辩。被告平安财保济宁中心支公司辩称，对本起事故发生的事情经过现无法查实，希望原告能补充证据证明事故发生经过。我司承保了交强险，商业险承保情况不明，庭后与公司核实后再以书面形式提交法院。原告方所主张的停运损失及交通费并不属于交强险和商业险赔付范围，所以请求法院依法驳回诉请。另外该车辆的维修时间过长，所以对于该车辆维修时间的合理性不予认可。由于本案的原告方人身自由没有受到限制，即使车辆在维修期间，原告仍然可以通过其他方式获取相应的收入。由于其怠于行使劳动权利，导致误工损失，应由原告自行承担而不是转嫁于保险公司。原告主张的停运损失主要是银行流水，其没有扣除营运成本，包括油费、过桥过路费、车辆折旧费，车辆维护费用，导致其计算停运损失的金额缺乏公正合理性。并且该车辆实际所有人为常熟万优汽车服务有限公司昆山分公司，对原告的主体资格我方不予认可。经审理查明，2020年5月13日14时6分在高铁新城胡巷社区村道1公里5米高铁北站停车场处，被告曹欢欢驾驶鲁Ｈ×××××小型汽车由西向东违反导向指示与由北向南直行的原告彭飞驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车相撞，致两车受损。2020年5月13日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507590000064905号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定被告曹欢欢负全责，原告彭飞无事故责任。事故发生当日苏Ｅ×××××小型汽车被送至常熟市华信汽车维修有限公司进行维修，6月7日出厂。2020年6月8日，江苏乐凡保险公估有限公司常熟分公司受常熟万优服务有限公司昆山分公司（以下简称万优昆山分公司）委托，对苏Ｅ×××××汽车进行了道路交通事故车辆损失价格评估，于6月24日作出《公估报告》，定损评估金额为37000元。另查，鲁Ｈ×××××小型汽车的所有人为被告曹欢欢，在被告平安财保济宁中心支公司处投保了交强险和商业险100万（含不计免赔），事故发生在保险期内。苏Ｅ×××××汽车登记在万优昆山分公司名下，车辆使用性质为预约出租客运。原告彭飞持有《昆山市网络预约出租汽车运输证》，系网络预约出租汽车驾驶员。以上事实，有原告举证的身份信息、行驶证、驾驶证、交强险保险单、道路交通事故认定书、网络预约出租汽车运输证、业务结算清单、公估报告、接车检查单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告彭飞另举证：车辆挂靠协议书原件1份，内容为：经双方协商，一致同意乙方（原告）挂靠在甲方（万优昆山分公司）企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目；甲方每年向乙方收取人民币贰仟元整，作为管理服务费；乙方自愿将车辆转让至公司名下，合同期满后选择转回个人或继续签订合同，转回费用需自理。转回个人后车辆产权归乙方所有，甲方不得拒绝乙方转回个人的请求，如特殊情况车辆不能转回所有责任由甲方承担，赔偿乙方损失；乙方享受甲方所提供的经营所需资质及经营许可，完全自主的开展相关产品经营业务，经营上实行内部独立核算，自负盈亏；一切正常利润归乙方所有，不受干涉；合同以签订日期（2017年5月4日）为生效日，有效期叁年。经质证，被告平安财保济宁中心支公司认为：因甲方未到庭无法核实，真实性不认可。同时被告平安财保济宁中心支公司认为：接车检查单系复印件，真实性不予认可。依接车检查单，车辆损害的严重程度较为轻微，从维修的部位和项目来看，维修时间一般3至5天，依业务结算清单，维修工时费仅为8500元，维修时间正常维修不应超过一个星期，原告主张长达26天的损失明显不具合理性。公估报告系单方委托，不予认可。受损车辆实际所有人为常熟万优汽车服务有限公司昆山分公司，对原告的主体资格我方不予认可。维修费仅为8500元，维修时间正常维修不应超过一个星期，原告长达二十多天的修理时间明显不合理。公估报告系单方委托，不予认可。原告彭飞主张其损失为：1.车辆营运损失14625元，并举证2019年6月至12月的银行流水（101250.5元÷180天×26天)。2.交通费1291元，并举证出租车发票3份。经质证，被告平安财保济宁中心支公司认为：对银行流水真实性无异议，但该证据只是记载了滴滴出行有限公司定期向原告汇入专车收入款，该流水不能显示原告的真实的净收入情况，其中并没有扣除成本，对证明效力不予认可。停运损失及交通费并不属于交强险和商业险赔付范围庭审中原告彭飞陈述：其主张的停运损失中未扣除营运成本，其成本不超过20%，应该在15%左右。车辆维修的修理厂是经车辆所有权人建议选定的。两次开庭被告平安财保济宁中心支公司均陈述：拒绝赔付停运损失的依据庭后3日内提供。本院认为，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告举证的《昆山市网络预约出租汽车运输证》、行驶证、车辆挂靠协议书相互印证，可以证明苏Ｅ×××××汽车使用性质为出租客运，原告系出租汽车驾驶员，自主经营，自负盈亏。因本次交通事故造成车辆维修停运，所造成的损失应由侵权人负责赔偿给原告。原告举证的业务结算清单、公估报告、接车检查单等证据相互印证，可以证明车辆维修时间为26天。被告虽辩称维修时间不合理，但未提供反证，本院对该辩解不予采信。原告主张按照举证的银行流水计算其损失标准，但未扣除运营成本。本院参考本地出租车行业从业人员收入水平酌情确定原告的营运收入为300元/天，核定其停运损失为7800元。关于原告主张的交通费，本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告并未举证其因本次交通事故受伤、就医。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案受损车辆为经营性车辆。故原告主张交通费，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，肇事车辆鲁Ｈ×××××汽车在被告平安财保济宁中心支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。肇事车辆负事故全部责任，故被告平安财保济宁中心支公司在商业三者险范围内赔偿7800元。被告平安财保济宁中心支公司虽辩称停运损失及交通费并不属于交强险和商业险赔付范围，但至今未举证证明保险合同条款。且合同中即使存在保险公司对停运损失不予赔偿的约定，其系属免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财保济宁中心支公司亦未举证其已向投保人进行了说明的证据材料。故本院对上述辩解不予采信。被告曹欢欢经本院传唤未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，法律后果自行承担。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭飞人民币7800元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022024377）。二、驳回原告彭飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币200元，由原告负担102元，由被告曹欢欢负担98元（该款原告自愿垫付，本院不再退还，被告负担之款，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名江苏省苏州市中级人民法院，户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员 徐 挺二〇二〇年十一月十九日书记员 刘青云