北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24183号原告：北京富华宇祺信息技术有限公司，住所地北京市丰台区航丰路**院**楼**301内****。法定代表人：黄自伟，董事长。委托诉讼代理人：孙勇，山东成顺律师事务所律师。被告；武汉同成双兴科技发展有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省武汉市江岸区二七街解放大道**航天星都汉口东部购物公园**2单位****法定代表人：姚瞳，总经理。委托诉讼代理人：张乐，北京市百瑞律师事务所律师。原告北京富华宇祺信息技术有限公司（以下简称富华公司）与被告武汉同成双兴科技发展有限公司（以下简称同成公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富华公司的委托诉讼代理人孙勇与被告同成公司的委托诉讼代理人张乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富华公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方于2018年9月26日签订的《项目服务咨询合同》于起诉时解除；2.同成公司返还咨询费1218900元并赔偿经济损失（以1218900元为本金，自2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决付清之日止）；3.同成公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月，双方签订《项目服务咨询合同》，约定同成公司为富华公司的母公司尤洛卡精准信息工程股份有限公司（以下简称尤洛卡公司）投标的2017年度工程野营器材项目第三包提供市场调研、标书制作等服务，服务费按中标价8900万元的6%收取。合同签订后被告要求原告预付服务费2518900元，后该项目被招标部门废标，富华公司书面通知同成公司解除双方签订的《项目服务咨询合同》，并要求返还已经收取的服务费，同成公司于2019年1月2日返还130万元，剩余款项拒不退还。为维护合法权益，富华公司特提起本案诉讼。被告同成公司辩称：一、富华公司要求解除《项目服务咨询合同》的诉讼请求不符合法律规定，法院应依法予以驳回。《项目服务咨询合同》是双方真实意思表示。同成公司在履行涉案合同时，不存在违约行为，富华公司无权行使合同解除权。尤洛卡公司中标后又被废标的事实，也不属于法律意义上的不可抗力，富华公司亦无权据此行使合同解除权，且已超过解除权除斥期间。二、富华公司的第二项诉讼请求于法无据。尤洛卡公司在同成公司指导下参与竞标并中标，富华公司按照合同约定支付2518900元的合同对价款。该价款是同成公司基于双方合同关系的合法所得。2018年12月26日，中国人民解放军联勤保障部队战勤部采购计划处就前述投标项目作出废标决定，废标原因与尤洛卡公司无关，更和同成公司无关。废标后，富华公司委托商务代表与同成公司沟通，希望退还一部分合同价款，同成公司基于同情心退还了130万元。合同款是同成公司的合法收入，是否愿意退还是同成公司的专属权利，富华公司要求退款没有法律和事实依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。尤洛卡公司系富华公司的股东。2018年9月26日富华公司（甲方）与同成公司（乙方）签订的《项目服务咨询合同》，约定：一、乙方为甲方所跟进的尤洛卡公司投标项目2017年度工程野营器材项目第三包提供市场调研、标书制作等服务，在尤洛卡公司未违反与招标方所签订合同的任何一条条款下，乙方为尤洛卡公司提供协调招标方合同约定以内的项目回款及验收，尤洛卡公司如有与招标方合同约定任何违约行为乙方将不提供该项协调服务。二、乙方咨询服务费的收费方式和收费标准，乙方将按照尤洛卡公司项目中标总金额8900万元的6%向甲方收取咨询服务费。三、支付方式及发票开具：1.甲方同意在尤洛卡公司中标公示无异议结束后3日内由甲方向乙方支付总额服务费的50%；2.在合同规模与采购无变化的情况下尤洛卡公司收到第一笔到货验收款后3日内由甲方支付乙方剩余的50%咨询服务费；3.每次付款时乙方为甲方提供6%的正规增值税发票。同成公司地址武汉市江岸区二七街航天星都C1栋2-1705，电话137XX****XX。2018年9月28日，2017年度工程野营器材公开招标预中标供应商结果公示，公示时间2018年9月28日至9月30日，评审结果第三包第一名尤洛卡公司，评审委员会推荐预中标人为尤洛卡公司。2018年10月11日，富华公司向同成公司支付咨询费2518900元。2018年12月4日，泰豪科技股份有限公司（以下简称泰豪科技公司）向联勤保障部队战勤部采购计划处投诉2017年度工程野营器材项目。2018年12月26日，联勤保障部队战勤部采购计划处作出投诉处理决定书，内容为：经调阅该项目招投标相关资料、核实第五采购站提交的《关于泰豪科技公司投诉事项的情况说明》，认定事实如下：招标文件资格性审查第9条规定：“样机尺寸、重量以及现场能够实现的检测项目满足《招标文件》要求”，并且明确资格性符合性审查有1项不合格即认定为不合格。本项目共有5家供应商参与投标，其中河南同耕实业有限公司、南阳市百昌电器设备有限责任公司、泰豪科技公司重量均严重超出招标文件要求，不能通过资格性审查，应视为无效投标。根据《军队物资采购评审管理办法》第三十二条，合格供应商不足3家，应作废标处理。综上所述，投诉人投诉内容成立。根据《军队物资采购投诉处理办法》第19条第（二）款规定，中标结果无效，第五采购服务站重新组织采购。富华公司对上述投诉处理决定提出复议，2019年7月9日，中央军委后勤保障部采购管理局驳回了富华公司的复议请求，维持投诉处理决定。2019年1月2日，同成公司返还富华公司130万元。同成公司提交微信聊天记录证明同成公司业务代表熊燕飞与富华公司业务代表于淑清在投标前多次洽谈，向富华公司提供投标指导咨询意见，帮助尤洛卡公司中标。富华公司主张于淑清并非其公司职员，系同成公司找的业务代表。同成公司未向本院提交其他证据证明其履行合同情况。富华公司认可同成公司前期提供了服务，但主张同成公司利用自己的资源优势为涉案项目招投标介绍机会，因中标无效，不符合合同约定的付款条件。双方均称联勤保障部队战勤部采购计划处后未再就涉案项目进行招标。富华公司称其于2019年3月向同成公司邮寄催款通知和解除合同通知，同成公司否认收到两份通知。富华公司未提交证据证明同成公司收到两份通知。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。双方之间的《项目服务咨询合同》约定同成公司为涉案项目提供市场调研、标书制作，提供协调招标方合同约定以内的项目回款及验收。现富华公司中标被确认无效后，联勤保障部队战勤部采购计划处未再进行招标，同成公司不能履行合同，无论同成公司是否有过错，都可以作为违约行为，因此使合同目的不能实现，富华公司可以解除合同。同成公司主张富华公司解除合同超过除斥期间，无事实和法律依据，本院不予采信。本院于2020年9月21日向同成公司送达了起诉书副本，因此双方之间的《项目服务咨询合同》于该日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。富华公司认可同成公司仅提供了前期的服务，同成公司主张其已全部履行合同义务，但双方就同成公司履行合同的情况均未进行充分举证。故本院酌情确定同成公司应当向富华公司返还咨询费的金额。双方对合同解除均不具有过错，富华公司主张同成公司向其赔偿损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京富华宇祺信息技术有限公司与被告武汉同成双兴科技发展有限公司于2018年9月26日签订的《项目服务咨询合同》于2020年9月21日解除；二、被告武汉同成双兴科技发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京富华宇祺信息技术有限公司咨询费731340元；三、驳回原告北京富华宇祺信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24590元，由原告北京富华宇祺信息技术有限公司负担9836元（已交纳），被告武汉同成双兴科技发展有限公司负担14754元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李强书 记 员 张萍