广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1331号原告：杨虹，女，1964年6月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告：黄琪耀，男，1955年8月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：武花，1963年3月10日出生。被告：陈超峰，1986年1月15日出生。被告：黄秀明，男，1956年3月10日出生，澳门特别行政区居民，澳门身份证号码：×××6303（3）。委托诉讼代理人：彭逸群，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯慧，广东莱恩律师事务所律师。被告：珠海今世缘珠宝饰品有限公司。住所：珠海市拱北迎宾南路1144号迎宾广场2层109、120号商铺。法定代表人：陈超峰。被告：珠海市千艺贸易发展有限公司。住所：珠海市拱北迎宾南路1144号迎宾广场二层129、140号商铺。法定代表人：武花。原告杨虹、黄琪耀与被告武花、陈超峰、黄秀明、珠海今世缘珠宝饰品有限公司（下称今世缘公司）、珠海市千艺贸易发展有限公司（千艺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告杨虹、黄琪耀、被告黄秀明及其委托诉讼代理人彭逸群、冯慧到庭参加诉讼；被告武花、陈超峰、今世缘公司、千艺公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨虹、黄琪耀向本院提出诉讼请求：1.判令被告武花立即归还借款本金30万元及实际清偿之日止的利息（按月利率2%计算，以借款本金30万元为基数，自2019年4月11日起暂计至2019年7月1日止的利息18000元）；2.判令被告陈超峰、黄秀明、千艺公司及今世缘公司对被告武花所欠原告的上述借款本息承担连带保证担保责任。3.判令被告共同承担本案诉讼费、保全费等实现债权所产生的一切费用。事实和理由：被告武花因经营公司资金周转困难，于2015年2月10日向原告黄琪耀借款20元。原告黄琪耀于2015年2月10日通过珠海钰林永欣建材科技有限公司（下称永欣公司）名下交通银行账户向被告武花的千艺公司转账5万元，又取5万元现金交给被告武花；原告黄琪耀通过珠海阳耀贸易有限公司（下称阳耀公司）名下中国银行账户向千艺公司转账5万元，又取5万元现金交给武花。2015年4月10日，被告武花出具《借条》，确认收到原告黄琪耀之妻杨虹借款20万元。2016年9月10日，原告与被告武花、陈超峰、黄秀明、今世缘公司及千艺公司签订《借款借据》，约定被告武花再向原告借款10万元，月利率为2%。被告陈超峰、黄秀明、千艺公司、今世缘公司作为借款担保人。原告杨虹于2016年9月10日通过华润银行转给被告武花5万元，并给被告武花现金5万元，同日被告武花出具《收条》，确认收到原告杨虹提供借款10万元。至此，被告武花共欠原告本金30万元。自原告提供借款之日起，被告武花于次月11日按约定利率支付上月利息6000元。被告武花向原告杨虹名下账户（开户行:中国工商银行，账号:6212********）支付各月利息。2019年3月，原告杨虹、黄琪耀因盖房子向借款人武花提出归还30万本金和结清利息。自2019年4月起，被告武花未能按时支付利息及偿还本金。被告武花拖欠借款本息的行为已严重侵害原告的合法权益，请求判令被告武花立即偿还借款本息，被告陈超峰、黄秀明、千艺公司及今世缘公司对被告武花所欠原告的借款本息承担连带保证担保责任。原告杨虹、黄琪耀为其诉请向本院提交以下证据：1.借款借据;2.交通银行进账单及转账凭证、中国银行进账单及转账凭证、取款凭证;3.借条;4.收条;5.微信聊天记录截图。被告武花、陈超峰、今世缘公司、千艺公司未进行答辩且未向本院提交证据。被告黄秀明答辩称：一、被告武花与原告杨虹、黄琪耀之间不存在借贷关系，故被告黄秀明不应承担保证责任。被告黄秀明与被告武花系朋友关系，2016年9月10日，被告黄秀明在珠海体育中心附近一家餐厅喝酒吃饭，期间被告武花打电话给被告黄秀明问其在哪，之后被告武花及其儿子陈超峰和原告杨虹、黄琪耀一同来到被告黄秀明吃饭的地方，在酒桌上一阵寒暄喝酒后，被告武花趁被告黄秀明有些醉意时突然拿出提前打印好的《借款借据》让被告黄秀明帮忙做担保人，并声称只是走个形式而已，让被告黄秀明不用担心；被告黄秀明在醉意之下签名，直至被原告杨虹、黄琪耀起诉本案后，才努力想起曾经在酒桌上的签名，而对内容没有任何记忆。故被告黄秀明对被告武花与原告杨虹、黄琪耀分别发生于2015年2月10日、2016年9月10日的所谓20万元以及10万元借款行为是否真实发生完全不知情。被告黄秀明认为，原告杨虹、黄琪耀诉称在2015年2月10日通过永欣公司以及阳耀公司向被告武花分别转账两笔5万元出借款，但从原告杨虹、黄琪耀提供的转账回单上可看到该两笔5万元款项均备注为“往来”，且5万元现金取款转账部分备注为“差旅费”，故该20万元属于被告武花与原告杨虹、黄琪耀公司的货款及工作往来，而不属借款;原告杨虹、黄琪耀还称被告武花已向其支付2016年9月10日前的借款利息，但却没有提供被告武花向其支付过任何利息的流水凭证，包括2016年9月10日之后的利息流水也均没有提供。被告黄秀明不排除本案属于被告武花及其儿子陈超峰与原告杨虹、黄琪耀串通制造的虚假债务关系的其他目的。按照《担保法》第三十条的规定:“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的:(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”二、退一步讲，即便本案被告武花与原告杨虹、黄琪耀存在借贷关系，被告黄秀明也仅承担一般保证责任，且原告杨虹、黄琪耀实现债权的各项费用理应由被告武花独自承担。《借款借据》中约定:“若债权人杨虹、黄琪耀要求归还借款，提前两个月通知借款人武花在两个月内结清本金和利息给杨虹和黄琪耀”，以及“如果借款人未能如约还款”。该约定表明原告杨虹、黄琪耀须先向借款人武花提出结清本金及利息的请求，若被告武花若未能还款，保证人才承担保证责任，故被告黄秀明承担的是一般保证责任。本案应明确在对债务人武花财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才由一般保证人承担保证责任。按照《担保法》第十七条的规定:“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”另《借款借据》倒数第一行约定：“如果借款人未能如约还款，实现债权的各项费用由借款人承担”，故本案实现债权的各项费用包括本案的诉讼费用理应由借款人，即本案被告武花独自承担。本案中，原告杨虹、黄琪耀知悉武花、陈超峰分别占千艺公司的80%、20%股权份额，占今世缘公司的20%、80%股权份额，但原告杨虹、黄琪耀并没有申请查封相应价值股权。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十四条的规定:“一般保证的保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产不能被执行，保证人可以请求人民法院在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。”综上，被告黄秀明认为原告杨虹、黄琪耀主张被告黄秀明承担连带担保于理不通，于法无据；其无理无据的诉求应当驳回。依照2020年8月20日新修订的民间借贷的司法解释，原告诉请按照每月2%的标准计算利息，不符合相关规定，请求法院依法酌情认定。被告黄秀明未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2015年2月10日，阳耀公司向千艺公司转账支付5万元，备注：“往来”。同日，阳耀公司账户现金取款5万元，备注：“差旅费”。2015年2月10日，永欣公司向千艺公司转账支付5万元，用途往来。同日，永欣公司的账户现金支取5万元，其支票存根收款人手写为“黄琪耀转借给武花5万元现金”。2015年4月10日，借款人武花出具借条，确认收到杨虹20万元，每月按总款的月息2%计算。2016年9月10日，杨虹向武花转账5万元。同日，武花出具收条，确认收到杨虹10万元，其中转账5万元，现金5万元。2016年9月10日，借款人武花向被借款人杨虹、黄琪耀出具借款借据，载明，武花共向杨虹、黄琪耀夫妇借款共30万元。借款方式以转账和现金两种方式：1.黄琪耀于2015年2月10日通过永欣公司、阳耀公司和现金转账给千艺公司以及现金给武花共20万元。利息已结至2016年9月10日。2.杨虹于2016年9月10日以现金和转账方式借给武花10万元。双方约定：借款利息为月息两分，借款人武花每月将利息6000元打入杨虹账户。若债权人杨虹、黄琪耀要求归还借款，提前两个月通知借款人武花在两个月内结清本金和利息。在双方履行合同期间，借款人以千艺公司、今世缘公司两公司共同担保，同时以黄秀明和陈超峰两人为借款担保人。如果借款人未能如约还款，实现债权的各项费用由借款人承担。黄琪耀、杨虹在被借款人处签名捺印；武花在借款人处签名捺印；黄秀明、陈超峰在担保人处签名捺印。该借款借据还加盖了千艺公司及今世缘公司的公章。两原告另行提供了2019年3月18日的微信聊天记录，内容为：“武花姐：今天星期一了，如果别人不给你打款是不是又不能给我利息了。每个月都这样我很辛苦又很担心，你看能不能这次打款后，你把本还给我好吗？你也知道我家建房也需要钱，加上超过的平方数要罚款，所以要用这笔款，请武花姐安排一下。”“知道了妹！放心吧！”庭审中，两原告称：两原告与被告武花系老乡，已认识一二十年；两原告系夫妻关系，阳耀公司及永欣公司的法定代表人都是原告黄琪耀；原告很反感借款，原告杨虹当时在广州出差，被告武花找原告杨虹借款，原告杨虹没有办法，就叫被告武花找原告黄琪耀，当时被告武花要借款20万元，因为公司只允许转账5万元，所以原告黄琪耀只能另行取现10万元，通过两个公司各转5万元，总共20万元，因千艺公司系武花名下的公司，故武花指定将款项转账至千艺公司名下；5万元之内，取现取公司的账必须有理由，只有“差旅费”才可以取现，这是财务账规定的，故阳耀公司的取现显示的是“差旅费”；永欣公司的取现5万元是支票取现，不需要名目，故并没有列明是“差旅费”；在签订借款借据当天，实际上被告黄秀明没有喝酒，其是成年人，是在清醒的情况下签名的，所以被告黄秀明作为本案借款的担保，系被告黄秀明的真实意思表示。原告杨虹称：关于20万元的利息，是从2015年2月10日开始计息至2016年9月10日，按月息2%计,该期间的利息，被告武花已付清；因被告武花前期并未按月支付利息，所以每个月又将未按时支付的利息计算了复利或滞纳金，被告武花确认由此计得的20万元应该偿还的利息为52,819.3元，并于2016年9月10日将52,819.3元以现金方式支付给原告；2016年9月10日，被告武花又向原告借款10万元，当时原告杨虹向被告武花转账5万元，同时被告武花之前向原告偿还了之前20万元的借款利息52,819.3元，原告扣除零头后，将剩余5万元又交给了被告武花，所以2016年9月10日被告武花又总共向原告借款10万元；之所以要将5万元现金来回支付，是因为原告杨虹是一个较真的人，被告武花需要先把之前的利息结清交给原告，原告杨虹确认被告武花有还款能力的情况下，才会再借款给被告武花；2016年9月10日出借的款项没有约定还款期限，借款达到30万元之后，被告武花从2016年10月10日开始按每月6000元支付利息至2019年4月份，2019年4月15日转账支付最后一笔6000元，2019年5月份没有支付利息，原告在2019年6月份找被告武花，被告武花在2019年6月份支付了2019年5月份的利息6000元，之后就再也没有支付利息。原告黄琪耀确认2015年2月10日的支票存根中“手写字体”系其本人在银行拿到存根后所写，当时被告武花也在场，如果原告黄琪耀不手写该内容，会不记得钱去了哪里。被告黄秀明称：2015年2月10日的款项往来均是公司与公司之间的，且转账凭证备注为“往来”和“差旅费”，并不是所谓的借款；被告黄秀明确认借款借据中的签名为其本人所签；被告黄秀明认为微信聊天记录无法确认双方聊天主体；被告黄秀明称涉案借条及收条中武花签名不一致，但其明确表示不申请对该两个签名进行鉴定。另查明，本案于2020年2月17日向被告武花公告送达了应诉材料。本院认为，被告黄秀明系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，原告杨虹、黄琪耀及被告武花、陈超峰均为我国内地居民，且被告今世缘公司、千艺公司为我国内地法人，本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。被告武花、陈超峰、今世缘公司、千艺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本案正常审理。合法的民间借贷受法律保护。原告杨虹、黄琪耀主张被告武花向两原告借款30万元，有阳耀公司、永欣公司的转账凭证、取款凭证、借条、收据及借款借据予以佐证。被告黄秀明虽称被告武花与两原告间不存在民间借贷关系，但因被告武花在借款借据中确认2015年2月10日，阳耀公司、永欣公司向千艺公司的转账及现金给武花共20万元，且杨虹于2016年9月10日以现金和转账方式借给武花10万元，该确认与两原告提交的阳耀公司、永欣公司的相关银行凭证、杨虹的转账记录及借条、收据一一对应，虽阳耀公司的银行凭证中载明的为“往来”及“差旅费”，两原告亦对此作出了合理解释，故本院确认两原告与被告武花存在真实有效的借贷关系，两原告共向被告武花实际出借款项30万元。因双方并未约定借款期限，仅在借款借据中约定“若债权人杨虹、黄琪耀要求归还借款，提前两个月通知借款人武花在两个月内结清本金和利息”，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，两原告虽提交了微信聊天记录载明于2019年3月18日曾有催收的意思表示，但因两原告未提交相关证据证实该微信聊天的相对方为原告及被告武花，故不能视为是对被告武花的催款。故本案应诉材料送达被告武花之日即2020年2月17日视为原告向被告催告还款的意思表示到达之日，且被告至今仍未还款，视为催告已过合理期限，被告武花应予归还尚欠两原告的本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》（2020年8月修订后）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，该修订后的该司法解释于2020年8月20日施行，而本案系2019年7月1日立案受理，故不适用修订后的规定，而应适用修订前的相关规定。关于利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》（2020年8月修订前）第二十六条第一款及第二十九条第二款第二项分别规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，涉案借款约定的借期利率为月利率2%，两原告因此主张借期利率及逾期利率符合上述法律规定。原告杨虹自认被告武花于2016年9月10日支付了20万元利息（自2015年2月10日起计至2016年9月10日止，含复利及滞纳金）的利息52,819.3元，因涉案借款并未约定滞纳金，且利息不应再计复利，两原告收取复利及滞纳金无法律依据。以本金20万元为基数，自2015年2月10日起按月息2%计至2016年9月10日的应付利息为76,000元,又因两原告认可被告武花已付清该期限的利息，系两原告对其不利事实的自认，本院予以确认。另两原告确认在出借款项达到30万元之后，被告武花以每月利息6000元的标准支付至了2019年5月份的利息，故对于尚欠利息，应以借款本金30万元为基数，自2019年5月11日起按月利率2%计至付清之日止。关于被告黄秀明是否应承担连带担保责任。本院认为：其一，虽被告黄秀明称其在借款借据签名是处于醉酒状态，但并未对此提供相关证据予以佐证，且两原告不予认可，被告黄秀明应承担举证不能的不利后果。因被告黄秀明确认其在借款借据的签名系本人所签，故其作为完全民事行为能力人，应当知晓签名的相关法律后果，本院认为，该签名系被告黄秀明的真实意思表示。其二，被告黄秀明辩称，因《借款借据》中约定:“若债权人杨虹、黄琪耀要求归还借款，提前两个月通知借款人武花在两个月内结清本金和利息给杨虹和黄琪耀”，以及“如果借款人未能如约还款”。该约定表明原告杨虹、黄琪耀须先向借款人武花提出结清本金及利息的请求，若被告武花若未能还款，保证人才承担保证责任，故被告黄秀明承担的是一般保证责任。本院认为，《借款借据》的约定内容为“若债权人杨虹、黄琪耀要求归还借款，提前两个月通知借款人武花在两个月内结清本金和利息。在双方履行合同期间，借款人以千艺公司、今世缘公司两公司共同担保，同时以黄秀明和陈超峰两人为借款担保人。如果借款人未能如约还款，实现债权的各项费用由借款人承担”，因涉案借款并未约定还款期限，该段第一句话系对被告武花归还款项的提前通知义务的约定。该段第三句话系对实现债权各项费用的承担方的约定，不能得出“若被告武花若未能还款，保证人才承担保证责任”的结论。从该段第二句话来看，约定了以“千艺公司、今世缘公司两公司共同担保，同时以黄秀明和陈超峰两人为借款担保人”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告黄秀明应承担连带保证责任。同理，被告千艺公司、今世缘公司、陈超峰亦应承担连带保证责任。关于保证担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，因借款借据中并未约定保证担保的范围，故保证人应当对被告武花的全部债务包含实现债权的费用承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月修订后）第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月修订前）第二十六条第一款及第二十九条第二款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告武花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨虹、黄琪耀归还借款本金30万元并支付利息，以本金30万元为基数，自2019年5月11日起按月利率2%计至付清之日止；二、被告黄秀明、陈超峰、珠海市千艺贸易发展有限公司、珠海今世缘珠宝饰品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内对被告武花的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨虹、黄琪耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6070元，保全费4030元，合计10,100元，由原告杨虹、黄琪耀负担101元，由被告武花、黄秀明、陈超峰、珠海市千艺贸易发展有限公司、珠海今世缘珠宝饰品有限公司负担9909元。如不服本判决，原告杨虹、黄琪耀、被告武花、陈超峰、珠海今世缘珠宝饰品有限公司、珠海市千艺贸易发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黄秀明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，向本院递交上诉状，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  伍海枚人民陪审员  周绍辉二〇二〇年十一月六日法官助理阙思亮书记员王天赐