北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6024号原告：徐成同，男，1972年12月11日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：毕冠丽，女，1961年9月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：芦星，北京市世航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏翠，北京市世航律师事务所实习律师。原告徐成同与被告毕冠丽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐成同，被告毕冠丽的委托诉讼代理人芦星、王鹏翠到庭参加了诉讼。原告徐成同的委托诉讼代理人蒋俊杰、被告毕冠丽2020年9月24日庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐成同向本院提出诉讼请求为：请求判令被告依照合同约定给付原告拆迁赔偿款88600元。诉讼费和财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年5月1日签订房屋场地租赁合同，约定如遇国家或集体占地，原告在租赁合同期内，自行建设的房屋遇国家或集体占地给予的补偿金，由原告与被告平均分配。原告自建房屋已于2019年8月拆迁完毕，拆迁面积443㎡，拆迁补偿款按每平方米400元进行补偿，拆迁于合同租赁期内发生。现今拆迁补偿款已经发放到被告账户中，但被告违反合同约定拒不履行相应合同义务，且经过多次沟通，被告仍拒绝给付相应赔偿款。以上事实，有原、被告签订的房屋场地租赁合同，以及原告与被告的微信聊天记录予以证明，原告故诉至法院。毕冠丽辩称，原告所诉双方存在租赁关系属实。2018年，因政府开展拆除违章建筑专项行动，被告在涉案场地上自建房屋及地上物被认定为违法建筑，应予以拆除。故被告与吴庄村委会之间的主合同无法继续履行，被告与原告之间的租赁合同也无法继续履行。2019年10月，吴庄村委会与被告签订协议，依据该协议给予被告拆除机械、人工、搬迁等费用。原告要求分割该费用，双方产生纠纷。被告没有获取任何拆迁补偿赔偿款，原告的诉求没有事实和法律依据。原告在合同履行过程中并未自行建设房屋。在原、被告合同履行过程中，并未遇到国家或集体占地，原告要求支付赔偿款的主张没有事实依据。被告按照建筑物每平方米400元标准所获得费用为拆除机械、人工、搬迁等费用，而非拆迁赔偿款。涉案场地上违法建筑的拆除全部由被告完成，全部费用均由被告支付，原告无权获取吴庄村委会支付给被告的拆除机械、人工、搬迁等费用。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2004年，经北京市房山区×镇×村合作经济联合社同意，案外人郑建立将其承包地1亩，转让给毕冠丽承包经营。2011年5月1日，毕冠丽（甲方）与徐成同（乙方）签订房屋场地租赁合同，约定甲方将坐落于北京市房山区×镇×合法房屋及场院租给乙方，租用日期与甲方主合同走（主合同是指甲方和村委会签订的合同为12年），甲方主合同续签，乙方跟随保持不变，租金采用上交款每年交一次租金，因甲方房屋不够使用经甲方同意院内乙方自行建房生产。合同第6条约定，如遇国家或集体占地，甲方无法抗拒的情况下，甲方有权终止合同，乙方在租赁合同期内，自行建设的房屋遇国家或集体占地给予的补偿金，甲乙双方平均分配。第7条约定，甲乙双方不得无故终止合同，乙方许建不许拆，不准转租，水电费乙方按国家或集体规定交纳费用。第9条约定，因乙方自建房屋为固定资产，如主合同甲方故意不续签，乙方所造成的损失由甲方负责。第12条约定，每年租金26000元。该合同还约定了其他内容。租赁合同签订后，毕冠丽向徐成同交付了涉案场地和房屋。徐成同每年依约向毕冠丽交纳租金。徐成同租赁涉案场地和房屋的用途为生产家具。2019年10月25日，北京市房山区阎村镇吴庄村村民委员会（甲方，以下简称吴庄村委会）与毕冠丽（乙方）签订协议书，协议书约定：1、乙方在位于村西处，建有违章建筑773平米。2、乙方自行拆除违章建筑，达到标准如下：①房屋拆到地平，铲除硬化地面。②违章围墙全部拆除。③清理所有地上物（树木等植物除外）。3、甲方按照建筑物每平方米400元的标准给予拆除机械、人工、搬迁等费用。4、乙方在签订本协议五日内完成拆除任务。5、经上级部门验收合格拨付款项后，甲方一次性支付乙方机械人工等费用。6、超过约定时限，此协议自行解除。由拆除公司实行强拆，甲方不支付任何费用。7、此协议签订后，甲、乙双方的土地承包合同自行解除，甲、乙双方不承担任何责任，并按实际发生时间为准甲方退还乙方所上交的剩余租赁费。该协议书还约定了其他内容。该协议书签订前，2019年7月13日，涉案场地上的建筑物既已拆除。毕冠丽按每平方米建筑物400元的标准领取总价款309200元。2019年7月31日，毕冠丽返还徐成同当年度租赁合同未履行部分租金22500元。2020年6月，徐成同诉至本院，主张其租赁涉案场地后，因经营需要，经毕冠丽同意，在涉案场地内又自行新建房屋443平方米，要求毕冠丽按照租赁合同的约定给予补偿款。为证明其主张，徐成同提交了照片、徐成同和毕冠丽的微信聊天记录及音频光盘。毕冠丽认可照片的真实性，认可和徐成同聊过微信，但否认徐成同在涉诉场地内新建过房屋。庭审中，毕冠丽称涉案场地上拆除时的房屋状况，是其分别于2004年和2007年所建，但其未能提供证据予以证明。2020年5月21日，徐成同向本院提出诉前财产保全申请。本院经审查后，作出（2020）京0111财保70号民事裁定书，裁定：冻结毕冠丽在中国工商银行股份有限公司北京市市辖区房山良乡西潞支行账号为×××内存款88600元。徐成同交纳保全费906元。上述事实，有房屋场地租赁合同、协议书、（2020）京0111财保70号民事裁定书、微信聊天记录和光盘、照片、银行转账凭证及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是徐成同是否在涉案场地上自建了房屋，自建房屋的面积为多少，以及是否应该得到相应的补偿款项。本案中，毕冠丽否认徐成同在涉案场地上自建了房屋，但通过对双方在庭审中的陈述、微信聊天记录、照片等现有证据的分析，可以认定徐成同在涉案场地上自建了房屋，却不足以认定徐成同自建房屋的面积是443平方米。在合同履行过程中，因政策调整，涉案场地上的建筑物被责令拆除，其也包括徐成同的自建房屋在内，徐成同也因此受到一定的经济损失。×村委会与毕冠丽签订协议书，×村委会以“拆除机械、人工、搬迁等费用”的名义，按照每平方米400元的标准，给予毕冠丽773平方米建筑物的费用，虽然该项费用不属于严格意义上的拆迁补偿款，但本院认为，给付该项费用的目的是为弥补因政策调整给投资人带来的损失。徐成同在涉案场地上的自建房屋也因此被拆除，故其应享有相应的补偿费用。毕冠丽将全部补偿费用占为己有，显属不妥，其应给付徐成同相应的补偿费用。因此，徐成同要求毕冠丽给付相应补偿费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。由于徐成同不能充分证明自建房屋的具体面积，故本院根据本案的具体情况，酌情确定毕冠丽给付徐成同6万元补偿费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、毕冠丽于本判决生效后10日内给付徐成同6万元。二、驳回徐成同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由徐成同负担358元（已交纳）；由毕冠丽负担650元（于本判决生效后7日内交纳）。保全费906元，由毕冠丽负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  闻海鹏二〇二〇年十一月六日书记员  任 瑕