安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民初3070号原告：陶富（系陶某儿子），男，1982年2月13日生，汉族，住安徽省长丰县。原告：郑云（系陶某女儿），女，1969年6月13日生（户籍登记），汉族，住安徽省长丰县。原告：郑华（系陶某女儿），女，1969年4月5日生（户籍登记），汉族，住安徽省长丰县。原告：郑萍（系陶某女儿），女，1976年11月3日生，汉族，住安徽省长丰县。原告：郑成芝（系陶某女儿），女，1978年11月25日生，汉族，住安徽省长丰县。五原告共同委托诉讼代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。被告：黄殿格,男,1982年7月24日生,汉族,住安徽省淮南市潘集区。被告:蚌埠市运泰物流有限公司,住所地安徽省怀远县榴城镇中央花园商住小区**楼**,统一社会信用代码91340321NMA2MUAQ9J。负责人:陈玉娥,该公司经理。被告:中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司,住所地,住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园******楼**和**楼**,现营业地为蚌埠市蚌山区东海大道**新能大厦**会信用代码913403006758802888。负责人:石爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞杰，男，该公司员工。原告陶富、郑云、郑华、郑萍、郑成芝与被告黄殿格、蚌埠市运泰物流有限公司（以下简称运泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财保蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人张祖忠、被告人寿财保蚌埠公司委托诉讼代理人庞杰到庭参加诉讼。被告黄殿格、运泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶富等五原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决黄殿格赔偿五原告398117.9元，运泰公司对此承担连带责任,人寿财保蚌埠公司在保险合同赔偿范围内承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用和保全费用由三被告共同承担。事实和理由：2019年9月22日12时10分,黄殿格驾驶皖Ｃ×××**重型半挂牵引车/皖Ｃ×××**号重型自卸半挂车,沿合淮路由北向南行驶至长丰县吴山镇五十埠村通路交口,车辆碰撞到郑书和驾驶同向行驶的无号牌三轮电动车,无号牌电动车被撞后撞到路西边路灯杆,致郑某及其车上乘坐人陶某、叶某受伤,郑某、陶某经抢救无效于当日死亡,造成道路交通事故。事故经长丰县公安局交通管理大队认定,黄殿格承担事故全部责任,郑某、陶某、叶某无责任。运泰公司为自己拥有所有权的皖Ｃ×××**重型半挂牵引车在人寿财保蚌埠公司购买了交强险和商业第三者责任保险,事故发生在保险期限内。死者陶某的近亲属五原告为了维护自己的合法权益,依法起诉。黄殿格、运泰公司未作答辩。人寿财保蚌埠公司辩称，本公司对事故发生的真实性及责任划分无异议，事故发生时黄殿格驾驶车辆与准驾车型不符，应视为无证驾驶，本公司不承担交强险的赔偿责任，也不承担本案诉讼费。事故中另一死者的亲属经过合肥市中院二审判决可知已获得黄殿格给付的赔偿金，本案经庭前核实黄殿格也向死者亲属进行了赔付，赔付的金额为192500元，该金额已超交强险限额，黄殿格已进行了赔偿义务，本公司不应再进行赔偿。黄殿格经查询无从业资格证，该情形属于商业险免赔，已尽到明确的提示和告知义务。黄殿格支付的款项有且只有一个，协议中已载明为赔偿，故黄殿格的赔偿金额完全能够覆盖交通事故致陶某死亡造成的所有损失，本公司不应再承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年9月22日12时10分，黄殿格驾驶皖Ｃ×××**重型半挂牵引车/皖Ｃ×××**号重型自卸半挂车，沿合淮路由北向南行驶至长丰县吴山镇五十埠村界碑组村通路交口，车辆碰撞到郑书和驾驶同向行驶的无号牌三轮电动车，无号牌三轮电动车被撞后撞到路西边路灯杆，致郑某及其车上乘坐人陶某（陶某，女，19XX年X月X日生）、叶某受伤，郑某、陶某经抢救无效于当日死亡。事故经长丰县公安局交通管理大队认定，黄殿格承担事故全部责任，郑某、陶某、叶某无责任，事故发生后，黄殿格找人顶替。另查明，黄殿格持有B1B2型机动车驾驶证,其驾驶的皖Ｃ×××**重型半挂牵引车挂靠登记在运泰公司名下，在人寿财保蚌埠公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险约定驾驶人有无证驾驶等情形的，该公司不承担保险赔偿责任。本起事故发生在保险期限内。2019年10月25日，五原告与黄殿格的代理人杭某达成协议一份，约定：黄殿格一次性赔偿五原告192500元，双方一次性了结民事和刑事赔偿事宜（除交强险赔偿以外）。涉案货车的交强险不含医疗费限额由五原告继续向保险公司索赔，黄殿格予以配合。五原告向黄殿格出具收到192500元的收条。上述事实有原告提交的身份证复印件、亲属关系证明复印件、道路交通事故认定书、医疗费发票、病历首册、居民死亡医学证明书、肇事车辆行驶证复印件、保险单复印件、机动车信息查询单打印件、驾驶人信息查询单打印件、企业信息、车辆信息，协议、收条、被告人寿财保蚌埠公司提交的交强险保单、机动车商业保险责任免除告知书、商业险保单、投保人声明、从业资格证网络查询单打印件、商业险条款、合肥中院民事判决书及当事人陈述等在卷佐证。被告人寿财保蚌埠公司提交的合肥中院民事判决书不能证明原告损失已足额赔偿，该公司不应再垫付赔偿的主张，对该项证明目的不予确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康造成损害的应承担赔偿责任。黄殿格违法驾驶车辆，造成交通事故，致陶某死亡，经长丰县公安局交通管理大队认定，黄殿格负事故全部责任，陶某等人无责任，该认定符合事实和法律规定，本院予以确认。依据查明的事实和确认效力的证据，本院对原告的各项损失核定如下：医疗费2595.9元、死亡赔偿金262780元（37540元×7年）、丧葬费38742元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工等费用2000元，合计356117.9元。对该损失，人寿财保蚌埠公司主张黄殿格与五原告达成协议并已足额赔付，故该公司不应再在交强险限额内承担责任。本院认为，黄殿格与五原告签订的协议约定，黄殿格一次性赔偿五原告192500元，双方一次性了结民事和刑事赔偿事宜（除交强险赔偿以外）。涉案货车的交强险不含医疗费限额由五原告继续向保险公司索赔，黄殿格予以配合。由此约定可知，双方对赔偿款总额的约定由两部分组成，即交强险死亡伤残赔偿限额部分款项金额和超出该限额部分赔偿金额。其中超出交强险死亡伤残赔偿限额部分由黄殿格支付，交强险死亡伤残赔偿限额部分由原告向保险公司理赔获得，该部分原告尚未获赔。故人寿财保蚌埠公司主张原告损失已足额获赔依据不足，本院不予支持。本案中，黄殿格持B1B2驾驶证驾驶与驾驶证准驾车型不符的重型半挂牵引车，违反了道路交通安全法的规定，属无证驾驶行为。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”故人寿财保蚌埠公司对原告的损失应在交强险死亡伤残赔偿限额内承担垫付赔偿责任，即赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金50000元）。超出交强险死亡伤残赔偿限额部分和医疗费用赔偿限额部分损失黄殿格已赔付，原告主张该部分所涉的医疗费等损失无事实和法律依据，本院不予支持。原被告的其他主张和辩解，无事实和法律，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陶富、郑云、郑华、郑萍、郑成芝110000元。二、驳回陶富、郑云、郑华、郑萍、郑成芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费2290元，减半收取计1145元，由陶富、郑云、郑华、郑萍、郑成芝负担829元，由黄殿格、蚌埠市运泰物流有限公司负担316元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  秦大利二〇二〇年十一月二日法官助理杨娟书记员鲍晓霞