北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1433号原告：邓更华，男，1968年9月26日出生，汉族，河北省邢台市人，住河北省邢台市巨鹿县。被告：田国兴，男，1983年9月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：戴俊玲，女，1987年10月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告邓更华与被告田国兴、戴俊玲农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓更华，被告田国兴、戴俊玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓更华向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告建房款4万元；2.二被告承担诉讼费。事实及理由：二被告系夫妻关系。2018年5月2日，原告与二被告签订了农村建房施工合同，此工程为大包，总价款17.5万元，约定如果甲方需要加零活，工程款另算。原告根据合同约定按阶段施工并经二被告验收合格。完工后，二被告尚欠4万元（此款包含二被告另加零活1万元）工程尾款未付。该款经原告多次索要未果，故诉至法院。被告田国兴、戴俊玲一同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告起诉建房款数额有误，依据双方约定，工程款为17.5万元，其已经支付14.5万元，尚欠3万元。在施工中，其垫付材料费共计19100元（包括保温板1500元、电线50元、管件等400元，被告母亲擦砖工钱2500元、做饭1万元、工资2200元、戴俊玲工资2200元、电视墙250元），故仅欠10900元未付。第二，原告所建房屋存在质量问题：1.窗口底部缝隙过大；2.房屋主体平口应当是3.55米，现仅3.39米；3.电线布线存在问题，东西耳房施工全是明线，正方卫生间漏布线，导致浴霸不能正常使用；4.大门房檐上的瓷砖脱落；5.施工的贴转质量不合格，出现起碱、砖缝掉灰情况；6.地基约定在原有基础上加高40公分，原告未按约定施工；7.院内台阶约定是两步台阶，现在为一步台阶；8.顶棚落空约定为3米，但实际落空2.8米；9.正房西房起皮、脱落；10.正房外墙起碱、掉灰；11.大门外抹灰脱落；12.正房地漏位置不对，影响正常使用；13.电源开关、插座位置不对，影响正常使用。第三，对原告起诉所称零活，不认可，该建房工程系包工包料，不存在零活，故不同意支付零活1万元。综上，要求原告立即将上述存在质量问题部分予以修复，待修复后可给付剩余建房款10900元，如果不能修复，修复费就应从工程款内予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月，原被告口头协商建房事宜，由原告采取大包的形式承建二被告位于平谷区峪口镇梨各庄北街北巷一排3号的房屋，双方于2018年5月2日签订抬头为《工程为砖混结构顶层为楼板盖顶》的协议。约定：一、基础、正负零以下0.8米，土夯实打垫层10-15公分；二、砌砖74放脚两层一收，外墙37、内墙24；三、地梁为φ12吋（上下各3根，套20公分）上圈梁为24的（上下2根套子20公分）；四、主墙内外抹灰、卫生间为普通瓷砖；五、地砖30元一平米，室内吊顶（刮腻子两遍）；六、断桥铝（门窗）；七、顶层防水，0.04彩钢尖顶；八、地暖；九、当院地砖、外墙贴砖；十、无；十一、上下水（回水井）；十二、院内厕所储物间、门楼（含门）（内外贴砖）；十三、电线、开关、插座（不含灯）；十四、电视墙；十五、付款方式进场30%，主体完工50%，完工结清。总工程款壹拾柒万伍仟元（175000元）。原告另称在合同外有增项，即在院墙外东边加盖了棚子及十几米围墙，连工带料按1万元主张，现已被拆除，另有院内各种零星小活不再主张。二被告对此不认可。原告对此未提交证据证明。协议签订后，原告为二被告建设房屋。现二被告已给付原告工程款14.5万元，剩余尾款3万元未付，故原告诉至法院。二被告持上诉答辩意见不认可原告诉求，称其垫付材料款共计19100元（包括保温板1500元、电线50元、管件等400元，二被告母亲擦砖工钱2500元、做饭1万元、工资2200元、戴俊玲工资2200元、电视墙250元），故仅欠10900元未付。原告认可擦砖工钱500元，但称已与拆房款相抵，对二被告其余主张不认可。双方就此部分均未提交证据证明。在案件审理过程中，二被告提出质量异议，本院进行了现场勘查，具体情况如下：1.西卧室墙皮脱落，整墙面积为5.2米×2.82米（含踢脚线），目前已掉墙皮面积为0.93米×0.58米，原告现场解释称因西面紧挨邻居，没有留滴水的地方，所以墙面受潮导致。2.厕所浴霸安装少布一组线，排风扇不通电，不能排气。3.厕所地漏安装靠外。4.正房东储藏间灯系明盒明线，原告称这是二被告后期要求加的项目，所以只能留明线。5.正房中间窗户与两侧的窗户不在一个水平线，正房窗户缝隙为1.5公分，原告称窗户缝隙是正常标准，因二被告说窗户缝隙大，故又在合同约定外找人用木质做了门框包口。6.院内东西小房门窗材料为铝合金，该两处门窗面积为门3.70㎡×2个，小窗户1.25㎡×2个，原告称当时双方约定正房的门窗材料用断桥铝，二被告当初就说院内简单盖两间小房，并没有约定院内小房的门窗所用材料，合同内第十二项内容可见院内建筑原约定。7.东卧室窗户边框不正，上下差一公分。8.正房地砖到房顶高2.9米。9.小院内西小房地漏靠外。10.院内瓷砖缝有掉灰情况，原告对第8、9项解释称地漏安装没有标准尺寸，水泥掉灰也是难免。11.正房房檐有部分瓷砖脱落，原告称，该项目不是合同内约定项目，是二被告后增加项目，当初原告与二被告说房檐挂不住瓷砖，二被告坚持要做的。12.小院外东侧墙皮掉皮，正房外墙平整。原告称正房是合同内约定项目，小院是二被告后增加项目，二被告也没有就此多付款项，花钱不花钱的肯定不一样。13.院外门前的平台水泥不平整，有脱落、斑驳。原告称该项亦是合同外项目，且水泥损坏是因为二被告没有及时扫雪，地面被冻坏所致。14.案涉房屋结构为一层，宅院东西宽13.3米，南北长16.48米。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。结合双方签订的协议以及本院现场勘查情况，本案中，原告为二被告建房，宅院总面积为219.19㎡，双方约定总承包款为17.5万元，原告施工完毕后，二被告应支付相应工程款。现已付14.5万元，尚欠3万元未付。原告主张在合同外另有增项即宅院外棚子及围墙1万元，二被告不予认可，因原告对此未提交证据，本院不予采纳。二被告不同意给付，一是称其垫付材料费共计19100元，二是称建房质量存在问题。关于其所称垫付材料费一节，除擦砖工钱原告认可按500元计算外，二被告对其余辩解均未提交证据予以证明，故本院不予采纳。原告称擦砖工钱500元已与拆房费扣减，但未提交证据予以证明，且二被告不认可，故该部分费用应从工程款中予以扣除。关于二被告所称涉案房屋存在质量问题一节，其中主体平口尺寸问题、地基约定加高40公分问题、院内台阶约定为两步台阶而非一步问题、顶棚落空问题，因二被告无证据证明双方对此有明确约定，且原告不认可，故本院不予采纳。对于二被告辩称的正房西卧室墙皮起皮、脱落问题；正房卫生间露布一组线导致排风扇不通电、不能排气问题；院内瓷砖缝有掉灰情况，经本院现场勘查，确属质量瑕疵，应予修复。对于二被告辩称的厕所以及小院内西小房地漏安装靠外；正房东储藏间灯系明盒明线问题；电源开关、插座位置问题，东卧室窗户边框不正等问题，虽不影响使用，但施工确实存在一定瑕疵。对于二被告辩称的院内东西小房门窗材料为铝合金；正房房檐（实际为大门房檐）有部分瓷砖脱落；小院外东侧墙皮掉皮；院外门前的平台水泥不平整，有脱落、斑驳的问题。原告主张以上四项均不在合同范围内，但未提交证据证明。因双方均确认协议包括正房及小院所有工程，且协议中并未明确写明断桥铝门窗仅指正房；另外合同也明确写明包括“当院地砖、外墙贴砖；院内厕所储物间、门楼（含门）（内外贴砖）”，故以上应属原告施工范围。对于该部分瑕疵，原告应当修复。对于经现场勘查确认的质量瑕疵问题，现原告不同意修复，本院结合本地区农村建房行情、习俗、工程瑕疵程度、合同标的额等因素酌情确认相应的费用并在工程款中予以扣除。对于其余工程款，二被告应当给付。二被告的其他抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告田国兴、戴俊玲于本判决生效后七日内给付原告邓更华施工尾款25000元；二、驳回原告邓更华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告田国兴、戴俊玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张虹雨人民陪审员  刘权利人民陪审员  陈春良二〇二〇年十一月十二日书 记 员  谢 玲