重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6239号上诉人（原审原告）：昌勤刚，男，1970年5月13日出生，汉族，户籍地四川省邻水县。委托诉讼代理人：张佳林，重庆中标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆忠俊建筑钢模有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道立栀村潘家湾组，统一社会信用代码91500113774881411G。法定代表人：唐水英，总经理。委托诉讼代理人：何海滨，男，该公司员工。上诉人昌勤刚因与被上诉人重庆忠俊建筑钢模有限公司（以下简称：忠俊公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昌勤刚上诉请求：请求撤销重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初5681号民事判决，改判被上诉人重庆忠俊建筑钢膜有限公司向上诉人昌勤刚支付经济补偿金64000元。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审法院认为“原告需举示证据证明系被告向其提出解除劳动合同并与其协商一致解除劳动合同的，才符合享受经济补偿的条件”系错误的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，因此，本案中，上诉人提出系用人单位向上诉人提出解除劳动合同并与其协商一致解除劳动合同，而被上诉人称系上诉人主动申请辞职的，双方对如何解除劳动合同存在争议，按照法律规定应由用人单位负举证责任，不应当由上诉人承担举证责任，举证责任应由被上诉人承担。被上诉人忠俊公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。昌勤刚向一审法院起诉请求：判决被告忠俊公司向原告昌勤刚支付经济补偿金64000元（8000元/月×8个月）。一审法院认定事实：一审法院于2019年4月29日受理被告忠俊公司诉原告昌勤刚确认劳动关系纠纷一案（案号：（2019）渝0113民初6953号），并于2019年7月26日作出（2019）渝0113民初6953号）民事判决书，该判决书认定如下事实：“原告忠俊建司于2005年6月22日注册成立，2016年6月27日，原告忠俊建司的法定代表人由陈**忠变更为唐水英。2017年12月14日，原告忠俊建司的投资人由陈**忠、唐水英变更为陈梦璐、唐水英，唐水英为该公司的执行董事兼总经理。2010年5月1日至2013年6月30日期间，姜桂花均为原告忠俊建司至工商行政管理局办理企业年检的委托代理人。2010年8月10日至2018年11月期间，被告昌勤刚账号为62262011********的民生银行个人帐户中，每月10日至20日均会有983元至3568元不等的转账收入，转账摘要信息为工资或劳务费，转款人分别有姜桂花、唐水英、吴亚林、陈**忠、唐水英。其中从2014年11月起至2018年11月，转账人均为唐水英。原告忠俊建司向被告昌勤刚发放有“重庆忠俊钢模”标识的工作服。被告昌勤刚在原告忠俊建司从事普工工作，接受车间主任舒帮勇的工作安排和管理。2017年1月10日，原告忠俊建司为甲方，重庆佑多人力资源管理有限（以下简称佑多公司）为乙方，双方签订派遣服务协议约定，根据甲方的需求，乙方派遣给甲方的员工办理社会保险或商业保险，以双方确认的人员名单、工种或数量等为准；甲方负责对员工进行考勤和薪资计算、发放，员工加班的，甲方应依法支付加班工资或安排调休；甲方负责代乙方与员工办理解除及终止劳动合同的手续，劳动合同纠纷的经济责任和经济补偿由甲方负责承担；乙方收到经甲方确认的员工资料和费用后，及时向保险机构申报并缴纳保险费用；协议有效期从2017年1月起至2018年1月19日8时止，协议终止后员工的劳动关系、员工的工资、社会保险以及劳动合同解除或终止后的经济补偿等由甲方负责承担。2017年2月至2018年7月，佑多公司为被告昌勤刚缴纳工伤保险。2018年1月5日，原告忠俊建司与东高公司签订派遣服务协议，协议内容除有限期从2018年1月起至2019年12月19日8时止外，其余内容与原告忠俊建司与佑多公司签订的派遣服务协议内容一致。2018年2月27日，被告昌勤刚与东高公司签订劳动合同书，约定劳动合同期限为2018年2月27日至2020年2月26日，工作地点为巴南区，工作岗位为普工，工资为1800元/月。同日，东高公司向原告忠俊建司出具针对被告昌勤刚的《新员工到岗通知书》、《关于代为支付工资的委托书》，通知被告昌勤刚的报到日期为2018年2月28日，工资待遇委托原告忠俊建司支付。另查明，被告昌勤刚2017年接到其户籍地四川省邻水县乡九峰乡政府工作人员通知，称因被告昌勤刚夫妇均为残疾，符合乡政府工会救助条件，但需要提供在外务工的劳动合同。原告忠俊建司法定代表人唐水英遂应被告昌勤刚的要求，提供一份用人单位为重庆忠俊建筑钢模有限公司的空白格式劳动合同书交由被告昌勤刚自己填写。被告昌勤刚填写好合同空白处后交唐水英加盖公章，再将劳动合同书提交乡政府领取了补助，该劳动合同书只有一份。被告昌勤刚自述自己填写的合同期限为2008年5月16日至2018年10月16日，乡政府工作人员因需要将合同期限改为2009年5月16日至2019年10月16日。2018年12月中旬，被告昌勤刚为工伤后的诉讼纠纷，向四川省邻水县九峰乡政府工作人员要回该份劳动合同书。2019年1月22日，被告昌勤刚向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员递交劳动争议仲裁申请书，请求确认原、被告间从2008年6月起至今存在劳动关系。同年4月19日，该委作出巴南劳人仲字〔2019〕第325号《仲裁裁决书》，确认原、被告分别在2010年9月至2012年4月、2013年7月至2013年11月以及2014年10月至2018年10月期间存在劳动关系。”同时，该判决书判决如下：“原告重庆忠俊建筑钢模有限公司与被告昌勤刚在2010年7月1日至2018年2月26日期间具有劳动关系。”原告对该判决不服，上诉至重庆市第五中级人民法院（以下简称：重庆五中院），重庆五中院于2019年12月4日作出（2019）渝05民终8208号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月16日，原告昌勤刚向巴南区仲裁委申请仲裁，要求被告忠俊公司支付2010年7月1日至2018年2月26日解除劳动关系经济补偿96000元。巴南区仲裁委于2020年4月21日作出巴南劳人仲案字［2020］第343号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至法院。一审法院认为：原告忠俊公司与被告昌勤刚在2010年7月1日至2018年2月26日期间具有劳动关系，被告昌勤刚于2018年2月27日与东高公司签订劳动合同，重新建立劳动关系，即原、被告之间的劳动关系于2018年2月26日终止，现原告以由被告口头提出与原告协商一致解除劳动关系为由要求被告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”及第四十六条第（二）项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”之规定，原告需举示证据证明系被告向其提出解除劳动合同并与其协商一致解除劳动合同的，才符合享受经济补偿的条件。但庭审中，原告所举示的证据不足以证明，应承担举证不能的后果，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院对原告要求被告支付经济补偿的诉讼请求不予支持。对于被告辩称原、被告之间的劳动关系于2018年2月26日终止，原告于2020年1月16日请求被告支付经济补偿金，已超过一年的诉讼时效，但因主张经济补偿金要以确认劳动关系为前提，从原告申请仲裁、向法院起诉的时间节点来看，原、被告之间的劳动关系于2018年2月26日终止，原告于2019年1月22日申请仲裁确认原、被告之间从2008年6月起至今存在劳动关系，直至重庆五中院于2019年12月4日作出终审判决，原告再于2020年1月16日申请仲裁要求被告支付经济补偿金，及就本案起诉到一审法院，并未超过仲裁时效，故对被告的该辩称意见一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告昌勤刚的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告昌勤刚负担，一审法院决定予以免收。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，昌勤刚以忠俊公司向其提出解除劳动合同并与其协商一致解除劳动合同为由主张忠俊公司支付经济补偿金。经本院审理后认为，生效判决已经认定忠俊公司与昌勤刚在2010年7月1日至2018年2月26日期间具有劳动关系。昌勤刚认为其于2018年2月27日与东高公司签订劳动合同后，工作地点、时间、场所、待遇并未改变，且2018年2月之后忠俊公司法定代表人唐水英及财务人员姜桂花仍向其发放工资，推定忠俊公司与东高公司是关联公司。本院认为，生效判决已经认定昌勤刚于2018年2月27日与东高公司建立劳动关系，根据东高公司向忠俊公司出具的《关于代为支付工资的委托书》，工资待遇委托忠俊公司支付，且昌勤刚并未举示充分证据证明忠俊公司与东高公司是关联公司，因此昌勤刚主张忠俊公司与东高公司是关联公司的理由不能成立。昌勤刚亦未举示证据证明系忠俊公司向其提出解除劳动合同并与其协商一致解除劳动合同，因此，昌勤刚主张忠俊公司支付经济补偿金的理由不能成立。综上所述，上诉人昌勤刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人昌勤刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年十一月十三日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇