重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0229民初119号 原告：重庆慧忠建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区北山大道********6-32，统一社会信用代码91500101569920020E。 法定代表人：张明忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。 被告：重庆大洋建设（集团）有限公司，住，住所地重庆市渝中区民生路**第****一社会信用代码91500103009285444U。 法定代表人：王成明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所实习律师。 被告：重庆景浩建设工程有限公司，住所地重庆，住所地重庆市万州区白岩二支路**第****用代码91500101733965854R。 法定代表人：李代伦，该公司执行董事。 被告：重庆腾宇房地产开发有限公司，住所地重庆，住所地重庆市城口县葛城街道东大街******附**商铺10用代码91500229678667749W。 法定代表人：何宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：陈德学，男，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：魏长久，男，1973年8月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆慧忠建筑劳务有限公司（以下简称慧忠公司）与被告重庆大洋建设（集团）有限公司（以下简称大洋公司）、重庆景浩建设工程有限公司（以下简称景浩公司）、重庆腾宇房地产开发有限公司（以下简称腾宇公司）、陈德学、魏长久建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，本院于2019年2月20日裁定转为普通程序，并于2019年9月11日组织原告慧忠公司及被告大洋公司、腾宇公司、陈德学交换了证据。交换证据后，原告慧忠公司申请追加景浩公司、魏长久为共同被告，本院依法予以准许，并于2019年10月23日、11月12日、2020年10月22日、11月5日四次公开开庭进行了审理。四次庭审，原告慧忠公司法定代表人张明忠及其诉讼代理人冉茂蒽，被告腾宇公司诉讼代理人余成龙到庭参加诉讼，被告大洋公司诉讼代理人何泽，被告景浩公司法定代表人李代伦，被告魏长久到庭参加了第二次、第三次庭审，被告大洋公司诉讼代理人张正杰参加了第二次庭审，被告陈德学经本院传票传唤因病未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告慧忠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2,444,548.90元及资金占用费（以2,444,548.90元为基数，按月利率25‰，自2018年9月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告返还原告履约保证金1,625,000元及资金占用费（以6、7号楼未退的125,000元为基数，按月利率25‰，自2016年5月5日起计算至2018年1月18日止；以6、7、8号楼未退的500,000元为基数，按月利率25‰，自2016年7月1日起计算至2018年1月18日止；以1,625,000元为基数，按月利率25‰，自2018年1月19日起计算至偿清之日止）；3.判令被告支付原告停工损失2,850,000元；4.判令原告就腾宇中央新城二期项目6、7、8、9号楼（以下简称案涉工程）折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权；5.案件受理费、财产保全费由被告负担。诉讼过程中，原告四次变更诉讼请求，最后明确诉讼请求为：1.判令被告大洋公司支付原告工程款3,001,889.80元及资金占用费（以3,001,889.80元为基数，按月利率2%，自2018年9月1日起计算至实际付清之日止），由被告腾宇公司在欠付工程价款范围内承担责任；2.判令被告大洋公司支付原告超期使用塔吊、施工电梯租金及人工工资共400,000元及利息（以400,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；3.判令被告大洋公司支付原告停工损失1,450,000元；4.判令被告大洋公司返还原告履约保证金1,625,000元及资金占用费（以1,625,000元为基数，按月利率2%，自2017年5月30日起计算至偿清之日止）；5、被告陈德学对前述债务承担共同清偿责任；6.案件受理费、财产保全费由五被告负担。 事实和理由：2014年11月28日，原告与被告大洋公司签订《腾宇中央新城二期项目建筑工程劳务分包合同》（以下简称《分包合同》），约定：被告大洋公司将其承包的案涉工程劳务分包给原告；工程范围为设计施工图及说明中的全部土建内容，正负零标高以上和商业裙楼、地下室车库地、地下室车库地面以上结构）全部土建工程；承包形式为综合单价包干，包干价380元/㎡；工程款支付方式为原告垫付至正负零五层后，被告大洋公司支付已完工程量的80%，之后每六层付一次进度款，原告每月25日前根据本月实际完工量报工程进度款，被告大洋公司审签确认后于次月10日前付款，初验收前按315元/㎡拨付工程款，初验收后28日内付至总单价的98%，余2%作质保金，一年后无息退还，建筑结算面积最终以国土房管部门确定的为准；原告交纳每栋750,000元履约保证金，在主体结构转换层砼浇筑、一次性结构封顶后各退还50%，若超期退还则按月利率25‰计付利息；结算办法为原告按支付节点申请办理阶段性结账手续，被告大洋公司审签确认后10日内付款，若到期未付则按月利率25‰支付资金占用费。至2018年1月18日，原告完成案涉工程全部劳务。案涉工程6、7号楼于2015年7月18日竣工，于2017年9月10日通过竣工验收；8、9号楼于2017年10月10日竣工，于2018年8月31日通过竣工验收。经重庆中成土地房屋勘测有限公司测量，案涉工程建筑面积为6号楼17,745.61㎡、7号楼17,078.18㎡、8号楼21614.76㎡、9号楼21,196.59㎡、商业裙楼及车库面积为18206.27㎡，共95,841.41㎡，按380元/㎡计价，工程总价为36,419,735.80元。原告已领取工程款3,3774,996元，另扣减未做的7号楼商铺负二、负一层砌体、抹灰工程款32,850元，尚有2,611,889.80元工程款未领取。被告大洋公司作为案涉工程总承包人，其将所承包工程劳务分包给原告，应向原告支付工程款。被告腾宇公司作为案涉工程发包人，应在欠付工程价款范围内承担责任。 被告陈德学代表被告大洋公司与原告先后于2016年5月5日、2017年10月9日签订《协议书》、《城口腾宇中央新城二期施工单位应付劳务公司合同外租金明细》，共同确认超期使用塔吊、施工电梯租金及人工工资共计400,000元；于2017年3月16日、2018年1月18日签订《城口腾宇中央新城二期合同外费用确认单》、《城口腾宇中央新城二期项目应付劳务费》，共同确认合同外费用金额为390,000元。被告陈德学代表被告大洋公司实施案涉工程，其签订前述文件应认定为职务行为，故被告大洋公司应向原告支付超期使用塔吊、施工电梯租金及人工工资共400,000元与合同外费用390,000元。 2016年5月5日《协议书》第二条载明，该日之前所有停工损失为1,900,000元，扣除被告腾宇公司代被告大洋公司支付的1,000,000元，尚欠900,000元；2017年3月16日《城口腾宇中央新城二期合同外费用确认单》第六条载明，2016年10月4日至11月11日期间停工损失为400,000元；2018年1月18日《城口腾宇中央新城二期项目应付劳务费》载明有150,000停工损失。前述三笔停工损失共计1,450,000元。因被告陈德学签订前述文件系职务行为，故被告大洋公司应向原告支付停工损失1,450,000元。 原告按《分包合同》约定向被告大洋公司在案涉工程的项目负责人被告魏长久交纳了3,000,000元履约保证金。被告魏长久于2015年2月向原告返还6号楼50%的履约保证金375,000元，被告陈德学于2016年5月向原告返还履约保证金1,000,000元，尚有1,625,000元履约保证金未返回。现案涉工程已经竣工验收，《分包合同》约定的履约保证金返还条件已经成就。被告魏长久作为被告大洋公司的委托代理人与原告签订《分包合同》，并代表被告大洋公司负责案涉工程，其收取履约保证金的行为构成表见代理，相应法律后果应当由被告大洋公司承担，故被告大洋公司应向原告返还履约保证金1,625,000元。《分包合同》约定，履约保证金若超期退还则按月利率25‰计算资金占用费，原告现主张以未返还履约保证金为基数，按月利率2%，自最后一栋楼竣工之日即2017年10月10日起计算至实际偿清之日止。 被告大洋公司辩称，其与被告景浩公司先后将案涉工程劳务分包给原告，该劳务工程至今未结算，工程款数额不确定，原告无权对被告大洋公司主张全部工程款。被告魏长久、陈德学均非被告大洋公司在案涉工程的项目负责人，均无权代表被告大洋公司对外签订协议或者办理结算，原告所举示相关协议对被告大洋公司不具有约束力。原告所主张超期使用塔吊、施工电梯租金及人工工资400,000元、合同外费用390,000元、停工损失1,450,000元，被告大洋公司未予确认，也不应支付。被告大洋公司未收取原告交纳的履约保证金，也未授权被告魏长久收取，不应承担返还履约保证金的责任。综上，请求驳回原告对被告大洋公司的诉讼请求。 被告景浩公司辩称，案涉工程原由被告腾宇公司发包给被告大洋公司，双方于2014年6月18日签订《腾宇中央新城二期工程总承包施工合同》（以下简称《总承包施工合同》）。被告大洋公司完成了案涉工程6、7、8号楼施工，9号楼施工至主体结构第16层时，被告大洋公司出现经营困难，银行账户被法院查封，无法继续履行《总承包施工合同》。被告腾宇公司通知被告大洋公司解除《总承包施工合同》，并于2017年5月2日与被告景浩公司重新签订了总承包合同，将9号楼剩余工程发包给被告景浩公司。被告景浩公司承包后，继续将所承包工程劳务分包给原告，双方未签订书面合同，口头约定工程价款按分包合同约定的综合包干单价380元/㎡进行结算。被告景浩公司分包给原告剩余工程建筑面积为9316.74㎡，应付原告工程款3,540,361.20元，被告景浩公司已实际支付原告劳务工程款7,720,000元。原告所主张超期使用塔吊、施工电梯租金及人工工资400,000元、合同外费用390,000元、停工损失1,450,000元，均产生在被告景浩公司接手案涉工程之前，与被告景浩公司无关。 被告腾宇公司辩称，其与被告大洋公司于2014年6月18日签订《总承包施工合同》，将案涉工程发包给被告大洋公司。被告大洋公司完成了案涉工程6、7、8号楼施工，9号楼施工过程中，被告大洋公司出现资金周转困难，银行账户被法院冻结，停止了施工，被告腾宇公司书面通知被告大洋公司终止其间《总承包施工合同》。2017年5月2日，被告腾宇公司与被告景浩公司重新签订了《腾宇中央新城二期工程总承包施工合同》，该合同内容与《总承包施工合同》基本一致，工程范围为被告大洋公司未完成工程（9号楼16层后的工程）。2018年10月，案涉工程通过竣工验收。被告腾宇公司与原告不存在合同关系，原告是具有劳务分包资质的分包人，不是实际施工人，其与被告大洋公司、景浩公司间劳务分包关系合法有效，不能主张被告腾宇公司在欠付工程款范围内承担责任。即使原告是案涉工程的实际施工人，因被告腾宇公司未与被告大洋公司、景浩公司就案涉工程进行结算，工程价款无法确定，原告现主张由被告腾宇公司在欠付工程价款范围内承担责任的条件不成就。 被告魏长久辩称，被告魏长久原系被告大洋公司在案涉工程的项目负责人，代表被告大洋公司与原告签订《分包合同》并收取原告所交纳3,000,000元履约保证金，此3,000,000元履约保证金已返还原告375,000元，余款用于案涉工程。被告魏长久退出案涉工程后，被告陈德学代表被告大洋公司负责案涉工程。被告陈德学、大洋公司及原告达成协议，约定由被告陈德学向原告返还剩余保证金。对原告所有的诉讼请求，被告魏长久不应承担责任。 被告陈德学书面辩称，原告慧忠劳务公司主张保证金3,000,000元不实，其是否实际支付或足额支付我方不清楚，即使保证金真实，也应由被告魏长久负责退还。原告慧忠公司存在未做面积，应当扣减劳务工程款。其主张的误工损失腾宇公司不认可，我方也不认可。原告在施工过程中材料管理使用不当，造成材料损耗超标，相关损失应当从劳务费中扣除。据我方计算，应付慧忠劳务32,747,447.53元，实付35,774,996元，已超付费用约3,000,000元，以《腾宇中央新城二期6#-9#楼2018年12月结算款汇总表》为准。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、张明忠身份证，被告大洋公司提供的本院（2019）渝0229民初46号诉讼材料（民事诉状、变更诉讼请求申请书、追加当事人申请书、应诉通知书、举证通知书）及原告出具给被告景浩公司的四张收条，被告腾宇公司提供的原告建筑业企业资质证书，魏长久及陈德学任职文件、魏长久社保参保证明，本院依职权调取的城口县规划和自然资源局房产面积测试成果备案资料，各方当事人无异议；本院对前述证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院确认如下：原告提供的《分包合同》，被告大洋公司不认可真实性，经鉴定，该合同中被告大洋公司签章与其备案留存的同名样本印文一致，本院对其真实性予以确认。原告提供的魏长久所出具保证金收条，被告魏长久无异议，对其真实性本院予以确认。原告提供的其与被告陈德学分别于2016年5月5日签订的《协议书》、2017年3月16日签订的《城口腾宇中央新城二期合同外费用确认单》、2017年10月9日《城口腾宇中央新城二期施工单位应付劳务公司合同外租金明细》、2018年1月18日签订的《城口腾宇中央新城二期项目应付劳务费》，被告陈德学对其真实性无异议，对前述证据的真实性本院予以确认。原告提供的《6、7、8、9#楼未计算部分（地下室抗水板（地下室抗水板绘图输入工程量汇总表-砌体墙7#楼商铺（负二层、负一层）》、《绘图输入工程量汇总表-墙面7#楼商铺（负二层、负一层）》、《关于腾宇中央新城7#楼（商铺负二、负一层）未施工部分工程量》、《2018年1月16日止城口项目领款明细》系其自制，《腾宇中央新城二期2016年6月30日前完成工程量》仅有监理签章，尚需相关证据补强，对其证明力本院不予确认。原告提供的《重庆市建设工程竣工验收报告》、《重庆市房地产建筑面积测算报告书（竣工）》加盖有相应单位公章，与本院依职权核实的备案文书一致，对其证明力本院予以确认。原告提供的《建筑竣工总说明》图纸、《建筑设计总说明》图纸、案涉工程总平面图，加盖有设计单位公章，对其真实性本院予以确认。原告提供的其与被告陈德学于2018年1月8日签订的《腾宇中央新城二期6#-9#楼2018年12月结算款汇总表》，与被告陈德学举示的汇总表一致，本院对其证明目的予以确认。被告景浩公司提供的原告所出具四张收条及中国农业银行转款凭证，原告无异议，对其真实性本院予以确认。被告景浩公司提供的其与被告腾宇公司分别于2017年5月2日《腾宇中央新城二期工程总承包施工合同》、于2017年5月5日签订的《腾宇中央新城二期工程总承包施工合同补充协议》，被告腾宇公司无异议，对其真实性本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告大洋公司通过招投标方式承包了案涉工程，并于2014年6月18日与被告腾宇公司签订了《总承包施工合同》。承包后，被告大洋公司于2014年11月28日与原告签订《分包合同》，约定：被告大洋公司将案涉工程劳务分包给原告；工程范围为设计施工图及说明中的全部土建内容，正负零标高以上和商业裙楼、地下室车库地、地下室车库地面以上结构）全部土建工程；合同单价为综合包干单价380元/㎡；建筑结算面积以国土房管部门确定为准；原告交纳每栋750,000元履约保证金，在主体结构转换层砼浇筑、一次性结构封顶后各退还50%，超期退还则按月利率25‰计付利息；结算办法为原告按支付节点申请办理阶段性结账手续，被告大洋公司审签确认后10日内付款，到期未付则按月利率25‰支付资金占用费。被告魏长久在《分包合同》被告大洋公司委托代理人一栏签字。2014年11月16日，被告魏长久向原告出具金额各1,500,000元的劳务保证金收条两张。案涉工程6、7号楼于2015年4月23日开工，8、9号楼于2015年5月30日开工。其中，9号楼施工至第16层楼时，被告大洋公司因缺资金导致停工，被告腾宇公司向被告大洋公司发出书面通知，终止其间《总承包施工合同》。 2017年5月2日，被告腾宇公司与被告景浩公司重新签订《腾宇中央新城二期工程总承包施工合同》，将被告大洋公司未完成的工程交由被告景浩公司承建，合同造价执行营改增之前预算。被告景浩公司承包剩余工程后，工程劳务继续由原告慧忠公司施工，双方未签订书面合同。被告腾宇公司组织勘察、设计、监理、施工单位于2017年9月21日对案涉工程6、7号楼工程进行了竣工验收，于2018年8月31日对案涉工程8、9号楼工程进行了竣工验收。经重庆中成土地房屋勘测有限公司测量，案涉工程总建筑面积为6号楼17,745.61㎡、7号楼17,078.18㎡、8号楼21,614.76㎡、9号楼21,196.59㎡、地下裙楼及车、地下裙楼及车库18,206div> 2016年4月27日，被告魏长久与被告陈德学签订《协议书》，约定：由被告陈德学接管腾宇中央新城二期工程，被告魏长久自行偿还原对外借款和其他款项，被告陈德学经营期间，愿意接受大洋公司核实签字用于工程的费用。 2016年5月5日，原告与被告陈德学签订《协议书》，载明：一、由原项目负责人魏长久应退还乙方的履约保证金由现项目执行经理陈德学代魏长久退还，具体退还时间按照合同支付节点，本次进场当日陈德学退还乙方6#、7#楼未按照合同节点退还部分履约保证金1,125,000元，9号楼封顶后所有保证金退完，不留余款。二、经双方协商本次复工前的所有停工直间接损失确认为1,900,000元，扣除《会议纪要》中约定的腾宇公司2015年11月3日支付给乙方的1,000,000元在正常施工一个月内予以支付，……。 2017年3月16日，原告与被告陈德学签订《城口腾宇中央新城二期合同外费用确认单》，共同确认：一、6.7号楼基础钢筋23075元；二、8号楼基础钢筋24,505元；三、9号楼基础钢筋38,415元；四、挡墙止水螺杆79,942元；五、6.7.8号楼基础用塔吊租金及工资112,431元，9号楼基础用塔吊租金及工资16,000元；六、保证金6、7号楼应退1,500,000元，被告魏长久已退375,000元，被告陈德学已退1,000,000元，125,000元未退；8、9号楼应退1,125,000元；2016年5月6日前停工损失为1,900,000元，被告腾宇公司已付原告1,000,000元，2016年10月4日至11月11日期间停工损失为400,000元。七、为甲方做边坡和一期消防通道费用22,200元；八、6#楼施工电梯租金75,000元。 2017年10月9日，原告与被告陈德学签订《城口腾宇中央新城二期施工单位应付劳务公司合同外租金明细》，共同确认案涉工程超期使用塔吊、施工电梯租金及人工工资为：8号楼塔吊266,250元、施工电梯94,500元；9号楼塔吊261,165元、施工电梯47,250元；钢管扣件租金为7号楼11,212.40元、9号楼695元。双方经协商，同意共支付原告补偿费400,000元，在8、9号楼决算时付清。 2018年1月18日，被告陈德学与原告签订《腾宇中央新城二期项目应付劳务费》，共同确认应退保证金2,625,000元、停工损失2,850,000元（1,900,000元＋400,000元＋150,000元＋400,000元）、合同外费用390,000元。 另查明，原告已收取工程款项35,774,996元。其中，被告腾宇公司于2015年11月3日通过中国农业银行转账支付原告1,000,000元。被告景浩公司于2017年8月17日、8月31日、11月28日、12月1日、2018年2月12日分别支付原告工程款1,800,000元、920,000元、200,000元、1,300,000元、3,500,000元。2018年2月11日原告给被告景浩公司出具《收条》载明，被告景浩公司承建被告大洋公司未完部分近一万平方米，按劳务大包干价格标准380元/㎡实施，由景浩公司代付农民工工资款3,500,000元，双方间劳务款全部结清。庭审中，原告自认7#楼未施工部分工程量为32,850元（砌体20,250元、抹灰12,600元）。被告大洋公司于2014年11月10日作出《关于项目部人员任职的通知》（渝洋字[2014]012号）文件，任命魏长久为该项目项目负责人，负责该项目全面管理工作。2016年5月26日作出《关于陈德学通知职务任命的通知》（渝洋字[20160526-1]号）文件，任命陈德学为腾宇中央新城二期项目执行经理，全面负责人该项目管理工作，任职期限为该项目所有相关事宜处理完毕为止。 诉讼过程中，被告大洋公司对《分包合同》其公司签章提出异议，于2019年9月11日申请司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定，2020年1月13日，该中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5299号《司法鉴定意见书》，认定：《分包合同》落款处和骑缝处的两枚“重庆大洋建设（集团）有限公司5001035011377”红色印文与供比对的《总承包施工合同》上同名样本印文是同一枚印章盖印形成；倾向认定《分包合同》的两枚“重庆大洋建设（集团）有限公司5001035011377”红色印文与重庆中秋·国盾科技发展有限公司印模备案簿中留存的同名样本印文是同一枚公章盖印形成。为此被告大洋公司支出鉴定费21,000元。原告向本院申请财产保全，本院于2019年1月21日作出（2019）渝0229执保8号《执行裁定书》，对被告腾宇公司的7间商业用房予以查封、500,000元存款予以冻结，为此原告支出保全费5000元。 本院认为，原告系具备劳务作业资质的建筑业企业，其与被告大洋公司签订的《分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照协议全面履行各自义务。本案争议焦点为：一、原告主张欠付工程款的付款责任主体如何确定；二、案涉工程应付原告工程价款及已付原告工程价款数额如何确定；三、原告主张的超期使用塔吊、施工电梯费及人工工资如何确定；四、原告主张的停工损失如何确定；五、原告主张的未退还履约保证金应否支持。现分别评述如下： 一、原告主张欠付工程款的付款责任主体的问题。根据合同相对性原则，原告与被告大洋公司签订《分包合同》，工程范围包括腾宇中央新城二期6#、7#、8#、9#，原告已实际完成全部工程，被告大洋公司作为合同相对方，理应就整个工程对原告承担支付工程价款的责任。被告魏长久、陈德学系被告大洋公司分别任命的项目负责人、项目执行经理，其二人在施工活动中签署相关协议及确认文书的行为属于履行职务行为，该职务代理行为的法律后果应由被告大洋公司承担。被告大洋公司退出时，没有与原告解除分包合同办理结算，被告景浩公司承建未完工程，也未与原告签订书面劳务分包合同，后双方参照《分包合同》的价款约定进行了结算，被告景浩公司履行了对应的付款义务，实际上除了支付其承包的工程范围应付劳务费用外，还代被告腾宇公司、大洋公司向原告支付了部分工程价款，原告亦不要求被告景浩公司承担责任，故欠付工程款应由被告大洋公司承担支付责任。被告腾宇公司系涉案工程的发包人，原告系合法的劳务分包人，双方间无直接的合同关系，现原告要求被告腾宇公司在欠付工程价款范围内承担责任，但未举示证据证明被告腾宇公司与被告大洋公司、景浩公司之间已经办理结算及发包人实际欠付承包人的工程价款数额，故对原告要求被告腾宇公司在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 二、案涉工程应付原告工程价款及已付原告工程价款数额如何确定的问题。根据《分包合同》约定，合同单价为综合包干单价380元/㎡，建筑结算面积以国土房管部门确定为准。根据重庆中成土地房屋勘测有限公司测量、城口县规划和自然资源局备案的资料载明，案涉工程总建筑面积为95,841.14㎡，按照综合包干单价计算，涉案工程劳务分包工程价款为36,419,735.80元（95,841.14㎡×380元/㎡）。另根据2017年3月16日《城口腾宇中央新城二期合同外费用确认单》及2018年1月18日《腾宇中央新城二期项目应付劳务费》记载，合同外费用为390,000元。7#楼未施工部分工程量，被告方未举示证据证明，庭审中原告自认7#楼未施工部分工程量按32,850元扣除，本院予以确认。被告陈德学辩称应扣除材料管理及损耗超量，未举示相应证据证明，本院不予采纳。故原告工程价款应为36,776,885.80元（合同内费用36,419,735.80元+合同外费用390,000元-未施工部分32,850元）。原告及被告陈德学、大洋公司对原告已收取工程款项35,774,996元无异议，本院予以确认。结合2017年3月16日《城口腾宇中央新城二期合同外费用确认单》的记载，其中被告陈德学支付的1,000,000元为保证金，被告腾宇公司支付的1,000,000元为停工损失，故原告实际收取工程款为33,774,996元。根据《分包合同》约定“工程款在初验后28日内付至总价款的98%，留2%作质量保修金一年后无息退还乙方”，同时工程结算办法约定“质量保修金在保修期满一个月内付清”。结合涉案工程最后一栋楼的竣工验收时间2018年8月31日，被告应在2018年9月28日支付工程款36,041,348元（36,776,885.80元×98%），故被告方尚欠付原告工程价款为2,266,352元（36,041,348元-33,774,996元），下余质量保修金735,537.80元（36,776,885.80元×2%）应于2019年10月28日支付。合同约定，若到期未付则按月25‰支付资金占用费，现原告将计息标准降低至月利率2%，符合法律规定，本院予以支持，其主张的的资金占用费应分段计算，即自2018年9月28日起至2019年10月28日止，计息基数为2,266,352元；自2019年10月28日至实际付清之日止，计息基数为3,001,889.80元。 三、原告主张的超期使用塔吊、施工电梯费及人工工资如何确定的问题。根据2017年10月9日《城口腾宇中央新城二期施工单位应付劳务公司合同外租金明细》记载，案涉工程超期使用塔吊、施工电梯租金及人工工资，共同确认补偿费为400,000元，在8、9号楼决算时付清。该协议由原告法定代表人张明忠、被告陈德学共同签字认可，本院予以确认。对原告主张该项费用，本院予以支持。因双方就该项费用未约定利息计付标准，现原告主张从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止，本院予以支持。 四、原告主张的停工损失如何确定的问题。根据2018年1月18日《腾宇中央新城二期项目应付劳务费》的记载停工损失为2,850,000元（1,900,000元＋400,000元＋150,000元＋400,000元），其中2016年5月6日前1,900,000元、2016年10月4日至11月11日400,000元，与2017年3月6日《城口腾宇中央新城二期合同外费用确认单》相互印证，庭审中原告自认另一笔400,000元实为塔吊、施工电梯租金及人工工资补偿费，故本院确认停工损失为2,450,000元，其中被告腾宇公司代付给原告的1,000,000元已认定为停工损失，故被告方尚欠付原告停工损失1,450,000元。 五、原告主张的未退还履约保证金应否支持的问题。《分包合同》系原告与被告大洋公司签订，根据合同约定，原告交纳每栋750,000元履约保证金，共计3,000,000元，结合被告魏长久的当庭陈述、原告提供的银行流水明细及魏长久书写的保证金收条，可以确认原告按《分包合同》约定向大洋公司缴纳了履约保证金3,000,000元。结合被告魏长久的陈述及原告与被告陈德学后续签订的相关协议、单证，可以确认被告魏长久已返还375,000元、被告陈德学已返还1,000,000元，故被告未退原告履约保证金为1,625,000元。2016年5月5日《协议书》约定“9号楼封顶后所有保证金退完”，同时查明，9号楼工程于2018年8月31日竣工验收。被告未在约定期限内返还履约保证金，应当向原告支付资金占用损失，合同约定“若超期退还则按应退金额的月25‰支付本息”，现原告将计息标准降低至要求按月利率2%计算资金占用费，符合法律规定，本院予以支持，其主张的的资金占用费应从2018年8月31日起算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆大洋建设（集团）有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆慧忠建筑劳务有限公司支付欠付工程价款3,001,889.80元及资金占用费（计算方式为：以2,266,352元为基数，从2018年9月28日起至2019年10月28日止按照月利率2%标准计算；以3,001,889.80元为基数，从2019年10月28日至实际付清之日止按照月利率2%标准计算）； 二、被告重庆大洋建设（集团）有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆慧忠建筑劳务有限公司支付塔吊、施工电梯费及人工工资补偿费400,000元及资金占用费（计算方式为：以400,000元为基数，从2019年1月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、被告重庆大洋建设（集团）有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆慧忠建筑劳务有限公司支付停工损失1,450,000元； 四、被告重庆大洋建设（集团）有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆慧忠建筑劳务有限公司退还履行保证金1,625,000元及资金占用费（计算方式为：以1,625,000元为基数，从2018年8月31日起至实际付清之日止按照月利率2%标准计算）； 五、驳回原告重庆慧忠建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60,236元、保全费5000元、鉴定费21,000元，由被告重庆大洋建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判长 李 勇 审判员 袁其双 审判员 杨小洁 二〇二〇年十一月三十日 书记员 谢 佳