北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8310号原告：北京志成机电设备租赁有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业园2路**。法定代表人：郝润舟，总经理。委托诉讼代理人：王亚东，男，该公司业务经理。委托诉讼代理人：杨文茂，北京泽观律师事务所律师。被告：上海稳仲新材料科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路******。法定代表人：李志，总经理。委托诉讼代理人：王宇流，上海市浩信律师事务所律师。被告：李彦龙，男，1978年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郑宏伟，男，1980年1月13日出生，汉族，住黑龙江省。原告北京志成机电设备租赁有限公司（以下简称志成公司）与被告上海稳仲新材料科技有限公司（以下简称稳仲公司）、被告郑宏伟、被告李彦龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告志成公司的委托诉讼代理人杨文茂，被告稳仲公司的委托诉讼代理人王宇流、被告李彦龙及被告郑宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。志成公司向本院提出诉讼请求：1．请求三被告连带支付拖欠原告的设备租赁款共计227000元，并自2017年12月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付给原告利息；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告一在内蒙古呼和浩特市赛罕区金桥开发区承包了一处建设工程。被告二和被告三是五常市卉一建筑工程安装有限公司的股东，该公司已注销，被告二和被告三也是公司注销时的清算组成员。2017年被告一下属的承包商刘国松与原告业务经理韩夕金联系，称被告一在内蒙古的这个项目需要租赁设备，他代表被告一租赁设备，随后原告将18．6米规格的皓乐特式越野曲臂式HA20RTJ两台、11．9米规格的星邦剪刀式GTJZ12十六台，一起交付给刘国松。在同年6月份，刘国松称他的工程任务已经完成，原告的设备7月份开始将于被告一接收继续使用，并引见被告一的项目经理姜凯华，该批设备也是姜凯华接收继续使用。刘国松使用期间的费用最终也是由被告一直接支付给原告的。该批设备继续使用至当年12月6日，共计产生租赁费227000元。2017年12月，被告一联系原告说要结账，原告于2017年12月14日为被告一开具100000元发票一张，2017年12月15日开具100000发票一张与27000发票一张，一并寄送给被告一。发票开具后，被告一始终未予结算，因原告公司当时联系的业务经理韩夕金一直因身体、家庭各种原因，导致该笔账目始终未结算，鉴于此，原告于2019年6月份在北京市通州区起诉被告一要求给付该笔租赁费，但被告一答辩称该笔租赁费已经支付给案外人五常市卉一建筑工程安装有限公司，并且实际使用人是五常市卉一建筑工程安装有限公司。因涉及需要追加被告，调取证据材料查明事实的情况，而且五常市卉一建筑工程安装有限公司已经注销，所以该案原告当时申请了撤诉，待调取相关证据后重新起诉。现原告已经调取了五常市卉一建筑工程安装有限公司相关材料，已具备查明案件事实的基础。因此，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。稳仲公司辩称，一、我方与原告不存在租赁合同法律关系，我方将安装作业先后分包给河南艳松装潢有限公司及五常市卉一建筑工程安装有限公司，原告分别与上述两公司产生租赁合同关系。二、原告无权突破合同相对性主张权利。我方与五常市卉一建筑工程安装有限公司签订的《施工安装合同书》明确约定，安装费用暂计1800000，包括脚手架、升降机、曲臂车等租赁费，我方向五常市卉一建筑工程安装有限公司支付的安装费中包含了机械租赁费用，我方无理由将安装工程分包给五常市卉一建筑工程安装有限公司后再与原告签订租赁合同。三、被告二、被告三称涉案租赁设备由我方代其租赁，租赁费由我方直接支付，然后在支付给五常市卉一建筑工程安装有限公司的费用中直接扣除，与事实不符，依法不能成立。首先，我方与五常市卉一建筑工程安装有限公司合同约定的安装费用包含了机械租赁费；其次，被告三提供的合同与我司提供的合同原件不符，对方提供的合同系经被告二、被告三篡改；再次，我方与五常市卉一建筑工程安装有限公司结算时，也未实际扣除该租赁费；最后，我方与五常市卉一建筑工程安装有限公司已经结清所有款项，若被告二、被告三认为未结清，亦与本案无关。李彦龙、郑宏伟辩称，稳仲公司撤场与我方无关，所有费用都与我方无关。本院经审理认定事实如下：2017年，稳仲公司承包了内蒙古自治区呼和浩特赛罕区金桥开发区“可再生能源太阳能电池用单晶硅材料和超薄高效太阳能电池用硅单晶切片产业化工程四期”项目。稳仲公司先期将该项目部分安装作业分包给河南艳松装潢有限公司施工。河南艳松装潢有限公司向志成公司租赁了升降平台、高空车等机械设备。河南艳松装潢有限公司在施工过程中使用了从志成公司租赁而来的设备。随后，河南艳松装潢有限公司与志成公司就租赁费问题达成一致，河南艳松装潢有限公司利用稳仲公司出具的电子承兑支付了应付给志成公司的租赁费用，河南艳松装潢有限公司与志成公司的租赁费用已经结算完毕。2017年6月15日，河南艳松装潢有限公司撤场后，其安装作业的工程由五常市卉一建筑工程安装有限公司继续施工。志成公司所有的位于涉案工地上的机械设备继续由五常市卉一建筑工程安装有限公司予以使用。2017年年度，工程施工完毕，志成公司将租赁的机械设备予以收回，但志成公司随后并未收到任何公司给付的租赁费用。志成公司与稳仲公司、河南艳松装潢有限公司、五常市卉一建筑工程安装有限公司皆未签订书面的租赁合同。2017年6月10日，稳仲公司（作为发包方、甲方）与五常市卉一建筑工程安装有限公司（作为承包方、乙方）签订了《施工安装合同书（三）》，约定甲方把可再生能源太阳能电池用单晶硅材料和超薄高效太阳能电池用硅单晶切片产业化工程四期1号厂房672区域及2号厂房项目发包给乙方施工。工期为：2017年6月16日至2017年7月22日；施工内容包括：1号建筑二层672区域、西侧回风夹道洁净工程。2号建筑全部洁净工程等。安装费用总额暂估为人民币1800000元，最终结算以实际工程量为准。注：除施工材料（包含主材、辅材）与乙方无关外，其他所有与施工有关的包括焊接、卸货、搬运、安装、保管、垃圾清理、脚手架租赁、升降车租赁、曲臂车租赁、工机具、电箱、电源线以及业主要求的识别证、劳保用品（马夹、安全帽、安全带、无尘服等）及所有人员保险、培训、食宿、路费、后期维护等均含在以上总的安全费用内。2017年6月30日，稳仲公司向五常市卉一建筑工程安装有限公司支付工程款360000元。2017年9月1日，稳仲公司向五常市卉一建筑工程安装有限公司支付工程款648473元。2017年9月29日，稳仲公司向五常市卉一建筑工程安装有限公司支付工程160000元。2017年11月16日，双方签订一份文件，载明甲乙双方自2017年11月6日解除合同之日起，乙方退场。甲方请第三方施工后续中环四期工程，所产生的任何费用，与乙方无关。另外，乙方退场条件为：甲方于2017年11月17日前，支付现场所有农民工的工资。文件中有李军、殷保升、姜凯华及李彦龙的签字及按捺手印。同时在李彦龙持有的《施工安装合同书（三）》中最后载明，备注：曲臂车及升降车由甲方代租，租金由甲方直接支付。该笔费用会从乙方劳务费中直接扣除，甲方与设备租赁公司的租赁合同作为本合同的附件之一。下有姜凯华及李彦龙的签字与按捺手印。经法庭询问，稳仲公司与五常市卉一建筑工程安装有限公司就此次工程施工并未达成结算协议。李彦龙称，稳仲公司尚欠50余万元的工程款未支付，但其并未提起相应的诉讼。五常市卉一建筑工程安装有限公司撤场后，志成公司的员工韩夕金与稳仲公司的员工殷保升就工程款支付进行过沟通，但最终双方并未达成一致，殷保升称因公司老板认为已经将租赁费付给了案外人，故拒绝支付志成公司要求的租赁费用。经查，五常市卉一建筑工程安装有限公司于2017年6月13日由五常市市场监督管理局准予设立，其公司股东为李彦龙与郑宏伟。2018年11月2日，五常市卉一建筑工程安装有限公司成立清算组，组长李彦龙、组员郑宏伟、曹艳坤。2018年12月27日，五常市卉一建筑工程安装有限公司召开股东会，研究决定：公司债权债务已清理完毕，清算报告所列的清算事项准确无误、合法、有效。一致通过清算组所作的清算报告。公司债权债务如有遗漏由公司股东承担。2018年12月28日，五常市市场监督管理局核准五常市卉一建筑工程安装有限公司注销登记。本案争议焦点为，稳仲公司是否有义务向志成公司支付相应的租赁费用。本院认为，稳仲公司无需承担向志成公司支付租赁费用的义务，理由如下：1．稳仲公司与志成公司不存在关于机械设备的租赁关系；2．稳仲公司未对于租赁费用的支付进行过有效的认诺。与志成公司形成实际租赁合同的主体应为五常市卉一建筑工程安装有限公司。从施工工地建设项目实际使用机械设备的过程来看，稳仲公司并未与志成公司签订书面的租赁合同，双方并未就机械设备的租赁事宜达成过合意。在河南艳松装潢有限公司的施工过程中，其以稳仲公司的电子承兑支付志成公司租赁费用的行为并不能直接得到稳仲公司与志成公司存在合同关系，且关于机械设备租赁事宜系河南艳松装潢有限公司法人刘国松与志成公司协商，稳仲公司并未参与其中。随后，河南艳松装潢有限公司撤场，五常市卉一建筑工程安装有限公司进场，实际使用设备的主体为五常市卉一建筑工程安装有限公司，五常市卉一建筑工程安装有限公司与志成公司实际形成租赁关系，符合市场惯例。李彦龙提交的《施工安装合同书（三）》中最后的手写内容并不构成稳仲公司向志成公司支付租赁费用的有效认诺。首先，五常市卉一建筑工程安装有限公司与稳仲公司并未达成结算，稳仲公司是否欠付五常市卉一建筑工程安装有限公司款项尚且存疑，就此亦无法认定稳仲公司需向志成公司支付租赁费用。其次，李彦龙称稳仲公司尚欠五常市卉一建筑工程安装有限公司工程款50余万元，但其并未提起相应的诉讼，却在2018年12月将五常市卉一建筑工程安装有限公司予以注销，故本院对于李彦龙所称稳仲公司欠付工程款的诉讼主张不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。志成公司并未提交足够证据证明其与稳仲公司存在租赁关系，或稳仲公司对支付租赁费用进行过有效的认诺，故对于志成公司要求稳仲公司支付租赁费用的主张本院不予支持。关于志成公司要求李彦龙及郑宏伟承担支付租赁费用的诉讼主张，因本院已经认定五常市卉一建筑工程安装有限公司与志成公司成立租赁关系，且五常市卉一建筑工程安装有限公司已于2018年12月28日注销，志成公司若要求李彦龙及郑宏伟作为五常市卉一建筑工程安装有限公司股东承担责任应提起清算责任诉讼。因清算责任纠纷系侵权类型的纠纷，在请求权基础、适用法律、审理思路等方面同租赁合同纠纷存在较大差异，故在本案中，本院对于志成公司要求李彦龙及郑宏伟承担责任的诉讼请求不予支持，当事人可另案提起诉讼要求处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京志成机电设备租赁有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，由原告北京志成机电设备租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  余 海二〇二〇年十一月二十六日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷