中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初4079号原告（反诉被告）：中鼎工程股份有限公司。住所地：台湾地区台北市士林区中山北路XX段**。代表人：余俊彦，该公司董事长。委托代理人：刘栋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人：王晓立，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海宇辉国际货运代理有限公司。。住所地：上海市宝山区殷高西路**长江国际商贸中心****诉讼代表人：张国元，破产清算管理负责人。委托代理人：王任佳，上海普世律师事务所律师。委托代理人：尹哲，上海普世律师事务所律师。第三人：燕达（海门）重型装备制造有限公司。住所地。住所地：江苏省海门市包场镇海富路**iv>法定代表人：雷建民，该公司董事长。委托代理人：沈粉梅，江苏诚谨律师事务所律师。原告（反诉被告）中鼎工程股份有限公司（以下简称中鼎公司）为与被告（反诉原告）上海宇辉国际货运代理有限公司（以下简称宇辉公司）、第三人燕达（海门）重型装备制造有限公司（以下简称燕达公司）航次租船合同纠纷案，于2018年8月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后依法适用普通程序进行审理。宇辉公司对案件管辖提出异议，经本院及上海市高级人民法院审理后分别作出民事裁定驳回异议，其申请再审。2019年12月17日，最高人民法院作出（2019）最高法民申6247号民事裁定，驳回宇辉公司的再审申请。2020年6月11日，宇辉公司向本院提起对中鼎公司、第三人燕达公司的航次租船合同纠纷案诉讼，本院于同日立案受理【（2020）沪72民初911号】。随后，宇辉公司申请将该案作为本案反诉。鉴于该案与本案系基于同一事实发生的纠纷，诉讼标的是同一种类，2020年8月25日，本院作出裁定将该案并入本案一并处理。2020年6月22日、9月4日，本院公开开庭分别对本诉和反诉进行审理，中鼎公司委托代理人刘栋律师、宇辉公司原法定代表人胥敏及原委托代理人陈帆律师、燕达公司委托代理人沈粉梅律师到庭参加诉讼。庭审结束以后，经上海市高级人民法院综合信息系统提示，上海市第三中级人民法院（以下简称三中院）于2020年9月14日立案受理了宇辉公司申请强制清算与破产案件，并于9月28日指定上海普世律师事务所担任宇辉公司破产清算案件管理人。上海普世律师事务所于10月28日指派王任佳、尹哲律师作为宇辉公司的诉讼代理人，并以宇辉公司管理人的名义出具了代理意见。案件现已审理终结。中鼎公司诉称：2017年5月19日，其作为托运人，宇辉公司作为承运人，燕达公司作为模块制造商（卖方），三方共同签署《FPC管廊模块海运合同》，约定将货物分批出运至美国CalhounPortAuthority(CPA)atPointComfort,TX。合同履行中，因宇辉公司未及时做好装船计划，临时变更装船顺序致使船期延误。随后该司通过非法留置运输单据和拒绝靠港等手段，无理提价和变更装卸条款，并且不按合同约定抵扣进度款项，胁迫中鼎公司承担延期损失。据此，中鼎公司发函解除合同并诉请判令宇辉公司：一、返还512500美元及该款自2017年11月3日起至实际返还之日止的利息；二、赔偿第二批货物运输的延误损失3360.52美元；三、返还受胁迫额外支付的费用858406.24美元，具体包括：1、运费364364.53美元，2、散件海运费31113.23美元，3、脱钩费用182928.49美元，4、第一批货物运输装港延期损失50000美元，5、第一批货物运输卸港延期损失230000美元。前述三项诉请共计1374266.76美元（按汇率6.65折合人民币9138873.94元，作为计算案件受理费的依据）。庭审中，中鼎公司明确前述三项诉请折合人民币9138873.94元的利息请求分段计算：2017年11月3日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%（1-3年期）；2019年8月20日起至2020年9月4日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。另增加诉请要求宇辉公司支付违约金205000美元，并缴纳了相应增加的案件受理费。宇辉公司辩称：诉请一进度款512500美元，是用于按约定履行合同的保证金，双方已在2017年8月24日的会议纪要中明确约定了该款项的结算和抵扣方式，因中鼎公司违约未提供第三批货物的运输，导致无法结算和抵扣；诉请二予以认可；诉请三所列明费用都是根据海运合同、会议纪要及相关的契约变更书达成的一致约定，应由中鼎公司承担，不存在违约留置单据和拒绝靠港的事实。宇辉公司反诉称：中鼎公司尚欠其第一批货物运输卸港滞期费用以及第二批货物运输的运费利息；中鼎公司违约解除合同，应依法支付50%的约定运费并赔偿其利润损失。据此，反诉诉请判令中鼎公司：一、支付滞期费用20000美元及该款自2017年9月22日起至实际支付之日止的利息；二、支付运费利息12000美元及该款自2017年11月1日起至实际支付之日止的利息；三、支付50%的约定运费308484美元并赔偿其利润损失66968美元，及前述约定运费和利润损失合计款项自2017年11月1日起至实际支付之日止的利息。中鼎公司反诉辩称：第一批货物运输卸港滞期费用事后已按会议记录要求向宇辉公司支付完毕；宇辉公司未及时支付运费与本公司无关；解除合同是因宇辉公司在前两批次运输过程中违约在先。燕达公司在本、反诉中述称：本公司已完成合同约定义务，本案（本、反诉）是中鼎公司与宇辉公司之间的责任纠纷，作为无独立请求权的第三人不应承担任何责任。中鼎公司举证如下：1、中标通知书及往来邮件、《FPC管廊模块海运合同》及支付凭证，以证明宇辉公司通过投标方式中标包运FPC管廊模块出口运输，三方共同签署合同后，其依约向宇辉公司支付进度款；宇辉公司确认其客观真实性并承认收到款项。本院予以确认。2、2017年6-8月双方部分来往邮件、会议纪要（2017.8.24）及支付凭证，以证明合同约定宇辉公司负责脱钩费用，及因宇辉公司变更装船顺序导致装货延误后，直至船抵卸港仍不签发提单，胁迫其支付第一批货物运费及装港滞期费用1398339.47美元；宇辉公司确认其客观真实性并承认收到款项。本院予以确认。3、卸港记录及船公司邮件、会议记录（2017.9.18）、支付凭证，以证明因宇辉公司指示船舶不予靠港，其被迫支付第一批货物运输卸港滞期费用330000美元；宇辉公司否认不予靠港但承认收到款项。本院予以确认。4、货物脱钩费用发票及支付凭证，以证明中鼎公司支付费用；宇辉公司不认可其客观真实性并认为会议纪要已明确脱钩费用由中鼎公司承担。本院不予确认。5、丈量报告、支付凭证、运输单证及被告邮件，以证明第二批货物运输中被告延误，应支付违约赔偿；宇辉公司确认运输延误。本院予以确认。6、2017年10月27、31日解除合同邮件，以证明因宇辉公司再次提高运价，中鼎公司无法接受而解除合同。宇辉公司确认其客观真实性。本院予以确认。宇辉公司举证如下：第一组证据（1-19），货物运输预配载图、2017年7-9月双方部分来往邮件、准备就绪通知书及两港事实记录、会议纪要（2017.8.24）、会议记录（2017.9.18）、第三方邮件、《FPC管廊模块海运合同》，以证明因中鼎公司原因导致两港滞期后，各方协商签署会议纪要和记录修改了原合同的约定，及第二批货物运输延误赔偿为该航次运费的千分之一；中鼎公司不认可准备就绪通知书、两港事实记录及第三方邮件的客观真实性。本院确认除准备就绪通知书、两港事实记录及第三方邮件以外的证据材料。第二组证据（20-27），2017年10月双方部分来往邮件、第三方邮件、照片与网络视频打印件，以证明中鼎公司违约解除合同，应赔偿一半的运费及预期利润损失；中鼎公司仅确认双方部分来往邮件。本院确认除第三方邮件、照片与网络视频打印件以外的证据材料。第三组证据（28-29），宇辉公司邮件，以证明中鼎公司尚欠其第一批货物运输卸港滞期费用20000美元及第二批货物运输运费利息12000美元；中鼎公司不认可前述欠款。本院不予确认。第四组证据（30），律师相关法律意见，以证明当事人聘请的律师认为胁迫并不成立。中鼎公司不认可相关意见。本院认为律师的个人相关意见，不属于证据材料范畴。燕达公司未就本案（本、反诉）提供证据材料。庭审中，燕达公司对中鼎公司、宇辉公司提供的前述证据材料中的《FPC管廊模块海运合同》和会议记录（2017.9.18）予以确认，对其余证据材料认为与其无关。经审理查明：2017年5月9日，中鼎公司向宇辉公司发出中标通知书，通知该司中标FPC管廊模块工程。嗣后，中鼎公司作为托运方，宇辉公司作为承运方，燕达公司作为模块制造商（卖方），三方共同签署《FPC管廊模块海运合同》（合同编号16P2685A-A0002），将货物分三批自燕达公司（海门）码头出运至美国CalhounPortAuthority(CPA)atPointComfort,TX。合同约定：货物总量为28件模块/50945立方及散件/182.2吨（最终按第三方公证丈量报告及船运提单）；装货时间为装3卸5/航次，连续24小时为1天（包括周六/周日/节假日），自船舶在装卸港码头递交NOR开始起算；合同单价40.30美元/计费方，不含增值税固定总价2050000美元，包括货物装港吊装固定及卸港吊装摘钩等两港相关费用；支付方式为进度款1由托运方向承运方支付合同总价20%，进度款2由托运方向承运方支付合同总价10%，运输款于单航次货物开始执行时，由承运方扣除合同总价10%后向托运方请求支付，分批出货分批请款，托运方于船抵卸港10天前电汇，承运方收款后即电放B/L;船舶滞期费为10000美元/天，根据滞期原因分别由托运方及模块制造商承担，船舶滞期时间以船方或其代理及托运方或其代表、承运方共同确认的装卸事实记录为准；因承运方原因造成运输延误，按每逾期1天扣除当航次合同金额0.1%；承运方负责吊装吊卸、绑扎加固，并负责卸港货物起吊越过船舷放到业主指定运输车上并摘钩；承运方违反合同任一约定则视为违约，托运方及模块制造商有权单方解除合同，承运方除全额返还已支付费用外，还须按照合同总金额的10%支付违约金，合同项下权利义务三方清楚明白，自愿放弃调整违约金的权利，三方盖章后即生效。宇辉公司、燕达公司于5月19日，中鼎公司于5月24日在合同上加盖各自公章。6月5日、7月4日，中鼎公司按合同约定向宇辉公司支付了410000美元（进度款1）及205000美元（进度款2）。第一批货物由“工业优雅”轮承运，该轮于7月22日抵达装港后，因各方对装货顺序意见不一导致船期延误。按照宇辉公司计算，装港船舶滞期11天，应由中鼎公司承担损失；中鼎公司则认为7月22-25日、30日、8月1-4日是其应承担的装货时间，7月26-29日、31日是宇辉公司原因造成的。货物运输途中，就装港争议，中鼎公司与宇辉公司于8月24日签署会议纪要，变更运输单价为49.50美元/计费方，并载明：中鼎公司在8月25日1800时前付款，宇辉公司收款后提供SeaWayB/L或者电放；卸货由宇辉公司负责解绑和起吊工作，中鼎公司负责挂钩与脱钩工作。同日，宇辉公司按变更后的运价及11天滞期计算，出具金额为1398339.47美元的发票，中鼎公司于8月30日支付。“工业优雅”轮于9月6日抵达卸港，按照宇辉公司计算，9月6-22日中，除了合同约定的5天以外，其余均应由中鼎公司承担损失；中鼎公司则认为9月6-13日是等待收货人办理道路许可证，14-15日宇辉公司指示船舶不予靠泊，16-22日开始正常卸货应由其承担。就卸港争议，三方于9月18日签署会议记录，载明：卸港滞期费用330000美元由中鼎公司于9月20日支付；第二批货物运输款599602.882美元（已抵扣进度款102500美元）由中鼎公司于9月25日支付后提供电放B/L；第三批货物运输款由宇辉公司于船舶离开燕达公司码头后5天内提供丈量报告及发票向中鼎公司请款。中鼎公司于9月20日、9月25日分别支付了330000美元及599602.88美元。第二批货物由“HHLRIODEJANEIRO”轮承运，宇辉公司确认该轮运输延误5天，按合同约定应罚款金额为3360.52美元。中鼎公司与宇辉公司就第三批货物运输协商期间，宇辉公司报价提升运费及滞期费率，并陈述其为完成第三批货物的运输，曾与案外人洽谈“INDUSTRIALFAITH”轮的租赁事宜。10月31日，中鼎公司向宇辉公司发出邮件，表明因相关运输条件无法满足公司交货条件，决定自通知之日起终止原合同履行并要求宇辉公司于11月3日前退还尚未返还的512500美元进度款。第三批货物最终由中鼎公司自行安排“INDUSTRIALFAITH”轮完成运输。此前，宇辉公司曾发邮件要求中鼎公司承担9月22日“工业优雅”轮的卸港滞期费用20000美元，及“HHLRIODEJANEIRO”轮的运费利息12000美元。庭审中，宇辉公司确认尚未返还中鼎公司512500美元，并确认就“INDUSTRIALFAITH”轮租赁事宜未对外作出赔偿。另查明：中鼎公司系台湾地区成立的股份有限公司，资本总额台币9000000000元，公司编号20817282。2018年5月30日，公司盖章出具授权委托书，授权北京炜衡（上海）律师事务所刘栋、王晓立律师代表该司处理在中华人民共和国境内进行的诉讼相关事宜。该授权委托书业经台北地方法院所属民间公证人赵原孙事务所认证，连同公司登记资料通过海基会传递至上海，并经上海市公证协会2018年6月26日核对无异后盖章确认。宇辉公司成立于2009年2月18日，属自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本人民币12000000元，经营期限为2009年2月18日-2039年2月17日，股东2人为陈辉和胥敏，胥敏为执行董事兼总经理，系公司法定代表人。该司在本诉案件管辖异议再审申请被最高人民法院裁定驳回后，于2020年6月11日向本院提起对中鼎公司、第三人燕达公司的航次租船合同纠纷案诉讼（反诉），据随附该案提交的公司新的营业执照显示，2019年12月30日起，公司注册资本已下调为人民币2000000元。燕达公司成立于2010年10月18日，属台港澳与境内合资的有限责任公司，注册资本人民币187870769.32元，经营期限为2010年10月18日-2060年10月17日，主营工业模块制造。案件审理期间，宇辉公司在参加本诉诉讼、管辖申诉、反诉的同时，迳行向三中院申请强制清算与破产案件立案。三中院于2020年9月14日作出（2020）沪03破276号民事裁定，受理该司申请强制清算与破产案件。本院认为：本案系中鼎公司、宇辉公司及燕达公司就FPC管廊模块自燕达公司（海门）码头出运至美国CalhounPortAuthority(CPA)atPointComfort,TX的航次租船合同纠纷。案件管辖历经一、二审及最高人民法院再审审理后，确定本院对本案具有管辖权。中鼎公司系台湾地区成立的股份有限公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。本案争议焦点在于中鼎公司是否受到宇辉公司的胁迫而最终终止合同履行并解除合同，以及合同解除责任应如何界定。一、关于胁迫中鼎公司认为，第一批货物运输因宇辉公司未及时做好装船计划，临时变更装船顺序致使船期延误，为迫使本公司承担装港滞期费用，宇辉公司直至船抵卸港仍不签发提单并拒绝靠港，导致其只能签署会议纪要（2017.8.24）和会议记录（2017.9.18），被迫变更运价和承担脱钩费用。宇辉公司则认为，因中鼎公司原因导致两港均产生船期延误，后经各方协商签署会议纪要和记录，原合同相关条款的变更是各方真实意思的表示，不存在胁迫的事实。本院认为，宇辉公司系通过投标方式取得FPC管廊模块工程的，作为投标方，其应当是在仔细研究招标方发出的邀约条件以后，认为合适并具备履约能力才会投标承接工程。尤为重要的是，宇辉公司中标后，各方经协商对货物运价、滞期费率及计算标准、支付方式等达成一致并最终签署了《FPC管廊模块海运合同》，因此合同条款对各方均有约束力，实际履行中各方均应遵照执行。作为招标方，中鼎公司没有理由在合同签署完毕开始履行后，主动提出并改变已有约定，以高于原合同定价履行合同并自愿承担原本应由合同相对方承担的责任和费用。即使货物装卸滞期完全是由中鼎公司或燕达公司的原因造成的，宇辉公司应当也完全可以依据合同条款要求责任方按约定支付相关费用，而不是在承运船舶即将抵达卸港前，利用占有和控制货物交付的行业优势，采取另签署会议纪要和记录的方式，最终达到提高运价并变更原定相关责任和费用承担的目的。据此，宇辉公司庭审时抗辩的会议纪要和记录经各方协商后签署，系各方真实意思表示的主张，缺乏足够的事实依据和法律依据，本院不予采信。二、关于解约责任中鼎公司认为，合同履行过程中，宇辉公司以不签发提单并拒绝靠港等方式，胁迫其变更运价及相关责任和费用承担，具体表现为：变更了原定的脱钩责任和费用；将运价从原定40.30美元/计费方变更为49.50美元/计费方，对第三批货物运输还欲提升运价至60美元/计费方、滞留损失至14000美元/天。故在宇辉公司欲对第三批货物运输再次提价和提升滞留损失标准，以及不按原合同约定抵扣进度款的情况下，中鼎公司最终决定终止履行并解除合同。宇辉公司则认为，合同履行过程中，经协商签署会议纪要和记录，变更原合同相关条款是各方真实意思的表示，不存在胁迫的事实；中鼎公司解除合同的理由不符合规定，属于违约行为，该行为造成了进度款无法结算和抵扣，责任在原告，更无权请求利息；中鼎公司尚欠多笔费用没有结算和支付，现已提出反诉，这些费用需要在进度款中进行结算和扣除。同时，宇辉公司还主张因中鼎公司未提供第三批货物运输，造成其面临第三方索赔，赔偿金额巨大但目前尚未确定。本院认为，《FPC管廊模块海运合同》载明，约定运费包括货物装港吊装固定及卸港吊装摘钩等两港相关费用，固定总价为2050000美元，现前二批货物所付费用已接近原合同约定运费的总价，继续履行将无法满足中鼎公司交货条件，这是该司援引合同解约条款终止履行的主要原因。其次，涉案货物--管廊模块系基建工程所用特殊重大件货物，对吊卸装和船舶积载有特殊要求，必须事先结合船舶安全运输要求，制定周密稳妥的装卸计划予以落实。根据本案已查明事实，各方在合同履行过程中缺乏足够的事先沟通，客观上造成第一批货物运输在起运港即吊装运转不畅，随后各方又因对两港滞期费用认识不一、协调不力而产生争执，在此背景下会议纪要和记录的“签署”，更是埋下互不信任的隐患。宇辉公司通过会议纪要和记录，成功获得比原合同项下能够获取的更多利益，故在担心中鼎公司不再提供后续货物运输的情况下，以不按约定抵扣进度款的方式再次提升运价，以“迫使”中鼎公司继续履行原合同约定的第三批货物的运输，最终导致中鼎公司解约并自行安排完成第三批货物的运输。对此，宇辉公司自身处置不当，应当承担解约主要责任。三、关于各自诉请本诉中：宇辉公司确认尚未返还中鼎公司的进度款金额为512500美元，第二批货物运输延误应罚款金额为3360.52美元，根据前述理由，宇辉公司应予返还和支付，本院对中鼎公司诉请一、二予以支持；诉请三返还受胁迫额外支付的费用858406.24美元，本院依据现有证据和事实查明，采信中鼎公司所作非自愿支付的庭审陈述，但结合在案证据佐证情况及对合同各方履约行为充分考量，综合案件整体事实，从维护已完成交易的稳定性出发，酌定对该项诉请不予支持，不予支持该项诉请并不表明本院对宇辉公司在本案中有违诚实信用原则履约行为的认同；中鼎公司请求将相关诉请按汇率转换为人民币并相应计息的诉请依据不充分，本院认为仍应按原币种请求并计息；中鼎公司增加诉请要求宇辉公司支付违约金205000美元，具有合同依据（违约条款），宇辉公司未按合同约定抵扣进度款项及为获取高于原合同所得利益而进行的多项行为履约不当，依法依约应当承担违约责任，本院对此予以支持。反诉中：《FPC管廊模块海运合同》相关条款载明，船舶滞期时间应以船方或其代理及托运方或其代表、承运方共同确认的装卸事实记录为准，宇辉公司诉请判令中鼎公司支付滞期费用20000美元，但并未提供各方确认的装卸事实记录予以佐证；运费利息12000美元的诉请，仅有中鼎公司工作人员记载宇辉公司要求支付的邮件，不足以佐证中鼎公司承诺及应当向第三方支付该笔款项；对于支付50%的约定运费计308484美元并赔偿利润损失66968美元的诉请，中鼎公司因宇辉公司违约而解约具有合同依据（解约条款），但宇辉公司的该项诉请没有合同依据，庭审中宇辉公司援引《中华人民共和国海商法》第八十九的规定，但本案并无证据足以佐证宇辉公司已与第三方签署了“INDUSTRIALFAITH”轮的租约（仅有船东印章无租船人盖章且中鼎公司不予认可），相反中鼎公司与宇辉公司均确认第三批货物运输由中鼎公司与宇辉公司解约后自行安排该轮完成，故宇辉公司在中鼎公司与之解约以后已非第三批货物运输的承运人或该航次运输活动的参与者，无权依据相关法律规定，以承运人身份主张权利。据此，宇辉公司的全部反诉诉请缺乏相应的事实依据和法律证据，本院不予支持。宇辉公司声称面临第三方的索赔事宜，留待实际发生后另案处理。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务，不得擅自变更或者解除合同。当事一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海宇辉国际货运代理有限公司应自判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中鼎工程股份有限公司返还进度款512500美元，及该款自2017年11月3日起至实际返还之日止参照中国银行同期美元活期存款利率标准计算产生的利息；二、被告（反诉原告）上海宇辉国际货运代理有限公司应自判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中鼎工程股份有限公司偿付第二批货物运输的延误损失3360.52美元，及该款自2017年11月3日起至实际偿付之日止参照中国银行同期美元活期存款利率标准计算产生的利息；三、被告（反诉原告）上海宇辉国际货运代理有限公司应自判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中鼎工程股份有限公司支付违约金205000美元；四、对原告（反诉被告）中鼎工程股份有限公司的其他诉讼请求不予支持；五、对被告（反诉原告）上海宇辉国际货运代理有限公司的反诉请求不予支持。本案本诉案件受理费人民币84812.74元，由中鼎工程股份有限公司负担人民币46099.74元，上海宇辉国际货运代理有限公司负担人民币38713元，中鼎工程股份有限公司逾缴人民币430.26元予以退还；反诉案件受理费29617元减半收取人民币14808.50元，由上海宇辉国际货运代理有限公司负担。如果被告（反诉原告）上海宇辉国际货运代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告（反诉被告）中鼎工程股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告（反诉原告）上海宇辉国际货运代理有限公司、第三人燕达（海门）重型装备制造有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长 辛 海审判员 朱夏玲审判员 林 焱二〇二〇年十一月十一日书记员 金 捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……