广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23323号原告：骆颖仪，女，1984年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告：刘永婵，女，1973年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：广州旭厚建设工程有限公司，住广东省广州市天河区****************，统一社会信用代码914***********574J。法定代表人：赖某1。被告：赖某1，男，1979年3月29日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：金中天建设集团有限公司，住所广东省广州市黄埔区*****************，统一社会信用代码914***********111X。法定代表人：江某1。委托诉讼代理人：肖时来，男，1969年1月2日出生，汉族，住湖南省冷水市，系该公司的工作人员。被告：佛山市南海区西岸茶山庆云洞，住广东省佛山市南海区西樵镇西岸茶山庆云洞，统一社会信用代码714***********297U。法定代表人：余某1。委托诉讼代理人：钟文晖，广东华登律师事务所律师。原告骆颖仪、刘永婵与被告广州旭厚建设工程有限公司（以下简称旭厚公司）、赖某1、金中天建设集团有限公司（以下简称金中天公司）、佛山市南海区西岸茶山庆云洞（以下简称庆云洞）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人梁楚雯、被告金中天公司的委托诉讼代理人肖时来、被告庆云洞的委托诉讼代理人钟文晖到庭参加诉讼，被告旭厚公司、赖某1经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告旭厚公司向两原告支付货款190879元；2.被告旭厚公司向原告支付2017年1月1日起至2019年9月30日止利息155661元（4717元/月×33=155661)；3.被告旭厚公司以190879元为本金，以月息2%计，从2019年10月1日起至实际清偿之日止向两原告支付利息(暂计至2020年7月31日38175.8元)；4.被告赖某1、金中天公司、庆云洞对上述第1到第3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告庆云洞因新建庆云洞元辰殿及财神殿工程，将该工程发包给被告金中天公司，被告金中天公司又将工程发包给被告旭厚公司、赖某1。被告赖某1随后找到原告刘永婵，双方签订了一份《建筑砂、石、水泥购销合同》，约定由原告刘永婵向被告一供应建筑材料。工程完工后，经原告骆颖仪与被告赖某1对账并签订一份《付款协议》，确认两被告欠两原告材料款235879元。《付款协议》签订后，被告于2019年9月30日向原告支付了45000元，尚欠原告190879元。原告认为，被告旭厚公司为一人有限公司，根据公司法规定，一人有限公司股东不能证明个人财产独立于公司财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告赖某1应对被告旭厚公司的债务连带清偿。而被告庆云洞为本次工程的建设方，将工程发包给被告金中天公司后，被告金中天公司又将工程违法分包给被告旭厚公司、赖某1，被告旭厚公司、赖某1在没有资质的情况下承接该工程，应当对原告的诉请承担连带责任。故诉之，请支持请求。诉讼期间，两原告补充陈述称，两原告是从事建筑材料销售的合伙人。涉案工程是旅游项目的工程建设，两原告担心在供货过程中需要单位的资质，所以以佛山市南海区雨峰建材商行（以下简称雨峰商行）名义作为销售方，但实际合同的履行与雨峰商行没有关系。原告主张被告金中天公司、庆云洞承担责任的法律依据是最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）。被告金中天公司辩称：1.两原告无权提起本案诉讼。与旭厚公司签订《建筑砂、石、水泥购销合同》的是雨峰商行，而不是两原告。国家企业信用信息系统显示，雨峰商行是个体工商户，经营者是吴小雨，而不是两原告。2.与雨峰商行签订《建筑砂、石、水泥购销合同》的是旭厚公司，金中天公司不是合同的签约主体，对该合同没有履行的义务，金中天公司也不是《付款协议》签约的主体，金中天公司对《建筑砂、石、水泥购销合同》及《付款协议》不知情。原告提供的证据没有送货或收货的单据，不能证明原告是否已履行合同。《建筑砂、石、水泥购销合同》与付款协议的签约主体不一致，不能证明两者存在关联性。根据合同相对性原则，原告只能向其所签订合同的相对方主张权利。3.综上金中天公司不同意两原告对金中天公司的诉求。被告庆云洞辩称：1.《建筑砂、石、水泥购销合同》签订双方为雨峰商行与旭厚公司，雨峰商行系个体工商户，其负责人为吴小雨，合同落款并未盖章，原告刘永婵即使作为授权代表，最多也仅是雨峰商行的委托代理人，如果合同真实，其效力应该约束雨峰商行与旭厚公司，故即使合同关系真实存在，也与原告刘永婵无关，其并非合同适格起诉主体。原告骆颖仪提供的《付款协议》反映其与被告赖某1可能存在买卖合同关系，但该买卖合同关系无法指向及证实与上述雨峰商行、旭厚公司之间买卖合同为同一合同关系，更不能证明该买卖合同关系与庆云洞向金中天公司发包的“庆云洞元辰殿及财神殿工程”直接相关，因此原告骆颖仪也非本案适格的起诉主体。2.根据合同相对性原则，两原告仅能向其成立买卖合同关系的相对方主张权利。本案案由为买卖合同纠纷，而涉案工程由金中天公司承包，两原告并非涉案工程的实际施工人，故无权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释（二）》之规定突破合同的相对性。3.2015年11月9日，庆云洞与金中天公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定庆云洞将“庆云洞元辰殿及财神殿工程”发包给金中天公司进行施工，金中天公司持有建设工程施工总承包一级资质，庆云洞与金中天公司签订的合同合法有效，庆云洞并无欠付金中天公司工程价款，即使两原告确实作为工程的材料供应商，庆云洞也无需承担任何赔偿责任。被告旭厚公司、赖某1没有答辩及提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告旭厚公司、赖某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析如下：1.原告提交的《建筑砂、石、水泥购销合同》、《付款协议》，该证据系原件，相对方旭厚公司或赖某1未提出异议，故本院对该证据真实性予以确认。2.被告庆云洞提交的广东省建设工程标准施工合同、全国建筑市场监管公共服务平台查询记录，相对方被告金中天公司对此无异议，本院对上述证据予以确认。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：2016年7月18日，原告刘永婵以雨峰商行的名义与被告旭厚公司签订《建筑砂、石、水泥购销合同》，约定销售方向购买方旭厚公司供应建筑材料。刘永婵在该合同的雨峰商行签约代表处签名，但未加盖雨峰商行印章。2019年3月5日，原告骆颖仪与被告赖某1签订《付款协议》，确认庆云洞项目2016年4月至2017年12月止赖某1欠材料款235879元，按照合同约定付款方式为3月结，并约定从2017年1月开始按照2分利息计算（从2017年1月开始赖某1向骆颖仪支付利息4717元/月至材料款结清为止）。赖某1在付款协议下方注明：“2019年4月30日前支付30000元至50000元，2019年5月30日前支付所有货款……；赖某1本人从金中天公司与骆颖仪、双方与庆云洞元辰殿及财神殿工程所关联货款为准”。至辩论终结之日，上述货款尚有190879元未付。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告刘永婵虽以雨峰商行的名义与被告旭厚公司签订《建筑砂、石、水泥购销合同》，但雨峰商行并未盖章确认，也未事后追认，现有证据不足以显示雨峰商行曾授权刘永婵签订合同，故合同相对方应为原告刘永婵与被告旭厚公司。两原告主张两原告为合伙人，且原告骆颖仪也参与了对账，本院对两原告的陈述予以采信。两原告主张被告旭厚公司欠货款190879元，并提供《建筑砂、石、水泥购销合同》、《付款协议》为证，被告旭厚公司亦未到庭反驳，故本院对两原告的主张予以采信，被告旭厚公司应支付货款190879元予两原告。至于利息，其实质为违约金，原告的主张明显过高，本院酌定以实际欠款为本金自2017年1月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算违约金，两原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告旭厚公司系一人有限责任公司，被告赖某1系被告旭厚公司的股东且不能证明被告旭厚公司财产独立于股东自己的财产，应当对被告旭厚公司债务承担连带责任。本案为买卖合同纠纷，两原告引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定要求金中天公司、庆云洞承担责任，属适用法律不当，本院不予支持。被告旭厚公司、赖某1经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州旭厚建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款190879元并以实际欠款为本金自2017年1月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算违约金予骆颖仪、刘永婵；二、赖某1对广州旭厚建设工程有限公司上述债务承担连带清偿责任;三、驳回骆颖仪、刘永婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7070.74元，减半收取计3535.37元（骆颖仪、刘永婵已预交），由广州旭厚建设工程有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予骆颖仪、刘永婵，并应于本判决生效后十日内向本院交纳。骆颖仪、刘永婵预交的3535.37元，于本判决生效后经骆颖仪、刘永婵书面申请，由本院退还。赖某1对广州旭厚建设工程有限公司上述受理费债务承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年十一月十一日书记员 吴玉卿