河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初2670号原告：新郑市富基明亮外语学校，住所地新郑市辛店镇。法定代表人：赵明亮，校长。委托诉讼代理人：高新法，新郑市城关法律服务所法律工作者。被告：苏辉，男，1978年5月10日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：丁少波，河南升龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝国华，河南升龙律师事务所实习律师。被告：郑州宝厨节能科技有限公司，住所地郑州航空港郑港办事处机场高速转盘向北300米路东东方港汇**。法定代表人：孙春燕，总经理。委托诉讼代理人：丁少波，河南升龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭靖洁，河南升龙律师事务所实习律师。原告新郑市富基明亮外语学校（以下简称明亮外语学校）与被告郑州宝厨节能科技有限公司（以下简称郑州宝厨公司）、苏辉不当得利纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明亮外语学校的法定代表人赵明亮及其委托诉讼代理人高新法，被告郑州宝厨公司的委托诉讼代理人谭靖洁、被告苏辉的委托诉讼代理人郝国华及其共同的委托诉讼代理人丁少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。明亮外语学校向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告的行为构成不当得利；2.依法判令二被告返还因不当得利拉走的绿宝厨电磁单头大炒炉一台、绿宝厨电磁单头汤炉两台，或者折价支付价款115,700元；返还因不当得利所收取的节能厨具租赁费180,000元，并自二被告收款和拉走三台设备之日起至二被告返还不当得利之日止以总价款295,700元按照年利率6﹪计付利息；3.判令二被告承担连带清偿责任；4.案件受理费由二被告负担。事实与理由：2016年5月，被告苏辉在担任新郑市公安局辛店派出所副所长职务期间，利用对原告单位的管理职能及原告的信任，向原告介绍推荐其战友持股的深圳市宝厨节能设备有限公司的节能厨具。深圳市宝厨节能设备有限公司现已变更为宝厨集团有限公司，该公司股东赵国涛、赵青坡均为苏辉战友。由于原告不太了解合同法律法规，苏辉隐瞒节能厨具实际价格、交付保证金的约定、违约金的计算方式及纠纷时的救济方式，于2016年5月29日促成双方签订了具有欺诈原告内容的《厨房节能设备租赁合同》。2016年6月，深圳市宝厨节能设备有限公司将节能厨具发给被告苏辉，原告对发货单总设备数量不明。2016年6月20日，被告苏辉雇人将十台节能设备运至原告处。2016年6月21日，被告苏辉雇人对设备进行安装调试，原告给苏辉填写书面《厨房节能工程验收报告》。2016年9月20日，基于苏辉与赵国涛、赵青坡的战友关系，由深圳市宝厨节能设备有限公司出资255万，占股51﹪；孙春燕出资150万，占股30﹪；赵青坡出资95万，占股19﹪，在郑州航空港共同注册设立郑州宝厨公司，注册资本为500万，该公司为深圳市宝厨节能设备有限公司子公司，由深圳市宝厨节能设备有限公司控股。自此，深圳市宝厨节能设备有限公司将原告的节能工程施工及管理、维修、收租等相关事宜，全权交付郑州宝厨子公司运营，郑州宝厨公司对苏辉送货、安装和调试的行为予以追认。2016年9月，由郑州宝厨公司监事王方军经办，以不适用原告使用为由，拆除拉走三台设备，分别为绿宝厨电磁单头大炒炉（型号1400*1500*800+400，功率为30kw）一台和绿宝厨电磁单头汤锅（型号650*750*1200，功率为15kw）两台，总价值为11,5700元。此后，原告与深圳市宝厨节能设备有限公司之间的合同关系，仍是由苏辉从中协调。2017年4月18日至2018年6月25日，被告苏辉共收取原告租金80,000元，以个人及郑州宝厨公司名义借原告100,000元，自定于2024年5月29日归还，该日期也是原告与宝厨集团有限公司的租赁合同终止的日期，并盖有被告郑州宝厨公司的印章，该借款名义上是借款，但其上注明的归还日期与原告和宝厨集团有限公司的租赁合同终止日期相关联，实为收取的保证金和租金，共计180,000元。2018年6月25日被告苏辉在原告所持与宝厨集团有限公司的《厨房节能设备租赁合同》尾部签字“本合同第三份已失，三份合同作废无效，特此证明，苏辉”，并加盖被告郑州宝厨公司的公章；2019年11月18日被告郑州宝厨公司法定代表人孙春燕在原告所持与宝厨集团有限公司的《厨房节能设备租赁合同》尾部，又签字：“情况属实，孙春燕”，同时并加盖被告郑州宝厨公司的公章。2019年11月20日郑州宝厨公司出具证明内容如下：“由于深圳市宝厨节能设备有限公司所提供的电磁设备在具体使用过程中没有达到新郑市富基明亮外语学校的要求，经双方协商，自设备投入使用后月租金由原来的10,000元降为5000元，租金由新郑市富基明亮外语学校支付给郑州宝厨子公司，由郑州宝厨子公司转给深圳市宝厨节能设备有限公司。2018年6月，经深圳市宝厨节能设备有限公司同意，由郑州宝厨子公司废除原合同。新郑市富基明亮外语学校的设备改由郑州宝厨子公司出资从深圳市宝厨节能设备有限公司收购，之前约定的每月5000元的租金现已全部结清”。2019年1月2日，因被告苏辉与其战友赵国涛、赵青坡之间的关系恶化，宝厨集团有限公司及赵青坡撤回在被告郑州宝厨公司所投资的资金，变更为由孙春燕独资经营郑州宝厨公司。2019年2月21日，宝厨集团有限公司以原告拖欠租金、保证金为由，向深圳国际仲裁院申请仲裁，请求：1.裁决被申请人向申请人支付拖欠的租金及逾期付款违约金共计244,595元，租金暂计算至2019年2月，此后按合同约定的每月10,000元计至裁决实际履行之日；逾期违约金按年24%暂计算至2019年2月28日，实际至清偿之日止；已付款部分按照先抵扣违约金再付租金的方式计算；2.裁决被申请人向申请人支付履约保证金60,000元；3.裁决被申请人承担申请人律师费20,000元；4.本案受理费、处理费、保全费等所有仲裁费用由被申请人承担，以上暂计324,595元。原告收到深圳国际仲裁院的法律文书后，找被告苏辉商讨解决办法，被告苏辉称：仲裁委是民间机构，不用去应诉，不用管他们，苏辉可从中协调解决。原告轻信苏辉的意见，未去深圳国际仲裁院应诉，未能提供相关证据，以致深圳国际仲裁院于2019年9月12日缺席仲裁并作出（2019）深国仲裁1193号裁决书，造成原告重大经济损失。被告郑州宝厨公司于2019年11月20日、12月30日为原告出具两份证明，证明“原告与宝厨集团有限公司的合同作废、设备收货、安装调试、设备收购、租金已交清、全部结束”的事实，原告于2019年11月25日向深圳市中级人民法院提起撤销仲裁之诉，但因未能提供完整的证据，被裁定驳回申请。2019年11月11日，宝厨集团有限公司持仲裁裁决书向郑州市中级人民法院执行局申请执行，郑州市中级人民法院执行局于2019年12月25日强制执行原告426,232元，执行费6293元，共计432,525元，以上为原告因二被告的不当得利行为所造成的重大直接经济损失。被告郑州宝厨公司与宝厨集团有限公司本为子公司与母公司的关系，宝厨集团有限公司在被告郑州宝厨公司入股51%，系控股股东，赵青坡是宝厨集团有限公司的股东在郑州宝厨公司入股19%，宝厨集团有限公司和赵青坡共占郑州宝厨公司股份的70%，属于绝对控股，在宝厨集团有限公司和赵青坡未从被告郑州宝厨公司撤资前，郑州宝厨公司和苏辉的行为实质上是宝厨集团有限公司的行为。但由于郑州宝厨公司与苏辉从未向原告出具宝厨集团有限公司的授权委托书，未能与宝厨集团有限公司及时沟通、协调、妥善处理代为收货、安装调试、拆除拉走不适用设备、收取租金、废除合同、终结合同等事宜，未妥善处理与宝厨集团有限公司的来往账款结算，且又将其为原告安装调试的报告交给宝厨集团有限公司，以致宝厨集团有限公司对二被告从原告处拉走三台节能厨具和收取180,000元租金的行为不予认可；在宝厨集团有限公司申请仲裁时，被告苏辉又给原告出主意不到深圳国际仲裁院应诉，给原告造成重大经济损失。二被告收取原告租金180,000元和拉走三台价值115,700元节能厨具设备的行为没有法律上的依据，其行为构成不当得利，且因不当得利行为给原告造成重大经济损失。被告苏辉的行为是经郑州宝厨公司追认和盖章认可的，二被告应承担连带清偿责任。郑州宝厨公司和苏辉辩称，2016年5月29日，原告与深圳市宝厨节能设备有限公司签订的《厨房节能设备租赁合同》，是双方真实的意思表示，被告苏辉只是促成双方签订了合同，不存在对原告隐瞒合同内容的情形。被告苏辉是受深圳市宝厨节能设备有限公司委托拉走原告三台电磁炉设备进行调换，深圳市宝厨节能设备有限公司也是在原告电磁炉减少三台的情况下将电磁炉租金从每月10,000元降至5000元，深圳市宝厨节能设备有限公司对苏辉拉走三台设备的行为是认可的，因此原告无权要求被告苏辉及郑州宝厨公司返还三台电磁炉或者折价115,700元赔偿。被告苏辉是受深圳市宝厨节能设备有限公司的委托收取租金和保证金，80,000元租金中的70,000元已经转付给了深圳市宝厨节能设备有限公司，深圳市宝厨节能设备有限公司对此也予认可，另外10,000元是深圳市宝厨节能设备有限公司支付给苏辉的安装费用，被告苏辉仅可以将收取的100,000元的保证金退还给原告。双方是因委托代理合同产生纠纷而非不当得利，原告主张不当得利没有事实根据，应予以驳回。原告和宝厨集团有限公司的执行案件目前正在进行中，原告已申请中止执行仲裁裁决，该执行案件与原告本案的诉讼有直接的利害关系，应待执行案件结束以后审理本案。本院经审查认为，根据双方当事人法庭陈述及举证质证等可以确认，宝厨集团有限公司在由苏辉介绍、代理和明亮外语学校签订租赁合同后，在合同履行过程中产生纠纷，宝厨集团有限公司向深圳国际仲裁院申请仲裁后，明亮外语学校轻信他人承诺和不当引导不积极参加仲裁肆意处分自己的仲裁权利，致使本单位被深圳国际仲裁院裁决向宝厨集团有限公司支付巨额租金、违约金、履约保证金等款项，在面临河南省郑州市中级人民法院强制执行情况下，明亮外语学校才发现问题的严重性，继而引发本案诉讼。明亮外语学校以不当得利为由提起诉讼要求苏辉与郑州宝厨公司返还拉走的厨房设备或折价115,700元进行赔偿、退还收取的180,000元租赁费，其请求权基础在于明亮外语学校因仲裁或强制执行遭受损失、苏辉和郑州宝厨公司因仲裁或强制执行获取不当利益。明亮外语学校的三台厨房设备由苏辉经手取回、拉走是明亮外语学校与宝厨集团有限公司、郑州宝厨公司履行租赁合同中对合同条款的变更，而非苏辉本人的个人行为，郑州宝厨公司依与宝厨集团有限公司的约定处置收回的财产，并未因此而获取不当利益；明亮外语学校有三台厨房设备被收回及部分租金交纳后未被深圳国际仲裁院采信，是因其未积极参加仲裁所致，是消极处分仲裁权利的必然不利后果，苏辉和郑州宝厨公司也未因此而获利。明亮外语学校已向河南省郑州市中级人民法院申请不予执行作为执行根据的（2019）深国仲裁1193号仲裁裁决，在河南省郑州市中级人民法院对是否执行该仲裁裁决尚未作出裁定的当前，双方的权利义务尚不明晰，据此无法确定明亮外语学校是否实际遭受损失，更无法确定明亮外语学校所受损失是否为苏辉和郑州宝厨公司所获取。明亮外语学校经本院释明在申请不予执行仲裁裁决的同时仍坚持以不当得利另案提起诉讼不符合人民法院受理民事诉讼的规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告新郑市富基明亮外语学校的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  石青峰二〇二〇年十一月九日书记员  张聪聪