河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初3505号原告：王兴祖，男，1949年3月21日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：何利娟，女，1990年4月24日出生，汉族，住河南省辉县。系原告之儿媳。被告：辉县市东杰种植专业合作社。住所地：辉县市峪河镇马庄村。统一社会信用代码：93410782MA3X552D2K。法定代表人：荆汝南，经理。被告：荆汝南，男，1980年10月24日出生，汉族，住河南省辉县。被告：荆青林，男，1990年3月4日出生，汉族，住河南省辉县。原告王兴祖与被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南、荆青林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告王兴祖的委托诉讼代理人何利娟、被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南到庭参加诉讼，被告荆青林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴祖向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告粮食款4694元并按年利率6%支付从起诉之日起至欠款偿清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告荆汝南与荆青林共同经营辉县市东杰种植专业合作社，长期从事粮食收购生意。原告多次向被告送小麦。2019年6月4日，原告向被告处送到小麦3780公斤，被告未支付货款，双方约定按每斤1.15元的单价计算，折合人民币8694元，并由被告为原告出具收据一张。后被告支付原告4000元，下欠原告4694元未支付。经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，诉至法院，望查明事实，支持原告诉求。被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南辩称，1、答辩人不欠被答辩人粮食款，被答辩人纯属捏造事实，应驳回被答辩人的诉讼请求；2、答辩人从未收购过粮食，也从未收购过被答辩人的粮食；3、答辩人从来没在欠条及收据上签过字盖过章；4、荆青林不是合作社的成员，合作社从没有委托及与荆青林合作过，所以荆青林的所作所为与合作社及荆汝南本人无关；5、事实是东杰种植合作社在本村东头，村西头属于东杰合作社的晾晒场。因资金经营各方面出现问题，所以将合作社的晾晒场以口头协议租赁给荆青林本人。协议大致内容，要求荆青林每年将合作社租赁土地费用交于土地所有人徐永军。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。另，原告陈述的荆汝南与荆青林共同经营合作社属于捏造事实；原告没有找荆汝南催要过粮食款。被告荆青林未到庭，未提交答辩意见。原告王兴祖向本院提交如下证据：2019年6月4日收据（编号0031201）一张。内容：客户名称：王兴祖，项目：老979小麦，数量：3780公斤，单价1.15元，备注：8月24日已取4000元，开票人：荆青林。证明：原告将小麦卖到马庄村合作社西边的晾晒场，由荆青林收，收据是荆青林出具的，荆青林支付原告4000元，还欠原告4694元。被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南向本院提交如下证据：1、辉县市市场监督管理局出具的基本注册信息查询单一份。2、辉县市市场监督管理局出具的农民专业合作社成员名册一份。证明：荆青林、荆延德不是合作社的成员，从合作社成立到今天，合作社的成员及法人没有变更。3、2020年8月荆汝南、齐小广、齐小虎等9人签名的证明一份。内容：“荆汝南，男，汉族，现年40岁，家住辉县市峪河镇马庄村。本人在粮食行业上，从未经营过，也从未与其他人合伙收购经营过。特此证明证明人：荆汝南。2020年8月5日”。证明内容均为打印。除荆汝南签名外，齐小广、齐小虎、闫庆利、司平运、宋成纲、宋成锋、赵马列、景振损也在证明上签名。证明：荆汝南所从事的行业没有粮食收购这一项，跟粮食就没有接触过。4、2020年8月4日徐永军证明一份。内容为：“证明我叫徐永军，性别男，汉族，年龄48岁，现住辉县市峪河镇马庄村，2016年至今每年的村西头土地承包费由荆青林交付于我。特此证明，证明人：徐永军2020年8月4日”。该证明为格式证明，除划线处和最后签名处为书写外，其余为打印好内容。证明：晾晒场的地方当时是合作社租用徐永军的，政府允许建设以后，合作社的资金出现问题，没再租用，所以徐永军又把西边晾晒场的经营场所租给荆青林，地面以上的建筑物由荆青林加盖，所以荆青林有资格卖场还债。这几年徐永军所得的租金都是荆青林给他的。被告荆青林未向本院提交证据。经庭审质证，被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南对原告提交的2019年6月4日收据的真实性未发表意见，认为：该收据无荆汝南签名，未加盖合作社印章，不存在合作社和荆汝南欠款的事实。原告对被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南提交的证据的真实性未发表意见，认为：就算荆汝南将西边晾晒场的场地租给荆青林，西边晾晒场的场地还是合作社的场地。荆汝南是合作社的法人，用合作社的场地，经营粮食收购，故荆汝南和合作社也应该承担还款责任。如果西边晾晒场的建筑物与场地都与合作社、荆汝南没有任何关系，有证据证明合作社、荆汝南将西边晾晒场的场地过户给荆青林，原告就不再要求合作社、荆汝南承担责任。经审核，原告提交的证据的真实性，被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南未表示异议，综合本案案情，本院对原告提交证据的真实性予以认定。被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南提交的荆汝南等人签名的证明的形式不合法，本院不予认定，徐永军系证人，未出庭作证，其证言本院不予认定。被告提交的基本注册信息查询单及合作社成员名册加盖有出具单位印章，内容客观，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，原告王兴祖将种植的小麦卖到峪河镇马庄村西头的晾晒场，被告荆青林向原告王兴祖出具了一份收据，票号为0031201，收据内容为：客户名称：王兴祖，项目：老979小麦，数量：3780公斤，单价1.15元，备注：8月24日已取4000元，开票人：荆青林。原告王兴祖认可其与荆青林约定收购小麦价格是1.15元/斤。出具收条后，被告荆青林于2019年8月24日偿还了4000元，余款4694元未还。另查明，被告辉县市东杰种植专业合作社于2014年9月16日核准登记。经营期限自2014年9月16日起至2034年9月15日止。法定代表人荆汝南，股东5人，分别是荆汝南、何天宝、荆如海、冯的新、王玲俐。本院认为，本案争议的问题主要有两项：一、原告王兴祖与何被告之间存在买卖关系。二、原告的请求数额能否得到支持。本院分别评判如下：一、关于原告与何被告之间存在买卖关系问题。本案被告荆青林，收购原告王兴祖的小麦，为原告王兴祖出具有收据，且根据原告王兴祖陈述，事后偿还其4000元款项的也是荆青林，故根据本案事实和证据，可以证明原告王兴祖与被告荆青林之间存在买卖合同的法律关系。被告荆青林依法负有偿还原告小麦款的义务。原告王兴祖主张被告荆青林与被告荆汝南之间系合伙经营辉县市东杰种植专业合作社，但无证据证实，在案证据不能证明被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南与原告之间存在买卖合同关系，故原告王兴祖主张被告辉县市东杰种植专业合作社、荆汝南承担责任，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上，被告荆青林作为原告王兴祖小麦的收购者、收据的出具者、麦款的支付者，应作为买卖合同的相对方对原告王兴祖承担责任。二、关于原告的请求数额能否支持问题。原告主张被告荆青林收到其小麦共3780公斤，每斤1.15元，合款8694元。被告荆青林已付4000元，尚欠其4694元，有被告荆青林出具的收据为证，本院予以确认。原告要求被告荆青林支付其粮食款4694元具有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据以上法律和司法解释规定，被告荆青林应当对未还原告小麦款的违约行为承担继续履行、赔偿损失等违约责任。鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率己被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，原告王兴祖请求被告按年利率6%支付从起诉之日起至偿清之日止利息的请求，本院依法确定为从原告起诉之日起，即从2020年7月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，并予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆青林于本判决生效后十五日内偿还原告王兴祖4694元；并以该款为基数，支付从2020年7月17日起至还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告王兴祖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告荆青林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  赵建宏审判员  侯玉庆审判员  王润赓二〇二〇年十一月二十七日书记员  高利晓书记员  苏晓林书记员  冯静云