北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初796号原告王芝侨，女，1983年1月22日出生，汉族，住北京市西城区，海口泰园房地产经纪有限公司职员。委托代理人付志兵，男，1984年7月29日出生，汉族，住海南省海口市，海口泰园房地产经纪有限公司职员。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人吴旻昊，该单位干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告王芝侨不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的限期拆除决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王芝侨之委托代理人付志兵，被告市规自委之委托代理人吴旻昊、于婧思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月5日，市规自委作出的京规西行决字[2019]第003号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），主要内容如下：经查你于2010年在西城区XXX翻建住房未按照2010规（西）建字0174号《建设工程规划许可证》核准的内容进行建设，将原许可面积7.01平方米的住房扩建并增加建筑高度，建筑面积共计9.79平方米。以上行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第三款之规定，已构成违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款和《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第一款之规定，本行政机关责令你于2019年8月20日将上述违法建设自行拆除。原告不服，诉至本院。原告王芝侨诉称，原告购买的房屋位于北京市西城区XXXX，房屋始建于上世纪40年代，因年久失修已出现严重的屋顶漏水及墙体渗水的情况，原告向被告申报翻建该房屋，2010年10月26日被告向原告下发2010规（西）建字0174号《建设工程规划许可证》，批准原告翻建房屋，建设规模为7.01平方米。2011年4月6日，北京时正兴测绘工程技术有限公司对原告翻建后的房屋进行竣工测量，测量翻建后的房屋建筑规模为7.01平方米，建筑高度为2.52米，并向原告出具了工程编号为2010-004（竣）《建设工程竣工测量成果报告书》。2019年8月5日，被告作出京规西行决字[2019]第003号《限期拆除决定书》，认为原告将许可面积7.01平方米的住房扩建至9.79平方米，认定原告构成违法建设，要求将房屋拆除。被诉现拆决定作出的程序不合法、认定事实有误、适用法律不当，故诉至法院，诉讼请求为：1.撤销被告2019年8月5日作出的京规西行决字[2019]第003号《限期拆除决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。为证明自己的主张，原告王芝侨向本院提交并当庭出示如下证据材料：1.限期拆除决定书，证明被告程序不合法、认定事实有误，适用法律不当：2.X京房权证西字第XX**房屋所有权证，证明原告有权对名下房屋进行翻建；3.2010规（西）建字0174号《建设工程规划许可证》，证明原告翻建房屋履行相关的申报手续并获得批准；4.2010-004（竣）《建设工程竣工测量成果报告书》，证明原告翻建的房屋面积为7.01平方米，符合规划要求，被告决定书认定的9.79平米房屋面积没有依据；5.2010年5月28日拍摄的照片，证明原告没有翻建公用过道。被告市规自委发表质证意见称，原告的竣工测量成果报告书是单方委托出具的，测绘结果应当以被告委托第三方最终认定的为准。同时2018年1月10日的询问笔录里原告自己承认因为电表设置位置的问题在原建筑北侧扩建了1平方米多。被告市规自委辩称，被告于2010年10月26日向原告核发2010规西建字174号《建设工程规划许可证》，准予原告翻建涉案房屋，建筑面积共7.01平方米。经居民信访举报，原告未按照建设工程规划许可内容进行施工建设，高度与规划审批内容不一致，被告于2012年8月9日进行立案调查，2012年8月10日，被告前往涉案房屋所在地进行现场勘查，发现涉案房屋现状位置与规划审批位置不一致，经被告委托，北京市测绘设计研究院于2013年7月24日针对涉案房屋出具了测绘成果报告书，结果为涉案房屋面积为9.79平方米，与建筑工程规划许可内容不一致，高度北侧墙高度由规划审批的2.4米增建到2.52米。据此被告认定原告存在未按照被告核发的建设工程规划许可内容进行建设的违法行为。被告立案后依法履行了调查取证、告知当事人权利义务、听取陈述和申辩等程序。被告于2018年1月18日向原告送达《责令限期改正通知书》，要求原告按照建设工程规划许可的内容进行改正，并告知原告如逾期不改正，将依法限期拆除。2019年7月10日，被告经现场检查，发现涉案房屋未按照责令改正通知书进行改正。因此经机关负责人批准于2019年8月5日依法作出被诉限拆决定并送达给原告。综上，被告作出的被诉限拆决定事实认定清楚、适用法律法规正确、程序并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉限拆决定的合法性，被告市规自委在法定期限内向本院提交并当庭出示如下证据材料：1.《建设工程规划许可证》、房屋平面图及房产证、身份证的复印件，证明涉案房屋规划许可建筑面积应为7.01平方米；2.立案审批表；3.现场勘查记录及照片；4.北京市测绘设计研究院出具的《测量成果报告书》；证据2-4证明涉案房屋面积与规划许可证内容不一致。5.《权利义务告知书》及照片；6.询问笔录；证据5、6证明被告依法履行了调查取证、告知、听取当事人陈述和申辩的程序。7.《责令限期改正通知书》及送达回证，证明被告向原告送达《责令限期改正通知书》的情况；8.现场检查记录，证明经现场检查发现涉案房屋并未按照责令改正通知书的内容进行改正；9.《案件处理决定呈批表》《限期拆除决定》及送达回执，证明被告经机关负责人批准依法作出被诉现拆决定并向原告送达。原告发表质辩意见称，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，被告未能核查原告房屋真实状况，对原告房屋翻建行为予以立案查处，程序不合法；对证据3的真实性无异议，合法性及关联性有异议。被告现场勘查记录存在明显的认定事实错误，将原告房屋北侧的公共过道认定为原告翻建，进而认定原告的翻建行为违法。对照片的真实性、合法性无异议，证明内容有异议；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，之前原告从未得知被告对原告房屋进行过测量，该份测绘报告应当送达给原告，原告对该份报告有提出复议或重新委托进行鉴定的权利；对于证据5-9的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，其为依据不合法程序的测量报告作出的结论。经庭审质证，本院认为，原、被告的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，可以证明相关事实，本院予以采纳。关于两份测量报告的问题，王芝侨自行委托出具的报告中明确载明建筑高度为2.52米，且王芝侨回答被告询问时明确表示约在2014年在原建筑北侧扩建约1平方米。综合考虑上述情况及两份被告出具的时间差，本院对上述两份测量报告均予认可。原告虽对被告提交的部分证据提出异议，但未举出有效证据予以反驳，因此对其异议本院不予采信。本院依上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：2010年1月19日，原告取得北京市西城区XXX的房屋所有权证书。2010年10月26日，被告向原告核发2010规西建字174号《建设工程规划许可证》，批准原告对涉案房屋进行翻建，主要内容为：建筑面积7.01平方米、层数一层、高度2.4米（南檐口高2.86米）、砖木结构，补充告知事项：1.本项目位于什刹海历史文化保护区范围内，须按青砖墙体、中式建筑形式进行建设，可维持原一面坡屋顶；2.房屋高度系指原院内地坪至房屋北檐口的高度。2011年4月6日，北京时正兴测绘工程技术有限公司应原告的委托出具2010-004（竣）《建设工程竣工测量成果报告书》，该报告书记载，涉案房屋建筑规模7.01平方米，建筑高度2.52米。因居民举报被告于2012年8月9日对涉案房屋进行立案调查，经现场勘查发现房屋现状与规划不一致。为进一步查明事实，被告委托北京市测绘设计研究院对涉案房屋进行测量，北京市测绘设计研究院于2013年7月14日出具《测量成果报告书》，该报告书记载如下内容，XXX房屋面积9.79平方米（平一房屋面积7.82平方米、平二房屋面积1.97平方米），北侧墙高度为2.52米。2016年11月14日，被告在涉案房屋处张贴《权利义务告知书》，告知原告其建设行为违反《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，属于违法建设并告知原告享有陈述、申辩的权利且不因陈述申辩而加重处罚，要求原告在本告知书发布之日起5个工作日内接受调查。2018年1月10日，被告对王芝侨进行询问，王芝侨承认大约在2014年左右因为电表设置的位置，在原建筑北侧扩建约1平方米，被告告知原告按规划审批要求进行整改。2018年1月18日，被告作出《责令限期改正通知书》，认为原告增加房屋高度与添加建筑违反相关规定，要求原告于2018年2月2日前予以改正，逾期不改正的将依法限期拆除。同日，王芝侨签收上述文书。2019年7月10日，被告对现场进行检查，发现现场房屋未按照责令限期改正通知书进行改正。2019年8月5日，被告作出被诉限拆决定并送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的相关规定，市规自委作为本行政区域内城乡规划主管部门有对本行政区域内违反城乡规划的行为进行查处的职责。《北京市城乡规划条例》第七十五条规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中王芝侨未严格按照《建设工程规划许可证》的面积及高度对房屋进行翻建，涉案房屋处于什刹海历史文化保护区，被告核发《建设工程规划许可证》时已明确告知原告房屋相应的高度，在此情况下原告理应按照《责令限期改正通知书》的要求采取改正措施消除对规划实施的影响，在王芝侨未在规定期限内改正的情况下被告所做的限拆决定在实体处理上符合法律规定及北京市保护历史文化街区的要求，应当予以支持。《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条规定，规划行政主管部门责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，对尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，应当在20日内书面责令限期改正；改正后处该建设工程总造价5%以上10%以下罚款。对逾期不改正或者无法采取改正措施消除对规划实施影响的城镇违法建设，能够拆除的，应当责令限期拆除……上述条款虽然对规划行政主管部门何时作出责令限期拆除未作明确的要求，但综合考虑立法本意，尤其是本案违法建设位于什刹海历史文化保护区，被告理应在原告逾期不改正的情况下，及时、有效履行法律法规赋予规划行政主管部门的职责，在合理的期限内作出限期拆除决定。本案从2012年8月立案到2019年8月作出被诉限拆决定时隔7年之久，有违行政效率原则，也使法律关系处于不确定状态，但考虑到该行为并未给原告的权利产生实际影响，故确认市规自委所作被诉限拆决定程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告北京市规划和自然资源委员会作出的京规西行决字[2019]第003号《限期拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  盛亚娟人民陪审员  李丹萍人民陪审员  林克然二〇二〇年十一月三日法官 助理  韩 霏书 记 员  郭莹莹