贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初392号 原告：贵州兴义农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道**。 法定代表人：尤昌文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州创鸿律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：蒋红梅，女，该公司员工，特别授权代理。 被告：陈祖先，男，1976年10月26日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：蔡青，女，1979年1月25日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：张华，男，1985年4月27日生，布依族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：吴永燕，女，1982年6月27日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张华，男，1985年4月27日生，布依族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市，系被告吴永燕之夫，一般授权代理。 原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司（以下简称兴义农商行）与被告陈祖先、蔡青、张华、吴永燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴义农商行的委托诉讼代理人朱雁茹、蒋红梅，被告张华暨被告吴永燕的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈祖先、蔡青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴义农商行向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决陈祖先、蔡青向兴义农商行偿还借款本金玖拾伍万元（小写：950,000元）及按合同约定月利率11.223‰计算至本息清偿完毕之日止的罚息（截止至2018年12月8日欠罚息为73,922.16元）；2．请求依法判令张华、吴永燕对上述第1项陈祖先、蔡青的债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由陈祖先、蔡青、张华、吴永燕共同承担。 事实及理由：兴义农商行下属木贾园区支行于2016年5月13日与陈祖先、蔡青签订兴农商银木贾（2016）结算贷字第052号《结算贷借款合同》，约定：由陈祖先、蔡青向兴义农商行借款人民币玖拾伍万元整（小写：950,000元）用于装修，借款期限2年，自2016年5月13日至2018年5月12日，实际放款日和到期日以借款借据为准，贷款利率为固定（月）利率7.4820‰，采取按季结息，分期还本的还款方式，即：定于2017年5月15日还款30万元，期满本息还清。借款人不能按期付息，自次日起计收复利，贷款本金、利息逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%，即按月利率11.223‰收取。对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利。蔡青在该合同落款处的“借款人”处签字捺印并向兴义农商行出具了《共同债务确认书》。之后兴义农商行履行了放款义务。为确保兴农商银木贾（2016）结算贷字第052号《结算贷借款合同》的履行，2016年5月13日，兴义农商行下属木贾园区支行与张华、吴永燕签订了编号为兴农商银木贾（2016）结算贷字第052号《保证合同》，合同约定张华、吴永燕作为保证人自愿为陈祖先、蔡青的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金玖拾伍万元整及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和实现债权的一切费用及其他应付费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。现陈祖先、蔡青的上述贷款已经逾期，截至2018年12月6日，陈祖先、蔡青尚欠兴义农商行借款本金人民币玖拾伍万元整（小写：950,000元）及罚息柒万叁仟玖佰贰拾贰元壹角陆分（小写：73,922.16元）。张华、吴永燕作为保证人应对陈祖先、蔡青的前述债务承担连带清偿责任。为维护兴义农商行合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持兴义农商行的诉讼请求。 陈祖先经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。庭审后陈祖先到本院接受询问并对本案当事人所举证据进行质证，陈祖先对兴义农商行起诉事实、诉请及提交证据均无异议。 蔡青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见，但向本院提交了《关于骆开林涉嫌违法发放贷款、陈祖先骗取贷款犯罪的线索举报》，载明：2016年5月13日，陈祖先以经营地装修为称，向兴义支行借款95万元，借款期限2年，至2018年5月12日到期，利率7.4820‰。时任兴义支行行长的骆开林明知陈祖先虚构贷款用途、骗贷还贷的情况下，违反商业银行法、担保法、贷款通则、贷款证管理办法、信贷资金管理办法、合同法等法律法规，对借款人陈祖先是否符合有关贷款的条件不审查，明知借款人陈祖先不符合条件，因与陈祖先存在经济利益关系，相互勾结，利用自己的职权擅自向陈祖先发放贷款，导致该笔款项未按期支付利息，到期至今未偿还，导致国家经济损失100余万元，导致支行领导受到追责，影响恶劣，情节严重，骆开林的行为已违反刑法第186条银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的情形，骆开林作为支行行长，知法犯法，滥用职权，先骗取贷款犯罪后高利转贷，违法发放贷款。陈祖先伙同骆开林为了以贷还贷，虚构贷款用途，利用与担保的亲戚关系，谎称贷款用于扩大经营，隐瞒真实贷款用途，骗取担保的信任，骗取担保人为其担保贷款，导致担保人造成严重经济损失及家庭伤害，造成了极其恶劣的影响，也给兴义农商行造成重大经济损失。恳请法院依法追究陈祖先刑事责任，追回骗取的贷款。 张华、吴永燕共同辩称，1．张华与陈祖先的前妻蔡青系亲表姊妹关系。2016年5月，陈祖先称经营场地要装修资金不足，向兴义支行贷款，需要国家工作人员作为担保，请求我夫妇作为担保人，作为多年的亲戚，出于好心才为其担保，签订了编号为兴农商银木贾（2016）结算保贷字第052号《保证合同》，保证合同生效后，我夫妇积极履行合同约定内容，多次催促陈祖先按期结息、按时还款，借款合同到期后，陈祖先未履行还款义务，我夫妇也多次找到陈祖先，要求其履行还款义务，并积极配合兴义支行工作人员联系陈祖先一起到兴义支行商谈还款事宜，催足陈祖先还款；2．陈祖先涉嫌贷款诈骗。陈祖先贷款时，以经营地装修为借款用途，利用与我夫妇的亲戚关系，骗取具有国家工作人员身份的我们作为担保人为其担保贷款，贷款人未按期履行还款义务后，我们才了解到贷款人陈祖先的借款目的是为了用于偿还个人高利债务，虚构经营地装修的事实，骗取贷款也欺骗了担保人，使担保人在违背真实意思的情况为其提保，其行为涉嫌贷款诈骗；3．兴义支行未严格依法对该笔贷款进行审核。在陈祖先借款时，兴义支行未按照商业银行法、担保法、贷款通则、贷款证管理办法、信贷资金管理办法、合同法等相关法律法规，对贷款人陈祖先是否符合贷款的条件审查不严，明知贷款人陈祖先不符合贷款条件，违法向陈祖先发放贷款，导致该笔款项未按期支付利息，到期未偿还，导致国家经济损失100余万元，其行为涉嫌违反国家规定发放贷款，我们已向公安机关反映，公安机关正对是否涉嫌违法犯罪进行调查，在此，请求法院依法追究相关违法犯罪人员的法律责任。 本案的争议焦点为：1．案涉借款合同是否合法有效，若合法有效，借款本金应为多少，借款人尚欠借款本金为多少，应付未付的正常利息为多少，罚息诉请是否支持；2．案涉保证合同是否合法有效，张华、吴永燕是否应对案涉债务承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对兴义农商行提交的转款凭证，即名称为贵州农信（商业银行）回单联，张华认为贵州农信（商业银行）回单联仅体现陈祖先转款给王朝发，并未体现兴义农商行向陈祖先发放贷款的情况。本院认为，兴义农商行当庭提交的贵州农信（商业银行）回单联与法庭责令兴义农商行庭审后提交的《贵州省农村信用社历史流水清单》能相互印证，证明兴义农商行于2019年5月16日向陈祖先账户发放贷款950,000元，后于2019年5月17日从陈祖先账户将950,000元转给了交易对手王朝发的事实，故本院对兴义农商行提交的转款凭证即名称为贵州农信（商业银行）回单联的真实性予以确认，作为本案认定案件事实的依据；2．对法庭责令兴义农商行庭审后提交的兴义市风驰装饰企业的个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证，张华认为工商部门公开的企业信息查询系统中并没有查询到该企业的存在，不认可上述证据的真实性，陈祖先庭审后到庭质证也不清楚上述证据的来源，故本院对上述证据不予确认，不作为本案证据使用。 本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，陈祖先、蔡青分别在兴义农商行提供的《贵州兴义农村商业银行个人贷款面谈记录》上借款人签名及债务共有人处签字捺印。2016年5月12日，蔡青、陈祖先在兴义农商行提供的《个人承诺书》上承诺人处签字捺印，承诺书载明个体工商户陈祖先因经营地装修流动资金需要，向贵行申请借款95万元，期限2年；本人在获得贵行授信后，将全部的经营资金以及工资代发等转移至贵行办理，按照借款合同约定用途使用信贷资金，积极筹措资金，按还款计划还本付息，若不按期还本付息，贵行可直接从本人账户或其他收入中扣收，可以处置我个人所有资产以偿还贷款本息。2016年5月13日，陈祖先、蔡青分别在兴义农商行提供的《个人借款申请书》上借款申请人签字处及借款申请人配偶（财产共有人）签字处签字捺印，申请书载明借款申请人为陈祖先，从事行业为兴义市陈老五鱼头王火锅城，配偶姓名为蔡青，与借款人共同经营，借款申请金额为950,000元整，借款用途为经营地装修，申请期限为2年，还款方式为按季结息、分期还本，保证人为张华、吴永燕。 2016年5月13日，陈祖先作为借款人（甲方）与贵州兴义农村商业银行股份有限公司木贾园区支行（以下简称兴义支行）作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》，合同约定甲方向乙方申请借款，乙方同意发放借款，甲方向乙方借款人民币950000元，甲方借款用于经营地装修，借款期限为2年，即从2016年5月13日至2018年5月12日，本合同项下的实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。本合同项下的贷款利率为固定月利率7.4820‰，甲方在本合同项下的贷款本金、利息逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%，贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息，日利率＝月利率／30＝年利率／360，如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利；借款人与贷款人约定还款方式为按季结息、分期还本（2017年5月15日还款300000元）；甲方在乙方开立一个结算账户作为资金监管账户，且开户结算时间超过6个月，如甲方为乙方新开户客户（或在乙方有账户，但结算较少），甲方须承诺获得乙方授信后三个月内将70%（含）以上经营资金在乙方结算，乙方在甲方满足上述前提条件后7个法定工作日内开始发放借款，具体的借款支付金额与支付对手为借款人提款申请指定的支付对手和支付金额，借款人的提款申请、贷款支付授权委托书为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；本合同项下借款的担保方式为结算贷；甲方未按期归还债务本息，即构成违约，乙方有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，停止贷款资金的发放和支付，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、罚息、复利及费用；借款到期前，对甲方未按时还清的利息、罚息、复利按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利，借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息、罚息、复利），自逾期之日起至本息（包括本金、利息、罚息、复利）全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分资还款计划期限归还借款的行为；甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用；甲方指定在乙方开立的账户（账户名为陈祖先，开户行为木贾园区支行）作为监管账户，由乙方监督甲方按合同约定使用资金；甲方与乙方约定对贷款的支付方式采取贷款人受托支付方式付款的，甲方即将受托支付不可撤销地授权或委托给乙方，甲方应对其向乙方提供的交易对手的名称、账号、开户行等信息的真实性、准确性负责。对采取贷款人受托支付方式付款的，乙方根据甲方的提款申请、贷款支付授权委托书办理付款，因甲方的原因导致付款错误或甲方与任何第三方发生的经济纠纷与乙方无关，由此产生的一切法律责任由甲方承担。本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方所在地的人民法院起诉。合同尾部借款人（签字）处蔡青、陈祖先签字捺印，贷款人（盖章）处兴义支行加盖合同专用章。同日，蔡青在兴义支行提供的《共同债务确认书》上共同债务人处签字捺印，确认书载明本人与借款人陈祖先是夫妻关系，借款人于2016年5月10日向贵行提出申请借款950000元，本次借款期限为2年，本人承诺在编号兴农商银木贾（2016）结算贷字第052号《个人借款合同》项下产生的所有借款均系本人与借款人陈祖先的共同债务，自愿承担无限连带还款责任，决无异议。2016年5月13日，陈祖先在兴义支行提供的《贷款支付授权委托书》上受托人处签字捺印，该支付授权委托书载明委托人为陈祖先，受托人为兴义支行，双方已于2016年5月13日签订《个人借款合同》［合同编号为兴农商银木贾（2016）结算贷字第052号］，现委托人根据合同约定签发此授权书予受托人，授权受托人以委托人名义将贷款资金人民币950000元支付给符合合同约定用途的交易对手，具体收款的交易对手、支付金额、账户名称、账号、开户行等以委托人向受托人提交的提款申请为准。 2016年5月13日，张华作为保证人（甲方）与兴义支行作为债权人（乙方）签订《保证合同》，合同约定为确保陈祖先（债务人）与乙方签订的编号为兴农商银木贾（2016）结算贷字第052号的《结算贷借款合同》（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证方式为连带保证责任，保证范围为债权本金950000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。甲方确认，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。合同尾部甲方处张华、吴永燕签字捺印，乙方处兴义支行加盖合同专用章。 2016年5月16日，陈祖先在兴义支行提供的《提款申请书》上申请人（委托人）（加盖预留印鉴）处签字捺印，该提款申请书载明该笔提款的用款期限自2016年5月16日起至2016年5月20日止，请贵行及时将贷款资金划入申请人在你行开立的资金监管账户中，同时委托贵行在提款用款期限内，将资金950000元装修款划入开户行为兴义农商行，收款人（户名）为王朝发，账号为62×××88内。同日，兴义支行向陈祖先账户发放贷款950000元。同时，兴义支行出具《贵州兴义农村商业银行借款借据》，载明借款人为陈祖先，借款金额为950000元，借款用途为经营地装修，借款月利率为7.4820‰，结息方式为按季结息到期还本，借款日期为2016年5月16日，到期日期为2018年5月12日。借款借据上借款单位处陈祖先签字捺印，担保人处张华、吴永燕签字捺印。2016年5月17日，兴义支行根据《提款申请书》从陈祖先账户转款950000元到王朝发账户。 兴义农商行提交的客户名称为陈祖先的《贷款还款查询》、《陈祖先贷款计息清册》显示，陈祖先贷款后虽存在逾期支付利息的情况，但借期内利息陈祖先逾期支付完毕，借款到期日2018年5月12日陈祖先未偿还借款本金950,000元。 另查明，陈祖先与蔡青于2009年9月22日在贵州省兴义市民政局办理了结婚登记手续，后双方于2016年6月27日在贵州省兴义市民政局办理了离婚登记手续。 2019年8月12日，兴义市公安局经济犯罪侦查大队出具《关于办理“兴义市骆开林、肖武等人涉嫌高利转贷案”情况说明》，载明“贵州省兴义市人民法院：我局经侦大队于2019年7月12日收悉你院‘（2019）黔2301民初392号、（2019）黔2301民初4477号’协助查询函（关于贵州兴义农村商业银行股份有限公司与吴永燕、张华、蔡青、陈祖先金融借款合同纠纷案和骆开云与周超、龚明铧民间借贷纠纷案协查材料），函告由我局协助查询，现将我局办理兴义市骆开林、肖武等人涉嫌高利转贷一案的情况说明如下：一、案件办理情况……；二、案件事实。1．……；2.2012年4月，骆开林以其朋友陈祖先的名义向兴义农商银行申请贷款95万元，后将申请的贷款资金和其他资金合计100万元以骆开云的名义出借给龚誉铧（曾用名龚明铧），借款月利息3%，龚誉铧支付骆开林借款利息共计150余万元，至今借款本金未偿还。综上所述，骆开林因涉嫌高利转贷罪被我局采取取保候审强制措施，骆开林涉嫌高利转贷与2012年4月陈祖先向贵州兴义农村商业银行申请贷款95万元有关，与龚明铧、周超的借款有关，至于陈祖先2016年5月向贵州兴义农村商业银行申请贷款95万元，骆开林是否涉嫌违法发放贷款、陈祖先是否涉嫌骗取贷款与本案无关，我局对骆开林是否涉嫌违法发放贷款、陈祖先是否涉嫌骗取贷款正在调查。” 2020年9月3日，兴义市公安局经侦大队出具《情况说明》，载明“贵州省兴义市人民法院：我局经侦大队于2020年9月3日收悉你院‘关于贵州兴义农村商业银行股份有限公司与吴永燕、张华、蔡青、陈祖先金融借款纠纷一案的函，函告询问我局经侦大队办理兴义市骆开林、肖武等人涉嫌高利贷一案中，陈祖先是否涉嫌骗取贷款的调查情况’，现将办理该案的情况作以下说明：根据收集的证据来看，陈祖先无骗取贷款的事实，现已终止调查，我局经侦大队于2019年8月14日将涉嫌高利转贷罪的骆开林、肖武向兴义市人民检察院移送审查起诉，2020年2月24日，兴义人民检察院对骆开林、肖武作不起诉决定。特此说明”。 2020年2月24日，贵州省兴义市人民检察院作出义检公诉刑不诉〔2020〕12号《不起诉决定书》决定对骆开林作不起诉。决定书“经本院依法审查查明”部分载明：“2012年4月，龚誉铧因经营沙厂需资金周转向被不起诉人骆开林借款，被不起诉人为谋取利益，以其朋友陈祖先的名义向兴义农商银行申请贷款95万元，贷款本息及保证金由骆开林承担。同年5月6日，骆开林将陈祖先贷款的95万元及个人资金5万元共100万元借款给龚誉铧，约定月利息为3%。从2012年5月至2014年4月归还贷款，骆开林共支付银行利息共计20.78995万元，在龚誉铧处获取利息共计72万元（其中借款的95万元领取的利息占68.4万元），骆开林违法所得47.61005万元。”；“本院认为”部分载明：“被不起诉人骆开林实施了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条规定的行为，鉴于涉案贷款已按期归还，未造成银行损失，骆开林具有坦白，认罪认罚情节，且违法所得已退缴，综合本案案情，其犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款之规定，决定对骆开林作不起诉。”上述法律事实，有当事人陈述，兴义农商行提供的兴义农商行营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；陈祖先与蔡青的身份证与结婚证；张华与吴永燕的身份证与结婚证；《贵州兴义农村商业银行个人贷款面谈记录》、《个人承诺书》、《个人借款申请书》、《结算贷借款合同》、《共同债务确认书》、《贵州兴义农村商业银行借款借据》、《贷款支付授权委托书》、《提款申请书》、《贵州农信（商业银行）回单联》、《贵州省农村信用社历史流水清单》、《陈祖先贷款计息清册》、《贷款还款查询》，蔡青提交的身份证、《离婚协议书》、《离婚证》及本院依职权调取的本院依职权调取的《关于办理“兴义市骆开林、肖武等人涉嫌高利转贷案”情况说明》、《情况说明》、贵州省兴义市人民检察院义检公诉刑不诉〔2020〕12号《不起诉决定书》在卷佐证，故作认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。兴义农商行下属分支机构兴义支行与陈祖先、蔡青于2016年5月13日签订的《结算贷借款合同》系双方当事人的真实意思表示，约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兴义支行作为贷款人已按合同约定向借款人陈祖先账户足额发放了贷款950000元，陈祖先、蔡青作为借款人则应按合同约定履行还本付息的义务，陈祖先、蔡青借款后未按合同约定还本付息，已构成违约。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，兴义农商行作为兴义支行的法人有权根据合同约定要求陈祖先、蔡青清偿尚欠的借款本息。经本院按双方合同约定及陈祖先的还款情况进行核算，陈祖先借期内利息已支付完毕，仅尚欠兴义农商行借款本金为950000元。 关于罚息诉请是否支持的问题。双方在合同中对于罚息有明确的约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。陈祖先、蔡青借款后未按合同约定偿还借款本金，应按合同约定计收罚息，故本院对兴义农商行要求陈祖先、蔡青支付罚息的诉请予以支持；双方约定借款利率为固定月利率7.4820‰，罚息利率在借款利率基础上加收50%，即为月利率11.223‰。经本院按双方合同约定及陈祖先的还款情况进行核算，万丰村镇银行主张截止至2018年12月8日因陈祖先逾期偿还借款本金产生的罚息金额73,922.16元未违反法律规定，本院予以支持。自2018年12月9日起至借款清偿完毕之日止的罚息应以陈祖先、蔡青尚欠的借款本金950,000元为基数按月利率11.223‰计算支付。 关于张华、吴永燕对案涉债务是否承担连带清偿责任的问题。张华、吴永燕与兴义支行签订《保证合同》并在《贵州兴义农村商业银行借款借据》上担保人处签字捺印。张华、吴永燕辩称兴义支行违规向陈祖先发放贷款，其所签字及捺印均不是其真实意思表示，其对案涉债务不应承担连带清偿责任。本院认为，公安机关已出具说明证明陈祖先无骗取贷款的事实，就算本笔贷款兴义支行工作人员存在违规发放，违反的也是管理性规定，不是效力性强制性规定，故张华、吴永燕与兴义支行签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效；双方约定保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务，包含诉讼费，保证期间至债务履行期满之日后两年，案涉借款的债务履行期满之日为2018年5月12日，保证期间应至2020年5月12日，兴义农商行于2019年1月7日向本院起诉主张保证责任，未过保证期间，故张华、吴永燕应对案涉债务承担连带清偿责任，张华、吴永燕承担连带保证责任后，有权向陈祖先、蔡青清偿。 陈祖先、蔡青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，应当承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈祖先、蔡青于本判决生效之日起十日内共同偿还贵州兴义农村商业银行股份有限公司借款本金950,000元及截止至2018年12月8日的罚息73,922.16元，共计1,023,922.16元；并以借款本金950,000元为基数自2019年12月9日起按月利率11.223‰计算支付罚息至借款清偿完毕之日止； 二、张华、吴永燕对陈祖先、蔡青前述第一项债务承担连带清偿责任，张华、吴永燕承担连带保证责任后，有权向陈祖先、蔡青追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费14,316元（其中案件受理费14,016元，公告费300元），由陈祖先、蔡青、张华、吴永燕负担，由陈祖先、蔡青、张华、吴永燕直接给付给贵州兴义农村商业银行股份有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗云霞 人民陪审员  余 燕 人民陪审员  陈露云 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  岑兴梅