河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初18278号原告董源，男，汉族，1992年2月18日出生，住郑州市金水区。委托代理人张景伟，河南裕禄律师事务所律师。被告孙亚楠，男，汉族，1991年9月5日出生，住郑州市金水区。委托代理人李北京，河南欣成律师事务所律师。委托代理人吴培培，河南欣成律师事务所律师。被告河南腾越混凝土有限公司，住所地郑州市航空港区华夏大道东侧张庄办事处大关庄村，统一社会信用代码：91410100MA3XAM4885。法定代表人高彪。原告董源诉被告孙亚楠、河南腾越混凝土有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董源委托代理人张景伟到庭，被告孙亚楠委托代理人吴培培到庭，被告河南腾越混凝土有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董源向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙亚楠向原告支付石子款1034870元。二、因本案诉讼所支出的诉讼费等费用均由被告承担。事实与理由：2020年3月10日以来，原告通过被告孙亚楠以被告孙亚楠的名义向华建公司和被告河南腾越混凝土有限公司供应石子，约定被告孙亚楠负责给原告结算原告供应的石子款，上述二公司也是针对被告孙亚楠结算原告供应的石子款的，原告共计供应1718054元的石子。前期被告孙亚楠向原告陆陆续续结算了48万元石子款，后就不再如期支付，原告又数次催讨，被告孙亚楠这才又于2020年8月16日微信支付了1万元和5000元，后就不再支付，原告再次催促，被告孙亚楠均以本案被告河南腾越混凝土有限公司未向其支付为由而不继续支付石子款，后原告向被告河南腾越混凝土有限公司披露说明了是原告通过被告孙亚楠向被告河南腾越混凝上有限公司供应的石子的实际情况，原告这才知道2020年3月份先前供应的石子，被告河南腾越混凝土有限公司先付款60000元，2020年3月至5月供应的石子付款了580000元，下欠817276.96元，后应该是又支付了一部分，但被告孙亚楠并未将款项支付给原告。原告在向被告河南腾越混凝土有限公司说明情况后才在被告河南腾越混凝土有限公司电脑财务上才查看到了被告河南腾越混凝土有限公司与被告孙亚楠的此对账表，后原告要求被告河南腾越混凝土有限公司将下欠款项直接向原告付款，但被告河南腾越混凝上有限公司以资金紧张为由至今拖延未予结算剩余的石子款。无奈之下，原告为了维护自己的合法权益，现只好依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向人民法院提起诉讼。后增加、变更诉讼请求为：一、判令被告孙亚楠向原告支付石子款984870元。二、判令被告河南腾越混凝土有限公司在767276.96元未付款的限额内对被告孙亚楠停止支付，并在767276.96元限额内向原告承担支付连带清偿责任。三、因本案诉讼所支出的诉讼费、保全费用均由被告承担。被告孙亚楠答辩如下：一、本案为买卖合同纠纷，但原、被告之间并没有买卖合同关系，原告起诉主体错误。董源起诉状及追加被告申请书中明确陈述了：董源以孙亚楠的名义向河南腾越混凝土有限公司（以下简称腾越公司）和河南华建商品混凝土有限公司（以下简称华建公司）供应石子。即孙亚楠只是董源向腾越公司和华建公司供应石子的名义人，而不是买受人，与董源之间没有买卖合同关系。涉案石子的合同相对方是腾越公司和华建公司，承担支付货款责任的主体也应为腾越公司和华建公司，孙亚楠作为董源的名义人，不应承担腾越公司和华建公司向董源支付货款的责任。本案中，董源是直接向腾越公司和华建公司供应的石子，没有经过孙亚楠，孙亚楠也没有收到石子，供应石子的义务人以及收取货款的实际权利人均是董源。二、本被告仅应在河南腾越混凝土有限公司向被告已支付货款范围内承担向原告转款的责任。现原告已经直接向河南腾越混凝土有限公司索要货款，那么被告将不再作为原告的名义人，也不再收取河南腾越混凝土有限公司支付的货款，被告不承担任何向原告转款的责任。孙亚楠作为董源的名义供货人，仅应承担将其收到的货款转给实际供货人董源的责任，而没有也不应当承担收货人腾越公司向董源支付货款的责任。至于还款计划，此是在孙亚楠与董源协商，以后不再以被告孙亚楠名义供货后，孙亚楠承诺将腾越公司和华建公司已向其结算的货款转给董源。根据董源的起诉状、追加被告申请书以及录音中可以看出，董源已经将其实际供货人的身份披露给了腾越公司，腾越公司将货款直接支付给董源。那么至此，被告将不再作为原告的名义人，也不再收取河南腾越混凝土有限公司支付的货款，被告不承担任何向原告转款的责任。综上，请求依法驳回董源对孙亚楠的诉讼请求。被告河南腾越混凝土有限公司未答辩亦未举证。本院经审理查明以下事实：1、2020年7月10日，被告孙亚楠向原告出具《还款计划》一份，载明：“本人孙亚楠，共欠董源石料款大约为人民币1008707元（具体金额以搅拌站结算为准），大致金额明细为：华建搅拌站人民币为116506元；港区腾越搅拌站人民币为892201元（第一次结算钱508513元，董源手中票据40张，约为人民币142359元，81张约为人民币241329元）。本人承诺7月30日前全部结清，并把华建搅拌站和腾越搅拌站开户名孙亚楠变更为董源。”2、2020年8月9日，原告与被告孙亚楠签订《对账明细》一份，该明细载明：“甲方（董源）以乙方（孙亚楠）名义向河南华建商品混凝土有限公司和河南腾越混凝土有限公司供应石子，甲方为实际出资方人。供应石子明细如下：河南华建商品混凝土有限公司分别为2次结算：1、58张票总吨数为1964.16吨，合计金额为204272元；2、35张票总吨数为1162.08吨，合计金额为116506元。河南腾越混凝土有限公司分别为2次结算：1、第一次总吨数为7752.86吨，合计金额为788013元；2、第二次总吨数为5916.82元，合计金额为609263元。所有总金额为1718054元整，截止今日，孙亚楠共向董源转账480000元整。”3、庭审中，原告提交《河南腾越商品混凝土有限公司孙亚楠对账表》的电子表格一份，被告孙亚楠对该表格结算的金额无异议。该表格显示，截至2020年8月6日，河南腾越商品混凝土有限公司尚欠孙亚楠货款817276.96元。原告自认在2020年8月9日之前被告孙亚楠陆续向其支付48万元；2020年8月16日，被告孙亚楠向原告支付15000元；2020年8月27日；被告孙亚楠向原告转付被告腾越公司支付的货款5万元。4、庭审中，原告与被告孙亚楠均认可是原告以被告孙亚楠的名义分别向被告腾越公司以及案外人河南华建商品混凝土有限公司供应石子。上述两公司向被告孙亚楠支付货款后，被告孙亚楠应当将该货款转付原告。5、庭审中，原告向本院提交《货款结算计算清单》一份，在该清单中，原告自认“其中，有小齐183912元应予以扣除……双方在2020年8月9日《对账明细》中商定说将华建商品混凝土第1次合计金额204272元的零头抹去即4272元舍去。”本院认为，原告以其与被告孙亚楠存在买卖合同关系提起诉讼，但经审理查明，原告与被告孙亚楠并无供货与付款的关系，而是原告通过被告孙亚楠的名义向需方供货，待需方向孙亚楠结清货款后，孙亚楠将需方的货款转付给原告。因此本院认定，原告与被告孙亚楠之间并不构成买卖合同关系，而属于《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同”之委托合同关系。此时，原告为委托人，被告孙亚楠为受托人。被告孙亚楠以自己的名义与被告腾越公司、华建公司订立买卖合同。在双方的委托关系中，被告孙亚楠有义务根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，将腾越公司或华建公司支付的货款全部交付原告。因此，被告孙亚楠对原告所负的义务是交付因委托所取得的收益的义务，并不是支付货款的义务，被告孙亚楠仅应在其应转交而未转交货款的范围内承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。因此，关于被告腾越公司的未付货款，应当由腾越公司直接向原告支付。根据庭审查明，截至2020年8月6日，被告腾越公司尚欠货款817276.96元，2020年8月27日，腾越公司再支付5万元。故被告腾越公司尚欠名义供货人孙亚楠货款767276.96元，该款项应由被告腾越公司向原告支付。关于被告孙亚楠是否应付原告款项及金额的问题。根据原告与被告孙亚楠双方均认可的对账表，被告腾越公司已向被告孙亚楠支付货款630000元，但被告孙亚楠仅在2020年8月9日前陆续给原告支付48万元，8月16日向原告支付1.5万元，8月27日向原告支付5万元，共计54.5万元。该54.5万元与前述63万元的差额部分85000元，应认定为被告孙亚楠应付原告而未付的部分，该款项应由被告孙亚楠支付原告。另外，关于原告以被告孙亚楠名义向河南华建商品混凝土有限公司供货货款问题，庭审中被告孙亚楠辩称华建公司已向其结过款项，且其均已支付原告，但未提交其向原告转付款项的相关证据。故对于原告与被告孙亚楠对账明细中关于华建公司的货款共计320778元，应认定为被告孙亚楠应转付而未转付的款项，由被告孙亚楠承担支付义务。上述被告孙亚楠应转付原告的款项共计405778元。原告自认扣除“小齐”183912元以及抹零4272元，剩余217594元应当由被告孙亚楠支付原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第四百零三条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南腾越混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告董源货款767276.96元；二、被告孙亚楠于本判决生效后十日内向原告董源交付因委托事项取得的货款217594元；三、驳回原告董源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14114元，适用简易程序减半收取7057元，由原告负担57元，被告河南腾越混凝土有限公司负担5500元，被告孙亚楠负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二〇年十一月二十三日书记员  程 雯