山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1391民初1496号原告：刘向阳，男，1980年9月7日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：薛程，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张甲钰，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。被告：山东恒泰建筑安装工程有限公司，住所地：临沂市羲之路**，统一社会信用代码：91371300168326004Q。法定代表人：高佩珍，经理。委托诉讼代理人：王涛，男，临沂兰山柳青法律服务所法律工作者。被告：李爱红（曾用名李红），女，1969年2月11日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘学军，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏廷珂，山东衡正源律师事务所律师。被告：李积累，男，1978年3月23日出生，汉族，居民，住临沂高新区。原告刘向阳诉被告山东恒泰建筑安装工程有限公司（以下简称“恒泰建筑公司”）、李爱红、李积累建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘向阳及委托诉讼代理人薛程，被告恒泰建筑公司的委托诉讼代理人王涛，被告李爱红的委托诉讼代理人刘学军、魏廷珂到庭参加诉讼，被告李积累经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘向阳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程款131500元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告恒泰建筑公司与案外人临沂高新城乡发展有限公司签订建设工程施工合同，合同约定由被告恒泰建筑公司承建案外人临沂高新城乡发展有限公司开发的高新区马厂湖镇前桃园小区1#2#3#4#5#住宅楼，该项目负责人为被告李爱红。2014年8月12日，被告恒泰建筑公司将其承建工程中的铝合金安装工程分包给原告刘向阳，被告恒泰建筑公司项目负责人李爱红指派李积累与原告刘向阳签订了《分项工程施工承包合同》。原告所承包的工程顺利完工后，被告李爱红与原告刘向阳对工程量进行书面结算，被告尚欠原告工程款131500元至今未付。综上所述，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告恒泰建筑公司辩称，涉案工程系被告李爱红挂靠我单位进行施工，原告诉称的与李爱红指派的工作人员签订的《分项工程施工承包合同》及原告如何施工、被告李爱红是否欠其工程款项，我方不知情。原告提供证据的发包方为被告李积累，李积累非我公司工作人员，我方从不认识李积累。依据合同相对性原则，双方签订的合同只能约束合同中的当事人，我方并非《分项工程施工承包合同》的主体，对本案不承担责任。最高院生效判例亦明确了个人之间的分包协议与挂靠方无关，依据的也是合同的相对性原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李爱红辩称，1、分包工程确系原告刘向阳施工，欠款金额属实。2、临沂高新城乡发展有限公司开发的前桃园小区1#-5#住宅楼均系我方挂靠被告恒泰建筑公司施工，发包方已将涉案工程款项全部支付给被告恒泰建筑公司，但恒泰建筑公司未按约定将工程款项支付我方。综上，我方无力承担涉案工程款项，应当由恒泰建筑公司直接向原告支付涉案工程价款。被告李积累辩称，从2012年开始，我跟着李爱红在工地上干活，主要干木工部分，但是也根据李爱红的指挥参与工地其他工作，李爱红雇佣我干活。李爱红指派我与刘向阳签订了涉案分包铝合金合同，之后的事情我就不清楚了。至于李爱红与被告恒泰建筑公司的关系，我并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告李爱红借用被告恒泰建筑公司的名义与案外人临沂高新城乡发展有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告恒泰建筑公司承包临沂高新区马厂湖镇前桃园村1#-5#住宅楼的土建、水、电、暖工程，工期为自2014年2月16日起至2014年12月12日止，合同价款为23721192.71元。2014年8月12日，被告李爱红委派李积累以被告恒泰建筑公司为发包单位（甲方）与原告刘向阳作为承包人（乙方）签订《分项工程施工承包合同》一份，约定被告恒泰建筑公司将桃园社区1#-5#楼铝合金分项工程承包给原告刘向阳，工期自2014年8月12日起至2014年9月30日止，分项工程定价为205元/平方，包工包料包验收，付款方式为1#-5#楼门框完成付总工程款的30%，窗扇完成后付工程款的30%，全部完成验收合格后付工程款的30%，剩余10%作为质保金，一年后付清。合同落款甲方负责人处有李积累签字按手印，乙方负责人处有刘向阳签字按手印确认。合同签订后，原告刘向阳对分项工程进行施工并施工完毕，被告李爱红向原告刘向阳支付工程款290000元后对剩余工程款未付。2019年9月12日，原告刘向阳向被告李爱红催要剩余工程款，经双方结算，涉案分项工程的工程总价款为471500元（2300平方×205元/平方），双方商定被告李爱红向原告刘向阳支付100000元，对于剩余工程款81500元中的11500元不再列入结算单。后被告李爱红于同日向原告刘向阳出具结算单一份，载明桃园工地铝合金方量为2300平方，下欠70000元。出具结算后，李爱红并未按照约定支付原告刘向阳100000元，只于2020年1月11日支付刘向阳工程款50000元，剩余工程款未再向原告支付。现因被告未按照结算单履行付款义务，原告主张剩余工程款应按照实际工程价款471500元扣除被告已支付部分340000元计算，并诉至法院请求被告支付原告工程款131500元（471500元-340000元）。另查明，被告恒泰建筑公司因案外人临沂高新城乡发展有限公司拖欠工程款问题于2017年9月11日诉至本院，后经本院主持调解，双方于2018年5月10日达成（2017）鲁1391民初1070号民事调解书，调解书查明截止2017年9月11日起诉之日，临沂高新城乡发展有限公司共欠恒泰建筑公司工程款6031687.29元，并约定临沂高新城乡发展有限公司于2018年5月17日前支付恒泰建筑公司工程款3800000元，剩余工程款2231687.29元及利息268312.71元共计2500000元，临沂高新城乡发展有限公司于2018年9月20日前付清，同时调解书约定违约责任。后临沂高新城乡发展有限公司按期履行了该调解书确定的义务。又查明，临沂高新区马厂湖镇前桃园村委于2020年8月20日出具《证明》一份，载明：“兹我辖区2号楼、3号楼、4号楼于2015年5月进行回迁，并以正常入住。”本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条第一款第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，被告李爱红借用被告恒泰建筑公司的资质与案外人临沂高新城乡发展有限公司签订《建设工程施工合同》，承建了涉案1#-5#住宅楼的土建、水、电、暖工程，后又将涉案工程中的铝合金工程分包给没有资质的原告刘向阳进行实际施工并签订《分项工程施工承包合同》，各方之间的建设工程施工合同和分包合同因违反法律强制性规定,为无效合同。但因刘向阳按合同约定履行了自己的义务,虽工程未经竣工验收，但涉案工程已于2015年5月实际入住，故原告刘向阳有权向被告李爱红主张涉案工程款。关于被告李积累是否承担责任的问题，因原告刘向阳及被告李爱红、李积累均认可李积累系受李爱红的委托与刘向阳签订《分项工程施工承包合同》，属各方真实意思表示，被告恒泰建筑公司辩称对此不知情，亦未提交相反证据予以证实，故该合同的相对方系原告刘向阳与被告李爱红，原告刘向阳无权向被告李积累主张涉案项目工程款。关于被告恒泰建筑公司是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，被告恒泰建筑公司明知李爱红无相应施工资质,仍同意其以被告恒泰建筑公司名义承包工程并约定收取管理费,存在过错，应对李爱红所欠刘向阳的工程价款承担连带清偿责任。虽被告恒泰建筑公司辩称其已将涉案工程的所有工程款转给被告李爱红，但被告李爱红不予认可，被告恒泰建筑公司亦未提交相关证据予以证实，故对其该意见，本院不予采信。关于拖欠涉案工程款数额问题。原告刘向阳与被告李爱红虽于2019年9月12日对涉案铝合金工程量及所欠数额予以结算，但原告主张所欠数额并非结算时的70000元，实际应为131500元，并提交说明及转账明细一份，被告李爱红在庭审中对原告主张的工程款131500元亦予以认可，故对原告要求被告李爱红支付其工程款131500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告主张利息以131500元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，未超法律标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告李爱红于判决生效之日起五日内支付原告刘向阳工程款131500元及利息（以131500元为基数，自2020年9月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山东恒泰建筑安装工程有限公司对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465元，保全费1178元，由被告山东恒泰建筑安装工程有限公司、李爱红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲁晨生二〇二〇年十一月四日书记员  葛振英