山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1195号   原告：谢某，男，汉族，1968年7月27日生，江苏省无锡市人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：徐某，泰和泰（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨某，泰和泰（太原）律师事务所律师。   被告：闫某，女，汉族，1985年4月2日生，山西省泽州人，现住晋城市。   被告：李某，男，汉族，1972年1月15日生，河南省沈丘县人，现住晋城市。   被告：河南金石能源有限公司，住所地：河南省济源市。   法定代表人：韦某，总经理。   统一社会信用代码：×××。   三被告委托诉讼代理人：崔某，河南凌峰律师事务所律师。   原告谢某与被告闫某、被告李某、被告河南金石能源有限公司（以下简称“金石能源公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托诉讼代理人徐某、杨某、被告闫某及三被告委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告闫某、被告李某于2018年6月5日签订的《股东合作协议》；2、三被告立即归还原告500000元及资金占用期间的利息（自2018年1月12日起计算至全部款项返还为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日，暂计算至2020年3月18日的利息为45880元，计算公式：500000×4.15%×796/360）；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：2017年12月，原告谢某经被告李某介绍与被告闫慧相识，在二人的极力劝说下打算向被告金石能源公司投资500000元，以享受股东资格、公司分红收益。2017年12月11日，原告妻子杜艳通过晋城银行的银行卡向被告金石能源公司转账500000元。2018年6月5日，被告闫某、被告李某与原告谢某签订了一份《股东合作协议》，该协议第一条约定了股东出资分别为“李某：肆佰万元；谢某：伍拾万元；闫某：伍拾万元”。原告已经按照约定进行出资，但是被告闫某、被告李某却没有完全按照约定进行出资，并且被告闫某、被告李某均不是金石能源公司的股东或股东代表。《股东合作协议》违反了公司法关于增资入股的规定，对金石能源公司不发生法律效力，至今被告不为原告办理公司股东登记事宜，原告至今不能成为公司股东。被告的上述行为，造成《股东合作协议》不能继续履行，合同目的不能实现。被告金石能源公司无任何依据、理由收取原告500000元，原告已向被告闫某、被告李某提出解除合同，并要求被告返还自己的投资款，但是被告置之不理，故原告诉至法院。   被告闫某与被告李某辩称：一、本案应为合伙纠纷，而非不当得利纠纷。金石能源公司是一人有限责任公司，唯一的股东是河南泰然实业有限公司（以下简称“泰然实业公司”），金石能源公司成立后对外长期没有开展业务。2017年末，李某、闫某、谢某三人商议合伙从事煤炭经营，为了方便业务开展，三人决定以公司的名义对外开展业务。鉴于李某当时是泰然实业公司的大股东，子公司金石能源公司也基本上对外没有什么业务，三人商量以金石能源公司的名义对外开展业务，决定三人合伙共同运营金石能源公司，经营期间的债务、利润都由三人承担和分享。当时三方约定了合伙之间的权利义务，并开始合伙经营。约定谢某出资500000元、闫某出资500000元、李某出资4000000元（李某实际出资2000000元），三人以出资的3000000元作为运营金石能源公司的运作资金，都将款项支付至金石能源公司的账户。后三方于2018年6月5日补签了《股东合作协议》。因此，本案并非是不当得利纠纷，更不是公司增资或股权转让纠纷，实为李某、闫某、谢某三人之间的合伙纠纷。   二、《股东合作协议》实为三人之间的合伙协议。三人之间签订的《股东合作协议》，虽然名称带有“股东”二字，实质上是合伙协议，是李某、闫某、谢某三人之间作为“合伙人”、“股东”的约定。该协议中的“股东”并非是金石能源公司的股东。三人与金石能源公司之间并不存在扩股增资协议，与股东泰然实业公司之间也不存在股权转让协议，三人之间也从未商量过要成为金石能源公司的股东，仅是三人约定合伙期间经营金石能源公司的权利义务，并约定了出资比例、分工、利润分配、退伙等。现原告谢某称三人入股金石能源公司，成为工商登记股东是无稽之谈，究其原因是因为合伙的亏损，谢某是想编造理由抽回合伙出资全身而退。三人签订《股东合作协议》基础是“共同出资经营”、“利益共享”、“风险共担”等合伙原则，而并非是公司股东有限责任原则。《股东合作协议》确实对金石能源公司不发生法律效力，但是该协议是三人之间的内部合伙协议，具有完全的法律效力，应当予以遵守。因此《股东合作协议》是三人之间的合伙协议，并非如原告诉状所述，故三人应该共同遵守、按协议约定解决纠纷，而非多次利用诉讼途径信口开河。   三、《股东合作协议》已实际履行，不存在履行不能的情况。三人运营金石能源公司期间，对外开展了诸多业务，三人之间按照《股东合作协议》的约定开展各项事物，合伙目的已经实现，根本不存在履行不能的情况。虽然是以金石能源公司名义对外经营，但业务是三人开展的业务，收益、债务也并非是金石能源公司的，而是三个合伙人的。三人运营金石能源公司期间，谢某作为内部管理者，参与实际经营和决策、洽谈合作业务、审批资金支付、预支报销差旅费等，并根据三人之间签订的《股东合作协议》按月领取工资。原告谢某一直按约定履行合伙义务，并享受合伙权利，也根本上不存在履行不能的情况。因此，《股东合作协议》已实际履行，不存在履行不能，不能实现合同目的等情况，原告要求解除合同无事实和法律依据。   四、原告谢某以不当得利为由诉至法院，根本原因是合伙亏损，企图变相抽回出资。2018年7月，在原告谢某的主导下以金石能源公司名义从晋城市远征贸易有限公司购买2000吨煤炭价值1800000元，汽运至江苏徐州邳州港计划倒卖赚取差价赚取利润，但由于谢某预计错误，煤炭价格未能达到其预想的1060元/吨以上价格，导致货物压仓未能销售，截至2019年7月29日产生超期堆存费174885.18元，截至2020年3月10日产生超期堆存费302864.07元，货物价值、运费、堆存费高达200余万元，货物压仓致使资金无法周转。该笔业务也是三人运营金石能源公司的最后一笔业务，现原告谢某觉得运行金石能源公司亏损、短时间内无法抽回其出资的500000元，故歪曲、编造事实，企图以不当得利为由骗取抽回合伙人出资。   五、谢某单方要求退伙，要求抽回500000元出资不符合法律规定和约定。原告现要求退出合伙，但却不履行合伙人清算义务，不进行偿还合伙债务，径直要求抽回500000元出资不符合法律规定。三人之间的《股东合作协议》明确约定在亏损的情况下不予退股，如强行退股将不归还本金（投资）。三人之间运营金石能源公司期间对外背负债务、各项费用支出还未结算支付，属于亏损的状态，按照《股东合作协议》的约定，现原告谢某强行退股，其投资款500000元不予退还。   六、原告谢某要求支付资金占用期间的利息毫无依据。原告支付至金石能源公司公户的500000元，是履行三人合伙出资义务，现要求返还无事实和法律依据。且其要求从2018年1月2日开始计算占用资金期间的利息也无毫无依据。   被告金石能源公司辩称：本案案由错误。本案应为谢某、李某、闫某之间的合伙纠纷，并非不当得利纠纷。金石能源公司与谢某之间不存在公司增资或股权转让协议。李某、闫某、谢某三人是承包运营金石能源公司，而并非增资金石能源公司，更不存在股权转让，原告谢某诉状中捏造事实、编造理由。金石能源公司不构成不当得利。生效民事裁定已查明，诉争的500000元是谢某履行《股东合作协议》出资义务，金石能源公司不构成不当得利，不应承担返还责任。原告要求三被告共同承担返还责任无事实和法律依据。共同责任和连带责任，一是有法律的明确规定，二是有当事人的约定，但本案显然不存在这两种情况，原告谢某要求金石能源公司承担共同返还责任无事实和法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。   经审理查明：金石能源公司是一人有限责任公司，唯一的股东是河南泰然实业有限公司（以下简称“泰然实业公司”），被告李某原系泰然实业公司的大股东，2017年末，原告谢某、被告李某、被告闫某三人商议以金石能源公司的名义对外开展业务。三人约定原告谢某出资500000元、被告闫某出资500000元、被告李某出资4000000元（李某实际出资2000000元），三人将款项支付至金石能源公司的账户。2018年6月5日，三人正式签订《股东合作协议》，约定了合伙之间的权利义务，并开始合伙经营。后金石能源公司在业务开展中遇到问题，原告谢某遂要求解除《股东合作协议》，并要求退还出资。   以上事实，有股东合作协议、微信及短信截图、河南农村信用社账户交易明细清单、借条三支、谢某航空运输电子客票行程单六支、费用报销单五支、付款审批表十五支、工资表发放表、山东信用社账户交易明细、河南农商行支付业务记账单三支、催发函、河南金石能源公司及河南泰然实业有限公司国家企业信用信息公示系统查询单、（2019）豫9001民初7619号民事裁定书、（2019）豫96民终1609号民事裁定书及各方当事人的当庭陈述等在卷为证。   本院认为：关于原告要求被告闫某与被告李某返还款项的诉请。本案案由虽为不当得利，但原告谢某与被告闫某、被告李某签订的《股东合作协议》实为三人之间的合伙协议，该协议虽名称带有“股东”二字，实质上仅是三人约定以金石能源公司的名义对外开展业务。自2018年6月5日协议签订后至起诉日之前长达近两年的时间里，三人均是按照协议的约定分工开展业务、进行利润分配。原告谢某作为内部管理者，参与实际经营和决策、洽谈合作业务、审批资金支付、预支报销差旅费等，有借条、航空运输电子客票行程单、费用报销单、付款审批表等予以佐证，其一直按约履行合伙义务，享受合伙权利，故《股东合作协议》已实际履行，原告要求解除合同无事实和法律依据。2018年7月，三人合伙业务的开展遇到问题，原告谢某单方要求退伙，但根据《股东合作协议》约定“在亏损的情况下不予退股，如强行退股将不归还本金（投资）”，故原告要求退出合伙，抽回出资的诉请不符合三人协议约定，本院不予支持。   关于原告要求被告金石能源公司返还款项的诉请。如上所述，《股东合作协议》实为原、被告三人之间的合伙协议，金石能源公司唯一的股东是泰然实业公司，三人并非金石能源公司的真正股东，该案诉争纠纷本质仍系三人合伙经营过程中的纠纷，三人将款项付至金石能源公司账户的行为系依照三人合伙约定，金石能源公司仅系三人约定的指定收款人，并非三人纠纷中一方当事人，故对原告要求被告金石能源公司返还款项的诉请，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告谢某的诉讼请求。   案件受理费9260元，减半收取4630元，由原告谢某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 袁君     二〇二〇年十一月二十日   法官助理 石慧   书 记 员 张晔