山东省嘉祥县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0829行初54号 原告吕继银，男，1987年1月6日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托代理人：李硕，山东舜鸿律师事务所律师。 被告梁山县公安局交通警察大队，住所地：梁山县337省道东50米。 负责人闫新福，该大队大队长。 委托代理人关振，该大队队员。 委托代理人王坦，山东衡坦律师事务所律师。 原告吕继银不服被告梁山县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚一案，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告吕继银及其委托代理人李硕，被告出庭负责人高启武及其委托代理人关振、王坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告梁山县公安局交通警察大队于2020年8月24日，向原告吕继银作出梁公（交）行罚决字[2020]3708322200368680号《公安交通管理行政处罚决定书》。该决定书的主要内容是：查明原告于2020年4月1日6时，在滨河大道××南××处，交通事故后逃逸。以上事实有原告的陈述和申辩等证据证明。原告的该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款的规定，决定对原告罚款贰仟元。 原告吕继银诉称，2020年4月1日6时许，原告驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车行驶至滨河大道××南××处时，与限高杆发生碰撞。被告以原告肇事后逃逸为由，于2020年8月24日对原告作出罚款2000.00元，并记驾驶证12分的行政处罚。因原告驾驶证资格为A2，这直接导致原告的驾驶证资格降至B2。被告作出上述行政处罚的行为，没有事实及法律依据，应予撤销。具体理由如下：一、原告不存在肇事逃逸行为。1、事发时时间尚早，且原告并不清楚限高杆的具体管理单位，原告无法联系管理单位对限高杆的赔偿问题进行沟通。为避免造成交通拥堵，原告先行驾车离开，欲了解清楚管理单位后再进行赔偿，原告不存在逃避法律责任而逃跑的主观意图。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的“在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。”本案中，涉案事故系单方事故，未造成人员伤亡，仅造成轻微的财产损失即限高杆受损，案件事实清楚明了。按照上述法律规定，原告可以先行撤离现场再进行协商处理，原告离开现场的行为符合上述法律规定，不能简单的认为属于肇事逃逸行为。二、限高杆设置违法，不应当追究原告的法律责任。涉案滨河系二级公路，按照中华人民共和国交通运输部发布的《公路技术标准》第3.6.1条规定，二级公路的净高应为5.00m。也就是说，在5米这个高度以下不允许有任何障碍物，要确保规定高度内的空间完全畅通。而涉案限高杆为2.9米，严重违反上述标准规定。三、2019年7月，交通运输部办公厅印发《关于开展公路限高限宽设施和检查卡点专项清理行动的通知》，要求2019年7月10日至12月31日，在全国组织开展为期半年的公路限高限宽设施和检查卡点专项清理行动。根据交通运输部的上述通知，济宁市交通运输局于2019年8月16日印发《关于开展公路限高限宽设施和检查卡点专项清理行为的实施方案》，重点清理（一）无法律和行政法规依据，擅自在国、省道上设置限高限宽设施的；（二）违反《公路安全保护条例》规定，擅自在乡道、村道上设置限高限宽设施的。第4页工作要求，认真对照《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》、《公路工程技术标准》（JTGB01-2014）等相关规范和规定的要求，认真组织开展专项清理行动，严格执行规范规程，确保整改质量和公路运营安全。涉案地点设置的限高杆未获得审批手续，设置的高度2.9米违反了《公路工程技术标准》第3.6.1条的规定，属于应当进行清理的限高设施。故，涉案限高杆的设置违法，不应当追究原告的法律责任。综上所述，被告作出的被诉行政处罚，无事实及法律依据，应予撤销，请求人民法院依法撤销被告于2020年8月24日作出的梁公（交）行罚决字[2020]3708322200368680号《公安交通管理行政处罚决定书》。 原告提交的证据：1、处罚决定书及满分教育通知书，证明原告被处罚的事实。2、收据、限高杆维修预算表各一份，证明事故发生后，在被告处罚原告之前，原告通过山东梁山亨通实业有限公司对撞坏的限高杆进行了维修，不存在逃避法律责任的事实；原告维修涉案限高杆花费3500.00元，涉案限高杆的损失属于轻微财产损失，且涉案事故未造成人员伤亡，原告先撤离现场，再进行协商处理，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款、第三款的规定，原告离开现场的行为不应当被认定为肇事逃逸。3、公路工程技术标准、济交执法〔2019〕13号《济宁市交通局印发〈关于开展公路限高限宽设施和检查卡点专项清理行动的实施方案〉的通知》、涉案限高杆的照片两张，证明涉案滨河限高杆的高度违反工程技术标准，设置违法，属于应当清理的限高杆，被告不应对原告处罚。 被告梁山县公安局交通警察大队辩称：一、原告不能正视自己的违章违法行为，原告发生单方事故，造成公共财产损坏，未报警而驾车逃逸，后被抓获归案，原告的行为属于典型的肇事逃逸。被告作出涉案行政处罚的依据是原告有逃逸行为，认定事实清楚、程序合法。二、涉案限高杆非被告设置，原告诉求涉案限高杆的设置违法，被告不是该项诉求的适格主体，应当依法驳回原告对被告的该项诉求。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据：1、对原告的询问笔录、光盘、事故现场照片各一份，证明原告发生单方事故后逃离现场，且未报警的事实。2、涉案车辆驾驶舱顶部外形损坏的照片、滨河限高杆高度照片，证明滨河限高2.9米，原告驾驶的车辆明显高于限高高度，且原告明知其车辆为限高；还证明涉案车辆驾驶舱顶部外形损坏，能够证实原告驾驶涉案车辆撞坏限高杆的事实。3、受案登记表、公安行政案件权利义务告知书、对原告的询问笔录、原告的驾驶证复印件、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达回执、行政强制措施凭证，证明：原告系A证实习期,没有驾驶肇事车辆的驾驶资格，属于准驾不符；被诉行政行为认定事实清楚，程序合法；被告向原告送达权利义务告知书、处罚告知笔录、处罚决定书时，原告拒绝签字，被告向原告一并送达，被告的工作人员只在强制措施凭证中注明了原告拒绝签字且2名工作人员进行了签名。 经庭审质证，原告对被告提交的1-3号证据均有异议，认为：对1号证据询问笔录的真实性无异议，对证明观点有异议，从原告的该陈述可以看出，原告驾驶涉案车辆撞坏限高杆之后，并不知道找谁处理，原告主要是着急赶着送货，才离开现场，而不是为逃避法律责任而离开现场。对2号证据照片、光盘的真实性无异议，对证明观点有异议，照片及光盘的内容可以显示原告撞坏限高杆后，仅造成轻微财产损失，并未造成其他人员伤亡；涉案滨河限高杆设置2.9米，违反限高的相关规定。对3号证据中的受案登记表认为，该表中未有受案部门负责人签字，受案民警也没有签字，且时间为2020年11月17日，明显是后补证据。对权利义务告知书认为，该权利义务告知书中没有原告的签名，不能证明被告向原告送达了该权利义务告知书；对3号证据中的原告的驾驶证复印件真实性无异议，但可以看出事发时原告准驾车型为A2，具有驾驶重型半挂牵引车的资格；对3号证据中的行政处罚告知笔录认为，该处罚告知笔录中没有原告的签字，被告未向原告告知。对3号证据中的行政处罚决定书的真实性无异议，与原告收到的一致，但认为被诉行政行为程序不合法，认定原告肇事逃逸也无事实依据。对3号证据中的送达回执认为，该回执中未注明送达时间，也没有原告的签字，也没有送达人的签字，也未在备注栏中注明原告是否拒绝签收。对3号证据中的行政强制措施凭证真实性无异议，但被告应当提供原告拒签的相关证据。 被告对原告的质证观点辩驳认为，对于原告陈述的程序违法，没有任何依据，其对于损坏限高杆及事故发生后逃离现场的事实均予认可，其发生单方交通事故造成道路公共设施损坏的，应当在保护现场后车辆就近移开，在不妨碍交通的地点报警，等候警察处理。但原告不仅没有及时报警，反而驾车逃离，已经造成驾车肇事逃逸。另外，其准驾不符也应当受到罚款和扣分的行政处罚。依据道路交通安全法规定，造成公路财产损坏并逃逸的，应处罚款，可以并处十五日以下拘留。被告鉴于原告造成的财产损坏较小，已经对其进行了从轻处罚，没有进行拘留处罚。 被告对原告提交的1-3号证据认为：对证据1的真实性无异议，该决定书有原告的签字，被告对其违法事实及处罚结果予以确认。对证据2的真实性有异议，山东梁山亨通实业有限公司是否维修涉案限高杆，与本案没有关联性。对证据3的真实性无异议，但限高杆确实存在，原告驾车损坏限高杆也是事实，被告对原告作出的行政处罚是因原告具有违章违法行为，限高杆并非被告设置，限高杆的设置违法与否与原告违法违章的行为不相关。 本院对上述证据认证如下： 被告提交的1号证据对原告的询问笔录，结合原告的庭审陈述，能够证明原告发现涉案限高杆遂刹车不及造成涉案车辆将限高杆撞坏，原告未停车而驾车离开现场，在公安机关将原告抓获之前原告对涉案交通事故未报警，属于发生交通事故驾车逃逸，对被告的待证事实原告发生交通事故后逃逸具有证明力，应予采信。被告提交的2号证据照片符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对被告的待证事实涉案限高杆处限高2.9米，涉案事故造成该限高杆损坏、造成原告驾驶的车辆驾驶舱顶部外形损坏，具有证明力，应予采信。被告提交的3号证据受案登记表，记载的受案时间2020年11月17日及审批时间2020年11月17日，晚于涉案处罚决定书的时间2020年8月24日，属于未立未批先罚，对被诉行政行为合法不具有证明力，不能作为被诉行政行为合法的有效证据使用。3号证据中的权利义务告知书、行政处罚告知笔录，均未有原告的签名，被告的工作人员亦未签名，不能证明被告对原告履行了权利告知的义务，不能证明被告向原告告知了原告对涉案处罚享有陈述和申辩的权利，该组证据对被告的待证事实被诉行政行为程序合法不具有证明力，不能作为被诉行政行为合法的有效证据使用。3号证据中的处罚决定书的送达回证虽未有原告的签名，但结合原告提交的涉案处罚决定书中原告的签名，能够证明该送达回证只是程序要求，事实上被告向原告送达了涉案处罚决定书。 原告提交的1号证据处罚决定书及满分教育通知书，对原告受到涉案处罚具有证明力，应予采信。原告的2号证据收据、限高杆维修预算表各一份，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对原告的待证事实被告作出涉案处罚前，原告将其撞坏的限高杆维修完好，花费3500.00元，涉案事故造成的财产损失属于轻微财产损失，具有证明力，应予采信。原告的3号证据公路工程技术标准、13号文、照片2张，虽符合证据的合法性、真实性要求，但该组证据证实的涉案限高杆的设置是否合法，与涉案处罚的依据即原告的交通事故逃逸无关联性，不能作为被诉行政行为违法的定案依据。 经审理查明：2020年4月1日6时许，原告驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车，行驶至滨河郭楼大桥南限高杆（2.9米的限高）处时，操作不当，与限高杆碰撞，并遂驶离现场。同日，被告将原告抓获归案，对原告进行了询问并制作了询问笔录，将原告驾驶的涉案车辆及原告的驾驶证扣留，原告拒绝在扣留凭证签名。2020年6月许，原告对涉案限高杆进行了维修，花费3500.00元。2020年8月24日，被告向原告作出梁公（交）行罚决字[2020]3708322200368680号《公安交通管理行政处罚决定书》，原告在该决定书签名。原告不服，诉来本院。 本院认为，原告驾驶涉案车辆将涉案限高杆撞坏并逃离现场，被公安机关抓获归案后对该限高杆予以维修，事实清楚，证据确实，足以认定。原告肇事后逃离现场，肇事后到达目的地后仍未报警，其行为系肇事后逃逸，被诉行政行为认定原告肇事后逃逸，应予支持。原告提出的其行为不构成肇事后逃逸的观点，应不予采纳。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第一款之规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。第二款之规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。第二十七条第一款之规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；……（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。第二款之规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。第三十一条之规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条第一款之规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，原告的交通事故造成轻微财产损失，原告在肇事后和被告作出涉案处罚前，积极维修好了被其撞坏的限高杆，违法情节轻微，且纠正了其违法行为，没有造成危害后果。根据上述法律规定，对原告可不予行政处罚。被告在作出涉案行政处罚前未对原告行政处罚告知，不符合上述法律规定的陈述权、申辩权的规定，被诉行政行为程序违法。涉案受案登记表记载的时间在处罚之后，涉案处罚亦未有审批，被诉行政行为程序明显违法。综上，被告对原告处罚与原告的违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度不相当，且程序明显违法，涉案行政处罚应予撤销。原告提出的被诉行政行为违法，应予撤销的观点，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第六项之规定，判决如下： 撤销被告梁山县公安局交通警察大队作出的梁公（交）行罚决字[2020]3708322200368680号《公安交通管理行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告梁山县公安局交通警察大队交负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张宝厅 人民陪审员  唐俊红 人民审判员  黄欢欢 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  张利利