山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5926号上诉人（原审原告）：林久刚，男，1969年1月29日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刘明霞，女，1967年6月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市，系上诉人林久刚之妻。被上诉人（原审被告）：李树霞，女，1949年6月13日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。被上诉人（原审被告）：慕春乾，男，1955年4月14日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。原审被告：龙口市兰高镇慕家村民委员会。法定代表人:慕永升,任村委主任。原审被告：张敬东，男，1963年12月4日出生，汉族，农民，住龙口市。原审被告：慕春军，男，1957年5月19日出生，汉族，农民，住龙口市。原审被告：隋兆平，男，1951年1月28日出生，汉族，农民，住龙口市。原审被告：慕永庆，男，1951年10月23日出生，汉族，农民，住龙口市。上诉人林久刚因与被上诉人李树霞、慕春乾，原审被告龙口市兰高镇慕家村民委员会、张敬东、慕春军、隋兆平、慕永庆恢复原状纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林久刚上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误。被上诉人李树霞与慕春乾签订买卖契约的时间是2001年11月24日，被上诉人慕春乾在当年并没有重建房屋，而是在2015年重建。另外该过道是上诉人房屋向外通行的唯一通道，并非另有其他道路通行。原宅基地上仍有房屋存在，被上诉人慕春乾占用过道所建房屋，完全堵死了北邻即上诉人的唯一通街过道，致使无路可走。恢复历史形成的唯一通行过道，与恢复原状造成的经济损失相比较，上诉人认为一审法院更应该着重考虑通行权。被上诉人慕春乾答辩称，我是本村人，我买这个房子及过道是有手续有证人的。房子已盖好，不可能再恢复原状了。被上诉人李树霞，原审被告龙口市兰高镇慕家村民委员会、张敬东、慕春军、隋兆平、慕永庆均未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。林久刚向一审法院起诉请求：1.判决确认《卖通街过路契约》无效；2.判令被告慕春乾将原告的通街过道恢复原状；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告林久刚与被告李树霞系继母子关系，林久刚母亲与林禄祚共生育一子一女，儿子林久刚，女儿林杰，林久刚母亲于1972年去世，父亲林禄祚于2001年10月去世。原告陈述在其父亲林禄祚去世时，爷爷林圣斋还健在，奶奶于1976年去世，姥姥、姥爷均先于其母亲去世。原告父亲林禄祚去世后留有房屋一处，位于龙口市。该房屋有专门人水通行过道，通往大街。原告陈述该房屋系在原告父母结婚后，从其爷爷处分家所得，后原告母亲去世，约1984年年底被告李树霞到兰高镇慕家村与其父林禄祚共同生活至林禄祚去世。2001年11月24日被告李树霞以原告林久刚的名义由慕永庆代笔立有《卖通街过路契约》一份，内容为“立卖通街过路人林久刚，为因正用，将走慕春乾通街过路卖与慕春乾使用，经说合人说合人民币壹仟元正，慕春乾一次买断，款项一次付清，恐后无凭，立字为据说合人：隋兆平林秀祚村证人：张敬东慕春军代笔人：慕永庆二00一年十一月二十四日。”且该契约盖有龙口市兰高镇慕家村民委员会印章。被告陈述该笔款项已经交付给被告李树霞。一审法院认为，该过路契约系被告李树霞以原告林久刚的名义与被告慕春乾所签订，原告认为被告李树霞未经其同意便以其名义将通街过道卖与他人，侵犯其权益。现原告诉请系确认《卖通街过路契约》无效并判令被告慕春乾将通街过道恢复原状，该过路契约中履行给付价款的系被告慕春乾，款项亦是由被告李树霞收取，契约订立双方实为被告李树霞与慕春乾。说合人、村证人及代某被告龙口市兰高镇慕家村民委员会、张敬东、慕春军、隋兆平、慕永庆并非该契约合同的订立主体，原告在本案中起诉上述主体无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于2001年11月24日签订的《卖通街过路契约》是否有效问题。原告林久刚与被告慕春乾均认可该过路契约上林久刚的签名、按手印均系被告李树霞所签、所按，并非本案原告所签、所按。但对于原告是否知情以及原告是否让被告李树霞代签该过路契约，双方存在争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告慕春乾虽主张原告对该买卖事实知情且让被告李树霞代签，但庭审中未提供相应的证据加以证明，且原告对慕春乾陈述的事实不予认可，故在无证据证明的情况下，对其陈述一审法院不予采信。被告李树霞在无代理权的情形下，便以原告林久刚名义与被告慕春乾签订《卖通街过路契约》，且原告林久刚事后对该代理行为拒绝追认，因此该过路契约应为无效合同。关于原告主张将通街过道恢复原状问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。庭审中，被告慕春乾陈述其在2001年重建房屋时就堵了该伙过路。一审法院认为，现该通街过道已不具备通行功能，且另有其他道路可供通行，被告慕春乾2001年重建房屋时亦占用了涉案通街过道，通街过道上所建房屋与其居住的房屋现已无法拆分。基于原通街过道的现状、且需要经该过道通行的房屋已不存在，以及恢复原状所造成的损失大小等因素考虑，对原告要求通街过道恢复原状的诉请，一审法院不予支持。因此无效合同产生的相关损失，原告可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年12月30日判决：一、被告李树霞以原告林久刚的名义与被告慕春乾于2001年11月24日签订的《卖通街过路契约》无效；二、驳回原告林久刚要求被告慕春乾恢复通街过道原状的诉讼请求。案件受理费100元，由被告李树霞、慕春乾各负担50元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人将涉案通街过道恢复原状，理由是否成立，法院应否予以支持。涉案通街过道原系上诉人所有，后上诉人继母即被上诉人李树霞以上诉人林久刚的名义与被上诉人慕春乾签订买卖协议，将涉案通街过道出卖给被上诉人慕春乾，慕春乾在涉案通街过道建设了房屋，上述事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。上诉人主张被上诉人李树霞未经其同意私自处分了上诉人的财产，侵犯了其合法权益，所签订的买卖协议无效，要求被上诉人慕春乾将涉案通街过道恢复原状，被上诉人慕春乾对此不予认可，主张上诉人对该买卖事实知情且委托被上诉人李树霞代签的买卖协议。本院认为，排除妨害、恢复原状虽系一般侵权案件的一种处理方式，但是涉案通街过道已由被上诉人慕春乾占用建设房屋多年，所建房屋与被上诉人慕春乾居住的房屋现已无法拆分，且需要经该过道通行的房屋已不存在，涉案通街过道已不具备通行功能，一审法院考虑本案实际情况以及恢复原状所造成的损失大小等因素，对上诉人要求通街过道恢复原状的诉请未予支持，并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林久刚负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 玥