wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终7090号上诉人（原审原告）：公绪友，男，1960年12月1日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。被上诉人(原审被告)：蒙阴东瑞新型建材有限公司，住所地：山东省蒙阴县经济开发区。法定代表人：张宗祥，经理。委托诉讼代理人：魏兆海，山东青阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娜，山东青阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：任友洲，男，1955年2月7日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。上诉人公绪友因与被上诉人蒙阴东瑞新型建材有限公司（以下简称为：东瑞建材公司）、被上诉人任友洲劳动争议一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初1984号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人公绪友到庭参加诉讼、被上诉人东瑞建材公司、被上诉人任永洲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公绪友上诉请求：撤销一审裁定，指定蒙阴县人民法院审理。事实与理由：任友洲2010年至2016年任原山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人，该公司于2018年8月22日更名为东瑞建材公司，拖欠的工资均为任友洲任法定代表人时拖欠，由任友洲出具欠工资证明合情合理合法，工资数额确定，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第3条之规定，应当指定一审法院审理，请求支持上诉人的上诉主张。被上诉人东瑞建材公司未到庭，但提交书面代理词辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持一审裁定。被上诉人任友洲未到庭，亦未提交书面答辩意见。公绪友向一审法院起诉请求：1.判决东瑞建材公司、任友洲支付拖欠工资29236元及利息；2.诉讼费由东瑞建材公司、任友洲负担。一审法院认定事实：任友洲于2011年至2016年2月3日担任原山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人。2016年2月3日，该公司法定代表人变更为张龙。2018年8月22日，山东思瑞斯达高科电器有限公司更名为东瑞建材公司，任友洲同时不再担任该公司股东。2020年5月15日，任友洲向公绪友出具证明书一份，证实山东思瑞斯达高科电器有限公司欠付公绪友工资29236元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条亦规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。上述法律规定是关于劳动争议纠纷处理的基本程序，本案双方如就劳动争议协商或调解不成时，应首先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。公绪友主张有权依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条之规定直接提起诉讼，但因任友洲向公绪友出具的证明书仅有任友洲个人签章，任友洲于2020年5月15日作出该证明书时已不属于公司人员，且该证明书上载明的山东思瑞斯达高科电器有限公司在此之前已经更名为东瑞建材公司，庭审中东瑞建材公司对上述证明不予认可，故该证明书不能认定为用人单位出具的工资欠条，不产生当事人可以直接提起民事诉讼的法律后果，本案仍适用劳动争议仲裁前置的法律规定。案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告公绪友的起诉。本案诉讼费5元(已减半)，退回原告公绪友。本院认为，任友洲于2011年至2016年2月3日担任山东思瑞斯达高科电器有限公司（后更名为东瑞建材公司）法定代表人，但任友洲2020年5月15日为上诉人书写《证明书》已不属于东瑞建材公司人员，且本案审理过程中，东瑞建材公司对该《证明书》不予认可，故任友洲为上诉人出具上述《证明书》的行为并非系行使东瑞建材公司职权的职务行为，即该《证明书》内容仅为任友洲为上诉人出具的证人证言，不能认定为东瑞建材公司出具的工资欠条，故不产生当事人可直接据此提起民事诉讼的法律后果，一审法院认定上诉人与东瑞建材公司之间的涉案纠纷仍适用劳动争议仲裁前置的程序并无不当。综上，公绪友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十一月二十三日书记员  谢 圆
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6349号 原告：李成众，男，1975年1月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：马文清，简阳市石盘法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：曾涛，男，1988年6月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告李成众与被告曾涛承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，因被告曾涛去向不明，本院于2020年8月13日在《人民法院报》刊登公告，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等相关应诉材料，现公告期已届满。诉讼中，本院将本案案由变更为民间借贷纠纷。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成众及其委托诉讼代理人马文清到庭参加诉讼，被告曾涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李成众向本院提出诉讼请求：判令曾涛偿还借款本金65,000元及利息（利息以本金65,000元为基数，按照月利率2%计算，从2018年7月1日起计算至还清之日止，暂计29,900元）。事实和理由：截至2018年5月1日，曾涛欠李成众彩钢瓦货款65,000元，双方就货款转借款达成协议，曾涛向李成众出具《借条》一份，对还款期限、利息标准等进行了约定。借条出具后，曾涛仍未按时偿还借款本金及利息，李成众多次催收未果，故而具书起诉，望判如所诉。 曾涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李成众原经营吉成彩钢厂，曾涛从2015年开始陆续在李成众处采购彩钢瓦，双方于2018年5月1日结算时，明确曾涛累计拖欠李成众彩钢瓦货款65000元，双方就货款转借款达成一致意见，并签署《借条》一份，载明“借条（注：货款转借款）1．曾涛截止2018年5月1日欠吉成彩钢厂李成众货款合计65000元，大写陆万伍千元整。现货款转为借款。2．此借款（货款）定于2018年6月1日归还本息，利息2018年6月28日起计算，月利息为3%（逾期未归还，此前利息转为借款本金）。3．在借款期限内，出借人（货款人）有权将债权转让，借款人对此不得有异议，在出借人（货款人）通知借款人后债权即可转让。4．因借款发生任何纠纷，由出借人（货款人）所在地法院管辖执行。出借人（货款人）：李成众，身份证号：511027197501××××，联系电话：150××××7553，借款人：曾涛，身份证号：513902198806××××，电话181××××4186”。李成众和曾涛均在《借条》上签名、按手印。《借条》出具后，曾涛仍未按时履行还款义务，故李成众起诉至法院，望判如所诉。 以上事实，有李成众的当庭陈述，李成众的身份证复印件、曾涛的户籍证明、《借条》原件等证据予以佐证。以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，李成众与曾涛之间建立了彩钢瓦买卖关系，对拖欠的货款进行结算后，双方协商一致将货款转为借款，并由曾涛向李成众出具《借条》一份，对借款本金、期限、利息等进行了明确的约定，故双方之间系民间借贷的法律关系。本院认为，根据《借条》载明的情况及李成众的当庭陈述，双方当事人之间的借贷法律关系事实清楚，证据充分，对李成众要求曾涛偿还借款65,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中《借条》上明确载明，曾涛应当在2018年6月1日前偿还李成众借款65,000元，但还款期限届满后，曾涛至今未偿还任何借款，其行为严重违反了诚实信用原则。因2020年8月20日最高人民法院对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行了修改，并明确新规定适用于2020年8月20日以后新受理的案件，本案立案时间为2020年7月20日，应当适用修订前的条款。故根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，对双方约定的超过年利率24%的利息部分，本院不予支持。双方约定利息从2018年6月28日起计算，现李成众自愿主张从2018年7月1日起开始计算，本院予以确认。 综上，对李成众的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李成众借款65,000元及利息（利息计算方式：以65,000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年7月1日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付期限履行给付本金的义务，上述利息计算至本金付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,086元，公告费560元，合计1,646元，由被告曾涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 徐 燕 二〇二〇年十一月二日 书记员 吴沁珂
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执1379号申请执行人：余某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。委托代理人：贾某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：宁夏诺宝建材有限公司，统一社会信用代码：91640205MA774QGQ3Q。法定代表人：朱某。本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠劳人仲字（2020）第93号仲裁裁决书，向被执行人宁夏诺宝建材有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁夏诺宝建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人宁夏诺宝建材有限公司应支付申请执行人余某执行款7451元、负担执行费50元，合计7501元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人宁夏诺宝建材有限公司向申请执行人余某支付执行款7451元、负担执行费50元，合计7501元；二、如被执行人宁夏诺宝建材有限公司未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人宁夏诺宝建材有限公司在银行等金融机构的存款7501元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李韶清二〇二〇年十一月三十日书记员 哈海洋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异386号 案外人：谢楷，男，1971年1月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李林，四川泰益律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：传富置业（成都）有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**。 法定代表人：王立勇，副总裁。 委托诉讼代理人：李成军，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：任磊，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：赵峥嵘，男，1976年10月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：刘斌斌，女，1975年8月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 在本院执行传富置业（成都）有限公司（以下简称传富公司）与赵峥嵘、刘斌斌商品房预售合同纠纷一案中，案外人谢楷就本院查封的位于成都市高新区××道××号××栋××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 谢楷向本院提出异议请求：中止对案涉房屋的执行。事实与理由：赵峥嵘、刘斌斌因与谢楷之间存在借款等债务，2017年8月2日，谢楷与赵峥嵘、刘斌斌签订《债务确认及债务清偿协议书》，确认截止2017年7月31日，赵峥嵘、刘斌斌欠谢楷债务1276万元，赵峥嵘、刘斌斌承诺在2018年1月8日前全部清偿完毕，为保障谢楷的债权，赵峥嵘、刘斌斌同意以夫妻共同财产（包括案涉房屋在内的房产）向谢楷设定抵押担保。因案涉房屋尚未办理房屋产权登记，赵峥嵘、刘斌斌承诺及时办理产权登记，产权登记完成后及时办理抵押登记。协议生效后，赵峥嵘、刘斌斌将案涉房屋的《商品房买卖合同》交由谢楷控制。谢楷认为，《债务确认及债务清偿协议书》约定的抵押担保系依法设立，双方约定的抵押担保和抵押关系仍然有效；赵峥嵘、刘斌斌恶意逃避债务意图非常明显，严重损害了谢楷因案涉房屋抵押担保的合法权利；案涉房屋仍然登记在赵峥嵘名下，谢楷仍拥有财产权。 本院查明，2017年7月25日，本院受理传富公司与刘斌斌、赵峥嵘、第三人中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行商品房预售合同纠纷一案。在诉讼过程中，经本院主持调解，当事人达成如下协议：一、赵峥嵘、刘斌斌于2018年3月31日前向第三人中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行履行成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初10797号判决所确定的债务，以第三人中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行出具的贷款结清证明为准；二、赵峥嵘、刘斌斌于2018年3月31日前向传富公司支付诉讼费3775元；三、如赵峥嵘、刘斌斌未按时结清上述款项，则传富公司与赵峥嵘、刘斌斌签订的《商品房买卖合同》于2018年4月1日解除；赵峥嵘、刘斌斌应于合同解除后十日内协助传富公司办理案涉房屋的网签备案注销手续并向传富公司支付违约金41664元以及前述第二项支付义务。本院于2018年1月18日作出（2017）川0191民初10101号民事调解书，对上述协议予以确认。因赵峥嵘、刘斌斌未履行生效文书确定的义务，传富公司向本院申请强制执行，要求赵峥嵘、刘斌斌协助其办理案涉房屋的买卖合同网签备案注销手续、向其支付违约金41664元及一审诉讼费3775元。本院于2019年5月22日立案，案号为（2019）川0191执4290号。执行过程中，本院于2019年6月21日作出（2019）川0191执4290号执行裁定，裁定将案涉房屋予以查封。 另查明，2017年8月2日，谢楷（甲方、债权人）与赵峥嵘（乙方、债务人、抵押人）、刘斌斌（丙方、关联方、抵押人）签订《债务确认及债务清偿协议书》。《债务确认及债务清偿协议书》约定，乙方、丙方共同确认截至2017年7月31日，乙方计欠甲方债务总额为1276万元；乙方、丙方同意在确认的债务清偿完毕之前以夫妻共同财产（自有财产）就清偿债务向甲方抵押担保并承诺按相关法律法规之规定办理抵押登记；鉴于乙方、丙方拟设定抵押担保的共同财产（银泰城商业用房、盘古花园住房一套、麓山国际社区住房两套）存在向银行按揭贷款或抵押借款的情况，其中银泰城房产尚未办理产权登记，乙方、丙方承诺及时办理产权登记，或者及时偿还银行借款后，按房产价值与未清偿债务150%的比例向甲方设定抵押担保并及时办理抵押登记。 2014年9月1日，传富公司与赵峥嵘签订案涉房屋的《商品房买卖合同》；传富公司于2014年11月28日为赵峥嵘办理了案涉房屋商品房预售合同登记备案手续。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”以及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，抵押人以不动产提供抵押担保的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。就本案查明的事实来看，虽然谢楷与赵峥嵘、刘斌斌签订的《债务确认及债务清偿协议书》中约定赵峥嵘将包括案涉房屋在内的不动产为其向谢楷所负的债务提供抵押担保，但双方在签订前述协议后并未就案涉房屋办理抵押登记。因此，谢楷针对案涉房屋所享有的抵押权并未设立，其基于《债务确认及债务清偿协议书》的约定而对案涉房屋所主张的权利并不能排除本院的强制执行。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人谢楷的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  唐 蜜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69713号原告：李峰，男，1987年4月25日出生，汉族，住河北省张家口市。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：王X亮，河北英利律师事务所律师。原告李峰（以下简称原告）与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人王X亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告对于擅自使用我的名义以及我的经纪人协理证签署买卖合同和租赁合同的侵权行为作出书面道歉。事实与理由：我于2011年至2016年8月间在被告处任职，我离职后被告在未告知我的情况下一直侵权使用我的经纪人协理证。2020年3月17日，我到被告的门店现场查看，发现我的证件复印件挂在店铺中，我提出异议后被告才撤下。我去房地产中介协会查询，结果是被告在2014年至2018年间一直备案使用我的证件。被告侵犯了我的姓名权和肖像权。我得知此事后一直向被告相关部门反映、投诉和协商，被告各部门互相推诿，拒绝道歉和赔偿，故现诉至法院。被告辩称，我公司不存在侵权行为，也不同意书面赔礼道歉。公司有3万多员工，所有员工的基本信息展示都是统一制作，统一变更，原告曾经作为我司员工，原告离职后要求我司撤下来，我司立即撤下来，并没有侵权的故意，我司没有对原告信息进行任何丑化，也没有造成任何影响。不存在用原告的名义签署买卖合同和租赁合同的事。经审理查明，原告曾于2011年7月至2016年8月在被告处任职。原告持有编号为BJ0030XXX的房地产经纪人协理从业资格证书。庭审中，原告称其在2020年3月17日前往被告珠江帝景门店内，发现其上述资格证书仍在店中展示，就此原告提交了当日拍摄的照片。原告还称被告擅自使用其名义及证件签署合同，就此提交了照片一张，照片中仅有日期、中介机构盖章以及中介人员签字部分，原告表示该照片系其在被告店中工作的朋友所发。经询，原告表示无法提供完整合同或合同编号、签署人名称、地址等信息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的照片，可以看出原告拍摄时，被告仍将原告证件复印件在店铺中进行展示，其行为不当。但原告现主张被告擅自使用其名义和证件签署买卖合同和租赁合同，就此仅提交了自称系其在被告店铺工作的朋友发来的合同照片，照片中仅有日期、中介机构盖章以及中介人员签字部分，并非完整合同，经询问原告也无法提供合同编号、房屋地址、合同主体名称等关键信息，本院对该照片真实性无法采信，对原告主张被告擅自使用其名义和证件签署买卖合同和租赁合同一事无法认定，在现有证据下，对原告据此要求被告书面赔礼道歉的诉讼请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李峰的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月十三日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初13136号原告：李建军，男，汉族，住郑州市。被告：刘应，男，汉族，住郑州市。原告李建军诉被告刘应服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李建军、被告刘应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建军诉讼请求：1、判令被告赔付原告预付洗澡卡人民币934.5元及利息31.2元。误工费1200元、餐费90元。共计2255.7元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由，原告李建军是在被告刘应所经营的亚比兰水育乐园附近的常住户，考虑离家近，选择在被告店内给孩子洗澡。被告店内人员建议说充值有优惠，洗的更划算。所以在被告店充值一次，2020年1月17日被告暂停营业。2020年1月19日，听说刘应的亚比兰店要转让，我们拨打工商局电话，工商给老板打了一个电话走了，报警，警察到现场说他们管不了这事儿也走了。我们从19日下午13：00在店内要说法，直到1月20日凌晨5：00也没人出来给说法。期间有个叫沈亮的，后刘应证实此人是他们的合伙人，一个托管公司。但当大家问及托管公司的名字，沈亮说托管公司还未成立，后因言辞激烈，沈亮与维权者发生肢体冲突。有警察在现场记录下了一切。1月20日下午4点半，刘应到店。刘应表态，他要积极地解决这件事。关于退款，刘应要求按照每次洗加游128元收费，团购卡不退卡，我们使用的有些能退还不是全部给我退。在场的都表示方案不能接受。刘应提出他跟托管公司协议托管日期，2019年8月22日之前的刘应负责，之后由托管公司负责。但他跟托管公司是他们内部的事情，这与我们消费者无关。承诺说在1月21日就可以自主洗澡，店内有很刺鼻的消毒水的味道。原告维权无门，故向法院提出诉讼，请求法院依法判决。被告刘应辩称，有一些是与事实不符，也与本案起诉无关，我们可以按照客户所办卡证实金额。查明事实与原告诉状陈述基本一致。刘应经核查原告的转账记录，认可原告提出的剩余数额为934.5元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同成立后，双方均应按合同约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告经营的亚比兰游泳馆预缴了费用，被告未能提供服务。原告诉讼请求超出该数额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、被告刘应于本判决生效之日起十日内向原告李建军返还服务费934.5元；二、驳回原告李建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告全部负担。本判决为终审判决。审判员  丁德勇二〇二〇年十一月二十三日法官助理魏孟琳书记员杜琳琳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9077号申请执行人：吴建国，男，1985年2月4日出生，汉族，住山西省宁武县。被执行人：北京雅正源彩色制版印刷有限公司，住所地北京市大兴区生物医药产业基地天宫路**。法定代表人：杨瑛，董事长兼总经理。吴建国申请执行北京雅正源彩色制版印刷有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第3066号裁决书已发生法律效力。吴建国向本院申请执行，要求被执行人北京雅正源彩色制版印刷有限公司给付工资74997.43元、经济补偿金73500元、未休年休假工资10620.69元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京雅正源彩色制版印刷有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京雅正源彩色制版印刷有限公司有可供执行的财产。申请执行人吴建国亦未提供被执行人北京雅正源彩色制版印刷有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴建国申请执行的工资74997.43元、经济补偿金73500元、未休年休假工资10620.69元未受清偿。经申请执行人吴建国确认，被执行人北京雅正源彩色制版印刷有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴建国享有要求被执行人北京雅正源彩色制版印刷有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京雅正源彩色制版印刷有限公司负有继续向申请执行人吴建国履行债务的义务。申请执行人吴建国发现被执行人北京雅正源彩色制版印刷有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十七日书记员  耿 爽
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4102号 上诉人（原审原告）：蒋霞飞，女，1956年7月7日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：石安生，男，1942年6月14日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人蒋霞飞与被上诉人石安生排除妨害纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院(2020)浙0681民初9973号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋霞飞上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：上诉人在2017年起诉时的诉请是排除妨害恢复晒场基原状，2020年5月提起的诉请是依据行政裁决进行的司法确权之诉，是两个不同的法律关系。本次起诉具有新理由和证据，2017年法院依职权调取的一份决定书没有被认定，应属新证据，不是重复起诉。 石安生未作答辩。 蒋霞飞向一审法院起诉请求：1.依法确认石安生屋南面走廊起至蒋霞飞屋后北面墙宽5.75米、长19.7米，总面积107.36平方米的土地（晒场）使用权归蒋霞飞所有，并恢复晒场原状；2.判决石安生赔偿蒋霞飞红砖损失4250元（共8500块按每块2.5元计价）、水泥五孔板损失200元（共2块按每块100元计价）、细砂损失1000元，合计5450元；3.判决石安生支付晒场（107.36平方米）使用费13000元（自2008年至2020年共13年按每年1000元计价）；4.判决石安生支付侵占蒋霞飞晒场建房（走廊）的使用费15000元（19.7米X1.1米=24.67平方米共30年按每年500元计价）。审理中，蒋霞飞将第1项诉讼请求变更为请求法院判令石安生排除蒋霞飞屋后晒谷场107.36平方米的妨害，并恢复原状。 一审法院认为，蒋霞飞于2017年就同一事实和理由、相同的诉讼标的向该院提起恢复原状诉讼。该院于2017年8月8日就蒋霞飞、石安生间的恢复原状纠纷作出（2017）浙0681民初8240号民事判决书，判决驳回蒋霞飞的全部诉讼请求。蒋霞飞不服判决，提起上诉。同年10月23日绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民终3097号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后蒋霞飞申请再审。2018年6月21日浙江省高级人民法院作出（2017）浙民申3741号民事裁定书，裁定驳回蒋霞飞的再审申请。现蒋霞飞就已经提起诉讼的事项在上述裁判文书生效后再次向该院提起诉讼，属当事人重复起诉，违反一事不再理的诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一款、第二款规定，裁定：驳回蒋霞飞的起诉。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。蒋霞飞曾于2017年就本案同一事实和理由向一审法院提起诉讼，且本诉与前诉的当事人亦相同。从前诉的诉讼请求来看，前诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求虽文字表述有所不同，但实质内容相同，其诉请的目的也与本案一致，即要求排除妨害、恢复原状并赔偿损失。而后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。至于上诉人辩称2017年法院依职权调取的一份决定书，该证据已在前诉中作为证据出示并经当事人质证，上诉人以该证据未被法院认定为由主张属于新证据，进而认为本案不属于重复起诉，显然缺乏充分的法律依据。因此，一审法院以上诉人的本次起诉构成重复起诉为由，驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十一月二十日 书记员 鲁 易
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11821号原告：冯宝亮，男，1988年4月2日出生。委托诉讼代理人：夏玉孔，山西云风（天镇）律师事务所律师。被告：王阿雷，男，1984年8月2日出生。委托诉讼代理人：孙术校，河北英利律师事务所律师。被告：支立娜，女，1989年9月19日出生。原告冯宝亮与被告王阿雷、支立娜合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯宝亮的委托诉讼代理人夏玉孔和被告王阿雷的委托诉讼代理人孙术校到庭参加诉讼。被告支立娜经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯宝亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告王阿雷返还原告68000元，支立娜返还原告1000元，共计69000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月23日，冯宝亮向支立娜、王阿雷询问购买北京小客车指标，王阿雷、支立娜承诺为冯宝亮办理北京市小客车指标一个，冯宝亮于2019年12月23日通过微信向支立娜转账1000元，2019年12月24日通过建设银行转账68000元给王阿雷，但支立娜、王阿雷一直未履行承诺，也未返还冯宝亮所欠款项，故诉至法院，要求王阿雷、支立娜返还冯宝亮相应款项，请求支持冯宝亮的诉讼请求。王阿雷辩称：冯宝亮的诉讼请求没有事实和法律依据请求驳回冯宝亮的诉讼请求。我与支立娜系朋友关系。2019年12月份，支立娜已找到买家为由，要求我帮忙办理买车事宜。冯宝亮按照支立娜的要求将钱款转到我名下后，我又按照支立娜的要求转到车主韩长双名下。我只是一个代收款和代付款的中间人。我与冯宝亮没有任何实质性的合同接触。根据合同相对性原则，我不是适格主体，冯宝亮应该向合同相对人主张权利。支立娜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日，冯宝亮与支立娜微信联系。冯宝亮欲为他人通过支立娜购买北京市小客车指标。2019年12月23日，冯宝亮通过微信转账方式给付支立娜1000元。2019年12月24日，冯宝亮受支立娜指示通过转账方式转给王阿雷68000元，同日，王阿雷转账给案外人韩长双70000元。后因交易未成功，且支立娜、王阿雷未退款，冯宝亮诉至本院。诉讼中，经本院释明，冯宝亮不同意追加韩长双为被告。有争议的事实，本院认定如下：王阿雷自述与支立娜系朋友关系，支立娜从事二手车中介业务，与冯宝亮无任何关系，2019年12月支立娜以找到买家为由，要求王阿雷帮其办理买车事宜，并支付其佣金，仅系受支立娜委托进行收款、转账，认可收到冯宝亮转账68000元，并受支立娜委托转给韩长双70000元，韩长双系实际出卖方。否认与冯宝亮存在车辆指标交易关系。冯宝亮自认支立娜从事二手车交易，转给支立娜的1000元系信息费，王阿雷系买卖车辆指标一方。王阿雷不予认可。冯宝亮坚持要求王阿雷返还68000元，支立娜返还1000元。本院认为，本案争议的焦点系冯宝亮与支立娜、王阿雷之间存在何种法律关系；王阿雷是否承担返还款项责任。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合冯宝亮、王阿雷的自述及冯宝亮提交其与支立娜微信记录，可以证实冯宝亮欲为他人以结婚方式取得北京市小客车指标而与支立娜进行协商，并按支立娜要求转给王阿雷68000元、转账支立娜1000元。其与支立娜协商购买北京市小客车指标的行为，违反《北京市小客车数量调控暂行规定》及实施细则，应属无效。冯宝亮主张王阿雷系车辆指标出卖人，应提交证据予以证实，仅凭银行转账明细不能证实其与王阿雷存在车辆指标买卖合同关系，亦不能证实其与王阿雷存在不当得利法律关系，其要求王阿雷返还款项68000元的诉讼请求，依据不足，本院不予采信。基于合同相对性，冯宝亮应向支立娜主张返还款项，现冯宝亮仅要求支立娜返还信息费1000元的诉讼请求，本院不持异议。王阿雷抗辩理由合理部分，本院予以采信。支立娜经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、支立娜于本判决生效后十日内返还冯宝亮信息费1000元。二、驳回冯宝亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由冯宝亮负担738元（已交纳），由支立娜负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十一月十二日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29285号原告：迟国兴，男，1970年1月3日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：董玉军（原告之妻），住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司工作人员。原告迟国兴与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告迟国兴委托诉讼代理人董玉军、被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟国兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金26503元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月27日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月14日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼7层3单元704号房屋，总价款为1616075元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月11日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为82天，被告应根据约定向原告支付违约金。被告青龙湖公司辩称：不同意原告的诉讼请求。有同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准计算违约金。本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，迟国兴作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块15#自住型商品住房7层1单元-702号房屋，该房屋预测建筑面积共92.13平方米，总价款1615223元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。附件十《补充协议》第十一条11.1约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，迟国兴依约根据实测面积实际支付购房款总额为1616075元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。2017年7月14日，迟国兴（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《＜北京市商品房预售合同＞补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由15号楼7层1单元702号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼7层3单元704号房。2019年6月11日，迟国兴取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：迟国兴与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，迟国兴均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助迟国兴办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现迟国兴要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。因迟国兴针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为13252元，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付迟国兴逾期办理房屋所有权转移登记违约金13252元；二、驳回迟国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由迟国兴负担115元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担116元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月十二日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16772号原告：南茜，女，1993年7月12日出生，住北京市石景山区。原告：李保花，女，1986年11月18日出，住河北省冀州市。原告之共同委托诉讼代理人：刘广宇，北京市合达律师事务所律师。原告之共同委托诉讼代理人：张靓，女，1992年11月11日出生，北京市合达律师事务所实习律师，住吉林省农安县。被告：王晓林，女，1982年10月23日出生，住北京市海淀区。被告：吴志刚，男，1979年7月14日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告南茜、李保花与被告王晓林、吴志刚合同纠纷一案中，原告南茜、李保花于2020年11月16日以主体错误另行起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南茜、李保花提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告南茜、李保花撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二〇年十一月十六日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初4286号原告：周义，男，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：谭海，湖南凌星律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐海军，湖南凌星律师事务所律师，一般授权代理。被告：陈剑辉，男，汉族，住福建省晋江市。原告周义与被告陈剑辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序于11月10日公开开庭进行审理。周义的委托诉讼代理人谭海到庭参加诉讼，陈剑辉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周义向本院提出诉讼请求：1、判令陈剑辉偿还借款本金112909元，并按月利率1.3%计算自2018年1月23日起至清偿债务之日止的利息（截至2020年9月8日利息为46921.22元），本息合计159830.27元；2、本案诉讼费、保全费由陈剑辉承担。陈剑辉未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。根据审理查明，本院认定以下案件事实：2018年1月23日，陈剑辉因资金周转需要，通过湖南好邦壹米信息咨询有限公司居间介绍向周义借款，并签订了《借款合同》，合同约定借款金额为215000元，借款月利率为1%，月综合费率为0.3%，借款期限为24个月，陈剑辉以其名下车牌号为湘Ｎ0××**的小型汽车提供担保，并约定因该合同产生的争议由出借人住所地所在法院管辖。湖南好邦壹米信息咨询有限公司在扣除相关手续费后，周义于2018年1月23日向陈剑辉的个人银行账户发放借款206870元，在发放借款后，陈剑辉仅向周义偿还了93961元。经催讨未果，为维护自身合法权益，周义特诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，周义作为出借人向不特定的多人多次借款，且在庭审过程中，周义的委托诉讼代理人认可周义系职业放贷人身份，自愿放弃借款合同所约定的利息请求。以上事实有原、被告身份信息、《借款合同》、借据、银行转账记录、还款记录等证据及到庭当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，经庭审查明，认定周义系职业放贷人身份，虽然涉案合同签订时，并未违反借款人的本意，但周义的行为已触犯法律、法规的强制性规定，其从事的以借贷为业的合同应确认为无效，从属于借款合同而设立的抵押担保合同一并归于无效。陈剑辉基于该无效合同取得的财产应予以返还。经查明，陈剑辉实际从周义处获得借款206870元，截止至起诉之日，共向周义偿还了93961元，周义明确表示放弃利息主张，故陈剑辉尚欠周义借款本金112909元，应当予以偿还。陈剑辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审理的法定条件。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈剑辉于本判决生效之日起五日内向周义偿还借款本金112909元；二、驳回周义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3496元，减半收取1748元，由陈剑辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  周昂二〇二〇年十一月十二日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0104执7882号申请执行人：刘峰，男，1982年2月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。被执行人：陈泽超，男，1971年11月7日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。申请执行人刘峰与被执行人陈泽超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初4766号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人陈泽超偿还申请执行人刘峰借款16万元。依法缴纳执行费2300元，以上共计162300元。但被执行人陈泽超至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈泽超名下银行存款162300元或查封、扣押其价值相当的财产。二、扣留、提取被执行人陈泽超应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张怀智二〇二〇年十一月二十日法官助理 张天鹏书 记 员 章继鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4090号 上诉人（原审原告）：杨世康，男，汉族，1994年1月23日出生，住武汉市新洲区。 被上诉人（原审被告）：吴海努，女，汉族，1988年3月12日出生，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审被告）：陈海霞，女，汉族，1986年4月2日出生，住上海市浦东新区。 上诉人杨世康因与被上诉人吴海努、陈海霞占有物返还纠纷一案,不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初8428号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨世康上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1、虽然上诉人向北京市公安局朝阳分局举报被上诉人陈海霞涉嫌诈骗，但该局认为系不当得利纠纷，建议上诉人对陈海霞提起民事诉讼，故该局没有予以刑事立案。上述事实由上诉人向一审法院申请调取的上诉人报警时该局所作的询问笔录为证。虽然被上诉人吴海努因涉嫌诈骗已被台州市椒江区公安局刑事拘留，但其犯罪事实并不包含本案。该局认为，吴海努向上诉人租用的车辆已被上诉人取回，且上诉人支付12万元的对象不是吴海努，所以该局不予受理。本案起因和事实经过是上诉人的朋友喻某将上诉人所有的价值200万元的迈凯伦跑车租赁给被上诉人吴海努使用。待喻某通知被上诉人吴海努交还车辆时，却无法联系被上诉人吴海努。经多方寻找，上诉人发现车辆在被上诉人陈海霞处。但陈海霞以车辆是从被上诉人吴海努处取得而不是从上诉人处取得为由拒绝向上诉人交还车辆，且称上诉人如果想要回车辆，须向其支付12万元。为了车辆安全，上诉人在无奈之下支付被上诉人陈海霞12万元才取回车辆。事后，上诉人立即报警。本案应系不当得利纠纷。被上诉人陈海霞在没有合法依据的前提下取得的12万元应返还给上诉人，被上诉人吴海努应承担共同偿还责任。据此，上诉人向一审法院提起民事诉讼合理合法。2、一审程序不合法。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案未经审理程序，也未有任何证据证明两被上诉人因本案涉嫌犯罪，一审法院驳回上诉人起诉是不适当的。 被上诉人吴海努、陈海霞未发表答辩意见。 杨世康向一审法院起诉请求：判令吴海努、陈海霞返还人民币12万元。 一审法院审查认为，杨世康就本案纠纷涉嫌诈骗为由已 向公安机关报案，吴海努也已因涉嫌诈骗罪被刑事立案侦查，故本案已不属民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回杨世康的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中杨世康诉请被上诉人返还人民币12万元，该诉请的基础事实涉嫌刑事犯罪，本案不属于民事案件受理范围。一审法院裁定驳回杨世康的起诉，并无不当。 综上，杨世康的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十一月二十日 书记员 鲁 易
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民辖终366号上诉人(原审被告)：宿迁源创家具有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿城区宿城经济开发区鸿运路**。法定代表人：靳梦杰。被上诉人（原审原告）：陈强，男，1989年12月1日出生，汉族，住山东省平邑县。上诉人宿迁源创家具有限公司因与被上诉人陈强网络购物合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院(2020)鲁1326民初5932号民事裁定，向本院提起上诉。宿迁源创家具有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故应将此案移交到江苏省宿迁市宿城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系网络购物买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，当事人双方没有约定合同履行地，收货地为被上诉人陈强住所地平邑县，故平邑县人民法院作为合同履行地人民法院，依法对本案具有管辖权，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  张文凤
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初4681号原告：上海锦日物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区芳华路****。法定代表人：王国平。委托诉讼代理人：王思睿，湖南半毫米律师事务所律师，一般授权代理。被告：蔡运忠，男，汉族，1964年10月28日出生，住湖南省常德市武陵区。原告上海锦日物业管理有限公司与被告蔡运忠物业服务合同纠纷一案，上海锦日物业管理有限公司于2020年11月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，上海锦日物业管理有限公司的申请是对自己诉权的一种合法处分,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予上海锦日物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由上海锦日物业管理有限公司负担。审判员  王献猛二〇二〇年十一月二十日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终7085号上诉人（原审原告）：毛梅（曾用名毛美），女，1964年2月13日出生，汉族，住新泰市。被上诉人(原审被告)：蒙阴东瑞新型建材有限公司，住所地：山东省蒙阴县经济开发区。法定代表人：张宗祥，经理。委托诉讼代理人：魏兆海，山东青阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娜，山东青阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：任友洲，男，1955年2月7日出生，汉族，新泰市，住新泰市。上诉人毛梅因与被上诉人任友洲、蒙阴东瑞新型建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初1979号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。毛梅上诉请求：依法撤销蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初1979号民事裁定书，指定蒙阴县人民法院审理。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。任友洲2010年至2016年任原山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人，山东思瑞斯达高科电器有限公司于2018年8月22日将公司名称变更为蒙阴东瑞新型建材有限公司。拖欠的上诉人的工资均为任友洲任法定代表人时拖欠，由任友洲出具欠工资证明合情合理合法，工资数额确定，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第3条之规定，应当指定一审法院审理。综上所述，特依法提出上诉。东瑞建材公司、任友洲共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持一审裁定。毛梅向一审法院起诉请求：1、判决东瑞建材公司、任友洲支付拖欠工资5447元及利息；2、诉讼费由东瑞建材公司、任友洲负担。一审法院认定事实：任友洲于2011年至2016年2月3日担任原山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人。2016年2月3日山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人变更为张龙。2018年8月22日，山东思瑞斯达高科电器有限公司名称变更为蒙阴东瑞新型建材有限公司，任友洲同时不再担任该公司股东。2020年5月15日，任友洲向原告出具证明书一份，证实山东思瑞斯达高科电器有限公司欠付毛梅工资5447元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条亦规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。上述法律规定是关于劳动争议纠纷处理的基本程序，本案双方如就劳动争议协商或调解不成时，应首先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告主张有权依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定直接提起诉讼，但因任友洲向原告出具的证明书仅有任友洲个人签章，任友洲于2020年5月15日作出该证明书时已不属于公司人员，且该证明书上载明的山东思瑞斯达高科电器有限公司在此之前已经变更为蒙阴东瑞新型建材有限公司，庭审中蒙阴东瑞新型建材有限公司对上述证明不予认可，故该证明书不能认定为用人单位出具的工资欠条，不产生当事人可以直接提起民事诉讼的法律后果，本案仍适用劳动争议仲裁前置的法律规定。案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，判决：驳回原告毛梅的起诉。本案诉讼费5元（已减半），退回原告毛梅。本院认为，任友洲于2011年至2016年2月3日担任山东思瑞斯达高科电器有限公司（后更名为东瑞建材公司）法定代表人，但任友洲2020年5月15日为上诉人书写《证明书》已不属于东瑞建材公司人员，且本案审理过程中，东瑞建材公司对该《证明书》不予认可，故任友洲为上诉人出具上述《证明书》的行为并非系行使东瑞建材公司职权的职务行为，即该《证明书》内容仅系任友洲为上诉人出具的证人证言，不能认定为东瑞建材公司出具的工资欠条，故不产生当事人可直接据此提起民事诉讼的法律后果，一审法院认定上诉人与东瑞建材公司之间的涉案纠纷仍适用劳动争议仲裁前置的程序并无不当。综上，毛梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 楠
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2872号罪犯李继明，男，1976年4月23日出生于重庆市铜梁县，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2011年2月17日作出（2011）渝五中法刑初字第38号刑事判决，认定李继明犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后于2011年3月29日实际交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2013年10月30日作出（2013）渝高法刑执字第552号刑事裁定，将罪犯李继明无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年七个月（刑期自2013年10月30日起至2033年5月29日止），剥夺政治权利十年。本院先后于2016年1月28日作出（2016）渝05刑更362号刑事裁定，减去其有期徒刑一年；于2018年7月2日作出（2018）渝05刑更1808号刑事裁定，减去其有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为八年，刑期至2031年8月29日届满。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯李继明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑，提请减去其有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为六年。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李继明在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李继明在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯李继明减去有期徒刑七个月（刑期至2031年1月29日止），剥夺政治权利减为六年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年十一月十九日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05清申71号申请人：陈汝桐，男，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。申请人：沈勇，男，住上海市奉贤区。被申请人：重庆爱吉仪器有限责任公司，住所地重庆市北碚区龙凤桥镇龙凤三村，统一社会信用代码915001097471952328。法定代表人：杨运辉。第三人：杨锐，男，住重庆市沙坪坝。本院在审理申请人陈汝桐、沈勇申请重庆爱吉仪器有限责任公司强制清算一案中，申请人陈汝桐、沈勇于2020年11月25日向本院请求撤回强制清算申请。本院认为，申请人陈汝桐、沈勇申请撤回对重庆爱吉仪器有限责任公司的强制清算申请，系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以准许。据此，参照《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，裁定如下：准许申请人陈汝桐、沈勇撤回对重庆爱吉仪器有限责任公司的强制清算申请。审判长  俞旭东审判员  邓成江审判员  吕金伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  汪雨瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20307号原告：麻冬梅，女，1970年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王志锋，男，1968年11月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王超，女，1991年10月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王晴，女，1998年6月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告麻冬梅与被告王志锋、被告王超、被告王晴所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告麻冬梅于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告麻冬梅以案件出现新的情况需要重新考虑为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告麻冬梅撤诉。审 判 员 申家杰二〇二〇年十一月十六日法官助理 朱前卫书 记 员 刘耔鸥
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6762号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：臧运动，男，1973年11月4日生，汉族，住该公司。 委托诉讼代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族，住该公司。 被告：赵培红，女，1963年1月16日生，汉族，住诸城市。 被告：王金亮，男，1966年2月5日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）与被告赵培红、王金亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。原告诸城农商行委托诉讼代理人臧运动、王玉兵到庭参加诉讼，被告赵培红、王金亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城农商行向本院提出诉讼请求：依法判令赵培红、王金亮偿还借款本金270000元并支付利息216794.69元，共计486794.69元（利息计算至2020年4月22日）；本案诉讼费等费用由赵培红、王金亮负担。事实和理由：2015年12月7日，赵培红、王金亮经担保自诸城农商行借款380000元，借款到期日为2018年11月29日。但借款人未按合同约定履行还款义务，仅偿还借款本金110000元。为此，诸城农商行诉至法院。 赵培红未到庭应诉、亦未答辩。 王金亮未到庭应诉、亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：赵培红与王金亮系夫妻关系。2015年11月25日，赵培红作为申请人，王金亮作为共同债务人，向诸城农商行提交农村商业银行农户授信申请表一份，向诸城农商行申请贷款。2015年11月30日，诸城农商行与赵培红签订《个人借款合同》一份[(诸农商行)个借字（2015）年第05158112号]；合同第一条约定，借款种类为中期借款，借款用途为购化肥，借款金额叁拾捌万元整，期限为2015年11月30日至2018年11月29日，借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；第四条约定，还款方法为利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息；第八条违约责任约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的任一项义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的本合同及其他借款合同项下借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。同日，王金亮与诸城农商行签订《最高额保证合同》一份[(诸农商行)高保字（2015）年第05158112号]，为赵培红提供保证担保；合同第一条约定，保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币伍拾柒万元整；第二条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用；第三条约定，保证方式为连带责任保证；第四条约定，保证人保证期间为决算期届至之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年；第五条约定，保证人已知悉所担保的合同。 2015年12月17日，诸城农商行将借款380000元发放至赵培红的银行账号，赵培红、王金亮在借款借据上签字确认;借款借据上载明，贷出日为2015年12月17日，到期日为2018年11月29日，月利率8.31250‰。现赵培红尚欠诸城农商行借款本金270000元及利息216794.69元，共计486794.69元（利息计算至2020年4月22日）。 本院认为，诸城农商行与赵培红签订的个人借款合同，与王金亮签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。诸城农商行按合同约定向赵培红发放贷款后，赵培红负有按合同约定向诸城农商行支付借款本金及利息的义务，其逾期还款，构成违约，根据合同约定诸城农商行有权宣布该借款立即到期，现诸城农商行要求赵培红支付借款本金270000元及利息216794.69元，共计486794.69元（利息计算至2020年4月22日），并支付至借款实际支付之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。王金亮与赵培红系夫妻关系，且在借款合同、借款借据上签字确认，王金亮作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，故王金亮应对赵培红的该笔借款本息承担共同还款责任。本案开庭审理时，王金亮、赵培红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告赵培红、王金亮于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金270000元、支付利息216794.69元，共计486794.69元（利息计算至2020年4月22日）及自2020年4月23日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金为基数，按借款合同约定利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8602元，减半收取4301元，由被告赵培红、王金亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张树杰 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王亚楠 书 记 员 李洲腾
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7580号原告：侯占云，男，1965年12月26日出生，住河北省张家口市。被告：夏振焜，男，1979年7月20日出生，住北京市延庆区。被告：张颖，女，住北京市延庆区，其他身份信息不详。原告侯占云与被告夏振焜、张颖农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。侯占云在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按侯占云撤回起诉处理。审 判 员 宋维明二〇二〇年十一月十一日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0104执恢407号申请执行人：王国辉，男，1968年1月20日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被执行人：周春永，男，1976年6月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人王国辉与被执行人周春永买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初819号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王国辉向本院申请恢复强制执行，本院于2020年5月21日立案恢复执行。本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0104民初819号民事判决书，确定被执行人周春永向王国辉支付货款1880000元、逾期付款利息35694元，并按年利率6%支付上述货款自2017年1月17日起至判决确定的给付之日止的逾期付款利息（暂未计算），承担案件受理费、公告费、诉讼保全费28312元，向本院缴纳执行费23963元，以上共计1967969元。现被执行人周春永未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周春永名下银行存款1967969元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈文贵二〇二〇年十一月十八日书记员  张天鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12967号原告：王莉莉，女，1981年8月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京皓波农业基地，住所地：北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西。经营者：彭继亮，经理。委托诉讼代理人：纵兆莉，该农业基地员工。委托诉讼代理人：彭辉，该农业基地员工。原告王莉莉与被告北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）（以下简称：皓波农业基地）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莉莉、被告皓波农业基地的委托诉讼代理人纵兆莉和彭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王莉莉向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告剩余承包年限内的承包费用115500元；2.判令被告支付所交款项利息，按年利率6%计算，自2017年4月16日起算；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与大棚承包人签署合同收取款项后，经常停水停电，见不到被告人，从不解决大棚承包的种植问题。被告与大棚的第一手承包人李小华不协调，经常大门紧锁，使全体承包人进不来出不去，严重影响大棚的正常使用。被告经营者经常不接电话，不回微信，收款后不管不问。被告没有履行大棚种植园的安全管理义务，导致种植的蔬菜和农具经常丢失。被告连进出道路都不修，不管，大棚承包人自费掏费用修路，现第一承包人又扬言要收回种植土地。故原告在走投无路的情况下，特诉至法院，请求贵院责令被告退还大棚承包费用等费用。皓波农业基地答辩称：不同意原告的诉讼请求，我们希望原告方继续经营，继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月16日，承包方王莉莉（乙方）与发包方皓波农业基地（甲方）签署《北京皓波农业基地承包合同》，合同约定乙方自愿承包位于北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西种植单元B区6号东户，占地面积为400平方米，承包期限为2017年4月16日至2039年5月30日。交工日期为2017年8月30日，承包费总价为165000元，一次性付清。合同第五条关于甲方的权利义务第7项约定为“甲方保证水、电、接入日光温室及正常使用”，第8项约定为“甲方不得违反合同规定，干涉乙方的经营自主权、干扰乙方的合法经营活动”。合同第七条中双方责任中第二项第3条约定“如果乙方单方面自行解除承包合同，乙方付承包费总价的30%作为违约金，甲方将剩余款项退还乙方”。合同签订后，王莉莉按照合同约定付清全部承包款。王莉莉称其承包大棚交付使用的时间为2017年8月，其在2018年种了菜、玉米等，2018年下半年因为大门经常被锁无法进入，也没有水，经现场查看，王莉莉的大棚内现被案外人种植草莓，大棚外部分荒芜。根据案涉大棚外粘贴的北京市农业农村局在2019年1月制作的二维码显示，案涉大棚设施类型为日光温室，使用情况为生产，建设时间为400㎡，建设主体为后牛坊村委会，备案情况为有备案，备案时间为2011年，经营主体为李小华，合同到期时间为2039年5月30日。另查，案涉土地为北京市昌平区小汤山镇后牛坊村集体土地，案涉大棚所在地块的土地性质为永久基本农田保护区，第一手承包人为李小华，李小华将土地流转给彭继亮，因彭继亮拖欠租金，李小华于2019年将彭继亮诉至我院，后撤诉。上述事实，有承包合同和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王莉莉与皓波农业基地前述的承包合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。承包合同约定“如果乙方单方面自行解除承包合同，乙方付承包费总价的30%作为违约金，甲方将剩余款项退还乙方”，现王莉莉同意按照合同中约定承担合同价款30%的违约金，要求皓波农业基地退还115500元，本院认为王莉莉该主张符合双方约定，考虑到王莉莉实际使用大棚的时间较短，且导致合同无法继续履行的责任在皓波农业基地一方，该30%的违约金已足以覆盖实际使用期间的费用和皓波农业基地的损失，故本院对王莉莉主张退还115500元的诉求予以支持。关于合同解除时间，鉴于皓波农业基地在2020年8月27日收到原告的起诉状，诉状中虽未有明确的“解除合同”的字眼，但从其诉讼请求和事实理由中可以看出原告提出相应诉求的前提是解除合同，故应当视为解除通知于收到当日送达，故解除时间本院确定为2020年8月27日。关于王莉莉主张皓波农业基地自2017年3月25日向其支付利息一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）于本判决生效后七日内退还王莉莉剩余大棚承包费用115500元；二、驳回王莉莉的其他诉讼请求。如果北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，由北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执1045号申请执行人李春霞与江苏尚慧新能源科技股份有限公司“工资”争议一案，申请执行标的共9000.54元。经本院立案受理，被执行人已将本案全部债务自动履行完毕，申请执行人共受偿9000.54元，该款已于2020年11月20日全部支付申请执行人。至此，李春霞向本院申请执行的（2020）苏1081执1045号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1589号申请人：江苏固德威电源科技股份有限公司，住所地苏州市高新区紫金路**。法定代表人：黄敏，董事长。委托诉讼代理人：张知烈，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊生，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。被申请人：北控智慧电力工程有限公司，，住所地成都市武侯区二环路西一段******法定代表人：杨永志。原告江苏固德威电源科技股份有限公司（以下简称固德威公司）诉被告北控智慧电力工程有限公司（以下简称北控公司）买卖合同纠纷一案，申请人固德威公司于2020年11月17日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人北控公司名下价值5160000元的财产。固德威公司以中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单担保书为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，固德威公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北控智慧电力工程有限公司名下价值5160000元的财产。案件申请费5000元，由申请人江苏固德威电源科技股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪雪明二〇二〇年十一月十七日书记员  姜海燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7642号原告：山东鲁商物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区南彩镇九王庄村村委会东南500米，统一社会信用代码91110113688374835F。负责人：栗丽，总经理。委托诉讼代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。被告：王学敏，女，1964年9月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。本院受理原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司与被告王学敏物业服务合同纠纷一案，原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司以被告王学敏已将欠缴的物业费交纳为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王学敏的起诉。本院认为：原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月六日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20192号原告：赵某1，女，1989年2月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵某2，男，1950年9月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某，女，1956年1月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵某3，男，1981年12月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告赵某1与被告赵某2、王某、赵某3分家析产纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。现赵某1向本院提出撤诉申请。本院认为，赵某1申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某1撤回起诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十一月十七日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初4731号之一原告：中国农业银行股份有限公司盐城大丰支行，统一社会信用代码91320982840652589F，住所地盐城市大丰区人民南路**。法定代表人：崔建晖，该支行行长。委托诉讼代理人：沈唐，该支行员工。委托诉讼代理人：蔡健，该支行员工。委托诉讼代理人：钱坤，该支行员工。被告：王寅峰，男，汉族。被告：徐薇，女，汉族。原告中国农业银行股份有限公司盐城大丰支行与被告王寅峰、徐薇金融借款纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  韦翔龙人民陪审员  徐 政人民陪审员  葛 新二〇二〇年十一月二日法官 助理  李建超书 记 员  徐 玲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18061号原告：张建民，女，1955年12月26日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：昝东明，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伟，男，1975年9月11日出生，北京海润天睿律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：唐成，男，1962年3月20出生，住河南省固始县。公民身份号码：×××原告张建民与被告唐成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告张建民于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建民自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张建民撤诉。审 判 员 吴朝辉二〇二〇年十一月十六日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24244号原告：青岛华威欧工业装备有限公司，住所地山东省青岛市市**山东路**今日商务楼****。法定代表人：于淑芹，总经理。委托诉讼代理人：于飞，山东中苑（西海岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑婷婷，山东中苑律师事务所实习律师。被告：中船重工物资贸易集团有限公司，住所，住所地北京市西城区月坛北街**div>法定代表人：杨乾坤，董事长。委托诉讼代理人：杨博，女，1992年11月3日出生，汉族，中船重工物资贸易集团有限公司员工，住北京市西城区。原告青岛华威欧工业装备有限公司与被告中船重工物资贸易集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告青岛华威欧工业装备有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告青岛华威欧工业装备有限公司撤回起诉处理。审判员  陆俊芳二〇二〇年十一月十六日书记员  李博宸
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9289号原告:于东浩，男，1995年2月23日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告:宋晓霞,女,1986年9月3日出生，住北京市房山区。原告于东浩诉被告宋晓霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于东浩到庭参加诉讼，被告宋晓霞经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告于东浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金90000元，并自2019年1月29日起，以90000元为本金，按照每月2%的利率支付利息至实际付清日止;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月29日，被告向原告借款9万元，并于当日写下借条，原告当日向被告指定账号—中国邮政储蓄银行卡号：×××转账支付9万元，借款期限三个月，还款日期为2019年1月28日。原被告约定：如果被告不能按约定时间还款，从借款之日起每日支付违约金5%。期间经原告多次催还，被告仍未按约还款，故诉至法院。被告宋晓霞经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：于东浩称与宋晓霞系朋友关系。宋晓霞提出要做绿化大车的生意及其老公因打架被拘，向于东浩提出借款。2018年10月29日，于东浩通过其名下的中国建设银行账号×××向宋晓霞名下的中国邮政储蓄银行账号×××转账支付5万元、4万元。于东浩称，其从网上下载借款条格式，并由宋晓霞于转账当日在石景山当代商城楼下的咖啡厅签字捺印，其中《借款条》内容为：“借款人宋晓霞……出借人于东浩……借款玖万元整（￥小写90000元）人民币，借款日期2018年10月29日，还款日期2019年1月28日，借款期限3个月。如果宋晓霞不能按约定时间还款，从借款之日起按借款金额每日5%定为违约金，并且承担由此事产生的一切费用，借款人指定银行账号×××（中国邮政）……”当日，宋晓霞书写《承诺书》，内容为：“今有宋晓霞借款人民币玖万元整，小写90000元，为保证出借人资金安全，承诺如下：本人愿意承担一切民事及刑事责任，如不经过出借人允许私自外出借钱视为诈骗。如有违反以上承诺欺骗出借人自愿接受借款额的50%作为违约金赔偿给出借人。”宋晓霞在落款处签字捺印。经询问，于东浩称，截至本次诉讼，宋晓霞均未偿还任何借款。于东浩承诺本案不存在套路贷或职业放贷等其他违法借款情形。上述事实，有借款条、承诺书、转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据原告提交的借款条、承诺书、转账记录，可以认定被告向原告借款的事实。现双方约定的还款期限2019年1月28日已过，被告未能按时还款，原告可以要求被告还款。原告主张的利率，实为逾期利率，鉴于原被告未明确约定借期内及逾期利率，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院对原告的利息一项诉讼请求部分予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。若判决后，被告主张另有还款，则被告可向原告主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、宋晓霞于本判决生效之日起七日内偿还于东浩借款本金90000元，并自2019年1月29日起至实际付清借款本金之日，以90000元为本金，按照年利率6%为标准支付资金占用期间的利息；二、驳回于东浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由宋晓霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际数额为准），由宋晓霞负担（于东浩已预付，宋晓霞于本判决生效后七日内径行给付于东浩）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月三日书记员  金 辉
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初1982号原告：朱爱民，女，1974年10月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：李保芬，女，1963年8月3日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告朱爱民与被告李保芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱爱民向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱爱民撤诉。案件受理费25元，由原告朱爱民承担。审 判 员  王海香二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘媛媛代理书记员  史梦月
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5958号之一申请执行人：张胜欣，男，1976年12月16日出生，汉族，住汝州市被执行人：朱素梅，女，汉族，1960年07月15日生，住汝州市。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱素梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱素梅在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  贾俊峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15759号原告：李俊英，女，1982年3月6日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京速宏达房地产经纪有限公司，住所地：北京市通州区北苑******。法定代表人：包刚，总经理。第三人：绥中滨海荣轩房地产开发有限公司，住所地：辽宁，住所地：辽宁省葫芦岛市辽宁东戴河新区**腾达路西段**海韵馨园小区物业楼**法定代表人：刘建兵，执行董事。委托诉讼代理人：邙小光，河北法清律师事务所律师。原告李俊英诉被告北京速宏达房地产经纪有限公司、第三人绥中滨海荣轩房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告李俊英于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李俊英以其主张款项在案外人名下，考虑再行主张为由自愿向我院申请撤诉，其申请撤回本案诉讼并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李俊英撤诉。审判员  王新东二〇二〇年十一月十七日书记员  杨 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26499号原告：张宏旭，男，1983年3月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京阿那亚科技有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路**院**楼**1101-18。法定代表人：谷亚平，执行董事。委托诉讼代理人：史洪帅，男，1986年6月23日出生，汉族，系该公司职员。原告张宏旭与被告北京阿那亚科技有限公司（以下简称为阿那亚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：判决被告给付违约金17500元并支付房屋使用费直至交付该房屋时并承担本案诉讼费。原告诉称的事实与理由：被告租赁原告房屋一处，该房屋坐落于北京市通州区群芳一园116号楼2003室并签订租赁合同，被告在租赁期内私自终止合同，造成原告上述损失。后协商未果，为此原告提起诉讼，请求依法判决。被告阿那亚公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应驳回原告的起诉。被告陈述的事实与理由：原告与被告签订的《财产委托管理服务合同》第十一条第三款约定：“因执行本协议所发生的与本协议有关的一切争议将由各方当事人通过友好协商结果，如果一项争议未能在一方向另一方发出书面通知之日后三十日内通过友好协商解决，任何一方有权将争议提交至北京仲裁委员会，按照其届时有效的仲裁规则与北京进行仲裁。……”上述合同约定内容系当事人双方就合同争议解决方式约定的条款，约定因履行合同产生的争议由北京仲裁委员会仲裁解决。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”综上可知，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当由北京仲裁委员会主管。本院认为，起诉应当符合法律规定的条件。双方当事人在合同中约定了仲裁条款的，应当向仲裁机构申请仲裁。本案中，原告提交的《北京财产委托管理服务合同》第十一条第（三）项约定“因执行本协议所发生的与本协议有关的一切争议将由各方当事人通过友好协商结果，如果一项争议未能在一方向另一方发出书面通知之日后三十日内通过友好协商解决，任何一方有权将争议提交至北京仲裁委员会，按照其届时有效的仲裁规则于北京进行仲裁。……”可见，本案原告与被告已在合同中达成明确的仲裁条款，故本案产生的纠纷应通过申请北京仲裁委员会仲裁的方式解决，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，被告阿那亚公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张宏旭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  邹 强二〇二〇年十一月五日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审245号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京固圣生物科技有限公司，，住所地北京市海淀区永丰屯****楼**法定代表人田杰谟，董事长。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2020年3月11日对被申请执行人北京固圣生物科技有限公司（以下简称固圣生物公司）作出京海社限补字〔2020〕第130345号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第130345号限期补缴通知）。本院已于2020年11月4日受理。海淀区社保中心于2020年3月11日作出第130345号限期补缴通知，认定截至2020年1月8日，固圣生物公司因未给员工足额缴纳社会保险费，欠缴社会保险费贰万肆仟零捌拾贰元柒角陆分（24082.76）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费贰万肆仟零捌拾贰元柒角陆分（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2020年3月11日，海淀区社保中心向固圣生物公司直接送达第130345号限期补缴通知。固圣生物公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2020年8月7日向银行部门查询了固圣生物公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于同日作出《限期提供担保通知书》，要求固圣生物公司于2020年8月19日前提供大于或等于所欠社会保险费贰万肆仟零捌拾贰元柒角陆分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2020年8月10日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。固圣生物公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2020年9月14日作出京海社缴催字〔2020〕第130345号缴纳社会保险费催告书，要求固圣生物公司自收到催告书之日起10日内履行缴费义务，并于同日向固圣生物公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第130345号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向固圣生物公司送达第130345号限期补缴通知后，固圣生物公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第130345号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书10日后，其仍未履行上述义务。因固圣生物公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○二○年三月十一日作出的京海社限补字〔2020〕第130345号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年十一月十七日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初14106号原告：李红，女，1982年11月21日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村**，统一社会信码代码52110105565820196N。法定代表人：彭颖，校长。原告李红与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李红到庭参加了诉讼。被告华展驾校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告李红向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的学费2980元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2019年6月30日，原告在华展驾校报名学习C1手动档小客车（C1,1-5)平日班，报名费2980元。约定考过科目一，三年学完全部课程，未考过科目一两年学完全部课程。2019年8月,原告完成科目一考试，报名科目二的学习，录制科目二指纹，并领取学车卡，因一些原因，一直没有学习科目二。2020年2月以后，原告想继续学习科目二，因疫情没有实现，直至2020年7月疫情缓解，想要继续学习，却发现华展驾校已人去楼空。原告无法完成汽车驾驶的学习，华展驾校没有完成全部驾驶培训的课程。故起诉。被告华展驾校既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年，李红与华展公司达成驾驶培训协议。2019年6月30日，李红向华展公司交纳2980元学费，华展公司出具收据并载明：“C1,1-5”字样。李红仅通过了科目一考试。后因华展驾校教练罢工及拖欠玉马教练场费用等问题，导致李红无法正常参加后续的培训。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华展驾校经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院针对华展驾校学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现李红亦不同意继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。根据本院调查情况并参考李红如转入其他驾校学习科目二及之后的培训内容需交纳的费用情况确定华展公司应退费用，对于李红的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京华展汽车驾驶学校于本判决生效之日起七日内退还原告李红学费二千九百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  棋其格二〇二〇年十一月十日书记员  常思宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34163号原告：孙彦波，男，1974年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭越，北京市浩风律师事务所律师。被告：北京录趣科技有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街****楼****。法定代表人：孙彦波。原告孙彦波与被告北京录趣科技有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告孙彦波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙彦波撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月十三日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督1879号申请人：河南泽龙物业服务有限公司，住所地：郑州市**大学路政通路升龙国际****楼****，统一社会信用代码：91410103067582674R。法定代表人：林挺，总经理。委托诉讼代理人：孙毅敏，女，公司员工。被申请人：马玉峰，男，汉族，1977年6月18日出生，住河南省巩义市。申请人河南泽龙物业服务有限公司向本院申请支付令，申请人称：申请人与被申请人签订的《前期物业管理服务协议》约定物业费单价2元/月/平方，申请人已全面履行该《前期物业管理服务协议》约定事项，但被申请人欠付2018年1月1日至2020年9月30日止的物业费6641.5元。申请人已就本案提供《前期物业管理服务协议》、合同信息备案摘要、被申请人身份证复印件、物业缴费通知单等证据，要求被申请人支付2018年1月1日至2020年9月30日止的物业费6641.5元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人马玉峰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南泽龙物业服务有限公司2018年1月1日至2020年9月30日止的物业费6641.5元。申请费17元，由被申请人马玉峰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十一月十六日书记员 燕宗宝
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终923号上诉人(原审被告)：谭春花，女，1987年1月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人(原审原告)：重庆东桂合物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区江峡路****，统一社会信用代码91500108MA5XELEQ13。法定代表人：黄刚，总经理。上诉人谭春花与被上诉人重庆东桂合物业管理有限公司物业服务合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2020）渝0108民初13229号民事裁定，驳回谭春花对该案管辖权提出的异议。谭春花对该裁定不服，向本院提起上诉。谭春花上诉称，根据相关法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市云阳县人民法院审理。本院经审查认为，本案系物业服务合同纠纷，案涉《碧和原茶园项目一期前期物业服务协议》约定，发生争议，协商不成，向小区所在地人民法院起诉。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人按照约定向小区所在地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律不当，但结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十九日书记员  高广楠
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初4992号原告：杨某某，男，1978年3月8日出生，汉族，住山东省梁山县黑虎庙乡杨桥村**，现住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张继海，山东海扬律师事务所律师。被告：宋某，男，1975年8月20日出生，汉族，，住山东省泰安市泰山区委托诉讼代理人：张琳，女，1980年8月19日出生，汉族，，住山东省泰安市泰山区系被告宋某之妻。原告杨某某与被告宋某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月09日立案后，依法由审判员侯存海独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人张继海，被告宋某及委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款人民币本金458027元，利息损失人民币1229344.47元，本息共计1687371.47元。（利息损失计算；1、以458027元为基数按照年利率24%计算自2009年8月19日至2020年8月27日共计1229344.47元，2020年8月27日之后的利息计算至被告实际支付之日止）。二、诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：原、被告系合作关系，2009年8月19日签订钢材购销合同，原告按照合同全部供货，被告欠原告货款458027元。2020年被告为原告出具欠条，双方对欠款重新确认，其中欠货款458027元，双方约定被告自2009年8月19日起每月按贷款金额的2%支付利息损失；以上欠款，原告已经多次和被告协商还款事宜，但被告一直未能还款，原告认为，原被告之间的欠条系合法有效的，双方应当诚实信用的履行合同义务，但现被告无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，请求判如所诉。被告宋某辨称：原告所诉欠款属实，同意偿还欠款，因原告在供货时已经加了利润不应再计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，1、一份，2、还款计划份，3、出库单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月19日原告杨某某与被告宋某签订一份，合同约定；被告宋某购买原告杨某某经营的钢材8#、26.6吨，每吨4345元、总金额115577元，钢材10#、78.838吨，每吨4346元、总金额342629.94元，合计金额458206.94元。质量标准：执行国家标准。交（提）货方式地点：需方自提。结算方式及期限：银行承兑汇票结算，款到发货。合同签订后，原告履行了供货义务。2020年被告为原告出具欠条，双方对欠款重新确认，被告宋某欠杨某某货款458027元，双方约定被告自2009年8月19日起每月按贷款金额的2%支付利息损失，因被告未付款。原告为此诉至本院请求处理。本院认为，原告杨某某与被告宋某签订的，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，系有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行。原告杨某某履行了合同义务，被告宋某未按合同约定支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告支付所欠货款并赔偿利息损失的诉讼请求符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。原告所要求的利息损失过高，依法应予调整，应以458027元为基数、自2009年8月19日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算为宜。综上所述，原告杨某某的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告宋某于本判决生效之日起三日内支付原告杨某某货款458027元及利息（利息以458027元为基数、自2009年8月19日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元9993元、保全费5000元，两项合计14993元由被告宋某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  侯存海二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈丹书记员宋美娟
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异60号案外人：冯一凡，女，1999年1月9日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王颖（冯一凡之母），女，1978年2月6日出生，汉族，住北京市延庆区。申请执行人：北京鼎华国有资产经营管理中心，统一社会信用代码：91110229722684512P，住所地北京市延庆区延庆镇东街**（后院）****。法定代表人梁凯，总经理。被执行人：李志坚，男，1962年10月9日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区。本院在执行申请执行人北京鼎华国有资产经营管理中心与被执行人李志坚责令退赔一案[(2020)京0119执恢338号]过程中，案外人冯一凡于2020年11月3日向本院提出执行异议，请求法院中止执行(2020)京0119执恢338号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人冯一凡称，被执行人李志坚与申请执行人北京鼎华国有资产经营管理中心因刑事判决书所产生的460万元债务，现北京市延庆区人民法院执行局欲拍卖李志坚名下位于北京市延庆区××房产。该房产已于2016年9月份赠与给案外人冯一凡，该房产所有权已经发生转移。现法院进行拍卖，损害了案外人的合法权益。故请求法院中止(2020)京0119执恢338号执行案件对北京市延庆区××房产的执行。针对案外人冯一凡所提异议请求，本院依法向申请执行人北京鼎华国有资产经营管理中心、被执行人李志坚送达了执行通知书、执行异议申请书副本、合议庭组成人员告知书等材料。申请执行人北京鼎华国有资产经营管理中心提交书面答辩状称，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，无论过户证明是否属实，标的不动产仍属于被执行人李志坚的财产，赠与并不成立。案外人冯一凡的请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。被执行人李志坚均未提交书面答辩。本院经审查查明，被告人李志坚刑事一案，本院于2018年5月16日作出（2017）京0119刑初191号刑事判决书，判决：一、被告人李志坚犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年；犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月11日起至2023年7月10日止）。二、在案扣押的人民币四百三十万元，发还北京鼎华国有资产经营管理中心。三、责令被告人李志坚退赔因挪用公款造成的损失人民币四百六十万元，发还北京鼎华国有资产经营管理中心。判决书生效后，于2020年7月1日由本院移送执行。在执行过程中，本院于2018年11月26日作出（2020）京0119执1155号执行裁定书（查封），裁定查封登记在被执行人李志坚名下坐落于延庆区××的房屋。本院依法启动司法拍卖程序，对涉案房屋进行评估拍卖的过程中，案外人以上述理由向本院提出执行异议。上述事实，有不动产登记簿、案件卷宗以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，根据相关法律、司法解释的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：已登记的不动产按照不动产登记簿判断。不动产登记薄是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有的该不动产物权的证明。本案中，北京市延庆区××房产登记在被执行人李志坚名下，应视为李志坚的个人财产。案外人冯一凡的主张因缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人冯一凡中止执行北京市延庆区××房产的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  董晓军审判员  刘文思审判员  李振和二〇二〇年十一月十六日书记员  陈晓晓