广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5311号原告：唐芳楠，女，汉族，1980年6月2日出生，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：谭颖鹏，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：江钦涛，广东启源律师事务所实习律师。被告：胡伟强，男，1960年10月29日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：潘杏甜，广东广大律师事务所律师。被告：宋凯宜，男，汉族，1962年10月4日出生，户籍住址：广东省广州市越秀区。被告：贾冀，男，汉族，1970年2月18日出生，户籍住址：广东省广州市海珠区。原告唐芳楠与被告胡伟强、宋凯宜、贾冀侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邵巧玲独任审理，原告的委托诉讼代理人谭颖鹏、江钦涛，被告胡伟强的委托诉讼代理人潘杏甜均到庭参加诉讼。被告宋凯宜、贾冀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认三被告系广州天河弘凯饮食俱乐部的实际投资者及经营者；2.三被告共同向原告支付原告为广州天河弘凯饮食俱乐部挂名投资者期间垫付的费用1155627元及利息（以10670元为基数，自2008年9月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以19836元为基数，自2018年10月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1125121元为基数，自2020年5月20日起至清偿之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2001年至2003年7月入职广州市宇立投资有限公司（以下简称“宇立公司”），主要从事行政助理秘书类工作。之后，原告离开宇立公司，因原告的两个弟弟失业，原告本身并没有太多的积蓄，生活举步维艰，此时，时任宇立公司的法定代表人即被告胡伟强提出可以帮助原告及两个弟弟，并实际出资设立广州市叶鑫房地产中介有限公司（以下简称“叶鑫公司”）。在此期间，被告胡伟强获取了原告的身份信息，未经原告同意的情况下将原告登记为广州市天河员宫歌舞厅（以下简称“员宫歌舞厅”）的投资者。此时，被告胡伟强实际为广州城市会世纪俱乐部的董事长（员宫歌舞厅尚未登记成立时使用的名称，以下简称“世纪俱乐部”）。原告知晓此事后与被告胡伟强理论，但被告胡伟强恐吓、威胁原告必须按照其指示去做，否则让原告无法在广州生存，原告无依无靠，只能忍气吞声。2005年7月27日，员宫歌舞厅的名称变更为广州市天河弘凯饮食俱乐部（以下简称“弘凯俱乐部”）。员宫歌舞厅的《个人独资企业设立登记申请书》记载的原告个人信息与事实不符，原告实际出生于1980年，1995年才年满15周岁，不可能在1995年-1998年期间就读暨南大学。另外，原告就读小学、初中的信息也与实际情况不符，原告实际就读的小学、初中分别为黄山头小学及黄山头中学。2003年8月1日至2007年1月31日期间，原告的实际工作单位为叶鑫公司，并且依法缴纳社会保险。之后，被告胡伟强又将原告派去被告胡伟强与他人合作的广东清新建筑工程有限公司的喜洋居项目担任出纳员。2007年5月8日，原告在清远悦生创展房地产有限公司担任销售经理。以上事实足以表明《个人独资企业设立登记申请书》中的信息与实际情况不符，弘凯俱乐部的投资设立均非原告所为，原告的工作经历也与弘凯俱乐部之间不存在任何联系。从员宫歌舞厅经营场所签订的《天溢大厦三层租赁合同》中约定的租金支付情况看，在2003年9月12日至2011年9月11日期间，原告不可能负担起如此高额的费用。除租金外，经营歌舞厅之类的场所需要投入巨大的成本，对原告来说也是天方夜谭。原告从未获得过弘凯俱乐部经营过程中的任何利润。从以上事实可以看出，原告不具备经营弘凯俱乐部的主客观条件。2004年2月28日至2006年4月23日期间，弘凯俱乐部的经营者实际为被告胡伟强、宋凯宜，理由为：2003年12月19日至同年12月25日期间，被告宋凯宜担任实际负责人，并参与经营管理。因世纪俱乐部未办理消防、文化娱乐、卫生等前置审批手续和营业执照，擅自在广州市水荫路115号天溢大厦三楼经营卡拉OK服务。2004年1月13日，广州市工商行政管理局天河分局作出穗工商天分处字【2004】第6号《行政处罚决定书》，该决定书对当事人即被告宋凯宜作出责令停止无证照经营活动以及罚款30000元的行政处罚。《个人独资企业变更登记申请书》中的企业名称预先核准申请书所显示的备选企业名称“世纪俱乐部”均与上述《行政处罚决定书》的内容互相印证，进一步证实弘凯俱乐部的实际经营者及投资人为被告胡伟强、宋凯宜。2008年1月21日，被告宋凯宜向原告出具《欠条》，载明关于广州春汇贸易有限公司（以下简称“春汇公司”）与弘凯俱乐部的货款及法院诉讼费等共计697413.50元与原告无关，属于弘凯俱乐部欠款（注：原告只是挂名法人）。上述内容可以看出，被告宋凯宜已承认自己为实际经营者及投资人，并以该身份确认原告只是弘凯俱乐部的挂名投资人，故在2004年2月28日至2006年4月23日期间，弘凯俱乐部的经营者及投资人系被告胡伟强、宋凯宜，并非原告本人。2006年4月24日，被告胡伟强、宋凯宜共同决定不再经营弘凯俱乐部，并以弘凯俱乐部作为甲方，与作为乙方的被告贾冀签订《俱乐部租赁合同》，约定将位于广州市水荫路115号三楼的弘凯俱乐部全部出租给被告贾冀。2006年6月27日，被告贾冀收到弘凯俱乐部的公章一枚。2006年6月30日，被告贾冀接收了弘凯俱乐部在交行机场路支行开设的一般结算账户、财务专用章、苏小红印章各一枚。《变更登记申请书》、2008年度的《个人独资企业年检报告书》《娱乐经营许可证》可以显示，被告贾冀是弘凯俱乐部的主要负责人。在弘凯俱乐部转让过程中，原告多次被要求配合办理相关手续。因此，自2006年4月24日起，弘凯俱乐部由被告贾冀经营，且为实际投资人。弘凯俱乐部与春汇公司买卖合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出（2007）天法民二初字第1405号民事判决书，判决弘凯俱乐部向春汇公司付清货款406189.50元及双倍促销费280554元。因弘凯俱乐部未向春汇公司支付货款，春汇公司向法院申请强制执行。被告胡伟强、宋凯宜告知原告由其负责支付，并由被告宋凯宜向原告出具《欠条》，以原告名义与春汇公司和解，执行案件结束，但2019年，执行法院又恢复执行上述案件，并对原告的房屋进行查封。2008年9月23日，广州市番禺区人民法院向原告下达执行通知书，要求原告于2008年10月10日前支付（2007）天法民二初字第1405号案件的诉讼费10670元及执行费60元，否则立即采取执行措施。原告迫于无奈，代弘凯俱乐部支付诉讼费10670元。肖淑贞与弘凯俱乐部劳动合同纠纷一案中，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出（2011）穗天劳仲案非终字第1934号裁决书，裁决弘凯俱乐部支付违法解除劳动合同赔偿金7800元、支付2011年3月1日至2011年7月31日期间的工资差额250元，2011年8月1日至2011年9月7日期间欠付的工资748.85元，退还押金100元，2011年1月15日至2011年9月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额9981.03元，2010年、2011年未休年假工资956.32元。上述费用合共19836.20元。因弘凯俱乐部未履行向肖淑贞支付款项的义务，2018年，法院对原告采取执行措施，原告又代弘凯俱乐部垫付仲裁裁决确定的债务19836元。依据法律规定，三被告作为弘凯俱乐部的实际投资人，应当对弘凯俱乐部的债务承担责任，故原告诉至法院。被告胡伟强辩称，请求法院驳回原告要求被告胡伟强承担责任的诉讼请求，理由如下：一、被告胡伟强并非本案的适格被告。原告提交的现有证据未显示与被告胡伟强存在关系，被告胡伟强也不是员宫歌舞厅的投资人和实际经营者。被告胡伟强是宇立公司的股东之一，原告自2001年开始在宇立公司工作。原告要求被告胡伟强为其设立中介公司，故不存在被告胡伟强擅自使用原告身份信息的行为。从原告提交的注册登记资料来看，均显示原告是弘凯俱乐部投资人和实际经营人，被告胡伟强未投资和经营员宫歌舞厅。自2006年开始，原告将场地转租给被告贾冀经营，但投资人仍为原告。另外，原告还与被告贾冀约定公章共管，从而也说明了原告才是弘凯俱乐部的投资人和经营者。二、原告主张的2008年的款项及2011年的款项已超过诉讼时效，应当依法驳回。被告宋凯宜、贾冀未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2003年9月12日，唐芳楠及李萍（承租人、乙方）与广州市五环体育会所（出租人、甲方）签订《天溢大厦三层租赁合同》，约定甲方同意将座落在广州市天河区水荫路115号天溢大厦三楼B、C、D区出租给乙方作为夜总会、游戏机使用；租赁期限自2003年9月12日起至2011年9月11日止；第一年每月租金为230000元，月租金每年递增6%，即第二年每月租金243800元等。唐芳楠提交的《企业名称预先核准申请书》显示：申请企业名称为员宫歌舞厅，备选企业名称为世纪俱乐部、广州天河世纪俱乐部。唐芳楠提交的员宫歌舞厅的穗天文卡字第06023号《娱乐场所审核合格书》显示：员宫歌舞厅的开办日期为2004年2月27日，法定代表人为唐芳楠，经营场所位于广州市天河区天溢大厦****，经营类型为个体，经营面积2300平方米，经营项目为卡拉OK，注册资本880000元。唐芳楠在设立员宫歌舞厅的《个人独资企业设立登记申请书》的投资人处签名。2005年6月23日，员宫歌舞厅经核准更名为弘凯俱乐部。2006年4月24日，唐芳楠与贾冀签订《俱乐部租赁合同》，约定唐芳楠将弘凯俱乐部出租给贾冀经营，租赁期限自2005年4月26日起至弘凯俱乐部与业主广州市五环体育会所签订的租赁合同终止之日止；租金按月支付，装修期间第一个月承租金，即2006年4月26日至2006年5月25日免承租金，从2006年5月26日起开始计算租金等。2006年6月30日，李新蓉与贾冀办理有关弘凯俱乐部的公章、财务专用章、账户等交接手续。编号为粤文娱12028的《娱乐经营许可证》显示：弘凯俱乐部的法定代表人为唐芳楠，主要负责人为贾冀，单位类别为歌舞娱乐场所，经营范围为卡拉OK歌厅（包房40间）等。唐芳楠表示其是应胡伟强、宋凯宜的要求与贾冀签订上述租赁合同，但唐芳楠不清楚弘凯俱乐部的任何经营状况。2007年6月19日，广州市天河区人民法院受理春汇公司诉弘凯俱乐部、唐芳楠买卖合同纠纷一案，该院经审理，于2007年9月10日作出（2007）天法民二初字第1405号民事判决，判决如下：一、弘凯俱乐部、唐芳楠于判决发生效力之日起十日内清付春汇公司货款406189.50元；二、弘凯俱乐部、唐芳楠于判决发生效力之日起十日内退付春汇公司双倍促销服务费280554元。案件受理费10670元，由春汇公司、唐芳楠负担。2008年1月21日，宋凯宜向唐芳楠出具《欠条》，载明：“关于春汇公司与弘凯俱乐部的货款及法院诉讼费等共计697413.5元，与唐芳楠无关，属于弘凯俱乐部欠款（注：唐芳楠只是挂名法人）。欠款人：宋凯宜。”原告提交的广州市天河区人民法院（2007）天法民二初字第1405号案卷的电子卷显示：广州市天河区人民法院向弘凯俱乐部送达应诉资料时，弘凯俱乐部的联系人为宋凯宜，且宋凯宜负责与春汇公司对账，春汇公司与弘凯俱乐部的货款406189.50元发生在2005年11月4日至2006年4月24日期间。因弘凯俱乐部、唐芳楠未履行上述生效民事判决，春汇公司向广州市天河区人民法院申请执行，广州市天河区人民法院于2008年8月11日立案执行，并委托广州市番禺区人民法院对该案代为执行。广州市番禺区人民法院于2008年9月23日向唐芳楠作出（2008）番法执字第5801号执行通知书，要求唐芳楠在2008年10月10日前履行支付诉讼费10670元及执行费60元的义务。唐芳楠于2008年12月1日向广州市番禺区人民法院支付诉讼费10670元。因弘凯俱乐部、唐芳楠未履行上述生效判决的其他义务，广州市天河区人民法院作出（2019）粤0106执恢269号执行裁定书，裁定拍卖唐芳楠所有的位于广州市番禺区钟村镇锦绣园西区一期春满园12座2梯303房，并于2019年12月13日发布公告。2020年5月20日，春汇公司与唐芳楠签署《执行和解协议》，约定唐芳楠与弘凯俱乐部共同向春汇公司支付货款330666.31元、促销服务费280554元及暂计至2020年3月31日止迟延履行期间债务利息509182元，共计1120402元；春汇公司同意唐芳楠分三期支付上述款项，具体为：2020年7月30日前支付330000元；2020年10月30日前支付400000元；2020年12月31日支付390402元；若唐芳楠依据上述内容足额履行支付义务，春汇公司放弃本案中除唐芳楠应支付的1120402元之外的金钱支付请求权利。同日，春汇公司与唐芳楠在广州市天河区人民法院的执行笔录中确认上述《执行和解协议》，并由唐芳楠承担执行费用4719元。2020年7月29日，广州市天河区人民法院作出（2019）粤0106执恢269号执行裁定书，裁定终结（2019）粤0106执恢269号案件的执行。2020年5月20日、2020年8月3日，梁文佳代唐芳楠向春汇公司支付（2019）粤0106执恢269号案件的款项200000元、130000元，合共330000元。2020年5月25日，唐芳楠向广州市天河区人民法院支付执行费用4719元。肖淑贞与弘凯俱乐部劳动争议一案，广州市天河区劳动争议仲裁委员会予以受理，并作出（2011）穗天劳仲裁非终字第1934号裁决书，裁决如下：一、弘凯俱乐部自本裁决生效之日起三日内一次性支付肖淑贞违法解除合同赔偿金7800元；二、弘凯俱乐部自本裁决生效之日其三日内一次性支付肖淑贞2011年3月1日至2011年7月31日期间的工资差额250元，2011年8月1日至2011年9月7日期间欠付的工资748.85元；三、弘凯俱乐部自本裁决生效之日起三日内一次性返还肖淑贞押金100元；四、弘凯俱乐部自本裁决生效之日起三日内一次性支付肖淑贞2011年1月15日至2011年9月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额9981.03元；五、弘凯俱乐部自本裁决生效之日起三日内一次性支付肖淑贞2010年、2011年未休年休假的工资956.32元；六、驳回申请肖淑贞的其他仲裁请求。2018年10月22日，梁文佳代唐芳楠向广州市天河区人民法院支付（2014）穗天法执字第2364号案件款项19836元、诉讼费198元。另查：2004年1月13日，原广州市工商行政管理局天河分局对宋凯宜作出穗工商天分处字【2004】第6号《行政处罚决定书》，查明宋凯宜在2003年12月19日至12月25日期间，未办理消防、文化娱乐、卫生、环保等前置审批手续和营业执照，擅自在广州市水荫路115号天溢大厦三楼开设世纪俱乐部并经营卡拉OK娱乐服务，并对宋凯宜作出责令停止无照经营活动、罚款30000元的行政处罚。唐芳楠提交的名片显示，胡伟强系世纪俱乐部的董事长，电话为138××******。胡伟强表示，之所以上述名片上显示胡伟强的名字及电话，是鉴于唐芳楠与胡伟强之间的特殊关系，唐芳楠利用胡伟强为其招揽生意。再查：唐芳楠与梁文佳于2008年12月31日登记结婚。庭审中，胡伟强表示其未参与弘凯俱乐部的经营和管理，也不是弘凯俱乐部的投资人，唐芳楠主张的款项已超过诉讼时效。本院认为，综合当事人提交的证据及庭审陈述，本案的争议焦点为三被告是否是弘凯俱乐部的实际投资人及经营者，本院对此评析如下：被告胡伟强是否是弘凯俱乐部的实际投资者及经营者。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告表示被告胡伟强系弘凯俱乐部的实际投资人及经营者，但原告对此仅提交了被告胡伟强的名片，该证据不足以证明被告胡伟强系弘凯俱乐部的实际投资人及经营者，故原告要求本院确认被告胡伟强是弘凯俱乐部实际经营者并要求被告胡伟强对弘凯俱乐部的债务承担责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。由于被告胡伟强在本案中无需承担清偿责任，故对其抗辩的诉讼时效意见，本院不再论述。被告宋凯宜、贾冀是否是弘凯俱乐部的实际投资人及经营者。首先，被告宋凯宜针对春汇公司与弘凯俱乐部的债务向原告出具了《欠条》，陈述上述债务与原告无关，该债务属于弘凯俱乐部的债务，原告只是挂名法人，并注明欠款人为“宋凯宜”。其次，结合原告提交的原广州市工商行政管理局天河分局对被告宋凯宜作出的穗工商天分处字【2004】第6号《行政处罚决定书》的内容可知，被告宋凯宜是世纪俱乐部的实际投资人及经营者。再者，员宫歌舞厅在申请设立登记时，曾将“世纪俱乐部”作为员宫歌舞厅的备选名称，且员宫歌舞厅注册登记的经营场所与《行政处罚决定书》载明的世纪俱乐部的经营场所相同，由此可见，世纪俱乐部系员宫歌舞厅注册登记前所使用的名称。最后，根据唐芳楠与贾冀签订的《俱乐部租赁合同》可知，被告贾冀实际从2006年4月26日开始租赁经营弘凯俱乐部，经营期间至2011年9月11日。依据上述证据，本院认定弘凯俱乐部系被告宋凯宜投资设立，且自弘凯俱乐部成立之日即2004年2月27日起至2006年4月23日止，由被告宋凯宜实际经营。被告贾冀在2006年4月26日至2011年9月11日期间实际经营弘凯俱乐部，也是上述期间的实际投资人。根据（2007）天法民二初字第1405号民事判决书的内容及该案的案卷材料显示，该案债务发生在2005年11月至2006年4月24日期间，被告宋凯宜在上述期间实际经营弘凯俱乐部，故弘凯俱乐部不能履行上述判决的债务时，应由被告宋凯宜负担。原告已提交证据证明其为履行上述判决的执行案件即（2008）番法执字第5801号及（2019）粤0106执恢269号案件中支付款项345389元（330000元+10670元+4719元）。原告陈述被告宋凯宜尚未支付。被告宋凯宜未到庭参与诉讼，也未对此提交任何反驳证据，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述予以采纳。但对于原告与春汇公司在执行和解中达成协议的剩余款项1087402元（1120402元-330000元），原告并未提供证据证明已实际支付给春汇公司，鉴于（2007）天法民二初字第1405号民事判决书已确认原告必然要履行的给付义务合共为697413.50元（406189.50元+280554元+10670元），扣除前述已由被告宋凯宜负担的345389元，被告宋凯宜仍应对原告必然履行的判决义务352024.50元（697413.50元-345389元）承担清偿责任。综上所述，被告宋凯宜应向原告清偿（2007）天法民二初字第1405号民事判决书的执行案件费用合共697413.50元。原告可待其实际向春汇公司支付后续费用后，另循法律途径解决。根据（2011）穗天劳仲裁非终字第1934号裁决书的内容可知，案涉债务发生在2011年，系被告贾冀经营弘凯俱乐部期间，原告已提供证据证明其在上述裁决案件的执行案件即（2014）穗天法执字第2364号案件中代弘凯俱乐部支付费用19836元，该部分费用应由被告贾冀负担，原告要求被告宋凯宜负担该部分债务的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告宋凯宜、贾冀未及时履行判决义务，致使原告代为履行，故原告要求被告宋凯宜、贾冀支付利息的诉讼请求，合理合法，但原告主张利息的起算时间有误，本院予以调整。根据原告提交的付款凭证显示，原告支付10670元款项的时间为2008年12月1日，故该部分款项的利息应当从2008年12月2日起计算。原告支付200000元的时间为2020年5月20日，故该部分款项利息的起算时间应当从2020年5月21日起计算。原告支付执行费4719元的时间为2020年5月25日，故该部分款项利息的起算时间应当从2020年5月26日起计算。原告支付130000元款项的时间为2020年8月3日，故该部分款项利息的起算时间应当从2020年8月4日起计算。原告支付19836元款项的时间为2018年10月22日，故该部分款项利息的起算时间应当从2018年10月23日起计算。利息计算标准为银行同期贷款利率。截止法庭辩论终结时，原告尚未向春汇公司支付其他应付执行款458213.50元（1155627元-697413.50元），故原告要求被告宋凯宜支付该部款项利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认广州天河弘凯饮食俱乐部系被告宋凯宜投资设立，并在2004年2月27日至2006年4月25日期间实际经营广州天河弘凯饮食俱乐部；二、确认被告贾冀在2006年4月26日至2011年9月11日期间系广州天河弘凯饮食俱乐部的实际投资人及经营者；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋凯宜向原告唐芳楠支付（2008）番法执字第5801号及（2019）粤0106执恢269号执行案件中应付款项合共697413.50元；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋凯宜向原告唐芳楠支付利息（以10670元为基数，从2008年12月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以200000元为基数，从2020年5月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以4719元为基数，从2020年5月26日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以130000元为基数，从2020年8月4日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告贾冀向原告唐芳楠支付（2011）穗天劳仲裁非终字第1934号裁决书中的垫付款项19836元及利息（以19836元为基数，从2018年10月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、驳回原告唐芳楠的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18809元，原告唐芳楠负担7135元，被告宋凯宜负担11342元，被告贾冀负担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年十一月三日法官助理王燕燕书记员黄丽敏