上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3100号原告：陈桢浩，男，1949年6月30日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。被告：上海优帕克企业发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李静。被告：李静，女，1980年8月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：上海潺旭网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区金碧路****。法定代表人：庞明光。原告陈桢浩与被告上海优帕克企业发展有限公司(下文简称“优帕克公司”)、被告李静以及第三人上海潺旭网络科技有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后,依法适用简易程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，被告优帕克公司、李静虽然下落不明，但本案事实简单，故本案继续适用简易程序。本院于2020年8月31日在线公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人赵天吉、第三人的法定代表人庞明光到庭参加诉讼。被告优帕克公司、李静经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告500万借款本金及借款期内利息486328元(暂计算至2018年11月24日止)，以及自2018年11月25日起至实际清偿之日止按年利率9.7%计算的逾期付款利息,以上暂共合计XXXXXXX元承担连带保证责任；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年11月22日，两被告以案外人文某(上海)实业有限公司(下文简称“文某公司”)发行“优享5号文化债权产品(系列产品)”的名义，约定原告认购500万元优帕克公司的债权，认购期限12个月，预期限收益9.5%，到期限还本付息。同日，被告向原告出具担保函，约定上调年化收益率为9.7%，优帕克公司作为担保人承担不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为产品存续期限及到期日(到期日以本产品最后一只产品的到期日为准)起二年。此外，合同还约定了保证范围及保证责任的承担等条款。同期，优帕克公司的法定代表人又通过第三人的网站(www.wenfex.com)公示对该产品的本息兑付承担连带担保。但借款期限届满后，案外人文某公司并未依约归还本金及支付利息。原告向两被告催讨无果，故涉讼。被告优帕克公司未作答辩。被告李静未作答辩。第三人述称，涉案的产品信息是在第三人运营的网络平台(www.wenfex.com)上挂牌展示，其中网上公示有李静承诺对优帕克公司的本息兑付承担连带责任担保。原告所述基本与第三人了解的事实一致，第三人根据委托对产品信息进行了形式审查，对产品的最终风险不审查也没能力审查，但在发布的信息中明确进行提示。原告、第三人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告未到庭应诉，应视为放弃抗辩，本院对于当事人提交到案的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告从第三人运营的网络平台(www.wenfex.com)上发布的“优享5号文化债权产品(系列产品)”的信息，并登载由被告优帕克公司法定代表人李静致文某公司的《担保函》1份，其上载明：文某公司向被告优帕克公司分批分次借款，总额不超过45000万元，用于优帕克公司补充流动资金，且优帕克公司与文某公司签订编号为YPK2017-001-05-01、YPK2017-001-05-02、YPK2017-001-05-03的《借款协议》(以下简称“主合同”)，李静同意为优帕克公司出具不可撤销担保函，自愿作为保证人为优帕克公司在主合同项下的全部义务提供连带责任保证担保，保证担保的范围是主合同项下优帕克公司应当支付的任何款项，包括但不限于还款、利息等，主合同项下优帕克公司应当支付的罚息、违约金、损害赔偿金等违约责任，以及文某公司为实现主合同项下债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费等，保证方式为连带责任保证；如文某公司依法和依主合同的约定将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担连带保证责任。2017年11月22日，原告与案外人文某公司签订《优享5号文化债权产品(系列产品)认购协议》(下文简称“认购协议”)，约定原告向文某公司购买债权产品，债权名称为优享5号文化债权产品，产品性质为债权转让，债权详情中记载债权人为文某公司、债务人为优帕克公司，借款协议编号为YPK2017-001-05-01-T01～20、YPK2017-001-05-02-T01～15、YPK2017-001-05-03-T01～10、合计借款金额为45000万元,优帕克集团实际控制人李静承担无限连带责任担保，还款方式为到期一次性支付，约定金额=认购金额+约定利息，计息方式为附息式固定利率，发行人为文某公司，债权产品受托管理人华夏文冠资产管理有限公司，债权募集账户为文某公司开立于招商银行上海分行吴中路支行的账户，文某公司对本产品负有差额补足责任，双方形成的补充协议与协议具有相同的法律效力，原告认购金额为500万元，认购期限12个月。同日，原告和被告优帕克公司以及案外人文某公司签订《产品认购协议之补充协议》(下文简称“补充协议“)1份，其上载明：原告和文某公司签订认购协议已生效，经协商，签署本补充协议，对文某公司向原告支付文化债权产品利息之相关事宜进行进一步确认与安排，约定：原告认购金额为500万元，文某公司向原告支付文化债权产品利率为年化9.7%，认购期限从2017年11月24日至2018年11月24日，合计12个月等。在上述补充协议落款处被告优帕克公司在“担保方”处加盖公章。同日，被告优帕克公司向原告出具《担保函》，承诺被告优帕克公司以担保人的身份向产品的投资者提供全额无条件不可撤销的连带保证担保，保证范围是包括产品本金500万元及利息，以及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用，保证期间为产品存续及到期日起二年等。同日，原告向文某公司支付500万元。文某公司于2017年11月24日向原告出具认购确认书。投资期限届满，至今文某公司和两被告未向原告兑付产品本息。以上事实，由原告提供的《认购协议》、《补充协议》、《担保函》、付款凭证，第三人提供的《担保函》，以及当事人的当庭陈述等证据为证。本院认为，原告因与案外人文某公司之间签订《认购协议》、《补充协议》而向文某公司支付500万元的投资款，从上述协议的内容可以认定，投资债权产品认购协议约定原告投资的债权产品系文某公司向优帕克公司出借4.5亿元资金所产生的债权，其实质是投资期限届满由文某公司还本付息之借款合同关系。被告优帕克公司以保证人的身份与原告、文某公司共同签署《补充协议》，又以《担保函》的形式承诺对原告向文某公司的投资承担连带保证责任，对此承诺合法有效，本院予以确认。现原告的投资期限届满，文某公司未按约兑付产品及利息，原告在本案中要求被告优帕克公司承担还本付息的连带保证责任，符合被告优帕克公司的承诺，本院予以支持。另外，被告李静作为被告优帕克公司的法定代表人，对于优帕克公司对涉案《认购协议》、《补充协议》项下的文某公司对原告的债务承担连带清偿之事应当是明知的，在第三人运营的网站上放置李静个人致文某公司的担保函中李静承诺，优帕克公司对文某公司的借款由其承担连带保证责任，且约定若文某公司将上述借款之债权转让的，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担连带保证责任。李静在该份网站上发布的承诺具有公示性，可判定李静本人对此是明知的、确认无异的，合法有效。故本院认为，原告支付涉案投资款500万元就是受让文某公司对优帕克公司的债权，该债权属于李静在担保函中承诺担保的范围，因此，原告基于受让债权而要求李静对涉案债务承担连带清偿责任之主张，符合李静的承诺，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海优帕克企业发展有限公司、被告李静于本判决生效之日起十日内对借款本金500万元及相应利息(自2018年11月25日至实际清偿之日止以借款本金500万元为基数、按年利率9.7%的标准计算)之债务向原告陈桢浩承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50204元，减半收取25102元，由被告上海优帕克企业发展有限公司、被告李静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  方产二〇二〇年十一月十三日书记员  刘伟附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第二十七条保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。