广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21759号原告：伍桥善，男，1969年8月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：徐阿杰，广东法迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大应，广东法迈律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市**博爱五路**，统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。原告伍桥善诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序进行审理，分别于2019年10月14日、2020年4月22日及同年10月19日公开开庭进行了审理。原告伍桥善的委托诉讼代理人徐阿杰，被告人保中山分公司的委托诉讼代理人何燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍桥善向本院提出诉讼请求：人保中山分公司立即向伍桥善支付保险事故损失84010元，并承担未及时履行赔偿责任应支付的利息损失（以实欠保险金额为基数，从2017年10月23日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类基准利率计算）。事实与理由如下：伍桥善向人保中山分公司投保财产综合险，保险期限自2016年7月1日至2017年9月30日，保险标的项目为房屋建筑，保险金额为3500万元。2017年8月23日，“天鸽”台风侵袭中山，紧接着9月3日“玛娃”台风又侵袭中山，给伍桥善的保险标的物造成重大损失。发生事故后，人保中山分公司及其所委托北京德仁保险公估有限公司（以下简称德仁公估公司）第一时间来到现场查勘，并向伍桥善索取了大量资料，但之后并未与伍桥善协商履行保险理赔义务，给伍桥善生产经营的恢复造成巨大阻力。因此，伍桥善提起本案诉讼主张权利。被告人保中山分公司辩称，1.伍桥善索赔的损失中因“天鸽”台风受损的财物不属于保险标的，人保中山分公司无需承担理赔责任。伍桥善投保的保险标的是房屋建筑（框架结构），框架结构是指由梁和柱以刚接或铰接相连接成承重体系的房屋建筑结构。伍桥善在“天鸽”台风后报险时受损的财物为建筑物三楼游泳池，位于游泳池上的覆盖物为玻璃衔接而成的棚项，棚顶的玻璃被“天鸽”台风吹落，位于建筑物**的游泳池旁的门框被吹倒，此外，空调架、路灯、天花板等受损财物均不属于框架结构的房屋建筑，不属于保险标的。2.伍桥善索赔的因“玛娃”台风损坏的财物，其中部分财物不属于保险标的，人保中山分公司对该部分财物损失无需理赔。对属于保险责任范围的部分，应扣除免赔额，根据特别约定清单，每次事故绝对免赔额为1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。其中位于建筑物五楼墙体的玻璃属于保险标的，三楼游泳池棚顶的玻璃不属于保险标的，吊车处理破损玻璃支出的费用不属于保险责任范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍桥善向人保中山分公司投保财产综合险，人保中山分公司签发的保险单载明：被保险人：伍桥善，保险标的是房屋建筑（框架结构），位于中山市海眉沙；赔偿限额3500万元；保险期间自2016年7月1日0时起至2017年9月30日24时止。此外，人保中山分公司提交了投保单及两份特别约定清单（内容相同），特别约定清单载明：本保险单第一受益人是兴业银行股份有限公司中山分行；本保单每次事故绝对免赔额为1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准；简易建筑特别约定：对于简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风雨责任，凡在二楼或以上加盖简易建筑的，此部分及其内的财产不负暴风、暴雨、龙卷风、台风、飓风赔偿责任；简易建筑指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦席、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦、ＰＶＣ等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑；（4）一边或一边以上没有墙体的建筑物；（5）在两个或以上固定建筑物之间用锌瓦、塑料瓦、铁皮、卡宝龙等材料搭建的建筑物（如通道棚、停车棚）；此外，还载明了其他内容。特别约定清单末尾“投保人签章处”有伍桥善的签名。伍桥善申请对上述投保单及特别约定清单“投保人签章”处的伍桥善签名进行笔迹鉴定，本院委托广东华生司法鉴定中心对投保单及两份特别约定清单上伍桥善的签名是否本人亲笔签名进行鉴定。广东华生司法鉴定中心于2020年3月11日作出编号为穗司鉴204401000619400050的司法鉴定意见书，鉴定结论为人保中山分公司提交的投保单及两份特别约定清单上伍桥善的签名非其本人亲笔签名。由此产生的鉴定费8880元已由伍桥善预交。上述保单适用的《财产综合险条款》（2009版）第五条载明：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌……；第九条载明：下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失……2017年8月23日，受台风“天鸽”的影响，造成伍桥善投保建筑物三楼游泳池顶棚玻璃、门框、天面路灯、空调架及12楼顶瓦等损坏。2017年9月3日，受台风“玛娃”的影响，造成伍桥善投保建筑物五楼玻璃和三楼游泳池顶棚玻璃等损坏。伍桥善两次向人保中山分公司报案，人保中山分公司分别进行了查勘并委托德仁公估公司进行保险公估。德仁公估公司分别对两次台风的损害作出了公估报告，其中伍桥善申报“天鸽”台风造成的损失金额为67722.2元，德仁公估公司作出的定损金额为21708.3元，并认为“天鸽”台风造成的伍桥善投保建筑物的损坏项目不属于保险合同约定的保险标的，理赔金额0元。另外，伍桥善申报“玛娃”台风造成的损失金额为16288元，德仁公估公司作出的定损金额为8074.8元，并认为“玛娃”台风造成的伍桥善投保建筑物的五楼外墙玻璃属于保险标的，定损金额为4131元，扣除免赔额1000元后，理赔金额为3131元，其他损坏项目不属于保险合同约定的保险标的。此外，德仁公估公司核算涉案房屋建筑（框架结构）的建筑面积为9974.009平方米，价值19948017.6元。伍桥善不认可德仁公估公司作出的公估报告结论，与人保中山分公司亦未能就保险理赔金额协商达成一致意见，遂提起本案诉讼。另查明，伍桥善已对上述建筑物受损部位进行修复，并由中山市侨发实业有限公司（以下简称侨发公司）向中山市泰盈装饰工程有限公司支付维修费用72111.24元，向中山市高氏吊装运输公司支付吊装费15000元，合计87111.24元。侨发公司于2020年4月26日作出说明，载明：侨发公司从2011年起一直承租伍桥善的办公楼作为办公使用，2017年“天鸽”、“玛娃”台风相继袭击了该办公楼，事故发生后，侨发公司统一组织施救和维修受损的厂房和办公楼，并先行垫付了修复办公楼的费用，侨发公司与伍桥善约定该垫付费用在应付的租金中进行抵扣，后因我司又对受影响的办公楼部分墙面进行了粉刷并垫付费用，最后伍桥善在当年底将垫付费用转给了侨发公司法定代表人伍少勇账上。又查，根据伍桥善的申请，本院委托广东泰诚保险公估有限公司（以下简称广东泰诚公司）对“天鸽”和“玛娃”台风造成涉案建筑物的损失进行公估。广东泰诚公司于2020年9月17日作出公估号为TCCC200015的保险公估报告，评估“天鸽”和“玛娃”台风对涉案建筑物造成损坏的修复费用合计67527.93元。伍桥善对上述公估结论予以认可。人保中山分公司认为只有属于框架结构的建筑物损失才是保险责任范围，涉案建筑物三楼加建的游泳池及相关附属设施损失均不属于保险赔偿范围。伍桥善已向广东泰诚公司预交公估费7410元。再查，涉案建筑物由伍桥善与伍华善共有，伍华善于2019年10月19日作出声明函，载明：伍桥善与人保中山分公司财产保险合同纠纷的诉讼中涉及到我的权益，同意由被保险人伍桥善行使，本人放弃另外主张权利。涉案保单第一受益人兴业银行股份有限公司中山分行于2019年9月作出理赔授权书，载明：我行贷款客户伍桥善、伍华善在人保中山分公司投保了以我行为第一受益人的财产综合险，保单号：PQBB201544200000002695,现因台风“天鸽”、“玛娃”导致被保险人投保财产遭到损失，我行同意由被保险人伍桥善全权处理与索赔相关的所有手续，进行核算理赔，并由被保险人收取相关理赔款项。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。伍桥善向人保中山分公司投保财产综合险，双方对于双方之间成立合法有效的财产保险合同无异议。伍桥善主张本案保险金请求权，经过涉案保险标的共有人及保险合同约定第一受益人的授权，本院予以确认其原告主体资格。涉案保险事故因台风而引起伍桥善的财产损失，属于保险责任的范围，双方对此无异议；双方争议的是损失项目和损失金额的核定问题。关于双方争议的涉案建筑物三楼游泳池顶棚玻璃、门框、路灯、空调架等附属设施是否属于保险责任范围。人保中山分公司主张涉案保险单上约定的保险标的是“房屋建筑（框架结构）”，则保险标的只包括属于框架结构的房屋建筑，涉案建筑物三楼游泳池顶棚不属于框架结构的房屋建筑，路灯、空调架等附属设施亦不属于保险标的范围。伍桥善则认为框架结构只是对投保房屋建筑主体结构的说明，投保的范围并不限于框架结构的建筑主体，而应该包括房屋建筑的全部设施。房屋建筑，根据通用定义指有顶盖、梁柱、墙壁、基础以及能够形成内部空间，满足人们生产、居住、学习、公共活动等需要的工程实体。根据《工程结构设计基本术语标准》的规定，框架结构是指由梁和柱以刚接或铰接相连接成承重体系的房屋建筑结构。本案中，保险单载明的保险标的仅表述为“房屋建筑（框架结构）”，保险合同亦未对保险标的的内涵和外延作出具体约定，仅从“房屋建筑（框架结构）”的文字表述进行解读，可作出不同的解释，可理解为框架结构是对承保的建筑物类别的限定，排除了简易建筑等其他类别的建筑物；也可理解为框架结构是对房屋建筑主体结构的说明，但未排除其他类别的附属设施。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故本案中，本院采信伍桥善对“房屋建筑（框架结构）”的解释，涉案的保险标的包括框架结构的房屋主体建筑及其他类别的附属设施。此外，根据德仁公估公司的公估报告，其核算的涉案房屋建筑中框架结构的主体建筑面积仅为9974.009平方米，价值19948017.6元，与伍桥善投保的保险金额3500万元，差距甚大，亦可印证伍桥善所述其投保标的除框架结构的建筑主体外还包括建筑的全部设施。再者，保险单的特别约定清单及《财产综合险条款》的责任免除部分第九条虽有约定简易建筑及附属设施不属于保险责任范围，但根据广东华生司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，涉案保险的投保单及特别约定清单上伍桥善的签名均非其本人签名。故本案并无证据证明人保中山分公司已将上述免责条款向投保人伍桥善履行了提示及明确说明义务，亦无证据证明人保中山分公司就该免责条款的内容与伍桥善协商一致订立合同。故上述排除简易建筑及附属设施的免责条款对伍桥善不发生法律效力。综上，涉案建筑物主体建筑部分的损失及三楼游泳池顶棚玻璃、路灯、空调架、门框等附属设施损失均属于保险责任范围。根据广东泰诚公司作出的保险公估报告，上述建筑物损失的修复费用为67527.93元，该公估结论与本院对涉案保险争议问题的认定一致，亦无违反相关法律规定，本院予以采信。因原、被告双方主张的损失金额均有所偏颇，导致需通过本院委托保险公估予以确定，故广东泰诚公司收取的公估费用应由双方各承担50%。关于人保中山分公司应理赔的金额。人保中山分公司主张在损失金额中扣减10%的免赔额后确定理赔金额。但如上所述，记载了免赔额条款的特别约定清单上的伍桥善签名并非其本人签名，并无证据证明人保中山分公司与伍桥善就免赔额的约定协商达成一致，或就该免责条款向投保人伍桥善履行了提示及明确说明义务。故对于人保中山分公司主张扣减10%免赔额的抗辩本院不予支持。人保中山分公司应当全额向伍桥善支付保险理赔款67527.93元。综上所述，人保中山分公司应向伍桥善赔付的财产综合险保险金为67527.93元，伍桥善超出上述金额的诉求本院予以驳回。人保中山分公司在保险事故后未及时理赔上述保险金，伍桥善主张人保中山分公司赔偿迟延理赔的利息损失，本院予以支持，利息损失自2017年10月23日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告伍桥善支付保险金67527.93元及利息损失（以67527.93元为基数，自2017年10月23日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告伍桥善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元（原告伍桥善已预交），由原告伍桥善负担407元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1669元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告伍桥善，本院不另作退还。笔迹鉴定费8880元（原告伍桥善已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担并于本判决生效之日起七日内直接返还原告伍桥善。保险公估费7410元（原告伍桥善已预交），由原告伍桥善负担3705元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担3705元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告伍桥善。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  郭惠玲人民陪审员  黄治进二〇二〇年十一月十七日书 记 员  王姿雅钟金花