wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初1826号 原告：陈忠全，男，1955年2月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**，四川军和伟律师事务所实习律师。 被告：任泽明，男，1975年3月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：任世斗（系原告父亲），住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师。 原告陈忠全与被告任泽明建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年6月4收到原告诉状后，登记立案进入诉前调解程序。2020年7月6日转入诉讼程序后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年9月29日裁定转为普通程序，于2020年11月19日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈忠全及其委托诉讼代理人刘晓军，被告任泽明以及委托诉讼代理人任世斗、刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠全向本院提出诉讼请求：1.判决X镇X街X号即集资房第X单元楼梯通道属于公用通道；2.判决被告立即拆除私自设于X镇X街X号即集资房第X单元楼梯通道内的门面、卷帘门、钢铁门，恢复通道原状；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2000年5月，原、被告等7户共同向富顺县人民政府申请联建房土地使用。同年6月，富顺县人民政府拨（2000）91号通知同意出让国有土地给原、被告等7户使用。2002年1月竣工后，原、被告住同一单元，即X镇X街X号农民集资房X单元，原告住该单元三楼，被告住该单元二楼，双方共同使用同一楼梯间及共有通道。但被告自联建房竣工交房入住开始，就以各种借口私自占用楼梯间，改造成门面进行营业活动至今，严重影响原告及家人的通行。原、被告因此多次发生纠纷，经飞龙镇居委会、飞龙镇政府调解委员会等部门多次调解，并分别作出过处理决定和意见，要求被告拆除楼梯通道内的卷帘门。2007年3月9日，被告向法院起诉楼梯通道归其所有，被告诉求被法院依法驳回后，被告上诉至自贡市中级人员法院，自贡市中级人民法院开庭审理后，原告撤诉。被告至今仍继续占用楼梯通道经营。2020年2月14日，被告在改建门面的基础上，又私自在该通道内装上密闭式的钢铁门，致使原告根本无法从楼梯间通行，原告只能从楼梯间背后的小门屈头弯腰进出，极不方便，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告任泽明辩称，2000年5月，原、被告等七户共同向富顺县人民政府申请联建房土地使用，富顺县人民政府以（2000）91号文件同意出让国有土地给包含原、被告在内的7户使用属实，原告住X镇X街X号农民集资房X单元三楼，被告住该单元二楼属实。2007年3月，被告向法院起诉后撤诉是事实，但与本案没有关系。原、被告双方诉争的楼梯通道或者门面，均无产权部门确权的依据，房屋至今未办理产权，无法确定是楼梯间还是门面，应当由相关职能部门进行确权。被告未私自占用原告的通道，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居，分别居住在X镇X街X号农民集资房X单元三楼和二楼。 2000年5月，原、被告等七户向富顺县人民政府申请使用国有土地。2000年6月22日，富顺县人民政府以富府拨（2000）91号富顺县人民政府关于同意出让国有土地给张勇等户使用的通知，同意将自国土发（1998）征字60号文批准XX乡企业办公室在××乡××村××组取得国有土地使用权中的560平方米收回，出让480平方米给原、被告等七户作综合用地。其中原告80平方米，被告68平方米。 2000年10月5日，原告起草《协议》一份，载明：为了第五、六门面套房的整体结构和整幢楼房的外观以及按计设所的设计要求进行，第五个门面的建造户任XX提出要求“第五、六个门面住宿套房与第七、八个门面的住宿共用一个楼梯。”如果第七、八个门面的建造户有别的意见或要改变另的方案，一切责任由任XX负责。同意人签字：XX村村支部，第七、八个门面负责人，第五个门面建造户：任XX亲笔10月5日，第六个门面建造户，施工员。制造协议时期：2000年10月5日。”以上协议中仅载有“XX亲笔10月5日”字样，任XX否认由其签名，但认可协议是按其意思起草的。 另查明，原、被告等七户申请国有土地使用权集资修建的房屋、门面等至今未办理产权登记手续。 以上事实有原、被告身份证复印件、富顺县人民政府文件、协议等证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案诉争区域属公共通道还是门面应当由相关行政职能部门进行认定，属于相关行政部门的职能范围，不属民事诉讼的审理范围，故对原告请求判决位于X镇X街X号即集资房第X单元楼梯通道属于公用通道的请求，本院不予处理。本案中，案涉房屋、区域均未办理产权登记手续，在诉争区域性质及案涉房屋所有权不确定，原告也未提交证据予以证明的情况下，原告请求被告立即拆除私自设于X镇X街X号即集资房第X单元楼梯通道内的门面、卷帘门、钢铁门，恢复通道原状没有法律依据。对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈忠全的诉讼请求。 案件受理费100元,由原告陈忠全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  肖晓旭 审判员  何 佳 审判员  董震西 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨宇乔 附相关法条： 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32457号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：张斌，男，1979年09月25日出生，汉族，住所四川省南部县。原告广发银行股份有限公司与被告张斌信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2020年02月25日，欠本金167815.51元、利息53796.93元，手续费35579.56元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年02月26日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张斌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年02月25日的信用卡透支欠款本金167815.51元、利息53796.93元、手续费35579.56元以及从2020年02月26日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元，由被告张斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十一月十日书记员  李 鑫
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初2607号原告：长春市泽润化工产品有限公司，住所地长春市绿园区景阳大**明翰国际**房。法定代表人：刘会梅。委托诉讼代理人：邹爱军，吉林开祥律师事务所律师。被告：宫福英，女，1963年7月10日，汉族，现住长春市宽城区。被告：武宝成，男，1964年1月13日生，汉族，住长春市净月高新技术产业开发区。（未到庭）原告长春市泽润化工产品有限公司与被告宫福英、武宝成买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告长春市泽润化工产品有限公司的法定代表人刘会梅及其委托诉讼代理人邹爱军到庭参加诉讼，被告宫福英到庭参加诉讼，被告武宝成经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。长春市泽润化工产品有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告武宝成、宫福英给付原告长春市泽润化工产品有限公司燃油货款64500元及利息（自2018年11月12日起按银行贷款利率计算至实际给付货款之日止）；二、被告武宝成、宫福英负担诉讼费用。事实与理由：2018年11月12日前，二被告合伙经营期间欠原告燃油货款64500元，经多次催要至今未还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，诉请人民法院请依法审理。宫福英辩称，原来我与武宝成在一起开豆腐房，原告给我们送燃油，后来我们给原告打的欠条。2018年末我与武宝成开的豆腐房黄了，但是我与武宝成之间有一个协议，协议约定债权债务都归武宝成接收，外面欠我们的钱、和我们欠外面的钱都归武宝成了，当时我还给了武宝成一台车和10多万元钱现金。所以原告主张的64500.00元我不同意承担，应该由武宝成承担。武宝成未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状，丧失了答辩的权利。经审理查明：原告分六次向二被告经营的豆房供货。2018年11月12日，武宝成、宫福英向原告出具《欠条》一枚，载明“欠燃油64500元”。《欠条》中的签名均为武宝成、宫福英本人所签。2019年1月宫福英与武宝成签订《协议书》约定：“豆房之前的所有债务归武宝成负责”。以上事实有原告提交的《欠条》原件等证据，被告提交的《协议书》作为证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款规定，民事法律行为自成立时生效。武宝成、宫福英向原告出具的《欠条》成立后即发生法律效力。武宝成、宫福英应当按照《欠条》中的内容向原告履行债务。庭审中，虽宫福英提供证据证明其与武宝成之间已经以《协议书》的形式将二人之间的债权债务关系分配完毕，但原告质证称该《协议书》仅能够约束宫福英与武宝成，协议书与原告无关。因合同具有相对性，故原告的质证意见本院予以采信。宫福英可在对外承担责任的范围内，依据其与武宝成签订的《协议书》向武宝成追偿。但无法仅凭该份《协议书》免除其对外承担责任的义务。故原告诉请武宝成、宫福英共同承担支付燃油款64500元的主张，本院予以支持。关于利息一节，因原告与二被告在《欠条》中未约定还款日期，利息的起算时间应自原告向本院正式提出立案时计算，即自2020年8月5日起至二被告实际偿还完毕之日止，原告按照“银行贷款利率计算”，但并未明确是否系同期同类贷款利率，故本院酌情调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR计算标准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四十条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武宝成、被告宫福英于本判决生效后立即向原告长春市泽润化工产品有限公司支付燃油款64500元及利息（自2020年8月5日起至二被告实际偿还完毕之日止，以剩余未还燃油款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR标准计算）；二、驳回原告长春市泽润化工产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，减半收取706元，由被告武宝成、被告宫福英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 赵 航二〇二〇年十一月四日书记员 肖惠涵
云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2531民初584号 原告：王元保，男，1969年1月3日生，哈尼族，系绿春县大黑山镇老柏寨村民委员会亚迷村民小组，现住。 被告：杨才真，男，1968年9月23日生，哈尼族，住绿春县。 原告王元保与被告杨才真承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王元保，被告杨才真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王元保向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠原告承揽款人民币5000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月1日，被告把个人住宅建设工程包给原告，经双方共同协商签订《建筑工程承包协议》。原告于2014年2月12日起开始建盖被告在欧比村的个人住宅。2015年2月12日工程全部竣工。2015年2月12日，经双方结算，签订《工程结算协议》，工程总价为129465元。截止2018年11月16日，被告已支付给原告124465元，被告尚欠原告工程款5000元。原告曾多次催要，被告总是以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即支付欠原告的工程款5000元。 被告杨才真辩称，原告建盖的房屋有质量问题，下雨时楼顶多处漏雨，被告多次要求原告回来修补，但原告不回来修补。无奈，自家在屋顶搭建彩钢瓦。起初建房时我家投入劳力挖地基及建房储备的石头，也没有扣减。政府补助的建房款3万元，其中5000元喷漆费被政府收回去。要求原告扣减以上的相关费用，才同意支付余下的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本案在庭审中当事人进行了举证质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王元保提交以下证据：1.《建筑工程承包协议书》1份，欲证实双方签订了原告承建被告房屋的事实；2.《工程结算协议》,欲证实双方对工程款已结算，被告还欠5000元的事实。 经质证，被告对原告提交的证据１、2，真实性无异议，但认为原告承建的房屋有质量问题，未扣除应扣减的费用。 本院调取的房屋《照片》，欲证实被告房屋漏雨的事实。 经质证，原、被告均无异议。 经审核，本院认为，原告提交的证据1、2，系双方签订协议和工程结算的依据，能证实被告欠原告承揽款的事实，予以采信。本院调取的房屋《照片》，原告也认可确实漏雨，能证实被告房屋漏雨的事实，予以采信和确认。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月1日，以被告杨才真为甲方（委建方），原告王元保为乙方（承包方）签订了《建筑工程承包协议书》。一、工程承包项目方式。甲方把私人住宅建设工程承包给乙方，工程是以基础开始，工程造价为每平方1050元，总工程以面积建盖完后验收的面积，以屋面水平方验收。二、工程承包。乙方在建设过程中需按委建方要求的质量标准建设，建设房屋顶浇灌，室内装修刮地面铺设砖，水电全套装修完毕。三、双方职责。甲方职责，待工人进场工程正常施工后付3元材料款，待打平顶后付5万元，其余部分工程款完工后付清。结算好工程款后留5%的保质金，保质期一年。乙方职责，地板砖单价为14—22元以内，房内价为380—500元左右，窗子用铝合金。四、违约。本协议条款内容未经双方协商同意各方擅自主张违约更改以上协议条款内容，如甲乙双方擅自违约或更改协议由违约方承担一切工程违约责任。五…。2014年11月份工程完工后，被告入户居住。2015年2月12日，原、被告经结算后，签订了《工程结算协议》，欠款47225元。截止2018年11月16日被告先后支付部分承揽款后，现还欠5000元。因原告建盖的房屋漏水，被告在自家房顶搭建了彩钢瓦。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2014年3月1日，以被告杨才真为委建方，原告王元保为承包方签订了《建房协议》，由原告王元保承建被告杨才真自家住宅。2014年3月1日签订协议，原告动工建房。建盖过程中，被告也支付了相应的工程款，建好后，原告交付房屋给被告居住使用，原、被告关系成立承揽合同关系。经双方先后结算后，被告现尚欠承揽款5000元，所以原告王元保要求被告给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告主张其投入的劳力、原告使用的石头、喷涂费未扣减的问题，被告应在结算时提出一并结算，现双方已经结算，不同意支付工程款的辩驳理由，本院不予采纳。如原告建盖的房屋存在质量问题，当事人可另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第第六十条，第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告杨才真支付给原告王元保房屋承揽款5000元，于本判决发生法律效力之日起30日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告杨才真负担（未交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  王杰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35783号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102、2110-2119。法定代表人：姚志杰，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：尤德辉，男，1973年5月5日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告尤德辉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶绍葵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还借款本金66666.68元以及逾期利息（以尚欠本金66666.68元为基数，自2019年12月15日起按照年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）。事实和理由：被告未按照约定及时履行还款义务，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表、广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书、转账凭证、还款计划表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年7月10日，被告签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，约定申请贷款金额30万元，用于房屋装修，贷款期限24期，确认原告已充分向被告提示贷款条款，被告已完全知悉并充分理解，愿意接受各项条款约束；申请表后附《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担原告未实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。同日，原、被告双方签署了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：贷款品种为综合消费贷，贷款金额为10万元，贷款期限为12期，月利率为2%，还款方式为等本等息。2019年7月15日，原告向被告发放贷款10万元。被告自2019年12月15日起未依约还款，成讼。原告主张，被告尚欠原告贷款本金66666.68元及该款逾期利息。本院认为，被告向原告申请借款，承诺同意《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》，双方订立《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告出借10万元，已履行合同义务。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其偿还剩余借款本金66666.68元及该款逾期利息,逾期利息按照年利率24%的标准计算合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告尤德辉向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金66666.68元及逾期利息（以尚欠本金66666.68元为基数，从2019年12月15日起按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费817元，由被告尤德辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 雪二〇二〇年十一月十二日书记员 叶芝彤司徒丹琳
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3276号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省禹城市。 法定代表人：王志光，董事长。 委托诉讼代理人：宋晓颜，女，1982年1月5日出生，系山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。 被告：王思堂，男，1962年6月20日出生，住山东省禹城市。 被告：王桂芝，女，1963年11月11日出生，住山东省禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告王思堂、王桂芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋晓颜到庭参加诉讼，被告王思堂、王桂芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出的诉讼请求1.请求依法判令被告王思堂、王桂芝立即归还原告借款100000元及利息、罚息及复利。2.请求依法判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告王思堂于2013年2月26日在原告处借款10万元，于2014年2月25日到期。被告王桂芝系被告王思堂的妻子，承担共同还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 王思堂、王桂芝未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年2月25日农商行与王思堂签订编号为（禹城市农村信用合作联社辛寨信用社）个借字（2013）年第0170号《个人借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处借款拾万整；借款期限从2013年2月25日至2016年2月24日止；借款方式为可循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档贷款利率基础上上浮130%；借款利率采用固定利率；定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。 2013年2月21日王桂芝给农商行出具共同还款承诺书，载明其与借款人王思堂是夫妻关系，当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 合同签订后，2013年2月26日农商行将贷款100000元发放到王思堂账户内，利率为11.0000‰.到期日为2014年2月25日。截止到2020年11月9日，王思堂偿还利息7944.45元，尚欠本金100000.00元，尚欠利息、罚息、复利140178.28元，合计240178.28元。 另查明，2013年12月10日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。 本院认为，农商行与王思堂签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。农商行依合同约定向王思堂发放借款，履行了合同义务，王思堂未按合同约定履行还款义务，应承担偿还农商行借款本息的责任。农商行依合同约定请求王思堂偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。农商行与王思堂在借款合同上约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，”王思堂不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此，对农商行要求王思堂支付约定罚息及复利的请求，本院依法予以保护。《中国人民银行》规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”根据上述规定，罚息针对逾期本金收取，复利针对逾期未支付的利息收取，不能对罚息再次收取复利，否则构成对借款人违约还款的双重惩罚。本案中，农商行提交的王思堂贷款情况说明中，仅列明了王思堂所欠贷款的本金数额以及所欠利息、罚息、复利的总数额，并没有提供根据《个人借款合同》应付未付的利息数额。根据中国人民银行的上述规定，复利应按应付未付的利息为计算基数，现农商行没有提供其主张的2020年11月9日以后的复利计算基数，应承担举证不能的责任，故农商行关于2020年11月9日以后的复利的诉讼请求本院依法不予支持。王桂芝给农商行出具《共同还款责任承诺书》，说明其自愿对王思堂的此笔借款承担共同还款责任。被告王桂芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法做出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王思堂、王桂芝在本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金100000.00元及利息（截止到2020年11月9日，利息、罚息、复利共计140178.28元；以本金100000.00元为基数，自2020年11月10日起至实际给付之日止，按月利率11‰上浮50%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4902元，减半收取2451元，由被告王思堂、王桂芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郝元雪
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0114民初7168号原告：陈某，男，生于1958年7月16日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告：曾某，女，生于1971年10月13日，土家族，住重庆市黔江区。原告陈某与被告曾某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月16日进行了公开开庭审理。原告陈某及其委托诉讼代理人郑清柏、被告曾某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原被告于2018年4月16日签订的《离婚协议书》第五项的一、二条，并判令被告返还原告已支付给被告的经济补偿金共计20000元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告经人介绍于1995年8月登记结婚，双方系再婚，婚后无子女，也无共同财产，双方因感情不和曾于2013年登记离婚，后于2014年7月4日复婚，因被告有赌博恶习，欠债较多，时常有债主追债，原告终日惶恐，故提出离婚。被告不愿意离婚，便提出苛刻条件，要求原告每月支付1000元生活费并要分割原告老家的承包地，由于原告离婚愿望强烈便答应被告的请求，没有考虑到被告可以凭此协议起诉。2020年7月，被告凭《离婚协议书》将原告诉至法院，现正在审理中，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请如诉判决。原告陈某围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《离婚协议书》；2.（2020）渝04民终1431号民事判决书。被告曾某辩称，原被告签订的《离婚协议书》是双方的真实意思表示。关于经济补偿金问题已经经过重庆市黔江区人民法院判决得到了支持，原告上诉后，重庆市第四中级人民法院判决维持原判，而关于菱角的承包地经过法院判决未得到支持。被告曾某为支持其辩称理由，向本院提交证据如下：1.离婚证2本；2.《离婚协议书》。本院经审理认定事实如下：原告陈某与被告曾某原系夫妻关系，双方于2018年4月16日在黔江区民政局签署《离婚协议书》，并办理了离婚登记。《离婚协议书》第五条约定“1.从2018年5月起，男方每月支付女方人民币1000元整作为经济补偿，直到2031年5月；2.女方享有黔江区城南街道菱角居委X组承包地壹人的”。离婚后，原告按照离婚协议约定支付被告经济补偿至2019年11月。另查明，被告曾某曾于2020年7月向本院提起诉讼，请求原告陈某向其支付经济补偿（从2019年12月1日至2031年5月31日，每月1000元）以及确认其享有黔江区城南街道菱角X组承包地一份，本院判决陈某从2019年12月1日起每月支付曾某1000元直至2031年5月31日止，驳回了曾某关于享有黔江区城南街道菱角X组承包地的诉讼请求。一审判决后，陈某不服提出上诉，重庆市第四中级人民法院于2020年11月5日作出（2020）渝04民终1431号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，被告曾某曾于2020年7月向本院提起诉讼，请求陈某从2019年12月1日起每月支付其经济补偿1000元至2031年5月31日及确认其享有黔江区城南街道菱角X组承包地一份，该诉讼请求的实质为要求陈某履行离婚协议第五条约定的义务，本院对此作出了裁决，支持了曾某关于要求支付经济补偿金的诉求。陈某不服提起上诉后，重庆市第四中级人民法院以（2020）渝04民终1431号民事判决书维持原判，现陈某在本案中提出要求撤销《离婚协议书》第五条及返还已支付曾某经济补偿金的诉讼请求，该诉讼请求实质系否定前诉的裁判结果，构成了重复起诉，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告陈某的起诉。原告陈某预交的案件受理费150元，予以退还。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  粟艳平二〇二〇年十一月十七日书记员  罗 敏
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执2008号之一 申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕东路**，组织机构代码680700499。 法定代表人马莲贵。 被执行人邱景奇，男，1960年2月1日出生，汉族，住安吉县。 被执行人徐国美，女，1963年11月6日出生，汉族，住安吉县。 被执行人邱景行，男，1963年10月30日出生，汉族，住安吉县。 被执行人李之红，女，1963年8月29日出生，汉族，住安吉县。 被执行人邱景杰，男，1969年3月24日出生，汉族，住安吉县。 被执行人卢立明，男，1965年9月29日出生，汉族，住安吉县。 被执行人安吉佳盛装饰工程有限公司，住所地安吉县昌硕街道胜利西路**（天平花园）１幢**（**），组织机构代码572936306。 法定代表人孙海珍。 申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司与被执行人邱景奇、徐国美、邱景行、李之红、邱景杰、卢立明、安吉佳盛装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日作出的（2020）浙0523民初1103号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人邱景奇、徐国美、邱景行、李之红、邱景杰、卢立明、安吉佳盛装饰工程有限公司支付案件款3863511.16元（含诉讼费18865元）及利息。本院于2020年8月5日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年8月11日向被执行人邱景奇、徐国美、邱景行、李之红、邱景杰、卢立明、安吉佳盛装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年11月6日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人邱景奇、徐国美、邱景行、李之红、邱景杰、卢立明、安吉佳盛装饰工程有限公司银行存款，截至2020年10月30日，被执行人邱景奇、徐国美、邱景行、李之红、邱景杰、卢立明、安吉佳盛装饰工程有限公司银行存款只有少量可用余额。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。 3.已查封被执行人邱景杰位于安吉县××镇××路××号（浦源城）10幢1单元602室房产及相应的国有土地使用权，查封期限自2020年11月6日至2023年11月5日止，上述查封系轮候查封，被执行人卢立明、邱景行、邱景奇名下分别位于安吉县××镇××村××村村××路××号××号××地，本院暂无法处置。通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人徐国美、李之红、安吉佳盛装饰工程有限公司名下无不动产登记信息。 4.已查封未实际扣押被执行人李之红名下车牌号为浙Ｅ8××××的别克牌机动车一辆，查封期限自2020年11月5日至2022年11月4日止，上述查封系首查封。通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人邱景奇、徐国美、邱景行、邱景杰、卢立明、安吉佳盛装饰工程有限公司名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人邱景奇、徐国美、邱景行、李之红、邱景杰、卢立明、安吉佳盛装饰工程有限公司名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人邱景奇、徐国美、邱景行、李之红、邱景杰、卢立明、安吉佳盛装饰工程有限公司收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人邱景奇、徐国美、邱景行、李之红、邱景杰、卢立明、安吉佳盛装饰工程有限公司公积金信息，无缴存记录。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司尚有债权3863511.16元及利息未受偿,被执行人邱景奇、徐国美、邱景行、李之红、邱景杰、卢立明、安吉佳盛装饰工程有限公司名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈峰 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈楠
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0108刑初681号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人黄冬，别名黄军，男，1989年1月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省资阳市雁江区。2007年因犯抢劫罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌聚众斗殴罪，于2020年7月8日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，经成都市成华区人民检察院批准，2020年8月13日由成都市公安局成华区分局执行逮捕，现羁押于成都市看守所。 辩护人包游，四川淳明律师事务所律师。 成都市成华区人民检察院以成华检二部刑诉〔2020〕607号起诉书指控被告人黄冬犯聚众斗殴罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员孙苏出庭支持公诉，被告人黄冬及其辩护人包游到庭参加了诉讼。庭审中，播放了监控视频。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院起诉指控，2017年7月1日凌晨1时许，刘毅（已判决）驾驶一辆车牌为川Ａ1××××的白色轿车送卖淫女汪某至成都市成华区××路“巢壳”酒店进行卖淫活动，被被告人黄冬等人围攻。刘毅驾车逃离后，向曾严（已判决）求助，曾严遂带领张藜瀚（已判决）、肖峰（已判决）等人分别持砍刀、关公刀、棍棒与刘毅会合，后众人赶往成都市成华区××路“巢壳”酒店，与被告人黄冬等人，当街持械互相砍杀。其间，曾严、刘毅身中数刀被砍伤。案发后，公安民警先后将曾严、刘毅、张藜瀚、肖峰等人抓获归案。被告人黄冬于2020年7月8日被抓获归案。经四川华西法医学鉴定中心鉴定：曾严面部瘢痕构成轻伤一级，颈部瘢痕构成轻伤二级，颌下腺损伤构成轻伤二级，左下颌骨骨折构成轻伤二级。 公诉机关认为，被告人黄冬伙同他人在公共场所持械聚众斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。其在审查起诉环节承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人黄冬判处有期徒刑三年三个月。 庭审中，被告人黄冬对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人提出以下辩护意见：1.黄冬自愿签署认罪认罚具结书，当庭认罪悔罪态度明显；2.黄冬是家庭经济支柱。综上，建议法庭对控辩双方协商内容予以认定并采纳公诉机关的量刑建议。 经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的犯罪事实一致。 上述事实有下列证据予以证实：受案登记表、到案经过、立案决定书；被告人黄冬的户籍证明材料、辨认说明；同案犯判决书；尿液检测报告书；现场勘验笔录、现场方位图、现场照片；伤情鉴定报告、病例材料；监控视频、视频截图；公安机关情况说明；同案人员曾严、刘毅等人的供述及辨认笔录；被告人黄冬的供述及辩解等。上述证据来源合法，客观真实并与本案事实具有关联，经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以采信。 本院认为，被告人黄冬在公共场所伙同他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人黄冬如实供述主要犯罪事实，并签署《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。 辩护人所提相应辩护意见与查明事实法律规定相符，本院予以采纳。 公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 据此，为维护社会公共秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人黄冬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2023年10月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李月亮 人民陪审员  康 强 人民陪审员  唐晓云 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  何 灵
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执10502号申请执行人：上海联茗物资有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：郑微杰，该公司经理。被执行人：宿迁市苏杭建筑工程有限公司，注册地江苏省宿迁市。法定代表人：李前秀，该公司董事长。被执行人：张再航，男，1976年12月26日出生，汉族，户籍地江苏省。本院在执行上海联茗物资有限公司与宿迁市苏杭建筑工程有限公司、张再航买卖合同纠纷一案中，向被执行人宿迁市苏杭建筑工程有限公司、张再航发出执行通知书，责令其履行上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初11271号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条的规定，裁定如下：一、被执行人宿迁市苏杭建筑工程有限公司、张再航应当履行上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初11271号民事调解书确定的义务；二、冻结、划拨被执行人宿迁市苏杭建筑工程有限公司、张再航钱款人民币1,303,063元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇二〇年十一月十日书记员  钱昕附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51182号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王辉，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王辉系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币68,699元及利息、违约金等共计欠款人民币91,103.58元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18494号原告深圳新美装饰建设集团有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道同沙路**新围石岭工业园**8108，统一社会信用代码91440300775585577K。法定代表人陈爱民。委托诉讼代理人温素琴，广东德纳律师事务所律师。被告深圳市时代生活商业管理有限公司，，住所地深圳市南山区粤海街道天利中央商务广场**1208统一社会信用代码91440300MA5EW8LB90。法定代表人罗飞云。原告深圳新美装饰建设集团有限公司诉被告深圳市时代生活商业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通独任程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温素琴到庭参加诉讼。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月28日，原、被告双方签订《室内装饰工程施工合同书》，约定被告委托原告对位于深圳市福田区房屋进行装修，采取全包的方式。合同约定工期为26个工作日，合同总价款为470000元。按照合同的约定，被告应在原告进场三天内、灯具安装阶段三天内、工程竣工验收后三天内、工程余款三个月分四期向原告支付工程费用；如有增加项目，被告应在付第三次工程款时同时付清。签订合同后，原告按照被告的要求对涉案房屋进行装修，并在装修过程中根据被告的需求，在预算外产生增加项目造价合计54320元。整个装修工程已于2018年4月完工，被告也已验收并实际使用了装修场地。由于截至2019年4月，被告仅向原告支付了工程款290000元，尚有234342元未支付，原告与被告于2019年4月达成了《工程分期还款协议书》，协议书明确了工程已经验收、增加项目的金额、被告尚未支付的工程款金额，被告承诺分别于2019年5月30日、2019年6月30日、2019年7月30日共分三期支付所欠的234342元工程款，并约定如未及时足额的按分期还款方式支付工程款，被告应当自违约之日次日起，向原告支付违约金。违约金额为还款不足部分的日百分之五，直至被告还清付款之日止。然而，截至今日，被告未按《工程分期还款协议书》履行任何付款义务。根据《合同法》第六十条的规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按照双方合同约定向被告履行了全部义务，但被告未按照合同约定的时间和金额支付工程款，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。由于约定的违约金过高，原告自愿调整为按照被告所拖欠的工程款的百分之三十计算违约金。综上，原告的诉讼请求如下：一、被告立即向原告支付拖欠的工程款234342元；二、被告支付违约金70303元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告未到庭、未答辩、亦未提交证据。经审理查明，2018年8月28日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《室内装饰工程施工合同书》，约定，甲方委托乙方对深圳市车公庙富春东方14楼南半层进行装修；承包方式为全包；开工日期为2018年8月25日，竣工日期为2018年9月19日；工程价款为470000元；付款方式为：1、乙方进场三天内支付工程价款的30%；2、灯具安装阶段三天内支付工程价款的40%；3、工程竣工验收后三天内支付工程款的20%；4、工程余款10%于3个月付清；此外还约定了违约条款等内容。原告主张合同签订后，涉案工程于2018年10月下旬完工；于2018年12月投入使用。2019年4月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程分期还款协议书》，载明，涉案工程已经甲方验收；工程合同不含税价款为470000元；增加项目不含税价款为54320元。甲方已支付290000元，剩余234342元未支付。甲方对所欠工程款做分期付款如下：第一期支付60000元，支付时间为2019年5月30日；第二期支付74342元，支付时间为2019年6月30日；第三期支付100000元，支付时间为2019年7月30日；若甲方未及时足额按分期还款方式支付工程款，应自违约之日的次日起向乙方支付违约金。违约金额为还款不足部分的百分之五/日，直至甲方还清付款之日止。原告主张上述协议签订后，被告未按约定履行付款义务，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告与被告签订的《室内装饰工程施工合同书》及《工程分期还款协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格履行合同义务。被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，视为其放弃举证、质证、抗辩等相关诉讼权利，应自行承担相应的后果。关于被告拖欠的工程款及违约金。本院认为，涉案双方已在《工程分期还款协议书》中确认被告拖欠原告工程款234342元及采用分期付款的方式支付拖欠的工程款，被告应按约定履行合同义务。原告主张被告未支付拖欠的工程款，因被告未到庭参加诉讼，本院对原告的主张予以采信，故被告应向原告支付拖欠的工程款234342元。另根据上述协议书的约定，被告未及时足额按约定的方式支付工程款，因自违约之日的次日起向原告按未支付金额的日百分之五支付违约金，原告诉请按被告拖欠款项的30%即70303元向其支付违约金，不高于其可主张的范围，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市时代生活商业管理有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告深圳新美装饰建设集团有限公司支付工程款234342元；二、被告深圳市时代生活商业管理有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告深圳新美装饰建设集团有限公司支付违约金70303元。如果当事人未按照本判决指定期间履行上述金钱给付义务或其他义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案案件受理费5869.68元（已由原告预交），由被告深圳市时代生活商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十一月四日书记员  庄晓玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0282民初1744号原告：刘超，男，1987年10月11日出生，汉族，住广东省南雄市************。原告：刘菡，女，1991年2月11日出生，汉族，住广东省南雄市***************。委托诉讼代理人：李远明，系广东粤雄律师事务所律师。被告：南雄市中汇房地产开发有限公司，住所地：南雄市****税局东面地块S4地块。法定代表人：幸泽昀，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李英桂，系广东永顺律师事务所律师。原告刘菡、刘超与被告南雄市中汇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘菡、刘超的委托诉讼代理人李远明、被告南雄市中汇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李英桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘菡、刘超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付违约金，违约金计算至原告实际取得房屋权属证书之日止；（违约金从2017年12月30日开始计算至2020年7月30日止暂计61891.38元）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2016年9月17日签订《商品房买卖合同（预售）》，购买由被告开发位于广东省南雄市*****************屋，房屋总价款499124元。原告已按合同约定履行付款义务，被告也按合同约定在2017年9月30日向原告交付了涉案房屋。但在被告将房屋交付原告使用后，被告一直未能将房屋权属证书交给原告。由于原告与被告在签订《商品房买卖合同（预售）》时并未约定取得房屋权属证书的期限，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应当在房屋交付使用之日起的90日内办理房屋权属证书，逾期办理的则应按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算支付违约金。截至起诉之日起，原告作为涉案商品房的买受人依然没有取得房屋权属证书，因此，被告应当承担违约责任并向原告赔付违约金。截止至起诉之日，被告应当向原告赔付违约金暂计61891.38元。综上所述，为了维护自身的合法利益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，特诉讼至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告南雄市中汇房地产开发有限公司辩称，被告方并没有违约，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：原、被告之间在2016年9月17日就其双方的商品房买卖签订了《雄州壹品买卖合同补充协议》，该补充协议对办证有了具体的约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但具体出证时间则为房管部门决定，出卖方起跟踪辅助作用。合同签订即具法律约束作用，被告无违约行为，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2016年9月17日，原、被告签订一份《商品房买卖合同（预售）》及《雄州壹品买卖合同补充协议》，约定被告将其开发建设的位于雄州壹品7幢18层1804号房出买给原告，该房屋总价为499124元，交付时间是2017年9月30日。另该合同第二十条约定，双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。《雄州壹品买卖合同补充协议》第三条规定，如因发生不可抗力事件等非出买人所能控制的因素，致使商品房的建筑安装主工程或出卖人履行合同规定的义务被延误，则出卖人有权将该商品房交付日期顺延相当于该等时间影响持续的期间，而无须为该延误负任何责任，也无需对买受人补偿任何费用；出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记部门，但具体出证时间则为房管部门决定，出卖人起跟踪辅助作用。合同签订后，原告按合同约定缴纳了全部房款和办理产权证等相关费用，并于2017年9月30日收楼。从被告于2017年9月30日向原告交付房屋至今,被告仍未将房屋的产权办理到原告名下。庭审中，被告提交了一份《关于南雄市***********的相关情况说明》，其中载明涉案房屋未办理不动产权证是因自然资源局需对涉案房屋地块进行土地报批、重新进行招拍挂程序，暂时未能完善用地手续。因此雄州壹品7#楼不动产权办证程序暂缓执行。被告认为未能及时办理不动产权证书是政府的原因，属于双方签订《雄州壹品买卖合同补充协议》约定的不可抗力，因此不可归责于被告。原告经质证，认可该情况属于不可抗力因素。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及《雄州壹品买卖合同补充协议》具备合同的相关事项，明确了双方的权利和义务，是双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同的约定全面履行。本案的争议焦点是被告没能为原告办理不动产权证书手续，是否应当承担违约责任问题。结合原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及《雄州壹品买卖合同补充协议》的约定内容，被告于2017年9月30日将房屋交付给原告后，应在商品房交付使用后180日内为原告办理好房屋产权证书登记手续。实际上，从南雄市自然资源局出具的《关于南雄市***********的相关情况说明》可以看出，因自然资源局需对涉案房屋地块进行土地报批、重新进行招拍挂程序，暂时未能完善用地手续。雄州壹品7#楼不动产权办证程序暂缓执行，属不可抗力，原告亦认可属不可抗力。因此，被告未办理不动产权证书符合双方约定的被告“如因发生不可抗力事件等非出买人所能控制的因素，致使商品房的建筑安装主工程或出卖人履行合同规定的义务被延误，则出卖人有权将该商品房交付日期顺延相当于该等时间影响持续的期间，而无须为该延误负任何责任，也无需对买受人补偿任何费用”情形，按约定被告不承担责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，出卖人承担违约责任的前提条件是“由于出卖人的原因”。本案中，被告未能在约定时间内为原告办理房屋产权证书登记手续，并非是其自身的原因即非“出卖人的原因”，而是双方认可的不可抗力。符合双方约定，因此而产生的任何法律或经济责任，被告无须为该延误负任何责任，也无需对买受人补偿任何费用。因此，原告诉讼要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告刘菡、刘超的诉讼请求。案件受理费1347.28元，由原告刘菡、刘超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 赖    日    海人民陪审员 刘宏文人民陪审员钟履芬二〇二〇年十一月十七日书 记 员 康    秀    兰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25685号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：郑春梅，女，1985年1月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告郑春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加诉讼。被告郑春梅经本院经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告郑春梅签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、郑春梅立即偿还截至2020年7月13日借款本金45476.7元、利息1547.07元、复利46.93元；二、郑春梅立即支付罚息、复利（其中罚息是以未偿还的借款本金45476.7为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至借款本金结清之日止；复利是以欠付利息1547.07元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年7月14日起计算至欠付利息结清之日止）；三、郑春梅承担案件受理费。被告郑春梅未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：郑春梅。贷款本金：100000元。贷款期限：36个月，自2018年6月14日起到2021年6月14日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年6月14日，平安银行重庆分行向郑春梅发放贷款100000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向郑春梅宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月11日，郑春梅尚欠平安银行重庆分行贷款本金45024元、利息3486.12元、罚息1201.63元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与郑春梅签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，郑春梅未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求郑春梅立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求郑春梅支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年11月11日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息1201.63元。被告郑春梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑春梅自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金45024元及截至2020年11月11日的利息3486.12元、罚息1201.63元，并支付自2020年11月12日起至欠款付清时止，以未还的本金45024元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取488元，由被告郑春梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初4047号 原告：仪陇县日兴镇森柏木业加工厂，个体工商户，住四川省仪陇县日兴镇石垭村**，统一社会信用代码：92511324MA62AQUW82。 经营者：陈定，男，生于1989年7月19日，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：任怡菲，四川明炬律师事务所律师。 被告：郭海涛，男，生于1981年5月28日，汉族，住湖北省巴东县。 原告仪陇县日兴镇森柏木业加工厂诉被告郭海涛买卖合同纠纷一案，本院2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告仪陇县日兴镇森柏木业加工厂的委托诉讼代理人任怡菲到庭参加诉讼，被告郭海涛经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼；本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告仪陇县日兴镇森柏木业加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款23500元并以此为基数按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的1.5被计付逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告口头约定由原告向被告提供柏木材料，原告交付货物后，被告一直未支付货款。2019年6月15日，被告就下差原告的货款23500元出具欠条一份，约定2019年7月15日前支付。嗣后，原告多次催收无果。故原告起诉至人民法院，望支持前述请求。 被告郭海涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告从事木材收购、加工、销售等经营，被告在原告处购买柏木，未及时全部支付货款，于2019年6月15日给原告出具欠条一份。欠条载明，被告欠到原告经营者柏木货款23500元，定于2019年7月15日前付款。欠条出具后，被告未向原告按照约定期限支付欠到的货款。 上述事实有原告依法举出的证据在卷予以佐证，结合庭审陈述，本院审核后予以认定。 本院认为，当事人在从事民事活动中应当遵循诚实信用原则，严格履行合同义务。被告在原告处购买柏木，未结清货款；出具欠条后，亦未按照约定期限予以支付，有被告给原告出具的欠条佐证，本院予以采信；故对原告请求被告支付欠到的货款23500并支付逾期利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告郭海涛于本判决生效之日起十五日内向原告仪陇县日兴镇森柏木业加工厂的经营者陈定给付所欠到的货款23500元及资金利息（资金利息以23500元为基数，自2019年7月16日起按照全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍标准即5.755%进行计付，至判决确定的给付之日止。）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费194元，由被告郭海涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡瑜华 二〇二〇年十一月十七日 书记员  姚景珽
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0323刑初303号公诉机关新安县人民检察院。被告人尤灵峰，男，汉族，1989年3月25日出生，中专文化程度，户籍地河南省洛阳市洛龙区，现住洛阳市涧**。该于2012年11月9日被洛阳市公安局重庆路派出所行政拘留10日。因涉嫌包庇罪，于2020年6月24日被新安县公安局刑事拘留，于2020年7月28日被新安县公安局执行逮捕。辩护人张耀显、郭春燕，河南洛太律师事务所律师。新安县人民检察院以新检一部刑诉［2020］252号起诉书指控被告人尤灵峰犯包庇罪，于2020年10月30日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新安县人民检察院指派检察员陈杰依法出庭支持公诉，被告人尤灵峰及辩护人张耀显、郭春燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人秦武系管鹏、尚永为首的涉恶犯罪集团成员，于2018年7月11日被新安县公安局上网追逃。在秦武潜逃期间，尤灵峰、陈海峰（在逃）、丁建峰（在逃）等人明知秦武系新安县公安局上网追逃逃犯的情况下，仍然积极为秦武提供帮助，给秦武联系住房、办理电话卡（号码：151××******），并给该电话卡充值交由秦武使用，帮助秦武逃避公安机关追捕，尤灵峰的行为涉嫌包庇罪。公诉机关认为，被告人尤灵峰明知秦武系逃犯而为其提供电话卡，帮助其逃匿，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，应当以包庇罪追究其刑事责任。被告人尤灵峰认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处有期徒刑六个月至一年。公诉机关提交了被告人尤灵峰的供述,证人秦武、韩某等人的证言，监控录像，到案经过，手机充值记录、通话记录，尤灵峰户籍证明等证据证实。被告人尤灵峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人尤灵峰在该案中系从犯，应从轻或减轻处罚；系初犯、偶犯，无犯罪前科，主观恶性较小，社会危害性较小；如实供述犯罪事实，具有坦白情节；自愿认罪认罚，可从宽处理。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人尤灵峰明知秦武是犯罪的人而为其提供电话卡，帮助其逃匿，其行为已构成包庇罪。公诉机关的指控成立。被告人尤灵峰到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处理，辩护人与之对应的辩护意见予以采纳。本案系一般共同犯罪，被告人尤灵峰所起作用相对较小，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第三款、第二十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人尤灵峰犯包庇罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2020年12月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  靳利君二〇二〇年十一月十三日书记员  许 桢
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12313号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄贤，男，1987年7月12日出生，布依族，住址：云南省曲靖市罗平县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告黄贤信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告黄贤经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金26597.09元、利息23371.46元、违约金3374.95元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告黄贤未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××13，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年12月6日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金26597.09元、利息23371.46元、违约金3239.7元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金135.25元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金26597.09元、利息23371.46元、滞纳金135.25元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告黄贤经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄贤于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金26597.09元、截止2020年4月27日的利息23371.46元、截止2016年12月31日的滞纳金135.25元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费567元（原告已预交），已减半收取，由被告黄贤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
湖北省江陵县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂1024刑初27号公诉机关江陵县人民检察院。被告人王堂兴，男，生于1993年4月28日，汉族，湖北省潜江市人，初中文化，无固定职业，住潜江市。因涉嫌抢劫罪，于2019年5月22日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于江陵县看守所。辩护人段向阳，湖北博智律师事务所律师。江陵县人民检察院以鄂江检刑诉[2020]10号起诉书指控被告人王堂兴犯抢劫罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员孙玉成担任审判长，人民陪审员黄发兰、曾川英参与评议，于2020年7月1日、2020年10月28日公开开庭进行了审理。江陵县人民检察院指派检察员张凡玲出庭支持公诉，被告人王堂兴及其辩护人段向阳到庭参与诉讼。在诉讼中，江陵县人民检察院于2020年7月27日向本院提出延期审理建议，本院同日予以准许，后于同年8月23日恢复审理，审理期限于同日重新计算。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月24日21时左右，被告人王堂兴受胡某1邀约带朋友“军某”到江陵县三某农场“炸金花”赌博。行驶至三某农场天某街转盘附近，碰到鲁某（另案处理）和胡某1，王堂兴便开车跟在鲁某车后面。后来到雷某2家中。此时赌博牌面已开始，“军某”、鲁某看了会后便和雷某1等人赌博，23时左右，雷某1要走，鲁某称雷某1出老千不让走。被告人王某4便按住雷某1的手并拿刀威胁不让走，让雷某1承认出老千。因场面混乱王堂兴、鲁某便让雷某1到其他地方去谈，强迫雷某1上了鲁某的车。鲁某开车，“军某”坐副驾驶，雷某1及其朋友文某坐在后排，当车开到张金高速路口附近，王堂兴上车换下鲁某，将雷某1带到别处，在车上王堂兴以“军某”输钱为由让雷某1拿出15000元解决事情。雷某1和文某通过现金和微信转账的方式给了王堂兴15000元。被告人王堂兴拿到钱后返回将雷某1二人交给胡某1，后驾车和“军某”离开。2019年5月22日，王堂兴到三某派出所投案。案发后，被告人王堂兴赔偿了雷某1全部损失并获得了谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了：1.身份信息、到案经过等书证；2.证人李某1等人的证言；3.被害人雷某1的陈述；4.现场勘验、检查等笔录；5.视听资料、电子数据；6.被告人王堂兴的供述与辩解。公诉机关认为，被告人王堂兴以暴力、胁迫抢劫公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人王堂兴认罪认罚，有自首情节，且犯罪金额为7000元，建议判处被告人王堂兴有期徒刑二年三个月，并处罚金5000元。被告人王堂兴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：公诉机关的量刑和对事实的认定符合客观事实和法律规定，同意公诉机关的定罪、量刑意见。经审理查明，2019年1月24日21时左右，被告人王堂兴受胡某1邀约带朋友“军某”到江陵县三某农场“炸金花”赌博。行驶至三某农场天某街转盘附近，碰到鲁某和胡某1，王堂兴便开车跟着鲁某的车，来到雷某2家中。此时赌博牌面已开始，“军某”、鲁某看了一会，便参与和雷某1等人赌博中，王堂兴则出钱与“军某”合伙参赌。约半个小时后，雷某1准备离开，鲁某以雷某1出老千为由不准雷某1走。随后，被告人王堂兴因“军某”参赌输掉近8000元，亦上前按住雷某1的手，持刀以剁手威胁雷某1承认出老千。因场面混乱，王堂兴、鲁某便让雷某1到其他地方去谈，强迫雷某1上了鲁某的车。鲁某开车，“军某”坐副驾驶，雷某1及其朋友文某坐在后排，王堂兴等人驾车跟着，车辆来到潜江市的高速路口附近，王堂兴上车换下鲁某，继续驾车带雷某1到了其他地方，王堂兴在车上以“军某”参赌输钱为由，让雷某1拿出15000元解决事情，雷某1和文某通过现金和微信转账的方式筹款15000元交给了王堂兴。被告人王堂兴拿到钱后，驾车返回到潜江市的高速路口附近，将雷某1、文某交给了在此等待的胡某1等人，随后驾车离开。案发后，被告人王堂兴于2019年5月22日向江陵县公安局三某派出所投案，主动对雷某1进行了相应的赔偿，并取得了谅解。上述事实，有经庭审质证、确认的江陵县公安局立案决定书、三某派出所受案登记表、到案经过、辨认笔录、现场勘验笔录、现场方位图及现场照片、被害人雷某1的陈述、证人文某、龚某、雷某2、王某1、胡某1、鲁某、廖某、胡某2、王某2、李某1、孙某、王某3、李某2的证言、手机截图、谅解书、被告人王堂兴的户籍身份信息及供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王堂兴以非法占有为目的，使用暴力、威胁手段致使被告人不敢、不能反抗，除拿回输掉的赌资外，还当场劫取财物7000元，数额较大，其行为已构成抢劫罪，江陵县人民检察院的指控成立，对被告人王堂兴应予处罚。被告人王堂兴主动投案，如实供述其持刀、索要财物等主要犯罪事实，且能当庭自愿认罪，愿意接受处罚，对其可以减轻处罚；被告人王堂兴积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，对其可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人王堂兴犯抢劫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2021年8月21日止；罚金自判决生效之日起3日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙玉成人民陪审员  黄发兰人民陪审员  曾川英二〇二〇年十一月二日书 记 员  梁 洁
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执1045号之二申请执行人：平原山水同城烟酒副食经营商城（原：平原县三水副食批发商行）。经营场所：平原县经营者：于金国被执行人：路孝财，男，汉族，住平原县。本院在执行平原山水同城烟酒副食经营商城与路孝财委托合同纠纷一案中，2020年9月29日向路孝财发出执行通知书，责令履行（2020）鲁1426民初485号民事判决书确定的义务，但被执行人路孝财未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：提取被执行人路孝财在中国人寿保险股份有限公司平原支公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司平原支公司保单现金价值至平原县人民法院指定账户。本裁定送达后立即执行。审判员  王怀东二〇二〇年十一月二十五日书记员  苗 英
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13210号原告：三亚鑫诚意会展服务有限公司，住所地海南省三亚市河**解放路河**管理委员会宿舍楼****，统一社会信用代码：91460200324195561J。法定代表人：林海蕾，总经理。委托诉讼代理人：耿丽丽，北京理驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：段然，北京理驰律师事务所实习律师。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，注，注册地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D827际经营地北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B做B101，统一社会信用代码：91110106697701703N。法定代表人：王蔚，总裁。委托诉讼代理人：李小飞，男，该公司工作人员。原告三亚鑫诚意会展服务有限公司（以下简称鑫诚意公司）与被告北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称传智天际公司）展览合同纠纷一案,本院于2020年10月28日立案。鑫诚意公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款307000元；2.判令被告支付违约金71224元（暂计算至起诉之日）；3.判令被告支付律师费50000元、风险代理金37822.4元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，原被告双方签署设备搭建及运营整包合同书，项目完成后被告至今未按合同约定完成付款。故诉至法院。传智天际公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然传智天际公司注册地位于房山区，但并未在此实际经营，主要办事机构位于北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101，故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案《设备搭建及运营整包合同书》第9条争议解决约定：双方因为合同的订立、效力、履行和解释等发生的任何争议，应通过友好协商加以解决，如果协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。经查，甲方传智天际公司并未在注册地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827实际经营、办公。其向本院提交了《房屋租赁合同》，证明该公司租赁了北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B做B101房屋并实际在此经营，租赁期自2016年11月5日至2020年11月4日止。经本院核实，传智天际公司的主要办事机构所在地确实为上述地址，且涉案合同签订时间在传智天际公司的租赁期限内。综上，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权，本院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：北京传智天际营销咨询有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十一月三日书记员  秦 杨
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初7202号原告：合盈小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道龙山路******，统一社会信用代码91500000083063305W。法定代表人：王敏，职务：总经理。被告：重庆攀宝钢材市场有限公司，，住所地重庆市江津区双福新区九江大道****统一社会信用代码9150011669391658XJ。法定代表人：李兴华，职务：执行董事。委托诉讼代理人：周起航，重庆新合律师事务所律师。原告合盈小额贷款（重庆）有限公司与被告重庆攀宝钢材市场有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贷款公司法定代表人王敏，被告攀宝公司的委托诉讼代理人周起航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即拆除围墙、恢复原状、停止侵害；2、请求判令被告立即恢复供电、供水；3、请求判令被告赔偿原告直接损失375725.70元（1633.59平米×10元/米/月×23月）；4、本案诉讼费用、公证费用由被告承担。事实和理由：2018年5月22日，重庆市沙坪坝区人民法院作出(2016)渝0106执1971号之四《执行裁定书》，裁定将重庆市鑫格建筑工程有限公司所有的位于重庆市江津区十套商服用房作价6525040元，交付原告抵偿债务。2018年7月20日，原告持(2016)渝0106执1971号之四《执行裁定书》到登记机构办理了位于重庆市江津区十套商服用房的产权过户于续，并将其全部登记到原告名下。被告是该十套商服用房的开发商和市场管理者，自原告持有该十套商服用房期间，被告一直对十套商服用房及所在区域的2-8栋商服用房进行断水断电，并通过钢管栏杆及围墙的形式将其市场的2-8栋区域全部围堵起来，被告以这些形式对十套商服用房所在区域的承租人进行恶意赶走，致使原告无法对持有的的商服用房进行正常的管理和使用，导致原告的房产一直无去出租。原告曾多次与被告的总经理进行协商，要求恢复供水供电，拆除围堵的墙面和钢管等阻碍物，但被告一直不予理睐，使得原告遭受巨大损失。原告认为被告的上述行为已经构成侵权，对被告造成了巨大的损失，依法应当承担责任。为维护原告的合法权益，根据《物权法去》第四条、第三十七条及《侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，特向贵院提起民事诉讼，判令被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，诉请如上。被告攀宝公司辩称，请求依法驳回其全部诉讼请求。理由：第一、原告诉称均不属实，被告没有实施上述行为，被告没有对原告进行任何侵权行为，不应当承担任何责任。第二、被告不是攀宝钢材市场的所有人，也不是开发单位，也不是市场的管理者，只是住所地在攀宝钢材市场。原告是否为涉案房屋的权利所有人，请原告举示相关证据。第三、原告所诉请的损失过高。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告名下登记有商业服务用途房屋十套，均坐落于重庆市江津区，房号分别为1-9、1-10、1-11、1-12、1-13、2-9、2-10、2-11、2-12、2-13，登记日期为2018年7月20日。原告单方申请重庆市中信公证处保全证据。2020年5月7日，该公证处公证员对上述房屋状况及周边环境进行拍照、录像。2020年5月13日，该公证处作出《公证书》，载明：“兹证明于本公证书粘连的照片系本公证员在现场拍摄照片打印所得，与本公证书粘连的光盘系本处工作人员乐悦在现场拍摄的视频文件及本公证员在现场拍摄照片刻录所得，均与实际情况相符。附件1照片135张；附件2光盘1张。”原告支付公证费4000元。上述房屋周围有些路段不通畅，被其他设施等阻拦。审理中，原、被告均称双方之间无经营管理或服务方面的合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是被告攀宝公司是否实施搭建围墙、断水断电等侵权行为，是否给原告造成了损失。本案中，原告提供的公证书能够证明涉案十套房屋拍摄时的周围环境状况，但提供的证据不足以证明被告存在搭建围墙、断水、断电等侵权行为以及给其造成了损失，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告合盈小额贷款（重庆）有限公司的诉讼请求。案件受理费6936元，减半收取3468元，由原告合盈小额贷款（重庆）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  董建丽二〇二〇年十一月十七日书记员  钟扬雨
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2420号移送执行人：南京市栖霞区人民法院刑事审判庭。被执行人：张朋磊，男，1991年10月21日出生，汉族，住河南省临颍县。关于被执行人张朋磊犯盗窃罪一案，本院于2020年6月4日作出（2020）苏0113刑初78号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务，本院于2020年10月13日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人张朋磊邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料，本院依法对被执行人的财产进行调查。经查询，被执行人名下无房产、车辆、银行存款及其它可供执行的财产信息。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院多次电话联系被执行人张朋磊督促其尽快履行义务，因其手机未接通而无法联系。因本案目前尚不具备执行条件，本次执行程序应予终结。综上，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113刑初78号刑事判决书的本次执行程序。执行长  黄秀明执行员  杜宏亮执行员  侍海洲二〇二〇年十一月二十五日书记员  乔 溪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 判 决 书                               案由                       买卖合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初6661号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年7月24日                               当             事             人                       原告                       原告：四川梅塞尔气体产品有限公司。住所地：四川省成都高新**百草路**。             法定代表人：DR. WERNER FRIEDRICH HICKEL，董事长。             委托诉讼代理人：王兰，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：曾令红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。                               被告                       被告：君泰创新（北京）科技有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1101-2。             法定代表人：李雁，职务不详。                               诉讼请求                       1、判令被告支付原告货款38 400元及逾期付款违约金(以逾期款项为基数，按照每日万分之五的标准自2019年11月25日计算至货款支付完毕之日)；             2、被告支付原告未返还7只钢瓶的费用5 600元；             3、本案诉讼费用由被告承担。                               基本事实             查明                       1、原告与被告于2019年3月11日签订了《瓶气销售订单》，约定被告向原告采购瓶装高纯氢气，货款金额为38 400元。双方还约定，买方承诺90天内归还所有钢瓶，……，钢瓶损坏或遗失，需按800元/瓶予以赔偿，6个月未归还钢瓶，则视为销售，卖方有权将押金转为钢瓶销售款。如买方逾期付款，应按照每天万分之五向卖方支付违约金。             2、合同签订后，原告公司分别于2019年8月6日、2019年11月25日向被告公司完成送货。截至庭审之日，被告公司尚未支付原告公司前述货款，且剩余7只钢瓶未归还。                               裁判理由                       依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。于本案中，被告向原告采购瓶装高纯氢气，原告公司依约完成了送货，被告未举证证明向原告支付了货款，故本院对原告要求被告支付货款的主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。于本案中，双方约定“如买方逾期付款，应按照每天万分之五向卖方支付违约金”，故被告应自原告完成送货之日，即2019年11月25日起，按逾期货款金额为基数，依约向原告支付逾期付款违约金。             另，由于被告公司尚有7只钢瓶未依约退还给原告公司，且超过了约定的6个月期限，依双方约定，原告公司有权按800元/只的价格向被告公司主张钢瓶的价款。故本院对原告要求被告支付钢瓶款5 600元的主张予以支持。                               判决事项                       依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告君泰创新（北京）科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告四川梅塞尔气体产品有限公司货款38 400元和逾期付款违约金(计算方法：以欠付的货款38 400元为基数，按每日万分之五的标准，自2019年11月25日计算至实际付清之日止)；             二、被告君泰创新（北京）科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告四川梅塞尔气体产品有限公司钢瓶款5 600元。             如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取429元，公告费260元及后续公告费，由被告君泰创新（北京）科技有限公司负担(该款项原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并向原告支付)。                               上诉权利             及执行后果告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                 审 判 员 周 航                                     二〇二〇年十一月十九日                                     书 记 员 王朝静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29503号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：厦门泰康拜博口腔医院有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**106-114。法定代表人：路永斌，执行董事。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告厦门泰康拜博口腔医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本案审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京漫友友文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月二十三日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初2362号 原告：苏礼臣，男，1957年7月25日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被告：项有干，男，1951年12月1日出生，汉族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：陈子文，广西武韬律师事务所律师。 第三人：向绍海，男，1967年10月8日出生，壮族，住广西宁明县。 第三人：凌铁吉，男，1969年2月24日出生，壮族，住南宁市青秀区。 第三人：李昌启，男，1957年9月16日出生，汉族，住广西博白县。 案由：合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年10月19日 开庭日期：2020年11月17日 原告诉讼请求：1、要求被告与原告及第三人对合伙的工程进行清算；2、被告退还原告股金93 2 000元；3、被告支付合伙工程所得利润分成；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2002年3月2日，原告与那楠乡人民政府签订《宁明县那楠乡商住区开发工程管理费及利润分成协议书》，协议书约定：由原告投资兴建那楠商住区，商住区内的住宅用地由原告出售，所得收入按比例向那楠乡人民政府缴纳管理费，其余归原告所有。协议书签订后，由于原告个人资金不足，就联系到被告和第三人共同投资这一工程项目，分别于2002年3月2日和2005年1月19日，签订《那楠乡商住区工程合股开发协议书》和《合伙合同》各一份。《合伙合同》对合伙人的工作职责、股金份额、利润分成等作出了规定，其中，原告出资93000元，占一股，被告、向绍海、项有宜、凌达艺、凌铁吉分别出资130000元，各占一股，李昌启出资50000元，占0.5股。因为原告和第三人向绍海是工程前期的联系人，所以每人再多得0.25股。工程的合伙人为7人，分成7股份。工程在建设过程中，从陆续销售的地皮方面获得资金再投入到工程建设中去，资金周转量逐步加大，资金流动也逐步繁杂，为使工程顺利进行，经所有合伙人讨论决定，由被告负责接收和保管地皮销售款及工程建设各项开支。目前，商住区内的宅基地已经销售完毕，土建工程基本做完，尚余工作主要是对售出的地皮进行使用权办证给买地者和其他一些收尾工作。从2019年下半年开始进入工程收支结算、分红阶段，然而，时至本案递交起诉时止，被告只退还除原告以外所有合伙人入股的股金，而拒绝对工程收支进行结算，不退给原告入股的股金，原告和第三人多次催促被告，被告称：“没有什么可结算，也没有钱了。”原告与被告、第三人签订的《那楠乡商住区工程合股开发协议书》和《合伙合同书》，合法有效，当事人应当履行自己的义务。那楠乡商住区工程所得收益，归合伙人共有，而被告是该工程的财务经手和管理人，在主要工程结束后，依法依理都应 3 对工程做出结算，而被告拒绝与合伙人进行结算，显然是违反了合伙的初衷，是违约行为，并且，被告用其掌控的地皮款退还了其他合伙人的股金，唯独不退给原告，也明显的违反了合同的约定。 被告答辩意见：合伙工程于2005年进行了清算，没有利润可分，本案遗漏了当事人，应将所有股东列为被告，本案第三人应为被告，原告的起诉已超过诉讼时效。 第三人向绍海、凌铁吉述称，要求被告尽快对合伙工程进行清算，把利润分配好。 第三人李昌启未提出把答辩意见。 查明事实：2002年3月20日，苏礼臣、项有干、向绍海、凌铁吉、李昌启、凌达艺、项有宜签订《那楠乡商住区工程合股开发协议书》，约定：苏礼臣63000元占1股，向绍海100000元占1股，凌铁吉1000**元占1股，项有干100000元占1股，凌达艺100000元占1股，项有宜100000元占1股，李昌启40000元占0.5股，7股总金额603000元，投入那楠乡商住区工程项目开发。2005年1月19日，苏礼臣、项有干、向绍海、李昌启、项有宜签订《合伙合同》，对各合伙人的出资、盈余分配与债务承担、入伙、退伙、出资的转让等进行了约定。 另查明，宁明县那楠乡商住区开发工程项目没有竣工，原告与被告及第三人对合伙工程未进行清算，除苏礼臣外，各合伙人投入的合股资金均已退还，合伙人凌达艺、项有宜已病故。 本院意见：本案案由应变更为合伙协议纠纷。原告与被告及第三人合伙关系并未终止，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，原告不能主张退还其原 4 投入合伙事务的资金及分配合伙工程所得利润，只有在三方对合伙财产清算后，原告才可依据合同约定或者法律规定请求退还其原投入合伙事务的资金及分配合伙利润。故原告在本案中主张由被告直接返还已投入合伙项目的股金及分配合伙利润，缺乏法律依据，本院不予支持。 判决主文：驳回原告苏礼臣的诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。 诉讼费：案件受理费2126元，减半收取1063元，由原告苏礼臣负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄凡华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄微微
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3479号罪犯杜中共，男，1978年11月1日出生于山东省青州市，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省青州市人民法院于2016年6月28日作出（2016）鲁0781刑初第169号刑事判决，以被告人杜中共犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2019年1月25日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯杜中共在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杜中共自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯杜中共的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杜中共确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杜中共减去有期徒刑三个月（刑期自2015年9月15日起至2020年12月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12914号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:彭关培，男，1959年9月5日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:湖北省武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道**。 法定代表人：周先旺，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:湖北省人民政府，住，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**/div> 法定代表人：王晓东，该省省长。 再审申请人彭关培因与湖北省武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）土地行政批准及湖北省人民政府（以下简称湖北省政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）（2019）鄂行终103号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭关培申请再审称，（一）其依法持有国有土地使用权证，在未收回国有土地使用权情况下，武汉市政府将该地块的使用权拨付给武汉江融投资有限公司，侵害了彭关培的合法权益。（二）国有土地使用权收回批复是房屋征收的法定程序之一，对彭关培权利义务产生实际影响，依法属于行政复议和诉讼的受案范围。（三）复议决定依法属于行政诉讼受案范围，一、二审法院认定《不予受理行政复议决定》不属于行政诉讼受案范围，适用法律错误。（四）二审法院错列彭关培的上诉请求。彭关培上诉请求是：“1.依法撤销武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）作出的（2018）01行初615号行政裁定书，并依法改判。2.本案诉讼费用由湖北省政府、武汉市政府承担。”而湖北高院（2019）鄂行终103号行政裁定将其上诉请求列为：“1.依法撤销武汉中院（2018）鄂01行初819号行政裁定。2.确认东湖开发区管委会2018年2月6日强拆长江社区九栋××302室的行为违法。”综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第四项、第五项规定，请求撤销一、二审裁定，再审本案，依法改判或发回重审。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，彭关培一审诉讼请求是：“撤销湖北省政府作出的鄂政复决〔2018〕124号《不予受理行政复议申请决定书》并确认武汉市政府未核发国有土地使用权收回批准文件违法”。彭关培以武汉市政府和湖北省政府为被告提起诉讼，不符合行政诉讼法关于共同被告的规定。同时，武汉市政府是否批准收回土地使用权的行为，属于行政机关内部报批行为，不直接影响彭关培的权利义务，也不属于行政诉讼和行政复议的受案范围。原审法院裁定驳回彭关培的起诉并无不当。 经审查，湖北高院在补正原裁定存在的笔误时，未对错列的“（2019）鄂行初819号行政裁定”进行补正，该案号应为“（2019）鄂行初615号”，本院对此予以指正。但该事由不属于启动再审程序的法定事由，故彭关培该项再审申请理由不能成立。 综上，彭关培的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回彭关培的再审申请。 审判长 孔 玲 审判员 宁 晟 审判员 聂振华 二〇二〇年十一月十七日 书记员 王利萍
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执保430号之一 申请人：江苏旭辉节能有限责任公司，住所地武进国家高新技术开发区。 法定代表人：郭晨曦。 被申请人：自贡美亚商贸有限公司，住所地自贡市自流井区。 法定代表人：兰天。 本院在审理申请人江苏旭辉节能科技有限公司与被申请人自贡美亚商贸有限公司因买卖合同发生纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人名下价值978,753.13元的财产采取保全措施，并由华安财产保险股份有限公司四川分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院出具（2020）川0302执保430号之一执行裁定书，裁定准予采取保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、对被申请人自贡美亚商贸有限公司名下的自贡商业银行南湖支行账户（账号：3050××××9142）在978753.13元以内予以冻结，冻结期限为一年。 期限届满如需继续保全，应在本裁定保全日期届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 审 判 员  王 勇 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  郭 宇 书 记 员  王建宇
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初11799号 原告：田野，女，1989年9月28日出生，汉族，住西安市高新区。 被告：肖欣宜，男，1987年10月9日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告田野与被告肖欣宜民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田野到庭参加了诉讼，被告肖欣宜经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告田野诉称，2016年7月，原告和被告口头约定，原告将其名下中信银行信用卡（卡号62268800********）借给被告使用，被告取得该卡及密码后，实际透支额度27000元。2017年1月，被告在未告知原告的情况下，激活中信银行信用卡圆梦金业务，继续透支该卡41000元，分36期偿还，期间被告偿还了部分欠款。自2019年3月起，被告因经济原因无力偿还欠款，经与原告协商，双方签订借款合同，对前述欠款事宜及还款权利义务予以确认，被告承诺尽快还款。合同约定自2020年1月起，被告每月5日前向原告偿还不低于2000元的欠款，以年息10%每月向原告支付未偿还欠款利息，2021年12月31日前向原告偿还所有欠款和相关利息、手续费等。2020年1月10日，原告已偿还该信用卡所有欠款69509.16元，因偿还信用卡产生相关利息4832.2元，共计74341.36元。但截至目前被告未向原告支付任何费用，故诉至法院请求判令被告按照借款合同约定一次性向原告偿还欠款74341.36元及利息、违约金等相关费用；本案诉讼费由被告承担。 被告肖欣宜经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年7月起，原被告口头约定，原告将其名下中信银行信用卡（卡号********）借给被告使用。随后被告透支使用了该信用卡。2019年6月6日，原被告双方就被告透支使用原告信用卡进行了对账，签订借款合同一份，约定：2016年7月-2019年6月，被告作为原告名下中信银行信用卡（卡号********）实际持有人，该卡透支的所有费用均为被告消费使用。该卡实际透支额度27000元（人民币贰万柒仟元整）。2017年1月，被告激活圆梦金，透支41000元（四万壹仟元整），分36期还款。截止2019年6月3日，上述信用卡透支51654.95元，未还分期手续费3290.07元，共计54945.02元。被告因个人原因，暂时无能力偿还欠款。经原被告双方协商，2019年3月和5月，原告先后三次通过支付宝和银行卡分别向被告转款2000元、1900元、7900元，共计11800元用于信用卡还款。原告同意继续借款给被告用于信用卡还款，被告承诺自2020年1月起，每月5日前向原告偿还不低于2000元的欠款，并以年息10%每月向原告支付未偿还欠款利息。被告承诺在2021年12月31日前向原告偿还所有欠款共计66745.02元，期间原告因还款产生的所有利息和手续费另计，并由被告支付。原被告双方均应履行合同约定的义务，如被告逾期还款或未还款，须承担违约责任，并向原告支付剩余欠款总额30%的违约金。原告未实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由被告承担。 还查明，原告于2020年1月10日结清上述信用卡欠费。 上述事实，有信用卡消费账单、微信转账记录、中信银行还款记录、借款合同、结清证明及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告肖欣宜因资金周转向原告借用信用卡，并透支消费使用了该卡，经双方核算后签订借款合同。该借款合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，依法予以保护。原被告双方均应按照合同约定履行各自义务，现原告按照合同约定已经结清上述信用卡欠费，被告亦应按照合同约定向原告偿还欠款。被告肖欣宜经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃抗辩的权利。故原告要求被告肖欣宜偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。唯根据借款合同约定，被告自2020年1月起每月偿还不低于2000元，于2021年12月31日前向原告偿还所有欠款。截止本案庭审之日，被告应支付2020年1月至2020年10月的款项20000元，剩余款项并未到期，原告可待借款期限届满后，另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 一、被告肖欣宜应于本判决生效后十日内支付原告田野借款20000元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告田野其余诉讼请求。 本案案件受理费1659元，减半后由被告肖欣宜承担，本案公告费260元，由被告承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 何 燕 二〇二〇年十月二十四日 书记员 王小波