北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19893号原告:敖某，女，1965年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:王文艺，北京市信凯律师事务所律师。被告：董某，男，1959年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:郭楠楠，北京速执律师事务所律师。原告敖某与被告董某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖某之委托诉讼代理人王文艺，被告董某之委托诉讼代理人郭楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决登记在董某名下的车牌号为×××的长安牌汽车归我所有；2、位于北京市海淀区友谊宾馆**楼**房屋由我和董某共同居住使用；3、诉讼费由董某承担。事实和理由：我和董某于2012年11月1日登记结婚，于2017年10月20日为了申请公租房而协议离婚，因为是为了申请公租房而离婚，我与董某还在一起生活，故离婚时双方未就夫妻共同财产问题进行处理。我和董某在婚姻关系存续期间，我母亲于2015年6月出资购买了车牌号为×××长安牌汽车，登记在董某名下。因为董某没有驾驶证，该车辆一直由我占有使用至今，该财产一直未予分割。董某于2019年1月份以女儿结婚为由需要用钱，从我这里借走了10万元。我于2019年1月16日向董某的女儿转款10万元后董某一直没有归还，故该行为侵犯了我的权利，诉至法院，请求判如诉请。董某辩称，不同意敖某的诉讼请求。车辆是婚内共同财产，应当予以平均分割。2012年11月1日，我和敖某结婚。2013年底，双方用敖某名下车牌购买了长安V3汽车，价值5万多。2015年，敖某将原长安V3汽车卖掉，于2015年6月18日购买了现在的长安牌汽车，登记在我名下。长安牌汽车总价15万多，由敖某母亲费素琴刷卡代为支付137075元。敖某母亲代为支付购车款是赠与。我没有向敖某借款，是敖某以父母身份主动给董岩的彩礼钱。2017年10月20日，敖某为申请公租房而与我办理离婚，离婚后双方仍然以夫妻名义居住在一起。2019年1月16日，董某通过微信主动联系董岩给其结婚彩礼钱10万元，是赠与而不是借款。另外，对于离婚后财产分割我还有如下主张：1、要求敖某及其母亲费素萍从海淀区友谊宾馆x号楼x号房屋中搬出；2、要求敖某将其本人户口本及其母亲户口从上述房屋中迁出；3、要求敖某返还我89459.68元；4、要求车牌号为×××的长安牌汽车归我所有。就董某的主张，敖某不予认可，称户口问题是行政管理事项而不是法院受理范围。返还钱的部分是双方离婚后发生的，不属于离婚财产纠纷审理范围，是其他经济纠纷。故均不予同意。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。敖某与董某原系夫妻关系，双方于2012年11月1日登记结婚，于2017年10月20日登记离婚，并于当日签订《离婚协议书》，约定：1、双方自愿离婚；2、无子女；3、无财产；4、无债务。2008年8月1日，董某承租了位于北京市海淀区友谊宾馆x号楼x号房屋（以下简称诉争房屋）居住使用，与房屋产权单位国家外国专家局房改办公室、管理单位北京友谊宾馆签订了《中央国家机关公有住宅租赁合同》及《承租公有住宅安全协议书》。敖某主张其与董某在该房屋共同居住直至2019年1月董某搬离，敖某称其因涉嫌犯罪于2020年6月曾羁押在海淀看守所，现居住在朝阳区，其本人并未在该房屋居住，也没有实际控制房屋，房屋内没有其物品，其母亲现在该房屋居住。董某主张双方在该房屋共同居住至2019年4、5月份，其被敖某赶出房屋，敖某与其母亲一直在该房屋居住至今。董某要求敖某及其母亲从诉争房屋中搬离，并将户口迁出。敖某表示户口问题是行政管理事项，不是法院受理范围。现董某名下有车牌号为×××的长安牌小型普通客车一辆，系2015年购买，购车款为144800元，车辆购置税12376.07元，车辆一直由敖某实际使用，双方在庭审中共同确认车辆现值为7.5万元。敖某主张车辆系其母亲费素琴出资购买，故车辆应当归其所有。董某认可敖某的母亲费素琴出资13万余元购买了该车辆，但表示该出资是对双方的赠与，该车辆是夫妻共同财产；其主张车辆所有权，可以向敖某支付折价款。董某确认其无驾照。董某要求敖某返还89459.68元，包括离婚后敖某从其民生银行卡、中信银行卡和医保卡中共转走71459.68元及其于2019年5月28日为敖某偿还信用卡18000元。敖某表示上述款项不是夫妻关系存续期间发生的，不属于本案受案范围，并且双方离婚后敖某用支付宝向董某卡中转款共计388092.89元，该纠纷是双方离婚后同居期间发生的，敖某主张其将就该笔款项另行主张权利。就上述事实，敖某向法院提交离婚协议书复印件、离婚证、机动车行驶证、登记证、购车发票、车辆购置税发票、保险单予以证明，董某对离婚协议书复印件、离婚证、机动车行驶证、登记证、购置税发票、保险单认可，转账记录不认可，主张无法证明车辆是归敖某所有的。董某向法院提交公有住宅租赁合同、安全协议书、华夏银行信用卡还款证明、民生、中信银行卡、医保卡明细及取款记录，证明敖某从董某账户支出了款项，敖某对公有住宅租赁合同及安全协议书的真实性认可，但不认可关联性，主张其他证据是发生在离婚后的，是其他经济纠纷。本院认为，离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况进行分割。本案诉争房屋系董某于婚前承租的公租房，并且敖某无证据证明在董某申请该公租房时考虑了其利益，故双方离婚后敖某无权居住在该房屋中，对于敖某要求确认其对该房屋的居住使用权的诉讼请求，本院不予支持，该房屋应由董某居住使用。敖某表示其现并未在诉争房屋居住，亦未实际控制房屋，董某亦并未提供证据证明敖某现仍在该房屋居住，故对于董某要求敖某搬离该房屋的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。就董某要求敖某母亲搬离诉争房屋的请求，不属于本案处理范围，本院对该请求不予支持，应另案解决。董某要求敖某及其母亲将户口从诉争房屋中迁出，但户籍问题不属于法院受理民事诉讼的范围，故本院对该诉讼请求不予支持。对董某名下车牌号为×××的长安牌小型普通客车，敖某主张车辆系其母亲费素琴出资，但未证明出资性质，且该车于双方婚后购买，登记在董某名下，该出资应视为费素琴对敖某与董某的赠与，故该车辆属于夫妻共同财产，应当依法予以平均分割。庭审中双方共同确认该车辆现值7.5万元，本院不持异议。虽董某与敖某均主张车辆所有权，但董某并无驾照，且车辆一直由敖某实际使用，故本院认为该车辆应归敖某所有为宜，由敖某向董某支付相当于车辆现值一半的折价款3.75万元。就董某主张敖某返还的钱款，发生于双方离婚后，亦未有证据证明系双方离婚时需要分割的财产，故对董某的该请求，本院不予支持，双方应另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、董某名下车牌号为×××的长安牌小型普通客车归敖某所有，敖某于本判决生效后七日内给付董某车辆折价款三万七千五百元；二、董某与国家外国专家局房改办公室、北京市友谊宾馆签订《中央国家机关公有住宅租赁合同》所承租的位于北京市海淀区友谊宾馆x号楼x号房屋在该合同期内由董某居住使用；三、驳回敖某的其他诉讼请求；四、驳回董某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百五十七元，敖某已预交八百三十八元，董某已预交一千零一十九元；由敖某负担四百一十九元；由董某负担一千四百三十八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董琳雪二〇二〇年十一月二十五日书记员  董 玫