江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初975号 原告：徐志国，男，1977年8月16日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：沭阳欧祥资产经营管理有限公司（下文简称“欧祥公司”），统一社会信用代码91321322573786039U，住所地江苏省沭阳县沭城街道上海中路东侧。 法定代表人：张鸣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石娟，该公司员工。 被告：沭阳欧中置业有限公司（下文简称“欧中公司”），统一社会信用代码91321322784994831X，住所地江苏省沭阳县沭城街道上海中路东侧。 法定代表人：SUERolandGuillaume(中文姓名徐建军），该公司董事长。 被告欧祥公司、欧中公司共同委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。 被告：徐建荣，男，1968年5月23日出生，浙江省青田县人，居民，住浙江省青田县。 原告徐志国与被告欧某公司、欧中公司、徐建荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，于2018年7月25日作出（2017）苏1322民初19331号民事判决。被告欧某公司不服，向宿迁市中级人民法院上诉，该院于2019年11月25日作出（2019）苏13民终2694号民事裁定：一、撤销沭阳县人民法院（2017）苏1322民初19331号民事判决；二、本案发回沭阳县人民法院重审。本院于2020年1月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告徐志国及其委托诉讼代理人沃兵、被告欧某公司的委托诉讼代理人石娟、仲某、被告欧中公司的委托诉讼代理人仲某到庭参加诉讼。被告徐建荣经本院合法传唤，正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志国向本院提出诉讼请求：1.要求被告欧某公司、徐建荣归还借款192.3万元及利息（从2017年10月25日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、要求被告欧某公司、徐建荣支付代理费2万元；3、要求被告欧中公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年7月24日，被告欧某公司、徐建荣因资金周转，向原告借款192.3万元，约定月利率3.5%，借款期限三个月，共同出具借条一张，另指定该借款汇入账户（户名周某，开户行沭阳农商行，账号62×××17），原告次日依约定分两次向该账户汇入188.3万元和4万元。为保障该借款到期实际履行，被告欧某公司、徐建荣以2016年1月29日、2016年5月9日与案外人耿某签订的两份《租赁合同书》约定的租金作为担保，被告欧中公司加盖公章作为进一步担保，被告共支付利息18万元。原告索款未果。 被告欧某公司、欧中公司辩称：欧某公司与原告之间不存在借款合同关系，未收到原告主张的借款，欧中公司也未对原告主张的借款提供担保。原告要求代理费2万元，无事实和法律依据。涉案资金流水系徐志国、屈良友、周某之间恶意制作形成。原告涉嫌虚假诉讼及虚假陈述。 被告徐建荣未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 证据1，借条一张，证明2017年7月24日，被告欧某公司、徐建荣共同向原告借款192.3万元。 证据2，转账凭证2张，证明原告分两次向指定账户汇入188.3万元和4万元合计192.3万元。 证据3，三被告共同出具的承诺书，证明欧某公司以其于2016年1月29日、2016年5月9日与案外人耿某签订的租赁合同约定的租金收入作为担保，欧中公司加盖公章担保。 证据4，租赁合同书两份，证明被告具有还款能力。 证据5，欧某公司、徐建荣转交给耿某的函，证明欧某公司与耿某之间约定的租金可以转付给原告，该函未得到耿某确认。 证据6，被告徐建荣的身份材料复印件。 证据7，委托代理合同一份及发票一张，证明原告因诉讼支出代理费2万元。 证据8，注册资本实收明细表三张，证明徐建荣是欧中公司股东。 被告欧某公司、欧中公司对原告徐志国提供证据的质证意见为： 证据1、证据3、证据4、证据5中与欧某公司相关的印章，不是欧某公司工作人员加盖，欧某公司对该印章形成原因及过程均不知情，欧某公司未对涉诉条据上加盖过印章。证据1、证据2对借条上徐建荣签名真实性不认可，该签名与借条主文笔迹不吻合，对借条上周某及账户均不认可，欧某公司、欧中公司不认识周某，周某也不是欧某公司、欧中公司工作人员，根据交易习惯，巨额借款不可能存在几千零头，对借条真实性不认可，即使转账凭证属实，也是原告与周某之间的经济往来。不认可证据3真实性，与欧中公司相关的印章不是欧中公司的印章。证据4系复印件，其真实性无异议。证据5真实性需要庭后核实，如果立案没有提交，便不能作为证据使用，否则剥夺了徐建荣的质证权利。证据6真实性由法院依法认定。证据7形式上真实性无异议，与本案不具有关联性，发票所涉费用是代理费，并非税费，该证据未在立案提供，不能作为证据使用，也没有任何证据证明被告应承担该费用。对证据8真实性不认可，由法院依法认定，且该证据是2007年一份情况说明，徐建荣是2006年5月1日至2014年3月31日间任欧中公司经理，之后2017年12月出国后联系不上，徐建荣不是欧某公司工作人员，不能达到原告证明目的。 被告欧某公司、欧中公司为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据： 借款协议及收条复印件共三份，证明欧中公司欠别人钱所使用的公司老印章样式，原件存放在（2018）苏1322民初5688号和5689号案件卷宗中； 周某、屈良友、徐志国之间的银行流水转账记录，被告欧某公司、欧中公司申请本院调取的被告徐建荣银行账户流水，证明徐志国与周某很熟，被告欧某公司与原告不存在民间借贷关系。 原告徐志国对被告欧某公司、欧中公司提供证据的质证意见为： 被告欧某公司、欧中公司提供的证据与本案无关联性。 被告欧某公司、欧中公司申请对原告提交的证据3中“沭阳欧中置业有限公司”印章与欧中公司使用印章是否一致、原告提交的证据1、证据3、证据5中笔迹形成时间等事项进行鉴定。 本院认证意见为： （一）被告徐建荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证与质证等诉讼权利。被告欧某公司、欧中公司以原告立案时未提供部分证据，剥夺徐建荣质证权利为由称该部分证据不能作为证据使用，于法无据，本院不予采纳。 （二）原告提供的证据，欧某公司对证据1－8所涉“沭阳欧某资产经营管理有限公司”印章虽有异议，但仅否认其公司非加盖印章主体，未否认印章的真实性；证据1－8所涉“徐建荣”笔迹经相互比对及与被告提交的证据上“徐建荣”笔迹比对，无明显差异，形式上一致；欧中公司否认证据1－8所涉“沭阳欧中置业有限公司”系其公司印章，下文将结合其他证据、查明事实进一步认证，故本院对证据1、证据3、证据4、证据5、证据6真实性均予采信。证据2系银行出具的转账凭条，本院对其真实性予以确认。证据7中两份证据相互印证，且发票加盖税务部门公章，本院对其真实性均予确认。证据8与欧某公司之后补充提交的材料一致，本院对其真实性亦予确认。 （三）被告欧某公司、欧中公司提交的借款协议及收条系复印件，无原件核对，无其他证据佐证，且所涉“沭阳欧中置业有限公司”与原告提交证据所涉被告欧中公司印章无明显差异，不能达到其证明目的。关于相关银行流水，本院对其真实性予以认定。另外，被告欧某公司与徐建荣之间也存在大量资金往来。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月24日，案外人周某与被告徐建荣就双方之前的多笔借款往来进行结算。由被告欧某公司、徐建荣从原告徐志国处借款，用于归还被告徐建荣欠案外人周某的上述结算款，指定原告徐志国将192.3万元转账给案外人周某。被告徐建荣因此向原告徐志国出具借条一张，主要内容为：“借条，今借到徐志国人民币壹佰玖拾贰万叁仟元整（小写：1923000）用于生意周转。该借款月利率3.5%，（利息每月24号前还一次），借款时间3个月，因该借款产生的税费由借款人承担。上述借款汇入户名周某开户行沭阳农商行账号62×××17的卡上，借款人徐建荣、沭阳欧某资产经营管理有限公司，借款时间2017年7月24日”。借条的签名“徐建荣”上加盖有“沭阳欧某资产经营管理有限公司”印章。次日，原告先后向上述借条指定的周某账户汇入188.3万元、4万元，合计192.3万元。 被告徐建荣另向原告出具承诺书一份，载明“……归还期限为2017年10月24日之前。我公司以2016年5月9日、1月29日和耿某签订的两份《租赁合同书》（详见附件）约定的租金收入作为担保，保证上述借款在约定期限内足额清偿，否则，该协议约定的租金收入归徐志国所有，直到偿清所欠款项为止。我公司在年度租金收入应付期限到期之前将本承诺书具体事项告知《租赁合同书》的另一方当事人耿某”，落款日期为“2017年7月24日”，加盖“沭阳欧中置业有限公司”和“沭阳欧某资产经营管理有限公司”两个印章。 原告提供了2016年1月29日、5月9日欧某公司与案外人耿某签订的两份《租赁合同书》，约定由案外人耿某租赁欧某公司提供的两处铺位，并对商铺经营用途、租赁期限、费用递增方式和收取约定等事项作出约定。 另查明：原告徐志国系职业放贷人。原告自认借款后被告按月息6万元按月支付三个月利息共18万元。 本案争议焦点： 1、原告徐志国与被告徐建荣、欧某公司之间是否存在合法有效的借贷合同关系？ 2、原告关于代理费2万元的诉讼请求应否支持？ 3、原告徐志国与被告欧中公司是否成立担保合同关系？如担保合同成立，则被告欧中公司是否应当承担保证担保责任？ 针对争议焦点一，案涉借条证明徐志国与徐建荣之间有借贷合意，并约定借款交付方式，转账凭证证明徐志国按照约定交付方式完成了借款实际交付行为，徐志国与徐建荣之间形成了借贷合同关系，欧某公司、欧中公司虽提出抗辩，未能提供充分证据反驳，本院不予采纳。欧中公司申请对借条、承诺书、函中笔迹形成时间进行鉴定，无法否定徐志国与徐建荣之间的借贷合同关系，不能达到其证明目的，对于证明待证事实无实际意义，本院不予准许。案涉借条、承诺书、函上均加盖欧某公司印章，欧某公司虽否认在上述证据上加盖公司印章，但对公司印章真实性未持异议。在借条、承诺书等证据上加盖了欧某公司印章的情况下，如无充分证据推翻，应认定欧某公司作出了认可案涉债务的意思表示。根据欧某公司庭审陈述及质证意见，欧某公司否认公司印章系其公司的工作人员加盖，对公司印章形成原因及过程不知情，不能否定该印章的效力。欧某公司对其辩解意见没有充分证据证明，应认定加盖在借条及承诺书等证据上的欧某公司印章系该公司的真实意思表示（即便没有该公司负责人签字），该公司作出了认诺债务的明确意思表示。欧某公司对其与徐建荣之间大量往来资金的性质没有相关证据佐证，也未能作出合理解释，基于欧某公司与徐建荣之间频繁资金往来的特殊关系，不排除欧某公司认诺上述债务与徐建荣具有相关内部约定。本院认定被告徐建荣、欧某公司是共同借款人。原告系职业放贷人，其行为属于非法放贷。原告与被告徐建荣、欧某公司之间形成的民间借贷关系，借贷合同应认定无效，借款人徐建荣、欧某公司只应返还借款本金。出借人要求借款人按照借款合同约定支付利息、违约金或者资金占用费等其他费用的，不予支持。 针对争议焦点二，原告主张被告承担代理费2万元，欧某公司、欧中公司辩解原告该主张无事实依据，不予认可。原告据以提出该项诉讼主张的借条，载明“因该借款而产生的税费由借款人承担”，原告对此解释为“税费”包括税收与费用，代理费属于费用的一种，该主张无事实和法律依据，对于其要求被告承担代理费2万元的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点三，借贷合同作为主合同无效，双方签订的担保合同作为从合同也应认定无效。原告主张欧中公司为案涉借款提供保证，要求欧中公司承担保证担保责任，即便担保属实，但因借贷合同作为主合同无效，双方签订的担保合同也应认定无效。因此，原告请求欧中公司承担保证责任的诉讼主张，于法无据，本院依法不予支持。 综上，基于原告自认事实，原告收取的利息18万元应从本金192.3万元中予以扣减。原告诉讼请求的合理部分本院依法予以支持。被告徐建荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐建荣、沭阳欧祥资产经营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐志国借款本金174.3万元。 二、驳回原告徐志国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22288元，公告费600元，合计22888元（原告已预交），由被告徐建荣、沭阳欧祥资产经营管理有限公司共同负担21087元，原告徐志国负担1801元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费22288元（账户名称：江苏省宿迁市中级人民法院，账号：62×××68，开户行：中国农业银行宿城支行营业部）。 审 判 长  彭金波 人民陪审员  史 明 人民陪审员  张书新 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  王治红 附录： 履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号： 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××10 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。