江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1497号 原告：李春生（曾用名李春平），男，1972年9月28日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，现住宜丰县。 被告：周元生，男，1959年12月28日出生，汉族，宜丰县人。住宜丰县。 委托诉讼代理人：周萍，女，1990年7月4日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。（系被告周元生女儿）。 原告李春生与被告周元生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李春生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告周元生立即支付欠款164500元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周元生因工业园移民房屋基础工程期间，于2015年1月底向原告借款6万元。原告向被告支付了6万元现金，被告出具欠条。同年2月15日，被告又向原告借款5万元。原告向被告支付了现金5万元。当日，原、被告认为被告还有5万元质保押金应当支付给原告，因此当日，被告向原告出具16万元的借条，并将之前的6万元的借条撕毁。2014年，原、被告与第三人承建流源新农村建设期间，分得资金4500元整，该费用经结算由周元生付给原告。经原告多次催告无果，以搪塞为由，一直未支付。为维护公民的合法权益免受侵害，特请求贵院判决被告周元生立即付清所欠款。 被告周元生辩称：周元生与李春生之间不存在所谓的借贷关系。2015年2月15日的“借条”是周元生代表合伙人出具的。2014年9月，周元生与李春生、吴建平、李建新等四人合伙承包双峰村民小组(工业园移民房屋)基础工程建设。在双峰进行招标时，由李春生和吴建军各出10万元保证金，交付给双峰发包人。中标后，李建新出了10万元买砖，这些都作为合伙借款，按月息1分半计付利息。不作为股金参与承担盈亏结算。股金每股是5万元，李建新和李春生各一股，李春生多出了1万元,共出资16万元。在施工过程中因为要支付民工工资，通过邹丰才(双峰村干部)借款10万元，月息1分半。当时是周元生管帐，到2015年2月15日即春节期间，所有出资都由周元生向各股东出具一张借条作为出资的证明。李春生据以起诉的“借条”就是在这样的情况下出具的。当时并不存在真实的借款关系。2015年4月2日，新昌镇茶头村民委员会从国家拨付的项目建设资金中支付工程款1284400元，由于周元生没有文化，合伙账目移交给吴建军管，工程款也转入吴建军个人账户。2015年4月7日，合伙人通过结算，将各人的借款和股金连本带息一次性结算，从吴建军账户全部支付完毕，李春生共计得款232648元。2016年2月29日，分配合伙利润，周元生在工商银行取出现金15万元，每股以9.5万元分发给了合伙人。李春生也分了钱。至此，此次合伙结算完毕，由周元生出具给各人的借款自行作废销毁。 从出具借条至李春生起诉前，李春生从未向周元生主张过归还“借款”，周元生与李春生之间根本不存在借贷关系。相反，原告还利用以其兄弟李和平名义开立的银行账户向周元生转账支付7万元。2013年周元生和李春生、陈伟平合伙承建新农村建设工程项目，至2015年底完工。李春生应退还给周元生本金10余万元。2017年1月27日，李春生以李和平名义开立的账户转给周元生5万元；2018年4月13日以同样方式转给周元生2万元。 李春生至今不与周元生结算，李春生为非法侵占周元生应得的合伙财产分配，利用未销毁的作为合伙投资证明的“借条”提起诉讼，企图通过合法的形式谋取非法利益。如果周元生真的借了李春生的16万元未还，为何在将近5年的时间里不要我还款。在合伙承建漆选明房屋期间，原告为什么会分两次向周元生转账7万元。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回李春生的诉讼请求。 经审理查明：2014年9月，原告李春生、被告周元生、吴建平、李建新、邹丰才五人计划合伙承包了双峰村民小组(工业园移民房屋)基础工程建设。合伙前，原告支付了100000元的招标押金。工程中标后，五人开始合伙经营工程建设，由被告周元生管帐。经营中，李建新出了100000元买砖，作为合伙借款计算利息。邹丰才借款100000元给合伙工程使用，同样作为合伙借款计算利息，周元生向邹丰才出具借条。2015年2月15日，被告向原告出具借条，约定今借到李春平现金壹拾陆万元整。工程在2015年完工后，新昌镇支付了90%的工程款。同年秋季，原、被告及其他三位合伙人结算获取的90%的工程款。邹丰才的欠款在此次结算中付清，销毁了借条。同时，五个合伙人的账目也被销毁。2017年2月24日，宜丰县新昌镇财政所将剩余的251700元工程款转账支付给被告周元生。2020年7月10日，原、被告通话，双方沟通160000元的借条一事时意见不一致，产生矛盾，故原告向本院起诉。 另查明，户名为李和平，在宜丰农商银行开户的银行账户（账号：62×××61）一直由原告使用。2013年12月16日，原、被告与案外人陈伟萍承包了漆自强、漆选明、漆德明、漆三明、漆节明位于的新农村建房工程。2017年1月27日，原告使用李和平的农商银行账户将50000元流源新农村工程的工程款转账给被告周元生。同年5月27日，被告周元生转账支付了20000元给原告使用的李和平账户。2018年4月13日，原告使用李和平的账户转账20000元给被告周元生。2020年8月25日，被告在一份材料纸中，约定周元生付4500元（给李春平），被告签字。 以上事实，有原、被告当庭陈述，原告身份证复印件，新昌镇良头村委会证明原件，借条原件，工程结算清单原件，原、被告转账记录各一份，电话录音光盘一份，合伙人邹丰才、李建新证人证言各一份为据，可以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。民间借贷合同系实践合同，出借人支付借款时合同生效。 原告诉称被告向其借款160000元，其中110000元为原告现金支付，另有50000元系被告欠的合伙质保押金。原告并未提供存取款银行转账凭证、证人证言等充分证据证明其向被告支付了现金110000元。被告收到新昌镇政府发放的剩余10%的工程款（质保押金）251700元的时间为2017年1月27日。合伙人邹丰才、李建新的证词证明了2015年的秋季，五个合伙人对双峰村民小组工程的工程款进行了结算，且并未结算质保押金。原告诉称被告将未结算的质保押金，分配了50000元给原告，并于2015年2月15日计入借条中，无证据支持，本院不予认定。原、被告在2017年后存在多笔银行转账记录，原告并未举证证明被告向原告于2017年5月27日支付的20000元系欠款利息。故原告未能提供证据证明其向被告支付了160000元的借款，未提供证据证明原、被告之间的借款合同已经生效。故原告要求被告偿还借款160000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告可在收集充足证据后，另行主张权利。 原告诉称被告欠原告合伙款4500元，但原告并未提供证据证明被告签字的纸条系双方关于工程的结算单。原告也未提供完整的结算凭证，证明原、被告关于工程的工程款已经全部结算。故原告要求被告偿还借款4500元的诉讼请求，本案不予支持。原告可收集完整结算单等充分证据，另行主张权利。 综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李春生的诉讼请求。 案件受理费3590元，由原告李春生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审判员  袁剑 二〇二〇年十一月十日 法官助理陈凡 书记员邓立红