山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0283民初3474号 原告：王某，男，汉族，1957年11月30日生，住平度市. 委托诉讼代理人:孙秀红，平度长青法律服务所法律工作者。 被告：中国某股份有限公司平度支行，住所地平度市。 法定代表人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。 被告：青岛某制造有限公司，住所地平度市田庄镇幸福庄。 法定代表人：赵月良，已去世。 委托诉讼代理人：卢某，公司职工。 被告：卢某，女，1965年11月11日生，住平度市田庄镇. 委托诉讼代理人：曲高德，男，汉族，1971年1月7日生，住平度市. 原告王某与被告中国某股份有限公司平度支行（以下简称平度建行）、青岛某制造有限公司（以下某公司）、卢某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人孙秀红,平度建行的委托诉讼代理人朱敬良、刘艳艳，某公司的委托诉讼代理人卢某、被告卢某及其委托诉讼代理人曲高德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1、依法判决停止对“青岛某制造有限公司”所有位于平度市田庄镇驻地的土地使用权、厂房的拍卖；2、依法确认原告与被告“青岛某制造有限公司”签订的《厂房租赁合同》以及《厂房租赁补充协议》合法有效，应当继续履行；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月21日，某公司法定代表人赵月良（现已去世）将某公司的厂房及场地以租金400万元租期20年的条件租给原告使用，同日，原告与赵月良、某公司签订了《厂房租赁合同》。2014年9月27日，又签订了《厂房租赁补充协议》。诉讼中于2017年4月，赵月良、卢某、某公司隐瞒了已将厂房及场地租赁给原告使用的事实，与平度建行达成调解协议，平度市人民法院根据调解协议作出了调解书，确认了平度建行对案涉厂房及场地享有优先受偿权。执行中，平度市人民法院作出裁定并对案涉厂房及场地拟进行拍卖。2019年12月6日，原告对该执行案提出书面异议，并要求继续履行租赁合同，平度市人民法院于2020年4月23日作出(2020)鲁0283执异32号执行裁定书，裁定驳回原告对该案异议请求。综上，原告承租在先，根据买卖不破租之原则，请求判如所请。 被告平度建行辩称，原告并非案涉土地、房产的产权人，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益；平度建行与某公司就案涉土地、厂房已办理了抵押登记，且登记在先，原告所谓的“承租权”不能对抗平度建行已经登记的抵押权；原告提交的《厂房租赁合同》中租赁时间、签订时间多处擅自篡改，不具有真实性，无效且不具有证明效力。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告某公司、被告卢某辩称，原告提交的《厂房租赁合同》中租赁时间、签订时间为2014年7月21日，被更改为2014年4月21日，已申请对该合同的真实性和形成时间进行鉴定，该合同属无效；原告与赵月良是合伙关系，原告与某公司并非是租赁关系；某公司与平度建行的抵押贷款手续完善合法；综上，原告无权提起执行异议之诉，其诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下： 原告提交如下证据：1.原告与赵月良、某公司签订日期为2014年4月21日《厂房租赁合同》1份、签订日期为2014年9月27日的《厂房租赁补充协议》1份，拟证明双方就案涉土地、厂房签订租赁合同，租赁期限为2014年4月21日至2034年4月21日。三被告质证称，日期多处改动，不具有真实性，属无效。2.原告向赵月良提交打款记录一宗，其中2014年4月18日第一笔汇入20万元，共计260万元，拟证明原告向某支付租赁费情况。三被告对此均不予认可，某公司、卢某还认为不能证明是租赁款项，应该是合作款项；3.王某与案外人潘林强、董杰于2017年12月27日签订租赁合同2份，拟证明原告实际租赁案涉场地及厂房并对外转租的事实。三被告对真实性均不予认可。对上述原告提交的证据的证明效力，本院在说理部分述明。 被告某公司、卢某提交了2019年9月20日王某在公安机关的询问笔录1份，在该笔录中，王某陈述案涉《厂房租赁合同》于2014年7月21日签订，当公安机关询问租赁期间时，王某再次陈述“租赁20年，从2014年7月21日到2034年7月21日”。原告王某质证称，在公安机关的陈述是根据修改之前的合同来回答的。本院认证认为，该询问笔录真实，具有证明效力，本院予以采信。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 2014年7月9日，平度建行与某公司签订编号为抵押113-2014070701号《最高额抵押合同》，合同约定，某公司以其房地产（其中土地使用权面积25404平方米，土地使用权证号：平国用（2007）第01044号；房产面积4289.78平方米，房产权证号：青房地权平自字第**）为其与平度建行在2014年7月9日至2017年7月9日期间发生一系列债务提供最高额担保。同日，双方就上述房地产办理了抵押登记。 平度建行与某公司、卢某、赵月良、官景胜金融借款合同纠纷一案，平度市人民法院2017年4月20日作出（2017）鲁0283民初2471号民事调解书，内容为：一、被告某公司于2017年6月30日前一次性偿还原告中国某股份有限公司平度支行借款本金455万元及利息。二、原告中国某股份有限公司平度支行对抵押财产房产土地一宗（产权证号：平自字：平自字第**、平国用2007第**先受偿权。三、被告赵月良、被告卢某、被告官景胜对上述第一项债务承担连带清偿责任。由于某公司、卢某、赵月良、官景胜没有履行还款义务，依照平度建行的申请，本院立案执行，执行案号为（2017）鲁0283执2496号，2019年10月24日，本院发出拍卖公告，要求占有、使用涉案房地产者于2019年11月12日前腾空、迁出案涉房屋、土地。 王某提出执行异议，要求1.中止平度市人民法院（2017）鲁0283执2496号执行裁定书的执行，根据买卖不破租赁的原则，要求带租拍卖。2.立即判令被异议人卢某赔偿异议人王某租赁费400万元，整改费用26万元，共计426万元。3.在拍卖前应由王某继续履行合同并使用。4.因拍卖前被异议人卢某给异议人造成一切损失，由被异议人卢某赔偿。2020年4月23日，本院作出（2020）鲁0283执异32号执行裁定书，以王某不享有足以排除强制执行的权利为由，驳回了王某的异议请求。 案涉《厂房租赁合同》租赁期限和签署时间出现三次“4月21日”中的“4”均有涂改痕迹，《厂房租赁补充协议》租赁期限出现两次“4月21日”中的“4”及出现三次“5月21日”中的“5”均有涂改痕迹，庭审中王某对此均无异议，但认为是赵月良改动的。 本院认为，本案争议的焦点问题是，王某就执行标的即案涉房地产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，王某提交的主要证据《厂房租赁合同》和《厂房租赁补充协议》中租赁期限和签署时间均有明显涂改痕迹，存在重大瑕疵，已不是完整的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第三款规定，私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式的瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。王某在公安机关的询问笔录中陈述案涉《厂房租赁合同》的租赁起始时间和签订时间是2014年7月21日，与该合同涂改后的时间相矛盾，据此，本院认定《厂房租赁合同》和《厂房租赁补充协议》不具有充分的证明效力，对该两份证据本院不予采信。王某据此主张于2014年4月21日开始租赁案涉房地产，本院不予支持。卢某、某公司申请对案涉《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》的鉴定，也不必再行启动。 王某提交的打款记录，不能证明是支付的租赁费；王某提交的与案外人签订的两份租赁合同，即使真实，也是在2017年12月27日签订，对本案也不具有证明效力。对以上两份证据，本院认定不具有证明效力。据上分析，王某提交的证据不足，其不能证明在平度建行与某公司对案涉房地产办理抵押登记时已对案涉房地产享有承租权。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，本案应驳回原告王某的第一项诉讼请求。关于案涉《厂房租赁合同》是否合法有效，是否应当继续履行不属于本案异议之诉的审理范围，因此原告的第二项诉讼请求亦应驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第三款的规定，判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费43200元，由原告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  葛潘杰 人民陪审员  李振聪 人民陪审员  修典志 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  付婷婷