山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初2978号原告（案外人）：刘良臣，男，1981年6月19日出生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志勇，山东君在律师事务所律师。被告（申请执行人）：山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行，住所地：临清市青年办事处朱庄居委会。负责人：宋晓刚，该支行行长。第三人（被执行人）：郑忠勇，男，1973年8月20日出生，汉族，居民，住临清市。第三人（被执行人）：张连红，女，1977年7月16日出生，汉族，居民，住临清市。第三人（被执行人）：刘济之，男，1975年9月5日出生，汉族，居民，住临清市。第三人（被执行人）：张连芳，女，1975年5月13日出生，汉族，居民，住临清市。第三人（被执行人）：郑忠荣，女，1963年10月8日出生，汉族，居民，住临清市青年办事处西旧县。原告刘良臣与被告山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行（以下简称农商行朱庄支行）、第三人郑忠勇、张连红、刘济之、张连芳、郑忠荣执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘良臣及其委托诉讼代理人陈文达、李志勇，被告农商行朱庄支行负责人宋晓刚，第三人郑忠勇到庭参加了诉讼，第三人张连红、刘济之、张连芳、郑忠荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘良臣向本院提出诉讼请求：1、要求停止对位于临清市S315省道路北(临清南环路北，康豪液压西临)的院落(土地及地上房屋)一处的强制执行，并解除对该项财产的查封措施。2、要求被告承担本案案件受理费以及其他实际支出费用。事实和理由：原告于2019年10月25日与第三人郑忠勇签订房屋买卖协议。根据该协议的约定，房屋总价款为130万元。原告于2019年10月29日一次性向第三人郑忠勇支付购房款现金130万元整至此该处房产所有权属于原告。故此，原告为维护自己的合法权益，向临清市人民法院提出了案外人执行异议申请。2020年6月29日，原告收到贵院(2020)鲁1581执异149号号执行裁定书，该裁定书驳回了原告的异议申请。原告认为，在原告已经支付购房全款且对该处房产已经实际占有，原告是该处房产的产权所有人。从时间上看，转让在先，查封在后；从被执行人主体上看，被查封财产与该执行案件的被执行人之间没有任何利害关系。原告享有被查封财产的民事权益是客观事实。故此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告农商行朱庄支行辩称，涉案房产不属于案外人享有排除强制执行的范围，异议人提出的异议理由不成立，应依法裁定驳回其异议。根据法律规定，只有购买已登记在被执行人名下的房产，买受人才有可能排除强制执行的权益。涉案房产不是登记在被执行人名下的房产，因此原告不存在排除强制执行的民事权益，其异议不成立，应依法驳回。原告提交的证据显示出借人持有三十万元、四十万元的现金，无论是借款还是房款都是大量现金，不符合常理。第三人郑忠勇辩称，卖这个房子是因做生意赔了，为了还高利贷急需资金，所以以现金方式交易。原告诉讼请求应予支持。第三人张连红、刘济之、张连芳、郑忠荣未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：涉案院落位于S315省道路北，临清南环路北，康豪液压西邻，该院落未办理房产登记手续。该院落内有：南侧临街房五间一间门洞、北侧北房四间一间门洞、东房二间、西房三间。2019年10月25日郑忠勇（甲方）与刘良臣（乙方）签订了房屋买卖协议，协议约定：“房屋自2019年10月以130万元整出售给乙方，并一次性付款给甲方。”原告称于2019年10月29日一次性以现金方式，交清了房款。原告称其现金来源是向其父亲刘某借款40万元，向孙某借款30万元，向赵西宽借款30万元。2019年10月29日，郑忠勇为原告出具收到条，收到条载明：“今收到房屋买卖现金一壹百叁拾万元整”。涉案院落现由原告经营饭店。农商行朱庄支行与郑忠勇、张连红、刘济之、张连芳、郑忠荣因金融借款合同纠纷诉至本院，本院于2019年2月15日作出（2019）鲁1581民初96号民事判决书，判决，郑忠勇、张连红于判决生效后五日内偿还农商行朱庄支行借款本金30万元及利息（自2017年5月31日至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付）；刘济之、张连芳、郑忠荣对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。判决生效后，郑忠勇、张连红、刘济之、张连芳、郑忠荣未履行判决。农商行朱庄支行向本院申请强制执行。本院依法作出（2020）鲁1581执830号执行裁定书，依法查封了涉案院落。原告提出异议，请求法院停止对涉案房产的执行并解除查封措施。本院于2020年6月28日作出（2020）鲁1581执异149号执行裁定书,裁定驳回刘良臣的异议。原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。原告刘良臣为证明其主张向本院提交了以下证据：1.房屋买卖协议、收款收据、砖厂出具的证明、刘付学、赵书军、姬井路、艾传勇出具的证明各一份，证明原告2019年10月25日与第三人郑忠勇签订房屋买卖协议，根据该协议的约定，房屋总价款为130万元，原告于2019年10月29日一次性向第三人郑忠勇现金支付购房全款130万元，且对该处房产已经实际占有。从时间上看，转让在先，查封在后，从被执行人主体上看，被查封财产与该执行案件的被执行人之间没有任何利害关系，原告购买该处房产之后，增建了西屋三间和敞篷一处等建筑物，该处房产所有权已经属于原告是客观事实，与郑忠勇已经不存在任何财产关系，法院的查封行为损害了原告的利益，系查封错误，依法应予以纠正，停止对该处房产的强制执行，解除查封措施。2.建行个人活期帐户交易明细、农商行存款支取业务凭证五份、营业执照复印件。证明原告购买房子筹集资金付款的过程及偿还借款的情况。3.（2020）鲁1581执异149号执行裁定书复印件。4.刘某、孙某、赵西宽出具的证明，证明原告向其借款用于买房。被告农商行朱庄支行对原告提交的证据提出如下质证意见：砖厂证明是证明其租赁房子后进行了扩建，但不能证明其实际占有。从银行交易流水看，额度偏低，上次开庭有三个借款刘某40万元、孙某30万元、赵西宽30万元，并未提供流水，属于大额现金。银行交易记录不能证明房款实际交付。买卖协议不规范，买卖合同中应包含合同双方当事人标的详细信息、房款、付款时间、交易期限、违约责任等主条款不明，存在捏造合同的嫌疑。第三人对原告提交的证据无异议。庭审中，原告提供的证人刘某、孙某到庭作证，证明借款支付购房款的情况。原告和郑忠勇对证人证言无异议。被告农商行朱庄支行对证人证言提出如下质证意见：都是大额现金支付，与正常的交易方式不符，也许是借款人与出借人存在证据恶意串通，提供虚假作证，并且其中一个证人是原告父亲。被告农商行朱庄支行为反驳原告主张向本院提交了以下证据：2020年5月3日宋晓刚与原告的微信聊天记录截屏，证明原告并没有实际的买卖房子，现在只是暂时居住。原告对被告农商行朱庄支行提交的证据提出如下质证意见：聊过，是真实的，我让被告给我贷款，我想借这个钱还那个钱，与买房子没关系。聊天记录不能证明被告要证明的问题，从时间来说，聊天的时间是5月3日，买卖什么，没有标的，与本案无关联性。第三人郑忠勇称对聊天记录没意见，没有什么价值。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，提不出证据的将承担对自己不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。”依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了对无过错不动产买受人物权期待权保护的要件，一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是买受人在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定仅限于对登记在被执行人名下的不动产提出异议,本案中,原告和郑忠勇虽然签订了房屋买卖协议，但郑忠勇尚未办理不动产登记,并未取得物权,因此刘良臣购买的是郑忠勇具有物权期待权的房屋,并非登记在郑忠勇名下的房屋。原告称130万元楼房款均系现金支付，申请的到庭证人刘某（40万元）、孙某（30万元）亦称出借给原告的款亦为现金，不符合交易习惯。综上，原告对如次巨额款项均通过现金方式支付不符合交易习惯，且涉案院落未办理相关登记手续，原告所举证据不能证明其享有足以排除执行的民事权益。原告要求停止对位于临清市S315省道路北(临清南环路北，康豪液压西临)的院落(土地及地上房屋)一处的强制执行，并解除对该项财产的查封措施，证据不足，本院不予支持。第三人张连红、刘济之、张连芳、郑忠荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘良臣的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告刘良臣承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张保国人民陪审员  徐晓丽人民陪审员  李志勇二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  张 昕