北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初209号原告西峡县鸿景铄物流有限公司，住所地西峡县土门外和赢停车场东大门。法定代表人贾其明，经理。委托代理人肖**，天津津瑞律师事务所律师。被告北京市房山区交通局，住所地北京市房山区良乡长虹西路**。法定代表人豆宝才，局长。委托代理人郑二千，北京市房山区交通局职员。委托代理人赵志华，北京万圣律师事务所律师。被告北京市交通委员会，，住所地北京市丰台区六里桥南里**首发大厦**法定代表人李先忠，主任。委托代理人蔺一，北京市交通委员会职员。委托代理人王国平，北京市普华律师事务所律师。原告西峡县鸿景铄物流有限公司（以下简称西峡物流公司）不服被告北京市房山区交通局（以下简称区交通局）作出的行政处罚决定及被告北京市交通委员会（以下简称市交通委）作出的行政复议决定一案，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告西峡物流公司的委托代理人肖**，被告区交通局的委托代理人郑二千、赵志华，被告市交通委的委托代理人蔺一、王国平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月23日，被告区交通局对原告西峡物流公司作出京交法（23）字NO.41603497《交通行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：2020年6月22日10时10分，原告的司机路达驾驶×××号车（以下简称涉案挂号车），行驶至兴礼综合检查站被检查人员示证检查。经查，原告使用擅自改装已取得《道路运输证》的涉案挂号车从事道路运输经营，构成使用擅自改装的车辆从事道路运输经营的违法行为。将该车由重型集装箱半挂车改装为重型低平板半挂车，现外廓尺寸长16400MM、宽3000MM、高1680MM。该车由河南省运输汽车配件送到北京市昌平区，挣取运费陆仟元整。此行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第二款的规定。以上违法事实有《现场检查笔录》《询问笔录》、证明材料等予以佐证。经查事实清楚，被告区交通局根据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第二款的规定，对原告作出罚款一万五千元整的处罚。原告不服，遂向被告市交通委申请行政复议，经审查，被告市交通委于2020年8月27日作出京交复字〔2020〕18号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处罚决定。原告西峡物流公司诉称，原告对区交通局作出的被诉处罚决定不服，遂申请行政复议。2020年8月27日，市交通委作出被诉复议决定。原告认为，区交通局作出的证据先行登记保存车辆不符合法定条件，被诉处罚决定违法事实不清、适用法律错误等，市交通委违法作出被诉复议决定，侵犯了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，诉至法院，请求：1.判决撤销区交通局作出的被诉处罚决定；2.判决撤销市交通委作出的被诉复议决定。原告西峡物流公司向本院提交并当庭出示了以下证据：1.2017年7月5日，国务院常务会议的决定，证明：国务院决定交警对货运车辆违法行为单独实施处罚，区交通局对本案没有行政处罚权。2.市交通委网站2017年11月24日《关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行）》解读，证明：各地道路运输管理机构不单独上路检查货运车辆。3.交公路发（2017）173号《关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行）》，证明：国务院决定交警对货运车辆违法行为单独实施处罚，区交通局对本案没有行政处罚权。4.《中华人民共和国计量法》第九条第二款，证明：区交通局所使用的计量器具未经检定，属于不合法的使用。5.《道路运输车辆技术管理规定》，证明：区交通局属适用法律错误。6.被诉处罚决定及被诉复议决定，证明：区交通局、市交通委作出被诉行政行为。被告区交通局辩称，第一，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款、《北京市道路运输条例》第八条第二款、北京市房山区人民政府办公室《关于印发北京市房山区交通局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，区交通局负责本区公共交通、公路、水路交通行业管理的区政府工作部门，依法对本区交通运输行业的违法、违章行为实施行政处罚和教育工作，故区交通局具有查处道路运输违法行为的法定职责。第二，经查原告使用擅自改装已取得《道路运输证》的涉案挂号车从事道路运输经营，构成使用擅自改装的车辆从事道路运输经营的违法行为，该行为违反相关法律规定。区交通局工作人员制作了《现场检查笔录》《询问笔录》，原告的委托代理人签字确认，故区交通局认定违法事实清楚、证据确凿。第三，区交通局作出被诉处罚决定程序合法。区交通局对涉案挂号车实施先行登记保存决定前的检查、调查程序符合法律相关规定。执法人员制作了《证据先行登记保存通知书》，依法写明后先行登记保存，直接送达原告驾驶员手中，并向其告知采取先行登记保存的理由、依据和种类以及其依法享有的陈述申辩权利。区交通局依照相关规定，履行相关审批手续、询问、权利告知、处理审批等程序，作出被诉处罚决定。原告已缴纳罚款。第四，区交通局根据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第二款的规定，对涉案挂号车作出处罚合法有效，适用法律正确。综上，区交通局对原告作出被诉处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，请法院依法审理。被告区交通局在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.现场检查笔录，证明：原告的违法事实。2.证据先行登记保存通知书，证明：区交通局依法证据保全。3.立案审批表，证明：区交通局依法立案。4.行政执法有关事项审批表，证明：区交通局依法审批。5.现场（证物）照片，证明：原告违法的事实。6.路达的身份证复印件、道路运输证、行驶证、原告的营业执照复印件、授权委托书，证明：违法主体。7.路达的询问笔录，证明：违法事实。8.权利告知书，证明：区交通局依法告知原告相关权利。9.案件处理审批表，证明：区交通局依法审批。10.先行登记保存物品处理决定书，证明：区交通局依法通知原告返还保全的证据。11.被诉处罚决定送达回证，证明：区交通局依法送达被诉处罚决定。12.北京市非税收入一般缴款书，证明：原告缴纳了罚款。13.结案报告，证明：区交通局依法结案。被告市交通委辩称，第一，被诉复议决定程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定。因原告使用擅自改装的车辆从事道路运输经营活动，区交通局于2020年6月23日作出被诉处罚决定。原告不服，通过邮寄方式向市交通委提出书面行政复议申请，同年7月2日，市交通委收到原告邮寄的行政复议申请材料。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款、《北京市道路运输条例》第八条第二款、《关于印发北京市房山区交通局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等规定，区交通局具有对在监督检查过程中发现的道路运输违法行为进行查处和实施处罚的法定职责。根据行政复议法第十二条第一款的规定，市交通委依法负有受理复议的职责。因原告提出的行政复议申请符合行政复议法及其实施条例规定的申请条件，市交通委审查后决定予以受理。2020年7月3日，市交通委作出行政复议答复通知书，将其连同原告的行政复议申请书一并发送至区交通局，告知其在十日内提出书面答复，并提交作出被诉处罚决定的相关证据、依据等有关材料。同年7月9日，区交通局向市交通委提交了书面答复意见、依据、证据等有关材料，符合行政复议法第二十三条的规定。市交通委依法由二名行政复议人员，采取书面审查方式审理该案件，经负责法制工作的机构对被诉处罚决定审查完毕后提出处理意见，报请市交通委负责人同意后，于2020年8月27日作出被诉复议决定，并于同年8月29日将被诉复议决定邮寄送达原告。第二，区交通局具有对在监督检查过程中发现的道路运输违法行为进行查处和实施处罚的法定职责，有权作出被诉处罚决定；其作出被诉处罚决定时，认定原告使用擅自改装的车辆从事道路运输经营活动，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，符合法定程序，原告的理由不能成立。市交通委作出被诉复议决定，符合行政复议法的规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市交通委于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.行政复议申请材料、挂号信信封、邮件投递结果查询截图，证明：原告提出行政复议申请的时间及方式，原告的行政复议申请符合法律规定的复议范围和申请条件。2.行政复议答复通知书及送达回证，证明：市交通委根据法律规定将原告的行政复议申请书副本送达区交通局，告知其在十日内提出书面答复，并提交作出被诉处罚决定的有关证据、依据和其他材料。3.行政复议答复意见及相关证据，证明：区交通局于2020年7月9日提交了书面答复及相关证据、依据等材料，符合法定时限。4.结案呈报表，证明：市交通委审理复议案件的人数及作出被诉复议决定的程序符合法律规定。5.被诉复议决定书及送达回证、邮件投递结果截图，证明；市交通委在法定时限内作出被诉复议决定，原告于2020年8月29日收到被诉复议决定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告西峡物流公司提交的证据1-5，系相关规定，不能作为证据使用；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。被告区交通局、被告市交通委提交的证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院均予以采纳。经审理查明，2020年6月22日10时10分，原告的司机路达驾驶涉案挂号车，行驶至兴礼综合检查站时，区交通局的工作人员进行现场检查，发现涉案挂号车存在改装行为，遂对其制作现场检查笔录、证据先行登记保存通知书，并对现场进行拍照。因该行为涉嫌违法，区交通局于同日立案、审批。同年6月23日，区交通局对原告的委托代理人进行询问并制作笔录，向其下发权利告知书，告知其拟处罚的内容以及陈述、申辩、听证的权利。同年6月23日，区交通局制作先行登记保存物品处理决定书，对涉案挂号车及道路运输证一本予以先行登记保存，原告的委托代理人签字认可清点无误。同年6月23日，区交通局作出被诉处罚决定，决定对原告罚款一万五千元整，并向原告直接送达。原告不服被诉处罚决定，于2020年6月29日通过邮寄的方式向市交通委提出书面行政复议申请，同年7月2日，市交通委收到原告邮寄的行政复议申请材料，市交通委审查后决定予以受理。2020年7月3日，市交通委作出行政复议答复通知书，告知区交通局在十日内提出书面答复，并提交作出被诉处罚决定的相关证据、依据等有关材料。同年7月9日，区交通局向市交通委提交了书面答复意见、依据、证据等有关材料。市交通委经审查，于2020年8月27日作出被诉复议决定，于同日向被告直接送达，又于同年8月29日向原告邮寄送达。原告仍不服，遂诉至本院，请求：1.判决撤销区交通局作出的被诉处罚决定；2.判决撤销市交通委作出的被诉复议决定。另查明，原告已于2020年6月23日交纳被诉处罚决定的罚款一万五千元整。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款、《北京市道路运输条例》第八条第二款等相关规定，同时参照《关于印发北京市房山区交通局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，区交通局具有对在监督检查过程中发现的道路运输违法行为进行查处和实施处罚的法定职责。根据行政复议法第十二条第一款的规定，市交通委依法负有受理原告所提出的行政复议申请的法定职责。结合本案合法有效的证据可以认定，原告确对涉案挂号车进行了改装，致使车辆的实际状况与道路运输证中所载车辆信息不符，且原告使用涉案挂号车从事道路运输经营，各方当事人对该事实均无异议。根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十条、第七十条第二款的规定，客运经营者、货运经营者应当加强对车辆的维护和检测，确保车辆符合国家规定的技术标准；不得使用报废的、擅自改装的和其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营。违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款。据此，原告使用改装后的涉案挂号车从事道路运输经营，系违法行为。区交通局经调查，结合原告的行为性质、违法情节等因素，认定原告的行为违法，并进行罚款，认定事实清楚，作出一万五千元的罚款并无不当。但上述规定亦明确了交通道路运输管理机构对该类违法行为应责令改正。然区交通局未向本院提交合法有效的证据证明其已向原告进行过责令改正，难以消除该违法行为对公共交通秩序产生的社会危害性，系未严格按照法律规定履行职责。但区交通局是否作出责令改正行为不影响罚款结果，即对原告权利不产生实际影响，故本院依法应予确认区交通局作出的被诉处罚决定程序违法。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，市交通委虽针对原告的复议申请，履行了受理、审查，并作出决定、送达等复议程序，然针对区交通局作出的被诉处罚决定，市交通委作出维持的被诉复议决定，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告北京市房山区交通局于二〇二〇年六月二十三日作出的京交法（23）字NO.41603497号《交通行政处罚决定书》违法；二、确认北京市交通委员会于二〇二〇年八月二十七日作出的京交复字〔2020〕18号《行政复议决定书》违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区交通局和被告北京市交通委员会共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  李 芳人民陪审员  李鸿民二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉