苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初130号 原告胡丕晓，男，1955年8月8日生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告苏州市姑苏区综合行政执法局，住所地苏州市姑苏区西环路2115号。 负责人黄保华，副局长。 出庭负责人高卫东，该局副主任。 委托代理人薛永辉，该局工作人员。 委托代理人汪彧杲，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。 第三人奕绍坤，男，1960年8月2日生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告胡丕晓因认为被告苏州市姑苏区综合行政执法局（以下简称姑苏综合执法局）不履行城建行政强制执行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案受理，5月8日向被告寄送起诉状副本及应诉通知。因奕绍坤与本案审理结果存在利害关系，本案通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告胡丕晓，被告姑苏综合执法局出庭负责人高卫东及委托代理人薛永辉、汪彧杲到庭参加诉讼；第三人奕邵坤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告胡丕晓诉称：苏州市新春巷X号房屋系原告所有，该房屋所在土地与第三人奕绍坤所有的永定寺弄×号房屋相邻。自1998年起至2017年期间，第三人侵占原告房屋所属部分土地搭建违章建筑。原告多次要求被告拆除无果后，向法院提起诉讼。在诉讼过程中，被告向第三人作出苏姑综法罚决字〔2019〕第00457号《行政处罚决定书》（以下简称457号处罚决定），原告遂撤回起诉。但之后，第三人一直未自行拆除违章建筑，被告至今也未依法强制拆除。原告多次要求被告执行行政处罚决定，将涉案违章建筑拆除，但被告一直没有作为。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.确认被告存在不履行法定职责的违法行为；2.判令被告强制拆除永定寺弄×号西侧违章建筑；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告胡丕晓向本院提供以下证据：1.457号处罚决定、行政处罚告知书，证明被告向第三人作出行政处罚决定后，第三人未自行拆除违章建筑，被告至今也未依法强制拆除；2.违章建筑现场照片3张、原告房屋房产分丘平面图及国有土地使用权证，证明苏州市新春巷X号房屋系原告所有，该房屋所在的土地与永定寺弄×号房屋相邻，自1998年起至2017年期间，第三人侵占新春巷20号房屋所属部分土地搭建违章建筑。 被告姑苏综合执法局辩称：根据行政处罚决定书送达时间及处罚决定书规定的履行期限，本案行政强制执行至少在2020年2月22日后方可启动，因当时正值疫情严重期间，现被告已于2020年5月21日启动强制执行的申请程序，正在等待苏州市姑苏区人民政府（以下简称姑苏区政府）的批复。综上，因为疫情原因，被告未在期限届满时立即申请强制执行，不构成行政不作为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告姑苏综合执法局在法定期限内向本院提供以下证据：1.申请强制执行审批表、行政强制执行申请书、《关于同意区综合行政执法局强制执行申请的批复》（姑苏府复〔2020〕75号）、行政强制执行催告书及送达回证、行政强制执行决定书及送达回证，证明被告在合理期限内依法履行行政职责；2.立案审批表；3.现场检查笔录、现场照片、调查询问笔录（奕邵坤并附其身份证明）、法律文书送达地址确认书；4.责令停止违反城市管理行为通知书；5.永定寺巷X号房产证与土地证；6.行政处罚告知书；7.457号处罚决定书及送达凭证，证据2-7证明行政强制所依据的处罚决定已经生效，强制执行程序合法。被告姑苏综合执法局提供的法律法规依据为：1.《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国院院法制办《关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函〔2001〕28号）、江苏省人民政府法制办《关于在苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏府法字〔2001〕20号）、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条、第二十条；2.《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《苏州市城乡规划条例》第二十六第一款、第四十一条、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条。 经庭审质证，原、被告对对方所举证据真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据内容真实、来源合法，且与本案审查具有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，原告胡丕晓与第三人奕绍坤分别系本市新春巷X号房屋与永定寺弄×号房屋所有权人，两房屋为相邻建筑。 2019年4月28日，被告姑苏综合执法局接群众投诉，称永定寺弄×号有违法建筑。经现场检查及调查取证，被告于2019年8月21日作出457号处罚决定，查明第三人于1998年在永定寺弄×号西侧搭建一平房，后于2007年在该平房上又搭建阳光房和遮阳棚，以上建设均未取得城乡规划主管部门的行政许可，违反了《苏州市城乡规划条例》第十八条、第二十六条第一款的规定，依据该条例第四十一条第一款的规定，限第三人十五日内自行拆除所搭建筑物并恢复原样。原告认为被告一直未对457号处罚决定内容予以强制执行、构成行政不履职，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，针对457号处罚决定，被告于2020年5月21日启动强制执行审批程序，经内部审批，于5月25日向姑苏区政府递交行政强制执行申请书。2020年6月10日，姑苏区政府作出批复，责成被告对案涉违法建（构）筑物开展强制执行。2020年6月19日，被告向第三人进行行政强制执行催告，要求其在收到催告书之日起十日内，自行拆除永定寺弄×号西侧搭建的建筑物。2020年6月30日，被告作出苏姑综强决〔2020〕第009号行政强制执行决定并进行公告，决定对第三人在永定寺弄×号西侧擅自搭建的建筑物实施强制拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条、《苏州市政府关于姑苏区开展相对集中行政处罚权工作的批复》（苏府复〔2018〕15号）第二条第一款第三项以及《行政强制法》第三十四条的规定，姑苏综合执法局作为行使城市管理相对集中行政处罚权的机关，对不履行生效处罚决定的当事人，具有依照规定强制执行的法定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，被告姑苏综合执法局对案涉处罚决定是否履行强制执行法定职责，有无行政不作为情形。《行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”可见，对于已作出的限期拆除决定，城乡规划主管部门（或集中行使规划处罚权的机关）应当在当事人不申请行政复议或者提起行政诉讼且不自行拆除违法建设的情况下，方可向县级以上地方人民政府申请责成有关部门采取强制拆除等措施。本案中，被告于2019年8月21日作出案涉处罚决定并送达第三人，第三人对该处罚决定提起行政诉讼的最后期限应截止至2020年2月21日。因其未主动履行自行拆除义务，被告可以申请姑苏区政府责成有关部门采取强制拆除措施。鉴于2020年2月开始，本市处于新型冠状病毒××疫情防控期间，不适宜实施需要集合较多人力、物力的强制拆除房屋等工作，被告未立即启动对案涉房屋的强制拆除程序，系受客观条件所限，并无故意拖延等行政不作为之情形。同时，参照《行政强制法》第五十三条的规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”原告于2020年5月6日提起本案诉讼时，上述规定的三个月期限尚未届满；而在本案诉讼过程中，被告已于5月21日提交强制执行的内部审批，并进行了强制执行催告及决定程序，已属履行法定职责。综上，原告要求确认被告未履职并判令其强制拆除案涉房屋的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡丕晓的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡丕晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  俞静玲 人民陪审员  周伟明 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  李 闯 书 记 员  张濒匀