江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0583民初1671号 原告：任文珍，女，1921年11月26日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。 原告：王东红，女，1978年6月18日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。 原告：王**，男，1996年9月12日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。 原告：王某1，男，2019年4月16日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。 委托诉讼代理人：解苏楠，江苏海联海律师事务所律师，代理上述四原告。 被告：孙社会，男，1978年4月18日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 委托诉讼代理人：封强，江苏封强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文彬，江苏封强律师事务所律师。 被告：上海交运便捷货运有限公司，住所地上海市虹口区东大名路**，统一社会信用代码9131010963144285XP。 法定代表人：徐国利。 委托诉讼代理人：谢泰宇，该公司法务。 被告：上海驹马物流有限公司，住，住所地上海市青浦区公园路**舜浦大厦******一社会信用代码91310118MA1JL55H58。 法定代表人：王鹏飞。 委托诉讼代理人：张**，公司员工。 委托诉讼代理人：陈杰，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上，住所地上海市黄浦区福佑路****信用代码913100008322367537。 责任人：毛寄文。 委托诉讼代理人：张帅，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范亚东，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告任文珍、王东红、王**、王某1与孙社会、上海交运便捷货运有限公司（以下简称便捷货运公司）、上海驹马物流有限公司（以下简称驹马公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）生命权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王东红、王**及四原告共同委托诉讼代理人解苏楠，被告孙社会及其委托诉讼代理人封强、被告上海交运便捷货运有限公司委托诉讼代理人谢泰宇，被告驹马公司委托诉讼代理人张**，被告人保上海公司委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼；第二次开庭，原告王**及四原告共同委托诉讼代理人解苏楠，被告孙社会及其委托诉讼代理人杨文彬、被告便捷货运公司委托诉讼代理人谢泰宇，被告驹马公司委托诉讼代理人张**、陈杰，被告人保上海公司委托诉讼代理人范亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任文珍、王东红、王**、王某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙社会、驹马公司、交运便捷公司共同赔偿四原告死亡赔偿金1049203.2元[(23836+5636)/年*20年*1.78]、被扶养人生活费308068.5元、精神损害抚慰金150000元、丧葬费43295元、近亲属处理丧葬事宜支出3000元、交通费4995元，合计1558561.7元；2、被告人保上海公司在承保的交强险、商业险责任限额内承担赔付责任；3、由四被告承担案件诉讼费。事实与理由：2019年11月25日晚21时许，原告亲属王某2(已故)受被告孙社会委托将其停放在花桥镇京东物流园内分拣平台处的沪Ｂ×××××轻型厢式货车向前方挪动以便其他车辆停放，王某2将车辆停稳后至车辆后方平台处，后该车辆发生溜车，致王某2被撞身亡。事故发生后，花费急救费用781.99元，经昆山市中西医结合医院诊断死亡原因为胸内器官伴有腹内和盆腔器官的损伤。对此事故，昆山市公安局交通巡逻警察大队认为不属于公安机关交通管理部门管辖，依据《道路交通事故处理程序规定》作出了《不予受理告知书》，由昆山市安安局花桥派出所对事故的过程进行了调查。涉案货车沪Ｂ×××××登记车主为上海交运便捷货运有限公司。被告驹马公司为实际车主，交运便捷货运公司与驹马公司之间系挂靠关系，该车辆在人民上海公司处投保了交强险与商业第三者责任险，人保上海公司应在承保的保险责任限额内承担赔付责任。因原告亲属王某2系家里的顶梁柱，其母亲任长珍年迈九十余岁，儿子王某1才刚满一周岁，其突然离世给家里的生活和亲属的精神都造成了极大的损害，而且生育两名儿子，都未结婚，对于配偶王东红压力可想而知。为此，原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请依法判决。 被告孙社会辩称，我认为原告亲属的死亡原因实际上是其自身责任所造成的，死者是具有驾驶经验和驾驶证的专业司机，其死亡原因是因为停车时未关住汽车刹车，导致溜车，其自身未尽到谨慎义务，在车后被汽车挤压所导致死亡，其死亡是自身原因导致的。我也未委托死者去帮助挪车，因为我与死者根本就不认识，死者与我的同事李冬冬是亲属关系，李冬冬与我系一个单位的同事，系我在工作时腾不开手叫李冬冬去挪车的，李冬冬叫了谁或者有无挪车我是不知道的。我实际上是由案外人上海拓耘企业服务外包有限公司的员工，受该企业派遣去被告上海驹马物流有限公司从事物流工作，假设我应承担法律责任，我方认为根据侵权责任法的规定，应由用人单位承受责任，我不应当承担责任。 被告交运便捷货运公司辩称，我方认为原告亲属的死亡原因实际上是其自身责任所造成的，死者是具有驾驶经验和驾驶证的专业司机，其死亡原因是因为停车时未关住汽车刹车，导致溜车，其自身未尽到谨慎义务，在车后被汽车挤压所导致死亡，其死亡是自身原因导致的。被告孙社会也未委托死者去帮助挪车，因为被告孙社会与死者根本就不认识，死者与被告孙社会的同事李冬冬是亲属关系，李冬冬与被告孙社会系一个单位的同事，系被告孙社会在工作时腾不开手叫李冬冬去挪车的，李冬冬叫了谁或者有无挪车被告孙社会是不知道的。被告孙社会实际上是由案外人上海拓耘企业服务外包有限公司的员工，受该企业派遣去驹马公司公司从事物流工作，假设被告孙社会应承担法律责任，我方认为根据侵权责任法的规定，应由用人单位承受责任，被告孙社会不应当承担责任。实际车主是驹马公司，上了我公司的牌照，如果要承担责任应当由驹马公司承担。 被告驹马公司辩称，我司不是本案事故赔偿责任主体，理由如下：我司与罗小春之间系车辆租赁关系，罗小春是涉案车辆的实际使用人，我司仅作为机动车所有权人：罗小春与我司于2019年7月1日签署了《运输合作协议》，约定中将“南京嘉快”货运项目转包给罗小春，并将本案肇事车辆(沪Ｂ×××××)出租给罗小春使用。本案事故发生时，事故车辆实际由罗小春租赁使用。我司在车辆租赁合作关系中，不存在过错。我司将涉案车辆租赁给罗小春时，车辆已具备行驶证，已通过相关部门安全检验，我司不存在过错情形。涉案车辆发生交通事故的时间在保险期间。涉案车辆已购买机动车交强险、商业险，发生事故时间在保险期间，保险公司应履行理赔义务。根据《侵权责任法》第49条、第50条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。因此，结合法律规定、本案事实，我司不应成为本案事故赔偿的责任主体，不应承担本案赔偿责任。赔偿项目和赔偿标准问题请法院根据法律及案情依法判决。原告主张我司与其他被告承担连带赔偿责任的请求不符合事实和法律规定，应不予支持。 被告人保上海公司辩称，事故的经过同意被告孙社会的陈述；涉案车辆在我司投保了交强险及商业险150万元，但是根据机动车交强险保险条例第三条及第四条规定，交强险仅赔偿除本车人员被保险人以外的受害人人身伤害，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，本案中受害人不属于允许的合法驾驶人，不属于交强险赔偿范围，根据江苏省高院关于江苏民事审判工作议会全文发布第十七条明确规定，对合法的驾驶人在本车外被本车相撞不属于交强险范围，另根据商业险条款第二十六条第四项约定，被保险人允许的驾驶人及本车车上人员的人身伤亡保险人不负责赔偿。综上我方在本案中不应当承担任何赔偿责任。 经审理，本院认定事实如下：死者王某2系原告任文珍的儿子，原告王东红的丈夫，原告王**、王某1的父亲。原告任文珍共生育包括死者王某2在内六名子女。2019年11月25日晚21时许，原告亲属王某2将被告孙社会驾驶的停放在花桥镇京东物流园内分拣平台处的沪Ｂ×××××轻型厢式货车挪动，以便其他车辆停放，王某2停车后至车辆后方平台处，该车辆发生溜车，将当时站在车后的王某2挤压至墙壁，后王某2被送往昆山市人民医院救治，花费急救费用781.99元，后经抢救无效死亡。经昆山市中西医结合医院诊断王某2的死亡原因为胸内器官伴有腹内和盆腔器官的损伤。 另查明,对此事故，昆山市公安局交通巡逻警察大队认为不属于公安机关交通管理部门管辖，依据《道路交通事故处理程序规定》作出了《不予受理告知书》，由昆山市公安局花桥派出所对事故的过程进行了调查。被告孙社会、案外人李冬冬、张春雨接受了公安机关的询问，在公安询问笔录中，被告孙社会称“当时在我旁边有个同事正在等交货，这个同事叫啥名字我也说不出，只知道是我们公司的司机，天天见面的。我就让他帮我把车挪一下，好让其他等交货的司机把车开过来先卸货，这样他们就能少等一些时间。我喊了我同事帮我挪车之后，我同事喊了一个跟他一起的男的去挪车，我不认识这个男的，这个男的就去挪车了。卸货的那里是一个斜坡，货车交货时车头在高的一边，车尾在低的一边，那个男的把我的车朝坡上开了几米之后就停下来了。我就继续在交货台上交货，交货时是背对着我的货车的。忽然我听到有人喊“溜车了”。我当时看到那个男的被货车挤到之后，光急着想把车子赶紧开到前面去把人救出来，车子当时是熄火状态的，我点火之后开的车，也没注意到手刹是不是拉上的。”案外人李冬冬称“看到王某2正好站在平台下面的孙社会的汽车旁边，我就和孙社会说：“我叔叔(王某2)在下面”然后孙社会就让王某2帮忙挪一下车。王某就上了孙社会的汽车，把汽车往前挪了一下车。王某2挪完车之后没有拉手刹车，就把车停住，并且下车走到这辆汽车的后面。之后这个汽车就发生了溜车，就把王某2挤到卸货平台上，孙社会就赶紧过去挪车。当时我当时和孙社会在高处的平台上把孙社会的汽车里面的货卸完之后，孙社会让我下平台去往前挪一下车，我看到王某2正好站在平台下面的孙社会的汽车旁边，我就和孙社会说：“我叔叔(王某2)在下面”然后孙社会就让王某2帮忙挪一下车。王某2就上了孙社会的汽车，把汽车往前挪了一下车。王某2挪完车之后没有拉手刹车，就把车停住，并且下车走到这辆汽车的后面。之后这个汽车就发生了溜车，就把王某2挤到卸货平台上。”案外人张春雨称“这个我不知道的，我听别人说是因为手刹没拉。” 又查明,被告孙社会系驾驶事故车辆的驾驶员，运送货物路线为被告驹马公司的物流线路；涉案货车沪Ｂ×××××登记车主为交运便捷货运公司；被告驹马公司为实际车主，被告交运便捷货运公司系事故车辆的挂靠公司；该车辆在人保上海公司处投保了交强险与商业第三者责任险150万元（含不计免赔）。被告孙社会、死者王某2均持C1驾照。 事故发生后，被告驹马公司支付了原告3万元。 以上事实有当事人的陈述、户口摘抄、驾驶证、行驶证、不予受理告知书、报警情况说明、公安机关询问笔录、居民死亡证明书、火化证明、保险单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案争议的焦点为：1、是否存在其他诉讼主体的问题；2、事故责任问题；3、被告保险公司是否应当在保险范围内赔偿的问题。 关于是否存在其他诉讼主体的问题。被告孙社会辩称其系案外人上海拓耘企业服务外包有限公司的员工，提交的证据不足以证实该抗辩理由，本院不予采信。被告驹马公司辩称其将涉事车辆及线路出租给案外人罗小春，称被告孙社会系劳务派遣人员，但提交的合同中并未包含事故车辆、涉事路线、驾驶员孙社会，且合同系案外江苏车马供应链管理有限公司等签订，与被告驹马公司关系不明，被告驹马公司亦未提供证据证实关联性，本院不予采信。 关于事故责任问题。本案中，事故并非发生在道路上，公安机关未就本次事故出具道路交通事故责任书，系非道路交通事故。事发后，未对事故车辆进行鉴定，依据公安机关在事发后的笔录，被告孙社会在事发后第一时间上车开车，对手刹是否拉了不确定；案外人李冬冬在车外，其称长忠未拉手刹。本院认为，据此无法确定事故发生的原因，无法确认死者王某2的事故责任。本案中，原告亲属王某2挪车，被告孙社会系受益人，被告孙社会系被告驹马公司的员工，事发时亦是从事职务行为，故该受益行为实际为被告上海驹马物流有限责任公司享有，被告驹马公司应当承担赔偿责任；被告交运便捷货运公司系事故车辆挂靠的公司，承担连带责任。 关于保险公司是否应当予以赔偿的问题。保险的目的是为了填补因机动车造成的损失。死者王某2在停车后离开了车辆，已经停止了对车辆的驾驶，不再是驾驶人身份，系车辆外的人员，具有交强险保险合同和商业三者险被保险人合同身份，享有受偿权，被告人保上海公司并未提供证据证实王某2存在故意寻死等情形的证据,保险公司应在保险范围内予以赔偿。 经计算，各原告的损失如下： 1、死亡赔偿金，原告主张1049203.2元，符合法律规定，本院予以支持。 2、精神损害抚慰金，原告亲属王某2正值壮年，因本次事故过世，孩子年幼，给亲属造成了巨大的精神痛苦，本院支持精神损害抚慰金10万元。 3、丧葬费，原告主张43295元，符合法律规定，本院予以支持。 4、近亲属处理事故的支出3000元、交通费4995元，王某2并非昆山本地人，事故发生后，其亲属自老家赶到事发地处理事故，产生费用系合理范围，本院酌定支持6000元。 以上各项损失合计1198498.2元，由被告人保上海公司保险范围内赔偿1198498.2元。被告驹马公司支付原告3万元，在本案中一并理涉，该款自人保上海公司应支付给原告的款项中予以扣除后直接支付给被告驹马公司。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应支付原告任文珍、王东红、王**、王某1赔偿款1198498.2元，扣除应当支付给被告上海驹马物流有限公司的垫付款3万元，还应支付1168498.2元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内支付被告上海驹马物流有限公司垫付款3万元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7050元，由被告上海驹马物流有限公司承担。其中，原告预交的案件受理费7050元，本院予以退还7050元，被告上海驹马物流有限公司应当负担的7050元直接缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号：32250198643600000811163360开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  屈艳丽 人民陪审员  陶宝英 人民陪审员  高毅文 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  钱飞帆