福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4890号 上诉人（原审原告）：厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行，住所地福建省厦门市海沧区沧虹路**。 负责人：张梓川，行长。 委托诉讼代理人：林敏辉，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹海洲，福建自晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市明宏盛水产饲料有限公司，住，住所地福建省厦门市杏林区杏林村/div> 法定代表人：周建明，总经理。 委托诉讼代理人：黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。 原审被告：厦门市同安杏同水产养殖有限公司，住，住所地福建省厦门市同安区莲花镇美埔村大溪口/div> 法定代表人：周建裕，总经理。 上诉人厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行（以下简称农商银行海沧支行）因与被上诉人厦门市明宏盛水产饲料有限公司（以下简称明宏盛水产公司）、原审被告厦门市同安杏同水产养殖有限公司（以下简称杏同水产公司）金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初6217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 农商银行海沧支行上诉请求：一、请求法院依法改判明宏盛水产公司对一审判决第一项的债务清偿承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由明宏盛水产公司承担。事实与理由：一审法院认定2017年11月28日和2018年10月22日的《担保人履行责任通知书》的保证期间为6个月是错误的，新保证合同的保证期间应为两年。1.《担保人履行责任通知书》写明“上述债务均已逾期，请您（单位）接本通知后立即按照合同约定履行担保责任”，从该条款中可看出双方约定按照原合同约定的保证期间、保证范围等内容继续承担保证责任，因此新成立的保证合同的保证期间也应是两年。2.明宏盛水产公司在庭审陈述时表示，在2017年11月28日和2018年10月22日催收过程中双方有确定保证期间为两年，虽然未明确写在《担保人履行责任通知书》中，但亦是双方意思表示一致的结果，是有效的，且明宏盛水产公司在答辩中明确表示承担保证责任的期间是从2017年11月28日至2019年11月27日，更印证了新成立的保证合同保证期间为两年的说法。3.农商银行海沧支行是在保证期间届满前向明宏盛水产公司要求承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第34条，“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，因此农商银行海沧支行要求明宏盛水产公司承担保证责任有事实和法律依据。若依据2017年11月28日成立的保证合同，保证期间为2017年11月28日至2019年11月27日，农商银行海沧支行于2018年10月22日和2019年11月27日向明宏盛水产公司送达了《担保人履行责任通知书》，要求明宏盛水产公司履行担保责任，应从此之后进入计算保证合同的诉讼时效阶段，农商银行海沧支行于2020年4月14日正式立案，属于在诉讼时效之内提起诉讼。若依据2018年10月22日成立的保证合同，保证期间为2018年10月22日至2020年10月21日，农商银行海沧支行是在保证期间内向法院提起诉讼。 明宏盛水产公司辩称，1.农商银行海沧支行分别于2017年11月28日和2018年10月22日向明宏盛水产公司送达的《担保人履行责任通知书》确实构成新的担保合同，明宏盛水产公司确认承担连带担保责任。但担保期限过后没有形成新的担保时间，原来借款的借款期限已经届满，期限届满后农商银行海沧支行继续催讨的法律后果系时效的重新确认。根据担保法的相关规定，担保期限应为6个月，保证合同约定的2年担保期间已经期满，系无效不能适用，因此并不存在还款期限的问题。2.明宏盛水产公司并无在一审庭审中确认2017年11月28日的《担保人履行责任通知书》与2018年10月22日的《担保人履行责任通知书》有约定2年的担保期间，明宏盛水产公司仅在一审庭审中陈述“超过了2年”，在一审中明宏盛水产公司的答辩是针对2017年11月28日的《担保人履行责任通知书》的担保期超过了2年，即使从2019年11月27日起算保证期间也超过6个月，农商银行海沧支行是2020年9月11日才起诉的。3.一审法院是根据2004年最高人民法院的相关规定认定保证人的保证期间届满，且2019年11月27日的《担保人履行责任通知书》系伪造的，这一份《担保人履行责任通知书》的公章是2000年以前盖的空白文件，因为2017年11月28日和2018年10月22日的贷款到（逾）期催收通知书的格式都是农商银行海沧支行，而这一份通知书是海沧农村信用社，明显可看出这一份《担保人履行责任通知书》系伪造的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回农商银行海沧支行的上诉请求。 杏同水产公司未作陈述。 农商银行海沧支行向一审法院起诉请求：1.判令杏同水产公司立即向农商银行海沧支行偿还借款本金2136000元、利息（含罚息和欠息部分利息，截至2018年10月22日的利息为2618981.53元，之后的罚息以尚欠本金为基数，按日利率万分之三计收；欠息部分利息以欠息总额为基数，按月利率7.3125‰计收）及律师费6000元；2.判令明宏盛水产公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2000年12月21日，杏同水产公司作为借款人，明宏盛水产公司作为保证人与厦门市海沧农村信用合作社（现更名为厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行）签订了《保证借款合同》，约定：借款金额为2300000元，借款用途鳗苗、饲料，借款与还款期限自2000年12月21日至2001年7月21日止，还款方式为利随本清，借款月利率7.3125‰，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息（遇法定利率调整，分段计息）;不按期偿付贷款利息，其欠息部分按合同利率计收利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人和保证人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；如贷款展期后，保证人继续承担连带保证责任，保证期间延至展期借款到期日后二年；保证范围包括贷款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用。同日，农商银行海沧支行向杏同水产公司发放贷款2300000元。 2017年11月28日，农商银行海沧支行向杏同水产公司发出《贷款到（逾）期催收通知书》，要求杏同水产公司立即偿还尚欠的贷款本金2136000元及利息2618981.53元，杏同水产公司于同日确认收到贷款到（逾）期催收通知书并承诺愿意继续履行上述债务责任。同日，农商银行海沧支行向明宏盛水产公司发出《担保人履行责任通知书》，通知明宏盛水产公司为杏同水产公司担保的债务本金2136000元及利息2618981.53元已逾期，要求其接到通知后立即按照合同约定履行担保责任。明宏盛水产公司于同日确认收到担保人履行责任通知书，愿意继续对前述债务履行连带保证责任担保。 2018年10月22日，农商银行海沧支行向杏同水产公司发出《贷款到（逾）期催收通知书》，要求杏同水产公司立即偿还尚欠的贷款本金2136000元及利息2618981.53元，杏同水产公司于同日确认收到贷款到（逾）期催收通知书。同日，农商银行海沧支行向明宏盛水产公司发出《担保人履行责任通知书》，通知明宏盛水产公司为杏同水产公司担保的债务本金2136000元及利息2618981.53元已逾期，要求其接到通知后立即按照合同约定履行担保责任。明宏盛水产公司于同日盖章并由法定代表人签字确认收到担保人履行责任通知书，愿意继续对前述债务履行连带保证责任担保。 2019年11月27日，农商银行海沧支行向明宏盛水产公司发出《担保人履行责任通知书》，通知明宏盛水产公司为杏同水产公司担保的债务本金2136000元及利息5290815.07元已逾期，要求其立即按照合同约定履行担保责任。明宏盛水产公司于同日盖章并由法定代表人周建明签字确认收到担保人履行责任通知书。 另查明，农商银行海沧支行因实现本案债权支出律师费6000元。 一审法院认为，农商银行海沧支行与杏同水产公司、明宏盛水产公司签订的《保证借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同，各方当事人均应严格履行。农商银行海沧支行已依约发放贷款，杏同水产公司未按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。农商银行海沧支行与杏同水产公司、明宏盛水产公司对截至2018年10月22日尚欠借款本金2136000元和利息2618981.53元均无异议，现农商银行海沧支行要求杏同水产公司立即偿还截至2018年10月22日的借款本金和利息，并按合同约定支付罚息、欠息部分利息和律师费的诉请，有相应的事实与法律依据，一审法院予以支持。明宏盛水产公司作为案涉借款的保证人，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年即2003年7月21日止。农商银行海沧支行虽未在保证期间内要求保证人承担保证责任，但保证人已于2017年11月28日和2018年10月22日书面承诺愿意继续对本案债务履行连带保证责任担保，应视为农商银行海沧支行与明宏盛水产公司成立新的保证合同，新合同未约定保证期间，明宏盛水产公司保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即至2019年4月21日止。农商银行海沧支行于2019年11月27日书面通知保证人要求履行保证责任，已超过保证期间，明宏盛水产公司的连带保证责任已消灭。保证责任消灭后，农商银行海沧支行书面通知保证人要求承担保证责任，但保证人仅在催款通知书上签字，催款通知书未有关于担保合同成立的内容，农商银行海沧支行要求明宏盛水产公司继续承担连带清偿责任的请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门市同安杏同水产养殖有限公司应于判决生效之日起十日内偿还厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行借款本金2136000元及利息、罚息、欠息部分利息（暂计至2018年10月22日的利息、罚息、欠息部分利息为2618981.53元，之后的罚息按日利率万分之三计，对不能按时支付的利息、罚息按月利率7.3125‰计收利息，罚息、欠息部分利息均计至实际还款之日止），同时支付律师费6000元；二、驳回厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对于一审认定的事实除明宏盛水产公司对2019年11月27日的《担保人履行责任通知书》有异议，认为该通知书系伪造的之外其余事实无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。 另查明，明宏盛水产公司一审中提供答辩状称，农商银行海沧支行于2017年11月28日向杏同水产公司、明宏盛水产公司下达《贷款到期催收通知书》，明宏盛水产公司继续担保，从2017年11月28日最后违约日算起，明宏盛水产公司的合同担保时效为两年，至2019年11月27日止。在一审庭审辩论阶段，农商银行海沧支行陈述双方协商的保证期限是两年，明宏盛水产公司陈述是的。 本院认为，本案二审争议的焦点在于明宏盛水产公司是否应当对案涉债务承担连带清偿责任。根据一审中双方当事人对事实的陈述，双方已经确认，就2017年11月28日农商银行海沧支行向明宏盛水产公司发出的《贷款到（逾）期催收通知书》虽未载明担保期限，但双方均已确认该通知书所约定的保证期限为两年，自2017年11月28日起算。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。据此规定，2018年10月22日，农商银行海沧支行在保证期间内向明宏盛水产公司发出《担保人履行责任通知书》，保证合同的诉讼时效开始计算。至农商银行海沧支行2020年4月14日向法院起诉时，保证合同诉讼时效并未超过。因此，明宏盛水产公司应当依约承担连带保证责任。至于农商银行海沧支行于2019年11月27日发出的书面通知是否存在伪造变造的情况，因不影响案件结果，明宏盛水产公司也未申请鉴定，本院对此不予审查。一审法院未判决明宏盛水产公司承担连带保证责任有误，本院予以纠正。 综上，农商银行海沧支行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初6217号民事判决第一项，即：厦门市同安杏同水产养殖有限公司应于判决生效之日起十日内偿还厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行借款本金2136000元及利息、罚息、欠息部分利息（暂计至2018年10月22日的利息、罚息、欠息部分利息为2618981.53元，之后的罚息按日利率万分之三计，对不能按时支付的利息、罚息按月利率7.3125‰计收利息，罚息、欠息部分利息均计至实际还款之日止），同时支付律师费6000元； 二、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初6217号民事判决第二项，即：驳回厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行的其他诉讼请求； 三、厦门市明宏盛水产饲料有限公司对厦门市同安杏同水产养殖有限公司应偿还厦门农村商业银行股份有限公司海沧支行借款本金、利息、罚息、欠息部分利息及律师费（即判决第一项所列债务）承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费22444元，由厦门市同安杏同水产养殖有限公司、厦门市明宏盛水产饲料有限公司负担。二审案件受理费44888元，由被上诉人厦门市明宏盛水产饲料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （许莹） 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 （梁君） 书记员（ 郭 琛 ） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。