山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4396号上诉人（原审原告）：韩跃金，男，1965年4月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：王龙近，山东祥城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋京才，男，1955年2月12日出生，汉族，农民，住山东省即墨市王村镇卧龙村**，现住嘉祥县。被上诉人（原审第三人）：万熙春，男，1963年5月3日出生，汉族，居民，住，住山东省即墨市新兴路****楼**住嘉祥县。委托诉讼代理人：高文静，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：程恒硕，山东中昊律师事务所实习律师。上诉人韩跃金因与被上诉人宋京才、万熙春合伙协议纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩跃金上诉请求：依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实存在错误。宋京才向上诉人出具了书面的证明，证明宋京才应支付上诉人工资款10万元。如果不给3年的工资，同意用桐庄设备抵偿。宋京才签字认可。庭审期间，宋京才同样予以认可。万熙春提供其济宁市德顺诚服装有限公司的营业执照作为证据，证明位于嘉祥县梁宝寺镇桐庄村东高克节的院落内设备归其所有显然是不能成立的。嘉祥县梁宝寺镇桐庄村东高克节的院落是上诉人在2016年7月30日与案外人高克节签订的院落租赁协议，租赁期限为2016年8月1日至2021年8月1日，合同在有效期内，且正在正常履行期间。院落内的厂房扩建、地面硬化等工程也是上诉人完成的。上诉人按照与宋京才的合作协议，将院落交付宋京才使用。万熙春否认与宋京才合伙经营服装厂，那么不能会出现上诉人租赁的院落让万熙春个人注册公司用于生产经营活动。事实上，万熙春是后来加入与宋京才合伙经营的，2016年度的院落租赁费用也是合伙体出资的。因为宋京才与万熙春出现纠纷，万熙春对于之前的债务不再予以认可。厂房内的设备是先前宋京才个人的。万熙春出具德顺诚的公司营业执照不能证明设备是其归公司所有，公司工商登记没有任何设备登记备案资料，事实上设备在公司成立之前由宋京才从青岛运来的，与万熙春的德顺诚公司没有任何关系。目前，韩跃金也在该院落注册了纺织品公司。如果按照一审法院的说法，院落内的设备也是上诉人纺织品公司的资产了。根据不动产产权归属的法律规定，机械设备作为动产，无法办理产权登记，认为产权归属应结合设备购买手续以及其他证据予以认定，而不是根据公司注册登记手续来确定。对于宋京才与万熙春合伙经营德顺诚服装厂的问题从万熙春提交的转账凭证中也能得到证实，一审法院对此得出相反结论不知是什么原因，显然一审法院存在认定事实错误，适用法律不当情形，应予以纠正。其次，宋京才对于欠上诉人10万元的工资予以认可，一审法院同样予以驳回没有任何道理。综上所述，一审法院存在认定事实错误，适用法律不当情形。宋京才答辩称，没什么答辩的。万熙春答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人韩跃金与被上诉人宋京才所谓的合伙是双方恶意串通，虚构的事实。二人之间的债权债务纠纷与答辩人无关。万熙春于2016年9月1日注册济宁德顺诚服装有限公司，万熙春是法定代表人，唯一股东，住所地是，住所地是嘉祥县米租赁房产）。济宁德顺诚服装有限公司的唯一股东是万熙春，万熙春不存在与宋京才共同入股经营的事实。上诉人韩跃金也未提交其与宋京才共同出资设立公司经营服装的任何证据。济宁德顺诚服装有限公司一直是万熙春经营，上诉人韩跃金称与宋京才在租赁厂房合作经营根本不是事实。韩跃金与宋京才恶意串通，提起合伙协议纠纷诉讼，虚假陈述、提交虚假证明，虚构二人之间存在债务纠纷。韩跃金、宋京才未提供二人任何投资经营的事实证据，韩跃金、宋京才虚构事实，恶意串通，企图以两人制造的虚假债权，侵占答辩人租赁厂房、机器设备等财产，但二人之间的纠纷，与答辩人没有任何关联性，无权以答辩人的财产设定抵押，无权侵占答辩人的财产。上诉人韩跃金与被上诉人宋京才涉嫌虚假诉讼罪，请贵院将上诉人涉嫌虚假诉讼的犯罪线索和资料移送公安机关处理。二、济宁德顺诚服装有限公司由万熙春个人投资，独自经营，韩跃金与宋京才之间所谓的合伙纠纷与万熙春无关，宋京才无权以万熙春的机器设备设定抵押。2019年10月1日，出租人高克节与济宁德顺诚服装有限公司签订租赁合同，将涉案厂房租赁给济宁德顺诚服装有限公司使用。济宁德顺诚服装有限公司是租赁厂房的合法承租人，公司机器设备都是万熙春出资购买。上诉人韩跃金并未在租赁厂房进行任何生产经营，上诉人、宋京才未购置任何机器设备，未对德顺诚公司进行投资，不是公司股东，没有任何出资，二人根本不存在合作经营德顺诚公司的情况，二人之间的纠纷与万熙春无关，二人无权处分济宁德顺诚服装有限公司的机器设备，无权用济宁德顺诚服装有限公司、万熙春的机器设备设立抵押权。三、万熙春购买机器设备，并对租赁厂房进行投资建设，工程款已经支付韩跃金，韩跃金不存在以工程款与宋京才投资经营的事实。2016年7月，上诉人韩跃金将租赁高克节的厂房转租给答辩人万熙春，答辩人每年向上诉人韩跃金支付6万元的租赁费，并提交了2016年7月15日、2017年4月30日、2018年9月21日、2019年8月6日的转账记录证实每年支付韩跃金6万元租赁费。2019年10月1日，济宁德顺诚服装有限公司直接与高克节签订了租赁合同，使用租赁厂房。答辩人提交了支付215000元厂房搭建、维修、地面硬化、装修等所需建材及各项费用单据及转账记录，证实答辩人实际经营使用涉案租赁厂房、答辩人出资建设的事实，上诉人已经自认收到215000元建设款项。故上诉人根本没有出资与宋京才合伙投资经营德顺诚公司。综上所述，上诉人韩跃金与被上诉人宋京才恶意串通，虚假陈述，虚构双方存在债务纠纷，企图侵占答辩人的机器设备。宋京才无权处分公司机器设备，无权以答辩人公司的财产对其个人债务设定抵押。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请贵院查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求。韩跃金向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付给原告投资款10万元，被告用厂房内机械设备作抵押。2、一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提供原告与案外人高克节的租赁合同一份，2016年7月30日，原告与案外人高克节订立租赁合同，租赁场地为嘉祥县梁宝寺镇桐庄村东的一处院落，租赁期限为2016年8月1日至2021年8月1日，租金为每年5万元。第三人万熙春提供工商登记一份和银行转账记录，2016年9月1日第三人万熙春注册登记济宁市德顺诚服装有限公司,万熙春出资比例100%，该公司地址即嘉祥县梁宝寺镇桐庄村东的高克节的院落。万熙春每年转账支付原告6万元租金。原告提供被告宋京才向原告出具的打印的证明一份，内容为“桐庄服装厂自2016年7月2日开始搭建，有韩柱臣负责维修厂房、做地面、装修、安装水电，到2016年11月6日完工，开始试产，一个月恢复正常生产，场内建筑维修及生产之间人事关系；宋京财负责厂内生产线及生产产品经营和生产机械；杨为格负责厂内机械维修及生产技术，生产正常后厂内给杨为格付每月五千元工资补助，给韩柱臣每年拾万元投资款及工资补助，落款宋京才，2016年11月8日”（韩柱臣是原告曾用名）。另原告提交2019年6月30日被告宋京才手写内容为“不要紧韩柱臣要是公司不给你三年工资，我应桐庄设备给你所有按明细表算数，”后附手写清单3页，题目写有“瀚雪”，下面是设备名称及数量，下方有宋京才签字。原告根据被告出具的证明，诉至一审法院，同时原告起诉（2019）鲁0829民初5114号排除妨害一案，要求第三人搬出涉案厂房。一审法院认为，原告要求被告支付10万元投资款，同时要求被告用济宁市德顺诚服装有限公司厂房内机械设备作抵押，审理过程中原被告、第三人三方争议的内容及举证内容均是德顺诚服装有限公司机器设备归属问题，因此原被告的目的是用济宁市德顺诚服装有限公司厂房内机械设备来支付给原告10万元。第三人提供的证据可以证明济宁市德顺诚服装有限公司是第三人注册的独资公司，法定代表人系第三人万熙春。被告给原告的承诺是服装厂给付原告10万元，原告和被告均未能提供充分有效的证据证明被告韩柱臣对德顺诚服装有限公司及设备有处分权，即被告对该财产无处分权，被告对原告的承诺或者协议是无效的。被告提交的2016年4月、6月青岛市瀚雪针织服装有限公司分三次转账给万熙春35万元、50万元、20万元，均注明是稿费、演出费等劳务收入，不能证明被告与第三人是合伙的观点，第三人亦不认可和被告有合伙关系。虽然被告完全同意原告的诉求和事实理由，但是原告未提供证据证明原被告存在合伙关系，被告亦不能证明对济宁市德顺诚服装有限公司的财产有处分权，因此原告的主张没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告韩跃金的诉讼请求。案件受理费1150元，申请保全费1020元，由原告韩跃金负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，韩跃金和宋京才均未能提供充分有效的证据证明对济宁市德顺诚服装有限公司及设备有处分权，即宋京才对该财产无处分权。宋京才亦未提交证据证明其与原审第三人万熙春是合伙，万熙春亦不认可和宋京才有合伙关系。一审法院因此认定韩跃金的主张没有事实根据及法律依据，对其诉讼请求不予支持并无不当，本院亦不予支持。综上所述，韩跃金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人韩跃金负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十一月二日书记员 闫 伟