西安铁路运输法院   行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初2236号     原告陕西嘉泽餐饮管理服务有限公司，住所地陕西省西安市未央区。   法定代表人许海博，总经理。   委托代理人刘亚涛，陕西联强律师事务所律师。   被告西安市新城区人力资源和社会保障局，住所地西安市新城区。   负责人王宏，局长。   委托代理人吴晓雪，该单位工作人员。   委托代理人范静，该单位工作人员。   第三人李娟，女，汉族。   委托代理人屈增阳，陕西博硕律师事务所律师。   委托代理人吕月娟，陕西博硕律师事务所实习律师。   原告陕西嘉泽餐饮管理服务有限公司不服被告西安市新城区人力资源和社会保障局工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李娟与本案审理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参与案件审理。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日对本案进行了公开审理。原告陕西嘉泽餐饮管理服务有限公司的委托代理人刘亚涛，被告西安市新城区人力资源和社会保障局的委托代理人委托代理人吴晓雪、范静，第三人李娟及委托代理人屈增阳、吕月娟出庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，2019年8月份第三人李娟向新城区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷，经过新城区人民法院2020年5月13日作出判决，在该判决书中新城区人民法院审查认为“……原告在拿钥匙开餐厅门的过程中摔伤，涉及的相关赔偿属于劳动争议。按照法律规定，原告应依法就该劳动争议先行申请劳动仲裁……”在本案中该法院认为的观点不能作为认定事实劳动关系的依据，因为根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》法律规定，第三人必须有证据证明与原告存在事实劳动关系。而且该法院也明确先行劳动仲裁，所以第三人申请工伤的材料以及工伤认定的依据均存在问题，劳动关系的确定不能仅靠法院主观上的认为内容作为确定劳动关系的依据。而且第三人提起的是提供劳务者受害责任纠纷，而不是劳动关系纠纷。   根据《工伤保险条例》的规定，原告在案件发生时均没有过错，被告以该条例第十四条第(一)项的规定认定第三人为工伤，不符合基本事实，不具备该条款的条件和要素，所以请求贵院查明事实的基础上给原告一个公平公正的判决。综上所述，原告认为本案被告认定第三人为工伤不符合基本事实和条件，不构成工伤，请求人民法院：1.依法撤销被告于2020年7月14日作出的新人社工决【2020】043号《认定工伤决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费。   原告向本院提交以下证据：   1.陕西省西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初7615号民事裁定书；   2.新人社工决[2020]043号认定工伤决定书。   证明劳动关系不成立，李娟受伤的情形不符合工伤认定的规定。   被告辩称，一、被告工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法。2019年5月21日15时40分许，李娟去开餐厅门，发现一侧门被里面关住无法打开，遂去开另外一侧餐厅门时，不慎被门前较深未经围挡的树坑绊倒摔伤。2020年5月19日李娟向被告提出工伤认定申请，被告对提交的资料进行书面审核，受理李娟申请李娟工伤认定。6月1日依据《工伤保险条例》第十九条第一款之规定，被告向陕西嘉泽餐饮管理服务有限公司送达《西安市新城区人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》([2020]第010号)。6月22日陕西嘉泽餐饮管理服务有限公司向被告提供《情况说明》等相关资料。被告调查后认为：李娟所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。遂认定李娟所受到的事故伤害为工伤。7月14日向双方下达《认定工伤决定书》。二、陕西嘉泽餐饮管理服务有限公司提出李娟所受到的事故伤害不应认定为工伤，被告认为：1、依据《陕西省西安市新城区人民法院民事裁决书》(2019)陕0102民初7615号中裁决“被告陕西嘉泽餐饮管理服务有限公司虽未与原告签订劳动合同，但原告自2016年6月即在被告陕西嘉泽餐饮管理服务有限公司承包经营的陕西省第四人民医院营养餐厅工作，由被告陕西嘉泽餐饮管理服务有限公司按月发放工资，双方之间形成事实上的劳动关系”，遂被告认为李娟和陕西嘉泽餐饮管理服务有限公司存在劳动关系。2、依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”陕西嘉泽餐饮管理服务有限公司在举证材料中未提供李娟不属于工伤的相关证据证明。综上所述，陕西嘉泽餐饮管理服务有限公司员工李娟于2019年5月21日15时40分许在工作时发生的事故伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，予以认定为工伤，所作的李娟同志工伤认定的决定事实清楚、程序合法、运用法律得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交以下证据：   第一组证据：   1.工伤认定申请受理通知书（存根）；   2.工伤认定申请受理通知书送达回证；   3.工伤认定申请材料清单；   4.工伤认定举证通知书；   5.工伤认定举证通知书送达回证；   6.工伤认定举证材料清单；   7.工伤认定调查笔录于身份证复印件；   8.现场调查取证照片；   9.工伤认定决定通知书；   10.工伤认定决定通知书送达回证（个人）；   11.工伤认定决定通知书送达回证（单位）。   证明被告的工伤认定程序合法。   第二组证据：   1.工伤认定申请表；   2.当事人提交工伤认定证据；   3.当事人身份证复印件；   4.证人证言与身份证复印件；   5.医院救治病历复印件；   6.陕西省西安市新城区人民法院民事裁定书复印件；   7.企业信息；   8.授权委托书及身份证复印件；   9.与陈龙微信聊天记录；   10.录音；   11.新农合住院报销结算表。   证明被告认定申请工伤的事实。   第三组证据：   1.情况说明；   2.营业执照；   3.新农合住院报销结算表；   4.证人证言与身份证复印件。   证明根据陕西嘉泽餐饮管理服务有限公司举证材料，无法否认工伤的事实。   第三人述称，原告的起诉无事实依据，被告作出的认定理由合法，新城法院的裁定书没有上诉，已经生效，已经具有法律效力，李娟的证人证言均为原告公司的员工，清楚案件事实，被告根据最高院劳动行政部门的答复，原告在工伤认定中未提交证据证明工伤的事实不存在，因此应当确认被告的工伤认定的依据。   第三人提交以下证据：   1.（2019）陕0102民初7615号民事裁定书；   2.证人证言一份、工作照片2张、事故现场4张。   3.录音光盘。   证明第三人与原告存在劳动关系，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条之规定。   经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据中1-8真实性认可，证明目的不认可，对第一组其余证据真实性认可，证明目的不认可，认为被告对第三人的劳动关系的认可和工伤认定的事实并未查明，对工伤认定中李娟发生的经过原因并未有直接的证据。对被告提交的第二组证据中的4、9、10、11真实性、证明目的均不认可，对第二组其余证据真实性认可，认为李娟发生事故的真正原因不能证明是在工作时间工作地点发生的，且该组证据6中裁定书第二页，只是法院主观判定，不是对事实的查明和肯定，该裁定书案由是劳务纠纷，如果原告和李娟有劳动关系的情况下，必须符合确定劳动关系有关事项通知认定事实劳动关系存在，但李娟也未通过劳动仲裁来确定该关系，程序上存在不合理和违法的情形，对于该裁定书的劳动关系认定不能在新城区人民法院作出的该裁定书中查明和认定。对被告提交的第三组证据真实性认可，证明目的不认可。第三人对被告提交的证据真实性、证明目的均认可。被告、第三人对原告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，对原告提交的证据2真实性认可，证明目的不认可，认为仅能证明工作地点和状态，不能证明是在该地点摔伤。对原告提交的证据3的真实性、证明目的均不认可。原告对第三人提交的证据真实性认可，证明目的不认可。被告对第三人提交的证据1、2真实性、证明目的均认可，对证据3中与被告有关部分真实性认可，证明目的认可。   本院对上述证据认证如下：因原告、被告、第三人提交证据来源合法，形式真实有效，本院对上述证据真实性予以确认。   经审理查明，被告于2020年7月14日作出新人社工决[2020]043号《认定工伤决定书》，其中载明：“受伤害经过：受理工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，李娟负责下面条、上班前打开餐厅门等餐厅辅助性工作。在2019年5月21日15时40分许，李娟去开餐厅门，发现一侧门被里面关住无法打开，遂去开另一侧餐厅门时，不慎被门前较深未经围挡的树坑绊倒摔伤。随后前往陕西省第四人民医院诊治。医疗救治的基本情况和诊断结论：经陕西省第四人民医院诊治，诊断为：左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折。认定工伤决定：李娟收到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。”原告不服，诉至本院，诉请如上。   第三人在被告工伤认定调查期间，向被告提交情况说明，主要认为：1.原告与第三人之间不存在劳动关系，其本人在所在村组办有养老、合疗，其已经不是劳动用工主体，无法以劳动关系为由给办理养老、医保、工伤等社会保险；2.认为第三人受伤不是因工作原因、工作时间、工作地点，其受伤纯属因自己玩手机不注意发生意外受伤。同时提交有王恩生及陈平生的证人证言。   另查明：陕西省西安市新城区人民法院于2020年5月13日作出（2019）陕0102民初7615号《民事裁定书》，其中载明：“本院经审查认为……被告陕西嘉泽餐饮股份有限公司虽未与原告签订劳动合同，但原告自2016年6月即在被告陕西嘉泽餐饮股份有限公司承包经营的陕西省第四人民医院营养餐厅工作，由被告陕西嘉泽餐饮股份有限公司按月发放工资，双方之间形成事实上的劳动关系。2019年5月21日，原告在拿钥匙开餐厅门的过程中摔伤涉及的相关赔偿属于劳动争议……”。   本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告与第三人之间是否存在劳动关系。二是第三人所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。关于焦点一：根据 [2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”被告具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告根据已生效的陕西省西安市新城区人民法院于2020年5月13日作出（2019）陕0102民初7615号《民事裁定书》中载明的内容，认定第三人与原告之间存在劳动关系并无不当。   关于焦点二，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”首先，被告在工伤认定决定中认定“李娟负责下面条、上班前打开餐厅门等餐厅辅助性工作。在2019年5月21日15时40分许，李娟去开餐厅门，发现一侧门被里面关住无法打开，遂去开另一侧餐厅门时，不慎被门前较深未经围挡的树坑绊倒摔伤。随后前往陕西省第四人民医院诊治”，该部分事实认定有被告制作的调查询问笔录为证，并无不当。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工伤认定调查期间所提交的情况说明以及证人证言，不能否定第三人在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害的事实，因此，应当承担举证不能的责任。综合以上两点，本院对被告认定上述事实予以确认。根据该事实，被告对第三人所受伤害认定工符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。综上，被告所做工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告陕西嘉泽餐饮管理服务有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告陕西嘉泽餐饮管理服务有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长      江海   审判员    易京京   人民陪审员      娄静霜        二〇二〇年十一月二十五日     法 官 助 理     亓晓音   书记员     张卓然                1