成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初8542号 原告：成都市南洋置业有限公司，住所地成都市府青路二段立交桥。 法定代表人：叶有生，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李忠，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：成都沐古营销咨询有限公司，住所地成都市青羊区石人西路**。 法人代表人：李雨生，系公司总经理。 委托诉讼代理人：罗丹，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐劲松，四川遂宜律师事务所律师。 原告成都市南洋置业有限公司（以下简称南洋置业公司）与被告成都沐古营销咨询有限公司（以下简称沐古营销公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。南洋置业公司的委托诉讼代理人李忠，被告沐古营销公司的委托诉讼代理人罗丹、唐劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南洋置业公司的诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告之间于2017年6月8日签订的《领航国际中心全程营销、招商代理合同》；2、请求依法判令被告成都沐古营销咨询有限公司向原告赔偿损失600000元；3、请求依法判令被告成都沐古营销咨询有限公司退还原告已支付的服务费150000元。事实与理由：2017年6月8日，原告成都市南洋置业有限公司与被告成都沐古营销咨询有限公司签订了《领航国际中心全程营销、招商代理合同》，约定由被告承接原告开发的“领航国际中心”（暂定名）项目的全程策划、销售代理、招商代理等工作，并约定了具体的工作内容。合同签订后，原告从2017年6月起分三次向被告支付了服务费150000元，但被告并未按合同约定提供相应的服务，且在工作中出现重大失误，导致原告增加设计费600000元，并严重影响原告其他相关工作的推进。被告的严重违约行为已经损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，维护法律之尊严。根据相关法律法规，现原告特向法院提起起诉，请求法院查明案件事实，依法判如所请。 被告沐古营销公司辩称，一、本案属于“一事不再理”的范畴，应当驳回原告南洋置业公司的起诉；二、沐古营销公司并非“建设工程设计合同”的合同相对人，不享有任何合同权利，同时也不应当承担任何的义务，对于案外人作出的设计结果有不符合南洋置业公司要求的情形不应当由沐古营销公司承担相应的责任；三、南洋置业公司解除合同的请求无法律和约定的依据，其在履行合同的过程中已经单方违约；四、关于南洋置业公司预付的150000元佣金，法庭已在1848号案件的庭审中进行过实质审查，在本案中不应当再次进行审理。综上所述，原告南洋置业公司所提起的诉讼请求已在1848号案件中实质审理过，不应当再次进行审理，并且沐古营销公司不是本案适格被告，整个项目建筑设计与沐古营销公司毫无关联，是另一个单独的法律关系，沐古营销公司不应当承担任何责任，故请求人民法院驳回原告南洋置业公司的起诉。 经审理查明，2017年6月8日，南洋置业公司（委托方，甲方）与沐古营销公司（受托方，乙方）签订了《领航国际中心全程营销、招商代理合同》（以下简称《代理合同》），载明：“根据有关法律、法规，甲乙双方在自愿、平等、互利、协商一致之基础上，就甲方委托乙方对甲方开发的领航国际中心（以下简称本项目）提供独家的全程策划、销售代理、招商代理服务，达成如下协议，双方共同遵守。第一条项目概况项目名称：领航国际中心（暂定）；……物业类型：商业地产（商业裙楼+商务公寓）。项目位置：四川省成都市成华区府青路二段一号附一号至七号（位置详见建筑项目规划用地界址测绘平面图，工程编号：2014-00632）。……第三条销售阶段具体事宜。3.1销售概况3.1.1销售面积的确认：不少于35000㎡（不包括地下室）。3.1.2销售周期：自本合同签订之日起至该项目实际销售面积达到本项目总销售面积的95%以上（含95%）三个月后止。……3.1.4销售代理费计算标准3.1.4.1商务公寓：以与客户签订的《商品房买卖合同》的成交总金额的1.5%计提；3.1.4.2商铺：以与客户签订的《商品房买卖合同》的成交总金额的2.2%计提；3.2结算、支付方式3.2.1自本合同签订之日起五个工作日内，甲方向乙方支付第一个月服务费5万元，之后每月5日前，甲方向乙方支付服务费5万元，到项目正式开盘的当月结束。乙方向甲方收取销售佣金时，应返还前期支付的服务费：分三个季度按其30%、30%、40%的比例返还。……第七条违约责任。7.1合同双方在约定的期限内不得单方面无故解除合同，需经双方协商一致后方可解除合同。……”《代理合同》签订后，原告南洋置业公司分别于2017年6月13日、2017年7月14日、2017年8月11日向被告沐古营销公司转账支付了服务费各50000元，合计150000元，，此后南洋置业公司再未向沐古营销公司支付任何费用，双方对上述事实予以认可。 另查明，2019年2月28日，四川兴立律师事务所接受南洋置业公司的委托向沐古营销公司出具了《律师函》（（2019）兴立非讼函字第02-1号），载明：“贵方与成都市南洋置业有限公司在履行双方签订的《领航国际中心全程营销、招商代理合同》过程中，四川兴立律师事务所接受成都市南洋置业有限公司的委托，指派李忠汉律师就该合同的履行情况等相关事宜至函如下：“……基于以上事实和理由，本律师认为：依据《合同法》第396条：“委托合同是委托人和受托人的约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第401条：“受托人应按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”第410条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归则于该当事人的事由外应赔偿损失。”的相关规定，贵方在接受成都市南洋置业有限公司的委托后，没有按照合同约定履行受托事务。如果继续履行2017年6月8日的《领航国际中心全程营销、招商代理合同》，必将给成都市南洋置业有限公司造成更加严重的损失。现成都市南洋置业有限公司以为减少公司损失为由要求解除与贵方于2017年6月8日签订的《领航国际中心全程营销、招商代理合同》。合同解除后，贵方应当及时如实报告事项的具体情况。为妥善处理解除双方合同关系的后续情况，请贵方收到本律师函5个工作日内与成都市南洋置业有限公司联系。如贵方对合同解除或合同解除后的处理方式持有异议，请收到本律师函5个工作日内联系。”沐古营销公司认可于2019年3月6日收到南洋置业公司出具的上述《律师函》。2019年3月14日，四川遂宜律师事务所接受沐古营销公司的委托向南洋置业公司回复《律师函》（（2019）遂宜律函第273号），载明：“关于贵公司2019年2月28日发出律师函欲单方面解除与成都沐古营销咨询有限公司委托代理合同的事宜，四川遂宜律师事务所已经接受当事人成都沐古营销咨询有限公司（以下简称“沐古公司”）的委托，并指派本所罗丹律师就该事宜向贵公司出具如下律师函：根据沐古公司向本所提供的合同等资料来看，贵公司与沐古公司于2017年6月8日签订的《领航国际中心全程营销、招商代理合同》，合同第7.1条明确约定：“合同双方在约定期限内不得单方面无故解除合同，需经双方协商一致后方可解除合同。”由于该合同的签署系甲乙双方的真实意思表示、合法有效，并且沐古公司自该合同签署后一直按照合同条款内容和甲方的要求尽职尽责的履行合同。为了实现合同目的，沐古公司已投入了大量的人力物力资源且相续完成了第一、第二阶段的工作以及第三阶段的大部分工作，目前的合同履行情况良好，就等贵公司启动下阶段的开盘销售工作。若现阶段贵公司单方面解除与沐古公司的代理合同不仅违反了该合同的约定，有悖于合同的初衷，而且会对沐古公司造成巨大的经济损失。现在，我方本着友好协商的态度，特向贵公司发出以下函告：一、我方当事人成都沐古营销咨询有限公司不同意贵公司提出解除合同的要求；二、希望贵公司按照合同约定继续履行《领航国际中心全程营销、招商代理合同》，并尽快推进本项目的开盘销售工作。特此函告。”南洋置业公司认可其于2019年3月15日收到沐古营销公司的上述《律师函》。 庭审中，原告南洋置业公司出示了一份微信聊天记录表示被告沐古营销公司员工“艾强”向原告南洋置业公司建议为提高性价比将房屋开间由3.3米的尺度变更为3米的尺度，为此原告南洋置业公司向案外人成都惟尚建筑设计有限公司提出变更房间开间的设计尺度。2018年8月8日，原告南洋置业公司（发包人）与案外人成都惟尚建筑设计有限公司（设计人）签订《建设工程设计合同补充协议（一）》（合同编号：20170608-B1），该《建设工程设计合同补充协议（一）》载明：“发包人与设计人于2017年6月8日签订了《领航中心建设工程设计合同》（合同编号20170608），分别对双方关于本项目方案设计、施工图设计及服务等各项工作进行了合同约定。设计人按照发包人要求完成了方案设计及施工图设计，提交了相关设计成果并通过了审查后，发包人又提出了一些修改要求，造成设计返工，出现增加工作量情况，故签订本补充协议。经双方友好协商，达成意见如下：一、主要内容：A栋标准层开间由原设计3米调整至3.5—3.6米……。二、费用及支付：1、以上所有修改共计设计修改费用60万元整。2、本补充协议签订后，设计人提交全部施工图后10天内支付50%，经施工图审查通过后10日内支付50%费用。……”。2018年11月7日，原告南洋置业公司与被告沐古营销公司双方召开了会议并出具《四季领航广场项目会议记录》载明：“……唐语（南洋置业公司员工）：唯尚设计公司修改设计图纸，现在已经出图，但我方还未签署相关合同，有60万费用未结算。白俊霞（项目负责人）：沐古营销公司总经理李雨之前已确认承担这60万元设计费用，建议分为三期付款，四季领航广场开盘后三个月每月付款20万元来抵扣上述60万元修改设计的款项。李雨（沐古总经理）：此事我之前当着辜总和李泗波面确认此事，我也是认可的，同意开盘后前三个月共扣除60万元抵扣设计费，每月20万元”。庭审中，原告南洋置业公司与被告沐古营销公司均认可该会议记录中的“李雨”为被告沐古营销公司的法定代表人“李雨生”。原告南洋置业公司表示该笔设计修改费60万元系沐古营销公司给南洋置业公司提供错误建议造成的巨大经济损失，因此南洋置业公司才向沐古营销公司提出解除案涉《代理合同》。同时南洋置业公司表示已于2019年5月另找营销公司为案涉项目重新开始策划销售。 还查明，截止开庭之日，案涉商品房销售项目尚未取得商品房预售许可证，亦未开盘销售。 上述事实，有双方当事人身份信息，《领航国际中心全程营销、招商代理合同》、电子转账回单复印件3份、《律师函》2份、邮单、微信聊天记录、《建设工程设计合同补充协议（一）》及设计图纸、《四季领航广场项目会议记录》以及原、被告庭审陈述在案证实。 本院认为，沐古营销公司与南洋置业公司签订《领航国际中心全程营销、招商代理合同》系各方当事人的意思表示，合法有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。根据《领航国际中心全程营销、招商代理合同》第7.1条约定：“合同双方在约定的期限内不得单方面无故解除合同，需经双方协商一致后方可解除合同。”双方发出的《律师函》均未就解除案涉合同协商一致，不符合案涉《代理合同》关于合同解除的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，南洋置业公司不享有合同解除权，其单方面因沐古营销公司提供错误建议造成自身经济损失而解除案涉合同的行为无法律和事实依据，故本院对南洋置业公司诉求解除案涉合同的主张不予支持。 关于南洋置业公司诉求沐古营销公司赔偿600000元设计损失的主张。本院认为，南洋置业公司委托沐古营销公司对南洋置业公司开发的领航国际中心提供独家的全程策划、销售代理、招商代理服务，根据案涉《代理合同》约定，案涉项目的设计施工并不属于沐古营销公司的服务范围。沐古营销公司在前期策划阶段向南洋置业公司建议为提高性价比更改房屋开间尺度，造成南洋置业公司向设计人提出变更房间开间设计而产生的损失不应由沐古营销公司承担，故本院对南洋置业公司诉求沐古营销公司赔偿600000元设计损失的主张不予支持。 关于南洋置业公司诉求沐古营销公司退还已支付150000元服务费的主张。根据双方签订的案涉《代理合同》关于结算、支付方式的约定：“自合同签订之日起五个工作日内，甲方向乙方支付第一个月服务费5万元，之后每月5日前，甲方向乙方支付服务费5万元，到项目正式开盘的当月结束。乙方向甲方收取销售佣金时，应返还前期支付的服务费：分三个季度按其30%、30%、40%的比例返还。……”，该服务费系双方约定在项目开盘销售前用于沐古营销公司前期运作支出等费用，现案涉项目截止开庭之日仍未正式开盘销售，未达到双方合同约定的返还条件，故本院对南洋置业公司诉请沐古营销公司退还已支付150000元服务费的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告成都市南洋置业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告成都市南洋置业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李 琦