北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13329号原告：赵学武，男，1982年12月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李春秀，女，1981年11月5日出生，住北京市东城区。被告：刘永，男，1967年1月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告赵学武诉被告刘永房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学武与被告刘永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学武向本院提出诉讼请求：1．要求被告承担房屋修缮费59286元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月5日，经北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）提供居间服务，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告购买被告名下位于北京市东城区×××号的房屋（以下简称涉诉房屋）。涉诉房屋当时已出租给案外人贾晶晶，租期截止到2017年8月11日。合同签订之前，被告及我爱我家公司从未告知原告涉诉房屋的防水存在质量问题。2016年11月11日，我爱我家公司告知原告，涉诉房屋发生过漏水问题。2016年11月14日，原、被告及我爱我家公司口头达成房屋修缮和租户安置协议，约定由我爱我家公司提出对涉诉房屋的修缮方案和对租户的安置方案，房屋修缮费用及租户安置费用由被告承担。被告提供3万元作为安置与修缮基金，交由我爱我家公司保管。之后，我爱我家公司多次向被告提出房屋修缮方案和租户安置方案，被告表示拒绝。我爱我家公司被迫在尚未对涉诉房屋进行修缮的情况下，将3万元安置与修缮基金退还被告。在此情况下，原告于2018年自行对涉诉房屋进行了修缮，共花费59286元。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。刘永辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原告就本案纠纷曾经提起诉讼，法院判决驳回原告的诉讼请求，原告未提起上诉，判决已生效，应视为原告放弃了其主张的权利。原告在之前的诉讼中提出维修费用为3万元，现在原告增加维修费用至5万余元，是原告为了改善自己的居住环境、提高自己的生活质量进行装修。原告利用自己已经放弃的权利提起本案诉讼，被告对此不予认可。涉诉房屋不存在漏水问题，漏水的痕迹是之前留下的。原告听信我爱我家公司职员侯娜、彭稳稳及涉诉房屋楼下住户的话，在缺少漏水证据的前提下提起诉讼，目的是利用被告急需售房款的情况，胁迫被告同意其无理要求。原告所称的房屋修缮协议，并非是被告自愿达成，有失公平，被告不认可该修缮协议。本院经审理认定事实如下：经我爱我家公司提供居间服务，赵学武（买受方，乙方）与刘永（出售方，甲方）于2016年10月5日签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。约定，刘永将涉诉房屋出售给赵学武，成交总价546万元。合同签订后，赵学武向刘永支付了购房款。2016年11月14日，赵学武取得涉诉房屋的所有权。2016年11月14日，刘永向我爱我家员工彭稳稳账户转账3万元。同日，彭稳稳书写收据一张，该收据载明：今收到刘永三万元整，用于维修位于东城区×××号房屋。维修包括（1）本房卫生间、厨房、走廊防水；（2）楼下201号房顶粉刷，管道维修，阳台维修；（3）301租户妥善安置；（4）结清所欠卫生费。该3万元彭稳稳已退还刘永。2017年2月22日，赵学武作为原告向本院起诉被告刘永、我爱我家公司，第三人侯娜（我爱我家公司员工）、彭稳稳（我爱我家公司员工）、黄淑文（北京市东城区×××号房屋的产权人）、贾晶晶（涉诉房屋当时的承租人）合同纠纷一案。赵学武的诉讼请求为：1．要求刘永重做涉诉房屋的卫生间、厨房及卫生间与厨房连接的走廊的防水，重置该房屋的卫生间、厨房及走廊的地板；2．要求刘永粉刷涉诉房屋楼下的房屋（即北京市东城区×××号房屋）卫生间、厨房、阳台及卫生间与厨房连接的走廊的屋顶，维修该房屋卫生间的下水管道；3．诉讼费由刘永及我爱我家公司承担。经审理，本院于2017年5月22日作出（2017）京0101民初3806号民事判决，判决：1、刘永对涉诉房屋的卫生间、厨房及卫生间与厨房连接的走廊重做防水，在完成防水工程后，将该房屋的卫生间、厨房及卫生间与厨房连接的走廊地面及墙壁恢复原状，贾晶晶在修缮过程中予以配合；2、刘永对北京市东城区×××号房屋卫生间、厨房、阳台及卫生间与厨房连接的走廊的屋顶进行粉刷，对该房屋卫生间的下水管道进行维修，黄淑文在修缮过程中予以配合。刘永不服该判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为，一审法院对涉诉房屋漏水情况未查明，且判决事项不具可执行性，故于2017年10月19日作出（2017）京02民终9018号民事裁定，裁定撤销（2017）京0101民初3806号民事判决，案件发回本院重审。重审案件中，赵学武主张其与刘永、我爱我家公司之间达成了口头修缮协议，协议的内容为：刘永出资3万元，完成对涉诉房屋及×××号房屋的修缮，维修内容包括：1、重做涉诉房屋的卫生间、厨房及卫生间与厨房连接的走廊的防水；2、重置涉诉房屋的卫生间、厨房及走廊的地板；3、粉刷×××号房屋卫生间、厨房、阳台及卫生间与厨房连接的走廊的屋顶；4、维修×××号房屋卫生间的下水管道；5、×××号房屋租户的安置；6、结清涉诉房屋所欠卫生费。对此，刘永不认可口头协议所有内容，认为涉诉房屋不存在漏水问题。我爱我家公司认为协议的签订主体为赵学武、刘永及侯娜、彭稳稳，不包含我爱我家公司。侯娜、彭稳稳对该口头协议予以认可，并称为促成赵学武、刘永的交易，二人以个人名义帮忙，使双方解决房屋修缮问题。就维修内容是否包含重置涉诉房屋的卫生间、厨房及走廊的地板一事，侯娜、彭稳稳解释称，因2016年11月14日下午进行过户，中午才协商房屋漏水问题，时间太仓促，因此，当时没有考虑到重贴瓷砖和地砖的问题，所以口头协议中没有重贴瓷砖和地砖这部分。后来工人给每一项工作报价的时候，才想到重贴瓷砖和地砖的问题。对此赵学武称，虽然彭稳稳书写的收据上没有重贴瓷砖和地砖，但口头协议的内容包括重贴瓷砖和地砖。本院向赵学武释明，其就漏水及维修方案需进行鉴定，但赵学武明确表示不申请进行鉴定。因赵学武的诉讼请求不具有可执行性，本院于2018年3月27日作出（2017）京0101民初23019号民事判决，判决驳回赵学武的诉讼请求。该判决已生效。本案审理中，赵学武提交其与案外人签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《欧派企业购货合同书》，证明其对涉诉房屋进行了维修，共支付59286元。刘永对此不予认可，称赵学武为改善居住环境进行的装修与其无关。另，本院询问赵学武、刘永是否申请对涉诉房屋相关部位的维修费用等相关事项进行评估鉴定，赵学武、刘永均明确表示不申请进行鉴定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，赵学武与刘永虽于2016年11月14日达成过口头修缮协议，对涉诉房屋的修缮、楼下×××号房屋的修缮、租户的安置及卫生费等进行了约定，但对修复标准及所用材料未明确意见。且刘永坚持认为涉诉房屋不存在漏水问题。此后的诉讼中，赵学武要求刘永对涉诉房屋及楼下的×××号房屋进行修缮，因其不申请对漏水及维修方案进行鉴定，故其诉讼请求未能得到本院的支持。现赵学武自行对涉诉房屋进行装修、购买橱柜后，要求刘永支付上述费用。但赵学武在本案中提交的证据并不能证明漏水情况，不能证明其进行的装修的合理性，亦不足以证明该笔费用系为修缮房屋所支出的必要花费。且赵学武安装橱柜的行为更非修缮房屋之必要。经本院释明，赵学武明确表示不申请进行相关评估鉴定。赵学武的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵学武的诉讼请求。案件受理费641元，由赵学武负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十一月十一日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉