上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11969号原告：上海冠卓海洋工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐杰，执行董事。委托诉讼代理人：朱锋，上海市浦南律师事务所律师。被告：上海凌援实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：盛凌旭，总经理。被告：盛凌旭，男，1991年10月3日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：盛立新，男，1966年9月22日生，汉族，住上海市金山区。原告上海冠卓海洋工程有限公司与被告上海凌援实业有限公司(以下简称“凌援公司”)、盛凌旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序。本案于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐杰及委托诉讼代理人朱锋、被告凌援公司法定代表人暨被告盛凌旭、被告盛凌旭委托诉讼代理人盛立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海冠卓海洋工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告凌援公司归还借款本金人民币1,000,000元(以下币种同)；2.被告凌援公司支付利息(以1,000,000元为基数，自2014年5月23日起算至实际清偿日止，按年利率10%计算)；3.被告凌援公司赔偿财产保全保单费损失3,100元；4.被告盛凌旭对被告凌援公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月16日，被告凌援公司向原告借款1,000,000元，原告以往来款名义将款项转给被告凌援公司。原告原认为被告盛凌旭同年5月23日转给原告的1,000,000元是归还本案系争借款，但2019年9月，被告盛凌旭起诉主张2014年5月23日支付给原告的1,000,000元为借款，最终法院判决支持了被告盛凌旭的诉讼请求，故原告在另案判决生效后才知道本案系争的1,000,000元借款被告凌援公司并未归还。因被告凌援公司为一人有限责任公司，被告盛凌旭不能证明其个人财产独立于公司财产，故其应当对凌援公司的债务承担连带清偿责任。原告向两被告多次催讨未果，故涉讼。被告上海凌援实业有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。首先，关于诉讼主体资格问题，原告是2003年9月成立的，徐杰至今没有实际出资过，徐杰持有的公章是2019年8月私刻的，公章是假的，8月份徐杰还伪造了股东会决议；另外，金山区市场监督管理局要求原告限期进行法定代表人变更，故徐杰目前不是法定代表人，不能够代表公司，盛立新曾经就本案向法庭提交了撤诉申请书，本案应当裁定驳回起诉或者裁定准予撤诉。其次，就本案借款的实体问题，被告凌援公司确实收到了原告转账的1,000,000元，但该笔款项并非是借款而是用于拍卖土地的保证金。2013年底开始原告就在拍卖土地，第一次拍卖的是卫清东路XXX号那边的，当时拍卖程序暂停，2014年4月左右原告得知兴塔镇也有土地在拍卖就去参与，因为当时原告自身原因，再加上兴塔镇要求税收归他们，所以就另外成立了凌援公司用于拍卖土地。保证金一共3,000,000元，分别是原告打过来的1,000,000元和案外人上海杰桢海洋工程有限公司(以下简称“杰桢公司”)打过来的2,000,000元，原告和杰桢公司是关联公司，两个公司实际控制人都是徐杰和盛立新。后来兴塔镇土地拍卖成功了，但是原告因为已经拍到了卫清东路XXX号的土地，所以不准备要兴塔镇的这个土地了。后续退还保证金的事宜徐杰和盛立新委托案外人封顺兴进行办理，但一直都没有进展，到2015年去查账才发现保证金其实在2014年9月就已经退到了被告凌援公司账户上，按理是要退给原告的，但是被封顺兴挪用了。对于挪用事宜封顺兴是承认的，盛立新也报案了，刑事判决书中也有认定，所以这个钱原告即使有权要也应该是问封顺兴要，被告凌援公司只是负责走账，并不是借款，故被告凌援公司不需承担还款责任，也不需要支付利息、担保费等。再次，就诉讼时效问题，本案款项即使如原告所述是借款原告现在起诉也早已经超过了诉讼时效。被告盛凌旭辩称：本案款项不是借款，没有写过借条，是原告主动打过来的。被告凌援公司没有实际经营，所以不存在盛凌旭个人财产和公司财产混同情况，盛凌旭个人不同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：被告凌援公司系一人有限责任公司，成立于2014年3月14日，法定代表人及唯一股东为被告盛凌旭。2014年4月16日，原告通过银行转账方式向被告凌援公司汇款1,000,000元，附言备注为往来款。就该笔款项相应细节，原告法定代表人徐杰称当时被告盛凌旭通过其父亲盛立新向徐杰表示要借款1,000,000元，基于多年合作信任，徐杰没有多过问就同意了，转账是盛立新让原告财务负责人即盛立新父亲办理的，具体细节徐杰不清楚，因为徐杰没有管财务。原告账册记载该1,000,000元为被告凌援公司应付款，被告凌援公司就该笔款项未有做账。盛立新称转账是徐杰和其授意出纳操作的，备注也是出纳写的。另查明：2014年5月23日，被告盛凌旭向原告转账汇款1,000,000元，摘要为“柜台转账存款”。2019年9月12日，盛凌旭向上海市金山区人民法院(以下简称“金山法院”)起诉本案原告，认为2014年5月23日及同年6月30日分别向原告汇入借款1,000,000元和170,000元，但原告未能归还，故诉请要求原告归还借款本金1,170,000元及相应利息，案号为(2019)沪0116民初12294号(以下简称“12294号案件”)。2019年12月3日，金山法院作出12294号案件民事判决书，认为盛凌旭持有转账凭证和原告财务人员出具并加盖有原告财务章的收据，并且提交了出借资金来源凭证，足以证明借贷事实存在，故判决本案原告应归还盛凌旭借款本金1,170,000元及相应利息。后本案原告提起上诉，二审法院经审理后认为盛凌旭的证据足以证明借贷事实存在，本案原告上诉理由不能成立，故判决驳回上诉维持原判。再查明：2014年4月16日，杰桢公司向被告凌援公司转账2,000,000元，摘要备注为“货款”。同日，被告凌援公司向案外人上海金磐拍卖有限公司(以下简称“金磐公司”)转账3,000,000元，摘要备注为“拍卖保证金”。被告凌援公司另持有金磐公司的拍卖登记单1份，载明凌援公司因参与竞拍金山区兴塔镇0005街坊相关土地使用权及在建工程，缴纳保证金3,000,000元，登记单即为收取保证金的凭证，可凭借此单办理退牌及退保证金手续。2014年9月23日，被告凌援公司收到金磐公司转账3,000,000元，摘要备注为“退款”。同日，被告凌援公司分三次向上海优容实业有限公司转账共计3,000,000元，备注均为“货款”。2020年3月11日，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02刑初27号刑事判决书，查明被告人封顺兴存在诈骗、行贿等犯罪事实，其中2014年9月，封顺兴接受凌援公司实际控制人盛立新委托，帮助凌援公司从金磐公司取回拍卖保证金3,000,000元，向盛立新隐瞒真相，利用暂保管凌援公司公章等便利，擅自将该3,000,000元转至其本人控制的上海优容实业有限公司用于个人花用，至今没有归还。就拍卖土地事宜，徐杰称原告仅参与过卫清东路XXX号土地拍卖，兴塔镇土地拍卖事宜是被告凌援公司参与的，和原告无关。又查明：原告的股东为徐杰、盛立新和刘泽宇，刘泽宇系徐杰之子，其中徐杰占股45%，刘泽宇占股15%，盛立新占股40%。原告工商登记的法定代表人为徐杰。徐杰和盛立新各自掌控有一枚原告公司印章，并同时认为对方掌控的印章为假。本案起诉由徐杰决定，起诉状上加盖徐杰掌握的印章。2020年8月，盛立新向本院提交撤诉申请书1份欲撤回起诉，申请书上加盖盛立新掌控的印章并有盛立新本人签字。2020年7月16日，金山区市场监督管理局向原告发出《责令限期登记/备案通知书》，载明经查因原告公司法定代表人任职的上海建俯海洋工程有限公司于同年3月19日被吊销营业执照，但原告未按规定办理法定代表人姓名变更登记/备案，违法了相关规定，故责令原告收到本通知书其30日内办理变更登记/备案。原告在审理中表示就该通知书已经提起复议。以上事实，有凌援公司工商信息、转账凭证、12294号案件一二审民事判决书、凌援公司银行流水、拍卖登记单、刑事判决书、原告工商信息、责令限期登记/备案通知书等及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要在于原告提起本次诉讼的意思表示是否确定？如果原告诉讼的意思表示确定，则原告和被告凌援公司间是否存在民间借贷关系？针对第一个争议焦点，根据原告工商登记显示，徐杰为原告法定代表人并持有原告45%股份，盛立新持有原告40%股份，虽然徐杰和盛立新各自掌握一枚原告印章并声称己方掌控的印章有效对方掌控的为假，但鉴于本案起诉状上加盖的是徐杰掌握的印章且徐杰决定要提起本次诉讼，故本院认为徐杰作为法定代表人，其意志足以代表原告公司，原告提起本次诉讼的意思表示是明确的。虽然金山区市场监督管理局确实对原告下达了责令变更法定代表人登记的通知书，但是目前法定代表人并未实际变更，且盛立新并非原告公司大股东，其无法单独召开股东会变更原告法定代表人，故关于法定代表人仍应以目前工商登记的为准。综上，对于盛立新决定撤回本案诉讼的申请，本院不予准许，对于被告凌援公司辩称认为本案应当驳回起诉的意见，于法无据，本院亦不予采信。针对第二个争议焦点，首先，就本案系争款项原告仅提供转账凭证，且转账凭证上备注的内容为往来款，而原告财务账目中也将该笔款项记载为应付款而非借款，原告法定代表人称系争款项为借款但未有其他证据能够佐证，故原告无法证明就本案所涉款项原告和被告凌援公司间存在借贷合意，举证不能后果，应由原告自行承担。原告以2014年5月23日被告盛凌旭转给原告的1,000,000元为借款反推本案所涉款项亦为借款，但5月23日的1,000,000元有相应的借条收据等佐证其性质，且两笔款项的发生过程并不一致，原告以此为由认为本案款项为借款显然缺乏相应的依据，本院对原告的意见难以采信。其次，两被告称本案所涉款项为原告为拍卖土地而转给被告凌援公司由其向金磐公司缴纳的保证金，而原告对两被告的说法不予认可。根据被告凌援公司流水显示，2014年4月16日当天被告凌援公司收到杰桢公司的2,000,000元和原告的1,000,000元，随后将上述共计3,000,000元打给了金磐公司，该银行流水和被告凌援公司的说法能够在一定程度上相互印证，但即使该1,000,000元如被告凌援公司所述是拍卖保证金，则原告和被告凌援公司间属于其他的法律关系，原告不能以借贷关系为请求权基础向被告凌援公司主张返还系争款项。再次，两被告认为即使是借款原告主张已经超过了诉讼时效，而原告认为应当从其知道该笔款项确实为借款即12294号案件判决生效起算。因如上文所述本案系争款项无法证明为借款，故关于两被告抗辩的以借款为前提对应的诉讼时效问题，本院在此不再予以审查。综上，原告要求被告凌援公司归还借款本金1,000,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因被告凌援公司无需承担归还借款本金的付款责任，故原告无权要求被告凌援公司支付利息及保单费损失，亦无权要求被告盛凌旭对被告凌援公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海冠卓海洋工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费9,567元，减半收取4,783.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费9,783.50元，由原告上海冠卓海洋工程有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇二〇年十一月十九日书记员  周鹏宇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。