贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6952号上诉人（原审被告）：刘正林，男，1968年12月3日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人（原审被告）：周艺帮，男，1972年12月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：付万群，女，1973年12月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原审被告：刘正祥，男，1969年8月30日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。上诉人刘正林、周艺帮因与被上诉人付万群、原审被告刘正祥追偿权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人刘正林、周艺帮上诉请求：1.撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2040号民事判决，发回重审或依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人刘正林、周艺帮与刘正祥是朋友关系。2017年，三人合伙承建油杉河履建公路所需石砂加工因资金不足需借款2万元，刘正祥称其妻付万群有一朋友经常按月利率三分借钱给他人周转，二上诉人同意由付万群找其朋友按月利率3%借款2万元。2017年6月8日，刘正祥将2万元交给周艺帮，并拿出一张金额为20600元（600元为当月的利息）的借条让二上诉人签名，刘正祥也在借条上签名，后因油杉河履建公路工程停建导致三人亏损，二上诉人要求刘正祥协商债务清偿，但刘正祥拒不见面，而付万群则多次打电话要求二上诉人偿还借款本息，并称是其担保借的钱，二上诉人各拿了8000元共计16000元给付万群偿还涉案借款。而二上诉人从开始借款时从未见过饶恩瑜，也不知道该笔借款由饶恩瑜担保。故一审认定二上诉人与刘正祥向饶恩瑜借款20600元由付万群担保及付万群代偿34000元系认定事实不清。二、刘正祥作为涉案借款的共同债务人，三人应平均承担借款本息34000元，各应承担11333.33元，二上诉人已各支付8000元，现只因承担3333.33元，余款因由刘正祥承担，因刘正祥与付万群系夫妻关系，故该部分款项应予以冲减。三、在涉案借款到期后，二上诉人已支付付万群未清偿前支付付万群借款本息16000元，一审法院未予认定错误。四、原审被告刘正祥与被上诉人付万群系夫妻关系，刘正祥作为共同借款人，付万群为担保人，可能存在虚列借款、虚构还款的情形，其目的是帮助刘正祥逃避应当分摊的债务，故应传唤饶恩瑜及付万群到庭参加诉讼。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审撤销原判并发回重审。被上诉人付万群辩称：一、原审被告刘正祥与上诉人周艺帮、刘正林三人合伙购买的砂机卖了18000元，每人应分6000元，上诉人周艺帮把应支付给被上诉人丈夫刘正祥的6000元支付给被上诉人，故该6000元是刘正祥应分得的款项，不是上诉人偿还的借款。二、因邓龙刚等人未按约定向刘正祥、周艺帮、刘正林购买砂石，补偿周艺帮、刘正祥、刘正林共计30000元，每人应分得10000元，周艺帮转账给被上诉人的10000元也是刘正祥应分得的款项，也不属于上诉人偿还的借款。原审被告刘正祥辩称，因其与上诉人周艺帮、刘正林合伙做砂石生意需要资金向饶恩瑜借款，付万群为该借款提供担保。原审原告付万群向一审法院起诉请求：1.判决三被告共同偿还原告代其偿还的借款人民币34000.00元，并承担利息从2020年3月22日起按月利率2%计算至还清代偿款之日止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月8日，被告刘正祥、刘正林、周艺帮共同向饶恩瑜出具《借条》借款人民币20600.00元，约定还款期限为2017年7月8日，如有违约，每天按借款金额的10%支付违约金。原告付万群为三被告向饶恩瑜的该笔借款提供担保，并在借条上签字按印。借款到期后，因三被告未偿还饶恩瑜借款，饶恩瑜要求原告承担担保责任。2020年3月22日，原告偿还了饶恩瑜34000.00元，包括借款本金20600.00元和从2017年6月8日起按月利率2%计算至2020年3月22日的利息13400.00元。饶恩瑜向原告出具了《收条》和《情况说明》，并将三被告出具给其的《借条》交付给原告。因三被告未返还原告该代偿款，原告遂诉至一审法院，请求支持如前诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中,被告刘正祥、刘正林、周艺帮未按约定时间偿还饶恩瑜借款本息,导致作为担保人的原告付万群承担保证责任偿还了饶恩瑜借款本息34000.00元，原告已为三被告对饶恩瑜的借款承担了保证责任，原告取得对三被告的追偿权，其有权要求三被告归还为履行保证责任支付的34000.00元，故原告请求三被告偿还代偿款34000.00元的请求，应予支持。原告作为三被告共同向饶恩瑜借款的担保人，其一旦承担担保责任，履行代偿义务，即产生资金被占用的损失，即利息的损失，三被告应从原告代其支付代偿款之日起向原告支付资金占用费。因自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故三被告应从2020年3月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息向原告支付资金占用费。对三被告提出已经向原告支付了16000.00元用于偿还饶恩瑜借款的意见，因该款的转账时间是在原告偿还饶恩瑜借款之前，该转账记录未备注说明，三被告也未提供证据证明该款是偿还饶恩瑜的借款，该款不能认定该款与本案具有关联性，故对三被告的该辩解意见，不予采信。综上，原告的请求部分合法，其合法部分应予支持，不合法部分应予驳回。为此,一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条之规定，判决:一、由被告刘正祥、刘正林、周艺帮于本判决生效后十日内偿还原告付万群代偿款人民币34000.00元，并从2020年3月22日起以34000.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息向原告支付资金占用费至付清本金之日止；二、驳回原告付万群的其他诉讼请求。案件受理费325.00元，由被告刘正祥、刘正林、周艺帮负担。二审中，被上诉人付万群辩称周艺帮分两次转账给其的16000元，是其丈夫刘正祥与刘正林、周艺帮合伙出卖砂机及其他人支付购买砂石的补偿款中应分得的款项。上诉人周艺帮、刘正林对被上诉人付万群的辩解予以认可，但主张已与刘正祥约定将该16000元款项用于偿还饶恩瑜借款。刘正祥对周艺帮、刘正林的该主张不予认可。本院二审查明的其他事实和一审一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人刘正林、周艺帮主张已各偿还付万群8000元，只应再各偿还3333.33元的上诉理由是否成立？经查，上诉人刘正林、周艺帮与原审被告刘正祥及被上诉人付万群向案外人饶恩瑜出具的借条与饶恩瑜向付万群出具的收条、情况说明等证据相互印证，证实付万群对饶恩瑜出借给刘正林、周艺帮、刘正祥的20600元借款提供保证，并代为偿还饶恩瑜借款本息34000.00元。上诉人刘正林、周艺帮与原审被告刘正祥在一审庭审中亦认可共同出具借条向饶恩瑜借款20600.00元及被上诉人付万群为该笔借款提供保证的事实，并对付万群代为偿还借款本息共计34000.00元无异议，可以认定付万群代刘正林、周艺帮、刘正祥偿还饶恩瑜借款本息34000元的事实成立。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被上诉人付万群偿还饶恩瑜借款本息34000.00元后，有权向刘正祥、刘正林、周艺帮进行追偿，刘正林、周艺帮、刘正祥应偿还付万群34000元并支付资金占用费。上诉人刘正林、周艺帮主张其在付万群偿还饶恩瑜借款之前已各支付付万群8000元，而付万群辩称该款系刘正林、周艺帮与刘正祥合伙时应分给刘正祥的款项，刘正林、周艺帮、刘正祥均认可该事实。上诉人周艺帮、刘正林主张其与刘正祥约定转账给付万群的16000元用于偿还涉案借款，但刘正祥不予认可，周艺帮、刘正林亦未提供其他证据予以证实，其依法应承担举证不能的不利后果。故上诉人刘正林、周艺帮主张其各偿还付万群8000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”之规定，付万群有权请求刘正祥、刘正林、周艺帮共同承担还款责任，刘正祥、刘正林、周艺帮承担责任后可根据其内部约定向其他连带责任人追偿，但不能据此抗辩对付万群承担还款责任。故上诉人刘正林、周艺帮主张其应与原审被告刘正祥平均对付万群承担还款责任的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘正林、周艺帮的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人刘正林、周艺帮负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 梅