北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初2094号原告：李彦江，男，1979年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。委托诉讼代理人：黄海光，北京佳创律师事务所律师。被告：上海耘获管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）。执行事务合伙人：余燕萍。被告：王君峰，男，1979年1月27日出生，汉族，住上海市浦新区。被告：余燕萍，女，1991年11月20日出生，汉族，住广东省化州市。第三人：北京新德浓信息技术有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区羊坊店路******1001-8法定代表人：余燕玲。原告李彦江与被告上海耘获管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称耘获企业）、王君峰、余燕萍及第三人北京新德浓信息技术有限公司（以下简称新德浓公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彦江的委托诉讼代理人黄海光，被告王君峰到庭参加诉讼。被告耘获企业、余燕萍及第三人新德浓公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李彦江向本院提出诉讼请求：1、判令解除《股权转让协议书》；2、耘获企业返还李彦江股权转让款150万元并支付违约金15万元；3、王君峰、余燕萍对耘获企业上述第2项还款义务承担无限连带责任；4、耘获企业、王君峰、余燕萍承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月8日李彦江与耘获企业、新德浓公司签订《股权转让协议书》。协议约定：耘获企业将其持有的新德浓公司3%股权，以150万元转让给李彦江；协议第四条之1约定：耘获企业及新德浓公司应在收到李彦江的股权转让款之日起60日内负责办理完成股权过户工商变更登记手续，如未能于上述期限内完成股权过户工商变更登记，耘获企业应向李彦江退回全部款项，并承担总转让价款10%的违约金。协议签订后，李彦江于2019年4月12日向协议指定账户汇款，汇入王君峰账户1147050元；汇入耘获企业账户352950元；共计150万元。耘获企业和新德浓公司应于2019年6月11日完成股权过户工商变更登记手续。至提起诉讼之日，李彦江查询国家企业信用信息公示系统，耘获企业和新德浓公司仍未完成工商变更登记。李彦江依协议约定解除合同，要求耘获公司返还股权转让款并支付违约金。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、第四十四条、第五十三条的规定，王君峰作为耘获企业已退伙的普通合伙人、余燕萍作为新入伙的普通合伙人，均应对合伙企业的债务承担无限连带责任。综上，为维护李彦江的合法权益，故诉至法院。被告王君峰辩称，一、因李彦江本人及余文龙本人均未到庭，王君峰仅代表自己发表意见。王君峰与李彦江没有见过面，本案所涉事宜与王君峰无关。事实上，李彦江与耘获企业的实际控制人余文龙是朋友关系，本案所涉事宜与他们有关，此前的协商也是他们在负责。王君峰认为李彦江应该要求余文龙承担责任，而非要求王君峰承担责任。王君峰了解的情况是余文龙与李彦江还在商量，王君峰不清楚为何李彦江目前起诉。二、李彦江的款项打入后，新德浓公司及其股东均认可李彦江的股东身份。李彦江如果确实想要被登记为股东，其应提交身份证原件配合办理工商变更登记。李彦江一直不提交材料也不配合，所以导致无法办理。目前股权未变更，李彦江应该与余文龙商量具体是返还股权转让款还是变更股权，而非要求王君峰承担责任。被告耘获企业、余燕萍未作答辩。第三人新德浓公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月22日，新德浓公司的股东变更为上海小渔投资合伙企业（有限合伙）、上海恒浓投资合伙企业（有限合伙）、耘获企业、北京中兴时代文化传媒有限公司、中民能（北京）投资有限公司、西藏天泽金牛资产管理有限公司、北京富海君尚投资咨询有限公司。此后至今未有变化。2019年4月8日，耘获企业（转让方、甲方）、李彦江（受让方、乙方）与新德浓公司（目标公司、丙方）签署《股权转让协议》，其中约定：协议标的为新德浓公司3%股权。第一条股权转让目的及股权转让。2、甲方同意将其持有的新德浓公司3%的股权转让给乙方，乙方同意受让。4、乙方受让生效之日起，甲方持有的新德浓公司股权随新德浓公司融资而可能发生股权稀释，但不影响乙方受让的3%股权比例；即乙方受让的新德浓公司3%股权是确定的，不变的。本次股权转让交割完成后，乙方股权应随新德浓公司融资而可能发生股权稀释进行同比稀释。第二条股权转让价格及价款的支付方式。1、股权转让价格，甲方同意根据本协议所规定的条件，以每1%的新德浓公司股权对应的受让价格为50万元，甲方将其持有的新德浓公司3%股权转让给乙方，乙方同意以此价格和方式受让该股权。2、股权转让款支付方式，（1）乙方同意在本协议生效后1日内向甲方支付股权转让款150万元；（2）乙方支付股权转让款35．295万元时甲方指定的收款账户为耘获企业的账户；（3）乙方支付股权转让款114．705万元时甲方指定的收款账户为王君峰的账户；（4）目标公司及甲方承诺，上述由甲方指定的账户接收股权转让款的行为不会损害乙方利益，如由此造成乙方利益受损的一切责任由目标公司及甲方共同承担并赔偿乙方一切损失。第三条股权转让后的股权比例。股权转让后，新德浓公司注册资本为1176．5万元，公司的股东及股权比例包括李彦江持股3%（对应认缴出资额35．295万元）。第四条目标公司及甲方办理股权过户的责任及违约金。1、目标公司及甲方按约定应在甲方收到乙方汇款之日起60日内负责办理完成股权过户工商变更登记手续，如目标公司及甲方未能于上述期限内完成股权过户工商变更登记，甲方应向乙方退还全部款项，并承担总转让价款10%的违约金。2、目标公司在股权过户工商变更完成后10个工作日向乙方提供更新后的营业执照、公司章程（或章程修正案）的复印件。第五条乙方支付转让款的义务及违约金。乙方如未按期足额履行本协议约定的支付转让款的义务，视为乙方单方终止本协议，甲方作为守约方有权退回乙方已交款项，收回全部股权。乙方应按照本协议约定金额的10%承担违约金。本协议自签署之日起生效。等等。该《股权转让协议》落款处加盖有耘获企业及新德浓公司公章，李彦江作为受让方、王君峰作为耘获企业的法定代表人亦在落款处有签字。2019年4月12日，李彦江向耘获企业银行账户转账35．295万元。同日，李彦江向王君峰银行账户转账114．705万元。2019年10月15日，耘获企业的执行事务合伙人由王君峰变更为余燕萍，合伙人亦由王君峰、彭松山变更为余燕萍、彭松山。2020年5月13日，本院向王君峰送达本案起诉书。2020年9月21日，本院通过公告方式向耘获企业、余燕萍、新德浓公司送达本案起诉书。审理中，李彦江主张因新德浓公司、耘获企业至今未能完成案涉股权的过户工商变更登记，依据《股权转让协议书》第四条第1项的约定，其有权要求耘获企业返还款项并支付违约金。王君峰认可案涉股权现未登记至李彦江名下，并表示如李彦江现坚持要求变更为股东，其可负责协调。王君峰辩称办理工商变更登记系双方的责任，未能办理完成系因李彦江拒不配合提交身份证原件，就此未能提交相应证据。李彦江对该辩称不予认可，主张案涉协议签署后其已依约打款，并多次催促耘获企业、新德浓公司办理变更登记，耘获企业、新德浓公司均未办理亦未通知李彦江协助。李彦江要求解除《股权转让协议书》，主张解除日期为法院向其余各方送达起诉书之日。王君峰认为李彦江应与耘获企业的实际控制人余文龙协商此事。诉讼中，李彦江主张因耘获企业2019年10月15日前的执行事务合伙人为王君峰，此后的执行事务合伙人为余燕萍，故其依据合伙企业法的相关规定要求二人承担连带责任。王君峰对此不予认可，认为其系代余文龙持有耘获企业的合伙份额并已不再担任执行事务合伙人，其无需承担连带责任；本案所涉的股权转让系余文龙与李彦江协商，其不参与；李彦江向其支付的款项其已替耘获企业交纳房租，并未私自使用，故不应当承担责任。以上事实，有原告李彦江提交的《股权转让协议书》、银行转让明细、结算业务申请书、新德浓公司企业信用信息公示报告、耘获企业企业信用信息公示报告等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，李彦江与耘获企业、新德浓公司签署的《股权转让协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方具有约束力。依据该协议第四条的约定，新德浓公司及耘获企业应在耘获企业收到李彦江支付的股权转让款60日内完成案涉股权工商变更登记，如未能于上述期限内完成股权过户工商变更登记，耘获企业应向李彦江返还全部款项并承担总转让价款10%的违约金。耘获企业已于2019年4月12日收到李彦江支付的股权转让款，但案涉3%的股权至今未被工商变更登记至李彦江名下。现李彦江要求解除《股权转让协议书》，并要求耘获企业返还股权转让款150万元、支付违约金15万元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。耘获企业、新德浓公司于2020年9月21日收到本案应诉材料，李彦江解除合同的意思表示于当日到达耘获企业及新德浓公司，《股权转让协议书》于当日解除。就王君峰辩称未能办理工商变更登记系因李彦江拒不配合提交身份证原件故其无需承担责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现王君峰未能提交相应证据以证明未能办理工商变更登记系因李彦江拒不配合提交身份证原件，李彦江亦对此不予认可，故本院对其上述辩称不予采信。耘获企业系有限合伙企业，王君峰自该企业成立至2019年10月15日担任执行事务合伙人即普通合伙人，此后变更为由余燕萍担任该企业的执行事务合伙人即普通合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定，有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务，普通合伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务承担无限连带责任。新入伙的普通合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。现王君峰虽已不再担任耘获企业的执行事务合伙人，但其仍应对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务承担无限连带责任。余燕萍作为新入伙的普通合伙人亦应对其入伙前合伙企业的债务承担连带责任。故李彦江要求王君峰、余燕萍对耘获企业前述付款义务承担连带责任，有事实及法律依据，本院予以支持。王君峰以其系代余文龙持有耘获企业的合伙份额为由主张其无需承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。另就王君峰以李彦江并非与其协商的案涉股权转让、股权转让款其并未私自使用为由主张其无需承担连带责任，亦缺乏法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四十四条、第五十三条、第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告李彦江解除合同的行为有效，其与被告上海耘获管理咨询合伙企业（有限合伙）及第三人北京新德浓信息技术有限公司于2019年4月8日签署的《股权转让协议书》于2020年9月21日解除；二、被告上海耘获管理咨询合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向原告李彦江返还股权转让款150万元并支付违约金15万元；三、被告王君峰、余燕萍对被告上海耘获管理咨询合伙企业（有限合伙）上述第二项付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，原告李彦江已预交，由被告上海耘获管理咨询合伙企业（有限合伙）、王君峰、余燕萍共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，原告李彦江已预交，由被告上海耘获管理咨询合伙企业（有限合伙）、余燕萍共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十一月十日书 记 员  何 晓