湖北省五峰土家族自治县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）鄂0529刑初63号 公诉机关五峰土家族自治县人民检察院。 附带民事诉讼原告人丁某某，女，1973年3月13日出生于湖北省五峰土家族自治县，汉族，务农，住五峰土家族自治县。 被告人胡远伦，男，1953年3月27日出生于湖北省五峰土家族自治县，土家族，小学肄业，务农，住五峰土家族自治县。因涉嫌投放危险物质罪，于2020年3月23日被五峰土家族自治县公安局监视居住，同年8月6日被五峰土家族自治县人民检察院监视居住，同年8月24日被本院监视居住，同年11月23日被本院决定逮捕，同日由五峰土家族自治县公安局执行。现羁押于五峰土家族自治县看守所。 指定辩护人刘传波，湖北德豪律师事务所律师。 被告人宋英池，女，1956年2月7日出生于湖北省五峰土家族自治县，土家族，小学肄业，务农，住五峰土家族自治县系被告人胡远伦之妻。因涉嫌投放危险物质罪，于2020年3月23日被五峰土家族自治县公安局监视居住，同年8月6日被五峰土家族自治县人民检察院监视居住，同年8月24日被本院监视居住，同年11月23日被本院决定逮捕，同日由五峰土家族自治县公安局执行。现羁押于五峰土家族自治县看守所。 指定辩护人周杨，湖北德豪律师事务所律师。 五峰土家族自治县人民检察院以五检刑诉〔2020〕60号起诉书指控被告人胡远伦、宋英池犯投放危险物质罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人丁某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。五峰土家族自治县人民检察院指派检察员周耘出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人丁某某、被告人胡远伦及其辩护人刘传波、被告人宋英池及其辩护人周杨到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 五峰土家族自治县人民检察院指控，被告人胡远伦、宋英池夫妇认为位于五峰土家族自治县小地名为“下柳坪”的茶田归自己经营（实际多年来由被害人丁某某承包经营），不满丁某某在该田块采摘茶叶，夫妇二人于2020年3月18日商定向该田块喷洒“百草枯”农药以毒死茶树。当晚，胡远伦在宋英池的帮助下使用喷雾器将兑水的“百草枯”农药喷洒在“下柳坪”的茶树上，事后未采取有效措施防止他人采摘茶叶。丁某某在不知情的情况下，于3月19日、20日在该茶园采摘茶叶鲜叶售卖给茶厂，茶厂将收购的丁某某的茶叶与其他鲜叶混合加工为成品茶，并部分出售。案发后，五峰土家族自治县农业农村局与市场监督管理局已将茶厂3月19日、20日生产的成品茶抽样封存，出售茶叶已追回。经鉴定，送检的成品茶叶中均含有“百草枯”成分，其中3月20日生产的成品茶中“百草枯”项目超标，不符合食品安全标准，禁止流入市场。经五峰土家族自治县价格认定中心认定，该批“百草枯”项目超标的成品茶价值2960元，“下柳坪”茶园因“百草枯”水剂污染，2年不能采摘，损失价值8640.5元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了农药瓶、喷雾器、茶叶等物证照片；接处警工作登记表、受案登记表、归案经过，农业部、工业信息化部、国家质量监督检验检疫总局公告第1745号、农业部公告第2445号、农业农村部办公厅文件（农办农〔2018〕17号），“胡远伦1985年承包土地、山林使用证复印件、2005年农村土地承包合同、信访事项处理意见书（信访复字〔2018〕115号）”，渔洋关镇政府处调取的胡远伦三次信访卷宗（包含有信访处理单、答复意见书、胡远伦、龚明星1998年承包土地地块登记表、2005年土地承包合同，胡远伦、龚明星、丁玉莲土地承包经营权证、户籍证明等书证；证人陈某、詹某某、许某某、彭某某、丁某某、谢某某、谢某1、胡某某、徐某、张某某、龚某某、杨某某、罗某某、戴某的证言；被害人丁某某、孙某某的陈述；宜昌市公安司法鉴定中心出具的检验报告、五峰土家族自治县农业农村局出具的鉴定意见书、五峰县农产品质量安全监督管理局抽样单及生产经营不符合食品安全标准食品认定书（五市监认定〔2020〕1号）、青岛谱尼测试有限公司（有资质文书）出具的检验报告、五峰县价格认定中心出具的关于渔洋关污损茶园的价格认定结论书；现场勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录；被告人胡远伦、宋英池的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人胡远伦、宋英池投放毒害性物质，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，应当以投放危险物质罪追究其刑事责任；被告人胡远伦、宋英池系初犯，归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚,建议对被告人胡远伦判处有期徒刑三年，对被告人宋英池判处有期徒刑三年。 附带民事诉讼原告人丁某某诉称，2020年3月18日，原告丁某某经营的渔洋关镇三房坪村五组“下柳坪”茶田和茶叶鲜叶，因被告人胡远伦、宋英池直接故意喷射“百草枯”农药而污损，造成经济损失9640.5元，其中涉案茶树田间损失8640.50元，茶叶损失500.00元，误工损失500.00元。二被告人的侵害行为既触犯了刑法，也导致了原告的经济损失，现请求法院判令二被告人予以赔偿。 附带民事诉讼原告人丁某某未提交有关茶叶损失、误工损失相关证据。 被告人胡远伦、宋英池对起诉书指控的主要事实无异议，提出因涉案茶田系其所有，故其行为不构成犯罪的辩解意见和不同意赔偿附带民事诉讼原告人经济损失的答辩意见。 被告人胡远伦的辩护人提出的辩护意见是被告人胡远伦归案后能如实供述，可从轻处罚，且系初犯，尚未造成严重后果，年岁已高，身体状况较差，基本丧失劳动力，建议对被告人胡远伦判处三年以下有期徒刑，适用缓刑；被告人宋英池的辩护人提出的辩护意见是本案因邻里纠纷引起，被告人宋英池的主观恶性不大，也没有造成重大危害后果，系初犯，归案后如实供述，可依法从轻处罚，且基本丧失劳动能力，患有疾病，建议对被告人宋英池判处三年以下有期徒刑，适用缓刑。 经审理查明，2006年间，被告人胡远伦之弟龚某某与丁某某签订房屋出售协议，将位于五峰土家族自治县渔洋关镇三房坪村五组小地名为“下柳坪”的茶田转让给丁某某经营，至2017年农村土地确权登记时，五峰土家族自治县人民政府将该茶田为丁某某颁证确权。期间，被告人胡远伦、宋英池夫妇认为该茶田属于自己经营的责任田，多次到村委会、镇政府、县政府信访，渔洋关镇人民政府作出了信访事项处理意见，但胡远伦、宋英池夫妇对此仍不满意。 2020年3月18日，胡远伦见到丁某某在该茶田采摘茶叶之后，心生不满，便与其妻宋英池商量决定向该茶田喷洒“百草枯”农药以毒死茶树。当晚，胡远伦、宋英池将从自家屋内找到的“百草枯”农药，灌至喷雾器兑水后，趁天黑无人之机，窜至“下柳坪”茶田，由宋英池手拿电筒照亮，胡远伦背着喷雾器向该茶田的茶树上喷洒，直至农药喷洒完后，方才回家，事后未采取有效措施防止他人采摘茶叶。3月19日，丁某某在不知情的情况下，将在该茶田采摘的12斤鲜叶卖给德馫春茶厂，德馫春茶厂又将该鲜叶转售给竹清茶厂，竹清茶厂将收购的该鲜叶与其他鲜叶一起生产加工为绿茶195.6斤。3月20日，丁玉莲将在该茶园采摘的10斤鲜叶卖给德馫春茶厂，德馫春茶厂当日将收购的该鲜叶与其他鲜叶一起生产加工为毛尖茶14.8斤，并出售部分茶叶。 案发后，五峰土家族自治县农业农村局、市场监督管理局已将茶厂3月19日、20日生产的成品茶抽样封存，出售茶叶已追回。经鉴定，送检的成品茶叶中均含有“百草枯”成分，其中3月20日生产的成品茶中“百草枯”项目超标，不符合食品安全标准，禁止流入市场。经五峰土家族自治县价格认定中心认定，该批“百草枯”项目超标的成品茶价值2960元，“下柳坪”茶园因“百草枯”水剂污染，致使2年不能采摘，造成损失价值8640.5元。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.物证照片 本县公安机关扣押的喷雾器、农药瓶、塑料瓶、茶叶，证明被告人胡远伦、宋英池采用喷洒“百草枯”农药毁损茶园所使用的工具和被喷洒“百草枯”农药的茶叶。 2.书证 （1）接处警工作登记表、受案登记表、接处警情况说明，证明本案案件的来源。 （2）归案经过，证明被告人胡远伦、宋英池均系本县公安机关依法传唤到案。 （3）农业部、工业信息化部、国家质量监督检验检疫总局公告第1745号、农业部公告第2445号、农业农村部办公厅文件（农办农〔2018〕17号），证明“百草枯”是快速灭生性除草剂农药，剧毒，国家为维护人民生命健康安全，决定对“百草枯”采取限制性管理措施，自2016年7月1日起停止销售和使用“百草枯”水剂。 （4）宋英池提交的“胡远伦1985年承包土地、山林使用证复印件、2005年农村土地承包合同、信访事项处理意见书（信访复字〔2018〕115号）”等材料；从渔洋关镇人民政府处调取的信访卷宗材料复印件，证明胡远伦之弟龚某某在2006年间将位于五峰土家族自治县渔洋关镇三房坪村五组小地名为“下柳坪”的茶田转让给丁某某经营后，自2017年以来，胡远伦便不满村委会将1985年属于其承包地的“下柳坪”确权给丁某某，以要求重新确权为由，多次到镇政府、县委群工部信访，后由渔洋关镇人民政府受理调查，并作出信访事项处理意见。 （5）从渔洋关镇三房坪村委会调取的胡、龚某某、丁某某土地承包经营权证复印件，证明自1998年至2017年，“屋周围”1.44亩土地一直在胡远伦名下承包经营，其承包证上无“下柳坪”地块；2005年“柳树坪”2.94亩由龚某某承包经营；2017年“柳树坪”地块由丁某某承包经营。 （6）户籍证明材料，证明胡远伦、宋英池具有刑事责任能力。 3.证人证言 （1）证人龚某某的证言，证实其与胡远伦系亲兄弟关系。第一轮土地承包“下柳坪”茶田确由胡远伦承包，当时其和胡远伦还住在一个屋场，后来其自建了一栋房子，为了方便耕种，其与胡远伦口头协商将其原老屋周围的农田与胡远伦“下柳坪”的田互换（当时大致估算与“下柳坪”是一样面积，1.44亩），第二轮土地承包时候，其父亲与村干部、胡远伦一起完成的土地变更，将“下柳坪”这块农田上到了其的土地经营证上，将原本其在老屋周围的农田上到了胡远伦的土地经营证上，完成双方土地承包的变更。之后老屋周围的农田都是胡远伦在经营耕种，“下柳坪”的农田是其在经营耕种，一直到2006年左右其将房屋和山林、田地全部都转让给了丁玉莲。 （2）证人徐某的证言，证实其系渔洋关镇三房坪村村委会支部委员。大约从2016年起，胡远伦开始与丁某某家下柳坪茶田的权属发生争议，三房坪村委会在2017年新一轮土地确权后，该争议田属于丁某某、孙某某夫妇承包经营，为此纠纷，村干部多次调解都未成功。 （3）证人张某某的证言，证实其系渔洋关镇三房坪村村委会治保主任。胡远伦和丁某某家因下柳坪茶田纠纷已经持续了3年多，1998年左右龚某某建了新房，距离柳树坪（分上柳坪和下柳坪）比较近，龚某某就与胡远伦商议后将当时属于龚某某老屋附近的田和当时属于胡远伦的“下柳坪”互换，并在1998年完善土地经营权证的时候将协商互换的田块分别按照约定写在了本户名下，当时的土地经营权证上明确的写着“下柳坪”归龚某某所有。到了2006年左右龚某某搬到渔洋关镇汉马池村居住，他将自己的房屋和生产资料转让给了孙某某、丁某某夫妇，孙某某夫妇在搬到三房坪村5组后就在“柳树坪”种了茶树，并一直由他们发展经营茶田，胡远伦一家是在2017年开始才因为此事与孙某某夫妇发生纠纷。 （4）证人胡某某的证言，证实其系胡远伦、宋英池夫妇的儿子，因为村干部把其家的承包合同改了，将土地证上的土地面积下了后，父母心里不服，多次到政府找，但一直没有帮忙解决好，所以其父母才与丁某某家为下柳坪那块田扯皮。 （5）证人丁某某的证言，证实2020年3月21日傍晚，其受姐姐丁某某委托帮忙售卖从“下柳坪”茶田里采摘的茶叶，后其在得知茶叶被喷洒过农药后，未售卖给茶厂，一直存放在家中。 （6）证人谢某某的证言，证实其与丁某某是邻居，与胡远伦系远亲。2020年3月21日上午，其看见胡远伦和孙某某在下柳坪茶田里吵架。 （7）证人谢某某的证言，证实2020年3月21日上午，其看见胡远伦和孙某某在下柳坪茶田里吵架，在之前的三四天时间里其还看见丁某某、孙某某都在下柳坪茶田里摘过茶叶。 （8）证人詹某某的证言，证实其系德馫春茶厂的老板。丁某某分别于2020年3月19日、20日向其茶厂卖了12斤、10斤的毛尖，其中于3月19日从丁玉莲处收购的茶叶和其他茶叶一起转卖给了经营“竹清茶厂”的彭竹清，3月20日从丁某某处收购的茶叶已经与其他茶叶混合加工成18斤干茶，并送往渔洋关城区的“永红茶庄”店面售卖。 （9）证人许某某的证言，证实其系德馫春茶厂法人，同时经营“永红茶庄”店铺。其茶厂于3月20日收购的茶叶所加工的干茶已由市场监督管理局抽样送检，所售卖出去的茶叶已经召回，剩余茶叶已经被封存。 （10）证人彭某某的证言，证实其系竹清茶厂法人。其茶厂于2020年3月19日从德馫春茶厂处收购了一批鲜叶并与其他茶叶混合加工制成了干茶，共一百多斤，干茶叶暂未出售。现县食药局的工作人员已从一百多斤干茶中进行抽样，剩余茶叶已经封存。 （11）证人陈某的证言，证实其系五峰白岩茶厂的法人。2020年3月22日上午，其接到渔洋关镇沙淌村书记的电话，称其在渔洋关镇三房坪收购的茶叶中可能喷洒百草枯农药，先不要动，等到县里有关部门调查后处理，到了中午些，县农业局的工作人员到其茶厂查看调查，后茶叶经市场监督管理局抽样后已经封存。 （12）证人杨某某的证言，证实其系本县市场监督管理局工作人员。2020年3月22日与县农业局工作人员将丁某某于3月18日至3月20日采摘售卖给“白岩茶厂”、“德馫春茶厂”、“竹清茶厂”的茶叶所制成的成品茶叶进行抽样封存送检鉴定百草枯、草甘膦成分检测。其中从“德馫春茶厂”、“竹清茶厂”的成品茶中检测出“百草枯”成分，“德馫春茶厂”的成品茶不符合《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求，不得流入市场。 （13）证人罗某某的证言，证实其任本县农业农村局农产品质量安全监督管理局局长。2020年3月22日组织农业农村局工作人员与公安局民警一起对“下柳坪”茶田进行现场勘查，对茶树鲜叶进行提取，对茶田进行实地勘查，后根据丁玉莲陈述，配合县市场监督管理局将“白岩茶厂”、“德馫春茶厂”、“竹清茶厂”的成品茶叶进行抽样封存。经对涉案茶田提取的鲜叶进行检测，检出“百草枯”成分且严重超出标准指标。经对三个茶厂的成品茶检测，从“德馫春茶厂”、“竹清茶厂”的成品茶中检测出“百草枯”成分，“德馫春茶厂”的成品茶不符合《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求。 （14）证人戴某的证言，证实其系县市场监督管理局工作人员。根据相关法律规定，茶厂在收购茶叶鲜叶时要进行农药残留快速检测，快速检测只针对低浓度农残，对“百草枯”剧毒农药不在检测范围内也无检测能力,县市场监管局已对永红茶庄生产经营不符合食品安全标准茶叶进行立案调查。 4.被害人陈述 （1）被害人丁某某的陈述，证实其于2020年3月20日在下柳坪茶田里摘茶时，发现茶树有点发黄，其当时以为是撒肥料的原因。次日上午，看见胡远伦和宋英池在其经营的“下柳坪”田里摘茶，其老公孙某某与胡远伦二人发生争执，并发生肢体冲突，其见状报警后，派出所民警核实后进行了调解，让双方暂时不到争议田里摘茶，下午5点多，其与孙某某到“下柳坪”摘茶时发现茶树大面积枯黄，疑似被人打药，其再次报警,当时怀疑是与其对该田有权属纠纷的胡远伦打的药。 同时证实，其于3月18日在下柳坪茶田里所摘的4.72斤茶叶卖给了五峰白岩茶厂，3月19日所摘的12斤茶叶卖给了德馫春茶厂，3月20日将在上柳坪和下柳坪茶田里摘的10斤茶叶卖给了德馫春茶厂，3月21日在下柳坪茶田所摘茶叶发现有问题后未售卖。 （2）被害人孙某某的陈述，证实其与丁某某系夫妻关系，其于2006年从胡远伦弟弟龚某某处购买了房屋和土地，并在村里签订了协议和土地转让合同，期间一直由其经营该茶田，但在近几年里，胡远伦开始跟其争这块茶田。其于2020年3月21日早上8点多钟，看到胡远伦夫妇在其经营的柳树坪茶田里摘茶，双方为此发生口角和肢体冲突，后民警到场核实了情况。当日下午其在该茶田摘茶时发现茶树枯黄，丁玉莲觉得是被人打了农药的并报警，后经警察到胡远伦家核实情况后，才知道是胡远伦打的药。 同时证实，其于3月18日在该田摘的茶叶卖给了五峰白岩茶厂，3月19日、20日在该茶田摘的茶叶都卖给了德馫春茶厂，3月21日胡远伦夫妇采摘的茶叶及其采摘的茶叶在得知喷洒农药后未售卖。 5.鉴定意见： （1）宜昌市公安司法鉴定中心出具的检验报告，证明从胡远伦住宅西侧水沟边提取的塑料瓶中的残留液体含有“百草枯”农药成份。 （2）五峰土家族自治县农业农村局出具的鉴定意见书，证明经本县农业农村局专家鉴定组对胡远伦、宋英池喷洒“百草枯”的茶园面积和危害情况进行鉴定，经现场勘验，认定涉案宗地茶叶全年不得采摘销售或自行加工，茶树必须进行抬刈培肥管理，1-2年恢复期，损失年限为2年，损失幅度为100%，结合该宗地茶树品种和生长情况、周边同生态茶叶鲜叶亩收入情况，确定该宗地茶叶鲜叶平均年亩收入标准为3500-4000元。 （3）五峰土家族自治县农产品质量安全监督管理局抽样单及生产经营不符合食品安全标准食品认定书（五市监认定〔2020〕1号）、青岛谱尼测试有限公司（有资质文书）出具的检验报告7份，证明经青岛谱尼测试有限公司对五峰县质量安全监督管理局从胡远伦喷洒农药的茶田提取的茶叶鲜叶、从白岩茶厂抽样的成品茶叶、从竹清茶厂抽样的成品茶叶、从永红茶庄抽样的成品茶叶分别进行鉴定，茶叶鲜叶中含百草枯成份，实测值为40.9mg/kg；白岩茶厂成品茶未检出百草枯；竹清茶厂成品茶（4份样品）2份含有百草枯成份，实测值为0.17、0.16，但符合《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求；永红茶庄成品茶含百草枯成份，实测值为1.51，检验结论为不合格。 （4）五峰土家族自治县价格认定中心出具的关于渔洋关污损茶园的价格认定结论书，证明涉案茶田损失为8640.5元（受损2年）；永红茶庄被污染的成品茶叶14.8斤于基准日价格为200元/斤，共计2960元；竹清茶厂被污染成品茶叶195.6斤于基准日价格为200元/斤，共计39120元。 6.现场勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录 （1）五峰土家族自治县公安局制作的现场勘验笔录及照片、方位图，证明本案作案工具喷雾器、农药系从胡远伦住宅杂物间提取，塑料瓶系从住宅西侧水沟边提取；本案的案发现场位于渔洋关镇三房坪村“下柳坪”茶田，中心现场的位置的茶田中茶树被喷洒农药后的枯萎状况。 （2）五峰土家族自治县公安局制作的搜查笔录及照片、扣押笔录，证明本县公安机关依法对被告人胡远伦的住宅处进行搜查，发现杂物间放置的喷雾器、“百草枯”农药，住宅旁所扔的农药瓶，被喷洒农药的茶叶，并依法对上述物品提取扣押。 （3）五峰土家族自治县公安局制作的辨认笔录、照片，证明本县公安机关依法在被告人胡远伦、宋英池的辩认下，确定喷洒农药所用的作案工具和喷洒农药时经过的具体路线和具体地点。 （4）五峰土家族自治县公安局制作的称重笔录、照片，证明经现场称重，在永红茶庄内封存的涉案疑似有毒成品茶叶共计7.4千克，在竹清茶厂内封存的涉案疑似有毒成品茶叶共计97.8千克。 5.被告人的供述与辩解 （1）被告人胡远伦多次在公安机关的供述，证实其与丁某某一家，因为“下柳坪”茶田的权属问题存在争议，发生矛盾，经村、镇多次调解处理，但未得到解决。2020年3月18日上午，其看到丁某某在“下柳坪”茶田里摘茶之后，心里觉得不舒服，心想这块田的茶叶自已摘不成，也不得让丁某某他们摘，于是就想到干脆用农药将茶树毒死，大家都摘不成，并将此想法告知老伴宋英池，宋英池便提出家里还有两瓶“百草枯”。待二人商定决定趁没得人的时候，到田里去跟茶树打“百草枯”，当天晚上六、七点钟的样子，天刚黑，其与宋英池一起将“百草枯”先倒半瓶至喷雾器中兑满水后，其背着喷雾器，宋英池拿着电筒照亮，沿着自已屋旁边水沟旁的小路，经过丁玉莲家门口的树林边和那条横向小路，来到“下柳坪”茶田里，宋英池帮助打电筒照亮，其便用喷雾器朝茶树喷洒农药，喷了大概半个多小时，一桶药水打完后，就回去将剩下的半瓶“百草枯”灌至喷雾器兑水，返回茶田继续往茶树上打农药，打完之后便回家了。事后其知道“百草枯”是有毒农药，饮用后能致人死亡，但当时心里蛮烦，只想到将茶树毒死后，都摘不成，也就没有管这些，也未将喷洒农药一事告诉其他人，也不清楚有没有人去这块田里采摘茶叶。 （2）被告人宋英池多次在公安机关的供述，证实其与丁某某一家就“下柳坪”茶田一直存在土地权属争议，找了很多部门都没有得到解决。在今年疫情期间，村里都在忙着摘茶卖茶，在这段时间经常看见丁某某在这块争议田里摘茶，其和老公胡远伦觉得心里不平衡。3月18日中午，胡远伦提议干脆打农药毒死茶树，让大家都搞不成，其当时同意了，还跟胡远伦说家里还有两瓶“百草枯”，后与胡远伦商量干脆在晚上打农药。在当天下午五点多钟的时候，其从家里拿了一瓶“百草枯”交给胡远伦，与胡远伦一起将“百草枯”灌半瓶至喷雾器兑水后，由胡远伦背着喷雾器从丁某某家旁边的一条小路往下走，一直走到了这块茶田，然后由胡远伦朝“下柳坪”茶田的茶树喷农药，其用手电筒照亮，直到将喷雾器里面的药打完之后，又回去将剩下的半瓶百草枯灌至喷雾器兑水后，从小路下去到茶田继续打农药，打完之后就回家了，事后没有将喷洒农药的事告知任何人，也不知道是否有人去采摘过茶叶。隔了几天，也就是3月21日早上，其与胡远伦就跑到“下柳坪”茶田去摘茶，没过多久就被丁玉莲的老公孙其明看见说不准其在这块茶田里摘茶，后来便发生争吵，孙其明还将其与胡远伦推到在地，并将胡远伦按在地上，直到丁玉莲报警后，警察到现场进行了调解，并让双方都不要在争议田里去摘茶，等茶田的权属搞清楚了再说，双方才答应。到了当天下午的时候，村干部和警察就又来了，然后他们问其是不是在这块茶田打农药的，其承认在那块争议的田里打了农药。 本院认为，被告人胡远伦、宋英池因田地权属与他人发生纠纷而多次信访，政府相关部门已针对信访事项作出处理意见。二被告人本应通过合法途径依法维权，却为发泄不满情绪，明知喷洒“百草枯”农药可能会引起不特定多数人伤亡的结果发生，仍将剧毒农药“百草枯”喷洒在茶树上，事后也未采取有效措施防止他人采摘茶叶，放任被喷洒农药的茶叶流入市场，尽管茶叶被有关部门追回，尚未造成严重后果，但已严重威胁到不特定多数人的人身和财产安全，足以对公共安全造成危害，其行为已构成投放危险物质罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人胡远伦、宋英池提出其行为不构成犯罪的辩解意见，依法不能成立，本院不予采纳。二被告人归案后均能如实供述主要犯罪事实，可依法从轻处罚，且被告人胡远伦系年满六十五周岁以上的老年人犯，可酌情从轻处罚。二被告人的辩护人据此提出的辩护意见成立，本院予以采纳，其他辩护意见，其理由不能成立，本院不予采纳。 附带民事诉讼原告人丁某某因被告人胡远伦、宋英池的犯罪行为而遭受的物质损失，依法应由被告人胡远伦、宋英池承担赔偿责任。其中请求赔偿涉案茶树的田间经济损失8640.5元，有鉴定意见和价格认定书等证据证实，且符合法律规定，本院予以支持；请求赔偿茶叶、误工损失，因无相关证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第二十五条、第三十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告人胡远伦犯投放危险物质罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2023年11月22日止。） 二、被告人宋英池犯投放危险物质罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2023年11月22日止。） 三、被告人胡远伦、宋英池共同赔偿附带民事诉讼原告人丁某某经济损失人民币8640.50元，限于本判决生效之日起十日内一次性付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  刘勇 审判员  王洪 审判员  唐亮 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  杨亚