河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4268号原告：黄洪亮，男，1959年7月19日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：毛国全，男，1970年12月10日生，系原告的亲戚。被告:郑州市惠济区新城街道办事处,住所地郑州市惠济区新城路与金河路交叉口西南角，统一社会信用代码11410108750723910Q。负责人：郭永杰，郑州市惠济区新城街道办事处主任。委托诉讼代理人：司华丽，河南千业律师事务所律师。原告黄洪亮与被告郑州市惠济区新城街道办事处（下称“新城街道办事处”）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告黄洪亮及其诉讼代理人毛国全，被告郑州市惠济区新城街道办事处的诉讼代理人司华丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告补发原告应得工资36580元；2、判令被告为原告补交“五险一金”800元每月乘94个月，共计75200元；3、被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2012年5月，原告受被告所聘，到被告的司法所上班，主要负责民事调解，社区矫正，东赵村合村并城拆迁等工作。一直任劳任怨，兢兢业业，勤勤恳恳，虽然说当时没有跟被告签订劳动协议，但是却多次得到领导们的认可，也作出过比较突出的成绩。问心无愧。在法定最长试用期结束后，被告并没有提出与原告解约，原告仍然在被告处正常工作，形成了实际劳动关系，2012年5月，被告通过银行转账方式为原告发放工资，直至2020年3月。自从到被告就职以后，原告就“五险一金”事宜，多次找领导说，请求解决，但被告却以种种理由推脱。综上，被告的行为已经严重违反了《劳动法》的相关规定，存在着多处过错，更损害了原告的合法权益。以致纠纷，故原告作为一个弱势群体一员，只能诉至法院，希望法院支持原告诉请。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：第一组证据：郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会惠劳人仲案字（2020）124号不予受理通知书及送达回证。证明本案已经先经过劳动仲裁，仲裁未受理。第二组证据：原告身份证复印件、农村商业银行流水、郑州银行流水、郑州银行工资差价表、新城街道联系方式（有原告工作联系方式）、2019年郑州市“最美退役军人”申报表、新城办事处推荐原告参加“2019最美退役军人”评选活动并荣获殊荣、东赵包村环保巡查表、2018年8月14日新城简报、东赵村诉讼代理记录、社区矫正工作证复印件、就餐卡复印件、新城街道办事处60岁以上工作人员补偿核算发放表、司法所工作人员名单及工作照公示栏、原告在被告处留下的日常工作记录照片、2020年3月新城街道办事处针对新冠肺炎防疫设卡值班表，由原告排班。证明原告在被告处工作，双方形成了事实劳动关系，被告为原告发的有工资，被告发的工资数额不符合法律规定。被告新城街道办事处答辩称：1、关于本案事实方面。退伍军人安置是当前面临的重要政治问题，惠济区辖区普遍存在农村户籍的退伍军人，特别是部分两参人员（参战、参试）面临无生活保障的问题。2012年左右，经辖区退伍军人多渠道反映诉求，惠济区民政局对退伍军人及两参人员进行了摸底统计，并将统计人员确定为被抚恤对象，自此确定了多渠道，通过各种方式，由辖区镇政府（办事处）对两参人员进行抚恤的政策，以示对两参人员对国家贡献的肯定。黄洪亮同志系参战人员，属于政策规定的抚恤范围，根据惠济区民政局统筹安排，从2012年6月左右，黄洪亮作为被抚恤对象由新城街道办事处负责抚恤具体落实，资金来源不详（因办事处人员更迭，档案无法查询），2013年8月以后，根据惠济区政府安排，由惠济区财政承担上述抚恤支出。自2016年以后，因抚恤资金支出金额不断增加扩大，新城办事处多次向惠济区政府申请给予适当的经济补助，区财政调整标准后按照新城办事处申请标准执行。黄洪亮在2012年6月左右至2020年2月份期间，根据辖区临时性公益岗位需要处理包括民事调解、社区矫正等事宜，黄洪亮的两参人员抚恤金随同办事处临时合同工一同造表发放。2020年2月底，因办事处机构改革调整，原临时性事宜由对应部门和工作人员负责实施，新城办事处与黄洪亮协商，由黄洪亮到毛庄村委会报到并落实公益性岗位，原抚恤金正常发放。黄洪亮到村委会报到之前，办事处及领导在符合政策规定的情况下，多方争取各种补贴和优惠，黄洪亮在办事处领取了21184元补偿费。2020年3月—7月两参人员抚恤金办事处拨付到毛庄村民委员会向黄洪亮继续发放。为了免除黄洪亮的后顾之忧，2020年2月惠济区民政局根据《郑州市民政局郑州市财政局关于调整部分优抚对象抚恤和生活补助标准的通知》（郑民文[2018]167号文）规定，从2018年8月1日以每月600元标准给予生活补助。2017年底办事处协调黄洪亮作为民调员享受民调员待遇，每月为1000余元，2018年10月份1350元。加上抚恤金等各项费用，办事处共给黄洪亮争取各项福利合计每月4000余元。2、黄洪亮领取的系政策规定抚恤款，属于街道办事处执行政策的行为，双方纠纷不属于劳动争议纠纷，也不属于法院民事立案范围，建议驳回起诉。3、就黄洪亮的具体诉讼请求。按照2004年3月1日起实施的劳动和社会保障部颁布的《最低工资规定》第十条“最低工资标准每两年至少调整一次”的相关规定，河南省地区最低工资标准至今已经调整了十次。两参人员抚恤金均不低于郑州市历年最低工资标准，不存在少发的情况，新城办事处亦不承担不足的责任。补缴社会保险系双方存在劳动关系的情况下，由社会保险稽查行政管理部门行使的行政职权，亦不属于民事受案范围。综上，请求驳回黄洪亮的起诉或驳回其诉讼请求。被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：第一组证据：《新城办事处关于申请两参人员临时用工工资的请示》（新办文【2016】70号）、《新城办事处关于申请两参人员临时用工工资的请示》（新办文【2017】32号）、《新城办事处关于拨付两参人员临时用工工资的请示》（新办文【2018】40号）、《郑州市惠济区民政局关于重新核定优抚对象人员及定补抚恤标准的通知》。证明根据惠济区民政局统筹安排，从2012年6月左右，黄洪亮作为被抚恤对象由新城街道办事处负责抚恤具体落实。根据区政府安排，由区财政承担上述抚恤支出。自2016年以后，因抚恤金支出金额不断增加扩大，新城办事处多次向区政府申请给予适当的经济补助，区财政调整标准后按照新城办事处申请标准执行。第二组证据：新城办事处财务统计表、河南省历年最低工资标准。证明黄洪亮作为被抚恤对象由新城街道办事处负责抚恤具体落实，办事处按照规定向黄洪亮支付抚恤金等费用明细。二者不是劳动关系，办事处作为抚恤落实单位，支付的两参人员抚恤金均不低于郑州市历年最低工资标准，不存在少发的情况，新城办事处亦不承担不足的责任。第三组证据：新城办事处60岁以上工作人员补偿核算发放表。证明2020年2月底，因办事处机构改革调整，原临时性事宜由对应部门和工作人员负责实施，新城办事处与黄洪亮协商，由黄洪亮到毛庄村委会报到并落实公益性岗位，原抚恤金正常发放。黄洪亮到村委报到之前，办事处及领导在符合政策规定的情况下，多方争取各种补贴和优惠，黄洪亮在办事处领取了21184元补偿费。第四组证据：郑州市新城街道办事处会议记录、新城办事处农村财务统一收款收据、财政性资金支出凭证、新城街道2020年两参退伍老兵安置补贴拨款表、毛庄村2020年一、二季度两参退伍补助款花名册、身份证复印件。证明近年来退伍军人上访造成社会不稳定因素，办事处一直在积极协调、落实退伍军人的安置问题，执行相关政策、落实优抚补贴资金的发放。2020年3月起，原告安置到毛庄村工作，2020年3月—7月两参人员优抚补贴资金由办事处拨付到毛庄村委会向黄洪亮继续发放，可以明确证明双方不是劳动关系、发放的不是工资报酬，否则原告已不在办事处从事相关工作、办事处为何仍要继续向其发放款项。本院根据当事人的陈述、举证，结合有效证据，对本案事实确认如下：原告黄洪亮作为参战人员，属于政策规定的安置人员。2012年，被告新城街道办事处具体落实有关安置政策，将原告黄洪亮安置至本单位的临时性、公益性岗位，从事民事调解、社区矫正等工作，并由被告新城街道办事处具体落实抚恤、补助、用工等各项费用的发放。原告自安置之后一直在被告单位的岗位上工作，直至2020年2月底，因被告单位机构改革，原告离开被告单位并到毛庄村村民委员会工作。因在被告单位工作期间的待遇问题，原告于2020年6月24日向郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年6月29日，郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告遂于2020年7月7日向本院递交诉状。另查明，2018年7月19日，河南省人民政府发布《关于调整河南省最低工资标准的通知》（豫政〔2018〕26号），自2018年10月1日起，河南省一类行政区域月最低工资标准1900元。根据原告提交的银行流水显示，原告自2018年10月份起，入账笔数中备注为“工资”的数额，平均至每个月份后，已超出了每月1900元的标准。本院认为，就本案原、被告双方举证和庭审陈述来看，原告属于根据政策规定予以安置的参战退役人员，被告系根据政策安排落实原告安置工作的单位，双方实际上并非在“平等自愿、协商一致”基础上形成的劳动合同关系，系属于安置与被安置之间的关系，具有一定的政策性。根据最高人民法院在（2004）民一他字第15号答复安徽省高级人民法院的函中形成的相关意见，因安置问题产生的纠纷，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件，但如果安置落实以后，安置人员就其被临时安排在安置单位工作期间的工资福利待遇问题，如与安置单位发生争议的，由于双方形成了事实劳动关系，人民法院应当作为劳动争议案件受理。本案中，原告诉争的事项系要求被告单位补发低于最低工资标准的工资以及补交“五险一金”，系属于工资待遇及社保问题，故本案可作为劳动争议案件受理。关于原告诉请被告单位自2012年起没按照最低工资标准支付工资的意见，被告单位针对原告的证据发表质证意见时当庭提出时效抗辩，认为原告该诉求已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在2020年6月24日才申请仲裁，要求被告补发2012年以来的工资，明显存在超出时效的情形，原告当庭解释系因被告拖延不签合同，许诺干够2年或5年后签合同，因拖延不签合同直至机构改革才起诉，但原告未提交相应证据证明该意见，且原告该诉请系工资待遇问题，是否签订合同并不影响原告及时要求被告提高工资待遇，故对原告该解释不予采纳。至于原告诉称自己一直在上班，被告的侵权行为处于持续状态，故而不存在超时效的意见，经查，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动关系存续期间拖欠劳动报酬的可以不受上述一年时效的限制，但本案双方争议焦点并非拖欠劳动报酬，而是对工资待遇高低有争议，原告认为被告给予的待遇没有达到相应标准，二者并非同一概念，且被告发放工资的标准是请示过惠济区人民政府的，自2012年起一直正常发放，未曾拖欠，在此期间也未见原告提出过异议，故对原告该意见不予采纳。关于原告第一项诉请中未超出仲裁时效的部分（2019年6月24日至2020年6月24日期间），经查，自河南省人民政府2018年调整最低工资标准以来，郑州作为一类行政区域执行每月最低1900元的工资标准，自2018年10月1日起实施。根据原、被告双方提交的证据显示，原告自2018年10月份以后的工资收入均未低于1900元。至于原告解释基本工资应扣减掉每月获得的全勤奖、工龄工资、网格费等名目，扣减之后的数额低于1900元的意见，本院认为，工资的组成不仅包括基础工资（底薪），也包括奖金、津贴和补贴，故对原告该种意见不予采纳。关于原告主张被告补交“五险一金”的诉请，“五险一金”系属于社会保险争议，属于行政管理范畴，应通过行政手段解决，对于用人单位应缴社保而未缴社保的，劳动者应向社保管理部门反映，督促用人单位及时缴纳社保，故补缴纳“五险一金”不属于民事诉讼范围。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄洪亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告黄洪亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  左嘉龙二〇二〇年十一月九日书记员  司园园