山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7054号上诉人（原审原告）：高志刚，男，1981年1月7日生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：高志星，山东沂景律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李阳，男，1990年3月24日生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：唐杰，临沭苍源法律服务所法律工作者。上诉人高志刚因与被上诉人李阳合伙协议纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高志刚上诉请求：1.撤销一审判决书，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、上诉人与被上诉人之间就鲁Ｆ××**号车辆的合伙事宜未进行全面的处理。第二、上诉人与被上诉人在合伙期间购买的鲁Ｑ××**／鲁Ｑ××**号车辆，该车辆又由被上诉人卖出，得款40000元，一直存放于被上诉人处。该40000元应当在上诉人与被上诉人之间平均分配。然而，原审判决竟然错误的从该卖车款中扣除了所谓的保险支出“15718.1元”。该保险费是在办理车辆手续时购买的，购买之后已经是车辆的附属价值，在车辆买卖的过程中一并计算于车款之内。不应在卖车款分配时予以扣除。被上诉人李阳答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，且适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告高志刚向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告李阳承担合伙期间的经营支出并支付原告高志刚经营所得共计114424元及利息；2.请求诉讼费由被告李阳承担。一审法院认定事实：2016年9月，高志刚按揭购买鲁鲁ＱＦ××**重型仓栅式货车，首付70000元，贷款350000元，30个月付清，每月还贷11803元；2016年10月至2017年3月，高志刚独自偿还车贷6个月。2017年4月，李阳投资给高志刚100000元入伙经营，双方口头约定按5：5比例分配利润；2017年4月至2018年7月，双方合伙期间共同偿还车贷16个月共计188848元；2017年4月至2017年6月由李阳运营，后散伙由高志刚对该车辆管理运营；2018年8月，李阳和高志刚散伙。2018年8月以后剩余8个月的车贷共计94424元，由高志刚偿还。2018年9月，高志刚将鲁鲁ＱＦ××**货车转让，转让车款180000元。合伙期间，双方又共同购买鲁鲁ＱＦ××**鲁鲁Ｑ××**手货车一辆，总价款68000元，2017年5月为该车辆投保交强险及商业险，2017年8月6日李阳将鲁该车辆以40000元转让。庭审中，高志刚提供（2019）鲁1329民初2330号民事判决书、（2019）鲁13民终6260号民事判决书，证明高志刚与李阳合伙期间自2017年4月至2018年7月共计16个月，该期间车贷188848元由高志刚偿还；提供（2019）鲁1329民初2330号案件庭审笔录，证明李阳认可转让合伙另一车辆鲁Ｑ鲁ＱＦ××**Ｑ鲁Ｑ××**货车，转让车款40000元；据此主张李阳应分担贷款94424元，分配卖车收入20000元，合计向高志刚支付款项114424元。李阳对高志刚提供上述证据的真实性无异议，认为双方合伙期间的车贷188848元，已经生效法律文书处理完毕，违反一事不再理原则；认可变卖鲁ＱＦ鲁ＱＦ××**×鲁Ｑ××**但称由于车辆标示不合格被买方从车款中扣除2000元，实际卖车款为38000元。李阳提供车辆转让协议书、主车投保交强险、商业险保险单，证明其于2017年8月6日将鲁Ｑ**鲁ＱＦ××**×鲁Ｑ×***38000元转让；为主车缴纳强险保费3136元、商业险保费11949.94元、车船税632.16元。高志刚对李阳提供车辆转让协议书的真实性、合法性均有异议，认为对该二手车转让款李阳曾在之前的诉讼中自述为40000元；对险保险单真实性无异议，对证明目的有异议，认为保险单载明金额与李阳自称的22000元差额较大，不能证明支出22000元的真实性。高志刚、李阳对已生效的（2019）鲁1329民初2330号民事判决书认定的事实均无异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李阳系在高志刚运营涉案车辆过程中出资合伙加入，高志刚亦认可合伙运营期间由其负责支出相关人员及车辆费用，高志刚对涉案车辆运营处于主导地位，对合伙期间的盈亏情况高志刚负有高于李阳的举证证明责任。高志刚主张合伙期间的车贷系其使用自有资金偿还，对该待证事实，高志刚负有举证证明责任。高志刚既未提供合伙期间账目亦未委托相关机构进行合伙清算，且未对李阳入伙出资10万元的资金去向作出合理说明。已生效的（2019）鲁1329民初2330号民事判决书判决高志刚向李阳支付鲁ＱＦ**鲁ＱＦ××**，应当视为法律文书已对鲁ＱＦ**鲁ＱＦ××**事宜作出认定并处理完毕。综合上述事实，对高志刚关于要求李阳分担合伙期间车贷的诉求，不予准许。高志刚、李阳合伙期间购买的鲁ＱＦ**鲁ＱＦ××**×鲁Ｑ××**方均未提供该车辆合伙期间的账目，确认对该车辆已查明的合伙车辆转让款进行分配。李阳在（2019）鲁1329民初2330号一案中自称转让鲁ＱＦ×**鲁ＱＦ××**×鲁Ｑ××**为40000元，在本案中又称转让款为38000元，其提供的车辆转让协议高志刚对其真实性不予认可，其又未提供其他证据佐证，故对高志刚主张该车转让款为40000元的意见，予以采纳。李阳提供的保险单，高志刚未提供的相反证据反驳，对李阳关于其为该车辆缴纳保险费15718.1元的意见，予以采纳。故确认李阳应分配给高志刚的鲁ＱＦ×**鲁ＱＦ××**×鲁Ｑ××**为12141元。综上所述，对高志刚的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决：1、被告李阳于本判决生效后十日内给付原告高志刚车辆转让款12141元；2、驳回原告高志刚的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交银行对账单，拟证实自2017年4月份至2018年7月份上诉人个人承担了鲁ＱＦ××**鲁ＱＦ××**贷款的事实。被上诉人质证对证据的真实性无异议，但该车辆的还贷情况（2019）鲁1329民初2330号一案中已经法院审理并予以认定，对还贷情况双方并没有异议，但不能证实上述贷款系由上诉人单独偿还的。经质证，本院对证据的真实性予以认定。二审查明其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理。对于上诉人高志刚上诉主张的被上诉人应当对鲁ＱＦ××**鲁ＱＦ××**承担一半清偿责任问题，（2019）鲁1329民初2330号案件确认“本案在未经清算，双方合伙经营期间的盈亏不明的前提下，对于合伙期间偿还的债务是用合伙期间的利润偿还的还是高志刚自己偿还的，可待双方清算完毕后，另行处理。”本院（2019）鲁13民终6260号民事判决书维持该判决。现上诉人提交的证据仍是（2019）鲁1329民初2330号案件确认的还16笔车贷，未提交证据证明双方进行了清算，未提交证据证明合伙期间偿还的债务是用合伙期间的利润还是高志刚自己偿还的，故一审判决对高志刚要求李阳分担合伙期间车贷的诉求不予支持正确。对于上诉人高志刚主张的被上诉人所交保险费不应扣除问题，本院认为，李阳为车辆缴纳保险费15718.1元是合伙期间的支出，一审判决双方分担正确。综上所述，上诉人高志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2589元，由上诉人高志刚负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十一月十七日书记员  陆 瑶