萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初685号 原告：邹恒亮，男，1973年6月26日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：廖赛，系江西萍实律师事务所律师。 被告：上海灏泊信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江路****楼****。 法定代表人：张华民，系该公司执行董事。 原告邹恒亮与被告上海灏泊信息技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹恒亮的委托诉讼代理人廖赛到庭参加诉讼，被告上海灏泊信息技术有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹恒亮向本院提起诉讼，请求判决：1、被告向原告返还20000元，并支付自起诉日起至偿清日止按银行贷款利率计算的利息。2、本案的案件受理费、保全费等全部由被告承担。事实与理由:原告为“中国矿产品”这一词语的权益人，为促成该词语的著作权的转让交易，原告与被告于2015年11月28日签订协议，约定由原告委托被告代为提交上述词语的网站登记与转让，被告保证在2015年12月30日前完成交易，如被告未完成工作即违约，原告可无条件要求被告全额退款，如有分歧不能协商，双方可向各自所在地法院起诉，原告为此支付被告20000元的委托费用等。协议签订后，原告即依约向被告支付了20000元，但被告未能完成合同约定的交易。事后，原告数次要求被告退款，但被告无故拖延，无奈，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告上海灏泊信息技术有限公司未到庭，亦未答辩。 原告邹恒亮围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1，原告的身份证复印件1份。证明原告的身份信息，是本案的适格主体。 证据2，北京易查无限信息技术有限公司注册证书1份、该证书二维码扫描信息打印件1份。证明原告在易查推广平台注册了“中国矿产品”的关键词，平台向原告颁发了注册证书，原告享有该关键词在易查推广平台的使用或转让的各项权利，权利起始时间自2013年1月11日至2025年2月11日，以及原告在2020年10月28日在平台查询的截屏打印件，显示原告仍为该关键词的权利人。证明至诉讼时仍为“中国矿产品”这一关键词的权利人。 证据3，原、被告签订的协议1份、被告向原告提供的账户信息1份、被告向原告出具的收据1张、原告向被告法定代表人账户转账凭证1份。证明2015年11月28日，原、被告签订《协议》，约定由原告委托被告转让原告享有的“中国矿产品”关键词，委托费用为20000元，被告应于2015年12月30日前完成转让交易，若被告没有完成转让交易，则被告应无条件向原告退还所交的委托费20000元等，被告向原告提供了公司的付款账户信息，原告因此于当日支付了5000元现金，被告向原告出具了收据，2015年11月30日，原告又通过银行转账的方式向被告法定代表人支付了15000元。综上，原被告之间的委托合同关系成立，被告没有按时完成委托事项，应当承担依照约定向原告返还委托费20000元的法律责任。 被告上海灏泊信息技术有限公司因未到庭对以上证据未予质证，亦未向法庭提供任何证据材料。 对原告提供的证据，本院结合庭审质证及本院询问所作出的陈述，认为该些证据符合证据的“三性”特征，客观真实，本院依法予以认定，并认定原告邹恒亮按协议已经支付被告上海灏泊信息技术有限公司委托费用20000元的事实。 对原告邹恒亮提供的证据，被告上海灏泊信息技术有限公司因未到庭质证，系其对自身权利的处分，同时也应承担相应的法律后果。 依据上述有效证据，并结合原、被告当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 原告邹恒亮于2013年1月在北京易查无限信息技术有限公司注册易告关键词“中国矿产品”，并在易查推广平台数据库中记录，注册起始时间为2013年1月11日，到期时间为2025年2月11日，证书编号为YG00007256。为促成该关键词的转让交易，2015年11月28日，原告邹恒亮作为乙方与作为甲方的被告上海灏泊信息技术有限公司签订《协议》。该协议约定了原告在被告处提交上述词语的计算机软件著作权，由原告委托被告代为转让“中国矿产品”该关键词，委托提交申请及交易的总费用为20000元，被告保障在2015年12月30日前完成“中国矿产品”该关键词的提请申请与交易完成，如被告未完成视为即违约，原告可无条件要求被告全额退款等内容。协议签订后，2015年11月28日原告即向被告支付现金5000元，同年11月30日以转账方式向被告法定代表人张华民付款15000元。但时至今日，被告未能完成“中国矿产品”该关键词的转让交易，原告多次与被告交涉退款事宜未果，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。 另查明，《易告关键词注册证书》载明：“以下说明与本证书主文一起构成本证书统一整体，不可分割：1.本证书表明证书上列出的组织或个人是列出的关键词在易查推广平台的合法注册人，该注册人在约定期限内依法享有在易查推广平台使用注册关键词的各项权利。2.关键词在易查推广平台的搜索结果与关键词权利（包括但不限于商标注册等）并不存在法律上的任何关联，亦不构成对关键词有关权利人任何权益的贬斥、侵害、或毁损，亦不构成任何明示或默许之评判、确认、担保，或作出其他任何形式之意思表示。”等内容。 被告上海灏泊信息技术有限公司既未到庭参加诉讼，也未在举证期限届满前向本院提出证据证明其完成合同约定的“中国矿产品”该关键词的转让及向原告邹恒亮支付款项的情况，属举证不能，应承担举证不能的法律后果，故本院对以上事实依法予以确认。 本院认为，本案系因原告邹恒亮委托被告上海灏泊信息技术有限公司办理“中国矿产品”该关键词的提请申请计算机软件著作权与交易而产生的纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，本案系委托合同纠纷。委托人即原告邹恒亮委托被告上海灏泊信息技术有限公司办理“中国矿产品”该关键词的提请申请计算机软件著作权与交易所签订的协议，系双方的真实意思表示，不损害国家、社会及他人的合法权益，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不违反公序良俗，合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。在原告依约履行了支付委托费用20000元的义务后，被告也应依约按期完成协议约定的委托事务。双方在协议上明确约定了“中国矿产品”该关键词的转让交易日期，但直至今日，被告尚未依约完成约定义务，已构成违约，根据协议约定，原告要求被告偿还委托费用20000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。至于原告请求被告支付自起诉日起至付清之日止按银行贷款利率计算的利息的诉求，虽然协议并未约定，但因被告未按约履行义务的原因，事实上造成了占用原告支付款项的利息损失，根据该合同法第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，该诉求亦符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告上海灏泊信息技术有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告邹恒亮委托申请费用20000元及自2020年7月10日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告邹恒亮的其他诉讼请求。 案件受理费计人民币300元，由被告上海灏泊信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长 欧阳自禹 人民陪审员 叶 芳 忠 人民陪审员 邓  勇 二〇二〇年十一月四日 代书 记员 文  杏