北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14172号原告：高某1，女，1977年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。原告：高某2，男，1982年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高某3，女，1971年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某4（被告之子），男，1995年3月4日出生，住北京市昌平区。原告高某1与被告高某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院依法追加高某2作为共同原告参加诉讼。高某1及委托诉讼代理人刘军、高某3及委托诉讼代理人赵桂斌、高某4到庭参加了诉讼。原告高某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出如下诉讼请求：1．请求判决北京市昌平区小汤山镇某村某号院内东厢房三间、西厢房三间归原告所有和使用；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告为姐妹关系。原被告之父高某5于2004年12月3日去世。原被告之母马某于2011年12月6日去世。原被告父母去世后留有北京市昌平区小汤山镇某村某号院落房屋等遗产。为了明确父母遗留房产的所有权，2017年4月15日，原被告在证人尹某和北京市昌平区小汤山镇某村民委员会见证下订立了《分家协议书》，约定北京市昌平区小汤山镇某村某号院内东厢房三间、西厢房三间共六间归原告所有。协议订立后，被告以各种方式妨害原告对约定房产的使用。现为确认院落房屋所有权和使用权，减少纠纷，维护自身的合法权益，特诉至贵院请求依法裁判。高某3答辩称：如高某2放弃继承，那么就是分家协议内容。对于分家协议书如果法院认定有效，我们认可真实性。北房五间我们被告已经翻盖过，对于原告的诉请原则上没有多大分歧，只是西房南首是通道，应该共同使用，不同意归原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：高某1与高某3系姐妹关系，二人父亲为高某5，母亲为马某。高某5于2004年12月3日去世。马某于2011年12月6日去世，生前未留遗嘱。高某5之父高某6于2003年去世。高某5之母许某于2012年去世。马某父母先于马某去世。高某6与许某生前育有四子一女，分别为长子高某5，次子高某7，三子高某8，四子高某9，女儿高某10。高某7、高某8、高某9均先于其母亲许某去世。高,某7育有一子一女，名为高某11、高某12。高某8育有一子名为高某2。高某9育有一女名为高某13。本案审理过程中，因涉及高某5（许某）遗产继承问题，本院征求了许某继承人的意见。高某11、高某12、高某13、高某10分别出具书面意见，称不参与本案诉讼，并放弃对本案涉及的属于许某遗产部分的继承。高某2未明确表达意见，本院依法追加其为本案原告参加诉讼。位于北京市昌平区小汤山镇某村某号院登记的土地使用者为高某5。该宅基地上原有北房五间（包括耳房一间），东厢房三间，西厢房三间（包括门过道一间），为高某5和马某共同建设。2009年7月，因北房年久失修，家庭成员将北房翻建成新五间。关于北房翻建出资人，高某3称全部是其本人出资，共花费约11万多元。高某1称建房花费8、9万元，全家都出资了。她除了按月给母亲生活费外，当时盖房还给了母亲2万元。高某3不认可高某1有过出资。证人马某（马某弟弟）出庭证实，在盖房时他听马某说过翻建房屋出资人是高某3。关于北房翻建，原被告均认可没有办理过建房审批手续，但称这种现象很普遍。某村民委员会出具证明称，北房和东西厢房均在宅基地范围内，并非违建。2017年4月15日，高某1和高某3在尹某和某村民委员会的见证下签订了一份《分家协议书》，内容为“坐落在昌平区小汤山镇某村162号的房屋包括正房4．5间，东厢房3间，西厢房3间，经高某3与高某1双方协商，将正房4．5间归其高某3所有；东、西厢房共6间归高某1所有。”高某3称签订该份协议的目的是为了分户，并非真的分房。高某1对被告的说法不予认可。关于房屋的使用情况，高某1在北房盖好后一直居住在西边一间直至2019年3月份后搬走。其余北房由高某3和高某4居住。西厢房一直出租，租金由高某1收取。另查，某号院南面是一个棚子。高某3将原有棚子加高，花费约4000多元。本案原被告均要求分割棚子的使用权。原被告达成一致意见，由原告高某1在2021年4月份之前负责在棚子中间位置砌一堵墙，棚子西半部分归高某3使用，东半部分归高某1使用。高某1在砌墙之后给付高某32000元棚子加高花费。本案审理过程中，原被告达成一致意见，同意北房归高某3所有，东厢房和西厢房北面两间归高某1所有。关于西厢房南面一间门过道，原告高某1称应归其所有，可由原被告共同使用。被告高某3称门过道应由原被告共同所有，共同使用。上述事实，有某村民委员会证明信、小汤山派出所证明信、《分家协议书》、宅基地建设用地使用证、房屋照片、放弃继承权声明及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：公民死亡后，其继承人有权继承公民的遗产。本案原被告作为被继承人高某5、马某的第一顺序继承人，都有权利继承高某5、马某的遗产。在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。某村某号院内房屋有被继承人高某5的份额，高某5去世后由其继承人即许某、马某、高某1、高某3继承。许某去世后，许某已继承的份额由其继承人继承。因许某的儿子均先于其去世，故儿子的晚辈直系血亲可依法继承其父亲应继承的份额。因其他继承人已经放弃继承，故许某在本案中已继承的份额由高某1、高某3、高某2继承。高某2虽未参加诉讼，但其未明确表示放弃继承，故本院判决保留其应继承的份额。某村某号院**翻建出资人，原被告陈述意见不一致。原被告皆未提交直接证据证明出资人。马某向本院出具的证言结论系听说，属传来证据，证明效力较低。故本院推定全部共居人都有出资。原告高某1自认出资2万元，相比全部建设款项较少，故本院认定北房建设高某3出资较多，高某1出资较少。北房翻建时，虽然高某5已经去世，但因原有北房其应享有一半的份额，且继承涉及家庭成员之外的人，故通过继承其他继承人亦应当在新房中享有适当的份额。本院酌情认定高某2可继承北房1/60的份额。东厢房和西厢房作为高某5和马某的遗产，其二人去世后，其继承人可继承二人的遗产。本院认定高某2可继承东西厢房1/24的份额。因高某2并非某村村民，故其在继承遗产时只能获得与其继承份额相对应的房屋折价款，而不应获得与其份额相对应的实体物。高某2并未参与本案诉讼，并未在本案中提出相应的诉讼请求。故其应继承的份额相对应的价值以及其是否行使其继承的权利在他本人缺席的情况下都无法处理。原告高某2据此判决可另行主张。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原被告签订的《分家协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不妨害高某2继承遗产的权利，故应为合法有效。双方当事人均应当按照约定履行。《分家协议书》关于北房间数描述与事实有出入，但不影响实际物权的继承分割。被告高某3辩称《分家协议书》只是个分户协议，但未提交证据证明，本院对其辩解不予采信。关于西厢房南面一间（门过道）的归属，《分家协议书》中有明确约定，本院据此确认归高某1所有。高某3要求确认为原被告共有，违反了《分家协议书》的约定，本院不予支持。门过道系出入通道，为原被告居住生活所必用通道，应当由原被告共同使用，双方皆不得做出妨害对方自由通行的行为。北房翻建之时，因未取得建房审批手续，故该房屋建设是否合法本院无法认定。为解决现实纠纷，方便群众生活，本院确认北房使用权归高某3。关于院子南端棚子的使用，原被告达成一致意见，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区小汤山镇某村某号院**五间使用权归高某3；二、位于北京市昌平区小汤山镇某村某号院东厢房三间、西厢房三间归高某1所有，西厢房南首一间门过道归高某1、高某3共同使用；三、位于北京市昌平区小汤山镇某村某号院南侧棚子西半部分归高某3使用，东半部分归高某1使用，高某1于2021年4月之前在棚子中间位置砌一堵隔断墙，并于砌墙之后7日内支付高某3因棚子加高发生的费用2000元；四、驳回高某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由原告高某1负担1830元（已交纳），由被告高某3负担1830元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  汪 欣人民陪审员  石 岩二〇二〇年十一月十一日书 记 员  王远征