北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11360号原告朱旺，男，1942年11月1日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告朱立军，男，1976年11月3日出生，满族，北京市顺义区居民，住顺义区。委托代理人朱立民（朱立军之弟），1979年11月26日出生，满族，北京市顺义区居民，住顺义区。被告李东，男，1965年8月4日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告朱旺、朱立军诉被告李东排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱旺、原告朱立军委托代理人朱立民、被告李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱旺、朱立军向本院提出诉讼请求：1.判令被告将在被告家南墙磉往南量叁米肆拾以南，归原告使用的空地上，停放的汽车，栽种的核桃树二棵、柳树一棵及砖块、柴火等杂物清走；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告系父子关系，被告系二原告邻居。2009年11月8日，原告与顺义区×村村委会签订协议书，二原告使用从被告李东南墙磉往南量叁米肆拾公分，叁米为道，肆拾公分为滴水，叁米肆拾以北归被告和李剑官道走路之用，叁米肆拾以南归二原告使用。可被告从2013年开始陆续在原告使用的地块停放的汽车，栽种的核桃树二棵、柳树一棵及砖块、柴火等杂物，原告这些年一直在找村委会协商未果无奈，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告李东辩称：法院之前已经作出裁定。地方是村集体的。非农业户口不享有占有集体土地的权利，原告无权要求被告腾退，权利属于村委会，应由村委会起诉。经审理查明：朱旺、朱立军提交《协议书》一份，上载：“在2009年10月份，×村打道时，村民李东与朱旺在地界上发生了争议，经村委会参与调解，制定如下协议：从李冬（东）南墙磉向南量叁米肆拾公分，叁米为道，肆拾公分为滴水，叁米肆拾以北归李东、李剑为官道走路之用，叁米肆拾以南归朱旺、朱立军使用，另外仍然以政府下发的红本为依据，并尊重历史的老土地照。一、保留对肆拾公分滴水的争议权。二、请尊重原始路面界限标准。”该协议上有×村委会盖章，另有朱旺、朱立军签字。李东对协议书存在异议，该协议书不是调解协议，因为没有李东的签字；也不是合同，没有会议记录佐证，没有法定代表人、村民代表签字，也没有标明使用面积、使用期限约定，且是无偿的。另查一：本院（2014）顺民初字第8867号原告朱旺与被告李东排除妨害纠纷一案中，原告朱旺诉称：原被告南北为邻，原告居南，被告居北。被告在原告宅院东侧堆放砖头、树木、渣土等杂物。多年来，原告找村委会要求被告将放在原告宅院东侧的砖头、树木、渣土等杂物清除，遭到被告拒绝。现诉至法院，要求：判令被告将放在原告宅院东侧的砖头、树木、渣土等杂物清除，诉讼费由被告承担。本院（2014）顺民初字第8867号一案中，被告李东辩称：被告的物品已经堆放了几十年，物品与原告的房或者墙并不相挨。被告与原告不相邻，纠纷地属于集体土地，并非属于原告。村委会未让被告腾退，原告无权要求被告腾退。综上，不同意原告的诉讼请求。针对本院（2014）顺民初字第8867号一案所涉及的纠纷，经审理查明：经勘验，李东宅院东侧处自南墙磉向南4.5米为一点，李东东门垛东沿处自门垛底磉向南4.23米为一点，李东西门垛东沿处自门垛底磉向南3.2米为一点，以上三点连线以南有李东堆放的砖头、树木、渣土。李东表示，渣土系经村委会允许所放。村委会工作人员表示，对此并不知情。审理中，朱旺提交《协议书》一份，上载：“在2009年10月份，×村打道时，村民李东与朱旺在地界上发生了争议，经村委会参与调解，制定如下协议：从李东（东）南墙磉向南量叁米肆拾公分，叁米为道，肆拾公分为滴水，叁米肆拾以北归李东、李剑为官道走路之用，叁米肆拾以南归朱旺、朱立军使用，另外仍然以政府下发的红本为依据，并尊重历史的老土地照。一、保留对肆拾公分滴水的争议权。二、请尊重原始路面界限标准。”该协议上，有×村委会盖章，另有朱旺、朱立军签字。×村委会认可该《协议书》。被告不认可该《协议书》的合法性，表示应由镇以上政府批准才可生效。本院（2014）顺民初字第8868号原告朱旺与被告顺义区×村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，×村委会认可：原告宅院东侧、花墙西侧，李东南墙磉向南量3.40米以南归朱旺、朱立军使用。针对本院（2014）顺民初字第8867号一案所涉及的纠纷，本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朱旺所提交的《协议书》系×村委会与朱旺、朱立军所签，李东未在该协议书上签字，故李东并非合同当事人，该《协议书》对李东不具有约束力。此外，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。涉诉土地未经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，故涉诉土地并非原告的住宅用地，朱旺无权依据其与×村委会之间的约定，要求他人清除涉诉土地上的物品。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱旺的起诉。（2014）顺民初字第8867号民事裁定已生效。另查二：本院（2015）顺民初字第17650号原告李东与被告朱旺、朱立军、顺义区×村村民委员会（以下简称顺×村委会）确认合同无效纠纷一案中，原告李东诉称：被告朱立军系被告朱旺之子。原告与被告朱旺同住顺义区×村，原告宅基地在被告朱旺宅基地东北侧，两家不相邻，两块宅基地中间隔一条三米四十公分走道。原告在走道南侧空地上堆放砖块、木材并种有蔬菜，该块空地原告已使用了几十年。因该块空地的使用问题，被告朱旺与原告争议不断。2014年6月，朱旺将原告诉至法院，称原告在涉诉空地堆放杂物的行为对其构成妨害，诉请法院排除妨害。朱旺在诉讼过程中，出示了三被告于2009年11月8日签订的《协议书》，协议书内容表明，该份协议系村委会为了调解原告与被告朱旺、朱立军对涉诉空地使用权的纠纷，与被告朱旺、朱立军单方签订。原告对此并不知情。2014年7月17日，顺义区人民法院以（2014）顺民初字第8867号民事裁定书驳回朱旺的起诉。朱旺持该《协议书》时常对原告进行骚扰，对原告堆放在空地上的物品进行破坏。原告认为，该《协议书》名为调解目的，实际并未取得原告认可，且损害了原告利益，应当确认为无效。现诉至法院，要求：1.确认三被告于2009年11月8日签订的《协议书》无效；2.诉讼费由被告承担。本院（2015）顺民初字第17650号一案中，被告朱旺、朱立军辩称：涉诉地块属于村集体，被告曾与村集体签订协议，村委会允许被告使用涉诉地块，并自2009年使用至今。本院（2015）顺民初字第17650号一案中，被告×村委会辩称：协议书是村委会所签，但村干部已经换了两届，对当时的情况现不知情。对于涉诉协议的效力问题，愿听从法院判决。针对本院（2015）顺民初字第17650号一案所涉及的纠纷，本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《协议书》中载明，2009年10月份，×村打道时，村民李东与朱旺在地界上发生了争议，可见双方系因打道一事发生争议；×村委会对此的意见为从李东（东）南墙磉向南量叁米肆拾公分，叁米为道，肆拾公分为滴水，叁米肆拾以北归李东、李剑为官道走路之用；结合本案原告李东的起诉状内容可见，李东亦认可走道宽度为三米四十公分。至于道路南侧空地问题，因李东对涉诉空地并不享有土地使用权，三被告签订《协议书》并未侵害李东的利益，故不宜认定《协议书》存在恶意串通，损害第三人利益。涉诉土地归×村委会所有，×村委会有权决定该土地的使用问题，涉诉《协议书》并未注明系调解协议，也未对李东设定义务，该种情况下，本院认为，涉诉《协议书》系约束朱旺、朱立军以及×村委会双方的协议，该协议应属合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法）》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告李东的诉讼请求。李东不服本院（2015）顺民初字第17650号民事判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院（2016）京03民终921号一案中，经审理，最终判决驳回上诉维持原判。上述事实，有双方当事人陈述、协议书、照片、（2015）顺民初字第17650号民事判决书、（2016）京03民终921号民事判决书、（2014）顺民初字第8867号民事裁定书打印件等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朱旺、朱立军所提交的《协议书》系×村委会与朱旺、朱立军所签，李东未在该协议书上签字，故李东并非合同当事人，该《协议书》对李东不具有约束力。《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第六十二条第四款规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。涉诉土地未经乡（镇）人民政府审核批准，不属于朱旺、朱立军依法取得的住宅用地，朱旺、朱立军无权要求李东腾退涉诉土地。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第六十二条第四款之规定，裁定如下：驳回原告朱旺、朱立军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年十一月十六日书记员  邹 雷