安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2606号 上诉人（原审被告）：汪嗣杰，男，1983年9月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩静，女，1984年6月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶磊，男，1983年11月14日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原审第三人：安徽金鸟装饰工程有限公司，住所地安徽省霍邱县光明大道烟草公司对面。 法定代表人：陶斯庆，该公司经理。 上诉人汪嗣杰因与被上诉人韩静、陶磊以及原审第三人安徽金鸟装饰工程有限公司请求变更公司登记纠纷一案，不服霍邱县人民法院(2020)皖1522民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪嗣杰上诉请求：一、撤销霍邱县人民法院(2020)皖1522民初3237号民事判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：汪嗣杰与韩静、陶磊于2019年5月27日成立安徽金鸟装饰工程有限公司，但汪嗣杰从头至尾都没有参与公司的经营，被上诉人也不向汪嗣杰报告公司的经营情况。2020年5月4日，陶磊要求撤股，但是，两被上诉人却拒绝向汪嗣杰报告公司的经营状况。汪嗣杰虽然与陶磊达成了初步协议，但被上诉人却拒不进行公司清算，所以，被上诉人与汪嗣杰达成的协议没有生效，陶磊至今仍是公司的股东。因此，一审法院判决事实不清，证据不足。因为两被上诉人滥用公司经营职权，在汪嗣杰没有参与经营的情况下转移资金，造成公司资不抵债，现两被上诉人为了逃避责任，妄图通过诉讼变更公司登记股东，以达到逃避债务和责任的目的。另外，一审在没有任何证据支撑的情况下，直接变更有效的三方协议书，剥夺了上诉人的答辩权利。本案立案案由是变更公司登记纠纷，实质上包含股权纠纷，上诉人对股东出资纠纷部分也未在一审中答辩。从举证责任方面，一审法院认为因协议书上未约定不能变更，所以视为能够变更，举证责任分配错误。原审依据陶磊提供的复印件判决是错误的，原件已经被销毁。 韩静辩称，一审认定事实清楚。本案主要审理的是韩静要求办理公司登记的请求。一审中，汪嗣杰在收到材料的情况下，拒绝到庭参加诉讼，是自己放弃诉讼权利。一审中，韩静、陶磊、汪嗣杰达成的协议具有法律效力，韩静只是显名股东，没有参与经营、实际投资。在经营中，因实际控制人经营不善导致公司负债，为维护自身权利，韩静多次要求变更股东，实际股东和控制人均未予以配合，从而导致韩静起诉。三方协议可以看出，韩静不享有任何权利，也没有获得报酬，协议中也没有限制公司股东的变更。 陶磊辩称，上诉人提出的从头至尾都没有参与公司经营及被上诉人从不向其报告公司经营状况的言论是虚假的,因为公司开业前筹备，汪嗣杰负责当地的人脉及物资的采购，公司财务处均有报销清单。答辩人负责工程部的管理工作，张俊负责前端运营及公司管理工作，并拥有公司财务的最终签字权。公司筹备处建立后至开业，汪嗣杰担任市场部经理一职，公司财务发工资及薪资标准及其签字都有。同年11月，张俊撤资，签订协议由答辩人和汪嗣杰继续经营公司,当时，答辩人也提出退股不再继续经营。上诉人提出继续经营，由他来接手张俊的工作并拥有公司财务的最终签字权。在疫情发生的3月，由于上诉人需要在各小区值班，无法经常到公司来，其微信语音告知了我，由我代为签字；4月份，上诉人收回此权力。2020年5月4日，答辩人因身体原因撤股，退股协议书中明确了上诉人占公司百分百股份。在协商退股过程中，因上诉人一直参与经营并掌握财务签字权，所以，上诉人没有口头或者书面提出要求报告公司经营状况的需求。对于上诉人说的清算，更是从未对答辩人提及。退股协议是在金鸟装饰公司5楼办公室签订的，当时签订完后，答辩人还经过上诉人同意，将上诉人身份证放在协议书上拍照留存。之后下楼答辩人发现协议不见，当即回5楼找寻未果，逐向上诉人要求重签一份。上诉人表示将他那份复印一下再在复印件上面签字，答辩人了解后知晓其同样具备法律效力，遂同意让上诉人在复印件上签字。至于上诉人提出的转移资金，更是无稽之谈，在张俊没有退股前的一段时间，公司自始至终出账的款项用的钉钉审核流程，后端工程部请款，需要答辩人签字→财务签字→上诉人审核→张俊签字才能出账。前端的账务，答辩人在钉钉流程上需要审核，之后没有再用钉钉，答辩人就看不到前端经营支出的账务。张俊退股后，公司的前端经营费用由上诉人签字，后端工程部费用审核流程需要答辩人签字→财务签字→上诉人签字才能出账。而且在张俊退股后，公司的账户由韩静的私人账户转至上诉人个人账户，上诉人个人还绑定了微信付款方式，公司的每一笔钱进出，上诉人都清楚，并非如其所说的不参与经营，不清楚经营状况。 韩静向一审法院起诉请求：一、两被告立即将第三人的股东由原告变更为两被告，并在工商行政管理部门予以公示；二、第三人对原告的第一项诉请予以协助配合；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明的事实与韩静诉称的事实相同。 另查明，2020年5月4日，陶磊、汪嗣杰签订了《退股协议书》，该协议约定，陶磊与汪嗣杰不再合作，陶磊将安徽金鸟装饰工程有限公司所有股份转让给汪嗣杰，汪嗣杰同意陶磊退股，同意接受陶磊转让的股份，拥有安徽金鸟装饰工程有限公司100%股份。 一审法院认为，韩静和汪嗣杰、陶磊于2019年12月27日签订的协议书合法有效，具有法律效力。协议约定，汪嗣杰、陶磊系安徽金鸟装饰工程有限公司的实际出资人，隐名股东，韩静不是公司实际出资人，系公司名义股东代持汪嗣杰、陶磊享有的安徽金鸟装饰工程有限公司全部股份。2020年5月4日，陶磊与汪嗣杰签订的退股协议书，陶磊将公司所有股份转让给汪嗣杰，汪嗣杰持有公司100%股份，该协议是双方真实意思表示，合法有效，故对陶磊关于公司股东应变更为汪嗣杰一人的辩解意见，予以采纳。由于安徽金鸟装饰工程有限公司在经营过程中存在经济纠纷，且协议书中也没有关于限制韩静变更公司名义股东的约定，故韩静要求不再担任公司显名股东理由正当，予以支持。实际出资人汪嗣杰应配合办理公司股东变更手续，安徽金鸟装饰工程有限公司应予以协助。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条规定判决：一、被告汪嗣杰于本判决生效之日起五日内配合原告韩静将安徽金鸟装饰工程有限公司的股东由韩静变更为汪嗣杰，并在霍邱县市场监督管理局办理变更登记公示；二、第三人安徽金鸟装饰工程有限公司对上述第一项变更事项予以协助配合。案件受理费244元，减半收取计122元，由汪嗣杰负担。 双方当事人在二审中均未提交新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系请求变更公司登记纠纷。经审查，韩静与陶磊、汪嗣杰签订的《协议书》系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。从该协议内容看，韩静不享有任何股东权利，亦不承担任何债务，其仅为名义股东，其与陶磊、汪嗣杰之间代持股的事实足以认定。由于陶磊、汪嗣杰委托韩静持股本身即无偿，且受托人依法享有任意解除权，故在安徽金鸟装饰工程有限公司对外经营负债可能损及韩静自身权益时，韩静要求变更股东身份，符合法律规定，依法予以支持。陶磊一审中虽提交《退股协议书》复印件，但汪嗣杰认可其在该复印件上签字，足以认定双方对陶磊转让股权达成一致意见，按此约定，汪嗣杰在受让50%股权后即为全部持股，一审判决汪嗣杰配合变更股权并无不妥。至于汪嗣杰上诉提出的“拒绝报告经营情况、转移资金造成公司资不抵债”等问题，均系第三人安徽金鸟装饰工程有限公司内部经营管理问题，其可通过相关途径救济，但不应作为拒绝协助变更股权的正当理由。 综上所述，汪嗣杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由汪嗣杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二〇年十一月十九日  法官助理蔡金贺 书记员  纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。