长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初933号 原告：长春三友汽车租赁有限公司，住所地长春市高新技术产业开发区荷园路**安联国际第****房。 法定代表人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。 被告：徐铎，男，1995年10月28日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：徐犇，男，1996年2月13日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：郝兴隆，男，1998年2月25日出生，汉族，住吉林省德惠市。 原告长春三友汽车租赁有限公司（以下简称三友公司）与被告徐铎、徐犇、郝兴隆买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三友汽车的委托诉讼代理人姚春玲到庭参加了诉讼，被告徐铎、徐犇、郝兴隆经本院公告送达届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 三友公司诉称：2018年12月10日，三友公司与王陶然签订编号为sy-461的《汽车分期付款销售合同》，约定王陶然分48期向三友公司购买机动车，分期付款期限自2018年12月10日至2022年12月10日，首付零元，月供3663元，月供总额为175824元。若乙方未按照合同约定的条件支付各期月供或其他应付的款项，甲方有权按照乙方拖欠的月供和相关费用的千分之五收取逾期付款利息；乙方逾期支付月供超过7天，甲方有权中止合同，暂收回车辆，待乙方付清月供后归还车辆继续使用。或乙方在该期月供或相关费用到期之日起14日内，仍未向甲方付清拖欠的月供及相关违约付款违约金，甲方有权单方解除合同，要求乙方立即返给其分期购买的车辆，并付清拖欠的月供和相关费用，并按照月供总额的30%承担违约责任。同时约定，相关诉讼费用（包括律师费）由败诉方承担。《汽车分期付款销售合同》签订当日，三友公司向王陶然交付了车架号为LFV2A11K××××××××××××的机动车，落户牌照为吉A**×××。王陶然已按照与三友公司签订的《销售合同》及补充协议的约定支付了7326元，2019年2月21日,三友公司、徐铎、王陶然签订《汽车分期付款销售合同及补充协议三方转让协议》，徐犇、郝兴隆对徐铎受让后的全部合同义务提供连带责任保证。现徐铎受让后，支付17208元分期未款，停止付款。经三友公司反复催告，徐铎仍未如约向三友公司交付月供及相关费用。三友公司为减少损失，于2019年12月9日收回车辆，并于2019年12月13日委托评估机构鉴定，车辆价值为75000元。徐铎的违约行为给三友公司造成如下损失：1.车辆贬值损失。三友公司所交付的涉案车辆购置价格为140012元，车辆购置税为8975.13元，即车辆完税价格为148987.13元，减掉车辆收回时评估价值75000元及先后支付的月供款24534元、尚欠月供款18567元，车辆贬值损失为30886.13元；2.三友公司处理车辆违章罚款200元，同时承担了收车、评估、配钥匙等其他费用2400余元；3.可得利益损失26836.87元（销售价款175824元-购车价格140012元-车辆购置税8975.13元）。因此，三友公司的实际损失及可得利益损失超过合同约定的按未付月供总额30%计算违约金的数额，现三友公司在此范围内主张违约金45387元。为维护合法权益，故三友公司诉至来院，请求判令：解除原告与被告王陶然签订的《汽车分期付款销售合同》及补充协议；二、解除原告与被告徐铎签订的《汽车分期付款销售合同》及补充协议三方转让协议;三、判令被告徐铎向原告支付欠缴月供人民币18567元(自2019年7月4日至2019年12月3日)及逾期利息（以18567元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月7日的利息至实际给付之日利息）。四、判令被告徐铎向原告赔偿因被告使用车辆期间产生的违章罚款200元。五、判令被告徐铎向原告支付违约金45387元。六、判令被告徐铎向原告支付律师费2000元。七、判令被告徐犇、郝兴隆对被告徐铎应承担的前述费用承担连带给付责任。八、案件受理费及保全费和担保费由各被告共同承担。 徐铎、徐犇、郝兴隆未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理查明：2018年12月10日，三友公司与王陶然签订编号为sy-461的《汽车分期付款销售合同》，约定王陶然分48期向三友公司购买机动车，分期付款期限自2018年12月10日至2022年12月10日，首付零元，月供3663元，月供总额为175824元。若乙方未按照合同约定的条件支付各期月供或其他应付的款项，甲方有权按照乙方拖欠的月供和相关费用的千分之五收取逾期付款利息；乙方逾期支付月供超过7天，甲方有权中止合同，暂收回车辆，待乙方付清月供后归还车辆继续使用。或乙方在该期月供或相关费用到期之日起14日内，仍未向甲方付清拖欠的月供及相关违约付款违约金，甲方有权单方解除合同，要求乙方立即返给其分期购买的车辆，并付清拖欠的月供和相关费用，并按照月供总额的30%承担违约责任。同时约定，相关诉讼费用（包括律师费）由败诉方承担。 《汽车分期付款销售合同》签订当日，三友公司向王陶然交付了车架号为LFV2A11K××××××××××××的机动车，落户牌照为吉A**×××。王陶然已按照与三友公司签订的《销售合同》及补充协议的约定支付了7326元，2019年2月21日,三友公司、徐铎签订《汽车分期付款销售合同及补充协议三方转让协议》，徐犇、郝兴隆对徐铎受让后的全部合同义务提供连带责任保证。现徐铎受让后，支付17208元分期未款，停止付款。 2019年12月9日三友公司收回车辆，并于2019年12月13日委托评估机构鉴定，车辆价值为75000元。 上述事实有三友公司当庭提交的证据在卷为凭，足资认定。 本院认为，三友公司与王陶然签订的《车辆订购协议书》、《汽车分期付款销售合同》、《〈汽车分期付款销售合同〉补充协议》及与徐铎签订《汽车分期付款销售合同及补充协议三方转让协议》是各方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。徐铎应当按照合同的约定支付分期款项，但未按照合同的约定履行，因此应承担违约责任。因此，三友公司主张解除合同的诉讼请求应予支持。 关于三友公司主张徐铎支付所欠分期款项问题。徐铎已概括受让王陶然《汽车分期付款销售合同》、《〈汽车分期付款销售合同〉补充协议》中权利、义务，其应按照合同约定支付分期款项。徐铎在合同履行期间，其未向三友公司支付分期款项的时间为2019年7月4日至2019年12月3日，因该车辆在此期间由徐铎占有使用，故其应当按照合同约定支付分期款18567元。 关于三友公司主张违约金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”根据三友公司提交的旧机动车价格评估报告显示，案涉车辆二手车交易价格为75000元，扣除已付车款24534和应付车款18567元，对比三友公司自认购车成本价格148987.13元，车辆贬值金额为30886.13元。三友公司提交的旧机动车价格评估报告虽系单方委托，但徐铎并未提交足以反驳该鉴定意见的理由和证据，故可作为认定三友公司实际损失的参考。依据前述法律规定，综合考虑案涉车辆的使用时间、折旧情况及三友公司可得利益等等实际情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定违约金数额为15000元。 关于三友公司在要求徐铎支付利息的问题，因合同约定的违约金已经覆盖徐铎违约造成的损失，三友公司继续要求徐铎支付逾期利息，系对徐铎违约行为的重复评价，本院不予支持。 关于三友公司要求徐铎支付律师代理费2000的问题，该项请求符合合同约定，且三友公司庭审中提交的律师代理费发票能够证明律师代理费的数额，本院予以支持。 关于三友公司要求徐犇、郝兴隆对徐铎应付款项承担连带给付责任的问题，符合《汽车分期付款销售合同及补充协议三方转让协议》中常艳才、吴胜佳为三友公司担保的约定，三友公司于2019年9月20日收回车辆，系根据《汽车分期付款销售合同》第二条第3项：“乙方逾期支付月供超过7天，甲方有权中止合同，暂收回车辆，待乙方付清月供后归还车辆继续使用。”行使的权利，不能直接视为合同解除。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，因此，徐犇、郝兴隆应对徐铎应付款项承担连带给付责任。 被告经本院依法传唤，无正当理由均未到庭，视为放弃应诉抗辩的权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、八十八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告长春三友汽车租赁有限公司与被告王陶然签订的《汽车分期付款销售合同》及补充协议； 解除原告长春三友汽车租赁有限公司与被告徐铎签订的《汽车分期付款销售合同》及补充协议三方转让协议 三、被告徐铎于本判决生效后立即给付原告长春三友汽车租赁有限公司分期购车款18567元、约金15000元，律师费2000元，共计35567元； 四、被告徐犇、郝兴隆对本判决第三项承担连带给付责任； 五、驳回原告长春三友汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1454元，由原告长春三友汽车租赁有限公司负担672元，由被告徐铎、徐犇、郝兴隆共同负担782元，公告费682元、保全费300元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  孙叶红 人民陪审员  王继文 人民陪审员  陈春华 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  魏 波