河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初5091号原告刘玉兵，男，1963年8月24日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托代理人白敬喜、董晓臻，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者，一般代理。被告刘玉明，男，1967年1月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告信阳市建筑工程有限公司，住所地信阳市东方红大道**，统一社会信用代码91411500176920441C。法定代表人王新国，系该公司总经理。委托代理人程升、张全宇，河南高普律师事务所律师，特别授权。被告廖光辉（曾用名廖立新），男，1966年6月22日出生，汉族，住信阳市浉河区。被告河南建轩置业有限公司，，住所地信阳市浉河区金牛物流产业集聚区十八里社区金牛组统一社会信用代码914115005516160559。法定代表人许定瑞，系该公司董事长。委托代理人秦熙宽，男，1958年11月12日出生，汉族，住成都市成华区，系该公司员工，特别授权。委托代理人陈晓刚，河南国银（信阳）律师事务所律师，一般代理。原告刘玉兵诉被告刘玉明、信阳市建筑工程有限公司（以下简称建筑工程公司）、廖光辉、河南建轩置业有限公司（以下简称建轩公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常咏梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉兵及其委托代理人董晓臻、被告刘玉明、被告建筑工程公司委托代理人张全宇、被告廖光辉、被告建轩公司委托代理人秦熙宽、陈晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉兵向本院提出诉讼请求：1、四被告支付原告劳务工资497000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月份，同乡自家刘玉明说，自已拿下金牛国际二期43#--52#楼水、电安装项目，并和发包人廖立新签订了施工工程合同书，要原告带人到其承包的土地干，2018年5月下旬，原告带着工友和工具干43#--52#楼水、电安装活，这一干就是一年多，劳务工资仅支付一部分，剩余497000元多次向被告刘玉明索要，刘玉明总以被告公司没有拨付工程款为由推诿，工程结算后，被告刘玉明带原告找廖立新到建轩公司讨要剩余的工资，至今没有支付原告，遂诉至法院。被告刘玉明答辩称，原告起诉属实，2016年开工以后，我自家哥就去带人安装，2018年建轩公司就没给钱了，后来建轩公司许诺我们活干完了就把钱给我，但是活干完了都没有给我们钱。原告的工资直接从建轩公司的工程款扣除。被告建筑工程公司答辩称，1、答辩人不是适格被告。2019年11月14日，廖光辉与答辩人签订《建筑工程施工内部承包合同书》，由廖光辉挂靠答辩人承包金牛国际二期一批次住宅。随后，廖光辉找到刘玉明，并将二期工程的水电安装项目分包给刘玉明。被答辩人既不是《建筑工程施工内部承包合同书》当事人，也不是《建筑水电安装分项工程施工承包合同》的当事人，被答辩人不能突破合同相对性直接起诉与其没有任何合同关系的答辩人公司，因此，答辩人不是适格被告。2、被答辩人诉称刘玉明要求被答辩人“带人到其承包的工地干”，既没有事实依据，也没有法律依据。刘玉明在承包金牛国际二期工程的水电安装项目后，并没有再次将水电安装劳务项目分包给被答辩人，而且，刘玉明也没有和答辩人签订任何水电安装劳务分包合同，尤其是，被答辩人作为自然人，而不是依法成立并取得劳务资质的法人，没有权利承包水电安装的劳务项目。3、答辩人不应向被答辩人支付劳务工资497000元，具体理由如下：其一，答辩人既没有与被答辩人签订《建筑工程施工内部承包合同书》，也没有安排被答辩人承包金牛国际二期工程的水电安装项目，显然，被答辩人与答辩人之间没有任何合同关系，而且，本案属于劳务合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，被答辩人没有提供任何由其垫资的证据，不属于实际施工人，不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条要求答辩人承担连带责任。其二，金牛国际二期工程尚未完工，该工程未经结算，而且，被答辩人也没有提供任何证据证明劳务费由其垫资，因此，被答辩人诉请的劳务工资497000元没有事实依据。综上所述，答辩人恳请人民法院查明案情后，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告廖光辉答辩称，起诉属实，我是市建公司下面的一个实际负责人，负责上下对接，水电当初是包给了刘玉明了，现在多次找建轩公司一直要钱，到现在都没有给我们。被告建轩公司答辩称，本案案由是劳务纠纷，而不是建筑工程合同纠纷。被答辩人刘玉兵不具有“实际施工人”的主体身份，诉求建轩公司承担连带责任，没有事实和法律依据。具体理由：1、本案的案由应是劳务纠纷，而不是建筑工程合同纠纷。被答辩人诉状中也认可其诉请款项的性质是劳务费、农民工工资而不是建筑工程款。2、被答辩人不具有“实际施工人”的主体身份。被答辩人只是提供劳务获取工资、劳动报酬的农民工，施工的并不是相对独立的单项工程，其不具有“实际施工人”的主体身份。法律上的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，并不是提供劳务的农民工。并不是所有参与建设工程施工的主体都界定为“实际施工人”。对于因劳务分包、承揽、雇佣等法律关系参与建设工程施工的农民工个人，应严格按照合同相对性的原则向其合同相对方主张权利，而不应简单适用《解释》第26条第二款，加重发包人的法律责任。3、发包人对“实际施工人”仅在欠付建设工程价款范围内承担责任，该责任不是连带责任也不是共同支付责任，且有严格的限制条件。①原告必须是实际施工人;②必须查明发包人存在欠付工程款并查明具体数额。首先，本案被答辩人不具有“实际施工人”的主体身份；其次，建轩公司与建筑工程公司之间的工程合同金额为3764万，建轩公司已付工程款4077万（扣质保金203万），已超付工程款，目前双方未办理工程结算，不存在欠付工程款。被答辩人也没有提供建轩公司存在欠付工程款和具体数额的相关证据。4、劳务费应由雇主承担支付责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，劳务费应由雇主承担责任。5、本案不排除存在虚假诉讼，承包方一方面不与发包方结算工程款，另一方面实际施工人、材料供应商、农民工串通一气起诉发包人支付工程款、劳务费，产生大量诉讼。6、与本案相同法律关系的案件，浉河区、平桥区法院均判决的是雇主承担责任，发包人不承担责任。案号（2020）豫1502民初3242号，（2020）豫1502民初3376号，（2020）豫1503民初2435号等。综上，人民法院应依法驳回被答辩人对建轩公司的起诉。经审理查明，2016年9月15日，被告建轩公司作为甲方、被告建筑工程公司作为乙方签订了《金牛国际二期洋房、别墅工程施工承包协议》，协议约定，被告建轩公司将位于信阳市金牛山办事处十八里庙的金牛国际二期洋房、别墅工程发包给被告建筑工程公司，工程单体建筑面积约26283.9㎡、、地下室车库）建筑面积约5082.71㎡，合同暂定单价金额为1200元/㎡、暂定总价为3764万元。2018年5月15日，廖立新即被告廖光辉作为甲方、被告刘玉明作为乙方签订了《建筑水电安装分项工程施工承包合同》，合同约定，廖立新即被告廖光辉将金牛国际二期一批次施工蓝图以内的所有水电安装工程、施工场地临时用水用电的架设及维修、材料送检等相关工程以包工包料的方式承包给被告刘玉明施工，工程总建筑面积约17000㎡，工程造价为按图纸面积计算115元/㎡。付款方式为：1、主体封顶甲方支付乙方总价的30%，三次埋管后付30%。2、竣工验收合格后甲方支付乙方总价的95%，剩余5%工程款作为质量保证金，质保金2年后甲方应一次性付清。被告刘玉明和廖立新即被告廖光辉签订合同之后，遂组织原告刘玉兵带工人进场施工。2019年11月14日，被告建筑工程公司作为甲方、被告廖光辉作为乙方签订了《建设工程施工内部承包合同书》，合同约定将甲方承包的金牛国际二期一批次住宅工程交由乙方廖光辉负责管理施工事宜。另查明，2019年12月6日，被告刘玉明和原告刘玉兵经过结算，向原告刘玉兵出具了《欠条》一份，欠条内容为：“今欠到刘玉兵在金牛国际二期43#--52#楼水电安装劳务工资497000元整，大写：肆拾玖万柒仟元整”，被告刘玉明在该欠条上签名捺印。以上事实有原被告的身份证、营业执照、《金牛国际**洋房、别墅工程施工承包协议》、《建设工程施工内部承包合同书》、《建筑水电安装分项工程施工承包合同》、欠条一份以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的合法债权受法律保护。被告刘玉明与廖立新即被告廖光辉签订《建筑水电安装分项工程施工承包合同》后，被告刘玉明遂组织原告刘玉兵带工人进场施工，施工结束后，被告刘玉明向原告出具的《欠条》中表明原告刘玉兵为被告刘玉明做水电安装等工程的的劳务工资为497000元，有被告刘玉明本人亲笔书写的签名并捺印，被告刘玉明在庭审中对此予以认可，故对该《欠条》的真实性及合法性本院予以确认，对于原告要求被告刘玉明支付劳务工资款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告建筑工程公司、被告廖光辉以及被告建轩公司是否应对上述债务承担连带清偿责任，应确定原告是否为实际施工人的身份，实际施工人主要是指无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人，原告刘玉兵从事的仅为部分楼体的水电安装工作，并不是相对独立的单项工程，亦无证据证明其通过筹集资金、组织人员机械等进场施工，且其与被告刘玉明并未签订任何建设工程施工合同，故原告刘玉兵不符合实际施工人的构成要件，其与被告刘玉明之间应为劳务合同法律关系。原告与被告建筑工程公司、被告廖光辉以及被告建轩公司之间亦不存在任何合同关系，根据合同的相对性，原告无权向没有合同关系的被告建筑工程公司、被告廖光辉以及被告建轩公司主张劳务工资，故对于原告要求被告建筑工程公司、被告廖光辉以及被告建轩公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉明于本判决生效后十日内向原告刘玉兵支付劳务工资款497000元。二、驳回原告刘玉兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8755元，减半收取4377.5元，由被告刘玉明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  常咏梅二〇二〇年十一月三日法官助理吴彰敏书记员周昌毅