贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0322民初4868号 原告：冯腾云，男，1990年03月05日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：张宇，男，1993年06月08日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：李正维，男，1990年10月20日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：张俊，男，1987年9月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：刘磊，男，1988年11月12日出生，汉族，贵州省人，住清镇市，现住桐梓县。 被告：苟朝彬，男，1980年10月17日出生，汉族，贵州省播州区人，住播州区，现住桐梓县。 被告：张元刚（又名张志敏），男，1977年12月29日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告张俊、刘磊、张元刚、苟朝彬共同委托诉讼代理人：杨学勇，张苹苹，贵州大娄山律师事务所律师。 原告冯腾云与被告张宇、李正维、苟朝彬、刘磊、张俊、张元刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯腾云，被告张宇，被告李正维，被告张俊、刘磊、张元刚、苟朝彬的委托诉讼代理人杨学勇、张苹苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯腾云向本院提出诉讼请求：1、判决七被告立即连带支付原告欠款57，925元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2020年5月8日起支付资金占用利息至还清之日止；2、本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2019年12月份，被告张宇与被告苟朝彬、刘磊、张志敏、张俊、李正维六人共同合伙经营桐梓县张宇羊肉粉馆，为此原告与被告达成口头约定，原告按照被告需要为其提供羊肉并负责运送至被告经营店面，羊肉单价为48元每斤，被告当日收货时支付原告价款，因受疫情影响，从2020年4月4日起按单价46元每斤出售给被告张宇羊肉粉馆。自2019年12月29日至2020年5月7日止，原告共计为被告桐梓县张宇羊肉粉馆提供羊肉3133斤，共计羊肉款为147，925元，被告李正维在此期间支付了9万元，尚欠57，925元经原告多次催收被告均予以推脱未付，为保障原告权益特提起诉讼。 被告张宇辩称，桐梓县张宇羊肉粉馆注销时未提交无债权债务申请及相关承诺书，且注销行为发生在停止营业后。桐梓县张宇羊肉粉馆系我与另外五被告合伙经营。 被告李正维辩称，未与原告达成羊肉销售的口头协议，不知道单价是如何确定的，桐梓县张宇羊肉粉馆是我与另外五被告合伙的。 被告苟朝彬、刘磊、张俊、张元刚辩称，一、被告桐梓县张宇羊肉粉馆是经过桐梓县市场监督管理局登记注册的个体工商户。成立日期是2019年12月12日，经营者是被告张宇。二、答辩人与原告没有任何关系，不是适格的被告主体。根据《个体工商户条例》第二条规定：有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。三、个体工商户和合伙企业是不同的两个法律主体。四被告仅仅是在前期就合作事宜进行过协商，并未签订合伙协议，且四被告从未分红。 本院经审理查明认定事实如下，原告冯腾云从桐梓县张宇羊肉粉馆开始经营后，便向其销售羊肉，期间，被告李正维用桐梓县张宇羊肉粉馆的营业款向原告冯腾云支付了货款9万元。 另查明，被告李正维微信昵称：×××，微信号：×××；被告张俊在李正维微信中备注名：×××，昵称：×××，微信号：×××；被告张志敏（张元刚）在李正维微信中备注名：张志敏，昵称：×××，微信号：×××；被告刘磊在李正维微信中备注名：未来方舟总部吕哥，昵称：×××，微信号：×××；被告张宇在李正维微信中备注名：张宇，昵称：×××，微信号：×××。 再查明，桐梓县张宇羊肉粉馆于2019年12月12日成立，于2020年5月18日经桐梓县市场监督管理局核准注销。该羊肉粉馆地址为：桐梓县。庭审中，原告冯腾云撤回对被告桐梓县张宇羊肉粉馆的起诉，本院已经裁定准许。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告冯腾云与被告桐梓县张宇羊肉粉馆有无羊肉销售的合同关系；2、案涉羊肉款金额；3、本案被告间是何关系，应当如何承担责任？ 针对争议焦点一：被告李正维虽辩称未与原告达成羊肉销售的口头协议，不知道单价是如何确定的。本院认为，原被告间虽未签订书面的买卖合同，但根据原告冯腾云与被告李正维的微信聊天记录、语音通话记录及庭审过程中原告冯腾云、被告张宇、被告李正维的陈述可以得知，被告张宇及李正维均认可原告冯腾云为桐梓县张宇羊肉粉馆履行了供货义务，被告桐梓县张宇羊肉粉馆亦已接受货物，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，双方之间有事实上的买卖合同关系，且该合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现被告未履行支付货款义务，原告要求付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，本院对原告诉请要求支付货款的诉讼请求予以支持。 针对争议焦点二，被告李正维辩称未就羊肉单价达成一致意见，且对原告提供的羊肉数量有异议。根据原告提交的原告冯腾云与被告李正维的微信聊天记录，原告冯腾云在2020年2月27日至2020年5月18日期间，多次向被告李正维发送了记载有羊肉数量及金额的图片，从图片内容可以得知从2019年12月29日至2020年3月30日原告冯腾云提供羊肉数量为2363.5斤，单价为每斤48元，故总货款为113，448元；从2020年4月1日至2020年5月7日羊肉数量为749.5斤，单价为每斤46元，故总货款为34，477元，以上两笔羊肉总款为147，925元，扣除被告已经支付的9万元，故未付货款为57，925元。被告李正维在收到以上关于羊肉数量及欠款的金额的图片后并未提出异议，故本院认定本案尚欠羊肉款为57925元。 针对争议焦点三，本案被告间是何关系，应当如何承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条的规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，人民法院可以认定为合伙关系。”，本院结合被告张宇、李正维的陈述以及从被告李正维提供的“虾子苟家羊肉粉馆”微信组聊天记录中，六被告就装修方案价格、包房名称、开业活动、后期为疫情期间羊肉店经营、亏损后处理等内容进行沟通处理的事实，认为本案六被告间虽未签订书面合伙协议，但实际系个人合伙关系。故本院认为本案涉案桐梓县张宇羊肉粉馆虽登记为个体工商户，但实质上属于个人合伙。本案债务系桐梓县张宇羊肉粉馆经营期间所欠羊肉货款，系该个人合伙的债务。现桐梓县张宇羊肉粉馆已停止经营，但尚未结算，故该个人合伙的合伙关系未能解除，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”，故本案六被告均应对合伙的债务承担连带清偿责任。 关于原告要求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2020年5月8日起支付资金占用利息至还清之日止的请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因原被告双方未对逾期付款的违约金或利息进行约定，故原告可以请求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对原告的要求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付资金占用利息请求予以支持。关于资金占用利息的起算时间，因原被告双方未对付款时间进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，结合本案货款均为先供货后付款的交易习惯，故将本案的价款支付时间酌定为原告起诉之日，故本案资金占用利息的起算时间为2020年8月17日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条之规定，判决如下： 被告张宇、李正维、张俊、张元刚、苟朝彬、刘磊在本判决生效后十日内支付连带支付原告冯腾云货款57，925元，并从2020年8月17日起以57，925元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款付清之日止； 驳回原告冯腾云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元（已减半），由被告张宇、李正维、张俊、刘磊、张元刚、苟朝彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  汤建敏 二〇二〇年十一月十六日 书记员  赵洪利