淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初258号原告淮安市明远运输有限责任公司，住所地淮安市深圳东路**。法定代表人袁玉明，职务总经理。委托代理人刘淮俊，江苏淮俊律师事务所律师。被告淮安市清江浦区社会保险基金管理中心，住所地淮安市北京北路**清江浦区政务服务中心（二楼大厅）。法定代表人陈志化，职务中心主任。委托代理人薛中凯，江苏安淮律师事务所律师。被告淮安市清江浦区人力资源和社会保障局，住，住所地淮安市清江浦区延安西路**/div>法定代表人潘恩兵，职务局长。委托代理人陈志化，该局副局长。委托代理人薛中凯，江苏安淮律师事务所律师。第三人孙亮，男，汉族，1968年2月17日出生，住淮安市淮安区。原告淮安市明远运输有限责任公司（以下简称“明远公司”）诉被告淮安市清江浦区社会保险基金管理中心（以下简称“区社保中心”）、被告淮安市清江浦区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”），第三人孙亮确认行政行为违法一案，于2020年6月30日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告明远公司诉称：2014年3月，第三人孙亮至原告公司上班，2014年8月自动离职。2017年2月，孙亮向区人社局投诉反映原告没有为其缴纳2014年3月至7月初期间的社会保险费，区人社局即作出[2017]1号行政处罚决定书，并于2017年4月7日指令被告区社保中心核定原告为第三人孙亮缴纳社会保险费，并发至税务机关，要求税务机关代征代扣代缴。因区人社局的行为明显违法，原告以此提出行政诉讼，经淮安市中级人民法院作出终审判决，撤销了区人社局作出的案涉行政处罚决定书。被告区人社局不服，向江苏省高级人民法院申请再审，被予以驳回。但区人社局没有通知并安排区社保中心核销已核定的孙亮社会保险费数额，并纠正处罚决定书所配套的行政行为，导致区社保中心核定的数额被税务机关强行代征代扣代缴，给原告造成损失18295.7元。原告认为，客观上，第三人孙亮已于2014年8月初离职，2016年12月28日，原告单位才申报办理社会保险登记，因此2017年1月1日之前，原告单位及所有员工个人均没有社会保险账户，2017年5月9日，被告区社保中心根据区人社局的指令，强行核定原告为孙亮缴纳社会保险费，不具有法律依据，因为2017年5月9日之后，孙亮与原告之间不存在劳动合同关系，原告无法再为孙亮办理社会保险登记并缴纳社会保险费。故请求法院：1、判令区人社局指令区社保中心核定原告为孙亮缴纳社会保险费的行政行为违法；2、判决二被告共同返还或赔偿原告损失7959.4元；3、诉讼费用二被告承担。被告区社保中心辩称：一、核定明远公司社保缴费有事实和法律依据。被告区社保中心系区人社局下属社会保险经办机构，系独立事业法人单位。2017年4月7日，区社保中心收到区劳动监察大队《关于申请强制办理参保手续的函》及相关参保手续，区社保中心稽核部门根据劳动稽查大队提交案件线索和相关证明材料，确认原告单位在职工与其存在劳动关系期间未依法缴纳社保费，2017年4月14日，区社保中心稽核部门向原告下达清稽告字〔2017〕1号《淮安市清江浦区社会保险稽核情况告知书》，告知原告及时履行申报缴费手续，原告超过7个工作日仍未申报。2017年5月8日，经投诉人孙亮本人申请，经初审、复核等补缴程序，区社保中心基金征缴部门结合劳动监察、劳动仲裁、法院诉讼等法律文书，受理了孙亮的补缴申请，对孙亮2014年3月至7月企业职工养老保险应征社保费进行了申报核定，相关征缴计划于当日核发给了税务征收部门，经核定，孙亮应缴未缴金额为6356.23元。2019年7月16日，该笔款项被税务部门扣缴。根据《劳动法》第七十二条，《保险法》第四条、第五十七条、第五十八条，《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条第一款规定，用人单位明远公司有义务为与其存在劳动关系的劳动者办理社会保险登记参保缴费手续，在原告未依法办理登记参保手续时，作为法律法规授权具有社保费申报、核定职能的经办机构，可以根据相关材料依法申报核定其应当缴纳的社会保险费。二、涉案行政处罚行为被撤销不必然导致社保经办机构申报核定行为撤销。社保经办机构申报核定行为和劳动保障行政部门行政处罚行为是两个行为，区社保中心根据法律、法规的授权而获得申报、核定等管理社会保险费的行政职能，社保经办机构作出的相关行政行为具有独立性，并不附属于劳动保障行政部门的行政行为。本案中，区社保中心核定职工参保的依据不仅仅是劳动监察行政部门相关文书，在本案中劳动监察提供的文书只是提供了相关案件线索及相关辅证材料，当事人的申请及其提供的相关确定劳动关系的法律文书也是区社保中心核定其应缴纳未缴保费的依据，且相关确认劳动关系的法律文书已经生效。故被中院撤销的是原劳动监察部门行政处罚行为，并不必然导致社保经办机构依法申报核定社保费行为的撤销。三、社保经办部门追缴保费无时效限制。追缴社会保险费不是行政处罚，不适用《行政处罚法》的规定。目前，我国施行的《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》及相关法律法规政策并未明确设置社会保险费用缴纳的追诉时效制度。社会保险费缴纳是企业和劳动者的义务且是法律规定的强制义务，在未明确设置追诉时效制度的情况下，这种义务应当是持续存在的，并不会因为时间的增加而消失。另外，2017年7月27日，人力资源和社会保障部在《人力资源社会保障部对于十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》（人社建字〔2017〕105号）再次明确了社会保险费追缴不适用《劳动保障监督条例》第20条规定的两年期限。该答复第1条称：“《劳动保障监察条例》第二十条规定为劳动保障行政执法时效规定，系依据行政处罚法第二十九条规定制定……《社会保险费征收暂行条例》和《社会保险稽查办法》（劳动保障部令第16号）均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。……经办机构接到超过《劳动保障监察条例》第20条第1款2年的追诉期投诉后，一般也按程序处理。对能够提供佐证材料的，尽量满足参保者诉求，予以解决，以减少企业职工临近退休时要求企业足额补缴欠费的问题发生。”由此可见，现行法律及相关政策未对追缴企业历史欠费设定时效限制。根据《社会保险法》第六十条第一款、第六十三条第一款规定，用人单位负有为劳动者参加社会保险、缴纳社会保险费的法定义务，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险经办机构责令其限期缴纳或者补足并无期限限制。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区人社局辩称：一、被告区人社局函请社保中心核定原告为孙亮缴纳社会保险费的行为不违法。被告区人社局于2017年2月3日接到第三人孙亮投诉。称明远公司未为其缴纳2014年3月至7月期间的社会保险，根据第三人提交的淮安市中级人民法院民事判决书以及江苏省高级人民法院民事裁定书等证明材料，经调查，确认明远公司2014年3月至2014年7月未为投诉人孙亮缴纳保险的行为违法，在区人社局下达《劳动保障监察行政处罚告知书》、《劳动保障监察行政处罚决定书》后，原告单位仍不予以改正违法行为后。因社会保险费申报、审定职责并非在被告区人社局，故区人社局于2017年4月7日函请区社保中心依法履行核定职责。虽然，区人社局对原告明远公司作出的案涉处罚决定经一审、二审被予以撤销，但案涉函请行为并非原告所称的行政指令行为，区社保中心核定单位补缴社保也并非完全基于我局行政处罚文书，其作为法定的社会保险费申报核定部门，在作出相关行政行为时具有独立性，不当然你属于区人社局的行政行为，从实际经办来看，本次涉及明远公司应缴未缴补缴，是由经办机构基于职工本人申请，结合当事人提供的经劳动仲裁及法院确认劳动关系生效的法律文书予以核定申报补缴的。区人社局函请区社保中心核定明远公司应缴未缴补缴，函请对象系区社保中心，并非原告，该行为对原告的权利义务不产生实际影响，该行为非可诉行政行为。二、要求区人社局返还或赔偿无事实和法律依据。区人社局根据中院相关判决履行了撤销行为，未再对原告进行处罚。本案涉案款项为明远公司应当为职工孙亮依法缴纳的企业职工养老保险费用，该缴费是用人单位的法定义务，且因核定和征缴均不是被告区人社局的职责，故原告要求返还或赔偿7959.4元无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查查明，2014年3月7日，第三人孙亮通过网络招聘方式进入原告明远运输公司从事驾驶员工作，未签订书面劳动合同，2014年8月4日，第三人离开原告单位。原告与第三人之间存在劳动关系，分别经原淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会河劳人仲案字〔2014〕第127号仲裁裁决书、原淮安市清河区人民法院（2014）河新民初字第0375号民事判决书、淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第02494号民事判决书、江苏省高级人民法院（2016）苏民申2661号民事裁定书予以确认。2017年2月3日，第三人孙亮向被告区人社局递交劳动保障稽查投诉登记表，投诉内容为原告在2014年3月至8月间未为其缴纳社会保险。2017年3月29日，区人社局向明远公司发出清人社察罚字〔2017〕第2号《劳动保障监察行政处罚决定书》，以明远公司未为孙亮办理2014年3月至2017年7月期间的社会保险登记，违反了《社会保险法》第五十八条第一款的规定，根据该法第八十四条的规定对明远公司处以5569.2元罚款，对法定代表人袁玉明处以1000元罚款，并要求明远公司向社会保险经办机构办理孙亮社会保险登记。后该行政处罚决定被淮安市中级人民法院（2018）苏08行终23号行政判决书予以撤销。2017年4月7日，区人社局向区社保中心发送《关于申请强制办理参保手续的函》，载明：2017年2月3日，区人社局接到孙亮投诉称明远公司未为其缴纳2014年3月至2014年7月期间的社会保险……现申请由贵中心依据相关证据材料对淮安市明远运输有限公司实行强制办理参保手续……望予协助为感。”2017年4月14日，区社保中心向明远公司作出清稽告字〔2017〕1号《淮安市清江浦区社会保险稽核情况告知书》，告知明远公司“根据《关于申请强制办理参保手续的函》及相关证据材料，已确定孙亮在你单位劳动关系存续期间的社会保险费应缴未交。请收到本告知书7个工作日内到我单位履行申报缴费手续，与其不申报缴费的，我单位将依据《社会保险法》有关规定，依法履行社保费核定职责，将征缴计划报送地税部门。2019年7月16日，上述费用经税务机关划扣至被告区社保中心。原告认为，区人社局指令区社保中心核定原告为第三人孙亮缴纳社会保险费的行政行为违法，故提起本诉，要求确认上述指令核定行为违法，并判决二被告共同返还或赔偿原告损失。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告明远公司要求确认区人社局指令区社保中心核定原告为第三人缴纳社会保险费用的行政行为违法。经本院查明，区社保中心系独立事业法人，根据法律、法规的授权负责管理辖区内的社会保险审核、支付、稽核、退管业务。2017年4月7日被告区人社局向区社保中心发送《关于申请强制办理参保手续的函》，后区社保中心作出《淮安市清江浦区社会保险稽核情况告知书》，要求原告公司缴纳第三人在劳动关系存续期间应缴未缴的社会保险费。本院认为，区社保中心是依据职权自行作出核定原告缴纳社会保险的《告知书》，而区人社局作出的案涉函件系行政机关之间的工作函件，不产生对外法律效力，故不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经过阅卷、调查和询问当事人，本院认为本案不需要开庭审理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告淮安市明远运输有限责任公司的起诉。本案案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 蒋同一审 判 员 左文洁审 判 员 邹晓琴二〇二〇年十一月二十三日法官助理 陈雅芹书 记 员 厉 月附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…….人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。