wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初3665号原告：李一萌，男，1990年9月4日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙华新区。被告：赵晓丹，女，1975年9月21日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区。原告李一萌与被告赵晓丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告李一萌到庭参加诉讼，被告赵晓丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李一萌向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还押金3200元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年1月份通过链家签订租房合同，协定原告租住被告苏州市姑苏区万达广场某栋某房屋，租期为2018年1月3号至2019年1月2号，租金为3200元/月，押金为3200元。并于2018年12月28日，在链家中介员工杨传军的见证下续签合同一年，租期为2019年1月3号至2020年1月2号，原权利与义务不变。原告于2019年12月28日搬离房屋，并告知了被告。随后被告电话不接，微信不回，拒不退还租房押金3200元。原告为维护自身的合法利益，故起诉。被告赵晓丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：经苏州链家房地产经纪有限公司居间，赵晓丹与李一萌于2018年1月4日达成了由赵晓丹向李一萌租赁位于苏州市姑苏区人民路3188号某幢某室房屋。双方约定的租赁期间自2018年1月3日至2019年1月2日，租金为3200元/月，押金为3200元/月。上述合同签订后，赵晓丹向李一萌交付了房屋，李一萌也按约向赵晓丹支付了押金3200元及租金。租赁合同到期后，双方又续签一年，租赁期间自2019年1月3日至2020年1月2日。2019年12月31日，李一萌微信通知赵晓丹，称其已搬离房屋，要求赵晓丹退还押金3200元，赵晓丹未予理会，李一萌故提起本次诉讼。以上事实，有原告提供的房屋租赁合同、续约协议、转账记录、微信聊天记录及原告的陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对双方具有法律约束力。一方不履行合同或履行合同不符合合同约定的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。本案中，因租赁期间届满，原告向被告退还了房屋，被告也应按约向原告退还租赁押金3200元。现因被告无正当理由不向原告退还租赁押金，原告要求被告继续退还并无不当，本院予以支持。被告赵晓丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加损失，系对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵晓丹于本判决生效之日起十日内向原告李一萌退还租赁押金3200元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费600元，合计625元，由被告赵晓丹承担，于本判决生效之日起十日内直接向原告李一萌履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张花锋二〇二〇年十一月三十日书记员  朱静佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29178号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：高东生，男，1962年10月1日出生，汉族，住广西苍梧县。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告高东生信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月1日，欠本金49088.36元、利息3316.85元、违约金4122元、手续费5580.05元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年3月2日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告高东生向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月1日的信用卡透支欠款本金49088.36元、利息3316.85元、违约金4122元、手续费5580.05元，以及从2020年3月2日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告高东生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月二十六日书记员  李嘉鸣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32561号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：陈逢桃，男，1968年11月17日出生，苗族，住湖南省沅陵县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈逢桃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞，被告陈逢桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年8月8日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：80000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年8月8日，原告向被告发放了贷款80000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款43295.45元、利息(含罚息)5191.53元、复利389.69元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款43295.45元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）5191.53元、复利389.69元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩称：对拖欠的借款本息等没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款43295.45元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈逢桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款43295.45元；二、被告陈逢桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款43295.45元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告陈逢桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由被告陈逢桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁颖祺
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10270号申请执行人：上海天德建筑劳务有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地上海市崇明区城桥镇秀山路**********。法定代表人：缪纪荣，执行董事。被执行人:北京建工金源环保发展股份有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**div>法定代表人：蒋超，董事长。上海天德建筑劳务有限公司申请执行北京建工金源环保发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初21281号民事调解书已发生法律效力。上海天德建筑劳务有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司给付工程材料款及利息119925.35元、违约金。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人上海天德建筑劳务有限公司亦未提供被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人上海天德建筑劳务有限公司申请执行的给付工程材料款及利息119925.35元、违约金未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人上海天德建筑劳务有限公司享有要求被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司负有继续向申请执行人上海天德建筑劳务有限公司履行债务的义务。申请执行人上海天德建筑劳务有限公司发现被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十一月二十八日书记员 庞             越
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9828号申请执行人：杨斌成，男，1977年7月19日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被执行人：徐建，男，1981年4月14日出生，汉族，农民，住河南省息县包信镇王庙村徐庄中队。杨斌成申请执行徐建故意伤害罪一案，本院作出的（2020）京0115刑初831号刑事附带民事判决书已发生法律效力。杨斌成向本院申请执行，要求被执行人徐建给付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计86185.64元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人徐建发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人徐建有可供执行的财产。申请执行人杨斌成亦未提供被执行人徐建可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨斌成申请执行的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计86185.64元未受清偿。经申请执行人杨斌成确认，被执行人徐建确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨斌成享有要求被执行人徐建继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人徐建负有继续向申请执行人杨斌成履行债务的义务。申请执行人杨斌成发现被执行人徐建有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十一月十六日书记员  吕旌辉
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初353号原告：付丹，女，1981年9月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：武汉轻医美医疗管理有限公司。住所地：武汉市江岸区中山大道****。法定代表人：袁庆惠。被告：湖北恒信德龙实业有限公司。住所地：武汉市汉阳。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：代德明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王力，湖北楚义君律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张润苗，湖北楚义君律师事务所实习律师。特别授权代理。原告付丹诉被告武汉轻医美医疗管理有限公司（以下简称轻医美公司）、湖北恒信德龙实业有限公司（以下简称恒信德龙公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告付丹、被告恒信德龙公司的委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼，被告轻医美公司下落不明，用其他方式无法向其送达开庭传票，本院依法公告送达。现公告期间届满，被告轻医美公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付丹向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退回预付款余额3324元及承担违约金665元；2.判令两被告承担本案与诉讼相关的一切费用。诉讼期间，原告付丹增加诉讼请求：要求解除原告与被告轻医美公司的服务合同关系。事实与理由：2018年9月7日，轻医美公司向原告介绍了其店面宣传的活动即两年面部护理卡（96次）价格1980元。原告办理了该护理卡。10月23日，轻医美公司又向原告推荐了全身护理卡（15次）价格1880元，限一年内使用完毕。原告在当天便办理了此卡。轻医美公司于2019年1月1日起关门停业，经多次联系也找不到该公司。原告办卡后仅消费3次身体卡、9次面部护理卡，还剩3324元未消费。按照合同法及消费者权益保护法的相关规定，被告轻医美公司应退还未消费部分的款项，同时还应承担相应的利息。恒信德龙公司在明知轻医美公司经营不佳且不能正常缴纳房租，却没有采取相关措施，给原告造成经济损失，应承担连带责任。被告轻医美公司未到庭答辩，亦未提交证据。被告恒信德龙公司辩称，恒信德龙公司对于原告与轻医美公司之间签订的服务合同并不知情，原告也没有将涉案款项支付给恒信德龙公司，根据合同相对性，应由轻医美公司承担退款责任及支付违约金。本院经审理认定事实如下：被告轻医美公司在被告恒信德龙公司所有的摩尔城商场内开设店铺，店铺名为薇美医学。2018年9月7日，原告向被告支付1980元，办理了为期两年的面部护理卡，含使用次数96次。2018年10月23日，原告向被告支付1880元，办理了为期一年的身体护理卡，含使用次数15次。2019年1月10日，被告轻医美公司在摩尔城开设的店铺薇美医学已关门停业，经多次联系也找不到被告。原告庭审陈述称，自2018年9月至被告轻医美公司停业前，面部护理卡消费了9次，身体护理卡消费了3次。经计算，原告面部护理卡已消费185.63元（1980/96*9），身体护理卡已消费376元（1880/15*3），以上合计561.63元。上述事实，有原告付丹向本院提交的咨询单两张、银行POS单、手机转账凭证两张、告知函、《关于二楼薇美医学商户充值卡接访》及当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告付丹向被告轻医美公司缴纳了面部护理卡、身体护理卡的费用，轻医美公司为其办理了年卡，双方服务合同关系成立。在服务期限内，轻医美公司于2019年1月10日关门停业，无法联系，原告付丹无法再得到轻医美公司相关服务，双方的服务合同关系已事实上解除。解除合同的原因系轻医美公司违约关门所致，因此，轻医美公司应向原告返还尚未消费的款项3298.37元（1980+1880-561.63）。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”，原告付丹主张被告轻医美公司支付应付总额20%的违约金，该违约金的计算标准过高，本院酌定计息的计算标准按照银行同期同类贷款利率计算。轻医美公司向恒信德龙公司租赁房屋用于经营，恒信德龙公司仅收取租金，原告也是直接向轻医美公司付款，现原告要求被告恒信德龙公司承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告轻医美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应由其承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉轻医美医疗管理有限公司向原告付丹支付3298.37元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、被告武汉轻医美医疗管理有限公司向原告付丹支付违约金，以3298.37元为基数，自2019年1月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利息计算，自2019年8月20日起至上述本金付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告付丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元（原告均已预交），由被告武汉轻医美医疗管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二〇年十一月二日法官助理龚平怡然书记员李文文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17150号原告:常家铭，男，1986年10月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：徐忠，男，1968年9月1日出生，汉族，国家法官学院教师，住北京市朝阳区。第三人：常奇，男，1965年1月6日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。第三人：徐丽，女，1963年3月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省易县。委托诉讼代理人：常奇（徐丽之夫），男，1965年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告常家铭与被告徐忠、第三人常奇、徐丽案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告常家铭，被告徐忠，第三人常奇以及第三人徐丽的委托诉讼代理人常奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常家铭向本院提出诉讼请求：请求依法判令停止对北京市通州区运通花园x号新建房屋的执行。事实与理由：本案第三人常奇、徐丽系原告常家铭之父母，原房屋由第三人常奇、徐丽购买后就准备推倒重建，第三人当时承诺此房建成后归原告所有，再加之当时第三人资金紧张，就让原告出资建设，建成现在这个别墅，后来由于第三人的原因，该房屋被查封，原告即想主张权利，但第三人却不让原告管，所以原告就一直没有管，现在该房屋已经被挂到网上拍卖了，原告不能再听第三人安排了，故依据民事诉讼法第227条的规定提出了执行异议，该执行异议被裁定驳回，原告认为该房屋新建原告出资了大部分，第三人当时承诺归原告所有，因此原告认为该房屋的产权应当归原告个人所有，不能因第三人的债务而拍卖原告的个人财产，故诉至法院，望判如所请。被告徐忠辩称，原告要求停止执行，认为是他的房子，他应该提供证据，截止到开庭，原告一份证据都没有，因此不同意原告的诉讼请求。第三人常奇、徐丽述称，运通花园x号房屋当时建房时确实是从原告处借了700万，这个钱确实是原告出的，对于原告的诉讼请求没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：徐忠与常奇、徐丽房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2017年4月13日裁定保全查封徐丽名下位于北京市通州区运通花园x号房屋（以下简称涉案房屋）。本院于2018年2月5日作出（2017）京0112民初7037号民事判决书，判决：一、原告徐忠与被告徐丽、被告常奇于2016年9月21日签订的《北京市存量房屋买卖合同》于2017年10月24日解除；二、被告徐丽、被告常奇于本判决生效之日起七日内配合原告徐忠办理《存量房屋买卖合同》（合同编号C1433272）的网签登记备案撤销手续；三、被告徐丽、被告常奇返还原告徐忠购房款1050万元及利息（以1050万元为基数，自2016年9月28日起计算至实际支付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告徐丽、被告常奇支付原告徐忠违约金510万元,于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告徐忠的其他诉讼请求。2018年4月，本院依申请执行人申请，对该案以(2018)京0112执3355号立案执行。执行过程中，对涉案房屋进行了网络询价，并于2020年4月15日对涉案房屋进行了续查封。2020年6月18日，常家铭就涉案房屋向本院提出执行异议，本院于2020年7月9日作出了(2020)京0112执异393号裁定书，驳回常家铭的异议请求。庭审过程中，对于涉案房屋，第三人常奇、徐丽陈述系由二人在2007年左右出资购买的二手房屋，房屋登记在徐丽名下，2012年左右推倒重建的，重建之后的面积比原来大了三四百平方米，原来系联排，现在变成独栋了，重建时未取得建设规划许可手续，永顺镇拆迁拆违办公室已经下发了通知，认为目前的房屋属于违章建筑，常家铭对第三人常奇、徐丽出资购买涉案房屋的情况认可。另查，根据本院发布的《竞买公告》载明，拍卖标的为北京市通州区运通花园x号别墅（现状拍卖），涉案房屋的《房屋所有权证》证载建筑面积为322．90平方米，该房屋曾被推倒重建，重建后的房屋共3层，经资产评估专业人员现场测量建筑面积为705．42平方米，且重建后的房屋未重新办理产权登记。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，《房屋所有权证》登记的房屋系由常奇、徐丽出资购买并登记在徐丽名下，因此常奇、徐丽不仅取得了房屋所有权同时也取得了相应建设用地的使用权，而常家铭并不享有该建设用地的使用权。该房屋被推倒重建，未取得相应的建设规划手续，不属于合法建造，因此无论常奇、徐丽还是常家铭均不能以出资建造为由取得房屋所有权。对于常家铭称常奇、徐丽承诺房屋建成后归其所有，虽然常奇、徐丽表示认可，但由于常奇、徐丽系被执行人，除被查封的房屋外无其他有效财产偿还债务，目前从证据来看仅有常家铭与常奇、徐丽的陈述，无其他有效证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，当事人陈述不能单独作为认定案件事实的依据以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，对于常家铭称常奇、徐丽曾作出承诺房屋归其所有的主张，由于对常奇、徐丽与常家铭之间是否达成口头赠与协议，目前无法排除合理怀疑，故本院对其主张不予采纳。另，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条第二款的规定“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”，在该房屋未被拆除前，相关的财产权益应由土地使用权人享有，在此情形下，其以房屋所有权人的身份要求排除执行的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告常家铭的诉讼请求。案件受理费70元，由原告常家铭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  黄运华人民陪审员  姚路坤二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初9650号 原告：荣万家生活服务股份有限公司济南分公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：9137010209529424X9。 法人代表人：许洪金，总经理。 被告：任红霞，女，1987年9月7日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：孙连钢，男，1982年8月10日出生，汉族，住济南市历城区。 原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司与被告任红霞、孙连钢物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司于2020年11月25日向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司撤诉处理。 审判员  张本荣 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王志宇
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18077号原告：广州市紫曦企业管理有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：杨紫明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭雪晴，广东矩力律师事务所律师。被告：厦门方成世文化传媒有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：黄彩霞。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何培英，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告广州市紫曦企业管理有限公司与被告厦门方成世文化传媒有限公司、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告广州市紫曦企业管理有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市紫曦企业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十一月十日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12906号原告：汤建文，男，1986年11月5日出生，汉族，住广州市花都区。被告：汤成彬，男，1986年5月10日出生，汉族，住广州市花都区。被告：王肖贤，女，1991年1月2日出生，汉族，住广州市花都区。原告汤建文诉被告汤成彬、王肖贤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告汤建文到庭参加了诉讼，被告汤成彬、王肖贤经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤建文诉称，汤成彬和王肖贤夫妻于2019年3月23日向原告借款190000元，经原告多次寻找与催促，也不归还，还避而不见。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、两被告归还借款190000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告汤成彬、王肖贤缺席，无答辩意见，无证据向本院提交。原告汤建文围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告汤建文所作陈述及所举证据，本院认定如下事实：2019年3月23日，原告汤建文作为甲方（出借人）、被告汤成彬作为乙方（借款人）签订《借据》，约定乙方向甲方借款壹拾玖万元整作为生意周转之用，借款期限为个月。另查明，被告汤成彬、王肖贤于2011年1月2日登记结婚。诉讼中，原告汤建文主张其与被告汤成彬是同学关系，被告汤成彬在2016年时以建工厂为由向其借款50000元，其从父母处拿来现金交付后给被告汤成彬。后被告汤成彬再于2017年时以合作开厂为由向其借款，其从父母处拿来现金共300000元投入工厂，其中150000元是原告汤建文自己的投资，另外150000元是给被告汤成彬的借款。后来补写借据时，被告汤成彬不肯写200000元的借条，只写了190000元。本院认为，原告汤建文主张被告汤成彬向其借款190000元未归还，有《借据》及原告汤建文所作陈述为证，被告汤成彬、王肖贤经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告汤建文提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。双方约定了还款期限现已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告汤建文主张被告汤成彬清偿借款本金190000元，合理合法，本院予以支持。原告汤建文主张涉案债务为两被告夫妻共同债务，但现有证据不足以证明被告王肖贤对此知情，亦不足以证明被告汤成彬举债用于夫妻共同生活或生产经营，本院不予采纳，原告汤建文应自行承担举证不力的法律后果。原告汤建文主张被告王肖贤承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。被告汤成彬、王肖贤经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤成彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤建文清偿借款190000元；二、驳回原告汤建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告汤成彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十一月十六日书记员  曾紫媚毕丽珊
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0729民初1110号原告：江西全南农村商业银行股份有限公司，营业场所：全南县城厢镇寿梅路32号。统一社会信用代码：91360700MA35JH9L6P。法定代表人：姜思义。系该行董事长。委托代理人：叶世华、钟勇，系该行职工。特别授权代理。被告：陈林，男，1992年2月27日生，汉族，住全南县。原告江西全南农村商业银行股份有限公司诉被告陈林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《借款合同》（编号：小借字第141272019101710020005号）；2.判令被告归还贷款本金30000元及利息1598.37元（利息、罚息、复利暂计算至2020年8月18日止）及之后产生的利息、罚息、复利（以原告银行核心业务系统计算为据）；3.因本案诉讼所有发生的费用由被告承担。事实理由：被告以装修房屋为由，向原告申请“百福易贷”贷款，被告与原告签订借款合同，金额3万元，借款期限自2019年10月17日至2022年10月16日止，在约定期限内被告通过在线金融服务平台“手机银行”于2019年10月17日贷款30000元，期限设定为一年，年利率为10.68%。贷款后，经原告多次催收，被告未按约定归还贷款本息。故原告依据相关法律的规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告未作答辩也未提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交：1.原告营业执照及法定代表人身份证明副本；2.被告身份证副本；3.《赣州市农商银行百福易贷借款合同》、2019年10月22日综合凭证非柜面渠道放款回单、《赣州市农商银行百福易货申请、征信授权、用途承诺、调查情况表》、陈林银行账号系统试算表、原告自书《陈林贷款交易明细表》。由于被告经本院传唤未到庭，无法组织被告对原告的证据质证。经审查，原告的证据客观属实，有据可查，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年10月17日，被告以装修房屋为由向原告申请“百福易贷”贷款，并与原告签订《全南农商银行百福易贷借款合同》（编号：[2019]全农商新城区小借字第141272019101710020005号），合同约定授信期限自2019年10月17日至2022年10月16日止、最高借款金额30000元、一年一贷。合同期限内被告于2019年10月17日通过手机银行向原告申领贷款30000元，并设定贷款期限自2019年10月17日至2020年10月16日止，还款方式为到期还本、按月结息，按年利率10.68%计算利息，如果未足额还款，则从逾期之日起在年利率10.68%的基础上加收50%罚息，即按年利率16.02%计算逾期利息，并计收复利。该笔贷款于2020年10月16日已到期，被告未归还借款本金；截至起诉之日，被告已支付利息1159元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《全南农商银行百福易贷借款合同》合法有效，债权债务关系明确。原告依约发放贷款后，被告未能按约定及时支付利息、归还借款本金，违反双方合同约定，构成违约，故对原告要求解除合同并归还贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江西全南农村商业银行股份有限公司与被告陈林签订的《全南农商银行百福易贷借款合同》（编号：[2019]全农商新城区小借字第141272019101710020005号）；二、被告陈林应当于本判决生效之日起十日内向原告江西全南农村商业银行股份有限公司归还借款本金30000元及利息（自2019年10月17日起至2020年10月16日止，按年利率10.68%计算利息，并计收复利；自2020年10月16日起按年利率16.02%计算利息至清偿贷款之日止；总利息中应当扣除被告已经支付的利息1159元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元（原告已交纳），由被告陈林负担，限与上述款项一并付清给原告江西全南农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。提交上诉状的同时应当一并缴纳上诉费，上诉费收款户名：江西省赣州市中级人民法院；开户银行：招商银行赣州长征大道支行；收款账号：99×××88。审 判 长  赖春文人民陪审员  巫龙金人民陪审员  陈勤英二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  刘东升附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初2956号 原告：冯某1。 法定代理人：冯某2。 法定代理人：张某。 被告：董永帅。 被告：江苏载物网络科技有限公司。 法定代表人：崔涛，执行董事。 委托诉讼代理人：潘凯，山东博骏律师事务所律师。 原告冯某1与被告董永帅、江苏载物网络科技有限公司（以下简称江苏载物公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1的法定代理人冯某2、张某；被告董永帅；被告江苏载物公司的委托诉讼代理人潘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯某1向本院提出诉讼请求：1.赔偿冯某1因交通事故造成的损失33203.94万元；2.诉讼费用由董永帅、江苏载物公司负担；3.冯某1的治疗花费保留诉讼的权利。事实和理由：2019年11月7日12时许，董永帅系江苏载物公司职工骑二轮电动车为美团送餐过程中沿东风街由东向西行驶至月河路东约200米处时，将骑二轮自行车沿东风街由东向西正常行驶的冯某1碰倒，致冯某1骨折身体多处擦伤，造成交通事故。事故发生后，董永帅逃逸。事故经潍城交警大队作出责任认定，冯某1无责任，董永帅负事故的全部责任。因本次交通事故给冯某1造成损失，请求判令侵权人依法赔偿。 董永帅辩称，对冯某1所诉不予认可，冯某1没有产生所诉的费用。 江苏载物公司辩称，江苏载物公司仅系互联网加提供信息发布的平台，与本案交通事故没有关联性，不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2019年11月7日12时许，董永帅骑二轮电动车沿东风街由东向西行驶至月河路东约200米处时，遇冯某1骑二轮自行车沿东风街由东向西行驶至此，两车相撞，至冯某1受伤、车辆受损，造成交通事故。事故发生后，董永帅骑车逃逸。潍坊市公安局交通警察支队潍城大队于2019年11月25日作出《道路交通事故认定书》确定董永帅承担事故的全部责任，冯某1无事故责任。 二、被侵权人情况：冯某1，12岁，学生，城镇居民。 三、鉴定意见：2020年8月19日，山东交通学院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、冯某1之伤不构成伤残；2、伤后休息时间为120日；3、伤后需1人护理60日；4、营养期90日；5、手术治疗费建议按照实际发生后计算。 四、核定各项损失如下： 1、医疗费：6194元。冯某1提供了潍坊市中医院、中国人民解放军第89医院、潍坊市第六人民医院的治疗病历、诊断书、治疗费发票，本院予以认定。冯某1提供的“潍城郭辉中西医结合诊所”银联签购单，相应费用无法认定与冯某1伤情有关；潍坊市潍城区人民医院收费票据没有病历，亦不能认定为与冯某1伤情有关。 2、营养费2700元（30元/天×90天=2700元）。 3、精神损害抚慰金1000元。董永帅撞伤冯某1后逃逸，没有采取任何救助措施，将受伤后的未成年人冯某1独自留在马路上，此行为必然对冯某1造成精神上的伤害，且冯某1的监护人为寻找交通事故肇事人花费大量时间、精力。侵权人董永帅自事故发生后至一审法庭辩称终结前始终没有对冯某1赔礼道歉，故本院酌定精神损害抚慰金1000元以弥补冯某1及其家庭所受精神损害。 4、护理费6958.2元（按照2019城镇居民年收入42329元/365天×60天=6958.2元）。 5、交通费200元，冯某1受伤后至多家医院治疗，酌定交通费200元。 6、自行车维修费50元。 7、鉴定费2860元。 合计：19962.2元。 五、董永帅自认系快递员，于江苏载物公司在潍坊市苇湾站点应聘后接受江苏载物公司日常管理。 董永帅撞伤冯某1时所骑二轮电动车载运的快递箱有“美团外卖”标示，事故发生时系在为美团业务配送过程中。该事实有事故发生时监控录像证实。 江苏载物公司自认其公司通过美团APP派单，快递员的报酬由美团按单结算付至江苏载物公司，再由江苏载物公司具体发放至董永帅的银行卡。 本院认为，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。董永帅从事美团派送服务，自江苏载物公司领取报酬，可以认定董永帅受雇于江苏载物公司。董永帅在从事派送服务时发生了本案的交通事故且存在肇事逃逸的重大过错，故董永帅与其雇主江苏载物公司对受侵害人冯某1的损失19962.2元承担连带赔偿责任。冯某1主张休课期间功课辅导费没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条规定，判决如下： 被告董永帅、江苏载物网络科技有限公司对原告冯某1因道路交通事故产生的损失19962.2元承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清全部赔偿款。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费315元，由被告董永帅、江苏载物网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  赵 燕 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员  徐姣琨
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初7414号原告：梁恕涛，男，1972年9月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823197209251931。委托诉讼代理人：夏海英，女。被告：杨梅，女，1979年6月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324197906121946。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人：邓凤龙，总经理。委托诉讼代理人：解天男，山东临正律师事务所律师。原告梁恕涛与被告杨梅、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年10月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉公代理人夏海英，被告杨梅，被告保险公司委托诉讼代理人解天男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁恕涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失34000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月21日，被告杨梅驾驶鲁ＱＭ××**号车，沿Ｘ005郯苍线胜利乡-黄埔寺兰陵县庄坞镇层山煤气站附近路段由北向南行驶至事发地点向右变道时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的事故。该事故经兰陵交警大队认定，被告杨梅负事故全部责任。此外，事故车辆鲁ＱＭ××**号车在被告保险公司投保了交强险和商业险各一份，被告保险公司应在保险限额内先行承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。杨梅辩称：事故属实，车辆在被告保险公司投保全险。应由保险公司赔偿。事故发生后，垫付医疗费2000元。保险公司辩称：事故属实。事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万，不计免赔。在核实被告驾驶证、行驶证合法有效且不存在免赔的情形下，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费等程序性费用我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2020年6月21日，被告杨梅驾驶鲁ＱＭ××**号车，沿Ｘ005郯苍线胜利乡-黄埔寺兰陵县庄坞镇层山煤气站附近路段由北向南行驶至事发地点向右变道时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经兰陵交警大队认定，被告杨梅负事故全部责任。原告伤后到兰陵县人民医院住院治疗18天，支出住院费12243.9元、门诊费用1547.72元、病历复印费28元。其伤情于2020年9月8日经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，认定其误工期100日，护理期40日，营养期40日。原告为此支出鉴定费780元。原告驾驶的电动自行车在本次事故中的受损情况，经兰陵交警大队委托山东天诺价格评估有限公司评估，认定其损失价值为390元。原告为此支出评估费100元。另外，原告因处理事故支出施救费200元。被告杨梅驾驶的鲁ＱＭ××**号车为其本人所有，该车在被告保险公司投保交强险及保额为100万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告杨梅为原告垫付医疗费2000元。本院认为，被告杨梅驾驶机动车与原告梁恕涛驾驶的电动车相撞，致原告受伤，两车损坏，交警部门认定被告杨梅负事故的全部责任，事实清楚，责任明确。原告要求赔偿经济损失，理由正当。被告杨梅驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险分项赔偿限额内先行对原告做出赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业三者险赔偿范围内根据保险合同予以赔偿；其他及仍不足的部分，由侵权人被告杨梅予以赔偿。经审查原告提供的用药明细，未发现有治疗非本次事故造成伤情的医疗费用，因此被告保险公司要求扣除相应的医疗费，理由不正当，本院不予支持。被告保险公司未提供证据证明已向投保人明确解释国家基本医疗保险的含义，同时国家基本医疗保险是具有福利性的社会保险制度，对用药的范围有一定限制，而保险合同是纯商业性质，收取的保费金额远高于国家基本医疗保险，投保人对于参保的利益期待远高于国家基本医疗保险，保险公司按照商业性保险收取保费，而按国家医疗保险的标准理赔，于法无据，因此被告保险公司要求扣除非医保用药的理由不正当，本院不予支持。原告未提供其本人和护理人员居住在城镇的相应证据，因此被告保险公司要求按户籍性质农村居民标准计赔误工费及护理费，本院予以支持。原告未提供交通费票据，其要求赔偿交通费500元过高，可根据其住院、处理交通事故的实际，酌定为200元。综上所述，根据原告请求的赔偿明细及本院的认定，原告的各项经济损失应为：医疗费13791.62元、误工费（100天×82.42元）8242元、护理费（40天×82.42元）3296.8元、营养费（40天×30元）1200元、住院伙食补助费（18天×30元）540元、交通费200元、鉴定费780元、车损390元、施救费200元、评估费100元、复印费28元。上述损失均合理合法，各被告应依法予以赔偿。原告诉求过高及不合理的部分，本院不予支持。被告杨梅已赔偿的部分应予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险分项赔偿限额内赔偿原告梁恕涛经济损失：车损390元、施救费200元、医疗费10000元、误工费8242元、护理费3296.8元、交通费200元，计款22328.8元。二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告梁恕涛经济损失：医疗费3791.62元、营养费1200元、住院伙食补助费540元，计款5531.62元。三、被告杨梅赔偿原告梁恕涛经济损失：鉴定费780元、评估费100元、复印费28元，计款908元。因已赔偿2000元，故原告应从上述保险公司赔款中预留1092元付给被告杨梅。四、驳回原告梁恕涛的其他诉讼请求。上述第一、二项赔偿款合计27860.42元，于判决生效后十五日内付清。其中汇入原告确认的中国邮政储蓄银行的账号6217********内27093.42元；汇入被告杨梅确认的中国农业银行的账号6228********内767元（已扣减应承担的案件受理费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告杨梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 岳 锋二〇二〇年十一月二十五日书记员 马丽丽
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民辖终332号 上诉人（原审被告）：光泽县兴鲲鹏竹木制品有限公司，住所地福建省光泽县崇仁乡共青创业园****—4#。 法定代表人：吴伟根，总经理。 被上诉人（原审原告）：山东弘铭防水材料有限公司，住所地寿光市迎宾路华茂贵宾楼**。 法定代表人：董晓玲，总经理。 上诉人光泽县兴鲲鹏竹木制品有限公司因与被上诉人山东弘铭防水材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2020)鲁0783民初4640号之一民事裁定，向本院提起上诉。 光泽县兴鲲鹏竹木制品有限公司上诉称，一、本案依法应由被告住所地人民法院管辖。上诉人作为本案被告，上诉人的住所地是福建省光泽县崇仁乡共青创业园，根据《民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民寧诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”；二、本案依法应由合同履行地的光泽县人民法院管辖。本案是合同纠纷，原被告没有签订合同约定履行地，但实际履行地是福建省光泽县，买卖合同的标的物的交付的地点在光泽县，交易行为地在光泽县；三、本案是因被上诉人供应的油毛毡产品存在质量问題而引发的纠纷，质量问題在光泽县发生；四、上诉人与被上诉人的口头买卖油毛毡的业务也尚未结算，本案应移送到上诉人住所地福建省光泽县人民法院管辖。上诉人是出生外贸产品宠物屋的企业，双方约定产品到上诉人企业使用后符合约定（合格），并符合国外客户验收标准，上诉人才签字确认收货，但由于被上诉人供应产品都是残次品，被上诉人起诉的其供应给上诉人的“防水卷材（油膜粘)合计525卷”，上诉人从未签收确认。双方还在协商赔偿事宜，故双方至今没有结算货款，即没有确认是否需要支付货款或应付货款具体金额。因此，不存在一审法院认为的“本案买卖合同纠纷中，交付货物为主要义务，交付货物一方所在地即供货方所在地寿光市为本案合同履行地”情形；本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，由有管辖权的福建省光泽县人民法院管辖。综上所述,特此请求二审人民法院依法撤销（2020)鲁0783民初4640号之一民事裁定书，将本案移送至有管辖权的福建省光泽县人民法院进行审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖法院，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款中“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，确定供货方所在地寿光市为本案合同履行地，符合法律规定。上诉人关于货物交付地即为合同履行地的上诉理由与上述规定不符，关于被上诉人的产品存在质量问题的上诉理由，应经实体审理确定，不是管辖权异议的审查范围。故其上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十一月四日 书记员  姚苏桐
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6246号原告：翟继合，男，1971年1月1日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市兴隆县，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被告：周泳，男，1982年8月8日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王静（系被告之妻），女，1984年7月31日出生，汉族，住北京市顺义区。原告翟继合与被告周泳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟继合及其委托诉讼代理人朱宏宇，被告周泳之委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟继合向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告汽车轮胎款54210元；2.本案保全费用、诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2017年3月始，被告周泳陆续从原告处购买汽车轮胎，先后拖欠原告货款54210元，原告多次催要未果，故诉至本院。被告周泳辩称：认可给原告出具了欠条，同意按照欠条的内容来履行义务，即还款给原告的先决条件是被告收到执行案件还款。但被告作为申请人有执行案件未结，目前尚未收到还款。本院经审理认定事实如下：2015年起，周泳陆续从翟继合处购买汽车轮胎。2018年3月28日，双方协商后周泳就买卖轮胎产生的欠款给翟继合出具欠条一张，欠条载明：本人周泳欠翟继合未结轮胎款计伍万肆仟贰佰壹拾元（??：54210元），周泳签名并捺手印。欠条还载明：本人声明不向法院起诉，此款于起诉孙景志、马凌英回款付清，翟继合签名并捺手印。另查，周泳与马凌英、孙景志买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日作出的（2018）京0118民初9号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认：孙景志、马凌英于判决生效后十日内给付第三人周泳货款三十三万六千四百一十二元。因马凌英、孙景志未履行生效判决书确认的金钱给付义务，周泳依法向本院申请执行，本院于2020年1月15日立案执行。除申请执行人认可二被执行人以尾矿石抵扣的五万元案款外，申请执行人尚余二十八万六千四百一十二元未得到实现。本院将上述情况告知了申请执行人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，经合议庭评议，本院已穷尽财产调查措施，确未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。本院于2020年7月14日作出裁定终结北京市密云区人民法院（2018）京0118民初9号民事判决书的本次执行程序。诉前，翟继合向本院提出财产保全申请，并提供担保。本院于2020年8月25日作出保全裁定：以五万四千二百一十元为限冻结或查封被申请人周泳名下的财产。翟继合支付案件申请费562元。上述事实，有双方当事人陈述、欠条、北京市密云区人民法院（2020）京0118财保103号民事裁定书、北京市密云区人民法院(2020)京0118执847号执行裁定书等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原被告双方在欠条中约定的“本人（翟继合）声明不向法院起诉，此款于起诉孙景志、马凌英回款付清”条款是否构成周泳偿还欠款的前提条件。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利，对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。诉讼权利是法定权利，该约定排除一方当事人依法享有的起诉权利违反法律规定，且不属于法律规定的人民法院依法不予受理的情形，故约定不向法院起诉条款应属无效，不能构成偿还欠款的前提条件。根据合同法的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效；二、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，周泳从翟继合处购买汽车轮胎，双方形成买卖合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。翟继合将汽车轮胎交付周泳后，周泳未及时付清货款，后经双方协商一致以出具欠条的形式对买卖轮胎的款项进行结算，系对买卖合同双方义务的认定与重申，是买卖合同不可分割的一部分，与买卖合同具有同等效力。换言之，欠条载明的周泳欠翟继合未结轮胎款计伍万肆仟贰佰壹拾元系已生效的内容，周泳依约已产生相应的还款义务，不存在《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十五条、第四十六条规定的附条件或者附期限合同未生效的情形。故，“此款于起诉孙景志、马凌英回款付清”条款应属于双方当事人就欠款的履行期限作出的约定。经本院查明，周泳申请执行孙景志、马凌英一案已执行终结。除申请执行人认可二被执行人以尾矿石抵扣的五万元案款外，申请执行人尚余二十八万六千四百一十二元未得到实现。剩余案款执行到位日期尚不明确，即本案中双方当事人对欠款约定的履行期限不明确，根据《合同法》第六十一条、第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。“此款于起诉孙景志、马凌英回款付清”条款亦不能构成偿还欠款的前提条件。综上，翟继合持欠条要求周泳支付汽车轮胎款54210元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十一条、第六十二条、第一百六十一条之规定，判决如下：周泳于本判决生效之日起十日内支付翟继合汽车轮胎款54210元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费二百六十元（翟继合已预交），由周泳负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费五百七十八元（翟继合已预交），由周泳负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二〇年十一月十九日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初940号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人赵艳生，男，1980年7月1日出生于吉林省双辽市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地吉林省双辽市；因本案，于2020年8月27日至2020年9月6日被北京市公安局顺义分局行政拘留，并处五百元罚款；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月10日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕972号起诉书指控被告人赵艳生犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年8月26日17时许，在北京市顺义区杨镇地区×××公司内，被告人赵艳生因怀疑其妻子与罗某（男，46岁，湖南省人）有不正当关系，遂持刀将罗某背部砍伤。经鉴定，罗某身体所受损伤构成轻伤一级。被告人赵艳生明知他人报警仍在现场等待，后经电话通知到案。本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人赵艳生具有持凶器伤害他人、认罪认罚、自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人赵艳生有期徒刑十个月。被告人赵艳生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人赵艳生犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵艳生自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵艳生犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年6月28日止）；二、在案扣押的作案工具菜刀一把依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十一月二十三日书记员  康 斌
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执1405号之二申请执行人:伊金霍洛旗和欣物业管理有限责任公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。法定代表人刘海平，总经理。被执行人：刘男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，男，汉族，无业，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。本院在执行伊金霍洛旗和欣物业管理有限责任公司与被执行人刘男服务合同纠纷一案中，经查，被执行人刘男的财付通账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、划拨被执行人刘男在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币2391.76元。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  孟令志二〇二〇年十一月十六日执行员  屈鹏飞书记员  张梦梦
长春市二道区人民法院刑事判决书（2020）吉0105刑初240号公诉机关长春市二道区人民检察院。被告人王某1，户籍地四川省南部县，现住四川省南部县。长春市二道区人民检察院以长二检一部刑诉[2020]242号起诉书指控被告人王某1犯诈骗罪，于2020年11月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序审判，公开开庭进行了审理。长春市二道区人民检察院指派检察官曹某出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月16日，被告人王某1谎称有榴莲出售在长春市二道区东盛大街与公平路交汇处，骗得被害人王某2信任，王某2在长春市二道区力旺康城三期小鸟水果店内给王某1提供的银行卡汇去定金一万元，被告人王某1将诈骗款挥霍。公诉机关认为，被告人王某1虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为处犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，公诉机关当庭量刑建议对被告人王某1判处有期徒刑一年。被告人王某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王某1以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。并愿意接受处罚，对其可以从轻罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗】、第六十七条第一款【坦白】、第四十七条【有期徒刑刑期计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金缴纳】、第六十四条【犯罪物品处理】之规定，判决如下：被告人王某1犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币伍仟元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年5月28日止，判决生效后罚金立即缴纳。）二、责令被告人王某1退赔被害人王某2人民币壹万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王迪逊二〇二〇年十一月十六日书记员 邹政法
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书(2020)陕0526民初4008号原告：李军山，男，1974年3月24日出生，汉族，住陕西省XX城县。被告：刘平安，男，1966年3月19日出生，汉族，住陕西省XX城县。本院在审理原告李军山诉被告刘平安农村土地承包合同纠纷一案中，原告李军山于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李军山申请撤诉，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告李军山撤回起诉。案件受理费98元，减半收取49元，由原告李军山负担。 审  判  员   路晓玲                            二〇二〇年十一月十六日  书  记  员   刘雪萍  1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32787号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：许锦华，男，1984年10月15日出生，汉族，住址：广东省茂名市信宜市。原告广发银行股份有限公司与被告许锦华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××93。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年9月15日，欠本金19187.12元、利息647.85元、分期手续费3656元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年9月16日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告许锦华应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年9月15日的信用卡透支欠款本金19187.12元、利息647.85元、分期手续费3656元以及从2019年9月16日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告许锦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1623民初7063号 原告：安徽强松幕墙科技有限公司，住所地阜阳市颍泉区阜阳循环经济园区周棚路**，统一社会信用代码91341200080328144N。 法定代表人：李根欣，公司总经理。 委托诉讼代理人：毕明明，公司员工。 被告：利辛县智诚置业有限公司，住所地利辛县城关镇文州路北侧、淝河路西侧，统一社会信用代码91341623077248565P。 法定代表人：马永安。 原告安徽强松幕墙科技有限公司诉被告利辛县智诚置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告安徽强松幕墙科技有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽强松幕墙科技有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告安徽强松幕墙科技有限公司负担。 审判员  程莉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  于强
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初4658号 原告：田庆英，女，1968年8月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：常玉胜，安徽品涵律师事务所律师。 被告：合肥汉邦希瑞护理用品有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区，统一社会信用代码91340121680809902E。 法定代表人：郑磊，董事长。 委托诉讼代理人：高春雨，安徽徽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玉，安徽徽航律师事务所律师。 原告田庆英与被告合肥汉邦希瑞护理用品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。于2020年10月15日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田庆英及其委托诉讼代理人常玉胜，被告合肥汉邦希瑞护理用品有限公司的委托诉讼代理人周玉到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因双方当事人已达成和解并已履行完毕，原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准予原告田庆英撤诉。 案件受理费减半收取计5元，由原告负担。 审判员  张莉莉 二〇二〇年十一月十二日 法官助理张珊珊 书记员杨彪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8187号申请执行人：刘自塘，男，汉族，1984年11月10日出生，身份证登记住址：曲靖市会泽县。被执行人：云南彝味天下餐饮管理有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6N8AUD7N。住所地：云南省昆明市西山区前兴路恒宇商业广场**。法定代表人：李红云。申请执行人刘自塘与被执行人云南彝味天下餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案中，昆明市劳动争议仲裁院昆劳人仲案字（2020）第1095号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南彝味天下餐饮管理有限公司已履行3122.50元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市劳动争议仲裁院昆劳人仲案字（2020）第1095号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市劳动争议仲裁院昆劳人仲案字（2020）第1095号仲裁调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十一月六日法官助理杨辉书记员张俊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13962号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦莉琼。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区兴安县人民政府。 法定代表人黄钦，县长。 再审申请人秦莉琼因诉被申请人广西壮族自治区兴安县人民政府（以下简称兴安县政府）政府信息公开一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂行终1013号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 秦莉琼以其申请公开的研究蒋建林、蒋建军西环路8亩土地报批报建问题的专题会议纪要等政府信息涉及其土地使用权且属于结果性信息，应当予以公开等为由申请再审。请求：撤销一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，秦莉琼向兴安县政府申请公开的蒋建林、蒋建军西环路8亩土地报批报建问题的专题会议纪要是行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录，属于过程性信息，不属于公开范围。兴安县政府对该信息未予公开，符合法律规定。但兴安县政府直至秦莉琼向一审法院起诉时未作出答复，超出了法定期限。一审判决确认兴安县政府未在法定期限内答复违法，二审判决予以维持，符合法律规定。秦莉琼主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，秦莉琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人秦莉琼的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  田心则 审判员  李光琴 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理邓画文 书记员闫冰
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执1029号之一 申请执行人：文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会，住所地浙江省文成县珊溪镇。 法定代表人：林少云，系该会理事长。 被执行人：毛瑞丰，男，1976年3月31日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：翁建华，女，1981年12月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：毛慧玲，女，1968年8月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会与被执行人毛瑞丰、翁建华、毛慧玲小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初183号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人毛瑞丰、翁建华、毛慧玲未自觉履行判决确定的义务，申请执行人文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会向本院申请强制执行。本院于2020年8月5日立案执行。执行标的为被执行人毛瑞丰、翁建华偿还申请执行人文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会借款本金335000元、期内占用费31850元及其逾期占用费（从2019年6月29日起以本金335000元为基数按月占用费率1.5%加收20%的罚费计算至本金还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人毛慧玲对上述还款承担连带偿还责任；案件受理费3672.50元，均由被执行人毛瑞丰、翁建华、毛慧玲负担。 执行立案后，本院于2020年8月6日向被执行人毛瑞丰、翁建华、毛慧玲发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人毛瑞丰、翁建华、毛慧玲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人毛瑞丰、翁建华、毛慧玲逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人毛瑞丰、翁建华、毛慧玲的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券。查封被执行人毛慧玲名下登记的车牌号为浙ＣＧ××××的红旗牌小型汽车一辆，未实际控制。依法冻结被执行人毛慧玲公积金缴存账户（个人住房公积金账号：0151××××2325），未发现被执行人毛瑞丰、翁建华、毛慧玲有其他可供执行的财产。 执行中，本院对被执行人毛瑞丰、翁建华持有的护照予以作废，对毛瑞丰、翁建华、毛慧玲予以出境报备。 鉴于被执行人毛瑞丰、翁建华、毛慧玲拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人毛瑞丰、翁建华、毛慧玲作出罚款人民币1000元的决定。同时，对被执行人毛瑞丰、翁建华、毛慧玲采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人毛瑞丰、翁建华、毛慧玲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执1029号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 刘万库 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 赵汉讲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保895号申请人：深圳市富斯科技有限公司，住所地深圳市福田区新洲路立交桥西北侧新洲广场华丰大厦****，**。法定代表人：刘丰，总经理。被申请人：北京臻迪科技股份有限公司，住所地北京市昌平区双营西路**，住所地北京市昌平区双营西路**云谷园**楼**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑卫锋，董事长。申请人深圳市富斯科技有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人北京臻迪科技股份有限公司名下银行存款94000元或查封、扣押同等金额的其他财产。申请人深圳市富斯科技有限公司在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，深圳市富斯科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人北京臻迪科技股份有限公司名下银行存款94000元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年十一月十二日书记员 赵紫依
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18062号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：陈凤霞，女，1981年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告陈凤霞供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十六日书记员  王 震
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民再25号 监督机关：安吉县人民检察院。 原审原告：万铝，男，1985年12月16日出生，汉族，住安吉县。 原审被告：卢立明，男，1965年9月29日出生，汉族，住安吉县。 原审被告：许荣贵，男，1967年1月23日出生，汉族，住安吉县。 万铝与卢立明、许荣贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日作出的（2016）浙0523民初2077号民事调解书已生效。安吉县人民检察院于2019年12月20日向本院发出安检民（行）监[2019]33052300027号检察建议，建议本院再审。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月3日作出（2020）浙0523民监30号民事裁定再审本案。本院另行组成合议庭对本案进行了公开审理。经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 万铝于原审期间提出下列诉讼请求：1.卢立明归还万铝借款24000元及利息（自2014年5月25日起按月息2分计算至款清之日止）；2.许荣贵对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。在审理期间，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、卢立明给付万铝借款24000元及利息（按月息2分自2014年5月25日起计算至款清之日止），于2016年5月17日前付清。二、许荣贵对上述款项承担连带清偿责任。三、本案诉讼费340元（已减半），由两被告负担，该款项万铝先行垫付，由两被告于2016年5月17日前直接给付万铝。本院作出（2016）浙0523民初2077号民事调解书对上述调解协议予以确认。 再审查明：本院于2019年9月19日作出的（2019）浙0523刑初242号刑事判决已生效，该刑事判决书对诈骗犯罪事实载明，“2014年5月25日，卢立明向被告人钱炳生借款1.6万元，出具2.4万元借据（出借人空白），担保人许荣贵，约定每十天偿还利息850元。后卢立明无力支付本金及利息，2016年4月15日，被告人钱炳生安排万铝提起民事诉讼，要求卢立明及担保人许荣贵归还2.4万元及利息。2016年5月11日，法院出具民事调解书，双方协商同意卢立明、许荣贵归还万铝2.4万元及利息。2016年9月2日，因万铝申请强制执行，双方经调解，由许荣贵重新出具4万元借据并将其妻子名下的一辆小汽车抵押给万铝，并由卢立明归还该4万元借款的利息。后卢立明就该笔借款向钱炳生至少支付1.2万元利息。2017年1月3日，被告人钱炳生安排万铝以该4万元借据再次向法院提起民事诉讼，要求许荣贵归还4万元本金及利息。2017年2月20日，法院判决万铝胜诉。2017年4月10日，万铝申请强制执行，许荣贵已被执行3万元。综上，该笔事实被告人钱炳生等人至少非法获利2.6万元。” 本院认为，原审中万铝主张的民间借贷行为已被刑事生效判决认定为犯罪事实，故万铝的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定予以驳回。原审民事调解书确有错误，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0523民初2077号民事调解书； 二、驳回万铝的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  沈 伟 审 判 员  余文尧 人民陪审员  汪佳琪 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  阚晓景
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0883民初1433号原告：孟州市新德宝种植专业合作社，住所地：孟州市会昌办南关村。法定代表人：毛向东，系合作社理事长。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银律师事务所律师。被告：谢延伟，男，汉族，1971年2月12日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：崔国强，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤豪，河南承通律师事务所律师。第三人：毛向东，男，汉族，1968年11月10日出生，住孟州市会昌办将台村建新街**。原告孟州市新德宝种植专业合作社诉被告谢延伟、第三人毛向东侵权责任纠纷一案，孟州市人民法院于2020年3月24日作出（2019）豫0883民初821号民事判决，后原告孟州市新德宝种植专业合作社、被告谢延伟不服判决向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）豫08民终1330号民事裁定，裁定：撤销孟州市人民法院（2019）豫0883民初821号民事判决，发回孟州市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告孟州市新德宝种植专业合作社（以下简称新德宝合作社）的委托诉讼代理人张振瑞、被告谢延伟及其委托诉讼代理人崔国强、王凤豪到庭参加了诉讼。第三人毛向东经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权，排除妨害，停止对原告正常经营活动的阻挠行为；2、被告赔偿原告土地承包金损失193200元，租金损失420000元，共计613200元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1、确认被告存在侵权行为；2、承包金损失为249000元，租金损失等为364200元，共计613200元。事实与理由:原告于2012年2月27日经孟州市工商局核准成立。2012年5月份，被告介绍案外人张建忠承建合作社院内彩钢棚。2012年6月20日，原、被告就张建忠施工的彩钢棚是否存在质量问题发生纠纷，为迫使原告无条件支付工程款，被告于当日通过对合作社停水、停电、锁门、门前堆土等方式对原告施加压力，并严禁任何人进出，导致合作社至今未能经营。被告的侵权行为导致合作社自2012年6月20日起关门停业，至今一直处于荒废状态。期间合作社根据与南关村（实际应为南关村六组）签订的土地承包协议，需每年向南关村（实际应为南关村六组）缴纳租金28200元，暂计至2018年7月5日，土地租金损失已达193200元。自合作社开办至被堵门先后投入60余万元进行基础设施建设，包括房屋17间，仓库2座，土地17亩。就算不自己经营，场地及房屋出租年租金收入也可达10余万元，但由于被告侵权行为致使合作社荒废至今，造成极大经济损失。被告谢延伟辩称：1、原告的主体资格不适格，被告并没有侵犯原告的合法权益，本案原告诉称的土地承包金及租金损失等，因租赁合同是毛向东个人与南关村六组所签，其租金是毛向东个人所交，与本案原告新德宝合作社无关，故该案原告的主体资格不适格，谢延伟没有侵犯尚未实际经营的新德宝合作社的任何合法权益。2、毛向东曾以个人名义起诉谢延伟侵权，并已经终审，判决后，现毛向东又以原告孟州市新德宝种植专业合作社名义就同一事实起诉被告，属于重复诉讼。3、在建设过程中因投资问题谢延伟和毛向东之间发生争议，谢延伟和毛向东个人之间已经诉讼多年，案件已经经过一审、二审等诉讼程序，并确定合作社是毛向东和谢延伟共同投资的，毛向东和谢延伟之间存在合作关系，双方既然是合作关系，那么对合作期间厂房等共同享有管理使用的权利，毛向东支付租金的行为只能说是对共同合作事务进行的投资，既然是双方对合作社均有投资，故不存在侵权之说。对土地租金和租金损失，不应当承担，谢延伟和毛向东是合作关系，和本案原告新德宝合作社之间没有关系，其投资的是建厂房的投资，并且其中2018年和2019年度租金谢延伟已经交给了南关六组，谢延伟和毛向东之间没有进行清算。涉案的场所亦已经租给别人进行废品回收，并不存在造成损失的情况。本院经审查认为，新德宝合作社在筹备过程中，合作社社员之间就产生纠纷，新德宝合作社从未实际正常经营，合作社目前未注销，也未进行清算，本案孟州市新德宝种植专业合作社诉被告谢延伟、第三人毛向东之间的纠纷实际应为合作社筹建过程中社员之间的纠纷，其他损失均是筹建过程中发生的，应当由合作社社员来进行清算解决，不应当由新德宝合作社来作为原告提出诉讼。新德宝合作社对南关六组的土地不具有承包经营权，合作社占用的土地是毛向东个人与南关村六组签订承包合同形式租来的，租金是毛向东个人所交，应视为毛向东个人以土地使用权对新德宝合作社的出资，新德宝合作社对其所称的土地承包金及租金损失等不享有权利，没有资格作为原告来起诉，对其要求确认被告的行为构成侵权的诉求同样也不具有原告主体资格。本案中第三人毛向东经传票传唤，拒不参加诉讼，视为其不同意在本案中处理涉及其本人的相关权利，本案不予处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孟州市新德宝种植专业合作社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  闫同峰审 判 员  原魁星人民陪审员  宋永建二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  张 兵
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4974号原告：赵玉存，男，1964年4月23日出生。被告：张天怀，男，1967年7月5日出生。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。被告：巩淑华，女，1965年4月4日出生。被告：武国书，女，1961年7月7日出生。原告赵玉存与被告张天怀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，采用独任制的审判组织形式公开开庭进行了审理。原告赵玉存、被告张天怀及其委托诉讼代理人陈建新、被告巩淑华、被告武国书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉存向本院提出诉讼请求：1.判令张天怀、巩淑华、武国书退还我房租费12000元，违约金30000元，赔偿因其过错违约给我造成的经济损失，包含装修费21500元、购置设备1万元、停水电经营损失3600元。以上合计77100元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2019年9月1日，我与张天怀签订《房屋租赁合同》，约定我租赁张天怀建设的位于北京市密云区80路总站房屋，期限一年，自2019年9月1日至2020年9月1日止，我用于经营饭馆，2019年8月28日，我向张天怀交付半年房费12000元，并对租赁房屋约定，如遇拆迁，张天怀退还我剩余房费，否则日后长期租用。我对租赁房屋进行了装修，购置设备，投入大量资金。2020年5月17日，张天怀无理由强行与我解除房屋租赁合同。但对我合理赔偿拒不答应。2020年5月30日，张天怀夜间擅自将我租赁的经营用具等所有物品搬走，2020年5月31日我报警，张天怀认可系其所为，但张天怀拒绝赔偿损失。张天怀无理由终止合同，将屋内的东西，深夜将东西搬走。我损失很大。涉案房屋为张天怀、巩淑华和武国书共同建设、共同经营，巩淑华和武国书应当与张天怀一起承担责任。为维护我自身合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。张天怀答辩称：不同意赵玉存的全部诉讼请求。双方签订租房协议属实，协议第四项乙方（赵玉存）在出租屋内必须合法经营，如执法部门不允许经营，与甲方（张天怀）无关，乙方自行承担损失。2020年4月，穆家峪食品药品监督所到赵玉存店里进行检查，发现赵玉存无照经营，责令关闭，赵玉存没有提供证据证明其损失的存在，即便是有损失也应当由其自行承担。另2020年5月31日，双方在穆家峪派出所的纪警官的主持下针对终止租房协议达成了调解，赵玉存所租赁的房屋本身为职工食堂，内有冰柜、桌椅、货架、电动压饸饹机、饼铛、操作台、煤气罐、柜台、货架、电风扇等一应物品，原本是免费提供给赵玉存使用，在双方达成协议的过程中以上物品全部给赵玉存，另外2020年3月1日至5月31日期间的房租，也一并抵顶赵玉存的损失，在以上两项之外张天怀另行给付赵玉存现金6000元，所以原被告之间就终止本案的租房协议，已经达成调解，赵玉存用了三天时间搬走了全部物品，2020年6月31日，张天怀将现金6000元转给赵玉存，赵玉存给张天怀出具了收条，双方达成的协议书原件存于穆家峪派出所。综上请求驳回赵玉存的诉讼请求。巩淑华、武国书的答辩意见与张天怀一致。根据当事人的陈述和法庭核实的证据，本院认定事实如下：本案涉案房屋系张天怀、巩淑华和武国书共同出资建设，房屋未办理规划审批手续。巩淑华和武国书认可二人授权张天怀经营涉案房屋，对外签订出租合同，管理出租房屋具体事宜。2019年8月28日，赵玉存向张天怀交付半年房租12000元。2019年9月1日，张天怀（甲方）与赵玉存（乙方）签订《租房协议》，约定赵玉存承租80路总站院内北边活动房前边2间后边4间，房租每月2000元，每半年交一次。甲方提供乙方用水免费，用电每度1元。协议明确房屋性质属于违法建筑，乙方遇到国家政策性拆除，乙方无条件搬走，无任何补偿，乙方在出租屋内必须合法经营，确保食品安全卫生，如发生经营性事件与甲方无任何关系，甲方没有义务提供任何证明，如果执法部门不允许经营与甲方无关，乙方自行承担损失。乙方必须做好防火工作，合理使用电器，如甲方检查不合格，乙方必须立即整改，如乙方不改，甲方有权解除租房协议，房租不予退还，乙方立即搬走，如造成损失乙方赔偿。甲方已告知乙方房屋属于违法建筑。合同签订后，张天怀将涉案房屋交付给赵玉存使用，赵玉存在涉案房屋经营餐馆。赵玉存未向本院提供证据证明其办理了餐馆的营业执照及相关许可手续，但持有北京市宝城客运有限责任公司（以下简称宝城公司）的食品经营许可证，按照许可证的记载，主体业态为单位食堂。张天怀称其本人为宝城公司80路车队队长，涉案房屋原为宝城公司单位食堂，其在将房屋交付给赵玉存时因未谨慎检查，将卫生许可证遗漏在涉案房屋内。2020年4月，经相关政府主管部门检查，通知赵玉存不能对外经营。2020年5月，张天怀与赵玉存因合同解除事宜发生纠纷，5月31日，在穆家峪镇派出所的主持调解下，张天怀与赵玉存签订《协议书》，约定关于80路车站终止饭店纠纷，由穆家峪派出所调解达成。2020年6月5日，东西全部搬走，由80路张天怀补偿全部损失6000元。东西搬完后，当面付清赵玉存。如不给付清扯皮，当打110由穆家峪负责。双方在协议书上签字。协议签订后，赵玉存将自己在涉案房屋内的物品全部搬走，腾退涉案房屋。2020年6月3日，张天怀出具收条：今收到张天怀关于80站纠纷款共计6000元。2020年6月16日，赵玉存向本院递交了起诉状。经诉前调解无效，本院于2020年8月3日立案受理。在本案审理过程中，赵玉存向本院申请了刘凤宇、蔡春福出庭作证证明其对涉案房屋进行了装修。上述事实，有双方当事人陈述、《租房协议》《协议书》、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，张天怀与赵玉存签订《租房协议》中明确标的房屋为违法建筑，三被告亦认可涉案房屋无合法的建设审批手续，故双方签订的《租房协议》无效。赵玉存依据租房协议要求违约金，无合同基础，本院不予支持。双方于5月31日达成退房协议，并对退房后的损失补偿达成了协议，并履行完毕。赵玉存再次主张损失赔偿，无依据，本院不予支持。租赁合同虽然无效，但赵玉存实际占有使用期间应向出租人交纳占有使用费，合同约定的租金起算日为2019年9月1日，至2020年6月初赵玉存搬离房屋，实际使用房屋时间为8个月，张天怀收取半年的房租12000元，未超出赵玉存应付的占有使用费的数额，故赵玉存要求三被告退还其租金12000元，无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵玉存的诉讼请求。案件受理费八百六十四元（原告赵玉存已预交），由原告赵玉存负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二〇年十一月二十日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初14738号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：李月兵，男，1971年1月24日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李月兵信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人张寄到庭参加诉讼，被告李月兵经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付信用卡欠款人民币154566.61元（截止2020年5月15日，欠款本金95497.31元，利息25320.17元，费用33749.13元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告李月兵自2008年9月17日向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××28，截至2020年5月15日止累计欠款人民币154566.61元整未给付。原告自2016年1月15日开始催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，依法裁判。 被告李月兵未到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的相关诉讼权利。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：招商银行信用卡申请表、信用卡领用合约、被告身份证复印件、持卡人账单。本院经审查对原告提交的证据予以确认。 本院查明事实：2008年9月17日，被告在《招商银行信用卡申请表》上签名后，原告为其办理了一张卡号为62×××28的信用卡。上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失手续费、账单分期手续费、现金分期手续费等收费标准进行了约定。 被告于2008年9月22日开卡启用，从2016年1月15日开始逾期还款进入催收，2016年3月16日停卡。原告提供的持卡人账单明细记载，截至2020年5月15日，被告拖欠人民币账单本金95497.31元，利息25320.17元，费用33749.13元。诉讼期间被告还款25.15元，原告自愿抵扣本金。 本院认为，原告诉请的本金95472.16元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的截止到2020年5月15日的利息、违约金等合计59069.3元，有领用合约的约定且不超过法律规定，本院予以支持；此后的利息，本院核减以欠付本金为基数，按日利率万分之五计算至款清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李月兵于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金95472.16元，并支付利息、费用等合计59069.3元（利息和费用暂计算至2020年5月15日，之后的利息以欠付本金为基数，按日利率万分之五计算至款清之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1696元，公告费46元，由被告李月兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长 张 伟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 梁亚利 附本案法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执709号申请执行人：赵柱亮，男，1969年12月18日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：陈丽芬，女，1977年7月25日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人赵柱亮与被执行人陈丽芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3224号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人赵柱亮向本院申请强制执行。本院于2020年6月2日立案执行。执行标的为被执行人陈丽芬偿还申请执行人赵柱亮借款本金50000元及利息（从2018年2月19日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止，需扣除已支付的利息3000元）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1331元。执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人陈丽芬发出执行通知书、报告财产令，要求陈丽芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈丽芬逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年6月3日对被执行人陈丽芬进行传唤，但被执行人一直未到庭。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人陈丽芬的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人赵柱亮也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人陈丽芬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈丽芬作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人陈丽芬发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年11月20日，被执行人陈丽芬尚欠申请执行人借款本金50000元及利息，也未交纳本案受理费1331元、执行费650元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人赵柱亮。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈丽芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执709号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  汪卢军二〇二〇年十一月二十日书记员  郑建菲
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0303民初2401号原告:马琴,女,1979年3月3日出生,汉族,住湖北省十堰市张湾区。被告：付刚，男，1988年4月12日出生，汉族，户籍，宁夏石嘴山市大武口，现不详。原告马琴诉被告付刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马琴到庭参加了诉讼，被告付刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马琴向本院提出诉讼请求：1.请求被告付刚向原告马琴偿还借款15000元。事实与理由：2019年9月，被告付刚向我借款20000元，并承诺自2019年12月起每月还款3000元，分七期还清，但被告仅偿还了5000元，剩余15000元经我多次催要均未果，为维护我的合法权益，请求法院判如所请。被告付刚未提供答辩。本院经审理查明：2019年9月22日，被告付刚向原告马琴借款20000元，原告马琴通过支付宝向被告付刚支付了20000元，被告付刚向原告马琴出具借条一份，并在借条上注明从2019年12月20日起每月还款3000元，分7期还清。至今被告付刚仅向原告马琴还款5000元，尚欠15000元未还，故而原告马琴诉至本院，诉讼请求如前所述。以上事实有原告马琴的当庭陈述及提交的被告付刚向其出具的借条、支付宝转款帐单、原告马琴与被告付刚的QQ聊天记录予以证实。本院认为：依据被告付刚向原告马琴出具的借据，结合原告马琴向被告付刚转款的支付宝交易明细，可以证实被告付刚与原告马琴存在民间借贷关系，被告付刚至今尚欠原告马琴借款15000元未还，故原告马琴诉请被告付刚偿还借款15000元合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告付刚于本判决生效之日起十日内偿还原告马琴借款本金15000元。如果被告付刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元减半收取87.5元由被告付刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  骆红梅二〇二〇年十一月三十日书记员  王 婷附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初16298号原告：青岛东森轮胎有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道秋阳路**。统一社会信用代码：91370214790845568D。法定代表人：梁君峰，该公司董事长。被告：景波，男，1979年7月2日生，汉族，住济南市历城区。被告：济南历下新泺轮胎销售中心，住所地，住所地山东省济南市历下区刘智远路**会信用代码：92370102MA3L9RQK3C。经营者：景波。原告青岛东森轮胎有限公司诉被告景波、被告济南历下新泺轮胎销售中心买卖合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告景波、被告济南历下新泺轮胎销售银行存款人民币409198元或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告提出的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告景波、被告济南历下新泺轮胎销售银行存款人民币409198元或查封其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王红丹二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨婷婷
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26731号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务律师。被告：株洲市广播电视台，住所地株洲市天元区泰山路。法定代表人：宋宇，台长。委托诉讼代理人：刘畅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶蜜，湖南弘一（株洲）律师事务所实习律师。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告株洲市广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告美好景象公司之委托诉讼代理人石国全、被告株洲市广播电视台之委托诉讼代理人刘畅、叶蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元（包括公证费800元、律师费200元）。事实与理由：原告享有摄影作品cpmh-29776（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其微信公众号(zhuzhoufazhi)中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告株洲市广播电视台辩称，涉案图片没有标明权属情况，被告没有侵权的主观故意；原告的损失没有证据证明，其合理支出没有证据支持。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告美好景象公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交包含拍摄信息的电子原图截图、美好景象公司与路毅签署的委托摄影作品创作说明、委托创作协议，显示美好景象公司委托路毅创作的涉案作品的著作权归美好景象公司所有。株洲市广播电视台认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张上述证据不能证明涉案作品系路毅拍摄。庭审中，美好景象公司当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。关于侵权事实，株洲市广播电视台认可在微信公众号“株洲法制民生频道”（zhuzhoufazhi）中使用了涉案作品，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，美好景象公司提交与路毅签署的委托摄影创作说明、并当庭展示涉案作品电子原图，株洲市广播电视台虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定美好景象公司享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。株洲市广播电视台现其未经许可在其微信公众号中使用涉案作品，侵犯了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于美好景象公司未能提交证据证明其经济损失及株洲市广播电视台因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑到涉案作品拍摄内容、创作难度、市场价值，结合株洲市广播电视台使用涉案图片方式、尺寸大小、侵权情节，酌情确定赔偿数额为500元。美好景象公司主张为本案支出了公证费用，但未就公证费用提交相应票据，应对此承担举证不能的不利后果，对于公证费用本院不予支持。美好景象公司主张为本案支出了律师费用，考虑到本案确有律师出庭，结合互联网法院诉讼模式，对该项诉讼请求，酌情确定为20元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告株洲市广播电视台赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元及合理开支20元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告株洲市广播电视台负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣