wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25930号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：田心中，男，1970年11月1日出生，汉族，住河南省项城市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-13480985T。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告田心中及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款39737.53元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2362.13元[自逾付保费之日2018年5月2日起，计算至2018年8月20日]；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年8月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提交任何证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2018年2月22日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为45338.77元，保险费费率为月1.5001%，每月缴纳680.13元。双方同时约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2018年3月1日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款41000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2018年3月1日，第三人向被告发放了贷款41000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年8月20日为其代偿贷款本息共计39737.53元。被告另拖欠原告保险费2362.13元。本院认为，原告与被告的保证保险合同关系合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费、违约金合法有据，本院对此予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告田心中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款39737.53元；二、被告田心中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2362.13元；三、被告田心中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年8月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费596元，由被告田心中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月五日书记员 许燕慧
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初581号原告杨洪文，男，1963年1月20日出生，汉族。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人于艳，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住北京市通州区车站路**。负责人孙奎亮，主任。本院在审理原告杨洪文不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会政府信息公开一案，因本案被告不适格，本院向杨洪文释明，应当变更被告为北京市住房和城乡建设委员会。杨洪文明确表示不进行变更，因政府信息公开申请对象错误，且未缴纳诉讼费，请求法院按照撤诉处理。原告杨洪文在收到本院出具的诉讼费交款通知书之次日起七日内未预交本案诉讼费，又未提出缓交、减交、免交申请，故本案应当按照自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按照原告杨洪文自动撤诉处理。审 判 长 佟艳艳审 判 员 徐 晶审 判 员 张 璐二〇二〇年十一月十七日法官助理 章志豪书 记 员 管 骄
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43604号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陈国斌，男，1986年4月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈国斌小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2019年7月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8000元；交付时间：2019年7月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月25日尚欠本金余额5003.58元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5003.58元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈国斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5003.58元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈国斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7555号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：程敏，女，1981年11月1日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告程敏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日作出的(2019)沪0118民初8208号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告程敏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月15日的透支本金人民币45,989.72元；二、被告程敏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金及违约金、其他费用【其中利息、滞纳金及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告程敏未履行义务。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行后，本院于2020年10月13日立案。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人程敏发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月27日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无房产、有价证券等可供执行的财产。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。2020年11月5日，本院对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。2020年11月9日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月十九日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26882号原告：吴留英，女，1945年6月18日出生，汉族，住上海市闸**。委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。被告：朱海彬，男，1974年10月6日出生，汉族，住江苏省启东市。本院在审理原告吴留英诉被告朱海彬民间借贷纠纷一案中，原告吴留英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条规定，裁定如下：本案按吴留英撤诉处理。审判员  徐燕菁二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳受理费。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3544号罪犯裴景宝，男，1972年8月9日出生于山东省临沂市兰山区，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省临沂市罗庄区人民法院于2017年12月5日作出（2017）鲁1311刑初381号刑事判决，以被告人裴景宝犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。一审宣判后，被告人提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年2月7日作出（2018）鲁13刑终58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯裴景宝在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯裴景宝自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯裴景宝的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯裴景宝确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯裴景宝减去有期徒刑七个月（刑期自2017年6月13日起至2021年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68598号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：魏坤，男，1991年6月18日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金54110.63元、利息1915.89元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息1186.91元及催收工本费2200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额105000元，贷款期限24个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4748.39元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金54110.63元、利息1915.89元、罚息1186.91元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏坤于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金54110.63元、利息1915.89元、罚息1186.91元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告魏坤于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告魏坤名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由被告魏坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26397号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路**第**自编**。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：兰支恒、黄敢，均系广东雅商律师事务所律师。被告：徐国强，男，汉族，1985年1月10日出生，住山东省日照市岚山区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告徐国强保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄敢到庭参加了诉讼。被告经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年4月19日，《个人借款合同》（信保网贷）；二、借款合同当事人：被告徐国强，徽商银行股份有限公司南京分行；三、借款金额：57000元；借款期限36个月；四、借款利率、逾期利率：年利率7.3625%，且为固定利率；逾期利率0.110437；五、还款方式：等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年4月19日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人徽商银行股份有限公司南京分行）；七、保险金额：67773元（每月保费832.2元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经被保险人索赔申请于2019年11月7日理赔了53915.34元，被保险人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供银行系统中“还款计划”的截屏，证明代偿本金52714.6元，利息1121.61元、逾期利息64.53元及复利14.6元；十、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款53915.34元，并以理赔款53915.34元为基数，自2019年11月7日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金。被告承担本案诉讼费；十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向徽商银行股份有限公司南京分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还53915.34元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐国强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款53915.34元及违约金（以理赔款为基数，自2019年11月7日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由被告徐国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十二日书记员 吴俊贤
4北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14525号原告：桑志伟，男，1992年4月12日出生，汉族，住河南省林州市。公民身份号码：×××。被告：陶笑天，男，1992年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。公民身份号码：×××。原告桑志伟与被告陶笑天民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告桑志伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按桑志伟撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初8615号原告：任金艳，女，1977年11月17日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：郑凤鸣，天津新华律师事务所律师。被告：天津格林涡星科技发展有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）。法定代表人：龚倩倩,总经理。原告任金艳与被告天津格林涡星科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院已立案。任金艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。天津格林涡星科技发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告住所地在天津滨海新区××路××号楼××房××。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定,本案依法由天津市滨海新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案属于借款合同纠纷范畴,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告为接收货币一方，其所在地天津市西青区为合同履行地，因此本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告天津格林涡星科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津格林涡星科技发展有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  董本敏二〇二〇年十一月二日书记员  王 欢附：本裁判文书所依据法律及司法解释的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51210号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：叶娟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告叶娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶娟系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币133,479.25元及利息、违约金等共计欠款人民币187,904.13元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59821号原告：宋梦，女，1996年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋向晖（原告父亲），男，1970年2月25日出生，住北京市朝阳区2号院5号楼904。被告：张佑晨，男，1994年12月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告宋梦（以下简称原告）与被告张佑晨（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款25453元及逾期利息（以25453元为基数，按年利率5.22%为标准，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年6月至2019年2月期间，被告分别通过多个途径共向原告借款人民币61527.38元。2019年2月20日经双方协商，清算账单后自愿达成一致，被告共欠原告人民币45453元并签订欠条，借款用途为被告支付2018年6月至2019年2月被告独自居住房屋的房租，还款日期为2019年3月31日，届时一次性付清欠款。2019年4月2日，被告经原告催告还款人民币2万元后将原告联系方式拉黑，剩余欠款及应付利息经原告多方催促未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交2019年2月20日被告向其出具的欠条，主要载明本人被告自2017年6月至2019年2月，共欠原告人民币45453元，现经双方协商一致，还款日期为2019年3月31日，届时一次性给原告付清，特立此据为凭；特别约定欠款期间无利息，如被告违约不能按期付款，按照同期银行利息并加息20%罚息计算。落款为欠款人被告签名及手印。原告还提交转行记录截图及被告出具欠条时的录音，佐证借款事实。原告表示其与被告曾是男女朋友，被告陆续向其借款6万余元，说是交房租等，后经双方对账确认被告尚欠原告45453元，故被告出具上述欠条，此后被告仅在2019年4月2日还款2万元，其余未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的欠条等证据及其陈述，能够确认2019年2月经双方结算，被告尚欠原告45453元未还的事实，原告表示被告仅偿还2万元，故要求被告偿还剩余25453元，并按年利率5.22%为标准支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张佑晨于本判决生效后七日内偿还原告宋梦借款25453元并支付逾期利息（以25453元为基数，按照年利率5.22%为标准，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告张佑晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张佑晨负担（原告宋梦已预交，被告张佑晨于本判决生效后七日内给付原告宋梦）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月十六日书记员  羡 蕾
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初10622号原告：张现洲，男，1979年7月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：濮阳市胡村乡王什集百惠生活超市，经营场所濮阳市胡村乡王什集路南。统一社会信用代码92410900MA449W0B4U经营者：王彩霞，女，1973年10月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，电话17698641359。委托诉讼代理人：张泽坤，男，1997年3月22日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，电话17698641359。被告：王金刚，男，1980年12月18日出生，汉族，住河南省清丰县。原告张现洲与被告濮阳市胡村乡王什集百惠生活超市、王金刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张现洲到庭参加诉讼，被告濮阳市胡村乡王什集百惠生活超市的委托诉讼代理人的张泽坤、王金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张现洲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款3200元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经营酒水批发生意，同二被告属于长期合作关系，王金刚系被告王什集百惠超市的负责人，双方根据进货收单进行结算货款，自2018年12月至2019年1月份，原告陆续向二被告提供酒水，被告王金刚进行签字确认，共欠原告货款3200元。后经原告多次催要未果，二被告拒不偿还，为维护个人合法权益，诉至法院。濮阳市胡村乡王什集百惠生活超市辩称，该笔欠款系王金刚担任店长期间所产生的，且当时已给予王金刚充足的流动资金，应由王金刚本人清偿。王金刚辩称，本人只是店长，不应由其本人负责。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日、2018年12月22日和2019年1月14日，张现洲三次向濮阳市胡村乡王什集百惠生活超市供应酒水，总计3200元。濮阳市胡村乡王什集百惠生活超市向张现洲出具三份进货验收单，王金刚均在店长处签字确认，张现洲均在供货商处签字。供货后，经多次催要，未予支付货款，故成讼。以上事实，有原告张现洲提交的三份进货验收单及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。张现洲与濮阳市胡村乡王什集百惠生活超市之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。濮阳市胡村乡王什集百惠生活超市辩称理由并不充分，且所举银行交易清单及超市收付款记录与本案争议之间缺乏关联性，本院依法不予采信。原被告三方对王金刚店长的身份并无异议，本院对王金刚的签字系职务行为予以确认。故，原告张现洲要求被告濮阳市胡村乡王什集百惠生活超市支付货款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下：一、被告濮阳市胡村乡王什集百惠生活超市于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张现洲支付货款3200元；二、驳回原告张现洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告濮阳市胡村乡王什集百惠生活超市负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  程善磊二〇二〇年十一月三十日书记员  朱博成
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5123号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人曹某某，曾用名曹中元、曹中圆，男，1984年4月17日出生于安徽省霍邱县,汉族，初中文化程度，系务工人员，户籍地安徽省霍邱县范桥镇龙头村**。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年9月25日被刑事拘留，同年10月16日被执行逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人陈斌，北京大成(合肥)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8399号起诉书指控被告人曹某某犯寻衅滋事罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院于同月13日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员凌某出庭支持公诉。被告人曹某某及其辩护人陈斌均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年12月31日21时许，被告人曹某某和窦全虎(已判决)等人在本市浦东新区惠南镇汇南村XXX号附近，因车辆停放影响到被害人王某某的妻子彭某某骑行通过，双方发生争吵。后被害人王某某在家中听到吵架声后外出与对方理论时，被告人曹某某伙同窦全虎等多人将其殴打致伤。经鉴定，被害人王某某遭受外力作用致眼部挫伤等，构成轻微伤。2020年9月25日，被告人曹某某至公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人曹某某在家属帮助下赔偿了被害人的经济损失并取得谅解。上述事实，被告人曹某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的被害人王某某的陈述、辨认笔录及其提供的《刑事赔偿协议书》《谅解书》《收条》，证人彭某某、赵某某、耿某、汪某等人的证言及辨认笔录，同案关系人窦全虎的供述笔录，公安机关调取、出具的《验伤通知书》《案发及抓获经过》、常住人口基本信息，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及被告人曹某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹某某等人聚众随意殴打他人，致一人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人曹某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曹某某犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且在案发后退赔了被害人的经济损失并取得谅解，确有悔罪表现，可分别情节予以从轻、酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，与事实及法律相符，本院依法予以采纳。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人曹某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月25日起至2021年1月24日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年十一月三十日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初2182号原告:中国某某银行股份有限公司宝应县支行。负责人：蒋某某，系该行行长。委托诉讼代理人：周玲。被告：李某某，女，1983年5月15日出生，汉族，住宝应县。被告：吴某某，女，1951年12月6日生，汉族，住宝应县。原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行（以下简称邮储银行宝应支行）与被告李某某、吴某某借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告邮储银行宝应支行的委托诉讼代理人周玲、被告吴某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邮储银行宝应支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还截止到2020年4月9日的贷款本息158231.54元（其中本金147595.85元、拖欠利息10038.25元、未结正常利息467.73元、未结计罚息129.44元），并承担自2020年4月10日至贷款全部还清期间的利息、罚息（贷款逾期期间按原贷款利率的30%加收罚息）；2、对借款人的抵押物在抵押范围内实现抵押权，优先偿还诉讼费用、律师费、所欠本息及实现债权产生的所有费用；3、本案诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年11月8日，借款人钱某某向原告借款，双方签订了一份《个人额度借款合同》，合同约定借款金额为180000元，还款方式为阶段性等额本息还款法，合同还对贷款利息、罚息、违约责任等进行了约定。2016年11月8日，借款人又与原告签订了一份《个人最高额担保合同》，并用其所有的位于宝应县产提供抵押担保，担保的债权范围：担保责任的主债权本金金额不超过人民币324000元，同时对保证范围、保证期间等进行了约定。合同签订后，原告按约于2016年11月17日放款，但截至2020年4月9日已逾期355天未能按约还款。按借款合同第十条约定原告有权提前收回贷款。截至2020年4月9日，尚欠本息合计人民币158231.54元未予偿还。另因借款人钱某某已经死亡，两被告为借款人死亡后的法定第一顺序继承人，有义务在享有继承财产范围内对借款人的债务予以偿还。根据借款合同第十条、第十五条，担保合同第五条、第二十九条之约定，贷款人有权要求借款人承担相应的违约责任及为实现债权而实际发生的一切费用。现原告诉至法院，望判如所请。被告李某某未予答辩。被告吴某某辩称，就借款人用于抵押的房子我同意给银行拍卖，偿还之后剩余的钱要把我用于还债和生活。原告邮储银行宝应支行围绕诉讼请求提交了户口注销证明、结婚登记证明、个人额度借款合同、个人最高额担保合同、他项权证书、贷款借据、个人贷款发款单、贷款借据信息截屏、还款流水清单、民事代理合同及律师费发票等证据。本院就上述证据组织到庭当事人进行了质证。根据双方当事人陈述、答辩及举证、质证情况，本院认定事实如下：2016年11月8日，借款人钱某某向原告借款，双方签订了一份《个人额度借款合同》（合同编号：32020630216115345138），合同约定借款额度为180000元；额度存续期限为13年，还款方式为等额本息还款法，合同还对贷款利息、罚息、违约责任等进行了约定。2016年11月8日，借款人又与原告签订了一份《个人最高额担保合同》（合同编号：32020630316115450674），用其所有的座落于宝应县产提供抵押担保，担保的债权范围：担保责任的主债权本金金额不超过人民币324000元，同时对保证范围、保证期间等进行了约定。合同签订后，2016年11月14日，原告与借款人钱某某在宝应县国土资源局办理了抵押权登记，将借款人所有的南城根某幢某室房产为上述借款提供抵押担保，原告领取了不动产登记证明，编号：苏（2016）宝应县不动产证明第00092**号。原告按约于2016年11月17日放款180000元，借款期限120个月，年利率6.37%。此后，根据原告提供的帐目显示，截至2020年4月9日已逾期355天未能按约还款。下欠本息合计达人民币158231.54元。原告索款无着，遂引起本诉。另查明，借款人钱某某于2019年3月去世，其父亲钱某于2020年2月去世。被告李某某系钱某某的妻子，双方未生育子女。被告吴某某系钱某某的母亲。在本案中，原告作为债权人为实现债权与担保权利，曾委托江苏乐鼎律师事务所律师周玲作为委托诉讼代理人，双方签订了民事委托代理合同，该所出具了江苏增值税普通发票一份，载明李某某案的律师费为10000元。本院认为，原告与借款人钱某某此前所签订的借款合同、担保合同符合法律规定，合法有效。作为合同当事人，应当严格依照合同约定履行其义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。”在本案中，由于借款人钱某某生前未按约履行还款义务，且已经去世，原告据此要求其法定继承人李某某、吴某某在继承钱某某遗产范围内偿还合同剩余全部本息，对原抵押房产实现抵押权，并要求按约承担一定的律师代理费及诉讼等费用，符合法律规定，可予准许。但根据《江苏省律师服务收费管理办法》等相关规定（代理涉及财产的民事诉讼，大于10万元小于或等于50万元，按5-6%计算），对照本案诉讼标的及客观情况，就律师费本院酌定为8000元，对超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某某、吴某某应于本判决生效之日起十五日内在继承钱某某遗产范围内偿还原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行贷款本金147595.85元及利息、罚息（其中截止2020年4月9日拖欠利息10038.25元、未结正常利息467.73元、未结计罚息129.44元；自2020年4月10日起，按年利率6.37%的130%算至实际还款之日止）；二、被告李某某、吴某某应于本判决生效之日起十五日内在继承钱某某遗产范围内给付原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行律师代理费8000元；三、如被告李某某、吴某某未按上述一、二项判决内容履行，原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行有权以借款人钱某某用以抵押的位于南城根某幢某室房产[不动产登记证明编号：苏（2016）宝应县不动产证明第00092**号]折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3466元，公告费560元，合计4026元，由被告李某某、吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  丁文强人民陪审员  邰红梅人民陪审员  施 萍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  杨 露
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43654号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：刘柱帮，男，1966年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘柱帮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年2月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年2月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月27日尚欠本金余额30000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30000元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月28日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘柱帮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金30000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月28日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由被告刘柱帮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17203号原告：王振标，男，1972-12-07生，汉族，住上海市闸**延长中路******。被告：百世物流科技(中国)有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：周韶宁。被告：百世物流科技(中国)有限公司上海奉贤第一分公司，营业场所上海市奉贤区青工路XXX号XXX幢。负责人：毛均行。原告王振标诉被告百世物流科技(中国)有限公司、百世物流科技(中国)有限公司上海奉贤第一分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告王振标于2020年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王振标撤诉。案件受理费2,452元，减半收取计1,226元，由原告王振标负担。审判员  沈秋锋二〇二〇年十一月一日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4793号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区成仁街**，统一社会信用代码：9121020066920796XJ。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：尹彪，男，汉族，1985年7月9日出生，住黑龙江省望奎县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告尹彪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，于2020年11月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加了诉讼。被告尹彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡透支本金49970.21元，利息6033.23元，费用7459.92元；2.请求判令被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元。事实与理由：2019年2月17日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理“标准金卡”，并签字确认了解并清楚和知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。后原告向被告发放了卡号为62×××27的信用卡。被告于2019年3月11日开户。根据信用卡（个人卡）领用合约第三条、第五条、第十一条的约定，原告有权收取上述诉请的费用。被告自2019年10月15日起逾期还款，截至2020年11月4日，被告已逾期13期，原告多次催收无果，原告为实现本案债权花费律师费2800元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告尹彪未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对证据进行了审查，对原告提供《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、催收业务系统截屏、被告身份证复印件及户籍证明、《起诉类案件律师委托合同》、律师费发票、机构号说明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月17日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡，该申请表上填有被告的基本资料、职业资料、联系人等信息，在申明及签名处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在主卡申请人处签名。在该申请表背面的领用合约第三条利息及费用处载明：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。乙方应按甲方规定按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用，甲方有权按照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条还款约定：乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十一条约定：透支利率日息万分之五，按月计收复利。原告对被告提交的相关材料进行了审核，并向被告发放了卡号为62×××27的信用卡。被告自2019年3月11日开户后，被告在使用过程中出现逾期，截至2020年11月4日，被告尚欠原告信用卡本金49970.21元，利息6033.23元，费用7459.92元。原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告以填写申请表的形式向原告申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。信用卡作为信用支付工具，具有先消费（取现）后还款等功能。原告按照合约约定，向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年11月4日，被告尚欠原告信用卡本金49970.21元，利息6033.23元，费用7459.92元未偿还，故对原告要求被告偿还本金、利息、费用的主张，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹彪偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金49970.21元，利息6033.23元，费用7459.92元；二、被告尹彪给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的条款均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1457元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。上述具有给付内容的条款均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费646元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 周 延人民陪审员 盛 军人民陪审员 毕爱萍二〇二〇年十一月十七日书 记 员 呼燕妮
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29933号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：黎卓翁，男，1990年9月9日出生，汉族，住广东省怀集县****************，身份证号码：441************855。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金27299.69元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年4月12日未还利息2612.77元、费用7554.18元（包括分期手续费3162.37元、违约金4391.81元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********275。二、尚欠金额：暂计至2020年4月12日，本金27299.69元、利息2612.77元、违约金4391.81元、分期手续费3162.37元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎卓翁应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金27299.69元；二、被告黎卓翁应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费3162.37元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费384.59元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担43.57元，由被告黎卓翁负担341.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民6584号申请人：无锡双象新材料有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道后宅西。法定代表人：何天华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王峰，江苏锡州律师事务所律师。被申请人：王桂良，男，1972年2月25日生，汉族，住江苏省睢宁县。被申请人：夏克通，男，1971年2月9日生，汉族，住浙江省文成县。被申请人：杨玲，女，1980年8月29日生，汉族，住安徽省临泉县。原告无锡双象新材料有限公司（以下简称双象公司）与被告王桂良、夏克通、杨玲买卖合同纠纷一案，申请人双象公司于2020年11月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王桂良、夏克通、杨玲的银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人无锡双象化学工业有限公司以其所有的坐落于无锡市新吴区××街道××路东的工交仓储用房（房屋所有权证号为锡房权证鸿山字第3××9号）提供担保。本院经审查认为，双象公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结王桂良、夏克通、杨玲银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请1502元，由无锡双象新材料有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙东飞二〇二〇年十一月十九日法官助理 张新武书 记 员 张玉琼
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初10096号原告：管立珍，女，汉族，1963年11月10日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。被告：青岛英达雅服装有限公司，住所地山东省胶州市阜安工业园邹家洼村。法定代表人：秦玉珍，职务执行董事兼总经理。被告：孙先龙，男，汉族，1965年7月9日生，住山东省胶州市。原告管立珍与被告青岛英达雅服装有限公司（以下简称英达雅公司）、孙先龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管立珍的委托诉讼代理人张红娟、被告孙先龙到庭参加诉讼，被告英达雅公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管立珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金390000元以及以390000元为基数自2009年1月16日起至款项实际还清之日止按照月息一分计算的利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、请求判令被告偿还原告借款本金390000元以及以390000元为基数自2009年1月16日起至款项实际还清之日止按照月息一分计算的利息（暂计算至起诉之日为362666.30元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙先龙原系被告英达雅公司的法定代表人，自始至今为被告英达雅公司的股东兼监事，自2009年1月16日至2015年1月，被告分14笔向原告借款共计390000元，并约定借款利息按照月息一分计算，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告孙先龙辩称，认可原告起诉的事实，之前与原告协商过，想将公司的地块出售后偿还给原告，原告不同意，想让被告尽快还钱。被告英达雅公司未口头答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了借条等证据。被告孙先龙质证称，没有异议，认可，均是其代表被告英达雅公司向原告借取的款项；被告英达雅公司未到庭，未予质证。另，本院依职权调取了被告英达雅公司的工商登记材料，原被告称不再质证。经庭审质证，对上述证据，本院依法予以采信并在卷佐证。经本院审查，对原告提交的证据的真实性予以采信并在卷佐证。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：被告英达雅公司自2009年1月16日开始，多次从原告处借款，借款均由被告孙先龙出具借条，被告英达雅公司加盖公司公章，具体借款情况如下：于2009年1月16日借款50000元，约定月息1分；于2012年4月1日借款30000元，约定月息1分；于2012年4月6日借款20000元，约定月息2000元；于2012年4月26日借款30000元，约定月息1分；于2013年3月3日借款30000元，约定月息1分；于2013年3月8日借款40000元，约定月息1分；于2013年5月1日借款30000元，约定月息1分；于2013年8月6日借款30000元，约定月息1分；于2013年8月26日借款10000元，约定月息1分；于2014年6月21日借款30000元，约定月息1分；于2014年7月5日借款30000元，约定月息1分；于2014年7月23日借款20000元，约定月息1分；于2014年11月6日借款20000元，约定月息1分；于2015年1月1日借款20000元，约定月息1分。以上，共计借款390000元，后，被告并未对该笔借款本息进行偿还。另查明，被告英达雅公司于2003年5月21日成立，法定代表人为阎作新，公司股东为全勇男和阎作新；于2004年1月6日该公司进行变更登记，法定代表人变更为全勇男，股东变更为全勇男和孙先龙；于2015年1月6日，该公司再次变更登记，法定代表人变更为孙先龙，股东变更为孙先龙和毛德锡；于2015年5月4日，该公司再次变更登记，法定代表人变更为刘超，股东变更为刘超和孙先龙；于2017年11月6日，该公司再次变更登记，将法定代表人变更为秦玉珍，股东不变，仍为刘超（持股比例65%）和孙先龙（持股比例35%）。本院认为，债务应当偿还。关于借款本金，被告英达雅公司向原告借款390000元的事实，有借条为证，且作为被告英达雅公司股东及经办人的被告孙先龙对此没有异议，故，对借款本金的数额，本院予以确认。关于利息项，原被告约定的利息为年利率12%，经本院核算，截止到2020年9月18日（起诉之日），被告英达雅公司尚欠原告借款利息362666.30元(结果四舍五入保留两位小数)，另，原告主张以借款本金390000元为基数自2020年9月19日至款项实际还清之日止按照年利率12%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告孙先龙是否承担责任的问题，虽被告孙先龙在借条上签字，但原告及被告孙先龙均认可借款是用于被告英达雅公司的经营，且借条加盖有被告英达雅公司的公章，原告亦称该公章系全勇男加盖，综上，本院认定，被告孙先龙作为被告英达雅公司的股东之一，其在借条上签字的行为系职务行为，不应该对本案的借款承担还款责任。被告英达雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛英达雅服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告管立珍偿还借款本金390000元，截止到2020年9月18日的利息362666.30元，合计752666.3元。二、被告青岛英达雅服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告管立珍支付以390000元为基数自2020年9月19日至款项实际还清之日止按照年利率12%计算的利息。三、驳回原告管立珍对被告孙先龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11327元，减半收取5663.5元，由被告青岛英达雅服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇二〇年十一月二十四日法官助理赵文倩书记员王琦
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002民初2036号原告：扬州蓝海电气有限公司，住所地在扬州市汤汪路**。法定代表人：李根林，总经理。委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。被告：扬州市广陵区汤汪乡连运村民委员会，，住所地在扬州市广陵区汤汪乡连运路法定代表人：吕章军，主任。委托诉讼代理人：马丽，江苏擎天柱律师事务所律师。原、被告不动产置换合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，后原告申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉系对其权利的处置，无规避法律情形，可以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告扬州蓝海电气有限公司撤回起诉。审 判 长  潘 刚人民陪审员  周明荣人民陪审员  徐文进二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  张慧慧书 记 员  倪 庭
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6545号 原告：韩相勋，男，1939年5月8日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市建工街。 委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。 被告：延边金宙房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市光华路**。 法定代表人：金石洙，董事长。 委托诉讼代理人：薛颜贵，男，1954年3月5日出生，汉族，延边金宙房地产开发有限公司职员，住，住吉林省延吉市新兴街/div> 委托诉讼代理人：金成花，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：金花，女，1975年5月15日出生，朝鲜族，住，住吉林省延吉市建工街/div> 委托诉讼代理人：李洪权，安图县明月法律服务所法律工作者。 原告韩相勋与被告延边金宙房地产开发有限公司（以下简称“金宙公司”）、金花房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩相勋的委托诉讼代理人黄昌林，被告金宙公司的委托诉讼代理人薛颜贵、金成花，被告金花的委托诉讼代理人李洪权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩相勋向本院提出诉讼请求：1.确认韩相勋与金宙公司签订的房屋产权调换补偿协议书的有效；2.韩相勋享有优先取得位于延吉市铁南金宙小区XX号楼XX单元XX号，面积87.21平方米房屋的补偿安置权利；3.金宙公司、金花将延吉市铁南金宙小区XX号楼XX单元XX号、面积为87.21平方米的房屋备案到韩相勋名下；4.金花将房屋钥匙恢复原状；5.本案诉讼费及其他费用由金宙公司、金花承担。事实与理由：韩相勋系被动迁户。2013年7月26日，韩相勋与金宙公司签订了金宙小区房屋产权调换补偿协议书，协议书及交款收据上明确约定调换房屋为XX楼XX单元XX号房屋，该协议还约定交付回迁房屋时间为开工之日起18个月后交付回迁房屋。合同签订当日，韩相勋将拆迁房屋交付给金宙公司，7月29日韩相勋以每平方米5050元价格一次性付清房屋面积差价款，即支付全部房款。该房屋于2013年动迁，但至今仍没有竣工，为此回迁户们为了维护自己的合法权益，多次到相关部门上访，经政府相关部门协调，由回迁户补齐尾款并统一管理，用该款完成余尾工程。2020年6月25日，韩相勋向金宙公司交付尾款14735元及物业费4716元，金宙公司向韩相勋交付涉案房屋钥匙。2020年8月15日，金花私自撬门破锁将涉案房屋门锁换掉欲非法占有，为此业主们向延吉市公安局建工派出所报案，派出所出警后称，该案不属公安机关所处理范围，让业主到法院解决。韩相勋认为，韩相勋与金宙公司签订的协议为房屋产权调换协议，对回迁房屋韩相勋具有绝对物权，金宙公司无权处分该房屋，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，有优先取得的权利。综上，金宙公司和金花的行为严重侵害了韩相勋的合法权益故诉至法院，请求依法保护韩相勋的合法权益。 金宙公司辩称：原告起诉事实属实。同意将房屋安置给韩相勋。关于要求将涉案房屋备案到韩相勋名下的诉讼请求，因房产局冻结手续，故无法办理备案登记。 金花辩称：金花合法取得涉案房屋，于2017年12月5日与金宙公司签订房屋买卖合同并交付房款15.2万元，是合法的买受人。金花购买房屋后，于2019年10月23日到延吉市房屋产权管理中心办理了商品房预告登记，故金花与金宙公司签订的商品房买卖合同是有效的。综上，应驳回韩相勋的诉讼请求。 本院经审理查明：2013年7月26日，韩相勋与金宙公司签订《JZ小区房屋产权调换补偿协议书》，约定：金宙公司决定拆迁韩相勋所有的原产权证号为22XXX，建筑面积为56.47平方米的房屋，以金宙小区XX号楼XX单元XX层、面积85.12平方米的房屋进行产权调换。2013年7月29日，韩相勋向金宙公司支付扣除补偿费以外的房屋差价款72802元，金宙公司出具收款收据。2020年6月25日，韩相勋向金宙公司支付差面积款、燃气费、智能水表费、电费、物业费、装修上料费、装修下料费、垃圾清运费等费用，共计19451元。涉案房屋尚未验收合格。 2017年12月5日，金宙公司与金花签订商品房买卖合同，约定：金宙公司将金宙小区XX幢XX层XX单元XX号、面积为87.21平方米的房屋以每平方米1742.92元，总价款152000元的价格出售给金花。金宙公司将涉案房屋备案到金花名下。 认定上述事实的证据有：JZ小区房屋产权调换补偿协议书、房屋差价计算明细、收款收据、收据、金宙小区四号楼房源表及金宙公司出具的证明、商品房买卖合同、商品房预告登记预约数、延吉市个人房屋信心自助查询结果证明，以及当事人的陈述。 对韩相勋提交的钥匙照片，因不能证明其内容，故本院未予采信。对金宙公司提交的（2020）吉2401民初5274号民事判决书，因与本案无关联性，故本院未予采信。 本院认为，韩相勋与金宙公司签订《JZ小区房屋产权调换补偿协议书》是双方的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”金宙公司与金花签订商品房买卖合同并将合同备案至金花名下，但该备案登记属于行政管理行为，并不产生物权变动效力，不能使其合同履行顺序得以优先，故韩相勋要求确认与金宙公司签订的房屋产权调换补偿协议书有效，金宙公司、金花协助将诉争房屋备案到韩相勋名下的诉讼请求，本院予以支持。造成本纠纷的主要过错在于金宙公司，办理变更备案登记如产生相应费用，应由金宙公司承担。因诉争房屋尚未办理不动产权证，不具备确认所有权的条件，故对韩相勋要求金花将房屋钥匙恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告韩相勋与被告延边金宙房地产开发有限公司签订的《JZ小区房屋产权调换补偿协议书》有效。 二、被告延边金宙房地产开发有限公司、金花在本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告韩相勋将延吉市金宙小区XX号楼XX单元XX、面积87.21平方米的房屋备案到原告韩相勋名下，备案费用由被告延边金宙房地产开发有限公司负担。 三、驳回原告韩相勋的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告韩相勋已预交），减半收取50元，由被告延边金宙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  崔海兰 二〇二〇年十一月六日 书记员  尹 雪
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初2031号原告：欧文江，男，1973年9月20日生，汉族，重庆市璧山区人，建筑工人，住贵州省安顺市西秀区。被告：陈朝高，男，1976年5月4日生，汉族，贵州省思南县人，住贵州省思南县。原告欧文江诉被告陈朝高民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧文江到庭参加诉讼、被告陈朝高经本院（公告）合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欧文江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款58500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系工友，常期一同在工地务工，2018年原被告在安顺市天晟国际对面的天瀑一号工地做工,被告做木工。在干活进程中，被告困急需资金周转向原告错钱,从2018年10月27日至2019年2月28日分十次共向原告借款78500元。双方因为是工友关系，说好短期周转的。从2018年10月27日至2019年2月28日，被告只偿还原告20000元,现尚欠原告借款58500元,原告多次索要无果故具状起诉，请求依法支持如前所请。被告陈朝高未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告欧文江围绕其诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份证复印件、被告签字的借款记录、结婚证、潘益美农商银行个人账户明细账查询单、原告与被告的微信聊天记录截屏，上述证据本院予以确认。根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告欧文江、被告陈朝高因做工认识并成为朋友关系。因被告陈朝高需要资金周转向原告借款，分别于2018年10月27日向原告借款5000元、2018年10月31日借款15000元、2018年12月3日借款20000元、2018年12月7日借款2000元、2018年12月15日借款14000元、2018年12月18日借款10000元、2018年12月28日借款10000元、2019年1月5日借款1000元、2019年1月19日借款1000元、2019年2月26日借款500元，共计借款78500元，被告在上述借款记录后都签字确认。上述借款原告大多现金支付给被告，原告从其妻子潘益美尾号为5486的农商银行卡取款后支付给被告。借款后被告仅偿还过原告借款20000元，尚有58500元未偿还。因被告陈朝高一直未履行剩余付款义务，原告遂诉至本院，提出如前所请。本院认为：被告陈朝高向原告欧文江先后借款78500元，被告在原告的借款记录后对每笔借款签字确认，是双方的真实意思表示，双方达成了借款的合意。原告提交的其妻子潘益美的农商银行的个人账户明细查询单、其与被告的微信聊天记录，能够证实原告已经向被告支付了上述借款，履行了支付借款的义务，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的条件，双方的借款合同成立并生效。原告自认借款后被告已经偿还了20000元，现在尚欠借款58500元未还。被告未向本院提交证据证实其已经偿还了上述借款，故被告现在尚欠的借款金额本院认定为58500元。现原告诉请被告偿还借款58500元，本院予以支持。被告陈朝高不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈朝高于本判决生效后十日内偿还原告欧文江借款人民币58500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1263元，公告费人民币600元，共计人民币1863元，由被告陈朝高承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告欧文江可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长 杨 芳人民陪审员 俞 平人民陪审员 马尚烈二〇二〇年十一月二十日法官助理张彦书记员张彦
山东省郓城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1725行初214号原告陶保安，男，1975年2月3日出生，汉族，农民，住巨野县。原告陶李氏，女，1951年8月31日出生，汉族，农民，住巨野县。原告陶继花，女，1975年2月3日出生，汉族，农民，住巨野县。原告陶继范，女，1980年1月24日出生，汉族，农民，住巨野县。委托代理人赵自勇，北京市中盾律师事务所律师。委托代理人王华青，北京市中盾律师事务所律师。被告巨野县陶庙镇人民政府，住所地巨野县陶庙镇政府驻地。法定代表人许忠民，镇长。出庭负责人许忠民，镇长。委托代理人刘邦振，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。委托代理人王志远，男，1990年10月13日出生，汉族，陶庙镇人民政府副镇长，住山东省金乡县。原告陶宝安、陶李氏、陶继花、陶继苑诉被告巨野县陶庙镇人民政府行政强制一案，原告于2020年6月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告巨野县陶庙镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中,原告陶宝安、陶李氏、陶继花、陶继苑向本院递交了撤诉申请书，自愿向本院申请撤回对被告巨野县陶庙镇人民政府的起诉。本院认为，原告自愿向本院申请撤回对被告巨野县陶庙镇人民政府的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陶宝安、陶李氏、陶继花、陶继苑撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  王慧君审 判 员  李 敏人民陪审员  陈化贤二〇二〇年十一月十九日书 记 员  李昌庭
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初977号原告：郑笑雨，女，汉族，1987年7月8日生，住开封市金明区。委托诉讼代理人：侯胜利，河南世纪行律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：谢宸，女，汉族，1982年4月20日生，住开封市鼓楼区。原告郑笑雨与被告谢宸民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑笑雨的委托诉讼代理人侯胜利到庭参加诉讼，被告谢宸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告借款140000元并赔偿自2019年1月1日起至2019年11月10日给原告造成的利息损失10714.39元和2019年11月10日以后的利息损失每月850元。事实与理由：2014年5月29日，原告激活了自己在浦发银行的信用卡，卡号：62×××28，郑笑雨和谢佳（小名和常用名，身份证名字叫谢悦），谈朋友时，谢佳把原告的信用卡拿走了，不谈朋友后也没有还，而是给他姐姐谢宸使用并透支了，从银行明细可以看出来，2018年3月10日透支最多，已经透支欠本息210344.86元，2018年11月，浦发银行找原告追要欠款时，原告才知道以上情况，被告在原告要求下于2018年12月1日向原告出具14万欠条一份，承诺自2019年2月25日起每月还款4000元，结果仅仅支付了5140元利息后就不再支付。无奈，原告提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告谢宸未到庭答辩，自动放弃答辩权利。经审理查明，2014年5月至2018年10月期间，被告谢宸借用原告郑笑雨名下卡号为62×××28的浦发银行信用卡进行刷卡消费和透支现金使用。后经结算，被告于2018年12月1日向原告出具欠条一张，载明：“今借到郑笑雨￥140000元（壹拾肆万元整），经双方约定还款总时长为两年半，每月还款一次，每次不低于4000元（肆仟元整），自2019年2月25日至2021年8月25日止将所有欠款还清。约定还款账号：中原银行62×××90户名：郑笑雨。每次还款后郑笑雨需给欠款人出具收条。欠款人：谢宸身份证号码：2018年12月01日（北京）”。原告称欠条出具后，被告未按时偿还借款本息，原告于2020年5月28日诉至本院。另查明，透支款项在2019年1月1日至2019年11月10日期间共计产生利息10714.39元。后原告代被告向银行偿还部分借款本息，截至2019年11月11日，原告信用卡账户下欠借款本金55140.08元未还，该55140.08元借款本金每月产生利息850元直至2020年10月30日。上述事实有当事人陈述、欠条、银行流水、还款流水、柜台还款流水单、微信聊天截图及庭审笔录等为据。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告谢宸借用原告郑笑雨的浦发银行信用卡进行刷卡消费和透支现金使用，未按时还款，导致产生了借款本金、利息等费用，有银行流水、还款流水、微信聊天截图等为据，被告对其借用原告信用卡期间产生的借款本息负有偿还义务。经双方结算，被告向原告出具140000元的欠条，故对原告要求被告偿还其借款140000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的2019年1月1日至2020年10月30日期间的利息，此期间产生的利息系透支款项在银行系统实际产生的，以银行系统数据为准，经计算，2019年1月1日至2019年11月10日期间的利息为10714.39元，2019年11月11日至2020年10月30日期间的利息为9916元，两项共计20630.39元，故对2019年1月1日至2020年10月30日期间的利息，本院按20630.39元予以支持。关于自2020年11月1日起的利息，本院按2020年5月公布的一年期贷款市场报价利率的标准予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，被告谢宸偿还原告郑笑雨借款140000元及利息（自2019年1月1日起至2020年10月30日止的利息为20630.39元；自2020年11月1日起至借款还清之日止的利息按2020年5月公布的一年期贷款市场报价利率的标准以本金140000元为基数计算）。二、驳回原告郑笑雨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，公告费540元，由被告谢宸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  石辉峰人民陪审员  宋桂花二〇二〇年十一月二十日法官助理李晓华书记员刘翠翠
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院 民 事 裁 定 书 （2020）兵民申280号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩光才，男，1976年2月8日出生，汉族，新疆维吾尔自治区乌苏市农民，住新疆维吾尔自治区乌苏市车排子镇。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尉新来，男，1964年8月30日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第七师一二三团。 再审申请人韩光才因与被申请人尉新来返还原物纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2019）兵07民终86号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩光才申请再审称，其在一审时提供了与尉新来之间的电话录音清晰地反映出尉新来占有其拖拉机是基于借款担保，而不是尉新来所称的买卖关系，尉新来亦认可占有其拖拉机的事实，二审法院却认定韩光才承担举证不能的不利后果，明显错误。韩光才依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，韩光才基于返还原物纠纷要求尉新来返还占有的拖拉机，其提出与尉新来签订的《买卖协议》实为韩光才为其弟弟韩某向尉新来借款的担保，并向法庭提交了车辆注册证、证人哈某、马某的证言，韩光才与尉新来的手机通话录音等证据。而尉新来主张双方之间存在买卖合同关系。二审法院未能根据上述法律规定并结合双方签订的相关合同情况、约定的权利义务内容及合同履行情况，综合认定双方之间法律关系的性质，导致本案事实不清，适用法律不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令新疆生产建设兵团第七师中级人民法院再审本案。 审 判 长 王   培   中 审 判 员 刘   婷   婷 审 判 员 米合巴努尔·阿不都 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 邵   彩   红 书 记 员 宋   惠   娟 1
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初6781号申请人：庐江县中南混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县白山镇工业集中区，统一社会信用代码9134012405017720X1。法定代表人：姚友和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕汶，安徽健友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，安徽健友律师事务所律师。被申请人：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦，统一社会信用代码91340100149038728C。法定代表人：刘国福，该公司董事长。本院在审理申请人庐江县中南混凝土有限公司（以下简称中南公司）诉被申请人合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工公司）买卖合同纠纷一案过程中，申请人中南公司于2020年11月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人合肥建工公司所有的11105184.13元银行存款进行冻结或查封其相应价值的财产，并已提供由大地财产保险股份有限公司于2020年10月27日出具的保单作为财产担保。本院经审查认为：申请人中南公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：一、冻结被申请人合肥建工集团有限公司所有的银行存款11105184.13元（开户银行：徽商银行股份有限公司合肥蜀山支行，帐号：10×××85）。保全期限一年；二、若被申请人银行帐号无存款，查封被申请人合肥建工集团有限公司所有的价值11105184.13元财产。保全期限一年。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱永宏人民陪审员  汪贤祥人民陪审员  朱明霞二〇二〇年十一月四日书 记 员  徐 婷
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川17刑终172号原公诉机关四川省万源市人民检察院。上诉人（原审被告人）王东，男，2002年11月6日出生，汉族，初中文化，四川省万源市人，住万源市。因本案，于2019年9月17日自动投案，同月18日被万源市公安局刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于万源市看守所。成年近亲属李某1，男，1975年6月4日出生，汉族，住四川省万源市，系被告人王东之舅舅。指定辩护人方怀周，四川博立信律师事务所律师。四川省万源市人民法院审理四川省万源市人民检察院指控原审被告人王东犯寻衅滋事罪一案，于2020年6月28日作出（2020）川1781刑初12号刑事判决。原审被告人王东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。经阅卷，在其成年亲属李某1在场时讯问了上诉人（原审被告人）王东，听取其辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议并作出决定。现已审理终结。原判认定，2019年9月8日，被告人王东在万源市中学附近玩耍时碰到该校学生魏某某（13周岁）、袁某某（14周岁），双方在聊天的过程中，被告人称与被害人杜某（该校学生，14周岁）“恋爱”分手后，对被害人心怀不满，并指使魏某某等人帮助其“教训”被害人，魏某某等人同意。2019年9月11日，被告人联系魏某某，再次指使其殴打被害人并将殴打过程拍成视频。当日12时许，魏某某、袁某某等人放学后，让该校学生胡某（13周岁）将被害人带至学校附近“金麒麟”茶楼旁的巷子内。在巷子内时，魏某某让同行的该校学生彭某（14周岁）负责录制视频，随后魏某某、袁某某、胡某先后对被害人实施了扇耳光等殴打行为，殴打结束后离开现场。当日17时许，魏某某、袁某某等人在太平镇“凯胜名都”小区找到被告人，告知了其殴打被害人的情况，之后将视频发给被告人。该视频被他人上传至互联网后，引起多人的评论，造成了恶劣的社会影响。被告人在得知公安机关对该案件立案侦查后，主动到公安机关投案，并如实供述了案件事实。原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书，拘留证、逮捕证，常住人口详细信息表，户籍证明四份，情况说明、抓获经过，证人袁某某、魏某某、冯某某、蒲某、庞某、彭某、庞某的证言，被害人杜某的陈述，被告人王东的供述，现场勘验笔录、现场图、照片，辨认笔录二份，行政处罚决定书、不予行政处罚决定书，照片9张，录像光盘一张等。原判认为，被告人王东的行为构成寻衅滋事罪。王东系未成年人犯罪，有自首情节，依法对其从轻处罚；王东教唆未成年人殴打未成年人，应当从重处罚。据此判决：被告人王东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。上诉人（原审被告人）王东及其辩护人提出：其系未成年人犯罪，有自首情节，应对其从轻处罚；殴打被害人的视频是被他人上传至互联网，不应认定其从重量刑情节。原判量刑过重，请求二审法院对其从轻判处。经审理查明，本院二审查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据一致。本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）王东教唆他人随意殴打未成年人，造成恶劣社会影响，其行为构成寻衅滋事罪，应予刑事处罚。上诉人王东犯罪时不满十八周岁，应当从轻或减轻处罚。案发后，上诉人王东自动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以对其从轻处罚。上诉人王东教唆未成年人殴打未成年人，应当从重处罚。上诉人王东及其辩护人提出“其系未成年人犯罪，有自首情节，应对其从轻处罚”的上诉理由及辩护意见，经查属实，原判亦予认定并在量刑时已充分考虑；提出“殴打被害人的视频是被他人上传至互联网，不应认定其从重量刑情节”的上诉理由及辩护意见，经查，殴打被害人的视频是被他人上传至互联网属实，但该视频造成了恶劣的社会影响，应当作为上诉人犯罪的情节和对于社会的危害程度在裁量刑罚时予以体现；因此，提出“原判量刑过重，请求二审法院对其从轻判处”的上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文。）审判长  赖雨田审判员  唐 江审判员  吴成姝二〇二〇年十一月六日书记员  罗 颖
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初7385号 原告：黄林昌，男，1970年9月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。 被告：丁勇，男，1976年7月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：鲍余平，男，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告黄林昌诉被告丁勇、鲍余平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄林昌的委托诉讼代理人陈进文到庭参加诉讼，被告丁勇、鲍余平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄林昌向本院提出诉讼请求：1、被告丁勇归还原告黄林昌借款本金100万元,并以该款为基数自2019年8月24日至本金付清之日按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算利息(暂计算至起诉之日利息约为154000元；2、被告鲍余平对上述借款本息承担连带付款责任；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由:原告黄林昌与被告鲍余平系朋友关系,被告丁勇因资金周转需要通过被告鲍余平向原告借款。2017年2月24日被告丁勇向原告借款100万元,并出具借条一张,约定月利率2.5借款后,被告丁勇未支付一分钱利息,被告鲍余平代付利息至2019年8月,并在借条上担保人处签字。原告多次联系两被告,要求被告还本付息,被告以各种理由拖延至今未付,原告无法，特具诉状至贵院，恳请依法支持上述诉请为盼。 被告丁勇、鲍余平未到庭、未做答辩。 经审理查明：被告丁勇于2017年2月24日向原告黄林昌出具了借条一份，借条上载明:“今借到黄林昌现金壹佰万元正（1,000,000元），月息2分半，借款人：丁勇”。被告鲍余平在借条上签字“担保人鲍余平”，同日，原告黄林昌以转账的方式向被告丁勇交付50万元，以银行支取现金的方式交付50万元。后来，原告多次催要无果，随成讼。 上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告身份信息、借条一张、账户历史明细单两份为凭，结合原告的当庭陈述，并经庭审审查，足以认定。 本院认为，被告丁勇向原告黄林昌借款并出具相应借条，原告以转账和现金的形式完成款项交付，被告对此没有答辩，本院予以采信，原被告之间形成了合法的借贷关系，本院予以确认，故原告持据要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张借款利息的诉请，根据双方对借款利息的约定，结合原告的诉请，可自2019年8月24日起，以100万元借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，款清息止。被告鲍余平作为担保人在借条上签字，且未约定保证方式，应当承担连带担保责任。被告丁勇、鲍余平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁勇于本判决生效后十日内偿还原告黄林昌借款本金人民币100万元，并自2019年8月24日起，以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，款清息止； 二、被告鲍余平对上述债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后为7,593元，保全费5,000元，合计14,593元，由被告丁勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包正明 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理赵伟 书记员陆一鸣 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申139号 杨清义： 你因犯非法吸收公众存款罪一案，对河北省承德县人民法院（2019）冀0821刑初6号刑事判决与承德市中级人民法院（2019）冀08刑终101号刑事裁定不服，以原裁判量刑过重，不应承担退赔责任等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，承德恒派咨询企业管理有限公司承德县分公司为北京中恒融投资产管理有限公司的下属公司。自2016年12月1日至2017年12月31日间，北京中恒融投资产管理有限公司违反国家金融管理法律规定，在不具备向社会公众吸收存款资格的情况下，向不特定人群非法吸收公众存款。被告人姜文博作为承德县分公司的实际负责人，你和池云静作为承德县分公司的团队经理，采用电话、口口相传等途径向社会公开宣传，以债权转让和酒类回购的形式向客户承诺高额还本付息，从而大量吸收社会公众存款，吸收的资金全部转入北京中恒融投资产管理有限公司账户，姜文博等人从而获得北京公司付给的工资报酬、绩效、奖金等。经奥迪特会计师事务所有限责任公司鉴定：承德恒派企业管理咨询有限公司承德县分公司相关人员2016年12月1日至2017年12月31日期间非法吸收公众存款数额约合932万元，其中酒业项目约合723.7万元，新贷联盟项目约合208.3万元。应返还利息金额约合134.496万元，其中，酒业项目约合110.055万元，新贷联盟约合24.441万元。已返还利息金额约合24.550999万元，其中，酒业项目约合22.561833万元，新贷联盟约合1.989166万元。未返利息金额约合109.945001万元，其中，酒业项目约合87.493167万元，新贷联盟约合22.451834万元。两个项目涉及投资人人数为159人；池云静按提成推算绩效额626.1467万元，你按提成推算绩效额为157.85万元。另经查明：姜文博个人投资12万元，池云静个人投资4.5万元，你个人投资19万元；截止目前，公司已返利金额245509.99元，本金差额9074490.01元。案发后池云静已返还投资人7000元，你已返还投资人215000元。上述事实，有你和同案被告人供述、证人证言、奥迪特会计事务所有限公司出具的司法会计鉴定报告、承德恒派企业基本信息、北京恒融投资产管理有限公司资质信息、北京至优酒业有限公司资质信息、合同、业务收据、担保函、债权受让转让协议、承德县协助查询财产通知书及个人明细查询、理财中心薪酬及绩效考核方法和工资明细、承德县公安局经侦大队出具的情况说明、微信转账截图及承诺书、户籍信息等证据予以证实。北京中恒融投资产管理有限公司，违反国家金融管理法律规定，未经有关部门依法批准，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，你与姜文博、池云静作为承德恒派咨询企业管理有限公司承德分公司的其他直接责任人员，你均已经构成非法吸收公众存款罪。你申诉不应由你退赔投资参与人的理由不能成立。你申诉的理由理据不足，原裁判定罪量刑定并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18827号原告：王桂芳，女，1961年5月30日出生，住北京市朝阳区。原告：盛纪慧，女，1965年1月25日出生，住北京市西城区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司部门经理。原告王桂芳、原告盛纪慧与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芳、盛纪慧，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人王明超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王桂芳、盛纪慧向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款4300元及利息（以4300元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2018年6月1日起至实际退还之日止）；2.判令海涛国旅公司退还占位费1000元及利息（以1000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2018年6月1日起至实际退还之日止）；3.判令诉讼费用由海涛国旅公司承担。事实和理由：我二人于2018年4月18日在海涛国旅公司海涛旅游网上看到该公司宣传的“印尼、巴厘岛五日游”后，与海涛国旅公司的业务员康志光达成口头协议，2018年4月19日我二人转账给海涛国旅公司业务员康志光4300元团费，并开具收据。在2018年5月22日补签旅游合同，合同中确定我二人于2018年6月1日出行。合同补签后在2018年5月29日海涛国旅公司业务员康志光告知我们停团无法出行，且行程至今无法实现。期间，我二人多次与海涛国旅公司沟通退款一事，海涛国旅公司以各种理由拒绝退款。无奈之下，我们将此事投诉至原北京市旅游委。2018年9月14日，经市旅游委三方调解，海涛国旅公司承诺3-6个月内退款，并签署旅游投诉和解书。海涛国旅公司签订和解书协议承诺人是公司副总白永强，协议中规定退还4300元，当时协议三方各持一份。在之前海涛国旅公司有缅甸旅行活动，经与康志光达成口头协议，2018年10月去缅甸旅行，并要求收取每人500元的占位费，成行前冲抵旅游款。我二人于2018年4月25日向海涛国旅公司业务员康志光的支付宝内打入两人费用1000元，并开具收据。我二人于2018年9月19日填写退款申请表，连同缅甸行的占位费，通过快递寄到海涛国旅公司，9月20日海涛国旅公司业务员康志光签收并告知收到。并又承诺3-6个月退款，6个月后我们与海涛国旅公司副总白永强和业务员康志光联系退款一事，均拒绝退款。为维护我二人的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认王桂芳、盛纪慧在本案中所主张的事实，但认为由于海涛事件及疫情等原因，现公司出现经营困难，希望疫情过后再向客户退款或以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认王桂芳、盛纪慧在本案中主张的事实，故对王桂芳、盛纪慧主张的事实，本院予以确认。双方均认可团队出境旅游合同在2018年6月已经解除，现王桂芳、盛纪慧要求退还4300元旅游款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。双方签署的《旅游投诉和解协议书》虽对具体退款时间没有约定，但海涛国旅公司应在合理期间内及时履行退款义务，现王桂芳、盛纪慧主张利息之请求，于法有据，本院予以支持，利息的起算时间本院参照《旅游投诉和解协议书》的签订时间予以调整。庭审中，海涛国旅公司认可收到1000元占位费，并同意在本案中一并退还给王桂芳、盛纪慧，对此本院不持异议；关于占位费的利息，根据双方确认的事实，起算时间应为2019年3月21日，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还王桂芳、盛纪慧旅游款4300元及利息（以4300元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2018年9月22日起计算至实际付清之日止）；二、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还王桂芳、盛纪慧占位费1000元及利息（以1000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2019年3月21日起计算至实际付清之日止）；三、驳回王桂芳、盛纪慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王桂芳、盛纪慧已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付王桂芳、盛纪慧。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月十九日书记员  沙雪妮
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16113号原告：鲁芳，女，1980年11月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街**，统一社会信用代码91110113102558275M。法定代表人：门宇，总经理。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子健，北京双法律师事务所实习律师。原告鲁芳与被告北京骏马客运有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告鲁芳于2020年11月4日向本院书面提出撤诉申请，陈述经与被告协商，被告同意原告自行委托去做鉴定，现向法院申请撤回起诉，待鉴定后另行主张权利。本院认为，鲁芳申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予鲁芳撤诉。案件受理费25元，由原告鲁芳负担（已交纳）。审判员 李 建二〇二〇年十一月十日书记员 朱腾生
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初999号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人陈胜会，男，1997年6月15日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中肄业，户籍地：河北省张家口市赤城县。曾因犯合同诈骗罪于2018年10月30日被本院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，于2019年3月30日刑满释放。现因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2020年8月20日被羁押，同年9月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人陈国助，北京智勇律师事务所律师。公诉机关以京昌检一部刑诉〔2020〕334号起诉书指控被告人陈胜会犯故意毁坏财物罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月9日22时许，被告人陈胜会在北京市昌平区，因停车问题与郑立有、张某等人发生纠纷，事后陈胜会用踢踹的方式将张某的一辆奥迪牌小型轿车左侧前车灯、前机盖、左前叶子板损毁。经价格鉴定，该车的市场修复价格为人民币38648元。后被告人陈胜会经电话通知到案，并如实供述了上述事实。2020年9月8日，被告人陈胜会的亲属赔偿张某人民币9万元，取得了张某的谅解。公诉机关认为被告人陈胜会具有累犯、自首、认罪认罚、已赔偿被害人并取得谅解的情节，建议判处其有期徒刑八个月。被告人陈胜会对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人陈胜会具有自首情节，自愿认罪悔罪，积极赔偿被害人并取得谅解，被害人有重大过错，建议对陈胜会从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人陈胜会犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人所提被告人陈胜会具有自首情节，自愿认罪悔罪，积极赔偿被害人并取得谅解，建议从轻处罚的意见予以采纳；其他辩护意见，酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十五条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人陈胜会犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年4月19日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年十一月二十四日书记员  王若雨
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9708号申请执行人：王曼，女，1990年12月9日生，汉族，住上海市。被执行人：苏州三国游泳健身管理咨询有限公司，统一社会信用代码91320508MA1M93NK6B，住所地苏州市干将西路515号2305室。法定代表人：朱佐敏。申请执行人王曼与被执行人苏州三国游泳健身管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初7756号调解书已经发生法律效力。由于被执行人苏州三国游泳健身管理咨询有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州三国游泳健身管理咨询有限公司银行存款人民币1150.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月十九日书记员  曹俊瑜
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审309号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人创昕能源科技（福建平潭）有限公司，，住所地平潭县法定代表人冯启异。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）向本院申请强制执行京朝人社劳监理字[2020]00015号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。朝阳区人社局于2020年3月17日对创昕能源科技（福建平潭）有限公司（以下称创昕能源公司）作出的《行政处理决定书》，认定创昕能源公司未支付周继伟、许重之等18名员工2019年5月至10月份工资1179805.29元。该局于2019年12月31日向该公司送达了《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2019]11994号），要求该公司于2020年1月7日前改正该行为。逾期该公司未能按照该局《责令（限期）改正通知书》要求进行改正，仍未支付周继伟、许重之等18名员工2019年5月至10月份工资1179805.29元。其行为构成了《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项规定行为，属违法行为。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规定，决定对创昕能源公司处以在收到本行政处理决定书之日起十五日内支付周继伟、许重之等18名员工2019年5月至10月份工资1179805.29元，按应付金额百分之五十的标准加付赔偿金589902.65元，以上两项合计：1769707.94元。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区人社局向创昕能源公司送达《行政处理决定书》后，创昕能源公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处理决定确定的支付工资及加付赔偿金的义务。在朝阳区人社局送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区人社局申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二〇二〇年三月十七日作出的京朝人社劳监理字[2020]00015号《行政处理决定书》。审判长 全 军审判员 罗 丽审判员 寇天功二〇二〇年十一月二十三日书记员 孙 雯
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初5338号原告：茆学祥，男，1968年7月27日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：丹阳市公路道路养护工程有限公司，住所地丹阳市丹凤北路**。法定代表人：张忠毅，该公司总经理。原告茆学祥与被告丹阳市公路道路养护工程有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理。原告茆学祥接到本院依法向其送达的交纳诉讼费通知后，未在七日内预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告茆学祥撤回起诉处理。审判员  杨俊伟二〇二〇年十一月十六日书记员  马卓然
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初7548号原告：倪海争，男，1986年8月13日生，汉族，住河南省正阳县。被告：河南瑞祥建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区金桥路**。法定代表人：邵光。原告倪海争与被告河南瑞祥建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告倪海争到庭参加诉讼，被告河南瑞祥建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪海争向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告橱柜尾款6750元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告为被告位于荥阳东润玺城三期的项目安装完橱柜后，被告迟迟不结清款项，尾款6750元拖欠一年多不支付，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求处理。河南瑞祥建筑工程有限公司未进行答辩。本院认为，被告河南瑞祥建筑工程有限公司欠原告倪海争橱柜尾款6750元，有微信聊天记录等证据在卷证实，本院予以确认。原告依约向被告交付了工作成果，被告应按照约定支付报酬，原告要求被告支付橱柜尾款6750元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告河南瑞祥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪海争橱柜尾款6750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告河南瑞祥建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张义苹二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨玉洁