蒙阴县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1328民初3202号原告：薛克峰，男，1966年12月7日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。被告：临沂溢琼浆树莓酒业有限公司，住所地：蒙阴县蒙恬路南首，统一社会信用代码:91371328MA3CO5P14U1-1。法定代表人：杜洪明,该公司经理。被告：杜洪明，男，1951年10月09日出生，汉族，山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：刘端政，蒙阴汶溪法律事务所法律工作者。原告薛克峰与被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司、被告杜洪明买卖合同纠纷一案，本院于9月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告薛克峰及其委托诉讼代理人王明礼、被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司法定代表人杜洪明、被告杜洪明及其委托诉讼代理人刘端政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告立即支付原告树莓款46000元及逾期付款损失(自2017年1月1日起至付清之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算)。二、本案的诉讼费用由二被告负担。庭审中，原告因被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司股东杜洪明等人未实际缴纳其认缴的公司注册资本，明确主张要求被告杜洪明共同承担、连带承担所诉公司债务。事实与理由：2016年，二被告收购原告树莓冻果10吨，价款4.6万元.该款经原告索要，被告于2018年底为原告出具了证明一份.但至今仍未支付该货款。综上所述，二被告收购原告树莓冻果，双方之间的买卖合同关系合法有效，被告欠原告货款理应支付，为此，现根据《合同法》第161条之规定，具状起诉，请贵院公正审理。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一，被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司法定代表人杜洪明为原告出具的证明一份，该份证据证实二被告收购原告黑莓冻果10吨，货款未付。证据二，录音光盘及书面的录音记录各一份，证实：被告2016年收购原告的黑莓12吨，因为没钱，一直未付。证据三，树莓鲜果购买合同一份，树莓种植收购合同一份、树莓购销合同一份，孙其余证明及《收款收据》、沂南县沂蒙好汉酒厂出具的证明一份。证实：2012年、2016年至2017年。原告处的树莓冻果的最低保护价为50000元/吨。黑莓冻果的市场价格为每吨5000至7800元，2016年收购农户的鲜果价格是4000元/吨，冷冻费600/吨。证据四，被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司企业信息一份，证实被告杜洪明在被告公司认缴出资是1100万元，认缴的时间是2015年12月31日，从原告方提供的录音证据来看，被告公司经营困难，该笔出资被告杜洪明并没有实际缴纳，根据最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三），法释2014年2号第十三条第二款的规定，被告杜洪明对本案的债务，应当承担偿还责任，被告其他股东杜国福、杜文虎、罗彩霞也应当承担支付责任。但是我们在本案中没有起诉杜国福、杜文虎、罗彩霞三人，在以后的庭审和执行阶段，我们将依法行使权力。证据五，赵某、李某、聂某出具的三份证据一份，该三份证据能够证实被告收购原告冷冻的树莓12.7吨，未冷冻的鲜果是2块钱1斤，自2018年10月份，聂某和原告一起到被告杜洪明家索要过货款，被告杜洪明承认欠原告货款5万多元，并承诺到年底资金到位时支付。证据六，赵某经办的收购果农的树莓时，所出具的收购单一宗，证实赵某经办收购的树莓款鲜果每斤是1.8元。庭审中，原告为证实2016年黑莓冻果的市场最低价格是4600元每吨，申请证人赵某、李某、聂某、苗某出庭作了证。被告杜洪明辩称，原告起诉不属实，本案的基本经过，杜洪明已经书面整理稍后向法庭提交：第一，2016年原告来到被告的酒厂，协商来料加工树莓酒的事宜，因被告杜洪明为山东省树莓协会会长，原告为副会长，被告要求签订书面协议时，原告以密切关系为由，未形成书面协议，双方口头约定，原告将12吨优质树莓果送到被告处，按每吨5000元向被告支付加工费。2016年冬天，原告送来第一车树莓冻果时，被告发现有质量问题，原告坚持“这次就当实验吧，行不行无所谓，这样的树莓没人要了”，被告就将该车树莓进行了发酵，原告接连又送来了两车不合格的果实，双方口头约定，加工原料到位时，必须支付加工费，原告以困难为借口，始终未支付。第二，2018年腊月份，原告在被告家躲债住了三天，恳求被告帮助，求被告把来料加工不成的果实，或多或少的给点钱，被告与其子商量后，准备按一斤0.5元的价格给他12000元，照顾原告一次，这时，原告主动提出按10吨算账，价格按1元钱每斤，给他20000元就算帮他到家了，被告拿出18000元的现金给了原告，原告说“我回家还是应付不了向我要树莓钱，每天都不闪门，你老人家帮忙帮到底，给我写个证明，证明你们公司还欠我的钱，目的是给我解围，我拿回去给要账的看一看，他们知道外面还欠我不少的钱，也许放我一马，我也好过个安稳年”，被告当时为了给原告解围写了证明，证明内容为证明2016年下欠薛克峰10吨黑莓冻果款未付清。综上，本案的基础法律关系是来料加工后被告出于人道主义帮助原告按照每斤1块钱的价格收购原告的10吨不合格黑树莓，共计20000元，并已经实际支付18000元，被告给原告出具的证明中，下欠薛克峰10吨黑莓冻果款未付清，被告同意支付原告2000元。被告杜洪明向法庭提供了如下证据：证据一，照片一份八张，该份证据来源原告向被告提供的原告仓库中，因不能正常生产积压的树莓果，结合被告的陈述，证实原告向被告提供的树莓果已经严重腐烂，不能正常生产，不能达到酿酒的最低要求，无法使用。证据二，协议书二份，证实被告企业从事来料加工，赚取加工费。证据三，孙某的证明一份，证实2018年腊月25日证人到某时，看到被告法定代表人杜洪明给原告树莓款18000元。证据四，张某证明一份，证实证人去被告酒厂结算工资时，因被告法定代表人将用于发放工资的钱支付给原告，导致被告没有现金给证人结算工资。庭审中，本院依法对上述证据组织了质证。被告对原告提供的证据一被告杜洪明书写的证明的合法性有异议，认为该份证据是经涂改过后的证据，被告为原告出具的证明“下欠薛克峰10吨黑莓冻果款未付清”，原告将“清”涂抹，通过肉眼来看，涂抹清的笔芯，并非被告书写时所用的笔芯，该份证明系涂改后的证明，依法不能作为证据认定。被告对原告提供的证据二录音光盘及原告整理的书面录音内容的合法性没有异议，但认为录音未经被告同意，也没有明确的欠款数额及收购价格，被告同意支付原告2000元。被告对原告提供的证据3-1原告与上海又新生物科技有限公司签订的树莓鲜果购销合同有异议，认为该证据并非原件，依法不能作为证据使用；对证据3-2、3-3为原告与他人所签订的收购合同，与本案无关联性。对证据3-4、3-5、3-6为三份证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，该三份证据依法不能作为本案的定案依据，原告为被告提供的黑树莓为不合格产品，无法达到酿酒的最低要求，原被告双方共同将酿制的不合格的果酒倒入污水池，对此，原告知情并认可花钱买教训。被告对原告提供的证据四，被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司的企业信息的真实性没有异议，认为不能够证实原告的主张，本案的基础法律关系是来料加工。被告对原告提供的证据五证人赵某、李某、聂某提供的书面证明有异议，认为根据法律规定证人应当出庭作证，且该组证人证言与原告诉讼请求不符，与本案无关联性，原告送到被告处的树莓冻果为烂果，与树莓鲜果价值存在天壤之别。被告对原告提供的证据六收款收据的质证同证据五的质证意见，认为收款收据没有填票人、收款人及单位名称，无法看出收购项目及收购人的信息。被告对原告申请出庭作证的证人赵某、李某、聂某、苗某的证人证言有异议，认为证人证言与原告诉讼请求不符，与本案无关联性，原告送到被告处的树莓冻果为烂果，与树莓鲜果价值存在天壤之别，不能证实原告的主张。原告对被告提供的证据一照片八张有异议，该份证据的来源是被告自己拍摄的，且拍摄的标的也不是原告销售给被告的树莓果，因此该份照片与该案无关联性。原告对被告提供的证据二协议书二份有异议，认为被告提供的该份证据无法核实委托方签字盖章的真实性，不具有真实性，从证明内容上看，该份证据与本案没有任何关系，也就是说即使该份证据真实，任何工场生产产品均可能存在为他人代加工的情况，并不能因为与他人代加工而否认原被告之间的买卖关系。原告对被告提供的证据三、证据四张某、孙某的两份书面证明有异议，认为这两份书面证明，属于证人证言范畴，根据民诉法规定应当出庭作证，接受双方当事人询问，该两份证明载明的内容是虚假的。对上述质证的证据，本院依法审核认定如下：原告提供的证据一系被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司法定代表人杜洪明为原告书写的的证明一份、原告提供的证据二系原告到被告杜洪明处索要树莓款的录音光盘及书面的录音记录一份，该两份证据能够互相认证，具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定，该两份证据能够证实：2016年被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司欠原告薛克峰黑莓冻果10吨，货款未付清的案件事实。原告提供的证据三系原告与案外人签订的树莓鲜果购买合同、树莓种植收购合同、树莓购销合同、孙其余证明及《收款收据》、沂南县沂蒙好汉酒厂出具的证明,与原告提供的证据五赵某、李某、聂某出具的书面证明，与原告提供的证据六赵某经办的、收购果农的树莓时所出具的收购收款收据，与原告申请证人赵某、李某、聂某、苗某出庭作证的证人证言能够相互认证，能够证实：2016年，原告出售给被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司的黑莓冻果市场价格为每吨4600元（树莓鲜果市场收购价每吨为4000元，鲜果冷冻、加工费为每吨600元）。原告提供的证据四系被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司企业信息一份，具有真实性，能够证实：被告杜洪明系被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司自然人股东之一，其认缴公司出资额为1100万元，认缴的时间是2015年12月31日，该笔出资被告杜洪明未没有实际缴纳，其未履行出资义务。被告提供的证据一系被告自行拍摄的、存放在其处的腐烂树莓照片八张，该份证据与本案无关联性，依法不予认定，该证据不能证实系原告销售给被告的黑莓冻果。被告提供的证据二系被告与案外人的木瓜果实来料加工协议书二份，该份证据与本案无关联性，依法不予认定，据此不能推翻原告提供的被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司法定代表人杜洪明为原告书写的证明：欠原告薛克峰黑莓冻果10吨款的证据，亦不能证实本案原被告间系树莓冻果来料加工关系。被告提供的证据三、证据四系证人张某、孙某的两份书面证明，证人未能出庭作证，原告不认可被告已归还18000元树莓款，被告未能提供还款收据，对该两份证据依法不予认定，不能证实被告已归还原告树莓款18000元的事实。本院经审理查明、认定事实如下：被告杜洪明系被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司自然人股东之一，其认缴公司出资额为1100万元，认缴的时间是2015年12月31日，该笔出资被告杜洪明没有实际缴纳，其未履行出资义务。2016年，原告薛克峰曾向被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司出售黑莓冻果。2018年底，被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司法定代表人杜洪明为原告书写“2016年下欠薛克峰黑莓冻果10吨，未付清”的证明一份，该份证明未约定购买黑莓冻果的价格。同时查明，2016年度，原被告间收购黑莓冻果时履行地的市场价格为每吨4600元（树莓鲜果市场收购价每吨为4000元，鲜果冷冻、加工费为每吨600元）。上述事实，有当事人提供的上述证据、证人出庭作证的证言、当事人陈述、答辩及庭审笔录等证据予以证实，相关证件复印件均已收集记录在卷。本院认为，本案的争议焦点是：一、原被告之间是否存在买卖合同关系。二、如果存在买卖合同关系，被告是否应支付原告所诉货款46000元及利息。对于原被告争议的焦点一原被告之间是否存在买卖合同关系问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司发生黑莓冻果销售业务，双方虽未签到书面合同，但被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司法定代表人杜洪明为原告书写“2016年下欠薛克峰黑莓冻果10吨，未付清”的证明，足以证实原告与被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司已建立买卖关系，本案系买卖合同纠纷，被告辩称本案系来料加工关系的主张不能成立。对于原被告争议的焦点二如果存在买卖合同关系，被告是否应支付原告所诉货款46000元及利息问题。本院认为，被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司承认欠原告薛克峰黑莓冻果10吨款未付清，作为出卖人的原告已履行了交付货物义务，作为买受人的被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司应履行支付货款的义务。虽然未约定黑莓冻果的价格，但黑莓冻果的市场价格应按照销售时履行地的市场价格来履行。综合本案黑莓冻果2016年原被告销售时履行地的市场价格，确定原被告间收购黑莓冻果时履行地的市场价格每吨4600元为宜，据此确定，被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司欠原告黑莓冻果款46000元。被告虽辩称已偿还原告树莓款18000元，仅同意偿还2000元的主张，因其提供的证据，不能证实其主张，对此，其应承担举证不能的法律后果。被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司至今未清偿属违约，应承担清偿欠原告黑莓冻果款46000元及逾期支付货款利息的违约责任。逾期利息以46000元为基数，自2017年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至欠款本金清偿时止。故本案中，原告请求被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司支付原告树莓款46000元及逾期付款损失的请求应予支持。原告因被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司股东杜洪明等人未实际缴纳其认缴的公司注册资本，要求被告杜洪明共同承担、连带承担所诉公司债务的主张，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（法释2014年2号）第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应予支持”的规定，被告杜洪明在其未履行出资义务范围内，对公司债务不能清偿的部分应承担补充责。故，本案中，原告请求被告杜洪明立即支付原告树莓（黑莓冻果）款46000元及逾期付款损失的请求不能得到支持。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第二项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（法释2014年2号）第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛克峰清偿树莓（黑莓冻果）款46000元及逾期付款利息（利息以46000元为基数，自2017年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至欠款本金清偿时止）。二、驳回原告薛克峰请求被告杜洪明支付原告树莓（黑莓冻果）款及逾期付款利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，由原告负担175元、被告临沂溢琼浆树莓酒业有限公司负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉张，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  赵传满二〇二〇年十一月二十八日书记员  刘雨菲