广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7533号原告：黄晓艳，女，1984年7月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：黎国洪，广东宾得律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宝欣，广东宾得律师事务所实习律师。被告：潘少东，男，1981年7月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告黄晓艳与被告潘少东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓艳及其委托诉讼代理人黎国洪、被告潘少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金493400元；2、判令被告支付原告借款利息（利息以493400元为基数按年利率14.6%计算，从2019年10月31日起计算至清偿之日止）；3、判令被告向原告支付律师费10000元。事实和理由：被告在2018年-2019年期间陆续向原告借款共493400元，原告以现金及银行转账方式支付给被告。2019年10月5日，被告就上述借款签订《欠条》给原告，承诺于2019年10月31日前归还250000元，于2019年11月30日前归还243400元，如有拖欠按日利率万分之四计算利息。借款到期后，原告多番催促，被告未偿还任何款项，故诉至法院。被告潘少东辩称：本案不是借款，不同意偿还，不同意支付本案的律师费。原、被告之间是婚外情关系，双方协商结束关系，被告曾在2018年承诺补偿33万元给原告，并立据了欠条。该补偿款33万元只支付了部分给原告，本案中的款项是被告再次承诺给原告的补偿款。原告起诉被告的还有（2020）粤0118民初7532号、（2020）粤0118民初7534号案，其中（2020）粤0118民初7532号所涉款项也不是借款，是双方共同生活的费用，（2020）粤0118民初7534号案所涉款项确认是借款。2020年3月15日被告转账50000元给原告，2020年6月份被告现金支付了150000元给原告，双方没有约定偿还的是哪笔款项。本院经审理认定事实如下：黄晓艳与潘少东自2015年起至2020年6月份是情侣关系，潘少东因需资金周转向黄晓艳借款。2019年10月5日，潘少东出具《欠条》交黄晓艳收执，该《欠条》记载：本人潘少东于2018年至2019年期间以现金方式向黄晓艳共借款493400元，本人承诺于2019年10月31日前归还250000元，于2019年11月30日前归还剩余243400元，如有拖欠，按日利率万分之四计算利息。潘少东在《欠条》落款借款人处签名。黄晓艳称其与潘少东就2018年起至2019年10月5日止的借款进行结算，并形成了本案的《欠条》，借款支付方式为银行转账及现金支付。另查，黄晓艳另分别以民间借贷为由起诉潘少东，案号分别为（2020）粤0118民初7532号（以下简称：20民7532号，所涉借款金额96734元）、（2020）粤0118民初7534号（以下简称：20民7534号，所涉借款金额490000元）。黄晓艳称本案、20民7532号案及20民7534号案的借款资金来源为黄晓艳自有存款（共500000元）、信用卡套现和网贷平台的贷款，其中黄晓艳于2019年1月15日取现后现金支付给潘少东的325000元支付的是本案的借款，其他借款无法区分借款资金来源。又查，2020年8月17日，黄晓艳与广东宾得律师事务所签订了《委托代理合同》，约定：黄晓艳与潘少东民间借贷纠纷，委托该律所代理，律师费为20000元。庭审中，黄晓艳提供其招商银行户口历史交易明细表及业务回单，证明黄晓艳向潘少东支付借款的情况。潘少东对该证据真实性无异议，但称该记录只显示招商银行转账情况，未显示潘少东通过其他方式（微信、现金）支付给黄晓艳的款项情况。该证据中有记载黄晓艳于2019年1月15日柜台取现325000元。黄晓艳提供其与潘少东在2020年7月17日至7月20日的微信聊天记录，证明潘少东确认收到借款的事实及确认欠款，黄晓艳多次向潘少东催款，但潘少东不予偿还。潘少东对该证据的真实性无异议，但称2020年7月20日的三条微信并非潘少东所发，是黄晓艳拿了潘少东的手机听从律师建议私自所发。黄晓艳提供广东宾得律师事务所出具的律师费发票（金额20000元），证明其因本案花费律师费10000元，另10000元律师费用于20民7534号案。本院认为，合同的订立应当符合法律规定，不得违反国家法律、行政法规的强制性规定，否则合同系无效合同。黄晓艳自认本案、20民7532号案及20民7534号案的借款资金来源为黄晓艳自有存款、信用卡套现和网贷平台的贷款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十四条第一款规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”，因黄晓艳仅能明确本案借款中的325000元的资金来源为其自有资金，并提供了其招商银行户口历史交易明细表予以证明，对其他借款资金来源均无法具体区分，故本院认定本案借款中的493400元－325000元=168400元符合套取金融机构贷款资金转贷给借款人的特征，潘少东出具的《欠条》对该部分的借款约定无效，黄晓艳与潘少东就本案借款中的325000元的借款合同关系成立并生效，对双方具有法律约束力。对于借款325000元，黄晓艳主张潘少东归还借款本金325000元及支付利息（利息以本金325000元为基数，从逾期之日即2019年12月1日起按年利率14.6%计算至还清之日止），符合法律规定和双方约定，本院予以支持。对于借款168400元，虽《欠条》中对该部分款项的约定无效，但因黄晓艳已向潘少东实际提供资金168400元，潘少东应向黄晓艳返还该168400元并支付资金占用期间的利息。潘少东抗辩本案不是借款，而是其承诺给黄晓艳的补偿款，且称其在2020年3月15日、2020年6月份分别转账50000元、现金支付150000元给黄晓艳，因潘少东未提供证据证明，黄晓艳亦不认可，故本院不予采纳。另因案涉《欠条》并未约定借期内利息，现该《欠条》对款项168400元的约定被认定为无效，黄晓艳不能因合同无效获取更多的利益，因此，资金占用期间的利息应从2019年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率4.15%）计算至还清之日止。黄晓艳主张律师费10000元，因本案中双方并未对律师费进行约定，且潘少东不同意支付，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十四条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘少东在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄晓艳返还493400元并支付利息（以325000元为基数按年利率14.6%计算，以168400元为基数按年利率4.15%计算；均从2019年12月1日起计至还清之日止）；二、驳回原告黄晓艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4703元，由原告黄晓艳负担260元，由被告潘少东负担4443元。诉讼保全费3323元，由原告黄晓艳负担180元，由被告潘少东负担3143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年十一月二十日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。