重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6374号原告：重庆嘉道房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**23-1，统一社会信用代码91500113050374246C。法定代表人：田丰，董事长。委托诉讼代理人：张改，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢平，重庆静昇律师事务所律师。被告：胡承强，男，1973年10月1日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：廖丽琴，女，1976年8月20日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆嘉道房地产开发有限公司(以下简称嘉道公司)诉被告胡承强、廖丽琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，于2020年8月25日转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告嘉道公司委托诉讼代理人张改、谢平，被告廖丽琴到庭参加诉讼，被告胡承强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉道公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《车位补充协议》；2.判令被告支付原告车位临停费3055元(自2019年6月13日起至协议解除之日止)。事实及理由：2015年1月1日，原被告签订《车位补充协议（叠拼）》，约定原告将车位以8万元价格销售给被告，协议签订后被告向原告支付保证金3万元，协议另约定被告应于原告车库竣工接到原告通知后签订正式的《重庆市商品房买卖合同》，并提交合同登记及产权办理相关资料，支付车位剩余款项5万元。原告车库已取得竣工备案登记证、办理产权证，并多次通知被告签订合同、支付款项，但被告至今仍拒不签订，也未支付剩余车位款项。但被告一直实际长期擅自占用原告车位，且未交付费用。被告迟延履行主要债务的行为，已经严重违反合同约定，使合同目的无法实现。为维护原告合法权益，特起诉要求判如所请。被告廖丽琴辩称：不同意解除《车位补充协议》，车位和被告所购的房屋是不可分割的。被告车辆所停车位不属于公共车位或特级车位，不能按照物价局的标准进行收费。现原告车库已开始漏水、车库尺寸不达标、地、地面出现裂缝等情况位属于被告所有，不同意支付车位临停费。综上，请求驳回原告诉求。被告胡承强未作答辩。原告嘉道公司围绕诉讼请求提交了《车位补充协议》、催办函、告知函、回执、重庆市停车收费公示牌及公告、通行记录查询表、重庆市建设工程竣工验收备案登记证[建竣备字(2016)0094号、建竣备字（2016）0063号]、不动产明细及查询证明、重庆市房地产市场交易管理信息系统查询明细及光盘作为证据。经质证审查，对原告提交的证据予以确认。被告廖丽琴提交有照片拟证明车位有尺寸不合格等质量问题，原告质证认为真实性、关联性无法确认。本院对被告提交的证据或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，在本案中不予采信。被告胡承强未提交证据。本院经审理认定事实如下：原被告于2015年1月1日签订《车位补充协议(叠拼)》，载明双方就已签订的长江国际原墅房屋《商品房买卖合同》达成如下补充协议：1、原告向被告销售上述房屋时，拥有独立产权的配套车位将单独计价销售。2、与被告上述房屋配套销售的一个车位的销售金额按8万元计价。3、被告在签订本协议时向原告支付购买车位的保证金3万元，在原告车库竣工后，原告将以实测报告为依据，并依据就近原则指定相应配套车位及签订正式的《商品房买卖合同》，被告缴纳的保证金不计息直接转为车位的部分购房款。4、被告同意尚未支付的车位款项余额5万元，在原告车库竣工后与被告就该车位签订正式的《商品房买卖合同》时一并付清。5、被告同意在该车位价款全部向原告付清后，方可办理接房手续及该车位产权证，如因被告未付清款项造成的交房迟延等相关问题，原告不承担任何责任。6、因原告开发的上述房屋与车位为配套建设，双方同意该房屋销售与其配套的车位销售为不可分割的一个整体，任何一方均不得要求仅履行房屋销售之合同义务或车位销售之合同义务。7、被告应于原告通知签约日期，至原告指定地点完成车位签约手续，并提交合同登记及产权办理相关资料，该车位合同登记及产权办理的各项税费按法律规定由甲乙双方各自承担，并于合同签约时一并缴纳。8、该车位交付日期以双方签订的车位《商品房买卖合同》中的约定为准，但被告不得以车位相关的任何原因为由，在上述房屋交付时拒绝接房。9、自车位约定的交付之日起，被告应按期向物业管理公司缴纳车位管理费，费用标准以被告于物业管理公司之间签订的物业管理合同为准。10、如在车位交付后有退房行为发生，则被告还应在双方约定的退房期限前，完成车位腾退，如对车位进行了改造或装修的，被告应负责恢复原状。11、本协议不影响双方上述房屋《商品房销售合同》中的其他条款的效力。12、本协议未尽事宜，双方协商解决，协商不成时，任一方均有权向该房屋所在地人民法院提起诉讼。2015年8月27日，原告取得嘉道·狮子山花园A区一期（含2-CK1~2-CK3、2-CK8~2-CK12等）建设工程竣工验收备案登记证，竣工验收时间2015年8月21日、发证时间2015年8月27日。2016年10月8日，原告取得嘉道·狮子山花园A区一期（含2-CK4车库-2-CK7车库、2-CK13车库-2-CK18车库等）建设工程竣工验收备案登记证，竣工验收时间2016年2月25日，发证时间2016年10月8日。被告居住于所购房屋并有车辆出入、使用小区车位。原告于2020年4月8日向被告发函，告知被告车库已竣工，要求被告在2020年5月8日前向原告提交材料并签订售房系列合同、支付款项。被告认为原告修建的车位尺寸不符合规定、质量存在问题等，未与原告签订车位的《商品房买卖合同》。原告遂起诉要求判如所请。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十四条第(四)项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”在本案中，虽双方签订的《车位补充协议》约定“房屋销售与其配套的车位销售为不可分割的一个整体，任何一方均不得要求仅履行房屋销售之合同义务或车位销售之合同义务”，但在满足签订车位《商品房买卖合同》条件后，被告一直以车位尺寸问题、车库质量等问题拒绝签订正式合同，实际上已导致《车位补充协议》的合同目的无法履行，对于原告要求解除双方签订的《车位补充协议》的诉求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，被告于2020年6月4日收到本院通过法院专递邮寄的起诉状副本等诉讼文书，亦未举证证明有请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力情形，本院认定原被告于2015年1月1日签订的《车位补充协议（叠拼）》于2020年6月4日解除。对于原告要求被告支付车位临停费用的诉求，因被告并非车位所有权人，在居住期间使用车位，必然会产生车位占有使用费，对原告该诉求，本院调整为被告应支付原告相应车位占有使用费。对于该项费用的标准，原告提交了被告车辆通行记录查询清单，显示“应收3811元、实收756元”，未付金额为3055元，该金额系物业公司按临停费用标准结合被告车辆临停时间计算得出，低于车位按市场价格出租后收取的租金，原告按此标准主张车位占用使用费，系其对自身民事权利的主张，亦属合理，本院按此金额支持。因原告提交的通行记录查询清单中，时间为2019年7月1日至2020年5月18日，未提交原告诉求的2019年6月13日至2019年6月30日、2020年5月18日至2020年6月4日期间应收取费用证据，对该部分诉求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、九十四条第(四)项、第九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆嘉道房地产开发有限公司与被告胡承强、廖丽琴于2015年1月1日签订的《车位补充协议(叠拼)》于2020年6月4日解除；二、被告胡承强、廖丽琴于本判决生效后五日内支付原告重庆嘉道房地产开发有限公司2019年7月1日至2020年5月18日车位占有使用费3055元；三、驳回原告重庆嘉道房地产开发有限公司对被告胡承强、廖丽琴的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告胡承强、廖丽琴负担(此费原告重庆嘉道房地产开发有限公司已垫付，被告胡承强、廖丽琴于本判决生效后五日内支付原告重庆嘉道房地产开发有限公司。)如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余 兰人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  周 玉书 记 员  程雅伦