陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书                                             （2020）陕01民终13815号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：韩宪君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伊可，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）: 陕西龙腾大地实业有限公司，住所地陕西省咸阳市。法定代表人：魏一超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李龙，陕西菲格律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：平安财保公司）因与被上诉人陕西龙腾大地实业有限公司（以下简称：龙腾公司）保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初6776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保公司委托诉讼代理人王储宁，被上诉人龙腾公司委托诉讼代理人李龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：1.撤销（2020）陕0113民初6776号民事判决书中第一项判决，并依法改判平安财保公司不承担赔偿责任。2.上诉费用由龙腾公司承担。事实与理由：龙腾公司的行为构成免责事项内容，平安财保公司已经尽到免责条款提示义务，故不应承担赔偿责任。本案中驾乘人员意外伤害保险条款的第七条第二款第二项约定：无有效驾驶证驾驶机动车期间，遭受伤害导致身故、残疾或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金责任。被保险人龙腾公司为涉案车辆投保驾乘人员意外伤害保险时，在该条款上加盖了公章。在个人意外伤害和短期健康险通用投保单上有特别提示，第二条内容为：“本投保人已阅读条款及投保须知的各项内容，特别就条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容进行详细阅读，对贵公司就保险合同的内容说明和提示完全理解，没有异议，同意投保，本人知晓所有保险责任均以本保险合同所载为准”，且在该投保单上也加盖了公章。由此可知平安财保公司确实就免责赔偿条款内容向龙腾公司尽到提示告知义务，故平安财保公司不应承担该意外伤害产生的损失。因此一审法院判决平安财保公司承担意外伤害产生的医疗费用属于判决有误，为维护平安财保公司的合法权益，向法院提起上诉。龙腾公司答辩称：驾驶人员在驾驶车辆时具备合法的驾驶证，道路运输从业证不是保险合同约定的无证范畴，不属于免责条款，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。龙腾公司向一审法院起诉请求：1.平安财保公司在保险限额内向龙腾公司赔偿车辆损失、施救费61940元；2.平安财保公司在保险限额内向龙腾公司支付医疗费3019.27元；3、本案诉讼费用由平安财保公司承担。以上合计64959.27元。一审法院经审理查明，龙腾公司系车辆陕DXXXXX重型牵引半挂车及陕DXXXX挂重型仓栅式半挂车的所有权人，机动车登记证载明车辆的使用性质均为货运。2019年6月24日，龙腾公司在平安财保公司处为陕DXXXXX重型牵引半挂车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险日期自2019年6月24日至2020年6月24日。宿迁智远科技咨询有限公司作为投保人在平安财保公司处为陕DXXXXX重型牵引半挂车及陕DXXXX挂重型仓栅式半挂车投保了机动车综合商业保险，保险日期自2019年6月26日至2020年6月26日。另龙腾公司在平安财保公司处还投保了平安驾乘人员意外伤害保险，意外伤害医疗的限额为30000元。2019年7月30日，雷某某驾驶陕DXXXXX（陕DXXXX挂）号重型牵引半挂车，从永寿县驶往长武县亭南煤矿途中，行至事故处变道时与乔某某驾驶的陕DXXXXX号自卸货车相碰后，又追尾碰于唐振杰驾驶的陕DXXXXX(陕EXXXX挂)号重型牵引半挂车尾部，致雷某某受伤，三车受损。经彬州市公安局交通警察大队第20190730号道路交通事故认定书认定雷某某负事故全部责任，乔某某、唐振杰无事故责任。庭审中，龙腾公司提交了发票、维修清单及彬州市人民医院的门诊病历、诊断证明及住院收费票据，证明陕DXXXXX号牵引车因本次事故产生施救费、修理费共58320元，龙腾公司向第三方陕DXXXXX车辆支付维修费1620元，驾驶员雷某某受伤花费医疗费3019.27元，上述费用应由平安财保公司在保险范围内赔偿给龙腾公司。平安财保公司表示因驾驶员雷某某无道路运输从业资格证，故属于平安财保公司免于赔偿的情形。对此平安财保公司提交了投保单、投保提示书、商业保险免责事项说明书（附投保人声明）、保险条款，其中在商业保险免责事项说明书及机动车综合商业保险条款第八条第六款明确载明驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。宿迁智远科技咨询有限公司作为投保人声明确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任和条款的内容及法律后果。另查明，驾驶员雷某某确无道路运输资格证。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安财保公司提交的商业保险免责事项说明书及机动车综合商业保险条款对其免责事项予以说明，且投保人宿迁智远科技咨询有限公司明确表示对免除保险人责任条款的内容及法律后果已知悉。该免责条款载明驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。涉案车辆为货运车辆，故龙腾公司在车辆运营过程中驾驶员应当具有道路运输从业资格证，现因驾驶员雷某某无道路运输资格证，故平安财保公司在机动车综合商业保险范围内免责。由于龙腾公司为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及驾乘人员意外伤害保险，因平安财保公司未提交相关证据证明已向龙腾公司告知了在上述保险范围内的免责事由，故平安财保公司应在上述保险限额范围内向龙腾公司承担赔偿责任。由于机动车交通事故责任强制保险的财产限额为2000元，驾乘人员意外伤害医疗的限额为30000元，驾驶员雷某某受伤花费医疗费3019.27元，故平安财保公司应向龙腾公司赔偿上述款项共计5019.27元。综上，兹依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十条之规定，判决如下：1.中国平安财产股份有限公司陕西分公司应于本判决生效之日起十日内向龙腾公司陕西龙腾大地实业有限公司支付5019.27元。2.驳回龙腾公司陕西龙腾大地实业有限公司的其余诉讼请求。本案件受理费1424元，由龙腾公司承担1000元，平安财保公司承担424元。因龙腾公司已预交，故平安财保公司应在支付上述款项时将其应承担的案件受理费直接给付龙腾公司。二审经审理查明，一审查明事实属实,本院予以确认。在二审中，平安财保公司提交了《个人意外伤害和短期健康险通用投保单》保险条款，证明驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于免责事由。龙腾公司对此不予认可，称其只是为了履行投保手续加盖公章，保险公司实际上没有进行免责条款的提示与说明。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案二审中，平安财保公司提交投保单、保险条款上虽加盖有龙腾公司公章，但龙腾公司辩称加盖公章是为了完成投保手续，只能在投保单规定的地方盖章，保险公司实际没有进行免责条款的提示与明确说明。本院注意到，平安财保公司提供的制式投保单中，仅在投保人声明后设置了投保人签章栏，投保人只能在此签字、盖章才能作出投保的意思表示。因此，龙腾公司提交的证据不足以说明其就驾乘人员意外伤害保险的免责事由进行了向投保人进行了实质上的提示和明确说明。一审要求其在驾乘人员意外伤害限额内赔偿驾驶员的医疗费3019.27元正确。由于龙腾公司已经对第三方的财产损失进行了垫付，故平安财保公司作为案涉车辆机动车交通事故责任强制保险的保险人，应在交强险的财产限额内向龙腾公司进行赔付。但龙腾公司仅有证据证明其向第三人垫付了车辆维修费1620元，一审法院判令平安财保公司在交强险财产限额内赔付2000元不当，赔付金额应为1620元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初6776号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初6776号民事判决第一项为“中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应于本判决生效后十日内向陕西龙腾大地实业有限公司支付4639.27元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费费1424元（陕西龙腾大地实业有限公司已预交），由陕西龙腾大地实业有限公司负担1322元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担102元；二审案件受理费50元，（中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司预交1424元，剩余1374元法院应予以退还），由陕西龙腾大地实业有限公司负担4元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担46元。本判决为终审判决。  审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬    钊审 判 员  蒋   瑜                        二〇二〇年十一月二十五日                          书 记 员  张    茜