山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2532号 上诉人（原审原告、案外人）：钱宗利，女，1973年10月26日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：高京林，山东天东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国建设银行股份有限公司泰安市中支行，住所地山东省泰安市长城路北段大展新城国际**楼。 负责人：刘广孝，行长。 委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建磊,山东圣卓恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：蔡保生，男，1959年8月9日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原审第三人（被执行人）：蔡彬，男，1984年10月24日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 上诉人钱宗利因与被上诉人中国建设银行股份有限公司泰安市中支行（以下简称建行泰安市中支行）、蔡保生、原审第三人蔡彬案外人执行异议之诉一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0902民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱宗利上诉请求：1.一审法院适用法律错误，请求二审人民法院发回重审或者在查明事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人钱宗利对执行标的不享有足以排除强制执行的权利是错误的。本案的上诉人对执行标的享有足以排除强制执行的权利。1、上诉人钱宗利已经取得了涉案标的物的所有权。本案的被上诉人蔡保生有权出卖本案的涉案房产，因为蔡保生于2009年6月12日取得了房屋所有权并取得了房产证。本案上诉人于2009年6月15日和蔡保生签订了《房屋买卖合同》，合同第一条约定：蔡保生将本案涉案房产出卖给钱宗利；合同第二条约定涉案房地产及附属物的总价款为人民币410000.00元；合同第四条约定：蔡保生在签订协议后将房产交付钱宗利。因此，本案涉案房屋买卖合同合法有效。根据合同法第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”上诉人于2009年6月15日和蔡保生签订了《房屋买卖合同》依法成立。根据《物权法》第十五条：规定当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。上诉人依据合同支付了价款并占有标的物至今，根据《合同法》第一百三十三条的规定，上诉人取得了标的物的所有权，未登记只是物权未设立。2、被上诉人蔡保生擅自处分上诉人的财产。被上诉人蔡保生在出卖并交付了涉案房屋后将不属于自己的房屋进行抵押的行为是无效的。抵押权人对于抵押的形成有过错，因为进行房屋抵押，抵押权人不能仅仅凭借蔡保生的产权证，抵押权人还必须进行实地考察，本案的发生就是抵押权人没有进行实地考察形成的。3、上诉人只有这一套房产，上诉人来到泰安后不仅把家里的积蓄全部拿出来还大量举债用于购买此房产，上诉人在泰安已经生活了20年，上诉人在泰安除了这一套房产外别无其他房产，上诉人购买此房地产的目的是用来居住的并且也一直在此房屋居住，此房屋是上诉人赖以生存的基础。这足以排除上诉人提出执行异议之诉有非法目的。4、一审法院认为：“担保物权优于原告基于买卖合同取得的权利。”是错误的。法院应当遵照生存权优先的原则认定生存权优于担保物权。上诉人依据买卖合同取得的不仅仅是合同权利，她也取得的房屋的所有权，并且基于房屋取得了生存权。如果法院不支持上诉人的一审请求，那就必然导致上诉人流落街头，增加隐患。现在国家讲究“以人为本”，以人为本，把人类的生存作为根本。没有了生存，则没有了和谐的社会。现在的立法理念和司法理念均强调生存权优于一切。5、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，第三人对案涉房屋排除强制执行的三个基本要件是：已经支付全部价款、实际占有、对未办理过户登记手续没有过错。其一，上诉人按照合同已经支付全部价款。一审法院已经认定。其二，上诉人实际占有案涉房屋。一审法院已经认定。其三，上诉人对未办理过户登记手续没有过错。一审法院已经认定。根据上述分析，上诉人的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。法院应当认定上诉人对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上，钱宗利对执行标的享有足以排除强制执行的权利。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，虽然申请执行人享有担保物权，但如法律、司法解释有规定的，仍应当予以审查，并非一律不予支持。该司法解释第二十八条属于另有规定的情形，一审法院应当审查上诉人所购房产是否符合规定的条件。根据该司法解释第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。在一审审理中，上诉人钱宗利提出的异议符合该司法解释第二十八条规定的情形：1.钱宗利与蔡保生签订的商品房买卖合同签订日期为2009年6月12日，该买卖合同是买卖双方真实意思表示，不存在无效情形，合法有效。2.根据钱宗利提供的相关收费凭证，钱宗利于2009年之后即交纳了电视入网费、水表电表费、装修押金、垃圾清运费、物业费等一系列业主承担的费用、社区证明和邻居证明，足以证明其已实际占有使用该房产。3.本案中不存在因钱宗利自身原因未办理登记的证据和事实。综上，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。作出判决是错误的。因为上述规定第二十七条最后是这样描述的：“但法律、司法解释另有规定的除外”同时上述规定第二十八条明确规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述规定第二十八条属于司法解释并且对第二十七条确定的例外原则做出了明确的规定。因此一审法院必须适用最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行判决而不是依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定进行判决。《执行异议复议规定》第二十八条第(4)项规定的“买受人自身原因”，主要是指不动产办理了抵押登记、因购房政策限制不能办理过户登记和买受人故意不办理过户登记三种情形。人民法院审理案外人系无过错不动产买受人执行异议之诉案件时，对买受人提出的阻却执行的诉讼请求，符合《执行异议复议规定》)第二十八条规定的四个条件的，参照上述规定，应予支持。2、【最高院?裁判文书】商品房的买受人作为消费者的权利优于抵押权和其他债权【裁判要旨】法律和司法解释规定了商品房的买受人作为消费者的权利优于承包人的建设工程价款优先受偿权，承包人的建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权，也即商品房的买受人作为消费者的权利优于抵押权和其他债权。因此商品房买受人有权作为第三人提出执行异议之诉并得到法院的支持。上诉人于2009年6月15日和被上诉人蔡保生签订房屋买卖合同一份，合同约定被上诉人蔡保生将泰安市泰山区户房产出售给上诉人，房屋面积为86.55平方米，总价款为410000元，买方第一次付款300000元，合同签订4个月内买方再支付100000元，余款10000元在办理过户登记后再支付，合同签订后卖方蔡保生将房产交付给买方钱宗利。上诉人在人民法院查封之前已合法占有该不动产。上诉人在2009年6月开始在安市泰山区今。对于这一事实一审法院也予以认定。上诉人签订的合法有效的买卖合同在前，而二被上诉人签订的抵押合同的时间为2009年7月21日，该日期晚于买卖合同的签订时间。并且非因买受人自身原因未办理过户登记，上诉人的情形符合最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条的规定，因此，人民法院应当支持上诉人的一审诉讼请求。二审法庭调查时，钱宗利当庭补充如下上诉意见：一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权,人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持,但法律、司法解释另有规定的除外”为由,不支持上诉人一审诉讼请求是错误的,上诉人认为被上诉人蔡保生与被上诉人建设银行之间设定的抵押是无效的,被上诉人中国建设银行股份有限公司泰安市支行不享有涉案房产的担保物权。1、我国《担保法》第37条、《物权法》第184条均规定;所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。上诉人于2009年6月15日和被上诉人蔡保生签订房屋买卖合同份,合同约定被上诉人蔡保生将泰安市泰山区户房产出售给上诉人,房屋面积为86.55平方米,总价款为410000元,买方第一次付款30000元,合同签订4个月内买方再支付100000元,余款1000元在办理过户登记后再支付,合同签订后卖方蔡保生将房产交付给买方钱宗利。上诉人在人民法院查封之前已合法占有该不动产。上诉人在2009年6月开始在安市泰山区今。对于这一事实一审法院也予以认定。上诉人签订的合法有效的买卖合同在前,而二被上诉人签订的抵押合同的时间为2009年7月21日,该日期晚于买卖合同的签订时间。上诉人一家搬入其中居住,对该房屋己经享有实际的权益;未完善的仅仅是尚未办理过户手续,产权证还登记在蔡保生名下。这种事实形成了房产实际权属与登记权属之间的不一致,这种“不一致",使得该房产属于“有争议的财产”。我国《担保法》第37条、《物权法》第184条均规定:所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。由此可见,蔡保生将本案所涉房屋抵押给被上诉人建设银行,违反了国家法律的强制性规定,其行为无效。2、最高人民法院司法解释明确规定:以自已不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的,应当认定抵押无效。本案所涉房屋,虽然房产证还登记在蔡保生名下,但上诉人与蔡保生基本上双方“钱货两清”,蔡保生对该房屋早已不享有实际的经营管理权。最高人民法院《关于贯彻执行通则若干同题的意见》第113条规定以自己不享有所有权者经营管理权的财产作抵押物的,应当认定抵押无效。3、建设部《城市房地产抵押管理办法》规定:权属有争议的房地产不得设定抵押,抵押人蔡保生隐瞒此种情况的,应当承担法律责任,国家建设部颁布的《城市房地产抵押管理办法》第8条明确规定:权属有争议的房地产不得设定抵押,第48条规定:抵押人隐瞒抵押的房地产存在共有、产权争议或者被查封、扣押等情况的,抵押人应当承担由此产生的法律责任。本案被上诉人蔡保生和被上诉人建设银行虽在形式上办理了相关的抵押登记手续,但是,他们在办理这些手续时,隐满了该房已出售给上诉人、并已实际交付房屋履行合同的事实,不符合办理抵押登记的实质性要件。此种登记不仅不能产生抵押的法律效果,抵押人还应当承担由此而产生的法律责任。4、被上诉人建设银行在办理涉案房产抵押登记之前没有到实地进行勘察,具有重大过错,也是造成涉案房产抵押无效的主要原因,依法应当承担由此而产生的法律责任。被上诉人建设银行作为专业的借贷机构,实地考察抵押物的情况是最基本的行业准则,而被上诉人恰恰是违背行业准则未能尽到一点的审慎义务,造成本案的发生。5、将已出售给上诉人的房屋抵押给他人,明显违反社会公德,此种风气不可滋长。我国《民法通则》第7条、《合同法》第7条均规定了“民事活动应当尊重社会公德"的原则本案蔡保生将房屋出售给上诉人、并已实际履行后,又将同一标的物抵押给第三人,不仅违反国家法律的规定,也违反最起码的社会公德。任何房屋买卖,从签订合同一开始签订到办理过户登记之间,都会有一个时间差;如果容许原房屋所有权人利用这个时间差,将卖出去的房屋再抵押给第三人,那么,房屋交易就失去了安全感。根据合同法鼓励交易、保护合法交易的立法精神,对不讲诚信、不遵守法律、不守道德的行为不能予以支持,因此本案被上诉人蔡保生与被上诉人建设银行之间设定的抵押是无效的。 建行泰安市中支行辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，答辩人对涉案房屋合法地享有抵押权，被答辩人基于买卖合同所享有的权利无法对抗答辩人的抵押权，一审判决对上述事实认定正确、适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的上诉请求。一、被答辩人并未取得涉案房屋的所有权。涉案房屋至今仍在蔡保生名下，并未办理任何的过户手续。根据《物权法》第九条规定，不动产物权转让必须经过登记才产生法律效力。本案中，涉案房屋并没有办理过所有权转移过户登记手续，该房产的所有权并未发生实际转移，被答辩人并未取得涉案房屋的所有权。二、答辩人依法对涉案房屋享有优先受偿权。答辩人对涉案房产享有抵押权，已依法登记，且经（2012）泰山商初字第1052号民事调解书确认。三、被答辩人不具备排除执行的情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案：1、现有证据无法证实被答辩人与蔡保生之间存在真实的房屋买卖关系。其一，被答辩人购房价格存疑。涉案房产蔡保生于2009年6月12日向杨普军购买价是300329元，而按照钱宗利所讲其于2009年6月15日向蔡保生购买价为410000元，时隔三天，价格高出36.5%之多，超出了正常的价格。而一审时，钱宗利提供的证据证实其为了购买此房，先后向他人借款26.5万元，按照其陈述交付蔡保生40万元推算，钱宗利购房时本人只有现金13.5万元，结合其上诉状第3页第3-4行所称：“上诉人来到泰安后不仅把家里的积蓄全部拿出来还大量举债用于购买此房”，这说明钱宗利当时的经济情况并不富裕，这种情况下，她应该把房子的价格作为至关重要的因素进行考虑，但为什么以超出市场价36.5%的价格购买？显然不合情理。其二，被答辩人在一审庭审中所提交的电费、物业费、燃气费单据及证明，仅能证明钱宗利在此房居住过，无法证明其是房产的所有人。其提交的电费、物业费、燃气费单据大部分是2013年之后的，而且户名大部分是杨普军，2013年之前的没有。其提交的邻居证明，其中签字的姚国利、张小娟两人均陈述不知道钱宗利购房的事情，证明内容也没有见过。2、无直接证据证明被答辩人实际支付房款40万元。被答辩人称都是现金交付，但这40万元从何而来？按照被答辩人所言，其向7人借款26.5元，难道都是现金交付的？其自有资金13.5万元，也未提交取款凭证。一审时被答辩人为了证实其有购买能力，提交了7份银行存折交易明细，但唯独没有在支付购房款时间前或当天的交易记录。山东高院民一庭关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答第五条：“案外人应当提供银行转账凭证等证据证实，对于案外人主张款项系大额现金交付但无其他证据作证的，对付款事实原则上不予确认。”3、未办理过户登记是由于被答辩人自身原因所致。关于如何理解与适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条中“非因买受人自身原因未办理过户登记”的问题，最高院民二庭编著的《全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用》第127条的相关理解解释：在认定因‘买受人自身原因’没有办理产权过户手续时，可以理解为包括但不限于如下原因：（1）因购房政策限制不能办理过户登记；（2）买受人怠于办理过户登记；（3）在二手房买卖中，出卖人已经将房屋办理抵押登记手续，但抵押权人同意转让的除外。山东高院民一庭关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答第五条：案外人向出卖人提出过办理过户登记请求，或者向房屋登记机构递交了过户登记申请材料，以及因其他合理客观事由未办理过户登记的，可以认定为“非因案外人自身原因”。被答辩人没有证据证明在房产抵押前，其曾向蔡保生提出办理过户登记请求，或者向房屋登记机关递交过过户登记申请材料，被答辩人存在怠于办理过户登记的情形，未办理过户登记是由于被答辩人自身原因所致。四、被答辩人在上诉状中所提的【最高院裁判文书】及裁判要旨是指房地产开发商所开发的普通商品房交易，这与本案二手房交易有本质的区别，不能作为本案的参考。《全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用》第126条规定：“根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条、第2条的规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权……但应当特别注意的是，此种情况是针对实践中存在的商品房预售不规范现象为保护消费者生存权而作出的例外规定，必须严格把握条件，避免扩大范围，以免动摇抵押权具有优先性的基本原则。因此，这里的商品房消费者应当仅限于符合本纪要第125条规定的商品房消费者，买受人不是本纪要第125条规定的商品房消费者，而是一般的房屋买卖合同的买受人，不适用上述处理规则。”本案被答辩人是一般的房屋买卖合同的买受人，不适用上述处理规则。综上所述，被答辩人并未取得涉案房屋的所有权，被答辩人的情形也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的排除执行的情形。被答辩人上诉理由不成立，应当依法驳回被答辩人的上诉请求。二审中，建行泰安市中支行当庭补充答辩意见：1、涉案房产是蔡保生通过二手房交易于2009.6.12日购买的杨普军的房产，该房款的支付是首先向杨普军交付首付款，剩余款项通过将涉案房产抵押后向银行贷款，根据贷款的流程，蔡保生向银行提交双方的购房合同，首付款交付证明，并且在双方办理完房产所有过户后，并办理正式抵押，银行才向蔡保生支付贷款，所以整个流程银行不存在任何的过错。2、至于钱宗利与蔡保生之间只存在房屋买卖合同，形成的债权债务关系，钱宗利对涉案房屋不享有债权，其权利受到侵害时，只能通过向蔡保生追偿得到法律救济。3、假设上诉人所称的房屋买卖合同真实，那也是蔡保生的，与银行无关。 蔡保生未作答辩。 蔡彬未作陈述。 钱宗利向一审法院起诉请求：1.请求依法判决不予执行泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902执异139号执行裁定书，停止对泰安市泰山区户不动产的执行和拍卖；2.请求人民法院依法确认泰安市泰山区户的所有权归原告。 一审法院认定事实：建行泰安市中支行与蔡保生、蔡彬金融借款合同纠纷一案，一审法院于2012年9月25日作出（2012）泰山商初字第1052号民事调解书，在该调解书中原、被告自愿达成如下协议：五、被告蔡保生、蔡彬如未按上述条款履行义务，则按照所签订的借款合同的约定履行，原告对被告蔡保生所有的位于泰安市户（产权证号为泰房权证泰字第××号）的抵押房产享有优先受偿权。因蔡保生、蔡彬没有履行法律文书确定的义务，建行泰安市中支行向一审法院申请强制执行。立案执行后，一审法院作出（2013）泰山执字第1214-1号执行裁定书，查封了被执行人蔡保生名下的上述房产，查封期限自2014年12月16日至2016年12月15日，后于2016年12月12日作出（2013）泰山执字1214-2号裁定书，继续查封该涉案房产，2019年12月11日作出（2013）泰山执字1214-3号裁定书，查封期限至2021年11月20日。该案在执行过程中案外人钱宗利向本院提出执行异议。一审法院作出（2019）鲁0902执异139号执行裁定书，裁定驳回案外人钱宗利的异议请求。原告对该裁定不服，故诉至一审法院提出本案诉讼。另查明，蔡保生与钱宗利于2009年6月15日签订了房屋买卖合同一份，合同约定蔡保生将位于泰安市泰山区户房产出售给钱宗利，面积为86.55平方米，总价款为410000元，买方第一次付款300000元，合同签订4个月内买方再支付100000元，余款10000元在办理过户登记后再支付，合同签订后蔡保生将房产交付给买方钱宗利。合同签订后，蔡保生出具300000元的收条，2009年9月25日蔡保生出具100000元的收到条，原告钱宗利称房款均是由现金交付。泰安市泰山区财源街道英雄山社区出具证明，证明原告自2009年6月至今在灵山小区9号楼3单元2楼西户居住，同时原告提交了在涉案房屋居住期间的缴纳水、电、燃气费的相关发票。又查明，2009年6月12日蔡保生与杨普军签订《二手房屋买卖合同》，约定房屋价格为300329元，约定在2009年6月1日将房屋交付给蔡保生。后建行泰安市中支行与被告蔡保生于2009年7月21日签订了个人住房借款合同，合同约定将涉案房产抵押给建行泰安市中支行，抵押期从2009年7月23日至2018年7月23日，并在泰安市房产管理局进行了抵押登记，抵押登记号为泰房泰他字第××号。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为案外人即原告钱宗利对执行标的是否享有足以排除强制执行的权利，对案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，法院可以在判决中一并做出裁判。对原告要求确认涉案房产的所有权归原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告提供的与被告蔡保生的房屋买卖合同，该合同的签订时间虽在涉案房产办理抵押登记之前，但双方签订合同后，双方未依法办理登记手续。涉案房产仍登记在被告蔡保生名下，故原告的该项请求一审法院不予支持。对原告要求按照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定停止对涉案房产拍卖的意见，原告虽在房产抵押前签订了房屋买卖合同且已实际入住，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本条所称的优先受偿权，结合本案，即申请执行人对涉案房产享有抵押权，该担保物权经依法登记，且经（2012）泰山商初字第1052号民事调解书确认，该调解书已发生法律效力。申请执行人建行泰安市中支行就涉案房产的价值享有优先受偿的权利，该权利基于担保物权，而担保物权属于限制物权的范畴，依法设立或取得的担保物权属于所有权的负担，优先于原告基于买卖合同产生的权利而获得保护。综上，原告基于买卖合同所享有的权利不能优先于被告建行泰安市中支行所享有的担保物权，即无法对抗被告建行泰安市中支行对涉案房产的优先受偿权，对原告要求停止对涉案房产执行和拍卖的请求一审法院不予支持。对原告要求不予执行一审法院（2019）鲁0902执异139号执行裁定书的请求不属于执行异议案件的受理范围，对该请求一审法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，缺席判决：驳回原告钱宗利的诉讼请求。案件受理费12000元，由原告钱宗利负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。具体如下： 建行泰安市中支行提交：证据1.张小娟与被上诉人代理人张营培通话录音一份及整理的录音文字材料一页，载体光盘，用张营培手机录制，时间是2020年6月2日，地点是英雄山小区院内，通话双方电话：张营培186××××0697、张小娟159××××3518，拟证实针对上诉人在一审中提交的证明（一审正卷一第59页），被上诉人代理人前往英雄山小区核实，经与其中签字的张小娟核实，张小娟称无法证实钱宗利购房的事实，且钱宗利所提交的证明内容张小娟没有看过，也不记得，由此可以证实上诉人所称购房事实是否存在存疑；证据2.姚国丽录音录像一份及整理的录音录像文字材料两页（正反面），载体光盘，由张营培用录像笔录制，时间2020年6月2日，地点是英雄山小区**楼******，录像人为张营培，被录像人为姚国利、张建磊，拟证实针对上诉人在一审中提交的证明，被上诉人前往英雄山小区9号楼1单元1楼西户核实，经与在证明上签字的姚国利核实，姚国利称当时钱宗利让其签字时光说你给我出个证明，证明我在这住的，且证明上的内容是空白的，姚国利并没有见过证明中所记载的内容，由此可以证实上诉人所称购房事实与事实严重不符。钱宗利质证称：对证据1、2录音录像的真实性有异议，被上诉人提供的录音录像系复制品，并没有提供原始载体录制的录音录像，因此对真实性有异议，并且从张老师的录音内容看，该通话录音并未表示或证明出张老师系张小娟，并且根据该通话录音中的内容可以证实其不确定是不是她签的，并没有否认其签字的情形；通过姚国利的录像可以证实上诉人确实在涉案房产居住多年，仅是对于证明是否签过字存在疑问，但是并没有否认过上诉人购买房产并在此居住多年的事实，证据2录像中出现的人是姚国利。 二审期间，钱宗利、蔡保生、蔡彬均未提交新证据。 二审中，钱宗利及建行泰安市中支行对一审查明事实均无异议。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人虽上诉主张其情形符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应支持其一审诉讼请求，但《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条亦规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。具体到本案，建行泰安市中支行作为申请执行人，对涉案房屋享有抵押权，该抵押权业经依法登记，且已为生效执行依据[即一审法院（2012）泰山商初字第1052号民事调解书]确定，足以对抗案外人异议，钱宗利作为案外人主张排除执行的是基于买卖合同产生的权利，该权利不能优先于建行泰安市中支行所享有的抵押权，无法对抗建行泰安市中支行对涉案房产的优先受偿权，一审法院对上诉人要求停止对涉案房产执行和拍卖的请求不予支持，并无不当。涉案房屋所有权至今仍登记在蔡保生名下，上诉人在上诉状中亦认可未登记物权未设立，一审根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，对上诉人要求确认涉案房屋的所有权归其享有的诉讼请求不予支持，并无不妥。上诉人虽在二审补充上诉意见中主张“蔡保生与建行泰安市中支行之间设定的抵押无效,建行泰安市中支行不享有涉案房产的担保物权”，对建行泰安市中支行的抵押权提出异议，但该抵押权业经依法登记，且已为生效执行依据即法院作出的生效法律文书确定，钱宗利自认在一审时未对建行泰安市中支行享有的抵押权提出异议，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，钱宗利对一审法院执行阶段作出的案外人执行异议裁定不服，是向一审法院提起了案外人执行异议之诉，而未依照审判监督程序处理，钱宗利在本案案外人执行异议之诉二审中又提出对已生效执行依据的异议，于法无据，本院不予审查。 综上所述，钱宗利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12000元，由钱宗利负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年十一月十九日 书记员 马 鑫