浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3434号 上诉人（原审原告）：绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会，住所地绍兴市越城区皋埠街道新桥村。 诉讼代表人:孟国民,系村长。 委托诉讼代理人:吕丽娟,绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孟阿关，男，1949年3月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孟慧明，男，系被上诉人之子。 上诉人绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会因与被上诉人孟阿关土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付土地承包款74600元。事实和理由：一、一审法院计算租费收交的时间有误。双方签订的合同中第四年的租金约定为2011年1月1日起收交，其租期为2010年2月9日至2011年2月8日，照此类推，2016年2月9日至2017年2月8日的租金应在2017年1月1日起收交，而不是一审法院认定的2016年1月1日。因该合同标的于2017年3月1日转让给孟阿关的媳妇王妹娣而没有约定交费时间，2017年2月9日至2017年3月1日租金的收交时间不是一审法院认定的2017年1月1日。2、2012年2月9日至2017年3月1日期间的承包款，上诉人年年多次向家庭承包户孟阿关、孟慧明父子俩催缴，他们认为该期间因在承包田内造机耕路，按规划占用了一些土地，应把这部分田亩数和面花除去，对此双方不能达成一致。在一审期间，法院提议由第三方丈量承包田的面积及占用道路的面积。2020年8月11日，在双方在场的情况下，委托皋埠街道办事处相关部门进行实地丈量，该承包田的总面积约为91.16亩，道路面积约为3.6亩。3、上诉人年年以口头形式多次向孟阿关及其子孟慧明催讨，他们总以上述理由推脱，为此村委召开专题会议，皋埠镇人民政府(现为皋埠街道办事处)，也是年年督促村委向被上诉人催缴承包款，回笼集体资金。 被上诉人辩称：本案三年的诉讼时效已过，一审判决正确。 绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令孟阿关立即支付给绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会承包款74600元,并支付自2012年2月9日起至款清之日止的按中国人民银行同期同类贷款利息；2、本案诉讼费由孟阿关承担。 一审法院认定事实：2007年2月8日，绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会与孟阿关签订了《绍兴市越城区皋埠镇农村土地承包经营权出租合同》，约定：“……承包租用面积共84.6亩，其中泥碳汪养殖塘面积40亩，其余卜刀畈及泥碳汪21.6亩,加小七亩23亩……，小计44.6亩。……承包期为15年，即2007年2月8日起至2022年2月8日止。……承租费用：每年每亩……租金为泥碳汪养殖塘40亩按150元/亩收取，其余44.6亩按200元/每亩收取，每年租金为14920元，在合同签订前一次性交纳叁年，计44760元，后每年租费在每年的元月1日收交，押金不得抵冲。”后双方履行上述合同，孟阿关按约缴纳三年租金。2017年3月1日，经绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会、孟阿关及案外人协商一致，孟阿关将未到期上述承包经营权转让案外人王妹娣，由绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会重新发包与案外人王妹娣签订合同。孟阿关的租金支付2012年2月8日止。现绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会起诉要求孟阿关支付上述未交的承包租金。 一审法院认为，绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会主张孟阿关支付承包租金，符合法律；诉讼中孟阿关对诉讼时效提出抗辩。因绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会、孟阿关双方合同约定“每年租费在每年的元月1日收交”，即绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会主张的最后租金，2016年2月8日至2017年2月8日的租金应在2016年1月1日缴纳；2017年2月9日至2017年3月1日的租金应在2017年1月1日缴纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，故绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会起诉主张已超过诉讼时效，现绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会起诉无诉讼时效中止或中断的相关证据，要求孟阿关支付承包租金证据不足；该院不予支持。综上所述，绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会起诉无诉讼时效中止或中断的相关证据，孟阿关抗辩绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会诉讼主张已超过诉讼时效，理由成立，该院依法不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取833元，由绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会负担。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据： 1、绍兴市农村集体经济组织统一收据一页（复印件），证明被上诉人之子孟慧明系于2012年1月1日交纳了第4、5期的土地承包款，第4期的时间为2010年2月8日-2011年2月7日，土地承包款系先用后交； 2、上诉人村书记吕国鑫的会议记录一组，证明上诉人多次向被上诉人催讨土地承包款并向镇政府进行汇报； 3、上诉人村两委会会议记录一组（复印件），证明上诉人多次向被上诉人催讨土地承包款并向镇政府进行汇报； 4、上诉人村指导员会议记录、任命文件、身份证复印件一组，证明上诉人向驻村指导员汇报被上诉人拖欠土地承包款的事实，并向被上诉人催讨款项； 5、照片两张（打印件），证明上诉人多次向被上诉人催讨土地承包款； 6、被上诉人在另案中提交的答辩意见一份（复印件），证明被上诉人自述不交租金的理由是因为2013年村里造机耕路征用其部分土地，因为机耕路造价及赔偿款未结清，故村委多次催讨，其坚持不交租金。 7、绍兴市甫前孟粮油专业合作社工商执照、《无偿使用证明》、《证明》一组（打印件），证明上诉人多次要求被上诉人结清土地承包款，恢复良田。 被上诉人未提交新的证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人提交的证据1、2、3、4、5、6、7均不能达到其证明目的，本院不予采信。上诉人申请本院调取其与被上诉人及其儿子孟慧明之间的通话记录，证明其多次向被上诉人及其儿子催讨土地承包款，本院认为仅凭通话记录并不能达到上诉人的证明目的，本院对此不予准许。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，上诉人与被上诉人签订的《绍兴市越城区皋埠镇农村土地承包经营权出租合同》约定“每年租费在每年的元月1日收交”。上诉人主张每年的租费是先用后交，显然与该合同约定不符，上诉人亦不能提交证据证明自己的主张，本院对此不予采纳。一审法院根据该合同的约定，认定上诉人主张的最后土地承包款即2016年2月8日至2017年2月8日的租金应在2016年1月1日缴纳及2017年2月9日至2017年3月1日的租金应在2017年1月1日缴纳，并无不当。一审法院据此认为上诉人于2020年7月向法院起诉要求被上诉人交纳土地承包款，已过诉讼时效，于法有据。 综上所述，上诉人绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1665元，由上诉人绍兴市越城区皋埠街道新桥村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十一月十八日 书记员 鲁 易