内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政判决书（2020）内0422行初37号原告白音通拉嘎，男，1961年2月27日生，蒙古族，牧民。原告阿拉坦巴拉，男，1938年1月6日出生，蒙古族，牧民。原告宝音毕力格，男，1986年1月14同出生，蒙古族，牧民。原告布和温都苏，男，1957年10月11日出生，蒙古族，牧民。原告乌兰巴特尔，男，1967年3月22日出生，蒙古族，牧民。原告宝音达来，男，1975年11月15日出牛，蒙古族，牧民。原告敖特根巴亚尔，男，1974年6月20日出生，蒙古旗，牧民。原告萨如拉，女，1989年6月28日出生，蒙古族，牧民。原告额尔敦布和，男，1949年9月21日出生，蒙古族，牧民。原告额尔敦希胡日，男，1965年9月18日出生，蒙古族，牧民。原告哈斯巴特尔，男，1970年1月23日出生，蒙古族，牧民。原告乌力吉套格套，男，1972年12月19日出生，蒙古族，牧民。原告宝青，男，1965年7月11日出生，蒙古族，牧民。原告其木德敖日布，男，1971年8月25日出生，蒙古族，牧民。原告昭日格巴图，男，1978年1月6日出生，蒙古族，牧民。原告天苍，男，1968年11月12日出生，蒙古族，牧民。原告胡达古拉，女，1955年5月5日出生，蒙古族，牧民。原告乌力吉，男，1957年3月1日出生，蒙古族，牧民。原告塔萨，男，1951午4月5日出生，蒙古族，牧民。原告那日苏，男，1979年9月13日出生，蒙古族，牧民。诉讼代表人乌兰巴特尔，男，蒙古族，1967年3月22日出生，牧民。诉讼代表人白音通拉嘎，男，1961年2月27日出生，蒙古族，牧民。原告委托代理人侯文全，内蒙古木叶山律师事务所律师。被告巴林右旗人民政府，所在地：巴林右旗大板镇党政综合楼。法定代表人浩毕斯嘎拉图，旗长。委托代理人赵凤海。委托代理人王荔枫。第三人王成民，男，汉族，1955年3月25日出生，退休工人。原告白音通拉嘎、乌兰巴特尔等20人不服被告巴林右旗人民政府林业行政登记一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案，原告委托代理人侯文全，被告巴林右旗人民政府委托代理人赵凤海、王荔枫，第三人王成民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴林右旗人民政府于2013年9月2日为第三人王成民颁发了右林证字（2013）第1510342475号林权证。原告诉称，2004年2月25日原告等人将村集体分配给原告的口粮田发包给范波、唐洪林，后范波、唐洪林将该土地转包给第三人，第三人在经营期间在原告等人不知情的情况下将涉案土地擅自办理了林权证，直到近日原告才得知被告为第三人办理林权证的情况，由于原告承包的土地是口粮田，是基本农田，在未经法定程序改变土地用途的情况下，被告为第三人颁发涉案林权证侵犯了原告的土地承包经营权，且导致发证程序违法、适用法律错误，为此，根据《行政诉讼法》第70条等法律规定提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销右林证字（2013）第1510342475号林权证，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1、原告等人承包合同17份，2、巴林右旗自然资源局出具的证明两份。被告辩称，一、2013年被告林草局（原林业局）按照林权证办理程序给第三人办理了林权证(2013)第1510342475林权证，被告林草局在办理林权证时对第三人提交办理的材料进行了严格审核，第三人提供的土地承包合同及土地转包合同都中明确写明可以造林，合同上也没有写明涉案土地是口粮田，被告林草局依据《林木和林地权属登记管理办法》和右林字(2009)124号《关于进一步规范定权发证工作的通知》要求，严格按照程序为第三人颁发了林权证。二、根据上述事实，被告林草局在2013年严格按照林权证办理程序为第三人办理林权证，林权证办理合法有效，不存在发证程序违法，原告起诉要求法院撤销该林权证，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。为证明被诉行政行为的合法性，被告向本院提交了以下证据、依据：1、林权登记申请表，2、申请人身份证复印件，3、土地承包合同一份、土地转包合同一份、林地位置图一份，4、西拉沐沦苏木好义勿苏嘎查拟办林权证公示表，《林权和林地权属登记管理办法》、右林字（2009）124号文件。第三人述称，以前第三人也不懂政策，承包之后第三人就私自造林了，树木采伐了之后又造林了，今年老百姓知道第三人有林权证所以起诉第三人了，第三人承包的时候就是耕地。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告所举证据，原告综合质证认为，（1）、对该组证据的真实性无异议，按照林地权属登记办法的规定被告在办理林权登记时应当进行现场勘验，办理林权证的证明比邻单位意见表等，但是被告提交的证据中不存在以上证据，违反了《林木和林地权属登记办法》第五条及第十一条的规定；（2）、原告系土地承包权人，原告有与村委会签订的合同，但被告没征求土地承包权人的意见；（3）、涉案土地为耕地而且是基本农田，在没有依法改变耕地用途的情况下改变耕地用途属于事实不清；（4）、虽然证据中含有两份合同，合同中也有可以造林的字样，但是可以造林不代表改变土地性质。第三人质证无异议。本院对被告提交证据的真实性予以确认。二、原告所举证据，证据1，证明（1）、原告是按照土地承包法的规定，是土地承包经营权人；（2）、原告承包土地性质是耕地，并不是林地；（3）、被告为第三人颁发涉案林权证侵犯了原告的土地承包经营权。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是被告在办理林权登记时只负责形式性的审查，原告所在的嘎查已经在承包合同上盖章，即使对原告的侵权也是嘎查与第三人侵权。第三人质证无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，对原告的证明点予以采纳。证据2，证明（1）、包括本案林权证所含面积在内的土地地类性质属于耕地，而且在2004年的时候就已经划定为基本农田；（2）、2013年被告为第三人颁发林权证时没有经过核实便将基本农田确定为林地，改变土地性质的行为不合法。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对于涉案林地是口粮田也不持异议，但是在2013年办证的时候，原告或者嘎查在公示的时候并没有提出异议，即使有过错也是原告与第三人的过错。第三人质证无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对原告的证明点予以采纳。经本院审理查明，2004年2月25日原告所在的白音温都小组将包括20名原告在内的土地承包给了范波、唐洪林，2004年5月11日范波、唐洪林将其承包的涉案土地转包给第三人，第三人承包涉案土地后便在该土地上种植树木，2013年第三人持范波、唐洪林与白音温都小组签订的土地承包合书同及范波、唐洪林与第三人签订的土地转包合同向被告申请涉案土地林权登记，2013年6月24日西拉沐沦苏木好义勿苏嘎查委员会在集体土地所有权权利人意见一栏内捺章，2012年5月28日至2012年6月28日被告对第三人申请涉案土地进行林权登记予以公示，2013年9月2日被告为第三人颁发了右林证字（2013）第1510342475号林权证，2020年5月18日原告向本院提起行政诉讼，以被告为第三人颁发涉案林权证侵犯了原告的土地承包经营权为由要求撤销右林证字（2013）第XXXX号林权证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。人民法院对被诉行政行为合法性审查原则，是指人民法院应当对被诉行政行为的合法性进行全面、客观的审查，不受原告诉讼请求和理由的限制；对被告作出的行政行为审查的主要内容包括：主要证据不足，适用法律、法规错误，违法法定程序，超越职权，滥用职权，明显不当六个方面。无论原告是否对前述六个方面提出异议，人民法院都必须逐一进行合法性审查。1、通过原告所举巴林右旗自然资源局出具的涉案土地的证明证实，涉案土地地类为基本农田，被告未向本院提交将涉案基本农田在什么时间，以什么方式改变为林地的有效证据，另外，通过庭审能够确认涉案土地所有权人系西拉沐沦苏木好义勿苏嘎查委员会白音温都小组，但被告提交的证据中未有白音温都小组对涉案土地地类性质予以确认的证据，因此，被告为第三人颁发涉案林权证属于认定事实不清。2、被告最早在2013年6月24日对第三人申请涉案土地林权登记才开始审批，但被告却在2012年5月28日至2012年6月28日即对涉案土地登记为林地已经了予以公示，因此，被告为第三人颁发涉案林权证程序违法。综上所述，原告的诉讼理由有事实根据，本院予以支持。被告的答辩理由证据不充分，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）（三）项之规定，判决如下：撤销被告巴林右旗人民政府于2013年9月2日为第三人王成民颁发的右林证字（2013）第1510342475号林权证。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 刘庆雨人民陪审员 詹广富人民陪审员 赵丽华 二0二0年十一月五日书记员 陈丽敏