上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13755号原告：翁某某，女，汉族，1933年2月26日生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：王松梅，上海锦维律师事务所律师。被告：徐某1，男，汉族，1955年8月9日生，住上海市金山区。被告：徐某2，女，汉族，1959年1月4日生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：沈海龙，男，汉族，1959年4月9日生，住上海市金山区。被告：徐某3，女，汉族，1991年6月17日生，住上海市金山区。被告：徐某4，女，汉族，1953年3月16日生，住上海市金山区。被告：徐某5，女，汉族，1962年3月8日生，住上海市金山区。原告翁某某诉被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5赡养纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月21日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王松梅，被告徐某1、徐某2及其委托诉讼代理人沈海龙、徐某3到庭参加诉讼，2020年11月6日，原告向本院提出追加徐某4、徐某5为本案被告的申请，本院依法予以准许，并于2020年11月20日进行了第二公开开庭审理，原告委托诉讼代理人王松梅，被告徐某1、徐某2及其委托诉讼代理人沈海龙、徐某3、徐某4、徐某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁某某诉称，原告与被告徐某1系母子关系、与被告徐某2、徐某4、徐某5系母女关系、与被告徐某3(系原告已过世之子徐桂均之女)系祖孙关系。原告由徐某4、徐某5轮流照顾，被告徐某1、徐某2、徐某3未尽赡养义务，请求法院判令被告徐某1、徐某2、徐某3共同赡养原告，并各承担本案律师费800元。第一次庭审中称，因原告于2020年10月10日入住敬老院，每月生活服务、护理费6386元，故变更诉讼请求，要求：1.被告徐某1、徐某2、徐某3于2020年10月起，每月各承担原告赡养费1277.20元(即6386的五分之一)；2.被告徐某1、徐某2、徐某3各承担本案律师费800元。第二次庭审中再次变更诉讼请求，要求法院判令：1.原告居住于被告徐某1处，随被告徐某1共同生活，并由徐某1负责照料原告的生活起居，其他被告在日常生活中予以协助照料并承担相应的费用；2.五被告平摊自2020年10月10日起至原告实际搬出敬老院的费用(按每月6386元标准计)；3.五被告平摊本案律师费4000元；4.诉讼费由五被告承担。被告徐某1未作书面答辩。诉讼中被告徐某1称，其一直是尽到赡养义务的，2019年10月原、被告就原告的赡养问题达成“人民调解协议书”后，亦一直按约履行义务，原告随其共同生活。2020年3月，被告徐某4、徐某5未经其同意，通过居委会人员强行将原告带离被告徐某1家，原告的第二、三项诉讼请求并非被告的原因而产生，故现同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告的第二、三项诉讼请求。被告徐某2辩称，其婚后虽已脱离原告翁某某的家庭，但对原告尽了赡养义务，原告起诉状所述不符合事实，2019年10月原、被告就原告的赡养问题达成“人民调解协议书”后，一直按约履行。原告已经是不完全行为能力人，起诉状上原告的签名，系他人冒名顶替签署的，不排除有人借用原告的名义进行索要财物。因其在娘家所得较少，且丈夫身体不好，故请求适当减轻赡养义务，另同意原告仍居住被告徐某1家随徐某1共同生活，不同意原告的第二、三项诉讼请求。被告徐某3未作书面答辩。诉讼中称，其作为原告孙女，承担法定的赡养原告的义务的条件尚未成立，故不同意原告的诉请，但其自愿每月给付原告200元零用钱。被告徐某4、徐某5未作书面答辩，诉讼中称，2019年10月原、被告就原告的赡养问题达成“人民调解协议书”后，2020年3月，因赡养问题与被告徐某1发生纠纷，所以将原告从徐某1家中领出，由其二人轮流照顾，2020年10月10日，将原告送至敬老院。现同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告翁某某与被告徐某1、徐某2、徐某4、徐某5系母子女关系，与被告徐某3(其父系原告已故之子徐桂均)系祖孙关系。原、被告于2019年10月经金山区漕泾镇建龙居委会调解，达成沪金民调(2019)(XXXXXXX)号人民调解协议书，协议书约定：原告由被告徐某1赡养，并住到徐某1家，生活上全部由徐某1负责照顾。协议另对其他赡养事宜作了约定。2020年3月，被告徐某4、徐某5在赡养问题上与被告徐某1发生纠纷，后被告徐某4、徐某5在被告徐某1未在场的情况下，由相关人员陪同将原告带离被告徐某1家并由二人轮流照顾。同年10月8日，原告涉讼，10月10日，被告徐某5将原告送至朱泾社区卫生服务中心的护理病房住院养老，每月基本费用6386元。另查明，原告每月享有退休金等2500余元，被告徐某1每月收入2400元，被告徐某2每月收入2240元，被告徐某4每月收入2400元，被告徐某5每月收入3000余元。诉讼中，经本院主持调解，因双方不能达成一致意见，致调解未果。以上事实，由双方当事人的身份信息材料、护理合同、发票、人民调解协议书等证据以及当事人当庭陈述证实。本院认为，子女对父母有赡养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。本案中，被告徐某1、徐某2、徐某4、徐某5，作为原告子女，对原告负有法定的赡养义务。被告徐某3作为原告之孙女，在被告徐某1、徐某2、徐某4、徐某5尚健在且有赡养能力的情况下，可不承担赡养原告的义务。原告虽然每月享有农保及敬老补贴2500余元，但考虑到原告已87岁高龄，身体状况欠佳，较常人需要更多的关心、照料，结合本地区的习俗、消费水平、被告徐某1、徐某2、徐某4、徐某5的收入等情况，本院认为原告随被告徐某1共同生活，并由徐某1负责照顾，被告徐某2、徐某4、徐某5每月各给付400元赡养费比较妥当。庭审中被告徐某3表示，自愿每月给付原告零用钱200元，属中国特色的社会主义社会优良传统的体现，应予以准许。另被告徐某2主张因其在娘家所享受的比其他子女少且丈夫身体不好而要求减少承担赡养义务的份额，与法无据，本院不予支持；被告徐某2还主张，原告是不完全行为能力人，起诉状上原告的签名系他人冒签，对此，庭审中本院已告知其相关情况和权利，但被告徐某2未在本院规定的期限内提出“确认原告翁某某为无民事行为能力人”的诉讼，故对被告徐某2的此主张，本院不予采信。关于2020年10月10日起发生的原告入住护理病房的费用(以每月6386元计)，系被告徐某4、徐某5的不当行事引起，考虑到被告徐某1在2020年3月至今亦未实际按人民调解协议书尽赡养义务，本院酌定该笔费用被告徐某4、徐某5、徐某1各承担40%、40%、20%。原告主张五被告平摊本案律师费4000元，因此类案件有规定原告享有法律援助的权利而原告未行使，故本院对此主张不予支持。综上，为保护老年人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、第二十八条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告翁某某自本判决生效之日起随被告徐某1共同生活，居住于被告徐某1家并由徐某1负责生活料理，原告名下的退休金等所有收入(包括其他子女给付的赡养费等)，由徐某1负责保管并支配；二、被告徐某2、徐某4、徐某5自2020年12月起，按月给付原告翁某某赡养费400元；三、原告翁某某的医疗费用，除去医保报销部分外，每月超出300元的部分，由被告徐某1、徐某2、徐某4、徐某5各承担25%，此费用每月月底结算一次并清偿；四、原告翁某某自2020年10月10日起至回被告徐某1家居住期间入住朱泾社区卫生中心护理病房而产生的费用(以每月6386元计)由被告徐某4、徐某5、徐某1各承担40%、40%、20%，此款于原告翁某某回被告徐某1家居住之日结算并清偿；五、准予被告徐某3自2020年12月起按月给付原告翁某某零用钱200元；六、驳回原告翁某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告徐某1负担2元，被告徐某4负担4元、被告徐某5负担4元。本判决为终审判决。审判员 金 涛二〇二〇年十一月二十四日书记员 蒋佳蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。第二十八条有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。二、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任，不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。三、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。