广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2977号原告：梁环顺，女，1973年10月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区*******。公民身份号码：440************148。委托诉讼代理人：黄万科，系广东圭峰律师事务所律师。被告：罗保罗，男，1997年2月3日出生，汉族，住湖北省枣阳市********，公民身份号码：420************131。被告：广州市*****运输有限公司，住所地：广东省广州市白云区************************。统一社会信用代码：914***********842X。法定代表人：谭某1。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区********，统一社会信用代码：914***********249C。负责人：乌方，系该公司的总经理。委托诉讼代理人：方金贵，系国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈若愚，系国信信扬律师事务所实习人员。原告梁环顺诉被告罗保罗、广州市*****运输有限公司（以下简称“众鑫晖公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日受理立案后，依法适用普通程序于同年10月13日公开开庭进行审理。原告梁环顺的委托诉讼代理人黄万科，被告人保公司的委托诉讼代理人方金贵到庭参加诉讼，被告罗保罗、众鑫晖公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁环顺向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向梁环顺赔偿395960.88元；2、本案的受理费由三被告承担。事实和理由：2019年7月6日，罗保罗驾驶粤A*****号重型特殊架构货车由江门市新会区*****往新会区政府方向行驶时，与梁环顺驾驶的两轮电动助力自行车碰撞，导致梁环顺受伤及其车辆损坏的事故。经交警认定，罗保罗承担此次事故的全部责任，梁环顺不承担事故责任。事发后，梁环顺被送至医院治疗，待伤情稳定后，经委托司法鉴定，其因本次事故造成三个十级伤残。经查，罗保罗驾驶的粤A*****号重型特殊架构货车的所有人是众鑫晖公司，该车辆在人保公司处购买了交强险、商业三者险等保险，事故发生在保险期内。罗保罗在事发时正履行职务行为。三被告依法应当对梁环顺的损失作赔偿，梁环顺为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。人保公司答辩称：一、本案事故车辆粤A*****向我司投保机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”），保险期间自2019年05月12日至2020年05月11日。商业第三者责任险，保险金额100万元，保险期间自2019年03月01日至2020年02月29日。根据事故认定书记载，本案事故发生在2019年7月6日，属于保险责任期间。二、梁环顺部分损失计算依据不足，应当依法调整。具体如下：1、医疗费：（1）人保公司于2019年7月9日向梁环顺的住院医院，即江门市新会区第二人民医院垫付医疗费10000元，交强险医疗费限额已用尽；（2）根据交强险条款第十九条、商业综合保险条款第二十六条之规定，保险人在国家基本医疗标准范围内赔偿医疗费，超出国家基本医疗保险的费用我司不承担赔偿责任。经广东衡正司法鉴定所鉴定，梁环顺的医疗费中含医保不予支付费用20693.52元，该部分人保公司不承担赔偿责任；（3）梁环顺主张的600元外购药费无对应的病历及清单，无法确认与事故的关联性，人保公司不予认可；（4）、对于残疾辅助器具费，梁环顺未提交正式票据和医嘱，人保公司不予认可。2、住院伙食补助费请法院依法认定。3、后续治疗费应待实际发生后主张。4、营养费请法院依法认定。5、护理费根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对照梁环顺的伤情，护理期最长120日。6、对于误工费有异议：（1）梁环顺未提交证据证明其事故前一年的工作情况和收入，未能证明其误工损失，不应赔偿误工费。（2）梁环顺主张误工天数计算至定残之日缺乏依据。首先，其未提供证据证明持续误工至定残前一天。其次，根据广东省司法鉴定协会关于发布《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2项规定，多根、多处骨折：误工期为60～120日，胫腓骨骨折误工期最长也是120日，故即便是计算误工费，误工期最长计算120天（包含住院天数）。7、梁环顺未提供相关交通费发票证实实际产生的费用，应不予认可。8、伤残赔偿金，梁环顺提供的户口本户别为“农业家庭户口”，该费用应以2018年全省农村居民人均可支配收入17168元/年的标准计算。双方委托依据《人体损伤致残程度分级》评定伤残，鉴定机构依据粤鉴协（2018）31号文对胫骨粉碎性骨折鉴定十级伤残不符合鉴定规范和双方的委托范围，对该项十级伤残鉴定不应采信，原告构成两个十级伤残，伤残系数11%。9、精神损害抚慰金请法院酌定。10、被扶养人生活费，梁环顺为农业户口，应以农村居民人均消费支出计算。梁环顺未提交父亲梁长文、母亲林柳的身份证明材料以及应当支付抚养费的证据，不应支持该项诉请。梁环顺的儿子叶国辉出生于2002年7月12日，至定残之日为17周岁10个月，应当计算抚养2个月。11、对于车辆损失有异议，原告提交的票据显示的电机码与交通事故认定书上所载的不相符，且没有证据证明损失程度，梁环顺主张全部损失缺乏依据不应采信。12、诉讼费、鉴定费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条以及《机动车综合商业保险条款》第二十六条，人保公司不承担。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险限额部分，保险人根据商业三者险合同约定承担赔偿责任。各被告在本次事故中垫付金额应予以扣减。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于梁环顺提供的证据。1、户口本。人保公司认为该证据不能证明梁环顺的抚养情况。本院认为，户口本由公安部门出具，可以反映梁环顺的户籍情况及家庭成员情况，由此也反映出梁环顺子女作为被扶养人的情况。2、病历、部分医疗费发票、出院记录、疾病证明书。人保公司认为相关病历、记录没有明确梁环顺第二、三次住院的原因、治疗内容、治疗经过，与本次交通事故无关。本院认为，梁环顺第二、三次住院均有相应的《出院记录》及《疾病证明书》、费用明细清单予以佐证，且诊断与第一次住院的诊断一致，人保公司虽对于该证据的关联性有异议，但不能提供证据推翻，故本院对该组证据予以认可。3、鉴定意见书。广东天地方正司法鉴定中心以及相关鉴定人员具有合法的资质，该所没有违反法律、法规规定的方式、方法和步骤、违反相关技术标准及技术规范作出司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书的结论可以作为本案的定案依据。虽然人保公司对其中的鉴定意见不予认可，其没有申请重新鉴定，也没有提供相反证据对鉴定结论予以推翻。对于标准适用问题，粤鉴协【2018】31号附件实际上是对《人体损伤致残程度分级》的适用指南，并非创设新的评定标准。广东天地方正司法鉴定中心适用该指南同时参照《人体损伤致残程度分级》其他规定评定伤残等级并无不妥。综上，本院对司法鉴定意见书的真实性、合法性和关联性予以确认。至于司法鉴定发票，该发票由广东天地方正司法鉴定中心出具，梁环顺是为确定其伤残程度而进行鉴定，并由此产生鉴定费，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。3、销售发票。人保公司对此不予认可，本院认为，该发票上“电机码”与《道路交通事故认定书》中梁环顺驾驶车辆的“电动机码”不一致，无法据此认定该销售发票就是梁环顺在事故发生时所驾驶车辆的购买发票，本院对该证据不予采纳。4、身份关系证明。人保公司认为不能据此证明梁环顺的被抚养人情况。本院认为该证明由梁环顺的父母梁长文、林柳户籍地所属的的村民委员会出具并已加盖公章，人保公司虽有异议，但没有提供证据推翻，因此本院对该证据予以采纳。二、关于人保公司提供的证据。对于人保公司提供的投保单、商业险条款、司法鉴定意见书，梁环顺对人保公司提供的投保单的真实性、司法鉴定意见书的关联性、商业保险条款的关联性有异议。由于该部分证据与本案争议的关键问题相关，本院将在下文详细予以论述。罗保罗、众鑫晖公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日，罗保罗驾驶粤A*****号重型特殊结构货车由江门市新会区*****往新会区政府方向行驶，行驶至会城交通大厦红绿灯实施左转弯驶入江门大道辅道时，与从帆船环岛往天禄方向在人行横道上横过马路由梁环顺驾驶的两轮电动助力自行车发生碰撞，导致梁环顺受伤及其车辆损坏的事故。2019年7月31日，江门市公安局新会分局交通警察大队作出第201900056号《道路交通事故认定书》，认定罗保罗承担此事故的全部责任，梁环顺不承担此事故责任。事故发生后，梁环顺在江门市新会区第二人民医院住院治疗；住院时间为2019年7月6日至2019年9月23日，共住院79天，共产生住院医疗费94165元，门诊医疗费2321.5元。出院时，江门市新会区第二人民医院出具《出院小结》及《疾病诊断证明书》，证明梁环顺被诊断为：1、左胫骨中段开放性粉碎性骨折；2、左腓骨小头粉碎性骨折；3、左跟骨粉碎性骨折；4、左肘部、左足背皮肤撕脱伤；5、右侧多发肋骨骨折伴双侧肺挫伤；6、右侧液气胸（约40%）；7、左侧后枕部头皮挫裂伤；8、头皮血肿；9、全身多处皮肤擦伤；10、中度贫血；11、低钾血症。住院期间留陪人一名，出院建议休息三个月，适当加强营养，一年后回院取出内固定物，总费用约25000元。患者住院期间因病情需要（低蛋白血症）一共嘱患者家属外出社会自营药房购买人血蛋白4支回院静脉滴注。梁环顺分别于2019年7月24日、2019年7月25日为购买人血白蛋白（共4瓶）支出2520元（1260元+1260元）。梁环顺于2019年9月25日至2019年11月20日期间到江门市新会区中医院再次住院治疗，共住院56天，住院期间共花费住院医疗费33302.8元。出院时，江门市新会区中医院出具《出院记录》及《疾病证明书》，证明梁环顺被诊断为：1、左胫骨中段开放性粉碎性骨折内固定术后；2、左跟骨粉碎性骨折内固定术后；3、左腓骨小头粉碎性骨折；4、左肘部、左足背皮肤撕脱伤；5、右侧多发肋骨骨折伴双侧肺挫伤；6、全身皮肤多处擦伤。住院期间留陪人一名，建议休息三个月继续康复治疗。梁环顺于2020年3月1日至2020年3月27日期间第三次到江门市新会区中医院进行第三次住院治疗，共住院26天，住院期间共花费医疗费21368.5元。出院时，江门市新会区中医院出具《出院记录》及《疾病证明书》，证明梁环顺被诊断为：1、左跟部活动障碍；2、左胫骨中段开放性粉碎性骨折内固定术后；3、左跟骨粉碎性骨折内固定术后；4、左腓骨小头粉碎性骨折。住院期间留陪人一名，加强营养，建议出院后休息两周。另外，梁环顺分别于2020年2月24日、2020年4月23日到江门市新会区第二人民医院进行门诊治疗，合共花费门诊医疗费826.3元（402.7元+20.9元+402.7元）；于2020年2月25日到江门市新会区中医院进行门诊治疗，共花费医疗费398.2元。2020年4月23日，人保公司、梁环顺共同委托广东天地方正司法鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》对梁环顺伤残程度、伤病关系鉴定及法医临床鉴定文证审查。2020年5月14日，广东天地方正司法鉴定中心出具广天司鉴中心【2020】临鉴字第247号《法医临床司法鉴定意见书》，认定梁环顺的损伤与2019年7月6日的交通事故存在直接因果关系，其损伤构成三项十级伤残。梁环顺为此次鉴定支付鉴定费3276元。2020年6月16日，人保公司委托广东衡正司法鉴定所对梁环顺的医疗费进行非医保评定。该鉴定所于2020年6月19日出具粤衡正【2020】临鉴字第0393号《司法鉴定意见书》，认定人保公司提供的梁环顺费用票据合计153971.3元，其中无法审核金额600元，医保不予支付费用20693.52元。另查明，梁环顺分别于2019年8月18日花费185元购买轮椅助行器，于2019年9月23日花费88元购买座便椅，于2019年11月20日花费196元购买医用拐杖两根。又查明，粤A*****号车辆的所有人为众鑫晖公司，蔡燕作为投保人为该车辆投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险，交强险的保险期间自2019年5月12日起至2020年5月11日止。商业第三者责任险的保险金额100万元，保险期间自2019年03月01日起至2020年02月29日止。事故发生后，人保公司向江门市新会区第二人民医院转账10000元以支付梁环顺的医疗费。另罗保罗支付了3000元的医疗费押金。再查明，梁环顺的父亲为梁长文(1937年4月3日出生)，母亲为林柳（1943年6月23日出生），梁长文与林柳共生育梁均大、梁环顺、梁艳庆三名子女。梁环顺与叶仕勇共同生育女儿叶春兰（1994年3月1日出生）、儿子叶国辉（2002年7月12日出生）。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队作出的第201900056号《事故认定书》，没有证据反映其制作程序违法或存在其他违法情形，也不能反映有明显不公平之处，其根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出罗保罗承担此事故的全部责任，梁环顺不承担此事故责任的认定并无不妥，故本院对于交警部门所归纳的案情以及作出的责任认定结论均予以确认。一、关于医疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定了医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本院依据梁环顺提供的《收费发票》，并结合《疾病证明书》、《病历》、《费用明细清单》计得其因本次交通事故产生医疗费154902.3元（94165元+2321.5元+2520元+33302.8元+21368.5元+826.3元+398.2元）。梁环顺提供的600元定额发票没有显示出具时间、购买明细，更没有其他证据证明该发票与本次交通事故存在因果关系，因此本院对定额发票对应的600元不予认可。二、关于残疾辅助器具费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定了残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。梁环顺因本次交通事故造成下肢损伤，购买轮椅助行器、座便椅、医用拐杖以维持其正常生活和促进康复具有合理性和必要性，因此本院对梁环顺主张的469元（185元+88元+196元）残疾辅助器具费予以支持。三、关于住院伙食补助费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定了住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据梁环顺提供的江门市新会区第二人民医院、江门市新会区中医院出具的《出院小结》、《出院记录》及《疾病证明书》，本院确认其住院时间合共161天（79天+56天+26天），参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费100元/天的标准，本院确认梁环顺的住院伙食补助费为16100元（100元/天×161天）。四、关于后续医疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定了医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。依据江门市新会区第二人民医院出具的《出院小结》，梁环顺拆除内固定的费用约25000元。本院认为该费用为梁环顺后续治疗必然且确定的费用，亦属于梁环顺在本次事故中所受的损失，理应获得赔付，故梁环顺诉请的后续医疗费合法有据，本院予以支持。五、关于营养费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定了营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。梁环顺因本次交通事故受伤，并造成三项十级伤残，其为恢复身体补充营养有必要性，并且其已提供了医疗机构的医嘱予以佐证，故梁环顺主张的营养费损失600元有事实和法律依据，本院予以支持。六、关于护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定了护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。梁环顺的住院时间为161天，其主张按150元/天的标准计算住院护理费，经审查，本院认为该标准并未高于当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故本院对该护理费计算标准予以采纳，由此计得梁环顺的住院护理费为24150元（150元/天×161天）。七、关于残疾赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定了残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。梁环顺户籍地在城镇，故其残疾赔偿金应适用城镇居民标准，按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中，全2019年全省城镇居民人均可支配收入为48118元/年计算。梁环顺在定残之日为46周岁，伤残等级为三项十级伤残，结合梁环顺的伤残程度，计得其残疾赔偿金为115483.2元【48118元/年×20年×12%】。梁环顺主张的残疾赔偿金100958.4元没有超出本院依法核定的数额，本院予以支持。八、关于鉴定费的问题。本院认为梁环顺进行伤残等级鉴定是对本次事故所造成损害结果进行确认的必要举措，故伤残鉴定费为其主张自身权利的合理支出。同时，梁环顺已提交广东天地方正司法鉴定中心出具的收费发票予以佐证，因此本院确认伤残鉴定费属梁环顺因本次事故所受损失范围。九、关于精神损害抚慰金的问题。梁环顺因本次事故造成三项十级伤残，对其生活及精神产生严重影响，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”之规定，结合本次事故的事实、责任划分及本案实际情况，本院酌情认定梁环顺的精神损害抚慰金为6000元。十、关于交通费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定了交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，梁环顺因伤多次住院以及出院后进行多次复诊，鉴于其没有提供相应的交通费票据供本院予以核算，结合梁环顺就医地点与居住地的距离、就医次数等情况，本院酌定梁环顺因本次交通事故造成的交通费损失为4830元。十一、关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定了误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。由于梁环顺不能举证证明其收入情况，故梁环顺的误工费应参照2019年我省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元的标准计算。梁环顺三次住院治疗合共161天，其中第二次住院时间在医嘱休息期内，本院直接按照第一次出院后的医嘱休息期三个月计算，不再重复计算第二次住院时间。第二次出院后休息至2020年2月20日，第三次出院后医嘱全休两周，期间门诊治疗三次，由此其误工时间为271天【79天＋30天/月×3个月+59天（2019年12月24日至2020年2月20日）+26天+7天/周×2周+3天）。因梁环顺没有提供证据证明其因残持续误工，故误工天数应按实际住院、门诊和休息天数计算。综上，梁环顺的误工损失为46419.7元（62521元/年÷365天/年×271天），梁环顺主张的误工费超出本院依法核定数额的部分，本院不予支持。十二、关于被扶养人生活费的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，梁环顺定残时，其父亲梁长文83周岁，母亲林柳76周岁，儿子叶国辉17周岁，尚需梁环顺扶养。参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中2019年全省城镇居民人均消费性支出34424元/年的标准，梁长文与林柳共有三名子女，因此计得梁长文的被扶养人生活费应为6884.8元（34424元/年×5年÷3×0.12）；林柳的被扶养人生活费应为6884.8元（34424元/年×5年÷3×0.12）;叶国辉的被扶养人生活费应为2065.44元（34424元/年×1年×0.12÷2）；各被抚养人生活费合共15835.04元（6884.8元+6884.8元+2065.44元）。梁环顺主张的被抚养人生活费15015元没有超出本院依法核定的数额，本院予以支持。十三、关于财产损失的问题。如上所述，本院对梁环顺提供的车辆发票不予采纳，但从《事故认定书》可以确认梁环顺因本次交通事故确实造成车辆损坏的财产损失。结合本次事故的事实、责任划分及本案实际情况，本院酌情认定梁环顺的车辆损失为500元。综上，本院依法核定梁环顺因本次交通事故造成如下损失：医疗费用项下损失196602.3元（医疗费154902.3元＋后续医疗费25000元+住院伙食补助费16100元＋营养费600元）；死亡伤残项下损失201118.1元（残疾辅助器具费469元+住院护理费24150元+残疾赔偿金100958.4元＋精神损害抚慰金6000元＋司法鉴定费3276元+就医交通费4830元+误工费46419.7元+被抚养人生活费15015元）；财产损失500元。鉴于粤A*****号车辆已在人保公司处投保了交强险以及商业第三者责任保险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，人保公司应当在保险赔偿限额范围内承担此次事故的保险责任。人保公司根据交强险条款第十九条、商业综合保险条款第二十六条的规定，辩称其仅在国家基本医疗标准范围内赔偿医疗费，对超出国家基本医疗保险的费用不承担赔偿责任，并针对梁环顺医疗费中超出医保范围的费用向本院申请鉴定，本院对此不予准许。理由如下：第一、人保公司在庭审中称无法提供投保单原件，并将要求蔡燕向其提供投保单原件。本院认为，人保公司作为保险人理应在投保人投保时即保存投保单的原件而无须向他人索要。人保公司应当在本院指定的举证期限内提供投保单原件，但该公司没有在当庭予以提供。即便人保公司于2020年10月16日提交的投保单为原件，本院亦依法不予接纳。另，人保公司于2020年10月16日提交的投保单在外观上为普通打印纸张，与普遍使用的投保单用纸材质有明显区别。在人保公司未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信该证据。综上，人保公司不能证明其在投保人投保时针对非医保用药不赔偿的条款作出明确提示和说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院认定商业综合保险条款第二十六条中关于非医保用药不赔偿的责任免除条款不产生效力。第二、即使人保公司提交的司法鉴定意见书能证明梁环顺的医疗费中存在非医保项目费用，也不能证明梁环顺接受了与交通事故造成的损害无关的治疗，或该治疗不合理、不必要。人保公司对此也没有另行提供证据予以证明其主张。综上，本院对人保公司的鉴定申请不予准许。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”的规定，对于梁环顺的医疗费损失，因人保公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付完毕，且罗保罗也支付了3000元，超出部分应由该公司在商业第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿183602.3元（196602.3元-10000元-3000元）。对于梁环顺死亡伤残项下的损失201118.1元，由人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内全额予以赔付，超出部分由该公司在商业第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿91118.1元（201118.1元-110000元）。对于梁环顺主张的财产损失500元，由人保公司在交强险财产损失赔偿限额范围内全部予以赔付。综上，人保公司应向梁环顺赔偿385220.4元（183602.3元+110000元+91118.1＋500元），罗保罗、众鑫晖公司无须承担赔偿责任。罗保罗、众鑫晖公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁环顺赔偿损失385220.4元。二、驳回原告梁环顺的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7239.41元（已由原告梁环顺预交），由原告梁环顺负担196.37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司7043.04元。原告梁环顺多预交的一审案件受理费7043.04元，由本院予以退回。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应向本院补缴一审案件受理费7043.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  温艳清人民陪审员  林惠兰人民陪审员  焦慧慧二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李焜怡