广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10709号原告：广州市若信电子科技有限公司，住所地广州市黄埔区南岗柯庄下街****。法定代表人：黄巧蜜，总经理。委托诉讼代理人：廖海林，北京市盈科(广州)律师事务所律师。被告：京奔创若美科技(北京)有限公司，住所，住所地北京市朝阳区双营路**院**楼****1207div>法定代表人：杜玉杰，总经理。委托诉讼代理人：覃飞鹏，广东南粤律师事务所律师。原告广州市若信电子科技有限公司诉被告京奔创若美科技(北京)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖海林，被告的委托诉讼代理人覃飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款10万元并承担利息损失(以10万元为本金，自2018年6月16日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在频繁的业务往来，由被告作为定作方向作为承揽方的原告定作PCB产品。双方签订《PCB销售合同》约定，付款方式为月结30天，被告无故延迟付款，每天承担总货款3%的滞纳金。《PCB销售合同》签订后，原告依约履行了相应的义务，然而截止起诉日，被告拖欠原告10万元未支付。原告多次向被告催促无果。被告口头答辩称：被告已将案涉5份合同的货款付清给原告了，双方合同关系中的货款96456元，被告已支付了55000元，尚欠的41456元已通过10万元电子银行承兑汇票方式支付给了原告，原告认可该支付方式并将多出的58544元返还给被告，原、被告间的买卖关系已结清，不存在纠纷，即使原、被告有纠纷已是票据纠纷。请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，原、被告签订了5份《PCB销售合同》，约定原告向被告销售CPU等货物，5份合同的总价款96456元，付款方式均为月结30天，含税17%。合同签订后，原告已将合同货物交付并开具了相应货款96456元的增值税专用发票给被告。被告分别于2018年4月3日、5月21日向原告支付货款50000元、5000元。2018年6月16日，原、被告经协商，由被告将一份票据号码130××××120180611206361278、出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司、金额100000元的电子银行承兑汇票(以下简称案涉汇票)背书转让给泰州市旺灵绝缘材料厂(以下简称材料厂)作为原告归还给该厂的欠款。案涉汇票金额加上之前被告已向原告支付的货款55000元，超出了原、被告间买卖合同被告应付货款96456元，原告为此分别于2018年6月19日、6月27日倒向被告支付了50000元、8544元。2019年6月18日，材料厂以案涉汇票的承兑人无支付能力，要求原告支付欠款10万元为由向江苏省泰州市高港区人民法院提起诉讼，2019年12月18日，江苏省泰州市高港区人民法院作出(2019)苏1203民初1548号民事判决书，判决书认定2018年7月3日，材料厂将案涉汇票背书转让给江苏铭丰电子有限公司。因承兑人宝塔石化集团财务有限公司出现严重财务问题，2018年11月14日，江苏铭丰电子有限公司将案涉汇票背书转让给材料厂。2018年12月2日，原告出具承诺书，委托材料厂将案涉汇票退回被告，被告收到案涉汇票后，立即安排100000元现款给材料厂。此后，材料厂在网上操作将案涉汇票背书转让给被告，但被告至今拒收。判决书判决原告在判决生效后10日内给付材料厂100000元。上述判决生效后，材料厂向泰州市高港区人民法院申请强制原告履行判决内容，原告于2020年8月11日按法院要求将欠款100000元支付给了材料厂。上述事实，有PCB销售合同、广东增值税专用发票、证明、代付证明、电子银行承兑汇票、银行承兑汇票、转账凭证、(2019)苏1203民初1548号民事判决书、工商银行网上银行电子回单、结案通知书以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，本案诉讼是买卖合同纠纷。原告广州市若信电子科技有限公司与被告京奔创若美科技(北京)有限公司对根据5份《PCB销售合同》，被告应付原告货款96456元无争议，双方争议的焦点问题是被告背书转让给材料厂100000元案涉汇票后是否视为被告已将货款付清给原告。本院的评断是，根据泰州市高港区人民法院作出已生效的(2019)苏1203民初1548号民事判决书认定，案涉汇票因承兑人宝塔石化集团财务有限公司出现严重财务问题，材料厂已在网上将案涉汇票背书转让给被告，但被告拒收。上述判决认定的事实表明，被告作为用于支付原告货款的案涉汇票因承兑人财务问题并未能承兑，材料厂亦已将案涉汇票背书转让回给被告，被告未实际支付货款给原告，因此被告将案涉汇票背书转让给材料厂不能视为已向原告付清货款，被告应将100000元(即货款96456元＋原告倒向被告支付案涉汇票金额100000元与货款96456元差额的3544元)支付给原告。被告提出已付清货款给原告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。关于原告提出被告应赔偿利息损失(以10万元为本金，自2018年6月16日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)的诉讼请求，因原告于2020年8月11日才履行泰州市高港区人民法院(2019)苏1203民初1548号民事判决的给付义务，将100000元支付给材料厂，原告的利息损失是自2020年8月11日开始产生的，故本院只支持原告从2020年8月11日起至还清款项之日止诉讼请求的利息损失部分，对2020年8月11日之前的利息损失请求，不予支持。另外，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，原告的利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告京奔创若美科技(北京)有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市若信电子科技有限公司支付100000元及利息损失（利息损失以100000元为基数，自2020年8月11日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告广州市若信电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告京奔创若美科技(北京)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈煜文二〇二〇年十一月十一日书记员  郭政乔附一：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。