河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初3442号 原告：刘承林，男，1970年9月9日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨昆，河北瑞方律师事务所律师。 被告：青县奥德燃气有限公司。 统一社会信用代码：911309227954866725。 住所：河北省青县京沪高速南王店路东。 法定代表人：宁后东，职务：执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：赵传奇，北京华泰（天津）律师事务所律师。 原告刘承林与被告青县奥德燃气有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员王丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘承林委托诉讼代理人于德深、杨昆、被告青县奥德燃气有限公司（以下简称“奥德燃气公司”）委托诉讼代理人赵传奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘承林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋损失、技术服务费、鉴定费740617.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月18日凌晨3时许，原告位于青县的民房发生疑似天然气爆炸，造成原告住宅损坏。爆炸发生后原告报警，经青县公安局技术大队现场勘查排除了第三人作案因素。为查明事故原因准确确定责任，2018年10月8日经青县人民法院委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定不排除系被告天然气泄漏造成爆炸事故。因双方无法达成一致赔偿方案，为确定损失数额，委托河北燕翔资产评估有限公司对原告受损房屋的损失进行鉴定，确定房屋损失金额为704617.81元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告奥德燃气公司辩称，首先，该案案由为侵权责任纠纷，侵权责任成立的首要条件应有侵权行为以及侵权行为人，并且侵权行为与损害结果之间必须存在因果关系，但在本案中被告并不存在侵权行为，也更谈不上因果关系的成立。原告现有的证据并不能证明被告存在侵权行为，相反的被告有充足的证据证明被告并不存在侵权行为。2017年10月27日由青县住建局、安监局牵头并经过本案双方当事人的委托三名燃气方面的专家对该案所涉及的爆炸事故进行了爆炸原因分析，专家得出的一致结论为基本排除燃气爆炸的可能。同年11月9日青县安监局、住建局向青县人民政府报告对上述鉴定结论进行了再次明确。因此，被告并不是本案的侵权行为人，不应当对本案承担侵权责任。 原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告刘承林提交的（2019）冀0922民初2918号案件开庭笔录，被告奥德燃气公司未提出异议，本院对原告提交的该证据依法予以认定。对于原、被告提交的有异议的证据本院认定如下：1、青县村民委员会出具的原告宅基地使用权、房屋产权证明，因该村民委员会具有宅基地使用权管理、审批等相关职能，同时该证明有出具人签字及村民委员会盖章，且被告提交的证1、关于10.18双庙堤平房爆炸事故调查处理的实施方案，证2、青县平房爆炸原因分析，证3、青县安全生产监督管理局和青县住房和城乡规划建设局关于双庙堤二村爆炸事故初步调查情况的报告中均注明涉案房屋系原告刘承林的平房，故对原告提供的该份证据的真实性及证明目的本院予以确认；青县村民委员会出具的证明中包含原告房屋爆炸原因的部分，因明确事故成因已超出该村民委员会的职权范围，且该村民委员会并不具备相关资质及专业能力，故对原告提交的该证明中有关房屋爆炸原因部分的叙述本院不予认定；2、原告提交的公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定书、公安部天津消防研究所测试报告、关于青县清州镇双庙堤村刘承林房屋爆炸原因鉴定意见、沧科司鉴2018鉴字第137号司法鉴定意见书，以上鉴定及报告均系本院依照司法鉴定程序选定具有司法鉴定资质的鉴定机构和评估机构所作出的，被告对以上鉴定及报告不予认可，但并未向本院提出重新鉴定申请，本院对原告提交的以上鉴定及报告予以认定；3、原告提交的冀燕翔评报字2019第0629号资产评估报告，该评估报告的基准日为2017年10月18日（爆炸发生之日），被告质证意见称该评估报告已超一年有效期，经本院依法向出具该评估报告的河北燕翔资产评估有限公司核实就评估报告基准日不变的情况下，超过一年有效期后的评估结论即房屋损失数额是否会发生变化。经河北燕翔资产评估有限公司答复：“现评估报告超过有效期，如再使用该报告，我公司可重新出具报告。新出具的报告在标的物、评估基准日不变的情况下，评估结论不受影响。”。因本案中的资产评估的对象、范围、基准日等客观情况并未发生变化，重新出具评估报告的结论亦不会发生变化，该有效期条款的内容并不影响资产评估的客观公正性，为避免增加当事人诉累，节约诉讼成本，本院认为重新对涉案房屋损失进行价格评估无客观必要性，故对原告提交的该资产评估报告本院予以认定；4、原告提交鉴定费发票3张，因该证据载明的鉴定费用是为查明案件事实及原告损失所产生的必要、合理的费用，该证据客观真实合法且与本案具备关联性，本院对原告提交的该证据予以认定；5、被告奥德燃气公司提交的证1、关于10.18双庙堤平房爆炸事故调查处理的实施方案，证2、青县平房爆炸原因分析，证3、青县安全生产监督管理局和青县住房和城乡规划建设局关于双庙堤二村爆炸事故初步调查情况的报告（三份证据均系复印件），原告主张均系复印件不予认可，被告当庭申请法院向青县安全生产监督管理局和青县住房和城乡规划建设局调取三份证据的原件，经本院调取，只在青县住房和城乡规划建设局调取到“青县平房爆炸原因分析”的原件，其他两份证据未能调取到原件。对三份证据的认定如下：因该组证据中“青县平房爆炸原因分析”系由郑培洪、赵福生、张天福三人勘查现场后作出的，被告也未提供证据证明作出“青县平房爆炸原因分析”的三名人员：郑培洪、赵福生、张天福是否具备作出爆炸事故原因分析的相关资质，且该原因分析报告不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定的鉴定人出具鉴定报告的相关标准，郑培洪、赵福生、张天福三人在出具该证据的过程中未提取过任何鉴定材料、亦未明确说明鉴定所依据的原理和方法，对于鉴定过程未作出明确说明，仅凭目测对现场进行了勘查，因此郑培洪、赵福生、张天福三人出具的该原因分析报告中的结论不足以确定爆炸发生的具体原因，且该原因分析与本案原告通过司法程序委托的鉴定报告结论相悖，被告亦未向本院提出重新鉴定申请，故本院对该份证据不予认定。另外两份证据系复印件，无法与原件核对其真实性，且该两份证据系围绕该原因分析报告而产生，故对其证明目的本院均不予采信。 根据当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下： 2017年10月18日凌晨3时许，原告刘承林位于青县的平房发生爆炸，造成原告房屋损坏。爆炸发生后原告报警，经青县公安局技术大队现场勘查排除了第三人作案因素。为查明事故原因准确确定责任，经青县人民法院委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心依法对本案涉案的房屋爆炸原因进行鉴定，鉴定过程中，将爆炸现场提取的“地面脱脂棉擦拭物、墙面脱脂棉擦拭物”送交公安部天津消防研究所进行检测，2018年9月11日公安部天津消防研究所出具离子检测测试报告，通过离子色谱仪进行检测，未检出硝酸根离子。2018年9月11日公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对爆炸现场提取的“东侧房屋由南向北第一个房屋内地面残留物”进行助燃剂鉴定，依据标准ＧＢ／24572.4-2009采用固相微萃取装置分别对空白和送检的标注为“东侧房屋由南向北第一个房间内地面残留物”检材进行萃取，依据标准ＧＢ／Ｔ18294.5-2010采用气相色谱质谱法进行定性分析，送检的检材中未检出汽油、煤油、柴油和油漆稀释剂成分。结合上述测试报告和鉴定书，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心2018年10月8日出具案涉房屋爆炸原因鉴定意见，该鉴定意见第二项对爆炸中心的认定，确定爆炸中心为东侧房屋由南向北第一个房间内（原饭店厨房内）。第二项对爆炸物的认定，1、排除黑火药、TNT等常见固体爆炸物引发爆炸的可能；2、排除易燃液体蒸汽引发爆炸的可能；3、排除液化石油气引发爆炸的可能；4、排除污水井内沼气引发爆炸的可能；5、不排除天然气泄漏引发爆炸的可能。第三项对泄漏部位的认定，泄漏部位应为穿墙的金属燃气管道至燃气表出口金属管阀门段。第四项对气体扩散途径的认定，东侧第二个房间燃气管道处有燃气漏出，会由第二个房间的门窗沿着走廊进入到第一个房间内，扩散过来的气体便在第一个房间内聚集，与该房间内的空气形成爆炸性的混合气体。第五项引火源的认定，发生爆炸的第一个房间的西墙处有一台冰柜，通过墙体插座供电，冰柜在使用过程中因温控需求温控继电器会频繁接触和分开，因此存在打火的可能，现场勘查时温控继电器至冰箱温控调节装置的电源线断开，部分线束缺失。综上所述，此次爆炸不排除东侧房屋第二个房间内的金属燃气管道天然气泄漏，泄漏的天然气扩散至第一个房间内与空气形成爆炸性混合气体，遇到电火花后发生爆燃。为此原告共计支付鉴定费20000元。经青县人民法院委托，2019年4月4日沧州科技事务司法鉴定中心出具鉴定意见书，通过现场勘查根据涉案房屋的损坏状况出具了维修方案，原告为此支付鉴定费6000元。2019年6月20日，河北燕翔资产评估有限公司出具案涉房屋损失项目资产评估报告，该评估报告确定案涉房屋在评估基准日（2017年10月8日）的损失为704617.81元，原告为此支付鉴定费10000元。 同时查明，原告刘承林曾于2019年8月15日以奥德燃气公司为被告提起侵权责任之诉。后原告于2019年11月8日撤回起诉，本院于2019年11月11日作出（2019）冀0922民初2918号民事裁定书准予原告撤诉。 本院认为，燃气经营者对其供应天然气区域内的管道配套设施设备有维修管理责任。原告刘承林主张被告奥德燃气公司赔偿原告因房屋爆炸造成的各项损失共计740617.81元，因原告刘承林所有的位于青县的房屋（涉案房屋）由被告奥德燃气公司供应天然气，2017年10月18日凌晨3时许，原告房屋发生爆炸，造成该房屋损坏。经本院委托鉴定，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心通过排除法确定了涉案房屋发生爆炸的原因为天然气泄漏与房间内空气形成爆炸性混合气体，遇到电火花后发生爆燃，该鉴定结论系本院依法委托的具有相关鉴定资质的单位经过合法的鉴定程序所作出，具备客观真实性，本院予以认定。被告奥德燃气公司主张对该鉴定报告结论不予认可，但并未提交有效相反证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故对其主张本院不予采纳。根据《城镇燃气管理条例》（2016年修订）第十九条规定：“管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任”。《河北省燃气管理条例》第六十条规定：“业主专有部分燃气设施是指：（一）当燃气计量装置设在户内时，指燃气计量装置后的燃气设施，不含燃气计量装置；……”。原告案涉房屋发生爆炸事故前天然气处于供应状态，且鉴定意见中确定了燃气泄漏部位为“穿墙的金属燃气管道至燃气表出口金属阀门段”，由此可以认定涉案房屋天然气泄漏的部位应由燃气经营者即本案的被告奥德燃气公司承担运行和维护的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告奥德燃气公司在向原告刘承林供应天然气的过程中对其供应燃气的设施未尽到运行和维护义务，其行为存在过错，最终导致燃气泄漏引发爆燃造成原告房屋损失，应由被告奥德燃气公司向原告承担赔偿责任。经本院委托鉴定，确定了原告案涉受损房屋的维修方案，经过评估，明确原告损失数额为704617.81元，本院对该维修方案及损失数额予以确认，被告奥德燃气公司应当对原告的房屋损失704617.81元承担赔偿责任。原告主张鉴定费36000元由被告承担，因本案的损失结果系由于被告的侵权行为所造成，且鉴定费是为查明案件事实确定原告损失支出的合理必要费用，故应由被告方承担。被告奥德燃气公司辩称被告并非本案的侵权行为人，在本案中并不存在侵权行为且不存在侵权行为与结果的因果关系，不应承担侵权责任，因侵权行为包括作为的侵权行为和不作为的侵权行为，本案中被告奥德燃气公司负有保证有关燃气设施运行、维护、抢修和更新改造的责任，在其未尽到应尽责任的情形下即构成不作为的侵权行为，且本案涉案房屋发生爆炸的结果与燃气设施泄漏燃气之间存在因果关系，并造成了原告房屋受损的损害结果，故因被告的侵权行为造成的损害后果应由被告承担侵权责任，被告的辩称不符合客观事实且于法无据，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第三十七条之规定，判决如下： 被告青县奥德燃气有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘承林房屋损失704617.81元及鉴定费36000元，共计740617.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5600元,由被告青县奥德燃气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王丹 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐震 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨害； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异议的复制件或者复制品。 第三十七条人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。 当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。 对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。