长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初2602号 原告：吉林省天越环保设备有限公司。 法定代表人：于某1。 委托诉讼代理人：艾某。 委托诉讼代理人：李某1，吉林锐泽律师事务所执业律师。 被告：蛟河市鑫泰供热有限责任公司。 法定代表人：苏某1。 委托诉讼代理人：苏某2。 委托诉讼代理人：于某2，该公司法律顾问。 原告吉林省天越环保设备有限公司（天越公司）与被告蛟河市鑫泰供热有限责任公司（鑫泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天越公司的委托诉讼代理人艾某、李某1，被告鑫泰公司的委托诉讼代理人苏某2、于某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天越公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款352000元；2.判令被告赔偿拖欠原告货款20个月的利息损失，按中国建设银行一年存款利率1.75%、半年存款利率1.55%、活期存款利率0.3%计算：一年存款352000元×1年×1.75%+352000元=358160元；半年存款358160元×0.5年×1.55%+358160元=360935.74元；活期存款360935.74元/12个月×2个月+360935.74元=361116元，利息共计361116元-本金352000元=9116.2元；3.判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。事实和理由：原、被告于2017年9月13日签订《成套设备供货合同》，总金额880000元。我公司履行了合同义务，至今设备运行已经两年，但被告欠付原告的合同进度款及尾款共计352000元未付，原告多次催要未果。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 鑫泰公司辩称，1.原告设备的安装期限超过了约定期限。双方在2017年9月13日签订《成套设备供货合同》后，被告就依合同的约定分别于2017年9月18日和10月16日向原告支付货款52.8元（即总货款的60%），但由于原告技术人员不到位或者不熟悉安装业务等多种原因，导致未能在当年的供热期前将设备安装完毕，影响了被告预期使用。2.原告的设备至今未进行正式调式。根据《成套设备供货合同》第3.3“全部项目安装完成，调试合格后付至合同总额的90%”的约定，原告公司应当对于安装完的设备进行调试，且在调试合格后方有权要求被告付货款总额的90%。而事实上，原告公司至今也未进行过正规的调试程序，因此其无权要求给付剩余货款。3.原告提供的设备存在严重的质量问题。至今为止，原告设备的传输数据系统不准确，无法达到电脑系统与设备同步；设备上的高压软管损坏频率极高，原告公司给换过三次后都不合格更不配套，此后就不管不问了，导致设备至今都无法正常运转；由于原告提供的是环保设备，其药剂只能通过原告来购买，可原告给被告购买的药剂是三无产品，被告花了10000余元购买的药齐至今还在库房内闲置，根本无法使用。4.原告提供的设备耗材严重，致使运营成本增加。耗材及运营成本问题是被告在购买设备时高度重视的问题，所以在商谈购买过程中，原告公司就承诺每年的耗材成本不超过50万元，这是被告决定购买原告设备的前提条件。可通过工作人员跟踪综计显示：一台锅炉每个采暖期脱硝费用已超过了300万元。被告投入了数十万的资金后，买来的却是一台技术不先进、不成熟、造价不合理、无法正常使用和正常维护的设备。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月13日，鑫泰公司（需方）与天越公司（供方）签订《成套设备供货合同》一份，双方约定就买卖并安装、调试2*100T/H锅炉高分子脱硝（PNCR）设备及相关技术服务、培训事宜签订合同。货物名称、数量为高分子脱硝齐和储存系统、高分子脱硝剂输送模块、稀释风输送模块、炉前喷射模块、空气分配模块、电气系统等。合同价款按下列方式和期限支付：合同签订后，预付合同总额的20%，货到后，付至合同总额的60%，全部项目安装完成、调试合格后，付至合同总额的90%，余10%为质保金，质保期满无质量问题后付清，质保期为一年。本合同设备交货期及交货进度：全部货物交货时间：款到30日内（特殊情况下及自然不可抗力除外，应择期顺延）。全部货物交货时间：款到30日内（特殊情况下及自然不可抗力除外，应择期顺延）。合同交货地点及到站：需方施工现场。每件货物备妥发运7日前，供方必须用传真通告需方4.5款的内容，以便安排接货。货物到达合同设备交货地点，需方应及时按货运单检验到货数和外观质量。如发现与运单不符、包装箱破损，根据实际情况，需方有权拒收。设备到货后供方须及时派人开箱检验，如需监理在场查验，须通知监理到场。并按合同约定期限进行安装调试。按本合同及技术协议的质量要求和技术标准执行；完工后20个工作日无异议，即为合格。关于保证与索赔双方约定，设备质量保修期为合同设备供货并安装移交试生产，同时双方签订验收文件后一年（或供货后十四个月，以先到为准）。供方保证本合同供应的成套设备是全新的，技术水平是先进的、成熟的、质量优良的，设备的选型均符合安全可靠、经济运行和易于维护的要求。供方保证所交付的技术资料及图纸是清晰的、完整的、内容正确和准确的，能满足合同设备的设计、调试、运行和维护要求。在质量保证期内供方对所供设备实行三包，出现质量问题，供方负责免费修理和更换：如不是供方质量原因造成的，供方负责维修，费用由需方承担。供方应在接到需方报修后立即电话指导修复，如不能修复应在48小时内派人抵达现场进行维修。供方保证按合同交货期将合同设备交到需方交货地点，及按约完成应承担的安装调试（在具备安装调试条件下。）供方保证按合同和技术规范书的要求搞好保修和服务。甲方拒不履行付款义务，则标的物仍属于乙方所有，如由于甲方原因延期付款，不按照合同约定时间履行，则按照当时银行贷款利息的2倍付给乙方迟延付款违约金。合同经双方法定代表人或委托代理人签字，加盖合同专用章后生效。合同一方向对方提出的函电通知、要求等，应使用正式书面文件派员递送或邮政挂号、专递、电话传真、电服发送，送达对方人员或通讯设施确认后，三天内无书面异议即为对方正式接收生效。该合同落款处加盖分别加盖有鑫泰公司公章并有“委托人”苏某1签字，加盖有天越公司公章并有“代理人”艾某签字。 2017年9月18日，鑫泰公司向原告转账100000元。 2017年10月16日，鑫泰公司向原告转账428000元。 原告庭审中出具《调试报告》一份，载明：工程项目名称蛟河市鑫泰供热2*100t/h锅炉高分子脱硝（PNCR）项目。项目地址：蛟河市鑫泰供热有限公司，联系人尹主任，调试开始日期2018年11月15日，调试结束日期2018年11月16日，调试内容：设备试运行调试结果：设备运转正常，锅炉出口Nox≦300mg/Nm3,符合相关标准。调试报告落款用户处有鑫泰公司工作人员尹冠俊签字，调式人员处有天越公司调试人员李某2签字。 被告庭审中认可，案涉设备原告已于2017年12月前全部安装完毕。原告庭审中认可，被告曾于2018年12月向原告提出质量异议，但因被告未按约定给付进度款，原告要求被告支付10000元后再给被告维修。 本院认为，天越公司与鑫泰公司签订的《成套设备供货合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 本案的争议焦点为：依据双方签订的《成套设备供货合同》，对天越公司提供的设备质量，鑫泰公司是否已经经过提出异议的合理期间。 双方在《成套设备供货合同》3.3条约定：“全部项目安装完成、调试合格后，付至合同总额的90%，余10%为质保金，质保期满无质量问题后付清，质保期为一年。”合同7.1条约定：“设备质量保修期为合同设备供货并安装移交试生产，同时双方签订验收文件后一年（或供货后十四个月，以先到为准）。”合同7.2条约定：“在质量保证期内供方对所供设备实行三包，出现质量问题，供方负责免费修理和更换；如不是供方质量原因造成的，供方负责维修，费用由需方承担。供方应在接到需方报修后立即电话指导修复，如不能修复应在48小时内派人抵达现场进行维修。” 关于原告主张的货款352000元。 其中合同总额的90%，即792000。因被告已经支付60%，即528000元，则还需支付264000元可达到90%。 质保金88000元。案涉设备已于2017年12月安装完毕，即于2017年12月供完货，则至2019年2月28日，质量保修期截止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”及第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定质量检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，应适用质量保证期的约定。原告认可被告在质量保证期内即2018年12月曾向原告提出部件落灰的问题，但该问题并非设备质量问题，因此应认定案涉设备质量符合约定。即：“当事人没有约定质量检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。 又依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技术以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或延长的规定。” 依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”因此，对中铁公司主张标的物的数量或者质量不符合约定，本院不予支持，对其鉴定申请不予准许。 综上所述，天越公司的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下： 一、蛟河市鑫泰供热有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告货款352000元及利息9116.2元，以上合计361116.2元； 二、驳回吉林省天越环保设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6717元，由蛟河市鑫泰供热有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  胡雪莹 人民陪审员  白 勇 人民陪审员  赵艳枫 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  李方旭