wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4795号原告：金瓜子科技发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨浩涌，执行董事。委托诉讼代理人：周天，北京问方执象律师事务所律师。被告：李**，男，1989年7月27日出生，住北京市门头沟区。原告金瓜子科技发展（北京）有限公司（以下简称金瓜子公司）与被告李**劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金瓜子公司之委托诉讼代理人周天与被告李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金瓜子公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付李**：1、2019年4月工资差额3000元；2、解除劳动合同经济补偿金28727.93元。本案诉讼费由李**承担。事实和理由：2019年4月，我公司与李**协商一致，为李**办理了转岗，从复检岗变动为收车岗。因此，岗位变动后李**的基本工资及待遇有所变化，而非我公司故意扣发工资。同时，李**也以实际行动表明同意岗位变动，于2019年4月到新岗位报到履职，且未向我公司提出异议。因此，我公司并未扣发李**2019年4月份工资。我公司已经按时足额向李**支付了劳动报酬，李**的解除理由不能成立，我公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。现我公司不服仲裁裁决，请求法院依法维护我公司的合法权益。李**辩称，我于2016年1月1日入职车好多旧机动车经纪（北京）有限公司，2019年1月1日车好多公司安排我前往其关联公司即金瓜子公司工作至2019年5月22日。我于2019年5月22日以金瓜子公司单方无故降薪调岗为由提出解除劳动合同，2019年5月1日至2019年5月22日期间的工资没有支付。我同意仲裁裁决，不同意金瓜子公司的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李**主张于2016年1月1日入职车好多旧机动车经纪（北京）有限公司（以下简称车好多公司），车好多公司于2019年1月1日安排其前往关联公司金瓜子公司工作。为证明该主张，李**并提交两份劳动合同予以佐证。其中一份劳动合同显示签订双方为李**（乙方）与车好多公司（甲方），劳动合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日。另一份劳动合同显示签订双方为李**（乙方）与金瓜子公司（甲方），劳动合同期限为2019年1月1日至2021年12月31日，约定乙方同意到甲方车源事业部从事评估顾问工作。金瓜子公司认可两份劳动合同的真实性，同时，金瓜子公司认可李**在车好多公司期间的工作年限合并记入其公司。根据双方认可的工资单显示，李**的2019年2月及2019年3月工资中基本工资标准均为4200元，绩效工资标准均为2800元。2019年2月的工资组成为:基本工资4200元、绩效工资3136元、业绩提成2040元；2019年3月的工资组成为:基本工资4200元、绩效工资3024元、业绩提成3600元;2019年4月的工资组成为:基本工资4000元、业绩提成1920元。李**主张自2019年2月开始每月工资组成是基本工资4200元+绩效工资2800元，2019年4月，金瓜子公司将其工资标准降为基本工资4000元，故要求金瓜子公司支付3000元的差额。金瓜子公司则主张双方于2019年4月经协商对李**的工作岗位进行调整，由复检岗变为收车岗，岗位变动必然会导致待遇及工资的变化。2019年4月，李**到新岗位报道履职，其公司按照新岗位工资标准发放工资，不存在差额。李**否认双方协商转岗的事实，主张其一直从事评估师工作。庭审中，金瓜子公司未就主张的协商转岗事实，提交相应证据予以证明。根据工资单核算，李**离职前12个月平均工资为8207.98元。2019年5月22日，李**出具被迫解除劳动通知书（以下简称解除通知）一份，载明：“金瓜子科技发展（北京）有限公司：本人北京一区员工李**，于2015年3月2日与单位建立劳动关系至今已在单位工作了4年2个月。现由于用人单位管理不符合劳动法律法规有关规定：无理由停岗不出具停岗通知书，未经本人同意调岗、调薪，不及时足额支付劳动薪资，不提供我原区域岗位工作。本人依据（中华人民共和国劳动法）（中华人民共和国劳动合同法）第38条之规定提出解除劳动关系。本人即日起与单位解除劳动关系。请单位依据劳动部颁发的（工资支付暂行规定）第九条之规定，在收到本通知书之日起两天内一次性付本人全部工资，并按照（劳动合同法）第五十条规定及时办理离职手续，出具解除劳动合同证明，支付相应的经济补偿金”。李**通过快递向金瓜子公司邮寄了解除通知，金瓜子公司于2019年5月23日收到。李**以要求金瓜子公司、山景科创网络技术（北京）有限公司支付解除劳动合同经济补偿金、工资差额、未休年假工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，李**主张于2015年3月2日入职山景科创网络技术（北京）有限公司，在该公司经营的赶集网中的赶集好车部门工作。2019年1月1日，与该公司关联公司金瓜子公司签订劳动合同。仲裁裁决认定，李**未就金瓜子公司需承接山景科创网络技术（北京）有限公司工作期间的工作年限提交有效证据，对李**的该项主张未予采信。仲裁委员会裁决如下：一、金瓜子公司支付李**2019年4月1日至2019年4月30日期间的工资差额3000元；二、金瓜子公司支付李**解除劳动合同经济补偿金28727.93元；三、驳回李**的其他仲裁请求。金瓜子公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。金瓜子公司虽主张于2019年4月与李**协商一致调整工作岗位及工资组成，但未就该主张提交相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。参照2019年2月及2019年3月工资组成，金瓜子公司应支付李**2019年4月工资差额3000元。金瓜子公司认可李**在车好多公司期间的工作年限合并记入其公司，对此本院不持异议并予以确认。李**提出与金瓜子公司解除劳动合同的理由，符合劳动者提出解除劳动合同，用人单位需支付解除劳动合同经济补偿金的情形，故金瓜子公司应支付李**解除劳动合同经济补偿金28727.93元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、金瓜子科技发展（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付李**二Ｏ一九年四月一日至二Ｏ一九年四月三十日期间的工资差额3000元；二、金瓜子科技发展（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付李**解除劳动合同经济补偿金28727.93元。如果金瓜子科技发展（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由金瓜子科技发展（北京）有限公司负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 鹏人民陪审员 张 红人民陪审员 王怀春二〇二〇年十一月十七日书 记 员 叶亚楠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18339号原告：刘红蕊，女，1997年5月21日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：蔡渝铮，男，1996年6月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××。原告刘红蕊与被告蔡渝铮福利待遇纠纷一案，本院立案后。原告刘红蕊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以基础法律关系有误，现原告刘红蕊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘红蕊撤诉。审判员 赵 莹二〇二〇年十一月十三日书记员 刘佳欣-2-
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初7610号原告王利涛，男，1985年8月13日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，原告张帅花，女，1989年5月14日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。二被告共同委托代理人李富功，洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所法律工作者。被告王浩鹏，男，1988年6月9日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告王利涛、张帅花诉被告王浩鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王利涛、张帅花及委托代理人李富功到庭，被告王浩鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利涛、张帅花诉称：一、请求人民法院依法判决被告立即偿还欠款11487元及利息。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告租被告房屋做小吃生意。被告母亲梁福霞与被告共同以做生意缺少资金向原告借款多次，共借款11487元。2019年5月10日梁福霞写欠条，写王浩鹏名字，王浩鹏捺指印。多次讨要，并曾因争吵报警。讨要未果，特起诉到人民法院要求被告立即归还欠款11487元及利息。被告王浩鹏逾期未答辩。经审理查明，被告王浩鹏以家庭日常开支、还账、做生意各种理由多次向二原告王利涛、张帅花借款，2019年5月10日，被告王浩鹏向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠人民币（王利涛）壹万壹仟肆佰捌拾柒元（11487.00元）整。欠款人：王浩鹏2019年5月10日。”现因被告自欠条出具后分文未付，诉状来院。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告王利涛、张帅花以被告王浩鹏出具的欠条以及原告的转账明细为据主张被告王浩鹏还款，事实清楚，于法有据。原告要求被告偿还借款11487元，本院予以支持。关于原告王利涛、张帅花要求被告王浩鹏支付利息，应以11487元为基数，从起诉之日起至本判决确定的给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告王浩鹏经本院合法传唤未到庭，视为对其民事抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王浩鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告王利涛、张帅花欠款11487元及利息（利息以11487元为基数，从起诉之日起至本判决确定的给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44元，由被告王浩鹏承担。本判决为终审判决。审判员 张 静二〇二〇年十一月四日书记员 杨朵朵
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执恢286号之二 申请执行人：张安付，男，1994年2月28日出生，土家族，住常熟市。 被执行人：于辉，男，1983年4月4日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被执行人：邱琳，女，1983年11月27日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 申请执行人张安付与被执行人于辉、邱琳加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初1091号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、于辉、邱琳给付张安付加工费113.2万元并偿付逾期利息（以113.2万元为基数，自2019年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行。二、案件受理费减半收取7494元、保全费5000元，由于辉、邱琳负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人张安付已向本院申请恢复执行，本院于2020年4月22日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2020年4月22日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 2、2020年11月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人于辉名下有苏E×××东风牌汽车一辆（2012年1月17日初次登记），本院于2019年6月17日查封，查封期限两年，上述车辆未实际扣押无法处置。 3、经查，被执行人于辉、邱琳名下位于常熟市招商东路169号601室不动产，本院于2020年6月8日裁定拍卖，本案申请执行人张安付依法参与分配拍卖款共计人民币492307.66元。 被执行人于辉名下位于常熟市招商东路169号C2055铺（12.76平方米），本院于2019年1月30日查封，查封期限三年，查封到期日2022年1月29日，因该处商铺与他人商铺一并规划装修致使无法明确四至，暂无法处置。 4、2020年6月21日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况，未发现可供执行的财产及财产线索。 5、2020年11月5日，本院现场约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额1047871.9元，实际执行到位492307.66元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 邱振华 审判员 吕军鹏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 朱 健 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
吉林省桦甸市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0282执恢335号孙长玉、刘永江：上列当事人买卖合同纠纷执行一案，经本院立案执行，双方当事人达成执行和解协议并履行完毕，至此上列当事人买卖合同纠纷一案本院做出的（2018）吉0282民初2155号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十八日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11978号原告：安徽京玺人力资源服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区埭南社区居民委员会新园小区**，统一社会信用代码91340200MA2RY1CT7N(1-1)。法定代表人：张磊，总经理。委托诉讼代理人：付艳春，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小翠，河南天坤律师事务所律师。被告：河南国能电池有限公司，住，住所地郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委一社会信用代码：91410122317202348L(1-1)。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：孙彦闻，男，北京国能电池科技股份有限公司员工。原告安徽京玺人力资源服务有限公司（以下简称京玺公司）与被告河南国能电池有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。京玺公司的委托诉讼代理人付艳春、国能公司的委托诉讼代理人孙彦闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京玺公司向本院提出诉讼请求：1.判令国能公司支付京玺公司服务费326575.69元及利息（以326575.69元为基数，自2020年4月8日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.判令国能公司支付京玺公司律师费15000元；3.本案诉讼费用由国能公司承担。事实与理由：京玺公司与国能公司于2019年4月23日签订了劳务派遣协议书，协议书第五章对费用结算及工资支付进行了约定，即国能公司每月向京玺公司支付劳务派遣服务费，派遣员工薪资、社保等费用，京玺公司给国能公司开具发票，并由京玺公司将派遣员工薪资转付给各派遣员工。协议书签订后，京玺公司依约向国能公司派遣了相应的员工，但是国能公司仅支付了一部分派遣员工的薪资，经双方核算，自2020年4月8日起，国能公司尚欠服务费、派遣员工薪资等共计326575.69元。京玺公司多次索要未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。国能公司辩称，认可尚欠京玺公司服务费326575.69元，但不同意京玺公司的诉讼请求，理由是该部分费用京玺公司没有向其开具发票，未达到双方约定的付款条件；关于违约利息，合同里面没有约定不同意支付；律师费以实际支出为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述及无争议证据，本院认定如下：2019年4月23日，国能公司（甲方）与京玺公司（乙方）《劳务派遣服务协议书》，约定鉴于乙方是专门提供人力资源管理服务并具有劳务派遣资质的服务公司，甲方因自身业务需要，要求乙方提供劳务派遣服务：第四条甲方使用派遣员工的工作岗位为普通生产岗，岗位性质为工勤岗，工作地点为甲方实际经营地；第十一条劳务派遣服务费由乙方依据上月派遣员工情况，于每月22日之前向甲方发出上月费用结算表，甲方按双方确认的实际额度予以支付；第十二条派遣员工的考勤周期为每月26日至次月25日，甲方于每月30日向乙方提供所有派遣人员上月的考勤、工资等相关资料，乙方收到后应立即按照国家和地方的有关法规计算派遣人员薪资、社保及等费用，并与甲方确认最终计算方式及金额，经甲方确认后，于收到乙方开具的等额增值税专用发票扫描件（邮箱发送）后，于每月25日前将费用转账给乙方，同时，乙方应将发票原件邮寄到甲方，乙方应在收到款项的当月26日前以银行转账形式支付员工工资；第十六条甲乙双方应认真、全面履行本协议，一方违约给另一方造成损失的，应当赔偿守约方全部经济损失，包括但不限于直接经济损失、间接经济损失以及守约方为实现债权而支出的公证费、律师费、诉讼费等费用。合同签订后，2019年5月至2020年4月8日，京玺公司陆续向国能公司派遣员工，共计产生劳务费601147.42元，国能公司已支付金额274571.73元，尚欠劳务费326575.69元。双方均认可，已付款274571.73元京玺公司已向国能公司开具了发票。庭审后，国能公司认可其公司于2020年10月29日已收到京玺公司开具的金额为601147.42元的全部增值税专用发票。因本案诉讼，京玺公司委托律师支付律师费15000元。上述事实有双方当事人陈述、《劳务派遣服务协议书》、转账凭证、律师费发票、委托代理合同等证据予以佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，京玺公司与国能公司签订《劳务派遣服务协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，国能公司接收服务后理应支付劳务费。双方在协议书第十一条、第十二条约定的付款条件有二：一是每月22日前乙方向甲方发出上月费用结算表；二是经甲方确认后，于收到乙方开具的等额增值税专用发票扫描件后，于每月25日前将费用转账给乙方。以上两个条件满足后达到双方约定的付款条件，本案庭审后，京玺公司等额开具了增值税专用发票，现该支付条件已满足，故京玺公司要求国能公司支付劳务费326575.69元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，在京玺公司未开具等额增值税专用发票，未完全满足双方约定的付款条件，国能公司未支付劳务费不构成违约，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于律师费的诉讼请求，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：一、河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽京玺人力资源服务有限公司劳务费326575.69元；二、河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽京玺人力资源服务有限公司律师费15000元；三、驳回安徽京玺人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元，由安徽京玺人力资源服务有限公司支付62元（已交纳），河南国能电池有限公司负担3086元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十一月五日书记员  苏 娜
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4361号 原告：李小龙，男，1979年11月20日出生，满族，住围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：马腾飞，河北山庄律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地双桥区丽正门大街**，统一社会信用代码：911308028091031943。 负责人：贾梅，职务：总经理。 委托诉讼代理人：齐艳超，河北蓝岛律师事务所律师。 原告李小龙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告李小龙的委托诉讼代理人马腾飞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司委托诉讼代理人齐艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失险限额内赔付原告车辆修复费用139500.00元；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费。 事实和理由：原告于2019年12月15日与被告签订《保险合同》，为原告自有冀Ｈ×××××号奥迪车辆投保了机动车损失险等商业保险。其中机动车损失保险限额为182527.00元，保险期限为2020年1月2日至2021年1月1日止，被告向原告出具了电子保单。2020年1月28日，司机刘海金驾驶原告车辆在围场县御道口镇因冰雪路面发生单方交通事故。该事故经交警认定，刘海金负事故全部责任。事故发生后，原、被告对车辆的修复问题无法达成一致。特提起诉讼，请依法判决。 原告提交如下证据：1、投保单，证明原告投保了车损险，保险限额为182527.00元，投保了指定修理厂险；2、司机刘海金的驾驶证复印件；3、道路交通事故认定书；4、信德保险公估有限公司公估报告书及公估服务费发票。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，对事故的发生没有异议。原告的车辆在被告处投保，同意赔偿原告合理的车损，但不认可公估报告确定的赔偿金额。首先本案属于车辆损失赔偿，正厂副厂配件不同，存在不同的价格，评估公司按照4S店的配件及修理价格进行评估有失偏颇。另外部分配件可以修理不需要更换，主张对更换配件的合理性进行鉴定。 被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年12月15日，原告在被告处为其名下的冀Ｈ×××××号奥迪车辆投保了机动车损失险等商业保险。其中机动车损失保险限额为182527.00元，同时投保了指定修理厂险，保险期限为2020年1月2日至2021年1月1日止，被告向原告出具了电子保单。2020年1月28日，司机刘海金驾驶原告车辆在围场县御道口镇因冰雪路面发生单方交通事故。该事故经交警认定，刘海金负事故全部责任。 受本院委托，信德保险公估有限公司于2020年8月27日出具公估报告书，确定车辆损失金额为139500.00元。原告支付公估服务费12000.00元。 本院认为，原告与被告存在保险合同关系。原告已经按约支付保险费用，被告对原告发生的保险合同约定的保险事故所造成的损失有赔偿责任。庭审中，被告对原告的车辆损失属于保险责任无异议，但主张赔偿金额过高。本院认为原告投保了指定修理厂险，其主张按照4S店的维修价格确定车辆实际损失并无不当。被告不认可但未能提交相应的反驳证据，本院对其抗辩意见不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告李小龙支付赔偿款139500.00元、鉴定费12000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1545.00元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马福英 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张雅惠 ——
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初2640号原告:刘克先,男,1964年2月10日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市定远县。原告:熊新明,男,1966年11月28日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市定远县。以上两原告共同委托诉讼代理人：董玉梅，滁州市南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。被告:葛龙,男,1974年6月25日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市南谯区，现住安徽省滁州市南谯区。第三人:葛加其（曾用名葛加齐）,男,1968年6月25日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。原告刘克先、熊新明诉被告葛龙，第三人葛加其加工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘克先、熊新明的共同委托诉讼代理人董玉梅及原告熊新明到庭参加了诉讼。被告葛龙，第三人葛加其（曾用名葛加齐）经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘克先、熊新明向本院提出的诉讼请求：1、被告支付原告加工费318300元,利息自起诉之日起至被告偿还原告款项之日止,按照银行同期贷款利率6%计算:2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告葛龙2017年承包了北京城建道桥建设集团有限公司沪陕高速全椒段的路面施工工程，被告聘用第三人葛加齐也是被告的三叔为工程项目的收、送料员。两原告刘克先、熊新明从事石子加工业务。2017年7月1日被告葛龙与原告刘克先、熊新明签订了一份流动石料粉碎机加工协议,由被告将原路面的沥青水泥铲除后运往原告处,原告用老虎机进行破碎加工后,再由第三人葛加齐收料并送往施工工地。葛加齐收料后在北京城建道桥建设集团有限公司收料单上签字,并交给两原告收料单一份,两原告凭收料单与被告葛龙结算加工费。工程施工期间被告葛龙支付了部分加工费,工程完工后经二次结算被告尚欠加工费分别为196400元和121900元。2018年8月14日、2019年3月16日被告葛龙向原告刘克先分别出具欠条两份,后被告以各种理由推诿,原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据予以证明：1、刘克先、熊新明身份证复印件，拟证明原告基本身份情况及主体适格；2、流动石料粉碎机加工协议，拟证明2017年7月1日刘克先、熊新明与被告葛龙签订了一份流动石料粉碎机加工协议，协议规定甲方（原告）应按乙方（被告）出料吨收取每吨加工费7.5元。乙方必须每月30号与甲方结算一次，一直到生产结束为止，当月算清，当日付款，不得拖欠款项；3、全椒料厂生产情况和付款情况说明，拟证明2017年8月至2018年7月原告共为被告生产碎石67520.46吨，加工费为67520.46x7.5=506403.45(元)；4、中国建设银行个人活期账户交易明细三张，拟证明被告向原告付加工费汇款七次，2017年9月4日5万、2017年11月27日5万、2018年2月10日、4月23日、5月11日、6月24日、8月10日分别汇款10万、2万、3万、4万、2万，合计31万元，尚欠加工费506403.45-310000=196403.46元；5、欠条二张，拟证明2018年8月14日和2019年3月16日被告葛龙分别向原告出具欠条二张，合计欠款318303.46元；6、北京城建道桥建设集团有限公司收料单一组，拟证明被告收原告碎石的部分料单，收料员葛加其（又名葛加齐），原告凭收料单三联，作为结账凭证。被告葛龙及第三人葛加其没有提交答辩意见，也没有提交书面证据。经审理查明：两原告购买碎石机承揽被告葛龙承接的位于滁州市全椒县境内的沪陕高速全椒段的路面拓宽项目施工的部分石料破碎加工业务。两原告认可陆续收到被告葛龙支付的七笔加工费合计31万元，剩余款项被告葛龙分别于2018年8月14日、2019年3月16日向两原告出具两份欠条，分别载明欠到原告碎石加工费196400元及121900元。本院认为：债务应当清偿。本案双方在欠条中虽然没有约定偿还时间，但当权利人两原告主张时，义务人葛龙应当及时履行偿还义务。被告葛龙出具两份318300元加工费欠条，说明被告葛龙对两原告从事碎石加工事实及加工量的认可，该费用被告葛龙应予以清偿。被告葛龙没有到庭应诉，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告葛龙于本判决生效之日起十日内支付原告刘克先、熊新明碎石加工费欠款本金318300元及相应的利息（从2020年6月29日诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘克先、熊新明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6075元，公告费690元，合计6765元，由葛龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  许安源人民陪审员  田 蓉人民陪审员  朱开芳二〇二〇年十一月十七日书 记 员  朱 静附本案法律适用条文：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15746号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周永进之委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告王文东经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：判令王文东偿还借款本金8000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月24日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将8000元出借给王文东，期限62天，年利率22%，借款期满本息一次性付清。王文东未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。王文东未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月24日，周永进与王文东通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxx）。协议约定：借款金额8000元，借款利率：年化22%，借款期限62天，自2016年8月24日至2016年10月25日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入王文东账户。诉讼中，周永进称，王文东就案涉借款至今未有任何还款。借贷宝平台还款转账记录显示：王文东还款金额为0。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求王文东返还借款本金。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。故王文东应当向周永进返还借款本金8000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，王文东可另案主张相关权益。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与王文东于2016年8月24日签订的《借出协议》（编号：xxxx）无效；二、王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金8000元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告周永进已预交），由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十一月十日书记员  江红梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9517号原告：王学刚，男，1990年1月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街×号。法定代表人：陈耕，职务不详。原告王学刚（以下简称原告）与被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告装修退款19220元；2.判决被告延迟3天装修工期的赔偿费用340.5元；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年5月27日签订了一份装修合同，原告向被告支付装修款90060元，装修于2019年8月20日竣工，延期三天。最终装修各项退款金额总计33300元，被告仅退还部分款项，尚有19220元未退还。且被告延期竣工三天，应该赔偿延期付款费用，故起诉到法院，望法院依法判决。被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2019年5月11日，原告与被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称装修合同），约定被告向原告提供装修服务，合同总价款为94800元，工程期限为2019年5月27日至2019年8月17日。双方约定就违约责任如被告延误工期，应当按日向原告支付工程造价总金额千分之二的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的百分之二十。合同签订后，原告向被告支付工程款共计90060元。后双方就装修套餐进行变更，被告同意退还原告装修款33300元，2019年9月9日，被告给原告出具退款说明，其上载明退款金额为19080元，2019年10月10日，被告给原告出具退款说明，其上载明金额为14220元。后双方签订《家装工程保修单》，载明装修工程保修期限为2019年8月20日至2022年8月19日。2019年12月3日，原告与被告共同签订《协议书》（以下简称协议书），约定被告分四期向原告返款，第一期于2019年12月3日前退还5000元；第二期于2019年12月31日前返还5000元；第三期于2020年2月20日前返还7110元；第四期于2020年3月20日前返还7110元。现被告已经返还上述协议书第一期返款，剩余三期未返还。本院于2020年8月6日依法向被告公告送达起诉书副本及开庭传票，被告未按期到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据已查明的事实，原告与被告就装修退款事宜已经达成协议，双方应按照该协议履行，被告未按期返款，且无正当理由，故原告要求退还剩余装修款的诉求，理由正当，本院予以支持；对原告要求支付延迟装修工期赔偿款的诉讼求请求，实为双方装修合同中约定的违约金，双方对此已经加以约定，且不违反法律法规，对此本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司退还王学刚装修款19220元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司赔偿王学刚违约金340.5元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告送达起诉状副本及开庭传票的公告费及公告送达判决的公告费（以票据载明的金额为准），由北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐寒军人民陪审员  赵晓慧人民陪审员  李宏斌二〇二〇年十一月十六日法官 助理  柳爱花书 记 员  毛 赛
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初602号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人林穆，男，1987年3月19日出生，汉族，公民身份证号码×××。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]623号起诉书指控被告人林穆犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年10月29日3时许，被告人林穆醉酒后驾驶黑色大众牌小型汽车（车牌号：×××），行驶至北京市东城区东直门南大街东四十条桥东时，被民警查获。经抽血检测，其血液中酒精含量为168.4mg/100ml。公诉机关认为被告人林穆的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人林穆判处拘役二个月，并处罚金。被告人林穆对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人林穆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人林穆犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年十一月十六日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执1781号之一 申请执行人:石慧，女，1982年3月28日出生，汉族，住嘉善县。 被执行人：陈涛，男，1989年6月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被执行人：樊月祥，男，1978年7月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 申请执行人石慧陈涛、樊月祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0402民初1285号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人石慧2020年6月3日立案执行。执行标的为：被执行人陈涛支付申请人石慧借款本金1415000元、利息及实现债权支出的律师费135000元（利息暂计至2020年4月8日；此后利息以剩余的本金为基数，自2020年7月15日起按年利率3%计算至款清之日止）；及相应的迟延履行期间的债务利息。被执行人樊月祥对上述债务承担连带清偿责任。 执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；本院已拍卖被执行人陈涛名下位于嘉兴市大桥镇××幢××室及车库、被执行人陈涛与共有人陈林娟名下嘉兴市××幢××室不动产，得款988000元、2184000元，嘉兴市大桥镇××幢××室及车库不动产抵押权人为其他自然人，该抵押权人现已向嘉兴市南湖区人民法院起诉，尚未获得生效法律文书，故抵押债权优先受偿金额暂无法确定，暂无法进行分配;嘉兴市××幢××室不动产拍卖款扣除拍卖相关费用并经分配已支付申请执行人331186.3元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年6月3日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年8月3日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年11月6日本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执1781号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  周轶潇 执行员  程计钦 执行员  于 洋 二〇二〇年十一月六日 书记员  郁俭军
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执异54号异议人（案外人）：孙海军，男，1972年1月26日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：乐林，上海方本（盐城）律师事务所律师。申请执行人：张俊，男，1957年05月13日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：江苏银豪房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320982734434334L，住所地江苏省盐城市大丰区。法定代表人：沈德银，该公司董事长。本院在执行张俊申请执行江苏银豪房地产开发有限公司（以下简称银豪公司）劳动争议纠纷一案中，案外人孙海军对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年9月6日，盐城市劳动人事仲裁委员会对张俊与银豪公司劳动争议纠纷作出盐劳人仲案字[2018]第309号仲裁调解书：“一、双方当事人于2017年6月30日解除劳动合同；二、被申请人（银豪公司）于2019年5月31日前一次性向申请人（张俊）支付工资等各项劳动保障费用合计人民币伍拾叁万伍仟元整（￥535000.00）。履行完上述事项后，申请人与被申请人再无其他争议和经济瓜葛”。根据张俊的申请，我院于2019年6月20日立案执行，执行案号为(2019)苏0982执1528号，并于2019年11月14日作出（2019）苏0982执1528号协助执行通知书，要求盐城市大丰区不动产登记中心协助执行“查封江苏银豪房地产开发有限公司名下的紫缘公寓1幢2-502、2-602、2-702、2-802、2-902、2-1002、2-1102、2-1202、2-1302、2-1402、2-1403、2-1602、2-2502、2-2602、2-2702、2-2802、2-2902、2-2903、2-3001、2-3102,2幢：1301、1701、1902、2202、2402、2503室，查封期限三年”。我院轮候查封上述房屋，首封法院为南京市中级人民法院，后孙海军提出执行异议，南京中院作出（2019）苏01执异215号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。本院查封已经生效。孙海军提出异议称，法院裁定查封了银豪公司名下位于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-1302室房产，该房产系我的拆迁安置房，我于2011年5月3日与银豪公司签订《盐城市房屋拆迁协议书》，约定补偿方式为产权调换，于2015年12月30日确认该房屋为产权置换房产。综上，我在法院查封之前己与银豪公司签订合法有效的拆迁补偿安置协议并确认房屋位置，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南》第十七条规定，法院查封措施损害了我的利益。请求法院解除对银豪公司名下位于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-1302室房产及其项下所对应的土地使用权的查封措施。另查明，案涉房屋坐落于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-1302室，系拆迁安置房，拆迁人为银豪公司，孙海军作为被拆迁人于2011年5月3日与银豪公司签订《盐城市房屋拆迁协议书》，约定补偿方式为产权调换，并于2015年12月30日确认案涉房产为产权置换房产。本院认为，案外人孙海军作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起执行异议，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：1、案外人作为被征收人与房屋征收部门签订了合法有效的征收补偿协议；2、案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；3、征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化。案外人是否实际占有房屋、是否支付房屋面积差价以及对未办理房屋过户是否存在过错，均不影响其享有排除执行的权利。本案中，孙海军与银豪公司签订的拆迁安置补偿协议，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力，合法有效。因该协议约定的拆迁安置补偿方式为产权调换，故在案外人的房屋被拆迁后，银豪公司即负有向其给付案涉房产的义务，案外人亦享有要求银豪公司交付案涉房产的权利，因案外人在其房屋被拆除后与银豪公司协商确定产权置换的具体位置，且其确定的时间早于张俊公司申请查封的时间，故案涉房产已经特定化，案外人对案涉房地产依法享有排除本案执行的权利，其请求解除对案涉房地产的查封，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对江苏银豪房地产开发有限公司名下位于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-1302室房产及其项下所对应的土地使用权的执行。如不服本裁定，可以自执行异议裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 萍审 判 员  陈 康审 判 员  许 雁二〇二〇年十一月二十五日法官助理  龚若卉书 记 员  吴骁伟附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原裁判、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7713号原告：于术廷，男，1967年5月9日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：王维嘉，男，1989年3月6日出生，汉族，户籍所在地吉林省通化市，现住北京市延庆区。原告于术廷与被告王维嘉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序。原告于术廷于2020年11月16日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于术廷自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于术廷撤回起诉。案件受理费25元，由原告于术廷负担，已交纳。审 判 员 张翠先二〇二〇年十一月十六日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
浙江省庆元县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1126民初1763号 原告：蔡宏光，男，1972年2月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：娄科红，男，1977年7月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告蔡宏光与被告娄科红买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案，依法适用简易程序公开审理。2020年11月26日，原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，诉讼过程中，原告申请撤回起诉，系原告对其诉讼权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔡宏光撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蔡宏光负担。 审 判 员 吴长文 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 林 俊 书 记 员 王琴琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12283号原告：林香志，男，1948年11月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：林纯毅，男，1983年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告林香志与被告林纯毅生命权、健康权、身体权纠纷一案，林香志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林香志撤回起诉处理。审判员  安玉霞二〇二〇年十一月十六日书记员  陈 月
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6470号 原告：涂平，女，1963年5月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：谭琼，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗文利，四川英冠律师事务所律师。 被告：龙泉驿区十陵街道三乐幼稚园，住所地龙泉驿区十陵街道江**路128号。 法定代表人：张发东，职务不详。 委托诉讼代理人：高泽明，四川华楚律师事务所律师。 被告：恒安标准人寿保险有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区顺城大街**中环广场****。 负责人：曾毅，总经理。 委托诉讼代理人：陶瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：高鸿飞，男，该公司员工。 原告涂平与被告龙泉驿区十陵街道三乐街道幼稚园（以下简称三乐幼稚园）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受 理后，诉讼中被告三乐幼稚园申请追加恒安标准人寿保险有限公司四川分公司（以下简称恒安人寿四川分公司）为本案的被告参加诉讼，本院依法予以准许。诉讼中，被告三乐幼稚园申请对原告的伤情重新鉴定，本院依法予以准许，并扣除相应审限。本案依法由审判员陈明适用简易程序于2020年10月16日、11月18日公开开庭进行了审理。原告涂平及其委托诉讼代理人谭琼，被告三乐幼稚园的委托诉讼代理人高泽明，被告恒安人寿四川分公司的委托诉讼代理人高鸿飞，证人莫某、刘某、何某、李某1到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告涂平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付医疗费、残疾赔偿金、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计86719.30元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2011年3月起在被告三乐幼稚园上班，职务为保育员主要负责学生在校的吃饭、睡觉等事宜。2019年4月4日，原告在照顾该校路比班的学生吃饭过程中，在教室内不慎摔倒致伤，经鉴定构成十级伤残，双方不能就赔偿事宜达成一致意见。 被告三乐幼稚园辩称：原告在被告单位上班多年（2011年3月直至退休），退休后与被告方签订劳务合同，合同中约定了员工受伤自行负担。原告所述不属实，幼儿园职员受伤应逐级上报园方领导，但园方不知情。2019年4月4日原告请了病假，时隔半年后主张其在工作中受伤，与事实不符。鉴定也是一个 单方面的报告，请求驳回其诉讼请求。 被告恒安人寿四川分公司辩称：医疗费属于保险公司赔偿范畴，被告公司承保的原告作为团体参保人保险合同，团体综合意外伤害保险10万元附加团体意外伤害医疗保险1万元，住院津贴团体医疗保险保额40元/天。 本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，原告涂平在被告三乐幼稚园工作过程中摔倒受伤。摔倒后到四川省骨科医院门诊治疗，产生医疗费1527.30元。2019年9月2日，四川基因格司法鉴定中心作出川基鉴[2019]临鉴字第1386号鉴定意见书：被鉴定人涂平因外伤致脊柱损伤，其致残程度为十级。审理中，被告三乐幼稚园申请对原告的伤情进行重新鉴定，2020年7月27日，四川华西法医学鉴定中心出具法临2020-396号鉴定意见书：1、涂平腰1椎体压缩性骨折属十级伤残；2、涂平腰1椎体压缩性骨折系因2019年4月4日外伤形成，与2008年腰4椎体病变并行腰4、5椎体手术治疗无因果关系。2019年4月4日外伤在其腰1椎体压缩性骨折后果中参与度建议为100%。 以上事实，有原被告的陈述，原被告的身份信息、企业登记信息、鉴定意见书、门诊病历、医疗费发票等证据，在案佐证，本院足以认定。 本院认为，关于涂平是否在工作期间受伤的问题。从到庭 证人证言分析，证莫某陈述了当天原告受伤的情况并当庭从照片中指出了原告摔伤的位置，且该位置与原告单独指出的位置大体一致，证人何某、李某2对一些关键问题陈述为记不清楚，不符合生活常理，同时从被告提交的教职工外出登记表显示钟传玲、吴正春于4月11日外出看涂平老师，本院认定涂平于2019年4月4日在工作期间摔倒的可能性较大，故本院认定涂平于2019年4月4日在工作期间摔倒的事实成立。 本案保险公司是否赔偿的问题。本案原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉要求三乐幼稚园赔偿侵权损失，与保险公司的保险合同，不属于同一法律关系，对于被告三乐幼稚园要求由保险公司在保险范围内承担赔偿责任本院不予采纳。 对于原告的损失，本院评判如下： 1、医疗费1527.30元。有相应票据，本院予以确认； 2、残疾赔偿金72308元。原告系城镇户口，本院确认按2019年四川省城镇居民人均可支配收入36154元/年计算20年，赔偿系数0.1； 3、误工费3260元。根据原告的伤情本院确定误工天数计算至定残前一日151天，原告月工资为1760元/月，原告主张适当，本院予以确认； 4、精神损害抚慰金3000元，根据案件，本院酌情支持； 5、交通费200元。根据案件情况，本院酌情支持； 6、鉴定费1000元。有相应的鉴定费发票，本院予以确认。 原告主张的营养费和护理费无相应依据，本院不予支持。 综上，原告的损失共计80395.30元，应当由被告三乐幼稚园赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十二条，第二十五条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告龙泉驿区十陵街道三乐幼稚园于本判决生效后20日内赔偿原告涂平80395.30元； 二、驳回原告涂平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取984元，由被告龙泉驿区十陵街道三乐幼稚园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四 川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐琳
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执恢382号申请执行人：赵继军，男，1965年8月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：余德祥，男，1962年6月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：余丽君，女，1986年7月7日出生，汉族，安徽省凤阳县室。被执行人：魏川，男，1963年4月20日出生，汉族，安徽省凤阳县室。本院在执行赵继军与余德祥、余丽君、魏川买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二号、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余德祥、余丽君、魏川的银行存款528800元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张磊二〇二〇年十一月二十日书记员  郭庆
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异374号 案外人：国家统计局成都调查队，住所地成都市高新区锦城大道****楼**。 法定代表人：王学华，队长。 委托诉讼代理人：朱红玲，女，该单位员工，一般授权代理人。 申请执行人：宋兴连，女，1977年6月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：成都市嘉锦置业有限公司，住所地四川省成都市高新区天久北巷**附****。 法定代表人：林显德。 在本院执行宋兴连与成都市嘉锦置业有限公司（以下简称嘉锦置业公司）物权保护纠纷一案中，案外人国家统计局成都调查队（以下简称成都调查队）就本院查封的位于高新区应龙路77号2栋1单元17楼1701号房屋（以下简称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 成都调查队向本院提出异议请求：中止对案涉房屋的执行。事实和理由：成都调查队与嘉锦置业公司于2015年8月14日签订两份《“嘉年华·御府”选房确认书》，认购位于高新区应龙路77号2栋1单元的17楼的案涉房屋和1702号房屋，并支付10万元定金。后于2015年9月1日签订两份《商品房买卖合同》及《补充协议》（购房款总额为358万元），购买前述房屋，并于2015年9月23日付清购房尾款348万元。前述商品房买卖合同于2016年4月4日在成都市房管部门进行了网签备案。成都调查队付清房款后，对 所购房屋进行了装修且一直占有使用房屋作为技术设备存放之用。嘉锦置业公司作为开发商一直未向房屋登记机关递件办理房屋所有权转移登记，成都调查队系案涉房屋的合法产权人，法院应当中止执行并解除查封。 本院查明，2018年12月5日，本院就宋兴连与付志林、嘉锦置业公司、成都环境工程建设有限公司、第三人四川艺凯制冷工程有限公司合同纠纷一案作出（2018）川0191民初7593号民事判决，判决嘉锦置业公司向宋兴连支付房款1116378元并支付资金占用利息（计算方式：以1116378为基数，自2016年10月25日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。嘉锦置业公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院经审理后于2019年8月19日作出（2019）川01民终8534号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，宋兴连向本院申请强制执行，本院于2019年9月26日立案执行，案号为（2019）川0191执9041号。执行过程中，本院于2020年5月26日作出（2019）川0191执9041号之三执行裁定，裁定查封案涉房屋。 另查明，2015年8月14日，嘉锦置业公司与成都调查队签订《“嘉年华·御府”选房确认书》，约定成都调查队认购案涉房屋，案涉房屋总价为2697600元；认购书签订当日成都调查队交付定金5万元。 2015年9月1日，嘉锦置业公司与成都调查队签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定成都调查队以总价179万元购买案涉房屋；签订合同前，成都调查队已支付5万元，成都调查队在2015年9月1日前支付全部价款；嘉锦置业公司在2015年12月30日之前向买受人交付该商品房。当月23日，成都调查队向嘉锦置业公司支付了全部尾款。 2015年9月25日，成都调查队与四川长城建筑（集团）有限公司凉山分公司签订《装饰工程施工合同》，约定成都调查队将案涉房屋发包给四川长城建筑（集团）有限公司凉山分公司装修。 本院认为，成都调查队认为其与嘉锦置业公司就案涉房屋签订了买卖合同，其系案涉房屋的真实所有权人，因此要求本院解除对案涉房屋的查封并中止执行。即成都调查队既基于其实体权利对执行标的即案涉房屋提出了排除执行的异议又作为利害关系人对本院查封案涉房屋的执行行为提出了异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，本院依照民事诉讼法第二百二十七条对成都调查队的异议进行审查。 根据查明的事实来看，2015年9月1日，嘉锦置业公司与成都调查队签订了案涉房屋的买卖合同，成都调查队于当月23日支付完毕了全部尾款，且成都调查队已经将案涉房屋进行了装修并投入使用；本院对案涉房屋采取查封措施的时间为2020年5月27日。即成都调查队在本院查封案涉房屋之前已与嘉锦置业公司签订了合法有效的房屋买卖合同、支付了全部购房款并占有了该房屋，该房屋也非因成都调查队自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，成都调查队的异议成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于高新区应龙路77号2栋1单元17楼1701号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  唐 蜜
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2019）宁0522民初2208号原告：高某，宁夏海原县人，住海原县。委托诉讼代理人王某、孙某，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：柳某，宁夏海原县人，住海原县，现住海原县。被告：张某，宁夏海原县人，住海原县。二被告共同委托诉讼代理人：李某，宁夏黄河志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告高某与被告柳某、张某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年06月20日受理后，依法由审判员李百强担任审判长，与人民陪审员田虎山、单海燕组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告高某委托诉讼代理人王某、被告柳某、张某共同委托诉讼代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年，被告柳某、张某建设海原县荣德道堂，由原告负责建设，根据被告要求，原告负责联系地质勘探检察检测，并制作施工图纸。2014年9月原告实际组织人员到场进行施工。2014年12月2日，被告柳某、张某与原告签订《工程承包协议》对工程建设的相关问题约定如下：确认由原告承建海原县荣德道堂施工图纸范围内的所有工程，不包括装修，工程总价值为550万元，工程第一层封顶付52万元整、第二层封顶付120万元整、第三层封顶付100万元整、邦克楼和元宝建成付78万元整，2016年付120万元整，2017年7月付40万元整，2017年12月付40万元整。原告施工期间，被告要求对图纸内的相关施工内容进行变更，具体如下：图纸中主殿三层顶部的空洞位置变更增加一层钢筋混凝土，钢筋混凝土厚度为10公分，面积为300平米，工程价款约为12万元；四个邦克楼图纸设计为三层变更为四层，高度由图纸上的27.6米变更为41.7米，总体高度增高14米，工程价款增加84万元，在主殿与北边的住宿楼之间增加一天桥，工程价款不少于5万元，在主殿后的门口处，增加了一楼梯，工程价款约3万元。另被告将元宝的材料由图纸中要求的混凝土变更为钛金皮，钛金皮属于装修工程的范围，原告未实际施工，该部分的工程价款为2万元。根据合同约定的价款及变更增加的工程量，原告施工荣德道堂建设工程的总价款为652万元，另，施工图纸设计费50000元，勘验检测报告12000元均由原告垫付，被告未支付。至原告起诉时被告实际付款3465422元，剩余工程款3054578元，及施工图纸设计费、勘验报告费用62000元，被告一直未向原告支付。因被告违约拖欠工程款，应当按照4.75％年利率，向原告支付自2017年12月1日至2019年5月1日期间的逾期付款利息205547.64元，具体计算为：3054578元×4.75%/年×17个月÷12个月=205547.64元。原告建设荣德道堂的资金多为融资借贷，被告方拖欠工程款给原告造成了极大损失，被告方应依法予以赔偿。原告为维护其合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：1.被告柳某、张某向原告高某连带支付工程款3054578元，及逾期付款损失205547.64元；2.被告柳某、张某向原告高某支付海原县荣德道堂工程图纸制作费50000元及勘验报告费用12000元；3.案件受理费由二被告负担。被告辩称：1.原告所诉主体不适格，因为原告所承建工程为三岔河容德道堂清真寺，根据法律规定，清真寺系社会团体法人及非营利法人，因此，本案被告不适格；2.原告所诉事实与客观事实不符，原告与容德道堂清真寺签订了工程施工合同，该合同明确约定工程总造价为550万元，采用包工包料的方式，全额由原告承建，该合同明确约定工程量为施工建筑图纸所包含的全部工程量，同时合同约定采用包死工程总价的方式，工程完工的标准为验收合格，并且将图纸所涉及的全部工程完工，扫地出门；3.原告承包容德道堂清真寺工程后，在合同履行过程中原告没有按照合同约定施工，原告从被告处应得3465422元工程款后擅自离开工地，不再按照合同施工，而原告没有完成的工程量由被告另行找施工人员完成，且未完成工程量的工程材料款以及施工人员劳务费均由被告支付；4.原告未完成工程量总价款为2931487元，此款是由被告直接支付给实际施工人员劳务费及材料款；5.原告在履行合同的过程中被告没有增加、变更工程量，因为原、被告签订合同明确约定所涉工程量均为建筑设计图纸所涉及的全部工程量，所以不存在增加、变更工程量的问题；6.时至今日，原告所承建被告清真寺仍然尚未完工，亦未进行工程竣工验收，原告的行为已经构成违约，根据原、被告双方所约定的，原告应当承担给被告造成的经济损失，即双方所约定的违约金；7.原告截至今日已多次从被告处支取工程款896909元，被告请求予以返还。综上，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告柳某、张某系三岔河荣德道堂清真寺管理委员会的工作人员，代表三岔河荣德道堂清真寺管理委员会与原告签订《工程承包协议》是履行工作职责，其行为是职务行为。原告并非为被告柳某、张某个人承建工程，而是为三岔河荣德道堂清真寺承建工程。三岔河荣德道堂清真寺是社会团体，依法登记成立，有独立承担民事责任的能力，故三岔河荣德道堂清真寺应为本案独立承担民事责任的主体。二被告系普通农民，不具有承担原告主张的数百万工程款的能力。因此，本案原告诉讼的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告高某的起诉。案件受理费免交。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 李百强人民陪审员 田虎山人民陪审员 单海燕二○二〇年十一月十六日法官助理 刘 娟书记员 邵新东附：本案所适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初3834号原告：吴成利，男，1971年8月19日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：向阳开，重庆市石柱县法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：姚敦伦，重庆市石柱县法律援助中心法律援助律师。被告：代德现，男，1964年5月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭登福，重庆海灯律师事务所律师。第三人：向世友，男，1970年9月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告吴成利与被告代德现、第三人向世友物权保护纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴成利及其委托诉讼代理人向阳开、姚敦伦，被告代德现的委托诉讼代理人谭登福，第三人向世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴成利向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告停止侵害，将扣留原告所有的挖机一台返还给原告；2.请求判令被告与第三人连带赔偿原告挖机被扣留期间损失从2020年7月6日至挖掘机返还止，按每月21000.00元标准支付。现暂计算至2020年9月6日为42000.00元；3.由被告与第三人承担本案的诉讼费用。庭审中，原告撤回第一项诉求。事实及理由：2020年5月，原告与第三人达成挖机租赁协议，约定由第三人租赁原告的挖机用于施工，第三人按每月21000.00元标准支付租赁费用。2020年7月6日上午，当第三人将原告所有的挖掘机运到石柱土家族自治县（以下简称石柱县）附近施工时，被告以向世友欠付其工程款为由，将该挖掘机扣留至敬老院大门外。2020年8月8日，原告到挖掘机停放处准备将挖掘机开走，被告代德现进行阻止。后原告向公安机关报警，经民警调解无果。上述事实有相关证据佐证。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民法通则》、《民法总则》、《侵权责任法》及《民事诉讼法》的规定，特向贵院起诉，请求依法审理。代德现辩称，1.原告诉称的事实与客观事实不符合，被告以向世友欠付工程款为由扣留挖机，欠的是挖机款和油钱，之前约定时间付清款项，没有付清可以扣留挖机，后面去扣留挖机之后，也没有不让原告开走的行为；2.挖掘机已经被原告收回，挖掘机是第三人租赁的，原告只能向第三人主张权利，本案的案由应该为租赁合同纠纷；4.挖掘机停放在敬老院外，是因为第三人没有履行与被告的约定，因此原告向被告主张权利是缺乏事实依据的。向世友述称，1.租原告挖机属实，但是六月底就没有活路做了，原告将挖机拉回后面有活路继续；2.挖机是在原告将其拉去抢险时被被告扣留，扣留的时候派出所还来的。本院经审理认定事实如下：2020年5月，原告吴成利与第三人向世友达成挖掘机租赁协议，约定由第三人向世友租赁原告所有的挖掘机用于施工。送货单载明：“赁期限为2020年5月29日至2020年6月30日，1个月×21000/月=21000.00元”，吴成利、向世友在上面签字确认。2020年8月27日，石柱土家族自治县（以下简称石柱县）公安局中益派出所出具出警经过，载明：向世友在吴成利处租赁挖掘机一台，另拖欠代德现数万元施工款项。2020年7月6日上午，向世友将该挖掘机运到石柱县附近施工，代德现以要求向世友支付工程款为由将该挖掘机扣留至“中益敬老院“大门外。8月8日，吴成利到挖掘机停放处准备将挖掘机开走，代德现阻止。经民警调解无果，双方提出通过司法途径解决。2020年9月5日，原告将挖掘机开走。本院认为，被告代德现以第三人向世友未向其支付施工款为由，将所属原告挖掘机扣留至“中益敬老院”大门外，且阻止原告将挖掘机开走，该行为侵害了原告的权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”和《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，对原告要求被告代德现赔偿挖机被扣留期间的损失的诉求，本院予以支持。庭审中查明，原告挖掘机租金一月21000.00元，现被告将其挖掘机从2020年7月6日扣留至2020年9月5日，期间原告共损失两个月租金即42000.00元，故对原告要求被告赔偿其两个月租金损失即42000.00元的诉求，本院予以支持。对原告要求第三人与被告对该项损失承担连带责任的诉求，被告扣留挖掘机虽系第三人原因，但扣留时原告与第三人之间并不存在租赁关系，故原告的该项诉求，本院碍难支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告代德现于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴成利挖掘机损失42000.00元；二、驳回原告吴成利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850.00元，减半收取425元，由被告代德现负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  马建二〇二〇年十一月二十四日书记员  向丹
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1300号之一申请执行人：周某某，女，1977年6月11日生，汉族，住江苏省仪征市。委托代理人：吕某某，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托代理人：谭某，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被执行人：高某某，男，1954年7月3日生，汉族，住江苏省仪征市。本院执行周某某与高某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2020）苏1081民初378号民事判决书已发生法律效力，由于高某某未履行义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人高某某名下的房地产、车辆、存款等财产进行查控，扣划了其账户合计17841.74元发还申请人。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人未履行义务，也未报告财产，本院已依法对被执行人作出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张达朝审判员  王元山审判员  周凤祥二〇二〇年十一月十三日书记员  周 星
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初4045号之一 原告：湖州杭联机械有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇东升路**。 法定代表人：许蕴博。 委托诉讼代理人：卢广辉、郭婧，浙江麦格律师事务所律师。 被告：浙江美通筑路机械股份有限公司，住所地浙江省海宁市盐仓新兴路西。 法定代表人：仇德胜。 本院受理原告湖州杭联机械有限公司(以下简称原告)与被告浙江美通筑路机械股份有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案后，被告在答辩期内对本案管辖权提出异议。被告认为，2020年7月18日,原告与被告签订《产品买卖合同》，该合同第十一条解决合同纠纷的方式为“双方协商解决，协商未果的向合同签订地人民法院提起诉讼”，该合同首页明确“签订地点：海宁盐仓白沙路6号”，因此发生争议根据约定应提交合同签订地人民法院管辖。综上，被告申请将本案移送至浙江省海宁市人民法院审理。 本院经审查认为，《产品买卖合同》关于管辖的约定系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，应当依法予以保护。被告提供的《产品买卖合同》载明其签订地点为海宁盐仓白沙路6号，其中第十一条约定，双方协商解决，协商未果的向合同签订地人民法院提起诉讼。后原告亦认可《产品买卖合同》签订地为海宁市。因此，案涉合同签订地人民法院即浙江省海宁市人民法院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送浙江省海宁市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 沈隆吉 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 吴开田 书 记 员 管小惠
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执1390号申请执行人：杜某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。委托代理人：贾某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：宁夏诺宝建材有限公司，统一社会信用代码：91640205MA774QGQ3Q。法定代表人：朱某。本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠劳人仲字（2020）第93号仲裁裁决书，向被执行人宁夏诺宝建材有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁夏诺宝建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人宁夏诺宝建材有限公司应支付申请执行人杜某执行款5952元、负担执行费50元，合计6002元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人宁夏诺宝建材有限公司向申请执行人杜某支付执行款5952元、负担执行费50元，合计6002元；二、如被执行人宁夏诺宝建材有限公司未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人宁夏诺宝建材有限公司在银行等金融机构的存款6002元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李韶清二〇二〇年十一月三十日书记员 马 鹏
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5245号 原告：久亿恒远（北京）科技有限公司。住所地：北京市朝阳区建国路**院万达广场**楼**303. 法定代表人：王坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，山东伟弘律师事务所律师。 被告：李炳祥，男，1989年8月24日生，汉族，住诸城市。 被告：李小蒙，女，1990年2月10日生，汉族，住诸城市。 原告久亿恒远（北京）科技有限公司与被告李炳祥、李小蒙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 久亿恒远（北京）科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款45394.67元及自2018年12月19日起按年利率24%计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月21日，被告与债权人签订合同，从原债权人处借款109495元，借款期限18个月，被告自2018年12月起违约，2019年3月20日，债权人将本案债权转让给原告。原告为此诉至法院。 李炳祥、李小蒙未应诉、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，被告出具借款服务申请表一份，被告申请借款，2017年12月16日，被告李炳祥出具短融网注册申请书一份，被告李炳祥申请在原告运营的短融网注册成为借款人，账号为申请人本人手机号码。2017年12月21日，原告、被告李炳祥与案外人申逵、陈延珍、雍熙通过短融网签订借款及居间服务协议一份，协议约定，被告李炳祥向申逵、陈延珍、雍熙借款109495元，借款年利率14.4%，借款期限自2017年12月21日至2019年6月22日，还款方式为等额本息，还款日每月21日。第六条债权转让约定，债权必须通过短融网网站转让并签署相应的电子协议。第八条违约责任约定，被告违约的，原告有权要求被告支付违约金，数额为借款金额的两倍。2017年12月19日，申逵、陈延珍、雍熙通过久亿财富北京投资有限公司转账给被告李炳祥89100元，2018年1月至11月，原告通过被告的银行账户扣款74799.34元，其中偿还借款本金64100.34元，偿还利息10699元。2019年3月20日，申逵、陈延珍、雍熙与原告签订债权转让协议一份，协议约定，申逵、陈延珍、雍熙将本案债权转让给原告并以站内通知和手机短信方式通知被告。 本院认为，被告从申逵、陈延珍、雍熙处借款并签订协议，双方的民间借贷关系成立并生效。合法的民间借贷受法律保护。申逵、陈延珍、雍熙将本案债权转让给原告并通知被告，由原告向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。 关于借款数额，申逵、陈延珍、雍熙转账至被告李炳祥账户的借款数额为89100元，故申逵、陈延珍、雍熙与被告李炳祥之间的借款数额为89100元。 关于违约金，原告主张的违约金超出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，对于超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张的违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算（未公布市场报价利率的期间根据起诉之日的市场报价利率计算）。 被告李小蒙与被告李炳祥系夫妻关系，被告李小蒙签订借款申请，认可本案债务，故本案债务为被告李小蒙、李炳祥夫妻共同债务。 被告的借款数额为89100元，扣除被告已经偿还的64100.34元，被告尚欠原告借款本金24999.66元，对原告要求被告偿还借款本金24999.66元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金的诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告杨波、于家兰偿还原告久亿恒远（北京）科技有限公司借款24999.66元及以24999.66元为基数，自2018年12月19日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，减半收取467元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费934元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理）上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李银刚 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王亚楠 书 记 员 管 璇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18042号原告：李健，男，1980年5月18日出生，汉族，户籍地山东省济南市长清区，现住北京市海淀区。被告：张军华，男，1969年11月27日出生，汉族。原告李健与被告张军华民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告李健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李健撤回起诉处理。审判员 罗 源二〇二〇年十一月十七日书记员 马跃然
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初894号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人魏蒋奇，男，24岁（1996年6月5日出生），汉族，出生地河北省邯郸市曲周县，初中文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市曲周县。因殴打他人，于2020年6月10日被行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月16日被取保候审，同年10月29日被重新取保候审。辩护人孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）850号起诉书指控被告人魏蒋奇犯交通肇事罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员岳阳出庭支持公诉，被告人魏蒋奇及其辩护人孟祥楠到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年6月24日20时许，被告人魏蒋奇驾驶黑色“指南者”牌小型普通客车（车牌号×××）由北向南行驶至北京市通州区某镇某路某号电线杆处时，将前方由西向东步行横过道路的邓某（男，殁年67岁）撞倒，后邓某经医院抢救无效死亡。案发后，被告人魏蒋奇拨打急救电话，明知他人报警在现场等候处理。经通州交通支队认定，魏蒋奇负事故全部责任。经鉴定，邓某符合创伤性休克死亡。2020年9月15日，被告人魏蒋奇经电话传唤主动到通州交通大队接受审查，到案后如实供述自己的犯罪事实，部分赔偿被害人近亲属并取得谅解。上述事实，有接报案经过、到案经过，证人邓某等人的证言，交通事故责任认定书、现场照片，司法鉴定意见书，检验报告，被告人魏蒋奇的供述，和解协议书，行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。被告人魏蒋奇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人孟祥楠的意见为被告人魏蒋奇系自首，认罪认罚，且已获得谅解，建议法院从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人魏蒋奇违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大事故，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人魏蒋奇犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人魏蒋奇具有自首情节，自愿认罪认罚，部分赔偿被害人近亲属并取得谅解，本院依法对其从轻处罚，并适用缓刑。综上，根据被告人魏蒋奇犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，判决如下：被告人魏蒋奇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二〇年十一月十六日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审116号申请执行人北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。被执行人王永海，男，1955年8月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。申请执行人北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）于2020年11月16日向本院申请强制执行京兴住建裁字【2020】第9号《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：《裁决书》），本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。大兴住建委于2019年3月21日作出《裁决书》，裁决内容如下：一、申请人大兴土储中心采取货币补偿的方式，对被申请人王永海的房屋进行补偿，其中：区位补偿价为917036元，房屋重置成新价为147746元，装修及其它所有附属物定额补偿为143061元，房屋拆迁补偿评估总价为1207843元，弃楼补贴为1750000元，总补偿款为2957843元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）（人民币大写：贰佰玖拾伍万柒仟捌佰肆拾叁元整）。二、申请人大兴土储中心为被申请人王永海及其家人提供周转房二处，，地址为1、大兴区庞各庄镇民生路**院**楼****，建筑面积69.56平方米，户型为二居室；2、大兴区庞各庄镇民生路一号院3号楼三单元1503室，建筑面积70.05平方米，户型为二居室。周转期自裁决书生效之日起三个月。被申请人王永海需支付周转期内发生的房租、水、电等费用。被申请人王永海应在周转期内办理拆迁补偿手续，在腾退周转房后，可向申请人大兴土储中心领取拆迁补偿款。三、限被申请人王永海于2020年5月29日之前将位于大兴区庞各庄镇梁家务村佳林街三排8号内房屋全部腾空，交申请人大兴土储中心拆除。四、被申请人王永海及其在册人口可享受350平方米定向安置房选房指标，定向安置房价格按均价4900元/建筑平方米（不含楼层差价）购买。本案中，大兴住建委根据北京市土地整理储备中心大兴区分中心的申请，对其与王永海之间的房屋拆迁纠纷作出《裁决书》，后经过行政诉讼，现已生效。被执行人王永海经大兴住建委依法催告仍未履行，大兴住建委依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、第九十五条之规定，向本院申请强制执行。本院认为，大兴住建委对被执行人王永海作出的《裁决书》，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：北京市大兴区住房和城乡建设委员会申请强制执行的京兴住建裁字【2020】第9号《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十一月十七日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执异53号异议人（案外人）：葛艺，男，1967年8月1日出生，汉族，住盐城市亭湖区沿河东路******，现住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：乐林，上海方本（盐城）律师事务所律师。申请执行人：张俊，男，1957年05月13日出生，汉族，住江，住江苏省盐城市亭湖区div>被执行人：江苏银豪房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320982734434334L，住所地江苏省盐城市大丰区。法定代表人：沈德银，该公司董事长。本院在执行张俊申请执行江苏银豪房地产开发有限公司（以下简称银豪公司）劳动争议纠纷一案中，案外人葛艺对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年9月6日，盐城市劳动人事仲裁委员会对张俊与银豪公司劳动争议纠纷作出盐劳人仲案字[2018]第309号仲裁调解书：“一、双方当事人于2017年6月30日解除劳动合同；二、被申请人（银豪公司）于2019年5月31日前一次性向申请人（张俊）支付工资等各项劳动保障费用合计人民币伍拾叁万伍仟元整（￥535000.00）。履行完上述事项后，申请人与被申请人再无其他争议和经济瓜葛”。根据张俊的申请，我院于2019年6月20日立案执行，执行案号为(2019)苏0982执1528号，并于2019年11月14日作出（2019）苏0982执1528号协助执行通知书，要求盐城市大丰区不动产登记中心协助执行“查封江苏银豪房地产开发有限公司名下的紫缘公寓1幢2-502、2-602、2-702、2-802、2-902、2-1002、2-1102、2-1202、2-1302、2-1402、2-1403、2-1602、2-2502、2-2602、2-2702、2-2802、2-2902、2-2903、2-3001、2-3102,2幢：1301、1701、1902、2202、2402、2503室，查封期限三年”。我院轮候查封上述房屋，首封法院为南京市中级人民法院，后葛艺提出执行异议，南京中院作出（2019）苏01执异216号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。本院查封已经生效。葛艺提出异议称，法院裁定查封了银豪公司名下位于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-1602室房产，该房产系我的拆迁安置房，我于2011年6月7日与银豪公司签订《盐城市房屋拆迁协议书》，约定补偿方式为产权调换，于2015年12月30日确认该房屋为产权置换房产。综上，我在法院查封之前己与银豪公司签订合法有效的拆迁补偿安置协议并确认房屋位置，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南》第十七条规定，法院查封措施损害了我的利益。请求法院解除对银豪公司名下位于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-1602室房产及其项下所对应的土地使用权的查封措施。另查明，案涉房屋坐落于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-1602室，系拆迁安置房，拆迁人为银豪公司，葛艺作为被拆迁人于2011年6月7日与银豪公司签订《盐城市房屋拆迁协议书》，约定补偿方式为产权调换，并于2015年12月30日确认案涉房产为产权置换房产。本院认为，案外人葛艺作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起执行异议，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：1、案外人作为被征收人与房屋征收部门签订了合法有效的征收补偿协议；2、案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；3、征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化。案外人是否实际占有房屋、是否支付房屋面积差价以及对未办理房屋过户是否存在过错，均不影响其享有排除执行的权利。本案中，葛艺与银豪公司签订的拆迁安置补偿协议，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力，合法有效。因该协议约定的拆迁安置补偿方式为产权调换，故在案外人的房屋被拆迁后，银豪公司即负有向其给付案涉房产的义务，案外人亦享有要求银豪公司交付案涉房产的权利，因案外人在其房屋被拆除后与银豪公司协商确定产权置换的具体位置，且其确定的时间早于张俊公司申请查封的时间，故案涉房产已经特定化，案外人对案涉房地产依法享有排除本案执行的权利，其请求解除对案涉房地产的查封，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对江苏银豪房地产开发有限公司名下位于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-1602室房产及其项下所对应的土地使用权的执行。如不服本裁定，可以自执行异议裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 萍审 判 员  陈 康审 判 员  许 雁二〇二〇年十一月二十五日法官助理  龚若卉书 记 员  吴骁伟附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原裁判、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1323行审678号 申请人沂水县综合行政执法局。 法定代表人刘太安，该局局长。 委托代理人王进德。 被申请人沂水信达矿业有限公司。 法定代表人刘太廷，该公司经理。 申请人沂水县综合行政执法局于2020年10月9日向本院提出强制执行申请，要求强制执行其对被申请人于2020年7月29日作出的沂执法行处字[2020]第Z0085号行政处罚决定书。 本院于2020年11月13日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂水县综合行政执法局作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。 被申请人未办理用地审批手续，擅自于2020年7月2日占用沂水县马站镇贾家官庄村集体土地1499平方米建设选矿厂，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条的规定。申请人依据该法第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《沂水县综合行政执法行政处罚裁量基准》的规定作出了沂执法行处字[2020]第Z0085号行政处罚决定书，决定对被申请人给予如下处罚：1、责令将非法占用的土地退还给马站镇贾家官庄村村民委员会；2、自接到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、按非法占用采矿用地面积1260平方米，处以每平方米20元罚款，计25200元整（大写：贰万伍仟贰佰元整）。该行政处罚决定书送达后，被申请人未在法定期限内提起行政诉讼，也未履行第1、2项。申请人向本院提出强制执行申请，要求强制执行该行政处罚决定书处罚第1、2项。 经审查，申请人作出的沂执法行处字[2020]第Z0085号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序等方面符合法律规定，且无法律规定的不准予执行的情形。该处罚决定书已送达被申请人，并且在处罚决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起行政诉讼的期限。被申请人在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼。经申请人书面催告，被申请人未履行行政处罚决定书规定的义务。 本院认为，申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2020]第Z0085号行政处罚决定书，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下: 准予执行沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2020]第Z0085号行政处罚决定书中的第1、2项。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 孙灵生 审 判 员 张瑞军 审 判 员 胡 光 二〇二〇年十一月十五日 法官助理 王云云 书 记 员 黄俊雅
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5880号 原告：钱彦行，男，1971年8月2日出生，汉族，户籍地沂水县，现住沂南县。 委托诉讼代理人：张光宗，山东沂蒙律师事务所律师。 被告：蒋水卫，男，1978年12月28日出生，汉族，户籍地沂南县，现住沂南县。 委托诉讼代理人：王乐龙，沂南青驼法律服务所法律工作者。 原告钱彦行与被告蒋水卫侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告钱彦行的委托诉讼代理人张光宗、被告蒋水卫的委托诉讼代理人王乐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱彦行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金等共计人民币64,172.62元。（明细：医疗费3,327.42元、误工费50,688元、护理费6,958.2元、住院伙食补助费390元、鉴定费600元、复印费9元、交通费400元、营养费1800元），要求被告按全部责任赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日，原告乘坐被告的车辆去济南，行驶至事故路段时发生车祸，事发后原告入院治疗，后经临沂金成法医司法鉴定所鉴定:原告左侧肋骨骨折误工期120天，营养期和护理期各为60天。原告受伤后，被告一直没有赔偿原告的各项损失。原告为维护合法权益，提起诉讼。 被告辩称：根据事故认定书作为被告是当事人，但在事故中承担次要责任，原告要求被告承担全部赔偿责任没有法律依据。事故发生后，被告愿意根据有关规定承担相应的经济赔偿责任，已经垫付了医疗费4568元。被告车辆有交强险，愿意在法律规定的限度内先由保险公司赔偿，需要个人承担的个人愿意承担赔偿责任。在事故中涉及好几辆车，他们也都有保险，希望按各个车辆承担的责任大小和各个保险公司应承担的赔偿后，该拿多少拿多少。 本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，钱彦行乘坐蒋水卫的顺风车去济南，途中发生车祸，造成钱彦行受伤。事发当日，钱彦行到沂南县人民医院住院治疗13天（住院期间的医疗费已由被告蒋水卫结清）。住院期间，钱彦行于2019年1月6日租车到沂水县阳都街李东接骨所购买接骨药3副，每副300元，共支付900元，支付租车费120元。后于2019年2月15日到沂南县妇幼保健院做了CT检查，支付检查费578元。其伤情经临沂金成法医司法鉴定所鉴定（金成司鉴所【2019】临鉴字第102号）：被鉴定人左胸壁软组织挫伤，左侧多发多处肋骨骨折，误工期120日，护理期及营养期各60日。支付鉴定费600元。 另，钱彦行及护理人员彭洪娟在城镇购房居住，均系城镇居民。 上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原被告双方的陈述、住院病历、诊断证明、商品房预售合同、发票单据、司法鉴定书等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第302条的规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”。本案中，钱彦行乘坐蒋水卫的顺风车去济南，蒋水卫负有平安将钱彦行送达目的地的义务，但蒋水卫途中发生车祸，造成钱彦行受伤，蒋水卫应当承担赔偿责任。（二）关于钱彦行的各项损失。1、医疗费。钱彦行受伤后到沂南县人民医院住院治疗13天，但其未提供住院发票，不能证明住院花费情况，庭审中被告称已为其支付，故对该损失，本院不予支持。钱彦行住院期间到沂水县阳都街李东接骨所购买接骨药3副，每副300元，共计支付900元，虽无正规发票，但结合其伤情，该费用确系其治病所需的必要费用，本院予以支持。2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天。本案中，钱彦行提交的鉴定意见书虽鉴定其误工期限为120日,但其未构成伤残，故本院结合其住院天数予以计算。关于钱彦行的收入状况。根据法律规定受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，根据钱彦行提供的劳动合同和工资流水，钱彦行有固定收入，但其提供的收入证明不能证实其实际收入，故本院参照热力同行业年平均工资结合住院天数计算钱彦行的误工费为3868元【13天×（108,615元÷365天）】。3、护理费。钱彦行受伤住院确需人员护理，结合其伤情本院支持住院期间的护理,其护理费按城镇居民标准计算为1,507.61元（13天×115.97元）。4、住院伙食补助费。钱彦行的主张合理，本院予以支持。5、鉴定费。钱彦行主张的鉴定费600元系为确定损失数额而支出的必要费用,且其提供了鉴定费发票为证,本院予以认定。6、交通费和租车费。本院根据住院天数和路程酌情认定为200元。7、营养费。因钱彦行未提供其就诊医院出具的确需增加营养的诊断证明,本院不予支持。 综上所述，钱彦行的各项损失共计7,465.61元（接骨费900元、误工费3868元、护理费1,507.61元、住院伙食补助费390元、鉴定费600元、交通费200元）。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋水卫于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱彦行各项损失共计7465元： 二、驳回原告钱彦行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2808元，减半收取计1404元，由原告钱彦行负担1234元，由被告蒋水卫负担170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 员 黄俊峰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈维福 书 记 员 黎 瑛
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保961号申请人：谷沈，男，1966年1月15日生，汉族，住威海市文登区。被申请人：周中年，男，1970年12月1日生，汉族，住威海市文登区。申请人谷沈与被申请人周中年买卖合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初4846号民事调解书已经生效。申请人谷沈同意执行前和解。为确保申请人合法权益，本院依职权对被申请人周中年的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人周中年的银行存款9646元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年十一月三日书记员  张力凡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9578号原告：北京市房山区窦店镇大高舍村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇大高舍村。负责人：李兰兰。委托诉讼代理人：胡恒国，男，1968年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：车爽，女，1988年1月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：许海川，男，1979年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京市房山区窦店镇大高舍村经济合作社诉被告许海川农村土地承包合同纠纷一案中，原告北京市房山区窦店镇大高舍村经济合作社于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市房山区窦店镇大高舍村经济合作社的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市房山区窦店镇大高舍村经济合作社撤回起诉。案件受理费35元，由北京市房山区窦店镇大高舍村经济合作社负担（已交纳）。审 判 员 于晓君二〇二〇年十一月十一日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初5828号 原告：吴秀，男，1959年12月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：马丽，女，1970年1月3日出生，回族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀珍，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：黄万福，男，1964年9月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告吴秀与被告马丽，第三人黄万福民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理。原告吴秀于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴秀撤诉。 案件受理费减半收取2150元，由原告吴秀负担。 审判员 王 珂 二〇二〇年十一月十七日 书记员 陈安丽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18015号原告：北京市宁平建材有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村**。（统一信用代码：91110111078551806C）法定代表人：苏利平，经理。委托诉讼代理人：郑修森，北京市房山区河北镇法律服务所工作者。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所，住所地北京市石景山区金顶街西福村**div>（统一信用代码：91110000127574108P）法定代表人：张家清，经理。原告北京市宁平建材有限公司与被告中城投集团第五工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。2020年11月12日，原告北京市宁平建材有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京市宁平建材有限公司撤诉处理。审判员  张鸣二〇二〇年十一月十二日书记员  郭浩
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初318号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**。 法定代表人：潘秋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：文安县鑫雪超市，经营场所河北省廊坊市文安县新镇镇驻地帝之豪宾馆对面1061国道旁。 经营者：刘鑫。 上海家化联合股份有限公司与文安县鑫雪超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告上海家化联合股份有限公司以双方达成和解且已履行完毕为由于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  梁志斌 审 判 员  杨立军 审 判 员  马 兰 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  张世宗 书 记 员  张 年