北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16057号原告：北京盛通中海企业管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺航路******，统一社会信用代码：911101133483210322。法定代表人：刘丽娟，总经理。委托诉讼代理人：高幂，北京奕鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀艳，北京奕鑫律师事务所律师。被告：北京青云航空设备有限公司，住，住所地北京市海淀区北三环西路******一社会信用代码：911101081019140041。法定代表人：于卓，总经理。委托诉讼代理人：马媛，女，1990年11月12日出生，汉族，公司员工。被告：张寄民，男，1966年1月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区，身份号码×××。原告北京盛通中海企业管理咨询有限公司（以下简称盛通中海公司）与被告张寄民、被告北京青云航空设备有限公司（以下简称青云航空公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛通中海公司的委托诉讼代理人高幂，被告青云航空公司之委托诉讼代理人马媛，被告张寄民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛通中海公司诉称：盛通中海公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字（2020）第4239号书，依据我国法律规定提起诉讼。原仲裁裁决认定事实不清，裁决结果明显显失公正，事实与理由如下：一、被告张寄民与被告北京青云航空设备有限公司存在事实劳动关系，原告与被告张寄民之间不存在劳动关系。原告与被告北京青云航空设备有限公司虽然签订了《劳务派遣协议》，但事实是被告北京青云航空设备有限公司负责招聘用工，劳动者本身就是被告北京青云航空设备有限公司的员工。被告北京青云航空设备有限公司推荐给原告签订《劳动合同》之后再到被告北京青云航空设备有限公司处工作，被告张寄民的实际用工单位一直是北京青云航空设备有限公司。原告与被告张寄民签订的《劳动合同》并未写明派遣单位和派遣时间，且原告与张寄民签订的《劳动合同》约定的合同期限是从2020年3月28日至2021年3月27日，期限仅为1年，不符合劳动派遣单位应与被派遣劳动者订立2年以上的劳动合同的要求，也是因为原告与被告张寄民之间并非真实的劳动关系，原告与被告北京青云航空设备有限公司之间也不存在实际的劳务派遣关系，而是为被告北京青云航空设备有限公司提供代发工资、代缴社保、代缴公积金、个税的服务。本案中被告张寄民于2020年3月28日签订《劳动合同》之日起就在被告北京青云航空设备有限公司工作。根据《劳动合同法》第六十六条“劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，不得超过其用工总量的一定比例，具体比例由国务院劳动行政部门规定。”本案被告张寄民的工作性质并不符合劳动派遣用工的形式。二、应由被告青云航空公司支付被告张寄民2020年5月工资4205元。虽然被告青云航空公司向原告支付了派遣服务费，但这是原告与被告青云航空公司之间的法律关系，被告青云航空公司可以另案起诉原告。因为原告为股东吕显彬成立的公司提供担保无辜被负债，目前公司涉诉多起案件，银行账户已经被法院冻结，且原告并未收到被告青云航空公司转入2020年5月份工资，无法向被告张寄民支付，应由被告青云航空仪表有限公司直接向劳动者张寄民支付。鉴于上述事实，为维护原告依据法律诉至法院，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。望判如所请。原告的诉讼请求为：1.判令原告无需支付被告张寄民2020年5月工资4025元；2.诉讼费由被告负担。被告青云航空公司辩称：一、我公司与原告签订的《劳务派遣协议》真实、合法、有效。我公司与原告2019年10月1日签订了劳务派遣协议，约定由原告向我公司提供符合约定且满足我公司具体需求的员工。被告张寄民由原告派遣至我公司的期限为：2020年3月28日至2021年3月27日，工作岗位为综合维修；吴海燕由原告派遣至我公司的期限为：2019年10月1日至2020年9月30日，工作岗位为空调运行。二、我公司已经于2020年5月28日将张寄民、吴海燕2020年5月的工资及社保等费用支付给原告。三、我公司已经于2020年4月27日将吴海燕2020年4月的工资及社保等费用支付给原告。综上，原告诉讼请求没有法律及事实依据，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告张寄民辩称：同意青云航空公司的意见，认可仲裁裁决结果。经审理查明：2019年10月1日，盛通中海公司（乙方）与青云航空公司（甲方）签订劳务派遣协议，该协议第一条第2约定，乙方按照甲方要求以劳务派遣方式派往甲方劳动者；且有双方盖章确认的《劳务派遣人员清单及岗位》显示吴海燕工作岗位为空调运行，张寄民工作岗位为综合维修。2020年3月28日，盛通中海公司与张寄民签订劳动合同书，约定劳动合同期限为2020年3月28日至2021年3月27日。张寄民被派遣至青云航空公司工作。盛通中海公司在本院庭审时，主张虽然与张寄民签订了劳动合同，但认为双方不存在劳动关系。盛通中海公司每月下旬发放张寄民上个自然月的工资。双方均认可盛通中海公司未发放张寄民2020年5月份的工资。张寄民主张其2020年5月工资为4025元，包括基本工资3100元及925元的加班费。青云航空公司认可张寄民的主张，且主张其公司已经将该笔工资转账支付给了盛通中海公司。盛通中海公司认可收到了青云公司转账的金额，但主张因未与青云航空公司对账，故无法确定青云公司是否足额支付。盛通中海公司认可综合维修员的基本工资为每月3100元。本院2020年10月26日庭审时，要求盛通中海公司庭审后三日内向本院提交张寄民的工资明细。至2020年11月2日本院未收到其公司提交的工资明细，本院与盛通中海公司电话联系，其表示不向本院提交工资支付明细了。张寄民向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求盛通中海公司：1.支付2020年5月工资4025元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月31日作出京顺劳人仲字（2020）第4239号仲裁裁决书：盛通中海公司支付张寄民2020年5月工资4025元。盛通中海公司不服该裁决起诉至本院，形成本案诉争。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：张寄民与盛通中海公司签订了书面劳动合同书。盛通中海公司与青云航空公司签订了劳务派遣协议，且双方明确约定了张寄民系派遣员工。本院认为通过劳务派遣协议及劳动合同书，可以认定张寄民与盛通中海公司存在劳动关系，盛通中海公司系用人单位，其公司将张寄民派遣至用工单位青云航空公司。本院对盛通中海公司主张的与张寄民不存在劳动关系的主张不予支持。《北京市工资支付规定》第十三条规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。青云航空公司认可张寄民主张的工资水平及具体的工资项目，认可与其公司的工资表及加班条一致，且主张已经将工资转账支付给了青云航空公司，本院对此不持异议。盛通中海公司主张因未与青云航空公司对账，故无法确定青云公司是否足额支付张寄民2020年5月的工资，因其对张寄民的工资水平有举证义务，加之其未向本院提交张寄民的工资表，故本院对其以上述理由主张不支付张寄民工资的请求不予支持，其公司应当支付张寄民2020年5月工资4025元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京盛通中海企业管理咨询有限公司给付被告张寄民2020年5月工资4025元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京盛通中海企业管理咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京盛通中海企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月三十日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文