甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初8150号原告：赵某，甘肃省山丹县人，住山丹县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐某，甘州区新墩镇法律服务所法律工作者。原告：韩某，甘肃省民乐县人，住山丹县，公民身份号码×××。被告：张掖市金洋建筑材料有限责任公司。负责人：魏某1。统一社会信用代码：91620702MA71QYE04L住所地：张掖市甘州区平原堡**开发区。委托诉讼代理人：李某1，甘肃金都律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏某2，系该公司员工。原告赵某、韩某与被告张掖市金洋建筑材料有限责任公司（以下均简称金洋公司）产品责任纠纷一案,本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人徐某，原告韩某，被告金洋公司的委托诉讼代理人李锋、魏某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某、韩某向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告赔偿外墙腻子粉、保温砂浆质量造成的损失72500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年开始，二原告在被告处陆续赊购腻子粉、保温砂浆。在最后一批货中，由于二原告承包了金房瑞园10号、12号楼外墙保温工程，因此该材料用于该工程处，2016年10月26日，该工程交工。2017年2月，因外墙腻子粉、保温砂浆产生质量问题，整栋楼出现墙皮大量掉皮脱落，山墙沙浆层起包，脱层。开发商朱某提出质量异议，导致三次维修。第一次，赵某带民工维修产生费用13500元；第二次韩某2维修产生费用9000元；第三次张某维修产生费用20000元，以上都有维修人员的收款收条为证。2020年7月6日，二原告起诉开发商朱某索要劳务款，朱某以外墙腻子粉、保温砂浆质量问题提出抗辩，其陈述找人维修花费材料和人工工资25000元，经法庭核实，其证据真实、合法，对此，互相抵消，有张掖市甘州区人民法院的(2020)甘0702民特386号裁定书，该以上事实，都有书面证据和人证。被告供给材料有着重大质量缺陷，是不合格的，给原告造成了损失，因此，二原告依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的相关规定，提出赔偿，现依法诉至贵院查明案件事实并依法予以公正裁决。庭审中，原告以诉状书写错误为由当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿外墙腻子粉、保温砂浆质量造成的损失48500元。被告金洋公司辩称：原、被告发生业务往来是2015年，被告也曾向原告承包的金房瑞园销售过腻子粉和保温砂浆。关于原告所诉2017年2月份，腻子粉和保温砂浆出现质量问题以及整栋楼出现脱皮，砂浆起包等都是不存在的。关于原告诉称因质量问题维修三次，花费48500元的事实是不存在的，被告毫不知情。关于所谓的开发商朱某与本案原告发生纠纷，进而形成（2020）甘0702民特386号裁定书，这个被告不知情。2019年7月份，被告起诉了二原告，山丹法院已经判决并进入执行阶段。综上，被告认为原告的诉请是不真实的，其目的是为了不予支付拖欠被告的材料款，请求法庭判决驳回原告的全部诉讼请求。原告赵某、韩某围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告赵某的委托诉讼代理人徐某以及原告韩某的当庭陈述；2.甘州区西街街道办事处人民调解委员会于2020年7月6日作出的编号为036号的人民调解协议书一份；3.本院于2020年7月6日作出的（2020）甘0702民特386号民事裁定书一份；3.朱某出具的维修证明一份；4.证人李某2的证言以及李某2出具的收条一张；5.案外人康某出具的收条一张；6.证人朱某证人证言以及朱某提交的案外人韩某2、张某出具的收条各一张，张某出具的收条背面有结算单一份；7.甘肃省农村信用社（回单）两张、自动柜员机客户通知书一张；8.中国农业银行自动提款机客户通知书三张；9.甘肃省山丹县人民法院于2020年5月25日作出的（2020）甘0725执923号之一执行裁定书复印件一份。被告金洋公司围绕其抗辩理由依法提交了以下证据：1.被告金洋公司委托诉讼代理人及其负责人魏某2的当庭陈述；2.甘肃省山丹县人民法院于2019年11月21日作出的（2019）甘0725民初2056号民事判决书复印件一份。本院经审理认定事实如下：原告赵某与原告韩某系夫妻关系。2016年，二原告承包了甘州区金房瑞园10号、12号楼外墙保温工程，期间，二原告向被告金洋公司购买腻子粉、保温砂浆等原料，用于上述工程。2017年1月25日，原、被告经过结算后，二原告给被告出具金额为30000元的欠条一张。2017年，原告承包施工的围墙保温工程发生墙皮脱落等问题，原告与发包方朱某重新进行了维修施工并产生维修费用。2019年7月25日，被告将二原告诉至山丹县人民法院，要求二原告偿付拖欠的货款30000元。山丹县人民法院审理后，于2019年11月21日作出（2019）甘0725民初2056号民事判决书，判决二原告给付被告材料款30000元。因二原告未按该生效的民事判决书履行义务，被告向山丹县人民法院申请强制执行，山丹县人民法院立案后，于2020年5月25日作出（2020）甘0725执923号之一执行裁定书，拟冻结、划拨二原告的银行账户存款，并拟针对二原告的财产采取强制措施。2020年7月6日，原告赵某与朱某在甘州区西街街道办事处人民调解委员会的主持下达成调解协议一份，约定朱某拖欠赵某的工资24000元与朱某找人维修花费的材料、人工工资共计25000元，相互抵清，朱某与赵某在××区、12号楼外墙及内墙保温工程承包合同结束，双方再无经济纠纷。当日，赵某与案外人朱某持该人民调解协议书申请本院确认，本院审查后，于当日作出（2020）甘0702民特386号民事裁定书，裁定上述人民调解协议有效。本院认为，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据。本案中，首先，原、被告之间未签订书面合同，原告未举证证明双方形成的口头买卖合同中对产品的标准等内容是如何约定的。现双方已经过结算，原告就材料款给被告出具了欠条，视为原告已经验收了被告提供的产品；其次，原告提交的证据均只能证明其承包的上述工程发生了墙皮掉皮脱落，山墙沙浆层起包脱层等问题后进行维修的事实，原告并没有举证证明是由于被告金洋公司提供的原材料的质量原因导致了上述问题。在外墙保温工程中，原材料的加工制作，原材料的存放、保管，原材料之间的配备比例，原材料与水之间的调配比例，调配好的材料与网格之间的搭配，人工施工的精细度、规范度，天气、降水、日照程度等自然原因等，均有可能导致外墙保温工程出现墙皮掉落、砂浆起包脱皮等问题，二原告并未举证证明导致上述工程出现问题的具体原因、唯一性系被告提供的原材料存在质量问题。原告提交了证人朱某、李某2出庭作证，并由证人提交了收取原告维修款的相应条据，拟证明因被告供应的腻子粉及保温砂浆不合格而造成工程维修，进而产生相应的维修费用的事实。庭审中，证人朱某陈述“整个小区都是一个人供货，其他楼上个别有情况，但是很少，但原告承包的10、12号楼比较多”，在原告未提供相应的质检机构进行专业鉴定意见的前提下，上述问题不能排除其他可能性。再次，原告提供的证人及原告提交的收条拟证明系砂浆问题导致墙面网格布起包破裂等，但上述收条只是原告与证人之间的主观判断，证人李某2在作证过程中就上述工程问题出现的原因的证言为“这肯定是砂浆有问题，不然不可能整片脱落”，该判断系证人的主观判断。原告提供的证人朱某在庭前给原告出具的维修证明记载，第一次是2017年赵某带民工维修，第二次是韩某2维修，第三次是张某维修。朱某在开庭作证时陈述，外墙保温出现问题第一次是2017年10月份，第二次是2018年6月份，第三次2018年10月份。其陈述2017年12月14日，其和赵某进行了结算，结算前赵某维修了一次，赵某维修的是12号楼东山墙和10号楼背面，主要是乳胶漆腻子起皮，重新刮腻子，网格布没有问题；第二次是韩某2维修，韩某2维修的是10号楼西山墙、北墙，12号楼西山墙，维修的是第一次维修之外的地方起皮，重新刮腻子，其于2017年6月11日给韩某2付款；第三次是张某进行了大维修，维修的是12号楼的西山墙、北墙，10号楼西山墙，张某将网格布全部取出，重新做了保温，其于2019年2月2日给张某付款。原告提供的证人李某2在庭审作证时陈述，其于2017年3月23日维修，维修的是12号楼的山墙，10号楼的部分后墙，出现的问题是砂浆脱落、网格布破裂，其干的活的方式为上吊兰，贴保温。证人朱某陈述的外墙保温出现问题的时间与其陈述的维修时间、付款时间存在矛盾，证人朱某与证人李某2证言相互矛盾，故对于原告提供的上述证人证言，本院不予采信。最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《产品质量法》的规定，只有产品存在缺陷时生产者或销售者承担责任，虽然产品侵权责任中对于生产者和销售者实行的是无过错责任，但法律并没有将产品侵权责任中的所有举证责任全部归于生产者或销售者。受害方也即本案原告仍然要承担初始的举证责任，证明其受损是因为被告提供的产品质量问题。但本案中原告并不能对此加以证明。综上，本院认为，原告的诉讼请求证据不足，不能证明原告的诉讼主张，故二原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第七十二条一款之规定，判决如下：驳回原告赵某、韩某的全部诉讼请求。案件受理费1613元，原告变更诉讼请求后，收取1013元，减半收取506.50元，由原告赵某、韩某负担，本院退还原告案件受理费1106.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  索国雄二〇二〇年十一月十三日书记员  施凯文