上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初20388号原告：何艾芸，女，1989年12月9日生，汉族，户籍地四川省，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：朱润泽，上海劲力律师事务所律师。被告：上海思渡教育科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李立梅，执行董事。委托诉讼代理人：阮梦瑶，女。原告何艾芸与被告上海思渡教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱润泽、被告法定代表人李立梅、委托诉讼代理人阮梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方于2020年5月8日签署的《留学服务合同》、《补充协议》解除；2、判令被告向原告返还服务费45,000元；3、判令被告向原告支付因其不履行合同义务给原告造成的损失5,716.25元(包括原告在ASR考试中向GIAT寄送5次成绩报告所支付的人民币35美元×6.95×5次=1,216.25元；原告支付的律师费4,500元)；4、银行同期贷款利息489.38元(从2020年5月8日起计至2020年8月8日，45,000元×(0.0435÷12)×3个月=489.38元)。事实和理由：原、被告于2020年5月8日签署了《留学服务合同》及《补充协议》。合同约定，被告向原告提供研究生常规出国留学咨询、留学服务等一系列服务内容。签约后，原告依约向被告支付了全部服务费用共计45,000元。然被告在实际履行中，不符签约前的承诺、不符合同中约定亦不符原告意图达到的学习目的。周详述之，首先，《留学服务合同》第一章第一款中共有13条被告应履行的义务，原、被告在合同签订后至今已近三个月，被告实际并未按照合同约定完成任一一项服务内容。其次，原、被告磋商时，被告承诺原告择校范围在美国大学综合排名前100内，且双方签订了《补充协议》对上述内容进行了确认，而在2020年5月30日被告给原告的选校名单中，却赫然存在综合排名超过前100的美国大学，被告的行为违反了合同义务，已属严重违约。再次，被告交予原告的全部文稿均为可面向所有学生的格式文本，未体现合同中约定的“个性化服务”，且其中所谓的针对方案均抄于原告交予被告的问卷调查、简历和信息采集表中，并未存在任何被告针对原告的要求提供的服务。原告认为，原、被告双方在签约后，被告作为受托方，应当按原告的要求及合同的条款提供服务。而被告既未提供保质保量的服务为原告的留学过程排忧解难，也未尽心尽责为原告减少额外的费用。相反，原告花费了大量的时间在选校、选专业、询问和查询学校招生情况这些本应由被告所做的工作上，导致原告不能一心一意专注在留学学习过程中，致使原告身心俱疲。被告的行为显然违背了诚实信用原则，原告有权解除与被告之间的《留学服务合同》及《补充协议》，同时要求被告退还所有已支付的课程培训费用。为此，根据我国《民诉法》、《合同法》等相关法律法规的规定，原告特向贵院起诉，望贵院能依法审理并做出公正判决。庭审中，原告补充事实和理由：1、被告未取得留学咨询师等资质。2、两份选校名单，第一份是被告给原告的，第二份是原告给被告的。3、该份合同为格式合同，在双方订立合同时，被告并未与原告协商任何条款。被告辩称，一、我公司已按照合同约定履行了当前服务阶段的服务内容，原告第二项诉请无依据。1、我公司按约组建了专业的咨询顾问团队并建立了微信群为原告提供咨询服务。期间，我公司专业咨询顾问团队通过微信及现场咨询等方式向原告进行了详细的专业介绍、提供了针对具体情况具有个性化的院校及专业筛选名单、素材挖掘、头脑风暴咨询建议等多项服务工作，原告接收了上述工作成果，并对我们的服务表示满意。2、我公司已经履行了主要合同内容，我公司于2020年5月30日向原告出具了第一份选校名单，并根据原告意见又于2020年6月1日出具了第二份选校名单。根据《留学服务合同》63条第4款的规定，我公司出具选校名单后，原告解除合同的，则被告收取的咨询服务费不予退还。二、我公司不存在不履行或者履行不符合合同义务的情形，应依法驳回原告第三、四项诉请。1、我公司已按照《留学服务合同》及《补充协议》的约定向原告提供了包括初步选校名单在内的当前服务阶段的服务，不存在原告主张的重大违约情形。首先，我公司出具的两份初步学校名单中各有10所学校排名在美国综合排名前100名，我公司多筛选了3-4所学校是根据原告的具体情况供原告参考选择，而非我公司严重违约。其次，原告确认同意选择我公司提供的9个择校范围在美国排名100以内的学校。再次，两份选校名单只是初选，并非合同约定的正式的《终选院校名单及专业确认书》所确认的选校范围；并且根据《补充协议》的约定，原告与我公司协商的终选院校名单要根据其标准化考试成绩来确定最终范围，但至今原告未向我公司提供任何标准化考试的成绩。2、《留学服务合同》中不包含任何标准化考试的咨询等相关服务，《留学服务合同》的附件《特别告知》第三条第8款明确告知原告，在申请院校、签证整个过程中，可能涉及到需要缴纳留学咨询服务费以外的第三方费用一旦发生将不予退还，即应由原告承担对第三方费用发生的注意义务。3、原告主张的律师费用无法律依据和合同依据，被告无需返还任何费用。三、同意解除合同，不同意返还费用。经审理查明：2020年5月8日，原告与被告签署《留学服务合同》及《补充协议》主要约定：甲方(原告)欲申请美国2021年份秋季就读硕士。乙方(被告)按约向甲方提供包括备考指导、申请背景提升、职业发展规划、素材挖掘、头脑风暴并根据甲方综合背景和申请需求为甲方提供择校、专业和入学季节的建议，最终由甲方决定合同约定申请院校及专业范围，具体以《终选院校名单及专业确认书》为准。合同金额及其他费用：乙方选校8所以内(含8所)，如甲方所选学校超过8所，需根据增加的学校数目，另行向乙方缴纳增加的选校费用。基础服务费用45,000元，另按最高录取院校排名缴纳第二笔服务费用及增加选校费用。支付时间：签订合同时一次性支付基础服务费45,000元，第二笔费用在最高录取结果确认后三日内支付。退费事宜：合同签订后，如在乙方开始文书制作之后，甲方提出解除合同，或者乙方出具学校初步名单后，甲方解除合同的；则乙方收取的咨询服务费不予退还。因院校申请等事项已经向第三方支付的费用不予退还。选校要求：在甲方标化考试中雅思考试达到7分或以上，GMAT考试达到680分或以上时，乙方承诺甲方择校范围在美国大学综合排名前60内(排名参考同年USNEWS)。如果最终递交分数前未达到目标分数，则择校范围需要放宽至美国大学综合排名前100内(排名参考同年USNEWS)。当日，原告向被告支付45,000元。2020年5月30日至6月4日期间，被告向原告发送选校表，原告对相关院校不慎满意，请求重新调整一下相关学校，原告在选校列表最后加了三所大学要求被告选择，被告表示“学校暂时我们不会最终定校，要留一点buffer(余地、缓冲)”。以上事实，由留学服务合同、补充协议、支付凭证、收据、选校表、微信聊天记录、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的《留学服务合同》及《补充协议》均合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案实质上属于委托合同的范畴。根据合同法相关规定，双方均可以随时解除上述合同，本案争议焦点在于原告提出解除合同后能否要求被告返还服务费及赔偿其他相关费用损失。针对该争议焦点，本院认为，一、原告认为系争合同为格式合同，被告予以否认。原告对此没有进一步举证证明或者证明哪些条款免除了被告责任，加重了原告责任、排除了原告主要权利。实际上，原告还签署了《特别告知》，说明双方已经过较充分的协商。二、原告认为被告未取得留学咨询师等资质，但本院查看了被告的经营范围包括“因私出入境中介活动、自费出国留学中介”等，原告的该主张没有事实依据。三、被告收取的是第一笔基础服务费，根据系争合同关于“退费事宜”的约定“乙方出具学校初步名单后，甲方解除合同的；则乙方收取的咨询服务费不予退还。”被告已按约向原告发送了选校表，原告提出要求另行增加三所大学，被告表示“学校暂时我们不会最终定校，要留一点buffer(余地、缓冲)”。该选校表符合系争合同的约定，原告提出增加，被告没有完全拒绝，双方可以进一步协商，原告就此认为被告违约没有合同依据。至于原告主张的“头脑风暴”持续时间短，不符合个性化要求；寄送成绩报告费用应由被告负担等均缺乏合同依据和理由。综上，本院认为，原告要求解除系争合同，可予支持，系争合同于被告收到原告起诉状之日(2020年10月10日)解除。但原告要求被告返还服务费及赔偿其他相关费用损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院对该部分诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告何艾芸与被告上海思渡教育科技有限公司于2020年5月8日签订的《留学服务合同》及《补充协议》已于2020年10月10日解除；二、驳回原告何艾芸的其余诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告何艾芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇二〇年十一月三十日书记员  朱跃星附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。