江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初5460号 原告：蔡国华，男，1964年9月22日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托代理人：胡春庆，系北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200211839296。 被告：谈捩杏（曾用名：谈承龙），男，1957年11月12日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：涂小里，男，1969年1月19日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：涂继民，男，1981年1月12日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 原告蔡国华诉被告谈捩杏、涂小里、涂继民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡国华的委托代理人胡春庆律师，被告谈捩杏、涂小里、涂继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡国华诉称：2007年3月3日，原、被告签订《协议书》，约定由原告承包前湖一、二桥工程项目20米空心板梁的预制和安装，约定工程总价为858000元。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，但被告未按合同约定履行付款义务。经原告催讨，被告于2009年3月2日向原告承诺2009年12月底前付清前湖一、二桥工程款，未付清款项就按2分月利息支付给原告。然被告仅陆续支付部分工程款，其中2014年1月27日支付工程款1万元，2015年1月26日支付工程款2万元，2019年2月3日支付工程款15万元，至今尚欠工程款106470元。原告多次催讨，但被告拒不支付剩余工程款及逾期付款利息。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告剩余工程款106470元；2、被告支付原告逾期付款利息（按月息2分计算，以工程款286470元，自2010年1月1日至2014年1月26日利息为279976.68元；以工程款276470元，自2014年1月27日至2015年1月26日利息为66352.80元；以工程款256470元，自2015年1月27日至2019年2月3日利息为309302.82元；以工程款106470元，自2019年2月4日至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告谈捩杏、涂小里、涂继民辩称：原、被告之间存在建设工程转包施工的基础法律关系，涉案欠款为工程款，该款项不能适用关于民间借贷的相关司法解释。根据合同法规定，原告所主张的利息已远远超出被告欠付的工程款金额，依法应当不受保护，且原告存在变相收取高利贷的可能。原告在2009年单方要求支付2分利息，明显违反国家规定，当时银行贷款利息只有3厘左右，按照民法通则规定，即使借款也不能超过4倍，二原告主张2分利息，明显违反民法通则规定。该工程业主未付款，被告亏损严重，现在原告要求被告支付利息，更是雪上加霜。2014年6月，双方达成承诺，在甲方（业主）支付的工程款到账后总款付清。从该承诺内容看，已推翻原补充协议。补充协议系格式条款，系原告打印后由三被告签字，该工程款前提是由发包方支付后再付工程款，被告一直未收到发包方的工程款，哪来工程款支付给原告，属于重大误解，请求予以撤销。案涉建筑工程在施工结束后由于业主单位内部问题，导致前后进行了八次审计，时间长达十余年，已经明显超出了正常建筑工程的付款周期。被告等人所签订的补充协议是基于对正常工程汇款周期的认识，并未预见到案涉建筑工程被人为延期十余年。在此期间，被告也并未收回垫付的工程款，每次回款均按照相应比例向原告支付。如按照该利息履行，显然违背了公平公正的原则。被告无资质，双方签订的施工合同无效，根据合同法原则，原告只能主张工程款，对利率、违约金无法律依据主张。请求依法将逾期利息调整为人民银行同期贷款利率，以维护被告的合法权益。 经审理查明：2007年3月3日，原告蔡国华（乙方）与被告谈捩杏、涂小里、涂继民（甲方）签订《协议书》，约定：乙方承包前湖一、二桥20米空心板梁预制及安装工程项目的施工任务，工程数量：44片空心板梁，中梁36片，边梁8片；每片均价19500元，总价858000元，乙方应承担以上项目的所有人工费、机械费、材料费和相应的临时设施等项目工程及一切费用；设备、材料、钢材、钢绞线进场后当天付乙方20万元材料款，以后每出15片梁再付乙方20万元，依此类推。待梁合格安装上桥，完成一个桥再付15万元，完成二个桥再付108000元，当天付清。以上工程款没有税收。2009年3月2日，原告（乙方）与被告谈捩杏、涂小里、涂继民（甲方）签订《补充协议书》，约定：因前湖一、二桥工程项目早已完成通车了，单价、义务以原协议书为准；甲方现承诺给乙方，在2009年12月底前付清前湖一、二桥工程款，未付清款项就按2分月利息支付给乙方，以此类推；补充协议甲乙双方签字之日起生效，付清工程款后自行终止，本补充协议具有法律效力。另，2014年1月27日之前，被告支付原告工程款共计571530元。2014年1月27日，被告涂继民支付工程款1万元。2015年1月26日，被告涂继民现金支付工程款2万元。2019年2月4日，被告涂继民转给原告工程款15万元。至今，三被告尚欠原告工程款共计106470元。由于双方就工程款支付产生纠纷，故原告于2020年6月2日诉至本院。 另查明：被告谈捩杏、涂小里、涂继民就案涉工程系合伙关系，其将桥梁中桥面的部分分包该原告施工，原告无施工资质。 以上事实，由以下证据予以证实：1、《协议书》；2、《补充协议书》；3、银行账户交易明细；4、双方当事人的陈述等。 本院认为：被告谈捩杏、涂小里、涂继民将涉讼工程项目分包给原告蔡国华，因原告蔡国华及被告谈捩杏、涂小里、涂继民均无施工的法定资质，故原告蔡国华与被告谈捩杏、涂小里、涂继民签订的《协议书》违反法律强制性规定，依法应认定为无效。《协议书》无效，《补充协议书》中关于未付清款项按月息2%支付利息的违约条款亦无效。现原告要求被告支付尚欠工程款106470元，理由正当，本院予以支持。原告要求按月息2%支付利息的主张不应支持。鉴于被告不按约定支付工程款，客观上确实给原告造成了经济损失。因此，本院酌定2019年8月20日之前按银行同期贷款利率计算占用工程款的资金利息，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算占用工程款的资金利息。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 一、限被告谈捩杏、涂小里、涂继民于本判决生效后十日内一次性支付原告蔡国华工程款106470元及资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以本金286470元，自2010年1月1日至2014年1月26日；以本金276470元，自2014年1月27日至2015年1月25日；以本金256470元，自2015年1月26日至2019年2月3日；以本金106470元，自2019年2月4日至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以本金106470元，自2019年8月20日至付清款之日止）。 二、驳回原告蔡国华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告蔡国华预交的案件受理费11720元，由被告谈捩杏、涂小里、涂继民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  熊 艳 人民陪审员  万国珍 人民陪审员  张桂荣 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  熊珊珊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一建设工程施工具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。