河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初667号原告:宝武铝业科技有限公司，住所地：河南省三门峡工业园禹王路，统一社会信用代码：91411200586039913D。法定代表人:智西巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：李柯仪，为河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:义马煤业集团股份有限公司，住所地：河南省义马市千秋路**，统一社会信用代码:914100007067795891。法定代表人:杨恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵伟，男，1983年11月13日出生，住河南省义马市，系义马煤业集团股份有限公司职工，代理权限为一般代理。原告宝武铝业科技有限公司（以下简称宝武铝业）诉被告义马煤业集团股份有限公司（以下简称义煤集团）票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月6日和2020年9月29日两次公开开庭进行了审理，原告宝武铝业委托诉讼代理人李柯仪，被告义煤集团委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝武铝业向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告承兑汇票本金人民币200万元及逾期的利息(自2017年11月30日起，200万元为基数，按同期同类银行贷款利率计算至所有款项付清之日止);2、赔偿原告各项损失共计11591元（庭审中变更）;3、本案诉讼费用及律师代理费全部由被告承担。事实与理由：2017年11月30日由被告背书调剂给原告(原河南同人铝业有限责任公司)电子银行承兑汇票1张，票面金额为200万元，票据号码:130810000514120171011117113160，出票日期为2017年10月11日，汇票到期日为2018年10月11日。原告收到汇票当日，将该票据背书给中色科技股份有限公司用于支付工程价款。因承兑人宝塔石化集团财务有限公司涉嫌刑事案件，导致中色科技股份有限公司到期无法得到承兑。2020年5月29日，原告收到陕州区人民法院送达的应诉通知,中色科技股份有限公司起诉要求原告按照票面金额200万元支付工程款，白2017年11月30日起按同期同类银行贷款利率计算至所有款项付清之日止。被告作为背书人对上述票据未能兑付，导致被背书人无法实现合同目的，原告多次与被告联系，但被告拒绝协商，为避免原告遭受更大的损失，无奈原告特依据《票据法》《民事诉讼法》之规定诉至法院，要求被告支付承兑汇票款项200万元，并支付利息。以维护原告合法权益，请依法支持原告诉求。被告义煤集团辩称：一、原告主体不格适，适用法律错误，无法律依据。1、涉诉电子银行承兑汇票票面金额为200万元，票据号；1308100005141201710111117113160，该汇票的到期日期为2018年10月11日，2020年5月29日，被答辩人作为该汇票最后一手背书人，被该汇票的持有人中色科技股份有限公司提起诉讼。后被答辩人以票据追索权纠纷为由向答辩人提起诉讼。结合该承兑汇票的票面信息与客观事实，依据票据法第十七条、十八条规定，该票据上目前除了出票人和承兑人存在责任外其他背书人已没有任何法律责任。也就是说该持票人中色科技股份有限公司行使票据权利诉讼中，答辩人与被答辩人均是该持票人的前手背书人，持票人向该票据前手背书人行使追索权的票据权利（持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起６个月；）因法定期限内未行使已经消灭。持票人对该票据权利只能向承兑人或出票人主张。故被答辩人起诉本案主体不适格。2、持票人对前手背书人的票据权利因法定期限内未行使已经消灭，那么持票人与被答辩人之间对该票据的处分行为，已超越票据法规定的范畴，该行为过属于其自愿处分行为，对其他前手背书人没有约束力。被答辩人无权向答辩人主张票据追索权利。二、答辩人不是本案的适格被告。本案的案由为票据追索权纠纷，结合该承兑汇票的票面信息与客观事实，即便被答辩人主张其认为的权利，依据票据法规定其只能向承兑人和出票人主张。故答辩人不是本案的适格被告。三、本案的案由为票据追索权纠纷，依据《票据法》第61条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第62条规定；“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人行使追索权时，持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”票据法明确规定在行使追索权的必要条件为1、该承兑汇票的合法持有人。2、应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。依据原告提供的证据可以明确看出原告既不是该票据的持有人也未提供承兑人对该票据的拒付证明，综上原告的身份不是本案的适格原告，也没有提供承兑人的拒付证明，故无权行使票据追索权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告第一组证据和第五组证据的1、2、3（第一组证据1、电子银行承兑汇票1份，2、电子银行承兑汇票背书流转详单一份；第五组证据1、营业执照副本一份，2、法定代表人身份证明书一份，3、法定代表人身份证复印件一份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告其他证据【第二组证据1、转款凭证一份，2、承兑汇票单据13份，3、委托付款回单1份；第三组证据1、洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初1677号民事判决书一份，2、洛阳市中级人民法院(2019)豫03民终6143号民事判决书一份;第四组证据1、应诉通知书一份，2、传票两份，3、(2020)豫1203民初786号民事判决书一份；第五组证据1、企业基本注册信息查询单一份，2、公司名称、法定代表人变更通知函一份；第六组证据银行回执及付款收据各一份】，证据形式合法，且内容与案件事实相关联，可以作为定案的依据，本院予以采纳。被告义煤集团未向法庭提交证据。依据上述有效证据，结合双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2017年11月30日，被告义煤集团背书调剂给河南同人铝业有限责任公司电子银行承兑汇票1张，票面金额为200万元，票据号码:130810000514120171011117113160，出票日期为2017年10月11日，汇票到期日为2018年10月11日。原告收到汇票当日，将该票据背书给中色科技股份有限公司用于支付工程价款。因承兑人宝塔石化集团财务有限公司涉嫌刑事案件，导致中色科技股份有限公司到期无法得到承兑。2020年5月29日，原告收到陕州区人民法院送达的应诉通知,中色科技股份有限公司起诉要求原告按照票面金额200万元支付工程款，白2017年11月30日起按同期同类银行贷款利率计算至所有款项付清之日止。2020年8月3日，三门峡市陕州区人民法院作出（2020）豫1203民初786号民事判决书，判决被告宝武铝业于该判决生效后十日内支付中色科技股份有限公司合同欠款200万元并支付利息（利息部分以人民币200万元为基数，从2018年10月11日起至2019年8月19日，按照人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。现该判决书已生效。2020年9月18日，原告宝武铝业向中色科技支付了（2020）豫1203民初786号民事判决书所确定的票据款项2，172，799.34元，其中票据金额2,000,000元，截止2020年9月18日的利息161，208.34元及诉讼费损失11,591元。另查明，经三门峡市工商行政管理局核准，2019年4月15日，河南同人铝业有限公司变更为宝武铝业科技有限公司，法定代表人由曹士强变更为智西巍。本院认为，原告宝武铝业依法由河南同人铝业有限公司变更而来，按照《中华人民共和国合同法》第九十条，应继承河南同人铝业有限公司的相关权利义务。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第四项规定，“持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月”，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第七十一条规定，被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的索被追人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。根据上述规定，原告宝武科技公司作为被追索人，其已经依照（2020）豫1203民初786号民事判决书的判决内容支付给案外人中色科技股份有限公司票据金额2,000,000元，并支付自票据到期日至实际清偿之日（2020年9月18日）的票据利息161，208.34元及诉讼费损失11,591元，上述费用系实际已清偿的全部金额，原告请求判令被告支付上述费用，该诉求符合法律规定，本院予以支持。其余利息应自实际清偿之日，即2020年9月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，本院亦予以支持。被告义煤集团辩称，原告主体不格适，适用法律错误，无法律依据，以及答辩人不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十一条的规定，原告宝武科技公司在向持票人中色科技股份有限公司清偿债务后，与持票人享有同一权利，可以向背书人即本案被告义煤集团行使追偿权。被告义煤集团辩称原、被告主体资格均不适格的辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告义煤集团另辩称，本案的案由为票据追索权纠纷，依据《票据法》相关规定，在行使追索权的必要条件为：1、该承兑汇票的合法持有人；2、应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。依据原告提供的证据可以明确看出原告既不是该票据的持有人也未提供承兑人对该票据的拒付证明，原告的身份不是本案的适格原告，也没有提供承兑人的拒付证明，故无权行使票据追索权。关于原告身份问题不再赘述，本案中已查明的事实可以说明原告已通过生效判决书来证明涉案票据已被拒付，且提供了已向持票人清偿票据债务的相关证据，原告当然有权对本案被告义煤集团行使追偿权。故被告义煤集团辩称原告无追偿权的辩称理由亦不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十一条之规定，判决如下：被告义马煤业集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宝武铝业科技有限公司票据金额2,000,000元及利息（2020年9月18日之前的利息为161，208.34元，自2020年9月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；被告义马煤业集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宝武铝业科技有限公司诉讼费损失为11，591元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23368元，由被告义马煤业集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  刘芬芬人民陪审员  张建军二〇二〇年十一月九日法官助理雷晓书记员刘敏