wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5405号 原告：四川老川东食品有限公司，住所地成都市新都区新都镇君跃路**。 法定代表人：王琴，董事长。 委托诉讼代理人：邹亚丽，四川旭兴律师事务所律师。 被告：陕西雪峰商贸有限公司，住，住所地陕西省西安市莲湖区劳动南路**西北民航大厦**/div> 法定代表人张秦艳，经理。 原告四川老川东食品有限公司（以下简称“老川东公司”）与被告陕西雪峰商贸有限公司（以下简称“雪峰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，向双方当事人送达了相关法律文书。本院于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告老川东公司的委托代理人邹亚丽到庭参加诉讼，被告雪峰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 老川东公司公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款35000元；2.判决被告承担逾期支付货款损失以35000元为基数，按照ＬＤＲ利率3.85%上浮50%的标准从起诉之日起支付到付清欠款时止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告双方于2015年12月25日签订了《四川老川东食品有限公司经销合同书》及补充协议，约定由原告授权被告在西安市区××类及宝鸡电商销售“老川东”系列产品。合同签订后，原告依约陆续向被告交付了货物。2019年1月26日，经双方对账，被告欠货款36000元并承诺从2019年起每月还款2000元，最迟于2019年年底还清欠款。后经原告多次催收，被告偿还1000元。为维护自身的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，提出上述请求。 为证明自己的主张，老川东公司公司向本院提交如下证据： 1.原被告双方的身份信息，证明原被告诉讼主体资格适格； 2.经销合同及补充协议，证明原被告之间存在合法的买卖合同关系； 3.2017年10月1日出库单、物流运单，证明原告实际向被告交付货品及货品金额； 4.被告向原告支付货款凭证，证明被告实际履行货款情况； 5.欠条一张，证明原被告之间存在合法的买卖合同关系，双方就案涉合同货款办理了结算及被告所欠货款的事实。 被告雪峰公司未作答辩。 本院对原告提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，2015年12月25日，原被告双方签订了一份《经销合同书》，载明原告授权被告在西安市区××类及宝鸡电商销售“老川东”系列产品，并于同日签订了一份补充协议。协议签订后原告于2017年10月11日、2018年2月3日向被告发两批货物，共计金额60329元，被告于2017年10月31日付货款2000元，于2018年8月30日、9月29日共付货款4000元。2019年1月26日，被告向原告出具欠条一张，载明欠到老川东货款36000元，从2019年起每月汇款（私户）2000元，争取2019年全年付清。2019年1月29日被告付货款1000元后未再支付。原告为维护自身的合法权益，原告诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，原被告之间的买卖合同关系，符合法律的规定，双方应按照约定履行，因被告未能按照约定履行供货义务，故原告要求被告支付货款35000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告按照LDR利率3.85%上浮50%的标准从起诉之日起支付资金占用利息的诉讼请求，符合相关法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 被告陕西雪峰商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告四川老川东食品有限公司货款35000元及资金利息（违约金以35000元为基数，从2020年6月11日起，按照LDR利率3.85%上浮50%的标准计算至付清该款时止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费351元，由被告陕西雪峰商贸有限公司负担（此款已由原告四川老川东食品有限公司垫付，被告陕西雪峰商贸有限公司在支付上述货款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 文 昊 二〇二〇年十一月十六日 书记员 叶秋萍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51028号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王艺斌，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告王艺斌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告王艺斌系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币344,840.27元及利息、违约金共计欠款人民币399,739.65元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32897号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：林志超，男，1966年9月23日出生，汉族，住四川省武胜县。原告广发银行股份有限公司与被告林志超信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年9月28日,欠本金69029.22元、利息913.53元、分期手续费11980.8元。2017年1月1日至2019年9月28日，欠违约金1953.58元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年9月29日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林志超应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年9月28日的信用卡透支欠款本金69029.22元、利息913.53元、分期手续费11980.8元，以及从2019年9月29日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由被告林志超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0105民初8975号 原告：万**，男，1988年3月5日出生，土家族，住湖南省慈利县。 被告：刘志波，男，1978年3月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：张弘，女，1982年9月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。 原告万**与被告刘志波、张弘民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。 原告万**向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告欠款80000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月10日、2019年3月29日。刘志波、张弘夫妻二人因经营湖南麦巴客餐饮管理有限公司没资金购买物资向万**借款20000元及60000元，写下借条并约定2019年7月底一次性还清欠款，利息按银行利息支付，到期后，刘志波一直说资金没到位，先付息钱再给他点时间，到2019年9月24日后，电话一直联系不到刘志波，一直到2019年11月17日麦巴客公司的微信公众号出了一篇（揭秘豹炒饭骗局）创始人刘志波其人其事的文章后立马联系刘志波，还是不接电话，在微信上许诺一次又一次都没有进行还款。原告为了维护自身的合法权益，向法院起诉。 被告张弘在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应长沙市雨花区人民法院审理。理由是：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同时结合《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。至原告起诉之日，俩被告的户籍地均不在长沙市开福区，经常居住地亦不在长沙市开福区，被告张弘自2018年4月至今，就一直在长沙市雨花区××路××段××号××小区生活，综上，请求长沙市开福区人民法院将本案移送至长沙市雨花区人民法院进行审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告张弘提交的常住人口登记卡显示其于2020年9月1日住所地已变更至海南省海口市龙华区，其向本院提交了本人名下的房产证及雨花区洞井街道植物园社区服务中心开具的证明足以证明被告的经常居住地为长沙市雨花区，故本院对本案无管辖权，被告张弘对管辖权提出的异议成立，本案宜移送被告住所地长沙市雨花区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下： 被告张弘对管辖权提出的异议成立，本案移送长沙市雨花区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 标 二〇二〇年十一月十二日 代理书记员  蒋运佳
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1805号原告：熊家虎，男，1975年1月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊家全（原告弟弟），男，1979年1月17日出生，汉族，住江西省安义县。被告：董明伴，男，1990年4月27日出生，汉族，住河南省虞城县。原告熊家虎与被告董明伴买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊家虎的委托诉讼代理人熊家全到庭参加了诉讼，被告董明伴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、判令被告偿还原告玻璃货款4万元人民币及逾期付款损失（从2020年8月1日起计算至还清款日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础计算。）；2、本案诉讼费由被告负担。二、被告董明伴未到庭答辩。本院查明的事实：一、被告于2020年5月2日出具欠条一份给原告，确认欠原告货款人民币4万元，并承诺在8月1日前还清。二、逾期后，被告分文未还，原告遂诉至本院。诉讼中，被告向原告归还了欠款6000元，余款34000元未还。三、被告董明伴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原、被告间虽然没有订立书面买卖合同，原告以欠条主张与被告存在买卖合同关系，结合当事人的交易方式、交易习惯等，应当认定买卖合同成立。被告未按约定的时间支付价款，原告有权要求被告支付价款并赔偿逾期付款损失。原告开庭时自认被告已偿还欠款6000元，本院予以采信。原告的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董明伴于本判决生效后十日内向原告熊家虎支付货款人民币34000元。二、被告董明伴于本判决生效后十日内赔偿原告熊家虎以34000元为基数，自2020年8月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日止的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费808元，减半收取404元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 涂国煌二〇二〇年十一月十三日法官助理 徐 立书 记 员 李柱蝴
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7573号申请执行人：斗山（中国）融资租赁有限公司。统一社会信用代码：91110000717868202R。住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场******。法定代表人：高在均。被执行人：张杰，男，汉族，1984年5月5日出生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州元谋县。申请执行人斗山（中国）融资租赁有限公司与被执行人张杰租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初5865号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付140,464.98元及利息等，本院于2020年8月24日依法立案执行。本院在执行过程中，已执行到位1635.18元,对被执行人张杰名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  董艳玲人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨辉书记员张俊
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5091号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：张某，经理。委托诉讼代理人：王某1991年6月15日出生被上诉人（原审原告）：太原市前进货物运输有限公司。法定代表人：杨某，经理。委托诉讼代理人：任某，男，住太原市清徐县。上诉人安诚财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人太原市前进货物运输有限公司保险纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人安诚财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人太原市前进货物运输有限公司的委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安诚财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销原审判决或依法进行改判,不服金额为20000元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，鉴定机构出具的鉴定意见只是证据形式的一种。车损方面的鉴定意见，应与修理厂出具车辆修理明细、发票核对，考虑人工工时等，并扣除车辆残值”，因此本案中涉案车辆在鉴定时已经修复完毕并没有通知我公司定损，且不说鉴定的科学性及合理性，被上诉人至少应当提交维修发票及实际修理明细进行核对。其次，鉴定报告虽然是一审法院委托鉴定机构评估，但是我司在履行赔偿义务时，有权要求核定更换的零部件，以确定配件是否更换，对于鉴定报告一审法院应当有条件(附加条件)的予以支持，而不是无条件的予以确认。第三，被上诉人在未通知我司定损，故意选择单方进行司法评估并诉讼我司，我司在已定损12万元的情况下，不得已申请对车损进行重新鉴定，重新鉴定费也应由被上诉人承担。被上诉人太原市前进货物运输有限公司辩称，事故出险后我公司已报保险公司，车辆是在保险公司定损的情况下进行的，我方在营运货车不扩大损失的情况下做的鉴定，在一审法院我方及鉴定机构和上诉人都在场，重新鉴定是上诉人要求鉴定，鉴定费理应由上诉人承担。太原市前进货物运输有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失140930元、施救费7000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月11日22时45分，师安旺驾驶原告所有的××××××号“大运”牌重型半挂牵引车由西向东行驶至S204线西沟灰昌沟村路段时，追尾撞于前方同向行驶李永忠驾驶的××××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车尾部，导致两车不同程度损坏的交通事故。神木市公安局交通管理大队西沟中队认定：师安旺承担此次事故的全部责任，李永忠无责任。事故发生后，×××号车车头受损严重，原告称事故车辆由清徐县振帮汽车修理厂拖回山西省同利鑫汽修服务有限公司进行修理，产生车辆施救费7000元，被告不予认可。诉前原告自行委托山西博达资产评估有限公司对×××号车车损进行资产评估，评估意见为：1．×××号大运牌CGC4253N53CA重型半挂牵引车此次事故所造成的车损评估价值为177230元；2．残值为1500元。本案诉讼中被告对上述鉴定意见不予认可，要求重新鉴定。本院委托经双方协商确定的中正保险公估有限公司进行重新鉴定。2018年7月22日中正保险公估有限公司作出中正公估［2020］机鉴字第SF12000042号公估意见书，鉴定意见为：×××号车辆在2018年5月11日的车损价值为140930．00元。另查明，×××号车系原告所有，在被告安诚财险山西分公司处投保机动车损失保险，责任限额为366000元，并投保不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，原告作为被保险人在被告处投保机动车损失保险等机动车商业保险，双方成立合法有效的保险合同关系，均应严格履行。原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故造成车损，经中正保险公估有限公司鉴定车辆损失为140930元，被告安诚财险山西分公司认为估价过高无相应证据证明，本院对中正保险公估有限公司作出的中正公估［2020］机鉴字第SF12000042号公估意见书的鉴定意见予以采信，被告安诚财险山西分公司应赔付原告车辆损失140930元。原告将事故车辆从陕西运回山西清徐县修理，的确存在未就近修理的情形，酌情认定3500元施救费。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告太原市前进货物运输有限公司保险金共计144430元（含车辆损失140930元、施救费3500元）。二、驳回原告太原市前进货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3955元，减半收取计1977元（原告太原市前进货物运输有限公司已预交），由被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人在一审中对被上诉人自行委托山西博达资产评估有限公司对×××号车车损的鉴定意见不予认可，要求重新鉴定，原审法院已委托经双方协商确定的中正保险公估有限公司进行重新鉴定，并且原审判决并没有依据被上诉人自行委托的鉴定意见，而是依据的重新鉴定的鉴定意见，故上诉人称“被上诉人至少应当提交当时自行委托鉴定的维修发票及实际修理明细进行核对”的意见，与原判无关，理由不足，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款规定，当事人对鉴定书的内容有异议，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。本案中，上诉人并未提交对重新鉴定意见有异议的书面材料，也未提交证据证明鉴定金额过高，故上诉人称“对于鉴定报告一审法院应当有条件的予以支持而不是无条件的予以确认”的意见，理由和证据不足，本院不予支持。关于鉴定费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。而鉴定费用属于诉讼费用的一种。本案中，上诉人与被上诉人在一审审理过程中就鉴定费用的负担达成一致意见，即由申请人先行垫付，将来由败诉方负担。该意思表示不违反法律、行政法规的强制性规定，因此原审判决重新鉴定的鉴定费用由上诉人承担并无不当。故上诉人称“重新鉴定费用也应由被上诉人承担”的意见法律依据不足，本院不予支持。综上，上诉人安诚财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费300元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 冯云昌审判员 张俊红 二O二O年十一月二十日书记员 慕婷婷
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1032号之一 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：肖晓敏，系公司董事长。 被执行人：游亮，男，汉族，1983年6月6日出生，住樟树市。 被执行人：彭文雪，女，汉族，1988年1月24日出生，住樟树市。 被执行人：张亮，男，汉族，1984年10月17日出生，住樟树市。 被执行人：杨凤仙，女，汉族，1986年11月18日出生，住樟树市。 申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初962号民事判决书于2020年7月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人游亮、彭文雪、张亮、杨凤仙发出执行通知，被执行人游亮、彭文雪、张亮、杨凤仙未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下车辆未得到实际控制，暂时无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月11日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额61.863761万元及利息，截至2020年11月11日已执行0元，未执行61.863761万元及利息，申请执行费8586元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月11日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  付卫萍 二〇二〇年十一月十二日 书记员  邹茜子
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23767号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张英阁，女，1982年2月13日出生，汉族，住河南省邓州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张英阁信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金177098.27元、利息24819.92元、分期付款手续费3668.06元、逾期还款违约金38786.25元（自2019年9月21日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金177098.27元及截至2020年3月27日的利息24819.92元、分期付款手续费3668.06元、逾期还款违约金38786.25元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务按费率标准支付分期手续费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张英阁于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金177098.27元、利息24819.92元、分期付款手续费3668.06元、逾期还款违约金38786.25元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2483元，由被告张英阁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初15446号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，职务总裁。 委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：马艳秋，重庆百君（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：朱文武，男，汉族，1990年4月16日出生，住四川省仁寿县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告朱文武信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人马艳秋到庭参加了诉讼，被告朱文武经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还信用卡借款本金73,968.59元，以及支付从信用卡逾期之日起至实际还款之日止的利息及费用，暂计算至2020年4月26日止，利息为2,552.31元、费用为5,784.18元；2．本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费3,000元以及诉讼行为实现债权所产生的其他费用）由被告承担。庭审中，原告明确费用包含分期手续费和违约金两项，截止2020年11月9日，分期手续费为4,806元，违约金为9,972.01元。事实和理由：被告于2013年8月20日向原告申请办理信用卡，并领取信用卡领用合约和填写信用卡申请表，合约和申请表中明确了该信用卡的收费标准及使用说明。原告通过审核后向被告开立账户和核发信用卡，被告使用信用卡后未按期还款，截止2020年4月26日止，信用卡欠款本金为73,968.59元；根据合约的费用说明及申请表中的收费标准，被告应向原告支付利息2,552.31元、费用5,784.18元。经原告多次催告被告仍未还款，故原告诉至法院。 被告朱文武未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，经朱文武于2013年8月20日申请后，民生银行信用卡中心向朱文武核发了信用卡，朱文武使用该信用卡进行了消费后，未按照信用卡领用合约的约定归还透支款本金及利息构成违约，根据民生银行信用卡中心账户历史交易明细显示，截止2020年11月9日，朱文武尚欠借款本金73,968.59元，利息8,856.37元、分期手续费4,806元，故民生银行信用卡中心请求朱文武偿还上述款项的诉讼请求本院予以支持；之后的利息，应当按照日利率0.5‰计算至全部透支本金偿清之日止。对民生银行信用卡中心主张的违约金，本院认为，对朱文武逾期还款的行为，民生银行信用卡中心的损失为资金占用损失，民生银行信用卡中心已经按照日利率0.5‰计收了利息，足以弥补其应此遭受的损失，结合朱文武的违约行为，根据公平原则，对民生银行信用卡中心主张的违约金本院不予支持。关于律师费用，民生银行信用卡中心未举证证明律师费已实际发生，本院不予支持。被告朱文武经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱文武于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金73,968.59元； 二、被告朱文武于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截止2020年11月9日的信用卡透支利息8,856.37元以及自2020年11月10日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支本金73,968.59元为基数，按照日利率0.5‰计算）； 三、被告朱文武于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心分期手续费4,806元。 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,932元，减半收取966元，由被告朱文武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王芋
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8979号申请执行人：亢志忠，女，汉族，1962年11月14日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：刘新斌，女，汉族，1975年2月2日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人亢志忠与被执行人刘新斌不当得利纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1164号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人刘新斌已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1164号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1164号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十一月二十四日法官助理周志良书记员李庄莉
中华人民共和国广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初32394号原告：罗伊视效动漫有限公司，住所地首尔特别市江**鹤洞路30道**，统一社会信用代码211-87-50168。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：黄增群，广东盾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘心雨，广东盾元律师事务所实习律师。被告：深圳市龙岗区燕子文具商行，住，住所地深圳市龙岗区龙岗街道平南社区植物园路**105一社会信用代码92440300MA5FP2FW9J。经营者：詹维丰，男，1980年5月9日出生，住址广东省饶平县。原告罗伊视效动漫有限公司与被告深圳市龙岗区燕子文具商行著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许罗伊视效动漫有限公司撤诉。本六案案件受理费共计300元，减半收取计150元，由罗伊视效动漫有限公司负担。审判员 林 洋二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄颖清
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18897号原告余建明，男，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区。委托代理人张然，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托代理人邓佳丽，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市鑫隆耀拉链有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人邱隆财。原告余建明诉被告深圳市鑫隆耀拉链有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余建明及委托代理人张然到庭参加诉讼。被告深圳市鑫隆耀拉链有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年原告将机器设备6台借给被告使用，合计价值260000元（人民币，下同）。分别于2014年3月20日运给被告新款主机1台，粉碎机1台、5号尼龙双选齿1台、5号胶牙定时机1台；于2014年4月18日运给被告新款排牙机1台、粉碎机1台。因被告资金短缺，原告同意被告先行使用该机器设备，暂时没有支付相关使用费用。但在2019年2月份，被告法定代表人突然无法联系，现被告已出现拖欠员工工资等不良状况。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告向原告返还机器价值260000元；2、被告承担本案所有的诉讼费、保全费、担保费及律师费。被告深圳市鑫隆耀拉链有限公司未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2014年3月20日，原告向被告提供四台机器，机器名称分别为：新款主机、粉碎机、5#尼龙双选齿、5#胶牙定吋机。另《送货单》载明：共165000元，扣1800元代付运费，合计应付163200元。2014年4月18日，原告再次向被告提供两台机器，机器名称分别为：新款排牙机及带粉碎机。另《送货单》载明：计95000元扣运费1600元应付93400元。前述两份《送货单》的收货人处均有被告法定代表人邱隆财的签字确认，且备注第二款约定：在货款未结清之前以上货物属于原告所有。后因被告一直未结清货款，故原告将其诉至法院，请求返还六台机器。另，原告为证明其系上述六台设备的所有权人，向本院提交证明、银行流水等证据。2019年8月6日温州市龙辉机械制造有限公司出具的《证明》显示，原告于2014年3月3日向其购买LH123S型号的新款主机（排咪机）1台、粉碎机1台，于2014年4月12日向其购买新款排牙机1台及粉碎机1台，其系上述排咪机与排牙机在国内的唯一生产厂家，机器商标是“龙辉机械”。货款通过原告个人银行账户转账支付，且已付清。被告未向其购买过上述机器。2019年8月7日温州宏业精机有限公司出具的《证明》显示，原告于2014年3月15日向其购买5号胶牙定吋机，机器商标是“ZYN”，货款通过原告个人银行账户转账支付，且已付清。被告未向其购买过上述机器。2019年8月7日温州宏峰精机有限公司出具的《证明》显示，原告于2014年3月15日向其购买5号尼龙双选齿机1台，货款通过原告个人银行账户转账支付，且已付清。被告未向其购买过上述机器。同时，原告为证明其上述设备的付款情况，提交银行流水予以佐证。银行流水显示：原告于2014年1月26日、2014年4月21日向温州市龙辉机械制造有限公司的法定代表人江建平转账共计60000元。于2014年4月21日、2014年11月6日向温州宏峰精机有限公司的法定代表人张恩自转账共计70013.5元。于2014年7月30日、2014年8月29日、2014年12月10日向温州宏业精机有限公司的财务人员林建群共计转账125027元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有义务提供证据加以佐证。本案系返还原物纠纷，原告向本院主张被告需返还上述涉案机器设备，就须向本院证明其系上述涉案机器的所有权人。首先，原告向本院提交了两份《送货单》，主张送货单中的六台机器设备均为原告所有。而两份《送货单》的备注第二款已明确进行约定：在货款未结清之前涉案机器设备属于原告所有。因该两份《送货单》有被告法定代表人邱隆财的签字确认，同时结合备注条款载明的内容，可初步推定原告享有涉案机器的所有权，其次，原告提交双方于2012年2月15日签订的《协议书》以及被告处曾经的工作人员刘保所出具的《证明》。虽该协议书签订的时间早于原告提供货物的时间，刘保所亦未出庭作证，但是根据刘保所的社保缴纳记录可知，刘保所自2013年5月至2019年1月期间均在被告处上班，对被告处的经营情况较为清楚，其出具的证明可信度较高。故结合该《协议书》以及《证明》记载的内容可得知，原被告曾就机器设备达成借用的合意，且在被告未付清机器款项时，机器的所有权不转移。最后，原告提交其购买前述机器的证明以及银行流水足以证明原告就前述机器支付相应的对价，并取得机器的所有权。而被告在收到本院诉讼材料后，未提交证据证明其亦向原告支付相应的机器货款，在原告处取得机器的所有权，应自行承担不利后果。故关于原告请求被告返还涉案机器的主张，于法有据，本院予以支持。关于律师费、担保费的主张。原告主张因此次案件而花费了律师费10000元及担保费1000元，另，根据委托代理合同，还可能产生律师费31000元，被告应予支付。根据原告提交的证据，其因本案而实际支付的律师费为10000元、担保费1000元，对该部分诉讼请求，本院予以支持，但其所主张的其余费用尚未产生，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关抗辩权利，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条，判决如下：一、被告深圳市鑫隆耀拉链有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余建明返还新款主机、粉碎机、5#尼龙双选齿、5#胶牙定吋机、新款排牙机及粉碎机各1台；二、被告深圳市鑫隆耀拉链有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余建明律师费人民币10000元及担保费人民币1000元；三、驳回原告余建明的其他诉讼请求。本案受理费人民币5200元，保全费人民币1820元，两项合计人民币7020元，由被告深圳市鑫隆耀拉链有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  龚宇辉人民陪审员  温运珍人民陪审员  肖予云二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  罗桂兰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31689号原告：夏伦友，男，19xx年xx月xx日出生，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。原告夏伦友与被告北京兴邦农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，原告夏伦友于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏伦友的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏伦友撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十一月二十日书记员 孟令蕊
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初862号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王建群，男，1973年11月15日出生于河北省衡水市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省衡水市武强县；因犯盗窃罪，于1992年1月30日被哈尔滨市太平区人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪，于1998年5月18日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2006年12月1日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利二年；因违规进行焊接作业，于2013年1月20日被北京市公安局房山分局行政拘留3日；因犯盗窃罪，于2015年11月24日被北京市房山区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，于2019年10月5日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月13日被羁押，次日被拘留，同年9月17日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被告人陈思，男，1984年8月1日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市房山区；因犯抢夺罪，于2009年7月21日被北京市房山区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金三千元，于2010年11月19日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，于2020年8月13日被羁押，次日被拘留，同年9月17日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕880号起诉书指控被告人王建群、陈思犯盗窃罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员熊道慧出庭支持公诉。被告人王建群、陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年8月12日17时30分许，被告人王建群伙同被告人陈思到北京市顺义区裕龙四区北门超市发门口，使用干扰器窃取刘某停放在该处轿车内的挎包一个（内有现金人民币1200元、钱包等物品）。经认定，被盗挎包、钱包价值人民币870元。挎包一个已起获并发还被害人，被告人王建群分得赃款人民币500元，作案工具干扰器2个已起获。被告人陈思的家属已代其赔偿被害人经济损失人民币3370元并获得谅解。被告人陈思后被查获，并协助抓获被告人王建群。公诉机关认为被告人王建群具有累犯、如实供述、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人王建群有期徒刑十个月，并处罚金；被告人陈思具有如实供述、自愿认罪认罚、立功、赔偿被害人经济损失并取得谅解、前科的量刑情节，建议判处被告人陈思拘役五个月，并处罚金。被告人王建群、陈思对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人王建群、陈思的供述及辨认笔录，被害人刘某的陈述，证人闫某的证言，鉴定书、价格评估结论书，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，发还清单，工作说明，现场勘验笔录，照片及制作说明，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书，谅解书，收条，受案登记表，到案经过，户籍信息，监控录像等。本院认为：被告人王建群、陈思以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其二人的行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法均应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人王建群、陈思犯有盗窃罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王建群曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故依法对其从重处罚。鉴于被告人王建群到案后能如实供述，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。被告人陈思具有立功、如实供述、赔偿被害人损失并取得谅解的从轻处罚情节，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。被告人陈思有犯罪前科，酌情对其从重处罚。据此，对被告人王建群依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条；对被告人陈思依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条；对二被告人还依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王建群犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2021年6月12日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、被告人陈思犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2021年1月12日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；三、在案扣押的作案工具汽车干扰器二个依法予以没收；四、追缴被告人王建群的违法所得人民币五百元，追缴后依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十一月十九日书记员  王 然
湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0603执恢105号申请执行人：郑骋昊，男，1975年6月21人出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，身份证号号码430602197506212535。被执行人：李江涛，男，1973年7月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被执行人：湖南福泰林业开发有限公司，住所地岳阳市平江县城关镇新城区育才路**。法定代表人：何谓明，董事长。被执行人：岳阳市融通潇湘企业管理有限公司（原岳阳市融通潇湘投资管理有限公司），住，住所地岳阳市岳阳楼区北岗路**城市绿洲花园**101/div>法定代表人：范四兵，执行董事。申请执行人郑骋昊与被执行人李江涛、湖南福泰林业开发有限公司、岳阳市融通潇湘企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人李江涛、湖南福泰林业开发有限公司、岳阳市融通潇湘企业管理有限公司未履行岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初1488号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、三十九条之规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人李江涛、湖南福泰林业开发有限公司、岳阳市融通潇湘企业管理有限公司银行存款或其他收入1500000元。如前述措施不能执行，则查封、扣押被执行人李江涛、湖南福泰林业开发有限公司、岳阳市融通潇湘企业管理有限公司价值相当的其他财产。冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  姜秋平二〇二〇年十一月十六日书记员  张 益
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初5519号原告：胡锤生，男，1958年5月17日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：秦慧锋，男，汉族，住安阳县。被告：王巧平，女，汉族，住址同上。原告胡锤生与被告秦慧锋、王巧平租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案。原告胡锤生于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡锤生自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡锤生撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡锤生负担。审判员  李长顺二〇二〇年十一月二日书记员  焦文强
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5111号原告：崔丽芝，女，1970年5月24日出生。委托诉讼代理人：安建芳，河北天枢律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。被告：李德明，男，1969年6月19日出生。被告：王秋菊，女，1968年9月30日出生。被告：郭志超，男，1999年3月5日出生。被告：王福玉，男，1978年4月5日出生。四被告共同委托诉讼代理人：纪海琴，北京市海铭律师事务所律师。第三人：郝金华，男，1961年9月22日出生。委托诉讼代理人：马艳霞（郝金华之妻），女，1977年12月16日出生。原告崔丽芝与被告李德明、王秋菊、郭志超、王福玉，第三人郝金华股权转让纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告崔丽芝于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔丽芝的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔丽芝撤诉。案件受理费35元，由崔丽芝负担（已交纳）。审 判 员 李苗苗二〇二〇年十一月二十四日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初814号之一原告陆伟国，男，1971年10月13日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市宝山区规划和自然资源局，住所地上海市宝山区。法定代表人王静。出庭应诉负责人邹月云，副局长。委托代理人朱颖杰，女。委托代理人成胜男，上海瀛泰律师事务所律师。原告陆伟国诉被告上海市宝山区规划和自然资源局(以下简称宝山规划资源局)政府信息公开一案，本院于2020年9月17日受理后，依法由审判员袁文瀚独任审判，公开开庭审理了本案，现已审理终结。被告宝山规划资源局于2020年5月28日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：本机关(机构)于2020年4月29日收到原告提出的申请，要求获取1、未经登记建筑物、构筑物的认定、处理结果情况，陆伟国户，南大综合整治一期C块联西村项目；2、南大综合整治一期C块联西村项目应签署的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议书》示范文本。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第三十六条第(四)项的规定，答复如下：经检索，根据原告的描述，没有查询到原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。另附便民告知，将陆伟国户建筑面积认定的有关情况说明以及上海市协议示范文本便民提供给原告。原告陆伟国诉称，原告属联西村被征收户，被征收房屋实际面积大于经过登记认定的面积，故原告申请获取未经登记面积的相关情况及补偿协议书示范文本，被告宝山规划资源局未尽合理检索义务以及告知义务，其答复原告该政府信息不存在错误，其便民提供的信息均不属于原告所申请获取的政府信息，故原告不服，诉至法院请求撤销被诉告知并责令被告予以公开。被告宝山规划资源局辩称，其于2020年4月29日收到原告政府信息公开申请，经审查，针对原告申请获取的第一项信息，因涉及原告户宅基地征收情况，故被告于原告责令交地档案中查询，经检索，原告申请获取的第一项信息不存在。针对原告申请获取的第二项信息，经在示范文本集中查询，该补偿协议书文本样式全市统一，并无适用于联西村项目的特定文本，故原告申请获取的信息不存在。为充分保障原告权益，被告基于便民原则，将查询到的原告宅基地建筑面积认定的相关情况以及《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议(示范本)》以便民告知形式提供给原告，其作出的被诉告知，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告宝山规划资源局于2020年4月29日收到原告政府信息公开申请表，其申请获取1、未经登记建筑物、构筑物的认定、处理结果情况，陆伟国户，南大综合整治一期C块联西村项目；2、南大综合整治一期C块联西村项目应签署的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议书》示范文本。被告经审查，根据原告描述的信息特征，检索了原告宅基地责令交地档案以及示范文本集，未查询到原告所申请获取的信息，其于2020年5月28日作出被诉告知，同时附便民告知，将原告户建筑面积认定的有关情况以及《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议(示范本)》提供给原告。原告收到后不服，遂诉至本院。以上事实由信息公开申请表、被诉告知、关于大场镇联西村陆家宅XXX号陆伟国(户)建筑面积认定的有关情况说明、宝山区农村居民住房建设工程许可证存根、宝山区农村居民住房建设工程许可证及附图、征收集体土地居住房屋补偿分户登记表、上海市征收集体土地居住房屋补偿协议、国内挂号信函收据等以及当事人双方庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依据《公开条例》第四条的规定，被告宝山规划资源局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《公开条例》第三十六条第(四)项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告宝山规划资源局在收到原告政府信息公开申请后，结合原告对所需信息内容的描述，经在征收档案以及相关示范文本材料中检索，未查询到原告所申请获取的信息，作出被诉告知答复原告该政府信息不存在，并无不当。被告宝山规划资源局在法定期限内作出被诉告知并送达原告，程序合法。被告将其他相关信息以便民告知形式向原告提供，也已充分保障原告权益。综上，原告要求撤销被诉告知并责令被告予以公开的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告陆伟国的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告陆伟国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  袁文瀚二〇二〇年十一月二日书记员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2482号原告（反诉被告）：北京东方晨光装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房东口京城梨园内**院******。法定代表人：胡明光，男，1977年2月23日出生，汉族，北京东方晨光装饰有限责任公司法人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴玉，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京纵横空间建筑装饰工程有限公司，住所，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑****楼**3-2009div>法定代表人：黄明刚，男，1973年3月22日出生，汉族，北京纵横空间建筑装饰工程有限公司法人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李玉萱，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠航，北京继来律师事务所实习律师。原告（反诉被告）北京东方晨光装饰有限责任公司（以下简称：东方晨光公司）与被告（反诉原告）北京纵横空间建筑装饰工程有限公司（以下简称：纵横空间公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，纵横空间公司于2020年8月10日向本院提交反诉状。东方晨光公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，东方晨光公司撤回起诉符合法律规定。2020年11月23日，纵横空间公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许北京东方晨光装饰有限责任公司撤诉；二、本案按北京纵横空间建筑装饰工程有限公司撤回反诉处理。案件受理费50元，由北京东方晨光装饰有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  祁广燕人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  章 平书 记 员  李 美-2--1-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12564号原告：苏州协同医疗健康基金会，住所地江苏省苏州工业园区若水路**E604/E704。法定代表人：齐菲，理事长。（未到庭）委托诉讼代理人：章炜佳，上海段和段律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周庆，上海段和段律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第193512号关于第38491520号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月16日。开庭审理时间：2020年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在商标的构成、整体外观等方面差距明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务不构成类似服务。三、诉争商标使用的领域与引证商标一使用的领域不同。四、诉争商标经多次使用具有一定的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38491520。3.申请日期：2019年5月28日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4104；4105）：学校（教育）;培训;教学;组织教育或娱乐竞赛;安排和组织学术讨论会;安排和组织会议;组织文化或教育展览;文字出版（广告宣传文本除外）;电子书籍和杂志的在线出版;广播和电视节目制作。二、引证商标一1.注册人：宁波梅山保税港区清晗高华投资管理有限公司。2.注册号：17734042。3.申请日期：2015年8月24日。4.专用权期限至：2028年10月13日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：教育;安排和组织会议;流动图书馆;提供在线电子出版物（非下载）;电影胶片的分配（发行）;娱乐;健身俱乐部（健身和体能训练）;游戏器具出租。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“学校（教育）;培训;教学”与引证商标一核定使用的“教育”，诉争商标指定使用的“组织教育或娱乐竞赛;安排和组织学术讨论会;安排和组织会议;组织文化或教育展览”与引证商标一核定使用的“安排和组织会议”，诉争商标指定使用的“文字出版（广告宣传文本除外）;电子书籍和杂志的在线出版”与引证商标一核定使用的“提供在线电子出版物（非下载）”，诉争商标指定使用的“广播和电视节目制作”与引证商标一核定使用的“电影胶片的分配（发行）”，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成同一种或类似服务。故被诉决定认定诉争商标指定使用的全部复审服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务并无不当，本院经审查予以支持。原告另主张诉争商标使用的领域与引证商标一使用的领域不同，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标一所有人所处的领域、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故对于原告的上述主张，本院不予支持。诉争商标与引证商标一的图形部分在构图要素、设计手法、视觉效果等方面相近；诉争商标与引证商标一若使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一的知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏州协同医疗健康基金会的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州协同医疗健康基金会负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  陆安祥人民陪审员  张 利二〇二〇年十一月二日法官 助理  庞学硕书 记 员  徐 丹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10598号原告：北京康祝医疗器械有限公司，住所地北京市东城区东滨河路****。法定代表人：方玉柱，董事长。委托诉讼代理人：曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。被告：北京好得快医药有限公司，，住所地北京市通州区玉带河大街**法定代表人：肖静，执行董事。原告北京康祝医疗器械有限公司与被告北京好得快医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告北京康祝医疗器械有限公司于2020年11月11日向本院申请撤诉，本院认为其撤诉理由并无不当，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许北京康祝医疗器械有限公司撤回对北京好得快医药有限公司的起诉。案件受理费25元由北京康祝医疗器械有限公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十一月十一日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初4171号原告：熊佳丽，女，汉族，1995年5月1日出生，户籍地湖北省黄石市黄石港区，现住重庆市渝**。委托诉讼代理人：汪鹏，重庆森众律师事务所律师。被告：廖秀英，女，汉族，1955年8月13日出生，住广东省佛冈县原告熊佳丽诉被告廖秀英产品责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊佳丽的委托诉讼代理人汪鹏到庭参加了诉讼，被告廖秀英经本院公告送达传票无正当理由拒不出庭，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告熊佳丽向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还货款1500元，并赔偿原告十倍赔偿金15000元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2020年4月7日，原告在淘宝网络平台名为“韩EE店”的店铺购买了“韩国艺人瘦身控制食欲饱腹感电动腰带产品”1袋，用去1500元，订单编号为930964675561094224。原告收到货物后发现该产品不符合国家食品安全标准，无生产厂家，无生产许可证编号，无批准文号，无生产日期，无成分列表，无保质期等，系典型的三无产品。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》及其他相关法律，故起诉来院，望判如所请。被告廖秀英未作答辩。经审理查明：2020年4月7日，熊佳丽在淘宝网络平台名为“韩EE店”的店铺购买了“韩国艺人瘦身控制食欲饱腹感电动腰带产品”1袋，用去1500元，订单编号为930964675561094224。该产品于2020年4月7日下单购买并发货，于2020年4月11日确认收货。案涉产品外观没有任何中文标识，无生产日期、保质期、生产许可证编号、产品标准代号等。产品呈不同颜色的药片状。经向淘宝平台核实，“韩EE店”店铺的经营者系廖秀英。上述事实，有淘宝订单信息、聊天记录、物流信息及产品实物以及原告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，根据原告举示的订单信息、货运凭证等证据，可以认定原告在被告经营的网店上购买了1袋“韩国艺人瘦身控制食欲饱腹感电动腰带产品”并支付1500元的事实。被告销售给原告的案涉产品属预包装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款的规定，案涉食品标签应当标明名称、规格、生产日期、成分或者配料表、生产者的名称、保质期、产品标准代号、生产许可证编号等。本案中，案涉食品标签对上述应当标注的事项均未标注，属于典型的三无产品，明显不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，原告请求退还货款并十倍赔偿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和第二百五十三条之规定，判决如下：由被告廖秀英于本判决生效后十日内向原告熊佳丽退还货款1500元并支付赔偿金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.50元，公告费560元，由被告廖秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  袁晓翔人民陪审员  宋红莉人民陪审员  鲁培敏二〇二〇年十一月十日书 记 员  李 涛
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1027执1368号 申请执行人：醴军，男，汉族，农民，住镇原县。 被执行人：常向向，男，汉族，农民，住镇原县。 关于申请执行人醴军与被执行人常向向机动车交通事故责任纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2020）甘1027民初2613号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人常向向有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人醴军向本院申请强制执行，请求被执行人常向向支付醴军各种损失费用8946元。 在执行过程中常向向自动履行了执行标的8964元。 本院认为，（2020）甘1027民初2613号民事调解书确定被执行人常向向的义务已执行完毕，申请执行人醴军基于执行依据的权利得到了全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下: 甘肃省镇原县人民法院于2020年11月20日作出的（2020）甘1027民初2613号民事调解书确定被执行人常向向应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十一月二十四日
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1903号 申请执行人：付达水，男，1952年9月10日生，汉族，住樟树市。 被执行人：敖秋仔，男，1957年5月14日生，汉族，樟树市。 本院依据已经发生法律效力的(2020)赣0982民初1012号民事判决书，责令被执行人敖秋仔履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人敖秋仔存款计人民币49535.07元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  谢辉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  敖翔
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初5692号原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**，统一社会信用代码91500243759276176G。法定代表人：王小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汪**，男，该公司员工。被告：黄昌明，男，1979年11月26日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告黄昌明不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人谢汪**到庭参加了诉讼，被告黄昌明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告黄昌明向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计37270.02元。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。2016年12月13日，被告黄昌明与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告黄昌明向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息37270.02元。被告黄昌明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，被告黄昌明与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。2016年12月13日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告黄昌明发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年12月12日。2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。被告黄昌明在借款后，未按时足额向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行授权绸缎街分理处从城投公司风险补偿金专户中扣划2158293.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告黄昌明借款本息共计37270.02元。本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告黄昌明向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告黄昌明偿还了37270.02元的行为，使得被告黄昌明在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告黄昌明返还。因此，被告黄昌明应向原告城投公司返还37270.02元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄昌明于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还37270.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交365元），减半收取365元，由被告黄昌明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 建二〇二〇年十一月二十三日书记员 焦飞飞
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初5187号原告：张银娣，女，汉族，1972年4月29日出生，广东省英德市人，住广东省英德市城市广场****，公民身份号码：441************22X。委托诉讼代理人：曾佑强，英德市英州法律服务所法律工作者。被告：梁应梦，男，汉族，1949年2月22日出生，广东省英德市人，住广东省英德市***********，公民身份号码：440************012。委托诉讼代理人：黄亚平，广东英都律师事务所律师。原告张银娣诉被告梁应梦名誉权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张银娣及其委托诉讼代理人曾佑强、被告梁应梦及其委托诉讼代理人黄亚平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张银娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉行为；2、判令被告书面向原告赔礼道歉，并在英德市城西派出所、城西居委、英城街道办、英德市住建局、英德市教育局消除影响，恢复原告名誉；3、判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告同在一个小区居住，由于成立小区业主委员事宜，原告与本小区的部分业主时常聚在一起讨论。但是，被告不知出于何种目的，竟然以书面形式向英德市城西派出所、城西居委、英城街道办、英德市住建局、英德市教育局污蔑、陷害原告，诽谤原告反党反社会，造成原告单位英德市教育局约谈原告，引起广大同事议论纷纷，相遇避闪，导致原告无法安心工作，甚至近来失眠困苦。原告特具状贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。被告梁应梦辩称，一、被答辩人所陈述的答辩人“污蔑陷害诽谤”完全不是事实。答辩人依据我国《宪法》和法律规定所作出的举报行为，并不属于损害被答辩人名誉权的行为；被答辩人的诉请明显缺乏事实与法律依据，贵院应当驳回被答辩人的诉讼请求。1、答辩人依法作出的举报行为，系依法行使我国《宪法》赋予公民的举报、控告权。我国宪法和法律赋予公民有权对任何公民等的违法、犯罪行为向有关国家机关（含人民法院及其他国家机关）、社会组织进行检举、控告、反映情况，要求其调查处理并将查出情况及时反馈举报人的权利，这系属于公民的正当、合法行为。2、答辩人提交举报材料的对象，均为对举报材料具有相应审理和查处职责的特定国家机关，而非不特定的社会公众，对外不存在散步和传播。3、答辩人根据一定的客观事实情况，依法行使合法的举报权，没有借检举、控告为名损害被答辩人的名誉，主观上没有故意或重大过失。根据我国《最高人民法院关于名誉权案件若干问题的解释》第五问的解答：“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”，对于答辩人的正当举报行为，法律已明确规定不构成名誉侵权。4、答辩人的举报行为并未导致社会公众对被答辩人的综合评价有所下降，答辩人也从未向社会其他不特定人群散播对被答辩人侮辱、诽谤的言辞。被答辩人没有任何证据证明其名誉权受到的损害事实，也无证据证明其主张所谓的侵害与答辩人的行为具有直接因果关系。二、答辩人并不存在侵犯名誉侵权行为，被答辩人无权要求赔付其精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条法律规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，赔偿精神损害抚慰金的前提条件，一是构成侵权，二是给受害人造成了严重后果。然而答辩人的正当举报行为，对被答辩人并不构成名誉侵权，更没有给被答辩人造成了严重后果；因此，被答辩人要求赔偿精神损害抚慰金没有事实和法律依据。综上所述，被答辩人的诉请没有事实和法律依据；恳请贵院查明事实，依法驳回被答辩人的诉请，以切实维护答辩人合法权益。本院经审理认定事实如下：原、被告为同一个居住小区的业主，2018年，原告为了让本小区业主分享英德的土特产，创建了微信一个群叫“城市广场生活群”，被告是该群成员之一。2019年，由于该微信群某些成员经常发布一些对共产党不满的言论，甚至还发表污蔑国家领导人的言论和图片，被告于是分别向英德市教育局等相关部门举报，反映原告组建的微信群存在上述问题。2019年8月，英德市教育局对该被告反映的问题进行了核实，并出具了《关于反映英德市第五小学教师张银娣有关问题的初查报告》，报告提出以下建议：要求张银娣退出“城市广场生活群”后不能再入此群。原告以此件事情发生后遭同事议论等理由诉称被告侵犯了其名誉权。以上事实，双方当事人均无异议，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，名誉权是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。它为人们自尊、自爱的安全利益提供法律保障。本案是名誉权纠纷，本案的争议焦点是被告的行为是否构成侵权。首先，被告向有关部门举报原告组建的微信群存在经常发表不当言论或发表不良照片等行为，该举报内容已经相关部门核实，被告并没有捏造事实；其次，被告的举报行为本意是阻止上述微信群再次发表不当言论或发表不良照片等行为，并不存在恶意诽谤或污蔑原告的主观故意，因此，被告的行为在主观上和客观上均不符合侵权的要件，其行为不构成侵权。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张银娣的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告张银娣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  郑彩娟二〇二〇年十一月十二日书记员  刘季明附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9016号之一原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********x大厦。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：陈良发，男，1983年2月18日出生，汉族，住福建省平和县***********。原告中国银行股份有限公司中山分行与被告陈良发信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。2020年11月20日，原告中国银行股份有限公司中山分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司中山分行撤诉处理。案件受理费1390元（已由原告中国银行股份有限公司中山分行预交），减半收取695元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担。原告中国银行股份有限公司中山分行多预交的案件受理费695元，由本院予以退还。审 判 长  阮春莉人民陪审员  陈家怡人民陪审员  朱宝玲二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  徐杏盈
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0101执4741号申请执行人：贺春燕，女，1981年2月25日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：重庆万州和美妇产医院有限公司，住所地重庆市万州区白岩路末端中庆花园**，统一社会信用代码91500101686234214L。法定代表人：李飞飞，执行董事。申请执行人贺春燕与被执行人重庆万州和美妇产医院有限公司劳动争议一案，重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会作出的万州劳人仲案字[2020]第290号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月7日向本院申请执行，申请执行被执行人18770元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票，被执行人未按期履行给付义务且未向本院申报财产。执行中，查明涉及被执行人重庆万州和美妇产医院有限公司较多，本院于2020年11月5日作出（2020）渝0101执4984号执行决定书，对本院涉及被执行人重庆万州和美妇产医院有限公司的30件执行案件合并至（2020）渝0101执4984号执行。裁定查封被执行人重庆万州和美妇产医院有限公司所有的医疗设备及车辆（详见财物清单）。本院（2020）渝0101执4984号正在对被执行人重庆万州和美妇产医院有限公司所有的医疗设备进行处置。因本院已对涉及被执行人重庆万州和美妇产医院有限公司的案件进行了合并执行，本案待处置后参与分配。本案暂时不能执行兑现。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 游兵审 判 员 谭毅审 判 员 黄睿二〇二〇年十一月十一日法官助理 淳旭书 记 员 潘菽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29560号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陆仕松，男，1984年3月26日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陆仕松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告陆仕松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170104001321号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月4日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金24365.89元、利息(含罚息)6396.19元、复利802.73元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金24365.89元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）6396.19元，复利802.73元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陆仕松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金24365.89元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为6396.19元，复利为802.73元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取计263元，由被告陆仕松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68963号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：钟宏莉，女，1970年12月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月21日的贷款本金33767.71元、罚息2253.19元，并支付自2020年8月22日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月11日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额224400元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款6724.46元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月21日，被告尚欠贷款本金33767.71元、罚息2253.19元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟宏莉于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金33767.71元、利息0元、罚息2253.19元，并支付自2020年8月22日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告钟宏莉于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钟宏莉名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告钟宏莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十九日书记员  周剑彬
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异806号异议人：洪宏伟，男，1968年10月13日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人：广州麒凯投资运营合伙企业（有限合伙），主要经营场所广东省广州市天河区冼村路11号之二9层（部位：自编D78）。执行事务合伙人：广州思博特管理咨询有限公司（委派代表：卢伟聪）。被执行人：京津荣创波纹管（天津）有限公司（曾用名：北京首航波纹管制造有限公司），住所地天津宝坻九园工业园区九园公路南侧新城投资公司办公楼**。法定代表人：黄衍科。被执行人：黄文佳，男，1970年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：黄卿义，男，1979年9月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：黄锦龙，男，1988年12月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：黄秀燕，女，1978年4月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。被执行人：黄昕妍，女，1991年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第5188号裁决书已经发生法律效力，广州麒凯投资运营合伙企业（有限合伙）向本院申请执行，本院于2020年9月2日立案执行，执行案号为(2020)京03执1424号。在执行过程中，洪宏伟向本院提交书面执行异议申请，本院依法组成合议庭进行审查，审查过程中，异议人洪宏伟于2020年11月11日向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，洪宏伟提出撤回执行异议申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许异议人洪宏伟撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨晓军审判员  李宏哲审判员  宫 淼二〇二〇年十一月二十日书记员  戴梦依
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢645号申请执行人：王璐，女，汉族，1985年10月2日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：颜翔淞，男，汉族，1985年6月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。申请执行人王璐与被执行人颜翔淞借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初1416号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人颜翔淞已履行人民币43000元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初1416号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初1416号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇二〇年十一月十二日法官助理吕欣洲书记员杨婷婷
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更3442号 罪犯许洋洋，男，1989年11月23日出生，汉族，江苏省徐州市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 江苏省徐州市铜山区人民法院于2015年2月12日作出（2014）铜刑初字第847号刑事判决，以被告人许洋洋犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币十万元，剥夺政治权利二年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处没收财产人民币十万元，罚金人民币二万元，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，于2015年3月19日交付江苏省常州监狱执行，又于2018年12月19日调入福建省福州监狱执行。在服刑期间，江苏省常州市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）苏04刑更1446号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。 执行机关福建省福州监狱以罪犯许洋洋在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2020年11月23日在福建省福州监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员林剑云、李管美子出庭履行职务，执行机关福建省福州监狱指派民警邓欣原、李光耀出庭履行职务。罪犯许洋洋到庭参加庭审。福建省高等院校学生代表李慧斌到庭旁听。现已审理终结。 经审理查明，罪犯许洋洋在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得5个表扬。 另查明，罪犯许洋洋已缴纳没收财产人民币十万元及罚金人民币二万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯许洋洋减刑的异议。 本院认为，罪犯许洋洋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯系组织、领导黑社会性质组织犯罪罪犯，对其减刑幅度应予以从严掌握，执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯许洋洋减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年4月15日起至2031年12月20日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 伟 审判员 连 萍 审判员 邹唐敏 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 林 燕
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3638号原告：王定坡，男，1969年12月20日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。原告：张延峰，男，1974年10月8日出生，汉族，住河南省新乡市新乡县。原告：胡国勇，男，1974年9月12日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。原告：夏保社，男，1971年3月9日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。委托诉讼代理人，李志高，河南顺飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：费林芳，河南顺飞律师事务所律师。被告：邢琨，男，1981年10月28日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：王伟，男，1978年12月23日出生，汉族，住河南省郑州市。原告王定坡、张延峰、胡国勇、夏保社与被告邢琨、王伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王定坡、张延峰、夏保社及其委托诉讼代理人费林芳、被告王伟到庭参加了诉讼；被告邢琨经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王定坡、张延峰、胡国勇、夏保社向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告王定坡工资35650元:二、依法判决被告支付原告张延峰工资18000元;三、依法判决被告支付原告胡国勇工资15150元;四、依法判决被告支付原告夏保社工3200元。事实和理由：二被告共同承包施工中建二局高铁新城项目（商A5地块劳务)，四原告在二被告处工作,原告王定坡任职现场经理，张延峰任技术员，胡国勇干电工活，夏保社是信号工。项目结束后,被告仍欠四原告部分工资未支付。2020年4月18日，经核算确认，双方签订协议书，二被告分别欠原告王定坡工资35650元、张延峰18000元、胡国勇15150元、夏保社3200元。协议约定如上家公司将剩余工程款支付给王伟，王伟对原告四人工资钱数进行结算。如剩余工程款无法结算,该劳务纠纷引发的民事诉讼,由王伟、邢琨共同承担法律责任。协议签订后，被告拒不支付下欠原告的工资。为此，原告特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。王伟辩称：对王定坡工资数额有异议，对其他人工资没有异议。这在我们的协议书里也有明确，我认可的王定坡的工资是28650元。我和邢琨是合伙关系，案涉项目是我们两个人共同投资的，四个原告是给我们打工的，职务也都是协议上说的那样。但是我只认可王定坡担任现场经理仅到2019年的4月初。后来因为我对王定坡现场表现的能力不认可，特别是我们的上家娄山几次要求王定坡撤离现场；我和邢琨沟通，邢琨说是碍于面子，让王定坡再待一阵；4月份之后王定坡的工资我们俩共同承担8000元每个月，邢琨个人再承担2000元每个月。王定坡是从2019年2月份到5月份，总共干了三个半月，根据我和邢琨协商，我认可我和邢琨共同应付给王定坡28650元，邢琨个人认可35650元；其中差价7000元应由邢琨个人付给王定坡。这些钱我也不是不给他们，但是我的上家中有一个合伙人前一阵出国了，回来需要隔离，所以他们一直没有把钱给我。上家把钱给我了，我也就给他们了。邢琨未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。本院经审理认定案件事实如下：被告邢琨、王伟共同承包了中建二局高铁新城项目商丘A5地块的劳务工程。二被告共同雇佣四原告为其工作。王定坡在施工工地任经理、张延峰任技术员、胡国勇任电工、夏保社是信号工。2020年4月18日，原、被告共同签署协议书一份，协议内容如下：中建二局高铁新城项目（商丘A5地块劳务），为王伟和邢琨共同投资合作项目，利益损失共同承担。该项目由王伟负责和上家公司接头。王定坡（现场经理）、张延峰（技术员）、胡国勇（电工）、夏保社（信号工）为该项目工作。项目对接由王伟负责。项目工程款由上家公司支付给王伟，由王伟和邢琨支配发放工人工资。现该项目仍有工资未支付给王定坡、张延峰、胡国永、夏保社四人，分别欠：王定坡工资35650元（王伟对此钱数有异议，只承认王定坡工资为28650元，邢琨对35650元无异议）；张延峰18000元（双方均无异议）；胡国永15150元（双方均无异议）；夏保社3200元（双方均无异议）；备注：1王定坡工资相差数额的争议，由王伟、邢琨协商处理。2、项目工程款由上家公司支付给对接负责人王伟，截止目前邢琨从未经手。3、双方当事人签字后生效。邢琨、王伟、胡国勇、张延峰、夏保社、王定坡签字确认，2020.4.18。上述协议签订后，原告四人工资邢琨、王伟未予支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告共同签署协议书一份，载明了未付工人工资数额，现原告请求二被告支付该工资，证据充分，本院予以支持。关于王定坡工资问题。根据原、被告签订的协议书及庭审查明，王定坡原每月工资为8000元，后经邢琨同意涨至10000元，王伟对此不予认可，只认可每月8000元工资。根据协议书内容，王伟对王定坡35650元工资中的28650元无异议，愿意与邢琨共同承担。对于多出的7000元，根据协议书及庭审查明，应由邢琨承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邢琨、王伟于本判决生效后十日内共同支付王定坡工资款28650元；二、邢琨、王伟于本判决生效后十日内共同支付张延峰工资款18000元；三、邢琨、王伟于本判决生效后十日内共同支付胡国勇工资款15150元；四、邢琨、王伟于本判决生效后十日内共同支付夏保社工资款3200元；五、邢琨于本判决生效后十日内支付王定坡工资款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.0元，由邢琨、王伟共同负担722.22元，邢琨负担77.78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  娄季林二〇二〇年十一月七日书记员  李路路
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4587号之二解除保全申请人：海盐县王庄土石方工程队，经营场所浙江省海盐县西塘桥街道新港花苑百合苑****。经营者：吴程平，男，汉族，1984年12月8日生，住浙江省海盐县武原街道城东路**巴黎都市小区****。委托诉讼代理人：方赵军，浙江海耘律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛惠军，浙江海耘律师事务所律师。被申请人：如皋市双荣建材销售有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：桂明，总经理。委托诉讼代理人：丁干，上海正源(南通)律师事务所律师。委托诉讼代理人：时凤山，上海正源(南通)律师事务所律师。原告海盐县王庄土石方工程队诉被告上海笏鑫实业发展有限公司、如皋蓝天度假村有限公司、如皋市双荣建材销售有限公司、中航长城大地建工集团成都建设工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月20日作出(2020)沪0120民初4587号民事裁定，冻结被告银行存款或查封其所有的同等价值的其他财产。2020年11月3日，原告海盐县王庄土石方工程队以其与被申请人如皋市双荣建材销售有限公司达成和解协议且被申请人已履行协议约定的义务为由，向本院申请解除对被申请人采取的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被保全人如皋市双荣建材销售有限公司采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张国新审 判 员  沈秋锋人民陪审员  许利忠二〇二〇年十一月三日书 记 员  韩青宏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29212号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：肖典章，男，1988年12月24日出生，苗族，住湖南省沅陵县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告肖典章金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼。被告肖典章经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年11月21日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金75009.77元、利息(含罚息)14277.22元、复利1791.44元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金75009.77元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日利息（含罚息）14277.22元，复利1791.44元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肖典章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金75009.77元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）为14277.22元，复利为1791.44元；自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，减半收取计963元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告肖典章负担938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十三日书记员 卢至诚
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申601号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王国华，女，1972年10月19日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭芝灵，女，1983年8月13日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。再审申请人王国华因与被申请人谭芝灵房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁06民终4278民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王国华申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审认为三方协议未生效，不能产生解除王国华与谭芝灵之间的租赁合同的效力是错误的。按照合同法的规定，本案中的三方协议已经依法成立，并解决了三方之间的租赁关系，且三方协议也已实际履行。王国华与李健的租赁合同及王国华与谭芝灵之间的租赁合同均已解除，且自2019年4月21日至今，谭芝灵一直占有使用涉案房屋，特别是三方协议签订后谭芝灵自行加设了门锁，其租赁房屋的目的已经实现。按照三方协议，李健应收的年租金为25万，其实质上已经收到21万元，其出租房屋的目的基本实现，且李健从未阻碍谭芝灵使用房屋，因此李健与谭芝灵之间的租赁合同应该成立并生效。对于三方协议中所附的王国华按照约定将款项支付给李健的生效条件，王国华已经向李健支付了5万元，剩余的4.8万元，李健和谭芝灵均同意王国华将自身物品搬出涉案房屋后再支付，但因物品被谭芝灵毁坏才暂未支付该款项，该4.8万元也应为王国华对李健的欠款，不应该作为阻碍合同生效的条件。2.一、二审忽略涉案房屋一直由谭芝灵占有使用等基本事实。2019年4月21日王国华向谭芝灵交付钥匙，2019年5月22日谭芝灵以自行加设门锁的方式，排除了王国华等其他人对房屋的使用，完全占有了涉案房屋。在王国华未占有使用涉案房屋、谭芝灵占有使用涉案房屋，且三方协议视为王国华已经向谭芝灵返还租金的情况下，谭芝灵无权要求王国华返还租金。3.谭芝灵知晓涉案房屋并非王国华的，且明知李健不同意转租。王国华提交了涉案租赁合同签订前，与谭芝灵的微信聊天记录，能够充分证明该事实，其无权再以王国华不具有转租权为由要求王国华赔偿违约金的。4.一、二审判决不占有房屋的王国华配合占有房屋的谭芝灵办理房屋交接返还手续，有悖常理。租赁合同签订后，涉案房屋一直由谭芝灵控制、占有、使用，谭芝灵承认其为了排除王国华对房屋的使用，自行加设了门锁。谭芝灵从未联系过王国华要将涉案房屋返还，一、二审却判决王国华配合谭芝灵办理房屋交接返还手续，显然是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁0613民初1466号民事判决和（2020）鲁06民终4278号民事判决；改判驳回谭芝灵的诉讼请求；一、二审诉讼费用由谭芝灵承担。谭芝灵提交意见称，1.一、二审认定三方协议未生效证据充分，不存在缺乏证据证明的情形。2.2019年4月23日谭芝灵与王国华签订了涉案房屋租赁合同，合同签订后双方即因王国华是否有权转租房屋发生纠纷，至此谭芝灵已无法按照涉案合同约定使用房屋，但在解决双方纠纷前又不能放任房屋处于无人保管的状态，因此谭芝灵对房屋的占用仅是在解决双方纠纷前对涉案房屋的保管，并非按照合同约定使用房屋。3.王国华与谭芝灵签订涉案房屋租赁合同时向谭芝灵出示了房屋购买合同和所谓的李健的授权委托书原件，对此事实一审在向莱山区黄海派出所调取的卷宗材料可以证明，因此王国华主张谭芝灵明知李健不同意转租这一事实不属实。4.涉案房屋租赁合同系双方签订，在合同解除后谭芝灵应将涉案房屋交还给王国华，王国华理应配合谭芝灵办理房屋交接返还手续。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回王国华的再审申请。本院经审查认为，王国华与谭芝灵于2019年4月23日签订《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。根据合同约定，因王国华房屋产权纠纷事宜，无法租赁给谭芝灵正常使用，谭芝灵有权解除合同，并有权要求王国华支付违约金。一、二审已查明王国华与李健签订的《房屋租赁合同》明确约定不允许王国华未经同意转租涉案房屋，而在现有证据不足以证实王国华的转租行为得到李健的同意和认可的情况下，王国华的转租行为造成谭芝灵无法继续使用涉案房屋。故谭芝灵主张解除房屋租赁合同并要求王国华支付违约金，符合合同约定，一、二审予以支持，并无不当。王国华主张其与谭芝灵、李健签订的三方协议书已生效，其与谭芝灵的《房屋租赁合同》早已解除，但根据三方协议书的内容及履行情况看，因王国华未按照协议约定支付款项，导致涉案三方协议并未生效，故不能产生解除王国华与谭芝灵签订的《房屋租赁合同》的法律效力，一、二审对其该主张不予采信，亦无不当。王国华与谭芝灵签订的《房屋租赁合同》解除后，王国华应退还谭芝灵未使用租赁期间的房屋租金，谭芝灵应向王国华返还涉案房屋。因涉案房屋内尚有部分装饰装修及物品应依现状返还给王国华，一、二审判令王国华配合谭芝灵办理房屋交接返还手续并不违反法律规定。综上，王国华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王国华的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十一月十七日书记员  祁 盼