北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39978号原告：北京中润和电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**1705内3。法定代表人：于丽，执行董事。委托诉讼代理人：党洁茹，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵维军，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京台阁商贸有限公司，住，住所地北京市朝阳区黄厂南里**院**楼**505/div>法定代表人：刘叶，运营主管。委托诉讼代理人：楚现垒，男，北京台阁商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：陈华，北京禾午律师事务所律师。原告北京中润和电子商务有限公司（以下简称中润和公司）与被告北京台阁商贸有限公司（以下简称台阁公司）缔约过失责任纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告中润和公司的委托诉讼代理人赵维军，被告台阁公司的法定代表人刘叶、委托诉讼代理人楚现垒、陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中润和公司向本院提出诉讼请求：1.判令台阁公司向中润和公司支付损害赔偿金5000000元；2.判令台阁公司支付诉讼保全保险费7500元。中润和公司自2018年7月成为中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心“工银e生活”APP的服务供应商，为“工银e生活”APP用户提供商品服务。台阁公司于2019年1月1日从xxx（中国）家庭制品有限公司（以下简称xxx公司）取得中国非零售渠道的经销商授权书。2020年1月，中润和公司欲在“工银e生活”APP上发售膳魔师品牌电饭煲、电压力锅、榨汁机，故委托前公司员工宋刚与台阁公司员工陈某某进行磋商，委托台阁公司向xxx公司提出申请，向中润和公司出具合法、有效的品牌方授权文件。在合同订立阶段，台阁公司陈某某通过微信向中润和公司提供xxx公司出具的《授权书》（编号TCCHQ20200113659），授权中润和公司作为“工行员工内购会活动项目”的代理商，在“工银e生活”APP上发售膳魔师产品，授权期限自2019年1月1日至2020年12月31日。中润和公司基于对台阁公司的信赖，于2020年2月10日将《授权书》转交中国工商银行股份公司牡丹卡中心进行备案审查。2020年3月27日，中润和公司收到中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心出具的《解除合同通知书》，中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心认为中润和公司未按合同约定提供膳魔师商品的有效授权文件，故提前解除与中润和公司签署的《中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心北京xx电子商务有限公司工银e生活合作协议》。2020年3月31日，中润和公司员工李某某就《授权书》真实性与谢某某进行沟通，台阁公司承认上述《授权书》系台阁公司通过PS软件伪造。被告台阁公司辩称，不同意中润和公司的诉讼请求。台阁公司不存在缔约过失责任。台阁公司工作人员与中润和公司的微信聊天记录不能证明台阁公司存在过错，中润和公司的损失与台阁公司的行为不存在法律上的因果关系，台阁公司没有给中润和公司造成信赖利益损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中润和公司（原名称北京xx电子商务有限公司，于2020年9月22日变更为现名称）通过建立销售渠道，自台阁公司获得xxx公司销售授权，以中润和公司的名义对外销售膳魔师品牌产品，并指令台阁公司发货，以期达到获取差价利润的目的。台阁公司拥有膳魔师品牌系列产品经销权，协助客户获得xxx公司销售授权系中润和公司经销产品过程中的辅助行为。中润和公司提交一份由xxx公司出具的《授权书》复印件一份，载明：授权编号TCCHQ20200113659，本公司xxx公司是膳魔师品牌持有公司，兹授权北京xx电子商务有限公司为工行员工内购会活动项目代理商通过此途径销售的膳魔师品牌产品EHA-4146E-PB、EHA-4531E、EHA-2265A均可享受各项售后服务政策；被授权人北京xx电子商务有限公司，授权项目工行员工内购会活动项目，授权时间2020年1月13日至2020年12月31日。《授权书》落款日期为2018年1月13日。2020年3月31日，中润和公司员工李某某与台阁公司员工陈某某通过微信联系沟通。李某某向陈某某发送了《授权书》扫描件，并询问“这个授权是真的还是假的”，陈某某回复“P的”，李某某回复“谁让你p的”，陈某某回复“在视频，你们要的急得，就会p”，李某某回复“好的我知道了。现在E生活要追查这个事情”。庭审中，陈某某作为证人出庭作证称：中润和公司在2020年1月13日联系过陈某某，要求陈某某改项目、批授权，陈某某知道2265型号产品已经批给其他公司，认为重复授权违反法律，故没有同意，没有向台阁公司汇报；李某某与陈某某微信记录完整，微信中的回复是因为陈某某当时在视频没有看清李某某当时说的话，陈某某看出来图片中的授权是PS的；一般在客户同意的情况下，会先PS一个授权，在客户中标后，再向厂家申请授权；陈某某曾经向李某某出具过经过PS的授权，经过了李某某同意，但并非本案授权，涉案授权不是陈某某PS的，因为记得不清楚回复了一句“你们要的急得，就会p”，中润和公司就赖在陈某某身上了。中润和公司认可李某某曾经同意过由陈某某出具经过PS的授权，但没有同意过陈某某PS涉案授权书。庭审中，中润和公司提交《中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心北京xx电子商务有限公司工银e生活合作协议》和《解除合同通知书》，用以证明中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心与中润和公司解除合作的事实。其中，2020年3月27日出具的《解除合同通知书》载明：就贵公司严重违反贵我双方签署的《中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心北京xx电子商务有限公司工银e生活合作协议》，未能按照合同约定的第二条5.2条款（乙方应确保提供售卖产品、宣传内容等均有授权）。提供膳魔师商品的有效授权文件，并多次私自修改商品价格操作、商品下线，已严重影响我司购物类场景正常运营工作……为避免因贵司的违约行为给我司造成损失，我司决定通知贵司解除该合同。中润和公司另提交中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心2020年3月12日通过电子邮件向中润和公司发送的《工银e生活供应商违规处罚通知单》，载明：违规行为未经允许随意下架在线商品2次，内购尊享活动提供授权膳魔师便携料理机EHA-2265A授权书经验证不存在；处罚措施为取消贵司品牌膳魔师永久销售权，即日起进入3个月整改期，整改期间暂停商品上架、活动宣传及营销活动参与。中润和公司称，目前无法核实台阁公司通过何种方式向中润和公司发送的涉案虚假授权文件。中润和公司与台阁公司均称，双方此前存在过合作，台阁公司的业务范围包括向其他供应商联络出具xxx公司产品经销授权。2020年5月22日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司就本案出具诉讼财产保全责任保险保单，载明该公司就本保单收取保费7500元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现有证据，中润和公司因提供膳魔师品牌商品的虚假授权文件、多次私自修改商品价格操作、商品下线等原因，被中国工商银行股份公司牡丹卡中心通知解除合作协议。其中，中润和公司称膳魔师品牌商品的虚假授权文件来源于台阁公司。但本案中，中润和公司未能说明和举证证明台阁公司向中润和公司提供涉案《授权书》的时间和方式，依据现有证据仅能证明台阁公司曾经在中润和公司认可的情况下向中润和公司出具过虚假授权文件，但台阁公司所提交的证据不足以证明台阁公司向中润和公司提供涉案《授权书》的事实，中润和公司应当就此承担举证不能的责任。故本院对中润和公司的起诉意见不予采信，对中润和公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京中润和电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费23426元、保全费5000元，由原告北京中润和电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵 鑫二〇二〇年十一月九日法官助理  王菁璐法官助理  李昊洋书 记 员  刘强燕