四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初6725号 原告（案外人）：范正权，男，1970年10月4日出生，汉族，住所地四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：莫晓燕。 被告（申请保全人）：四川天府银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙都南路**附**。 主要负责人：肖琴，行长。 委托诉讼代理人：边小娜，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佩伦，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 第三人（被保全人）：刘一然，女，1987年2月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 第三人：四川省鑫玉房产股份有限公司，住，住所地四川省眉山市东坡区赤壁路/div> 法定代表人：刘瑜，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘一然（），女，1987年2月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告范正权与被告四川天府银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称天府银行龙泉支行）、第三人四川省鑫玉房产股份有限公司（以下简称鑫玉房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，发现范正权主张排除执行的标的物是以刘一然所有的财产被查封的，刘一然与本案有直接利害关系，经本院释明后，范正权申请追加刘一然为第三人参加诉讼，本院准许后依法通知刘一然为第三人参加本案诉讼，本案审限重新计算。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告范正权的委托诉讼代理人莫晓燕、被告天府银行龙泉支行的委托诉讼代理人边小娜、第三人刘一然、鑫玉房产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 范正权向本院提出诉讼请求：终止对范正权位于四川省眉山市东坡区××道××号鑫玉名筑3栋3楼3号至9号、3栋3楼23号至31号（共计16套）房屋的诉讼保全措施，解除查封。事实和理由：2015年2月16日，李治明、庞长青向四川竞德投资有限责任公司（以下简称竞德投资公司）借款500万元，借款期限一个月，李琳、杨明虎、刘瑜为借款提供连带责任担保。后因李治明、庞长青不能偿还到期债务，2016年9月19日，竞德投资公司与庞长青、李治明、刘瑜签订债务处理协议，以庞长青、李治明在鑫玉房产公司分得的商业资产作价抵偿给竞德投资公司。同日，竞德投资公司将债权转让给范正权。2016年9月20日，范正权与鑫玉房产公司签订了15份商品房买卖合同，包括鑫玉名筑3栋3楼1、2、10-15号共15间商业用房，鑫玉房产公司认可庞长青、李治明与竞德投资公司的债务处理协议及竞德投资公司与范正权的债权转让。鑫玉房产公司出具了购房款收据，房屋于2016年9月20日进行签约备案。2018年10月17日，鑫玉房产公司告知范正权案涉房屋三楼需要进行产权区域调整，因此双方重新签订商品房买卖合同，包括案涉鑫玉名筑3栋3楼3-9号、23-31号，并重新进行了签约备案。范正权要求鑫玉房产公司办理过户时，才发现案涉16套房屋因天府银行龙泉支行与刘一然的纠纷被查封，范正权提出执行异议被驳回，故提起诉讼。 天府银行龙泉支行辩称，查封的依据是根据鑫玉房产公司向天府银行龙泉支行提供的财产线索。范正权主张通过李志明等的债权作价抵偿取得案涉房屋，该部分房屋一不是股份分红，二不是股权转让，实质是股东抽逃注册资本，已经涉嫌犯罪，作价抵偿的行为违反了法律禁止性规定，应被认定无效。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议和复议规定）第二十八条规定，应当驳回范正权的诉讼请求。产权分割变更图是范正权单方制作，应当提交房产管理部门的户型变更图。 刘一然述称，房屋产权确实重新划分过一次，不清楚具体情况。 鑫玉房产公司没有意见。 本院认定如下事实：案涉房屋为商铺，由鑫玉房产公司开发建设。鑫玉房产公司的发起人是刘瑜、刘一然、李治明。 2015年2月16日，甲方借款人李治明、庞长青夫妻、乙方出借人竞德投资公司、丙方第一担保人李琳、杨明虎夫妻、丙方第二担保人刘瑜签订借款合同，约定甲方向乙方借款200万元，又手写改为500万元，借款期限1个月，借款利率2%/月，信息咨询费0.5%/月，丙方承担连带责任保证担保。双方对其他权利义务和争议解决方式等也进行了约定。合同中甲方指定账户为李琳在中国农业银行尾号0413账户，手写增加庞长青在中国建设银行尾号5666账户。2016年9月19日，甲方竞德投资公司、乙方庞长青、李治明、丙方刘瑜签署债务处理协议，约定乙方将位于眉山市三苏大道鑫玉名筑项目股份所属乙方股权内的商业资产网签给甲方，用于归还甲方借款本金及利息。资产为3楼商业资产面积1023.58平方米，单价4800元/平方米，总价491.317万元。2016年9月20日，鑫玉房产公司给范正权出具收条一张载明“今收到范正权人民币壹拾万零肆仟伍佰柒拾捌元整（小写： 104578.00元），到时办理3-3-（1、2、10-22）号15间商业用房产权费用，最终结算时多退少补。备注：2016年9月19日李治明、庞长青抵借款4913170.00元，2016年9月20日签于范正权夫妻名下3-3-（1、2、10-22）商业用房总面积1001.79平方米，单价4800.00元/平方米，总价4808592.00元，品迭后差额4913170.00－4808592.00＝104578.00元。”对应债务处理协议约定的房屋，2016年9月20日，甲方鑫玉房产公司与乙方范正权、苟英夫妻签订十五份商品房买卖合同（预售），同日在眉山市房地产管理局完成合同签约备案，商品房买卖合同备案价格均为4800元/平方米。同日鑫玉房产公司向范正权出具收据十五份。后因鑫玉房产公司对鑫玉名筑3号楼2-4层商业划分进行调整，委托眉山玉祥测绘有限公司于2018年7月25日对调整后的方案进行测绘，测绘成果经眉山市住房和城乡建设局确认。2018年10月17日，鑫玉房产公司与范正权签订十六份商品房买卖合同，标的物对应编号为调整后的编号，对应房屋自编号为3-9、23-31号。 根据天府银行龙泉支行的诉前保全申请和其提供的财产清单，本院于2019年6月18日作出（2019）川01执保271号执行裁定，查封刘一然位于鑫玉名筑的16套房屋，自编房号为3层3-9、23-31号。2019年7月1日，眉山市房地产服务中心致函本院提出审查建议，告知保全清单所列刘一然在鑫玉名筑3-9、23-31号共16套房屋的网签备案合同已注销，2018年10月17日已出售给范正权并办理网签备案手续，请求查明事实后调整相关执行措施。 以上事实，有当事人一致的陈述、借款合同、债务处理协议、商品房买卖合同（预售）、商品房买卖合同、测绘成果报告、执行裁定、审查建议等证据在卷为证。 本院认为，根据双方的主张，本案的争议焦点为：1.范正权是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益；2.案涉房屋是否应作为刘一然的财产予以查封。对争议焦点，本院分述如下： 范正权就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。范正权以因购买案涉房屋而享有物权期待权为由提出案外人异议。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”买卖合同是物权变动的原因，购买的方式取得物权，前提是有转让物权的合同，其次是全面适当履行合同。但范正权提交的证据显示与鑫玉房产公司签订的商品房买卖合同是因以物抵债和债权转让两个民事法律行为转化而来，效果意思并非真实的买卖意思表示，买卖合同是意思表示的表现形式。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款规定，“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”按照范正权自己的主张，案涉房屋首先是庞长青、李治明以案涉房屋抵偿对竞德投资公司所签借款债务，双方的行为是以物抵债，竞德投资公司再将债权给范正权，鑫玉房产公司同意该两次民事法律行为。以物抵债是消灭债的方法，不为法律禁止，只要是当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定和公序良俗的，应为有效。但以物抵债的协议本身不是法律规定的物权变动原因行为，当事人往往会签订商品房买卖合同等以满足符合物权变动原因行为的形式要件，以物抵债原因签订商品房买卖合同的执行异议之诉案件审理时不能仅关注商品房买卖合同本身，应更关注以物抵债的真实性、合法性和有效性。以物抵债中常伴虚假债权、让与担保、流质流押等不为法律保护的行为，因此应当科以案外人相对较高程度的举证证明责任，从债的真实性、债的到期和清算、抵债物的价值等事实，应由案外人予以证明。借款合同借款金额存在涂改，借款金额究竟约定的是200万元还是500万元不能确定，范正权提交的张玲莉签名的情况说明打印件，说明其受竞德投资公司委托，向李琳账户转款两笔共计450万元，并附两张转账凭证，一张为张玲莉2015年2月17日向庞长青尾号5666账户转款30万元，一张为张玲莉2015年2月17日向李琳尾号0413账户转款420万元。既不与借款合同约定的200万元吻合，也不与手写改动的500万元吻合，债务处理协议没有明确借款合同约定的借款本息清算后债权金额，且从借款合同约定的利率和信息咨询费率看，合计折算为年利率已经达到30%，于当时时间段，既超过当时法律和司法解释允许年利率四倍及24%的上限。因此以物抵债中的“债”发生与否、发生金额、本息清算金额均存疑或不确定。另外案涉房屋为鑫玉房产公司开发建设的不动产，并非股东的财产，庞长青、李治明在债务处理协议中明确是将“所属乙方股权内的商业资产网签给甲方”，在公司未清偿债务并经清算后，股东不得取回公司财产，也没有证据证明案涉房屋是基于鑫玉房产公司盈利分红而分配给庞长青、李治明的财产，债务处理协议的处置方法不具有合法性。再者范正权主张的竞德投资公司将以物抵债中抵偿的房屋作为债权转让给范正权，没有提供相应的债权转让协议和债权转让协议履行的证据。本院无法根据既有材料确定范正权对案涉房屋享有基于商品房买卖合同全面适当履行的物权期待权。 是否应作为刘一然的财产查封问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”。财产保全目的是为实现将来的债权，对债务人的财产采取的限制措施，因此财产保全的对象应当是债务人，财产保全的标的应当是债务人的财产，禁止保全非债务人的财产是依法保全的基本要求。天府银行龙泉支行提出对刘一然的财产进行保全，作出保全措施时应当有基本的证据证明案涉房屋属于刘一然的财产或将来必定会属于刘一然的财产，但采取保全措施时除刘一然曾经办理过对应自编号的商品房买卖合同网签备案，而客观情况则是鑫玉名筑已经重新调整的房屋自编号并经测绘后得到行政主管部门认可，刘一然也没有可判断案涉财产为将来必定会取得的财产的依据，本院的保全措施不当，保全措施应当解除。保全行为是否适当通常不属于执行异议之诉审理范围，但执行异议之诉案件中如果当事人或利害关系人对执行行为也有异议的，从诉讼便利原则和诉讼效率原则出发，可参照异议和复议规定第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，对本院将案涉房屋作为刘一然所有的财产进行保全的不当保全措施一并进行纠正。 范正权请求排除执行，并未完成享有物权期待权的举证证明责任，导致本院查封措施不当主要因天府银行龙泉支行提供的财产线索与实际情况不符，因此由双方分担案件受理费。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 不得将位于四川省眉山市东坡区××道××号鑫玉名筑3栋3楼3号至9号、3栋3楼23号至31号（共计16套）房屋作为刘一然的财产进行查封。 案件受理费46105.36元，由范正权和四川天府银行股份有限公司成都龙泉驿支行各按50%负担23052.68元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本院（2019）川01执异1609号执行异议裁定自本判决生效之日起自动时效。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 人民陪审员  裴幼郡 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  朱 娅