中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2098号原告爱立信股份有限公司（ERICSSONAB），住所地瑞典王国16480斯德哥尔摩。法定代表人尼娜·迈克弗森，高级副总裁/首席法务官；法定代表人克里斯蒂娜·彼得森，副总裁。委托代理人汤春龙，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。委托代理人李啸，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人邢文飞，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人万琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告爱立信股份有限公司（简称爱立信公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第132710号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）继续行使由原专利复审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官贺秀莲参与诉讼。2020年10月29日，本院依法公开开庭进行了审理。原告爱立信公司的委托代理人汤春龙、李啸，被告国家知识产权局的委托代理人邢文飞、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对爱立信公司申请的名称为“光通信网络中的噪声降低”的201210495575.6号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：1、审查文本的认定被诉决定所针对的审查文本为：分案申请递交日2012年11月28日提交的说明书第1-4页、说明书附图第1-3页、说明书摘要和摘要附图，2017年4月5日提交的权利要求第1-12项。经审查，上述文本的修改之处符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定。2、关于专利法第二十二条第三款权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，区别在于：①多信道波长选择滤波器，具有根据信道而可变的衰减，用于滤出未传送要被添加到所述网络上的内容的信道上的来自所述放大器的噪声，并且用于通过引入衰减来控制要被添加到所述网络的信道中的信号的幅度，其中引入衰减的量随着添加路径损耗降低而增加；②权利要求1应用于DWDM网络，对比文件1仅公开了WDM网络。基于上述区别特征可以确定本申请实际要解决的技术问题是改进DWDM系统中的添加信道OSNR。对于上述区别特征①，对比文件2公开了一种光功率均衡器，并具体公开了以下技术内容（参见对比文件2说明书第7页第3行-第9页第29行，附图1):插入/分出多路复用器包括信道控制单元CCU50(相当于权利要求1多信道波长选择滤波器)，其由解多路复用器300、液晶单元阵列310和多路复用器330组成；解多路复用器300将输入的放大后的波分复用信号解复用成各个波长信道分别输入到各个液晶单元310，各个液晶单元310分别实现各自波长信道的选择性传输、阻断或衰减辐射分量，由CCU50提供的选择的衰减可以用于在光学通信系统中提供辐射分量幅值的均衡（相当于权利要求1中根据信道而可变的衰减，用于滤出未传送要被添加到所述网络上的内容的信道上的来自所述放大器的噪声，并且用于通过引入衰减来控制要被添加到所述网络的信道中的信号的幅度)，然后复用器330对各液晶单元输出的光信号复合并输出。由上可知，上述区别特征①的大部分已被对比文件2公开，而且该区别特征在对比文件2中所起的作用都是为了解决光信号中的噪声问题，也就是说对比文件2给出了将该技术特征用于对比文件1以解决其技术问题的启示。此外，本领域技术人员熟知，当添加路径损耗降低，意味着信噪比越差，那么就需要更大幅度的去衰减噪声，因此“引入衰减的量随着添加路径损耗降低而增加”是本领域的公知常识。对于区别特征②，WDM网络和DWDM网络都是常用的光通信网络，将WDM网络中的节点应用到DWDM系统中对于本领域技术人员是显而易见的，属于本领域常用技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域常用技术手段从而得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，本申请其他权利要求亦均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，原专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年4月21日作出的驳回决定。原告爱立信公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：本申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征1为：“多信道波长选择滤波器，具有根据信道而可变的衰减，用于滤出未传送要被添加到所述网络上的内容的信道上的来自所述放大器的噪声，并且用于通过引入衰减来控制要被添加到所述网络的信道中的信号的幅度，其中引入衰减的量随着添加路径损耗降低而增加”，该特征与对比文件2中所公开的信道控制单元CCU50相比，具有不同的触发条件、作用对象、技术效果，且所处位置亦并不相同，因此，对比文件2并未公开上述区别特征，亦未给出相应结合启示。本申请权利要求1相对于对比文件1、2与公知常识的结合具备创造性。基于相同的理由，本申请其他独立权利要求亦具备创造性。在独立权利要求具备创造性的情况下，从属权利要求必然具有创造性。据此，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201210495575.6、名称为“光通信网络中的噪声降低”的发明专利申请。申请人是爱立信公司。本申请的申请日为2002年12月17日，优先权日为2002年1月4日，公开日为2013年3月27日。本案是申请号02828420.8的分案申请，分案申请提交日为2012年11月28日。在驳回复审程序中，爱立信公司对驳回决定针对的权利要求进行了修改，修改后的全部的权利要求如下：“1.一种光网络节点，用于n信道密集波分复用(DWDM)光通信网络，所述节点包括：用于把n信道波长复用添加到所述网络上的添加路径，所述添加路径包括n信道信号组合器，用于组合所述n个信号信道；光放大器，用于放大所述信号组合器的输出；多信道波长选择滤波器，具有根据信道而可变的衰减，用于滤出未传送要被添加到所述网络上的内容的信道上的来自所述放大器的噪声，并且用于通过引入衰减来控制要被添加到所述网络的信道中的信号的幅度，并且其中引入的衰减的量随着添加路径损耗降低而增加；以及添加耦合器，用于把所述添加路径耦合到所述网络上。2.如权利要求1所述的光网络节点，其中所述多信道波长选择滤波器包括具有n个输出的n信道解复用器、具有n个输入的n信道复用器以及被设置在各个解复用器输出和复用器输入之间的可变光衰减器，其中在任何给定信道上所述可变光衰减器被设置成在该信道上没有内容要被添加到所述网络上时就阻塞该信道上的信号。3.如权利要求1所述的光网络节点，所述节点适应于从在最大功率上运行用于生成n信道信号的源接收光信号。4.如权利要求1所述的光网络节点，其中具有根据信道而可变的衰减的所述多信道波长选择滤波器适应于在所述信道附近滤波。5.一种具有多个节点的密集波分复用(DWDM)光通信网络，每个节点包括：用于把n信道波长复用添加到所述网络上的添加路径，所述添加路径包括n信道信号组合器，用于组合所述n个信号信道；光放大器，用于放大所述信号组合器的输出；多信道波长选择滤波器，具有根据信道而可变的衰减，用于滤出未传送要被添加到所述网络上的内容的信道上的来自所述放大器的噪声，并且用于通过引入衰减来控制要被添加到所述网络的信道中的信号的幅度，并且其中引入的衰减的量随着添加路径损耗降低而增加；以及添加耦合器，用于把所述添加路径耦合到所述网络上。6.如权利要求5所述的光通信网络，其中所述多信道波长选择滤波器包括具有n个输出的n信道解复用器、具有n个输入的n信道复用器以及被设置在各个解复用器输出和复用器输入之间的可变光衰减器，其中在任何给定信道上所述可变光衰减器被设置成在该信道上没有内容要被添加到所述网络上时就阻塞该信道上的信号。7.如权利要求5所述的光通信网络，其中每个节点适应于从在最大功率上运行用于生成n信道信号的源在所述添加路径上接收光信号。8.如权利要求5所述的光通信网络，其中具有根据信道而可变的衰减的所述多信道波长选择滤波器适应于在所述信道附近滤波。9.一种把n信道密集波分复用(DWDM)信号添加到n信道DWDM光网络上的方法，所述方法包括以下步骤：组合来自多个信号源的信号，以提供n信道添加信号组合的输出信号；放大所述组合的输出信号；利用具有根据信道而可变的衰减的多信道波长选择滤波器来滤出未传送要被添加到所述光网络上的内容的信道上的来自所述放大步骤的噪声，并且通过引入衰减来控制要被添加到所述光网络的信道中的信号的幅度，并且其中引入的衰减的量随着添加路径损耗降低而增加；以及把所述n信道添加信号耦合到所述光网络上。10.如权利要求9所述的方法，还包括从在最大功率上运行的源接收光信号，以优化被添加到所述光网络上的信号的光信噪比。11.如权利要求9所述的方法，还包括：利用n信道解复用器，对n信道添加信号进行解复用；使得所述解复用器的各个输出信道通过可变光衰减器(VOA)；以及对VOA输出进行复用，以形成网络添加信号。12.如权利要求11所述的方法，其中通过将来自所述解复用器的对应于未传送要被添加的内容的信道的输出衰减到零来阻塞所述未传送要被添加的内容的信道。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年4月21日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-12相对于对比文件1和对比文件2以及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定依据的文本为：分案申请提交日2012年11月28日提交的权利要求第1-12项、说明书第1-4页、说明书附图第1-3页、说明书摘要和摘要附图。驳回决定引用两篇对比文件，即：对比文件1：US6288810B1，公开日为2001年9月11日。对比文件1公开了一种光信号添加、引出设备，并具体公开了以下技术方案：一个具有波分复用（WDM）的光通信系统，其包括用于添加/引出光信号的设备，其中来自外部的多个波长的信号（光信道）通过乘法器955/965相乘，并通过光学放大器956/966放大后路由至第一选择交换机953/963，第一选择交换机953/963的输出信号与光学循环器961/951相连，以将添加的光信号耦合到光网络中（参见对比文件1说明书译文第25-27页，附图1、8)。对比文件2：CN1325203A，公开日为2001年12月5日。对比文件2公开了一种形成用于制作半导体集成电路的场效应晶体管结构的方法，并具体公开了以下技术方案：本发明提供的优点在于，所述均衡器能够使从组合装置输出的辐射分量中的辐射功率基本上相匹配，从而使得这些分量在随后的光学器件中，例如在随后的掺杂铒的放大器（EDFA）中不会引起功率扰乱。所述功率扰乱可以引起功率较小的辐射分量的减弱和功率较大的辐射分量的加强，这种辐射分量之间的功率的不均衡可能导致插入数据错误率，并且使信噪比变劣（参见对比文件2说明书第2页第20-25行）。在操作时，组合波长一致的传输信息的辐射分量必然引起均衡器中的数据混乱。因此，最好是衰减装置通过操作能够阻止其波长和由插入装置插入到组合的辐射的辐射分量的波长一致的辐射分量通过（参见对比文件2说明书第4页第6-9行）。插入/分出多路复用器包括信道控制单元CCU50。CCU50包括使用布拉格光栅技术实现的光学解多路复用器300，所示的被包括在虚线320中的液晶单元310，以及最后的输出光学多路复用器330。当CCU50工作时，被施加于CCU50的光学输入端口的包括相应于相关的通信信道的若干个辐射分量的辐射向着解多路复用器300传输，解多路复用器300把所述辐射分离成若干个子辐射，每个子辐射相应于一个相关的辐射分量，因而相应于一个相关的通信信道。所述子辐射从解多路复用器300向着阵列310的相应的单元传输，到达多路复用器330，其组合收到的子辐射，在CCU50的光学输出端口提供输出辐射。通过选择地控制阵列310的液晶单元，相应于特定信道的辐射分量可以在CCU50的输入端口和输出端口之间被选择地传输或阻断。CCU50不仅能够用于传输或阻断通过其传输的辐射分量，而且在需要衰减时还能够用于选择地衰减辐射分量。由CCU50提供的选择的衰减可以用于在光学通信系统中提供辐射分量幅值的均衡（参见对比文件2说明书第7页第5-26行，图1）。CCU50被系统这样控制，使得阵列310的单元阻止通过CCU50传输的其波长和从DFB激光器250输出的辐射的波长一致的辐射的子辐射。同样，当附加的调制的DFB激光器在光学上和组合器210相连，并通过操作向组合器提供调制的辐射时，CCU50也被控制用于阻止通过CCU50传输的其波长和从所述附加的调制的DFB激光器输出的辐射的波长一致的辐射的子辐射。为了阻止组合第二耦合器60的波长基本相同的辐射，这种阻断是需要的，否则可能引起相关通信业务的恶化。CCU50可以被操作用于提供辐射的特定子辐射的连续可变的衰减；以及所述能够提供可变的衰减的CCU50适用于被包括在插入/分出多路复用器中，用于在其中进行信道均衡（参见对比文件2说明书第9页第12-19行、第26-29行）。2016年8月8日，爱立信公司对上述驳回决定不服,向原专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，原专利复审委员会于2016年8月23日依法受理了该复审请求。原专利复审委员会于2017年10月30日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、本申请文本、对比文件1、2以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是改进DWDM系统中的添加信道信噪比，其中改进添加信道信噪比与区别特征①相关，该技术问题可具体表述为通过使用多信道波长选择滤波器的阻断及衰减功能以改进信噪比。基于此，如果对比文件2给出了区别特征①的启示，则至少意味着对比文件2中的信道控制单元CCU50具有改进信噪比的技术效果，且采用了与本申请类似的技术手段。由对比文件2说明书中相关记载可以看出，其信道控制单元CCU50也具有阻断及衰减功能。针对阻断功能，其具体记载为“在操作时，组合波长一致的传输信息的辐射分量必然引起均衡器中的数据混乱，因此，最好是衰减装置通过操作能够阻止其波长和插入装置插入到组合的辐射的辐射分量的波长一致的辐射分量通过”（见说明书第4页第6-9行）。简言之，阻断功能的触发条件是数据具有一致的波长，目的在于避免数据混乱。在针对该功能的效果中未涉及信噪比的改进。对比文件2中针对衰减功能的具体记载为“本发明提供的优点在于，所述均衡器能够使从组合装置输出的辐射分量中的辐射功率基本上相匹配，从而使得这些分量在随后的光学器件中，例如在随后的掺杂铒的放大器中不会引起功率扰乱。所述功率扰乱可以引起功率较小的辐射分量的减弱和功率较大的辐射分量的加强，这种辐射分量之间的功率的不均衡可能导致插入数据错误率，并且使信噪比变劣”（见说明书第2页第20-25行）。简言之，衰减功能的触发条件是数据具有不同的波长，目的在于达到功率均衡，但客观上会产生改进信噪比的效果。基于上述分析，将对比文件2的CCU50与本申请的多信道波长选择滤波器对比可知，二者虽均具有阻断及衰减的功能，但上述功能的触发条件并不相同。本申请考虑的是信道是否传送要被添加到所述网络上的内容，如未传送，使用阻断功能。如传送，则使用衰减功能。但对比文件2考虑的是数据的波长是否一致。如果波长一致，使用阻断功能。如果波长不一致，使用衰减功能。此外，二者技术效果亦不相同，本申请的阻断及衰减功能的效果均在于改进信噪比，但对比文件2中阻断功能的作用在于避免数据混乱，衰减功能的作用则在于功率均衡，只是衰减功能客观上会具有改进信噪比的效果。基于上述分析，在对比文件1的基础上，为改进信噪比，本领域技术人员即便可以认识到对比文件2中CCU50衰减功能的使用客观上具有改进信噪比的效果，其亦至多容易想到使用其衰减功能改进信噪比，而非本申请中的同时使用阻断及衰减功能。且对比文件2对衰减功能的使用，亦是以波长是否一致为触发条件，而非本申请中的信道是否传送要被添加到所述网络上的内容为触发条件。据此，本院认为，对比文件2既未公开区别特征①，亦未给出相应启示。被告虽主张本申请区别特征①中的多信道波长选择滤波器是公知常识，且原告对此亦不否认。但本院认为，现有装置在具体技术方案中的使用并非当然显而易见，其是否显而易见仍需考虑该装置在具体技术方案中的使用及技术效果。如果该装置在具体技术方案的使用对于本领域技术人员而言非显而易见，该技术方案仍具备创造性。综上，鉴于对比文件2既未公开区别特征①，亦未给出相应启示，故被诉决定关于权利要求1相对于对比文件1、2与公知常识的结合是显而易见的、权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定依据不足。基于相同的理由，被诉决定关于本申请其他权利要求亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定亦依据不足。原告相关主张成立，本院予以支持。综上，被诉决定认定有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会作出的第132710号复审请求审查决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出复审请求审查决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（与本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告爱立信公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  芮松艳人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  刘欣蕾技术调查官贺秀莲书 记 员  宋云燕