上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9124号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：施炯，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。被告：房舒敏，女，1991年2月6日出生，汉族，住广东省化州市。被告：房文昌，男，1973年6月20日出生，汉族，住广东省化州市。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司(原海通恒信国际租赁股份有限公司，以下简称恒信公司)与被告房舒敏、房文昌融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕振江到庭参加诉讼，被告房舒敏、房文昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒信公司向本院提出诉讼请求：1.被告房舒敏支付原告全部未付租金128,155.03元及租赁车辆留购价100元，合计128,255.03元；2.被告房舒敏支付原告自2020年4月23日起至实际清偿日止的逾期利息(以全部未付租金128,155.03元为计算基数，按每日万分之五，以实际欠款天数计算)；3.被告房文昌对被告房舒敏上述第一、二项诉讼请求所确定的债务承担连带清偿责任；4.被告房文昌、房舒敏共同承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，因被告于2020年5月31日归还45,510元，以及原告变更保证金抵扣方式，故原告变更第1、2项诉讼请求为：1.被告房舒敏支付原告全部未付租金86,399.60元及租赁车辆留购价100元；2、被告房舒敏支付原告自2020年9月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金86,399.60元为基数，按每日万分之五，以实际欠款天数计算)。事实和理由：原告与案外人湛江市亿兴汽车贸易有限公司(以下简称亿兴公司)于2018年11月29日签订了《购买合同》，被告房舒敏以总价453,800元的价格向亿兴公司购买型号为LZ3314M5FB的乘龙牌自卸汽车一辆。原告和被告房舒敏于2018年11月29日签订《融资回租合同》(编号：KFLXXXXXXXX)，约定被告房舒敏将其已经或将要取得所有权的上述购买协议中的车辆(车辆型号为LZ3314M5FB，车架号为LGGX5DF57JL540071，车牌号为粤GLXX**的乘龙牌自卸汽车一辆)转让给原告并回租使用。《融资回租合同》附件1约定，实际起租日为原告支付转让价款(如有冲抵，则为支付扣除全部冲抵金额后的第一笔转让价款)之日；附件3所有权转让协议第三条的约定，租赁车辆的所有权自本融资回租合同实际起租之日起由被告房舒敏自动转移至原告。若本融资回租合同实际起租时，被告房舒敏尚未取得租赁车辆的所有权，则自被告房舒敏取得所有权之时租赁车辆的所有权自动转移至原告。被告房舒敏在《融资回租合同》履行期间仅可对租赁车辆占有、使用，但不享有处分权。本合同租期共计24个月，自2018年12月3日起至2020年12月3日，首付款为110,229元，被告房舒敏应于每期期末支付一期租金，每月应支付租金金额为15,170元，租金总计474,309元。被告房舒敏支付租赁保证金43,380元。《融资回租合同》第4.1条约定，如被告房舒敏迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。原告于2018年12月3日按约支付租赁车辆价款，被告房舒敏应于2019年1月3日支付第1期租金。原告与被告房舒敏、亿兴公司及案外人海通恒信融资租赁(上海)有限公司于2018年11月29日签订《四方协议》(编号：XXXXXXXX)，约定原告按照被告房舒敏的指示向亿兴公司支付《购买合同》项下被告房舒敏应支付的款项286,577元。原告完成上述付款后视为原告履行完毕《融资回租合同》项下租赁车辆价款的付款义务。2018年12月5日，亿兴公司向被告房舒敏交付了前述租赁车辆。同日原告依约取得了前述租赁车辆的所有权。上述《融资回租合同》签订同日，被告房文昌就上述《融资回租合同》向原告出具《担保书》，承诺对该《融资回租合同》项下被告房舒敏应承担的全部还款义务(包括但不限于全部租金、逾期利息、其他应付款项等)承担连带清偿责任。为便于运营租赁车辆，被告房舒敏要求将租赁车辆挂靠于案外人湛江市华泰物流有限公司(以下简称华泰公司)名下进行经营。为此，原告和被告房舒敏、华泰公司于2018年11月29日签订了《租赁车辆委托管理协议》(编号：KHMXXXXXXXX)，约定原告同意将购买租赁车辆的发票以华泰公司的名义开具，但发票仅用于办理租赁车辆上户，不作为租赁车辆所有权凭证。2018年12月11日，原告与被告房舒敏、华泰公司对本案所涉的租赁车辆办理了抵押登记手续。《融资回租合同》及相关协议签订后，被告房舒敏多次逾期支付租金，经原告催收亦未履行，被告房文昌也未履行担保义务，构成根本违约，故原告诉至法院。被告房舒敏、房文昌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告房舒敏、房文昌未提交证据材料。鉴于被告房舒敏、房文昌未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，原告与被告房舒敏签订的《融资回租合同》另约定：承租人未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项构成违约事件，原告有权要求承租人立即支付全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其他应付款项(第9.1.1条、第9.2.2条)。被告房文昌于2018年11月29日向原告出具编号为KGIXXXXXXXX的《担保书》，约定：同意就债务人房舒敏作为承租人与原告订立的《融资回租合同》项下所负债务提供连带责任保证；保证范围为债务人在主合同项下对原告负有的全部债务，包括但不限于全部租金(包括提前终止情况下加速到期的前述款项)、留购款等主合同项下约定的全部应付款项，及由于债务未履行产生的一切迟延利息、违约金、损害赔偿金、原告因实现债权而发生的律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、拍卖费及其他实现债权的合理费用等；保证期间直至债务人在主合同项下对原告所负的所有债务履行期届满之日起两年。原告收取被告房舒敏保证金43,380元，予以抵扣截至2020年9月17日逾期利息8,419.60元及未付租金34,960.40元。2020年8月7日，经上海市市场监督管理局批准，原告企业名称由“海通恒信国际租赁股份有限公司”变更为“海通恒信国际融资租赁股份有限公司”。本院认为，原告与被告房舒敏签订的《融资回租合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告按约支付了购买上述《融资回租合同》所涉租赁设备的购买价款，取得了租赁设备的所有权，且被告房舒敏也接收了该租赁设备，故原告已履行了其合同义务。合同履行过程中，被告房舒敏在支付了部分租金后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告有权根据合同约定要求被告房淑敏支付包括到期未付及未到期的剩余全部租金、留购款及违约金。关于违约金部分，原告现以合同约定的每日万分之五主张逾期利息，该约定并未超过法律的限制，本院予以支持。被告房文昌向原告出具《担保书》，故应对被告房舒敏在《融资回租合同》项下对原告所负的债务承担连带清偿责任。被告房文昌在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告房舒敏追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：一、被告房舒敏应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司《融资回租合同》(编号KFLXXXXXXXX)项下租金86,399.60元及租赁车辆留购价100元；二、被告房舒敏应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司自2020年9月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以86,399.60元为基数，按每日万分之五计算)；三、被告房文昌对上述判决主文第一、二项中确定的被告房舒敏的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告房舒敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,959.99元，公告费560元，由被告房舒敏、房文昌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 陶卓华审 判 员 金 燕审 判 员 谢琴铮二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈芊颖书 记 员 王 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。