wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
-湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3437号原告：韩良银，男，1984年8月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：陈招，男，1991年12月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告韩良银诉被告陈招合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文利军独任审判。于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告韩良银到庭参加诉讼，被告陈招经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩良银向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款140000元；2、被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年12月12日，原、被告签订指标房屋买卖合同，约定原告购买被告位于武汉市黄陂区天河街航空新城北区指标还建房1套，面积80平方米，成交价格为160000元。合同签订当日，原告向被告交付全部购房款。后因被告一房多卖，原告与被告协商退房。2018年9月8日，被告向原告出具还款承诺书，约定解除双方之间的房屋买卖合同，扣减被告已退还的部分购房款，被告向原告出具了140000元的欠条，约定此款于2019年1月31日前付清。后被告未按期返还欠款，原告经多次催要无果。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈招未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。本院根据当事人的陈述和经审查认定的证据，确认以下案件事实：2017年11月29日，被告陈招（乙方）与黄陂区天河航空新城（北区）征地拆迁还建指挥部（甲方）签订《天河航空新城（北区）征地拆迁房屋及地面附着物补偿协议书》，约定甲方拆迁被告陈招位于武汉市黄陂区天河街赵肖村陈坊湾，建筑面积为216.60平方米的房屋，乙方按协议可选购大户型120平方米房屋2套、小户型80平方米房屋1套。2017年12月12日，原告韩良银（乙方）与被告陈招（甲方）通过中介公司签订《指标房屋买卖合同》一份，约定，甲方将上述80平方米的还建房指标转让给乙方，总价款160000元。甲方有责任协作乙方完成房屋抽签，及以后的《土地使用证》、《房产证》等相关事宜的办理工作，甲方不承担相关办事费用。甲方不能保证交房时间，以政府交房时间为准。甲方正式合同《政府拆迁还建合同》完成手续后，甲方应无条件将政府拆迁还建合同转交给乙方，并完成相关程序。合同签订当日，原告韩良银通过银行转账方式向被告陈招支付160000元，被告陈招向原告韩良银出具收据1张。另被告陈招支付中介费20000元。后因被告陈招一房多卖，双方经协商解除了上述指标房屋买卖合同，被告陈招向原告韩良银退还了部分购房款。2018年9月8日，被告陈招向原告韩良银出具《还款承诺书》，该承诺书载明，被告陈招自愿退还原告韩良银全部购房款及违约金、赔偿各项预期损失220000元，被告陈招退还部分购房款后，经双方协商对账确认，截止2018年8月20日欠款总金额为140000元，还款方式为签订本承诺当日还款10000元，后续每月至少还款30000元直至还清。若其中一期未按照上述方式还款，则应立即付清全款，并自愿承担利率36%年息直至还清之日止。同时，被告陈招向原告韩良银出具欠条1张，确认欠原告韩良银还建房退房款140000元，于2019年1月31日还清。2020年7月15日，原告韩良银因催要欠款未果，诉至法院，并提出上述诉讼请求。诉讼中，原告韩良银确认被告陈招已还款110000元，其中被告陈招直接还款90000元，以中介公司退还的中介费20000元冲抵了欠款。以上事实有《天河航空新城（北区）征地拆迁房屋及地面附着物补偿协议书》、《补充协议》、《还款承诺书》、欠条，以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告韩良银与被告陈招签订的《指标房屋买卖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同履行过程中，因被告陈招违约，双方经协商解除上述买房屋买卖合同,并由被告陈招支付向原告出具还款承诺书，该承诺书系双方对指标房屋买卖解除事宜所达成的协议，合法有效，对双方均具有约束力。虽然该协议确定被告陈招应返还全部购房款、赔偿违约金及预期损失220000元，但原告韩良银确认被告陈招已返还110000元，故本院确认被告陈招应返还原告韩良银110000元。被告陈招未按约定期限履行付款义务，依法应承担清偿的民事责任。故对原告韩良银要求被告陈招返还140000元的诉讼请求，本院对其中的110000元予以支持。被告陈招经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证和抗辩的权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈招于本判决生效之日起十日内向原告韩良银支付110000元。二、驳回原告韩良银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由原告韩良银负担332元，被告陈招负担1218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  文利军二〇二〇年十一月二日书记员  夏池萍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初36036号原告：中国建设银行股份有限公司上海第三支行，住所地上海市闵行区。主要负责人：何然，行长。委托诉讼代理人：厉辉，上海市万众律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。被告：上海格新精密机械有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴道兵，执行董事。被告：吴道兵，男，1981年7月25日出生，汉族，住安徽省六安市。原告中国建设银行股份有限公司上海第三支行与被告上海格新精密机械有限公司(以下简称格新公司)、吴道兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司上海第三支行的委托诉讼代理人厉辉到庭参加诉讼。被告格新公司、吴道兵经经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上海第三支行向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还借款本金人民币318,559.99元;2.两被告向原告支付至2020年7月29日止的拖欠利息人民币16,854.03元;3、两被告向原告支付自2020年7月30日起至实际清偿日止以人民币318,559.99元为基数，按年息7.50375%计算的逾期利息;4.两被告向原告返还原告已支付的律师费人民币5,000元。事实和理由：2018年11月16日，两被告与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》一份，约定：原告于2018年11月16日至2019年11月16日期间向两被告提供额度为31.9万元的借款额度。2018年11月16日，原告向被告格新公司账户发放了借款31.9万元。按合同约定，被告应在借款到期日归还相应本金及利息，但二被告只按约归支付了期内利息及部分本金，至今尚欠本金318,559.99元以及相应利息未付，故原告诉至法院，望判如所请。被告格新公司、吴道兵未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年11月16日，原告作为贷款人，两被告作为共同借款人签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定：原告向格新公司提供31.9万元借款额度用于日常生产经营周转，借款额度有效期自2018年11月16日至2019年11月16日，借款利率按照5.0025%执行，即LPR加70.25基点执行；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。因被告违反合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)均由被告承担。同日，原告向格新公司发放借款31.9万元。原告按约发放贷款，2019年11月16日借款到期后，二被告归还了部分本金和利息。截至2020年7月29日，格新公司尚欠原告借款本金318,559.99元，各类利息16,854.03元。本院认为，原告与两被告签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告已完全履行其放款义务，两被告在借款到期后未足额归还借款本息，应当承担足额归还剩余本金及相应利息以及按照合同约定支付逾期利息的违约责任，根据合同约定，逾期利息的计算标准为合同约定借款利率基础上加收50%，即年利率7.50375%，截至2020年7月29日，被告尚欠原告借款本金318,559.99元，各类利息16,854.03元。律师费系合同约定由两被告承担的费用，原告主张金额也并不不当，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海格新精密机械有限公司、吴道兵于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司上海第三支行借款本金318,559.99元，并支付截至2020年7月29日的利息16,854.03元；二、被告上海格新精密机械有限公司、吴道兵于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司上海第三支行以318,559.99元为本金基数，按照年利率7.50375%计算，自2020年7月30日起至实际清偿日止的逾期利息；三、被告上海格新精密机械有限公司、吴道兵于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司上海第三支行律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,203.11元，均由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十一月二十日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4499号原告:冀永利，男，1962年1月24日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。被告：北京京墨博锐广告传媒有限公司，住所地北京市门头沟区三家店村西老店****。法定代表人：韩保华。原告冀永利与被告北京京墨博锐广告传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告冀永利于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冀永利自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冀永利撤诉。案件受理费二十五元，由冀永利负担，已交纳。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11090号原告：北京瑞阳欣商贸有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路**院**路********。法定代表人：邢留重，经理。委托诉讼代理人：霍平顺，男，该公司副经理。被告：李洪宇，男，1981年4月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京瑞阳欣商贸有限公司（以下简称“瑞阳欣公司”）与被告李洪宇承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞阳欣公司的法定代表人邢留重及委托诉讼代理人霍平顺到庭参加诉讼，被告李洪宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞阳欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款254000元并支付利息（以254000元为基数，自2020年1月16日起至货款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月31日，原告与被告签订了PVC地板供应及铺装合同，原告适当完全履行了合同，被告仅支付货款532000元，仍欠货款金额254000元，2年催讨无果，原告于2019年7月15日起诉至法院，经法院调解被告答应2020年1月15日前付款，该款至今未付，故诉至法院。李洪宇经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在庭前电话谈话中认可原告所诉事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年7月31日，瑞阳欣公司与李洪宇就2017年3月31日瑞阳欣公司与北京龙建集团有限公司签订的PVC地板供应及铺装合同履行完毕后尚欠货款一事达成《还款协议》，协议确认上述合同项目的实际掌控人为李洪宇，李洪宇承诺于2020年1月15日前给付瑞阳欣公司剩余欠款（欠款金额见对账书面材料为准），李洪宇在该还款协议上签名并摁捺手印，李洪宇在庭前谈话中陈述认可欠瑞阳欣公司货款254000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。瑞阳欣公司为李洪宇供应PVC地板并完成铺装，理应付款，故对瑞阳欣公司主张李洪宇偿还欠款金额254000元的诉讼请求，本院予以支持。李洪宇在还款协议中承诺于2020年1月15日前给付瑞阳欣公司剩余欠款，但逾期未支付，瑞阳欣公司要求李洪宇支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李洪宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李洪宇于本判决生效之日起十日内给付北京瑞阳欣商贸有限公司254000元并支付利息（以254000元为基数，自2020年1月16日起至货款还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果李洪宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，由李洪宇负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十一月十九日书记员  杨雅晴
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初3027号原告：上海极佳酒吧有限公司，住所地本市黄浦区。法定代表人：李春，职务：经理。委托诉讼代理人：陈思如，上海政君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超凡，上海政君律师事务所律师。被告：关中标，男，1988年6月25日出生，汉族，住安徽省淮南市。原告上海极佳酒吧有限公司(以下简称‘极佳酒吧’)与被告关中标其他合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定,依法由法官一人独任审理。原告极佳酒吧的委托诉讼代理人陈思如到庭参加诉讼。被告关中标经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告极佳酒吧向本院提出诉讼请求：判令被告返还履约保证金100,000元。原、被告于2018年04月01日签订销售合作协议,协议期限自2018年4月1日至2020年3月31日。协议约定被告在原告的场所开展销售活动,原告向被告支付履约保证金100,000元。2019年3月起，被告擅自停止销售工作。被告关中标未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告签订销售合作协议,协议期限自2018年4月1日始至2020年3月31日止。协议约定：乙方(关中标)以个人名义在甲方(极佳酒吧)签约展开销售活动,甲方给予乙方履约保证金100,000元。如乙方单方终止本协议即停止开展销售活动的，乙方应全额返还履约保证金。2018年5月8日，原告通过银行转账向被告支付了100,000元。2019年3月，被告停止了销售工作且失去联络。以上事实，由销售合作协议、客户回单及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的销售合作协议系当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定切实履行自己的义务。被告单方停止销售工作，其行为已构成违约。现原告要求被告返还履约保证金的请求，于法有据，本院予以支持。被告关中标经本院合法传唤，未到庭应诉，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告关中标应于本判决生效之日起十日内返还原告上海极佳酒吧有限公司100,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元、公告费560元(原告已预缴)，由被告关中标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚蓉蓉二〇二〇年十一月四日书记员  邵莉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8758号原告：赵婷，女，1979年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**航信大厦。法定代表人：姚江涛。被告：平安普惠融资担保有限公司，住所，住所地南京市鼓楼区集庆门大街******div>法定代表人：YONGSUKCHO。被告：平安普惠融资担保有限公司北京融资担保分公司，住所地北京市西城区德胜门，住所地北京市西城区德胜门外大街**院**楼**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：刘礼娜。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙建平。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵。被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心14、15、16、37所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**t; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：丁新民。第三人：吴迪，女，汉族。第三人：邵雪洁，女，汉族，住北京市，住北京市西城区v>原告赵婷诉被告中航信托股份有限公司、平安普惠融资担保有限公司、平安普惠融资担保有限公司北京融资担保分公司、中国平安财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国平安人寿保险股份有限公司、第三人吴迪、邵雪洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵婷撤诉。审判员  李红霞二〇二〇年十一月五日书记员  王 欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15074号原告：中国银行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市静安区。负责人：宋崇勇，行长。委托诉讼代理人：顾美玲，上海才富律师事务所律师。被告：邬家豪，男，1995年8月15日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周卫新，上海市阳光律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行与被告邬家豪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行撤诉。案件受理费6,569.40元，减半收取为3,284.70元，由原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行负担。审判员  皮妍蓉二〇二〇年十一月二十四日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27303号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人唐健，分行行长。委托诉讼代理人：高海燕，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：温兰玉，重庆博嘉律师事务所律师。被告：王君娇，女，1989年4月15日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告王君娇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人高海燕、被告王君娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、王君娇立即偿还光大银行重庆分行截至2020年7月28日的欠款本金43481.4元、利息1867.45元及违约金7281.04元；并支付自2020年7月29日起至欠款清偿之日止，以欠款本金43481.4元为基数按日利率万分之五的标准计算的利息，以欠款利息1867.45元为基数按日利率万分之五的标准计算的复利；2、王君娇承担本案案件受理费、保全费。王君娇向光大银行重庆分行提交申请资料申请办理信用卡，经审查光大银行重庆分行向王君娇发放了信用卡。后王君娇使用其账户信用卡透支消费，截至2020年7月28日，王君娇尚欠光大银行重庆分行透支欠款52629.89元。光大银行重庆分行为保护资金安全，维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告王君娇辩称，第一，王君娇办理信用卡后消费且逾期未还清属实，王君娇保持还款记录，不是恶意拖欠逃避债务，王君娇愿意承担还款责任，但现在王君娇经济困难，希望与光大银行重庆分行协商分期还款。第二，王君娇逾期之前信用卡一直还款记录良好，逾期之后，2019年11月光大开始打电话催收，一直到2020年6月3日，王君娇还收到催收短信，王君娇如果不还清欠款，将会被起诉，房子会被冻结，涉嫌信用卡诈骗。催收人员还将催收短信发送给王君娇的家人和非紧急联系人，造成了王君娇隐私信息的泄露，侵犯了王君娇隐私权。第三，在逾期协商还款期间，王君娇多次致电银行希望协商分期还款，并要求银行提供申领信用卡领用合约、申请表及信用卡账单，但银行未将主张的利息、费用等计算方式告知王君娇；王君娇对违约金收取计算方式有异议，应当驳回违约金的诉讼请求。经审理查明，2018年10月29日，王君娇向光大银行重庆分行提交信用卡申请材料申请办理信用卡，并签署了中国光大银行信用卡用卡告知书、信用卡电子申请授权书及信用卡电子申请声明。该告知书均载明：持卡人可登陆中国光大银行信用卡地带（http://xyk.cebbank.com）查询《中国光大银行信用卡章程》《中国光大银行信用卡费率表》《中国光大银行信用卡领用合约》。前述信用卡授权书及信用卡电子申明书载明：本人已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》《中国光大银行信用卡领用合约》，愿意遵守章程及合约中的各项规定；本人授权银行在每月到期还款日前从指定的还款账户中按所选择的还款方式扣缴欠款；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关产品信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在信用卡章程及领用合约中，约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金等费用的计收标准。后光大银行重庆分行经审批，向王君娇发放了信用卡一张。王君娇以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年7月28日，王君娇累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金43481.4元、利息1867.45元、违约金7281.04元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、费率表、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，合同法规定，采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人在合同上签名、盖章，不但表明认可了合同上的内容条款，而且确定了承担合同权利义务的双方当事人的主体。在本案中，王君娇在申办信用卡时，其提交的申请表上明确表明，其以阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关产品信息，愿意遵守领用合约的各项规则。因此，王君娇作为完全民事行为能力人，应当知晓其办理的信用卡的相应计息计费标准及方式。王君娇与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向王君娇发放了信用卡，王君娇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其逾期未还，构成违约，应当承担违约责任。王君娇应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和相关费用。若王君娇认为光大银行重庆分行在催收过程中侵犯了其隐私权，不属于本案审理的范围，其可循其它法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王君娇在本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月28日的信用卡欠款本金43481.4元、利息1867.45元、违约金7281.04元；并支付自2020年7月29日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金43481.4元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息1867.45元为基数按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取558元，保全费546元，由被告王君娇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5251号原告：周益新，男，1964年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张秒，北京市新开律师事务所律师。被告：北京绿明众行节能投资控股股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**2306。法定代表人：朱怀河。被告：朱怀河，男，1973年4月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：于勇，男，1952年7月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杜尊勇，男，1979年8月4日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原告周益新与被告北京绿明众行节能投资控股股份有限公司（以下简称绿明公司）、朱怀河、于勇、杜尊勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周益新的委托诉讼代理人张秒到庭参加了诉讼，四被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周益新向本院提出诉讼请求：1.判令绿明公司偿还原告借款本金650万元并支付逾期利息2521760元（暂计算至2020年3月23日，利息主张至还清为止）；2.判令绿明公司支付律师费227500元；3.判令朱怀河、于勇、杜尊勇对绿明公司上述债务承担连带清偿责任；4.判令四被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与四被告签订借款协议，约定原告借给绿明公司650万元，用于绿明公司收购宝鸡新源华成热力公司65%的股权，借款期限自2017年11月15日至2018年4月15日，年利率10%，且被告违约时应支付双倍利息，朱怀河、于勇、杜尊勇对绿明公司的债务承担连带保证责任。原告依约出借款项后，绿明公司未能还本付息，保证人也未承担保证责任，故原告诉至法院。被告绿明公司、朱怀河、于勇、杜尊勇均未到庭应诉，亦未作答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：借款协议书、中国工商银行电子银行回单、催款函、北京增值税普通发票3张、法律服务合同。根据审查确认的证据及原告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年11月，原告作为甲方（出借人）、绿明公司作为乙方（借款人）、于勇、朱怀河、杜尊勇共同作为丙方（担保人）签订借款协议书，约定：根据乙方收购宝鸡新源华成热力有限公司65%的股权资金所需，甲方同意向乙方提供借款本金650万元。借款期限自2017年11月15日至2018年4月15日，借款期限为5个月，借款利率为年息10%，折合利息27万元。还款方式为乙方于2018年4月15日前一次性归还借款本金及利息，共计677万元整。丙方承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及债权人为实现债权所支付的律师费、诉讼费等一切费用。保证期间至所有借款本金、利息全部还款之日止。甲方保证按期偿还借款，如需延期，乙方需在借款到期前一个月提出书面申请，经甲方审查同意，签订延期还款协议。乙方不申请延期或双方未签订延期还款协议的，从逾期之日起，甲方将加收双倍借款利息。2017年11月17日、11月20日、11月21日，原告分别向绿明公司账户转账3000000元、2000000元、1500000元，共计转账交付6500000元。2020年3月23日，原告与北京市新开律师事务所签订法律服务合同，原告就本案委托北京市新开律师事务所提供法律服务，约定一审阶段律师费227500元，于合同签订后三日内支付。2020年3月24日，北京市新开律师事务所开具了等额发票。庭审中，原告自认绿明公司于2020年5月15日还款325000元，系支付利息及逾期利息，并称其余借款本息未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与四被告签订的借款协议系各方真实意思表示，约定了借款本金、利息、还款期限等，内容不违反法律规定，民间借贷法律关系合法有效。原告依约向绿明公司出借了款项，绿明公司未能依约还款，已构成违约。原告要求绿明公司偿还本金并支付逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于绿明公司已支付的利息金额系原告自认，本院不持异议。经核算，绿明公司已将借款期内利息支付完毕，并支付逾期利息55000元，本院从被告尚欠逾期利息金额中予以相应扣减。朱怀河、于勇、杜尊勇作为保证人在借款协议上签字，并约定保证责任形式为连带责任保证，保证范围包含债权人为实现债权而支出的律师费。原告要求绿明公司支付律师费损失并要求保证人对绿明公司全部债务承担连带保证责任具有事实依据，本院予以支持。保证人在履行保证责任后有权向债务人追偿。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京绿明众行节能投资控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周益新借款本金6500000元并支付逾期利息（以未偿还本金为基数，自2018年4月16日起至实际清偿之日止，按年利率20%标准计算，扣减已支付的逾期利息55000元）；二、被告北京绿明众行节能投资控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周益新支付律师费损失227500元；三、被告朱怀河、于勇、杜尊勇就被告北京绿明众行节能投资控股股份有限公司上述一、二项债务向原告周益新承担连带保证责任；四、被告朱怀河、于勇、杜尊勇在承担连带保证责任后有权向被告北京绿明众行节能投资控股股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76532元、公告费560元，由被告北京绿明众行节能投资控股股份有限公司、朱怀河、于勇、杜尊勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51219号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张菊银，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张菊银信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张菊银系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币51,189.05元及利息、违约金等共计欠款人民币66,139.88元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0203民初771号原告李华，女，汉族，1976年8月4日生，住河南省开封市龙亭区。委托代理人崔红星，开封市顺河区东京法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告郜春成，男，汉族，1971年3月23日生，住河南省开封市顺河回族区。原告李华诉被告郜春成民间借贷纠纷一案，原告李华于2020年6月5日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告李华及其委托代理人崔红星到庭参加了诉讼，被告郜春成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李华诉称，2007年被告以做生意为由，向原告借款二十余万元，后归还一部分，剩余15万，此后又以卖房款归还四万元，剩余11万元。2012年2月20日，被告约原告到一家咖啡馆，被告称为了便于分批分期还款，出具借款手续二份，被告将带来的一份数额为柒万元整的借据交给原告，内容为：“欠条今欠李华人民币柒万元整，还款日期至2018年前还清。借款人：郜春成2012年2月20日。”原告要求被告将欠条改为借条，被告称：下面写的是借款人，我是借你的，欠字已经写过了，不用改了。被告又向服务员索要一张菜单纸，写下一份四万元整的借条，内容为：“借条今借李华款项四万元整，归还日期2020年5月1日还清。郜春成2012年5月1日”。被告又称约定的还款时间为5月1日，所以落款时间也写成5月1日。借款到期后，被告口头同意还款但是实际上却不予归还。原告特依照合同法等法的规定，现诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款壹拾壹万元整，并自起诉之日起以11万元为本金按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告郜春成未向本院提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，原告称被告郜春成陆续向其借款，后归还一部分，剩余110000元未归还，被告郜春成分别为原告出具欠条一份和借条一份，欠条载明：“今欠李华人民币柒万元整，还款日期至2018年前还清。借款人：郜春成”，落款时间为2012年2月20日。借条载明：“今借李华款项肆万元整，归还日期2020年5月1日还清郜春成”，落款时间为2012年5月1日。被告郜春成对上述借款未偿还，原告诉至法院。上述事实有原告提交的欠条、借条、原告的陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的债权受法律保护，公民所负债务应当清偿。本案中，被告郜春成向原告借款110000元，有原告提交的借条和欠条、原告的陈述及庭审笔录在卷佐证，原、被告之间存在合法的借贷关系，被告对其所负的债务负有清偿责任，故对原告要求被告偿还借款本金110000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%以110000元为借款本金计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院认为，原告于2020年6月5日立案，原告的该项请求符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，被告郜春成应偿还原告借款本金110000元及利息（利息自2020年6月5日起以借款本金110000元为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郜春成于本判决书发生法律效力之日起十日内向李华偿还借款110000元及利息（利息自2020年6月5日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告郜春成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  马清河审 判 员  陆春彦人民陪审员  王 雪二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李建玉
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12390号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏京，男，1989年10月29日出生，汉族，住址：云南省宣威市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告夏京信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告夏京经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金10530.25元、利息9319.24元、违约金1196.32元、其他手续费324.62元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告夏京未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××54，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2016年7月18日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金10530.25元、利息9319.24元、违约金1115.75元、其他手续费324.62元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金80.57元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金10530.25元、利息9319.24元、其他手续费324.62元、滞纳金80.57元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告夏京经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏京于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金10530.25元、截止2020年4月27日的利息9319.24元、其他手续费324.62元、截止2016年12月31日的滞纳金80.57元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费167元（原告已预交），已减半收取，由被告夏京承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初4355号-3 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区大来街**。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：徐海峰、蒋建娜，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：朱广宇，男，1968年6月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 本院于2020年9月1日依法受理原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告朱广宇保险人代位求偿权纠纷一案，在本案审理过程中，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2020年11月30日向本院提出撤回对被告朱广宇的起诉。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在案件审理过程中向本院申请撤回对被告朱广宇的起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司撤回对被告朱广宇的起诉。 本案受理费减半收取525元，保全费1820元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月三十日 书记员 潘佳慧
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4903号之三原告：张涛，男，1979年6月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张如春，河南星歌律师事务所律师。被告：张建飞，男，1984年10月22日出生，汉族，住河南省郑州市管城区。委托诉讼代理人：赵栋奎，陕西仁和万国律师事务所律师。原告张涛与被告张建飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后依法适用简易程序进行审理，被告张建飞于2020年11月4日向本院提出管辖权异议。本院经审查认为，本案案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王惠敏人民陪审员  宋建英人民陪审员  王小荣二〇二〇年十一月十七日法官助理惠亚培书记员陈欣
吉林省图们市人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉2402民初1265号原告：图们市奥兴建设开发有限公司，住所地吉林省图们市二七街**。法定代表人：金顺月，该公司经理。委托诉讼代理人：金顺玉，该公司出纳。被告：李静，女，汉族，住吉林省图们市幸福小区****楼****，其他自然信息不详。原告图们市奥兴建设开发有限公司诉被告李静物业服务合同纠纷一案。本院于2020年11月6日立案。原告图们市奥兴建设开发有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告自行解决纠纷为由提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告图们市奥兴建设开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告图们市奥兴建设开发有限公司负担。审判员  李庆华二〇二〇年十一月三十日书记员  崔 香
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初8345号原告：张某1，男，1940年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告：张某2，女，1954年9月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张某3，女，1960年1月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李某，女，1978年11月7日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告：张某4，女，1943年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张某5，男，72岁，汉族，住北京市房山区。原告张某1、张某2、张某3、李某、张某4与被告张某5法定继承纠纷一案，本院立案后，张某1、张某2、张某3、李某、张某4经本院传票传唤，未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张某1、张某2、张某3、李某、张某4撤诉处理。审判员  殷岚岚二〇二〇年十一月二十三日书记员  朱月君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保909号申请人：北京海联力通经贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村欧德宝汽车交易市场**。法定代表人：张家峰，该公司执行董事。被申请人：胡民峰，男，1978年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。北京海联力通经贸有限公司与北京海联力通经贸有限公司因修理合同纠纷，申请人北京海联力通经贸有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人胡民峰名下价值92536元的财产。申请人在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：1015519192020000158），该保险公司出具《担保书》载明若申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封胡民峰名下价值92536元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年十一月十日书记员 李泳泽
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初22592号之一原告：陈国梅，女，1972年11月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：钱强。委托诉讼代理人：全国民。被告：肖锡峰，男，1969年9月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：肖烨，女，1999年9月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：肖锡峰(系肖烨父亲)。陈国梅诉肖锡峰、肖烨共有纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。陈国梅诉称：本案系争的上海市黄浦区新桥路XXX弄XXX号房屋为公房，承租人为肖锡峰。2020年7月11日，肖锡峰与征收单位签订协议。陈国梅与肖锡峰系夫妻，肖烨系二人之女。本案当事人均户籍在册。2019年底前，陈国梅搬离系争房屋，与肖锡峰分居至今。2019年12月2日，陈国梅向法院起诉离婚，2020年5月25日，法院判决驳回陈国梅离婚请求。陈国梅认为其与肖锡峰之间改善夫妻关系几无可能，为保障其应得的系争房屋征收利益，保障离婚后住房问题，故诉至法院，要求确认陈国梅享有上海市黄浦区新桥路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益人民币XXXXXXX元。经查，系争房屋征收获得的补偿利益包括征收补偿款人民币XXXXXXX.68元以及上海市松江区松江南C19-16-02地块茶亭路718弄7#栋/幢东单元11号1703室产权调换房，上述房屋所在地块仅办理了土地登记，未取得房地产初始登记(大产证)。本院认为，系争房屋征收补偿的上海市松江区松江南C19-16-02地块茶亭路718弄7#栋/幢东单元11号1703室产权调换房为尚未实际取得产权登记的期房，上述房屋实际面积、位置、房屋最终价格等尚处于不确定状态，致使被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现不宜进行确权分割，当事人可在该房屋实际面积、位置、房屋最终价格等确定后再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈国梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  常彩玲二〇二〇年十一月五日书记员  杨明志附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异342号案外人：李德刚，男，1966年1月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任欢，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏姿，北京观韬中茂律师事务所律师。申请执行人：强利民，男，1972年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：汤国辉，男，1959年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：王小艳，女，1958年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京泓辉典当行有限公司，住所地北京市丰台区花乡樊羊路亿城天筑**。法定代表人：汤国辉，董事长。被执行人：北京京辉混凝土有限公司，住，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西北1000米/div>法定代表人：汤国辉，董事长。本院在执行强利民与汤国辉、王小艳、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司借款合同纠纷一案[执行依据：（2015）昌民（商）初字第8667民事判决书；执行案号:（2020）京0114执恢671号]过程中，案外人李德刚对本院拍卖王小艳名下位于北京市丰台区房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人李德刚称，请求依法对涉案房屋带租拍卖。事实与理由：2011年12月1日，案外人与王小艳签订《门面房租赁合同》，约定案外人承租涉案房屋，租期20年，从2011年12月1日至2031年11月30日，租金为300万元。在签订《租赁合同》时，该房并无被法院查封的事实，王小艳告知案外人该房不存在被法院查封的情况，案外人已按合同约定支付该房租赁期限内的全部租金，该房现由案外人实际合法占有使用。根据《合同法》相关规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。因此案外人与王小艳签订的租赁合同应属合法有效。由于该房租赁在前，贵院拍卖所引起的该房所有权的变更不能对抗租赁权。综上，贵院拍卖房屋后，无权要求案外人搬出，案外人有权按《租赁合同》继续使用该房。强利民称，不同意案外人的异议请求，我认为租赁是虚假的，当时300多万在丰台都能买一套房子了。本院查明，强利民与汤国辉、王小艳、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司借款合同纠纷一案，强利民向本院申请财产保全，本院作出（2015）昌民（商）初字第8667号民事裁定书，裁定冻结汤国辉、王小艳、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司银行存款一千五百万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并于2015年6月2日查封涉案房屋。2016年1月11日本院作出（2015）昌民（商）初字第8667号民事判决书，判决：一、被告汤国辉、王小艳于本判决生效后十日内共同返还原告强利民借款本金一千三百三十一万五千一百五十九元；二、被告汤国辉、王小艳于本判决生效后十日内共同支付原告强利民截至二○一五年四月十日的利息三十七万三千九百七十元，并支付以本金一千三百三十一万五千一百五十九元为基数，自二○一五年四月十一日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算的利息；三、被告北京泓辉典当行有限公司对被告汤国辉应负担的、本判决第一、二项所确定的还款义务承担连带责任，并有权在清偿上述款项后向被告汤国辉追偿；四、被告北京京辉混凝土有限公司对被告汤国辉应负担的、本判决第一、二项所确定的还款义务承担连带责任，并有权在清偿上述款项后向被告汤国辉追偿；五、驳回原告强利民的其他诉讼请求。因汤国辉、王小艳、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司未履行生效法律文书确定的义务，强利民向本院申请强制执行，本院以（2016）京0114执3252号立案执行，因暂不具备执行条件，该案终结本次执行程序。后经强利民申请，本院以（2020）京0114执恢671号恢复执行，并裁定查封、评估、拍卖涉案房屋。本案审查中，李德刚提交了其与王小艳签订的落款日期为2011年12月1日的《门面房租赁合同》、2011年12月31日其向王小艳指定的收款人张福龙转账4000000元的北京农村商业银行交易回单以及涉案房屋现状照片，证明其合法租赁、支付租金并已实际占有涉案房屋。上述事实有当事人陈述、（2015）昌民（商）初字第8667号民事裁定书、（2015）昌民（商）初字第8667号民事判决书、《门面房租赁合同》、北京农村商业银行交易回单、房屋现状照片、（2016）京0114执3252号以及（2020）京0114执恢671号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，李德刚以其对涉案房屋享有租赁权为由请求对涉案房屋带租拍卖，但根据其提交的北京农村商业银行交易回单，不能证明此款项用于支付租金，依据现有证据，不能证明其对涉案房屋享有足以对抗本案执行的权利，故对于李德刚的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回李德刚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十一月十七日书 记 员  姜竹青
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初6518号 原告:汪文军,男,1976年7月17日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告:张晖,女,1974年10月30日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张凯，安徽尚蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程瑶，安徽尚蓝律师事务所律师。 原告汪文军与被告张晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告汪文军,被告张晖的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪文军向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款人民币400000元并支付利息184800元(利息以年利率15.4%暂算至2020年10月9日,后续利息按年利率15.4%计算至款清日止)；二、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告因资金周转需要于2017年10月9日向原告借款人民币400000元并出具借条一份,借条载明借款的数额、借款的时间、借款的用途、借款的利息等事项。原告通过银行转账方式交付该笔款项。后原告多次向被告催讨上述借款,被告无正当理由拖延还款付息。原告认为,合法的借贷关系受法律,被告取得原告出借的款项后,有及时归还借款本金和支付利息的义务,但被告无正当理由拖延归还借款和支付利息,显然违反了法律的规定,损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉,请求人民法院支持原告的诉讼请求。 张晖辩称：对借款基本事实不持异议，依据民间借贷司法解释双方之间的利息仅能按照LPR的4倍进行计算，目前该利率为年利率15.4%，依据该利率计算，被告已将案涉借款全部还清。实际上本案原、被告之间不仅有该笔400000元借款关系，还存在其他借贷关系，被告建议原告一并起诉，否则相关借款事实不易查清。 本院经审理认定案件事实如下：被告因资金周转需要于2017年10月9日向原告借款400000元并出具借条一份,借条载明：“今借到汪文军人民币肆拾万元整（此款用于泰富达公司生产经营所用），月息按照叁分支付借款人：张晖3426221974××××××××2017年10月9日。”原告通过银行转账将该款项汇至被告账号。上述借款经原告催讨未果，遂成诉讼。 同时查明：被告主张其已将案涉借款全部还清。庭审中，原、被告均认可双方另有其他借贷关系,原告并提供被告另向其借款80万元的借条复印件。 以上事实，有当事人陈述及身份证、借条、中国银行交易流水明细清单在卷佐证，上述证据业经庭审质证核实，可以证明所认定的案件事实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款400000元，有其出具的借条和中国银行交易流水明细清单为凭，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。现原告要求被告返还借款本金400000元并支付利息184800元(利息以年利率15.4%算至2020年10月9日,后续利息按年利率15.4%计算至款清日止)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩主张因双方另有其他借贷关系，故本院对被告抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告张晖于本判决生效后三十内返还原告汪文军借款本金400000元并支付利息184800元(以400000元为基数，按年利率15.4%自2017年10月9日计算至2020年10月9日止,2020年10月10日后的利息按年利率15.4%计算至款清日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19296元，减半收取9648元，由被告张晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李革会 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘 晨
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2263号之二 申请人：施小交，男，1982年7月22日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：王松，男，1982年2月2日出生，住址河北省保定市蠡县。 原告施小交与被告王松买卖合同纠纷一案，申请人施小交于2020年11月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王松名下银行存款79000元或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人施小交提供担保。 本院经审查认为，申请人施小交的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结王松名下财付通支付科技有限公司账号为085e9858e××××@wx.tenpay.com的存款79000元，冻结期限为十二个月。 案件申请费810元，已由施小交交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年十一月十日 书记员  孔卫晨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29820号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：谭升，男，1992年10月7日出生，汉族，住湖南省慈利县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告谭升保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定及贷款发放情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司，借款人为被告；贷款金额：27500元。签约日期：2019年7月4日；贷款期限：24个月；还款方式：按月等额本息还款；还款日：自贷款发放之日起每月（不包含贷款发放当月）的放款日。贷款年利率：10%，日利率=年利率/360；逾期还款罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。贷款交付时间及金额：2019年7月4日放款27500元。二、保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险（多年期）保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为天津金城银行股份有限公司，保险人为原告；保险金额：30455.76元；保险费：12201.75元。签约日期：2019年7月4日；保险期间：自2019年7月4日零时起至2021年7月4日二十四时止。另约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款（或付息）义务且超过赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、保险事故发生情况：被告未依约偿还贷款本息；理赔时间：2019年12月23日；理赔金额：26270.04元；保险权益转让时间：2019年12月24日。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款26270.04元及利息（利息从2019年12月23日起以理赔款26270.04元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：理赔后被告所欠案涉贷款已结清；原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险（多年期）保险单（电子保单）》合法有效。被告逾期偿还贷款构成保险事故，原告按照保险合同的约定履行了保险赔付义务，依法取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谭升向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款26270.04元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担4.54元，被告谭升负担230.46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月三日书记员  黄业舜
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8850号申请执行人：重庆越凯文化传播有限公司。统一社会信用代码：91500105080198810K。住所地：重庆市江**洋河路**附**。法定代表人：彭震明。委托代理人：发绍平，云南博奕律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：昆明真谨文化传播有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6K533X0P。住所地：云南省昆明市西山区白马小区********/div>法定代表人：蒋德仁。申请执行人重庆越凯文化传播有限公司与被执行人昆明真谨文化传播有限公司建设工程合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2233号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人昆明真谨文化传播有限公司已履行20500元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2233号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2233号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年十一月十六日法官助理杨海曼书记员张峰诚
林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7286号原告：王相伏，男，1960年11月28日出生，汉族，住河南省林州市。被告：王红伏，男，1967年11月8日出生，汉族，住河南省林州市。原告王相伏与被告王红伏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王相伏到庭参加诉讼，被告王红伏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款83400元；2.依法判决被告承担本案的诉讼财产责任险及保全费合计1104元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：自2010年7月起，被告因承包工程周转资金紧张，分多次向原告借款（及在被告的同意下代其偿还借款）共计83400元，口头约定月息2分，后来被告给原告变更了部分借款手续，口头约定利息按月息2分计算。后原告因家庭的需要向被告讨要借款，被告以种种理由推脱，无奈之下原告起诉，恳请人民法院依法判决被告偿还原告借款83400元（利息保留诉权），并支持原告的其他诉讼请求。被告王红伏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月10日，被告王红伏向原告王相伏出具借据一张，确认借到原告王相伏提供的借款40000元，被告并在借据中批注该笔借款系原告王相伏代被告王红伏向案外人郭文周偿还借款形成。2019年2月11日，被告王红伏向原告王相伏出具借据三张，分别确认借到原告提供的借款20000元、10000元、5000元使用，被告并分别在以上三张借据中批注该三张借据均系被告向原告的前期借款转换借款手续形成。另查明，2010年7月23日，被告王红伏向案外人郭文周出具欠条一张确认欠郭文周8400元应还。2012年6月18日，原告王相伏代被告王红伏向郭文周偿还了该笔欠款，郭文周将该欠条交付给原告王相伏，被告王红伏将原告代被告偿还欠款的情况在该欠条上进行了批注。又查明，原告向本院申请对被告进行财产保全交纳申请费854元，办理诉讼财产保全责任保险支付保险费250元。上述事实，有原告提交的借据四张、欠条一张、财产保全申请费票据、保单、保函、保险费发票、民事裁定书、结案通知书予以证实，以上证据经庭审核实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告向原告出具借据，以及以在欠据上注明原告为其代偿欠款的行为确认其对原告负有借款、代偿款应还，原告依法有权催告被告按照其出具借据所确认的内容偿还借款，以及按照被告在欠条上批注的内容向被告追偿代偿款。原告申请财产保全交纳的申请费，以及办理诉讼财产保全责任保险支付的保险费系因被告拖欠原告借款、代偿款未还导致，原告依法有权请求被告予以赔偿。被告经本院传票传唤拒不到庭应诉，自动放弃了答辩、质证的权利，在诉讼过程中未对原告的诉讼请求提出异议，没有证据可以证明原告提供的借据、欠条确定的债权债务内容不合法，或者当事人的意思表示不真实，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王红伏于本判决生效之日起十日内偿还原告王相伏借款、代偿款合计83400元；二、被告王红伏于本判决生效之日起十日内赔偿原告王相伏财产保全申请费、诉讼财产保全责任保险保险费合计1104元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1912元，减半收取计956元，由被告王红伏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李哲青二〇二〇年十一月十七日书记员  秦钰杰
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8662号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：曹方，男，1981年11月15日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告曹方信用卡纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的(2019)沪0118民初22824号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告曹方应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计人民币87,546.47元；二、被告曹方应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用[自银行记帐日计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》]规定的标准计算。总计不得超过年利率的24%]。案件受理费1,988.66元，减半收取计994.33元，由被告曹方负担。因被告曹方未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月5日向被执行行人曹方发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月13日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年11月23日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十五日书记员  钱 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3170号原告：中国农业银行股份有限公司济宁高新技术开发区支行，住所地济宁市琵琶山路置城集团汇龙湾大厦。负责人：仲波，行长。委托诉讼代理人：张玉亮（特别授权），山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚萍（特别授权），山东文思达律师事务所律师。被告：张中良，男，1988年2月13日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行与被告张中良信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行的委托诉讼代理人张玉亮、徐亚萍到庭参加诉讼，被告张中良经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款22,947.09元，其中本金19,307.01元、利息2,357.4元、违约金1,082.74元、手续费199.94元；（利息、违约金暂计算至2020年8月20日，2020年8月20日之后的利息按照日利率万分之五计算，按月计收复利，违约金按照收费标准约定的最低还款额未偿还部分的5%，计算至实际清偿之日止2.本案诉讼费用、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年9月11日，被告张中良向原告申请信用卡一张，卡种为金穗贷记卡，卡号为62×××49，截止2020年8月20日，被告信用卡账户透支余额为人民币22,947.09元，其中本金19,307.01元、利息2,357.4元、违约金1,082.74元、手续费199.94元。被告逾期后原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。被告张中良未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张中良未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。本院对原告提交的以下证据进行了审查，对其证据效力予以确认，并在案佐证：1.贷记卡申请表、业务申请书、身份证复印件、申请表亲笔签名照片等相关办卡资料；2.《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》；3.贷记卡账户信息、《中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明》、贷记卡交易明细。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，张中良（乙方）向原告（甲方）申请信用卡，在该信用卡申请表的背面是《中国农业银行金穗信用卡领用合约》以及《收费标准》，《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定：透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡账户中扣收，乙方使用的透支利率为日利率万分之五；甲方可根据乙方的资信情况、用卡记录在上限日利率万分之五，下限万分之三点五之间调整乙方持有信用卡的透支利率；甲方按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收；乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单明细的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支本金（含超信用额度使用部分）、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用；逾期91天（含）以上的，按照本金、利息、费用的顺序逐项抵偿其欠款。《收费标准》约定逾期还款违约金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，最低一元人民币。原告依约向被告发放了卡号为62×××49的信用卡。该信用卡办理后，被告长期使用该卡消费。原告于2019年12月10日开始计收逾期还款违约金，截至2020年8月20日，被告尚欠原告本金19,307.01元、利息2,357.4元、逾期还款违约金1,082.74元，手续费199.94元。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同双方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。被告张中良在原告处办理卡号为62×××49的信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告张中良持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支款项，构成违约，应按照约定承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠付本金、利息、违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。关于原告主张的律师费，未提供相关证据予以佐证，不能证明该项损失已经形成，对原告要求赔偿律师费的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张中良于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行偿还截至2020年8月20日的信用卡透支本金19,307.01元、利息2,357.4元、逾期还款违约金1,082.74元，手续费199.94元（以未还本金为基数，自2020年8月21日起至清偿之日的利息、逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》以及《收费标准》的约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告张中良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵文斌二〇二〇年十一月一日书记员  王晓梅
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执恢151-1号申请执行人：许昌宝图商贸有限公司。住所地：襄城县阿里山路北段东侧**。法定代表人：郭杰，该公司总经理。被执行人：许昌德光实业有限公司。住所地：襄城县阿里山路北段东侧。法定代表人：李珊珊，该公司经理。被执行人：襄城县润通齿轮有限公司。住所地：襄城县阿里山路北段东侧。法定代表人：田曹民，该公司经理。被执行人：李珊珊，女，1987年12月26日出生，汉族，住襄城县。被执行人：周赛娟，女，1972年5月15日出生，汉族，住襄城县。被执行人：张延民，男，1970年7月28日出生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市中级人民法院作出的（2017）豫10民终3526号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人许昌德光实业有限公司、襄城县润通齿轮有限公司、李珊珊、周赛娟、张延民至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌德光实业有限公司、襄城县润通齿轮有限公司、李珊珊、周赛娟、张延民的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  王志坚审判员  朱**恩二〇二〇年十一月三日书记员  查帅博
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初2436号原告：曲桂杰，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：耿立辉（曲桂杰的丈夫）。被告：杜阿明，男，住内蒙古自治区。被告：郭娟，女。原告曲桂杰与被告杜阿明、郭娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲桂杰委托诉讼代理人耿立辉、被告郭娟到庭参加诉讼；被告杜阿明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲桂杰向本院提出诉讼请求：一、要求二被告给付借款本金55000元，并以55000元为基数从2018年3月15日起，按月利率2%给付利息至借款实际给付之日止；二、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，其二人于2018年3月15日在原告处借款55000元，约定月利4分，借款期限为10个月，利息22000元，借款本息合计77000元，还款日期为2019年1月15日。原告为了债权能够有保障，与二被告签订了房屋买卖合同，二被告将所有的位于莫旗幸福小区第19栋2单元3层2号楼抵押给了原告。后经原告多次催要借款，二被告拒不还款，故向法院提起诉讼，诉请法院依法判令二被告给付借款本金及利息。被告杜阿明未作答辩。被告郭娟答辩称，欠款属实，认可原告的诉讼请求。原告曲桂杰为支持其诉讼请求提交了收条1张、房屋买卖合同1份，证明二被告以买卖房屋的方式向原告借款本金55000元。被告质证：对上述证据无异议，当时是借款55000元本金，约定的利息是4分。被告杜阿明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院的认证意见为：该收条客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认；被告郭娟质证对房屋买卖合同无异议，本院对该房屋买卖合同的真实性予以确认。被告杜阿明、郭娟未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：二被告于2018年3月15日从原告处借款55000元本金，并由二被告按月利4分计算10个月（借期）利息后给原告出具了借款本息合计77000元收据，约定的还款时间系2019年1月15日，二被告借款当天与原告签订了房屋买卖合同，原告称二被告是以买卖房屋的方式借款55000元。二被告至今尚未给付案涉借款及利息。庭审中原告要求从2018年3月15日起按法律规定主张利息。本院认为，二被告欠原告借款55000元的事实清楚、证据充分，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，二被告应偿还原告借款本金55000元。原、被告约定借款期限内按月利4分计算，现原告要求按法律规定主张从借款之日至借款还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、第二款“本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本院按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85％四倍即年利率15.4％维护借款之日2018年3月15日至借款还清之日止的利息，利息应以55000元本金计算。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、第一百五十二条“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。”的规定，判决如下：被告杜阿明、郭娟自本判决生效之日起十日内共同偿还原告曲桂杰借款本金55000元，并从2018年3月15日起以55000元为本金，按年利率15.4%付息至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.5元，由被告杜阿明、郭娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 李冬学二〇二〇年十一月十六日书记员 韩 伟
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初2337号 原告：陈明军，男，1972年8月22日出生，汉族，住四川省汉源县。 被告：任强，男，1974年9月7日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（一般授权）：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 原告陈明军与被告任强劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明军，被告任强的委托诉讼代理人蒲建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明军向本院提出诉讼请求：请求法院依法帮收回劳务费37386元及每月按1.5%的利率计算利息。事实和理由：2015年9-12月原告在勇敏矿业公司井下挖矿共计拾壹万多，其中在任强法人的分配下，何艳松已付柒万多，袁均已付捌仟多，还余37386元这么多年都没给。任强说这部分钱由饶敏给，他收来就给我。之后他们的电话我就打不通了。在当时用钱心急，任强叫我打一张条子与公司无关了，然后他又打过一张承诺书给我，说钱他一定能收来给我。 被告任强辩称：1、原告主张其劳务债权已过诉讼时效。根据原告向法庭的陈述，原告作为从事劳务的个人以及代表身份，与注销的峨眉山市勇敏矿业之间在2016年7月之前就劳务费已经进行了结算，在结算的债务维权过程中，如果不存在时效中止或者中断的情形，原告应该在结算之日起3年内行使其诉讼权利，否则逾期将丧失其胜诉权；2、任强不是适格的诉讼主体。原告发生劳务的债权债务的相对方为峨眉山市勇敏矿业有限公司，在解决原告与勇敏矿业公司的债务的过程中有包括自然人何艳松、袁均与饶敏的债务加入，故对于原告主张的劳务费债权的承担人为上述三人，与任强无关，故原告起诉任强无事实依据，任强不应是本案适格的诉讼当事人；3、任强不应为原告的债权承担支付义务。根据原告的陈述，表明被告任强为勇敏矿业公司的法定代表人，而非勇敏公司的股东，在处理包括原告在内的债务过程中任强履行的是勇敏公司的职务行为。2016年7月10日原告清晰的知道对于勇敏公司差欠原告应付未付的劳务费的事情皆与任强无关，且承诺书载明任强身份为法定代表人，任强未向原告作出提供担保的任何意思表示。故原告诉请要求被告任强承担给付劳务费的诉请无事实和法律依据，请法庭依法驳回原告对被告任强的全部诉讼。 本院认定事实如下：峨眉山市勇敏矿业有限公司于2011年12月成立，经营范围为脉石英、粘土矿、铜矿、铅锌矿销售等。2015年9-12月，勇敏矿业公司聘请原告陈明军等十几人进行井下矿山挖掘。2016年1月27日，勇敏矿业公司的工作人员与原告陈明军进行了结算，结算施工方应支付金额为494621元，已支付290000元，剩余204621元未支付。该公司承诺在2016年春节前支付80000元，余款124621元在2016年7月付清。 后，勇敏矿业公司公司按约支付了80000元，余款124621元由当时勇敏矿业公司的三个股东按股权分配为“何艳松61%，应付76018.81元；饶敏30%，应付37386.3元；袁均9%，应付11215.89元。其中何艳松与袁均已向原告支付。2016年7月11日，峨眉山市勇敏矿业有限公司向原告陈明军出具《承诺书》，上载明：“峨眉山市勇敏矿业有限公司、公司股东饶敏欠施工员陈明军劳务费37386.3元。此款由峨眉山市勇敏矿业有限公司在开工时或峨眉山市勇敏矿业有限公司实行其他办法来解决饶敏拖欠陈明军应付的37386.3元。”该承诺书下方落款主体为峨眉山市勇敏矿业有限公司，未加盖公司公章，但在落款处下方载明法定代表人，被告任强作为法定代表人在该栏签字确认。 庭审中，原告明确向被告任强主张付款37386.3元的理由系被告任强在2016年7月11日的时候是峨眉山市勇敏矿业有限公司的法定代表人，被告任强作为法定代表人向其出具过《承诺书》承诺付，并签署了其名字。同时，被告任强一边和我协商付款的事情一边又协助公司注销，使得目前公司也注销维权困难。 另查明，峨眉山市勇敏矿业有限公司于2020年10月9日注销营业执照。被告任强于2016年6月20日任峨眉山市勇敏矿业有限公司的法定代表人，期间未持有过该公司的股份，非该公司的股东。 以上事实，有原告的起诉状、《承诺书》及庭审笔录予以证实。 本院认为，法定代表人是指依法代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人。法定代表人对外实施的行为后果由法人即公司承担。2016年7月11日出具的《承诺书》，承诺主体系峨眉山市勇敏矿业有限公司，被告任强签字也是作为法定代表人签字，而非个人对该债务承诺担保，故原告要求被告任强承担付款义务于法无据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈明军的诉讼请求。 本案案件受理费367元（简易程序减半收取），由原告陈明军。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 王 璐 二〇二〇年十一月十一日 书记员 方莉红 附本案适用的条款 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7351号原告：高石来，男，1953年11月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李凤琴，女，1954年10月25日出生，住北京市延庆区。被告：高振强，男，1963年11月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵香英（高振强之妻），1964年8月14日出生，住北京市延庆区。被告：高春平，女，1958年10月10日出生，住北京市延庆区。被告：高淑平，女，1960年1月20日出生，汉族，住北京市延庆区。原告高石来与被告高振强、高春平、高淑平共有纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。因拆迁利益未实际取得，高石来于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现高石来自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高石来撤诉。案件受理费35元，由高石来负担（已交纳）。审 判 员 冯立亭二〇二〇年十一月二十四日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初5638号 原告:朱艳超,男,汉族,1982年10月2日出生,住安徽省涡阳县。 被告：王建华,男,1975年7月24日出生,汉族,安徽省涡阳县。 被告:孙芳英,女,汉族,1975年10月19日出生,住安徽省涡阳县。 孙芳英委托代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。 原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院2020年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告、被告孙芳英委托代理人到庭参加诉讼，被告王建华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告王建华因工地建设急需用款,分别于2018年9月1日从原告处借款10万元,2018年9月13日借款8万元,约定月利率3分。被告借原告款用于工地资金周转,且借款发生在原、被告夫妻关系存续期间,应为夫妻共同债务,且被告孙芳英部分借款进行了担保。后经多次催要,被告至今未偿还借款。现原告起诉到法院要求被告王建华、孙芳英共同连带偿还原告朱艳超借款本金18万元及利息，被告承担诉讼费。 原告为证明其主张向本院提供如下证据： 证据一、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。 证据二、借条及中国农业银行交易明细清单。证明被告于2018年9月1日向原告借款100000元，其中转账85000元及现金15000元的事实。 证据三、借款合同及中国建设银行账户交易明细。证明被告于2018年9月13日向原告借款80000元，约定利息月利率3%，孙芳英承担连带担保责任的事实，原告于2018年9月13日向孙芳英账户转账76000元，去掉4000元是王建华在我处吃饭的饭钱。 证据四：证人李某1、李某2、刘某证言。证明两被告多次向原告借款。 被告王建华未举证、质证，未答辩。 被告孙芳英辩称：原告诉请不是事实，2018年9月1日借款10万元，本案原告转给被告款是85000元，双方未约定利息。2018年9月1日借条中手写款已收到转账85000元整现金15000元整是谁书写的被告孙芳英不知道，孙芳英签字的时候没有这些内容。2018年9月13日借款合同中写借款80000元，实际转款是76000元，去掉了砍头息4000元，约定利率3分，实际是按5分扣的，孙芳英陈述与王建华去年已经离婚。 被告为证明其主张向本院提供证据如下： 被告孙芳英分别于2018年10月4日转账5000元、10月9日转账1000元、11月8日转账1000元、12月14日转账1000元、2019年3月26日转账10000元，共计5笔18000元。证明孙芳英替王建华还本案款18000元。 经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下：原告举证据一符合证据三性，本院予以认定；证据二、三、四对双方认可且符合事实部分，本院予以认定。被告所举证据中2018年10月9日转账1000元，原告主张系通过被告孙芳英偿还李某2借原告的利息，原告当庭举证李某2证言等，被告此主张本院不予以支持，被告所举证的另外四笔转账17000元系偿还原告欠款，本院予以认定。 综合当事人提供的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实为：被告因生意周转陆续向原告借款。2018年9月1日被告从原告处借款100000元，被告王建华亲笔签名借条一张，被告孙芳英在连带责任保证人处签名确认。该借条手写内容为“款已收到，转账捌万伍千元整，现金壹万伍仟元整”。原告给被告王建华账户转账两笔，分别于2018年9月1日转帐50000元、2018年9月3日转账35000元。被告孙芳英认可收到原告借款85000元。 另查明：2018年9月13日被告从原告处借款,借款合同约定本金80000元，月利率3分，被告王建华亲笔签名借款合同一份，被告孙芳英在保证人处签名确认并自愿承担连带保证责任。2018年9月13日通过中国建设银行转账到被告孙芳英账户76000元。 再查明：被告孙芳英通过转账，分四次陆续向原告偿还17000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年9月1日的借条，被告王建华认可向原告借款100000元，被告孙芳英认可收到其中85000元钱款，并自愿承担该笔85000元的连带保证责任，原告表示同意，本院予以确认；2018年9月13日，原告出具的借款合同约定借款金额为80000元，但实际转账金额为76000元，原告主张未给付的4000元系被告王建华在其饭店吃饭的饭钱，被告孙芳英对此不认可，原告亦未举证证明，本院认定双方的借款本金应当以实际出借金额为准；2018年9月13日原被告所立借据约定月利率，参照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，本院予以支持；本院认定被告孙芳英通过转账已偿还的17000元欠款，按照（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的抵充顺序，先扣除本金76000元的利息后，仍有本金64862元未偿还；原告要求被告孙芳英以承担夫妻共同债务承担连带还款责任，但对二被告王建华、孙芳英夫妻关系未举证证明，且身份关系不适用自认，原告应承担举证不力、证据不足之责，对此主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王建华于本判决生效后十日内偿还原告人民币100000元，被告孙芳英对其中85000元的债务承担连带担保责任； 二、被告王建华于本判决生效后十日内偿还原告人民币64862元及利息（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），被告孙芳英承担该欠款的连带担保责任； 三、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费3900元，由被告负担。 若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张 蕊 人民陪审员  王全臣 人民陪审员  张志新 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  柯明明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68220号原告：张利刚，男，1986年11月12日出生，汉族，某足浴店员工，住北京市朝阳区。被告：唐李柯，女，1994年11月10日出生，汉族，户籍所在地河南省唐河县。原告张利刚（以下简称原告）与被告唐李柯（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费2838元。事实和理由：2019年12月7日原告到A足道会馆（下称会馆）上班，负责前台接待、收银、值夜班等，没有签订劳动合同，口头约定月工资为7000元。会馆老板是邱某，老板娘是被告。2019年12月24日原告被邱某殴打，此事件在2020年6月4日经被告出面与我协调，双方在小红门派出所达成和解，邱某赔偿我60000元，取得我的谅解，不再追究。除此之外，被告向原告出具《保证书》，保证在2020年7月4日前给原告结清工资，共计3838元。但2020年7月16日被告支付1000元后就不再支付，尚欠2838元，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告出具《保证书》，内容为“本人张利刚在2019年12月7日到A足疗店上班，在同月12月24日发生纠纷，工资至今未发放。在2020年6月4日经协商，老板娘并代表老板邱某保证在2020年7月4日之前给我结清，共计3838元人民币，依此为据”。被告在保证人处签字捺印。被告于2020年7月16日向原告微信转账1000元。审理中，原告提供微信截图，拟证明事情发生经过。本院认为，债务应当清偿。根据被告出具的《保证书》，被告应当向原告支付劳务费，故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐李柯于本判决生效之日起七日内向原告张利刚支付劳务费2838元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐李柯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十日书记员  张莹
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执5747号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：杨剑平，该分行行长。 被执行人：王甫忠，男，汉族，住安徽省合肥市。 本院在执行中国光大银行股份有限公司合肥分行与王甫忠信用卡纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，但需要长期履行，申请人向本院申请终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0104执5747号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴成莹 审判员  陈孟凯 审判员  朱广宇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  何娟娟 附：本案适用的相关法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百五十七条有下列情形之一的，人民裁定终结执行： (一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执13191号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码：91410100727025903N。负责人：张健，行长。委托代理人：孙贺，河南佳鑫律师事务所律师。委托代理人：蔡含青，河南佳鑫律师事务所律师。被执行人：汪亚丹，女，汉族，1991年1月1日出生，住河南省濮阳县。被执行人：郑州博颂置业有限责任公司，住郑州市经济技术开发区南三环与107辅导交叉口东200米潮河办事处东院104，统一社会信用代码：91410100071381568L。法定代表人：李刚强。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉汪亚丹、郑州博颂置业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初9285号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告汪亚丹于判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行截至2020年4月8日的贷款本金184544.24元、利息1054.98元、罚息4.06元（2020年4月8日之后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止）；二、被告郑州博颂置业有限责任公司对本判决第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4012元，减半收取2006元，由被告汪亚丹、郑州博颂置业有限责任公司负担。因汪亚丹、郑州博颂置业有限责任公司未按上述生效法律文书履行义务，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行向本院申请强制执行，本院于2020年10月20日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人汪亚丹、郑州博颂置业有限责任公司银行存款183599.99元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  关磨二〇二〇年十一月五日书记员  李旭
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43367号之一解除保全申请人：上海邦成典当有限公司，住所地上海市静安区天目中路****。法定代表人：李文凡，总经理。委托诉讼代理人：张晨曦，河南迅迪律师事务所律师。被申请人：党晨，男，1976年11月14日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：施蓓，女，1977年11月2日出生，汉族，住上海市宝山区。本院于2020年10月12日作出(2020)沪0106民初43367号财产保全的裁定，冻结被申请人党晨、施蓓名下银行存款2,500,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。现申请人上海邦成典当有限公司以达成庭外和解为由，向本院提出撤销对上述被申请人的保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：解除对被申请人党晨、施蓓名下银行存款2,500,000元的冻结和相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲍陶然二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24318号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：黄源深，男，汉族，1961年7月25日出生，住广东省增城市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告黄源深、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告黄源深与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款49803.99元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3066.94元（自逾付保费之日2015年11月9日起至2016年3月1日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2016年3月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年9月25日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额50000元，保险金额为55578.77元，保险费为30012.12元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳833.67元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年10月9日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为50000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年3月1日为被告代偿贷款本息共计49803.99元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2015年11月9日起至2016年3月1日的保险费3066.94元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄源深于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款49803.99元、保险费3066.94元及违约金（以理赔款为基数，自2016年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，减半收取计1162元，由被告黄源深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十三日书记员  梁颖祺