河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初5362号原告陈黎明，女，1968年2月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托代理人王**、崔帅武，河南品缔晖诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告尚旭光，男，1966年1月7日出生，汉族，高中文化程度，洛阳市人，个体户，住河南省洛阳市涧**。委托代理人万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。第三人宋为民，男，1963年4月20日出生，汉族，大专文化程度，河南省孟津县人，无业，住河南省洛阳市西工区。原告陈黎明诉被告尚旭光返还原物纠纷一案，原审由本院于2019年5月5日作出（2018）豫0305民初3889号民事判决书。宣判后，原告陈黎明、被告尚旭光均不服，提起上诉。2019年8月28日，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终3661号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3889号民事判决。二、本案发回河南省洛阳市涧西区人民法院重审。本院作出新的受理决定后，依法另行组成合议庭于2020年10月13日、2020年10月28日公开开庭进行了审理。审理中，被告尚旭光向本院申请追加宋为民为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。原告陈黎明的委托代理人崔帅武、王**和被告尚旭光及其委托代理人万国芳、第三人宋为民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈黎明于原审向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原告授权委托被告管理社区服务用房的委托关系；2、判令被告立即向原告交付委托管理期间代为收取的社区服务用房租金等各项费用共计1128300元，并立即办理交接等相关手续；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。原告陈黎明于本案中将原审诉讼请求变更为：1、判令被告尚旭光立即返还原告陈黎明享有经营权的社区服务用房及配套设施（位于洛阳市涧**电厂路以南中侨绿城小区西北隅**楼北侧土地上的全部社区服务用房，包含前排43间、后排59间房屋及二层楼的社区医院用房）。2、判令被告尚旭光向原告陈黎明返还占用社区服务用房期间收取的租金等各项费用暂计为2637032元(该费用自2015年7月10日计算至2020年12月7日，最终返还数额应当以年租金收入676900元为依据，计算至被告尚旭光实际返还社区服务用房之日止）。3、本案受理费、保全费、鉴定费全部由被告尚旭光承担。事实与理由：2015年7月,原告陈黎明与大唐洛阳热电后勤服务有限公司（以下简称：大唐热电后勤公司）、洛阳市涧西区天津路办事处（以下简称：天津路办事处）签订了《洛阳热电厂“电厂新村”道路南侧社区服务用房合同履约方（丙方）变更的补充协议》（以下简称《补充协议》）后，取得了《补充协议》所涉社区服务用房的经营使用权。出于对被告尚旭光的信任将该《补充协议》所涉及的社区服务用房委托给被告尚旭光进行日常管理（代为收取房租及水电等其他相关费用）。原、被告双方约定以应当向电厂缴纳的《补充协议》中所涉的社区服务用房的电费与实际收社区服务用房租户的电费之间的差额，作为原告陈黎明向被告尚旭光支付的委托管理费。委托管理关系建立后，一开始被告尚旭光还能按时上交代收的相关费用，但近两年来多次发生未按时如数向原告陈黎明上交代为收取的相关费用的情况。因此原告陈黎明于2018年4月以书面、电话等方式告知被告尚旭光解除与其委托管理关系，并将代为收取的款项交给原告陈黎明。后经原告陈黎明多次催促，被告尚旭光始终不向原告陈黎明上交代收的款项。故原告陈黎明为保护自己的合法权益诉至法院，请求依法判如所请。被告尚旭光辩称，第一、原告陈黎明撤回了原审所有诉讼请求，人民法院应当按照原告陈黎明撤回起诉裁定准许撤诉。本案属于发回重审案件，法律规定可以增加诉讼请求，没有规定可以变更全部诉讼请求。原告陈黎明原审的诉讼请求是两项，一是解除委托管理关系，二是交付代为收取的房租等各项费用1128300元并办理交接手续。原审主张的时间段是2015年7月到2018年8月之前的租金，原告陈黎明原审立案时间是2018年8月13日。原告陈黎明原审的所有诉讼请求全部撤回，根据原告陈黎明2020年9月30日递交的变更诉讼请求申请书，该请求和原审诉讼请求没有任何关联性，完全属于独立的新的民事诉讼请求。人民法院不应当按照发回重审程序审理此案，法院应当裁定原告撤诉，告知原告陈黎明重新立案。被告尚旭光对原告陈黎明变更后的诉讼请求不认可，原告陈黎明变更后的诉讼请求超出了原审诉讼请求范围和中级法院发回重审的本意。第二、重审鉴定程序错误，法院委托鉴定的内容及范围超出了原审诉讼请求范围。法院司法鉴定委托书鉴定目的和要求栏载明，原告陈黎明于2020年9月3日，明确了鉴定时间，法院出具委托书的时间是2020年9月5日。评估报告第8页评估基准日是2020年8月12日，评估基准日是由委托人确定，评估报告第15页评估结论；经评估于基准日2020年8月12日法院委托评估资产租金收入的评估值为360.78万元。该评估报告原告陈黎明变更诉讼请求的时间是2020年9月30日。在原告陈黎明没有变更诉讼请求的情况下，超出诉讼请求范围委托评估2014年12月8日到2020年12月7日的年租金收入，没有事实根据和法律依据。从时间上分析，法院还没用委托的情况下，评估检查工作已经处理完毕，基准日已经确定。该报告存在严重委托瑕疵。根据原告陈黎明"告什么，法院审什么"的原则，原告陈黎明原审主张的是2015年7月至2018年12月的租金，评估单位评估了2014年12月8日到2015年7月的租金，以及2018年12月8日至2020年12月7日期间的租金这两个时间段不在法院的审理范围，不在原告陈黎明主张的诉讼请求范围，该评估报告出具的租金结果和本案没有关联性，且超越了原告陈黎明的诉讼请求范围，该评估报告法院不应当采信（超越诉求范围的时间段）。原审法院在原审判决书第9页第4行到第9行注明：对2015年7月-12月8日期间的租金不予支持，因涉案市场的商铺是按年度收取，原告陈黎明2015年7月受让市场经营权是在租金收取之后，原告陈黎明没有证据证明该段时间的租金收入是被告尚旭光持有。评估单位评估与案件无关的时间段租金，评估报告存在严重缺陷。该评估报告不具有可信性（合同受让前的时间段）。另外，2020年9月3日到2020年12月8日这段时间区间，尚未发生，属于将来未知的情况，评估单位对未发生的租金收入进行评估脱离了市场变动规则。该评估报告不具有可信性（未发生时间段）。第三、第三人宋为民和原告陈黎明之间的菜市场股权、经营权转让问题，因原告陈黎明涉嫌"敲诈勒索"刑事犯罪，本案"民事诉讼"应当中止审理。洛阳市公安局天津路分局于2019年7月9日已经立案侦查，现案件正在侦查处理阶段，公安机关已经立案侦查，根据先刑事后民事的办案原则，本案"民事诉讼"应当中止审理，待刑事案件处理完毕以后，根据案件情况再行决定是移送公安侦查机关并案处理还是恢复审理。鉴于上述情况，请求洛阳市涧西区人民法院依法中止审理本案。被告尚旭光依法申请法院中止审理，望法院准许中止审理。第四、第三人宋为民的合同经营权转让行为是通过敲诈勒索方式取得的经营权，转让行为无效，且转让行为侵犯了股东尚旭光的股份占有权和经营权。假设第三人宋为民和原告陈黎明之间的股份转让合同有效，原、被告之间也是合同合伙关系，不存在委托管理合同关系。原告陈黎明的第一项诉讼请求没有事实根据和法律依据，人民法院应当驳回原告陈黎明的该项诉讼请求。因为，被告尚旭光和第三人宋为民之间，就电厂菜市场建设及承包事宜2008年签订有合伙协议，双方是合伙关系。承包合同虽然是有第三人宋为民出面和电厂签订的土地承包合同，但是电厂新村菜市场是第三人宋为民和被告尚旭光共同出资所建。其中第三人宋为民占有60%的股份，被告尚旭光占用40%的股份，二合伙人签订有合伙协议书。二人实际共同经营到2015年，原告陈黎明取代第三人宋为民的股份。2014年底，第三人宋为民因债务问题将其个人股份转让给原告陈黎明，当时在转让前电厂组织开会时，被告尚旭光还参加电厂的会议。第三人宋为民在给电厂服务公司出具的承诺中再次证明被告尚旭光和第三人宋为民是合伙关系，各自占有一定的股份。在第三人宋为民和被告尚旭光的合伙协议没有解除的情况下，第三人宋为民个人将自己的60%股份转让给原告陈黎明，根据权利义务承继原则，形成了原告陈黎明和被告尚旭光二人合伙的客观事实。第三人宋为民和原告陈黎明签订有股份转让协议，第三人宋为民在转让协议中特别注明第三人宋为民仅仅转让第三人宋为民个人的股份。同时给被告尚旭光出具声明，被告尚旭光的股份不变。第三人宋为民以请示的方式，说明自己退出电厂新村菜市场的经营，将股份转让给原告陈黎明。在原始承包协议的基础上，通过天津路办事处、电厂服务中心认可，原告陈黎明和电厂服务中心签订了一份补充协议。在签订补充协议的同时，就被告尚旭光的股份问题，第三人宋为民在原告陈黎明的股份转让协议中有声明，在电厂服务中心有声明，给被告尚旭光出具有声明。三份声明内容是："电厂新村菜市场有尚旭光的40%股份，宋为民转让的是宋为民的60%股份，尚旭光的股份不变"。根据合伙协议的相对性原则，原告陈黎明和被告尚旭光应当是合伙关系，不存在委托管理关系。原告陈黎明主张的解除委托管理合同，没有法律依据，法院应当驳回原告陈黎明的该项诉讼请求。第五、第三人宋为民转让股份以后，被告尚旭光和新股东原告陈黎明之间按照原始股份比例继续共同经营电厂新村菜市场，双方仍然是股份合作关系。补充协议签订以后，原告陈黎明和被告尚旭光按照之前老宋的经营模式，双方继续履行合同。仍然有被告尚旭光负责市场管理和费用收取，双方是合同合伙关系，不是原告陈黎明诉状中陈述的委托管理关系。从2015年4月份到现在，原、被告均向市场商户收取房租和水电费，之间没有发生过间断。到2017年度、2018年度，原告陈黎明对市场基本不予管理。被告尚旭光向电厂缴纳市场占地租金12万元每年。2018年市场电网改造，也是被告尚旭光出资改造，花费6万多元。期间和商户签订的租赁合同也是被告尚旭光安排员工进行签约和管理。原告陈黎明在诉状中称："出于信任，委托尚旭光进行管理"，这不是事实。原告陈黎明要求解除委托的请求，没有事实根据和法律依据，法院依法驳回该项请求。第六、原告陈黎明要求被告尚旭光立即交付委托管理期间代为收取的房租等各项费用1128300元，并立即办理交接等相关手续，原告陈黎明的该项诉讼请求不成立。被告尚旭光和原告陈黎明之间不是委托代理关系，不存在费用代收委托，被告尚旭光没有义务向原告陈黎明缴纳任何费用，更不存在办理手续交接问题。因原、被告之间是合伙关系，被告尚旭光收取的费用，在双方没有进行算账的情况下，被告尚旭光没有义务向原告陈黎明缴纳，更不存在所谓的手续交接，另外被告尚旭光也没有收取1128300元。第七、如果法院继续审理此案，法院应当依法追加利害关系人宋为民为案件第三人参加诉讼。因第三人宋为民和原告陈黎明之间转让股权的原因是什么？第三人宋为民转让股权是否是第三人宋为民的真实意思表示？第三人宋为民转让的股权金额是多少？转让的股权是否包括合伙人尚旭光的个人股份？鉴于此，请求人民法院依法追加宋为民为案件第三人参加诉讼，或准许被告尚旭光申请追加宋为民为第三人参加诉讼。第三人宋为民述称，本人认为本次诉讼是原告陈黎明第二次披着合法的外衣霸占市场，第一次原告陈黎明就是通过威逼、殴打、胁迫、欺诈的方式，利用黑社会把本人的市场和唯一住房霸占走的，这些事本人已经向公安部省公安厅寄出信了，公安部公安厅也作了批示。原告陈黎明在霸占期间除采取以上手段，还采用欺骗手段，在本人不知情的情况下，利用估值来霸占市场。还采取编造虚假的行为让本人给她打600万元的虚假借条。威胁本人到办事处、电厂去签协议，如果不去威胁我弄我孩子，本人是在原告陈黎明的威胁之下才签的字，形成了表面上市场是她的、且是合法的。这个市场是本人与被告尚旭光于2008年盖起来的，当时本人与被告尚旭光有书面协议，本人占60%的股份，被告尚旭光占40%的股份。现在原告陈黎明又通过这样的诉讼，企图霸占被告尚旭光剩余的40%的股份，本身这种诉讼就是违法的，本人现在正在向公安机关反映原告陈黎明黑社会霸占市场的问题。原告陈黎明黑恶势力行为天津路打黑办已经立案了，还在调查。原告陈黎明不但霸占了本人市场，还霸占了房子，通过伪造公章的方式将本人的房子也过户走了，公安局也已证实。原告陈黎明这次的诉讼就是继续违法犯罪、利用法院。本院经审查认为，第三人宋为民所述《补充协议》是其在原告陈黎明等黑社会人员的威逼下与大唐热电后勤公司、天津路办事处和原告陈黎明签订的，原告陈黎明等黑社会人员的行为已构成犯罪，其已向公安机关举报，公安机关已立案侦查的事实，有被告尚旭光提交到本院的公安机关作出的刑事立案《立案告知书》和本院自公安机关调取到的刑事立案《立案决定书》及《受案登记表》予以证明。经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告陈黎明的起诉。本案保全费5000元，由原告陈黎明承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  丁继军人民陪审员  刘文艳人民陪审员  魏宇红二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王丽媛