wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18779号原告：刘旺，男，1961年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘启松，男，1984年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。两原告共同委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：王磊，男，1984年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张蕊，女，1988年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。统一社会信用代码：91110101801119474Q。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，住单位宿舍。原告刘旺、刘启松与被告王磊、张蕊、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘启松及二原告共同委托诉讼代理人王凇珊，被告王磊、张蕊，被告人保北京分公司委托诉讼代理人蔡红霞，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘旺、刘启松向本院提出诉讼请求：1.判令王磊、张蕊、人保北京分公司赔偿医疗费2598.92元、死亡赔偿金1476980元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费59460元、办理丧葬事宜误工费14175元、交通费5000元、财产损失2000元（电动自行车）。合计1660213.92元（其中在交强险限额内优先赔偿，超出交强险部分的按照70%的比例承担：1660213.92元-114598.92*0.7+114598.92元＝1196529.42元）；2.诉讼费由王磊、张蕊、人保北京分公司承担。事实与理由：2019年10月30日，王磊驾驶×××车辆行驶至北京市海淀区温阳路中石化加油站前发生交通事故，左前部与电动自行车左后部相撞，造成任建华死亡，北京市公安局交通管理局海淀交通支队进行了责任认定，王磊承担同等责任。经查，刘旺系任建华之夫，刘启松系任建华之子。王磊系车辆×××驾驶人，张蕊系车辆所有人，人保北京分公司系该机动车交强险、商业险承保公司。任建华死亡前家庭幸福美满，而此次事故的发生，无情的剥夺了任建华的生命，同时给家庭造成了难以弥补的损害，任建华家人至今精神恍惚，整个家庭都不能接受任建华死亡的事实。由此，给整个家庭造成极大的精神压力。为此，诉至法院，望判如所请。王磊、张蕊辩称，事故发生时间、、地点责任认定均认可。事故车辆上有交强险及100万元商业三者险，王磊、张蕊系夫妻。现在的丧葬费的标准按照职工平均工资六个月共计50802元，刘旺、刘启松的计算依据不认可。财产损失的证据在法院调取的卷宗内，对于电动自行车的损失不认可，应提供相应的发票及财产的损失金额，刘旺、刘启松要求过高。人保北京分公司辩称，事故发生时间、、地点责任认定均认可。事故车辆上有交强险及100万元商业三者险，事故双方同等责任。超出交强险部分各付50%，事故发生后，王磊、张蕊车辆也有损失，修车费共计61742.4元，这笔钱我公司已垫付，刘旺、刘启松应承担一半30871.2元，希望给付我公司，医疗费根据票据赔偿，精神损失费要求过高，丧葬费根据标准赔偿，其他诉讼请求看证据。刘旺、刘启松主张的丧葬费标准按照职工平均工资六个月共计50802元计算的，对刘旺、刘启松的计算依据不认可。财产损失的证据在法院调取的卷宗内，对于电动自行车的损失不认可，应提供相应的发票及财产的损失金额，刘旺、刘启松要求过高。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日18时46分，在北京市海淀区温阳路中石化加油站前，王磊驾驶小型普通客车（×××，车主张蕊）由北向南行驶时，适有刘旺骑电动自行车（×××，后乘任建华）由北向东行驶，小型普通客车左前部与电动自行车左后部相撞，造成任建华受伤、两车损坏，任建华经抢救无效于当日死亡。北京市公安局交通管理局海淀交通支队道路交通事故认定书认定，王磊为同等责任，刘旺为同等责任，任建华无责任。×××车辆在人保北京分公司投保有交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期限内。庭审中，刘旺、刘启松主张王磊应承担70%责任，人保北京分公司主张刘旺应承担50%责任，王磊、任建华应各承担25%责任，双方对各自主张均未提交合法有效证据；刘旺、刘启松不同意王磊修车费在本案中一并处理；人保北京分公司、王磊、张蕊认可医疗费2598.92元、死亡赔偿金1476980元；认为精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费过高；不认可交通费、财产损失；就办理丧葬事宜误工费14175元，刘旺、刘启松提交刘启松工作证明（出租司机）、运营明细、劳动合同、承包合同、儿媳身份证明，证明刘启松因此4个月未工作，人保北京分公司、王磊、张蕊对此证明目的不认可，认为有丧假，即使有损失，处理丧事一个星期或者最多半个月时间，儿媳误工不认可，应提交误工证明、合同等；就财产损失（电动自行车损失），刘旺、刘启松未提交相应证据。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，王磊驾驶车辆在人保北京分公司投保有交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期限内，应按上述原则处理。车主张蕊不存在承担赔偿责任情形，不承担赔偿责任。关于王磊修车费，因刘旺、刘启松不同意在本案中一并处理，本院不予处理。关于责任比例，因双方对各自主张均未提交合法有效证据，应以交管部门认定的同等责任比例为准。关于医疗费2598.92元、死亡赔偿金1476980元，人保北京分公司、王磊、张蕊认可，本院不持异议。关于精神损害抚慰金，本院酌定50000元。关于丧葬费，北京市2019年度职工月平均工资为8847元，计算6个月为53082元。关于办理丧葬事宜误工费及交通费，刘旺、刘启松主张过高，本院酌定误工费3000元、交通费500元。关于电动自行车损失，虽然刘旺、刘启松未提交相应证据，但根据事故认定书认定损失确实存在，本院酌定1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内，在交强险限额范围内赔偿刘旺、刘启松十一万三千五百九十八元九角二分，在商业三者险限额范围内赔偿刘旺、刘启松七十三万六千七百八十一元，以上合计为八十五万零三百七十九元九角二分。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费九千八百七十一元，刘旺、刘启松已预交，由刘旺、刘启松负担四千七百八十九元，由王磊、张蕊负担五千零五十六元，王磊、张蕊于本判决生效后七日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年十一月四日书记员  王 漫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12287号原告：上海路科斯国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路**、含笑路******。法定代表人：卢青，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第197511号关于第39498392号“PG55”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、视觉效果、含义、读音、整体外观等方面差距明显，未构成近似商标。二、诉争商标经原告长期使用和大量推广宣传，已经与原告建立起唯一对应关系，能够与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39498392。3.申请日期：2019年7月8日。4.标志：5.指定使用商品（第1类，类似群0104）：传动液;刹车液;发动机燃料化学添加剂;引擎冷却剂用抗沸剂;油脂分离剂;润闸液;液压循环用传动液;起动液;运载工具引擎用冷却剂;防冻剂。二、引证商标1.注册人：平高集团有限公司。2.注册号：22376120。3.申请日期：2016年12月23日。4.专用权期限至：2028年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第1类，类似群0101-0116）：儿茶;醋酸盐（化学品）;苯衍生物;酒精;醚;工业用酚;生物碱;酮;醛;酯;蛋白质（原料）;工业用淀粉;工业用酶;表面活性剂;工业用过氧化氢;蒸馏水;工业用同位素;工业用化学品;除杀真菌剂、除草剂、杀虫剂、杀寄生虫剂外的农业化学品;化学试纸;相纸;未加工合成树脂;塑料分散剂;肥料;灭火合成物;淬火剂;焊接用化学品等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标完整包含引证商标的显著识别部分之一“PG”，且“PG”亦系诉争商标的显著识别部分；两商标若使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经原告长期使用和大量推广宣传，已经与原告建立起唯一对应关系，能够与引证商标相区分，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海路科斯国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海路科斯国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十一月九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初766号原告：北京兴侨国际工程技术有限公司，住所地北京市海淀区玲珑路**院****楼**822。法定代表人：安洋，总经理。委托诉讼代理人：刘伟刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈永义，北京融君律师事务所律师。被告：中国电力工程有限公司，住所地北京市海淀区首体南路**。法定代表人：赵辉，董事长。委托诉讼代理人：高峡，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘薇，女，该公司员工。原告北京兴侨国际工程技术有限公司与被告中国电力工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告北京兴侨国际工程技术有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京兴侨国际工程技术有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京兴侨国际工程技术有限公司撤诉。案件受理费34886元，减半收取计17443元，由原告北京兴侨国际工程技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇二〇年十一月十一日法官助理  张 玮书 记 员  闫依琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18539号原告：北京中泓恒源建材科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村北昊建路**。法定代表人：宋志，执行董事。被告：北京诺和兴建设工程有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇龙海路******。法定代表人：杨云，总经理。在本院审理原告北京中泓恒源建材科技有限公司与被告北京诺和兴建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京中泓恒源建材科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京中泓恒源建材科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京中泓恒源建材科技有限公司撤回本案的起诉。审 判 员 康临芳二〇二〇年十一月五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初5050号原告:薛英红,女,1972年3月4日出生,汉族。原告:薛英杰,男,1978年8月31日出生,汉族。原告兼原告薛英红、薛英杰的委托诉讼代理人:薛英才,男,1970年9月15日出生,汉族,北京市平谷区,住平谷区。三原告共同委托诉讼代理人:郭光杰,北京杰盈律师事务所律师。被告:北京市平谷区马昌菅镇敬老院,住所地北京市平谷区马昌菅镇政府南,统一社会信用代码：12110226777050293H。法定代表人:岳兰荣,院长。委托诉讼代理人:张贵忠,北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。原告薛英红、薛英杰、薛英才与被告北京市平谷区马昌营镇敬老院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告薛英红、薛英杰、薛英才于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛英红、薛英杰、薛英才的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛英红、薛英杰、薛英才撤诉。案件受理费5869元，由原告薛英才、薛英红、薛英杰负担(已交纳)。审判员  李晓明二〇二〇年十一月十二日书记员  王 新
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初31354号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年十月十二日开庭时间二〇二〇年十一月三日审理程序简易程序当事人信息原告：柳宁被告：宁波腾峰嘉华汽车销售服务有限公司（以下简称腾峰嘉华汽车公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）诉讼请求1.判令两被告在侵权微博“上海大众宁波腾峰嘉华”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告腾峰嘉华汽车公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，以上共计10000元。答辩意见被告腾峰嘉华汽车公司辩称，一、目前证据不能证明原告是涉案作品的著作权人。二、被告没有侵犯他人合法著作权的故意，涉案图片在百度图片搜索引擎上随处可见，也未编著相应的版权信息，普通人均可免费下载，被告没有侵权故意；被告未接到原告不得使用图片通知，原告放任图片流露相关网站也存在巨大过错。三、即使认定被告存在侵权，被告认为原告提出的登载致歉和经济赔偿金额没有法律依据，原告没有提供证据证明原告的实际损失和被告的收益。关于律师费，因没有相关凭证不予认可。对于公证费，票据系多案公证，所以要各案均摊。四、原告共起诉被告三个案子，其中两个案子的涉案图片相同，被告认为原告属于重复诉讼，浪费司法资源。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片已被删除，故原告针对微梦创科公司诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（《跟轮子，一定要较真》文章插图）作品权属：著作权侵权取证时间：2019年5月16日侵权地址：微博账号“上海大众宁波腾峰嘉华”作品使用时间：2014年7月30日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.原告主张署名权、信息网络传播权；3.原告就涉案相同图片一共向被告起诉2起案件，每张图片均由不同时间的微博发出。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的电子底稿、发表载体复制件及文献复制证明，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、被告腾峰嘉华汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，腾峰嘉华汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告腾峰嘉华汽车公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。五、关于被告主张原告就同一作品重复起诉的问题。本院认为，根据所查明的事实，该作品分别由不同时间的微博发出，已分别构成独立侵权行为，原告分别提起诉讼不构成重复起诉，对于被告该项主张本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告宁波腾峰嘉华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“上海大众宁波腾峰嘉华”首页登载致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉，登载期间为72小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告宁波腾峰嘉华汽车销售服务有限公司负担；二、被告宁波腾峰嘉华汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费10元，共计810元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。金钱给付总额810元。受理费分担案件受理费25元，由被告宁波腾峰嘉华汽车销售服务有限公司负担。（原告柳宁已预交，被告宁波腾峰嘉华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告柳宁）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十一月十一日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6571号原告：曹桂霞，女，1968年9月8日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京市密云区穆家峪镇人民政府，住所北京市密云区穆家峪镇荆稍坟村。负责人：李海生。委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。原告曹桂霞与被告北京市密云区穆家峪镇人民政府（以下简称穆家峪镇政府）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹桂霞、被告穆家峪镇政府之委托诉讼代理人司思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹桂霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告缴纳的2011年7月至2012年1月、2012年9月至2018年2月社会保险费个人承担部分19323.12元；2.判令被告返还原告自行缴纳的2012年2月至2012年8月的社会保险费15000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原在穆家峪派出所从事内勤工作，被告为原告发放的工资为1000元，低于北京市最低工资，且没有为原告缴纳社保，原告于2018年申请仲裁，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决被告支付原告最低工资差额并确认劳动关系，原告依据裁决书到北京市密云区人力资源和社会保障局保险稽核科要求被告补缴的2012年2月至2018年8月社会保险费系原告自行缴纳，被告未为原告补缴。被告在为原告补缴2011年7月至2012年1月、2012年9月至2018年2月社会保险费时要求原告承担个人部分，原告缴纳个人部分后工资低于北京市最低工资。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告穆家峪镇政府辩称，原告的起诉不属于法院受案范围，如果法院认为属于受案范围，原告的请求已超过诉讼时效。同时原告的请求未经过仲裁前置程序。本院认为，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，曹桂霞要求穆家峪镇政府返还2011年7月至2012年1月、2012年9月至2018年2月社会保险费个人承担部分及自行缴纳2012年2月至2012年8月的社会保险费，未经仲裁前置程序。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告曹桂霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王世营二〇二〇年十一月十一日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2450号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。被告：王玉俊，男，1988年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市太湖县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王玉俊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告王玉俊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金22530.34元，截至2019年12月18日的利息、罚息、复利2785.18元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王玉俊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王玉俊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款合同，证据3.出账凭证，证据4.对账单。王玉俊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王玉俊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额161000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王玉俊发放贷款后，王玉俊未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月18日，王玉俊尚欠平安银行贷款本金22530.34元、利息、罚息、复利2785.18元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款合同，证据3.出账凭证，证据4.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王玉俊签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王玉俊发放贷款，王玉俊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉俊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金22530.34元，支付截至2019年12月18日的利息、罚息、复利2785.18元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王玉俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元、公告费（以实际发生为准），由被告王玉俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十一月四日法官助理  张学良法官助理  周魁英书 记 员  贾纪新
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3906号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，经理。委托诉讼代理人：刘爱宾，男，1982年3月30日出生，汉族，该公司员工，住北京市西城区。被告：杨雨晨，女，1986年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告杨雨晨劳动争议一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京汉能光伏技术有限公司委托诉讼代理人刘爱宾，被告杨雨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京汉能光伏技术有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令原告不予支付报销款6809．4元；2．请求法院判令原告不予支付被告解除劳动合同经济补偿金14500元；3．请求法院判令原告不予支付被告2018年7月26日至2019年11月8日绩效奖金14500元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告的工资我们同意支付，报销款被告应该提供报销信息，由财务审批。被告自己提出离职，不存在经济补偿金情况。对于绩效奖金，我们公司经济状况不好，被告要求的是2018年7月26日至2019年11月8日，本身奖金是以自然年度发放，这个区间不符合公司一贯的奖金发放规则，公司的经营状况从2018年就不佳，员工的入职邀请函上也写了，绩效奖金的发放取决于公司的业绩，故不同意支付。杨雨晨辩称：仲裁的时候汉能光伏公司没有出庭，我的薪资和绩效工资在入职邀请函、劳动合同上都写得很清楚。我的离职原因在OA系统上都有，是因为公司拖欠工资。我是11月8日提出仲裁后离职的，公司应该支付经济补偿金。劳动合同和入职邀请函都有关于绩效工资的约定，汉能公司应该提供不支付的证据。我的报销有OA的报销审批流程，其他的应该由公司举证，如果公司不能提出证据，希望法院支持我的请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月26日杨雨晨入职汉能光伏公司（曾用名北京汉能光伏投资有限公司）工作，担任运营支持经理。汉能光伏公司与杨雨晨签订一份《入职邀请函》。《入职邀请函》显示薪酬组成为基本年薪和绩效奖金：1．年度薪资标准为税前174000元，分12个月支付，月薪标准为税前14500元；2．年度目标绩效奖金为税前17400元，该部分奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织绩效成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司绩效管理制度及相关文件执行。2019年11月8日，杨雨晨因汉能光伏公司拖欠工资，向汉能光伏公司提出离职申请。汉能光伏公司已支付杨雨晨2019年7月之前的工资，2019年8月至同年11月的工资未付。2019年10月8日，杨雨晨作为申请人到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：汉能光伏公司支付2019年8月1日至2019年11月8日的工资53000元；汉能光伏公司支付2018年7月26日至2019年11月8日绩效奖金14500元；汉能光伏公司支付2018年7月26日至2019年11月8日解除劳动合同经济补偿金14500元；汉能光伏公司支付2018年7月26日至2019年11月8日报销款6809．4元。2020年8月7日，该仲裁委裁决如下：1．汉能光伏公司支付杨雨晨2019年8月1日至2019年11月8日税前应发工资47367元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；2．汉能光伏公司支付杨雨晨报销款6809．4元；3．汉能光伏公司支付杨雨晨2018年7月26日至2019年11月8日解除劳动合同经济补偿金14500元；4．汉能光伏公司支付杨雨晨2018年7月26日至2019年11月8日绩效奖金14500元。汉能光伏公司不服仲裁裁决，于法定期限之内持诉称理由和请求诉至法院。本案在审理过程中杨雨晨向本院提交：1．入职邀请函；2．劳动合同；3．报销审批表；4．辞职申请审批流程表、邮件；5．银行流水；6．离职证明等，证明其每月工资和年度绩效工资标准、报销事实、离职原因系公司拖欠工资。汉能光伏公司对上述证据不持异议。本院认为，用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。汉能光伏公司拖欠杨雨晨2019年8月1日至2019年11月8日的工资，怀柔区仲裁委裁决汉能光伏公司支付杨雨晨2019年8月1日至2019年11月8日税前应发工资47367元，双方对此均未提出异议，本院予以确认当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据杨雨晨提供的入职邀请函，其中约定薪资构成包含“年度目标绩效奖金”。现汉能光伏公司未能提交无须支付2018年度绩效奖金以及计算方法的证据，应当承担不利后果，故对汉能光伏公司主张不予支付杨雨晨2018年度绩效奖金的请求，本院不予支持。杨雨晨于2019年11月13日离职，未参加汉能公司2019年度绩效考核，其辩称支付2019年度绩效奖金的意见本院不予采信。杨雨晨系因汉能光伏公司拖欠工资离职，汉能光伏公司应支付其相应的经济补偿金。汉能光伏公司主张杨雨晨是个人原因离职，不存在经济补偿金的情况，证据不足，本院不予支持。汉能光伏公司主张不予支付杨雨晨报销款，于法无据，本院不予支持。本院根据杨雨晨提供的报销流程审批单核算其报销费用。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付杨雨晨2019年8月1日至2019年11月8日税前应发工资47367元；二、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付杨雨晨2018年7月26日至2018年12月31日绩效奖金7530元；三、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付杨雨晨2018年7月26日至2019年11月8日解除劳动合同经济补偿金14500元；四、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付杨雨晨报销款6809．4元；五、驳回北京汉能光伏技术有限公司的其他诉讼请求。如果北京汉能光伏技术有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十一月六日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17348号原告：杨春玲，女，1965年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭玉山，男，1980年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。杨春玲与郭玉山民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，本案与（2020）京0114民初17345号案件系相同当事人、相同法律关系的案件，且被告已还款项无法区分为具体还的为哪一笔借款，为方便审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初17345号案件审理。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5450号 申请人：梁元战，男，侗族，1982年8月15日出生，住南宁市。 被申请人：南宁市鹏通汽车运输有限公司，住所地南宁市西乡塘区秀厢大道**，统一社会信用代码：91450107768937693G。 法定代表人：邓德祺，执行董事。 被申请人：何聪，男，汉族，1978年10月14日出生，住广西靖西市。 本院在审理申请人梁元战与被申请人南宁市鹏通汽车运输有限公司、何聪机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币300000元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人南宁市鹏通汽车运输有限公司、何聪名下价值300000元的财产。 本案申请费2020元，由申请人梁元战预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月十九日 书记员 唐榕莲
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初1891号原告：黄总桂，男，汉族，1968年3月26日出生，住广东省汕头市金平区*************************，公民身份号码：440************951。委托诉讼代理人：黄炳春，广东指针律师事务所律师。被告：杨新萍，女，汉族，1969年5月15日出生，住湖北省武汉市武昌区***************，公民身份号码：420************484。原告黄总桂与被告杨新萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告黄总桂于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄总桂以与被告杨新萍达成庭外和解为由向本院申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄总桂撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告黄总桂负担。审判员  李树文二〇二〇年十一月二日书记员  洪锴轩
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初11264号原告：张艳军，男，汉族，1972年8月8日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：王兴诚，男，汉族，1978年4月20日出生，住甘肃省白银市。原告张艳军与被告王兴诚欠款纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金35000元（大写：叁万伍仟元整）；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：被告于2019年欠原告35000元，承诺于2019年12月30日全部归还，到期还款时，经原告多次催促还款，被告以各种理由拖延，不履行还款，现原告要求被告立即一次全额偿还本金35000元。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，原告向本院提交的民事诉状中所列被告的住所地为白银市磷肥厂家属院，且被告仅给原告出具了欠条，双方并未就管辖权进行约定，故本案应由被告所在地的法院受理，本院对本案不享有管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款和第三十六条之规定，裁定如下：本案移送甘肃省白银市白银区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杜宝山二〇二〇年十一月六日书记员  李丽丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17883号原告：富某，男，1964年10月22日出生。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。被告：程某，其他信息不详。原告富某与被告程某分家析产纠纷一案，本院立案后，2020年10月26日，富某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告富某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许富某撤诉。案件受理费89882元，减半收取计44941元，由富某负担（已交纳）。审 判 长 游煜聪审 判 员 冯晓光审 判 员 李 燕二〇二〇年十一月三日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17234号原告：徐超卫，男，1980年2月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京智美汇国际教育咨询有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路********。法定代表人：王玉孔，职务不详。被告：乐创盈天（北京）教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：赵培新，总经理。委托诉讼代理人：王友谊，女，1981年1月11日出生，汉族，公司职员。原告徐超卫与被告北京智美汇国际教育咨询有限公司、被告乐创盈天（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，原告徐超卫经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按徐超卫自动撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月十日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8054号原告：朱华伟，男，1988年3月20日出生，汉族。被告：曲铁成，男，1981年1月18日出生，满族，住北京市通州区。原告朱华伟与被告曲铁成劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱华伟，被告曲铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱华伟诉称：被告承接外墙保温、涂料工程。2015年3月份，被告承接位于河北省廊坊市固安县牛驼镇空港温泉新新小镇一期（xx栋）外墙保温、涂料工程。被告将其中的外墙保温交与原告施工，原告负责人工。2017年10月份工程完工，被告给付了原告部分劳务费后，至今还欠原告95000元。在原告的多次催款下，2019年1月30日，被告向原告出具了95000元的欠条一份，被告在欠条中向原告承诺2019年6月1日前结清劳务费。时至今日，原告多次向被告催款，被告以各种理由推脱。现原告诉至法院，1、请求判令被告给付原告劳务费95000元及以95000元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日止；2、请求判令被告承担案件受理费。被告曲铁成辩称：不同意原告诉讼请求。不欠原告钱，已经还完，并且还多了。经审理查明：2019年1月30日，曲铁成出具欠条一份，载明：“今欠朱华伟人工费95000元，大写玖万伍仟元整，定于2019年6月1日结清。”上述事实，有双方当事人陈述、《欠条》等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。债务应当清偿。现朱华伟主张请求判令被告给付其劳务费95000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于朱华伟主张的以95000元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日止的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于曲铁成辩称的其已支付所欠款项，朱华伟不予认可，且曲铁成提交的证据未能证明其主张，本院对该项辩解意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告曲铁成于本判决生效之日起七日内给付原告朱华伟欠款人民币95000元；二、驳回原告朱华伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告曲铁成负担，本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月十二日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88117号原告：徐明江，男，1960年4月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：徐洋，男，1986年8月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：张思语，女，1990年12月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：陈华，北京禾午律师事务所律师。原告徐明江（以下称原告）与被告徐洋（以下称姓名）、被告张思语（以下称姓名，与徐洋并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，适用普通程序独任制审理；2020年11月2日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。另，原告未交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告徐明江撤诉处理。审 判 员 陈峰二〇二〇年十一月二日书记员代 路丹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27546号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京民众体检门诊部有限责任公司，住所地北京市朝阳区外馆东街**商业楼**。法定代表人：杜海。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京民众体检门诊部有限责任公司（以下简称北京民众体检公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加了诉讼。被告北京民众体检公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji02160022图片的侵权行为；2.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及律师费3000元，共计10000元。事实与理由：原告系图片生产商，享有涉案作品的著作权。被告未经许可在其主办的网站上使用了涉案图片，侵害了原告享有的信息网络传播权。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。北京民众体检公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝牛仔公司提交了北京市版权局出具的作品版权登记证明，载明：作品名称bji02220106等20033件作品，作品bji02160022类别为摄影作品，京作登字-2016-G-00033714，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，作品首次发表日期为2011年1月28日，登记日期2016年1月27日。另，蓝牛仔公司提交了涉案图片的电子原图，信息显示：机器型号CanonEOS-1DsMarkⅡ，拍摄日期2010年12月10日。蓝牛仔公司提交了IP360取证数据保全证书，显示：取证时间2020年4月2日；侵权链接为http：//mztj.cn/tijianleibie/2014/0521/11161.html；涉案网站页面中载有涉案图片。另查明，网址“www.mztj.cn”的涉案网站名称为“民众体检”，主办单位名称为“北京民众体检门诊部有限责任公司”。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子原片信息、作品登记证书等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其经营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。北京民众体检公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京民众体检门诊部有限责任公司立即停止侵权行为；二、本判决生效之日起七日内，被告北京民众体检门诊部有限责任公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告蓝牛仔影像（北京）有限公司已预交），由被告北京民众体检门诊部有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告蓝牛仔影像（北京）有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月五日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
盘锦市大洼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽1104刑初316号 公诉机关盘锦市大洼区人民检察院。 被告人周忠艳，女，1980年9月19日出生，汉族，小学文化，户籍所在地辽宁省盘锦市大洼区，现住址辽宁省鞍山市台安县。因涉嫌诈骗罪，于2020年6月19日被刑事拘留，同年6月30日被执行逮捕。现羁押于盘锦市看守所。 辩护人李略，盘锦市大洼区法律援助中心律师。 盘锦市大洼区人民检察院以大检刑检二部刑诉［2020］278号起诉书指控被告人周忠艳犯诈骗罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盘锦市大洼区人民检察院指派检察员王子华出庭支持公诉，被告人周忠艳及其辩护人李略到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月至2019年10月，被告人周忠艳注册微信号冒充其妹妹周某1与盘锦市大洼区新兴镇居民耿某某进行恋爱聊天，同时向耿某某发送周某1照片骗取耿某某信任，期间周忠艳以周某1名义收取耿某某财物，并使用耿某某的支付宝花呗消费，后为逃避联系，其注销了微信。耿某某损失人民币4.35万元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读了被告人周忠艳的供述与辩解，被害人耿某某的陈述，证人周某1、周某某2等人的证言，微信转账记录，电子证据，案件来源、到案经过，户籍证明等证据。据此指控被告人周忠艳的行为构成诈骗罪，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定对其定罪量刑。被告人周忠艳认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元。 被告人周忠艳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人属于初犯、偶犯，认罪态度较好，有坦白的从轻情节，能够自愿认罪认罚，有缴纳罚金的意愿，建议法院对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 证实上述事实的证据有：被告人周忠艳的供述与辩解，被害人耿某某的陈述，证人周某1、周某某2、刘某某的证言，微信转账记录，银行卡交易明细清单，案件来源、到案经过，户籍证明。 本院认为，被告人周忠艳以非法占有为目的，虚构事实，多次骗取他人财物，价值人民币4.35万元，数额较大，构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出的对于被告人周忠艳认罪认罚从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人周忠艳到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人周忠艳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月19日起至2022年4月18日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人周忠艳退还被害人耿某某人民币四万三千五百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗庆明 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李文佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26794号原告：北京京工伊里兰服装服饰有限公司，住所地北京市朝阳区松榆西里**院**东侧。法定代表人：崔佳辉，董事长。委托诉讼代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信（WONGLUPSOON），董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，BHG（北京）百货有限公司商品部经理，住北京市丰台区。原告北京京工伊里兰服装服饰有限公司与被告BHG（北京）百货有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告北京京工伊里兰服装服饰有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京京工伊里兰服装服饰有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月六日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107财保50号 申请人：叶伟杰，男，汉族，1978年12月28日出生，住广东省珠海市斗门区。 被申请人：广西科赛物流有限公司,住所地南宁市卢仙岭路******19-24。统一社会信用代码：91450100732209547N。 法定代表人：庞春，董事长。 申请人叶伟杰于2020年8月30日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人广西科赛物流有限公司名下价值189638元的财产进行查封、扣押、冻结。中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供担保。2020年9月20日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人广西科赛物流有限公司名下价值189638元的财产。 本案申请费1468元，由申请人叶伟杰预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月十四日 书记员 唐榕莲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初34661号原告：陈明启，男，1958年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国钢研科技集团有限公司，住所地北京市海淀区学院南路**。法定代表人：张少明，董事长。委托诉讼代理人：马杰，北京厚大合川律师事务所律师。原告陈明启与被告中国钢研科技集团有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明启;被告中国钢研科技集团有限公司（以下简称钢研公司）委托诉讼代理人马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明启向本院提出诉讼请求：要求确认《房屋产权转让协议》无效。事实及理由：陈明启与钢研公司（原钢铁研究总院）在2010年4月28日签订了《房屋产权转让协议》，原告即刻到房地产行政主管部门（房管局）办理过户手续，部门领导答复《房屋产权转让协议》内容不全，还需提交房屋产权相关要件，双方共同来办理。原告再找被告去办理，遭到拒绝。时至今日，被告没有配合原告办理房屋产权过户手续。原告了解到被告没有权力无偿转让该处房产，因此，请求法院依法确认《房屋产权转让协议》无效。钢研公司辩称,不同意陈明启的诉讼请求。1．本案不存在确认合同无效的法定情形；2．转让协议不具备履行条件，并不意味着合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，钢研公司（甲方）与陈明启（乙方）签订《房屋产权转让协议》，约定：钢研公司所属产权海淀区枣树院x排x号现由陈明启承租，面积为40．63平方米，属于海淀区动物园北路工程拆迁范围。经双方协商达成如下协议：1．为了尽量照顾承租人的利益，甲方自愿将海淀区的房屋产权无偿转让给乙方。2．乙方现居住房屋位于海淀区枣树院x排x号正式住房贰间，建筑面积40．63平方米。3．乙方必须交清该房屋的水费、电费、房租及相关费用后，方可办理房屋产权转让手续。4．乙方直接与拆迁单位联系办理拆迁手续，甲方不参与拆迁事宜。5．本协议一式三份，双方各持一份。6．本协议经双方签字且盖章后生效。7．甲方不再给予乙方其他补偿。本院认为，合同无效是法律对双方当事人订立合同效力的否定性评价，非因存在法定事由，不能认定合同无效。本案中，陈明启以钢研公司无权处分涉案房屋为由主张与钢研公司签订的《房屋产权转让协议》无效，但无权处分并非法律规定的合同无效的事由，故陈明启之诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条之规定，判决如下：驳回陈明启全部诉讼请求。案件受理费70元，由陈明启的负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李晓馨人民陪审员  朱**萍人民陪审员  刘文革二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王晓丹书 记 员  张立莉
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初261号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人杨可鑫，男，1995年12月29日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：北京市平谷区，捕前住北京市通州区；2016年12月6日，因殴打他人被行政拘留10日，罚款人民币500元；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月2日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]241号起诉书指控被告人杨可鑫犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年5月25日23时许，被告人杨可鑫伙同曹奇、马佳兴（均已判刑）在北京市平谷区某街东侧持刀对侯某、胡梦君进行殴打，致侯某胫骨骨折，上肢开放性损伤。案发后，曹奇赔偿了被害人侯某的相关经济损失，侯某表示对曹奇、马佳兴、杨可鑫予以谅解。2020年8月2日，被告人杨可鑫被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人杨可鑫的行为已构成寻衅滋事罪，但具有赔偿被害人的经济损失、取得被害人谅解及自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人杨可鑫有期徒刑6个月。被告人杨可鑫对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨可鑫犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（四）项、第八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人杨可鑫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期自2020年8月2日起至2021年2月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年十一月十日法官助理 许博威书 记 员 张鑫蕊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16948号原告：丛文孜，男，1965年6月22日出生，汉族，户籍地河北省承德市平泉县，现住河北省承德市平泉县，公民身份号码×××。原告：杨凤丽，女，1966年12月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住河北省承德市平泉县，公民身份号码×××。原告：丛某，男，2012年1月27日出生，汉族，户籍地河北省承德市平泉县，现住河北省三河市，公民身份号码×××。原告兼原告丛文孜、杨凤丽、丛某委托代理人：王亚丽，女，1985年8月19日出生，汉族，户籍地河北省承德市平泉县，现住河北省三河市，公民身份号码×××。被告：张君宇，男，1973年6月10日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，现在监狱服刑，公民身份号码×××。被告：杨旭，女，1996年1月17日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告丛文孜、杨凤丽、丛某、王亚丽与被告张君宇、杨旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告丛文孜、杨凤丽、丛某、王亚丽向本院提出诉讼请求：1.判令张君宇偿还四原告欠款183000元，杨旭偿还四原告154800元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王亚丽与丛培伦系夫妻关系，育有一子丛某，丛文孜、杨凤丽系丛培伦的父母。丛培伦于2019年4月去世。自2017年起，张君宇与杨旭二人多次以各种理由从丛培伦处借款183000元及154800元至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据原告方的陈述，本案借款实际是张君宇及杨旭利用其所谓的势力，使丛培伦处于不安状态下给付给二人的钱款，不属于民间借贷范畴。且经查，张君宇已因组织、领导、参加黑社会性质组织等行为被依法处理。故本案不属经济纠纷案件而有涉嫌犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告丛文孜、杨凤丽、丛某、王亚丽的起诉；二、本案移送至北京市公安局顺义分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月三日法官助理  周天阳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3832号 原告：广西桂林漓江农村合作银行。住所地：广西桂林市漓江路**。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托诉讼代理人：莫伟萍，广西钧亚律师事务所律师。 被告：盘武，男，1972年6月16日出生，瑶族，住广西灵川县。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓合行）与被告盘武信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告漓合行的委托诉讼代理人莫伟萍到庭参加诉讼，被告盘武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告漓合行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还桂盛信用卡透支本金79197.85元，违约金（含利息）17279.39元（该利息和违约金暂计至2020年5月20日，之后产生的利息和违约金按合同约定另计至实际本息等费用结清之日止），合计96477.24元；2.判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等所有诉讼费；3.判令被告承担原告因催收而支出的律师费444元。事实和理由：2016年11月29日，被告向原告申请办理信用卡，经协商一致，原告与被告签订了《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡申请表》，被告向原告申请卡种为桂盛信用卡易臻宝，金额由原告根据被告的综合情况予以核发。双方协商一致共同遵守《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡（公务卡）·易系列卡领用合约》（以下简称《桂盛信用卡（公务卡）·易系列卡领用合约》）的所有内容。依被告的申请，原告根据上述合约的约定，于2016年12月17日核准并向被告核发了卡号为62×××72的桂盛信用卡，授信金额人民币8万元，卡片有效期限为3年。2017年1月3日被告激活该信用卡后，多次使用该信用卡透支。被告于2017年6月20日开始未按约定按期还款，目前已连续逾期25期。截至2020年5月20日，被告尚欠原告信用卡透支本金79197.85元，违约金（含利息）17279.39元，合计96477.24元。原告向被告多次催收未果。为此，原告提起诉讼。 被告盘武未作书面答辩，亦未在举证期限内提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，被告向原告申请办理信用卡并填写了《桂盛信用卡（公务卡）·易系列卡申请表》。被告在该申请表“申请人声明”一栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓易系列卡产品的相关信息，愿意遵守《易系列卡产品领用合约》的各项规则。”经审核，原告向被告发放了卡号为62×××72的桂盛信用卡。被告多次使用该信用卡，截至2020年5月20日，该卡共透支本金79197.85元及利息、违约金。被告未按时还款，原告多次催要无果。故原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，上述《桂盛信用卡（公务卡）·易系列卡申请表》附有《桂盛信用卡（公务卡）·易系列卡领用合约》。该合约约定：被告可在信用额度内进行消费和预借现金，透支消费及透支取现均无免息期，从交易记账日开始起息。账单生成后，在最后还款日前还款金额大于等于最小还款额的，不计滞纳金；还款金额小于最小还款额的，按最小还款额未还部分的5%计收滞纳金。易系列卡产品的最小还款额为消费金额的10%+预借现金的10%+其它的100%。易系列卡产品实行优惠利率，最高为12%，最低为6%。易系列卡产品其它收费标准按广西农合机构信用卡收费标准执行。被告同意缴付易系列卡产品发生的全部欠款及各种费用、利息，费用收取及利息计算按照原告服务收费标准执行。还款顺序为：上期欠款金额、本期利息、本期费用（超限费、滞纳金等）、本期透支取现款、本期透支消费款。被告若未依约偿还其易系列卡产品账款或有违约、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任，原告有权催收、依法追索并停止易系列卡产品的使用，并保留依照法律程序进行追索的权利。原告因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。 再查明，原告委托广西钧亚律师事务所追索本案债权，为此支付律师代理费444元。 本院认为，原、被告签订的《桂盛信用卡（公务卡）·易系列卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方的合同关系，依法成立有效。被告向原告申请信用卡，接受原告提供的金融信用服务，同时负有遵守领用合约的义务。但被告使用信用卡后，未全额还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息、违约金、律师代理费，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告盘武归还原告广西桂林漓江农村合作银行桂盛信用卡透支本金79197.85元及利息、违约金（利息、违约金按《桂盛信用卡（公务卡）·易系列卡领用合约》的约定另计至本息实际清偿之日止，以年利率24%为限）； 二、被告盘武支付原告广西桂林漓江农村合作银行律师代理费444元。 本案收取案件受理费2224元，因适用简易程序减半收取1112元(原告已预付本院)，由被告盘武负担。 上述付款义务，义务人应在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2224元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  秦 燕 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  何敏艳 书 记 员  李景明
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3871号 上诉人（原审原告）：杨素玲，女，1965年10月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓文渊，四川博哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充市大唐出租汽车有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区陈寿路******。 法定代表人：祝琼华，总经理。 委托诉讼代理人：申诗杰（特别授权），四川首力律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：南充市城市管理行政执法局，住，住所地四川省南充市顺庆区万年东路**市政府**楼/div> 法定代表人：陈斌，局长。 委托诉讼代理人：何金容，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓帆，四川绸都律师事务所律师。 上诉人杨素玲因与被上诉人南充市大唐出租汽车有限公司（以下简称大唐公司）、被上诉人南充市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）物权纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初1278号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨素玲上诉请求：1．撤销一审裁定，重新作出公正判决；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审中，上诉人的诉讼请求是：依法确认经营权号0144的使用权与处分权在2016年12月31日之前归上诉人所有。上诉人依法举证证明，被上诉人对该事实及证据均予以认可。一审法院超出上诉人的诉讼请求及法庭查明的事实作出裁定，损害了上诉人的诉权。 大唐公司辩称，出租车经营权2016年12月31日前是否归上诉人所有，不属于民事案件受案范围，也系重复诉讼。2016年12月31日期满后，出租车经营权由南充市人民政府无条件收回，上诉人该诉求已经生效行政判决予以确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 市城管局辩称，上诉人在一审中的第一项诉讼请求为：依法确认0144号经营权的使用权及处分权归上诉人所有。一审法院认定出租车经营权属于行政机关管理职权，发生争议应当通过行政诉讼予以解决，上诉人已经进行过行政诉讼，再次提起民事诉讼属于重复诉讼。一审驳回起诉符合法律规定。 杨素玲向一审法院起诉请求：1．依法确认0144号经营权的使用权及处分权归杨素玲所有；2．依法判令川ＲＴ××××号出租汽车的所有权归杨素玲所有；3．本案诉讼费由大唐公司承担。 一审法院认定事实：杨素玲将自购的车辆挂靠在大唐公司经营，挂靠后车牌为川ＲＴ××××号。川ＲＴ××××车的行驶证登记的所有人为大唐公司，使用性质为出租客运。2010年7月30日，南充市交通运输管理处发放的《出租车经营权使用证》载明：使用者杨素玲，经营权号0144，车牌号为川ＲＴ××××号，经营权使用年限为8年（2009年1月1日至2016年12月31日）。2017年12月，杨素玲以南充市道路运输管理局为被告，大唐公司为第三人向南充市高坪区人民法院提起行政诉讼，请求依法确认南充市道路运输管理局将产生争议现仍处于行政复议之中的0144号出租汽车车辆经营许可给大唐公司的行政行为违法；请求撤销南充市道路运输管理局上述行政许可行为。南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303行初130号行政裁定书，认为案涉的经营权属大唐公司所有，杨素玲并非该经营权的所有人，其与南充市道路运输管理局将经营权许可给第三人的行政行为之间不具有利害关系，因此不具有提起案涉行政诉讼的主体资格，裁定驳回杨素玲的起诉。杨素玲不服该裁定，向南充市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）川13行终275号行政裁定书认为：2017年4月，大唐公司重新取得的出租汽车经营权，属于新的行政许可，系原经营权被政府收回后的重新配置而对原经营权的延期。杨素玲不是行政法意义上的利害关系人，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，2010年4月2日，市城管局按南充市政府的决定将出租汽车经营权管理业务全部移交给南充市道路运输管理局。 一审法院认为，出租汽车经营权按政府规定一律实行期限制，并非杨素玲诉称的永久性权利，杨素玲取得的0144号经营权已经于2016年12月31日到期。经营权属于行政机关管理职权，发生争议应由行政诉讼解决。0144号经营权已经过行政诉讼，由法院生效裁判文书确认现属大唐公司所有，大唐公司当然对该经营权具有使用和处分的权利，杨素玲再次起诉请求确认0144号经营权的使用权以及处分权归杨素玲所有系重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，已经受理的，应驳回起诉。综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回杨素玲请求依法确认0144号经营权的使用权及处分权在2016年12月31日前归其所有的起诉。 二审中，各方当事人均未提供证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于0144号经营权，在杨素玲以南充市道路运输管理局为被告、大唐公司为第三人提起的行政诉讼中，四川省南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303行初130号行政裁定认定，0144号经营权属大唐公司所有，杨素玲并非该经营权的所有人，其与南充市道路运输管理局将经营权许可给第三人的行政行为之间不具有利害关系。本院（2018）川13行终275号行政裁定认定，2017年4月，大唐公司重新取得的出租汽车经营权，属于新的行政许可，系原经营权被政府收回后的重新配置而对原经营权的延期。杨素玲不是行政法意义上的利害关系人，对四川省南充市高坪区人民法院的前述裁定予以维持。 由于已有生效裁判对0144号经营权进行处理，杨素玲提起本案诉讼要求确认0144号经营权的使用权和处分权归其所有，属于重复诉讼。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 苟 豪 审判员 龙 燊 审判员 唐晓兰 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王海川
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初22016号原告：王桂英，女，1972年9月21日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号：×××被告：中国人民解放军总医院，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐迪雄，院长。委托诉讼代理人：刘某1，女。委托诉讼代理人：韩某1，男。原告王桂英与被告中国人民解放军总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告王桂英于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，王桂英在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王桂英撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王桂英负担。审 判 长  王利丹人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年十一月三日书 记 员  汤思淼
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25268号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十四日开庭时间二〇二〇年十一月四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路**鑫政大厦**。法定代表人：胡志光，总经理。委托诉讼代理人：陈日湘，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程玲，湖南弘一律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告提交的证据无法证明其权属；被告在公证时已经删除涉案作品，不认可公证书的证明效力；原告主张的经济损失无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称：319。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月13日。侵权地址：微博“渤海财产保险-湖南分公司”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“【除去冬季汽车静电有什么妙招呢？】……”使用了涉案漫画。其他事实：原告赵春青于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，起诉被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，立案日期为2019年1月7日，原告于2019年3月19日撤回起诉；涉案微博的认证主体为渤海财产保险股份有限公司湖南分公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同；。简要裁判理由一、关于本案诉讼时效问题。被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效。经查，原告对被诉侵权行为进行公证取证的时间是2017年4月13日，在无其他相反证据的情况下，2017年4月13日应视为原告知道权利受到损害的时间，也即原告提起诉讼的诉讼时效应以2017年4月13日起算两年至2019年4月13日。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案中，《民法总则》施行时，原告的二年诉讼时效期间尚未届满，因此应当适用《民法总则》三年诉讼时效期间的规定，原告于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，从2019年3月19日起重新计算三年诉讼时效，即原告的诉讼时效期间至2022年3月19日。原告提起本案诉讼的日期仍处于诉讼时效期间内。据此，被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。二、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。三、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。四、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿原告赵春青经济损失2250元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月十日法官助理崔晓光书记员张勇
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初10706号原告：陶维军，男，汉族，1984年1月3日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：蒋理慧，甘肃泫渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓芬，甘肃泫渊律师事务所律师。被告：王文炳，男，蒙古族，1981年7月3日出生，住青海省西宁市城中区。原告陶维军与被告王文炳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶维军委托诉讼代理人蒋理慧、魏晓芬到庭参加诉讼，被告王文炳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告陶维军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截止2020年9月23日的借款本金共计300000元；2、判令被告向原告支付截止至2020年9月23日的逾期付款利息53655元，并支付至欠款实际付清之日止的逾期付款利息（按照年利率6%计算）以上合计：353655元。3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费及保函费等全部费用。事实与理由：2017年8月29日，被告因资金周转困难向原告借款300000元，被告给原告出具《借条》一份，《借条》载明：今借到陶维军现金30万元（叁拾万元整）。本人承诺于2017年10月1日前归还，如不能按时归还，本人将个人名下海湖大道9号景岳公寓5号楼2单元601室的房产过于陶维军名下。但被告在借款期限届满后既未向原告还款也未给原告过户房产，截止2020年9月23日止，被告分文未付，拖欠原告借款共计300000元。同时由于被告拖欠借款的行为给原告造成了重大损失，被告应向原告支付逾期付款利息53655元。对于上述款项，原告多次催要，被告均予以推诿拒不支付。为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院。被告王文炳未提交答辩意见。原告陶维军围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1借条，用以证明原、被告之间存在借贷关系。上述证据已经开庭出示并质证，意思表示真实，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：2017年8月29日，被告王文炳向原告陶维军借款人民币30万元，约定于2017年10月1日还清，未约定利息。借款到期后，因被告未还款，酿成本诉。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。被告王文炳向原告借款未按期归还，对酿成本诉负有全部责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。因双方对利息没有约定，原告要求被告支付利息的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告王文炳于本判决生效后十日内偿还原告陶维军借款人民币30万元。二、驳回原告陶维军的其它诉讼请求。被告如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元已减半收取，保全费2288元，保险服务费500元由被告王文炳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张 峻二〇二〇年十一月三十日书记员 郝群艳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13868号原告：刘某1，男，1960年10月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某2，男，1956年6月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘某1诉刘某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告刘某1于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告刘某1负担（已交纳）。审判员 刘 筠二〇二〇年十一月五日书记员 米佼佼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39872号原告：袁云娥，女，1951年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李伟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马建洪，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被告：北京江山中医可视化科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：史少杰，经理。委托诉讼代理人：赵策，男，公司员工，住北京市海淀区。原告袁云娥与被告北京江山中医可视化科技股份有限公司（以下简称江山公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁云娥及其委托诉讼代理人李伟、马建洪，被告江山公司的委托诉讼代理人赵策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁云娥向本院提出诉讼请求：判令江山公司提供自2019年12月1日起至2020年11月4日止的董事会会议决议、财务会计报告供袁云娥查询。事实和理由：江山公司是非上市股份有限公司，成立于2017年6月19日。袁云娥是创始股东，持股比例34%。2019年12月26日，江山公司召开股东大会后，另一持股比例34%的股东北京江山泰然健康产业集团有限公司控制了江山公司的董事会。2019年12月26日后，江山公司经营管理情况，由北京江山泰然健康产业集团有限公司把持，袁云娥和其他股东一概不知。期间，袁云娥多次请求江山公司销售生产的红外成像检测设备，支持政府抗击新冠肺炎疫情，江山公司均不予理睬。无奈，袁云娥联合其他股东再三说服江山公司，江山公司销售了红外成像检测设备，取得销售收入2930万元。但对此销售收入的支出财务情况，江山公司至今未向袁云娥和其他股东说明。江山公司辩称，江山公司始终按照公司法第九十六条的规定，将董事会决议和财务会计报告置备于公司，但袁云娥从未向江山公司提出查阅要求。袁云娥在从未向公司提出任何请求的基础上径直向法院起诉，属于滥用诉权和股东权利。经举证质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：袁云娥系江山公司股东、董事。诉讼中，江山公司称已向袁云娥发送了2020年3月13日线上召开董事会决议的电子版，但袁云娥予以否认。本院认为，公司法第九十七条规定，股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告。江山公司系股份有限公司，并非有限责任公司，具有相对的开放性，因此，公司法对股份有限公司的股东在行使知情权时，并无书面向公司提出申请并说明目的限制，故袁云娥有权要求江山公司提供董事会决议及财务报告，江山公司提出的袁云娥在从未向其提出任何请求的基础上径直向法院起诉，属于滥用诉权和股东权利的抗辩，本院不予采纳。江山公司称向袁云娥提供了2020年3月13日董事会决议电子版，缺乏充足的证据加以证明，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告北京江山中医可视化科技股份有限公司于本判决生效后10日内，将其2019年12月1日至2020年11月4日的董事会会议决议及财务会计报告，置备于北京江山中医可视化科技股份有限公司供原告袁云娥查阅，查阅时间不得超过7个工作日。案件受理费35元，由被告北京江山中医可视化科技股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年十一月十日书记员  杨 青
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1523民初5697号原告：安徽舒城农村商业银行万佛湖支行，住所地舒城县万佛湖镇万佛湖街道。负责人：胡凤才，支行行长。委托诉讼代理人：袁先俊，支行副行长。被告：王洋，男，1984年7月9日出生，汉族，住安徽省。本院在审理原告安徽舒城农村商业银行万佛湖支行与被告王洋金融借款合同纠纷一案中，原告安徽舒城农村商业银行万佛湖支行于2020年11月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王洋的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告原告安徽舒城农村商业银行万佛湖支行撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告安徽舒城农村商业银行万佛湖支行负担。审判员  怀红二〇二〇年十一月十七日法官助理王涛书记员童佳琛
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3703号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路**。法定代表人：虞燕林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，特别授权代理。被告：刘兴富，男，1972年12月1日出生，汉族，住，住寻甸回族彝族自治县/div>被告：陈建美，女，1973年4月23日出生，汉族，住，住寻甸回族彝族自治县/div>被告：袁伟，男，1987年12月9日出生，汉族，住，住寻甸回族彝族自治县/div>被告：朱桂琼，女，1992年4月17日出生，汉族，住，住寻甸回族彝族自治县/div>原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告刘兴富、陈建美、袁伟、朱桂琼金融借款合同纠纷一案，原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年10月14日向本院提交立案材料，经本院诉前委派调解，未能调解成功，本院对该案予以立案。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郭钰垚二〇二〇年十一月十六日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26195号原告：张洋，男，1981年4月5日出生，回族，北京二商王致和食品有限公司销售经理，住北京市石景山区。被告：北京报国寺收藏品市场有限公司，住所地北京市西城区报国寺**。法定代表人：王纪蒲，总经理。委托诉讼代理人：邱新，北京李晓斌律师事务所律师。原告张洋诉被告北京报国寺收藏品市场有限公司（以下简称：报国寺市场）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洋、被告报国寺市场的委托诉讼代理人邱新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张洋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付经济损失94250元；2.本案诉讼费由败诉方承担。事实与理由：原告租赁被告钱币交易一区柜台用于钱币销售，租赁合同期限为2015年1月1日至2019年12月31日。2019年4月15日下午4时，原告柜台被盗窃，原告丢失多枚古钱币，损失达94250元。原告认为，被告没有尽到对市场的安保责任，盗贼在设有监控摄像头的场馆内实施盗窃行为，报国寺市场安保人员没有及时发现和制止。在案发三天后是原告发现被盗并报案，三天时间报国寺市场安保人员没有及时发现被盗现场，严重失职。直接给原告造成了重大经济损失，应当承担赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告报国寺市场辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的损失是其自身过错造成，原告违反租赁合同约定及市场相关管理规定，将贵重物品放在展台上，很多天没有营业。案发时是周一，原告没有经营，门窗也没有锁好。被告知道失窃后配合原告调取了监控并报警。原告的损失应当自己承担。原告的物品损失价值未能确认，原告的主张没有事实依据。被告已经尽到了安全防范义务，不存在违约行为，对盗窃的发生不存在过错，不应承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，被告（出租人甲方）与原告（承租人乙方）签订《报国寺市场场地租赁合同》，约定原告承租被告市场钱币交易一区02号场地，租赁期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止。租金为每年9000元，保证金1800元。合同第九条约定被告负责对市场进行物业管理，负责市场内的安全防范和经营设施的建设及维护，包括：建筑物（包括公共区域及租赁场地）的管理及维修保养；……安全管理并负责市场的公共安全……。同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《报国寺市场场地租赁合同》的附件一《参馆协议》，约定展馆内的展品由乙方提供和管理，其贵重物品和现金不得在展馆内过夜，乙方不得损毁展馆内的安全设施。乙方保证每日正常营业（统一闭馆时间除外）。同时该协议约定，如一方违约，违约方必须承担全部后果，并赔偿另一方的一切经济损失。2019年4月15日16时许，案外人白日辉通过钻窗方式进入被告钱币交易区一区室内，从柜台内分别窃取吴静寒人民币5400元及旧版人民币三十七张、窃取李静古钱币若干。白日辉于2019年4月19日被抓获归案。2020年1月7日，北京市西城区人民法院作出（2020）京0102刑初27号刑事判决书。该判决书中载明，白日辉被抓获归案后，盗窃李静的古钱币并未起获。最终北京市西城区人民法院判决白日辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。尚未追缴之赃物古钱币继续予以追缴，追缴后返还李静。本案审理中，被告提交报国寺市场安全保卫制度告示牌照片一张，其中写明“增强安全防范意识，所收现金和贵重物品不得在市场内存放。”被告主张其在市场张贴告示牌提醒商户增强安全防范，市场摄像头可正常使用，其已尽到安全管理责任。案发当日原告提前离开经营场地，未遵守市场管理规定在柜台内存放贵重物品，其对自身的损失存在过错。因此原告要求被告赔偿损失无法律依据。审理中，原告提交其自行制作的失窃物品明细清单及同类钱币的网络拍卖成交价格打印件，以证明其财产损失。被告对此均不予认可。另查，李静与张洋系夫妻关系，二人于2008年1月11日登记结婚。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案《报国寺市场场地租赁合同》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。该合同第九条约定被告负责对市场进行物业管理，负责市场内的安全防范和经营设施的建设及维护。被告虽辩称其已尽到安全防范义务，但盗窃事实发生在当日16时许，是正常营业时间。被告作为市场的管理者，未及时发现或阻止白日辉的盗窃行为，应认定其未完全尽到市场的安全防范义务。原告虽有在柜台内存放贵重物品及当日未正常营业的行为，但该行为不能免除被告的违约责任。因此对于被告的该项辩称意见，本院不予采信。本案中，原告主张因被告未尽到安全管理责任而造成原告财产损失，则原告应举证证明其财产损失的具体数额。现原告失窃的古钱币尚未起获，仅依据原告提交的现有证据，本院无法认定原告的损失金额。故原告应承担举证不能的责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张洋的诉讼请求。案件受理费1078元，由原告张洋负担（已负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年十一月九日法官助理 彭 瑜书 记 员 高 雅
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6107号原告：临沂市地鑫装饰材料厂，住所地：兰陵县矿坑镇湖子峪工业园。法定代表人：郁有芬。委托诉讼代理人：陈新卫，男，1981年3月16日出生，汉族，居民，住莒南县。被告：董立龙，男，1987年11月23日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。原告临沂市地鑫装饰材料厂与被告董立龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市地鑫装饰材料厂委托代理人陈新卫到庭参加诉讼，被告董立龙经法庭传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。临沂市地鑫装饰材料厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告货款21363.4元。事实与理由：原告从事浸渍纸生产业务。从2019年3月份开始向被告供应浸渍纸。截止到2019年10月4日，被告共欠原告货款21363.4元。原告多次催要，被告均未予支付。被告董立龙未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：临沂市地鑫装饰材料厂从事浸渍纸生产经营业务。2019年3月份临沂市地鑫装饰材料厂与董立龙达成协议，由临沂市地鑫装饰材料厂向董立龙供应浸渍纸。截止到2019年10月4日，董立龙尚欠21363.4元货款未支付。本院认为，董立龙向临沂市地鑫装饰材料厂购买货物系双方自愿订立的买卖合同。该合同不违反法律规定，内容真实、合法、有效。双方当事人均应依合同约定和法律规定履行义务。董立龙因买卖行为欠临沂市地鑫装饰材料厂货款的事实清楚，证据充分。双方采用先结算后付款的方式购销货物，订立以赊购为内容的合同，双方在此过程中未约定支付该货款的时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，临沂市地鑫装饰材料厂可随时请求董立龙支付货款。因此，临沂市地鑫装饰材料厂请求董立龙支付货款21363.4元，事实清楚，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董立龙偿还原告临沂市地鑫装饰材料厂欠款21363.4元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费334元，减半收取167元，保全费250元，由被告董立龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  郭常宾二〇二〇年十一月十七日书记员  徐金州
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6850号原告：李旸，女，1986年8月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高翔，北京翔越律师事务所律师。被告：丁小玲，女，1965年3月12日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。被告：刘全海，男，1964年3月2日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。原告李旸与被告丁小玲、刘全海民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告李旸及委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼，被告丁小玲、刘全海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旸向本院提出诉讼请求：1.被告丁小玲、刘全海偿还原告李旸借款本金80万元；2.诉讼费用被告丁小玲、刘全海承担。诉讼过程中，原告李旸变更诉讼请求为：1.被告丁小玲、刘全海偿还原告李旸借款本金77.6万元；2.诉讼费用由被告丁小玲、刘全海承担。事实与理由：2018年11月16日，被告向原告借款80万元，约定2018年12月20日前归还，至今被告未还款，故原告诉至法院。被告丁小玲、刘全海未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。原告李旸围绕诉讼请求依法提交了证据，对李旸提交的证据1和证据2，本院予以确认。对李旸提交的证据3，因其未提交证据原件，本院不将其作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李旸于2018年11月16日通过其名下招商银行账号（后四位6136）向丁小玲银行账号（后四位为0812）转账80万元。2018年11月16日，丁小玲、刘全海向李旸出具了《借条》，约定了其向李旸借款80万元，该笔借款于2018年12月20日前还清。当日，丁小玲、刘全海就收到80万元向李旸出具了《收条》。李旸认可丁小玲、刘全海通过案外人霍敏杰支付过两笔借款利息，李旸在本案中已经扣除。李旸称，截至本案庭审之日，丁小玲、刘全海尚未偿还涉案借款本金776000元。本院认为，丁小玲、刘全海向李旸借款并出具了《借条》和《收条》，李旸向丁小玲、刘全海通过向丁小玲转账提供借款，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，截止到本案庭审之日，丁小玲、刘全海尚未偿还涉案借款，已构成违约。故李旸要求丁小玲、刘全海偿还涉案借款本金776000元的诉讼请求合法有据，应予支持。丁小玲、刘全海经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁小玲、被告刘全海于本判决生效之日起七日内偿还原告李旸借款本金776000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11560元，由被告丁小玲、被告刘全海负担。公告费260元，由被告丁小玲、被告刘全海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十一月二十八日法官助理  张子才书 记 员  游紫薇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17857号原告北京京粮置业有限公司与被告陈汉文供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京京粮置业有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年十一月十一日书记员  吕兰宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17799号原告：王梦瑶，女，1987年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：于宗原，男，1999年8月21日出生，汉族。原告王梦瑶与被告于宗原民间借贷纠纷一案，原告王梦瑶向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王梦瑶自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王梦瑶撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十一月十日书记员  赵淼
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初266号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人白春侠，女，1972年2月19日出生于河北省，汉族，初中文化，北京某公司乘务员，住河北省三河市；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年9月19日被刑事拘留，同年9月29日被公安机关取保候审，同年11月2日被检察机关取保候审，同年11月9日经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]262号起诉书指控被告人白春侠犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月19日8时许，北京市公安局平谷分局某派出所民警王某、蔡某某在北京市平谷区马坊镇某环岛东侧依法处置张某某被打警情过程中，被告人白春侠拒不配合民警工作，用手拍打民警王某胸口，并将王某警服撕扯坏，后被民警制服。被告人白春侠于2020年9月19日被民警传唤至公安机关接受讯问。公诉机关认为，被告人白春侠具有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重处罚情节及认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人白春侠拘役3个月，缓刑6个月。被告人白春侠对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人白春侠犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人白春侠犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验刑期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王晓蓉二〇二〇年十一月十二日法官助理 岳冠华书 记 员 张鑫蕊
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执3748号之一 申请执行人：邓昌斌，男，1964年3月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：文贤敏，四川元黎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭军元，四川元黎律师事务所律师。 被执行人：林兴刚，男，1972年5月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 本院在执行邓昌斌与林兴刚借款合同纠纷一案中，以（2019）川1302民初5237号民事裁定书查封了被执行人财产，现被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人林兴刚位于成都市青白江区红阳华逸路118号2栋2单元11层1103号房屋［不动产权证号：川（2018）青白江区不动产权第0××0号］和成都市青白江区红阳华逸路118号2栋2单元5层503号房屋［不动产权证号：川（2018）青白江区不动产权第0××6号］的查封； 二、注销位于成都市青白江区红阳华逸路118号2栋2单元11层1103号房屋［不动产权证号：川（2018）青白江区不动产权第0××0号］和成都市青白江区红阳华逸路118号2栋2单元5层503号房屋［不动产权证号：川（2018）青白江区不动产权第0××6号］的抵押登记。 本裁定立即执行。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  张恒 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李仁
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0928民初8074号之一申请人：中国农业银行股份有限公司濮阳县支行，地址：濮阳县国庆路。统一社会信用代码：914109288742307714。负责人：郭彦立，系该银行行长。委托代理人：勾明威，系该银行职工。委托代理人：杨伟华，系该银行职工。被申请人：王艳华，女，1977年7月8日生，汉族，住河南省濮阳县。被申请人：郝俊堂，男，1972年6月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年11月30日向本院提出了诉讼财产保全申请，要求将被申请人王艳华、郝俊堂名下位于河南省濮阳市濮阳县城关镇南城都市花园小区B9幢2单元301号的房屋予以查封，查封价值15万元，并提供了财产担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、将被申请人王艳华、郝俊堂名下位于河南省濮阳市濮阳县城关镇南城都市花园小区B9幢2单元301号的房屋予以查封，查封价值15万元，期限三年。本裁定立即开始执行。冻结、查封期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移、过户、抵押、买卖，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马传聪二〇二〇年十一月三十日书记员  李盼超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65287号原告：刘某，女，1951年10月5日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。被告：赵某1，男，1963年11月4日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被告：赵某2，男，1966年10月5日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被告：赵某3，男，1971年7月5日出生，汉族，住址北京市朝阳区。原告刘某与被告赵某3、被告赵某2、被告赵某1法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘菁菁担任法庭记录。刘某的委托代理人马虹、赵某2、赵某3、赵某1均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘某诉称：1978年12月18日，我与赵立芳登记结婚，双方婚后无子女，赵某3、赵某2、赵某1均为赵立芳与前妻所生。1995年2月，我与赵立芳购得位于北京市朝阳区北苑二号院十二号楼5单元1层501的房屋（以下简称501房屋）一套，登记在赵立芳一人名下。2018年8月22日赵立芳去世，未留有遗嘱等处置遗产的文件。我和赵某1兄弟三人就501房屋的继承问题无法达成一致意见。现我诉至法院，请求判令501房屋当中属于赵立芳的份额（该房屋是夫妻共同财产，赵立芳占房屋二分之一的份额）由我继承，我支付赵某3、赵某2、赵某1每个人相当于房屋现价值八分之一的折价款。赵某2辩称：我们三人应当各继承501房屋八分之一的份额。刘某无支付能力，不应判令其向我们支付折价款。她因患有先天性心脏病，难以外出劳动，1990年起便不再外出工作，生活来源全部依靠赵立芳的工资、退休金及我们兄弟三人的赡养。而501房屋价值高达数百万，她根本没有向我们支付相应折价款的能力。赵某3名下无房，若贵院判令支持刘某的诉讼请求，则赵某3将面临无家可归的局面。且赵某3收入很低，即便获得折价款，也难以于北京购置新房。2006年前后，赵某3因购置婚房，预定了北京市通州区一处商品房，并交付了订金。但在办理后续手续时遭到父亲的极力反对。后赵某3将原本计划用于购置新房的7万余元全部用于装修501房屋，之后赵某3便一直与父母居住在501房屋内，并赡养、照顾他们。赵某1辩称：同意赵某2的答辩意见。赵某3辩称：同意赵某2的答辩意见。我要保留我应继承的份额，我需要在房子里住，我知道房屋的居住使用问题和继承不是一码事，但是我还是要强调。经审理查明：1978年12月18日，刘某与赵立芳登记结婚。刘某系初婚，赵立芳系再婚。赵立芳前婚有三个子女，即赵某2、赵某3、赵某1。1995年2月25日，赵立芳取得501房屋的所有权。2018年8月22日赵立芳去世，未留有遗嘱、遗赠或遗赠扶养协议。庭审过程中，双方均确认501房屋现价值420万元，系赵立芳同刘某的夫妻共同财产，其中二分之一为赵立芳的遗产。应当由刘某与赵某3、赵某2、赵某1平均分割继承。双方分歧集中在是否应当由刘某赎买其他三人的份额。赵某1、赵某2经本院释明均表示请法院依法判决，就该问题不再发表具体意见。赵某3坚持要求继承房屋份额，不同意刘某赎买。上述事实，有证明信、北京市房产所有证、常住人口信息查询打印表、当事人陈述等在案佐证。本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。庭审中双方均确认501房屋属于夫妻共同财产，只有二分之一份额属于遗产，需要分割继承，本院不持异议。对于具体继承比例双方也没有分歧，均同意平均分割继承，仅就是否应当由刘某购买其他继承人的份额存在争议。501房屋系不动产，且大部分份额均应属于刘某所有，从充分发挥不动产的使用价值，简化所有权结构角度出发，应当尽可能登记在一人名下。且刘某也提供了财力证明，证明其具备立即全额支付折价款的条件。因此本院确定501房屋中属于赵立芳遗产的部分（二分之一份额）由刘某继承。刘某各支付赵某3、赵某2、赵某1相当于501房屋现价值八分之一的折价款。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：位于北京市朝阳区北苑二号院十二号楼5单元1层501的房屋中属于被继承人赵立芳的二分之一份额由原告刘某继承。刘某于本判决生效之日起七日内支付被告赵某3、被告赵某2、被告赵某1各五十二万五千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千五百二十五元，由原告刘某负担一千五百二十五元（已交纳），被告赵某3、被告赵某2、被告赵某1各负担一千元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  文怡昊二〇二〇年十一月九日书记员  刘菁菁