北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3812号原告：北京旺生源农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街**。法定代表人：郑立铨，经理。委托诉讼代理人：李果，北京市百伦律师事务所律师。被告：北京景悦华安园林绿化有限公司，住所，住所地北京市通州区梨园南街******div>法定代表人：王晓菊，总经理。委托诉讼代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。原告北京旺生源农业发展有限公司（以下简称旺生源公司）与被告北京景悦华安园林绿化有限公司（以下简称景悦华公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。旺生源公司的法定代表人郑立铨、委托诉讼代理人李果，景悦华公司的委托诉讼代理人曾祥成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旺生源公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销旺生源公司与景悦华公司于2019年4月4日签订的《补充协议》；2.判令景悦华公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年3月31日，旺生源公司与北京市通州区漷县镇前尖平村村民委员会（以下简称村委会）签订了《土地租赁合同》，约定旺生源公司承租前尖平村210亩土地使用权。2018年9月，马春光作为北京佰汇华园林绿化设计中心（以下简称佰汇华公司）法定代表人马春生的弟弟，找到旺生源公司商谈买地事宜。因马春光资金有限，以其哥哥马春生为法定代表人的佰汇华公司名义与旺生源公司签订了《土地转让协议》（以下简称转让协议），受让旺生源公司中心道路以西的105亩土地。2018年11月9日，马春光又以马春生的妻子王晓菊为法定代表人的景悦华公司名义与旺生源公司签订了《大棚承包合同》（以下简称承包合同）。以上合同的谈判与签订均是马春光出面参与，旺生源公司未曾与景悦华公司的法定代表人王晓菊、佰汇华公司的法定代表人马春生见过面。合同签订后，佰汇华公司的土地转让款340万元由马春光个人代付，马春光也以个人名义代佰汇华公司出具拖欠土地转让款的欠条并承诺了每月5万元的违约金，后佰汇华公司进行了追认，而景悦华公司的土地押金及租金则由佰汇华公司的法定代表人马春生代为支付。在案涉土地补偿款分配谈判过程中，马春光始终代表佰汇华公司和景悦华公司两家公司与旺生源公司进行协商，马春光将两家公司作为一体与旺生源公司谈分割，至于佰汇华公司和景悦华公司内部如何分配双方从未提及。王晓菊从未露面，马春生和王晓菊只有在签协议需要盖章或签字时二人才出现。在拆迁部门写补偿款如何分配的申请书时马春生也都在场，景悦华公司为了提钱方便，申请将景悦华公司应得的补偿款打到王晓菊个人名下。所以在签补充协议时，旺生源公司基于景悦华公司和佰汇华公司法定代表人的关系以及他们的财产混同、利益共同给自己的错觉，还有马春光的代表行为，以及自己法律意识淡薄，将两家公司的补偿款写给了景悦华公司一家，此补充协议严重违反了旺生源公司的真实意思，也不符合马春光与旺生源公司谈判的真实意思。以上所有事实村书记常启元和拆迁单位均能证实，但景悦华公司和佰汇华公司却罔顾事实，串通一气，以求谋取非法利益，向旺生源公司索要额外的300多万补偿款，旺生源公司为维护其合法权益，故诉至法院。景悦华公司辩称，请求驳回旺生源公司诉讼请求。补充协议系双方真实意思表示，符合法律规定，没有可撤销的理由，旺生源公司所谓的我方曾表示马春生与王晓菊系夫妻关系与本案没有关系，景悦华公司与佰汇华公司属于两个不同法律主体，各自所签合同为不同合同，不同标的，不同法律关系，且旺生源公司非常清楚知道两块地系分别与不同的两家公司签署的不同的两份合同，合同相对方明显不同，不能仅依据旺生源公司的推测或者所谓的欺诈来否认合同。另外，主合同签订时间是2018年11月9日，补充协议签订的时间是2019年4月4日，旺生源公司起诉的时间是2019年11月28日，已经超过了可撤销的时间。本院经审理认定事实如下：2011年3月31日，旺生源公司与村委会签订《土地租赁合同》一份，约定旺生源公司从村委会租赁210亩土地用于设施农业等。租赁期限从2011年4月1日至2028年7月1日止，租期为17年零3个月等。2018年11月9日，旺生源公司（甲方）与景悦华公司（乙方）签订承包合同，约定甲方将位于前尖平村东临觅西路的设施基地院内中心道路以东的大棚，以现状承包给乙方从事种植经营活动。温室大棚共计46个（44个大的2个小的），春秋大棚共计6个（5个大的1个小的）。承包期限从2018年11月9日至2028年7月1日止。年租金为40万，押金为20万。在本合同存续期间，如遇国家政策或上级政府规划、建设、开发等依法征占该土地（或部分）甲、乙双方必须服从，并有权依法得到合理的赔偿。具体有以下几项：第一，土地的赔偿部分由村委会所有；第二，对本合同范围内的土地及地上物进行拆迁补偿的，土地、建筑物及附属物的拆迁补偿归甲方所有。地上青苗。地上青苗所得的赔偿归甲乙双方所有按照所得赔偿金总额减去乙方投资的150万，甲方占比20%，乙方占比80%的比例执行（青苗补偿协议及补偿款由乙方向国家或征地单位商谈，乙方同意后再签字）。双方均不承担违约责任。此外，承包合同还约定了其他内容。郑立铨在甲方处签字并按手印。王晓菊在乙方处签字并按手印。2019年4月4日，旺生源公司（甲方）与景悦华公司（乙方）签订《补充协议》，内容为：甲乙双方于2018年11月9日签订了承包合同，现该承包区域部分被北京市通州区漷县镇人民政府征收，征收全部费用包含以下部分：1、地上物腾、地上物腾退补偿款总额为5619571元物补偿包含项目为：大棚及内部设施评估的补偿费、建筑物及附属物评估的补偿费，青苗（征地范围内所有苗木）评估的补偿款）。2、腾退各项补助款：奖励费1712400元，露天经营补助费3995600元，合计5708000元。以上补偿共计11327571元。现甲乙双方对合同部分条款作出以下变更：一、原合同第六条第一款第二项内容为：对本合同范围的土地及地上物进行拆迁补偿的，土地、建筑物及附属物的拆迁补偿归甲方所有。地上物青。地上物青苗所得的赔偿归甲乙双方所有按照所得赔偿总金额减去乙方投资的150万后，甲方占比20%，乙方占比80%比例执行（青苗补偿协议及补偿款由乙方向国家或征地单位商谈，乙方同意后再签字）。双方均不承担违约责任。现修改为：对本合同范围的土地及地上物进行拆迁补偿的，土地、建筑物及附属物、青苗补偿款的分配如下：11327571元补偿款中的6900000元归甲方所有，剩余4427571元归乙方所有（乙方已申请将该部分补偿款支付给王晓菊个人账户），如后续丈量、交接中发现以上项目有未补偿的款项，则由甲乙双方各按50%的比例分配：如后续还有除以上补偿项目外的补偿如停产停业损失、变压器、机井、桥、围栏、路等补偿费的，归甲方所有与乙方无关；甲乙双方就本次征收补偿款的分配不再有其他争议。二、原合同第二条第1款内容为：承包期限：从2018年11月9日至2028年7月1日止。修改为：从2018年11月9日至2028年4月1日止。三、原合同第二条第2款内容为：年租金为40万（肆拾万元整），押金为20万（贰拾万元整）。【即从2018年11月9日至2023年11月8日每年为40万（肆拾万元整）。并按每5年一次10%递增，即2023年11月9日期至2028年7月1日年租金为44万元（肆拾肆万元整）】现修改为：年租金为：每年每亩3900元标准执行，乙方已支付的租金自甲方收到补偿款后向乙方按比例退还。四、原合同其他条款不变，剩余土地的承包按原合同继续履行。五、如本次征收腾退款甲方未收到，甲乙双方互不承担违约责任。六、如有其他变更事项双方应再行签订书面合同。七、本补偿协议与原合同具有同等法律效力，补充协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字、盖章之日起生效。旺生源公司在甲方处签字盖章，景悦华公司在乙方处签字盖章。另查，2019年8月18日，佰汇华公司以旺生源公司为被告以土地承包经营权转让合同纠纷起诉至本院，要求旺生源公司向其支付腾退补偿款1874879.4元。本院于2020年6月8日作出（2019）京0112民初28302号民事判决，该判决书事实认定部分载明：“2018年9月14日，在村委会的见证下，旺生源公司与佰汇华公司签订转让协议，约定旺生源公司将院内中心道路以西的105亩土地使用权一次性转让给佰汇华公司，转让费共计430万元……2019年，旺生源公司（乙方）与北京市通州区漷县镇人民政府（甲方）签订《漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称腾退补偿协议），主要内容为：乙方在前尖平村需腾退土地76492.04平方米（114.74亩），建筑面积386.41平方米，露天经营场地使用面积76105.63平方米（114.16亩）；地上物腾；地上物腾退补偿款5822911元报告认定）、腾退奖励费1712400元（每亩1.5万元）、露天经营补助费3995600元（每亩3.5万元）；其中地上物腾退补偿款分为房屋部分223640元（根据评估报告认定）、大棚及农业设施1603671元（冷棚的拆迁价格为30元每平方米，暖棚的拆迁价格为40元每平方米）、现状大田地上物补偿3995600元（每亩3.5万元）。其中，佰汇华公司转让而来的土地上没有房屋，本次腾退中佰汇华公司的冷棚面积为6512.14平方米、暖棚面积为1421.63平方米。现上述全部补偿款均已全部发放至旺生源公司处。”本院认为部分载明：“此次腾退中涉及中心道路以西的地上物补偿以及腾退奖励费、露天经营补助费均应均归佰汇华公司所有，具体为地上物补偿之大棚补偿：冷棚6512.14平方米*30元每平方米为195364.2元，暖棚1421.63平方米*40元每平方米为56865.2元；地上物补；地上物补偿之现状大田地上物补偿7+7.19）每亩*3.5万元每亩为53.41万元；腾退奖励费：（8.07+7.19）每亩*1.5万元每亩为22.89万元；露天经营补助：（8.07+7.19）每亩*3.5万元每亩为53.41万元，以上共计1549329.4元……现双方均确认剩余转让费为90万元，本院不持异议。”综上判决如下：旺生源公司给付佰汇华公司拆迁补偿款1549329.4元，佰汇华公司给付旺生源公司剩余转让费90万元及自2019年3月7日起至实际给付之日止的违约金（按月利率2%的计算）。该判决作出后，旺生源公司不服提起上诉，在二审审理过程中旺生源公司与佰汇华公司达成调解，旺生源公司于2020年8月17日前给付佰汇华公司27万元，双方就该案无其他争议。本案审理过程中，乔大伟出庭表示，其是旺生源公司的材料员，郑立铨是其岳父。承包合同与转让协议均是马春光出面与旺生源公司谈判，其本人虽然看过，但未注意到承包合同与转让协议中的“乙方”是两个不同的主体，发生纠纷后才知道。关于土地补偿分配，也是马春光代表两家公司与其通过电话和微信进行谈判，谈判的时候没有区分两家公司，都是放在一起谈的。补充协议是由其起草的，补充协议中没有体现佰汇华公司，仅针对的是承包合同。旺生源公司称，马春光与马春生是兄弟关系，马春生与王晓菊对外宣称系夫妻，让旺生源公司认为景悦华公司和佰汇华公司是一班人马，不分彼此。马春光通过微信和旺生源公司的法定代表人郑立铨商谈土地合作事宜，并以景悦华公司和佰汇华公司的名义分别与旺生源公司签订承包合同、转让协议。转让协议履行过程中，马春光代佰汇华公司支付土地转让款，并以个人名义对佰汇华公司的欠款出具还款承诺，以上均得到佰汇华公司的追认；补偿分配方案谈判过程中，王晓菊和马春生均未参与，均由马春光来实际谈判，最终也得到两家公司的认可，故马春光对佰汇华公司和景悦华公司均具有代表权和决定权。实际上，马春光早在2019年2月便知道征地亩数、范围及补偿数额，一直将其哥哥和嫂子的地作为整体与旺生源公司进行谈判。此外，每次旺生源公司向村委会签订申请书时，马春生均在场，却要求王晓菊作为两家公司的代表与旺生源签订补充协议，并指定将两家公司的补偿款均打至王晓菊个人名下。在这一过程中，马春生从未主张过要将佰汇华公司的补偿款单列出来。旺生源公司基于以上种种，将两家公司的地作为一个整体与马春光进行谈判，补充协议分配的是两家公司在总的土地亩数及补偿款1132万余元中的补偿款项。景悦华公司则表示，承包合同是由景悦华公司的法定代表人王晓菊主导决定实施的，之后由王晓菊的堂弟王立中负责具体管理，景悦华公司没有向马春生、马春光出具过任何授权委托书或者任何代表公司的任何文件，也未委托马春光支付过合同款项。上述事实有《土地租赁合同》《补充协议》、承包合同、（2019）京0112民初28302号民事判决书、（2020）京03民终7884号民事调解书等及当事人的陈述予以证明。本院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，旺生源公司以重大误解为由，主张撤销补充协议。故本案争议焦点为补充协议是否构成重大误解。对此，本院将分论如下：第一，旺生源公司就其承租的220亩土地分别与景悦华公司、佰汇华公司签订承包合同、转让协议，两份合同的主体、性质、内容均不一致，旺生源公司对此应当能够明知。在此情形下，旺生源公司一方草拟补充协议，在补充协议“乙方”处列明为景悦华公司，不应存在对补充协议中合同主体认识错误；第二，补充协议的内容系针对旺生源公司与景悦华公司签订的承包合同项下的原合同条款进行修改变更，确认补偿款11327571元中的4427571元归景悦华公司所有。补充协议中并未提及对佰汇华公司的补偿或转让协议中的任何条款，所有内容均围绕承包合同的条款进行，清晰明确，旺生源公司不应存在对补充协议中合同内容认识错误；第三，即便转让协议、承包合同签订过程以及补偿分配谈判过程均由马春光出面，旺生源公司也应当知道补偿分配针对的是两家公司，但在其草拟的补充协议中并未体现佰汇华公司；第四，在（2019）京0112民初28302号案件中，佰汇华公司要求旺生源公司支付腾退补偿款，旺生源公司以与本案相同的事实理由提出抗辩，认为补充协议中已经包含了对佰汇华公司的补偿款项，其抗辩意见并未得到支持。综上，旺生源公司主张补充协议构成重大误解得以撤销的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京旺生源农业发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告北京旺生源农业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十一月十七日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁