上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初3150号原告：四川省巴蜀危险品运输有限公司，住所地成都市。法定代表人：任益，总经理。委托诉讼代理人：冯波，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，营业场所上海市。负责人：秦江，总经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝学静，上海邦信阳中建中汇律师事务所实习律师。原告四川省巴蜀危险品运输有限公司(以下简称四川巴蜀公司)与被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯波律师、被告委托诉讼代理人刘丽娜律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险金人民币669,063.85元。事实与理由：案外人上海巴蜀物流有限公司(以下简称上海巴蜀公司)向被告投保物流责任险，被告签发了《物流责任险保险单》，约定原告系被保险人之一，保险期间自至2016年9月1日至2017年8月31日止。2017年1月12日，案外人准时达国际供应链管理有限公司(以下简称准时达公司)委托原告运输货物，原告安排车牌号粤BDXX**车辆进行运输。同年1月14日，车辆途经G50安徽段时发生交通事故，原告为此赔偿托准时达公司货物损失人民币669,063.85元。2018年6月22日，原告向被告提交相应理赔手续，然而被告拒绝理赔。故原告诉讼来院，要求判如所请。被告辩称：1.《道路交通事故认定书》仅认定案外人熊某某系涉案货物的实际承运人，粤BDXX**/挂粤BVX**系涉案货物的实际承运车辆，但无法证明熊某某及承运车辆与原告之间的委托运输关系；2.货物价格没有正式发票或销售合同订单。对于货损金额，应以103.97美元计算货物单价，同时应扣除17%增值税及10%免赔额金额，保险人对人工费亦不予赔付。3.涉案货物并非达到报废的程度，即便作报废处理，涉案货物残值亦应从理赔金额中予以扣除。4.原告主张以运费抵扣方式对准时达公司进行了赔付的依据不足，且该运费发票无法显示其与本案的关联性。对于被告辩称，原告提出如下意见：同意扣除17%增值税及10%免赔额金额，对其余意见不予认可。本院经审理，确认事实如下：2016年9月1日，上海巴蜀公司作为投保人向被告投保了物流责任险，被告签发《物流责任险保险单》约定被保险人为上海巴蜀公司、四川巴蜀公司等，保险期间自2016年9月1日至2017年8月31日止；保险责任范围为“因意外事故造成的物流货物的损失”；每次事故赔偿限额人民币400万元，累计赔偿限额人民币1,000万元；每次事故设绝对免赔额人民币20,000元或损失金额的10%(两者以高者为准)等。2017年3月22日，被告出具批单，将每次赔偿限额更改为人民币501万元。2014年3月31日，深圳市富泰通国际物流有限公司(以下简称深圳富泰通公司)与四川巴蜀公司签订《货物运输物流服务合约》，约定深圳富泰通公司为甲方，四川巴蜀公司为乙方，乙方为甲方提供货物的运输、报关、仓储、货站交接等服务；甲方之关系企业有权依据本合约委托乙方提供货物运输物流服务，乙方承诺甲方之关系企业与乙方的交易亦可适用本合约。若乙方在为甲方提供服务的过程中发生货损等，甲方依据本合约有权对乙方应付账款进行扣留和抵扣的事宜，经过甲方关系企业同意，甲方亦有权就甲方关系企业对乙方的应付账款进行扣留和抵扣。该合约有效期自2014年4月1日起至2015年3月31日止，若双方于本合约到期前一个月均未作不续约之意思表示，则本合约自动延展一年，以此类推。深圳富泰通公司的关系企业包含成都市富泰通物流有限公司、鸿富锦精密电子(成都)有限公司(以下简称鸿富锦公司)等。2016年9月1日，鸿富锦公司与成都市准时达供应链管理有限公司(以下简称成都准时达公司)签订《陆运报价单》，约定由成都准时达公司为鸿富锦公司提供输服务。上述成都准时达公司系由成都市富泰通物流有限公司更名而来，2017年10月31日，又更名为准时达国际供应链管理有限公司。2017年1月13日，成都准时达公司承运单载明内容如下：发货方为鸿富锦公司，货物名称为“后盖组立”，数量为240箱，起运地为成都，目的地为上海，承运车辆牌号为粤粤BDXX**派车单号为DBCDXXXXXXXXXX，司机姓名为熊某某、熊黎。《送货单》也载明货物名称为“后盖组立”，客户料号为“38PIYRCPL10”，派车单号为DBCDXXXXXXXXXX。2017年1月14日6时，熊某某驾驶粤粤BDXX**粤粤BVX**芜湖向宣城方向行驶，途经沪渝高速公路下行线331KM+800m处，在应急车道上停车被后方驶来的由朱浩然驾驶的皖F皖F8XX**型仓栅式货车尾随碰撞。《道路交通事故认定书》认定熊某某、朱浩然就本起事故负同等责任，熊黎无责任。事故发生后，承运货物“38PIYRCPL10盖子组件”经检测，其中864件不可使用，需要报废处理。2017年1月11日的单证材料显示“38PIYRCPL10”货物单价为103.97USD/件；《销售单》则显示“38PIYRCPL10”货物单价为110.96USD/件。2017年4月26日，鸿富锦公司向成都准时达公司发送《索赔函》，要求成都准时达公司赔付产品损失人民币666,263.85元(产品单价为110.96USD/件，产品损失数量为864件，货损发生时美元兑人民币汇率为6.9697)；人力费用为人民币2,800元。2017年4月28日，成都准时达公司向四川巴蜀公司发送《索赔函》，要求四川巴蜀公司就上述损失予以赔付。后，四川巴蜀公司通过运费抵扣的形式向深圳富泰通公司赔付损失人民币669,063.85元。2018年4月26日，准时达公司出具《理赔证明》，确认“已从四川巴蜀公司的运费中扣除赔付金额人民币669,063.85元”。以上事实由原告提供的物流责任保险单、《陆运报价单》、《承运单》、《货物运输物流服务合约》、道路交通事故认定书、《发货单》、《销售单》、签收回单、交货异常单、损失清单、受损货物检测表、《索赔函》2份、运费抵扣对账单、运费发票等赔款证明、准时达公司名称变更资料、承运车辆行驶证、驾驶员驾驶证等及当事人的当庭陈述为证。本院认为，案外人上海巴蜀公司与被告订立的物流责任保险合同合法有效，原告作为被保险人之一，有权就其承担的物流责任向被告请求赔付。结合原、被告庭审意见，本案主要争议焦点为：一、原告四川巴蜀公司是否系涉案货物的承运人；二、赔付金额该如何确认；三、原告是否进行了实际赔付。关于争议焦点一：本院认为涉案货物的发货方鸿富锦公司与成都准时达公司签订了《陆运报价单》，双方建立了货物运输关系；而成都准时达公司(即更名前的“成都市富泰通物流有限公司”)作为深圳富泰通公司的关系企业，其通过深圳富泰通公司与四川巴蜀公司的《货物运输物流服务合约》与四川巴蜀公司建立了货物运输关系，通过上述证据链可推定涉案货物发货方鸿富锦公司发送的货物系由原告四川巴蜀公司承运；另外根据《货物运输物流服务合约》约定，发货方鸿富锦公司作为深圳富泰通公司的关系企业，其亦可根据合约委托原告四川巴蜀公司承运货物，因此无论从何种角度而言，四川巴蜀公司均为涉案货物的合同承运人。而在物流责任险中，只要被保险人作为合同承运人应对货物损失承担赔付责任，保险人就应予以理赔，而非一定要求被保险人为实际承运人。至于作为合同承运人的原告与实际承运车辆及实际承运人间法律关系的建立方式，并非本案赔付需要考虑的问题。关于争议焦点二：虽然被告认为涉案货物尚未达到报废程度，但本院认为涉案货物系精密电子设备，货方对于其损失程度的判断具有专业性、权威性，现货方已提供检测报告说明涉案货物中的864件系不可使用，应作报废处理；另，被告作为保险人应及时对货物受损程度及残值进行公估定损，但其并未及时履行该义务，即便涉案货物有残值存在，被告亦应承担其不及时定损的不利后果；基于以上本院认为原告作为承运人按其检测结果(报废处理)予以赔付并无不当。关于涉案货物的单价，本院认为相比其他单证而言，《销售单》上载明的单价更能反映买卖双方关于货物价格的真实意思，往往也包含了卖方的合理利润，且本院认为在确定涉案货物损失时考虑当事人合理的销售利润亦更符合公平原则，故本院依法认定涉案货物损失的单价为110.96美元/件，则涉案货物损失金额为110.96美元/件*864件=95,869.44美元。关于美元对人民币汇率折算问题，本院根据中国人民银行官网公布的2017年统计数据，依法按事发时2017年1月份美元折合人民币(平均数)6.8918确定兑换汇率，故涉案货物损失折合人民币为660,713元。鉴于被告同意扣除17%增值税及10%免赔额金额，则被告应予赔付的货物损失金额为人民币660,713元/(1+17%)*(1-10%)=508,240.77元。关于涉案货损所产生的人力费用人民币2,800元，并非保险责任范围，本院依法不予支持。关于争议焦点三：本院认为原告提供的运费对账单、运费发票虽系间接证明运费抵扣的过程及结果，但准时达公司已出具《理赔证明》对该赔付情况予以确认，且根据《货物运输物流服务合约》载明内容，通过运费抵扣的形式赔偿货物损失符合约定的惯常赔付方式，且准时达公司作为深圳富泰通公司的关系企业，深圳富泰通公司亦有权就其对四川巴蜀公司应付运费与四川巴蜀公司应承担的货物损失进行抵扣，鉴于此，四川巴蜀公司就涉案货损与深圳富泰通公司通过运费形式予以结算亦符合《货物运输物流服务合约》约定。基于以上，本院认为原告就其赔付货损情况的陈述及举证符合常理，依法认定原告已以运费抵扣的形式就涉案货损进行了赔付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心于本判决生效之日起十日内支付原告四川省巴蜀危险品运输有限公司物流责任保险金人民币508,240.77元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,490.64元，减半收取计5,245.35元，由原告负担1,260.83元，被告负担3,984.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张静二〇二〇年十一月二十七日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十五条……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。