河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复413号 复议申请人（异议人、被执行人）：殷志强，男，1968年12月26日出生，汉族，住石家庄市赵县。 申请执行人：刘连锁，男，1966年1月20日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被执行人：刘伟钊，男，1968年12月22日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被执行人：李云辉，男，1970年1月23日出生，汉族，住石家庄市赵县。 复议申请人殷志强不服河北省赵县人民法院（以下简称赵县法院）（2020）冀0133执异36号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 赵县法院在执行申请执行刘连锁与被执行人刘伟钊、李云辉、殷志强借款合同纠纷一案中，异议人殷志强对赵县法院执行行为不服，向赵县法院提出书面异议。 赵县法院查明，本院（2020）冀0133执恢94号执行裁定系恢复（2018）冀0133执308号执行裁定中的执行内容，（2018）冀0133执308号执行裁定以（2017）冀0133民初159号民事判决书为执行依据，判决书的内容为：限被告刘伟钊自判决生效之日起十日内，偿还原告刘连锁借款本金100000元及利息72000元（计算到2016年12月30日），本息共计172000元。由被告李云辉、殷志强对以上债务承担连带责任。判决生效后，刘连锁申请强制执行，在执行阶段，被执行人殷志强、李云辉与申请执行人刘连锁达成了执行和解协议，被执行人殷志强、李云辉各还申请执行人50000元，殷志强只偿还了20000元，尚有30000元未偿付。申请执行人申请恢复执行后，本院作出裁定后，被执行人殷志强提出了执行异议申请，要求一、赵县法院终止对案号(2020)冀0133执恢94号的执行；二、返还异议申请人在赵县法院执行局被执行的人民币2万元。被执行人刘伟钊下落不明。 另查明，2020年6月22日殷志强在执行局执行笔录中陈述：“因为刘连锁现在让我拿出10万元。我实在没办法，今天我给执行庭提出执行异议”。 赵县法院认为，(2017)冀0133民初159号民事判决书是已经发生法律效力的判决。根据申请执行人的申请，本院对该判决进行执行，在执行过程中被执行人殷志强、李云辉与执行人刘连锁达成执行和解，应当按照和解协议履行。但因被执行人殷志强未按照约定履行义务，申请执行人申请恢复执行符合法律规定。现异议人称被威胁欺骗成为保证人、执行裁定所依据的民事判决没有查清事实，原告向法庭做了虚假陈述、原告与被告借款合同因违法而无效系对判决实体内容的质疑，执行阶段不解决实体争议，故异议申请人殷志强的异议不成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、裁定：驳回异议人殷志强的异议申请。 殷志强向本院申请复议称，1、请求赵县人民法院终止对案号(2020)冀0133执恢94号的执行。2、赵县法院(2017)冀0133民初159号判决书审理没有认清基本事实，适用法律错误。要求重新审理。事实与理由： 一、2013年12月30日刘连锁与刘伟钊签订民间借款合同，刘伟钊借刘连锁款10万元，借款期限3个月，应于2014年3月29日到期偿还并约定利息的月息5%,就合同约定利息来说，这明显是高利贷行为。合同签订后，刘连锁扣除砍头息后，实际转账给刘伟钊7万元，当时签订合同时，给案外第三人李云辉讲明的是此笔借款的见证人，李云辉被骗在合同上签了字，签到了担保人后面。复议申请人与借款人刘伟钊是亲属关系，没有签字，也没有说承担任何责任。2014年9月24日，借款到期后（因为刘连锁扣了6个月利息），刘连锁屡次打电话或到复议申请人殷志强和第三人李云辉家中纠缠，在软暴力和被逼无奈的情况下，2014年9月24日，申请人殷志强和第三人李云辉共同为刘连锁书写“愿将此合同负责到底”的保证。保证的本意是与刘连锁共同寻找借款人刘伟钊还款，不是担保还款。由于找不到借款人刘伟钊，2016年9月19日，复议申请人殷志强在刘连锁的逼迫下，又单独为刘连锁书写了“自愿与李云辉共同担保将刘连锁借款负责到底”的保证。当时的本意也是共同找到借款人刘伟钊，复议申请人没有义务去偿还刘连锁的借款。 二、赵县法院在没有查清借款事实的情况下，刘连锁也没有向法庭讲清实际情况，对法庭做了虚假陈述，2017年5月24日作出(2017)冀0133民初159号民事判决，沦为了刘连锁高息放贷非法获利的工具。后刘连锁申请强制执行，在既成事实和息事宁人的态度下，也是在强大的执行力度下，复议申请人殷志强和第三人李云辉与刘连锁在执行局达成和解，每人承担5万元两清。第三人李云辉通过执行局给了刘连锁5万元。复议申请人殷志强下岗多年，经多方筹借，通过执行局给了刘连锁2万元，约定剩余3万元到2019年12月31日前还清。至今日复议申请人没有偿还刘连锁的3万元，刘连锁申请恢复执行，要求申请人偿还借款及利息10万元。 三、刘连锁在赵县法院民事诉讼的借款案件十多起，就现在刘连锁在赵县法院执行局申请强制执行的借款案件还有9起。很明显，刘连锁就是职业放贷人，扰乱金融秩序，从事非法金融活动，获取暴利。所签订的民间借款合同应认定为无效合同，借款人刘伟钊只应偿还刘连锁本金7万元。因合同无效，复议申请人殷志强和第三人李云辉不应承担连带责任，所支付款项应全部退还。 综上所述，故提出复议申请，恳请石家庄市中级人民法院依法受理，保障复议申请人的合法权益。 申请执行人刘连锁答辩称，1、殷志强在2020年8月10日提出执行异议复议，显然已经超过规定期限。即使勉强受理，也是殷志强故意推诿、拖延时日。恶意逃避债务。科学发展观的第一要义就是发展。2013年前后，经济要发展，当时设立的小额贷款公司、典当行等机构发放贷款，国家也视为民间借贷，甚至线上线下P2P也在尝试，这只能说明，刘连锁请求法院所执行年利率24%的民间借贷，是法律法规所支持的，合理合法，是时代的产物，有其存在的合理性、必然性。2、市场有需求，国家既要鼓励又要加以有序规范。2017年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对民间借贷行为及主体范围做出了清晰的界定，其中，明确民间借贷年利率超过36%以上的为无效。借款人有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，显然殷志强主张借款合同无效是对法律规定的歪曲理解，申请执行人在法律规定的范围内维护自己的合法权益，实属正当、合理、合法。殷志强所提出的“返还异议申请人在赵县法院执行局被执行的人民币2万元”，纯属无稽之谈。3、人无信则不立，这是古圣前贤留给我们的如何做人的一句至理名言，教导我们千万不能违背。诚实信用是债法中最高指导原则，我国将诚实信用原则规定为民商法的一条基本原则，并称其为“帝王规则”或“帝王条款”。殷志强主张的“刘连锁在扣除砍头息后，实际转账7万元”是极为严重的不讲诚实信用，无中生有，造谣诽谤行为。借款开始殷志强牵线搭的桥，签字、摁手印，确定了连带责任担保人，担保责任无可质疑。扣除砍头息更是均价谈起，殷志强说“扣除6个月利息，软暴力、到李云辉、殷志强家中纠缠等等”没有事实依据。被执行人李云辉在其笔录中称，“刘连锁没有去家中闹，没有闹，在执行过程中是在执行局和解执行的。我已经还清了，殷志强还不还，我不清楚。”李云辉之言足以证明，殷志强其目的显而易见是为了推诿、恶意逃避债务，瞒天过海的障眼法，到现在刘连锁也没有去过李云辉、殷志强家中。为推脱担保责任，逃避债务，殷志强真是无所不用其极。砍头息之事，更是无中生有，完全是殷志强信口胡说的一面之词。砍头息之说不成立。4、双方签订借款合同时，完全遵循合同的基本原则--平等自愿原则，完全是双方当事人意志的体现，合同合法有效。当事人殷志强不诚信，不履行还款义务，多次协商都是刘连锁请客在饭店协商，起始殷志强多次电话告知说刘伟钊在石家庄市空中花园附近开饺子馆。欺骗刘连锁多次进市寻找刘伟钊无果，劳神伤财。为保障诉讼时效，不得已而诉之。殷志强是一个完全行为人，多次写下“自愿将借款担保负责到底”是一个正常行为人主观意识体现。2017年5月24日，赵县法院作出（2017）冀0133民初159号判决书，确定了三被告还款义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，现已过多年，执行阶段，查封了殷志强房产。在执行法官协调下，更是达成执行和解，殷志强、李云辉各自承担50000元，殷志强百般推诿，耍叼放赖，时隔3年，只还了20000元，有悖常理。多次催要无果，申请恢复全额强制执行。此过程事实清楚，证据确凿，合同另一方完全在法律规定的范围内行使自己的合法权利，行为完全正当、合法。5、赵县法院作出（2017）冀0133民初159号判决书事实清楚，适用法律准确、程序合法有效。殷志强所提出的异议没有任何依据，纯属是为恶意逃避债务，给法院设置的执行障碍。殷志强“法院没有调查借款事实，沦为刘连锁非法获利的工具”信口雌黄，这是对法律、生效判决的践踏。另据殷志强在执行笔录中，“刘连锁现在让我拿出10万元，我实在拿不出来，没有办法，给执行庭提出异议”。此言足以证明赵县法院案号（2020）冀0133执异36号裁定合法有效。（2020）冀0133执恢94号的执行合法有效。殷志强所提出的异议复议不成立。 本院查明的事实与赵县法院异议裁定认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，申请执行人刘连锁与被执行人殷志强、李云辉在执行过程中自愿达成了执行和解协议，殷志强、李云辉自愿各自承担50000元，但复议申请人殷志强只履行了20000元。申请执行人刘连锁向法院申请执行原生效法律文书，赵县法院作出（2020）冀0133执恢94号恢复执行案件，符合法律规定。复议申请人殷志强主张生效判决认定事实错误，不属于执行异议和复议的审查范围，其可依照审判监督程序向有管辖权的法院主张权利。综上，复议申请人殷志强的复议申请理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回殷志强的复议申请，维持河北省赵县人民法院(2020)冀0133执异36号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘敏欣 书记员  白娟娟