北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5647号原告：李静，女，1972年1月3日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：崔彦彦，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：武寒放，北京市康达律师事务所律师。被告：李勇，男，1975年5月4日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：张荣轩，女，1983年9月21日出生，满族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵永飞，北京君途律师事务所实习律师。原告李静与被告李勇、被告张荣轩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静及其委托诉讼代理人崔彦彦，被告李勇、被告张荣轩的委托诉讼代理人吕春辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告垫付的房屋租金192000元及水电燃气费共计2181.22元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告系被告李勇的亲姐姐，二被告曾系夫妻关系。二被告婚后无房，一直租住原告名下房屋，后原告将其名下房屋出售，二被告提出继续在附近租房，并让原告垫付房屋租金及相关费用，二被告承诺之后还款。2016年3月，二被告与出租人林某签订房屋租赁合同，承租位于北京市朝阳区三里屯街道幸福三村20号楼907的房屋（下称涉案房屋）。原告自2016年3月15日起代二被告垫付房屋租金192000元及水电燃气费2181.22元。后经原告多次催要，二被告至今未予还款，故原告诉至法院。被告李勇辩称，认可原告的全部诉讼请求。被告张荣轩辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、涉案房屋并非二被告所租，而系由原告所租，且张荣轩并未在房屋租赁合同上签字确认；2、涉案房屋的水电燃气费并非由二被告所支付，可以间接证明该房屋并非二被告所租住；3、二被告感情已经破裂，现正进行离婚诉讼，本案原告与被告李勇明显恶意串通，损害被告张荣轩的利益；4、即便涉案房屋系被告李勇所租赁，由原告垫付的租金，但被告张荣轩自2018年底起即与被告李勇因感情不和而分居，自二被告分居后的期间内的涉案房屋支出与被告张荣轩无关；5、基于原告与被告李勇系姐弟关系，原告并无证据证明涉案房屋产生的租金、水电燃气费等支出系二被告向原告所借款项，且水电费等费用并非仅有原告一人支出，金额亦较小，应视为原告对二被告共同生活的赠与款项。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，原告（交款人）、被告李勇（承租人）与案外人林某（出租人）签订房屋租赁合同（下称涉案租赁合同），合同约定房屋地址为北京市朝阳区三里屯街道幸福二村20号楼907，该房屋月租金为4000元，按年交，由乙方李勇的姐姐李静代为支付，该房屋自2016年3月15日开始租赁，租赁期间甲方有权随时收回，乙方应在三日内交还。2017年12月3日，原告向林某汇款96000元。2018年3月16日，原告向林某汇款48000元。2019年3月15日，原告又向林某汇款48000元。庭审中，原告称其与被告李勇系姐弟关系，二被告系夫妻关系，二被告于2016年3月15日承租涉案房屋，二被告共同在该房屋居住，原告代二被告垫付了2016年3月15日至2020年3月14日期间四年的房屋租金共计192000元，该款项系二被告向原告所借款项；涉案合同系原告与被告李勇及案外人林某所签订，合同中“张荣轩”的签字系被告李勇代被告张荣轩所签；原告在二被告租赁涉案房屋期间代二被告垫付了水费703.64元、燃气费377.58元、电费1100元，以上款项均为二被告向原告所借款项，二被告也承诺还款；其中部分款项系由原告之母张金玲代缴，原告已将该部分款项补给张金玲，张金玲亦出具了债权转让声明认可由原告向二被告主张该部分款项。原告同时强调二被告于2020年3月15日前一直在涉案房屋共同居住，原告亦曾多次向二被告主张还款。原告为证明其主张提供了其代付水费、电费、燃气费的相应凭证、视频、通话录音和文字记录、微信聊天记录、债权转让声明加以佐证。被告李勇对原告提供的证据及原告所述均予以认可。被告张荣轩除对于微信聊天记录的真实性不予认可外，对于原告所提供的其他证据均不持异议，但对于全部证据的证明目的均不予认可。被告张荣轩强调涉案合同并非其本人所签，其与被告李勇于2016年3月至2019年5月期间在涉案房屋共同居住，但张荣轩仅系有时间回去居住，而非长期连续居住，后张荣轩于2019年5月提起离婚诉讼后便再未在涉案房屋居住。被告张荣轩认可涉案房屋的房租均由原告支出，但因张荣轩本人并未签订涉案合同，故对于租赁房屋事宜并不清楚，原告亦未向张荣轩表示房租需由二被告偿还，张荣轩也从未承诺与李勇共同还款。被告张荣轩对于原告诉请中所主张的水电燃气费的数额并无异议，但坚持认为该费用系由原告与张金玲共同支付，故涉案房屋并非仅由二被告居住，原告也曾在此居住，且该费用数额较小，应视为对二被告的赠与款项。被告张荣轩提供了其分别于2019年5月17日、2020年1月15日先后二次起诉离婚的相关材料对其主张予以佐证。原告对于被告张荣轩所提供证据的真实性不持异议，但对于证明目的则不予认可，认为与本案并无关联。被告李勇则对被告张荣轩所提供证据的真实性予以认可，对于证明目的则不予认可。被告李勇表示其与被告张荣轩于2016年3月15日至2020年3月15日期间均在涉案房屋共同居住，被告张荣轩在2019年5月之前系每天均在涉案房屋居住，2019年5月之后则系有时回来居住，并非每日居住。案件审理过程中，原告为证明其主张申请证人林某出庭作证。证人称涉案房屋系登记在其母亲名下，租赁手续由其办理，涉案合同系于2016年3月15日左右签订，当时原告与被告李勇在场，被告张荣轩并不在场，涉案合同签订后二被告与证人吃饭时表示系其二人承租了涉案房屋，但具体由谁居住证人并不清楚；房租由原告支付，每次均支付下一年度的房租，一共付了四年的房租，之后则再未续租。原告对证人证言予以认可，并表示前二年的租金均系以现金形式支付，后经协商改为转账支付，原告汇款后，证人便将之前支付的现金退还了原告。被告李勇对于证人证言不持异议，被告张荣轩对于证人所述延期支付租金及签订涉案合同的相关事实不予认可，按照常理，证人不应忘记付款模式，且证人经人提醒后才表示对于签订涉案合同的时间记不清楚，故被告张荣轩怀疑租金交易记录及涉案合同均系为本案所准备。另查，二被告于2012年11月5日登记结婚。上述事实，有原告提供的房屋租赁合同、房租付款凭证、代付水费、电费、燃气费的相应凭证、视频、通话录音和文字记录、微信聊天记录、债权转让声明、二被告结婚证复印件、证人证言，被告张荣轩提供的2019年5月17日、2020年1月15日先后二次起诉离婚的相关材料及原、被告陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告各方对于原告诉请中主张的房屋租金数额及水电燃气费数额均无异议，各方的争议焦点在于原、被告之间是否系借贷关系即原告所主张的房屋租金及水电燃气费的性质是否系二被告向原告所借款项。庭审中，虽然被告张荣轩坚持认为其并未签订涉案合同，涉案房屋亦非二被告所租，水电燃气费也应视为原告与张金玲对二被告赠与之款项，但因被告张荣轩认可其曾于2016年3月至2019年5月期间在涉案房屋居住，亦认可涉案房屋的租金系原告所支出，且原告曾于2017年10月即向被告李勇主张还款，被告李勇对此亦无异议，涉案房屋的租金及产生的水电燃气费也发生于二被告婚姻关系存续期间，亦用于二被告的夫妻共同生活，由此可以确认原告诉请中主张的涉案房屋的租金及水电燃气费应系二被告在婚姻存续期间为家庭日常生活需要所负的债务，该债务系用于二被告的夫妻共同生活，故被告张荣轩的抗辩意见既无证据佐证，亦无事实和法律依据，本院对此不予采信。虽然被告张荣轩认为部分水电燃气费系由原告之母张金玲支付，但因张金玲出具了债权转让声明，将其垫付的部分费用的债权转让给原告，原告有权就张金玲垫付的款项向二被告主张权利，故本院据此确认原告所主张的房屋租金192000元及水电燃气费共计2181.22元应系二被告向原告所借款项，原告与二被告之间形成了借款合同关系。因双方并未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张还款，故原告要求二被告共同偿还垫付的房屋租金192000元及水电燃气费共计2181.22元的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李勇、被告张荣轩于本判决生效后十日内共同偿还原告李静垫付的房屋租金192000元及水费、电费、燃气费共计2181.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，由被告李勇、被告张荣轩共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十一月十一日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉