河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15308号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄正兵，男，1972年11月15日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王登初，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：左根来，男，1978年8月10日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：张子辰，河南六齐律师事务所律师。上诉人黄正兵因与被上诉人左根来建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人黄正兵及其委托诉讼代理人王登初，被上诉人左根来的委托诉讼代理人张子辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄正兵上诉请求：一、请求撤销河南省荥阳市人民法院作出的（2020）豫0182民初4400号民事判决书第一项、第二项、第三项；二、请求依法改判被上诉人左根来支付工程欠款463139.084元（包括欠付的结算工程款263139.084元和未退还的履约保证金200000元）及逾期利息86713.15元（自2016年8月31起以463139.084元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计算至起诉之日2020年7月20日，实际应计算至付清之日）；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据交易习惯，收据并不代表最终付款额，因工程及付款行为在工程竣工验收前处于持续状态，发包方左根来在涉案工程中的优势地位，双方一直未对已付及未付的工程款进行对账，黄正兵已对《领据》金额与实际付款金额的差额部分提出异议，且黄正兵一直要求对账、从未放弃差额款项的权利，最终的结算单也只是对工程面积、单价、造价及优惠进行了工程量的结算。本案应按左根来实际付款金额13385700元认定已付工程款事实，一审法院片面根据《领据》金额认定本案已付工程款为13631060元系认定事实错误。1.在建设工程施工合同纠纷中存在先打收据后付工程款的交易习惯，本案中黄正兵与左根来的交易也不例外，左根来每次均不按收据金额支付工程款，黄正兵一直催告左根来对账付款，从未表示放弃差额部分工程款；虽然双方在《工程量结算单》中约定依据“票据”认定未付款，但根据交易惯例，结算单中约定的“票据”不单单仅指《领据》，还应包括《付款流水》、《银行回单》等所有与付款相关的材料，且2020年1月16日签订的工程量结算单之前，黄正兵与左根来并未对账，并未签订对账单，未对付款额达成一致意见。所以，一审法院完全依据左根来提供的《领据》金额认定整个案件事实系认定事实错误，且一审判决存在重复计算的情况，有失偏颇，本案应据实对账、核对已付款。2.经核对双方付款流水、领据，黄正兵对以下付款有异议：（1）被上诉人虽然提供了2015年3月13日100万元领据，但左根来于2015年2月10日支付50万、2015年2月12日支付28.6万，左根来主张该领据中剩余21.4万元差额无需支付；一审法院在问到左根来代理人该笔领据与实际付款中剩余21.4万元的差额时，被告代理人支支吾吾称是又介绍了其他工程给的好处费，但黄正兵除此工程外并未与左根来有其他工程上的往来，左根来也未提供居间协议等证据，且假使存在左根来代理人所述情况，工程居间好处费与本案不是同一法律关系，也与本案无关，左根来所述差额的20多万系抵销其他工程居间好处费的主张不属实，没有任何事实和法律依据。真实情况是，左根来主张2015年7月10日另外支付黄正兵的20万元，该笔仅有转账流水，没有单独的收据，而该笔付款正是支付该2015年3月13日100万元领据中的剩余未付款，但原一审法院将该笔20万元付款单独计算认定为其他笔的工程款，认定事实错误。所以，该笔2015年3月13日100万元领据最终左根来实际仅支付了98.6万元，该笔领据所涉工程款仍有1.4万未支付黄正兵。（2）被上诉人虽然提供了2016年1月19日50万元领据，但左根来在2016年1月19日实际仅支付了49.85万元，应按实际支付金额49.85认定该笔已付款；（3）被上诉人虽然提供了2016年1月26日60万元领据，但是左根来于2016年1月26日支付了两笔28.7万元、30万元，应按实际支付金额58.7万元认定该笔已付款；（4）被上诉人虽然提供了2017年1月21日80万元领据，但左根来于2017年1月23日仅实际支付了79.32万元，应按实际支付金额79.32认定该笔已付款；（5）被上诉人虽然提供了2017年2月22日50万元领据，但左根来于2017年2月22日仅实际支付了49.1万元，应按实际支付金额49.1认定该笔已付款。（6）经核实，左根来主张2014年支付给黄正兵的3笔付款中，第一笔2014年4月21日10万元未收到，黄正兵实际仅收到后两笔付款（2014年11月28日10万元、2014年12月22日10万元）；（7）左根来主张2014年支付给黄正兵的3笔付款中，第一笔2014年4月21日10万元未收到，黄正兵实际仅收到后两笔付款（2014年11月28日10万元、2014年12月22日10万元）；左根来虽然提供了一笔2014年4月21日10万元的银行付款流水，但黄正兵未收到左根来提供的银行转账流水中该笔2014年4月21日支付的10万元付款，该笔付款的收款账户（26×××75）不是黄正兵或夏合成媳妇的卡号，黄正兵未收到该款项，该银行流水并非付的案涉款项；左根来提供了2014年12月22日10万元收据，左根来提供的银行转账流水中2014年11月22日10万元付款的收款账户（25×××12）系夏合成媳妇账户，二者相互印证，黄正兵认可收到该笔10万元付款；左根来提供的银行转账流水中2014年11月28日10万元付款的收款账户（25×××12）系夏合成媳妇账户，黄正兵认可该笔10万元付款，但该笔付款系支付2014年4月21日10万元收据对应的款项。（注：左根来在其提交的付款统计单中主张的两笔2014年11月28日转账支付给夏合成媳妇的各10万元的付款，左根来代理律师庭中已认可该两笔款项计算重复，仅能计算一次）；（8）左根来主张其2014年7月23日转账支付至夏合成媳妇的3.1万元（该笔付款仅有转账流水，没有收据），该笔付款已包含在左根来提交的2014年9月4日9万元收据（夏合成签字）中，不应重复计算；3.一审法院认为《领据》与实际收到费用的差额部分为抵扣、扣款的情况，均为推测性的评价，无任何事实和法律依据可言。一审法院称：“虽然本案所涉部分转帐与收据之间存在数额差异……，亦不能片面排除双方在实际支付款项过程中不存在抵扣、扣款的情形”，一审揣测性的论断有失偏颇，双方之间在劳务合同和实际施工中无任何约定有扣款事项，劳务的利润非常之薄，双方在2020年1月16日最终决算时的工程量结算单中所优惠的2个点，就是包含了所有工程可能存在问题和扣项，否则黄正兵不会同意所谓2个点的优惠，此为书面有根据的约定，领据与实际收款的差额完全是左根来利用在工程中的优势地位不予对账结算形成的差额，如果认为有各种扣项在加上优惠，存在重复计算的问题。综上所述，截止起诉前，左根来实际已支付黄正兵结算工程款仅有1338.57万元，该案仅为最终决算后的对账问题，一审法院的说辞没有任何事实和法律依据。经一审当庭对账，左根来仍欠付的工程款为263139.084元，原一审法院对基本事实认定错误。二、案涉“质保金”应为履约保证金，虽然《结算单》写了未退保证金为10万元，但双方签订《结算单》之前并未对账，该保证金金额错误，且左根来仅能提供证据证明已退还10万元履约保证金，实际未退履约保证金应为20万元，原一审法院认定未退还保证金为10万元系认定事实错误。1.一审判决认定该10万元为质保金的事实与客观证据不符，认为其在结算时通过合意的形式将履约保证金改变为质量保证金没有任何依据，且此种认识所作的判决本身存在矛盾。第一，左根来当庭从未否认黄正兵已交付的30万履约保证金的性质和自己退还的10万元款项的性质为质保金，反而一审法院仅仅通过结算单中的笔误认为双方通过合一形式变更了款项的性质，属个人臆断，根据结算单上的另一处大的笔误“优惠2个点”，最终双方将优惠2个点计算成20％的情况就可以佐证这一笔误情况。其次，《工程结算单》中第4栏的“质保金”双方认识错误后的笔误，正确的应为“履约保证金”，因为双方的合同中约定了履约保证金，该处“质保金”系双方在案涉劳务合同中约定的30万元履约保证金，黄正兵也提供了支付30万元履约保证金的转账流水，左根来也退付了10万元的保证金，黄正兵一直要求退的该30万即为履约保证金，合同约定有履约保证金退还节点，第一笔10万退款正是按照合同约定的退款节点退付的，双方文化程度均不高，对履约保证金和质保金的性质都存在认识上的错误，直到一审开完庭黄正兵甚至还在咨询代理律师履约保证金和质保金的区别，一审如此认定完全属主观臆断，毫无事实和根据可言。再次，根据交易习惯，履约保证金是单独支付的，不包括在工程款范围内，但质保金计算在工程款范围内，根据双方的结算也可以看出工程款是单独结算的，结算单中的10万元未退款实际上就是履约保证金，还因左根来的未对账行为错将20万计算成了10万元。所以结算单中的“质保金”应为履约保证金，一审法院认定该退款为质保金，一审法院做出这种判决亦存在矛盾，且与合同及客观事实严重不符。2.一审法院认定左根来退付20万元履约保证金中有10万系现金交易，严重悖离客观事实。本案中，左根来仅提供证据证明2018年2月11日退还了10万元的履约保证金。至于其庭审中关于以现金形式退还了10万元履约保证金的主张，没有任何银行流水、收据等客观证据予以支撑，综合该案情况，左根来与黄正兵之间不存在任何一笔现金交易，仅仅是左根来与黄正兵的舅舅夏合成有个别的现金交易（因夏合成有其他民事纠纷被列入失信被执行人，银行卡被冻结无法使用），且有现金交易的夏合成也均打了收据，而该笔所谓10万元现金交易无任何收据，左根来称支付给了黄正兵也不符合二人的交易习惯，原一审法院认定该10万元左根来已支付的事实，违反证据认定规则和客观事实。3.虽然双方于2020年1月16日签订的结算单中写了未退质保金为10万元，但是双方签订《结算单》之前并未对账，该“10万元”金额系计算错误，双方应根据付款流水、票据对账，实际未退还履约保证金应为20万元，原审法院认定事实错误。三、案涉劳务工程完工验收后应支付剩余结算工程款及履约保证金，原一审法院已认定黄正兵于2016年8月完成施工并通过验收的事实，本案应从工程完工验收之日（2016年8月31日）开始计算工程款及履约保证金利息，原一审法院认定利息起算点错误。案涉劳务合同第19.1条，案涉劳务工程完工验收后应支付剩余结算工程款，合同10.8另约定验收后退还所以履约保证金。上诉人于2016年8月完成施工，并通过验收，工程质量合格，案涉小区早已入住多年。左根来应结算支付剩余工程款及履约保证金，但却拖延五六年拒绝结算支付，应承担延期利息。所以，根据《施工合同司法解释（一）》第十八条：利息从应付工程价款之日计付，左根来应自2016年8月31起承担程款及履约保证金利息，原审法院认定利息起算点错误。所以，原一审法院认定事实错误，适用法律错误，二审法院应查明本案事实后依法改判。左根来辩称：一、黄正兵主张部分领据载明金额并非实际支付金额，无事实依据。因建设工程施工过程周期长，费用种类繁杂，发包方以现金方式支付部分农民工工资或其他材料费、机械费的情况极为常见，工地活动中通行的做法即为收款方出具收条以确认，并无任何不当之处。事实上，本案涉及的付款三十多笔，其中绝大多数完全吻合。关于黄正兵提出对付款存在异议的，逐一说明如下：1.黄正兵提出2015年2月13日100万元领据中21.4万元未支付的问题，其中20万元系支付的现金，1.4万元有夏合成出具的收条为证。2015年7月10日由左根来转账给黄正兵的20万元，一审中黄正兵认可该款项系支付的工程款。黄正兵主张所涉工程款仍有1.4万元未支付，明显与事实不符。2.黄正兵主张2016年1月19日50万元领据仅支付了49.85万元；2016年1月26日60万元领据仅支付了58.7万元；2017年1月21日80万元领据仅支付了79.32万元；2017年2月22日50万元领据仅支付了49.1万元，差额系左根来代垫的其他零星费用。3.黄正兵主张2014年4月21日领据中10万元未收到，与事实不符。左根来当日转账给夏合成账户（26×××75）10万元，并注明为工程款，黄正兵主张该账户不是夏合成账户，且不是案涉款项，没有事实依据。同时，黄正兵又主张2014年11月28日左根来支付的10万元系支付2014年4月21日领据相对应的款项，明显与事实不符，系其错误理解。4.黄正兵主张左根来2014年7月23日支付至夏合成配偶付钦彩账户的3.1万元（注明为工程款）系包含在2014年9月4日9万元的领据中，与事实不符。2014年9月4日9万元的领据注明银行打款41200元，彩板房垫付48800元，不存在争议，更不存在黄正兵主张上述3.1万元系包含在9万元的情形。因建设工地支付款项较为零碎，左根来转账支付的部分款项，黄正兵及其工地负责人确实存在未出具领据的情况，该3.1万元由于时间久远，左根来一审时未提供充分证据证明，请求二审法院予以确认，同时左根来保留向相关方追诉的权利。以上情况，足以证明一审判决认定的付款金额正确无误，黄正兵的上诉理由没有任何依据。二、一审判决认定未退还的质保金为10万元是正确的。10万元质保金系双方在结算时一致同意，确认未退质保金为10万元。且无论是所谓履约保证金或是质保金，均属于左根来应支付给黄正兵的款项，本质上并无任何区别。左根来提交的2014年11月28日10万元由夏合成签名的领据上注明保证金退款，2018年2月11日10万元收据注明退还质保金，该20万元一审法院并未计算至左根来支付给黄正兵的13631060元工程款中，而认定为已退还的20万元履约保证金（质保金），计算正确无误。三、本案应以结算单为基础，以实际结算的工程款总额及已付工程款总额，作为裁判依据，一审判决认定、计算是正确的。根据结算单显示，工程款总额为13648839.06元，一审查明并认定为已付工程款13631060元，应付工程款17779.06元。左根来应退还的履约保证金总额（质保金）为30万元，而上述未计算至已付工程款范围的两张领据金额（2014年11月28日10万元，2018年2月11日10万元）共20万元，即左根来应退还的质保金为10万元。综上所述，一审判决正确无误，请求二审法院依法驳回黄正兵的上诉请求，维持原审判决。黄正兵向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告工程款763139.084元及逾期利息142881.89元（自2016年8月31日起以763139.084元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计算至起诉之日即2020年7月20日，实际应计算至付清之日止）；2.由被告承担诉讼费用。左根来向一审法院反诉请求：1.请求法院判令反诉被告返还反诉原告工程款2489090.56元；2.请求法院判令反诉被告支付反诉原告损失263075元；3.由反诉被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月18日，左根来作为工程承包人与作为劳务分包人的黄正兵签订建设工程施工劳务分包合同一份，主要内容为：“……2、劳务分包工作对象及提供劳务内容工程名称：成邑.德润华庭2、3楼及商业1号楼工程……分包范围：2、3号楼、商业1号楼及地下室（含人防）土建工程劳务扩大分包……16、材料、设备供应16.1劳务分包人应在接到图之后7天内，向工程承包人提交材料、设备、构配件供应计划，经确认后，工程承包人应按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付……19、劳务报酬的之间支付19.1采用固定劳务报酬方式支付劳务报酬……竣工验收合格后，付至合同总价的95%，留5%质量保证金，按国家规定执行（12个月）……26、索赔26.1工程承包人根据总（分）包合同向发包人递交索赔意向通知或其他资料时，……26.4……（1）索赔事件发生后7天内，向工程承包人项目经理发出索赔意向通知……26.5劳务分包人未按照约定履行自己的各项义务或发生错误，给工程承包人造成经济损失，工程承包人可按上述程序和时限以书面形式向劳务分包人索赔……”。2013年10月16日，黄正兵支付左根来履约保证金30万元。黄正兵组织工人进行施工，2016年完成竣工，后进行验收合格，现本案所涉房屋已投入使用。左根来一直未与黄正兵进行结算，2020年1月16日，双方签订《成邑.德润华庭2、3号楼及商业施工建筑面积》一份，同日，双方又签订工程量结算单一份，主要内容为：“……4、质保金10万元，未退剩余款；5、结算总价款14027386.8元，加质保金；6、已付工程款，双方以票据为准；7、总结算优惠2个点，别的费用没有，13927386.8*0.2=2785477.36元……根据本工程签订合同，双方核对协商并达成一致本次结算为该合同最终结算结果，双方签字认可为准，至此本合同工程量的工程款全部结算完毕”。后经黄正兵催要，左根来至今未支付剩余款项。另查明，左根来陆续支付黄正兵工程款共计13631060元，黄正兵及其指定人员夏合成给左根来出具有收据。2018年2月11日，左根来转账支付款项10万元，黄正兵给左根来出具收据一份，显示：“今领到10万元，领款用途为退还质保金”。一审法院认为，结合原、被告陈述，首先是关于本案所涉合同效力问题，一是双方于2014年8月18日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，因当事人均未提供充分的证据证明其具有相应资质，且原、被告均存在借用其他公司资质情形，因此该合同属于无效合同，二是双方签订的施工建筑面积结算单和工程结算单，属于双方结算协议，依法成立有效。其次是关于工程结算单中优惠点数的问题，一是该结算单显示第七项工作内容显示为总额计算优惠2个点即2％，但在计算公式栏中显示为20％，二是黄正兵陈述优惠2％系双方真实意思表示，20％系笔误，左根来陈述20％系双方真实意思表示，应当按照该标准进行计算，三是从工程结算单上看，计算公式应当依据工作内容来进行，从本案情况来看，20％亦与实际情况不符，四是黄正兵提交的录音资料等证据亦可证明2％应为双方结算时的真实意思表示，五是左根来提交的代理词应承认优惠款项为2785477.36元，故本案认定工程结算单上优惠点数为2％，经计算黄正兵的工程款应为13648839.06元【13927386.8＊（1-2％）】。再次是关于已付工程款问题，一是结算工程单上明确约定已付工程款以票据为准，该约定系原、被告真实意思表示，二是虽然本案所涉部分转账与收据之间存在数额差异，黄正兵仅认可转账款项，不认可差额部分，左根来陈述该差额系抵扣黄正兵工地用款、左根来垫付的安全文明施工费、垃圾清运费等费用，虽然左根来未提供相应的证据予以证明，但结合本案所支付款项不仅有转账、而且有现金的事实以及本案中工程劳务实际款项支付等情况，亦不能片面排除双方在实际支付款项过程中不存在抵扣、扣款的情形，三是本案所涉部分转账与收据之间存在数额差异情形以及左根来有部分银行转账没有相应收据的情形，当时黄正兵、左根来是明知的，但其并未提出异议，直至本案诉讼时，另外双方签订工程结算单时原、被告亦应当是明知该情形的，但双方在该结算单上仍然明确约定以票据为准，且约定有优惠点数条款，应视为双方对相关权利的处分行为，故在黄正兵未提供充分的证据证明本案存在可变更或撤销的情形下，本案以双方结算真实意思表示即收据以及当事人自认事实为基础认定本案已付工程款，经计算为13631060元，第四是关于原告所诉的欠款以及反诉原告所诉的多支付款项问题，虽然本案所涉合同系无效合同，但结合本案所涉工程已经投入使用，可参照相应约定支付工程款，针对本案，上述工程款与已付工程款相抵后余款为17779.06元，左根来应当以原告所请予以支付，对黄正兵要求左根来支付所欠工程款17779.06元的诉讼请求，该院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，该院不予支持，对左根来要求黄正兵返还工程款2489090.56元的反诉请求，基于上述理由，该院不予支持。关于黄正兵所诉的利息，黄正兵主张从2016年8月31日开始计算，但其并未提供充分的证据予以证明，故结合本案情况，该利息以银行同期同类贷款基准利率即4.75％为标准，以17779.06元为本金，从2017年1月1日计算至2019年8月19日止，一月按30日计算，经计算为2226.21元，之后利息应以中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日计算至左根来偿还欠款完毕之日止。第五是关于原告所诉的履约保证金问题，一是针对该款项的数额，黄正兵陈述左根来仅返还其保证金10万元，尚有20万元未退还，由其给左根来出具的收据以及左根来转账凭证为依据，左根来陈述其退还黄正兵保证金20万元，除无异议的转账支付的10万元外，其以现金方式退还黄正兵保证金10万元，虽然左根来针对该10万元现金保证金内容未提供相应收据或转账凭证予以相印证，但双方于2020年1月16日签订的结算单可以证明，且基于上述同理，在黄正兵未提供充分的证据证明该内容存在可撤销或可变更的情况下，本案仍应以该计算单约定内容为准进行认定，即左根来尚欠黄正兵保证金10万元未退还，二是关于该款项的性质，虽然黄正兵陈述在支付该款项时为履约保证金，但从工程结算单以及黄正兵出具的收据上可以看出，双方已经通过合意形式将该款项约定为质量保证金，参照本案所涉合同约定，左根来应当返还质量保证金10万元，关于利息，黄正兵并未提供充分的证据证明本案所涉工程竣工验收的具体时间，故参照本案所涉合同约定期限12个月的内容以及本案实际情况，该利息以银行同期同类贷款基准利率即4.75％为标准，从2018年1月1日计算至2019年8月19日止，一月按30日计算，经计算为7771.53元，之后利息应以中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日计算至左根来偿还欠款完毕之日止。最后是关于反诉原告左根来所诉赔偿问题，一是左根来未提供充分的证据予以证明，二是虽然本案所涉合同无效，但参考该合同关于索赔的约定，左根来亦未提供充分的证据证明其依据索赔的程序、时间等主张其权利，三是双方于2020年1月16日签订的结算单明确约定该结算单为最终结算结果，故对左根来该反诉请求，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第六十条、第九十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、左根来于本判决生效后十日内支付黄正兵所欠工程款17779.06元、利息2226.21元，共计20005.27元及之后利息（该利息以17779.06元为本金，以中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日计算至左根来偿还欠款完毕之日止）；二、左根来于本判决生效后十日内向黄正兵返还质量保证金10万元、利息7771.53元，共计107771.53元及之后利息（该利息以10万元为本金，以中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日计算至左根来偿还欠款完毕之日止）；三、驳回黄正兵的其他诉讼请求；四、驳回左根来的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费6430元，由黄正兵负担4961元，由左根来负担1469元。反诉受理费14409元，由左根来负担。本院二审期间，左根来提交三张银行流水。第一张是2014年4月21日，左根来转账给夏合成的10万元银行流水备注为成邑商业1工程款10万元，与上诉人主张未收到该10万元工程款及该账户不是夏合成的账户，夏合成及其配偶也均未收到不相符合。第二份2014年7月23日由左根来支付给夏合成的配偶付钦彩3.1万元。银行流水注明为工程款，与上诉人主张该3.1万元是包含在其他9万元的收据中的主张不符。第三份2015年7月10日由左根来转账给黄正兵的20万元银行流水注明退保证金20万已清，证明该日左根来向黄正兵转账的20万元，虽注明为退还保证金，但实际其性质为工程款，应计算在已支付的工程款总额内。黄正兵质证称：首先发表综合质证意见。被上诉人提交的三张所谓的流水所对应的三笔付款，其在一审的时候已提交了相应的银行流水，本次二审提交的并非从银行调出的加盖银行或者复印银行印章的银行流水，该三张材料系当事人自行编制。系左根来单方制作xls电子文件，有造假的嫌疑，真实性合法性不予认可。第一、针对2014年4月21日10万元付款，该笔付款的质证意见与我方的上诉意见一致。该账户并非黄正兵或夏合成或夏合成媳妇的账户，因为夏合成本人存在执行案件，他的所有账户在2014年以前都已被冻结。所以说本工程的所有款项均没有通过夏合成本人的账户支付。所以说该笔付款是不真实的，并且左根来一审提交的该笔付款的银行流水中并不显示所谓的备注成邑工程款10万元、收款人夏合成等信息。所以说该笔单子真实性合法性不认可。第二、针对2014年7月23日31000元付款，该笔付款的质证意见同我方的上诉意见。第三、针对2015年7月10日20万元的付款。该笔付款左根来在一审中已提交银行付款流水，且该银行付款流水中有银行的印章，其二审中提交的该项单据系自单方制作的xls文件，且没有中国银行的印章或印章得影印件所以该材料系左根来单方制作，且其一审提交的同样是中国银行的流水，该笔付款中并不显示退保证金20万元等付款信息，所以说该笔单子的真实性不予认可。根据当事人举证质证意见，本院经审查认为，左根来二审提交的证据在一审中已有相应流水，且黄正兵对该证据的真实性有异议，故对左根来提交的证据不作为二审证据予以采纳。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，关于已付款数额的问题。黄正兵与左根来签订的工程量结算单约定，已付工程款以票据为准。本案中，对于已付款，绝大多数付款和领据为同一天，亦存在现金支付情况，还存在先出领据后付款或先付款后出领据以及仅有银行流水无领据的情况，虽然有部分领据与转账金额不符，但基于本案中款项支付存在的上述情况，结合双方结算单约定，一审根据黄正兵或黄正兵指定的夏合成签署的领据及当事人的自认计算的已付款数额并无不当，本院予以维持。黄正兵关于已付工程款数额的上诉理由不足，本院不予采纳。关于质保金问题，黄正兵称未退质保金为20万元，其提交的证据不足以证明其事实主张，亦与双方签署的结算单中的约定不符，对其请求不予支持。关于利息起算点问题，黄正兵称案涉工程于2016年8月31日竣工验收，未提交有效证据予以证明，一审自2017年1月1日起计算工程款利息、自2018年1月1日起计算质保金利息并无不当。综上所述，黄正兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12860元，由黄正兵负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵凌杰