江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初16977号之一 原告：史洪俊，男，1957年1月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：高子儒，北京兴冠澄律师事务所律师。 被告：沭阳县扎下镇周沟村民委员会，统一社会信用代码54321322ME2441118A，住所地沭阳县扎下镇周沟村。 负责人：耿山，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：徐发佳，江苏德沛律师事务所律师。 第三人：宿迁市京沪木业有限公司，统一社会信用代码91321322744814226H，住所地沭阳县扎下镇工业园区。 法定代表人：蒋国民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄进，江苏序阳律师事务所律师。 原告史洪俊与被告沭阳县扎下镇周沟村民委员会、第三人宿迁市京沪木业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人高子儒、被告的负责人耿山及委托诉讼代理人徐发佳、第三人的委托诉讼代理人黄进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的土地租赁合同。事实与理由：原告是沭阳县扎下镇周沟村七组（原十三组）村民。2002年，沭阳县扎下镇周沟村十三组（现是七组）村民八十多人与被告签订了土地租赁合同，其中有原告史洪俊。该合同约定，1.租赁时间2002年3月至2017年3月15日；2.年租金每亩地每年1100斤粮食按付租金时的市场价折算；3.交租金的时间每年7月20日、11月20日，各付一半；4.期满如不再租用，乙方（被告）要敦促用地单位对所租土地进行复垦。其中租赁原告1.73亩土地。经调查证实，用地单位是第三人宿迁市京沪木业有限公司。土地租赁合同到期后，原告等人不再租赁，原告等人多次找被告，要求被告敦促用地单位对所租土地进行复垦，但是，被告违约，至今未敦促用地单位对所租土地进行复垦。第三人在原告等人的土地上盖了商品楼房，严重侵害了原告等人的合法权益，违反了有关法律、法规的规定。 被告辩称：涉案土地租赁合同期限至2030年9月30日，合同尚未到期，应继续履行。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：原告的主体不适格，根据法律规定，原告作为个体，无法主张相关权利，原告并非第三人合同相对方，原告诉称土地并非在第三人租赁的土地范围内，第三人享有国有土地使用证、房屋所有权证，第三人对土地享有合法的使用权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.原告与被告签订的土地租赁合同复印件，证明租赁合同在2017年3月已经到期。根据合同第四条，期满如不再租用，乙方要督促用地单位对所租土地复垦，被告已经把属于原告的土地上建成了现在的商品楼房。 2.现场照片，证明原告土地现在的位置和已经被建成楼房现状。 3.第三人在该位置的国有土地使用权证和房屋所有权证。 4.被告村委会发放给原告的土地租金。 5.合同书（甲方扎下镇人民政府，乙方京沪木业），合同中约定所占的土地就是属于原告其中之一，该地已经建成了厂房。 6.扎下镇人民政府和第三人签订的土地租赁合同，该合同所租赁的土地就有原告的一部分。 7.周沟村七组2017年各项费用征收明细表，证明到2017年被告给原告的所谓租金。 8.沭阳县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，证明原告持有政府颁发的农村土地承包经营权证，政府确认的土地范围和手续。 被告对原告提供证据的质证意见为： 1.对原告提供的证据1租赁合同三性不认可。 2.对于证据2的关联性不予认可。涉案土地经过十几年发展变化很大，已经无法辨别出相关的地理位置。 3.对证据3-8的真实性无异议。被告将相关土地租赁以后又转租给镇政府，由镇政府统一规划使用。 第三人对原告提供证据的质证意见为： 1.对证据1-2的三性不予认可，无法达到原告的证明目的。 2.对证据3-6真实性无异议，原告不是第三人的合同相对人。该土地已经办理合法手续，第三人具备合法的使用权。 3.对于证据4、证据7，2017年各项费用明细表事实上是村委会向每户村民发放租金的明细表。 4.对证据8的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。 被告为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据： 1.原、被告签订的协议（1.57亩责任田），证明涉案土地的租赁期限至2030年9月30日。 2.土地租金发放明细（含2018年下半年、2019年上半年、2019年下半年及2020年上半年），证明原告向被告提供其个人账户以收取相关租金，且被告依据原告提交的个人账户已经足额发放租金。 3.宿迁市中级人民法院于2020年10月12日对史宝明一案听证笔录，史宝明向法院出示了周沟村民史洪学与村委会签订的协议书，该协议经被告核对，与被告所掌握的协议及第一组证据中的相关协议相同。能够证明被告提交的协议的真实性。 原告对被告提供证据的质证意见为： 1.证据1协议书中史洪俊的签名并非本人签字。 2.对被告提供的租金证据有异议，不认可。租金没有原告签字，是被告村委会单方制作的材料。 3.对宿迁市中级人民法院的听证笔录真实性认可。当时的证明目的并非被告本次所述意见。 第三人对被告提供证据的质证意见为： 对被告提供的证据均无异议，能够达到被告的证明目的。 第三人为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据： 1.土地租赁合同书、2004年8月10日补充协议、2014年7月10日土地租赁协议，证明原告并非第三人合同相对方，原告主体不适格。 2.房屋所有权证、国有土地使用证，证明第三人土地已经通过合法途径具备使用权。 原告对第三人提供证据的质证意见为： 1.对土地租赁合同和合同书的合法性、关联性有异议。第三人的证据不能自圆其说，自相矛盾。 2.对土地权证及房屋权证，真实性无异议。将来要求撤销证件。 被告对第三人提供证据的质证意见为： 对第三人提供的证据均予以认可。被告将相关土地租赁以后又转租给镇政府，由镇政府统一规划使用。 本院认证意见为： （一）原告提供的证据1土地租赁合同系复印件，被告与第三人均不予认可，本院对原告提供的证据1的真实性不予认定。对原告提供的证据2-8的真实性予以认定。 （二）对被告提供的证据1协议书，原告否认“史洪俊”签名的真实性。对被告提供的证据2-3的真实性予以认定。 （三）对第三人提供的证据1-2的真实性予以认定。 被告制作的2017年费用明细表上记载有“2017京沪木业上半年”字样，结合被告与第三人签订的合同内容，可以认定涉案土地在第三人使用范围内。 经审理查明：2016年，沭阳县人民政府颁发给原告农村土地承包经营权证，证书记载，“户主姓名史洪俊，共有人数5，地块总数4，承包地二轮合同总面积4.89亩，实测面积4.91亩，……”。承包经营期间，原告将部分地块出租给被告使用。原告认为，被告于2002年3月承租原告承包地中的1.73亩，并签订了《土地租赁合同》，该合同约定的租赁时间2002年3月至2017年3月15日，现合同到期，要求解除合同。 另查明：涉案土地由第三人取得土地使用权证、房产证。第三人名下的土地使用权证记载“地类（用途），工业用地；使用权类型，出让；使用权面积，2246.68平方米；登记时间，2014年4月26日，……”。房产证记载“房屋所有权人，宿迁市京沪木业有限公司；登记时间，2014年10月14日；房屋性质，私有房产；规划用途，厂房……”。 本院认为：原告持有的农村土地承包经营权证确定涉案土地系其承包地，而根据第三人持有的土地使用权证记载，涉案土地属于第三人的工业用地。涉案土地权属存在争议，土地的权属产生争议的，应由有关行政部门先行确权处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告史洪俊的起诉。 案件受理费25元，退还原告史洪俊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  彭金波 人民陪审员  张书新 人民陪审员  史 明 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王治红 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。