江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9339号上诉人（原审原告）：施卫兰。法定代理人：施某（系施卫兰儿子）。委托诉讼代理人：丁妍娟，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘春贤。委托诉讼代理人：朱蕾，北京盈科（张家港）律师事务所律师。上诉人施卫兰与被上诉人刘春贤道路交通事故责任纠纷一案，上诉人施卫兰不服江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法适用独任制，于2020年10月29日对本案进行公开开庭审理，上诉人施卫兰的法定代理人施某及委托诉讼代理人丁妍娟、被上诉人刘春贤的委托诉讼代理人朱蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人施卫兰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费损失259983.6元。2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担，上诉人预缴部分由法院退还。事实和理由：一审法院未经详细审查，仅判决被上诉人承担80%的赔偿责任，而作为事故无责方的上诉人却还需承担20%责任，有失公允，被上诉人应当全额赔偿上诉人的损失。一、交警部门调取的事发前后监控录像刻录的光盘可以说明事故双方事发前后车灯开启情况，上诉人的电瓶车打开前车灯，而被上诉人没开车灯。事发的路面较宽，上诉人车辆撞击后正开着车灯倒在马路边土地上，上诉人已做到交通道路法规要求的安全注意事项。一审认定上诉人对事故负一定原因和过错，系罔顾事实、枉法裁判。本案系道路交通事故纠纷，事故责任认定结论经交警两级部门反复查证，结论完全依据事实及证据，故应当据此认定被上诉人承担全部赔偿责任。被上诉人肇事逃逸在先，情节极其恶劣，即便上诉人存在些许过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，也应由被上诉人承担全部赔偿责任，更别说事故认定已明确上诉人的过错与事故发生无直接因果关系。故一审适用法律不当，判决错误。二、一审法官应当主动回避审理。上诉人的法定代理人在一审审理中虽然未提出回避请求，但在庭审结束后知道主审法官的儿子就在被上诉人的代理律师所在的律师事务所工作，且被上诉人的代理律师是该所主任，因此，一审法官应当主动回避。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘春贤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求予以驳回。原审原告施卫兰向一审法院起诉请求：1.要求刘春贤赔偿施卫兰医疗费259983.6元；2.一审案件诉讼费由刘春贤负担。一审法院经审理后认定如下事实：当事人对本案事故发生的真实性无争议，一审法院予以确认。张家港市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：事故发生后，刘春贤驾车逃逸，后于2019年12月1日被张家港市公安局交通警察大队民警查获。当事人刘春贤夜间驾驶搭载一名十二周岁以上人员的二轮电动车在道路上行驶时疏忽大意，对前方道路上的交通情况未观察清楚、遇情况未及时采取有效措施、其行为是造成该起事故的直接原因；当事人施卫兰驾驶未经公安机关交通管理部门登记并领取牌证的、制动器不符合非机动车安全技术标准的二轮电动车在道路上行驶，但该违法行为与本起事故的发生没有必然的因果关系，当事人龚玉芹无与该起事故发生有因果关系的违法行为或过错。故认定在本起事故中刘春贤负全部责任，施卫兰无责任。刘春贤申请复议，苏州市公安局交通警察支队作出了维持张家港市公安局交通警察大队上述道路交通事故认定的道路交通事故复核结论。对于施卫兰本次主张因案涉交通事故所遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合施卫兰方的主张和刘春贤方的质证意见，审核如下：医疗费259983.6元。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、苏州市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论、苏州市广济医院司法鉴定所司法鉴定意见书、刘春贤的住院和出院记录、交警部门就本起事故的调查笔录、一审庭审笔录等予以证实。一审法院认为，本起事故发生在非机动车与非机动车之间，张家港市公安局交通警察大队就本起事故作出的道路交通事故认定书，是公安交警部门从当事人违反交通法律法规及与事故发生因果关系的角度做出的责任区分。本案审理的是施卫兰因案涉交通事故所遭受的损失的赔偿，属于民事权益损害赔偿。应依照道路交通安全法和侵权责任法的规定根据侵权人的过错程度及与损害事实发生原因力的大小承担民事赔偿责任。本案中刘春贤夜间驾驶二轮电动车疏忽大意，对前方道路上的交通情况未观察清楚，遇情况未及时采取有效措施，导致其驾驶的电动车与停在路上的施卫兰驾驶的电动车相撞，进而造成施卫兰受伤。对施卫兰受伤事实和后果的发生，刘春贤负有主要原因和过错。施卫兰夜间驾驶二轮电动车停车时未注意到周围视线差情况下停车存在安全隐患；且没有做好必要的安全防护和警示、提醒等，故施卫兰对其受伤事实和后果的发生也负有一定原因和过错。故施卫兰因案涉交通事故本次所主张的损失259983.6元应由刘春贤承担80%的赔偿责任即207986.88元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条的规定，判决：施卫兰本次主张因道路交通事故造成的医疗费损失259983.6元，由刘春贤赔付施卫兰207986.88元。限刘春贤于判决生效后10日内履行。一审案件受理费1700元，减半收取850元，由施卫兰负担130元，由刘春贤负担720元。刘春贤负担的部分限刘春贤于判决生效后10日内交于一审法院。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是对本起事故损失的民事赔偿责任的合理认定的问题。上诉人认为交警部门认定上诉人在本起交通事故中无责，上诉人不应自行承担20%的赔偿责任。本院认为，在交通事故案件中,公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是公安交警部门从当事人违反交通法律法规及与事故发生因果关系的角度做出的责任区分，是人民法院审理交通事故赔偿案件的初步证据,但并非唯一证据。民事侵权赔偿责任的分配应当根据行为人在侵权行为中的过错程度,参考交通事故认定书,并结合案件实际情况,遵循民事诉讼的归责原则进行综合认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。第二十六条规定,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中，虽然交警部门认定被上诉人刘春贤对事故发生负全部责任，但施卫兰在夜间周围视线差的情况下停车存在安全隐患，其驾驶二轮电动车未在确保安全的原则下停车，对自身损害后果的发生也负有过错。一审法院参考事故认定书,结合本案的实际情况,综合考虑本案交通事故侵权责任,酌情减轻刘春贤20%的赔偿责任，并无不当。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为一审审理程序违法，主审法官未依法回避。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款、第二款的规定，审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。本院经审查，一审审判人员并不存在上述需要回避的情形，上诉人对其主张的事实也未能提交证据予以证明。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1700元，由上诉人施卫兰负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 马晓娴