wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初1746号 原告：王春梅，女，1983年3月5日出生，汉族，山西省万荣县居民。 委托诉讼代理人：贾磊，男，山西荣强律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司。住所地：山西省万荣县城。 负责人：王恺，支公司经理。 委托诉讼代理人：王祥，男，山西明煌律师事务所律师。 原告王春梅与被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王春梅向本院提出诉讼请求：1.被告在保险责任范围内向原告赔偿114576元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年7月23日，原告从运城益果鲜农业开发有限公司购买油桃、筐子，后委托承运人张小卫运输，并约定由承运人作为投标人为该批桃子及筐子价值共计114576元投保货物运输保险，保险金额为12万元，被保险人为原告。2020年7月25日，该批货物在运输途中发生火灾，全部毁损。事后，原告申请理赔，被告一直拒赔。 被告保险公司辩称，原告所诉货物投保、毁损属实。保险合同约定每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的15%（二者以高者为准）我公司愿在保险限额内承担合理损失，并保留代位求偿权。投保人与保险人系保险合同关系，我公司不承担诉讼费及利息损失。 原告为支持其主张，提交有下列证据:1.2020年7月23日被保险人为原告的国内货物运输保单，在被告处投保水果、包装保险金额12万元，2.2020年7月25日报案记录，3.蒙自市消防救援大队出警证明，案涉投保车辆起火，车辆、货物、部分道路损毁，4.运城益果鲜农业开发有限公司营业执照、法定代表人身份证及身份证明书、该公司水果出库单（油桃55440斤×1.9元=105336元，筐2310×4元=9240元，24斤装，2310件，计114576元）、出库证明，5.承运人张小卫驾驶证、该车行驶证、照片等，证明投保、损失。 经质证，被告保险公司异议为：出库单非正式发票，出库证明没有经办人签名，不能作为证据使用，驾驶证系复印件。 原告补充意见为：投保时，保险公司没有要求发票，原告购买运城益果鲜农业开发有限公司的货出具的单据合法。驾驶证、车辆行驶证复印件来源于保险公司，有保险公司印章。 被告为支持其主张，提交有下列证据:1.保险条款，证明原告提供的证据缺少货物发票，2.电子投保单，证明绝对免赔额为2000元或损失金额的15%（二者以高者为准）。 经质证，原告异议为：投保过程中没有见过保险条款，未向原告说明，不具有约束力；投保单非原件，不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告货物经承运人在被告公司投保、被保险人为原告、货物价值及损毁与原告所诉一致。 事故发生时，原告方已向被告保险公司报案，该公司委托案发地保险公司人员到现场处理。 原被告举证的保单上，均显示事故免赔额为2000元或损失金额的15%。 本院认为，被告保险公司对依据保险合同赔偿原告王春梅损失无异议，现双方对赔偿金额存在争议。 关于原告的货物损失价值问题，原告从运城益果鲜农业开发有限公司购买油桃、筐子，该公司出具出库单，符合常理；事故发生后，该公司又出具出库证明，证实油桃和筐子的数量、单价、总额等为114576元；承运人根据价值为该批货物所进行的投保保险金额12万元，综合审查证据，可以说明运城益果鲜农业开发有限公司出具的证据属实，故对原告货物损失114576元，予以确认。 关于保险公司辩称的绝对免赔额问题，保单记载事故绝对免赔额为2000元或损失金额的15%，此非格式免责条款，故有效，根据绝对免赔额概念及所交保费的不同计算方式，应就高扣减，本案事故以2000计算。关于保险公司辩称的原告请求利息损失问题，原告系基于保险合同请求保险公司理赔，其请求利息损失无依据，故对其利息损失的请求不予支持。 综上，原告王春梅损失为114576元-2000元=112576元，被告保险公司应根据法律规定及保险合同的约定，给原告的损失予以赔偿，其赔偿后，取得代位求偿权。 依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十九条、第五十五条、第六十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司在本判决生效后十日内赔付原告王春梅货物损失112576元；实际赔偿后，取得代位求偿权。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1296元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 杨益平 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 谢晓菲 书 记 员 薛桂荣
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1081执恢265号王权才与刘翠英、房华平道路交通事故损害赔偿纠纷一案。本案的执行标的为15000元。经本院立案受理，被执行人已自动执行完毕。至此，王权才向本院申请执行的(2007)仪民一初字第1605号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月六日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4752号原告：北京鸿路泽物业管理有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄南里**。法定代表人：韩国瑞，董事长。委托诉讼代理人：董立媛，女，1983年2月23日出生，汉族，居民，北京鸿路泽物业管理有限公司员工。被告：崔倩，女，1983年1月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭强，男，1980年7月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京鸿路泽物业管理有限公司（以下简称鸿路泽物业公司）与被告崔倩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿路泽物业公司委托诉讼代理人董立媛、被告崔倩委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿路泽物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告缴纳物业费5126．66元、代收代缴公区域照明电费60元、滞纳金1893．13元，共计7079．79元。2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月24日，原告与被告签订了《物业管理服务协议》，根据约定被告的房屋地址位于北京市怀柔区雁栖镇范各庄村顶秀美泉家园X号楼X单元X室，建筑面积为158．23平方米，被告应在每年的10月14日前向原告缴纳下一年度物业管理服务费等费用，物业费的收费标准为1．35元/月·建筑平米，被告每年的物业费为2563．33元、公共区域照明电费为30．00元/年·户，二项费用合计2593．33元，如逾期交纳则被告应以每日千分之二的标准向原告缴纳上述费用的滞纳金。但现被告未依约缴纳上述费用，并已无故累计拖欠2017年10月24日至2018年10月23日、2018年10月24日至2019年10月23日期间共计2年的物业费和公共区域照明电费，总计金额5186．66元，原告多次催款未果。被告的行为已严重违反了协议的约定，构成违约，被告除应如数补交所欠物业费用外，还应依约支付滞纳金1893．13元（滞纳金从2018年10月24日暂计至2019年10月23日）。崔倩辩称，原告所述房屋产权人是崔倩，认可原告所述的房屋面积，认可欠费时间。我们不是像原告所述无故违约，我不交费的原因是因为我房屋漏水，从2017年10月24日前房屋就开始漏水，所以未交纳物业费。我要求物业将房屋维修好，才会交纳物业费。合同中约定原告对楼座、外墙面有维修、养护的责任，我将房屋漏水情况反馈给原告，但是原告并没有履行其相应义务。本院经审理认定事实如下：2013年10月24日，鸿路泽物业公司顶秀美泉家园物业管理处（甲方）与崔倩（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，双方约定由鸿路泽物业公司顶秀美泉家园物业管理处为顶秀美泉家园提供物业服务，协议期限为3年，自招标人与中标人签订的前期介入服务协议和前期物业管理服务合同生效之日（以签订时间在前的为准）起，至本物业区域的业主委员会代表全体业主与业主大会聘任的物业管理企业签订的物业管理服务合同生效时，自动终止。合同约定物业服务内容包括：制定物业管理服务工作计划，并组织实施；管理与物业相关的工程图纸、业户档案与竣工验收材料等；建立物业管理的各项规章制度等。房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用部位包括：楼座、屋面、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道等。共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，共用设施设备包括：共用的上下水管道、共用照明等。公用设施的维护、养护和管理，包括管理区域内道路、围墙、化粪池、泵房、监控、园区景观设施等。公共绿地、花木、水系等的日常养护与管理。公共环境卫生，包括房屋共用部位的清洁卫生、公共场所的清洁卫生、生活垃圾的收集及清运。维持公共秩序，包括大门岗服务、物业管理区域内的日常巡视。维持物业区域内车辆行驶秩序。消防管理服务，包括公共区域消防设施的日常维护。房屋装饰装修管理服务。其他管理服务事项……。合同约定的物业管理费为1．35元/月·建筑平方米。业主交纳费用时间为：首年自入住通知单规定之日起计算并交纳一年的物业管理费，以后每年以上一年度物业管理费截止日前10日为预付下一年度物业管理费的最后期限。代收代缴收费服务为楼内公共区域照明费：预收30元/户·年。关于违约责任双方约定，乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起向甲方以每天按照应缴费用的千分之二加收滞纳金。合同签订后，鸿路泽物业公司顶秀美泉家园物业管理处为顶秀美泉家园提供了物业服务。崔倩为北京市怀柔区雁栖镇范各庄村顶秀美泉家园X号楼X单元X室业主，属于鸿路泽物业公司服务对象，房屋面积158．23平方米。崔倩未交纳2017年10月24日至2019年10月23日的物业费5126．6元及代收代缴公共区域照明电费60元。庭审中，崔倩陈述称没有交费的原因是房屋漏水，原告认可被告房屋漏水的情况，称每次漏水后，被告向原告反映，原告都会向开发商反映，开发商会派人去被告家中维修，维修了不止一次。被告崔倩认可2015年左右维修过一次，但是没有修好，开庭前原告也进行过维修，但不知道维修的效果。另查明，鸿路泽物业公司顶秀美泉家园物业管理处系鸿路泽物业公司分支机构。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。鸿路泽物业公司顶秀美泉家园物业管理处与崔倩签订《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方之间成立物业服务合同关系。鸿路泽物业公司依合同约定的内容对该小区提供了物业服务，其应享有依照合同约定的收费标准收取相应费用的权利。崔倩在享受到鸿路泽物业公司提供的物业服务后，应及时交纳物业服务费。崔倩主张物业公司不作为导致其房屋一直渗水，但结合庭审中双方陈述可知，房屋漏水系在开发商质保期内，且鸿路泽物业公司也多次联系为崔倩进行了维修，其提供的服务与合同约定不存在明显差距，故对于鸿路泽物业公司要求崔倩交纳物业费和代收代缴公共区域照明电费的诉讼请求，本院予以支持。关于鸿路泽物业公司主张的滞纳金问题，因原被告就物业服务问题存在争议，被告并非恶意拖欠物业费，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，判决如下：崔倩于本判决生效后七日内给付北京鸿路泽物业管理有限公司二〇一七年十月二十四日至二〇一九年十月二十三日期间的物业服务费5126．6元及代收代缴公共区域照明电费60元；驳回北京鸿路泽物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果崔倩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由崔倩负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月十六日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31306号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，女，该公司职员。被告：上海乐聪家具维修服务有限公司，，住所地上海市青浦区徐泾镇联民路**********法定代表人：徐金宝。原告北京美好景象图片有限公司与被告上海乐聪家具维修服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初24117号原告：徐振华，男，1987年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：朱思昊。原告徐振华与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，原告徐振华向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告徐振华自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐振华撤诉。审判员  晋怡二〇二〇年十一月十二日书记员  杨宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20874号原告：吴建国，男，1960年4月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：吴建华，男，1963年6月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告吴建国与被告吴建华合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。现吴建国向本院提出撤诉申请。本院认为，吴建国申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴建国撤回起诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十一月十七日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初6375号原告：李长灿，男，1983年5月26日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：陈建辉，男，1985年4月2日生，汉族，住滑县。原告李长灿与被告陈建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长灿到庭参加诉讼，被告陈建辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长灿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款60000元及利息，利息按月息0.8分自2016年6月14日起计算至还清之日止，暂计6720元；2.案涉费用12000元由被告承担。事实和理由：2019年6月份，被告因需要资金向原告借款60000元，并出具借条一张，约定还款日期为2019年8月15日，到期后被告未按时还款，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝还款，后更换电话一直联系不上，侵犯原告合法权益，原告依法起诉。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：1.依法判令被告偿还借款60000元及利息，利息按3.85%的年利率自2019年8月16日起计算至还清之日止；2.诉讼费、交通费由被告承担。被告陈建辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李长灿与被告陈建辉互相认识。2019年，被告以需要资金为由向原告寻求借款，6月14日，原告通过招商银行手机银行向被告转账50000元，7月8日，原告通过微信向被告转账5000元，7月11日，原告通过支付宝向被告转账5000元，以上共计60000元，当时未出具借款手续。2019年8月14日，原告向被告催要借款，被告向原告出具金额为60000元的借据一份，内容为“借条，今通过银行转账向李长灿借款人民币陆万元整，，于2019年8月15日到期归还。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担，且债务人同意强制执行。借款人：陈建辉，身份证号：（略），日期：2019年8月14日。”后该款经原告催要，被告未予偿还。另，原告提交的手机网上订票照片三张显示，原告自湖南省娄底市经长沙市中转至河南省，支出单程交通费用57.5元、238.5元，计296元，原告主张该往返交通费用592元由被告承担。以上事实，有原告的部分陈述及原告提交的借据一份、转账记录三份、手机网上订票照片三张为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还款的义务。原告李长灿诉请被告陈建辉偿还借款60000元，有原告提交的被告向原告出具的借据一份可以证实，对原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，主张利息按3.85%的年利率自被告逾期还款之日即2019年8月16日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付往返交通费用592元，双方在借据中约定该费用由违约方承担，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈建辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告陈建辉于本判决生效后十日内偿还原告李长灿借款60000元并支付利息，利息按3.85%的年利率自2019年8月16日起计算至实际清偿之日止；二、被告陈建辉于本判决生效后十日内偿还原告李长灿交通费用592元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由被告陈建辉负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵迎春审判员  崔向楠审判员  郝田亮二〇二〇年十一月十七日书记员  裴周博
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初8403号之三原告：杨X，女，1964年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。被告：刘X，女，1983年12月2日，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：刘志刚，北京市盈科律师事务所律师。原告杨X与被告刘X民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行了审理。原告杨X向本院提出诉讼请求：1．判令刘X返还杨X借款本金148．2万元及利息；2．判令刘X给付杨X违约金6万元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：刘X从2018年12月31日开始，从杨X处借款1482000元，刘X承诺到2018年5月30日到期不还，自愿用云秀花园牡丹园楼房做抵押物，自愿支付利息总借款按月3%，自愿支付违约金6万元。现时间已到期，刘X未按时给付杨X借款。为维护自身权益，故诉至法院。在诉讼过程中，杨X将诉讼请求变更为：1．判令刘X返还杨X借款本金148．2万元并支付自2018年12月31日至实际付清期间按月利3%计算的利息；2．判令刘X偿还杨X借款本金35万元，并支付自2018年10月10日起至实际付清期间的利息，按月利3%计算的利息；3．诉讼费、保全费由被告负担。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，杨X已就其与刘X之间的借贷事实向公安机关报案，北京市公安局密云分局亦已就其被诈骗案决定立案侦查并向本院调取了相关案卷材料，故对原告的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告杨X的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韦培成人民陪审员  郝密兰人民陪审员  曹艳平二〇二〇年十一月十一日法官 助理  夏 璇书 记 员  张 蕾
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初5747号之一原告：山东宇兴建设有限公司，住所地山东省泰安肥城市边家院镇驻地。法定代表人：王兴东，该公司经理。委托诉讼代理人：安宁，天津思盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润洁，天津思盈律师事务所律师。被申请人：天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会，住天津市北辰区青光镇杨家嘴村。负责人：郑百庆，该村副书记。委托诉讼代理人：崔伟，天津玖臻律师事务所律师。原告山东宇兴建设有限公司与被告天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吕丽萍审 判 员  张晓霞人民陪审员  赵大尊二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28429号原告：田某，女，1977年11月21日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇何各庄村农民。原告：梁某1，男，1976年2月27日出生，北京市通州区张家湾镇何各庄村农民。原告：梁某2，男，2006年10月26日出生，住北京市通州区。法定代理人：田某，女，1977年11月21日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇何各庄村农民。法定代理人：梁某1，男，1976年2月27日出生，北京市通州区张家湾镇何各庄村农民。三原告共同委托诉讼代理人：高忠，北京市华泰律师事务所律师。被告：田武，男，1952年8月20日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇何各庄村农民。被告：北京市通州区张家湾镇何各庄村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇何各庄村。法定代表人：刘大庆，主任。本院在审理原告田某、梁某1、梁某2与被告田武、北京市通州区张家湾镇何各庄村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告田某、梁某1、梁某2以调整诉求为由，于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田某、梁某1、梁某2以调整诉求为由自愿向本院申请撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告田某、梁某1、梁某2撤诉。审判员 马 辉二〇二〇年十一月十六日书记员 杨梦彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8429号原告：徐三群，男，1958年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：王学发，男，1957年3月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告徐三群与被告王学发民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程洁玲独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告徐三群及其委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼，被告王学发经本院依法公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐三群向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告借款本金50万元及利息33万元（以500000元为计算基数，自2017年2月15日起算至2020年6月15日止，按照年利率20%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属，2014年8月14日被告因做生意需要，向原告借款50万元。被告手书借条一张，承诺年息20％。被告只归还了利息25万元，其余本金和利息原告多次索要未果。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。原告徐三群为证明其主张，向本院提交以下证据：1.借条；2.转款凭证三张；3.还款交易明细。被告王学发未到庭答辩亦未向本院提交证据。经审查，徐三群提交的证据符合法律规定的证据形式要求，形成完整证据链，本院对上述证据的真实性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：徐三群与王学发系表兄弟，王学发因做生意周转，多次向徐三群借款。徐三群按照王学发的指示向王学发出借款项。借款明细如下：2014年1月24日，王春玲（系徐三群爱人）向蒋玉帝汇款344100元；2014年4月10日，徐三群向蒋玉帝汇款98300元；2014年8月15日，徐三群向王学发汇款91700元。2014年8月25日，王学发向徐三群出具借条，载明内容如下：今借徐三群伍拾万元正，年息20％上付息，借款日期2014年8月14日，每月20日利息捌仟叁佰元正。借款人王学发。庭审中，徐三群自认王学发已经归还了2014年8月14日至2017年2月15日期间的利息25万元，本院对此不持异议。以上事实有原告徐三群提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告王学发向原告徐三群借款的事实，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系合法有效。被告王学发负有还款付息的义务。现被告未依约还款，已构成违约，故关于原告徐三群要求被告王学发偿还借款本金共计500000元的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。关于利息部分，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。本案中，王学发出具的借条上约定的借款利率为年息20%，该约定未超出法律规定，故关于徐三群主张以500000为计算基数，按照年息20%计算，自2017年2月15日起算至2020年6月15日的期间利息，并调低金额按照共计330000元计算的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王学发于本判决生效后十日内偿还原告徐三群借款本金500000元及利息330000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元及公告费（以实际发生的为准），由被告王学发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二〇年十一月九日法官助理 赵泓翔书 记 员 宋晓莹
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保235号 申请人：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路********，统一社会信用代码91511002MA62FMUG63Y。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：王超，男，汉族，1994年12月9日出生，住贵州省凤冈县。 申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人王超名下银行账户及微信、支付宝账户余额3,000元。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王超名下的银行账户及微信、支付宝账户余额3,000元。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马 萍
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初15238号 原告：杭州昌陟新型建材有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区临浦镇柏山陈村。 法定代表人：吴正华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛油丽，浙江丰原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金露燕，浙江丰原律师事务所律师。 被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地：江苏省海门市常乐镇。 法定代表人：胡红卫，总裁。 委托诉讼代理人：张双全，男，系公司员工。 原告杭州昌陟新型建材有限公司（以下简称昌陟公司）与被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称中南公司）买卖合同纠纷，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告昌陟公司的委托诉讼代理人毛油丽、被告中南公司的委托诉讼代理人张双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌陟公司向本院提出诉讼请求：被告中南公司立即支付货款267371.50元，违约金（自逾期支付之日起，按逾期部分金额每日0.3‰的标准，计付至货款实际付清之日止，暂计算至2020年11月18日的金额为49732元），返还木托架295只或赔偿14750元，并负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告素有买卖合同业务往来。2019年3月5日，双方签订了采购合同一份，约定：工程名称为杭政储出（2016）25号地块，工程所在地为杭州市余杭区荆长大道与文一西路交口，在该合同项内，原告昌陟公司为被告中南公司供应加气砖块，货款共计467371.5元。但被告中南公司还拖欠267371.58元货款未付，295只木托架未返还。原告昌陟公司经多次催讨无果，认为双方之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，被告中南公司未按照约定履行付款义务已构成违约，依法应当承担民事责任，故为维护自身的合法权益，具状起诉，请求依法判决。 被告中南公司答辩称，双方尚未对货款进行最终结算，被告中南公司已经支付部分货款。因此，在总的欠付款金额未明确的情况之下，原告昌陟公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月5日，原、被告双方签订采购合同一份，约定：被告中南公司向原告昌陟公司购买砂加气块；约定的单价为现行市场价，以后根据市场行情变化双方可协商定价；数量具体按被告中南公司的项目部实际验收合格的为准；原告昌陟公司回收包装物名称为托盘，托架由被告中南公司负责保管，并确定交还期限完好地交还原告昌陟公司。如有缺少，被告中南公司按每只50元赔偿；交货地点为杭州市余杭区荆长大道与文一西路交口；付款方式为十天一结算，结算后六天内付清货款；被告中南公司未按约定支付货款的，每逾期一日，按照应付未付货款金额的0.3‰支付违约金。双方还约定了其他内容。 2019年3月26日，被告中南公司确认2019年3月3日至2019年3月19日累计货款103188.96元；2019年5月17日，被告中南公司确认2019年4月29日至2019年5月14日新增货款114659.42元，支付100000元，尚余117848.38元未付；被告中南公司确认2019年5月18日至2019年5月23日新增货款119992.32元，尚余237840.7元未付；2019年7月12日，被告中南公司确认2019年5月25日至2019年6月17日新增货款116605.44元，尚余354446.14元未付；2019年8月23日，被告中南公司确认2019年7月25日新增货款12925.44元，尚余367371.58元未付。同时确认截至2019年7月31日，原告昌陟公司累计未收回木托架295只。 又认定：被告中南公司于2019年4月28日支付货款100000元，于2020年1月23日支付货款100000元，余款267371.58元至今未付。 本院认为，原、被告之间签订的采购合同合法有效，依法应予保护。被告中南公司未按约定期限支付货款，并及时返还木托架是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告昌陟公司要求被告中南公司支付货款，返还木托架，该部分诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告昌陟公司要求被告中南公司支付违约金，其主张的计算标准合理，但起讫时间本院根据结算后六天内付清货款的约定，据实核算后支持该部分诉讼请求中的合理部分。需要说明的是，因原告昌陟公司未出示证据证明其中2019年5月18日至2019年5月23日新增货款的结算时间，本院以下一期交易的结算时间作为其结算时间。被告中南公司的答辩意见理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杭州昌陟新型建材有限公司货款267371.50元； 二、被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杭州昌陟新型建材有限公司违约金47510.15元以及自2020年11月19日起至上述第一项履行完毕之日止的违约金（以上述第一项未履行金额为基数，按每日0.3‰的标准计付）； 三、被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告杭州昌陟新型建材有限公司木托架295只，如有缺少，按每只50元的标准予以赔偿； 四、驳回原告杭州昌陟新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3139元，由原告杭州昌陟新型建材有限公司负担21元，被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司负担3118元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  蔡国伟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  徐 锋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8724号原告：肖长青，女，1986年7月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告：杨安安，男，1978年12月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告肖长青、杨安安与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖长青、杨安安，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人范鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖长青、杨安安向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金10524.22元，诉讼费由被告承担。被告中铁嘉业公司辩称，被告未及时完成办理房屋所有权初始登记非被告过错。双方签订合同后被告积极履行各项合同义务，依约交付房屋，且办理了产权转移登记，被告在此案中无任何过错，无需承担任何责任。延迟办理房屋所在楼栋初始登记没有给原告造成任何损失，原告主张的违约金过高，不应支持。被告将房屋交付原告后，原告不但没有遭受损失且该房屋实现了增值，被告基于该项目所获得的利益极为有限。本院经审理认定事实如下：双方签订商品房预售合同的时间为2014年11月9日，房屋坐落地址为房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xxx层xx单元xxx号，合同约定的房款总额为1155735元，最终结算房款总额为1156508元，房屋交付时间为2016年11月24日，合同约定的应当取得该商品房所在楼栋权属证明的时间为2018年5月30日前，实际取得该商品房所在楼栋权属证明的时间为2018年8月30日，原告取得该商品房的不动产权时间为2018年10月12日，逾期办理该商品房所在楼栋初始登记的违约责任约定为如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向肖长青、杨安安支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金5300元；二、驳回肖长青、杨安安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖金良二〇二〇年十一月十六日书记员  孔博浩
陕西省长武县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0428民初620号 原告：曹根仓 被告：王小军 本院在审理曹根仓与王小军劳务合同纠纷一案中，原告曹根仓于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曹根仓撤诉。 案件受理费235元，减半收取117.5元，由原告曹根仓负担。 审判员  高金瑞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  尚 晨 附：法律适用 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 1
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初2401号原告：张天堂，男，1986年10月16日出生，土家族，住福建省南安市。被告：张敏，男，1977年10月4日出生，汉族，户籍地湖南省桑植县，现住张家界市永定区。被告：张云春，男，1976年2月21日出生，土家族，户籍地湖南省永顺县，现住张家界市永定区。两被告共同委托诉讼代理人：黄翼，湖南风云律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴稳，湖南风云律师事务所律师。原告张天堂与被告张敏、张云春合同纠纷一案，福建省南安市人民法院于2020年5月8日立案，被告张云春在提交答辩状期间对管辖权提出异议。福建省南安市人民法院于2020年6月29日作出（2020）闽0583民初3375号民事裁定书，裁定本案移送至本院处理。本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天堂、被告张敏、张云春的共同委托诉讼代理人吴稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天堂向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方于2017年11月24日签署的《大理石销售协议》；2.请求判令被告向原告返还保证金200000元；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2017年11月24日，就原告向被告订购大理石荒料一事达成协议，双方签署一份《大理石销售协议》。协议对合同期、价格及款项支付、履约保证金等进行约定。协议签订后，原告依约向被告支付保证金200000元，尔后，被告的矿山因环保等问题终止开采。根据《大理石销售协议》第二条规定，合同期限自2017年12月1日至2020年11月30日止，如合同期内被告终止开采，双方终止本协议，被告应返还原告保证金。现被告无法继续开采，原告有权按照该约定终止协议，要求被告返还原告保证金200000元。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如所请。被告张敏、张云春共同辩称，1.根据双方签订的合同，现合同尚未到期；2.原告诉称被告合同期内矿山终止开采与实际情况不符，且达不到解除合同条件；基于以上两点保证金被告暂时不予退还。查明的事实根据双方当事人的主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：1.2017年11月24日，张敏、张云春（甲方）与张天堂（乙方）签订一份《大理石销售协议》。协议约定，甲方在位于湘西自治州保靖县大理石矿山开采有大理石荒料，现乙方有意购买，经双方协商一致，达成协议。合同期暂定为3年，从2017年12月1日起至2020年11月30日止，如甲方继续开采，乙方有优先续约权，如在合同期内甲方终止开采，双方终止本协议，互不承担违约责任，在此情形下甲方应退还履约保证金。乙方于签订本协议之日支付履约保证金200000元，乙方于每次从矿山发货前付清该批次大理石价款，履约保证金抵付最后一批次大理石荒料款或于合同终止时现金退还。协议还对价格及款项支付、双方权利义务、其他约定、违约责任等进行了约定。2.合同签订当天，张敏给张天堂出具收条一张，收条载明“今收到张天堂履约保证金贰拾万元整（￥200000元），此款以张敏工行（6222××××9048）进账为准。”当天，张天堂通过许少鸿的兴业银行借记卡给张敏6222××××9048账户转款200000元。上述事实，有当事人陈述及原告提交的《大理石销售协议》、收条、兴业银行借记卡交易明细等证据予以证实，足以认定。判决的理由与结果本院认为，原告张天堂与被告张敏、张云春签订的《大理石销售协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按合同约定享有权利和履行义务。协议约定在合同期限内被告张敏、张云春终止开采，双方终止本协议。原告张天堂主张因环保问题被告张敏、张云春已终止开采，并当庭播放了与张敏的电话录音，对此被告张敏、张云春未提交相应证据予以反驳，亦未提交相关证据证实环保已达标，依法应承担举证不能的法律后果。因此，原告张天堂要求解除协议的诉讼请求既符合双方约定又符合法律规定，且合同于2020年11月30日到期，故原告张天堂的该项诉讼请求理由正当，本院予以支持。协议约定解除以后被告张敏、张云春应当向原告张天堂退还保证金200000元，故原告张天堂要求被告张敏、张云春返还保证金200000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十八条的规定，判决如下：一、解除原告张天堂与被告张云春、张敏双方于2017年11月24日签订的《大理石销售协议》；二、被告张云春、张敏于本判决生效后立即向原告张天堂返还保证金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张敏、张云春负担。本判决书发生法律效力后，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  夏赞忠二〇二〇年十一月十九日法官助理黄淑珍书记员丁黎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21807号原告：魏明轩，男，1992年5月7日出生，汉族。被告：北京可路德房车有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**靓丽三街**-667。原告魏明轩与被告北京可路德房车有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告魏明轩经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条之规定，裁定如下：本案按原告魏明轩撤回起诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十一月十一日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1349号之三 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：高贺，男，汉族，1986年10月12日出生，住平泉市。 被执行人：袁庆军，男，汉族，1972年10月26日出生，住平泉市。 被执行人：张宝红，女，汉族，1973年12月10日出生，住平泉市。 被执行人：姚立书，女，满族，1980年1月24日出生，住平泉市。 被执行人：张国琴，女，汉族，1963年10月17日出生，住平泉市。 被执行人：高志军，男，汉族，1963年11月19日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初2257号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姚立书在财付通支付科技有限公司08××××6f@wx.tenpay.com账户内存款人民币661.09元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  薛 雷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26688号原告：软通动力信息技术（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘天文，董事长。委托诉讼代理人：张妍，北京市京都律师事务所律师。被告：北京中博联盟网络科技有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）**。法定代表人：曹正梁。原告软通动力信息技术（集团）股份有限公司（以下简称软通动力公司）与北京中博联盟网络科技有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告软通动力公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告软通动力公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软通动力信息技术（集团）股份有限公司撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十一月十六日书记员  王 焕
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初4020号 原告:浙江德凡医药有限公司，统一社会信用代码91330521082916863F，住所地浙江省德清县阜溪街道长虹东街****楼**。 法定代表人：张凌霄，系该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：马奇飞，该公司员工。 被告：杭州鑫业医药有限公司，统一社会信用代码91330109MA2GKUTX0U,住,住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区市心北路**宁安大厦**/div> 法定代表人：童利军。 原告浙江德凡医药有限公司与被告杭州鑫业医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告浙江德凡医药有限公司于2020年11月24日向本院提交书面申请,要求撤回本案起诉。 本院认为，原告浙江德凡医药有限公司撤回起诉的申请，意思表示真实，未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江德凡医药有限公司撤诉。 案件受理费减半交纳485.5元，由原告浙江德凡医药有限公司负担。 审 判 员 徐银银 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 姚嘉业 代书记员 陈思赟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0104执7613号 移送执行人：银川市兴庆区人民法院，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路**。 法定代表人：李彤伟，该院院长。 被执行人：杨永福，男，1983年9月7日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。 被执行人杨永福罚金一案，由本院作出的（2020）宁0104刑初228号刑事判决书已经发生法律效力。银川市兴庆区人民法院移送强制执行，本院于2020年11月3日立案执行。 本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0104刑初228号刑事判决书，确定被执行人杨永福支付罚金8000元。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人杨永福名下无可供执行财产。同时，被执行人也未能向本院申报财产。鉴于目前本案暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）宁0104刑初228号刑事判决书中罚金的强制执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  张海博 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  章继鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条 裁定适用于下列范围： …… （八）中止或者终结执行； 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形； 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3732号 原告：朱晨波，男，1993年6月7日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：何振毓，男，1997年3月13日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告朱晨波与被告何振毓民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告朱晨波到庭参加诉讼，被告何振毓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。 原告朱晨波向本院提出诉讼请求：1.被告何振毓归还借款25000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年5月8日，被告以资金周转为由，向原告借款25000元，并出具借条一份。后原告多次催讨无果，诉至法院。 被告何振毓未做答辩，也未提交任何证据。 原告朱晨波针对其诉讼请求依法提交证据：借条1份，微信账单1份，微信支付转账电子凭证2份。本院经审核，原告证据“借条”，虽未载明出借人姓名，但其作为持有人并结合微信转账凭证，可以认定原告朱晨波系案涉借款的出借人及本案借贷事实，予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定事实如下： 2020年5月8日，原告朱晨波以微信转账方式向被告何振毓出借25000元，被告出具借条确认。原告后向被告催讨借款，未果。 本院认为，原告朱晨波主张的其与被告何振毓之间的借贷关系和借贷事实，因有其提交的证据及庭审陈述予以证实，本院予以认定，双方之间的借贷关系合法有效，被告经原告催讨，怠于归还借款，应承担其违约民事责任，原告主张被告归还借款25000元的诉讼意见，合法有据，本院予以支持。被告何振毓未到庭参加诉讼，视为放弃对原告朱晨波主张的本案事实及证据进行抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何振毓在本判决生效之日起十日内归还原告朱晨波借款25000元。 若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳212.5元、保全费280元，合计492.5元，由被告何振毓承担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 莫剑青 二〇二〇年十一月十日 法官助理 姚嘉业 代书记员 李 然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26766号原告：谢分雄，男，1979年4月3日出生，汉族，无职业，住北京市大兴区。被告：北京利安康医药用品有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业七街**及**院**楼101。法定代表人：夏永彪，经理。原告谢分雄诉被告北京利安康医药用品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。因双方当事人达成调解协议，原告谢分雄于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢分雄的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雄分雄撤回起诉。案件受理费25元，由原告谢分雄负担（已交纳）。审判员 曹 越二〇二〇年十一月十六日书记员 田琳瑜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35141号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。被告：山西广播电视台，住所地山西省太原市迎泽大街**。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告山西广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回对被告山西广播电视台的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月十三日书记员 刘晗仪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24703号原告：东兴证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**（新盛大厦）12、15层。法定代表人：魏庆华。委托诉讼代理人：阮程倩，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：董川，男，1972年10月05日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区。原告东兴证券股份有限公司与被告董川融资融券交易纠纷一案，原告向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年十一月十三日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森-2--1--2--1-
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执5245号 申请执行人：田海伦，男，1987年8月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托代理人：胡超超，江苏求本律师事务所律师。 委托代理人：薛本肖，江苏求本律师事务所律师。 被执行人：白银，男，1986年3月27日出生，汉族，住湖南省华容县。 田海伦与被执行人白银合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初14479号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：白银给付田海伦货款213165元并支付逾期付款利息(以213165元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月8日起计算至实际付清之日止)，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4497元、保全费1720元，合计人民币6217元，由白银负担（田海伦同意其预交的诉讼费用由白银向其直接支付，本院不再退还，由白银在本判决生效之日起十日内一并向田海伦支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月19日立案受理。 执行过程中，本院从被执行人白银银行账户扣划162425.5元，扣除本案执行费3191元，余款159234.5元已发放给申请执行人田海伦。对于剩余未执行到位案款，申请执行人田海伦与被执行人白银达成执行和解协议，申请执行人田海伦向本院申请撤回执行请求。 本院认为，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请，属当事人真实处分自己民事权利的行为，本院应予准许。故本案符合终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3808号原告：董淑荣，女，1974年12月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会，住所地北京市门头沟区永定镇冯村冯园街。法定代表人：王常华，村委会主任。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。原告董淑荣与被告北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会（以下简称冯村村委会）合同纠纷一案，本院于2020年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董淑荣，被告冯村村委会的委托诉讼代理人滕秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董淑荣提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告交付冯村14号楼7号、8号底商；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年，冯村旧村改造期间，被告拆除了原告位于欣六园小区南侧的门脸房，后经协商，原被告达成一致，约定原告以1661400元的价格购买被告位于14号楼7号、8号底商，并由当时的书记陈广厚出具了证明。原告于2016年11月22日向被告支付了购房款1661400元，但被告一直未向原告交付房屋。经原告多次催要，被告始终拒绝交付，故诉至法院，望判如所诉。被告冯村村委会辩称：原告所述属实，当时原告与被告并未签订书面的买卖合同，亦未约定房屋的交付时间。时任书记陈广厚出具的证明记载的内容与原告所诉房屋无关，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方无争议的事实，本院确认如下：2011年，冯村旧村改造期间，被告拆除了原告位于欣六园小区南侧的门脸房，后经协商，原被告达成一致，约定原告以1661400元的价格购买被告位于14号楼7号、8号底商，原告于2016年11月22日向被告支付了购房款1661400元。本案审理中，冯村村委会为原告出具证明，内容为：今有冯村村民董淑荣于2016年11月22日购买冯村二期住宅14号楼底商2套共55.38平方米（由东至西算起7号和8号底商），单价为3万元/平方米，共计1661400元，经村委会工作人员实际测量，5号底商面积为35.18平方米，6号底商面积为20.2平方米。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告虽未签订书面的买卖合同，但双均认可被告向原告出售冯村二期住宅14号楼底商2套共55.38平方米，形成了是事实上的买卖合同关系，该合同系本案双方当事人真实意思表示，当属有效。双方均应按照合同约定履行。原告已将购房款交付给被告，被告理应按合同约定将原告所购房屋交付给原告，现被告仍未交付该房屋，应承担违约责任。原告的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。被告以双方未签订书面合同，未约定房屋交付时间为由拒绝交付房屋的答辩意见，于法相悖，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十五条、第一百三十九条之规定，判决如下：被告北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会于本判决生效后10日内将坐落在门头沟区冯村二期住宅14号楼底商2套（由东至西算起7号和8号底商）交付给原告董淑荣。案件受理费9877元，由被告北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二〇年十一月十六日法官助理 王睿涵书 记 员 沈 彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19571号原告：张路禾，男，1992年9月2日出生，汉族，北京市东城区交道口南大街**。委托诉讼代理人：李献荣（原告之母），女，1965年6月12日出生。被告：魏巍，女，1981年12月17日出生，回族，住北京市东城区。原告张路禾与被告魏巍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告张路禾于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张路禾自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张路禾撤诉。案件受理费25元，由张路禾负担。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十一月十六日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3963号 上诉人（原审原告）：王雪荣，男，1963年3月26日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会，住所地嵊州市崇仁镇赵马村。 法定代表人：费少鹏，村主任。 委托诉讼代理人：郑国庆，浙江大丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈国灿，男，1960年3月27日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人王雪荣因与被上诉人嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会、陈国灿土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王雪荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由:1、一审法院没有参照《土地承包法》第二十一条、第五十七条第四款、第五十八条的规定判决。2、一审时被上诉人没有提供开具10年承包款收据的法律依据及当时的会议记录。3、没有证据证明全湾土地开发项目的土地属于山地，实际系旱地。4、2011年12月27日，上诉人与同村村民舒碧云签订土地经营转包协议一份，约定原由舒碧云丈夫王松军承包的转山头约12亩土地转包给上诉人经营，王松军与村里约定的承包期限是15年，是陈国灿没有按照法律规定开具15年的承包款收据。2018年9月23日上诉人的承包地被村里收回，没有依据。 被上诉人嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会、陈国灿答辩称：1、一审法院认定本案的土地承包期限自2008年1月1日至2017年12月31日止，事实清楚，证据充分。2008年1月1日，王松军向赵马村经济合作社亭山分社承包了坐落在亭山自然村地名为占山头的山地，当时双方并未签订书面承包合同，为了防止日后产生争议，陈国灿在开具承包款收据时，对承包期限做了十分明确的注明，即从2008年1月1日起至2017年12月31日止，原村委会人员于2020年7月25日出具的证明也能证明该事实。另外，与王松军的收据同一天开具的其他村民的承包款收据上注明的承包期限也与王松军相同，没有所谓的15年承包期。王松军去世后，上诉人从王松军处转包来的土地，转包期限应与王松军承包期限一致。2017年11月7日，村委会召开村民代表会议作出对包括本案已到期承包地在内的三块土地因政府土地平整需要暂不发包的决定，符合村民委员会组织法的相关规定，应为合法有效。村委会收回已到期承包地并无不当。上诉人的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。2、陈国灿作为经济合作社的会计，事实求是地开具承包款收据是履行正常的职务行为，上诉人将其作为一审被告，主体不符。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 王雪荣向一审法院起诉请求：1、撤销赵马村（亭山自然村）村民代表会议终止土地发包的决定，归还王雪荣承包土地经营权，原地归还王雪荣承包经营土地约12亩。2、要求陈国灿出示开出10年承包款票据的法律依据，判令开具10年承包款票据无效。 一审法院认定事实：2008年1月1日，王松军向嵊州市崇仁镇赵马村经济合作社亭山分社承包了坐落在亭山自然村地名为占山头的山地，承包期限自2008年1月1日至2017年12月31日。后因王松军去世。2011年12月27日王松军妻子舒碧云与王雪荣签订转包协议1份，约定把占山头（王松军承包地）约12亩转包给王雪荣，承包款每年300元，并口头约定承包期限是原王松军能承包的期限。2017年11月7日嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会召开村民代表会议，决定包括上述山地在内的其他土地因政府需平整暂不作承包。2018年9月间上述土地因进行平整，被嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会收回。现王雪荣提起诉讼，要求嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会撤销村会议决定，返还转包的土地。 一审法院认为，2008年1月1日王雪荣从同村村民转包的土地属于山地，其承包期限应依据承包协议确定。原承包人王松军向嵊州市崇仁镇赵马村交纳的承包款收据上明确载明承包期限到2017年12月底时届满，王雪荣转包的期限应当与原承包人的承包期限相一致，王雪荣主张原承包期限为15年没有依据，嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会在2018年间收回土地没有违反承包协议的约定，因此王雪荣要求嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会撤销涉案承包地的决议并返还土地的请求，缺乏事实依据，不予支持。陈国灿作为村经济合作社的会计开具收据属于职务行为，王雪荣将其作为被告提起诉讼，属于主体不当。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定，判决：驳回王雪荣的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取计40元，由王雪荣负担。 二审中，上诉人向本院提交了图片打印件二张，证明涉案土地系旱地。二被上诉人均未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，上诉人主张涉案土地系旱地，但未能提供充分、有效的证据证明。上诉人与王松军的配偶签订转包协议，转包原有王松军承包的土地，上诉人的承包期限应与王松军的承包期限一致。根据现有证据，王松军的承包期限为2008年1月1日至2017年12月31日，事实清楚。上诉人主张王松军的承包期限为15年，依据不足，本院不予采信。据此，嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会在2018年间收回土地没有违反承包协议约定，王雪荣要求嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会撤销终止涉案承包地发包的决议并返还土地的请求缺乏事实依据，一审法院驳回其上述诉讼请求，并无不当。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，民事诉讼中被告不存在是否“适格”的问题，仅存在是否“明确”的问题。一审法院认为上诉人将陈国灿作为本案被告提起诉讼，属于主体不当，属适用法律有误，本院依法予以纠正。上诉人要求陈国灿出示开出10年承包款票据之法律依据的诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的范围，一审法院应驳回上诉人的该项起诉。上诉人要求确认陈国灿开具10年承包款票据无效，因陈国灿开具承包款票据属于履行职务的行为，上诉人要求确认其该项行为无效，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王雪荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王雪荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十一月二十日 书记员 鲁 易
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5915号起诉人：张福元，男，1951年2月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人张福元的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款18万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对张福元的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35404号原告：黄旭，女，1971年7月22日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区，公民身份号码×××。被告：王新平，男，1972年3月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。原告黄旭与被告王新平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。2020年11月17日，原告黄旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告黄旭撤诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月十七日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督1918号申请人：郑州友邻物业服务有限公司，住所地郑州市中原区建设西路**院**楼**，统一社会信用代码：91410102MA3X6CNP9T。法定代表人：梁红瑞，系该公司总经理。委托代理人：张连崇，河南汇纳律师事务所律师。被申请人：司晓克，男，汉族，1987年7月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。申请人郑州友邻物业服务有限公司向本院申请支付令，申请人郑州友邻物业服务有限公司称，被申请人司晓克欠付2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费943.02元（60.45平方米×1.3元/月平方米×12个月）。申请人郑州友邻物业服务有限公司提供了《物业管理服务合同书》、《郑州市物业服务合同备案表》、《中岳大厦小区物业移交郑重声明》、物业缴费通知单、不动产权证复印件等证据。要求被申请人司晓克给付申请人郑州友邻物业服务有限公司自2019年1月1日至2019年12月31日期间物业管理费943.02元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人司晓克应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州友邻物业服务有限公司物业管理费943.02元。申请费17元，由被申请人司晓克负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十一月十七日书记员 燕宗宝
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8770号申请执行人：杨起振，男，汉族，农民，1951年7月20日出生，住北京市大兴区。申请执行人：张崇利，男，汉族，农民，1956年2月17日出生，住北京市大兴区。被执行人：北京中恒润丰农业科技有限公司（组织机构代码：MA019KXNX），住所地址：北京市丰台区花乡纪家庙南三环西路****。法定代表人：高承淮，执行董事。杨起振、张崇利申请执行北京中恒润丰农业科技有限公司劳务合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2020）京0115民初5695号民事判决书已发生法律效力。杨起振、张崇利向本院申请执行，要求被执行人北京中恒润丰农业科技有限公司给付人民币26437.5元、案件受理费460元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京中恒润丰农业科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京中恒润丰农业科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人杨起振、张崇利亦未提供被执行人北京中恒润丰农业科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨起振、张崇利申请执行的人民币26437.5元、案件受理费460元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京中恒润丰农业科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨起振、张崇利享有要求被执行人北京中恒润丰农业科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中恒润丰农业科技有限公司负有继续向申请执行人杨起振、张崇利履行债务的义务。申请执行人杨起振、张崇利发现被执行人北京中恒润丰农业科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月九日书记员  王福永
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终708号 原公诉机关河北省临漳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李某利，男，汉族，小学文化，2000年11月20日出生，临漳县农民。2020年5月9日因涉嫌犯盗窃罪被指定居所监视居住，同月22日被刑事拘留，6月15日被逮捕。现羁押于临漳县看守所。 河北省临漳县人民法院审理河北省临漳县人民检察院指控原审被告人李某利犯盗窃罪一案，于2020年9月28日作出（2020）冀0423刑初98号刑事判决，认定被告人李某利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人李某利退赔被害人梁某霞四千五百元、被害人郭某芹二十八元；公安机关扣押的物品，由扣押机关依法处理。被告人李某利不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李某利申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）李某利申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人李某利撤回上诉。 河北省临漳县人民法院（2020）冀0423刑初98号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建民 审判员  张耀旗 审判员  闫 艳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  彭紫阳
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异497号异议人（案外人）：张立茹，女，1969年11月11日出生，户籍地北京市房山区。申请执行人：杨锋刚，男，1977年8月3日出生，住江西省丰城市。被执行人：张德新，男，1968年10月5日出生，住北京市房山区。本院在执行（2020）京0111执恢670号杨锋刚与张德新民间借贷合同纠纷一案中，对案外人张立茹名下房屋采取执行措施。案外人张立茹因此提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张立茹称：请求停止对位于北京市房山区×号房屋的执行。事实与理由，被执行房屋的房产证上，张立茹是完全的所有人，现执行严重侵犯了异议人所有权、居住权，故提出执行异议。为支持其主张异议人向本院提交（2020）京0111执恢670号公告等复印件作为证据。经审理查明：本院在执行（2020）京0111执恢670号杨锋刚与张德新民间借贷合同纠纷一案中，对案外人张立茹名下房屋采取执行措施。案外人张立茹因此提出执行异议，主张该房屋所有权。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。本案中，查封的是登记在案外人张立茹名下的房屋，经审查，案外人张立茹对本案执行标的享有足以排除转让、交付的实体权利。其异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：在本院（2020）京0111执恢670号一案中，中止对张立茹名下位于北京市房山区×的房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月十六日书记员  狄 迪
河南省扶沟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1621执1421号之一被执行人：严某某，男，汉族，1985年09月07日生，住扶沟县。本院依据已经发生法律效力的扶沟县人民法院作出的判决，但被执行人严某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人严某某在中国工商银行1202007101209442521账户内存款人民币8050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  朱东华二〇二〇年十一月二十四日书记员  付艳娜
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初3203号 原告：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所叙永县叙永镇环城中路**,统一社会信用代码：9151050020500307XF。 法定代表人：刘军。 委托诉讼代理人：李桃，男，1989年4月18日出生，汉族，，住四川省泸州市龙马潭区系公司员工。 被告：陈光辉，男，1969年3月18日出生，汉族，，住四川省叙永县 被告：谢光平，女，1971年10月27日出生，汉族，，住四川省叙永县 原告四川叙永农村商业银行股份有限公司与被告陈光辉、谢光平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告四川叙永农村商业银行股份有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川叙永农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告陈光辉、谢光平的起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川叙永农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川叙永农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  夏益艳 二〇二〇年十一月十一日 书记员  任怀斌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34536号原告：杨玉清，男，1951年4月20日出生，回族，住北京市西城区。被告：吴静，女，1970年3月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告杨玉清诉被告吴静合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。在本案审理中，经本院询问，原告杨玉清明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨玉清撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十一月十七日书记员  张宏钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1581号申请人：唐某，女，1976年4月29日出生，汉族，住北京市丰台区，北京君嘉律师事务所律师。被申请人：曹某，男，1956年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人唐某与被申请人曹某离婚后财产纠纷一案。申请人唐某向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人曹某名下价值7000000的财产。中国平安财产保险股份有限公司以与申请人唐某签订财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并出具了《保证担保函》。本院经审查认为，唐某的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人曹某名下价值1887200元的财产。案件申请费5000元，由申请人曹某预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 罗 淼二〇二〇年十一月十六日书记员 沙京泽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异407号 案外人：陈家旭，男，1986年5月23日出生，汉族，住四川省开江县。 申请执行人：广发银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路**四川投资大厦******。 负责人：张恺。 被执行人：黎炳春，男，1980年2月5日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：陈春萍，女，1979年5月1日出生，汉族，住四川省郫县。 在本院执行广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行）与黎炳春、陈春萍金融借款合同纠纷一案中，案外人陈家旭就本院拟处置的位于郫都区郫筒镇望丛中路732号国安．尚郡号1栋10楼1001号房屋（以下简称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈家旭向本院提出异议请求：中止对案涉房屋的执行。事实和理由：陈家旭与陈春萍、黎炳春于2011年1月16日就案涉房屋签订了租房合同，租赁期为2011年1月16日至2031年1月15日，年租金为12000元。若强制执行拍卖该房屋，将损害陈家旭对案涉房屋所享有的权利。 本院查明，2018年4月11日，本院立案受理广发银行成都分行与黎炳春、陈春萍金融借款合同纠纷一案。在审理过程中，广发银行成都分行提出财产保全申请，要求对黎炳春、陈春萍所有的财产在价值374100.74元范围内予以保全。本院经审查后本院于当月25日作出（2018）川0191民初6938号民事裁定，裁定对黎炳春、陈春萍所有的财产在价值374100.74元的范围内进行保全，并据此将案涉房屋予以查封。本院对前述纠纷进行审理后于2018年5月29日作出（2018）川0191民初6938号民事判决，判决黎炳春、陈春萍偿还广发银行成都分行尚欠借款本金362070.5元，利息28916.93元及罚息、复利。上述判决生效后，广发银行成都分行向本院申请强制执行，本院于2019年5月23日本院执行，案号为（2019）川0191执4390号。 2020年9月29日，本院作出（2019）川0191执4390号公告，要求陈家旭在公告张贴之日起15日内搬离案涉房屋并清空房内全部私人所属物品，逾期未搬离、腾空的，本院将依法强制执行，由此产生的财物损失及法律后果均由陈家旭自行承担。 另查明，2011年1月16日，陈家旭与陈春萍签订《租房合同》，约定陈春萍将案涉房屋出租给陈家旭使用，房屋为清水房，房屋装修及家具由陈家旭提供；租赁期限为20年，自2011年1月16日至2031年1月15日止，年租金总额为12000元，陈家旭每月在15日前支付租金1000元。 案涉房屋于2011年7月6日抵押登记至成都农村商业银行股份有限公司郫县支行名下，担保的债务履行期限为2007年6月1日至2027年6月1日。 在审查过程中，本院依法对陈让伍进行了调查询问，陈让伍陈述，陈春萍系其女儿、陈家旭系其儿子；陈让伍于2009年左右对案涉房屋进行了装修并居住至今，目前案涉房屋由陈让伍及其配偶居住；陈家旭亦曾居住于案涉房屋，但陈家旭及陈家旭的配偶、子女于四、五年前从案涉房屋搬出。 本院认为，陈家旭与陈春萍在《租房合同》中约定，陈家旭在每月15日前向陈春萍支付案涉房屋的租金1000元，即双方约定的租金支付方式为逐月足额支付。从陈家旭提供的转账记录来看，2015年8月24日，其向黎炳春支付3000元、10月15日向黎炳春支付2200元；2017年10月15日、11月16日、12月15日陈家旭分别向黎炳春支付1000元；2018年1月15日、2月15日、3月15日、5月15日、6月15日、7月15日、8月15、9月15日、10月15日、11月15日，陈家旭分别向黎炳春支付1000元，在4月15日向黎炳春支付300元，在12月14日向黎炳春支付960元；2019年2月15日，陈家旭向黎炳春支付1000元。即便能够认定前述转款行为系支付《租房合同》项下的租金，但陈家旭并未提供自合同签订以来至2015年8月期间的租金的支付情况以及2019年以来除当年2月15日外的租金支付情况。且陈家旭的书面异议内容与陈让伍在询问中向本院陈述内容并不一致。因此，陈家旭基于《租房合同》的约定而对案涉房屋所享有的权利的真实性存疑，其提出的异议请求并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人陈家旭的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  张雨潇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20057号原告：董旭林，男，1974年2月22日出生，汉族，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：阮大雪，男，1952年1月19日出生，汉族，现下落不明，公民身份号码×××。被告：广州荣车租赁有限公司香河分公司，现下落不明。负责人：于声涛。被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所河北省廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。负责人：祝向前，总经理。委托诉讼代理人：张家瑀，男，1990年5月4日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司员工，住河北省廊坊市广阳区。原告董旭林（以下简称原告）与被告阮大雪（以下简称姓名）、广州荣车租赁有限公司香河分公司（以下简称租赁公司）、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。阮大雪、租赁公司、阳光廊坊公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费6324元。事实与理由：2019年11月7日，阮大雪驾驶租赁公司名下的×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告运营车辆受损。阮大雪、租赁公司未作答辩。阳光廊坊公司书面辩称：×××车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，我公司已赔偿原告1790元修车费，原告此次要求的误工费属间接损失，根据保险条款，我公司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年11月7日18时许，在北京市朝阳区京承高速，阮大雪驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定阮大雪负事故全部责任。11月8日原告将车辆送修，11月13日修好提车，修车费1790元原告认可阳光廊坊公司已支付。原告提交北京首汽（集团）股份有限公司商务车分公司出具的证明，证明原告每月承包金6300元，收入3560.11元。原告还提交运营流水记录，要求按照每日1054元计算6天的误工费。阳光廊坊公司提交保险条款，证明车辆停驶损失不属于保险赔付范围。本院认为，肇事车辆在阳光廊坊公司投保交强险和三者险，阳光廊坊公司对投保时已就免赔事项尽到说明义务未举证，本院对其答辩的保险免赔不予采纳，阳光廊坊公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由阮大雪赔偿。误工费，原告要求6天相较于车辆维修情况合理，本院支持，根据原告提交的单位证明和北京市出租行业一般标准，本院按照每月9860.11元计算，原告提交的运营流水和单位出具的误工证明不对应，本院不予采纳。阮大雪、租赁公司、阳光廊坊公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内给付原告董旭林误工费1945元；二、驳回原告董旭林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告阮大雪负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告阮大雪负担（原告董旭林已垫付、本判决生效后七日内给付原告董旭林）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月九日书记员 姜丽丽
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终7087号上诉人（原审原告）：贾新波，男，1981年9月17日出生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：和发娟，系上诉人配偶。被上诉人(原审被告)：蒙阴东瑞新型建材有限公司，住所地：山东省蒙阴县经济开发区。法定代表人：张宗祥，经理。委托诉讼代理人：魏兆海，山东青阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娜，山东青阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：任友洲，男，1955年2月7日出生，汉族，新泰市，住新泰市。上诉人贾新波因与被上诉人蒙阴东瑞新型建材有限公司、任友洲追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初1982号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贾新波上诉请求：依法撤销蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初1982号民事裁定书，指定蒙阴县人民法院审理。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。任友洲2010年至2016年任原山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人，山东思瑞斯达高科电器有限公司于2018年8月22日将公司名称变更为蒙阴东瑞新型建材有限公司。拖欠的上诉人的工资均为任友洲任法定代表人时拖欠，由任友洲出具欠工资证明合情合理合法，工资数额确定，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第3条之规定，应当指定一审法院审理。综上所述，特依法提出上诉。东瑞建材公司、任友洲共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持一审裁定。贾新波向一审法院起诉请求：1、判决东瑞建材公司、任友洲支付拖欠工资39,061元及利息；2、诉讼费由东瑞建材公司、任友洲负担。一审法院认定事实：任友洲于2011年至2016年2月3日担任原山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人。2016年2月3日山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人变更为张龙。2018年8月22日，山东思瑞斯达高科电器有限公司名称变更为蒙阴东瑞新型建材有限公司，任友洲同时不再担任该公司股东。2020年5月15日，任友洲向原告出具证明书一份，证实山东思瑞斯达高科电器有限公司欠付贾新波工资39,061元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条亦规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。上述法律规定是关于劳动争议纠纷处理的基本程序，本案双方如就劳动争议协商或调解不成时，应首先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告主张有权依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定直接提起诉讼，但因任友洲向原告出具的证明书仅有任友洲个人签章，任友洲于2020年5月15日作出该证明书时已不属于公司人员，且该证明书上载明的山东思瑞斯达高科电器有限公司在此之前已经变更为蒙阴东瑞新型建材有限公司，庭审中蒙阴东瑞新型建材有限公司对上述证明不予认可，故该证明书不能认定为用人单位出具的工资欠条，不产生当事人可以直接提起民事诉讼的法律后果，本案仍适用劳动争议仲裁前置的法律规定。案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，判决：驳回原告贾新波的起诉。本案诉讼费5元（已减半），退回原告贾新波。本院认为，任友洲于2011年至2016年2月3日担任山东思瑞斯达高科电器有限公司（后更名为东瑞建材公司）法定代表人，但任友洲2020年5月15日为上诉人书写《证明书》已不属于东瑞建材公司人员，且本案审理过程中，东瑞建材公司对该《证明书》不予认可，故任友洲为上诉人出具上述《证明书》的行为并非系行使东瑞建材公司职权的职务行为，即该《证明书》内容仅系任友洲为上诉人出具的证人证言，不能认定为东瑞建材公司出具的工资欠条，故不产生当事人可直接据此提起民事诉讼的法律后果，一审法院认定上诉人与东瑞建材公司之间的涉案纠纷仍适用劳动争议仲裁前置的程序并无不当。综上，贾新波的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13070号原告：李美婷，女，1966年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张连凯，男，1966年6月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张松，男，1990年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李美婷与被告张连凯、张松民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告李美婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李美婷撤回起诉处理。审 判 员  王 辉二〇二〇年十一月十六日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6580号原告：吉林银行股份有限公司长春卫星支行，住所地吉林省长春市南关区人民大街**。主要负责人：张燕，该银行行长。委托诉讼代理人：陈峰，该银行职员。被告：梁万利，男，1985年11月22日出生，汉族，住吉林省双辽市。被告：于红，女，1985年10月15日出生，汉族，住吉林省双辽市。被告：吉林省佳音工程机械有限公司，住所，住所地：吉林省长春经济技术开发区兴隆丙七街div>法定代表人：何音，该公司经理。委托诉讼代理人：李源，该公司职员。原告吉林银行股份有限公司长春卫星支行（以下简称吉林银行）与被告梁万利、于红、吉林省佳音工程机械有限公司（以下简称佳音公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林银行的委托诉讼代理人陈峰，佳音公司的委托诉讼代理人李源，到庭参加诉讼。梁万利、于红经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林银行向本院提出诉讼请求：判令，梁万利、于红、佳音公司立即偿还贷款本金266007.04元及相应利息；承担本案诉讼费。事实和理由：2011年5月12日，吉林银行与梁万利、于红签订《个人借款合同》和《个人借款抵押合同》，与佳音公司签订《个人借款保证合同》，向梁万利贷款138万元，期限自2011年5月12日起至2015年5月11日止；月还款34285.57元；抵押物为挖掘机2台，价值184万元。佳音公司为梁万利借款提供连带责任保证，保证期间为主债权的履行期届满之日起两年。由吉林省长春市国立公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》和《抵押登记证明书》。吉林银行按约放款，梁万利在贷款到期后未按时履行还款义务。经多次催讨未果。现依法向法院起诉维护合法权益。梁万利辩称，当时只是准备帮案外人贠海洋贷款购买工程机械，签了一份空白合同，但是由于前妻于红不同意且未去签字，梁万利就告知贠海洋不能帮助办理了。梁万利、于红从未到过吉林银行和佳音公司，也未到过公证处，未签订过任何借款合同，未办理过任何贷款银行卡。涉案借款合同应当是吉林银行、佳音公司、公证处、贠海洋共同恶意串通，损害梁万利利益的行为。借款合同的借款期限是2011年5月12日至2015年5月11日，而吉林银行在法院立案时间是2020年10月22日，因此，吉林银行起诉要求梁万利还款时已经超过诉讼时效三年的规定，失去胜诉权。于红辩称，从未到过吉林银行、佳音公司和公证处，也未签订过任何借款合同。佳音公司辩称，对吉林银行所述的梁万利借款经过无异议。虽然佳音公司为梁万利借款提供连带责任保证，但是在梁万利违约后，吉林银行并未在合同约定的保证期间内要求佳音公司履行连带保证责任。因此，佳音公司已经免除保证义务，不应当再承担连带还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁万利与于红原为夫妻关系（2007年11月22日结婚，2017年5月23日离婚）。2011年5月12日，梁万利（借款人）与吉林银行（贷款人）签订《个人借款合同》，约定：借款种类为个人工程机械按揭借款；借款金额为138万元整；借款期限自2011年5月12日起至2015年5月11日止；借款利率为7.98%（按中国人民银行公布且在本合同签订日适用的年贷款基准利率上浮20%）；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若梁万利未按本合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%；对梁万利不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按照逾期罚息利率计收复利；本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同借款利率自人民银行确定的调整日次年1月1日起，按照当时的基准利率浮动；本合同项下的借款本息采用等额本息还款法;……吉林银行在贷款人处加盖公章；梁万利、于红在借款人及借款人配偶处签名。同日，梁万利（抵押人）与吉林银行（抵押权人）签订《个人借款抵押合同》，约定：梁万利以履带式挖掘机（产品型号：SW240E；发动机编号：21948479、21933815）两台为吉林银行的债权设立抵押担保。债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因梁万利违约而给吉林银行造成的损失和其他所有应付费用；……吉林银行在抵押权人处加盖公章；梁万利、于红在抵押人及财产共有人处签名。同日，佳音公司（保证人）与吉林银行（债权人）签订《个人借款保证合同》，约定：为担保以上债务的履行，佳音公司愿意向吉林银行提供保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；若主债权未受清偿，吉林银行在本合同规定的保证期间届满之日前要求佳音公司承担保证责任的，从吉林银行要求佳音公司承担保证责任之日起，保证债权开始起算和适用诉讼时效；……吉林银行在债权人处加盖公章；佳音公司在保证人处加盖公章和法定代表人名章。同日，吉林银行、梁万利、佳音公司共同在吉林省长春市国立公证处办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》和《抵押登记证明书》。2011年6月22日，吉林银行向梁万利名下银行账户支付借款138万元。本院认为，一、关于吉林银行与梁万利、于红签订的《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》，与佳音公司签订的《个人借款保证合同》，是否有效的问题。虽然梁万利、于红均称未曾签订过上述合同，但是二人均未向本院依法申请进行签名笔迹的司法文检鉴定，故对二人的主张不予采信。应当认定上述合同系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效；二、关于吉林银行起诉梁万利、于红是否已经超过诉讼时效的问题。因《个人借款合同》约定借款期限截止至2015年5月11日，按照法律规定，在梁万利、于红出现违约时，吉林银行应当在2018年5月11日前向人民法院主张权利。吉林银行至2020年才对梁万利、于红提起诉讼，确已超过法定诉讼时效。故对吉林银行要求梁万利、于红还款，依法不予保护；三、关于佳音公司是否应当承担保证责任的问题。佳音公司为梁万利、于红向吉林银行借款提供连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年即自2015年5月12日起至2017年5月11日止，因吉林银行没有证据证明在2017年5月11日前曾要求佳音公司承担保证责任，故佳音公司依法免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回吉林银行股份有限公司卫星支行的诉讼请求。案件受理费2646元由吉林银行股份有限公司卫星支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘卫国 二〇二〇年十一月二十七日（法官助理 高 爽书记员 朱镁美
山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁13行初326号原告王保玉，男，1953年1月25日出生，汉族，居民，住平邑县。被告平邑县人民政府，住所地平邑县西环一路中段。法定代表人陈士贤，县长。原告王保玉诉被告平邑县人民政府行政补偿一案，于2020年9月18日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王保玉诉称，被告平邑县人民政府作出的《平邑县人民政府房屋征收补偿决定书》（平房征补决[2020]9号）不合法，请求人民法院撤销被告作出的《平邑县人民政府房屋征收补偿决定书》（平房征补决[2020]9号）并由被告承担诉讼费用。本院查明，原告王保玉诉请撤销被告平邑县人民政府作出的《平邑县人民政府房屋征收补偿决定书》（平房征补决[2020]9号）一案，前于2020年6月1日向本院提起行政撤销之诉，因原告王保玉未在法定期限内预交诉讼费，本院于2020年7月17日作出（2020）鲁13行初144号行政裁定书，裁定原告王保玉按自动撤诉处理，该裁定书已经发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案原告王保玉诉被告平邑县人民政府行政补偿一案，本院作出的（2020）鲁13行初144号行政裁定已经发生法律效力，其再次起诉，构成上述司法解释规定的重复起诉的情形，应当依法迳行裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（六）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王保玉的起诉。预收案件受理费50元，退还原告王保玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙诚霞审 判 员  王茂峰人民陪审员  孙成荣二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李浩维
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5914号起诉人：孟广荣，女，1950年6月23日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：董宇，女，1979年4月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人孟广荣的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款5万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对孟广荣的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初251号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人刘桂英，女，1955年6月27日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地山东省茌平县，初中文化，户籍地北京市石景山区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月8日被羁押，同年7月9日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押在北京市石景山区看守所。辩护人姜昕欣，北京京翔律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检二部刑诉〔2020〕37号起诉书指控被告人刘桂英犯诈骗罪，于2020年10月29日向本院提起公诉，于2020年11月11日以京石检二部刑变诉〔2020〕5号变更起诉决定书变更起诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员李**宇出庭支持公诉，被告人刘桂英及其辩护人姜昕欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年3月以来，被告人刘桂英持有苍某、李某、王某等多人的社会保障卡，在北京市石景山区某卫生服务中心等地，虚构病情开药，后将药品出售给他人谋利，共骗取社会保险金（基本医疗保险金）累计人民币83727．71元。2020年7月8日，被告人刘桂英被民警抓获。审理期间，刘桂英家属代其退赔赃款人民币8．4万元。上述事实，被告人刘桂英及其辩护人姜昕欣在开庭审理过程中亦无异议，且有证人苍某、李某、王某、秦某等人证言，辨认笔录，医保交易查询记录，监控录像，扣押清单，公安机关出具的到案经过，户籍信息，网上比对工作记录，认罪认罚具结书，案款收据，被告人刘桂英供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘桂英以非法占有为目的，虚构病情，冒用他人社会保障卡骗取基本医疗保险金，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人刘桂英犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘桂英到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书且积极退赔赃款，故对其依法从轻处罚。被告人刘桂英的辩护人姜昕欣提出的被告人刘桂英系初犯、偶犯，到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，积极退赃，建议法院对刘桂英从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，根据被告人刘桂英犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘桂英犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2022年1月7日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）二、在案退赔款人民币八万四千元，其中八万三千七百二十七元七角一分，发还北京市石景山区医疗保障局；其余案款折抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇二〇年十一月十六日书记员  周 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68837号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王小培，女，1985年12月8日出生，汉族，住河南省临颍县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王小培（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月27日的本金70000元、利息2913.1元、罚息249.3元、违约金1901.72元；判令被告支付自2020年3月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月；基本年利率11.88％，优惠年利率11.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠贷款本金70000元、利息2913.1元、罚息249.3元、违约金1901.72元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小培于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日的贷款本金70000元、利息2913.1元、罚息249.3元，并支付自2020年3月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王小培于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1901.72元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王小培名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告王小培负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11689号原告：袁凤英，女，1948年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘旭，男，1986年7月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人：谢佳佳,总经理。原告袁凤英与被告刘旭、北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。袁凤英于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，袁凤英申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁凤英撤回起诉。审判员  李欣宇二〇二〇年十一月五日书记员  李 琳