wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13299号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：贺小峰，男，1981年3月19日出生，汉族，户籍所在地陕西省延安市子长县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告贺小峰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告贺小峰经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺小峰支付代偿款11109.64元及应付未付保费198.42元；2.判令被告贺小峰支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告贺小峰承担。事实与理由：2018年7月12日，贺小峰与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向贺小峰提供贷款12000元。2018年7月12日，贺小峰作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月12日向贺小峰发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年12月1日对上述贷款进行了代偿。被告贺小峰未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月12日，贺小峰投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额14400元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额121.48元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月12日，贺小峰（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为12000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，贺小峰未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年12月1日代贺小峰偿还信托公司贷款本息11109.64元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对贺小峰追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，贺小峰尚欠阳光公司保费198.42元。本院认为，根据本案查明的事实，贺小峰为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与贺小峰之间形成了保证保险合同关系。贺小峰与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向贺小峰发放贷款，贺小峰应按时向信托公司偿还借款本息。贺小峰未按约定履行还款义务，导致阳光公司代贺小峰偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向贺小峰进行追偿。故阳光公司主张贺小峰支付理赔款11109.64元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。贺小峰投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张贺小峰支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，贺小峰未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张贺小峰承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺小峰于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款11109.64元及保费198.42元，共计11308.06元；二、被告贺小峰于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以11308.06元为基数，自2018年12月1日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告贺小峰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费41元，由被告贺小峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17654号原告：北京译飞时代文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区金服大街**院**楼****。法定代表人：周安明，董事长。委托诉讼代理人：曲计红，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马勇，北京国宏（天津）律师事务所律师。被告：北京鲁谷之悦汽车销售服务有限责任公司，住所地，住所地北京市石景山区鲁谷路**iv>法定代表人：姚洪淼，董事长。委托诉讼代理人：魏然，男，该公司员工。原告北京译飞时代文化传媒有限公司（以下简称：译飞时代公司）与被告北京鲁谷之悦汽车销售服务有限责任公司（以下简称：鲁谷之悦公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告译飞时代公司的委托诉讼代理人曲计红、马勇到庭参加诉讼，被告鲁谷之悦公司的法定代表人姚洪淼及委托诉讼代理人魏然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告译飞时代公司提出诉讼请求：1.判令鲁谷之悦公司归还借款本金240000元；2.判令鲁谷之悦公司支付译飞时代公司利息，利息以240000元为基数，自2019年6月13日起按银行同期贷款利率上浮70%计算至实际给付之日止；3.判令诉讼费用由鲁谷之悦公司承担。事实和理由：2019年6月12日，译飞时代公司与鲁谷之悦公司签订《借款单》，约定：鲁谷之悦公司向译飞时代公司借款300000元，借款30日，鲁谷之悦公司承诺2019年7月12日一次性还清全部借款。2019年6月12日，译飞时代公司将300000元出借给鲁谷之悦公司，鲁谷之悦公司签署收据。借款到期后，译飞时代公司多次要求鲁谷之悦公司还款未果。至今为止，鲁谷之悦公司还款60000元，尚欠本金240000元。被告鲁谷之悦公司辩称：认可译飞时代公司的全部诉讼请求，但目前没有偿还能力。译飞时代公司围绕其诉讼请求依法提交以下证据：借款单、收据、转账记录，以证明其公司与鲁谷之悦公司存在借款合同关系。鲁谷之悦公司对译飞时代公司提交的证据的真实性和证明目的均认可，故本院对译飞时代公司提交的证据予以采信。鲁谷之悦公司提交电子回单三份，证明其公司已偿还借款60000元。译飞时代公司对鲁谷之悦公司提交的上述证据的真实性和证明目的均认可，本院对鲁谷之悦公司提交的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，鲁谷之悦公司（借款人）与译飞时代公司（出借人）签订《借款单》，约定：译飞时代公司向鲁谷之悦公司出借资金300000元，借款期限为30天，自2019年6月13日至2019年7月12日；借款到期日即2019年7月12日，借款人一次性还清全部借款。关于违约责任载明：“借款人按时还款，本借款免息。借款人逾期未还款按银行同期贷款利率上浮70%执行，并承担所有相关法律责任。”2019年6月13日，译飞时代公司向鲁谷之悦公司转账支付300000元。鲁谷之悦公司于2020年7月10日、2020年8月12日、2020年8月19日向译飞时代公司转账支付共计60000元。本院认为，译飞时代公司与鲁谷之悦公司签订《借款单》，双方建立了借款合同关系，该借款合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约履行。译飞时代公司向鲁谷之悦公司出借了借款300000元，鲁谷之悦公司未按约定期限履行还款义务，截至庭审当日仅偿还借款本金60000元。故译飞时代公司关于鲁谷之悦公司偿还借款本金240000元及自2019年6月13日起至实际支付之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。译飞时代公司关于按中国人民银行同期贷款利率上浮70%的利息计算标准不违反法律规定，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆解中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率；故本案中，2019年6月13日至2019年8月19日期间的利率标准按中国人民银行同期贷款基准利率的1.7倍计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.7倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条之规定，判决如下：一、北京鲁谷之悦汽车销售服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还北京译飞时代文化传媒有限公司借款本金240000元；二、北京鲁谷之悦汽车销售服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京鲁谷之悦汽车销售服务有限责任公司利息，利息以240000元为基数，分两段计算，自二〇一九年六月十三日起至二〇一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款基准利率的1.7倍计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.7倍计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费2020元，均由北京鲁谷之悦汽车销售服务有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年十一月十一日书记员  刘航
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33635号原告：吴琼，女，1966年10月25日出生，汉族，退休，住北京市房山区。被告：北京庐山真味餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街****楼112。法定代表人：秦文。原告吴琼与被告北京庐山真味餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案。原告吴琼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴琼撤回起诉处理。审判员  邓旋二〇二〇年十一月三日书记员  许赫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5973号原告：叶荣全，男，1967年7月25日出生，汉族，北京市平谷区大华山镇大华山村居民。被告：刘小会，女，1974年5月11日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。委托诉讼代理人：李金，北京尊平律师事务所律师。原告叶荣全与被告刘小会建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶荣全，被告刘小会的委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶荣全向本院提出诉讼请求：被告给付原告设备租赁费225300元。事实理由：被告与张晓勇系夫妻关系，张晓勇于2019年10月份去世。2014年至2018年11月，张晓勇在多个建筑工地陆续租赁原告挖掘机，用于工程建设。张晓勇共欠原告设备租赁费255300元，被告外甥于光宇（张晓勇雇员）经手两次给付原告租赁费30000元,尚欠225300元,故诉至法院。被告刘小会辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有提供与张晓勇签订的设备租赁合同及对账单，仅有的欠条无法证明原告与张晓勇之间存在设备租赁合同关系。被告对张晓勇承揽工程及租赁均不知情,张晓勇未以个人名义承揽工程,均为挂靠,且原告未提供证据证明债务系夫妻共同债务。原告提供的现有证据无法证明上述欠条是经过被告事后追认的，此外2015年和2016年的两张欠条已过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：原告自有一台日立60型挖掘机,用于出租。现原告提供于光宇书写的4张欠条主张，张晓勇尚欠其设备租赁费共计225300元。1.2015年12月1日的欠条写明，2014-2015年总计欠叶荣全钩机租赁费119200元。另注明,2015年12月1日至2019年1月21日钩机款未付,于光宇代张晓勇。2.2016年10月31日的欠条写明，2016年白各庄、峨眉山、大兴庄用钩机,欠叶荣全租赁费16600元,欠款人：于光宇代张晓勇。3.2018年1月2日的欠条写明，今欠叶荣全钩机款68000元峨眉山小学干活钩机款,欠款人：于光宇代张晓勇签。4.2019年1月14日的欠条写明，2018年欠叶荣全钩机款51500元,欠款人：于光宇代张晓勇。原告认可被告的外甥于光宇代张晓勇已支付租赁费30000元。被告认可上述欠条的真实性。另原告提供与张晓勇的微信聊天记录，证明多次通过微信的方式向张晓勇主张债权。原告还提供了与被告的微信聊天记录，证明张晓勇去世后，继续向被告主张债权，且被告认可张晓勇去世前,欠原告租赁费数额为225300元。被告认可上述聊天内容的真实性。张晓勇于2019年10月死亡，被告认可张晓勇死亡后,继承了张晓勇的遗产。本院认为，原告提供的欠条和与张晓勇及被告的微信聊天记录,证明张晓勇租赁原告挖掘机及欠租赁费的事实，张晓勇应及时给付相应的租金。张晓勇死亡后，对于债务是否为夫妻共同债务，原告提供的与被告的微信聊天记录,能够证明被告认可涉案债务以及债务数额，该行为构成对该债务的事后追认，故该债务属于夫妻共同债务，且被告继承了张晓勇的遗产，原告的诉讼请求有事实及法律根据，本院予以支持。对被告辩称的,原告2015年和2016年的欠条已过诉讼时效，现原告提供的微信记录,证明原告多次向张晓勇及被告主张债权，存在诉讼时效中断的情形，故对被告的该答辩意见,本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告刘小会于本判决生效后七日内,给付原告叶荣全租赁费225300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告刘小会负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年十一月十一日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0311刑初64号 公诉机关广西壮族自治区桂林市雁山区人民检察院。 被告人黎水清，男，1982年7月7日出生，广西阳朔县人，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地及住址：广西阳朔县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年7月10日被桂林市公安局雁山分局刑事拘留，同年8月13日经桂林市雁山区人民检察院批准，次日由桂林市公安局雁山分局执行逮捕，现羁押于桂林市第二看守所。 桂林市雁山区人民检察院以雁检一部刑诉［2020]50号起诉书指控被告人黎水清犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。桂林市雁山区人民检察院检察员杨晖出庭支持公诉，被告人黎水清到庭参加诉讼。现已审理终结。 桂林市雁山区人民检察院指控，2018年3月31日23时许，被告人黎水清窜至桂林市雁山区，攀爬进入被害人秦某的新建住房内，将房屋内已铺设好的电线和尚未使用的电线盗走后逃离，后将盗窃所得的电线销赃获利约660元。 2018年5月14日23时许，被告人黎水清窜至桂林市雁山区（在建）工地内，将幼儿园内二楼、三楼已经安装好的电线盗走后逃离，后将盗窃所得电线销赃获利约300元。 2019年5月间，被告人黎水清先后四次窜至阳朔县疾控中心（在建）工地，将工地上长约30-50公分的钢筋头、长约50公分的钢管盗走后逃离，四次共计盗走钢筋头、钢管约400公斤，后销赃获利约650元。 被告人黎水清到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、到案经过、情况说明、被害人秦某、廖某、刘某的陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录及照片等证据证实。 公诉机关认为，被告人黎水清以非法占有为目的，两年内多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议本院对被告人黎水清判处有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。 被告人黎水清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黎水清以非法占有为目的，两年内多次秘密窃取他人财物,构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人黎水清到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。本院为严明国法，打击刑事犯罪活动，保护公民的合法财产不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人黎水清犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2021年4月9日止；罚金应在判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 于志军 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 肖 雄 书 记 员 申博文 附法律条文: 1.《中华人民共和国刑法》（节录） 第二百六十四条盗窃公私财物,数额较大的,或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的,处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的,强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的,人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的,经人民法院裁定,可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减轻处罚。 2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条二年内盗窃三次以上的,应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活,与外界相对隔离的住所盗窃的,应当认定为“入户盗窃”。 3.《中华人民共和国刑事诉讼法》（节录） 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保907号申请人：李世存，男，1966年9月2日出生，汉族，住陕西省汉阴县。委托代理人：董丹丹，北京市中润律师事务所律师。被申请人：北京世纪永安科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路****。法定代表人：石宝生，经理。申请人李世存向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人北京世纪永安科技发展有限公司名下银行存款638883元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人李世存提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人李世存的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京世纪永安科技发展有限公司名下银行存款638883元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费3715元，由申请人李世存预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年十一月三日书记员  马英博
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初3161号 原告：纪学亮，男，1952年7月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：纪保义，男，1990年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市庐阳区，系纪学亮儿子。 被告：王天传，男，1971年12月22日出生，汉族，住安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。 原告纪学亮诉被告王天传侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪学亮的委托诉讼代理人纪保义，被告王天传的委托诉讼代理人杜义宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪学亮向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告虾塘损失共计23315.75元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2018年12月开始在自家承包的25亩虾塘内养殖小龙虾并投喂大豆玉米等精心饲养。2020年4月9日、4月21日、4月28日共有三次，被告用无人机对原告虾塘东面的麦田喷洒农药，农药落入原告虾塘三次均导致了原告虾塘内的虾死亡。前两次对虾的死亡原告主动与被告协商赔偿事宜索要赔偿，没有报警，但第三次龙虾的死亡量过大，原告报警报水产及渔政部门处理。前两次虾死亡约各有200斤，第三次原告报案后经评估直接的经济损失为9600元。此外原告投喂成本每月约1500元，原告二月开始投喂至虾死亡约3个月，此部分损失共计约4500元。原告购买虾塘解毒药花费300元，清换水源花费约1000元。饲养人工成本7915.75元，以上共计损失23315.75元。在与被告沟通多次无果后，现原告根据法律规定请求法院依法判决支持原告的各项诉讼请求。 王天传辩称：2020年4月9日、4月21日、4月28日三天我的无人机有相应的行驶轨迹，与原告的虾塘没有关系，最后一次4月28日距离稍微近一点也有50米左右的距离。无人机距离要求只要超过30米就是安全的，原告诉请完全是不对的。 经审理查明：2020年4月28日下午5时许，王天传用无人机给纪大勇（小名）家的麦田喷洒农药。所使用的农药为吡蚜酮、吡唑醚菌酯、戊唑醇、芸苔素内酯、二氢钾等混合物。2020年4月29日上午，纪学亮发现其承包的虾塘有虾死亡，随即报案。2020年4月29日下午，怀远县水产技术推广中心联合怀远县渔政管理站对纪学亮虾塘死虾情况进行现场调查评估，并于2020年5月7日出具测算意见,内容为：技术人员从现场发现，养虾田块约25亩，共一块田，南北走向，田块北靠生产路、东靠生产路及进水渠。田块中间平台区水位只有十多厘米，有部分死虾，东北角环沟内依稀可见小片的乳白色油膜，沟边有少量死虾。技术人员用手抄网在水草中随机捞取，每捞可捕3-5只小龙虾苗和少许米虾，小龙虾规格5克/只，虾苗活力尚可。龙虾死亡事故原因派出所正在调查，根据现场勘查及近年来全县同期同模式虾存塘量平均值等综合分析推算，初步评估该养殖田块虾苗死亡量约800斤，按当时平均市场价8元/斤计算，合计经济损失约人民币6400元。 另查明：2020年4月28日下午16时至18时许，怀远县万福气象站平均风速0.3至2.0米/秒（1至2级），风向范围：69至178（东北至南风）。极大风速3.7米/秒（3级），风向143度（东南风），出现在17时06分。 2020年4月28日下午，王天传给纪大勇家喷洒农药的麦田分为南北两块，位于纪学亮家承包鱼塘的东侧，两者之间间隔有小路、水渠和水沟，经现场勘查，纪大勇家的北麦田与纪学亮家的鱼塘直线距离24.34米。南麦田北部距离纪学亮家虾塘有53.1米，南麦田南部距离为33.22米。纪学亮家的虾塘占地约25亩，属于在麦田中养殖虾。 又查明：王天传家经营农药销售。吡蚜酮的注意事项为：远离水产地。芸苔素内酯对鱼虾类有毒害。吡唑醚菌酯的说明书中的注意事项有对鱼类等水生生物有毒，严禁药液流入河塘。2020年4月9日、2020年4月21日王天传曾给纪大勇家的上述麦田打过药，该两次打药飘散到了纪学习家的虾塘里，造成了纪学习家虾塘里的虾死亡的损失。纪学习家的虾塘位于纪学亮家的虾塘正北面。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在2020年4月9日、2020年4月21日发生过因使用无人机喷洒农药造成纪学习家虾死亡的情况下，王天传应当明知其喷洒农药的麦田周围的田地养殖有小龙虾等水生物，且其喷洒农药的行为可能会造成小龙虾死亡的情形，在2020年4月28日其仍然使用无人机对相同麦田喷洒农药，且没有采取相应的防护措施，具有过错。同时根据原告提交的怀远县水产技术推广中心联怀远县渔政管理站对纪学亮虾塘死虾情况进行现场调查评估后出具的测算意见，纪学亮家虾塘东北角环沟内依稀可见小片的乳白色油膜，沟边有少量死虾。根据现场勘验笔录，纪学习家虾塘与纪学亮家的虾塘南北相邻，均位于纪大勇家麦田的西侧。王天传喷洒农药的说明书中载明要远离水产地且对鱼虾类有毒害，2020年4月28日下午的风向为东北至南风，纪学亮发现虾死亡的时间出现在王天传喷洒农药之后，综合以上因素，本院认为原告的虾死亡与被告喷洒农药的行为之间存在因果关系。根据怀远县水产技术推广中心联合怀远县渔政管理站的测算意见，原告虾塘的死亡量为800斤，按当时每斤8元的市价，虾的损失为6400元，对该部分损失，本院予以认定。原告主张被告赔偿2020年4月9日及2020年4月21日喷洒农药造成其虾塘的虾死亡的损失，因其提供证据证明，本院不予支持。原告主张投喂成本、虾塘解毒药花费、清换水源花费、人工成本等均无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的总损失为6400元。因本次损害发生后，原告未对虾死亡的原因进行明确具体鉴定，且被告也未提出证据证明原告的虾死亡系其他原因造成，综合本案实际情况，本院酌定，被告承担50%的赔偿责任，即3200元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告王天传于本判决生效之日起十日内赔偿原告纪学亮虾死亡的损失3200元； 二、驳回原告纪学亮的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382元，由原告纪学亮负担330元，由被告王天传负担52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张乃邓 审 判 员  刘 敏 人民陪审员  刘志强 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理沈佳乐 书记员沈佳乐（兼） 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16669号原告：曹明，男，1974年12月1日出生。被告：段卫仁，男，1963年2月13日出生。原告曹明与被告段卫仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告曹明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹明撤回起诉处理。审判员 柴 杨二〇二〇年十一月十日书记员 郭禹辰
上海市青浦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0118刑初1263号 公诉机关上海市青浦区人民检察院。 被告人刘某某(曾用名：丽的)，女，1988年5月26日出生，户籍所在地山东省临沂市，暂住上海市青浦区。 辩护人李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。 被告人李某某，男，1988年3月17日出生，户籍所在地山东省临沂市，暂住上海市青浦区。 被告人陈某某，男，1987年6月3日出生，户籍所在地河南省信阳市，暂住上海市青浦区。 上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉〔2020〕2939号起诉书指控被告人刘某某、李某某、陈某某犯寻衅滋事罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人李旭、被告人李某某、陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 上海市青浦区人民检察院指控，2020年7月31日20时30分许，被告人刘某某、李某某在上海市青浦区华新镇秀龙村康介桥附近小路与被害人董某某(另行处理)因琐事发生口角并互相推搡，期间刘某某用拖鞋和挎包、李某某用拳头共同殴打董某某，董某某出拳还击，后被他人劝开。被告人刘某某使用微信语音通话叫来被告人陈某某等人，陈某某到场后推打了董某某一拳，刘某某、李某某则趁势再次殴打董某某。经鉴定，董某某遭外力作用，致口腔粘膜破损，构成轻微伤；刘某某遭外力作用，致面部、腹部外伤，未构成轻微伤。 另查明，被告人刘某某、李某某、陈某某到案后均如实供述了本案事实。案发后，被告人刘某某、李某某、陈某某的亲属已代为赔偿被害人董永辉经济损失并取得了对方谅解。 上述事实，被告人刘某某、李某某、陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有三被告人的供述及相关辨认笔录，被害人董某某的陈述及辨认笔录，证人陆某某、朱某、方某某的证言及相关辨认笔录，验伤通知书及医院检验情况记录，上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，公安机关出具的案发及抓获经过，行政处罚决定书，谅解书，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某某、李某某、陈某某聚众随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。被告人刘某某、李某某、陈某某到案后均能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚；三被告人自愿认罪认罚，依法均可从宽处理。鉴于被告人刘某某、李某某、陈某某亲属已代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，故对三被告人酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某某、李某某、陈某某的犯罪罪名及认定三被告人均属如实供述罪行的公诉意见正确，量刑建议适当，本院予以确认。被告人刘某某的辩护人以其当事人到案后能如实供述罪行、系初犯、已取得被害人谅解等为由建议法庭从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，因与查明的事实相符，故本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 二、被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 三、被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 诫勉语：刘某某、李某某、陈某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  程 程 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  王婕琼 书 记 员  王婕琼 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24293号原告：刘千里，男，1965年7月23日出生，汉族，无业，住河北省保定市安新县。被告：汪仕龙，男，1968年7月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告刘千里与被告汪仕龙劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘千里、被告汪仕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘千里向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳务费16000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月，原告受被告雇佣，在北京城建亚泰第八项目部（卢沟桥）工地陈利锋水电班组施工北区做上下水工程。工程做完后，被告尚欠原告劳务费23000元未结算。2020年8月15日，被告结算7000元劳务费，剩余16000元至今未结算。被告汪仕龙辩称：我不同意支付。我当时是带工的，给原告确实打了个条。我不是承包人，而是以班主的形式承包了这个活。当时打这个条的时候，是项目上说会给我钱。但是由于疫情，项目没有支付给我这笔钱。我认为我跟原告是工友的关系，我多次去找项目部，但是现在进不去了，而且项目部也欠我的钱，我希望大家一起去找项目部。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，汪仕龙向刘千里出具结算单，载明：“2019年度刘千里在北京城建亚泰第八项目部（卢沟桥）项目陈利锋水电班组施工北区2#楼①出勤120个②工资：36000③结支：2130+10270=13000④结余款23000元”。出具结算单之后，刘千里收到劳务费7000元。2020年8月15日，汪仕龙向刘千里出具欠条，载明：“今欠到晓月苑工地（城建亚泰陈利锋水电班组）2019年度刘千里工资16000元”。双方均认可，出具欠条后，汪仕龙未支付任何款项。上述事实，有结算单、欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汪仕龙主张其与刘千里之间不成立劳务合同关系，但并未提交证据予以证据，故本院对其答辩意见不予采信。根据涉案证据以及双方当事人陈述，本院确认刘千里与汪仕龙存在劳务合同关系。刘千里提供劳务后，汪仕龙应当按照约定支付劳务费。刘千里要求汪仕龙支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：汪仕龙于本判决生效之日起七日内给付刘千里劳务费16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由汪仕龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1321刑初530号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人张达，男，1967年10月11日出生于山东省沂南县，汉族，文盲，群众，住沂南县，2020年4月16日因涉嫌犯包庇罪被取保候审。 辩护人刘丽元，山东界湖律师事务所律师。 山东省沂南县人民检察院以沂南检一部刑诉〔2020〕282号起诉书，指控被告人张达犯包庇罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。沂南县人民检察院指派检察员朱献贵出庭支持公诉，被告人张达及辩护人刘丽元到庭参加诉讼，现已审理终结。 山东省沂南县人民检察院指控：2019年秋天，被告人张达的妻子李永芳在其家菜园地非法种植罂粟，2020年4月16日被沂南县湖头派出所民警发现。为使妻子李永芳免受刑事处罚，被告人张达先是向公安机关谎称该罂粟系其叔父张振富所种植，并随后指使张振富到公安机关投案。在事实败露后，又谎称该罂粟系自己种植。经进一步讯问，被告人张达才如实供述了为使妻子李永芳免受刑事处罚，并指使他人作伪证的犯罪事实。 公诉机关认为被告人张达构成包庇罪，其认罪认罚，并签署具结悔过书，建议对张达判处拘役四个月并适用缓刑。 被告人张达对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，认罪认罚。 辩护人提出如下意见：被告人张达系初犯，传唤到案后如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首。本案社会危害性不大，建议对被告人从轻处罚并宣告缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有经当庭举证、质证的检查笔录、书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据证实，且相互印证，本院予以确认。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人张达明知是犯罪的人而作假证明帮助其逃避法律追究，其行为妨害社会管理、扰乱司法机关正常的办案秩序，构成包庇罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以确认。 被告人系初犯，认罪认罚，积极缴纳罚金，可依法对被告人从宽处罚。辩护人提出被告人构成自首的意见，审查认为，自首系主动投案并如实供述犯罪事实。被告人张达在其妻种植的罂粟被公安机关发现后，先是让其叔父张振富顶罪，被传唤到案后又供述种植罂粟系自己所为，故对该辩护意见本院不予采纳。 综合案件事实、情节及公诉机关的量刑建议，依法对被告人宣告缓刑。被告人张达应到其住所地司法行政机关接受社区矫正，在此期间应遵守法律法规，服从司法行政机关的监督管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张达犯包庇罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  高同伟 人民陪审员  杜纪军 人民陪审员  孔庆田 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  李春玲 书 记 员  刘雅琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16539号原告：张子林，男，1972年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京首食优加商业连锁有限公司，住所地北京市丰台区黄土岗马家楼****楼****。法定代表人：徐鹏飞，执行董事兼经理。原告张子林与被告北京首食优加商业连锁有限公司（以下简称首食优加公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张子林到庭参加诉讼。被告首食优加公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子林向本院提出诉讼请求：要求被告退还车辆抵押金3万元及经营保证金2万元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2017年11月1日签订蔬菜直通车承包合同，该合同约定被告向原告提供车辆服务，合同期为一年，原告向被告交纳车辆抵押金3万元、经营保证金2万元（无缝对接，随时可退）。合同期满后，原告按合同约定已将车辆归还给被告，被告至今未向原告退还车辆抵押金和经营保证金。为维护原告权益，现原告诉至法院。首食优加公司未答辩。本院经审理认定事实如下：首食优加公司（甲方、发包方）与张子林（乙方、承包方）于2017年11月1日签订《北京首农优加商业连锁有限公司蔬菜直通车承包合同》（以下简称《承包合同》）约定：“乙方承包一辆电动车型的车辆从事北京城市配送相关业务，甲方向乙方提供承包车辆。承包日期自2017年11月1日，承包期限为一年。乙方需向甲方交纳如下费用：交纳交车辆抵押金30000元，经营保证金20000元（无缝对接，随时可退），交纳管理费3000元（每月）。承包期满，应按时返还承包车辆及有效证件。承包期届满，甲方自乙方交还承包车辆之日起10个工作日内完成费用清算，并将剩余的保证金无缝对接可随时返还给乙方。”上述合同签订后，原告向被告支付交车辆抵押金、经营保证金共计50000元，被告向原告出具收据。庭审中，原告称其分别于2017年9月30日、2017年10月31日、2017年11月1日分三笔向被告支付车辆抵押金、经营保证金共计50000元，其已向被告支付承包期间内管理费，承包期满后其将车辆返还给被告，被告至今未退还原告车辆抵押金及经营保证金，故诉至法院。另查，2019年1月7日，北京首农优加商业连锁有限公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准名称变更为北京首食优加商业连锁有限公司。上述事实，有《承包合同》、收据及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告首食优加公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告与被告签订的《承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应依约享有权利，履行义务。合同履行过程中，原告向被告支付了车辆抵押金以及经营保证金。双方签订的《承包合同》中明确约定车辆抵押金及经营保证金随时可退，且现承包期限已满，被告应依约向原告返还车辆抵押金和经营保证金。故原告要求被告退还车辆抵押金30000元和经营保证金20000元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京首食优加商业连锁有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张子林车辆抵押金30000元及经营保证金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由被告北京首食优加商业连锁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十一月九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27402号原告：李建平，女，1957年11月6日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘艳秋，北京颂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，北京颂通律师事务所实习律师。被告：北京加朗传奇新能源科技有限责任公司，住所地北京市海淀区羊坊店路******1030。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：童配斌，北京汉卓（上海）律师事务所律师。原告李建平与被告北京加朗传奇新能源科技有限责任公司（以下简称加朗传奇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建平的委托诉讼代理人刘艳秋、吴楠，被告加朗传奇公司的委托诉讼代理人童配斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建平向本院提起诉讼请求：1.加朗传奇公司返还李建平借款本金50,000元，并以50,000元为基数，自2016年1月27日起按照月利率1.2%支付利息至实际付清之日止；2.加朗传奇公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月27日，加朗传奇公司因开发新项目向李建平借款50,000元，双方签订了《公司向个人借款协议》，约定：借款金额50,000元，借款期限3个月，从2016年1月27日至2016年4月26日，月利率1.2%。协议签订当天，李建平将钱款以现金形式交付给加朗传奇公司使用。现双方约定的借款期限早已届满，但加朗传奇公司并未向李建平返还借款本息，故李建平诉至法院。诉讼中，李建平将其诉讼请求中利息的计算时间调整为自2016年4月27日起算。加朗传奇公司答辩称：不同意李建平的诉讼请求，本案已经超过诉讼时效，李建平未在法律规定的时限内起诉。本院经审理查明，2016年1月27日，加朗传奇公司（甲方、借款人）与李建平（乙方、贷款人）签订《公司向个人借款协议》，约定：甲方因开发新项目，需要自筹部分资金，为了正常的生产经营活动，特向乙方借款；借款金额50,000元；借款期限2016年1月27日至2016年4月26日，借款期限3个月，借款到期后如双方无异议，则本借款合同可顺延，顺延期限另行约定；借款利息为月1.2%，2016年4月26日支付本金和利息51,800元。合同中还约定了其他内容。庭审中，加朗传奇公司认可收到了李建平提供的借款，但主张借款期限于2016年4月26日届满，李建平提起本案诉讼已经超过诉讼时效。李建平提交了（2019）京0101民初3447号民事案件的卷宗材料，证明其曾就本案所涉借款向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）提起诉讼。该卷宗材料显示，李建平于2018年12月18日向东城法院提交诉状，要求加朗传奇公司返还2016年1月27日的借款50,000元，并支付相应利息。东城法院向加朗传奇公司送达了该案的应诉材料，加朗传奇公司于2019年4月4日提出管辖权异议。2019年4月25日，李建平向东城法院提交撤诉申请书，载明：原告李建平诉加朗传奇公司民间借贷纠纷一案，由于管辖问题，原告李建平申请撤诉。东城法院予以准许。就以上卷宗材料，加朗传奇公司认为，在该案立案、谈话时，李建平本人均未亲自到场，李建平委托的代理人陶志强系普通公民，不符合我国民事诉讼法中关于代理人的规定，陶志强系无权代理，因此不对加朗传奇公司产生诉讼时效中断的法律后果；另外，本案并未进入正式审理，卷宗材料第2页、第3页、第20页上李建平的签字是三种笔体，因此对该案诉讼的真实性及合法性不予认可。庭审中，李建平称加朗传奇公司向其支付了一个季度的利息1800元，是2016年6月左右以现金方式支付的。加朗传奇公司的委托诉讼代理人与该公司法定代表人核实该情况，该公司法定代表人称记不清了。上述事实，有李建平提交的《公司向个人借款协议》、（2019）京0101民初3447号民事案件卷宗材料，及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据双方当事人的举证质证以及庭审陈述，本案的争议焦点在于李建平提起本案诉讼是否超过了诉讼时效。李建平提交的证据显示，其曾于2018年12月18日就本案纠纷向东城法庭提起诉讼，东城法院向加朗传奇公司送达了该案的应诉材料。其后，加朗传奇公司于2019年4月4日就该案的管辖权提出异议，李建平于2019年4月25日以该案存在管辖问题为由撤回起诉。以上事实说明，在2019年4月26日诉讼时效届满之前，李建平向加朗传奇公司催要款项的通知已经到达加朗传奇公司，故双方之间的纠纷发生诉讼时效中断的法律效果。加朗传奇公司抗辩称李建平在该案中委托的代理人不符合我国民事诉讼法关于代理人的规定，属于无权代理，以及认为在该案的诉讼材料中李建平的签字笔迹不一致，故认为该案不能产生中断诉讼时效的法律后果，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。李建平提起本案诉讼并未超过诉讼时效，案涉借款的借款期限也早已届满，故就李建平要求加朗传奇公司返还借款本金50,000元的诉讼请求，本院予以支持。李建平自认加朗传奇公司向其支付了一个季度的利息1800元，该自认无损于加朗传奇公司的利益，故本院对此不持异议。李建平要求加朗传奇公司以50,000元为基数，按照月利率1.2%的标准支付自2016年4月27日起至款项实际还清之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第二项之规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：北京加朗传奇新能源科技有限责任公司返还李建平借款本金50,000元，并支付利息（以50,000元为基数，按照月利率1.2%的标准，自2016年4月27日起计算至款项实际还清之日），均于本判决生效之日起十日内付清。如果北京加朗传奇新能源科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元（李建平已预交），由北京加朗传奇新能源科技有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十一月五日书记员  柏梅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12653号原告:雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦沃韦1800雀巢大道**。法定代表人：乔治·席琳，知识产权品牌保护高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第105023号关于第37770936号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月17日。开庭审理时间：2020年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第17098007号图形商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标经使用具有较高知名度。三、引证商标已被撤销并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1707期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用在全部商品上被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第105023号关于第37770936号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告雀巢产品有限公司针对第37770936号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告雀巢产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雀巢产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李淑云人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十一月十二日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初9906号原告：刘仲远，男，1962年5月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：潘洪，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。被告：郑跃勇，男，1977年3月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：游清英，女，1983年10月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告刘仲远与被告郑跃勇、游清英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘仲远的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告郑跃勇、游清英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘仲远向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金5.2万元，并从2020年2月1日起按照每月1000元支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年向游清英陆续转账了16万元，用于找郑跃勇购买煤炭，郑跃勇提供了部分煤炭。2019年9月，郑跃勇称不再卖煤了，余下5.2万元暂时无法退还，双方协商将该5.2万元转为借款，由郑跃勇出具了借条，但二被告至今未还。被告郑跃勇、游清英未作答辩。经审理查明，郑跃勇、游清英于2003年11月3日登记结婚，于2020年5月25日登记离婚。刘仲远为购买煤炭于2019年8月1日、8月17日向游清英转账共计11万元，此后因郑跃勇不再出卖煤炭，遂于2019年10月30日向刘仲远出具了借条一份，载明：“今借到重庆市合川市XX号刘仲远人民币52000元，每月付利息1000元，借期半年还清。”此后郑跃勇、游清英未向刘仲远偿还借款、支付利息。上述事实，有离婚登记审查处理表、重庆农商行账户明细、借条及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，因被告未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，依据原告的陈述以及其举示的证据，本院对原告主张的事实予以确认，刘仲远、郑跃勇之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务，郑跃勇应当向刘仲远偿还借款本金5.2万元，关于刘仲远主张的利息，双方约定每月利息1000元，实际为月利率1.92%，超过了2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，故利息应当以5.2万元为基数，从2020年2月1日起按照年利率15.4%计算，利随本清。关于游清英是否应当承担付款责任的问题，刘仲远将货款付至了游清英的账户，应当认定游清英对案涉款项知晓，且用于了夫妻共同经营，故游清英应当对上述债务承担连带清偿责任。据此，依据依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑跃勇于本判决生效之日起五日内向原告刘仲远偿还借款本金5.2万元并支付利息，该利息以5.2万元为基数，从2020年2月1日起按照年利率15.4%计算，利随本清；二、被告游清英对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘仲远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取为550元，由被告郑跃勇、游清英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘亚堃二〇二〇年十一月二十三日书记员  张睿娟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12753号原告：孙占新，男，1983年3月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：牛有军，男，1978年7月18日生，汉族，住山西省长治市壶关县。原告孙占新与被告牛有军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙占新到庭参加诉讼；被告牛有军经本院送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙占新向本院提出诉讼请求：1.请法院判令牛有军立即偿还孙占新借款本金445000元，加承诺四年利息分红200000元，共计645000元；2.本案诉讼费由牛有军承担。事实和理由：孙占新与牛有军系朋友关系，自2013年起多次以现金和转账方式，几千元到十万元不等的一张张借条累计445000元，和承诺这期间的利息分红200000元，到2017年6月26日写这张总借条共计645000元，那一张张小借条被牛有军收回了，现借期时间这么久了，但牛有军始终以各种理由拒绝偿还借款，故经协商无果，特向贵法院提起诉讼，望贵院依法支持孙占新的诉讼请求。牛有军未作答辩，邮寄证明一份，载明牛有军、孙占新签订协议书，两人合作。孙占新没有出资650000元。现在生意赔钱了，孙占新让牛有军偿还其650000元不合理。之前给孙占新20万元左右。孙占新接手牛有军项目后，答应每月分红给牛有军也没有分红。孙占新在国苑基业物业公司拿走了8万多，出租方拿走了3万多。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，甲方牛有军与乙方孙占新签订《协议书》，约定乙方出资645000元用于甲方承包各项目的正常运转甲方按乙方出资金额每月3%的比例进行分红，乙方在甲方单位正常上班期间甲方按每月5000元工资发放。甲方必须保证两个月支付一次乙方利润分红及工资。同日，牛有军出具借款单，借款理由为资金周转，借款数额为645000元。孙占新提交其与牛有军的转账记录，证明其借款事实，并称其余为现金借款。孙占新称实际借款金额为445000元，牛有军在诉前调解过程中认可该笔借款为借款，借款金额为40万元左右。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，牛有军无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。根据孙占新提交的协议书、借款单、当事人陈述等证据，可以确认孙占新与牛有军之间成立民间借贷关系，借款金额为445000元。牛有军称其还款的意见未有相关证据予以支持，孙占新亦不予认可，故对于牛有军的答辩意见，本院不予采纳。借款单中对于利息未约定，对于孙占新的利息主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、牛有军于本判决生效后10日内返还孙占新借款本金445000元；二、驳回孙占新的其他诉讼请求。案件受理费5125元，由牛有军负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月十一日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29749号原告：稿链（厦门）科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区穆厝路****之六。法定代表人：杨丰铭，执行董事。委托诉讼代理人：阮晓宇，男，该公司员工。被告：东方博旅（北京）文化传媒有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区南磨房路****（华腾北搪集中办公区**）iv>法定代表人：李颖。原告稿链（厦门）科技有限公司与被告东方博旅(北京)文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告稿链（厦门）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按稿链（厦门）科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月五日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5468号之一 申请执行人雷振初，男，1985年5月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人罗胜启，男，1984年7月7日出生，壮族，住钦州市钦**。 雷振初与罗胜启买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初7078号民事判决书已经发生法律效力。由于罗胜启没有履行生效法律文书确定的内容，权利人雷振初于2020年7月27日向本院申请强制执行，申请执行标的为10900元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为10900元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月二十日 书记员 朱 佳 琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21322号原告：韩慧斌，男，1984年8月24日出生。委托诉讼代理人：赵翔，北京市中兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涟漪，北京市中兆律师事务所律师。被告：陈秋生，男，1970年10月14日出生。原告韩慧斌与被告陈秋生民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵翔到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告原告偿还借款本金500000元及自2014年1月17日起至实际给付之日止的相应利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月2日，被告向原告借款600000元，至2016年8月29日被告陆续归还300000元，同日，双方签订借款协议，确认被告向原告借款300000元，并出具了1张借条确认自2013年至2016年的利息300000元。此后被告虽还款188000元，但自2018年起未再还款，故原告起诉。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2013年12月2日，原告通过建设银行以转账方式向被告付款600000元。2014年1月2日、17日、2015年12月1日、2016年8月29日、9月28日，被告分别向原告还款21000元、200000元、50000元、50000元、100000元，上述合计421000元。2016年8月29日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款300000元，被告承诺于2016年9月30日前将借款全部归还。同日，被告还另行向原告出具借条，确认向原告借款300000元，借款日期2016年8月29日，还款日期2017年8月30日前还清（注此借条与个人借款协议共计600000元）。庭审中，原告向本院提供了原、被告于2013年12月16日签订的个人借款协议的复印件，主张双方曾约定原告向被告出借621000元（现金21000元、其余600000元于2013年12月2日转账），归还日期为2014年1月1日，借款利息及手续费为零，由于被告和银行原因未在规定时间还款，且未通知原告继续使用，将按每天借款金额5%向原告支付滞纳金，据此，原告认为被告于2014年1月2日及2016年9月28日还款21000元和100000元系支付的借款利息外，其余300000元还款为偿还的600000元借款中的本金部分。而被告在2016年8月29日，将尚未归还的300000元借款本金重新签订借款协议，并将拖欠的前述600000元借款中未付利息，加上借款协议中300000元一年的利息，共同以借条方式确认了另外300000元借款。在案件审理过程中，原告自认，被告通过微信（微信昵称：感恩世界，微信号：×××）向原告朋友曹海华（微信昵称胖大海，微信号：×××），分别于2017年3月30日、31日、5月5日、6月30日、7月20日、10月31日、12月14日、2018年2月12日、3月30日，分别转款6000元、4000元、13000元、5000元、5000元、5000元、10000元、10000元、10000元，以上合计68000元。而且原告在法庭辩论前，将诉讼请求变更为，要求被告偿还借款本金300000元，仅主张要求被告支付利息217000元，自愿放弃其他诉讼。上述事实，有原告提供的借款协议、借条、银行历史交易明细、微信支付交易明细，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的证据以及原告方陈述，可以认定2013年12月16日，原告基于与被告签订的个人借款协议，通过转账及现金方式交付将621000元借款给付被告，虽然双方未约定借期内利息，但借款协议中关于逾期还款按日5%支付滞纳金的约定，应当视为双方对逾期还款的计息标准约定。根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的从约定，但以不超过年利率24%为限。庭审中，原告主张被告于2016年8月29日前所还款项均用于偿还借款本金，并将剩余300000元借款以再次签订借款协议的方式进行确认，同时，将此前未还利息与再次借款协议中的利息重新计息，并以借条方式予以固定，据此本院依照年利率24%的计息标准计算，截至2016年8月29日，被告向原告所借600000元应付利息数额为248777.86元，而根据双方当事人在借款协议中关于被告应于2016年9月30日还款的约定，结合被告以借条方式确认欠付利息数额300000元，可以确定借条中所载个人借款协议300000元截至2017年8月30日前的还款时应付利息数额为51222.14元，据此测算双方约定的逾期计息标准为年17%，并未超过年息24%，本院对此予以确认，而对于被告在此后向原告的还款，以及原告自认被告通过微信向原告朋友曹海华转款，应优先从被告欠付利息中予以扣减。鉴于原告在诉讼中变更诉请，仅主张要求被告偿还300000元借款，仅主张要求被告支付利息217000元，此系当事人自在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且未与法相悖，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：被告陈秋生本判决生效后十日内偿还原告韩慧斌借款本金300000元及利息217000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9530元（含公告费560元），由被告陈秋生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 柴 杨二〇二〇年十一月二日书记员 郭禹辰
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更969号 罪犯黄军，男，1979年7月3日出生,四川省安县人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省绵阳市中级人民法院于2005年4月22日作出（2005）绵刑初字第9号刑事判决，以被告人黄军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元；决定执行死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。被告人黄军未上诉。四川省高级人民法院于2005年6月20日作出（2005）川刑复字第682号刑事判决，撤销四川省绵阳市中级人民法院（2005）绵刑初字第9号刑事判决第一项，即被告人黄军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元；决定执行死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元的判决。判处被告人黄军犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。2008年7月15日经四川省高级人民法院以（2008）川刑执字第644号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年；2010年12月30日经南充市中级人民法院以（2010）南中法刑执字第2262号刑事裁定减去有期徒刑一年零五个月；2012年12月28日经南充市中级人民法院以（2012）南中法刑执字第2426号刑事裁定减去有期徒刑一年零一个月；2014年9月19日经南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第1761号刑事裁定减去有期徒刑一年；2016年12月23日经南充市中级人民法院以（2016）川13刑更2912号刑事裁定减去有期徒刑十个月。刑期至2024年3月14日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯黄军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬7个。另查明，该犯处罚金人民币10000元，未履行。2020年4月12日绵阳市安州区塔水镇人民政府出具无能力履行困难证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯黄军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯黄军减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇二三年八月十四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长        任 勇 旗   审 判 员        杨 若 朗   审 判 员        刘 春 莲                                                                      本件与原件核对无异                                                  二0二0年十一月二十六日     书 记 员        文  珊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24997号原告：乐某，女，1954年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：滕召平，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，北京市中策律师事务所实习律师。被告：魏某1，男，1962年1月18日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：魏某2，女，1955年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：魏某3，女，1981年2月8日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。委托诉讼代理人：吴松涛，北京市京银律师事务所律师。原告乐某与被告魏某3、魏某2、魏某1法定继承纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告乐某于2020年11月3日向本院提出，因个人认为可以与被告协商解决纠纷，故申请撤回起诉。本院认为，原告乐某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，未违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐某撤诉。案件受理费25元，由原告乐某负担（已交纳）审判员 张 爽二〇二〇年十一月三日书记员 魏祥胜
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初916号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人孙顺良，男，1970年３月７日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京腾发创意装饰工程有限公司法定代表人，户籍地河北省河间市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月18日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]491号起诉书指控被告人孙顺良犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月18日21时许，被告人孙顺良酒后驾驶“大众”牌小型普通客车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区G6辅路御路园西侧时，被民警查获。经检测，被告人孙顺良血液中酒精含量为183.8mg/100ml。公诉机关认为被告人孙顺良具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人孙顺良拘役二个月，罚金人民币二千元。被告人孙顺良对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙顺良犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人孙顺良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月18日起至2020年12月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十一月五日书记员  李 尧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初1127号原告：孙国风，女，1980年4月1日出生，汉族，户籍地山西省临猗县。身份证号：×××被告：张妍，女，1998年6月14日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。身份证号：×××原告孙国风诉被告张妍劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。2020年11月10日，原告孙国风经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙国风撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙国风负担。审判员  汪懿二〇二〇年十一月十日书记员  于超
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初899号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人赵晓飏，男，汉族，1990年12月8日出生，户籍所在地山西省运城市夏县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）854号起诉书指控被告人赵晓飏犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月22日23时30分许，被告人赵晓飏醉酒驾驶灰色“凯迪拉克”牌小型轿车（车号：×××，内乘孙某某、徐某某）行驶至北京市通州区政府大街与铺大路交叉口东500米处，该车前部与于某某停靠的重型仓栅式货车（车号：×××）后部相撞，造成两车损坏，赵晓飏、孙某某、徐某某受伤，赵晓飏负事故主要责任；经抽血检测，被告人赵晓飏体内血液酒精含量为223mg/100ml；被告人赵晓飏明知他人报警，现场等候民警处理。同时认定被告人赵晓飏具有自首、赔偿等情节，建议判处被告人赵晓飏拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人赵晓飏对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人赵晓飏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵晓飏犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月22日起至2021年2月21日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇二〇年十一月十二日书记员  黄 薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13289号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：韩益标，男，1988年12月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍泉区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告韩益标保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告韩益标经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩益标支付代偿款13987.77元及应付未付保费441.19元；2.判令被告韩益标支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告韩益标承担。事实与理由：2018年7月14日，韩益标与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向韩益标提供贷款16000元。2018年7月14日，韩益标作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月14日向韩益标发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年12月3日对上述贷款进行了代偿。被告韩益标未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月14日，韩益标投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额19200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额167.54元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月14日，韩益标（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为16000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，韩益标未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年12月3日代韩益标偿还信托公司贷款本息13987.77元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对韩益标追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，韩益标尚欠阳光公司保费441.19元。本院认为，根据本案查明的事实，韩益标为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与韩益标之间形成了保证保险合同关系。韩益标与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向韩益标发放贷款，韩益标应按时向信托公司偿还借款本息。韩益标未按约定履行还款义务，导致阳光公司代韩益标偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向韩益标进行追偿。故阳光公司主张韩益标支付理赔款13987.77元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。韩益标投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张韩益标支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，韩益标未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张韩益标承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩益标于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款13987.77元及保费441.19元，共计14428.96元；二、被告韩益标于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以14428.96元为基数，自2018年12月3日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告韩益标负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费80元，由被告韩益标负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7512号原告：夏玉和，女，1958年5月19日出生，汉族，职业不详，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范锐，北京市贝邦律师事务所律师。被告：平丽君，男，1965年11月9日出生，汉族，职业不详，现住朝阳区。委托诉讼代理人：刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。被告：李瑞芬，女，1984年5月23日出生，汉族，职业不详，现住朝阳区。委托诉讼代理人：刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。原告夏玉和与被告平丽君、李瑞芬民间借贷纠纷一案，本院立案后，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理。夏玉和向本院提出诉讼请求：l、判令平丽君、李瑞芬偿还借款本320万元；2、判令平丽君、李瑞芬支付利息（以320万为基数，从2019年11月7日起至实际偿付之日止，按照每月2%标准计算）；3、平丽君、李瑞芬承担本案诉讼费。事实与理由：平丽君、李瑞芬有借款需求，通过朋友推荐向夏玉和借款，双方于2018年12月6日签订《借款合同》，平丽君、李瑞芬向夏玉和借款人民币320万元，借款期限一个月,2018年12月7日至2019年1月6日到期，约定利息为月2%。平丽君、李瑞芬用位于北京市朝阳区紫南家园215号楼l层10单元101房屋为借款提供担保。双方于2018年12月6日办理了抵押登记。借款到期后平丽君、李瑞芬未偿还借款且利息支付到2019年11月6日后停息。2019年11月26日夏玉和代理律师向平丽君、李瑞芬发出来催款律师函，平丽君、李瑞芬拒绝回应，且不接电话，故起诉。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。平丽君等人被左建华诈骗一案已经北京市公安局朝阳分局立案侦查，夏玉和是否存在以非法占有为目的与他人共谋骗取平丽君、李瑞芬财物的事实尚需刑事案件最终确定，故本案有经济犯罪嫌疑，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告夏玉和的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十一月九日书记员 马跃然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初24042号原告：刘晨，男，1981年12月25日出生，汉族，北京健康餐饮集团员工，住北京市丰台区。被告：北京首开方庄物业服务有限公司，住所地北京市丰台区方庄住宅区芳群园****楼。法定代表人：张德民，董事长。委托诉讼代理人：鲍岩，男，北京首开方庄物业服务有限公司员工。被告：北京易能物业管理有限公司，，住所地北京市丰台区石榴园北里**楼****202法定代表人：刘战军，总经理。委托诉讼代理人：刘俊杰，男，北京易能物业管理有限公司员工。原告刘晨与被告北京首开方庄物业服务有限公司（以下简称“首开方庄物业公司”）、被告北京易能物业管理有限公司（以下简称“易能物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨，被告首开方庄物业公司委托诉讼代理人鲍岩及被告易能物业公司委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晨向本院提出诉讼请求：请求判令被告首开方庄物业公司赔偿原告刘晨车辆维修费18500元、车辆贬值损失15000元及维修期间交通费500元。事实与理由：2020年5月18日前泥洼小区一区1号楼楼道内公共区域玻璃掉落导致本人停放在100号车位的车牌号为×××的奔驰牌轿车被砸，多处漆面损伤。2020年6月18日，该楼楼道内公共区域玻璃再次掉落导致我的前述车辆多处被砸。我多次找到前泥洼居委会及前泥洼小区物业即本案被告首开方庄物业公司协商赔付问题。双方至今未给予解决，故诉至法院。首开方庄物业公司辩称：不同意刘晨的诉讼请求，理由如下：刘晨的停车合同是与易能物业公司签订；易能物业公司是居委会委托进入小区管理的，其停车线规划没有通知我公司，且存在私自划线的情况；我方没有参与划线，根据《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》，停车位距离一、二级建筑物至少6米以上，涉案车辆所在车位距离建筑物2-3米，不符合规范；因为停车线划线不合理，不符合规范，我公司多次和居委会协调，他们一直不予以配合；刘晨实际停放的车辆与车位划线处标注的车牌号不一致；是公共区域玻璃掉落砸了刘晨的车，刘晨通知了我们，我们维修人员去看了，但和我们没有关系；我们对公共区域玻璃平时有巡查；刘晨修车时间是在2020年10月，在此期间可能由于其他原因导致车辆受损。易能物业公司辩称，该小区是老旧小区，本来没有停车位，我公司与居委会未收到首开方庄物业公司说停车位划的不规范的通知。我们划线是通过居委会和居民同意的。刘晨车辆受损是首开方庄物业公司管理的公共区域楼道玻璃坠落导致；关于玻璃，居委会已经找过首开方庄物业公司多次，但其不给换；之前楼道掉玻璃还砸过别的车，我们给修了。我们是2017年进驻该小区，免费服务一年，2018年开始收取停车管理服务费。刘晨与我公司签订有停车管理协议，租赁小区内的100号车位。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘晨系车牌号为×××的梅赛德斯奔驰轿车（下称涉案车辆）所有人。易能物业公司系丰台区前泥洼小区一区内停车管理公司，刘晨与易能物业公司签订有《停车管理协议》，租赁了该小区一区1号楼楼下100号停车位。2020年5月18日及2020年6月18日，前泥洼小区1号楼楼道公共窗户玻璃坠落导致涉案车辆漆面、右前叶子板、前机顶盖等多处受损。本案审理过程中，刘晨将车辆送至维修公司进行维修并支付维修费18500元。刘晨主张交通费，但未就此提交证据。另查，首开方庄物业公司系丰台区前泥洼小区一区1号楼物业管理服务公司。庭审中，首开方庄物业公司自述丰台区前泥洼小区一区1号楼建成于1993年，房屋按照房改房进行管理，公共楼道处玻璃系房屋建成时安装，首开方庄物业对其进行日常维护管理，现在已经开始陆续开始更换玻璃。经本院现场勘查，该楼公共区域楼道东侧为玻璃窗户，年久失修，管理不当，存在较大安全隐患。首开方庄物业公司主张易能物业公司车位划线不合理应承担责任，并针对其该意见向本院提交了《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（GB50067-2014），该文件系针对防火间距的相关规范性文件。再查，2020年6月19日，刘晨家属就玻璃坠落、涉案车辆被砸事宜拨打110报警，北京市公安局丰台分局丰益派出所民警出警，排除了人为因素。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据上述规定，该类损害责任纠纷应由建筑物的所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。本案刘晨所有的涉案车辆停放在前泥洼小区一区1号楼楼下停车位内，两次因楼栋公共楼道区域窗户玻璃坠落受损，首开方庄物业公司作为该楼管理服务单位，在明知前丰台区泥洼小区一区1号楼公共楼道区域玻璃年久失修，存在较大安全隐患的情况下仍然未采取必要的安全保障措施，导致刘晨车辆两次被砸受损，应当就此承担侵权责任。首开方庄物业公司辩称的易能物业公司车位划线问题一节，首开方庄物业公司提交的《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（GB50067-2014）系针对防火间距的相关规范性文件，本案系侵权之诉，不能因此减轻首开方庄物业公司的责任，故首开方庄物业公司就刘晨因本案事故所受损失要求易能物业公司承担侵权责任的意见，本院不予采信。贬值损失一节，于法无据，本院不予支持。交通费一节，刘晨未提交证据，本院亦不予支持。当事人的其他意见，依据不足，本院不予采信。此外，本院尚需指出，公共安全是居民对小区的基本要求，物业服务公司及相关管理服务单位应当进一步增强管理服务意识，积极主动为小区公共安全倾心尽力，克服等、推、拖现象，避免小区内公共安全事件的发生。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京首开方庄物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘晨车辆维修费18500元；二、驳回原告刘晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由刘晨负担149元(已交纳)，由北京首开方庄物业服务有限公司负担176元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决审 判 员 李桂华二〇二〇年十一月十一日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27326号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京民众体检门诊部有限责任公司，住所地北京市朝阳区外馆东街**商业楼**。法定代表人：杜海。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京民众体检门诊部有限责任公司（以下简称北京民众体检公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加了诉讼。被告北京民众体检公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji01800036图片的侵权行为；2.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及律师费3000元，共计10000元。事实与理由：原告系图片生产商，享有涉案作品的著作权。被告未经许可在其主办的网站上使用了涉案图片，侵害了原告享有的信息网络传播权。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。北京民众体检公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝牛仔公司提交了北京市版权局出具的作品版权登记证明，载明：作品名称bji02220106等20033件作品，作品bji01800036类别为摄影作品，京作登字-2016-G-00027714，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，作品首次发表日期为2010年6月26日，登记日期2016年1月27日。另，蓝牛仔公司提交了涉案图片的电子原图，信息显示：机器型号CanonEOS-1DsMarkⅡ，拍摄日期2010年4月14日。蓝牛仔公司提交了IP360取证数据保全证书，显示：取证时间2020年4月2日；侵权链接为http：//www.mztj.cn/tijianzixun/2015/0803/40863.html；涉案网站页面中载有涉案图片。另查明，网址“www.mztj.cn”的涉案网站名称为“民众体检”，主办单位名称为“北京民众体检门诊部有限责任公司”。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子原片信息、作品登记证书等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其经营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。北京民众体检公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京民众体检门诊部有限责任公司立即停止侵权行为；二、本判决生效之日起七日内，被告北京民众体检门诊部有限责任公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告蓝牛仔影像（北京）有限公司已预交），由被告北京民众体检门诊部有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告蓝牛仔影像（北京）有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月五日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执885号之二申请人：张安花，女。被执行人：杨治云，男。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨治云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨治云在安徽省农村信用社联合社账户内存款人民币5075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十一月六日书记员  孟 颖
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2318号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人时政委，男，1979年7月16日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地山东省临邑县城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月15日被羁押，次日被取保候审，2020年10月25日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2351号起诉书指控被告人时政委犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人时政委于2020年4月15日19时许，在北京市朝阳区十八里店乡老君堂万庭公寓处，酒后驾驶酷威牌小型普通客车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，时政委血液中酒精含量为186.8mg/100ml。被告人时政委于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人时政委在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人时政委拘役二个月十日，并处罚金。被告人时政委对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人时政委犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人时政委犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前羁押之2日亦予以折抵。即自2020年10月25日起至2021年1月1日止。罚金于本判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘鹏二〇二〇年十一月十一日书记员  刘杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12050号原告：张进帅，男，1989年4月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈春甲，男，1985年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告张进帅与被告陈春甲抵押合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，张进帅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张进帅向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张进帅撤回起诉。审判员 刘 莹二〇二〇年十一月三日书记员 王竹林
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6504号原告：北京中瑞华夏医疗科技有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇高新三街******东侧。法定代表人：叶自考，总经理。委托诉讼代理人：张红霞，女，1974年9月4日出生，汉族，北京中瑞华夏医疗科技有限责任公司员工。委托诉讼代理人：郑锋，北京金标律师事务所律师。被告：北京天宇华迅科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**。法定代表人：赵晓明，总经理。委托诉讼代理人：南喆，男，1982年4月18日出生，汉族，北京天宇华迅科技开发有限公司员工。委托诉讼代理人：石润民，北京循义律师事务所律师。原告北京中瑞华夏医疗科技有限责任公司与被告北京天宇华迅科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京中瑞华夏医疗科技有限责任公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京中瑞华夏医疗科技有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中瑞华夏医疗科技有限责任公司撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十一月二十七日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初2298号原告：贾得福,男,汉族,1976年9月20日出生,住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：李继攀，漯河市舞阳县公信法律服务所法律服务工作者。被告：张妍，女，汉族,1997年2月8日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。原告贾得福与被告张妍交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李继攀、被告的委托诉讼代理人张亚豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾得福向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费7019.52元、误工费11259元、护理费7506元、营养费1200元、住院伙食补助费1050元、交通费420元、鉴定费714元，合计23334.82元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月27日21时许，被告驾驶二轮电动车，由西向东行驶至舞阳舞泉镇人民路中段时，将道路上行走的原告撞伤，发生交通事故。公安机关交警部门出具《事故认定书》认定：被告应负事故的主要责任。原告受伤后入住医院接受治疗，现病情稳定遵医嘱回家休息，但被告未对原告的各项损失进行赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张妍辩称：原告的诉请过高，不合理部分不应得到支持。原、被告双方在事故中是主次责任，被告应承担60%的责任。本院经审理认定事实如下：2020年6月27日21时许，被告张妍驾驶二轮电动车，由西向东行驶至舞阳人民路中段时，将道路上的行人贾得福撞伤，发生交通事故。舞阳公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：被告张妍负事故的主要责任，原告贾得福负事故的次要责任。事发后，原告被送往舞阳县人民医院救治，经诊断：1、右腓骨下段骨折；2、右小腿下段外侧皮肤挫裂伤。住院期间由原告亲属护理。于2020年7月18日出院，住院21天，支出医疗费7019.52元。原告的出院医嘱：“1、院外继续检查治疗，注意休息，加强护理，加强营养；2、继续石膏托固定等等”。另外，事故发生后，被告给原告垫付医疗费1300元。另查明：漯河宏峰法医临床司法鉴定所受本院委托，于2020年9月16日作出法医临床司法鉴定意见书，鉴定原告护理期为30-60日、营养期为30-60日和误工期为60-90日的意见，支出鉴定费600元和检查费114元。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤，其依法享有请求民事赔偿的权利。关于原告请求被告赔偿其误工费、护理费和营养费的诉请，本院认为结合原告的伤情、住院治疗情况和出院医嘱等，参照司法鉴定机构所作出“原告护理期为30-60日、营养期为30-60日和误工期为60-90日”的意见，本院酌定护理期为45天、营养期为45天和护理期为75天。本院结合原告的诉请及提供的证据和庭审查明的情况，对原告诉请的损失核对如下：1、医疗费7019.52元；2、营养费900元（20元/天×45天）；3、伙食补助费1050元（50元/天×21天）；4、护理费5629.5元（河南省居民服务业和其他服务业从业人员平均工资125.1元/天×45天）；5、交通费420元；6、误工费9382.5元（河南省居民服务业和其他服务业从业人员平均工资125.1元/天×75天）；7、鉴定费714元（600元+114元）。以上合计25115.52元。关于赔偿责任：因被告张妍负事故的主要责任，原告贾得福负事故的次要责任。在本次事故中，被告驾驶非机动车，原告系行人，故本次事故赔偿比例为原告贾得福承担30%，被告张妍承担70%。被告张妍应当对原告所受的损失承担17580.86元（25115.52元×70%）。因被告张妍已给付原告贾得福现金1300元，故被告张妍还应当继续赔偿原告贾得福16280.86元（17580.86元-1300元）。综上，对原告合理合法的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告张妍于本判决生效后十日内赔偿原告贾得福医疗费、护理费、误工费等各项损失16280.86元。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，减半收取191.5元，由被告张妍负担（限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  蔡强二〇二〇年十一月二十日书记员  郑冰附：上诉费在递交上诉状时预交，至迟在上诉期满七日内预交。个人上诉的，需提交个人身份证复印件、按手印的上诉状（份数按被上诉人人数和外加四份）、按手印的送达地址确认书、判决书复印件一份；单位上诉的需要提供加盖公章的上诉状（份数按被上诉人人数和外加四份）、营业执照复印件、法人代表证明、法人代表身份证复印件、判决书复印件一份、联系电话、送达地址确认书、缴纳上诉费回单等材料于上诉期满之日前一并交本院510房间（漯河市舞阳县中山路县法院池晓丽收），否则视为放弃上诉。缴费收款人：漯河市财政局国库科，账号：039500020005100000106，开户银行：中原银行漯河黄山路支行。上诉人是单位的，必须以单位的帐户转账，并在转账时注明是某案件的诉讼费。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61986号原告：尹燕雨，男，1980年11月9日出生，汉族，成就（北京）物业管理有限公司员工，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：修长久，男，1991年4月29日出生，汉族，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，公民身份号码×××。原告尹燕雨与被告修长久民间借贷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹燕雨到庭应诉，被告修长久经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹燕雨向本院提出诉讼请求：请求判令1、修长久偿还我借款本金50000元；2、诉讼费由修长久承担。事实和理由：修长久因2018年需要钱用来消费及其他日常开销，累计共向我借款五万元整，并于2018年10月30日出具借条一张。2019年至今，我多次催讨，修长久说起手头没有钱无法归还，故诉至法院。修长久未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。尹燕雨主张其与修长久曾存在工作关系，2018年修长久因为消费和其他日常开销，断续向其借款，款项均通过微信及支付宝转账支付。2018年10月因为修长久要离开，双方结算后，修长久向其出具了借条。此后经过催要还款均未果。就此尹燕雨提交借条、修长久向尹燕雨借款明细表、支付宝转账记录、银行交易明细、微信聊天记录为证。借条上载明“兹收到尹燕雨（身份证号：×××）以支付宝和微信转账方式借出的50000.00元（人民币伍万元整），用于本人日常生活消费支出，特立此为据”下方有借款人修长久的签字、身份证号、家庭住址、电话，落款时间为贰零壹捌年拾月叁十日。支付宝转账记录显示尹燕雨于2018年4月至6月期间通过支付宝向久哥（修长久）173*****41转账情况，银行交易明细显示2018年4月至2018年10月期间尹燕雨通过微信转账的情况，修长久向尹燕雨借款明细表系尹燕雨自行制作的向修长久出借款项的明细表，其中包括支付期间、支付方式、支付金额，合计5万元，与上述支付宝转账记录及银行交易明细能够相互印证。微信微信聊天记录显示尹燕雨与微信号×××的聊天内容,显示尹燕雨：“我在法院呢，今儿开庭，法官在问，这5万啥时候能换？打你电话关机很忙吗？”该微信号回复称：“我不和你说了吗哥过完年一个月给你五百，我现在是一百都没有呀，过年后二月份分给你五百，就是每个十号给你”。经尹燕雨申请，本院依法向财付通支付科技有限公司查询手机号微信号×××的注册人实名信息，查询结果显示该微信账号绑定的财付通账户姓名为修长久，身份证号为×××。本院向修长久公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，修长久无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见，本院依法缺席审理。本院认为，尹燕雨提交的证据形成完整证据链，足以证明尹燕雨和修长久之间形成借贷关系，截至2018年10月30日，修长久尚欠尹燕雨5万元，且经多次催要，修长久尚未向尹燕雨偿还，现尹燕雨向修长久主张偿还借款本金5万元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：修长久于本判决生效之日起七日内向尹燕雨偿还借款50000元。如果修长久未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由修长久负担。案件受理费1050元，由修长久负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年十一月十日书记员 董洪辰