贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5542号上诉人（原审原告）:吴学仁，男，1953年6月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：吴沙君，女，1983年10月18日出生，汉族，住贵州省金沙县，系吴学仁女儿。被上诉人（原审被告）：吴世贵，男，1986年9月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人吴学仁因与被上诉人吴世贵所有权确认纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1445号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴学仁上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费及误工费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、该幅土地是上诉人1980年从龙绍华处购买，并由上诉人修建房屋，上诉人修建房屋的事实应当予以认定。1998年9月11日由赵永辉书写的一份协议应当予以采信，协议与争议房屋面积及周边边界一致，且有被上诉人父亲、被上诉人及其兄弟画押，还有证人及其亲姑妈画押作证。上诉人多次要求被上诉人归还房屋，因被上诉人辱骂上诉人，经原城关派出所调解多次无效，致上诉人向人民法院提起诉讼。一审以被上诉人吴世贵与其兄弟年满18周岁至今已居住房屋长达十多年，上诉人未主张返还地基应视为放弃不符合生活逻辑，亦缺乏法律依据。一审认定事实不清，证据认定不当，法律适用存在缺陷，请求二审查明事实后依法改判。被上诉人吴世贵二审答辩称，被上诉人爷爷奶奶原来居住的房屋因国家需要被征用，当时上诉人把赔款签字领取了，后来经人劝说他才拿一部分钱买了现在居住的地方，所以地契上只写了上诉人的名字。后来我父亲也修建了两间土墙房居住，1999年房屋倒塌后申请街道办批得500元补助款，又向亲戚借了点钱重新修建了现在的62-11号房屋。2017年我和弟弟又拖砖修建起现在的房屋，当时左右邻居都知道，2018年元月份上诉人偷偷去供电所把我家电表户头更换到他的名下，把水电给我们停了，我们才和上诉人闹过。原审原告吴学仁向一审法院起诉请求：1.依法判决确认位于金沙县房屋（约40000元）的所有权归原告享有。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴学仁与被告吴世贵之父亲吴学志系同胞兄弟，吴学志于2011年5月去世。证据显示原告吴学仁于1980年从案外人龙绍华处购买了现位于金沙县幅。2015年2月11日原告吴学仁到金沙县国土资源局办理了金国用（2015）第00063号国有土地使用证，该使用证载明宗地坐落于金沙县，使用权面积209.83㎡。该宗地内包含河滨路62-12号原告吴学仁及其家属居住的十三间房屋，和本案诉争的河滨路62-11号被告吴世贵所居住的两间房屋，之前门牌号总的为河滨路46-6号。双方诉争河滨路62-11号房屋占地面积约为21㎡,吴世贵兄弟与父亲吴学志一直居住在该房屋内，吴学志去世后被告吴世贵又一直居住至今。同时查明，原告吴学仁居住的河滨路62-12号房屋和被告吴世贵居住的河滨路62-11号房屋都没有相关部门的规划许可、准建等有关手续，也没有房屋产权证。诉争河滨路62-11号房屋现状为水泥砖砌的墙体，彩钢棚盖顶，一大间隔为两小间房屋。原告吴学仁诉称1980年左右其给龙绍华买地基用烂转头修建了原河滨路46-6号房屋后，让出了一间给被告吴世贵父亲吴学志居住，但其未举证证明修建房屋的事实。而被告吴世贵辩称因其爷爷奶奶位于原供销社路边的房屋被征用后，原告吴学仁用该房屋的征收补偿款购买了二分地，其父亲吴学志在该地上修建了土墙房屋。老房子于1999年倒塌后，政府补助了500元钱，父亲吴学志买火砖砌墙，用油毛毡盖顶重新修建。2016年农历正月被告吴世贵又将旧房屋全部推了重新建成现在的房屋。（2019)黔0523民初2164号民事判决查明：“2011年9月4日金沙县城关镇罗马街办事处出具证明，证实了被告吴世贵之父吴学志位于河滨路46-6号房屋于1999年倒塌修建，鉴于吴学志系罗马街的特困户，政府补助建房款500元。2019年6月26日金沙县鼓场街道罗马社区居民委员会出具证明，证实原河滨路46-6号房屋门牌号已变更为河滨路62-11号，现被告吴世贵居住的房屋门牌号为河滨路62-11号。庭审中，原告吴学仁对被告吴世贵现居住的位于河滨路62-11号房屋系被告吴世贵父亲吴学志重新修建的事实无异议。”本案庭审中，原告吴学仁亦认可被告吴世贵现居住的位于河滨路62-11号房屋系被告吴世贵趁原告不在家的时候把老房子推了重新砌的。另查明，吴学志有两个儿子，即长子吴世贵（本案被告），1986年9月1日出生，次子吴海贞，1987年7月3日出生。一审法院认为，首先，本案系不动产所有权确认纠纷，原告诉请对涉案房屋享有所有权，其实质应是一种现实存在的权利，即权利主体可对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。根据本案查明的情况，被告吴世贵之父吴学志原修建的土墙房屋于1999年倒塌后政府补助建房款500元重建，原告吴学仁对被告吴世贵现居住的位于河滨路62-11号房屋系被告吴世贵父亲吴学志重新修建的事实无异议，该事实经一审法院（2019）黔0523民初2164号生效判决得以认定。在本案庭审中，原告吴学仁亦认可涉案房屋是被告吴世贵趁其不在家的时候将老房屋推倒重建砌的。加之原告吴学仁也无证据证明涉案房屋确系其所修建的事实，且原告吴学仁陈述涉案房屋系其所建，而其举证的1989年9月的《协议》载明的“将自己的宅基让两间房的面积给吴学志修”，自相矛盾。故原告吴学仁仅依据涉案房屋的土地使用权登记在其名下便主张其对房屋享有所有权，事实依据不足。其次，依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”由此可知，设立或者消灭物权的事实行为必须是合法的，涉案房屋的修建没有相关部门的规划许可、准建等有关手续，也没有房屋产权证，其修建是否合法系政府有关部门的职责范围，不宜由人民法院确权处理，故原告吴学仁诉请对涉案房屋享有所有权，于法无据。第三，原告吴学仁陈述1998年9月其让两间屋的地基给被告吴世贵之父吴学志修房居住，吴学志的小孩年满18周岁后，吴学志自动归还其地基。对该事实被告吴世贵不认可，即使该事实属实，被告吴世贵于1986年9月出生，其弟吴海贞1987年7月出生，兄弟二人年满18周岁至今已长达十多年之久，吴世贵兄弟与父亲吴学志一直居住在该房屋内，吴学志去世后被告吴世贵又一直居住至今。原告吴学仁未向吴学志及被告吴世贵主张返还地基，其怠于行使权利的行为应视为对自己民事权利的放弃。综上，原告吴学仁诉请确认位于金沙县房屋的所有权归其享有的主张，无事实法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴学仁的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告吴学仁负担。二审中，上诉人吴学仁向本院提交如下证据：1、照片6张，用以证明：被上诉人改造了上诉人的房屋，降低了房屋的高度，降低了一层。2、金沙县人民法院裁定书一份，用以证明：老房子于1980年8月1日被吴学志卖给曾令辉，曾令辉将款项交给了吴学志。3、罗马街办事处证明一份，用以证明：涉案46-6号房屋是吴学仁修建的，后来房屋的门牌号变更为62-11和62-12。4、罗马街办事处工作人员的电话录音一份，用以证明：吴世贵没有相关买卖房屋的契约证明，不能因其户口及居住多年而证明房屋为其所有。5、照片三张，用以证明：被上诉人2017年未经允许对涉案房屋进行了改造，被上诉人构成侵权。被上诉人吴世贵质证意见：我只知道房子是我爷爷奶奶留给我父亲，我父亲留给我们并进行改造的。其他的我不清楚。上诉人吴学仁向本院申请证人吴某、张某、付某出庭作证，用以证明：双方签订的协议上明确被上诉人十八岁就返还房屋，其十八岁后上诉人过问多次，但一直没有结果，还经过很多次派出所。证人吴某证言：我是吴学仁的二姐，吴世贵的二姑，因吴学志没有房屋居住，带着两个小孩去寺庙居住。他跟我说想带着小孩到吴学仁的房屋居住，我跟吴学仁商量后我们签了协议，赵永辉、吴学志签字盖了手印。吴世贵两兄弟长大后，吴学志让我劝他们买地基修房屋，但他们不存钱，一直没有购买地基，我也没法劝了。证人张某证言：吴学仁购买了我哥家的地来修房子，一共两三间房子，吴学仁把房屋给吴学志带着两个小孩居住，孩子大后吴学仁让他们搬走他们不搬。证人付某证言：我是吴学仁妻子，所有房子都是吴学仁修的，吴学志无稳定收入且没有房子居住，我和吴学仁商量后答应吴学志带着小孩居住，为了防止以后扯皮，他们签了协议，我对协议的内容是不同意的。吴世贵未经我们的允许，趁我们不在家对房子进行了改造，换了门窗和彩钢棚顶，降低了房子的高度。被上诉人吴世贵对证人证言质证：吴某的证言是假的，张某讲的我不清楚，付某在贵阳坐了十二年牢，很多事情她是不清楚的，她说我改造房屋的事是假的。本院审查认为，上诉人提交的照片、裁定书、证明及电话录音均不足以证明涉案房屋系上诉人修建，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。证人吴某、张某、付某的证言与当事人双方签订的协议内容不一致，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人应否享有涉案房屋的所有权。本院认为，所有权是指所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的具有绝对性、排他性、永续性特征的权利。上诉人请求确认涉案房屋的所有权，但一、二审中上诉人提供的证据仅能证明其对涉案房屋的土地享有使用权，其并不能举证证明修建房屋的事实。而双方当事人1998年9月签订的协议“吴学仁将自己的宅基让两间房的面积给吴学志修”以及2011年9月4日金沙县城关镇罗马街办事处出具的证明，足以证明涉案房屋系被上诉人父亲吴学志于1999年重新修建。虽然上诉人与吴学志签订的协议明确“吴学志的小孩年满十八岁后，吴学志自动归还吴学仁的地基”，但双方并未对涉案地基上的房屋归属问题进行明确，上诉人也未通过协商等方式取得涉案房屋的相应权属。故上诉人主张对涉案房屋享有所有权无充分的事实依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，上诉人吴学仁的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元由上诉人吴学仁负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年十一月二日书记员 向 旭