北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初93号原告（兼原告李凤华、刘鑫宇的共同委托代理人，系李凤华之夫、刘鑫宇之父）刘建京，男，1962年6月30日出生，住北京市石景山区。原告李凤华，女，1965年10月1日出生，住北京市石景山区。原告刘鑫宇，男，1999年3月30日出生，住北京市石景山区。被告北京市石景山区民政局，住所地北京市石景山区古城北路。负责人刘吉新，男，局长。委托代理人张建涛，男，北京市石景山区民政局干部。委托代理人谢少赟，北京市合达律师事务所律师。原告刘建京、李凤华、刘鑫宇不服被告北京市石景山区民政局（以下简称石景山区民政局）对其作出的终止其家庭最低生活保障待遇的决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月4日立案后，向被告石景山区民政局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2020年10月10日组织各方进行证据交换。本院于2020年10月21日公开开庭审理了本案，原告（兼原告李凤华、刘鑫宇的委托代理人）刘建京，被告石景山区民政局的负责人刘吉新及该单位的委托代理人张建涛、谢少赟出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告石景山区民政局于2020年8月13日作出的《北京市石景山区城乡居民最低生活保障终止决定书》（石民低保批[2020]004号，以下简称4号终止决定）。该文书主要内容为：刘建京、李凤华、刘鑫宇：我单位对您家庭经济状况进行重新审查，现依据审查情况作出如下决定：对您家庭成员刘建京、李凤华、刘鑫宇获得的城乡居民最低生活保障自2019年12月终止。给予您家庭成员刘建京、李凤华、刘鑫宇获得的低保金自2019年12月起停发。理由如下：您家庭银行存款163830元，已超出最低生活保障认定标准。另查明，李凤华于2018年5月至2020年4月就职于北京市石景山区精神文明建设委员会办公室（以下简称石景山区精神文明办），期间获取收入55285元，在享受城乡居民最低生活保障待遇期间收入状况发生变化，但并未按照《社会救助暂行办法》第十三条第（一）款的相关规定如实告知街道办事处，属于隐瞒收入变化情况。基于上述事实，您家庭已不符合《社会救助暂行办法》第九条及《北京市社会救助实施办法》第八条的相关规定，现依据《社会救助暂行办法》第十三条第（三）款及第六十八条做出本决定。刘建京、李凤华、刘鑫宇诉称，4号终止决定的内容与事实不符。理由为：1．石景山区民政局依据《北京市居民经济状况核对报告》认定三名原告的家庭银行存款总计163830．91元，但其中载明的有关李凤华的收入为零，与石景山区民政局声称的李凤华的收入55285元不符。因此该报告的数据是错误的。2．李凤华的工作属于临时性的公益岗位，且刘建京已经将相关证明交给居委会了。因此不存在隐瞒的情况。3．三名原告的家庭存款中包括房屋征收补偿的临时安置费用，已经正常消费了，此外还包括助学金。在计算家庭收入时，上述费用应当扣除。因此，三名原告诉至法院。诉讼请求：1．撤销被告石景山区民政局于2020年8月13日作出的4号终止决定；2．本案诉讼费用由被告石景山区民政局承担。三名原告在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1．《北京市人民政府办公厅转发市民政局的通知》（京政办发[2018]45号，以下简称《指导意见》），证明石景山区民政局应当执行《指导意见》；证据2．《北京市居民经济状况核对报告》，证明石景山区民政局篡改李凤华的收入；证据3．《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：BXA-DS1-0156DH）的封皮及协议主文的第1页，证明国家给三名原告征收补偿的安置费用；证据4．《入住通知书》，证据5．《入住手续书》，证据4及证据5共同证明三名原告在入住安置房后就不属于搬迁，入住之前的临时安置费不应计算在家庭收入中；证据6．《北京农商银行客户回单》三页，证据7．《北京银行个人客户账户明细清单》二页，证据6及证据7共同证明《北京市居民经济状况核对报告》载明的三名原告家庭收入的具体来源。被告石景山区民政局辩称：一、石景山区民政局具有对最低生活保障家庭的经济状况进行核查，并作出终止最低生活保障待遇决定的法定职责。二、石景山区民政局依法履行职责，执法程序符合法律法规的规定。三、石景山区民政局依法作出终止三名原告的家庭最低生活保障待遇的决定，事实清楚、证据充分、于法有据。综上所述，请求法院判决驳回三名原告的诉讼请求。被告石景山区民政局在法定期限内提供了如下证据：证据1．《北京市城市居民最低生活保障待遇申请审批表》，证明三名原告于2002年10月24日获得居民最低生活保障待遇；证据2．《社会救助申请(定期核查)表及授权书》两份、《申请社会救助家庭经济状况登记表及声明授权书》，证明三名原告家庭授权石景山区民政局对其家庭经济状况进行定期核查，并于2019年6月4日、11月27日两次确认原告李凤华无工资、奖金、津贴等收入；同时在2019年6月4日确认其家庭无现金、银行储蓄和资产管理产品等家庭财产；在2019年11月27日确认家庭存款仅为1000元；证据3．北京市民政局北京市财政局《关于调整本市最低生活保障标准的通知》（京民社救发[2019]17号），证明2019年本市最低生活保障标准为家庭月人均1100元；证据4．《北京市居民经济状况核对报告》，证明北京市居民经济状况核对中心于2019年11月15日出具的报告显示，三名原告家庭银行存款总计163830．91元；证据5．石景山区精神文明办出具的《证明》及领取工资凭条，证明李凤华于2012年9月起就职于石景山区精神文明办设立的公共文明引导服务岗位，2018年5月至2020年4月期间，其共计获取收入人民币55285元；证据6．《社会救助核查材料提交通知书》，证据7．《送达回执》二份，证据6和证据7共同证明石景山区民政局于2020年7月20日、28日先后两次向三名原告送达了《社会救助核查材料提交通知书》，要求三名原告提交材料并对说明情况；证据8．北京市统计局官网截图，证明北京市居民2018年度人均消费支出为人民币39843元；证据9．4号终止决定，证据10．《送达回执》及视频资料（包括：一个Word文档和两个照片、六个视频），证据9和证据10共同证明由于三名原告未能在规定的期限内说明情况，故石景山区民政局作出4号终止决定并送达的情况。在本案庭审中，石景山区民政局经本院要求后，补充提交了如下证据：证据11．《行政判决书》（（2020）京0107行初11号，以下简称11号判决），证明相关案件的审理情况；证据12．北京市石景山区人民政府古城街道办事处出具的《送达情况说明》，证明送达情况。被告石景山区民政局提交了以下法律依据：1．《社会救助暂行办法》（国务院令第709号）；2．《北京市社会救助实施办法》（北京市人民政府令第282号）；3．《北京市城乡居民最低生活保障及低收入家庭救助制度实施细则》（京民社救发[2018]445号，以下简称《实施细则》）；4．《指导意见》。经庭审质证，本院对证据做如下确认：三名原告提交的证据1系规范性文件，不符合证据的形式要件，本院不予接纳。三名原告提交的证据2可以证明三名原告家庭存款的情况，但不能达到三名原告主张的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。三名原告提交的证据3至证据5与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院对此不予接纳。三名原告提交的证据6及证据7可以证明三名原告相关银行卡的明细，但不能直接证明其家庭存款的来源。石景山区民政局提交的证据9系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区民政局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：刘建京及李凤华系夫妻关系，刘鑫宇系二人之子。刘建京家庭于2002年10月24日经石景山区民政局审批取得本市最低生活保障待遇。在石景山区民政局组织的核查活动中，刘建京于2019年6月4日填写的《社会救助申请（定期核查）表及授权书》载明其家庭没有包括银行存款在内的任何家庭财产，且未载明李凤华的收入情况。2019年11月15日，北京市居民经济状况核对中心出具的关于三名原告家庭的《北京市居民经济状况核对报告》载明：刘建京具有银行存款共计160748．03元，其中包括工行北京分行的存款7368．16元（查询时点2019-11-12），宁波银行北京分行的存款0．36元（查询时点2019-11-11），北京农商银行的存款140737．11元（查询时点2019-11-12），北京银行的存款12642．4元（查询时点2019-11-11）。李凤华具有银行存款共计2387．94元，其中包括工行北京分行存款为2295．24元（查询时点2019-11-12），北京银行存款为80．03元（查询时点2019-11-11），北京农商银行存款为12．67元（查询时点2019-11-12）。刘鑫宇具有建设银行的存款为694．94元（查询时点2019-11-09）。刘建京于2019年11月27日填写的《社会救助申请（定期核查）表及授权书》载明其家庭财产仅有1000元现金，且仍未载明李凤华的收入情况。石景山区民政局于2019年12月27日对刘建京家庭作出《北京市石景山区城乡居民最低生活保障终止决定书》（石民低保批[2019]043号，以下简称43号终止决定），决定对刘建京家庭的城乡居民最低生活保障自2019年12月终止，低保金自2019年12月起停发，理由为刘建京家庭银行存款已超出最低生活保障认定标准、已不符合《社会救助暂行办法》及《指导意见》的相关规定。此后，刘建京不服43号终止决定，曾向本院提起行政诉讼，请求撤销43号终止决定。本院在该案中依职权通知李凤华及刘鑫宇作为该案第三人参加诉讼。本院于2020年6月22日作出11号判决，认定43号终止决定适用法律错误且程序违法，因此判决撤销了43号终止决定。该案宣判后，各方当事人均未提出上诉。此后，石景山区民政局向石景山区精神文明办核实确认李凤华的收入情况，石景山区精神文明办出具的《证明》载明，李凤华于2012年9月参加公共文明引导服务岗位，此岗位属于志愿服务性质，且在2018年5月至2019年4月共获志愿服务补贴27465元，2019年5月至2020年4月共获志愿服务补贴27820元。2020年7月20日，石景山区民政局针对刘建京、李凤华及刘鑫宇三名原告作出《社会救助核查材料提交通知书》，主要内容为：三名原告家庭的财产、收入状况不符合城乡居民最低生活保障的认定条件，具体情况为：1．2019年11月15日《北京市居民经济状况核对报告》显示三名原告的家庭收入为163830元，已超出北京市城乡居民低保家庭货币财产认定标准；2．李凤华就职于石景山区精神文明办，且2018年5月至2020年4月近两年总收入为55285元。三名原告家庭如对上述核查情况有异议，请在收到本通知之日起15日内向户籍所在的街道办事处或石景山区民政局提供相关材料并说明情况，无正当理由逾期不提供说明材料或所提供材料无法佐证家庭财产、收入状况符合北京市城乡居民最低生活保障认定条件的，石景山区民政局将根据审查情况对三名原告作出终止待遇决定。此后，石景山区民政局于2020年7月20日向三名原告送达《社会救助核查材料提交通知书》，但刘建京拒绝签收,此外工作人员在此次送达时口头告知，此次核查时发现的问题为三名原告家庭财产超标以及三名原告未将李凤华取得收入情况上报,属于隐瞒收入的行为。石景山区民政局于2020年7月28日再次向三名原告送达了《社会救助核查材料提交通知书》，但李凤华拒绝签收并撕毁了《社会救助核查材料提交通知书》。此后，三名原告未在《社会救助核查材料提交通知书》规定的期限内向户籍所在的街道办事处或石景山区民政局提供材料并说明情况。2020年8月13日，石景山区民政局作出本案被诉的4号终止决定。此后，石景山区民政局于2020年8月14日向三名原告送达了4号终止决定。另查明，2018年本市居民人均消费支出为39843元。在本案诉讼过程中，三名原告亦认可其并未将李凤华就职于石景山区精神文明办并取得资金补贴的情况向户籍所在地的街道办事处或石景山区民政局告知。本院认为：根据《社会救助暂行办法》的相关规定，石景山区民政局作为民政行政部门，具有对辖区内不符合最低生活保障待遇标准的家庭作出终止其最低生活保障待遇决定的职责。《社会救助暂行办法》第十条规定，最低生活保障标准，由省、自治区、直辖市或设区的市级人民政府按照当地居民生活必需的费用确定、公布。最低生活保障家庭收入状况、财产状况的认定办法，由省、自治区、直辖市或者设区的市级人民政府按照国家有关规定制定。《北京市社会救助实施办法》第九条规定，最低生活保障家庭收入状况、财产状况的认定办法，由市人民政府按照国家有关规定制定。最低生活保障标准，由市民政、财政、统计等部门按照本市上年度城镇居民人均消费支出的一定比例拟定，报市人民政府批准。《实施细则》第一条规定，城乡低保标准的确定和调整，每年由市民政局会同市财政、统计等相关部门研究提出方案，报市政府批准，由市民政局向社会公布。《实施细则》第二条规定，家庭经济状况认定包括申请人及其家庭成员的收入和财产，具体认定条件按照《指导意见》的规定执行。根据《指导意见》的相关规定，本市实施最低生活保障等社会救助需要进行家庭经济状况认定的，应当适用《指导意见》。根据《指导意见》的相关规定，家庭经济状况认定范围包括家庭收入和家庭财产两个方面。家庭财产是指家庭成员拥有的全部货币财产和实物财产等内容。货币财产包括现金、存款、资产管理产品、有价证券等。实物财产包括住宅类和非住宅类房屋、机动车辆等。在家庭财产的认定标准中：对于家庭拥有应急之用的货币财产总额，3人及3人以上户家庭，人均不超过上年度本市居民人均消费支出。此外，家庭成员名下拥有及承租的住房亦不得达到两套及以上。家庭财产的认定时段为，对于已经获得社会救助的家庭，在任一时点核对出的家庭成员名下的全部货币财产和实物财产，均认定为其家庭财产。本案中，根据三名原告的《北京市居民经济状况核对报告》可知，三名原告的家庭银行存款总数在2019年11月已经超过16万，因此人均存款数额已经明显超过了2018年度本市居民人均消费支出39843元的标准。《社会救助暂行办法》第十三条规定，最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况发生变化的，应当及时告知乡镇人民政府、街道办事处。《社会救助暂行办法》第六十八条规定，采取虚报、隐瞒、伪造等手段，骗取社会救助资金、物资或者服务的，由有关部门决定停止社会救助，责令退回非法获取的救助资金、物资，可以处非法获取的救助款额或者物资价值1倍以上3倍以下的罚款。《实施细则》第十三条亦规定，城乡低保家庭的人口状况、收入状况、财产状况发生变化的，应当及时告知乡镇人民政府（街道办事处）。根据《指导意见》的相关规定，家庭收入是指共同生活的家庭成员在一定期限内拥有的全部现金和实物收入，主要包括工资性收入、经营净收入等。工资性收入指就业人员通过各种途径得到的全部劳动报酬和各种福利扣除缴纳的个人所得税及个人按规定缴纳的社会保障支出后的净收入。劳动报酬和福利包括所从事的主要职业及第二职业、其他兼职和零星劳动得到的工资、薪金、劳务费、加班费、各种奖金、各种津贴补贴、稿酬等。本案中，根据石景山区精神文明办出具的《证明》可知，李凤华自2012年9月起即参加公共文明引导服务岗位，且获得相应的资金补贴。但三名原告家庭并未将李凤华取得资金补贴的情况向其户籍所在地的街道办事处如实告知，且三名原告家庭在2019年6月及11月两次填写的《社会救助申请（定期核查）表及授权书》中，均未如实填写李凤华取得资金补贴的情况。虽然三名原告主张其家庭存款中包含了征收补偿安置费用及助学金等应当免于计算最低生活保障待遇家庭财产的部分，且其中包含的相关征收补偿安置费用已经消费完毕，以及李凤华参加公共文明引导服务岗位取得的资金补贴属于《指导意见》规定的不计入家庭收入的项目，但三名原告在本案中提交的证据不足以证明其上述诉讼意见。因此，本院对三名原告的上述诉讼意见不予采纳。此外，三名原告主张由于《北京市居民经济状况核对报告》中载明李凤华的收入为零，因此本案被诉的43号终止决定认定李凤华自2018年5月至2020年4月近两年总收入为55285元属于认定事实错误，但本案中43号终止决定认定李凤华的收入系依据石景山区精神文明办出具的《证明》及相关工资条，而非依据《北京市居民经济状况核对报告》，且三名原告在本案庭审中亦认可《证明》中载明的李凤华的收入情况属实，因此本院对于三名原告的上述诉讼意见不予采纳。《实施细则》第十三条规定，对低保家庭进行定期核查时应首先进行信息核对。定期核查时低保家庭成员应主动配合，自下发《社会救助核查材料提交通知书》之日起15日内按要求提供相关材料，逾期不提供者将根据信息核对情况作出审批决定。本案中，在石景山区民政局向三名原告送达《社会救助核查材料提交通知书》后的法定期限内，三名原告并未按照要求对其家庭涉嫌不符合低保家庭财产标准以及涉嫌隐瞒收入等情况进行解释说明并提交相关证据材料。石景山区民政局在执法中依据收集到的证据材料，认定三名原告家庭的财产已经超过本市低保标准，且存在隐瞒家庭收入的行为，具有相应的事实及法律依据。石景山区民政局在执法中履行了调查、送达等执法程序，其执法程序亦无不当之处。此外，根据《实施细则》及《指导意见》的相关规定，三名原告家庭被取消最低生活保障待遇后，亦不妨碍其在符合本市最低生活保障待遇的相关认定标准之后，另行重新申请最低生活保障待遇的权利。综上所述，三名原告提出的本案诉讼请求，没有相应的依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘建京、李凤华、刘鑫宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘建京、李凤华、刘鑫宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  张春玲人民陪审员  王 丽二〇二〇年十一月五日法官 助理  王 婧书 记 员  张美玲