江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2883号 原告：黄世轩，男，汉族，1996年11月20日出生，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：黄小珍，女，汉族，1973年10月12日出生，住樟树市，系原告黄世轩母亲。 被告：樟树市昱诚贸易有限公司，住所地：江西省樟树市×× 法定代表人：周何庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。 原告黄世轩（下称原告）与被告樟树市昱诚贸易有限公司（下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄小珍、被告的委托诉讼代理人肖娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告返还燃气安装费2800元及自签订购房合同日期2016年6月14日至今参照2016年央行贷款基准利率4.9%年产生的利息548.8元，共计3348.8元；本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月14日与被告签订了《商品房预售合同》（合同编号：2016061959），原告向被告购买预售的坐落于樟树市。原告已依约向被告支付购房款615000元，其中首付款为315000元，商业贷款300000元。同时，被告还向原告收取了办理房产证费用13929元和燃气安装费2800元。然而根据江西发改委于2015年12月4日发布的《江西省发改委关于规范管道燃气安装管理的补充通知》规定，房地产开发商和购房者从2016年1月1日起，签订买卖合同的新建商品房，房地产开发商不得在房价外向购房者另外收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气安装有关的费用。被告在相关燃气安装相关政策出台后视国家法律法规政策于不顾，依然收取原告燃气安装费2800元，为维护合法权益，原告根据《合同法》等相关法律规定，特诉至贵院，请贵院依法判如原告所请。 被告答辩称，一、原告购买房屋的价款不包括燃气安装费，答辩人的代理事项已实际完成。原告购买的房屋在2014年取得商品房预售许可证，答辩人开发维也纳小区报樟树市价格监督检查局的价格备案中，明确写明具备水、电、燃气、通讯等基础设备配套，但天燃气、有线电视初装费自理。也就是说，答辩人向原告出售房屋的房价款中是不包含燃气安装费的。答辩人所交纳的燃气安装费并没有纳入建设安装成本，向原告收取的燃气安装费也只是代收代付，双方之间系委托代理的关系。虽然原告与答辩人没有签订委托代理合同，但是原告向答辩人交付燃气安装费，答辩人向其开具收据时，双方就此代收事项达成了一致意见，并且实际履行完毕。故原告再向答辩人要求返还无事实依据。二、答辩人开发案涉维也纳小区的时间为2012年10月，原告依据江西省发改委2015年12月4日发布的《江西省发改委关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》要求返还燃气安装费于法无据。2012年10月10日，答辩人通过拍卖程序，依法取得涉案维也纳小区的土地使用权。2012年10月31日，樟树市发展和改革委员会作出樟发改基字【2012】52号文件，核准答辩人维也纳商住小区一期房地产开发项目。2013年3月18日，樟树市发展和改革委员会作出樟发改基字【2013】04号文件，核准答辩人维也纳商住小区二期房地产开发项目。被核准开发后，答辩人依法进行建设。原告以2015年12月4日江西省发改委关于规范管道燃气安装费管理的补充通知要求返还燃气安装费无事实与法律依据。江西省发改委2015年12月4日的补充通知属于地方性部门规章，既不是法律也不是行政法规，原告所购的房屋早在2013年、2014年就已开工建设，在开发建设时并没有该规定。而答辩人在2013年10月8日与樟树港华燃气有限公司签订的安装合同未违反任何法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，也已经实际履行。答辩人收取原告的燃气安装费也只是代收费用，并未将款项归为己用。原告签订《商品房买卖合同》的时间虽然是在2016年，但是涉案商品房的新建时间不是2016年，早在2013年、2014年就已建设。时至今日，答辩人也没有收取原告所说的补充通知。若以在开发时没有的规定来要求答辩人返还已合理支出的费用，这明显是不公平的，也有违我国法律公平、公正原则的。综上所述，答辩人收取的燃气初装费不包含在房屋价款中，仅是代收代付，也已经实际履行完毕，原告诉请返还于法无据，依法应驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，原告向本院提交的证据：商品房买卖合同一份、收据一张、录音证词一份、江西省发展和改革委员会文件赣发改商价【2015】1262号、【2015】1367号各一份，证明1、原告交清了房款；2、另外还交纳2800元燃气安装费；3、按照江西省发改委文件政策，2016年1月1日以后，燃气安装费应由开发商承担。被告质证认为该组证据的真实性、合法性没有异议，但对发改委文件的关联性及证明目的有异议，通过收据可以证实被告收取的燃气安装费是代收代付的委托代理关系。发改委的通知与本案无关联性，被告目前也没有收到该通知。樟树物价局对被告代收安装费的行为也没有提出异议。对录音证词的三性均有异议，该录音中有多人的说话内容，且无法证实里面人员及相关的职务，故对该录音的真实性有异议，该录音并没有取得当事人同意，故对其合法性提出异议，原告也没有提供录音的载体，故对该录音的真实性有异议。即使该录音是真实的，通过该录音的内容，也只能证明被告法定代表人周何庆其所表达的意思仅仅是按国家规定进行处置，并非对2016年1月1日后的购房者燃气安装费进行返还，他的言词也证实了他没有收到发改委的文件。故该证据不应作为本案的定案的依据。 本院认为原告的证据能够证明原告缴纳了2800元燃气安装费，江西省发改委文件政策规定2016年1月1日以后，新建商品房燃气安装费应纳入商品房建设安装成本，不再向购房者另外收取。被告的法定代表人同意按国家政策执行。 被告向本院提供的证据：一、成交确认书，证明2012年10月10日，被告通过拍卖程序，取得涉案维也纳小区的土地使用权。二、樟树市发展和改革委员会文件两份（樟发改基字【2012】52号、樟发改基字【2013】04号），证明被告开发的维也纳小区分别于2012年10月31日经樟树市发展和改革委员会核准开发一期，2013年3月18日核准开发二期。三、建筑工程施工许可证3份，证明1、维也纳小区15#、17#、18#于2015年3月11日取得建筑工程施工许可证；2、16#于2015年11月4日取得建筑工程施工许可证；3、19#、20#、21#于2014年4月18日取得建筑工程施工许可证。四、竣工验收备案表7份，1、维也纳小区15#于2014年11月8日开工，竣工验收日期为2016年6月15日；2、维也纳小区16#于2014年11月8日开工，竣工验收日期为2016年9月29日；3、维也纳小区17#于2013年11月18日开工，竣工验收日期为2016年9月29日；4、维也纳小区18#于2013年11月18日开工，竣工验收日期为2016年9月29日；5、维也纳小区19#于2013年11月10日开工，竣工验收日期为2016年2月15日；6、维也纳小区20#于2013年11月20日开工，竣工验收日期为2016年2月15日；7、维也纳小区21#于2013年11月20日开工，竣工验收日期为2016年2月15日。五、商品房预售许可证，证明被告开发的维也纳小区19栋、20栋、21栋取得商品房预售许可证的时间为2014年，15栋、17栋、18栋取得商品房预售许可证的时间为2015年，16栋取得商品房预售许可证的时间为2016年1月6日。六、商品住宅成本公示表格式、樟树市商品房销售明码标价销售公示，证明维也纳小区在樟树市价格监督检查局的备案价格具备水、电、燃气、通讯等基础设备配套，但天燃气、有线电视初装费需自理。七、《维也纳音乐花园项目庭院管网入户天然气工程建设安装合同》、《供用气合同》，证明2013年10月8日，被告与樟树港华燃气有限公司签订天然气安装工程合同，总价款为2048480元，每户单价为2480元。八、银行回单7张，证明被告共向樟树港华燃气有限公司支付燃气安装费205.84万元。原告质证对被告提供的证据均无异议，只是按发改委的文件从2016年1月1日以后开发商都不能向业主收取燃气安装费。 本院认为被告的证据能够证明被告开发的维也纳小区自2012年10月31日经樟树市发展和改革委员会核准开发一期起开始开发建设，被告开发的维也纳小区19栋、20栋、21栋取得商品房预售许可证的时间为2014年，15栋、17栋、18栋取得商品房预售许可证的时间为2015年，16栋取得商品房预售许可证的时间为2016年1月6日。天燃气、有线电视初装费需自理。2013年10月8日，被告与樟树港华燃气有限公司签订天然气安装工程合同，总价款为2048480元，每户单价为2480元。被告共向樟树港华燃气有限公司支付燃气安装费205.84万元。 本院查明事实如下：原告于2016年6月14日与被告签订了《商品房预售合同》（合同编号：2016061959），原告向被告购买预售的坐落于樟树市。原告已依约向被告支付购房款615000元，其中首付款为315000，商业贷款300000元。同时，被告还向原告收取了办理房产证费用13929元和燃气安装费2800元。江西省发改委于2015年12月4日发布的《江西省发改委关于规范管道燃气安装管理的补充通知》，规定新建商品房管道燃气安装费纳入商品房建设安装成本，不再向购房者另外收取，房地产开发商和购房者从2016年1月1日起，签订买卖合同的新建商品房，房地产开发商不得在房价外向购房者另外收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气安装有关的费用。原告认为原被告系2016年1月1日后签订的合同，被告在相关燃气安装相关政策出台后视国家法律法规政策于不顾，依然收取原告燃气安装费2800元。要求退回燃气安装费2800元并计算利息。因此起诉。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同合法、有效，双方均应全面、切实履行合同。江西省发改委于2015年12月4日发布的《江西省发改委关于规范管道燃气安装管理的补充通知》，规定新建商品房管道燃气安装费纳入商品房建设安装成本，不再向购房者另外收取，房地产开发商和购房者从2016年1月1日起，签订买卖合同的新建商品房，房地产开发商不得在房价外向购房者另外收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气安装有关的费用。该补充通知规定的是新建商品房管道燃气安装费纳入商品房建设安装成本，而被告开发的商品房自2012年开始开发，2016年已经竣工，商品房预售许可证最晚的也在2016年1月6日取得。且被告在2013年10月8日就与樟树港华燃气有限公司签订天然气安装工程合同，平均每户单价为2480元，该款被告已经交付。被告出售给原告的商品房并非新建，且管道燃气安装费也没有计入房价，原告要求返还安装费没有依据。但被告交付的安装费平均每户单价为2480元，应返还320元。该种退还款项计算利息没有依据，原告的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定判决如下： 一、由被告樟树市昱诚贸易有限公司在本判决生效后十日内返还原告黄世轩320元； 二、驳回原告黄世轩的其他诉讼请求。 案件受理费50元减半收取25元，由原告黄世轩承担20元，被告樟树市昱诚贸易有限公司承担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  杨钦元 二〇二〇年十一月十七日 书记员  周 欢