广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5097号 原告：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，营业场所广西南宁市青秀区古城路39号香江花园4号写字楼，统一社会信用代码：91450000718875092L。 负责人：余谦。 委托诉讼代理人：谢滨，广西桂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏建庆，广西桂通律师事务所律师。 被告：黄小真，女，汉族，1969年3月14日出生，住广西北海市海城区。 被告：陈怡君，女，汉族，1997年11月6日出生，住广西北海市海城区。 被告：陈景琨，男，汉族，1953年10月1日出生，住广西北海市海城区。 原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“东方资产管理广西分公司”）诉被告黄小真、陈怡君、陈景琨债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方资产管理广西分公司的委托诉讼代理人谢滨、被告黄小真到庭参加诉讼，被告陈怡君、陈景琨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东方资产管理广西分公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告黄小真偿还给原告贷款本金30000元及利息4326.07元（以30000元为基数，按日利率万分之四，从2004年1月1日起暂计至2003年12月31日为4326.07元，以后另计至全部债务清偿之日止）；2、被告陈怡君对陈卫昆的债务在其继承遗产的范围内承担连带清偿责任；3、确认原告对被告陈景琨提供的渔港××××号的房屋（房屋所有权证号：桂房证字第××号）享有有优先受偿权，并在该房屋折价或者以拍卖、变卖的价款中优先受偿；4、被告陈景琨以上债务在抵押物价值范围内承担清偿责任；5、本案诉讼费由本案所有被告共同承担。事实和理由：1997年6月10日，陈卫昆与中国建设银行北海分行（简称“原债权银行”）签订编号为：建行住宅贷字（97）第（25）号《借款合同》，借款30000元整用于购买家庭住房，月利息为8.4‰，借款期限自1997年6月19日至2000年6月19日，借款合同约定原债权银行有权对逾期贷款逾期期间按日利率万分之四计收罚息，原债权银行依据合同约定完全履行贷款义务将30000元支付给陈卫昆。借款合同中约定以被告陈景琨、王德英名下位于渔港××××号房屋（房产所有权证：桂房证字第××号）为上述债权提供抵押担保，同日，被告陈景琨、王德英签署《不可撤销房产抵押担保书》。2004年6月28日，中国建设银行北海分行与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（原名中国信达资产管理公司南宁办事处）签订《债权转让协议》，将其对被告的上述债权转让给中国信迗资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司；中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司受让债权后，于2004年11月29日，与原告签订《债权转让协议》，将对被告的债权转让给原告。期间，各债权人均在《法治快报》发布公告进行催收。原告已经继承债权人地位。原告认为，原告对被告享有的债权合法有效，被告拖欠借款多年，造成被告损失，为此，原告根据合同约定，要求被告承担利息，合法有据。陈卫昆的债务发生在其与黄小真夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，其配偶黄小真应承担共同还款义务。借款人陈卫昆在诉前已经死亡，其债务应由其合法继承人承担，经原告了解，其第一顺位的继承人为其女儿陈怡君，陈怡君应在其继承陈卫昆的遗产范围内承担连带清偿责任。为此，原告向法院起诉，请求判如所请。 被告黄小真辩称：对原告诉求有异议，当时我对这个借款情况是不知情的。并且我与陈卫昆在2009年已经办理离婚手续，根据离婚协议双方债务由各自偿还，因此我认为这个债务属于陈卫昆生前个人债务，不应由我来承担。而且陈卫昆是在2014年才去世的，但不知什么原因原告隔了那么久才来起诉。 被告陈怡君向本院提交书面答辩状称：答辩人父亲已故，母亲早已离婚，父亲在生前是否向银行借款用于购房，答辩人不得解知，至少答辩人至今未见父亲所购的房在何处，父亲遗产除日常生活用品外无其他可以继承的财产，本人也没有继承父亲什么财产，即使有财产答辩人也放弃其遗产的继承。根据《继承法》第三十三条第二款规定，“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，为此答辩人声明不继承父亲财产，也不承担其所负债务。请求人民法院依法判决，驳回被答辩人对答辩人的起诉。 被告陈景琨向本院提交书面答辩状称：借款人陈卫昆与建行北海分行于1997年6月10日签订格式《借款合同》及格式《不可撤销房产抵押担保书》各一份。答辩人在上述两份合同担保人栏内签了字。根据被答辩人提供的上述两份合同的约定，陈卫昆向建行北海分行借款金额为30000元，借款期限三年，即从1997年6月19日至2000年6月19日止。陈卫昆当时借用答辩人及母亲王德英名下房产证作抵押担保。上述不可撤销房产抵押担保书约定，答辩人以房屋一幢作抵押为借款方担保（契证由建行北海分行保管）。本担保书自签章之日起生效，至还清借款方所欠的全部贷款本息时自动失效。上述合同签订后，陈卫昆将答辩人的房产证契证交由建行北海分行保管，但建行北海分行至今没有依法办理抵押物登记。2000年6月19日借款合同约定的借款期限届满。借款期届满前，陈卫昆已还多少贷款，本人不得所知，相应期内建行北海分行也没有向本人主张过担保债权，2014年8月陈卫昆病故。至于建行北海分行怎样将上述借款债权转让给被答辩人，答辩人也不得所知，直到被答辩人起诉，答辩人才根据被答辩人提交的证据了解上述情况。答辩人认为根据《担保法》第四十一条规定“当事人的本法第四十二条（不动产）的财产抵押，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”也就是说抵押权应依法登记设立，才享有合法有效的抵押权。而建行北海分行对该担保抵押物并没有依法办理抵押登记，被答辩人起诉要求对抵押物享有优先受偿权，没有事实和法律依据。建行北海分行与答辩人签订的借款合同及房产抵押担保书没有明确约定担保责任期限，只约定本担保书自签章之日起生效，至还清借款方所欠的全部贷款本息自动失效。根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解押第三十二条第二款“保证合同约定，保证人承担保证责任至主债务本息还清之时止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案借款期限至2000年6月19日届满，担保责任期限于2002年6月19日也已届满，但担保责任期限届满前，建行北海分行及被答辩人从没有向答辩人主张过担保债权，答辩人的担保责任的实体权利已消灭，答辩人依法免除担保责任。综上所述被答辩人对答辩人用于借款担保的抵押物没有依法办理抵押登记，抵押权并未设立，且担保责任期限已届满，担保责任的实体权利已消灭。被答辩人对答辩人的诉讼主张无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。 经审理查明：1997年6月10日，中国建设银行北海分行（贷款方、乙方）、陈卫昆（借款方、甲方）、被告陈景琨与王德英（担保方）共同签订一份《借款合同》，主要约定甲方向乙方借款30000元用于购买住宅用房，借款期限自1997年6月19日至2000年6月19日，借款利率为月利率8.4‰，甲方若未按合同约定期限归还贷款本息，则由乙方对甲方按日利率万分之四计收罚息，甲方商得王德英、被告陈景琨同意，由其二人提供房屋抵押作为本合同项下借款方的担保。 同日，被告陈景琨、王德英共同作为担保人向中国建设银行北海分行出具了一份《不可撤消房产抵押担保书》，主要载明担保人自愿将坐落于北海市房屋作抵押为借款方担保（契证由银行保管），担保金额为30000元和该借款项下发生的借款利息，在借款方未清偿全部贷款本息期间，不论借款方有任何的变更，本担保人均同意在贷款逾期后无条件代借款方偿还，否则，本担保人接受贷款方将所抵押的房产变卖或折价以偿还借款方所欠的全部贷款本息，不足部分由担保人承担偿付责任，本担保书自签章之日起生效，至还清借款方所欠的全部贷款本息时自动失效。上述担保书出具后，双方当事人未办理抵押物登记手续。 1997年6月12日，中国建设银行北海分行向陈卫昆发放借款30000元。 2001年4月26日、2002年5月15日、2004年6月3日，中国建设银行北海分行分别向陈卫昆发出《催收逾期贷款通知书》，陈卫昆均在回执处签字确认。 2004年6月28日，中国建设银行北海分行将包括陈卫昆在内的四十六户借款人的债权转让给中国信达资产管理南宁办事处，双方为此签订了《债权转让协议》。2004年9月9日，中国建设银行广西区分行与中国信达资产管理南宁办事处共同在广西法治日报上刊登上述债权转让信息。 2004年11月29日，中国信达资产管理公司南宁办事处将上述债权转让给原告，双方为此签订了《债权转让协议》。2006年10月10日、2008年9月18日、2010年5月26日、2012年5月15日、2014年5月15日、2016年5月13日、2018年5月10日，原告分别在广西法治日报上刊登个人贷款债权催收信息，其中被催收债权中包括上述陈卫昆的30000元借款。 被告黄小真与陈卫昆于1995年4月21日登记结婚，于2009年9月17日登记离婚。2009年9月17日，被告黄小真与陈卫昆签署一份《离婚协议书》，就双方的婚生女儿陈怡君的抚养问题、婚姻存续期间的财产分割问题做了相关约定，并确认双方在婚姻关系存续期间无共同的债权和债务，各自经手的债权和债务由各自负责。 2020年9月4日，北海市公安局公园路派出所出具一份《注销户口证明》，载明陈卫昆已于2014年8月9日死亡，并于2015年7月27日被注销户口。 案件审理中，原告主张案涉债务发生在被告黄小真与陈卫昆婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，案涉《离婚协议书》的约定为内部约定，对第三人没有效力。被告黄小真主张对案涉陈卫昆的借款并不知情。 本院认为，案涉《借款合同》、《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。中国建设银行北海分行已依约向陈卫昆发放借款，而陈卫昆未能依约履行偿还借款本息义务的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现因原告已合法取得中国建设银行北海分行的上述债权，故陈卫昆应向原告偿还案涉借款本息。但由于陈卫昆已于2014年8月9日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告陈怡君作为陈卫昆法定继承人，已明确表示放弃对陈卫昆遗产的继承，原告对此亦未能提供任何相反的证据予以反驳，故原告要求被告陈怡君承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 对于被告黄小真是否应承担还款责任的问题，原告主张案涉债务应属夫妻共同债务，但因被告黄小真并未在上述《借款合同》中签字确认，也未作出事后追认等共同意思表示，原告亦未能提供充分确凿的证据证实该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此原告应承担相应举证不能的法律后果，本院对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。 关于被告陈景琨名下房产享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：……（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；……”的规定，本案中，被告陈景琨提供的抵押物并未办理抵押登记手续，抵押权未设立，因此原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，案涉《不可撤消房产抵押担保书》中约定担保期间自签章之日起至还清借款方所欠的全部贷款本息时止，视为约定不明，担保期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2000年6月19日至2002年6月19日，现原告于2020年10月21日起诉，已过担保期间，故被告陈景琨依法免除担保责任。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国东方资产管理股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2864元，减半收取计1432元，由原告中国东方资产管理股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2864元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗