河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2331号原告：河南喆润实业有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇大王庄南金马钢材市场**楼**。法定代表人：王文根，公司经理。委托诉讼代理人：孙中启，河南豫银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉洁，河南豫银律师事务所实习律师。被告：朱太东，男，1964年4月24日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：栗长明，河南若讷律师事务所律师。被告：高振峰，男，1967年10月1日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：宋永涛，北京市康盛（郑州）律师事务所律师。原告河南喆润实业有限公司（以下简称喆润公司）与被告朱太东、高振峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告喆润公司的法定代表人王文根及其委托诉讼代理人孙中启、孙玉洁，被告朱太东的委托诉讼代理人栗长明，被告高振峰的委托诉讼代理人宋永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喆润公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告朱太东向原告喆润公司支付钢材款149,911.65元；2．依法判令被告朱太东向原告喆润公司支付逾期付款的违约金59,931.80元（自2018年9月23日至2020年5月22日，共计608天，以39.38464935吨为基数，按每天每吨4元计算违约金，截止2020年5月22日违约金为39.38464935吨＊608天＊元/天＊吨=95,783.46722元，原告主张59,931.80元），自2020年5月23日起至实际清偿之日止，按每天每吨4元计算逾期付款的违约金；3．被告高振峰对被告朱太东所负债务承担连带保证责任；4．本案诉讼费用由被告朱太东、高振峰承担。事实与理由：2018年7月20日，原告喆润公司（供方）与被告朱太东（需方）在郑州市××区××里河镇××钢材市场××楼××、××室××一份《钢材购销合同》，合同约定：供方分批次提供钢材，以卖方出具的质量及数量为准，合同第五条约定付款及结算方式：需方收贷后两个月付清全部贷款超过两个月按每天每吨4元计算最长不超过90天。合同第六条约定违约责任按照《中华人民共和国合同法》有关规定执行，合同自签订之日起生效。自合同签订后，原告依约向被告提供140.052吨，价值549,911.65元的钢材，但被告至今只支付了40万元货款，经原告多次催讨，被告至今仍欠原告货款149,911.65元货款未支付。被告高振峰为被告朱太东提供担保应承担连带保证责任。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院。朱太东辩称，1．喆润公司没有向朱太东供应钢材，朱太东也没有收到喆润公司供应的钢材，双方间钢材买卖合同没有实际履行，朱太东不应向喆润公司支付钢材款。2．喆润公司共收到朱太东40万元现金、司二鹏汇款30万元、高振峰汇款10万元共计80万元。其中朱太东通过现金交付方式支付给喆润公司40万元钢材预收款，司二鹏支付给王文根的30万元，高振峰支付给王文根的10万，合计40万元与本案无关，该40万元不能认定为代替朱太东支付的钢材预购款。3．喆润公司与朱太东签订的《钢材购销合同》约定：“违约金计算最长不超90天。”喆润公司的违约金诉请没有法律依据，应当依据约定计算。综上，朱太东没有收到喆润公司的钢材，其不应向喆润公司支付钢材款。喆润公司出具收据40万元是朱太东通过现金方式交付的，与司二鹏、高振峰合计汇款40万元无关。高振峰辩称，1．原告喆润公司向被告主张权利，已经超过了保证期间，保证人不应当承担保证责任。2．被告于2018年8月8日和2019年4月26日向原告喆润公司的法定代表人王文根两次转款共计壹拾万元（100,000元），这二笔转款与本案购销合同的货款无关，是被告借给王文根的借款。综上，被告先后转款给王文根共计壹拾万元（100,000元）系借款，原告喆润公司不能单方将被告的借款转化为货款。事实上，原告喆润公司仅依据一份空白购销合同试图混淆两种法律关系，以此免除其对被告的债务，从中获利。再者，本案从举证上讲，原告喆润公司没有直接的证据证明被告向王文根的两笔转款属于货款，而不是借款。再者，该购销合同的当事方为原告喆润公司与被告朱太东，而不是被告高振峰，被告高振峰不会主动也不可能向原告喆润公司支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，原告（供方）与被告朱太东（需方）签订《钢材购销合同》一份，主要约定被告向原告购买螺纹钢、盘螺、盘园等钢材，规格、数量和单价均未详细标明，备注载明为过磅，货物已送货清单为准，不含发票；需方收货后两个月付清全部货款，超过两个月按每天每吨4元计算，最长不超过90天；被告高振峰在担保人处签字。关于送货事实，原告申请送货司机刘某1作为证人出庭作证，刘某1称货物送至新密市工地，运费在过磅后由收货方现金支付；原告提供被告朱太东儿子朱亚伟向另一送货司机周利军通过微信支付运费2,400元的截图一份，还提供送货单三份，显示原告于2018年7月24日、29日向被告朱太东供应钢材三车，价款共计549,911.65元。关于付款事实，原告提供案外人司二鹏于2018年5月15日转款30万元和被告高振峰于2018年8月8日、2019年4月26日两次转款各5万元共计10万元的交易记录，用以证明被告已支付货款40万元，其中司二鹏支付的30万元为合同签订前的预付款，高振峰支付的10万元系履行担保责任。被告朱太东否认收到原告货物，同时否认司二鹏和高振峰向原告支付的40万元系其向原告支付的货款，但陈述其已经向原告预付货款现金40万元，提供2019年4月26日原告法定代表人王文根出具的收条（今收到朱太东钢材款肆拾万元整）一份证明，并提供证人郑某、刘某2、张某、赵某出庭作证。被告高振峰称其向原告两次转款10万元系借给原告的款项。庭审中，被告朱太东的委托诉讼代理人对于原告提供的三份送货单中“朱太东”的签字真实性提出异议，原告解释为由于是送货司机交来的单子，是否是被告朱太东本人书写无法确定；对于“总金额不变”是否系被告朱太东本人书写，被告朱太东的委托诉讼代理人陈述“据被告朱太东陈述，不是其本人所签”，之后又补充陈述“庭后朱太东本人作出情况说明”，但截至目前，被告朱太东未到庭说明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告为证明其主张，提供了《钢材购销合同》、送货单、送货司机（出庭）证言、司机收取运费凭据、收款记录等证据，被告朱太东为反驳原告主张，提供了收条、证人（出庭）证言等为证，本院具体分析如下：第1签订合同的事实。原、被告对此均无异议，本院予以确认。由于具体货款不详，应根据双方交易情况据实结算。第1送货事实。被告朱太东对于原告提供的送货单上的签字不予认可，但是作为原告方证人的送货司机刘某1的证言以及被告朱太东儿子朱亚伟向另一送货司机周利军微信支付运费的事实，能够与原告提供的送货单相互印证。第1付款事实。被告朱太东否认司二鹏和高振峰向原告支付的40万元系其向原告支付的货款，另陈述其已经向原告预付货款现金40万元，虽提供收条、证人证言，但未提供其他证据加以印证，并且根据被告朱太东提供的收条，结合被告高振峰最后一次付款的时间，能够与原告陈述的付款情况相互印证，并且40万元的货款以现金支付亦不符合一般的交易习惯。第1被告高振峰主张的借贷关系。原告予以否认，被告高振峰亦未提供借条或其他证据加以证明双方事前或事后有过民间借贷的合意，因此，仅凭转账记录不能充分证明双方之间存在民间借贷法律关系。通过上述分析，原告提供证据的证明力大于二被告提供证据的证明力，且二被告陈述的事实有较多不合常理之处，故本院对于被告反驳原告的主张，不予支持。根据现有证据，本院对于原告要求被告支付拖欠的货款149,911.65元的诉讼请求予以支持。利息部分，原告主张过高，本院酌定参照同期银行贷款利率计算为宜。关于被告高振峰的担保责任，原告的主张已经超过保证期间，保证人保证责任免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告朱太东于本判决生效之日起十日内向原告河南喆润实业有限公司支付货款149,911.65元，并支付逾期付款期间的违约金（其中：自2018年9月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告河南喆润实业有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,448元，由被告朱太东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  武慧鑫二〇二〇年十一月十三日书记员  孙君丽