北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18637号原告：中国人民解放军91053部队，住所地北京市丰台区丰台东路**。负责人：王全胜，负责人。委托诉讼代理人：杨猛，北京市浩都律师事务所律师。被告：顾正红，男，1970年5月24日出生，汉族，北京丰台医院职工，住北京市丰台区。原告中国人民解放军91053部队（以下简称91053部队）与被告顾正红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告91053部队的委托诉讼代理人杨猛、被告顾正红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。91053部队向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告其租住的位于北京市丰台区东大街30号院3－2－302室房屋。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年2月23日，原被告签订《军队住房借住协议书》，约定房屋状况、借住期限、议定事项及其他事项（具体见合同约定）。合同签订后，原告全面按约定履行合同义务，但被告违反合同约定，未按照规定的期限、标准交纳房租等费用，按照合同约定“乙方借住住房期限，自2009年3月1日至2011年3月1日止，租期两年，借住期满，乙方应无条件将借住的房屋交还甲方”，还约定“乙方因特殊原因需继续借住的，需提前一个月提出申请，经住房管理部门批准后，双方重新签订借房协议”，事实上，被告实际占用期限早已经超过约定，而且在此期间，原告多次要求被告按规定交纳房租，被告一直以种种推拖，在2018年8月10日才交纳2018年1－6月房租3504元，2008年7月被告按照相关政策规定退出现役，即转业。被告自2009年4月起，一直未按照有关规定交纳房租等费用，原告曾多次与被告协商，要求被告立即支付房租，但被告表示拒交。其行为已经违反法律规定，原告有权按照法律规定要求被告承担责任并退还租住房屋。为了维护原告合法权益，向法院提起诉讼，以维诉请。顾正红辩称：《军队住房借住协议书》是军队公寓住房制度的组成部分，不符合《合同法》法理，不体现《合同法》中对等主体间租赁关系。我对房屋的使用权是特定历史条件下享受的部队福利性待遇。转业后，依然是具有福利性质的借房关系。至今部队还没有发放我服役期间的住房补助（约13万），住房档案更是没有移交地方。《最高人民法院关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》（[2002]民立他字第8号）认为，军队转业人员、遗属及退休干部子女与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，在双方没有达成住房清退协议的情况下，属于军队和地方在干部转业、死亡以及离退休干部移交地方管理过程中历史遗留问题，中国人民解放军北京军区房地产管理局所采取的住房清退和借房安置的具体办法具有军队行政管理性质。依据最高人民法院1991年1月30日《关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》的精神，此类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决，人民法院不宜受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，91053部队向本院提交了涉案的房屋所有权证书、军队住房借助协议书证明原告主张的事实；记账凭证证明顾正红交纳了2018年1月-6月的房租；顾正红转业命令，证明顾正红于2008年7月1日已转业到地方工作。顾正红向本院提交了军队转业干部住房保障办法通知等证据材料。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月1日，海军工程设计研究局管理处与顾正红就涉案房屋签订《军队住房租住协议书》，约定：一、房屋状况：（一）房屋地址：北京市丰台区东大街30号院3－2－302。（二）房屋布局：楼房三室一厅。（三）建筑面积75.49平方米。三、乙方的权利义务：（一）乙方对所租住的房屋及其附属设施有居住权和使用权。在正常使用情况下，房屋及其附属设施损坏时，应及时将损坏情况通知甲方。（四）乙方在租住使用期间，应当按照有关规定交纳房租、水电气暖等费用。（五）乙方因职务提升等原因调整住房的，应及时退交该住房；因复员、转业离退休、工作调动等调离本单位的，应按规定及时退交住房，需暂时借住该住房的，按照有关规定办理借房手续。2009年2月23日，海军工程设计研究局管理处与顾正红就涉案房屋签订《军队住房借住协议》，约定：二、（一）乙方借住房屋期限，自2009年3月1日起至2011年3月1日止，借住期满，乙方应无条件将借住的房屋交还甲方。（二）乙方因特殊原因需继续借用住房的，需提前一个月提出申请，经住房管理部门批准后，双方重新签订借房协议。三、（二）甲方有权对乙方借住房屋的使用情况进行监督。对违反住用管理规定和本协议的行为，及时督促纠正，对拒不改正的，按照有关规定进行处理，直至收回住房，终止借住协议。（六）乙方应按照规定的期限、标准交纳房租、水电气暖等费用。如遇费用调整，甲方应及时通知乙方。四、其他事项：（三）乙方在借住期间，所在单位或者通过其他渠道得到住房以及支取住房补贴的，应即时退交该住房。2018年8月10日，顾正红向海防工程设计研究所交纳2018年1－6月份房租3504元。2008年，海军工程设计研究局发出《转发顾正红……转服军官预备役授予预备役军衔命令》，明确了2008年7月1日后政干令84号命令批准顾正红退出现役、转业地方工作等内容。91053部队出具说明，证明根据工资发放的明细表，顾正红最后一次领取工资时间为2009年2月2日。另查，丰台区东大街30号土地使用权系中国人民解放军总后勤部（中国人民解放军海军政治部印刷厂）。中国人民解放军海军第4225工厂为该单位原单位代号，现已更名为中国人民解放军海军政治部印刷厂。元房产证4225工厂住宅，与现国有土地使用证标明的丰台区东大街30号为同一地点。海军政治部印刷厂于2020年8月24日出具委托书，内容为：坐落于丰台区东大街**院的房屋所有权人为海军政治部印刷厂，该单位委托海防工程设计研究所（中国人民解放军91053部队）经营管理上述房屋，发生纠纷，可代为诉讼。顾正红确认，其服役部队即为91053部队。本院认为：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议属于合同法的调整范畴。本案双方主要争议为顾正红的退役时间及涉案《军队住房借住协议》是否属于合同法的调整范畴，本院依法认定如下：其一，关于顾正红的退役时间。顾正红主张其实际领取工资到2019年2月初，其退役时间应以该时间段为准。公民在军队服役并非劳动关系，不能以其实际提供用工或其领取了报酬等衡量劳动关系的事项作为判断标准。《中华人民共和国兵役法》第二十一条对此明确：士兵退出现役的时间为部队宣布退出现役命令之日。故顾正红退役之日应当依法按照部队关于顾正红退出现役的通知确定日期确定，即2018年7月1日。其二，关于双方签订的《军队住房借住协议》是否属于合同法的调整范畴。从签订的主体上看，协议签订于顾正红退出现役之后，协议中顾正红工作单位项下已注明系丰台医院。由此看来，91053部队与顾正红之间已不存在上下级的行政隶属管理关系，系平等的民事主体之间的合同关系；从合同约定的内容中，系双方对部队具有所有权的房屋使用达成的约定，协议中对借住时间、借住期间的注意事项及双方的履约义务进行了约定。该协议系双方自愿行为，系有效合同，应属于合同法调整的范畴。综上，缔约双方系平等民事主体、所协商内容系对民事财产的范畴，双方签订了《军队住房借住协议》，应依照合同法的相关规定予以调整，故双方应依照《合同法》之规定履行借住合同内容。根据合同约定借住合同期满后，顾正红如需继续借用住房，可提出申请重新签订借房协议，双方实际形成的是不定期的合同关系，现91053部队主张解除合同，参照合同法关于不定期租赁合同之规定，其主张有相应法律依据，但应给予顾正红必要的准备时间。顾正红提出其服役期间的住房补助部队尚未发放，可通过其他行政途径解决，不属于本案处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第二百三十二条之规定，判决如下：顾正红于本判决生效之日起九十日内向中国人民解放军91053部队返还其居住的位于北京市丰台区东大街30号院3－2－302室房屋。案件受理费150元，由顾正红负担（于本判决生效后七日内给付中国人民解放军91053部队）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年十一月九日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶