四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执异452号 异议人（被执行人）：唐仕月，女，1952年11月16日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王欣，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 申请执行人：曾相如，女，1994年8月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：曾绍根，男，1969年4月13日出生，汉族，住四川省金堂县,系曾相如之父。 被执行人：成都市利德实业有限公司，住所地金堂县赵镇十里大道**。 法定代表人：唐仕月，董事长。 本院在执行申请执行人曾相如与被执行人成都市利德实业有限公司（以下简称利德公司）、唐仕月借款抵押合同纠纷一案中，裁定拍卖唐仕月名下的位于金堂县××镇××街××号××楼××房。现唐仕月本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人唐仕月称，请求法院裁定不予执行（2020）川0121执恢164号案件以及依法解除对唐仕月的全部执行措施（包含解除对唐仕月所有的位于××镇××街××号××楼××房的查封）。事实与理由：唐仕月与曾相如执行纠纷一案，金堂县人民法院于2020年5月7月立案恢复执行，案号为（2020）川0121执恢164号，该案原债权人为中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达成都办事处），原执行案号为（2004）执金堂执字第905号。2006年11月23日，信达成都办事处与利德公司、唐仕月达成《执行和解协议》，该和解协议第一条约定，利德公司、唐仕月欠付信达成都办事处借款本金及利息70余万元（具体金额在清偿时以核算为准），利德公司、唐仕月承诺在2007年1月30日前付清款项及相关诉讼、执行费用；和解协议第三条约定，利德公司、唐仕月若未按承诺时间履行义务，则恢复原判决的执行。在协议签订后，金堂县人民法院于2006年11月23日以和解方式结案。此后，唐仕月未按照和解协议约定履行付款义务，信达成都办事处从未向唐仕月主张过权利，也从未向法院提出恢复执行的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条规定以及和解协议的约定，本案申请恢复执行期间应从和解协议约定履行期间即2007年1月30日重新计算两年，因此，本案申请恢复执行期间于2009年1月30日届满，本案早已过了申请恢复执行的时效。本案原债权人信达成都办事处在申请恢复执行时效过了近十年后，才将债权转让给本案的申请执行人曾相如，申请恢复执行时效依然早已超过。根据《最高人民法院关于适用的解释》四百八十三条之规定，无论唐仕月是否还欠付款项，本案的债务都已经是自然债务，人民法院不得强制执行。 申请执行人曾相如辩称，1.债权人申请执行的时效未超过。2006年11月23日信达成都办事处与利德公司、唐仕月在执行中达成《执行和解协议》，该协议第三条约定，利德公司、唐仕月未按承诺时间履行义务，则恢复原判决的执行。这充分表明，一旦唐仕月等债务人如未履行全部义务，则该案自动恢复执行，无需债权人再次提出恢复执行申请。该协议第二条约定“被执行人在第三人处的到期债权共计30万元，现由金堂县人民法院提存，待被执行人补足全部案款时，由申请执行人一并领取”。该款利德公司和唐仕月一直未予补足，直到去年曾相如才知道金堂县人民法院仅掌握623750元，德利公司和唐仕月未完全履行和解协议。曾相如在2019年10月申请后，才从法院领取。由此可知，曾相如受让债权后从法院领取执行案款到金堂法院恢复采取强制措施以及到唐仕月提出异议的期限仅一年有余，何况中途尚有疫情影响，曾相如申请恢复执行的时效根本未超过。2.从债务人实际履行《执行和解协议》情况及曾相如去年领取执行案款的时间看，执行时效未超过。在曾相如受让债权后，也多次以多种方式要求唐仕月及其特别授权的代理人履行义务，唐仕月及其代理人从未否认过履行债务。2020年8月5日，法院组织债务人与债权人协商过程中，唐仕月明确表示“我方愿意承担该案件所有债务”。2020年8月8日，唐仕月向法院提交的文件之第六点解决方案提议中同样表达了还款意愿“与曾绍根协商，尽快结算收尾，了结此案”。《民事诉讼法》第239条第一款和《民法总则》第195条规定，2020年8月5日和8月8日唐仕月明确表达同意履行义务，符合执行时效中断的情形。唐仕月以执行时效已过为由提出执行异议，明显是恶意逃避债务。3.截至2020年7月31日，唐仕月应履行的债务共计1021012.68元，请求法院加大执行措施，督促唐仕月尽快履行义务。 被执行人利德公司未向本院提交书面意见。 本院查明，中国建设银行金堂县支行（以下简称建行金堂支行）与利德公司、唐仕月借款抵押合同违约纠纷一案，本院于2004年3月15日作出（2004）金堂民初字第41号民事判决书，判决：1.本判决生效之日起十日内，利德公司偿还建行金堂支行借款本金49万元及利息241016.99元（从2004年1月1日至给付之日止的利息按中国人民银行对商业银行逾期贷款利息的规定计算）。2.建行金堂支行对唐仕月用于抵押的房屋享有抵押权，有权在利德公司不履行上述债务时，依照法律规定对其抵押财产变卖、拍卖后，以所得价款优先受偿。3.驳回建行金堂支行的其他诉讼请求。该民事判决书于2004年4月11日生效。后建行金堂支行将该债权转让给中国信达资产管理管理股份有限公司四川省分公司（原信达成都办事处，以下简称信达四川分公司），信达四川分公司于2004年9月10日向本院申请强制执行。该笔债权又进行了两次转让即信达四川分公司将该债权转让给穗甬融信资产管理有限公司（以下简称穗甬资产公司），穗甬资产公司又转让给自然人曾相如。本院于2018年4月25日作出（2018）川0121执异61号执行裁定书，裁定变更（2004）金堂执字第905号案件的申请执行人为曾相如。本院于2020年10月9日作出（2020）川0121执恢164号之二执行裁定书，裁定拍卖唐仕月名下位于金堂县××镇××街××号××楼××房。 另查明，在执行过程中，信达成都办事处与利德公司、唐仕月达成《执行和解协议》，该协议约定：1.利德公司、唐仕月欠付信达成都办事处借款本金及利息70余万元，利德公司和唐仕月承诺在2007年1月30日前付清全部款项及相关诉讼、执行费用。2.利德公司和唐仕月自动缴纳的执行案款和本院在执行中收取的利德公司在第三人处的到期债权共计30余万元，由本院提存，待其补足全部案款时，由申请执行人一并领取。3.利德公司和唐仕月若未按承诺时间履行义务，则恢复原判决的执行。该《执行和解协议》签订后，利德公司和唐仕月并未按照该协议的内容按期履行给付义务。 再查明，2020年8月5日，唐仕月委托李筱萍作为其与中国信达资产管理股份有限公司四川分公司借款纠纷执行案件（曾相如）的委托代理人，代理权限为特别授权。本院恢复该案执行后，本院组织双方当事人进行协商，李筱萍表示愿意承担该案件所有的债务，希望申请执行人不要求利德公司承担责任。在唐仕月向法院提交的关于对“曾先生计算利息”的情况说明中，唐仕月认为曾向如利息计算不合理，唐仕月请求法院将转让此债权的价格公布给唐仕月，唐仕月愿意在此价格基础上，与“曾先生”协商，尽快结算收尾，了解此案。2020年8月，在曾相如委托代理人曾绍根与唐仕月委托代理人李筱萍有微信联系，双方对债务如何偿还进行多次沟通。 上述事实，有各方当事人身份信息、执行和解协议、执行笔录、微信聊天记录、“曾先生计算利息”的情况说明、网络询价报告、（2004）金堂民初字第41号民事判决书、（2018）川0121执异61号执行裁定书、（2020）川0121执恢164号之二执行裁定书、（2020）川0121执恢164号拍卖公告等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点系申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的时效是否已超过法律规定。根据当时有效的《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日第七届全国人民代表大会第四次会议通过）第二百一十九条“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算”和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（法发〔1992〕22号）第267条“申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百一十九条申请执行期限的规定。申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算”之规定，本案债权人申请恢复执行的期限为一年。本案中，根据双方当事人在执行过程中达成的和解协议，利德公司与唐仕月履行给付义务的最后期限为2007年1月30日，因此，申请执行人应在利德公司与唐仕月未按照该执行和解协议约定履行义务的最后一起日的一年内向本院申请恢复原判决的行。本案中，申请执行人于2020年5月7日申请恢复执行，已经超过了前述法律规定的申请执行的期限，但在当时被执行人未提出抗辩的情况下，本院进行了立案受理，恢复该案的执行，且在恢复执行过程中，唐仕月及其委托代理人（特别授权）李筱萍并未拒绝向曾相如履行该笔债务，并表示愿意履行所有债务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”之规定，因此，唐仕月承诺愿意履职债务后，不得再以诉讼时效届满，提出不履行义务的抗辩。综上，对异议人唐仕月提出的异议请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回唐仕月的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 金奕汐 审 判 员 赵 爽 审 判 员 郑天晴 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 罗 旭 书 记 员 周 霞