北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26804号原告：周宗宝，男，1954年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：周玉莲，女，1945年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：吴镝，女，1968年2月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述三原告共同委托诉讼代理人：李衍芳，河北晟舜律师事务所律师。被告：周宗杰，男，1949年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘晓飞，女，1980年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周淼，女，1983年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告周宗宝、周玉莲、吴镝（以下一并提及时简称三原告，分别提及时均简称姓名）与被告周宗杰、刘晓飞、周淼（以下一并提及时简称三被告，分别提及时均简称姓名）共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告之共同委托诉讼代理人李衍芳，三被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付三原告拆迁安置补偿款180万元。事实和理由：原告周宗宝、周玉莲与被告周宗杰的父母留有公有住房一套，父母去世后周宗杰口头答应，将来父母房屋的征收安置房及安置款每个人都有同样的份额，由他代理大家管理房屋，大家同意这个口头协议。北京市朝阳区人民政府的征收政策是征收补偿只对房屋价值进行补偿，房屋征收后给了三套安置房及各项安置补偿款4123227．6元，实际履行口头承诺时被告周宗杰给付刘晓飞（周玉兰女儿）安置房一套一居室，给周淼（周宗国女儿）一套两居室，而三原告应分得的财产份额分文未给付。为维护三原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。三被告辩称：不同意三原告的全部诉讼请求。永安东里x楼x单元x号房屋为公租房，并不是父母留下的私产房，也不是可以继承的范围，该房屋产权是属于公有性质，周宗杰只是法定的承租人。上述房屋周宗杰是十几年的承租人，和父母已经没有关系了。周宗杰也从来没有说过等房屋拆迁安置的时候将拆迁利益分给大家这样的话。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙秀x与周清x系夫妻关系，现二人均已去世。二人共育有八个子女，分别为：周玉珍（已去世）、周玉玲（原告吴镝之母，已去世）、原告周玉莲、被告周宗杰、周玉兰（被告刘晓飞之母）、夏景华、原告周宗宝、周宗国（被告周淼之父）。位于北京市朝阳区永安东里x楼x单元x号房屋（以下简称“涉案房屋”）系公有住房，原承租人为孙秀x。2003年1月9日，周宗国、吴镝、周淼、周宗杰、刘晓飞曾共同签名出具《更名申请》一张，载明：承租人孙秀x位于永安东里3-4-9，三间31㎡。承租人孙秀x于2002年12月24日病逝，其爱人周清x也已故。现承租人需改为周宗杰，和孙秀x是母子关系，家庭成员无争议。如出现法律纠纷后果自负。（按时交纳房租）。2003年7月29日，周宗国、吴镝、周淼、周宗杰、刘晓飞共同签署并提交了《公有住宅合同承租人更名申请审批表》，申请将涉案房屋承租人由孙秀x变更为周宗杰。后2003年8月1日，房管局同意办理涉案房屋的变更手续。2003年8月28日，涉案房屋承租人变更为周宗杰。2016年11月29日，北京市朝阳区房屋管理局作为甲方，周宗杰作为乙方，双方签署《购买公有住宅协议书》，载明：甲方将坐落于朝阳区永安东里x楼x单元x号（3居室）总建筑面积53．99平方米，其中阳台建筑面积X平方米的房屋出售给乙方；双方一致确认房改售房款共计人民币壹万伍仟贰佰叁拾柒元整。2016年11月26日，北京市朝阳区房屋征收事务中心作为征收人，周宗杰作为被征收人，双方签订《北京市朝阳区永安里旧城区改建项目房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋为涉案房屋，建筑面积53．99平方米，用途住宅；被征收人为公房承租人（已房改售房）周宗杰；被征收房屋在册户籍人口1册5人，分别为周宗杰、徐桂荣、杨易千、周宗国、刘晓飞；补偿方式及内容为（乙方自愿选择第二种即房屋产权调换）方式进行补偿，根据北京北方房地产咨询评估有限责任公司出具的以预签征收补偿协议期开始之日为价值时点的评估结果，被征收房屋价值补偿为3776727．00元；室内装饰装修价值补偿为6361．00元；搬迁补偿为64788．00元；临时安置补偿为43192．00元；搬迁费为2159．60元；旧城区改建补助为50000．00元；一次性物业服务费补助为100000．00元；预签生效奖为50000元；速签协议奖为30000元。除另行在补充协议中确定的补偿、补助、奖励金额外，本协议确定的补偿、补助、奖励金额合计为4123227．60元。乙方同意按照征收补偿方案中确定的产权调换原则进行产权调换，且用于购买产权调换房屋的金额不得高于4123227．60元。结算：乙方选择产权调换的，除另行在补充协议中确定的补偿、补助、奖励金额外，本协议中确定的补偿、补助、奖励金额合计4123227．60元，人民币肆佰壹拾贰万元三千贰佰贰拾柒元陆角。2017年3月25日，北京市朝阳区房屋征收事务中心作为征收人（甲方），周宗杰作为被征收人（乙方），双方签订《北京市朝阳区永安里旧城区改建项目房屋征收补偿补充协议（一）》，约定：双方就房屋征收补偿事宜协商一致，并达成协议如下：一、产权调换房屋的确定及结算单价：按照产权调换原则，乙方自愿选择北花园房源作为产权调换房屋，并在规定时间内进行了选房确认工作，取得了《永安里旧城区改建项目产权调换房源选房确认单》（编号：京朝16-永安里-选房-163），并签署了产权调换房屋拟登记权利人确认声明。乙方自愿选择产权调换房屋并确认拟登记权利人信息如下；1、北花园小区B-4#号楼1单元2401号房屋，建筑面积121．57平方米，三居室，结算价款为923932．00元，拟登记权利人为周宗杰，身份证号码为×××；2、北花园小区B-1#号楼3单元2203号房屋，建筑面积85．60平方米，二居室，结算价款为1321150．40元，拟登记权利人为周淼，身份证号码为×××。3、北花园小区D-5#号楼3单元2305号房屋，建筑面积51．98平方米，一居室，结算价款为802259．32元，拟登记权利人为刘晓飞，身份证号码为×××。按照补偿协议的约定，甲方应从乙方补偿款中扣除产权调换房屋结算价款3047341．72元。二、征收补偿款的确定。根据乙方提供的相关证明材料，除《补偿协议》中约定的征收补偿款外，甲方还应向乙方支付的补偿、补助如下：1、停产停业损失补偿129576．00元；2、移机费：1300．00元；3、无自建房或自行拆迁自建房补助：100000．00元；4、产权调换房屋装修补助：129575．00元。三、征收补偿款结算。被征收房屋原为公有住房，乙方已签订《购买公有住宅协议书》。双方确定房改售房款为15237．00元，由甲方从征收补偿款中扣除，乙方无需另行缴纳且不持异议。根据双方签订的《补偿协议》及本补充协议，甲方在扣除乙方产权调换房屋购房款及房改售房款或被征收房屋重置成新价后应向乙方支付剩余征收补偿款（包括补偿、补助、奖励）合计1421099．88元，在《补偿协议》生效后支付给乙方。朝阳区房屋征收事务中心征收补偿二科曾出具《永安里旧城区改建项目产权调换房屋信息登记确认单》，载明：被征收人：周宗杰，被征收房屋地址：朝阳区永安东里x楼x单元x号。产权调换房屋信息登记表上显示，1、北花园B-4#1单元x号房屋，三居室，面积为121．57平方米，拟登记权利人为周宗杰。2、北花园B-1#3单元x号房屋，二居室，面积为85．60平方米，拟登记权利人为周淼。3、北花园D-5#3单元x号房屋，一居室，面积为51．98平方米，拟登记权利人为刘晓飞。经询，三原告表示涉案房屋在变更承租人时在内户口有：周宗杰、周宗国、周淼、刘晓飞、吴镝、余祎萌（吴镝之女，当时未满一岁）；三被告表示涉案房屋在变更承租人时在内户口有：周宗杰、周宗国、周淼、刘晓飞、吴镝。房屋拆迁时在册户口有：周宗杰、徐桂荣（周宗杰之妻）、杨易千（刘晓飞之子）、周宗国、刘晓飞。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现三原告主张应分得拆迁安置补偿款共计180万元。本院认定：首先，被征收房屋虽原系孙秀x承租，但根据2003年8月1日房管所出具的《公有住宅租赁合同承租人更名申请审批表》以及2016年11月29日周宗杰与房管局签订的《购买公有住宅协议书》显示，周宗杰已经变更成为被征收房屋的承租人，并通过房改售房的方式购买了被征收房屋，虽三原告主张在变更承租人时，周宗杰口头答应只是代管房屋，之后会让渡房屋拆迁利益，但三原告对此并未提交任何书面证据加以佐证，本院对此不予采信。所谓代管意味着三原告对于涉案房屋享有物权，但是鉴于涉案房屋为承租公房，不涉及继承问题，故难以认定三原告对涉案房屋享有物权。其次，拆迁补偿款系被拆迁房屋利益的转化，依据《北京市朝阳区永安里旧城改建项目房屋征收补偿协议》以及《北京市朝阳区永安里旧城改建项目房屋征收补偿协议补充协议（一）》载明内容，被征收人为周宗杰；现三原告既非被征收人，又非被拆迁房屋的在册人口，亦非涉案房屋产权人，根据拆迁政策，三原告并非拆迁补偿对象，故对于三原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周宗宝、原告周玉莲、原告吴镝的全部诉讼请求。案件受理费10500元，由原告周宗宝、原告周玉莲、原告吴镝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月十九日书记员  徐可卉