贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7477号 原告：丁家惠，女，1968年10月24日生，回族，户籍地贵州省兴义市，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李怡，贵州泳清律师事务所律师。 被告：贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司，住所抗贵州省兴义市凤仪路（州委党校旁）。 法定代表人：黄秋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛敏，贵州天生律师事务所律师。 第三人：黄秋，男，1962年10月1日生，汉族，住兴义市。 第三人：黔西南州凤凰商务酒店有限公司，住所地兴义市机场大道凤凰商务楼。 法定代表人：黄秋，该公司董事长。 第三人共同委托代理人：毛敏，贵州天生律师事务所律师。 原告丁家惠与被告贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司（以下简称施达公司）、第三人黄秋、黔西南州凤凰商务酒店有限公司（以下简称凤凰酒店）合同纠纷一案，本院于2020年2月3日作出（2019）黔2301民初12391号民事判决书后，丁家惠向黔西南州中级人民法院上诉，黔西南州中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）黔23民终944号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁家惠委托诉讼代理人李怡，被告施达公司及第三人黄秋、凤凰酒店共同委托诉讼代理人毛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁家惠向本院提出诉讼请求：1.判决撤销丁家惠、施达公司双方签订的《经济损失赔偿协议》及丁家惠与黄秋签订的《股权转让协议》；2.判决黄秋退还丁家惠在施达公司所持的0.6876%股权（价值70万元），判令施达公司和黄秋共同完善相关登记手续。事实及理由：丁家惠于1988年在贵州省兴仁县参加工作，1992年6月从原兴仁县魔芋办公室调入施达公司工作。2004年施达公司改制为民营企业，丁家惠身份也从国有企业职工变更为公司股东，同时被公司留聘。2007年6月29日，施达公司与黔西南州黔达建筑有限公司、黔西南州黔能物业管理有限责任公司、黔西南州群力建筑劳务有限公司、兴义市黔山酒店有限公司、贞丰奇峰旅游开发有限责任公司共同向黔西南州工商局申请成立施达企业集团，根据《企业集团登记管理条例》的规定，施达公司名称由“黔西南州施达房地产开发有限责任公司”变更为“贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司”。2010年施达公司聘任丁家惠为集团财务部总经理，行政职级为公司高层正职，但丁家惠的劳动关系仍然在施达公司。2019年2月丁家惠从施达公司退休。施达公司经过多年的发展，除上述施达企业集团成员之外，直接投资或控股下属有凤凰酒店等14家企业。在丁家惠担任集团公司财务部总经理的2018年至2019年期间，根据《集团财务部2018年岗位职责》的规定，丁家惠的岗位职责合计有14项，承担施达企业集团内部的财务管理工作，但不承担集团成员之外的各子公司的具体财务业务。具体到凤凰酒店财务的管理、领导、监督、经办工作，施达公司成立有专门的“酒店事业部”举行管理，并制定有《酒店事业部精细化管理与服务规范操作手册》明确管理方案和管理制度等。2018年9月4日，施达公司发布了公司行政部制定的《施达集团关于员工失职渎职行为责任追究暂行办法》（以下简称《责任追究办法》）。在该办法《责任追究范围》部分的第四条规定：“财务管理工作中，给公司造成较大经济和名誉损失的下列失职渎职行为，追究相关人员责任”，并罗列了10项失职渎职行为；在该办法《重大责任追究规定》部分第二条关于责任人员的确定规定：“导致失职渎职事件发生的直接责任人，导致失职渎职事件发生的决定性过程中负有管理权责和监督权责的人员”。 2018年12月13日，凤凰酒店出纳罗长英挪用酒店资金370余万元案件爆发，该案随即被司法机关作为刑事案件立案查处（以下简称“罗长英事件”）。为此，施达公司于2019年2月18日做出《关于罗长英涉嫌挪用侵占公款造成直接经济损失的相关责任人赔偿处理决定》（以下简称《赔偿处理决定》）。决定首部载明对工作中未依照规定履行自己的职责和义务，不严格遵守公司规章制度和操作流程，致使公司利益受到重大损失的相关人员进行责任追究。根据《责任追究办法》及公司的相关规定，对罗长英挪用、侵占公款造成直接经济损失事件中的相关责任人做如下赔偿处理决定：第二条第1款决定由罗长英赔偿76.3万元以上，第3款决定由袁娟（凤凰酒店会计）赔偿120万元，丁家惠（集团财务部总经理）赔偿70万元，朱选华（凤凰酒店总经理）赔偿70万元，夏宇（集团酒店事业部财务处副经理）赔偿20万元，马强（集团派驻酒店板块主任监察专员）赔偿10万元。第三条规定了赔偿资金来源，含“用在施达房地产公司的股份抵扣”：第四条规定了强制赔偿的内容，即“若不愿承担经济赔偿的，公司必须强制要求赔偿，并做出相应的行政处分，行政处分由公司另行决定”。 《赔偿处理决定》下达后，丁家惠当然不服，施达公司法定代表人在会上公然对丁家惠进行语言威吓：如丁家惠不与集团公司签订赔偿协议，集团公司不予办理退休手续和不予批准离职申请，并对丁家惠做除名处理。凤凰酒店会计袁娟明确也表示不服，丁家惠即于次日做出《施达集团关于对袁娟作除名处理的决定》，该决定的内容是：1．由袁娟负责赔偿120万元；2．用袁娟在施达集团公司的股份收益金作为赔偿金；3.从2019年2月20日起对袁娟作除名处理。 由于丁家惠对自己是否应当承担赔偿责任缺乏法律上的判断能力和分析能力，故丁家惠在2019年2月19日被迫与施达公司签订了《经济损失赔偿协议》，协议第四条约定用丁家惠在施达房地产公司的股权按照1：1比例进行一次性赔偿，第五条约定丁家惠用于赔偿的股权由第三人黄秋持股。次日，丁家惠与第三人黄秋签订了《股权转让协议》，协议第一条约定“甲方同意将在施达房地产公司0.6876%的股权作价70万元转让给乙方”，第二条约定“乙方在15日内以现金形式一次性支付甲方”。事后，施达公司和黄秋凭前述两份协议到黔西南州市场监管局办理了股权变更登记。 直到2019年11月初，丁家惠就本案向法律专业人士咨询后才知道，施达公司做出的《赔偿处理决定》没有法律依据和法律效力，丁家惠不应承担赔偿责任。为此，丁家惠于2019年11月19日向黔西南州劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年11月28日向丁家惠送达了州劳人仲不字（2019）第12号《不予受理案件通知书》，同时告知丁家惠可以在15日内向人民法院起诉。综上所述，丁家惠认为施达公司不是公司法人组织体，属于根据《企业集团登记管理条例》登记成立的企业联合体，集团成员仅限于登记的六家公司法人，不包含施达公司单独投资或控股的其他公司。凤凰酒店系施达公司独资的子公司，凤凰酒店与施达公司是公司与股东的关系，施达公司对凤凰酒店享有股东的权利并承担股东义务，凤凰酒店不是施达公司的成员之一。丁家惠的劳动关系在施达公司，担任集团财务部总经理的工作职责仅限于施达公司和集团成员，不对施达公司下属的其他14家企业承担具体财会工作，故丁家惠履职与凤凰酒店出纳罗长英挪用公款的行为无因果关系。施达公司投资有凤凰、黔山、皇冠三家酒店公司，施达公司成立“酒店事业部”对三家酒店实施管理并制定了《酒店事业部精细化管理与服务规范操作手册》，故罗长英事件不可归责于丁家惠。施达公司在《赔偿决定》中以《责任追究办法》作为作出赔偿决定的依据明显违法，因为《责任追究办法》系施达公司行政部制定的，没有通过工会的民主协商程序，且规定的赔偿情形达到53小类，突破了《立法法》的规定，属于擅自创设民事基本制度。施达作出《赔偿决定》的依据是无效的《责任追究办法》，丁家惠与施达公司签订《赔偿协议》的基础是施达公司单方作出的《赔偿决定》，即丁家惠与施达公司签订《赔偿协议》不是在平等自愿的基础上，基于交易的需要签订的，而是建立在无效的劳动规章和决定之上的，且丁家惠对劳动规章和决定的无效性、违法性并不明知。据此，丁家惠照《民事诉讼法》第119条的规定向你院起诉，并提出前述诉讼请求，请你院依法裁判。 施达公司、黄秋、凤凰酒店共同答辩：施达公司、黄秋、凤凰酒店认为，丁家惠作为施达集团财务总经理，未尽职履行财务监督管理职责致使企业资金被下属挪用而无法追回造成损失，其应承担相应的赔偿责任；丁家惠与施达公司所签《经济损失赔偿协议》及与黄秋所签之《股权转让协议》系其真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，不存在胁迫、显失公平等可撤销的情形。丁家惠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。具体答辩意见如下： 一、丁家惠未尽职履行公司财务监督管理职责，致使资金被挪用无法追回，其应对此承担赔偿责任。施达公司由母公司贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司和下属子公司组成，属高度集权的集团公司，施达集团设置了集团行政部、集团人力资源部、集团财务部和职工委员会领导和管理下属母子公司对应的部门。丁家惠系集团财务部总经理，根据《集团财务部2018年岗位职责表》，其职责范围包括但不限于“3．负责集团业绩的核查、考核和监督控制工作；5．加强集团财务物资的管理，保证企业财产和资金的安全；8．负责财务部岗位设置、岗位分工和协调工作，报请公司领导奖惩、任免下属公司财务人员；10．监督、检查财务纪律执行情况”。据此，丁家惠负有对施达集团母子公司财务工作的领导、管理和监督岗位职责。2018年12月13日，施达公司发现因丁家惠对施达集团财物管理和监督上的失职，致使其管理下的凤凰酒店出纳罗长英长期挪用凤凰酒店资金376.3万元。该款经全力追索而无法收回给施达公司造成了巨额直接经济损失，而罗长英已丧失偿还能力被司法机关作为刑事案件立案查处。施达公司经调查后，依法依规要求此事件中相关失职人员承担赔偿责任，其中要求对此负有领导、管理和监督职责的丁家惠赔偿损失的23.33%，即70万元。施达公司于2018年9月4日制定的《施达集团关于员工失职渎职行为责任追究暂行办法》（以下简称《办法》）第一条规定：“管理者在决策监督工作中的下列失职渎职行为，给公司造成较大经济和名誉损失的，追究相关人员责任……，（二）管理者在权责管辖范围内因懈怠职守，未能及时发现制止及发现后未能及时妥善处理员工失职渎职行为导致公司利益和信誉遭受重大损害的……，（八）大额资金划拨后，资金使用情况监管不力，造成资金被占用或不能追偿的。（九）决策失误及监督不力给公司利益和信誉遭受重大损害的其他情形。”《办法》第四条规定：“财务管理工作中，给公司造成较大经济损失和名誉损失的下列失职渎职行为，追究相关人员责任：（一）资金管理不善，导致资金被贪污、挪用、占用、违规外借、失窃、卷款潜逃等事件的……”。《办法》“重大责任追究规定”第二条“重大责任追究人员确定，导致失职渎职事件发生的直接责任人，导致失职渎职事件发生的决定性过程中负有管理权责和监督权责的人员。”《办法》系企业规章制度，是企业实现规范管理和用工自主权的重要方式和依据。《办法》内容不违反法律法规的禁止性规定，适用标准具体明确且合理。《办法》系经讨论制定并已向全体员工公示，丁家惠作为施达集团高层领导不仅参与制定而且更为知悉，《办法》的制定程序合法，对丁家惠具有法律约束力。如前所述，丁家惠对施达公司财务工作具有领导、管理和监督职责，在罗长英长期挪用公款造成损失事件中，丁家惠对资金监管不力，未能及时发现制止挪用公款重大违法行为造成公司损失无法挽回，其在财务工作领导、管理和监督工作中存在严重失职，按《办法》规定其应对此给施达公司造成的损失承担赔偿责任。对于赔偿金额，施达公司酌情要求其仅承担损失的23.3%，属公平合理。除《办法》规定外，根据劳动与社会保障部《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。丁家惠与施达公司双方所签《劳动合同书》约定，丁家惠给施达公司造成经济损失的应承担赔偿责任，丁家惠严重违反规章制度，造成一千元以上经济损失的，施达公司有权解除合同。 二、《经济损失赔偿协议》及《股权转让协议》的签署系丁家惠真实意思表示，不存在胁迫、重大误解、显失公平等可撤销的情形。2019年2月19日，丁家惠与施达公司就罗长英挪用公款事件中丁家惠的赔偿事宜经协商一致签订了《经济损失赔偿协议》（以下简称赔偿协议）。赔偿协议约定，丁家惠作为集团财务部总经理自愿承担第二责任人相应责任，负责赔偿70万元给施达公司，丁家惠自愿处分其所持施达公司股份进行一次性赔偿。2019年2月20日，丁家惠与黄秋签订了《股权转让协议》，约定丁家惠自愿将其所持施达公司0.6876%股权作价70万元转让给黄秋。《股权转让协议》签订后，黄秋按要求将该款全额支付给施达公司用于代偿丁家惠的赔偿款。上述协议的签署系丁家惠的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，不存在胁迫、重大误解、显失公平等可撤销的情形。丁家惠所称施达公司法定代表人对其进行语言威胁的事实不能成立，所称对自己是否应当承担赔偿责任缺乏法律上的判断和分析能力及其工龄已满30年即将退休怕被除名而主张撤销的事实和理由不能成立。 根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条的规定，一方当事人以给对方的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可认定为胁迫行为。其核心内容在于首先这种胁迫是一种不法行为，其次是胁迫行为与意思表示之间要有因果关系。纵观本案，首先，丁家惠在罗长英挪用公款事件中存在领导、管理和监督上的失职，施达公司按劳动合同及规章制度要求其承担一定的赔偿责任属合法合理。其次，依据《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度或严重失职给用人单位造成重大损失的，用人单位可以解除劳动合同。即使施达公司对丁家惠进行除名，亦属施达公司基于丁家惠的严重失职行为依法行使劳动合同解除权，丁家惠对除名不服可依法提起劳动仲裁救济，不构成法律意义上的胁迫。丁家惠认为施达公司作出《赔偿处理决定》的行为属于胁迫、重大误解的理由依据不足，丁家惠所谓的“胁迫”行为与双方签订《经济损失赔偿协议》及《股权转让协议》的意思表示之间缺乏因果关系。因此，双方之间签订的《经济损失赔偿协议》及《股权转让协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，丁家惠主张《经济损失赔偿协议》及《股权转让协议》是在被迫的情况下签订的理由不能成立。综上所述，施达公司按照规章制度要求丁家惠赔偿，不构成法律意义上的胁迫。丁家惠要求撤销双方签订的《经济损失赔偿协议》《股权转让协议》、黄秋返还其在施达公司所持0.6878%股权的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁家惠向本院提交了以下几组证据：第一组证据丁家惠的身份证复印件一份、社保登记证明一份；第二组证据施达企业集团《设立申请书》、（章程），《劳动合同》；第三组证据凤凰酒店《公司章程》；第四组证据施达公司《集团财务部2018年岗位职责》；第五组证据《酒店事业部精细化管理与服务规范操作手册》；第六组证据《施达集团关于员工失职渎职行为责任追究暂行办法》；第七组证据关于罗长英涉嫌挪用侵占公款造成直接经济损失的相关责任人赔偿处理决定》；第八组证据《施达集团关于对袁娟作除名处理的决定》、州劳人仲案字（2019）第025号《仲裁判决书》；第九组证据《经济损失赔偿协议》、《股权转让协议》；第十组证据《公司章程》、《股东会决议》、《股东放弃股份优先购买权声明》、《股东会议未到会股东情况说明》、《公司章程修正案》；第十一组证据《不予受理案件通知书》。施达公司、黄秋、凤凰酒店对丁家惠提交的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。施达公司、黄秋、凤凰酒店向本院提交了以下几组证据：第一组证据施达公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；第二组证据《劳动合同书》《施达集团关于员工失职渎职行为责任追究暂行办法》《施达集团高层办公会》议题及签到记录、公司OA办公平台发布记录；第三组证据《员工手册》《集团财务部2018年岗位职责表》《关于加强财务管理的补充规定》《凤凰商务酒店工资表》、贵州施达集团集团登记证复印件；第四组证据《贵州省兴义市公安局立案告知书》《审计报告》；第五组证据《经济损失赔偿协议》《责任人赔偿处理决定》；第六组证据《股权转让协议书》《收款收据》《中国工商银行网上银行电子回单》；第七组证据黔西南州劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；第八组证据黔西南州中级人民法院（2020）黔23民终1480号民事判决书。对施达公司、黄秋、凤凰酒店提交的第一组至第七组证据，丁家惠对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于第八组证据，该判决书来源于黔西南州中级人民法院，本院对该判决书的真实性予以确认。 本案经本院审理认定事实如下：2007年6月29日，黔西南州施达房地产开发有限责任公司与黔西南州黔达建筑有限公司、黔西南州黔能物业管理有限责任公司、黔西南州群力建筑劳务有限公司、兴义市黔山酒店有限公司、贞丰奇峰旅游开发有限责任公司共同向黔西南州工商局申请成立施达企业集团。丁家惠于2010年任施达公司财务部总经理，同时持有施达公司5.18%的股权。凤凰酒店系施达公司名下的全资子公司，内设财务部，出纳为罗长英。 2017年6月1日，凤凰酒店制定《货币资金管理制度》，对凤凰酒店的货币资金管理进行了规定。2018年9月4日，施达公司召开会议讨论通过《施达集团关于员工失职渎职行为责任追究暂行办法》，并于同日通过施达房开公司内部平台进行公示，该办法载明：“一、管理者在决策监督工作中的下列失职渎职行为，给公司造成较大经济和名誉损失的，追究相关人员责任……（四）管理者在责权范围内因懈怠职守，未能及时发现制止及发现后未能及时妥善处理等失职渎职行为导致公司利益和信誉遭受重大损害的……（九）决策失误及监督不力给公司利益和信誉遭受重大损害的其他情形……四、财务管理工作中，给公司造成较大经济和名誉损失的下列失职渎职行为，追究相关人员责任：（一）资金管理不善，导致资金被贪污、挪用、占用、违规外借、失窃、卷款潜逃等事件的；……”。同时，施达公司制定《集团财务部2018年岗位职责表》，该职责表载明：“集团财务部总经理的职责范围……4．严格执行国家规定的开支范围和标准，规范会计行为，加强会计监督，了解和掌握现金流量状况；5．加强集团财产物资的管理，保证企业财产和资金的安全；6．负责集团资金的调度，保证集团自己的正常周转，确保货币资金及时回笼；7．负责会计人员的业务理论学习，监督实施集团财务收支计划，考核会计人员履行的工作职责的完成情况，支持会计人员依法行使职权；8．负责财务部岗位设置、岗位分工与协调工作。报请公司领导奖惩、任免下属公司财务人员……10．监督、检查财务纪律执行情况……”。 丁家惠在凤凰酒店2018年1月、2月等工资表上进行审核签字。 2018年12月15日，贵州省兴义市公安局对罗长英挪用凤凰酒店资金一案予以立案。2019年8月30日，经贵州省兴义市公安局委托贵州恒正信德会计师事务所有限公司对凤凰酒店出纳罗长英个人账目2017年5月24日至2018年12月12日期间的收支情况进行审计，审计为：罗长英于2017年5月1日起兼任凤凰酒店出纳，经办公司资金收支业务，于2017年8月9日正式任职出纳，任职期间其个人账目与凤凰酒店正常业务有关的收入总金额为16051388.4元，支出总金额为12342834.01元，应结余3708554.39元。根据凤凰酒店提供的2018年12月13日库存现金盘点数861.5元比较，出纳现金短款3707692.89元。 2019年2月18日，施达公司作出《责任人赔偿处理决定》，该决定载明：“根据公司《施达集团关于员工失职渎职行为责任追究办法》及公司相关规定，对罗长英涉嫌挪用、侵占公开造成直接经济损失事件中的相关责任人作出如下赔偿处理决定：一、事件造成的直接经济损失376.3万元（会计师事务所核定）；二、公司对事件相关责任人直接经济损失赔偿责任划分：1．通过司法程序追究直接责任人罗长英刑事责任及经济赔偿76.3万元以上；2．相关责任人经济赔偿总额暂定为300万元，若罗长英追赔额收回大于76.3万元，超额部分按比例返还已赔偿经济损失的相关责任人；3．相关责任人经济赔偿数额：第一相关责任人袁娟（凤凰酒店会计）负责赔偿120万元，占赔偿总额的40%；第二相关责任人朱远华（凤凰酒店总经理、财务一支笔签字人员）负责赔偿70万元，占赔偿总额的23.33%；丁家惠（集团财务部总经理）负责赔偿70万元，占赔偿总额的23.33%；第三相关责任人夏宇（酒店事业部财务处副经理）负责赔偿20万元，占赔偿总额的6.67%；第四责任人马强（集团派驻酒店板块主任监察专员）负责赔偿10万元，占赔偿总额的3.33%；第五相关责任人余发平（酒店事业部总经理）负责赔偿10万元，赔偿总额的3.33%;三、赔偿资金来源：1．本人所扣级别薪酬风险金；2．本人在公司应得的各种奖金；3．本人在施达房开公司的股份或者德良方股份抵扣；4．每月本人所得薪酬的20%；5．本人在公司的其他收益。” 2019年2月19日，施达公司作为甲方，丁家惠作为乙方，签订了《经济损失赔偿协议》，载明经甲乙双方协商达成赔偿协议：“一、甲方通过司法程序追究直接责任人罗长英刑事责任及经济赔偿76.3万元以上；二、相关责任人经济赔偿总额暂定为300万元，若罗长英追偿额大于76.3万元，超额部分由甲方按比例返还已赔偿经济损失的乙方；三、乙方作为集团财务部总经理，愿承担第二相关责任人相应责任，负责赔偿70万元给甲方，占赔偿总额的23.33%；四、乙方用在甲方（施达公司）持有的股份按1：1的比例进行一次性全额赔偿。五、乙方用在甲方（施达公司）持有的股份进行赔偿，股份转为集体股，由甲方公司法人黄秋代持，并在2019年2月19日前按相关规定办理股份转让手续。”2019年2月20日，丁家惠作为甲方，黄秋作为乙方，签订了《股权转让协议》，并办理了股权转让手续。 2018年9月13日，丁家惠向施达公司递交辞职报告。2019年2月27日，施达公司发出通知，同意丁家惠办理退休及辞去集团财务部总经理职务。 2019年11月18日，丁家惠以施达公司作为被申请人向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决撤销施达公司与丁家惠签订的《经济损失赔偿协议》和《股权转让协议》。黔西南州劳动人事争议仲裁委员会以丁家惠的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理的决定，并向丁家惠发出不予受理案件通知书。同时，丁家惠以施达房开公司作为被申请人向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决施达房开公司支付2018年年终奖76091元。2019年12月27日，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会依法作出州劳人仲案字（2019）第170号仲裁裁决书，裁决驳回丁家惠的仲裁请求，并在裁决书上确认：施达公司为贵州省施达房地产开发集团的母公司，凤凰酒店为施达房开公司下属子公司之一，施达房开公司下设集团行政部、人力资源部、财务部、职工委员会领导和管理下属子公司，下属公司人员对应集团部门员工受集团部门的领导、监督、管理。丁家惠作为施达房开公司集团财务部总经理，根据施达房开公司《集团财务部2018年岗位职责表》载明：集团财务部总经理的职责有“加强集团财产物资的管理，保障企业财产和资金的安全；负责财务部岗位设置、岗位分工与协调工作；报请公司领导奖惩、任免下属公司财务人员；监督、检查财务纪律执行情况”等，说明丁家惠对集团下属子公司财务工作负有领导、监督、管理责任。同时，丁家惠针对凤凰酒店制定的《加强财务管理的补充规定》及其认可的施达房开公司提交的《凤凰酒店工资表》需由其签字核发可以看出，丁家惠依据其管理职责对凤凰酒店的财务部门行使了领导、管理和监督的职责，且双方当事人对凤凰酒店财务人员罗长英挪用公款一事并未提出异议，故丁家惠对罗长英挪用公款的行为应承担监督管理不力的领导责任。 另查明，2019年2月19日，施达公司作出《施达集团关于对袁娟作出除名处理的决定》，处理决定内容为：1．袁娟负责赔偿的120万元，赔偿期限为2019年2月19日至2021年2月18日。赔偿期限内没有赔偿完的部分，从2021年2月19日起按年利息6%计算资金占用利息；2．袁娟在施达房开公司持有的股份收益作为赔偿资金，直至赔偿完为止；3.从2019年2月20日起对袁娟作出除名处理，解除袁娟与公司的劳动合同关系。后袁娟以施达房开公司作为被申请人向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求施达房开公司支付违法解除劳动合同赔偿金209881.92元，撤销《施达集团关于对袁娟作出除名处理的决定》中第1、2项内容。2019年4月28日，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会依法作出州劳人仲案字（2019）第025号仲裁裁决书，裁决由施达房开公司支付袁娟违法解除劳动关系赔偿金209881.92元。至于袁娟要求撤销《施达集团关于对袁娟作出除名处理的决定》中第1、2项内容的请求因不属于仲裁委审理范围，故仲裁委未予审查。 本院认为，劳动争议是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者与所在单位之间因劳动关系中的权利义务发生的纠纷。施达公司认为丁家惠对凤凰酒店公司出纳挪用公司资金具有监管职责，存在监管失职的情形，作出《责任人赔偿处理决定》，该行为系施达公司单方作出，涉及丁家惠的权利，系因赔偿金发生的争议，属于劳动争议。劳动争议发生后，当事人可以按照协商、调解、仲裁、小额案件和劳动标准案件一裁终局，其他案件提起诉讼的基本程序处理。在丁家惠与施达公司之间产生劳动争议后，丁家惠与施达公司签署了《经济损失赔偿协议》，该赔偿协议是丁家惠与施达公司为解决劳动争议协商后签署，此时丁家惠与施达公司之间已经就双方所产生的劳动争议协商一致，双方之间从劳动争议转化为合同关系，且丁家惠也是依据双方签订的《经济损失赔偿协议》向本院主张权利，故本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，丁家惠分别与施达房开公司、黄秋签订的《经济损失赔偿协议》《股权转让协议》，此系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同双方应按约定全面履行合同义务。 本案的争议焦点是丁家惠主张撤销其签署的《经济损失赔偿协议》《股权转让协议》是否符合撤销的条件。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”的规定，虽丁家惠提出“《赔偿处理决定》下达后，丁家惠当然不服，施达房开公司法定代表人在会上公然对丁家惠进行语言威吓：“如丁家惠不与施达房开公司签订赔偿协议，施达房开公司不予办理退休手续和不予批准离职申请，并对丁家惠作除名处理。”但丁家惠作为完全民事行为能力人，且已经从业二十余年，其应当知道在发生劳动争议后如何救济自己的权利。即使施达公司提出不签署《赔偿处理决定》，就不予办理退休手续和不予批准离职申请等，丁家惠可以申请劳动仲裁来维护自己的权利。其次，丁家惠作为施达公司财务部总经理，根据施达房开公司《集团财务部2018年岗位职责表》的规定，丁家惠对集团下属子公司财务工作负有领导、监督、管理责任。同时，根据丁家惠针对凤凰酒店制定的《加强财务管理的补充规定》及其认可的施达房开公司提交的《凤凰酒店工资表》需由其签字核发可以看出，丁家惠依据其管理职责对凤凰酒店的财务部门行使了领导、管理和监督的职责，故丁家惠对罗长英挪用公款的行为应承担监督管理不力的领导责任，施达公司有权对其作出处分。丁家惠之所以签署《经济损失赔偿协议》《股权转让协议》，系其在权衡利弊后所做的妥协，是其真实的意思表示。在《经济损失赔偿协议》、《股权转让协议》签订后，各方当事人已按照合同约定履行了自己的义务。并且丁家惠也未提供证据证实该两份协议的签订，存在胁迫、欺诈、显失公平等可撤销的情形，故本院对丁家惠主张该《经济损失赔偿协议》《股权转让协议》系在施达公司的胁迫下签署的辩解意见不予采纳。 另外，《经济损失赔偿协议》中约定“相关责任人经济赔偿总额暂定为300万元，若罗长英追赔额收回大于76.3万元，超额部分由甲方（施达房开公司）按比例返还已赔偿经济损失的乙方（丁家惠）”，但丁家惠并未提供证据证实施达房开公司对罗长英的追赔金额超出76.3万元，若今后丁家惠认为施达房开公司对罗长英的追赔金额超出76.3万元，可根据协议约定向施达公司主张权利。综上，案涉《经济损失赔偿协议》、《股权转让协议》已经依法成立并生效，且已履行完毕，并不存在可撤销合同的情形，故对于丁家惠要求撤销《经济损失赔偿协议》、《股权转让协议》以及要求黄秋退还其在施达房开公司的所持有的0.6876%股权（价值70万元），并由施达房开公司、黄秋共同进行变更登记的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条第一款、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回丁家惠的诉讼请求。 案件受理费10800元，由丁家惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王明快 人民陪审员  胡友莲 人民陪审员  彭小莹 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  段鹏艳 书 记 员  钟芷沁