安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5328号 原告：郭丰俊，男，1970年11月5日生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：吴太康，安徽格意律师事务所律师。 被告：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖曙光路中段，社会统一信用代码913405007330196308。 法定代表人：徐成胜。 原告郭丰俊诉被告安徽慈湖建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭丰俊的委托诉讼代理人吴太康到庭参加诉讼，被告安徽慈湖建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭丰俊向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告给付原告余下拖欠的水电工程款人民币177990元(1186600元×15%=177990元);2、依法判令被告按银行同期贷款利率标准承担逾期付款17990元的利息损失(自2019年8月7起至起诉之日起利息损失暂为10679元,以后的利息继续计算至177990元水电工程款付清日止)，后变更为要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自2020年11月1日计算至款清之日止；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:被告通过投标方式获得巢湖滨湖景城西区保障性住房工程的12#、13#、18#、21#、23#、26#、27#楼工程施工权,并与巢湖市重点工程管理局签订了《建设工程施工合同》,合同约定巢湖市重点工程管理局将巢湖滨湖景城西区保障性住房的上述工程发包给被告工。2014年7月5日,宋万业以被告项目部的名义与原告与签订《滨湖景城西区水电工程分包协议》,承包方式为以包工包料方式承包给原告施工。上述合同生效后,原告积极履行合同义务,原告施工的巢湖滨湖景城西区保障性住房工程12#、13#楼水电项目安装工程时早已完工,所施工的楼盘也已全部交付业主,原告施工工程的水电工程款经结算为1186600元。一审法院认定在一审判决阶段被告应支付的工程款为1008610元(1186600元×85%),对于其余下欠款项,原告可待付款条件成就时另行主张。现该工程已审计结束,余款付款条件成就，故原告诉至法院。 被告安徽慈湖建设集团有限公司未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2012年2月8日，巢湖市重点工程管理局（现更名为巢湖市重点工程建设管理中心）与安徽慈湖建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定巢湖市重点工程管理局将巢湖滨湖景城西区保障性住房12#、13#等工程发包给安徽慈湖建设集团有限公司施工，约定付款方式为每月按完成工程量的70%支付，工程竣工验收合格后付至合同价的85%，审计后付至审计价款的95%，5%作为质保金，第一年后返还2%，第二年后返还2%，待质保期结束后一次性付清（无息），并对价款等进行了约定。上述合同签订后，安徽慈湖建设集团有限公司设立滨湖景城西区项目部，宋万业为项目负责人。2014年7月5日，宋万业以安徽慈湖建设集团有限公司滨湖景城西区项目部的名义与郭丰俊签订《滨湖景城西区水电工程分包协议》，约定将滨湖景城西区工程12#、13#楼体内所有设计范围内的水电安装工程以包工包料方式交由原告郭丰俊施工，承包价格一次性包死，按145元/平方米计算，付款方式为每月每人支付1500元生活费，……竣工验收付合同价70%，余款按甲方与业主签订的大合同执行。上述合同签订后，原告郭丰俊按约定履行合同义务并完工、交付，原告施工水电工程款经结算为1186600元。2019年3月，原告郭丰俊起诉至法院，要求被告安徽慈湖建设集团有限公司及案外人宋万业连带给付其水电工程款共计316000元及利息。本院于2019年7月19日作出（2019）皖0181民初2309号民事判决书，认定：“根据双方合同约定，至工程竣工验收时，应支付工程价款的85%，因原告并未举证证明安徽慈湖建设集团有限公司与业主单位之间的工程价款是否进行审计，以及工程的竣工验收时间，考虑到案涉工程已交付，本院认定到现阶段，被告应支付原告85%工程价款为1008610元（1186600元×85%），已支付890000元，尚欠原告应付未付工程款118610元。对于其余下欠款项，原告可待付款条件成就时另行主张”，判决被告安徽慈湖建设集团有限公司给付原告郭丰俊下欠工程款118610元及利息。2020年10月，原告郭丰俊起诉至法院，要求被告安徽慈湖建设集团有限公司支付其下欠工程款177990元及利息。 另查明，案涉巢湖滨湖景城西区保障性住房12#、13#工程于2015年11月1日经竣工验收合格，并于2019年8月7日审计结束。 上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、（2019）皖0181民初2309号民事判决书、巢湖市审计局巢审投报[2019]346号文件等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：结合本院（2019）皖0181民初2309号民事判决书，被告安徽慈湖建设集团有限公司应对原告郭丰俊承担相应的给付工程款责任。根据合同约定，审计后付至审计价款的95%，5%作为质保金，第一年后返还2%，第二年后返还2%，待质保期结束后一次性付清（无息）。案涉工程于2015年11月1日经竣工验收合格，并于2019年8月7日审计结束，故原告现诉请要求被告支付剩余15%的工程款，条件已成就，诉请有理，本院予以支持，故被告安徽慈湖建设集团有限公司应给付原告郭丰俊177990元（1186600元×15%）。原告要求被告自2020年11月1日起计算利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告应自2020年11月1日起以177990元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止。被告安徽慈湖建设集团有限公司未到庭应诉及答辩，视为其放弃抗辩权。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽慈湖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭丰俊177990元及利息（以177990元为基数，自2020年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告郭丰俊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4070元，减半收取2035元、保全费1520元，共计3555元，由被告安徽慈湖建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何彩琳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  叶 原 附：本判决所依据法律原文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。