wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0581民初2198号 原告：王晓龙，男，1989年12月19日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 被告：李迎春，男，1968年月日出生，汉族，农民，住吉林省通化市梅河口市。 王晓龙与李迎春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告王晓龙于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王晓龙撤诉。 案件受理费299.0元（已已减半收取），由原告王晓龙负担。 审判员  张殿龙 二〇二〇年十一月十一日 书记员  乔福森
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执4358号申请执行人：谭成均，男，汉族；被执行人：董必彬，男，汉族；被执行人：重庆阳禾建筑劳务有限公司。法定代表人：董必彬，系被告公司总经理。申请执行人谭成均与被执行人董必彬、重庆阳禾建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院2020年4月8日作出的（2020）渝0107民初2295号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人于2020年7月9日向本院申请执行，申请执行标的为30000元及利息，负担本案受理费307元，负担本案执行费354元等。本案在执行中，经查询被执行人房管信息，发现被执行人董必彬名下所有的位于长寿区骑鞍街3号2-1、长寿区骑鞍街3号1-9、长寿区骑鞍街3号1-8、长寿区骑鞍街3号1-10、长寿区骑鞍街3号1-11房屋五套，已于2020年9月18日予以查封，均系轮候查封，查封期限为三年；经查询被执行人车管、银行、社保、保险等信息，发现被执行人有银行开户信息，已于2020年7月15日冻结被执行人银行账户，冻结期限为一年；另未发现被执行人有其他可供执行的财产。如需继续查封冻结，申请人应在查封、冻结期限届满前向本院递交继续冻结书面申请书。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年11月11日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款30000元及利息，负担本案受理费307元，负担本案执行费354元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0107民初2295号民事调解书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十一月十一日书记员  李亚军
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初725号原告：赵济英，女，1970年7月30日出生，汉族，德安县王家洲葛根种植合作社员工，住德安县。委托诉讼代理人：张绍荣，江西博阳律师事务所律师，执业证号13604198810775707。被告：德安县交通运输局，住所地：德安县桂林大道**。统一社会信用代码：11360426014607129K。法定代表人：魏坚坚，局长。委托诉讼代理人：黄远敦，江西博阳律师事务所律师，执业证号13604201310445230。原告赵济英与被告德安县交通运输局地面施工、地、地下设施损害责任一案院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵济英及其委托诉讼代理人张绍荣与被告德安县交通运输局委托诉讼代理人黄远敦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵济英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿残疾赔偿金、治疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费等共计185890.75元。事实与理由：2019年7月21日19点55分许，原告下班骑助力车回家，途径179县道7公里80米处，因路面中间缝隙过宽，助力车前轮被夹缝卡住造成侧翻，导致原告头部受伤致残，原告后续颅骨修补手术仍需费用36000元。该县道路权属单位被告德安县交通运输局，对公路路面严重裂缝没有尽到养护责任，是造成此次事故的直接原因。原告同被告交涉相关赔偿事宜，被告加以推托，故诉至法院。被告德安县交通运输局辩称，原告伤后，案外人江某事隔18天后报警，不符合常理；交警勘查地点是江某特指“事故现场”，交警并没有提取、送检锉划印和血迹，不能确定江某指认的场地为事故现场；江某系用人单位负责人，其报警的真实性存疑，有转嫁责任之嫌；江某、张瑞元、李洪火的证词，与现场情况严重冲突，不符合客观实际。因此，原告身体受伤与被告道路管护没有必然的因果关系，应依法驳回原告全部诉请。经审理查明，原告赵济英系德安县王家洲葛根种植专业合作社职工。2019年7月21日19时55分许，原告从合作社下班驾驶无牌“广州本田”两轮燃油助力车，从王家洲出发，沿德安县179县道，以每小时50公里的速度，往德安县吴山镇樟树村新屋夏家方向行使，途径179县道7Km+80m处，因公路裂缝卡住前轮胎发生侧翻，致原告头部受伤。原告受伤后，被当即送往德安县人民医院住院治疗。2019年9月19日，原告出院，医师诊断：闭合性颅脑损伤特重型、左侧额叶脑挫伤、左侧急性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、枕部头皮裂伤，花去治疗费93394.67元。出院医嘱：择期行颅骨修补术。2020年1月13日，原告委托江西求实司法鉴定中心对原告伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年1月22日，江西求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：原告赵济英开颅术后伤残等级评定为十级，后续治疗费评定为36000元，误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。花去鉴定费2760元。另查明，2019年8月6日，德安县王家洲葛根种植专业合作社负责人江某，在德安县ｍ处拍摄原告两轮燃油助力车侧翻、公路裂缝照片各三张，并于次日下午向德安县公安局交通警察大队报警。德安县公安局交通警察大队随后询问了江某、张瑞元、李洪火，并勘查了现场，于2019年8月12日出具《道路交通事故证明》：该路段右侧有一条宽约10厘米裂缝，路面上有车辆倒地形成的锉划印及少量已干的血迹。以上事实的证据有：1.原、被告的陈述；2.原告提供的原告的身份证复印件，道路交通事故证明及现场照片，德安县人民医院的出院记录、出院证明、疾病证明书、费用清单及收费票据，江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票；3.被告提供的江某于2019年8月7日在德安县的询问笔录，张某某和李某某于2019年8月12日向德安县出具的自我陈述；4.证人汪某、江某、董某出庭作证证言。本院认为，我国法律规定，道路等人工建造的构筑物因维修、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。根据该规定，人工建造的道路等构筑物致人损害的，适用过错推定原则，受害人无需对致害人的过错承担举证责任，致害人对自己没有过错承担举证责任。本案中，原、被告对179县道7公里80米处路段路面存在十厘米宽的裂缝，没有争议，被告作为县道公路管理者对公路的管理存在瑕疵。原告提供的照片和交警出具的《道路交通事故证明》，与被告提供的江某询问笔录相吻合，事故地点与证人汪某、董某出庭作证所描述的地点吻合。被告没有提供证据证明，其对原告的损害后果没有过错，故被告应对原告的损害后果应当承担赔偿责任，被告要求驳回原告诉讼请求的辩称意见，不予采纳。原告上下班经常通过这条路，熟悉路况，原告车速过快，未尽到安全注意义务，具有过错，应当减轻被告的责任，由被告承担50%的民事赔偿责任。原告医疗费按照医疗发票予以认定，为93394.67元；后续治疗费按照鉴定意见确定的36000元，予以认定；护理费原告主张10360.08元，符合法律规定，予以支持；原告要求按照每天100元，根据鉴定意见确定的误工期180天计算误工费，以及按照住院期间每天20元计算住院伙食补助费，按每天22元计，根据鉴定意见确定的90天营养期计算营养费，符合法律规定，予以支持，分别为18000元、1200元和1980元；原告十级伤残，其主张残疾赔偿金28920元，符合法律规定，予以支持；交通费酌定为300元；原告十级伤残，其本人具有过错，精神抚慰金酌定1000元；鉴定费按照鉴定费发票予以确认，为2760元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条的规定，判决如下：被告德安县交通运输局于判决生效之日起十日内赔偿原告赵济英医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费九万六千九百五十七元三角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4017.82元，由原告赵济英、被告德安县交通运输局各负担2008.91元（原告已预交，被告承担部分于判决生效之日起十日内，直接付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  熊本员审 判 员  黄 强人民陪审员  李子娟二〇二〇年十一月十九日书 记 员  熊玉娟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初18077号之一原告：上海华硅节能建筑新材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：罗芸，总经理。委托诉讼代理人：仲其佳,上海昱成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽,上海昱成律师事务所律师。被告：东莞市聚鼎贸易有限公司，住所地广东省东莞市。被告：黄银旺，男，汉族，1984年1月17日出生，户籍地福建省莆田市。原告上海华硅节能建筑新材料有限公司与被告东莞市聚鼎贸易有限公司、黄银旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告上海华硅节能建筑新材料有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海华硅节能建筑新材料有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，财产保全费2,129.50元，公告费560元，均由原告上海华硅节能建筑新材料有限公司负担。审判员  程伟忠二〇二〇年十一月六日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8365号原告：姜有华，男，1971年4月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。负责人：邱刚，镇长。委托诉讼代理人：李俊杰，男，北京市房山区青龙湖司法所科员。委托诉讼代理人：苏**，北京市国度律师事务所律师。被告：范福玉，男，1950年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：范东新（范福玉女儿），住北京市房山区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。原告姜有华与被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称“青龙湖镇政府”）、范福玉财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告姜有华，被告青龙湖镇政府的委托诉讼代理人李俊杰、苏**，被告范福玉的委托诉讼代理人范东新、贺孟东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜有华向本院提出诉讼请求：判令青龙湖镇政府、范福玉共同赔偿姜有华：1.拆迁时丢失的现金2万元；2.拆迁时丢失的物品及维修工具、电子配件（包括割刀一套、套板扳手一套、袖珍起子一套、软起子一套、新线路板7.8块、集成块若干、电阻若干、洗衣机电容若干、空调电容若干，共计5万元）；3.监控录像机数据损毁丢失，两个硬盘数据毁损丢失损失7万元；4.建五间房所用的砖、水泥砂石料、楼板地砖、门窗、屋内硬装损失共计15万元；5.太阳能热水器、电热水器、空调两台、灶具、抽油烟机、灶台损失共计2.5万元。如果青龙湖镇政府、范福玉不能恢复，则要求赔偿。事实和理由：2007年，范福玉告知姜有华北京市房山区青龙湖镇果各庄村委会（以下简称“果各庄村委会”）同意在果各庄村西建房用地。十三年中青龙湖镇政府从未质疑、声明使用土地的合法性与否，存在职务的失职渎职行为。2019年8月7日，果各庄村委会经范福玉同意，在青龙湖镇政府、范福玉无告知的情况下，青龙湖镇政府拆迁办强行拆除了由姜有华出资建造的五间一百多平方米的盖板平房，造成屋内现金及物品丢失，电脑硬盘数据毁损丢失，监控录像机内数据毁损丢失。依据中华人民共和国宪法，公民的合法财产安全不受侵犯，姜有华依法提起诉讼。青龙湖镇政府辩称：1.涉案房屋所占土地系范福玉租赁，涉案房屋由范福玉建设，被答辩人不是房屋的所有权人和建设主体，其无权就建房作用的砖、水泥砂石料、楼板地砖、门窗等提起诉讼；2.涉案房屋未取得规划许可，系违法建设；3.答辩人对涉案违法建设实施强制拆除，程序合法；4.答辩人有权依据相关法律、法规和规章的规定对涉案违法建设予以强制拆除；5.答辩人在对涉案房屋实施强制拆除时，在拆除现场全程录像，录像中清晰显示拆除现场没有被答辩人起诉状中所称的财产，被答辩人其他财产损失没有合法有效的证据。范福玉辩称：1.本案的拆除行为是具体行政行为，该行政行为已经被法院进行裁决，裁定驳回姜有华的起诉，姜有华再以民事案件为由提起诉讼没有法律依据，此案不属民事案件；2.姜有华不能作为本案主体提起诉讼，涉案房屋为范福玉出资建设，也是范福玉与村委会签订了临时占地的合同，姜有华要求赔偿缺少法律依据；3.姜有华主张的诉求没有相应证据予以证实，证据不足；4.姜有华起诉范福玉属于被告主体不适格，范福玉没有实施拆除行为，没有侵害姜有华的合法权利。综上，请求法院驳回姜有华的全部诉讼请求。姜某、中国工商银行明细清单、收据、保修卡、个体工商户营业执照、证人证言、照片，青龙湖镇政府围绕答辩意见依法提交了临时占地协议、果各庄村委会情况说明、（2019）京0111行初506号行政裁定书、（2016）京0111民初2473号民事判决书、果各庄村委会通知、照片、申请、说明、青龙湖镇政府关于查询范福玉在青龙湖镇果各庄村建设的房屋是否经规划许可的函、北京市规划和国土资源管理委员会房山分局案件协查复函及照片、视听资料，范福玉围绕答辩意见依法提交了建房款收据、出库单、送货单、施工记录、施工协议、临时占地协议、土地租赁费收据等。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月1日，范福玉与果各庄村委会签订临时占地协议一份，约定：……果各庄村委会将原小学校南侧土地0.18亩，出租给范福玉……如遇国家市区、镇、村规划用地时，承租方无条件拆除建筑物让出租赁地……。2009年，涉案土地上建起房屋5间左右。房屋建成后，由范福玉女儿范东新及其丈夫姜有华、子女居住使用。2018年4月15日，果各庄村委会向范福玉下达通知，限期三天拆除涉案房屋。2018年4月20日，范福玉提交申请一份，申请由村委会帮助拆除涉案房屋。2018年9月6日，青龙湖镇政府函询北京市规划和国土资源管理委员会房山分局，涉案房屋是否取得规划许可证。2018年9月10日，北京市规划和国土资源管理委员会房山分局回函未对涉案房屋核发规划许可证件。2019年8月7日，青龙湖镇政府将涉案房屋强制拆除。本院认为：一般侵权责任的构成要件有四：侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系、过错。本案中的被告范福玉并未参与房屋拆除过程，没有侵权行为；范福玉是否同意拆除房屋与房屋最终是否被拆除之间亦不存在直接因果关系；范福玉没有告知姜有华房屋拆迁的义务，即使范福玉未提前告知姜有华，范福玉对此亦不存在过错；因此范福玉不应对房屋拆除承担侵权责任。故姜有华要求范福玉损害赔偿、恢复原状的诉讼请求，缺少事实及法律依据，本院不予支持。关于姜有华对青龙湖镇政府的起诉，青龙湖镇政府对涉案房屋进行拆除的行为属于国家行政机关在行政管理活动中作出的行政行为，关于此行为产生的纠纷，非财产损害赔偿纠纷、非恢复原状纠纷，亦非法院民事案件管辖范围。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决如下：驳回姜有华的全部诉讼请求。案件受理费3031元，由姜有华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 秦艳玲二〇二〇年十一月二日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初86029号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：童志勇，男，1977年6月29日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告童志勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告童志勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告童志勇支付截至2020年1月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)175,513.45元及自逾期之日起至2020年1月3日的利息34,945.84元、违约金58,536.82元、账单分期手续费4,280.70元、现金分期手续费6,720元；；2.判令被告童志勇支付自2020年1月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告童志勇负担。事实和理由：被告童志勇于2013年6月6日、2014年9月3日、2018年1月4日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告童志勇未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告童志勇未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告童志勇未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月3日，被告童志勇拖欠卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡欠款本金共计175,513.45元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告童志勇在信用卡申请表中填写的现居地址湖南省湘潭市雨湖区车站路19栋1单元502室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告童志勇在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告童志勇借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)另，因被告童志勇在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告童志勇确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告童志勇未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童志勇应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月3日的信用卡欠款本金共计175,513.45元；二、被告童志勇应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,499元，减半收取计2,749.50元，由被告童志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月三十日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15492号原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：卢华，该中心主任。委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：吕勇，男，1970年9月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心(以下简称担保基金)与被告吕勇追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告担保基金的委托诉讼代理人张小丽到庭参加诉讼。被告吕勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告担保基金向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告代偿余额209,253.67元；2.判令被告支付给原告自2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息损失(以代偿余额为基数，按照2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因创业之需，被告吕勇提出了创业担保贷款申请，由上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心为其提供借款200,000元的100%的本息担保贷款，担保期限为自借款到期之日起12个月。根据此担保，被告吕勇与上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上海银行)签订了《创业担保贷款借款合同》，合同约定借款本金为200,000元整，借款期限自2017年12月13日至2018年12月13日止，贷款利率为4.35%，后上海银行如约将本金放款至被告账户，放款日期为2017年12月13日。根据《创业担保贷款借款合同》约定的还款条款，被告未能归还贷款本息，经上海银行多次催讨无果，担保基金作为保证人于2019年12月20日为其代偿了逾期本息209,253.67元,代偿后被告还款0.00元，仍然有209,253.67元的代偿款未履行。综上所述，原告代偿以后向被告追偿未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告吕勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告吕勇未到庭参加诉讼，对原告提交的所有证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所称事实属实。本院认为，原告根据被告的担保申请，为其提供政策性担保，被告依据该担保与上海银行签订了借款合同，担保借款的法律行为合法有效，当事人应当恪守。由于被告未按约履行还款义务，原告经贷款人的请求，履行了代偿义务后，有权向被告吕勇进行追偿，并要求其承担违约责任。原告请求的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以确认。被告吕勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款209,253.67元；二、被告吕勇应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心自2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息损失(以代偿余额为基数，按照2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,649元，因适用简易程序，减半收取计2,824元，由被告吕勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 轶二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈芊颖书 记 员  田 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18145号原告：张兴彬，男，1971年2月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京漂族畅行汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区新华南路**********。法定代表人：董宏瑞。原告张兴彬诉被告北京漂族畅行汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，原告张兴彬向本院申请撤回起诉，被告北京漂族畅行汽车租赁有限公司亦于同日向本院申请撤回反诉。本院认为，原告张兴彬向本院申请撤回起诉，被告北京漂族畅行汽车租赁有限公司向本院申请撤回反诉，均不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许原告张兴彬撤回起诉；二、准许被告北京漂族畅行汽车租赁有限公司撤回反诉。反诉费35元，由被告北京漂族畅行汽车租赁有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二〇年十一月二日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川13民终2078号 上诉人（原审原告）：廖红梅，女，1971年6月20日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 被上诉人（原审被告）：龙韦（曾用名：龙伟），1975年11月3日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 廖红梅与龙韦委托代理合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院(2020)川1322民初634号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人廖红梅上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实及理由：龙韦接受委托后，不履行委托事务，致使上诉人未获得赔偿，代理费理应退还。 被上诉人龙韦辩称，廖红梅未提供其受伤证明及仲裁所需相关资料，导致不能提请劳动仲裁并进入诉讼程序。廖红梅订立合同时缴纳代理费1万元，被上诉人去深圳的相关费用是自付的，其诉讼请求应予驳回。 廖红梅向原审法院提出的诉讼请求：1.请求被告龙韦退还原告代理费及原告在被告代理期间的所有花费合计4万元整；2.请求被告赔偿原告精神损失费1万元整。 原审法院查明：原告廖红梅作为委托方于2018年3月30日与受委托方营山县方圆法律事务所签订《委托代理合同》，被告龙韦时任营山县方圆法律事务所主任。约定，廖红梅向方圆法律事务所支付法律服务费等贰万元，指派法律工作者龙韦担任廖红梅的代理人。按廖红梅自述，其于2016年3月下旬在深圳市宝安区务工单位受伤，经营山县人民医院DR诊断右手五指均有严重骨折，但用工单位一直未予解决，特委托为其办理工伤索赔等相关事宜。廖红梅当时仅附有其受伤的营山县人民医院于2016年4月1日作出的DR诊断报告（DR号2-191182），诊断结论：廖红梅右手五指均有严重骨折。此后，龙韦一行四人与原告廖红梅于2018年4月初前往深圳市宝安区，因廖红梅未提供相关务工信息及受伤、治疗依据，龙韦一行人无功而返。在原告廖红梅催问后，龙韦于2018年7月初草拟民事诉状准备起诉用工单位深圳市晶顺源科技有限公司。而涉及工伤赔偿诉讼，需要经过劳动仲裁，龙韦于2018年8月28日将劳动争议仲裁申请书邮寄给原告廖红梅由其递交仲裁申请书给深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会。因原告廖红梅仅提供了营山县人民医院2016年4月1日作出的DR诊断报告（DR号2-191182），未向代理人龙韦提交涉及劳动用工关系及因公受伤的依据，致仲裁或诉讼活动不能正常进行。 龙韦接受委托从深圳返回后，曾质疑原告提交的DR诊断报告的真实性，并去营山县人民医院了解，但未获取相关书面依据。诉讼中，龙韦申请法院查询该DR诊断报告，经查询，营山县人民医院于2016年4月1日给廖红梅出具的DR诊断报告（DR号2-191182）影像表现为：双手各关节间隙未见异常，骨性关节面光滑、规整；双手各附骨、掌骨及指骨骨皮质连续，骨小梁结构清晰、未见确切外伤性骨折征象。诊断意见为：双手各骨骨质未见确切外伤性骨折现象，随访复查。由此可见，原告廖红梅持有并提交给龙韦的DR诊断报告（DR号2-191182），并不是营山县人民医院放射科出具的。 因代理廖红梅工伤索赔事宜未有进展，且廖红梅未提交相关依据，致代理法律服务包括仲裁、诉讼都不能正常开展。为此，廖红梅多次去找龙韦，并要求退还代理费，双方产生争议。 诉讼中，龙韦称实际收取代理费1万元，而两次前往深圳市支出差旅费已花销，双方已经解除委托代理合同并已收回合同原件。廖红梅则陈述已缴纳代理费2万元并实际支付差旅费，但未提供《委托代理合同》原件及交费依据。庭审中，原告廖红梅情绪激动，行为异常，致未能正常开展调解工作。 原审法院认为，因原告廖红梅自述发生工伤需要法律服务，并与接受委托方营山县方圆法律事务所签订《委托代理合同》，双方本应按合同约定开展后续工作。因委托人廖红梅未能提交涉及劳动关系及发生工伤的相关依据，导致法律服务工作不能正常进行。由此，委托人与受委托人之间产生争议，而实际接受委托人是营山县方圆法律事务所，并非是龙韦个人，龙韦是接受营山县方圆法律事务所的指派参与法律服务。诉讼中，经法院给廖红梅释明，本案被告主体不适格，其应起诉营山县方圆法律事务所，但廖红梅始终认为就是找的龙韦个人，应该起诉被告龙韦。廖红梅办理委托时所提供的唯一一份DR诊断报告（DR号2-191182）并非营山县人民医院出具，且不说明该诊断报告的出处。就本案现有证据，不能证明原告廖红梅诉讼主张成立，且被告主体不适格，不是实体法律关系中的义务承担者；加之，诉讼中，廖红梅不能正常沟通查明案件事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告廖红梅的诉讼请求。本案案件受理费525元，由原告廖红梅负担。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，龙韦在与廖红梅缔结委托合同时，应审查其主张法律关系的基本证据。廖红梅在委托龙韦代理诉讼时，未提供自己与深圳市晶顺源科技有限公司存在劳动关系的证据，廖红梅提供的DR诊断报告，检验部位是左手，诊断结论是右手，且报告内容非医学术语。结合廖红梅行为异常，依一般生活经验，龙韦应当知道廖红梅民事行为能力存疑。营山县方圆法律事务所与廖红梅缔结的委托代理合同因廖红梅意思表示不真实而无效，龙韦基于该委托代理合同实际取得的代理费1万元应予返还。原审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省营山县人民法院(2020)川1322民初634号民事判决； 二、被上诉人龙韦返还上诉人廖红梅代理费人民币10000元。 一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人龙韦负担。 本判决为终审判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执2770号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行，住所地扬州市。被执行人：陈怀喜，男，1968年4月20日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：刘金陆，女，1968年6月20日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行与被执行人陈怀喜、刘金陆借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初1875号民事调解书已经生效。本院依中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行的申请于2020年8月7日立案执行。执行过程中，申请执行人撤销了执行申请。上述事实，有谈话笔录、撤销执行申请书等证据证实。本院认为，申请执行人撤销申请的，依法应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执2770号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  钱仁伟二〇二〇年十一月十日书记员  陈 珣
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初5437号原告：宫和喜，男，1977年11月26日出生，汉族。原告：陈小敏，女，1973年6月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄萍，江苏容熙律师事务所律师。被告：刘红梅，女，1972年10月17日出生，汉族。被告：王基础，男，1943年1月2日生，汉族。被告：虞留英，女，1943年5月30日生，汉族。被告：王旭晨，女，1996年1月7日生，汉族。原告宫和喜、陈小敏诉被告刘红梅、王基础、虞留英、王旭晨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告宫和喜、陈小敏，被告刘红梅到庭参加诉讼，被告王基础、虞留英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告王旭晨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫和喜、陈小敏向本院提出诉讼请求：判令被告刘红梅协助其将南京市江宁区不动产权利人变更为其二人。事实与理由：其于2007年购买被告刘红梅拆迁安置房一套。其依约支付了购房款并实际居住使用该房产。现被告刘红梅未协助其办理不动产权利人登记手续。被告刘红梅辩称，是原告宫和喜、陈小敏现要求解除合同，违约在先。现仍同意协助原告宫和喜、陈小敏办理不动产权利人登记手续，但要求原告宫和喜、陈小敏按约定给予补偿。被告王基础、虞留英、王旭晨未作答辩。经审理查明，被告王基础、虞留英系王昌胜父母，被告刘红梅系王昌胜前妻，被告王旭晨系王昌胜、被告刘红梅之女。王昌胜于2004年6月7日死亡。2004年3月8日，南京江宁科学园发展有限公司（甲方，以下简称科学园公司）与王昌胜（乙方）签订《南京市江宁区房屋拆迁补偿安置协议书》一份，双方约定甲方拆除乙方座落于杨村的房屋，拆迁安置房面积155平方米。其中一套拆迁安置房即案涉潭桥公寓北园36栋103室房产。拆迁时，经《南京市江宁区住宅房屋拆迁调查登记表》记载，房屋坐落为杨村前垾，产权人为王昌胜，家庭常住人口有王昌胜、刘红梅、王旭晨。2007年7月23日，原告宫和喜、陈小敏与被告刘红梅签订《房屋买卖合同》一份，双方约定被告刘红梅将位于南京市江宁区的房产（以下简称潭桥公寓北园36栋103室房产）出售给原告宫和喜、陈小敏，售价317000元，面积90平方米；双方共同办理更名、办证等各项手续，费用由原告宫和喜、陈小敏承担，被告刘红梅必须积极配合，不得以任何理由推脱并索取任何费用。2007年9月19日，原告宫和喜、陈小敏支付购房款317000元。2007年9月，被告刘红梅将潭桥公寓北园36栋103室房产交付给原告宫和喜、陈小敏实际居住使用至今。另查明，潭桥公寓北园36栋103室房产已具备办理不动产权登记的条件。上述事实，有民事判决书、房屋买卖合同、收条、电费交费卡及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，拆迁补偿安置协议书系由王昌胜与与科学园公司签订，王昌胜原有房屋被拆迁时其家庭常住人口为王昌胜、刘红梅、王旭晨，故案涉拆迁安置房系王昌胜、刘红梅、王旭晨的家庭共有财产。虽然王昌胜已经死亡，但是买受人宫和喜、陈小敏已经按照约定付清了潭桥公寓北园36栋103室房产的房款，该房产也已经交付给原告宫和喜、陈小敏居住使用多年，现在涉案房产已经可以领取不动产权证，具备过户条件，基于诚实信用、维护交易安全的原则，应当继续履行合同。被告刘红梅作为出卖人暨王昌胜的第一顺序继承人之一，被告王旭晨、王基础、虞留英作为王昌胜的其他第一顺序继承人，应当协助办理不动产权变更登记手续。故对原告宫和喜、陈小敏要求被告刘红梅、王旭晨、王基础、虞留英协助办理不动产权变更登记的诉讼请求，本院予以支持。被告刘红梅辩称要求原告宫和喜、陈小敏支付相应补偿，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告王基础、虞留英、王旭晨经本院传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘红梅、王基础、虞留英、王旭晨应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告宫和喜、陈小敏将位于南京市江宁区房产的不动产权利人登记为原告宫和喜、陈小敏；办理不动产权利人登记产生的相应税费由原告宫和喜、陈小敏负担。本案收取案件受理费50元，由被告刘红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张赜二〇二〇年十一月十二日书记员  张昕
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10704号 原告叶春，女，1979年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告吴华洋，男，1988年7月8日出生，汉族，住天津市。 原告叶春诉被告吴华洋民间借贷纠纷一案，原告叶春于2019年11月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行缺席了审理。本案现已审理终结。 原告叶春基于案涉借条、平安银行交易明细、支付宝转账记录、微信转账记录等起诉，要求判令：被告归还原告借款本金432630元。 被告吴华洋未答辩。 本院认定事实如下： 自2019年8月1日至2019年10月31日期间，原告叶春与被告吴华洋在叶春平安银行杭州西湖支行账号6229××××2995及支付宝及微信互有转账，叶春累计净转给吴华洋432630元。 2019年10月1日，吴华洋向原告出具借条一份，写明：今向叶春借到合计人民币50万元整（伍拾万元整）。借款人：吴华洋。 2019年10月1日，吴华洋银行转账支付原告36360元。2019年10月1日，吴华洋支付宝支付原告三笔分别为12100元、5000元、5000元。2019年10月9日，吴华洋支付宝支付原告20元。2019年10月26日，吴华洋银行转账支付原告5000元。以上总计63480元。 上述事实，有原告提交的案涉证据及原告庭审陈述为证。 本院认为，原告与被告吴华洋之间的民间借贷关系依法成立，被告吴华洋拒不还款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张的借款本金，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴华洋返还原告叶春借款本金432630元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7789元，财产保全费2683元，公告费300元，皆由被告吴华洋负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7789元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程留会 人民陪审员  钱荫生 人民陪审员  孙观中 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  董颖子
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初8125号 原告：遵义市同兴运输有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄镇幸福村银西小区******，统一社会信用代码91520302598396643Y。 法定代表人：谢良英，经理。 委托诉讼代理人：田培，贵州舸林律师事务所律师。 被告：张玉波，男，住贵州省。 原告遵义市同兴运输有限责任公司（以下简称同兴公司）与被告张玉波服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同兴公司的委托诉讼代理人田培到庭参加了诉讼，被告张玉波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同兴公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《营运货车挂靠服务合同》；2、判决被告向原告支付拖欠的管理费4800元，并支付违约金9600元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为运营其自有的车牌号为贵Ｃ×××××货车，与原告达成《营运货车挂靠服务合同》，双方约定：被告将车辆挂靠在原告名下经营，车辆实际所有权人为被告，被告每年向原告支付管理费，车辆相关保险由原告收取保费后为被告进行办理，如被告需转让车辆，需到原告处办理相应手续，如被告违约，原告有权解除合同，且双方发生争议，由遵义市红花岗区人民法院诉讼管辖。双方签订后，被告挂靠原告名下进行车辆运输活动，但相关管理费拖欠未支付，原告多次催收后仍无果，而相关保险被告也未支付给原告进行车辆续保行为，导致车辆有可能处于脱保或者脱审状态。被告的行为已违反合同约定，原告有权选择解除双方的合同关系，且被告放任车辆脱保的情况下继续进行运营，极大增加了原告的经营风险。现提起诉讼，请求依法支持原告诉求。 被告张玉波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告同兴公司与被告张玉波签订《营运货车挂靠服务合同》，合同约定：被告将自有的号牌号码为贵Ｃ×××××的货车注册登记在同兴公司名下并以原告名义从事普通货运经营，合同期限为十年，至2028年3月12日止，若需要续签则须在期满前15日协商办理。被告车辆保险到期，必须提前10天到原告处办理续保手续。挂靠车辆经国家相关部门确认不能继续营运时，原告应通知被告立即报废，报废手续由被告办理，如接到通知后，被告继续营运造成的后果自负。挂靠服务合同期内，被告将车辆转让他人经营但继续挂靠在原告处，视为“内部过户”，经原告同意后，转让双方应对原告处办理转户手续，并重新签订有关服务合同，并按规定缴纳过户费。被告每年需要向原告交纳挂靠管理费200元／月，2400元／年。原告对挂靠车辆行使“营运、安全、车辆设备安全监控”的管理并对被告违法违纪行为作出纠正处理，有权按合同约定收取转户费及管理费、为被告办理车辆营运证照和行驶证照的季审和年检等义务。如任何一方未按本合同履行，给另一方造成损失的，按违约处理并双倍赔偿另一方的损失。被告从2018年11月起未再交纳管理费，且相关保险被告也未支付给原告进行车辆续保，原告多次催收无果,故向本院主张被告欠付的2018年11月至2020年9月的管理费并要求被告承担违约金。 上诉事实，有原告提交的《营运货车挂靠服务合同》、机动车行驶证复印件、身份证复印件，以及原告方的陈述在卷佐证经庭审认证，足以认定，本院予以确认。 本院认为：原告与被告签订《营运货车挂靠服务合同》，约定将被告的贵Ｃ×××××号货车挂靠在原告处经营，并对各自的权利义务进行了约定，该合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，双方均应按协议履行义务。但被告未按照合同的约定缴纳相关费用，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，现原告请求解除《营运货车挂靠服务合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定向原告支付2018年11月至2020年9月的管理费，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应向原告支付管理费4600元（200元／月×23月）。关于原告主张被告支付违约金9600元的诉讼请求，双方合同中约定一方违约应双倍赔偿另一方的损失，但原告未提供相应证据证明其实际损失金额，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，故本院酌定被告承担违约金2000元。被告张玉波经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告遵义市同兴运输有限责任公司与被告张玉波于签订的贵Ｃ×××××号货车的《营运货车挂靠服务合同》； 二、由被告张玉波于本判决生效后十日内支付原告遵义市同兴运输有限责任公司管理费4600元及违约金2000元，共计6600元； 三、驳回原告遵义市同兴运输有限责任公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元（已减半收取），由被告张玉波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审判员  田应雪 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张 玲
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初7395号原告：马国亮，男，1968年1月10日出生，汉族，居民，兰陵县。被告：张志云，女，1983年2月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告马国亮与被告张志云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，原告于2020年11月24日向本院提交申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五)项之规定，裁定如下：准予原告马国亮撤回起诉。案件受理费285元，减半收取143元，由原告马国亮负担。审 判 长  倪 洁人民陪审员  刘雪红人民陪审员  毛 慧二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  尚恒姝
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2923执257号之四申请执行人：雒廷安，男，1938年10月25日出生，汉族。被执行人：傅勇，男，1983年05月04日出生，汉族。被执行人：乌勒格木勒，女，1986年3月22日出生，蒙古族。本院在执行雒廷安与傅勇、乌勒格木勒经司法确认的调解协议一案中，根据内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2020）内2923民特2号民事裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人乌勒格木勒在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币950.00元。本裁定立即执行。审判员 敖登格日勒二〇二〇年十一月十六日书记员 焦   鑫
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2906号被执行人：杨星宇，男，1994年2月26日出生于江苏省南京市，汉族，大专文化，无业。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2018]1379号起诉书指控被告人杨星宇犯贩卖毒品罪，于2018年12月19日向本院提起公诉。本院于2019年3月18日作出（2018）苏0115刑初1390号刑事判决书，判决：被告人杨星宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币七千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月5日起至2020年1月4日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年6月11日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查，依法扣划被执行人银行存款519.77元。另查封被执行人名下苏Ｌ×××**车辆，车辆未实际控制暂无法处置，无其他财产可供执行。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、照片、调查笔录等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查，依法扣划被执行人银行存款519.77元。另查封被执行人名下苏Ｌ×××**车辆，车辆未实际控制暂无法处置，无其他财产可供执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115刑初1390号刑事判决书中杨星宇涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 磊
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执恢1317号 申请执行人陈建森 被执行人黄爱芳 本院在执行申请人陈建森申请执行与黄爱芳（2011）杭萧商初字第04021号民间借贷纠纷一案中【原初执案号（2012）杭萧执民字第1920号】，黄爱芳已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月九日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19267号原告：周荣，男，汉族，1999年5月22日出生，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君君，重庆嘉豪律师事务所律师。被告：来德勇，男，汉族，1975年10月22日出生，住重庆市梁平区。被告：秦兴福，男，汉族，1986年11月28日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：连毅，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖金慧，重庆联益律师事务所律师实习律师。第三人：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码9144030031977063XH。法定代表人：顾敏。原告周荣与被告来德勇、秦兴福及第三人深圳前海微众银行股份有限公司合同纠纷一案中，本院于2020年8月10日立案。2020年11月19日，原告周荣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周荣自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周荣撤诉。案件受理费减半收取为100元，由原告周荣负担。审判员 李 帅二〇二〇年十一月十九日书记员 唐和丽
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初6342号原告：张传军，男，1986年6月21日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。被告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路**，统一社会信用代码91310000764705772U。法定代表人：丁学清，该公司董事长。原告张传军与被告海通恒信国际融资租赁股份有限公司、莒县吉源物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。张传军诉称，请求判令：1.原告与被告莒县吉源物流有限公司解除鲁Ｌ×××**号车的挂靠关系，二被告协助原告将车辆过户至其他公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告海通恒信国际融资租赁股份有限公司欺骗原告将原告所有的鲁Ｌ×××**号半挂牵引车的所有权转移至被告，又与被告莒县吉源物流有限公司串通一气限制原告车辆过户。2020年5月22日晚22时，被告公司人员王志龙在日照市临沂南路石油公司加油站，将原告雇佣的驾驶员控制到王志龙的小车里，王志龙强行驾驶原告鲁Ｌ×××**/BFN33挂号半挂牵引车上高速逃离后被高速交警拦截，造成原告车辆停运至今。原告多次找两被告索要车辆，并且将汽车过户至其他公司，两被告以种种理由推脱。海通恒信国际融资租赁股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与被告海通恒信国际融资租赁股份有限公司签署的《融资回租合同》以及原告与两被告之间签署的《融资车辆委托管理协议》明确约定：发生争议提交合同签订地有管辖权的法院审理，合同签订地为上海市黄浦区，因此莒县人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至上海市黄浦区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系挂靠经营合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原告张传军与被告海通恒信国际融资租赁股份有限公司签订的《融资回租合同》第十二条约定：“有关本合同的任何争议，若协商不成，则提交合同签订地有管辖权的法院审理”；原告张传军与被告海通恒信国际融资租赁股份有限公司以及被告莒县吉源物流有限公司签订的《租赁车辆委托管理协议》第八条约定：“本协议在执行过程中发生争议，应通过友好协商解决，协商不成则应提交本协议签订地法院管辖”，以上两合同中约定的合同签订地均为上海市黄浦区，该约定系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，故本案应由上海市黄浦区人民法院管辖，本院对本案无管辖权，被告海通恒信国际融资租赁股份有限公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：海通恒信国际融资租赁股份有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市黄浦区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇二〇年十一月二十三日书记员  张晓静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17597号原告：张煦，男，1983年5月11日出生，汉族，北京富斯特正兴机械制造有限公司业务经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。被告：常慧军，男，1983年6月15日出生，汉族，三河市京科铭车汽车服务有限公司经理，住北京市通州区。原告张煦与被告常慧军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序开庭审理。本院于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告张煦的委托诉讼代理人刘志宝，被告常慧军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张煦向本院提出诉讼请求：1.要求常慧军偿还张煦借款本金80万元及利息（自2017年1月1日计算至款项实际付清之日止，按年息6%计算）；2.本案诉讼费用由常慧军承担。事实和理由：2016年双方合伙经营，张煦出资80万元，常慧军承诺2年内可以还本，但经营期间常慧军拒绝和张煦对账，后双方协商由张煦退出合伙经营，将投资款80万元转为常慧军向张煦的借款，并由常慧军向张煦出具借条，后张煦多次催要未果，故起诉至法院。被告常慧军发表答辩意见称：双方之间不存在借款关系。2016年6月27日，双方之间合作经营汽车修理厂，两人各出资80万元，因常慧军负责经营管理，故约定按常慧军60%、张煦40%的比例分配利润。2017年12月，因修理厂结束经营，双方合作暂时中止，因当时约定合作期限为10年，常慧军提议继续投资在别的地址开店，但张煦未同意，当时张煦表示中止合作，赔的钱就算了。2018年2月25日，张煦与常慧军吃饭喝酒时，张煦提出这笔款项是其父亲张正兴出资，钱赔了老人心里不舒服，故要求常慧军出具一张借条，张煦当时的本意没有要求常慧军还款，仅是因为双方感情好，为了让张正兴开心，同时可考虑到借款需要有转账，所以认为单纯写一张借条没有什么后果，故向张煦出具借条，双方之间不成立借款关系，故不同意张煦的诉讼请求。经审理查明：2016年6月27日，常慧军（甲方）与张煦（乙方）签订《合伙经营协议》，2016年7月1日双方签订《补充协议》。协议约定合伙经营项目为汽车配件销售、汽车维修、二手车买卖。合伙期限自2016年6月27日至2026年6月27日止。甲方出资：配件、装修款、设备及部分现金，共计核算为人民币捌拾万元整；乙方出资现金人民币捌拾万元整，甲方占合伙组织财产份额为60%，乙方占合伙组织的财产份额为40%。在经营期间，合伙收支款项统一在银行设立的621××××151账户上流转，由常慧军负责保管和收银，常慧军负责记账。2016年6月28日，张正兴向常慧军转款60万元。2016年11月28日，张煦向常慧军转款5万元。2016年11月29日，张正兴向常慧军转款15万元。2018年2月25日，常慧军向张煦出具借条，写明：“今借到张煦人民币捌拾万元整。”常慧军在借款人处签字确认。庭审中，张煦称双方之间最开始是合伙关系，当时张煦出资80万元经营修理厂，常慧军保证2年回本肯定会赚钱，当时约定由常慧军自己经营管理，后因常慧军拒绝和张煦对账，合作经营期间也不向张煦给付合伙收益，故张煦提出退伙，双方不再继续合作，因常慧军当时保证会赚钱，双方约定80万元投资款转为常慧军向张煦的借款，由常慧军向张煦出具借条。常慧军对张煦的陈述不予认可，其表示从未向张煦承诺过投资不会亏，常慧军确实收到张煦给付的80万投资款，但因合伙的汽车修理厂亏损，且双方不是借款关系，故不同意向张煦返还80万元款项。上述事实，有《合伙经营协议》、《补充协议》、借条、银行转款记录及当事人的陈述在案佐证本院认为：根据已查明的事实，常慧军向张煦出具借条，借条中明确写明借款金额为80万元，应视为常慧军对双方之间由原来的合伙关系转为借款关系的确认，因张煦出资的80万元投资款已转为常慧军向张煦的借款，故常慧军应按照约定向张煦履行偿还借款80万元的义务。现张煦要求常慧军偿还借款80万元的诉讼请求，本院予以支持。因常慧军在借条中未约定借款利息及还款期限，故关于张煦要求常慧军给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常慧军偿还原告张煦借款80万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告张煦的其他诉讼请求。如果被告常慧军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告常慧军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张博二〇二〇年十一月二十六日书记员  崔倩
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0241民初3297号 原告:重庆市秀山中大物业有限责任公司，住址：重庆市秀山自治县中和街道红梅巷**，统一社会信用代码：91500241736575245W。 法定代表人：吴克宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭仕刚，重庆春雨律师事务所律师。 被告：田启学，男，土家族，1974年10月29日出生，，住重庆市秀山土家族苗族自治县 原告重庆市秀山中大物业有限责任公司与被告田启学物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。同年11月17日，原告重庆市秀山中大物业有限责任公司向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉不违反法律规定，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准予原告重庆市秀山中大物业有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市秀山中大物业有限责任公司负担。 审判员  龙锋 二〇二〇年十一月十七日 书记员  黄晶
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1703民初2012号原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：时启亭，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。被告：许文华，男，1992年7月8日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：曹佳，女，1991年8月23日出生，汉族，住址同上。被告：许素雷，男，1988年2月9日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：张丽，女，1988年8月28日出生，汉族，住址同上。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（以下简称定陶农商行）与被告许文华、曹佳、许素雷、张丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告定陶农商行委托诉讼代理人刘洋、被告曹佳、许素雷、张丽均到庭参加诉讼，被告许文华经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。定陶农商行向本院提起的诉讼请求：1、依法判令被告许文华、曹佳偿还借款本金10万元及利息、罚息；2、被告许素雷、张丽负连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月26日，被告许文华、曹佳与原告下属机构杜堂支行（以下简称杜堂支行）签订借款合同，约定：对被告许文华授信10万元，授信期间为2019年3月26日至2020年3月25日，还款方式为按月结息；若到期不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。被告许素雷、张丽为许文华上述借款承担连带责任保证。被告不按借款合同约定履行还款义务，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。曹佳、许素雷、张丽均辩称，对原告诉状内容没有意见。许文华未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述、被告答辩、质证意见和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，杜堂支行与被告许文华签订借款合同，约定：借款10万元，期限为2019年3月26日至2020年3月25日。借款采取可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，还款方式为按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金；若借款人不按约定期限归还本金，另按原定利率上浮50%计收罚息。曹佳在合同落款处署名并承诺同意承担共同还款责任。为确保上述借款合同的履行，签订借款合同当日，杜堂支行与许素雷签订最高额保证合同，许素雷自愿为杜堂支行与许文华自2019年3月26日起至2020年3月25日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）所形成债权承担担保责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。张丽在保证人处署名并承诺同意承担连带责任保证。2019年3月26日，杜堂支行向许文华发放借款10万元，月利率为9.67875‰，到期日为2020年3月20日。借款发放后，截止至2020年10月27日，被告共计支付利息6817.42元。本院认为，杜堂支行系定陶农商行分支机构，其民事权利和民事义务由定陶农商行享有和承担，定陶农商行具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。杜堂支行与许文华、曹佳签订的个人借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。原告按约定履行了支付借款义务，许文华、曹佳未按照约定履行还款义务，实属违约，应承担违约责任。原告要求被告许文华、曹佳共同偿还借款本金10万元，支付利息、罚息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。杜堂支行与许素雷、张丽签订的最高额保证合同为有效合同，约定保证期间为决算期届至之日起两年。原告要求被告许素雷、张丽承担连带责任保证，起诉时未超出保证期间，本院予以支持。被告许文华经本院合法传唤均未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许文华、曹佳于本判决生效后十日内返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金10万元并支付利息、罚息（以10万元为基数，自2019年3月26日起至2020年3月20日，按月利率9.67875‰计算利息；自2020年3月21日起至清偿之日，按月利率9.67875‰上浮50%计算罚息，已支付利息6817.42元予以扣减）；二、被告许素雷、张丽对上述判决第一项还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告许文华、曹佳、许素雷、张丽共同负担，于判决生效后7日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘敏峰二〇二〇年十一月十一日书记员  刘欣欣
中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1566号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo，Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨。 委托诉讼代理人:吴强，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人:唐琳群，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：高萍，女，1982年5月9日出生，汉族，户籍地山东省青岛市黄岛区。 原告罗伊视效动漫有限公司诉被告高萍侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月25日立案。案件审理期间，原告罗伊视效动漫有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告高萍的起诉。 本院认为，原告提交的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗伊视效动漫有限公司承担。 审 判 长  邢仁涛 人民陪审员  崔 娟 人民陪审员  于雅洁 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 魏忠华 书记员 王冠宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42612号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：郭彦军，男，1979年2月28日出生，汉族，身份证住址河南省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭彦军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16700元。签约日期：2019年5月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16700元；交付时间：2019年5月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月2日尚欠本金余额11755.18元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11755.18元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月3日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭彦军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11755.18元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月3日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告郭彦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十三日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录员洪钦鹏
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初6866号原告：任某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某，甘肃金厦律师事务所律师。被告：周某，出生年月不详，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码不详。原告任某与被告周某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。被告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告水果款18243元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系从事水果经营的经销商。2015年度，被告陆续在原告处赊购价值18243元的水果，并于2015年7月11日向原告出具欠条一张，后原告请求被告付款时，被告均以种种理由推诿拒付。被告的行为严重侵害了原告利益，现原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告任某围绕其诉讼请求，由其委托诉讼代理人依法提交被告周某作为欠款人于2015年7月11日向原告出具的欠条一张，拟证明被告周某拖欠原告任某欠款18243元的事实。因原告提交的欠条系书证原件，且债权债务关系明确，能够与原告诉状及庭审陈述相互印证证实被告周某拖欠原告任某欠款18243元的事实，故本院对原告提交的上述欠条的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，应视为其对相关权利的主动放弃，依法由被告周某承担相应的法律后果。本院经审理认定事实如下：原告任某经营水果销售生意。2015年，被告周某在原告处陆续赊购水果。2015年7月11日，经双方结算，被告共欠原告水果款18243元，并由被告周某向原告任某出具欠条一张。就上述拖欠的欠款，经原告索要，被告未予支付，遂引起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽然没有签订书面的买卖合同，但原告任某向被告周某供应水果，已经履行了卖方的合同义务，被告周某向原告出具欠条的行为，也表明其对买卖关系、付款义务均予以认可，原、被告之间成立买卖合同法律关系。被告周某至今未能及时向原告履行付款义务，其行为违背诚实信用原则，已构成违约，应当承担继续履行合同义务的责任。故对原告任某要求被告周某支付水果款18243元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周某偿付原告任某欠款18243元，于本判决生效后十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取128元，由被告周某负担。案件受理费原告已交纳，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 侯继业二〇二〇年十一月三日（法官助理 苏 欣书记员 刘 婷注：本判决一经生效，当事人必须履行。一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于履行期限届满之日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。【法官提示】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5824号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人殷占海，系该公司职工。被告尚立中，男，1981年5月21日出生，汉族，户籍地冠县。被告员相欢，女，1986年1月23日出生，汉族，户籍地冠县。被告徐以杰，男，1988年2月15日出生，汉族，户籍地冠县。被告山东聊城国豪汽车销售有限公司，住，住所地冠县定远寨镇闫营村/div>法定代表人徐以杰，系该公司总经理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告尚立中、员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷占海到庭参加了诉讼，被告尚立中、员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告尚立中偿还原告借款本金98000元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为160023.34元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月2日，被告尚立中与原告签订润昌农商行定远寨支行个借字（2016）年第053076676号《个人借款合同》，从原告处借款98000元，借款期限至2017年11月1日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行定远寨支行保字（2016）年第053076676号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2016年11月2日被告尚立中作为借款人，润昌农商行定远寨支行作为贷款人，双方签订的定远寨支行个借字（2016）年第053076676号个人借款合同一份。2、2016年11月2日原告润昌农商行定远寨支行作为债权人，被告员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司作为保证人，双方签订的保字（2016）年第053076676号保证合同一份。3、2016年11月2日原告润昌农商行定远寨支行与被告尚立中办理贷款的贷转存借据一份。4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份。5、原告曾于2019年9月向被告主张权利的（2020）鲁1525民初155号民事裁定书一份。经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2016年11月2日被告尚立中与原告签订借款合同，从原告处借款98000元，约定还款日期为2017年11月1日，借款期间月利率为8.3375‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年11月2日将98000元存入被告尚立中在原告处开立的收款账户内。2016年11月2日被告员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告曾于2019年9月向被告主张过权利。现该借款已经逾期，被告尚立中未偿还过本金，被告被扣还利息3.12元，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告尚立中向原告借款并签订借款合同，被告员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告尚立中作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司作为保证合同的相对人，应当就被告尚立中的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告已被扣还的利息3.12元应予扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告尚立中于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金98000元及利息（自2016年11月2日至2017年11月1日以本金98000元为基数按月利率8.3375‰计息，自2017年11月2日至实际给付之日止以本金98000元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告已被扣还的利息3.12元应予扣除。二、被告员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司对被告尚立中的上述还款义务承担连带清偿责任。被告员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司清偿后有向被告尚立中追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十一月二十日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5822号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人殷占海，系该公司职工。被告许海东，男，1975年11月8日出生，汉族，户籍地冠县。被告员相欢，女，1986年1月23日出生，汉族，户籍地冠县。被告徐以杰，男，1988年2月15日出生，汉族，户籍地冠县。被告山东聊城国豪汽车销售有限公司，住，住所地冠县定远寨镇闫营村/div>法定代表人徐以杰，系该公司总经理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告许海东、员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷占海到庭参加了诉讼，被告许海东、员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告许海东偿还原告借款本金120000元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为196714.72元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，被告许海东与原告签订润昌农商行定远寨支行个借字（2016）年第053076678号《个人借款》，从原告处借款120000元，借款期限至2017年10月10日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行定远寨支行保字（2016）年第053076678号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2016年10月31日被告许海东作为借款人，润昌农商行定远寨支行作为贷款人，双方签订的定远寨支行个借字（2016）年第053076678号个人借款合同一份。2、2016年10月31日原告润昌农商行定远寨支行作为债权人，被告员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司作为保证人，双方签订的保字（2016）年第053076678号保证合同一份。3、2016年10月31日原告润昌农商行定远寨支行与被告许海东办理贷款的贷转存借据一份。4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份。5、原告曾于2019年9月向被告主张权利的（2020）鲁1525民初157号民事裁定书一份。经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2016年10月31日被告许海东与原告签订借款合同，从原告处借款120000元，约定还款日期为2017年10月10日，借款期间月利率为8.3375‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年10月31日将120000元存入被告许海东在原告处开立的收款账户内。2016年10月31日被告员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告曾于2019年9月向被告主张过权利。现该借款已经逾期，被告许海东未偿还过本金，被告被扣还利息0.9元，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告许海东向原告借款并签订借款合同，被告员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告许海东作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司作为保证合同的相对人，应当就被告许海东的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告已被扣还的利息0.9元应予扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告许海东于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金120000元及利息（自2016年10月31日至2017年10月10日以本金120000元为基数按月利率8.3375‰计息，自2017年10月11日至实际给付之日止以本金120000元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告已被扣还的利息0.9元应予扣除。二、被告员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司对被告许海东的上述还款义务承担连带清偿责任。被告员相欢、徐以杰、山东聊城国豪汽车销售有限公司清偿后有向被告许海东追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十一月二十日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初19717号原告:重庆腾基物业管理有限公司，住所地：重庆市巴**龙海大道********，统一社会信用代码91500113576150634C。法定代表人：胡德喜。被告:姚文玉，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆腾基物业管理有限公司诉被告姚文玉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆腾基物业管理有限公司于2020年10月29日向本院提出申请，请求撤回对被告姚文玉的起诉。本院认为，原告重庆腾基物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许重庆腾基物业管理有限公司撤回对姚文玉的起诉。本案案件受理费收取25元，由原告重庆腾基物业管理有限公司负担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月九日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初6095号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：邢继军，男，1984年12月14日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邢继军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘根到庭参加诉讼。被告邢继军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计162313.79元（截止至2020年7月3日，欠款本金107515.26元，利息16122.25元，费用38676.28元），自2020年7月4日起的利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、诉讼费用由被告承担。被告在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：被告邢继军向原告招商银行股份有限公司信用卡中心递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，被告邢继军声明其已阅读全部申请材料，并充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。二、通用领用合约约定内容原告为甲方，被告邢继军为乙方。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：1、在甲方核准发放信用卡后，乙方应当按照甲方的规定缴纳年费；2、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人一经开通信用卡预借现金功能，以信用卡办理预借现金交易时不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。4、乙方每期最低还款额为：信用卡信用额度内一般交易的百分之十、加上前期所有最低还款额未还部分、加上超过信用额度使用的全部款项及所有的费用和利息等。5、乙方若未依约还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。三、信用卡欠款情况截至2020年7月3日，被告尚欠原告信用卡欠款共计162313.79元，其中本金107515.26元、利息16122.25元、费用38676.28元（包含滞纳金23523.96元、现金分期手续费4377.3元、账单分期手续费10775.02元）。四、其他情况：原告起诉前催讨未果。综上所述，原告与被告之间的信用卡合同关系合法有效，应受法律保护。被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。根据中国人民银行于2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明与被告签订过关于收取违约金的相关协议，故对于违约金部分本院不予支持。原告主张被告支付截止至2020年7月3日，被告尚欠原告信用卡欠款本金107515.26元、利息16122.25元、现金分期手续费4377.3元、账单分期手续费10775.02元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张被告支付自2020年7月4日起至实际给付之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；但对于滞纳金23523.96元及此后的分期手续费及滞纳金不应再予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邢继军于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2020年7月3日，尚欠人民币合计138789.83元（本金107515.26元、利息16122.25元、现金分期手续费4377.3元、账单分期手续费10775.02元）。二、被告邢继军于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2020年7月4日起至实际给付之日止的利息，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算。三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元（已减半收取），由被告邢继军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十一月五日书记员 徐佳慧
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5473号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廊坊市中科建业房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区孔雀城丹枫园**。 法定代表人：赵海军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐全洲，广东宝威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田慧敏，广东宝威律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王洪艳，女，汉族，1973年8月3日出生，住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人廊坊市中科建业房地产开发有限公司因与被申请人王洪艳商品房销售合同纠纷一案，不服河北省张家口中级人民法院（2019）冀07民终3171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审请求：撤销河北省张家口市中级人民法院作出的（2019）冀07民终3171号民事判决。主要事实和理由：一、原判认定双方具有真实的商品房买卖合同关系缺乏证据证明。从双方签订的商品房买卖合同来看，房屋单价均低于市场价三分之一，明显不合常理。另外，按交易习惯，购买商品房应到售楼部签订买卖合同，而王洪艳所签订三份商品房买卖合同均不是在售楼部，是王洪艳与再审申请人原法定代表人王洪星私下进行的操作，显属恶意串通，将借款以房款的形式汇入再审申请人账户也只是为了制作交易流水，该款项进入再审申请人账户后没有用于任何开支。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，上述事实再审申请人无需举证证明，据此应认定案涉商品房买卖行为是虚假的。二、原判适用法律错误。本案的基础关系是民间借贷法律关系，商品房买卖合同只是为民间借贷担保。王洪星未经再审申请人股东会决议对外提供担保，超越代理权限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条及《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，案涉商品房买卖合同应属无效，原审法院对买卖合同效力予以认定，适用法律错误。综上，原判认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，本案应予再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，再审申请人主张其与王洪艳不存在真实的商品房买卖合同关系，案涉商品房买卖合同无效，应提供证据证明其主张成立。原审中再审申请人并未提供充分证据证明案涉商品房买卖合同单价明显低于市场价，也未能提供充分证据证明王洪艳与再审申请人原法定代表人王洪星存在恶意串通的事实，因再审申请人未尽举证责任，其主张本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回廊坊市中科建业房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  袁江峰 审判员  张新峰 二〇二〇年十一月四日 书记员  苗 佳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初24645号原告：刘洋，住四川省大竹县。被告：刘明梅，住重庆市江津区。本院在审理原告刘洋诉被告刘明梅房屋租赁合同合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告刘洋于2020年11月2日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘洋撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告刘洋负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十一月二日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27041号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：高畅、覃韵芝，均为广东金凡律师事务所律师。被告：张海青，男，1969年5月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告张海青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高畅、被告张海青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年1月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年1月16日，原告向被告发放了贷款145000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额145000元、起贷日2018年1月16日、到期日2021年1月16日、贷款月利率1.53%、每月还款日16日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年12月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年10月10日，期间仅偿还借款50元、利息1.02元、复利1.54元；截至该日，被告拖欠借款65891.02元、利息包括罚息12541.69元、复利1374.08元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款65891.02元及利息、罚息、复利（截至2020年10月10日利息包括罚息12541.69元、复利1374.08元，从次日起至清偿之日止，罚息以65891.02元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费500元；四、被告答辩与举证：被告因公司经营不善而没有能力承担罚息等费用。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月10日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以65891.02元为基数按月利率2％计算的数额减去利息1.02元、复利1.54元后的余额；自次日起，罚息以借款65891.02元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年10月11日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张海青于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款65891.02元及利息、罚息、复利（截至2020年10月10日利息包括罚息12541.69元、复利1374.08元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以65891.02元为基数按月利率2％计算的数额减去1.02元及1.54元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以65891.02元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取814元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，被告张海青负担789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  谢宜静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17787号原告：秦占香，女，1958年6月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：耿宝坤，女，1977年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李赫，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告秦占香与被告耿宝坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦占香、被告耿宝坤委托诉讼代理人李赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦占香向本院提出诉讼请求：1.判令耿宝坤偿还秦占香借款30万元及利息（以30万元为基数，自2018年5月6日起算至实际给付之日止，按照月利率1.2%计算）；2.判令耿宝坤承担诉讼费用。事实和理由：耿宝坤于2019年5月5日向秦占香出具借条，认可从秦占香处借款30万元，约定借款期限自2019年5月5日至2020年5月5日。到期后耿宝坤并未偿还借款，秦占香多次催要未果，故诉至法院。耿宝坤辩称：不同意秦占香的诉讼请求，双方之间不存在借款关系，秦占香与甘肃乐农山水农业科技有限公司签订了信用咨询与管理合同，涉案款项30万元也是打给该公司，耿宝坤并未实际从秦占香处借到30万元。不同意从2018年5月开始计算利息，借据中并未约定利息，不应当给付利息。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，耿宝坤向秦占香出具借据一份，载明：“今有耿宝坤从秦占香处借到现金叁拾万元整（￥300000），期限1年，从2019年5月5日至2020年5月5日止。耿宝坤xxxxxx，特此证明，借款人：耿宝坤，2019.5.5日。”耿宝坤提交2018年5月6日《信用咨询与管理服务合同》一份，载明：甘肃乐农山水农业科技有限公司（以下简称乐农公司）（甲方）与秦占香（乙方）、北京大华信用管理有限公司（以下简称大华公司）（丙方）签订该合同，就丙方为甲乙双方提供信用咨询与管理服务达成一致，约定资金使用方为甲方，出资方为乙方，丙方为服务方。该服务合同后附《产品投资及回收方式合同》一份，由秦占香与大华公司签订，约定秦占香根据上述服务合同约定，参考大华公司推荐投资产品乐农1号，产品为1年期，投资金额300000元，投资日期2018年5月6日至2019年5月5日，预计年化收益率为10.6%。2018年5月6日，秦占香向乐农公司账户转账300000元。庭审中，秦占香称其将款项交予耿宝坤做理财，耿宝坤使用pos机刷卡的方式将款项支付到乐农公司账户，同时秦占香每年与乐农公司签订合同，2018年5月，秦占香再次将300000元交予耿宝坤做理财，耿宝坤提供了上述《信用咨询与管理服务合同》由秦占香签字，2019年5月5日，理财款项到期，秦占香向耿宝坤催要款项，耿宝坤出具涉案借据，称钱是其个人用的，由她偿还，并将秦占香手中的《信用咨询与管理服务合同》原件收回。耿宝坤认可出具借据和收回合同原件的事实，但其表示并未收到秦占香主张的300000元，该笔款项系支付至乐农公司账户，秦占香从乐农公司购买理财，耿宝坤出于朋友关系向秦占香出具借据，双方并不存在民间借贷关系。另查明，耿宝坤系乐农公司股东，持股57%。上述事实，有借据及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是秦占香与耿宝坤之间是否建立民间借贷关系。根据已查明的事实，秦占香与乐农公司签订合同向乐农公司支付300000元购买产品，投资期限届满后，耿宝坤作为乐农公司大股东出具借据将该笔300000元作为对秦占香的借款，并承诺还款期限，将秦占香与乐农公司签订的合同原件收回，本院认定秦占香与耿宝坤之间的民间借贷关系成立，该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。耿宝坤作为借款人理应按期足额偿还借款，拖延未还，已构成违约，理应承担继续履行的责任，故对秦占香要求耿宝坤偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。秦占香与耿宝坤并未约定借款利息，其根据其与乐农公司签订的合同按照月利率1.2%标准计算利息，缺乏事实和法律依据，本院依法调整为按照年利率6%标准计算，利息应自耿宝坤逾期还款之日，即2020年5月6日起算至实际给付之日止，故对秦占香主张利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告耿宝坤于本判决生效之日起七日内偿还原告秦占香借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2020年5月6日起算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告秦占香的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告耿宝坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十一月二十三日书记员 渠守彬
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终343号 上诉人（原审被告）：冷国强，男，1986年7月5日出生，汉族，住四川省成都市。 上诉人（原审被告）：四川节节互动区块链科技有限公司，住所地四川省甘孜藏族自治州丹巴县中路乡俄满村。 法定代表人：彭松，执行董事。 被上诉人（原审原告）：山东惠影科技传媒股份有限公司，住所地高密市经济开发区月潭路东。 法定代表人：李林，总经理。 原审被告：都江堰市江源水电投资开发有限责任公司，住所地四川省金川县金水镇水电路**。 法定代表人：邓黎伟，经理。 上诉人冷国强、四川节节互动区块链科技有限公司因与被上诉人山东惠影科技传媒股份有限公司、原审被告都江堰市江源水电投资开发有限责任公司供用电合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2020)鲁0785民初4773号民事裁定，向本院提起上诉。 冷国强、四川节节互动区块链科技有限公司上诉称，一审裁定事实认定及适用法律错误：一、上诉人与被上诉人签订的《电力购销协议之补充协议》中约定“发生争议时起诉方有选择管辖权法院的权利”属于约定不明，应当认定无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》(下简称《民事诉讼法解释》)第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的有关规定确定管辖。”而本案上诉人与被上诉人签订的《电力购销协议之补充协议》中约定：“发生争议时起诉方有选择管辖权法院的权利”，属于约定不明，不能适用管辖协议条款确定管辖法院。二、本案属于供用电合同纠纷，在《电力购销协议之补充协议》对管辖条款约定不明，无效的情况下，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。而本案三被告住所地分别是都江堰江源水电投资开发有限责任公司住所地位于四川省金川县，被告冷国强住所地位于四川省内江市资中县、被告四川节节互动区块链科技有限公司住所地位于四川省丹巴县，三被告住所地均不在山东省高密市人民法院。请求撤销一审裁定，将本案移送至四川省金川县人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案为供用电合同纠纷，本案当事人之间签订的《电力购销协议之补充协议》第五条约定“发生争议时起诉方有选择管辖法院的权利”该对管辖法院约定不明确，无法确定管辖法院，约定无效，本案应按照法律规定确定管辖法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的被上诉人（原审被告）冷国强、四川节节互动区块链科技有限公司和原审被告都江堰市江源水电投资开发有限责任公司住所地均不在山东省高密市，本案的合同履行地亦不在山东省高密市，山东省高密市人民法院对本案没有管辖权。上诉人的上诉请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省高密市人民法院(2020)鲁0785民初4773号民事裁定； 二、本案移送四川省金川县人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十一月二十日 书记员  姚苏桐
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初4598号原告：中国农业银行股份有限公司清远清新支行，住所地清远市清新区**********，统一社会信用代码914************167。法定代表人：卢某1。诉讼委托代理人：伍建华，男，公民身份号码441************810，系该公司职员。诉讼委托代理人：杜镜全，男，公民身份号码441************01X，系该公司职员。被告：梁观石，男，1974年3月9日出生，汉族，住清远市清新区*************，公民身份号码441************212。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行与被告梁观石信用卡纠纷一案,本院于2020年11月18日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行撤回起诉处理。审判员  黄远雷二〇二〇年十一月二十六日书记员  莫烨彤