辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初855号 原告：大连立城门窗有限公司，住所地大连市甘井子区姚工街**。 法定代表人：孙亮，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：于国华，系辽宁胜诚律师事务所律师。 被告：平谷地产发展（大连）有限公司，，住所地辽宁省大连市保税区填海区通港路******** 法定代表人：李晓娜，系公司总经理。 诉讼代表人：平谷地产发展（大连）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：潘昱竹，辽宁华夏律师事务所律师。 原告大连立城门窗有限公司（以下简称立城门窗公司）与被告平谷地产发展（大连）有限公司（以下简称平谷地产公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告立城门窗公司的法定代表人孙亮及其委托诉讼代理人于国华、被告平谷地产公司的委托诉讼代理人潘昱竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立城门窗公司向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有的破产债权177,074.00元人民币就案涉工程（原告施工部分的门窗、断桥铝、百叶等）拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2013年8月9日，原被告签订《平谷启城（蓝熙庭）合同》由原告承接被告项目的公建门窗及百叶制作安装，合同总价款869,060.00元人民币，合同约定了工期、付款进度、违约责任等。合同签订后，原告方按约定进行了备料及施工，己经完成部分包括公建地弹门、公建断桥铝窗、百叶（固定式和开启式）等，己经完成工程造价667,886.00元人民币，被告共支付工程款490,812.00元人民币，后受其它工程停工的影响，原告也被迫停工，原告一直等待进场施工通知并索要尚欠的工程款，被告让原告等通知。2018年12月初，原告接到了辽宁华夏律师事务所的通知，告知被告平谷地产发展（大连）有限公司己经被大连市中级人民法院裁定破产，辽宁华夏律师事务所为破产管理人，让原告申报债权。原告才知道被告己经破产，工程未竣工，原被告的施工合同己经无法继续履行，原告向破产管理人申报了债权并主张了工程款优先受偿权，并于2019年3月向大连市中级人民法院提起诉讼，要求确认原告的债权并确认该债权为工程款优先受偿权。大连市中级人民法院于2019年4月29日以“未能证明管理人己书面回复是否确认该债权”为由，驳回了原告的起诉。2020年9月1日破产管理人向原告邮寄了《平谷地产发展（大连）有限公司债权表》，认定原告的债权为177,074.00元人民币为普通债权，原告认为该债权性质的认定是错误的。根据《合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的有关规定，原告在法律规定的期限内主张工程款优先受偿权，符合法律规定。请求法院认定原告的债权为工程款优先受偿权。 平谷地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉南区暨一标段的竣工时间为2013年11月20日，根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复第四条的规定，原告应当在自2013年11月20日起的六个月内向被告主张建设工程价款优先权。本案中原告在2018年12月12日，才向管理人申报债权主张建设工程优先权，管理人认为依据法律规定，已超过6个月的法定期限。管理人对于原告主张的债权依法不能予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实： 2013年8月9日，被告平谷地产公司作为发包人（甲方）与原告立城门窗公司作为承包人（乙方）就公建门窗及百叶制作安装签订《平谷启城（蓝熙庭）合同》，约定主要内容：综合单价：公建窗的综合单价为400.5元／平方米，公建地弹门综合单价为711.33元／平方米，固定式百叶窗综合单价为380.7元／平方米，开启式百叶窗综合单价为420.92元／平方米；工程总造价（暂定余额）人民币869,060元。最终以前述约定单价及甲方确认乙方实际安装面积和安装数量，据实结算。工程款支付：(1)合同签定后，甲方按合同暂定总造价的20%支付给乙方，作为工程预付款；(2)在南区工程所需窗框／门框及百叶进场70%以上，乙方向甲方提交书面请款报告，经甲方审核后七日内支付南区工程总造价的30%；(3)在南区工程所需扇、玻璃进场70%以上，乙方向甲方提交书面请款报告，经甲方审核后七日内支付南区工程总造价的30%；(4)南区全部门窗及百叶安装完毕，南区工程竣工验收合格且交付甲方后，乙方向甲方递交书面竣工结算报告及完整的工程档案技术资料后，双方进行结算。甲方在确定南区工程决算值后30日内支付至南区工程决算总值的95%；其余5%作为质量保证金，保修期届满之日起1月内无息返还。(5)在北区工程所需窗框/门框及百叶进场70%以上，乙方向甲方提交书面请款报告，经甲方审核后七日内支付北区程总造价的30%；(6)在北区工程所需扇、玻璃进场70%以上，乙方向甲方提交书面请款报告，经甲方审核后七日内支付北区丁程总造价的30%；(7)北区全部门窗及百叶安装完毕，北区工程竣工验收合格且交付甲方后，乙方向甲方递交书面竣工结算报告及完整的工程档案技术淡料后，双方进行结算。甲方在确定北区工程决算值后30日内支付至北区工程决算总值的95%；其余5%作为质量保证金，保修期届满之日起1月内无息返还。工程工期：(1)南区工程自2013年8月25日起至2013年9月20日止。(2)北区工程自2014年5月20日起至2014年9月20日止，具体的开工时间以甲方书面通知为准。竣工验收：质量标准为合格，乙方在完工时，应先自行验收，自检达标后，七日内向甲方递交书面竣工验收报告，并提交完整的竣工档案资料，甲方接到报告后7日内进行竣工验收，如未验收，则双方另行确定验收时间，未达到标准，限期整改，整改后仍未达标，甲方将对乙方收取1000元／处的违约金，另外竣工档案不合格，不予验收。经甲方、监理单位、乙方三方共同验收完成后，由乙方提交完整的竣工档案资料，进行归档。最终结算：本工程通过竣工验收十日内，乙方向甲方提出书面申请，并提供相应的结算资料，甲方收到申请后四十日内对结算资料提出意见，无误后发放“竣工结算书”。 2018年10月30日，本院作出（2018）辽02破申73号民事裁定书，裁定受理申请人北京恒泰通建筑装饰工程有限公司对平谷地产发展（大连）有限公司的破产清算申请。本院（2018）辽02破申73-1号决定书指定辽宁华夏律师事务所担任平谷地产公司管理人。 2018年12月12日，立城门窗公司向平谷地产公司管理人申报债权。申报表中载明：项目总产值为869,060元，已完成产值667,886元，已付款490,812元，欠付177,074元。 平谷地产公司编制的债权申报表（截至2019年3月1日）中载明：立城门窗公司申报金额为177,074元，申报类型为工程优先权。 2019年4月10日，立城门窗公司起诉平谷公司，诉讼请求为确认平谷公司欠工程款177,074元，立城门窗公司对该款项享有工程款优先受偿权。本院于2019年4月19日作出（2019）辽02民初331号民事裁定，以“立城门窗公司未能证明管理人已书面回复是否确认债权”为由，驳回立城门窗公司的起诉。 2019年8月6日，本院作出（2018）辽02破73-1号民事裁定书，裁定宣告平谷地产发展（大连）有限公司破产。 2020年8月23日，平谷地产公司管理人作出平谷地产公司债权表载明：债权人为立城门窗公司，申报金额为177,074元，申报债权类型为工程优先权，确认金额为177,074元，确认债权类型为普通债权。立城门窗公司于2020年9月1日收到上述债权表。 本院确认的上述事实，有《平谷启城（蓝熙庭）合同》、（2018）辽02破申73号民事裁定、（2018）辽02破73-1号民事裁定、债权表、（2019）辽02民初331号民事裁定等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信。对被告平谷地产公司提交的平谷启城项目（一标段）竣工验收报告，因与本案不具有直接关联性，本院不予认证。 本院认为，平谷地产公司与立城门窗公司就公建门窗及百叶制作安装签订《平谷启城（蓝熙庭）合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。根据案涉《平谷启城（蓝熙庭）合同》的工程款支付约定，在工程所需扇、玻璃进场70%以上，立城门窗公司向平谷地产公司提交书面请款报告，经平谷地产公司审核后七日内需支付工程总造价的80%。全部门窗及百叶安装完毕，工程竣工验收合格且交付平谷地产公司后，立城门窗公司向平谷地产公司递交书面竣工结算报告及完整的工程档案技术淡料后，双方进行结算。平谷地产公司在确定工程决算值后30日内支付至工程决算总值的95%；其余5%作为质量保证金，保修期届满之日起1月内无息返还。现立城门窗公司自认尚余部分工程未施工完毕。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。现本院已受理平谷地产公司的破产申请之日为2018年10月30日，立城门窗公司也已申报债权，而案涉《平谷启城（蓝熙庭）合同》尚未履行完毕，管理人自破产申请受理之日起两个月内并未通知立城门窗公司，视为解除案涉《平谷启城（蓝熙庭）合同》，解除之日应为2018年12月31日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现案涉《平谷启城（蓝熙庭）合同》已解除，故立城门窗公司就其已施工的工程主张工程款项，应予支持。 关于立城门窗公司主张的建设工程价款优先受偿权的问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定：装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。立城门窗公司作为承包人与平谷地产公司作为发包人之间就案涉公建门窗及百叶制作安装已付工程款的数额为490,812元，尚不足合同约定的已完工程量价款（667,886元）的80%，立城门窗公司以平谷地产公司未足额支付工程进度款为由未在约定的期限内履行完毕施工义务，并无不当，故案涉公建门窗及百叶制作安装未能在约定期间内竣工，并非立城门窗公司的原因，其根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定享有优先受偿权不受影响，现案涉《平谷启城（蓝熙庭）合同》已解除，立城门窗公司行使建设工程价款优先受偿权的期限自合同解除之日（2018年12月31日）起计算。而立城门窗公司于2018年12月12日向管理人申报债权177,074元并主张工程价款优先受偿权，且于2019年4月10日向本院提起诉讼，请求确认享有建设工程价款优先受偿权，故立城门窗公司主张建设工程价款177,074元优先受偿权的时间并未超过六个月的除斥期间，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第二十二条之规定，判决如下： 确认原告大连立城门窗有限公司对被告平谷地产发展（大连）有限公司工程款债权177,074元就案涉《平谷启城（蓝熙庭）合同》约定的公建门窗及百叶已制作安装的部分工程享有建设工程价款优先受偿权。 案件受理费3841元，由被告平谷地产发展（大连）有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  吴义军 审判员  李淑红 审判员  梁 爽 二〇二〇年十一月三十日 书记员  曾 悦 附：相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十八条规定：装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。