重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6252号 原告：重庆同舟汽车租赁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新体村**，统一社会信用代码91500106284951042G。 法定代表人：蒋鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：李春林，重庆森木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘世玲，重庆森木律师事务所律师。 被告：重庆市渝北区人民政府翠云街道办事处，，住所地重庆市渝**翠渝路**统一社会信用代码11500112784206014M。 负责人：杨林，主任。 委托诉讼代理人：何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市泰鼎拍卖有限责任公司，，住所地重庆市渝**龙溪街道新溉大道**国宾城**21-2统一社会信用代码91500112768867461R。 法定代表人：郭清玉，执行董事。 委托诉讼代理人：范沛君，女，系重庆市泰鼎拍卖有限责任公司员工。 被告：重庆两江新区管理委员会，住所，住所地重庆市渝**金渝大道**社会信用代码115000005567784755。 负责人：段成刚，主任。 委托诉讼代理人：邬凯明，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 第三人：重庆两江新区机关事务管理中心，住所地，住所地重庆市渝**金渝大道**会信用代码12500000MB0P41155B。 法定代表人：杨峻，主任。 委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。 原告重庆同舟汽车租赁有限公司与被告重庆市渝北区人民政府翠云街道办事处（以下简称翠云街道办事处）、重庆市泰鼎拍卖有限责任公司（以下简称泰鼎公司）、重庆两江新区管理委员会（以下简称两江新区管委会）、第三人重庆两江新区机关事务管理中心买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘世玲、被告翠云街道办事处的委托诉讼代理人何沙和王珊，被告泰鼎公司的委托诉讼代理人范沛君、第三人的委托诉讼代理人单林芝到庭参加了诉讼。后原告申请追加了两江新区管委会为本案被告，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘世玲和李春林、被告翠云街道办事处的委托诉讼代理人何沙和王珊，被告泰鼎公司的委托诉讼代理人范沛君、被告两江新区管委会的委托诉讼代理人邬凯明、第三人的委托诉讼代理人单林芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告翠云街道办事处、两江新区管委会之间的车辆买卖合同；2、判令被告翠云街道办事处、两江新区管委会向原告返还购车款34000元，并支付以34000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月28日起至实际返还之日止的利息；3、判令被告翠云街道办事处、两江新区管委会向原告赔偿损失即：渝ASXX**车辆路桥费2990元、年审费1000元、保险费11087.19元、停车费27600元、拍卖佣金1700元、二手车交易服务费等4225元，共计48633.19元，并支付以48633.19元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月28日起至实际支付之日止的利息；4、判令被告翠云街道办事处、两江新区管委会赔偿原告损失50000元（包括律师费6000元以及其他影响原告实际经营的损失）；5、判令被告泰鼎公司对上述第2、3、4项请求承担连带赔偿责任；6、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月9日，被告两江新区管委会与被告泰鼎公司签订《重庆两江新区公车改革旧机动车拍卖委托合同》，委托拍卖登记在被告翠云街道办事处名下的车牌号为渝ASXX**大型普通客车。2016年8月，原告从被告泰鼎公司处竞买了该车，并支付了购车款34000元及相关费用。原告在办理涉案车辆的所有权变更登记时发现车辆的发动机号与车辆初始上户的发动机号不符，不能进行权属转移登记，原告多次与被告及第三人联系解决未果。被告泰鼎公司作为拍卖人，未向原告明确告知风险，亦未提供标的物真实情况，对原告无法顺利完成车辆权属转移登记存在过错，应承担连带赔偿责任。 原告向本院举示了以下证据： 1、机动车登记证书（原件）、行驶证（原件）、车辆购置税完税证明（原件）、车辆照片（打印件），证明车牌号为渝ASXX**大型普通客车（发动机号69XXXXXX）的登记所有权人为被告翠云街道办事处，其有权出售。 2、拍卖目录、《竞买协议》、授权委托书、成交确认书（均为原件），证明2016年8月14日，原告委托法定代表人蒋鹏从被告泰鼎公司处竞买被告翠云街道办事处名下车牌号为渝ASXX**大型普通客车并成交。拍卖前，被告泰鼎公司将拍卖材料提供给原告，并与原告签订竞买协议。原告与翠云街道办事处、泰鼎公司的买卖合同关系成立并生效，各方受合同约束，应履行约定的义务。 3、收据、发票（均为原件），证明2016年8月16日，原告将购车款34000元支付给被告翠云街道办事处，被告翠云街道办事处出具收据及发票。 4、费用报销单（原件）、重庆银行交易明细对账单（原件）、参保证明（打印件），证明2016年8月16日，原告委托员工谈云理将拍卖佣金1700元支付给被告泰鼎公司。 5、其他费用清单（收据）、农业银行借记卡交易明细（均为原件），证明2016年8月14日，原告将其他费用4225元（含增值税、二手车交易服务费）支付给重庆耀秀二手车市场管理有限公司，并开具了收据。 6、机动车查验受理凭证、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》（均为原件），证明2016年8月25日，原告向重庆市公安交通管理局车辆管理所三分所申请办理案涉车辆转移登记，但被告知无法办理。 7、《机动车实车拓印记录表》（原件）、《机动车变更登记/备案申请表》（原件）、组织机构代码（复印件）、关于重新认定车辆识别代号和发动机号的说明（原件）、委托书（2份，原件），证明2017年3月，被告翠云街道办事处出具说明，自认因车辆维修导致车辆识别码和车辆发动机号与档案不符，并委托中介郭焱风向重庆市公安交通管理局车辆管理所申请办理备案登记，但仍被告知无法办理。 8、2018年12月12日的工作联络函（原件）、2019年10月22日的工作联系函（复印件）、EMS邮寄单（2019年邮寄，原件）、接收快递截图（打印件），证明2018年12月12日，原告向被告翠云街道办事处当面送达工作联络函，请求解决车辆无法过户事宜，被告翠云街道办事处拒绝处理；2019年10月23日，原告向被告翠云街道办事处邮寄工作联系函，催促解决车辆无法办理产权转移登记的相关事宜。被告翠云街道办事处于2019年10月24日签收函件，但至今未予回复。原告积极催促被告履行合同义务，但被告仍未履行，经查询，车辆现仍登记在被告翠云街道办事处名下。 9、年审费用发票、路桥费收据（均为原件），证明2017-2018期间原告每年依法对车辆进行车检支付费用1000元（500*2）；2017年9月2日，原告支付路桥费3021元。 10、交强险保单、商业保险保单、明细表（均系原件），证明2017年原告为案涉车辆购买交强险889元、车船使用税600元、商业保险费1796.19元、乘坐险3230元，合计6515.19元；2018年原告为案涉车辆购买交强险924元、车船使用税600元，合计1524元；2019年原告为案涉车辆购买交强险924元、车船使用税600元，合计1524元；2020年原告为案涉车辆购买交强险924元、车船使用税600元，合计1524元，以上合计11087.19元。 11、情况说明、停车费收据（均为原件），证明2016年起至今，原告将案涉车辆停放在重庆洪裕物业服务有限公司场地内，截止到2019年8月已实际支付停车费21600元，2019年8月至2020年6月产生停车费6000元，合计27600元。 12、《法律事务委托合同》、转账凭证、发票（均为原件），证明原告因委托律师产生律师费6000元。 13、机动车信息查询结果单（打印件），证明案涉车辆仍登记在被告翠云街道办事处名下，被告翠云街道办事处、泰鼎公司至今未向原告履行变更车辆转移登记的手续，合同目的不能实现。 14、案涉车辆发动机号拓印记录（原件，第一次庭审后于2020年7月22日左右拓印），证明案涉车辆实际的拓印发动机号表现形式，该表现形式与案涉车辆在车管所的备案档案中发动机号拓印表现形式不一致，这也是案涉车辆不能办理过户手续的根本原因。 被告翠云街道办事处辩称，原告要求解除合同不具备法定解除合同的事由，不应当得到支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，交付即发生物权变动，是否能够进行登记只是涉及到对抗第三人的问题，并且该车辆在原告竞拍取得后，多次进行了车辆年审检验，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十七条的规定，原告购买的车辆数次通过年审，表明该车有关情况与行驶证记载的情况一致。因此现在原告提出的车的信息与行驶证信息不符的情况在车辆交付时和交付后的一段时间是不存在的。案涉车辆系拍卖方式发生的产权变动，拍卖公司在拍卖前已经充分告知了原告车辆的现状和登记状况，并要求原告自行核实，在整个拍卖及成交确认过程中，原告并没有提出任何车的信息与行驶证信息不符的情况，时隔了一段时间，在原告占有和管理该车辆期间出现的问题被告不应当承担任何责任。被告出具说明，系基于该车辆登记车主为被告，需要以被告的名义向车管所出具当时的车辆状况说明，该说明并不能证明车辆所存在的问题发生在被告车辆交付前。从2018年2月起，该车因原告怠于履行年审义务长达3次以上，根据机动车强制报废标准规定第四条，该车因超过3次未检验，已被车辆管理部门纳入报废车辆，原告系自己造成车辆问题。原告要求赔偿的诉请超过诉讼时效。被告翠云街道办事处不是适格被告。 被告翠云街道办事处向本院举示了以下证据： 1、机动车行驶证及副页（拍卖时的复印件）、机动车行驶证及副页（现阶段的复印件）、机动车登记证书（复印件）、机动车交通事故责任强制保险单（原件），证明拍卖成交以及车辆交接时，该车所有证件均反映车辆识别代码和发动机号码一致，车辆交验时没有瑕疵，并且原告接手车辆后，正常进行了年检。 2、《竞买协议》（复印件）、成交确认书（复印件）、拍卖目录（2份，复印件），证明拍卖前已经告知原告自行核查车辆状况和瑕疵并承担相关风险和责任，并且目录记载车辆状况与车辆登记证书记载内容一致，拍卖时不存在车辆车证不相符的情况。 3、机动车信息查询结果单（原件），证明原告从2018年2月怠于履行车辆年度检验义务，已被公安交通管理部门纳入强制报废车范围，并公告了该车牌证作废。车辆识别代码与登记证书、行驶证、拍卖目录中记载的车辆识别代码完全一致，不存在车证不相符的情况。 被告泰鼎公司辩称，泰鼎公司拍卖程序合法合规。拍卖过程中，委托人告知泰鼎公司该车辆不存在瑕疵。根据《中华人民共和国拍卖法》第二十七条相关规定，泰鼎公司向原告履行了告知义务。正式拍卖前，车辆进行公告并现场展示该车辆，根据《中华人民共和国拍卖法》第三十五条的规定，原告有权利了解车辆瑕疵等情况，在公告和竞买协议中都告知了原告方车辆以现状拍卖，且原告应在展示时间内亲自到现场查验拍卖车辆状况包括车辆的瑕疵。根据拍卖法第六十一条的规定，泰鼎公司已进行声明不应承担瑕疵担保责任。原告的请求超过诉讼时效期间，被告泰鼎公司不是买卖合同当事人，不是适格被告。 被告泰鼎公司向本院举示了以下证据： 1、《重庆市两江新区公车改革旧机动车辆拍卖委托合同》（原件）、拍卖目录（原件），证明被告泰鼎公司于2016年8月9日与两江新区管委会就两江新区公车改革旧机动车辆拍卖签订的车辆拍卖委托合同及目录清单。 2、交接明细表（原件），证明被告泰鼎公司于2016年8月4日与两江新区管委会对渝ASXX**车辆资料进行交接，委托方披露的信息车辆没有更换发动机和车架号。 3、电脑存档路径截图（打印件）、电脑存档文件截图（打印件）、登记证（复印件）、机动车交通事故责任强制保险单（复印件）、行驶证（复印件）、路桥卡（复印件），证明车辆渝ASXX**拍卖前登记证、行驶证、交强险等交接现状记录，年检有效期限至2016年8月。 4、拍卖公告（原件），证明2016年8月5日，重庆商报刊登拍卖公告，并且注明了竞买人报名需具体注意事项。 5、两江新区管委会公车改革取消车辆（第7批）瑕疵告知明细（原件），证明车辆渝AJXX**车主单位确认的车辆瑕疵，对瑕疵的车辆进行告知。 6、两江新区管委会公车改革取消车辆（第7批）瑕疵告知明细（原件），证明车辆渝A6XX**、渝AAXX**、渝NAXX**车主单位确认的车辆瑕疵，对瑕疵的车辆进行告知。 7、竞买人登记单（原件）、谈云理身份证（复印件）、原告营业执照（复印件）、蒋鹏身份证（复印件）、委托书（原件）、竞买协议及附件（原件）、拍卖目录（原件），证明原告竞买报名签订竞买协议，竞买协议中告知竞买时所需要的注意事项，包括对车辆现状的了解，告知原告自行查验车辆状况，根据协议的第8条，被告泰鼎公司不承担瑕疵担保责任。 8、成交确认书（原件）、成交凭证（原件）、委托书（原件），证明原告购买了案涉车辆，产生佣金1700元。 被告两江新区管委会辩称，被告两江新区管委会非车辆所有权人和出卖人，不是案涉买卖合同当事人，不应作为被告，且原告在前一次庭审过程中已自认其是与被告翠云街道办事处建立的买卖合同关系。被告翠云街道办事处及原告举示的证据中也表明被告翠云街道办事处自认其为车辆所有权人。被告两江新区管委会虽签署了委托拍卖合同，但不能据此将被告两江新区管委会作为买卖合同当事人，被告两江新区管委会签署的合同与案涉买卖合同系不同法律关系，且二者之间不具有关联性。根据《中华人民共和国拍卖法》的规定，原告认为在拍卖时未说明车辆瑕疵，按照规定只能向拍卖人主张索赔，不应当向被告翠云街道办事处主张权利，更不能向被告两江新区管委会主张赔偿权利。案涉车辆在交付时不存在任何权利瑕疵，也不存在原告所主张的瑕疵，这一点通过原告举示的在交付后的年检记录可以证明。本案诉讼时效一年已经经过，应当驳回原告的诉讼请求，《中华人民共和国拍卖法》第六十一条规定原告应在一年时间内提出。原告主张的所有损失及各项费用没有任何依据，不应得到支持。拍卖人在拍卖前已通过拍卖公告、竞买协议等方式明确告知原告的相关权利和义务，原告也进行了签署和确认，且在拍卖时通过公开展示等方式向原告进行了公示，原告有义务审查车辆是否存在任何瑕疵。即使原告主张的瑕疵成立，也是其未完全履行自己的义务所致，其应当承担全部责任，且《中华人民共和国拍卖法》也是如此规定。 被告两江新区管委会未向本院举示证据。 第三人重庆两江新区机关事务管理中心述称，车辆所有权人是被告翠云街道办事处，第三人只是管理车辆的编制，车辆的维修处置系被告翠云街道办事处。第三人对案涉车辆是否更换发动机不清楚。 第三人未向本院举示证据。 被告翠云街道办事处对原告举示的证据的质证意见分别为：对证据1的真实性无异议，登记证书、行驶证所记载的内容与实际拍卖的车辆识别代码是一致，行驶证上看原告接收车辆后进行过三次车审（检验有效期至2017年2月、2017年8月、2018年2月），说明车辆实际状况与行驶证一致。2018年2月之后原告就没有再进行车辆年审导致该车辆报废；对证据2的真实性无异议，反而证明拍卖时车辆状况与记载一致，并没有瑕疵；对证据3的真实性无异议，金额无异议；对证据4中产生的费用不清楚，与翠云街道办事处无关；对证据5产生的费用不清楚，与翠云街道办事处无关；对证据6的真实性有异议，没有单位签字盖章，并且不能达到证明目的，不能证明车辆不能过户，也不能证明不能过户的原因在于被告；对证据7，拓印记录表真实性有异议，并不是用于过户拓印记录，不能证明原告的诉讼主张。机动车变更登记/备案申请表系原告用于重新打刻发动机号码所使用，故不能证明被告交付给原告的车辆在交付时就具有瑕疵。关于重新认定车辆识别代号和发动机号的说明，恰恰是应原告重新打刻发动机号码的要求而出具的说明，是为了配合原告变更发动机号。对委托书真实性无异议；对证据8的真实性有异议，期间原告并未找过被告翠云街道办事处，盖章只是事务中心的工作人员盖的，被告翠云街道办事处并没有收到该函。对证据9的真实性无异议，但该证据可以证明原告取得该车所有权之后自行办理了多次年审，证明车辆实际状况与登记一致，该费用系正常使用车辆产生的费用，不应当作为损失；对证据10的真实性无异议，但由于原告怠于履行车辆年审义务，从2018年3月起，该车因未办理年审不能正常上路，所以该费用是合理费用，被告不应当承担该费用。2018年3月1日之前的费用是原告车辆正常使用期间的费用；对证据11的真实性无法核实，物业公司没有提供协议，不能以收据认定停车费用，根据物权法的规定，原告取得该车物权，承担相关的费用是分内之事；对证据12的真实性无异议，但费用不应当作为原告的损失，被告不应当承担；对证据13的真实性无异议，该证据能够证明原告车辆的年审截至有效期2018年2月28日，之后原告没有进行年审。因原告怠于履行义务，导致车辆报废。因此原告要求解除合同没有证据支撑；对证据14的真实性无法确认，该拓印记录内容模糊不清，无法完全进行辨认，因此不能作为证据使用。本案原告举示证据时已自认是近期形成的证据，且该车辆于2016年8月就已交付原告并长期置于原告的管理和控制中，期间该车辆任何变化都可能影响现有状态，因此该证据不能独立地、完整地证明该车发动机号在拍卖交付时有瑕疵。 被告泰鼎公司对原告举示的证据的质证意见分别为：对证据4的真实性无异议，被告泰鼎公司收到了拍卖佣金1700元；证据5载明的在拍卖过程中产生的相关费用不是被告泰鼎公司收取的；对其他证据的质证意见与被告翠云街道办事处的质证意见一致。 被告两江新区管委会对原告举示的证据的质证意见分别为：对证据1的三性无异议，登记证书与行驶证所记载的内容与实际拍卖的车辆识别代码是一致，从行驶证上看，原告接收车辆后进行过三次车审（检验有效期至2017年2月、2017年8月、2018年2月），证明车辆实际状况与行驶证一致。2018年2月之后，原告就没有再进行车辆年审，导致该车辆报废；对证据2的真实性无异议，反而证明拍卖时车辆状况与记载一致，并没有瑕疵；对证据3的真实性无异议，金额无异议，二手车发票可以说明案涉车辆出卖人为被告翠云街道办事处；对证据4产生的费用不清楚，与被告两江新区管委会没有关联性，也说明原告委托的员工谈云理也系原告举示的物业服务公司法定代表人，进一步说明原告与物业公司之间的关联性，其主张的停车费更不合理；对证据5产生的费用不清楚，与被告两江新区管委会没有关联性；对证据6的三性不予认可，没有单位签字盖章，并且不能达到证明目的；对证据7的三性不予认可，不能证明主要内容发生的相关时间。委托书可以说明被告翠云街道办事处自认其为车辆所有权人，案涉买卖合同应属原告与被告翠云街道办事处之间建立；对证据8的三性不予认可，被告两江新区管委会从未收到该函件，对函件内容不知情。对证据9的真实性无异议，且可以证明原告在车辆交付后的很长一段时间对该车辆进行合理利用；对证据10的真实性无异议，但该费用均系原告作为车辆所有权人应支出的合理费用，不是其所谓的损失；对证据11的三性不予认可，原告未举示费用的缴纳证据，且该物业公司法定代表人即原告委托的办理车辆拍卖的员工，原告与物业公司具有高度关联性，该费用明显不合理且为原告作为实际买受人所应承担的合理支出；对证据12的真实性无异议，但费用不应当作为原告的损失；对证据13的真实性无异议，该证据能够证明原告车辆的年审截至有效期2018年2月28日，在车辆交付后原告进行了正常的年审，也说明车辆在交付时不存在原告主张的所谓瑕疵。同意被告翠云街道办事处对证据14的质证意见。 第三人对原告举示的证据的质证意见为：对证据1-13不清楚，认为与第三人无关；同意被告翠云街道办事处对证据14的质证意见。 原告对被告翠云街道办事处举示的证据的质证意见分别为：对证据1中的机动车行驶证及副页、机动车登记证书的真实性认可，但不能达到证明目的，原告提起本案诉讼是被告翠云街道办事处出售的车辆存在档案记录不一致的情况，才导致不能转移登记到原告名下，因此证件号码与车辆号码一致不影响原告解除合同的请求和权利，而且车辆的档案是存留在车管所的，在原告竞买车辆和接收车辆时无法核实，原告虽然对案涉车辆进行年检，但是不能证明案涉车辆满足转移登记的条件；对保险单的三性不予认可；对证据2的竞买协议、成交确认书、泰鼎公司拍卖目录的三性予以认可，但不能达到证明目的，竞买协议的免责条款虽有约定但属于格式合同，原告签订时被告泰鼎公司、翠云街道办事处未作提示注意和详细的说明，且约定内容免除被告泰鼎公司的责任，造成当事人的事实不平等，显失公平，应当属于无效条款。对于两江新区管委会委托拍卖目录是被告翠云街道办事处委托被告泰鼎公司拍卖的车辆内容，没有看到原件，真实性不予认可，但能确认案涉车辆通过被告泰鼎公司向被告翠云街道办事处买的；对证据3的三性予以认可，但不能达到证明目的，即使案涉车辆已经是报废状态，也是因为被告翠云街道办事处无法及时将原告变更为产权人，导致无法正常使用车辆，车管所由于车辆无法正常使用而作出报废处理。 被告泰鼎公司对被告翠云街道办事处举示的证据无异议。 被告两江新区管委会对被告翠云街道办事处举示的证据的三性均无异议，但不认可被告翠云街道办事处所述的涉案车辆的出卖人不是翠云街道办事处。 第三人对被告翠云街道办事处举示的证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。 原告对被告泰鼎公司举示的证据的质证意见分别为：对证据1的三性予以认可，同时可以看出被告翠云街道办事处、泰鼎公司建立了委托关系，被告翠云街道办事处作为委托人有对买受人过户的义务，被告泰鼎公司在被告翠云街道办事处未履行的情况下承担连带责任；证据3没有原件，请法院核实，不发表意见；对证据4的三性认可，但不能达到证明目的，即使公告注明了情况，也没有加粗字体进行明显提示，而且该条款排除了被告泰鼎公司的责任，应属无效；对证据7的三性认可，但不能达到证明目的，虽然有免责条款，但没有加粗字体进行明显提示，而且该条款排除了被告泰鼎公司的责任，应属无效，其他信息也是告知了基本状况，现场查验车辆时也是只对外观和性能进行检查，根据正常的拍卖交易习惯，在被告翠云街道办事处、泰鼎公司未明确告知下，原告不可能拓印发动机和车辆识别代码与车管所的档案进行比较；对证据8的三性无异议，本案原告要求被告泰鼎公司承担责任，除了因其未进行声明义务外，出售了违反二手车流通办法第23条禁止拍卖的车辆，应根据拍卖法58条承担连带责任；对证据2、5、6三性不予认可，不能通过案外人的行为推定案涉车辆不存在瑕疵，即使在被告翠云街道办事处向被告泰鼎公司交接车辆时未告知车辆情况，被告翠云街道办事处隐瞒了车辆瑕疵情况，且被告泰鼎公司违反了拍卖法第42条核实拍卖标的的法定义务。 被告翠云街道办事处对被告泰鼎公司举示的证据的三性均无异议。同时认为，该组证据可以证明被告翠云街道办事处名下的车辆在拍卖时并无瑕疵，被告翠云街道办事处并非拍卖物品的委托人，因此不是适格的被告。 被告两江新区管委会及第三人对被告泰鼎公司举示的证据的三性均无异议。 经审理查明，号牌为渝ASXX**的金龙车系2006年2月13日登记的非营运性车辆，登记的所有权人为被告翠云街道办事处，发动机号码为69XXXXXX、车辆识别代码为LH3R3A04150XXXXXX。2016年8月4日，被告两江新区管委会根据公车改革的相关规定，将渝ASXX**交付被告泰鼎公司进行拍卖。2016年8月5日，被告泰鼎公司在重庆商报刊登重庆市市级党政机关暨两江新区管委会公车改革取消车辆（第7批）拍卖公告，载明：受重庆市公务用车制度改革领导小组办公室、重庆市两江新区管委会公务用车制度改革领导小组办公室委托，泰鼎公司依照《中华人民共和国拍卖法》及相关法律、法规的规定，将于2016年8月14日9:00在重庆市两江新区蔡家组团同兴北路188号耀程二手车市场以现场拍卖的方式，公开拍卖重庆市市级党政机关、两江新区管委会公车改革取消车辆。具体车辆信息详见泰鼎公司网站（WWW。cqtdpm。com）“重庆市市级党政机关公车改革取消车辆（第7批）拍卖车辆清单”。现场展示时间为8月11日至8月13日（9:00-20:00）。注意事项：1、竞买人有义务对拍卖规则进行了解。2、拍卖展示的车辆以现状为准，竞买人应在展示时间内亲自到现场检验拍卖车辆的状况，包括该拍卖车辆的瑕疵，并自行查验车辆的外观、配置、排量、质量及车辆维修、保养、事故、有无改装改动等情况，竞买人有义务对其了解及核查车辆情况负责。本公司提供的关于车辆状况的说明仅供参考，不对车辆瑕疵承担任何担保责任。 2016年8月9日，以被告两江新区管委会为甲方、被告泰鼎公司为乙方签订《重庆市两江新区公车改革旧机动车辆拍卖委托合同》，约定：甲方授权乙方为重庆市两江新区公车改革旧机动车车辆拍卖服务。甲方有权决定向乙方委托拍卖车辆的数量、车型等事项，保留价由甲方确定，乙方不得随意变更。甲方委托乙方拍卖的车辆包括号牌为渝ASXX**车辆(即涉案车辆)。 2016年8月11日，原告出具委托书，委托谈云理代为办理公车拍卖业务。2016年8月12日，原告在被告泰鼎公司处签订了竞买人登记单。被告泰鼎公司向原告提供了拍卖目录一套（包括竞买须知、重庆市市级党政机关公车改革取消车辆第7批拍卖目录）。同时，以原告为竞买人、被告泰鼎公司为拍卖人签订《竞买协议》，载明：竞买人自愿参与竞买重庆市市级党政机关暨两江新区管委会公车改革取消车辆（第7批）车辆〔具体的车辆信息详见重庆市市级党政机关暨两江新区管委会公车改革取消车辆（第7批）拍卖目录〕，本次拍卖会的重庆市市级党政机关暨两江新区管委会公车改革取消车辆（第7批）现场拍卖竞买须知为本协议之组成部分。本次拍卖车辆的有关资料、数据仅供竞买人参考。拍卖展示的车辆以现状为准，竞买人应在展示时间内亲自到现场查验拍卖车辆状况，包括该标的之瑕疵。若与车辆现状有差异，不影响本次拍卖的效力，拍卖人不承担由此产生的任何责任与费用。竞买人应自行核查、了解车辆证件、车辆审验（年审、绿标）等情况，并自行查验车辆外观、配置、质量及车辆维修、保养、事故、有无改装改动等情况。竞买人有义务对其了解及核查车辆情况负责，并承担车辆任何资料与实际情况可能不一致的风险，慎重选择竞买车辆和出价，竞买人一旦参与竞买，则视为对此约定知悉并接受。本公司提供的关于车辆状况的说明仅供参考，不对车辆瑕疵承担任何担保责任。拍卖目录显示涉案车辆无瑕疵备注。 原告与被告泰鼎公司签订《竞买协议》后便参与竞买，2016年8月14日，原告成功竞买到涉案车辆，并与被告泰鼎公司签订成交确认书，车辆成交价为34000元，拍卖佣金为1700元，原告向被告泰鼎公司支付了拍卖佣金1700元。2016年8月14日，原告向重庆耀秀二手车市场管理有限公司支付了竞买涉案车辆的费用（含增值税、二手车交易服务费、代收路桥费、照相费、号牌费、拓号费、代办费等）4225元。2016年8月16日，原告向重庆两江新区财政局缴纳了涉案车辆的出售价款34000元。原告交付款项后，2016年8月23日左右，由重庆耀秀二手车市场管理有限公司将涉案车辆交付给了原告。 2017年3月9日，被告翠云街道办事处出具《关于重新认定车辆识别代号和发动机号的说明》，载明：重庆市公安局车辆管理所，我单位车辆渝ASXX**，经公车改革取消车辆拍卖程序该车将过户新买受人，因车辆维修导致车辆识别代码和车辆发动机号与档案不符等问题。为办理“重庆市市级党政机关公车改革取消车辆”的年审和过户，特请你单位协助重新认定。原告举示的2017年3月28日的机动车变更登记/备案申请表显示为重新打刻发动机号码，备注为因发动机号腐蚀故重新打刻。 2019年10月23日，原告向被告翠云街道办事处邮寄了工作联系函，原告称，原告在对车辆进行变更登记时，被车辆管理所告知，因车辆的发动机号与车辆初始上户的发动机号不符，车辆不能进行转移登记。原告通过拍卖公司与翠云街道办事处联系，但翠云街道办事处未作答复。2017年3月，在准备了翠云街道办事处提供的资料后，再次到车辆管理所进行转移登记，但仍被告知不能办理，理由为前期将发动机拆解或更换过，但未备案。事后，原告通过拍卖公司与翠云街道办事处进行了几次磋商衔接，均未给出有效的解决办法。请翠云街道办事处在收到本函后3日内，与原告指定人联系并协商解决办法。被告翠云街道办事处于2019年10月24日收到函件。 原告接收车辆后，分别于2016年8月、2017年2月、2017年8月对涉案车辆办理了检验手续，最后一次的检验有效期至2018年2月28日止。此后原告再未到车辆管理所办理车辆检验手续，车辆现状态为达到报废标准，公告牌证作废。 另查明，1、2017年3月20日、2018年7月25日，原告支付了车辆检验费共1000元。2017年9月2日，原告交纳了车辆路桥费（含滞纳金31元）3021元。原告为车辆交纳了保险费8687.19元、车船税1800元；2、2019年12月25日，重庆洪裕物业服务有限公司出具情况证明，内容为：涉案车辆自2016年9月至今，停放在其管辖的长安福特项目场地内，车辆停放收费标准为600元/月，收款方式为现金收款。截至2019年8月，共收取停车费21600元。2019年9月至今仍停放在场地内，停车费用将继续按上述标准计算并收取。重庆洪裕物业服务有限公司向原告出具了合计金额为21600元的停车费收据；3、2019年10月23日，原告与重庆森木律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆森木律师事务所为本案诉前和解、一审提供法律服务，约定的律师费为6000元。原告于2019年10月30日向重庆森木律师事务所支付了律师费6000元。 审理中，原告陈述，系基于买卖合同关系要求三被告承担责任。 本院认为，虽然被告翠云街道办事处系渝ASXX**号车登记的所有人，但基于被告两江新区管委会与被告翠云街道办事处的行政管理关系，被告两江新区管委会对其辖区内资产集中进行处置，且以被告两江新区管委会的名义委托被告泰鼎公司进行拍卖。同时，拍卖目录、拍卖公告显示的涉案车辆的出卖人亦为被告两江新区管委会，且由被告两江新区管委会所属财政局收取车辆出售价款，故本院认定原告系与被告两江新区管委会就涉案车辆建立买卖合同关系，被告翠云街道办事处与原告之间未形成买卖合同关系。被告两江新区管委会与原告之间买卖合同关系系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 就原告要求解除车辆买卖合同，并要求被告翠云街道办事处、两江新区管委会承担赔偿责任的请求，本院认为，第一、原告竞买成功后，在接收车辆时应对车辆的具体情况进行了查验，但其当时并未提出异议。第二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（中华人民共和国国务院令第405号，实施日期2004年5月1日）、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例（2017修订）》（生效日期2017年10月7日）的第十七条规定“已注册登记的机动车进行安全技术检验时，机动车行驶证记载的登记内容与该机动车的有关情况不符，或者未按照规定提供机动车第三者责任强制保险凭证的，不予通过检验”。原告接收车辆后，对涉案车辆办理了三次检验手续，且均通过了检验，由此说明，原告在对涉案车辆办理检验手续时，车辆的有关情况与登记内容相符，更说明被告两江新区管委会在向原告交付车辆时，车辆的相关情况与登记内容相符。第三、虽然被告翠云街道办事处出具了《关于重新认定车辆识别代号和发动机号的说明》，但不能当然的确定涉案车辆的发动机号、车辆识别代码与档案记载不符，且不符的事实发生在涉案车辆交付给原告之前。第四、原告举示的现有证据不能证明其到车辆管理部门办理了车辆过户手续，且系因车辆的现状信息与登记的信息不符而无法办理。第五、如前所述，被告翠云街道办事处非涉案车辆买卖合同关系的相对方。综上，原告要求解除车辆买卖合同，并要求被告翠云街道办事处、两江新区管委会承担赔偿责任的证据不足、理由不成立，本院不予支持。 就原告要求被告泰鼎公司承担连带赔偿责任的请求，本院认为，被告泰鼎公司在拍卖前已声明由竞买人自行核查车辆的相关情况，拍卖人不对车辆的瑕疵承担任何担保责任。同时，原告举示证据不能证明拍卖的车辆存在瑕疵。原告要求被告泰鼎公司承担连带赔偿责任的证据不足、理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆同舟汽车租赁有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2953元，由原告重庆同舟汽车租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 春 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  沈显琼 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈 睿