wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17688号原告：北京明宇佰成商贸有限公司，住所地北京市朝阳区金台里**楼**267。法定代表人：赵新成，该公司经理。被告：北京快乐生活肿瘤医院管理有限公司，，住所地北京市东城区西总布胡同****（**1101。法定代表人：杨培实。原告北京明宇佰成商贸有限公司与被告北京快乐生活肿瘤医院管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款9414元；2.判令被告支付逾期付款违约金500元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告长期从原告处购买桶装水，双方口头约定货款月结。截至2018年7月，原告共计为被告送水523桶，每桶18元，被告拖欠货款合计9414元。经查，2020年4月26日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破申416号民事裁定书，受理了北京快乐生活肿瘤医院管理有限公司清算组对北京快乐生活肿瘤医院管理有限公司的破产清算申请。本院认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京明宇佰成商贸有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 冯 宁二〇二〇年十一月三日书记员 宋丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5825号原告：彭丽姗，女，1981年2月14日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：代国华，北京理瀚律师事务所律师。被告：王洪涛，男，1964年5月29日出生，汉族，现住天津市北辰区。原告彭丽姗诉被告王洪涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭对本案进行了审理。原告彭丽姗及其委托诉讼代理人代国华到庭参加了诉讼，被告王洪涛经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭丽姗向本院提出诉讼请求：1．请求王洪涛偿还彭丽姗借款本金40万元及利息（以40万元本金为计算基数，按照年利率24%的标准，自2017年6月30日起算至实际偿还之日止）；2．本案诉讼费由王洪涛承担。事实和理由：2016年9月份王洪涛因需向彭丽姗借款，彭丽姗指示案外人艺藤菲公司（以下简称艺藤菲公司）于2016年9月8日向王洪涛控股公司东道兴业公司（以下简称东道兴业公司）汇款40万元。王洪涛于2017年2月26日向彭丽姗出具借款说明，约定了还款期限及滞纳金。被告王洪涛未答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。其在庭前调解阶段陈述：借款事实存在，但该借款已于2017年6月21日从案外人高某某支付王洪涛的股权转让款100万元中予以偿还，王洪涛曾多次要求彭丽姗将借款证明归还，但彭丽姗至今未还。高某某转账给彭丽姗100万元，彭丽姗只转到公司60万元，扣除了40万元。本院经审理查明：2016年9月8日，案外人艺藤菲公司向案外人东道兴业公司转账40万元。2019年11月13日，艺藤菲公司出具《证明》，载明：“兹证明艺藤菲公司于2016年9月8日向东道兴业公司汇款40万元系代彭丽姗所汇。本公司和东道兴业公司无债权债务关系。特此说明。”2016年9月9日，王洪涛通过发送微信图片的形式向彭丽姗出具《借据》，载明：“本人向彭丽姗女士借人民币共计肆拾万元整，应在10月份内归还，并按照中国人民银行利息标准支付利息（月息）特立此据。立据人王洪涛。2016.9.9”。庭审中，彭丽姗主张该份《借据》无法提供原件，仅能提供照片打印件，系因出具《借据》时王洪涛在外地没有办法当面出具，故用微信拍照发给了彭丽姗，彭丽姗汇款后再跟王洪涛要该份《借据》原件，王洪涛未再将原件交于彭丽姗。根据彭丽姗向本院提交的其与王洪涛之间的微信聊天记录，显示王洪涛于2016年9月9日向彭丽姗发送《借据》照片，并发送“收到回复，原件见面奉上。谢谢”，彭丽姗回复“收到”。2017年2月26日，王洪涛再次向彭丽姗出具《借款证明》，载明：“兹借彭丽姗女士人民币肆拾万元整，借款时间为2017年1月1日起至2017年6月29日。到期归还（可免利息）逾期不归必将付滞纳金人民币一万元整（月息）。为此，特立此据为凭证。借款人王洪涛”。王洪涛在庭前调解阶段发表意见称该笔借款已通过案外人高某某的股权转让款100万元中的40万元予以偿还。彭丽姗对此不予认可，主张其确实收到了高某某向其转账的100万元并扣除了40万元在其账户中，但该笔款项并非王洪涛的还款。为此，彭丽姗向本院提交《股权协议书》、环宇天际线公司章程、《股东会决议》、《股东决定》、《转让协议》以及案外人高某某出具的《情况说明》，证明案外人高某某转入彭丽姗账户的100万元股权转让款，系案外人高某某受让天津市环宇公司持有的环宇天际线公司5%股份的对价款，约定收款账户为彭丽姗账户，该款项与王洪涛无关。根据案外人高某某出具的《情况说明》，载明：“本人于2017年6月18日与天津市环宇公司前期商定以100万购买5%的股权。在2017年8月北京环宇天际线商务服务有限公司工商变更时，确定实际入股40万元占5%股权。由于当时在合作期间，所以余款60万元未退还。本人从未与王洪涛约定过余款60万元中的40万作为王洪涛还给彭丽姗的欠款。”本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案，根据原告彭丽姗提交的《借据》、《借款证明》、转账记录以及《证明》等证据，并结合王洪涛的意见，能够证明彭丽姗与王洪涛之间存在40万元的借贷事实。根据双方的意见以及在案证据，本案的争议焦点为案涉借款是否已经偿还完毕。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，王洪涛主张其以高某某向其支付的股权转让款100万元中的40万元作为对彭丽姗借款的还款。彭丽姗对此不予认可。本院认为，在民间借贷合同关系中,对于借款是否已经偿还的争议,实属对合同履行产生争议,应由负有履行义务的当事人承担举证责任,即本案应由王洪涛举证证明40万元借款已经偿还。但根据案件查明的事实，首先，该笔100万元股权转让款对应的股权转让主体为案外人高某某与天津市环宇公司，并非高某某向王洪涛支付的股权转让款；其次，该笔款项约定的收款账户为彭丽姗名下银行账户，彭丽姗的收款行为亦与本案王洪涛主张的还款事实无关；再次，根据高某某出具的《情况说明》以及在案证据情况，王洪涛亦未证明其与高某某及天津市环宇公司之间存在相关代为还款的约定。综上，王洪涛未提交证据证明还款事实,故应当承担举证不能的法律后果。其关于涉案借款已经偿还完毕的诉讼主张,没有事实及法律依据,本院不予采信。因涉案借款未偿还，故本院对彭丽姗主张王洪涛偿还借款本金40万元的诉讼请求依法予以支持。关于利息，因双方在《借款协议》中约定“到期归还（可免利息）逾期不归必将付滞纳金人民币一万元整（月息）”，彭丽姗主张此处“一万元整（月息）”的约定为双方关于逾期利率的约定，因超出了法律、司法解释保护的利率上限，故本案中逾期利率按照24%的标准主张。彭丽姗关于逾期利息的上述主张具有事实及法律依据，本院对其要求王洪涛支付以借款本金40万元为计算基数，按照按照年利率24%的标准，自2017年6月30日起算至实际偿还之日止逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，王洪涛经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王洪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告彭丽姗借款本金四十万元；二、被告王洪涛于本判决生效之日起十日内给付原告彭丽姗利息（以借款本金四十万元为计算基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一七年六月三十日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，由被告王洪涛负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十一月三日书记员  李冠颖
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3446号原告：张要利，男，1988年10月14日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师，特别授权。被告：何文龙，男，1989年2月23日生，汉族，住汝阳县。被告：何普战，男，1966年6月24日生，汉族，住汝阳县。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨光立，河南都林律师事务所律师，特别授权。原告张要利诉被告何文龙、何普战不当得利纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人陈志刚，被告何文龙、何普战共同委托的代理人杨光立，被告何普战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张要利向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告现金30万元并承担利息（利息以30万元为基数，2018年5月28日至2019年5月28日按月利率9.9%计算；自2019年5月29日起至实际履行之日按月利率14.85%计算）；2、本案诉讼费及其他合理支出的费用均由被告方承担。事实与理由：2017年5月28日，原告在汝阳农商银行新城支付贷款30万元，该笔贷款转入原告银行卡后，被告何普战提出将该30万元转入其子何文龙账户，并承诺该笔贷款到期后有被告负责偿还银行贷款本息。到期后二被告即为偿还银行贷款本息，也未将该30万元返还给原告。故，原告向贵院提起诉讼，请依法判决如诉。被告辩称：一、原告诉求的2018年5月28日的30万元贷款，系支付被告何文龙的垫资款，张要利2017年5月12日的30万元贷款是被告何文龙垫资偿还的。原告张要利2014年4月21日，向河南汝阳县农村商业银行新城支行贷款30万元，此后至2018年5月28日，每次贷款到期后都还旧贷新，期间的时间差需要过桥资金。2018年5月27日，被告何文龙向张祎冰转款30万元，张祎冰随即将此款转给原告张要利的农商银行的贷款账户，偿还了上笔贷款。二、涉案借款并非答辩人使用。河南汝阳县农村商业银行股份有限公司就涉案的30万元借款，向法院提起了诉讼，汝阳县人民法院（2020）豫0326民初1719号民事判决对该案审理中，被答辩人称“借款不是我花的，我现在也催促刘可伟让他解决，也没联系上，就找到的妻子张慧娟，其称尽快想办法解决这笔贷款，”同时，其他三位担保人杨会团、孙建强、刘相乾均辩称：是刘可伟让给其提供担保的。因此，应当驳回被答辩人的诉讼请求。原告出示的证据有：1、（2020）豫0326民初1719号民事判决书。证明判据书中的30万元于本案起诉的30万元是同一笔贷款。2、张要利3965尾号的银行交易明细一份。证明2018年5月28日原告张要利的银行卡被取现30万元的事实。3、本案受理后何普战与原告的电话录音，证明何普战认可该30万元存入被告何文龙账户的事实。被告出示的证据有：1、张祎冰工商银行借记卡账户历史明细清单。证明2018年5月27日被告何文龙转账30万元给张祎冰，当天张祎冰利用自己的网银将该30万元转给了原告张要利。2、张要利农商银行新城支行银行卡的历史交易明细清单。证明原告2018年5月27日收到张祎冰的转款30万元，并于当天偿还给农商银行新城支行贷款账户，偿还了其到期贷款；原告2018年5月28日收到农商银行新城支行贷款30万元，并在当天取现。3、原告张要利在农商银行新城支行的贷款记录清单。证明自2014年4月21日起，原告在新城支行的30万元贷款四次还旧借新。4、汝阳县人民法院（2020）0326民初1719号民事判决书。证明原告明知该贷款的实际用款人是其姑父刘可伟，其他三个担保人也是刘可伟找的。本院经审理认定如下事实：原告张要利在农商银行新城支行自2014年4月21日起连续贷款四次，均为30万元，均是在偿还原贷款30万元后，再次贷得。2017年5月12日，原告和农商银行新城支行签订《最高额个人借款合同》，《最高额保证合同》。约定原告从2017年5月12日至2020年5月12内连续贷款，累计最高未清偿余额补偿过30万元，担保主债权累计未清偿月在债权发生期间内不能超过30万元，担保形式为连带责任保证。合同签订后，农商银行新城支行当天向原告发放贷款30万元。该笔贷款于2018年5月27日偿还完毕。次日向原告发放了第二笔借款30万元，借款期限为2018年5月28日至2019年5月28日，借款利率为9.9%。原告到期未能偿还该笔借款，河南省汝阳县农村商业银行股份有限公司向汝阳县人民法院提起诉讼，诉讼中原告张要利辩称，贷款是刘可伟找到自己去贷款，其也在催促刘可伟解决，没有联系上，就找到刘可伟的妻子张慧娟，张慧娟称尽快想办法解决这笔贷款。担保人杨会团、孙建强、刘相乾辩称是因和刘可伟关系好，刘可伟找到他们让他们担保的。汝阳县人民法院(2020)豫0326民初1719号民事判决书，判决原告张要利承担偿还30万元贷款的责任。查明，2018年5月27日被告何文龙转账30万元给张祎冰，当天张祎冰利用自己的网银将该30万元转给了原告张要利。原告张要利于2018年5月27日收到张祎冰的转款30万元，并于当天偿还给农商银行新城支行贷款账户，偿还了其2017年5月12日到期贷款30万元；原告张要利2018年5月28日再次贷款并收到农商银行新城支行贷款30万元，并在当天取现，该30万元现金又转交给了被告何文龙。本院认为，不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告张要利的利益没有受到损失，其从被告何文龙委托的张祎冰处收取30万元，并用该笔款项偿还了银行贷款，次日又从银行贷款30万元，取现后被被告何文龙领走。被告何文龙取得30万元现金具有事实和法律根据。被告何普战为给原告贷款借过桥资金，找到被告何文龙，被告何文龙在2018年5月28日借用张祎冰的网银转账30万元给原告张要利，张要利利用该笔款项偿还了原贷款，并于次日再次贷款30万元，被告何文龙通过被告何普战将该30万元领走。被告何文龙为原告张要利垫资还款30万元，并通过介绍人何普战根据事先约定领取再次贷款30万元，其取得利益具有事实依据和法律依据，不构成不当得利。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张要利的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2900元，由原告张要利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛海科二〇二〇年十一月十六日书记员  翟昆鹏
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更973号 罪犯刘贤俊，男，1962年12月14日出生,四川省遂宁市人，汉族，高中文化，现在四川省。 四川省遂宁市中级人民法院于2010年3月18日作出（2009）遂中刑初字第023号刑事附带民事判决，以被告人刘贤俊犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币55919元。被告人刘贤俊不服判决，提起上诉。四川省高级人民法院于2010年6月2日作出（2010）川刑终字第407号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年12月6日四川省高级人民法院以（2012）川刑执字第1204号刑事裁定将刘贤俊死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年6月5日四川省高级人民法院以（2015）川刑执字第792号刑事裁定减为有期徒刑十八年零三个月，剥夺政治权利七年；2018年5月9日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更332号刑事裁定减去有期徒刑五个月。刑期至2033年4月4日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯刘贤俊在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，该犯应赔偿附带民事诉讼原告人人民币55919元，未履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯刘贤俊在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯刘贤俊减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇三二年九月四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  文 珊
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1473号案外人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路********。负责人：陈正斌，总经理。委托代理人：毕建林，北京市中勤律师事务所律师。委托代理人：马永顺，北京中勤（天津）律师事务所律师。申请执行人：北京泽华化学工程有限公司，住所地，住所地北京市海淀区地锦路**院**楼iv>法定代表人：谢润兴，董事长。被执行人：辽宁嘉合精细化工有限公司，住所地，住所地辽宁省锦州经济技术开发区雁荡山路**iv>法定代表人：金成庆。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）京0108民初24141号民事调解书，在执行北京泽华化学工程有限公司（以下简称泽华公司）与辽宁嘉合精细化工有限公司（以下简称辽宁嘉合公司）买卖合同纠纷一案[执行案号：（2018）京0108执10487号]过程中，案外人中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达资产北京分公司）对本院冻结辽宁嘉合公司银行账户内存款向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。信达资产北京分公司述称，请求法院立即解除对辽宁嘉合公司在中国民生银行股份有限公司大连分行（以下简称民生银行大连分行）开立的保证金账户（账号为：×××）的冻结措施。上述账户系民生银行大连分行与辽宁嘉合公司约定的保证金账户，符合保证金特定化和移转质权人占有两方面的条件，故民生银行大连分行对账户内全部存款本息享有合法有效的质权。海淀法院在执行泽华公司与辽宁嘉合公司买卖合同纠纷一案中，冻结了上述保证金账户内存款。2019年6月20日，信达资产北京分公司与民生银行大连分行签署了《债权转让协议》，受让了辽宁嘉合公司项下的全部债权，包括上述保证金账户内全部存款本息的质权。因此，信达资产北京分公司已成为上述保证金账户的质权人，现提出执行异议，请求法院解除冻结措施。本院经审查查明：本院于2017年8月10日作出（2016）京0108民初24141号民事调解书，对泽华公司与辽宁嘉合公司买卖合同纠纷一案，确认双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告辽宁嘉合精细化工有限公司向原告北京泽华化学工程有限公司支付货款一百零四万元；该货款分九期支付，即自二Ｏ一七年八月十五日起及其后每月十五日前各支付十二万五千元，余款四万元于二Ｏ一八年四月十五日前支付。二、若被告辽宁嘉合精细化工有限公司未按上述约定支付款项，应自逾期支付之日起一个月内向原告北京泽华化学工程有限公司支付剩余所有未付货款及逾期支付利息三十八万元。三、双方就本合同项下不再存在其它纠纷。”调解书生效后，泽华公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年12月3日冻结辽宁嘉合公司在中国民生银行开立的账户（账号：×××、×××、×××、×××）内存款554595元。异议审查中，经查询，本院对辽宁嘉合公司上述银行账户内存款已无冻结措施。本院认为，本案中，因本院已不再对辽宁嘉合公司在中国民生银行开立的账户内存款采取执行措施，故对信达资产北京分公司提出的异议，本院不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：（2020）京0108执异1473号案件的审查程序终结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年十一月三日书 记 员  郭丽娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14336号原告：安然，女，1986年10月29日出生，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**16A、17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告安然诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案。原告安然于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安然自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安然撤诉。审判员  江正春二〇二〇年十一月十二日书记员  张 冰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1839号申请执行人：李叶林，男，1945年8月30日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：赵茹，女，1991年3月27日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行申请执行人李叶林与被执行人赵茹民间借贷纠纷一案中。申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）皖0223执1839号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 奚 峰审判员 何 新审判员 陈周翠二〇二〇年十一月二十五日法官助理蒋健书记员艾和民
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异424号申请人黄尚启，男，1956年12月29日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人王广俊，男，1948年12月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被执行人翟金伶，女，1983年5月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被申请追加人王波，男，1974年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人王涛，男，1975年9月9日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人王海澎，男，1981年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。黄尚启与王广俊、翟金伶生命权、健康权、身体权纠纷一案，黄尚启向本院提出申请，请求追加王波、王涛、王海澎为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查，现已审查终结。申请追加人黄尚启称：请求追加王波、王涛、王海澎为本案被执行人。事实与理由，黄尚启与王广俊、翟金伶生命权、健康权、身体权纠纷一案，经由房山法院作出判决，在执行过程中，王广俊去世，现申请人要求将被执行人的三个儿子追加为被执行人。王广俊的口粮田出租承办给了外地人，申请人认为王广俊的口粮田收入被王波、王涛、王海澎所得，三人应共同承担申请人的费用。经审查查明：黄尚启与王广俊、翟金伶生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院做出的（2015）房民初字第16678号民事判决书已发生法律效力，黄尚启向本院申请执行，本院以（2017）京0111执3990号立案执行，因被执行人暂不具备执行条件，本院裁定终结本次执行程序。申请追加人黄尚启请求追加王波、王涛、王海澎为案件的被执行人。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的应严格按照执行方面的法律和司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，黄尚启要求追加王波、王涛、王海澎为被执行人，并不属于执行审查程序可以追加被执行人的法定情形。该追加申请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回黄尚启追加王波、王涛、王海澎为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月十一日书记员  何栋华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16132号原告：北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司，住所地北京市顺义区顺通路******，统一社会信用代码91110113MA008N96XH。法定代表人：郝爱民，董事长。委托诉讼代理人：丛宇，男，1978年6月3日出生，汉族，北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司员工。委托诉讼代理人：范海燕，女，1984年8月26日出生，汉族，北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司员工。被告：王莹，女，1988年11月20日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁**，现住辽宁省鞍山市铁**，公民身份号码×××。原告北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司与被告王莹确认合同无效纠纷一案，原告北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京众绘虚拟现实技术研究院有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京电动生活信息技术有限公司负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月三日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1236号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李明诚，男，1994年9月25日出生于北京市，汉族，专科文化，职员，户籍所在地北京市西城区旌勇里**；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月8日被羁押，同年9月9日被拘留,同年10月9日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1197号起诉书指控被告人李明诚犯寻衅滋事罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员高海涛出庭支持公诉，被告人李明诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2019年8月17日1时许，被告人李明诚、黄某（另案处理）在北京市丰台区方庄VIMI酒吧内与被害人管某发生言语纠纷。后当日2时许被害人管某离开酒吧，李明诚、黄某二人随之外出并在路旁对被害人管某进行殴打，致其左眼眶内壁、下壁骨折。经鉴定管某的人体损伤程度为轻伤一级。被告人李明诚于2019年9月8日经北京市公安局丰台分局芳城派出所民警电话传唤到案，后基本如实供述自己的犯罪事实。已赔偿被害人损失并获得谅解。上述事实，被告人李明诚在开庭审理过程中均无异议，并有被害人管某的陈述，证人黄某、杨某、白某、潘某、毛某、沙某、吕某的证言，北京市公安局丰台分局芳城派出所110接处警记录，中国人民武装警察部队总医院诊断证明书、北京同仁医院诊断证明书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，赔偿协议书、刑事谅解书，视听资料，人员基本信息，公安机关出具的工作记录、到案经过、破案报告，被告人李明诚在公安机关的供述为证，足以认定。本院认为，被告人李明诚无视国家法律，伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤一级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李明诚犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李明诚自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，有悔罪表现，积极赔偿被害人管某的经济损失并得到谅解，故本院对其予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人李明诚犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人李明诚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年十一月十日书记员  吕 晨
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9669号 申请人：麻献金，女，壮族，1987年4月3日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：广西汇恩意房地产投资有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**，统一社会信用代码：91450000399306940R。 法定代表人：黄兴范，执行董事。 本院在审理申请人麻献金与被申请人广西汇恩意房地产投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币119763元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西汇恩意房地产投资有限公司名下价值119763元的财产。 本案申请费1119元，由申请人麻献金预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十六日 书记员 唐榕莲
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民特115号申请人：陈有权，男，汉族，1974年2月14日出生，住址：广东省珠海市香洲区******第九队，公民身份号码：440************814。委托诉讼代理人：罗壮志，广东集大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：雍号，广东集大成律师事务所实习律师。被申请人：陈兵仔，男，汉族，1965年3月30日出生，住址：广东省珠海市香洲区******第九队，公民身份号码：440************812。诉讼代理人：陈冬妹，女，汉族，1970年12月22日出生，住址：广东省珠海市香洲区******第九队，公民身份号码：440************820。系被申请人的妹妹。申请人陈有权申请认定被申请人陈兵仔为无民事行为能力人一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈有权称：申请人陈有权系被申请人陈兵仔的弟弟，被申请人陈兵仔年幼时伤及智力，生活无法自理。2014年12月17日经中国残疾人联合会签发残疾人证，确认被申请人陈兵仔为智力残疾人，残疾等级为二级。被申请人无妻儿，受伤后由家人照顾，后父母年迈先后于2010年4月4日、2018年2月10日死亡，被申请人主要随同申请人生活，由申请人照顾。现经申请人及其他兄弟姐妹共同协商，为维护被申请人的合法权益，特请求宣告被申请人为无民事行为能力人，指定申请人为其监护人。经审理查明：根据申请人陈有权提供的证据显示，陈福根与梁银开系夫妻关系，两人生育6名子女，分别系陈有添、陈多添、陈连妹、被申请人陈兵仔、陈冬妹和申请人陈有权。陈福根与梁银开已过世。被申请人陈兵仔未婚未育。陈兵仔持有残疾人证，载明陈兵仔为智力残疾人，残疾等级为贰级。中山大学附属第五医院于2020年8月13日出具的门诊首诊病历载明，诊断患者陈兵仔为精神发育迟滞伴显著的行为缺陷、需加以关注或治疗；处理：加强监护，防自伤、走失等意外。2020年11月12日，江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具了编号为江精司鉴【2020】第273号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、鉴定诊断：被鉴定人陈兵仔目前诊断：精神发育迟滞（轻度偏重）；2、民事责任能力的评定：被鉴定人陈兵仔目前无民事行为能力。经询问陈有添、陈冬妹、陈连妹对申请人陈有权的申请无异议。根据陈有权提供的由陈多添签名的书面意见，载明陈多添亦同意申请人陈有权的申请。本院认为：被申请人陈兵仔诊断为精神发育迟滞（轻度偏重），且经司法鉴定目前无民事行为能力，申请人陈有权申请认定被申请人陈兵仔为无民事行为能力人，本院予以支持。被申请人陈兵仔的父母已过世，且被申请人陈兵仔未婚未育，申请人陈有权系被申请人陈兵仔的胞弟，申请作为陈兵仔的监护人，符合法律规定，且陈兵仔的其他近亲属对陈有权为陈兵仔的监护人并无异议，故本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、认定被申请人陈兵仔为无民事行为能力人；二、指定陈有权为陈兵仔的监护人。本判决为终审判决。审判员  邓雯二〇二〇年十一月二十七日书记员  韩笑附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8207号原告：徐焕荣，女，1970年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：陈艳飞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告徐焕荣与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐焕荣、被告天洋公司的委托诉讼代理人陈艳飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐焕荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告为原告办理北京市房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋的所有权证；2.请求判令被告向原告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金31011元（计算方式为按房款总额的日万分之一计算，自2019年5月1日起至2020年5月12日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月3日，原被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xx层xxx号房，房款820393元。2017年4月21日，被告通知原告办理房屋交接手续。同日，原告向被告支付了契税、印花税、产权代办费和登记费。但被告未在合同约定的期间内为原告办理产权登记，原告多次催促被告履行义务未果。为维护自身合法权益，特起诉。被告天洋公司辩称：同意为原告办理房产证，但是目前我公司资金困难暂时办理不了。同意支付违约金，但违约金的支付时间应当自2019年5月5日开始，按照总房款的日万分之一计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，徐焕荣（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定徐焕荣购买天洋公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xx层xxx室房屋一套；该房屋预测建筑面积共41.22平方米，房屋总价款820393元；出卖人应当在2017年5月1日前向买受人交付该商品房。预售合同第二十二条关于转移登记约定买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，徐焕荣向天洋公司支付了全部购房款821572元，徐焕荣亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。天洋公司于2017年5月5日向徐焕荣交付了房屋。涉案房屋所在楼栋的初始登记已经办理完毕，但该房屋至今未办理不动产权属转移登记。本院认为，徐焕荣与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为徐焕荣办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。徐焕荣要求天洋公司办理涉案房屋权属转移登记，符合法律规定，本院予以支持。徐焕荣要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，计算违约金的开始日期为2019年5月5日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起三十日内协助徐焕荣办理房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xx层xxx号房屋的不动产权属转移登记；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向徐焕荣支付逾期办理不动产权属转移登记违约金30726.79元；三、驳回徐焕荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6162元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14279号原告：郭俊娈，女，1956年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告郭俊娈与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告郭俊娈于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告郭俊娈申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭俊娈撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十一月十一日书记员  杨国兴
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初19794号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李浩，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母莹洁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：四川易顺达户外运动有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区光华南三路********。法定代表人：孙密山。原告葛优与被告四川易顺达户外运动有限责任公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩、母莹洁到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛优向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；3.判令被告向原告赔偿经济损失15万元，合理维权成本1万元，以上共计16万元。事实与理由:近日，原告获知，被告于2016年7月15日在其主办的官方微信公众号【×××-易顺达户外】中发布了标题为“【四川易顺达户外】假期不想闲着？租个车开优步吧!这个周末不能‘葛优躺’”的配图文章。被告在未经授权许可的前提下，擅自使用原告多张肖像图片，并在文章显著位置植入“无车开优步”广告海报、地址、联、地址、公众号二维码等商业信息。被告利用网络热点“葛优躺”及原告的社会知名度对被告的品牌和业务进行商业宣传。被告此举具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受公众的诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。被告未作答辩。本院经审理查明：葛优为我国知名演员，其曾在电视剧《我爱我家》中扮演纪春生，该角色在剧中将身体完全瘫在沙发上的放松形象被称为“葛优躺”，成为2016年网络热词。原告提交IP360取证数据保全证书及录屏截图显示：取证时间为2020年3月13日，被告运营的微信公众号“易顺达户外”（微信号×××,功能介绍为体育组织，组织文化交流活动，商务信息咨询，汽车租赁……）于2016年7月15日发布《【四川易顺达户外】假期不想闲着？租个车开优步吧！这个周末不能‘葛优躺’》的推文，文章配有电视剧《我爱我家》中6张葛优剧照，其中动态图4张。文后有关于“优步”租车的宣传和介绍，阅读数139次。经查，涉案文章已删除。上述事实，有当事人提交的百度百科网页打印件、数据保全证书及录屏视频、微信公众号认证主体截图、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演形象与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，根据原告提交的证据可以印证涉案文章中图片与原告肖像的同一性。原告对《我爱我家》影视作品中的角色形象享有肖像权，他人未经许可不得使用其肖像。公司在其微信公众号向用户推送各类信息，宣传推广经营业务属于公司经营行为。被告未经原告许可，在其微信公众号中使用多幅原告肖像图片，借“葛优躺”的网络热度吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号及产品，具有商业使用性质，该使用行为侵害了原告的肖像权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任。因涉案文章已删除，故对于原告关于停止侵权的诉讼请求本院不再支持。原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限。关于原告主张的经济损失，其未提交证据证实因人身权益受侵害造成的财产损失或者被告因此获得的利益，考虑到推送该文时，“葛优躺”为社会热点话题，被告的行为意图更多凸显在蹭热点话题，保持公众号推送文章形式上的风趣活泼以及公众号推送的时效性，从文章内容以及含有原告肖像的图片本身来分析，一般的公众并不会认为被告利用原告的知名度为其企业经营做广告宣传，也不会将原告视为被告的商业代言人。综上，对于原告主张的经济损失，法院根据具体案情，综合考虑被告对原告肖像的具体使用方式、范围、时间和影响酌情判定。原告主张合理维权成本包括律师费1000元和其他支出9000元，共计10000元，但均未提交有关票据，故对于该项诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效后七日内，被告四川易顺达户外运动有限责任公司在涉案微信公众号上连续48小时发布致歉声明，向原告葛优赔礼道歉（致歉内容须经法院审核，如逾期不履行，本院将依据原告葛优的申请，在全国公开发行的报纸上公布判决主要内容，费用由被告四川易顺达户外运动有限责任公司承担）；二、自本判决生效后七日内，被告四川易顺达户外运动有限责任公司向原告葛优赔偿经济损失12000元；三、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告葛优负担509元（已交纳），由被告四川易顺达户外运动有限责任公司负担41元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1350号之二十五 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：泮某某，男，汉族，1969年出生，住山东省武城县。 本院于2020年01月15日以(2020)鲁1428执保50号保全裁定对泮某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行泮某某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人泮某某在财付通支付科技有限公司085e9××××3ea4@wx.tenpay.com账户内存款人民币3942.62元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十一月十日 书记员  牛露露
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6123号原告：北京海泰家园物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇海泰家园大门西侧。法定代表人：王岩。委托诉讼代理人：郭立佳，男，北京海泰家园物业管理有限公司员工。被告：付海超，男，1987年4月26日出生。被告：赵越，女，1988年2月1日出生。原告北京海泰家园物业管理有限公司与被告付海超、赵越物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。因付海超、赵越已将物业费交至北京海泰家园物业管理有限公司，双方就本案纠纷已经解决，北京海泰家园物业管理有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京海泰家园物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京海泰家园物业管理有限公司撤回起诉。审判员 张 欢二〇二〇年十一月四日书记员 韩圣楠
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3625号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市新的科技有限责任公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区47MD地块。法定代表人：何玉兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张爽，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北毅华建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区国营吴家山农场二大队福星索具**楼**。法定代表人：吴昭，该公司总经理。再审申请人武汉市新的科技有限责任公司（以下简称新的公司）因与被申请人湖北毅华建筑工程有限公司（以下简称毅华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终512号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。新的公司申请再审称，二审裁定违反了一事不再理原则，且认定事实的主要证据错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）项的规定，对本案申请再审。本院查明，毅华公司提起本案诉讼，湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出（2019）鄂0191民初4006号民事裁定，驳回毅华公司的起诉。毅华公司向武汉市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）鄂01民终512号民事裁定，撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初4006号民事裁定，指令湖北省武汉经济技术开发区人民法院审理。本案现由湖北省武汉经济技术开发区人民法院审理中。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条规定，“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。”本案中，二审法院作出的（2020）鄂01民终512号民事裁定不属于上述司法解释中当事人可以申请再审的裁定，故对新的公司的再审申请不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武汉市新的科技有限责任公司的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张 炎二〇二〇年十一月二十日法官助理姚海军书记员刘佳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保1978号 殷培锋： 关于你（单位）与被申请人黄日成保全一案，本院在执行过程中已采取了如下措施：                            查封财产                       财产详情（账号、开户行、房产地址、车牌号等）                       申请控制金额                       实际控制金额                       查封时间                       备注                               房产(黄日成）                       南宁华侨投资区武华大道170号嘉华城小区5号楼8号天地楼                       2206000元                                             2020.10.21                       线下                               银行(黄日成）                       南宁市区农村信用合作联社营业部南宁市区农村信用合作联社营业部                       2206000元                       1.25                       2020.9.28                       线上                上述财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满三十日前向本院提出书面申请，及相关材料，逾期申请的或不能按时补全材料的，上述所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0107民初9435号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二〇年十一月二十六日 主办人：曲科科经办人：吕品尚联系电话：0771-33××××1 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院金陵人民法庭保全中心
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20760号原告：胡必秀，女，1966年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。被告：于文斌，男，1976年5月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市铁力市桃山镇政通社区。原告胡必秀诉被告于文斌定金合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡必秀的委托诉讼代理人邵蹟到庭参加了诉讼，被告于文斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡必秀向本院提出诉讼请求：一、判令被告于文斌立即双倍返还原告胡必秀定金20万元；二、判令被告于文斌承担本案案件受理费。事实和理由：胡必秀经人介绍与于文斌相识，此后于文斌称其拥有与政府部门合作的慈善超市连锁经营项目，可以与胡必秀合作，每个慈善超市门店的商铺由于文斌提供，胡必秀需要按照约定向于文斌缴纳管理费、保证金等费用（每个店铺缴纳的管理费、保证金等，根据店铺的地点、位置和面积的不同情况，由双方分别逐一协商确定）。胡必秀考察后认为慈善超市的连锁经营项目可行，于是在2019年4月28日将北京市朝阳区xxx慈善超市合作经营的定金10万元通过银行转账的方式支付给于文斌，于文斌亦出具定金收据，并承诺在2019年5月13日前将该商铺交予胡必秀进行慈善超市经营，如果未能在约定日期前交房，于文斌自愿双倍返还胡必秀所交的定金。此后，胡必秀多次找于文斌要求后者履行承诺，均未果，因此胡必秀诉至法院。被告于文斌未向本院提交答辩意见。原告胡必秀向本院提交了如下证据材料：证据一、定金收据；证据二、中国银行交易流水明细清单；证书三、证人刘某的证人证言。被告于文斌未向本院提交质证意见。本院对原告胡必秀所提交证据材料的真实性予以认可，结合双方当事人当庭自述，对以下事实做出认定：2019年4月28日，于文斌向胡必秀出具定金收据一张，收据上记载内容包括：本人于文斌2019年4月28日收到胡必秀付北京市朝阳区xxx平房底商（慈善超市）商铺经营定金10万元（拾万元整）。双方约定于2019年5月13日前将底商交胡必秀使用，如未在约定日期前交房，于文斌自愿双倍退还胡必秀所交定金款。收款人处有于文斌签字与捺印，并注明收款人身份证号为×××。证明人签字处有薛丽、刘某二人签名字样。收据右下角有“还钱日期2019.8.10号之前”的手写字样。落款日期为2019年4月28日。2019年4月28日，胡必秀从其名下中国银行尾号为9197的借记卡向于文斌名下中国工商银行尾号为9909的银行卡转账汇款100000元。证人刘某（男，1990年3月6日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市xxx）出庭并向本院提交如下证言：定金收据是在2019年4月28日由于文斌签署出具的。当时刘某和胡必秀在生意上有交际，二人是朋友关系。胡必秀和刘某提到说于文斌给胡必秀介绍了一个项目，但需要先交10万元定金。胡必秀向于文斌转账交付了10万元定金。收据上还钱日期的文字是于文斌在出具定金收据时签署的。截止至本案庭审辩论终结之时，没有证据表明于文斌与胡必秀另行签订商铺经营协议或事实上交付了商铺，也没有证据表明于文斌曾向胡必秀返还过案涉定金款项。上述事实，有原告胡必秀提交证据材料以及当事人、证人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条规定，当事人可以书面方式约定一方向对方给付定金作为债权的担保；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，于文斌签署并出具的定金收据以及胡必秀将该收据作为证据向法院提交的行为，体现了胡必秀与于文斌之间形成了订立定金合同的合意。且根据定金收据承诺，于文斌收到定金后即应当在2019年5月13日前将底商交胡必秀使用；若未按期交房，于文斌自愿双倍退还胡必秀所交定金款。上述承诺明确使用“定金”字样，对于收留定金以及双倍返还定金的条件也有明确约定。据此，本院认为本案定金收据符合定金合同法定的成立与生效要件，于文斌应当向胡必秀双倍返还已收取的定金。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于文斌于本判决生效之日起七日内给付原告胡必秀200000元。案件受理费4300元以及公告费（数额以实际发生为准）由被告于文斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果被告于文斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 健二〇二〇年十一月五日法官助理  龚 星书 记 员  游紫薇
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初2107号 原告：阳卉，女，1964年2月1日出生，汉族，住广西灵川县。 被告：秦爱华，男，1965年4月7日出生，汉族，住广西灵川县。 原告阳卉诉被告秦爱华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳卉到庭参加了诉讼，被告秦爱华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款10000元并支付利息（利息按年利率6%，从2019年8月6日起计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告称其资金周转困难，向原告提出借款，借款1个月。原告于2019年8月2日微信转账给被告5000元，被告当即向原告出具借条，借条内容为：今借到阳卉人民币5000元（伍仟元整），还款日2019年9月2日。2019年8月6日，被告向原告提出再借5000元，当日原告微信转账给被告5000元，被告共向原告借款1000元。借款期限已过，被告至今未归还原告借款。故原告提起诉讼。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：借条、微信转账记录。证明被告分别两次向原告借款共计10000元。 被告秦爱华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，视为放弃答辩和举证质证的权利。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告因资金周转困难于2019年8月2日、8月6日分别向原告借款5000元，合计10000元，被告向原告出具借条，并承诺于2019年9月2日前归还。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未归还借款。故原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款10000元，有被告出具的借条、微信转账记录为证，双方借贷法律关系明确，被告应当履行归还借款的义务。故原告要求被告归还借款本金10000元，事实清楚，本院予以支持。关于本案利息问题，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案利息应从原告主张权利时起计算，即利息按年利率6%计算，从原告起诉之日2020年8月11日起计算至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告秦爱华归还原告阳卉借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，按年利率6%自2020年8月11日起计算至实际清偿之日止）。 案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告秦爱华负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐荣英 人民陪审员  李荣芳 人民陪审员  秦四林 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  苏 倩 书 记 员  苏依妮
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初8012号 原告：王春燕，女，1968年1月30日出生，住新疆福海县。 委托诉讼代理人：高勇，新疆国法律师事务所律师。 被告：于飞龙，男，1989年10月28日出生，住乌鲁木齐市天山区。 原告王春燕与被告于飞龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日、2020年10月30日两次公开开庭进行了审理。原告王春燕的委托诉讼代理人高勇、被告于飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告欠款40,000元；2．判令被告支付原告利息6,650元（2017年1月12日-2020年6月25日共计1260天＊年息4.75%/360天＊本金40,000元）；3．本案诉讼费及邮寄费由被告负担。事实及理由：2016年底，被告向原告借款40,000元，并于2017年1月11日出具证明一份，注明：今欠王春燕40,000元至2017年用挖掘机干活来抵账，但至今被告未给原告用挖掘机干活抵账，也未付款，故提出上述诉讼请求。 被告于飞龙辩称，被告向原告出具一张证明，被告还向原告弟弟王可出具一张欠条，但两张条子指向的是同一笔款项。被告向王可的工程出租挖掘机，后王可无法支付租赁费，故用他的姐姐原告名下的紫禁城紫祥园的11-3-502号房屋一套抵账，因该房屋价值超过了王可应支付给被告的租赁费4万元，故被告于2017年1月11日给原告出具了欠其4万元的证明一份，后被告以劳务的方式给王可归还了10,000元，被告又于2017年10月18日给王可重新打了一张欠其3万元的欠条，还注明2017年1月份左右打的条子作废，之后被告向王可归还了10,000元，至今尚欠王可20,000元。 经本院审理查明，认定本案事实如下：原告与王可系姐弟关系。王可对外承包工程，被告向王可出租挖掘机，因王可不能支付租赁挖掘机的费用，故原告以其名下的位于乌鲁木齐市沙依巴克区苜蓿沟北路2977附1号紫金城-恒轩·紫祥园小区第11栋3单元502室房屋一套抵账，原、被告于2017年1月2日签订房屋买卖合同一份，于2017年1月18日签订转让协议一份，因该房屋价值超过王可应支付给被告的租赁费4万元，故被告于2017年1月11日向原告出具“证明”一份，内容为“今欠王春燕4万元整（肆万元整）钱2017年用挖掘机干活来抵账。欠款人：于飞龙2017年1月11日”因被告提供了挖掘机部分抵账，被告于2017年10月18日向王可出具欠条一份，内容为“今欠王珂叁万元整（30,000元），以前打的条子作废，大概2017年1月份左右打的那张条子！2017年11月底把钱还清！还钱时把以前的条子拿出来。欠款人：于飞龙2017年10月18日”。2018年3月12日，被告通过微信转账向王可还款10,000元。 以上事实，有证明、欠条、房屋买卖合同、转让协议、微信支付转账电子凭证、微信转账详情单及当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，对原告要求被告给付欠款40,000元、利息6,650元之诉讼请求，本院认为，原、被告提供的证据可以相互印证，从而证明被告所述属实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告王春燕要求被告于飞龙给付欠款40,000元的诉讼请求； 二、驳回原告王春燕要求被告于飞龙支付欠款利息6,650元的诉讼请求。 案件受理费483.12元（原告已预交，已减半收取），由原告王春燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  金爱民 二〇二〇年十一月七日 书记员  哈迪亚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17332号原告：北京仁言成酒店用品经营部，住所地北京市朝阳区来广营乡新生村西侧亚奥开源国际酒店用品市场内**。法定代表人：丁楚国。被告：北京拉斐特城堡运动休闲俱乐部有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区北七家镇羊各庄村**楼**>法定代表人：韩宁。原告北京仁言成酒店用品经营部与被告北京拉斐特城堡运动休闲俱乐部有限公司买卖合同纠纷一案，经本院通知缴纳诉讼费(2020年10月20日录音)，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京仁言成酒店用品经营部撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十一月二日书记员  刘璐
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5806号起诉人：叶松葵，男，1973年2月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。本院收到起诉人叶松葵的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利返还起诉人人民币10万元；2.请求判令被起诉人给付起诉人利息（以10万元为基数，自2019年7月10日起至实际给付之日止，按照年利率10.8%计算）；3.诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2019年7月10日，起诉人以投资入股的形式与被起诉人签订《投资入股协议书》，约定起诉人投资入股温泉小镇项目10万元，年收益10.8%，期限12个月，被起诉人到期后一次性向起诉人给付本息，但截至目前，被起诉人并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，裁定如下：对叶松葵的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉洁二〇二〇年十一月十二日书记员  张 春
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4731号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：刘嘉耀，男，汉族，1989年12月19日出生，住广东省广州市越秀区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘嘉耀小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告刘嘉耀经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月12日的借款本金20000元、利息1470元、罚息4747.11元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月13日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金20000元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月14日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款60000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花借现金服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告刘嘉耀未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年2月14日，被告刘嘉耀通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为60000元、借款期限为24期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月2日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至清偿逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款60000元。借款后，被告归还了16期到期借款本金40000元、利息10433.75元、罚息852.72元，此后被告未再还款。截至2020年11月12日，被告尚欠原告本金20000元，按借款协议约定计算的利息1470元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息4747.11元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与刘嘉耀的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘嘉耀向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘嘉耀在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年11月12日的利息1470元、罚息4747.11元；二、由被告刘嘉耀在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月13日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406.62元，公告费28元，由被告刘嘉耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月十二日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初947号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人洪上游，男，1959年11月8日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月20日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕486号起诉书指控被告人洪上游犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月20日15时许，被告人洪上游酒后驾驶“捷达”牌小型轿车（×××），行驶至北京市昌平区某号楼西南角时，因琐事与叶某（女，34岁，吉林省人）发生纠纷，后被民警查获。经检测，被告人洪上游血液中酒精含量为134．8mg/100ml。公诉机关认为被告人洪上游具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪的量刑情节，建议判处被告人洪上游拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人洪上游对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人洪上游犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人洪上游犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2020年11月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十一月十二日书记员  黎博涵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17331号原告：北京超级星教育科技有限公司，住所地北京市顺义区澳景园****楼**101内**S2-04，统一社会信用代码91110113MA01K6EM2X。法定代表人：彭莉，董事长。委托诉讼代理人：焦智，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晔，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京澳金园商业经营管理有限公司，住，住所地北京市顺义区空港街道澳景园******204一社会信用代码91110113MA005R251G。法定代表人：龚洪涛，总经理。委托诉讼代理人：王春雷，男，1988年10月23日出生，满族，北京澳金园商业经营管理有限公司员工。原告北京超级星教育科技有限公司与被告北京澳金园商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京超级星教育科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京超级星教育科技有限公司撤回起诉。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十一月十二日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1867号 原告：方勤桃，女，1967年8月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告:闵玉锁，男，1972年9月2日出生，汉族，住天津市静海区静海镇东方红路东方海景园**楼1门**，曾住安徽省马鞍山市当涂县。 被告：徐爱琴，女，1970年10月25日出生，汉族，住，住天津市静海区静海镇东方红路东方海景园**楼1门**住安徽省马鞍山市当涂县。 原告方勤桃诉被告闵玉锁、徐爱琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方勤桃到庭参加庭审；被告闵玉锁、徐爱琴经本院公告合法传唤，在没有提出正当理由的情况下未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告方勤桃提出的诉讼请求：一、两被告立即归还原告借款15万元；二、两被告承担本案诉讼费。原告诉称的事实：一、2015年3月22日，被告闵玉锁出具一张借条向原告15万元；借条载明借到原告现金15万元。二、借款当时，被告徐爱琴与闵玉锁系夫妻关系，徐爱琴应当承担共同还款责任。本笔借款经原告多次催要，两被告至今没有归还。 被告闵玉锁、徐爱琴未作答辩。 本院经审理，认定事实如下：原告提交借条、银行卡取款业务回单等证据，本院依法将前述证据公告送达两被告，被告方没有提供质证意见。本院审查认为，前述证据应当具有真实性，来源和形式的合法性，结合被告方没有提供抗辩意见和抗辩证据，应足以证明原告诉称的事实“一”，故本院对原告诉称的事实“一”予以认定。 本院认为：原告与被告闵玉锁之间的借款关系合法有效，应受法律保护。被告闵玉锁出具借条确认欠原告借款，理应及时归还；拖欠至今不还，构成不履行违约，依法应当承担继续还款的违约责任。因此，原告诉求被告闵玉锁归还借款15万元，本院依法支持。原告诉求被告徐爱琴承担共同还款责任，因原告没有提供证据证明本案借款债务属于家庭日常生活必要所负或用于夫妻共同生活、共同生产经营或两被告共同意思所负，本院依法难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闵玉锁于本判决生效之日起十五日内归还原告方勤桃借款15万元； 二、驳回原告方勤桃要求被告徐爱琴承担共同还款责任的诉讼请求。 本案受理费3300元、公告费690元，合计3990元，由被告闵玉锁负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则原告须在期满后二年内向法院申请执行，被告依法应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  袁忠武 人民陪审员  陈 斌 人民陪审员  朱孝亮 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  张 舒
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初758号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人骆某某，男，1996年3月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省，暂住江苏省南京市。辩护人程先林，上海市公民律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉〔2020〕1930号起诉书指控被告人骆某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年7月30日向本院提起公诉并建议适用简易程序。因本案具有不宜适用简易程序的情形，本院于同年8月19日决定按照第一审普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员金志军出庭支持公诉。被告人骆某某及其辩护人程先林到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被告人骆某某的供述及辨认笔录、协助查询财产通知书、公司注册信息、银行对公账户申请材料、招商银行流水明细、证人刘某某的证言、手机软件截图、工商银行交易流水、公安机关出具的案发及抓获经过、人口信息等证据指控：2019年12月初，被告人骆某某明知他人收购对公账户用于网络违法犯罪活动，仍办理杭州钰禾机电设备有限公司、杭州末儒商贸有限公司等五个对公账户并出售给他人使用，获利人民币5,000元。自2020年1月1日至2020年3月24日，杭州钰禾机电设备有限公司账户的总收入流水达人民币846万余元。2020年3月8日，刘某某在青浦区重固镇使用手机软件申请贷款被诈骗后将人民币15,000元汇入户名为浙江豪武贸易有限公司的工商银行对公账户，该账户收到钱款后又将钱款汇入杭州钰禾机电设备有限公司账户。被告人骆某某到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为，被告人骆某某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供帮助，情节严重，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人骆某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定依法审判，建议判处被告人骆某某有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人骆某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审理查明：2019年12月初，被告人骆某某明知他人收购对公账户用于网络违法犯罪活动，仍办理杭州钰禾机电设备有限公司、杭州末儒商贸有限公司等五个公司对公账户并出售给他人使用，获利人民币5,000元。2020年1月1日至2020年3月24日期间，杭州钰禾机电设备有限公司的招商银行对公账户(号码为：XXXXXXX********)的总收入流水达人民币800万余元。2020年3月8日，刘某某在青浦区重固镇使用手机软件申请贷款被诈骗后将人民币15,000元汇入户名为浙江豪武贸易有限公司的工商银行对公账户，钱款到账后又被汇入上述杭州钰禾机电设备有限公司银行对公账户。另查明，被告人骆某某到案后，如实供述了本案事实。以上事实，有被告人骆某某的供述及辨认笔录，证人刘某某的证言笔录，协助查询财产通知书、公司注册信息、银行对公账户申请材料、招商银行流水明细，手机软件截图，工商银行交易流水，公安机关出具的案发及抓获经过，被告人的户籍资料等证据证明，并经庭审查证属实。本院认为，被告人骆某某明知他人利用信息网络实施犯罪，而为其提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。被告人骆某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人骆某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，量刑建议适当，本院予以确认。被告人骆某某的辩护人以其当事人能如实供述罪行、系初犯等为由建议法庭从轻处罚的辩护意见，因与查明的事实相符，故本院予以采纳；但辩护人建议法庭适用缓刑的辩护意见，本院综合本案的事实、情节及社会危害性，不予采纳。为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人骆某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月8日起至2021年10月7日止。)二、被告人骆某某的违法所得人民币5,000元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  程 程人民陪审员  叶引芳人民陪审员  黄承辉二〇二〇年十一月十七日法官 助理  王婕琼书 记 员  王婕琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初23764号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区临虹路**-中关村虹桥创新中心**。法定代表人：刘会群，总经理。委托诉讼代理人：王树志，北京市旷博律师事务所律师。被告：刘海春，男，1974年11月25日出生，汉族。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘海春融资租赁合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告上海易鑫融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海易鑫融资租赁有限公司撤回起诉处理。审判员 彭 宇二〇二〇年十一月三日书记员 郭婧芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13147号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：徐丽，女，1983年8月5日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告徐丽保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告徐丽经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐丽支付代偿款1805.29元；2.判令被告徐丽支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告徐丽承担。事实与理由：2018年7月3日，徐丽与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向徐丽提供贷款5000元。2018年7月3日，徐丽作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月3日向徐丽发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年2月21日对上述贷款进行了代偿。被告徐丽未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月3日，徐丽投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额6000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额52.36元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月3日，徐丽（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为5000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，徐丽未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月21日代徐丽偿还信托公司贷款本息1805.29元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对徐丽追偿的全部权益转让给阳光公司。本院认为，根据本案查明的事实，徐丽为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与徐丽之间形成了保证保险合同关系。徐丽与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向徐丽发放贷款，徐丽应按时向信托公司偿还借款本息。徐丽未按约定履行还款义务，导致阳光公司代徐丽偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向徐丽进行追偿。故阳光公司主张徐丽支付理赔款1805.29元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，徐丽未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张徐丽承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐丽于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款1805.29元；二、被告徐丽于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以1805.29元为基数，自2019年2月21日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告徐丽负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告徐丽负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初9987号原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，营业场所为甘肃省兰州市城关区广场南路101号。负责人：景红卫，该分行行长。委托诉讼代理人：周耀龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林炜，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：张永红，男，1981年6月20日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行与被告张永红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周耀龙到庭参加了诉讼，被告张永红经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行向本院提出的诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金99995.13元，利息30468.65元（截至2020年4月1日），共计130463.78元及自2020年4月2日起至全部借款本息实际清偿完毕之日的罚息、复利（罚息以借款本金130463.78元为基数按照年利率11.0925%计算，复利以逾期未支付利息为基数按照年利率11.0925%计算）；2、被告承担原告为实现债权而支付的律师费1500元；3、由被告承担本案案件受理费、保全费等全部费用。事实及理由：2016年11月8日，被告通过其开通的手机银行系统与原告在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告发放100000元的个人消费性贷款，贷款期限自2016年11月8日起至2017年11月8日止，执行年利率7.395%，采用分期付息、到期一次性还本的还款方式，每期还款日为每月的8日，逾期贷款的罚息和复利按照执行利率加收50%计算，借款人未按时归还贷款本息的，还应当承担贷款人为实现权利而支出的包括但不限于诉讼费、律师费等各项费用。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约偿还贷款本息，发生严重违约行为，故原告状诉至法院。张永红经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了调查和审查。对原告提供的《个人“点即贷”借款合同》、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、贷款台账查询截屏、《委托代理协议》、甘肃省增值税专用发票、入账回单等证据，本院对原告提供的上述证据经审查后认为，上述证据能够证明被告开通上海浦东发展银行手机系统，经手机银行操作确认与原告订立了《个人“点即贷”借款合同》、原告向被告发放了借款本金100000元、贷款期限自2016年11月8日起至2017年11月8日止、原告与北京大成（兰州）律师事务所签订了《委托代理协议》、原告向北京大成（兰州）律师事务所支付了代理费等的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日，被告通过浦发银行“点即贷”手机银行系统，在线向原告申请借款，通过系统审批后，原告与被告签署《个人“点即贷”借款合同》，约定：被告（借款人）向原告（贷款人）借款；本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为100000元；本合同贷款用途为住房装修；贷款期限自2016年11月8日起至2017年11月8日止；本合同执行贷款利率为年利率7.395%；本合同项下贷款的还款方式为分期付息、到期一次性还本，每期还款日为8日；本合同项下的罚息利率为逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；若借款人出现未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的等情形，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内一切费用概由借款人承担……合同签订后，原告依约向被告发放了100000元贷款。现由于被告未按期还本付息，经原告催要无果，故状诉至本院，遂酿成纠纷。另查，原告就本案与北京大成（兰州）律师事务所签订了《委托代理协议》，对律师代理费作了约定，且实际产生了律师代理费1500元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》,系原告与被告之间的真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法确认为有效。合法有效的合同理应受到法律的保护。原告在借款合同签订后，已按合同约定履行了自己的放款义务，被告在收到贷款后理应按照合同约定积极履行自己的还款付息义务。但被告至今未偿还原告贷款，故应对造成本诉之争承担全部过错责任。被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，其对此应当承担相应的法律后果。关于原告要求被告偿还借款本金99995.13元、利息30468.65元（截至2020年4月1日）及支付自2020年4月2日起至全部借款本息实际清偿完毕之日止的罚息、复利（罚息以借款本金130463.78元为基数按照年利率11.0925%计算，复利以逾期未支付利息为基数按照年利率11.0925%计算）的诉请，因双方在合同中约定借款人出现未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的情形，贷款人有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，以及所产生的罚息等，故本院对于原告的上述诉请均予以支持；关于原告要求被告支付律师费1500元的诉请，因原告与被告在合同中约定了如被告违约不能还款，则应承担原告为实现债权的全部费用，故本院对于原告的该项诉请亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张永红偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行借款本金99995.13元、利息30468.65元（利息计算截至2020年4月1日），并按合同约定标准支付自2020年4月2日起至全部借款本息还清之日的罚息、复利；二、被告张永红向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行支付律师费1500元。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元（已减半收取），由被告张永红负担。以上由被告张永红负担的款项共计133433.78元，由其在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张莉二〇二〇年十一月二十七日书记员  白璇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2329号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人曾蓉，男，1976年11月11日出生于湖北省松滋市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，户籍地为湖北省荆州市沙市区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月23日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人石岩，北京市万商天勤律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2345号起诉书指控被告人曾蓉犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人曾蓉于2020年4月22日1时25分许，在北京市朝阳区东四环内环主路南300米处，酒后驾驶机动车发生交通事故，后被抓获。经认定，被告人曾蓉负事故全部责任。经鉴定，曾蓉血液中酒精含量为245．5mg/100ml。被告人曾蓉赔偿事故对方，取得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人曾蓉所犯危险驾驶罪判处拘役三个月十五日，并处罚金。被告人曾蓉在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人曾蓉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。曾蓉醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负全部责任，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应当从重处罚。鉴于被告人曾蓉归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，已赔偿事故对方并取得谅解，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曾蓉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月23日起至2021年2月6日止。罚金于本判决发生法律效力后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 鹏二〇二〇年十一月十二日书记员 成雅楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10237号原告：陈昌，男，1979年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张庶瑜，辽宁中宇智博律师事务所律师。被告：左树冒，男，1975年5月30日出生，汉族，户籍地河北省沧州市肃宁县。原告陈昌诉被告左树冒民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款本金7．8万元；2．被告支付原告剩余利息、罚息、违约金（自2016年10月8日起至实际给付之日止，按年24%标准计算，其中暂计至2020年1月2日为60570．7元）；3．原告对被告享有的债权在被告识别代号为LJXCMDDB6DT106009的自有江铃全顺牌小型普通客车在折价或拍卖、变卖价款范围内优先受偿；4．被告支付律师费4157．1元；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月8日，原告与被告签订了《借款协议》，双方约定被告向原告借款86000元，借款期限自2016年10月8日至2017年1月7日。被告以其自有汽车提供担保。协议签订后，原告依约向被告转账，但被告至今未还款。故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据已查明的事实，陈昌及其担任法人的公司因涉嫌犯罪已由公安机关立案，相关刑事案件正在侦查过程中。故在公安机关对涉嫌犯罪的行为进行侦查的阶段，本案不宜直接作出处理。故原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈昌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十一月九日法官助理  张萌萌
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8027号原告：北京旭铭电力工程有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****807。法定代表人：左旭，经理。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，原告公司员工。被告：王延威，男，汉族，1988年7月1日出生，户籍地河北省邯郸市曲周县。原告北京旭铭电力工程有限公司与被告王延威民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京旭铭电力工程有限公司的委托诉讼代理人白如静、朱祖玉到庭参加诉讼。被告王延威经本院依法传唤到庭参加了第一次庭审，第二次庭审未到庭。本案现已审理终结。北京旭铭电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款59000元，支付利息15480元；并以59000元为基数，自2020年3月1起至款项付清之日止，按月息2%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。王延威辩称，认可借款59000元的事实，但不认可利息15480元，也不同意原告主张的其他部分的利息。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，王延威出具借条，内容为：“今本人：王延威向北京旭铭电力工程有限公司借款70000元大写（柒万元整），北京旭铭电力工程有限公司以现金方式支付，本人已收到。现工资每月扣还壹仟元整进行还款，期限为三年内还清。”借条备注有王延威身份信息，并有王延威签名捺印。2020年7月6日，王延威出具承诺书，内容为：“本人王延威欠北京旭铭电力工程有限公司伍万玖仟元正于7月7日办理离职手续后七日内还清剩余欠款逾期未还走法律程序。按月息2%进行还款。”承诺书备注有王延威身份信息，并有王延威签名捺印。另查明，王延威于2020年7月8日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，请求确认2019年2月1日至2020年7月7日期间其与原告存在劳动关系，并请求支付相应工资及经济补偿金。2020年10月20日，仲裁委作出京房劳人仲字（2020）第1825-1，第1825-2号裁决书。1825-1裁决书确认双方在2019年2月1日至2020年7月7日期间存在劳动关系。第1825-2号裁决书对王资及经济补偿金作出裁决。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。诉讼中，原告自认已就1825-2号裁决向北京市第二中级人民法院提出撤销申请。对此，本院不持异议。本院认为，本案争议焦点在于被告应否支付利息。为证明被告应当向其支付利息，原告提交了劳动合同书，劳动合同书第二十一条约定，甲（原告）乙（被告）双方约定本合同增加以下内容：“（1）乙方同意以基本工资作为加班基数及年假基数。（2）鉴于乙方从甲方处借款人民币70000元，并于2019年2月22日给甲方出具了借条。因乙方归还款项时间较长，占用甲方资金。故乙方同意，乙方在甲方每工作满一年时向甲方支付利息，即2020年2月支付借款利息15480元，2021年2月支付借款利息12600元，2022年2月支付借款利息9720元。如乙方届时无力支付利息时，同意甲方从工资中扣除，扣清为止”。被告对劳动合同书的真实性不认可，称劳动合同书除最后一页乙方签名为其本人书写外，其他内容均非其本人书写，其对合同里的约定亦不知情。诉讼中，原告自认第二十一条的内容为其公司员工书写。本院认为，该条约定非劳动合同书常规内容，现被告否认劳动合同书除其签名之外其他内容的真实性，在该内容非被告书写，亦无被告签名确认的情形下，本院对该对内容的真实性及证明力均不予认可。对原告依据该约定主张15480元利息的诉讼请求，不予支持。对原告要求被告支付其他部分利息的诉讼请求，因被告在出具承诺书时，对此作出相应承诺，该承诺内容合理合法部分，本院不持异议。对原告主张与承诺内容符合部分，本院予以支持，其余部分本院不予支持。原告主张借款本金部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王延威于本判决生效之日起十日内给付北京旭铭电力工程有限公司借款59000元；二、王延威于本判决生效之日起十日内给付北京旭铭电力工程有限公司利息（以59000元为基数，自2020年7月15日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回北京旭铭电力工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元、保全费610元，由王延威负担1410元，由北京旭铭电力工程有限公司负担31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月十三日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初549号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张娟，女，1969年6月5日出生于安徽省淮南市，公民身份号码×××，回族，小学文化，农民，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月5日被羁押，1月6日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人张婧,北京元辅律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）496号起诉书指控被告人张娟犯盗窃罪，于2020年9月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭,适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙迎梅出庭支持公诉，被告人张娟及其指定辩护人张婧到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、被告人张娟于2018年12月6日11时许，在北京市房山区长阳镇京投港果蔬好超市内，盗窃五粮液酒1瓶，价值人民币839元，芝华士酒1瓶，价值人民币490元，赃物已挥霍。二、被告人张娟于2018年12月7日11时许，在北京市房山区长阳镇京投港果蔬好超市内，盗窃芝华士酒2瓶，价值人民币980元，赃物已挥霍。2019年1月5日张娟再次到北京市房山区长阳镇京投港果蔬好超市盗窃时,被工作人员发现后报警，张娟被查获归案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言，监控录像，书证等证据材料，认为被告人张娟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人张娟的刑事责任，提请本院依法惩处。被告人张娟否认指控的犯罪事实。指定辩护人张婧对起诉书指控的事实和罪名未提出异议。指定辩护人张婧的主要辩护意见，被告人张娟系初犯、偶犯，且盗窃数额不大，建议对其从轻处罚。经审理查明：一、被告人张娟于2018年12月6日11时许，在北京市房山区长阳镇京投港果蔬好超市内，盗窃五粮液酒1瓶，价值人民币839元、芝华士酒1瓶，价值人民币490元，赃物已挥霍。二、被告人张娟于2018年12月7日11时许，在北京市房山区长阳镇京投港果蔬好超市内，盗窃芝华士酒2瓶，价值人民币980元，赃物已挥霍。被告人张娟于2019年1月5日再次到北京市房山区长阳镇京投港果蔬好超市内准备盗窃时，被工作人员发现后报警，后被查获归案。认定上述事实，有下列证据予以证实：证人郭某的证言证实：2019年1月5日12时30分，我在超市酒水架盘货，发现少了两瓶芝华士洋酒，正好发现去年12月初偷酒的人。我立即通知杨某让他看监控，看看今天卷发女子进店是否又偷了酒，我就跟着那女子，让其他同事守住出口，别让她出去，这时那女子发现我一直在跟着她，而且出入口有多人把守，那女子不知什么时候，把包里的两瓶芝华士酒放在超市鸡蛋礼盒架里面，当时超市人多我也没跟住，后来杨某在超市北出口将那女的拦住，杨某问她是不是酒水没有结账，那女的说没有。过一会儿，那女的还不承认，我让杨某报警，警察来了查看那女的随身携带的两个包，没有发现少的两瓶芝华士酒。2018年12月6日、7日偷东西的就是一个人。2、证人杨某的证言证实：2019年1月5日中午12点半左右，郭某在超市对我说之前偷酒的那女的又来了，我们和之前偷酒的那女的对比确认就是一个人，郭某在超市跟着那女的，监控室王某1通知我们说那女的又偷酒放包里了，我就在门口守着，那女的想从出口出去，让我拦住了，我问她是不是酒没结账，她说没有。这时，郭某也过来了。我们报警后，警察发现她包里没有酒，我们在超市鸡蛋理货架找到两瓶芝华士，后来通过看监控发现是那女的放的。2018年12月6号7号，我们超市连续两天丢酒查看监控发现是一名中年妇女偷的。3、证人王某1的证言证实：2019年1月5日12点半左右杨某在超市叫我，指着一个中年妇女说，盯着点那女的，主要看酒水货架，我就去看监控。那女的在超市里来回走左顾右看，后来杨某让我回看鸡蛋礼盒附近的监控，发现那女的把酒水放在鸡蛋货架里。4、证人王某2的证言证实：通过观看现场监控视频，在京投港果蔬好超市实施盗窃的人是其女儿张娟。5、鉴定文书证实：经DNA检测王某2与张娟系母女。6、扣押物品清单证实：房山分局扣押灰色手套1副、灰色包1个、黑色包1个。7、辨认笔录证实：郭某辨认出2018年12月6日、7日在果蔬好超市内盗窃以及2019年1月5日来果蔬好超市内准备盗窃的为同一人。8、鉴定意见书证实：被鉴定人张娟精神状态未见异常。实施违法行为时无精神病性症状导致的辨认控制能力障碍，评为完全刑事责任能力。9、监控录像证实：4号视频，11:38:35装芝华士；2号视频，11:40:55装五粮液；11号视频，11：41:20离开。10、书证证实：五粮液酒、芝华士酒的价值。11、到案经过、身份证明证实：被告人张娟于2019年1月5日被传唤到案，张娟出生于1969年6月5日。本院认为：被告人张娟以非法占有为目的盗窃财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张娟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。指定辩护人张婧的相关辩护意见,本院予以采纳。根据被告人张娟犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张娟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月5日起至2020年12月4日止，罚金于判决生效后30日内缴纳。）二、继续追缴被告人张娟人民币二千三百零九元，发还北京沃谷农业发展有限公司房山第一销售分公司。三、随案移送的灰色手套一副、灰色包一个、黑色包一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  邬洪松人民陪审员  张海燕二〇二〇年十一月五日书 记 员  郑春节