广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9292号原告：李勇来，男，1981年7月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：廖忠安，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小东，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：海涛，男，1978年9月4日出生，汉族，住宁夏中宁县。被告：叶瑜君，女，1993年2月10日出生，汉族，住广东省海丰县。原告李勇来与被告海涛、叶瑜君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李勇来委托诉讼代理人廖忠安、被告海涛到庭参加诉讼，被告叶瑜君经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。李勇来向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向李勇来偿还借款本金200000元及违约金（以200000元为基数，按年利率24%，自2016年5月10日起计至清偿日止，暂计至2020年6月11日为194933.33元）；2.判令两被告向李勇来支付律师费5000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：李勇来与海涛是朋友关系，两被告是夫妻关系。2016年5月10日，两被告因资金周转向李勇来借款200000元，双方签订了《借款合同》，约定：借款金额200000元，借款期限从2016年5月10日至2016年6月9日，若到期后未按期还款，同意按每天100元的标准向李勇来支付违约金，并承担李勇来实现债权的费用包括律师费等。2016年5月10日，李勇来委托案外人杨建宇向海涛支付借款，杨建宇通过中国银行向海涛转账支付了200000元。同日，两被告向李勇来出具《借据》，确认收到李勇来借款200000元。借款到期后，两被告均未偿还借款，李勇来一直追讨未果。2020年6月12日，海涛向李勇来出具《还款承诺书》，确认借款后未向李勇来偿还过借款本息，并同意继续偿还。李勇来认为，两被告逾期还款的行为已构成违约，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。海涛辩称，2016年时确实向李勇来借款200000元。后我与李勇来进行生意合作，李勇来又投入680000元。开始生意合作后的前期我陆续还了110000多元给李勇来，后续合作我又投入100000元，双方约定由我经营，经营收益对半分，风险各自承担一半。因前期有200000元借款，李勇来要求我先还一部分，在2018年2月左右我就一共转了300000元（包含之前的110000多元）给李勇来。后生意亏损，损失了1000000元左右，李勇来把所有店铺转手费、货物变卖费用等合作经营的费用都拿走了。今年6月李勇来叫我过去对账，李勇来也确认之前还200000元借款已还完了，之后的账目另外算。之前还款时向李勇来要过欠条原件，他说找不到了。对账后李勇来已收回520000元，还损失360000。李勇来就让我签下《还款承诺书》，我想是我经营不善导致的亏损，于是就签了字，李勇来也说等我有能力的时候再还。我认为借款已经全部还完，即使有欠款也是合作经营的损失。叶瑜君既未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：李勇来（甲方、出借人）与两被告（乙方、借款人）于2016年5月10日签订了《借款合同》，约定由乙方向甲方借款200000元；借款期限为30天，自2016年5月10日至2016年6月9日；乙方未经甲方同意不按期还款的，应承担以下违约责任：贷款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通费等）。同日，两被告向李勇来出具《借据》，确认已收到李勇来出借的款项200000元，叶瑜君在“担保人”处签名。李勇来委托案外人杨建宇于2016年5月11日向海涛转账支付了上述借款200000元。2020年6月12日，海涛向李勇来出具《还款承诺书》，载明如下内容：“本人于2016年5月10日曾向李勇来先生借款20万元，当日李勇来委托杨建宇向本人转账支付了20万元。借款后，本人因生意失败未向李勇来偿还过借款本息。本人现经济仍然比较困难，暂无法偿还上述借款，但本人承诺只要有能力一定会随时偿还借款，李勇来先生可以随时向本人追讨上述欠款本息。”海涛提交14份向李勇来的转账记录，时间为2016年3月16日至2018年7月，金额共351733元，并称其中2018年1月2日的转账200000元即为归还了全部借款本金。李勇来认为上述转账均为还款，且因为双方有生意合作，往来款项繁多，李勇来转给海涛的款项就远不止880000元。2020年7月8日，李勇来与北京市盈科（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该事务所委派律师处理本案诉讼，律师代理费为5000元。李勇来于2020年7月17日通过转账方式支付了上述律师费，并经该事务所开具了相应金额的律师费发票。两被告于2013年12月11日登记结婚。以上事实，有《借款合同》、《借据》、《民事委托代理合同》、律师费转账凭证与律师费发票、微信转账记录及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，叶瑜君既未到庭应诉，也未提交书面意见，视为放弃其答辩及举证质证的权利。李勇来与两被告之间的民间借贷关系没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。李勇来已向海涛支付了借款本金200000元，且借款已全部到期，本案争议焦点在于海涛是否已归还全部借款本金。虽然海涛提交的转账记录载明其向李勇来转账了351733元，但是双方之间还存在其他的生意合作，合作期间均互有转账，海涛也确认除本案借款外，李勇来还向自己投入了680000元款项，其未提交其他证据佐证上述转账系归还借款而非生意往来款；另，海涛于2020年6月12日向李勇来出具《还款承诺书》，确认向李勇来的借款200000元还未偿还过本息，其作为完全民事行为能力人，且长年从事经营性活动，应知晓该承诺书的内容及签字后应承担的后果。综上，海涛并未归还过本案借款本息，李勇来有权要求其立即偿还全部借款本金200000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原、被告约定，如违约借款利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已取消，并授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案利息应分段计算，即自2016年6月10日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计，自2019年8月20日起至款项付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计，但均不得超过年利率24%。关于律师费，原、被告在《借款合同》中约定了如果李勇来因对方的违约行为而聘请律师起诉的，所产生的费用由违约方承担。现李勇来因本案诉讼确系聘请了北京市盈科（广州）律师事务所的律师参与诉讼，并已实际支出了律师费5000元，该律师费确属李勇来为实现债权之费用，且收费合理，本院予以支持。关于叶瑜君，虽然其在《借据》中的“担保人”处签名，但是其同时在《借款合同》中乙方即借款人处签名捺印，由于《借款合同》才是对原、被告双方就借贷关系权利义务的正式约定，故其应作为共同借款人对李勇来承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告海涛、叶瑜君于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李勇来偿还借款本金200000元并支付逾期利息（自2016年6月10日起至2019年8月19日期间，以未还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计，自2019年8月20日起至款项付清日止，以未还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计，但均不得超过年利率24%）；二、被告海涛、叶瑜君于本判决生效之日起十日内共同向原告李勇来偿还律师费5000元；三、驳回原告李勇来的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告海涛、叶瑜君共同负担，并限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二〇年十一月十九日法官助理冯文瑶书记员郑悠