北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23727号原告：北京博艺印刷包装有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇房辛店村**。法定代表人：姚东伟，执行董事。委托诉讼代理人：顾喜艳，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建新，男，1973年6月19日出生，汉族，该公司员工。被告：北京嘉瀚堂文化发展有限公司，住，住所地北京市丰台区永外东铁匠营五间楼******/div>法定代表人：唐靖川，总经理。原告北京博艺印刷包装有限公司（以下简称博艺公司）与被告北京嘉瀚堂文化发展有限公司（以下简称嘉瀚堂公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博艺公司委托诉讼代理人顾喜艳、刘建新，被告嘉瀚堂公司法定代表人唐靖川到庭参加诉讼。原告博艺公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的包装款600000元及逾期利息55295元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年至2017年期间，原告为被告加工印刷包装制品，截至2017年7月13日，被告拖欠原告印刷包装款共计人民币60万元。被告与原告就拖欠的印刷包装款签订《结款协议》约定被告按月向原告支付欠款每月不低于5万元，如未按期支付，按日万分之一利息核算，支付时间为2017年7月31日前至2018年6月30日。《结款协议》签订后，被告拒绝支付，经原告多次催告后，被告仍拒绝履行支付义务。故原告诉至法院。被告嘉瀚堂公司辩称，原告应提供我方拉走276套货物的手续。还款日后我方给对方已结款21.45万元，就是针对其结算协议已还款21.45万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月13日，嘉瀚堂公司（甲方）与博艺公司（乙方）签订《结款协议》，载明：自2015年至今，甲方尚欠乙方印刷包装款60万元，乙方尚欠甲方《华夏文物币王》成品货物276套，双方友好协商后达成以下协议：1.甲方按月向乙方支付欠款每月不低于5万元，如未按期支付，按日万分之一利息核算，支付时间为自2017年7月31日前-2018年6月30日止，每月底前支付款项。2.乙方在1年内按甲方要求无条件向甲方提供所欠货物，不得擅自扣押。在庭审过程中，博艺公司与嘉瀚堂公司均认可，上述款项性质为2015年至2017年7月13日期间，包括古币、藏品等十年的业务款项。博艺公司出具送货单两份，载明，2017年9月11日，嘉瀚堂公司工作人员赵世瑞自提华夏文物古币88套，2017年9月21日，赵世瑞自提华夏文物古币232套（空册40套，实册192套）。在庭审过程中，嘉瀚堂公司提供付款凭证四页，主张已向博艺公司付款21.45万元。根据嘉瀚堂公司提供付款凭证显示，嘉瀚堂公司法定代表人唐靖川向博艺公司工作人员刘建新付款情况为，2018年1月12日付款3000元，2018年1月25日付款9000元，2018年1月30日付款13500元，2018年2月13日付款10000元，2018年3月29日付款20000元，2018年4月24日付款50000元，2019年7月13日付款15000元，2018年7月23日付款30000元，2017年10月26日付款50000元，2018年9月10日付款30000元，2018年12月12日付款20000元，2019年1月30日付款24000元，以上实际付款经核算为27.45万元。对此，博艺公司提交被告工作人员赵世瑞与原告工作人员刘建新的微信聊天记录截屏，辩称上述款项付款对象系其他业务。对于博艺公司上述辩称意见，嘉瀚堂公司主张，财务结算应以财务凭据为准，赵世瑞只是库管人员，无权指示哪笔钱对应哪批货物。赵世瑞之所以指示上述款项是支付其他业务关系的钱，应该由他来解释。对于2018年1月12日、1月25日嘉瀚堂公司支付的3000元、9000元，博艺公司主张该两笔款项系支付《金马山荷园》印刷包装费用。根据微信截屏显示，刘建新与赵世瑞于2018年1月3日至1月12日件对货物包装图片、送货地点及支付账号等事项进行了协商。1月15日至1月25日再次商议了地址、送货联系人、地址、账号等信息。嘉瀚堂公司表示对该细节不知情，均是赵世瑞谈的。对于2018年1月30日、2月13日、3月29日嘉瀚堂公司支付的13500元、10000元、20000元，博艺公司主张该三笔款项系支付万**长城复兴图的印刷包装费。根据微信截屏显示，刘建新与赵世瑞于2018年4月11日明确表示“万**长城复兴图共下单2000套，110元/套，共计220000元整，2018年1月30日付款13500元，2月13日付款10000元，3月29日付款20000元。还欠我176500元”。刘建新表示“货也交得差不多了，也有这么长时间了，麻烦你把余款安排下哈”，赵世瑞表示“我知道，我这边差你有点多了”。嘉瀚堂公司表示对该细节不知情，均是赵世瑞谈的。对于2018年4月24日、7月23日嘉瀚堂公司支付的50000元、30000元，博艺公司主张该二笔款项系支付万**长城复兴图的印刷包装费及加单费用。根据微信截屏显示，刘建新与赵世瑞截至2018年4月11日商议“还欠我176500元”，嘉瀚堂公司于2018年4月16日支付了20000元，于4月24日支付50000元后，2018年4月24日聊天记录显示“收到5万元，还欠我106500元”。2018年5月2日，双方商议“长城复兴图加单550套110元*550=60500元”、“106500+60500元=欠我167000元”。2018年7月5日，双方商议“长城复兴图加单200套110元*200套=22000元”、“还欠我87000元+22000元=109000元”，2018年7月10日，刘建新表示“钱今天帮忙安排下”，赵世瑞表示“21号开会，会开完了吧，我这边，稍微等一下”，7月23日，支付30000元后，刘建新表示“等了这么久就回三万呀”，赵世瑞表示“结账的人太多”，刘建新表示“还欠我79000元，我急用钱哟”。嘉瀚堂公司表示对该细节不知情，均是赵世瑞谈的。对于2018年7月13日嘉瀚堂公司支付的15000元，双方均认可系支付第四套人民币精装册印刷包装费。对于嘉瀚堂公司2017年10月26日支付的50000元，博艺公司未提供证据证明该款项对应的项目，嘉瀚堂公司主张系给付本案的款项。对于嘉瀚堂公司于2018年9月10日付款的30000元、2018年12月12日付款的20000元、2019年1月30日付款的24000元，博艺公司主张该三笔款项系支付万**长城复兴图的印刷包装费用。根据微信截屏显示，截至7月23日，“还欠我79000元，我急用钱哦”。2018年9月10日，刘建新与赵世瑞聊天记录显示，“谢谢赵总，今天收到30000元，还欠我49000元”。嘉瀚堂公司于2018年9月25日支付6600元。刘建新与赵世瑞9月25日聊天记录显示，“还欠我42000元”。嘉瀚堂公司于2018年12月12日支付20000元后，刘建新与赵世瑞聊天记录显示“还欠22000元哈”，“剩下你做卡E族吧”，“我手上的都没出去呢”。1月30日嘉瀚堂公司支付剩余24000元，刘建新以手势语言表示感谢。嘉瀚堂公司表示对该细节不知情，均是赵世瑞谈的。为保证证据连续性，博艺公司补充部分聊天记录，主张嘉瀚堂公司于2018年4月16日支付20000元，于2018年5月16日支付30000元，于2018年5月31日支付50000元，于2018年9月25日支付6600元，均为支付万**长城复兴图费用。另查，在本案中，嘉瀚堂公司曾向赵世瑞出具授权委托书，代为处理诉讼事宜。本院认为，博艺公司与嘉瀚堂公司签订的《结款协议》系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。依照合同约定，嘉瀚堂公司尚欠博艺公司印刷包装款60万元，博艺公司尚欠甲方《华夏文物币王》成品货物276套，后博艺公司拖欠的货物已向嘉瀚堂公司交付，嘉瀚堂公司亦应按约向博艺公司支付拖欠款项。根据双方约定，嘉瀚堂公司应每月支付不低于5万元，如未按期支付，还应按日万分之一标准支付利息。关于嘉瀚堂公司主张其已经向博艺公司给付了部分款项的辩称意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《结算协议》载明及双方在庭审过程中确认，嘉瀚堂公司拖欠的款项性质系2015年至2017年7月13日期间，包括古币、藏品等十年的业务款项。通过嘉瀚堂公司提交的付款凭证与博艺公司提交的双方工作人员微信聊天截屏中相关信息进行比对和核算，嘉瀚堂公司2018年1月12日付款3000元、2018年1月25日付款9000元，2018年1月30日付款13500元、2018年2月13日付款10000元、2018年3月29日付款20000元、2018年4月24日付款50000元、2019年7月13日付款15000元、2018年7月23日付款30000元、2018年9月10日付款30000元、2018年12月12日付款20000元、2019年1月30日付款24000元均系对应双方新发生的业务往来，虽嘉瀚堂公司表示对该细节不知情，均是赵世瑞谈的，但根据法庭查明的事实，赵世瑞并不局限于库管业务，其广泛代表嘉瀚堂公司在外从事业务活动，针对嘉瀚堂公司上述付款情况，博艺公司提供的证据对每笔款项均予以说明，且款项与双方磋商过程中的商品名称、送货情况、给付金额等事项均能一一对应，已经达到高度概然性标准，故法院有理由认为上述款项均为双方新发生并随后结算的业务往来，不应在本案中抵扣。对于嘉瀚堂公司2017年10月26日付款的50000元，博艺公司未提供证据加以证明，故法庭亦有理由认为该笔款项指向的系本案债务，将予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京嘉瀚堂文化发展有限公司于本判决生效后十日内向北京博艺印刷包装有限公司给付款项550845元及利息49524.67元；二、驳回北京博艺印刷包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5176元，由北京嘉瀚堂文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇二〇年十一月二日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳