新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0102民初5828号原告：新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会培训中心第三培训部，住所地乌鲁木齐市温泉西路水西巷**第31中学院内。负责人：张宏超，新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会培训中心第三培训部开办者。委托诉讼代理人：沈利元（系张宏超妻子），女，1953年11月1日出生，住所地：乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：李刚，乌鲁木齐红山法律服务所法律工作者。被告：陈芳，女，1973年9月19日出生，住所地乌鲁木齐天山区。委托诉讼代理人：张铭，新疆联恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊，新疆联恒律师事务所律师。被告：罗江林，女，1966年1月17日出生，住所地乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：黄倩，新疆辩尚律师事务所律师。原告新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会培训中心第三培训部（以下简称第三培训部）与被告陈芳、罗江林不当得利纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告第三培训部的负责人张宏超及其委托诉讼代理人沈利元，被告陈芳的委托诉讼代理人张铭，被告罗江林的委托诉讼代理人黄倩到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告第三培训部的负责人张宏超及其委托诉讼代理人沈利元，被告陈芳的委托诉讼代理人张铭、马俊，被告罗江林的委托诉讼代理人黄倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第三培训部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将转走原告的627466.18元归还给原告；2.请求判令被告将上述款项占用期间的利息828255.37元（从1998年7月7日至2019年7月15日，按中国人民银行历年贷款利率平均数的6%计算）归还给原告；以上两项合计为1455721.55元。3.判令被告陈芳将第三培训部1994年5月至1998年7月7日期间的收支账册、收、支票据等归还原告。事实和理由：原告于1994年5月经新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会批准成立，并配发“新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会培训中心第三培训部印章”。原告系自负盈亏、独立核算社会力量办学非法人实体。被告陈芳于1994年9月由原告的负责人聘为会计，并保管原告单位行政、财务印章。被告罗江林于1994年9月由原告的负责人聘为出纳。1997年7月，原告暂时停办理培训业务。1998年4月，原告的负责人解聘了所有工作人员（包括二被告），同时通知被告陈芳将原告单位三年来的会计账册、收支票据交到原告负责人处接受审核，由原告单位负责人将这些资料收回。被告只是口头答应，但一直拖延，未将原告单位的账册和收、支票据交来审核，也未交回这些资料。当年，原告的负责人查出患肾衰竭，急求医治，也就将上述事项抓得不紧、延误了下来。2012年，原告的负责人向被告陈芳收回3万元，2015年4月收回6万元，两次合计9万元，原告负责人向陈芳出具了一张9万元的收条。余下的款，经多次追要，被告陈芳说账户里没有钱了，拒绝归还，并说自己已经将账户注销了，开户银行地址和银行账号也忘了，账册也找不到了。2016年，原告单位负责人向水磨沟区派出所报了案，面对民警的调查，被告谎称，1997年原告的负责人安排她买了20万元的国库券，国库券到期后，连本带息给原告负责人张宏超了。2018年，原告负责人张宏超查到了原告单位的银行账户，才知道被告陈芳于1995年已经将原告的负责人张宏超在开户银行留存的私人印章先后更换为黎鸿翎、罗江林。至1995年至1998年，多次转走原告银行账户里的大笔款项，后又注销了原告的银行账户。被告陈芳利用保管培训部行政印章、财务印章的便利，采取蒙骗手段，伙同被告罗江林一起，任意编造代课费、管理费、租金、预付款、出差费等支出名目，转走原告银行账户里的款达627466.18元，已严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院依法查清事实，作出公正判决。被告陈芳辩称，原告不具有诉讼主体资格，应当依法驳回。原告并未提交民事诉讼法规定的营业执照、组织机构代码证或民政部门颁发的社会团体的登记证明，或者是有权部门批准设立的红头文件。原告仅仅是新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会及其培训中心下设培训部门，原告并不具有我国民事诉讼法意义上的诉讼主体资格。1994年-1998年期间，被告陈芳系第三培训部聘用的工作人员，原告要求被告返还转走的627466.18元无事实及法律依据，且已超过诉讼时效，应当予以驳回。原告据以诉讼的证据来源于乌鲁木齐银行运营管理部，从证据来源可知，该证据系银行记账凭证，且从银行记账凭证和备书可看，上述款项均有实际领取人签字支取或支付至相关单位，属于培训部正常业务支出，且该证据无法证明诉请款项被被告移用。关于原告诉请的利息，因为原告没有证据证明被告有转走款项之行为，故原告主张利息的诉讼请求也没有任何法律依据。原告要求被告交还培训部账册和票据无事实依据，应当驳回。原告诉称1998年4月解聘包括被告在内的所有人员，作为第三培训部负责人，在解聘工作人员时，应当完成工作交接，但根据原告诉称可知，原告在明知培训部账册由被告占用拒不交出的情况下，时隔22年才向被告主张，早已过诉讼时效。原告从未委托被告保管账册和票据，被告作为受聘人员，在解聘后无权利、无义务为原告保管账册。综上，原告本不具有本案诉讼主体资格，诉请无事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告罗江林辩称，我方不同意原告全部的诉讼请求。一、原告不具有诉讼主体资格，法院应当驳回起诉。原告并未提交民事诉讼法规定的营业执照、组织机构代码证或民政部门颁发的社会团体的登记证明，或者是有权部门批准设立的红头文件。原告的培训部系新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会及其培训中心下设培训部门，第三培训部虽然不存在了，但是新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会依然存在，原告作为本案诉讼主体显然不适格，请法院驳回原告起诉。二、原告全部诉讼请求已过法定诉讼时效，法院应当驳回，本案被告罗江林于1994年9月至第三培训部担任出纳一职，1996年离开第三培训部，至今已有23年之久，在此期间，原告从未向罗江林主张过任何权利，据此，原告已经丧失了其诉讼请求的胜诉权。三、被告罗江林在任职期间，不存在任何侵占行为，原告的诉讼证据也无法证实其主张，即培训款由罗江林侵占的事实。罗江林本人办理的所有业务均是第三培训部内部间或者第三培训部对外的正常财务往来，是按照培训部的业务流程和财务制度办理，并无任何一笔款项流入其本人账户，因此被告不存在任何侵占行为。另，原告的证据无法证实其主张的培训款由二被告侵占的事实。根据谁主张谁举证的原则，原告应当为其举证不能承担败诉后果。综上，原告的诉讼请求无事实依据和证据支持。请法院驳回原告诉讼请求，维护我方合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告第三培训部提供以下证据：证据：1995年10月，新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会培训中心出具的证明一份（出示复印件，加盖了水磨沟区人民检察院办公室印章，原件在水磨沟区人民检察院案卷中）；证据2：1995年10月10日，新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会和自治区教育委员会社会力量办学共同出具的证明一份（复印件，原件在水磨沟区人民检察院案卷中）；以上两份证据证明第三培训部是经过新疆维吾尔自治区教委成人教育处批准成立，是该新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会的下属机构，第三培训部还有一个上级单位是新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会培训中心，第三培训部开办是自负盈亏、经济独立的社会独立办学机构，张宏超是当时的负责人，培训部的工作人员是原告所聘人员。因为原告的一个工作人员黎鸿翎挪用款项，当时要查清谁是负责人，所以原件在水磨沟区人民检察院，该案所涉270500元退回培训部了，实际也退给了张宏超本人。被告陈芳对证据1、2的真实性、合法性及关联性均不认可，因是复印件，无法证明该证据的出处及真实性，该证据恰好说明原告当时系公职人员，第三培训部的工作人员被聘用系职务行为，原告陈述第三培训部无法人资格，属于高教研究会的下属机构，说明原告不具有主体资格。从《证明》内容看，本案原告的负责人仅为领头创办人员，仅为自治区人才交流中心委派到第三培训部的负责人员。证据2是高校研究会下属培训中心出具的，并不是设立单位高校研究会出具的。高校研究会培训中心《证明》的内容显示第三培训部是自负盈亏、独立核算，独立承担民事责任，但无法证明原告的诉讼请求，是否独立承担民事责任，不是某部门能够证明的。被告罗江林对证据1、2的真实性、合法性及关联性均不认可，因是复印件，无法证明该证据的出处。原告意欲证明的问题无实际证明效力，民事责任的承担应当根据法律规定，而不是某文件的证明。原告上述的两份证据既不是工商部门的登记，也不是民办非企业单位所签发的证件，因此无法证实原告是合法的民事诉讼主体的证明目的。本院认为，上述证据虽系复印件，但能够相互印证，故本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据3：2019年2月20日，新疆维吾尔自治区人力资源市场的《证明》一份，证明第三培训部是经新疆维吾尔自治区教委批准，培训部自负盈亏，承担民事责任，第三培训部给新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会、新疆维吾尔自治区人力资源市场两处交管理费。每年缴纳的时间和数额都不确定，1994年缴纳了5万多，管理费是交给人才资源市场办公室和自治区成人高教研究会培训中心，其余几年都没有交。被告陈芳对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，该证据不符合民事诉讼法关于单位出具《证明》的形式，无工作人员签字和电话号码。该《证明》是新疆维吾尔自治区人力资源市场签章，该单位和本案无关联性。该《证明》仅说明张宏超系工作人员，负责培训部的工作系张宏超的职务行为，无法证明原告有诉讼主体资格。新疆维吾尔自治区人才资源市场同样也不是设立单位，因此无法证实原告的主体资格。被告罗江林对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，原告意欲证明其具有诉讼主体资格，该证据是2019年2月20日补充出具的，新疆维吾尔自治区人力资源市场不是原告第三培训部的上级部门，该证据无法证明原告有诉讼主体资格。本院认为，此证据的开具单位并非第三培训部的开办单位，该证明内容需要其他证据予以印证，故本院对此证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据4：工作人员名单一张，是水磨沟区人民检察院调查的时候提供的，至于是谁提供的，不清楚（出示复印件，原件在乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院），证明工作人员是张宏超聘用的，所以原告具有诉讼主体资格。被告陈芳与被告罗江林对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，该名单无出处，该名单来源不清，不知道谁书写和签字，未显示提供该证据的签字和签章，不能证明原告所要证明的问题。本院认为，原告单位负责人张宏超本人未能说明此证据的来源，无其他证据印证此证据的真实性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据5：1994年11月24日，乌鲁木齐银行运营管理部的现金支票一张（出示复印件，加盖乌鲁木齐银行运营管理部查询章），该支票上盖有张宏超的私人印鉴，证明被告罗江林将这笔款项支出用于支付第三培训部的租金，背书人是罗江林。被告陈芳对证据5的真实性认可，对关联性和所证明的问题均不认可，该份证据仅仅是第三培训部在经营期间的正常支出，罗江林作为培训部的受聘工作人员，受培训部负责人张宏超的指示，支付租金，是其工作内容，与本案无关。被告罗江林对证据5的真实性认可，对关联性不认可，质证意见与被告陈芳的一致，补充：该证据仅仅显示了第三培训部对外支出了一笔款项，至于原告所述，第三培训部的财务制度和管理制度具体是什么情况，该份证据并不能看出是由被告罗江林经手并实际支付的款项，故无法证明原告的证明目的。本院认为，经当庭向张宏超询问，其陈述第三培训部支出款项程序是由出纳罗江林向张宏超请示支款，张宏超同意后，在支票上加盖张宏超的私人印章，方可支付。张宏超对这笔款项支出无异议。故本院对证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。证据6：银行留存的第三培训部的印鉴及张宏超的私人印鉴（出示加盖乌鲁木齐银行运营中心印章的照片打印件），上面写有单位名称及地址，证明原告具有主体资格。被告陈芳对证据6的真实性认可，对关联性不认可，对证明问题也不认可，该证据仅能证明第三培训部在开户银行支取款项的预留印鉴，没有法律和法规规定银行预留的印章必须是单位负责人的印鉴。被告罗江林与被告陈芳的质证意见一致，补充：民办非企业要符合民事诉讼主体资格必须要经过主管部门的审核和相应部门的登记，而乌鲁木齐银行运营部既不属于主管部门，也不属于登记机构，对于原告主体资格是否适格，并无审查确认的权利。本院认为，此证据仅能证明证据记载的内容，不能证明原告主张的事实，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。证据7：乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初2515号民事裁定书一份，证明原告具有主体资格，这是一份生效的裁定书，裁定书载明应当由我单位来主张权利，所以应该由我单位来主张主体资格。被告陈芳与被告罗江林对该证据的真实性、合法性认可，对原告所要证明的问题不认可，该份裁定“本院经审查认为”部分，并未确定第三培训部具有诉讼主体资格，只是表述该债权债务应该由有权部门来主张，第三培训部是否有权利主张，应该由法院依据相关法律规定依法审核后才能确定，该裁定书并未审查第三培训部是否具有诉讼主体资格，该案仅审查了张宏超作为原告的诉讼主体资格，故原告依据该份裁定认为其具有诉讼主体资格是没有事实和法律依据的。本院认为，该证据系本院作出，且已经发生法律效力，但该份裁定书并未明确原告主张的其即具有诉讼主体资格的事实，故本院对此份证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。证据8：2018年12月24日，乌鲁木齐市中级人民法院询问笔录一份（手抄件），这份笔录是乌鲁木齐市中级人民法院承办法官对被告陈芳做的笔录，在该份笔录中，陈芳陈述第三培训部的开户银行在建设银行，而我单位的开户银行实际是中亚信用社。在该份笔录中陈芳还陈述在1997年接受张宏超的安排，买了20万元国库券，到期后连本带息都送到张宏超本人家里了，但事实上，从来没有发生过这件事情。陈芳还将张宏超在银行预留的印鉴变更成罗江林和黎鸿翎的了。被告陈芳对证据8的真实性、关联性、合法性均不认可，这份证据是手抄件，不符合证据要件，不能证明其证明问题。这份证据也未显示证据来源方的任何证明，而且从原告摘抄的时间显示，该份证据即便是真实的，它产生于乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01刑终324号刑事附带民事判决书审理期间，在该案中，已对自诉人张宏超提出的诉请，作出了驳回上诉的终审裁定，故该询问笔录中的内容不具有法律效力。被告罗江林对证据8的真实性、合法性及关联性均不认可，与我方无关。本院认为，该证据系陈芳的陈述，未能证明张宏超主张的事实，故本院此证据的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。证据9：1995年4月18日，原告单位出具给中亚城市信用社的函一份（复印件）；证据10：1995年11月6日，原告单位出具给中亚城市信用社的函一份（复印件）；以上两份证据证明被告为转移原告单位的款项而私自更换了张宏超在银行预留的印鉴，而作为负责人的张宏超不知晓这件事情。被告陈芳与被告罗江林对证据9、10的真实性认可，合法性、关联性不认可，该证据仅是乌鲁木齐银行留存的原告单位委托付款印鉴更换信息，无法证明被告是在原告负责人不知情或者未经许可的情况下私自偷换印鉴。另外根据刚才原告负责人的陈述，培训部的财务支出需由原告负责人张宏超同意，故上述预留印鉴更改是张宏超知情并同意的。同时证明张宏超的财务印鉴由其本人保管，否则他无法行使支付款项的权利，而更换印鉴的函上面有张宏超的印章，可以证明张宏超是知情并同意的。本院认为，证据九这份函件上有张宏超私人印章，原告单位负责人张宏超仅推测，其本人在银行预留的私人印章是其委托陈芳刻制，有可能陈芳在刻制时刻了两枚，还有一种可能是张宏超私章由其本人保管，陈芳向张宏超请求支付款项时趁张宏超不注意偷盖的。张宏超未就这些推测内容提供证据予以证明，且其主张的事实与常理不符，故本院对此两份证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。证据11：1998年7月7日，原告单位给中亚支行出具的函复印件一份，证明该函盖的章子是原告单位的财务章，函上面的内容是关于我单位已经撤销合并，这是陈芳虚构的，原告单位负责人不知晓，显示的账户已被注销，原告负责人不知道该账户被注销，2015年原告负责人向被告要钱的时候，被告才告诉张宏超的。被告注销账户的同时，取走了剩余900多元。上面有陈芳的签字和身份证号码。被告陈芳对证据11的真实性认可，合法性、关联性不认可，该证据仅显示原告单位在中亚信用社注销的财务凭证，无法证明该注销程序是何人办理，无法证明注销余额由被告占有，即便该注销程序由被告完成也是经原告授意，被告是第三培训部的会计，仅是职责所为。该份证据无法证明原告所主张的其不知晓账户被注销的事实。被告罗江林对证据11的真实性认可，合法性、关联性不认可，该证据仅显示培训部在中亚信用社注销的财务凭证，无法证明注销余额由被告侵占。其余质证意见与被告陈芳的质证意见一致。本院认为，此证据虽系复印件，但被告陈芳作为经办人对此证据真实性无异议，且此证据记载的了原告单位注销银行账户的信息，故本院对此证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据12：乌鲁木齐中亚信用社留存的户名为成人教育培训中心实际上就是第三培训部的科目账5页（出示复印件，加盖乌鲁木齐银行运营管理部印章），证明两被告对外转款所用的支票的日期与科目账的日期相符，余额与被告陈芳在2018年的询问笔录陈述不相符，被告陈芳说余额到1997年9月余额有30万元，但根据账册，1997年5月账户就没钱了。被告陈芳在乌鲁木齐市中级人民法院的笔录中陈述张宏超安排她购买了20万元的国库券，到期后她以现金方式连本带息都给了张宏超，此陈述不属实。还有10万元在她银行卡里放着，到2012年张宏超开始问她要这个钱，当时给了张宏超30000，2015年又给了60000元，这个属实。被告陈芳与罗江林对证据12的真实性认可、合法性、关联性不认可，该5页记账凭证仅证明第三培训部当年业务发生的银行流水的情况，不能证明凭证支出由被告占有。上述凭证不能全部反映第三培训部的全部支出情况，仅是部分。关于陈芳在乌鲁木齐市中级人民法院笔录中的陈述，当时是时隔23年之久、陈芳手上没有任何第三培训部张账册及凭证、也未审阅任何凭证的情况下，仅凭回忆对培训部当时财务情况的描述，而乌鲁木齐中院根据原告的自诉、上诉请求，在取得了陈芳的笔录之后，仍然作出了驳回原告诉讼请求的公正判决，故在本案中，原告反复举证陈芳在前述笔录中的陈述作为其诉讼请求的依据，该证据是没有证明效力的，无法证明其诉讼请求。证据13：1995年5月5日至1998年7月7日城市信用合作社现金支票共计11张（出示复印件，加盖乌鲁木齐银行运营管理部印鉴），证明该11张支票共计627466.18元，未经过张宏超的审批和签字，这些支出是被告编造的，款项被被告挪用。被告陈芳与被告罗江林对证据13的真实性认可，对合法性、关联性、证明问题不认可，原告提供的1995年、1997年、1998年第三培训部的现金支票显示总共发生了40多笔业务，而原告仅向法庭提交了11份支付凭证，这些凭证仅是原告在经营业务中的正常支付款项凭证，且该11份凭证均由实际领款人的背书签名，上述款项的支取凭证上均盖有财务专用章和私人印章，私人印章的更换和保管均由原告负责人张宏超授意控制，故上述款项的支出作为第三培训部的负责人一定是明知的。仅凭银行的支付凭证无法证明原告的诉请款项应该由被告来支付。同时该组证据能够反映出原告单位财务支出和管理方式为同一模式。本院认为，原告负责人张宏超在庭审中，认可其私人印章一直由其本人保管，并陈述1997年4月或者5月，陈芳提出要用张宏超的印章支付款项，张宏超就让陈芳自己加盖印章了，不像以前是张宏超自己亲自加盖印章的。此陈述与其举证意见相互矛盾，故本院对原告提交的此组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。被告陈芳提交以下证据：证据1：乌鲁木齐银行1995年、1997年-1998年培训三部的完整账册共计11页（出示复印件，加盖中亚银行的印鉴，来源于乌鲁木齐银行运营管理部），证明第三培训中心当年所发生的业务不只是原告提交账册的内容，原告只选取了部分作为其诉请证据，不能真实反映培训部银行流水支出。此组证据可以看出支出方式是一样的，11页账册共反映1995年、1997年以及1998年共发生了63笔支出，而原告仅向法庭提交了10余笔银行付款凭证，从被告后续调取提交的银行支付凭证上可以看出，第三培训部当年的财务支出模式是相同的，故原、被告提交的银行支出凭证均为同种模式，而原告认为被告移用资金无法律依据。原告第三培训部对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明的问题不认可，这里包含原告的正常支出，张宏超根据移用款项的支票取出科目账来对应的，被告证据证明了被告何时领取了款项。1997年被告说账上有23万元，被告说给张宏超买了国库券20万元都不相符。这个里面也有正常支出，但是我调出来的这些大笔支出（3万元以上）都是编造的。被告罗江林对该证据的真实性、合法性及关联性和证明问题均认可。本院认为，原告与被告罗江林对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对此组证据的证明力予以确认。证据2：1995年9月8日至1996年10月原告在乌鲁木齐银行留存在款项支付凭证12张（出示复印件，加盖乌鲁木齐银行查询章），证明被告同样调取了原告在同一家银行的支付凭证，结合原告向法庭提交的11份支付凭证，可以得出第三培训部在当年开办期间，财务支出方式是一致的，仅以代课费的支付模式为例，第三培训部的支付模式是“收款人”均为第三培训部，实际领款人在信用社领取支票的背面签字背书，这也是当年银行支付现金或者转账支票的模式。所以原告将其中部分支票认定为由被告占用没有事实依据。被告提交的该组证据中1996年1月15日现金支付80000元、1996年4月5日现金支付50000元、1995年9月26日现金支付50000元、1995年12月19日转账支付53210元，上述款项的支付金额均超过30000元，但原告又陈述其诉讼请求没有包含这些款项，而这些款项的支付方式与原告提交的支付方式是一样的，均有背书人和实际的收款人，故原告诉请的依据没有事实和法律依据。原告第三培训部对该份证据的真实性认可，对关联性、合法性均不认可，因为支票上盖的不是张宏超的私人印章，另外也未经张宏超的同意，擅自支出这些款项。这些支出应该由被告提供相应的支付凭证，因为正常支出都是由张宏超签字批准才可以支出。被告罗江林对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。本院认为，原告第三培训部及被告罗江林对此证据真实性无异议，且此证据形式与原告第三培训部提交的证据形式一致，故本院对此证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。证据3：1995年9月28日的转账支票一张，收款人是新疆博大公司，金额是275000元，用途是代收车款，支票上的私人印章是黎鸿翎（出示加盖乌鲁木齐银行运营管理部查询章彩印件，提交复印件），证明第三培训部在印鉴更换时，其负责人张宏超是明确同意并知情的，因为原告陈述该笔款项是黎鸿翎私自挪用款项支付的，报案后该款项被追回，我方认为既然黎鸿翎挪用第三培训部的款项，第三培训部报案，相关部门也进行了处理，黎鸿翎也就离职了，后第三培训部的预留印鉴变更为罗江林，这应该是由张宏超知晓并同意更换的，这之前因黎鸿翎挪用款项，张宏超报了案，由此可知，原告说被告在其不知情的情况下，转走其款项没有事实和法律依据。原告第三培训部负责人张宏超对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，与本案无关联性。对被告主张的事实不认可，其不知晓换印章的事实，并一直认为支票上加盖的印章是张宏超本人的，因为当时不是张宏超报案，是张宏超安排陈芳报的案。从变更成黎鸿翎又变更成罗江林，长达两三年的时间，第三培训部支出款项，还找张宏超加盖印鉴，张宏超会把印鉴交给陈芳，至于陈芳是否盖章，张宏超就不清楚了。被告罗江林对此证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为，原告第三培训部对此证据的真实性无异议，且双方当事人对黎鸿翎使用此支票从原告第三培训部账户支取款项、后经报案、黎鸿翎将此款退回的事实均无异议，故本院对此证据的真实性予以确认，但该证据与本案无关，故本院对此证据的合法性及关联性不予确认。证据4：张宏超在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院的自诉状一份（出示复印件，是由水磨沟区法院向被告陈芳送达的），证明第三培训部在存续期间，招收民族和汉族学员，并非原告所陈述的没有招收民族学生。证据5：乌鲁木齐市水磨沟区人民法院2018新01**刑初246号刑事附带民事裁定书一份；证据6，乌鲁木齐市中级法院2018新01刑终324号刑事附带民事裁定书一份；以上两份证据证明本案原告以同样诉讼请求要求被告返还占用培训部的资金，因基础事实证据不足，经过两级法院依法审理，原告的诉讼请求被驳回。原告第三培训部对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均认可。第三培训部有民族班，也有汉族班，张宏超并非陈述第三培训部没有招收民族学生，张宏超要表达的意思是支票背书签名的依不拉音和达吾提没有给汉族班代过课。两份刑事裁定书并没有说张宏超有其他问题，只是说证据不足。被告罗江林对证据4、5、6的真实性、关联性、合法性均认可。本院认为，双方当事人对证据4、5、6的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对此三份证据的证明力均予以确认。本院经审理认定如下事实：1988年，新疆维吾尔自治区教育委员会（以下简称自治区教委）批准成立“新疆成人高等教育研究会”。1991年3月8日，自治区教委批准新疆成人高等教育研究会挂靠其单位。1991年5月17日，新疆维吾尔自治区民政厅批准“新疆成人高等教育研究会”为具有法人资格的全区性社团。1994年5月，第三培训班经新疆成人高等教育研究会批准成立，并配发“新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会培训中心第三培训部”印章。1995年10月10日新疆成人高等教育研究会出具一份《证明》，证实“第三培训部系张宏超同志领头创办，工作人员是张宏超同志聘任”。陈芳系原告第三培训部负责人张宏超聘任的会计，罗江林系原告第三培训部负责人张宏超聘任的出纳。原告第三培训部对外支付款项除需要在支票上加盖财务专用章外，还需要加盖原告第三培训部负责人张宏超私人印鉴，并经张宏超同意。黎鸿翎系原告第三培训部的另一工作人员，负责教务工作。1995年4月18日，原告第三培训部向其开户行申请，将张宏超的私人印鉴更换为黎鸿翎的私人印鉴，因黎鸿翎有挪用原告第三培训部资金的行为，张宏超指派陈芳及罗江林向公安机关报案。1995年11月6日，原告第三培训部将黎鸿翎的私人印鉴变更为罗江林的私人印鉴。1997年7月，原告第三培训部停止培训业务。1998年7月7日，陈芳向原告第三培训部的开户银行申请注销了该账户，并将剩余的982.68元领走。2018年11月12日，原告第三培训部的负责人张宏超以陈芳犯侵占罪为由，向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起自诉，并要求陈芳返还侵占案款537466.18元，并赔偿利息、返还第三培训部的账册。该院经过审理认为缺乏罪证，裁定不予受理。张宏超不服此裁定，上诉后，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年1月8日作出（2018）新01刑终324号刑事附带民事裁定书，以张宏超提交的证据尚不足以证实陈芳构成侵占罪为由，驳回其上诉，维持原裁定。2019年4月3日，张宏超以其个人名义，将陈芳、罗江林列为被告，要求两被告将移用原告培训部的527683.5元归还给张宏超，并支付利息664881.21元，判令陈芳返还培训部的全部账册及票据。本院于2019年6月4日作出（2019）新0102民初2515号民事裁定书，以第三培训班因故停业后，债权债务应由第三培训或者其上级主管机关主张，张宏超以个人名义主张不妥为由，驳回了张宏超的起诉。张宏超遂以第三培训部的名义向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。本院认为，一、关于原告诉讼主体资格的争议。本案原告第三培训部虽然未经相关部门登记，但其提交的证据显示，第三培训部为自负盈亏、独立核算，其以自己名义开立了账户，并对外招生，故本院认定，原告第三培训部是能够以自己名义从事民事活动的非法人组织，其有权以自己名义向本院提起诉讼。二、关于本案诉讼时效的争议。本院认为，向人民法院请求保护民事权利应当在诉讼时效期间内提出。《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。根据上述规定可知，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年的诉讼时效期间。本案中，原告第三培训部的负责人张宏超自认其于1998年4月解聘了所有工作人员，并通知被告陈芳将第三培训部的会计账册、收支票据交至张宏超处接受审核。2012年，张宏超从陈芳处收回30000元，2015年4月收回60000元，此时，其已经知道其权益被侵害，其于2018年4月16日提起自诉时，已经超过了法律规定的两年诉讼时效，对本案不产生诉讼时效中断的法律后果，其在2019年7月15日向本院提起诉讼，仍然超过了法律规定的诉讼时效。综上，原告第三培训部对被告陈芳、被告罗江林的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，其权利应不受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会培训中心第三培训部的诉讼请求。案件受理费17901.5元（原告已预交）,由原告新疆维吾尔自治区成人高等教育研究会培训中心第三培训部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   盖明霞人民 陪 审员   辛冬梅人民 陪 审员   朱红燕二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 十 日书  记  员   李 洋