安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0102行初90号 原告:合肥悦祥快递服务有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗开发区海洲景秀世家****,统一社会信用代码9134010039433626XG。 法定代表人：韩钊，该公司总经理。 委托代理人：沈鹏飞，安徽皖大律师事务所律师。 被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路**教育体育局**会信用代码113401020029922420。 法定代表人：张建宁，该局局长。 委托代理人：缪力光，该局工作人员。 第三人:许善兵，男，1968年10月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告合肥悦祥快递服务有限公司不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）作出的瑶海工认【2020】0218号认定工伤决定，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月3日立案，于2020年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加许善兵作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告合肥悦祥快递服务有限公司的委托代理人沈鹏飞，被告瑶海区人社局的行政机关负责人朱磊、委托代理人缪力光，第三人许善兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告瑶海区人社局于2020年7月6日作出瑶海工认【2020】0218号认定工伤决定，认定：2019年7月3日,许善兵在公司内搬运货物时,摔倒受伤。许善兵同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告合肥悦祥快递服务有限公司诉称，原告不服被告作出的瑶海工认【2020】0218号《认定工伤决定书》，认为被告认定事实有误,第三人许善兵不能被认定为工伤,具体理由如下:一、第三人并非我单位员工,双方不存在劳动关系。2019年6月23日第三人上班一天，因和公司主管发生争吵,自6月24日未办理请假手续擅自离岗,单位曾催告其尽快到岗,但其一直未予理睬,长达一个多星期不来单位上班,单位已经按照自动离职予以处理。2020年7月2日第三人给韩钊打电话,又主动要求到岗,后韩钊因业务需求,答应让其先去帮忙,双方之间存在的系雇佣关系。二、本案假如双方存在劳动关系,第三人受伤导致陈旧性右跟骨骨折也并非是2019年7月3日干活所致。1.第三人申请工伤中主诉:2019年07月03日,在公司内搬运货物时,摔倒受伤。事故发生后第三人立即前往静安医院检查,据第三人向韩钊表述当时没什么事情,只是肿胀,遂回家休息。也就是说当时第三人并未骨裂、骨折,其不提供受伤时就诊记录,无法证明骨折和工作的因果关系。第三人为了证明自己骨折属于工伤，在2020年某月14日找到门诊医生重新出具了一份门诊病历,虽然就诊日期为2019年7月4日,但该病例门诊医生在最后备注“该病例为2020年某月14日所写”,不属于当时就诊客观情况，不应予以采纳。2.第三人2019年8月29日、9月5日的CT检查报告单虽然均表述属于跟骨骨折,但2019年7月3日第三人在静安医院检查,并未提到骨折一事,明显其干活期间并未骨折,其骨折可能系之后由于自身原因导致。3.第三人提供的“录音内容”可以看出,第三人事故后去医院检查,并告知韩钊报告显示无骨折,后两个月左右自称发现自己骨折,要求韩钊进行赔偿,韩钊虽一直回复愿意赔偿,但双方协商赔偿的基础并不存在,韩钊无法按照工伤赔偿标准予以赔偿。4.2020年4月10日的“接处警记录证明”时间严重滞后,内容均是第三人口述,无法证明事故当时其就发生骨折,不具有证明效力。三、我单位不负任何赔偿责任。第三人和我单位不存在劳动关系,属于韩钊个人聘用人员,其申请工伤认定,需举证双方劳动关系成立及骨折系因为工作期间、工作原因导致。根据第三人目前提供的材料无法证明这点,且故意隐瞒事故当时无骨折的证据,仅凭现有材料无法认定工伤。第三人受伤骨折疑点重重,在其无法举证的情况下,不应予以认定系工伤。综上,请求人民法院依法撤销被告作出的瑶海工认【2020】0218号《认定工伤决定书》并判令被告承担诉讼费用。 原告未提供证据。 被告瑶海区人社局辩称，第三人许善兵于2020年4月13日向我局提出工伤申请并提交工伤认定申请表、身份证复印件、2019年7月4日、8月29日、9月2日的门诊病历及检查报告单、出院记录、录音内容摘要、接处警记录、银行交易流水、许善兵情况说明、私营企业基本注册信息查询单等相关证明材料。我局审核材料后,对该案进行了调查核实。原告称其与第三人之间并无劳动关系,但并未提供相关材料予以证明。经我局调查核实,第三人系在原告处工作时发生意外伤害受伤。2019年7月4日第三人的医疗诊断证明,医生明确诊断疑似骨折,后经保守治疗,最终诊断为陈旧性右跟骨骨折。故我局依法认定第三人所受事故伤害属于工伤认定范畴。综上所述,我局作出的工伤认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。切实的维护了劳动者的合法权益,恳求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、许善兵身份证复印件、2019年7月4日、8月29日和9月2日的门诊病历及检查报告单、录音内容文字版、接处警记录证明、银行流水、许善兵情况说明，证明第三人受伤的时间、地点，以及伤、地点等基本信息情况；二、私营企业基本注册信息查询单，证明用人单位主体资格；三、关于许善兵申请认定工伤的回复意见、考勤表，证明原告不能有效的证明其主张观点；四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证、送达照片，证明工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项，证明适用法律正确。 第三人许善兵述称，我受伤属实，被告认定工伤正确。原告诉称不属实，我没有和原告解约，原告的打卡机不准确，我上班的几个月都没有请假。 第三人提供的证据有：2019年7月4日CT片，证明伤情。 经庭审质证，原告对被告提举的证据一有异议，对于申请表、许善兵身份证复印件的真实性无异议，但是认为第三人不属于工伤。2019年7月4日的门诊病历在最后一栏备注“此病历是在2020年某月14日所写”，8月29日、9月2日的门诊病历及检查报告单，因为不是事故发生时的门诊病历和报告单，无法证明第三人在事故发生时就构成骨折。对于录音，不应当全部予以采纳，韩钊在不知情的情况被录音，就算录音属实，但是根据内容可以看出第三人说是事故时没有骨折，回家休养一段时间就行，后来因为赔偿咨询了医生，不知道什么原因第三人竟然发生骨折，要求韩钊赔偿，双方对整个过程进行协商。第三人构成骨折问题存疑。对接处警记录证明有异议，公安机关并未进行调查，仅是对其口述进行记载，第三人称其是在工作中摔下导致骨折，不具有证明效力。对银行流水无异议，宋培培是原告单位给第三人发工资的。对许善兵情况说明不予认可，和录音及相关材料不符，其在说明中自称当时医生认为是疑似骨折，建议多休息。但是根据第三人提供的录音及CT片根本就没有骨折，因此该说明应不予采信。对证据三的证明目的有异议，第三人确实是自2019年6月24日就未来单位上班，根据打卡记录显示，在当月上半个月都是打卡很正常，自2019年6月24日之后就一直没有打卡记录，证明第三人当时就已经离职了。对证据二、四无异议。 第三人许善兵对被告提举的证据无异议。关于考勤记录，当时原告搬家，考勤机不是很准，对于我们大车驾驶员没有硬性要求，想打卡就打卡，记不得就不打了。 原告对第三人提举的证据有异议，认为CT片显示第三人并未骨折，而且报告结论也证明没有发现骨折。 被告对第三人提举的证据无异议。该证据可以证明第三人受伤的事实，根据医学常理，骨折后往往需要两个星期到一个月左右的时间，骨折会有轻微的断端吸收，所以骨折线才可以完整看出来。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 第三人所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 经审理查明，2019年7月3日,第三人许善兵在原告公司内搬运货物时,摔倒受伤。医院诊断结论为陈旧性右跟骨骨折。第三人于2019年4月13日向被告申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、许善兵身份证复印件、2019年7月4日、8月29日和9月2日的门诊病历及检查报告单、录音内容文字版、接处警记录证明、银行流水、许善兵情况说明、私营企业基本注册信息查询单等相关证明材料。被告2019年4月13日受理，于2019年4月24日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告提交《关于许善兵申请认定工伤的回复意见》、考勤表，主张其与第三人没有劳动关系，假如存在劳动关系，第三人所受伤害也和工作无关，其不承担赔偿责任。经审查被告于2019年7月6日作出瑶海工认【2020】0218号认定工伤决定书，于2019年7月23日邮寄送达原告，原告不服诉讼来院，请求判如所请。 本院认为，第三人许善兵申请工伤认定时向被告瑶海区人社局提交的相关证据，以及在庭审中提交的2019年7月4日拍摄的CT片等证据能够形成证据链，证明第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，被告据此作出的瑶海工认【2020】0218号认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。被告自受理工伤认定申请之日至作出工伤认定决定之日，超过法定期限60日的规定，程序轻微违法，但该违法未对原告权利产生实际影响，本院予以指出。原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥悦祥快递服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方劼 人民陪审员  张莉 人民陪审员  方芬 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  杨兰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。