广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26126号原告：李诗集，男，1994年12月20日出生，汉族，住广东省廉江市****************，公民身份号码440************637。委托诉讼代理人：邓立明，广东千度律师事务所律师。被告：何颖欣，女，1994年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************146。委托诉讼代理人：李琦，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：周启谦，广东康格律师事务所律师。原告李诗集与被告何颖欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李诗集的委托诉讼代理人邓立明，被告何颖欣及其委托诉讼代理人周启谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李诗集向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款本金80000元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是同学关系，2019年5月原告约被告一起外出旅游，由被告计划及订购旅行的交通住宿等行程。因是旅途较远的国外行程，为保障旅行的安全顺利，原告准备了100000元作为订购行程及备用资金，并于2019年5月22日通过银行转账到被告账户，由被告操办行程订购。旅行结束后，100000元备用金使用了20000元，剩余80000元。原告要求被告归还80000元，被告称已用于购买股票，提出迟点还给原告，原告同意把80000元暂时借给被告,到原告需要用钱时偿还。近期因原告急用钱款，要求被告归还80000元借款。被告称没有钱款一次性偿还，并承诺分期偿还：每月偿还1000元到2000元，二至三年内还清。但被告经多次拖延仍没有实际还款，后来就直接拒绝偿还。原告与被告虽然没有签订书面借款合同，但双方有口头约定暂时借款及被告有偿还借款的承诺，已经构成事实上的借款合同关系。根据法律关于民间借贷的规定，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。同时，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”以及第一百零八条“债务应当清偿”等一系列规定，被告须及时偿还借款。现因被告拒绝偿还借款，已失诚信，侵害了原告的权益并造成原告的利息损失。原告有权要求被告偿还借款80000元并支付相应的利息。为此，原告为了维护自身的合法权益，诉诸法院，恳请法院公正、及时作出裁判，支持原告的诉求。被告何颖欣辩称，一、原、被告双方不存在借贷关系，被告无须偿还款项。1.双方无借贷合意。被告与原告没有签订任何书面借贷合同、对账单等债权凭证。本案虽有转账事实，但结合双方的微信聊天记录可知，原告向被告转账的初衷为“旅游启动资金”，后原告更是向被告作出“随便花”、“不够跟我说”的意思表示，因此，转账行为显然是原告对被告的无偿赠与，其真实意思表示系将100000元赠与被告任意使用，被告无需返还。2.被告经济状况良好，根本没有借贷的需求和必要。被告之所以将旅游后剩余的资金用作其他花费，并非是由于被告同原告借款以满足自身的消费需求，而是因为原告曾在微信表示将100000元赠与被告任意使用。同时，根据生活经验、交易习惯，一般在出借款项前，出借人必然会询问借款人借款的原因，但本案转账前后原告均未就借款背景等相关方面询问被告，根本原因是被告从未向原告提出过借款的请求，涉案款项的性质不是借款。真实的案件背景是：原、被告均系单身男女，原告因爱慕被告而展开追求，“转账100000元作旅游资金并许诺给被告任意使用”系原告追求被告的手段之一。原告通过赠与被告100000元，以争取到和被告一同出行的机会。原告向被告多次表白无果后，于2019年8月3l日告知被告其已经和其他人发展为恋人关系（有编号为120的聊天记录佐证）。显然原告系因追求目的无法实现，才企图通过虚构借贷事实向被告索要财物，原告的行为有虚假诉讼、恶意诉讼之嫌。3.原告起诉状所称“旅行花费20000元、剩余80000元”，即为被告的借款数额，该主张纯属无稽之谈，明显没有事实和法律依据。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时视为自然人之间的借款合同成立。因此，民间借贷的数额应当借贷关系成立时即告确定。但按照其主张的事实，本案借款数额却会随旅游费用的变化而变化，可见借款数额根本未形成合意。4.双方本无借贷合意，不存在欠款事实，“还款”根本无从谈起，故被告并无作出还款承诺。原告通过向被告虚构资金紧张的事实（“被银行起诉”、“再拿不出钱就要坐牢”、“9月上庭”等情况），进而故意引导被告作出了“还”这一不真实的意思表示。然而，原告又向被告说“我没有办法啊，不然也不会向你开口”（有编号为151的聊天记录佐证），足以证明原告根本不是以债权人催讨债务的语气同被告主张权利，而是因陷入困境而请求被告施以援手，企图索要已经赠与被告的财物，但原告自知理亏，明知已经完成赠与无法追回，才引导被告作出了“还”的不真实意思表示。但归根结底，被告实际上是基于同情，才提出帮助原告缓解资金压力的初步想法（但未落实），是好意施惠。这一点在聊天记录中得到印证，被告甚至通过网络搜索“信用期欠太多钱还不上了怎么办”等信息，协助其解决问题。综上，双方对借款用途、借款数额、借款期限、借款利率、还款方式等借款合同的基本要素均无形成合意，这显然与民间借贷的表现形式相违背，也不符合日常生活经验。因此，双方不存在借贷关系，被告无需偿还款项。二、双方构成赠与关系，涉案款项系原告对于被告的无偿赠与，被告无需返还。1.原告向被告赠与带有明显的目的即希望与被告发展恋人关系，而且客观上原告并未对其上述赠与行为附加任何义务。在相关赠与行为已经完成的情况下，本案不属于《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的三种可以撤销赠与的情形。因此，被告无须向原告返还涉案款项。2.追求及恋爱期间发生的财物赠与行为，是赠与人为了联络感情和表达爱意，不附任何条件地将自己财产或利益转让给受赠与人，是赠与人真实意思表示。原告与被告并未谈及婚嫁，甚至未发展成为恋人关系，其赠与不是以结婚为目的，而且被告接受赠与时也没有作出“接受赠与后要履行义务或者与原告结为恋人”的意思表示，故原告的赠与不属于附条件或附义务的赠予，属于一般性赠与，赠与履行后，即发生了赠与财物归受赠人所有的法律后果，原告不应再反悔、索要。3.原告多次向被告展现其有较强的经济实力，消费水平较高，甚至素有“用金钱换取与异性发展两性关系”的观念。因此，原告向被告转账赠与100000元完全符合其个人经济水平以及消费习惯，赠与行为合理合法。以上答辩意见，望法院予以采纳。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2019年5月22日，李诗集向何颖欣转账两笔合计100000元。2019年5月24日，何颖欣、李诗集与深圳趣旅国际旅游有限公司签订《单项委托服务协议》打印件一份，约定何颖欣、李诗集委托深圳趣旅国际旅游有限公司代办前往塞班岛旅游事宜，委托项目总费用15960元。何颖欣、李诗集双方确认二人已共同前往塞班岛旅游。2.何颖欣、李诗集均出具微信聊天记录打印件一份，由于双方均确认对方出具微信聊天记录的真实性，本院对于何颖欣、李诗集提交的微信聊天记录均予以采信。3.佛山市禅城区人民法院于2020年1月17日向李诗集作为法定代表人的广州市集锘网络科技有限公司佛山分公司发出限制消费令，李诗集已被列入限制消费名单。4.经本院当庭询问，李诗集明确诉讼请求、事实与理由不变更。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告仅依据金融机构的转账凭证证明于2019年5月22日向被告转账100000元，原、被告双方均确认已花费20000元用于共同前往塞班岛旅游，尚余80000元，就该80000元款项性质，本院分析如下：根据原告向被告转账当日即2019年5月22日的微信聊天记录可见，原告明确述称“只要你肯去（塞班岛）、你银行卡给我、转钱给你”被告回复称“你转了可是收不回去的喔、我可以用这个钱买个油画书给我的养女吗哈哈哈、我可以用这个钱吃个麦当劳当宵夜吗”原告回复称“可以、随便花、不够跟我说”通过聊天记录可见，原告在追求被告，向被告支付100000元的目的并非借款，而是请求被告陪同其前往塞班岛旅游，双方未签订借款合同、约定利息、约定借款期限，双方未达成借款的合意，亦未约定旅游归来多出的款项被告需要返还，本院不予认定原、被告形成借款合同关系，原告向被告转账的行为是自愿赠与。另根据原告提交2020年8月9日微信聊天记录，结合被告提交2020年8月9日期间的微信聊天记录，原告向被告主张给付旅游剩下的钱，被告均表示没有钱，直至原告述称“我再拿不出钱我要坐牢的、我是算信用卡诈骗，我对银行说了谎”等内容，被告基于害怕原告要被追究刑事责任才表示“问题是真的没那7、8万，我以后每月省点今年也只能每月给你1000多点、明年可能可以2000每个月、也要2、3年还完你”由于被告并非法律专业人士，被告称“还”只是基于同情原告避免其入狱而作出缓解原告资金压力的意思表示，不能视为原、被告明确约定旅游余款80000元转化为借款。对于被告抗辩转账系原告自愿赠与，被告已通过举证微信聊天记录予以证明，本院对于被告的抗辩予以采纳。被告提供相应证据证明其主张后，原告所举证据不足以证明借贷关系的成立，应承担举证不利的法律后果。综上，原告的起诉没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李诗集的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费1800元，减半收取计900元(原告李诗集已预付)，由原告李诗集负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇二〇年十一月二十三日书记员 黎艳芳