wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8976号原告：王虎，男，汉族，1986年4月6日出生，身份证住址贵州省六枝特区。委托代理人：王伟华，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：孙红俊，一般授权代理。被告：云南亿丰富发钢结构工程有限公司。住所：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区太和街道吴井路太乙桥******502。法定代表人：邹大华。被告：邹大华，男，汉族，1988年8月19日出生，身份证住址云南省昭通市巧家县。被告：邹世云，男，1987年10月5日出生，住，住云南省照通市巧家县/div>原告王虎诉被告邹大华、被告邹世云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行审理。原告王虎（以下简称“原告”）的委托代理人王伟华、孙红俊到庭参加诉讼，被告云南亿丰富发钢结构工程有限公司（以下简称“被告亿丰公司”）、被告邹大华、被告邹世云经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令第一被告向原告赔偿医疗费、误工费、护理费等5000元；二、判令第一被告向原告承担该金额自2020年1月7日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的利息；三、第二、第三被告对上述款项承担连带赔偿责任；四、判令本案诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：2020年1月7日，原告受雇于被告邹大华所经营的云南亿丰富发钢结构工程有限公司，在做钢结构厂房施工过程中，发生安全事故导致原告右脚被切割机割伤大姆指。后被告方与原告协商约定，赔偿原告误工费、护理费、精神损失费等费用共计5000元；并约定该款项于2020年1月11日支付3000元，于2020年3月30日支付2000元，如在上述期间不支付可依法向人民法院起诉，起诉期间所有一切费用由被告方承担。但截至到起诉时止，被告方一直未按上述协议履行双方约定的赔偿责任。三被告未到庭答辩也未向本院提交书面答辩状。针对本案，原告向本院提交了赔偿协议、企业信用信息、原被告微信聊天记录。三被告未到庭发表质证意见也未向本院提交证据。本院认为，以上证据能够相互印证，本院予以采信。经本院审理查明并确认如下法律事实：原告陈述其于2020年1月7日在做广东顺亚钢结构厂房施工时受伤，导致原告右脚被切割机割伤大姆指。当天，原告与三被告达成书面协议，约定：2020年1月7日在广东顺亚做钢结构厂房在施工过程中发生安全事故，受伤人王虎右脚被切割机割伤大姆指，甲方邹大华、邹世云赔偿王虎误工费、护理费、精神损失费，所有一切费用5000元，在2020年1月11日支付3000元，在于2020年3月30日支付2000元，如在2020年3月30日不支付2000元。被告邹大华、被告邹世云作为甲方签字，被告亿丰公司进行了盖章，案外人李震国作为证明人签字按印。原告陈述在签订协议后，被告并未支付过任何款项，当时原告是在作被告邹大华、被告邹世云承包的广东顺亚的钢结构厂房工程，故三被告均予以签字盖章。现原告诉至本院主张相应诉请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告在做工过程中受伤，三被告与原告自愿达成赔偿协议，由三被告共同赔偿原告误工、护理、精神损失费等一切费用共计5000元，并约定了支付时间，系各方当事人真实意思表示，且案外人李震国作为证明人签字按印，故三被告应当按照协议的约定履行自己的义务，三被告应当共同向原告支付赔偿款5000元；对于利息主张，双方未进行过书面约定，本院不予支持。三被告经本院合法送达无正当理由未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南亿丰富发钢结构工程有限公司、被告邹大华、被告邹世云于本判决生效之日起十日内共同向原告王虎支付赔偿款5000元；二、驳回原告王虎的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告云南亿丰富发钢结构工程有限公司、被告邹大华、被告邹世云共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  付宜禾二〇二〇年十一月二十日书记员  杨玉池
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9888号原告：胡国宽，男，1946年1月10日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，原告：钟润秀，女，1949年6月1日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，两原告的共同委托诉讼代理人：温硕，广东君厚律师事务所律师。被告：邹贤任，男，1968年9月8日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：胡玉娟，女，1977年10月22日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：胡铭，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告胡国宽、钟润秀与被告邹贤任、胡玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国宽、钟润秀的共同委托诉讼代理人温硕，被告胡玉娟的委托诉讼代理人胡铭到庭参加诉讼，被告邹贤任经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国宽、钟润秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邹贤任和胡玉娟立即向原告支付借款本金人民币60000元及利息（利息以60000元为基数，自2018年11月18日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利息现合并暂计至2020年6月22日为4922.96元）；2.依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是亲戚关系，2013年11月18日，被告邹贤任和胡玉娟夫妇需要购买一套地点位于广州市番禺区祈福新邨D区十八街12号一楼的住房，因资金不足，向原告借款人民币陆万元整（60000元），借款期限为五年，即自2013年11月18日借款之日起至2018年11月17日止。截止起诉日，被告仍拖欠原告借款本金60000元。原告认为，被告拒不偿还原告借款的行为严重违反了合同法的有关规定，严重侵犯了原告的合法权益，不仅使原告无法及时收回借款，同时产生了利息损失。根据民事诉讼法规定，原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告邹贤任未作答辩亦未提供证据。被告胡玉娟答辩称，原告胡国宽、钟润秀是被告胡玉娟的父母，2013年因胡玉娟需要购买房产，资金不足，向原告借款6万元，后来因为经济困难、抚养女儿，一直未归还。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，被告邹贤任、胡玉娟向原告出具《借据》一张，载明：因邹贤任、胡玉娟夫妇需购买一套地点位于广州市番禺区祈福新邨D区十八街12号一楼的住房；资金不足，故向胡国宽、钟润秀夫妇借款计人民币：陆万元整（￥：60000元），借款期限为五年，即自2013年11月18日借款之日起至2018年11月17日止，无特殊情况，到期归还借款。如不能如期归还借款，需另写借据。邹贤任、胡玉娟在借款人处签字。案件审理过程中，被告胡玉娟陈述邹贤任、胡玉娟两人于2009年8月3日登记结婚，自2020年1月19日两人分居后没有联系，目前仍是夫妻关系。由于原告胡国宽、钟润秀是老年人，当时不会使用电子银行等软件，因此胡国宽、钟润秀在2013年11月14日在其住所地江西省当地银行将借款存入了胡玉娟的银行账号。其他案件现金收取的借款，胡玉娟拿到后均在2013年11月14日当天存入银行账号，在2013年11月18日将购房款转给了卖家，并在买完房后向原告出具了借据。借据上的签名是邹贤任、胡玉娟两人一起签的。广州市番禺区祈福新邨D区十八街12号一楼房屋在成功购买后登记在胡玉娟名下。本院认为，被告邹贤任、胡玉娟在婚姻存续期间因购房需要向原告胡国宽、钟润秀借款6万元，有借据佐证，被告胡玉娟亦予以确认。现借款期限届满，被告邹贤任、胡玉娟仍未归还借款，故本院对原告胡国宽、钟润秀主张被告邹贤任、胡玉娟归还借款本金6万元的诉讼请求予以支持。原告胡国宽、钟润秀主张被告邹贤任、胡玉娟自还款期限届满的次日即2018年11月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邹贤任经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹贤任、胡玉娟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡国宽、钟润秀偿还借款本金6万元及逾期利息（利息以6万元为本金，自2018年11月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由被告邹贤任、胡玉娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年十一月二十四日书记员 邬敏秋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16069号原告：陈清亮，男，1944年2月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦娟，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：贺茂林，男，1980年8月11日出生，汉族，原荆门市东宝区慈心美德养老服务有限公司总经理，住湖北省荆州市沙市区。本院受理原告陈清亮诉被告贺茂林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告陈清亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金100万元；2.判令被告向原告支付利息304666.67元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2015年4月25日计算至2020年4月25日，按照年利率6%支付资金占用期间利息）；3.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月24日，被告向原告的委托人出具《借条》一份，约定向原告借款100万元，指定收款人曾现泉，借款期限自2015年3月24日至2015年4月24日。截止原告向法院起诉之日止，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。综上，原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。贺茂林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）对本案不具有管辖权，本案应移送至湖北省荆州市沙市区人民法院（以下简称沙市法院）审理。理由如下：被告的住所地一直在湖北省荆州市沙市区，根据民事诉讼法规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地管辖，因此丰台法院对本案不具有管辖权，希望法院将本案移送至沙市法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案案由为民间借贷纠纷，双方当事人未对合同履行地进行约定，陈清亮起诉贺茂林要求偿还借款本息，双方争议标的为给付货币，陈清亮为接受货币一方，故应当以陈清亮所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定:“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，陈清亮提交了北京中泰民安物业管理有限公司于2020年4月3日出具的居住证明，证明陈清亮在北京市丰台区定安东里万事吉公寓18号楼四单元4043号连续居住一年以上，故北京市丰台区为陈清亮的经常居住地，丰台法院对本案具有管辖权。被告贺茂林对本案管辖权提出的异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条、第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回贺茂林对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告贺茂林负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张炎二〇二〇年十一月十七日书记员  倪端
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11738号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶祥政，男，1993年7月10日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告叶祥政信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告叶祥政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2018年1月11日，卡号49×××92。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金87009.88元，利息24090.67元，分期付款手续费4241.03元，逾期还款违约金12195.31元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告叶祥政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金87009.88元、利息（截至2020年7月6日为24090.67元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为12195.31元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费4241.03元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告叶祥政负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十一月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初13152号原告:毛伟，男，1983年8月21日生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：潘舜州，江苏吴越律师事务所律师。被告：李茂东，男，1985年1月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告毛伟与被告李茂东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法由审判员曹欢欢适用小额诉讼程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告毛伟的委托诉讼代理人潘舜州到庭参加诉讼，被告李茂东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛伟向本院提出诉讼请求：1.李茂东立即支付货款30020元；2.本案诉讼费用由李茂东承担。事实和理由：2018年3月27日至4月4日，毛伟与李茂东通过微信聊天、电话，按照双方约定的价格，毛伟共向李茂东发送鲜活小龙虾5次(3月27日、3月31日、4月3日、4月4日、4月5日)，毛伟均按时按量配送，事后也与李茂东确认收到货，但是李茂东只支付了2018年3月31日的1笔4200元货款，其他4笔(共计30020元)货款却以种种理由拖欠至今。起初双方还能保持电话、微信联系，沟通还款事宜，但是2019年2月份左右开始李茂东将毛伟微信拉黑，电话也不接，迫于无奈毛伟只能寻求法律途径来维护自己的权益，特向贵院提出诉请，请求判决支持诉讼请求。李茂东未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2018年11月2日，毛伟通过微信向李茂东发送结算清单照片，载明：2.2711420元-5000元=6420元,3.314200元（已付），4.37080元，4.49040元，4.57480元，共计30020元。李茂东认可，但就死虾损失和付款问题，李茂东要求毛伟在群里沟通，并称：“这是我尽力了的办法，总得下个月底前我付你2万，也就这点能力了。”毛伟未同意。毛伟在庭审时陈述：整个交易是其于李茂东之间进行的，但当其向李茂东催要结欠货款时，李茂东称其是与一位姓倪的朋友合伙经营的生意，要求毛伟在三个人的微信群里催要该笔款项。此外，2018年4月15日，毛伟在与李茂东微信协商时称：“死亡的部分我承担一半。总共发过去1060斤虾，死亡10%就是100斤左右，我承担50斤，按均价28元/斤承担1400元，按28600结款。”庭审时，毛伟同意按28600元主张货款。以上事实，有毛伟提供的微信聊天记录，以及毛伟的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告毛伟与被告李茂东之间的龙虾买卖合同关系依法成立并有效，双方均应恪守各自的义务。原告毛伟按约履行供货义务后，被告李茂东理应履行相对等的付款义务，被告李茂东确认欠款金额后至今仍不付款，显属违约，原告毛伟有权要求被告立即付款。关于应付货款金额，本院认为，被告李茂东在微信沟通时主张扣减货款，现有证据仅能证明2018年4月被告李茂东曾向原告毛伟反映龙虾死亡问题，但是具体的死亡数量、死亡原因、损失金额均未提及，举证不能的不利后果应由被告李茂东承担；现原告毛伟同意按10%的死亡率扣减部分款项、按照28600元的金额主张货款，系对自身权利的自由处分，本院予以确认。被告李茂东经本院合法传唤未到庭抗辩及质证，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李茂东于本判决生效之日起十日内给付原告毛伟货款28600元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62284004071********）。如果被告李茂东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告李茂东负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告毛伟。原告毛伟已预交的诉讼费用本院不再退回。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  曹欢欢二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴晓良附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0821民初1479号 原告：旺苍县农村信用合作联社，住所地：四川省旺苍县东河镇凤凰路**，统一社会信用代码915108212059543341。 法定代表人：刘婧，理事长。 委托诉讼代理人：苟志全，男，1971年9月26日出生，住四川省旺苍县东河镇凤凰路。 被告：赵树国，男，1970年2月23日出生，住四川省旺苍县。 被告：伍菊华，女，1970年5月22日出生，住四川省旺苍县。 原告旺苍县农村信用合作联社与被告赵树国、伍菊华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告旺苍县农村信用合作联社的委托诉讼代理人苟志全到庭参加诉讼，被告赵树国、伍菊华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告旺苍县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵树国、伍菊华归还《个人借款合同》（合同编号：商业街信个借［2014］047号）项下截止2020年8月18日的借款本金249991元以及借款利息162872.64元，并从2020年8月18日至前述借款本金还清之日止按照合同约定利率支付原告旺苍县农村信用合作联社利息；2、判决确认原告旺苍县农村信用合作联社在第1项范围内对被告赵树国、伍菊华《抵押合同》（合同编号：商业街个借抵（2014）字第032号）项下抵押财产（旺房权东河字第Ａ××1号）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案的保全费、诉讼费、执行费由赵树国、伍菊华承担。事实和理由：赵树国、伍菊华于2014年7月11日与旺苍县农村信用合作联社商业街信用社签订了《个人借款合同》，合同编号：商业街信个借［2014］047号，借款金额250000元，期限3年，定于2017年7月10日归还，并约定按季结息，利率9.9‰，并约定合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，截至2020年8月18日，结欠贷款本金249991元，利息162872.64元，借款合同第十四条对借款人承担贷款人为实现债权而发生的一切费用等作了约定。 赵树国、伍菊华于2014年7月11日与旺苍县农村信用合作联社签订了《抵押合同》，合同编号：商业街个借抵（2014）字第032号，该合同约定：为确保赵树国、伍菊华与旺苍县农村信用合作联社签订的编号为：商业街信个借［2014］047号的《个人借款合同》的履行，保障旺苍县农村信用合作联社债权的实现，赵树国、伍菊华愿意为债务人赵树国、伍菊华依借款合同所形成的债务提供抵押担保，抵押财产信息如下：住房面积：134.02㎡；产权证编号：旺东河房权东河字第Ａ××1号、土地使用证编号：旺国用（2007）字第0××4号。 被告赵树国、伍菊华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：赵树国于2014年7月11日与旺苍县农村信用合作联社商业街信用社签订了《个人借款合同》，合同编号：商业街信个借[2014]047号，借款金额250,000元，期限3年，定于2017年7月10日归还，并约定按季结息，利率9.9‰，并约定合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。截至2020年8月18日，结欠贷款本金249,991元，利息162,872.64元。 赵树国、伍菊华于2014年7月11日与旺苍县农村信用合作联社签订了《抵押合同》，合同编号：商业街个借抵（2014）字第032号，该合同约定：为确保赵树国、伍菊华与旺苍县农村信用合作联社签订的编号为：商业街信个借［2014］047号的《个人借款合同》的履行，保障旺苍县农村信用合作联社债权的实现，赵树国、伍菊华愿意为以上借款合同所形成的债务提供抵押担保，抵押财产信息如下：住房面积：134.02㎡；产权证编号：旺东河房权东河字第Ａ××1号、土地使用证编号：旺国用（2007）字第0××4号。同时，伍菊华与旺苍县农村信用合作联社签订《共同还款承诺书》，载明：伍菊华与借款人系夫妻关系，是共同还款责任人。 以上事实，有原告的委托诉讼代理人的当庭陈述及其所提供的商业街信个借[2014]047号《个人借款合同》、商业街个借抵（2014）字第032号《抵押合同》、《贷款确认及逾期贷款催收通知书》、《房屋他项权证书》、《共同还款承诺书》等证据证明，本院予以确认。 本院认为:旺苍县农村信用合作联社与赵树国签订的《个人借款合同》、与赵树国签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。伍菊华与赵树国系夫妻关系，应当承担共同还款责任。旺苍县农村信用合作联社按约于2014年7月17日向赵树国发放贷款250000元，而赵树国逾期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故旺苍县农村信用合作联社要求赵树国偿还借款本息的诉请，本院予以支持。根据抵押合同的约定，赵树国、伍菊华将产权证编号：旺东河房权东河字第Ａ××1号、土地使用证编号：旺国用（2007）字第0××4号房屋一套抵押给旺苍县农村信用合作联社，为上述借款提供担保，并办理了抵押登记手续，故旺苍县农村信用合作联社主张在赵树国、伍菊华不履行上述债务时，在债权数额范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。被告赵树国、伍菊华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵树国、伍菊华于本判决生效之日起十日内向原告旺苍县农村信用合作联社偿还借款本金249,991元，利息162,872.64元；并从2020年8月18日至前述本金还清之日止按合同约定利率支付原告利息。 二、如被告赵树国、伍菊华未履行上述债务，原告旺苍县农村信用合作联社有权以被告赵树国、伍菊华提供抵押的抵押财产（产权证编号：旺房权东河字第Ａ××1号、土地使用证编号：旺国用（2007）字第0××4号）与被告赵树国、伍菊华协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由被告赵树国、伍菊华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  肖菊萍 二〇二〇年十一月十一日 书记员  吕思秋
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初21978号 原告：浙江稻普融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区五星路**泛海国际中心******-1，统一社会信用代码913300005777004668。 法定代表人：何柏欢。 委托诉讼代理人：林晓、黄美婷，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：李翔，男，1985年4月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：王丽慧，女，1987年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 本院在审理原告浙江稻普融资担保有限公司与被告李翔、王丽慧追偿权纠纷一案中，经审查，原告浙江稻普融资担保有限公司基于借条约定双方民间借贷纠纷由厦门市思明区人民法院管辖，但原告没有证据证明被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点是在厦门市思明区。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告没有证据证明被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点是在厦门市思明区。原、被告在讼争合同中选择厦门市思明区人民法院管辖，该约定缺乏事实与法律依据，系无效的约定。因此，厦门市思明区人民法院无管辖权，应由被告李翔、王丽慧住所地厦门市海沧区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下： 本案移送厦门市海沧区人民法院管辖。 审 判 员 曾燕珍 二〇二〇年十一月二日 代书记员 符雪媛 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初2847号原告：孙清政，男，1987年4月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：陆利强，男，1974年2月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告孙清政与被告陆利强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，立案时适用简易程序审理。后，因被告陆利强下落不明，本院于2020年4月15日裁定本案由审判员刘辉云一人适用普通程序独任审理。并于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告孙清政到庭参加诉讼，被告陆利强经本院公告送达应诉副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙清政向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修款共计人民币92462元及逾期利息损失(从2019年5月12日起按年利率6%计算至款清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。原告孙清政于庭审中自愿放弃逾期利息损失的诉讼请求，其余不变。事实及理由：2015年3月，被告聘请原告为其装修位于苏州市吴江区奥林清华邻里中心的房屋。2016年1月，原告完成房屋的全部装修事宜，并经被告验收交付使用。经结算，被告尚欠原告装修款242500元。后被告陆续向原告支付了部分装修款。2019年5月12日，经双方再次结算，被告仍有92462元装修款未付。当日，被告向原告出具欠条一份，承诺会及时支付该笔剩余装修款。但令原告始料未及的是，被告并未及时支付装修款。原告多次向被告催讨，但被告以种种理由一直拖延不付，特向贵院提起诉讼。被告陆利强未作答辩。经审理查明：2015年3月25日，陆利强作为甲方与作为乙方的吴江品尚装饰工程有限公司签订了《装饰装修工程合同》，合同约定：工程名称为吴江奥林清华邻里中心会所的装修工程；工程总价为叁拾肆万元整；合同签订后3日内支付壹拾万元整；木工进场前再支付壹拾万元整；油漆进场前再支付玖万元整；5%的装修款作为保修款，待保修期满半年，七月内结算，余款伍万元整，7个月内结清。孙清政在乙方处签名。2019年5月12日，陆利强与孙清政经结算，陆利强向孙清政出具欠条一份，主要载明：本人陆利强欠孙清政装修款￥92462，大写玖万贰仟肆佰陆拾贰元整。庭审中，孙清政陈述：孙清政为陆利强装修的是隐蔽性的私人会所，装修好由对方认可、给对方钥匙就可以了，没有办理竣工验收手续。会所装修完工后已经投入使用了。签订合同时用了吴江品尚装饰工程有限公司的名义，实际上不存在这个装修公司。以上事实，有原告提供的装饰装修合同、欠条及原告的陈述在卷为证。本院认为：被告陆利强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告孙清政与被告陆利强之间的装饰装修合同关系依法成立，但因原告孙清政不具有施工资质应认定为无效，但原告孙清政向本院提供的证据已足以证明其已按约履行了施工义务，且其陈述被告陆利强已实际使用，结合市场交易惯例，被告出具欠条应视为接收并使用，故被告陆利强应参照合同约定向原告孙清政支付工程价款，拖欠不付，显属不当。被告陆利强出具的欠条足以证明被告陆利强尚结欠原告孙清政装修款92462元，理应及时支付。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆利强应于本判决生效之日起十日内向原告孙清政支付工程款92462元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元由被告陆利强负担，被告陆利强应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告孙清政。原告孙清政已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  刘辉云二〇二〇年十一月十三日书记员  范昳丽附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百六十一条买受人应当按定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22328号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：盘海翔，男，1989年6月21日出生，瑶族，户籍地广西壮族自治区桂林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告盘海翔信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告盘海翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币125,965.13元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息27,066.84元、分期付款手续费15,832.48元、逾期还款违约金36,458.89元，并偿付以欠款本金125,965.13元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为205,323.34元。被告盘海翔未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2013年11月30日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：125,965.13元；2、利息：27,066.84元；3、逾期还款违约金：36,458.89元；4、分期付款手续费：15,832.48元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盘海翔应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金125,965.13元；二、被告盘海翔应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,819.30元，减半收取计1,409.65元，由被告盘海翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年十一月二十五日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初7255号原告：南中彦，男，汉族，1972年5月10日出生，住南阳市卧龙区。被告：林卫振，男，汉族，1981年4月15日出生，住驻马店市平舆县。被告：李广静，女，汉族，1981年12月20日出生，住南阳市方城县。原告南中彦诉被告林卫振、李广静民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，本院于2020年11月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南中彦到庭参加诉讼。被告林卫振、李广静经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南中彦向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款90,000元，并自2017年3月1日起按月息2分计算至付清之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由如下：被告因经营门厂资金短缺，自2016年年底起陆续向原告借支现金。2017年3月1日，经核算，被告共计向原告借款90,000元，为此给原告出具借条，约定每月利息1,800元，月息2分，使用期限6个月。后经原告多次催要未果，被告于2019年5月23日出具还款协议书，但至今仍未归还借款。原告无奈之下，诉至法院，望判如所请。被告林卫振、李广静未提交答辩意见，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年年底起，原告南中彦经任强章介绍向二被告林卫振、李广静陆续出借款项。经结算，2017年3月1日，被告林卫振、李广静向原告出具借条一张。欠条载明：今借南中彦现金90,000元玖万元整，每月利息1,800元，使用期限六个月，到期还清。2017年3月1日，借款人林卫振、李广静，担保人任强章。2019年5月2日，被告林卫振向原告南中彦出具还款协议一份，并在协议中说明：1．截止本协议签订之日，本金90,000元分文未还。2．利息自2017年3月1日起仍分文未还，利息仍按照每月1,800元支付……协商不成的，应向甲方所在地法院（南阳市卧龙区）起诉解决。后二被告林卫振、李广静仍未偿还借款本金及利息，原告南中彦诉至法院。以上有原告南中彦庭审陈述、借条、还款协议书等材料予以证实，上述证据已经庭审质证，并记录在卷。本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告南中彦与被告林卫振、李广静的借款行为系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方形成有效借款合同关系。原告南中彦履行出借义务，向被告林卫振、李广静出借90,000元，被告林卫振、李广静应当予以偿还借款本金及相应利息。现原告南中彦请求利息自2017年3月1日起按月息2分计算请求过高，过高部分，本院不予支持，利息应以90,000元为基数，自2017年3月1日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至款付清之日止。被告林卫振、李广静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，是其对自身权利的处分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、被告林卫振、李广静于本判决生效后十日内向原告南中彦偿还借款90,000元及利息（以90,000元为基数，自2017年3月1日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至款付清之日止）；二、驳回原告南中彦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050减半收取1,025元（原告南中彦已预交1,025元），由被告林卫振、李广静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王建业二〇二〇年十一月十七日书记员  王 鑫
辽宁省阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0911民初1379号原告阜新银行股份有限公司银合支行，营业场所阜新市细河区中华路51号。负责人李亚丹，系该行行长。委托诉讼代理人韩志红，系该行员工。委托诉讼代理人刘玉森，系辽宁三邦律师事务所律师。被告阜新市永兴汽车销售服务有限公司，住所地阜新市新邱区长营子镇长营子村。法定代表人张立辉，系该公司经理。被告齐永刚，男，1977年6月15日出生，蒙古族，住阜新市细河区。被告邱杰，女，1973年3月21日出生，汉族，住阜新市海州区。上述三被告共同委托诉讼代理人：邵嘉琪、李美玲，系辽宁观策（阜新）律师事务所律师。被告阜新广厦彩钢压型板有限公司，住所地辽宁省阜新市细河区四合路**。法定代表人梅元春。原告阜新银行股份有限公司银合支行（简称阜新银行银合支行）与被告阜新市永兴汽车销售服务有限公司（简称阜新永兴公司）、阜新广厦彩钢压型板有限公司（简称阜新广厦公司）、齐永刚、邱杰借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩志红、刘玉森，被告阜新永兴公司、齐永刚、邱杰的共同委托诉讼代理人邵嘉琪、李美玲均到庭参加诉讼，被告阜新广厦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阜新银行银合支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告阜新永兴公司偿还原告贷款本金人民币560万元，偿还利息人民币873251.6元（利息暂计算到2020年5月20日，2020年5月21日至实际给付之日按合同约定的逾期利息及罚息执行），借款本金、利息合计共6473251.6元；2、请求人民法院依法判令被告阜新广厦彩钢压型板有限公司、齐永刚、邱杰对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、请求法院依法判令上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告阜新市永兴汽车销售服务有限公司于2017年12月26日与原告签订了《人民币流动资金借款合同》。合同约定借款本金560万元，借款用途为借新还旧，借款期限为1年，贷款年利率为6.6%，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收30%，挪用借款罚息利息在原借款利率基础上加收50%，借款到期借款人一次性还款。原告于2017年12月26日将贷款转入被告专用贷款账户内，被告当日出具贷款借据一份。被告阜新广厦彩钢压型板有限公司、齐永刚、邱杰为让被告新市永兴汽车销售服务有限公司顺利贷款，即与原告又签订了《保证合同》，以其合法拥有的财产对该债权提供保证，保证方式为连带责任保证。现该债权已过还款期限，原告多次要求被告偿还本金及利息，但被告均已无钱给付为由拒绝偿还，其行为严重侵害了原告的合法权益。被告阜新永兴公司、齐永刚、邱杰辩称：对于借款行为没有异议，但该笔借款系按照合同约定履行不存在挪用借款的行为，不应当计收挪用罚息，未按时还款原因是公司经营不善，导致无力还款，再加上疫情爆发，公司生产经营被打乱，经营压力加大，减弱了还款能力。恳请法院对疫情的不可抗力予以考虑，给企业适当延长还贷期限、减免罚息等予以扶持。被告阜新广厦公司未答辩。本院经审理认定如下事实：2017年12月26日，原告阜新银行银合支行与被告阜新永兴公司签订《人民币流动资金借款合同》，约定借款本金560万元，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，固定利率为年利率6.6%，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收30%，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%，同时约定为保证担保。2017年12月26日，阜新银行银合支行与齐永刚、邱杰签订《保证合同》，约定齐永刚、邱杰为阜新永兴公司上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起三年。同日，阜新银行银合支行又于阜新广厦公司签订一份《保证合同》，约定阜新广厦公司为阜新永兴公司向阜新银行银合支行的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同借款期限届满之日起三年。合同签订后，阜新银行银合支行将560万元打入阜新永兴公司账户内。阜新银行银合支行自认阜新永兴公司共偿还利息244346.69元。被告阜新永兴公司、齐永刚、邱杰对偿还利息数额未置可否。本院所确认的上述事实，有人民币流动资金借款合同、保证合同、贷款借据、清单及当事人陈述在案为凭，且经开庭质证，可以采信。本院认为，原告阜新银行银合支行与被告阜新永兴公司签订的《人民币流动资金借款合同》，及与被告齐永刚、邱杰、阜新广厦公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。阜新银行依约发放了贷款，被告阜新永兴公司未履行还款义务，应当承担还款付息的违约责任。在保证期间内，阜新银行银合支行主张齐永刚、邱杰、阜新广厦公司承担连带保证责任的请求，本院予以支持。借款合同中约定的贷款固定利率及逾期利率，符合法律规定的利率部分，本院予以支持。因其约定的逾期利率已具有惩罚性，故对于再次约定的复利，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阜新市永兴汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阜新银行股份有限公司银合支行偿还欠款本金人民币560万元及利息、逾期利息（自2017年12月26日起至2018年12月26日，以560万元为本金，贷款利率以年利率6.6%计算；自2018年12月27日起至实际给付之日止，以560万元为本金，以贷款利率6.6%上浮30%计算），（执行时扣除已支付利息244346.69元）；二、被告齐永刚、邱杰、阜新广厦彩钢压型板有限公司对本判决第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告阜新银行股份有限公司银合支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币57113元（原告已交），由被告阜新市永兴汽车销售服务有限公司、阜新广厦彩钢压型板有限公司、齐永刚、邱杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  冯国颖人民陪审员  赵 卉人民陪审员  徐 冰二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  丁春雨
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5553号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号。 负责人：赵剑平，行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：丛彬，男，该公司员工。 被告：彭茂君，女，1970年9月10日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：姚绪芬，女，1970年6月15日出生，汉族，住四川省双流县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告彭茂君、姚绪芬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人丛彬、被告姚绪芬到庭参加诉讼，被告彭茂君经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于2020年8月23日人民法院报总第8136期G54、G55中缝）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.彭茂君向民泰银行新都支行偿还截至2020年2月16日的透支利息75325.31元及直至实际付清款项日止的利息、违约金等；2.姚绪芬作为保证人对彭茂君上述债务承担连带还款责任。 彭茂君未作答辩。 姚绪芬辩称，其从未与民泰银行新都支行签订过案涉信用卡保证合同，保证人签名处的“姚绪芬”不是其本人签署，且案涉保证合同上“姚绪芬”的签字经四川求实司法鉴定所鉴定，该签字与姚绪芬样本字迹不是同一人书写，其不应承担担保责任；对于彭茂君向民泰银行新都支行申请案涉信用卡并使用的事实其并不清楚。 本院经审理认定事实如下： 一、信用卡申办情况：2012年10月22日彭茂君申请办理民泰银行案涉商惠通信用卡，核发卡号为6250××××9102，核准额度 200000元，账单日为每月30日（2月为月末最后一天），还款日为账单日后25日。 二、透支利息标准：取现透支（含转账转出透支）的，持卡人需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利。持卡人在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。透支利息执行利率为日利率0.5‰，罚息为最低还款额未还部分的2%。 三、欠款详情：彭茂君于2018年2月28日最后一次预借现金后未再进行透支消费，但于2019年12月24日偿还了全部透支本金和部分利息，之后便未再偿还剩余透支利息。截至2020年2月16日，彭茂君未偿还的透支利息为75325.31元。 四、担保情况：因姚绪芬出示四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份，证明民泰银行新都支行据以主张姚绪芬对彭茂君案涉商惠通信用卡所产生债务承担连带保证责任的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》上姚绪芬的签名非其本人书写，民泰银行新都支行当庭认可该证据并陈述不再主张姚绪芬的连带保证责任。 本院认为，彭茂君持案涉商惠通信用卡进行透支消费却未按期足额偿还透支本息，仅于2019年12月24日偿还了全部透支本金和部分利息，民泰银行新都支行依约有权要求彭茂君偿还剩余透支利息。故对民泰银行新都支行要求彭茂君偿还截至2020年2月16日的透支利息75325.31元的诉请，本院予以支持。鉴于案涉全部透支本金已经偿还完毕，不再产生新的透支利息，且根据《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的约定，罚息与违约金的收取是以信用卡透支本金未偿还为前提，本案彭茂君于2019年12月24日清偿全部透支本金及仅部分透支利息未清偿，民泰银行新都支行在本案主张罚息与违约金已不符合合同约定，本院对此罚息及违约金主张不予支持。案涉《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》上“姚绪芬”的签名经四川求实司法鉴定所鉴定所出具的鉴定意见书载明了该签名并非姚绪芬本人书写，且民泰银行新都支行当庭认可该鉴定意见，加之民泰银行新都支行未能提供相应证据证明姚绪芬应对彭茂君的案涉债务承担保证责任的事实，本院对民泰银行新都支行要求姚绪芬对彭茂君的案涉债务承担保证责任的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、彭茂君于本判决发生法律效力之日起7日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行信用卡透支利息75325.31元； 二、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费842元，公告费600元，合计1442元，由彭茂君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 孙 丰 二〇二〇年十一月十日 书记员 谭梦薇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14204号原告：谢福剑，男，1986年12月14日出生，汉族，户籍地广东省云浮市郁南县***************，现住广东省中山市*********，公民身份号码445************011。被告：何拿，男，1987年6月7日出生，汉族，住重庆市荣昌县************，公民身份号码500************877。原告谢福剑与被告何拿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢福剑到庭参加诉讼，被告何拿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢福剑向本院提出诉讼请求：请求判令何拿偿还借款本金27300元。事实和理由：2017年10月26日，何拿以资金困难为由向谢福剑借款31000元，约定2017年11月27日还清，但还款期限届满，何拿未按时足额还款，仅偿还3700元，尚有27300元未偿还，故谢福剑提起本案诉讼，主张相应权利。何拿未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢福剑、何拿系朋友关系，何拿以资金周转为由向谢福剑提出借款请求。2017年10月27日，谢福剑以银行转账方式向何拿出借31900元。谢福剑另表示，转账之后何拿随即将900元又向谢福剑转回，故实际借款金额为31000元。同日，何拿向谢福剑出具欠条，载明“本人何拿2017年10月26日欠谢福剑31000元，2017年11月26日前还清，以此证明”。款项出借后，何拿分别于2017年10月至11月期间偿还了部分款项，并在上述欠条中一一载明，具体为：2017年10月28日还款1000元、10月29日还款1000元、10月30日还款680元、10月31日还款350元、11月1日还款370元、11月13日还款300元，以上共还款3700元。借款到期后，何拿未再偿还任何款项。谢福剑向何拿追讨欠款，何拿答复会想办法解决，但一直拖延不还，直到最后也不接电话，并将微信、支付宝好友分别拉黑。本院认为，本案系民间借贷纠纷。谢福剑向何拿出借31000元款项的事实，有欠条、转账凭证为证，借款到期后何拿未依约偿还，且何拿在本案中未提交证据予以反驳，故本院对何拿拖欠借款本金的事实予以确认。谢福剑出借31000元后，何拿仅偿还了3700元，故至今拖欠的借款本金为27300元，谢福剑要求何拿予以偿还，理据充足，本院予以支持。何拿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，谢福剑的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：何拿应于本判决生效之日起五日内向谢福剑偿还借款本金27300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482.5元（谢福剑已预交），由何拿负担并于本判决生效之日起五日内迳付谢福剑。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 肃人民陪审员  邓敏智人民陪审员  吴振华二〇二〇年十一月四日书 记 员  陈香玲李晓童
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初25204号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘健，男，1987年1月25日出生，汉族，住广州省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘健信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘健系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：8100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,567.96元(包括本金、利息、费用，计算至2020年9月22日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,567.96元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年十一月九日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1345号 移送执行部门：沂水县人民法院刑事审判庭。 被执行人：耿志祝，住沂水县。 关于追缴被执行人耿志祝罚金一案，本院作出的（2018）鲁1323刑初168号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，耿志祝应缴纳罚金60000元。因耿志祝未按上述生效判决书履行义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年08月13日立案受理。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。 2、因被执行人未履行法定义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。 3、通过司法网络查控系统及相关协助单位查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。 4、本院执行人员到被执行人所在村庄进行了实地调查，未查找到被执行人下落及其可供执行的财产。 本院认为，刑事财产刑是国家对被告人的严厉制裁手段，依法必须执行。但罚金的履行程度取决于被执行人的现实经济能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令等执行法律文书，并对其下达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。现已穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人的财产状况进行网络查控，发现有财产适宜处置的，依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈东峰 审判员  刘金鑫 审判员  潘纪明 二〇二〇年十一月十六日 书记员  滕熹龙
文书内容认罪认罚山东省青岛市李沧区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0213刑初373号            公诉机关              青岛市李沧区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人颜某，男，1989年7月23日生于山东省青岛市，公民身份证号码，汉族，大学文化，户籍地山东省青岛市，现住青岛市城阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月10日被取保候审。                  辩护人              闫福然、朱建波              山东崇杰律师事务所律师                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              青李沧检一部刑诉[2020]297号                  指控事实              2020年5月20日22时19分许，被告人颜某酒后驾驶鲁B8D6**号小型越野客车沿青岛市李沧区环湾路南向北行驶至环湾路滨海路路口处，被青岛市公安局交警支队李沧大队执勤民警查获。民警现场对颜某进行酒精呼气检测，结果为161mg/100ml。后民警依法将其带至青岛市第三人民医院提取血液样本，经检测，在送检的颜某血液中检测出乙醇成分，含量为157.6mg/100ml，系醉酒。      颜某到案后自愿如实供述自己的罪行。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              被告人颜某到案后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚；建议判处被告人拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币四千五百元。                  被告人及辩护人      意见              被告人颜某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；其辩护人提出颜某系自首，已足额缴纳罚金，自愿认罪认罚，可对其判处缓刑的辩护意见。                  判决理由              公诉机关指控被告人颜某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。关于辩护人所提颜某系自首，已足额缴纳罚金，自愿认罪认罚，可对其判处缓刑的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人颜某系自首，且能主动缴纳罚金，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，其再犯罪的危险性较小，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑，并交付相关社区矫正组织实行社区矫正。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十六条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条。                  判决结果              被告人颜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币四千五百元（罚金已缴纳）。      （缓刑考验期从判决确定之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                审  判  员   郐美娜            二○二○年十一月二十三日            法 官 助理   韩晓玉                                    书  记  员   李  曦         书  记  员   宫艺榕
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25423号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：李金娟，女，1985年9月2日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告李金娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告李金娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金13,073.55元，利息517.55元及逾期利息635.42元(截至2018年1月29日)；2.被告支付原告逾期利息(以13,073.55元为基数，自2018年1月30日计算至实际归还之日止，按年利率15.4%计算)。事实和理由：被告于2016年1月27日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款45,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-007的《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，每月按等额本息方式还款；逾期还款的，自逾期之日起，支付未偿还本息总额每日0.3%的罚息。同年1月27日，被告实际收到借款34,649.00元。合同签订后，被告未按约还本付息，至起诉尚有部分本息未偿还。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告李金娟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为相应证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2016年1月27日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-007的《借款合同》，约定借款金额为45,000元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。其中，就送达地址在前述合同中进行了约定。同年1月27日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款34,649.00元。被告收到后共归还本金21,575.45元、支付利息3,595.27元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李金娟于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金13,073.55元、支付截止至2018年1月29日的利息517.55元及逾期利息635.42元。二、被告李金娟于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以13,073.55元为基数自2018年1月30日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为78元由被告李金娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 琴二〇二〇年十一月二十七日书记员 汤睿谐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3087号 申请执行人张宗相，男，1977年8月17日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人王铿典，男，1975年12月2日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请人张宗相与被执行人王铿典民间借贷纠纷一案中，本院于2020年5月15日作出（2020）闽0122民初947号民事判决书，已发生法律效力。权利人申请立案执行，执行标的为人民币45万元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产等相关部门查询，被执行人暂无其他财产可供执行。本案本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：林善达 审判员 ：陈乐光 二〇二〇年十一月十一日 书记员 ： 林 丹
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8261号原告：陶秀英，女，1970年10月12日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张景文，河南通参律师事务所律师。被告:姜昱成，男，1985年11月8日生，汉族，郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：陈润磊，河南昇融律师事务所律师。原告陶秀英与被告姜昱成民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶秀英的委托诉讼代理人张景文，被告姜昱成及其委托诉讼代理人陈润磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金140000元及逾期还款利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼保全保险费600元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因资金周转需要，向原告借现金140000元，并于2017年10月12日向原告出具《借条》一份。后原告依约向被告支付借款，但被告未依约还款，故原告诉至法院。姜昱成辩称，原、被告之间不存在借贷关系，虽有《借条》，但该笔资金原告并未交付给被告；双方存在经济往来，双方合作经营膏药项目，双方之前因合作问题已经法院判决；原告转给被告的钱，被告已全部还给原告，并多转给原告90多万元。应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，姜昱成出具《借条》一张，载明：借款人姜昱成今借陶秀英现金拾肆万元整（140000）。2017年10月17日，陶秀英从其中国邮政储蓄银行账户取现金90000元。2017年10月29日，陶秀英从其中国邮政储蓄银行账户取现金共计18000元。2017年10月29日，陶秀英从其河南省农村信用社账户取现金10000元。2017年10月17日，陶秀英通过微信向姜昱成转款4000元。2017年10月29日，陶秀英通过微信向姜昱成转款9990元。2017年10月29日，陶秀英通过支付宝向姜昱成转款9990元。姜昱成提交其中国工商银行转账电子回单共计89张，显示自2017年9月1日至2019年8月17日期间，姜昱成向陶秀英转款合计970654元。审理中，陶秀英称：“姜昱成曾在陶秀英经营的膏药店工作。2017年10月17日，陶秀英从其中国邮政储蓄银行账户取现金90000元交付给姜昱成；2017年10月29日，陶秀英从其中国邮政储蓄银行账户分六次取现金共计18000元交付给姜昱成；2017年10月29日，陶秀英从其河南农村信用社账户取现金10000元，将其中的8020元现金交付给姜昱成。上述现金均是在凤凰路与东明路口的张氏推拿店交给姜昱成的。陶秀英因文化水平低，上述款项采取了现金交付方式，微信和支付宝的转账是姜昱成教的。姜昱成提交的转账记录系姜昱成使用陶秀英的信用卡消费后的还款记录”。姜昱成称：“姜昱成因准备做膏药项目向陶秀英借钱。姜昱成向陶秀英出具《借条》后，陶秀英没有交付借款，姜昱成找陶秀英要回《借条》，陶秀英称找不到。姜昱成向陶秀英转款的90多万元，百分之六七十都是替陶秀英偿还银行贷款，剩余的钱是经陶秀英同意，使用陶秀英的信用卡后再还进去的款项”。本院认为，合法的债权受法律保护。原告诉称被告向其借款，原告向本院提交有被告出具的《借条》、取款记录、转账记录等证据予以证明，该借贷关系明确，本院予以确认。被告出具的《借条》载明其向原告借款140000元，故原告要求被告偿还借款本金140000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告没有约定借款期限，原告可随时要求被告还款并支付逾期利息，故原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日（2020年11月1日）起至实际清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担诉讼保全保险费600元，于法无据，本院不予支持。被告辩称原告未向其交付借款，但未作出合理说明，原告对现金交付的过程作出详细说明并提交取款记录予以印证，故本院不予采信。被告辩称双方存在经济往来，钱已全部还给原告，并多转给原告90多万元，但根据被告的陈述，被告向原告转款的90多万元并不包含案涉借款，双方之间的经济往来亦无法证明与案涉借款的关联性，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告姜昱成于本判决生效之日起十日内偿还原告陶秀英借款本金140000元及利息（以本金140000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陶秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3112元，减半收取计1556元，保全费1320元，由被告姜昱成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  宋文梅二〇二〇年十一月二十七日法官助理谢其进书记员黄龙
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执4412号之一 申请执行人刘钢,男,1987年05月19日出生,住所地湖南省茶陵县。 被执行人王云琴,女,1978年11月18日出生,住所地浙江省台州市椒江区。 申请执行人刘钢与被执行人王云琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1002民初3598号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘钢向本院申请强制执行。本院于2020年9月22日立案执行。执行标的为被执行人王云琴返还申请执行人刘钢借款本金38000元及利息，并负担案件受理费400元，执行费470元。 执行立案后，本院于2020年9月22日向被执行人王云琴发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求王云琴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王云琴逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王云琴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人王云琴有可供执行的财产。 鉴于被执行人王云琴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王云琴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过12368短信平台告知了申请执行人刘钢。 综上，被执行人王云琴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执4412号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余晓勇 审 判 员 叶再军 审 判 员 陈伟科 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 苏俞龙
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18577号原告：鲍士贵，汉族，1976年3月24日生，住安徽省。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：王文强，男，1990年5月28日生，汉族，住上海市奉贤区。原告鲍士贵诉被告王文强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日开始诉前调解，于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月21日、2020年10月29日、2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人施柳柳均到庭参加庭审，被告王文强到庭参加了第一次庭审,后经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲍士贵向本院提出诉讼请求：被告归还借款人民币400,000元(以下币种同)，并偿付以400,000元整为基数，从2020年8月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付日止的利息损失。事实和理由：被告由于工程资金短缺，故向原告借款，原告于2015年3月29日通过中国农业银行向被告转账400,000元,被告于当日出具给原告借条一份。后经原告多次催讨，被告至今未还，故涉讼。被告王文强辩称,本案借款是被告在赌场的赌钱,借款后被告已以现金方式向原告还款80,000元。原告鲍士贵围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行银行卡取款业务回单等证据。被告对前述证据的真实性均无异议,由于原告出示的证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院确定如下事实：2015年3月29日,被告向原告出具借条一份，主要内容为，被告因生意周转需要向原告借款400,000元。同日，原告通过银行转账支付给被告400,000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，原告已实际交付被告借款本金400,000元，现原告要求被告归还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告主张的利息损失，由于双方未约定还款日期，也未约定借期内利率及逾期利率，原告主张自向本院起诉日起按照一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息，符合有关法律规定，本院予以支持。关于被告提出本案借款系赌资，且已还款80,000元的答辩意见，原告不予认可，被告均未能提供证据证明，故本院难以采信。鉴于被告在本院给予一个月的举证期限内未提供证据，且无正当理由拒不到庭应诉，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王文强于本判决生效之日起十日内归还原告鲍士贵借款400,000元；二、被告王文强于本判决生效之日起十日内偿付原告鲍士贵以400,000元为基数自2020年8月6日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由被告王文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡静静二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨咏薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执5435号申请执行人：昆明大汇生物科技有限公司。住所地：昆明市官渡区大板桥街道办事处板桥社区五甲村。法定代表人：吴迪。被执行人：昆明勤能饲料加工有限公司。住所地：昆明市官渡区大板桥街道园艺场六大队。法定代表人：王福明。被执行人：王福明，男，1964年6月1日出生，住：四川省乐山市五通桥区。本院受理申请执行人昆明大汇生物科技有限公司与被执行人昆明勤能饲料加工有限公司、王福明借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初7553号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年7月7日向我院申请执行，本案执行标的604,900.00元及利息，执行费8449元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查到被执行人王福明名下有位于昆明市房屋，已查封，另查封被执行人昆明勤能饲料加工有限公司所有的机器设备，但均属轮候查封，无法处置。已冻结被执行人银行账户及网银账户。除此以外，未查到其他可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，据此同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年十一月十二日书记员 姚琼芳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初1127号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人朱建平，男，1966年3月15日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，无业，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年3月20日被宿州市公安局埇桥区公安分局监视居住，2020年10月28日被本院监视居住。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）1116号起诉书指控被告人朱建平犯寻衅滋事罪，于2020年10月20日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员卢丽出庭支持公诉，被告人朱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2015年，范飞飞（已判刑）为向被害人卢某索要债务，安排被告人朱建平，高文（另案处理）等人到卢某所在的安徽汉宇置业有限公司，澳门风情街项目部办公室内装疯卖傻，滋扰生事，以逼迫其偿还债务，严重影响该公司的正常办公秩序。 针对上述指控，公诉机关提交被告人供述、被害人陈述、证人证言、相关书证等证据予以证实。认为被告人朱建平的行为构成寻衅滋事罪，认罪认罚，建议适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，对被告人朱建平在有期徒刑年六个月至八个月幅度内量刑。 被告人朱建平对公诉机关的指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2015年，范飞飞（已判刑）为向被害人卢某索要债务，安排被告人朱建平等人到卢某所在的安徽汉宇置业有限公司，澳门风情街项目部办公室内装疯卖傻，滋扰生事，以逼迫其偿还债务，严重影响该公司的正常办公秩序。 上述事实，有经庭审质证的被害人陈述、被告人供述及相关书证等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人朱建平受他人指使，采取软暴力讨要债务，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人朱建平能如实供述自己的犯罪行并愿意接受处罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人朱建平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  陈叶亮 审 判 员  赵 磊 人民陪审员  庄志勇 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  曹 芮 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11958号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李林强，男，1995年10月9日出生，汉族，住广东省普宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李林强信用卡纠纷一案,本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告李林强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2018年2月16日，卡号49×××64。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金29334.81元，利息2289.83元，分期付款手续费786.41元，增值服务费66元，逾期还款违约金3436.31元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：被告李林强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金29334.81元、利息（截至2020年7月6日为2289.83元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费786.41元、增值服务费66元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为3436.31元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，由被告李林强负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  安慧二〇二〇年十一月六日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执2430号 申请执行人：曾彭，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托执行代理人：秦玄，四川法翼行律师事务所律师。 被执行人：陈小彬，男，1974年1月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：冯桂芬，女，1972年2月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行曾彭与陈小彬、冯桂芬民间借贷纠纷一案中（执行标的为借款本金1600000元及利息、违约金200000元、案件受理费21364元、保全费5000元，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，对被执行人陈小彬、冯桂芬所有的位于四川省彭州市天彭镇金华××路××段××号××栋××单元××楼××号的房屋（业务件号：2018020982Ｆ00042）予以查封，该房产暂不具备处置条件。未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 柯玉凤 书 记 员 张 浩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10999号原告：昆明倍特饲料有限公司，住所地云南省昆明市大板桥街道办事处国际印刷包装城文博路**。法定代表人：张德富，总经理。委托诉讼代理人：邓美英，女，1975年12月16日出生，汉族，系原告员工，身份证登记住址重庆市铜梁县，现住，特别授权代理。被告：李章崇，男，1994年1月10日出生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市彝良县。原告昆明倍特饲料有限公司诉被告李章崇买卖合同纠纷一案，本院2020年8月5日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告昆明倍特饲料有限公司的委托诉讼代理人邓美英到庭参加诉讼，被告李章崇经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款35,500元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等原告为实现债权所支付的全部费用。事实与理由：原告长期按被告要求向其供应饲料。2019年7月5日被告向原告出具《饲料款项对账确认书》，确认尚欠原告饲料款65,000元。后因被告长期拖延支付饲料款，原被告双方又于2019年9月26日签订《协议》，约定被告拖欠原告饲料款65,000元，自愿用车辆抵扣部分欠款，但须过户完成后才能生效。车辆作价41,000元，剩余24,000元从2019年10月起，每月还款至少5000元，如未按期还款，车辆抵扣价为20,500元。《协议》签订后，被告仅于2019年11月1日支付4000元，2020年1月20日支付5000元，被告至今尚欠原告35,500元。原告曾多次向被告主张权利，但被告至今未付，遂原告诉至法院主张前述所请。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、对账确认书；2、协议；欲证实被告欠款事实。被告未到庭，亦未提交证据及答辩意见，本院视为被告主动放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。根据庭审的举证，本院认定本案以下法律事实：被告长期向原告购买饲料。2019年7月5日被告向原告出具《饲料款项对账确认书》，确认尚欠原告饲料款65000元。后原被告双方又于2019年9月26日签订《协议》一份，约定被告以其车牌号为云Ｄ×××**号的车辆作价41000元以物抵偿部分饲料款，剩余部分货款2019年10月起，每月还款至少5000元，如未按期还款，车辆抵扣价为20500元。后被告仅于2019年11月1日支付4000元，2020年1月20日支付5000元。现原告认为被告未按约支付剩余货款，车价款按约定仅应抵扣20500元，被告至今尚欠35500元。现原告以其诉请诉至本院。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告同被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告未按约支付货款事实清楚，故原告要求被告支付货款的主张，本院依法予以支持。其次，原告请求被告承担保全费、保全保险费、律师费等，因上述费用未产生，本院不予支持。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李章崇于本判决生效之日起十五日内向原告昆明倍特饲料有限公司支付尚欠货款35,500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，减半收取352元由被告李章崇负担，剩余352元依法退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年十一月三十日书记员  严忠兰
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1246号之一 申请执行人：邵忠钢，男，汉族，1965年2月28日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海滨街道机场大道**，统一社会信用代码：913303031452602252。 法定代表人：郑福田。 关于申请执行人邵忠钢与被执行人浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人邵忠钢依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初453号民事判决书，于2020年5月18日向本院申请执行，申请执行的标的为货款本金161566元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年5月19日向被执行人浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司已向本院报告财产情况。 申请执行人邵忠钢未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司的财产情况，并于2020年8月17日走访了被执行人浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司的住所地，查明被执行人浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司的财产情况如下：1、名下有一处位于温州市龙湾区海滨街道机场大道389号的厂房；2、名下有一辆车牌号为浙Ｃ7××××的帕萨特牌车辆；3、名下有生产设备及产品（阀门）；4、名下有银行存款。 现上述财产均已被本院查封、冻结，且在本院（2020）浙0303执恢370号一案中统一处置，待处置完毕后，本案将参与分配。 截止2020年11月4日，被执行人尚欠申请执行人货款本金161566元及利息。 因被执行人浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年11月4日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下的财产均已在另案中处置，本案中暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十一月五日 书记员  林 觉
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执前调239—1号申请执行人：张岩军，男，1967年8月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：张志君，男，1965年7月12日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0683民初3804号民事调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保证本案的顺利进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封或冻结被执行人张志君银行的存款5000元，或其相应价值的财产。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，应当在查封或冻结期限届满七日前向本院提出续行查封或冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  卫伟二〇二〇年十一月十七日书记员  杨京
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初8863号 原告：何耀勇，男，1986年1月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：何海龙，浙江铭生律师事务所律师。 被告：陈国仕，男，1986年2月28日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 原告何耀勇为与被告陈国仕合同纠纷一案，于2020年11月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员邵银银适用小额诉讼程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告何耀勇及其委托代理人何海龙、被告陈国仕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何耀勇向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付修理费和配件款24315元，并向原告支付该款自2019年1月1日起至实际清偿之日止的利息，其中2019年8月19日前按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告立即向原告支付修理费和配件款24315元，并主张自2020年2月1日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2018年11月，被告在余姚市××街道××镇××路××号××栋经营工厂。2018年11月15日、2018年11月18日原告在余姚市××街道××镇××路××号××栋被告工厂的车间，为被告维修两台设备。2018年11月15日，被告在送货单上签字确认就原告为被告修理ＣＰ642这台设备，被告应向原告支付修理费和配件款21520元。2018年11月18日，被告在送货单上签字确认就原告为被告修理ＣＰ643ＭＥ这台设备，被告应向原告支付修理费和配件款14795元。被告合计应向原告支付修理费和配件款36315元。2018年12月9日，原告要求被告付款，被告说自己没钱支付。2019年1月23日，被告向原告支付10000元，2019年2月17日，被告向原告支付2000元。对于余款，原告多次微信催讨，并曾同意减免货款，只要求被告支付18000元，但被告至今未付。原告现不同意再减免，要求被告支付货款24315元及相应利息。 被告陈国仕辩称：原告并没有将被告的设备修好，所以被告不同意支付修理费和配件款。 本院认为：原告为被告维修两台设备属实，被告应当向原告支付相关费用。上述费用原为36315元，后双方协商后确定费用合计为30000元。现被告已经支付12000元，尚欠18000元，被告应当支付。根据微信聊天内容可以确认双方对于尚欠的18000元款项的付款期限进行了约定，即自2019年11月开始分三个月付清，被告至今未付，显属违约，应承担相应的民事责任，原告主张相关的利息损失，合法合理。现原告认为曾经约定货款为30000元是附条件的约定，条件是被告应当在约定的三个月内付清。首先，微信聊天内容中对于货款确定为30000元，未有附条件的约定，其次，原告于2020年5月23日、7月17日，早已超过三个月付款期限后，向被告催讨欠款时，仍然确认欠款是30000元。因此，原告该主张不能成立。现原告以原欠款金额来主张相关费用，没有法律依据。综上，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈国仕支付原告何耀勇欠款18000元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年2月1日起至实际履行之日止的利息，款于本判决发生法律效力后十日内付清。 二、驳回原告何耀勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费408元，减半收取204元，由原告何耀勇负担79元，由被告陈国仕负担125元。 本判决为终审判决。 审 判 员 邵银银 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 史炜嫣