北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44351号原告：邢某1，女，1978年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：邢某2，女，1974年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李某，女，1949年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：邢某2（李某之女），即被告邢某2。被告：邢某2，女，1974年8月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告邢某1与被告邢某2、李某继承纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告邢某1，被告邢某2、李某之法定代理人邢某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认公证遗嘱效力；2．请求法院判决邢某1继承父亲邢某的全部遗产，位于北京市西城区安德路**；3．本案诉讼费由邢某2承担。事实理由如下：邢某于2015年9月1日去世，生前立有公证遗嘱。邢某1找过邢某2数十次，但被告否认遗嘱效力，不肯让我继承父亲的遗产。邢某2的行为严重侵害了邢某1的继承权，为了维护本人的权益，特向贵院起诉。李某、邢某2辩称：不同意邢某1全部的诉讼请求。理由如下：1．邢某1与邢某2系同胞姐妹，父与母均为无民事行为能力人。邢某1给法院提交的公证书及遗嘱，邢某2对其的真实性不予认可。早在20世纪初期，父母的身体情况不好，住院治疗，已经处于完全不能独立生活的状态。邢某1与邢某2协商如何照顾父母，邢某1提出要管理二老的工资存折，邢某2没有异议。邢某1总说邢某2有精神病，邢某2和邢某1一起去安定医院做了鉴定。父母的工资、存折、身份证、房产证、残疾证一直都在邢某1手里，她深知父母的真实健康状态。父母是老年痴呆。我带父亲去看病，只有两站地，问父亲家在哪里呢？我们该往哪边走？他回答不知道。这样的一位智障老人怎么能做立遗嘱的事。母亲李某随患有精神分裂症，但是她当家比父亲明白一些事情。房子是母亲李某单位分的，她一辈子总怕没有地方住，她也绝对不会同意父亲独自随意处置她的房产。2．邢某1的诉讼请求没有法律依据，没有一个正常公民的思维逻辑和道德。邢某1要求继承父亲的全部遗产房产一套，邢某2认为涉案房屋是母亲李某单位分的房子，从法律上是夫妻共同财产，但父亲已经去世了，应该归母亲李某所有。涉案房屋应该作为母亲养老的根本，邢某1不管母亲的赡养问题，只想霸占老人唯一的财产。本人认为邢某1的诉讼请求严重侵害了李某和邢某2的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的北京市国立公证处卷宗、公证书、（2018）京0102民特1682号判决书、（2011）西民特字6237号判决书、京20**西不动产权第00282**房产证、（2011）西民特字第3905号判决书、（2011）西民特字第3906号判决书、（2020）京0102民特233号判决书、户口本、证明信、死亡证明、西城区残联档案资料、李某名下购房发票、丧葬费及火化费票据、被继承人医药费清单、2006年5月8日安定医院及2018年昌平中西医结合医院李某的医药费单据、2010年残疾证、李某2005年帐户交易明细2张、安德路北社区居委会证明、不动产查询结果、邢某1与邢某2书写《证明》、关于撤销产权证告知函、产权证登记表等根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人邢某与李某系初婚，婚后育有邢某2和邢某1。2006年11月16日邢某1、邢某2签署协议书，协议事项：邢某，因患有老年痴呆症生活无法完全自理故邢某2作为父亲邢某的监护人、邢某1作为李某的监护人。双方在协议书上签字、捺印。2006年11月22日，北京市西城区平安医院开具残疾评定证明，显示邢某63岁，自述残情为脑萎缩轻度认知障碍，医院诊断结果为老年痴呆，属轻度智力缺陷。2006年11月22日，残疾人状况登记表显示，残疾类别为智力，邢某致残时间2年前，致残原因脑萎缩，等级轻度。同日，北京市西城区残疾人联合会为邢某发放残疾证。2009年8月25日，邢某1带邢某到国立公证处立遗嘱，内容如下：“立遗嘱人：邢某，男，一九四三年四月二十八日出生，住址北京市西城区安德路**1门**，身份证号码×××。我立本遗嘱，对属于我的财产作如下处理：我的妻子李某名下在北京市西城区安德路X有房产一处（房屋所有权证号码：京房权证西私字第XXXX号；建筑面积：43．6平方米），上述房产系李某和我的夫妻共同财产。在我去世后，我自愿将上述房产中属于我的房产份额留给我的二女儿邢某1所有，并指定为其个人财产。本遗嘱一式二份，一份由我收执，一份由北京市国立公证处存档。立遗嘱人：刑宪清二〇〇九年八月二十五”。在8月25日谈话笔录中有问：有无依靠你生活又没有生活来源的人和残疾人？答：没有残疾人，没有靠我养活的人，都有生活来源。2010年1月12日中国残疾人联合会给邢某颁发残疾人证，残疾等级为智力残疾4级。2010年6月10日邢某1、邢某2在北京市西城区残疾人联合会办理残疾证有二人签字“证明”，内容为：邢某申请办理第二代残疾人证，因老伴李某患精神分裂症，残疾人证号码是041568号，故由子女二人经协商由邢某2担任邢某的监护人。2011年2月28日本院做出（2011）西民特字第3905号、3906号民事判决书，宣告邢某、李某为无民事行为能力人。2011年3月9日安德路北社区居委会给本院出具邢某2、邢某1共同担任邢某的监护人的函件。内容为鉴于我社区居民邢某，男，现年68岁，患有老年痴呆病，其妻李某，女，现年62岁，患有精神分裂病。经社区居委会调查研究，认为两个成年女儿，长女邢某237岁，次女邢某133岁，均应为父母共同监护人。2011年4月20日，本院出具的（2011）西民特字第6237号民事判决书中邢某1辩称中表示，其在2003年银行辞职后在家里照顾父母并与其生活在一起，父母有精神分裂症及其他身体疾病。在该判决书查明部分显示，自2005年起，邢某与李某的工资存折均由邢某1保管。2005、2006年左右，邢某1与邢某2在为邢某办理残疾证时曾达成协议。本院判决申请人邢某2、被申请人邢某1为邢某与李某的监护人。2015年9月1日，邢某死亡。2015年5月29日，本院出具（2018）京0102民特224号民事判决书，驳回邢某1起诉要求变更其为李某监护人的诉讼请求。2019年5月9日，本院出具（2018）京0102民特1682号民事判决书，本案为邢某2要求撤销邢某1的监护人资格，本院认为邢某1及邢某2作为李某的监护人，是李某的法定代理人，李某应由邢某2和邢某1代理实施民事法律行为。邢某1与李某于2012年2月28日签订《存量房屋买卖合同》，约定李某将其名下房屋以1元的价格出售给邢某1，该房屋价值较大，涉及李某的重大利益。因邢某2、邢某1共同为李某的监护人，对该房屋的处分应由监护人共同作出决定，而不宜由邢某1单独决定。……从维护被监护人合法权益的角度出发，撤销邢某1为李某监护人的资格。（2019）京0102行初713号、（2019）京02行终1937号行政判决书判决撤销北京市规划和自然资源委员会颁发给第三人邢某1的X京房房权证西字第XX**屋所有权证。2019年12月31日，北京市西城区安德路X号重新登记在李某名下。本案焦点为公证遗嘱是否有效？邢某是否具有行为能力做出其真实意思表示。从原、被告认可的证据中看到，首先邢某1在2006年11月16日与邢某2签署协议书，其明确表示邢某因患有老年痴呆症生活无法完全自理，双方约定邢某2作为邢某的监护人；（2011）西民特字第6237号案件中邢某1称其在2003年银行辞职后在家里照顾父母并与其生活在一起，父母有精神分裂症及其他身体疾病。在该判决书查明部分显示，自2005年起，邢某与李某的工资存折均由邢某1保管。其次北京市西城区平安医院于2006年11月22日开具残疾评定证明，显示邢某63岁，自述脑萎缩轻度认知障碍，医院诊断为老年痴呆，属于轻度智力缺陷。第三，同日在残疾人状况登记表显示，邢某致残时间2年前，致残原因脑萎缩，等级轻度，并发放残疾证。第四邢某1在本案件审理中表示，其带邢某去公证处办理公证遗嘱，没有告知公证处邢某有智力残疾，持有智力残疾证，也未告知双方约定监护邢某的邢某2。第五、2009年8月26日，邢某办理公证遗嘱后，2010年1月12日邢某1、邢某2为办理第二代残疾人证时再次约定邢某2担任邢某的监护人，中国残疾人联合会给邢某颁发残疾人证，残疾等级为智力残疾4级。鉴于上述事实，可以看到邢某的智力情况有医院的诊断证明、西城区残疾人联合会的认定；同时邢某1也是自始知晓邢某的智力情况，故关于公证遗嘱的效力应当由邢某1举证证明。邢某1未提交充分证据证明，邢某在订立遗嘱时精神状态已经恢复。本院认为，公证遗嘱的效力是显而易见的，除非有充足的证据予以推翻，从邢某1的陈述以及残联、医院的相关证据可以看到，邢某1在带其父亲邢某签订遗嘱前后，均知道邢某有智力残疾，领有残疾证，也知道邢某2是邢某的监护人，但是邢某1带邢某办理公证遗嘱时未告知公证处，使得公证机关不能全面考察邢某的行为能力。故对于该公证文书的效力，邢某1应当承担举证责任。案件审理中，邢某1并未举证证明邢某疾病已经治愈或者能够独立行使民事权利，且在2011年邢某1、邢某2在监护权纠纷案件中，邢某1自2005年起即保管邢某与李某的工资存折的事实也可以佐证邢某1自始知晓邢某的行为能力不足以处理超出其认知范围的事务。故邢某1举证不能，邢某所做的遗嘱无效。根据我国法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案遗嘱无效的，应当按照法定继承。邢某有三位继承人，即本案原、被告应当均等继承。因李某与邢某系夫妻关系，李某拥有争议房产的一半，加上李某与邢某1、邢某2继承邢某的份额，李某占争议房产的六分之四份额，邢某1、邢某2各占争议房产的六分之一份额。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十二条《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十一条之规定，判决如下：一、北京市西城区安德路75号楼5层1门15号中属于邢某遗产部分由李某、邢某1、邢某2各继承六分之一。即李某占上述房产六分之四份额、邢某1占六分之一份额、邢某2占六分之一份额。二、驳回邢某1其他诉讼请求。案件受理费12520元，由邢某1负担2088元（已交纳）；被告邢某2负担2086元，李某负担8346元（李某、邢某2于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕晨二〇二〇年十一月十三日法官助理 赵 倩书 记 员 张 杉