wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4129号原告：陶某1，男，1942年2月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：刘某，女，1941年10月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。二原告委托诉讼代理人：郑宏，北京政铎成律师事务所律师。被告：陶某2，男，1968年7月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：陶某3，男，1972年6月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陶思宇（陶某3之子），男，1991年6月22日出生，蒙古族，农民，住北京市怀柔区。原告陶某1、刘某与被告陶某2、陶某3赡养纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶某1、刘某委托诉讼代理人郑宏，被告陶某2及被告陶某3委托诉讼代理人陶思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶某1、刘某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告每人每月向二原告支付赡养费1000元、保姆费2000元；2.判令二被告各负担刘某的医疗费用19525.38元的二分之一，即9762.69元，二原告后续发生的医疗费经报销后由二被告各负担二分之一；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陶某1与刘某是夫妻关系，陶某2、陶某3系二原告之子，现陶某2、陶某3均已成家立户。1989年进行过一次分家，约定原告拥有的两处房产分别分给二被告，二原告由二被告赡养，其他子女不参与分家，亦不承担赡养义务。现二原告已经年老体弱，身患疾病，需要长期服药，日常饮食起居也都需要人照顾，二被告未履行相应的赡养义务。为维护自己的合法权益，故起诉至法院。陶某2辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可原告陈述的事实与理由。关于赡养问题，2007年的时候法院已经出过判决，我也一直按照该判决在履行赡养义务。因为经济原因，我现在没有能力给二原告雇佣保姆，也支付不起二原告主张的赡养费数额。对于二原告的医疗费我只同意承担五分之一，我也同意由我和陶某3轮流赡养两位老人。陶某3辩称，认可原告陈述的事实与理由，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陶某1、刘某系夫妻关系，共生育二子三女，两个儿子即本案被告陶某2、陶某3。2007年陶某1、刘某曾就赡养问题向本院提起诉讼，要求陶某2支付赡养费并负担医药费的五分之一，2007年11月9日，本院做出（2007）怀民初字第03574号民事判决书，判决：自2007年10月始，陶某2每月给付陶某1、刘某赡养费各80元并负担陶某1、刘某医药费的五分之一。2017年4月10日至2017年4月26日，刘某因病在北京市怀柔医院住院16天，医疗费、护理费共计花费9963.06元。2020年5月10日至2020年5月17日，刘某因病在怀柔区中医医院住院7天，花费住院医疗费3557.33元。2020年5月2日至2020年8月19日期间，刘某在门诊支出相应医疗费用5784.99元。另查，陶某1、刘某每人每月有政府补贴款707元，现二人尚未实际雇佣保姆。2020年7月9日，二原告持诉称理由起诉来院，要求二被告每人每月支付赡养费1000元、保姆费2000元，每人支付医疗费用9762.69元且原告后续发生的医疗费由二被告各负担二分之一。庭审中，被告陶某3同意二原告的全部诉讼请求。被告陶某2表示，不同意二原告的诉讼请求，因为生活困难，没有能力支付二原告要求的赡养费和保姆费数额，愿意兄弟间轮流赡养老人。对于医疗费用坚持只负担五分之一。上述事实，有双方当事人的陈述以及出院记录、委托护工合同书、医疗费票据、民事判决书等相关书证在案佐证。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人不得以放弃继承或者其他财产权利为由，拒绝履行赡养义务。本案中，陶某1、刘某共生育五名子女，陶某1、刘某虽称分家协议约定女儿不分家产，亦不承担赡养义务，但其未能向本院提供相关证据，且赡养父母是子女的法定义务。因此，陶某1、刘某的五名子女均负有赡养义务，对陶某1、刘某的赡养费、医药费应予分担。关于陶某1、刘某主张的保姆费数额，由于并未实际产生，本院不予支持，待实际产生后陶某1、刘某可另行主张。关于赡养费数额问题，考虑陶某1、刘某均有政府发放的补贴款，且有其他赡养义务人，故对于陶某2、陶某3每月应给付的赡养费数额，本院根据实际情况酌情予以确定。关于医疗费用问题，亦应由五名子女共同负担，故对于2020年8月19日前已经发生的医疗费用，陶某2、陶某3认可并同意在本案中一并处理，本院依据票据确认陶某2、陶某3应当负担的数额，对于之后发生的医疗费用，由陶某2、陶某3各负担五分之一。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、自二〇二〇年十一月起陶某2、陶某3每人每月分别给付陶某1赡养费300元、刘某赡养费300元（二〇二〇年十一月、十二月的赡养费于本判决生效后七日内支付，自二〇二一年一月始的赡养费，每季度预付一次，于每季度初五日前支付）；二、陶某2、陶某3于本判决书生效后七日内分别给付刘某医疗费用3861.08元；三、自二〇二〇年十一月起陶某1、刘某报销后的医疗费由陶某2、陶某3各负担五分之一；四、驳回陶某1、刘某其他诉讼请求。如果陶某2、陶某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由陶某2、陶某3负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十一月十日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3197号之五 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**。 法定代表人：杨素军，行长。 委托代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师。特别授权。 被执行人：代平安，男，汉族，1991年7月1日生，住南充市高坪区。 被执行人：潘应，男，汉族，1986年11月16日生，住南充市高坪区。 被执行人：四川德隆房地产开发有限公司，，住所地成都市青羊区清江中路** 法定代表人：杨雪峰。 本院在执行中国银行股份有限公司南充分行申请执行代平安、潘应、四川德隆房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人代平安、潘应、四川德隆房地产开发有限公司银行存款284731.63元，因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人代平安、潘应、四川德隆房地产开发有限公司银行存款284731.63元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  张恒 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李仁
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初774号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人傅子轩，男，22岁（1998年10月25日出生），汉族，出生地山西省盂县，大学文化，案发前系北京某学院学生，住山西省晋中市榆次区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年3月3日被刑事拘留，同日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年8月21日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人张耀华、王万利，北京市高通律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕748号起诉书指控被告人傅子轩犯妨害公务罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官于泽出庭支持公诉，被告人傅子轩及其辩护人张耀华、王万利到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年3月3日1时30分许，被告人傅子轩乘车在北京市通州区某加油站南马路西侧100米处发生交通事故后，在民警到场处置过程中对负责现场画图的民警米某进行言语威胁，后冲向民警米某并抬腿踹对方身上一脚、用拳殴打对方后背，在被控制过程中又抓伤民警张某手部。经鉴定，米某、张某身体所受损伤均未构成轻微伤。同时认为被告人傅子轩具有坦白、认罪认罚等情节，建议判处被告人傅子轩有期徒刑六个月。上述事实，被告人傅子轩在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪认罚，并有证人米某、张某、刘某等人的证言，被告人傅子轩的供述，法医学司法鉴定意见书，电子数据，诊断证明书、接报案经过、到案经过等证据证实，足以认定。辩护人张耀华、王万利的辩护意见为：被告人傅子轩系初犯，具有坦白、认罪认罚情节，已取得民警谅解，民警执法存在不当之处，激化了矛盾，请求法院对被告人傅子轩从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人傅子轩暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处并应从重处罚。北京市通州区人民检察院指控被告人傅子轩犯妨害公务罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，公诉机关所提量刑建议适当，应予采纳。被告人傅子轩到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人傅子轩系初犯，已取得民警米某、张某的谅解，依法可以酌情从轻处罚。对于辩护人张耀华、王万利提出的民警执法存在不当之处，激化了矛盾，请求对被告人傅子轩适用缓刑的辩护意见，经查，执法记录仪显示民警执法不存在不当之处，根据本案的具体情节，不宜对被告人傅子轩适用缓刑，故对上述辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见本院酌予采纳。综上，本院根据被告人傅子轩犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人傅子轩犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年2月19日止，先行羁押的1日已折抵刑期1日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月三日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊-2--1-
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执387号申请执行人：烟台市容大置业有限公司，住所地：烟台高新区菊花山路中段。法定代表人：于俊，经理。被执行人：申业飞，男，1988年11月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。申请执行人烟台市容大置业有限公司与被执行人申业飞商品房预售合同纠纷一案，烟台仲裁委员会作出的（2018）烟仲字第162号裁决书已发生法律效力，本院于2020年7月14日立案执行。执行过程中，申请执行人烟台市容大置业有限公司于2020年11月9日向本院提交书面申请，请求撤回本案的执行。本院认为申请执行人烟台市容大置业有限公司的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁06执387号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月十六日书记员  王麟飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29842号原告：薛山，女，1988年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王佳，天津博专律师事务所律师。被告：梅州市金新科网络技术有限公司，住所地广东省梅州市新都路骏豪园****。法定代表人：叶洪宇。原告薛山与被告梅州市金新科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告薛山称与被告梅州市金新科网络技术有限公司已达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告薛山申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛山撤诉。案件受理费25元，由原告薛山负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二〇年十一月九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24763号原告：东兴证券股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**（新盛大厦）12、15层。法定代表人：魏庆华。委托诉讼代理人：阮程倩，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：陈铭勇，男，1975年11月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告东兴证券股份有限公司诉被告陈铭勇融资融券交易纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，原告未按时交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告东兴证券股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月三日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初3353号原告：鄂尔多斯市联手物业服务有限公司，统一社会信用代码91150625MA0NA0TK0M。法定代表人：王某。委托代理人：韦某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：薛某，公民身份号码×××。原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司与被告薛某物业服务合同纠纷一案，经达拉特旗诉前人民调解委员会调解，双方于2020年9月29日达成（2020）在线解纷第5506767号人民调解协议书，调解协议内容为“薛某于2020年9月29日当即给付鄂尔多斯市联手物业服务有限公司物业管理服务费3000元，鄂尔多斯市联手物业服务有限公司自愿放弃其他诉讼请求”。本院于2020年11月13日立案。原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员 邱 涛二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张晓霞书记员 刘 丹
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初16635号 原告：王**，男，1992年1月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：樊尚兴，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：卢鑫，男，1977年12月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：周文颖，女，1982年10月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告王**与被告卢鑫、周文颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告王**于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王**的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王**撤回起诉。 本案案件受理费6916元，减半收取计3458元，由原告王**负担；财产保全申请费2392元，由原告王**负担。 审判员  韩典磊 二〇二〇年十一月十九日 书记员  沈虹霞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初19284号原告：潘菱，女，1959年7月25日出生，住北京市西城区。被告：中机电投资有限公司，住所地北京市海淀区知春路****。法定代表人：孙焱，职务不详。原告潘菱与被告中机电投资有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案，原告潘菱于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，潘菱的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许潘菱撤诉。案件受理费十元，减半收取计五元，由潘菱负担。审判员 王 琰二〇二〇年十一月十日书记员 张静思
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27072号原告：中国民生银行股份有限公司北京西单支行，营业场所北京市西城区西单北大街107号。负责人：齐辉，行长。委托诉讼代理人：姜伟东，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭秀，女，1985年5月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区安外大街**，北京市中尊律师事务所实习律师。被告：章爱义，女，1967年2月23日出生，汉族，户籍户籍地安徽省安庆市怀宁县。div>被告：谢立群，男，1963年7月16日出生，汉族，户籍户籍地安徽省安庆市怀宁县。div>案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行与被告章爱义、被告谢立群金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十一月十日书记员  田原
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16744号原告：于光亮，男，1981年12月2日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：袁博，北京嘉维泰银律师事务所律师。被告：京信社（北京）投资管理有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郝曙光。原告于光亮起诉被告京信社（北京）投资管理有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，原告于光亮在诉讼费交纳期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按于光亮撤诉处理。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十一月九日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28677号原告：张富波，男，1955年1月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：汇天网络科技有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：杨磊，经理。原告张富波诉被告汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告张富波于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张富波的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张富波撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月四日书记员  马倩影
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民申157号 再审申请人（原审被告）：唐国荣。 被申请人（原审原告）：苏本凡。 原审被告：岑威。 原审被告：崇左市江州区太平镇沿山社区佛子第二经济联合社。 再审申请人唐国荣因与被申请人苏本凡、原审被告岑威、崇左市江州区太平镇沿山社区佛子第二经济联合社民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初第453号民事 判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 唐国荣申请再审称，请求：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初第453号民事判决；2、驳回被申请人苏本凡要求再审申请人唐国荣共同承担偿还本金23万元及利息、诉讼费的有关诉讼请求。事实和理由：一、青秀法院没有依法向唐国荣送达起诉书、应诉通知书、举证通知书、出庭传票和民事判决书等诉讼材料，存在程序错误。再审申请人唐国荣1999年至2006年住原单位南宁市，从2006年起居住在青秀区，一直以来都能从小区保安处正常收取邮件和包裹，不存在法院无法送达正常的诉讼材料的情形。青秀法院没有依法向唐国荣送达诉讼材料，剥夺了申请人唐国荣答辩、举证和上诉等诉讼权利，原审法院程序违法。二、青秀法院判决唐国荣共同承担偿还苏本凡本金23万元及利息、诉讼费等，没有事实依据。1、青秀法院没有查明涉案借款是否实际交付而做出还款判决，是错误的。2、岑威涉案借款是与唐国荣分居、失联后发生，没有用于家庭开支，唐国荣事前事后都不知情，青秀法院仍认定为夫妻债务，判决共同偿还，是错误的。唐国荣与岑威在1996年4月29日办理结婚登记，1999年上半年分居，至青秀法院以（2017）桂0103民初15559号民事判决，判决离婚，双方没有任何联系，在经济上更无任何瓜葛。岑威涉案的2010年4月22日《借条》向苏本凡借款23万元，是其个人债务，应由其本人承担还款责任，与唐国荣没有任何关系。而且，岑威涉案《借条》中附注的用途“该笔款用于崇左市江洲区太平镇沿山社区佛子第二经济联合社村民回建房建设施工合同费用”，唐国荣不知情，也不是用于家庭开支，青秀法院仍认定为夫妻债务，判决共同偿还，没有事实依据。综上，原审判决存在程序和适用法律错误，应进行再审。 苏本凡未提交书面答辩意见。 岑威陈述意见称，其与唐国荣于1996年4月29日在南宁市城北区登记结婚，因夫妻关系不好，在1999年后各自分居，并于2018年4月13日经南宁市青秀区法院判决离婚。在原婚姻关系存续期间，其本人单方对外所举的全部债务和借贷、借款及担保签字均与唐国荣无关系，唐国荣也不知情。岑威所有举债、借贷、借款没有用于家庭生活开支。 崇左市江州区太平镇沿山社区佛子第二经济联合社未陈述意见。 本院经审查认为，关于原审诉讼程序是否合法。申请人唐国荣的经常居住地为南宁市青秀区云景路5号金水花园小区A栋1101号房，原审法院已向该地址邮寄送达相关的法律文书，在邮寄送达等送达方式无果的情况下，原审法院采用公告送达的方式向其送达诉讼材料、开庭传票、民事判决书等法律文书，原审诉 讼程序合法。 关于本案债务是否属于夫妻共同债务。案涉债务发生于2010年，原审审理时间为2011年，故根据当时《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案所涉债务发生在唐国荣、岑威夫妻关系存续期间，二人未约定婚姻关系存续期间的财产各自独立。唐国荣申请再审提供的证据不足以证明本案属于夫妻一方未经对方同意、独自筹资从事生产经营活动、所获收益确未用于共同生活的情形，该债务亦不属于苏本凡与岑威明确约定该债务为个人债务的情形。岑威的个人说明亦不能对抗善意第三人，故原审判决认定涉案债务为夫妻共同债务，并无不当。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，原审判决于2012年3月21日发生法律效力，唐国荣于2020年5月29日向本院申请再审，且本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，因此唐国荣申请再审的主张理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐国荣的再审申请。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李 婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18577号原告：李莉，女，1972年1月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郑小生，男，1976年4月24日出生，汉族。原告李莉与被告郑小生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告李莉到庭参加诉讼。被告郑小生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李莉向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营女鞋批发，被告于2015年3月17日至2017年6月25日期间分批从原告店里提走品牌女鞋，共欠货款50000元。被告未履行付款义务。被告郑小生未答辩。本院经审理认定事实如下：李莉提交欠条一张，其上记载：于2017年6月25日截止，郑小生向李莉购买女鞋货物，买方对卖方出售商品及数量均无异议，并同意收货后均不得以任何理由要求退货，更换货物。今欠人民币50000元，定于2018年6月25日偿还，欠款人：郑小生，2018年6月4日。上述事实，有欠条及原告陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑小生经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据李莉提供的欠条等证据，本院对其主张的郑小生欠付货款的事实予以认定。现支付货款期限已逾，被告郑小生应当支付货款。故李莉要求郑小生支付货款50000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郑小生于本判决生效之日起七日内支付李莉欠款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元和公告费560元，由被告郑小生负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十一月十二日法官助理  郭婧芳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民申303号 再审申请人（原审被告）：南宁市瀚和房地产开发有限公司。 被申请人（原审原告）：汪兰英。 被申请人（原审原告）：张海斌。 再审申请人南宁市瀚和房地产开发有限公司因与被申请人汪兰英、张海斌商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2020）桂0109民初1262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南宁市瀚和房地产开发有限公司申请再审称，请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被申请人原审诉讼请求；3、被申请人承担全案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。《南宁市商品房买卖合同》第六条“面积确认及面积差异处理”约定以房屋实测套内建筑面积为准，房款在面积差异比绝对值1%的范围内多退少补。合同约定的套内面积为72.47平方米，按套内面积计价，每平方米8328.78元，南宁市不动产登记中心备案的实测结果显示案涉房屋的产权套内面积为72.89平方米，经计算，被申请人须向申请人补交房屋增加面积的房款3498元。在案涉商品房完全具备办理不动产权证的条件后，申请人通过发布公告的形式告知业主前来办理结算并完善办证的手续与材料，但被申请人未与申请人进行结算，拒绝依据合同约定向申请人支付房屋面积差房款，也未向有关部门缴纳该部分契税，因此，增加的面积不具有相对应的契税发票，而契税发票是申请办理不动产权证的必要材料之一，这导致申请人客观上无法为其办理并发出权证。在申请人向业主发布结算与办证通知后，因业主怠于履行义务或行使权力导致办证时间迟延的，申请人不应承担责任。另，申请人在原审中提交的测绘结果为最终实测结果，系申请人依法委托有资质的测绘公司做出，且该结果经南宁市不动产登记中心备案认可并加盖公章，应作为结算依据。二、原审判决适用法律错误。1、根据案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条第4（3）的约定，因买受人原因造成商品房不能在规定期限取得产权证的，由买受人承担全部责任。而本案商品房在完全具备办证条件后未能办理不动产登记的原因在于被申请人，该责任应由被申请人自行承担。2、根据案涉《南宁市商品房买卖合同》第六条、附件六合同补充协议第15条的约定，在房屋符合办证条件后，如该房屋面积具有测绘资格的单位测量且按合同约定买受人应向出卖人支付面积差异款的，在买受人付清面积差异款前，出卖人有权暂不办理该房屋产权证或暂不将已办理完毕的产权证交付买受人，且不视为出卖人违约。被申请人至今未向申请人支付房屋面积差异款。所以，在房屋具备办证条件后，即使存在办证迟延的问题，该后果也应由被申请人自行承担。房屋面积差异款系总房款的一部分，支付该款系被申请人的主要义务，且为先履行义务。原审判决无视双方合同义务的履行顺序，要求申请人在收取面积差异款前为被申请人办理不动产权登记，强行变更了合同的有效约定，剥夺了申请人的先履行抗辩权，增加了申请人合同负担。3、案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条第4（2）约定了出卖人迟延办证的违约责任，该约定系双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，且通过添加下划线的方式予以提醒，该约定合法、有效，原审判决认定该条款无效系适用法律错误。在本案中，被申请人获得商品房赠送面积的收益且已经正常使用案涉商品房多年，申请人作为开发商亦与相关部门沟通解决了小孩上学问题，被申请人不存在所谓的损失，其也未举证证实其因迟延办证而产生实际损失。因此，原审法院调整违约金上限为30%系适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，特提起再审。 汪兰英、张海斌未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁判错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化 为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，南宁市瀚和房地产开发有限公司收到一审判决后未在法定上诉期限内提起上诉，怠于行使相关诉讼权利，且不存在其因不可归责于自身的原因而未能获得二审救济的情形，应视为其接受一审判决的结果。基于上述理由，本院对南宁市瀚和房地产开发有限公司的再审申请不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南宁市瀚和房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李 婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初17740号原告：张彤，男，1985年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李来英，女，1957年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卫若楠。被告：李来弟，男，1961年12月16日出生，汉族，住东花市南里**。被告：尚桂萍，女，1965年12月29日出生，汉族，住东花市南里**。原告张彤、李来英与被告李来弟、尚桂萍共有权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告张彤、李来英于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张彤、李来英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张彤、李来英撤诉。案件受理费525元，由张彤、李来英负担。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十一月三日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5735号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王景道，男，1949年10月23日出生，汉族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：刘亚飞，北京冠领律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省商丘市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省商丘市示范区阳光路**。 法定代表人：王景宇，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：张振民，男，1972年8月24日出生，汉族，住河南省商丘市。系管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。 再审申请人王景道因诉河南省商丘市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）房屋征收决定一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终886号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王景道申请再审称：示范区管委会不具有作出征收决定的行政职权，所作商示管〔2017〕103号《关于对平安街道四营及小董庄大棚户区改造项目土地上房屋实施征收的决定》违反相关法律、法规规定。根据示范区管委会提交的证据，不能证明王景道房屋所在土地已被征收，亦不能证明征补资金已足额到位、专户存储、专款专用。一、二审认定上述房屋征收决定合法，证据不足。请求撤销一、二审判决，依法提审或指令再审本案。 本院经审查认为，示范区管委会作出商示管〔2017〕103号《关于对平安街道四营及小董庄大棚户区改造项目土地上房屋实施征收的决定》前，河南省人民政府已批复同意商丘市转用并征收包括上述改造项目范围在内的平台镇农村集体土地61.0651公顷，该项目被列入河南省2017年城市棚户区改造计划，符合公共利益的需要。原河南省商丘市国土资源局商丘市城乡一体化示范区分局、原河南省商丘市城乡规划局商丘市城乡一体化示范区分局、河南省商丘市城乡一体化示范区经济发展局、河南省商丘市城乡一体化示范区平安街道办事处财政所分别出具情况说明，证明案涉项目符合商丘市土地利用总体规划（2010-2020）和商丘市国民经济和社会发展规划，规划用地性质为绿地、中小学用地及居住用地，所需补偿资金已经足额到位，专户存储、专款专用。河南省商丘市城乡一体化示范区环保住建局公布征收补偿安置方案（草案）并征求意见，进行了入户调查并印发、公布社会稳定风险评估实施方案，制定应急预案，召开群众风险评估会。因此，示范区管委会作出商示管〔2017〕103号《关于对平安街道四营及小董庄大棚户区改造项目土地上房屋实施征收的决定》，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，程序合法。一、二审判决驳回王景道的诉讼请求，并无不当。王景道的再审申请，本院不予支持。 综上，王景道的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王景道的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月九日 法官助理张海婷 书记员李岩松
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10025号原告：汤玉珍，女，1996年1月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：陈领，女，1988年11月13日出生，汉族，住安化县。原告汤玉珍诉被告陈领民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汤玉珍到庭参加了诉讼，被告陈领经本院依法送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤玉珍向本院提出如下诉讼请求：1．请求法院判决被告陈领返还原告汤玉珍借款本金34484元，并且2020年8月起资金占用期间按年利率6％计算；2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2018年6月，被告以资金周转为由向原告借款86300元，并口头约定偿还。原告基于对被告的信任，多次以现金、信用卡、花呗、借呗、备用金、分期乐、中邮、邮储、360借条、京东金融等提现并将提现金额86300元转入被告指定的支付宝账户，期间被告陆续还款51816元给原告，后经原告多次催要，被告向原告出具借条一张，被告一再拖延，至今未还。被告陈领未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交一份被告陈领按捺手印的借条载明：本人陈领，身份证号码43092319********，因资金需求向汤玉珍女士于2018年6月身份号码：43012419********，以借呗：16000，花呗：7000，招联：1300，中邮：3000，分期乐：20800360借条：4200元，信用卡：4000，现金3000，共计捌万陆仟叁佰元整（86300），贰零贰零年7月份到期时一并还清。立此为据，出借人：汤玉珍，借款人：陈领，身份证号码：43092319********，地址：安化县××镇××村××组。如到期未还，承担一切法律责任。由长沙天心区所在地有管辖权的法院管辖。原告自认被告向其支付了51816元，并向本院提交了双方之间的交易流水与聊天记录，通过双方的聊天记录显示双方之间的确存在借贷合意。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的债权债务关系明确。被告向原告借款属实，现逾期未还，应承担偿还借款本息的民事责任。原告对被告欠款34484元的主张提供了相应的证据予以证明，故对原告要求被告偿还借款本金34484元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按承诺时间如期还款，原告要求被告按照年利率6%的标准支付资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈领于本判决生效之日起十日内向原告汤玉珍偿还借款34484元及资金占用利息（资金占用利息以34484元为基数，按照年利率6%的标准从2020年8月1日起计算至实际清偿之日止）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取331元，由被告陈领承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  彭丁云二〇二〇年十一月三十日法官助理余航代理书记员  唐 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执227号之一申请执行人：恒丰银行烟台华茂街支行，住所地：山东省烟台市芝罘区西南河路**。负责人：张道明，支行行长。被执行人：龙口市兴龙葡萄专业合作社，住，住所地：山东省龙口市石良镇王屋水库管理局院内/div>法定代表人：王松，总经理。被执行人：山东威龙集团公司，住，住所地：山东省龙口市东江镇/div>法定代表人：张波，总经理。被执行人：王珍海，男，1959年11月24日出生，汉族，住山东省龙口市。被执行人：王松，男，1988年12月4日出生，汉族，住山东省龙口市。被执行人：李幸媛，女，1989年6月12日出生，汉族，住山东省龙口市。申请执行人恒丰银行烟台华茂街支行与被执行人龙口市兴龙葡萄专业合作社、山东威龙集团公司、王珍海、王松、李幸媛借款合同纠纷一案，山东省龙口市公证处于2019年12月9日作出（2019）鲁龙口证经字第8号执行证书，公证被申请执行人为:龙口市兴龙葡萄专业合作社、山东威龙集团公司、王珍海、王松、李幸媛、出质人王珍海。公证申请执行标的为：一、本金人民币74950000.00元整（大写人民币柒仟肆佰玖拾伍万元整）；二、正常利息人民币710647.22元（大写：人民币柒拾壹万零陆佰肆拾柒元贰角贰分），依据《流动资金借款合同》约定，贷款利率为每年百分之柒点伍，计算公式为【74950000元（本金）×7.5%×46天】/360天=718270.83元（利息计算期，二〇一九年九月二十一日至二〇一九年十一月六日），减去原账户余额7623.61元，正常利息共710647.22元，利息具体金额以实际清偿之日为准；三、依据《流动资金借款合同》约定，对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定利率上浮百分之五十的罚息利率计收复利；复利2304.07元（大写：贰仟叁佰零肆元零柒分整），复利计算公式为（468437.5-7623.61）×7.5%×1.5/360×16天=2304.07元（复利计算期，二〇一九年九月二十一日至二〇一九年十一月二十日），复利具体金额以实际清偿之日为准；四、为实现债权而产生的相关费用（包括但不限于律师费、缓交的公证费、执行公证费、法院执行费等，以实际支出为准）。公证书生效后，被执行人未履行还款义务。申请执行人恒丰银行华茂街支行向本院提交书面申请，要求执行（2019）鲁龙口证经字第8号执行证书所公证的被执行人应履行的义务。本院于2020年4月15日立案执行，2020年4月22日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人在指定期限内未履行义务。本院已对被执行人龙口市兴龙葡萄专业合作社、山东威龙集团公司的法定代表人和被执行人王珍海、王松、李幸媛采取了限制高消费措施。执行过程中，本院于2020年5月9日裁定冻结了被执行人王珍海持有的抵押给申请执行人的威龙葡萄酒股份有限公司（ST威龙）股票（股票代码603779）7975000股。上述股票被江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民初382号案件首先冻结并进行拍卖。本院于2020年8月25日向江苏省镇江市中级人民法院发出参与分配函，告知该院将上述股票拍卖成交后的价款优先受偿权部分汇入我院账户，目前尚无结果。2020年4月16日、2020年9月3日，本院经两次网络司法查控,被执行人在银行、互联网银行、工商总局均无相应资产登记的反馈信息。不动产登记机关反馈被执行人王珍海名下有房产三处，被多个法院查封，目前无法处置。公安部车辆登记机关反馈被执行人王珍海名下有汽车一辆、王松名下有汽车两辆，因未能实际扣押，不具备处置条件。经传统查控也未发现其他可供执行的财产线索，即被执行人无财产可供执行。截止2020年11月17日，本案未受偿债权数额为本金74950000.00元以及2019年9月21日之后按《流动资金借款合同》约定的利息、罚息、复利，公证费135300元。案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索。2020年10月26日，申请执行人提出书面申请，要求终结本次执行程序。不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产,亦不同意将本案移送破产审查。本院认为：申请执行人的申请符合相关法律规定，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月二十四日书记员  于澎博
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初26641号原告：北京市政中燕工程机械制造有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇工业区企融路**。法定代表人：李晓东，董事长。委托诉讼代理人：崔岩，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚玉娟，北京杜克律师事务所律师。被告：北京万京咨询服务有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇靳北路。法定代表人：潘品毅，董事长。委托诉讼代理人：张琪伟，北京市康达律师事务所。委托诉讼代理人：侯茗旭，北京市康达律师事务所。原告北京市政中燕工程机械制造有限公司与被告北京万京咨询服务有限公司无因管理纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序审理。原告北京市政中燕工程机械制造有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市政中燕工程机械制造有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市政中燕工程机械制造有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京市政中燕工程机械制造有限公司负担。审判员  刘方展二〇二〇年十一月五日书记员  王卿雯
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初2387号原告：于炳雨，男，1978年6月6日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：裴常宽,河南黄池律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅能，河南黄池律师事务所实习律师。被告：张院修，男，1967年5月24日生，汉族，农民，住封丘县。原告于炳雨与被告张院修劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于炳雨委托诉讼代理人裴常宽、王帅能到庭参加诉讼，被告张院修经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告于炳雨向本院提出诉讼请求：1、判决被告张院修支付原告工资款13500元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年至2015年期间，原告受雇于被告张院修到郑州市××区来潼寨郑东新河湾小区干外粉刷活。工程结束后，被告张院修下欠原告工资款13500元未付，于2020年1月14日向原告出具欠条，该款项至今未结清。经多次催要，被告拒绝不还，原告诉至法院，请求依法判决。被告张院修未答辩。原告于炳雨向本院提交的证据材料有：欠条一份，证明被告欠原告工资款的事实成立。被告张院修未提供证据材料。本院确认原告于炳雨提交的证据符合有效证据的三性特征，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述、举证及庭审，可以认定以下案件事实：2013年至2015年，原告于炳雨受雇于被告张院修，跟随被告张院修到郑州市××区来潼寨郑东新河湾小区干外粉刷活。原告主要从事粉刷工作，和被告约定每平方20元。工程结束后，经结算，扣除被告借支外，被告共欠原告工资款13500元，被告于2020年1月14日出具欠条一份。之后，经原告多次催要，被告一直未支付。本院认为：合同成立后，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行合同的义务。原告于炳雨为被告张院修提供劳务，被告张院修按劳务量支付工资款，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。原告于炳雨已按约定提供了粉刷相关的劳务，被告张院修应当按照约定支付工资，原告于炳雨要求被告张院修支付工资款13500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张院修于本判决生效后十日内支付原告于炳雨工资款13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告张院修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  鲍丽霞人民陪审员  王保莲人民陪审员  张会芳二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王 建
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执1301号 申请执行人:中国民生银行股份有限公司临沂分行。住所地：兰山区银雀山路58-1号。 法定代表人：杨玉君，行长。 被执行人：魏杰，男，1978年9月7日生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被执行人：韩艳伟，女，1982年1月6日生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被执行人：山东艾格林化工有限公司。住所地：临沭县郑山办事处后东村。 法定代表人：魏杰，总经理。 被执行人：山东佛光照明科技有限公司。住所地：临沭县临沭镇原周庄乡驻地。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司临沂分行与被执行人魏杰、韩艳伟、山东佛光照明科技有限公司、山东艾格林化工有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行，该案终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1329执1301号一案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  袁卫东 审判员  李玉会 审判员  张文超          二〇二〇年十一月三十日 书记员高艺玮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4648号原告：王蕴，女，1980年10月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：华夏有为（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：施嫤，总经理。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。原告王蕴与被告华夏有为（北京）科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年2月10日立案。2020年11月5日，原告王蕴经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王蕴撤诉处理。审判员  蒋凯宇二〇二〇年十一月五日书记员  彭利婷
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初6723号 原告：张斌，男，1981年5月3日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：赵军，男，1994年12月19日生，汉族，居民，住临沂市经济开发区。 原告张斌与被告赵军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张斌到庭参加诉讼，被告赵军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张斌向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告偿还原告借款5万元及利息。事实与理由：2020年7月13日，赵军与郑安龙以沙场急需资金收料为由向我借款5万元整。二人于当日向原告出具借条一份，约定月息2分。原告多次催要，被告赵军与郑安龙一拖再拖拒绝偿还。 赵军未作答辩。 当事人为证明自己的主张依法提交了借条及转账记录，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年7月13日，赵军与案外人郑安龙以沙场急需资金收料为由向张斌借款50000元，二人为张斌出具借条一张，载明：今借张斌现金50000元整，伍万元整，用于生产经营，月息2分，钱转入曹广斌农村信用社的的卡号……。赵军与郑安龙均在借款人处签字捺印并填写了身份证号码；借条中未约定还款期限。张斌催要未果，起诉要求赵军与郑安龙偿还借款本息；庭审中，张斌撤回对郑安龙的起诉。 本院认为，赵军向张斌借款50000万元尚未偿还，有借条、转账记录、张斌的陈述等证据证实，赵军应偿还借款50000元及利息。本案中，原、被告双方借条中约定的利息为月息2分，高于法律规定的民间借贷借款利率上限，对于高出部分本院不予支持。赵军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵军于本判决生效后十日内付清所欠原告张斌借款本金50000元及利息（利息以50000为基数，自2020年7月13日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至付清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半收取525元，由被告赵军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李 森 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  姚永峥 书 记 员  杨 栋
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初920号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人梁震，男，1976年８月６日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京市自来水集团有限责任公司管网管理分公司员工，户籍地北京市昌平区。曾因犯盗窃罪于1993年10月19日北京市海淀区人民法院判处有期徒刑二年六个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月22日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]483号起诉书指控被告人梁震犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月22日0时40分许，被告人梁震酒后驾驶黑、黄色“雅马哈”牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）由东向西在非机动车道内逆向行驶至北京市昌平区回龙观西大街育知东路路口迤西南侧时，与郑照勇驾驶的“爱玛”牌电动自行车相撞，造成郑照勇受伤、两车受损。经检测，被告人梁震血液中酒精含量为283.7mg/100ml。2020年10月22日，被告人梁震明知对方报警仍在原地等待民警处理，到案后如实供述。公诉机关认为被告人梁震具有自首、赔偿被害人损失取得谅解、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人梁震拘役三个月，罚金人民币三千元。被告人梁震对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁震犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人梁震犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月22日起至2021年1月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十一月五日书记员  李 尧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14291号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：李忠寿，男，1993年3月17日出生，汉族，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州牟定县，其他信息不详。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）与被告李忠寿保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险北京分公司的委托诉讼代理人张城到庭参加诉讼。被告李忠寿经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险北京分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿我方垫付款6926元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：车牌号为×××的车辆在我公司投保有车辆损失险，被保险人为于大海，保险期间为2018年8月16日到2019年8月16日，保险金额为142400元。2019年3月22日12时0分，在北京市通州区马驹桥镇小杜社村xx院内附近，被告骑电动车与于大海驾驶的上述车辆相撞发生交通事故，造成上述车辆受损。经交管部门认定，被告负此次事故的全部责任。2019年3月26日，被保险人就其受到的车损6926元向我公司申请理赔，并出具权益转让书。我公司已经向被保险人支付了全部赔款，我方取得代位求偿权。现为维护自身合法权益，我方诉至法院，望法院判如所请。李忠寿未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，于大海向太平洋财险北京分公司投保《神行车保机动车保险单》，保险单号：xxx，被保险人于大海，被保险车为大众轿车，发动机号为xxx，车架号为xxx，保险期间自2018年8月16日0时至2019年8月15日24时。保险费4531．39元，险种中的车辆损失险限额为数142400元、第三者责任险赔偿限额100万元。2019年3月22日12时0分，在北京市通州区马驹桥镇小杜社村xx院内，李忠寿驾驶电动自行车由东向西行驶，适逢于大海驾驶小客车（车号：×××）由西向东行驶，电动自行车前部与小客车前部相撞，造成两车受损。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，李忠寿负全部责任。经查，于大海事故中驾驶车辆与其投保的上述保险的被保险车辆系同一车辆。事发后，于大海将其车辆送往北京捷亚泰中实汽车销售有限公司进行维修，花费修理费6926元。2019年3月26日，于大海向太平洋财险北京分公司提出理赔，并签订《机动车保险权益转让书》，将追偿权转让给太平洋财险北京分公司。2019年3月31日，太平洋财险北京分公司向于大海支付索赔款6926元。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据本院查明的事实，李忠寿在与于大海的交通事故中负全部责任，其应当赔偿于大海因此次事故产生的损失。现于大海将追偿权转让给太平洋财险北京分公司，太平洋财险北京分公司主张代偿的车辆修理费，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李忠寿于本判决生效之日起七日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司代偿款6926元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李忠寿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生的发票为准）由李忠寿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月四日书记员  冯文倩
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0102刑初1183号公某兰州市城关区人民检察院。被告人杨翼宁（曾用名杨阳），男，2001年6月21日出生，甘肃省兰州市人，汉族，中专文化程度，户籍地：兰州市城关区，现住兰州市城关区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月18日被拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。兰州市城关区人民检察院以城检二部刑诉（2020）539号起诉书指控被告人杨翼宁犯危险驾驶罪，于2020年11月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案,兰州市城关区人民检察院检察员张誉馨支持公诉、被告人杨翼宁到庭参加了诉讼。现已审理终结。兰州市城关区人民检察院指控，2020年8月10日零时45分许，被告人杨翼宁饮酒后驾驶从张勇周（另案处理）处借来的甘A·Q59**号普通二轮摩托车，沿兰州市城关区白银路由东向西行驶至盲聋哑学校附近时，与鲁晓军驾驶的甘A·K3D**号小型客车发生交通事故，被执勤民警查获。经鉴定：被告人杨翼宁血液酒精含量为202.70mg/100m1，属醉酒驾车。经查询，被告人未取得驾驶证，经交通警察部门认定被告人负事故全部责任。上述事实，公某提供了相应的证据，认为被告人杨翼宁的行为已构成危险驾驶罪，请依法惩处。被告人对指控的事实没有异议。经审理查明，2020年8月10日零时45分许，被告人杨翼宁饮酒后驾驶从张勇周（另案处理）处借来的甘A·Q59**号普通二轮摩托车，沿兰州市城关区白银路由东向西行驶至盲聋哑学校附近时，与鲁晓军驾驶的甘A·K3D**号小型客车发生交通事故，被执勤民警查获。经鉴定：被告人杨翼宁血液酒精含量为202.70mg/100m1，属醉酒驾车。经查询，被告人未取得驾驶证，经交通警察部门认定被告人负事故全部责任。案发后，被告人赔偿鲁晓军经济损失3000元，达成谅解。上述事实,有公某提供并经法庭质证、认证的查获现场照片、张勇周等人的证言、司法鉴定意见书、机动车车辆信息、驾驶人信息查询结果、事故责任认定书、破案经过、被告人的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨翼宁无视国法，醉酒后在道路上无驾驶资格驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公某指控的事实和罪名成立。被告人醉酒驾驶机动车，造成交通事故，负事故全部责任，且无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人到案后，如实供述犯罪，属坦白，可从轻处罚。为维护公共安全，保护公民人身财产安全，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一,第六十七条三款之规定，判决如下：被告人杨翼宁犯危险驾驶罪，判处拘役四个月,罚金5000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2020年12月17日止。罚金从判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  高天飞二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘佳璐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保560号申请人：中煤地质集团有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路****楼。法定代表人：林中湘，总经理。委托诉讼代理人：孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。被申请人：北京航天万源建筑工程有限责任公司，，住所地北京市丰台区东高地万源西里**法定代表人：钱杰。本院在审理申请人中煤地质集团有限公司与被申请人北京航天万源建筑工程有限责任公司申请诉前财产保全一案中，中煤地质集团有限公司向本院提出财产保全的申请，申请冻结中北京航天万源建筑工程有限责任公司的银行存款总计4148660元，并提供阳光财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院认为，中煤地质集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结北京航天万源建筑工程有限责任公司的银行存款4148660元（开户行：中国工商银行经济技术开发区宏达北路支行，账号：×××）。案件申请费5000元，由中煤地质集团有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 邹萌二〇二〇年十一月九日法官助理 李强书 记 员 张萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28784号原告:孟某1，女，1964年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。被告:孟某2，女，1984年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告:孙某，男，1985年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告孟某1诉被告孟某2、孙某分家析产纠纷一案，本院立案受理后，原告孟某1于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟某1撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟某1撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十一月五日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1354号之八 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：王某某，女，汉族，1979年出生，住山东省武城县。 本院于2020年06月10日以(2020)鲁1428执保408号保全裁定对王某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行王某某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王某某在山东省农村信用社联合社62×××76账户内存款人民币2140.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十一月十日 书记员  牛露露
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14680号原告：赵连英，女，1965年2月28日出生，满族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。被告：中国医学科学院北京协和医院，住所地北京市东城区王府井帅府园**。法定代表人：赵玉沛，院长。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。原告赵连英与被告中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵连英向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付医药费108585.4元、交通费25852元、食宿费41912元、护理费18000元、营养费9000元、住院伙食补助费800元、复印费250元、误工费89964元、精神损失费10000元、后期治疗费200000元。事实和理由：2016年9月9日，原告至被告处治疗甲状腺癌，被告的手术误伤了原告的神经，造成原告术后右上肢无力。被告明知原告病情及术后造成的伤害，却隐瞒病情未告知原告，致使原告多处求诊，治疗无效。直至2018年6月12日，被告医务处工作人员才认可伤害，并告知原告依法解决的途径，故原告诉至法院要求判如所请。被告协和医院辩称，经司法鉴定，我院仅存在告知不足的过错，但原告的损害后果是神经功能受损导致，并非有过错的诊疗行为所致，我院已经充分履行了注意义务和告知义务，不存在过错，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年9月17日，原告因主诉“发现颈部肿物5月余”至被告处住院治疗，诊断为甲状腺结节，甲状腺癌可能性大。2016年9月19日，被告为原告行甲状腺双叶全切，右颈淋巴结清扫术。术中冰冻病理结果为“（右）甲状腺乳头状癌”，决定行甲状腺癌根治术。术后原告于2016年9月26日出院。2017年11月1日，原告为求进一步诊治至被告处第二次住院治疗，经诊断考虑淋巴结转移癌可能性大。2017年11月3日，被告为原告行颈部颈淋巴结清扫术。11月6日，原告出院。术后半年及一年，原告至被告处门诊复查。原告提交的门诊病历手册载：2017年3月27日，右侧胸、肩颈痛，睡眠不好……2017年12月19日，右肩疼痛，活动受限1年。PE：双肩略不对称，活动明显受限……2018年4月26日，诊断：副神经损伤，甲状腺癌术后，焦虑抑郁状态……诉讼中，经原告申请，本院委托中天司法鉴定中心对被告对原告的诊疗行为是否存在过错，过错与原告目前所患右臂丛副神经损伤、斜方肌萎缩的损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小进行鉴定。2020年8月4日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为依据现有病历资料，患者副神经损伤具体原因不能明确，患者术后未见上述不适主诉及临床表现，不符合术中直接机械性损伤规律。患者术后一年多就诊病历记录双肩略不对称，活动明显受限，右侧翼状肩胛，斜方肌萎缩等上述表现，同时肌电图检查提示右侧斜方肌神经源性损害，患者临床表现和肌电图检查符合副神经损伤，原因考虑为术后局部瘢痕组织粘连压迫可能性大，此类为难以避免的并发症。但医方在术前关于穿刺活检利弊、颈部淋巴结疾病的诊断告知上存在不足，在一定程度上影响患者的治疗选择，与患者行第二次手术存在一定因果关系，建议原因力大小为次要。原告垫付鉴定费15000元。原告对鉴定意见书不予认可，并申请书面质询。被告对鉴定意见不予认可，但未申请质询。原告主张被告医生明知在手术中将原告的神经切断，但隐瞒未予告知，并提交录音光盘一张，被告对该光盘真实性认可，但认为患者术后的肌电图证实副神经并没有被离断，而是神经功能障碍，说明不存在手术导致神经断离，而是牵拉、瘢痕压迫、缺血等因素导致的神经功能受损。就各项诉请，原告提交医药费票据若干（第二次住院费用为10468.54元）、住宿费发票、复印费票据、交通费票据、工资明细表、×××有限公司出具的离职证明（内容为原告于2009年8月28日入厂，2016年9月办理退厂）等予以佐证。另，原告申请对其伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定，经本院与中天司法鉴定中心进行沟通，该中心口头答复称因原告目前的损伤在相关评定规范中没有对应标准，故难以鉴定，法院可依据患者自身情况及相关医嘱予以酌定。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案的争议焦点是被告对原告的诊疗过程是否存在过错，该过错与原告目前所患右臂丛副神经损伤、斜方肌萎缩的损害后果之间的因果关系及原因力大小。根据中天司法鉴定中心出具的鉴定意见书，被告的诊疗行为存在过错，在一定程度上影响原告的治疗选择，与原告行第二次手术存在一定因果关系，建议被告承担次要责任。综合考虑原告的既往病史、病情发展过程等因素，本院认定被告对原告第二次手术（住院期间2017年11月1日至11月6日）所产生的合理损失承担40%的赔偿责任。原告主张被告医生在录音中认可切断了原告的神经，但该录音不能替代医学检查的科学性及准确性，根据相关检查，原告仅为副神经损伤，并非手术钝器造成的神经离断，故本院对原告的上述主张不予采信。就原告的各项诉请，本院分述如下：1.医药费：原告第二次住院期间的医药费为10468.54元，本院认定其为合理损失；2.交通费：原告未能提交第二次手术期间的交通费票据，本院根据原告异地就医的情形酌定为1000元；3.食宿费：原告并未提交第二次住院期间前后的住宿费发票，本院考虑原告来京就医，势必会产生一定的费用，酌定住宿费为2000元；4.护理费：因无医嘱确定原告需人陪护，本院考虑原告的伤情，酌定护理期为15日，计算护理费为2250元（150元*15天）；5.营养费：因原告未提交需加强营养的医嘱，本院考虑原告恢复伤情的需要，酌定营养期为15日，计算营养费为750元（50元*15天）；6.住院伙食补助费：本院依原告住院天数计算为500元；7.复印费：因该项费用为间接支出，本院不予支持；8.误工费：因原告于第二次手术期间已经离职，无法证明产生误工损失，故本院对该项诉请不予支持；9.精神损失费：因原告目前所患副神经损伤与被告的诊疗行为之间并无因果关系，故本院对此不予支持；10.后期治疗费：因该费用尚未产生，且鉴定意见认定被告仅对原告第二次手术存在过错，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告中国医学科学院北京协和医院于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵连英医药费4187.42元、交通费400元、住宿费800元、护理费900元、营养费300元、住院伙食补助费200元；二、驳回原告赵连英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由原告赵连英负担4000元（已交纳），由被告中国医学科学院北京协和医院负担420元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费15000元，由被告中国医学科学院北京协和医院负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十一月四日书记员  郝子薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1406号原告：陈清平，男，1953年7月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张亚敏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：支秀云，女，1956年6月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈振山，男，1935年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈清泉，男，1959年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩春艳，女，1967年11月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告陈清平（以下称原告）与被告陈振山、陈清泉、韩春艳（以下合称三被告，分称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张亚敏、支秀云，三被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认陈振山与陈清泉、韩春艳于2018年6月27日就位于北京市大兴区xxx房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效；2.请求判令三被告协助将北京市大兴区xxx房屋恢复登记至陈振山名下。事实与理由：陈振山与滑xx系夫妻，婚后共育有三个子女，即原告、陈清泉，韩春艳，陈振山与滑xx于后婚购买北京市大兴区xxx房屋（以下简称201号房屋）。滑xx于2016年4月8日去世，生前未留下遗嘱，201号房屋属于滑xx的部分应作为其遗产由继承人继承，在明知上述房屋包含原告及其他继承人相关权益的情况下，2018年6月27日陈振山与陈清泉、韩春艳恶意串通签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定陈振山将201号房屋以2万元出售给陈清泉、韩春艳，其二人也未实际购房款，现201号房屋已经登记在陈清泉和韩春艳名下。原告认为了，三被告在明知该房屋涉及其他继承人权益的情况下仍签订房屋买卖合同并进行产权变更登记，已构成《合同法》第52条规定的恶意串通损害第三人利益的情形，房屋买卖合同应属无效。综上，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。陈振山辩称：涉案房屋给了陈清泉、韩春艳就是有效的，其他房子陈清泉就不能再分了。陈清泉、韩春艳共同辩称：不同意原告的诉讼请求，我们和我们父亲是在合法的情况下进行的房屋买卖，已经过户到我们名下，所有的手续都是合法的，不是恶意串通，也不损害第三人利益。陈振山有权处置他的财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈振山与滑xx系夫妻，于1983年2月17日登记结婚，婚后共育有三个子女，即原告、陈清泉，韩春艳，滑xx于2016年4月8日去世。滑xx去世时未留有遗嘱。陈振山（买方、乙方）与北京市xxx局（卖方、甲方）签订《房屋买卖契约》，约定陈振山购买位于北京市xxx号，即涉案房屋。房屋购买价格为38921元。1999年10月9日，涉案房屋取得房屋产权证。2018年6月27日，出卖人陈振山与买受人陈清泉、买受人共有人韩春艳签订《北京市存量房屋买卖合同》，陈清泉购买涉案房屋，房屋价款为2万元。当日，三被告办理了涉案房屋的过户登记手续，现涉案房屋登记在陈清泉、韩春艳名下。经询，三被告均认可房屋价款2万元未实际支付。本院认为，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，涉案房屋购买于陈振山与滑xx夫妻关系存续期间，登记在陈振山名下，应属于二人的夫妻共同财产。滑xx去世后未留有遗嘱，该房屋中属于其的份额并未进行分割，其在涉案房屋中的遗产份额自继承开始即应属于其法定继承人共同共有，其继承人均有主张该部分遗产分割的权利。虽然在本案中，陈振山表示将涉案房屋过户给陈清泉、韩春艳是其真实意思表示，但陈振山在未征得其他继承人同意的情况下，与陈清泉、韩春艳单独签订买卖合同，且陈清泉、韩春艳并未向陈振山实际支付购房款，具备了法律规定的恶意串通的性质，损害了原告的合法权益，故三被告签订的《北京市存量房屋买卖》应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故陈清泉、韩春艳应当将涉案房屋的所有权返还登记至陈振山名下。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定判决如下：一、被告陈振山与被告陈清泉、被告韩春艳于二〇一八年六月二十七日就位于北京市大兴区xxx房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效；二、被告陈清泉、被告韩春艳于本判决生效后十日内将北京市大兴区xxx房屋恢复登记至陈振山名下。案件受理费70元，由被告陈振山、被告陈清泉、被告韩春艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月十日书记员  赵帛妍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9164号原告：李兆静，女，1970年10月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙利国，男，1970年11月11日出生，汉族，北京市东城区交道口街道法律服务所工作者。被告：胡振云，男，2000年3月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：周少华，上海汇裕律师事务所律师。被告：北京军都山滑雪场有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇真顺村。法定代表人：乔伟，总经理。委托诉讼代理人：谢阳，男，1974年7月3日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。原告李兆静与被告胡振云、北京军都山滑雪场有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，我院受理后，李兆静经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李兆静撤诉处理。案件受理费未交纳。审 判 长  陆 婧人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  汪 霞二〇二〇年十一月五日书 记 员  王京嫄
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3752号原告：李喆姝，女，1987年10月22日出生。被告：姚质子，男，1980年11月7日出生。原告李喆姝与被告姚质子民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李喆姝到庭参加了诉讼，被告姚质子经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李喆姝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100万元及利息（以100万元为基数，按照年利率24%，自2019年12月22日起至实际还清之日止）；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年3月，被告以公司经营需要资金周转为由向原告提出借款请求，双方于2017年3月23日签署《借款合同》，约定原告向被告出借200万元，借款期限为12个月，自2017年3月23日至2018年3月22日止，借款月利率为2%。同日，原、被告前往×公证处（下称×公证处）对上述借款合同进行公证。同日，原告通过银行转账向被告出借了200万元。借款到期后，被告仅偿还了部分本金，经原告多次催要，被告拒绝偿还借款本金和利息，故原告诉至法院，诉如所请。姚质子既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，原、被告签署《借款合同》，合同约定被告向原告借款200万元，借款期限为12个月，自2017年3月23日至2018年3月22日止，借款月利率为2%。双方就上述借款合同向×公证处办理了公证手续，×公证处出具了×号具有强制执行效力的债权文书公证书。同日，原告通过银行转账向被告出借了200万元。2020年6月19日，姚某向原告转账50万元，同年7月25日，姚某向原告转账20万元，同年8月28日，姚某向原告转账30万元。庭审中，原告称姚某系被告之父，被告偿还原告的借款100万元均从被告之父账户转出。另查，2020年7月6日，原告向×公证处申请对×号不予出具执行证书，该公证处认为，原告放弃向公证处申请执行证书的权利，而选择诉讼方式解决争议，不违反法律的强制性规定，亦不损害被告的合法权利，故作出×号决定书，对×号赋予强制执行效力的债权文书公证书不予出具执行证书。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。在合同履行过程中，原告依约履行了出借义务，但被告未能按约还款，现原告以起诉方式要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：姚质子于本判决生效后七日内偿还李喆姝借款100万元及利息（以100万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年12月22日起支付至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费560元，由姚质子负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十一月九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1509号申请执行人：中国建设银行股份有限公司丰城市支行，住所地：江西省丰城市剑邑大道**。统一社会信用代码：9136098186105481XJ。负责人：徐晓宁，系该行行长。被执行人：熊**，男，1969年10月21日出生，汉族。住江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0981民初2495号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊**在银行的存款157000元（含执行费）或扣留、提取被执行人熊**在他处的等额收入或查封、扣押被执行人熊**价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王仕昕审判员  夏 燕审判员  邓 涛二〇二〇年十一月二十五日书记员  任普庆
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14239号原告：黄小玲，女，1968年8月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘旭，男，1986年7月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郭英，女，1988年6月17日出生，汉族，北京市房山区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人：谢佳佳。黄小玲诉刘旭、郭英、北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，黄小玲于2020年11月7日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，黄小玲的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许黄小玲撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月十一日书记员  张 静
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异476号异议人（案外人）：刘晓旭，女，1982年4月24日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：马彩红，女，1971年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。被申请执行人：王锡望，男，1985年2月20日出生，住北京市房山区。依据已发生法律效力的（2016）京0111民初16353号民事调解书，本院在执行马彩红申请执行王锡望民间借贷纠纷一案的过程中，案外人刘晓旭提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘晓旭称：2017年12月1日案外人根据贵院民事判决书（2016）京0111民初8174号执行期间得知马彩红与王锡望民间借贷纠纷一案，贵院依（2018）京0111执1313号民事裁定书查封了坐落于房屋一幢。现申请人对查封该房屋有异议，请求予以解除。理由如下：2016年10月底申请人与王锡望房屋买卖纠纷一案贵院（2016）京0111民初8174号判决书生效，庭审中双方对该买卖契约的真实性、合法性均无异议。因王锡望与其他人有经济纠纷而查封该房产损害了申请人的利益。为维护申请人合法权益，特请求贵院尽快解除对位于房屋的查封。经审理查明：本院（2016）京0111民初16353号民事调解书生效后，权利人马彩红申请执行。我院以（2018）京0111执1313号立案执行，执行中于2018年1月30日对王锡望名下位于房屋采取轮候查封措施。案外人刘晓旭提出执行异议。另查，刘晓旭诉王锡望房屋买卖合同一案，本院已于2016年10月13日作出该案（2016）京0111民初8174号民事判决书，该判决认定双方所定合同有效，判令王锡望于判决生效后二十日内协助刘晓旭办理房屋过户手续，刘晓旭据此向本院申请执行。上述事实有（2016）京0111民初8174号民事判决书及相关执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的的且其权利能够排除执行的，应予支持。本案情形符合上述规定，异议人的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项之规定，裁定如下：中止对王锡望名下位于房屋的执行。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十一月三日书记员  狄 迪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初4775号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所。被告：宋立艳，女，1977年12月11日出生，满族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告宋立艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告平安银行股份有限公司北京分行于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月三日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1244号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘学阳，男，1989年7月6日出生于河南省固始县，汉族，大专文化，鑫梦享信息咨询有限公司职员，户籍地河南省固始县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月4日被羁押，2020年9月30日被取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉[2020]1216号起诉书指控被告人刘学阳犯盗窃罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年8月23日20时许，被告人刘学阳在本市丰台区国投财富广场2号楼，利用下班高峰期闸机开放的机会进入楼内，通过查看走廊门梁发现钥匙后进入1607号北京中诚天下投资顾问有限公司内，窃取两部华为牌畅享9S型手机、一部索尼牌DSLR-A290型单反相机、一部索尼牌DSC-W800型数码相机、一部三星牌PL20型数码相机后带回住处，次日因害怕又将上述物品放回原处。2020年8月25日20时许，被告人刘学阳再次以同样方式进入国投财富广场2号楼1607号北京中诚天下投资顾问有限公司内，窃取被害人杨某的一台联想牌小新Pro13型笔记本电脑、被害人王某的一台联想牌ThinkpadE480型笔记本电脑及公司配发给马某的一台联想牌Thinkpad翼480型笔记本电脑，并带回住处，后以6400元的价格将三台电脑卖给回收二手电脑的李某。经鉴定，其窃取的两部手机、三部照相机及三台电脑共价值人民币12345元。被告人刘学阳于2020年9月4日被北京市公安局丰台分局太平桥派出所查获，其在到案后能够自愿如实供述自己的罪行。现被盗电脑已起获并发还被害人。公诉机关建议判处被告人刘学阳有期徒刑八个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人刘学阳对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘学阳犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘学阳到案后能够如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，并自愿认罪认罚，且涉案物品已经起获并发还，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条，第六十一条的规定，判决如下：一、被告人刘学阳犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）二、随案移送的黑色华为手机一部、黑色书包一个、灰色裤子一条、白色衣服二件均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇二〇年十一月十一日书记员  马文平
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0102刑初160号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人刘正礼，曾用名刘小刚，男，1987年6月16日出生，汉族，小学文化，无业，住甘肃省榆中县。因本案于2019年11月20日被刑事拘留，同年11月27日被释放,同日被兰州市公安局城关分局取保候审。2020年11月21日被本院决定执行逮捕，现羁押于兰州市第一看守所。兰州市城关区人民检察院以城检二部刑诉（2020）22号起诉书指控被告人刘正礼犯危险驾驶罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员张丽、被告人刘正礼到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月12日凌晨2时许，兰州市公安局110指挥中心接到匿名报警称张某在兰州市城关区××街××学校附近,酒后驾驶甘ＡＱ××**号力帆牌小型普通客车。110指挥中心遂指派民警赶往现场后将张某（另案处理）当场查获。张某同伴被告人刘正礼看见执勤民警后，遂酒后驾驶甘ＡＱ××**号力帆牌小型普通客车逃离现场，被执勤民警沿路追随100多米后将被告人刘正礼抓获。经鉴定，被告人刘正礼血液中酒精含量为206.54ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人刘正礼的行为已构成危险驾驶罪。被告人刘正礼归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，请依法判处。对此指控，被告人刘正礼无异议。经审理查明，2019年11月12日凌晨2时许，兰州市公安局110指挥中心接到匿名报警称张某在兰州市城关区××街××学校附近,酒后驾驶甘ＡＱ××**号力帆牌小型普通客车。110指挥中心遂指派民警赶往现场后将张某（另案处理）当场查获。张某同伴被告人刘正礼看见执勤民警后，遂酒后驾驶甘ＡＱ××**号力帆牌小型普通客车逃离现场，被执勤民警沿路追随100多米后将被告人刘正礼抓获。经鉴定，被告人刘正礼血液中酒精含量为206.54ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的物证照片,张某的证言，接处警情况登记表，血样提取登记表，机动车驾驶证，机动车查询结果单，司法鉴定意见书，查获、破案经过，被告人刘正礼的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘正礼违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人刘正礼血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，且有拒绝、躲避处罚、阻碍公安机关依法检查的行为，故应当从重处罚。被告人刘正礼归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘正礼犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月21日至2021年2月13日止。罚金自判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  席爱军二〇二〇年十一月二十三日书记员  苏 蕊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25271号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十四日开庭时间二〇二〇年十一月四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路**鑫政大厦**。法定代表人：胡志光，总经理。委托诉讼代理人：陈日湘，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程玲，湖南弘一律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告提交的证据无法证明其权属；被告在公证时已经删除涉案作品，不认可公证书的证明效力；原告主张的经济损失无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称：0轮胎。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月13日。侵权地址：微博“渤海财产保险-湖南分公司”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“【汽车保养的“三滤”是什么】……”使用了涉案漫画。其他事实：原告赵春青于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，起诉被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，立案日期为2019年1月7日，原告于2019年3月19日撤回起诉；涉案微博的认证主体为渤海财产保险股份有限公司湖南分公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同；。简要裁判理由一、关于本案诉讼时效问题。被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效。经查，原告对被诉侵权行为进行公证取证的时间是2017年4月13日，在无其他相反证据的情况下，2017年4月13日应视为原告知道权利受到损害的时间，也即原告提起诉讼的诉讼时效应以2017年4月13日起算两年至2019年4月13日。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案中，《民法总则》施行时，原告的二年诉讼时效期间尚未届满，因此应当适用《民法总则》三年诉讼时效期间的规定，原告于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，从2019年3月19日起重新计算三年诉讼时效，即原告的诉讼时效期间至2022年3月19日。原告提起本案诉讼的日期仍处于诉讼时效期间内。据此，被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。二、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。三、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。四、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿原告赵春青经济损失2250元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月十日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7992号原告：刘巍，女，1983年7月28日出生。被告：北京浩奇道文化发展有限公司，住所北京市密云区鼓楼南大街**F292。法定代表人：李道军，执行董事。原告刘巍与被告北京浩奇道文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告刘巍经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘巍撤诉处理。审判员  赵贵东二〇二〇年十一月七日书记员  王晶瑶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16898号原告：邵禹，男，1992年4月28日，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：仇硕，男，1995年5月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告邵禹与被告仇硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告邵禹向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款10万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月10日，被告向原告借款六万元，并于当日为原告出具借款借据，原告于当日通过银行转账给被告六万元。2020年2月13日，被告向原告借款四万元，并于当日为原告出具借款借据，原告于当日通过银行转账给被告四万元。双方约定借款使用期限两个月，但借款到期后被告拒接原告电话，亦不还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法裁判。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。仇硕于2020年8月向北京市公安局顺义分局报案称其被祖若彤等人以“套路贷”形式骗取大额财物，其中的被举报人中即有本案原告及本案所涉款项，目前北京市公安局顺义分局已受理该案，且正在调查过程中。故本案应当裁定驳回起诉并移送公安机关进行调查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告邵禹的起诉；二、本案移送至北京市公安局顺义分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月十一日法官助理  周天阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14492号原告：陈华，女，1982年4月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：高敏，北京市盈科律师事务所律师。被告：禹杰，男，1981年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。被告：禹学江，男，1956年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京兆兴同兴房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：胡兆生，总经理。委托诉讼代理人：孙娜，北京市盛都律师事务所律师。原告陈华诉被告禹杰、禹学江、北京兆兴同兴房地产经纪有限公司（以下均统称为被告，北京兆兴同兴房地产经纪有限公司简称为经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华及其委托诉讼代理人高敏，被告禹杰及其委托诉讼代理人李健、被告禹学江的委托诉讼代理人李健、被告经纪公司的委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华向本院提出诉讼请求：1．请求解除双方于2017年5月7日签订的《北京市房屋买卖合同》，判令被告返还陈华支付的购房款137万元及利息（基数137万元，年化利率24%，自2017年5月18日起至实际支付之日止）；2．请求判令被告五倍返还陈华购房定金10万元；3．请求判令被告支付陈华装修款20万元；4．本案诉讼费及其他相关费用由被告承担；5．被告禹杰、禹学江及被告经纪公司承担连带责任。庭审过程中，陈华变更诉讼请求为：1．请求确认陈华与禹杰于2017年5月7日签订的《北京市房屋买卖合同》无效，请求判令禹杰向陈华返还已支付的房款137万及利息（以137万元为基数，以全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率为标准，自2017年5月18日起至实际支付之日止）；2．请求判令禹杰向陈华按41．10万元/年的标准赔偿损失；3．请求判令禹杰向陈华返还装修款20万元、物业费、供暖费0．53337万元；4．请求判令禹学江、经纪公司对上述款项承担连带责任；5．请求判令经纪公司向陈华返还中介费1万元，过户费9．5万元；并支付利息（以10．5万元为基数，以全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率的四倍为标准，自2017年5月9日起至实际支付之日止）；6．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月7日，陈华与禹杰通过经纪公司居间介绍签订《北京市房屋买卖合同》，合同成交价为137万元，禹杰及经纪公司承诺为陈华办理过户，陈华于签合同当日支付禹杰购房定金2万元，并约定过户后向禹杰支付剩余房款。2017年5月9日，陈华向经纪公司支付中介费1万元，并应经纪公司要求于2017年5月17日向其支付房屋过户费用（代办房屋费用）9．5万元。之后，禹杰与经纪公司告知陈华已完成过户。2017年5月18日，陈华、禹杰、经纪公司共同到银行向禹杰转账购房款，陈华按约定履行完义务，被告给陈华一个房本。2019年，禹学江和陈华联系，出示了一个所有权人为禹学江的房本，但其表示知晓、同意禹杰卖房。陈华对两个房本心存疑虑，后经核实，最初被告给陈华的房本系伪造，且也并没有过户到陈华名下，陈华感觉被骗了。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，案涉房屋的性质系建设在集体所有土地上、缺少相应建设用地等审批手续的小产权房，该类房屋在权属方面存在的瑕疵，影响了小产权房屋权利基础及其流转。鉴于目前针对小产权房如何处理的相关法律政策尚未出台，法院不宜直接对小产权房屋买卖合同的效力问题作出处理，而陈华要求的返还房款、装修款及利息、中介费等也是基于该小产权房的买卖而产生，均需要先行对合同效力进行确认，因此本案涉及的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月十六日书记员  武 晗
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8241号原告：北京牵手文化交流有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路**院**楼（金源时代商务中心**楼）09（08）层1单元（A座）9E4。法定代表人：任尚时，董事长。委托诉讼代理人：王东成，男，1962年12月16日出生，汉族，北京牵手文化交流有限公司职工,住北京市海淀区。被告：黑龙江省翔宇书刊经销有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区滨江街**。法定代表人：王雪晶。被告：王雪晶，女，1957年6月15日出生,汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告北京牵手文化交流有限公司（以下简称牵手公司）与被告黑龙江省翔宇书刊经销有限公司（以下简称翔宇公司）、被告王雪晶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告牵手公司的委托诉讼代理人王东成到庭参加了诉讼。被告翔宇公司、王雪晶经本院依法公告送达，无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告牵手公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告货款35866元；2、判令二被告向原告支付利息损失，以35866元为基数,从2019年10月23日起至判决生效之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告从事书刊销售合作多年,2016年10月6日双方签订了书刊销售合同,在合作过程中,被告能够正常确认账单,但从2018年4月起至2019年7月23日最后一笔发货止,被告就不能按合同约定支付货款,共计拖欠原告货款35866元至今没有偿还,据原告了解,被告黑龙江省翔字书刊经销有限公司已经不再经营了,也不接电话了。双方协议第四项第六款约定，在被告超过三个月没有支付原告货款的情况下，被告欠原告货款均由实际经营人王雪晶和其配偶承担债务，保证全部清偿，故原告将担保人王雪晶作为被告予以一并起诉，故诉至法院。被告翔宇公司及王雪晶未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，牵手公司与翔宇公司签订《书刊销售合同》，双方对发货、退货、结算方式、违约责任等进行了约定。合同主要内容为：“甲方牵手公司，乙方翔宇公司，……甲方授权乙方销售甲方产品。……合作期间，甲方根据乙方签字/盖章的购物清单或QQ、短信、传真、微信、电话订货数量，经协商后发送书刊，以汽运或铁路慢件形式发货，甲方只负责从发货城市到乙方所在城市之间的运费。……乙方自收货后六个月之内可将未售出的产品退给甲方，但不得退非甲方所发给乙方的产品。……甲方每月5日—9日将上个月所发货物的账单以发传真/QQ/电子邮件形式给乙方，乙方务必在七日内核对签字盖章回传甲方，在规定时间内未按要求回传的甲方暂停发货。公司产品的发行价格以甲方出库批销单的折扣为准。……乙方自收到货物当日起三个月内结清欠款，乙方不得拖延或拒付。……在乙方超过三个月没有支付甲方的货款的情况下，乙方欠甲方货款均由实际经营者王雪晶和其配偶承担债务，保证全部清偿。……如乙方不予退货或不给付拖欠的货款，乙方应向甲方承担违约责任，向甲方支付__万元整违约金……”。该合同落款处加盖甲方牵手公司公章及乙方翔宇公司公章。牵手公司落款时间为2016年9月25日。翔宇公司落款时间为2016年10月6日。据核实，上述合同文本由牵手公司提供，双方通过邮寄的方式签订，即先由牵手公司盖章寄至翔宇公司处，再由翔宇公司加盖公章寄回。此外，在上述合同违约条款中，双方未明确约定违约金具体数额。庭审中，牵手公司明确王雪晶应作为上述合同中翔宇公司的保证人承担保证责任。庭审中，牵手公司提交2019年8月与翔宇公司的对账单，落款处加盖翔宇公司公章及王雪晶签字，其中显示：截止2019年8月28日，翔宇公司未结款合计42116.7元，最后一次书刊批销时间为2019年7月23日。庭审中，牵手公司自认翔宇公司在对账后支付2018年4月货款2047元，退货4053.07元，并需要核减150元退货运费，故剩余未支付款项为35866.63元，本案中牵手公司实际主张35866元。上述事实，有牵手公司提交的《书刊销售合同》、对账单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，牵手公司与翔宇公司签订的《书刊销售合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效。本案中，牵手公司向翔宇公司交付了书刊，翔宇公司应当按照约定的付款期限支付相应货款。庭审中，牵手公司提交的对账单及自认陈述能够证明翔宇公司欠付牵手公司35866元。牵手公司要求翔宇公司支付货款的请求合法有据，本院予以支持。关于逾期付款损失一节，因双方在合同中对违约金数额无明确约定，牵手公司主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算损失赔偿数额缺乏法律及合同依据，本院不予支持，但翔宇公司的迟延付款行为给牵手公司实际造成了利息损失，故本院酌定翔宇公司以35866元为基数自2019年10月23日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向牵手公司赔偿逾期付款损失。关于牵手公司向王雪晶提出要求其承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：其一，根据牵手公司起诉书及庭审自认，王雪晶系翔宇公司债务的保证人。其二，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。涉案合同文本系牵手公司提供，保证条款为“在翔宇公司超过三个月没有支付牵手公司的货款的情况下，翔宇公司欠牵手公司货款均由实际经营者王雪晶和其配偶承担债务，保证全部清偿”。对该条款结合上下文进行文义解释，王雪晶及其配偶系按照一般保证的方式承担保证责任，而一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，债务人翔宇公司的财产仍未经依法强制执行，尚无法确认能否履行债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黑龙江省翔宇书刊经销有限公司于本判决生效后七日内向原告北京牵手文化交流有限公司给付货款35866元及逾期付款损失（以35866元为基数，自2019年10月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告北京牵手文化交流有限公司的其他诉讼请求。如果被告黑龙江省翔宇书刊经销有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元（原告已预交）及公告费（原告已预交，以实际票据为准），由被告黑龙江省翔宇书刊经销有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十一月十二日书记员  宋 鸽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18435号原告：张某，男，1981年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。被告：曹某，女，1984年8月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，原告张某于2020年11月６日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告张某的申请符合法律规定，本院准许原告张某撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。审 判 员 张燕二〇二〇年十一月十一日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7106号原告：孙景华,男，1971年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李广武，男，1954年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李春辉，男，1983年6月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙景华与被告李广武、李春辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告孙景华、被告李广武、李春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙景华向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款5万元及利息（以5万元为基数，按照年利率15%计算，自2018年10月31日起到实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告二人系父子关系，两人因资金周转困难于2018年10月31日向原告借款10万元，借期一年，年息15%。借款期限届满，被告未能按照约定及时归还借款，经多次催要，被告仍不能归还借款。原告为维护自己的合法权益诉至法院，望判如诉求。被告李广武辩称：钱是我借的，但是我需要时间，2020.11.20号前我把钱还给原告，如果我还不上，原告可以申请对我强制执行。被告李春辉辩称：我不是借款人，我只是见证人。当时是我父亲说跟原告借了点儿钱，有这么个事儿，需要有个见证人，所以我才在条上签的字。我没有借钱，这钱我也没有花一分。我认为我不应该偿还这笔债务。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，被告李广武、李春辉向原告孙景华出具一份《借款凭证》，内容为：“六合村李广武、李春辉从本村朋友孙景华处借到人民币壹拾万元整，年息15%，借期壹年。”被告李广武、李春辉在该《借款凭证》落款“借到人”处均各自签名并按手印。原告孙景华当庭认可被告李广武于2019年5月份向其归还了借款5万元。本院认为：借款人应当按照约定的期限支付利息并返还借款。本案中，根据已查明的事实，被告李广武、李春辉共同作为借款人从孙景华处借款10万元，后仅偿还5万元，现借款期限已经届满，但剩余借款5万元至今未还，故对原告要求被告偿还原告借款5万元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。对原告主张借款利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对李春辉辩称其仅为借款见证人的意见，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李广武、李春辉偿还原告孙景华借款本金5万元及利息（利息计算方式：以借款本金5万元为基数，按照年利率15%标准计算，自2018年10月31日起计算至实际清偿借款之日止），于本判决生效之日起七日内给付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李广武、李春辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十一月九日书记员 于逸冰