广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书(2018)粤0511行初128号原告廖鹏展，男，汉族，1957年4月27日出生，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人苏泳生、李锋，广东介福律师事务所律师。被告汕头市龙湖区城市管理和综合执法局（原汕头市龙湖区城市管理行政执法局），住所地广东省汕头市龙湖区长江路泰业大厦**，统一社会信用代码1144050756668582XB。法定代表人陈潮群，局长。委托诉讼代理人林桂波，该局工作人员。委托诉讼代理人林深培，广东国源岭东律师事务所律师。原告廖鹏展诉被告汕头市龙湖区城市管理行政执法局（下称龙湖执法局）行政决定纠纷一案，于2018年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月5日受理，于2018年12月6日向原龙湖执法局送达起诉书副本及应诉通知书。因本案须以（2018）粤05行初24号的处理结果为依据，于2018年12月17日中止诉讼，于2020年8月3日依职权恢复审理。因机构改革，龙湖执法局和汕头市龙湖区综合管理局优化职能，重新组建为汕头市龙湖区城市管理和综合执法局，经释明，原告廖鹏展变更被告为龙湖区城市管理和综合执法局（下称龙湖城管执法局）。本院于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人苏泳生、李锋，被告龙湖城管执法局出庭应诉负责人薛跃腾及委托诉讼代理人林桂波、林深培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原龙湖执法局于2018年6月15日作出汕（龙）城执强执决字〔2018〕第2-57号《行政强制执行决定书》（下称《行政强制执行决定书》），主要内容为，对原告廖鹏展于2017年11月24日擅自在汕头市龙湖区金涛庄东区XX栋底层夹层及二层XX号房破墙开门的行为，原龙湖执法局已于2018年3月15日作出《违法建设行政处理决定书》并发布《限期拆除违法建设公告书》，责令原告于2018年3月22日前自行拆除上述破墙开门的违法建设。原龙湖执法局于2018年4月12日作出《催告》，督促原告限期自行拆除。现原告再次无正当理由逾期未履行拆除义务，经汕头市龙湖区人民政府批准，原龙湖执法局决定于2018年6月22日后对原告上述违法建设实施强制拆除。请原告在强制拆除前自行搬出相关财物。未搬出财物的，原龙湖执法局将对财物进行登记，制作物品清单，经公证机构现场公证后，代为临时保管；原告应当在强制拆除之日起三十日内到原龙湖执法局处领取。《行政强制执行决定书》同时告知了原告申请复议和提起诉讼的相关事项。原告廖鹏展诉称，一、2015年3月11日，原告受赠取得位于汕头市龙湖区的房地产（共三层），性质为商铺。原告取得上述房地产时，该房地产的背面的一楼楼道处有一门、二楼及三楼的楼道处有窗，作为商铺消防疏散通道。原告取得前述房地产后，仅对该房地产原有的装修装饰进行翻新，并未对房地产所在的建筑物进行新建、扩建、改建。2018年3月15日，原龙湖执法局作出《行政强制执行决定书》，并称现场张贴，但未直接送达给原告（原告在现场亦未发现被告声称张贴的上述《违法建设行政处理决定书》），直至一个多月后原告才从其他渠道获悉该决定书的复印件。被告声称现场张贴涉案《行政强制执行决定书》的程序违法。根据《行政强制法》第四十四条的规定，被告未在行政复议期限、诉讼期限届满就已经作出《行政强制执行决定书》，违反了上述法律规定。且被告未按照《汕头市城市管理行政执法工作规范》第一百六十六条的规定送达《违法建设行政处理决定书》。2.原告没有在“汕头市金涛庄东区XX栋底层、夹层及二层XX号房，擅自破墙开门”的事实。原告受赠上述房产时，该房产在背面的一楼楼道处有一门、二楼及三楼楼道处有窗，作为消防疏散通道。原告仅仅是对上述房产的原有装修装饰进行翻新，并未对房产所在的建筑物进行新建、扩建、改建的行为，没有违反《汕头经济特区城乡规划条例》第五十九条规定的行为。二、原龙湖执法局处理决定事实不清，违反先调查后处理的执法原则。案涉争议的“门”历史上早已存在，原告2015年受赠涉案房产之前，其首层已存在直通室外的疏散门。从被告提供的证据材料看，只能说明现场存在门，无法证明该“门”在历史上不存在，是刚擅自破墙开门的违法行为，也无法证明实施破墙开门的行为人是原告。原龙湖执法局的处理决定不当，且违反《汕头经济特区消防条例》。即使原告存在《汕头经济特区城乡规划条例》第九十六条的规定的行为，依照《广东省城乡规划条例》第八十条规定，也不存在无法消除对规划实施影响的情形。龙湖城管执法局送达法律文书的行为程序违法，廖鹏展一直没有收到龙湖执法局送达的法律文书，至起诉前才了解该局作出的部分法律文书内容。原告的住所地并非位于案涉房产，原告也未在该房产处工作或生活，故涉案房产不能作为向原告留置送达法律文书的有效地点。龙湖城管执法局提前作出涉案《行政强制执行决定书》与法律规定相悖，且与龙湖城管执法局作出的涉案《违法建设行政处理决定书》所告知的救济途径的时限相互矛盾。《违法建设行政处理决定书》复议期限及诉讼期限届满后，龙湖城管执法局才能作出《行政强制执行决定书》。龙湖城管执法局所称《违法建设行政处理决定书》的送达日期是2018年3月15日，但《行政强制执行决定书》作出的日期是2018年6月15日。涉案《行政强制执行决定书》实体、程序上均违法，应予撤销。请求法院判决：1.撤销被告作出的汕（龙）城执强执决字〔2018〕第2-57号《行政强制执行决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告向法院提交的证据：1.廖鹏展身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.汕头市龙湖区城市管理行政执法局组织机构代码，证明原龙湖执法局的诉讼主体资格。3.房地产权证书，证明原告系汕头市龙湖区的房地产的产权人。4.汕（龙）城执强执公字〔2018〕第2-57号《行政强制执行公告书》，证明原龙湖执法局对原告作出汕（龙）城执强执公字〔2018〕第2-34号《违法建设行政处理决定书》及城执强执决字[2018]第2-57号《行政强制执行决定书》。5.物业管理单位2019年2月15日出具的《证明》，证明以同幢楼05号房地产为例，本案房地产的房屋用途的房屋用途同为商铺，作为公众聚集场所，多年来一直存在分别直通室外敞开式楼梯间的疏散门（落地窗）。6.2018年12月19日市不动产登记中心总确权登记档案资料，证明①涉案房地产房屋用途是商铺；②涉案房地产竣工图纸反映涉案房地产作商铺销售时已设置用于消防疏散的安全出口（落地窗）。7.2019年12月9日给国安中建建设集团有限公司的《咨询函》、国安中建建设集团有限公司2019年12月24日《咨询意见》，证明经向具有消防设施工程设计及建筑装饰装修工程设计和施工资质单位咨询，涉案直通室外的疏散门若被封堵，确将严重影响涉案商铺的消防安全；上述疏散门所在墙体并非承重墙，在原开发商已设置有大推拉门的情况下，为符合《建筑设计防火规范》的要求，将该推拉门改为平开门对整幢楼的安全并无影响。8.原龙湖执法局（2018）粤0511行初115号《行政诉讼答辩状》，证明同样对于原告的起诉，原龙湖执法局答辩内容与本案答辩内容不一致，龙湖城管局在本案中故意遗漏涉案行政行为的具体程序。9.原龙湖执法局（2018）粤0511行初115号《证据清单》及证据材料16组，证明同样对于原告的起诉，原龙湖执法局举证内容与本案举证内容并不一致，龙湖城管局在本案中故意隐瞒涉案行政行为的程序违法的相关证据。10.城乡规划局信息公开申请表、城乡规划局信息公开答复，证明城乡规划局的信息公开答复反映该局并无涉案房地产的资料，故反映城乡规划局答复原龙湖执法局的函件毫无任何事实依据，实质是假定涉案房地产存在违法改建行为，因其之前未受理涉案房地产的规划许可手续，据此答复原龙湖执法局。11．租赁合同，证明涉案房屋于2013年出租给谢旭敏，原告于2017年8月8日与案外人谢旭敏签订了租赁合同，由原告将金涛庄东区80幢02号夹层及二层物业出租给谢旭敏，承租日期自2018年5月8日起至2023年5月7日止。12.汕头市龙湖区金汕教育文化传播中心的企业信用信息公示报告，证明该企业于2013年5月登记成立，投资人是谢旭敏，2016年变更登记投资人为苏召丰。证据11、12证明廖鹏展受赠涉案房产前，该房屋就已出租给他人，从2013年至今，廖鹏展一直没有管理涉案房产，也没有在涉案房屋居住，即使存在“破门开窗”行为，其实施者也不是廖鹏展。被告龙湖城管执法局辩称，一、原龙湖执法局作出行政行为主体适格。根据《汕头经济特区城乡规划条例》第八条和《汕头市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条、第九条的规定，区行政执法部门在城市规划管理方面，行使由城市规划行政主管部门行使的行政处罚权。因此，对于原告在龙湖区范围内实施的违反规划法律的行为，原龙湖执法局有权依法予以查处，主体适格，并无不当。二、原龙湖执法局作出《行政强制执行决定书》符合法律规定。首先，《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”本案中，原龙湖执法局已于2018年3月15日向原告发出了《违法建设行政处理决定书》和《限期拆除违法建设公告书》，责令原告于7日内自行拆除违法建设，但原告逾期没有履行拆除义务，因此原龙湖执法局于2018年4月12日向原告发出《催告书》，催告原告在2018年4月27日前自行拆除破墙开设的大门，并清理现场，但原告逾期仍未履行上述义务，且没有向原龙湖执法局提出正当理由，因此原龙湖执法局依法可以作出强制执行决定。其次，根据《汕头经济特区城乡规划条例》第一百零四条第二款和《汕头市城市管理行政执法工作规范》(2016年修正版)第一百四十六条、第一百四十七条的规定，原龙湖执法局已经在2018年5月22日报请汕头市龙湖区人民政府强制执行，并获得批示，原龙湖执法局作出的《行政强制执行决定书》完全符合规定。三、原告违法事实清楚，依法应受行政处理。首先，原告的行为已违反2009年施行的《广东省物业管理条例》第五十五条、第六十八条的规定，依法应由城乡规划部门“依照有关法律法规的规定”进行查处，因此原龙湖执法局作为辖区内的城管执法部门，依照《汕头经济特区城乡规划条例》第八条、第五十九条和第九十六条的规定对原告进行查处并无不当。其次，原告的行为违反了2012年施行的《汕头经济特区物业管理条例》第八十五条的规定，按照该法第一百零六条的规定，在其他法律、法规已有明确规定的情况下，应当从其规定。因此原龙湖执法局根据2009年已有的《广东省物业管理条例》第六十八条的规定，依照相关的《汕头经济特区城乡规划条例》第五十九条、第九十六条对原告进行处理符合法律规定。四、原告的违法行为已造成重大社会影响，群众反映强烈。根据原龙湖执法局提交的证据5可见，2018年2月2日晚，该住宅小区十几户业主集中在楼梯口进行抗议，将沙袋、砖块堆积在105号房前，强烈要求封堵包括原告在内的01-08号商铺经营者们擅自破墙开设的门窗，并与商铺经营者发生激烈的口角。派出所民警和被告下属珠池执法中队接到通知后，立即前往现场进行规劝和解释，并告知双方当事人本案已经由行政机关依法进行查处，但业主和商铺经营者仍旧不听解释在现场聚集和争吵，直到当晚12点多该事件才得以平息。由此可见，原告的违法行为已经造成了重大社会影响、群众反映强烈，依照《汕头市城市管理行政执法规范行政处罚自由裁量权规定》第十四条的规定，对于原告的违法行为应当从重处罚，其在《行政起诉状》中提出：“4、上述房地产在背面××楼楼道处、××和××楼楼道处的消防疏散通道，并未造成相邻业主的权益受损或影响相邻业主生活起居”的说法，明显违背客观事实。五、原龙湖执法局将原告列为违法行为人并无不当。依据《汕头市城市管理行政执法工作规范》第四十条的规定，本案中没有证据证明该违法行为是由实际经营者实施的，因此不应将涉案商铺的经营者列为违法行为人。原告作为涉案商铺的产权人，若无法配合查明实际的违法行为人，所产生的法律责任应由原告承担。因此原龙湖执法局将原告列为违法行为人并无不当。综上所述，恳请法院驳回原告的全部诉求。被告在法定期限内向本院提交的证据：1.现场照片，证明原龙湖执法局接到金涛庄业主的投诉后，于2017年11月6日到现场进行检查，发现涉案商铺存在违法建设行为，并拍照取证；2.现场检查笔录，证明原龙湖执法局于2017年11月24日再次到现场进行检查，并对原告的违法建设进行测量。同时邀请当地居委工作人员进行见证；3.不动产产权情况表，证明涉案商铺的权属人为廖鹏展，且该建筑的竣工时间为1995年；4.汕规龙函[2017]748号《关于城市管理行政执法协助问题的意见》，证明原汕头市城乡规划局龙湖分局复函指出未受理过原告的规划许可手续，建议原龙湖执法局依法予以查处。5.金涛庄业主集体抗议现场录像光盘和现场录像光盘说明，证明2018年2月2日晚，金涛庄十几户业主集中在楼梯口抗议02号商铺经营者们私自破墙开设门窗。原告的行为已经造成了重大社会影响、群众反映强烈；6.违法建设行政处理意见告知书，证明原龙湖执法局依法告知原告拟限原告7日内自行拆除并清理现场的处理决定。7.汕（龙）城执违建处决字〔2018〕第2－34号《违法建设行政处理决定书》，证明原龙湖执法局依法对原告作出行政处理决定，责令其7日内自行拆除违法建设。8.汕（龙）城限拆公字〔2018〕第2－34号《限期拆除违法建设公告书》及《送达回证》，证明原龙湖执法局公告督促原告在行政决定期限内履行拆除义务，但原告拒绝签收文书，因此邀请当地居委工作人员进行见证后，将文书留置送达。9.汕（龙）城执催字〔2018〕第2－69号《催告书》及《送达回证》，证明原龙湖执法局依法催告原告履行拆除义务，但原告拒绝签收文书，因此邀请当地居委工作人员进行见证后，将文书留置送达。10.《公文处理呈批表》和龙办综文〔2018〕46号《文件处理表》，证明原龙湖执法局依法申请龙湖区人民政府强制执行，经龙湖区人民政府批示决定由原龙湖执法局牵头对本案予以强制执行。11.汕（龙）城执强执决字〔2018〕第2－57号《行政强制执行决定书》及《送达回证》，证明原龙湖执法局决定对原告的违法建设进行强制拆除，由于原告拒绝签收文书，因此邀请当地居委工作人员进行见证并拍照后，将文书留置送达。12.汕头市龙湖区珠池街道金涛社区居民委员会出具的《证明》，证明原龙湖执法局执法文书上的见证人林某、赵某、陈某均为珠池街道金涛社区的居委工作人员。法律法规：《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》《汕头经济特区城乡规划条例》《汕头市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》《汕头市城市管理行政执法工作规范》《汕头市城市管理行政执法规范行政处罚自由裁量权规定》《广东省物业管理条例》《汕头经济特区物业管理条例》。庭前原告向本院申请向汕头市消防支队查询按现行建筑设计防火法规，两层或三层临街商铺(每层面积约200平方米)，是否必须设置两个以上安全通道的问题。本院发函向汕头市消防支队咨询相关情况。汕头市消防支队作出《关于对的复函》、《关于对的复函》函复本院。经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1中照片的真实性无异议，但拍摄说明所指的违法行为是金汕教育；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，认为被检查单位是金汕教育而非廖鹏展；对证据3的真实性无异议，但认为被告已知涉案房地产产权信息后，应查明原告的居住地和联系方式，并对2017年11月24日后作出相关法律文书送达到原告居住地；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可；认为证据5录像指向是05号商铺而非02号商铺，与本案无关；对证据6－9的真实性、合法性、关联性不予认可，认为原龙湖执法局到涉案02号商铺金汕教育送达相关法律文书的，原告并没有在送达现场，原龙湖执法局存在送达对象错误，送达地址错误；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，因为公文处理是建立在行政违法的行为的基础上；认为证据11《行政强制执行决定书》根本没有送达，《行政强制执行决定书》的送达只有一张贴在墙上的照片，且无法确认张贴处是涉案02号商铺；对证据12的真实性无法确认。被告对原告提交的证据的质证意见：对证据3的三性没有异议，但该产权证显示房屋的竣工日期为1995年，而通过房屋平面图可见该房屋原本的规划设计中并没有涉案门窗，因此，涉案门窗是竣工后人为增设的，而原告作为该房屋的产权人，应当对破墙开设门窗的违法行为承担行政责任；对证据4的三性没有异议，但证明内容方面，被告作出并送达该行政强制执行决定书符合法律规定，应予维持；对证据5三性及证明内容均有异议，原告无法证明该物业管理公司是涉案商铺的物业单位，也不能直接证明本案的客观事实；对证据6三性没有异议，对证明内容是有异议的；对证据7真实性无异议，合法性不予确认，对关联性及证明内容有异议，认为与本案无关；对证据8、9的真实性、合法性没有异议，认为行政处理决定书已生效；对证据10三性无异议，对证明内容有异议；认为证据11、12的三性由法院认定。对其他证据无异议。原告对汕头市消防支队出具的《关于对的复函》《关于对的复函》没有异议；被告认为二份复函中所适用的法律依据的实施时间是2015年5月1日，而涉案02号商铺的竣工日期是1995年，故这二份复函与本案没有必然关系。上述证据中，双方当事人无异议部分，本院予以确认；对双方当事人有异议部分，本院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》进行审查认定。经审理查明，廖鹏展于2015年1月受赠取得汕头市金涛庄东区XX栋底层、夹层及二层XX号房，权证号粤房地权证汕字第**，地号327-00-008-XX。2017年11月24日，原龙湖执法局经现场检查发现，汕头市金涛庄东区XX栋底层、夹层及二层XX号房，擅自破墙开门，现场测得该大门宽度约为1.67米，高度约2.32米，现场检查案涉房产时，“金汕教育”在该房产经营，但无法提供相关规划许可手续。原龙湖执法局经核实，涉案商铺的业主是原告廖鹏展。原龙湖执法局以廖鹏展的上述行为违反了《汕头经济特区城乡规划条例》第五十九条的规定为由，依据《汕头经济特区城乡规划条例》第九十六条第一款的规定，于2018年3月15日作出汕（龙）城执违建处决字〔2018〕第2－34号《违法建设行政处理决定书》，决定责令廖鹏展于7日内自行拆除上述违法建设。同日，原龙湖执法局作出汕（龙）城限拆公字〔2018〕第2－34号《限期拆除违法建设公告书》，责令廖鹏展于2018年3月22日前拆除位于金涛庄东区X栋底层、夹层及二层XX号房破墙开门的大门，并清理现场。被告制作于2018年3月15日向原告送达《违法建设行政处理决定书》《限期拆除违法建设公告书》的《送达回证》上记载当事人拒绝签收，当地居委工作人员见证签名，送达地点、留置地点是汕头市金涛庄东区XX栋底层夹层及二层XX号房，送达照片显示上述文书送达至“金汕教育”前台。2018年4月12日，被告作出汕（龙）城执催字〔2018〕2-69号《催告书》，催告原告在2018年4月27日前自行拆除破墙开设的大门，并清理现场，逾期不履行拆除义务的，被告将根据《汕头经济特区城乡规划条例》第一百零四条第二款之规定，申请汕头市龙湖区人民政府强制执行。同日，被告向原告送达该《催告书》时，《送达回证》记载当事人拒绝签收，当地居委工作人员见证签名。送达照片均显示送达给“金汕教育”前台工作人员。2018年5月22日，被告向汕头市龙湖区人民政府呈送《关于廖鹏展违法建设案强制拆除的请示》等8个请示，提请汕头市龙湖区人民政府批准强制执行，汕头市龙湖区人民政府于2018年5月25日将批示转给被告。2018年6月15日，被告作出涉案《行政强制执行决定书》，决定于2018年6月22日后对原告在汕头市金涛庄东区XX栋底层夹层及二层XX号房破墙开门的违法建设实施强制拆除，同时要求原告在强制拆除前自行搬出相关财物，未搬出财物的，被告将对财物进行登记，制作物品清单，经公证机构现场公证后，代为临时保管；原告应当在强制拆除之日起三十日内到被告处领取，原告依法享有提起复议和诉讼的权利。被告同时制作向原告送达该《行政强制执行决定书》的《送达回证》上记载当事人拒绝签收，当地居委人员见证签名。但送达照片显示是将《行政强制执行决定书》贴于墙上。原告不服《行政强制执行决定书》，遂向本院提起诉讼。另查明，原龙湖执法局到现场检查时，案涉房产是“金汕教育”的经营场所。“金汕教育”企业全称是汕头市龙湖区金汕教育文化传播中心，属个人独资企业，投资人谢旭敏，成立于2013年5月13日，住所地汕头市龙湖区之一。2016年8月21日变更登记投资人为苏召丰。2017年8月8日，廖鹏展与谢旭敏签订了《租赁合约》，约定廖鹏展将位于汕头市长平路金涛庄东区物业继续出租给谢旭敏，租期自2018年5月8日至2023年5月7日止。再查明，汕头市龙湖区城市综合管理局与汕头市龙湖区城市管理行政执法局合并更名为汕头市龙湖区城市管理和综合执法局。本院认为，本案的争议焦点为被告作出的《行政强制执行决定书》是否合法。《汕头经济特区城乡规划条例》第八条规定，本条例规定由城乡规划主管部门查处的城乡规划违法行为，在实行城市管理相对集中行政处罚权制度的区域，由城市管理行政执法部门负责查处。《汕头市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第二款规定，市辖区城市管理行政执法局是本区人民政府相对集中行使城市管理行政处罚权的行政执法部门，负责本辖区内城市管理相对集中行政处罚权的执法工作。根据上述规定，汕头市龙湖区城市管理和综合执法局对辖区内违反城市规划管理的行为具有依法查处的法定职权，是本案适格被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，原告是涉案汕头市龙湖区金涛庄******夹层及****房产的产权人，但原龙湖执法局到案涉房产送达《违法建设行政处理决定书》时，该房产是原告出租给金汕教育作为经营场所，不是原告的住所地。原龙湖执法局在原告没在现场，亦未能提供证据证实原告拒绝签收送达文书的情况下，将对原告作出的《违法建设行政处理决定书》留置于金汕教育前台，就自认为完成了留置送达的程序，被告主张的留置送达程序不符合法律规定，应视为被告未依法送达《违法建设行政处理决定书》。根据《行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”的规定，被告在《违法建设行政处理决定书》未依法送达原告的情况下，以原告未履行《违法建设行政处理决定书》中确定的拆除义务为由，作出涉案《行政强制执行决定书》，违反上述法律规定，《行政强制执行决定书》适用法律错误。被告在《行政强制执行决定书》中决定对原告的破墙开门违法建设实施强制拆除，同时要求原告自行搬出相关财物，决定对原告未搬出的财物进行代为临时保管。原告作为涉案房产的产权人，对涉案房产拥有所有权，被告在《行政强制执行决定书》要求原告将涉案房产中的财物自行搬出或者由被告代为保管的决定，超出了涉案行政处理决定的执行范围，亦缺乏法律依据。故《行政强制执行决定书》的内容缺乏事实依据和法律依据。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。根据上述法律规定，行政机关在作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，并告知当事人依法享有的陈述权和申辩权。本案中，尽管被告曾向原告作出《限期拆除违法建设公告书》《催告书》，但却并未提供其依法向原告送达，原告拒绝签收的证据，被告虽主张文书适用留置送达，但其送达方式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条、八十七条关于留置送达的规定，应视为被告未向原告送达上述文书。被告在没有对原告进行催告亦未告知相关权利的情况下,直接作出强制拆除决定，剥夺了行政相对人的陈述、申辩权，程序违法。且被告作出《行政强制执行决定书》后，没有提供证据证明原告在场或通知原告签收文书而遭原告拒绝签收的情况下，将《行政强制执行决定书》张贴墙上，自认为是留置送达，送达方式违法，应认定被告未依法向原告送达该决定书，故涉案《行政强制执行决定书》不具合法性，应当予以撤销。被告辩称其作出的涉案《行政强制执行决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第三项的规定，判决如下：撤销被告汕头市龙湖区城市管理和综合执法局（原汕头市龙湖区城市管理行政执法局）2018年6月15日作出的汕（龙）城执强执决字〔2018〕第2-57号《行政强制执行决定书》。案件受理费50元，由被告汕头市龙湖区城市管理和综合执法局负担。原告已预交的受理费，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力在判决生效之日起10日内向本院缴交。如不服本判决，原告廖鹏展、被告汕头市龙湖区城市管理和综合执法局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  洪静娇审 判 员  陈卫星人民陪审员  李楚娇二〇二〇年十一月二十一日法官助理郭艳春书记员谢燕君