广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24486号原告：张贻标,男，1973年1月6日出生，汉族，住江西省南康市************，公民身份号码************。被告：吴健荣，男，1992年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐岐江广场****，公民身份号码************。原告张贻标诉被告吴健荣追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告张贻标、被告吴健荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付消防整改费5500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月末至10月，被告的料理店装修期间，原告垫付了消防整改费5500元，其中包括500元放水费，5000元的消防道、喷淋、烟感整改费，后经多次追收，被告以各种理由不支付，为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请依法裁判。被告吴健荣到庭答辩称，被告向原告共转账149644元，这是包括涉案的5500元，被告认为被告不需要再向原告支付款项，双方已经对所有款项作了结算。原告张贻标提供证据材料如下：1.原告的身份证（复印件1份）、被告的广东公安人口信息查询资料（复印件1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.收据（原件2份）、微信账单详情（打印件2份，原告当庭出示微信聊天软件）、微信聊天记录（打印件5份，原告当庭出示微信聊天软件），证明被告拖欠原告垫付的消防整改费5500元。诉讼中，被告吴健荣提供证据材料如下：3.装修报价单（打印件4份）、收据（原件1份）、网上银行转账详情（复印件3份）、微信账单详情（复印件4份）、银行电子回单（打印件1份），证明被告已经支付涉案的装修工程款15500元，已经包括涉案的消防整改费5500元。诉讼中，法庭调取证据材料如下：4.微信聊天记录照片（打印件44份）。被告对证据1-2、4真实性均无异议，对证明内容有异议；原告对证据3-4真实性均无异议，对证明内容有异议；经审查，证据1-4均有原件予以核对，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据形式上真实性均予以确认，至于双方之间的争议焦点：涉案5500元是否已经双方结算及被告是否已支付，本院将结合认定事实，综合分析。结合到庭当事人陈述及本院认定的证据材料确认以下事实：对于原、被告确认的双方此前曾签订装修服务合同，原告曾垫付了5500元，包括5000元的喷淋、烟感费用及500元放水费，双方于2019年12月22日进行对账结算，被告共向原告支付了装修费用149644元。双方争议问题在于双方于2019年12月22日的结算款是否已经包含了涉案的5500元。其中原、被告确认曾在微信聊天软件中对装修款的结算进行商议，2019年9月25日至2019年12月22日期间，原、被告在微信聊天软件中发生如下对话：日期内容二〇一九年九月二十五日14时51分至17时47分张贻标（以下简称“张”）发送语音信息：他说8000块钱可以是这样，他说要先交定金5000块钱，怎么样老大？吴健荣（以下简称“吴”）发送文字及语音信息：交，之前转了60000块给你，你没有花完吧。张：没有，我现在就是先帮你垫付还是怎么样，我就打电话总是打不通给你，如果他先垫付给他，他都要先收5000块定金吴：那行，那行，你跟他说确定好一定要介入你们的系统就行了，然后过不过得了消防再说。张：他说可以进入他的系统。吴：那行吧，那行吧，帮我先给吧。……张：吴总，那个物业有没有说收放水费，消防整改那个，现在交了5000块钱，他说什么那个姓王的，他说要交那个，叫那个什么放水费。……吴：500块钱啊，我以为5000呢，500可以给他，你帮我算好账，然后到时候给你。2019年12月16日至2019年12月17日吴：185853.95是含了10%的发票钱？张：你的意思是？我把所有票据，微信支付，现金支付，单据，每项工种工资，人工费全部发给你。吴：整理好每一样对每一样就行。……张：我的结算单，都是实际做出来的东西，发给你的。吴：那你钉一起？张：你听下我们微信语音聊天记录吧。吴：现在没空，我一会再算算，自己钉在一起，自己钉在结算单里面。张：消防费、放水费，听听你怎么说的。吴：对，这个我认，我也认了23号交不了场要承担损失费。我说过百分百算数，我一天就算最低只接待6位，一位598的最低损失来计算，人工费和食材也是，说话算话，自己听。张：还有预算之外的东西，木格门，吧台，厕所门，地砖，瓷砖，厨房门，俩个杂物房门，楼梯底大三角柜，等等都是增加项。吴：不知道什么叫增加项目，我只知道门，吧台，卫浴，吧台。……吴：你跟我说15万连空调搞定，现在18万，我怎么开口，你这些套路和法官说，别跟我玩，2万多的损失也要你们来承担。完工前已付130500元，因拖延交付日期10月23日-29日造成经济损失21528元，工人工资6967.7元，汇总158995.7元，工程总款185853.95元。如果账单没问题的话，这个是最后要结算的金额，说起火都来了，我这辈子最讨厌别人忽悠我，我就要和你斗气，去法院。张：我没有忽悠人。……张：拖延时间，也是26-27号俩天，27号一楼全部搞好了，就是二楼剩下点没搞好。吴：算我能开工为准啊，要验收才算啊，一楼搞好能开工我不开啊？我会这么傻啊。……吴：分类好，每一项的单据，不然对不了又耗时间。哪一项不清晰就不能结算。那你22号晚上9点过来。张：好。2019年12月25日张：什么时候拿到钱？吴：今晚转1万给你，明天中午转余款。张：你的承诺是今天。吴：不要就算，最后装修余款22000元。张：你要把钱打过来？吴：是的，是不是最后装修余款22000？你语音发我确认一下。张：我不会像你样，耍套路。吴：你什么人自己知道。……张：你把钱打过来，咱不菲口舌之争了。吴：是不是最后装修余款22000？你语音发我确认一下。张：签字吧，你的钱没到，我不语音，面对面签字。从微信聊天软件看，原、被告最后一次通过微信聊天软件联系在2020年1月9日，被告向原告发送最后一条信息称：“垃圾我叫人清理了，墙漆你给我补一下”，原告并未回复该条信息。另查明，原告持有的两张出具日期为2019年9月25日的《收据》原件分别载明：放水费500元整、消防整改增加喷淋和烟感共定金5000元。庭审中，张贻标补充陈述称，工程报价是130000多元，但是实际现场大概应该共200000元左右，装修工程是原告“包工包料”的，装修款已经清了；最后一笔款项就是22000元。原告认为涉案报价单里面是不包括消防整改的，装修款和代垫款的性质是不一样的。庭审中，吴健荣补充陈述称，所有的材料都是原告负责的，所以这个消防整改费也是属于装修的一部分，是属于装修款的。被告对149644元这个汇款是无异议。当时被告和原告在线上和线下都有商量过涉案款项，是已经包含在149644元中。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；本案中，原、被告双方对此前存在装饰装修工程合同关系无异议，对于装修款已结算并支付无异议，双方争议焦点在于涉案款项是否包含在已结算的装修款项中，本院通过对涉案证据、原、被告之间的交易习惯及当事人陈述的综合分析，认定被告所述的双方此前的装修结算款包括涉案5500元的说法，具有高度可能性，原告所述与涉案证据相悖，本院不予采信，具体理由如下：第一，涉案5500元是在装饰装修合同履行过程中产生，由原告从被告预付的装修款中支取垫付，原、被告双方确认该款项应由被告支付。结合涉案《收据》及微信聊天记录看，原、被告对于涉案5500元的支付及结算是通过口头方式协商（微信聊天）没有签订书面协议，原告于2019年9月25日替被告支付该5500元，被告同意垫付，同时要求原告从被告此前已预支的60000元预付款中支取，并告知原告做好记账。第二，涉案款项虽为垫付款，但张贻标向吴健荣罗列装修项目的实际支出时明确提及涉案款项5500元，从双方现有证据、双方合同的交易方式及原告在对账期间的语境语意推断涉案5500元已包含在原告当时提出的装修报价中。原、被告确认双方之间的装饰装修合同约定是由原告“包工包料”，所谓的包工包料，就是装饰装修工程使用的材料由原告购买，人工费用由原告计算，工程完结后由原告报价，双方协商确定总价款，被告履行支付义务的交易方式；从微信聊天记录看，原告在装修款结算协商过程中向被告提出的工程总价款远高于双方最后确认的工程总价款，即原告收取的装修总价款是经双方结算，且原告折抵了部分价款后得出的。再从微信聊天记录看（2019年12月16日至2019年12月22日），双方在结算协商期间对装修价款有较大矛盾，争吵激烈；被告称原告的最后工程报价不合理，远高于最初工程报价，原告称其工程报价合理，并罗列了其实际支出的费用，其中包括其垫付的涉案款项5500元；从上述证据可见，涉案款项虽为原告垫付款，但在双方结算过程中，原告已经将涉案款项列入了双方应结算的项目中。第三，从交易习惯及原、被告结算后的微信聊天内容看，原告所述的提起诉讼是因为被告拒绝支付涉案款项，与涉案证据相悖，且没有任何证据予以佐证；被告所述的涉案款项包含在双方结算项目中已结清，与涉案证据相吻合，被告所述具有高度可能性，本院予以采信。原告在起诉状中称原告多次追讨涉案款项，被告拒绝支付遂提起本案诉讼。从涉案证据看，原、被告双方此前的口头协商方式多为通过微信聊天软件的文字或语音聊天，而涉案微信聊天记录显示，被告支付装修尾款当日至原告提起本案诉讼前期间（2019年12月25日至2020年8月24日），原告从未向被告提及或追索过涉案款项，双方各自的微信聊天软件均显示双方最后一次交流在2020年1月9日（被告要求原告补油漆，原告没有回复），原告也没有提供其他证据证明曾在诉讼前向被告主张过涉案款项，原告所述的催款情况没有证据予以佐证，本院不予采信。即按照原告的说法，其在放弃了其应得的50000余元工程款的情况下，结算了合同款项但在被告已支付尾款后半年之久才向被告主张涉案5500元，原告的说法，明显不符合常理。反观被告所述的涉案款项已包含在结算项目中，被告已支付涉案款项的说法与涉案证据一一对应，符合合同履行完毕后，合同双方没有其他经济往来时没有直接交流的一般交往状态；且原告在涉案《收据》中承诺工程维修期为半年，从原告提起诉讼的时间节点看，在其承诺的维修期存续期间，原告未向被告主张过涉案款项，但在其承诺的维修期结束后不久，即提起本案诉讼，时间节点亦存疑。综上，被告所述的双方结算的项目包括涉案5500元的说法，具有高度可能性，本院予以采信。本院认定双方此前已对装饰装修合同款项进行对账协商，并达成了新的债权债务协议，且该结算款项中包含了涉案款项。现原告确认被告在本案诉讼前已支付了所有结算款，其还主张被告支付涉案款项，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告张贻标的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员赵芸二○二○年十一月四日书记员蔡家正