广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3616号原告：中山榄菊销售有限公司，住所地广东省中山市***************。法定代表人：罗永康，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢扬见，广东盛泽知博律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖烈钰，广东盛泽知博律师事务所实习律师。被告：陈绕红,女，1982年11月25日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县**************。被告：王思华，男，1977年12月15日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县*******************。原告中山榄菊销售有限公司（以下简称榄菊公司）与被告陈绕红、王思华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告榄菊公司的委托诉讼代理人卢扬见、肖烈钰到庭参加诉讼。被告陈绕红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王思华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告榄菊公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告榄菊公司支付货款423294.23元及逾期付款利息（以423294.23元为基数，自2018年11月1日起按年利率10%计算至付清之日止）；2.判令两被告承担原告榄菊公司因此支付的律师费27268元。事实和理由：榄菊公司与蒙自华通商行（以下简称华通商行）存在业务往来。2016年12月1日，榄菊公司与华通商行签订《2017年经销协议》，约定由华通商行在约定区域内销售榄菊公司的产品。同日，榄菊公司与华通商行签订《201年经销商授信赊销协议》，约定榄菊公司在华通商行提供担保的前提下，在一定期限内先行向华通商行提供一定授信额度的货物。同日，榄菊公司与王思华及华通商行的经营者陈绕红签订《担保协议》，约定由王思华及陈绕红对华通商行所欠榄菊公司的所有货款承担连带保证责任。2018年12月4日，华通商行在榄菊公司出具的《榄菊公司应收账款对账单》上盖章确认尚欠货款423294.23元，王思华亦在对账单上签名确认。对账后，华通商行一直未向榄菊公司支付前述货款。为实现上述债权，榄菊公司与广东盛泽知博律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费27268元。现华通商行已注销登记，其债务应由其经营者陈绕红承担。榄菊公司为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。两被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，榄菊公司（甲方）与华通商行（乙方）签订了一份《2017年榄菊经销协议》，约定甲方授权乙方在经营区域云南省范围内(非经甲方允许授权，电商渠道不在本授权范围内)销售甲方授权给乙方的产品包括“榄菊”牌杀虫系列产品、“榄菊”、“康涤”牌洗涤系列产品、扑克、登奇牌系列产品等；经销期间从2016年12月1日至2017年11月30日(前三个月为试运行期)，试运行期结束，双方无异议，则该协议继续履行。违约责任：甲乙双方追索对方违约责任所发生的各种费用由违约方承担，包括不仅限于诉讼费用、律师代理费、律师差旅费、调查费等。该合同还约定了其他事项。同日，榄菊公司(甲方)还与华通商行(乙方)签订了一份《2017年经销商授信赊销协议》，约定甲方给予乙方消杀类年度备货授信，消杀类授信总额为20万元，还款计划为自2017年6月30日前还款5万元，同年7月31日前还款5万元，同年8月31日前还款10万元。综合滚动授信：乙方自愿申请成为甲方“专营专销”客户，与甲方结成战略合作伙伴关系，甲方将提供月供基本目标的4倍的授信额度、90天免息授信账期，乙方使用授信发货后须在90天内还清授信欠款综合滚动授信支持及一系列市场指导、市场活动投入、促销及奖励等，专项支持甲方产品的市场拓展。此外，双方还约定了违约责任即乙方须严格遵守甲乙双方签订的所有协议并按期归还授信赊销款额，否则甲方有权要求乙方自逾期之日起按逾期货款年利率10%支付逾期利息（除临时授信之外）。同日，榄菊公司与华通商行及其经营者陈绕红、王思华签订《担保协议》，约定为确保华通商行切实履行《2017年经销商授信赊销协议》项下的还款义务，陈绕红、王思华自愿向榄菊公司提供担保。担保的主债权为榄菊公司与华通商行在经销合作中，华通商行欠榄菊公司的所有货款,保证方式为连带责任保证。担保期间为榄菊公司与华通商行发生的最后一笔货款履行期限届满之日起二年。担保的范围包括授信赊销协议项下的主债权本金、利息、违约金及榄菊公司为实现债权而支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、执行费、调查费等。上述合同签订后，榄菊公司依约向华通商行供货。2018年12月4日，经榄菊公司与华通商行双方对账，华通商行及王思华在榄菊公司提供的《榄菊公司应收账款对账单》上签名并加盖公章确认其尚欠榄菊公司应收款余额423294.23元，其中上期应收418478.42元，期间调账4815.81元（2018年11月产生的利息）。另查明，华通商行系陈绕红投资设立的个体工商户，并已于2020年5月27日注销工商登记。王思华与陈绕红系夫妻关系，两人于2007年7月31日登记结婚。2019年12月25日，榄菊公司与广东盛泽知博律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费27268元。2020年1月13日，广东盛泽知博律师事务所向榄菊公司开具相应金额的增值税发票。庭审中，榄菊公司述称其与华通商行在2017及2018年均有发生交易，双方最后一次发货时间在2018年5月。2018年榄菊公司共向华通商行发货424116元，但榄菊公司并未给予华通商行2018年度的授信，双方交易系现款现货，由华通商行先付款榄菊公司再发货，所以涉案华通商行尚欠的货款均系2017年授信的货款。本院认为,榄菊公司与华通商行、陈绕红及王思华签订的上述协议及合同均是各方真实意思表示，内容及形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。榄菊公司主张华通商行尚欠货款423294.23元，并向本院提交《榄菊公司应收账款对账单》。但榄菊公司自认对账单中期间调账4815.81元为2018年11月期间产生的利息，故华通商行尚欠榄菊公司货款应为418478.42元（423294.23元-4815.81元）。榄菊公司主张涉案的货款均系2017年的授信货款，2018年双方交易系现款现货，但榄菊公司并未提交证据予以证实。同时，因双方对账行为系连续进行的，对账单并没有明确区分现所欠款项发生于何时，且双方未约定华通商行支付的款项用于支付何时所产生的款项，而榄菊公司自认双方2018年交易金额为424116元，多于华通商行尚欠榄菊公司的货款，可见华通商行后续的还款多于2017年尚欠的款项。故本院认定华通商行的还款应优先用于支付2017年的货款，且2017年的授信货款双方已结清，华通商行尚欠的货款为2018年交易产生的。华通商行未按约定偿还货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。本院前述已认定华通商行已结清2017年的授信货款，榄菊公司也没有提交证据证实双方对2018年的货款约定了违约金或违约金的计算方法，本院调整逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则逾期付款利息标准相应予以调整。关于律师费，虽《2017年榄菊经销协议》已约定因追索违约方所发生的各种费用由违约方承担，但前述本院已认定华通商行已结清2017年的货款，涉案的经销协议双方已履行完毕，该协议不能约束双方2018年发生的交易，故榄菊公司主张华通商行支付律师费，本院不予支持。华通商行系陈绕红投资设立的个体工商户并已注销登记，陈绕红应对华通商行前述的债务承担清偿责任。关于王思华的责任问题，王思华与陈绕红系夫妻关系，而王思华与榄菊公司签订涉案的各种协议书，且涉案的货款系由王思华与榄菊公司进行对账，可见王思华与陈绕红共同经营华通商行。现榄菊公司诉求王思华对华通商行上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈绕红、王思华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山榄菊销售有限公司支付货款418478.42元及逾期付款利息（其中2018年11月1日至11月30日利息为4815.81元；2018年12月1日起至2019年8月19日止，以418478.42元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起以418478.42元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止)；二、驳回原告中山榄菊销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8865元，诉讼保全申请费3053元，两项合计11918元，由两被告共同负担(该款原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二〇年十一月十日书记员  余亿玲陈莹颖