山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行初179号 原告潘修祥，男，1967年10月1日出生，汉族，住山东省夏津县。 原告马书勇，男，1964年5月7日出生，汉族，住山东省夏津县城区。 原告李春梅，女，1963年1月9日出生，汉族，住山东省夏津县城区。 三原告共同委托代理人刘伟，北京市中闻律师事务所律师。 三原告共同委托代理人赵勇，北京市中闻律师事务所实习律师。 被告夏津县人民政府，住所地夏津县南城街**。 法定代表人高善玉，县长。 出庭负责人王春波，副县长。 委托代理人郑振，夏津县司法局工作人员。 委托代理人刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。 原告潘修祥、马书勇、李春梅因诉被告夏津县人民政府房屋征收行政补偿一案，本院于2020年7月6日立案，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告潘修祥、马书勇及原告潘修祥、马书勇、李春梅的共同委托代理人刘伟、赵勇，被告夏津县人民政府负责人王春波及委托代理人郑振、刘振礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘修祥、马书勇、李春梅诉称，请求：1.判令被告履行其对李春梅、潘修祥、马书勇共有宿舍楼的征收补偿法定职责，并按照等面积进行房屋产权调换或者按照现行房地产市场价格进行货币补偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：夏津县人民法院于2002年5月23日作出(2002)夏法执字第6号民事裁定(下称“6号裁定”)，将夏津县银海地毯有限公司所有的宿舍楼(下称涉案宿舍楼)变卖抵顶给李春梅、潘修祥、马书勇三人，2002年5月31日过户到三人名下，房产证编号为“房权证2002Ａ2字第××号”。涉案宿舍楼自2015年1月开始存在产权民事纠纷：2015年1月29日，中国农业银行股份有限公司夏津县支行就“6号裁定”的执行标的(即涉案宿舍楼)提出书面异议，夏津县人民法院于2015年4月8日作出(2002)夏法执异字第6-1号执行裁定，裁定撤销“6号裁定”并中止对执行标的(即涉案宿舍楼)的执行，后历经多次审判，山东省高级人民法院作出(2019)鲁民再965号民事判决，判令准予执行“6号裁定”，最终确认了三位原告对涉案宿舍楼享有所有权。2013年4月13日，被告作出《房屋征收决定公告》(夏征告字[2013]1号)，涉案宿舍楼处于此次征收范围之内。2015年4月，在未与涉案宿舍楼共有人(三位原告)签订补偿协议且涉案宿舍楼存在产权民事纠纷的情况下，被告未依法履行法定征收程序，即强制拆除了涉案宿舍楼，更重要的是，自涉案宿舍楼的所有权经山东省高级人民法院生效判决确认至今，原告多次要求被告依法履行征收补偿法定职责，但被告始终未履行。综上，现三位原告为维护自身合法权益，具状诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请。 原告在法定举证期限内本院提交了以下12组证据： 证据1.（2002）夏法执字第6号民事裁定； 证据2.涉案宿舍楼的房产证及房产档案； 证据3.（2019）鲁民再965号民事判决及其法院专递邮件详情单； 证据1-3证明原告（潘修祥、马书勇、李春梅）始终是涉案宿舍楼的合法所有权人。 证据4.（2020年）第4号《政府信息公开申请答复书》； 证据5.2020-001号《政府信息公开告知书》、《房屋征收决定公告》（夏征告字[2013]1号）（含房屋征收补偿方案）； 证据6.2020-003号《政府信息公开告知书》、碧水××城沿线（××）改造项目房屋征收范围图； 证据7.宋飞和征收实施单位签订的《碧水××城沿线（××）改造项目房屋征收补偿协议书》； 证据8.潘型亮出具的《证明》； 证据9.王殿法出具的《证明》； 证据10.王秀萍出具的《证明》； 证据11.涉案宿舍楼被强制拆除的录像； 证据4-11证明：1.涉案宿舍楼在碧水××城沿线（××）改造项目征收范围内，由被告违法强拆。2.原告有权选择补偿方式，即要求被告按照等面积进行房屋产权调换或者按照现行房地产市场价格进行货币补偿。 证据12.夏津县房价走势图。证明夏津县2020年7月房屋均价5900元/每平方米。 被告夏津县人民政府答辩称，一、2013年4月13日我机关做出的夏征告字[2013]11号《房屋征收决定公告》，决定对碧水××城沿线（××）范围内的房屋实施征收，并同时收回国有土地使用权，原告所诉的夏津县银海地毯有限公司所有的宿舍楼就在以上征收范围内。《房屋征收决定公告》第五条规定：“被征收人如对房屋征收决定有异议，可在本决定公告起六十日内申请行政复议，也可以在本决定公告之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼”。该公告发布至今已经7年多，包括原告在内的被征收人没有申请复议，也没有向人民法院起诉撤销，所以该征收决定书已经发生法律效力。二、原告主张按照等面积进行房屋产权调换的诉讼请求不成立，根据夏征告字[2013]1号《房屋征收决定公告》和夏征方案告字（2013）1号《关于公布碧水××城沿线（××）改造项目房屋征收补偿方案的公告》中的第十项其它规定之（一）办公、仓储、生产等其它用房，实行货币补偿，不予回迁安置。涉案房屋原是夏津县银海地毯有限公司的宿舍楼，对该宿舍楼实行货币补偿符合上述公告的规定。其主张对房屋进行产权调换没有法律依据。三、原告要求对涉案房屋按照现行房地产市场价格进行货币补偿没有法律依据和事实依据。根据德大正评字[2015]第4-5号资产评估报告书中对涉案房屋进行评估的价格为950950.00元。并且涉案宿舍楼的土地性质为租赁，随着时间的推移，宿舍楼的剩余价值随之降低，因此，我机关按照评估报告中的价格对原告进行补偿合理、合法。原告要求对其按照现行价格赔偿无法律及事实依据。四、我机关已依法履行了补偿职责。在德州大正评估公司对涉案宿舍楼作出评估报告后，我机关根据评估报告中对涉案宿舍楼的评估价格，于2015年4月7日将包括宿舍楼补偿款在内的总计1170120元的补偿款缴至法院。因此，我机关已履行了补偿职责。综上所述，原告要求进行产权调换或按照现行价格进行补偿的诉讼请求无法律和事实依据，我机关已依法履行了法定职责，应驳回原告的诉讼请求。 被告夏津县人民政府在法定举证期限内本院提交了以下3组证据： 证据1.关于公布碧水××城沿线（××）改造项目房屋征收补偿方案的公告（夏征方案告字（2013）1号）、房屋征收决定公告（夏征告字〔2013〕1号）。证明两公告发生法律效力，根据征收决定公告第十条，办公、仓储生产等其他用房实行货币补偿，不予回迁安置，根据本案原原告提供的证据，原告主张的房屋为宿舍用房既办公生产用房，根据以上规定，对原告实施货币补偿。 证据2.资产评估报告书（德大正评字[2015]第4-5号）。证明根据征收补偿决定书的规定，应当给予原告货币补偿，货币补偿数额为950950元。 证据3.结算票据、收款业务回单。证明我单位已经于2015年4月14日把本案原告货币补偿款950950元支付给夏津县人民法院，我单位履行完补偿职责。需要说明的是该回单记载款项为1170120元，其中包括办公楼、锅炉等其他设备补偿款，原告的补偿款均为950950元。 经庭审质证，被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，但是从房屋所权证及其档案中可以看出，该房屋所属的土地为租赁，及原告仅对楼房享有所有权，对土地没有使用权，根据房屋和土地一致的原则，该房产证取得不符合法律规定。对证据3真实性无异议。对证据4、5、6真实性无异议，但是在该证据5当中第十项已经明确规定办公仓储生产等其他用房实行货币补偿，不予回迁安置，说明原告也是明知此项规定。对于证据7、8、9、10，被告方认为与本案没有关联性，不能作为证据使用。证据11与本案无关联性，认可真实性，但涉案房屋是在夏津县人民政府把补偿款打给夏津县人民法院后，由夏津县人民法院依法组织拆除。证据12的房价走势图与本案没有关联性，对证据的真实性、合法性有异议。 原告对被告证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性均认可，但是涉案宿舍楼已由被告强制拆除，被告至今没有对原告进行任何补偿。关于被告称涉案宿舍楼属于办公用房没有依据。根据住建部的部门规章和山东省高院的审判案例，涉案的宿舍楼属于住宅，应该按照住宅来进行赔偿。《住建部关于印发房地产统计指标解释（试行）的通知》（建住房（2002）66号）规定，住宅是指专供居住的房屋，包括别墅公寓职工家属宿舍和集体宿舍，包括职工单身宿舍和学生宿舍等，集体宿舍是指机关学校企事业单位的单身职工，学生居住的房屋。《建设部办公厅关于开展建筑业季度统计调查的通知》（建办质[2002]63号）规定，住宅指建造的房屋建筑属于职工家属宿舍和集体宿舍，包含职工单身宿舍和学生宿舍等供人们居住的房屋。山东省高院(2017)鲁行终1663号行政判决认定，原审法院经审理查明，涉案房屋位于济南市××××号，济南卫生学校宿舍5号楼二单元502室位于征收范围内,本院同意原审法院判决查明的事实，本院认为本案被征收房屋系住宅。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十六条的规定，作出房屋征收决定的槐荫区政府，应当对被征收房屋的价值，因征收房屋造成的拆迁临时安置以及相应的补助和奖励进行公平合理的补偿。类似的判决还有山东省高院(2017)鲁行终1688号判决、（2017）鲁行终1665号判决、（2017）鲁行终788号行政判决等。涉案宿舍楼原为夏津县银海地产有限公司所有的宿舍，应当认定为住宅。关于土地性质问题，被告提交的房屋征收决定公告及征补方案中第四条、第五条关于住宅的补偿方式，并没有区分土地的归属。我们认为征收补偿应当公平合理。据原告所知，此次征收中类似的房屋都是按照土地使用权归房主进行补偿的。被告也应当同等对待，对原告涉案宿舍楼拥有合法的产权证，应针对涉案宿舍楼进行整体的补偿。第二组证据与本案没有任何关系。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，评估委托人应当是房屋的征收部门，而资产评估报告书中的评估委托人是夏津县银海地产有限公司的破产管理人。房地产评估机构应当是由被征收人协商选定，而资产评估报告书中的评估机构，德州大正资产评估有限公司并非由被征收人协商选定。评估目的应当是为征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，而资产评估报告中并没有该目的。初步评估结果应当在征收范围内向被征收人公示，而资产评估报告中没有进行公示。一个合法的评估流程，应当是被征收人协商选定评估机构，房屋征收部门作为委托人进行委托，以征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据作为目的，评估机构独立评估并将初步结果进行公示。被告提交的资产评估报告完全不符合上述流程，与本案没有任何关联，属于违法证据，法院不应采信。第三组证据的真实性无法核实，对该组证据合法性不认可。被告在没有与原告签订补偿协议的情况下，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条，征收决定公告第六条第二款，被告应当先作出补偿决定，限期内原告仍不搬迁，再申请法院强制执行。本案中被告既没有提交和原告签订补偿协议的证据，也没有补偿决定的证据，更没有申请法院强制执行的证据，不存在补偿行为。对该组证据的关联性也不认可，结算票据上显示款项均与涉案宿舍楼没有任何关系，不是对涉案宿舍楼的补偿。第一，结算票据上载明的是执行费与征收补偿没有任何关系。涉案宿舍楼属于住宅，根据征收决定公告，原告有权选择产权调换或者货币补偿，并非仅有货币补偿一种方式，转款的数额与应当补偿的数额不一致，涉案宿舍楼属于住宅，即使根据征收公告的货币补偿最低标准的规定，补偿金额也应当是2800米每平乘以2453.9平方米，价格应该为687.092万元，还有拆迁补助费9815.6元，合计应当为688.07356万元，而并非原告提交的转款凭证上的117.0120万元。该证据与本案没有任何关联。在款项数目、用途等方面，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，属于违法证据，法院不应采信。 本院对上述证据认定如下：原告证据1至证据6，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告证据7，与本案无关，不能作为认定案件事实的依据。原告证据8至证据10，证人均未出庭接受质询，证言真实性无法确定，不能作为认定案件事实的依据。原告证据11，虽存在剪辑，但被告认可其真实性，可以作为认定案件事实的依据。不能作为认定案件事实的依据。原告证据12，非官方网站公布的房屋市场价，不能作为认定案件事实的依据。被告证据1至证据3，具有真实性、合法性、关联性，均可以作为认定案件事实的依据。 本院经审理查明，涉案房屋原为山东省夏津县地毯厂（以下简称地毯厂）的职工宿舍，所占土地系以租赁方式使用的集体土地。1998年7月6日，中国农业股份有限公司夏津县支行（以下简称农行夏津支行）与地毯厂签订借款合同，约定自1998年7月6日至2000年7月6日，农行夏津支行根据地毯厂的需要提供最高不超过1500万元的贷款，地，地毯厂以其所有的包括涉案宿舍楼在内的房产及设备估价值2150万元）提供抵押，双方于同年7月8日在夏津县工商管理局进行了抵押物登记。合同签订后至1999年2月2日，地，地毯厂向农行夏津支行借款18笔共计849万元今未予偿还。 后地毯厂在改制时，将已抵押的涉案宿舍楼转让给山东省夏津县银海地毯有限公司（以下简称银海地毯公司），银海地毯公司就涉案宿舍楼办理了2000A2第0153号房产证。2002年，夏津县人民法院就潘修祥、马书勇、李春梅三人与银海地毯公司借款纠纷三案由分别出具（2002）夏法民调字第402号、403号、404号民事调解书。后三人申请法院执行，夏津县人民法院于2002年5月23日出具（2002）夏法执字第6号民事裁定书，将银海地毯公司所有的涉案宿舍楼变卖抵顶给潘修祥、马书勇及李春梅，抵顶货款70万元。2002年5月31日，涉案房屋过户至潘修祥、马书勇、李春梅名下，房产证号为2002A2第0103号，但至今未办理土地过户手续。2013年3月4日，被告夏津县人民政府发布夏征方案告字（2013）1号《关于公布碧水××城沿线（××）改造项目房屋征收补偿方案的公告》，原告潘修祥、马书勇、李春梅名下的涉案房屋在征收范围内。2013年4月13日，被告夏津县人民政府发布夏征告字〔2013〕1号《房屋征收决定公告》，公告中附有征收补偿方案的内容。2015年1月4日，夏津县人民法院宣告地毯厂破产。德州大正资产评估有限公司受银海地毯公司破产管理人的委托，于2015年3月11日作出德大正评字［2015］第4-5号资产评估报告书，其中涉案宿舍楼的估价为950950元。涉案宿舍楼抵押权人农行夏津支行向地毯厂破产管理人申报债权时，得知涉案宿舍楼变卖给了潘修祥等三人，遂对（2002）夏法执字第6号裁定书执行标的提出书面异议。夏津县人民法院于2015年4月8日作出（2002）夏法执异字第6-1号裁定书，撤销了（2002）夏法执字第6号裁定书，中止了对执行标的的执行。2015年4月，涉案宿舍楼被拆除。被告夏津县人民政府设立的会盟片区拆迁指挥部将包括涉案宿舍楼在内的评估价款共计1170120元提存至夏津县人民法院账户。2019年12月19日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民再965号民事判决，准许执行（2002）夏法执字第6号民事裁定书中原山东省夏津县银海地毯有限公司所有的宿舍楼一栋（2453.9平方米，房产证号2000A2第0153号）。 本院认为,本案的争议焦点为：一、被告夏津县人民政府是否应对三原告进行征收补偿；二、补偿方式及价值如何确定。 关于被告夏津县人民政府是否应对三原告进行征收补偿的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的人民政府应当对被征收人给予补偿。根据山东省高级人民法院（2019）鲁民再965号民事判决书可知，李春梅、潘修祥、马书勇等三人对涉案宿舍楼享有所有权，其均系涉案片区的被征收人。因此，被告作为作出涉案征收决定的人民政府，应就涉案房屋对三原告进行补偿。 关于涉案房屋补偿方式及价值如何确定的问题。本案中，涉案房屋原为山东省夏津县银海地毯有限公司的职工宿舍，该房屋过户至三原告名下后，房权证2002A2第0103号显示房屋用途为宿舍楼，且房屋所占土地为租赁性质的集体土地，而集体土地上房屋拆迁的补偿费用主要包括土地使用权的补偿和房屋本身的补偿，在房屋所占土地为租赁使用集体土地的情况下，房屋所有权人仅能就房屋价值取得相应补偿，并不能就房屋所占土地价值取得对应补偿，因此，涉案房屋不能等同于征收片区其他具有土地使用权的住宅进行回迁安置，只能就房屋本身价值进行货币补偿。 《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，涉案宿舍楼被拆除前，已由德州大正资产评估有限公司进行评估，但由于当时房屋产权人不明晰，三原告未能及时知晓评估结果并提出异议，因此，本应通过重新评估鉴定确定涉案宿舍楼的价值，但三原告与被告均拒绝评估。本院考虑到三原告的房屋并未取得国有土地使用权证，其占用土地系租赁使用的集体土地，三原告只能按照房屋重置成本价获得补偿，不能取得等同于国有或集体土地使用权的价值。根据德州市近年来征地补偿工作实际，参照《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于德州市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字〔2017〕395号）文件精神，考虑到涉案房屋所在的区位、用途、建筑面积、建筑结构、新旧程度、配套设施等，本院按照成本法酌定确定涉案房屋的重置标准为每平方米单价1100元，即被告应当对上诉人所有的建筑物2453.9平方米，按照每平方米单价1100元的重置标准，补偿原告房屋损失2699290元(即2453.9平方米×1100元／平方米＝2699290元)。被告还应依据涉案片区征收补偿方案中规定的补偿安置政策，对原告被拆除房屋的搬迁补助费予以补偿。即按照每平方米6元的标准，补偿三原告搬迁补助费14723.4元（即2453.9平方米×6元／平方米＝14723.4元）；被告应补偿三原告房屋损失及上述费用共计2714013.4元（即2699290元＋14723.4元＝2714013.4元）。 另外，为便利三原告及时取得涉案房屋补偿款项，对于被告夏津县人民政府提存在夏津县人民法院的评估款项，本院不在本次判决中予以抵扣，被告应按本判决确定的金额全额支付三原告相关款项，对于提存在人民法院的评估款项，被告可自行提取并安排他用。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十二条之规定，判决如下： 一、判令夏津县人民政府于本判决生效之日起两个月内补偿原告潘修祥、马书勇、李春梅房屋价值2699290元，搬迁补助费14723.4元。上述费用共计2714013.4元； 二、驳回原告潘修祥、马书勇、李春梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的补偿款利息。 案件受理费50元，由被告夏津县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  许本海 审 判 员  宋冬梅 人民陪审员  刘海燕 二〇二〇年十一月六日 法官助理李峰 书记员袁娜