wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7278号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路1号3栋1-15号，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：郑辉，男，1964年3月14日出生，住广西柳州市柳南区。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告郑辉关于物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告郑辉已向原告结清2014年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费。原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 -2- 的规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员  彭卫洁 二〇二〇年十一月十三日 书记员  黄 哲 -3- 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15048号原告：王国立，男，1972年10月11日出生，汉族，黑龙江省兰西县村民，住黑龙江省兰西县，身份号码×××。委托诉讼代理人：王保仁，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大伟，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告：安树军，男，1965年11月3日出生，汉族，吉林省柳河县村民，住吉林省柳河县，身份号码×××。本院受理原告王国立与被告安树军股权转让纠纷一案，因原被告双方已于2020年11月6日在工商局办理股权过户登记，双方纠纷已经解决，故原告王国立向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告安树军的起诉。本院认为：原告王国立的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王国立撤回起诉。审判员  王思思二〇二〇年十一月十一日书记员  张晓红
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7318号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路1号3栋1-15号，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：黄永强，男，1966年1月12日出生，住广西柳州市柳南区。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告黄永强关于物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告黄永强已向原告结清2010年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 -2- 的规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费因适用小额诉讼程序减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员  彭卫洁 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赖嘉静 -3- 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初16093号原告：江苏飞力达国际物流股份有限公司，住所地江苏省昆山开发区，统一社会信用代码91320500608273920M。法定代表人：姚勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈聪,江苏漫修（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆怡思,江苏漫修（昆山）律师事务所实习律师。被告：盐城龙源空调设备有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区北龙港街道顺北村七组，统一社会信用代码913209035558032530。法定代表人：冯金武。原告江苏飞力达国际物流股份有限公司与被告盐城龙源空调设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告江苏飞力达国际物流股份有限公司的委托诉讼代理人陈聪到庭参加诉讼。被告盐城龙源空调设备有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏飞力达国际物流股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付运输费用22859元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月4日昆山朗高机械有限公司(以下简称“朗高公司”)与原告达成口头协议，委托原告承运一单货物送至四川雅安，收货人为被告，并告知原告运费由被告支付。后原告与被告对账，被告确认并要求将发票寄至四川雅安被告处。2019年6月17日、7月2日朗高公司继续委托原告将2票货物运输至被告处。原告分别于2019年7月22日、8月14日与被告对账完毕并按照之前的交易习惯征得被告同意后，将开具的发票送达至被告，发票金额总计22859元。2019年9月底，因60天账期已过，但被告依然未支付运费，原告遂联系被告多次要求其支付运费，但被告始终以各种理由拒付。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定及以上事实，被告作为收货人应当支付运输费用。被告盐城龙源空调设备有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：原告为被告运输货物，2020年6月8日，双方进行微信对账,原告明确运输费合计22859元，被告当天转账支付原告2000元，并表示余后会支付尾款20000元整，原告表示同意。此后，被告怠于支付上述款项，原告诉至本院。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，相应后果由被告自行承担。原告为被告运输货物，双方形成运输合同关系，被告应当按照约定支付运输费。运输费金额，本院依据双方微信对账记录，确认被告尚欠原告运输费20000元的事实。该20000元,被告应当支付原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告盐城龙源空调设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏飞力达国际物流股份有限公司运输费20000元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费372元，减半收取186元，由被告盐城龙源空调设备有限公司负担150元，原告江苏飞力达国际物流股份有限公司负担36元。原告江苏飞力达国际物流股份有限公司预交的案件受理费150元，本院予以退还，被告盐城龙源空调设备有限公司应当负担的案件受理费150元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号32250198643600000811156270、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  唐敏二〇二〇年十一月二十日书记员  王**
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执异404号 申请人（申请执行人）：蒋芳，女，1989年10月1日出生，汉族，住成都市新都区。 诉讼代表人：邓崇平。 被执行人：金堂瑞迈中西医结合医院，住所地四川省金堂县三星镇学府大道**附****。 法定代表人：沈平。 第三人：沈平，男，1976年12月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 本院在执行申请执行人蒋芳与被执行人金堂瑞迈中西医结合医院（以下简称瑞迈医院）劳动争议纠纷一案中，蒋芳申请追加沈平为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭审查，并于2020年11月17日进行了公开听证。本案现已审查终结。 蒋芳向本院提出如下请求：追加沈平为（2020）川0121执1587号案件的被执行人。事实与理由：因被执行人瑞迈医院无可供执行财产，且瑞迈医院为个人独资企业，沈平系瑞迈医院的投资人，故申请追加沈平为被执行人，请予准许。 瑞迈医院、沈平经本院传票传唤，未到庭参加听证，亦未向本院提交书面意见。 本院查明，蒋芳与瑞迈医院劳动争议纠纷一案，金堂县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月19日作出金劳人仲案（2020）175、181、194-217号仲裁调解书。根据仲裁调解结果，被申请人需向蒋芳支付工资8910.12元。仲裁调解书生效后，瑞迈医院未履行生效文书确定的义务，该案进入执行程序，执行案号为（2020）川0121执1587号。执行过程中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院于2020年9月27日以被执行人无可供执行的财产为由终结本次执行程序。 另查明，瑞迈医院系个人独资企业，投资人为沈平。 以上事实，有当事人身份信息、金劳人仲案（2020）175、181、194-217号仲裁调解书、（2020）川0121执1587号执行裁定书及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定:“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”根据该规定，被执行人瑞迈医院作为个人独资企业不能清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请追加其投资人沈平作为被执行人，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 追加第三人沈平为申请执行人蒋芳与被执行人金堂瑞迈中西医结合医院劳动争议一案的被执行人，对金劳人仲案（2020）175、181、194-217号仲裁调解书中确定的义务承担连带责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  赵 爽 审 判 员  郑天晴 人民陪审员  何文芳 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  徐姝媛
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初9215号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：田川，男，1975年8月21日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告田川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告田川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告田川偿还贷款本金47640.46元，利息7489.50元、罚息10463.59元、复利2226.44元，共计67819.99元（以上利息计算至2020年8月8日，罚息、复利计算至2020年9月10日），自2020年9月11日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（川Ｂ×××××，车架号ＬＳ5Ａ2ＡＢＥ3ＧＡ076195）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月4日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款60704元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年8月8日就所购买的车辆（车牌号川Ｂ×××××，车架号ＬＳ5Ａ2ＡＢＥ3ＧＡ076195）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年8月8日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款9期，共计人民币18670.72元，其中本金13063.54元、利息5313.11元、罚息213.5元、复利80.57元，后一直未按期还款。截至2020年9月11日，被告尚欠贷款本金47640.46元、利息7489.50元、罚息10463.59元、复利2226.44元，共计人民币67819.99元。 被告田川未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年8月4日，被告田川与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告田川未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告田川清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告田川自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告田川所有的抵押物（车牌号川Ｂ×××××，车架号ＬＳ5Ａ2ＡＢＥ3ＧＡ076195）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告田川于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金47640.46元、利息7489.50元、罚息10463.59元、复利2226.44元，共计人民币67819.99元，并自2020年9月11日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金47640.46元为基数）、复利（以所欠利息7489.50元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号川Ｂ×××××，车架号ＬＳ5Ａ2ＡＢＥ3ＧＡ076195）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为748.0元，由被告田川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初2450号 原告：威海经济技术开发区鲁鑫装饰材料公司（统一社会信用代码：92371000MA3JHU8A76），住所地威海经区黄岛路8-4号。 经营者：戚务明。 委托诉讼代理人：胡洋，山东晓鸣律师事务所律师。 被告：威海宝莱装饰有限公司（统一社会信用代码：91371000MA3N195Y3W），住所地威海市火炬高技术产业开发区钦村路-115-1号103室。 法定代表人：鲍世财，总经理。 原告威海经济技术开发区鲁鑫装饰材料公司（以下简称鲁鑫公司）与被告威海宝莱装饰有限公司（以下简称宝莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡洋到庭参加诉讼。被告宝莱公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。 原告鲁鑫公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告材料款28045元及利息（以28045元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告为被告提供装饰材料，经对账，被告欠付原告建材款28045元。经原告多次催要，被告未予支付，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告宝莱公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年间，被告从原告处购买装潢材料，价值28045元。2017年6月5日，被告为原告出具欠款单，载明欠款贰万柒仟元整。庭审中，原告提供威海鲁鑫材料中心销货单一份，证明被告于2017年9月9日从原告处购买装潢材料，价值1045元。上述款项合计28045元，对该笔欠款，原告称被告未清偿，遂成诉。 本院认为，结合本案查明的事实，能够确认原、被告之间存在合法的买卖合同关系，合同成立并生效。双方均应遵循诚实信用原则，全面履行各自义务。原告按约定向被告提供装潢材料，被告亦应按约定及时向原告支付对价。原告提供的欠条及销货单有被告签字确认，系合法的债权凭证，被告应按其确认的债权凭证向原告足额支付欠款。被告宝莱公司未按约定支付欠付货款的行为，违反了诚实信用原则，构成违约，应当承担继续履行的法律责任，原告有权要求被告宝莱公司返还欠付货款28045元及逾期利息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对答辩、质证权利的放弃。 综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告威海宝莱装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告威海经济技术开发区鲁鑫装饰材料公司货款28045元及利息（以28045元为基数，自2020年10月29日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费251元（系减半收取），由被告威海宝莱装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  宫云举 二〇二〇年十一月十一日 法官助理都宁 书记员陈玉涓
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初9141号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：李星，男，1987年3月18日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告李星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告李星偿还贷款本金50238.31元，利息4333.66元、罚息4212.75元、复利544.99元，共计59329.71元（以上利息计算至2020年8月4日，罚息、复利计算至2020年8月4日），自2020年8月5日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（苏Ｈ×××××，车架号ＬＳＡ121ＢＬＸＨ2467811）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月26日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款84900元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率9.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年10月26日就所购买的车辆（车牌号苏Ｈ×××××，车架号ＬＳＡ121ＢＬＸＨ2467811）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年10月30日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款16期，共计人民币43755.2元，其中本金34661.69元、利息9093.51元、罚息0元、复利0元，后一直未按期还款。截至2020年8月5日，被告尚欠贷款本金50238.31元、利息4333.66元、罚息4212.75元、复利544.99元，共计人民币59329.71元。 被告李星未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年10月26日，被告李星与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告李星未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告李星清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告李星自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告李星所有的抵押物（车牌号苏Ｈ×××××，车架号ＬＳＡ121ＢＬＸＨ2467811）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李星于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金50238.31元、利息4333.66元、罚息4212.75元、复利544.99元，共计人民币59329.71元，并自2020年8月5日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金50238.31元为基数）、复利（以所欠利息4333.66元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｈ×××××，车架号ＬＳＡ121ＢＬＸＨ2467811）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为641.5元，由被告李星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6148号原告：冯改玲，女，1960年6月23日出生，汉族，住禹州市。委托代理人：苗芃，武红军，河南光宇律师事务所律师。被告：马俊锋，男，1972年5月30日出生，汉族，住禹州市。被告：李国军，男，住禹州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。营业场所：许昌市毓秀路34号。法定代表人：郭韶光，该公司总经理。委托代理人：吕小涛，男，该公司员工。原告冯改玲诉被告马俊锋、李国军、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告冯改玲的委托代理人苗芃和被告人寿财险许昌公司的委托代理人吕小涛到庭参加诉讼，被告马俊锋、李国军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯改玲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计3万元。本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2020年5月8日13时许，马俊锋驾驶豫Ｋ×××××号小型越野车由北向南行驶至新郑103省道79公里禹州市小吕乡丁庄路段时，与由北向南向东转弯行驶冯改玲驾驶两轮电动车相撞，造成冯改玲受伤的交通事故。经禹州市公安交通警察大队第411081120200001042号事故认定书认定被告马俊锋承担事故同等责任。事故发生后原告冯改玲在禹州市人民医院住院治疗，共支出医疗费共计14314.16元。经医院初步诊断为：多处损伤、闭合性颅脑损伤轻型、脑震荡、右顶头皮挫裂伤、胸部损伤、左小腿及右肩左髋部损伤。豫Ｋ×××××号小型越野车在被告人寿财险许昌公司投保有交强险,本次交通事故发生在保险期间，保险公司应当承担保险责任。为了维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求依法裁判支持原告的诉讼请求。被告马俊锋、李国军无答辩。被告人寿财险许昌公司辩称：1、肇事车辆在我公司投保有交强险及第三者责任险100万元，含不计免赔。事故发生于商业及交强废改之前，交强险应按之前的标准计算，不适用最新标准。超出交强险外部分，应按事故责任比例，我公司承担50%的赔偿责任；2、对于原告诉求的各项，根据原告所提供的证据材料符合法律规定的，我公司在相关保险责任限额内替代性承担责任；3、本案为侵权责任纠纷，保险公司不是直接侵权人，本案所产生的诉讼费、鉴定费、证据材料复印费等属于间接损失，我公司不予承担。经庭审质证，双方当事人对交通事故发生的事实、事故责任区分、原告冯改玲住院治疗并支出医疗费用、豫Ｋ×××××号小型越野车在被告人寿财险许昌公司投保有交强险、三责险的事实无争议，本院依法予以确认。本院经审理查明：2020年5月8日13时许，被告马俊锋驾驶豫Ｋ×××××号小型越野车，由北向南行驶至新郑103省道79公里禹州市小吕乡丁庄路段时，与由北向南向东转弯行驶的、原告冯改玲驾驶两轮电动车相撞，造成冯改玲受伤的交通事故。经禹州市公安交通警察大队做出的事故认定书认定，原告冯改玲和被告马俊锋承担事故的同等责任。事故发生后，原告冯改玲在禹州市人民医院住院治疗，住院25天，由1人陪护，共支出医疗费共计14314.16元。原告最近六个月的月平均工资为4750元。本院酌定原告主张的误工期为60天。另查明，1、肇事的豫Ｋ×××××号小型越野车登记所有人为被告李国军，该车辆在被告人寿财险许昌公司投有交强险和商业三责险，后者保额1000000元，且不计免赔，本次事故发生在上述保险的保险期间内。2、2018年河南省城镇居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资为46858元／年等情。本案原告张许可赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险赔偿              三责险赔偿                  1.医疗费              14314.16元              14314.16元              10000元              77353.37元【（29273.61-23209.45）×50%】                  2.住院伙食补助费              1250元（50×25）              1250元                  3.营养费              500元（20×25）              500元                  4.护理费              3209.45元      （46858÷365×25）              3209.45元              13209.45元                                5.误工费              12800元      （4800÷30×80）              9500元      （4750÷30×60）                  6.交通费              500元（20×25）              500元                  合 计              32573.61元              29273.61元              23209.45元              3032.08元      本院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成受害人人身损害，肇事车辆一方应当按照事故责任划分对受害人因交通事故造成的损失承担赔偿责任，保险人应当在所投保交强险的责任限额内替代肇事车辆一方向受害人承担赔偿责任。本案中，原告冯改玲和被告马俊锋均承担事故的同等责任，该责任认定并无不当，本院予以确认。因被告马俊锋的行为造成原告冯改玲受伤，其应当对原告冯改玲的损失负民事赔偿责任。因肇事车辆在被告人寿财险许昌公司投有交强险和商业三责险，且原告的损失在理赔限额内，作为保险人应当在交强险保险责任限额内，替代侵权人对原告的损失承担赔偿责任。本院确认原告的损失为29273.61元，应当由被告人寿财险许昌公司在交强险限额内赔偿原告23209.45元，在商业三责险限额内按照责任（50%）区分赔偿原告3032.08元，共计26241.53元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市分公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告冯改玲因本次交通事故造成的各项损失等共计26241.53元。二、驳回原告冯改玲的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计275元，由原告冯改玲承担40元，被告马俊锋、李国军承担235元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李国斌二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘龙晓书记员  王梦雅
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602民初3207号原告：周玉成，男，1964年9月10日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。被告：中大联合商品交易中心有限公司（原中江国际商品交易中心有限公司），统一社会信用代码91360600327636510G，住所地江西省鹰潭市海关大楼。法定代表人：杨会利。被告：中国建设银行股份有限公司盐城榆河支行，统一社会信用代码9132090074942602XY，住所地江苏省盐城市开放大道72号阳光花苑综合楼1层。负责人：苏新平。原告周玉成与被告中大联合商品交易中心有限公司（原中江国际商品交易中心有限公司）、中国建设银行股份有限公司盐城榆河支行确认合同无效纠纷一案，江苏省盐城市亭湖区人民法院于2019年3月29日作出（2019）苏0902民初630号民事裁定书，裁定该案移送江西省鹰潭市月湖区人民法院审理。原告周玉成上诉至江西省盐城市中级人民法院，请求撤销（2019）苏0902民初630号民事裁定，由盐城市亭湖区人民法院继续审理该案。江苏省盐城市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）苏09民辖终194号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，并将该案移送至本院审理。本院于2020年10月23日立案后，依法进行了审理。原告周玉成向江苏省盐城市亭湖区人民法院提出诉讼请求：1.依法判令原告在被告中江国际商品交易中心有限公司的现货交易系统（交易账号03×××60）中的开户及全部交易违法无效；2.依法判令被告中江国际商品交易中心有限公司返还原告交易损失资金人民币暂计50093.6元；3.依法判令被告中国建设银行股份有限公司盐城榆河支行对原告的资金损失承担连带责任；4.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告中江国际商品交易中心有限公司未经国家批准，通过其定制的现货交易软件系统，授权会员单位以欺诈和虚假宣传方式引诱包括原告在内的投资者在网络上开户炒现货原油。原告在业务员隐瞒风险，鼓吹高额收益蛊惑下网上开户，传输提供身份证和银行卡等信息。双方未签订任何书面客户协议书就给原告分配了交易账号（03×××60），会员单位034号。该交易账号与原告的银行卡号62×××71绑定，通过网银盾即该电子盘软件即可实现交易资金划拨时清算和结算。原告在业务员及老师的指导下向被告指定的账号存入保证金进行现货交易操作；被告平台公司则根据客户入金数额在电子盘内注入等额虚拟资金。全部订单均通过对冲平仓方式在5日内了结，无一例实物交易。该交易系统则自动划扣手续费盈亏。交易采用分散式柜台交易，引进境内外交易参数生成，实时买卖价格连接银行数据发送和接收客户交易指令，实行最大下单量制度、强行平仓制度等。自2016年6月17日起原告入金2900002元，出金1789908.4元，出入金相抵共损失资金1110093.6元。现由于国家清理、整治此类非法现货交易，被告单方面关闭原告交易账户，此交易系统现无法登陆，交易数据已无法查看。上述交易由被告中国建设银行股份有限公司盐城榆河支行提供开户和数据接口，并提供客户交易资金的二级子账户分账管理服务，将银行资金数额实时转化为电子盘内的虚拟资金。原告开户后由二被告共同提供交易平台供原告炒“现货”。签约后原告银行卡号即可绑定交易账户，通过电子盘软件即可向被告公司账户直接存入交易保证金。后原告向有关部门投诉反映，才了解到被告平台公司所经营的现货交易对赌电子盘业务，违反强行法破坏金融秩序损害公共利益。双方虽未签订书面协议但存在事实合同关系，至于在交易系统中存在的会员单位仅是为了区分客户的来源。原告下单买卖的实际上是标准化合约，只要通过被告的审核就可在开设的网络交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金作为买卖的预约金即可与被告开展交易，就单独开户而言是一对一的交易，但被告公司同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果。被告公司不断地向客户提供买、卖双向的价格，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，在原告与其所有交易中始终没有实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。涉案交易行为之目的并非转移交易物所有权，而是通过价格涨跌获得非法利润。因非法交易而从原告收取的资金，应当依法全部返还。根据《合同法》第56条“无效的合同或者撤销的合同自始没有法律约束力”及第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，原告请求被告公司返还其投资损失诉讼请求于法有据，应予支持。而被告支行作为一家商业银行的分支机构，系依据总行授权而开展业务。其非但不为客户提示交易风险，反而违规提供金融服务与平台公司分享客户收益具有明显的过错，故应当依法承担连带责任。原告曾与被告交涉遭拒绝，故起诉至人民法院。原告周玉成向本院提交追加诉讼请求申请书，提出追加诉讼请求：依法判决被告中大联合交易中心有限公司（原中江国际商品交易中心有限公司）、中国建设银行股份有限公司盐城榆河支行共同返还原告交易资金人民币1060000元。加上原立案的诉求，总合计1110093.6元及利息损失（以本金1110093.6元为基数，自2016年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付完毕时为止）。事实和理由：原告周玉成诉被告中大联合商品交易中心有限公司（原中江国际商品交易中心有限公司）、中国建设银行股份有限公司盐城榆河支行合同纠纷案件，现根据原告实际资金损失，特提出追加诉讼请求申请。本院经审查认为，鹰潭市公安局于2017年10月26日作出鹰公（经）立字[2017]2092号立案决定书，决定对中江国际商品交易中心有限公司（现中大联合商品交易中心有限公司）涉嫌非法经营案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本案被告中大联合商品交易中心有限公司（原中江国际商品交易中心有限公司）涉嫌非法经营案，被鹰潭市公安局立案侦查且正在侦查中，故依法应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告周玉成的起诉。案件受理费14891元（原告周玉成已预交），本院予以退回原告周玉成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  刘智勋二〇二〇年十一月十九日法官助理黄鹤群书记员丁燕燕
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2292号 原告：朱海斌，男，生于1973年2月21日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：林波，梓潼县马鸣法律服务所法律工作者。 被告：谢润锋，男，生于1985年4月5日，汉族，户籍登记地址为四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：余腾精，四川科大律师事务所律师。（特别授权） 原告朱海斌与被告谢润锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海斌及其委托诉讼代理人林波、被告委托诉讼代理人余腾精到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱海斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款300000元，并承担逾期的利息（从2016年3月8日至还清为止，按300000元本金计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年好友。因急需资金周转，被告遂找原告借钱。在2015年11月9日至2016年5月期间，被告先后四次向原告借款，借款总额达490000元，现有打款凭证、被告的亲笔字条为证。原告为支持被告，借款后未向被告计收利息，但被告却不按承诺还款。经原告多次催收，被告只还款190000元。对剩余的300000元借款，被告也曾多次向原告承诺过还款时间，但最后总是不讲诚信。原告起诉前通过微信或电话催要时，被告还在用“过几天”等话语哄骗原告。综上，被告不讲诚信，作为其朋友的原告，已对其失去信任。为维护合法财产不受损失，特依法诉至法院。 被告谢润锋辩称，原告的确在2015年11月9日至2016年5月期间，通过转账支付的方式向被告出借490000元的不计息借款，但被告已在2015年10月30日至2018年10月25日期间，通过银行转账以及微信支付的方式向原告还款660300元。由于原告未主张利息，所以被告也就没有与其详细对账。综上，被告现已经超额偿还借款，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原、被告系多年朋友关系，被告因生意周转，经常从原告处借款，且原告不收取利息的事实，以及原告在2015年11月9日至2016年5月期间，先后四次通过转账方式出借给被告490000元，2016年7月4日又借给被告10000元的事实，本院予以确认。双方有争议的事实就是被告是否已经还清原告借款。根据双方的举证质证，本院对该争议事实认定如下：对被告关于自己已在2015年10月30日至2018年10月25日期间累计向原告还款660300元的辩称，以及被告为此所提交的还款依据，原告表示无异议，但当庭反驳称，除了被告认可的案涉500000元借款外，自己另还多次向被告提供过借款；在被告已还的660300元借款中，既有被告归还2015年11月9日之前的208000元借款，也有被告归还的案涉500000元借款之外的借款；被告对经结算确认并多次书面承诺归还的300000元借款，始终未予以归还。根据双方争议进一步审查证据后，本院发现在被告提供的证据中，确有证实被告在2015年10月30日向原告支付一笔200000元款项的证据，而从付款时间来看，本院有理由相信此200000元非被告对案涉500000元借款的偿还；对原告关于其与被告还存在案涉500000元借款之外的借贷关系的主张，原告未能提供相关证据证实。另，原告在庭审结束后又称，被告在2017年6月6日至2018年10月25日期间已还借款75000元，从这一点足以看出，原告自己至起诉时都未核实清楚被告实欠借款的金额。综上，再结合原告的出借证据以及被告提交的还款证据等分析，本院现足以认定：被告关于自己虽多次承诺还款300000元，但双方没有详细对账的辩称理由成立；原告关于被告自2015年11月9日起所归还的460300元借款中，还包括有被告向原告归还案涉500000元借款之外的借款的主张不成立；案涉500000元借款中，尚欠39700元（500000元-460300元）未还的事实，与现有证据所证实的事实相符。 本院认为，原、被告之间建立的民间借贷合同关系合法有效，应受法律保护。根据现有证据，足以认定被告对案涉500000元借款，现只欠原告39700元未还。由于原、被告双方无借期及利息约定，故由本院根据本案实际及相关法律规定，酌定被告按原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准向原告计付利息，计息期间从原告2020年10月12日起诉之日开始，直至付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十二条第一款和第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 限被告谢润锋于本判决生效后十日内偿还原告朱海斌借款39700元及相应利息，其中利息从2020年10月12日起按一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止。（计息基数根据39700元借款的归还情况适时调整） 案件受理费2900元（已减半收取），原告朱海斌负担2500元，被告谢润锋负担400元(原告朱海斌已预交，后在执行中一并处理)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵加锋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 俊 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第三十二条第一款和第二款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵0601民初263号   原告：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青经开南区上海路1659号君豪御园006室，统一社会信用代码：916590040620822676。   法定代表人：潘国华，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：周洁，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨佳，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：李俊贤，男，1983年12月26日出生，住宁夏省隆德县（现下落不明）。   原告新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）与被告李俊贤商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告君豪公司的委托诉讼代理人周洁、杨佳到庭参加诉讼。被告李俊贤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告君豪公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签署的《商品房买卖合同》已解除，由被告协助原告办理预告抵押注销手续及网签合同注销手续；2、判令被告支付原告垫付款41954.89元，支付因银行垫付所产生的违约金4195.5元，共计46150.39元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、寄送达费等其他费用。   事实与理由：2015年3月29日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，被告购买了原告君豪御园小区住宅X-X-X，并向银行办理了贷款按揭手续，原告作为该笔贷款的担保人。因被告自身原因造成银行按揭贷款断供三期以上，已达到原被告双方约定的解除《商品房买卖合同》的条件，原告并向被告发出了解除合同的通知，原告作为保证人承担了偿还被告的贷款本息的责任。由于被告违约行为严重损害了原告的合法权益，故原告依法诉至法院。   庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求。   被告李俊贤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2015年3月29日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于五家渠青经开南区上海路君豪御园X-X-X住宅，建筑面积约为95.53平方米，每平方米单价4088元；被告应于2015年3月29日支付房款120527元，剩余270000元申请银行贷款支付；原告应在2016年12月31日前将验收合格的房屋交付被告。《商品房买卖合同》附件补充协议约定：因买受人连续或者累计不按借款合同约定偿还贷款而造成出卖人回购房产的，出卖人有权收回买受人所购房屋……。   合同签订后，被告在招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称招商银行）办理了涉案房屋的按揭贷款手续，从该行贷款270000元，原告为该笔贷款的担保人。原告为该房屋在五家渠市房产管理局办理了预购商品房预告登记以及预购商品房抵押权预告登记。   2019年9月9日，原告向被告送达一份《律师催告函》，告知被告已经连续超过三个月未缴纳银行月供，银行已从原告公司保证金账户中扣划了银行按揭款，被告应自接到催告函之日起五日内到原告公司归还原告垫付的银行按揭款本息，否则原告有权在无需另行发出解除通知的情况下，解除双方签订的《商品房买卖合同》。   嗣后，被告仍未履行按期还款义务，原告于2020年11月10日向招商银行缴纳了剩余贷款金额205630.17元，结清了被告贷款，将涉案房屋回购。   上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》、《律师催告函》、网上银行电子回单、国内挂号信函收据、贷款提前到期通知书及庭审笔录为证，本院予以确认。   本院认为，原告当庭放弃第二项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，被告李俊贤在合同签订后，未按约定按期归还银行按揭贷款累计超过三期，依据双方签订的《商品房买卖合同补充协议》中“因买受人连续或者累计不按借款合同约定偿还贷款而造成出卖人回购房产的，出卖人有权收回买受人所购房屋……”之约定，被告的行为已构成违约，且涉案房屋已由原告进行了回购，原告有权解除双方签订的《商品房买卖合同》。故对原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，由被告协助原告办理涉案房屋预告登记、抵押权预告登记及网签合同注销手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李俊贤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   解除原告新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司与被告李俊贤于2015年3月29日签订的《商品房买卖合同》，被告李俊贤协助原告新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司办理位于五家渠青经开南区上海路君豪御园X-X-X房屋的预购商品房预告登记、预购商品房抵押权预告登记及网签合同注销手续。   本案受理费100元，公告费1030元，邮寄费80元，共计1210元（原告已预交），由被告李俊贤负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。                        审判长 陈涛   人民陪审员曾选民   人民陪审员  赵梅筠                 二○二○年十一月十三日                               书记员田江霞       1
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初11045号 原告：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市迪荡梅龙湖路80号财智大厦五层501-506室。 负责人：陈剑，该公司经理。 委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡春萍，浙江宝道律师事务所律师。 被告：金许良，1957年1月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司与被告金许良保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于2020年11月30日向本院申请撤诉。 本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司撤诉。 案件受理200元，减半收取100元，由原告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 审判员  胡华江 二〇二〇年十一月三十日 书记员  谢燕娣
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0113财保242号 申请人：重庆大江杰信锻造有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞大江西路自编804号，统一社会信用代码91500113563467579P。 法定代表人：单俊，董事长 被申请人：重庆嘉焜机械制造有限公司，住所地重庆市武隆区白马镇太坪路9号，统一社会信用代码91500113MA5YQTWX1A。 法定代表人：石锡玲，总经理。 申请人重庆大江杰信锻造有限公司于2020年11月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人重庆嘉焜机械制造有限公司银行存款1060207元，不足部分查封(扣押)其他相应价值的财产。申请人重庆大江杰信锻造有限公司已提供中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司保额为1060207元的财产保全担保书为本案的诉前财产保全进行担保。 本院审查认为，申请人重庆大江杰信锻造有限公司的保全申请符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人重庆大江杰信锻造有限公司的诉前财产保全申请。 本案财产保全申请费5000元，由申请人重庆大江杰信锻造有限公司向本院预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟宇斌 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  杨 欢
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初9444号原告：董兴战，男，1965年7月3日生，汉族，住江苏省新沂市。原告：卢群，女，1964年8月2日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：董凌冲，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张天广，江苏达源律师事务所律师。被告：韦永根，男，1979年3月9日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：上海小岗村实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇沪南路9628号1幢353室，统一社会信用代码913101156901902770。法定代表人：葛飞。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房，统一社会信用代码91420000877603078G。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜贤生，北京志霖（昆山）律师事务所律师。第三人：昆山市中医医院，住所地江苏省昆山市朝阳路189号，统一社会信用代码12320583467170257A。法定代表人：孙东晓，该院院长。委托诉讼代理人：李翩，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘滨，江苏新天伦律师事务所律师。原告董兴战、卢群与被告韦永根、被告上海小岗村实业发展有限公司、被告上海世初二手车经营有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安湖北分公司）、第三人昆山市中医医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告卢群，原告董兴战、卢群共同委托诉讼代理人董凌冲、张天广，被告平安湖北分公司委托诉讼代理人卜贤生到庭参加诉讼。被告韦永根、被告上海小岗村实业发展有限公司、第三人昆山市中医医院经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告申请撤回对被告上海世初二手车经营有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告董兴战、卢群向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失合计686619.748元；2、被告平安湖北分公司在保险范围内优先赔偿；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月31日，董叶海与被告韦永根在沪霍线（312国道）57公里950米（昆山市路口）发生交通事故，董叶海因该事故死亡，被告韦永根负事故次要责任。事发时，被告韦永根驾驶车辆在被告平安湖北分公司投保。二原告为董叶海父母，现因赔偿事宜，向法院起诉。被告韦永根辩称：对交警认定的事故责任划分无异议，我在本案中没有垫付，有关原告的损失由法院依法判决。被告上海小岗村实业发展有限公司未答辩。被告平安湖北分公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万含不计免赔。事发后我司垫付10000元，交强险之外按35%的比例承担。第三人昆山市中医医院陈述：原告欠医疗费金额为303125.78元，且原告已向第三人承诺由保险公司直接支付。本院经审理查明事实如下：2020年1月31日，董叶海与被告韦永根在沪霍线（312国道）57公里950米（昆山市路口）发生交通事故，董叶海因该事故受伤，后因救治无效于2020年4月12日死亡。交警部门认定，被告韦永根负事故次要责任，董叶海负事故主要责任。事发时，被告韦永根驾驶车辆在被告平安湖北分公司投保交强险、商业险100万元含不计免赔。被告平安湖北分公司在本案中垫付10000元，第三人昆山市中医医院垫付医疗费3031257.8元。原告董兴战为董叶海之父，原告卢群为董叶海之母。上述事实，由事故认定书、保险单、户籍证明材料及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。董叶海因本案事故死亡，被告韦永根负事故次要责任，董叶海负事故主要责任，被告韦永根驾驶机动车，董叶海驾驶非机动车，故被告韦永根应对董叶海的死亡承担35%的赔偿责任。事发时，被告韦永根驾驶车辆在被告平安湖北分公司投保了交强险、商业险，故应由该保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险部分由保险公司在商业险范围内按35%的比例赔偿。关于原告损失，本院认定如下：医疗费321607.89元，伙食补助费3600元，营养费3600元，护理费7200元，死亡赔偿金1049203元，丧葬费42344元，精神损害抚慰金15000元，家属误工费、生活用品费、食宿费、交通费5000元，转院救护车费4200元，财物损失1000元。原告上述损失共计1452754.89元。被告平安湖北分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金15000元），财产损失限额赔偿1000元，交强险合计赔偿121000元。超出交强险部分1331754.89元由被告平安湖北分公司按照35%的比例赔偿466114.21元。被告平安湖北分公司交强险、商业险合计赔偿587114.21元。第三人昆山市中医医院垫付款由被告平安湖北分公司代为返还，扣除返还第三人的303125.78元及被告平安湖北分公司已赔偿的10000元后，被告平安湖北分公司还应赔偿原告273988.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告董兴战、卢群273988.43元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司返还第三人昆山市中医医院303125.78元，于本判决生效后十日内履行完毕。（第三人昆山市中医医院指定账户，开户行：交通银行昆山科技支行，户名：昆山市中医医院，账号：391680666018010733529）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费3834元，减半收取1917元，由原告董兴战、卢群负担1246元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担671元。本案案件受理费原告董兴战、卢群已经预交，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付原告董兴战、卢群。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 沈 蓝二〇二〇年十一月二十日书记员 马雪刚
青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初12535号原告：于秀兰，女，1944年9月20日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址同上。委托诉讼代理人：程大磊，山东元衡律师事务所律师。被告：王金龙，男，1964年4月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：王永团，男，1971年8月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。×××0838。原告于秀兰与被告王金龙、王永团赡养纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告于2020年11月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于秀兰撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。审判员  徐国强二〇二〇年十一月二十三日法官助理韩先磊书记员刘维娜
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14466号原告：裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人：许国兴，董事长。委托诉讼代理人：周玲，女，1993年12月15日出生，汉族，公司员工，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：丁峰，男，1988年7月4日出生，汉族，公司员工，住河南省固始县。被告：朱辉，男，1972年2月26日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告裕国融资租赁有限公司（以下简称裕国公司）与被告朱辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕国公司的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。被告朱辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕国公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期及未到期租金共计78624元；2.判令被告支付违约金（以78624元为基数，从起诉次日起按每日万分之六计算至付清之日止）；3.原告裕国公司对抵押物即鲁XX号车辆在处置时享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月8日，原告与被告签订了《融资租赁合同》，约定原告将鲁XX号奔驰小型轿车租赁给被告，原告于2019年4月15日支付了12万元至被告指定账户，被告从2019年5月起每月15日前支付租金6064元。被告支付了11期后，从2020年4月15日起到期租金仅支付了208元，此后未再支付。经原告催缴后，被告至今仍未支付。双方于2019年4月8日签订了车辆抵押合同，并于2019年4月11日办理了抵押登记。根据合同约定，被告行为已属违约，原告遂提起本案诉讼。被告朱辉未作答辩。原告裕国公司围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》、《租赁物验收证明书》、《机动车抵押合同》、《机动车登记证书》、《交通银行电子凭单回证》、《逾期明细表》等证据。被告朱辉无质证意见，也未举示证据。本院对原告裕国公司举示的上述证据予以采信并在卷为凭。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月8日，原告裕国公司（出租方、甲方）与被告朱辉（承租人、乙方）签订了《融资租赁合同》，主要约定：第一条：1.融资总额为12万元；3.双方同意起租日为2019年4月15日，本合同项下融资租赁交易方式均为售后回租方式；第二条：1.乙方依约定向甲方支付租金（租金包含：出租人支付的融资款及利息等出租人合理成本）；还款方式：租赁期间自2019年5月15日至2021年4月15日止，共计24期，每期租金为6064元，每月还款日为15日；第四条：租赁物梅赛德斯奔驰牌小型轿车一辆；第五条：1.乙方以售后回租为目的，将自有或者即将所有的上述租赁物出卖给甲方，甲方支付上述融资款作为租赁物对价，并将租赁物出租给乙方使用，乙方依约定期限及金额向甲方支付租金；3.鉴于租赁物在本合同签订前及本合同签订后持续为乙方实际占有，为了交易便利，双方约定租赁物所有权转移及租赁物交付方式依《中华人民共和国物权法》第二十七条规定，以占有改定方式交付；第九条：1.乙方发生下列各项情形之一时，视为违反本合同的约定：本合同或本合同外其他对甲方的债务履行，发生一次或一次以上迟延支付；2.乙方有上述违约行为时，甲方可以要求乙方一次支付全部已到期及未到期的租金、迟延违约金、甲方因处理乙方违约所产生的一切债权处理费用，债权处理费包括但不限于诉讼费用、财产保全费、财产保全保险费、申请执行费、律师费、律师函费、公告费、评估费、拍卖费等，另乙方应从甲方起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额计算，以日息万分之六计算向甲方支付迟延违约金......。当日，被告朱辉在《租赁物验收证明书》上签字确认已收到租赁物，且验收合格。当日，原告裕国公司与被告朱辉签订了《机动车抵押合同》，约定被告朱辉以《融资租赁合同》所涉车辆为原告裕国公司提供抵押，担保其履行主合同项下所生债务；抵押担保的范围为主合同约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、原告裕国公司实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用。2019年4月11日，双方就鲁XX号车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告裕国公司。2019年4月15日，原告裕国公司向被告朱辉转账12万元。之后，被告朱辉支付了2019年5月15日至2020年3月15日共11期的租金，第12期支付了208元，共计66912元，现欠已到期和未到期租金共计78624元。本院认为，原告裕国公司与被告朱辉形成融资租赁合同关系，被告朱辉应按《融资租赁合同》约定履行付款义务。首先，对原告裕国公司要求被告朱辉支付已到期及未到期全部租金78624元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金”，现被告朱辉未按约定支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《融资租赁合同》约定，被告朱辉一次或一次以上的迟延付款时，原告裕国公司有权要求其支付已到期及未到期的全部租金，且被告朱辉应从原告裕国公司起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额计算，以日息万分之六支付迟延违约金，故原告裕国公司的该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。其次，对原告裕国公司要求被告朱辉支付违约金（以78624元为基数，从2020年9月12日起按每日万分之六计算至付清之日止）的诉讼请求，符合《融资租赁合同》约定，本院予以支持。再次，对原告裕国公司要求对鲁XX号车辆享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，现原告裕国公司要求被告朱辉支付全部租金，被告朱辉未按约定履行债务时原告裕国公司有权就该车辆优先受偿，对原告裕国公司的该项诉讼请求，本院予以支持。被告朱辉经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱辉于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司租金78624元；二、被告朱辉于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司违约金（以78624元为基数，从2020年9月12日起按每日万分之六计算至付清之日止）；三、原告裕国融资租赁有限公司对鲁XX号车辆在上述第一项、第二项判决主文确定的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告裕国融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1756元，减半收取费883元，由被告朱辉负担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告），本院预收的案件受理费不做清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  汤华巍二〇二〇年十一月三十日书记员  邓媛媛
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0391民初2560号原告：郑斯兰，女，1938年4月25日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告：张培强，男，1965年9月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二原告共同委托诉讼代理人：石怀杰，江苏六佳律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：邹玉龙，江苏六佳律师事务所实习律师。被告：张飞，男，1989年9月16日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵艳，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐璇，江苏义行律师事务所律师。原告郑斯兰、张培强与被告张飞排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张培强及二原告共同委托诉讼代理人石怀杰、邹玉龙、被告张飞及其委托诉讼代理人赵艳、唐璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止在原告宅基地范围内加盖房屋，并将违法建筑排除妨害，一周之内拆除（宅基地位于徐州经济技术开发区，总共240平方米，要求被告拆除在2019年5月份之后加盖的房屋，即在原宅基地的西半边盖的简易的两层铝合金玻璃房）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郑斯兰与亡夫张振华共同共有登记在张振华名下宅基地一处(编号为0300号)，1994年3月8日，郑斯兰夫妇以司法调解书的形式将其所有的楼下两间房赠送给孙子张飞。后2011年2月16日郑斯兰夫妇立下遗嘱，内容为“我们夫妻拥有位于徐州经济开发区院落，我们百年以后院内房屋8间及院落留给次子张培强，特立此遗嘱，其他子女不得有任何异议”。2018年张振华去世，张培强遵照遗嘱继承原张振华宅基地权益，但张飞在超出赠与范围的宅基地上圈盖房屋，严重侵害了郑斯兰及张培强的利益，为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。被告辩称，第一，张培强主体不适格，无权提起诉讼。涉案房屋系被告父母共同所有，被告父亲去世后，该房产的第一顺位继承人系父母、配偶、子女，张培强作为被告父亲的哥哥，不属于第一顺位继承人。即使按原告陈述存在遗嘱，且不论遗嘱是否合法有效，因立遗嘱人郑斯兰仍然健在，该遗嘱继承并未开始，原告张培强对涉案房屋并不享有任何权利，故不存在侵害原告张培强权利的问题。第二，涉案房屋虽然在张振华名下，但根据最原始的宅基地登记表记载，涉案宅基地属于张培良家庭所有，虽然原告提供了涉案土地和房屋的产权证书，但根据物权法第十七条规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。涉案土地和房屋原始不动产登记簿载明属于张培良家庭，所以被告有权在自家宅基地内加盖房屋。第三，根据1994年调解书，被告至少拥有楼下两间房屋的产权，对于该房屋所在的院落被告拥有使用权，加盖的房屋并非是违法建筑，所以原告无权要求其拆除加盖房屋。综上，请求法院依法驳回原告诉请。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：原告郑斯兰与张振华（2018年去世）系夫妻，共育有五名子女，分别为长女张培兰、长子张培苏、次子张培强、三子张培良（1993年去世，系被告张飞父亲）、次女张霞。1994年3月8日，被告母亲王荣芹与张振华、郑斯兰在徐州市铜山区（原铜山县人民法院达成调解协议，约定：“一、张飞由王荣芹抚养，抚养费自理。张振华、郑斯兰可随时接送。张飞满八周岁在户籍地读书后，居住和生活任孩子意愿；二、王荣芹的嫁妆归王荣芹；三、王荣芹居住的楼下两间房赠给张飞所有。”该院根据上述协议制作了民事调解书。原、被告一致确认，徐州经济技术开发区大黄山街道办事处湖庄村5队300号宅基地上有东西两院，西边院落一直有四间房，上下各两层，调解书中赠给张飞的两间房即西户下面两间房，后被告在西边院内加盖了铝合金结构的玻璃房。原告张培强持有一份2011年的遗嘱，内容为“我们夫妻拥有位于徐州经济开发区院落，我们百年以后院内房屋8间及院落留给我次子张培强，特立此遗嘱，其他子女不得有任何异议”。以上内容为打印，见证人为两名律师，立遗嘱人为张振华、郑斯兰（原告称签名为他人代签，手印系二人自己捺印）。另查明，根据1992年的两份《铜山县大黄山乡、村民宅基地登记表》记载内容显示，户主姓名分别为张培良（已故，系被告父亲）和张振华（已故，系原告张培强父亲），两份登记表上载明的宅基地勘丈面积均为120平方米。其中，在户主姓名为张培良的《铜山县大黄山乡、村民宅基地登记表》中备注“和张振华二合一，长15*宽16=240㎡”。根据1995年的村镇房屋所有权证显示，湖庄村5队300号房屋所有权人为张振华，根据1995年的集体土地建设用地使用证显示，湖庄村5队300号的土地使用者为张振华，用地面积为240㎡。本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告认为，涉案宅基地的原使用权人为张振华，依据是1995年的集体土地建设用地使用证和村镇房屋所有权证。被告认为，涉案宅基地（西户）的原使用权人为张培良，依据是1992年的户主姓名为张培良的《铜山县大黄山乡、村民宅基地登记表》。对于该表备注一栏载明的“和张振华二合一”字样的理解，原、被告双方亦存在争议。该案从性质上系土地使用权纠纷，根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。应当依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告郑斯兰、张培强的起诉。案件受理费100元（原告已预交）予以退还二原告、如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 陈 青二〇二〇年十一月三日书记员 智伊军
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2904号之一 申请执行人:朱同生,男,1979年3月15日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被执行人：张华伟，男，汉族，1981年03月18日生，住安徽省合肥市蜀山区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张华伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张华伟在中国邮政储蓄银行62×××64账户内存款人民币12198.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：0551879××××0联系人：王红兵联系电话：0551879××××0
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2925号之一 申请执行人黄冠富，男，1982年8月11日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被执行人广西红木棉汽车租赁有限公司，住所地南宁市青秀区桂春路南二里8号和兴大厦1703号。 法定代表人陈鹏。 黄冠富与广西红木棉汽车租赁有限公司劳动争议纠纷一案，申请标的为41401.4元。法院于2020年4月30日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已冻结被执行人名下银行账户，但为轮候冻结无法处置，现查明被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为41401.4元。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  朱佳琳
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执恢1435号 关于杨释申请执行北京宜美家园建筑装饰工程有限公司宜宾分公司、沈文吉、北京宜美建工建筑装饰工程有限公司劳动争议一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2015）翠屏民初字第3840号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十七日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5717号原告：杜宗田，男，1959年9月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区62号楼212。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利（兼北京博大腾龙投资管理有限公司委托诉讼代理人），男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告杜宗田与被告北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大公司）、王国利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。杜宗田向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告342000元；2.判令二被告向原告支付利息（以342000元为基数，自2020年2月27日起至实际付清之日止，按年利率15%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月27日，博大公司（甲方）与杜宗田（乙方）签订《投资入股协议书》，约定杜宗田将自有资金342000元投资入股博大公司的温泉小镇项目，年收益15%，期限为12个月。但二被告未按照协议书的约定支付利息，也未按期返还本金，原告多次要求被告给付本金及利息，但被告至今未偿还，故诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，本院经调查了解博大公司因非法吸收公众存款已被北京市公安局怀柔分局立案侦查。本案有经济犯罪嫌疑，故本院对杜宗田的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局怀柔分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回杜宗田的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓岐二〇二〇年十一月十三日书记员  马小玲书记员  杨 田
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10481号原告：广州秦松机电设备有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区管材一条街A4商铺。法定代表人：黄冬梅。被告：刘宇宙，男，1983年11月8日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，原告广州秦松机电设备有限公司诉被告刘宇宙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘光平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州秦松机电设备有限公司提出诉讼请求称：1、依法判令被告向原告支付货款103131.73元；2、依法判令被告承担延期支付货款的利息(按照对账单签署的约定按照欠付货本金每日千分之一支付违约金款103131.73*0.001*逾期570天=58785.08元)。庭审中原告明确逾期利息自2019年1月24日起计算。事实和理由：原告是一家经营建材管道的企业，被告长期从原告处采购给水管道、配件、阀门等材料。货物的采购货款为月结形式，每次原告以送货上门的方式给被告交付货物，被告所签收的对账单为结算凭证。从2019年2月1日被告开始不按约定向原告支付货款，至2019年1月1日原告停止向被告供货时止，被告总计拖欠原告货款103131.73元。在此期间，原告曾多次找被告协商支付货款事宜，均被被告以未收到工程款为由借口推辞。被告拖欠货款不还的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求判如所请。原告广州秦松机电设备有限公司就本案提交了送货清单、对账单、转账记录等证据以证明其主张。被告刘宇宙没有到庭，没有提交书面答辩意见，没有就本案提交证据。经审理查明：原、被告长期有生意往来，被告长期从原告处采购给水管道、配件、阀门等材料。货物的采购货款为月结形式，每次原告以送货上门的方式给被告交付货物，被告所签收的对账单为结算凭证。从2019年1月份被告开始不按约定向原告支付货款，至2018年12月24日原告最后一次向被告供货时止，被告总计拖欠原告货款103131.73元。该款项经原、被告双方于2020年4月27日签署《对账单》确认，《对账单》载明：“需方应在收货之日起30日内向供方支付货款，逾期支付的按欠付货款本金每日千分之一支付违约金……”原告曾多次找被告协商支付货款事宜，但被告一直以未收到工程款为由拖延至今未支付。故原告诉至法院，要求判如所请。以上事实有原告证据及原告庭审陈述证实。本院认为，原告已就本案提交送货清单、对账单、转账记录等证据证明双方买卖合同关系，因被告未到庭举证抗辩，本院视为其放弃举证抗辩的权利，本院认为本案事实清楚，原、被告双方达成买卖合同是双方真实意思表示，现原告已向被告交付货物，被告在原告交货后拖延未付货款，至今尚欠货款103131.73元逾期未付，原告主张要求被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于原告主张的按欠付货款金额每日千分之一计算违约金，自2019年1月24日起计算至清偿货款之日止。本院认为，虽然本案约定的是买卖合同的违约金，但从约定条款来看该违约金实质是被告对原告经营资金占用的利息，被告拖欠原告货款不还，实际形成资金占用，导致原告需要通过借贷等方式补充经营资金，必然存在相应成本，应支付相应资金占用利息，但该利息应不得超过民间借贷的利率上限，现双方约定每日千分之一的利率计算显然过高，本院予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告主张2019年1月24日起计算该违约金，该主张符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宇宙于本判决生效之日起十日内向原告广州秦松机电设备有限公司支付所欠货款103131.73元及违约金（以103131.73元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年1月24日起计算至被告付清货款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元，由被告刘宇宙负担。限被告刘宇宙于本判决生效之日即日向原告迳付前述案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘光平二〇二〇年十一月二日法官助理郭政乔书记员钟燕梨
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0512民初416号 原告钟某1，男，2010年4月12日出生，汉族，住北海市铁山港区。 法定代理人刘某（钟某1之母），女，1987年3月12日出生，汉族，住北海市铁山港区。 法定代理人钟某2（钟某1之父），男，1981年6月8日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人周冲香，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人张聪灵，广西中龙律师事务所实习人员。 被告北海市铁山港区兴港镇婆围村委婆围村二队第二村民小组（以下简称婆围二队二组），住所地北海市铁山港区兴港镇婆围村。 负责人：戚贤金，该村村民小组长。 被告北海市铁山港区兴港镇婆围村委会（以下简称婆围村委会），住所地北海市铁山港区兴港镇婆围村。 负责人：林其芳，该村村委主任。 案由承包地征收补偿费用分配纠纷 适用程序小额诉讼程序 立案日期2020年10月14日开庭日期2020年11月5日 原告诉讼请求判令被告向原告发放征地补偿款2927.2元。原告在庭审中变更诉讼请求为：判令被告北海市铁山港区兴港镇婆围村委会向原告发放征地补偿款2927.2元。事实与理由：原告系被告北海市铁山港区兴港镇婆围村村民小组村民，出生即落户于被告处，至今未迁出。2020年3月因国家征收被告位于北海市铁山港区兴港镇婆围村村民小组土地。被告因此获得一定的土地补偿款。于是被告对征收补偿款进行了分配，每个集体成员分配得征收补偿款2927.20元，但被告北海市铁山港区兴港镇婆围村委会以原告是外嫁女后代为由，拒不把征收补偿款分给原告。原告作为被告的成员享有被告的承包地，具有被告集体经济组织成员资格的事实。特提起诉讼请求，望能判如所请。 被告婆围二队二组答辩意见被告婆围二队二组未作书面答辩，亦未在本案审理期间向本院提交证据。 被告婆围村委会答辩意见被告婆围村委会未作书面答辩，亦未在本案审理期间向本院提交证据。 查明事实案外人刘元德系被告婆围村委会村民，以家庭为单位向被告婆围二队二组承包土地，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止，原告系刘元德的外孙子，系刘元德家庭土地承包成员之一。政府因项目征收被告婆围村委会部分土地后，向被告婆围村委会支付了土地补偿费等费用。2020年2月24日、7月6日、7月13日，被告婆围村委会召集村委干部、村民小组长开展集体林地征收款分配讨论会议；2020年4月20日，被告将《婆围村委集体林地分配方案》发给全体村民小组长，由同意分配方案的小组长在分配方案空白处签名；经过被告婆围村委会召开会议讨论，被告婆围村委会以原告系外嫁女婚生子为由，拒不把征地补偿款2927.2元分给原告。原告遂向本院提起诉讼。 另查明，原告的母亲刘某系案外人刘元德的女儿，亦系刘元德家庭土地承包成员之一。 本院意见农村被征收的土地系集体所有的自然资源，土地征收补偿费归农村集体经济组织所有，其受益主体是集体经济组织内部的全体成员。案外人刘元德以户为单位，向铁山港区兴港镇婆围村委婆围村二队第二村民小组承包了土地经营，至今未有变动，原告作为家庭成员享有土地承包经营权，且原告自出生后户籍关系一直登记在被告婆围村委会处，原告自出生时起具有被告婆围村委会集体经济组织成员资格，应享有集体经济组织成员的合法权益。根据《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。本案中，被征收的土地属于婆围村委会全体村民小组的集体所有土地，其土地补偿费受益主体应是该集体经济组织内部的全部成员，故原告基于集体经济组织成员的身份，对于因土地被征收而给予今后生活的补偿享有与其他集体经济组织成员的同等权利。故原告就集体土地所有权所得的收益主张参与分配、取得与其他村民同等的待遇，参照相同分配标准分配征地所得款2927.2元合理合法，应予支持。被告婆围二队二组、婆围村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。 判决主文被告北海市铁山港区兴港镇婆围村委会向原告钟某1支付征地补偿款2927.2元。 判决依据依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定。 诉讼费案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北海市铁山港区兴港镇婆围村委会负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 符源美 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 朱秋瑛 书 记 员 刘丽婷
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初838号原告：宁洱志远建材经营部。统一社会信用代码：92530821MA6M3YQG3M。住所地：云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）宁洱镇普洱小镇**（新民街脚）。经营者：高建强，男，1988年12月1日生，汉族，个体户，，住云南省宁洱县被告：罗浩，男，1990年1月6日生，汉族，无业，，住云南省宁洱县被告：皇甫艳华，女，1987年2月25日生，汉族，个体户，，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县原告宁洱志远建材经营部与被告罗浩、皇甫艳华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁洱志远建材经营部经营者高建强，被告皇甫艳华到庭参加诉讼，被告罗浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁洱志远建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时向原告支付瓷砖货款25380元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，共同经营弘达装饰工程有限公司。2016年1月至2017年6月，原告为被告提供位于宁洱县装修材料，原告为被告提供的瓷砖货款共计25380元。被告向原告承诺于2019年8月17日付清，但至今未向原告支付瓷砖货款。经原告多次催要未果后，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告皇甫艳华辩称，一、原告诉称应宁洱弘达装饰有限公司的要求向宁洱县瑞祥商业广场文昌宫单身公寓、一楼铺面及联创家园小区3楼客户送装修材料并不属实，宁洱弘达装饰有限公司的经营者系答辩人，但公司并未对上述地点的房屋进行过装修工程，也从未要求过原告送装修建材，答辩人对原告所诉并不知情，且原告提供的订货单上也并没有答辩人或公司的签字盖章，因此，答辩人不认可原告的全部诉讼请求。二、答辩人与被告罗浩原系夫妻关系，但两人于2017年1月25日就办理了离婚登记手续，离婚后，被告罗浩就从未以答辩人和宁洱弘达装饰有限公司的名义对外签署过装修装饰合同，因此，罗浩对外进行的任何装修工程及要求原告提供装修建材的行为系其个人民事行为，均与答辩人及宁洱弘达装饰有限公司无关。被告罗浩未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交了二组证据，第一组证据为订货单6份、原告与被告罗浩的通话录音1份，欲证明宁洱弘达装饰有限公司欠原告25380元货款的事实。经质证，被告皇甫艳华对该组证据三性及证明内容均不予认可。本院认为，原告提供的订货单上仅反映出瓷砖的数量以及单价等内容，该几份订货单上均未反映出送货人、送货地点等内容，也无被告或接货人的签字确认，本院结合原告与被告罗浩的通话录音，在该录音中，被告罗浩认可欠原告瓷砖款的事实，综合两份证据后，能够反映出被告罗浩欠原告瓷砖款25380元的事实，故对于被告罗浩欠原告瓷砖款的事实，本院予以采信，对于其他证明内容，本院不予采信。第二组证据为有被告皇甫艳华签字的装修工人装修单据1份，经质证，被告皇甫艳华对该组证据的真实性予以认可，对证明内容不予认可。本院认为该单据上所反映出的内容与本案无关，故对于原告欲证明的内容，本院不予采信。被告皇甫艳华向本院提交一组证据，即离婚证复印件1份，欲证明被告皇甫艳华与被告罗浩于2017年1月25日已办理离婚登记手续的事实。本院认为，该证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。被告罗浩未到庭质证，也未向本院提交书面证据。本院经审理认定事实如下：宁洱弘达装饰有限公司系被告皇甫艳华于2016年3月15日注册成立的自然人独资有限责任公司，被告罗浩与被告皇甫艳华原系夫妻关系，两人在婚姻关系存续期间共同经营该公司，后两人协议离婚并于2017年1月25日办理了离婚登记手续。离婚后，被告罗浩以其个人及其他公司名义继续承揽装修装饰工程。2017年4月至5月间，被告罗浩在对宁洱县联创家园三楼以及宁洱县瑞祥商业广场文昌宫单身公寓3幢1单元401室、305室、一楼铺面等房屋进行装饰装修工程过程中，向原告宁洱志远建材经营部赊购瓷砖，原告根据被告罗浩的要求向上述地点提供了价值25520元的瓷砖后，被告罗浩一直未向原告支付所欠货款。经原告多次催要未果后，原告遂于2020年9月15日向本院提起诉讼，要求被告支付欠原告瓷砖款25380元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款，……。”关于原告要求二被告支付瓷砖货款25380元应否支持的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，在原告所提交的证据中，无证据证实该买卖行为系被告皇甫艳华或被告罗浩以宁洱弘达装饰有限公司的名义实施，原告与被告皇甫艳华的买卖关系不成立，故对原告要求被告皇甫艳华支付货款的主张，本院不予支持。而原告依据被告罗浩的要求提供瓷砖后，双方的买卖关系成立，被告罗浩作为购买人，其拒不支付货款的行为已经构成违约，其应承担相应的付款义务。对于原告要求被告罗浩支付货款25380元的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗浩应于本判决生效之日起十五日内向原告宁洱志远建材经营部支付货款25380元；二、驳回原告宁洱志远建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，减半收取217元，由被告罗浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘佳明二〇二〇年十一月二十三日法官助理陈娅君书记员高小芸
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5815号 原告:杜玉娟 委托诉讼代理人：崔娜 被告：华海财产保险股份有限公司 负责人：赵小鸣 委托诉讼代理人：刘振国 原告杜玉娟与被告华海财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年10月22日，公开开庭进行了审理，原告杜玉娟的委托诉讼代理人崔娜到庭、被告保险公司的委托诉讼代理人刘振国到庭参加诉讼。本院依法审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告因交通事故造成的车损19018元、评估费2000元、施救费400元，共计21418元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月29日6时30分许，案外人赵明娜驾驶鲁ＶＧ××××号轿车沿高密密水大街由西向东行驶至夷安大道路口处左转弯时，与由北向南行驶的杜玉娟驾驶的鲁Ｖ0××××号小型轿车发生交通事故，致两车损坏。经高密市公安局交通警察大队认定，赵明娜与杜玉娟负事故的同等责任。原告的车辆在被告华海财产保险股份有限公司投保了交强险、商业险且事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 保险公司辩称，车辆在我司投保交强险及车损险属实，事故发生在保险期间内，我方同意按事故责任比例赔偿原告的损失，诉讼费、评估费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下： 一、2020年6月29日6时30分许，案外人赵明娜驾驶鲁ＶＧ××××号轿车沿高密密水大街由西向东行驶至夷安大道路口处左转弯时，与由北向南行驶的杜玉娟驾驶的鲁Ｖ0××××号小型轿车发生交通事故，致两车损坏。 二、该事故经高密市公安局交通警察大队事故认定，赵明娜杜玉娟承担事故的同等责任。 三、鲁Ｖ0××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险、车损险，事故发生在保险期间。 四、经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，潍坊市志信价格评估事务有限公司对原告车辆损失进行了鉴定，结论为：车辆损失为19018元。 五、原告主张因本次事故造成以下损失：车损19018、评估费2000元、施救费400元，提交评估报告、评估费发票、施救费发票各一份。 被告保险公司质证认为，对施救费无异议，对车损、评估费有异议。 六、原告要求被告将理赔款通过银行汇至杜玉娟在中国农业银行开发区分理处6228××××6475账号中。 上述事项中，双方当事人对第五项中的车损数额及评估费的承担有争议，其他事项双方均无争议。上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。 综上所述，本院认为,原告杜玉娟的车辆在被告保险公司投保了交强险、车损险，双方形成合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同的约定和法律规定履行各自的义务。被告保险公司应当按照约定对承保期间发生的保险事故承担保险责任，原告杜玉娟作为车辆所有人，具有相应的保险利益，有权主张权利。 关于原告主张的车损19018元、评估费2000元、施救费400元，原告提交了评估报告、评估费发票、施救费发票，符合相关法律法规的规定，本院予以支持。原告的损失合计21418元，应由被告保险公司全部赔偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第四十九条、第五十五条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 被告华海财产保险股份有限公司赔偿原告杜玉娟21418元，于本判决生效之日起十日内付清，汇至杜玉娟在中国农业银行开发区分理处6228××××6475账号中。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费336元、减半收取168元，由被告承担（因原告杜玉娟已预缴，被告保险公司将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至原告杜玉娟在中国农业银行开发区分理处6228××××6475账号中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十一月六日 法官助理 葛 磊 书 记 员 张 洁
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0785民初5894号 原告：刘新荣 被告：冷科 原告刘新荣与被告冷科买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 审判员  孙锴 二〇二〇年十一月五日 书记员  刘佳
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0113财保243号 申请保全人:尹富银，男，汉族，1963年3月12日出生，住重庆市巴南区。 被保全人：刘正罡，男，汉族，1972年10月29日出生，住四川省通江县。 被保全人：周凤均，女，汉族，1981年9月18日出生，住重庆市潼南县。 申请保全人尹富银与被保全人刘正罡、周凤均民间借贷纠纷一案，申请保全人尹富银于2019年4月9日向本院提出诉讼财产保全申请，本院作出（2019）渝0113执保458号之一执行裁定书，对担保人杨泽惠提供的担保财产及被保全人刘正罡与周凤均共有的房屋采取了查封措施。现申请保全人尹富银向本院提出了解除财产保全申请，要求解除本院对担保人杨泽惠提供的担保财产及被保全人刘正罡与周凤均共有的房屋所采取的查封措施。 本院审查认为，申请保全人尹富银的申请符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 准予申请保全人尹富银的解除诉讼财产保全申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟宇斌 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨 欢
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5857号上诉人（原审原告）：晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行。负责人：李某,行长。委托诉讼代理人：左某，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原恒世德贸易有限公司。法定代表人：张某1。被上诉人（原审被告）：太原市森洋装饰工程有限公司。法定代表人：杨某。被上诉人（原审被告）：太原市亿德装饰有限公司。法定代表人：张某2。被上诉人（原审被告）：山西智麟祥地质灾害治理工程有限公司。法定代表人：肇某1。被上诉人（原审被告）：张某1，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：肇某1，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：肇某2，住山西省太原市。上诉人晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行因与被上诉人太原恒世德贸易有限公司、肇某2、太原市森洋装饰工程有限公司、太原市亿德装饰有限公司、山西智麟祥地质灾害治理工程有限公司、肇某1、张某1金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院对上诉人在原审提交的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》等合同已认定合法有效。此外，上诉人在原审还提交了《贷款账户基本信息》、《还款凭证》等证据，故此一审法院应当结合上述证据查明案涉贷款是否实际发放、后续履行还款以及担保责任的承担等基本案件事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初683号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行预交的二审案件受理费20831元予以退回。审判长 武涛审判员 刘涛审判员 李峻 二〇二〇年十一月十一日书记员 惠曈
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执640号之一申请执行人：裴某，个体工商户，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：陈某，个体工商户，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院执行的裴某与陈益买卖合同纠纷一案，本案于2020年7月1日立案执行，依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）宁0205民初605号民事判决书，被执行人陈某应支付申请执行人裴某案件款106573.5元、负担执行费1499元，合计108072.5元。在执行过程中，本院于2020年7月8日向被执行人陈某依法公告送达了执行通知书、报告财产令、风险提示，责令其限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能按期履行；本院分别于2020年7月2日、8月3日、10月28日、11月25日通过“总对总”全国法院网络执行查控系统查询了被执行人陈某名下的银行存款、车辆、互联网银行账户、证券、不动产、工商、公积金等信息，未发现有可供执行的财产信息。本院冻结了被执行人陈某名下的银行账户，冻结金额为0元。本院于2020年8月4日前往石嘴山市自然资源和不动产确权登记中心查询被执行人名下房产，经查，未发现被执行人名下有任何不动产登记信息。本院于2020年8月4日前往石嘴山市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有任何住房公积金缴纳记录。本院于2020年10月23日前往银川市不动产登记事务中心查询，经查，未发现被执行人名下有任何不动产登记信息。本院于2020年11月10日前往惠农区中街社区了解情况得知，该社区没有陈某的居住信息，并不了解陈某的基本情况以及名下财产情况。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人陈某限制高消费并纳入失信被执行人名单。因被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。案件未执行标的106573.5元、负担执行费1499元，合计108072.5元。本院认为，经穷尽财产调查措施，对已发现的财产均已采取相应执行措施，被执行人陈某暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2020）宁0205民初605号民事判决书终结本次执行程序。被执行人陈某负有继续向申请执行人裴某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人裴某如发现被执行人陈某确有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 田 莉审判员 李韶清审判员 韩子婧二〇二〇年十一月二十六日书记员 马 鹏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初16799号原告：重庆万泽物流有限责任公司，经营地重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码：91500110691221848W。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：吴霞，系原告公司员工。被告：赵发鹏，男，1989年8月30日出生，汉族，住贵州省长顺县。原告重庆万泽物流有限责任公司与被告赵发鹏胜挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴霞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决解除原、被告之间于2019年3月15日就渝X号车签订的《车辆挂靠合同》；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年3月15日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所购货车渝X号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告已履行了合同，但被告未按合同约定履行合同义务。原告经多次催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记信息、保险单并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：2019年3月15日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝X号的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每月应向原告支付服务费400元，管理费一年的金额为4000元。若被告违约，应向原告支付违约金；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加车辆年检。另约定被告逾期未缴纳服务费的，原告有权终止合同。本案所涉车辆现未按规定进行年审及购买保险，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，本院向合同中约定的被告诉讼文书送达地址邮寄送达了民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书，该邮件于2020年10月29日退回。本院认为，原、被告之间的《车辆挂靠合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，该违约行为导致已无法继续履行合同，上述邮件于2020年10月29日退回，故对原告要求解除原、被告之间于2019年3月15日就渝X号车签订的《车辆挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆万泽物流有限责任公司与被告赵发鹏于2019年3月15日就渝X号车签订的《车辆挂靠合同》于2020年10月30日解除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年十一月二十八日书记员  何 晗