北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20947号原告：安风，男，1977年2月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：陶亮，北京苏京律师事务所律师。被告：北京市昌平区马池口镇奤夿屯村民委员会，住所地北京市昌平区马池口镇奤夿屯村。法定代表人：邢秀文，主任。委托诉讼代理人：王忠义，男，北京市昌平区马池口镇奤夿屯村民委员会包村工作队副队长。原告安风与被告北京市昌平区马池口镇奤夿屯村民委员会（以下简称奤夿屯村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安风及其委托诉讼代理人陶亮，被告奤夿屯村委会委托诉讼代理人王忠义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安风向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告房屋及装修损失70万元（房屋约700平米，按1000元/平米计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：昌平区马池口镇奤夿屯村村民尤茂水租用马池口镇奤夿屯村村委会土地50亩、租期30年，尤茂水在该地建北房6间，结构为砖墙、石棉瓦顶，该院面积2．3亩，砖质围墙。2005年10月1日，尤茂水与徐宝民签订了《房屋买卖协议》，徐宝民在该地租期剩余25年时购得该院落的房屋和围墙等地上物设施。随后徐宝民于2010年3月16日与原告签订了《房屋买卖协议》，徐宝民将此房卖给了原告。2018年，马池口镇奤夿屯村村委会将原告所购得的此处房产强行拆除，侵害了原告的财产权。依据《民法通则》第117条第2款，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。《侵权责任法》第二条侵害民事权益应当承担侵权责任。故诉至法院。奤夿屯村委会辩称：不同意原告的诉求。2017年11月，昌平区马池口镇政府下发了通知要求开展大排查、大清理、大整治行动。随即，我们召开了村两委会议，会议决定对奤夿屯村范围内未办理任何手续的占地等问题进行清理腾退，维护村集体利益。原告所谓的房屋均未办理任何规划审批手续，原告也未与村委会签订过任何协议。腾退前，村委会也提前通知了原告，并告诉原告同类情况都没有补偿，并非因为原告是外村的就区别对待。2018年1月，原告就把东西搬走了，腾退的时候已经没有东西了。腾退时，原告也在现场，我们跟原告说了谢谢配合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年3月24日，奤夿屯村委会（甲方）与案外人尤茂水（乙方、承包人）签订《经济林承包合同》，主要约定：甲方将村北经济林50亩发包给乙方，该土地位于村东至道中心，西至中心街中心，南至饲料厂道中心，北至环村路中心，发包土地内有树803棵；承包土地的所有权属于集体，乙方只有承包权，所承包树木不得私自处理卖出、砍伐，不准任意转让，如合同有变，必须甲乙双方协商；承包时间共15年，从1998年3月24日起至2013年12月底；乙方每年向甲方交全年承包费1500元（50亩×30元）；乙方如不按时履行合同的义务，甲方有权终止合同，另行发包；乙方如果在承包土地上建房，未经甲方同意认可，甲方有权责令乙方拆除；本合同规定年限届满，甲方有权无偿收回发包土地，该土地上建筑物及其它附着物所有权也由甲方无偿取得。《经济林承包合同》还约定了其他内容。2000年1月，奤夿屯村委会与尤茂水签订“附加条款”，内容为“甲方同意乙方在此承包地内搞养殖业建鱼池及部分厂房，每年乙方向甲方交土地承包费8000元。”2005年10月1日，尤茂水（甲方）与徐宝民（乙方）签订《房屋买卖协议》，主要约定：甲方租用马池口镇奤夿屯村委会土地50亩、租期30年，剩余25年。甲方在该地建北房6间，结构为砖墙、石棉瓦顶、该院面积2．3亩砖质围墙。乙方自愿购买该院落的房屋和围墙等地上物设施；价格5．5万元，于签合同之日一次性付清，另外，每年交纳300元土地租赁费，于年底付清。《房屋买卖协议》还约定了其他条款。2010年3月16日，徐宝民（甲方）与安风（乙方）签订《房屋买卖协议》，主要约定：甲方于2005年10月1日购买了位于昌平区马池口镇奤夿屯村尤茂水在承包地内所建的北房6间（该6间房屋占地2．3亩建有砖质围墙），甲方将此房卖给乙方；价款20．5万元，签订本合同时一次付清，另外，乙方每年须交纳300元土地租赁费，每年年底付清；该地的承租者尤茂水，租赁村委会土地的期限还剩20年，20年后如承租者继续租赁该地，乙方购买的房屋（2．3亩）继续使用。《房屋买卖协议》签订后，徐宝民将房屋及场地交付安风。使用期间，安风加建了部分房屋。本案庭审中，安风陈述称：除购买的6间房屋外，自行加建了约20间房屋，但均未取得建设规划审批许可。安风还称，每年向尤茂水交纳土地租赁费600元，并一直向奤夿屯村委会交纳水电费。2017年11月，昌平区马池口镇政府下发关于开展安全隐患大排查大清理大整治专项行动的通知。2017年11月19日，奤夿屯村委会召开村两委会议，会议决定开展清退活动。会后，奤夿屯村委会张贴了通知并进行了检查。2018年1月初，安风与奤夿屯村委会当时的主任王忠义在案外人吴某家进行了沟通。安风提出拆除房屋的补偿问题，王忠义表示因消防安全问题开展腾退，没有补偿。本案庭审中，安风申请证人吴某到庭。吴某到庭陈述称：“我和安风、王忠义都认识多年了，安风找到我作为中间人，看村委会能否不拆房屋或给予补偿，所以约双方在我家进行了谈话，但沟通中王忠义明确表示此次拆除村里均不予补偿。”2018年1月中旬，案涉房屋被拆除。另查，2009年6月，奤夿屯村委会曾以承包合同纠纷为由将尤茂水诉至本院，要求判令尤茂水给付租金5．4万元，解除《经济林承包合同》。经审理，本院作出（2009）昌民初字第8131号民事判决书，判决尤茂水支付52880元，解除双方的《经济林承包合同》。判决后，尤茂水提出上诉。北京市第一中级人民法院审理后作出（2010）一中民终字第2684号民事裁定书，裁定撤销（2009）昌民初字第8131号民事判决书，发回重审。2010年11月19日，经本院重审，双方达成调解协议，本院作出了（2010）昌民初字第08110号民事调解书，主要内容为：一、双方一致同意解除双方于一九九八年三月二十四日签订的《经济林承包合同》；二、尤茂水承诺于二〇一一年十一月二十日前向奤夿屯村委会支付自2002年起至2009年欠付的承包费6．2万元；三、关于承包土地的返还、腾退问题及尤茂水所主张的经济损失赔偿问题一并由双方于调解书生效后另行解决。未解决完毕前，奤夿屯村委会不得单方采取强制措施要求尤茂水腾退。上述事实，有《经济林承包合同》《房屋买卖协议（2005年）》《房屋买卖协议（2010年）》（2009）昌民初字第8131号民事判决书、（2010）一中民终字第2684号民事裁定书、（2010）昌民初字第08110号民事调解书以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点是奤夿屯村委会将安风购买和建设的涉案建筑物拆除，是否应承担赔偿责任。公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，首先，安风购买和自行建设的涉案建筑物在建造时均未向相关部门办理规划审批手续，未依法取得建设工程规划许可证或乡村建设规划许可证。其次，奤夿屯村委会作为村民基层自治组织，其拆除涉案建筑物系基于村民自治并经过了相关会议决定。现安风提交的证据不能证明涉案建筑物的合法性，亦无法证明奤夿屯村委会拆除行为侵害了其合法的财产权利，其要求奤夿屯村委会赔偿房屋及装修损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回安风的全部诉讼请求。案件受理费10800元，由安风负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李国栋人民陪审员  陈英方人民陪审员  唐东彪二〇二〇年十一月十一日书 记 员  郑蝶宜