北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10919号原告：薛文芹，女，1955年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱兵（薛文芹之子），男，1980年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：尚淑凤，女，1957年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王孟，北京圣伟律师事务所律师。被告：吴爽（尚淑凤之女），女，1987年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告薛文芹（以下简称原告）与被告尚淑凤、吴爽（以下统一表述时简称二被告，分别表述时简称姓名）相邻关系纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘爱兵，二被告及尚淑凤之委托诉讼代理人王孟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛文芹向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告将悬挂在原告名下北京市朝阳区孙河乡康营家园x区x号楼x单元504号房屋（以下简称504号房屋）窗外的空调室外机移至指定空调室安放；2.判令二被告修复被破坏的墙体；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月初，二被告趁原告家没人将空调室外机挂在原告卧室窗外，原告因夜里空调室外机噪音极大被吵醒才发现此情况。2019年7月4日，原告第一次携礼登门协商，尚淑凤说跟孩子商量后给回复。7月24日，原告第二次携礼登门协商，二被告说等家人出院回来给挪。当时尚淑凤哥哥在场，扬言不给挪，原告第三次登门协商也没有解决问题。原告与二被告是相邻关系，理应本着相互体谅，方便生活的原则共处，二被告也该明白2017年10月卫生间漏水浸泡了原告门厅的半面墙以及用车不收费，是顾及邻里关系更是顾及亲戚情分。二被告不顾安全、破坏墙体外层保温，将空调室外机悬挂在原告卧室窗外，其发出的噪音对原告的正常生活已造成极大的不利影响，大大降低了睡眠质量，影响了原告身体健康，经原告多次主动协商，物业、社区等单位协调，二被告至今仍拒绝承认侵权行为，甚至报警也未能解决，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉。二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告并未在504号房屋居住，居住在504号房屋的是薛文芹的儿子、儿媳和孙女，因此，本案的空调室外机情况不可能影响到原告的生活，原告在起诉书中称其在504号房屋睡觉被吵醒属于虚假陈述，由于涉案房屋是回迁房，尚未办理不动产产权登记，因此，原告不论是从房屋的所有权性质还是从实际居住和使用权上看，均不是本案的适格原告；2.原告家庭与被告家庭属于亲戚关系。2019年6月初，原告携礼看望被告的配偶吴某，因为吴某当时开颅手术刚刚出院，当时两家没有争议。2019年6月底，被告家庭为了照顾吴某，便于养病安装了空调。2019年7月原告找到被告称家里看风水后觉得二被告家里的空调的室外机对两家的风水不好，尚淑凤后来跟子女商量后觉得原告说的没有道理，原因不在风水上，这时双方也还未发生争议。2019年8月底，吴某头部放疗出院后到家高烧，原告再次携礼来到二被告家，原告称经过台湾风水大师测算，说两家需要一起烧香祈祷挪走室外空调，因此我方认为这是原告起诉的根本原因，并非是因为空调声音吵，原告持续不合理的主张也导致了两家矛盾；3.本案实际上对原告家庭的影响我方认为不存在。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2013年10月16日，原告作为乙方（买方、受让方）与北京市孙河农工商联合公司作为甲方（卖方、转让方）签订《腾退居民定向安置购房协议书》，原告购买位于北京市朝阳区孙河乡康营家园xx号房屋，即504号房屋。现504号房屋的实际居住人为原告之子刘爱兵一家三口，原告偶尔来504号房屋帮助刘爱兵看孩子。2012年6月26日，二被告作为乙方（买方、受让方）与北京市孙河农工商联合公司作为甲方（卖方、转让方）签订《腾退居民定向安置购房协议书》，二被告共同购买了位于北京市朝阳区孙河乡康营家园xx号房屋（以下简称604号房屋）。现604号房屋的实际居住人为吴爽，尚淑凤实际居住在康营家园x区x号楼x单元503号房屋中。涉案争议的空调室外机被安装在604号房屋次卧下方、504号房屋次卧上方的墙体上。为查明涉案楼房在建筑设计上有无预留空调外机安装位置，本院致电该小区物业公司，答复涉案小区x号楼在建设时预留了空调位置。为进一步核实空调室外机问题，本院于2020年10月27日前往涉案小区进行了现场勘验，勘验情况为：康营家园x区x号楼x单元从外观看，在各层客厅与次卧间均有一细长条状的长方形建筑，该建筑上安装了有通风镂空功能的百叶窗。经入户勘验，客厅与次卧之间的长条位置位于客厅阳台一侧，与客厅有实体墙隔断，空间狭窄但有一定高度，百叶窗具有通风性能；504房间在该位置安装了空调外机，604房间该位置放置了诸多杂物。该百叶窗内空间符合放置空调外机的特点。原告称百叶窗内位置即开发商建造时预留的空调室外机安放位置，二被告应当将空调外机移到此位置。二被告称此前开发商和物业公司均未明确规定此系放置空调室外机的位置，并称该小区有其他住户也将空调室外机安放在室外，且安装人员说空调室外机放在该位置散热不好，安装在室外噪音也没有那么大，所以才将空调外机放置在了现位置。二被告同时称，刚开始与原告产生纠纷时也曾想过挪移空调室外机，但因和原告在生活中产生了其它矛盾，对原告的态度非常不满，故不同意挪放空调；但同时表示，如果法院判决移动空调，愿意服从法院的判决。庭审中，原告未提交墙体被破坏的相关证据。从现场勘验看，从外观上未看出504号房屋墙体有被破坏的痕迹。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。不动产权所有人、用益物权人、依法占有人均可作为相邻关系权利人主张权利。本案中，原告作为504号房屋的权利人，具备诉讼主体资格，其起诉并无不当。从现场勘测看，康营家园x区x号楼x单元本身设有专门安装空调室外机的建筑设计，房屋使用人在安装空调时应当将空调室外机放置在指定位置，以保障己方及不特定人的人身安全及财产权益，同时保持楼宇的外观整齐与美观。原告与二被告作为上下楼邻居，更应珍惜长期以来相处的情谊，本着互谅互让的原则，妥善处理日常琐事引起的纠纷；其他住户是否存在安装空调机位置不当问题，不能成为抗辩理由，故被告应在本院指定的期间内自行拆除涉案空调外机。关于原告所诉的墙体被破坏一节，原告未向本院提交证据，且从现场勘验看也无明显被破坏现象，故原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尚淑凤、吴爽于本判决书生效后十日内将安装在北京市朝阳区孙河乡康营家园x区x号楼x单元504号房屋次卧上方的空调室外机拆除；二、驳回原告薛文芹的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告尚淑凤、吴爽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  苏亚宁二〇二〇年十一月九日书记员  权成子