wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0115执异83号案外人：肖文华，女，1968年4月5日出生，汉族，教师，住天津市西青区。委托诉讼代理人：史启启，国浩律师（天津）事务所律师。申请执行人：上海唐元木制别墅建造有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇蓝湾绿城云樱路******。法定代表人：徐前国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。被执行人：天津市康绿农业科技开发有限公司，住所地天，住所地天津市宝坻区八门城镇王建庄村南侧v>在本院执行上海唐元木制别墅建造有限公司与天津市康绿农业科技开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人肖文华于2020年10月20日对本院（2016）津0115执1061号之二执行裁定书不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月20日举行了听证。肖文华及其委托诉讼代理人史启启、上海唐元木制别墅建造有限公司的委托诉讼代理人刘连伟参加了听证。现已审查终结。肖文华称，请求撤销（2016）津0115执1061-2号执行裁定书，并立即中止对异议人在天津理工大学的工资收入4000元至300000元时止的执行措施。事实和理由：上海唐元木制别墅建造有限公司与天津市康绿农业科技开发有限公司执行纠纷一案，异议人并非案件被执行人，异议人前夫刘强（两人已于2018年9月21日离婚）仅为被执行人股东，亦并非本案的被执行人。贵院作出的（2016）津0115执1061-3、4号执行裁定书无事实和法律依据，根据《民事诉讼法》第二百四十三条第一款、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，扣留、提取收入的对象仅规定为被执行人，而异议人并非被执行人，扣留、提取异议人财产的行为不符合法律规定。且本案所执行债务并非夫妻共同债务，异议人已于2018年9月21日与刘强离婚，异议人肖文华在离婚后的工资属于个人财产，离婚后扣留其工资于法无据。综上所述，异议人系案外人，贵院将其财产予以执行，明显错误。特依《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提出异议，请立即中止对上述财产的执行，并执行回转，切实维护异议人的合法权益。上海唐元木制别墅建造有限公司不同意肖文华的异议请求，请求法院依法驳回案外人的全部申请，理由为：执行法院作出的（2016）津0115执1061-2号执行裁定书具有事实和法律依据，因刘强、刘刚做为被执行人天津市康绿农业科技开发有限公司的股东，存在抽逃注册资金以及与公司财产混同的违法行为，据此申请执行人于2016年10月15日向执行法院申请追加该二人为被执行人，后执行法官与该二人问话，该二人认可抽逃注册资金的行为并自愿做为本案的被执行人，同时申请不用追加二人为被执行人，据此刘强系本案的被执行人。经执行法院查询刘强的婚姻信息，将刘强之妻即本案的异议人肖文华在天津理工大学的工资予以扣留。法院执行部门依据查封、扣押、冻结财产的第十四条第一款的规定，依法扣留案外人的工资。综上，案外人的请求没有法律依据，请求法院依法驳回。本院查明，申请执行人上海唐元木制别墅建造有限公司与被执行人天津市康绿农业科技开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2014）宝民初字第5082号民事调解书已经发生法律效力。上海唐元木制别墅建造有限公司于2014年10月27日向本院申请执行，执行案号为（2014）宝执字第2940号。在执行过程中，被执行人交纳5900元执行款、缴纳4100元执行费后，本院于2015年3月23日作出执行裁定书，裁定终结本院（2014）宝民初字第5082号民事调解书的执行。2016年3月4日，本院恢复对该案件的执行，执行案号为（2016）津0115执1061号。2016年11月4日，刘强、刘刚二人在本院执行庭自愿承担本案的还款责任，成为本案的被执行人，但刘强一直未履行执行义务。2016年12月15日，本院作出（2016）津0115执1061-2号执行裁定书，扣留案外人肖文华在天津理工大学的工资收入300000元（每月扣留4000元），案外人肖文华在本院送达回证上签署“无异议，认可”。2018年6月21日，肖文华向本院提出申请，请求将每月扣留其工资减少至1000元，但未被准予。2018年10月8日，本院提取肖文华被扣留的工资84000元。2017年1月22日，本院作出（2016）津0115执1061-3号执行裁定书，再次裁定终结本次执行程序。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查。本案中，案外人肖文华认为，其已于2018年9月21日与刘强解除了婚姻关系，离婚后的工资收入属个人财产，故再扣留其工资于法无据。但经查，肖文华与刘强离婚时未对二人婚姻关系存续期间的财产进行分割，未对婚姻关系存续期间的债权债务做出处理，同时，关于本案的债务是否属于刘强的个人债务未予以确定，因此本院冻结、扣留、提取肖文华的工资收入，并无不当，故对案外人肖文华的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回肖文华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  陈国庆审 判 员  张宇倩人民陪审员  孙景会二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张俊贤本案相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书   (2020)陕0902民初3514号    原告:杨思，女，汉族，1990年10月3日出生，住安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：杨成兵，（系原告杨思之父），男，汉族，1963年2月22日出生，住安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：张武林，安康市汉滨区五里法律服务所法律工作者。   被告:安康市荣华生态农业开发有限公司，住所地安康市汉滨区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1481。   法定代表人：张华荣，总经理。   原告杨思诉被告安康市荣华生态农业开发有限公司（以下简称荣华公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨思、被告荣华公司法定代表人张华荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金8万元，并支付自2019年12月29日至2020年8月29日的利息6720元。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为，判令被告偿还借款本金8万元并支付自2019年12月30日起 至清偿借款之日止的利息，原告增加第2项诉讼请求由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月29日，被告以公司流动资金周转为由向原告借款8万元。原告当日向被告银行转账8万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限、月利率1.2%。借款期限届满后，双方于2019年5月29日商定延长借款期限至2019年11月29日，并重新签订了借款合同，其他内容保持不变。被告支付利息至2019年12月29日，未归还本金，现被告以各种理由推脱，故原告诉至法院。   被告荣华公司答辩称借款及支付利息属实，因借款当天原告收取了当月利息，之前已经支付的当期多余利息不再要求重新计算了，请求原告给被告宽限些时间。   本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据：《流动资金借款合同》、《借据》、转账汇款凭证各一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。   另查明：借款当天，原告杨思收取利息960元。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨思与被告荣华公司签订借款合同，原告杨思履行了出借80000元的义务，被告荣华公司向原告杨思出具借据，双方之间借贷关系成立，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案原告履行出借义务的当天即收取利息共计960元属于变相的从本金中扣除利息，该部分应当从借款本金中扣除，故实际借款数额应为79040元。被告逾期未偿还借款，构成违约，现原告主张按照月利率1.2%计算逾期利息，符合法律规定；被告支付利息至2019年12月29日，故逾期利息应从2019年12月30日开始计算12。当事人有权处分自己的民事权利，被告自愿放弃因预先从本金中扣除利息部分而支付的利息，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条（二）款规定，判决如下：   由被告安康市荣华生态农业开发有限公司于本判决生效后十日内向原告杨思偿还借款本金79040元，并按月利率1.2％向原告支付自2019年12月30日起至借款清偿完毕之日止的利息。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1968元，减半收取984元，由被告安康市荣华生态农业开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审 判 员   刘 宝 江   二〇二〇年十一月九日   法官助理   张 佳 莉   书 记 员  来  聪                1
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2965号申请执行人淅川县京津源水产品养殖有限公司。被执行人曹新芳，女。被执行人邹辉国，男。被执行人南阳爱福康食品有限公司。本院在执行申请执行人淅川县京津源水产品养殖有限公司与被执行人曹新芳、邹辉国、南阳爱福康食品有限公司追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）豫0108民初4039号民事判决书，向被执行人曹新芳、邹辉国、南阳爱福康食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曹新芳、邹辉国、南阳爱福康食品有限公司在银行（或信用社）的存款4548738元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  穆牧二〇二〇年十一月二十日书记员  王帅
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15381号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：姜坤中，男，汉族，1991年7月11日出生，住址山东省胶州市，合同约定送达地址：山东省胶州市。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告姜坤中小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告姜坤中经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金10314元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2018年5月18日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告姜坤中向原告借款本金人民币40000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为40000元，2018年5月18日，原告扣除手续费800元后向被告实际发放贷款39200元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为40032元，现原告仅要求被告支付借款本金10314元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费800元后向被告实际发放贷款金额为39200元，原告在主张权利时已将800元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金10314元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜坤中于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金10314元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取29元，由被告姜坤中承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29554号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁耀东，男，1975年8月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁耀东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告梁耀东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161124000538号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年11月24日发放贷款500000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金16711.47元、利息(含罚息)3345.64元、复利307.48元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金16711.47元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）3345.64元，复利307.48元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告梁耀东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金16711.47元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为3345.64元，复利为307.48元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，减半收取计134元，由被告梁耀东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22651号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李延红，女，1974年6月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告李延红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告李延红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币277,650.01元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金174,528.45元、利息46,162.15元、其他手续费6,846.24元、分期手续费26,420.93元、逾期还款违约金23,692.24元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为277,650.01元。被告李延红未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2014年10月31日。二、截至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：174,528.45元；2.利息：46,162.15元；3.分期付款手续费：26,420.93元；4.逾期还款违约金：23,692.24元；5.其他手续费：6,846.24元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及其他手续费，并按照《现金分期业务合同》《账单分期付款业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李延红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金174,528.45元；二、被告李延红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、其他手续费、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且其他手续费、分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,790.57元，减半收取计1,895.28元，由被告李延红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶琦二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执10924号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行,住郑州市金水区金水路**。负责人董琢理，行长。被执行人：张伟，男性,1973年5月9日生，汉族，住，住河南省郑州市金水区/div>关于上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行申请执行张伟借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫0105民初6941号民事调解书已发生法律效力，张伟未履行生效法律文书确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2020年8月31日申请强制执行。执行过程中本院作出的（2020）豫0105执10924号执行裁定书，将被执行人张伟名下位于郑州市高新技术产业开发区科学大道53号4号楼22层353（不动产权证号：1501121089）的房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定裁定如下：责令被执行人张伟于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 丽审判员 王 千审判员 李小涛二〇二〇年十一月五日书记员 杨 璐
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5703号之二申请执行人：马玉兰，女，汉族，1975年11月13日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：唐水凤，女，汉族，1982年10月1日出生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州鹤庆县。申请执行人马玉兰与被执行人唐水凤民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民特1321号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付652,700.00元及利息等，本院于2020年6月23日依法立案执行。本院在执行过程中依法处置了被执行人唐水凤名下位于昆明市的房产［房产证号:云（2017）盘龙区不动产权第01614**］并根据各方当事人协商一致的意见对案款进行了分配,本案中申请人马玉兰分配到款项人民币30万元。本院轮候查封了被执行人唐水凤名下昆明市人民东路王大桥光明路恒大雅苑Ａ区车库负二层车位181号，产权证号为：云（2019）盘龙区不动产权第0136545的房产,查封期限至2023年7月8日。查封了被执行人唐水凤名下云Ａ×××**号车辆,但未实际扣押,查封期限至2022年9月20日。本院现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月十三日法官助理平坤全书记员宋艳玫
山东省费县人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鲁1325刑初59-4号公诉机关山东省费县人民检察院。被告人徐凤英，女，1970年5月3日出生，汉族，中专文化，无业，住费县。因涉嫌犯虚假诉讼罪，2019年1月11日被费县公安局刑事拘留，2019年2月16日被取保候审。经本院决定于2020年3月17日被取保候审。辩护人姚宗征，山东力维律师事务所律师。辩护人房孟秋，山东力维律师事务所律师。本院于2020年5月25日以(2020)鲁1325刑初59-3号刑事裁定，对费县人民检察院公诉的被告人徐凤英犯虚假诉讼罪一案中止审理。因中止审理的原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  姬金学人民陪审员  丁兆红人民陪审员  朱俊林二〇二〇年十一月六日书 记 员  曹庆梅
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初5183号原告：毛冉冉，男，1989年11月1日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：广州小禾诗曼医药有限公司。住所地：广州市从化区江浦街利源路**。法定代表人：袁娇艳。原告毛冉冉与被告广州小禾诗曼医药有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序审理。原告毛冉冉到庭参加诉讼，被告广州小禾诗曼医药有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛冉冉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款1594.12元，并赔偿货款总值10倍共计15940元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月21日，原告通过天猫商城在被告开设的“小禾诗曼医疗器械专营店”购买“小蛮腰瘦瘦纤丸减贴肥丸顽固型全身大肚子贴官网正品丸”，并支付货款1594.12元，订单编号为1079547104056098816。被告通过申通快递将上述商品邮寄给原告，运单号码为773043331830823。原告收到商品使用后出现过敏等症状，发现涉案商品并无产品所描述的通便排毒、泻火、清热，用于肥胖症等功效。在国家食药监官方网站数据中心查询发现该商品无合法证件，涉案商品也没有生产厂家、生产许可证，初步确定涉案商品为三无产品。从产品配料表中有大黄、黄芩、雄黄、芒硝、番泻叶等材料判断，涉案商品配料为药材，应属于药品，被告的行为违反《中华人民共和国药品管理法》，依据《中华人民共和国药品管理法》的相关规定，被告应支付十倍赔偿，故提起诉讼。被告广州小禾诗曼医药有限公司未到庭参加诉讼，也未向本庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年6月21日，原告通过淘宝天猫商城在被告开设的店铺名为：“小禾诗曼医疗器械专营店”购买名为“小蛮腰瘦瘦纤丸减贴肥丸顽固性全身大肚子贴官网正品丸”的产品，并支付货款1594.12元，订单编号773043331830823。原告下单后，被告通过申通快递将涉案产品邮寄给原告，原告于2020年6月24日收到上述产品。原告在使用商品后，发现产品外包装上的标签注明有：“成分：大黄、黄芩、雄黄、芒硝、番泻叶等。功效：纯中药浓缩制膏，不控制饮食不反弹，通便排素见效快，通便、泻火、清热、用于肥胖症。”另查明，涉案产品包装内部附有说明书，说明书上载明主要成分、主要功效、使用方法、适用禁忌及保质期、生产商南洋艾相依生物科技有限公司等，但产品及说明书上均未载明批准文号及产品批号。本院认为，原告通过淘宝平台向被告购买涉案产品，双方当事人之间的网络购物合同关系成立。涉案产品名称中含有“中药”字样，标签标注的成分为多种中药，功效为纯中药浓缩制膏，用于肥胖症，应认定涉案产品以药品名义销售。涉案产品未注明产品批准文号，被告也未提交证据证实涉案产品有批准文号。涉案产品违反《中华人民共和国药品管理法》第四十九条第二款的规定，故应认定涉案产品系以非药品冒充药品销售的假药。《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条第三款规定“生产假药、劣药或者明知是假药、劣药仍然销售、使用的，受害人或者其近亲属除请求赔偿损失外，还可以请求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”故原告主张被告退还货款1594.12元并按价款十倍赔偿15940元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应由其承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国药品管理法》第四十九条、第九十八条、第一百四十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告广州小禾诗曼医药有限公司向原告毛冉冉退还货款1594.12元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告广州小禾诗曼医药有限公司向原告毛冉冉支付赔偿金15940元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计119元，原告毛冉冉已预交，由被告广州小禾诗曼医药有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二〇年十一月六日法官助理龚平怡然书记员李文文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58748号原告：付继强，男，1964年6月10日出生，住北京市海淀区。被告：北京永承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人：赵维平，总经理。委托诉讼代理人：李璟，女，该公司党群办公室副主任。原告付继强与被告北京永承物业管理有限责任公司（以下简称永承物业公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付继强与被告永承物业公司之委托诉讼代理人李璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付继强向本院提出诉讼请求:要求永承物业公司支付我：1、2019年6月20日至2019年8月27日期间的精神损失费20000元；2、2019年7月17日至2019年8月27日期间药物对身体伤害费20000元；3、2019年7月17日至2019年8月6日期间医保自付费用600元。事实和理由：我从事有毒有害工作14年2个月，应提前5年退休。2019年3月9日，我找永承物业公司办事人员并提供劳动局办事流程和相关文件。2019年6月20日，永承物业公司办事人员电话通知我退休未通过。2019年7月1日，我致信永承物业公司中止劳动关系。2019年7月8日，我与永承物业公司委托人面谈时，我提出延误办理退休是永承物业公司的责任，应由永承物业公司支付2019年7月、8月两个月退休金。2019年7月15日，永承物业公司未支付我1分钱退休金。2019年7月17日，我生气、害怕，前往清华附属玉泉医院精卫科就诊，医生建议住院治疗。2019年8月6日，我住院20天出院，医生诊断为复发性抑郁障碍。永承物业公司的故意报复、无情和冷漠给我的家庭和身心带来了巨大的伤害。现我诉至法院，请求法院依法维护我的合法权益。永承物业公司辩称，2019年4月，付继强向我公司口头提出要办理提前退休手续，我公司工作人员告知付继强办理提前退休需提交书面申请。因怕耽误付继强退休，我公司于2019年4月9日对付继强提前退休进行了公示，后付继强提交了书面申请。我公司将材料提交社保部门，社保部门后于2019年6月告知付继强的申请审核不通过。2019年6月27日，我公司工作人员与付继强一同前往社保部门询问未通过的原因。付继强认为系公司的原因导致其未能办理退休，2019年7月9日，我公司领导与付继强前往其前单位解决问题，2019年7月29日，付继强再次申请退休，2019年9月办理了退休。从关心职工的角度出发，虽然2019年7、8月付继强未出勤，但我公司支付了付继强上述期间的工资。我公司不同意付继强的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方均认可付继强于2000年2月入职永承物业公司，正常工作至2019年6月30日。付继强于2019年8月办理了特殊工种提前退休手续，于2019年9月开始享受养老保险待遇。永承物业公司支付了付继强2019年7月工资2801.33元及2019年8月工资4055.33元。付继强主张其入职永承物业公司之前的工作单位为北京橡胶一厂，在该厂工作期间从事有毒有害工种工作，应于年满55周岁即2019年6月10日退休，由于永承物业公司的原因导致其迟延退休，给其身心造成了巨大伤害，要求永承物业公司支付：1、2019年6月20日至2019年8月27日期间的精神损失费20000元；2、2019年7月17日至2019年8月27日期间药物对身体伤害费20000元；3、2019年7月17日至2019年8月6日期间医保自付费用600元。庭审中，付继强未就其主张的医疗费提交相应票据。永承物业公司认可付继强入职其公司之前的工作单位为北京橡胶一厂，在该厂工作期间从事有毒有害工种工作，应于年满55周岁即2019年6月10日退休，但否认付继强迟延退休的责任在其公司。为证明该主张，永承物业公司并提交特殊工种退休申请书及档案领取确认表予以佐证。特殊工种退休申请书共两份，其中一份载明：“本人付继强现工作单位北京永承物业管理有限公司，年龄55周岁，身份证×××（X），本人曾在北京橡胶一厂六车间从事硫化工作，由于长时间接触有害气体和物质，现本人申请办理特殊工作退休。2019.5.17”。另一份载明：“本人付继强现工作单位北京永承物业管理有限公司，年龄55周岁，身份证×××，本人曾在北京橡胶一厂六车间从事保全工（电工）工作，由于长时间接触有害气体和物质，现本人申请办理特殊工作退休。2019.7.25”。档案领取确认表显示职工姓名为付继强，留档时间为2019年5月23日，审核结果为审核不通过，其他审核项及需要说明的问题一栏载明：“85.10工人定级审批表、85.12调资、91.5调资、96.1劳动合同、99.12终止合同、98.11北京市职业技能鉴定审批表‘电工’（批复中无此工种），扣除后硫化工年限记载不足”。领取时间为2019年6月20日。付继强认可特殊工种退休申请书及档案领取确认表的真实性，但主张未按时办理退休手续的责任在于永承物业公司。2019年8月26日，付继强以要求永承物业公司支付退休金、精神损失费、药物伤害费、医保自费为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于当日出具不予受理通知书。付继强于法定期限内向本院提起诉讼，庭审中，付继强申请撤回要求永承物业公司支付2019年7月1日至2019年8月27日期间退休金9000元之请求。本院认为，付继强与永承物业公司因劳动争议诉至本院，付继强主张由于永承物业公司的原因导致其迟延退休，给其身心造成了巨大伤害，要求永承物业公司支付2019年6月20日至2019年8月27日期间的精神损失费20000元、2019年7月17日至2019年8月27日期间药物对身体伤害费20000元及2019年7月17日至2019年8月6日期间医保自付费用600元，其中精神损失费及药物对身体伤害费两项诉讼请求缺乏法律依据，本院均不予支持。付继强未就其主张的医保自付费用提交相应证据，且无法证明办理退休事宜与其就医之间存在必然因果关系，故付继强要求永承物业公司支付2019年7月17日至2019年8月6日期间医保自付费用600元之请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回付继强的全部诉讼请求。案件受理费十元，由付继强负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  李青伏人民陪审员  薛晓光二〇二〇年十一月十九日书 记 员  叶亚楠
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23224号原告：上海大飞物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王建国，总经理。委托诉讼代理人：常卫国，上海文偃律师事务所律师。委托诉讼代理人：范逸波，上海文偃律师事务所律师。被告：上海兆国投资咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李丽。原告上海大飞物业管理有限公司诉被告上海兆国投资咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海大飞物业管理有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海大飞物业管理有限公司撤回起诉。审判员 陈 蓓二〇二〇年十一月二十三日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初7748号原告：西安市雁塔区丈八街道办事处甘家寨社区居民委员会，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：陈战旗，该居委会主任。委托诉讼代理人：闫玲娣，陕西金镝律师事务所律师。被告：雷铃雄，男，1974年9月6日出生，畲族，住福建省福安市。原告西安市雁塔区丈八街道办事处甘家寨社区居民委员会（以下简称甘家寨社区居委会）诉被告雷铃雄房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告甘家寨社区居委会委托诉讼代理人闫玲娣到庭参加了诉讼，被告雷铃雄经本院公告后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告甘家寨社区居委会向本院提出诉讼请求：1判令被告支付原告房屋租赁费447750元，违约金85320元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2013年10月10日签订《租房合同》，由被告租赁原告位于甘家寨新村东二排33楼，一层592.5平方米，二层592.5平方米，合计1185平方米，用于做超市，年租金一层355500元，二层213300元，合计568800元，租赁期限为5年，拖欠租金一个月以上按应支付合同总租金的15%计算违约金，合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告2013年10月10日支付租赁费213300元，2013年10月13日支付租赁费355500元；2014年11月3日支付二笔各为150000元和169950元，2014年12月17日支付35500元，2016年1月25日支付50000元，合计支付租赁费974250元。因租赁期内房租未按时付清，原告催告其及时结清，但2017年1月30日在合同未到期且租赁期内租赁费未全部结清时被告就私自撤离，原告多方联系却一直未找到人，至今尚欠租赁费447750元。被告的不诚信行为在村上造成了不良影响，为维护权益，诉至法院，望判如所请。被告雷铃雄经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2013年10月10日，西安市雁塔区丈八街道办事处甘家寨村民委员会（出租方、甲方）与被告雷铃雄（承租方、乙方）签订《租房合同》，该村委会将其自有的位于XX村XX号楼，一层592.5平方米，二层592.5平方米，合计1185平方米，用于被告经营超市。房屋租赁期限5年，自2013年11月1日至2018年10月31日。年租金一层叁拾伍万伍仟伍佰元，二层贰拾壹万叁仟叁佰元整。合计伍拾陆万捌仟捌佰元。租金每年付一次。承租人提前一月支付下年租金。承租人必须按时缴纳房租，否则视为违约，协议终止。房屋押金伍仟元，合同到期后，出租方验收房屋无损坏后，将押金退还，不计利息。承租方若中途退房，则押金不退还。租赁期内，三年内房租不涨。租赁期内，未经出租方同意，承租方不得擅自转租、转借承租房屋。如出租方同意转租的，应单独签订补充协议，转让成功后，承租方将转让费的15%交给出租方。租赁期内，承租方如拖欠房租累计一个月以上，出租方有权终止合同，收回房屋，承租人应支付合同总租金15%的违约金。若支付的违约金不足以弥补出租方损失的，还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。2012年4月，经雁塔区人民政府批准，XX村XX村XX居。上述合同签订后，被告雷铃雄于2013年10月10日向原告支付租金213300元，10月13日付款355500元。2014年11月3日付款319950元，2014年12月17日付款35500元，2016年1月25日付款50000元，上述合计共计付款974250元。审理中，原告称涉案房屋在2015年2月起第二层由其社区居民刘某某承租。并申请案外人刘某某作为证人出庭作证。证人陈述，其2015年2月开始承租涉案房屋的二层，一层继续由被告雷铃雄承租做超市用。2016年10月以后被告雷铃雄的超市就关门了，后其得知其已经搬走了。上述事实，有《租房合同》、雁塔区人民政府批复、收款收据、银行流水、证人证言、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告雷铃雄经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，其对此应当承担不利的诉讼风险。被告不到庭不影响本院依据现有证据进行判决。原被告双方签订的《租房合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应当按照合同约定履行各自义务。根据原告提供的付款记录，结合证人证言，对原告主张租赁费计算至2016年10月1日，本院予以支持。证人刘某某陈述其自2015年2月开始承租涉案房屋二层。故2015年2月以后二层的租赁费不再计算。截止2016年10月1日，被告应当支付的房租为1303500元，其实际支付974250元，尚欠原告租赁费329250元。故被告应当向原告继续履行。关于原告主张违约金一节，原告逾期支付租金明显超过一个月，按照合同约定，违约责任为合同总金额的15%，现原告主张年租金的15%计85320元，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雷铃雄应于本判决生效之日起十日内向原告西安市雁塔区丈八街道办事处甘家寨社区居民委员会支付房屋租金329250元、逾期违约金85320元，合计414570元。二、驳回原告西安市雁塔区丈八街道办事处甘家寨社区居民委员会其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9131元，由原告西安市雁塔区丈八街道办事处甘家寨社区居民委员会负担2009元，由被告雷铃雄负担7122元。公告费520元由被告雷铃雄负担。因原告已全部预交，被告应在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 秦 冰审判员 李 漾审判员 张蓓欣二〇二〇年十一月十三日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达20200113774819749611447750853202201310103359255925118535550021330056880051520131010213300201310133555002014113150000169950201412173550020161255000097425020171304477502013101033592559251185520131112018103115152012420131010213300101335550020141133199502014121735500201612550000974250201522015220161020161012015220152201610113035009742503292501515853203292508532041457091312009712252020202020011377481585561011369359819740906135220219740906483320200415129131001
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17317号原告：段伟杰，男，1993年2月24日生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：邵浩宇，男，1993年8月9日生，汉族，住上海市宝山区。原告段伟杰诉被告邵浩宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段伟杰的委托诉讼代理人杜歆到庭参加诉讼。被告邵浩宇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告段伟杰诉称，2018年12月12日被告向原告借款26,000元，同年12月13日向原告借款27,000元，事后被告归还了20,200元，故起诉至法院，要求判令被告归还原告借款32,800元、利息3,500元。被告邵浩宇未作答辩。经审理查明，2018年12月13日被告向原告出具借条，向原告借款27,000元、27,000元，其中第一笔借款27,000元，于2018年12月20日归还2,000元，同年12月28日归还25,000元。第二笔借款27,000元，于2019年1月10日归还30,500元。审理中，原告提供支付宝电子客户回单、银行交易明细、转账凭证、微信聊天记录，证明原告向被告转账借款26,000元、27,000元，被告向原告转账还款共计20,200元及双方间借款的事实。以上事实，有借条、支付宝电子客户回单、银行交易明细、转账凭证、微信聊天记录及当事人陈述为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，证明被告向原告借款53,000元，事后被告归还了20,200元，故原告起诉要求被告归还所欠的借款及利息，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵浩宇于本判决书生效之日起十日内归还原告段伟杰借款32,800元。二、被告邵浩宇于本判决书生效之日起十日内归还原告段伟杰利息3,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元由被告邵浩宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇二〇年十一月二十六日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1102民初3265号原告：栗鹏博，男，1990年1月21日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：漯河市源汇区爱渔家烧烤店，住所地源汇区干河陈街道汉江路长江国际**楼门面房；经营者：杨涛，身份证号：4111221980********。委托代理人：邢恭，男，1984年10月29日生，汉族，住河南省临县，系该烧烤店负责人。原告栗鹏博与被告漯河市源汇区爱渔家烧烤店（以下简称爱渔家烧烤店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，原告栗鹏博于2020年11月30日向本院提出撤回对被告漯河市源汇区爱渔家烧烤店的起诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告栗鹏博申请撤回该起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告栗鹏博撤回对被告漯河市源汇区爱渔家烧烤店的起诉。本案诉讼费100元减半收取50元，由原告栗鹏博承担（已预交）。审判员 刘 伟二〇二〇年十一月三十日书记员 宋雯娟
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2018）内0526民初2147号原告：苏海虹，男，1962年5月18日出生，汉族，个体户，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古蒙通律师事务所律师。被告：李庆华，男，1964年6月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市。被告：何文茹，女，1962年9月28日出生，满族，退休工人，住辽宁省锦州市。被告：侯世家，男，1949年11月28日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市。被告：张庆祝，男，1946年1月17日出生，汉族，退休干部，住辽宁省锦州市。原告苏海虹诉被告李庆华、何文茹、侯世家、张庆祝合伙协议纠纷一案中，原告苏海虹于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏海虹申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告苏海虹撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告苏海虹负担。审判长 姜永恒审判员 陈美丽人民陪审员 张志宇二〇二〇年十一月十一日书记员 李 玲
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初12147号原告：高新区浒墅关镇蓝斯达家具厂，住所地苏州市高新区浒墅关镇城际路50号4幢2层，统一社会信用代码92320505MA1PEAYR2J。经营者：曹湘兵。被告：常州居艺汇网络科技有限公司，住所地常州市钟楼区嘉宏盛世商务广场2121号，统一社会信用代码91320404085011840E。法定代表人：许炽华。原告高新区浒墅关镇蓝斯达家具厂与被告常州居艺汇网络科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，本案在审理过程中，本院依职权调查查明，常州居艺汇网络科技有限公司已登记吊销，本院多次联系原告，原告未提交充分证据材料证实权利义务继受人，并未重新列明明确的被告，由于本案被告主体不适格故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告高新区浒墅关镇蓝斯达家具厂对被告常州居艺汇网络科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  叶翌晨二〇二〇年十一月十九日书记员  孟 伟
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初1350号原告：中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行，住所地：潍坊市潍城区棋盘街**。负责人：邵世勇，行长。委托诉讼代理人:孙国峰，山东公远律师事务所律师。被告：于治海，男，汉族，住潍坊市潍城区，原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行与被告于治海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙国峰到庭参加诉讼。被告于治海经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金390088.41元，利息13082.96元（截止2018年6月30日，之后利息按合同约定计算至贷款本息还清之日止）。2、判令原告对被告名下位于潍城经济开发区××街××楼××号的房产享有优先受偿权。3、判令被告支付原告为实现债权所支付的律师费10063元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月30日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告向原告借款人民币45万元，贷款期限240个月，自2013年8月1日起至2033年8月1日止。被告于治海用名下位于潍城经济开发区××街××楼××号的房产提供抵押担保。原告按照借款合同的约定向被告指定账户汇入人民币45万元，但被告未能履行合同约定的还款义务，已构成严重违约。原告围绕诉讼请求提供了证据，本院认定事实如下：一、借款人：于治海。二、起始日：2013年8月1日。三、到期日：2033年8月1日。四、借款金额：450000元。五、约定利息：借款年利率5.895%，逾期利率7.6635%。六、借款用途：购房。七、还款方法:按月等额本息还款法偿还贷款本息，如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其它费用。八、担保情况：被告以名下位于潍坊市××城经济开发区××街××楼××室房产做抵押，该房产于2013年7月25日办理了抵押登记手续。九、尚欠本息：截至2018年6月30日，剩余贷款本金390088.41元，利息13082.96元。累计逾期还款次数10次。十、证据情况：原告提交了《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、欠款证明、《不动产登记证明》、被告名下自营历史明细列表、被告身份证明、委托代理合同、转账凭证、律师代理费发票各1份。本院已确认并在卷佐证。十一、其他相关事实：按照合同约定，贷款人为实现债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费等由借款人承担。庭审过程中，工商银行主张为本案支出律师费10063元，但仅提供2000元发票。本院认为，被告于治海已累计超过六次未能按时足额偿还贷款本息，构成违约；贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。因双方约定了以被告名下潍坊市××城经济开发区××街××楼××室房产做抵押担保并依法办理了抵押物登记，故原告对抵押物有优先受偿权。原告主张被告于治海承担为实现债权支付的律师费，本院认为符合合同约定，本院予以支持，但律师费应以发票金额2000元为准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于治海于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行借款本金390088.41元，利息13082.96元（利息计算至2018年6月30日，此后利息按合同约定计算至实际还款之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行对被告于治海名下潍坊市潍城经济开发区卧龙西街8743号20号楼1-601室房产享有优先受偿权。三、被告于治海于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行实现债权的费用2000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7952.33元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  冯国庆审 判 员  王文成人民陪审员  陈 刚二〇二〇年十一月三日代书 记员  陈学欣
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3766号 原告：花芳亭，男，1941年10月28日出生，汉族，住浦江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地：浙江省浦江县人民西路**。 负责人：张盼盼，系总经理。 委托诉讼代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅康康。（ 被告：吴小娇，女，1984年8月27日出生，汉族,住浦江县。 原告花芳亭与被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称：人保浦江支公司）、吴小娇机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年9月9日向法院提起起诉，诉请：一、依法判令被告吴小娇赔偿原告38024.32元（包括医疗费17734.32元、住院伙食补助费1110元、营养费8100元、交通费740元、护理费9000元、修理费490元、施救费100元、评估费50元、鉴定费700元，合计38024.32元）；二、依法判令被告人保浦江支公司在其保险范围内对第一项承担赔偿责任；三、由二被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告花芳亭、被告人保浦江支公司委托诉讼代理人傅康康、被告吴小娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2019年7月29日12时54分许，吴小娇驾驶浙ＧＹ××××小型轿车沿桐义线由北向南行驶，途经桐义线58公里20米与浦江县××路××路段，与由东向西行驶的花芳亭驾驶的电动自行车发生碰撞，致花芳亭受伤、两车受损的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：经交警部门认定，吴小娇负事故的全部责任，花芳亭无责任。 三、受害人概况： 花芳亭受伤后先后在浦江县人民医院、浦江县天仙骨科医院治疗，其中在浦江县天仙骨科医院住院治疗37天。经原告申请，由本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对原告的护理时间、营养时间进行鉴定。2020年6月19日，该所出具千麦司鉴金华正路所【2020】临鉴字第7226号司法鉴定意见书，鉴定意见为：花芳亭2019年7月29日因交通事故损伤所需护理时间评定为60日，营养时间评定为90日。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告吴小娇驾驶的浙ＧＹ××××小型轿车，在人保浦江支公司投保了交强险和商业险。 五、原告各项损失： 1．医疗费：17734.32元（原告诉请）+639.5元（被告垫付）=18373.82元。 被告人保浦江支公司辩称，原告主张的医疗费应扣除非医保用药费用。根据2020年《金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准》的精神，本院确定因本次事故而产生的合理医疗费18373.82元，结合本案的实际情况，按5%的比例予以扣除非医保费用，即为418.69元，该部分费用由原告花芳亭与被告吴小娇按过错比例承担。 2．交通费：740元（20元/日×37日）。 3．住院伙食补助费：1110元（30元/日×37日）。 4．护理费：9000元（150元/日×60日）。 5.营养费：5400元（60元/日×90日）。 被告人保浦江支公司称原告花芳亭采取的治疗方式为保守治疗未进行手术，营养费应以60元每天计算，对该主张本院予以采信。对其营养期应以45天计的主张，因无相反证据证明鉴定结论有误，故本院不予支持。 6.财产损失：490元。 7.施救费：100元。 8．鉴定费：700元。 9.估价费：50元。 以上损失合计：35963.82元。 六、被告已垫付费用：被告吴小娇已垫付639.5元。 裁判理由与结果 本院认为，按上述案件确定的事实，原告花芳亭因道路交通事故造成的损失为35963.82元，对于原告其余诉讼请求，本院不予支持。被告吴小娇在本次事故中负全部责任，本院认定由其对原告的损失承担赔偿责任。被告吴小娇驾驶的浙ＧＹ××××小型轿车，在人保浦江支公司投保了交强险和商业险。故应由被告人保浦江支公司在交强险范围内赔偿20330元（即医疗费10000元、护理费9000元、交通费740元、财产损失490元、施救费100元，合计20330元）。由被告人保浦江支公司在商业险范围内赔偿14465.13元（即医疗费7955.13元、住院伙食补助费1110元、营养费5400元，合计14465.13元）。不属于保险范围的非医保用药费用418.69元、估价费50元、鉴定费700元，合计1168.69元，由被告吴小娇赔偿，扣除已垫付的639.5元，尚需支付529.19元。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告花芳亭人民币20330元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告花芳亭人民币14465.13元； 上述一、二项，合计人民币34795.13元，限被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司于本判决生效后十日内付清。 三、由被告吴小娇赔偿原告花芳亭人民币1168.69元，扣除已垫付639.5元，其尚需支付529.19元，限于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告花芳亭其他诉讼请求。 本案受理费200元（已减半收取），由原告花芳亭承担11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司承担107元，由被告吴小娇承担82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张婉君 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 于璐璐
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21982号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：莫晶晶，女，1983年8月30日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告莫晶晶信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告莫晶晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫晶晶偿付原告信用卡欠款共计人民币158,461.19元(币种下同)(截至2020年9月28日止的本金126,796.78元、利息13,059.14元、手续费902.72元、逾期还款违约金17,702.55元)，并承担以欠款本金126,796.78元为基数自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，除了部分还款外，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为158,461.19元。被告莫晶晶未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年12月31日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：126,796.78元；2、利息：13,059.14元；3、逾期还款违约金：17,702.55元；4、手续费902.72元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫晶晶应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金126,496.78元；二、被告莫晶晶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,829.94元，减半收取计1,414.97元，由被告莫晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33294号原告：叶佳修(YEH,CHIA-HSIU)，男，中国台湾地区台北市人。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：深圳市美景湾酒店有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路。法定代表人：韦其泉。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告叶佳修与被告深圳市美景湾酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷四十三案，本院于2020年9月9日立案，并于2020年11月18日依法适用简易程序开庭审理。原告当庭向本院提交撤诉申请书，已双方达成和解为由申请撤回对该四十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回对该四十三案的起诉。四十三案案件受理费共计1075元（每案25元，原告已预交），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月十九日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初1329号原告：陈宾辉，男，汉族，1987年8月24日生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：崔金峰，河南蓝锐律师事务所律师，特别授权。被告：王君，男，汉族，1988年6月6日生，住河南省孟津县。被告：王博，男，汉族，1988年6月16日生，住河南省镇平县。二被告共同委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师，特别授权。原告陈宾辉与被告王君、王博民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宾辉及其委托诉讼代理人崔金峰、被告王君、被告王君和王博共同委托诉讼代理人苑成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宾辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金180000元，并依照人民银行三至五年期的贷款利率4.75%支付利息，利息从2016年11月23日起计算至本金归还完毕止，利息暂计算至2020年8月19日为32418.75元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，从2013年五六月份起，原被告之间就存在经济往来，二被告做生意需要资金周转时，经常向原告借钱，原告也给予帮助，甚至原告将其妹妹名下的15万元额度的中国银行信用卡交付给被告王君使用多年。二被告系老乡和朋友关系。2015年下半年，二被告的生意经营出现资金问题，借原告的款项更无法归还，原告多次找到被告催要借款，被告出现严重资金问题，无法还款。2015年11月23日，原告到被告王君位于洛阳市××区国宝花园小区的住宅中，找到二被告，因都是朋友关系，被告表示资金实在困难，暂时无法归还原告的款项，经过原被告三人的共同账目确认，被告共计向原告借款18万元，当日二被告向原告出具了借条一张，载明“今借陈宾辉现金壹拾捌万元整，用于公司业务发展，期限为壹年后还。如果未还完，次借条长期有效，本借条不得委托他人收取款项。借款人不还担保人还。借款人：王君41××××××39担保人：王博41××××××15年11月23日”。出具完借条后，二被告均表示让原告放心，同时说明18万元款项最迟到2016年11月22日一定还清，然后至今二被告尚没有归还，同时王君也将洛阳的房产过户他人。2019年11月22日，原告陈宾辉为了维护自己的合法利益，特向二被告的户籍地法院提起了诉讼，镇平县人民法院（晁陂镇人民法庭）于当日受理了案件，随后依法向二被告送达了原告于2019年11月22日提交的民事起诉状，原告收到镇平县人民法院（晁陂镇人民法庭）送达的相关法律文书后，为了推延还款时间，于2020年1月5日恶意提起了管辖权异议，随后晁陂镇人民法庭告知原告，二被告的管辖异议成立，为了不让原告受损，晁陂镇人民法庭将原告所缴纳的案件受理费全额退还，并且出具了依照撤回起诉的民事裁定书，同时告知原告随后到洛阳市瀍河区法院提起诉讼。综上，原告为了维护自己的合法利益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王君、王博共同辩称，被告从未拖欠原告任何款项，也从未借到原告任何资金，2015年被告王君确因资金周转曾向原告提出过借款，但是借条出具以后，原告并未实际履行，未向被告交付任何款项。借贷合同属于实践性合同，借款本金未交付，借贷关系不成立。故原告主张没有事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年11月23日，被告王君向原告陈宾辉出具了借条一张，内容为：“今借陈宾辉现金壹拾捌万元整（￥180000元）用于公司业务发展。期限为壹年后还。如果未还完次借条长期有效。本借条不得委托他人收取款项。借款人不还担保人还。”借条下方有借款人王君、担保人王博签名捺印。双方因生意资金往来频繁，原告主张双方此借条系双方对账后出具，现原、被告就还款问题发生争议。本院认为，原、被告之间借贷关系明确，且未违反法律规定，证据充分，应予认定。原、被告在庭审中均认可资金交易往来频繁，原告以基础法律关系通过清算形成的借条提起民间借贷诉讼，属于当事人清算达成的债权债务协议，符合合法的民事关系产生的债权债务的要件，应视为形成新的借贷关系。两被告出具借条后，未能按约返还借款本金，故对原告要求被告王君偿还本金18万元的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。案涉借条中约定“借款人不还担保人还”，可认定被告王博为一般保证人。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。借条形成时间为2015年11月23日，主债务履行期届满之日为2016年11月22日，之后6个月内债权人陈宾辉未就案涉债权对债务人王君提起诉讼，故保证人王博免除保证责任。被告王君主张曾于2014年3月5日向陈宾辉转账81.5万元，但因时间早于借条形成时间，且不能够证明系偿还案涉借条的金额，本院不予采纳。关于利息部分，因各方在借条中并无约定，且被告王君、王博对此不予认可，原告亦无相关证据予以证实，本院不予支持。综上，被告王君应对借条中确定的借款本金18万元向原告陈宾辉清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王君自本判决生效之日起十五日内偿还原告陈宾辉借款本金180000元；二、驳回原告陈宾辉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2243元，由被告王君负担。于本判决生效之日起七日内转账至本院（户名：洛阳市瀍河回族区人民法院，账号：17×××59,开户行：工行瀍支）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）,负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  孔佩佩二〇二〇年十一月二十六日法官助理郝英英书记员王妍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51057号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张跃辉，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告张跃辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告张跃辉系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币298,221.28元及利息、违约金共计欠款人民币412,810.53元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10863号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包文斌，男，1980年12月26日出生，汉族，住江苏省。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省镇江市润州区人民政府。住所地：江苏省镇江市润州路**。 法定代表人：徐心田，该区人民政府区长。 原审第三人：镇江市润州房屋拆迁安置公司。住所地：江苏省镇江市润州区黄山南路****。 法定代表人：唐平，该公司经理。 原审第三人：镇江交通产业集团有限公司。。住所地：江苏省镇江市官塘桥路** 法定代表人：余国根，该公司董事长。 再审申请人包文斌诉被申请人江苏省镇江市润州区人民政府（以下简称“润州区政府”）撤销房屋拆迁补偿安置协议一案，不服江苏省高级人民法院于2019年12月24日作出的（2018）苏行终1703号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 包文斌向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，判决润州区政府、镇江市润州房屋拆迁安置公司、镇江交通产业集团公司作出的房屋拆迁行为违法或无效，并归还财产、恢复房屋原状。包文斌申请再审的主要事实和理由为：周弯路市政配套及周边环境整治工程项目并不存在，润州区政府、润州拆迁公司、交通产业公司有伪造市政工程的嫌疑，作出的房屋拆迁行为无效；涉案拆迁协议系强迫签订的空白协议。 本院认为：本案中，再审申请人包文斌以涉案拆迁补偿安置协议系受胁迫签订的空白协议为由向原审起诉，请求撤销该协议。原审已查明，2015年12月27日，再审申请人与相关部门针对涉案房屋的补偿安置问题签订拆迁补偿安置协议。同月30日，涉案房屋被移交并拆除。2016年7月29日，再审申请人领取上述协议约定的拆迁补偿款人民币81.78万元，并于同日领取协议中约定四套房屋的拆迁安置选房证。由上述事实可知，涉案拆迁补偿安置协议应系双方自愿达成，且已得到实际履行。再审申请人主张其系受胁迫签订涉案协议，缺乏事实根据，本院不予采信。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，包文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人包文斌的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月十四日 书记员 张 东
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初27983号原告：朱志辉，男，1981年2月9日出生，汉族，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码432************656。被告：佛山市佛通物流运输有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********以东地段综合楼三层316室，统一社会信用代码914***********903X。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：黄小红，女，系该公司工作人员。上述原、被告劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：2016年9月13日至2019年12月的平均工资6682.3元。事实和理由：原告2016年9月13日入职，每月工资6000元，每月奖金500元(年底发放)。2017年每月工资6200元，年终奖金6000元(每月500元，年底发放)。2016年9月至12月工资(6000+500)×3.5月=22750元。2017年1月至2019年12月的工资6200×36个月=223200元；2017年1月至2019年12月奖金6000×3=18000元。平均月工资是(22750元+223200元+18000元)/39.5月=6682.3元/月。本院认为，确认之诉是原告申请以确认其主张的法律关系存在或不存在为请求内容而向法院提起的诉讼，在例外情况下可以确认文书是否真实。可见，确认之诉的对象，原则上以法律关系为限，事实不得作为确认之诉的标的。事实是法律关系发生的原因或前提，属于认识对象的范畴，作为国家意志的法律并不能使其产生、变更或消灭，法官亦无法加以价值判断。本案中，原告要求判决确认其在职期间每月的月平均工资数额，其确认之诉的标的是事实，并非是法律关系，本案亦不存在确认文书是否真实的例外情形，故原告主张确认的对象缺乏妥当性。综上，对原告的起诉，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回朱志辉的起诉。因本案驳回原告的起诉，原告无需交纳案件受理费。本裁定一经作出即生效。审判员  李珈莹二〇二〇年十一月二十七日书记员  袁筱婷
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初4234号原告：青海夏之连旅游投资开发有限公司，统一社会信用代码：91630100MA7528ULXR，住所地青海省西宁市城**兴胜巷****楼**。法定代表人：袁聪艳，系该公司经理。委托诉讼代理人:王阳,青海晨雨阳律师事务所律师。被告：齐建勋，公民身份号码：×××，男，1979年7月19日出生，汉族，住青海省门源县。委托诉讼代理人:王鹏，青海延辉（湟源）律师事务所律师。原告青海夏之连旅游投资开发有限公司（以下简称青海夏之连公司）与被告齐建勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告委托诉讼代理人王阳，被告齐建勋及其委托诉讼代理人王鹏、张慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。青海夏之连公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金700000元；2.判令被告以借款本金700000元为基数，自2016年11月12日起至2020年9月7日止，按年利率3.85％支付利息103000元；自2020年9月7日起，以借款本金700000元为基数，按年利率3.85%计算利息至全部借款本金及利息清偿之日止；3.判令被告以借款本金100000元为基数，自2016年11月12日起至2017年1月9日止，按年利率3.85％支付利息611元；判令被告以借款本金200000元为基数，自2016年11月12日起至2017年9月22日止，按年利率3.85％计算支付利息6624元，以上合计810235元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月12日，被告齐建勋向原告青海夏之连旅游投资开发有限公司借款1000000元，并约定借款期限一个月，即2016年10月12日至11月12日止，被告于2017年1月9日向原告还款100000元，2017年9月22日还款200000元，尚欠借款700000元，原告多次催要，被告至今未还款，为维护原告合法权益，特向法院起诉。齐建勋辩称，本案原告青海夏之连公司起诉被告齐建勋，并非公司真实意思表示，是该公司股东丛贵江在无公司或法人的授权下提起的民事诉讼，本案实质为被告齐建勋与该公司股东丛贵江之间的借贷纠纷。针对原告方的第一项诉讼请求，被告分别于2017年1月向公司还款100000元，2017年9月向公司还款200000元，向公司股东丛贵江还款240000元，累计还款540000元，确实有460000元本金未向公司偿还，但丛贵江2015年从被告处借款400000元，故所欠借款仅为60000元。对于原告方的第二、三项诉讼请求不予认可，该借款未约定利息，被告最后向原告还款的时间为2017年9月份，即便支付利息应按照未还本金从2017年9月以后计算利息。关于案件受理费，因为本案的诉讼不是原告公司真实意思表示，案件受理费被告不予认可。同时该款项为公司向被告出借，除丛贵江外，被告作为公司股东及公司其他股东对该笔款项均不知情，该款项的出借不符合公司法的相关规定，有可能损害公司其他股东的利益。审理查明，2016年10月12日，原告青海夏之连公司通过中国建设银行向被告转款1000000元，同日被告出具借据一份，载明借款金额1000000元（大写壹佰万元整），借款用途为开办费，借款期限为一个月，借据上有被告齐建勋及丛贵江的签字。2017年1月9日，被告齐建勋通过中国建设银行转款方式向原告青海夏之连公司还款100000元，2017年9月22日，被告齐建勋通过中国建设银行转款方式向原告青海夏之连公司还款200000元。另查，被告齐建勋及丛贵江均为青海夏之连公司股东。2019年12月26日，丛贵江（甲方）与齐建勋（乙方）签订《协议书》，载明，齐建勋从青海夏之连公司借款1000000元（该款项为公司从丛贵江处借款），齐建勋承诺还款期限为3个月，并承担利息及违约金。齐建勋分别于2017年1月还款100000元，2017年9月还款200000元，向丛贵江还款240000元，还款总计540000元，尚有460000元本金无法偿还，本息合计621600元，经双方协商，齐建勋同意将位于四川省成都市温州区锦上清苑小区住房顶账用于归还借款，乙方承诺该房产产权清晰，手续齐全，无任何纠纷，否则按双倍向甲方赔偿，甲方同意接受乙方用房屋抵债，并要求在三个月内办理过户手续……本协议双方签字后即刻生效，从此互不相欠。以上事实有原告提交的中国建设银行转账支票存根及进账单、借据、中国建设银行单位客户专用回单，被告提交的通话录音、协议书、借记卡账户历史明细清单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告青海夏之连公司与被告齐建勋之间的借贷关系依法成立，受法律保护，原告依约完成出借义务，被告应按照约定的期限偿还借款，被告向原告偿还借款共计300000元，尚欠本金700000元未按期偿还，故原告主张被告偿还借款本金700000元的诉讼请求本院予以支持。针对原告主张被告支付各项利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，原、被告双方的借贷关系中，对利息部分未明确约定，故原告主张的各项利息，无法律依据，本院不予支持。针对被告齐建勋主张尚欠原告青海夏之连公司460000元的抗辩意见，被告就该项主张向法庭提交了《协议书》，根据审理查明的事实，本案借款发生在原告青海夏之连公司与被告齐建勋之间，且被告已向原告偿还借款300000元,对此双方均予认可。同时该《协议书》是被告齐建勋与丛贵江之间所签，协议书中载明的被告齐建勋向丛贵江偿还借款240000元，不能认定为被告向原告所偿还的借款，故对被告的该项抗辩意见本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告齐建勋于本判决生效后二十日内向原告青海夏之连旅游投资开发有限公司偿还借款700000元；二、驳回原告青海夏之连旅游投资开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5951元，由原告青海夏之连旅游投资开发有限公司负担813元，被告齐建勋负担5141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 吕全英二〇二〇年十一月二日法官助理 郭花花书 记 员 魏芬琴本案所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于修改的决定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25392号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：李**，男，1978年10月27日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告李**民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告李**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金6,245.99元，利息235.71元及逾期利息365.30元(计算截至2018年2月5日)；2.被告支付原告逾期利息，以6,245.99元为基数，自2018年2月6日计算至实际归还之日止，按年利率15.4%计算。事实和理由：被告于2016年2月2日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款20,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-004的《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为9.90%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年2月3日，被告收到借款14,191.90元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告李**未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2016年2月2日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-004的《借款合同》，约定借款金额为20,000元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为9.90%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年2月3日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款14,191.90元。被告收到后共归还本金7,945.91元、支付利息1,273.89元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李**于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金6,245.99元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2018年2月5日的利息235.71元及逾期利息365.30元。二、被告李**于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以6,245.99元为基数自2018年2月6日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元由被告李**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王经珍二〇二〇年十一月二十八日书记员  俞亚婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初37216号原告：深圳市诺斯曼家具有限公司，统一社会信用代码*，地址深圳市龙岗区*。法定代表人：董*迎。委托代理人：钱鼎江，广东创道律师事务所律师。委托代理人：张成，广东创道律师事务所实习律师。被告：蒙春红，女，汉族，1972年6月5日出生，身份证住址广西宾阳县。委托代理人：曾翷，内蒙古务达律师事务所律师。本院受理原告深圳市诺斯曼家具有限公司诉被告蒙春红劳动合同纠纷一案后，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诺斯曼家具有限公司委托代理人钱鼎江，被告蒙春红及其委托代理人曾翷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方无争议事项：一、入职时间：2014年3月20日。二、岗位：普工、压刨。三、被告的仲裁请求：1、原告支付被告2019年8月31日至2019年12月9日期间住院伙食补助费7000元；2、原告支付被告2019年8月31日至2020年1月9日期间的护理费21625元；3、原告支付被告2019年8月31日至2020年4月13日停工留薪期间工资福利待遇41890.5元。4、原告支付被告一次性伤残补助金50268.6元；5、原告支付被告伤残就业补助金44683.2元；6、原告支付被告后续治疗费8000元；7、原告支付被告因工伤残鉴定费3276元；8、确认原告与被告2014年3月20日至2019年8月31日存在劳动关系；9、原告支付被告2019年7月1日至2019年8月31日期间正常工作时间工资8600元；10、原告支付被告一次性工伤医疗补助金11170.8元。四、仲裁结果：1、确认原告与被告2014年3月20日至2019年8月31日存在劳动关系；2、原告支付被告2019年7月1日至2019年8月30日期间正常工作时间工资8600元；3、驳回申请人其他的仲裁请求。五、原告的诉讼请求：1、确认原告与被告之间的劳动关系自2019年8月26日已解除；2、原告应支付被告2019年7月1日至2019年8月26日期间正常工作时间工资7809.2元。双方有争议事项：一、关于双方之间的劳动关系存续情况：原告向本院提交了《员工离职申请表》，证明被告已于2019年7月26日向原告提出辞职，于2019年8月26从原告处离职，双方之间的劳动关系自2019年8月26日已经解除的主张。被告辩称该份《员工离职申请表》是2019年11月25日去原告处拿《误工证明》时填写，其中的日期并非其填写，其签名时没有日期，并提交了《误工证明》及与原告公司员工郝佩良、朱勇萍、黄伟兰的微信聊天记录。对此，本院作如下分析：首先，经原、被告当庭确认，《员工离职申请表》中的内容，除离职原因和备注两栏中的“蒙春红”系被告所签之外，其余的均是原告在被告签名后填写。因此，原告应当就被告填写《员工离职申请表》的时间承担举证责任，但原告未能举证证明被告填写《员工离职申请表》的时间，应承担举证不能的不利后果；其次，《误工证明》系原告向被告出具，内容为：“兹证明蒙春红，身份证号4521231972********，此同志在我公司月平均工资4300元，发生交通事故以来，一直在医院治疗，没有在上班，公司也未发公司”，落款时间为2019年11月25日。其中也未提到被告离职的情况；第三，被告提交了被告于2019年8月31日与原告公司员工郝佩良、朱勇萍、黄伟兰德微信聊天记录，里面涉及到关于毛布裁剪等工作内容。经原告确认郝佩良、朱勇萍、黄伟兰均系原告公司员工。因此，本院认为，自2014年3月20日至2019年8月31日期间，原告与被告存在劳动关系。二、关于工资：如上所述，自2014年3月20日至2019年8月31日期间，原告与被告存在劳动关系。因此，被告应向原告支付2019年7月1日至2019年8月31日期间正常工作时间工资。原告与被告均确认《误工证明》的真实性，因此，本院认定被告的月工资为4300元，原告应支付被告2019年7月1日至2019年8月31日期间正常工作时间工资8600元。裁决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市诺斯曼家具有限公司与被告蒙春红自2014年3月20日至2019年8月31日期间存在劳动关系；二、原告深圳市诺斯曼家具有限公司在本判决生效之日起三日内向被告蒙春红支付2019年7月1日至2019年8月31日期间正常工作时间工资8600元；三、驳回原告深圳市诺斯曼家具有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5元（原告已预交），由原告深圳市诺斯曼家具有限公司承担。本案为终审判决。审判员 王 希二〇二〇年十一月二日书记员 李雪琼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32422号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：李伟，男，1981年12月30日出生，汉族，住所湖南省耒阳市。原告广发银行股份有限公司与被告李伟信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2020年03月02日，欠本金172600.9元、利息95540.6元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年03月03日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年03月02日的信用卡透支欠款本金172600.9元、利息95540.6元以及从2020年03月03日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2813元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十一月十日书记员  李 鑫
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初15671号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路**信兴广场主楼**，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰，该公司总监。委托诉讼代理人：佟九菊，女，满族，1975年11月5日出生，身份证住址：辽宁省抚顺市望花区，系公司员工。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，1980年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：邱雅珍，女，1986年9月3日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告邱雅珍借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的委托诉讼代理人佟九菊到庭参加诉讼，被告邱雅珍经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的诉讼请求：被告向原告支付借款本金20000元(币种：人民币，以下同)及利息、违约金（暂计至2020年3月22日为23308.33元，实际计至清偿之日止）。庭审中，原告明确利息和违约金以被告当期应还本金为基数，按月利率2%从每期应还日计算至清偿之日。被告邱雅珍未作答辩。案件相关事实一、2014年9月18日，被告向原告提交《贷款申请表》，申请贷款金额为3万元，贷款期限2014年9月24日至2015年9月24日，贷款用途为短期周转。2014年9月24日，原告（乙方、贷款人）、被告（甲方、借款人）、签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额3万元，贷款期限为12个月，自2014年9月24日至2015年9月24日，贷款用途为短期周转，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%即600元收取，发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%即300元计算至全部贷款本息还清之日止，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付，由原告代为收取；贷款还款日为每月24日，第一期还款额为3190元，以后每期还款额为3190元；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应还款项还款之日止。此外，各方对其他权利义务进行了约定。二、2014年9月24日，原告向被告发放贷款29400元，原告在庭审中确认该款项已扣除一次性收取的手续费600元。同日，被告向原告出具《借据》，载明收到贷款金额30000元。被告贷款后还款四期，共计本金10000元，利息1560元，管理费1200元。从2015年2月24日之后，被告未按合同约定履行义务。案件裁判结果本院认为，各方当事人签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。原、被告之间为借款合同关系，原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费600元,实际发放贷款金额为29400元，即该手续费实为变相收取利息，本院依法认定借款本金为29400元。根据合同约定，被告每月按照月利率1.3%支付利息、支付管理费300元，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金。被告已支付的利息和管理费、违约金合计金额未超过以29400元为基数按照月利率3%所计算的利息，故本院不再调整。结合原告所提供的还款明细表，被告已偿还本金10000元，利息1560元，管理费1200元，现借款期限已届满，被告应向原告偿还尚欠的借款本金19400元及利息、违约金。利息、违约金按月利率2%从贷款逾期之日起计算，原告主张的本金、利息、违约金过高部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告邱雅珍应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金19400元及利息、违约金（以本金19400元为基数，按月利率2%自2015年2月24日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元、由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担41元，由被告邱雅珍负担400元；公告费260元，由被告邱雅珍负担。上述费用已由原告深圳市盛进小额贷款有限公司预交，本院予以退还原告深圳市盛进小额贷款有限公司400元；被告邱雅珍应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费400元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元由被告邱雅珍迳付给原告深圳市盛进小额贷款有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑小涛二〇二〇年十一月二十三日书记员  冯雪蒙谢莹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初4104号 原告：赵杰，男，1961年2月12日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：李长青，男，出生年月不详，民族不详，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。身份证号码不详。 本院在审理原告赵杰诉被告李长青合同纠纷一案中，原告赵杰于2020年11月23日向本院提出撤回起诉的申请，自愿请求撤回对被告李长青的起诉。 本院认为，原告赵杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告赵杰撤回起诉。 案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告赵杰承担。 审判员  高杨 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  吴涛