浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初11436号 原告：王吴荣，男，1963年5月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：张晓。 被告：王振华，男，1966年3月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：严军令、张大阳，浙江国翔律师事务所律师。 原告王吴荣与被告王振华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法由审判员顾悦婷适用简易程序独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告王吴荣的委托诉讼代理人张晓与被告王振华及其委托诉讼代理人严军令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王吴荣起诉称：2016年1月15日原告与被告签订“协议书”一份，约定被告将“王凤珍”（姜法娣、严志杭名义审批）名下的屋基一间转让给原告，转让款为37万元，原告依约已经付清。后姜法娣、严志杭否认曾将该屋基赠予王方义或王振华，更不同意王振华将屋基转让给原告，很显然被告将案外人“王凤珍”名下屋基转让给原告的行为是不合法的，被告应返还原告转让款37万，并支付利息。原告诉请判令：一、判令被告返还原告人民币37万元整，并支付利息损失（自2017年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至判决履行日止）算至起诉日止的利息约为184800元。二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告王振华未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：第一、原被告双方于2016年1月15日签订的协议书并没有约定被告将王凤珍名下的屋基转让给原告，故37万元款项与此无关。本案中，被告与姜法娣这一方的人员并不熟悉，也从未经手王凤珍名下屋基地审批，更无权将王凤珍名下的屋基转让给原告，原告对此明知，其没有理由为此而向被告支付37万元款项。相反，原告与姜法娣的儿子严文革有密切联系，严文革曾应原告要求向其提供过赠送证明。原告在前诉案件的庭审中曾多次陈述王凤珍名下的屋基就是赠送给原告本人的。二、协议书中约定的37万元款项，与登记于父母名下的屋基相关，该屋基原是分给被告的，原告为了取得父母名下的这间屋基，提出支付款项给被告作为补偿。第三、退一步说不论原告支付的37万元的目的是否与王凤珍名下的屋基相关，根据2020浙07**民初1406、1453号案件认定的事实，被告等人已经配合原告办理屋基公证，原告也已通过投标支付对价后取得棣坊小区2幢3号。实际定点的原告自认为2幢4号的四间屋基（每间为54平方米，实为6间），并建成6层房屋，原告的合同目的均已实现。而姜法娣方虽然提出异议，并诉至法院，但其诉讼请求最终已经被驳回，二审是以撤诉处理，一审法院的判决已经生效。原告没有遭受任何损失，其起诉没有任何事实基础。综上所述，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理查明，王吴荣、王振华系同胞兄弟，其父亲王方义、母亲虞满迎；姜法娣系王凤珍的养女，严志杭、严文革系姜法娣的儿子。在王凤珍已去世的情况下，王方义户在1992年以王凤珍的名义在原东阳市××街道××坊村（现为棣坊小区）取得了34.6㎡的集体土地并办理了“东集建（1992）字第0337350号”集体土地建设用地使用证，又于2013年3月21日以姜法娣的名义向东阳市江北街道凤凰社区居民委员会提交了《建房申请书》，申请将棣坊村的房屋拆旧建新，并于2016年10月10日以姜法娣、严志杭的名义审批获得一间36㎡的建房指标，但未定点。2016年1月，棣坊小区因拆迁，对拆迁户和审批户通过投标安置了新基，王吴荣以自己的4间屋基指标、王方义及姜法娣、严志杭名下的各1间指标，通过投标取得棣坊小区2幢3号（被告自认实际定点为2幢4号）的六间屋基，并在其上建造了1-6层的房屋。2016年1月15日，王振华、王吴荣签订“协议书”一份，约定：“1.以前的父母社保，包括（小祖母）王凤珍（姜法娣的母亲）房屋办理手续等费用王振华付给王吴荣伍万元。2.父母的屋基一间。王凤珍名下的屋基一间归兄王吴荣建造所有，兄王吴荣付给王振华人民币37万元，扣除伍万元，应找王振华现金32万元。……4.父亲王方义的住房，兄弟二人各做一间房间按月轮流居住，医疗费等所有开支平均支付”等内容。后王方义以王振华、王吴荣未经其同意私自签订“协议书”为由，诉至本院要求确认该“协议书”无效，将所涉房产（即其和姜法娣等人审批所得）归其所有，并表示愿意支付对价建房款，对此，本院作出（2020）浙0783民初1406号民事判决书，认为“协议书”内容对王方义不发生法律效力，但对合同当事人即王吴荣、王振华有约束力，并最终驳回王方义的诉请。另外，王方义在上述案件中提供的具赠人为姜法娣，落款时间为2015年12月25日的“赠送证明”，载明“今有姜法娣将母亲（王凤珍）在东阳房屋宅基地自愿全部赠送给王方义名下。”该“赠送证明”系姜法娣的儿子严文革因王吴荣的要求，于2019年9月通过邮寄的方式提供给王方义，其后姜法娣、严志杭与王方义、王吴荣、王振华物权纠纷一案亦诉至本院，要求判令王方义、王吴荣、王振华返还姜法娣、严志杭位于棣坊村拆旧建新的土地及一至六层房产，对此本院作出（2020）浙0783民初1453号民事判决书，判决驳回姜法娣、严志杭的诉讼请求，后姜法娣、严志杭上诉至金华市中级人民法院，其后姜法娣、严志杭与王吴荣于2020年9月24日达成《协议书》一份，约定“姜法娣、严志杭名义获批的36平方米建房用地归于王吴荣，王吴荣作为对价支付姜法娣、严志杭150000元，签订之日支付70000元，……姜法娣、严志杭撤回上诉”。据王吴荣陈述其已支付70000元，姜法娣、严志杭已撤回上诉。综上，王吴荣基于其与吴振华2016年1月15日的《协议书》王振华“出卖”王凤珍名下屋基一间的行为因无权处分被认定无效而要求王振华返还相应合同对价370000元。 以上事实有（2020）浙0783民初1406号民事判决书、（2020）浙0783民初1453号民事判决书、2016年1月15日王振华、王吴荣签订的“协议书”及姜法娣、严志杭与王吴荣于2020年9月24日达成《协议书》以及原被告在庭陈述为证。 本院认为，原告上述主张系基于王振华“分得”王凤珍名下屋基并“出卖”给王吴荣而取得370000元对价，现因王振华“无权处分”行为故应予返还该对价。对此，王振华予以否认，认为《协议书》系其兄弟间对父母财产进行的分配，其37万元的对价系王振华同意将其享有的对其父母一间的份额转让给王吴荣，并且在该款项的完成交付后王振华才配合王吴荣就父母的一间归属进行了公证。本院认为，原告主张成立系基于两个前提，一是王振华“分得”王凤珍名下屋基，对此，原告方陈述其家庭成员之前均认为该屋基为其家庭所享有，但其并未提供任何能证明家庭成员间有基于该认识而将该屋基权益分配给王振华的证据，即王振华“分得”王凤珍名下屋基不成立；二是王振华“出卖”该屋基给王吴荣并取得37万元之对价，《协议书》原文为“父母的屋基一间。王凤珍名下的屋基一间归兄王吴荣建造所有，兄王吴荣付给王振华人民币37万元……”该37万元应综合指向父母的屋基一间、王凤珍名下的屋基一间均归王吴荣建造所有的认可，尚难达到“买卖”之意思表示，根据“谁主张、谁举证”之举证原则，应由原告方承担该两个前提举证不能的不利后果。其次，就该《协议书》之情形看，原、被告对于该屋基系王凤珍名下均为明知，原告在完全知晓该屋基的情况及可能发生的风险的情况下自愿与王振华达成《协议书》系对其自身权利的处分，应自担风险。最后，原告主张王振华返还37万元，而该屋基所涉之指标已由其实际占有并建成房屋，在其亦无法返还相应对价的情形下，不宜判决被告单向返还财产。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王吴荣的诉讼请求。 案件受理费4674元（已减半收取），由原告王吴荣负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 顾悦婷 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 李菲凡