wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初1851号原告：王清友，男，1971年10月12日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：高茂林，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：杨广申，男，1973年10月24日出生，住重庆市巫溪县。原告王清友与被告杨广申民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王清友及其委托诉讼代理人高茂林到庭参加诉讼，被告杨广申经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王清友向本院提出诉讼请求：1.被告杨广申立即向原告偿还借款本金7万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月6日，被告因需要资金周转找原告借款7万元。借款到期后，被告未向原告返还借款本金。原告多次打电话向被告催要，但被告以没钱为由拖欠至今。原告为维护自己的合法权益向人民法院提起诉讼。被告杨广申未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，被告杨广申因需要资金周转找原告王清友借款7万元，并向原告出具了《借条》。同日，原告在其家中以现金方式向被告足额交付了借款本金。原、被告在《借条》中约定，被告于2017年7月12日向原告清偿借款本金。还款期限届满后，被告未向原告返还借款本金。上述事实，有原告王清友举示的《借条》、证人夏必清和张明的当庭证言以及原告的当庭陈述予以证实。上列证据，具有证据的合法性、真实性、关联性和证明力，本院予以采信。本院认为，原告王清友给被告杨广申借款，所形成的民间借贷关系明确，被告应按照约定向原告返还借款本金7万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨广申于本判决生效后十日内向原告王清友返还借款本金7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费1550.00元（原告王清友已预缴），由被告杨广申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  张 峰审 判 员  侯 港人民陪审员  鲁应兵二〇二〇年十一月四日法官 助理  吴秋景书 记 员  何海燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6762号原告:上海林诚商贸有限公司，住所地上海市浦东新区三林路******。法定代表人：阮林学，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：海南热带印象植物饮料有限公司，住所地海，住所地海南省定安县塔岭工业园开发区岳崧路**v>法定代表人：方泰林，总经理。（未到庭）被诉裁定：商评字[2019]第0000308487号关于第26134411号“热泰印象”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年12月16日。本院受理时间：2020年6月5日。开庭审理时间：2020年11月5日。被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、第三十一条，2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款，第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在啤酒商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标在除啤酒以外商品上的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条之规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：26134411。3.申请日期：2017年8月30日。4.注册公告日期：2018年9月28日。5.专用权期限至：2028年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第32类,类似群3201－3202）：啤酒；植物饮料等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：13884313。3.申请日期：2014年1月9日。4.注册公告日期：2015年3月14日。5.专用权期限至：2025年3月13日。6.标识：7.核定使用商品（第32类,类似群3202）：植物饮料等。(二)引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：25136053。3.申请日期：2017年7月4日。4.注册公告日期：2018年6月28日。5.专用权期限至：2028年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第32类,类似群3202）：植物饮料等。(三)引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：21689352。3.申请日期：2016年10月26日。4.注册公告日期：2017年12月14日。5.专用权期限至：2027年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第32类,类似群3202）：植物饮料等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下证据：版权登记证书、商标档案及协议书复印件。在行政阶段，第三人提交了以下证据：1、商标档案及百度释义；2、用于证明第三人及其商标使用及知名度的相关材料；3、用于证明原告恶意的证据。在诉讼阶段，原告、第三人均未提交证据。在庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于商品类似方面的认定无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在除啤酒以外商品上的注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标核定使用的除啤酒以外的植物饮料等其余商品与引证商标一至三核定使用的植物饮料等商品属于同种或类似商品无异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标的文字“热泰印象”与引证商标一至三的“热带印象”文字相比较，二者均由四个汉字组成，仅第二顺位一字之差，且在呼叫等方面相似程度较高，相关公众在隔离状态下施以一般注意力时，易将诉争商标与上述三枚引证商标相混淆，诉争商标与引证商标一至三已构成近似商标。诉争商标若与引证商标一、二、三共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆。因此，诉争商标在除啤酒以外商品上与引证商标一至三已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  郭振强人民陪审员  燕 云二〇二〇年十一月十三日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64402号原告：王某1，男，1956年11月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩巧玲，北京华标律师事务所律师。被告：王某2，女，1982年9月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告王某1与被告王某2继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告王某1于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予王某1撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十二日书记员  张莹
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢479号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。住所地：昆明市滇池路**。法定代表人：朱少彦。被执行人：李彬，男，汉族，1980年9月26日出生，身份证登记住址：河南省太康县。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人李彬金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6305号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人李彬名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人李彬名下有车牌号为云Ｄ×××**车辆一辆，本院依法查封，查封期限为二年，自2020年10月29日至2022年10月28日；但未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月十二日法官助理毛涛书记员陈伟
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4351号 原告：周建亚，男，1973年5月28日出生，汉族，住永嘉县。 被告：吴津可，男，1992年11月20日出生，汉族，住永嘉县。 原告周建亚与被告吴津可民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，因被告吴津可无法用其他方式送达，需公告送达，本案转为普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周建亚到庭参加诉讼，被告吴津可经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴津可偿还原告周建亚借款本金31500元；2.本案诉讼费由被告吴津可承担。诉讼过程中，原告周建亚变更第一项诉讼请求为：判令被告吴津可偿还原告周建亚借款本金22000元。事实和理由：原告和被告系学车教练和学员关系。2019年7月至10月间，被告因资金周转需要陆续向原告借款37500元，并保证2019年10月13日前偿还全部借款。另外，被告之前向原告借款的利息1500元尚未支付。上述款项，经原告多次催讨，被告仅偿还部分款项，剩余借款至今尚未偿还，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告吴津可未作答辩，亦未在本院指定期限内提供相应的证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的原告的身份证、被告的公民身份信息、微信聊天记录，因被告吴津可未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证与抗辩的权利，且经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵与疑点，故均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年间，被告吴津可陆续向原告借款37500元，原告陆续通过微信转账向被告交付借款。2019年7月3日，被告在微信中陈述之前尚欠原告欠款利息1500元，故被告尚欠原告共计39000元。上述款项，经原告催讨，被告仅偿还借款17000元，剩余款项至今尚未偿还，故原告诉至本院。 本院认为，原告周建亚与被告吴津可之间的民间借贷关系，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方由此形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告偿还借款，故原告要求被告吴津可偿还借款本金22000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴津可于本判决生效之日起十日内偿还原告周建亚借款22000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由被告吴津可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  邵胜利 人民陪审员  王悠悠 人民陪审员  吴晓琼 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初10045号原告：包盛盛，女，1993年8月4日生，汉族。被告：戈晓栋。本院在审理原告包盛盛与被告戈晓栋健康权纠纷一案中，本院定于2020年11月4日10时30分开庭，原告包盛盛经本院传票传唤，未按时到庭参加诉讼。另，原告包盛盛在本院依法送达诉讼费交纳通知书后，未按规定预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告包盛盛撤诉处理。审 判 员  苗 欣二〇二〇年十一月四日法官助理  李超燕书 记 员  周 叶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15804号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。被告：李芷宁，女，1995年5月26日出生，侗族，户籍地湖南省芷江侗族自治县。原告周永进与被告李芷宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周永进及其委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告李芷宁经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：判令李芷宁偿还借款本金2.5万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、李芷宁均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年10月9日在借贷宝平台上与李芷宁达成借出协议：将25000元出借给李芷宁，期限5天，年利率24%，借款期满本息一次性付清。李芷宁未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。李芷宁未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录、《承诺书》，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年10月9日，周永进与李芷宁通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:651483818272332408）。协议约定：借款金额25000元，借款利率：年化24%，借款期限5天，自2016年10月9日至2016年10月14日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入李芷宁账户。诉讼中，周永进称，李芷宁就案涉借款至今未有任何还款。据借贷宝平台还款转账记录显示：李芷宁还款金额为0。诉讼中，周永进提交《承诺书》一份，载明：“本人李芷宁因生意资金周转困难，故通过借贷宝与今借到借款平台向周永进借款数笔，本人承诺，本人在借贷宝平台及今借到平台所有借款均为本人操作，不涉及盗号及他人操作等风险，所有借入数据均为真实有效的数据，无任何押金含量，本人愿为每笔借款承担相应的责任及法律效应。另本人有责任配合债权人周永进履行本人该尽的还款义务直到本人李芷宁与债权人周永进之间的债务关系结清日止……”落款处有李芷宁的签名，落款日期为2016年9月6日。周永进主张此系李芷宁借款逾期后，其向李芷宁催要款项时，李芷宁后补的承诺。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求李芷宁返还借款本金。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，李芷宁因该合同取得的借款本金应当予以返还。故李芷宁应当向周永进返还借款本金2.5万元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，李芷宁可另案主张相关权益。被告李芷宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与李芷宁于2016年10月9日签订的《借出协议》（编号：651483818272332408）无效；二、李芷宁于本判决生效后七日内返还周永进借款本金25000元。如果被告李芷宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（原告周永进已预交），由被告李芷宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十一月十日书记员  江红梅
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初7606号原告赵荣，女，汉族，1966年10月8日出生，现住河南省南阳市卧龙区。委托代理人甄轲、江晓飞，河南雷雨律师事务所律师。代理权权限为特别授权。被告河南省荣榕置业有限公司。社会信用代码：410192000068934，住所地河南省南阳市范蠡路与明山路交叉口儒林玉竹园小区。法定代表人房华君，男，汉族，1975年10月17日出生，住所地河南省南阳市卧龙区，任公司董事长。委托代理人包闻哲，河南通天路律师事务所律师，代理权权限为特别授权。本院于2020年10月16日受理原告赵荣与被告河南省荣榕置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2020年11月9日以与被告自行达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请理由正当，符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告赵荣撤回起诉。诉讼费25元，由原告负担。审判员  李靖玥二〇二〇年十一月九日书记员  李 楠
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初11260号原告:王永生，男，1967年4月3日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：张俊亭，山东舜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爽爽，山东舜元律师事务所实习律师。被告：李宝进，男，1981年11月26日出生，汉族，无业，住济南市市中区。被告：山东万盛市政工程有限公司，住所地济南市历下区水华路**三箭汇福山庄**楼****。法定代表人：孟令娜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴坫臣，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淮明，山东国曜律师事务所律师。被告：济南港华燃气有限公司，住所地济，住所地济南市历下区甸柳新村****v>法定代表人：姜海英，董事长。委托诉讼代理人：赵雷，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓辉，山东保君律师事务所律师。原告王永生与被告李宝进、山东万盛市政工程有限公司、济南港华燃气有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永生及其委托诉讼代理人张俊亭、赵爽爽，被告李宝进，被告山东万盛市政工程有限公司法定代表人孟令娜的委托诉讼代理人吴坫臣，被告济南港华燃气有限公司法定代表人姜海英的委托诉讼代理人赵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李宝进立即支付劳务费12440元；2、判令被告山东万盛市政工程有限公司对上述债务承担连带责任，被告济南港华燃气有限公司在欠付工程款的范围内承担偿还责任；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月，李宝进的施工队在济南市历城区负责天燃气主管道及调压柜（箱）安装。2019年10月23日，原告经魏洪武的介绍到李宝进的施工队中从事主管道焊接工作，该工作于12月5日全部完成。但李宝进未向原告结清全部的劳务费。2019年12月16日，李宝进委托聂晓文向原告出具了欠条，该欠条中载明欠燃气工程款(劳务费）12440元。原告多次催要但李宝进一直拒绝付款。为维护原告的合法权益，请求贵院判如所请。被告李宝进辩称，去年山东万盛市政工程有限公司接了济南港华燃气有限公司的活，是在历城区施工天然气管道。当时山东万盛市政工程有限公司找的我们，用他的资质进行施工。施工过程中原告确实进行施工，最后结算的时候，济南港华燃气有限公司列出一个工资表进行结算，直接打到工人银行卡上，我不清楚为什么最后王永生的工资没有到帐。结算的事没有通过我，没有通过山东万盛市政工程有限公司，是济南港华燃气有限公司直接转帐，有的人工资到帐有的人没有。我也找过济南港华燃气有限公司。原告起诉的劳务费款项，我需要跟聂晓文确定。王永生是我找他过来干活的，他是做焊工的。被告山东万盛市政工程有限公司辩称，一、万盛公司承接了济南港华环通燃气工程有限公司分包的冬季清洁取暖村居项目所需的劳务施工作业工程。因施工需要，万盛公司与李宝进签订了劳务分包协议书，将济南市历城区唐王街道办事处小徐家庄村、崔家庄村等五村的清洁取暖村居项目分包给了李宝进，由李宝进自行组织人员进行劳务作业。合同签订后，李宝进自行组织了人员进行了施工。目前万盛公司不仅向李宝进付清了全部的劳务费，而且还是超额支付了劳务费，现万盛公司已向法院提起诉讼，要求李宝进返还超付的劳务费。二、原告与万盛公司之间不存在任何法律关系，双方之间从未发生过任何的经济往来。万盛公司未雇佣过原告，万盛公司的所有人员也均不认识原告。万盛公司对原告是否在崔家庄村工地提供劳务及劳务费欠款数额等情况均不知情，也不应当承担法律责任。原告要求万盛公司承担连带责任没有任何事实依据及法律依据。综上，万盛公司请求贵院查明案件事实，依法驳回原告针对万盛公司的诉讼请求。被告济南港华燃气有限公司辩称，一、原告混淆了被告的单位名称，将济南港华燃气有限公司作为本案被告是诉讼主体错误，更是缺乏事实与法律依据，应依法驳回对济南港华燃气有限公司的诉讼。原告诉称的涉案建设工程项目由济南港华燃气有限公司的全资子公司济南港华环通市政工程有限公司负责施工建设，我公司未参与涉案工程项目建设施工，我公司也不应承担任何的责任。因此，原告将我公司列为被告，是混淆名称，被告主体错误，明显的缺乏事实与法律依据。二、原告应向与其存在劳务关系的相对方主张权利，追索劳务费用。1、据我公司了解，涉案工程由济南港华环通市政工程有限公司与被告山东万盛市政工程有限公司签订劳务分包合同，将部分劳务作业交予被告山东万盛市政工程有限公司负责施工，同时，济南港华环通市政工程公司已经按照合同约定支付了相应的工程款项，并不存在任何的违约或者拖欠工程款项的行为。2、无论济南港华燃气有限公司还是济南港华环通市政工程有限公司均不认识原告，与原告之间不存在劳动或者劳务雇佣关系。至于该涉案工程项目原告是否参与并提供了相应劳务，济南港华燃气有限公司不清楚、不了解，原告应向与其存在劳务雇佣关系的相对方主张权利。庭审中原、被告均提交了证据，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山东万盛市政工程有限公司承接了案外人济南港华环通燃气工程有限公司的部分冬季清洁取暖村居项目所需的劳务施工作业工程，又与被告李宝进签订了劳务分包协议书，将济南市历城区唐王街道办事处小徐家庄村、崔家庄村等村的清洁取暖村居项目分包给了被告李宝进，由李宝进组织人员进行劳务作业。合同签订后，李宝进自行组织人员进行了施工。2019年10月23日，原告到李宝进的施工队中从事主管道焊接工作，该工作后全部完成。但李宝进未向原告结清劳务费12440元。本院认为，原告受被告李宝进雇佣，双方形成劳务关系，被告李宝进应支付原告劳务费12440元。被告山东万盛市政工程有限公司与被告李宝进签订了劳务分包协议，借用资质给被告李宝进，违反了法律规定，应与李宝进承担连带责任。被告济南港华燃气有限公司不是工程的发包方，不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告李宝进于本判决生效之日起十日内支付原告王永生劳务费12440元；二、被告山东万盛市政工程有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任；三．驳回原告王永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。案件受理费111元，减半收取55元，由被告李宝进、山东万盛市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 亓 蕾二〇二〇年十一月十九日书记员 修维超
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3526号罪犯范增田，男，1977年12月17日出生于山东省临沂市平邑县，汉族，现在山东省邹城监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2017年11月27日作出（2017）鲁1302刑初1591号刑事判决，以被告人范增田犯强奸罪，判处有期徒刑四年十个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯范增田在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯范增田自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯范增田的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯范增田确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯范增田减去有期徒刑八个月（刑期自2017年5月11日起至2021年7月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2364号 原告：刘强，男，1980年12月5日生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：李有为，男，1981年8月27日生，汉族，农民，住乐亭县。 原告刘强与被告李有为劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强到庭参加诉讼，被告李有为经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘强向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款25,000元。事实和理由：2020年1月18日，被告欠原告安装庞各庄敬老院彩钢瓦工人工资款25,000元，被告为原告出具欠条一份，约定2020年2月10日前还清。该款经原告多次催要被告未给付，原告起诉要求依法支持诉请。 李有为未应诉也未提交答辩意见。 本案经审理认定事实如下：李有为雇佣刘强为其承包的庞各庄敬老院屋面彩钢工程干活，工程完成后李有为于2020年1月18日为原告打欠条一张，写明欠刘强人工费25,000元，于2020年2月10日之前还清，但李有为未给付。以上有当事人的陈述、书证等可以证实。 本院认为，李有为雇佣刘强为其干活欠下人工费25,000元事实清楚，证据确凿，对刘强主张的事实予以确认。对刘强的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李有为给付原告刘强人工费25,000元，于判决生效后三日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，由被告李有为负担。（于判决生效后三日内交至本院） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张双明 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈旖旎
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初714号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人陈某某，男，1962年12月26日出生于安徽省合肥市，汉族，高中文化，务工，住安徽省合肥市蜀山区，户籍地安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月3日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉〔2020〕1487号                               指控事实                       2020年5月25日22时许，被告人陈某某饮酒后驾驶车牌号皖AD74**普通二轮摩托车沿本市蜀山区南一环由西向东逆向行驶，至南一环与西园路东侧被民警查获。经现场酒精呼气检测，结果为161mg/100mL，后被带至解放军901医院提取血液样本。经鉴定，陈某某血液中乙醇含量为174.1mg/100mL，属醉酒驾驶。2020年5月28日，陈某某经公安机关电话通知到案，并如实供述了上述案件事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。                               被告人             意见                       被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。陈某某认罪认罚，具有坦白情节，对其可从轻处罚。量刑时一并考虑陈某某醉酒的程度、驾车行驶的路段、距离等情节。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所处罚金已预交）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 孙 钰                                                 二○二〇 年十一月二十六日                         法 官 助 理 陈 姗 姗             书 记 员 黄 啸
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初44号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人陈绪光，男，1974年12月17日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，系洲海联合（北京）投资基金管理有限公司总经理、法定代表人，户籍所在地湖北省黄石市阳新县；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年5月14日被羁押，同年6月20日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人余慧，湖北易圣律师事务所律师。被告人姚远，男，1976年2月22日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，系洲海联合（北京）投资基金管理有限公司渠道专员，户籍所在地北京市丰台区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年4月24日被羁押，同年5月23日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人卓涛，北京肇文律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]18号起诉书指控被告人陈绪光、姚远犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员谭珍珠及代理检察员杜新坤出庭支持公诉，被告人陈绪光及其辩护人余慧、被告人姚远及其辩护人卓涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2012年至2015年间，陈绪光伙同吴海滢（已判决）等人，未经依法批准，在北京市东城区广渠家园1号楼等地，以洲海联合（北京）投资基金管理有限公司的名义，以年收益10%-12%左右不等的高额回报、到期回购等为诱饵，向社会公开宣传并推销理财产品，非法吸收社会公众资金约人民币2.48亿余元，返还人民币37372437元，造成投资人经济损失2.1亿余元。被告人姚远于2012年至2014年在洲海联合（北京）投资基金管理公司担任渠道经理期间，伙同其他金融机构从业人员王南等人向社会公众销售该公司的理财产品，并从中获利。经审计，目前报案投资人朱学刚、杨滨、翁定伯投资金额共计人民币640万元。被告人陈绪光于2019年5月14日被公安机关抓获。被告人姚远于2019年4月24日被公安机关抓获。公诉机关提供了书证，被告人供述和辩解，鉴定意见等证据，认为被告人陈绪光、姚远非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款，建议以非法吸收公众存款罪判处被告人陈绪光有期徒刑六年六个月，并处罚金，判处被告人姚远有期徒刑三年六个月，并处罚金。被告人陈绪光、姚远对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，户籍材料、常住人口基本信息，中国证券投资基金业协会关于洲海联合（北京）投资基金管理有限公司登记情况的说明，私募基金登记备案系统查询信息，洲海盛阳合伙协议、情况说明，司法鉴定意见书、银行流水、转账凭证、投资人的报案书、合伙协议、收据、合伙人财产份额确认书、银行刷卡存单、银行支付凭证、汇款凭证、辨认笔录，洲海联合（北京）投资基金管理有限公司、中投国创（北京）投资基金管理有限公司等公司的设立、变更登记材料、营业执照，中磊酒店项目、张家口居然之家产业园项目等情况，投资人王春梅、刘文绚、向渝等人的证言及朱学刚、杨滨、翁定伯的电话记录、情况说明等，查询、冻结财产通知书、协助查询财产通知书、查封清单、扣押清单、冠县住房和城乡建设局出具的证明、企业营业执照等，同案犯吴海滢、刘利、王建立、谢海妹、庞欢、牟冬梅、黄平淋、刘丽、常双双、檀少俊、王学英、申振飞等人的供述，被告人陈绪光、姚远的供述、刑事判决书等证据证明上述事实。辩护人余慧的辩护意见为：本案系单位犯罪；被告人陈绪光作为洲海联合（北京）投资基金管理有限公司总经理，只能作为直接责任人承担责任，不应把公司集资款2.48亿元全部认定为陈绪光的犯罪金额；被告人陈绪光在本案中作用相对较小；案发后，被告人陈绪光全力筹款兑付给投资人，挽回大部分损失；当庭自愿认罪认罚，没有前科劣迹。辩护人卓涛的辩护意见为：被告人姚远自愿认罪认罚；系从犯；系初犯，主观恶性小，请求合议庭对其从轻、减轻处罚。本院认为，被告人陈绪光、姚远无视国法，违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，且数额巨大，二被告人的行为扰乱了金融秩序，均已构成非法吸收公众存款罪，依法均应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。经庭审质证的证据证实，洲海联合、洲海鸿涛、中投国创公司及洲海系列等合伙企业，或成立后以非法吸收公众存款为主要活动，或为非法吸收公众存款而设立，且办公地点混合，公司人员有混同，彼此之间并无明确界限，设立后，主要从事非法吸收公众存款的犯罪活动，被告人陈绪光作为法定代表人、总经理，不仅是公司的主要管理者，而且是非法吸收公众存款的直接领导者，全权负责吸收公众资金的工作，承担着宏观管理和发展客户的双重职责，故其辩护人关于本案系单位犯罪、被告人陈绪光作用较小、不应对全部投资款负责的辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告人姚远在共同犯罪中作用较小，系从犯，且自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚；鉴于被告人陈绪光在本院审理期间自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。综上，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，及二被告人在共同犯罪中所起的作用，对被告人陈绪光依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第六十七条第三款，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人姚远依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈绪光犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十四万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日起至2025年11月13日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人姚远犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月24日起至2022年10月23日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）三、责令被告人陈绪光退赔各投资人的经济损失；姚远在非法集资范围内退赔各投资人的经济损失。四、被告人姚远退赔在案的违法所得人民币二万元及在案查封扣押的财产并入判决第三项执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄艳淼人民陪审员  薛 红人民陪审员  张玉兰二〇二〇年十一月十九日法官 助理  石 魏书 记 员  李秋月
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初4565号之一 原告：浙江银湖建设有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道受降村，统一社会信用代码913301837682498076。 法定代表人：俞俊杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐焕杰，上海九州通和（杭州）律师事务所律师。 被告：余晨，男，1985年7月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区，联系地址杭州市临安区。 被告：汪舜，男，1986年4月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市萧山区，联系地址杭州市上城区。 被告：陈军，男，1987年4月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区，联系地址山西省太原市小店区。 原告浙江银湖建设有限公司与被告余晨、汪舜、陈军合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告浙江银湖建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与杭州顺成教育咨询有限公司签订的委托协议及中级工程师职称办理协议书；2.判令三被告对杭州顺成教育咨询有限公司115000元债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告与杭州顺成教育咨询有限公司签订两份合同，分别是委托协议及中级工程师职称办理协议书。委托协议为杭州顺成教育咨询有限公司办理报名陕西高级工程师事宜，并约定办理费用为50000元，原告支付定金25000元；中级工程师职称办理协议书中约定杭州顺成教育咨询有限公司办理申领杭州市中级工程师证书，原告并支付部分费用90000元。时至今日，杭州顺成教育咨询有限公司亦未按照合同约定履行合同事项，根据合同约定，杭州顺成教育咨询有限公司需无条件退还所有款项。三被告系杭州顺成教育咨询有限公司的股东，现杭州顺成教育咨询有限公司已经注销，丧失了民事主体资格。三被告作为杭州顺成教育咨询有限公司的股东，并且未按照公司章程履行出资义务，根据公司法司法解释第二十二条规定，原告有权要求三被告承担连带清偿责任。同时，根据公司法司法解释第二十三条清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。杭州顺成教育咨询有限公司在清算时未通知原告，存在过错。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判准原告如上之诉讼请求。 本院经审查认为，根据原告浙江银湖建设有限公司诉称内容、在案证据，结合杭州市公安局临安区分局于2020年3月13日作出临公（锦）立字[2020]00252号立案决定书，决定对浙江天文建设工程有限公司等被诈骗案立案侦查，并于2020年7月31日作出临公（预）捕字[2020]00314号逮捕证，决定对涉嫌诈骗罪的余晨（男，1985年7月5日出生）执行逮捕的事实，认为本案存在经济犯罪嫌疑，应由公安机关先行处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告浙江银湖建设有限公司的起诉。 案件受理费1300元，财产保全费1095元，合计2395元，退还给原告浙江银湖建设有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  沈越 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈露 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13954号原告：任忠东，男，1968年10月11日出生，住北京市海淀区。被告：北京坤正世嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**F-034。法定代表人：陈星。被告：葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市打渔山园区英塔路**法定代表人：宋洪。原告任忠东与被告北京坤正世嘉房地产经纪有限公司、葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，原告任忠东于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任忠东提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任忠东撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十一月二十日书记员  余淑英
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1724执966号之三申请执行人:吕绍岚，女，1945年11月22日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人:罗文，男，1956年1月21日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人:文均秀，女，1957年8月19日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人:罗佳海，男，1983年1月22日出生，汉族，住四川省大竹县。本院在执行吕绍岚与罗文、文均秀、罗佳海借款合同纠纷一案中，委托淘宝网于2020年11月7日对被执行人文均秀所有的位于贵州省剑河县革东镇号住房进行第二次拍卖。2020年11月7日，买受人付委（公民身份号码：9）以390480元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除对贵州省剑河县革东镇城号住房的查封；二、贵州省剑河县革东镇号住房的所有权归买受人付委（公民身份号码：9）所有。贵州省剑河县革东镇号住房所有权自本裁定送达买受人付委时起转移。三、买受人付委（公民身份号码：9）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达即发生法律效力。审判长  何剑波审判员  罗文兵审判员  张自力二〇二〇年十一月十四日书记员  王龙春
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5978号移送执行人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路**。被执行人:甄永慧，男，汉族，农民，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市。甄永慧犯盗窃罪一案，北京市大兴区人民法院作出的（2019）京0115刑初630号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年7月8日移送执行，执行罚金数额3000元。本院在执行过程中，已向被执行人甄永慧发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划被执行人甄永慧名下银行存款1119.13元。本院未发现被执行人甄永慧有可供执行的财产。被执行人甄永慧应缴纳罚金3000元，已执行到位1119.13元，尚余1880.87元未执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人甄永慧负有继续缴纳罚金、退赔违法所得的义务，有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十一月十七日书记员  胡道宽
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初910号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人于强，男，43岁（1977年2月7日出生），汉族，出生地山东省济南市，初中文化，农民，住山东省济南市槐荫区。2008年5月9日，因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，并处罚金二千元，2010年2月3日被假释。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月16日被羁押，同年9月18日被取保候审，同年10月29日被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）870号起诉书指控被告人于强犯盗窃罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官仇怡然出庭支持公诉，被告人于强到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月20日，被告人于强受邀到北京市通州区某镇某广场某室网友张某1家中暂住，2020年7月22日3时许，被告人于强趁张某1熟睡之际，将其支付宝账户内人民币10000元转账至个人账户，用于消费。2020年9月16日，被告人于强在山东省济南市天桥区某区某号某号被抓获。被告人于强在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。在本院审理期间，被告人于强退赔至本院赃款人民币2000元。上述事实，有被害人张某1的陈述，证人张某2的证言，被告人于强的供述，司法鉴定意见书，微信聊天记录截图，支付宝账单详情截图，刑事判决书，假释证明书，辨认笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，视听资料，电子数据，“110”接警单，接报案经过，破案经过，到案经过，破案报告书，户籍证明，电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于强无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人钱财，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人于强犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人于强有犯罪前科，可以酌定从重处罚。鉴于被告人于强到案后能够如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可以对其从轻处罚。综上，本院根据被告人于强犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人于强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、被告人于强已退缴人民币二千元及责令被告人于强退赔违法所得人民币八千元，发还被害人张某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十一月十九日书记员  段新丽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5959号移送执行人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路**。被执行人:席许帅，男，1991年10月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。席许帅犯虚开发票罪一案，北京市大兴区人民法院作出的（2020）京0115刑初617号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年7月8日移送执行，执行罚金数额20000元。本院在执行过程中，已向被执行人席许帅发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划被执行人席许帅名下银行存款768.77元并评估、拍卖被执行人席许帅名下的已扣押在公安机关的华为手机两部，所得拍卖款为2167元。本院未发现被执行人席许帅有可供执行的财产。被执行人席许帅应缴纳罚金20000元，已执行到位2935.77元，剩余罚金未执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人席许帅负有继续缴纳罚金、退赔违法所得的义务，有可供执行财产时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十一月二日书记员  胡道宽
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12268号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：林美强，男，1970年3月21日出生，汉族，住址：广东省揭阳市揭**。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告林美强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告林美强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金26119.11元、利息22116.88元、违约金2038.9元、其他手续费2310元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告林美强未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××46，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年9月11日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金26119.11元、利息22116.88元、违约金2038.9元、其他手续费2310元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金26119.11元、利息22116.88元、其他手续费2310元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告林美强经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林美强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金26119.11元、截止2020年4月27日的利息22116.88元、其他手续费2310元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费557元（原告已预交），已减半收取，由被告林美强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初7305号原告：吴小江，男，1983年5月28日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：顾明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被告：于卫春，男，1981年5月4日生，汉族，住江苏省响水县。原告吴小江与被告于卫春买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾明到庭参与诉讼，被告于卫春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付货款76700元以及逾期利息，承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告之间有生意往来，在2019年8月9日双方结账，被告合计欠原告货款76700元，同时出具了欠条，并且注明了还款日期。可是到期以后，被告没有按照约定日期还款，原告一直追要欠款，被告至今分文未付。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本案审理过程中，原告明确诉讼请求：判令被告给付货款76700元，并承担以76700元为基数，按年利率5%计算自2019年10月1日起至实际给付之日的利息。被告未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2019年期间，被告多次向原告购买猪头肉、猪耳朵等猪副产品。双方于2019年8月9日结账，被告共欠原告货款76700元。被告同时出具了欠条，载明：今欠到吴小江人民币76700元整，2019年8月底还38000元，2019年9月底还38700元。被告出具欠条后，未能按约定期限给付货款。原告多次向被告催要货款未果，诉至本院。本院认为，原被告之间发生买卖合同关系。原告供货后，被告应当按约及时给付货款。被告于2019年8月9日出具欠条，对被告所欠原告货款已经确认，并约定还款期限，被告应当按约履行。被告未按约履行，引起纠纷，应承担本案的全部责任。被告未能按约定期限给付货款，原告主张按年利率5%的标准逾期付款利息，符合法律规定。因此，原告的诉讼请求，本院依法应予支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于卫春于本判决生效后十日内给付原告吴小江货款计人民币76700元，并承担该款项按年利率5%自2019年10月1日起计算至本实际给付之日止的利息。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取859元，由被告于卫春负担（此款原告已预交，被告给付上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年十一月十三日书记员  黄玮附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初1014号之一原告：袁晓贤，男，1980年7月6日出生，汉族，住揭阳市揭东区***************，身份证号码：445************412。委托诉讼代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。被告：张喜忠，男，1983年10月10日出生，汉族，住揭阳市揭东区*********围9巷92号，身份证号码：445************43X。被告：林敏，女，1987年9月22日出生，汉族，住揭阳市揭东区*********围9巷92号，身份证号码：445************667。原告袁晓贤与被告张喜忠、林敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，原告袁晓贤于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁晓贤以其同意庭外与两被告另行协商还款为由申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁晓贤撤诉。本案受理费7402元，减半收取为3701元，由原告袁晓贤负担。审 判 长  黄楚平人民陪审员  陈楚伟人民陪审员  徐思衡二〇二〇年十月三十日法官 助理  黄诗虹书 记 员  陈 英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0411刑初518号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人王浩，男，1982年8月12日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省淮滨县。因本案于2020年11月23日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检二部刑诉〔2020〕1516号起诉书指控被告人王浩犯危险驾驶罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人王浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月24日晚，被告人王浩饮酒后驾驶浙Ｆ7××**号小型轿车沿嘉兴市秀洲区秀洲大道由北向南行驶至兴园路路口处，在掉头过程中与沿秀洲大道由南向北行驶的被害人黄某所驾浙ＦＰ××**号小型轿车发生碰撞。事发后，被告人王浩驾车逃离现场，被黄某驾车追上拦停。被告人王浩被抓获后抗拒检查。经检验，被告人王浩血液中的乙醇含量为200ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒状态。被告人王浩负此事故全部责任。现被告人王浩已赔偿被害人车辆损失并取得谅解。公诉机关认为被告人王浩的行为已构成危险驾驶罪，其具有血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、造成交通事故且负事故全部责任、肇事后逃逸、抗拒检查、如实供述罪行、积极赔偿并取得被害人谅解、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人王浩拘役二个月十五日，并处罚金五千元。被告人王浩对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人王浩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王浩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李仁华二〇二〇年十一月三十日书记员  戚嘉豪
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初8001号原告：施金平，男，1986年2月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：张光军，男，1976年3月23日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告施金平诉被告张光军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月28日立案。本院依法向原告送达缴纳诉讼费用通知后，原告明确表示不再预交案件受理费，并申请按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告施金平撤回起诉处理。审 判 员 刘泽进二〇二〇年十一月二十八日法官助理 陈兆强书 记 员 吴常青
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4702号 原告：付淑艳，女，1965年2月20日生，满族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：程淑艳，女，1962年4月22日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告付淑艳与被告程淑艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付淑艳、到庭参加诉讼。被告程淑艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 付淑艳向本院提出诉讼请求：要求程淑艳立即偿还原告借款148,800元，并自2019年5月17日起至给付之日止按照月利2分给付利息。诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2019年5月17日，程淑艳称孙炎、石利国需要借款，由程淑艳提供担保，承担连带给付义务。原告不认识孙炎、石立国，因担保人的担保才将借款本金10万元出借给孙炎、石立国。原告于2016年5月19日在银行提款后将现金交给程淑艳，双方约定月利2分，并为原告出具借据一枚。借款后于2018年给付原告2.4万元的利息，每一年都给原告出具新的欠条。借款协议书是程淑艳拿给原告的，“担保人程淑艳”几个字是程淑艳当着原告和证人付树军的面写的，证人付树军证言能够证实。借款协议中148,800元是将2019年、2020年两年的利息写上了，约定于2020年5月17日偿还完毕，后于2020年7月3日偿还原告2万元，本金及其余利息未予偿还。故起诉至法院，请求人民法院依法公断。 程淑艳未出庭、未答辩。 经审理查明，原告提供的借款协议书记载，出借方付淑艳、欠款方孙炎、石立国；借款金额：148,000元；借款时间：2019年5月17日-2020年5月17日；借款方式：月利二分；还款方式：到期后一次性还清。后付欠据一枚记载，“欠付淑艳人民币壹拾肆万捌仟捌佰元整（148800），其他事项同上述借款协议书一致，欠款人：孙岩、石立国，2019年5月17日”。借款协议书及欠据后，有“担保人程淑艳”签字。原告提供中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户对账单及中国农业银行卡交易明细清单，证实其于2016年5月19日在上述账户分别支取5万元，将现金交付程淑艳。现原告称借款本金为10万元，借据中记载的其他款项为自2018年5月19日起两年的利息，自双方出据此借款协议书后，2020年7月3日偿还原告20,000元现金。现原告要求程淑艳作为担保人，偿还借款及利息，被告程淑艳未出庭、未答辩。 另，原告于本院受理本案后向本院递交了申请书，申请撤回对孙炎和石立国的起诉，原告的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定予以准许。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原告的陈述及提供的借款协议书及欠据、银行对账单、证人证言等能够证实原告付淑艳出借资金及程淑艳对本案借款提供担保保证的事实。程淑艳在借款凭证上作为担保人签字，因借据中未对程淑艳的保证方式予以约定，依照法律规定程淑艳应承担连带担保责任，借据中未约定保证期限，故保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月内，本案中约定还款时间为2020年5月17日，程淑艳的保证在保证期间内，应对本案借款本息承担连带保证责任。程淑艳作为保证人承担保证责任后，有权向借款人予以追偿。原告自认本案借款本金10万元，并有银行纪录证实，本院予以确认。关于本案借款利息，双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，应予以调整。原告称借据上记载的148,800元中，48,800元为2018年5月19日之后两年的利息，本院予以确认。双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具借款凭证，未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，应予以保护，故2018年5月19日至2019年5月18日利息应计算给付15,400元。对于2019年5月19日起的利息应按起诉时（2020年8月）一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍即年利率15.4%计算利息至给付之日止。原告自认于2020年7月3日收到偿还现金2万元，本院予以确认，此款经核算应认定为偿还本案借款利息，应在本案借款利息中予以扣除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、程淑艳于本判决生效后立即偿还付淑艳借款本金10万元及利息15,400元，并自2019年5月19日以本金10万元按照年利率15.4%计算给付利息至给付之日止。（给付利息时应扣除已偿还的利息20,000元）。 二、驳回原告付淑艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1638元，由程淑艳承担，付淑艳已经预缴的，本院不予退还，由程淑艳在支付上述款项时一并支付给付淑艳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王爽 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈哲
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初960号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人石国民，男，满族，1971年8月4日出生，暂住河北省三河市。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）922号起诉书指控被告人石国民犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月29日21时26分许，被告人石国民醉酒驾驶红色“解放”牌重型栏板货车（车号：×××），行驶至本市通州区102线白庙北检查站时，被民警查获；经抽血检测，被告人石国民体内酒精含量为132.3mg/100ml。同时认为被告人石国民具有如实供述自己的罪行、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人石国民在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人石国民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人石国民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2020年12月28日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1350号之十七 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：何某某，男，汉族，1976年出生，住山东省武城县。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人何某某在财付通支付科技有限公司085e9××××05e7@wx.tenpay.com账户内存款人民币1583.28元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十一月十日 书记员  牛露露
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初1386号原告：张祥凤，女，1956年4月29日出生，汉族，住广东省南雄市**********。被告：汪胜林，女，1991年10月10日出生，汉族，住广东省韶关市始兴县************。原告张祥凤与被告汪胜林合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，原告张祥凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张祥凤撤回起诉处理。审 判 长  赖日海人民陪审员  刘宏文人民陪审员  钟履芬二〇二〇年十一月三十日书 记 员  胡露文
东光县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0923执884号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司东光县支行，住所地河北省沧州市东光县府前街**，统一社会信用代码：9113 0923809671327P。 负责人：陈继峰，行长。 被执行人：生祥宇，男，1989年10月18日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 10186115。 申请人中国农业银行股份有限公司东光县支行与被执行人生祥宇银行卡纠纷一案，本院作出（2018）冀0923民初1738号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付5988.45元，缴纳案件受理费25元、执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年9月17日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年9月18日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、2020年11月2日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 五、本院经与申请执行人沟通，申请执行人书面同意终结本次执行程序； 六、依法将被执行人生祥宇纳入失信被执行人名单并限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0923民初1738号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  陈彦良 二〇二〇年十一月十日 书记员  李 铁
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异603号异议人（申请执行人）：贵州出版集团有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心****。法定代表人：黄定承。委托诉讼代理人：吴勇，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201010715240。委托诉讼代理人：孙启舵，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201310777057。被执行人：贵阳白云泉鑫贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道**金泰大厦**。法定代表人：周晓梅。被执行人：贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司，住，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道**金泰大厦**/div>法定代表人：林泉。被执行人：贵州金金房地产开发有限责任公司，住所地，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团购物中心第********iv>法定代表人：周金良。本院在执行贵州出版集团有限公司（以下简称“出版集团公司”）与贵阳白云泉鑫贸易有限公司、贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司（以下简称“白云宏泰房开公司”）、贵州金金房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，出版集团公司向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。出版集团公司提出异议称，请求对位于贵州省房屋评估报告中，不披露白云宏泰房开公司与案外人黄武俊《房屋租赁合同》及租约限制、不披露案外人黄武俊对案涉房屋享有承租权。事实与理由：一、案外人黄武俊向贵院提起执行异议之诉所提诉讼请求为:1、依法停止贵院（2017）黔01执908号协助执行通知书的执行；2、依法确认黄武俊与白云宏泰房开公司于2012年9月5日签订的《房屋租赁合同》合法有效即黄武俊具有合法租赁权，且黄武俊有权使用租赁房屋至2028年1月30日止；3、请求法院在执行拍卖位于贵州省房屋（产权证号：筑房权证清镇字第**，建筑面积4674.56㎡）时，依法在拍卖公告中对黄武俊的租赁权、已付租金的租赁期限（即至2028年1月30日止）给予披露，并在保留黄武俊所取得的租赁权和优先购买权的基础上，对该房产进行带租拍卖。贵院作出（2018）黔01民初826号民事判决，驳回了黄武俊的全部诉讼请求。黄武俊不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。该院审查后作出（2019）黔民终385号民事判决，判决：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初826号民事判决；二、确认黄武俊与贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司于2012年9月5日签订的《房屋租赁合同》合法有效；三、驳回黄武俊的其他诉讼请求。二、贵院在恢复执行中，委托贵州国信房地产资产评估有限公司对案涉房屋进行评估。在该评估公司作出的评估报告中，披露了白云宏泰房开公司与案外人黄武俊《房屋租赁合同》及相关信息。异议人认为，上述（2019）黔民终385号民事判决已明确驳回了案外人黄武俊的第2项诉请中关于其具有合法租赁权，且其有权使用租赁房屋至2020年1月30日止的请求，并驳回了其第3项关于依法在拍卖公告中对原告的租赁权、已付租金的租赁期限给予披露并在保留原告所取得的租赁权和优先购买权的基础上，对该房产进行带租拍卖的请求。故评估报告作为拍卖的价值依据及附件，不应披露相关租赁信息，不应确认《房屋租赁合同》对案涉房屋存在租约限制。本院查明，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）黔01民初４号民事判决书，受理出版集团公司申请执行贵阳白云泉鑫贸易有限公司、白云宏泰房开公司、贵州金金房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，执行案号为（2017）黔01执908号。因本院穷尽调查措施，未发现被执行人现还有财产可供执行，本院于2019年５月24日作出（2017）黔01执908号执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。之后，本院恢复该案的执行程序，执行案号为（2020）黔01执恢31号。执行中，本院委托贵州国信房地产资产评估有限公司对被执行人贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司名下位于贵州省贵阳市商业用房进行评估。贵州国信房地产资产评估有限公司于2020年9月21日作出黔国评字【2020】0754号《房地产司法估价报告》。异议人收到该评估报告及评估公司回函后向本院提出执行异议，请求如前所述。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”之规定，本案中，异议人所提评估报告中不披露白云宏泰房开公司与案外人黄武俊《房屋租赁合同》及租约限制、不披露案外人黄武俊对案涉房屋享有承租权的异议请求，不属于《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定的应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理的四种情形。故对其所提异议，本院不予审查。综上，依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回贵州出版集团有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二〇年十一月十二日法官助理李肇星书记员李娜娜
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1015号 原告：顾庆银，男，1949年12月14日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人方洪涛，男，1977年11月7日出生，住沧县。 被告：褚金岩，男，1965年6月22日出生，汉族，住沧县。 原告顾庆银与被告褚金岩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾庆银的委托诉讼代理人方洪涛到庭参加诉讼，被告褚金岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾庆银向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款4万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告同村居住，2015年2月16日被告因故向原告借款40000元，借期一年并承诺给付6000元利息逾期被告并未给付原告，后经原告多次追要被告至今未能给付，请求维护原告的合法权益。 被告褚金岩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告为支持其主张，提交借条以及欠条以证实被告拖欠其借款未清偿。 经审理本院认定事实如下：被告褚金岩于2015年2月16日向原告顾庆银借款40000元，承诺还款时给付46000元，并向原告出具借条，因未清偿本金以及利息，被告褚金岩又于2017年7月2日向原告顾庆银出具欠60000元的欠条。原告提起诉讼，称被告向原告借款40000元的用途是承揽建筑工程，给工人开工资，要求被告给付46000元，其余放弃。 另查明，在审理过程中，本院依法调取被告褚金岩户籍信息，其身份证号：130921196××××××××。 —2— 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。被告褚金岩做为完全民事行为能力人向原告顾庆银出具欠条，应当承担相应的民事责任。原告要求被告给付46000元，其余损失自行放弃，本院予以准许。被告褚金岩未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告褚金岩在本判决生效后十日内清偿原告顾庆银46000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告褚金岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长 白西云人民陪审员左学诗 人民陪审员 巩    吉    来 二〇二〇年十一月三日书记员张智浩          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码 —1—
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3499号 原告：信产融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：贝光耀，总经理。 委托诉讼代理人：王大鹏，男。 委托诉讼代理人：高洁，四川盛豪律师事务所律师。 被告：李传浩，男，1979年11月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 被告：武汉天龙吉祥汽车运输有限公司，住，住所地武汉市黄陂区武湖农场高车分场巨龙大道特**汉之泰市场综合楼****/div> 法定代表人：舒长得，总经理。 委托诉讼代理人：石建清，湖北勇济律师事务所律师。 原告信产融资租赁有限公司（以下简称信产公司）与被告武汉天龙吉祥汽车运输有限公司（以下简称天龙公司）、李传浩融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信产公司的委托诉讼代理人高洁到庭参加了诉讼，被告李传浩、天龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 信产公司向本院提出诉讼请求：1.判令李传浩向信产公司支付全部未付租金172500.03元；2.判令李传浩向信产公司支付逾期违约金12420元（以172500.03元为基数，按每日千分之一自2019年1月22日起暂计算至2019年4月3日，实际计算至付清之日止）；3.判令上述第一项、第二项确定的李传浩应支付的款项范围内，信产公司就车牌号为鄂ＡＭ××××、鄂ＡＭ××××的车辆的拍卖、变卖价款优先受偿。事实和理由：2018年9月14日，信产公司与李传浩签署了《融资租赁合同》（编号ＣＤＲＺ180914799041190-Ｄ2，以下简称“主合同”），约定李传浩将其拥有所有权的两台车辆（车牌号分别为鄂ＡＭ××××、鄂ＡＭ××××，以下简称“租赁物”）向信产公司办理售后回租的融资租赁业务，由信产公司在购买租赁物后将租赁物回租给李传浩使用，李传浩应按照《融资租赁合同》的约定分12期向信产公司支付租金。同日，李传浩、天龙公司与信产公司签署《确认函》，确认租赁物的所有权人为李传浩，天龙公司仅为租赁物挂靠公司，且天龙公司承诺当李传浩未按照《融资租赁合同》的约定支付租金或有其他违约行为时，有义务配合信产公司取回租赁物、处治租赁物及办理相应的车辆过户手续等。同时，信产公司与李传浩、天龙公司签订了《抵押合同》，约定将租赁物抵押给信产公司，并办理了抵押登记手续。信产公司于2018年9月21日向李传浩全额支付了租赁物转让款共计200000元，按照主合同约定及《确认函》项下李传浩及天龙公司的确认，信产公司已于租赁物转让价款支付日取得了租赁物所有权并将租赁物交付给李传浩使用。但为李传浩经营考虑，租赁期内，未办理车辆登记证所有权人的变更登记手续。由于李传浩未按主合同的约定向信产公司支付第4期、第5期及第6期租金，信产公司多次催缴，截止起诉之日李传浩仍未向信产公司履行租金及对应违约金的支付义务，且天龙公司未按《确认函》约定配合信产公司处置车辆并办理车辆过户手续，为此，信产公司特依据双方之约定及相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 李传浩未作答辩。 天龙公司未作答辩。 信产公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交了融资租赁合同、抵押合同、登记证书、还款明细表等证据材料。天龙公司、李传浩未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年9月14日，信产公司与李传浩签署了《融资租赁合同》，约定李传浩将其所有的两台车辆向信产公司办理售后回租的融资租赁业务，车辆转让价200000元，融资租赁期限12个月，起租日为出租人向承租人支付完毕车辆转让价款之日，租金总额230000.04元，每期为19166.67元，租金支付日为每月与支付车辆转让款对应的日期。承租人发生逾期支付租金行为的，自逾期之日起，每逾期一日，承租人应按到期未付租金与全部未到期租金总和的0.1%向出租人支付违约金。承租人违约的，出租人有权宣布本合同提前到期，并要求承租人立即支付到期未付租金、全部未到期租金及其他应付款项。 同日，信产公司和天龙公司签署《确认函》，确认信产公司向李传浩支付完成租赁车辆转让价款之日，信产公司即取得车辆所有权，但为便于经营需要，车辆仍登记在天龙公司名下。同时，信产公司和李传浩签署《抵押合同》，约定将2辆租赁车辆抵押给信产公司，并于2018年9月20日办理抵押登记。 2018年9月21日，信产公司通过银行转账向李传浩支付200000元。 截止开庭之日，李传浩仅支付前三期租金，自2019年1月22日起未支付剩余租金。 本院认为，信产公司和李传浩之间的《融资租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。李传浩未按照合同约定按时给付租金，已构成违约，应承担相应违约责任，支付剩余租金172500.03元并支付违约金。因合同约定的违约金标准过高，本院综合考虑李传浩的违约行为以及信产公司的实际损失，将违约金标准酌情调减为每日万分之三。 李传浩和信产公司对租赁车辆签订了《抵押合同》并办理了抵押登记，信产公司有权就抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李传浩自本判决生效之日起十日内向原告信产融资租赁有限公司支付剩余租金172500.03元及违约金（以172500.03元为基数，按每日万分之三的标准，自2019年1月22日起计算至实际付清之日止）； 二、被告李传浩在本判决确定的付款期限内不履行本判决第一项付款义务时，原告信产融资租赁有限公司有权对车牌号为鄂ＡＭ××××、鄂ＡＭ××××的车辆行驶抵押权，以其拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告信产融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3998元，由李传浩承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭怡 二〇二〇年十一月一日 书记员  唐星
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2763号 原告:刘汝甲，男，1984年4月26日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：刘广博，男，1988年1月8日出生，汉族，住东平县。 原告刘汝甲与被告刘广博民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘汝甲的委托诉讼代理人孙太圣到庭参加诉讼，被告刘广博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘汝甲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款80000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：我与被告系同村村民。被告因生意周转于2009年12月1日至2010年5月1日分四次向我借款80000元。2010年底被告下落不明，为维护我的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请依法判处。 被告刘广博未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下：2009年12月1日，被告刘广博向原告出具借条一份，该借条内容为“今借刘汝甲（并捺手印）现金（30000￥）（并捺手印）叁万元整。借款人：刘广博（并捺手印）2009年12月1日”。2010年5月1日，被告刘广博向原告出具借条一份，该借条内容为“今借刘汝甲现金壹万元整（10000￥）借款人：刘广博2010年5月1号”。同时原告还向本院提交了借款人为“刘广波”的借条两张，其中2010年3月12日的借条一份，内容为“刘广波（并捺手印）今借刘汝甲现金贰万元整（并捺手印）（20000￥）借款人：刘广波（并捺手印）2010年3月12号”，2010年4月15日的借条一份，内容为“刘广波（并捺手印）今借刘汝甲现金贰万元整（并捺手印）（20000￥）借款人：刘广波（并捺手印）2010年4月15日”。庭审中原告称，刘广波与被告刘广博是同一个人，被告在生活中以及对外借款中交替使用这两个名，刘广波是其又名，被告的户籍信息是刘广博。现原告称被告未还款，诉至本院形成诉讼。 以上事实，有原告提交的借条以及原告方的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告主张被告欠其借款8万元，其中4万元有原告提供的2009年12月1日的借条以及2010年5月1日的借条予以证实，在被告未到庭应诉答辩及提交相反证据的情况下，对于原告主张的这两笔借款共计4万元的债权债务关系，本院予以认定。因该两份借条中均未约定借款期限，故原告有权随时向被告催要，被告在原告催要后亦应及时偿还借款，现原告要求被告偿还该4万元借款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的另外两笔（2010年3月12日和2010年4月15日）共计4万元的借款，因该两份借条中记载的借款人是“刘广波”，原告未提供证据证实被告刘广博与刘广波是同一人，故原告要求被告偿还该两笔共计4万元借款的诉求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告刘广博于本判决生效后五日内偿还原告刘汝甲借款4万元； 二、驳回原告刘汝甲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由原告刘汝甲负担900元，被告刘广博负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王成明 人民陪审员  刘志民 人民陪审员  孟宪忠 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  李西顺
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初1459号原告：张某甲，男，汉族，闻喜县居民。委托诉讼代理人：柴某某，女，汉族，闻喜县居民，系张某甲妻子。被告：张某乙，女，汉族，运城市盐湖区居民。原告张某甲与被告张某乙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柴某某到庭参加诉讼，被告张某乙经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告张某甲向本院提出诉讼请求：判令被告张某乙立即偿还原告借款本金29000元，自2019年4月7日起至其实际归还止，按照月息2分支付逾期利息。事实和理由：原、被告认识多年，起因是被告张某乙向原告张某甲借钱用于饭店资金周转。被告只是向原告借29000元，约定三个月归还，被告给原告出具了借条一份。被告承诺按月息2分计算利息，但到约定还款日，被告却以各种理由拖欠不还。经原告多次催要，被告仍未偿还利息和本金。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告张某乙在法定期限内未向本院提交答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某甲与被告张某乙系朋友关系。被告张某乙因急需用钱陆续向原告张某甲借款29000元，被告于2019年5月6日给原告出具借条一张，载明“今借到张某甲贰万玖（29000），期中10000（2019年10月给一半，年底一半），如不能归还可承担一切责任，×××张某乙，2019.5.6号之前打的借条作废，张某乙，2019.5.6”。后经原告催要，被告至今未付。上述事实，有原告提交的2019年5月6日借条一份以及原告的庭审陈述在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原告张某甲持被告出具的借条主张权利，事实清楚，理据充分，被告理应予以清偿。对原告要求被告支付从2019年4月7日起按照月息二分计算的利息的请求，原告未提供证据证实双方约定利息，且其要求从2019年4月7日起支付利息无事实依据，故对原告上述请求本院不予支持。但被告应支付原告从起诉之日起按照年利率6%计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某乙于本判决生效后偿还原告张某甲借款29000元及利息（利息按照年利率6%计算，从2020年7月29日起至款还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  辛俊丽人民陪审员  李俊兴人民陪审员  张李霞二〇二〇年十一月十日法官 助理  张学伟书 记 员  任 锐书 记 员  任 锐
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初2620号   原告：直滩乡龙湾村互助资金协会。   法定代表人：张多翔，系该协会理事长。   委托诉讼代理人：马翠远，古浪县直滩镇副镇长。   被告：张某，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。   原告直滩乡龙湾村互助资金协会与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马翠远到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   直滩乡龙湾村互助资金协会向本院提出诉讼请求：1.请求被告张某给付原告借款本金5000元及占用期间的利息;2.诉讼费由被告承担。事实及理由:张某于2016年3月24日以搞养殖缺资金为由向直滩乡龙湾村互助资金协会借款5000元，双方约定还款期限为2017年3月23日，按年利率0.03%承担占用费，直滩乡龙湾村互助资金协会按约定向张某发放了借款。借款到期后，直滩乡龙湾村互助资金协会多次向张某催要借款本息，张某均推诿拒付   张某未作答辩。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对直滩乡龙湾村互助资金协会提供的证据借款约据。本院认为，上列证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：张某于2016年3月24日以搞养殖缺资金为由向直滩乡龙湾村互助资金协会借款5000元，双方约定还款期限为2017年3月23日，按年利率0.03%承担占用费，直滩乡龙湾村互助资金协会按约定向张某发放了借款。借款到期后，张某并未偿还借款本息。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张某以养殖业为由，与直滩乡龙湾村互助资金协会签订借款合同一份，借款5000元，是双方在自愿的基础上签订的，意思表示真实，形式要件完备，该借款合同为有效合同。合同签订后，直滩乡龙湾村互助资金协会依约定履行了合同确定的借款义务，借款合同到期后，张某本应信守合同约定按时偿还借款，但其并未按约定履行偿还义务，应当承担继续履行的违约责任。   综上所述，直滩乡龙湾村互助资金协会的诉讼请求，有其提供的张某借据在卷佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   张某于本判决生效后10日内偿还直滩乡龙湾村互助资金协会借款5000元及利息（利息自借款之日起按年利率0.03%计算至本金清偿止，息随本清）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由张某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 李政琦   二О二О年十一月四日   书记员 马国宏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29477号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑莉，广东合拓律师事务所律师。被告：叶振求，男，1973年12月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告叶振求金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴桐泳到庭参加诉讼。被告叶振求经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年4月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年4月12日发放贷款500000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金418821.27元、利息(含罚息)61031.38元、复利5960.87元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金418821.27元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）61031.38元，复利5960.87元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶振求于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金418821.27元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为61031.38元，复利为5960.87元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8088元，减半收取计4044元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告叶振求负担4019元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十六日书记员 卢至诚
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初7481号原告：赵某，女，1963年10月12日出生，住北京市大兴区。被告：李某1，男，1979年9月24日出生，住北京市延庆区。被告：李某2，女，1980年12月3日出生，住北京市延庆区。原告赵某与被告李某1、李某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵某、李某1、李某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：要求分割2017年11月6日李某2从李某3中国农业银行卡中取走的18000元存款，要求李某2给付赵某12000元。事实与理由：李某2、李某1为李某3的子女，赵某是李某3的第二任妻子。李某3于2017年11月6日突然病逝，李某2在赵某不知情的情况下拿走了家里的银行卡、房产证、手机等财物，并于李某3去世当天取走李某3银行卡中的18000元，赵某认为该款项属于赵某与李某3的夫妻共同财产，分出赵某的9000元后，赵某还应分得剩余9000元的三分之一，即3000元，共计12000元。李某1、李某2辩称，不同意赵某的诉讼请求，理由如下：1.涉案款项已经由(2017)京0119民初10122号民事判决书处理，并已经执行完毕；2.李某2当时取出的18000元中的3000元已经由赵某拿走了，剩余的15000元已经用于李某3丧葬费支出。因为李某3去世时在马路上，需要将其骨灰寄存在殡仪馆3年后才能入土为安，将来还需要迁坟、立碑等花销，该费用不会再让赵某负担，由李某1、李某2自行处理；3.李某3在世时，曾将银行卡密码告诉李某1、李某2，并告知在李某3去世后，将银行卡中的钱取出用于办理后事。另外，政府补贴的丧葬费5000元已经法院在上述判决中处理，由双方当事人分割。本院经审理认定如下事实：1.李某3生前系××公司职工，其与董某于1978年登记结婚，婚后双方生育两个子女，即李某1、李某2。董某于2013年10月22日去世，董某去世后，李某3于2014年8月25日与赵某登记结婚，双方婚后未生育子女。2017年11月6日李某3去世。2.李某3去世后，赵某与李某1、李某2因为遗产继承产生争议，赵某于2017年11月23日诉至本院，要求分割李某3的遗产，包括房屋、征地补偿款、李某3名下中国农业银行的款项。本院在审理该案过程中，对李某3该账户的存款进行查询，证实：2017年11月6日李某3去世当日该账户余额为26000余元。关于李某2取走18000元一节，李某2称，在得知父亲李某3在马路上去世后随即赶到现场，在拿到李某3随身的遗物（包括银行卡、手机等）后，为处理善后事宜，随即从该账户取走18000元。至本院查询时，该账户还剩60667.09元，后续的钱是后来打到卡里去的，包括5000元的政府丧葬补贴。本院于2018年11月23日作出(2017)京0119民初10122号民事判决书，该判决内容如下：“一、赵某对位于北京市延庆区××镇××街××号院××号楼××单元××室房屋享有九分之二份额；对位于北京市延庆区××镇××街××巷××号宅院内原有的四间北房享有九分之二份额。二、李某1对位于北京市延庆区××镇××街××号院××号楼××单元××室房屋享有十八分之七份额；对位于北京市延庆区××镇××街××巷××号宅院内原有的四间北房享有十八分之七份额。三、李某2对位于北京市延庆区××镇××街××号院××号楼××单元××室房屋享有十八分之七份额；对位于北京市延庆区××镇××街××巷××号宅院内原有的四间北房享有十八分之七份额。四、赵某享有李某3遗留的存于中国农业银行股份有限公司北京延庆康庄支行名下的存款账户项下的存款的三分之二份额。五、李某1享有李某3遗留的存于中国农业银行股份有限公司北京延庆康庄支行名下的存款账户项下的存款的六分之一份额。六、李某2享有李某3遗留的存于中国农业银行股份有限公司北京延庆康庄支行名下的存款账户项下的存款的六分之一份额。七、驳回赵某的其他诉讼请求。”判决后，双方均未提出上诉。3.通过分析上述判决书内容，可以认定：1.赵某提出分割涉案账户遗产，但并未进一步明确提出的遗产中是否包括李某2已经取走的18000元；2.李某2在该案审理过程中，提供已经花费的丧葬费票据和明细表，计16000余元，赵某对此予以认可，但赵某对于李某2是否在取走18000元后给付赵某3000元一节，称“记不清李某2是否给过我上述3000元”。本院在认定该事实时，未将李某2取走18000元及花费情况的合理性予以阐述，在判决时未明确该款项属于应当分割的范围，其后本院在执行时仅分割查询后的余额部分。4.经询问，李某2、李某1认可在办理李某3丧葬事宜时收取亲朋礼金约3000元，主要是李某3一方的亲戚；赵某一方的亲戚也有参与丧事，但未给予李某1、李某2礼金。上述事实，有银行明细、丧葬用品收据、餐费单据、殡仪馆收费单据、（2017）京0119民初10122号民事判决书以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，李某2在李某3去世时从李某3涉案账户取走的18000元应当为李某3与赵某的夫妻共同财产，（2017）京0119民初10122号民事判决书并未明确对涉案18000元进行处理，执行时也未包括该部分款项，故赵某有权提起本诉，本案亦不属于重复处理。一般情况下，赵某对该款项除分得自己的一半份额之外，亦可以作为李某3的法定继承人再分得余款的三分之一，但结合本案情况，本院对其要求分割该部分遗产的诉讼请求不予支持，理由如下：1.李某3在马路上病发去世，事发突然，李某2作为其女儿赶到现场后，为妥善处理后事，在拿到李某3随身携带的银行卡后，当即取出18000元以备应急之用，符合一般情理，李某2主观上并无侵占该款项的意图；2.李某2取出上述款项后，陆续用于李某3的丧葬费用，赵某对有关花费票据也表示认可，虽然其对于李某2是否给予自己3000元的事实不置可否，但本院考虑到丧葬事宜较为繁杂，花费项目较多，可以认定李某2取款后的用途较为合理；3.法律对于丧葬事宜如何办理以及相关费用如何负担并未进行详尽的规定，民众一般按照当地民风民俗办理，本案中李某2主要使用了李某3与赵某的夫妻共同财产处理丧葬事宜，并不违反法律规定，亦未违背善良风俗；4.本院在（2017）京0119民初10122号民事判决书中已经将政府给予的5000元丧葬补贴按照李某3与赵某的夫妻共同财产予以分割继承，李某2并未要求该款项弥补自己花费的丧葬费用，且李某2、李某1二人表示负担今后李某3的有关丧事费用，故本院不宜再对涉案18000元进行分割；5.关于李某2、李某1在办理李某3丧葬事宜过程中收取的礼金问题，该礼金性质上主要是对礼金接受者的一种情感安慰方式，考虑到赵某方面的亲戚并未给予礼金，且李某1、李某2还要负责今后李某3的丧葬事宜，故本院不再将该款项与李某2已经花费的丧葬费予以冲抵。另外，本院需要说明的是，结合以上情况，不论李某2是否将18000元中的3000元给付赵某，对该3000元亦不再分割，以期对当事人定纷止争。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十五条之规定，判决如下：驳回赵某的诉讼请求。案件受理费125元，由赵某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇二〇年十一月十七日法官助理 王希希书 记 员 池水源