上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14362号原告：上海禾贸企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张发柱，执行董事。委托诉讼代理人：马庆勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海顺耷橱柜有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁美玲，董事。委托诉讼代理人：王红丽。原告上海禾贸企业管理有限公司(下称禾贸公司)与被告上海顺耷橱柜有限公司(下称顺耷公司)间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告禾贸公司委托诉讼代理人马庆勇、被告顺耷公司委托诉讼代理人王红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2020年1月1日至2020年7月11日的服务场所使用费及综合管理费79,022元；2、判令被告向原告支付其他费用5,240元；3、判令被告向原告支付滞纳金20,000元；4、判令被告向原告支付解约违约金30,045元。诉讼过程中，原告申请变更第1项诉请为判令被告支付2020年2月1日至2020年7月11日的房屋占有使用费(含服务场所使用费及综合管理费)，其余诉请项目不变。事实与理由：原、被告签订《市场管理服务合同》，约定由被告承租上海市嘉定区曹安路XXX号曹安国际商城内二区二楼B区2021号展厅(下称案涉铺位)，场地面积135平方米(摊位号：B2021)，服务期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，一年服务期内，服务费用49,275元、综合管理费100,950元。另外，被告还应一次性支付其他费用5,240元。合同另就付款方式、违约责任等作了约定。后原告按约将相关场地交付被告经营橱柜产品，被告按约支付相应租金及费用。但该合同履行完毕后，被告虽继续承租使用案涉铺位，但既不与原告续签合同，也不支付2020年1月1日后的相关费用，经多次协商无果。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告顺耷公司辩称，1、被、原告间的合同已履行完毕，因之前听说原告要改变业态，故未与原告签订新的合同。2、目前2楼已无法经营，被告于2020年5月18日搬离，2020年前的房租已结清，被告收到的原告续约通知单上显示被告要支付十几万元，被告没有同意，一直与原告协商。3、被告已支付保证金13,000元、营业员押金500元，共计13,500元，是前面合同延续下来的，要求在本案中一并处理。另，2019年10月1日活动的1,200元返现被告尚未支付，要求被告支付。4、2020年1月1日至1月31日为原告给予被告的免租期，不应计收租金。5、因疫情原因，案涉商场2020年1月24日至2020年3月15日关门停业，2020年3月16日才开业，同意支付2020年3月17日至2020年5月18日的服务场所使用费，即8,212.5元，综合管理费等其余费用均不同意支付。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，禾贸公司(甲方)与顺耷公司(乙方)签订《市场管理服务合同》，约定甲方为管理方便，将位于曹安公路XXX号二楼B区2021号135平方米的服务场所(具体摊位号：B2021)固定给乙方使用，服务期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。3.1约定：乙方承诺将严格按约定从事相应服务类别，使用服务场所仅限于销售下列自产或经销产品，绝不超范围销售：乙方服务类别为全屋定制。5.1.1约定：乙方服务场所使用费按每天每平方米1元计算，服务期内共计49,275元。5.3.1约定：甲方专业为乙方提供管理、安全、保洁、营销、推广、评比、竞赛、宣传、促销等市场综合管理服务，乙方应向甲方支付综合管理费100,950元。5.3.2约定：甲方因市场实际情况，收取其他费用共计5,240元。合同信息表第八栏备注：合同期送最后一个月。合同另就付款方式、违约责任等作了约定。后禾贸公司按约将相关场地交付顺耷公司经营橱柜产品，被告按约支付全部的服务场所使用费及综合管理费等。2019年12月31日，双方间合同期届满，顺耷公司继续使用案涉铺位经营，但未与禾贸公司续签合同，也未支付2020年1月1日之后的相关费用，禾贸公司经多次催讨无果，故诉至法院。经查，1、双方一致确认双方间的《市场管理服务合同》已届满终止，不存在合同解除问题，2019年12月31日前的全部费用顺耷公司均已结清。2、庭审中，禾贸公司提交了顺耷公司的展位退场申请单，落款时间为2020年7月11日，顺耷公司法定代表人王红丽在申请单上申请人签字栏签字，故禾贸公司认为顺耷公司于2020年7月11日撤场，同意各项费用计算截止至2020年7月11日。对此，顺耷公司不予认可，认为其实际于2020年5月18日撤场，但未提供充分证据予以证明。3、禾贸公司认可2020年1月1日至2020年1月31日为顺耷公司上一年度全额支付租金后禾贸公司赠送的一个月免租期，同意房屋占有使用费自2020年2月1日起开始计算。4、禾贸公司确认收到顺耷公司支付的保证金13,500元，但认为顺耷公司违约，不同意退还该保证金。5、双方确认其他费用指广告费和7、8、9月的空调费。6、为应对新冠肺炎疫情，上海市自2020年1月24日启动一级响应机制，于2020年3月24日调整为二级响应。双方一致确认案涉商场2020年1月24日至2020年3月15日因疫情停业，2020年3月16日方才恢复营业。另查，案涉建材商场2020年以前为主营建材、家居类商品。案涉商场一楼的整体装修时间为2020年5月1日至2020年5月31日，双方一致确认一楼目前已对外营业，商户均经营酒店用品。关于二楼的拆旧及装修时间，通过多个承租人提供的不同时段、不同部位的照片及视频，以及禾贸公司当庭的陈述，可以看出案涉商场二楼自2020年6月开始小规模、局部装修，此时二楼未撤场商户仍在经营；自2020年7月开始，二楼进行了大面积、大范围的装修，此时，未撤场商铺仍在经营。庭审中，禾贸公司确认二楼商铺目前招商到的商户大多经营酒店用品类，但其表示商场并未改变业态，二楼仍会招家居类商户，仅是与酒店用品类分区经营而已。本院认为，禾贸公司与顺耷公司间的《市场管理服务合同》已于2019年12月31日届满，合同届满后，因顺耷公司继续使用案涉铺位，禾贸公司要求顺耷公司支付继续使用期间房屋占有使用费(包括服务场所使用费、综合管理费及其他费用)的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于房屋占有使用费的截止日期，禾贸公司认可房屋返还日期为2020年7月11日并主张计算至2020年7月11日，顺耷公司虽抗辩其系2020年5月18日搬离案涉铺位，但2020年7月11日系顺耷公司法定代表人王红丽在展位退场申请书上签字的落款日期，且顺耷公司并无充分证据证明其在此之前已实际搬离案涉铺位并将案涉铺位返还禾贸公司，故本院认定顺耷公司返还案涉铺位时间为2020年7月11日，房屋占有使用费亦计算至2020年7月11日。关于房屋占有使用费(包括服务场所使用费、综合管理费及其他费用)的减免问题，因受疫情影响，案涉商场自2020年1月24日至2020年3月15日期间停业，2020年3月16日才恢复营业。考虑到疫情给双方当事人造成的影响，兼顾双方共同分担损失等原则，本院酌情减免顺耷公司一个月的服务场所使用费，以及自2020年1月24日至2020年3月15日停业期间的综合管理费及其他费用。另，案涉商场一楼自2020年5月1日至2020年5月30日整层装修，之后招商业态均为酒店用品，二楼又于2020年7月大面积装修，鉴于商场大范围的装修及商场经营业态的调整在客观上对于商户的经营存在影响，且自2020年5月1日开始装修之后，禾贸公司并无证据证明其提供了完善的管理、安全、保洁、营销、推广、评比、竞赛、宣传、促销等市场综合管理服务，故对于2020年5月1日至2020年7月11日期间的综合管理费及其他费用，本院酌情予以减免。关于滞纳金及解约违约金，双方间的合同既已届满，禾贸公司的该项主张于法无据，本院不予支持。顺耷公司已支付的保证金13,500元，禾贸公司应予以退还。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海顺耷橱柜有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海禾贸企业管理有限公司房屋占有使用费(包括服务场所使用费、综合管理费及其他费用)39,000元；二、原告上海禾贸企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告上海顺耷橱柜有限公司保证金13,500元；三、原告上海禾贸企业管理有限公司的其他诉讼请求不予支持。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,731元，减半收取1,365.50元，由原告上海禾贸企业管理有限公司负担926.50元，由被告上海顺耷橱柜有限公司负担439元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 史建颖二〇二〇年十一月三十日法官助理 罗 艳书 记 员 王 豪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。