四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5016号 上诉人（原审原告）：四川利英亿和工程机械有限公司，住所地成都市新都区三河街道承顺街********。 法定代表人：赵刚厘，董事长。 委托诉讼代理人：陈泉林，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫静华，四川昊通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹成瑞，男，1992年1月12日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。 上诉人四川利英亿和工程机械有限公司（以下简称利英公司）与被上诉人尹成瑞买卖合同纠纷一案，利英公司不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 利英公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持利英公司一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由尹成瑞承担。主要事实和理由如下：一审认定事实有误。1.尹成瑞逾期不支付首付款，属于根本违约，利英公司要求解除合同，符合合同约定。是否支付首付款的举证责任应该由尹成瑞承担。根据交易习惯，《欠条》只是对合同分期欠款总额的确认，不代表首付款已经支付。尹成瑞辩称交付旧机器抵扣首付款没有证据证明。2.利英公司解除合同符合合同约定和法律规定，赔偿依据充分。尹成瑞未按照合同约定支付首付款，利英公司按照约定可行使解除权且已经向尹成瑞送达解除合同通知，即使对方未收到，利英公司也通过诉讼表达了解除合同的意思表示，尹成瑞出庭应诉，解除通知即已送达，案涉合同已经解除。合同解除系尹成瑞违约所致，应当赔偿利英公司的损失。 尹成瑞答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.不同意解除合同，要求继续履行。双方协商，尹成瑞一方向利英公司购买机器，价格375000元，双方没有签订合同，尹成瑞支付20000元后，发现机器是库存机，不是全新机器，后利英公司与尹成瑞协商，减少价款25000元，在此情况下，双方于2019年5月30日签定合同，约定总价350000元。合同签订前，双方协商并约定，尹成瑞用旧机器作价130000元抵扣首付款，余下220000元打欠条，故欠条金额不是350000元。之前支付的20000元，作为履约保证金，在支付完220000元后，将退还给尹成瑞。2019年6月2日，库存机出现质量问题，利英公司派人维修，但没修好。利英公司要求将机器运回去返修，在双方协商质量问题应如何解决的时候，尹成瑞收到了起诉书。 利英公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方于2019年5月30日签订的编号为“利英亿和（2019）FQ-05-18”《工程车辆买卖合同》已于2019年6月18日解除；2.尹成瑞支付滞纳金1275元（以15万元为基数，按每日万分之五，自2019年5月30日计算至2016年6月15日）；3.尹成瑞赔偿车辆贬值损失9万元；4.尹成瑞支付车辆使用费2万元；5.尹成瑞支付律师费5000元、评估费600元；6.本案诉讼费用由尹成瑞承担。 一审法院认定事实：2019年4月30日，尹成瑞向利英公司购买山工牌装载机一台，约定总价款为37.5万元，尹成瑞向利英公司支付了2万元货款后，当天（2019年4月30日）尹成瑞向利英公司出具欠条一张，承诺余款35.5万元于2019年5月10日之前归还。当天利英公司向尹成瑞交付了装载机及随车资料、物品工具，尹成瑞向利英公司出具了“产品质量确认书”、“收货单”。后尹成瑞认为所购车辆存在质量问题，经协商，利英公司（甲方）与尹成瑞（乙方）于2019年5月30日签订了编号为“利英亿和（2019）FQ-05-18”的《工程车辆买卖合同》，对其所购车辆的价款及支付方式等作出了变更，主要内容：车辆总价款35万元；合同签订之日首付15万元（包含履约保证金2万元），余款22万元分十八次付清（2019年6月20日支付12500元，2019年7月20日支付12500元，……，2020年10月20日支付12500元，尾款7500元于2020年11月20日支付）；……。该合同第八条违约责任：（1）乙方不按约定支付首付款的，每逾期一日，应按未付款额支付万分之五的滞纳金，甲方在未足额收取首付款及相应滞纳金前不予供货；乙方自合同签订之日已逾期十五日，仍未足额支付首付款的，视为根本违约，甲方有权解除已签合同，已收费用不退还；（2）乙方有任何一期逾期支付分期款行为的，则向甲方支付未付款总额从逾期之日起每日万分之五的利息至全部付清为止；并承担分期款总额的10%违约金，此部分违约款可从乙方支付的保证金上先行抵扣，抵扣后保证金剩余部分用于抵偿欠款本金，抵扣完保证金后仍不足，则不足部分违约金乙方仍需向甲方另行支付；（3）若因一方违约，守约方依法追究其违约责任时，违约方除了承担本合同产生的违约责任外，同时还应当承担守约方由此产生的律师代理费用。 签订上述合同后，当天尹成瑞向利英公司重新出具了“产品质量确认书”、“收货单”以及“欠条”，欠条载明：“今欠四川利英亿和工程机械有限公司装载机货款人民币贰拾贰万元整，该款为《工程车辆购销合同》（合同号为：利英亿和（2019）FQ-05-18）项下的欠款款项，该欠款依合同约定应于2020年11月20日之前归还，此款还清后，本合同欠款结清，本欠条自动作废”。该欠条的落款日期（2019年5月20日）存在笔误，实际出具欠条的时间是2019年5月30日。 2019年6月8日，利英公司将出售给尹成瑞的车辆运走。 2019年6月18日，利英公司向尹成瑞邮寄“关于解除与尹成瑞《工程车辆购销合同》的通知”，利英公司以尹成瑞未按约支付首付款构成根本违约为由，提出与尹成瑞解除编号为“利英亿和（2019）FQ-05-18”的《工程车辆买卖合同》，并要求尹成瑞支付车辆使用费、赔偿车辆贬值损失以及其他费用。2019年6月22日，该通知被退回利英公司。 另查明，经利英公司委托，2019年6月20日，四川御鑫吉资产评估有限公司对案涉车辆作出评估报告书，评估价格26万元。 利英公司就本案诉讼事宜委托律师，利英公司为此支付了5000元律师费。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，案涉《工程车辆购销合同》约定了合同解除条件，利英公司主张解除合同，其应举证证明解除合同的条件已成就。结合2015年5月30日签订的《工程车辆购销合同》对于首付款15万元的相关约定，以及当天出具的“欠条”；欠条中载明的尚欠金额为22万元，其与该合同约定的余款额（余款22万元，分十八次付清）是一致的，即欠条中的欠款额并未包含首付款，不能证明尹成瑞未付首付款，更谈不上逾期的问题，且利英公司无其他相反证据证明其主张，现有证据不能证明该合同约定的解除条件成就，况且解除合同的通知也未送达尹成瑞，故利英公司主张案涉合同已解除的诉请因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于利英公司主张的首付款之滞纳金问题。结合上述认定，因缺乏证据证明尹成瑞存在延迟支付首付款的事实，故该项请求因缺乏事实依据，一审法院不予支持。对于利英公司主张的车辆贬值损失、车辆使用费、评估费、律师费。一审法院认为，在合同未解除的情况下，不宜衡量此项费用，该诉请不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回四川利英亿和工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费2638元，减半收取1319元，由四川利英亿和工程机械有限公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审另查明，双方签订合同时约定以尹成瑞的旧机器折抵130000元来抵扣首付款，因2019年6月4日案涉工程车出现问题需要维修，2019年6月8日利英公司将案涉工程车运回维修，尹成瑞未交付旧机器抵扣首付款。 二审查明的其余案件事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为《工程车辆购销合同》是否应当解除。利英公司主张解除合同，其依据为《工程车辆购销合同》违约责任条款“乙方不按约定支付首付款的，每逾期一日，应按未付款额支付万分之五的滞纳金，甲方在未足额收取首付款及相应滞纳金前不予供货；乙方自合同签订之日已逾期十五日，仍未足额支付首付款的，视为根本违约，甲方有权解除已签合同，已收费用不退还”。庭审中，双方认可签订合同时约定以尹成瑞的旧机器折抵130000元来抵扣首付款。尹成瑞陈述，由于签合同后几天案涉工程车就出现了质量问题，利英公司承诺将车辆修好后再来拉走旧机器，故利英公司主张尹成瑞一直未交付旧机器、未支付首付款的主张不能成立，以此为由要求解除合同的上诉理由不能成立。本院经审查认为，双方于2019年5月30日签订《工程车辆购销合同》，根据合同约定，产品的质量保证条件和期限以产品保修卡为准，从收货之日起计算。如尹成瑞自合同签订之日逾期十五日仍未足额支付首付款，即2019年6月15日前未支付首付款，利英公司有权解除合同。经查，由于案涉工程车在使用时出现了问题，于2019年6月4日进行了维修，后利英公司又于2019年6月8日将案涉工程车从尹成瑞处运回以进行维修。据此，本院认为，案涉工程车出现影响正常使用的质量问题时尚在质保期内，利英公司有义务对车辆进行维修。案涉首付款本应在合同签订当天支付，但利英公司交付车辆的行为已说明其认可首付款在签订合同十五天内支付。6月8日，利英公司将案涉工程车运回维修，时间尚未到达合同约定的可以不支付首付款即可解除合同的期限，故根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，在利英公司将案涉车辆维修好并返还给尹成瑞之前无权以尹成瑞未支付首付款为由要求解除合同。综上所述，利英公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2638元，由上诉人四川利英亿和工程机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨中良 二〇二〇年十一月二十日 书记员  唐 祎