湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1340号上诉人（原审原告）：孙峰清，男，1974年10月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：彭莉，湖北书院律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁国堂，男，1958年8月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**广场街文质路**，现住湖北省孝感市。上诉人（原审被告）：郑菊清，女，1959年3月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**广场街文质路**，现住湖北省孝感市。系袁国堂之妻。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人孙峰清因与上诉人袁国堂、郑菊清民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙峰清上诉请求：1.撤销原审判决第一项关于利息部分的判项，依法改判利息应按实际借款本金自借款之日起按年利率24%计算至实际还清之日；2.本案一审、二审诉讼费用由袁国堂、郑菊清承担。事实与理由：一、案涉借款约定的利率虽为年利率20%，但双方同时约定后期借款本金是包括前期借款利息，即复利计算，根据法律规定利率的计算上限可以实际借款本金为基数按年利率24%予以计算，一审法院仅以年利率20%计算是对约定利率的事实认定错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，联系本案，如按实际借款本金212000元为基数计算，上诉人主张按年利率24%计算自借款之日起至实际还清之日期间的利息是合法的，应予以支持。袁国堂、郑菊清辩称，案涉30万元是以什么利率标准计算，孙峰清没有提供任何证据予以证明，因此，请求驳回孙峰清的上诉。袁国堂、郑菊清上诉请求：1.改判驳回孙峰清在原审中对袁国堂、郑菊清的全部诉讼请求，或者将本案发回原审法院重审；2.本案一审、二审诉讼费由袁国堂、郑菊清负担。事实和理由：一、一审程序违法。案涉借款的实际借款人是湖北同升鹏祥置业有限公司，并就此向一审递交了请求通知湖北同升鹏祥置业有限公司为本案当事人参加诉讼的申请书，但原审对此没有加以处理，程序违法。二、认定事实错误且适用法律错误。1.一审判决认定袁国堂同孙峰清之间存在借款关系错误。第一、袁国堂并没有收到任何借款，该客观情况不符合借款的日常逻辑；第二、湖北同升鹏祥置业有限公司出具的两张债权凭据《收据》上标明的不是袁国堂，而分别是孙峰清的前妻和孙峰清；第三、袁国堂从来没有从湖北同升鹏祥置业有限公司收到过借款本息，袁国堂同湖北同升鹏祥置业有限公司之间不存在任何借款关系。孙峰清在一审中故意隐瞒该不利于其的证据，应当就此承担相应的法律后果。2.袁国堂同孙峰清之间实际为借款担保（保证）关系。该担保关系，是基于孙峰清对湖北同升鹏祥置业有限公司的不信任、不熟悉，是基于孙峰清系湖北同升鹏祥置业有限公司的会计。3.一审判决认定郑菊清应当承担连带清偿责任认定事实错误，适用法律错误。借款关系不存在，该借款根本就没有打款到袁国堂或者郑菊清的名下，足以证明该借款不是用于夫妻共同生活开支以及共同经营，郑菊清也没有在《借条》上签署任何名字，借款发生当时以及两张借条签署时，郑菊清均不知情。孙峰清一审所出示的录音，是因为孙峰清至袁国堂家中催债时，对家庭安宁产生严重影响，郑菊清基于家庭共同生活成员所讲的日常应对的语言，是应对催债的家庭成员的普通应对方式，不是基于郑菊清自己对债务承担责任的认可。孙峰清辩称，1.案涉借款的实际借款人系袁国堂，袁国堂与孙峰清形成民间借贷关系，孙峰清按照袁国堂、郑菊清指示交付借款。2、案涉借款系袁国堂、郑菊清共同债务。请求驳回袁国堂、郑菊清的上诉。孙峰清向一审法院起诉请求：1.依法判令袁国堂向孙峰清偿还借款本金及利息共计516240元（暂算至2020年5月21日，后期按每月2％继续计算至实际付清之日）；2.判令郑菊清对袁国堂的债务向孙峰清承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由袁国堂、郑菊清承担。一审法院认定事实：2014年2月21日，袁国堂因投资需要，由郑菊清出面向孙峰清借款20万元。当日，孙峰清通过其前妻王立雅的银行卡取款后按照袁国堂的指示将20万元存入湖北同升鹏祥置业有限公司长征路项目部的账户，袁国堂向孙峰清出具了借条。2016年2月21日，孙峰清向袁国堂催要该款时，袁国堂将该20万元本金及利息88000元，另孙峰清为凑齐30万元、在袁国堂家中给袁国堂现金12000元，袁国堂向孙峰清出具了一份30万元的借条，约定利息为年利率20%，袁国堂收回原借条。后孙峰清索要该款未果，遂诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。孙峰清提供了借条、存款凭条、证人证言、录音资料足以证明其与袁国堂之间存在合法的借贷合同关系。该借条上虽然书写“年息按2分计算”字样，按照字面意思理解该约定的利息低于银行的贷款利息，因民间借贷多数是基于信任和盈利为目的，该利息约定显然违背常理；结合孙峰清提供的录音资料，袁国堂在录音中陈述20万元两年的利息为88000元，即第一年40000元，第二年48000元的计算，故双方约定的利息应认定为年利率20%，书写的利息应属于笔误。袁国堂未偿还孙峰清借款本息，属于违约，应承担民事法律责任，故对于孙峰清主张袁国堂偿还借款本金212000元及利息的诉讼请求，依法予以支持。对于孙峰清主张郑菊清承担连带偿还责任的诉讼请求，因袁国堂、郑菊清系夫妻关系，通过证人证言以及录音资料能够证实郑菊清对袁国堂借款均知情和参与，故对孙峰清主张郑菊清承担连带偿还责任的诉讼请求，依法予以支持。对于郑菊清抗辩对借款不知情，也没有事后追认，且借款数额明显超出家庭正常开支，借款没有用于家庭生活或经营，该借款是袁国堂个人债务，不应为夫妻共同债务，郑菊清不应承担责任的理由。一审法院认为，证人出庭证明在借款20万元时郑菊清在场以及另更换为30万元借条时郑菊清也在家中，录音资料中也能够证明更换30万元借条时郑菊清亦在场，故对于郑菊清的抗辩不应认定为夫妻债务的理由，依法不予采纳；对于袁国堂抗辩与孙峰清不存在30万元的借贷法律关系、30万元借款的法律关系不成立以及孙峰清不符合本案的诉讼主体资格，实际权利人应是孙峰清的前妻王立雅的抗辩理由。一审法院认为，在对袁国堂、郑菊清提交的证据认定中已经阐述，入账的二张收据不足以反证推翻借条以及袁国堂在录音资料中对借款事实的认可，故对孙峰清的上述抗辩理由，依法不予采纳。判决：一、袁国堂于本判决生效之日起五日内向孙峰清偿还借款本金212000元及利息260200元（该利息以20万元和1.2万元为基数按照年利率20%自借款之日分别计算至2020年5月21日，之后的利息以212000元为基数，按照年利息20%自2020年5月22日起计算至还清之日止）；二、郑菊清对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回孙峰清的其他诉讼请求。案件受理费8962元，诉讼保全费3100元，合计12062元。由孙峰清负担579元，由袁国堂、郑菊清负担11483元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，1.关于袁国堂、郑菊清上诉提出湖北同升鹏祥置业有限公司是实际借款人，以孙峰清的前妻向该公司打款，及该公司向孙峰清及其前妻出具了2份收据证明上述事实。孙峰清陈述打款是按照袁国堂的指示将20万元存入湖北同升鹏祥置业有限公司长征路项目部的账户，并对袁国堂、郑菊清称其持有上述收据的事实予以否认。经审查，本院认为，孙峰清如已持有湖北同升鹏祥置业有限公司出具的收据，袁国堂再向孙峰清出具借条与常理不符，且孙峰清向一审法院提交的借条、存款凭条、证人证言、录音资料已形成证据链，能证明其与袁国堂之间存在债权债务关系，湖北同升鹏祥置业有限公司出具的2张收据不足以反驳案涉借条及袁国堂在录音资料中认可借款的事实。同时，袁国堂、郑菊清提出其与孙峰清系担保关系主张亦与查明的事实不符，故一审法院认定孙峰清与袁国堂之间存在合法的借贷合同关系正确。2.关于郑菊清对本案债务应否承担连带责任的问题。袁国堂与郑菊清系夫妻关系，根据孙峰清的陈述，结合证人证言以及录音资料能证明郑菊清对袁国堂借款知情且参与，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，确认郑菊清应承担连带偿还责任并无不当。3.关于利息计算标准问题，案涉借条上明确载明“年息按2分计算”字样，一审法院结合孙峰清提供的录音资料中的陈述及常理，确定双方约定的利息为年利率20%，并以此标准计算案涉借款利息并无不当。孙峰清上诉提出案涉利息应按年利率24%计算无事实依据，本院不予支持。另，经查阅一审案卷，并未见袁国堂、郑菊清向一审法院递交的请求通知湖北同升鹏祥置业有限公司为本案当事人参加诉讼的申请书。综上所述，孙峰清的上诉请求不能成立，袁国堂、郑菊清的上诉请求不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8962元，由孙峰清负担962元，袁国堂、郑菊清负担8000元。本判决为终审判决。审判长 黄 伟审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇二〇年十一月十二日书记员 胡羽青