上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6923号原告：戴礼忠，男，1966年4月20日生，汉族，户籍地江苏省通州市。委托诉讼代理人：周**、李峰，上海百战律师事务所律师。被告：上海金安泰建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：吴建伟，总经理。委托诉讼代理人：邓勤燕、郝肖赞，上海瀛东律师事务所律师。第三人：屈汉祥，男，1965年10月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。第三人：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：瞿羌军，董事长。委托诉讼代理人：江建平，上海市江**律师事务所律师。原告戴礼忠与被告上海金安泰建筑安装工程有限公司(以下简称“金安泰公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。审理中，本院追加屈汉祥、南通四建集团有限公司(以下简称南通四建公司)为第三人，公开开庭进行了审理。原告戴礼忠及其委托诉讼代理人周**，被告金安泰公司之委托诉讼代理人邓勤燕、郝肖赞，第三人屈汉祥，第三人南通四建公司之委托诉讼代理人江建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴礼忠向本院提出诉讼请求：1、判令金安泰公司支付工程款218万元；2、判令金安泰公司支付利息(以218万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2009年12月26日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕的利息，暂计至2020年1月7日为1,240,165.67元)；3、判令金安泰公司支付停窝工损失73,156元。事实和理由：2006年7月，金安泰公司与案外人上海多鲜乐食品工业有限公司(以下简称“多鲜乐公司”)签订了《上海多鲜乐食品工业有限公司嘉定工程施工合同》，由金安泰公司总包上海多鲜乐食品工业有限公司嘉定项目总承包工程(以下简称“多鲜乐项目工程”)。多鲜乐项目工程施工中，金安泰公司将其中的临时设施、厂房、后勤楼的水电安装及围墙等部分工程和零星工程分包给戴礼忠施工。2011年，金安泰公司与多鲜乐公司就多鲜乐项目工程进行诉讼，经过两审，最终金安泰公司执行了工程款，但未支付戴礼忠所分包的工程款，故诉至法院。被告金安泰公司辩称，金安泰公司与戴礼忠间不存在合同关系。戴礼忠根据屈汉祥出具的结算明细主张工程款，而戴礼忠与屈汉祥存在亲属关系，该结算明细真实性存疑，戴礼忠始终没有提供多鲜乐项目工程的施工日志、结算明细所附材料等，故金安泰公司不予认可。结算明细于2009年12月26日出具，戴礼忠于2019年才向法院主张，超过了诉讼时效。第三人屈汉祥述称，戴礼忠确实对多鲜乐项目工程中临时设施、厂房、后勤楼的水电安装及围墙等部分进行了施工，多鲜乐项目工程停工以来，戴礼忠一直向其讨要工程款。金安泰公司当时答应支付工程款，但一直未支付。第三人南通四建公司述称，多鲜乐项目工程实际由南通四建公司总包由金安泰公司出面。现已经全部付清了工程款，且多付了部分工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2006年7月3日，多鲜乐公司(发包人)、金安泰公司(总承包人)、南通四建公司(分承包人)签订《上海多鲜乐食品工业有限公司嘉定工程施工合同》，约定由金安泰公司总包施工多鲜乐项目工程。上述合同附件之一：南通四建公司出具给福记食品服务控股有限公司的《承诺书》称，金安泰公司隶属南通四建公司子公司，金安泰公司与多鲜乐公司签订多鲜乐项目工程总承包合同，南通四建公司承诺对该总承包合同的一切内容全权负责，并承担连带责任。2008年8月18日，金安泰公司、多鲜乐公司签订《上海多鲜乐食品工业有限公司嘉定工程施工合同补充协议》，约定发包人授权代表为杨来忠，总承包人授权代表为屈汉祥。在此期间，金安泰公司对多鲜乐项目工程进行了施工，金安泰公司、南通四建公司分别向屈汉祥支付多鲜乐项目工程的相关工程款项。2009年3月17日，杨来忠在金安泰公司的关于工地复工存在的问题的《工程联系单》上要求暂不施工。因金安泰公司与多鲜乐公司就多鲜乐项目工程施工产生争议，金安泰公司向上海市第二中级人民法院提起诉讼。上海市第二中级人民法院经审理后于2016年3月30日判决：解除金安泰公司、多鲜乐公司签订的《上海多鲜乐食品工业有限公司嘉定工程施工合同》、《上海多鲜乐食品工业有限公司嘉定工程施工合同补充协议》及涉及多鲜乐项目工程的所有合同；多鲜乐公司向金安泰公司支付工程款利息、停工损失费用等。金安泰公司、多鲜乐公司均不服一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉，上海市高级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。二、2009年5月20日，金安泰公司福记项目部盖章、童某某签字出具多鲜乐项目工程安装班组施工范围说明，其中戴礼忠班组为：1、厂房、后勤楼、锅炉房、门卫室水电安装及预埋铁件，2、厂房、后勤楼、锅炉房、门卫室的临水水电安装及配电箱等，3、后勤楼碳纤维加固，4、围墙铁栏杆制作、安装。2009年12月26日，金安泰公司福记项目部盖章、屈汉祥签字向戴礼忠出具结算明细：①松江…②松江…③嘉定厂房、后勤楼水电安装160万，④嘉定后勤楼碳纤维加固、陶瓷管安装22万，⑤2009年春节工人闹事代付工资30万；以上合计432.8530万。2011年12月3日，金安泰公司福记项目部盖章、屈汉祥签字向戴礼忠出具借条，内容为今借到戴礼忠402+30=432万。对此，戴礼忠、屈汉祥均确认就是结算明细中的款项，并没有实际发生借款。2019年8月1日，金安泰公司出具授权委托书，委托屈汉祥代金安泰公司向多鲜乐公司索要多鲜乐项目工程2009年3月至2019年8月的工地看护费用及迟延履行民事判决书期间的债务利息。审理中，戴礼忠申请证人童某某出庭作证。童某某陈述多鲜乐项目工程安装班组施工范围说明是其签字并盖章，金安泰公司福记项目部的印章很长一段时间由屈汉祥交其保管，其是屈汉祥叫来做预算员，屈汉祥是金安泰公司的，是工地实际老板，戴礼忠做了多鲜乐项目工程中厂房、后勤楼、锅炉房的安装。戴礼忠申请证人俞卫东、周学明、屈善忠、赵明光等出庭作证。俞卫东等陈述，其是戴礼忠叫来施工，做了鲜乐项目工程中厂房、后勤楼等水电的安装。戴礼忠、屈汉祥对上述证人陈述均无异议；金安泰公司认为证人与戴礼忠有利害关系，不予认可；南通四建公司认为证人证明了屈汉祥是总包，屈汉祥分包给戴礼忠施工，南通四建公司已与屈汉祥结算完毕。三、诉讼中，戴礼忠陈述，其是屈汉祥介绍来施工的，期间一直与屈汉祥联系并催要工程款；根据金安泰公司向多鲜乐公司提供的工程索赔单，主张停工窝工损失；金安泰公司与屈汉祥间系挂靠关系。屈汉祥陈述，其是多鲜乐项目工程实际承包人，与金安泰公司是内部承包关系，双方签过内部承包合同，约定税费由屈汉祥承担，付给金安泰公司管理费；其代表金安泰公司承包多鲜乐项目工程，与南通四建公司无关。金安泰公司陈述，其与南通四建公司共同承包多鲜乐项目工程，之后其将该工程交由屈汉祥负责，屈汉祥是实际承包人，没有找到与屈汉祥间的内部承包合同；税费由屈汉祥承担，有约定管理费。南通四建公司陈述，其与金安泰公司是关联公司，因金安泰公司无法完成指标故将多鲜乐项目工程交由金安泰公司出面，屈汉祥是实际承包人，但工程款大多由南通四建公司支付。经本院释明，戴礼忠坚持认为其与金安泰公司间存在建设工程分包法律关系，要求金安泰公司支付拖欠的工程款等。本院认为，根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据生效民事判决书，多鲜乐公司系多鲜乐项目工程的发包人，金安泰公司系多鲜乐项目工程的总承包人。根据本案各方当事人所述及相应证据，金安泰公司承包多鲜乐项目工程后又将多鲜乐项目工程转包给屈汉祥，而屈汉祥并不具有房屋建筑工程施工承包资质且金安泰公司系非法转包给屈汉祥，故金安泰公司与屈汉祥间的转包行为应属无效。屈汉祥将多鲜乐项目工程中的厂房、后勤楼水电安装等再分包给戴礼忠，因戴礼忠不具有相应施工资质且屈汉祥违法分包，故戴礼忠与屈汉祥间的分包关系亦属无效。但因多鲜乐项目工程实际已交付，故戴礼忠可参照双方约定向屈汉祥主张工程款。现戴礼忠主张由金安泰公司向其支付工程款的理由为：根据屈汉祥出具的结算明细，而屈汉祥与金安泰公司间系挂靠关系，其代表金安泰公司将多鲜乐项目工程中厂房、后勤楼水电安装等分包给戴礼忠，故其与金安泰公司间存在建设工程分包合同法律关系。但金安泰公司既非多鲜乐项目工程的发包人，也不是相对戴礼忠的违法分包人。戴礼忠与金安泰公司间无直接的建筑工程施工分包法律关系，故戴礼忠主张金安泰公司向其支付工程款等诉请无事实和法律依据，本院不予支持。经本院释明，戴礼忠明确表示在本案中向金安泰公司主张而不向屈汉祥主张，故本案中不予处理。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告戴礼忠要求被告上海金安泰建筑安装工程有限公司支付工程款218万元的诉讼请求，不予支持；二、原告戴礼忠要求被告上海金安泰建筑安装工程有限公司支付工程款218万元的利息的诉讼请求，不予支持；三、原告戴礼忠要求被告上海金安泰建筑安装工程有限公司支付停窝工损失73,156元的诉讼请求，不予支持。本案受理费34，746元，减半收取17，373元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐熙春二〇二〇年十一月六日书记员  康雅莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……