成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12139号 原告：武侯区德发家用电器维修部，经营场所成都市武侯区广厦街********。 经营者：陈大德。 委托诉讼代理人：辜波，四川致顺律师事务所律师。 被告：罗毅，男，2001年6月13日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：曾茂，重庆百君（成都）律师事务所律师。 原告武侯区德发家用电器维修部（以下简称德发家电）与被告罗毅确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告德发家电经营者陈大德及其委托诉讼代理人辜波、被告罗毅的委托诉讼代理人曾茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 德发家电向本院提出诉讼请求：1.确认德发家电与罗毅之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由罗毅承担。事实与理由：德发家电和罗毅确认劳动关系一案，德发家电不服仲裁裁决，该仲裁主体认定错误且证据采信运用双重标准，双方不具备劳动关系成立的基本要素；罗毅与陈大德系师徒关系，罗毅在陈大德经营的德盛电器维修部（以下简称德盛电器）做学徒，而非德发家电，其与德发家电毫无关系，与德发不具有劳动关系，为维护自身合法权益，遂诉至法院。 罗毅辩称，德发家电为本案用人单位，具有确认劳动关系的主体资格；德发家电称仅登记并未实际经营与事实不符，其涉嫌虚假陈述，其采取非法手段规避用人单位的法定职责，事实上损害了劳动者的合法权益，其应当受到法律的制裁并承担用人单位应该承担的责任，德发家电和德盛电器经营者均是陈大德，实际是两个名号一套班子在运营，在遇到有需要单位资质的客户时陈大德系以德发家电名义对外承接义务；罗毅与德发家电存在事实劳动关系，其2019年2月28日经人介绍到德发家电陈大德处上班，约定月工资1500元且包吃住，工资以现金形式在月底支付，在德发家电经营场所内从事陈大德安排的家电维修相关工作，外出维修收取的维修费用亦如数上交陈大德，罗毅完全根据陈大德的指示进行工作，处于提供劳动力的被领导地位而德发家电是劳动力使用者，与之形成事实劳动关系；虽罗毅与陈大德互称师徒，但德发家电招聘人员主要是因其维修业务需要劳动力所致，且其也并非职业技能培训机构，对劳动者的培训亦非其经营范围，罗毅在不能单独从事维修业务期间也通过从事维修辅助工作为德发家电提供了劳动，其在外出维修的过程也给德发家电提供了劳动并创造了效益，其在学徒期间必然接受德发家电和陈大德的管理，存在隶属关系，其单一固定地向德发家电提供劳动，其提供的劳动也是德发家电业务的组成部分。 本院经审理认定如下事实： 1.德发家电注册时间为2014年9月29日，经营者为陈大德，，经营场所为成都市武侯区广厦街********类型为个体工商户，经营范围为家用电器维修、五金交电销售。陈大德在广厦街41号经营的店铺招牌为德盛电器，该店铺未经工商注册登记，门店招牌显示：“专业维修：空调（移机加氮）液晶等离子冰箱洗衣机微波炉等各种小家电收售二手家电电话850546581338818××××”。陈大德曾于2018年5月21日及2019年6月11日两次下单申请“德盛电器维修”微信支付官方收款码（立牌版）并在实际经营中使用该收款码。 2.罗毅于2019年2月28日到陈大德位于广厦街42号的德盛电器学习家电维修，跟随陈大德出门维修并从事维修辅助工作，2019年中陈大德的另外一个徒弟蒋某回到店里上班后其二人住在店铺内2楼的隔间中。2019年8月19日中午，罗毅在随陈大德去西部战区空军医院维修空调时坠落受伤。 3.罗毅于2019年10月23日向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与德发家电之间存在事实劳动关系。该委于2020年6月9日裁决确认罗毅与德发家电劳动关系成立。仲裁庭审笔录中记载罗毅的哥哥罗剑出庭作证陈述其在德盛电器对面的店铺工作，其通过陈大德的老婆了解到铺子上缺一个修理工就介绍罗毅去，当时谈的是包吃包住一个月1500元；钟某出庭作证陈述其系在德盛电器旁边开干杂店的，其只知道陈大德有一个经营部，开了接近10年多，生意一般，陈大德因为请不起维修师傅都是找学徒，罗毅大概是2019年2月还是3月去的，最后看到他是2019年8月，不清楚罗毅在铺子里主要做什么事情；刘某出庭作证陈述其在广厦街55号修电瓶车，开店21年，陈大德开店德盛电器近10年了，没有更换过招牌，和罗毅是师徒关系，不清楚有没有发工资；蒋某出庭作证陈述其系陈大德的徒弟，在德盛电器学家电维修，做了3年只会简单的维修，学徒期间没有签订合同也没有工资，也不会考核，店里没有挂营业执照，和罗毅是师兄弟关系，二人一起住在以前的杂货间，罗毅不会修家电。 4.证人秦某陈述主要内容为其2012年在德盛电器当学徒，跟随陈大德学习家电维修，主要学空调、冰箱、洗衣机等家电维修，与陈大德系师徒关系，当学徒时没有工资也没有管理制度，相对自由，可以自己花钱在外面租房住，之前还有过其他学徒，大家的情况基本上都是一致的不会发工资，其当学徒时就是照片上显示的样子，名片也是之前的老名片，客人需要开收据也是以德盛的印章开；其2018年离开德盛后有时陈大德忙不过来会去帮忙做事，有一次帮忙的时候跟罗毅一起做过，离开的时候罗毅还没有去；其当学徒期间有跟着陈大德去空军医院维修，主要维修空调的不制冷和不制热问题，会涉及空调的外机，但不清楚具体以谁的名义承接的项目，其不知道德发家电没有以德发家电的名义出去维修过。 5.证人鲁某陈述主要内容为其自2002年至2015年在双楠路经营服装生意长期在德盛电器维修电器，其与陈大德自2002年认识已经十多年，认识他时其在离他大概两百米卖服装，经常去德盛维修电器，没有听过附近有德发家电；其于2015年离开那附近未再经营服装生意，只是认识罗毅，应该是去修东西的时候认识，当时也不知道他叫罗毅，只知道他叫小罗，有时候听到他叫陈大德喊师傅，知道他和陈大德是师徒关系，不知道他们之间具体的结算方式，之后没有维修工作交给罗毅。 6.证人蒲某陈述主要内容为其系德盛电器的材料供应商，其跟陈大德认识十年了，陈大德长期在他那拿货，结算是以德盛电器名义转账，认识陈大德和罗毅，知晓陈大德和罗毅的师徒关系，陈大德经常在他那这拿货有时会叫他的徒弟罗毅来拿货，罗毅来拿货的时候也陈述是陈大德的徒弟，且其拿货记账均是记在陈大德账上。 7.西部战区空军医院医学工程科工程师张振海于2019年9月25日出具的情况说明中载明其于2019年8月18日晚通知德发家电陈大德到院对位于干部空勤楼二楼电话值班室的空调进行检修，8月19日12时17分前后陈大德带该公司维修人员罗毅到达现场，13时50分前后罗毅在本次空调维修作业过程中失足从二楼跌落受伤，即时送往该院急诊科进行救治，维修过程中陈大德始终在现场。2020年3月13日，陈大德电话询问张振海其出具的情况说明，张振海陈述其签署的情况说明并未仔细阅读，让陈大德发给他看。 8.德发家电陈述与罗毅间无支付工资等约定，其哥哥罗剑找到陈大德的老婆说罗毅要学技术，罗毅之在被串串店被老板辞退之后才来学手艺，没有协商过1500元包吃包住，其与罗毅间的微信转账记录是在日常生活和工作中产生的金钱往来而非支付工资，因其没钱才让他住在店里的隔间里面；德发注册地址是广厦街43号，因为当时跟房东认识所以借房产证复印件去注册的德发，注册德发主要是用于给一些客户办理开票，没有进行过实际经营，除陈大德作为经营者外没有其他工作人员，德发开票对应的业务是德盛电器做的项目；陈大德经营德盛电器已将近20年，以德发家电注册就是为了跟德盛电器区分开，德发家电只是用来开票，德盛电器承接各种业务。 9.2019年7月1日、7月3日、7月31日、8月9日，罗毅微信账户先后收到陈大德转款600元、200元、1100元（100元、1000元）、200元。陈大德庭审中陈述为款项性质为采购材料款。 以上事实有营业执照、微信聊天记录、照片、证人证言、录音材料、说明、仲裁申请书、庭审笔录、仲裁裁决书、送达回执及当事人陈述收集在案，予以佐证。 关于罗毅与德发家电之间是否存在劳动关系问题。德发家电主张罗毅系陈大德的徒弟，陈大德注册德发家电系为在德盛电器部分业务需要时出具发票，罗毅与德发家电之间不存在劳动关系。德发家电申请的证人均一致陈述其仅知晓德盛电器以及陈大德，陈大德与罗毅之间系以师徒相称，并不知晓德发家电。罗毅提交仲裁庭审笔录、微信转款记录，证明其与兄长、母亲和陈大德一起协商，让罗毅作为修理工，陈大德包吃住支付其1500元/月，德发家电对此不予认可。 本院认为，陈大德与罗毅之间以师徒关系相称，陈大德也系德发家电实际经营者，案涉罗毅受伤的维修业务也是以德发家电名义承接的。但上述师徒关系、陈大德以德盛家电进行的业务是否应当属于德发家电业务，均不是判断罗毅与德发家电是否存在劳动关系否定性或肯定性的要件之一，罗毅主张与德发家电之间存在劳动关系，应当证明其与德发家电之间有建立劳动关系合意或者是否双方实际按照劳动关系履行权利义务。从外观上看，罗毅与德发家电均为法律规定适格的主体，罗毅在陈大德指导和安排下帮助从事和单独处理德发家电部分业务，但罗毅提供的劳动是否应属德发家电支付对价劳动报酬或者是陈大德个人指导学徒学习维修技术，需要其他证据予以证明。罗毅兄长罗剑系罗毅直系亲属，其陈述与陈大德口头约定劳动报酬1500元/月证明力较弱，罗毅于2019年2月起至2019年8月止微信账户收款，仅7月发生额1900元、8月发生额200元，且转款并未备注任何明目，数额、时间与其陈述口头约定1500元/月不符。加之，罗毅在案涉事故发生前本不知晓陈大德注册德发家电，亦不可能与陈大德经营德发家电形成任何关于报酬支付的约定。故参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，罗毅与德发家电之间不存在事实劳动关系。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 确认原告武侯区德发家用电器维修部与被告罗毅之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，因适用简易程序审理减半收取计5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 赵巧梅