西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初15161号 原告：西安振东企业营销策划有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人：石振东，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：高宝红，北京市中闻（西安）律师事务所律师。 委托代理人：王文涛，北京市中闻（西安）律师事务所律师。 被告：许谏，女，回族，1973年4月23日出生，住上海市普陀区。 被告：刘伟中，男，汉族，1961年12月8日出生，住上海市普陀区。 原告西安振东企业营销策划有限公司（以下简称振东公司）诉被告许谏、刘伟中借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告振东公司的委托诉讼代理人王文涛到庭参加了诉讼，被告许谏、刘伟中经本院合法传唤未到庭，现本案已审理终结。 原告振东公司提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告向原告清偿借款人民币3201000.00元及利息，利息从2018年8月22日起计算至实际清偿之日止（利息按照年利率6%计算）；2、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月8日至2018年5月21日期间，两被告共7次向原告借款，总金额达3201000元。于2017年5月8日、2017年6月9日、2017年7月6日，为归还房屋贷款向原告三次借款，每笔267000元。后又因资金周转困难，于2017年7月17日、2017年11月3日、2018年4月4日、2018年5月21日，分别向原告借款1000000元、1000000元、300000元、100000元，以上7笔借款被告均出具借款收据。被告刘伟中与被告许谏系夫妻关系，是为满足夫妻共同生活需要所负债务且双方均知晓，应属于夫妻共同债务。经原告多次催要被告未归还，现诉至法院，望判如所请。 被告刘伟中、许谏未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 本院认定事实如下：2017年5月8日至2018年5月21日期间，被告刘伟中与原告振东公司共计发生七笔借贷关系。其中：1、2017年5月8日，原告振东公司向被告刘伟中通过银行转账方式支付267000元。原告提交借款收据复印一份，上载明：本公司西安振动企业营销策划有限公司借给刘伟中人民币267000元，本人承诺在2017年12月31日前归还。该款项通过银行转账借款人指定银行账户，银行账户信息为：上海农商银行七宝支行。账号：XXXXXXXXX********，户名：刘伟中。2、2017年6月9日，谢芳通过银行转账方式向刘伟中支付267000元。原告提交借款收据一份，上载明：本公司西安振动企业营销策划有限公司借给刘伟中人民币267000元，本人承诺在2017年12月31日前归还。该款项通过银行转账借款人指定银行账户，银行账户信息为：上海农商银行七宝支行。落款日期为2017年6月8日。3、2017年7月6日，刘和菊通过银行转账方式向被告刘伟中支付267000元。4、2017年7月17日，石振东向被告许谏通过银行转账方式向被告刘伟中支付1000000元。上述两笔款项，被告刘伟中于2017年11月3日向原告振东公司出具借款收据一张，上载明：借款人刘伟中，本人于2017年7月6日和2017年7月17日分别收到西安振动企业营销策划有限公司借款合计1267000元，本人承诺在2018年12月31日前归还此借款。5、2017年11月3日，谢芳通过银行转账方式向被告许谏支付1000000元。被告刘伟中出具借款收据一份，上载明：借款人刘伟中今收到西安振东企业营销策划有限公司借款1000000元，本人承诺在2018年12月31日前归还此借款，该款项通过银行转账至借款人指定银行账户，信息如下：开户银行：工商银行上海市阳城路支行，户名：许谏，账号：XXXXXXXXXX********。6、2018年4月4日，原告振东公司与被告刘伟中签订《借款合同》，合同载明：被告刘伟中因资金短缺，向原告借款，借款金额为300000元，借款期限为3个月，自2018年4月5日起至2018年7月4日止。自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利率为3.6‰，利息按月计算，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。同日，原告公司委托刘合菊向被告许谏支付300000元，被告刘伟中向原告出具借款收据一份，上载明收到西安振动企业营销策划有限公司与刘伟中于2018年4月4日签订的借款合同出借的款项人民币300000元。7、2018年5月21日，刘伟中再次与原告振东公司签订《借款协议》一份，上载明由于被告刘伟中资金紧张，周转困难，向原告借款100000元，年利率4.35%。借款到期日为2018年8月21日，刘伟中应于本金到期日支付本金及利息给原告，若未按照约定归还借款的，延期内按照每日千分之五支付违约金。同日，刘伟中向原告出具收款收据一份，上载明：收到西安振动企业营销策划有限公司与刘伟中2018年5月21日签订的借款合同出借的款项人民币100000元。对于该笔借款，原告提供银行转账记录一份，系由刘和菊通过转账方式，向案外人匡某某支付。上述7笔借款总额计为3201000元。 另查，石振东系被告振东公司法定代表人，谢芳与石振东系夫妻关系，刘和菊主张其与谢芳系母女关系。经法庭要求，三人于2020年10月29日到庭说明情况，三人均主张系受原告振东公司委托，代其向刘伟中支付借款，其个人与二被告无借贷关系。原告公司法定代表人石振东主张其与被告刘伟中系经人介绍相识，刘伟中与原告振东公司之前存在项目合作关系，后刘伟中提出因个人资金周转需向振东公司借款。本案所涉借款出借后，被告再未偿还过相关款项。 再查，原告另主张二被告系夫妻关系，并与庭后通过邮寄方式向本院寄送江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民初90号民事判决书一份，主张在该份判决中，被告刘伟中自认与被告许谏系夫妻关系。但所借款项用于夫妻共同生活，原告未提交相关证据。 上述事实，有《借款合同》、《借款协议》、借据、借款收据、银行转行回单、银行交易明细、委托付款时、谈话笔录、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告共计向被告刘伟中支付7笔款项。对于其中2017年6月9日、2017年7月6日以及2017年11月3日产生的三笔借款，系由原告公司委托他人直接向被告刘伟中或刘伟中指定的收款人许谏，通过银行转账方式支付，被告刘伟中亦出具借款收据予以确认，故对于该1534000元借款，被告刘和伟应予归还。对于2017年7月17日原告振东公司委托其法定代表人石振东向被告许谏支付的1000000元款项，以及2018年4月4日，刘合菊向许谏支付的300000元款项，该两笔借款虽未直接向被告刘伟中支付，但刘伟中于2017年11月3日向原告补出的借款收据中明确载明，已收到2017年7月17日西安振动企业营销策划有限公司借款。且实际收款人许谏亦在双方其他民间借贷关系中，被刘伟中指定为收款人。故对于该1300000元借款，被告刘伟中应按其承诺的时间向原告归还。对于2018年5月21日出借款项，双方签订借款协议，原告虽未提交证据证明收款人匡某某系被告刘伟中指定，但刘伟中已于款项出借的当日，向原告出具收据确认已收款。故对于该笔款项，刘伟中亦应承担还款责任。对于2017年5月8日所涉267000元借款，系由原告振东公司直接向被告刘伟中支付，原告虽未提交借据原件，但其依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告应就该笔主张系偿还双方之前债务或其他债务承担举证责任，本案被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，举证不能的不利后果，应由被告自行承担。对于该笔借款金额，本院予以确认。上述借款总计金额为3201000元。其中267000元，被告刘伟中承诺于2017年12月31日前归还；2267000元承诺于2018年12月31日前归还；300000元承诺于2018年7月4日归还，并约定月利率为3.6‰，利息按月计算，逾期还款利息为欠款金额的日万分之八；100000元承诺于2018年8月21日归还，利息为年利率4.35%，逾期利息为日千分之五。剩余267000元，因原告提交的证据原件，不能确认双方约定的还款时间，应视为无约定，原告有权要求被告随时归还。故对于原告现要求被告一次性清偿全部借款本金3201000元的诉请，本院予以支持，对于原告主张自2018年8月22日起，按年利率6%计算逾期还款利息的诉请，因本案受理于2020年4月23日，且合同约定的逾期付款利率高于年利率6%，故对于该项诉请，本院予以支持。对于原告要求被告许谏承担共同还款责任的诉请，前述七笔借款借据、借款收据以及借款合同中均无被告许谏签字，且原告未能举证证明借款用于夫妻共同生活，故对于该项诉请，本院不予支持。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、被告刘伟中应于本判决生效之日起十日内向原告西安振东企业营销策划有限公司偿还借款本金3201000元及利息（按年利率6%计算自2018年8月22日起至实际还款之日起止）。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告西安振东企业营销策划有限公司其余诉讼请求。 本案案件受理费32478元，减半收取16239元及公告费600元，由被告刘伟中承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张蓓欣 二〇二〇年十一月四日 书记员  王崇凡