上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初40624号原告：谌敦江，男，1985年11月26日出生，汉族，户籍地湖北省利川市。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。被告：上海双新货运代理有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：智慧，职务执行董事。委托诉讼代理人：毛姗姗，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晨鹤，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告谌敦江与被告上海双新货运代理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，因被告上海双新货运代理有限公司对同一裁决不服亦提起诉讼，本院将被告上海双新货运代理有限公司的诉请在本案中合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告谌敦江的委托诉讼代理人闫蒙娜、被告上海双新货运代理有限公司的委托诉讼代理人毛姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谌敦江向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告于2019年7月20日至2020年6月30日期间存在劳动关系；2.要求被告支付2020年6月1日至2020年6月30日期间的工资6,700元；3.要求被告支付2019年8月20日至2020年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额66,950元。事实与理由：2019年7月20日，原告经刘某某面试，入职被告处担任货车司机，工作内容为从泽洲路到青浦转运站往返运送中通快递的货物。在职期间，原、被告未签订书面劳动合同。双方口头约定月工资实发为6,000元，2019年11月调整为6,500元，2020年2月调整为6,700元，工资均由刘某某通过微信转账方式发放，工资发放周期为每月月底或月初发放上月工资。2020年6月30日，原告因个人原因口头提出辞职，实际工作至该日，工资结算至2020年5月。被告上海双新货运代理有限公司辩称，不同意原告诉请。原、被告不存在劳动关系，被告将快递业务外包给案外人王某某，王某某再转包给原告，被告与王某某、王某某与原告均为承揽关系。刘某某系王某某妻子，其按照原告运输快递的数量确定支付相关费用。诉请2的2020年6月费用6,700元已于2020年7月5日由刘某某通过微信转账支付。被告上海双新货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告于2019年7月20日至2020年6月30日期间不存在劳动关系；2.要求被告无需支付2020年6月1日至2020年6月30日期间的工资6,500元；3.要求被告无需支付2019年8月20日至2020年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额25,598.16元。原告谌敦江辩称，不同意被告诉请。原、被告系劳动关系且未签订书面劳动合同。收到刘某某于2020年7月5日支付的2020年6月工资6,700元。本院经审理查明以下事实：2020年2月7日，被告出具《证明》载明：“中通快递股份有限公司：兹有我司员工，姓名：谌敦江……该员工春节期间在上海值班，现已经过严格摸排，春节期间没有重点区域和风险人员接触史，现由于工作需要进入总公司值班，恳请总部放行，如有问题我们企业自行承担责任……”同日，被告出具《网点员工风险排查证明表》载明：“姓名谌敦江……所属网点/站点：闸北……本网点已知晓中通公司相关疫情防控要求，并承诺申报的以下信息真实可靠，如有瞒报谎报自愿接受任何处理：1、该员工已于2019年10月1日抵达，并已完成居家隔离措施，隔离时间已满14天……”原告在本人签字一栏签名，王某某在网点负责人签字一栏签名。2019年8月至2020年7月期间，案外人刘某某向原告支付款项情况如下：2019年8月28日支付1,393元；2019年9月21日支付6,080元；2019月10月23日支付6,000元；2019年11月29日支付6,200元；2019年12月31日支付6,700元；2020年1月22日支付6,500元；2020年3月7日支付6,500元；2020年4月8日支付6,700元；2020年4月30日支付6,700元；2020年6月2日支付6,700元；2020年6月29日支付4,603元；2020年7月5日支付6,700元。2020年7月7日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、确认2019年7月20日至2020年6月30日的劳动关系；2、支付2020年6月1日至2020年6月30日期间的工资6,700元；3.支付2019年8月20日至2020年6月30日的未签订劳动合同双倍工资差额66,950元。该仲裁委于2020年8月25日作出静劳人仲(2020)办字第1553号裁决：一、确认被告与原告2019年7月20日至2020年6月30日存在劳动关系；二、被告支付原告2020年6月1日至2020年6月30日的工资6,500元；三、被告支付原告2019年8月20日至2020年6月30日未签劳动合同的双倍工资差额25,598.16元；四、对原告的其他请求事项不予支持。原告与被告均不服裁决，在法定期限内先后向本院提起诉讼。审理中，原告还提供了如下证据：视频光盘，原告每天需登陆中通优运APP，驾驶车牌号为沪D8XX**的车辆，首次发车任务为2019年7月20日21点30分，闸北至上海；末次发车任务为2020年6月30日6点15分，上海至闸北，证明原告于2019年7月20日入职以来，通过中通快递系统处理工作。被告对真实性无法确认，任何驾驶员均可注册登录使用该APP，无法证明原、被告存在劳动关系。审理中，被告还提供了如下证据：外包合同、王某某与刘某某的结婚证，证明被告将快递业务外包给王某某，王某某再将快递业务转包给原告。原告对外包合同真实性不认可，对结婚证真实性认可。庭审中，原告称被告法定代表人智慧、王某某、刘某某均可安排被告工作；刘某某每月支付给原告的费用中，部分月份包含停车费、加邮费和车辆修理费。被告则称原告负责开车往返青浦与泽洲路运送快递，具体工作时间由其自行安排；因王某某承包的快递业务是被告网点的业务，原告在运输过程中需要出入中通快递总部，疫情期间，被告应中通快递的要求出具了《证明》。庭审后，本院至上海市社会保险事业管理中心静安分中心核实，涉诉期间，由案外公司暖蓝广告(上海)有限公司为刘某某及王某某缴纳了社会保险费，原告在涉诉期间无社保缴费记录。审理中因各方坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价而建立的社会经济关系，劳动关系既包含劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产隶属关系，同时还具备劳动者对用人单位的人身隶属关系。本案中，原告主张工资均由刘某某发放，但原告无证据证明刘某某系被告员工，且经本院核实涉诉期间，刘某某及其丈夫王某某的社会保险均由案外公司暖蓝广告(上海)有限公司缴纳。被告则提交了外包合同等相反证据证明其与王某某系业务外包关系。此外，原告亦未举证证明被告对原告进行考勤、奖惩等人身管理，故原、被告之间不存在财产隶属与人身隶属关系。原告提交的《证明》及《网点员工风险排查证明表》虽记载了原告为被告员工，但无法反映出原、被告之间存在真实劳动关系，而被告称上述材料系疫情期间应中通快递公司要求开具证明便于原告出入的主张具有一定合理性，原告以此要求确认原、被告存在劳动关系，依据不足，本院不予认定。原告以双方存在劳动关系为基础，要求被告支付2020年6月1日至2020年6月30日期间的工资6,700元、要求被告支付2019年8月20日至2020年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额66,950元的诉讼请求，本院不予支持。被告要求确认原告与被告于2019年7月20日至2020年6月30日期间不存在劳动关系、要求无需支付2020年6月1日至2020年6月30日期间的工资6,500元、要求无需支付2019年8月20日至2020年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额25,598.16元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：一、原告谌敦江与被告上海双新货运代理有限公司于2019年7月20日至2020年6月30日期间不存在劳动关系；二、被告上海双新货运代理有限公司无需向原告谌敦江支付2020年6月1日至2020年6月30日期间的工资6,500元；三、被告上海双新货运代理有限公司无需向原告谌敦江支付2019年8月20日至2020年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额25,598.16元；四、原告谌敦江的其余诉讼请求，本院不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告谌敦江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王百勤二〇二〇年十一月三十日法官助理 程 明书 记 员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。