北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初496号原告：徐福来，男，1962年9月19日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：张洪云，男，1977年12月12日出生，北京市平谷区。被告：马甫瑞，男，1967年8月16日出生，北京市平谷区。原告徐福来与被告张洪云、马甫瑞农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐福来及委托诉讼代理人张贵忠，马甫瑞到庭参加诉讼，张洪云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐福来向本院提出诉讼请求：1.张洪云、马甫瑞恢复徐福来位于东高村镇东高村北六百养殖区1.5亩口粮地及0.3亩承包地的地貌，并将该土地返还给徐福来；2.张洪云、马甫瑞给付使用案涉土地期间由徐福来垫付的承包费4000元；3.张洪云、马甫瑞赔偿徐福来未使用口粮地期间给徐福来造成的损失30000元；4.诉讼费用由张洪云、马甫瑞承担。事实和理由：1999年，徐福来承包了东高村北六百养殖小区2.4亩土地，承包期限至2009年9月。2007年7月26日，徐福来与张洪云签订买卖合同，将上述土地剩余承包期限的承包经营权及徐福来所种植的树木转让给张洪云；如果徐福来承包土地到期后可以继续承包，则张洪云可继续使用。徐福来承包合同到期后，村委会于2010年3月对徐福来承包的土地进行变动，将上述2.4亩土地划转0.6亩进行他用，1.5亩作为徐福来一家三口人的口粮地，另0.3亩土地作为徐福来的承包土地。变动后，徐福来多次找张洪云协商土地经营权收回事宜，但张洪云说其已将上述土地抵顶给马甫瑞经营，由他们二人协商后再议，但一直没有结果。此后，张洪云因犯罪被羁押，此事搁置。自2007年村委会土地变动至2019年，村委会每年划扣徐福来上述土地的承包费已达到4000元。村委会在徐福来没有实际经营口粮地的情况下，按照徐福来实际种植口粮地来对待，导致徐福来每年减少口粮地补贴3000元。张洪云、马甫瑞的行为侵犯了徐福来的合法权益，故徐福来诉至法院。张洪云未到庭，也未向本院提交书面答辩状。本院通过视频与其会见时，张洪云辩称，双方于2007年7月签订买卖合同，张洪云按照约定支付了5万元，案涉土地就与徐福来无关了，与村委会续签合同、地税都应该是张洪云负责。2010年，村委会应该与张洪云续签合同。后来，张洪云把该土地转给了马甫瑞，现在徐福来应该起诉马甫瑞，不应该起诉张洪云。马甫瑞辩称，不同意徐福来的诉讼请求。马甫瑞是从张洪云处转包的案涉土地，与张洪云签订合同，并支付了合同款，这样以后案涉土地就与张洪云无关了。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐福来提交了证据2007年7月26日买卖合同、东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议、收据6张、农村土地承包经营权证；张洪云未提交证据；马甫瑞提交了证据2007年7月26日买卖合同、2012年11月买卖合同、收条。张洪云认可2007年7月26日买卖合同，不认可东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议，对其他证据未予质证。马甫瑞认可2007年7月26日买卖合同、东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议、收据6张、农村土地承包经营权证的真实性。徐福来认可马甫瑞提交的2007年7月26日买卖合同，不认可2012年11月买卖合同、收条。审理过程中，本院到北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会（以下简称东高村委会）调查，该村民委员会工作人员称：2009年9月之前，本村村民徐福来以其他方式承包了北六百养殖区2.4亩土地，承包费每年每亩400元；2010年3月，村里与徐福来签订了第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议，约定上述土地1.5亩以家庭承包方式发包给徐福来，0.3亩以其他承包方式发包给徐福来，承包费还是每年每亩400元；从2009年9月到2010年3月期间，仍然按照之前的承包合同执行；2020年9月30日之后，也还是按照第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议执行；剩余0.6亩土地应由村里收回，但目前还没有实际清理；村里每人有0.5亩口粮地，因平原造林占地，每年每亩补偿2000元。徐福来、马甫瑞对上述调查情况无异议。本院经过审查后认证如下：徐福来提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；马甫瑞提交的证据2007年7月26日买卖合同、2012年11月买卖合同具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对收条，与本院待证事实缺乏关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐福来系北京市平谷区东高村镇东高村村民，以其他方式承包了该村北六百养殖区2.4亩土地，承包期限到2009年9月，承包费每年每亩400元。徐福来自称其当时在上述土地上的地上物有四排猪圈、水井、一排砖木结构的房子、三相电、机井、105棵树木。2007年7月26日，甲方徐福来与乙方张洪云签订买卖合同，主要约定：一、乙方购买甲方承包土地，地点东高村北拥军路面积2.4亩，购买时间2007年7月至2009年9月，金额4万元，包括乙方所有的各项设施（不包括水费、电费及地税），周边树木每棵100元，共计105棵，总金额50500元；二、如到期后村委会可以由甲方承包，甲方则无条件由乙方继续使用，地税价格以国家规定为主；三、购买期内一切社会活动由乙方自己承担，甲方不享受任何待遇；四、甲方有义务为乙方服务购买期内各项村内手续问题。2010年，甲方东高村委会与徐福来签订东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议，主要约定：徐福来承包（口粮田）该村北六百养殖区1.5亩土地、租赁该村北六百养殖区0.3亩土地（每亩每年租金400元），土地经营承包地（口粮地）承包期限自2010年3月1日起至2020年9月30日止，租赁土地年限不定；土地租赁为上交款，每年10月1日前交下一年的土地租赁费等。2012年11月，张洪云作为甲方与乙方马甫瑞签订买卖合同，主要约定：一、乙方购买甲方承包土地，地点东高村拥军路面积2.4亩，购买时间2012年11月1号，金额30万元整，包括乙方所有的各项设施（不包括水费、电费及地税），周边树木每棵100元，共计105棵，总金额30万元；二、如到期后村委会可以由甲方承包，甲方则无条件由乙方继续使用，地税价格以国家规定为主；三、购买期内，一切社会活动由乙方自己承担，甲方不享受任何待遇；四、甲方有义务为乙方服务购买期内各项村内手续问题。自2003年至2009年，徐福来对上述2.4亩土地按照每亩每年400元的标准向北京市平谷区东高村镇东高村经济合作社（以下简称东高村合作社）交纳承包费，自2010年至2019年，徐福来对上述0.3亩土地按照每亩每年400元的标准向东高村合作社交纳承包费。庭审中，徐福来称东高村村民每人口粮地0.5亩，如果该地被占用，村里每人每年补偿1000元；如果其没有承包涉案土地，其家庭承包的口粮地就会在别的地块，就会被占用，这样，徐福来家每年就能获得补偿款3000元，故徐福来提出本案第3项诉讼请求。徐福来、马甫瑞均认可上述两份买卖合同中的2.4亩土地就是东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议中的北六百养殖区2.4亩土地，涉案土地现实际由马甫瑞在经营管理。本院认为，徐福来与张洪云签订的2007年7月26日买卖合同，名为“买卖”实为流转。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于徐福来的第一项诉讼请求，上述合同第二条的约定中的“如到期后村委会可以由甲方承包”，应包括家庭承包和其他方式的承包，即2009年9月到期后，无论该村委会以家庭承包方式，还是以其他方式继续将涉案土地发包给徐福来，徐福来即应将涉案土地无条件交由张洪云继续使用。故徐福来以涉案土地中的1.5亩在2010年承包方式变更为家庭承包为由要求张洪云返还土地，缺乏依据，本院不予支持。对于徐福来的第二项诉讼请求，依据上述合同，张洪云应支付流转期间的承包费，但涉案土地其中的1.5亩在2010年3月变更为家庭承包后，徐福来无须支付该1.5亩的承包费，且实际上徐福来亦未支付，故对徐福来的第二项诉讼请求，本院依照本案现有证据予以核算。对于徐福来第三项诉讼请求，徐福来于2007年7月26日将涉案土地流转给张洪云，并收取流转费用，徐福来已经获得了一定的流转收益。现徐福来以因将该1.5亩土地流转给张洪云，其未获得相关补偿为由，主张张洪云赔偿相应损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。涉案土地现实际由马甫瑞经营，但徐福来与马甫瑞不存在直接的流转合同关系，故徐福来对马甫瑞的起诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张洪云于本判决生效后7日内支付徐福来承包费3520元；二、驳回徐福来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由徐福来负担625元（已交纳），由张洪云负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 卫二〇二〇年十一月十七日法官助理  张琳琳书 记 员  彭 聪