北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37213号原告（被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨学涛，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张玉时，男，1991年6月27日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。被告（原告）：前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司，住所，住所地广东省深圳市南山区高新南四道**创维半导体设计大厦****div>法定代表人：王韬，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，女，前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司法务。原告（被告）北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告张玉时、被告（原告）前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司（以下简称前锦公司）劳动争议一案，本院于2020年6月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告（被告）链家公司的委托诉讼代理人杨学涛、被告张玉时、被告（原告）前锦公司的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。链家公司向本院提出诉讼请求：判令链家公司无需就前锦公司支付张玉时违法解除劳动关系赔偿金96045元的给付义务承担连带责任。事实和理由：张玉时申请前锦公司和链家公司劳动争议一案，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会审理，作出京朝劳人仲字[2020]第X号裁决书，裁决前锦公司支付张玉时违法解除劳动关系赔偿金96045元，链家公司承担连带责任。链家公司认为，张玉时严重违反链家公司用工制度，链家公司将其退回派遣单位，合法合理。张玉时辩称，不同意链家公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。前锦公司辩称，不同意链家公司的诉讼请求，因为张玉时是由链家公司管理的，链家公司应当就违法解除劳动关系赔偿金承担连带责任。前锦公司向本院提出诉讼请求：无需支付张玉时违法解除劳动关系赔偿金96045元。事实和理由：前锦公司于2016年7月22日与张玉时签订书面劳动合同，建立劳动关系，并于同日被派遣至链家公司处。后张玉时因违反前锦公司及链家公司的规章制度，前锦公司及链家公司通过合法程序、合法理由，于2019年4月24日与张玉时解除劳动关系。仲裁裁决前锦公司及链家公司系违法解除劳动关系的认定是事实错误。张玉时已在庭审中自认其曾从我爱我家经纪人处获取过房源信息，且依据前锦公司及链家公司的员工手册及相关劳动纪律规定，张玉时的行为足以构成严重违纪，前锦公司及链家公司的解除行为无任何瑕疵，系合法解除。张玉时辩称，不同意前锦公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。链家公司辩称，同意前锦公司的诉讼请求。张玉时就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第X号裁决书，裁决：一、前锦公司支付张玉时违法解除劳动关系赔偿金96045元，链家公司对上述给付义务承担连带责任；二、驳回张玉时的其它仲裁请求。链家公司和前锦公司不服，均诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张玉时于2016年7月22日与前锦公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自该日至2019年8月31日，张玉时的用工单位为链家公司。张玉时最后出勤至2019年4月24日，工资支付至该日，其月工资标准为30325.97元。张玉时于2016年7月22日签署并填写《员工手册签收单》，其中印制载明其于当日收到《员工手册》一本，已对手册内容全部了解并愿意承担对《员工手册》内容的保密义务等。2019年4月24日，前锦公司向张玉时作出《解除劳动合同通知书》，以张玉时在职期间存在与未授权企业、个人合作的行为、依据《员工手册》规定属于严重违反公司规章制度的行为为由解除双方劳动关系，同时载明“解除理由以用工单位将您退回我公司的理由严重违反单位规章制度为准”。庭审中，链家公司提交了《面谈告知书》《平台检查中心面谈笔录》以及北京市精诚公证处出具的《公证书》。《面谈告知书》《平台检查中心面谈笔录》显示张玉时于2019年4月12日接受链家公司平台监察中心面谈，其在面谈中表示房产中介机构“我爱我家”的员工郭某于2019年4月5日通过电话向其告知了一处房源的联系电话，其通过该电话与房源业主进行了联系，其与“我爱我家”并无其他合作，亦未将链家公司的资源告诉“我爱我家”等。《公证书》显示应链家公司委托代理人之申请，对于其浏览链家公司网站中“关于更新《北京链家员工红黄线信用管理标准》”等内容进行公证。链家公司称张玉时的行为违反了其中第67条细则规定。《公证书》截屏内容显示上述文件所附违规行为及罚则第67条载明，“违规行为”栏“与未授权企业合作”对应的定义为“从其他同业公司获取的资源”等，对应的“判定的关键要素/标准”栏载明“1、不区分是否主观恶意……3、从其他同业公司获取资源，不管是否有利益交换”等，对应的“红黄线类型”栏载明为“黑线”。张玉时认可《面谈告知书》《平台检查中心面谈笔录》的真实性，认可其在笔录中所述属实，但表示其入职时公司并未让其仔细看员工手册就让其签字，如果不签也无法入职，其对于与未授权企业合作一事并不清楚哪些企业可以合作，哪些不可以合作，链家公司没有向其告知过，而且对于合作形式，哪些是允许的，哪些是不允许的，也没有告知过，故其并不清楚从我爱我家公司获取房源是不允许的，其认为是在为公司获取资源，是帮助公司获益。张玉时对于《公证书》所载内容的真实性不予认可，表示其从未见过该等内容。前锦公司提交了链家公司的《员工手册》，根据其中第3.1条及第3.1.15条规定，严重违反劳动纪律、公司规章制度、违抗命令或玩忽职守，情节严重者，属于一级过失，公司有权开除。《员工手册》中没有张玉时的确认信息。张玉时不认可该《员工手册》的真实性，表示其记得员工手册是非常厚，且当时没有让其看过内容，直接让其签字。本院认为，本案的争议焦点为前锦公司解除与张玉时的劳动合同是否符合法律规定，以及若不符合法律规定时，链家公司应否就违法解除劳动合同的赔偿金负担连带赔偿责任。一、前锦公司解除与张玉时的劳动合同是否合法前锦公司以张玉时在职期间存在与未授权企业、个人合作的行为、依据《员工手册》规定属于严重违反公司规章制度的行为为由解除双方劳动关系。一方面，关于前锦公司和链家公司所提相关规章制度的效力问题，前锦公司所提链家公司《员工手册》第3.1.15条规定并未明确列举具体的违纪行为类型。链家公司所提《公证书》记载的题为“关于更新《北京链家员工红黄线信用管理标准》”等网页和文件并未体现出经过了民主制定程序，或获得了张玉时的同意或确认，故而无法当然作为认定张玉时存在严重违反公司规章制度行为的依据。另一方面，在张玉时行为的实体判断和认定上，从链家公司提交且张玉时认可真实性的《面谈告知书》《平台检查中心面谈笔录》来看，前锦公司和链家公司所称张玉时严重违反规章制度的行为系指张玉时通过我爱我家公司员工获得了一处房源业主的联系电话并进行联系。然而，庭审中，未有证据显示张玉时在此事过程中存在损害链家公司利益或者有悖基本职业道德等相关情况，故单凭现有证据，本院无法得出张玉时的行为达到了严重违反链家公司或前锦公司规章制度的程度。综合上述分析，前锦公司的解除劳动关系决定不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，本院对于前锦公司要求不支付张玉时违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。依据几方均确认的张玉时的月工资标准核算，张玉时主张的违法解除劳动合同赔偿金金额不高于法定标准，本院予以确认。二、链家公司应否就违法解除劳动合同的赔偿金负担连带赔偿责任从庭审调查情况看，链家公司以张玉时严重违反公司规章制度为由将其退回前锦公司，前锦公司以相同理由解除与张玉时的劳动合同。在前述张玉时严重违反公司规章制度行为不能成立的情况下，链家公司将张玉时退回前锦公司，进而导致张玉时被违法解雇遭受损害，此种情形属于用工单位给被派遣劳动者造成损害的情形，链家公司依法应与前锦公司承担连带赔偿责任。因此，本院对于链家公司要求不对违法解除劳动合同赔偿金负担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。本院需要特别说明的是，本院的上述处理并非是要否定用人单位通过内部规定对于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的“严重违反用人单位的规章制度”进行细化。相反，本院积极倡导和建议用人单位结合自身经营实际对于何种行为属于严重违反规章制度进行具体明确。但需要注意的是，用人单位无偿解雇劳动者的事由由法律明确限定，这种制度设计旨在防止用人单位利用优势地位肆意解雇，侵害劳动者的合法权益。因此，对于用人单位所具体明确的“严重”违反规章制度的行为，人民法院应当进行一定程度的合理性审查，以确保用人单位的细化规定不突破和违背上述立法宗旨。在此背景下，用人单位亦应客观、合理、科学、审慎地对于违规行为进行严重程度区分，避免因将严重违纪行为泛化而无法获得司法支持，最终影响企业管理权威。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（被告）北京链家房地产经纪有限公司与被告（原告）前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司于本判决生效后七日内连带支付被告张玉时违法解除劳动合同的赔偿金96045元；二、驳回原告（被告）北京链家房地产经纪有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（原告）前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）北京链家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十一月六日书记员  姜 真