山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初7374号原告：兰陵县苍山街道中东柞村村民委员会，住所地：兰陵县苍山街道中东柞村。法定代表人：姜自果，负责人。委托诉讼代理人：任辉，山东鼎元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学广，山东鼎元律师事务所律师。被告：姚云峰，男，1973年8月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：姚云胜，男，1971年3月18日出生，汉族，居民，住兰陵县，现住兰陵县苍山街道中东柞村。被告：王德艳，女，1945年7月10日出生，汉族，居民，住兰陵县苍山街道中东柞村。以上三被告委托诉讼代理人：杨晓军，兰陵鲁城法律服务所法律工作者。被告：刘俊广，男，1974年8月4日出生，汉族，居民，住兰陵县苍山街道中东柞村。原告兰陵县苍山街道中东柞村村民委员会（以下简称“中东柞村委”）诉被告姚云峰、姚云胜、王德艳、刘俊广确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中东柞村委的法定代表人姜自果、委托诉讼代理人任辉，被告姚云峰、姚云胜、王德艳及其委托诉讼代理人杨晓军到庭参加诉讼，刘俊广经本院在《山东法制报》上公告送达法开庭传票，无正当理由未到庭。本案因疫情管制需要于2020年2月3日至2020年5月5日中止审理，因公告送达于2020年6月29日至2020年11月9日中止审理，现已审理终结。中东柞村委向本院提出诉讼请求：依法判令被告姚云峰返还原告村集体土地5.8亩，拆除地上建筑物，清除附属物，并赔偿原告经济损失35000元。事实与理由：被告姚云峰系兰陵县神山镇神山西南村村民，不是原告的村民。2007年10月份，被告姚云峰占用原告村集体土地5.8亩（西至沟渠、南至姜自现、北至李廷玉、东至大街）拉围墙、建平房、盖鸡棚等。被告的行为严重侵害了原告村集体的利益。2020年6月25日，中东柞村委追加刘俊广、王德艳、姚云胜为共同被告，并增加诉讼请求：1、依法解除原告与被告刘俊广之间的土地承包合同；2、确认被告刘俊广与被告王德艳、姚云峰、姚云胜之间的转让合同无效；3、依法判令被告王德艳、姚云峰、姚云胜返还原告村集体的土地5.8亩，拆除土地上的建筑物、清除地上附着物，并赔偿原告经济损失20000元。事实与理由：从法院对原村支部书记赵付元的调查笔录可以看出，2007年或2008年，涉案土地由村委发包，承包方是刘俊广，但赵付元对刘俊广怎么转让给王德艳、姚云峰、姚云胜的具体不清楚。庭审中，被告姚云峰陈述，其弟姚云胜占用了该地块中的部分土地。因此，申请追加刘俊广、王德艳、姚云胜为本案被告。姚云峰辩称：原告诉讼请求不能成立，事实与理由部分不属实。被告是经政府及村委同意依法缴费，同其他村民手中依法转包的土地，原告系错诉主体，请求依法驳回原告的诉讼请求。姚云胜辩称，同姚云峰答辩意见一致。王德艳辩称，同姚云峰答辩意见一致。刘俊广未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、中东柞村委提交兰陵县人民政府苍山街道办事处证明原件一份，用以证明被告姚云峰在苍山街道中东柞村建房屋及院墙（西至沟渠、南至姜自现、北至李廷玉、东至大街），占用的5.8亩土地属于中东柞村集体，由中东柞村民委员会经营管理，并代表集体行使所有权。王德艳、姚云峰、姚云胜质证称，对该证据三性均有异议，证明的内容及土地亩数均不属实，也无法证明涉案土地为中东柞村委集体所有。本院认为，该证据系政府机构出具，具有权威性，能够证实涉案土地（西至沟渠、南至姜自现、北至李廷玉、东至大街）属于中东柞村委所有的事实。2、中东柞村委提交临沂市国土资源局执法监察综合监管系统卫星定位截图一份，用以证明兰陵县国土资源局金岭所通过临沂市国土资源局执法监察综合监管系统查询显示，被告姚云峰占用红线以内的5.8亩土地，属于中东柞村集体所有。王德艳、姚云峰、姚云胜质证称，对该证据三性均有异议，该图片模糊不清，图片上的姚云峰系个人私自填写，且不能证明与本案具有关联性，不能作为证据使用。本院认为，该卫星定位截图虽不能证明三被告现占有使用的土地的面积，但结合各当事人在庭审中认可的事实，能够证实王德艳、姚云峰、姚云胜占有使用的土地在中东柞村委享有所有权的土地范围之内。3、中东柞村委提交图片两张，证实被告姚云峰在占用了5.8亩土地上建房屋及院墙的情况。王德艳、姚云峰、姚云胜质证称，对该证据来源及证明目的均有异议，图上的黑体字系个人私自书写，都与被告无关联性，不能作为证据使用，对户籍信息没有异议，但与本案无关联性。本院认为，该证据与本院在现场查看时的情况一致，能够证实王德艳、姚云峰、姚云胜在涉案土地上建设院墙的情况。4、姚云峰提交缴费单据四张，证明涉案的部分土地已经缴纳相关费用，是合法转包。中东柞村委质证认为，该宗证据与本案没有关联性。本院认为，该宗证据虽与王德艳、姚云峰、姚云胜占有涉案土地有一定关系，但不能证明王德艳、姚云峰、姚云胜占有的涉案土地系合法转包。5、姚云峰提交了“蚂蚁地”的情况说明，用以证明涉案土地的承包情况。本院认为，经本院核实，签字与调查笔录中赵付元的签字一致，结合双方当事人在庭审中的陈述，以及涉案土地相邻土地相关的另一案件的收款票据，足以认定，中东柞村委于2007年将包括涉案土地在内的大宗土地集中发包用于发展养殖业的事实。结合双方当事人诉辩中的陈述等内容，本案事实本院认定如下：2007年，中东柞村委将包括涉案土地在内的土地集中发包用于发展养殖业。将其中涉案的约5亩多土地（西至沟渠、南至姜自现承包地、北至李廷玉占有土地、东至路）发包给本村村民刘俊广，刘俊广为此向村委一次性交纳了48000元承包费，约定承包期限为30年，但中东柞村委未与刘俊广签订书面承包合同。刘俊广随即将涉案土地转让给王德艳，双方也未签订转让合同，且未经中东柞村委同意。王德艳转得涉案土地后，将土地分成两份分别交由其儿子姚云峰、姚云胜占有使用。姚云峰、姚云胜在涉案土地上建设了养殖棚和饲料用房。后因涉案土地中东柞村委与王德艳、姚云峰、姚云胜产生纠纷，中东柞村委提起诉讼。本院认为，中东柞村委将涉案土地（西至沟渠、南至姜自现承包地、北至李廷玉占有土地、东至路）发包给刘俊广使用，是双方自愿签订的农村土地承包合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，内容真实、有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，刘俊广在承包涉案土地后，将涉案土地转让给王德艳。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。刘俊广的转让行为发生在2007年，未告知时任村委负责人，更未取得中东柞村委同意，不能产生土地承包经营权转让的效力。同理，王德艳将涉案土地分成两块分别转让给姚云峰、姚云胜的行为均系无效。因此，中东柞村委请求确认刘俊广与王德艳之间以及王德艳与姚云峰、姚云胜之间的转让合同无效，事实清楚，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。中东柞村委在将涉案土地发包给刘俊广时，虽未签订书面承包合同，但根据中东柞村委发包土地时的要求，涉案土地应用于养殖。姚云峰、姚云胜在实际占有涉案土地后分别建设养殖棚和饲料用房不违反中东柞村委与刘俊广之间关于土地用途的约定。即使刘俊广与王德艳之间以及王德艳与姚云峰、姚云胜之间的转让合同无效，中东柞村委也不能因此请求解除其与刘俊广之间的土地承包合同。中东柞村委未提出符合法定解除或约定解除其与刘俊广之间的土地承包合同的其他合理理由和证据，其请求解除该农村土地承包合同，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。刘俊广与王德艳之间以及王德艳与姚云峰、姚云胜之间的转让合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，姚云峰、姚云胜应将涉案土地分别返还给王德艳，王德艳应将涉案土地返还给刘俊广。刘俊广对涉案土地有返还请求权。中东柞村委与王德艳、姚云峰、姚云胜之间没有直接的权利、义务关系，其请求王德艳、姚云峰、姚云胜拆除地上建筑物、清除附属物并返还涉案土地，证据不足、于法无据，本院依法不予支持。中东柞村委未提出解除其与刘俊广之间的农村土地承包合同的合理理由和证据，双方之间的土地承包合同因此不能解除。其请求刘俊广拆除地上建筑物、清除附属物并返还涉案土地，证据不足，于法无据，本院亦依法不予支持。如上所述，刘俊广、王德艳、姚云峰、姚云胜占有涉案土地系基于与中东柞村委之间的合同关系，因此该占有行为也不够成侵权，中东柞村委以侵权为由请求刘俊广、王德艳、姚云峰、姚云胜拆除地上建筑物、清除附属物并返还涉案土地，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。中东柞村委未提供证据证实，刘俊广、王德艳、姚云峰、姚云胜的承包或转让以及占有经营行为，给其造成了经济损失。其请求刘俊广、王德艳、姚云峰、姚云胜赔偿经济损失20000元，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊广与被告王德艳签订的关于涉案土地（西至沟渠、南至姜自现承包地、北至李廷玉占有土地、东至路）的转让合同，以及被告王德艳分别与被告姚云胜、姚云峰签订的关于涉案土地的转让合同无效；二、驳回兰陵县苍山街道中东柞村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费675元，由原告兰陵县苍山街道中东柞村村民委员会负担475元，由被告刘俊广、王德艳、姚云峰、姚云胜负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  郭常宾人民陪审员  宋传宗人民陪审员  杜家仁二〇二〇年十一月十三日书 记 员  李双超