wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初5476号原告：赵风亮，男，1987年2月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李鹤，男，1988年11月28日出生，汉族，济南历程金橄榄法律服务所法律工作者。住济南市。被告：周晓清，男，1988年12月19日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：钱娟，女，1992年12月30日出生，汉族，住济南市。被告：亚太财产保险有限公司济南中心支公司（统一社会信用代码：913701006722967724），住所地山东省济南市。代表人：姜祖振，总经理。委托诉讼代理人：陈常元，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小宁，山东齐鲁律师事务所实习律师。原告赵风亮与被告周晓清、被告钱娟、被告亚太财产保险股份有限公司济南中心支公司（简称亚太财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵风亮的委托诉讼代理人李鹤、被告亚太财险的委托诉讼代理人陈常元、张小宁到庭参加诉讼，被告周晓清、被告钱娟经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵风亮向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其车辆损失费198970元、鉴定费9200元、施救费600元，共计208770元。事实和理由：2020年6月20日12时20分许，被告周晓清驾驶鲁A902**号轿车沿济南市天桥区小清河南路由东向西，在水屯路22号小清河南路水屯站牌处逆向行驶与原告赵风亮驾驶的鲁AP20**号小型汽车发生事故，造成车辆损坏。现原告诉至本院，要求判如所请。被告亚太财险辩称，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，在我司核实驾驶员的驾驶证及车辆的检验状态后，根据保险合同约定，对原告的合理损失进行赔付。被告周晓清、被告钱娟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月20日12时20分许，被告周晓清驾驶鲁A902**号轿车沿济南市天桥区小清河南路由东向西，在水屯路22号小清河南路水屯站牌处逆向行驶与原告赵风亮驾驶的鲁AP20**号小型汽车发生事故，造成车辆损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告周晓清承担事故的全部责任，原告赵风亮无责任。鲁A902**号轿车登记车主系被告钱娟，该车在被告亚太财险处投保交强险、第三者责任险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告赵风亮申请对鲁AP20**号车辆损失进行评估，经本院委托，山东文辉机动车评估有限公司出具评估意见书，其结论为：车辆损失为198970元。原告赵风亮主张的赔偿项目及举证情况如下：车辆损失费198970元、鉴定费9200元、施救费600元，原告提交评估报告1份、事故认定书1份、信息查询单1份、鉴定费发票1张、施救费发票1张，证实其主张。经质证，亚太财险对鉴定报告真实性无异议，但对鉴定报告中部分需更换零件有异议，根据现场拆检显示，其前大灯近光灯泡左、前大灯远光灯近光灯泡左、前大灯高压包左、发动机罩及转向器未损坏，不应更换，因此对鉴定报告的车损金额不认可，即使法院认定车损金额为鉴定的数额，也应减除更换下配件残值；鉴定费、施救费系间接损失，不同意赔偿。对信息查询单真实性无异议，但其检验有效期显示至2021年1月31日，事故发生之日是2020年6月20日，不能证实事故发生时车辆符合检验标准。因两被告没有到庭，原告也未提交车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证，因此无法证实车辆及驾驶资质符合保险合同的约定，因此原告应承担举证不利的责任。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，交警部门作出的“周晓清承担事故的全部责任，赵风亮无责任”的道路交通事故认定书，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在被告亚太财险、人保财险处投保交强险、商业三者险，故应由被告亚太财险在交强险范围内赔付，超出交强险的部分在商业三者险范围内赔偿，对超出保险公司赔偿的项目，应由被告周晓清赔偿。原告未举证证明被告钱娟对事故的发生具有过错，故其对被告钱娟的诉讼请求，本院不予支持。关于原告赵风亮的诉讼请求，本院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：车辆损失费198970元，该损失系经评估作出，被告亚太财险对此持有异议，但并未举证证实，故本院对原告的主张予以采信，车辆损失费198970元由被告亚太财险在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿196970元。鉴定费9200元，施救费600元，均系因本次事故产生，本院予以支持，由被告亚太财险在商业三者险范围内赔偿。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告赵风亮车辆损失费2000元。二、被告亚太财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者范围内赔偿原告赵风亮车辆损失费196970元。三、被告亚太财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者范围内赔偿原告赵风亮鉴定费9200元，施救费600元，合计9800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，减半收取2216元，由被告亚太财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  许小玲二〇二〇年十一月十六日书记员  杨贝贝
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初4829号                  立案时间              2020年7月21日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              兴业银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区一德街85A号汇邦中心。      负责人：曹忠山，系该分行行长。      委托诉讼代理人：王彤，系辽宁郡东律师事务所律师。      委托诉讼代理人：段宏俊，系辽宁郡东律师事务所律师                  被告              徐大强，男，1980年5月23日生，汉族，住江苏省连云港市。                  原告的委托诉讼代理人王彤到庭参加了诉讼。被告徐大强经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告徐大强偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金99915.31元及自2014年12月18日起至款项付清之日止按照双方签订的《个人旅游借款合同》约定的利率给付罚息和复利（截止2020年3月25日，被告欠付罚息83425.27元，本息合计183340.58元）。2、被告承担本案诉讼费。3、被告承担本案的律师费2350元。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见                  法院认定事实              合同名称              个人旅游借款合同（编号：x）                  借款人              徐大强                  签订时间              2013年12月18日                  贷款金额              100000元                  贷款用途              旅游消费                  贷款期限              12个月，自2013年12月18日至2014年12月8日                  贷款利率（年）              8%                   利率调整方式              固定                  罚息利率              对逾期借款计收罚息。罚息利率为合同利率上浮50%                  复利利率              不能按时支付利息的，按借款逾期罚息利率对欠息计收复利                  还款方式              到期一次性归还本金、分期付息                  违约责任              债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用                  实际发放贷款金额              100000元                  实际贷款期限              自2013年12月18日至2014年12月18日                  借款人逾期还款时间              2014年12月19日                  欠付本金（截止日期）              99915.31元（截止2020年10月28日）                  欠付利息（截止日期）              0元（截止2020年10月28日）                  逾期后是否还款              偿还本金0.13元                  裁判理由              本院认为，原告与被告签订的《个人旅游借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请，因被告已按照偿还利息，继而并不产生复利，对原告诉请的罚息计收的复利因无事实和法律依据，本院不予支持，对其他诉请本院予以支持，并明确计算方式。关于原告诉请的律师费一节，原告未向本院提供证据予以证明，故对原告该诉请不予支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告徐大强偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金99915.31元；      二、被告徐大强给付原告兴业银行股份有限公司大连分行罚息（2014年12月19日起至款项付清之日止，以应还未还的本金为基数，按照年利率8%上浮50%的标准计算）；   上列一至二项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      三、驳回原告兴业银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。   案件受理费4010元，由被告负担3960元，原告负担50元。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      丛淑华人民陪审员      高  英      二Ο二Ο年十一月三日            书  记  员      王姝珺
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15721号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路****，统一社会信用代码911101087642035104。法定代表人：任鸿泉，董事长。委托诉讼代理人：胡敏，重庆舟济律师事务所律师。被告：向正强，男，1972年2月27日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：李凤，女，1971年4月30日出生，汉族，住重庆市巴**。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司（以下简称太平融科北京公司）与被告向正强,李凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告太平融科北京公司委托诉讼代理人胡敏到庭参加诉讼。被告向正强,李凤经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太平融科北京公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告从2017年10月到2020年7月物业服务费7225.85元及违约金1000元（暂计），共计人民币8225.85元（违约金从2018年1月1日开始计算至被告实际付清物业服务费之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月1日，原告与重庆融聚利智房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》（以下简称“合同”），选聘原告作为被告所有的重庆市巴南区房屋的物业服务公司。此后，被告与重庆融聚利智房地产开发有限公司签署了《业主临时管理规约》（以下简称“规约”），并承诺遵守《业主承诺书》。该合同、规约以及《业主承诺书》对以下内容做出明确约定：物业服务费实行包干制；收费标准为高层住宅按建筑面积每月2.5元平方米，洋房住宅按建筑面积每月2.8元每平方米，公寓按建筑面积每月3.8元平方米，商业按建筑面积每月5元平方米；交纳物业服务费的时间为每季度第一个月1日至10日内；若业主或物业使用人不按时交纳物业服务费及相关费用，每日应按应缴纳费用的千分之三向原告支付违约金。被告作为该小区的业主，房屋属于住宅用房，其享受了原告提供的物业服务，应缴纳物业服务费。但是，被告从2018年1月1日起至今未交纳上述费用，经催收未果，原告遂起诉来院，提出如上诉讼请求。被告向正强、李凤未答辩，亦未提供证据。原告太平融科北京公司围绕诉讼请求提交了《自由时光前期物业服务合同》及备案证明、《业主临时管理规约》、《承诺书》、不动产登记申请表、律师函、邮件交寄单、发电机房检查记录、高楼巡逻签到表、《重庆市巴南区房屋管理局关于表彰2018年度区级物业管理示范住宅小区（园区）的通报》、《重庆市物业管理协会关于表彰2018年智能物业示范小区的通报》等证据，并经开庭审理和本院审查，可以采信。根据原告到庭陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告太平融科北京公司系依法成立的物业服务企业，被告向正强,李凤系位于重庆市巴南区房屋业主，该房建筑面积85.01平方米。原告太平融科北京公司与开发商重庆融聚利智房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定原告为被告所在小区提供物业管理服务，物业收费按建筑面积计算，高层住宅每月2.5元／月／平方米，每季度第一月1日-10日交纳本月物业服务费用（不含水电公摊费）。业主及物业使用人违反本协议，未能按时足额交纳物业服务费用、公摊水电费等费用的，应按欠费金额每日千分之三的标准向原告支付违约金。原告太平融科北京公司按合同约定向上述小区业主提供了物业服务；被告向正强,李凤未缴纳2017年10月至2020年7月，共计7225.85元的物业服务费及违约金。原告太平融科北京公司催收未果，遂诉至本院。本院认为，原告太平融科北京公司与该小区的建设单位重庆融科智地房地产开发有限公司签订的《自由时光前期物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告作为该小区业主，该合同对被告具有约束力，原、被告双方均应按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。本案原告依约对小区进行了管理服务，被告客观上也接受了原告提供的物业服务，应当按时履行支付物业服务费用的义务。原告诉请被告支付自2017年1月起至2020年7月的物业管理服务费7225.85元，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，据本院已生效的判决反映原告在服务期间在公共环境护等方面存在瑕疵，结合物业服务合同约定及原告实际提供的服务水平，本院对原告主张违约金的诉求不予支持。被告向正强,李凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证答辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第十三条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告向正强,李凤于本判决生效后十日内支付原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司2017年10月起至2020年7月止的物业服务费7225.85元；二、驳回原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告向正强、李凤负担。此款原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司已垫付，被告向正强、李凤在支付上述款项时一并支付原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司，本院预收的受理费不作清退。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2807号 原告：夏锐，女，1987年11月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：夏某，男，2010年11月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 法定代理人：杨某，女，1992年6月8日出生，汉族，户籍地云南省昭通市威信县。系原告夏某之母。 二原告委托诉讼代理人：龚锡和，四川天从律师事务所律师。 被告：刘文华，男，1956年12月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告夏锐、夏某与被告刘文华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏锐、原告夏某法定代理人杨某、二原告委托诉讼代理人龚锡和、被告刘文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏锐、夏某向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付二原告饲料款78389元，并从起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：被告刘文华一直在夏平忠处购买饲料，经结算，截止2018年5月18日，被告共欠夏平忠饲料款78389元未支付。2018年5月22日，夏平忠及其妻雷玉芹、其子夏向东身亡。原告夏锐系夏平忠、雷玉芹之女，原告夏某系夏平忠、雷玉芹之孙。二原告作为夏平忠的法定继承人向被告主张债权，但经二原告催收，被告至今未支付欠款。 被告刘文华答辩称：被告确向夏平忠购买过饲料，对饲料款结算金额78389元也没有异议，但是结算后刘文华已经将全部欠款支付给了夏平忠，除欠款单上的7万元余元，还有些其他款项，大约是8万多元，经夏平忠同意共给付了80000元，系现金支付，现双方欠款已结清，不同意再向二原告支付。 本院经审理认定如下事实：夏平忠在邛崃市牟礼镇经营饲料生意，被告向夏平忠购买饲料，截至2018年5月18日，被告累计欠夏平忠饲料款78389元。2018年5月22日，夏平忠及其妻雷玉芹、其子夏向东身亡。夏平忠、雷玉芹名下有一子夏向东及一女原告夏锐，原告夏某系夏向东之子，夏平忠、雷玉芹之孙。夏平忠、雷玉芹的父母均已去世，无其他子女；夏向东无配偶，无其他子女。二被告作为夏平忠的法定继承人向被告催收欠款，但二被告未予支付。 上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份信息、饲料销售欠款单、夏平忠、雷玉芹、夏向东身份信息及死亡证明、亲属关系证明等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告刘文华与夏平忠形成买卖合同关系。本案中被告刘文华对饲料款结算金额78389元无异议，针对被告提出的欠款已付清的答辩意见，本院认为，被告未提供证据证明其已向夏平忠支付了欠款，且被告在偿还了约80000元的大额款项后却未要求夏平忠出具任何凭证，并不符合生活常理，也不符合双方交易习惯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告未能提供证据证明其主张，故对被告的辩称意见本院不予采信。本院对被告刘文华欠夏平忠货款78389元未给付的事实予以确认。后夏平忠死亡，该债权应作为夏平忠的遗产由其继承人继承。现二原告作为夏平忠的法定继承人，有权向被告主张还款。故，对二原告要求被告给付尚欠货款78389元的诉请，本院予以支持。二原告诉请被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告刘文华于本判决生效后十日内给付原告夏锐、夏某货款78389元及逾期利息（利息计算方式为：以78389元为基数，自2020年11月9日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 若被告刘文华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元，由被告刘文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  巫元理 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65832号原告：蔡振国，男，1960年3月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘仙兰，北京市汉威律师事务所律师。被告：刘军，男，1963年12月6日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告蔡振国（以下简称原告）与被告刘军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘仙兰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金人民币323000元及逾期利息（以323000元为基数，按照年利率6%计算自2019年3月15日起至实际还款之日止）。另要求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识后，被告以资金周转为由向原告借款。2016年10月15日原告通过银行转账方式出借给被告323000元，未约定借款利息和还款期限。现原告要求被告还款，被告却迟迟不还，并以各种理由推托、搪塞，甚至避而不见。无奈之下，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日，原告通过其名下尾号为3978的中国农业银行账户向被告名下尾号为9914的账户汇入323000元。诉讼中，原告称其与被告都曾做过军人，退伍后被告成为警察，双方经朋友介绍认识，被告称因投资需要资金向原告借款，出于对被告职业的信任，原告向被告出借了323000元，双方未签订借条，被告未向原告偿还本金和利息。上述事实，有银行流水和庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提交了向被告转款的凭证，被告未到庭，亦未对该笔转款作出合理解释，原告对于资金出借情况的陈述符合常理，故本院认定原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告应按时还款，原告请求被告偿还323000元借款本金的诉讼请求，本院支持；对于逾期利息，原告于2019年3月15日向本院提起诉讼，可视为向被告催要还款，原告要求被告自该日起按照年利率6%偿还逾期利息，本院支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘军于本判决生效之日起七日内偿还原告蔡振国借款本金323000元及利息（以323000元为基数，自2019年3月15日至实际还款之日，按照年利率6%计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6145元、公告费260元，由被告刘军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年十一月五日书记员  杨 洁
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初6792号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，男，该公司清收办公室工作员。 被告：任怀国，男，1971年8月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：任怀红，女，1963年5月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）诉被告任怀国、任怀红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼；被告任怀国、任怀红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告任怀国偿还借款本金220万元，利息及逾期利息281908.76元，合计2481908.76元。2020年6月18日以后的利息另行计算至还清贷款本息之日止。2、判令被告任怀红承担连带保证责任。3、请求对该笔借款抵押物拍卖，变卖款项原告优先受偿。4、案件诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2017年11月13日，原告药都银行与被告任怀国、任怀红签订《亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同》（以下简称借款担保合同），合同约定在有效期间2017年11月13日至2019年11月13日内可循环使用额度220万元。被告任怀国于2019年3月28日分四笔从药都银行借款合计220万元，约定年利率均为8.3085%，借款到期日均为2019年11月13日，结算方式均为按年结息、到期一次性还本。根据借款担保合同约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即逾期利息应按年利率12.46275%计付。借款时，被告任怀国用其名下单独所有位于谯城区站前路房产（房地权证亳字第××号；房地产他证亳字第××号）及101铺、102铺、103铺、104铺的四套房产（房地权证亳字第××号、房地权证亳字第××号、房地权证亳字第××号、房地权证亳字第××号；房地产他证亳字第××号）作抵押担保，抵押期限分为自2015年11月至2025年11月、2014年6月至2024年6月，抵押金额分别为70万元、35万元、40万元、40万元及35万元。被告任怀红是借款担保人，承诺为任怀国借款提供连带责任保证。借款到期后，经多次催要，被告未能按期履行全部借款本息。故原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。庭审期间，原告自愿放弃对律师费、保全费的诉讼请求。 被告任怀国、任怀红未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告任怀国、任怀红签订的借款担保合同系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款担保合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告任怀国未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款担保合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定。故对原告要求被告任怀国偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方在借款担保合同中约定，借款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿时，贷款人有权将抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；故对原告药都银行要求对被告任怀国的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。当事人在借款担保合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间从合同生效之日起到合同全部债务履行期届满后两年止。根据担保法第二十八条，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，本案中被告任怀红应对上述抵押物价值不足部分承担连带保证责任。任怀红按约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任怀国于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金220万元，利息及逾期利息281908.76元，合计2481908.76元。自2020年6月18日起，按年利率12.46275%计算利息至借款实际付清之日止。 二、原告亳州药都农村商业银行股份有限公司对被告任怀国名下单独所有的五套房产（房地权证亳字第××号，房地产他证亳字第××号；房地权证亳字第××号，房地产他证亳字第××号；房地权证亳字第××号，房地产他证亳字第××号；房地权证亳字第××号，房地产他证亳字第××号；房地权证亳字第××号、房地产他证亳字第××号）拍卖、变卖所得价款优先受偿。 三、被告任怀红对上述抵押物价值不足部分承担连带保证责任，任怀红按约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26655元，由被告任怀国、任怀红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  张 军 人民陪审员  王冬燕 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  孙玲俐
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0206财保25号 申请人：刘丹，女，1980年8月27日生，汉族，住无锡市惠山区。 申请人：白某，女，2012年4月4日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：陈震南，无锡市新惠法律服务所法律工作者。 被申请人：顾雪清，男，1955年11月8日生，汉族，住无锡市惠山区。 本院在审理申请人刘丹、白某与被申请人顾雪清申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人刘丹、白某向本院提出财产保全的申请，要求本院依法查封被申请人顾雪清名下位于无锡市惠山区××号××室的房屋，并已提供担保。 本院认为，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人顾雪清名下位于无锡市惠山区××号××室的房屋。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 臻 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 余杭航
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1337号申请执行人刘某。被执行人陈某。申请执行人刘某申请执行陈某借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为13265元，被执行人陈某已履行还款义务人民币2000元，剩余的案款双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人按照和解协议正在履行之中，故案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0404执1337号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海峰审判员  段边区审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十一日书记员  刘 宾
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14329号原告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地杭州市体育场路****，**。负责人：应继明，总经理。委托诉讼代理人：刘振宁，北京礼矩律师事务所律师。被告：北京鑫源思达货运有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路********北京市通州区南火垡物流中心。法定代表人：迟继生，经理。委托诉讼代理人：谭立红，女，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称：人寿财险公司）与被告北京鑫源思达货运有限公司（以下简称：鑫源思达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险公司的委托诉讼代理人刘振宁到庭参加诉讼，被告鑫源思达公司的委托诉讼代理人谭立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫源思达公司支付赔偿金53256.5元；2.诉讼费由鑫源思达公司承担。事实和理由：2017年1月1日起，案外人浙江中邮物流有限责任公司（以下简称：中邮公司）与鑫源思达公司存在运输合同关系。2017年10月18日，中邮公司委托鑫源思达公司承运杭州民生药业有限公司的两批药品至北京市大兴区。由于运输途中药品挤压变形破损，无法继续使用。中邮公司向杭州民生药业有限公司进行了赔偿。中邮公司在人寿财险公司投保运输责任险，保险事故发生后，人寿财险公司对案外人承担了保险赔偿责任，中邮公司将相关权益转移给人寿财险公司。被告鑫源思达公司辩称，不同意人寿财险公司的诉讼请求。人寿财险公司诉称的事实存在，但是中邮公司没有向鑫源思达公司索赔，导致鑫源思达公司至今没有向鑫源思达公司所承保的保险公司索赔。鑫源思达公司和中邮公司的运输服务合同已于2019年解除，且中邮公司将鑫源思达公司交纳的保证金5000元退给鑫源思达公司，如果鑫源思达公司应该向中邮公司支付赔偿款的话，中邮公司就不应将保证金退给鑫源思达公司。事故发生于2017年，人寿财险公司于2020年才提起本案诉讼，时间过长。人寿财险公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：邮政物流详情单、物流承运商运输服务合同、国内公路运输货物险赔案处理报告、保险出险索赔通知书、赔偿确认书、收款证明、权益转让书、货物运输预约保险协议打印件、销毁记录、运单、出库单、电子回单。鑫源思达公司对上述证据中物流承运商运输服务合同和权益转让书的真实性认可，对国内公路运输货物险赔案处理报告的真实性不认可，对其余的证据的真实性均称无法核实。鑫源思达公司提交保险方案，证明事故发生时，鑫源思达公司投保，但中邮公司未向其公司索赔。人寿财险公司称对鑫源思达公司提交的证据的真实性无法核实，对证明目的、关联性均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中邮公司在人寿财险公司处投保国内公路运输货物保险，保险金额为32000000元，保险期限为2017年1月1日0时至2017年12月31日24时，承保标的为西药、医药用品。2017年10月12日、2017年10月17日，中邮公司受杭州民生药业有限公司委托运送两批药品，中邮公司收到相应货物后，委托鑫源思达公司进行运输，运输目的地为北京市。2017年10月18日，在运输途中，药品受到挤压变形，杭州民生药业有限公司拒收货物，货物被退回给中邮公司。人寿财险公司提交杭州民生药业公司出具的收款证明，证明涉案运输事故造成的损失.收款证明载有以下内容：“19件药品挤压变形破损后渗出污染导致客户拒收，21件破损严重需赔偿处理，总计赔偿金额56059.5元，现已收到中邮公司的赔款56059.5。”人寿财险公司出具中邮公司加盖印章的网上电子银行回单，回单载明中邮公司向杭州民生药业有限公司支付67023.34元，摘要处载明“赔款”。人寿财险公司提交的权益转让书系中邮公司出具，内容为：因人寿财险公司对2017年10月18日在杭州运往北京途中的保险标的因碰撞挤压原因出险一案对其公司赔偿53256.5元，故其公司将“已取得赔款部分的保险标的的一切权益（含残值，若有残值委付时）”转让给人寿财险公司。鑫源思达公司虽不认可上述收款证明、电子银行回单的真实性，但未能提交证据予以反驳，本院对人寿财险公司提交的上述收款证明、电子银行回单的真实性予以采信。另，人寿财险公司向本院提交起诉状的时间是2020年6月14日。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，涉案保险事故造成的保险标的的损害是由于鑫源思达公司的运输行为而发生。现人寿财险公司已经基于涉案事故的损害结果向中邮公司赔偿了53256.5元，因此人寿财险公司行使代位请求赔偿权的条件已经满足，人寿财险公司可以代中邮公司之位向鑫源思达公司请求赔偿，请求赔偿的数额以人寿财险公司实际赔付给被保险人的数额为限。故人寿财险公司关于鑫源思达公司支付赔偿款53256.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。本案涉案事故发生于2017年10月18日，人寿财险公司提起本案诉讼未超过诉讼时效期间；故鑫源思达公司关于人寿财险公司超过诉讼期间的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：北京鑫源思达货运有限公司于本判决生效后十日内支付中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司赔偿款53256.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由北京鑫源思达货运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年十一月十三日书记员  刘航-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31386号原告：袁某1，男，1937年11月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈继孝，北京市浩盛律师事务所律师。被告：袁某2，女，1969年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：袁某3，女，1971年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告袁某1与被告袁某2、袁某3法定继承纠纷一案，本院于2020年8月20日收到原告的诉状。原告袁某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告袁某1撤回起诉处理。审 判 员 葛明柱二〇二〇年十一月四日法官助理 王运佳书 记 员 李晓丛
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初2984号之一 原告：四川齐能新型材料有限公司，住所地成都市青白江区祥福镇天星大道**。 法定代表人：王子明，总经理。 被告：中冶建工集团有限公司四川分公司，住所，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园div> 负责人：周宗永，职务不详。 被告：中冶建工集团有限公司，住所，住所地重庆市大渡口区西城大道**div> 法定代表人：田贵祥，职务不详。 原告四川齐能新型材料有限公司与被告中冶建工集团有限公司四川分公司、中冶建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告四川齐能新型材料有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川齐能新型材料有限公司提出的撤诉申请系其正当行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川齐能新型材料有限公司撤诉。 本案案件受理费8,067元（已减半）、保全费5,000元，由原告四川齐能新型材料有限公司负担。 审判员  韩晓先 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张运富
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初5960号原告：莫妮娜，女，1983年7月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：牛犇，男，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：杨叶青，女，1971年7月21日出生，汉族，住址同上。被告：黄学斌，男，1964年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告莫妮娜与被告牛犇、杨叶青、黄学斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫妮娜、被告牛犇到庭参加诉讼。被告杨叶青、黄学斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫妮娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛犇、杨叶青偿还借款本息336万元（按照年利率24%计算至起诉之日，其中本金300万元，截至2020年9月1日尚欠6个月利息36万元）及逾期还款利息至实际清偿之日止；2、被告黄学斌对牛犇、杨叶青的给付义务承担连带担保责任；3、判令三被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告牛犇、杨叶青系夫妻关系。2019年7月，被告牛犇、杨叶青需要资金周转，向原告提出借款一年，约定借款利率三分，利息月结。原告于2019年7月1日向杨叶青账户转入300万元。黄学斌主动为被告牛犇、杨叶青提供连带担保责任。被告牛犇、杨叶青向原告付至2020年4月1日的利息后不再支付。原告为此起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告牛犇辩称，对原告起诉的事实不持异议，现在资金比较困难，想与原告协商解决。被告杨叶青、黄学斌未到庭，未答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件、借条、银行转账凭证，证明三被告身份的基本情况，证明被告牛犇、杨叶青于2019年7月1日向原告借款300万元，约定月息为3分，借款期限为一年，并向原告出具借条一份。黄学斌以担保人身份在借条上签字的事实。还证明原告于2019年7月1日通过中国银行向被告杨叶青账户转入300万元的事实。对原告上述证据，被告牛犇不持异议。被告杨叶青、黄学斌未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，经审查，原告上述证据符合证据的有效要件，对其证明效力，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2019年7月1日，被告牛犇、杨叶青因资金周转所需，从原告处借款300万元，并向原告出具借条一份，约定月利率为3%，借款期限为一年。原告于当日向杨叶青银行账户转入300万元。黄学斌以担保人身份在借条上签字，未约定保证方式。上述借款发生后，被告牛犇、杨叶青按月利率3%已向原告付至2020年4月1日的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告牛犇、杨叶青从原告处借款300万元，有其出具的借条及原告提供的银行转账凭证等证据证实，双方借贷关系合法有效。对原告要求被告牛犇、杨叶青偿还借款300万元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告牛犇、杨叶青按月利率2%支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020版）第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。为限制高利，应按上述司法解释规定予以调整，结合原告起诉时一年期贷款市场报价率，本院确定未付利息按年利率15.4%计算。对原告超出该部分利息的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。被告黄学斌在借条上以担保人身份签字，且未约定保证方式，应承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告牛犇、杨叶青追偿。故对原告要求被告黄学斌承担连带担保责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、牛犇、杨叶青于本判决生效之日起十五日内偿还莫妮娜借款300万元及利息（按年利率15.4%计算，从2020年4月2日计算至借款付清之日止）；二、黄学斌对牛犇、杨叶青的上述债务承担连带清偿责任。黄学斌承担保证责任后，有权在承担担保责任的范围内向牛犇、杨叶青追偿；三、驳回莫妮娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，保全费5000元，合计38680元，由被告牛犇、杨叶青、黄学斌负担37648元，由原告莫妮娜负担1032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  肖永建人民陪审员  程 健人民陪审员  田玉山二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王 萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24320号原告：张仁远，男，1989年1月24日出生，住北京市海淀区门**。被告：陈佳，男，1992年6月9日出生，住北，住北京市平谷区div>被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司工作人员。原告张仁远与被告陈佳、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张仁远，被告陈佳，被告人保北分公司委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仁远向本院提出诉讼请求：请求判决陈佳、人保北分公司赔偿张仁远修车费9277元。事实与理由：2019年7月22日8时32分，张仁远驾驶京x**黑色别克轿车，行驶在京藏高速主路北四环出口匝道（进京方向）时，陈佳驾驶借用车主张健的×××白色英菲尼迪G25轿车从非线内行驶道路超速并线，导致两车相撞。张仁远修车支付9277元。后张仁远报警处理，但交警长达半小时不能到现场，在陈佳的欺骗下，双方签订了处理协议，约定陈佳承担全部责任。经查，陈佳当时车辆未上保险。现陈佳不予赔偿，故诉至法院。陈佳辩称：对事故事实及责任认定无异议。忘了上交强险。同意承担交强险范围内的赔偿，其余由保险公司赔偿。人保北分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，该车辆在我公司投保了200万不计免赔商业三者险。此次事故发生在保险期间内。我公司同意在保险范围内赔偿合理损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对于事故事实、责任认定及投保情况无异议，本院予以确认。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：张仁远系京x**车辆所有权人，该车辆在北京联通浩普汽车技术有限公司进行维修，产生维修费9277元。陈佳所驾车辆未投保交强险。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次事故经认定陈佳负全部责任，故陈佳应当承担相应的民事赔偿责任。张仁远主张的修车费，于法有据，本院予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第2条规定，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险。可见，交强险的投保义务人未投保交强险所违反的为法定投保义务，由此侵害他人权益，应当承担相应的侵权责任。现陈佳未投保交强险，故交强险赔偿限额内的损失应当由陈佳承担赔偿责任。因陈佳所驾车辆还在人保北分公司投保商业三者险，故人保北分公司应在陈佳承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、陈佳于本判决生效后七日内赔偿张仁远车辆修理费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿张仁远车辆修理费7277元；三、驳回张仁远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张仁远已预交），由陈佳负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  冯京晶二〇二〇年十一月六日书记员  宋 阳
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执533号之一申请执行人：南充市商业银行股份有限公司成都金牛支行，营业场所：四川省成都市金牛区。负责人：龚太轩，该行行长。被执行人：四川宝杭汽车销售服务有限公司，住所地：四川省德阳市。法定代表人：俞杭。被执行人：俞杭，男，1972年12月2日出生，汉族，住四川省广元市利州区。被执行人：罗塛，女，1981年3月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：黄达先，女，1956年3月21日出生，汉族，住四川省四川省绵阳市涪城区。被执行人：罗文传，男，1948年11月25日出生，汉族，住四川省中江县。本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处作出的（2016）川成蜀证执字第395号执行证书，执行申请执行人南充市商业银行股份有限公司成都金牛支行被执行人四川宝杭汽车销售服务有限公司、俞杭、罗塛、黄达先、罗文传借款合同纠纷一案，该案经四川省绵阳市中级人民法院作出决定由四川省绵阳市涪城区人民法院移送四川省绵阳经济技术开发区人民法院执行。四川省绵阳市涪城区人民法院于2016年4月20日以(2018)川0703执604号案件查封了被执行人罗文传名下位于绵阳市涪城区临园路西段82号花园批发市场D1栋1楼2号商业用房、被执行人黄达先名下位于绵阳市涪城区临园路西段82号花园批发市场D1栋1楼3号商业用房，以上房屋均系首封。因以上房屋在本案申请执行人处办理了抵押登记，本案申请执行人对以上房产享有优先受偿权。2020年8月3日，绵阳市涪城区人民法院向本院送达移送执行函，将被执行人罗文传名下位于绵阳市涪城区临园路西段82号花园批发市场D1栋1楼2号商业用房、被执行人黄达先名下位于绵阳市涪城区临园路西段82号花园批发市场D1栋1楼3号商业用房移送本案处置。本院责令被执行人履行裁定书所确定的义务，但被执行人罗文传、黄达先未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：一、拍卖被执行人罗文传名下位于绵阳市涪城区临园路西段82号花园批发市场D1栋1楼2号商业用房【房屋唯一号：265318，产权证号：绵房权证市房监字第200317226号】；二、拍卖被执行人黄达先名下位于绵阳市涪城区临园路西段82号花园批发市场D1栋1楼3号商业用房【房屋唯一号：265320，产权证号：绵房权证市房监字第200317227号】。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田浩审判员  张莉审判员  张奕二〇二〇年十一月二日书记员  贾娟
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵07民终158号 上诉人（原审被告）：伊犁哈萨克自治州奎屯河流域水利工程灌溉管理处，住所地新疆伊犁州奎屯市乌鲁木齐东路**。 法定代表人：夏明海，该处处长。 委托诉讼代理人：仵建军，男。 委托诉讼代理人：安江宏，男。 被上诉人（原审原告）：轩勤芝，女，1960年5月20日出生，汉族，农民，住河南省睢县。 委托诉讼代理人：郭孩（系轩勤芝之子），住河南省睢县。 委托诉讼代理人：刘桃花，新疆年月天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙中会，男，1990年1月4日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 被上诉人（原审被告）：陈超，男，1990年10月19日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 被上诉人（原审被告）：李秀康，男，1996年8月12日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区。 上诉人伊犁哈萨克自治州奎屯河流域水利工程灌溉管理处因与被上诉人轩勤芝、孙中会、陈超、李秀康**命权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2020）兵0701民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人伊犁哈萨克自治州奎屯河流域水利工程灌溉管理处以现已与被上诉人轩勤芝自愿和解为由，自愿于2020年11月9日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人伊犁哈萨克自治州奎屯河流域水利工程灌溉管理处在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人伊犁哈萨克自治州奎屯河流域水利工程灌溉管理处撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费511元，减半收取255.5元，由上诉人伊犁哈萨克自治州奎屯河流域水利工程灌溉管理处负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 继 华 审判员 张  悦 审判员 徐  华 二〇二〇年十一月十三日 书记员 平可诗婷 1
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16154号原告：北京纵横城市供暖服务有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：王殿全，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张玉敏，女，1964年9月15日出生，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住公司宿舍。被告：张秉正，身份信息不详。原告北京纵横城市供暖服务有限公司与被告张秉正供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京纵横城市供暖服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京纵横城市供暖服务有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月十三日书记员  李 鑫-2--1-
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13374号原告：王义桥，女，1960年9月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郭铁英，男，1957年6月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。本院受理原告王义桥与被告郭铁英民间借贷纠纷一案，原告王义桥向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭铁英的起诉。本院认为：原告王义桥的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王义桥撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月九日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3659号原告：李和春，女，1963年2月26日出生，汉族，社会退休，住北京市门头沟区。被告：牛德海，男，1962年4月8日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。原告李和春与被告牛德海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李和春到庭参加诉讼，被告牛德海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李和春向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币180000元；2.判令被告按照同期银行贷款利率4.35%支付原告欠款利息，自2020年6月14日起至付清全部欠款日止，暂算至起诉日为1287元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月13日被告因急需用钱向原告借款人民币180000元，承诺用款一年后返还原告。至2020年6月13日原告多次向被告索要欠款，被告均以各种理由拖欠不换，后拒接原告电话，原告迫于无奈，诉至法院。原告认为，原被告之间的借款关系合法有效，原告已如实履行自身义务，被告无任何理由拒绝还款，应承担返还欠款及违约利息的责任，望判如所请。被告牛德海经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，李和春向曹桂琴账户汇款200000元。2019年6月13日，牛德海向李和春出具《借款单》，该《借款单》大致内容为：牛德海于2019年6月13日向李和春借款人民币180000元，借期一年。落款处有牛德海签字、捺手印。庭审中，李和春自认，2017年3月27日，牛德海曾向其借款200000元，转账至牛德海妻子曹桂琴账户中，当时牛德海向其出具了200000元的《借条》。2019年6月初，牛德海向其偿还了20000元，并出具了上述《借款单》，并将200000元《借条》收回。另，李和春于2020年7月28日向本院递交起诉书。上述事实，有《借款单》、汇款申请书、汇款凭证等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，牛德海经本院传票传唤未出庭应诉，视为其放弃当庭发表答辩意见和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据本案查明的事实，李和春与牛德海之间成立民间借贷关系，且未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。李和春履行了出借义务，牛德海应当按约履行还款义务。现已届双方约定的还款期限，故李和春要求牛德海偿还借款本金180000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，根据相关规定，双方既未约定借期利率又未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故李和春要求牛德海自2020年6月14日起至欠款实际付清止按照年利率4.35%支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：牛德海于本判决生效之日起七日内给付李和春借款本金180000元及逾期利息（以180000为本金，自2020年6月14日起至实际清偿之日止，按年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告牛德海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十一月十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13983号原告：北京春晖世嘉物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110105MA01D3KJX4。法定代表人：段英姿，执行董事。委托诉讼代理人：王慧莉，女，1981年9月9日出生，汉族，北京春晖世嘉物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：陈超，男，1988年6月6日出生，汉族，户籍地新疆乌鲁木齐市水磨沟区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京春晖世嘉物业管理有限责任公司与被告陈超物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京春晖世嘉物业管理有限责任公司之委托诉讼代理人王慧莉、被告陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京春晖世嘉物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2018年11月5日至2019年12月31日期间的物业费17298.9元；2.判令被告支付违约金（以14970.2元为基数，按照日千分之三为标准，计算自2018年11月5日至实际付清之日止）；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系顺义区×小区业主，于2016年11月7日与顺义区×小区的物业服务企业北京中航兴业酒店管理有限公司（以下简称中航兴业公司）签订了《×前期物业服务协议》，合同约定由中航兴业公司作为服务方，向被告提供物业服务。《×前期物业服务协议》约定被告应按有关规定及本合同约定交纳物业服务费，约定了违约金给付条件。2017年3月，×小区的建设单位北京春晖园文化娱乐有限责任公司（以下简称春晖园文化娱乐公司）与上海永升物业管理有限公司（以下简称上海永升公司）签订《前期物业管理委托服务合同》，将×小区的物业服务企业更换为上海永升公司。2018年7月，春晖园文化娱乐公司与原告签订《前期物业委托服务合同》，将×小区的物业服务企业更换为原告。现×小区由原告提供物业服务。故，中航兴业公司按照《×前期物业服务协议》享有的权利义务由原告承继。现被告未按照《×前期物业服务协议》约定及时交纳2018年11月5日至2019年12月31日期间物业费，原告分别通过张贴缴费通知单和微信聊天、寄送律师函等方式予以催告未果。故原告诉至法院，望判如所请。被告陈超辩称，不同意原告诉讼请求，原告没有履行义务。被告楼下私自改造扩建平台，根据物业服务约定，原告应当劝阻，并报有关部门，但据被告在业主群里得知，楼下的改造行为得到原告同意。被告和家属多次投诉扩建事宜，但原告置之不理。根据合同约定，原告有九条义务，有两条未履行，要求按照九分之七的标准交纳物业费。物业公司未按约定履行义务，所以被告不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：被告认可其系北京市顺义区×室业主、认可房屋建筑面积207.92平方米、认可欠缴2018年11月5日至2019年12月31日期间的物业费、认可物业费收取标准为6元/月/平方米、认可欠费金额。被告以其辩称意见要求减免物业费，并提交照片、截图等证明其楼下违建事宜经过物业公司同意。原告认可被告楼下存在违建，但解释称原告于2018年7月21日接手涉诉小区物业服务，被告称“同意进行违建”的物业公司系此前的上海永升物业。原告提交《违法建设报告书》、EMS底单、照片，证明其就被告楼下的违建在2018年12月分别上报了北京市顺义区高丽营镇人民政府、北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局、北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局，亦有上述部门派员现场执法，但原告无权予以拆除。原告以《×前期物业服务协议》第20条（经物业书面催缴，业主未能按时足额缴纳物业服务费，应当自应缴费之日起每逾期一日按欠费总额千分之三的标准向乙方支付违约金）的约定，要求被告给付违约金，被告以其辩称意见不予认可。上述事实，有原告提交的《×前期物业服务协议》《北京市前期物业服务合同》、公告、《×项目前期物业管理委托服务合同》、承诺书、短信截屏、欠费明细表、房屋交接单、业户资料卡、《违法建设报告书》、EMS底单、照片，被告提交的照片及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，被告认可其系北京市顺义区×室业主、认可房屋建筑面积207.92平方米、认可欠缴2018年11月5日至2019年12月31日期间的物业费及欠费金额。本院对此予以确认。原告为被告居住的小区提供了物业管理服务，被告作为该小区业主，享受服务的一方，应负有向原告交纳物业管理费的义务。现被告以其楼下存有违建、且原告未处理为由要求减免物业费。但原告提交的证据足以证明其已经履行了物业管理职能，故被告的该项辩解意见，本院不予采纳，原告主张被告给付2018年11月5日至2019年12月31日期间物业费17298.9元的请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。对于原告主张的违约金，鉴于被告并非恶意拖欠拒缴，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陈超于本判决生效之日起七日内给付原告北京春晖世嘉物业管理有限责任公司2018年11月5日至2019年12月31日期间的物业费17298.9元；二、驳回原告北京春晖世嘉物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由原告北京春晖世嘉物业管理有限责任公司负担439元（已交纳）；由被告陈超负担116元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月十三日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2310号 原告：刘体芳，女，1969年1月25日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：曾家国，男，1982年2月18日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告刘体芳与被告曾家国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告曾家国下落不明，本案转为普通程序，并于2020年11月27日公开开庭进行审理。原告刘体芳到庭参加了诉讼。曾家国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘体芳向本院提出诉讼请求：1.判令位于青白江区大弯镇文汇小区3幢1单元5楼10号的房屋归刘体芳所有，由曾家国协助刘体芳办理上述房屋产权转移登记手续；2.本案诉讼费由曾家国承担。事实和理由：刘体芳与曾家国于2009年11月3日签订房屋买卖协议，约定曾家国将案涉房屋以79740元的价格转让给刘体芳，协议约定价款支付方式为：刘体芳先支付74740元，余款5000元于办理房屋过户手续时一并支付。刘体芳已于2010年7月22日前付清了全部房款，同日曾家国出具了收条。但此后，曾家国失去联系，也未按协议约定办理房屋过户登记，为维护原自身法权益，故诉至法院。 曾家国未做答辩。 经审理查明，曾家国系成都市青白江区大弯街道革新社区**居民，因征地拆迁安置在青白江区文汇路302号3栋1单元5楼10号，建筑面积53.16平方米，该房屋不动产权证尚未办理。 2009年11月3日，曾家国（甲方）与刘体芳（乙方）就购买上述安置房签订《房屋买卖协议》，约定：二、房屋转让价格79740元整，签订协议时支付74740元，余款5000元于办理房屋过户手续时一并支付清楚，在过户前甲方不得以任何理由要求乙方支付余款；四、在领取房屋产权证及土地使用证后一周内甲方应协助乙方办理过户手续。 2009年9月17日，曾家国向刘体芳出具《收条》，载明收到刘体芳买房款69740元，2009年11月3日，曾家国再次出具《收条》，载明收到刘体芳购房款5000元，2010年7月22日，曾家国又出具《收条》，载明收到余款5000元，刘体芳已全款付完。 2010年7月22日，曾家国出具申请书，载明：曾家国已于2009年11月3日将案涉房屋以79740元的价格卖给刘体芳，申请大弯街道办事处将房产证土地证由买方刘体芳处理。 以上事实有双方当事人身份信息、《房屋买卖协议》、《通知》、收条、申请书、情况申明等证据及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，曾家国与刘体芳签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示,且不违反相关法律、法规规定,应认定为有效,双方应按照合同约定履行。刘体芳已依约向曾家国支付了全部购房款,且在其支付前述房款后,曾家国向刘体芳交付了案涉房屋。现该房屋已可办理产权登记,曾家国应当按照合同约定配合刘体芳办理房屋产权过户手续。故对于刘体芳要求曾家国协助其办理房屋产权过户手续的诉讼请求,本院予以支持。关于刘体芳要求判令案涉房屋由其所有的诉请,依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和登记,经依法登记；发生效力”，本案曾家国与刘体芳签订的《房屋买卖协议》只是物权变动的原因行为,只有依法进行物权过户登记,才享有物权所有权,故刘体芳的该项诉请，本院不予支持。曾家国经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,系自行放弃应诉抗辩的权利,所产生的法律后果由其自负。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告曾家国于本判决生效后十五日内将位于成都市青白江区文汇路302号3栋1单元5楼10号房屋的所有权登记至原告刘体芳名下； 二、驳回原告刘体芳的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由被告曾家国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周海容 人民陪审员  王 敏 人民陪审员  王京玲 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  龙小凤
四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川03刑终115号 原公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 上诉人（原审被告人）曹祥，男，1987年2月16日出生，汉族，四川省威远县人，初中肄业，无业，户籍所在地及现住址四川省内江市威远县。2008年9月25日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑七个月，2008年11月22日刑满释放；2018年11月30日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑一年一个月，2018年12月16日刑满释放。2020年9月3日因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。 原审被告人孔繁星，男，1986年7月14日出生，汉族，四川省自贡市人，高中文化，户籍所在地及现住址自贡市自流井区。2014年7月因犯妨害公务罪被判处拘役六个月，缓刑六个月；2018年3月因犯开设赌场罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金二万元；2019年7月16日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月，加上前犯开设赌场罪判处有期徒刑一年，并处罚金二万元，决定执行有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金二万元（前两罪共羁押57天）。2020年9月3日因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。 原审被告人钟伟，男，1987年2月9日出生，汉族，四川省威远县人，初中文化，无业，户籍所在地四川省自贡市贡井区，现家住自贡市高新区。2020年6月9日因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。 原审被告人曾斯涵（曾用名“曾思寒”），男，1999年10月8日出生，汉族，四川省富顺县人，初中文化，无业，户籍所在地四川省自贡市大安区，现家住自贡市自流井区。2019年5月16日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑十个月，2019年6月7日刑满释放。2020年6月9日因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。 自贡市自流井区人民法院审理自贡市自流井区人民检察院指控原审被告人孔繁星、曹祥、钟伟、曾斯涵犯敲诈勒索罪一案，于2020年10月28日作出（2020）川0302刑初250号刑事判决，判决：一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302刑初168号刑事判决书对被告人孔繁星犯寻衅滋事罪、开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金二万元（已缴纳）的缓刑部分。二、被告人孔繁星犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元，与前罪寻衅滋事罪、开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元并罚，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金二万二千元（二万元已缴纳）。三、被告人曹祥犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。四、被告人钟伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。五、被告人曾斯涵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。被告人曹祥不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）曹祥申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人曹祥撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下： 准许上诉人曹祥撤回上诉。 自贡市自流井区人民法院（2020）川0302刑初250号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨     超 审 判 员 邓秋 审判员凌丽 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 郑     冰 书 记 员 王  书  磊
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初1061号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，住所地：韶关市浈江区************。负责人：朱报林,该行行长。委托诉讼代理人：田文娟，该行职员。委托诉讼代理人：梁文斌，该行员工。被告：李春秀，女，汉族，1980年8月29日出生，住广东省南雄市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（以下简称邮政银行韶关分行）与被告李春秀信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行韶关分行的委托诉讼代理人田文娟到庭参加诉讼,被告李春秀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行韶关分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付信用卡逾期本金、逾期利息及其他费用合计22844.86元，诉讼期间产生的利息按中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡另有合约第十条收费标准收取；2、本案一切费用由被告承担。在本案审理期间，原告明确第一项诉讼请求为：被告偿还卡号为625**********的标准信用卡逾期本金15244.48元，逾期利息1387.61元，其他费用6090.01元；被告偿还卡号为622**********的生肖信用卡逾期本金74.26元，逾期利息10.66元，其他费用14.15元。截止至2020年4月9日，两张信用卡均不再产生利息及其他费用。事实和理由：2018年3月28日，被告在原告处申领了一张卡号为625**********的标准信用卡及另一张卡号为622**********的生肖信用卡，同时签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合约第三条、第十一条对逾期利息、取现费、滞纳金、分期手续费等计算方式进行了明确约定。截止至2020年4月9日，被告使用上述信用卡消费逾期还款，产生逾期本金15318.74元，逾期利息1398.27元，其他费用6104.16元，合计22844.86元。原告曾多次向被告追讨欠款，但被告拖欠至今，原告提起诉讼。被告李春秀未作答辩。经审理查明：2018年3月28日，被告向原告邮政银行韶关分行申请办理标准信用卡及生肖信用卡，被告在两份申请表的“申明及签名”处签名确认。申请表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：除本合约另有规定外，乙方（被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。信用卡的所有权属于甲方，如乙方未按本合约使用信用卡，甲方有权按照国家的有关规定收回或不发卡给乙方，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，乙方应继续承担清偿全部欠款的义务，且全部未偿债务均视为到期并须一次清偿。本合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督管理委员会的有关规定，未尽事宜依据《章程》业务规定及金融管理、国家外汇管理有关规定办理。原告审核后发给被告卡号为625**********的标准信用卡及另一张卡号为622**********的生肖信用卡。之后，被告使用上述信用卡消费逾期还款，截止至2020年4月9日，欠卡号为625**********的标准信用卡逾期本金15244.48元，逾期利息1387.61元，其他费用6090.01元；欠卡号为622**********的生肖信用卡逾期本金74.26元，逾期利息10.66元，其他费用14.15元。原告向被告催收欠款无果，遂提起本案诉讼。在本案审理期间，原告明确2020年4月9日之后不再产生利息和其他费用。本院认为，原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放信用卡并提供约定的金融服务，被告持卡消费后未按期还款，其行为已构成违约，被告应向原告清偿本金及由此而产生的利息、费用。因此，原告起诉要求被告偿还卡号为625**********的标准信用卡截止至2020年4月9日的逾期本金15244.48元，逾期利息1387.61元，其他费用6090.01元；偿还卡号为622**********的生肖信用截止至2020年4月9日的卡逾期本金74.26元，逾期利息10.66元，费用14.15元，有事实和法律依据，本院予以支持。因2020年4月9日之后，两张信用卡均不在产生逾期利息及其他费用，故被告实际应当偿还逾期本金15318.74元，逾期利息1398.27元，其他费用6104.16元。被告李春秀经合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提供的证据和陈述事实未提出异议，视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李春秀应于本判决生效之日起五日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行偿还截止至2020年4月9日的逾期本金15318.74元，逾期利息1398.27元，其他费用6104.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，公告费260元，合计632元，由被告李春秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  林天成人民陪审员  钟佩英人民陪审员  麦细瑶二〇二〇年十一月三日书 记 员  李 萍
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执1167号之一申请执行人：绵阳市游仙区农村信用合作联社，住所地:四川省绵阳市。法定代表人：刘敏，该合作联社理事长。被执行人：李志涵，男，1994年2月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：李刚，男，1973年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。被执行人：陈**军，男，1975年10月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳经济技术开发区人民法院作出的(2020)川0793民初623号民事判决书，执行申请执行人绵阳市游仙区农村信用合作联社与被执行人李志涵、李刚、陈**军借款合同纠纷一案。依据该判决：一、被执行人李志涵于判决生效之日起十日内向申请执行人绵阳市游仙区农村信用合作联社偿还贷款本金2650000元及利息（计至2020年5月26日），并以本金2650000元为基数从2020年5月27日起按月利率12.15‰承担利息至还清之日止；二、申请执行人绵阳市游仙区农村信用合作联社对被执行人李志涵名下的位于绵阳市涪城区长虹大道北段21号未来城1栋3层1号的房产（房产证号：绵房权证监证字第**，土地证号：绵城国用2015第**）拥有抵押权，并就抵押物拍卖和变卖的价款在2650000元本金及利息范围内优先受偿；三、被执行人李刚、陈**军对被执行人李志涵2650000元的借款本金及利息承担连带保证责任，被执行人李刚、陈**军承担连带保证责任后，有权向被执行人李志涵追偿。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14920元，由被执行人李志涵、李刚、陈**军负担。2020年11月16日，我院查封了被执行人陈**军名下位于绵阳市涪城区长虹大道南段79号御锦花园5栋3单元3层2号（权证号：川（20**）绵阳市不动产权第0026004号）住宅用房，查封期限为三年。2020年11月16日，我院查封了被执行人李刚名下位于绵阳市经开区三江西路北段1号富临.桃花岛4栋2单元16楼2号住宅用房，查封期限为三年。2020年11月16日，我院查封了被执行人李志涵名下位于绵阳市涪城区长虹大道北段21号未来城1栋3楼1号商业用房，查封期限为三年。2020年11月16日，我院查封了被执行人李志涵名下川BUA9**车辆、被执行人李刚名下川BGG8**号车辆，查封期限均为两年。在执行过程中，申请执行人绵阳市游仙区农村信用合作联社与被执行人李志涵、李刚、陈**军已达成执行和解协议，且申请执行人向本院提出撤回执行申请。截至2020年11月18日，本案本次执行程序已执行到位案款0元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2020)川0793执1167号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书或者就履行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判员  田浩二〇二〇年十一月十八日书记员  贾娟
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2297号原告：黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：何立明，职务董事长。委托诉讼代理人：霍汉雷，男，1980年12月9日出生，汉族，系黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司欢胜支行主任，住址庆安县。被告：李玉春，男，1968年6月8日出生，汉族，农民，住址庆安县，（未出庭）。被告：曲士丰，男，1978年1月17日出生，汉族，农民，住址庆安县，原告黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司（以下简称庆安农商银行）与被告李玉春、曲士丰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告庆安农商业银行的委托诉讼代理人霍汉雷、被告曲士丰到庭参加了诉讼，被告李玉春经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告庆安农商银行向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告李玉春偿还借款本金35，000.00元及利息；2.被告曲士丰偿还借款本金50，000.00元及利息；3.二被告对各自借款互相承担连带保证责任；4.二被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年12月4日，被告李玉春、曲士丰与原告签订了农户互保借款合同，合同约定李玉春、曲士丰在原告处借款本金100，000.00元，月利率7.08%，2020年1月10日还款，逾期加收30%的利息，二被告互负连带责任。合同签订后，原告于2018年12月21日通过转帐的方式，分别存入二被告帐户50，000.00元。被告李玉春于2019年5月20日偿还本金15，000.00元及利息531.00元，李玉春尚欠借款本金35，000.00元及利息，曲士丰未偿还。现原告诉至法院。被告李玉春未出庭，未提供答辩。对原告陈述的借款事实没有异议，同意偿还借款，但种地、养猪都赔钱了，按照现在个人收入情况看，被告每年可偿还10000.00元。原告为证实其主张成立原告为证实其主张成立，向本院提供了农户互保合同、农户申请贷款审批表、放款凭证、李玉春还款凭证。上述证据均为贷款及还款过程中形成，到庭的被告曲士丰没有异议，证据来源合法，内容真实，予以确认并采信。经审理，本院确认案件事实如下：2017年12月4日，被告李玉春、曲士丰与原告签订了农户互保借款合同，合同约定李玉春、曲士丰在原告处借款本金100，000.00元，月利率7.08%，2020年1月10日还款，逾期加收30%的利息，二被告互负连带责任。合同签订后，原告于2018年12月21日通过转帐的方式交付。被告李玉春于2019年5月20日偿还借款本金15，000.00元及利息531.00元，李玉春尚欠借款本金35，000.00元及利息，曲士丰未偿还借款本息，原告诉来本院。本院认为，被告曲士丰、李玉春互相承担连带责任保证，与原告庆安农商银行形成金融借款合同的法律关系事实清楚，原告按照合同约定向二被告支付了借款，二被告未按合同约定偿还借款属违约行为，原告要求被告曲士丰、李玉春偿还借款本金并按约定支付逾期利息，符合借款时的约定，亦符合法律规定，予以支持。被告曲士丰对借款事实没有异议，但表示无能力偿还，要求分期，因原告不同意，曲士丰没有提供证据证明其无能力偿还借款，故被告曲士丰要求分期偿还不予支持。综上，原告庆安农商银行的诉讼请求有理，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲士丰偿还原告黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司借款本金50，000.00元，被告李玉春偿还黑龙江庆安农村商业银行股份有限公司借款本金35，000.00元；二、被告曲士丰偿还自2018年12月21日起，以50，000.00元本金为基数，按月利率7.08%计算借期内的利息至2020年1月10日，自2020年1月11日起，以50，000.00元本金为基数按月利率9.204%（7.08%+7.08%×30%）计算逾期利息至借款实际偿还之日；被告李玉春自2018年12月21日起，以35，000.00元本金为基数，以月利率7.08%计算借期内的利息至2020年1月10日，自2020年1月11日起，以35，000.00元本金为基数，以月利率9.204%（7.08%+7.08%×30%）计算逾期利息至借款实际偿还之日，三、被告曲士丰、李玉春互负连带责任偿还上述借款及利息。上述判项于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取913.00元，由被告曲士丰、李玉春互负连带责任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郝树长二〇二〇年十一月十五日书记员  谢洪磊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初18043号原告：北京多宝力劳务派遣有限公司，住所地：北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路**，统一社会信用代码：91110113682884973J。法定代表人：韩峥，总经理。委托诉讼代理人：左超，男，1983年1月20日出生，汉族，北京多宝力劳务派遣有限公司员工。委托诉讼代理人：杨鑫宇，男，1996年11月29日出生，汉族，北京多宝力劳务派遣有限公司员工。被告：崔志刚，男，1989年6月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京新华空港航空食品有限公司，，住所地：北京市顺义区首都机场货运北路**第**统一社会信用代码：91110000744712756N。法定代表人：刘宏方，董事长。委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏飞，男，1985年11月11日出生，汉族，北京新华空港航空食品有限公司员工。原告北京多宝力劳务派遣有限公司与被告崔志刚、被告北京新华空港航空食品有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。经查，北京多宝力劳务派遣有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4465号裁决书向本院提起诉讼。在北京多宝力劳务派遣有限公司向本院提起诉讼之前，北京新华空港航空食品有限公司已就上述裁决书向本院提起诉讼，该案案号为(2020)京0113民初18018号。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0113民初18018号案件合并审理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月十三日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初489号 原告：张树阳，男，1954年1月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 被告：赵志祥，男，1965年4月24日出生，汉族，户籍地秦皇岛北戴河新区，现住。 原告张树阳与被告赵志祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告张树阳到庭参加诉讼，被告赵志祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张树阳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告借款150000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营宏亚食品厂加工甜玉米，2015年7月份，原告种植甜玉米，被告收购了原告的甜玉米，被告共欠原告玉米收购款150000元，当时未给付原告货款。在2016年5月11日，被告对原告说：所欠玉米款就算借原告的，并给原告打写欠条一张，内容为：借据，宏亚食品厂赵志祥借东沙河张树阳人民币壹拾伍万元整，借款人：赵志祥，2016年5月11日。现被告经营食品厂被新区拆除，原告多次催要，被告以种种理由推脱，现已不接电话。 赵志祥没有答辩。 原告提交了以下证据：借据一张，内容为：宏亚食品厂赵志祥借东沙河张树阳人民币一式五万元整，借款人赵志祥，2016年5月11日。 根据以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告经营宏亚食品厂加工甜玉米，2015年7月，被告收购原告的甜玉米，欠款15万元。2016年5月11日，被告给原告出具一份借据，载明借原告款15万元。 本院认为，被告收购原告的甜玉米，双方形成买卖合同关系，被告应当按照约定支付价款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵志祥于本判决生效后10日内给付原告张树阳甜玉米款15万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告赵志祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘振会 人民陪审员  张秋林 人民陪审员  刘洪生 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  赵晶晶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11110号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：柯霖，女，1955年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告柯霖物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十日书记员  王 震
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初5391号原告：杨绪虎，男，1968年12月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：樊书，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被告：何天尧，男，1968年7月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：兰洪超，男，1974年5月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告杨绪虎与被告何天尧、兰洪超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨绪虎及其委托代理人樊书，被告兰洪超到庭参加诉讼，被告何天尧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绪虎向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告二被告连带偿还原告借款本金20000元和逾期利息共计21800元（利息从2019年4月25日至2020年10月25日止共十八个月按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月25日被告何天尧向原告杨绪虎借款20000元并向原告出具借条一份，载明：“今借到杨绪虎现金贰万元整小写20000元，本人何天尧愿用贵州省金沙县101号房产及小汽车作抵押，限期3个月内还清，到期不还，本人房产及小汽车属于杨绪虎所有。”在该借条中被告兰洪超作为担保人签字捺印，并且愿意用三辆三轮车作担保，罗学刚作为在证人参与签字。还款到期后，原告多次向被告催讨，何天尧拒绝归还，兰洪超拒绝履行担保责任。为此，原告诉至本院请求如前。被告兰洪超辩称：何天尧向原告杨绪虎借款是由我作为担保人有这回事，其他没有讲的。被告何天尧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，被告何天尧作为借款人，被告兰洪超作为担保人共同向原告杨绪虎出具借条一份，载明：“今借到杨绪虎现金贰万元整小写20000元，本人何天尧愿用贵州省金沙县101号房产及小汽车作抵押，限期3个月内还清，到期不还，本人房产及小汽车属于杨绪虎所有。借款人：何天尧，身份证号：×××3651.担保人：兰洪超。借款时间2019年1月25日，还款时间2019年4月25日。”借条出具后，原告杨绪虎以现金方式将20000元借款于出具借条当日交付给被告何天尧。由于被告何天尧未按约定期限偿还借款，2020年10月27日，原告诉至本院要求被告还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告杨绪虎主张被告何天尧向其借款20000元，并由被告兰洪超作为担保的这一事实，因被告何天尧及被告兰洪超均不持异议，且有原告向本院提供的借条为凭，故对原告主张的这一事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因双方约定的借款期限为2019年1月25日至2019年4月25日，现已超过该期限，被告何天尧应承担及时偿还原告借款20000元的民事责任，故对原告要求被告何天尧偿还其借款20000元的主张本院予以支持。被告兰洪超作为该笔借款的担保人，双方就保证方式虽未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告兰洪超应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告兰洪超承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。本案在审理过程中，原告已表示自愿放弃要求被告支付逾期利息的主张，此系当事人处分自己民事权利的行为，符合法律规定，本院予以支持。被告何天尧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案可以缺席判决。综上所述，原告的主张合法符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，当庭判决如下：一、由被告何天尧于本判决书送达生效之日起五日内偿还原告杨绪虎借款20000元；二、由被告兰洪超对上述借款承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取），由被告何天尧、兰洪超共同负担（诉讼费原告已预交，被告在履行还款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人可在本院指定的履行义务期间届满之次日起两年内向本院申请强制执行。审判员  包兴杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  夏 培
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执723号之一申请执行人：徐毛毛,女性,汉族。被执行人：王珑达,男性,汉族。申请执行人徐毛毛申请执行被执行人王珑达合伙协议纠纷一案，本案在执行过程中，查明执行标的为47487.5元，执行费612元。经法院总对总查询后查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月二十三日书记员  李汶禹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9099号原告:北京市海淀区玉渊潭西联实业公司，住所地北京市海淀区永定路**。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：王杰，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：马莉，北京市中永律师事务所律师。被告：张宝明，男，1963年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：天使摇篮（北京）幼儿艺术培训有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：李光国第三人：北京长思湘苑餐饮管理有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：陈志恒，执行董事。原告北京市海淀区玉渊潭西联实业公司与被告张宝明、第三人天使摇篮（北京）幼儿艺术培训有限公司、北京长思湘苑餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后。原告北京市海淀区玉渊潭西联实业公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市海淀区玉渊潭西联实业公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市海淀区玉渊潭西联实业公司撤诉。审判员 王 实二〇二〇年十一月九日书记员 杜碧莲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16993号原告：张某1，女，1967年8月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：张某2，男，1999年1月26日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨宗志（兼常某委托诉讼代理人），北京阮思乔律师事务所律师。被告：常某，女，1971年1月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张某3，女，1963年2月12日出生，汉族，无业，住北京市通州区.本院在审理原告张某1与被告张某2、常某、张某3继承纠纷一案中，本院依法于2020年10月22日通知原告张某1缴纳案件受理费，张某1逾期未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：本案原告张某1按撤诉处理。审判员  彭超二〇二〇年十一月十三日书记员  刘丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25893号原告：北京汇康物流有限责任公司，住所地北京市通州区物流基地融商六路**楼**。法定代表人：任世杰，执行董事。委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊英豪，北京市金石律师事务所律师。被告：北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司，住，住所地北京市西城区右安门内大街********/div>法定代表人：韩东，总经理。委托诉讼代理人：谢辉，女，1978年1月19日出生，汉族，北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京汇康物流有限责任公司（以下简称“汇康公司”）与被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司（以下简称“西单麻辣诱惑公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告汇康公司之委托诉讼代理人孙跃恒以及被告西单麻辣诱惑公司之委托诉讼代理人谢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇康公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告西单麻辣诱惑公司向原告汇康公司支付运费156130元；2．诉讼费由被告西单麻辣诱惑公司承担。事实和理由：2015年1月至2016年期间，汇康公司为西单麻辣诱惑公司提供货物配送服务。后经双方结算，确认西单麻辣诱惑公司欠付运费共计634790元。2016年12月29日，在汇康公司的催促下，西单麻辣诱惑公司的工作人员书面承诺对于欠付的运费将在2017年1月至4月分期支付，并于2017年4月底全部付清，但之后并未付款。因此，汇康公司于2017年4月10日向西单麻辣诱惑公司发送《催款函》，约定减免34790元，实际只需要支付60万元，三至六个月内付清。西单麻辣诱惑公司在《催款函》上盖章确认。后西单麻辣诱惑公司于2017年11月1日支付305160元，于2017年12月11日支付58830元，于2018年3月23日支付79880元，共计付款443870元，尚欠156130元。本案审理过程中，汇康公司向法庭提交了以下证据予以佐证：2016年12月29日韩旭出具的欠条原件1张、2017年4月10日西单麻辣诱惑公司盖章的催款函原件1张、中信银行进账单（回单）原件1张、平安银行转账支票原件1张、平安银行退票理由书原件1张、中信银行同城票据交换退票理由书原件1张、对账单3张，证明双方之间的合同关系以及西单麻辣诱惑公司欠付货款的情况。被告西单麻辣诱惑公司辩称，现在已经无法对账了，只能根据最后一次未能兑付的支票金额确认，因此只同意支付运费111124元。这笔物流费拖欠时间比较长，之前分批付过一些款，最后一张支票到期日是2020年3月。这张支票开具后就应该付清运费了，实际没能兑付，所以只能认可支票金额。对于之前的付款，没有办法提交证据了。本案审理过程中，西单麻辣诱惑公司未向法庭提交任何证据予以佐证。经审理查明：汇康公司为西单麻辣诱惑公司提供货物配送服务，西单麻辣诱惑公司向汇康公司支付运费。2016年12月29日，西单麻辣诱惑公司的员工韩旭向汇康公司出具一份字据，确认欠付运费63万余元，并承诺在2017年1至4月分批付给汇康公司，将于2017年4月底之前全部付清。2017年4月10日，汇康公司向西单麻辣诱惑公司发送《催款函》，内容如下：从2015年1月至2016年3月，汇康公司承运西单麻辣诱惑公司的北京市内门店货物配送，因各种原因西单麻辣诱惑公司未能给付汇康公司运输费634790元。经上述两公司多次协商，达成以下协议：一、运费减免34790元，西单麻辣诱惑公司给付汇康公司运输费600000元；二、给付时间为三至六个月结清；三、如西单麻辣诱惑公司到时违约未能按上述协议执行，应付相应法律责任。西单麻辣诱惑公司在《催款函》上盖章确认。后西单麻辣诱惑公司于2017年11月1日支付305160元，于2017年12月11日支付58830元，于2018年3月23日支付79880元，共计付款443870元。本院认为，双方之间存在事实上的公路货物运输合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，西单麻辣诱惑公司应当按照约定支付运费60万元。西单麻辣诱惑公司认为尚欠运费111124元，但并未提供证据佐证其实际付款金额，故本院认定实际付款金额为443870元，尚欠156130元。汇康公司的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京汇康物流有限责任公司支付货款156130元。案件受理费3422元，减半收取计1711元，由被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十一月十三日法官助理 李博宸书 记 员 张 杉
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1678号原告：刘纪祥，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。被告：王安民，男，1987年11月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：张红英，女，1987年3月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：刘国文，黑龙江音河律师事务所律师。被告：甘南县坤达粮食购销有限公司，统一社会信用代码91230225308698695C，住所地甘南县长山乡长新村长新屯。法定代表人：王安民，该公司法人。原告刘纪祥与被告王安民、张红英、甘南县坤达粮食购销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月11日、2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘纪祥及其委托诉讼代理人王冬军、被告张红英委托诉讼代理人刘国文到庭参加诉讼，被告王安民、被告甘南县坤达粮食购销有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘纪祥向本院提出诉讼请求：要求三被告给付玉米款27,000.00元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王安民与被告张红英系夫妻关系，被告王安民经营甘南县坤达粮食购销有限公司。2018年4月7日王安民以甘南县坤达粮食购销有限公司名义收购原告的玉米，当时未支付玉米款，由被告张红英为原告出具一张30,000.00元欠据。后原告多次向被告索要，被告只给付3000.00元，余款27,000.00元至今未给付，故原告诉至法院，要求三被告给付玉米款27,000.00元，并承担本案诉讼费用。被告王安民、被告甘南县坤达粮食购销有限公司未提交答辩状，亦未到庭答辩，依法视为放弃答辩权利。被告张红英答辩称，原告所述与事实不符，张红英与王安民非夫妻，双方已于2015年9月1日办理离婚手续。原告所诉27,000.00元玉米款与张红英无关。按照原告所述玉米是卖给甘南县坤达粮食购销有限公司的，张红英不是该公司的员工，更不是法定代表人，欠据中也没有张红英本人签字，请求法庭驳回原告对张红英的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求及争议焦点进行了举证、质证，原告提交收据一张、坤达粮食收购票据三张，被告张红英对真实性、关联性有异议，但未提交反驳证据，以上证据真实，来源合法且能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告提交离婚证一份，原告对真实性无异议，但认为离婚后双方仍同居生活，本院采信其真实性，对证明目的结合查明事实予以采信。根据当事人的陈述及证据采纳意见，本院查明事实如下：王安民系甘南县坤达粮食购销有限公司法定代表人及实际经营者。王安民、张红英在2015年9月1日前系夫妻关系。甘南县坤达粮食购销有限公司收购原告刘纪祥的玉米，2018年4月17日，出具收据一张，内容为：欠玉米款叁万元，欠款人：王安民。原告刘纪祥自认已收到玉米款3000.00元。本院认为，依法订立的合同自成立时开始生效，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。原告提供的收据及坤达粮食收购票据来源真实合法且能够相互印证，三被告无证据反驳，双方买卖合同成立并生效，甘南县坤达粮食购销有限公司收购原告刘纪祥玉米，应承担给付玉米款的义务。王安民作为甘南县坤达粮食购销有限公司的法定代表人及实际经营者，对因公司业务产生的欠款以自己名义出具欠据，应由公司承担给付责任。被告张红英否认原告所提交的证据由其书写，但未提供证据证实其主张，而对原告提出的笔迹鉴定申请，经法庭传唤并释明诉讼风险，张红英拒不提供比对样本导致笔迹鉴定无法进行，故对其“非本人书写收据及票据”的主张，应承担举证不能的法律责任。因张红英与王安民原系夫妻关系，以上事实证明张红英具有职务代理行为的权利外观，原告刘纪祥作为相对人有理由相信张红英具有对公司业务的代理权限，本院依据“高度盖然性”原则，对张红英在甘南县坤达粮食购销有限公司的职务行为予以认定。企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。因无证据证明债务履行事实，故由被告甘南县坤达粮食购销有限公司承担及时给付原告刘纪祥玉米款的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一、第六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘南县坤达粮食购销有限公司于本判决生效后立即给付原告刘纪祥购粮款27,000.00元。二、驳回原告刘纪祥其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475.00元，由被告甘南县坤达粮食购销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  丛文权审 判 员  马恩东人民陪审员  房志强二〇二〇年十一月十六日书 记 员  高 媛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1400号申请变更人：张家口昌正商贸有限公司，住所地河北省张家口市高新区西苑中路**天秀花园**。法定代表人：刘福建。申请执行人：经济开发区龙发租赁站，经营场所河北省张家口市高新区沈家屯镇高家屯村。经营者：张永龙。被执行人：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住，住所地北京市海淀区万寿路****/div>法定代表人：陈民强。本院在执行经济开发区龙发租赁站与中铁六局集团北京铁路建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，张家口昌正商贸有限公司（以下简称昌正公司）向本院提出变更为本案申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，昌正公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，昌正公司经本院传票传唤拒不到庭，本院依法按照撤回申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按照张家口昌正商贸有限公司撤回变更申请执行人申请处理。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卉灵审判员  潘亮洁审判员  李 莉二〇二〇年十一月十一日书记员  崔佳辰
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1582号上诉人（原审被告）：刘宏蕊，女，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审原告）：满洲里市金牛小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市二道街外运东小区**楼1-4。法定代表人：苏金玲，总经理。委托诉讼代理人：唐虹。原审被告：雷鸣洋，男，住内蒙古自治区满洲里市。原审被告：满洲里运筹经贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市**二道街小学综合楼西侧厢房。法定代表人：雷鸣洋，经理。上诉人刘宏蕊因与被上诉人满洲里市金牛小额贷款有限公司，原审被告雷鸣洋、满洲里运筹经贸有限责任公司小额借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2020）内0781民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘宏蕊在一审法院指定期限内未予缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘宏蕊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十一月三日法官助理 珍 珠书记员 李 杰附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状、但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。