山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3129号 原告：刘成俊，男，1974年12月19日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。 被告：孙喜林，男，1966年2月15日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：冠县博新物流有限公司，住所地山东省冠县定远寨乡闫营（309国道北），统一社会信用代码91371525MA3CA29358。 法定代表人：许庆新，经理。 委托诉讼代理人：葛宪蕾，山东群创律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市东昌府区柳园南路62号，统一社会信用代码91371500753544811H。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。 原告刘成俊与被告孙喜林、冠县博新物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月5日、2020年11月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘成俊的委托诉讼代理人徐兴涛，被告冠县博新物流有限公司的法定代表人许庆新、委托诉讼代理人葛宪蕾，被告保险公司的委托诉讼代理人许成强到庭参加诉讼，被告孙喜林经本院传票传唤未到庭。第二次开庭原告刘成俊的委托诉讼代理人徐兴涛到庭参加诉讼，被告孙喜林、冠县博新物流有限公司、保险公司均未到庭，但被告冠县博新物流有限公司、保险公司提交了书面质证意见。本案现已审理终结。 原告刘成俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告保险公司在交强险各项责任限额内及第三者责任范围内赔偿原告刘成俊车损、停运损失等共计84353元（明细：车损48289元、停运损失29000元、施救费5264元、评估费1800元）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年12月26日1时40分，孙喜林驾驶鲁ＰＰ××××解放牌重型牵引车（挂车号鲁Ｐ××××挂），沿国道205线由东向西行驶至国道205线与省道229线交叉路口（沂南县青驼镇双桥村路段），违反信号灯通行规定，与沿省道229线由南向北行驶的刘成俊驾驶的鲁Ｑ9××××号重型半挂牵引车（挂车号鲁Ｑ××××挂）相撞，造成孙喜林受伤、两车损坏的交通事故。该事故经沂南县交警大队勘验后，认定孙喜林承担事故全部责任。因双方未达成赔偿协议，原告提起诉讼。 被告孙喜林未到庭，亦未答辩。 被告冠县博新物流有限公司辩称：“孙喜林驾驶的鲁ＰＰ××××号车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，对原告诉求的车辆损失、停运损失、施救费、评估费均应由保险公司在保险限额内承担。” 被告保险公司辩称：“事故车辆鲁ＰＰ××××号车在我公司投保交强险和保额为100万元的第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期内，对于原告的合理合法损失同意依法理赔，但对停运损失、评估费、诉讼费等间接损失根据保险合同约定不属于承担范围。” 本院经审理认定事实如下：2019年12月26日1时40分，孙喜林驾驶鲁ＰＰ××××解放牌重型牵引车（挂车号鲁Ｐ××××挂），沿国道205线由东向西行驶至国道205线与省道229线交叉路口（沂南县青驼镇双桥村路段），违反信号灯通行规定，与沿省道229线由南向北行驶的刘成俊驾驶的鲁Ｑ9××××号重型半挂牵引车（挂车号鲁Ｑ××××挂）相撞，造成孙喜林受伤、两车损坏的交通事故。事故经临沂市公安局交通警察支队沂南大队出具认定书认定：孙喜林负事故全部责任，刘成俊无事故责任。经鉴定:刘成俊委托的车辆营运停运损失为人民币29000元（临沂昊通鉴字【2020】第0122号评估报告）;刘成俊委托的车辆事故损失为人民币48289元（临沂昊通鉴字【2020】第0121号评估报告）。被告保险公司对临沂昊通鉴字【2020】第0121号评估报告评估意见不服，申请重新鉴定。2020年11月2日，山东交通学院司法鉴定中心出具【2020】鲁1321法鉴字127号鉴定意见书鉴定结论为：“刘成俊驾驶的鲁Ｑ9××××号车辆损失价值约为35340元”。 另查明：刘成俊驾驶的鲁Ｑ9××××号车（挂车号鲁Ｑ××××挂）登记所有人为临沂辰坤物流有限公司，双方协议所有权和使用权归刘成俊，挂靠临沂辰坤物流有限公司。孙喜林驾驶的鲁ＰＰ××××解放牌重型牵引车（挂车号鲁Ｐ××××挂）登记所有人为冠县博新物流有限公司，双方系挂靠关系，该车由冠县博新物流有限公司在保险公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，本次事故发生在保险期内。 上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原、被告双方的陈述，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，临沂辰坤物流有限公司与刘成俊的协议书及相关发票、驾驶信息、车辆信息等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。 本院认为，一、孙喜林与刘成俊之间发生交通事故，经交警部门认定，孙喜林负事故全部责任，刘成俊无事故责任，事实清楚，责任划分得当，本院予以采信。本次事故发生在保险期间内，刘成俊的损失应当由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿，若仍有不足或不属于保险赔付内容的，则根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定由被告冠县博新物流有限公司和孙喜林共同承担连带责任。二、关于刘成俊的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定,因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;（二）因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;（四）非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述规定，刘成俊主张的车辆损失、施救费、停运损失均符合法律规定，本院结合原告的诉求和双方提供的证据情况及质证意见认定鲁Ｑ9××××号车的车损为35340元、施救费为5264元、停运损失为29000元。因鲁Ｑ9××××号车在保险公司投保交强险及商业三者险含不计免赔，上列损失未超出保险赔偿范围，故上列损失应当由保险公司承担。三、关于评估费的问题。刘成俊驾驶的鲁Ｑ9××××号车车辆损失和停运损失评估费共计1800元，按照评估标的额予以区分鲁Ｑ9××××号车的车辆损失评估费为1125元，停运损失评估费为675元。对刘成俊关于车辆损失评估费的主张因保险公司申请重新鉴定否定了该数额，故对该主张本院不予支持；对其关于停运损失评估费的主张，本院予以支持。四、对于保险公司关于停运损失按照保险约定不属于保险赔偿范围的辩解，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司主张停运损失不属于商业三者险责任范围，但因保险公司提供的保单关于免责条款的内容未用显著、醒目字体标注，不足以引起投保人的注意，保险公司也未提供就免责事项向投保人作出提示和明确说明的证据，该条款不产生效力，故对该辩解，本院不予采信。孙喜林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证等权利，不影响本院依法对已查明的事实作出判决。 综上所述，刘成俊的各项损失为70,279元（明细：车辆损失35,340元、停运损失29,000元、施救费5264元、评估费675元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘成俊车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告刘成俊67,604元（车辆损失33,340元、停运损失29,000元、施救费5264元）； 二、被告孙喜林于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘成俊停运损失评估费675元； 三、被告冠县博新物流有限公司对被告孙喜林的上述赔偿数额承担连带责任； 四、驳回原告刘成俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1908元，减半收取计954元，由原告刘成俊负担150元，由被告冠县博新物流有限公司、孙喜林共同负担804元；保全费520元由被告孙喜林、冠县博新物流有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 员 黄俊峰 二〇二〇年十一月二十二日 法官助理 陈维福 书 记 员 黎 瑛