广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40899号原告：广州新星阀门实业有限公司,住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：李菲凤。委托诉讼代理人：廖扬皇、朱慧琳，分别为广东瑞迪安律师事务所律师、实习律师。被告：广州市昌琦机电安装有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：陈祥清。委托诉讼代理人：郭华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州新星阀门实业有限公司（以下简称“新星公司”）与被告广州市昌琦机电安装有限公司（以下简称“昌琦公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新星公司的委托诉讼代理人廖扬皇，被告昌琦公司的委托诉讼代理人郭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告所欠剩余货款加税金52180.26元及利息，利息以52180.26元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率的4倍为标准，从2018年2月9日起计算到实际返还之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月18日，原、被告签订了《产品购销合同书》，约定原告向被告分批次供应闸阀产品，结算方式为货到工地被告即付30%现款，余下70%由被告开具90天期票给原告。合同签订后，原告实际履行如下：2017年3月8日，向被告送达了价值9504元的货物；2017年4月21日，送达了价值8383.5元的货物；2017年4月27日，送达了价值8800元的货物；2017年5月5日，送达了价值1137.6元的货物；2017年6月8日，分别送达了价值44972.2元、11500元的货物；2017年6月28日，送达了价值6048元的货物；2017年7月11日，送达了12441元的货物；2017年7月25日，送达了价值23040元的货物，最终货款共计125826.3元。2018年2月8日，原告为被告开具了5万元发票，其中税金7264.96元，被告还未支付。核算至今，被告只支付了80911元货款，剩余货款加税金共计52180.26元，原告多次向被告催讨，被告均无正当理由拒不支付。被告恶意逃避债务，其已经收到相关传票，与原告联系要求原告开具了55000多元的发票，开具后被告又不付款，造成原告产生税费损失，行为极其恶劣。原告认为，被告有违诚实信用原则，恶意违约，造成原告经济损失，理应依合同承担违约责任，立即给付货款及相应利息。故为维护原告合法权益，特诉至法院，望如请所判。被告昌琦公司辩称：对原告主张的货款金额有异议，原告统计的送货金额是125826.3元，被告统计的实际送货金额是100227.3元，当时有退回2559元的退货，且原告提供的2016年7月25日送货单单号为SS2016-07-00042、金额为23040元的签收人不是被告员工或现场工人，公司的材料统计也未收到该单据的材料。被告已付金额是99277元，欠款金额是950.3元。原告主张的利息，合同没有约定开票的税费金额承担问题，按照交易习惯开发票是卖货方的义务，应由卖方承担。被告近日与原告联系，原告也是愿意补开发票的。关于违约金的计算标准，最高人民法院关于买卖合同司法解释第24.4条规定，2004年1月1日民事贷款利率已从日万之二点一调整为在贷款利率上加30%至50%，最高应按照同期银行贷款的1.3至1.5倍计算。故应以950.3元为基数，按同期银行贷款利率的1.3至1.5倍计算违约金。经审理查明：2016年7月18日原告（供货方）与被告（需货方）签订《产品购销合同书》约定，需供双方就买卖南沙国贸工程项目就“新星”牌阀门产品有关事宜签订合同。本次项目使用的阀门产品名称、型号、规格、数量、单价、详见合同清单附件。订单数以甲方下单数为准。供方按需方要求按批次送货给需方，货到工地需方即付供方30%的现款，余下70%需方开具90天期票给供方。供方确认需方订单后5-15天内供方将产品送到需方指定目的地（具体时间经供需双方确定时间为准）。由供货方承运（广州范围内）至需方指定地方，运至需方指定地方后由需方负责卸货，供方配合需方卸货。需方逾期不付款，每逾期一日按货款的3‰支付违约金。上述合同书附有《合同附件清单》载明产品名称为“法兰信号闸阀（3C）”等，金额总计为224542.8元。备注为以上报价一个月内有效，以上价格为不含税现结价。诉讼中，原告主张其已向被告供货价值共125826.3元、产生税费损失7264.96元，以及被告仅支付货款80911元，尚欠货款44915.3元以及税费7264.96元未付。为此，原告提交了《送货单》9张（时间为2016年7月25日至2017年7月11日）、广东增值税专用发票（金额为50000元、含税额7264.96元）、《退票理由书》（票据金额为18366元、退票理由为出票人账号余额不足以支付票据款项）以及原告员工与被告员工在2019年3月6日微信聊天记录予以证明。其中单号为SS-2016-07-00042的金额为23040元的《送货单》的“收货单位及经办人”处签名模糊，其他《送货单》均为张海涛签收确认；原告员工与被告员工在2019年3月6日微信聊天记录显示原告员工向被告员工发送了《结算书》，该《结算书》由原告出具，载明案涉项目结余货款为55000元，被告员工未回复。经质证以及被告庭后核对，被告确认已向原告支付货款为80911元，但认为原告送货总金额应为105000元，欠款金额为24089元，对原告提交的单号为SS-2016-07-00042的金额为23040元的《送货单》不确认，认为该送货单中签名的收货人非其公司员工，对其他《送货单》予以确认。根据原告庭后提交的证据，原告向被告发送的加盖原告公章的《发票清单》自己承认送货总金额为105461.45元，微信聊天记录中原告统计的发票金额为105461.45元，原、被告对账一致再开55000元发票，说明双方按彼此认可的单价和数量，总送货金额为105000元。为此，被告提交了原告向其发送《发票清单》的微信聊天记录以及《发票清单》予以证明。经质证，原告对上述证据真实性、合法性、关联性均予以确认。但认为原告送货总金额不含税为125826.3元，《发票清单》的金额系剩余未付的货款94915.3元加上税金一起开发票的金额，后被告仅支付了50000元，还欠货款本金44915.3元以及税费7264.96元。诉讼中，被告还主张其向原告退货价值2559元，提交了《退货单》予以证明，被告表示退货单中的经办人为原告送货司机。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该退货单没有原告盖章，且退货人签名也看不出，无法确认是谁，无法核实该证据是否真实。本院认为：原告与被告签订的《产品购销合同书》为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。根据查明事实，本院归纳本案主要争议焦点：一、原告向被告送货总金额是多少；二、原告要求被告承担税费7264.96元是否有事实依据。关于争议焦点一，原告提交了《送货单》9张用以证明其共向被告供货价值125826.3元，但其中单号为SS-2016-07-00042的金额为23040元的《送货单》的“收货单位及经办人”处签名字样模糊，无法证明该签收人为被告授权的收货人，被告亦不予确认。因此，原告主张其向被告发送该《送货单》中的货物本院不予采信。另外，原告虽通过微信聊天方式于2019年3月6日向被告发送了《结算书》，但被告并未作出确认的意思表示，该《结算书》不能作为原、被告双方结算的依据。因此，根据原告提交的除上述《送货单》以外的其他《送货单》显示，原告共向被告发送货物总金额为102786.3元，被告确认原告向其发送货物总金额为105000元，本院予以采纳。关于争议焦点二，虽然案涉《合同附件清单》备注价格为不含税现结价，但《产品购销合同书》并未明确约定买卖产生的税费由被告承担，原告提交的聊天记录亦未能体现双方后续对税费的承担进行了补充约定。因此，原告要求被告承担税费7264.96元缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上，原告共向被告送货总金额为105000元，原、被告双方确认被告已支付80911元，故原告要求被告支付剩余货款24089元及利息（利息以24089元为本金，分别按中国人民银行同期贷款利率四倍自2018年2月9日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日起计至清偿之日止）有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告要求超出上述部分的货款及利息本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市昌琦机电安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州新星阀门实业有限公司支付货款24089元及利息（利息以24089元为本金，分别按中国人民银行同期贷款利率四倍自2018年2月9日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日起计至清偿之日止）；二、驳回原告广州新星阀门实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由原告广州新星阀门实业有限公司负担554元、由被告广州市昌琦机电安装有限公司负担554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 林 吉人民陪审员 王 青人民陪审员 梁细女二〇二〇年十一月十六日书 记 员 陈慧明