浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3473号 上诉人（原审原告）：施国胜，男，1968年12月7日出生，汉族，户籍地浙江省永康市，现住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市婺城区李渔路**创新国际大厦**。 负责人：徐新忠，行长。 委托诉讼代理人：钱来善，浙江玄畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方雯，浙江玄畅律师事务所律师。 上诉人施国胜因与被上诉人中国光大银行股份有限公司金华分行（以下简称光大银行金华分行）名誉权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施国胜上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费由光大银行金华分行承担；判令光大银行金华分行提供施国胜刷卡证据，没有证据证明的账单，施国胜不予认可。事实与理由：本案的核心问题是：1、信用卡被盗刷的事实真相问题；2、光大银行金华分行作为金融机构应当具备保护用户资金安全义务和责任的问题；3、资金支付体系存在严重缺陷的问题，应该承担的责任；4、光大银行金华分行催收还款手段非法问题。一审采信光大银行金华分行单方面的账单，认定施国胜在2015年5月持卡透支7万余元错误，如果5月份该卡就透支7万余元，加上6月份盗刷的2万余元，合计应有9万余元透支账单，但施国胜归还了5万元后，该卡账单只剩2万余元，显然前后账单都不对，一审查明事实缺乏证据。另外一审对光大银行金华分行的催收账款手段避重就轻，光大银行金华分行通过威胁恐吓等手段催收，催收行为违反法律规定，施国胜也多次请求走法律程序解决信用卡事宜，但光大银行金华分行多达5年之久也不走法律程序。事实上，施国胜信用卡被盗刷的事实存在，当时公安机关已经查明，只是犯罪团伙没有抓捕归案，公安在立案告知书上也备注了，只因光大银行金华分行一直不肯配合导致本案拖延至今。另外，一审认为即使盗刷事实存在，施国胜作为持卡人负有妥善保管其身份信息及信用卡信息的义务，但施国胜的身份信息和信用卡信息一直以来没有泄露过，光大银行金华分行何来证据证明施国胜没有妥善保管好自己的信息呢。就如一审所述，案件至今仍在侦查中，是否盗刷仍未有定论，那么请问公安机关的“立案告知书”代表什么意思？公安的证明：人还未抓到又代表什么意思？如果一辈子都抓不到人，那施国胜在中国人民银行征信系统中的个人信用不良记录就要由施国胜承担一辈子了吗？既然尚未有定论，也说明还没有证据证明是持卡人透支使用的，那就更不应该将征信系统的不良记录强加到持卡人身上，所以光大银行金华分行理应停止侵权，恢复施国胜的个人征信。 光大银行金华分行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，施国胜上诉理由不成立，应驳回施国胜上诉请求，维持原判。第一，本案光大银行金华分行不存在捏造事实、侮辱诽谤的行为，不构成对施国胜名誉权的侵权行为，施国胜在上诉状中列明的所谓核心问题属无稽之谈。纵观本案，结合双方在一审中的举证，足以认定施国胜确实存在信用卡逾期，且经多次催讨，拒不归还的事实，光大银行金华分行不论是根据《信用卡领用合约》还是相关的法律规定，要求卡片登记所有人施国胜还款的行为都具备合理理由，光大银行金华分行按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，其报送的信息也都是源于施国胜名下信用卡的真实欠款记录。且光大银行金华分行也在一审中提供了相应的证据予以佐证。第二，在施国胜的个人征信存在不良记录后，该记录也并未向第三人公开。中国人民银行的征信系统相对封闭，按照相关法律规定，只有本人或相关政府部门、金融机构因法定事由经法定程序才能对该征信系统内的信息进行查询，该征信记录并不能在不特定人群中传播，不会降低施国胜的社会评价，故不能认定存在损害名誉权的后果。第三，就施国胜所称的催收问题，其没有提交任何光大银行金华分行存在威胁恐吓等非法催收的证据，其在一审中提交的催收证据，反而证明了光大银行金华分行的催收方式都是通过发律师函等合法的方式进行。光大银行金华分行在发给施国胜的函件内容里，至多写了其欠款的情形可能涉及刑事犯罪，以及相应情形下法律所规定的量刑。且《刑法》中明确，若信用卡持卡人存在恶意透支的情形，确实会存在信用卡诈骗的可能，并非施国胜所称的威胁恐吓。第四，本案施国胜并未举证证明其信用卡系盗刷。施国胜虽然提供了派出所报案的回执及立案告知书，但该证据只能表明施国胜因为被诈骗的事件向公安机关报过案，两份材料中均未表明施国胜系因为信用卡盗刷报案，更无法说明有盗刷的事实，并且报案时间为2015年，五年之久，案件的进展如何，施国胜并未举证证明。且未有相关公安机关就该卡片的消费行为是否为信用卡诈骗或涉嫌犯罪作出认定，也未有其他相关部门对该卡片的消费及由此形成的欠款、滞纳金的性质进行认定，因此，在因该笔消费形成的欠款、滞纳金的性质没有最终确认前，光大银行金华分行要求卡片登记所有人施国胜还款的行为同样具备合理理由，并非捏造。第五，施国胜作为案涉信用卡和密码的保管主体，具有妥善的保管义务。本案施国胜已经向光大银行金华分行申领了案涉的信用卡，其保管的主体就不再是发卡银行，而是施国胜本人，施国胜对该卡拥有所有权与处分权，此时不应当把妥善保管卡片的义务再强加给光大银行金华分行，施国胜的该上诉理由显然不合理。并且，施国胜认为案涉信用卡账单不是其使用产生的，则其同样负有相应的举证责任。综上，本案施国胜确实存在逾期归还信用卡的客观事实，光大银行金华分行并未捏造并散布虚假事实，更不存在侮辱行为，且施国胜的客观社会评价并没有因此而降低。故本案光大银行金华分行并无侵犯名誉权的行为，一审判决认定的事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 施国胜一审起诉请求：1.判令光大银行金华分行立即停止侵权行为，消除施国胜在中国人民银行个人信用中的不良记录；2.判令光大银行金华分行赔礼道歉并赔偿施国胜精神抚慰金3万元；3.判令光大银行金华分行承担施国胜经济损失24718.52元；4.本案诉讼费用由光大银行金华分行承担。 一审法院认定事实：施国胜于2014年1月15日向光大银行金华分行申请办理一张信用卡。之后施国胜持卡多次进行透支使用，在2015年5月该卡透支欠款已达7万余元逾期未还。2015年6月初，施国胜以2015年6月2日其收到一条短信后，被盗走银行卡内的现金为报案内容向金东公安分局多湖派出所报案，金东分局以施国胜被诈骗予以立案，该案至今尚在侦查当中。光大银行金华分行多次就案涉信用卡欠款向施国胜催收，施国胜于2015年12月归还5万元，至今尚欠2万余元。施国胜以该款项系信用卡被他人盗刷为由拒绝归还。光大银行金华分行于2016年8月向施国胜送达信用卡欠款催收律师函及公安报案警告函，函中称施国胜持有的信用卡严重逾期已涉嫌信用卡诈骗罪以及恶意透支，如施国胜仍不还款，银行将向当地公安机关报案或依法向人民法院提起民事诉讼。同时光大银行金华分行依据中国人民银行的监管要求，将施国胜的信用卡逾期情况上传到了人民银行的个人征信系统。 一审法院认为，施国胜所持有的光大银行信用卡出现欠款逾期未还属实，施国胜称尚欠款项系被他人盗刷，虽然其提供了报案回执及公安机关的立案通知书，但上述证据并不能证明与案涉信用卡有关；即使与案涉信用卡有关，案件至今仍在侦查当中，是否存在被他人盗刷仍未有定论；即使盗刷事实存在，施国胜系持卡人，负有妥善保管其身份信息及信用卡相关信息的义务，施国胜也未提供证据证明是由于光大银行金华分行的金融服务不当致使被盗刷，在此情况下，施国胜系盗刷行为的受害人，经济损失也不应由发卡银行承担。光大银行金华分行基于施国胜持有的信用卡出现欠款逾期而委托律师事务所向施国胜发出催收律师函，并按照中国人民银行相关规定将施国胜信用卡逾期信息上传至人民银行征信系统，该行为并无不当，不属于侵权行为。故施国胜要求光大银行金华分行停止侵权行为，消除施国胜在中国人民银行个人信用中的不良记录，该院不予支持。施国胜的其余诉请均基于第一项诉请，皮之不存，毛将焉附，该院对其余诉请也不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回施国胜诉讼请求。案件受理费224元，由施国胜自行负担。 二审中，施国胜提供中国人民银行征信中心出具的个人信用报告一份，证明因为本案争议的信用卡欠款，导致其征信有不良记录。光大银行金华分行质证认为，对证据真实性、关联性无异议，但是对证明目的有异议，只能证明施国胜存在逾期行为。本院认证认为，对该证据真实性予以确认，结合双方庭审陈述及其他在案证据，可以确认施国胜涉案信用卡的欠款数额为21028.89元，因该笔欠款施国胜在中国人民银行征信中心有一笔21029元的呆账信息记录。 本院依据施国胜的申请，调取其在公安机关的询问笔录一份。施国胜拟以此证明涉案信用卡欠款系被盗刷。光大银行金华分行质证认为，对证据真实性无异议，但关联性有异议，只能证明施国胜有过报案的行为，但没办法证明有盗刷的事实存在，并且施国胜在笔录中明确其在2015年6月2日点击过不明链接，即使有可能是盗刷，也可能是其安全意识薄弱，点击了非法链接造成，另，施国胜的陈述与实际不符，他在笔录中说6月2日点击了非法链接，之后有转账行为，输入了账号密码导致了盗刷，事实上6月2日之后只有支付宝消费，没有任何转账记录。施国胜对此解释称，其在公安询问笔录中陈述其点击了短信链接可能造成盗刷是其个人猜测，而关于询问笔录中手机转账的陈述，是指在被盗刷以前，其在手机银行上操作过转账，并不是指这次争议的盗刷是通过手机转账造成的。本院认证认为，该询问笔录可以证明施国胜就涉案争议欠款向公安机关报案的事实，但对于该款项是否系盗刷尚未有定论。 光大银行金华分行未提交新的证据。 本院经审查，对一审查明事实予以确认。另查明，施国胜向光大银行金华分行申领的信用卡卡号为4816××××8872，根据信用卡交易明细表显示，该卡于2015年6月2日、3日通过支付宝连续消费支出共计21818.64元，此外该期间无其他消费支出记录。施国胜以上述款项系被盗刷为由向公安机关报案，金华市公安局金东分局于2015年6月7日出具立案告知书，目前该案件仍在侦查中。又查明，施国胜上述信用卡的欠款数额为21028.89元，因该笔欠款施国胜在中国人民银行征信中心的个人信用报告中显示有一笔21029元的呆账信息记录。 本院认为，虽然根据光大银行金华分行提供的信用卡交易明细，施国胜存在逾期还款记录，但在施国胜对其还款义务提出重大质疑并提供了公安机关立案告知书的情况下，其暂不还款行为系一种抗辩，有别于一般的失信行为，不应因此认定为其信用缺失。即使本案争议的逾期欠款将来最终认定系施国胜在交易过程中存在过错而需承担相应的法律后果，但其实质也是对施国胜在金融交易过程中未尽谨慎义务的警戒，与一般持卡人的恶意欠款行为仍有不同，如果不良征信记录不更正，将引导社会对施国胜的个人信用形成贬抑评价，进而对其今后参与其他信贷活动产生阻力。因此，在双方当事人就案涉欠款是否系盗刷尚有重大争议且公安机关仍在侦查的情况下，施国胜暂不履行还款义务的行为，不应被评价为失信行为，对施国胜要求光大银行金华分行消除其信用卡欠款所产生的不良征信记录，本院予以支持。至于施国胜要求光大银行金华分行赔偿精神抚慰金及经济损失等诉请，考虑到目前因何原因产生争议的欠付款项，尚未有定论，双方对此仍有争议，且光大银行金华分行向中国人民银行征信中心上报的信息均来源于持卡人名下的真实欠款记录，并未捏造事实，不具有主观过错，施国胜提供的证据亦不足以证明光大银行金华分行采取了非法的催收手段，故对施国胜要求赔偿等主张，本院不予支持。 综上，施国胜的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初2882号民事判决； 二、中国光大银行股份有限公司金华分行于本判决生效之日起三十日内向中国人民银行征信中心撤销施国胜4816××××8872信用卡的呆账信息记录； 三、驳回施国胜的其他诉讼请求。 一审案件受理费224元（已减半收取），由施国胜负担184元，中国光大银行股份有限公司金华分行负担40元；二审案件受理费448元，由施国胜负担368元，中国光大银行股份有限公司金华分行负担80元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  唐 骥 审 判 员  张燕燕 二〇二〇年十一月三十日 代书记员  钟李钰