山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6247号上诉人（原审原告）：门长朋，男，1971年9月23日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：岳希双，女，1969年9月7日出生，汉族，住蓬莱市，系门长朋妻子。委托诉讼代理人：尹胜男，山东书言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巩兆国，男，1956年11月26日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人门长朋因与被上诉人巩兆国追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。门长朋上诉请求：一、撤销原判，改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、被上诉人共计应付上诉人劳动报酬为19170元。2019年8月，巩兆国雇佣门长朋为其位于蓬莱市半岛星河小区的房屋进行瓦工装修，双方当时并未签定书面施工合同，只是双方达成口头协议。施工结束后，上诉人妻子与被上诉人进行对账，被上诉人要求上诉人妻子以微信形式将“结算明细”发送给被上诉人，2019年10月23日被上诉人向上诉人转账10000元。直至被上诉人付款时也没有对工钱结算明细和总额提出任何异议。因此，上诉人主张被上诉人应付给上诉人的劳动报酬为19170元事实清楚、证据充分。但一审判决认定上诉人未提交被上诉人确认的价格表或劳动报酬结算单无法确认双方之间的价格约定是错误的。二、一审判决认定上诉人同意被上诉人只支付15000元的劳动报酬证据不足。被上诉人支付10000元后，因迟迟未付剩余的工钱，上诉人才找到中间人贾某帮忙向被上诉人索要剩下的工钱9170元。后被上诉人只将5000元工钱转给贾某让其转交给上诉人，且贾某告知上诉人仅支付这5000元，贾某告知上诉人妻子剩余的工钱让上诉人自己找被上诉人索要。从上诉人一审期间提交的上诉人妻子与贾某的通话录音能够可知，上诉人及其妻子均未同意被上诉人只支付工钱15000元，上诉人妻子明确表示自己去找被上诉人索要剩余的工钱。一审期间贾某虽出庭作证，但其当庭陈述与上诉人提交录音中关于剩余劳动报酬的内容完全是矛盾的。因此，贾某的证人证言不能采信。一审法院凭借证人贾某完全矛盾的证人证言就认定上诉人同意按照15000元结算劳动报酬，实属草率，且证据不足。二审审理中补充：被上诉人在庭审中认可除去已付的15000元，仍有部分劳动报酬未支付给上诉人，但一审判决未查明被上诉人应支付给上诉人的劳动报酬总价是多少，属于事实认定不清。被上诉人及其证人贾某在一审庭审过程中均表示，上诉人同意接受被上诉人支付的5000元尾款后双方两清，那也就说明，除去其所述的该部分尾款，被上诉人仍有部分劳动报酬未支付给上诉人，但是由于种种原因，被上诉人拒绝支付。一审判决没有查明剩余的劳动报酬究竟是多少，就以上诉人无法提交经被上诉人确认的价格表或劳动报酬结算单为由，认定上诉人无法确认双方约定的价格，属于事实认定不清，判决理由不当。被上诉人巩兆国辩称，贾某介绍门长朋来干活，我以为都认识熟悉所以就没有讲价，干到一半时，楼下地面都有毛病，我就要求重新另铺一边，就告诉水电暖先停工，把一楼干完了，什么时间好了再通知他们来干，他们该找活就找活干。通知门长朋的时候，门长朋说干不了了，要等他一两个月，他在别人家干，我就找贾某再给我找人。楼上的活，门长朋没有干彻底，门长朋妻子说她等钱用，让我先转点钱给她，我转了1万元给上诉人，后来我又催他，门长朋说他不能来干了，我说里面还有些活没干，门长朋算了算说是1.9万元左右，我说门长朋算的太多了能不能再省点，门长朋说给我省200元，我说不行，我打听别人价格，别人说给5000元合适，我就找贾某再商量商量，19000元我是不能给。后来贾某和上诉人妻子通话，说门长朋同意给5000元，但是所有的活不能再找上诉人了。我就把5000元转给了贾某，贾某又转给了上诉人。原审原告门长朋向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付欠款4170元；2.判令被告赔偿利息损失（自起诉之日起至支付完毕止，以4170元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告从事铺地、贴瓷砖工作。2019年8月份被告找到原告，要求原告给位于蓬莱市房屋进行铺地、贴瓷砖，完工后双方对账，被告应给付原告19170元工钱，被告与原告协商先支付10000元剩余工钱日后一次性付清。2020年1月20日，被告又支付5000元，尚欠4170元工钱至今未付，原告多次找到被告索要剩余款项，但是被告均以各种理由推托。原审被告巩兆国一审辩称，不同意给钱，当时原告同意15000元就把这件事了了，他不管我家的装修，我也再不找他。他现在再要钱，我不同意给他。一审法院认定事实：原告从事铺地、贴瓷砖工作。经贾某介绍，被告雇佣原告进行铺地等家装工作。双方未签订书面合同，就每一项施工的具体价格也未进行事先书面确认。2019年10月18日，双方就已施工完成项目通过微信核算账目，微信记录中没有被告对账目核算的确认信息。2019年10月23日，被告通过银行转账方式，将其中10000元劳动报酬给付至原告账户。因双方对劳动报酬有争议，贾某为双方协调。2020年1月22日，原告妻子岳希双与贾某通话，电话录音中，原告妻子询问“老贾老巩家的工钱，他给没给你算了。”。贾某告知原告妻子，巩兆国即本案被告已将5000元转至其银行账户，并询问是否可以通过微信转给原告，原告妻子同意微信转账，但对于价格有异议，表示被告扣了原告的工钱。原、被告双方协商不成，原告诉至一审法院。被告辩称经贾某协商，原告已经同意给付15000元完事，被告不再找原告争议其房子后续问题，原告也不管被告的装修，并申请贾某出庭作证。证人贾某出庭证实，被告辩称意见属实。一审法院认为，被告雇佣原告为其进行铺地，并已支付15000元劳动报酬，事实清楚。本案争议的焦点为，被告是否欠付剩余4170元劳动报酬。被告认可原告在微信聊天纪录中工程明细的活都是原告干的，但辩称原告计算的价格太高。原告未提交经被告确认的价格表或劳动报酬结算单，提交其妻子与证人贾某的录音资料也无法确认原、被告之间的价格约定。证人贾某确认原、被告已经私下协商再给付5000元后完事。原告确已收到贾某交付的5000元。现原告提交的证据材料无法证实原告主张，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2020年7月20日判决：驳回原告门长朋的诉讼请求。案件受理费25元，由门长朋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人门长朋受被上诉人巩兆国雇佣为其铺地已支付劳动报酬15000元，事实清楚。上诉人主张被上诉人还欠付4170元，被上诉人不予认可，对此，双方各执一词。在一审审理中，证人贾某出庭作证称，因施工中出现问题，双方协商再给付5000元后完事。对中间人贾某出庭作证内容，上诉人虽不予认可，但其提供的证据，也不足以证实其主张。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述规定，综合本案的各项证据，一审法院认定上诉人提交的证据材料无法证实其主张而判决驳回上诉人门长朋的诉讼请求，于法有据，并无不当。上诉人门长朋的上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人门长朋负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年十一月四日书记员  肖 婷