安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初2898号 原告:徐振兴，男，1964年10月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李进，安徽律研律师事务所律师。 被告:刘双林，男，1974年11月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：陈玉琴，女，1975年12月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 两被告共同委托诉讼代理人：余光义，安徽敬亭山律师事务所律师。 原告徐振兴诉被告刘双林、陈玉琴合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐振兴及其委托诉讼代理人李进，被告刘双林、陈玉琴委托诉讼代理人余光义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐振兴向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告贷款合计142725元，并赔偿原告自起诉之日到该款实际付清期间的逾期付款损失以142725元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;二、依法判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：两被告系夫妻关系，共同从事农业养殖，应两被告要求原告曾向两被告提供养鸡鸡苗以及饲料的供应，经计算，被告向原告共计购买苗鸡34000羽，每只价格为1.6元，计54400元;被告向原告购买小鸡饲料525包，每包价值128元，计67200元;向原告购买中鸡饲料525包，每包价值125元，后被告因市场原因，退还给原告356包，计21125元;原告向被告供货后，被告在原告的销货清单上签字确认，双方合作关系结束后，经原告核算被告共计尚欠142725元。后原告多次催要，被告一直以种种理由拒绝支付所欠货款，依照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第24条第4款之规定，被告应赔偿逾期付款给原告造成的损失，为维护原告合法权益，特具状贵院，请求贵院依法支持原告。 刘双林、陈玉琴辩称，一，原告以个人名义起诉，其诉讼主体不适格。从事家禽养殖、销售；兽药销售；提供家禽养殖技术信息、咨询服务。需经工商行政管部门注册登记，畜牧管理部门批准，方可经营。原告不以宣城振龙家禽专业合作社主张权利，以个人名义主张，其诉讼主体不适格。二，原告以买卖合同主张权利，证据不足。原告向法院提供了四张安徽华卫集团饲料有限公司销售货单（其中销售单一张客户名称是何剑峰，三张是徐振兴）。一张出库单，无出货单位名称。该销售货单卖方系安徽华卫集团饲料有限公司，买方客户系何剑峰及徐振兴。被告刘双林只是代为收货人或证明人。如依据销货单卖方安徽华卫集团饲料有限公司不主张权利，作为买方客户的何剑峰、徐振兴无权向被告刘双林主张权利。其次，该销售单没有约定结算方式、结算期限、结算主体等，仅凭该据（不是欠条、也不是债务凭证）起诉，明显证据不足。三，原、被告双方实际关系系笼养回收合作合同关系，双方对货款结算、成鸡的销售有明确的约定及交易惯例。根据原、被告双方口头约定及养鸡行业惯例：原告徐振兴（宣城振龙家禽专业合作社）提供鸡苗、全程供应饲料并回收成鸡；被告刘双林（养殖户）负责养殖，鸡子养成后由原告销售，不得自行销售。成鸡卖完后双方结算。2020年元月2日宣城振龙家禽专业合作社提供鸡苗34000羽，并提供饲料，被告负责养殖，鸡子长势良好。双方合作愉快、一切正常。元月25日原告通知被告：“新冠××疫情严重，所养鸡子出栏时肯定卖不掉，不能再喂了，所养鸡子必须处理掉”。被告当时并不同意。而原告却说：“不管你养不养，我不负责提供饲料了。”元月31日因原告不提供饲料，被告被迫无奈，只得忍痛将已经养了30天（52天出栏）即将出栏的34000只的鸡子埋掉。被告直接损失五万余元。合作社提供养殖饲料，这是原告的义务，饲料款等鸡子出栏后双方结算。这既是双方的约定俗成，也已形成行业惯例、交易习惯。本案因原告判断错误，中途拒绝提供饲料，不履行约定义务，导致被告无法继续养殖，原告不仅有明显过错，而且也构成重大违约。本案系因新冠××出现的新问题，绝不是原告诉请的单纯的买卖合同关系，如果系买卖合同关系，原告也不可能全程饲料赊账，被告也不可能比市场更高的价格购买原告饲料。新冠××不可抗力导致的损失是客观存在的。本案货款结算严格意义上说是附条件的民事法律行为，因本案所附条件（成鸡出售后双方结算）不成就。原告判断错误、中途断料，导致被告无法继续养殖，被迫将鸡子埋掉，原告有重大的过错及违约。现原告单方要求结算给付货款的诉讼显然不不能成立，依法应当予以驳回。另查：今年出现类似情况的，所有合作社不仅不向养殖户索要饲料款，而且对养殖户的损失也进行了一定的补偿。四，原告起诉被告陈玉琴，无事实依据。原告徐振兴（合作社）与被告刘双林（养殖户）之间形成的笼养回收合同合作关系，被告陈玉琴长期在外陪读，有偿赡养老人（亲戚），有自己的收入来源。被告陈玉琴与原告也无合同关系，原告也无证据证明二被告系共同养殖。故，根据合同相对性原则，原告起诉被告陈玉琴无事实法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对双方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院认定如下：被告刘双林对原告所提交的证据真实性均无异议，本院亦予以认定。对被告提交的《笼养回收合同》一份与本案并无关联性，故不予认定。对被告提交的“2020年2月26日谈话笔录”的真实性，本院予以认定，对其证明目的以本院认定准。对证人项某的证言真实性本院予以认定，对两被告提交的其他证人证言真实性亦予以认定，但对其证明目的以本院认定为准。 根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 两被告系夫妻关系，从事肉鸡养殖。2019年12月31日被告刘双林经人介绍向原告赊购小鸡饲料75包，单价128元，总价9600元。2020年1月2日被告刘双林经人介绍向原告赊购“817”苗鸡34000羽，每只价格为1.6元，总价54400元。2020年1月8日被告刘双林向原告赊购肉小鸡料12吨，总价35400元。2020年1月13日被告刘双林向原告赊购肉中鸡料3吨，总价8700元。2020年1月14日被告刘双林向原告赊购肉小鸡料、肉中鸡料各6吨，总价35100元。2020年1月20日被告刘双林向原告赊购肉中鸡料12吨，总价34800元。原告向被告刘双林分析当前新冠疫情对养鸡行业不利，建议将肉鸡全部处理。2020年1月29日（农历正月初五），经双方协商被告刘双林向原告退还肉中鸡料356包，每包125元，计44500元。2020年1月31日被告刘双林将所养肉鸡全部深埋处理。2020年2月26日，原、被告通过电话沟通养殖损失事宜，被告刘双林说：“在你们装走饲料之前，我至少跟你讲了三次，我想把他搞下来，我讲我自己赌，你讲你自己前面的料你拖”。徐振兴说：“我讲，你愿意赌，我看你的行动，我已经给你投了小料嘛”。……刘双林说：“你担这个风险(继续供料)是你的义务。”徐振兴说：“不是我的义务，这个重大疫情，怎么是我的义务”。后原告向被告催要货款未果，遂诉至法院。 本院认为：合法债权受法律保护。被告刘双林因养鸡需要向原告购买饲料及苗鸡，价款总计178000元，后经协商退回356包，合计44500元，被告刘双林仍欠原告货款133500元。上述货款有被告刘双林签收的相关货单为证，债权债务关系明确，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、原告诉讼主体是否适格。二、原、被告是买卖合同关系还是笼养回收合同关系。对焦点一，本院认为原告主体适格，理由为：1、原告个人虽无经营苗鸡和鸡饲料的资格，但通过介绍供应商与被告达成交易，付清供应商的货款后即取得卖方资格，不是法律禁止的行为。2、被告在签收苗鸡和鸡饲料时未对原告主体资格提出异议。3、宣城市振兴家禽专业合作社和安徽华卫集团饲料有限公司所出具的证明也明确本案所涉债权均由原告主张。对焦点二，本院认为原、被告是合同纠纷。理由为：1、根据证人证言，其曾经和木子公司签订了相关合同，市场上确有合伙社对养殖户供苗，全程供料及药品和负责成鸡销售的情况，双方签订《笼养回收合同》，约定了双方具体的权利义务。但本案中双方未签订《笼养回收合同》，故不应当然认定原、被告间是该种合同关系。2、本案也不是单纯的买卖合同关系。根据证人证言，按照宣城养鸡市场交易习惯，养殖户全程仅需提供养殖的场地和必要的设备，有的养殖户还需要缴纳一定的保证金，在成鸡出售时一并结算所欠苗鸡款、饲料款及药品款，故本案应定性为合同纠纷。 本案纠纷确因新冠疫情引起，原告根据自身经验对新冠疫情作出判断，建议两被告处理肉鸡，并无过错。若两被告执意养殖肉鸡则应向原告支付一定的货款，原告要求并不过分。两被告听从原告建议处理肉鸡，是为了及时止损，亦无过错。新冠疫情属于百年不遇的特大疫情，涉及范围广，影响程度深，不能预见，不能避免且不能克服，属不可抗力。原、被告作为养殖市场相关主体无法独善其身，应同舟共济、渡过难关。综合考虑上述情况，本院认为两被告及时对肉鸡进行深埋处理的行为是原、被告双方协商一致的结果，故根据公平原则，原、被告应各承担本案款项一半损失。故两被告应给付原告货款66750元（133500元÷2）及相应利息损失。对超出部分，本院不予支持。被告刘双林养殖肉鸡属于家庭经营行为，所欠债务应属夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下： 一、被告刘双林、陈玉琴于本判决生效之日起十日内给付原告徐振兴货款66750元（自2020年7月16日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告徐振兴的其它诉讼请求。 本案诉讼费1578元，由被告刘双林、陈玉琴负担734元，由原告徐振兴负担844元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判长  朱小勇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  吴 强 附法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。