台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2380号原告：台州市社会发展工程管理有限公司，住所地浙江省台州市学院路******。法定代表人：吴小军，该公司副董事长兼总经理。委托诉讼代理人：范万兵，浙江金诚同达（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，浙江金诚同达（杭州）律师事务所律师。被告：国强建设集团有限公司，住所地浙，住所地浙江省台州市椒江区疏港大道**v>法定代表人：陈林国，该公司董事长。委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。被告：上海建通工程建设有限公司，住所地上海市，住所地上海市普陀区中山北路******法定代表人：潘晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春旭。被告：浙江建院建设检测有限公司，住所地浙江省杭州市上城，住所地浙江省杭州市上城区江城路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈伟，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐彪，男。被告：浙江省工程勘察设计院集团有限公司，住所地浙江省宁波市江**慈城，住所地浙江省宁波市江**慈城镇解放路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张立勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨良青，浙江永联律师事务所律师。原告台州市社会发展工程管理有限公司(以下简称社发公司)为与被告国强建设集团有限公司（以下简称国强公司）、上海建通工程建设有限公司（以下简称建通公司）、浙江建院建设检测有限公司（以下简称建院公司）、浙江省工程勘察设计院集团有限公司（以下简称工勘公司）侵权责任纠纷一案，于2020年6月2日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告社发公司的委托诉讼代理人范万兵，被告国强公司的委托诉讼代理人童学用，被告建通公司的委托诉讼代理人李春旭，被告建院公司的委托诉讼代理人徐彪及被告工勘公司的委托诉讼代理人李昌华、杨良青到庭参加诉讼。诉讼过程中，原被告曾一致申请先予庭外和解，但届期未达成调解协议。本案现已审理终结。原告社发公司向本院提出诉讼请求：要求被告国强公司、建通公司、建院公司、工勘公司共同赔偿原告社发公司经济损失3132807.30元。事实与理由：台州市公共卫生中心暨食品药品检验检测中心工程项目系原告代建项目，依据建设方的委托，享受和履行该工程发包人的权利和义务。被告国强公司为该工程的基坑围护施工单位，被告建通公司为项目监理单位，被告建院公司为基坑安全检测单位，被告工勘公司为基坑围护设计单位。2016年11月2日，上述工程基坑东南角围护体系发生整体坍塌事故。针对事故发生原因，原告与各被告共同委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行调查。2017年1月24日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具《台州市公共卫生中心项目基坑东南角坍塌原因调查分析技术报告》，认定各被告分别对事故发生负有相应责任。该起事故造成原告多项经济损失，原告在2017年就部分经济损失向各被告提起诉讼，台州市椒江区人民法院作出（2017）浙1002民初10364号民事判决，认定了各被告的法律责任。各被告不服提出上诉，台州市中级人民法院维持了一审判决，现该一审判决已经履行完毕。2018年土建工程总承包方方远建设集团有限公司（以下简称方远公司）和基坑桩机施工单位宏扬建设有限公司（以下简称宏扬公司）分别起诉原告，请求判令原告因承担其坍塌事故造成的经济损失，各被告以第三人身份参加了诉讼，并充分发表了意见。其中方远公司起诉的案件，台州市椒江区人民法院作出了（2018）浙1002民初7223号民事判决，认定方远公司因涉案坍塌事故造成的经济损失3210817元，扣除其自身应承担10%外，原告需赔偿方远公司2889735.30元，并承担诉讼费43072元。宏扬公司起诉原告案件，台州市椒江区人民法院驳回其诉讼请求。在判后答疑中，台州市椒江区人民法院认为方远公司起诉案由是建设施工合同纠纷，并非侵权责任纠纷，故没有直接判令第三人承担法律责任。另外，原告为应对方远公司和宏扬公司起诉而聘请律师支付了律师费200000元。原告认为，（2018）浙1002民初7223号民事判决项下的各项损失实际因公共卫生中心基坑东南角坍塌事故引起的，原告依法承担的赔偿责任和法律费用合计3132807.30元，依法应当由各被告承担。被告国强公司辩称，一、程序方面。本案原告的诉讼请求，其中2880000元部分系椒江法院未支持原告诉称的内容，现再起诉，属于重复处理。（2018）浙1002民初7223号案件，方远公司起诉本案原告社发公司。原告社发公司追加了本案四被告为第三人。根据民诉法规定，要求第三人承担责任的，就直接判决。第三人不承担责任的就不判。该案未判决第三人承担责任，第三人不应该承担责任。所以原告再起诉本案的被告，是重复处理，要求依法予以驳回。二、事实方面。原告在本案中依据的赔偿金额系依据（2018）浙1002民初7223号案件，而该案件所认定的损失系基于方远公司与原告之间的合同关系确定，并非基于侵权责任进行认定，且损失中还包括了村民阻挠施工所产生的损失等，故不能成为本案侵权责任所认定的损失金额。三、原告的诉讼主张能否在实体上成立。本案原告是以（2018）浙1002民初7223号案件违约之诉的损失以侵权责任向本案被告进行追偿，被告国强公司基于事实、概念、归责原则等不同认为不能成立。四、原告与各被告存在合同与侵权的请求权竞合，原告选择以侵权主张，被告也可以以合同进行抗辩。本案中，原告与方远公司之间主要是关于直接损害的损失与工期延误的损失。而原告与被告国强公司的施工合同中，对有关工期延误方面的约定是清楚的，具体约定为每天赔付额度1000元，最高赔付额度是300000元。即工期延误的损失，应按合同约定来处理。被告建通公司辩称，一、本案系原告违法肢解发包引起后果，应由业主自行承担。根据规定，建设单位禁止将建筑工程进行肢解发包。二、方远公司起诉原告是因为原告施工合同违约，若是要监理承担责任应按监理合同第三部分专用条件第4点违约责任的约定条款“赔偿金=直接经济损失×正常工作酬金÷工程概算投资额（或建筑安装工程费）”即直接经济损失的约1%，方远公司是间接损失，监理公司不应赔偿。三、基坑坍塌后的村民阻挠闹事与基坑坍塌无关，是因为一些政策处理不能达到村民要求，基坑坍塌后村民阻挠施工的责任方在方远公司。原告未提供证据证明因其他情况导致村民阻挠施工的情况，将本应由方远公司自行承担的责任变成原告承担，是原告的责任，造成的损失应由原告自行承担。四、方远公司发送的注明日期为二〇一六年十一月十日的索赔意向通知书和二〇一七年六月二十日的关于基坑坍塌损失的索赔报告，监理均为2017年7月3日收到，方远公司也未能提供监理在有效期内签收的证明。原告未对方远公司索赔时效提出异议，将索赔不成立的案件予以承认，相关赔偿责任应由原告自行承担。五、法院以《工程造价咨询报告书》判决，此报告书是未经被告参与，未征求被告任何意见，现场查勘被告都没有参与，是方远公司与原告恶意串通、捏造事实、侵害被告人权益，很多事项均是方远公司提供的虚假证据，实际并未发生，原告均予以承认，原告私自承认并未实际发生的相应损失应由其自行承担。六、假如认为因被告原因基坑坍塌存在责任需承担损失，应扣除因非被告原因造成损失部分，包括工期延长产生的损失、因事实并未发生方远公司虚构的损失、浙江省建筑科学院设计研究院有限公司出具错误报告造成的停工损失、工程变更增加的损失及停工损失、村民阻挠施工造成的停工损失、新开出土口道路费用等均与被告无关，应分别鉴定，相关非被告责任造成的损失应由原告承担。被告建院公司辩称，一、建院公司的监测合同是与台州市卫生局等三家单位签订的。原告系代建公司，其主体不适格。建院公司与管理公司不存在合同关系，也不存在侵权责任纠纷。二、原告由合同引起的纠纷，采用侵权责任纠纷起诉，其适用的法律错误。所以不能将被告建院公司与管理公司合同纠纷所造成的损失通过侵权责任完全强加于被告建院公司身上。三、被告建院公司对原告在本案中主张的损失金额不认可。对于村民阻挠产生的间接损失费用以及设计变更产生的费用应由原告自行承担。被告工勘公司辩称，一、原告主张本案侵权责任纠纷不妥，应按合同纠纷处理。二、被告工勘公司对原告主张的损失金额不予认可，另外，原告主张的律师费、诉讼费用不应作为合理费用纳入本案损失。三、原告主张被告工勘公司共同承担本案的损失无法律依据。本院经审理，认定本案事实如下：原告社发公司系台州市公共卫生中心食品药品检验检测中心工程项目的代建单位，根据《台州市级房屋建筑等公共建设项目集中统一管理实施办法》规定，其承担项目投资、工程建设等管理环节的相应法律责任。被告工勘公司系台州市公共卫生中心食品药品检验检测中心工程项目基坑围护的设计单位。被告国强公司系台州市公共卫生中心食品药品检验检测中心工程项目基坑围护的施工单位。被告建通公司系台州市公共卫生中心食品药品检验检测中心工程项目的监理单位。被告建院公司系台州市公共卫生中心食品药品检验检测中心工程项目基坑安全监测单位，承担基坑安全监测职责。方远公司系台州市公共卫生中心食品药品检验检测中心工程项目土建工程的总承包方。2016年11月2日，涉案项目基坑东南角围护体系发生局部坍塌事故。2017年10月25日，原告社发公司因涉案项目基坑坍塌事故致其遭受部分损失向本院起诉向四被告主张赔偿，案号为（2017）浙1002民初10364号。在该案中，本院经审理后确定，1、原告社发公司作为涉案工程管理人，承担工程建设管理环节的相应法律责任，在其承担责任后，其有权就其因涉案基坑围护体系坍塌事故所受损失主张权利；2、根据涉案项目基坑坍塌事故的原因力大小，确定原告社发公司承担8%的责任，被告国强公司承担60%的责任，被告建通公司承担10%的责任，被告建院公司承担10%的责任，被告工勘公司承担2%的责任，方远公司承担10%的责任。该案件经上诉，二审维持后予以生效。方远公司于2018年9月5日向本院起诉因涉案项目基坑坍塌事故造成其2016年11月2日至2018年9月28日期间的损失3406467元向原告社发公司主张赔偿，本案四被告作为案件利害关系的第三人参与了该案的审理，案号为（2018）浙1002民初7223号。在该案中，本院经审理确定，方远公司在2016年11月2日至2018年9月28日期间因涉案项目基坑坍塌事故所遭受的各项合理损失为3210817元。扣除方远公司自身应承担的10%责任，原告社发公司应承担其中90%的责任即2889735.30元。该案件生效后，原告社发公司已支付了赔偿款2889735.30元。上述事实由原告社发公司提供的（2017）浙1002民初10364号民事判决书、（2018）浙1002民初7223号民事判决书、缴款通知书、中国光大银行电子回单，被告国强公司提供的建设工程施工合同，被告建通公司提供的监理合同，被告建院公司提供的基坑监测技术服务合同书，被告工勘公司提供的基坑围护设计合同及原被告庭审陈述证实。本院认为，原告社发公司系涉案工程项目的代建单位，根据《台州市级房屋建筑等公共建设项目集中统一管理实施办法》规定，其承担项目投资、工程建设等管理环节的相应法律责任，因此，当其承担涉案项目责任后，其当然有权向涉案项目的事故责任方主张损失赔偿。根据（2017）浙1002民初10364号生效判决，涉案项目基坑坍塌事故各责任方应承担的责任分别确定为原告社发公司承担8%的责任，被告国强公司承担60%的责任，被告建通公司承担10%的责任，被告建院公司承担10%的责任，被告工勘公司承担2%的责任，方远公司承担10%的责任。又根据（2018）浙1002民初7223号生效判决，涉案项目基坑坍塌事故造成方远公司在2016年11月2日至2018年9月28日期间的各项合理损失为3210817元。扣除方远公司自身应承担10%的赔偿责任，原告社发公司现已承担了其中90%的赔偿责任即2889735.30元，故其余各责任方即各被告应根据其所应承担的责任比例向原告社发公司偿付赔偿款。经计算，被告国强公司承担60%的责任即1926490.20元，被告建通公司、建院公司各承担10%的责任即321081.70元，被告工勘公司承担2%的责任即64216.34元。原告社发公司向被告方主张其为应对方远公司、宏扬公司起诉而支付的律师费200000元，本院认为该费用系非必要的支出费用，故不予支持。原告社发公司主张在（2018）浙1002民初7223号案件中所承担的诉讼费用43072元为其因涉案项目基坑坍塌事故所遭受的损失，本院认为该诉讼费用非事故所造成的直接损失，故亦不予支持。各被告在本案中的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，原告社发公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告国强建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告台州市社会发展工程管理有限公司赔偿款1926490.20元；二、被告上海建通工程建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告台州市社会发展工程管理有限公司赔偿款321081.70元；三、被告浙江建院建设监测有限公司于本判决生效后十日内支付原告台州市社会发展工程管理有限公司赔偿款321081.70元；四、被告浙江省工程勘察设计院集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告台州市社会发展工程管理有限公司赔偿款64216.34元；五、驳回原告台州市社会发展工程管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8032元（已减半），由原告台州市社会发展工程管理有限公司负担1282元，由被告国强建设集团有限公司负担4939元，被告上海建通工程建设有限公司、浙江建院建设监测有限公司各负担823元，被告浙江省工程勘察设计院集团有限公司负担165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王  波二〇二〇年十一月三十日法官助理 周 烨 阳代书记员 夏郑璐子