北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20647号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩，执行董事。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京乾坤化物数字技术有限公司，住所地北京市朝阳区东八间房北岗子环里****。法定代表人：赵文银，董事长、总经理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔影像公司）与被告北京乾坤化物数字技术有限公司（以下简称乾坤化物公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔影像公司委托诉讼代理人徐守辉、被告乾坤化物公司法定代表人赵文银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝牛仔影像公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告编号bji03200047图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名：em258.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。鉴于被告已经删除涉案作品，原告申请撤回第一、二项诉讼请求。事实与理由：被告系域名为em258.com的网站主办单位，在其网站中未经许可使用了原告享有著作权的摄影作品。原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告认为被告的行为已构成对原告信息网络传播权的侵害，给原告造成了一定经济损失，现为维护原告的合法权益，特请法院判如所请。乾坤化物公司辩称，一、被告乾坤化物不存在原告在起诉状里指控的侵权行。2003年非典期间偶然发现了信息特征基因的遗传算法，于是打算开发出一款新型的具有市场竞争力的软件工程类型的信息产品，因此开始了探索创建多维信息空间的理论和方法的过程。EM258云网站是一个用来测试北京乾坤化物数字技术有限公司核心技术和应用方法的测试网站，不是用来进行商业运营的经营性网站。目的是利用多维空间的创建技术，创建一个采用递归嵌套技术把大量不同空间尺度里的信息按照一定的组织形式连接起来，形成一个层级管理的云网站集群。EM258云网站主要测试当信息区块的层级数量增加时，服务器的计算量是否属于线性增加，当云网站里的对象个体的数量无限增加时，对信息个体的管理是否可控。2013年开始在河北保定蠡县测试网站管理信息的能力和形式，在蠡县搭建了县、乡、村三级结构的信息区块管理模式，并且把信息区块的使用权和管理权免费授权给对应的村里的农民，并且通过信息发布工具让获得授权的农民掌握收集、编辑、发布信息的技巧，提高当地村里的农民的信息化能力。因此，乾坤化物公司提供的云网站只是用来测试公司核心技术的应用能力，该网站属于免费性质的非经营性信息产品，所以乾坤化物公司不存在侵权行为。原告公证书鉴定的图片网页属于《著作权法》里的合理使用情形，不构成侵权在原告提供的作品登记证书里，bji00230001等22565件作品的登记日期是2015年12月28日，而根据原告提供的使用了编号为bji02320047图片的网页的发布时间是2014-08-0514:34:37秒。也就是说，蠡县林堡乡西营村农民（网名lpzgh258）在乾坤化物公司免费提供的EM258云网站上发布学员实习作业的时候，蓝牛仔影像（北京）有限公司还没有取得该作品的著作权。原告在公证书里鉴定的编号为bji02320047图片，是林堡乡西营村农民（网名lpzgh258）从网络上找到并使用的，是2014年8月5日在进行信息能力培训的时候，林堡乡西营村农民（网名lpzgh258）利用乾坤化物公司免费提供的测试网站发布的一条学员作业性质的图片信息。由于当时的蠡县农村的条件有限，农民无法采用自己拍摄的方式提供图片，所以基本上是通过百度从网上搜索图片，然后根据需要直接使用。因此，原告公证书鉴定的图片网页信息的来源是正确的，但是该农民的行为属于著作权法里合理使用的情形。发布该图片网页的农民除了提高了通过网站发布信息的能力外，没有获得任何商业经济利益。基于以上观点，我方认为原告的主张没有根据，故请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原告蓝牛仔影像公司在本案主张权利的摄影作品在北京市版权局进行作品自愿登记，登记的著作权人为蓝牛仔影像公司，bji03200047作品登记证号为京作登字-2015-G-00634798，拍摄于2012年8月26日，首次发表日期2012年11月19日，登记日期2015年12月28日。原告通过电子诉讼平台当庭展示了上述作品原图信息，有作品拍摄的相关详细数据信息。在蓝牛仔影像公司网站上首次发表的截图显示了上述作品的图片大小、像素尺寸、价格、图片编号、摄影师等信息。域名为em258（备案号京I**备09027153号-1）的网站主办单位为被告乾坤化物公司，该网站于2014年8月5日发布的题为《4个时间点喝茶有毒冲泡几次最健康？》的文章中使用了涉案摄影作品作为文章配图。在标题下方标注了“发布人：林堡乡：lpzgh258”。蓝牛仔影像公司于2020年4月2日进行了电子证据保全。庭审过程中，经核实，上述文章中的配图已删除，原告申请撤回第一项诉讼请求。原告未就合理费用提交相应票据。被告乾坤化物公司主张涉案图片为林堡乡西营村农民（网名lpzgh258）利用乾坤化物公司免费提供的测试网站发布的一条学员作业，并提交签名为“保定云计算微创业协会副会长刘某”于2020年9月25日出具一份情况说明，内容是林堡乡西营村某农民在网络上找到并发布了涉案图片。乾坤化物公司未能提供该用户在后台注册的所有详细用户信息。本院认为：如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。原告提交的《作品登记证书》及附表、原图、网站发布情况，在无相反证据的情况下，可以确认原告为涉案摄影作品的著作权人，有权就侵权行为提起诉讼。作品著作权的产生自作品创作完成之日起算，蓝牛仔影像公司涉案作品的拍摄时间为2012年8月26日，此时作品已经创作完成，自然取得了相应的著作权，蓝牛仔影像公司可以选择是否进行版权登记，登记时间并不影响其著作权产生时间，因此，对乾坤化物公司主张作品被上传至网站时蓝牛仔影像公司还未取得著作权的辩解意见，本院不予采信。被告乾坤化物公司未经原告许可，在其网站上发布了涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告蓝牛仔影像公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。乾坤化物公司主张网站系测试使用，但该内容并非社会公众不可见，即便其目的是测试，亦需要取得权利人许可；其另主张用户上传，但无法提供网站后台管理信息内的用户详细信息，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。本案中，虽然乾坤化物公司主张其系网络服务提供者，但其并未提交证据证明涉案作品系网络用户上传且无过错，故在蓝牛仔影像公司有初步证据证明乾坤化物公司在涉案文章中使用了涉案摄影作品的情况下，乾坤化物公司的上述主张不能成立，其应承担相应的侵权责任。因此，本院对其辩解意见不予采信。关于原告蓝牛仔影像公司要求被告乾坤化物公司停止侵权以及赔礼道歉的诉讼请求已经撤回，故对该诉讼请求本院不再处理。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、被告并非明显的商业化应用、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告未就合理费用提交相应票据，本院无法确定是否实际发生以及发生的具体数额，据此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京乾坤化物数字技术有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失500元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司已交纳，由被告北京乾坤化物数字技术有限公司负担，于本判决生效后十日内支付给原告蓝牛仔影像（北京）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十一月二十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅