山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初7421号原告：吴桂芹，女，1939年01月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王利娟，山东智祥律师事务所律师。被告：庞台阁，男，1955年11月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：宋正超，男，1997年03月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。负责人：赵培东,总经理。委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。原告吴桂芹与被告庞台阁、宋正超、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年06月18日立案受理后，原告申请司法鉴定，本院依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王利娟，被告庞台阁、宋正超及人保聊城公司委托诉讼代理人耿国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、购买纸尿裤及护理垫费用、交通费、司法鉴定费，共计279412.17元，扣除道路交通社会救助款92000元后，实际主张187412.17元。事实与理由：2020年04月13日，庞台阁驾驶电动三轮车在闫梁路由南向北行驶至玉皇庙村路口处时，为躲避宋正超左转弯的鲁Ｐ×××**号车辆，将路边蹲坐的吴桂芹撞伤。交警部门处理认定，庞台阁、宋正超承担事故同等责任，吴桂芹无责任。宋正超所驾涉案车辆在人保聊城公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故原告提起上述诉讼请求。庞台阁庭审时口头辩称：对事故事实及责任认定无异议，同意赔偿原告合理损失，但无赔偿能力。宋正超庭审时口头辩称：对事故事实及责任划分无异议。答辩人具有驾驶资格，所驾自有车辆正常年检合格。该车在人保聊城公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔。原告合理损失应由保险公司先行赔偿，不足部分同意依法赔偿。人保聊城公司审时口头辩称：宋正超所驾涉案车辆在我公司投保情况属实（电子保单），事故发生在保险期间。宋正超事发后未向我公司报案，庭审前方知该车辆事发时并未与原告接触，我公司不应承担赔偿责任。如判令我公司承担赔偿责任，因庞台阁驾驶的电动三轮车系机动车，也应先扣除两份交强险责任限额部分，再在商业三者险内按事故责任比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。一、原告提交的证据、拟证明内容及三被告当庭质证意见：1、《道路交通事故认定书》一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，三被告均无异议。2、住院病历、诊断证明、住院结算票据及用药明细各一份，门诊收费票据18张。证明原告伤情及事发后在聊城市人民医院住院治疗36天，支付住院医疗费118845.76元、门诊花费6379.95元，共计125225.71元。经当庭质证，被告庞台阁以不清楚为由，不发表质证意见；被告宋正超、人保聊城公司对真实性均无异议，但认为应扣除10%的非医保用药。3、（原告申请，法院委托）《司法鉴定意见书》及鉴定费发票各一份，证明吴桂芹伤残等级；误工时间、护理时间及人数、营养时间；二次手术费用及二次手术期间的误工时间、护理时间及人数、营养时间。原告支付鉴定费3600元。经当庭质证，被告庞台阁以不清楚为由，不发表质证意见；被告宋正超、人保聊城公司对真实性均无异议，但对左右关节功能丧失分别构成十级伤残不予认可，认为原告已满80周岁，二次手术费应待实际发生后另行主张，对二次手术期间的误工时间不予认可。4、护理人齐梅云、齐永良身份证复印件各一份，证明原告女儿齐梅云，女婿齐永良实际护理原告，该二人与原告系同村村民。经当庭质证，被告庞台阁以不清楚为由，不发表质证意见；被告宋正超、人保聊城公司均无异议。5、原告承包地使用权证一份，证明原告系农业从业者。经当庭质证，三被告对真实性均有异议，认为该使用权证已无效，且事发时原告已满81周岁，误工费不应支持。6、聊城五洲大药店连锁有限公司发票3张，山东省聊城市海乐宝日用品有限公司票据1张。证明原告为购买维系日常生活所用的纸尿裤、护理垫花费3972.3元。经当庭质证，三被告均认为聊城五洲大药店连锁有限公司发票3张无相关医嘱，与本案无关联性；海乐宝日用品有限公司不是正规发票，系发货清单，均不予认可。二、被告宋正超提交的证据、拟证明内容及其他当事人当庭质证意见：电话录音一份，证明事发后宋正超给人保聊城公司工作人员打电话报案的事实。经当庭质证，原告及被告庞台阁、人保聊城公司均无异议。三、被告庞台阁、人保聊城公司均未提交证据。证据的分析与认定：原告提交的第1、4份证据真实性及其拟证明的内容，三被告均无异议，本院依法予以确认。原告提交的第2份证据真实性，三被告均无异议，本院依法予以确认；被告宋正超、人保聊城公司要求扣除10%的非医保用药，于法无据，本院不予支持。原告提交的第3份证据真实性，三被告均无异议，本院依法予以确认；被告宋正超、人保聊城公司虽对部分鉴定意见提出异议，因其均未提交相反证据，其异议不予采信，本院依法确认该证据效力。三被告对原告提交第5份证据所发表的质证意见均具有合理性、合法性，依法予以采信；原告据此主张误工费，于法无据，不予支持。原告提交第6份证据及其拟证明的内容，三被告虽提出异议，但均未提交相反证据，故对其异议，不予采信；根据原告伤情，本院认为其购买护理用品具有合理性，依法应予支持。被告宋正超提交的证据真实性及其拟证明的内容，其他当事人均无异议，本院依法予以确认。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年04月13日09时02分许，庞台阁驾驶电动三轮车沿闫梁路由南向北行驶至玉皇庙村路口处时，正遇由东向南宋正超驾驶的鲁Ｐ×××**号小客车左转弯，庞台阁在躲避过程中电动三轮车失控后与路边蹲坐的吴桂芹碰撞，造成吴桂芹受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队处理认定，庞台阁、宋正超分别承担事故同等责任，吴桂芹不承担事故责任。原告受伤后，被送聊城市人民医院检查并住院治疗，伤情诊断：双侧锁骨骨折、闭合性胸部外伤，双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤等，住院治疗36天，共计支付医疗费125225.71元。原告住院期间由其女儿齐梅云夫妻二人护理（二人均为农村居民）。诉讼过程中，经原告申请，本院委托，潍坊盛泰司法鉴定所于2020年11月04日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：吴桂芹右肩关节功能丧失达25%以上（未达50%）构成十级伤残，左肩关节功能丧失达25%以上（未达50%）构成十级伤残；双侧第1-12肋骨折、遗留左侧（第2-6、9）、右侧（第3、4）肋骨畸形愈合构成八级伤残，腰1-3椎体左侧横突、腰1-4椎体棘突骨折、腰部活动受限构成十级伤残；误工时间为受伤后210日；护理为住院期间2人护理，后90日一人护理；营养时间为90日；双侧锁骨内固定物日后需手术取出参考费用为16000元或以实际合理支出费用审查认定；二次治疗期间的误工时间30日、一人护理15日、营养时间为15日；残疾器具辅助费建议以实际合理支出费用审查认定；护理依赖程度为达不到护理依赖。原告支付鉴定费3600元。另查明：（1）宋正超具有驾驶资格，所驾自有机动车正常年检合格，该车在人保聊城公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔、电子保单），事故发生在保险期间，无免赔事由；电子保单形成过程中，人保聊城公司对投保人宋正超尽到了免责条款的明确说明义务，依合同约定，人保聊城公司不承担司法鉴定费、诉讼费等间接损失。（2）事发时原告已满81周岁。（3）原告诉求标的额不包括：被告庞台阁为原告垫付救护车费用300元，原告通过道路交通社会救助医疗费92000元。（4）交警部门未认定庞台阁驾驶的电动三轮车为机动车；被告人保聊城公司辩称被告庞台阁驾驶的电动三轮车属机动车，但未提交任何证据。原告本案诉求项目的损失：1、医疗费125225.71元，以原告提交的票据为准。2、住院伙食补助费：根据本院现行该损项赔偿标准，原告该损项损失为1080元（30元/天*36天）。3、营养费：根据本院现行该损项赔偿标准及司法鉴定意见，原告该损项损失为3150元（30元/天*105天）。4、后续治疗费：原告主张16000元，合法有据，本院依法予以支持。5、误工费：原告事发时已满81周岁，其本案再行主张误工费，于法无据，不予支持。6、护理费：二护理人均为农村居民，其护理费均应按农村居民标准计算，故其该损项损失为14588.34元【82.42元/天*（36天*2人+90天*1人+15天*1人）】。7、残疾赔偿金：原告主张76192.2元（42329元/年*5年*36%），合法有据，本院依法予以支持。8、精神损害抚慰金：原告主张8000元，被告不予认可，本院据情酌定为4000元。9、交通费：原告主张1800元，被告不予认可，本院据情酌定为500元。10、辅助用品费：原告主张3972.3元，合法有据，本院依法予以支持。11、司法鉴定费3600元，以原告提交的票据为准。以上损失共计156308.55元（扣除救治金92000后，在交强险医疗费用项下损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，共计53455.71元；死亡伤残项下损失护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助用品费，共计99252.84元；另间接损失司法鉴定费3600元）。本院认为：交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观真实，其认定庞台阁、宋正超分别承担事故同等责任，吴桂芹不承担事故责任，合法有据，应予确认。被告庞台阁、宋正超共同的交通违法行为侵害了原告的合法权益，依法应承担赔偿责任。因宋正超所驾肇事车在人保聊城公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间、且无免赔事由，根据《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告合理损失由人保聊城公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金依法优先赔付）；不足部分，由人保聊城公司按宋正超所承担的事故责任比例及庞台阁按其所承担的事故责任比例共同承担赔偿责任。因无证据证明庞台阁所驾电动三轮车为机动车，故认定本事故系机动车与非机动车肇事，人保聊城公司要求被告庞台阁在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，于法无据，不予支持；本院据情确定人保聊城公司对交强险内赔偿不足部分的损失在商业三者险保额内承担60%的赔偿责任、庞台阁承担40%的赔偿责任。因原告诉求标的额中不包括被告庞台阁为原告垫付救护车费用300元及原告通过道路交通社会救助的医疗费92000元，该两项费用本案不予调处。原告在交强险医疗费用项下所主张的损失53455.71元，由人保聊城公司在交强险医疗费用责任赔偿限额（1万元）内赔偿10000元；不足部分43455.71元（53455.71元-10000元）由人保聊城公司在商业三者险保额内赔偿60%，即26073.43元（43455.71元*60%），由庞台阁赔偿40%，即17382.28元（43455.71元*40%）。原告在交强险死亡伤残项下损失99252.84元，由人保聊城公司在交强险死亡伤残责任赔偿限额（11万元）内全额赔偿。司法鉴定费3600元系诉讼过程中原告支出的必要的、合理的费用，该损项不属保险公司交强险赔付范畴，依商业保险合同约定，人保聊城公司免赔，故原告该损项损失依法由宋正超赔偿60%，即2160元（3600元*60%）；由庞台阁赔偿40%，即1440元（3600元*40%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用及死亡伤残责任赔偿限额内赔偿原告吴桂芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助用品费，共计109252.84元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告吴桂芹在交强险内获赔偿不足部分的损失共计26073.43元；三、被告庞台阁于本判决生效后十日内赔偿原告吴桂芹在上列第一、二判项内获赔偿不足部分的损失及司法鉴定费，共计18822.28元；四、被告宋正超于本判决生效后十日内赔偿原告吴桂芹司法鉴定费2160元；五、驳回原告吴桂芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，由原告负担311元，被告庞台阁负担856.5元、被告宋正超负担856.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年十一月二十八日书记员  许 宾