北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12929号原告：兰影，女，1980年4月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：杨健，男，1980年3月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告兰影与被告杨健民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月25日、2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告兰影及其委托诉讼代理人张炳伦、被告杨健及其委托诉讼代理人魏学全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰影向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告欠款210万元；2．判令被告以210万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2017年9月6日起至给付之日）；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月28日，被告因法院缴纳执行款向原告借款10万元。2017年9月5日，被告再次向原告借款200万元，用于股票基金投资。此后，原告多次向被告索要借款，被告既不归还也不出面，拒绝向原告还款。被告不还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。杨健辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告与武某原系男女朋友关系，武某与原告系同学及最好的朋友关系，被告与原告通过武某介绍相识，并成为朋友。原告因得知其丈夫有婚外情，精神上备受煎熬和痛苦，为此武某和原告都希望被告在日常生活中能够给予原告相应帮助，被告也确实出于武某及原告的关系给予了很多帮助。第二，原告于2017年8月28日给被告转账的10万元，系原告为了委托被告协助调查其丈夫婚外情的相关事宜用于购买设备、交通等费用支出及一定的辛苦费。实际上被告为了调查前述事宜，购买了相应设备，支出了必要的交通费等费用，同时也委托第三方进行了必要的调查工作，前前后后历经数月时间，被告投入了很多的时间和精力。第三，原告于2017年9月5日给被告转账的200万元，系其得知武某通过被告进行外汇投资赚了钱，且鉴于其现在的夫妻关系为了以后的长远考虑，特委托被告进行外汇投资的投资款。而且，当时被告当着武某的面和原告说的非常清楚，外汇投资风险很高，虽然眼下赚了钱，但被告无法保证一定能够赚到钱，且有全损的风险。被告接受委托后，前前后后实际进行了多笔投资，由于经济、市场等原因导致大部分投资遭受损失。虽然被告当时和原告说的非常清楚，但鉴于武某的关系，以及原告的处境，心里还是十分愧疚，一心想着等到合适时机再帮原告把损失的钱赚回来，为此也就暂时尚未把剩余未实际投资的款项返还给原告。综上，原告给被告合计转账的210万元，完全系基于原告、武某及被告之间的朋友关系，以及原告对被告的信任，所形成的委托关系，被告与原告之间不存在民间借贷关系，被告也从未向原告借过任何资金。因此，原告以民间借贷关系提起本案之诉，其起诉的基本事实及法律依据均错误，应依法驳回其起诉。同时，被告在履行受托义务过程中，已尽到最大诚信原则履行相应义务，无任何过错，为此原告因委托被告进行投资所遭受的经济损失应由其自行承担，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：兰影通过其朋友武某与杨健相识，武某与杨健原系恋人关系。2017年8月28日，兰影通过其名下两个北京银行账户分别向杨健名下账号为×××的账户各转账50000元，2017年9月5日，兰影又通过其名下中国农业银行账户向杨健上述银行账户内转账2000000元。兰影主张上述转账款项均为向杨健出借的款项，杨健现未能偿还，故形成本诉。为此，兰影向本院提交2019年9月4日武某与杨健之间的聊天录音记录和2019年9月9日兰影与其哥哥、杨健、武某之间的聊天录音记录，证明杨健认可其从兰影处借款的事实及因杨健未能偿还借款兰影向其催款的事实，2019年9月4日的录音记录中显示：“武某说：兰影说，你出去玩没有钱，从她那里拿10万，你还不让跟我说……兰影跟我说这个时候，我很无语。当时，兰影跟我说200万，还有一个10万。我说，不就一个5万查事吗？她说，不是，还有一个10万块钱。我就记得九月份，你不是要去西藏吗？没有钱，买什么装备，借了10万，两年前。杨健说：我真不记得这10万因为什么，一个10万，一个5万，当时因为傅海君的事，真的，两年前那时候你忘了，我手里做着汇率的事，我手里有现钱……确实有这10万块钱。数我记得，一个10万，一个5万，还有一个200万。这我记得。钱不会少人家一分，到最后，我都得给人家。这不会少的，不管他因为什么。5万也得给人家，最后没用上这5万呀。武某说：那5万，是你该干嘛的，就干什么的。杨健说：没办成呀。最后，就买了一个破玩意，几百块钱的九百九十多吧，一千块一个录音笔。你知道那只录音笔才几十块。是不是你记得，我给了她一个录音笔，就那一千块的录音笔，她好像都没用上。还给了那个小孩点钱，让他跑来跑去，给他点钱，几千块钱，二三千块钱。总共就这点成本。不能把5万都给人家用了吧。那5万是我用的，这我回头要给人家呀。这一毛一毛的，我都不会赖账的……如果说，我后期和朋友这里谈谈，我帮他做做这个，拿点钱回来，还她这钱也不是什么大事……还她是肯定还她，这点不用想。至于是200，还是215、220，这都不重要。重要的是，这么长时间，人家挺相信咱们，也没有怎么着，也没找我还钱。”2019年9月9日的录音记录中显示：“兰影说：钱你收到了，你就给我写一个收到了，收到兰影钱了那种。杨健说：我真的写不了，你这有转账记录……我今天就是想和你吃个饭，聊聊天，我想把这个问题和你聊一聊，我没有想到，你是让我来签协议，给你写一个东西的，我不会赖账，你也知道我不会赖账……我说了一个月，一个月能把这件事解决完……兰影说：我信任你，我不要求你现在就还我钱，我只要一份合同，但是你现在不签这份合同……杨健说：兰影，我只能承诺一个月把这个问题解决。还款也好，至于还款方式也好，任何方式都好，一个月把这件事情解决。兰影说：在我看来解决方案就两个，一个合同，一个还钱，是这两个吗？杨健说：对，可以说，是这两个，或者说，有一个第三个方案，比如说我给你做质押，你最少有一个保证。我需要时间去想这个，我从哪里去得到钱……都是因为之前欠下的债，到现在为止别人也给不了，我已经要了不止2年了，大概12年……我10月10号之前，肯定给你一个满意的答复。这个钱是我欠的，这个保障，我应该给，没错，但是你容我一个时间，让我想想。让我想想我应该怎么给你，从哪里去拿到这笔钱给你……咱们一个月之内解决问题还不行吗？兰影说：行呀，不是写好了吗？那你签字。杨健说：我这个要签字吗？兰影说：要，因为我不知道你一个月以后能不能见我，我不知道……杨健说：我确定，我说了。我不签字。我说十一见就是十一见。我可以给你打电话，我和你联系，任何保证都给你，但现在真的不签，没有意义。兰影说：没关系，你不是说了吗，10月1号到10月10号，那我等你电话，我们还这个地方，还是咱们四个。”杨健不认可该两份录音记录，认为上述记录不完整，存在删减、刻意截取的情况。杨健认可其收到兰影如上共计2100000元的转账款项，但辩称其与兰影之间不存在借贷关系，其中2017年8月28日的100000元转账系其接受兰影委托调查兰影丈夫婚外情，兰影支付给其购买调查设备、交通费用支出和辛苦费的款项，并非借款，为此其向本院提交了其与武某之间的微信聊天记录、其京东订单记录，兰影不认可杨健的陈述，但其认可曾委托杨健代为调查其丈夫的相关情况，其向本院提交了武某向杨健转账的支付宝转账记录和兰影北京银行个人账户对账单，证明其已经通过武某在2017年7月24日向杨健支付了50000元的调查费用，其主张的100000元为杨健因个人消费需要向其借款，而非调查费用，杨健认为兰影提交的相关证据与本案无关。对于其中2017年9月5日的2000000元转账款项，杨健认为该笔款项为兰影委托其代为进行外汇投资的投资款，而非借款，为此杨健向本院提交其与武某、兰影之间的聊天记录，其在联准国际开户账户提存记录、客服咨询记录，其名下中国工商银行的上述银行账户的明细等，证明其已将其收到的2000000元中的大部分投入到了外汇市场中进行相应的投资，并在投资前向兰影告知了投资风险，在投资过程中将相应的投资进展告知了武某，后由于经济、市场等原因导致大部分投资遭受损失，兰影对杨健提交的上述证据均不予认可，认为证据无法显示其曾委托杨健进行投资的事实。庭审过程中，兰影申请证人武某出庭作证，武某当庭陈述：“我和杨健在2017年是男女朋友关系，相处不错，后杨健通过我认识了我的朋友兰影。在我们相处的过程中，他让我感觉他很厉害，他跟我说有部分钱被冻结了，又想挣钱，从我这了解了兰影有一定积蓄。2017年8月有一次我们三个人一起吃饭，杨健说有途径可以挣钱，想让兰影投资，一年可以给百分之十的利息。9月初，兰影告诉我她给杨健转了账。2000000元是杨健从兰影处借的钱，然后杨健自己拿着去挣钱还给兰影。2019年9月时我们吃饭杨健还说还钱的事情。杨健也没有还钱。杨健没有清楚地向我表述投资的事情，因为他说的大话太多了，我已经无法分辨了。我曾帮兰影转给杨健50000元，让杨健帮兰影买设备调查其老公的事情，兰影后来把钱转给我了。2017年9月，杨健自驾去西藏或者新疆玩，向兰影借了100000元买装备，杨健告诉兰影不要告诉我，后杨健没有还给兰影钱我才知道。”杨健认为武某与本案存在利害关系，未能客观陈述其所知的所有事实，故对其证言不认可。本院认为，本案中，兰影分别于2017年8月28日、2017年9月5日向杨健账户内转账共计2100000元，双方对转账的事实无争议，本案争议的焦点集中在双方之间就如上两笔款项是否存在借贷关系。虽然兰影与杨健之间没有书面借据、收条等债权凭证，但从兰影提交的转账记录、兰影与杨健等人、杨健与武某之间的录音记录等来看，可以确认杨健在诉讼前未就2017年9月5日的2000000元转账的借贷用途向兰影提出过异议，且就该笔钱款的归还表达过明确的还款意思表示，并就还款时限问题与兰影进行协商，虽杨健在本案中提出此2000000元系兰影的委托投资款，但从其提交的证据来看，其并未提交充分证据证明兰影在转款前存在委托意向，其在投资理财过程中将投资进展和收益情况向兰影进行过汇报等情形，故本院对杨健辩称双方之间就此2000000元款项系委托投资关系的意见不予采纳，对兰影与杨健之间的借贷关系予以确认，杨健应将2000000元借款偿还给兰影，并向兰影支付合理期间内的利息损失，利息的起算时间以兰影2019年9月9日向杨健催要借款时双方约定的2019年10月10日的次日为准。对于2017年8月28日的100000元转账，杨健辩称该笔钱款系其接受兰影委托调查兰影丈夫婚外情相关事宜购买设备、交通费支出等调查费用，为此其向本院提交了其于2017年8月7日支付一千余元购买调查设备的网上购买记录，兰影认可其曾委托杨健帮助其调查其丈夫的相关情况，但其认为其已于2017年7月24日通过武某账户向杨健转账50000元支付了调查费用，且在杨健与武某的录音记录中杨健亦认可其曾收取兰影50000元调查费用的事实，故本院对杨健的上述答辩意见不予采纳，对兰影与杨健之间就上述100000元借款的事实予以确认，杨健应将该笔借款予以返还，利息计算方式和起算时间同上述2000000元的处理方式。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨健于本判决生效之日起七日内偿还兰影2100000元；二、杨健于本判决生效之日起七日内以2100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，向兰影支付2019年10月11日至上述款项实际付清之日止的利息；三、驳回兰影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由杨健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇二〇年十一月二十三日书记员 赵春阳