江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初5767号 原告：高娜，女，1983年2月21日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：陈思思，北京市尚公（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国民，北京市尚公（南京）律师事务所律师。 被告：南京汇景摩柏房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道浦口大道**。 法定代表人：曹兴斌，执行董事。 委托诉讼代理人：李华思，江苏新高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱帅，江苏新高的律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司南京玄武支行，，住所地在南京市秦淮区常府街** 负责人：许锋，行长。 委托诉讼代理人：王敏，女，1983年2月27日出生，汉族，住南京市秦淮区。 原告高娜与被告南京汇景摩柏房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）、被告中国农业银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称农行玄武支行）商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年9月9日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高娜及其委托诉讼代理人陈思思，被告汇景公司委托诉讼代理人李华思，被告农行玄武支行委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高娜向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告汇景公司之间于2018年5月2日签订的《商品房预售合同》（宁房预售合字2017325894）、《商品房买卖（预售）合同补充条款》和《【毅达汇创中心】临时管理规约》；2、判令解除原告与被告农行玄武支行之间于2018年6月20日签订的《个人购房担保借款合同》和《南京市房地产抵押合同》（预购商品房贷款抵押）；3、判令被告汇景公司返还原告购房首付款390000元，并赔偿原告自2018年5月2日起至付清之日止按年利率10%计算的利息损失（截至2020年4月30日，利息损失为人民币78975元）；4、判令被告汇景公司返还原告按揭贷款的购房款人民币380000元，并赔偿原告自2018年8月21日起至付清之日止按年利率10%计算的利息损失（截至2020年4月30日，利息损失为人民币65233元）；5、判令被告汇景公司赔偿原告团购服务费损失人民币50000元，并赔偿原告自2018年5月2日起至付清之日止按年利率10%计算的利息损失（截至2020年4月30日，利息损失为人民币10125元）；6、判令被告汇景公司赔偿原告律师费损失11000元；7、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：自2017年6月，被告汇景公司通过在各公众号上推送楼盘信息、派发宣传手册及带看样板房等方式，宣传其开发的楼盘为酒店式公寓（要约），原告基于居住的目的作出承诺，与被告汇景公司达成购买酒店式公寓的合意。2018年5月2日，原告与被告汇景公司签订《商品房预售合同》、《商品房买卖（预售）合同补充条款》及《【毅达汇创中心】临时管理规约》，合同约定原告向被告汇景公司购买南京市浦口区××，建筑面积共35.7ｍ2，房屋价款为770000元。原告于签约当日即支付首付款390000元。同日根据被告汇景公司安排，原告向案外人芜湖浦达营销咨询合伙企业（有限合伙）支付了团购服务费50000元。2018年6月20日，原告和被告农行玄武支行签订《个人购房担保借款合同》和《南京市房地产抵押合同》，约定原告以所购房屋为抵押担保向被告农行玄武支行借款380000元，同时被告汇景公司为原告向被告农行玄武支行提供阶段性连带责任担保。2018年8月21日，银行按约发放了贷款。2019年8月，原告才得知自己所购买的“公寓”规划用途实际为商业办公性质，不能用于居住，无法申请民用水电，更无法办理住宅（公寓）相关产权登记手续。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告汇景公司辩称，1、原告和被告签订的认购协议及商品房预售合同均明确房屋规划用途为办公，涉案合同是双方意思表示一致结果，被告在原告购房过程中不存在欺诈；2、商品房预售合同明确约定延期交房解除权的产生条件为迟延交付商品房且经催告后180日仍未交付，即合同约定的解除权是附条件的。2020年4月被告按照合同写明的地址向原告寄送交房通知，并于2020年4月29日开始交房，合同约定的解除权行使条件没有成就，原告要求行使约定解除权没有依据；3、商品房预售合同的合同目的完全可以实现。原告签订合同的目的是为了获得符合合同约定的房屋，2020年4月29日开发商开始交付房屋；4、关于团购费是原告与第三方达成的合意，原告要求被告进行赔偿缺乏法律依据；5、原告要求按照10%的比例赔偿违约金及支付律师费亦无法律依据。 被告农行玄武支行辩称，1、原告与被告汇景公司之间的商品房预售合同与原告、被告农行玄武支行之间的合同是两个不同的法律关系，无论原告与被告汇景公司之间的合同是否解除，原告与被告农行玄武支行之间的借贷关系依然存在，并不影响原告与被告农行玄武支行的借款合同、抵押合同的效力；2、被告农行玄武支行依据合同的约定有权要求原告偿还借款并要求被告汇景公司承担担保责任；3、原告在还清借款之前要求解除借款合同及抵押合同没有法律依据。 经审理查明，2018年4月12日，高娜（乙方）与汇景公司（甲方）签订《商品房认购协议》，约定：一、乙方同意认购工程编号为××室商品房，规划用途办公，该房屋建筑面积35.7平方米。二、乙方认购的该房屋总房款为人民币790000元。付款方式：首付加商业贷款。乙方同意签订本协议时，交付人民币20000元，作为甲、乙双方当事人订立《预售合同》的担保。签订《预售合同》后，乙方支付的定金转为房款。甲乙双方应于2018年4月26日前签订《预售合同》。 2018年5月2日，高娜（乙方）与汇景公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区××房屋出售给乙方。该商品房规划用途为办公，土地用途为商服用地，商务办。建筑面积35.7平方米，单价为21568.63元／平方米，总价款770000元。乙方应于2018年5月2日前支付390000元。商业性贷款380000元。甲方应于2019年8月31日前向乙方交付该商品房。甲方迟延交付该商品房的，按照已收价款的万分之一／天计算，向乙方支付迟延期间的违约金，但乙方解除本合同的除外。甲方迟延交付该商品房，经乙方催告后180日仍未交付的，乙方有权解除本合同，甲方应在解除本合同60日内，全额返还已收价款（不计利息），同时赔偿合同价款1%给乙方。同日，双方还签订《商品房买卖（预售）合同补充条款》，补充条款第十五条约定：双方之间的通知、答复等均应以书面形式作出，否则，对双方均无任何约束力。合同签订后，高娜支付汇景公司购房款770000元。 2018年6月20日，高娜（借款人）、农行玄武支行（贷款人）、汇景公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》（编号32020120180121045），约定：借款用途为购买商业用房。贷款金额380000元，贷款期限自2018年6月20日起至2028年6月19日止。借款人与售房人的商品房买卖合同被确认无效、变更、撤销、解除的，贷款人有权根据情况单方面解除与借款人的借款合同或采取其他相应措施。同日，高娜（抵押人，甲方）、农行玄武支行（抵押权人，乙方）、汇景公司（担保人，丙方）签订《南京市房地产抵押合同》，约定：本合同所对应担保的主债权合同为《个人购房担保借款合同》（编号32020120180121045），以上借款合计380000元。甲方将浦口区浦口大道南侧毅达汇创中心××室房屋抵押给乙方。丙方愿为甲方以上借款承担连带保证责任。2018年8月21日，农行玄武支行已发放借款380000元。 另查明，2018年7月20日，芜湖普达营销咨询合伙企业（有限合伙）向高娜出具金额50000元的服务费增值税发票。 2019年8月，原告向被告汇景公司致函要求退房并要求赔偿损失。物流信息显示“已签收，他人代收：售楼前台”。 庭审中，原告高娜陈述被告汇景公司在销售房屋过程中虚假宣传，对于房屋的功能以及性能做了虚假陈述，造成高娜的误解，案涉房屋并不能达到交付的目的，管理规约明确约定案涉房屋只能居住不能办公，但现被告只能交付办公房屋，达不到安全居住的使用目的，故高娜于2019年8月向被告发函要求退房并赔偿损失。为此，高娜提供了下列证据：1、宣传资料及微信截屏，拟证明被告汇景公司明知案涉“毅达汇创中心”2栋、3栋楼性质为“办公”，却故意通过各类微信公众号、房产交易网等形式，对外宣传为4.8ｍ挑高精装修“酒店式公寓”，误导、欺骗购房者签订合同；2、南京市商品房预售合同、商品房买卖（预售）合同补充条款、毅达汇创中心临时管理规约、购房发票，拟证明原告购买位于南京市浦口区××，临时规约约定：“购买、入住公寓后，仅可作为居住使用，不利用该物业从事办公、对外经营等非居住用途……”；3、个人购房担保借款合同、南京市房地产抵押合同、还款计划截图，拟证明原告向被告农行玄武支行借款人民币380000元，并以所购房屋作为抵押担保，被告汇景公司为原告向被告农行玄武支行提供阶段性连带责任担保，被告农行玄武支行发放贷款时间为2018年8月21日；4、团购服务协议书、团购费收据，拟证明2018年5月2日，原告按被告汇景公司指示与案外人芜湖浦达营销咨询合伙企业（有限合伙）签订《团购服务协议书》，并于当日交付团购费50000元；5、微信公众号文章截屏，拟证明被告汇景公司虚假宣传，将“办公”包装成“公寓”宣传销售，欺骗购房者；6、撤销合同书、解除购房合同催告函、邮寄信息，拟证明2019年8月，原告了解到所购房屋不是公寓而是办公用房，遂致函被告汇景公司要求退房并赔偿损失。 经质证，汇景公司陈述证据1真实性无法确认，从已经交付的房屋看，房屋完全符合双方约定的精装修标准，广告属于要约邀请，且销售广告宣传资料未载入合同及补充条款的，约定不一致的，均以合同和补充条款为准；证据2真实性认可，但预售合同第一条即明确房屋规划用途为办公，土地用途为商服用地商务办公用地，迟延交房解除权的产生条件是迟延交付商品房，且催告后180日仍未交付的，购买办公性质的用房是双方真实意思表示，且合同目的可以实现，目前不具备解除条件；证据3对有银行盖章的原件认可真实性，但不认可原告的证明目的；证据4真实性无法确认，并非被告汇景公司收取团购费；证据5真实性无法确认，所有群聊照片均为第三方的陈述，且第三方身份无法核实；证据6真实性无法确认，所有通知书均无签字，本案合同不具备撤销和解除条件。农行玄武支行对证据1、2、4、5、6因与其无关故不发表质证意见，对证据3真实性认可。 上述事实，有原告提交的微信公众号宣传文章截屏、网页截屏、户外宣传广告照片、宣传视频、南京市商品房预售合同及补充条款、毅达汇创中心临时管理规约、购房发票、个人购房担保借款合同、南京市房地产抵押合同、团购服务协议、收据、“央视财经”微信公众号文章截屏照片、撤销合同书、解除购房合同催告函、邮寄信息、律师费发票、商品房预售许可证，被告汇景公司提交的答复、认购协议书、交房通知邮寄凭证、物流信息，被告农行玄武支行提交的个人购房担保借款合同、抵押合同、他项权证、高娜贷款情况截屏、（2018）苏民申312号民事裁定书及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。依法成立的合同，受法律保护。原告主张汇景公司擅自变更规划、虚假宣传、延期交房，要求解除合同、返还财产、赔偿损失。本院认为，原告与汇景公司签订的商品房认购协议及商品房预售合同中约定的涉案房屋规划用途均为办公。现原告主张汇景公司擅自变更规划，欺诈、误导自己购房与事实不符，本院不予采信。关于延期交房，因合同约定：甲方迟延交付该商品房，经乙方催告后180日仍未交付的，乙方有权解除本合同。补充条款约定：双方之间的通知、答复等均应以书面形式作出，否则对双方均无任何约束力。因原告未催告汇景公司交房，故合同约定的解除条件尚未成就，因此其要求解除合同、返还财产、赔偿损失于法无据，本院不予支持。原告主张解除《个人购房担保借款合同》和《南京市房地产抵押合同》，本院认为，原告与农行玄武支行签订的《个人购房担保借款合同》约定，商品房买卖合同被确认无效、变更、撤销、解除的，贷款人有权根据情况单方面解除与借款人的借款合同或采取其他相应措施。现商品房预售合同未解除，故该项诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告高娜的全部诉讼请求。 本案受理费13654元，减半收取6827元，由原告高娜承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费13654元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  林咏梅 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 君 书记员  魏苗苗