北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13490号原告：天津市海润景绿化工程有限公司，住所地天津市蓟州区邦均镇东南道村东100米。法定代表人：王海龙，总经理。委托诉讼代理人：邢志广，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：任改梅，北京寰辰律师事务所律师。被告：北京高淞物业管理有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**2012。法定代表人：张志海，总经理。委托诉讼代理人：崔金明，女，该公司行政。委托诉讼代理人：李圣，北京至普律师事务所律师。原告天津市海润景绿化工程有限公司（以下简称海润景公司）与被告北京高淞物业管理有限公司（以下简称物业公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海润景公司的委托诉讼代理人邢志广与任改梅、被告物业公司的委托诉讼代理人崔金明与李圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海润景公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付施工费240504.06元；2.请求法院判令被告支付资金占有使用费（以240504.06元为基数，按年利率6%标准支付自起诉之日起至实际付清之日止的占有使用费）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告口头约定，原告作为施工方为被告施工，施工的内容主要是栽植大叶黄杨篱及女贞篱，铺种冷季型高羊茅草籽，清除死亡草坪，土壤改良，整理绿化用地。虽然是口头约定，但原告自2019年6月4日起至2019年6月29日期间，按照双方的约定履行了自己的义务，并且每一次都有工程量现场确认单，被告方的授权人签字确认，此期间原告共计栽植黄杨24284棵、女贞12200棵、草籽6898.34平方米，被告方此期间出具验收单表明每一项的施工费为黄杨每棵4.98元、女贞每棵4.98元、草籽每平方米13元。原告全面履行了自己的义务，被告支付了30864.68元的施工费用后，剩余款项拒绝支付，经过多次催要，至今被告仍未向原告支付剩余费用。为维护原告合法权益，根据相关法律法规，特诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。物业公司辩称，不同意原告的诉求。一、物业公司并非涉案合同关系的合同主体，不是本案适格被告。原告主张施工费所依据的《工程量现场确认单》均是由“曾冬梅”及李清雷个人签字，物业公司从未签署过，且对此事并不知情，因此物业公司不是合同的当事人。原告在物业公司不知情的前提下直接开始施工，即使按照不当得利纠纷案由，物业公司也不是受益人。二、“曾冬梅”的行为非职务行为，同时也不构成表见代理。“曾冬梅”不具有对外磋商、签订及履行经济合同等行为的权限，更不能代表物业公司进行标的、价款、数量等重要内容的确认，其行为必须有法人的明确授权。“曾冬梅”系无权代理，且我司拒绝对“曾冬梅”的行为予以追认，因此“曾冬梅”的行为对物业公司无约束力。“曾冬梅”不具有以物业公司与他人订立合同关系代理权外观表象，原告方没有理由相信“曾冬梅”有权代表物业公司与其订立合同。物业公司在运营管理中是有授权流程的，而本案中“曾冬梅”并未向原告方出示过其代表物业公司订立合同的授权委托书，也不存在诸如合同书、公章、印鉴等其他有权代理的客观表象。原告方具有过失、非善意。原告方提交的证据中均为“曾冬梅”个人签字，物业公司并未盖章。原告方既未审查核实“曾冬梅”身份以及有无代理权就主动与其订立合同，原告方对此负有谨慎注意义务却未加注意，主观上有明显过错。三、对于工程量及价款不予认可。本案中，原告方提交的手写工程量确认单，仅有“曾冬梅”一人签字，无物业公司和其他第三方的确认。交易价格并非与物业公司协商确认，通过反推方式主张总价款不符合市场交易习惯。微信截图也无法客观反映实际工程量，不排除原告方制作虚假债务损害物业公司的利益的可能。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，海润景公司开始为三一重能园区（以下简称涉案场地）提供绿化服务，服务内容包括种植黄杨篱、女贞篱等植物，清除原有死亡草坪、整理绿化用地、土壤改良等。海润景公司的施工时间为2019年6月4日至2019年6月29日。海润景公司提交了6份《工程量现场确认单》以及2份《三一重工苗木种植验收单》，上述两份文件中皆由“曾冬梅”的签字，且在2019年6月5日的《工程量现场确认单》上有李清雷的签字。2019年6月4日的《工程量现场确认单》显示，施工内容为清除死亡大叶黄杨篱、女贞篱；栽植大叶黄杨篱60-70cm，192㎡（4800棵）；栽植女贞篱60-70cm，8㎡（200棵）。2019年6月5日的《工程量现场确认单》显示，施工内容为清除原有死亡草坪2005.74㎡；整理绿化用地2005.74㎡；铺种冷季型高羊茅草籽2005.74㎡；土壤改良2005.74㎡；铺设无纺布2005.74㎡。2019年6月16日的《工程量现场确认单》显示，施工内容为清除死亡原有大叶黄杨篱、女贞篱；栽植大叶黄杨篱60-70cm，60㎡（1500棵）；栽植女贞篱60-70cm，280㎡（7000棵）。2019年6月29日的《工程量现场确认单》显示，施工内容为清除死亡大叶黄杨篱、女贞篱；栽植大叶黄杨篱60-70cm，498㎡（12450棵）；栽植女贞篱60-70cm，180㎡（4500棵）；土壤改良3797.6㎡；清除原有死亡草坪3797.6㎡；铺种冷季型高羊茅草籽3797.6㎡；铺设无纺布3797.6㎡。《三一重工苗木种植验收单》显示，黄杨11500株、女贞5000株、草籽3797.6㎡。2019年6月29日《工程量现场确认单》显示，施工内容为三一大道清除原有死亡草坪897㎡；三一大道整理绿化用地897㎡；三一大道铺种冷季型高羊茅草籽897㎡；三一大道土壤改良897㎡；三一大道铺设无纺布897㎡；员工宿舍楼内清除原有死亡草坪198㎡；员工宿舍楼内整理绿化用地198㎡；员工宿舍楼内铺种冷季型高羊茅草籽198㎡；员工宿舍楼内土壤改良198㎡；员工宿舍楼内铺设无纺布198㎡。2019年6月29日的《工程量现场确认单》显示，施工内容为更换绿化种植土、整理绿化用地72.1㎡；栽植大叶黄杨60-70cm，6484棵。《三一重工苗木种植明细表》显示，项目地点为景观大道两侧。其中草籽载重面积3797.6㎡，单价为13元/㎡，小计49368.8元。黄杨栽种面积为460㎡，单价为124.5元/㎡，总数11500株，小计57270元。女贞栽种面积200㎡，单价为124.5元/㎡，总数为500株，小计24900元，工程总造价131538.8元。《三一重工苗木种植明细表》仅有“曾冬梅”签字，并无表明日期的记载。经查涉案场地自2019年5月份开始，由物业公司提供物业服务，物业公司称由三一重能公司支付其物业费。曾东梅系物业公司的员工，主要职责为现场的物业管理，以及管理保洁员的日常工作和考勤。海润景公司在涉案场地施工完毕后撤场，但其并未就在涉案场地提供绿化服务同物业公司或其他第三方进行结算。海润景公司的法人王海龙自2019年8月开始通过微信同曾东梅交涉关于涉案场地绿化施工费用结算的问题，但因报账以及甲方并未结账等，双方并未完成绿化施工费用的结算。2019年11月8日，物业公司的法定代表人张志海向海润景公司的法定代表人王海龙账户转款30864.68元，附言为高淞物业。关于《工程量现场确认单》中签字的“曾冬梅”与物业公司员工曾东梅的关系，本院认定本案中签字的“曾冬梅”与物业公司的曾东梅为同一人。理由为：1.从海润景公司提交的聊天记录显示，邢志广及王海龙均通过微信同曾东梅交涉过关于绿化工程施工以及最后费用结算的问题，且从聊天记录载明的内容来看，同具体的施工进程、付款进程相吻合。2.物业公司自认涉案场地系由其提供物业服务，若非得到物业公司的认可，海润景公司不可能在涉案场地中进行大面积的草籽铺种、黄杨篱及女贞篱的种植等操作，物业公司并未提交证据证明其对海润景公司的施工行为予以拒绝，故必然存在物业公司的员工同海润景公司员工协商绿化施工的事项，物业公司并未举证证明存在除曾东梅以外的员工同海润景公司沟通的事项。本案的争议焦点为：曾东梅在《工程量现场确认单》《三一重工苗木种植验收单》《三一重工苗木种植明细表》等文件上签字的行为是否构成表见代理。本院认为，曾东梅签字的行为构成表见代理。理由如下：一、曾东梅系以物业公司的名义签署文件，结合《工程量现场确认单》《三一重工苗木种植验收单》《三一重工苗木种植明细表》以及曾东梅同邢志广及王海龙的聊天记录可知绿化施工的场地位于三一重工园区内，涉案场地系由物业公司提供物业服务。从一般的商业习惯以及法律规定的物业提供方义务来看，对管理场地提供绿化施工操作系物业提供方的工作，且曾东梅系物业公司员工，故其签字行为非系代表个人，而应视为代表物业公司所为。二、曾东梅系员工而非系法定代表人，且公司明确表示对于曾东梅签字的行为不予认可，故本院认定曾东梅无代表物业公司签署文件的权利。三、海润景公司有理由相信曾东梅具有代理权，从物业公司的陈述来看，曾东梅系物业公司员工，且在海润景公司绿化施工期间无其他物业公司的员工与海润景公司进行交涉，海润景公司与曾东梅签订的文件中工程名称一栏皆载明物业公司的名称，可以认定海润景公司认可其与物业公司签订文件，而非与曾东梅本人签署文件。四、海润景公司签订文件系出于善意。从《工程量现场确认单》《三一重工苗木种植验收单》《三一重工苗木种植明细表》等文件确认的绿化施工费标准来看，海润景公司收取的绿化施工费标准并未明显超出市场一般水平，无证据证明海润景公司与曾东梅存在串通损害物业公司的行为。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因曾东梅的行为对于物业公司构成表见代理，故物业公司应履行向海润景公司支付绿化施工费用的义务。且在2019年11月8日，物业公司的法定代表人张志海向海润景公司的法定代表人王海龙转账支付了30864.68元的款项，结合曾东梅与王海龙的聊天记录，本院认定此项转账为绿化施工费用，物业公司在明知应支付绿化施工费用款项的前提下，并未对合同价款提出异议，物业公司以海润景公司不构成善意为由认定不构成表见代理的意见，本院不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。海润景公司虽未与物业公司签订书面的绿化合同，但海润景公司实际为涉案场地提供了绿化服务，本院认定海润景公司与物业公司构成实际的合同关系，物业公司应履行相应的付款义务。关于合同的款项，海润景公司提交的《工程现场确认单》《三一重工苗木种植验收单》及《三一重工苗木种植明细表》中载明的数据系经物业公司员工曾东梅签字认可，且物业公司并未提交证据证明上述文件确认的合同数额存在不合理之处，故本院依据上述文件确定的合同价款予以扣除物业公司已经支付的部分，海润景诉求合同价款的部分合法有据，本院予以支持。关于资金占有使用费部分，因双方并未对合同价款的付款日期予以约定，此项诉求无法律及合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京高淞物业管理有限公司在给付原告天津市海润景绿化工程有限公司施工费240504.06元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告天津市海润景绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，由被告北京高淞物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年十一月二日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷