广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13516号原告：中山市海盟展示制品有限公司，住所地中山市南朗镇。法定代表人：邓祥海，执行董事。委托诉讼代理人：李义光，江西宏正律师事务所律师。被告：张宇辉，男，1973年6月7日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。第三人：张宇斌，男，1971年8月2日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：广东省纺织品进出口广通贸易有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：吴敏书。委托诉讼代理人：高蔚，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭筠君，广东南国德赛律师事务所律师。第三人：中山市九美展示制品有限公司，住所地中山市东升镇。法定代表人：占锡玖。原告中山市海盟展示制品有限公司（以下简称海盟公司）与被告张宇辉、第三人张宇斌、第三人广东省纺织品进出口广通贸易有限公司（以下简称广通公司）、第三人中山市九美展示制品有限公司（以下简称九美公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告海盟公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告遭受的经济损失1198080元；2.判令被告赔偿原告利息损失（以1198080元为基数，从2014年4月23日起计算到2019年8月19日，以中国人民银行同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际偿还之日止，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因生产经营需要融资，结识了第三人张宇斌（以“张愚”作为笔名对外开展业务）。第三人广通公司系国有企业。第三人张宇斌多次向原告声称可以为原告从广通公司处借到钱；起初原告对第三人张宇斌不信任。其后，第三人张宇斌又声称与广通公司的业务员关系到位，且于2014年4月17日促成了原告与广通公司签订了编号为2014GTAD09016F的《购销合同》，该合同约定：原告(作为卖方）向第三人广通公司（作为买方）出售手机靠墙配件柜、手机展柜，合同总金额为1152000元。据此，第三人广通公司将所谓的“货款”1152000元支付给了原告。2014年4月17日，第三人张宇斌又促成了第三人广通公司与第三人九美公司签订编号为2014GTAD09016F的《购销合同》，该合同约定：第三人广通公司（作为卖方）向第三人九美公司（作为买方）出售手机靠墙配件柜、手机展柜，合同总金额为1198080元。但事实上，原告从未向广通公司销售手机靠墙配件柜、手机展柜等产品，第三人九美公司也未向广通公司采购上述产品，于是广通公司无法从九美公司获得产品。第三人张宇斌与被告张宇辉系兄弟关系，原告收到第三人广通公司的全部款项1152000元后，被告张宇辉通过张宇斌以各种名义从原告处获得款项合计1539000元。因广通公司多次催告原告、九美公司交付产品，原告为解决各方的纠纷于2014年6月20日，原告与被告、九美公司签订《关于九美公司因赊销业务贷款与张宇辉、邓祥海之间误会协商事宜的说明》确认：九美公司与原告于2014年4月17日签订编号为2014GTAD09016F的合同有效并具有法律效力，但此笔款项因张宇辉、邓祥海、占锡玖的原因，张宇辉已用了上述合同标明的全部款项，并愿意为此承担还款责任；张宇辉承诺于2014年6月23日前制订相应的还款计划并提供相应的担保凭证（如房产证等）给九美公司，并承诺于2014年7月21口前分期还清合同号为2014GTAD09016F（原文中为2014GTAD0916F，应属笔误）的国企赊销货款总金额1198080元，如因张宇辉违约，原告可追究张宇辉的违约责任。2017年10月19日，第三人广通公司认为存在上述合同存在欺诈情形为由以海盟公司为被告、以九美公司为第三人向广州市越秀区人民法院提起诉讼，请求撤销编号为2014GTAD09016F的《购销合同》及要求海盟公司返还货款1152000元及资金占用费。广州市越秀区人民法院于2018年6月15日作出（2017）粤0104民初23413号《民事判决书》，判决海盟公司与广通公司签订及履行编号为2014GTAD09016F的《购销合同》以存在欺诈为由撤销，海盟公司据此需要向广通公司返还货款1152000元及支付资金占用利息（以1152000元为基数，从2014年4月23日起至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。原告认为，被告张宇辉获得原告支付的款项1539000元后，确认实际占用编号为2014GTAD09016F的《购销合同》的国企赊销货款1198080元，张宇辉为国企贷的实际资金占用人。被告张宇辉在向原告等各方当事人作出相关还款承诺后，既未向第三人广通公司、九美公司清偿任何款项，也未向原告归还任何款项。因第三人广通公司向广州市越秀区人民法院请求撤销合同，获得了法院的支持；第三人广通公司也拒不认可被告张宇辉的国企贷等事实，而要求原告归还全部款项，原告由此遭受了重大的经济损失，被告的一系列行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院。被告张宇辉经依法传唤，无故未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。第三人张宇斌经依法传唤，无故未到庭参加诉讼，亦未提交相关意见。第三人广通公司辩称：1.广通公司诉海盟公司买卖合同纠纷已有法院生效判决确认广通公司享有合同撤销权并判令海盟公司退还货款、支付资金占用费及承担案件受理费，海盟公司与张宇辉等其他主体之间的内部关系与广通公司无关，不影响海盟公司依据生效判决应向广通公司承担的责任。2.经广通公司对海盟公司就上述生效判决申请强制执行，至今未获得任何执行效果，因此海盟公司在本案中所称的财产损害尚未实际发生。第三人九美公司称：本案起因完全在于张宇辉、张宇斌兄弟二人实施诈骗而导致，导致九美公司和海盟公司受害，损失很大，应该由被告和张宇斌承担责任。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年4月17日，广通公司（买方）与海盟公司（卖方）签订合同编号为2014GTAD09016F的《购销合同》，约定买方受九美公司委托，以买方的名义与卖方签订本购销合同，货物品名为手机靠墙配件柜、手机展柜，货款金额1152000元，交货期为2014年4月23日前；交货地点为九美公司，运输工作和运输费用由卖方承担；货到九美公司并经验收合格后，卖方凭开出的增值税发票和已加盖卖方公章的出仓单或送货单，及有买方和九美公司分别签名和盖公章的收货单，向买方要求付款；买方付款可使用电汇、汇票、支票、划账等方式将货款付给卖方。2014年4月17日，广通公司（卖方）与九美公司（买方）签订编号为2014GTAD09016F的《购销合同》，约定卖方受买方委托与海盟公司签订了本合同项下货物的购销合同，现将该货物按合同约定条件交付买方，货物品名为手机靠墙配件柜、手机展示柜，合计1198080元；交货时间为2014年4月23日前，可分批交货；交货地点为买方九美公司工厂所在地；结算方式为卖方货物交割后，买方凭卖方开出的增值税发票以货物交割日期起90天内以电汇、支票、划账等形式将货款付给卖方。2014年4月18日，海盟公司出具《运输证明》，载明广通公司在该司订购的以下产品，该司已按照合同要求将所有货物从该司地址自行送到指定收货人九美公司的地址，合同号为2014GTAD09016F，货物为手机靠墙配件柜、手机展示柜，送货日期为2014年4月18日，车牌为粤Ｔ×××**，司机名称为唐桂付。2014年4月18日海盟公司出具《送货单》，合同号为2014GTAD09016F，货物品名为手机靠墙配件柜、手机展柜，货款合计金额为1152000元，九美公司在代收货单位处加盖印章并有法定代表人占锡玖的签名。2014年4月18日，九美公司出具《收货及验货单》，载明收到广通公司交来合同2014GTAD09016F项下手机靠墙配件柜、手机展柜的货物，已经收货人验收，货物的品名、规格、数量、质量均符合合同要求，该单据还有九美公司法定代表人占锡玖的签名。2014年4月18日，海盟公司作为销货单位向广通公司开具增值税发票，货物名称为手机展柜、手机靠墙配件柜，金额总计1152000元。2014年4月22日，广通公司向海盟公司支付1152000元，附言为支付货款。2014年4月24日，广通公司作为销货单位向九美公司开具增值税发票，金额总计1198080元。2015年5月27日，广通公司开始以九美公司、海盟公司尚欠其货款为由向法院提起诉讼，要求确认广通公司与海盟公司、九美公司分别签订的《购销合同》均为无效，最终被法院判决驳回诉讼请求。后广通公司又以海盟公司在签订及履行编号为2014GTAD09016F的《购销合同》存在欺诈为由向广州市越秀区人民法院起诉，要求撤销该合同，并要求海盟公司返还款项1152000元及支付资金占用费等。后该院于2018年6月15日作出（2017）粤0104民初23413号民事判决，判令判决发生法律效力之日起十日内，海盟公司向广通公司返还货款1152000元；海盟公司向广通公司支付资金占用利息（以1152000元为基数，从2014年4月23日起至一审判决限定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。后当事人不服提出上诉，2019年4月25日，广州市中级人民法院对该案作出（2019）粤01民终551号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案判决义务尚未履行完毕。另根据原告提交的《关于九美公司因赊销业务贷款与张宇辉、邓祥海之间误会协商事宜的说明》显示，2014年6月20日，原告（邓祥海）与张宇辉、九美公司（占锡玖）签订上述说明，确认：九美公司与原告于2014年4月17日签订编号为2014GTAD09016F的合同有效并具有法律效力，但此笔款项因张宇辉、邓祥海、占锡玖的原因，张宇辉已用了上述合同标明的全部款项，并愿意为此承担还款责任；张宇辉承诺于2014年6月23日前制订相应的还款计划并提供相应的担保凭证（如房产证等）给九美公司，并承诺于2014年7月21日前分期还清合同号为2014GTAD09016F的国企赊销货款总金额1198080元，如因张宇辉违约，占锡玖和邓祥海可追究张宇辉的违约责任；占锡玖（中山九美）和邓祥海（中山海盟）对于张宇辉的还款给予谅解、配合和监督。本院认为，根据《关于九美公司因赊销业务贷款与张宇辉、邓祥海之间误会协商事宜的说明》可见，被告张宇辉已经承认使用了涉案2014GTAD09016F合同标明的全部款项，并愿意承担还款责任，原告为此提交了部分银行转账凭证予以佐证。上述合同引发的原告与第三人广通公司、九美公司之间的纠纷，已经过法院生效判决处理，原告最终被判决需返还相应货款及支付资金占用利息给广通公司，系款项和费用的实际应承责人。被告张宇辉在上述书面说明中也已明确了自己在有关款项中的角色和责任。故原告现据此要求被告张宇辉承担责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。但鉴于上述说明中载明张宇辉承诺还清的时间为2014年7月21日，故原告要求自2014年4月23日起计算利息缺乏依据，本院不予支持，应当自2014年7月22日起算利息。被告张宇辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未答辩，本院依法缺席判决。第三人张宇斌经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未答辩，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张宇辉支付原告中山市海盟展示制品有限公司人民币1198080元及利息（以1198080元为基数，从2014年7月22日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际偿还之日止，以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告海盟公司中山市海盟展示制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18785元、保全费5000元，由被告张宇辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  鲁 肖人民陪审员  庞小平人民陪审员  甘小会二〇二〇年十一月十八日书 记 员  麦英杰