wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初121号原告：赵保银，男，1959年3月8日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：罗志刚，贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李荣友，贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：何德秀，女，1957年12月22日生，汉族，贵州省平坝区人，原住贵州省安顺市平坝区化肥厂******，现住贵州省贵阳市云岩区。被告：胡聪，男，1984年11月9日生，汉族，贵州省平坝区人，原住贵州省安顺市平坝区化肥厂******，现住贵州省贵阳市云岩区。被告：程鹤英，女，1928年1月2日生，汉族，原住羊昌乡老火车站宿舍，现住贵州省贵阳市云岩区。原告赵保银诉被告胡汉生、何德秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，在审理过程中，被告胡汉生于2020年4月29日死亡，本院依法中止本案诉讼，后依法变更胡汉生之母程鹤英、之子胡聪作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李荣友到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵保银向本院提出诉讼请求：一、判决三被告继续履行合同，立即办理安顺市房屋市场准入证及产权过户手续，将该房屋产权过户在原告名下;二、判决三被告承担本次诉讼费。事实及理由：原告与被告胡汉生自愿达成房屋买卖协议，被告将安顺市南华路183栋1单元2—4号的房屋出卖给原告，双方于2008年3月27日签订房屋买卖协议。合同生效后，原告已按合同约定履行支付购房款等合同义务，被告将该房屋的所有权证（安市房权监证字第××号）、住房证转给原告，并将房屋交付给原告，但房屋并未办理产权过户。依现有政策，该房屋符合市场准入的规定，可以办理房产过户，依据法律规定及双方签定的房屋买卖协议，被告应履行卖方的基本合同义务，办理房屋过户等相关手续，将房屋产权过户到原告名下。被告明知可以办理房屋过户等手续而无故不予办理，不履行合同义务的行为，已严重侵害原告合法权利，为此，原告起诉至法院，望支持诉请，另胡汉生已经死亡，特申请追加被告程鹤英、胡聪作为继承人继续履行合同义务，协助办理房屋过户至原告名下。被告程鹤英、何德秀未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。被告胡聪书面辩称，原告诉称我父母不配合办理过户不属实，我父亲从2019年8月开始生病，一直住院治疗直至去世，其未协商处理即起诉至法院不符合常理，原告应当提交房屋可办理过户的有效证明。原告向本院提交：身份证复印件、房屋买卖协议、售房款收缴凭证、房屋所有权证、西秀区住建局房改科出具的说明、单位职工工作住房情况专用证明，被告胡聪提交的胡聪身份证复印件、户口簿复印件，本院依职权到贵阳市南明区调取的胡汉生的家庭成员身份信息等证据在卷，并经庭审质证认证足以采信。被告胡聪提交的中医院住院病案首页复印件、贵州省医疗住院收费票据复印件1张、四川省医疗卫生单位门诊票据复印件1张、四川大学华西第四医院处方箋、贵州医科大学附属医院病理检查报告单、疾病证明书、心电图等证据与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2008年3月27日原告赵保银与胡汉生签订《房屋买卖协议》，约定胡汉生将位于安顺市（产权证号：安市房权监证字××号）房屋以70000元出卖给原告赵保银，房款一次性支付后，出卖方将《房屋所有权证》、《住房证》交给买受人，如因国家政策性规定需补办相关手续由卖方代为办理，买方承担办理过程中需产生的费用，及如国家政策性规定需征收物业税时，由买方承担物业税。合同签订后，原告支付购房款，被告将该房屋及房屋所有权证、住房证交付原告，原告使用案涉房屋至今未办理房屋过户致成诉讼。被告何德秀作为见证人亦在房屋买卖协议上签字。同时查明，安顺市西秀区住房和城乡建设局房改科出具《说明》：所购房改房办理得有全部产权证及拥有60%或70%产权的（需原单位出让剩余部分产权），二层（含二层）以下住房除外，均需办理上市准入证，所属房改房手续才算完善。原告提交的《房屋所有权证》附记载明：该房屋享有自住全部权利上市交易须补交土地增值收益办理（市场准入证）。另查明，胡汉生的第一顺位继承人为程鹤英、何德秀、胡聪。本院认为，本案系一起房屋买卖合同纠纷，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。胡汉生将其名下位于安顺市（产权证号：安市房权监证字××号）房屋出卖给原告赵保银，案涉房屋系房改房，根据安顺市西秀区住房和城乡建设局房改科出具的《说明》及原告提交的《房屋所有权证》记载内容，案涉房屋需办理上市准入证，因此胡汉生应当继续履行合同义务，办理上市准入证、进而将案涉房屋过户到原告名下，现胡汉生已经过世，被告程鹤英、何德秀、胡聪作为胡汉生的第一顺位继承人，负有代胡汉生继续履行合同的义务，原告诉请三被告继续履行合同，办理案涉房屋的上市准入证并将房屋过户至原告名下，本院依法予以支持。三被告未到庭参加诉讼，系其对自己权利的放弃，不影响本院对该案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：限被告程鹤英、何德秀、胡聪于本判决生效之日起十五日内办理位于安顺市房屋的上市准入证，并协助将房屋过户至原告赵保银名下。本案受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告程鹤英、何德秀、胡聪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审判员 谌 静二〇二〇年十一月二十四日书记员 韩超乾
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保800号 申请人：石家庄宝德中小企业融资担保有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑**。 法定代表人：尹京超。 被申请人：衡水海江压滤机集团有限公司，住所地：河北省衡，住所地：河北省衡水市经济技术开发区振华新路东、新区六路******div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：秦海江。 被申请人：秦海江，男，1951年2月2日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被申请人：秦猛，男，1985年5月30日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被申请人：宋秀芬，女，1951年7月20日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被申请人：朱淑芳，女，1964年4月24日出生，住河北省衡水市桃城区。 被申请人：沈燕，女，1983年2月23日出生，汉族，河北省衡水市桃城区。 申请人石家庄宝德中小企业融资担保有限公司于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人衡水海江压滤机集团有限公司、秦海江、宋秀芬、秦猛、朱淑芳、沈燕银行存款7641115.9元或查封、冻结、扣押同等价值的其它财产。阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》为申请人财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人衡水海江压滤机集团有限公司、秦海江、秦猛、宋秀芬、朱淑芳、沈燕名下银行存款7641115.9元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人石家庄宝德中小企业融资担保有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 薛 林 二〇二〇年十一月十日 书记员 韩梦云
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11291号原告：柳杨，女，1995年12月4日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，女，该公司员工。原告柳杨与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告柳杨的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳杨向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告柳杨购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告柳杨与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告柳杨要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告柳杨的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告柳杨的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告柳杨负担。本判决为终审判决。审判员  张赜二〇二〇年十一月十一日书记员  张昕
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初9061号 原告：济南迅龙商业保理有限公司，住所地济南市高新区，统一社会信用代码：91370100MA3F7K4UX2。 法定代表人：魏金涛，执行董事兼经理。 被告：孟庆胜，男，1983年6月17日出生，汉族，住山东省东营市。 原告济南迅龙商业保理有限公司与被告孟庆胜小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。2020年11月12日，原告向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告济南迅龙商业保理有限公司撤诉处理。 审判员  张本荣 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王志宇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22661号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陶峰，男，1990年1月11日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告陶峰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告陶峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币48,420.39元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金30,562.31元、利息11,142.75元、分期手续费222元、逾期还款违约金6,493.33元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为48,420.39元。被告陶峰未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2015年1月22日。二、截止至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：30,562.31元；2.利息：11,142.75元；3.分期付款手续费：222元；4.逾期还款违约金：6,493.33元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》《账单分期付款业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金30,562.31元；二、被告陶峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564.06元，减半收取计282.03元，由被告陶峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执753号之一陈红梅：你与王维斌借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0323民初1086号判决已发生法律效力。申请执行人王维斌于二〇二〇年十一月三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、履行案款177193元；二、缴纳执行费2558元。特此通知。二〇二〇年十一月三日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31693号原告：刘洲军，男，1976年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹玥，北京永杜律师事务所律师。被告：中国文化传媒集团有限公司，北京市西城区新文化街56号。法定代表人：刘强。原告刘洲军与被告中国文化传媒集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告刘洲军于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘洲军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘洲军撤诉。案件受理费25元，由刘洲军负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月二十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15261号原告：范海涛，男，1979年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。被告：北京天马旅游汽车有限公司，住所地北京市东城区东单北大街**国旅大厦**。法定代表人：张净。原告范海涛与被告北京天马旅游汽车有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案。原告范海涛于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告范海涛的撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许范海涛撤诉。案件受理费5元，由范海涛负担（已交纳）。审判员  王秀文二〇二〇年十一月十日书记员  梁媛苑
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书粤53**民初2669号原告：中国工商银行股份有限公司罗定支行，营业场所罗定市罗城街道龙园路92号，统一社会信用代码91445381895922830Q。负责人：陈超平，该支行行长。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦晓君，广东众达成律师事务所律师。被告：王维柱，男，1990年5月10日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证住址罗定市。原告中国工商银行股份有限公司罗定支行与被告王维柱信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序审理。原告中国工商银行股份有限公司罗定支行于2020年10月14日以被告王维柱已偿还欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是原告对其诉讼权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司罗定支行撤诉。案件受理费291元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司罗定支行负担。审判员  陈国恒二〇二〇年十月二十一日书记员  张杰清
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申13203号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）姬长友，男，1966年4月9日出生，汉族，住河南省沁阳市怀府路沁阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省沁阳市人民政府，住所地河南省沁阳市怀府东路市宾馆向南50米。 法定代表人：马志强，该市人民政府市长。 再审申请人姬长友因与被申请人沁阳市人民政府确认会议纪要违法一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1637号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 姬长友申请再审称，2007年9月1日，原告以134000元的价格购买沁阳市电影放映公司与刘青喜共同开发的电影旁家属楼北楼西单元西户的房产一座。原告长期得不到合法的购房手续，被告为了掩盖其非法转让土地的行为，出台一个沁阳市人民政府出具的（2019）沁阳市政府市长办公纪要第33号，办理不动产权证书的行为违法。申请人在其它诉讼中，相关行政部门依据该纪要，为申请人办理相关房产手续。申请人认为沁阳市人民政府的（2019）33号市长办公纪要记载和传达会议情况和议定事项的内部公文，在开发商不是土地使用人，没有质量验收备案证书，没有各种规划审批资料的情况下，超越法律，对外产生直接改变房屋合法使用权，违反法律法规，剥夺了申请人合法取得房屋所有权的取得。姬长友依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项申请再审，请求1.依法确认被申请人河南省沁阳市人民政府出具的（2019）沁阳市政府市长办公纪要第33号行为违法。2.本案诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，涉案的会议纪要是否具有可诉性是本案处理的关键。判断会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围，主要审查其是否对行政管理相对人的权利和义务产生直接影响。从涉案会议纪要内容看，该会议纪要主要解决“因为存在土地取得者和建设单位不存在及因主体灭失导致相关税费无法缴纳，规划许可证、施工许可证等未见原件等问题，导致住户无法办理不动产登记，群众意见很大，多次上访”等问题，并要求相关单位按照尊重历史、尊重现实的原则，依据《关于印发焦作市中心城区文体楼盘化解处置暂行办法的通知》（焦政办【2019】40号）和《关于印发沁阳市中心城区文体化解处置暂行办法的通知》（沁政办【2019】43号）相关规定，“加快推进不动产登记工作”。该会议纪要仅发与会领导、市政府相关部门、有关单位，其约束的也仅是参加会议的市自然资源和规划局、市文广旅局、市住建局、市税务局等行政机关，对姬长友的权利义务并不直接产生影响。原审根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项的规定，认定涉案会议纪要不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回姬长友的起诉，适用法律正确。 综上，姬长友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回姬长友的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十一月六日 书记员  贺 权
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初6485号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城****。法定代表人：沈正满，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾小女，该公司员工。被告：杨秀，女，1989年5月29日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：沙辉，男，1987年9月15日出生，住江苏省睢宁县。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）与被告杨秀、沙辉追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人贾小女，被告沙辉到庭参加了诉讼。被告杨秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理，不应作为民事纠纷受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费1952元（已减半收取），退还原告杭州中成汽车销售服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 柏小凤二〇二〇年十一月二十日法官助理 蔡蓁蓁书 记 员 任笑玉
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7576号申请执行人：斗山（中国）融资租赁有限公司。统一社会信用代码：91110000717868202R。住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场******。法定代表人：高在均。被执行人：邹异顺，男，汉族，1991年9月9日出生，身份证登记住址：广西省博白县。申请执行人斗山（中国）融资租赁有限公司与被执行人邹异顺租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初5863号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付522,166.01元及利息等，本院于2020年8月24日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人邹异顺名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  董艳玲人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨辉书记员张俊
台州市黄岩区人民法院 支 付 令 （2020）浙1003民督340号 申请人：浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司，统一 社会信用代码91331003770736460B，住所地：台州市黄岩区洞 天路88号。 法定代表人：罗洋明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何晓霜，浙江桔洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。 被申请人：张友满，男，1974年11月11日出生，汉族， 住台州市黄岩区 里村176号。 被申请人：叶永岩，男，1973年9月22日出生，汉族， 住台州市黄岩区 里村47号。 申请人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司于2020 年11月25日向本院申请支付令。申请人称，2019年5月8 日，被申请人张友满由被申请人叶永岩担保与申请人申请签订 《个人保证借款合同》，约定借款金额19000元,借款期限自 2019年5月8日至2020年5月5日止，合同约定月利率 2 9.740013‰，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付 息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期归 还贷款本金加收50%罚息利率计收罚息，逾期支付利息按罚息 利率计收复息；被申请人叶永岩负连带责任保证，保证的范围 为借款本息及实现债权的费用等内容。同日，申请人依约发放 了贷款19000元。贷款到期后，被申请人张友满仅归还本金 1818.16元、利息2239.23元，被申请人叶永岩也未履行担保 义务。现要求被申请人张友满返还申请人借款本金17181.84 元和截至2020年9月29日的利息、罚息、复息1266.7元（不 包含已支付的利息），并支付自2020年9月30日起至实际返 还之日止按合同约定利率计算的罚息、复息；被申请人叶永岩 对上述债务负连带责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条 件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第 二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张友满应当自收到本支付令之日起十五日内，返 还申请人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司借款本金 17181.84元和截至2020年9月29日的利息、罚息、复息1266.7 元（不包含已支付的利息），并支付自2020年9月30日起至 实际返还之日止按合同约定利率计算的罚息、复息；被申请人 叶永岩负连带责任。 申请费87元，由被申请人张友满、叶永岩负担。 3 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内 向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法 律效力。 审 判 员  潘 凯 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员  潘亚楠
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初3979号 原告：杜军，男，1981年3月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：鞠海兵，北京市尚公（南京）律师事务所律师。 被告：南京软仪测试技术有限公司，住所地南京市江宁区经济技术开发区秣周东路**。 法定代表人：裴文江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李春静，江苏德擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高勋，江苏德擎律师事务所律师。 原告杜军诉被告南京软仪测试技术有限公司（以下简称软仪公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜军的委托诉讼代理人鞠海兵，被告软仪公司的委托诉讼代理人李春静、高勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜军向本院提出诉讼请求：请求软仪公司支付2020年2月至5月休息日加班费27586.21元、延时加班费15086.21元。事实和理由：其于2019年9月16日入职软仪公司，担任人事总监，于2020年5月22日正式离职，软仪公司尚有2020年2月至5月的加班费未付。自2020年1月起，其月工资增长至25000元，2020年2月至5月，其休息日共加班12天，工作日累计加班70小时，软仪公司共计欠付加班费42672.42元。依法获取劳动报酬是劳动者的法定权利，软仪公司更改作息时间，欠付加班费，严重损害其合法权利。 软仪公司辩称，其有明确的加班考核制度，杜军提供的电子考勤记录只能作为早退迟到凭证，不能作为加班依据。劳动合同明确约定杜军担任行政人事总监职务，根据公司规章，中高层以上管理层岗位的绩效工资包含加班费，不再另行计算加班。此项规章是杜军在职期间起草拟定，杜军对内容及法律后果是明知的。即使双休日可做调休，根据公司规章，调休时数未休完者离职后自动作废，不作任何补偿。杜军在明知前述情况下擅自离职，应当承担法律责任。 本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，软仪公司与杜军签订《全日制劳动合同书》，约定期限自2019年9月16日至2022年9月15日，岗位为行政人事总监，试用期2个月，实行标准工时工作制，考勤记录仅作上班及迟到早退凭证，加班需填写《加班确认单》并得到软仪公司认可，软仪公司有权根据生产经营需要及杜军的能力、健康状况和工作表现等调整工作岗位、工作内容、工作地点或职责范围，并相应调整薪资水平，杜军有权反映意见，但未经批准必须服从管理，否则属于严重违反规章制度，任何一方解除合同应提前30日书面通知对方，如杜军未依法合规解除劳动合同，软仪公司有权要求杜军支付招聘时支出的所有费用、工作期间的培训费用以及因不当离职造成的一切损失，损失难以计算时，软仪公司可要求杜军支付1个月基本工资作为赔偿。2020年1月1日起，杜军转正，月薪由15000元调整为固定工资20000元+绩效工资5000元。 2020年春节后，软仪公司因受疫情影响暂时停工，后于2020年2月21日起逐步复工，启用钉钉打卡考勤，并决定自2020年2月24日至5月31日调整作息时间，暂时实行单休，每周六上班。杜军在首批复工人员名单中。 2020年4月24日，杜军通过微信向上司杨某抱怨“心累”，提出辞职。杨某告诫杜军不要做出过激行为，做好前期工作和资料的整理交接。2020年5月22日，杜军办结离职交接手续，确认当月实际出勤16天，休年休假9天，最后工作日为5月22日。 2020年6月10日，杜军向软仪公司邮寄发出《被迫解除劳动关系通知书》，声明因软仪公司在2020年3月起未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费和住房公积金，影响本人生活，现正式通知其被迫于2020年5月22日解除劳动关系。当日，杜军申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求基本一致。仲裁委员会决定终结审理后，杜军提起诉讼。 另查明，软仪公司所属的江苏软仪科技集团曾召开职工代表大会讨论制定《人力资源管理制度》等规章制度，杜军作为代表参会，并书面承诺严格遵照执行。《人力资源管理制度》中的《考勤与休假管理制度》第3.7.4条规定，中高层（经理）及以上（含年薪制）管理层岗位绩效薪资已包含加班费，不再计算加班，一般员工加班经部门负责人批准并报集团人事行政中心备案方为有效。 本院认为，杜军与软仪公司之间的劳动合同成立、有效。软仪公司执行的规章制度经过民主程序制定，杜军承诺遵守，故能够作为处理双方之间劳动争议的依据。杜军属于软仪公司中高层及以上管理层职员，享有包含绩效工资在内的高薪，根据《考勤与休假管理制度》的规定，绩效工资已包含加班费，故杜军主张在绩效工资之外另行计发加班费的请求不能成立。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，判决如下： 驳回杜军的诉讼请求。 案件受理费5元，本院予以免收。 本判决为终审判决。 审判员 韩 丹 二〇二〇年十一月十二日 书记员 贾紫轩
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0781民初4549号 原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省兰溪市丹溪大道**。 法定代表人：余荣华，董事长。 被告：刘英辉，男，1986年9月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：陈世燕，女，1986年7月23日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 被告：陆平，男，1987年8月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：章艳娟，女，1987年11月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 本院在审理原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告刘英辉、陈世燕、陆平、章艳娟金融借款合同纠纷一案中，原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司于2020年11月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 本案受理费279元，由原告负担。 审 判 员 郭茹 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 胡敏
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0625民初1559号 原告：薛坤明，男，1981年7月2日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：李明辉，男，1984年12月7日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告薛坤明与被告李明辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛坤明到庭参加诉讼，被告李明辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛坤明向本院提出诉讼请求：1.请求判令李明辉立即归还欠款本金625000元及利息（利息从2016年8月15日起至实际还款日止，按月利率1%计算）；2.本案诉讼费由李明辉承担。事实和理由：2016年8月15日，李明辉以业务需要为由向薛坤明购买G654石材，货款总额为760000元，双方约定于2016年12月31日前先付款260000元，余款500000元于2017年至2018年12月前全部付清，李明辉于2017年3月19日付款15000元，于2017年5月16日付款10000元，2017年6月29日付款10000元，2017年9月2日付款20000元，2018年1月10日付款50000元，2018年5月15日付款30000元，现尚欠货款625000元。经薛坤明多次催讨未果。 李明辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，李明辉向薛坤明出具《欠条》一张，欠条载明“因本人业务需要向薛坤明进福建G6**石材作为店面批发及工地使用；总合计欠货款760000元人民币正。本人承诺在2016年12月31日前先付260000元人民币正。余货款500000元承诺在2017年和2018年12月前全部付清”。后李明辉于2017年3月19日支付了15000元，2017年5月15日支付了15000元，2017年5月16日支付了10000元，2017年6月29日支付了10000元，2017年9月2日支付了20000元，2018年1月10日支付了50000元，2018年5月15日支付了30000元，共计归还了150000元，尚欠610000元未还。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。李明辉向薛坤明购买石材后，负有向薛坤明支付货款的义务。现双方约定的还款期限已届满，李明辉拖欠薛坤明货款610000元未付，已构成违约，应承担继续付款及支付违约金。薛坤明请求的利息损失属违约金性质。违约金自逾期还款之日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李明辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、李明辉应于本判决生效之日起十日内支付薛坤明货款610000元； 二、李明辉应于本判决生效之日起十日内支付薛坤明违约金（以610000元为基数，2019年1月1日起至2019年8月19日的违约金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日起至实际还款之日的违约金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10050元，减半收取计5025元，由薛坤明负担120.6元，李明辉负担4904.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  李文德 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  雷梦云 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15529号原告：岳西县达鑫新能源有限公司，住所地岳西县天堂镇天际滨河花园**楼，统一社会信用代码91340828MA2MRC9R9T(1-1)。法定代表人：吴少有，总经理。委托诉讼代理人：刘留，男，1986年1月15日出生，汉族，岳西县达鑫新能源有限公司员工。委托诉讼代理人：徐义进，男，1985年2月6日出生，汉族，岳西县达鑫新能源有限公司员工。被告：北京市顺义区木林镇贾山村村民委员会，，住所地北京市顺义区木林镇贾山村英顺街**统一社会信用代码54110113A0286127XX。法定代表人：张景彬，村长。委托诉讼代理人：黄体勇，男，1959年11月2日出生，汉族，北京市顺义区木林镇贾山村村民委员会支委，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张保来，男，1978年4月3日出生，汉族，北京市顺义区木林镇贾山村村民委员会支委，住北京市顺义区。本院在审理原告岳西县达鑫新能源有限公司（以下简称达鑫公司）与被告北京市顺义区木林镇贾山村村民委员会（以下简称贾山村委会）买卖合同纠纷一案中，原告达鑫公司称因起诉的主体错误，故原告达鑫公司向本院提出撤回对被告贾山村委会的起诉的申请。本院经审查认为，原告达鑫公司向本院提出撤回对被告贾山村委会的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告岳西县达鑫新能源有限公司撤回对被告北京市顺义区木林镇贾山村村民委员会的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月十六日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保4677号申请人中建材大宗物联有限公司,住所地无锡市新吴区和风路**汇融商务广场****。法定代表人陈卫东。被申请人中铁大桥局集团第一工程有限公司，，住所地郑州市金水区丰乐路**法定代表人王雄。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款3259964.38元或查封其相应价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司河南分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人中铁大桥局集团第一工程有限公司银行存款3259964.38元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇二〇年十一月二十四日书记员  冉桂红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14642号原告：朱某1，男，1957年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：朱某2，男，1960年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱某3，男，1963年3月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告朱某1、朱某2与被告朱某3王法定继承纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1、朱某2，被告朱某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求：1、依法继承朱某4名下位于北京市东城区×号房屋，原被告各占三分之一份额；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：朱某4与任某系夫妻关系，二人育有三子，即朱某1、朱某2、朱某3。朱某4于2012年11月26日去世，任某于2016年9月22日去世。朱某4名下位于北京市东城区×号房屋一套，系朱某4与任某夫妻共同财产，二人均未留下遗嘱，故诉争房屋应有原被告依法继承，故我方诉至法院，望法院支持我方的诉讼请求。朱某3辩称，原告所述的身份关系及被继承人死亡情况属实。但我与我父母一起生活二十多年，尽了较多的抚养义务，且诉争房屋购房款是我支付的，故我要求继承上述房屋百分之八十份额，不同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：朱某4与任某系夫妻关系，二人育有三子，即朱某1、朱某2、朱某3。朱某4于2012年11月26日去世，任某于2016年9月22日去世。朱某4名下位于北京市东城区×号房屋一套，系朱某4与任某夫妻共同财产。朱某1、朱某2、朱某3均认可朱某3与朱某4、任某一起共同生活二十余年。庭审中，朱某3辩称诉争房屋购房款系其支付，但未就其主张向本院提交证据。朱某1、朱某2对朱某3的上述主张亦不予认可。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，诉争房屋系朱某4、任某遗产，朱某1、朱某2、朱某3系朱某4、任某第一顺序继承人，均有权继承二人遗产。朱某1、朱某2、朱某3均认可朱某3与朱某4、任某一起共同生活二十余年，故本院在分配遗产时对朱某3酌情予以多分。朱某3辩称诉争房屋购房款系其支付，但并未向本院提交相应的证据，且购房款系谁支付并非法定多分遗产的条件，故朱某3要求继承诉争房产百分之八十份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：朱某4名下位于北京市东城区×号房屋一套，由朱某1、朱某2、朱某3继承所有，其中朱某3继承二分之一份额，朱某1、朱某2各继承四分之一份额。案件受理费一万零八百元，已减半收取五千四百元，由原告朱某1、朱宏卫负担二千七百元（已交纳）；由被告朱某3负担二千七百元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员 张晓薇
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初3800号原告：嘉兴市蓝农农业服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇马厍路**。统一社会信用代码91330402MA28B3P05N。法定代表人：屠建成，总经理。委托诉讼代理人：杨承乔，浙江中禾律师事务所律师。被告：孙先平，男，1969年5月8日出生，汉族，住河南省固始县。原告嘉兴市蓝农农业服务有限公司与被告孙先平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告嘉兴市蓝农农业服务有限公司委托诉讼代理人杨承乔、被告孙先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款31600元及逾期利息暂记6267元（自2019年12月21日起至付清之日，按银行同期贷款利率四倍计），并承担原告实现债权产生的律师费6000元及保全保险费500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月23日，祓告向原告购买价值21600元复合肥，2019年7月20日，被告又向原告购买53600元复合肥。双方约定上述两笔货款，被告应于2019年10月31日前和2019年12月20日前付清，逾期不付则承担逾期利息，按欠款金额同期银行贷款利率的4倍支付至付清，并承担原告实现债权产生的律师费、诉讼费等相关费用。约定付款期满后，被告却分文未付，后原告起诉至贵院，经引调，被告于2020年5月29日支付了43600元，余下货款31600元、利息及律师费均未支付，故原告具状向贵院起诉，望支持。被告答辩称，原告账算得不对，只认可2019年7月20日的总欠条。2019年7月20日我只收到32000元的货，21600元是重复计算的，实际就是2019年6月23日送的货。答辩人不是向原告买的货，是向李江湖买的。货款已经支付了43600元，现在尚欠10000元。本院经审理认定事实如下：原被告通过李江湖发生复合肥买卖业务往来，2019年6月23日，被告出具欠条一份，载明“……截止2019年6月23日，本人欠嘉兴市蓝农农业服务有限公司货款共计贰万壹仟陆佰元正……本人承诺2019年10月31日前付清该笔货款，如果逾期未支付或未全部支付该货款，本人同意对欠款金额按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，自逾期之日起，计算至欠款实际付清之日。……收款人为实现债权产生的律师费，诉讼费等相关费用均有本人承担”。2019年7月20日，被告又出具欠条一份，载明“……截止2019年7月20日，本人欠嘉兴市蓝农农业服务有限公司货款共计伍万叁仟陆佰元正……本人承诺2019年12月20日前付清该笔货款，如果逾期未支付或未全部支付该货款，本人同意对欠款金额按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，自逾期之日起，计算至欠款实际付清之日。……收款人为实现债权产生的律师费，诉讼费等相关费用均有本人承担”。庭审中，原告认可被告于2020年5月29日支付过货款43600元。另查明，原告为实现本案债权支付律师费6000元。以上事实由欠条复印件、委托协议书、浙江增值税专用发票证人证言及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告间发生买卖业务往来，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。原告主张被告向原告购买复合肥共计货款75200元，而被告抗辩称货款应为53600元，根据涉案的两份欠条，双方对结算货款的时间节点进行了明确记载，2019年6月23日欠条写明截止2019年6月23日，而2019年7月20日写明截止2019年7月20日，两份均无起算点，按照一般习惯及双方约定的表述方式，后一张欠条应当理解为包含了前一张欠条的欠款。虽原告提交了送货单，但系复印件，且被告抗辩21600元是重复计算的，只收到一次21600元的货物，而证人的证言、证词亦不能证明两笔21600元非同一笔货款且分别送达给了被告，故原告主张要求被告支付尚欠货款31600元，缺乏有效的证据证明，对于被告的抗辩，陈述合理，本院予以采纳，故本院认定案涉总货款以2019年7月20日欠条为准即53600元，因被告已支付43600元，故被告尚欠原告货款10000元。关于利息，根据双方约定及被告还款情况，应以53600元为基数，从2019年12月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年5月29日止；以10000元为基数，从2020年5月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止。关于律师费6000元，虽欠条明确约定由欠款人承担，但律师费应与债权金额相对应，而原告诉请计算的律师费，包含了诉前被告已支付的部分款项，故本院对律师费酌情予以支持3000元。原告要求被告承担诉讼保全保险费的诉讼请求，因该费用的承担并未在欠条中明确列明且不属于实现债权的必要费用，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告孙先平于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市蓝农农业服务有限公司货款10000元及逾期利息（以53600元为基数，从2019年12月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年5月29日止；以10000元为基数，从2020年5月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）；二、被告孙先平于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市蓝农农业服务有限公司律师费3000元；三、驳回原告嘉兴市蓝农农业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取455元，由原告嘉兴市蓝农农业服务有限公司负担314元，由被告孙先平负担141元；保全费470元，由原告嘉兴市蓝农农业服务有限公司负担250元，由被告孙先平负担220元。被告孙先平应承担费用于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员 诸葛剑虹二〇二〇年十一月三十日法官助理 周 晓 芬书 记 员 阮 美 琴1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3、本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件进入执行程序后，不再向被执行人另行发出执行通知，推定其已知悉应当履行的义务。
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监208号 申诉人（赔偿请求人）:宋增一，男，汉族，1940年1月8日出生，住辽宁省鞍山市铁**。 被申诉人（赔偿义务机关）:辽宁省鞍山市中级人民法院。住所地:辽宁省鞍山市铁**千山中路**。 申诉人宋增一因申请辽宁省鞍山市中级人民法院（以下简称鞍山中院）错误执行赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）赔偿委员会（2019）辽委赔37号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 2019年1月17日，宋增一以鞍山中院错误执行为由向该院申请国家赔偿，请求确认该院故意拖延执行违法，赔偿2095433.07元及股票交易损失。 鞍山中院认为，宋增一申请国家赔偿没有基本事实依据，该院不存在对生效判决执行错误的行为，于2019年5月24日作出（2019）辽03法赔2号国家赔偿决定，驳回宋增一的国家赔偿申请。宋增一不服，向辽宁高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 辽宁高院赔偿委员会审理查明，宋增一诉鞍山信托投资股份有限公司（以下简称鞍山信托）股票侵权纠纷一案，辽宁高院作出（1998）辽经终字第133号民事判决：一、撤销鞍山中院（1997）鞍经初字第294号民事判决；二、鞍山信托停止侵害，恢复宋增一的股票交易权。1998年8月24日，宋增一向鞍山中院申请强制执行该判决。鞍山中院受理后，于同年9月1日向鞍山信托送达（1998）经执字第257号执行通知书，限当月5日前履行义务。同年10月6日，鞍山中院向鞍山信托送达协助执行通知书，责令恢复宋增一的股票交易权；鞍山信托证券经营部在协助执行通知书（回执）注明：“接到贵院执行通知书后，恢复了宋增一11×××48股票交易权，后经鞍山市铁东区人民法院（以下简称铁东区法院）受理案件，对其账户予以查封。”次日，鞍山中院向宋增一返还了该执行案件的受理费和执行费共9530元，执行结案。 另查明，1998年9月29日，铁东区法院就鞍山信托起诉肖胜厚、宋增一股票透支一案，作出（1998）东经初字第386号民事裁定，冻结肖胜厚、宋增一在鞍山信托第一营业资金账户11×××48和14×××49股票资金601000元或扣押相应数额的财产。次日，该裁定送达鞍山信托。 辽宁高院赔偿委员会认为，宋增一申请执行的辽宁高院（1998）辽经终字第133号民事判决，鞍山中院已于1998年10月7日执行完毕。宋增一主张的“损失”系铁东区法院（1998）东经初字第386号民事裁定查封其账户所致，与鞍山中院执行行为无关。鞍山中院不存在对生效判决执行错误的行为，宋增一申请国家赔偿没有基本事实依据。据此，于2019年10月31日作出（2019）辽委赔37号国家赔偿决定，维持鞍山中院（2019）辽03法赔2号国家赔偿决定。 宋增一仍不服，向本院提出申诉，请求事项是：撤销辽宁高院赔偿委员会（2019）辽委赔37号国家赔偿决定；指令辽宁高院重新作出决定，认定鞍山中院故意不执行构成违法侵权，责令鞍山中院赔偿2095433.07元和股票交易损失；责令辽宁高院承担错误审理本案的法律责任。主要申诉理由：1994年9月13日，其在鞍山信托证券经营部开立股票交易账户（Ａ11×××48）和资金账户（10×××70）。因鞍山信托有擅自出卖其股票、停止其股票交易权等侵权行为，其提起民事诉讼。诉讼期间，鞍山信托继续侵权。1998年7月27日，辽宁高院作出（1998）辽经终字第133号民事判决，判令鞍山信托停止侵害，恢复宋增一的股票交易权。同年8月，其向鞍山中院申请强制执行，但鞍山中院故意不执行，放任鞍山信托继续窃用宋增一的资金账户和股票交易账户，致使鞍山信托不但没有停止侵害，反而在执行期间转款24000元，一年后又转款6980元，给其造成严重损失。辽宁高院赔偿委员会没有组织开庭质证，影响公正审理。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审决定查明的事实一致。 本院赔偿委员会认为，辽宁高院（1998）辽经终字第133号民事判决所判定鞍山信托应履行的义务为“停止侵害，恢复宋增一的股票交易权”，鞍山中院受理宋增一的强制执行申请后，采取了通知协助执行等措施，要求鞍山信托按期履行义务。执行期间，宋增一在鞍山信托的股票资金账户因另案被铁东区法院裁定冻结保全。鞍山信托对其履行义务和宋增一账户被冻结的情况书面说明后，鞍山中院执行结案。宋增一所称因鞍山信托拒不履行生效判决、不停止侵权行为给其造成的损失，与鞍山中院的执行行为之间没有直接因果关系。鞍山中院在执行辽宁高院（1998）辽经终字第133号民事判决过程中，不存在法定的执行错误情形。原审对宋增一的赔偿申请不予支持，并无不当。 此外，对于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件是否组织开庭质证，法律并无强制性规定。原审期间，审判人员依法对宋增一进行了询问，保障其诉权，尚未发现有影响公正审理的程序违法情形。 综上，申诉人宋增一的申诉理由不能成立，对其申诉请求事项依法不应支持。本案不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理情形。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条和《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回宋增一的申诉。 二〇二〇年十一月二十日
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异458号案外人：赵赫，女，1983年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨伟伟，北京安翔律师事务所律师。申请执行人：马军，男，1978年12月9日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙鹏宇，北京如信律师事务所律师。被执行人：张瑞冬，男，1974年12月1日出生，住北京市东城区。被执行人：胡曜麟，男，1977年6月4日出生，住浙江省象山县。被执行人：北京德曜文化发展有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路****。法定代表人：胡曜麟，总经理。本院在执行马军与张瑞冬、北京德曜文化发展有限公司、胡曜麟公证债权文书一案[执行依据：(2014)京方正执行证字第00591号执行证书；执行案号：（2020）京0114执恢434号]过程中，案外人赵赫对本院裁定查封、评估、拍卖的被执行人张瑞冬名下位于北京市昌平区的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。赵赫请求：撤销(2020)京0114执恢434号执行裁定书，并解除对位于北京市昌平区房屋的查封行为。事实与理由：2014年8月18日北京市方正公证处根据马军申请，对(2013)京方正内经证字第15366号公证书出具相应的执行证书(2014)京方正执行证字第00591号。后马军据此向贵院提起强制执行申请，案号：2014年昌执字第04298号，被执行人为张瑞冬、胡曜麟、北京德曜文化发展有限公司。因三被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年9月16日贵院以(2020)京0114执恢434号执行裁定书查封张瑞冬名下位于北京市昌平区房屋，案外人赵赫对此不服，提出异议。案外人赵赫与张瑞冬系夫妻关系，早在2009年6月双方缔结婚姻关系时,张瑞冬已将涉案房屋赠予案外人,属于案外人所有的财产，故为维护自身合法权益，案外人依据《民事诉讼法》第227条之规定提起异议，望贵院依法审查，予以支持。马军称，不同意撤销申请执行裁定书，不同意对涉案房屋解除查封。本院查明，马军（出借人）持(2014)京方正执行证字第00591号执行证书向本院申请对张瑞冬（借款人）、北京德曜文化发展有限公司（保证人）、胡曜麟（保证人）强制执行。该执行证书载明的执行标的为：一、本金：人民币（大写）貳佰万元整，（小写）￥2,000,000.00元；二、利息（同期央行贷款利率的四倍）：自二〇一三年十月二十五日至二〇一三年十一月二十四日止（已偿还利息肆万元整）；三、违约金（每日支付剩余借款本金的千分之五）：自二〇一三年十一月二十五日至执行完毕之日止（已偿还违约金伍拾万肆仟元整）；四、实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）。在（2020）京0114执恢434号案件执行过程中，本院裁定查封、评估、拍卖被执行人张瑞冬名下位于北京市昌平区的房屋。赵赫就该房屋向本院提出前述书面异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，本院查封的位于北京市昌平区的房屋系登记在被执行人张瑞冬名下，张瑞冬未履行生效法律文书确定的义务，本院对张瑞冬名下的房屋予以执行，并无不当。故赵赫所提案外人异议，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人赵赫的异议请求。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  董晶晶审 判 员  安玉霞人民陪审员  杨永红二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  柳金丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48034号原告：张某，女，1945年11月14日出生，户籍地北京市海淀区。身份证号：×××原告：谢某1，男，1948年1月21日出生，户籍地北京市西城区。身份证号：×××原告代理人：王敏，北京市创然律师事务所律师。被告：谢某2，男，1971年3月13日出生，户籍地北京市海淀区。身份证号：×××被告：岳某，女，1967年11月28日出生，户籍地北京市海淀区。身份证号：×××被告：谢某3，男，1994年3月26日出生，户籍地北京市海淀区。身份证号：×××被告：李某，女，1994年9月4日出生，户籍地北京市海淀区。身份证号：×××被告：谢某4（谢某3之女），女，2019年3月24日出生，户籍地北京市海淀区。身份证号：×××张某、谢某1与谢某2、岳某、谢某3、李某、谢某4分家析产纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。诉讼过程中，张某、谢某1向本院提出撤诉申请。本院认为，张某、谢某1的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许张某、谢某1撤诉。审判员  董琳雪二〇二〇年十一月二十四日书记员  吴 昆
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7499号原告：王敬彬，男，1970年9月8日出生，汉族，户籍所在地山东省单县，现住北京市延庆区。被告：赵宁，男，1979年7月27日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王敬彬与被告赵宁借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敬彬，被告赵宁到庭参加诉讼，现已审理终结。王敬彬向本院提出诉讼请求：1．请求判令赵宁偿还欠款120000元及逾期违约金10000元，合计130000元（大写壹拾叁万元整）；2．本案诉讼费由赵宁承担。事实和理由：2019年6月9日，债务人赵宁从王敬彬处借走人民币120000元，并当场向王敬彬写下借据一份，并有李辉（男，北京市延庆区××人）作为担保人。但，还款日到期，赵宁以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。王敬彬为维护自身的合法权益，故诉至法院。赵宁辩称，认可自己向王敬彬借款的事实。赵宁称自己向王敬彬借款本金是100000元。在写借条的时候写借了120000元，是这120000元中包括了20000元的利息。对于王敬彬主张的10000元违约金，赵宁愿意给付王敬彬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王敬彬与赵宁系朋友关系，2017年赵宁在包工程时，因给付工人工资困难，赵宁向王敬彬借款，王敬彬通过银行ATM机转账的方式向赵宁转账100000元,后赵宁给付王敬彬借款的利息20000元。2018年6月9日，赵宁因无资金偿还王敬彬的100000元借款，便给王敬彬出具借据，借据记载“本人赵宁于2018年6月9日，向王敬彬借款人民币120000元，用于周转，并约定于2019年6月8日归还，因借款人违约或逾期还款，借款人应支付违约金壹万元和赔偿金（包括律师费和诉讼费）”。2018年6月9日到2019年6月8日期间，赵宁又给付王敬彬借款利息20000元。赵宁因约定的2019年6月8日还款日到期仍然未偿还王敬彬的本金100000元，2019年6月9日赵宁再次向王敬彬出具借据，借据记载“本人赵宁于2019年6月9日向王敬彬借款人民币120000元，用于生意资金周转，并约定于2020年6月9日归还，因借款人违约或逾期还款，借款人应支付违约金壹万元和赔偿金（包括律师费和诉讼费）”。借据到期后因王敬彬索要借款未果，故诉至法院。庭审中，王敬彬、赵宁均认可实际借款数额为100000元，双方当时约定资金占用的年利息为20000元。上述事实，有借据、转账回执单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案中，王敬彬于2020年10月20日向我院提起诉讼，且本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》的相关规定。根据上述规定第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案中，虽然借据中记载借款为120000元，但王敬彬、赵宁均认可实际出借的金额为100000元，剩余20000为利息。故，本院将双方的借款合同的实际出借金额100000元认定为借款本金。根据上述规定第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”。本案中，王敬彬、赵宁均认可双方约定的年利息为20000元，违约金为10000元，王敬彬主张自2019年6月9日到2020年6月9日一年的利息20000元及违约金10000元，但该主张超过王敬彬起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予支持。故本院以王敬彬起诉时即2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，以100000元为基数，2019年6月9日到2020年6月9日一年的利息为15400元。对于王敬彬主张的违约金，本院认定，赵宁应以100000元为基数，以王敬彬起诉时即2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，计算时间自2020年6月9日起至欠款还清之日止。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵宁于本判决生效后七日内偿还原告王敬彬借款本金100000元及自2019年6月9日起至2020年6月9日止一年的利息15400元，共计115400元；二、被告赵宁于本判决生效后七日内偿还原告王敬彬违约金（以100000元为基数，以2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，计算时间自2020年6月9日起至欠款还清之日止）；三、驳回原告王敬彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告王敬彬负担146元（已交纳），由被告赵宁负担1304元（于本判决生效后七日内给付原告王敬彬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二〇年十一月十九日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44048号原告：深圳市道旅旅游科技股份有限公司，注册地深圳市。法定代表人：吴维略，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄海，北京大成(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓悦玲，北京大成(深圳)律师事务所实习律师。被告：上海嘉泰国际旅行社有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：申国平。原告深圳市道旅旅游科技股份有限公司诉被告上海嘉泰国际旅行社有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。现原告以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市道旅旅游科技股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取为1,159.90元(原告深圳市道旅旅游科技股份有限公司已预缴)，由原告深圳市道旅旅游科技股份有限公司承担。审 判 员  林 彬二〇二〇年十一月十日法官助理  祁昌玲书 记 员  张蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初9925号 原告：翟中良，男，1968年5月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。 被告：卿晓辉，男，1965年12月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕俊秀，四川美地律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司攀枝花分行，住所地攀枝花市**炳草岗大街**。 法定代表人：杨克伦，行长。 委托诉讼代理人：许汶，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。 被告：攀枝花市寰宏工贸有限公司，住所地攀枝花市**银江镇攀枝花村。 法定代表人：张波。 被告：攀枝花市泰坤房地产开发有限公司，住所地攀枝花市人民街**。 法定代表人：卿剑,执行董事。 被告：张波，男，1980年2月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：卿剑，男，1969年7月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：何远成，男，1973年4月30日出生，汉族，住四川省温江区。 被告：彭晓丽，女，1981年4月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 上列被告攀枝花市泰坤房地产开发有限公司、张波、卿剑、何远成、彭晓丽共同委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。 上列被告攀枝花市泰坤房地产开发有限公司、张波、卿剑、何远成、彭晓丽共同委托诉讼代理人：吕俊秀，四川美地律师事务所律师。 原告王勤诉被告卿晓辉中国建设银行股份有限公司、攀枝花分行攀枝花市寰宏工贸有限公司、攀枝花市泰坤房地产开发有限公司、张波、卿剑、何远成、彭晓丽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，原告王勤于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王勤提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王勤撤诉。 案件受理费1307元，减半收取635.5元，由原告翟中良负担。 审 判 长 田 甜 人民陪审员 蔡 莉 人民陪审员 刘发根 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员 张 珂
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20056号原告：中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层），统一社会信用代码：91410100719167135W（1-1）。负责人：武超，系该行行长。委托诉讼代理人：朱飞、柔伊，河南北政律师事务所律师。被告：聂星星，男，汉族，1992年10月13日出生，住河南省新县。被告：郑州融坚置业有限公司，住所地郑州市**嵩山南路与鼎盛大道交叉口西南角，统一社会信用代码91410100MA40HFDY98。法定代表人：李克森，总经理。委托诉讼代理人：王建庭，河南良承律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司郑州花园支行诉被告聂星星、郑州融坚置业有限公司（以下简称融坚置业）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柔伊、被告聂星星、郑州融坚置业有限公司委托诉讼代理人王建庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告聂星星归还原告借款本金人民币284054.73元、利息21667.01元、罚息3984.52元，以上共计309706.26元（暂计算至2020年8月20日，之后的利息、罚息等按实际债务全部清偿之日止计算），以及支付原告实现债权的所有费用（包括但不限保全费、公告费、律师费等）；2、判令被告郑州融坚置业有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月10日，被告聂星星、郑州融坚置业有限公司与原告签订《个人商业用房贷款合同》（编号：2018年郑花商字第0279号）一份，约定被告聂星星向原告借款30万元，用于购买郑州市二七区鼎盛大道北、、地泰路**楼****产合同还对借款期限、还款方式、利息、违约责任等做了约定。被告聂星星用所购房产为其在借款合同项下所负债务向原告提供抵押担保。被告融坚置业以保证人的身份在贷款合同上签章，应对聂星星的本案贷款承担连带保证责任。原告已依约发放了借款，但被告并未按照合同约定及时足额履行还款义务，目前借款已逾期。截止2020年8月20日，被告尚欠原告借款本金人民币本金284054.73元、利息21667.01元、罚息3984.52元，共计309706.26元，原告催收未果，现根据法律规定，特向贵院提起如上所请。被告聂星星辩称：对欠款金额没有异议。被告融坚置业辩称：答辩人对被答辩人双方提供的借款提供阶段性连带担保责任，双方签订有贷款合同，因此双方权利义务应当依照相关法律法规确定。合同第四条第四项，属于格式条款，排除了答辩人享有的主要抗辩权利，因此该条款应当无效。本案中借款人所购买的房屋尚未交付，被答辩诉请的债务应当由借款人优先偿还，不足部分答辩人承担担保责任。经审理查明：1、2018年10月10日，原告（贷款人）与被告聂星星（借款人）、融坚置业（保证人）签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（编号：2018年郑花商字0279号）一份，主要约定：本合同项下个人购房贷款金额为人民币30万元；贷款期限120个月，自2018年10月10日至2028年10月10日；贷款用途购买二七区鼎盛大道北、地泰路、地泰路**楼**732购房屋上述地址与其房屋所有权证书记载不一致，则以后者为准；贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率加255基点，利率每12个月为一个浮动周期，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日就按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；贷款支付方式为受托支付，放款账户为被告融坚置业名下账户，还款方式为每月等额本息；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下借款人的全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，抵押物清单记载抵押物名称房产，所在地二七区鼎盛大道北、地泰路西、地泰路**楼**732开发商）提供阶段性连带责任保证；借款人未按期归还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权等内容。2、2018年10月12日，原告根据上述《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，向被告聂星星指定账户支付借款本金300000元。被告聂星星未按合同约定按时足额偿还借款本息，原告提交的逾期账户信息及贷款逾期未还查询显示，截止2020年8月20日，被告聂星星尚欠原告借款本金余额284054.73元、利息21667.01元、本金罚息2125.32元、利息罚息1859.20元。本院认为：合同应当履行。原告与二被告签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约履行了发放贷款的义务，被告聂星星未按合同约定按期足额履行还款义务，对原告要求被告聂星星偿还本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请被告融坚置业对涉案债务承担连带保证责任的诉请，有双方合同约定为据，本院予以支持。原告主张律师费，但该费用尚未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告聂星星于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司郑州花园支行偿还借款本金284054.73元、利息21667.01元、本金罚息2125.32元、利息罚息1859.20元（利息、罚息暂计算至2020年8月20日，自2020年8月21日至借款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息按照双方签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》约定计算）;二、被告郑州融坚置业有限公司对本判决第一项确定的债务向原告中国银行股份有限公司郑州花园支行承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告聂星星追偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司郑州花园支行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2973元，由被告聂星星、郑州融坚置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇二〇年十一月二十五日书记员 宋小乐
河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0432民初1196号 原告：李秀军，男，1964年5月13日出生，汉族，住大名县。 被告：郭俊超，男，1986年10月6日出生，汉族，住广平县。 原告李秀军与被告郭俊超劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀军、被告郭俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀军向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告欠款20000元并从原告起诉之日起至还清欠款之日止以20000元为本金、按照银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是一包工头，原告跟着被告工作，后因被告不能按时向原告支付工资款，于是在2019年2月25日被告向原告书写欠条一张，内容为：“欠条今欠李秀军贰万元.20000元.还款时间2019.12.31前付清.郭俊超2019.2.25”。后原告多次找被告催要所欠工资款，被告总是以各种理由推脱。综上，被告欠原告工资款事实清楚，证据确实充分，被告拒不偿还的行为损害了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益不受非法侵害，特诉至法院，望支持原告诉求。 郭俊超辩称，钱不是我欠的原告，我不是包工头，是老板欠原告的钱，老板让我签的条，这个钱应该找老板要。 本院经审理认定事实如下：原告在被告郭俊超哥哥郭俊刚处打工，郭俊刚欠原告工钱6万元，因不偿还该款原告到北京劳动监察部门申请解决该问题，被告郭俊超给原告送去4万元，剩下2万元工钱，被告郭俊超以其自己名义向原告出具了欠条一张内容为：“欠条今欠李秀军贰万元.20000元.还款时间2019.12.31前付清.郭俊超2019.2.25”。现原告持该欠条向被告主张欠款。 以上事实有，欠条、当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为，工钱即使不是被告所欠，但被告郭俊超以其个人名义向原告出具欠条的行为，应当认定其是对债务的承接，根据诚实信用原则，被告郭俊超有偿还该欠款的义务。因被告未及时履行债务，原告要求被告支付利息的请求本院予以支持，利息应当自原告起诉之日起至债务清偿之日止以20000元为本金按照贷款市场公开报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，第一百七十六条规定判决如下： 被告郭俊超于判决生效后十日内支付原告李秀军20000元并支付利息（利息应当自原告起诉之日起至债务清偿之日止以20000元为本金按照贷款市场公开报价利率计息）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330.5元，减半收取计165.25元由被告郭俊超承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  李 岩 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  栗 晴 书 记 员  郑佳佳 ——
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12431号原告：苏州协同医疗健康基金会，住所地江苏省苏州工业园区若水路**E604/E704。法定代表人：齐菲，理事长。（未到庭）委托诉讼代理人：章炜佳，上海段和段律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周庆，上海段和段律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第193511号关于第38491520号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月15日。开庭审理时间：2020年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在商标的构成、整体外观等方面差距明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务不构成类似服务。三、诉争商标使用的领域与引证商标一、二使用的领域不同。四、诉争商标经多次使用具有一定的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38491520。3.申请日期：2019年5月28日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4212；4220）：技术项目研究;科学研究;临床试验;医学研究;计算机软件设计;计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）;软件即服务（SaaS）;信息技术咨询服务;软件出版框架下的软件开发;计算机平台的开发。二、引证商标一1.注册人：宁波梅山保税港区清晗高华投资管理有限公司。2.注册号：17734041A。3.申请日期：2015年8月24日。4.专用权期限至：2026年11月27日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209-4214；4218；4224；4227）：替他人研究和开发新产品;质量控制;地;地质勘测学研究;生物学研究;气象信息;材料测试;服装设计;艺术品鉴定;书画刻印艺术设计;（人工降雨时）云的催化;笔迹分析（笔迹学）;代替他人称量货物。三、引证商标二1.注册人：宁波梅山保税港区清晗高华投资管理有限公司。2.注册号：17734041。3.申请日期：2015年8月24日。4.专用权期限至：2028年1月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4216；4217；4220；4227）：工业品外观设计;建设项目的开发;计算机软件设计;无形资产评估。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“技术项目研究;科学研究”与引证商标一核定使用的“替他人研究和开发新产品”，诉争商标指定使用的“临床试验;医学研究”与引证商标一核定使用的“生物学研究”，诉争商标指定使用的“计算机软件设计;计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）;软件即服务（SaaS）;信息技术咨询服务;软件出版框架下的软件开发;计算机平台的开发”与引证商标二核定使用的“计算机软件设计”，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成同一种或类似服务。故被诉决定认定诉争商标指定使用的全部复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务并无不当，本院经审查予以支持。原告另主张诉争商标使用的领域与引证商标一、二使用的领域不同，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标一、二所有人所处的领域、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故对于原告的上述主张，本院不予支持。诉争商标与引证商标一、二的图形部分在构图要素、设计手法、视觉效果等方面相近；诉争商标与引证商标一、二若使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、二的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、二的知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、二相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏州协同医疗健康基金会的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州协同医疗健康基金会负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  陆安祥人民陪审员  张 利二〇二〇年十一月二日法官 助理  庞学硕书 记 员  徐 丹
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4441号之一 申请执行人：韩仲才,男,1963年4月23日出生,32072219630423303X90,住江苏省东海县； 被执行人：刘建红,男,1971年4月15日出生,32052419710415151190,住苏州市吴中区。 本院依据已经发生法律效力的苏州市吴中区人民法院2020年9月1日生效的(2020)苏0506民初6324号判决，于2020年10月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人2被告刘建红于本判决生效之日起十日内支付原告韩仲才劳务报酬人民币20500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币157元，由被告刘建红负担（此款被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。本判决为终审判决。（写明指定履行的义务）。 本院查明账号：人民币1812.77财付通支付科技有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人所有的账号：人民币1812.77财付通支付科技有限公司。 二、被执行人负责保管被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人可以使用被冻结财产；但因被执行人的过错造成被冻结财产损失的，应由自己承担责任。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、冻结期限为365天。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  张敏 二〇二〇年十一月三日 书记员  庄严
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初2179号原告:邓祥福，男，汉族，1941年3月1日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告:马祥钰，男，回族，1986年1月11日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原告邓祥福与被告马祥钰排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法进行了审理。原告邓祥福向本院提出诉讼请求：一、请求鲁甸县法院依法从新审理、判令被告马样钰侵占原告地基十平方米，拆除所占原告地基房屋，恢复地基原貌。二、若不拆除，则无条件赔偿给原告造成的损失70000元。三、请求鲁甸县法院依法判令被告马祥钰承担本案一切诉讼费用。本院经审查认为，原告邓祥福与被告马祥钰恢复原状纠纷一案，邓祥福已于2017年8月21日起诉至本院，请求：1、被告马祥钰拆除在原告地基上所建住房，恢复原告的地基原貌；2若不拆除，被告马祥钰无条件赔偿原告70000元，并向原告赔礼道歉。经本院审理后，认为邓祥福提起的诉讼事项在本院（2016）云0621民初1076号民事调解书生效后再次起诉，构成重复起诉，并于2017年12月20日作出（2017）云0621民初1160号民事裁定书裁定，驳回邓祥福的起诉。邓祥福不服上诉至云南省昭通市中级人民法院，经昭通市中级人民法院审理后，于2011年12月27日作出了（2017）云06民终2801号民事裁定书,裁定驳回上诉，维持原裁定。邓祥福不服昭通市中级人民法院作出的（2017）云06民终2801号民事裁定书，向昭通市人民检察院申请监督，昭通市人民检察院2019年11月25日作出昭检民（行）监[2019]53060000065号不支持监督申请决定书，决定不支持邓祥福的监督申请。现本院的（2017）云0621民初1160号民事裁定书已发生法律效力，原告邓祥福再次以相同的诉讼事项提起诉讼，构成重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告邓祥福的起诉。案件受理费100元，退还原告邓祥福。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  温灿林二〇二〇年十一月十日法官助理凌涛书记员包艳玲
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初2750号原告：中卫香山村镇银行有限责任公司。统一社会信用代码：91640500574889347L。法定代表人：李某1，该公司董事长。被告：雍某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：高某1，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：高某2，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：李某2，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：钱某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：竺某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：惠某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：张某，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告中卫香山村镇银行有限责任公司与被告雍某、高某1、高某2、李某2、钱某、竺某、惠某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，原告中卫香山村镇银行有限责任公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中卫香山村镇银行有限责任公司申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中卫香山村镇银行有限责任公司撤诉。案件受理费15448元，减半收取计7724元，由原告中卫香山村镇银行有限责任公司负担。审判长 王小勇审判员 冯麦玲审判员 何三霞二〇二〇年十一月十一日书记员 沈丽丽本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4247号 申请执行人：常熟合美源纺织品有限公司，统一社会信用代码91320581MA1UTL1N6U，住所地江苏省常熟市古里镇琴东村。 法定代表人：栾江飞。 被执行人：魏月华，女，1964年6月7日生，汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：陈文华，男，1978年2月28日生，汉族，住昆山市。 常熟合美源纺织品有限公司与魏月华买卖合同纠纷一案,申请执行人因被执行人未按期履行（2020）苏0581民初3007号法律文书确定的义务，向本院申请执行。依该文书：被告魏月华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟合美源纺织品有限公司货款人民币530529.2元及偿付利息（以530529.2元为基数，自2019年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至付清之日)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4553元由被告魏月华负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。本院于2020年8月10日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2020年8月18日,本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 2、2020年8月18日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。 3、2020年8月11日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况，2020年9月30日冻结一支付宝、一财付通账户，期限一年，控制金额不足二百元，未发现被执行人名下可供执行的财产信息。 4、2020年10月19日本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况，未发现新的可供执行财产信息。 5、本院对被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。 6、本院约谈了申请执行人，告知了本案执行情况及终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。 7、本案执行标的535082.2元，尚未执行到位。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘允枫 审判员  徐 鑫 审判员  吕军鹏 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陆 超 后附续行查封告知书 一、申请执行人续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。 二、申请执行人续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初5217号原告：易县丹书家电商贸销售中心，住所地河北省保定市易县长安路****。经营者：封华勇，男，1982年10月22日出生，汉族，住河北省保定市易县南城司乡南城司村**。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。第三人：廖少帮。原告易县丹书家电商贸销售中心因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月25日作出的商评字[2020]第51755号关于第8660900号“香威尔xinwill”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告易县丹书家电商贸销售中心于2020年7月15日向本院申请撤回本案起诉。本院经审查认为，原告易县丹书家电商贸销售中心的撤诉申请意思表示真实，未违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告易县丹书家电商贸销售中心撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告易县丹书家电商贸销售中心负担（已交纳）。审 判 长 陈锦川审 判 员 王 东审 判 员 陈 栋二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘欣蕾书 记 员 宋云燕
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8461号原告：杭州银行股份有限公司上海分行,住所地上海市黄浦区中山东二路********************。负责人：李家永，行长。委托诉讼代理人：张奕晨，上海中城世纪律师事务所律师。被告：陈玉铃，男，1976年8月4日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被告：王**，女，1976年12月22日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称杭州银行)与被告陈玉铃、王**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用普通程序,于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告杭州银行的委托诉讼代理人张奕晨到庭参加诉讼，被告陈玉铃、王**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈玉铃、王**归还借款本金498,414.43元，并按臻信卡领用合约约定的标准向杭州银行支付以借款本金为基数，自2013年7月11日起以日利率万分之五计算至实际清偿日的透支利息；2.判令被告陈玉铃、王**向原告支付因实现债权而产生的律师费3,600元；3.诉讼费由被告陈玉铃、王**共同承担。事实和理由：被告陈玉铃于2012年4月12日向原告申请额度为100万元的臻信卡，与原告签订了《杭州银行臻信卡个人领用合约》。合约第三条约定，被告陈玉铃及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用(年费、预借现金手续费、滞纳金等)、透支利息(按透支额的日万分之五计算)、透支款。合约第九条还约定了实现原告债权的费用由被告陈玉铃承担。除此之外，合约载明了协议效力、臻信卡收费标准、有效期等双方权利义务相关内容。被告王**与被告陈玉铃系夫妻关系。被告陈玉铃和被告王**共同在臻信卡申请表上签字确认，同意遵守包括合约、信用卡章程规定的各项规则。合约签订后，原告如约向被告陈玉铃发放了臻信卡。被告陈玉铃于2012年6月27日第一次使用该臻信卡取现，2013年7月10日最后一次使用臻信卡取现。原告依约履行了放款义务，但经多次催讨，被告陈玉铃、王**仍未按约归还欠款并支付相应利息，已违反约定，应承担相应的违约责任。被告陈玉铃、王**未作答辩。原告杭州银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈玉铃、王**未提交证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告杭州银行所称事实属实。本院另查明，《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定，透支利息按透支额的万分之五计算。《杭州银行股份有限公司信用卡章程》约定，持卡人在到期还款日前未全额偿还账单全部应付款项，则账单内所有消费不再享受免息还款期待遇，应当支付从该笔账款透支记账日起至该笔账款还款记账日止的透支利息。日透支利率为万分之五。原告通过银联持续向被告陈玉铃于臻信卡申请表上登记的手机号码发短信催讨案涉债务，被告陈玉铃均未履行。本院认为，本案所涉《臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《杭州银行股份有限公司信用卡章程》系合同双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行各自的合同义务。现贷款已到期，被告陈玉铃未按约还本付息，其行为已经构成违约，应承担违约责任，故原告有权依合同约定要求被告陈玉铃归还贷款本金并支付透支利息。被告陈玉铃申领臻信卡时，被告王**作为其配偶签署《杭州银行臻信卡申请表》并愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》，承诺与被告陈玉铃共同承担案涉臻信卡账户项下所发生的全部债务，故原告要求被告王**对被告陈玉铃的上述臻信卡债务承担共同还款责任，也符合合同约定，本院予以支持。因《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《杭州银行股份有限公司信用卡章程》中并未对律师费进行约定，杭州银行要求陈玉铃、王**承担律师费缺乏合同依据，本院不予支持。被告陈玉铃、王**经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉铃、王**应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行贷款本金498,414.43元；二、被告陈玉铃、王**应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海分行自2013年7月11日起至实际清偿日的透支利息(以本金498,414.43元为基数，按日利率万分之五计算)；三、原告杭州银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,802.64元，由原告杭州银行股份有限公司上海分行负担26.42元，由被告陈玉铃、王**共同负担8,776.22元；公告费560元，由被告陈玉铃、王**共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  虞 憬审 判 员  谢琴铮审 判 员  金 燕二〇二〇年十一月十六日法官助理  郭 宏书 记 员  郭 宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初35662号原告：赵安平，男，1963年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王秋萍，女，1956年8月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵安平诉被告王秋萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案于2020年7月30日转为普通程序，由审判员丁峰独任审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告赵安平到庭参加诉讼。被告王秋萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告赵安平向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款4万元。事实和理由：原、被告是朋友关系。2017年1月25日，被告称缺钱需资金周转，向原告借款2万元，约定还款日期为2017年6月25日，并出具借条。2017年5月12日，被告再次向原告借款2万元，约定还款日期为半年左右，并出具借条。两笔借款都是被告出具借条当天原告在被告小区将借款以现金交付被告。到期后，被告未还款，原告多次催讨，被告拒不归还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王秋萍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条两张。经审查，原告提交的证据符合定案证据所需的法定形式要件，本院予以确认。本院根据上述确认的证据以及当事人陈述查明事实如下：被告向原告借款，2017年1月25日，被告出具借条载明：“今借赵安平人民币贰万元整，归还日期2017年6月25日”。2017年5月12日，被告再次出具借条载明：“今借赵安平人民币贰万元整，归还日期为半年左右”。借款到期后，被告未还款，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，民事活动应依法进行，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告借款之事实，有原告提供的借条予以证实，本院应予确认。被告借款后，理应及时履行还款义务，否则应承担归还借款等相应民事责任，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，经查，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王秋萍于本判决生效之日起十日内归还原告赵安平借款4万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费600元，合计1,400元(原告赵安平已预交)，由被告王秋萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 丁峰二〇二〇年十一月十六日法官助理 冯婧书 记 员 冯婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初4520号原告：薛某，住太原市，公民身份号码：×××。被告：王某，住河北省邯郸市涉县，公民身份号码：×××。原告薛某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告薛某于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛某自愿申请撤回对被告王某的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛某撤诉。案件受理费减半收取8573元，免于收取。审判员 李 毅 二〇二〇年十一月三十日书记员 武晓慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初9715号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：袁谦、唐育婷，分别是广东诺臣律师事务所律师和实习人员。被告：陈孝清，女，1972年10月9日出生，汉族，身份证住址：湖北省荆州市沙市区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈孝清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张烈兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告陈孝清于2018年6月19日签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJK2018100006126076)及附件，约定：原告向被告陈孝清授予信用额度人民币290000元，用于个人消费，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费费率为该笔消费分期额度的18%，即人民币52200元。被告陈孝清选择按月等额还本的本金还款方式，即采取月均等额、取整入账、免息还款方式，被告陈孝清须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若被告陈孝清在每月到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告陈孝清应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告陈孝清保证在所提额度账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权原告无论被告陈孝清是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如被告陈孝清未按规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及还款违约金，并由被告陈孝清赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。如被告陈孝清未按期归还透支本金及手续费，及违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部提前到期；原告认为必要的其他措施；对原告造成损失的，须承担原告全部损失。签约后，原告依约向被告陈孝清发放了贷款，但被告陈孝清在履行贷款合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息。原告认为，被告陈孝清的行为已构成根本违约，原告有权解除借款协议，被告陈孝清应向原告偿还所诉金额。为维护原告的合法权益，故起诉请求：1、判令解除被告陈孝清与原告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJK2018100006126076)；2、判令被告陈孝清向原告支付信用卡分期业务贷款本金217485元、手续费39131.36元及利息、还款违约金（暂计至2019年11月21日，利息为429.83元，还款违约金为1159.51元。自2019年11月22日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还清之日止）；3、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。诉讼中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为：原、被告陈孝清签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJK2018100006126076)是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告陈孝清本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告陈孝清提前偿还全部借款及利息、罚息、复利有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告陈孝清签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJK2018100006126076)；二、被告陈孝清在本判决生效之日起十日内清还欠款本金217485元、手续费39131.36元、利息429.83元、还款违约金1159.51元给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月22日起至实际清偿之日止按《领用合约》的标准计付利息、违约金给原告。三、被告陈孝清在本判决生效之日起十日内支付诉讼保全费1936元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5548元，由被告负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月九日书记员  王静贤梁健炜