wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初20856号申请人：周昊,男,1983年3月26日出生,汉族,住上海市杨浦区顺平路******。被申请人：徐建青，男，1978年9月2日出生，汉族，住上海市长，住上海市长宁区>周昊诉徐建青民间借贷纠纷一案，申请人周昊于2020年11月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐建青名下价值人民币600000元的财产或财产性权益采取查封、扣押或者冻结的措施。申请人周昊以现金人民币180000元作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人徐建青名下价值人民币600000元的财产或相等价值的财产性权益予以查封、扣押、冻结。案件申请费人民币3520元，由申请人周昊预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  奚懿二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈董附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10535号原告：凌玲，女，汉族，1987年11月2日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第165287号关于第39675048号“狂想音乐”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：诉争商标与第16004806号商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、原告对引证商标提起了连续三年不使用撤销申请，恳请暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：396750483、申请日期：2019年7月16日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504群组）：为零售目的在通信媒体上展示商品；组织商业或广告展览；组织商业或广告交易会；电话市场营销；进出口代理；拍卖；市场营销；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；表演艺术经纪。二、引证商标1、申请人：武汉的卢科技有限公司。2、申请号：160048063、申请日期：2014年12月24日。4、专用期限：2016年2月21日至2026年2月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506；3508群组）：计算机网络上的在线广告；广告空间出租；商业询价；市场研究；替他人推销；职业介绍所；市场营销；计算机数据库信息系统化；寻找赞助；商业组织咨询。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“狂想音乐”构成。引证商标由汉字“男人袜的狂想”及图构成，因“狂想”二字所占比例较大，其显著识别部分为汉字“狂想”。诉争商标与引证商标显著识别部分均包含汉字“狂想”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标目前处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凌玲的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告凌玲负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  李凤莲二〇二〇年十一月二十日书 记 员  白 洁
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执恢181号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（原名称中国长城资产管理公司杭州办事处）。住所地：浙江省杭州市上城区邮电路**长城资产大楼**。组织机构代码：72008295-6。负责人：张范全，该办事处总经理。委托代理人：王忠可，浙江泽厚律师事务所律师。委托代理人：罗卫清，浙江泽厚律师事务所律师。被执行人：浙江蛟龙集团有限公司。。住所地：浙江省舟山市定海区环城南路****组织机构代码：14870003-8。法定代表人：郑志龙，该公司董事长。被执行人：浙江晨业船舶制造有限公司。住所。住所地：浙江省岱山县岱西镇仇江门机构代码：74982420-4。法定代表人：郑荣跃，该公司董事长。被执行人：浙江海通港航工程有限责任公司。住所。住所地：浙江省舟山市定海区青垒头路**机构代码：14869289-1。法定代表人：张承，该公司董事长。被执行人：郑志龙，男，1956年1月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被执行人：舟山市定海永存船舶修造有限公司。住所地：。住所地：舟山市定海区岑港街道桃夭门村v>法定代表人：於定存，该公司总经理。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江蛟龙集团有限公司、浙江晨业船舶制造有限公司、浙江海通港航工程有限责任公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司船舶抵押合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬海法商初字第849号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司于2018年4月8日向本院申请强制执行，初执案号（2018）浙72执424号，经本院强制执行，申请执行人分配“舟工6006船拍卖款401650元。2018年4月28日申请执行人撤回执行申请，本院裁定（2018）浙72执424号案终结执行。2019年4月2日申请执行人申请恢复执行，执行案号（2019）浙72执恢62号，经本院强制执行，申请执行人分配“舟工6005”船拍卖款791903元。2019年5月27日申请执行人撤回执行申请，本院裁定（2019）浙72执恢62号案终结执行。2020年11月13日申请执行人申请恢复本案执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人浙江蛟龙集团有限公司归还申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本息13581345.57元；申请执行人就上述债权，对被执行人浙江晨业船舶制造有限公司所有的编号为4120518的动产抵押清单所列抵押物(包括2万吨级码头1只、3万吨级船台1只、5万吨级船台1只、2万吨级船台1只)享有抵押权，有权从该动产拍卖或变卖价款中在3637657元范围内优先受偿；对被执行人浙江晨业船舶制造有限公司所有的编号为4201212101、4201212102、4201212103、4201212104、4201212105、4201212106动产抵押清单所列抵押物享有抵押权，有权从该动产拍卖或变卖价款中在3656442元范围内优先受偿；对被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司所有的编号为32013011801的动产抵押清单所列抵押物享有抵押权，有权从该动产拍卖或变卖价款中在2568962元范围内优先受偿；对被执行人浙江海通港航工程有限责任公司所有的“舟港驳506”船和“舟港驳507”船享有船舶抵押权，有权从该两艘船舶拍卖或变卖价款中在1537158元范围内优先受偿；对被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司所有的编号为320130118房地产抵押清单中的海域使用权享有抵押权，有权从该海域使用权拍卖或变卖价款中在1737957元范围内优先受偿；被执行人浙江晨业船舶制造有限公司对、郑志龙对上述债权，承担连带偿还责任。恢复执行立案后，本院于2020年11月17日向被执行人浙江蛟龙集团有限公司、浙江晨业船舶制造有限公司、浙江海通港航工程有限责任公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江蛟龙集团有限公司、浙江海通港航工程有限责任公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司已报告财产情况但逾期未履行，浙江晨业船舶制造有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江蛟龙集团有限公司、浙江晨业船舶制造有限公司、浙江海通港航工程有限责任公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江蛟龙集团有限公司在本院有多起作为被执行人的案件，其名下的多艘船舶被本院拍卖后，申请执行人已按比例分配受偿。现有财产“浙Ｌ1××**”揽胜车辆抵押给舟山市建行银行股份有限公司舟山分行，抵押金额113.3万元。“舟捞工7号”船、“舟工拖6”船，停泊在舟山市定海区××路××号，均被舟山市中小企业担保有限责任公司抵押，二船共同抵押300万元。“舟捞工2”船，浙江蛟龙集团有限公司占10%股份，阎海东个人占90%股份。“舟工驳2005”船，船舶抵押给中国工行银行舟山分行，目前船舶下落不明。上述车辆、船舶均已被本院采取限制、查封等措施。考虑到车辆、船舶变现价值不大，且均有抵押，本院暂未处置；被执行人浙江晨业船舶制造有限公司目前正被岱山县人民法院裁定破产清算；被执行人浙江海通港航工程有限责任公司名下“舟港驳506”船和“舟港驳507”船已被本院在（2019）浙72执恢47号案中拍卖，申请执行人已在该案中受偿，其生效法律文书确定的义务履行完毕。被执行人郑志龙名下无可供执行财产；被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司所有的抵押物品全液压汽车超起重机一台、叉车一台、车床二台、牛头刨床一台、单梁起重机五台、高架车二台、搅拌车一台；定海册子桃夭门海域使用权【国海证××号（原证号××号），包括1000吨级兼靠3000吨级舾船码头一座】；10000吨级船坞已于2020年8月21日被本院以3097万元拍卖，所得价款按比例分配，申请执行人受偿2350447.56元。被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司抵押担保财产已被本院拍卖，其生效法律文书确定的义务履行完毕。截至2020年11月20日，本案执行标的已执行到位2350447.56元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院已对被执行人浙江蛟龙集团有限公司、郑志龙采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议。考虑到关联案件（2020）浙72执恢51号案已于2020年11月13日被本院裁定终结本次执行程序，申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，被执行人浙江蛟龙集团有限公司、郑志龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙72执恢181号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 毅审判员 肖梓孛审判员 罗孝炳二〇二〇年十一月二十日书记员 蒋焕焕
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初3904号 申请人：唐山市XXXX，住所地河北省唐山市。 法定代表人：肖某某职务：董事长 被申请人：常某，男，1981年5月8日出生，汉族，现住天津市宁河区。 原告唐山市XXXX与被告常某买卖合同纠纷一案，申请人唐山市XXXX于2020年11月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人常某的银行账户存款200000元或查封、扣押其他等值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人唐山市XXXX提供担保。 本院经审查认为，申请人唐山市XXXX的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人常某名下的银行存款人民币200000元或其他等值财产。 案件申请费1520元，由申请人唐山市XXXX负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  武文翠 二〇二〇年十一月六日 书记员  崔婧琪
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28914号原告：深圳市宝安区松岗百畅通讯店，经营场所广东省深圳市宝安区松岗街道松涛社区宝利豪庭030。经营者：黄鹏真。被告：谭飞，男，1992年3月20日出生，汉族，住广西贵港市港南区。原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店（以下简称百畅通讯店）与被告谭飞网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百畅通讯店的经营者黄鹏真在线参加诉讼，被告谭飞经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年8月13日。三、订单编号：2019081302448595。四、出租人：百畅通讯店。五、承租人：谭飞。六、租赁物：【全新】华为nova5Pro麒麟980新品4800万AI四摄。七、租赁期限：2019年8月16日至2020年8月14日。八、押金情况：押金为3200元，通过芝麻信用免冻结押金3200元，冻结0元。九、租金：3467.50元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年8月13日，百畅通讯店（甲方）与谭飞（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：谭飞已于2019年8月13日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3、4、5、6期租金，合计1733.76元。十三、违约情况：自2020年2月15日第7期交租日开始，超过15个自然日未支付租金。十四、买断款：1733.74元，计算方式为订单的买断价3467.50元减去已缴纳的租金1733.76元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机华为Nova5Pro（8+256G）买断款2172.74元；2.判令被告支付手机华为Nova5Pro（8+256G）违约金651.82元；3.判令本案诉讼费25元由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”谭飞从2020年3月2日开始，超过15个自然日未支付第7期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，谭飞应支付买断款1733.74元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中百畅通讯店已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请谭飞支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告谭飞于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店支付买断款1733.74元；二、驳回原告深圳市宝安区松岗百畅通讯店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谭飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十一月二十三日法官助理许燕玲书记员伍津君
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初17614号原告：付玉明，男，1963年6月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：郭文杰，男，1968年12月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张临军，上海市祥华律师事务所律师。被告：汤孝琴，女，1968年7月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。原告付玉明与被告郭文杰、汤孝琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告付玉明向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同依约自2019年6月起至实际偿还本金之日止,每月支付300万元人民币的借款利息45000元。现暂按2019年6月起至2020年9月止计息,共计16个月借款利息合计720000元;2.请求判令两被告如果不能依照法院的判决及时履行上述第一项的付款义务,原告有权依据《房地产借款抵押合同》的约定,对两被告的抵押物(上海市嘉定区南翔镇芳林路XXX弄XXX号房屋)依法行使抵押权和优先受偿权；3.本案受理费由两被告共同承担。事实和理由：2013年7月24日,原告与两被告签订《房地产借款抵押合同》,约定：两被告从原告处借款人民币300万元整,月利息为1.5%,借款期限自2013年7月24日起至2016年7月23日,借款利息按月支付,借款本金到期一次性归还；逾期违约金：按未还款总额的每日千分之一(即每月3%)计算；原告在催讨本金及执行期间实际发生的包括但不限于律师费诉讼费等实现债权和抵押权的费用由被告承担；同时,两被告将名下座落于上海市嘉定区南翔镇芳林路XXX弄XXX号的房屋抵押给原告作担保。2013年7月26日,原告与两被告一同前往嘉定区房地产交易中心办理了房屋抵押登记手续,债权金额为人民币300万元,债务履行期限为2013年7月24日至2016年7月23日止。两被告在借款时是合法夫妻。2013年8月13日,原告及其配偶段巧玲将XXXXXXX元通过银行转给被告郭文杰,另以现金形式交付9万元人民币给郭文杰。郭文杰收到全部借款后,当场给出具了《借条》,确认收到原告的借款人民币300万元整。综上所述,原告已依约及时向被告出借款项人民币300万元,期间被告也按约定支付了借款利息。但借款期满后至今,两被告未依约归还借款本金,并从2018年11月起多次发生未能按月支付借款利息的情况,截止2020年9月底已累计拖欠16个月的借款利息,金额共计720000元。2019年2月,原告付玉明将被告郭文杰、汤孝琴起诉至普陀区人民法院,要求两被告归还原告借款本金,及逾期违约金。经(2019)沪0107民初6999号民事判决书及2020年1月23日(2019)沪02民终11094号民事判决书确认,郭文杰、汤孝琴应共同归还付玉明300万元借款及逾期违约金。由于2019年2月向法院起诉时被告尚依约按期支付原告借款利息,故原告没有向法院主张要求两被告支付借款利息。所以两级法院的判决均没有提及要求郭文杰、汤孝琴支付借款利息的表述。为了维护自身的合法权益,提起诉讼。本院经审查认为,合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，经本院调查核实,原告在浦东新区锦绣路XXX弄XXX号XXX室居住实际超过一年以上，故原告经常居住地位于浦东新区，合同履行地也应为浦东新区，故本院对本案无管辖权。本案应依法移送至有管辖权的法院审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定,裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 朱骏二〇二〇年十一月三十日法官助理 沈南书 记 员 李昕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民特151号 申请人：张滨，女，1967年7月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 被申请人：张义生，男，1930年6月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 代理人：李桂芬，女，住成都市金牛区，系张义生配偶。 申请人张滨申请宣告张义生为无民事行为能力人一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人张滨称，被申请人张义生与申请人张滨系父女关系，由于被申请人张义生得病，在医院长期住院已三年多时间，一直处于昏迷状态，生活不能自理，现由于被申请人张义生的工资存折是通过其单位进行办理的，目前已被银行禁止使用。现在银行方面表示必须由被申请人张义生本人亲自到场用身份证重新激活工资存折方可使用。鉴于被申请人张义生目前身体状况无法去现场办理业务，且银行方也表示他们无法到医院上门办理业务，经申请人张滨全家人商量决定由申请人张滨代表被申请人张义生办理他的一切事务，为此，张滨向法院提出申请，请依宣告被申请人张义生无民事行为能力,并指定张滨为张义生的监护人。 被申请人的代理人李桂芬称，申请人张滨所述属实，同意张滨申请宣告张义生为无民事行为能力人，并指定张滨为张义生的监护人。 经审理查明：被申请人张义生与李桂芬系夫妻关系，二人共同生育两子女，即张**、张滨。现被申请人张义生患有意识障碍、四肢活动障碍，长期需要陪护。2020年10月30日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉司鉴［2020］精鉴922号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人张义生患有阿尔茨海默病（老年性痴呆），其认知功能和社会适应能力明显受损，无民事行为能力”。另查明，李佳芬作为被申请人张义生的代理人同意由申请人张滨作为张义生的监护人，张**亦出具书面声明，同意由张滨作为张义生的监护人。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定“人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回”，被申请人张义生经成都蓉城司法鉴定所鉴定为无民事行为能力，依法应认定为无民事行为能力人，又根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条之规定“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；……”，被申请人张义生的配偶李桂芬因年事已高，无力对张义生进行监护，申请人张滨作为被申请人张义生的子女，对被申请人张义生具有监护之权利和义务,现张滨申请作为张义生的监护人，张义生的代理人李桂芬和张**均表示同意，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十条之规定“人民法院根据被认定为无民事行为能力人、限制民事行为能力人或者他的监护人的申请，证实该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的原因已经消除的，应当作出新判决，撤销原判决”，待被申请人张义生无民事行为能力的原因消除后，张义生本人或其监护人可以向本院申请撤销宣告其无民事行为能力的判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款、第一百九十条之规定，判决如下： 一、张义生为无民事行为能力人； 二、指定张滨为张义生的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 潘 芳 二〇二〇年十一月十二日 书记员 尧小琴
浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初2092号 原告：包某1，女，2003年2月23日出生，汉族，住遂昌县 金竹镇茶竹岭村老虎岩33-1号，公民身份号码 331123200302234720。 指定监护人：包燕香，女，1971年10月17日出生，汉族， 住龙游县庙下乡八角殿村下西路1号，公民身份号码 332527197110175029。 委托诉讼代理人：罗素娇，遂昌县为民法律服务所基层法律 服务工作者。 被告：包某2，女，2006年10月4日出生，汉族，住遂昌县 金竹镇茶竹岭村老虎岩33-1号，公民身份号码 331123200610044726。 法定代理人：杨某，女，1978年10月11日出生，苗族，住 遂昌县金竹镇苎上村老虎岩33-1号，公民身份号码 522422197810112844。 被告：陆某，女，1941年8月16日出生，汉族，住遂昌县 金竹镇茶竹岭村老虎岩33-1号，公民身份号码 332527194108165020。 原告包某1诉被告包某2、陆某遗嘱继承纠纷一案，本院 于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月 2日公开开庭进行审理，原告包某1及其指定监护人包燕香、委托 诉讼代理人罗素娇，被告陆某到庭参加了诉讼，被告包某2经 本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包某1向本院提出诉讼请求：1.被继承人包长富的遗产 位于遂昌县××街道××路××号的店面由原告继承，归原告 所有；2.被告协助原告办理过户登记手续。事实与理由：原告系 被继承人包长富的长女，系其法定第一顺位继承人之一。被继承 人包长富于2020年7月25日立下代书遗嘱，将其单独所有的坐 落于遂昌县××街道××路××号两间店面由原告继承，浙 Ｋ1583Ｓ奔驰轿车由被继承人次女包某2继承，并声明原先遗嘱作 废，指定其胞妹包燕香担任原告的监护人。2020年7月26日被继 承人包长富因病死亡，代书遗嘱生效。为保护原告的合法权益， 特依法提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判如所请。 被告包某2未作答辩。 被告陆某辩称，对原告主张的诉请和所依据的事实和理由 均予认可。 本院认定案件事实如下：被告包长富于2020年7月26日因 病死亡。其第一顺位继承人有女儿包某1、包某2和母亲陆某 三人。包长富于2020年7月25日立下代书遗嘱，为了给未成年 的养女包某1保留必要的遗产份额，将其单独所有的坐落于遂昌 县妙高街道南门路70、72号两间店面由原告继承，浙Ｋ1××××奔 驰轿车由被继承人次女包某2继承，并声明原先遗嘱作废。因养 女包某1未成年，今年16周岁，与养母杨某关系紧张，现在独立 居住，指定妹妹包燕香作为包某1的监护人，直到包某1成年能 独立生活止。 本院另查明，包长富与其前妻杨某于××××年××月××日结婚， 之后多次结婚、离婚，于2018年4月8日第三次办理离婚登记手 续。第三次离婚的协议书就离婚事项达成协议如下：一、男、女 双方同意自愿离婚。二、婚生女包某1随男方共同生活，包某2 随女方共同生活，双方各自承担自己孩子抚养费。三、家庭共同 财产：遂昌县××街道南门路2号房屋一栋归女方所有。遂昌县 妙高街道南门中路一弄25号201室、南门中路70-72号店面两间 归男方所有。现有的银行账户男方先留30万元，其余款项归女方。 浙Ｋ1××××轿车一辆归女方所有。四、债权、债务：无。五、各自 使用的物品、饰品及衣物归各自所有及使用。庭审中原告陈述并 非包长富与杨某亲生女儿，实际上是养女，在原、被告第一次结 婚前被包长富收养。原告现在随包燕香共同生活。 另查明，2020年8月18日，包长富前妻杨某偿还了以案涉房 屋（遂昌县××街道南门中路一弄25号201室、南门中路70-72 号店面）为抵押的贷款50万元。 以上事实，有原告提供的出生医学证明、申请表、亲子关系 证明、行政处罚决定书、婚姻登记审查处理表、结婚证、离婚审 查登记处理表、离婚协议书、房产证、死亡证明书、代书遗嘱、 录音视频、录音文字、银行还款发票及当事人庭审录音笔录在卷 佐证，证据经庭审质证和本院审查，予以采信。 本院认为，被继承人包长富第一顺位继承人有女儿包某1、 包某2和母亲陆某三人。被继承人包长富生前立有遗嘱的，按 照遗嘱继承办理，其于2020年7月25日所立的代书遗嘱有两名 见证人，且有录音录像为凭，符合遗嘱的形式要件，本院予以认 定。原告主张按照遗嘱内容依法继承包长富单独所有的坐落于遂 昌县妙高街道南门路70、72号两间店面，并要求二被告协助办理 过户登记手续，符合法律规定，故原告的诉讼请求，理由正当， 本院予以支持。被告包某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭 参加诉讼，本院依法缺席判决。至于杨某偿还抵押贷款的事实， 因其与本案并非同一法律关系，可另案由杨某自行主张。为此， 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十 七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 判决如下： 一、被继承人包长富单独所有的坐落于遂昌县××街道南门 路70、72号两间店面由原告包某1继承； 二、被告包某2、陆某协助原告包某1办理上述两间店面 的过户登记手续。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告包某2、陆 瑞芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水 市中级人民法院。 审 判 员 蓝玉红 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 黄 超 书 记 员 何 祎
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17229号原告：润禾泰华生物科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1503。法定代表人：费俊霖，总经理。委托诉讼代理人：李蓓，女,该公司工作人员。被告：李建洪，男，1965年3月3日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告润禾泰华生物科技（北京）有限公司（以下简称：润禾公司）与被告李建洪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告润禾公司的委托诉讼代理人李蓓到庭参加诉讼，被告李建洪经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令李建洪支付货款2000元；2.判令李建洪支付利息（以2000元为基数，自2018年5月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由：2018年5月16日，李建洪与润禾公司签订《销售合同》，李建洪购买润禾公司的菌保倍产品共计2000元，并约定货到付款。2018年5月16日，双方签订了《欠据》，明确了李建洪欠付润禾公司法定代表人费俊霖货款2000元整。后李建洪未支付货款，故诉至法院。被告李建洪未作答辩，亦未参加本院庭审。原告润禾公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告李建洪未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对润禾公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，李建洪（甲方）与润禾公司（乙方）签订《销售合同》，约定甲方购买乙方菌保倍产品金额共计2000元。付款方式为货到付款。同日，李建洪向润禾公司出具《欠据》一张，载明李建洪向费俊霖借款2000元。本人承诺于2018年12月1日前将所有欠款全部返还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李建洪经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。润禾公司与李建洪之间签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。润禾公司依约供货，李建洪亦应及时支付货款。现李建洪尚欠润禾公司货款2000元未付，已构成违约，故润禾公司要求李建洪支付货款2000元的诉讼请求，本院予以支持。对润禾公司主张的利息部分，本院酌定利息的计算方式为以2000元为基数，自2018年12月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李建洪于本判决生效之日起十日内支付润禾泰华生物科技（北京）有限公司货款2000元；二、李建洪于本判决生效之日起十日内支付润禾泰华生物科技（北京）有限公司利息(以2000元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回润禾泰华生物科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李建洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月二十三日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初17258号原告：物美科技集团有限公司，住所地北京市。委托诉讼代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。被告：上海哆瑞咪网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黎旭。原告物美科技集团有限公司与被告上海哆瑞咪网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告物美科技集团有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告物美科技集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 呈二〇二〇年十一月二十四日法官助理  高家炜书 记 员  席璟怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8467号原告：史文强，男，1993年5月9日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被告：易第优（北京）科技股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李超，总经理。原告史文强与被告易第优（北京）科技股份有限公司（以下简称易第优公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告史文强到庭参加诉讼，被告易第优公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史文强向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的专升本学历提升项目合同；2.要求被告退还原告培训费9800元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月6日我向易第优公司交纳培训费用9800元，易第优公司承诺学历培训2.5年，2020年1月底法人代表李超宣告破产，没有对我们学历培训进行安置，直到2020年5月份参加考试知悉需要另外再交纳给华图6000元才能继续考试学习，华图声称我门必须再交纳6000元，否则我们的学籍将被注销，得知被骗，目前李超本人既不退还学费还让我们继续交纳6000元给华图才能继续完成后续考试等一系列学习，深受其害，望还公道。易第优公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日，史文强向易第优公司支付费用9800元。史文强称此费用是其向易第优公司交纳的专升本学历提升项目费用，双方没有书面合同。此学历培训项目期限是两年半，共计五个学期。在易第优公司的组织下，自己参加了两次考试。但两次考试完后，易第优公司宣称破产了。另查明，2020年2月6日，易第优公司法定代表人李超在网络上给学员、员工、股东发布一封信，称公司因现金流问题，即日起停止招生，同时员工全部遣散。庭审中，史文强向本院提交了学员分别与易第优公司法定代表人李超、“华图公司”的聊天记录，以证明易第优公司不同意退学员费用且不同意向“华图公司”支付费用。在易第优公司停止运营后，易第优公司联系的“华图公司”称因易第优公司欠付学员培训费用，若其继续参加培训需向“华图公司”交纳6000元费用。2020年10月18日，史文强向北京学历在线信息技术有限公司（即其所称“华图公司”）交纳6000元专升本培训费用。史文强称前两次考试没有给北京学历在线信息技术有限公司交钱。以上事实，有转账记录、聊天记录、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。史文强与易第优公司成立的教育培训合同关系是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。履行期限届满前，易第优公司将员工全部遣散并欠付合作方培训费用，客观上导致其无法再继续为史文强提供教育培训服务，史文强有权解除合同。本院根据史文强提出解除合同的时间及易第优公司知悉史文强要求解除合同的时间，确认该合同解除时间为2020年9月5日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现易第优公司未依约定履行完毕教育培训义务，应退还史文强部分费用。关于易第优公司退还费用的具体金额，本院根据史文强所陈述的培训内容、学习时长及其交纳费用情况等因素酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、确认易第优（北京）科技股份有限公司与史文强之间的专升本学历提升项目合同关系于2020年9月5日解除；二、易第优（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还史文强学费6000元；三、驳回史文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由易第优（北京）科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年十一月十二日书记员  王龙
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初10978号 原告：合肥市蜀山区井岗镇兴民社区居民委员会，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路和谐花园**楼**，统一社会信用代码553401046789406374。 法定代表人：汤大庆，主任。 委托诉讼代理人：周展，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈松，安徽同川律师事务所律师。 被告：合肥易璇商业地产管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路**机关办公楼**，统一社会信用代码91340100573012623T。 法定代表人：李康，总经理。 原告合肥市蜀山区井岗镇兴民社区居民委员会（以下简称兴民居委会）与被告合肥易璇商业地产管理有限公司（以下简称易璇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴民居委会的委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼，被告易璇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴民居委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年1月1日至2019年10月15日期间的租金127083.4元；2.判令被告向原告支付自起至款清时期间逾期付款的资金占用费（以127083.4为基数，按年利率6%的标准计算，暂时算至2020年5月25日共计4638.54元）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年10月15日，原告（出租方）与被告（承租方）签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定原告将位于合肥市蜀山区商业出租给被告使用：房屋租赁期为5年，自起至2019年10月15日止，前两年租金为302880元，后3年租金为481579.2元（2014年10月15日至2015年1月15日免收租金）；租金支付方式为按季度支付。合同签订后，原告即将房屋交付给了被告。在合同的履行过程中，被告多次长期拖欠房租，虽经原告多次催要，被告至今仍欠2019年1月1日至2019年10月15日期间的房屋租金没有支付，均由原告催收未果。由于被告的违约行为给原告造成重大经济损失，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告易璇公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、被告企业信息，2、《房屋租赁合同》（《商铺租赁合同》），3、《社区配套用房移交协议》，4、民事调解书。被告未向本院提交证据。对原告提交的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》（《商铺租赁合同》）一份，约定：第二条房屋概况：1、甲方出租给乙方的房屋位于合肥市蜀山区商业。2、该房屋建筑面积为631平方米；实用面积为410平方米。第三条租赁期限、用途：1、该房屋租赁期为5年，自2014年10月15日至2019年10月15日止。甲方应于2014年10月15日毛坯房交付乙方。自2014年10月15日至2015年元月15日为乙方装修期、开业筹备期，免收房屋租金……第四条租金及支付方式：1、租金按照每两年6%递增方式进行递增，具体金额见本条第二款；2、该房屋的租金前两年为302880元，后三年为481579.2元；3、租金支付方式为按季度支付，即甲方提供有效政府行政收据后，乙方于每季度前10日向甲方支付租金，甲方收款后应提供有效收款凭证给乙方……第八条乙方违约责任及保证金：1、在租赁期内，乙方未经甲方同意，擅自终止租赁合同的，乙方应向甲方支付年租金10%的违约金。2、本合同签订之日，乙方将本合同的保证金20000元存入甲方指定账户，该保证金在本合同执行过程中保证租金和水、电费用的支付。后被告未按约定向原告支付保证金20000元。 2018年7月11日，因被告未按期支付租金，原告曾诉至本院，请求：1、判令解除原、被告2014年10月15日签订的《商铺租赁合同》；2、判令被告将位于“合肥市蜀山区商业”返还给原告；3、判令被告向原告支付至解除《商铺租赁合同》期间的租金（暂算至2018年6月15日，为231164元）；4、判令被告按13377.2元／月的标准向原告支付自解除《商铺租赁合同》至返还租赁物期间的占用租赁物使用费；5、判令被告向原告支付自起至款清时期间的逾期付款的资金占用费（以231164元为基数，按年利率6%的标准计算，暂计算至2018年6月30日共计16天，为616.44元）；6、判令被告承担本案的诉讼费。2018年9月11日，双方当事人经本院主持调解，自愿达成如下协议：一、被告合肥易璇商业地产管理有限公司于2018年12月31日前一次性支付原告合肥市蜀山区井岗镇兴民社区居民委员会至2018年12月31日的租金238115.8元；二、如被告合肥易璇商业地产管理有限公司未按期足额支付上述款项，则另行支付原告合肥市蜀山区井岗镇兴民社区居民委员会违约金50000元；三、原告合肥市蜀山区井岗镇兴民社区居民委员会放弃其他诉讼请求，双方言明无其他争议；四、本案案件受理费14086元，减半收取计7043元，由被告合肥易璇商业地产管理有限公司负担。……本院对上述协议予以确认，并出具（2018）皖0104民初6139号民事调解书。此后，被告自2019年1月起欠付原告2019年1月1日至2019年10月15日的租金未予支付。 本院认为，原告被告签订《房屋租赁合同》（《商铺租赁合同》）系双方真实意思表示，合法有效。原告自2019年1月起欠付原告房租费，显已构成违约，原告要求被告支付2019年1月1日至2019年10月15日的房租费127083.4元（481579.2元÷36个月×9.5个月）的请求，本院予以支持。原告要求被告支付自2019年10月16日起以127083.4为基数按年利率6%计算至款清时止的逾期付款的资金暂用费，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 合肥易璇商业地产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥市蜀山区井岗镇兴民社区居民委员会2019年1月1日至2019年10月15日的租金127083.4元，并支付自2019年10月16日起按年利率6%计算至款清时止的逾期付款利息。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2934元，减半收取计1467元，由合肥易璇商业地产管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十一月三十日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14579号原告：王付兴，男，1971年12月28日出生，汉族，河北省承德市×××村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：崔秀彪，男，1969年12月10日出生，汉族，安徽省×××居民，住安徽省阜阳市颍州区，身份号码×××。委托诉讼代理人：常永江，北京市自然律师事务所律师。原告王付兴诉被告崔秀彪劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王付兴，被告崔秀彪的委托诉讼代理人常永江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王付兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告劳务费20000元；2.判令被告给付原告该笔劳务费的利息(以20000元为基数，自2018年5月29日起至实际给付之日止，按照银行贷款利率计算)；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2018年4月至5月间,被告称其承包的位于北京市×××的工程需要大理石拆安装工作,双方协商好后,原告到被告指定的上述地址按照被告要求开始工作。由于行业惯例,被告承诺待工程完成后一次性给原告结算工资,后应原告要求被告让其会计卢昆仑给原告出具了《欠条》,写明欠原告劳务费20000元。多年来原告再三催要上述欠款,被告均以其总承包方没有给其结算工程款为由拖延至今,拒绝给付原告劳务费,被告甚至将原告电话拉黑来躲避原告。原告无奈起诉。被告崔秀彪辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不欠原告钱，双方之间是合伙关系，是三个人合伙接的工程，该工程是×××拆安装工程，承接工程没有签署书面合同，是口头的。原告干了一半走了，后续工程是被告和另一个合伙人接着干的，原告的钱已经付清了。本院经审理认定事实如下：崔秀彪于2018年5月承接了×××的大理石拆安装工程。王付兴亦在该工地施工。2018年5月28日，王付兴离开。该工程于2018年12月完工。王付兴称我是受雇于崔秀彪，双方不是合伙关系，我是2018年4月入场拆完石材就撤场了，大概一半个半月，当时卢昆仑是崔秀彪的会计，离场时，崔秀彪让会计卢昆仑给王付兴出具欠款证明一份，但至今未支付拖欠的劳务费。为此，王付兴提交欠条、微信聊天记录、通话录音两段予以证明。该欠条的内容为“今欠王付兴工资合计人民币为贰万圆整。证明人：卢昆仑2018.5.28”。微信聊天记录中，2019年12月23日，王付兴询问“崔总，我那钱今天能给不”，崔秀彪回复“中建领导说了节前给”，王付兴表示“一定能给吗？都快两年了”，崔秀彪回复“是的，四百多万，一分没给”；2020年1月12日，王付兴询问“崔总那天给”，2020年1月20日再次询问“崔总，啥时候给”，崔秀彪回复“还没给信”；2020年1月22日，王付兴询问“年前还给不”，崔秀彪回复“明天差不多”；2020年3月7日，王付兴询问“崔总，我哪点工资的给了吧，这点钱也到时候了”，崔秀彪回复“在等中建呢，是否打官司，等信”；2020年3月15日，王付兴称“啥意思啊，不给我只能走法律程序了”；2020年6月15日，王付兴询问“我哪个钱能给了不”，崔秀彪未予回复。崔秀彪的微信名称是星之原，微信号×××，电话13****。通话录音是2019年12月，是王付兴与崔秀彪的对话，用王付兴手机录制，有原始载体；在该录音中，王付兴说“我这个钱你是啥意思，你是给不给吧，不给我该法院就法院，反正有欠条”，崔秀彪表示“可以，现在×××本来是要给我钱……他没有钱，我没有钱，干完活了，三四百万没给……现在正在讨论什么时候给钱……等信”。对于上述证据，崔秀彪表示欠款证明的真实性和证明目的不予认可，不知道是谁写的，我没有叫卢昆仑的会计，该证明不是我写的，与我无关；关于微信聊天记录真实性认可，证明目的不认可，微信中没有写欠款钱数，因为工程甲方没有付款，王付兴是合伙人，所以微信中谈的是向甲方要钱的事情，合伙要依据和甲方结算的钱计算；关于通话录音真实性认可，但是证明目的不认可，没有说欠多少钱。崔秀彪称工程是原被告和邢瑞清三人合伙包的，甲方是中建公司，还欠120万元左右，其中材料费60多万元，人工费40多万元，加上利息，材料款是借款垫付的，王付兴合伙出了5万元，他退出时退了5万元，别的钱只能等要回来钱后按照实际出资和用款时间再算账；工人工资发放是邢瑞清负责，崔秀彪负责揽活和催款。对此，王付兴不予认可。上述事实，有欠款证明、微信聊天记录、录音及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，崔秀彪主张其与王付兴是合伙关系，但未提供证据予以证明，而根据王付兴提交的微信聊天记录及录音证据，可以确认崔秀彪对于欠付王付兴款项是予以认可的，且王付兴在微信中明确提到欠付的工资，故本院确认崔秀彪与王付兴之间系雇佣关系，而非合伙关系，同时结合微信聊天记录及录音的内容，可以确认崔秀彪对于欠付王付兴的工资款项数额是明知且无异议的，现王付兴主张欠付劳务费金额2万元，崔秀彪予以否认，但其陈述与事实不符，崔秀彪未提供证据证明其欠付金额小于2万元，而王付兴提供的证据可以形成证据链条以证明其主张，故综合本案以上情况，本院对于王付兴请求给付劳务费2万元及利息之请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告崔秀彪于判决生效之日起七日内给付原告王付兴劳务费二万元并支付利息（以二万元为基数，自二〇一八年五月十九日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由被告崔秀彪负担，于判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  棋其格二〇二〇年十一月十六日书记员  常思宇
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执6139号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。被执行人：陈会然，女，1972年1月20日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。关于维仕融资担保有限公司与陈会然追偿权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初261号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月26日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈会然名下人民币24220.07元。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 李盼盼
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6889号原告：张金田，男，1965年11月14日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：徐伟芳，绍兴市柯桥区齐贤法律服务所法律工作者。被告：绍兴垒鑫渣土工程有限公司。住所地：绍兴市迪荡新城财智大厦**。法定代表人：邬千浩。原告张金田诉被告绍兴垒鑫渣土有限公司承揽合同纠纷一案，于2020年8月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告无法以其他方式送达，本院依法组成合议庭于2020年10月25日公开开庭进行了审理。原告张金田及其委托诉讼代理人徐伟芳到庭参加诉讼。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并作当庭宣判。原告诉请判令：一、被告支付原告挖机费26596元及支付自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾于2014年给绍兴垒鑫渣土工程有限公司在位于绍兴市越城区华鹏工地做挖机(连人带机)，经结算应支付原告挖机费26596元，并由被告公司盖章确认，遂成讼。本院经审理认定，原告提供的一份对账清单上加盖有被告公司印章，该对账清单载明开票时间为7.12日的总金额为17800元，开票时间为8月9日的总金额330元，开票时间为9月12日的总金额为8466元。原告陈述上述对账单被告于2014年出具。本院认为，根据原告提供的证据结合庭审调查，被告至今尚欠原告款项26596元的事实清楚。双方未约定付款时间，原告可随时主张，故本院对原告要求被告支付上述货款及自起诉之日起相应利息损失的诉请依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告绍兴垒鑫渣土工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告张金田款项人民币26596元，并支付该款自2020年8月21日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法收取464元，由被告负担，应于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吕琪喆人民陪审员  王惠萍人民陪审员  潘立洁二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1356号之三十 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：李某，男，汉族，1990年出生，住山东省夏津县。 关于申请执行人与被执行人李某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月24日冻结了被执行人李某在62×××65账户内余额人民币200.75元。现因申请人申请解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李某在中国邮政储蓄银行62×××65账户内存款人民币518981.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十一月十三日 书记员  牛露露
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初3510号 申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地：潍坊市坊子开发区凤凰大街与郑营路路口西南角沿街商业房(盛世商务大厦**楼)。 负责人：孟迎晨，该行行长。 被申请人：刘国江，男，1987年10月10日出生，汉族，住临朐县。 被申请人：李春荣，女，1985年3月5日出生，汉族，住临朐县。 申请人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行与被申请人刘国江、李春荣金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行于2020年11月12日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，申请人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行以该行资信作为担保。 本院经审查认为，中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款291043.48元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费1975元，由申请人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 周振华 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 韩 璐 书 记 员 张晓倩
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初2001号原告方祥寿，男，汉族，1965年9月15日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人徐颖，河南涵信律师事务所律师。被告李明刚，男，汉族，1980年9月13日出生，住河南省信阳市。被告信阳市皇家庄园餐饮服务有限公司。法定代表人李光胜，负责人。原告方祥寿与被告李明刚、信阳市皇家庄园餐饮服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方祥寿的委托代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告李明刚、被告信阳市皇家庄园餐饮服务有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方祥寿诉称，2012年10月29日，被告李明刚以信阳市皇家庄园餐饮服务有限公司大股东身份代表该公司在原告所在的信阳市浉河区永兴家电处购买了不同型号的格力空调68台，与原告签订购销安装合同，约定空调款共计341400元，结算方式为被告先期支付5万元，余款按照合同约定方式支付，利息支付至2015年6月30日后止付，本金未支付，原告多次催要未果。因原、被告双方是朋友关系，出于信任，原告以个人垫资方式向信阳市浉河区永兴家电垫付了余下的空调尾款。被告李明刚于2016年6月1日给原告出具本金30万元的借条，约定利息为月息1.5%，尚欠原告2015年6月30日至2016年6月30日的利息54000元未付。2017年9月25日，被告重新给原告出具一份30万元本金借条，尚欠从2016年6月30日至2018年6月30日利息共计162000元。借条出具后，被告仍没有还款意愿，总以各种原因推脱逃避。皇家庄园迁址后仍在使用从原告处购买的空调。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：二被告共同偿还原告的借款本金30万元及利息（按照月息1.5%，从2015年6月30日计算至借款清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。被告李明刚未应诉亦未答辩。被告信阳市皇家庄园餐饮服务有限公司未应诉亦未答辩。经审理查明：2012年10月29日，被告李明刚(甲方)与信阳市浉河区永兴家电（乙方）签订格力空调购销安装合同，合同约定信阳市浉河区永兴家电向皇家庄园采购格力空调用于皇家庄园酒店。采购的空调共计68台，总价款为341400元。安装地点在信阳市湖东大道部队靶场对面。付款方式为首付50000元，余款按照月息1%计息（每月3000元）。合同后甲方单位名称为皇家庄园，法定代表人或委托代理人为李明刚。乙方的委托代理人或法定代表人为方祥寿。合同签订后，信阳市浉河区永兴家电按照约定为信阳市皇家庄园餐饮服务有限公司安装了空调。被告李明刚支付了首批空调款50000元。原告方祥寿代被告将余款300000元支付给信阳市浉河区永兴家电。被告李明刚于2016年6月1日向原告出具一份借条，借条载明：今借到方祥寿现金人民币300000（叁拾万元整），利息月息1.5%，到2016年6月30日应付利息540000元,伍万肆仟元（2015年6月30日至2016年6月30日）。2017年9月25日，被告李明刚向原告出具一份借条，借条载明：金借到方祥寿现金人民币300000元（叁拾万元整）。（2015年6月30日至2018年6月30日）应付利息162000元，壹拾陆万贰仟元整。2017年9月25日前借条作废。原告以多次向被告催要借款未果为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，原告方祥寿系信阳市浉河区永兴家电的工作人员，信阳市浉河区永兴家电的经营者严红胜认可原告方祥寿垫付300000元余款，该款由方祥寿向被告主张。被告李明刚在信阳市皇家庄园餐饮服务有限公司成立后至2017年8月28日退出前，是该公司的大股东。被告李明刚2018年9月25日出具借条后，被告给原告一张面值50000元的皇家庄园消费卡。原告以多次向被告催要借款未果为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：合同应当积极履行，债务应当及时清偿。被告信阳市皇家庄园餐饮服务有限公司的股东李明刚代表公司向信阳市浉河区永兴家电购买空调，欠货款291400元。合同约定利息为月息1分，被告欠付几个月利息，货款按照本金300000元，利息按照月息1%计算，符合法律规定。原告方祥寿代被告支付了300000元的货款后，被告李明刚于2016年6月1日向原告出具的借条，构成表见代理，即代表被告信阳市皇家庄园餐饮服务有限公司向原告借款。2017年8月28日，被告李明刚从被告信阳市皇家庄园餐饮服务有限公司退股，其于2017年9月25日出具的借条视为债务加入，愿意代被告信阳市皇家庄园餐饮服务有限公司偿还该笔借款本息。原告请求二被告偿还本息符合法律规定，本院予以支持。原告从被告处领取的面值50000元的消费卡属于支付利息行为，若被告无法经营致使无法消费，原告可以另行向被告主张不能消费部分的相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李明刚、信阳市皇家庄园餐饮服务有限公司于本判决生效后五日内偿还原告方祥寿借款本金300000元及利息（按照月息1.5%，从2015年6月30日计算至借款清偿之日止，原告从被告处领取的面值50000元消费卡折抵以上利息）二、驳回原告方祥寿的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2900元、公告费600元，被告李明刚、信阳市皇家庄园餐饮服务有限公司共同承担2900元。公告费600元，由被告李明刚承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，并上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  顾 威人民陪审员  余延礼人民陪审员  余延礼二〇二〇年十一月六日书 记 员  周 权
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3414号原告：李笠华，男，1959年11月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：温国民，男，1963年4月29日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人。公民身份号码：×××。被告：王青云，女，1962年2月26日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人。公民身份号码：×××。原告李笠华与被告温国民、王青云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李笠华到庭参加诉讼。被告温国民、王青云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李笠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还给我借款本金12.5万元；2.判决被告以12.5万元为基数自2014年7月30日起至给付之日止按年利率24%的标准支付利息；3.判决被告承担本案的诉讼费。事实及理由：二被告系夫妻关系，二人与我系多年朋友。2014年春节，我到他家拜年，二人提出装修庭院及南厢房需要钱，想从我处借款，我同意借款并表明在3月底4月初才能有款借他。同年4月4日，温国民到我家从我处借走2.5万元，他说年底归还。2014年7月29日，温国民又来到我家，说想买一辆重载汽车，需要借款10万元，并说荣盛集团已开发征用他家土地，承诺连同上笔2.5万元借款，分两年还清。次日，温国民打电话说汽车已看好，让我给他媳妇王青云的账户转款，我确认后向王青云账户转账10万元。直到2017年我用钱盖房，催温国民还款，但其以购买大型钩机为由拒不还款，故我诉至法院，要求判如所请。温国民、王青云未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：温国民、王青云系夫妻。2014年4月4日，温国民以房屋装修需要资金为由从李笠华处借款2.5万元。同年7月29日，温国民以购买重型货车需要资金为由从李笠华处借款10万元。次日，李笠华向温国民提供的王青云的账户转账10万元。后经李笠华催要借款，温国民于2020年5月5日给李笠华出具借据一张，载明：在2014年4月4日从李笠华处借现金2.5万元装修房子，在2014年7月30日从李笠华处借款壹拾万元整，购买重型汽车，此款汇入我爱人王青云卡号。2020年6月3日下午，李笠华与温国民在北京市平谷区人民法院写了还款计划书，载明：一、温国民同意并认可于2020年6月15日前归还李笠华现金陆万伍仟元；二、温国民同意并认可于2020年10月1日前结清剩余全部借款；三、签订本协议是在平等情况下协商而产生，不存在任何胁迫打压等情况，温国民本人自愿并认可，如违约按民间借贷24%支付利息（2014-2020）；四、本协议李笠华持笔书写，温国民口述并阅认可执行，借款人温国民，出借人李笠华，2020年6月3日下午。现李笠华诉至本院，要求依诉求解决。温国民、王青云未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。在审理中，本院曾电话询问借款之事，温国民对此认可，并明确表示自己回来时偿还李笠华的借款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，温国民向李笠华借款12.5万元，温国民在电话中对此事实认可，并有温国民出具的借据、还款计划书及李笠华向王青云转账明细等予以佐证，故李笠华与温国民双方形成了民间借贷关系，该借款本院予以确认。温国民与王青云系夫妻，李笠华向温国民提供的王青云账户转账10万元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据李笠华提供的证据，温国民所借款项均系为了家庭装修、购车，应系温国民夫妻共同债务。现李笠华主张要求温国民、王青云偿还借款，有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于李笠华主张偿还借款利息一节，虽然双方在借款时没有约定利息，但温国华在2020年6月3日与李笠华签订的还款计划书中明确了偿还借款的日期，如违约，按民间借贷24%支付利息（2014-2020），故本院确认双方对支付利息有了明确的约定，且不超过法律规定，于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温国民、王青云于本判决生效后十日内连带偿还原告李笠华借款本金12.5万元及利息（以12.5万元为基数，按照年息24%的标准计算自2014年7月30日起至实际给付之日止）；二、驳回原告李笠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告温国民、王青云负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇二〇年十一月十一日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初5776号 原告：尚兴海，男，汉族，生于1963年1月6日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：付翠华，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。 被告：陈清龙，男，汉族，生于1996年4月23日，住四川省江油市。 被告：冯丽君，女，汉族，生于1982年7月23日，住四川省江油市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司江油支公司，住所地江油市太平镇新华中路****，统一社会信用代码91510781060348818U。 负责人：付贝贝，经理。 委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。 原告尚兴海诉被告陈清龙、冯丽君、中国人寿财产保险股份有限公司江油支公司（以下简称人寿财险江油公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由审判员曹蓉适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，被告陈清龙、冯丽君，被告人寿财险江油公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2020年4月19日14时40分许，陈清龙驾驶车牌号为川ＢＭ××××轻型箱式货车在事故地点倒车时将原告撞伤，后经交警认定：陈清龙负事故全部责任，原告无责任。后来被告支付了原告住院费用，出院后医药费、残疾赔偿金等都没有支付，原告起诉来院，请求判令被告赔偿原告各项损失132980元。 被告陈清龙、冯丽君对交通事故事实及责任认定无异议。 被告人寿财险江油公司对交通事故事实及责任认定无异议。车辆在我公司购买交强险和商业保险（50万），驾驶员没有从业资格证，我公司商业保险拒赔。原告后期治疗费应待实际发生后解决，残疾赔偿金应当根据户籍性质认定。保险公司不承担鉴定费、诉讼费等。 本案经审理查明如下事实： 一、2020年4月19日14时40分许，陈清龙驾驶车牌号为川ＢＭ××××轻型箱式货车由江油市城区方向往武都镇南塔村方向行驶，行驶至事故地点倒车时，与原告驾驶的车牌号为川ＢＧ××××普通二轮摩托车相碰撞，造成二车受损，原告受伤的交通事故。该事故经交警认定：陈清龙负事故全部责任，原告无责任。 二、川ＢＭ××××轻型箱式货车所有人系冯丽君，该车辆在人寿财险江油公司投保交强险和商业保险，该事故发生在保险期间。冯丽君从事批发经营，事发当天，陈清龙驾驶该车辆帮冯丽君的批发店拉货。 三、事故发生后，原告被送入江油市第四人民医院治疗，因伤势严重于2020年4月21日转江油市人民医院继续治疗，2020年5月19日出院，出院诊断：1、左髋臼粉碎性骨折。2、坐骨神经损伤。3、左膝皮肤挫裂伤。4、左胫前软组织损伤。5、左胫前皮肤坏死伴感染。6、高血压2级。出院医嘱：出院带药，休息3个月，留陪护一人，门诊随访，定期复查，如后期发生创伤性髋关节炎或股骨头坏死，必要时行全髋关节置换术。2020年8月19日，原告委托四川民生法医学司法鉴定所鉴定，经鉴定，原告损伤评定为二处十级；原告后期内固定取出费用预计12000元，康复费3000元。原告支付了鉴定费1800元。诉前调解阶段，人寿财险江油公司不服伤残等级鉴定，申请重新鉴定，本院委托四川三益法医学司法鉴定所重新鉴定，经鉴定，原告左腓总神经损伤致左足部分肌瘫伤残等级为十级；左侧髋臼骨折术后骨盆畸形愈合伤残等级为十级。 原告在江油市第四人民医院住院3天，冯丽君支付了医疗费3545.36元，原告在江油市人民医院住院28天，冯丽君支付了医疗费27645.38元，冯丽君还支付了原告30天护理费4200元，并支付现金2300元。原告自付了门诊费1123.48元。 四、原告户籍性质为农业人口，但原告长期在武都镇从事鲜肉销售，并办理了工商登记，系个体工商户。 本院认为，陈清龙在倒车时没有观察和注意车后情况，将原告撞伤致残，陈清龙负事故全部责任，因陈清龙是为冯丽君工作期间发生本次事故，冯丽君依法应当承担本案民事赔偿责任。人寿财险江油公司作为冯丽君车辆交强险和商业保险承保公司，首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按照商业保险合同约定予以赔偿。人寿财险江油公司以陈清龙没有道路运输许可证为由商业保险拒赔的反驳意见本院不予支持，因为，川ＢＭ××××轻型箱式货车系冯丽君用于其经营的批发部使用，主要是批发部自用，这和从事道路运输获取运输费用的情形不同，道路运输许可证应当是对专业从事道路运输的资格要求，在此不应当作扩大化解释，因此，人寿财险江油公司应当在商业保险责任范围内予以保险赔偿。 原告虽然就后期治疗进行了司法鉴定，但是否需要取出内固定，经治医生没有出具证明，故，后期治疗费待实际发生后再行解决，本案不予处理。原告虽然是农业人口，但长期在城镇从事个体经营，收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、原告尚兴海因本次交通事故损失为：医疗费32314.22元（保险赔偿金额32314.22元×85%=27467，自费4847.22），住院期间伙食补助费620元（20元/天×31天）,营养费620元（20元/天×31天）,护理费7600元（100元/天×31天+50元/天×90天）,误工费14641元（44085元/年×121天），残疾赔偿金79538.80元（36154元/年×20年×11%），精神损害抚慰金2200元。鉴定费1800元，交通费500元，合计139834.02元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司江油支公司在交强险限额内承担114479.80元，超出交强险25354.22元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江油支公司在商业保险责任范围内承担18707元，由被告冯丽君承担6647.22元，被告冯丽君已付36490.74元（医疗费31190.74+护理费3000+现金2300），超额支付了29843.52元。 二、上述款项限被告中国人寿财产保险股份有限公司江油支公司在判决生效后三十日内向原告尚兴海支付交强险和商业保险赔偿款104823.28元、向被告冯丽君支付其垫付费用28363.52元（超额支付款29843.52元-诉讼费1480）。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告尚兴海其他诉讼请求。 本案减半收诉讼费1480元，由被告冯丽君负担（已在赔偿款中品达）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取强制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的法追究刑事责任。 审判员  曹蓉 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  席季
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2342号 原告：刘少伟，男，1966年9月4日出生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：乐亭县胡家坨镇李庄村民委员会，住所地乐亭县胡家坨镇李庄村。 法定代表人：颜广合，任村主任。 原告刘少伟与被告乐亭县胡家坨镇李庄村民委员会（以下简称李庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少伟、被告李庄村委会法定代表人颜广合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘少伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付工程款74,600元；2、本案诉讼费归原告承担。事实和理由：原告于2010年7月10日以投标形式为李庄村建村址，围墙、地面、大门工程已完工，付给原告一部分工程款，剩余74,600元一直没付，经原告曾多次催要，被告在2015年7月10日写下欠条一张，经原告多次催要，被告均以各种理由拒不偿还剩下工程款74,600元，故原告诉至人民法院，望人民法院查明事实，支持原告诉求。 乐亭县胡家坨镇李庄村民委员会辩称，根据与前任村会计了解，会计说不欠这么多钱，建村址房子的钱已经给清了，欠的就是大门和打地面的钱，已经给了5.2万元，原告所诉具体欠的什么钱不清楚。 本院经审理认定事实如下：2010年8月原告为被告建设村址，被告已给付工程款5.2万元，上述事实清楚，双方认可，本院予以确认。2015年7月10日被告为原告写证明一份，证明被告欠原告工程款74,600元，落款有被告的公章，时任村主任葛小勇和村委委员李永祥的签字。 本院认为，原告为被告建设村址，被告应该按时支付工程款。被告为原告出具的由村委会主任签字并加盖村委会公章的证明，能够证实被告尚欠原告工程款74,600元。对原告主张被告给付工程款74,600元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下： 被告乐亭县胡家坨镇李庄村民委员会给付原告刘少伟工程款74,600元，于判决生效之日起三日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元原告自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张双明 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈旖旎
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执3974号申请执行人:江辉，男，1983年2月1日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人:姜学龙，男,1985年4月6日出生，汉族，住山东省金乡县。本院在执行江辉与姜学龙买卖合同纠纷一案中，本院于2020年06月23日作出的（2020）鲁0105民初3239号民事判决书已经发生法律效力。权利人江辉于2020年7月23日向本院申请执行，本院同日立案执行，并向被执行人姜学龙发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人江辉返还货款1万元及利息、迟延履行金、案件受理费并负担本案执行费，但被执行人姜学龙并未履行。本案在执行过程中，通过最高人民法院司法查控系统查询被执行人名下存款、证券、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。本院依法对申请执行人进行终本约谈，告知本院执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实有民事判决书、财产查询反馈表和谈话笔录等证据事实。本院认为，本案被执行人姜学龙名下无可供执行财产，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 兴审判员 齐 栋审判员 张 东二〇二〇年十一月十一日书记员 李云超
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1539号 申请执行人：全兴精工集团有限公司。 法定代表人：何某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某,该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 本院于2020年11月9日立案执行的申请执行人全兴精工集团有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初671号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司向申请执行人全兴精工集团有限公司支付银行承兑汇票金额20万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费4300元，向本院缴纳执行费2965元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司银行存款207265元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十一月十一日 书记员  段佳怡
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初11123号原告：无锡市诚新地毯有限公司，住所地无锡市锡沪东路**。法定代表人：孙伟江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阚金峰，江苏吕斌律师事务所律师。被告：南京江宁灵美东方医疗美容门诊部有限公司，住所地，住所地南京市江宁区江南路９号招商高铁广场**９层９**iv>法定代表人：胡佳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄晓，江苏通税律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨午，江苏通税律师事务所实习律师。原告无锡市诚新地毯有限公司与被告南京江宁灵美东方医疗美容门诊部有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，依法适用简易程序审理。本院在审理本案过程中，原告无锡市诚新地毯有限公司于2020年11月16日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告无锡市诚新地毯有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告无锡市诚新地毯有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计2032元，由无锡市诚新地毯有限公司负担。审判员 李 青二〇二〇年十一月十七日书记员 孙秋君
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8966号原告：东莞市宗兴纸业有限公司，住所地广东省东莞市***********，统一社会信用代码为91441900MA4UKCFX94。法定代表人：蒋明祺，该公司经理。委托诉讼代理人：吴雄文，广东法铸河山律师事务所律师。委托诉讼代理人：严晶，广东法铸河山律师事务所律师。被告:深圳市翔丰纸品有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道东坑社区*********，统一社会信用代码为914************660。法定代表人：吴某1。被告:吴某1,男，1991年3月9日出生,汉族,住广东省高州市***********,公民身份号码为440************519。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因两被告拖欠货款，特向本院提起诉讼，请求判令：1.被告深圳市翔丰纸品有限公司向原告支付货款52539元及违约金（以52539元为基数，按日利率1.5‰的标准自2018年12月1日起计至实际付清之日止）;2.被告深圳市翔丰纸品有限公司承担律师代理费5000元；3.被告吴某1对上述货款、违约金、律师代理费承担连带清偿责任；4.两被告承担本案全部诉讼费用。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提供的纸张买卖合同、微信聊天记录、对账单有原件及原始载体以供核对，本院予以采信。纸张买卖合同有双方的盖章确认，且有被告吴某1的签名，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对签约当事人均有约束力。纸张买卖合同约定货款月结30天，被告深圳市翔丰纸品有限公司逾期付款的违约金以到期货款总额为基数，按每日3‰的标准计算，另需要承担律师费等经济损失；吴某1作为保证人自愿为深圳市翔丰纸品有限公司履行合同提供总额为400000元的连带责任担保，担保范围为货款、违约金、经济损失，担保期限为所欠款项到期之日起两年。微信聊天记录及对账单显示截至2018年10月30日的未付货款为186239.22元，原告自认被告深圳市翔丰纸品有限公司已支付部分货款，尚欠货款52539元，本院予以确认。根据合同约定，上述货款应于2018年11月付清。现付款期限已到，被告深圳市翔丰纸品有限公司未举证证明其已支付案涉剩余货款，原告有权要求被告深圳市翔丰纸品有限公司支付货款52539元，并支付逾期违约金。原告自2018年12月1日起按日利率1.5‰计算违约金，没有超出合同约定，结合欠款金额，本院酌情调整违约金以52539元为限。原告提供代理合同及发票证明其为本案诉讼支付律师费5000元，根据合同约定，该损失应由被告深圳市翔丰纸品有限公司负担。被告吴某1作为连带保证人，依约应对被告深圳市翔丰纸品有限公司上述债务承担连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告深圳市翔丰纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市宗兴纸业有限公司支付货款52539元及违约金（以52539元为基数，按照日利率1.5‰，从2018年12月1日计至实际付清之日，并以52539元为限）；二、被告深圳市翔丰纸品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市宗兴纸业有限公司支付律师费5000元；三、被告吴某1对被告深圳市翔丰纸品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市宗兴纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2306.64元，由被告深圳市翔丰纸品有限公司、吴某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  肖功德人民陪审员  邝雪如二〇二〇年十一月五日书 记 员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14966号原告：李媞，女，1982年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李凤来（李媞之父），男，1953年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王英民，男，1980年9月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告李媞与被告王英民借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李媞于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李媞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李媞撤诉。案件受理费25元，由原告李媞负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二〇年十一月十二日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29801号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：葛建秀，男，1992年1月6日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告葛建秀保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定及贷款发放情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司，借款人为被告；贷款金额：32400元。签约日期：2019年7月5日；贷款期限：24个月；还款方式：按月等额本息还款；还款日：自贷款发放之日起每月（不包含贷款发放当月）的放款日。贷款年利率：10%，日利率=年利率/360；逾期还款罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。贷款交付时间及金额：2019年7月5日放款32400元。二、保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险（多年期）保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为天津金城银行股份有限公司，保险人为原告；保险金额：35882.4元；保险费：14375.88元。签约日期：2019年7月5日；保险期间：自2019年7月5日零时起至2021年7月5日二十四时止。另约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款（或付息）义务且超过赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、保险事故发生情况：被告未依约偿还贷款本息；理赔时间：2020年2月24日；理赔金额：28365.9元；保险权益转让时间：2020年2月25日。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款28365.9元及利息（利息从2020年2月24日起以理赔款28365.9元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：理赔后被告所欠案涉贷款已结清；原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险（多年期）保险单（电子保单）》合法有效。被告逾期偿还贷款构成保险事故，原告按照保险合同的约定履行了保险赔付义务，依法取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告葛建秀向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款28365.9元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担3.24元，被告葛建秀负担255.76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月三日书记员  黄业舜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50997号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：史富亮，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告史富亮信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告史富亮系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币535,988.77元及利息、违约金共计欠款人民币659,033.74元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2555号 原告：河北昊丰融创建筑设备租赁有限公司，住所地河北省献县。 法定代表人：杨茂超，职务：经理。 委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗伟菊，河北中旺律师事务所律师。 被告：天津鑫星建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区。 法定代表人：高玉凤，职务：执行董事。 河北昊丰融创建筑设备租赁有限公司与天津鑫星建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告河北昊丰融创建筑设备租赁有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 —2— 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北昊丰融创建筑设备租赁有限公司撤诉。 案件受理费6173元，减半收取计3086.5元，保全费2144元，由河北昊丰融创建筑设备租赁有限公司承担。 审 判 员  高东珊 人民陪审员  高金虎 人民陪审员  孙丽平 二〇二〇年十一月十一日 —3— 书记员哈凯
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初4047号 原告：中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区银湖北路**，统一社会信用代码9134020084939191X0。 负责人：方啸林，行长。 委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：王金凤，女，1982年10月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行与被告王金凤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的委托诉讼代理人江琦到庭参加诉讼，被告王金凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王金凤立即向原告偿还金穗贷记卡（卡号：62×××46）透支本金5301.64元、手续费0元、违约金274.16元、利息590.34元及2020年6月18日至实际清偿日的违约金、利息等；合计6166.14元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月16日，被告王金凤向原告申请金穗贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。经审批，原告依约于2017年8月16日向被告王金凤发放了金穗贷记卡一张，卡号：62×××46。被告在透支之后，却没有履行合同约定的还款义务，构成违约。截止2020年6月18日被告累计欠款6166.14元（其中本金5301.64元、手续费0元、违约金274.16元、利息590.34元）。 被告王金凤未作答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有身份证、营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、中国农业银行逾期信用卡交易明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告王金凤在原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行处办理了信用卡，双方即形成了合同关系。现被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告有权要求其归还全部本金、手续费、利息和违约金，但原告主张的利息、违约金和应收费用总额以本金为限，不得超过年利率24%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王金凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行欠款本金5301.64元、利息590.34元、违约金274.16元、手续费0元，合计6166.14元。2020年6月18日至其实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，以欠款本金为基数按合同约定的标准予以计算，但不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25.0元，由被告王金凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初4068号原告：张燕，男，1959年12月10日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：相其建，山东般阳律师事务所律师。被告：淄博创大石膏建材有限公司，住所地：淄川区罗村镇罗村村。法定代表人：刘光辉，经理。原告张燕与被告淄博创大石膏建材有限公司（以下简称创大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告张燕的委托诉讼代理人相其建，被告创大公司的法定代表人刘光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：1.要求被告创大公司支付货款358093元。2.要求被告创大公司赔偿自2020年9月22日起至还清货款为止期间的按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失。事实和理由：自2011年12月开始，被告创大公司多次购买原告的脱硫膏。2015年3月17日，经双方对账，被告创大公司尚欠原告货款358093元。对于欠款，被告创大公司至今未付。被告创大公司辩称：被告只支付货款，要求不支付利息损失。本院经审理认定事实如下：被告创大公司多次购买原告张燕的脱硫膏，至2015年3月17日，经双方对账，被告创大公司欠原告张燕货款358093元。被告创大公司至今未付上述欠款。上述事实有原告张燕提交的对账单、工商信息登记以及原被告当庭陈述在案作证，足以认定。本院认为，原告张燕与被告创大公司之间买卖合同关系成立有效，对双方当事人具有法律约束力。被告创大公司欠原告张燕货款358093元，事实清楚，有对账单为证。债务应当清偿，原被告双方对账后，被告创大公司应及时向原告支付货款，其未及时付款，应承担继续付款并赔偿逾期付款损失的责任。原告张燕要求被告创大公司支付货款358093元并赔偿自2020年9月22日起至还清货款为止期间的按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、淄博创大石膏建材有限公司支付张燕货款358093元，于本判决生效后十日内履行；二、淄博创大石膏建材有限公司赔偿张燕自2020年9月22日起至还清货款为止期间的按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，于本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6672元，减半收取3336元，由淄博创大石膏建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  何连祥二〇二〇年十一月三日法官助理阎子佳代理书记员  韩 璐
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执475号之三申请执行人：鲁翰凯，男，汉族，1982年11月20日生，保德县桥头镇见虎焉村人。被执行人：刘宇波，男，汉族，1988年1月24日生，保德县林遮峪乡刘家塔村人。本院依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的（2019）晋0931民初1128号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘宇波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人刘宇波在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1099.30元。本裁定立即执行。审判员  郝志飞二〇二〇年十一月十六日书记员  韩 芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15802号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。被告：李芷宁，女，1995年5月26日出生，侗族，户籍地湖南省芷江侗族自治县。原告周永进与被告李芷宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周永进及其委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告李芷宁经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：判令李芷宁偿还借款本金5000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、李芷宁均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年9月30日在借贷宝平台上与李芷宁达成借出协议：将5000元出借给被告，期限320天，年利率8%，借款期满本息一次性付清。李芷宁未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。李芷宁未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录、《承诺书》，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年9月30日，周永进与李芷宁通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxx）。协议约定：借款金额5000元，借款利率：年化8%，借款期限320天，自2016年9月30日至2017年8月16日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入李芷宁账户。诉讼中，周永进称，李芷宁就案涉借款至今未有任何还款。据借贷宝平台还款转账记录显示：李芷宁还款金额为0。诉讼中，周永进提交《承诺书》一份，载明：“本人李芷宁因生意资金周转困难，故通过借贷宝与今借到借款平台向周永进借款数笔，本人承诺，本人在借贷宝平台及今借到平台所有借款均为本人操作，不涉及盗号及他人操作等风险，所有借入数据均为真实有效的数据，无任何押金含量，本人愿为每笔借款承担相应的责任及法律效应。另本人有责任配合债权人周永进履行本人该尽的还款义务直到本人李芷宁与债权人周永进之间的债务关系结清日止……”落款处有李芷宁的签名，落款日期为2016年9月6日。周永进主张此系李芷宁借款逾期后，其向李芷宁催要款项时，李芷宁后补的承诺。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求李芷宁返还借款本金。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，李芷宁因该合同取得的借款本金应当予以返还。故李芷宁应当向周永进返还借款本金5000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，李芷宁可另案主张相关权益。被告李芷宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与李芷宁于2016年9月30日签订的《借出协议》（编号：xxxx）无效；二、李芷宁于本判决生效后七日内返还周永进借款本金5000元。如果被告李芷宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告周永进已预交），由被告李芷宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十一月十日书记员  江红梅
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5380号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张斌，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫松松，河北侯凤梅律师事务所律师。 被执行人：杨卫忠，男，1979年12月23日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被执行人：陆勃杉，女，1979年11月27日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 关于中银消费金融有限公司与杨卫忠、陆勃杉金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初4627号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院依法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封被执行人杨卫忠名下冀Ａ×××××大众汽车牌汽车一辆。 二、查封被执行人陆勃杉名下冀Ａ×××××长城牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十一月六日 书记员  杨迎