贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终5759号上诉人（原审原告）：张达顺，男，生于1984年11月12日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市金海湖新区。上诉人（原审被告）：张前周，男，生于1957年4月15日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。上诉人（原审被告）：靳淑云，女，生于1957年12月10日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市金海湖新区。上诉人（原审被告）：张颖，男，生于1984年6月14日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市金海湖新区。三上诉人张前周、靳淑云、张颖共同委托诉讼代理人（特别授权）：周玢，贵州宇科律师事务所律师。三上诉人张前周、靳淑云、张颖共同委托诉讼代理人：韩衍，贵州宇科律师事务所实习律师。上诉人张达顺与张前周、靳淑云、张颖物权保护纠纷一案，双方均不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初2101号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人张达顺提出上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判，判决被上诉人将修建紧贴于上诉人所有位于毕节市金海湖新区房屋的墙体及屋檐脚水泥板拆除；赔偿上诉人房屋受损损失25509.00元；3、一、二审诉讼费用及鉴定评估费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院仅判决被上诉人赔偿上诉人损失，未判决拆除紧贴于上诉人房屋的墙体及屋檐脚水泥板，适用法律错误。上诉人与被上诉人属于因物权保护的侵权纠纷，双方同为房屋，其价值均在于能够得到有效的利用，满足各方具有良好的居住环境。上诉人对原审查明被上诉人修建的三楼排水槽渗漏到上诉人墙体并致上诉人房屋及室内财产受损的事实无异议，但原审适用减损原则仅判决被上诉人赔偿上诉人部分损失，显失公平，是错误的。将被上诉人修建的房顶的结构和上诉人的房屋受损的程度进行对比，若不拆除被上诉人修建的排水槽水泥板，即便将上诉人室内的受损物进行维修，仍极有可能出现三楼排水槽渗漏的可能性，这将不利于处理上诉人与被上诉人之间的纠纷。同理，若三楼排水槽再次渗漏，上诉人再次提起诉讼，人民法院会因一事不再理而驳回上诉人的诉讼请求，就会出现三楼排水槽永久渗漏，而上诉人的合法权益将永远无法得到保障。另，从拆除被上诉人墙体及屋檐水泥板和上诉人将面临以后的损失来看，两者对比亦未给被上诉人造成更大的损失。同时造成上诉人不能有效地居住使用，甚至上诉人提起的赔偿请求极有可能远远大于拆除的合理必要费用。一审法院的判决未能从根本上解决争议，部分是错误的。二、原审判决认定由被上诉人赔偿上诉人赔偿款项，由上诉人对三楼墙面防水（含三楼排水槽防水），做防水维修的义务本是被上诉人的而强加给上诉人，看似合理实则有意偏袒被上诉人，显失公正。上诉人不要求赔偿三楼墙面防水2499元，应拆除紧贴于上诉人房屋的墙体及屋檐脚水泥板，并赔偿因排水槽渗漏给上诉人造成的损失25509.00元；三、原审认定上诉人未作外墙防水具有过错，判决上诉人承担损失的百分之二十，于法无据，损害上诉人的权益。上诉人未作外墙防水是事实，被上诉人修建的排水槽渗漏到上诉人墙体并致上诉人房屋及室内财产受损也是事实，但法律并未强制性规定农村在自己宅基地上建房屋的外墙必须要做防水。按照法律规定，物权保护的案件和侵权案件，只有上诉有过错的才能按比例分担责任，上诉人明显无过错，一审法院判决上诉人承担百分之二十的责任，于法无据，显失公平。被上诉人张前周、靳淑云、张颖二中辩称：上诉人张达顺涉案房屋损害是多因关系，上诉人对于财产损失以及财产损失的扩大化具有重大过错，主要原因在于张达顺，张达顺应该承担主要责任，张达顺是修建第一二层房屋在后，墙体是紧贴被上诉人的房屋，只相隔而是公分，并且占用了被上诉人家二楼的阳台二三十公分产生的。如果上诉人修建房屋留出相应的距离就不会产生损害。上诉人修建的第三层未封闭阳台的缺口未封闭是造成本案损害的原因，哪里有一个缺口，有引水槽，所以无论做不做防水，都会导致本次事故的发生。我们采取的系列的防护措施之后，村委会做了调解之后，上诉人对于调解之后的损失的扩大化应该承担主要责任。上诉人张前周、靳淑云、张颖的上诉请求：一、依法撤销七星关区人民法院作出的（2019）黔0502民初2101号民事判决，并依法改判驳回被上诉人张达顺的诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案的基础法律关系应当是相邻关系纠纷引起的侵权案件，基础法律关系应当是相邻关系纠纷，而非物权保护纠纷。因此，原审判决适用法律关系错误，依法应当予以撤销。本案涉案事故的发生，系上诉人与被上诉人之间就相邻房屋之间的采光间距未留足导致的相邻排水引起的损害赔偿纠纷，其基础法律关系应当是相邻关系纠纷，而非原审判决认定的物权保护纠纷。因此，原审判决适用法律错误，依法应当予以撤销；涉案事故的发生系因负有更大容忍义务的被上诉人未进到容忍义务，在修建涉案房屋时不但不预留出足够的排水空间，反而将其房屋修建在上诉人房屋板面上的行为所致，在主观方面，被上诉人存在侵占相邻房屋排水间距的故意，客观上实施了侵占相邻房屋排水间距的行为。且涉案事故发生的直接原因也是因被上诉人未留足相邻房屋的排水间距所致。被上诉人应当对涉案事故发生所造成的结果承担全部责任，即便法院认为涉案事故的发生，上诉人也具有一定的过错，上诉人应当承担一定的责任。但主要责任主体应当是被上诉人而非上诉人。涉案排水沟并非上诉人修建房屋时修建，该排水沟是因为双方因相邻排水问题发生争议，并经村委会组织协调，上诉人与被上诉人达成楼顶防水两家一起做的合意后，上诉人与被上诉人一起施工，但施工期间，被上诉人提出在施工工序中需要使用钢板，因双方对此产生分歧，被上诉人便阻止上诉人施工，故双方停止了楼顶的防水施工，进而产生了相邻房屋间的排水槽。因此，原审对涉案排水槽系上诉人单方修建的事实认定错误。涉案事故漏水原因的鉴定费，系被上诉人恶意通过鉴定程序扩大损失所致，应当由被上诉人自行承担。对于评估费应当按照上诉人与被上诉人的预估值与实际评估值的差额的比例进行分配承担。关于损失评估报告中的木床及床板、被子、毛毯、床单属于被上诉人恶意扩大损失所致，应当由被上诉人自行承担该部分的损失。综上，一审判决适用法律错误，程序错误，认定事实错误，依法应当予以撤销并改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判被上诉人承担主要责任。被上诉人张达顺二审答辩称：我修建房子的时候是拆除老房子修建，被上诉人修建房屋的时候占用了一部分地基，当时被上诉人家答应我修建房屋的时候拆除占用的部分，等到修建第二层的时候，我去找他家说，张前周说他家房檐占过我家这边了，张前周说没有关系的，到修建第三层的时候他家没有做好拦水圈，所以导致一直浸水到我家，三被上诉人占用我家位置的事，是被上诉人自己承认的，三被上诉人一直未进行处理。上诉人张达顺向原审法院提出诉讼请求：1.三被告采取补救措施（做防水或者将被告房檐排水的砖瓦拆除），使其房檐的排水不再浸入原告房屋的墙体；2.判决三被告赔偿因其房檐排水损害原告屋内装修设施损失5,000.00元(暂定，待具有司法鉴定资质机构评估后据实计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原被告系邻居。被告张前周、靳淑云系夫妻，被告张颖系其儿子。1988年，被告张前周修建第一层平房及房屋后面的牛圈、厕所，1993年，被告张前周将牛圈、厕所拆除后修建了两层房屋，并在1988年修建的房屋上加盖了第二层房屋。2014年，原告进行危房改造，将其修建于1950年至1959年间的祖房拆除后重新修建了两层房屋，并将其二楼的部分墙体搭建在被告的房盖上。2015年，原被告双方同时修建第三层房屋，被告在三楼两家房屋交接处修了排水槽。2018年原被告因房屋渗水问题发生纠纷，经大仲树委会调解，双方于2018年7月24日达成调解协议。在履行协议的过程中，双方因如何做防水问题产生分歧，被告未再继续履行调解协议，原告因此诉至本院。一审法院认为：公民依法享有财产不受侵害的权利。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案原告房屋墙体漏水是因为下雨天水沿瓦屋面流至排水槽后，渗出至被告与原告楼板相连处，由于原告房屋墙体内外未做防水措施，导致水通过墙体与楼板交接处漫延至原告房屋墙面，渗透该墙面。由此可见，原被告对原告房屋漏水均有过错。但雨水系从被告房顶流至三楼排水槽，从排水槽渗漏到原告家墙体是导致本案损害发生的主要原因，因此，被告承担主要责任。对原告提出“做防水或将被告房檐排水的砖瓦拆除”的诉请，因被告的房屋已建成使用，拆除其房檐砖瓦，将给被告造成不必要的重大损失，从减损的角度出发，对房屋及排水槽采取防水措施更有利于减少双方的损失，因此，对原告要求将被告房檐排水的砖瓦拆除的诉请，本院不予支持。同时，为避免原被告再次发生纠纷，本院决定由原告对其房屋的修复及三楼原被告房屋相邻处排水槽防水、原告三楼房屋内外的防水自行处理，被告承担相应的费用。根据深圳市国颂资产评估有限公司的评估结论，原告受损房屋修复费用为：1.三楼墙面防水（含三楼排水槽防水）需2,499.00元；2.三楼室内墙面泛碱处理需814.00元；3.瓷粉乳胶漆需8,193.00元；4.客厅石膏板吊顶需7,800.00元；5.木床及床垫2,000.00元；6.被子320.00元；7.毛毯340.00元；8.床单100.00元；9.卧室灯250.00元；10.客厅筒灯180.00元；11.线路改造需900.00元；12.电炉控制面板200.00元；13.衣柜2,354.00元；14.管理费用1,258.00元；15.垃圾清运费800.00元。以上费用中，第12项修复电炉控制面板所需的200.00元，原告未提交证据证明电炉控制面板系因房屋漏水所产生，对费用本院不予支持。综上，原告受损房屋修复费用共需27,848.00元，由原告自行承担20%的责任，由三被告承担80%的责任，即27,848.00元×80%=22,278.40元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告张前周、靳淑云、张颖于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张达顺22,278.40元；二、驳回原告张达顺的其他诉讼请求。案件受理费25.00元、鉴定费15,000.00元、评估费3,000.00元，合计18,025.00元，由原告张达顺承担3,605.00元，由被告张前周、靳淑云、张颖承担14,420.00元。二审中，上诉人张前周、靳淑云、张颖提交：第一组证据：证明复印件两份，以及房屋一二层现场照片打印件9张。拟证明被上诉人在2014年在原房基础被上诉人扩建房屋占用了上诉人房屋应有空间，房屋的墙体完全紧贴与上诉人的房屋墙体，被上诉人的行为与造成涉案财产损失之间具有直接因果关系，是造成涉案财产算好的主要原因，被上诉人具有重大过错。上诉人张达顺质证意见：我去没有阻止，我只是问他们做的防水能够包几年。第二组证据：第三层、第四层的现场照片5张，现场视频一个。拟证明上诉人已经采取了引流措施，应承担次要责任，被上诉人修建房屋时未封闭第三层房屋的外墙体，该群体处留有缺口，是致使深色房檐流水渗透或流入被上诉人屋内的直接原因。被上诉人未采取必要的防护措施，未尽到相邻排水义务，是导致损失的主要原因。上诉人张达顺质证意见：我家先买了房屋，做好牛圈以后，三被上诉人才买的地修建房屋，我修建房屋的时候已经留出了相应的位置，是三被上诉人家占用了我家地方。第三组证据：上诉人申请证人吴某出庭。拟证明上诉人找人去修防水，被上诉人张达顺阻止不让修，造成损失扩大化。证人吴某出庭称：证明当时张颖请我们给他做防水，做到中途的时候，张达顺上来以后，具体说的是什么我记不得了，只记得张达顺去了我们就中断了，因为他觉得我们做的不行，然后我们就没有做了。上诉人张达顺质证意见：刚刚证人都某说我没有直接阻止，现在又说是我不让做。本院认证如下：上诉人提交的两份证明，属于证人证言，证人未到庭，不予采信。照片属于争议现场拍照，具有真实性，可以用于证明本案争议现状，但浸水原因有鉴定机构认定，达不能达到上诉人的证明目的。证人吴某称张达顺上来以后，具体说的是什么我记不得了。故证人证言不予采信。经二审审理查明：因双方对房屋漏水原因及房屋修复费用存在分歧，经原告张达顺申请，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋漏水原因进行鉴定，委托深圳市国颂资产评估有限公司对原告方损失进行评估。2019年9月11日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋漏水原因鉴定报告》，结论：其中由于下雨天水沿瓦屋面流至排水槽，后渗出至被告与原告楼板相连处；且原告房屋南侧墙体内外未做防水措施，导致水通过墙体与楼板交接处漫延至原告房屋墙面，且渗透该墙面。其余的事实属实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、房屋漏水的原因是什么？对于损失双方各应该承担多少？二、原告提出“做防水或将被告房檐排水的砖瓦拆除”的诉请，是否应予以支持。经查，因双方对房屋漏水原因及房屋修复费用存在分歧，经上诉人张达顺申请，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋漏水原因进行鉴定，委托深圳市国颂资产评估有限公司对原告方损失进行评估。2019年9月11日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋漏水原因鉴定报告》，结论：其中由于下雨天水沿瓦屋面流至排水槽，后渗出至被告与原告楼板相连处；且原告房屋南侧墙体内外未做防水措施，导致水通过墙体与楼板交接处漫延至原告房屋墙面，且渗透该墙面。根据该鉴定报告，上诉人张前周、靳淑云、张颖未履行好瓦屋及排水槽的管理义务，导致水渗出至楼板相连处，致张达顺房屋及室内物品受损，是主要原因，应承担主要赔偿责任。而张达顺修建房屋时墙体内外未做防水措施，自身房屋墙体易渗水，水通过墙体与楼板交接处漫延至自己房屋墙面，导致房屋及室内物品受损，对于损害发生属于次要原因，张达顺应承担次要责任。一审判决上诉人张前周、靳淑云、张颖承担80%的主要责任，上诉人张达顺承担20%的次要责任，并无不当，本院予以维持。故双方上诉理由均不能成立，上诉请求均不予支持。对于上诉人张达顺提出“做防水或将被告房檐排水的砖瓦拆除”的诉请，因双方的房屋已建成使用，且评估报告中已经包括了做出防水处理费用，对房屋及排水槽采取防水措施更有利于减少双方的损失。因此，原判对原告要求将被告房檐排水的砖瓦拆除的诉请未支持，并无不当，符合本案的实际，上诉人张达顺的此上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，上诉人张前周、靳淑云、张颖及上诉人张达顺所提上诉请求均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张前周、靳淑云、张颖负担50元，上诉人张达顺负担50元。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年十一月二日书记员 刘莉丽