广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6145号原告：蒋紫君，女，汉族，1987年12月16日出生，住广州市增城区。委托诉讼代理人：殷建，广东都汇律师事务所律师。被告：朱景禧，男，汉族，1985年12月18日出生，住广州市增城区。原告蒋紫君诉被告朱景禧合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋紫君的委托诉讼代理人殷建、被告朱景禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋紫君向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告部分出资款125000元。2、被告支付原告资金占用费15095.89元，资金占用费从2018年1月1日开始，以125000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率，暂计至2020年7月16日，直至全部清偿完毕为止。以上合计140095.89元。3、判令本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告蒋紫君与被告朱景禧是同学关系。朱景禧称他有渠道搞到进口牛肉，而且有加工进口牛肉的技术，但是缺乏资金。朱景禧找到蒋紫君协商合作开设进口牛肉加工店销售牛肉。蒋紫君前后投入资金约20万元。牛肉加工店开设起来后，朱景禧夫妻二人掌握牛肉加工店的进货、出货、收款等等，但是朱景禧不对蒋紫君公开合作项目的账目。由此，原告被告结束了合作关系。朱景禧向原告出具还款协议书，归还原告部分投资款，即125000元。但是从2017年12月至今，被告一直没有履行还款计划。被告的行为严重侵害了原告的资金回笼。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望公正判决。被告朱景禧辩称，双方同意散伙时我出具协议书同意返还原告出资款125000元，原告主张的利息没有依据，我方不应承担。且在协议书签订后，原告从店内搬走东西，所以我不应支付原告全部的出资款125000元。而且我在2018年8月至12月期间陆续通过微信转账分11笔向原告本人返还共12650元。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系，自2017年6月开始双方合伙经营进口牛肉加工销售生意，合伙期间双方未签订合伙协议，后因原告与被告的妻子产生矛盾以及双方经营理念不合，双方协议解除合伙。2017年12月，被告出具《协议书》记载：“本人朱景禧（440183198512182851）因与蒋紫君合伙经营中力土牛肉批发牛肉店，因经营理念问题，现正式分伙。其间蒋紫君出资125000元，现本人承诺每月向蒋紫君还款8000元，至还清投资款。因经过数月的经营，积累一定的客户，现蒋紫君找回的客户，每卖给回货款的8%给他，以示公正。”被告称《协议书》出具后，原告从其店内搬走了一些东西并砸坏了部分物品，后其又购买了这些物品，要求其购买物品的花费在原告主张的款项中予以扣减；另外，其按照协议约定通过微信转账共向原告偿还了10950元。被告就其主张提交了淘宝订单3份、微信转账记录、微信聊天记录。其中，微信转账记录显示：2017年8月3日被告向“一缕阳光”转账2000元、2017年8月7日被告向“一缕阳光”转账6200元、2017年8月7日被告向“嘉兴”转账2075元、2018年9月1日被告向原告转账10000元、2018年9月4日被告向原告转账150元、2018年9月6日被告向原告转账300元、2018年9月7日被告向原告转账150元、2018年9月10日被告向原告转账150元。原告质证称淘宝订单只能证明被告购买电器，不能证明原告拆走这些物品，双方应该有交接记录，该订单也不能证明拆走东西的时间、地点。微信转账记录中的2000元和6200元的转账时间是在双方签订协议之前，与本案没有关系，被告也没有证据证明拆走空调的型号以及何时拆走的；2075元的转账记录在双方签订协议书之前，被告没有提供原告破坏电脑的证据，也没有报警，也不能说明电脑的牌子及价格，我方不予确认；被告转给原告的10000元并未注明款项性质，双方在签订协议书后，被告向原告借款用于购买货物，该1万元属于被告的还款，与本案无关；对剩余的其他转账不确认是对本案协议书的还款，这些转账亦未注明款项性质，即使是还款，也不可能是如此小额的还款。本案庭审后，原告就《协议书》签订后双方的资金往来，提交了微信转账记录和银行交易明细，显示：原告分别于2018年5月10日、5月15日、5月16日、8月16日向被告转账6000元、2000元、600元、1万元、800元，共计19400元；被告分别于2018年5月15日、9月1日向原告转账2650元、2000元、1万元，共计14650元。原告并未就上述款项性质作出说明。本院将上述证据送达给被告后，被告亦未提交书面质证意见。另查明，原告于2020年7月15日向本院申请诉讼财产保全，请求对被告所有的价值125000元的财产进行保全，并提供了保单保函担保。本院于2020年7月27日作出（2020）粤0118民初6145号之一《民事裁定书》，裁定：一、冻结被告在中国建设银行股份有限公司广州增城荔城碧桂园支行账户（账号：62×××93）内的银行存款，冻结期限为一年；二、冻结被告在中国工商银行广东省广州市广州增城朱村支行账户（账号：62×××46）内的银行存款，冻结期限为一年；三、以上财产保全以价值125000元为限。为此，原告向本院预缴了保全费1145元。以上事实有原、被告在庭审中的陈述，以及《协议书》、淘宝订单、微信聊天记录、微信转账记录、银行交易明细为凭。本院认为，原告与被告均确认双方存在合伙关系，本院对此予以确认。双方解除合伙后，被告出具了《协议书》，确认原告出资125000元并承诺向原告退还该出资款。被告虽称其在出具《协议书》后已向原告支付了10950元，并提交了微信转账记录予以证明。但原告对此不予确认，称被告所支付的10950元系《协议书》签订后被告对向原告借款的还款，并就其主张提交了银行交易明细和微信转账记录。根据原告提交的上述证据显示，原告确实在出具《协议书》后又向被告转账交付了19400元，故在原告不确认被告在出具《协议书》后支付的款项为出资款的还款，且已提供相反证据予以证实的情况下，被告应就该款项系偿还出资款的还款承担进一步的举证责任，但被告并未补充提供证据予以证实。因此，被告应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告的主张予以采信，不确认被告在出具《协议书》向原告支付的款项系对本案出资款的还款。综上，被告在出具《协议书》后未依约向原告返还出资款，现原告请求被告偿还出资款125000元，合理合法，本院予以支持。对于被告主张原告从其店内搬走物品和砸坏物品，要求在本案中予以扣减。但被告并未就此提供证据予以证实，且被告的该项主张与本案亦非同一法律关系，故本院对此不予调处。对于资金占有费。根据《协议书》的约定，被告承诺每月偿还8000元直至125000元还清为止，故还款期为15个月零19天（125000元÷8000元/月）。因双方均无法明确《协议书》的出具日期，故从公平原则出发，本院认定《协议书》的出具日期为2017年12月16日，则被告应返还出资款的截止日期为2019年4月4日。《协议书》中虽未约定资金占有费，但被告未按期偿还出资款确实对原告造成了资金占用损失，故资金占有费应自还款期届满之次日起算。具体为：以125000元为基数，自2019年4月5日起至2019年8月20日止期间的资金占有费按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日之后的资金占有费按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告朱景禧应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告蒋紫君出资款125000元及资金占有费（以125000元为基数，自2019年4月5日起至2019年8月20日止期间的资金占有费按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日之后的资金占有费按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费1551元、保全费1145，由被告朱景禧负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二〇年十一月二十日书记员  朱勇冬