北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7442号原告：冯国举，男，1962年8月30日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：冯国新，男，1957年1月10日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。委托诉讼代理人：任凤超（系冯国新之女婿），1985年11月24日出生，汉族，住北京市密云区石城镇石城村外石城**。原告冯国举与被告冯国新生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯国举、被告冯国新及其委托诉讼代理人任凤超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯国举向本院提出诉讼请求：1.判令冯国新赔偿冯国举误工费12000元、住院伙食补助费900元、营养费900元、护理费1800元、交通费100元，以上合计15700元；2.案件受理费由冯国新负担。事实和理由：2020年5月18日上午九时许，在北京市密云区太师屯镇车道峪村外公路上，冯国举沿公路右侧从北向南正常行走，冯国新驾驶电动三轮车同向行驶，电动三轮车从身后将冯国举撞倒致伤。事发后，冯国新将冯国举送至太师屯卫生院，因伤情严重，冯国举随即被转诊至密云区医院住院治疗。冯国新已承担了冯国举的住院费、医疗费、交通费，但冯国新尚未赔偿冯国举住院期间的护理费、误工费等损失。现冯国举为维护权利，故诉至法院。冯国新辩称，不同意冯国举的诉讼请求。事实和理由：冯国举所述事情经过不属实。事发当天，冯国举将其电动三轮车头朝西停在公路右侧，其本人站在三轮车南侧。冯国新驾驶电动三轮车由北向南行驶，快接近冯国举的电动三轮车时，适有一辆大巴车由南向北行驶。正在这时，冯国举从其电动三轮车南侧突然绕过自己的三轮车欲往北走，冯国新躲避刹车不及，冯国举亦躲闪不及双手抱住冯国新的车头部位，电动三轮车将冯国举带倒在冯国新车辆右后侧。同时，冯国新车继续行驶与冯国举的电动三轮车尾部相接触，致使冯国新头部撞在冯国举电动三轮车后车厢上受伤。随后，冯国新被送往太师屯医院医治，后又转诊至密云区医院进行头部伤口缝针治疗。冯国举占用公路指挥作业且未设置安全警示标志，致使事故发生，其自身存在过错，亦应承担相应责任。本院经审理认定事实如下：2020年5月18日上午九时许，在密云区太师屯镇车道峪村外公路上，冯国新驾驶电动三轮车由北向南行驶。此时，冯国举在公路右侧路边，其驾驶的电动三轮车停放在道路右侧路边。适有一辆大巴车经过此处，冯国新躲避刹车不及，将冯国举撞到，致冯国举受伤。事发后，冯国举先后经密云区太师屯卫生院、北京市密云区医院医治，经诊断为脑震荡、头皮挫伤、右膝、右小腿、右踝挫伤，于2020年5月19日在密云区医院住院治疗7天，于同月26日出院。出院医嘱为休息2周，2周后门诊复查。因与冯国新系同村村民且为亲戚，双方在事故发生后均未报警，未经交通主管部门处理和认定责任。冯国新承担了冯国举全部医疗费及大部分交通费。冯国举住院期间，由其妻子及子女护理，出院时乘坐冯国新找来的出租车返回家中，冯国举为此支付交通费用100元。关于事故发生的经过，双方叙述不一致。冯国举称自己当天在公路边指挥人员机械清除公路外侧山沟里的垃圾，其在公路边正常行走时，冯国新从身后将其撞到。冯国新称是冯国举从其停在公路边的电动三轮车南侧突然绕过自己的三轮车欲往北走时，恰有一辆大巴车从南往北迎面驶来，冯国新躲避刹车不及，造成其与冯国举迎面相撞。为证明所诉属实，冯国举申请证人冯某、王某出庭作证。王某证实：当天王某驾驶垃圾车在公路边路口要上公路还没上时，看见冯国新驾驶电动三轮车从北往南行驶，当时冯国新后面有一辆大巴车，亦同向行驶，大巴车按喇叭欲超过冯国新，冯国新回头看大巴车，没注意到冯国举，从身后将冯国举撞倒；撞倒冯国举后，冯国新继续向前行驶，将冯国举停在路边的电动三轮车顶出有五六米远，使冯国举三轮车头撞在公路护栏上。冯国新认为王某的证言不属实，称王某长期给冯国举干活，王某与冯国举之间有利害关系。冯国举对此予以否认，称其本人负责村集体环境监督工作，找人清理垃圾，工人工资由村集体负担。双方均未就此提供证据予以证实。经了解，冯国举系该村村民小组组长、网格员。上述事实，有双方当事人陈述、照片、出院病历、诊断证明、证人证言等在案佐证。本院认为，公民合法权益依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案双方争议的焦点有二：一是事发时冯国新从身后还是迎面撞倒冯国举；二是冯国举是否应在公路边设置警示标志，其未设警示标志是否应当承担相应责任。首先，事故发生时，冯国新到底是从身后还是迎面撞倒冯国举。依据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯国举有目击证人王某出庭作证，其证明事发时冯国举在公路右侧由北往南走，冯国新驾驶电动三轮车同向行驶，适有大巴车在冯国新身后按喇叭欲超车，冯国新回头看时未注意到冯国举，从身后将冯国举撞倒。对此，冯国新提出证人王某长期受雇于冯国举，二人存在利益关系，其证言不可信。冯国举予以否认，称其本人负责村集体环境监督工作，负责找人清理垃圾，清理垃圾人员工资由村集体负担。双方均未就各自主张的事实提供证据。冯国新虽主张因冯国举突然绕行其停在公路边的电动三轮车，而迎面与自己所驾车辆相撞，但未提供相应证据。据此，本院对证人王某的证言予以采信，即事发时，冯国举在公路右侧路边正常行走，冯国新从身后撞倒冯国举。其次，冯国举是否应当在路边设置警示标志，其未设警示标志是否应当承担相应责任。事发时，冯国举作为村民小组组长，在公路边指挥公路外侧人员机械清除山沟里的垃圾，施工现场并非公路上，亦未在公路边，依照常理不需要在公路上设置施工警示标志。冯国举仅在公路边行走，当然更不需要在公路上设置警示标志，故其虽未设警示标志，亦不存在过错，不应承担事故责任。再次，冯国新自述及证人叙述事发时因有大巴车经过，冯国新因躲避刹车不及致使与冯国举身体相撞，并且撞倒冯国举后，其电动三轮车继续向前行驶将冯国举停在公路边的电动三轮车顶撞出几米远。可见冯国新驾驶电动三轮车速度过快，并遇情况采取措施不力，是此次事故发生的原因。故对于冯国举因伤所受损失，冯国新理应进行合理赔偿。对于冯国举主张的误工费，因其未递交收入减少的证明，根据其实际住院天数、出院医嘱休息天数酌定为21天，并参照当地临时工小工日薪平均水平确定总额为3150元。其主张的住院伙食补助费，依据其实际住院天数酌定为每天100元，共计700元。其主张的营养费酌定为每天50元，并根据其住院天数计算为350元。其主张的护理费，因其出院医嘱并未见需护理的意见，且住院期间实际为家人护理，其亦未向本院举证证明亲属护理的误工损失，故本院酌定为每天150元，共计1050元。其主张的交通费100元合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、冯国新于本判决生效之日起七日内赔偿冯国举误工费三千一百五十元、护理费一千零五十元、营养费三百五十元，住院伙食补助费七百元、交通费一百元，共计五千三百五十元；二、驳回冯国举的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百九十二元，减半收取计九十六元，由冯国举负担七十一元（已交纳），由冯国新负担二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 田英泽二〇二〇年十一月十三日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园