福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初8735号 原告：林惠忠，男，汉族，1969年9月28日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：黄芳，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈琦，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：厦门市海沧区海沧街道海沧社区居民委员会第一居民小组，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道海沧社区。 主要负责人：陈义和，该小组组长。 委托诉讼代理人：谢志伟，北京观韬中茂（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：戴佳敏，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。 第三人：厦门市海沧区海沧街道海沧社区居民委员会（原厦门市海沧街道海沧村民委员会），住所地福建省厦门市海沧区海沧社区龙庙社**。 法定代表人：陈志勇，该社区主任。 委托诉讼代理人：谢志伟，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴佳敏，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。 原告林惠忠与被告厦门市海沧区海沧街道海沧社区居民委员会第一居民小组（以下简称海沧社区第一小组）、第三人厦门市海沧区海沧街道海沧社区居民委员会（以下简称海沧社区居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林惠忠及其委托诉讼代理人黄芳、陈琦，被告海沧社区第一小组及第三人海沧社区居委会的共同委托诉讼代理人谢志伟、戴佳敏到庭参加诉讼。本案因补充调查延期审理一个月，现已审理终结。 林惠忠向本院提出诉讼请求：1.判令海沧社区第一小组支付青苗和地上附着物补偿费45万元、按时交地奖励金15万元，共计60万元；2.判令海沧社区第一小组支付资金占用期间的利息（以60万元为基数，自2017年8月1日起计算至实际付款之日，其中2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原被告于1998年元月签订了《承包水电合同书》，约定海沧社区第一小组将位于该村网山脚下水田15亩承包给林惠忠承包耕作，承包期限从1998年元月起连续15年，承包金为每年70元/亩。合同签订后，林惠忠支付了土地承包金，并在该水田上挖池塘进行渔业经营，之后由于台风等问题渔业长期亏本，2008年在村委会的协助下向厦门市建设与管理局申请了《建筑废土许可证》，对该池塘进行了建筑废土回填。此外，第三人海沧社区居委会也将毗邻该地块的网山农地（含山坡地）共计37亩发包给林惠忠承包，双方于2002年10月15日签订了《农村经济承包合同书》。此后，林惠忠在上述连接在一起的共计52亩地上种植蔬菜及绿化苗木。15亩土地承包经营期满后，海沧社区第一小组同意林惠忠按照原合同约定的承包方式、费用等继续承包，另37亩土地在合同到期后也一直是由林惠忠实际承包，直至2017年底上述52亩土地被征收。2017年7月11日，厦门市人民政府发布厦府[2017]229号《厦门市人民政府关于海沧临港经营性招拍挂1号地块项目建设用地土地征收的通告》，载明被征地单位为海沧社区居委会和古楼农场海沧农场，土地征收范围为《厦门市人民政府关于海沧区2017年度第一批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》（厦府地农转征[2017]6号，2017年3月27日印发）所批复的用地范围为准，土地征收补偿标准按厦府[2016]398号《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》等有关规定执行。根据厦府[2016]398号文件规定，海沧区的青苗、、地上附着物及水利设施征地补偿摊销费标准为3万元/亩按时交地奖励金标准为1万元/亩。依据相关法律规定和合同约定，上述补偿及奖励金应归林惠忠所有。承包地征收的青苗和地上附着物补偿款、按时交地奖励金已于2017年8月1日发放到社区，但第一小组却以各种理由推诿，拒不支付给林惠忠。为维护自身合法权益，林惠忠现依法起诉，请求法院支持以上诉求。 海沧社区第一小组辩称，按时交地奖励金非法定补偿项目，属于政府政策，并非平等民事主体之间的争议，不属于人民法院受理的范围，应予以驳回。林惠忠要求海沧社区第一小组支付青苗和地上附着物补偿费45万元及利息，缺乏事实与法律依据。暂不论合同真实性问题，仅从林惠忠提交的《承包水田合同》来看，第四条明确约定“承包期满乙方（林惠忠）所承包水田应原状返还甲方（第一生产队），如有改变，乙方应负责处理完整返还甲方”，因此承包期满林惠忠应将承包的水田原状返还给第一小组，并无任何证据可以证实双方对按原合同的约定继续承包达成合意。林惠忠诉称合同经营期满后，海沧社区第一小组同意其按照原合同约定的方式继续承包土地的说法不成立。林惠忠举证的转账凭证是在合同终止后的2016年10月24日由其配偶林爱金自行转入小组长陈义和的个人银行账户，系林惠忠的单方行为，款项性质不明，亦未得到海沧社区第一小组的确认，不构成意思表示。林惠忠提交的照片、视频、《铁皮棚和砖混房处自行拆除登记表》、《承诺书》、《补偿发放表》等，均无法证明系在本案涉及的第一小组被征收的地块上，且该行为也无法证明是经过第一小组同意。海沧临港招拍挂1号地块涉及海沧社区第一小组土地只有10.58亩，土地补偿款（70%）、劳力安置费、青苗补偿款、交地奖励金已按村民代表大会通过的分配方案发放到小组居民，分配方案经村民代表大会表决通过，符合法定程序，没有违反法律、行政法规，法院应鼓励村民自治，维持决议的权威性。林惠忠已领取相关款项，未提出异议，其行为已认可对案涉地块不享有承包经营权。综上所述，请求法院依法驳回林惠忠的诉讼请求。 海沧社区居委会同意海沧社区第一小组的答辩意见。 本院经审理查明：1998年元月，林惠忠与海沧村第一生产队（海沧社区第一小组的前身）签订《承包水田合同书》，约定林惠忠向第一生产队承包水田15亩，自1998年元月起连续15年，每亩水田一年承包金为70元；承包金逐年交清，日期议定为每年新历二月一日，不得分期延缓，承包期满林惠忠应将承包的水田原状交还，如有改变应负责处理；若国家动用，青苗赔偿第一年归林惠忠，第二年、第三年由第一生产队处理，，地上物及其设施归林惠忠所有上述合同到期后，双方未续签合同，林惠忠也未交还承包地。 厦门市人民政府于2017年7月11日发布厦府[2017]229号《厦门市人民政府关于海沧临港经营性招拍挂1号地块项目建设用地土地征收的通告》，决定征收海沧区海沧街道海沧社区集体土地89648平方米，古楼农场11766平方米，使用海沧农场国有土地2268平方米，合计103682平方米，作为海沧临港经营性招拍挂1号地块工程项目用地，土地征收范围以《厦门市人民政府关于海沧区2017年度第一批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》（厦府地农转征[2017]6号）所批复的用地范围为准，土地征收补偿标准按《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》（厦府[2016]398号）等文件的有关规定执行。依据《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》（厦府[2016]398号）列明的补偿标准，海沧区的青苗、、地上附着物及水利设施征地补偿摊销费标准为3万元/亩按时交地奖励金标准为1万元/亩。 位于网山的海沧社区集体土地（包括本案合同约定的承包地）均被列入海沧临港经营性招拍挂1号地块工程项目用地的征收范围，已实际征用。海沧社区第一小组当庭确认，已于2017年8月1日收到小组被征用土地的青苗、、地上附着物补偿款和按时交地奖励金发放标准与厦府[2016]398号文件规定一致。 2017年9月30日，海沧社区召开村（居）民代表大会，研究海沧临港经营性招拍挂1号地块工程项目征收村集体土地的补偿发放等相关问题，参会人员为社区“两委会”成员及村（居）民代表68人。根据会议纪要第五项，社区位于网山的土地已被政府征用，经村民代表大会研究同意，网山地块土地不纳入本次农村土地承包经营权确认。 林惠忠于2000年12月18日支付海沧社区第一小组1999-2001年度承包金合计3150元。2016年10月24日，林惠忠通过其配偶林爱金名下尾号9575的交通银行账户向海沧社区第一小组负责人陈义和名下农村信用社账户转账支付6300元。 以上事实，有林惠忠举证的《承包水田合同书》、收款收据、转账凭证、《厦门市人民政府关于海沧临港经营性招拍挂1号地块项目建设用地土地征收的通告》、《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》；海沧社区第一小组举证的社区“两委会”会议纪要（日期为2017年9月30日）以及当事人的陈述在案为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，关于林惠忠要求海沧社区第一小组发放按时交地奖励金的诉求，其实质为落实政府按时交地奖励政策所引发的争议，不属于民事案件受案范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，本院已另行裁定驳回该项起诉。本案仅处理双方关于案涉土地的青苗和地上附着物补偿费的分配争议。 案涉水田系林惠忠个人承包，并非采取家庭承包方式。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。可见，土地承包经营权自承包合同生效时设立，是有一定期限的权利，采取家庭承包以外方式承包土地的，承包期限由双方协商确定。按照合同约定，案涉水田承包期限至2012年12月31日届满。原被告双方并未续签合同。依约定，林惠忠应在承包期满后将承包的水田原状返还。林惠忠在合同到期后继续占用承包地，缺乏法律和合同依据。林惠忠主张，海沧社区第一小组同意到期后仍由其继续承包，并无相应事实根据，林惠忠也未按约定支付承包金。林惠忠诉称其配偶林爱金在2016年10月24日将承包金6300元转账支付给第一小组负责人，此时已超过合同约定的承包期限将近4年，并无合同依据，因此仅凭转账行为不足以证明第一小组同意接受继续履行，不符合合同法关于一方已经履行主要义务，对方接受的非书面合同成立条件。承包人在承包期满后未及时交还承包地，属违约行为，不因发包人未及时行使权利产生合同继续有效的法律后果。因此，本院认定，林惠忠对案涉水田的承包经营权已于2012年12月31日期满终止。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。案涉土地被依法征收时，林惠忠对该土地不享有合法的承包经营权，其要求海沧社区第一小组给付已收到的地上附着物和青苗的补偿费，缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林惠忠关于给付青苗和地上附着物补偿费及相应利息的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4025元，由林惠忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           二〇二〇年十一月九日                                                                 ?                                                                                                                                                                                                                                                         代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……