新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初1594号 原告：克拉玛依市鑫盛小额贷款股份有限公司，住所地：新疆克拉玛依市友谊路**。法定代表人：王利宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志强，男，1983年2月24日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：陈玥含，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。被告：姜法明，男，汉族，1959年4月6日出生，系新疆锦芳园草原生态科技开发有限公司员工，住该公司呼图壁县。委托诉讼代理人：严峰，新疆金仕成律师事务所律师。被告：新疆诺亚方舟资产管理集团有限公司，，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路**法定代表人：刘继东，该公司总经理。被告：刘保华，男，1970年4月30日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。被告：王东武，男，1972年10月18日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。被告：陈国明，男，1968年5月15日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。被告：张宏伟，男，1969年11月7日出生，汉族，住乌苏市。原告克拉玛依市鑫盛小额贷款股份有限公司（以下简称鑫盛小贷公司）与被告姜法明、新疆诺亚方舟资产管理集团有限公司（以下简称诺亚方舟公司）、刘保华、王东武、陈国明、张宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛小贷公司委托诉讼代理人张志强、陈玥含，被告姜法明、之委托诉讼代理人严峰，被告诺亚方舟公司法定代表人刘继东到庭参加诉讼，被告王东武、刘保华、张宏伟、陈国明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告鑫盛小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令终止原告与被告姜法明之间编号为XS-GD（2019）第68号的《个人贷款合同》；2、判令被告姜法明向原告归还借款本金4,000,000元；3、判令被告姜法明向原告支付截至2020年5月20日的利息261,733元、罚息140,933元；自2020年5月20日之后的利息按照利率1.3%/月计算至借款实际清偿之日止，罚息按照利率0.7%/月计算至借款实际清偿之日止；4、判令被告姜法明承担本案保全费用5,000元；5、判令被告姜法明承担本案的保全保险费用4,416元；6、责令被告诺亚方舟公司、王东武、刘保华、张宏伟、陈国明对上述第2项至第5项债务承担连带担保责任；7、判令原告有权对位于乌鲁木齐市新市区北京××路的房产，对拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押限额内优先受偿；诉讼标的合计款项4,412,082元。事实及理由：2019年9月2日，原告与被告姜法明签订了《个人贷款合同》，约定原告向被告姜法明出借400万元，月利率1.3%，借款期限12个月，按月结息，到期还本，被告诺亚方舟公司为该笔贷款提供抵押担保，被告王东武、刘保华、张宏伟、陈国明为该笔借款提供保证担保。合同第9.4条约定，借款人违反本合同项下不能按期归还本息等一项或多项义务的，贷款人有权收回已发放的借款，终止贷款合同，提起诉讼，被告自2020年1月至今未按合同约定向原告偿还借款利息，给原告造成了经济损失，经原告索要无果，故诉至法院。被告姜法明辩称，原告违反金融法规违法发放贷款，贷款合同、抵押担保合同及保证合同无效；其系受诺亚方舟公司的委托向原告贷款，只是按原告和诺亚方舟公司的要求在合同上签字，借款的实际借款人和使用人都是诺亚方舟公司，其与原告不存在借贷关系，不应当承担还款责任。诺亚方舟公司辩称，本案借款的实际借款人和使用人都是诺亚方舟公司，且借款本息已经通过沙依巴克区西虹路精讯通电子产品经销部（以下简称精讯通电子经销部）予以偿还，如还有贷款未还清，其愿意承担还款责任。被告刘保华辩称，贷款是诺亚方舟公司使用，被告姜法明是受公司委托办理贷款，其作为保证人和诺亚方舟的股东，愿意承担相应的法律责任。被告王东武、张宏伟、陈国明未答辩。本院经审理查明事实如下，2019年9月2日，原告作为贷款人与借款人姜法明、抵押担保人诺亚方舟公司及保证人刘保华、王东武、陈国明、张宏伟签订了《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，约定原告向姜法明出借400万元，借款期限为12个月，贷款月利率为1.3%，逾期罚息按约定利息上浮100%；抵押人诺亚方舟公司以其名下的位于乌鲁木齐市新市区北京××路字第2014326240）房产设定抵押（同时还担保借款人新疆锦芳园草原生态科技开发有限公司向原告借款的180万元），抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费、拍卖费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；同日原告按照姜法明出具的《委托支付证明》将400万元贷款支付与精讯通电子经销部。2019年9月5日乌鲁木齐市自然资源局对上述抵押办理了抵押权登记，登记抵押债权数额580万元，自2019年9月4日期至2022年9月4日止。《最高额保证合同》载明保证人刘保华、王东武、张宏伟、陈国明对包括姜法明等7笔贷款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。2019年9月10日，上述《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市法诺公证处（以下简称法诺公证处）进行了具有强制执行效力的债权文书公证。因自2020年初被告再未支付利息，经原告多次催要无果。2020年5月14日，乌鲁木齐市新市区人民法院应原告的申请作出（2020）新0104财保214号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人姜法明、诺亚方舟公司、刘保华、王东武、陈国明、张宏伟价值4,416,472元的财产，原告支出保全费5,000元，财产保全保险费4,416元。原告于2020年5月向法诺公证处申请出具执行证书，2020年5月21日法诺公证处向本案被告发出《债务核实通知书》，因双方对债务有争议，法诺公证处未出具执行证书。另查，2020年5月20日、21日法诺公证处另向诺亚方舟公司发出《债务核实通知书》11份，详细如下：1、2019年4月25日，借款人张宏伟向原告借款的365万元，抵押人为诺亚方舟公司；2、2019年6月13日，借款人谢小平向原告借款的400万元，抵押人为诺亚方舟公司，保证人为刘保华、陈国明、张宏伟、王东武；3、2019年6月13日，借款人邱江平向原告借款的400万元，抵押人为诺亚方舟公司，保证人为刘保华、陈国明、张宏伟、王东武；4、2019年6月13日，借款人陈美辰、陶容晖向原告借款的400万元，抵押人为诺亚方舟公司，保证人为刘保华、陈国明、张宏伟、王东武；5、2019年9月2日，借款人陈国明向原告借款的400万元，抵押人为诺亚方舟公司，保证人为刘保华、王东武、张宏伟；6、2019年9月2日，借款人王东武向原告借款的400万元，抵押人为诺亚方舟公司，保证人为刘保华、陈国明、张宏伟；7、2019年9月2日，借款人刘继东向原告借款的385万元，抵押人为诺亚方舟公司，保证人为刘保华、陈国明、张宏伟、王东武；8、2019年9月2日，借款人新疆城市奥特莱斯商业管理有限公司向原告借款的400万元，抵押人为诺亚方舟公司，保证人为刘保华、陈国明、张宏伟、王东武；9、2019年9月2日，借款人奇台县方舟石材有限公司向原告借款的400万元，抵押人为诺亚方舟公司，保证人为刘保华、陈国明、张宏伟、王东武；10、2019年9月2日，借款人新疆锦芳园草原生态科技开发有限公司向原告借款的180万元，抵押人为诺亚方舟公司，保证人为刘保华、陈国明、张宏伟、王东武；11、2019年12月9日，借款人刘保华向原告借款的190万元，抵押人为诺亚方舟公司，保证人为陈国明、张宏伟、王东武。上述12份贷款合同，其中8份（除借款人陈美辰、陶容晖、谢小平、邱江平、姜法明以外）由法诺公证处向原告出具了执行证书，原告依据执行证书，已经向乌鲁木齐市新市区法院申请了强制执行，目前正在执行中。另，诺亚方舟公司称精讯通电子经销部账户系该公司控制的专用于资金走账的账户，2019年9月2日至4日期间，精讯通电子经销部向原告转款累计33,798,135.01元。另查，刘保华、王东武、张宏伟、陈国明均为诺亚方舟公司股东，刘保华占股42.3875%、王东武占股19.2042%、张宏伟占股19.2042%、陈国明占股19.2042%。另查，原告与被告姜法明于2019年6月13日签订编号为XS-GD（2019）第40号《个人贷款合同》，贷款金额4,000,000元；2019年9月3日，被告姜法明委托精讯通电子经销部将上述贷款本息予以还清。上述事实，有经当庭出示并质证的《个人贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、债务核实通知书、公证书、委托支付证明、贷款收回凭证、（2020）新0104财保214号民事裁定书、保全费票据、保全保险费发票、及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实，可以作为定案的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原、被告签订的《个人贷款合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，至于借款是谁实际使用，不影响合同效力，也不违背各方当事人的真实意愿，应认定为合法有效，原、被告均应当按照合同的约定履行合同义务。原告已经将400万元贷款按照姜法明指示予以交付，被告姜法明应当按照合同约定履行义务。关于本案借款本息是否偿还。经查，2019年9月2日至4日期间精讯通电子经销部向原告转款累计33,798,135.01元，相应的委托支付证明中包含被告姜法明于2019年6月13日签订的XS-GD（2019）第40号《个人贷款合同》的借款本息，但并未载明上述款项包括本案借款，结合精讯通电子经销部此前多次代他人还款的情况和原告的贷款收回凭证来看，被告姜法明系“借新贷还旧贷”，2019年9月2日至4日精讯通电子经销部向原告的转款并不包含本案借款，故对于被告借款已经偿还的辩解理由，本院依法不予采信；现借款已经到期，原告要求被告姜法明偿还借款的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。根据《个人贷款合同》第9.4条、9.5条，借款人、任一抵押人（保证人、质押人）违反本合同项下不能按期归还本息等一项或多项义务的，贷款人有权要求终止合同，原告可以主张终止合同。关于利息及罚息。原、被告签订的《个人贷款合同》约定借款利率为1.3%/月即15.6%/年，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的利息并不违反上述规定，本院依法予以支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，虽然《个人贷款合同》约定逾期罚息按约定利息上浮100%，但原告仅主张罚息按照0.7%/月计算，原告主张的罚息并不违反上述规定，本院依法予以支持。关于诺亚方舟公司在本案中应当承担的责任。原告与抵押人诺亚方舟公司签订了《最高额抵押合同》，从《最高额保证合同》来看，该《抵押合同》经过诺亚方舟公司股东的一致同意，且该抵押办理了抵押登记，抵押合法有效，原告对于被告诺亚方舟公司名下的位于乌鲁木齐市新市区北京××路字第2014326240）房产在抵押限额内享有优先受偿权。关于保证。原告与保证人刘保华、陈国明、张宏伟、王东武签订的《最高额保证合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，《最高额保证合同》第六条第2款约定：“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。被告刘保华、陈国明、张宏伟、王东武经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、终止原告克拉玛依市鑫盛小额贷款股份有限公司与被告姜法明、新疆诺亚方舟资产管理集团有限公司、刘保华、陈国明、张宏伟、王东武签订的XS-GD（2019）第68号的《个人贷款合同》；二、被告姜法明于本判决生效之日起十日内向原告克拉玛依市鑫盛小额贷款股份有限公司偿还借款本金4,000,000元及截至2020年5月20日的利息261,733元、罚息140,933元；三、被告姜法明于本判决生效之日起十日内向原告克拉玛依市鑫盛小额贷款股份有限公司支付自2020年5月20日至借款实际清偿之日止的利息及罚息（利息按照1.3%/月计算，罚息按照0.7%/月计算）；四、被告姜法明于本判决生效之日起十日内向原告克拉玛依市鑫盛小额贷款股份有限公司支付保全费5,000元、保全保险费4,416元；五、原告克拉玛依市鑫盛小额贷款股份有限公司对于被告新疆诺亚方舟资产管理集团有限公司名下的位于乌鲁木齐市新市区北京××路字第2014326240）房产在抵押限额内对上述第二项至第四项债务享有优先受偿权；六、被告刘保华、陈国明、张宏伟、王东武对上述第二项至第四项债务向原告克拉玛依市鑫盛小额贷款股份有限公司承担连带担保责任；七、驳回原告克拉玛依市鑫盛小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,048.33元，邮寄送达费296.80元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   王鸿飞二 ○ 二 ○ 年 十 一 月 二 十 六 日书  记  员   曹 珊