广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6623号原告：东莞市清溪金煌电子厂，住所地东莞市清溪镇三中村委会老中坑公寓街****。经营者：王生文，男，1966年4月19日出生，汉族，住广西容县。委托代理人：周嘉颖，广东致亮律师事务所律师。委托代理人：刘彤彤，广东致亮律师事务所律师。被告：蒋玉琴，女，1987年2月15日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：李伯良，男，1986年8月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：广州睿馨泽智能科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇邵白路**。法定代表人：李伯良。委托代理人：陈银华，女，1995年9月18日出生，汉族，住广东省汕尾市，系该公司员工。原告东莞市清溪金煌电子厂诉被告蒋玉琴、李伯良、广州睿馨泽智能科技有限公司（以下简称“睿馨泽公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告东莞市清溪金煌电子厂的经营者王文生及其委托诉讼代理人周嘉颖、刘彤彤，被告睿馨泽公司的委托诉讼代理人陈银华到庭参加诉讼。被告蒋玉琴、李伯良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市清溪金煌电子厂向本院提出诉讼请求：1．被告蒋玉琴、李伯良向原告归还货款本金人民币77475.62元及逾期付款违约金（以77475.62为基数，自起诉之日至全部货款实际还清为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）；2．被告睿馨泽公司对第一项诉请中的债务承担连带清偿责任；3．三被告承担木案诉讼费用。事实和理由：2019年10月26日-2020年3月21日期间，被告蒋玉琴、李伯良多次委托原告进行电子产品的贴片加工，原告依约完工并交付电子产品，但被告蒋玉琴、李伯良拖欠加工费。其中2019年10月26日-2019年11月22日产生加工费15075.90元，2019年11月26日-2019年12月21日产生加工费24493.22元，2019年12月26日-2020年3月21日产生加工费32763.78元。2019年10月26日-2020年3月21日期间，三被告拖欠原告加工费共计77475.62元，至今未付。原告多次催收，三被告仍拒绝支付上述款项。2020年1月22日被告蒋玉琴及被告李伯良注册成立了睿馨泽公司，睿馨泽公司是一人有限责任公司，唯一股东是被告李伯良。后睿馨泽公司对被蒋玉琴、李伯良在以上期间欠付的加工费进行了确认并签收了发票。被告蒋玉琴、李伯良是原告的实际交易对象，睿馨泽公司追认了11、12月份的对账单，睿馨泽公司在2020年8月前是由被告李伯良一人控股的一人有限责任公司，蒋玉琴是在2020年8月之后加入的，而且两人是夫妻关系。综上所述，原告为了维护己方的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼。请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告睿馨泽公司提交书面答辩状（答辩人列明为睿馨泽公司何李伯良，但仅加盖睿馨泽公司印章，李伯良未签名）称：1.2020年1月22日前答辩人与被答辩人不存在加工合同关系。答辩人成立于2020年1月22日，被答辩人主张2019年10月至2019年12月与答辩人之间存在加工合同关系于法无据。2．答辩人李伯良从未确认2019年11月、2019年12月所欠的加工费。从通话记录显示，李伯良提到“汉生的账户一直处于冻结状态”，且案外人广州汉生智能科技有限公司涉及刑事案件中，李伯良提到的“去年的等我们这边三四个月”，意思是等大概三四个月刑事案件处理完后，汉生公司的账户解冻了，就支付所欠款项，而非李伯良口头确认2019年11月、2019年12月所欠的加工费由睿馨泽公司支付。被告睿馨泽公司还提交书面答辩状（答辩状载明的答辩人为蒋玉琴，但蒋玉琴未签名仅由睿馨泽公司在答辩人处加盖公章）辩称：1．答辩人主体不适格，答辩人与被答辩人之间不存在加工合同关系。从被答辩人提交的2019年11月份对账单显示，客户为汉生龙小姐。因此，可以得知被答辩人与案外人广州汉生智能科技有限公司之间存在加工合同关系，而答辩人只是案外人广州汉生智能科技有限公司的法定代表人，与被答辩人之间不存在加工合同关系，因此答辩人主体不适格。2．答辩人与被答辩人之间不存在加工合同关系，更没有拒付加工款。从被答辩人提交的微信聊天记录中显示，答辩人与被告答辩人负责人的聊天内容主要是答辩人表达案外人广州汉生智能科技有限公司因涉及刑事案件，因此公司银行账户被冻结导致暂时无法支付加工款，而答辩人无须向被答辩人支付加工款，更不存在拒付加工款。为此，请求答辩人主体不适格，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：睿馨泽公司于2020年1月22日成立，股东由李伯良、罗金鑫于2020年4月9日变更为李伯良，变更后为一人有限责任公司，2020年8月18日，股东变更为被告李伯良和蒋玉琴。广州汉生智能科技有限公司成立于2018年4月17日，法定代表人为蒋玉琴。原告提交的2019年11月份对账单中，载明的客户为“汉生龙小姐”，对账合计应付金额为15075.90元，并载明以上金额不含税。原告提交的2019年12月份对账单打印机载明的客户为“睿馨泽”，对账合计应付金额为24493.22元，并载明以上金额不含税。上述对账单中有加盖睿馨泽公司的印章。针对上述两份对账单，原告在2020年3月24日开具了5张增值税专用发票（价税金额合计44711.84元），载明购买方为睿馨泽公司，原告将上述增值税专用发票交付给被告蒋玉琴时，出具《签收条》载明TO：睿馨泽，附东莞市清溪金煌电子厂2019年11月、12月加工费发票含税11月17034.75元，12月份27677.09元。并由蒋玉琴在《签收条》签收人处签署“蒋”字确认。原告还提交了2020年1月份对账单和2020年3月份对账单，载明客户为睿馨泽，其中2020年1月份对账单载明欠款金额为10625.72元，并由睿馨泽公司加盖印章确认。2020年3月对账单中载明欠款金额为22138.06元。2020年3月份对账单中睿馨泽公司并未加盖印章，但原告提交了2020年3月份对账单中对应的送货单到庭，睿馨泽公司对送货单并无异议。但对上述两份对账单表示不清楚。原告还提交了2019年5月至2019年12月被告李伯良向原告转账支付加工费的银行交易记录，拟证明案涉交易实际购买方为被告蒋玉琴、李伯良。被告经营者王文生于2020年7月8日致电被告李伯良，向被告李伯良催讨货款。被告李伯良称“今年的货款下个月我会付给你。”王文生“那我去年的呢？”李伯良答复“去年的可能要等一等，但也等不了多久了，最多一两个月，因为我也在搞之前那个合伙人，而且账户，去年的那个汉生账户一直处于冻结状态。”王文生“但是你老婆她不认账，她说去年的她不付啊”李伯良“去年的要等我们这边……”王文生“等到什么时候？”李伯良“去年的应该还要一两个月吧”。原告主张被告蒋玉琴、李伯良系夫妻关系，但未提交证据到庭。本院认为：原告主张其与被告蒋玉琴、李伯良之间存在加工交易往来，但根据案涉对账单可见，客户名称为“汉生龙小姐”或者“睿馨泽”并未列明为被告蒋玉琴、李伯良。而被告李伯良通过个人账户向原告支付加工费，并不能证明其交易方即为被告李伯良，为此，对原告主张案涉加工交易的定作人为被告蒋玉琴、李伯良的主张，本院不予采纳。对案涉2019年11月和2019年12月对账单所涉的加工费不含税价合计39569.12元（15075.90元＋24493.22元），原告按照被告的指示开具了购买方为睿馨泽公司的增值税发票，价税金额合计44711.84元，并由被告蒋玉琴在签收条上签收发票，为此，原告主张上述2019年11月和12月的加工费未付，并以增值税发票载明金额主张加工费合理，本院予以采信。对上述2019年12月加工费，对账单中载明客户为睿馨泽，睿馨泽公司亦加盖印章确认，故对该款项应由睿馨泽公司承担付款责任的主张理据充分，本院予以支持。对上述2019年11月对账单所涉的加工费，虽然客户载明为“汉生龙小姐”为广州汉生智能科技有限公司所涉的加工费，但鉴于被告要求原告开具该月的增值税专用发票购买方为睿馨泽公司，且原告在向被告李伯良追讨2019年11月加工费时，作为睿馨泽公司法定代表人的李伯良亦同意支付，为此，对原告主张睿馨泽公司自愿对上述债务承担责任的主张，本院予以采纳。原告要求睿馨泽公司对上述合计44711.84元承担付款责任，依法有据，本院予以支持。对2020年1月份和2020年3月份对账单所涉加工费，载明了客户为睿馨泽公司，睿馨泽公司对2020年1月份对账单亦加盖印章确认。对2020年3月份对账单所涉货物，原告提交了送货单到庭，相互印证，被告对上述对账单也未否认，为此，对上述对账单的真实性，本院予以采信，对要求睿馨泽公司按照上述对账单支付加工费32763.78元（10625.72元+22138.06元）的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告要求睿馨泽公司支付加工费77475.62元（44711.84元+32763.78元）的诉讼请求，本院予以支持。原告向睿馨泽公司催讨案涉加工费，但睿馨泽公司未依约支付，构成违约，应承担违约责任，原告要求睿馨泽公司自起诉之日即2020年7月30日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付违约金（违约损失），理据充分，本院予以支持。睿馨泽公司在2020年4月9日至2020年8月17日期间为一人有限责任公司，被告李伯良作为睿馨泽公司的一人股东，未举证证明在该期间睿馨泽公司财产独立于其个人财产，而案涉债务发生在其为一人股东之前，为睿馨泽公司为一人有限责任公司期间的债务，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任的规定，被告李伯良应当对案涉债务承担连带责任，原告要求被告李伯良对睿馨泽公司案涉承担连带责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告要求被告蒋玉琴对案涉睿馨泽公司的债务承担责任，并无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州睿馨泽智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市清溪金煌电子厂支付加工费77475.62元及违约损失（违约损失以未付加工费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年7月30日起计至付清款日止）；二、被告李伯良对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市清溪金煌电子厂其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元和财产保全申请费795元（原告均已预交），由被告广州睿馨泽智能科技有限公司、李伯良连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年十一月十九日书记员  周子晴王莉珊本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。