浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0784民初4486号 原告:林俊标，男，1963年11月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：张娟（特别授权）,浙江丽州律师事务所律师。 被告：楼丽英，女，1965年10月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：王会进，男，1962年12月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 本院于2020年7月20日立案受理原告林俊标与被告楼丽英、王会进民间借贷纠纷一案,并适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告林俊标及其委托代理人张娟、被告楼丽英、王会进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林俊标起诉称：两被告系夫妻关系，因资金周转紧张多次向原告借款，原告通过银行转账及现金的方式交付。2014年3月双方对账，被告尚欠原告人民币120万元，并由被告楼丽英出具借条一张，嗣后，因被告王会进急需用钱，原告又于2014年9月将50万元现金交付给被告王会进，至今两被告未有归还上述款项。本案曾于2016年9月8日向贵院提诉讼，但因需要补充证据于2017年5月22日向贵院撤回起诉。 为此，请求依法判令：1、由两被告归还原告人民币170万元并支付利息（其中120万元的利息从2014年4月1日起按月利率0.7%计算至判决确定还款之日止，50万元的利息从2014年9月17日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 楼丽英答辩称：两被告确系夫妻关系，但诉状中原告陈述的借款不属实，原、被告之间不存在借款关系。该案已在2017年原告第一次起诉审理过程中因不属实退回去了。2014年3月份我没有写过两张借条，我老公出事后，原告叫我写两张假的借条可以减轻贿赂罪名。我老公是在2014年10月底被检察院问话，当时原告找到我，说是写借条之后，可以掩饰我家财产来源，从而减轻我老公罪名，借条也是原告怎么说我就怎么写的，在2017年起诉我的时候我才知道一张是120万元，另一张我现在都还没看见，实际借款没有发生。当时写的时候一定是2014年10月底以后的事情，不是我说我想掩饰的。 王会进答辩称：两被告确系夫妻关系。但我与原告之间没有借款。我也没有借条向原告出具过。 林俊标为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 一、借条原件一份，用以证明双方对账之后被告楼丽英确认向原告借款120万元并约定利息的事实。 二、银行转账凭证三张，用以证明原告于2013年5月3日、8月10日、9月26日、12月20日及2014年3月25日分别向被告转账30万、15万、25万、70万、20万元的事实。【原件均存档于（2016）浙0784民初7270号中】 三、永康市人民检察院询问笔录二份，证明被告王会进在笔录中承认该笔50万元款项向原告借款用于归还他人款项的事实。50万元借条丢失。 四、（2016）浙0784民初7270号民事裁定书一份，证明原告于2017年5月22日以补充证据为由提出撤诉的事实。 五、结婚登记审查表一份，用以证明两被告系夫妻关系。 对上述证据，楼丽英当庭质证后对证据的真实性未有异议，但认为证据一的落款时间跟实际出具时间不一致的，实际出具时间应该是2014年10月底之后；证据二中的转账确实存在，但事后已通过其他方式转给原告方。王会进当庭质证后对证据一、二表示不清楚，对证据三、四、五的真实性则无异议。 楼丽英为证明其抗辩主张，当庭向本院提交银行转账凭证四份，用以证明其于2013年5月29日通过第三人转账26.78万元，于2013年11月29日转账50万元，于2014年2月24日转账10万元，于2014年3月27日转账20万元的事实。 对上述证据，林俊标当庭质证后对证据的真实性无异议，但认为上述款项系双方借条出具之前发生，在2014年写借条时均已核减，并认为在第一次起诉时双方就已确认过借条是在2014年王会进出事前写的，因当时在侦查阶段，有风声说是会调查王会进的情况所以借条写成了2013年。王会进当庭质证后则表示不清楚。 王会进对其抗辩意见未有证据提交。 本院认证意见：对证据一的真实性，借条出具人楼丽英未有异议，故本院对其真实性予以确认；证据二，系银行转账凭证，本院对真实性予以确认；证据三、四、五，经楼丽英、王会进当庭质证对真实性无异议，本院予以确认。楼丽英提交的银行转账凭证，林俊标当庭质证后对真实性无异议，本院亦予以确认。 经审理，本院认定事实如下：楼丽英、王会进系夫妻关系。林俊标从事工程承包，王会进则原系永康市水利水电建筑工程公司经理。林俊标与楼丽英之间存在多笔资金往来关系，楼丽英曾向林俊标出具过两份借条，其中一份借条载明：“今向林俊标借到人民币壹佰贰拾万元整（1200000元），借期为一年，利率按月息7厘计算，计息时间按打款时间为准。此据借款人：楼丽英2013.11”。对该借条出具时间，双方庭审中陈述一致为2014年。 本案争议焦点为：一、本案中120万元借条是否存在实际借款？事后有无归还？是否为夫妻共同债务？二、2014年的50万元借款是否存在？是否为夫妻共同债务？关于争议焦点一，林俊标提供了其于2013年5月3日至2014年3月25日期间向楼丽英共计160万元的银行转账，对上述转账款项，楼丽英未能作出其他合理解释，再结合120万元的借条及永康市人民检察院在2014年11月2日下午对王会进作的讯问笔录中第7页第17至19行内容“2014年9月份我向林俊标（永康黄城里人）借了50万元。连同之前我老婆楼丽英向他借的钱，但是我老婆具体向他借了多少钱我就不知道了。当时就这些欠款，我让我老婆打了借条给林俊标的”，本院认定林俊标与楼丽英之间存在实际借款关系，在2014年本案所涉借条出具时双方结算后确认借款金额为120万元，利息按月息0.7%计算。对该借款，楼丽英提供了其于2013年5月29日至2014年3月27日期间通过本人或第三人向林俊标共计106.78万元的银行转账，由于对120万元借条出具的时间，双方庭审中陈述一致为2014年，故本院认为楼丽英于2013年通过其本人或第三人向林俊标转账的款项不能认定为对120万元借款的归还。但其中2014年2月24日10万元、2014年3月27日20万元两笔款项，本院结合永康市人民检察院于2015年3月12日下午对林俊标作的询问笔录中第3页第10至12行内容“2013年，我陆续几次借给王会进老婆楼丽英120万元，这些钱都是以楼丽英名义打了借条的，在2014年3、4月份，楼丽英陆续还给了我30来万元人民币，这笔借款王会进可能是不知道的”，本院认定120万元借款已于2014年归还了30万元。同样从以上笔录内容，可以确认120万元系楼丽英个人向林俊标的借款，应认定为楼丽英的个人债务。关于争议焦点二，楼丽英在答辩时即认可有出具过两张借条，只是认为两张借条均未有实际借款发生。结合永康市人民检察院在2014年11月2日下午对王会进作的讯问笔录中第7页第17至26页内容“2014年9月份我向林俊标（永康黄城里人）借了50万元…这些钱是我老婆到林俊标家里拿的…但这些钱是要还的，我们打了借条的”及永康市人民检察院于2015年3月12日下午对林俊标作的询问笔录第3页第8至10行“2014年曾借给王会进50万元人民币，当时这些钱是在金胜路和溪中路附近的一家中国银行以现金的方式给王会进老婆楼丽英的，当时以楼丽英的名义打了借条的”等内容，本院认定以下事实：2014年9月份左右，王会进在被永康市人民检察院调查前，为归还他人款项，打电话联系林俊标借款50万元，后林俊标将50万元现金交付给王会进老婆楼丽英，并由楼丽英出具50万元的借条一份。借款发生后，王会进、楼丽英未有还款，林俊标则遗失借条。因上述借款，系王会进、楼丽英共同意思表示，本院认定为夫妻共同债务。 本院认为，林俊标与楼丽英、王会进之间存在民间借贷关系事实清楚，证据充分。对所欠借款，林俊标有权要求楼丽英、王会进及时归还并支付合理利息。综上，对林俊标诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持；其余部分予以驳回。对楼丽英、王会进抗辩主张中合理有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告楼丽英归还原告林俊标借款本金人民币90万元并支付利息（利息从2014年4月1日起按月利率0.7%计算至判决确定还款之日止），款限本判决生效之日后十日内履行完毕。 二、由被告楼丽英、王会进归还原告林俊标借款本金人民币50万元并支付利息（利息从2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定还款之日止），款限本判决生效之日后十日内履行完毕。 三、驳回原告林俊标的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10059元（已减半收取），由被告楼丽英、王会进负担8284元，由原告林俊标负担1775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 许玲晓 二〇二〇年十一月十五日 代书记员 鲁群翠