怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8603行初357号 原告靖州苗族侗族自治县新厂镇新厂村村民委员会，住所地湖南省靖州苗族侗族自治县新厂镇新厂村。 负责人申先林，主任。 委托代理人凌小军，男，1976年2月29日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县，系新厂村村民。 委托代理人谢文，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 被告靖州苗族侗族自治县新厂镇人民政府，住所地湖南省靖州苗族侗族自治县新厂镇。 法定代表人邹正连，镇长。 委托代理人陆景木。 委托代理人尹爱忠，湖南正清律师事务所律师。 被告靖州苗族侗族自治县人民政府，住所地湖南省靖州苗族侗族自治县渠阳东路**。 法定代表人田连钊，县长。 委托代理人孟茹洁。 第三人靖州苗族侗族自治县新厂镇姚家村村民委员会，住，住所地湖南省靖州苗族侗族自治县新厂镇姚家村/div> 负责人姚军生，主任。 委托代理人姚绍政。 委托代理人钟林洪，女，1972年4月16日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 原告靖州苗族侗族自治县新厂镇新厂村村民委员会诉被告靖州苗族侗族自治县新厂镇人民政府（以下简称新厂镇政府）、靖州苗族侗族自治县人民政府（以下简称靖州县政府）及第三人靖州苗族侗族自治县新厂镇姚家村村民委员会林业行政裁决及行政复议一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月30日立案后，于2020年7月31日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日组织各方当事人进行证据交换，于同日公开开庭审理了本案。原告委托代理人凌小军、谢文，被告新厂镇政府委托代理人尹爱忠，被告靖州县政府委托代理人孟茹洁，第三人委托代理人姚绍政、钟林洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月9日，新厂镇政府作出新政〔2019〕21号《关于对墩上林木、林地权属争议的处理决定》，认定争议山场界线：东从大冲头小分岭起沿小路过盘圳、大坪头至黄沙沟头止。此界线走向左边归新厂村所有，界线走向右边归于姚家村所有；在争议范围归姚家村所有的山场内新厂村耕种的稻田、旱地仍由原耕种者耕种，但不得扩大原耕种范围。2020年7月10日，靖州县政府作出靖政复字〔2020〕第3号《行政复议决定书》，维持了新厂镇政府作出的处理决定。 原告诉称，一、被告适用法律错误。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条规定，对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。而本案中，被告认定1982年林权证无法律效力，因此不适用该法条。同时，原告与第三人于1987年引发争议的导火索是第三人伪造的1953年1223号土地证，期间经过多次处理及诉讼，第三人从未提交1982年林权证作为证据。且第三人的1982年林权证从地名、面积均与争议林地明显不符，而原告提供的1982年林权证四至清楚，符合客观事实。二、被告调查事实不清、逻辑错误。（一）根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条之规定，林权纠纷应当按照“尊重历史”的原则处理。原告原属于贵州省，自1955年并入湖南省靖州县，因此双方争议的林地在1955年之前属贵州省，与属于湖南省的第三人无任何关系。原告明确告知被告这一事实，也提交了从贵州省锦屏县政府取得的地形略图，但被告直接以该地形略图未加盖政府部门公章为由不予采信，并未去相关政府部门核实。根据《林木林地权属争议处理办法》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款之规定，即使原告不能提出证据，被告也应当调取争议林地在原告从贵州省划归湖南省时期的档案材料等证据来核实争议事实，只有在经过上述调查无法获取相关档案证据的情况下才能依据证人证言等证据依法进行裁决，但被告在作出本案裁决及复议时均未调取前述时期的档案材料。（二）在实地勘查过程中，原告对第三人所称的地名明确提出了异议，新厂镇政府工作人员误导原告要求各说各的，有异议以后再提，于是原告就按照要求没有继续提出异议，新厂镇政府称原告对第三人指认的地名无异议，与客观事实不符。（三）靖州县政府在《行政复议决定书》中认为原告及第三人已经接受了法院判决结果，并以此为依据在处理决定中沿用了1992年的判决结果。但原告在民事一二审后向怀化市中级人民法院申请再审，其于2013年再审撤销了上述判决书。被告作出认定结果的依据不合逻辑。三、被告程序违法。（一）本案系原告与第三人就争议林地权属产生争议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、《中华人民共和国森林法》第二十二条之规定，该争议应当由靖州县政府处理并作出决定，而非交由新厂镇政府处理，因此系程序违法。（二）新厂镇政府负责处理争议的山林纠纷办主任姚昌盛出生于第三人姚家村，其与本案有利益关系，应当主动回避，但姚昌盛非但没有提出回避，还直接参与处理并主笔绘制了处理决定的附图，将第三人主张的地名全部予以认可。综上，请求法院：1.撤销新厂镇政府作出的新政〔2019〕21号《关于对墩上林木、林地权属争议的处理决定》；2.撤销靖州县政府作出的靖政复字〔2020〕第3号《行政复议决定书》；3.确认“墩上山林”即新政〔2019〕21号《关于对墩上林木、林地权属争议的处理决定》附图黑色争议线范围内，面积约1800亩山权林权归原告所有；4.由被告承担所有诉讼费。 原告向本院提交了以下证据： 1.乾隆年间告示，拟证明争议山林在解放前就属于原告，原告地界东与老营屯接壤，争议山林不可能归第三人； 2.答辩状，拟证明第三人在行政裁决中以1982年的其他位置的山林权所有证来证明争议地归其所有； 3.（1992）林民字第32号民事判决书、（2013）怀中民再终字第11号民事裁定书、（2013）靖民一再初字第1号民事裁定书、（2014）怀中民再终字第10号民事裁定书，拟证明（1992）林民字第32号民事判决被撤销； 4.靖州县人民法院给新厂镇政府、林管站的通知、请求终止执行原判决的报告，拟证明第三人在靖州县人民法院再审过程中擅自砍伐变卖争议山林； 5.姜锡枝、杨胜荣出具的证明，拟证明争议山林为原告所有，原告的山林在土改过程中未发土地证； 6.穆自祖出具的证明，拟证明墱上新老岩的山界属于原告； 7.舒坤松、胡光先、靖州县藕团乡藕团村第十三村民小组、靖州县乡镇企业局出具的证明，拟证明仙人洞脚是姚家村的，仙人洞上边是原告的； 8.彭德修出具的证明，拟证明清水塘及后山一片属于原告，并封山育林； 9.靖州县新厂镇和平村村民委员会出具的证明、乡党政领导对姚家五、六组与善理村关于墱上山林纠纷的一些发言录、土地房产所有证、鉴定书，拟证明第三人的土地证是伪造的； 10.靖州县新厂乡林业管理站出具的证明、山林管业证，拟证明争议山林已在1983年填入原告的山林管业证； 11.靖州县林业局林调队出具的证明，拟证明原告墱上山林系1960年种植； 12.新厂乡和平村村民出具的证明，拟证明清水函的高坡属于原告； 13.现场勘查材料证据，拟证明纠纷现场勘查发现原告村民在争议山林的祖坟并对墓碑绘图； 14.刘昌义出具的证明，拟证明第三人对于地名的说法在不断改变； 15.原告和第三人的山林权所有证存根，拟证明第三人在当时未针对现在的争议山林填写林权登记； 16.地图地名梳理注释、纠纷争议山场有关地名注释、对新厂镇山纠办主任姚昌盛疑似偏袒姚家五六组的质疑理由、纠纷争议山场1958年登记1982年申报及林权证地名方位注释、腾讯地图、谷歌地图照片，拟证明新厂镇山纠办主任姚昌盛偏向其所属的第三人，对相关地名进行混淆误导； 17.锦屏县平察新四善理营寨乡全图、拨平察大乡属湖南省管辖移交册、协议书、乡（镇）经费开支情况表，拟证明争议山林历来属于原告所有。 被告新厂镇政府辩称，一、关于原告称被告适用法律错误的问题。本案处理过程中，被告对争议双方出具的证据进行了严格审查，双方在“林业三定”时填写的林权证，都未进行实地核对，也未经靖州县政府核发，且存在填证重复的问题，不能作为确定山林权属的依据。1958年4月29日，原告的国有林登记中其北至“赵古老”实为原穆家村的赵湾，该地点已跨越了第三人、和平和原穆家村三村的山界，与争议山场不符，这在1992年法院的一审案卷中已有明确记载。经调查，包括原告当地人都不能确认“赵古老”这一地名和座落。1958年，原告虽与第三人同以“清水氹”山名进行了国有林登记，但“清水氹”山场处于第三人、和平村和原穆家村三村交界之地，与原告无关。原告当时的国有林登记，其东、南、西三面与山场相符，其实际登记范围为墩上大梁南面山场。据此确权，原告与第三人在争议山场的界线应从沙子坳沿墩上大梁向西至猫鼻嘴经大坪头到黄沙沟头止，从大梁下到北面小路，其间的近350亩山林将不应归属原告所有。1988年2月3日，靖州县山纠办、新厂乡政府、新厂乡林业站就是根据双方的证据，结合争议山场的自然地形按上述界线处理的。被告以“东从大冲头小分岭起沿小路过盘圳，大坪头至黄沙沟头止”为界线进行确权是基于本案在1992年、1993年经法院一审、终审判决后双方的实际经营状况，第三人暂未提出异议，但双方也无法达成协议，为维持现状，避免矛盾激化作出的。其意在于维护大局稳定，侧重考虑原告的现实和既得利益，被告若不适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条，则不能以文件形式将不属原告所有的350亩山林确权给原告。二、关于原告称其出具的地形略图具有法律效力，被告调取证据不力和偏袒第三人的问题。（一）原告提交的贵州省锦屏县平察乡地形略图为手工绘制的非正版地图，该草图无出版单位的出版说明，无出具机构的证明意见，无权威机关和职能部门的审定结果，其无法真实反映原告当时的实际经营范围，且与湘、黔两省在“土改”后重新划分行政区域的事实不符，该地形略图不能作为本案确定山林权属的依据。（二）举证属原告的法定责任，被告在立案时就明确告知了原告必须对自己的主张提供相应的证据和依据。原告提交的一份1988年2月12日由当时参加原告“土改”的成员姜锡枝书写，盖有锦屏县人民政府印章的证明，内容为善理村后山的荒山在土改时没有发土地证。原告于1955年划归湖南，在“土改”时没有发放土地证，说明在锦屏县并没有原告相关山林的记录，这一情况与原告无法从贵州提取到相关山林依据的情况吻合。原告要求被告从贵州调取争议山林相关依据的要求不切合实际。（三）被告依法办事，并未偏袒第三人。2019年4月9日，被告组织双方对争议山场进行了实地勘查，并绘制了《原善理村与姚家村墩上争议山场位置图》，图中对双方各自指认的地名和双方共同认定的地名采用了不同符号进行标注。双方主要存有争议的地名为“打岩洞”，原告称“打岩洞”座落在清水氹附近，不属争议山场范围，第三人套用“打岩洞”地;地名与原告争山查明事实，被告向与双方无利害关系的周边村民调查，结果为“打岩洞”与第三人所指地点相符。三、靖州县为少数民族自治县，其依据《中华人民共和国民族区域自治法》制定的《靖州苗族侗族自治县林业条例》是靖州县乡镇人民政府处理辖区内林木、林地权属争议的地方性法规。根据该条例第九条的规定，被告具有处理本案林权争议的职权。被告在受理本案后尚未进行实质工作前，向原告送达了承办本案工作小组的成员名单，并明确告知如其中有与本案存在利害关系可能影响公正处理的人员，其有权要求被告更换，被告再依据实际情况进行调整或重新安排。但原告自被告立案起至行政复议阶段一直未提出相关要求，也未向被告反映过工作人员在办理案件过程中存在违规行为。承办本案的三名工作人员中姚昌盛原住姚家村一组不假，但案涉争议山场只与姚家村第五、第六村民小组有关，姚昌盛在姚家村第五、第六村民小组亦无直系或旁系亲属，其与案涉争议的处理无利害关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告新厂镇政府向本院提交了以下证据： 1.争议山场位置图，拟证明案涉林权争议范围； 2.山林权所有证存根，拟证明该证非正式林权证； 3.林权所有证，拟证明该证未经主管部门审核、编号、盖章，未经人民政府核发； 4.调处墩上山林权属争议工作人员组成名单告知书，拟证明被告告知当事人本案具体承办人员； 5.十一份调查、询问笔录，拟证明争议山场具体地名及当时双方林权证未予审核、核发的情况； 6.调解记录、听证会笔录，拟证明本案调解、听证情况； 7.地形略图，拟证明原善理村提交的该图为手工绘制非正式草图； 8.靖县新厂乡晨光社国（公）有林登记表、靖县新厂乡姚家社国（公）有林登记表，拟证明原善理村、姚家村于1958年进行的国有林登记； 9.姚家善理共有的墱上山场各自在1958年登记与1982年申报对照表，拟证明一审法院对争议山场地名的勘查结果； 10.（1992）林民字第32号民事判决书、（1993）怀中民林终字第13号民事判决书，拟证明法院对争议事实的认定； 11.善理村在墱上看管山林记工分和付工资的账本材料，拟证明看管山林范围为大梁南面有林山场； 12.关于强烈要求确定林权权属的报告，拟证明善理村重新向新厂镇政府提出调处申请； 13.立案审批表、新政[2019]2号文件及其送达回证、证据提交登记表，拟证明新厂镇政府及时立案和受理； 14.关于对墩上林木、林权权属争议的处理决定，拟证明新厂镇政府已依法履行行政行为； 15.行政复议申请书，拟证明原善理村申请行政复议的事实与理由； 16.行政复议答辩书，拟证明行政复议期间新厂镇政府的答辩意见。 被告靖州县政府辩称，一、新厂镇政府作出的处理决定，适用法律正确。被告在行政复议决定中对第三人提出的1953年1223号土地证、原告和第三人提交的“林业三定”时期林权证均未采信，认定1958年原告的《靖县新厂乡晨光社国（公）有林登记表》和第三人的《靖县新厂乡姚家社国（公）有林登记表》为本案林木、林地权属争议的处理依据。新厂镇政府基于该证据，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条的规定，本着兼顾双方利益、结合自然地形的原则作出的处理决定，适用法律正确。二、新厂镇政府认定事实清楚。（一）原告提供的地图为手绘非官方地图，该地图不能明确原告在争议山场的权属。且被告作为行政复议机关，对争议山场的权属事实没有举证责任。（二）新厂镇政府对原告提出的地名异议问题进行了调查，其中有与争议双方均无利害关系的周边村民的调查笔录，证实“打岩洞”的位置与第三人所指基本相符，并非以原告无异议为由认可第三人指认的地名。（三）被告在行政复议决定中认可，靖州县人民法院、怀化市中级人民法院作出的一、二审民事判决已被怀化市中级人民法院再审撤销。新厂镇政府在处理决定中只是对案涉争议林地的经营历史和现状进行客观描述。三、新厂镇政府和被告程序合法。根据《靖州苗族侗族自治县林业条例》第九条的规定，新厂镇政府有权处理该林权争议。原告在行政复议过程中，未向被告提出权属争议调处经办人员与本案有利益关系。新厂镇政府曾向原告送达《调处墩上山林权属争议工作人员组成名单告知书》，原告也未提出回避申请。被告在行政复议过程中，先后履行了立案、中止、调查、延期、集体讨论、送达相关文书等程序，办案程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告靖州县政府向本院提交了以下证据： 1.鉴定书，拟证明1953年1223号土地证有瑕疵； 2.山林权所有证存根，拟证明争议双方该证填写的范围重合，且未经乡政府审核、编号、盖章，至今未核发； 3.靖县新厂乡晨光社国（公）有林登记表、靖县新厂乡姚家社国（公）有林登记表，拟证明案涉林权争议的处理依据； 4.地形图，拟证明该图为手绘非官方地图，不能明确原告在争议山场的权属； 5.十份调查、询问笔录，拟证明“打岩洞”的位置与第三人所指基本相符； 6.行政复议决定书，拟证明争议山场经营管理的历史和现状； 7.调处墩上山林权属争议工作人员组成名单告知书，拟证明原告未提出回避申请； 8.立案呈报表、受理案件通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答辩书、中止呈报表、中止通知书、恢复审理通知书、延期审理通知书及其送达回证，拟证明被告行政复议程序合法； 9.法律依据：《林木林地权属争议处理办法》《湖南省林木、林地权属争议处理办法》《靖州苗族侗族自治县林业条例》。 第三人述称，一、被告事实清楚、证据充分。原告与第三人关于墩上山场权属争议的处理，双方该山场1982年林业三定时期山林权所有证因双方没有到现场核实，又没有核发，新厂镇政府调处时没有作为确权的依据，而是依据1958年清水凼山区国有山林清山划界登记册作为确权依据。1958年规划国营新厂林场时，该登记册记载：A、社名晨光，山名清水凼；座落地点：听（墩）上，关刀岭，面积500亩；东谢家铺后山，南新庵老庵山脚，西猫鼻嘴、穆家大塘，北赵古老。B、姚家社，山名清水凼；座落地点：听（墩）上，面积1400亩；东岩山坪、老鹰亭，南高坡、羊古老，西江坡、在上、赵古老、新桥头，北勇团、对门坡。上述两社的山林四至范围均办理了国有荒山登记，后因故只建立了国营排牙山林场，林场对两社的四至范围尚未实行管理，仍由两社各自经营。该登记册载明了姚家村与善里村争议山场的山林面积和四至界线，既方便了生产管理又兼顾了双方利益。争议山场界线：东从大冲头小分岭起沿小路过盘圳、大坪头至黄沙沟头止。此界线左归原告所有，右归第三人所有。原告和第三人从土改时期开始在各自的山场经营管理，现原告在自己的山场内造了林木，第三人将自己的山场租赁给湖南四通食品科技责任有限公司造了核桃林。二、被告程序合法。根据《靖州苗族侗族自治县林业条例》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》六十三条的规定，案涉争议应当由新厂镇政府处理并作出决定。被告作出处理决定前，向原告和第三人下达了申请回避告知书，原告和第三人均未申请回避。姚昌盛与本案没有利害关系，其属姚家村一组，案涉山场属姚家村第五、第六组。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据： 1.林证字（2009）第430900436294号林权证，拟证明第三人于2009年对争议山场办理了林权证； 2.关于请示烧养牛坡的报告，拟证明第三人对案涉争议山场经营管理； 3.吴国忠、穆宗坤出具的证明，拟证明“打岩洞”和“清水凼”的地名； 4.荒山造林工程承包合同书，拟证明争议山场在姚家村范围内； 5.山地承包合同，拟证明姚家村第五、第六组将山林承包给四通食品科技公司； 6.林地林权登记资料，拟证明第三人与和平村的山相邻； 7.新厂镇姚家、炮团、新厂、善理、和平五个村团寨地理位置示意图，拟证明原告提交的证据与该图的村寨位置不符。 经证据交换和庭审质证，原、被告及第三人发表以下质证意见： 原告对被告新厂镇政府提交的证据1、5、6、8、13的真实性有异议；对证据2、3、7、10、12、14、15无异议；对证据4、11的证明目的有异议；对证据9的真实性、关联性有异议；对证据16的内容不认可。被告靖州县政府和第三人对被告新厂镇政府提交的证据均无异议。 原告对被告靖州县政府提交的证据1的真实性有异议；对证据2-8与对被告新厂镇政府的质证意见一致。被告新厂镇政府对被告靖州县政府提交的证据1、2、4的合法性、真实性有异议；对证据3、5-8无异议。第三人对被告靖州县政府提交的证据均无异议。 被告新厂镇政府对原告提交的证据1、16的合法性、真实性、关联性有异议；对证据2-4、10、13无异议；对证据5-9、11、12、14的真实性有异议；对证据15的合法性有异议；对证据17的真实性、关联性有异议。被告靖州县政府对原告提交的证据1不认可；对证据2、3、10、15的证明目的有异议；对证据4无异议；对证据5-9、11-14、16的合法性、真实性、关联性有异议；对证据17的真实性有异议。第三人对原告提交的证据1、16的合法性、真实性、关联性有异议；对证据2、15的证明目的有异议；对证据3、17的关联性有异议；对证据5-12的合法性、真实性有异议。 原告对第三人提交的证据1-6的合法性、真实性、关联性有异议；对证据7的关联性有异议。被告新厂镇政府对第三人提交的证据均无异议。被告靖州县政府对第三人提交的证据1的关联性有异议；对证据2-7认为不是靖州县政府作出复议决定的依据。 本院对上述证据认证如下： 被告新厂镇政府提交的证据14、被告靖州县政府提交的证据6系本案被诉行政行为，系本案的审查对象，不作为证据使用。原、被告及第三人提交的其他证据，可以作为认定本案事实的依据，本院均予以采纳。 经审理查明，姚昌盛系靖州县新厂镇调处山林纠纷办公室主任，籍贯在湖南省靖州县××镇××村。2019年1月10日，原告申请新厂镇政府对其与第三人之间关于墩上山林权属纠纷作出处理。新厂镇政府受理后，于2019年3月20日给原告送达了《调处墩上山林权属争议工作人员组成名单告知书》告知其，姚昌盛为墩上山林权属纠纷调处工作小组成员之一。2019年12月9日，新厂镇政府作出新政〔2019〕21号《关于对墩上林木、林地权属争议的处理决定》，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条、《林木林地权属争议处理办法》第八条第二、三、四款之规定特对墩上林木、林地权属作如下处理决定：一、争议山场界线：东从大冲头小分岭起沿小路过盘圳、大坪头至黄沙沟头止。此界线走向左边归新厂村所有，界线走向右边归于姚家村所有。二、在争议范围归姚家村所有的山场内新厂村耕种的稻田、旱地仍由原耕种者耕种，但不得扩大原耕种范围。原告不服该处理决定，向靖州县政府申请行政复议。2020年7月10日，靖州县政府作出靖政复字〔2020〕第3号《行政复议决定书》，认为新厂镇政府认定事实清楚，办案程序合法，适用法律正确，处理决定结合自然地形对争议山场进行了界线划分，兼顾了双方的利益，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，决定：一、维持了新厂镇政府作出的处理决定。二、驳回原告的复议申请。 本院认为，根据《靖州苗族侗族自治县林业条例》第九条的规定，被告新厂镇政府具有处理案涉林权争议的职权。被告靖州县政府作为新厂镇政府的上一级人民政府，具有行政复议的职权。 《湖南省行政程序规定》第十八条第一款规定，行政机关工作人员执行公务时，有下列情形之一的，本人应当申请回避；本人未申请回避的，行政机关应当指令回避，公民、法人或者其他组织也可以提出回避申请：（一）涉及本人利害关系的；（二）涉及与本人有夫妻关系、直系血亲关系、三代以内旁系血亲关系以及近姻亲关系的亲属有利害关系的；（三）其他可能影响公正执行公务的。本案中，姚昌盛为墩上山林权属纠纷调处工作小组成员之一，参与了案涉林权纠纷的调查处理，其籍贯在湖南省靖州县××镇××村，存在可能影响案涉林权纠纷公正处理的情形，原告未申请回避，姚昌盛未主动申请回避，新厂镇政府应当主动指令姚昌盛回避。故新厂镇政府作出的处理决定违反法定程序，依法应予撤销。靖州县政府作出的行政复议决定维持了新厂镇政府作出的处理决定，亦依法应予撤销。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告靖州苗族侗族自治县新厂镇人民政府于2019年12月9日作出的新政〔2019〕21号《关于对墩上林木、林地权属争议的处理决定》和被告靖州苗族侗族自治县人民政府于2020年7月10日作出的靖政复字〔2020〕第3号《行政复议决定书》； 二、限被告靖州苗族侗族自治县新厂镇人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为； 三、驳回原告靖州苗族侗族自治县新厂镇新厂村村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告靖州苗族侗族自治县新厂镇人民政府、靖州苗族侗族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判长  钟小汉 审判员  蒋 斌 审判员  钟奇峰 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李岸枫 书记员陈钰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。