浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1929号 原告：雷长保，男，1972年7月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。 委托诉讼代理人：陈雄伟，上海市龙襄律师事务所律师。 被告：江西龙马建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路。统一社会信用代码：913611227969795591。 法定代表人：严玉火，总经理。 委托诉讼代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师。 原告雷长保与被告江西龙马建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案于2020年6月2日依法裁定转为普通程序进行审理。被告于2020年6月17日就本案向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月22日作出（2020）浙0482民初1929号之一民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，就该裁定提起上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2020年7月16日作出（2020）浙04民辖终181号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告雷长保及其委托诉讼代理人陈雄伟、被告委托诉讼代理人胡松龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还保证金100万元；2.被告支付自2019年2月28日起计算至实际付清之日，按年息6%计算的利息；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月24日，原告与被告下属非独立核算的机构江西龙马建设集团有限公司上海第一分公司（已注销，以下简称：龙马上海分公司）签署《水电安装工程内部承包责任制协议书》，约定由原告承接被告总包工程平湖箱包城二期水电安装，应被告方要求，原告按约支付被告100万元保证金，交付期限为10个月。合同签订后，原告于2018年4月27日支付被告100万元的银行本票，被告于4月28日出具收据，载明“平湖箱包城水电安装工程保证金”。合同签订后，原告按约组织人力、物力投入水电工程项目之中,由于被告的原因，工程款始终未按合同约定履行（原告将另行起诉）。涉及的保证金问题，被告应于2019年2月27前退还，但经原告反复催讨，被告始终未予归还。鉴于被告的行为已侵犯原告的合法权益，为此原告依法提起诉讼。 被告答辩：1.案涉工程的实际施工人是陈忠，应追加陈忠为本案被告参加诉讼。2.被告及龙马上海分公司均未实际收到案涉100万元保证金。3.案涉水电安装工程内部承包责任制协议书因原告无相关资质，应为无效合同，故原告主张利息没有依据。4.案涉保证金系质量保证金及履约保证金，但工程尚未完结，更未进行验收，故尚未达到返还保证金条件。综上所述，原告起诉被告无事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告对被告的诉请。 为证明其主张，原告提交如下证据： 1.水电安装工程内部承包责任制协议书、建设工程施工合同各1份，证明原、被告之间存在水电安装工程内部承包责任关系，被告收取原告100万元保证金，但尚未退还；以及被告与建设单位签订的建设工程施工合同的相关内容。 2.银行本票1份，证明原告支付保证金的事实。 3.银行汇（本）票申请书及收据各1份，证明被告确实收到了100万元保证金。 被告质证意见：证据1，对协议书真实性无异议，合法性有异议；按照建筑法规规定，相关施工合同应当要由具有资质的法人行使，这份协议书应当是无效的；对施工合同，应当以正式合同原件为准。证据2，合法性有异议；按照法律规定，证据应当提交正本，原告提供的是复印件，无法核实。证据3，对银行汇（本）票申请书，真实性由法庭核实；关联性有异议，只能证明原告向银行申请了本票，由谁收到、由谁兑现没有证据体现；对收据，由于龙马上海分公司已经注销，相关经办人员一时无法联系，被告方面无法确定具体情况。 为证明其主张，被告提交如下证据： 1.建设工程内部经营承包施工合同书2份，系被告与陈忠签订，证明陈忠系平湖箱包城项目实际施工人，被告是被挂靠单位的事实。 2.龙马上海分公司活期存款明细账1份6页，证明龙马上海分公司的银行账户没有案涉100万元保证金的入账。 原告质证意见：证据1，真实性无法确认，与本案无关，本案争议的是原告交给龙马上海分公司的100万元保证金，与陈忠无关。证据2，真实性无法确认，原告已经将100万元的本票交付给龙马上海分公司，原告无法确定是否入龙马上海分公司账户，也无法得知具体入的哪个账户，因为本票是可以转让的。 经审查，结合双方质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下： 一、对于原告提供的证据。本院对证据1中协议书的真实性予以认定；证据1中施工合同系复印件且涉及案外人，本院在本案中不予认定；证据2本票虽系复印件，但能与证据3银行汇（本）票申请书及收据互相印证，故本院对证据2、3均予以认定。 二、对于被告提供的证据。证据1系被告与案外人签订，本院在本案中不予认定；证据2盖有中国建设银行电子回单专用章，本院对其真实性予以认定。 本院经审理，认定本案事实如下： 2018年4月24日，原告作为承包方与作为发包方的龙马上海分公司签订名为《水电安装工程内部承包责任制协议书》一份，该协议书约定，原告承包平湖箱包城二期水电安装工程，承包方式为包工包料包验收；承包范围为图纸范围内所有水电安装，原告确保验收并负责现场水电的维护及安装；合同价款为按发包方和建设单位签订的建设工程施工合同（总包合同）计价约定，发包方扣除16%管理费（税收由原告承担）；付款方式为按总包合同约定执行；原告交发包方保证金100万元，以交付之日算十个月内没有违约行为，发包方无息退还；协议书还就其他相关内容进行了约定。原告提交的协议书上承包方签字盖章处除有原告签字外，还盖有上海雷鹰建筑安装工程有限公司（以下简称：雷鹰公司）公章。 2018年4月27日，原告作为申请人，向中国建设银行填写《银行汇（本）票申请书》，收款人为龙马上海分公司，用途为工程保证金，金额为100万元。中国建设银行依原告申请，出具编号为×××72（20403815）的本票，收款人为龙马上海分公司，备注为工程保证金。2020年4月28日，龙马上海分公司出具《收据》一份，交款单位为原告，收款方式是银行本票，编号为×××72（20403815），金额为100万元，收款事由为平湖箱包城水电安装工程保证金。 另查，原告非龙马上海分公司职工。案涉水电安装工程所属总包工程为平湖箱包城二期工程，该总包工程发包人为平湖箱包城有限公司，承包人为本案被告。龙马上海分公司系被告设立的分公司，于2018年8月注销登记。雷鹰公司成立于2019年6月4日，原告系该公司股东。原告与雷鹰公司一致确认，案涉协议书系原告与龙马上海分公司签订，协议书上雷鹰公司的公章系原告无意加盖，雷鹰公司不向龙马上海分公司及被告主张任何权利。被告表示由于龙马上海分公司未将其持有的案涉协议书移交被告，故被告无法确认其持有的协议书上承包方签字盖章处是否加盖其他公章。 本院认为，原告提交的《水电安装工程内部承包责任制协议书》上承包方签字盖章处盖有雷鹰公司公章，但原告与雷鹰公司一致确认，该公章系原告无意加盖，雷鹰公司不向龙马上海分公司及被告主张任何权利；被告亦未提出雷鹰公司系案涉协议书相对人的反驳证据，故根据现有证据，本院认定案涉协议书系原告个人与龙马上海分公司签订。原告非龙马上海分公司职工，故原告与龙马上海分公司签订的案涉协议书非企业内部承包合同。被告将总承包的平湖箱包城二期工程中的水电安装工程以龙马上海分公司的名义分包给原告，但原告没有相应施工资质，故案涉协议书无效。协议书无效，龙马上海分公司基于该协议书取得的100万元保证金应当予以返还。被告辩称其与龙马上海分公司均未实际收到保证金100万元，但原告提供的银行本票、银行汇（本）票申请书及收据能形成完整的证据链，证明龙马上海分公司收到原告交付的记载用途为工程保证金的100万元银行本票，至于龙马上海分公司收到本票后是否入公司账号并不影响原告已交付100万元保证金的事实。现龙马上海分公司已注销，其民事责任应由总公司承担。故本院对原告要求被告返还100万元保证金的诉讼请求予以支持。被告主张案外人陈忠系案涉工程的实际施工人，但现有证据无法体现陈忠与原告交付龙马上海分公司100万元保证金的关联，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。 原告另主张该100万元保证金实为借款性质并由此主张年利率6%的利息，但现有证据无法证明其主张；由于案涉协议书无效，原告要求被告自2019年2月28日起支付利息，在合理范围内，本院予以准许并酌情对利息计算标准予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告雷长保保证金100万元并支付利息（以100万元为基数，支付自2019年2月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息）； 二、驳回原告雷长保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14340元，由被告江西龙马建设集团有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  钱 迪 人民陪审员  姜培生 人民陪审员  张 军 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  陆佳雯