wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3672号原告:侯敬国，男，1977年2月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郭秋杰，潭柘寺镇法律服务所工作者。委托诉讼代理人：侯国山（侯敬国之父），住北京市门头沟区。被告：王忠耀，男，1959年8月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告侯敬国诉被告王忠耀房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯敬国的委托诉讼代理人郭秋杰、侯国山，被告王忠耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯敬国提出诉讼请求：1．判令解除我与王忠耀于2015年9月15日订立的《房屋租赁合同》及2019年3月5日达成的《协议书》；2．王忠耀于合同解除之日起7日内腾退房屋并不得损坏设施。事实和理由：2015年9月15日，我与王忠耀签订《房屋租赁合同》，约定我将坐落于北京市门头沟区侯庄子新村5区4号（以下简称4号）房屋出租给王忠耀，双方约定月租金为3330元，租期为10年。后因房屋租赁事宜，王忠耀诉至法院，在诉讼期间，双方于2019年3月5日达成补充协议书，约定王忠耀应当于2019年9月15日之前交纳2019年9月15日至2020年9月14日期间的房租74000元，之后每年房租按照上一年付房租递增5%。签订《协议书》后，王忠耀一直拖欠房屋租金，经多次催要，至今仍欠交半年房租，其行为已构成违约，故我诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。被告王忠耀辩称：我不同意原告的诉讼请求，我与侯敬国签订的合同租期为十年，前期装修也投入了很多，提前解除合同会给我造成很大的损失。且我已将房租交至2021年3月5日，并未拖欠房屋，故我不同意解除合同。因房租事宜协商未果，侯敬国将4号房屋停水停电，我希望其恢复供水供电。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，侯敬国与王忠耀签订《房屋租赁合同》，约定侯敬国将4号房屋出租给王忠耀，租赁期限为2015年9月15日至2025年9月14日，房屋月租金为3330元。2019年3月5日，因房屋租赁事宜，王忠耀诉至本院，2019年3月5日，经调解，双方在调解笔录中达成协议：一、王忠耀给付侯敬国2019年9月15日至2020年9月14日期间的房租84000元，因已经交纳1万元，故王忠耀于2019年9月15日之前补交侯敬国2019年9月15日至2020年9月14日期间的房租74000元；二、从2020年9月15日至2025年9月14日期间，每年的房租以前一年房租金额为基数并按照百分之五的比例递增，分别于每年的9月15日之前给付。三、关于房屋租赁合同其他事宜，以双方签订的房屋租赁合同为准。后因王忠耀未交纳案件受理费，该案按王忠耀撤回起诉处理。调解当日，双方签订《协议书》，载明：关于侯敬国与王忠耀就4号房屋租赁合同所涉房租达成如下事宜：2019年9月15日之前交纳：2019年9月15日至2020年9月14日期间的房租74000元；2020年9月15日之前交纳：2020年9月15日至2021年9月14日期间的房租88200元……（之后房租每年递增5%，直至2024年）。该协议书有王忠耀、侯国山签订，日期为2019年3月5日。末尾附：付款可年付或半年一付。经当庭询问，侯国山表示其可以代表侯敬国在该协议书上签字，双方均认可该《协议书》。关于《协议书》上载明的“付款可年付或半年一付”，侯敬国答辩称是王忠耀自行书写，其不予认可。王忠耀称该约定为双方当场协商，双方持有的《协议书》中均有书写。侯敬国于2020年4月23日向王忠耀发送《房租费用催缴通知书》，通知王忠耀于2020年3月15日前缴纳房屋租金44000元，取暖费10134元、有线电视费684元，共计54818元。侯敬国于2020年9月23日再次向王忠耀发送《房租费用催缴通知书》，载明：您须在2020年9月15日之前一次性缴纳2020年9月15日至2021年9月14日期间的房屋租金88200元。现给予您最后期限，如果我方未能在2020年10月1日之前收到足额租金，我方会默认您违约，依法对您向法院提起诉讼并解除合同，由此引发的一切后果和经济损失，均由承租方承担。以上两份通知书王忠耀均已收到。2020年9月29日，王忠耀向侯敬国交纳房租88100元，将2019年9月15日至2020年9月14日期间欠交的44000元房租交清，并交纳2020年9月15日至2021年3月14日的房屋，侯敬国认可房屋水电费、取暖费等费用均已结清。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人均应按照合同约定履行相应的义务。侯敬国与王忠耀就4号房屋签订了《房屋租赁合同》及《协议书》，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。本案中，侯敬国向王忠耀发送《房租费用催缴通知书》，催收的房租期间为2020年9月15日至2021年9月14日，该催收期间证明侯敬国并无解除合同的意思表示。关于房租是否可年付或半年付。侯敬国向本院提交的《协议书》上亦载有“付款可年付或半年一付”的约定，且该书写较为明显，侯敬国应当且能够尽到注意义务，故本院对侯敬国主张该约定系王忠耀自行填加，并非双方合意的答辩意见，不予采信。本院认为，双方约定的付款方式为可年付或半年付。侯敬国通知的最后履行期限为2020年10月1日，王忠耀于2020年9月29日向侯敬国交纳房租，且房租交至2021年3月14日，属于足额交纳。王忠耀已在侯敬国催告的合理期限内足额交纳房租，侯敬国不享有合同解除权，故对于其主张解除合同、腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条之规定，判决如下：驳回侯敬国的全部诉讼请求。案件受理费3975元，由侯敬国负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十一月十一日法官助理  宋霞敏书记员王跃
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18475号原告：王耀君，男，1982年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱巧军，男，1979年2月17日出生，汉族，其他信息不详。原告王耀君与被告朱巧军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王耀君到庭参加诉讼。被告朱巧军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王耀君诉称：2018年5月20日，我与被告签订房屋租赁合同，将位于北京市通州区北苑万方家园xx-x-xxxx自购房屋租于被告居住使用，租赁期限为2018年5月28日至2019年5月27日，期间被告违反第二条房屋租赁用途和第七条转租约定，未经甲方允许，改变房屋用途，擅自转租，并且房屋用于民宿酒店经营，期间有人在房屋内卖淫嫖娼，被北苑派出所民警当场抓获。原告被通知接受民警协助调查。（派出所可依法提供证据）违反合同第九条（一）项违约责任条款，房屋内从事违法活动损害公共利益，妨碍小区居民正常生活，给业主和小区物业带来恶劣的社会影响。应按月租金的200%向甲方支付违约金。现原告诉至法院，1、请求判决被告赔偿违约金14000元；2、请求判决被告赔偿原告起诉期间的误工费1000元；3、判决被告承担诉讼费用。被告朱巧军未答辩。经审理查明：2018年5月20日，出租人：王耀君与承租人：朱巧军签订《北京市房屋租赁合同》一份，该合同约定：“第二条房屋租赁情况及登记备案（一）租赁用途：居住。第四条租金及押金（一）租金标准及支付方式：7000元/月。第七条转租未经甲方允许不得转租或用于其他用途。第八条合同解除（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：3、擅自改变房屋用途的。第九条违约责任（一）乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。”双方还对其余事项进行了约定。本案审理过程中，王耀君表示朱巧军将涉案房屋用于民宿酒店经营，期间有人在房屋内卖淫嫖娼，被北苑派出所民警当场抓获。上述事实，有当事人的陈述、《北京市房屋租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，朱巧军承租诉争房屋后未经王耀君允许，改变房屋用途，因此朱巧军应按双方合同约定向王耀君支付违约金。对于王耀君主张的请求判决被告赔偿违约金14000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于王耀君主张的请求判决被告赔偿其起诉期间的误工费1000元的诉讼请求，未有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告朱巧军赔偿原告王耀君违约金人民币14000元；二、驳回原告王耀君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（按票据金额），由被告朱巧军负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费88元，由原告王耀君负担13元（已交纳），由被告朱巧军负担75元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月九日书记员  陈静怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初61723号原告：白林生，男，1951年11月27日出生，住北京市朝阳区。被告：北京极度源汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路********。法定代表人：李梅军。原告白林生与被告北京极度源汽车销售有限公司（以下简称极度源公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白林生到庭参加诉讼，被告极度源公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白林生向本院提出诉讼请求：1.请求判令极度源公司返还合同款3万元并支付利息（以3万元为基数，自2019年1月15日起至实际给付之日止，按照每月600元的标准计算）；2.诉讼费用由极度源公司负担。事实和理由：2019年1月15日，白林生与极度源公司签订《北京极度源代理销售合同》，约定白林生出资3万元，购买极度源公司的股权。2019年3月6日，极度源公司书写承诺书，同意退还白林生合同款3万元并支付利息。同时极度源公司将上述合同收回，但是至今极度源公司并未履行承诺。被告极度源公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：白林生提交编号为X18336号的《代理销售合同》复印件，载明：签署日期2019年1月15日，甲方白林生，乙方极度源公司；乙方系拥有成熟的电动汽车售前、售后技术服务及完善的销售系统，本合同中的电动汽车系河北极度新能源科技有限公司生产的电动汽车；合作方式为甲方为乙方提供河北极度新能源电动汽车，乙方负责代理销售甲方提供的极度新能源电动汽车，乙方每月返还甲方销售电动车辆利润，在规定时间结束并且完成销售任务后一次性将代理销售车辆成本（即甲方采购车辆全部款项）返还给甲方，乙方不得以任何理由拒绝；委托销售电动车类型鑫极度，委托销售电动车总数量2辆，委托销售价格15000元；委托销售期限12月，即自2019年1月15日至2020年1月15日，每月返还甲方利润542.4元，每月返还利润日期15日；甲方提供本合同约定的新能源电动汽车及采购电动汽车的车辆出厂合格证及车辆相关使用手续；甲方有权获得销售利润中约定属于甲方的利润，乙方优先分配属于甲方利润部分；甲方有权监督乙方销售进度并不定期督导；甲方有权追究乙方违约责任；甲方有权利在任何时间终止本合同，乙方必须无条件退还代理销售车辆，不得以任何理由拒绝。白林生提交的2019年2月12日霍某出具的《补充协议》复印件，载明：“河北极度承诺在政府回款后第一时间给白林生退出，或由白林生自由选择退出，退出方式按到期时间止退出时间止，按2%月息退出，退款按3万元整退，到2019年3月31日退还30600元。”白林生提交编号为00416的回执单复印件，载明：“2019年1月15日退还合同于7天内退还本金，客户白林生，金额24000元，分红3120元，每月按万分之五补，2019年1月15日到期补偿，河北极度新能源科技有限公司已收到合同。”盖章处显示**（复印件模糊，此处无法识别）极度新能源科技股份有限公司。2019年3月6日，霍某向白林生出具承诺书，载明：“极度公司欠白林生个人车款30600元，在2019年3月底之前一次性全部结清，如有违约，按照双倍赔偿。”落款处显示欠款人/极度公司负责人霍某。2019年10月14日，霍某向白林生出具《补充协议》，载明：“我承诺白叔的投资在今年年前全部退清，金额31730元，另外我个人再补偿一部分费用，总款合计35000元整，日期为2020年1月20日之前。”另查，极度源公司于2017年10月17日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人、投资人均为杜某。2018年11月28日，法定代表人由杜某变更为霍某，2019年2月11日投资人由杜某变更为霍某；2019年5月31日，投资人、法定代表人由霍某均变更为李梅军。庭审中，白林生表示其自2018年1月15日起向极度源公司投资，极度源公司表示投资款用于扩建厂房、做扫地车等，白林生通过现金向极度源公司的业务员支付了投资款24000元，后2019年1月15日，极度源公司将上述合同收回，并出具了回执单承诺退还本金24000元并支付分红3120元，现回执单原件已丢失。因极度源公司并未退款，2019年2月12日，白林生找到极度源公司，双方签署了涉案《代理销售合同》，霍某向白林生出具了补充协议，合同载明的甲方提供车辆、乙方销售车辆的事实并不存在，仅为极度源公司向白林生返还投资款的凭证。因签署《代理销售合同》后，极度源公司仍未退款，白林生于2019年3月6日找到霍某，经会计核算后，霍某再次向白林生出具承诺书，承诺退款30600元。2019年10月，白林生找到霍某，对方又向白林生出具了河北极驰采购合同、补充协议，承诺退款35000元。本院认为，虽白林生未提交《代理销售合同》、2019年2月12日签署的《补充协议》及回执单原件，但上述材料与承诺书及2019年10月14日签订的《补充协议》能够形成证据链，可以认定白林生向极度源公司投资24000元。根据白林生的陈述，极度源公司将上述合同原件收回，且2019年3月6日，极度源公司的法定代表人、投资人霍某将前期产生的利息进行核算后承诺极度源公司于2019年3月底前向白林生退还车款30600元，极度源公司应当履行相应的付款义务，白林生有权要求极度源公司返还本金30000元。白林生主张极度源公司自2019年1月15日起按照每月600元的标准支付利息事实依据不足，本院予以调整。被告极度源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京极度源汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告白林生返还合同款30000元并支付利息（截至2019年3月31日为600元，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告白林生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元，由被告北京极度源汽车销售有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 方审判员 孙璟钰审判员 宋学亮二〇二〇年十一月九日书记员 刘 茹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初11323号原告：冯文纪，男，1968年5月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王志艳（系冯文纪配偶），女，1972年9月9日出生，住北京市石景山区。被告：首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。（统一社会信用代码：911100001011200015）法定代表人：张功焰，董事长。委托诉讼代理人：刘俊，男，1979年7月13日出生，该公司园区管理部南区管理处职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张楚仪，女，1977年11月27日出生，该公司法律事务部职工，住单位宿舍。原告冯文纪与被告首钢集团有限公司（以下简称：首钢公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯文纪，被告首钢公司之委托诉讼代理人刘俊、张楚仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文纪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告北京安康医院于1988年12月22日出具的《北京市精神病院诊断证明书》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在（2020）京0107民初10527号案件中提交的证据中包括北京安康医院于1988年12月22日出具的《北京市精神病院诊断证明书》。原告于1988年12月未经请假在家休息几天，被告以暴力方式将原告从家中强行送至北京安康医院治疗。1989年原告出院后，被告将该诊断书放入了原告的人事档案且未将病情等告知原告，致使原告对自己的病情和诊断结果毫不知情。因未持有诊断书，原告不能开药或请病假，造成病情恢复缓解时间延长；原告不能自1995年申办残疾人证，无法享受残疾人待遇。被告的行为影响了原告家人对原告的认知，破坏了原告的家庭关系，使得原告母亲在（2008）石民初字第5213号案件中做出了明显不利于自己和原告的陈述。2006年左右，原告及妻子王志艳与被告协商住房问题，期间未获知任何有益事实，直到2008年为应诉前述5213号案件，被告去医院补了一份诊断书，这是原告和监护人首次得知原告真实病情，但仍不知道被告还持有一份。（2017）京0107民初166号和（2020）京0107诉前调8854号劳动争议案件就是原告权益被侵犯的实证，被告应予赔偿。在（2020）京0107民初10527号案件庭审中，被告捏造事实、虚假陈述，意图通过出示该诊断书就推翻原告的陈述和诉讼，违反了法律规定。被告强制原告住院治疗的目的是获得不正当利益，其强制行为给原告留下了心理阴影，精神受困多年。诊断书系原告的个人隐私物品，依法应属原告或原告之监护人所有，被告占有诊断书属于无权占有，其拒不归还的行为侵犯了原告对诊断书的所有权，故原告诉至法院。被告首钢公司辩称，1988年，原告家里给被告打电话说原告病了，被告把原告送到医院。当时原告母亲年纪比较大了，被告作为原告的监护人将其送到北京安康医院，医院将诊断书交给被告。原告主张返还的诊断书不在人事档案中，是在安全专业档案里。被告在重大活动中会对重点人员下发相关文件和采取一定措施，但措施和文件不是针对原告个人，不会提及原告的名字。个人的东西不会放在人事档案里，诊断书是否归还由法院裁判。本院经审理认定事实如下：冯文纪自1987年9月至首钢公司工作，目前仍在岗工作。1988年，首钢公司将冯文纪送至北京安康医院接受治疗。1988年12月22日，北京安康医院出具《北京市精神病院诊断证明书》（以下简称：《诊断书》）。《诊断书》载明，姓名冯文纪，单位首钢，诊断精神分裂症，目前已住院治疗。2008年12月9日，北京市安康医院出具《诊断证明书》，载明姓名冯文纪，单位首钢运输车辆段，诊断精神分裂症，偏执型（患者于1988年12月22日至1989年5月30日曾于该院住院治疗）。庭审中，首钢公司称1988年将冯文纪送至医院治疗系经冯文纪之母的联系和同意，当时无冯文纪家属陪同，故医院将冯文纪的《诊断书》交给首钢公司，由首钢公司保存。首钢公司对于患有精神疾病的员工都会登记在册，并非针对冯文纪个人。冯文纪称1988年其父无自理能力，首钢公司将其从家中送至医院时，其母亲开的房门且并未反对，当时家中还有一个未成年的妹妹。上述事实，有《诊断书》、《诊断证明书》、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，1988年12月22日的《诊断书》系冯文纪的个人物品，首钢公司当时代管《诊断书》系因首钢公司将其送至医院治疗而其家属不在现场。现冯文纪作为《诊断书》的所有权人、其配偶王志艳作为冯文纪的成年家属及委托诉讼代理人，均要求首钢公司返还《诊断书》，首钢公司继续占有《诊断书》属于无权占有，应予返还。故冯文纪主张首钢公司返还《诊断书》的诉求，具有法律和事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：首钢集团有限公司于本判决生效后七日内返还冯文纪北京安康医院于1988年12月22日出具的《北京市精神病院诊断证明书》。案件受理费35元，由首钢集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二〇年十一月十一日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0791执恢49号之三 申请执行人：王海波，男，1978年4月20日生，汉族，住潍坊市潍城区， 被执行人：山东盛海置业有限公司，住所地潍坊高新区清池街办樱前街以南高二路以西（治浑村委院内）。组织机构代码：69809734-1。 法定代表人李秀文，该公司经理。 申请执行人王海波与被执行人山东盛海置业有限公司（2020）鲁0791执恢49号商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案执行，在执行过程中： 1、本院于2020年4月16日向被执行人山东盛海置业有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人于2020年4月16日签收； 2、本院分别于2020年4月15日、2020年11月14日通过最高人民法院网络查控系统对各被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，未发现发现被执行人的财产线索； 3、本院于2020年8月24日委托淘宝网司法拍卖平台第一次拍卖被执行人山东盛海置业有限公司名下位于潍坊××新区××街××楼××商业××房、××楼××号两套房产并发出公告。因无人参加竞买，一拍流拍。本院于2020年10月9日委托淘宝网司法拍卖平台第二次拍卖被执行人山东盛海置业有限公司名下位于潍坊××新区××街××楼××号商业用房，2020年11月9日买受人孙建美以862488元的最高价竞得。本院已将拍卖款及时支付申请执行人王海波。本院于2020年10月9日委托淘宝网司法拍卖平台第二次拍卖被执行人山东盛海置业有限公司名下位于潍坊××新区××街××楼××房产，因无人竞买，本院于2020年11月30日以335381元拍卖保留底价，交付申请执行人王海波抵偿案款； 4、本院于2020年11月14日依法对被执行人山东盛海置业有限公司发出了限制消费令，限制其进行高消费； 5、本院于2020年11月30日对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序； 6、本院于2020年11月30日到被执行人山东盛海置业有限公司驻地未发现有工作人员，未发现财产； 7、申请执行人明确表示不申请悬赏执行，不申请被执行人山东盛海置业有限公司破产。 本院现已穷尽财产调查和处分措施，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0791民初230号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  高 鹏 审判员  孙希佳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  梁同丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28674号原告：赵国路，男，1959年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王淑琴，女，1934年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵国路诉被告王淑琴确认合同有效纠纷一案，本院已依法立案受理。原告赵国路于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告赵国路的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告赵国路撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月四日书记员  马倩影
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22472号原告：孙丽，女，1987年6月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京信远恒科技有限公司，住所地北京市丰台区菜户营****2商业226。法定代表人：安泉，经理。原告孙丽与被告北京信远恒科技有限公司（以下简称信远恒公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙丽，被告信远恒公司的法定代表人安泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙丽向本院提出诉讼请求：要求被告退还信息服务费1700元。事实和理由：原告孙丽于2017年经营一家社区超市，2017年8月，因个人原因有意将超市转让出去，遂把信息挂在58同城和赶集网上。被告公司业务员李阳主动联系原告，承诺帮忙在58、赶集网、旺铺首页推广，服务到转让成功时为止，并承诺能在三个月之内转让出去。当天原告缴纳信息服务费1700元给李阳，与李阳签订了编号为1303837的合同。被告在收到服务费之后，没有在相关网站上发布转让信息，经原告几次催促才发布，一天后原告再去看又撤下网站了，催促之后再次上架，并很快下架。被告收了服务费，不履行承诺。导致原告经营的超市错过了最佳转让时期，给原告造成很大损失，故起诉。被告信远恒公司辩称，不同意原告的诉讼请求。合同是2017年8月20日签订的，约定是做推广，并没有承诺转租出去。另经我方核实，店已经转出去了。之前孙丽也承认我方给她做服务了，故不同意原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年8月20日，孙丽与信远恒公司签订旺铺广告服务合同，约定孙丽委托信远恒公司在旺铺中国网站上发布网络广告。合同第一条广告信息发布位置载明：北街家园8区东门（58同城、赶集、旺铺首页推广，附带推荐客户议价、售后）。第二条发布时间约定：文字信息2017年8月20日起至转让成功为止。发布信息具体地址为北街家园A区东门。当天原告支付被告1700元信息服务费。庭审中被告称合同签订后，其公司依约对原告的超市进行了推广，后发现超市已转租他人，故将广告下架。因为时间久远，该上架的广告推广信息已无法提供。对此提交华联超市照片及视频。原告对此不予认可，称其转让超市系2号楼2单元104号的三木连锁超市，非被告照片及视频中的超市。庭审中，原告称被告为其登出广告的时间不到一周之久就下架了。另原告称其转让的超市未取得营业执照，2号楼104号房屋系其租住的房屋，已于2018年11月转租他人使用，不再经营超市。其与房东的租赁合同一年一签。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提交证据加以证明。被告称因原告已将超市转出，广告下架时间久远，无法调出当时做广告推广时的信息，但合同已经履行完毕，对此提交的证据表明，位于北街家园**东门的超市，没有孙丽经营的超市。原告认可被告曾为其做广告推广不到一周时间，但称其转让超市系2号楼2单元104号的三木连锁超市，非被告所述超市，其转让的超市至今尚未完成转让，故被告理应退款。本院认为双方签订的合同中对需要发布的超市未有具体的位置及名称约定。现原告既未提交证据证明双方约定的超市为三木连锁超市，庭审中又称三木超市未取得营业执照，房屋系其承租他人房屋，且一年一签，2018年11月其已将房屋另租他人。故对其诉称，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告孙丽的诉讼请求。案件受理费25元，由孙丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  魏亚南二〇二〇年十一月十一日书记员  都一达
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5244号原告：李建明，男，1972年4月6日出生，汉族，住北京密云区。公民身份号码×××。被告：李武成，男，1979年1月22日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告李建明诉被告李武成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建国独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建明，被告李武成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉至法院要求：1、判令被告赔偿医疗检查费、医药费等合计958.14元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年1月19日晚6时许，原告同朋友等五人到餐馆用餐期间，被告因非原告一桌的原因，用杯子砸到了原告背后的玻璃隔断上并大喊大叫。因原告患有冠心病，并且安装有心脏支架，被告的行为导致原告心慌气短、浑身出虚汗。事发后，原告同行人拨打急救电话和110电话，派出所出警后做了笔录。原告要求被告带其到医院进一步检查治疗，原告自行支付了医疗费958.14元。原告认为其自身患有心脏病，在外界“诱因”刺激下心脏病发作，系被告不理智的行为所致，原告所花费检查治疗费用均应由被告承担，故诉至法院。被告李武成辩称：当天我和我妻子在原告隔壁屋吃饭，因为我俩之间生气，我就用玻璃杯摔墙上，原告同行人就说我把原告吓坏了，我摔一个杯子没有多大声音，我应警察的要求对原告进行了赔礼道歉。我之所以跟着原告去医院，是因为原告把我的身份证拿走，到医院才把身份证还给我。经本院审理查明：2020年1月19日晚，原告与被告在同一餐馆的相邻雅间中用餐，两个雅间中间有玻璃隔断隔开。用餐期间，被告突然将一玻璃杯摔在墙上，产生较大响声，隔壁雅间内的原告因此受到惊吓。原告称其有冠心病，并且装有心脏支架，受到此次惊吓后心慌气短、浑身出虚汗。随后，公安机关到达现场后经调查调解，被告向原告进行了赔礼道歉。事故发生后，原告赴密云区医院进行检查治疗，共计花费医疗费958.14元。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、医疗费发票、病历记录等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告在公共场所用餐过程中突然摔玻璃杯导致本身患有冠心病的原告受到惊吓后胸闷，被告存在一定的过错。本院综合考量本案损害事实发生的原因及被告过错程度、原告身体条件等因素，酌定被告对原告承担50%的赔偿责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告李武成于本判决生效之日起七日内赔付原告李建明医疗费四百七十九元零七角。二、驳回原告李建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告已预交），由被告李武成负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年十一月五日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9697号原告：刘亚军，女，1981年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京金隅长阳嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯一村西侧180米。法定代表人：王新光，该单位执行董事。委托诉讼代理人：孙钦永，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾鹏跃，北京市建诚律师事务所实习律师。被告：邓悦，男，1978年2月27日出生，满族，住北京市西城区。原告刘亚军与被告北京金隅长阳嘉业房地产开发有限公司、邓悦商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘亚军撤诉。审判员  张舒二〇二〇年十一月五日书记员  杜颖
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初341号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张军，男，1971年9月25日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发时系北京运旺源运输有限责任公司驾驶员，户籍所在地河北省保定市定兴县固城镇北店村一街**；因涉嫌犯交通肇事罪于2020年5月18日被羁押，同年6月1日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人周祥海，北京祥广律师事务所律师。辩护人李毅翔，北京市保利威律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]337号起诉书指控被告人张军犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉，被告人张军及其辩护人周祥海、李毅翔到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控及本院审理查明，2020年4月3日22时许，被告人张军驾驶车牌号为×××的欧曼牌重型自卸货车，违反交通运输管理法规,在本市东单北大街与东单三条交接口由北向西行驶过程中，将驾驶电动自行车由北向南行驶的被害人李某撞倒,后张军驾车驶离现场。李某经由路人报警后,送医抢救无效死亡。经鉴定,李某符合创伤性休克导致呼吸心跳骤停死亡。经认定,张军负事故全部责任,李某无责任。被告人张军经民警电话通知,于2020年5月18日主动到北京市公安局公安交通管理局东城交通支队接受处理。张军及所属公司积极赔偿被害人家属损失，并获得被害人家属谅解。公诉机关认为被告人张军违反交通运输管理法规，发生重大事故致人死亡，具有自首、赔偿被害人损失并获得谅解及认罪认罚的量刑情节，建议以交通肇事罪判处被告人张军有期徒刑一年二个月。被告人张军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有当庭出示的受案登记表、查获经过、到案经过、工作说明；机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、电动自行车档案信息、机动车保险单、电话详单等；道路交通事故认定书、道路交通事故调查报告、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及说明、122报警台事故电话记录表、公安交通管理行政强制措施凭证、扣留及返还车辆凭证；诊断证明书、病重（危）通知书、病历材料；尸体处理通知书、火化证明、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证；谅解书、道路交通事故损害赔偿协议书、道路交通事故经济赔偿执行凭证、收条、结婚证复印件、出生医学证明复印件；北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告；照片及制作说明；视频资料；证人王某、宋某、芦某、刘某、孙某的证言；被告人张军的供述、身份材料等证据证实，足以认定。被告人张军的辩护人认为张军为过失犯罪，主观罪过小，自动投案且如实供述，积极赔偿并获得谅解，系初犯并认罪认罚，请求法院从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人张军的行为已构成交通肇事罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人张军犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张军具有自首、认罪认罚、赔偿被害人家属损失并获得谅解的量刑情节，可依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人所提对张军适用缓刑的辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，辩护人的其他合理辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人张军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月18日起至2021年7月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  罗 兰人民陪审员  于宝河人民陪审员  赵力生二〇二〇年十一月十二日法官 助理  杨 柳书 记 员  孙晨飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11912号原告：北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇小次洛村。法定代表人：李联合，社长。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：刘秀玲，女，58岁，汉族，住北京市丰台区。原告北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社与被告刘秀玲确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社向本院提出撤回对刘秀玲的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社撤诉。审判员  刘学芹二〇二〇年十一月二日书记员  高莹洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22704号原告：深圳市大森设计有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道侨香路香年广场**2002A。法定代表人：丁义军，总经理。委托诉讼代理人：周少雄，广东创基律师事务所律师。被告：北京铂瑞公寓管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼。法定代表人：师东林，执行董事。委托诉讼代理人：浦潇，女，1988年6月26日出生，汉族，该公司法务，住北京市丰台区。原告深圳市大森设计有限公司（以下简称大森设计公司）与被告北京铂瑞公寓管理有限公司（以下简称铂瑞公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大森设计公司的委托诉讼代理人周少雄、被告铂瑞公司的委托诉讼代理人浦潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大森设计公司向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告支付拖欠的设计费267000元，并支付逾期付款违约金（自2019年6月10日起算至付清之日止，按每日千分之一标准计算，暂计算至起诉之日为101193元）。事实和理由：原、被告于2018年9月签署了《“北京十里河好寓长租公寓”项目建筑外立面改造及室内方案设计合同》，根据合同约定，被告委托原告为其“北京十里河好寓长租公寓项目”提供设计服务，合同约定设计费总额48万元，费用分四个阶段支付。合同签署后，原告按约陆续完成了相关的设计工作并提交了工作成果。2018年12月6日，原被告双方经过协商就合同项下的项目增补了设计内容，并签订了合同的《补充协议》，《补充协议》约定设计费为27000元。此后，原告陆续完成了剩余的全部设计任务，并取得了被告的认可。但被告未按约定如期支付剩余设计费，仅仅支付了前两个阶段的设计费用。根据合同第五条第3款，及合同《补充协议》第2条的约定，被告应当在原告完成了施工图纸设计任务后5个工作日内，支付该第三阶段的费用192000元，且该部分应连同补充协议第2条约定的增补费用27000元一起支付。另根据合同第五条第4款约定，被告应在合同项下的项目开业5个工作日内支付第四阶段10%的费用48000元。由于原告已经按约定完成了所有设计成果的提交，且由于被告的经营困难导致项目停止无法开业，且被告拖欠设计费严重违约在先，所以在第四阶段设计费的付款义务依法应视为条件成就。即被告拖欠应付未付的设计费本金合计267000元。根据合同第九条第2款及《补充协议》第四条的约定，被告逾期未付款的，应当按照每逾期一天支付拖欠设计费的千分之一的逾期违约金。因此，被告应当按此标准从拖欠之日起向原告支付逾期违约金直至全部拖欠设计费清偿为止。被告拖欠设计费的行为已构成严重违约，给原告造成重大的经济损失，故原告诉至法院。被告铂瑞公司辩称：关于原告主张的费用，其中48000元应于项目开业后支付，因项目未开业，未达到支付条件，其他费用认可原告主张的数额，符合支付条件。因涉及疫情，项目未能如期开业，违约系不可抗力因素导致，希望驳回原告关于违约金的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，原告大森设计公司（乙方）与被告铂瑞公司（甲方）签订《“北京十里河好寓长租公寓”项目建筑外立面改造及室内方案设计合同》，约定原告为位于北京市东三环南路8号北京十里河好寓长租公寓项目建筑外立面改造及室内方案提供设计，设计费合计480000元，支付时间为1.乙方完成概念方案设计后，经甲方书面确认后5个工作日内，甲方支付设计费总额的30%，计144000元；2.乙方完成方案设计后，经甲方书面确认后5个工作日内，甲方支付设计费总额20%，即96000元；3.乙方完成施工图设计配合任务后，经甲方书面确认后5个工作日内，甲方支付设计费总额的40%，即192000元；4.项目开业后5个工作日内，甲方支付设计费总额的10%，即48000元。该合同第九条违约责任第2款约定，甲方应按本合同约定向乙方支付设计费，每逾期一天，甲方应承担应付设计费金额千分之一的逾期违约金，逾期15天，乙方须书面函告甲方，并有权暂停履行下阶段工作。2018年12月6日，双方又签订《“北京十里河好寓长租公寓”项目建筑外立面改造及室内方案设计合同之补充协议》，就设计范围的增补达成协议。该补充协议约定增补设计费27000元，该笔增补费用甲方需与原合同第五条设计费的支付第3笔（乙方完成施工图设计配合任务后，经甲方书面确认后5个工作日内，甲方支付设计费总额的40%，即192000元）施工图设计阶段费用一并支付给乙方。上述合同和补充协议签订后，大森设计公司为铂瑞公司提供设计服务。2019年6月10日，铂瑞公司确认大森设计公司提交的施工图。铂瑞公司未按期向大森设计公司支付第三笔、第四笔设计费和增补设计费。庭审中，铂瑞公司提交《房屋租赁合同之解除协议》，称涉案项目所在房屋的租赁合同已于2020年9月29日解除，项目未开业，第四笔设计费48000元未达到支付条件。大森设计公司认可项目未开业，但是认为未开业的原因是铂瑞公司所致，视为支付条件已成就。另，铂瑞公司在庭审中主张双方约定的违约金计算标准过高。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。原、被告签订的《“北京十里河好寓长租公寓”项目建筑外立面改造及室内方案设计合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。原告为被告提供设计服务，被告应当按照合同约定按期支付设计费。被告认可第三笔设计费和增补设计费已经符合合同约定的支付条件，本院不持异议，对原告要求被告支付该部分设计费的诉讼请求，本院予以支持。关于第四笔设计费48000元，合同约定的支付条件为项目开业后5个工作日内，双方均认可项目未开业，但被告自认项目所在的房屋已经解除租赁合同，即项目已不具备开业条件，在此情况下，双方约定的付款条件无法成就，系被告原因所致，故应视为条件已成就，被告应向原告支付第四笔设计费，对原告主张该笔费用的诉讼请求，本院亦予以支持。被告未按约定支付设计费，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约金的计算标准，被告主张违约金计算标准过高，考虑被告过错程度、案涉项目性质、违约期间确涉及疫情等因素，本院对违约金的计算标准酌情予以调整。关于违约金的起算时间，根据合同约定，原告计算有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告北京铂瑞公寓管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告深圳市大森设计有限公司设计费267000元，并支付违约金（以219000元为基数，自2019年6月18日起至2020年1月23日止，按照年利率10%计算，自2020年1月24日起至付清之日止，按照年利率6%计算；以48000元为基数，自2020年10月14日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告深圳市大森设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3411元，由原告深圳市大森设计有限公司负担759元，由被告北京铂瑞公寓管理有限公司负担2652元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年十一月二日书记员  张海燕
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初15742号 原告：敖正宏，男，1964年6月27日出生，汉族，住河南省商城县，现暂住杭州市余杭区。 被告：蔡陈青，女，1978年8月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告敖正宏为与被告蔡陈青劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告敖正宏到庭参加诉讼，被告蔡陈青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敖正宏向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工资17000元、违约金1000元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告敖正宏于2019年6月为被告蔡陈青装修舞蹈工作室，约定完工时一次性支付全部劳务费。原告按时完成了工作量，但被告拖欠原告劳务费未付。2020年7月30日，被告向原告出具《装修欠条》一份，承诺欠原告装修款21000元，于8月15日归还5000元，8月底归还5000元，余款于2021年1月20日还清，若违约支付违约金1000元。但是《装修欠条》出具后至起诉前，被告蔡陈青未按承诺履行义务。为证明自己的主张，原告敖正宏提交了《装修欠条》。 另查明，原告敖正宏当庭陈述，在起诉后，被告蔡陈青已支付原告欠款4000元，尚欠装修款17000元及违约金1000元未付。 被告蔡陈青未作答辩，也未向本院提交证据。 本院认为，原告敖正宏为被告蔡陈青提供劳务，被告蔡陈青应当向其支付劳务费。被告蔡陈青虽向原告敖正宏出具了欠款凭证，但未履行付款义务，已构成实质性违约，现原告敖正宏据此主张被告蔡陈青支付其未付劳务费及违约金，本院予以支持。被告蔡陈青经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告蔡陈青于本判决生效后十日内支付原告敖正宏劳务费17000元； 二、被告蔡陈青于本判决生效后十日内支付原告敖正宏违约金1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费250元，减半收取125元，由被告蔡陈青负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴翔 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18149号原告：石玉萍，女，1984年3月20日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张俊娜，北京市一格律师事务所律师。被告：北京京开易购科技有限公司，住所地北京市大兴区海鑫路**院**楼****。法定代表人：李秀兰，职务不详。原告石玉萍与被告北京京开易购科技有限公司（以下简称：京开易购公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉萍到庭参加诉讼。被告京开易购公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石玉萍向本院提出诉讼请求：1.京开易购公司向石玉萍支付拖欠的展位管理费120000元、展位保证金10000元，共计130000元及支付延期给付的利息（以130000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年5月27日至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由京开易购公司承担。事实和理由：2018年8月15日，双方签订《商家入驻合同》，石玉萍承租京开易购公司的摊位作为展位销售建材。2019年5月26日，双方协商解除合同，京开易购公司同意退还石玉萍展位管理费120000元，展位保证金10000元，共计130000元，并向石玉萍出具了欠条，但至今未支付。特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。京开易购公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2018年8月15日，双方签订《商家入驻合同》，石玉萍承租京开易购公司的B1-17、B1-18摊位作为展位销售建材，展位使用期限自2018年8月18日至2020年4月17日。2019年5月26日，京开易购公司向石玉萍出具了欠条，上载明：“应退还石玉萍B1-17、B1-18展位管理费120000元整，应退还展位保证金10000元整。”欠条落款处有京开易购公司盖章确认。经询问，石玉萍称：其于2018年8月16日向京开易购公司交纳了租金，一笔是B1-17摊位的租金120450元，另一笔是B1-18摊位的租金98769元，两笔共计219219元，保证金共计10000元。2019年5月26日，京开易购公司无法继续使用场地，要求石玉萍腾退，并出具了欠条，双方进行了结算。当天，石玉萍已经腾退。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中京开易购公司经本院合法送达，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，石玉萍与京开易购公司签订《商家入驻合同》，不违反法律规定，双方成立合同关系。石玉萍述称2019年5月26日，双方协商解除合同，京开易购公司同意退还石玉萍展位管理费120000元、展位保证金10000元，并提供了欠条予以佐证，本院予以采信。关于石玉萍主张京开易购公司支付拖欠的展位管理费120000元、展位保证金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于石玉萍主张京开易购公司支付延期给付的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后10日内，北京京开易购科技有限公司支付石玉萍拖欠的展位管理费120000元、展位保证金10000元，共计130000元；二、驳回石玉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告北京京开易购科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月十日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11447号原告：秦洪婷，女，1971年12月1日出生。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。被告：狄文库，男，1964年10月7日出生。原告秦洪婷与被告狄文库排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告秦洪婷及其委托诉讼代理人张巍，被告狄文库到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。秦洪婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除位于北京市房山区XX村X街X号院的外院门，给原告留出通行道路、围墙及院门。诉讼中，变更为判令被告拆除影背墙，配合原告按照原告北侧房屋外沿至南侧走道中心线。南侧走道中心线至西侧大门建墙，被告更改大门，配合原告装门；2、判令被告拆除位于原告屋外的影壁墙、搬走堵在原告屋门口的垃圾砖头等堆砌物；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：秦洪婷与狄文库原系夫妻关系，于2015年4月10日，经北京市房山区人民法院（2015）房民初字第1657号判决；2015年9月18日北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第07084号判决书判决离婚。并同时判决将秦洪婷与狄文库的夫妻存续期间的共同建造的位于北京市房山区XX村X街X号宅院南侧房屋东房及北房东侧两间归秦洪婷使用，西房及北房西侧三间（含过道）归狄文库使用，两家形成邻居关系。自2019年11月以来，狄文库趁秦洪婷不在家中这段时间，在秦洪婷房屋门口、窗户处堆砌垃圾、砖头，且宅院大门紧锁，进门后的通行道路用铁板封堵，致使秦洪婷进出自己房屋不便，严重影响通行方便。多次协商未果，特诉至法院。狄文库辩称：不同意秦洪婷的诉讼请求。秦洪婷所述不属实，未对其造成妨害。秦洪婷可以另开门出行，但不同意拆除影背墙和大门。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦洪婷、狄文库原系夫妻关系，双方均系再婚。狄文库在房山区XX村X街X号有宅院一处（以下简称X号院）。秦洪婷与狄文库婚姻存续期间在X号院建有房屋。2015年4月，本院作出（2015）房民初字第1657号民事判决书，判决：一、秦洪婷与狄文库离婚；二、共同财产位于北京市房山区XX街道XX村X号宅院南侧房屋东房及北房东侧两间归秦洪婷使用，西房及北房西侧三间（含过道）归狄文库使用；三、共同债务一万元由秦洪婷、狄文库各负担五千元；四、驳回秦洪婷、狄文库的其他诉讼请求。狄文库对判决不服，提起上诉，二审法院判决维持。2018年11月，狄文库在院内堆放垃圾砖头等杂物。2020年8月5日，秦洪婷以排除妨害纠纷为由诉至本院。诉讼中，狄文库自述其一直在X号院内生活居住。有争议的事实，本院认定如下：双方均提交X号院照片证实院内现状，可以证实狄文库在北房东侧2间房屋前堆放砖头等杂物。狄文库不同意拆除院内影背墙，认为拆除影背墙影响其权益。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。人民法院生效判决，对当事人和人民法院均具有约束力，非经法定程序不得更改。本院生效判决已经确认北京市房山区XX街道XX村X号宅院南侧房屋东房及北房东侧两间归秦洪婷使用，秦洪婷享有对X号宅院南侧房屋东房及北房两间的居住使用权，结合房地一体的原则，亦对X号院宅基地亦具有使用权。狄文库在X号院秦洪婷屋外垃圾存放砖头等堆砌物对秦洪婷使用房屋造成了妨害，应予以清除。同理，秦洪婷要求狄文库保障其在X号院内通行的诉求，理由正当，本院予以支持。结合各自占有房屋份额、X号院现状，拆除影壁墙、大门及在院内垒墙，不利于狄文库出行，秦洪婷要求拆除影壁墙、大门及在院内垒墙的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、狄文库为秦洪婷在北京市房山区XX街道XX村X号宅院内通行提供便利，保证秦洪婷在院内的通行。二、狄文库于本判决生效后十日内将位于北京市房山区XX街道XX村X号宅院南侧房屋东房及北房东侧两间房屋屋外堆放的砖头等堆砌物品清除。三、驳回秦洪婷的其他诉讼请求。案件受理费35元，由狄文库负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十一月十二日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13179号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：阮祥良，男，1963年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省广德县桃州镇凤井社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告阮祥良保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告阮祥良经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮祥良支付代偿款18557.69元及应付未付保费732.55元；2.判令被告阮祥良支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告阮祥良承担。事实与理由：2018年6月14日，阮祥良与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向阮祥良提供贷款20000元。2018年6月14日，阮祥良作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月14日向阮祥良发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年11月2日对上述贷款进行了代偿。被告阮祥良未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月14日，阮祥良投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.76元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月14日，阮祥良（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率9%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，阮祥良未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年11月2日代阮祥良偿还信托公司贷款本息18557.69元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对阮祥良追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，阮祥良尚欠阳光公司保费732.55元。本院认为，根据本案查明的事实，阮祥良为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与阮祥良之间形成了保证保险合同关系。阮祥良与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向阮祥良发放贷款，阮祥良应按时向信托公司偿还借款本息。阮祥良未按约定履行还款义务，导致阳光公司代阮祥良偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向阮祥良进行追偿。故阳光公司主张阮祥良支付理赔款18557.69元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。阮祥良投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张阮祥良支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，阮祥良未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张阮祥良承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮祥良于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款18557.69元及保费732.55元，共计19290.24元；二、被告阮祥良于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以19290.24元为基数，自2018年11月2日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告阮祥良负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费215元，由被告阮祥良负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二日书记员  杨 宇
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执900号之七十申请人：山西太谷农村商业银行股份有限公司法定代表人：胡晋忠。被执行人：赵诚蓉，女。关于申请执行人与被执行人赵诚蓉借款合同纠纷一案，本院于2020年11月06日冻结了被执行人赵诚蓉在账户内余额人民币45.97元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人赵诚蓉在中国工商银行账户内存款人民币448383.89元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十一月十九日书记员  孟 颖
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初264号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人周广太，男，1960年8月12日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市顺义区；因犯盗窃罪、流氓罪于1996年被北京市平谷县人民法院判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月22日被刑事拘留，现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]248号起诉书指控被告人周广太犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月18日0时30分，在北京市平谷区某村外，被告人周广太无驾驶资格酒后驾驶无号牌四轮燃油车由东向西行驶，适有被害人张某驾驶“北京”牌小型轿车（×××）由西向东行驶，两车接触后，张车与路边郭某某头西尾东停放的“凯迪拉克”牌小型客车（×××）相接触，造成三车损坏，周广太受伤。北京市公安局平谷分局交通支队认定：被告人周广太负事故全部责任。经鉴定，被告人周广太驾驶的四轮燃油车为机动车；被告人周广太血液中酒精含量为133.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人周广太具有造成交通事故且负事故全部责任、无驾驶资格驾驶无号牌车辆、前科劣迹的从重处罚情节及自首、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人周广太拘役3个月，罚金人民币6000元。被告人周广太对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周广太犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人周广太犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币六千元（刑期自2020年10月22日起至2021年1月21日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王晓蓉二〇二〇年十一月十二日法官助理 岳冠华书 记 员 张鑫蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6402号原告：杨家荣，女，1954年10月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于宝永，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢睿，北京市博儒律师事务所实习律师。被告：张丽，女，1957年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨家华，男，1953年11月21日出生，住北京市海淀区。原告杨家荣与被告张丽民间借贷纠纷一案。本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于宝永、鄢睿，以及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款275000元；2.要求二被告支付逾期利息（以100000元为基数，自2018年2月1日至2019年11月5日止；以85000元为基数，自2019年11月6日起至2019年12月8日止；以75000元为基数，自2019年12月9日起至实际清偿之日止；均按照年息6%计算）；3.要求二被告共同支付逾期利息（以200000元为基数，自2018年8月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告杨家华系亲属关系，二被告系夫妻。2017年4月27日、8月29日，被告张丽因急需用钱向原告借款100000元和200000元。因被告张丽一直未还款，2018年12月8日，被告张丽重新写借条，确认上述两次借款事实。现被告张丽仅还款25000元，故原告将二被告诉至法院。被告张丽辩称，认可原告所述借款事实与金额，虽同意偿还借款本金，但以借款时双方未约定利息为由，不同意支付相应利息。被告杨家华辩称，认可原告所述借款事实与金额，涉案借款虽系被告张丽所借，但系用于夫妻共同生活，故同意作为夫妻共同债务由二被告承担还款责任。经审理查明，被告杨家华与原告系兄妹关系。二被告系夫妻，双方于1981年7月31日登记结婚。2017年4月27日、8月29日，原告通过工商银行向被告张丽分别转账100000元、200000元。2018年12月8日，被告张丽向原告出具借条2张，分别确认：2017年8月30日借款200000元（备注：因到期未还，特将借条重写，原借条到期日2018年2月）：2017年4月27日借款100000元（注：因到期未还，特将借条重写）。庭审中，原告自认被告张丽曾于2019年11月5日、12月28日通过银行向原告转款15000元和10000元，现原告同意将上述25000元从100000元欠付借款本金中予以扣减。此外，原告还提供了微信聊天记录，佐证其曾于2019年10月30日向被告张丽催促还款之主张。二被告对此无异议。上述事实，有原告提交的借条、转账凭证、微信聊天记录，以及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据原告提供的借条、转账凭证、微信聊天记录，以及原告与二被告当庭陈述，可以认定被告张丽先后向原告借款100000元、200000元，并出具借条，双方间借贷关系成立。庭审中，由于被告杨家华认可涉案借款系在夫妻关系存续期间所借，且用于夫妻共同生活，愿与被告张丽共同承担还款责任，本院对此予以准许。现原告自认被告张丽曾还款25000元，并同意将此款在欠付的100000元借款本金中予以扣减，二被告对此也无异议，据此，本院确认二被告欠付的两笔借款数额分别为75000元、200000元。对于原告主张的利息之请求，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。鉴于涉案两份借条均对借款期限及利息计算标准未予明确约定，且在案件审理过程中，被告张丽亦以双方未约定计息标准为由拒绝付息，故原告主张要求二被告自借款之日起支付利息，缺乏相应的事实法律依据，本院对此不予考虑。虽然双方在借贷时对于借款的归还期限没有明确约定，但从原告提供的微信记录中显示，在2019年10月30日原告曾向被告张丽催款，据此，本院将逾期利息的起算日期调整为自2019年10月31日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）之规定，判决如下：一、被告张丽、被告杨家华共同偿还原告杨家荣借款本金275000元；二、被告张丽、被告杨家华共同给付原告杨家荣借款本金275000元之逾期利息（以300000元为基数，自2019年10月31日起至2019年11月5日止；以285000元为基数，自2019年11月6日起至2019月12月8日止；以275000元为基数，自2019年12月9日起至实际给付之日止，均按照年利率6%的标准计算）；（上述一、二两项于本判决生效后十日内执行）三、驳回原告杨家荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2969元，由原告杨家荣负担184元（已交纳），由被告张丽、被告杨家华共同负担2785元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇二〇年十一月五日书记员 郭禹辰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6655号原告：北京莓尼儿童摄影有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼**1908。法定代表人：梁佳庆，经理。委托诉讼代理人：王静，北京京腾律师事务所律师。被告：杨延刚，男，1990年10月12日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：安飞，北京京硕律师事务所律师。原告北京莓尼儿童摄影有限公司（以下简称摄影公司）与被告杨延刚损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告摄影公司的法定代表人梁佳庆及其委托诉讼代理人王静、被告杨延刚及其委托诉讼代理人安飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。摄影公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失123925元；2、判令被告返还原告所有的对公账号以及开户行等账户信息；3、本案诉讼费被告承担。事实及理由：摄影公司成立于2018年1月18日，成立后一直从事摄影服务。2019年12月3日前，被告一直为原告股东兼高管，在公司营业过程中，被告一直使用个人账户（微信和支付宝）收取客户的拍摄服务款项，且从未将款项转入公司账户，导致原告利益受损。杨延刚答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、用个人账户收支款项系原、被告以及原告法定代表人梁佳庆都知情并认可的，被告未损害公司利益，未给公司造成损失。二、个人账户收取的款项扣除经营性支出后剩余的金额已按持股比例，在二股东之间进行了分配，被告不存在侵吞、转移、挪用等情形；三、在分配利润后，被告已将全部股权转让给原告法定代表人梁佳庆并退出原告公司经营，此后原告的一切盈利亏损均与被告无关。本院经审理认定事实如下：摄影公司成立于2018年1月18日，注册资本50万元（认缴），股东杨延刚。2019年8月16日，梁佳庆加入摄影公司，成为股东之一。2019年12月23日，摄影公司形成股东会决议，杨延刚将所持股份转让给梁佳庆。2019年12月27日，摄影公司股东变更为梁佳庆。股东变更过程中，摄影公司注册资本未发生变化，股权转让亦未支付对价。摄影公司经营过程中，收支通过被告微信或支付宝账号。2019年8月至9月期间，摄影公司开展活动。活动期间，被告客户向摄影公司交纳的款项主要通过被告微信或支付宝账号收取。同期，被告微信或支付宝账号亦向梁佳庆转账多笔款项；除向梁佳庆转账之外，摄影公司的经营性支出亦通过被告微信或支付宝账号进行。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。本院认为，本案争议在于被告收取涉案款项的行为是否损害了摄影公司利益。为证明被告损害公司利益，原告提交了涉案款项进入被告账户的证据。被告对此真实性认可，但不认可证明目的，并提供证据证明进入被告账户的款项已通过向梁佳庆转账等多种方式从被告账户转出。在双方当事人一致认可，被告未退出摄影公司之前，摄影公司经营性收支主要通过被告微信或支付宝账号进行，被告收款后亦将相应款项支出的情形下，本院仅依据原告提供的被告收取款项证据，难以认定被告存在损害公司的行为。对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告返还对公账号及开户行等账户信息的诉讼请求，该诉讼求不属于本案审理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京莓尼儿童摄影有限公司的诉讼请求。案件受理费1390元，由原告北京莓尼儿童摄影有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十一月二日书记员  刘长林
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15286号原告：韩宗琴，女，1986年1月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘军，重庆升正律师事务所律师。被告：重庆东临健身服务有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞新农街****商业-22，统一社会信用代码91500113MA606XBX0R。法定代表人：吴剑锋，总经理。原告韩宗琴与被告重庆东临健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾文峰独任审判，于2020年10月20日依法公开开庭进行了审理。原告韩宗琴的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告重庆东临健身服务有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告韩宗琴向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的健身服务合同并退还原告健身服务费2688元。事实和理由：2019年3月24日，双方签订会籍申请表，约定由原告向被告缴纳健身服务费2688元，在被告开办的健身房健身，2019年8月12日，因被告开办的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用，被告曾发布公告承诺将向原告退还缴纳的健身服务费，现被告拒不退还，依法起诉，请求被告返还健身服务费。被告重庆东临健身服务有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求提交了《会籍申请表》、收据等证据，被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在重庆市巴南区鱼洞新农街85号2区商业-22开办健身会所。2019年3月24日，原告根据被告提供的《会籍申请表》签名确认双方的健身服务关系，即原告向被告缴纳健身服务费2688元，被告向原告提供健身场所等健身服务。2019年7月26日，被告因装修的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用。被告不能按约向原告提供健身服务。原告为此要求被告退还健身服务费，被告虽口头承诺将原告向其缴纳的健身服务费退还原告，但被告未能履行。原告为此起诉来院，要求解除双方签订的健身服务合同，并退还健身服务费。本院认为，原告根据被告提供的《会籍申请表》并签名确认，实质为原告缴纳相关费用，被告提供健身场所的健身服务合同，该合同合法有效。原告依约向被告缴纳了健身服务费，而被告因其提供的健身场所不符合相关规定，被告不能向原告提供健身服务，双方签订的合同不能实现，原告要求解除与被告签订的健身服务合同符合法律规定，应当解除，原告要求被告返还健身会籍费，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当承担未到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2019年3月24日原告韩宗琴与被告重庆东临健身服务有限公司签订健身服务合同；二、被告重庆东临健身服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告韩宗琴缴纳的健身服务费2688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告重庆东临健身服务有限公司负担（此款原告韩宗琴已经垫付，被告重庆东临健身服务有限公司在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十三日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9891号申请执行人：北京品凡行物业管理有限公司（组织机构代码：67660XXXX），住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：杨振科，总经理。被执行人：奚淑萍，女，1962年5月22日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：杨天华，男，1979年9月25日出生，汉族，住四川省雅安市。北京品凡行物业管理有限公司与奚淑萍、杨天华房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019）京0115民初12605号民事判决书已发生法律效力。北京品凡行物业管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人奚淑萍、杨天华给付违约金100000元、案件受理费6500元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，被执行人奚淑萍、杨天华已将全部案款付清。申请执行人北京品凡行物业管理有限公司向本院提出撤回对被执行人奚淑萍、杨天华的执行申请。经审查，申请执行人北京品凡行物业管理有限公司的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)京0115执9891号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十九日书记员  孙佳欣
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5585号原告：谷彩利，女，1976年12月27日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：张利，山西周斌律师事务所律师。被告：徐飞，男，1998年3月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告谷彩利与被告徐飞健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告谷彩利及其委托诉讼代理人张利，被告徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷彩利向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付医疗费7871.99元、住院伙食补助费650元、营养费2700元、误工费14568.99元、护理费7508.55元、精神损失费5000元、交通费500元、车辆维修费245元、衣物损失500元、鉴定费1800元、检查费40元，牙齿修复费19200元，共计要求被告赔偿60704.53元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月4日9时30分许，被告徐飞驾驶电动车在文峰大道与××交叉口北侧非机动车道，由东向西行驶时追尾相撞驾驶电动车的原告，致使原告身体多处受伤在安阳市第六人民医院治疗，原告电动车损坏。该事故经安阳市公安交警支队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。以上事实有诊断证明、住院病历、事故认定书及原告各项损失等证据予以证明。综上，原告认为被告应对原告的人身损害和经济损失承担责任，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告徐飞辩称，对事故责任认定无异议，但原告要求赔偿的数额过高，同意在合理范围内赔付原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交事故认定书、安阳市第六人民医院住院病历、出院证、灯塔医院诊断证明、司法鉴定评估意见书、住院收费票据、门诊费票据、自助缴费小票、外购药票据、外购夹板票据、处方笺、车辆维修单据、鉴定检查费票据、鉴定费票据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2020年1月4日9时30分许，在本市东工路与文峰大道交叉口西北侧非机动车道，被告徐飞驾驶电动自行车由东向西行驶时，与前方谷彩利驾驶电动自行车由东向西行驶时发生相撞，造成谷彩利受伤，车损两辆的交通事故。安阳市公安局交通管理支队于2020年1月4日依照简易程序作出第410502500000003557号道路交通事故认定书，认定被告徐飞负事故的全部责任，原告谷彩利无责任。2.事故发生后，原告即被送至安阳市灯塔医院急救，诊断为：1.左侧桡骨小头骨折；2.左侧肘关节腔积液；3.口唇外伤；4.上门齿外伤。后原告于2020年1月4日至1月17日在安阳市第六人民医院住院治疗13天，诊断为：11外伤性冠折、21外伤性根折、11、12外伤性牙槽骨骨折、11、12外伤性牙脱位、右侧面部软组织损伤、左侧桡骨小头骨折、左侧肘关节关节腔积液；出院医嘱要求18天后行11、12、21口腔种植体修复，左侧肘关节继续制动1个月、不适及时就诊。原告支付住院费4703.19元，门诊医疗费1300.8元；原告在浚县快庄医院支付中成药费120元，购买医用高分子夹板花费248元。经原告申请、本院委托，安阳珠泉法医临床司法鉴定所于2020年7月13日作出豫安珠泉司鉴所[2020]临评字第152号评估意见书，评估意见为：1.谷彩利损伤后护理人数原则上拟定为1人，护理期限拟定共60日为宜，营养期限拟定共90日为宜；2.谷彩利牙齿损伤后缺失，行烤瓷牙冠诊疗、安装修复，应须治疗共为6颗牙齿（其中需共3颗为基牙），目前安阳市域内诊疗、行烤瓷牙冠修复每颗牙齿价格约为800元左右，共需大约4次（含第一次）。原告支出鉴定费1800元、鉴定检查两次拍片费160元。原告系农业家庭户口，日常在安阳市居住照顾儿子上学，原告称其在内衣城从事缝衣服工作。原告提交安丰乡张显屯村第四卫生室处方笺，主张临时安装隐形义齿花费1500元，未提交医疗费票据。原告电动自行车受损，提交二联单据一张，主张花费245元，被告认为维修价格过高；原告主张衣物损失500元，未提交证据，被告认可衣物损失200元。本院认为，被告徐飞驾驶电动自行车与原告驾驶电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故，经安阳市公安局交通管理支队出具道路交通事故认定书认定，被告徐飞负事故的全部责任，原告无责任，被告对此亦予以认可，本院予以采信，被告依法应对原告的合理合法损失承担赔偿责任。关于原告主张的各项费用，本次交通事故造成原告左侧桡骨小头骨折、牙齿脱位、冠折、根折、牙槽骨骨折等，原告就医、住院治疗花费医疗费6003.99元，提交住院病历、住院费用票据、门诊费票据予以证实，本院予以确认；原告在浚县快庄医院支付中成药费120元，购买医用高分子夹板花费248元，提交外购药票据予以证实，本院予以支持。原告主张其临时安装义齿费用1500元，仅提交处方笺，未提交相应的医疗费票据，被告对此亦不予认可，该主张证据不足，本院不予采信。原告主张住院伙食补助费650元（50元/天×13天），符合相关规定，予以支持；营养费标准主张过高，依据相关规定，本院确认营养费1800元（20元/天×90天）。原告主张误工费过高，亦未提交证据证实，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，依据相关规定，本院确认误工费11262.82元（45677元÷365天×90天）。原告主张护理费7508.55元（45677元÷365天×60天），符合法律规定，予以支持。交通费本院酌定260元为宜；车辆维修费，原告仅提交二联单据，证据不符合法律规定，本院酌定电动自行车维修费200元；原告主张衣物损失，但未提供证据，被告认可衣物损失200元，本院予以支持。原告因事故造成牙齿受损，经鉴定评估，原告须治疗6颗牙齿，目前安阳市域内诊疗、行烤瓷牙冠修复每颗牙齿价格约为800元左右，共需大约4次，原告主张牙齿修复费用19200元，本院予以支持。原告支付鉴定费1800元、鉴定检查费160元，提交票据予以证实，本院予以支持。原告主张精神损失费5000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的各项费用损失共计49413.36元，被告对此应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐飞应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谷彩利医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆维修费、衣物损失费、牙齿维修费、鉴定费等各项损失共计49413.36元；二、驳回原告谷彩利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317.61元，减半收取658.8元，原告谷彩利负担140.8元，被告徐飞负担518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  孙莉莉二〇二〇年十一月二十八日代理书记员  张晴晴
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初182号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人李宏宇，男，1975年10月25日出生，住北京市延庆区。因寻衅滋事，于2008年6月13日被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年。因赌博，于2020年4月27日被北京市公安局延庆分局行政拘留十日。因犯盗窃罪，于2000年11月24日被北京市延庆区人民法院判处有期徒刑二年。因犯盗窃罪，于2011年8月16日被北京市延庆区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元，于2012年11月6日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月16日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，现羁押于北京市延庆区看守所。公诉机关以京延检第一部刑诉〔2020〕166号起诉书指控被告人李宏宇犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年10月16日19时54分许，被告人李宏宇酒后驾驶北京现代牌小型轿车在北京市延庆区，适有刘某驾驶北京现代牌小型轿车自东向西行驶，李车右侧与刘车右侧前部相撞，致两车损坏，刘某全身多处软组织损伤。刘某当场报警。经北京市公安局延庆分局交通支队事故责任认定，李宏宇负此次事故全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，李宏宇体内血液酒精含量为206.7mg/100ml,属醉酒驾驶。被告人李宏宇明知他人报警而在现场等待，后被民警传唤至公安机关接受询问，如实供述了上述犯罪事实。2020年10月17日，李宏宇家属代其赔偿被害人刘某损失人民币30000元，取得被害人谅解。公诉机关认为被告人李宏宇醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李宏宇醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任；血液酒精含量达到200mg/100ml以上；根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应当从重处罚。其曾故意犯罪被判处刑罚，可酌情从重处罚。被告人李宏宇明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处罚；其积极赔偿被害人经济损失且取得被害人谅解，可酌情从轻处罚，提请本院依法判处。被告人李宏宇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李宏宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李宏宇自愿认罪认罚，本院对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人李宏宇犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2021年2月15日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 双二〇二〇年十一月五日书记员 任小雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8628号原告：张泉，男，1979年8月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，北京市中永律师事务所律师。被告：王曦，女，1987年4月22日出生，汉族，北京市方合酒店管理有限公司董事长，住北京市东城区。原告张泉与被告王曦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年2月8日签署的《购房合同》；2、判令被告返还原告购房款280万元；3、判令被告支付违约金280万元；4、判令被告支付保全保险费11200元；5、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年2月8日，原、被告签订《购房合同》。合同载明，鉴于被告与北京金航道房地产开发有限公司（以下简称金航道公司）签订双清路项目内部认购合同，原告向被告订购北京市×××号院邮政职工住宅。原告订购的2套房屋总价为400万元。如被告就北京×**号院邮政职工住宅项目存在欺诈、隐瞒等行为，被告除需双倍返还已收取的购房款外，原告还有权追加相应的经济赔偿。合同签订后，原告先后向被告支付购房款280万元。然而，原告支付相应款项后，被告不仅一直未能出示相应认购合同，且涉案项目至今没有任何进展，也无法告知原告具体履行期限。故诉至法院，判如所请。被告辩称，原、被告签订《购房合同》的情况属实。当时被告拿到金航道公司邮政内部购房资格。被告觉得很划算，便告知了原告。原告让被告帮着订购两套。被告就自金航道公司给被告的五套房屋中分给原告两套。原告实际支付被告购房款230万元，该笔款项被告已经以自己的名义交给金航道公司。关于房屋何时能够建成，因金航道公司没有告知被告准确时间，所以不能确定交付时间。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，原（乙方）、被告（甲方）签订《购房合同》。合同约定，鉴于甲方和金航道公司签订的双清路项目内部认购合同，甲、乙双方遵循自愿、公平和诚实信用的原则，经双方协商一致，就乙方向甲方定购北京×**号院邮政职工住宅事宜，订立本合同。乙方向甲方订购“北京×**号院邮政职工住宅”项目房屋贰套。其中，贰套户型分别为04户型（二房两厅两卫，建筑面积99.39平米）壹套，05户型反（二房两厅两卫，建筑面积84.33平米）壹套。乙方确认此贰套房屋中，不选择4层（含4层）以下楼层及屋顶楼房房屋。乙方定购的贰套房屋总价400万元。乙方同意签订本合同时，支付定金160万元，由甲方代付给金航道公司。第二笔款项100万元，于2018年4月1日前，汇入甲方指定账户，由甲方代付给金航道公司。剩余140万元，于“北京×**号院邮政职工住宅”项目房屋开工后汇入甲方指定账户，由甲方代付给金航道公司。如甲方存在就该项目欺诈、隐瞒等行为，给乙方造成不良后果和影响的，除甲方将双倍返还已收取的乙方购房款以外，乙方有权向甲方追加相应的经济赔偿损失。甲方在收到房屋后，以各种理由拒绝交付房屋给乙方的，除甲方将双倍返还已收取的乙方全额购房款外，乙方有权向甲方追加相应的经济赔偿损失。其他因不可抗力原因导致的不能交房情况，甲、乙双方协商解决等。合同签订当日，被告为原告出具购房定金收据，金额为160万元。2018年11月15日，被告为原告出具第二批购房款收据，金额为120万元。诉讼中，被告认可原告实际给付230万元，对2018年5月9日给付给唐前韦的50万元不认可为购房款。为此，原告提供其与被告2018年5月9日的微信记录，微信记录中显示，该50万元系原告按照被告的指示汇给唐前韦。被告认可微信记录的真实性，并称唐前韦系金航道公司实际控制人的儿子。诉讼中，经原告申请，本院依法查封被告名下的位于北京市东城区×××号。本院认为，根据所查明的事实，原、被告签订的《购房合同》系双方真实意思表，合法、有效。但该合同中只约定了户型，并未明确约定原告所购买房屋的楼号、单元号以及户号等，亦未约定履行期限。且在诉讼中，被告明确表示无法确定交房时间。故双方签订的《购房合同》存在户号不明确、履行期限不明确等瑕疵，致使合同在履行时存在众多不确定因素。在此情况下，原告要求解除双方签订的《购房合同》，于法有据，本院予以支持。关于原告要求返还已交纳的购房款280万元，本院予以支持。因双方均对造成所签《购房合同》存在瑕疵均有责任，故原告要求被告承担违约责任，本院不予支持。关于被告辩称只收到原告230万元购房款与事实及证据不符，本院不予采信。关于原告要求被告支付保全保险费11200元，于法无据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张泉与被告王曦于2018年2月8日签订的《购房合同》；二、被告王曦于本判决生效后十五日内返还原告张泉购房款280万元；三、驳回原告张泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25539元，由原告负担10939元，被告负担14600元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）；保全申请费5000元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈新二〇二〇年十一月十日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民申277号 再审申请人（原审被告）：广西泓景龙悦房地产开发有限公司。 被申请人（原审原告）：陶成荣。 被申请人（原审被告）：黄景山。 被申请人（原审被告）：韦廷伸。 再审申请人广西泓景龙悦房地产开发有限公司（以下简称泓景公司）因与被申请人陶成荣、黄景山、韦廷伸借款合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初5072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 泓景公司申请再审称，请求：1、依据《中华人民共和国民事 诉讼法》第二百条规定裁定对本案进行再审，并裁定中止对原审判决的执行；2、撤销原审判决，改判再审申请人泓景公司不承担被申请人黄景山与被申请人陶成荣民间借贷纠纷案件中任何责任；3、被申请人陶成荣承担本案原审的诉讼费。事实和理由：在被申请人陶成荣原审当庭提交“肆佰万元”借条原件时，再审申请人泓景公司即对借条“三性”提出异议，因原审法院未全面充分质证该证据导致其裁判认定再审申请人泓景公司的借款人主体资格及民事责任两方面的事实缺乏证据证明。现有新证据足以证明再审申请人泓景公司银行账户没有收到该款项、没用在生产经营上，即被申请人陶成荣借给被申请人黄景山的款项没有在再审申请人泓景公司的生产经营上使用，人民法院不应认定再审申请人泓景公司在被申请人陶成荣与被申请人黄景山借贷纠纷中具有借款人的主体资格，该认定是错误的。涉案借贷发生时，再审申请人泓景公司的法定代表人黄景山以个体户身份与被申请人陶成荣签订民间借贷合同，并非履行公司职务行为；所借款项直接转账给黄景山个人银行账号供其挥霍使用，并非如借条载明“用于龙州项目开发资金”的用途。被申请人陶成荣于2015年10月1日借款时是非善意的出借人，其涉嫌伙同借款人黄景山盗用再审申请人泓景公司的法人财产归还黄景山个人借款的方式损害泓景公司及其股东或其债权人的财产权益。综上，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且认定事实的主要证据未经质证，再审申请人泓景公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定，特申请再审。 陶成荣、黄景山、韦廷伸未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。 当事人如认为一审裁判错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，泓景公司收到一审判决后未在法定上诉期限内提起上诉，怠于行使相关诉讼权利，且不存在其因不可归责于自身的原因而未能获得二审救济的情形，应视为其接受一审判决的结果。基于上述理由，本院对泓景公司的再审申请不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西泓景龙悦房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李 婷
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3840号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路**。法定代表人：虞燕林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，特别授权代理。被告：胡忠阳，男，1972年4月24日出生，汉族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>被告：韩冬花，女，1978年11月23日出生，汉族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告胡忠阳、韩冬花金融借款合同纠纷一案，原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年10月14日向本院提交立案材料，经本院诉前委派调解，未能调解成功，本院对该案予以立案。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  徐博煜二〇二〇年十一月十六日法官助理韩华瑜书记员保德萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18297号原告：周进京，男，1983年3月10日出生，汉族,住河北省保定市易县。被告:北京乾邦建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西毓顺农业试验场顺兴街横3条**院。法定代表人：徐张林，总经理。委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。原告周进京与被告北京乾邦建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告周进京经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按周进京撤诉处理。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十一月十一日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9064号申请执行人：北京通明湖信息城发展有限公司（原名称：北京亦庄移动硅谷有限公司）（组织机构代码：57907XXXX），住所地北京经济技术开发区科谷一街**院**楼**601-1。法定代表人:杨太恒，董事长。被执行人：北京开客国际投资咨询有限公司（组织机构代码：MA001XXXX），，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路******2115法定代表人：薛博忠，执行董事。北京通明湖信息城发展有限公司与北京开客国际投资咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019）京0115民初7693号民事判决书已发生法律效力。北京通明湖信息城发展有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京开客国际投资咨询有限公司给付租金22587.89元、案件受理费236元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京开客国际投资咨询有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京开客国际投资咨询有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司亦未提供被执行人北京开客国际投资咨询有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司申请执行的租金22587.89元、案件受理费236元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司确认，被执行人北京开客国际投资咨询有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司享有要求被执行人北京开客国际投资咨询有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京开客国际投资咨询有限公司负有继续向申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司履行债务的义务。申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司发现被执行人北京开客国际投资咨询有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十八日书记员  孙佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4735号原告：曲秀杰，女，1966年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯帆，北京市新开律师事务所律师。被告：北京嘉宸投资基金有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**。法定代表人：董海鸣。原告曲秀杰与被告北京嘉宸投资基金有限公司合同效力确认纠纷一案，本院立案受理后，原告曲秀杰于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲秀杰提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曲秀杰撤诉。审 判 长  韩 斌人民陪审员  陆友才人民陪审员  康福来二〇二〇年十一月十二日书 记 员  宋宇婷
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4384号原告:李磊，男，1983年2月26日出生，回族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周世昌，河南文赢律师事务所律师。被告：海彦，男，1960年11月22日出生，汉族，住郑州市金水区。原告李磊与被告海彦买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李磊的委托诉讼代理人周世昌到庭参加诉讼，被告海彦经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告19万元的钢筋欠款，利息26125元(利息暂计至2020年5月30日，以后利息按照银行同期贷款利率顺延计算至实际支付完毕日)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月份至2013年9月份，原告分五次向被告海彦的两个工地（信阳市中铁.领秀城工地和信阳市楚王城工地）提供钢筋，共计款项258780元，但被告仅给付了部分款项。2017年7月23日，被告海彦对该批钢筋款进行了结算，并打下借条（欠条），尚欠原告钢筋款19万元，并承诺在2017年8月30日前付清。原告多次催讨无果，故诉至法院。海彦缺席，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年2月至2013年9月期间，原告分五次向被告工地（信阳市中铁.领秀城工地和信阳市楚王城工地）供应钢材，钢材款共计258780元。原告提交刘友成出具的收条两份及海振风签字的出库单三份。原告称刘友成系被告工作人员，海振风系被告儿子。2012年1月14日，被告通过转账向原告支付10万元。2017年2月23日，原、被告双方对上述货款进行结算，被告尚欠原告货款158780元，因被告欠款时间较长，计算利息后，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借现款19万元整，2017年8月30号前付清。但被告至今未偿还原告欠款，引起争讼。本院认为，原告提交的《借条》、收条、出库单、转账凭证等证据可以证明原、被告之间买卖合同关系成立，被告出具的《借条》实为双方对货款进行结算后被告对原告出具的债权凭证。依据本院查明的事实，《借条》中载明的19万元包含货款158780元及利息31220元，被告应当偿还原告。被告未按约定时间还款，原告主张被告自2017年9月1日起至实际清偿之日止按照银行同期贷款利率计算利息，理由正当，本院予以支持，但利息应按被告所欠货款158780元作为本金进行计算，2019年8月19日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。被告缺席，应视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告海彦自本判决生效之日起十日内支付原告李磊货款158780元及利息31220元，并支付以158780元为基数自2017年9月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4542元，由被告海彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王 朕人民陪审员  杨建明人民陪审员  段淑芝二〇二〇年十一月二十日法官助理马靖雯书记员宋林芳
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初4133号 原告：杨会军，男，1968年8月6日出生，住临洮县中铺镇。 被告：刘国，男，1972年1月20日出生，住临洮县连儿湾乡。 原告杨会军与被告刘国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨会军到庭参加了诉讼，被告刘国经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 杨会军向本院提出诉讼请求：判令由被告向原告支付挖机租用款400000元。事实和理由：被告于2018年在靖远红会一矿附近的石料厂租用原告的2台大型挖机在施工现场干活，总计应付挖机租用费400000元，后被告写下欠条，但一直推托未付。现提起诉讼。 刘国未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求提供了欠条一张，经当庭质证，原告无异议，被告未到庭质证，视为对其质辩权的放弃，本院予以确认。2018年被告租用原告挖机施工，2019年6月17日，被告给原告出具欠条一张，欠条载明“今欠杨会军机械费40万元”并在末尾注明“2018年到2019年6月17号的全部机械费算清”现原告提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告租用原告挖机施工，双方之间形成建筑设备租赁合同关系，在原告按合同完成施工后，被告应按合同约定支付租费。本案被告给原告出具的欠条，应视为被告对欠原告建筑设备租费的确认，租费应当支付。 综上所述，原告的诉讼请求应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告刘国于判决法律法律效力十日内给付原告杨会军挖机租赁款400000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，因适用简易程序减半收取3650元由被告刘国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  龚瀚 二〇二〇年十一月四日 书记员  苟俊
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107财保27号之一 解除保全申请人（被保全人）：广西科铭电力工程有限公司，住所地南宁市高新区创新西路**。统一社会信用代码：914501007565235068。 法定代表人：李甜甜。 被申请人：福建省南平市保温安装总公司，住所地福建省南平市延平区夏道镇湖滨路**。统一社会信用代码：9135070215703847X7。 法定代表人：包良庆。 被保全人广西科铭电力工程有限公司与被申请人福建省南平市保温安装总公司合同纠纷一案，本院于2019年8月28日作出（2019）桂0107财保27号民事裁定。查封、冻结被保全人名下价值988195.79元的财产，现因被申请人的诉讼请求被生效判决驳回，被保全人据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被保全人广西科铭电力工程有限公司名下价值988195.79元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月三日 书记员 唐榕莲
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0781执恢749号 申请执行人边宝贵 被执行人边宝林 本院在执行申请执行人边宝贵与被执行人边宝林案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1245号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张凯，男，汉族，1976年7月7日出生，大专文化，无业，户籍地北京市丰台区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月19日被羁押，同年10月21日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1221号起诉书指控被告人张凯犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年10月19日21时许，被告人张凯醉酒后驾驶车号为×××的灰色小型轿车，行驶至北京市丰台区长兴路时被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队执勤民警查获。经检测，被告人张凯的血液酒精含量为101.3mg/100ml。公诉机关认为被告人张凯醉酒后在道路上驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人张凯拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人张凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张凯到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好且自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。综上，结合被告人张凯犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人张凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月19日起至2020年11月18日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年十一月十日书记员 李伯雄
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14598号原告北京金盛奥业工贸有限公司，统一社会信用代码91110113764230228M，住所地北京市顺义区南法信镇顺高路北法信段**。法定代表人马树常，该公司董事长。委托代理人常凤景，女，1988年1月26日出生，汉族，户籍登记地址山东省鄄城县，北京金盛奥业工贸有限公司人事专员，住北京市顺义区。委托代理人刘颖，女，1988年1月10日出生，汉族，户籍登记地址北京市顺义区，北京金盛奥业工贸有限公司人事专员，住北京市顺义区。被告张忠荣，女，1971年5月21日出生，汉族，户籍登记地址河北省张家口市怀来县，住河北省张家口市怀来县。委托代理人王焱，北京紫乾律师事务所律师。经查，北京金盛奥业工贸有限公司（以下简称金盛奥业公司）、张忠荣均不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3139号先后诉至本院，金盛奥业公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初14598号，张忠荣作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初15824号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初15824号案件合并审理。审判员  涂长江二〇二〇年十一月十日书记员  韩 悦