文书内容重庆市云阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0235行初48号原告重庆市鸿鹄照明有限公司，住所地：重庆市云阳县凤鸣镇梧桐**，统一社会信用代码：915002350824314731。法定代表人周小梅，公司总经理。委托代理人解浩，重庆龙脊律师事务所律师。被告云阳县人力资源和社会保障局，住所地：重庆市云阳县望江大道**，统一社会信用代码：11500235MB1602345C。法定代表人王江云，局长。委托代理人邬治斌，该局社保科副科长。被告云阳县人民政府，住，住所地：云阳县双江街道杏花路**一社会信用代码：11500235709430964W。法定代表人覃昌德，县长。委托代理人甘术明，云阳县司法局行政复议应诉科工作人员。第三人陈鸿，汉族，男，1992年8月13日出生，住重庆市云阳县。原告重庆市鸿鹄照明有限公司(以下简称鸿鹄公司)不服被告云阳县人力资源和社会保障局(以下简称云阳人社局)劳动和社会保障行政确认及不服云阳县人民政府(以下简称云阳县政府)行政复议一案，于2020年9月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告鸿鹄公司的委托代理人解浩，被告云阳人社局的委托代理人邬治斌，被告云阳县政府的委托代理人甘术明到庭参加诉讼，第三人陈鸿经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告云阳人社局于2020年4月17日作出《认定工伤决定书》(云人社伤险认字〔2020〕115号)，以陈鸿2019年11月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告云阳县政府于2020年8月10日作出《行政复议决定书》(云府复〔2020〕11号)，维持云阳人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，一、原告并非第三人适格的用人单位，被告认定事实错误。被告云阳人社局作出的《认定工伤决定书》中第三人的用人单位载明是原告，不符合事实。第三人并不是原告的员工，被告云阳人社局在作出工伤决定书前未对第三人叙述的工作地点及工作原因进行了调查核实，草率作出工伤认定。二、原告与第三人之间不具有劳动关系。劳动关系的存在是认定工伤的前提条件。被告云阳人社局就原告与第三人之间是否具有劳动关系，并未进行说明和调查，草率作出工伤认定，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，原告并未与第三人签订劳动合同，也未与其建立事实劳动关系。第三人在原告处一直采用合作工作分工安排，周小梅负责业务和发货，每月基本生活费用1500元；何志刚负责业务联系和技术相关问题沟通，每月基本生活费用2500元；第三人于2019年9月加入原告公司，共同商定第三人按业务提成3-5%，月生活费用3000元。原告鉴于对第三人的能力和其他的一些因素，进一步与第三人商定，由第三人独立负责部分批发和工程业务，按合伙人占公司股份10%。因此，原告与第三人不存在劳动、劳务及雇佣关系，只是合作关系。三、被告工伤认定中的工作地点并未在原告的公司内。被告作出工伤认定中第三人做工受伤的地点并未在原告的厂房内，不符合《工伤保险条例》中工作场所、工作地点、工作时间的规定。综上，两被告作出的工伤认定决定书和行政复议决定书的行政行为属于认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。原告为维护其合法权益，现依据《行政诉讼法》四十九条之规定提起诉讼，请求判决:一.撤销被告云阳县人力资源和社会保障局作出的云人社伤险认字〔2020〕第115号《认定工伤决定书》；二.撤销被告云阳县人民政府作出的云府复〔2020〕11号《行政复议决定书》；三.诉讼费由被告负担。原告为证明其主张提交了以下证据：1、原告的主体资格的证据；2、《认定工伤决定书》；3、《行政复议决定书》。被告云阳人社局辩称，一、答辩人具体行政行为程序合法。在陈鸿工伤认定一案中，本机关收到工伤认定申请后，在受理、举证、作出工伤认定及送达，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定，程序合法。二、答辩人具体行政行为实体正确。在陈鸿提交的工伤认定申请资料中，有招聘广告、工资发放记录、住院病历、通话录音等证据。本机关受理工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在收到举证通知后向本机关提供了相关材料，认可陈鸿因工受伤的事实。本机关也依法对本案进行了调查核实。相关证据均能充分证明陈鸿在原告处因工受伤这一事实。三、答辩人适用法律正确。原告主张的第三人陈鸿与其是合伙关系的理由没有法律依据且不能提供任何证据支撑。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告和第三人是适格的主体，第三人陈鸿受原告管理，为原告提供劳动，由原告向陈鸿支付劳动报酬，且陈鸿提供的劳动是原告的业务组成部分。陈鸿与原告的劳动关系依法应当成立。因此，本机关根据《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，依法作出的行政行为适用法律正确。综上所述，答辩人作出具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告云阳人社局提交了以下作出具体行政行为的证据材料：1、《认定工伤决定书》；2、《工伤认定受理决定书》；3、《工伤认定举证通知书》；4、送达回执；5、工伤认定申请表；6、陈鸿身份证复印件；7、授权委托书；8、诊断证明、住院病历；9、调查笔录；10、招聘信息、工资发放情况截图；11、举证回复；12、营业执照复印件、企业信息公示报告；13、视听资料及文字记录。被告云阳县政府辩称，一、答辩人作出的云府复〔2020〕11号《行政复议决定书》程序合法。原告不服县人社局作出的云人社伤险认字〔2020〕115号《认定工伤决定书》，于2020年6月17日向答辩人申请行政复议，答辩人于同日受理，同月18日作出《行政复议答复通知书》(云府复〔2020〕11号)及《第三人参加行政复议通知书》(云府复〔2020〕11号)，送达给县人社局并抄送给原告及本案第三人陈鸿，于2020年7月23日组织各方进行了听证审理，2020年8月10日作出云府复〔2020〕11号《行政复议决定书》，邮寄送达给原告、直接送达给县人社局及第三人陈鸿。答辩人受理行政复议、作出行政复议决定书，符合《行政复议法》第十七条、第三十一条的规定，复议程序合法。二、县人社局作出的云人社伤险认字〔2020〕115号《认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。(一)县人社局受理到作出认定工伤决定程序合法。县人社局2020年3月6日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》，3月9日作出《工伤认定限期举证通知书》并邮寄送达给原告;2020年4月17日作出《认定工伤决定书》，于2020年4月26日将决定书直接送达给第三人，同月29日邮寄送达给原告，县人社局从受理到作出《认定工伤决定书》未超过60日的法定期限，送达决定书也未超过法定期限。县人社局受理工伤认定申请、作出认定工伤决定书符合《工伤认定办法》第八条、第十八条的规定，程序合法。(二)县人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人陈鸿于2019年9月入职原告公司，主要工作是销售及送货，2019年11月29日下午，何治钢、周小梅与第三人一起到滨江公园地下车库二标段检查安装的灯具，维修坏的灯具，第三人在维修壁灯过程中从人字梯上摔下受伤，第三人在申请工伤认定时提交微信转账记录等证据，听证过程中，原告对第三人从事的工作及受伤的过程没有异议。县人社局根据第三人提交的证据及原告所举示的证据认定第三人受到的伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定。(三)《工伤保险条例》第十九条第二款及《重庆市工伤保险实施办法》第十七条规定了用人单位认为不是工伤的举证责任，原告认为第三人受伤不属于工伤应承担举证责任。原告在工伤认定过程中提供了云阳县滨江公园二标段地下车库现场事故说明、陈鸿同志在公司任职情况说明，二份说明均能证明第三人系公司的业务人员及支付报酬的情况，不能否认双方的劳动关系，原告称与第三人系合作关系，未提供原告与第三人共同出资共担风险的相关证据，原告提交的证据无法否定县人社局作出的工伤认定结论。综上所述，云阳县人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告云阳县政府提交了以下证据、法律依据：1、行政复议申请书及营业执照副本、法定代表人身份证复印件、委托书、何治钢身份证复印件；2、《认定工伤决定书》；3、云阳县滨江公园二标段地下车库现场事故说明、陈鸿同志在公司任职情况说明、证明；4、《行政复议答复通知书》（云府复〔2020〕11号）及送达回执；5、《第三人参加行政复议通知》及送达回执；6、《行政复议听证通知》及送达回执；7、听证笔录；8、《行政复议决定书》（云府复〔2020〕11号）及送达回执；9、《行政复议答复书》；10、授权委托书；11、第三人的身份证、授权委托书、代理函；12、行政复议法。经庭审质证，原告对两被告的证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为不能证明第三人与原告之间具有劳动关系，第三人系独立负责批发和工程业务，按合伙分取利润，与原告之间的关系系合伙关系或合作关系。两被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查认为，原、被告提交的证据，具有真实性、关联性、合法性，能证明本案的相关事实，予以采信。综合以上采信的证据及庭审中双方的陈述，本院确认以下案件事实：重庆市鸿鹄照明有限公司系依法成立的有限责任公司(自然人独资)，原法定代表人为何治钢，后为周小梅。第三人陈鸿于2019年9月到该公司上班。2019年11月29日下午，何治钢、周小梅与第三人陈鸿一起到滨江公园地下车库二标段检查安装的灯具，维修损坏的灯具，第三人在维修壁灯过程中从人字梯上摔下受伤，经云阳县中医院诊断为：1.左月骨骨折伴脱位；2.左桡骨远端骨折；3.左耻骨下支骨折；4.左豌豆骨骨折；5.左桡骨骨头粉碎性骨折。第三人陈鸿于2020年2月21日向被告云阳人社局申请工伤认定，云阳人社局于2020年3月6日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》，同年3月9日作出《工伤认定限期举证通知书》并邮寄送达给原告;2020年4月17日作出《认定工伤决定书》(云人社伤险认字〔2020〕115号)，于2020年4月26日直接送达给第三人，同月29日邮寄送达给原告。原告于2020年6月17日向云阳县政府申请行政复议，云阳县政府于同日受理，同月18日作出《行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》，送达给县人社局并抄送给原告及第三人陈鸿，于2020年7月23日组织各方进行听证审理，2020年8月10日作出《行政复议决定书》(云府复〔2020〕11号)，维持县人社局作出的《认定工伤决定书》(云人社伤险认字〔2020〕115号)，邮寄送达给原告、直接送达给县人社局及第三人陈鸿。原告不服，提起行政诉讼。本院认为,原、被告对主体资格没有争议，本院予以确认。一、关于云阳人社局作出认定工伤决定的合法性问题。原告诉称其与第三人之间不具有劳动关系，系合伙关系或合作关系，对此，原告没有提供充分的证据予以证明。其在工伤认定过程中提供的云阳县滨江公园二标段地下车库现场事故说明、陈鸿在公司任职情况说明，证明第三人系原告公司的业务人员，由原告支付劳动报酬。第三人陈鸿提交的招聘广告、工资发放记录、住院病历、通话录音等证据，均能证明双方建立了劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定了职工应当认定为工伤的情形，其中第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。从本案的情况分析，原告安排第三人在滨江公园地下车库二标段检查安装的灯具，维修坏的灯具，第三人在维修壁灯过程中从人字梯上摔下受伤，符合认定工伤的法定条件。被告云阳人社局作出第三人受到的伤害为工伤的决定符合法律规定，其认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、关于云阳县政府行政复议的合法性问题。云阳县政府作为复议机关，作出维持云阳人社局认定工伤的复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，原告的请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：一、驳回原告重庆市鸿鹄照明有限公司要求撤销被告云阳县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》(云人社伤险认字〔2020〕第115号)的诉讼请求；二、驳回原告重庆市鸿鹄照明有限公司要求撤销被告云阳县人民政府作出的《行政复议决定书》(云府复〔2020〕11号)的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市鸿鹄照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何世斌人民陪审员  刘相平人民陪审员  姚礼忠二〇二〇年十一月三十日书 记 员  陈 娅