北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21754号原告：王全来，男，1957年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告：贾增清，女，1960年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。以上二原告共同委托诉讼代理人：韩利瑞，北京证金律师事务所律师。原告：李淑珍，女，1930年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告：孙凌云，女，1984年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王某1，男，1982年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告：孙凌云，女，1984年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王某2，男，2008年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：王某1，王某2父亲。原告：王某3，女，2016年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：王某1，王某3父亲。以上五原告共同委托诉讼代理人：韩利民，北京超见律师事务所律师。被告：王全生，男，1955年4月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘玉敏，女，1954年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王琪，男，1991年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某4，女，1981年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某5，男，2010年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：王某4，王某5母亲。被告：申晓桦，男，1977年4月28日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被告：牛爱平，女，1955年3月14日出生，住河南省安阳市殷都区。以上七被告共同委托诉讼代理人：秦巍，北京市达实律师事务所律师。原告李淑珍、王全来、贾增清、王某1、孙凌云、王某2、王某3（以下简称七原告）与被告王全生、刘玉敏、王琪、王某4、王某5、申晓桦、牛爱平（以下简称七被告）所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王全来、贾增清的共同委托诉讼代理人韩利瑞，原告李淑珍、王某1、孙凌云、王某2、王某3的共同委托诉讼代理人韩利民，七被告的共同委托诉讼代理人秦巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：1．依法确认位于北京市通州区新建村安置小区603房屋所有权及全部相关权益归原告王全来、贾增清享有；2．依法确认位于北京市通州区新建村安置小区604房屋所有权及全部相关权益归原告王某1、孙凌云享有；3．依法确认因搬迁北京市通州区永顺镇永顺村取中庄安置给原告王全来、贾增清北京市通州区新建村安置小区楼房屋前即2016年11月1日至2017年6月15日期间的周转费（即房屋租金）22500元、提前搬迁补助费（即人口补助费）200000元（已抵扣购房款）、住房安置补助费233360元（每人116680元），合计255860元归原告王全来、贾增清所有，并判令被告王全生给付；4．依法确认因搬迁北京市通州区永顺镇永顺村取中庄安置给原告王某1、孙凌云北京市通州区新建村安置小区房屋前即2016年11月1日至2017年6月15日期间的周转费（即房屋租金）22500元、提前搬迁补助费（即人口补助费）200000元（已抵扣购房款）、住房安置补助费233360元（每人116680元），合计255860元归原告王某1、孙凌云所有，并判令被告王全生给付；5．依法确认因搬迁北京市通州区永顺镇永顺村取中庄安置给原告李淑珍的45平方米房屋对应的周转费（即房屋租金），自2016年11月1日至实际交付安置房给原告李淑珍之日止归原告李淑珍所有（暂计算至2019年5月31日为46500元）；提前搬迁补助费（即人口补助费）100000元、住房安置补助费116680元，合计263180元归原告李淑珍所有，并判令被告王全生给付；6．依法确认因搬迁北京市通州区永顺镇永顺村取中庄安置给原告王某2、王某3的90平方米房屋对应的周转费（即房屋租金），自2016年11月1日至实际交付安置房给原告王某2、王某3之日止归原告王某2、王某3所有（暂计算至2019年5月31日为93000元）；提前搬迁补助费（即人口补助费）200000元、住房安置补助费233360元，共计526360元归原告王某2、王某3所有；7．判令众被告承担全部诉讼费用。事实与理由：众原告均为北京市通州区永顺镇永顺村村民。位于北京市通州区永顺镇永顺村取中庄房屋原为原告李淑珍与老伴王恩田所建所有。1971年10月16日王恩田去世。2016年，因北京市通州区永顺镇永顺村取中庄旧村改造项目，涉及上述宅院搬迁，故原告李淑珍委托常在此宅院居住的被告王全生代为办理搬迁补偿安置事宜。2016年10月份，签订了《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》。其中七原告与两被告均为被安置人员。依据《取中庄旧村改造项目集体土地上住宅房屋搬迁补偿安置实施方案》《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》及村委会的补偿方案等，七原告享有安置房每人45平方米，提前搬迁补助费（即人口补助费）每人100000元、住房安置补助费每人116680元，安置房屋未给付期间的周转费即房屋租金每人每月1500元等权益。2017年6月15日给付众原告两套安置房：即一套位于北京市通州区新建村安置小区归原告王全来、贾增清所有；一套位于北京市通州区新建村安置小区归原告王某1、孙凌云所有。原告李淑珍、王某2、王某3的两套安置房尚未给付。2016年11月1日起应按每人每月1500元标准，支付未给付安置房屋时的周转费（房屋租金）。但这些费用均由被告王全生领取，这些费用均应为七原告相应所有。同时，提前搬迁补助费（即人口补助费）每人为100000元、住房安置补助费每人116680元。这些费用也应为七原告各自所有。扣除已经抵顶房款的40万元，这些费用都是被告王全生领取且都在被告王全生处，未给付众原告。原告因此诉至法院，请求人民法院查清事实，判如所请。七被告辩称，不同意七原告的诉讼请求，理由如下：一、对诉讼请求第一条我们不同意，根据我们提交的2017年6月19日王全来书写的承诺书，承诺放弃所得的一居室，所以我们认为这套房屋归王全生所有。不同意第二条诉讼请求，根据2016年6月19日签订的协议书，所享有拆迁协议只能登记在李淑珍和王全来名下，其他人并不享受所有权，也不会登记在其他人名下。二、原告起诉书所述内容与事实不符，通州区取中庄（拆迁安置协议为161号）的自身宅基地和地上房屋为被告王全生所建所有，所涉及相关拆迁利益亦应归属于王全生所有。通州区取中庄土地及房产自八十年代经过王家三兄弟分家确认给被告王全生所有，该事实有2016年原告王全来、李淑珍与被告王全生签订的《协议书》予以佐证。三、原告3-6项请求主张被告向其支付房屋租金及人口补助费无事实和法律依据。根据2016年原告王全来、李淑珍与被告王全生签订的《协议书》，确认如下事实：1．原告王全来、李淑珍在取中庄已无实际房产，经村委会同意和照顾，挂靠在被告王全生名下，享受拆迁分得拆迁安置房（两套半）。2．王全来和李淑珍的安置房款由王全来负责交付，安置房房款扣除其拆迁补贴款项后，剩余不足购房款项部分由王全来交付给王全生，由王全生负责办理相关事宜等。3．通州区取中庄自身的宅基地和地上物等一切拆迁补偿权益归王全生自己所有。基于以上协议和按照村委会的要求，在对通州区取中庄的土地及房屋进行拆迁改造时，以原告李淑珍的名义签署《安置补偿协议》，目前原告李淑珍和王全来已取得两套安置房屋，安置房房款的差额部分王全来已依据协议书补足，原告王全来、李淑珍等不再享有任何拆迁权益，其余一切拆迁权益均应由被告王全生独自享有，原告主张支付无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李淑珍与王恩田系夫妻关系，王全生、王全来系二人之子，王恩田已去世。王全来与贾增清系夫妻关系，王某1系二人之子，王某1与孙凌云系夫妻关系，王某2、王某3系二人之子女。王全生与刘玉敏系夫妻关系，王琪、王某4系二人之子女，王某4与申晓桦系夫妻关系，王某5系二人之子，牛爱平系申晓桦之母。2016年10月29日，北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会、北京黄海房地产开发有限公司作为搬迁人（甲方）与李淑珍作为被搬迁人（乙方）签订《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》，协议约定：乙方位于通州区永顺镇永顺村取中庄系1982年前划定，宅基地面积466．72平方米，房屋建筑面积为367．95平方米，乙方被安置人口共14人，享受提前搬迁补助费共14人。经北京潞通房地产土地评估有限公司依法评估，甲方应支付给乙方宅基地区位补偿价为人民币2333600元、房屋重置成新价为人民币372497元、房屋装修、附属物及设备补偿价为人民币144991元，以上合计人民币2851088元。甲方应支付的搬迁补助费总额为人民币3242074元。综上，甲方应向乙方支付的搬迁补偿补助费合计人民币6093162元。乙方自住安置楼购房款根据本协议第一条的认定情况，乙方可享受自住楼安置的人口为14人，人均45平米，每平方米的平均价格3000元。则乙方可享受的自住楼安置建筑面积共630平方米。乙方需要支付安置面积3000元／㎡对应的自住楼房购房款为1890000元。甲方将本协议约定的应向乙方支付的搬迁补偿补助费合计，扣除本协议约定的乙方应支付的购房款后，应向乙方支付4203162元。李淑珍委托王全生全权办理拆迁事宜。2017年6月26日，北京黄海房地产开发有限公司作为甲方与李淑珍作为乙方签订《拆迁补偿补充协议（1）》，约定根据安置协议，乙方可取得安置房630平方米，现乙方于2017年6月26日取得安置房面积计348．2平方米，待安置面积尚余281．8平方米。本次乙方取得的安置房是以13200元每平方米购买，共计4596240元，乙方确认已收到甲方提供的上述搬迁补偿款项4596240元，并委托甲方将上述款项全部用于购买安置房使用。庭审中，根据七原告申请，本院向北京黄海房地产开发有限公司调取了拆迁补偿安置材料。其中，《取中庄旧村改造项目认定单》显示，被搬迁人为李淑珍，房屋坐落永顺镇永顺村取中庄，宅基地面积466．72平方米，被安置人员为：李某（使用人）、王某（长子）、刘某（长儿媳）、王琪（长子）、王某4（长孙女）、申某（长孙女婿）、王某5（外重孙）、牛某、王全来（次子）、贾增清（次儿媳）、王某1（之孙）、孙某（孙媳）、王某2（重孙）、王某3（重孙女），共14人。户口簿及身份证显示：李淑珍户籍地为通州区永顺镇永顺村取中庄，王全来、贾增清、王某1、王某2、王某3户籍地为通州区永顺镇永顺西里，孙凌云户籍地为通州区宋庄镇尹各庄村。房卡显示，已安置房屋4套，分别为新建村安置小区9号楼（95．37平方米）、新建村安置小区9号楼（79．65平方米）、10号楼604房屋（86．65平方米）、新建村安置小区10号楼603房屋（86．53平方米）。关于拆迁房屋的实际使用人，七被告主张系由被告方长期居住使用，提交如下证据：1．永顺派出所出具的《证明信》，内容为：兹有王全生，户口登记地址永顺一队，经查1982年7月档案登记，情况如下，该人之妻刘玉敏，之女王某4。2．永顺村民委员会出具的证明，内容为：我村村民王全生与刘玉敏于1980年2月结婚，婚后育有两子，长期在北京市通州区取中庄161号居住至2016年10月拆迁之日止。3．永顺村委员会出具的产权证明，内容为：兹有我永顺村王琪，在取中庄有临街房四间，面积60平方米，该房产权归王琪所有。七原告对派出所《证明信》真实性认可，但认为不能证明拆迁房屋当时属于王全生所有，对村民委员会出具的证明真实性认可，内容真实性不认可，认为李淑珍在此居住过，别人也在此居住过，对产权证明不认可，认为村委会没有确定房屋所有权的权利，户口只要在本村，就享有获得安置房的权利。关于拆迁利益的归属问题，七被告主张王全来、李淑珍与王全生协议约定一切拆迁补偿权益归王全生所有。七被告提交如下证据：1．《协议书》，2016年6月14日，王全生（甲方）与王全来、李淑珍（乙方）签订《协议书》，内容是：关于取中庄村民王全生和弟弟王全来在取中庄拆迁改造中关于安置房问题，双方协商如下：八十年代，王家三兄弟已分完家，各自分得土地和房产独过，母亲李淑珍跟随乙方王全来一家生活，并已分得自己的养老保障房，其中取中庄院落宅基地和地上一切房产归甲方王全生所有；2016年取中庄拆迁改造，乙方王全来和母亲李淑珍在取中庄已无实际房产。经村委会同意和照顾，将乙方王全来和母亲李淑珍挂靠在甲方王全生名下，享受村民拆迁待遇，分得拆迁安置房（两套半）；王全来和李淑珍的安置房房款，由王全来负责交付，其安置房房款扣除其拆迁补贴款项后，剩余不足购房款项部分，由王全来须先行交付给甲方，相关款项付清后，由甲方负责办理王全来和母亲李淑珍拆迁安置房的相关事宜；取中庄84号院落自身的宅基地和地上物等一切拆迁补偿权益归甲方自己所有。王全来在乙方签字处签名，并代李淑珍签字按手印。证明人马某、许建国、夏云峰签字。2．《补充协议》，2017年6月14日，王全生（甲方）与王全来（乙方）签订补充协议，约定在此次拆迁中王全来的楼房两套半由王全生办理，拆迁租房费归王全生支配，分房后的房价差价由王全来自行解决。3．《承诺书》，2017年6月14日，王全生书写承诺书，约定永顺拆迁分配给李淑珍所得一居（45平米）归王全生所得，王全来及其他子女没有任何关系，王全生负责办理分房手续。王全来、王惠莲、马某在承诺书上签字。4．中国银行对账单，2016年12月30日，李淑珍通过中国银行转账给王全生人民币2600000元，转账给刘玉敏人民币500000元，转账给王琪1000000元。5．夏文峰（原永顺村委会副主任）出具的《证人证言》，内容为：2016年10月拆迁取中庄王全生原，产权是王全生所有，因当时规定不写李淑珍的名，不可以挂靠，经协商王全来同意这样做，给王全来两套半楼房，剩余与王全来无关。6．马某（邻居）、马金明（村支书）、许建国（村委）出具的《证明》，内容为：2016年6月我村（永顺取中庄村）拆迁，李淑珍、王全来、贾增清、王铮、孙凌云等七人授权王全来找二哥王全生协商、将家里以上七口人户口挂在被拆迁人王全生名下，作为被安置人，当时王全来代表其七人明确表示只享受优惠的两套半楼房（两个两居，一个一居），放弃其他剩余安置面积及与拆迁相关的一切利益，王全来等七人的安置房周转费及人头补助费等相关收益全归王全生所有。七原告对协议书真实性不认可，称是在空白纸签字，对补充协议和承诺书不认可，称王全来只能处分自己的财产，无权处分其他人财产，补充协议有多处涂改，承诺书应为所有人签字，没有李淑珍签字；对于对账单真实性认可，证明目的不认可，称仅仅是将拆迁补偿款打到王全生名下，并不是对被告提供协议的认可；对夏文峰证人证言不认可，称拆迁时他并不是村委会的法定代表人，不是拆迁的负责人；对马某、马金明、许建国出具证明不认可，称证人证言是打印好再签字，没有写日期。庭审中，七被告申请证人王某6（王全来、王全生之兄）、高某（原村干部）、马某出庭作证，王某6陈述：家里有两块宅基地，王全生分的老宅基地，院内房屋是父母所建，王某6、王全来和李淑珍分的新宅基地，院内房屋由三兄弟共建，其中王某6与王全来各占两间半，李淑珍占两间，之后王全来将其与李淑珍所占房屋出卖。高某陈述：老宅基地是1965年所建，新宅基地房屋是1980年王全生出资所建，其后，王全生居住使用老房子，王全生的兄弟姐妹居住使用新房子，1982年王全生对老宅基地房屋进行翻建，1989年其主持分家，新宅基地房屋由王全来和王某6各占两间半，他母亲占两间，等李淑珍去世后房屋归王全来所有。随后，王全来将其与李淑珍所占房屋出卖给刘绍忠，王全来起诉要求房屋所有权，但最终败诉，2016年拆迁前，李淑珍找其想将李淑珍与王全来名字加入拆迁中，其建议王全生将李淑珍和王全来挂上户口，但旧院实际居住人只有王全生一家。马某陈述：王全生找其当中间人，将王全来带上拆迁，给王全来两套半房，其在协议中签字，签订协议时未见李淑珍。七原告认可王某6证言中老宅子由其父母所建，结婚后母亲与王全来共同生活，其他证言不认可；认可高某证言中新宅院是由李淑珍和六个子女共同出资出力建设，其他证言不认可；认可马某证言中王全生找其当中间人，签协议时没有看到李淑珍和李淑珍的授权委托书，其他证言不认可。七被告认可马某证言、王某6证言、高某证言。原、被告双方均认可拆迁登记院落原为老宅基地院。另查，根据《取中庄旧村改造项目集体土地上住宅房屋搬迁补偿与安置实施方案》，住房安置补助费按认定宅基地面积3500元/平方米给予补助。提前搬迁补助费在全额奖励期内，每个被安置人给予10万元全额提前搬迁补助费。周转补助费标准为1500元/人/月。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，首先，根据在案《协议书》《补充协议》及证人证言等证据，可以认定分家事实及王全生系取中庄161号院的实际权利人。关于七原告要求确认房屋权属的诉讼请求，王全来与王全生签订《协议书》《补充协议》约定王全来、李淑珍分得两套半拆迁安置房，该协议系双方真实意思表示，结合王全来、李淑珍等七原告实际分得两套安置房屋、《协议书》《补充协议》实际得以履行的事实，对七原告上述诉讼请求本院予以支持。关于七原告要求确认房屋周转费、提前搬迁补助费、住房安置补助费权属并要求被告王全生支付的诉讼请求，其一，《协议书》《补充协议》中约定，拆迁补偿权益归王全生所有，拆迁租房费也归王全生支配，表明王全来已放弃除安置房屋以外的拆迁补偿权益，该种权利处分不违反法律、行政法规的强制性规定，本院不持异议；其二，李淑珍虽未在《协议书》《补充协议》中签字，但李淑珍将拆迁款项转至王全生等人账户，应视为以行为对王全来签署《协议书》《补充协议》表示认可；其三，李淑珍随王全来共同生活，其他原告亦为王全来家庭成员，王全来代表其他原告与王全生签订协议符合农村风俗习惯。结合其他原告户籍不在拆迁院、虽未在上述《协议书》《补充协议》签字但亦被列为被安置人员的事实，王全来在《协议书》和《补充协议》的意思表示实际亦代表其他原告。综上，对七原告上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市通州区新建村安置小区603房屋的全部权益由原告王全来、贾增清享有；二、北京市通州区新建村安置小区604房屋的全部权益由原告王某1、孙凌云享有；三、驳回原告王全来、贾增清、李淑珍、王某1、孙凌云、王某2、王某3的其他诉讼请求。案件受理费16511元，由原告李淑珍、王全来、贾增清、王某1、孙凌云、王某2、王某3负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卫 丹人民陪审员  王晓红人民陪审员  张 擎二〇二〇年十一月十三日法官 助理  李 璠书 记 员  李熹明书 记 员  张博森-14--1-