文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6727号上诉人（原审原告）：刘福，男，1967年3月6日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡飞，男，1980年2月16日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。上诉人刘福因与被上诉人胡飞不当得利纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘福上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院明显偏袒被上诉人一方，认定事实和适用法律均出现错误，程序违法，一审判决回避了本案的重要证据和被上诉人认可的事实，故意造成认定事实不清，程序违法、适用法律错误的事实，一、首先，事实上一审法院已经查明除上诉人归还被上诉人432000元外，另外还有支付给被上诉人117866元没有结算，被上诉人构成不当得利，事实清楚，证据确实充分。1、一审中上诉人已经提供充分的证据证明本案中上诉人归还被上诉人借款的总额为549866元，并且提供了充分的证据证实，除一审判决书中列明的证据外，还包括当庭出庭证人证言等，一审法院回避事实和证据，拒不作出说明。造成认定事实不清、程序违法的事实。2、上诉人作为冠鲁建筑公司项目经理个人借款，在还款时均通过公司项目会计账目为上诉人还款，每笔账目归还时间、数额与涉案数额均有场面记载、历历在目、分文不差。3、一审判决认定：“经审理查明刘福、胡飞双方认可刘福已经偿还了432000元的事实刘福承认如按借款时间先后顺序还款，刘福尚欠胡飞借款本息256015元，如按先还收回的两张借条，还欠胡飞318933元本院（2016）鲁1326民初5443号调解书对以上事实和协议，予以确认。该调解书已生效并执行。后刘福提出除已归还的432000元外，还有已经支付给胡飞的117866元没结算进去。在（2016）鲁1326民初5443号调解书的执行过程中，刘福多次要求和胡飞结算予以抵消债务，胡飞不同意。为此，2018年刘福以不当得利纠纷为由，向本院提起诉讼，后撤回诉讼。2020年4月8日，刘福又以不当利纠纷为由，向本院再次提起诉讼，要求胡飞返还117866元及利息。”据《民法通则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被上诉人获取了117866元及利息的不当得利依法应当返还。依据法律规定，被上诉人的获取117866元的不当得利应当返还。一审法院确违反法律规定，保护被上诉人的获取117866元非法利益的行为，令人费解，依法应当纠正。二、一审法院适用法律错误，超越职权范围，程序违法。1、一审判决：“本院认为，刘福与胡飞之间的借贷纠纷，本院已于2016年12月2日进行了调解，刘福承认已经偿还胡飞借款432000元，胡飞予以认可，双方达成刘福尚欠胡飞借款本息合计287000元的协议，本院（2016）鲁1326民初5443号调解书对此予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定：‘在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。’因此，刘福以（2016）鲁1326民初5443号一案中，胡飞认可的，已偿还432000元借款的事实为依据，主张胡飞返还自己多偿还的117866元及利息，不符合相关法律规定；其返还不当得利及利息损失的主张，不能得到支持。如刘福有证据证明（2016）鲁1326民初5443号调解书确有错误，可以采取其他的法律途径。”适用法律错误，与本案完全没有关系。上诉人已偿还432000元借款是事实，与被上诉人双方均认可，而被上诉人在还款数额上并没有作出任何妥协，本案也不存在因被上诉人认可的事实在后续的诉讼中作为对其不利的根据，一审法院适用法律错误。2、同时，对“如刘福有证据证明（2016）鲁1326民初5443号调解书确有错误，可以采取其他的法律途径。”的表述，超越了一审法院的职权范围且与认定的事实自相矛盾。一审中，上诉人和被上诉人对调解书系有效法律文书均无任何异议，一审法院随意画蛇添足的行为，超越职权范围、程序违法。综上所述，一审法院违背事实真相和法律规定，适用法律错误，程序违法，超越职权，歪曲事实，曲解法律，违反失公平公正，置事实真相于不顾，故造成错判。被上诉人胡飞辩称，一、一审法院偏袒上诉人，上诉人刘福支付被上诉人所有款项不明确，没有分清是融资款、利息还是人工费。其中伪造证据，上诉人刘福和律师在一审法院庭上提供的2016年6月4日一张10万元承兑汇票上有被上诉人胡飞签名是伪造的。胡飞当庭申请鉴定，但之后并未作出说明。二、1、上诉人故意扭曲事实，混淆法庭，在一审法庭上未对上诉人的证人、证言作出调查和证实。2、作为冠鲁建筑公司没有权限让项目经理个人融资，也不可能让项目经理融资用于项目经营使用。不然那不就成了非法融资了吗，上诉人刘福的融资还款没有一分是从公司的账目上记载或支出的。三、当时2016年12月2日结算时是上诉人刘福律师和会计一起结算的，结算时的款项中包括人工费、工程款、融资还有融资利息。所有款项进行结算后得出已归还上诉人约432000元，剩余本息合计28700元未归还。结算款项中包含刘福支付的117866元这笔款项，并且当时由刘福确认无误。平邑法庭出具了（2016）鲁1326民初5442号调解书确定。所以不存在不当得利。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还原告不当得利款117866元及利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘福分别于2014年4月16日、2014年6月10日、2016年7月4日分三次共向胡飞借款50万元。2016年10月18日，胡飞以2014年6月10日刘福20万的借条一张，向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，刘福、胡飞双方认可刘福已经偿还了432000元的事实，刘福收回2014年4月16日、2016年7月4日的两张借条计30万元；刘福承认如按借款时间先后顺序还款，刘福尚欠胡飞借款本息256015元，如按先还收回的两张借条，还欠胡飞318933元。经双方结算，至2016年12月2日，刘福尚欠胡飞借款本息合计287000元，并达成协议：刘福欠胡飞本息合计287000元，于2017年1月20日前偿还200000元，2017年6月1日前偿还87000元，按期履行原告自愿放弃利息，不按期履行，被告自2016年12月3日按年利率24%计算利息。一审法院（2016）鲁1326民初5443号调解书对以上事实和协议，予以确认。该调解书已生效并执行。后刘福提出除已归还的432000元外，还有已经支付给胡飞的117866元没结算进去。在（2016）鲁1326民初5443号调解书的执行过程中，刘福多次要求和胡飞结算予以抵消债务，胡飞不同意。为此，2018年刘福以不当得利纠纷为由，向一审法院提起诉讼，后撤回诉讼。2020年4月8日，刘福又以不当利纠纷为由，向一审法院再次提起诉讼，要求胡飞返还117866元及利息。一审法院认为，刘福与胡飞之间的借贷纠纷，一审法院已于2016年12月2日进行了调解，刘福承认已经偿还胡飞借款432000元，胡飞予以认可，双方达成刘福尚欠胡飞借款本息合计287000元的协议，一审法院（2016）鲁1326民初5443号调解书对此予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”因此，刘福以（2016）鲁1326民初5443号一案中，胡飞认可的，已偿还432000元借款的事实为依据，主张胡飞返还自己多偿还的117866元及利息，不符合相关法律规定；其返还不当得利及利息损失的主张，不能得到支持。如刘福有证据证明（2016）鲁1326民初5443号调解书确有错误，可以采取其他的法律途径。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定，判决：驳回刘福的诉讼请求。案件受理费1329元，由刘福负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人刘福主张的多偿还的117866元系2015年4月3日向被上诉人胡飞的转款，该117866元的转账时间早于双方因借贷纠纷一案而达成调解协议的时间。刘福以胡飞在（2016）鲁1326民初5443号一案中认可的其已偿还432000元借款的事实为依据，起诉请求胡飞返还其多偿还的117866元及利息，不符合相关法律规定，原审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人刘福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2657元，由上诉人刘福负担。本判决为终审判决。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十一月二十七日书记员  谢 圆