河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终584号 上诉人（原审被告）：段海涛，男，1986年7月3日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：李雪雪，北京雷石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王赛，河北雷石律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郭淑珍，女，1953年12月21日出生，汉族，住承德县。 委托诉讼代理人：苗向春，男，1973年1月23日出生，汉族，住河北省承德市承德县，系郭淑珍女婿。 上诉人段海涛因与被上诉人郭淑珍民间借贷纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段海涛的委托诉讼代理人李雪雪与王赛、被上诉人郭淑珍及其委托诉讼代理人苗向春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段海涛上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事 —2— 实和理由：一、原审法院认定事实错误，双方不存在真实的借贷关系；2018年8月1日，被上诉人之夫赵玉安（身份证号码：1308211953××××××××）给上诉人打电话称其想购买理财产品，并就理财利息及返点金额进行了详细咨询，上诉人于2018年8月2日开车来到被上诉人承德家中，此时被上诉人与其丈夫仍想购买理财产品，但其欲购买高息理财产品，并逼迫上诉人出具借条一份。2018年8月3日，被上诉人将人民币1400000元分两笔（1000000元、400000元）转至王相弟（身份证号码：1101011951××××××××）名下中国农业银行银行卡内（卡号尾号为5671）。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时：（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，上诉人与被上诉人之间并无借贷合意，上诉人虽出具了一份借条，但此行为并非上诉人的真实意思表示，而是受被上诉 —3— 人逼迫所为。且该笔款项并未转至上诉人名下，上诉人并未收到任何款额，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款，上诉人与被上诉人之间所谓的借款合同并未生效。在王相弟收到被上诉人转款后，王相弟将钱款转至公司法人曹艳名下，该事实有王相弟的银行转账记录为证，该事实亦可证明从始至终上诉人并未收到任何款额。2019年8月15日，王相弟与赵玉安签订债权人声明一份，双方约定王相弟将合同号码为BJ000104114、BJOO0104090金额壹佰陆拾壹万元(1610000元)转让给赵玉安，用于赵玉安购买盛世中华酒店使用。该事实由双方签字按捺手印的债权人声明、现场照片、商品房买卖合同为证。本案中，该事实可证明上述所谓的1610000元借款的实际受益人为王相弟，上诉人并未获得任何借款金额。综上所述，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，即使存在，双方的借贷合同也并未生效。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法【2011】336号）第七条：“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕 —4— 疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。根据法律的规定，对民间借贷纠纷案件，法院不仅要看当事人之间的借据是否真实有效，还要审查其履行情况，尤其对于大额借款，法院应审查是否存在真正的银行转账，并结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及相关其他间接证据，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案中，被上诉人仅仅提交了借条一份，其提供的银行转账与上诉人之间毫无任何关系，借条中上诉人亦未指定王相弟的银行卡号为收款账号，故法院应根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定对本案进行审理。综上，一审法院在以上重要事实均未查清的情况下，仅仅依据上诉人与被上诉人签订的所谓的借款协议，就支持了被上诉人诉讼请求，实属枉法裁判，恳请二审法院依法查明案件事实，驳回被上诉人原审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。申请追加与本案由直接利害关系的王相第和赵玉安作为本案第三人参加诉讼。 郭淑珍辩称，2018年8月3日段海涛向郭淑珍借款140万元，当时段海涛给郭淑珍出具了借条，约定2019年8月3日之前还清，为期一年，借条真实有效，证据属实，我方委托人要求法院驳回上诉人诉讼请求维持原判。对上诉人要求追加王 —5— 相第和赵玉安为本案第三人参加诉讼没有必要，该二人和本案无关，段海涛出具借条之后，郭淑珍本人进行转账操作的时候段海涛指定了要转入王相第的账户，与本案的借款无关。 郭淑珍向一审法院起诉请求：1.偿还本金及利息1610000.00元；2.诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月3日，被告向原告借款1400000.00元，此款打到第三人王相弟账户。被告为原告出具借条一张，借条记载：“段海涛2018年8月3日今向郭淑珍借款一百四十万元整（1400000元）借款为期一年到2019年8月3日，到期后归还郭淑珍人民币壹佰陆十壹万元整（1610000元）。段海涛愿拿北京市土桥远铭悦园南区18号楼2单元2301室的房产作为抵押。”段海涛在借条上签字确认。被告于2019年9月23日偿还原告借款利息35000.00元。借款到期后，被告一直未还。原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。上述事实，有原、被告的当庭陈述，及经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、原告提交的借条一张、中国农业银行股份有限公司承德县城东分理处的转账凭证2张；2、被告提交转给原告35000.00元转账记录一份。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告段海涛向原告郭淑珍借款1400000.00元的事实，有被告为原告出具的借条及转账记录予以证实，借款事实清楚，证据确实充分。对于原告请求被告偿还借款本金1400000.00元及利息的 —6— 请求，符合相关法律规定，本院予以支持。因被告已偿还原告利息35000.00元，故被告应再偿还原告利息175000.00元。被告辩称没有向原告借款，而是原告所做的理财产品，被告提供的证据无法证明其辩解理由成立，因此被告的辩解理由本院不予采信。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告段海涛于本判决生效后十日内偿还原告借款本金1400000.00元及利息175000.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交新证据，证据1为段海涛和北京安信卓越信息咨询有限公司劳动合同，证据2为段海涛名片，证据3为段海涛工牌，证据4为编号BJ000104114、BJ000104090两份咨询与管理服务合同及附件，证据5为安信卓越信息咨询公司营业执照副本，证据6为王相第尾号5671农行卡转入曹艳尾号5199银行卡50万元的转账明细，证据7为商品房买卖合同，证据8为营业执照副本、普定县人民政府函[2018]167号、贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司文件（兴东[2018]37号）、安顺市人民政府办公室文件、伟兴集团承担安信卓越客户资金担保声明、大兴东保证兑付安信卓越资 —7— 金声明，综合证明上诉人与被上诉人之间不存在真实民间借贷关系。被上诉人提交新证据，郭淑珍与赵玉安离婚证，证明二人在2015年1月12日离婚，赵玉安不能代表郭淑珍。被上诉人对上诉人提交新证据的质证意见，上诉人所举证据是上诉人在理财，与我方无关。上诉人对被上诉人提交新证据的质证意见，对证据真实性认可，对证明目的不认可。本院经审查认为，上诉人提交的新证据均不具备与案涉债权及债权人郭淑珍之间的关联性，对于上诉人提交新证据的证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的新证据，上诉人亦认可其真实性，对于郭淑珍与赵玉安于2015年1月12日离婚的事实本院予以确认。一审法院查明的其他事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉借款有上诉人段海涛向被上诉人郭淑珍出具的借条证明，且段海涛认可该款项打入案外人王相第账户是经其联系安排，款项交付的事实亦有银行交易凭证予以证明，能够形成完整的证据链条证明段海涛与郭淑珍之间民间借贷的事实。上诉人段海涛主张案涉借款实际为郭淑珍购买理财产品，但并未提供郭淑珍购买理财产品的合同，亦未提供郭淑珍对段海涛关于购买理财产品的委托授权书证，且与段海涛向郭淑珍出具借条的事实矛盾，本院不予支持。上诉人段海涛主张案涉借条系因郭淑珍逼迫出具，但并未提供相应证据证明，且其理由为郭淑珍因担心购买理财产品的钱拿不回来而逼迫段海 —8— 涛出具案涉借条，段海涛作为完全民事行为能力人应对向他人出具借条的法律后果具备认知能力，该理由不能成立，本院不予支持。故上诉人段海涛向郭淑珍出具借条系其真实意思表示，郭淑珍已经履行了出借款项的义务，段海涛应诚信履行还款义务。 综上所述，段海涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19290.00元，由上诉人段海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 应春明 审 判 员 高伶丽 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 顾成龙 书 记 员 蔄丽丽