北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初52171号原告：北京华夏兴业建筑咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李媛媛。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红征，北京华夏兴业建筑咨询有限公司员工。被告：深圳洪涛教育集团有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘年新。委托诉讼代理人：沃兴伟，北京市两高律师事务所律师。被告：蒋子放，男，1957年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京华夏兴业建筑咨询有限公司（以下简称华夏兴业公司）与被告深圳洪涛教育集团有限公司（以下简称洪涛公司）、蒋子放居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏兴业公司的委托诉讼代理人谭建军、王红征，被告洪涛公司的委托诉讼代理人沃兴伟，被告蒋子放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏兴业公司向本院提出诉讼请求：1.要求洪涛公司支付居间服务费30757.9元；2.要求蒋子放支付居间服务费20161.9元；3.要求洪涛公司、蒋子放承担案件受理费。事实与理由：蒋子放系北京市海淀区**的所有权人，亦系《北京房屋租赁合同（xxx）》的出租人，洪涛公司系该房屋的承租人。自2018年1月13日起至洪涛公司与蒋子放达成租赁协议止，华夏兴业公司为洪涛公司与蒋子放签订租赁合同提供了居间服务，后洪涛公司和蒋子放并未按照该租赁合同的约定向华夏兴业公司支付居间服务费。经华夏兴业公司多次与洪涛公司、蒋子放沟通，洪涛公司和蒋子放均拒绝支付居间服务费。洪涛公司和蒋子放的不诚信行为，严重侵害了华夏兴业公司的合法权益，故华夏兴业公司诉至法院。被告洪涛公司答辩称，不同意支付居间服务费，洪，洪涛公司不是北京市海淀区**的承租人，人是洪涛公司海淀分公司。洪涛公司于2018年2月份才与蒋子放存在联系，对于华夏兴业公司所称2018年1月13日洪涛公司与蒋子放达成租赁合同的时间点不认可。华夏兴业公司未提供居间服务。为洪涛公司和蒋子放提供居间服务的是北京昌盛世纪房地产有限公司(以下简称昌盛公司)，洪涛公司向该公司支付了3万元的居间服务费，请求追加该公司为本案第三人，要求驳回华夏兴业公司的诉讼请求。被告蒋子放答辩称，不存在华夏兴业公司所诉的居间事实。蒋子放和上一家的租赁合同租期是2016年8月1日至2018年4月30日，华夏兴业公司不是该合同的中介方。2018年4月30日合同到期后，蒋子放一直在找不同的中介对外出租房屋。华夏兴业公司在合同到期之前和原承租方如何协商对蒋子放没有效力。2018年2月9日晚，华夏兴业公司确实通过微信向蒋子放提供了合同，至2018年2月12日之后就没有任何消息了。蒋子放未与华夏兴业公司达成协议，华夏兴业公司所述的事实不成立。华夏兴业公司、洪涛公司、蒋子放围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋;'>蒋子放是北京市海淀区**的房屋所有权人（161.23平米），谢红是xxx室的房屋所有权人（建筑面积105.71平米），蒋子放妻子袁风是xxx室的房屋所有权人（建筑面积137.53平米）。三套房屋在同一楼层，于2016年8月1日起出租给北京四联创业化工集团有限公司（以下简称四联公司）。华夏兴业公司从四联公司经办人白桦处得知四联公司准备提前与蒋子放、谢红、袁风解除租赁合同的信息。2018年1月13日，殷梦实与华夏兴业公司取得联系，以洪涛公司名义委托华夏兴业公司为即将成立的洪涛公司海淀分公司寻找符合办公条件的房源，口头约定中介费按照一个月房租计算。华夏兴业公司带殷梦实和洪涛公司领导看了包括2502室、2503室、2505室房屋在内的房源，同意租赁三套房子。同年2月9日，殷梦实与王红征协商中介费数额，殷梦实提出按65000元支付，王红征称经向总经理申请，最低给8折优惠即77161.6元（三套房屋中介费总额）。同年2月9日，洪涛公司姜洪宇和殷梦实与王红征建立了一个微信群，王红征将《服务确认书（公司账号）》发在微信群，华夏兴业公司向洪涛公司收取的服务费共计77161元。姜洪宇、殷梦实未提出异议，三人在微信群讨论了房屋租赁的细节问题，包括三套房子的平米、年租金、月租金、押金、首期房租、水电、物业费、免租期、起租时间、租期、违约金、开具发票等条款以及其他需要华夏兴业公司与业主协调的问题。同年2月11日和12日，王红征将修改过的三个房屋的租赁合同发到微信群。对于王红征转述的业主要求洪涛公司先盖章再签字，然后与现租户解约的问题，殷梦实表示需要向上级汇报再说。同年2月22日，王红征询问殷梦实房子的事情怎么弄，殷梦实回答暂时先不用，回头空了再细说。同年3月5日，殷梦实告知王红征暂不考虑再找房了。洪涛公司或洪涛公司海淀分公司均未与华夏兴业公司、房主签订房屋租赁合同，洪涛公司或洪涛公司海淀分公司未与华夏兴业公司签订《服务确认书》。殷梦实表示愿意以个人名义给予华夏兴业公司部分补偿，如华夏兴业公司不接受，只能起诉。2018年2月9日，华夏兴业公司业务员翟守金添加蒋子放的微信，将2502室合同及补充协议（2）、2503室合同及补充协议、2505室合同及补充协议、《服务确认书（公司账号）》发给蒋子放，以上三套房屋的租赁人均为洪涛公司。蒋子放要求华夏兴业公司先与原租户签20天免租协议。根据蒋子放的要求，翟守金于2月12日下午将修改后的2502室合同、2503室合同、2505室合同、《租赁定金协议书1》发给蒋子放。蒋子放未在《房屋租赁合同》和《服务确认书》上签字。关于蒋子放是否应向华夏兴业公司支付服务费的问题，蒋子放认为，有多家房屋中介机构带客户前来看房，包括华夏兴业公司业务员和昌盛公司业务员，其未同意向华夏兴业公司支付中介服务费。华夏兴业公司通过微信方式向洪涛公司和蒋子放提供的《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》合同，约定蒋子放将2503室出租给洪涛公司，建筑面积161.23平方米，租赁期自2018年2月12日至2020年5月26日，共2年107日，其中2018年2月12日至2018年2月26日为免租期，在此期间洪涛公司不需要交纳房屋租金。蒋子放应于2018年2月12日前将房屋按约定条件交付给洪涛公司；租金按季度付款，每季度120971.48元，押二付三,各期租金支付日期：2018年3月1日、2018年5月12日、2018年8月12日、2018年11月12日、2019年2月12日、2019年5月12日、2019年8月12日、2019年11月12日、2020年2月12日，押金70619元。合同还约定了其他条款。为证明提供居间服务的是昌盛公司，洪涛公司提交了以下证据：一、签约日期为2018年2月4日，签约人为洪涛公司、蒋子放、昌盛公司的《北京市房屋租赁合同》，该份合同约定蒋子放的房屋出租给洪涛公司，租赁期自2018年2月14日至2020年5月26日，共2年105日，其中2018年2月14日至2月26日为免租期，在此期间洪涛公司不需要交纳房屋租金。蒋子放应于2018年2月14日前将房屋按约定条件交付给洪涛公司；租金按季度付款，每季度120971.48元，押二付三,各期租金支付日期：2018年3月1日（租期2018年2月27日-2018年5月26日）、2018年5月14日（租期2018年5月27日-2018年8月26日）、2018年8月14日（租期2018年8月27日-2018年11月26日）、2018年11月14日（租期2018年11月27日-2019年2月26日）、2019年2月14日（租期2019年2月27日-2019年5月26日）、2019年5月14日（租期2019年5月27日-2019年8月26日）、2019年8月14日（租期2019年8月27日-2019年11月26日）、2019年11月14日（租期2019年11月27日-2020年2月26日）、2020年2月14日（租期2020年2月27日-2020年5月26日），押金70619元。代表洪涛公司签字的人员为姜洪宇。二、签约日期为2018年2月14日，签约人为洪涛公司、昌盛公司的《佣金确认书》，确认洪涛公司同意于2018年3月31日前向昌盛公司支付租赁成交2502室、2503室、2505室房屋的佣金3万元。代表洪涛公司签字的人员为姜洪宇。三、昌盛公司开具的开票日期为2018年5月24日的3万元增值税普通发票。华夏兴业公司对以上三份证据的真实性、证明目的不认可，认为证据一不能证明是由昌盛公司提供的居间服务，证据二和证据三不能证明洪涛公司向昌盛公司交付了3万元。蒋子放称是昌盛公司主动与其取得联系的，洪涛公司称因经办人离职，不清楚昌盛公司如何与该公司取得联系的。诉讼中，本院向昌盛公司发出出庭通知并要求其提供证据，昌盛公司未予配合。根据洪涛公司提供的证据，与华夏兴业公司联系的殷慧军自2018年4月17日至2019年3月8日止，系洪涛公司海淀分公司总经理助理兼运营拓展部总监，原名殷梦实；姜洪宇自2017年9月27日起至2019年5月20日止，系洪涛公司教育投资部副总经理。洪涛公司不认可微信号×××、×××分别是姜洪宇和殷梦实的微信号，为此本院向财付通支付科技有限公司进行了调查，证实微信号绑定的财付通账户自注册之日至法院查询之日的实名认证信息为姜洪宇和殷梦实。以上事实，还有华夏兴业公司、洪涛公司、蒋子放的当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于华夏兴业公司与洪涛公司、蒋子放之间是否存在居间合同关系；华夏兴业公司是否促成了洪涛公司与蒋子放的合同成立且应收取相应的居间服务费。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。华夏兴业公司未与洪涛公司签订书面的居间合同，但根据华夏兴业公司提交的微信聊天记录可以证明殷梦实、姜洪宇受洪涛公司委托为洪涛公司海淀分公司寻找符合条件的办公用房，华夏兴业公司向洪涛公司提供了蒋子放等人房屋出租的信息，并带洪涛公司人员前去看房，根据洪涛公司的委托与房主协商合同条款的事实，并可以证明洪涛公司与华夏兴业公司就居间服务费进行了协商，洪涛公司提出三套房屋的服务费为65000元，华夏兴业公司提出打折后的服务费金额为77161.6元，并向洪涛公司发出了服务费总额为77161元的服务确认书。虽然洪涛公司未与华夏兴业公司签订书面的服务确认书，但洪涛公司通过继续委托华夏兴业公司与业主沟通合同细节的行为默认了服务费的金额。故华夏兴业公司虽未与洪涛公司签订书面的居间合同，但在华夏兴业公司与洪涛公司之间存在事实上的居间服务合同关系，双方关于居间服务的约定不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。华夏兴业公司为洪涛公司提供了居间服务，洪涛公司应向华夏兴业公司支付居间服务费。鉴于蒋子放提出先由洪涛公司盖章的条件未被洪涛公司接受，最终的房屋租赁合同不是由华夏兴业公司主持双方签订，本院对洪涛公司最后应支付的居间服务费予以酌减。按照三套房屋的面积比例，本院酌定洪涛公司应支付蒋子放房屋居间服务费的金额为27682.19元。洪涛公司辩称华夏兴业公司未向该公司提供居间服务。洪涛公司虽提供殷梦实的离职证明，证明2018年4月17日至2019年3月8日期间殷梦实为其海淀分公司人员，但此前殷梦实是以洪涛公司名义与洪涛公司姜洪宇一起为洪涛公司海淀分公司寻找办公场所，洪涛公司与蒋子放、昌盛公司签订房屋租赁合同的行为也是对殷梦实、姜洪宇前期工作的认可，故洪涛公司的此项辩称与本院查明事实不符，本院不予采信。洪涛公司与蒋子放、昌盛公司签订的租赁合同，除租期起算日期和支付日期与华夏兴业公司提供的合同模板相差两天外，最重要的条款均一致，昌盛公司是否为洪涛公司与蒋子放达成协议提供了居间服务，与洪涛公司同华夏兴业公司是否设立了居间服务合同关系之间没有必然的因果关系，本案的处理结果与昌盛公司无关，对于洪涛公司要求追加昌盛公司为本案第三人的请求不予支持。华夏兴业公司提交的证据不足以证明与蒋子放设立了居间服务关系，蒋子放未就居间服务费与华夏兴业公司之间形成合同关系，故对华夏兴业公司要求蒋子放给付居间服务费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳洪涛教育集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京华夏兴业建筑咨询有限公司27682.19元；二、驳回原告北京华夏兴业建筑咨询有限公司其他诉讼请求。如果被告深圳洪涛教育集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元（原告北京华夏兴业建筑咨询有限公司已预交），由原告北京华夏兴业建筑咨询有限公司负担489.67（已交纳），由被告深圳洪涛教育集团有限公司负担583.33元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  张 萌