wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12120号原告：河南鼎成图书发行有限公司，住所地河南省郑州市中原区桐柏路**院**楼****。法定代表人：赵高峰，执行董事兼总经理。（未到庭）委诉讼托代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委诉讼托代理人：徐霖，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第193891号关于第39191348号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月21日。本院受理时间：2020年9月10日。开庭审理时间：2020年11月6日。被告以原告申请注册的第39191348号图形商标（简称申请商标）与第36527553号“HITTHETARGET及图”商标（简称引证商标一）、第9303055号“考试全方位课程EXAMONQUEROR及图”商标（简称引证商标二）的图形部分在视觉效果和构图相近，故申请商标与引证商标一、二已构成近似商标。申请商标指定使用的印刷出版物、纸质包装盒等商品与引证商标一核定使用的印刷出版物等商品、引证商标二核定使用的活页封面等商品属于同一种或类似商品上使用上述近似商标，易引起相关公众的混淆误认。因此，申请商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明申请商标在实际使用中未造成相关公众的混淆误认。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：申请商标为纯图形商标，是由弓箭和靶心组成，弓箭正好射中靶心。引证商标一、二是文字图形结合商标，引证商标一除了图形部分，还有文字是“HITTHETARGET”，翻译成中文，含义是“命中；中的；达到预定指标，完成计划”。引证商标二除了图形部分，文字部分是英文“EXAMONQUEROR”和中文“考试全方位课程”。因此，申请商标与引证商标一、二在整体构成、呼叫、含义、整体外观方面区别明显，不会造成混淆误认。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1．申请人：原告2．申请号：391913483．申请日期：2019年6月28日4．标识：5．指定使用商品（第16类）：报纸；期刊；宣传画；印刷出版物；海报；广告海报；纸质海报；年画；纸质包装盒；优惠券册。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：胡建军2．注册号：365275533．申请日期：2019年2月26日4．专用权期限至：2029年12月6日5．标识：6．核定使用商品（第16类）：纸带；标签纸；纸巾；纸或纸板制标志牌；贴纸；汽车保险杠贴纸；印刷出版物；图画；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；文具或家用胶带；文具。（二）引证商标二1．注册人：英皇教育商标有限公司2．注册号：93030553．申请日期：2011年4月6日4．专用权期限至：2024年3月13日5．标识：6．核定使用服务（第16类）：书籍；印刷品；印刷出版物；期刊；表格（印制好的）；图表；活页封面；新闻刊物；小册子；杂志（期刊）；手册；纸；卡纸板；卡纸板制品；文具；绘画笔；教学材料（仪器除外）；绘画仪器；绘画材料。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了申请商标使用、宣传等的证据，用以证明申请商标的实际宣传使用。上述事实，有各商标档案、被诉决定、原告在商标评审阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据诉讼当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是申请商标与引证商标一、二的标识是否构成近似商标。《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品，引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。本院经审查后对此予以确认。本案中，申请商标系纯图形商标，其形状类似于箭中靶心；引证商标一由图形与字母“HITTHETARGET”组成，引证商标二由图形与字母“Examonqueror”及汉字“考试全方位课程组成”。引证商标一、二的图形部分亦类似于箭中靶心的图形形状，申请商标与引证商标一、二的图形部分在图形构成、视觉效果等方面相近，已经构成近似商标。共同使用在相同或类似商品上容易引起相关公众的混淆误认。被诉决定作出正确，本院予以维持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南鼎成图书发行有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河南鼎成图书发行有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜丽娜人民陪审员  王锦阳人民陪审员  刘 亚二〇二〇年十一月十七日法官 助理  杨培培书 记 员  郑成洁
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初605号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李俊成，男，1955年12月3日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，北京福鑫汇环保科技有限公司环保员，户籍所在地河北省邯郸市永年县张西堡镇马一村**;因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月31日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]643号起诉书指控被告人李俊成犯危险驾驶罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员佟捷出庭支持公诉，被告人李俊成到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年12月24日17时许，被告人李俊成醉酒后无证驾驶三轮摩托车行驶至本市东城区北河沿大街“T10009”号灯杆处与驾驶摩托车的王某发生交通事故。被告人李俊成血液中酒精含量为189.9mg/100ml，并负事故主要责任。被告人李俊成于2019年12月31日经民警电话传唤到案。公诉机关认为被告人李俊成醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，同时具有认罪认罚量刑情节，建议以危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金。被告人李俊成对指控的事实、罪名及量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，另有到案经过，受案登记表，查获经过，侦破报告，被害人王某的陈述，证人彭某、郭某、恒某的证言，北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告，北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，122报警台事故电话记录表，道路交通事故认定书，工作说明，工作记录，北京民生物证科学司法鉴定所出具的法医学损伤程度鉴定意见书，诊断证明书，疾病诊断书，雇佣合同，酒精含量检验报告单，视听资料，身份材料及被告人李俊成的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李俊成醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人李俊成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李俊成经电话传唤主动到案，如实供述所犯罪行，系自首，且自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。综上，本院根据被告人李俊成犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李俊成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇二〇年十一月二十四日法官助理 石 魏书 记 员 李秋月
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初13333号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行，住所地晋江市陈埭镇宫口村西滨中学对面，统一社会信用代码91350582589580617K。 负责人：叶丽华，该支行行长。 委托诉讼代理人：卓银川，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男。 被告：林良坛，男，1968年3月5日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行与被告林良坛信用卡纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理，原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西林支行负担。 审 判 员  颜 仪 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  黄汀洲 书 记 员  蔡翠蓉
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0125执1531号之三 申请执行人：廖春玲，女，1972年2月4日出生，汉族，住永泰县。 被执行人：张涛，男，1974年2月6日出生，汉族，住永泰县。 本院在执行申请执行人廖春玲与被执行人张涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初1477号民事调解书，于2020年9月11日向本院申请强制执行,请求执行事项：被执行人张涛偿还申请执行人廖春玲借款本金200000元及利息（自2018年6月5日起至款项实际还清之日止按年利率24%计付）及尚欠自2017年1月1日至2018年6月4日的利息74200元。 本院受理后，于2020年9月11日向被执行人张涛发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产状况。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县自然资源和规划局和被执行人所在地对被执行人张涛名下的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记、土地登记、收入情况等财产进行了查询，无发现被执行人名下的财产登记信息和其他可供执行的财产。本院依据申请执行人提供的财产线索，冻结了被执行人银行账户存款和公积金账户存款，并向被执行人发出限制消费令及纳入失信被执行人名单等执行措施，但被执行人仍未能履行生效法律文书所确定的义务。经与申请执行人廖春玲约谈，申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，表示暂时未能提供被执行人其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，经本院对被执行人张涛穷尽财产调查和执行措施，被执行人仍未能履行生效法律文书确定的义务，本院冻结的被执行人银行账户现无存款，其公积金账户内的存款暂未能提取，申请执行人廖春玲知悉本院执行结果后亦未能提供被执行人的其他财产线索。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王幼圣 执行员  檀卫东 执行员  官彩霞 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  汪 海
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执395号之一申请人：刘伟：男，汉族，1977年5月9日生，山西省保德县东关镇人。被执行人：康淑珍，女，汉族，1963年11月24日生，山西省保德县东关镇人。被执行人：郝在成，男，汉族，山西省保德县东关镇人，。本院在执行刘伟申请执行康淑珍、郝在成借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的（2019）晋0931民初419号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人康淑珍在中国工商银行账户内存款人民币52500.00元。冻结被执行人康淑珍在中国工商银行账户内存款人民币220000元。本裁定送达后立即执行。审判员  张崇瑜二〇二〇年十一月三十日书记员  赵旭峰
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初6276号 原告：钱沈清，男，1982年8月8日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：王良全，男，1967年5月27日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告钱沈清与被告王良全买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，同日向原告送达交纳诉讼费用通知书。原告无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告钱沈清撤回起诉处理。 审判员  盛诚成 二〇二〇年十一月十六日 书记员  唐晨晓
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保4545号申请人河南金宏达网络科技有限公司，住所地郑州市金水区文化路****。法定代表人武延旗。被申请人河南奥晖电子科技有限公司，住所地，住所地许昌市八一路与魏武大道交叉口东馨苑商务中心**iv>法定代表人王海江。被申请人赵俊辉，男，汉族，1974年3月14日出生，住河南省许昌县。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1221760元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南奥晖电子科技有限公司银行存款1221760元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇二〇年十一月十一日书记员  冉桂红
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢498号之一 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司。住所地：樟树市。 法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。 被执行人：傅小明，男，1961年9月3日出生，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的本院（2017）赣0982民特4号民事裁定书，责令被执行人傅小明履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第三十四条之规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行傅小明名下的所有的位于江西××室（产权证号为：樟房字第××号）的房产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。本裁定书送达后立即执行。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  朱志军 二〇二〇年十一月八日 书记员  熊依婷
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初7399号 原告：单宇恒，男，1989年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵啊晴，安徽步海律师事务所律师。 被告：宿州市白马置业有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海大道**。 法定代表人：周观春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晴晴，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：温立魁，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 原告单宇恒与被告宿州市白马置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。2020年11月16日，原告单宇恒向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告单宇恒申请撤诉系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告单宇恒撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告单宇恒负担。 审判员 曹 志 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张峻豪
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执463号 申请执行人：钟玉林，女，汉族，1986年8月23日出生，住址：梅州市梅江区。 被执行人：梅州市超群房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91441400797719388A，地址：梅州市金山街道办事处龙丰村村委会**。 法定代表人：黄新国，该公司董事长。 申请执行人钟玉林与被执行人梅州市超群房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，梅州市中级人民法院作出的（2019）粤1402民初994号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月4日依法立案受理，执行标的为4798元及利息，执行费为50元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。除被执行人梅州市超群房地产开发有限公司名下位于梅江××学子大道超群花园（状元府）楼盘的不动产外，未发现有其他可供执行的财产。上述不动产均已网签出售，不具备处置条件。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人地址进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案债权尚余4798元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执463号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张萍英
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再204号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麦克达米德尖端股份有限公司。 授权代表人：撒迪厄斯·斯科特·埃里克森，该公司董事。 委托诉讼代理人：胡刚，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。 委托诉讼代理人：吴红霞，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人麦克达米德尖端股份有限公司（以下简称麦克达米德公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终920号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年12月9日作出（2018）最高法行申10677号行政裁定书，裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 麦克达米德公司申请再审称，有新的证据足以推翻原判决，诉争商标注册的唯一引证商标第G1147955号“EVOLV”商标在中国已被注销，其不应成为诉争商标申请注册的障碍，本案应再审改判。根据世界知识产权组织网站有关引证商标的记录即中译文的内容，2017年9月7日国际注册商标公告中显示引证商标的基础申请由美国专利商标局在2016年10月10日予以放弃，相关权利人申请取消所有商品和服务的国际注册。根据中国商标网有关引证商标的摘页显示，引证商标因注册商标被权利人注销，商标状态为无效。中国商标网显示引证商标在第1类的所有指定商品和服务被清除。鉴于引证商标被注销，不应成为诉争商标在中国领土延伸保护的障碍，请求撤销二审判决，支持其诉讼请求。 一审法院认定，诉争商标申请人麦克达米德公司,申请号G1247537,申请日期2015年5月21日，标志： ，指定使用商品（第1类、类似群0101-0104）：金属和塑料表面处理、电镀、蚀刻、以及制造印刷电路板和其他电子组件中使用的工业化学品；制造商用和工业用印刷版中使用的化学品，即聚合物组合物。引证商标注册人ADVANCEDTECHNOLOGYMATERIALS,INC．，注册号：G1147955，申请日期2013年2月23日，专用权期限至2023年1月7日，标志： ，核定使用商品（第1类、类似群0104）：用于电子废物的处理和重复利用的化学制品。国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年4月6日作出商评字〔2017〕第35103号《关于国际注册第1247537号“EVOLVE”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），认为诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原审庭审中，麦克达米德公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议。麦克达米德公司不服被诉决定，提起本案诉讼，请求撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。 一审法院认为，诉争商标国际注册第1247537号“EVOLVE”商标与引证商标第1147955号“EVOLV”商标构成使用在类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回麦克达米德公司的诉讼请求。案件受理费100元由麦克达米德公司负担。 麦克达米德公司不服一审判决，提出上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会作出的被诉决定。主要理由：引证商标的注销程序正在审理中，请求待引证商标注销申请完成后再审理本案。诉争商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。 二审法院认为，诉争商标为纯英文商标“EVOLVE”，引证商标亦为纯英文“EVOLV”，二者在字母构成、呼叫上近似，构成近似商标。原审法院及商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标并无不当。麦克达米德公司关于待引证商标注销申请完成后再审理本案的主张于法无据，对此亦不予支持。遂判决驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币100元，均由麦克达米德公司负担（均已交纳）。 本院再审查明，引证商标已被权利人申请注销，2018年7月13日失效。另查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案被诉决定作出之时，引证商标为有效注册商标，诉争商标为纯英文商标“EVOLVE”，引证商标亦为纯英文“EVOLV”，二者在字母构成、呼叫上近似，且诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品，故二者构成近似商标。原审法院及商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》第三十条之规定，并无不当。现因引证商标已被注销，国家知识产权局对诉争商标予以驳回的事由不复存在，其应根据变更后的事实重新作出决定。故，本案一、二审行政判决及被诉决定均应撤销。鉴于本案诉讼结果变更系因麦克达米德公司提交新证据所致，故案件受理费应由其负担。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条的规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2018）京行终920号行政判决及北京知识产权法院（2017）京73行初6713号行政判决； 二、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2017〕第35103号《关于国际注册第1247537号“EVOLVE”商标驳回复审决定书》； 三、国家知识产权局就第1247537号商标重新作出决定。 一、二审案件受理费各100元，均由麦克达米德尖端股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十一月十九日 法官助理张赫 书记员芦菲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51051号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张波，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告张波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告张波系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币530,083.89元及利息、违约金共计欠款人民币722,353.19元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
青海省互助土族自治县人民法院刑事判决书（2020）青0223刑初150号公诉机关青海省互助土族自治县人民检察院。被告人陈某，出生于青海省互助土族自治县，住互助县。青海省互助土族自治县人民检察院以互检一部刑诉（2020）94号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。互助土族自治县检察院指派检察员乔某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。青海省互助土族自治县检察院指控，2020年6月25日22时55分许，被告人陈某驾驶×××号小轿车沿S103线由东向西行驶至83km＋800m处时，与道路北侧步行的互助县巴扎乡抓什究村村民白某、桂某加发生碰撞，造成白某当场死亡，桂某加受伤及车辆部分机件损坏的道路交通事故。互助县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人陈某承担此事故的全部责任，白某、桂某加无责任。针对上述指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了被害人陈述，被告人供述，现场勘查笔录等证据。公诉机关据此认定，被告人陈某违反交通运输管理法规，造成交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任。提请本院依法惩处。公诉意见书指出，被告人到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，与被害人家属已达成民事和解协议，赔偿了被害人全部经济损失，取得被害人谅解。。对公诉机关指控的犯罪事实及向法庭出示的证据，被告人陈某未提出异议，并自愿认罪。经审理查明，2020年6月25日22时55分许，被告人陈某驾驶×××号小轿车沿S103线由东向西行驶至83km＋800m处时，与道路北侧步行的被害人白某、桂某加发生碰撞，致白某当场死亡，桂某加受伤。后陈某打电话报警。互助县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人陈某承担此事故的全部责任，白某、桂某加无责任。案发后被告人与被害人桂某加、被害人白某的近亲属达成和解协议，并取得谅解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.接处警登记表、受案登记表及到案经过。证明2020年6月25日22时58分，被告人陈某在事故发生后向互助县公安交通警察大队报警的情况；2.道路交通事故现场勘查笔录、照片、现场图。证明案发现场情况，现场位于Sl03线83km＋800m处；3.被害人桂某加的陈述：2020年6月25日22时30分左右，我和白某在威北公路北侧的路边由东向西并排走着，走到事发地点时，从公路南侧由西向东驶来一辆小轿车，那辆小轿车的灯光比较刺眼，我和白某往路边北侧躲了一下，那辆小车刚过去我就被撞晕了。醒来后，天很黑还下着雨，我打电话叫我家人过来，家人开车送我去医院的路上碰到救护车，救护车又将我拉到现场，在现场医生确诊白某已死亡；4.法医学尸体检验鉴定意见、道路交通事故尸体勘验照片。证明被害人白某系生前在交通事故中致头皮挫裂伤、颅骨粉碎性骨折，造成颅脑损伤而死亡；5.机动车驾驶证。证明被告人陈某持有机动车驾驶证，准驾车型为B2；6.提取笔录及检验、检测报告书。证明互助县公安局对被告人尿样的检测结果呈阴性。其血液中未检出乙醇成分；7.道路交通事故认定书。证明被告人陈某负此事故的全部责任，白某、桂某加无责任；8.被告人陈某供述：2020年6月25日22时55分许，我驾驶×××号小轿车沿着S103线行驶至巴扎乡抓什究村路段时，看见道路北侧路边有两个行人由东向西走着，我当时开着远光灯，这时相对方向驶来一辆小轿车，我将远光灯换成近光灯，会完车还没开远光灯，我的车和那两个行人撞上了。下车后我发现其中一个人没有了气息，另一人头部受伤，就打电话报警，并拨打了120急救电话；9.收条、刑事谅解书、协议书。证明案发后，被告人陈某赔偿了被害人桂某加的经济损失8400元、被害人白某亲属的经济损失350000元，并取得谅解。互助县司法局的社会调查评估意见书，建议对被告人适用社区矫正。本院认为，被告人陈某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人有自首情节，可从轻处罚。且由于其真诚的悔罪表现，取得被害人亲属的谅解，亦可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，并考虑社区矫正机构的意见，对其可适用非监禁刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长 马秀花人民陪审员 汪永浩人民陪审员 阿生贵二〇二〇年十一月二十五日书记员 马旭晨附页本判决所依据的法律规定中华人民共和国刑法第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释第二条：交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34444号原告：巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会，住所地新疆巴州库尔勒市萨依巴格街道人民东路人民商场商务楼****。法定代表人：盛振明，会长。委托诉讼代理人：朱博，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：宿迁娟之胜电子商务有限公司，，住所地沭阳县新康花园******法定代表人：董娟。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地址北京市北京经济技术开发区科创十一街**。法定代表人：刘强东，董事长。原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会诉被告宿迁娟之胜电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。在本案审理中，经本院询问，原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十一月十九日书记员  张宏钰
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终3213号 上诉人（原审原告）：刘永凯，男，1971年10月10日出生，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（原审被告）：成都聚进物流有限公司，住所地成都市高新区天府一街********。 上诉人刘永凯因与被上诉人成都聚进物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘永凯经本院传票传唤，在通知的开庭时间无正当理由不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第二款、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人刘永凯撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费158元，减半收取79元，公告费260元，由上诉人刘永凯负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 冷 雪 审判员 董荣昌 审判员 唐欣欣 二〇二〇年十一月三十日 书记员 明宗宏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36143号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，营业场所：广东省广州市越秀区建设六马路3、7号广州一建大厦第1层。负责人：云天林，行长。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈乾，男，1993年12月12日出生，汉族，身份证住址湖北省阳新县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行诉被告陈乾信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霞、张秋桂到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。信用卡的透支利率为日息万分之五，按月计收复利；违约金为最低还款额未还部分的5%；被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，原告方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告方承担。三、被告欠款情况：截至2020年6月9日，欠本金24902.93元、利息652.85元、违约金139.22元。四、原告的诉讼请求：（1）被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年6月10日以后的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；（2）被告承担本案律师费2500元。五、需要说明的事项：(1)原告围绕诉讼请求提交信用卡申请表、领用合约、交易明细、中国邮政银行信用卡催收业务系统截图、民事委托代理合同及律师费发票等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；(2)被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款并按照领用合约的约定计付利息、违约金以及负担原告为追索本案债权而产生的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈乾于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还截至2020年6月9日的信用卡透支欠款本金24902.93元、利息652.85元、违约金139.22元以及从2020年6月10日至清偿之日止的利息、违约金【按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、被告陈乾于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行支付律师费2500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告陈乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月三十日法官助理史浩炀书记员曾可欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68776号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐君辉，男，1965年12月5日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐君辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月2日的本金163437.42元、罚息715.87元、违约金3755.61元；2、判令被告支付自2020年6月3日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额173000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年6月2日，被告尚欠本金163437.42元、罚息715.87元、违约金3755.61元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐君辉于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月2日的贷款本金163437.42元、罚息715.87元，并支付自2020年6月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐君辉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3755.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元，由被告徐君辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初17423号原告：刘海丽，女，1972年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘玉伟，北京恒略律师事务所律师。被告：徐智威，男，1985年9月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘海丽与被告徐智威房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购房款100万元；2.判令被告向原告支付资金占有期间的利息（以100万元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从2018年5月22日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年5月22日，原、被告签订房屋转让协议，约定原告出资100万元向被告购买房屋，原告向被告支付购房款100万元。因房屋转让协议无法履行，被告应向原告返还购房款。本院认为：经审查，本案涉诉合同主体（甲方）为徐廷宝，徐智威系代徐廷宝签署涉诉合同。因刘海丽与徐智威之间不存在房屋买卖合同关系，故刘海丽的起诉不成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘海丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵飞二〇二〇年十一月十九日书记员  邵蕾
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6926号申请执行人：上海闽霞实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈伟，执行董事。委托诉讼代理人：彭婷婷，上海田玉秀律师事务所律师。被执行人：上海梁易展览展示服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陶桂顺，总经理。原告(反诉被告)上海闽霞实业发展有限公司与被告(反诉原告)上海梁易展览展示服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日作出的(2019)沪0118民初1837号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、原告(反诉被告)上海闽霞实业发展有限公司与被告(反诉原告)上海梁易展览展示服务有限公司于2015年8月29日签订的《房屋出租合同》于2018年9月13日解除；二、被告(反诉原告)上海梁易展览展示服务有限公司应于本判决生效之日起三十日内腾退位于上海市青浦区北青公路XXX弄XXX号厂房；三、被告(反诉原告)上海梁易展览展示服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海闽霞实业发展有限公司自2018年3月15日起至2018年9月13日止的租金人民币344,054元；四、被告(反诉原告)上海梁易展览展示服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海闽霞实业发展有限公司房屋占用费(以年租金724,500元为标准，自2018年9月14日至腾退之日止)；五、被告(反诉原告)上海梁易展览展示服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海闽霞实业发展有限公司违约金115,000元；六、原告(反诉被告)上海闽霞实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)上海梁易展览展示服务有限公司租金79,000元；七、驳回被告(反诉原告)上海梁易展览展示服务有限公司的其余诉讼请求。届期，被告上海梁易展览展示服务有限公司未履行义务。权利人蔡凤英申请执行后，本院于2020年9月10日立案。本案在执行过程中，本院于2020年9月10日向被执行人上海梁易展览展示服务有限公司发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月13日前按民事判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。2020年10月23日，本院至被执行人的住所地查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。2020年10月28日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月三十日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执292号之一 申请执行人河北军存预拌混凝土有限公司鹿泉分公司，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇北海山村东。 主要负责人：杜连文，该公司经理。 被告：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区电厂街**，统一社会信用代码：911304001068192256。 法定代表人：徐斌，该公司董事长。 关于河北军存预拌混凝土有限公司鹿泉分公司与邯郸市邯一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0104民初6766号民事判决书，向被执行人邯郸市邯一建筑工程有限公司发出执行通知书，但被执行人邯郸市邯一建筑工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人邯郸市邯一建筑工程有限公司银行的存款5337396.84元。 本裁定送达后立即生效。 执行员  高志潇 二〇二〇年十一月三日 书记员  高淑妍
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11032号 原告：广东大皓融资租赁有限公司，住所广东省东莞市东城街道翠榕路二巷****。 法定代表人：郭海波，公司总经理。 委托诉讼代理人：张京，四川咨力律师事务所律师。 被告：谭龙，男，1990年9月8日出生，汉族，住，住四川省遂宁市船山区/div> 原告广东大皓融资租赁有限公司（以下简称大皓公司）与被告谭龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告大皓公司的委托诉讼代理人张京到庭参加诉讼，被告谭龙未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 大皓公司向本院提出诉讼请求：1.谭龙支付代偿款本金34866.09元及资金占用利息（利息计算方式：以34866.09元为本金，按年利率6%，从2020年3月23日计算至款项付清之日）；2.本案诉讼费用（含案件受理费、保全费等）均由谭龙承担。事实与理由：谭龙与四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行（以下简称天府银行）签订《车主贷借款合同》约定借款35000元，并就上述借款合同向中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）投保，并约定人保公司向天府银行偿还款项后有权向谭龙追偿。保险事故发生后人保公司按约代谭龙向天府银行偿还款项共计34866.09元，后大皓公司从人保公司处合法受让上述保单项下全部债权及担保等从权利，大皓公司取得债权后多次催收未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。 谭龙未作答辩。 大皓公司围绕其诉讼请求提交车主贷借款合同、放款凭证、个人贷款保险（多年期）电子保险单及保险条款、借款提前到期通知书、贷款催收通知书、工商银行电子回单、天府银行电子回单、债权转让确认书、债权转让通知书并就案涉相关情况作陈述。谭龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证质证以及抗辩的权利，故本院对大皓公司提交上述证据三性予以采信并认定如下事实： 1.2019年11月18日谭龙与天府银行签订《车主贷借款合同》，约定天府银行借款35000元给谭龙，借款期限为2019年11月28日至2022年11月18日，借款初始年利率为8.5%，还方式为等额本息，并约定若借款人发生连续三次或者累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约情形的，天府银行有权宣布贷款合同立即到期并要求谭龙立即清偿未还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。另约定若借款人欠款逾期时间超过60天的，视作保险事故发生，由贷款人发起申请保险赔付流程，保险公司确认保险责任、赔付金额，进行履约保险赔付。借款人清楚知晓保险赔付后，贷款人应将借款合同项下的相对应权利转让给保险公司，权利转让后的催收工作由保险公司独立开展。天府银行于2019年11月19日向谭龙发放上述贷款，谭龙2019年12月19日归还利息及本金各856.94元、2020年1月19日及2月19日分别还息863.01元和869.13元，此后无还款情况。 2.2019年11月18日，谭龙与人保公司签订《个人贷款保证保险投保单》，其中被保险人为天府银行，保险期间从2019年11月19日零时起至2022年11月19日二十四时止。该保险条款第五条约定：“在保险期间内，超过贷款合同约定的应付款日或被保险人的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同约定承担赔偿责任。”；第二十一条约定：“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。” 3.2020年3月17日，天府银行编号为天府银2020借告0317-2号借款提前到期通知书，载明借款人谭龙；您于2019年11月18日向我行借款人民币叁万伍仟元整，并承诺根据借款合同偿还借款本金、利息及违约责任。然而您自2020年1月18日起即未再支付任何利息，至今已累计逾期2期，根据您与我行签署的借款合同相关约定，现我行郑重通知您，您在我行的上述壹笔借款即日到期，并开始结算罚息；贷款催收通知书载明，谭龙上述借款已累计逾期58日未还款，银行要求其收到该通知后3日内履行还款手续并偿还所欠款项。 4.保险事故发生后，人保公司于2020年3月23日向天府银行支付该笔赔偿款项共计34866.09元；后人保公司于2020年3月25日与大皓公司签订《债权转让确认书》将上述全部债权及相应一切权益全部转让给受让人大皓公司，并于2020年3月30日向谭龙邮寄债权转让通知书，要求其直接向大皓公司履行债务。 5.庭审中，大皓公司陈述因债权转让通知书系人保公司邮寄其无法取得相应证据，主张通过诉讼形式通知。另本庭向谭龙电话核实借款情况时其确认借款本金数额及还款情况与大皓公司诉称一致。 本院认为，谭龙与人保公司之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。唐龙未按约履行《车主贷借款合同》约定的还款义务，导致保险事故发生。依照《中华人民共和国保险法》第六十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（四）第七条、第八条之规定，人保按照保险合同之约定向天府银行理赔共计34866.09元后，有权代位行使天府银行对谭龙请求赔偿的权利。因人保公司将上述请求赔偿的权利合法转让给大皓公司且已通知谭龙，因此，对大皓公司要求谭龙向其支付代偿款项34866.09元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。对大皓公司主张资金占用利息，因2020年3月25日人保公司确认其代偿款大皓公司已向其支付，且自代偿之日起相关权利转让给大皓公司，故谭龙应于2020年3月24日起按一年期贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用利息，对大皓公司超出上述金额部分，本院不予支持。 据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（四）第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭龙于本判决生效之日起十日内支付原告广东大皓融资租赁有限公司代偿款项34866.09元及资金占用利息（利息计算标准为：自2020年3月24日起以代偿款项34866.09元为基数，按照一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至款项清偿之日）； 二、驳回原告广东大皓融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费340元（已减半收取），由被告谭龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 倩 二〇二〇年十一月二十日 书记员 赵巧梅
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9430号原告：上海宝岛明珠物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：严汉其，总经理。委托诉讼代理人：周志君。被告：宋麟，男，1970年6月1日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：朱凤琴，女，1968年7月6日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：宋怡钦，男，1995年11月3日出生，汉族，住上海市崇明区。原告上海宝岛明珠物业管理有限公司与被告宋麟、朱凤琴、宋怡钦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告以被告已缴纳物业费，纠纷已解决为由，于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海宝岛明珠物业管理有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海宝岛明珠物业管理有限公司撤回起诉。审判员 黄 蓉二〇二〇年十一月二十五日书记员 吴炜宽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3225号 原告：朱某，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：李某1，吉林启驰律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司九台支公司。 负责人：张某。 委托诉讼代理人：李某2，吉林博仑律师事务所律师。 原告朱某诉被告中国大地财产保险股份有限公司九台支公司(以下简称大地财险)保险合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人李某1和被告大地财险的委托诉讼代理人李某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大地财险在通行无忧意外伤害险35万元责任限额内向原告朱某赔偿丧葬费36906.48元、死亡赔偿金298720元、精神抚慰金5万元、交通费1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，朱某变更诉讼请求明细为：1.（新）死亡赔偿金：32299元×20年×100%=645980元；2.丧葬费：36906.48元；3.精神抚慰金：5万元。事实与理由:2019年5月28日22日35分许，原告之子陈博驾驶×××号小型轿车沿九台区龙嘉镇莲花村水泥路由北向南行驶，行至九台区龙嘉镇村路莲花村水泥路戒毒所南侧100米处时，由于操作失误驶入道路东侧沟内，撞在道路东侧沟内的杨树上，造成陈博及副驾驶乘员方言死亡、车辆损坏的道路交通事故。该事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队《道路交通事故认定书》认定：原告之子陈博负事故全部责任，方言不负事故责任。经查，案涉车辆在大地财险投保通行无忧意外伤害险，驾乘交通工具意外伤害每人保额为35万元，且案涉事故发生在保险期间内。原告认为，原告之子陈博驾驶×××号小型轿车在被告处投保通行无忧意外伤害险，根据保险合同的约定，乘坐或者驾驶交通工具的驾驶员、乘客等，可以作为该保险合同的被保险人，因此，在保险期间内乘坐或者驾驶交通工具期间遭受意外，保险人即本案被告应承担保险赔偿责任。现被告拒绝履行上述保险合同义务，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求贵院依法判令，以维护原告的合法权益。 大地财险辩称，根据中国大地财产保险股份有限公司大地畅行驾驶人员意外伤害险条款（大地财险）（备一意外）【2014】（主）30号第十条第三款以及释义中对无有效驾驶证驾驶中第五种情形的规定，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效的资格证书，否则属于无有效驾驶证驾驶。本案中，驾驶人陈博驾驶的×××号车辆为出租客车，该车为运营车辆，驾驶人应具备上岗证以及从事运营车辆的资格证，故答辩人拒赔。 本院经审理认定事实如下：×××号小型轿车在大地财险投保了大地通行无忧意外伤害保险（吉林C款），每座保额为意外伤害35万元，案涉事故发生在保险期间内。 朱某与陈博（已故）系母子关系。2019年5月28日22时35分许，陈博驾驶×××号小型轿车沿九台区龙嘉镇莲花村水泥路由北向南行驶，行至九台区龙嘉镇村路莲花村水泥路戒毒所南侧100米处时，由于操作失误驶入道路东侧沟内，撞在道路东侧沟内的杨树上，造成陈博及副驾驶乘员方言死亡、车辆损坏的道路交通事故。该事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队《道路交通事故认定书》认定：陈博负事故全部责任，方言不负事故责任。×××号车辆系陈博借用案外人崔某承租的车辆（案外人刘某所有），事故发生时陈博未取得上岗证及从业资格证。 本院认为，案外人刘某与大地财险签订的《中国大地财产保险股份有限公司团体人身保险投保险（特定业务适用）》，系双方的真实意思表示,不违反法律规定,双方之间存在合法有效的保险合同关系,陈博作为被保险车辆（×××号车辆）发生事故时车上的车上人员(司机)发生了保险合同约定的保险事故,且发生在保险期间内,大地财险应在合同约定的保险限额范围内承担保险赔偿责任。 关于案涉×××号车辆驾驶员在发生交通事故时未取得上岗证及从业资格证，是否应免除保险人的保险赔偿责任。本院认为，驾驶员依法持有驾驶证即可驾驶相应车型的车辆，有无上岗证及从业资格证不影响驾驶员驾驶车辆的技能。交通运输部门有关上岗证及从业资格证的规定属于行政管理措施，并不是法律、行政法规强制性规定,违反该项行政管理措施会导致相应的行政法律后果,有无上岗证及从业资格证与事故的发生没有因果关系。大地财险主张本案案涉保险条款中约定“无有效驾驶证驾驶：……驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”，无上岗证及从业资格证属于该保险条款约定的免赔情形,但依据相关法律规定,大地财险对该免责条款除应该尽到提示义务外,还应该尽到解释和说明义务，现大地财险所提供的投保单上记载的投保人声明,属于事先打印的格式条款,无经办人书写已阅读已被明确告知的情况,根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作出提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”因此,本案中大地财险不能提供证据证明已对无上岗证及从业资格证而免赔的免责条款向投保人作出了解释和说明,所以大地财险主张的免责条款不发生效力，故大地财险应承担保险责任。 朱某主张的死亡赔偿金645980元（32299元×20年）、丧葬费36906.48元，共计732886.48元，符合法律规定，本院予以支持。朱某主张精神损害抚慰金5万元，无法律依据，本院不予支持；交通费1000元，未能提供证据予以证明该损失，本院难以支持。朱某的上述损失由大地财险在通行无忧意外伤害保险限额范围内赔偿35万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十六条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司九台支公司在大地通行无忧意外伤害保险限额范围内赔偿原告朱某因本起机动车交通事故造成的各项损失合计35万元，此款于本判决生效之日立即给付； 二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3275元（已减半收取），由被告中国大地财产保险股份有限公司九台支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  朴景梅 二〇二〇年十一月二日 书记员  齐艳秋
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12242号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈占茂，男，1965年12月25日出生，壮族，住址：云南省文山壮族苗族自治州砚山县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告沈占茂信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告沈占茂经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金48821.57元、利息48157.49元、违约金4446.45元、其他手续费2496.52元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告沈占茂未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××66，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年3月21日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金48821.57元、利息48157.49元、违约金1349.35元、其他手续费2496.52元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金3097.1元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金48821.57元、利息48157.49元、其他手续费2496.52元、滞纳金3097.1元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告沈占茂经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈占茂于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金48821.57元、截止2020年4月27日的利息48157.49元、其他手续费2496.52元、截止2016年12月31日的滞纳金3097.1元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1189元（原告已预交），已减半收取，由被告沈占茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2921财保29号申请人:张有枝，男，1972年8月16日出生，汉族，住阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇厢和图嘎查。被申请人:宁夏华茂恒盛农牧有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。法定代表人：张志奎，系该公司董事长。被申请人：张志奎，男，1979年5月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区民生街。被申请人：余晓庆，女，1987年12月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。申请人张有枝与被申请人宁夏华茂恒盛农牧有限公司、张志奎、余晓庆买卖合同纠纷一案，申请人张有枝2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结对被申请人宁夏华茂恒盛农牧有限公司、张志奎、余晓庆名下银行账户内金额35853元冻结或查封、扣押被申请人等同于35853元的其他财产，申请人提供相应担保。申请人张有枝在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下:本案按申请人张有枝撤诉处理，并解除对被申请人的保全。审判员  云文二〇二〇年十一月十七日书记员  南丁
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2141号原告（债权人）：漯河市广置投资有限公司，住所地漯河市郾城区天山路**院。法定代表人:赵迪,该公司总经理。委托诉讼代理人：吴润桓，男，该公司职工。委托诉讼代理人：赵新文,河南长风律师事务所律师。被告（债权人）：蔡建华，女，1967年6月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：何德智,河南碧轩律师事务所律师。被告（债权人）：罗朝进，男，1976年11月5日出生，汉族，住漯河市郾城区。被告（债权人）：张红云，女，1981年7月5日出生，汉族，住址同上。被告罗朝进和张红云的共同委托诉讼代理人：谷广辉,河南汇星律师事务所律师。原告漯河市广置投资有限公司与被告蔡建华、罗朝进、张红云执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漯河市广置投资有限公司的委托诉讼代理人吴润桓、赵新文、被告蔡建华及其委托诉讼代理人何德智、被告张红云及被告张红云与罗朝进的委托诉讼代理人谷广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漯河市广置投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求撤销分配方案；2、确认原告对上述房屋全部拍卖款享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告漯河市广置投资有限公司诉河南传家宝食品股份有限公司、徐利民、杨晓辉、张剡、杨亚辉债权转让纠纷一案，经郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4001号民事判决，原告漯河市广置投资有限公司对杨亚辉抵押的位于郑州市××院××楼××单元××号房屋变卖、拍卖价款享有优先受偿权。根据上述判决可知，杨亚辉以其所有的本案涉案房屋为河南传家宝食品股份有限公司最高额本金不超过500万元债权提供担保，原告漯河市广置投资有限公司对该房屋拍卖款享有优先受偿权。目前原告的债权额约为570万元左右，抵押房屋除杨亚辉以外，还有张剡的一套，两套抵押房屋的价值可能大于原告的债权数额，且该案已在郑州市金水区人民法院申请强制执行，因此建议将本次拍卖款超过1937300元的部分暂时提存，待张剡的抵押房屋依法拍卖后，再确定分配方案为妥。被告蔡建华辩称：漯河市广置投资有限公司对该房屋拍卖款不享有优先受偿权，也无权参与分配，其主债务人是河南传家宝食品股份有限公司，应当依照破产法的规定清理债务，而非执行程序清理债务。被告罗朝进、张红云辩称：同意撤销分配方案，对分配方案中关于漯河市广置投资有限公司行使抵押权的优先权费用并无不当，其他诉求应当驳回。经审理查明，原告漯河市广置投资有限公司申请执行河南传家宝食品股份有限公司、徐利民、杨晓辉、张剡、杨亚辉债权转让纠纷一案，经郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4001号民事判决，原告漯河市广置投资有限公司对张剡抵押的位于郑州XX区经开第XX街XX号X号楼X单元X层X号房屋，和杨亚辉抵押的位于郑州市××院××楼××单元××号房屋的变卖、拍卖价款享有优先受偿权。根据上述判决可知，杨亚辉以其所有的本案涉案房屋为河南传家宝食品股份有限公司最高额本金不超过500万元债权提供担保，原告漯河市广置投资有限公司对该房屋拍卖款享有优先受偿权。在被告蔡建华申请执行徐利民、杨晓辉（又名杨亚辉）借款合同纠纷一案的过程中，对杨晓辉（又名杨亚辉）所有的位于郑州市××院××楼××单元××号房屋进行了拍卖，拍卖价值3320617元。于2020年4月28日作出分配方案为，税务局收取个税99618.51元，扣除执行费15946元，漯河市广置投资有限公司抵押权优先受偿1937300元，蔡建华1024320元（包括评估费30000元，诉讼费保全费20590元），参与分配的轮候查封人罗朝进、张红云1928**.49元。原告漯河市广置投资有限公司作为该房产抵押权人，在本院作出的分配方案中，按该房屋他项权证载明债权数额1937300元优先受偿。原告漯河市广置投资有限公司对该分配方案提出书面异议后，其他异议人蔡建华、罗朝进、张红云对原告漯河市广置投资有限公司的异议提出反对意见。原告漯河市广置投资有限公司在法定期限内提起执行分配方案异议之诉。本院认为，原告漯河市广置投资有限公司作为该房产抵押权人，在本院作出的分配方案中，已充分考虑原告漯河市广置投资有限公司尚有张剡抵押的位于郑州经济技术开发区经开第五大街45号4号楼1单元6层9号房屋未执行，该案拍卖的房产在原告漯河市广置投资有限公司抵押权在执行债权中所占优先权比例，并综合考量各参与分配人的权益，作出原告漯河市广置投资有限公司在本案中享有1937300元的优先受偿权是适度的。原告漯河市广置投资有限公司提起执行分配方案异议之诉的理由，没有更恰当的理由和依据，其在本案中的诉讼请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（四）、（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告漯河市广置投资有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告漯河市广置投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  李 勇人民陪审员  赵存良人民陪审员  任顺友二〇二〇年十一月十六日书 记 员  尚 哲
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初3919号 原告：柯亚群，男，1977年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林金满，男，1976年8月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：郑桂粦，男，1977年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告柯亚群诉被告林金满、郑桂粦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯亚群、被告林金满到庭参加诉讼。郑桂粦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯亚群向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告林金满立即向原告归还借款30000元及利息自2018年9月2日起计至还清之日止按月利率2%计算的利息。2.判令被告郑桂粦对上述债务承担连带偿还责任。3.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告与被告林金满为朋友关系。于2018年9月2日，在被告郑桂粦的担保下，被告林金满因需要资金周转向原告借款30000元，约定月利息按2%计算，并有二被告共同向原告出具的一份“借条”在案为凭(详见借款条)，然而时过今日，被告总是以各种理由和借口拒不支付本金及利息分文给原告，严重侵犯了原告的合法权益。据此，为切实维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律的规定，原告特具状诉至贵院，恳请法院依法判如所请。 被告林金满辩称：我实际只借到15000元，借条写3万元，他是说做押金，如果没还要按照我3万元算。而且借款是转账的，我可以提供转账记录。被告二是给我担保的。 被告郑桂粦未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 在举证期限内，原告柯亚群围绕诉讼请求依法向本院提交了借条一份，经被告林金满质证，无异议。本院予以确认并在卷佐证。 林金满庭后补充提交莆田农商行存款明细一份，证明通过转账收到原告的14250元。 被告郑桂粦未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告林金满2018年9月2日向原告柯亚群借款3万元，约定月息2%，按月付息，由郑桂粦提供担保。二被告出具借条一份，并在借条下半部分附确认，已收到柯亚群出借的现金3万元。2020年7月27日，原告诉至本院，要求二被告归还借款并支付利息。案经审理，因二被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，被告林金满共欠原告柯亚群借款本金3万元及按月利率2%计息未还，有原告提供的借条及借条下半部分附的收条内容在案为凭。林金满辩称，出具3万元的借条只是留给原告在还不上时起诉使用，实际只借到15000元，是按月息5%计付。林金满作为具备完全民事行为能力人，理应对借条书写的金额产生的法律后果有了解。若柯亚群涉及的是套路贷或虚假诉讼，可向公安机关报案处理。林金满主张曾此后两次还款750元一笔、950元一笔，共1700元给原告，原告虽不认可该汇款与本案有关，但未提供证据证明1700元不属于被告的还款，应予折抵借款。本案借贷关系未约定担保方式，因此担保方式为连带担保。因未约定还款期限，担保人郑桂粦的保证期间为柯亚群请求林金满履行债务的宽限期届满之日起6个月，现原告在此期限以起诉的方式请求保证人郑桂粦承担保证责任，本院予以支持。经本院传票传唤，被告郑桂粦未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告林金满应在本判决生效之日起五日内归还给原告柯亚群借款本金30000元并自2018年9月2日起至还款之日止按照月利率2%计息，利随本清。 二、被告林金满已归还的1700元从上述利息处折抵。 三、被告郑桂粦对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费893元，减半收取计446.5元，由被告林金满、郑桂粦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈徐继 二〇二〇年十一月六日 书记员  宋 浩 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12223号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈加斌，男，1985年12月3日出生，汉族，住址：云南省曲靖市会泽县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告陈加斌信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告陈加斌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金9997.24元、利息9759.35元、违约金1146.75元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告陈加斌未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××92，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年2月25日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金9997.24元、利息9759.35元、违约金361元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金785.75元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金9997.24元、利息9759.35元、滞纳金785.75元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告陈加斌经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈加斌于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金9997.24元、截止2020年4月27日的利息9759.35元、截止2016年12月31日的滞纳金785.75元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费161元（原告已预交），已减半收取，由被告陈加斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29865号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：罗平县，男，1980年5月30日出生，汉族，住广东省和平县**************，身份证号码：441************754。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金16975.34元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年4月24日未还利息1776.45元、费用1480.66元（包括违约金1480.66元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********315。二、尚欠金额：暂计至2020年4月24日，本金16975.34元、利息1776.45元、违约金1480.66元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗平县应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金16975.34元；二、被告罗平县应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费169.16元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担11.63元，由被告罗平县负担157.53元。本判决为终审判决。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7016号原告：马建甫，男，1980年4月14日出生，住北京市延庆区。被告：北京卡迪隆超市，住所地北京市延庆区永宁镇拱辰街**。经营者：陈久则，男，其他信息不详。被告：潘秀芝，女，1976年5月27日出生，住浙江省永嘉县。原告马建甫与被告北京卡迪隆超市、潘秀芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。马建甫于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现马建甫自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马建甫撤诉。案件受理费25元，由马建甫负担，已交纳。审判员 刘 芳二〇二〇年十一月二十日书记员 马红艳
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2895号之一 申请人：许章朝,男,汉族1956年3月08日出生,住庐江县。 被执行人：徐小红，男，汉族，1963年05月03日生，住庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐小红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐小红在财付通支付科技有限公司085××××wx.tenpay.com账户内存款人民币128.58元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：0551879××××0联系人：王红兵联系电话：0551879××××0
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1322执1165号 申请执行人：晏国英，女，汉族，1962年3月3日出生，住四川省渠县。 申请执行人：柳明军，男，汉族，1989年9月10日出生，住四川省渠县。 申请执行人：柳玲娟，女，汉族，2000年12月14日出生，住四川省渠县。 被执行人：营山鸿成运业有限责任公司，住所地营山县亿联家居五金城****。 法定代表人：李晓林，该公司经理。 本院受理的晏国英、柳明军、柳玲娟申请执行营山鸿成运业有限责任公司工伤赔偿纠纷一案，营山县人民法院作出的（2020）川1322民初1098号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。 执行过程中，被执行人未履行义务。经查，被执行人暂无财产可供执行。被执行人承诺每月支付15000元，且已向法院支付案款15000元。经申请人同意和合议庭研究，决定终结本次执行程序。 综上所述，本案已实现债权数额15000元，剩余债权数额782815元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 审判长 易 军 审判员 谭忠光 审判员 李小江 二〇二〇年十一月十六日 书记员 司 敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17141号原告：北京博安物业服务有限公司，住所地北京市海淀区常青园****楼地下**。法定代表人：张翠菊，经理。委托诉讼代理人：田媛，北京市凯亚律师事务所律师。被告：北京华艺汇龙文化传媒有限公司，，住所地北京市海淀区四季青乡通泰小区E2综合楼****法定代表人：胡锟递，执行董事、经理。委托诉讼代理人：张华廷，男，该公司员工，住北京市丰台区。原告北京博安物业服务有限公司（以下简称博安公司）与被告北京华艺汇龙文化传媒有限公司（以下简称华艺汇龙公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博安公司之委托诉讼代理人田媛、被告华艺汇龙公司之委托诉讼代理人张华廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博安公司向本院提出诉讼请求：1.华艺汇龙公司支付2016年8月1日至2020年7月31日物业管理费15686.4元、垃圾费240元；2.本案诉讼费由华艺汇龙公司负担。事实和理由：我公司系北京市海淀区四季青路8号综合楼物业管理公司，华艺汇龙公司系该小区XXX业主。我公司与北京市海淀区郦城工作区业主委员会于2015年1月16日签订《物业服务合同》，对物业服务性质及操作方式、服务管理考核标准、双方的权利义务、违约责任及争议解决做了明确约定。合同签订后，我公司按照约定履行物业管理职责，华艺汇龙公司自2016年8月起拖欠物业管理费至今未交，经我公司多次催要未果，华艺汇龙公司已违约。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。华艺汇龙公司辩称，物业公司不能按照物业合同约定提供物业服务，违约在先。物业公司不履行维护公用设施的义务，包括工作区内电梯长期带故障运行，时常出故障，影响业主办公及出行，2017年被北京市质量监督管理局查实并处罚；工作区内消防及监控设施设备运转非正常，时常处于瘫痪状态，2018年期间楼内发生火情导致墙壁等受损。日常管理中也未进行修缮和投入人工进行巡查预防，整个大楼的消防和治安安全得不到保障。工作区大楼内连廊长久失修，现状锈迹斑斑，多处连廊玻璃缺损，连廊固定用钢丝存有脱扣断丝现象，严重危及业主人身安全。2006年开始物业公司为其利益最大化拖延维修，已达到其省下物业费作为利润，使用广大业主维修基金进行维修目的，造成我公司房产每年雨季漏水，严重影响我公司的正常使用并造成一定损失。我公司主张先履行抗辩权，在物业公司纠正错误履约行为前，有权拒绝支付物业服务费用。本院经审理认定事实如下：2015年1月北京市海淀区郦城工作区业主委员会（甲方）与博安公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，约定由博安公司负责北京市海淀区四季青路8号综合楼物业服务工作，物业服务期限自2014年11月1日至2019年10月31日，物业费收费标准为：2-8层、西配楼3.98元/平方米·月，首层物业5.62元/平方米·月。双方对其他事项亦进行了约定。博安公司现仍在该小区提供物业服务。华艺汇龙公司系北京市海淀区四季青路XXX业主，该房屋建筑面积XXX平方米。庭审中，博安公司称按照每年60元的标准计算垃圾清运费，并向本院提交了垃圾清运费收取说明、北京市发展和改革委员会环卫收费标准、京发改[2013]2662号文件、京价（收）字[1999]第253号文件。华艺汇龙公司对垃圾清运费的标准予以认可。庭审中，华艺汇龙公司主张博安公司提供的物业服务存在管理混乱、服务不达标问题，并就此提交了证明、通告、处罚通知单、函件、照片。博安公司对上述证据不予认可，并认为无法证明物业公司未按约定提供服务。本院认为，北京市海淀区郦城工作区业主委员会与博安公司签订的《北京市物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。现博安公司已提供了物业服务，华艺汇龙公司作为业主，应当交纳物业管理费及垃圾清运费。物业服务是一种综合性、全方面、长期性的服务，对于服务质量应从物业服务的长期性和整体性进行综合评价，不能仅以一时、局部存在的问题否定物业服务的整体水平。华艺汇龙公司虽辩称博安公司提供的物业服务存在诸多问题、未到达约定标准，但其提交的证据尚不足以反映博安公司提供的物业服务的全部，不构成其拒绝交纳费用的理由，故本院对其上述抗辩意见不予采信。现博安公司要求华艺汇龙公司支付物业管理费等费用，理由正当，本院予以支持，但计算数额有误，本院予以纠正。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京华艺汇龙文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付北京博安物业服务有限公司自2016年8月1日至2020年7月31日的物业管理费15686.29元，垃圾清运费240元；二、驳回北京博安物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元（北京博安物业服务有限公司已预交），由北京华艺汇龙文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十一月十九日书记员  朴容萱
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异195号申请人：中溢长茂有限公司,住所地香港特别行政区新界沙田安平街XXX号新贸中心B座1309室。负责人：张晓琳,董事。委托诉讼代理人：金冬生，上海申浩律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(原中国长城资产管理公司上海办事处),住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：陶永平。被执行人：上海尚丰贸易有限公司,住所地上海市奉贤区海湾镇农工商大道1号4幢210室。法定代表人：林丽伶。被执行人：林金章,男,1962年3月5日生,汉族,住福建省福安市穆云乡玉林村XXX号。被执行人：林丽伶,女,1985年2月15日生,汉族,住江苏省南通市开发区星海花园51幢105室。被执行人：林有潘,男,1986年4月15日生,汉族,住福建省宁德市蕉城区九都镇九仙村上坑21号。被执行人：上海金祚企业发展有限公司(原上海金钢市场经营管理有限公司),住所地上海市奉贤区庄行镇庄良路XXX弄XXX号。法定代表人：王晓如。被执行人：上海凤庄置业有限公司,住所地上海市奉贤区庄良路XXX弄XXX号。法定代表人：林金章。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与上海尚丰贸易有限公司,林金章,林丽伶,林有潘、上海金祚企业发展有限公司、上海凤庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中溢长茂有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理该申请后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院查明，广发银行股份有限公司上海分行与上海尚丰贸易有限公司,林金章,林丽伶,林有潘、上海金祚企业发展有限公司、上海凤庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案,经上海市奉贤公证处于2014年1月8日作出(2013)沪奉证执字第0071号执行证书予以公证。后因上海尚丰贸易有限公司,林金章,林丽伶,林有潘、上海金祚企业发展有限公司、上海凤庄置业有限公司未按期履行其还款义务,广发银行股份有限公司上海分行向本院申请强制执行,执行案号为(2014)奉执字第2017号。后广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司签订编号为“广发上海2013-1-046号”的债权转让协议,将其相关债权及权益转让给申请人。2014年1月30日,双方共同在《青年报》第十二版刊登了《广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理公司上海办事处债权转让暨债务催收联合公告》。2017年6月5日，中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司向本院申请变更为本案的申请执行人。本院于2017年6月15日作出(2017)沪0120执异81号执行裁定书，裁定“变更中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司为本案申请执行人。”另查明，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与中溢长茂有限公司签署《债权转让协议》,将上述债权转让给中溢长茂有限公司。2019年6月18日,双方在《文汇报》第6版共同刊登了《中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与中溢长茂有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。本院认为，申请人中溢长茂有限公司与申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司签订了债权转让协议，并通过公告方式履行了债权转让的通知义务，取得了(2013)沪奉证执字第0071号执行证书项下所确定的债权及相关权益，故符合依法应支持申请人申请变更的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更中溢长茂有限公司为(2014)奉执字第2017号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长 何 哲审判员 胡亚斌审判员 潘肖东二〇二〇年十一月二十日书记员 来真谛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15380号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：马海英，女，汉族，1977年6月2日出生，住址吉林省通榆县，合同约定送达地址：青岛市即墨区北安营东村临府街39号。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告马海英小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告马海英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金19202元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2018年5月16日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告马海英向原告借款本金人民币40000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为40000元，2018年5月16日，原告扣除手续费800元后向被告实际发放贷款39200元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为25476元，现原告仅要求被告支付借款本金19202元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费800元后向被告实际发放贷款金额为39200元，原告在主张权利时已将800元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金19202元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马海英于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金19202元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取140元，由被告马海英承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0302执1047号 申请执行人：中昊黑元化工研究设计院有限公司，住所地四川省自贡市。 法定代表人：王家贵，总经理。 被执行人：威远宏大房地产开发有限公司，住所地四川省威远县。 法定代表人：官勇，执行董事。 被执行人：四川省盈都投资股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：唐昱。 本院在执行中昊黑元化工研究设计院有限公司申请执行威远宏大房地产开发有限公司、四川省盈都投资股份有限公司合同纠纷一案中，通过网络平台对被执行人银行存款、车辆、证券、房产、互联网银行、工商信息等财产进行了查询。除被执行人威远宏大房地产开发有限公司唯一的财产线索，即由本院查封的，根据本院另案生效民事判决书确认由内江蜀地资产管理有限公司在判决生效之日起三十日内返还威远宏大房地产开发有限公司的，坐落于自贡市自流井区区东兴××街××组“檀香蓝天”的23套房屋外，被执行人无其他可供执行的财产。本院依法拍卖了上述查封房屋中的12套，经过两次拍卖一次变卖均流拍，申请执行人中昊黑元化工研究设计院有限公司不表示接受该财产抵债。其余11套查封房屋，因威远县人民法院商请移送执行，经四川省高级人民法院协调决定由本院移送威远县人民法院执行。本院已穷尽执行措施，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单限制高消费，并告知了申请执行人本案的执行经过、采取的执行措施、终结本次执行的法律依据及其后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0302执1047号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 勇 审 判 员  陈 龙 审 判 员  余运河 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  黄 源 书 记 员  廖仕莉
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院             民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初13261号                                                       原                         告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行，住所地福建省晋江市安海镇成功东路**，统一社会信用代码91350582589584415Y。             负责人：林佳明，该支行行长。             委托代理人：吴诗晓，福建晋江农村商业银行股份有限公司职员。             委托代理人：留典含，福建晋江农村商业银行股份有限公司职员。                                           被                                     告                       许世双，男，1990年12月24日出生，汉族，住福建省晋江市。             许建成，男，1974年7月5日出生，汉族，住福建省晋江市。             李婷婷，女，1994年8月6日出生，汉族，住福建省南安市。                                           诉讼请求                       判令被告许世双立即偿还原告普惠金融卡透支本金99999.94元及至2020年8月22日已欠的透支利息13387.44元，违约金3386.23元，合计116773.61元；并继续支付自2020年8月23日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、违约金； 2、被告李婷婷对被告许世双上述所负债务承担共同还款责任；3、被告许建成对被告许世双的上述债务承担连带保证责任；4、由被告承担本案的全部诉讼费用                               原告与被告许世双、李婷婷、许建成信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年11月2日进行了公开开庭审理。现已审理终结。             经审理查明，许世双于2017年4月1日向原告申请办理福万通普惠贷金融贷记卡，并于当日填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》及《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷）使用须知及升降级账户约定协议》，同时声明充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守各项规则。使用须知及升降级账户约定协议主要约定：福万通普惠金融贷记卡（卡好贷）收取的费用包括年费、透支利息、违约金、其他手续费等，首次申请的卡好贷透支日利率为万分之三，并根据客户结算账户上季度结算流量和季度日均存款、用信情况等按季对客户的福万通普惠金融贷记卡（卡好贷）实行升级、降级管理；使用卡好贷透支不享受免息期，须按日支付透支利息，其计算方法：透支利息=透支本金*当期利率*透支天数。转账、消费属透支。客户须在还款期限内全额还清所有费用，还款期限为每月账单（即每月21日）起25天内。超过还款期限还款的属违约行为，将为此付出违约金等合同内容。并约定违约金的收费标准为最低还款额未偿还部分5%，最低5元。同时，李婷婷与许世双为夫妻关系，且李婷婷在《福万通普惠金融贷记卡申请表》签名，并表明其本人知悉并愿意共同承担因许世双使用普惠卡而发生的全部债务。颜才收于2017年4月6日于与原告签订《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡最高额保证合同》，约定：颜才收自愿为许世双向原告申请办理使用的福万通普惠金融贷记卡（含续卡后）所形成的债务提供最高额担保。保证期间为被担保人福万通普惠金融贷记卡授信额度到期还款之日起二年，担保方式为连带责任保证等内容。审批通过后，原告向许世双发放卡号为62280272********的福万通普惠金融贷记卡，信用额度为10万元，有效期限最长为3年。另，颜才收因个人购房缘故，无法继续为许世双提供保证担保，2019年1月9日，许世双向原告申请变更保证人为许建成，原告与许世双、许建成于2019年1月9日签订《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡最高额保证合同》，变更许建成为许世双向即原告申请办理使用的福万通普惠金融贷记卡（卡号：62280272********）所形成的债务提供最高额保证担保，担保范围为被担保人因使用福万通普惠金融贷记卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金、透支利息、违约金、年费、其他手续费、实现债权的一切费用及其他应付费用；保证期间为被担保人福万通普惠金融贷记卡授信额度到期还款之日起二年，担保方式为连带责任保证等内容。同日，原告与许世双重新签署一份《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡（卡好贷）使用须知及升降级账户约定协议》，约定卡好贷透支日利率为万分之四。后许世双持该福万通普惠金融贷记卡进行预借现金、转账透支等，但并未能按约定的还款日还款，现尚欠透支本金99999.94元及至2020年8月22日已欠的透支利息13387.44元、违约金3389.23元。             本院认为，原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予以支持。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告许世双应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行普惠卡透支本金99999.94元及截至2020年8月22日已欠的透支利息13387.44元及违约金3386.23元，并支付自2020年8月23日起至实际清偿全部款项之日止按双方合同约定计算的透支利息、违约金(合计以不超过年利率24%为限)；             二、被告李婷婷对被告许世双上述债务承担共同还款责任；             三、被告许建成对被告许世双上述债务承担连带保证责任，被告许建成承担保证责任后有权向被告许世双追偿；             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费2635元，因适用简易程序减半收取计1317.5元，被告许世双、李婷婷、许建成负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                                           审判员  颜 仪                                                                         二〇二〇年十一月二十六日                                     书记员  蔡翠蓉