江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初6955号原告：许永太，男，1958年7月5日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：薛程明，江苏兴典律师事务所律师。被告：相玉，女，1988年11月19日出生，汉族，高邮市人，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：吴晓萍，高邮市衡平法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称中国人保无锡分公司），住所地在江苏省无锡市中山路**。法定代表人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人朱攀龙，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告许永太与被告相玉、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日作出一审判决，后被扬州市中级人民法院裁定撤销一审判决，发回重审，于2019年10月30日再次立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，为查明案件事实，本院依职权追加案外人相玉为本案被告。原告许永太及其委托诉讼代理人薛程明、被告相玉委托诉讼代理人吴晓萍及被告中国人保无锡分公司委托诉讼代理人朱攀龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许永太向本院提出诉讼请求：判令被告中国人保无锡分公司赔偿因交通事故产生的各项损失，合计193963.89元。事实和理由：2013年4月3日在高邮市周龙公路周庄桥南侧，被告相玉驾驶车牌号为苏Ｂ×××**小轿车与原告驾驶的电动车发生碰撞，致使原告受伤。被告相玉赔偿原告部分损失后，原告因继续治疗产生医疗费10556.57元。本案经高邮公安局交通警察大队勘察，作出事故认定：被告相玉就本起交通事故负全部责任，原告许永太无责任。被告相玉驾驶的肇事车辆在被告中国人保无锡分公司投保了交强险、商业三责险。经原告申请，高邮市人民法院委托，扬州东方医院司法鉴定所对原告伤残及“三期”进行鉴定，鉴定意见为：“原告构成十级伤残，从受伤之日起，误工期为1080日，护理期为120日，营养期为180日”。原告为维护权益遂诉至法院，要求判如所请。被告中国人保无锡分公司辩称，对事故认定书的真实性无异议，事故认定书中原告许永太已与驾驶员相玉已达成赔偿协议，且已履行完毕。事故发生在2013年4月，诉讼时效为1年。诉讼时效应该从交通事故中交通事故认定书中载明的得到赔偿款之日起计算一年，即使按照新的三年的法律规定，也已经超过诉讼时效。被告相玉辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司投保了交强险及商业三责险50万元（不计免赔）。被告相玉已经支付许永太赔偿款109144.43元，保险公司已支付理赔款75237.14元，余款应该属于被告相玉的垫付款。关于本案的诉讼时效，2013年事故处理结束后，原告从未向被告主张过权利，期间被告也未看到原告持续治疗的相关证据，所以被告相玉也认为原告主张超过诉讼时效，被告不应再承担赔偿责任。1、高邮市公安局交通警察大队于2013年4于7日作出的事故认定书一份，证明事故发生经过，驾驶员相玉承担全责；2、涉案行驶证、驾驶证，证明驾驶员驾驶资质；3、肇事车辆在被告中国人保无锡分公司投保的保单，证明该车辆投保了交强险和商业三责险50万元（不计免赔）；4、书面说明情况，高邮市康源大药房的证明，营业执照已经部分购买药品的收据单，证明原告许永太从2015年6月至今一直在高邮市康源大药房购买疗骨类药物至今；5、高邮市人民医院2018年8月31日出具的门诊病历一份，证明原告许永太在2018年8月31日仍在门诊治疗；6、扬州中级人民法院民事裁定书一份，证明原审认定基本事实不清，适用法律错误，所做判决不当，裁定撤销原审判决，发回原审法院重新审理。7、高邮市周山镇卫生院诊断报告，证明原告于2017年3月8日、2018年4月11日、2019年4月13日在高邮市周山卫生院进行伤情检测。经质证，被告中国人保无锡分公司对事故认定书、涉案驾驶证、行驶证、保险单、中院裁定书均无异议，但是对高邮市康源大药房的证明及收款收据的三性不予认可，收据上的时间不是连续的，但是票号却是连续的，病历记录的真实性难以认可，因为病历上载明的名字是“许永泰”，另外当时在事故认定中，原告许永太与被告相玉已于2013年4月就事故赔偿事项达成调解协议，且被告相玉已经实际履行，事后向被告中国人保无锡分公司进行了理赔，对于伤情检测报告的真实性予以认可，但是不能证明原告主张尚在诉讼时效期间之内；被告相玉认为先前已经与原告许永太达成赔偿协议，系终结双方的赔偿事宜，未约定将来原告许永太是否可以向保险公司主张权利，无论其将来是否发生后续治疗费用，是否构成伤残均不可再向被告相玉主张，在赔偿协议中第八项有后续费用15000元，当时原告需要做而非次手术的费用尚未确定，被告相玉为了和原告终结赔偿，就将该笔费用支付给了被告，被告相玉不认可康源大药房的说明及收据的真实性，病人的病情及后续治疗状况应由医院出具，而非药房出具。为了查明案件相关事实，本院依法向高邮市公安局交通警察大队调取了第0130356号交通事故卷宗，卷宗中附有高邮市人民医院疾病诊断书中记载二次取内固定需费用15000元，该费用与事故认定书中调解协议中载明的后续费用一致。经质证，原告许永太对其真实性无异议，但认为只能表明原告第二次手术取内固定需要15000元，与本案事故所协商的后续费用没有关系，被告人保无锡分公司未提出异议，被告相玉认为该15000元就是后续费用，当时签订调解书的时候，将已经产生的费用全部结算，后续费用就是取内固定的费用。经审查，本院对事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、中院民事裁定书及周山镇卫生院的诊断报告的真实性予以确认，依法予以采纳，但对高邮市康源大药房的证明，营业执照已经部分购买药品的收据单，因该数份证据本身存在票号矛盾，没有正式发票且购买药物的行为没有医院医嘱支持，故本院认为该份证据不能真实反映原告真实治疗状况，本院不予采纳。本院根据庭审原被告双方的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2013年4月3日8时45分许，被告相玉驾驶苏Ｂ×××**小型轿车又被向南行驶至高邮市周龙公路周庄桥南段与原告许永太驾驶的电动自行车发生碰撞，致使许永太受伤，车辆受损的事实。经高邮市公安局交警大队事故认定，被告相玉负事故的全部责任，原告许永太无责任。被告中国人保无锡分公司承保了涉案车辆的交强险和商业三责险（50万元不计免赔）。经高邮市人民医院诊断，许永太伤情为右股骨干开放性骨折，右胫骨平台骨折，于2013年4月10日行右股骨干加右胫骨平台骨折切开复位内固定手术，经X线显示：右股骨、右胫骨内固定在位断端对位良好。同时原告许永太（家属姚瑞梅）与被告相玉就事故赔偿事宜达成调解协议：“1、医疗费56464.43元；2、误工费：113元/天*（25+180）天=23165元；3、住院伙食补助费：18元/天*25天=450元；4、护理费：2250元+（60元/天*120天）=9450元；5、营养费：15元/天*（25+180）天=3075元；6、交通费：240元；7、电动车施救费、维修及衣物损失：1000元+300元=1300元；8、后续费用15000元。经协调相玉赔偿原告许永太合计损失109144.43元，另轿车损失由相玉承担”，被告相玉按上述协议履行完毕，向被告人保无锡分公司理赔75237.14元。原告许永太于2015年11月24日再次住院，行右股骨及右胫骨陈旧性骨折内部定物取出术，取出部分内固定钢板，仍遗留部分内固定钢板（内固定在位，断端对位，对线良好，骨痂部分形成），具备检验条件，后经原告申请，本院委托扬州东方医院司法鉴定中心对原告许永太伤情进行鉴定，于2018年12月24日形成鉴定意见：“被鉴定人许永太右股骨干粉碎性骨折，右胫骨平台粉碎性骨折致右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残，从受伤之日起，误工期为1080日，护理期为120日，营养期为180日”。原告许永太为主张权利，曾于2018年10月15日第一次向本院提起诉讼，后申请撤诉，后又再次向本院起诉。以上事实由原、被告提供的证据以及当庭陈述予以证实，本院予以确认。庭审中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致本案调解未成。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于原告许永太与被告相玉签订的赔偿协议对于被告中国人保无锡分公司是否有终结赔偿的效力这一问题？本院查明原告许永太与被告相玉签订的赔偿协议已经对医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、财产损失施救费及衣物损失及其他后续费用等赔偿项目进行了约定，但本院通过调取事故卷宗发现高邮市人民医院诊断证明书中明确载明二次手术费需15000元，数额与协议中后续费用15000元，应当认定此处后续费用为二次手术费，而非伤残赔偿金。原告许永太虽与被告相玉签订了赔偿协议，但协议中未对因本起交通事故所造成的伤残赔偿金进行明确约定或者明确放弃，应当认为该协议存在漏洞，原告仍可就伤残赔偿金的诉求向被告人保无锡分公司主张赔偿。关于原告许永太向被告中国人保无锡分公司诉求是否超过诉讼时效？原告许永太2015年11月25日完成第二次手术，出院记录中仅载明原告医疗状态为好转，未注明痊愈，且其后有多次检查行为，治疗没有终结，加之原告本人也一直陈述处于疼痛状态，直至2018年9月7日高邮市人民医院方出具疾病诊断证明内固定未取出，而东方医院司法鉴定所亦出具说明，许永太内固定无法取出，进而本院认为原告许永太于2018年10月15日起诉，尚在诉讼时效之内。本案中，结合高邮市公安局交通警察大队所作出的事故认定书中被告相玉对本起事故负全部责任，原告无责任。本院认为，被告相玉违法的交通行为导致原告受伤，被告相玉应承担侵权责任。另外，本起事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，本院认定被告相玉应当承担责任的比例为100%。根据法定的赔偿项目、标准和本案查明的事实，本院对原告的赔偿请求项目及金额认定如下：1、医疗费，原告主张10556.57元，该费用是2015年二次手术费用，不在医疗费之中，鉴于原被告双方已经就二次手术费在调解协议中进行约定，故本院对于该项费用不予支持；2、误工费，原告主张66835元元（1080天/30日/月*2500元/月-已付23165元），经审查，原、被告双方已在调解协议中对误工费进行约定，故本院对于该项费用不予支持；3、营养费，原告主张2325元（30元/天*180天-已付3075元），经审查，原、被告双方已在调解协议中对营养费进行约定，故本院对于该项费用不予支持；4、住院伙食补助费，原告主张1230元（42天*40元/天-已付450元），经审查，原、被告双方已在调解协议中对住院伙食补助费进行了约定，故本院对于该项费用不予支持；5、伤残赔偿金，原告主张104920.32元（52460.16元/年*2年），经质证，被告保险公司不认可该项费用，经审查，原告主张符合法律规定，故本院对该笔费用予以认定；6、精神抚慰金，原告主张5000元，被告保险公司认为标准过高，考虑到原告受伤必然遭受精神上的痛苦，本院依法认定精神抚慰金为5000元；7、交通费，原告主张760元（1000元-已付240元），经审查，原、被告双方已在调解协议中对交通费进行约定，故本院对于该项费用不予支持。除鉴定费外，以上认定的赔偿项目合计109920.32元。因被告相玉就本起事故负全部责任，原告无责任，故被告中国人保无锡分公司应另行赔偿原告许永太各项损失合计109920.32元。综上，为维护当事人合法的民事权益，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告许永太因交通事故造成的各项损失合计109920.32元（该款汇至高邮人民法院账户开户银行：工行高邮海潮支行，开户名称：高邮市人民法院，开户账号：95×××99）；二、驳回原告其他诉讼请求。如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，鉴定费2377元，合计3733元，由原告许永太负担733元，被告中国人保无锡分公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1356元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  于 谦人民陪审员  陈国平人民陪审员  嵇宽心二〇二〇年十一月十二日法官 助理  牟疆燕书 记 员  赵昕彤附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。