天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0117行初21号原告李志刚，男，1973年11月21日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人李喆，北京市盛廷律师事务所律师。被告天津市宁河区住房和建设委员会，住所地天津市宁河区光明路**。法定代表人何敬兴，主任。委托代理人刘洪兴,该委员会工作人员。委托代理人任秀福，天津众晓律师事务所律师。原告李志刚因要求确认被告天津市宁河区住房和建设委员会强制拆除房屋造成房屋内财物毁损行为违法，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2020年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案，原告李志刚及其委托代理人李喆（实习律师陈慧）、被告天津市宁河区住房和建设委员会的委托代理人刘洪兴、任秀福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志刚诉称，原告与天津市宁河区芦台光辉街居民王宝双于2018年5月1日签订《租赁协议书》，约定，原告承租位于天津市宁河区510县道商业道交口的房屋，用于汽车配件等商品经营及服务。2020年3月21日，被告天津市宁河区住房和建设委员会未经合法手续，组织人员将原告承租的房屋强制拆除，造成屋内财产遭受严重损失。原告认为被告强行拆除房屋导致屋内财产毁损的行为在实体上及程序上均违法，严重侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告于2020年3月21日强制拆除原告承租的房屋致房屋内财物毁损的行政行为违法；2.确定被告承担诉讼费用。原告李志刚向本院提交了以下证据：1.结婚证（复印件），证明原告与崔文红系夫妻关系，崔文红有权代原告签署《租赁协议书》；2.企业信用信息查询结果截图一份，证明原告在涉案房屋合法经营；3.《租赁协议书》（复印件），证明原告与王宝双具有合法租赁合同关系，对涉案房屋有合法的承租权；4.津房征公字（2018）第1号《天津市宁河区人民政府房屋征收公告》（复印件）及津房征字（2018）第1号《房屋征收决定书》（复印件）各一份，证明涉案房屋已经纳入征收范围；5.《宁河区棚户区改造国有土地上房屋（一中片区）征收补偿安置方案》，证明被告应当对原告补偿的项目和标准；6.房屋拆除后的照片及屋内财产和装饰装修的照片12张，证明被告非法强拆造成原告经济损失。被告天津市宁河区住房和建设委员会辩称：原告李志刚非被拆除房屋的产权人，不是拆除行政行为相对人，原告不具有行政诉讼的主体资格。实施拆除行为不是被告实施的，被告是征收部门，不是适格的被告。被告与光辉街居委会签订了房屋征收补偿安置协议，因为被拆除房屋的产权单位是光辉街居委会，房屋腾空之后办理了房屋移交确认，在移交确认后由拆迁指挥部进行拆除，不存在强制拆除的客观事实。在拆迁之前，由拆迁指挥部租赁天津市幸福吉祥搬家服务有限公司车辆协助原告搬运室内物品，拆除可移动的物品并搬离到原告指定的地点，整个搬迁过程中原告的妻子一直在现场，不存在对原告物品造成毁损的事实。请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区住房和建设委员会向本院提交了以下证据：1.公建003《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》（复印件）、《房屋移交确认单》（复印件）各一份，证明该房屋并非强制拆除，而是签署协议后，产权人及承租人腾空房屋，交付被告后拆除；2.天津市幸福吉祥搬家服务有限公司出具的《证明》（复印件）一份、搬家现场照片（12页），证明搬迁系经原告同意并配合，搬迁过程未损坏原告任何物品；无法拆除的装饰装修部分造成的财产损失是任何方式的拆除所必然产生的结果，该损失与房屋拆除行为无因果关系，应与出租方协商解决。经庭审质证，被告天津市宁河区住房和建设委员会对原告李志刚提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5的真实性没有异议，对证明目的不认可，拆迁补偿安置的对象是产权人而不是原告；对证据6的外景照片没有异议，对室内照片有异议，一方面，照片是否是原告当时经营的现场照片无法核实，另一方面，照片是在正常经营过程中拍摄的，与本案不具有任何关联性。原告李志刚对被告天津市宁河区住房和建设委员会提供的证据质证意见如下：对证据1中的补偿安置协议，其重要的部分如房屋的面积、补偿费用都是空白的，居委会应该加盖专用章，但是只有个人的签名，日期只有征收方签署日期，被征收方没有签署日期，无法确认是在拆除前签署的，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据1中的房屋移交确认单，可以看出涉案房屋签署协议的出租人有权对涉案房屋进行出租，签署日期是2020年3月24日，强拆的日期是2020年3月21日，是在强拆之后进行的房屋移交，无法确认物品是否已搬出，无法确认房屋是否交拆迁部门处置，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2中的证明，其相当于证人证言，证人没有出庭接受质询，仅凭该证明无法证明是否经过搬迁，对该证据的真实性不认可、合法性和证明目的不认可；对证据2中的照片，能看到房屋内有装饰装修，对该证据的照片真实性认可，对合法性和证明目的不认可。本院对原告李志刚、被告天津市宁河区住房和建设委员会提供的证据将结合案情综合评定。经审理查明，原告李志刚与案外人王宝双于2018年5月1日签订《租赁协议书》，约定，原告租赁坐落于天津市宁河区光辉街津榆支线旁彩钢房（月300平方米）；租赁期限为2年，自2018年6月1日起至2020年5月30日止；租赁费每年14万元；在租赁期间，王宝双不负责对出租房屋进行装修，如原告对房屋进行装修，经王宝双同意后方可实施；在租赁期间，若因政府或单位改造拆迁，王宝双只退还剩余租金，不进行其他赔偿。上述租赁协议签订后，原告对租房赁屋进行了装修装饰，用于汽车配件等商品经营及提供服务。2018年4月18日，天津市宁河区人民政府决定对宁河区棚户区国有土地上房屋（一中片区）进行征收，案涉房屋在征收范围内。2020年3月9日，被告天津市宁河区住房和建设委员会与天津市宁河区光辉街居民委员会签订公建003《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》。2020年3月17日至3月20日，被告协助原告将租赁房屋内物品清空，后将房屋拆除。原告因要求补偿租赁房屋内装饰装修损失及屋外招牌的损失未果，提起本次行政诉讼，本院认为，本案的争议焦点为：原告李志刚是否具有提起本案诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告天津市宁河区住房和建设委员会与天津市宁河区光辉街居民委员会依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定签订公建了003《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，被征收房屋的相对人是天津市宁河区光辉街居民委员会，原告作为被征收房屋的租赁权人，在房屋征收补偿程序中，不能成为要求补偿租赁房屋内装饰装修损失及屋外招牌的损失的权利人，被告对案涉房屋的拆除行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告非行政法意义上的利害关系人。原告如果认为自身的合法权益受到损失，可另寻渠道予以解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款项第二项的规定，裁定如下：驳回原告李志刚的起诉。案件受理费50元，退回原告李志刚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  彭凯博二〇二〇年十一月六日书 记 员  张辛雨附:本裁定适用的相关法律依据：中华人民共和国行政诉讼法第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。