四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13802号 上诉人（原审原告、反诉被告）：四川大安建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区锦江工业园区三色路**********。 法定代表人：贾枫，董事长。 委托诉讼代理人：谭德强，四川深兰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川空分置业有限责任公司。住所地：四川省简阳市建。住所地：四川省简阳市建设中路** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：段善君，总经理。 委托诉讼代理人：石元杰，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵磊，四川泰仁律师事务所律师。 上诉人四川大安建筑工程有限责任公司（以下简称大安公司）因与被上诉人四川空分置业有限责任公司（以下简称空分公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大安公司上诉请求：撤销四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初4549号民事判决书第一项，并依法改判为空分公司向大安公司支付工程款4757870.08元。事实和理由：大安公司对一审法院以四川省简阳市兴盛工程造价有限责任公司编制的《招标控制价》作为结算依据，认定本案争议的工程总价款为38769764元有异议。1.2017年1月17日大安公司与空分公司签订的《四川空分工矿棚户区改造一期工程1号楼建设补充合同》第二条明确约定，双方共同确定有资质的造价单位——四川省简阳市兴盛工程造价有限责任公司按照2009年定额进行预决算，而非进行工程决算；2.四川省简阳市兴盛工程造价有限责任公司编制的《招标控制价》与此前双方签订的《建设工程施工合同》中关于“基坑护壁及抗滑桩费包干承包价55万元”的约定严重不符，且该造价书中大量的材料与实际使用材料的规格、数量、单价均不符，不能作为本案涉案工程的工程款决算依据使用；3.四川省简阳市兴盛工程造价有限责任公司在涉案工程竣工验收之前即编制了《招标控制书》，不具备决算条件。空分公司于2017年12月将未竣工验收的案涉工程交付业主使用，按照《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。一审法院因此认定涉案工程的竣工日期为2017年12月15日，至此，涉案工程才具备竣工决算的前提及条件；4.因空分公司在涉案工程尚未竣工验收便交付业主使用且拒不办理决算，在涉案工程被视为竣工验收合格的情况下，大安公司委托樊泓编制《竣工结算总价》，该造价书符合住建部2004年颁布的《建设工程价款结算暂行办法》，且严格按照施工图纸及09定额编制，具有高度的可行性。如果空分公司对此有异议，可以申请法院重新鉴定。综上，大安公司认为，四川省简阳市兴盛工程造价有限责任公司编制的《招标控制价》不能作为结算依据，应以大安公司提供的《竣工结算总价》作为工程总造价依据（即43919399*91%=39966633.07元）。因此，本案涉案工程总价款为：39966633.07+3600000=43566633.07元，扣除空分公司已支付的工程款项及质保金后，空分公司还应向大安公司支付工程款：43566633.07-37609764-39966633.07*3%=4757870.08元。 大安公司辩称，首先，大安公司与空分公司于2017年1月17日签订《1号楼建设补充协议合同》第二条约定：双方共同确定，四川省简阳市兴盛工程造价咨询有限责任公司按2009年定额预决算下浮9%，后固定工程总价格为35345555元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条等规定，双方通过合意，确定川空1号楼工程价格为35345555元，真实有效，应当支持该价格。其次，基坑护壁及抗滑桩费用是包含在35345555元工程总价款内，在双方签订的《建设工程施工合同》（川空1号楼）第五条，明确约定基坑护壁及抗滑桩费用，包含在合同总价款类，“合同总价款（含基坑护壁及抗滑桩费包干承包价55万元，工程费用多退少补）”。再次，川空1号楼2016年7月22日取得《建设工程规划验收合格证》，工程已经完成，没有任何增量工程。第四，大安公司委托“大安公司”制作“竣工结算书”，该结算价格不能作为本案证据使用。大安公司自我委托大安公司，使用大安公司的造价员，并且只有一名造价员作出的结算书，程序性和真实性均不符合要求，不能作为本案的证据使用。关于大安公司要求申请重新鉴定的要求，明显是浪费司法资源，增加当事人诉累，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定，人民法院不予准许。第五，判决以后大安公司拒不履行判决义务移交建筑资料，空分公司无法办理房产证。综上所述，大安公司与空分公司在工程价格、工程内容等均有明确的约定。双方签订合同以后大安公司违反契约精神，大安公司委托大安公司制作工程结算报告，索要无理费用。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 大安公司向一审法院起诉请求：1.依法判令空分公司向大安公司支付工程款9123822元（其中1号楼预决算未计入总造价的8573822元、工程基坑护壁工程费550000元）；2.依法判令空分公司向大安公司支付工程款资金利息50980000元（利息按应付未付进度款第二日起按年息9%计算）；3.依法判令空分公司向大安公司支付停工损失5428896元。 空分公司向一审法院提出反诉请求：1.依法判令大安公司立即配合空分公司办理1号楼竣工验收手续，并向空分公司移交与案涉建设项目有关的所有建设验收备案资料；2.依法判令大安公司向空分公司承担逾期完工违约金8505000元[按每日5000元的标准自2015年1月1日计算至2019年8月29日(1701天×500元＝8505000元)]。 一审法院认定事实：2012年8月10日，大安公司与空分公司签订《建设工程施工合同》(以下简称1＃楼合同)，空分公司将位于四川空分设备（集团）有限责任公司一生活区的川空工矿棚户区改造工程1＃楼工程交由大安公司施工建设，约定:该项目建筑工程地下2层，地上**，框支剪力墙结构，总建筑面积约43086㎡，开工时间2012年8月，竣工时间2014年2月；合同价58941668元为总承包含税包干价，其中包含基坑护壁及抗滑桩暂计入55万元于合同价中，由专业设计单位设计，或专业单位施工，费用从中扣除，该工程无结算；约定工期：18个月（有效工期），如遇雨天、停水、停电按工地晴雨表可顺延工期，工期以竣工验收为准；初验时必须各种资料齐全，具备竣工验收条件，并得到发包人、质检站、监理、设计认可；不具备条件，作为延误工期计算，并与施工期间延误工期一并计算罚款。合同中还约定了承包人违约的违约责任：工期承包人每延期一天按5000元／天承担违约责任，累计计算；若承包人延迟工期100天，可认定承包人违约，发包人延期单方终止合同，并要求承包人赔偿损失。 合同签订后，空分公司、四川泰兴建设监理有限责任公司发出了没有载明开工时间的开工报告。2012年8月20日，大安公司任命钱川云等为该项目的项目经理。2012年9月8日，监理工程师龚明华等对基坑支护施工方案进行了评审并同意该方案。2012年10月19日，空分公司向大安公司转工程进度款800000元。2013年4月22日至2014年3月6日，由于未办理建设工程施工许可证，空分公司通知大安公司停工。2013年6月3日，大安公司向空分公司送达《川空1楼项目相关情况汇报》及停工导致的每天的相关损失附件。2014年3月7日，大安公司复工继续进行建设。2013年4月9日，各方对桩基础工程质量进行验收；2016年7月12日，对施工安全项目进行评价；其后陆续分别对电路、管道、消防等进行分项验收，至2016年10月30日对住宅工程质量进行分户验收。大安公司未向空分公司提出工程竣工验收的报告和申请。2017年12月底，空分公司将1号楼房屋交付业主。2020年3月本案一审开庭前，大安公司提供了涉案项目城建档案六册，涉及移交材料中四川省建设工程档案验收申请书、单位工程验收会议记录、竣工验收整改意见、竣工验收结算书、工程质量监督报告、档案审核意见、竣工验收备案书、施工图审查、施工合同、施工图审查批复文件及审查报告等需双方或多方配合完成。 在建设过程中，双方于2014年8月7日签订《四川空分集团公司工矿棚户区改造项目合作建设协议》，明确“该工程一期项目因政府原因停工一段时间，双方认可非因双方自身原因造成，双方互不承担责任”，还约定了四川空分集团工矿棚户区改造涉及的一、二期项目均由大安公司施工建设，一期施工建筑约16030㎡、二期建筑面积约4434㎡，“主体建设项目价格确定原则：对大安公司承建的主体项目建设工程，由双方共同确定具有资质的预决算单位按2009年定额进行预算，空分公司组织对预决算进行审核，工程建设总价按双方认可的预算造价基础上下浮9%确定。主体建设项目外建设项目价格的确定原则：市场比价确定。”，“大安公司建设期间垫资3000万元—5000万元时，每月就自己建设的项目向监理和空分公司上报月度工程量，空分公司于十个工作日内按程序审核后的工程费用的88%支付给大安公司；空分公司对不能按时支付的工程款与乙方积极沟通，对确认不能支付的工程款按年利率9%支付大安公司资金利息，但大安公司不能以此为理由拖延、停工，以致影响项目建设进度和完工交付。……”。双方还约定，大安公司承担的空分公司的棚户区改造项目分期竣工验收后，空分公司支付大安公司建设款至95%，竣工验收合格且空分公司完成对大安公司的结算资料审计后的三个月内支付工程建设款至97%，其余3%作为工程质量保证金待质保期满无质量问题后无息支付；若不能按时支付，按9%的年利率支付利息”；还约定，“本协议未涉及的仍按双方签订的《工程建设施工合同》执行”。2014年3月至2015年4月，大安公司申请进度款九次，审核金额为17000000元。 2017年1月17日，双方签订《四川空分工矿棚户区改造一期工程1号楼建设补充合同》，“鉴于四川空分工矿棚户区改造一期项目工程受气象观测站限高影响，原设计楼层和建筑面积发生较大变化的实际，双方按照实事求是的原则，就1号楼工程建设达成一致:修建楼层变更为地下2层，，地上**框支剪力墙结构，总建筑面积约26045平方米；对合同价款，双方共同确定具有资质的造价单位四川省简阳市兴盛工程造价有限责任公司按2009年定额进行预决算，工程建设总价按双方认可的预决算价格基础上下浮9%确定，即双方认可的1号楼工程造价为人民币38841270元（含税），下浮9%后的工程造价为人民币35345555元（含税）;根据大安公司对1号楼工程建设考虑综合因素给予一次性补偿的提议，空分公司经请示集团公司同意给予大安公司一次性360万元人民币的补偿，双方在1号楼工程的款项上全部结清，不再有其他任何资金上的结算，此外还涉及以房抵款的确认；双方根据以上内容，确认大安公司承建的1号楼工程总价款为人民币38769764元(含税)【截至2017年1月17日已支付3385.50万元,其中直接支付1,180万元，以房抵款405.50万元，委托付款给简阳市实业建筑工程公司1800万元】,大安公司须在本补充合同签字生效后将所有钥匙及需交给空分公司的工程验收、交房软件资料交给空分公司，并履行好施工方在工程验收、售后服务等方面的职责，空分公司除工程质量保证金外付清余款”。该补充合同签订后，空分公司于2017年1月20日向大安公司支付工程款3754764元，合计支付工程款34009764元以及补偿款36000000元,共计37609764元；总工程款中尚有剩余工程款99633.35元及质量保证金为35345555元（含税）×3%=1060366.65元目前未支付。 一审另查明，2012年8月10日签订《建设工程施工合同》前涉及四川空分工矿棚户区改造一期项目工程没有进行招投标。在四川空分设备集团公司工矿棚户区改造1号楼工程招标控制价中，列明了“护坡工程包干总价300000元”。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。 关于合同效力问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二条“招标投标法第三条所称工程建设项目，是指工程以及与工程建设有关的货物、服务。前款所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建及其相关的装修、拆除、修缮等；……”、第三条“依法必须进行招标的工程建设项目的具体范围和规模标准，由国务院发展改革部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准后公布施行”，国家发展计划委员会令（第３号）《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条“关系社会公共利益、公共安全的公用事业项目的范围包括：（五）商品住宅、包括经济适用房……”，第七条“本规定第二至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（四）单项合同估算价低于第（一）、（二）、（三）项规定的标准，但项目总投资额在3000万元人民币以上的”，住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第二条“依法必须进行招标的房屋建筑和市政基础设施工程（以下简称工程），其施工招标投标活动，适用本办法。本办法所称房屋建筑工程，是指各类房屋建筑及其附属设施和与其配套的线路、管道、设备安装工程及室内外装修工程。”的规定，案涉建设工程施工项目属于必须招标而未进行招标的项目范围。双方于2012年8月10日签订《建设工程施工合同》前未经招投标程序，虽有2014年4月17日中标通知书及2014年4月23日简阳市建设工程（公开、邀请）招标资料备案登记回函，由于是在未进行公开招标、邀请投标程序的情况下为案涉工程建设办理相关手续而形成的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（三）“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的应认定为合同无效”的规定，一审法院依法确认双方于2012年8月10日签订的《建设工程施工合同》无效。 关于工期问题。双方在2012年8月10日签订了《建设工程施工合同》，大安公司于2012年8月20日发布了任命书，任命了该项目的项目负责人和项目经理，2012年9月8日，监理工程师龚明华等对基坑支护施工方案进行了评审，由于空分公司与监理公司发出的开工报告上没有载明具体开工时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条“当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期”的规定，一审法院结合情况确定开工时间为2012年9月1日；其总工期合同约定为2012年8月至2014年2月底，共18个月，由于建设工程施工许可证及应气象观测限高的问题，2013年4月22日至2014年3月6日停工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。”的规定，停工期间318天应予扣除，其工程顺延至2015年1月15日完工。实际上，大安公司于2016年10月30日对住宅工程质量完成分户验收，案涉四川空分工矿棚户区改造一期工程1号楼建设工程虽未经验收，但空分公司于2017年12月将房屋交付给了业主，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，2017年12月应当视为工程竣工日期，结合将房屋交付给业主需要一定的准备时间的实际，一审法院确定工程竣工日期为2017年12月15日，故对空分公司主张的2019年8月29日为1号楼竣工验收的时间不予采信，综合计算，大安公司工程竣工时间超过合同约定工期1064天。 关于工程价款及支付资金利息、停工损失问题。2012年8月10日签订了《建设工程施工合同》对工程价款等内容进行了约定。2014年8月7日，双方根据实际情况签订了《四川空分集团公司工矿棚户区改造项目合作建设协议》，该协议是双方真实意思表示，是对2012年8月10日双方签订协议的变更和补充。在该协议中，双方约定了“主体建设项目价格确定原则：对大安公司承建的主体项目建设工程，由双方共同确定具有资质的预决算单位按2009年定额进行预算，空分公司组织对预决算进行审核，工程建设总价按双方认可的预算造价基础上下浮9%确定。……”，2016年11月在案涉工程已进行分项验收的情况下，确定由第三方机构按照2009年定额进行预算，形成了“四川空分设备集团公司工矿棚户区改造1号楼工程招标控制价”，大安公司与空分公司根据该招标控制价结果，签订了《四川空分工矿棚户区改造一期工程1号楼建设补充合同》，是双方真实意思表示，无证据表明存在胁迫的情形，一审法院对其效力依法予以确认。2017年签订的《四川空分工矿棚户区改造一期工程1号楼建设补充合同》是否包含基坑护壁及抗滑桩的费用，在“四川空分设备集团公司工矿棚户区改造1号楼工程招标控制价”中，列明了“护坡工程包干总价300000元”。经核实，该护坡工程系基坑护壁，对是否包含抗滑桩在内不能确定，结合“招标控制价”的内容和双方在《四川空分工矿棚户区改造一期工程1号楼建设补充合同》中对控制价总额的认可，一审法院认定该基坑护壁及抗滑桩的费用计入了《补充合同》总价款中，故对大安公司《补充合同》中未计入基坑护壁及抗滑桩的费用的主张不予采纳。另外，在该《补充合同》中，双方商定“根据大安公司对1号楼工程建设考虑综合因素给予一次性补偿的提议，空分公司经请示集团公司同意给予大安公司一次性360万元人民币的补偿，双方在1号楼工程的款项上全部结清，不再有其他任何资金上的结算”内容，应理解为对包括停工损失、利息负担等均发生在2017年1月17日《补充合同》签订以前的内容双方认可予以一次性补偿，并且明确了“双方在1号楼工程的款项上全部结清，不再有其他任何资金上的结算”，反映出双方对案涉1号楼工程进行了全面结算。加之，2014年8月7日双方在《四川空分集工矿区棚户改造项目合作建设协议》中明确“该工程一期项目因政府原因停工一段时间，双方认可非因双方自身原因造成，双方互不承担责任”的约定，故对大安公司要求空分公司承担停工损失、资金利息的主张，一审法院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，对大安公司自行委托第三方公司进行造价咨询的结果一审法院依法不予采信。综上，根据《补充合同》，双方认可在1号楼工程总价款为人民币38769764元(含税)，于2017年1月20日前支付37609764元，尚余1160000元未支付，该部分款项中涉及工程价款99633.35元及质量保证金1060366.65元。根据双方《补充合同》约定，“大安公司须在本补充合同签字生效后将所有钥匙及需交给空分公司的工程验收、交房软件资料交给空分公司，并履行好施工方在工程验收、售后服务等方面的职责，空分公司除工程质量保证金外付清余款”，由于空分公司已经于2017年12月15日接收房屋，且大安公司将涉案工程的主要资料已于2020年3月移交给了空分公司，因双方约定的质保期尚未届满，空分公司应就除质保金外的其余工程款99633.35元予以支付，故对大安公司请求支付工程款的诉讼请求部分予以支持。 关于配合办理1号楼竣工验收手续及移交与案涉建设工程相关的所有资料问题。由于空分公司已于2017年12月15日已接收房屋并将房屋交付业主，应当视为大安公司已于2017年12月向空分公司进行了房屋竣工验收及房屋移交，故对空分公司主张大安公司配合办理1号楼竣工验收手续的该项请求一审法院不予支持；关于移交与建设工程相关的所有资料问题，大安公司在庭审中已提交城建档案六册（复印件），空分公司要求提交与案涉1号楼建设工程的资料（包括四川省建设工程档案验收申请书、单位工程验收会议记录、竣工验收整改意见、竣工验收结算书、工程质量监督报告、档案审核意见、竣工验收备案书、施工图审查、施工合同、施工图审查批复文件及审查报告等），系建设工程完工后施工方应履行的基本义务，因此一审法院对空分公司的该诉讼请求予以支持。由于以上材料需要双方或多方在一定期限内配合完成，故一审法院酌定在三十日内由双方配合完成。 关于违约责任问题。由于双方2012年8月10日签订《建设工程施工合同》属无效合同，一审法院告知空分公司后，空分公司坚持反诉请求，因此空分公司依据无效合同主张逾期竣工的违约责任无法律依据，一审法院对空分公司的该项请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第十四条第三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第一款、第六条、第十二条之规定，判决：一、空分公司在判决生效后十日内向大安公司支付工程款99633.35元；二、大安公司于判决生效后三十日内向空分公司移交案涉1号楼建设工程的资料（包括由双方配合完成的四川省建设工程档案验收申请书、单位工程验收会议记录、竣工验收整改意见、竣工验收结算书、工程质量监督报告、档案审核意见、竣工验收备案书、施工图审查、施工合同、施工图审查批复文件及审查报告等）；三、驳回大安公司的其他诉讼请求;四、驳回空分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费71991元，由空分公司负担724元,由大安公司负担71267元；一审案件反诉受理费35668元,由大安公司负担100元，由空分公司负担35568元。 二审中，大安公司向本院举示如下证据：1.简住建函【2019】64号文；2.补充施工合同三份；3.《关于消防验收整改的函》；4.《关于要求对川空棚改一期工程1号楼进行整改完善及抓紧验收的函》，上述1-4组证据拟共同证明川空棚改工程1号楼在2017年1月17日后还没有全部完工，没有做工程的最后决算。 空分公司质证认为，对证据1的关联性不予认可，大安公司拒不配合办理竣工验收手续，导致无法办理房屋产权证，造成群体性事件，购房者向简阳市住建局上访，简阳市住建局介入以后对大安公司进行约谈，造成其后果的责任应当归责大安公司；对证据2的关联性不予认可，《补充施工合同》的合同主体是空分公司与简阳市实业建筑工程有限公司，合同的履行方也是简阳市实业建筑工程有限公司，与本案大安公司的诉讼纠纷无关联性。三份合同均明确约定：主合同完成以外增加的“零星工程”，与主合同完全没有关系。空分公司已经向简阳市实业建筑工程有限公司支付了工程价款；对证据3的关联性不予认可，事实上大安公司只是完成了此项工作，《整改函》是要求大安公司对建筑工程质量不合格处进行整改，并不是增量工程。由此可见大安公司及现场项目负责人在工程施工方面的极端不负责和内部质量控制的无序混乱；对证据4的关联性不予认可，智能水表问题实际上是大安公司现场负责人人为破坏，致使住户水卡不能充值从而造成停水问题，是大安公司现场负责人极不理性、置群众利益于不顾的不良表现，与增量工程没有一点关系。消防验收灯与防火安全门，验收发现大安公司该两项工程均不符合质量要求，要求其进行整改，并不是增量工程。上述证据按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条规定，大安公司补充证据均超过了人民法院给予举证期限，且证据的内容也不符合二审新证据的相关规定。 本院认为，大安公司举示的证据1仅表示双方之间存在结算纠纷，但无法得出《四川空分工矿棚户区改造一期工程1号楼建设补充合同》是否为结算性文件的结论，本院对该证据不予采信；证据2，系案外公司与空分公司之间签订的施工合同，与大安公司无关，本院不予采信；证据3-4涉及的为验收、整改事项，与大安公司是否存在新增工程量无关，本院亦不予采信。 空分公司向本院举示如下新证据：1.建设工程规划验收合格证；2.单位工程施工总结报告；1-2组证据拟共同证明2016年7月11日，大安公司提交总结报告，一期工程已全部施工完毕，同时在7月22日简阳规划建设局准予工程竣工验收，在此之后并无增量工程；3.空分公司项目负责人吴传林短信。一审判决第二项的履行期届满后，大安公司拒不配合履行判决义务。 大安公司质证认为，证据1-3，真实性予以认可，证明目的不予认可。 本院对空分公司提交的上述证据1-2予以采信；证据3，因与本案上诉无关，本院不予采信。 二审中，双方对一审已查明的事实无异议，本院依法予以确认。 本院另查明，案涉《建设工程施工合同（川空1#楼）》第一部分协议书第五条合同价款约定“金额：伍仟捌佰玖拾肆万壹仟陆佰陆拾捌圆整。￥58941668元（含基坑护壁及抗滑桩费包干承包价55万元，由专业设计单位设计，专业单位施工，工程费用多退少补）”。 再查明，大安公司项目经理钱川云于2016年7月11日向空分公司发送《单位工程施工总结报告》，内容为“二、竣工总结。本工程与建设单位签订合同后，就立即组织各种材料进场。砌筑围护栏、……。该工程于2012年10月1日动工，2016年5月完工”。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：2017年1月17日的《四川空分工矿棚户区改造一期工程1号楼建设补充合同》能否作为案涉工程的结算依据。对此，本院评述如下： 首先，虽然《四川空分工矿棚户区改造一期工程1号楼建设补充合同》第二条约定合同价款由四川省简阳市兴盛工程造价咨询有限责任公司按09定额进行预决算，但双方在该条中又明确了在预决算金额基础上下浮9%计算得出案涉工程建设总价为35345555元，即四川省简阳市兴盛工程造价咨询有限责任公司作出的为预算金额，但不能等同于双方一致认可的工程建设总价35345555元亦为预算金额；其次，虽然案涉施工合同约定基坑护壁及抗滑桩费包干承包价55万元，但同时明确工程费用多退少补，故《招标控制价》确定护坡工程造价为30万元不违反双方上述合同约定；再次，上述补充合同第三条约定在空分公司支付大安公司360万元补偿后，双方在1号楼上的款项全部结清，不再有其他任何资金上的结算，该条款证明双方在案涉工程上已对所有债权债务进行的全面清理结算；最后，该补充合同第四条再次明确“根据上述第二条、第三条，乙方承建的1号楼工程总价款为人民币38769764元”，同时双方对付款方式也作出了商定，并明确空分公司除质保金外付清余款。且，双方在该条中还约定了工程完工后才会涉及的交付钥匙、工程验收资料、交房软件资料、售后服务等义务。结合二审中空分公司出示的《单位工程施工总结报告》，大安公司项目经理亦确认在2016年5月完成了施工。综上，2017年1月17日的《四川空分工矿棚户区改造一期工程1号楼建设补充合同》应为大安公司完工后与空分公司之间的结算协议，现大安公司上诉主张该造价金额仅是预算金额，其未完工不具备结算条件等理由不成立，本院不予采信。一审据此认定空分公司还应向大安公司支付剩余工程款99633.35元符合双方约定，本院依法予以维持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，因双方已就案涉工程价款进行了结算，本案无鉴定之必要，本院对大安公司单方委托编制的《竣工结算总价》亦不予采信。 综上所述，上诉人四川大安建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44066元，由四川大安建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  罗菲