西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初13318号原告：井泽林，男，1995年1月16日出生，汉族，现住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘延岩，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：黑倩，陕西金镝律师事务所实习律师。被告：西安聚泰投资管理有限责任公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码：91610104678610574A。法定代表人：辛虎，职务不详。被告：中闻集团西安印务有限公司。住所地：。统一社会信用代码：91610132220602724F。法定代表人：邹军，董事长。委托诉讼代理人：闵有民，陕西毕达律师事务所律师。被告：中闻西安置业有限公司。住所地：。统一社会信用代码：91610132065321040E。法定代表人：辛星，职务不详。原告井泽林与被告西安聚泰投资管理有限责任公司（以下简称聚泰公司）、中闻集团西安印务有限公司（以下简称中闻印务公司）、中闻西安置业有限公司（以下简称中闻置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告井泽林及委托诉讼代理人刘延岩、黑倩，被告中闻印务公司的委托诉讼代理人闵有民到庭参加诉讼。被告聚泰公司、中闻置业公司经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告井泽林向本院提出如下诉讼请求：1、三被告共同退还原告购房款174961元及利息67642.32元（该利息以174961元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2012年7月14日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日暂计算至2020年6月10日，请求计算至本判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年7月14日，原告与被告聚泰公司签订了《商品房内部预定书》，约定原告购买被告开发的位于西安市未央区XXXX园XXX路与XX路十字西南角XXXXXX项目X号楼X单元XX层XXXXX号房屋，面积90.79平方米，每平方米3689.4元，总价334961元，首付款174961元，剩余16万元按揭贷款。原告于2012年7月7日支付购房款5000元，2012年7月14日支付购房款169961元，被告聚泰公司给原告出具了收据。原告按约支付了购房款，但被告迟迟不与原告签订《商品房买卖合同》，也未向原告交付房屋。后经了解，XXXX广场系被告中闻印务公司与被告聚泰公司合作设立中闻置业公司开发，该项目至今未取得商品房预售许可证，导致原告合同目的无法实现。故诉至法院，请求判若所请。被告聚泰公司未作答辩。被告中闻印务公司辩称，一、原告与被告聚泰公司签订的《商品房内部预定书》，根据合同相对性原则，原告仅能向聚泰公司主张，与其公司无关；二、其公司与聚泰公司虽签订了《“中文传媒广场”项目合作建设协议书》，但该协议属于双方公司之间筹备中闻置业公司的框架协议，本质为“股东协议”。中闻置业公司属于独立的企业法人，独立享有民事权利和承担民事义务；三、聚泰公司在无任何手续的情况下，假借销售房屋的名义向社会不特定的人进行非法集资，同类诉讼已有几十余件，聚泰公司的行为明显涉嫌刑事犯罪。根据相关法律规定，本案应当移送公安机关；四、其公司属于国有全资企业，原告是否实际履行不得而知，本案并不排除原告和聚泰公司利用诉讼的方法套取国有资金。综上，原告要求其公司承担退款责任无事实和法律依据，请求依法予以驳回。被告中闻置业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。结合当事人的陈述和依法确认的证据，本院确认以下事实：2012年7月14日，原告与被告聚泰公司签订《商品房内部预订书》，约定原告购买位于西安市未央区XXXX园XXX路与XX路十字西南角XXXXXX项目X号楼X单元XX层XXXXX号房屋，面积90.79平方米，每平方米3689.4 元，总价款334961元；付款方式为按揭付款，原告应于 2012 年7 月14日付清首付款174961元，剩余房款16万元办理银行按揭贷款。2012年7月7日，被告聚泰公司向原告出具5000元定金收据一张，上述预定书签订当日，被告聚泰公司给原告出具169961元购房款的收据一张。原告井泽林父亲于签订上述预定书当日给被告聚泰公司转账16万元。原告称所支付款项均为其父亲转账支付，分三张卡支付，其余两张卡因为时间长不知道是用哪张卡所转。在同类案件生效的判决中已经查明，2014 年 12 月 23 日，被告中闻印务公司与被告聚泰公司签订XXXX《“XXXX广场”项目合作建设协议书》，约定：“2011 年 8 月 29 日，中闻印务公司和聚泰公司签订《合作建设意向协议书》，为积极稳妥的实施“XXXX广场”项目建设，经人民日报社批准（企办字〔2011〕6 号）、中闻印务集团批复同意（中闻综字〔2013〕11 号和中闻综字〔2013〕12 号）”，本案被告中闻印务公司全资设立被告中闻置业公司为项目开发主体，将被告中闻印务公司出资的国有土地使用权过户至被告中闻置业公司名下等。2015 年 10 月 13 日，西安市住房保障和房屋管理执法监察队出具《通告》，通告“XXXX广场”未取得《商品房预售许可证》。庭审中，被告中闻印务公司亦称涉案项目至今仅有土地证，且土地性质尚未变更。原告称其要求被告退还购房款并支付利息系基于解除《商品房内部预订书》而主张。本院认为，原告井泽林与被告聚泰公司于2012年7月14日签订的《商品房内部预订书》中仅约定了购买房屋的地址、面积和价款，对于具体交付标准、交房时间等其他内容约定在签订《商品房买卖合同》时确定，故该《商品房内部预定协议书》系商品房预约合同，系原告井泽林与被告聚泰公司的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效。原告虽未提交完整的转账记录，但被告聚泰公司以出具收据的方式认可原告已实际支付首付款174961元，故应当认定为原告已经履行了支付首付款的义务。《商品房内部预定书》虽为有效协议，但该项目至今五证不全，原告的合同目的不能实现，原告请求被告聚泰公司退还首付款及利息的诉讼请求本院予以支持。关于利息本院酌情确定2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至本判决确定的给付之日止。本案中的《商品房内部预定协议书》形式上虽为原告与聚泰公司订立，但根据被告中闻印务公司与聚泰公司签订的《“XXXX广场”项目合作建设协议书》、项目对外宣传销售广告等证明XXXX广场项目实际由聚泰公司及中闻印务公司联合建设，且根据该协议被告中闻置业公司由中闻印务公司全资设立，故被告中闻置业公司、中闻印务公司均应承担退还房款、支付利息的责任。被告聚泰公司、中闻置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安聚泰投资管理有限责任公司、中闻集团西安印务有限公司、中闻西安置业有限公司于本判决生效之日起十五日内共同向原告井泽林退还购房款174961元。二、被告西安聚泰投资管理有限责任公司、中闻集团西安印务有限公司、中闻西安置业有限公司于本判决生效之日起十五日内共同向原告井泽林支付利息，该利息以174961元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自 2012 年7月14日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本判决确定的给付之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4939元、公告费600元，原告均已预交，由被告西安聚泰投资管理有限责任公司、中闻集团西安印务有限公司、中闻西安置业有限公司共同负担，三被告于上述款项履行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员      王宝娟 二〇二〇年十一月十七日 书  记  员      刘旭华1