甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0123民初542号原告：包希军，男，1982年4月4日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：李秀花，甘肃经邦律师事务所律师。被告：侯冰，男，1963年12月19日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：石凌君，甘肃精佑铭律师事务所律师。被告：候孝龙，男，1966年6月12日出生，汉族，住甘肃省榆中县。被告：赵祥林，男，1980年12月5日出生，汉族，住甘肃省榆中县。第三人：王有军，男，1993年2月8日出生，汉族，住甘肃省临洮县。原告包希军与被告侯冰、候孝龙、赵祥林及第三人王有军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）甘0123民初1931号民事判决。包希军不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）甘01民终59号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告包希军及委托诉讼代理人李秀花，被告侯冰及委托诉讼代理人石凌君，被告候孝龙，被告赵祥林到庭参加了诉讼，第三人王有军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告包希军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告侯冰偿还所借原告本金人民币800000元，并支付利息784000元（自2014年5月4日至2018年6月4日，按照月息2%计付），总计1584000元，利息承担至实际付款日止；2.判令被告候孝龙、赵祥林对上述借款本息承担连带偿还责任；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月4日，原告与被告侯冰签订借款合同一份，约定被告侯冰因榆中县银山水泥厂进原料需要资金，向原告借款800000元，约定借款期限一个月，月息4%，被告候孝龙、赵祥林作为该笔借款的保证人为该笔借款提供连带责任担保，并出具担保承诺书。原告依约给被告出借800000元，被告侯冰实际收到借款后，于当天向原告出具收到800000元的借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告侯冰仅支付了部分利息，三被告至今相互推诿拒绝偿还借款。被告侯冰辩称，1.借款合同是我所签，但是借款我并没有收到。2015年3月4日我与候孝龙、赵祥林去找包希军借款800000元，当时是赵祥林介绍的，后面他们就说要我签字，我就签了，但是钱我没有收到；2.原告逼迫我偿还利息，迫于无奈，我支付了原告288000元利息，支付利息的事实并不必然证明原告由给付款项的事实。综上，我不应当承担还款责任。被告候孝龙辩称，1.原告诉状内容属实，2014年5月4日被告侯冰向原告包希军借款800000元的事情我知道，我作为担保人在借款合同上签字，当时原告没有现金，说需要工商银行的卡转账，侯冰没有带银行卡，后来原告包希军就将70余万元转至我的工商银行卡上，第二天被告侯冰就将现金从我的卡上取走了。取钱时我、侯冰以及赵祥林的一个姓王的会计都在场，将750000元转给了这个姓王的人；2.我是被告侯冰经营的水泥厂的副厂长，当时侯冰承诺一个月内连本带息偿还给原告，侯冰是以企业的名义借款，企业有偿还能力，且原告说没有担保人不给借款，所以侯冰让我和被告赵祥林签字，我才在借款合同上作为担保人签字。综上，我不承担连带责任，也没有能力承担。被告赵祥林辩称，签订借款合同属实，但是现在被告侯冰并没有收到该笔款项，且该笔借款已经超过保证期限，因此我不承担保证责任。第三人王有军未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院作如下认定：一、原告提交的证据1、第一组证据：⑴借款合同一份，用以证明被告侯冰以银山水泥厂进原料为由与原告签订800000元借款合同，被告侯孝龙、赵祥林自愿为侯冰的借款承担连带还款责任，被告侯孝龙、赵祥林承担的保证期限为主合同债务人还款本息期满后2年，保证期限未过期的事实；⑵2014年5月4日侯冰出具的借据一张，证明被告侯冰收到借款800000元；⑶送达地址确认书一份、三被告的身份证复印件各一份，证明三被告与原告签订合同时向原告提供了明确的信息；⑷担保人承诺书二份，证明被告侯孝龙、赵祥林承诺为借款本息承担无限连带清偿责任；⑸银山水泥厂企业信息一份，证明被告侯冰借款时承诺借款资金用于水泥厂进原料使用，也是给原告提供还款的承诺保证；⑹原告借记卡历史明细清单一份，证明原告包希军依据借款合同于2014年5月4日向被告侯冰转账500000元，2014年5月5日转款250000元，共计转款750000元，另外给付被告18000元现金。质证时被告侯冰对证据真实性无异议，对侯孝龙、赵祥林的担保也无异议，但是认为自己没有收到800000元的款项；被告侯孝龙对证据无异议，认为侯冰向原告借款800000元，侯冰使用其银行卡进行收款，收到的750000元款项已经在侯冰的指示下转给第三人王有军；被告赵祥林对证据无异议，认为款项是否打给侯冰不清楚，该笔借款期限1个月，担保期已过，借款到期后续贷没有经过担保人同意。合议庭认为，各方均对以上证据真实性均无异议，结合其他证据及各当事人的陈述，可以认定包希军与侯冰签订借款合同，并且向候孝龙的账户转账共计750000元的事实。因侯冰否认收到包希军现金18000元，且包希军无其他证据予以佐证，故对该待证事实不予确认。2、第二组证据（原告2018年8月15日申请调取）：侯孝龙2014年5月5日工商银行卡号尾号为3349的流水一份、包希军2014年5月4日、5月5日工商银行尾号9572流水一份，用以证明原告包希军根据被告侯冰的指示，将750000元转至被告侯孝龙尾号3349的银行账户上，2014年5月6日由被告侯冰从被告侯孝龙卡上一次性取出，原告已经履行出借款项义务的事实。质证时被告侯冰、侯孝龙对750000元款项转至侯孝龙卡上没有异议，被告侯冰认为没有收到750000元。合议庭认为，该组证据证实原告包希军于2014年5月4日、5月5日将750000元款项通过中国工商银行转至被告侯孝龙账户中，2014年5月6日该750000从侯孝龙账户中一次性转至卡号为“62220227030********”的账户中的事实，该卡号户主为第三人王有军。3、第三组证据（原告2018年10月12日申请调取）：榆中县法院判决书、榆中县银山水泥厂借条、银山水泥厂与榆中凌云化建有限责任公司的《合同书》各一份，用以证明被告侯冰与被告赵祥林有债务关系，被告侯冰借款用于偿还被告赵祥林的债务。质证时被告侯冰对真实性无异议，对与本案的关联性及证明目的有异议，认为与被告赵祥林之间的债务关系已经处理清楚，与本案无关；被告侯孝龙对证据无异议；被告赵祥林对证据的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性及证明目的无法确认，确认双方存在生意往来，后被告侯冰向我偿还完毕了债务，但是具体什么时候还清的以及被告侯冰是通过什么方式偿还的不清楚了。合议庭认为，该组证据证实2012年6月3日榆中县银山水泥厂（侯冰为法定代表人）与榆中凌云化建有限责任公司（赵祥林为法定代表人）签订破碎机转让合同，约定榆中凌云化建有限责任公司将破碎机以134万元转让给榆中县银山水泥厂，榆中县银山水泥厂以供应石灰石折抵设备款，后榆中县银山水泥厂未提供石灰石，2013年7月6日侯冰给赵祥林出具100万元借条一份，2013年7月29日侯冰向本院起诉请求撤销其给赵祥林书写的借条，因没有证据证实借条系在强迫、恐吓状况下书写，本院于2013年10月6日作出（2013）榆民二初字241号民事判决驳回侯冰诉讼请求的事实。但是该组证据不能证明侯冰向包希军借款用于偿还赵祥林，故对该组证据的证明效力不予确认。二、被告侯冰提交的证据1、第一组证据：银行打款回单十份及收条二份，用以证明没有向原告借款，在原告的逼迫下每月按照32000元偿还利息，已向原告偿还288000元利息的事实。质证时原告对真实性无异议，认可收到288000元利息，但并没有逼迫被告侯冰偿还；被告侯孝龙认为自己不清楚，不予质证；被告赵祥林认为不清楚，不予质证。合议庭院认为，该组证据证实被告侯冰于2014年6月3日至2015年3月期间分12次通过转账、现金方式向原告包希军偿还利息288000元的事实。2、第二组证据（被告侯冰2018年9月30日申请调取）：2014年5月6日侯孝龙工商银行卡号尾号3349汇款凭证三份，用以证明涉案750000元借款汇入了被告侯孝龙的账户中，自己并没有实际收到该笔借款的事实。原告质证时对证据无异议，但认为该笔借款是被侯冰与侯孝龙支出了；被告侯孝龙质证时认为当时侯冰欠被告赵祥林的钱，被告侯冰让把该笔借款转到赵祥林手底下的一个会计或出纳叫王友军的银行账户，于是我就签字汇款了；被告赵祥林质证时认为被告侯冰向原告借款属实，被告侯冰以银山水泥厂资金周转为由向原告借款，被告侯冰在借款合同和借据上签字，至于原告将借款汇入被告侯冰还是被告侯孝龙的账号，这个不清楚。合议庭认为，该组证据证实2014年5月6日侯孝龙将其卡上的750000元转账至第三人王有军账户中。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯冰系榆中县银山水泥厂法定代表人，被告候孝龙原系榆中县银山水泥厂职工（2014年5月担任副厂长），原告包希军自称经营汽车服务公司、典当行。2014年5月4日，被告侯冰经被告赵祥林介绍与原告包希军相识，当日，包希军与被告侯冰签订《借款合同》，约定包希军向侯冰出借款项800000元，借款期限自2014年5月4日至2014年6月3日，借款用途为榆中县银山水泥厂进原料，月息32000元，被告候孝龙、赵祥林为该借款进行担保，保证期间为主合同债务人履行还款本金、利息期满后二年，保证人同意当借款人没有按期清偿债务，债权人同意续债的，在债期内保证人担保继续有效，直至借款人清偿债务完毕为止。同日，侯冰向包希军出具《借据》一份，内容为“今收到包希军借款现金800000元整（大写捌拾万元正），借款利率为每月4%，即人民币32000元整（大写叁万贰仟元正）”。2014年5月4日、5月5日包希军分五次给被告候孝龙尾号为3349工商银行卡转账，分别转账200000元、200000元、100000元、200000元、50000元，共计转账750000元。2014年5月6日，该750000元从候孝龙账户中一次性转至卡号为“62220227030********”的账户中，该账户户主为第三人王有军。2014年6月3日至2015年3月7日期间，侯冰分12次通过转账、现金方式向原告包希军偿还利息288000元。另查明，包希军作为原告于2019年在本院提起民间借贷纠纷案件5件以上。本院认为,包希军存在多次以营利为目的向社会不特定对象提供借款，从中赚取高额利息，出借对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性，且其未依法取得放贷资格，违反了效力性强制性规定，故案涉民间借贷行为无效，借款人应返还包希军出借款项750000元。本案中各方当事人对包希军、侯冰签订借款合同及候孝龙、赵祥林为侯冰担保的事实均无异议，且对包希军向候孝龙转款共计750000元的事实亦无异议。现争议焦点为：包希军将750000元款项转入候孝龙的账户是否应认定为实际向侯冰支付借款的行为。综合全案证据可以看出，侯冰有向包希军借款的意图且签订了借款合同，在借款合同签订次月起，侯冰每月通过转账或者现金方式向包希军支付利息32000元，与双方借款合同约定的利息数额相同，且连续支付了9个月。根据常理推断，侯冰只有在收到借款的情况下才会按照合同约定履行偿还利息的义务。侯冰虽辩称在包希军的胁迫下支付利息，但是并未提供相关的证据予以证明。原告包希军提供借款合同、转账凭证等证据，且所陈述与保证人候孝龙基本一致，侯冰的辩称既无证据支持也无法做出合理说明，根据双方证据证明力大小，可以认定包希军向侯冰支付借款750000元。该借贷行为被认定无效后，侯冰应返还包希军借款本金750000元并按照年利率6%赔偿包希军资金占用损失。侯冰已经向包希军支付的利息288000元，应优先抵扣资金占用费，多余部分抵扣借款本金。经计算截止2020年10月23日，资金占用损失为291329元，抵扣之后，侯冰还应返还包希军753322元。案涉民间借贷合同无效导致担保合同无效，因担保人无过错，故不承担民事责任。综上所述，依据《银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯冰于本判决生效之日起十日内返还原告包希军753322元并赔偿利息损失（自2020年10月24日起，至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告包希军的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19056元，由原告包希军负担负担9993元，由被告侯冰负担9063元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  安旭晨审 判 员  倪惠英人民陪审员  马丁军二〇二〇年十一月四日书 记 员  朱 玲