北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9511号原告：优视科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园??北领地******A706。法定代表人：朱顺炎，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：[2020]第149111号关于第38614901号“松果及图形”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月22日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第5859868号“松果”商标（简称引证商标一）、第13164913号“松果设计及图”商标（简称引证商标二）、第20632141号“松果机器人”商标（简称引证商标三）、第36037230号“松果学堂”商标（简称引证商标四）、第34855383号“松果联盟”商标（简称引证商标五）未构成近似商标。二、有很多类似的商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、诉争商标经过使用具有较高的知名度。四、引证商标三已被驳回，处于驳回复审中，状态不稳定。五、诉争商标与各引证商标权利人经营范围不同。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：386149013、申请日期：2019年6月3日。4、标识：5、指定使用的商品（第35类3501-3503；3506；3509群组）：为商品和服务的买卖双方提供在线市；为推销优化搜索引擎等。二、引证商标一1、申请人：陈文锋。2、申请号：58598683、申请日期：2007年1月22日。4、专用期限：2010年9月21日至2020年9月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3504-3507群组）：会计；职业介绍所；办公机器和设备出租等。三、引证商标二1、申请人：上海松果艺术设计有限公司。2、申请号：131649133、申请日期：2013年8月30日。4、专用期限：2015年2月7日至2025年2月6日。4、标识：5、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告等。四、引证商标三1、申请人：保靖县松果机器人有限责任公司。2、申请号：206321413、申请日期：2016年7月13日。4、专用期限：2017年11月7日至2027年11月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3509群组）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。五、引证商标四1、申请人：上海合煦信息科技有限公司。2、申请号：360372303、申请日期：2019年1月19日。4、标识：5、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告等。六、引证商标五1、申请人：温州玩转信息技术有限公司。2、申请号：348553833、申请日期：2018年11月22日。4、专用期限：2019年9月14日至2029年9月13日。4、标识：5、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告代理；计算机网络上的在线广告等。七、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了3份证据，用以证明诉争商标经过长期使用，具有一定知名度。证明根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院不再评述。诉争商标由“松果及图形”组成。引证商标一由“松果”、引证商标二由“松果设计及图”，引证商标三由“松果机器人”、引证商标四由“松果学堂”，引证商标五由“松果联盟”分别构成。诉争商标与各引证商标在汉字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张引证商标三在驳回复审程序中，状态不稳定。因截至本案开庭审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告与各引证商标所有人处于不同行业，经营范围不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与各引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告优视科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告优视科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁