浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9155号 上诉人（原审原告）：章晓慧，女，1985年2月1日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：陶莎莎，浙江启长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李芳雨，女，1991年6月25日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）：吕素娟，女，1966年1月18日出生，汉族，住杭州市临安区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩思雨，姜宁辉，浙江厚来律师事务所律师。 上诉人章晓慧因与被上诉人李芳雨、吕素娟民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初84号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院审理查明：两被告系母女关系，原告与被告吕素娟系姨甥关系，原告与案外人楼勇系夫妻关系。被告李芳雨曾在杭州银行股份有限公司有一笔950000元的抵押贷款。为了获取更高的贷款额度，李芳雨将贷款950000元还清后，另行向银行申请贷款。为此，2018年9月6日，李芳雨以海海公司、隐品临安店的名义与上海一家公司签订《产品购销合同》，并凭此向银行申请1720000元的贷款。原告、楼勇对于李芳雨通过转贷获取更高额度的贷款一事是知情并参与其中。2018年11月8日、11月9日，原告分别向李芳雨账户汇入550000元、400000元，用以归还上述借款。 2018年11月15日，李芳雨作为甲方，楼勇、章晓慧作为乙方签订《关于李芳雨明月山庄29幢103-403室房屋抵押贷款的协议》，约定李芳雨获得贷款1720000元后，“该笔贷款中的100万元为甲方李芳雨自用，其中的5万元为支付给章晓慧的股份转让款；72万元为乙方楼勇和章晓慧的贷款，该72万元贷款用于二人购买江南大院的商品房的部分房款”。 2018年11月14日，楼勇向吕素娟提供许帅菁的收款账号。2018年11月15日，李芳雨自银行获得贷款后分两笔将1720000元全数打入许帅菁账户。随后，吕素娟将贷款打入许帅菁账户的情况告知楼勇、原告。2018年11月16日，许帅菁将收到的1720000元中的800000元转账至案外人俞岚名下，将另外的920000元转账交付至吕素珍（系原告母亲，被告吕素娟的姐姐）名下。俞岚在收到800000元款项后，于2018年11月17日将800000元取现交付给两被告，两被告收到800000元现金后，将其中的713600元交给章嫩海（系原告父亲），54000元交给吴毅红，章嫩海、吴毅红分别将收到的款项存入各自账户，800000元中剩余的32400元由吕素娟存入其账户。2018年11月18日，章嫩海、吕素娟、吴毅红分别向海海公司转账支付723600元、32400元、54000元，合计810000元。2018年11月19日，海海公司分别向楼勇转账支付250000元、432000元，2018年11月23日海海公司向章晓慧转账支付20000元，向楼勇分别转账交付20456.3元、87543.7元。吕素珍收到的920000元，其中500000元由吕素珍本人于2018年11月18日取现，另外420000元以消费的形式支付2018年11月23日在杭州易辰房地产开发有限公司。 2018年11月23日，章晓慧、楼勇与杭州易辰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买易辰江南大院的商品房。2018年12月15日，吕素娟发送微信消息“2018年12月12日收到楼勇转账给吕素娟支付杭州银行72万元贷款利息的预付款4万元”，对此消息楼勇未回复。 原判确认下列证据：微信名片两份，微信聊天记录一份、转账凭证一份，杭州海海科技有限公司的公章使用记录一份、吕素娟和楼勇聊天记录一份，楼勇关于本案1720000元抵押贷款的情况说明一份，吕素娟和楼勇的微信、QQ的聊天记录一份、易辰江南大院认购协议书复印件一份，楼勇与吕素娟2018年10月18日聊天记录一份，楼勇与吕素娟2018年11月14日-2018年11月15日聊天记录一份、章晓慧与吕素娟2018年11月15日微信聊天记录一份，2018年11月15日签订关于李芳雨明月山庄29幢103-403室房屋抵押贷款的协议一份，李芳雨杭州银行账户交易明细查询一份，李芳雨2019年10月20日与许帅菁聊天记录一份，章晓慧与吕素娟的聊天记录一份，2017年9月21日李芳雨签署的《杭州银行股份有限公司最高额抵押合同》、《杭州银行股份有限公司借款合同》各一份，关于催讨楼勇、章晓慧归还杭州银行贷款的通知、回函及邮寄凭证各一份，吕素娟与许帅菁录音及文字稿一份、许帅菁招商银行户口历史交易明细单一份、许帅菁招商银行账户2018年11月15日至2019年10月间的银行流水记录一份，吕素珍上海浦东发展银行交易明细一份、业务凭证一份，原审通过录音电话的形式向许帅菁所作询问材料等。 原判审理认为，原告夫妇为购买房屋向被告方借款，被告方借款来源为通过转贷获取更高额度的贷款，为此原告方先向被告方交付950000元归还贷款，双方就获取贷款后的款项用途签订《协议》。因申请贷款时，贷款用途为经营性贷款，而原告夫妇款项用途为购房，资金需要过账，故被告李芳雨获取1720000元贷款后，未直接将款项交付原告夫妇，而是经过多人多次转账交由原告夫妇。故本院对两被告关于已归还950000元的辩称意见予以采信，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告章晓慧的诉讼请求。案件受理费13300元，财产保全申请费5000元，合计18300元，由原告章晓慧负担。 宣判后，章晓慧不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原判认定事实有误，具体如下：1.《产品购销合同》是李芳雨为贷款特意伪造，从未签订过。2.上诉人、楼勇对转贷获得跟高额度的贷款确实知情，但没有主动参与其中，所有的事情都是吕素娟策划。3.对于172万元转账出去的路径、原因等事实，上诉人在当时毫不知情。4.原判认定“两被告收到800000元现金后，将其中的713600元交给章嫩海（系原告父亲），54000元交给吴毅红，章嫩海、吴毅红分别将收到的款项存入各自账户，800000元中剩余的32400元由吕素娟存入其账户”，上述事实存在严重错误。5.2018年11月19日、23日，海海公司分别向楼勇、章晓慧转账与本案无关。6.对于吕素娟于2018年12月15日发送微信的行为，认为还款和借款都是需要有明确的意思表示，不可单以默认来确认。7.被上诉人指示许帅菁转给上诉人母亲的92万元并未通知上诉人此为归还之前95万元的还款，也未告知转入92万元的事情，多人之间的频繁经济往来不能以单一的民间借贷中的借款和还款来定义。综上，请求（1）撤销杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初84号民事判决书；（2）本案一、二审的全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费等）由被上诉人承担。 被上诉人李芳雨、吕素娟答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求本院依法驳回章晓慧的上诉、维持原判。 二审期间，上诉人与被上诉人未提交新的证据材料。 本院认为，根据在案的双方《协议》、汇款转账凭证、聊天记录等证据，原判综合判定李芳雨、吕素娟就章晓慧所诉的950000元已予归还的结论正确，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13300元，由上诉人章晓慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘小兵 审判员  马 骏 审判员  管 波 二〇二〇年十一月三十日 书记员  丁 佳 1