天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0116行初244号原告王文钢,男,1965年6月13日出生，汉族。原告吴玉柱,男,1958年5月2日出生，汉族。原告吴玉占,男,1970年2月22日出生,汉族。原告薛殿娥，女,汉族,1968年2月19日出生。委托代理人崔志惠，女,汉族,1951年3月24日出生。原告孙洪明,女,汉族,1964年10月30日出生。原告崔志惠，女,汉族,1951年3月24日出生。被告天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽西沽远景庄园南侧。法定代表人杨之博，主任。委托代理人王晓冬。委托代理人霍红，天津至大律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李扬。委托代理人柳晋，天津浩权律师事务所律师。原告王文钢、吴玉柱、吴玉占、薛殿娥、孙洪明、崔志惠诉被告天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处（以下简称大沽街道办事处）、天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）政府信息公开纠纷一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，于2020年8月6日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告王文钢、吴玉柱、吴玉占、孙洪明、崔志惠暨原告薛殿娥的委托代理人崔志惠，被告大沽街道办事处的委托代理人王晓冬、霍红，被告滨海新区政府的委托代理人李扬、柳晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大沽街道办事处于2020年4月21日作出《政府信息公开申请答复书》，告知六原告及案外人吴玉涛，其申请公开的滨海政大沽街[2015]62号《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》及相关材料，属于被告大沽街道办事处在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，决定不予公开。被告滨海新区政府于2020年7月17日作出津滨政复决[2020]84号《行政复议决定书》，维持被告大沽街道办事处作出的《政府信息公开申请答复书》。原告王文钢、吴玉柱、吴玉占、薛殿娥、孙洪明、崔志惠诉称，2020年4月1日原告向被告大沽街道办事处依申请公开津滨政大沽街（2015）62号文件及相关材料。2020年4月28日收到被告大沽街道办事处的信息公开答复,被告大沽街道办事处以原告申请公开的信息属于过程性信息为由不予公开。因不服被告大沽街道办事处的信息公开答复,原告于2020年5月23日向被告滨海新区政府申请行政复议,2020年7月18日原告收到被告滨海新区政府作出的行政复议决定。原告认为:一、二被告认定事实不清,原告所需的政府信息是对外发生法律效力的公文,而非在讨论制定过程中的文件。二、适用法律错误,原告在政府信息公开申请表写的清清楚楚津滨政大沽街（2015）62号及相关材料,已对公开政府信息名称、文号作了详细说明,原告并没有向被告大沽街道办事处申请（2015）62号文件的制作过程,不存在过程的事实,无从适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定。三、滥用职权,被告滨海新区政府应依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第二项对被告大沽街道办事处的行政行为予以纠正却不纠正,违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条规定,放弃监督纠错的职责。请求:1、依法确认被告大沽街道办事处2020年4月21日作出的信息公开答复违法,予以撤销；2、判令被告大沽街道办事处重新作出该政府信息答复；3、依法确认被告滨海新区政府作出的津滨政复决［2020］84号行政复议决定违法,应予以撤销;4、本案的诉讼费由二被告承担。原告向本院提交以下证据：证据一、《天津市滨海新区人民政府文件承办单》，证明滨海政大沽街（2015）62号是被告大沽街道办事处作出，经被告滨海新区政府领导批示，确定该文件不属于过程性信息。证据来源是2019年被告为塘沽城建拆迁有限公司的民事案件中，被告天津塘沽城建拆迁有限公司提供的证据；证据二、《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示批复意见的情况说明》，证明滨海政大沽街（2015）62号文件是确定驴驹河安置还迁商品房价格的定价依据，属于过程已成既往，并非属于过程文件，证据来源同证据一；证据三、《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》(津滨政大沽街(2015)62号)，证明原告申请公开的信息不是过程性信息，证据来源系（2020）津03行初46、47号，原告分别是崔志惠、孙洪明，被告是滨海新区政府及天津市人民政府的政府信息公开案件，2020年9月16日天津市第三中级人民法院开庭审理时，滨海新区政府向法院提供的证据。被告大沽街道办事处辩称，一、原告于2020年4月1日向被告提出公开关于《尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》(津滨政大沽街(2015)62号)及相关材料的申请。被告于2020年4月21日作出、并于同月23日寄出《政府信息公开申请答复书》，符合政府信息公开条例规定的20个工作日的相关要求,程序合法。二、津滨政大沽街(2015)62号《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》,系被告在驴驹河乡拆迁、还迁过程中基于还迁房尚未确定单价无法开具完税发票办理产权证书的背景下,就房屋单价的确定事宜向滨海新区政府作出的请示,属于被告在履行职责过程中形成的过程性文件,并不属于政府信息公开条例中所规定的应予公开的内容。据此,被告根据《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第三项的规定,向原告作出的《政府信息公开申请答复书》具有事实和法律依据。被告针对原告要求对津滨政大沽街(2015)62号文件及相关材料予以公开的申请所作的政府信息公开申请答复书程序合法且法律依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告大沽街道办事处向本院提交以下证据及依据：一、证据：证据一、原告向被告大沽街道办事处提出申请的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》及挂号信封面，证明2020年4月1日原告向被告大沽街道办事处提出政府信息公开申请；证据二、被告大沽街道办事处于2020年4月21日作出的《政府信息公开申请答复书》及快递凭证，证明被告大沽街道办事处于2020年4月23日向原告进行了回复；证据三、滨海政大沽街[2015]62号《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》及相关材料（保密证据），证明该文件系被告大沽街道办事处履职中的过程性文件。二、依据：依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款；依据二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项。被告滨海新区政府辩称，一、事实部分:被告认为原告要求公开《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》(滨海政大沽街[2015]62号)及相关材料的信息,具有请示报告性质,符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定,属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息,可以不予公开。被告认为被告大沽街道办事处作出的《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚,适用依据正确,程序合法。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,维持被告大沽街道办事处作出的《政府信息公开申请答复书》。被告作出的行政复议决定认定的事实清楚、适用法律正确。二、程序部分:被告于2020年5月24日收到原告提出的行政复议申请,依法予以受理,按照法律规定履行了送达及审查等法定程序,于2020年7月17日在法定期限内作出《行政复议决定书》,并依法送达双方当事人。被告履行上述行政行为是严格按照《行政复议法》规定的法定程序进行的。综上,被告作出的《行政复议决定书》查明事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区政府向本院提交以下证据及依据：一、证据：证据一、《行政复议申请书》；证据二、行政复议申请收件记录；证据三、众原告的身份复印件；证据四、《行政复议答复通知书》；证据五、《行政复议答复书》；证据六、《行政复议决定书》；证据七、EMS邮件存单及邮件查询系统打印单；证据八、《送达回证》。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经庭审质证，对原告提供的证据，被告大沽街道办事处对证据一、三的真实性无异议，不认可证据的证明目的；对证据二，无法核实其真实性。被告滨海新区政府主张原告提供的证据均为复印件，对其真实性均不予认可，其他对证据一、二的质证意见同被告大沽街道办事处的质证意见。对被告大沽街道办事处提供的证据，原告对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据二的真实性、关联性无异议，确实由被告大沽街道办事处向原告作出，对合法性有异议，认为被告回复不合法。对证据三有异议，被告大沽街道办事处没有提供证据三涉密的证据，被告大沽街道办事处主张证据涉密，不合法。对被告滨海新区政府提供的证据，原告对证据一、二、三、四无异议；对证据五的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，被告大沽街道办事处答复内容不合法，不是过程性信息。申请政府信息公开的申请人共七人，但被告大沽街道办事处在答复书中称收到崔志惠等四人提出的申请，属于笔误；对证据六的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律依据错误；对证据七、八无异议。本院经审查，对原告提供的证据一、三的真实性予以认定，对证明目的不予认定；对证据二的真实性不予认定。被告大沽街道办事处及被告滨海新区政府提供的证据均符合真实性、合法性、关联性特征，对二被告提供的证据均予以确认。经审理查明，六原告及案外人吴玉涛于2020年4月1日向被告大沽街道办事处提出政府信息公开申请，申请被告大沽街道办事处公开滨海政大沽街[2015]62号《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》及相关材料。被告大沽街道办事处于当日收到，于2020年4月21日作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告及案外人吴玉涛，其申请公开的信息属于被告大沽街道办事处在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，被告大沽街道办事处决定不予公开，并于2020年4月23日将《政府信息公开申请答复书》向六原告邮寄，六原告于2020年4月23日收到。六原告及案外人吴玉涛不服，于2020年5月23日向被告滨海新区政府提出行政复议申请，被告滨海新区政府于2020年5月24日收到后，于2020年7月17日作出津滨政复决[2020]84号《行政复议决定书》，维持被告大沽街道办事处于2020年4月21日作出的《政府信息公开申请答复书》，并向六原告邮寄送达，六原告于2020年7月18日签收。被告滨海新区政府于2020年7月22日向被告大沽街道办事处直接送达了《行政复议决定书》。六原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款之规定，被告大沽街道办事处作为被告滨海新区政府的派出机关，负有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。六原告于2020年4月1日向被告大沽街道办事处提出政府信息公开申请，被告大沽街道办事处于2020年4月21日作出答复，并于2020年4月23日送达六原告，未超出《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的20个工作日的答复期限，被告大沽街道办事处作出的被诉答复程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十六条第三项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中六原告申请公开的信息为被告大沽街道办事处针对驴驹河居民安置还迁商品房价格向被告滨海新区政府进行的请示，属于过程性信息，被告大沽街道办事处作出答复，告知六原告不予公开并说明理由，符合法律规定。六原告虽通过其他途径取得滨海政大沽街[2015]62号《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》及相关材料，但不能以此证明被诉答复行为不合法。被告滨海新区政府收到六原告提出的行政复议申请后，履行了送达、通知、审查等义务，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并送达六原告及被告大沽街道办事处，程序合法。综上，被诉《政府信息公开申请答复书》程序合法，证据充分，适用法律法规正确，被诉《行政复议决定书》程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告王文钢、吴玉柱、吴玉占、薛殿娥、孙洪明、崔志惠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王文钢、吴玉柱、吴玉占、薛殿娥、孙洪明、崔志惠承担（六原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  邵淑齐审 判 员  田朝伟人民陪审员  于金萍二〇二〇年十一月六日书 记 员  于玲玲附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。