上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12694号原告：周来法，男，1937年12月21日生，汉族，住上海市松江区。原告：孙志芳，女，1943年3月14日生，汉族，住上海市松江区。原告：孙燕萍，男，1966年6月30日生，汉族，住上海市松江区。法定监护人：周来法，系孙燕萍父亲。原告：孙燕娟，女，1963年3月6日生，汉族，住上海市松江区。原告：孙全娟，女，1961年5月25日生，汉族，住上海市松江区。以上五原告共同委托诉讼代理人：余光友，北京市隆安律师事务所律师。被告：徐玲英，女，1972年11月13日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟丽琦，上海一凡律师事务所律师。原告周来法、孙志芳、孙燕萍、孙燕娟、孙全娟与被告徐玲英所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告周来法(暨孙燕萍的法定监护人)、孙志芳、孙燕娟、孙全娟及其委托诉讼代理人余光友，被告徐玲英及其委托诉讼代理人刘廷祥、苟丽琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周来法、孙志芳、孙燕萍、孙燕娟、孙全娟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付松江工业区新泾村江桥188号房屋征收补偿利益的30%的份额，即判决晨星小区19号401室房屋归原告所有(市场价值约人民币180万元)。事实与理由：位于上海市松江工业区新泾村江桥**房屋，于2018年8月22日由被告与案外人上海市松江区第一房屋征收事务所有限公司签订关于该房拆迁补偿协议，补偿利益为安置款545,712元，安置房屋为松江区新桥镇晨星小区48号202室、49号502室、19号401室、50号102室。经松江区人民法院判决书确认：1993年,该房由原告以2万元价格转让给案外人周某某、陈某某，同年，案外人周某某、陈某某又以2万元价格转让给被告。但是该房土地使用权证仍然为原告，该房立基人为本案五原告和阚加干(原告周来法的父亲,已死亡),原告向案外人上海市松江区第一房屋征收事务所有限公司主张该房权益未果,现根据上海市高级人民法院《关于审理农村宅基地房屋买卖纠纷案件的原则意见》(沪高法民一[2004]4号),原告也应该获得该房30%的补偿利益。被告已获得拆迁补偿款为545,712元及拆迁安置面积255.76平方米，原告应当享有其中30%拆迁补偿款及30%的安置房面积76.728平方米，参照每平方米市场价2万元计算，原告合计应享有约180万元拆迁权益，相当于新桥镇晨星小区19号401室房屋目前的市价。因此,原告为了维护自己的合法权益,依法提起诉讼，望判如所请。被告徐玲英辩称：原告诉请没有法律依据，原、被告同属上海市松江区新桥镇农业户籍，属于同一乡镇人员。沪高法2004号-4号文件中明确同一乡镇成员之间买卖宅基地房屋的行为有效，原告不属于该文件中规定的应当享有30%拆迁安置权益的情形。原告于1993年将系争宅基地房屋出售给同村的周某某夫妻，周某某夫妻在下半年再出售给被告，原、被告之间并无直接的买卖关系。系争房屋动迁过程中，动迁单位是明确知道被告的身份，还有法院的判决，故与被告签订了动迁协议，由被告享有动迁利益。原告即使享有动迁利益，也不应在本协议确定的拆迁利益范围内主张，而应当向拆迁单位另行主张,故本案应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：原告周来法、孙志芳系夫妻，原告孙燕萍、孙燕娟、孙全娟均系两人婚生儿女。案外人阚某某系周来法父亲，已于1986年8月17日过世。本案涉案的已被拆迁的宅基地房屋位于上海市松江工业区新泾村(原新桥镇新泾村)江桥188号。该宅基地房屋原系原告一家于1983年前建造，根据1991年9月18日上海市农村宅基地使用权申请表登记的立基人为周来法、孙志芳、孙燕萍、孙全娟、孙燕娟、阚加干等六人，现有人口登记为周来法、孙志芳、孙燕萍三人。孙燕萍系XXX残疾人。1993年上半年，周来法、孙志芳将上述上海市松江工业区新泾村(原新桥镇新泾村)江桥188号宅基地房屋以2万元价格转让给同村的周某某、陈某某夫妇。同年下半年，周某某、陈某某又将该房屋以2万元价格转让被告徐玲英。被告徐玲英自1993年下半年起占有使用房屋，直至该宅基地房屋动迁为止。2018年度，涉案宅基地房屋所在区域遇市政动迁，同年8月22日，徐玲英(乙方)与拆迁人上海松江工业区东部开发建设有限公司(甲方)就涉案宅基地动迁事宜签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议(居住房屋)》一份，约定：乙方所有的房屋坐落于松江区工业区新泾村江桥队XXX号，建筑面积223.50平方米；乙方居住房屋补偿款为426,731元，各项补助费及其它费用118,981元，共计动迁补偿款545,712元；乙方选择产权调换方式的，甲方提供安置房安置乙方，安置房的坐落、建筑面积及安置房价款均以《订房单》为准。该协议另对其它相关动迁事宜均作了约定。2018年9月19日，拆迁人上海松江工业区东部开发建设有限公司向徐玲英支付动迁补偿款515,290元，徐玲英将其中515,290元汇入拆迁人下属的上海东开置业有限公司账户，用于购买四套拆迁安置房，即松江区新桥镇新飞路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室。该四套房屋于2019年1月11日取得不动产权证书，登记的权利人为被告徐玲英。其中新飞路XXX弄XXX号XXX室登记的建筑面积为91.09平方米，不动产权证书号为沪(2019)松字不动产权第001775号。现原告以其诉称的事由，向本院提起诉讼，要求确认新飞路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有。另查明：本院于2009年8月11日立案受理了原告周来法、孙志芳诉被告徐玲英排除妨害纠纷一案。该案中，原告以其在1993年至1994年期间，将系争宅基地房屋以2万元价格租给案外人陈某某，租期至该宅基地房屋拆迁时为止，现新泾村今年动迁，而该宅基地房屋由被告徐玲英居住为由，诉请要求徐玲英迁出该宅基地房屋。被告徐玲英抗辩称该房屋系其于1993年下半年从案外人陈某某、周某某夫妻以2万元价格购得，不存在侵占原告房屋的情况，故请求驳回原告的起诉。本院经审理后，采信了被告的辩称意见，于2009年11月9日作出(2009)松民一(民)初字第4146号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。后原告周来法、孙志芳不服判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2010年1月20日作出(2010)沪一中民二(民)终字第176号民事判决，驳回上诉，维持原判。又查明：2019年1月21日，本院立案受理了原告上海松江工业区东部开发建设有限公司(以下简称：松开公司)诉被告徐玲英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。该案中，松开公司以其与被告徐玲英签订的前述《上海市集体土地上征地房屋补偿协议(居住房屋)》存在误解为由，诉请要求法院予以撤销并返回补偿款及安置房。被告徐玲英辩称，其为房屋所有权人，双方签订的补偿协议系双方真实意思表示，不存重大误解，且原告的撤销权已消灭。本院审理后认为，双方签订的补偿协议合法有效，不具有可撤销的情形，遂于2019年5月22日作出(2019)沪0117民初1535号民事判决，驳回原告松开公司的全部诉讼请求。再查明：涉案宅基地房屋在1991年宅基地使用权申请表中登记的地址为“新桥乡江桥2队”。2018年8月22日签订的《上海市集体土地上征地房屋补偿协议(居住房屋)》载明的地址为“松江工业区新泾村江桥188号”。原告周来法、孙志芳户口簿自1998年11月3日起登记的户籍为“上海市松江县新桥镇江桥村**”，2005年8月25日办理的身份证上登记的住址为“上海市松江区工业区新泾村江桥204号”。以上事实，由亲属关系证明、户口簿、宅基地申请表、残疾人证、拆迁补偿安置补偿协议、上海市房地产登记薄信息、民事判决书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，对于发生在本乡(镇)范围内农村集体经济组织成员间的农村房屋买卖，该房屋买卖合同应当认定为有效。本案涉案的松江工业区新泾村江桥188号宅基地房屋，于1993年上半年由原告周来法、孙志芳以2万元价格转让给案外人陈某某、周某某，同年下半年陈某某、周某某又将该房屋以2万元价格转让给被告徐玲英，该节事实由已生效的(2009)松民一(民)初字第4146号民事判决书中予以确认。该房屋买卖交易时，周来法、孙志芳二人的户籍户籍登记在原上海市松江县新桥镇江桥村，户籍户籍登记在原上海市松江县新桥乡潘家浜村，被告均同属新桥乡农村集体经济组织成员，故被告购进涉案宅基地房屋的行为应属有效行为，根据房随地走的原则，涉案宅基地使用权也转移至被告徐玲英，现该宅基地上房屋动迁，被告许玲英有权作为房屋所有权人的身份享有动迁补偿权益及动迁安置权益。原告自房屋转让后即丧失了对房屋的所有权，故也同时丧失了动迁安置、补偿权利。现被告享得的四套动迁安置房，权利人已合法登记至被告的名下，而物权法规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故原告诉请要求确认新桥镇新飞路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房屋归原告所有，不符合法律规定，其诉请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，判决如下：驳回原告周来法、孙志芳、孙燕萍、孙燕娟、孙全娟的所有诉讼请求。案件受理费21,000元，减半收取10,500元，由原告周来法、孙志芳、孙燕萍、孙燕娟、孙全娟负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇二〇年十一月二十日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。