广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13612号原告：九江市广安建设工程公司，住所地江西省九江市浔阳区*******，统一社会信用代码913***********386H。法定代表人：周建钢，经理。委托诉讼代理人：袁文明，广东邦杰律师事务所律师。被告：汪铜，男，1985年6月13日出生，汉族，住湖北省孝昌县********，公民身份号码420************819。委托诉讼代理人：方可，广东洋三律师事务所律师。被告：王少华，男，1975年5月7日出生，汉族，住广东省中山市********湖州豪庭F区23幢603房，公民身份号码441************212。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东上方律师事务所律师。原告九江市广安建设工程公司（以下简称广安公司）与被告汪铜、王少华物权保护纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广安公司委托诉讼代理人袁文明、被告汪铜及其委托诉讼代理人方可、被告王少华及其委托诉讼代理人黄俊栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广安公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即将涉案查封财产腾挪出原告的施工场地；2.两被告连带向原告支付从2019年12月6日起至涉案查封财产腾挪出之日止的场地使用费；3.两被告连带向原告赔偿从2019年12月6日起至涉案查封财产腾挪出之日止的人工窝工费、机械租金、脚手架费用损失；4.两被告连带承担涉案查封财产搬离前的一切风险如火灾的风险；5.两被告连带承担原告因追索本案债权而已支付的律师费57703元。具体损失明细为：场地占用费，占用面积为10031.97平方米，按照每月每平方米15元计算，自2019年12月6日起算；塔式起重机租金，2台，按每月43000元计算，从2019年12月6日起算；物料提升机租金，3台，按照每月5400元计算，从2019年12月6日起算；物料提升机租金，1台，每月4500元，从2019年1月1日起算；脚手架租金，从2019年12月6日至2020年1月23日，共计90000元；人工窝工费，从2019年12月至2020年6月，共计812459元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，且变更第二项诉讼请求为：两被告连带向原告支付2019年12月6日至2020年6月18日期间的场地使用费983133元，变更第三项诉讼请求为：两被告连带向原告赔偿2019年12月6日至2020年6月31日期间的人工窝工费812459元、2019年12月6日至2020年5月19日期间的机械租金288813元、2019年12月6日至2020年1月23日期间的脚手架费用90000元。事实和理由：在汪铜诉王少华买卖合同纠纷一案【买卖合同案号为：（2019）粤2071民初28713号,诉保案号为：（2019）粤2071执保6191号】中，汪铜向法院申请了财产保全，法院于2019年12月6日采取了保全措施，并在广安公司位于中山市******“爱之礼”项目施工工地上保全了王少华的木方模板及机械设备等财产（以下简称被查封财产），该项目工程广安公司为总承包，广安公司是用益物权人，对该项目工地享有占有使用的权利。被查封财产堆放杂乱无序，占用了广安公司的大量施工场地，导致广安公司无法施工，严重影响施工进度，已经造成了巨大损失，且大量的木方因长期到处堆积而存在严重的安全隐患，一旦发生火灾，后果将不堪设想。并且汪铜、王少华间的买卖合同纠纷与广安公司没有直接的关系，而他们之间的纠纷已经解决。广安公司多次要求汪铜、王少华将被查封财产腾挪出施工场地另存，然汪铜、王少华拒不搬离。广安公司为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。原告广安公司向本院提交的证据主要有：1.中山市第一人民法院公告、民事裁定书；2.照片；3.建设工程施工合同、建设工程施工许可证；4.占用面积清单；5.租赁合同、物料提升机租赁合同（3台）、物料提升机租赁合同（1台）；6.脚手架工程劳务承包合同；7.2019年12月-2020年4月项目工资发放情况表；8.微信截图、电话通话记录；9.土地证；10.委托代理合同、发票；11.转账记录（脚手架费用）；12.（2020）粤2071执异233号执行裁定书；13.工资支付凭证；14.说明；15.整改通知书。被告汪铜辩称：一、汪铜申请的广东省中山市第一人民法院查封王少华的木方模板，查封财产由王少华保管，并非“死封”财产，故广安公司如认为因木方的摆放地点对其造成影响，广安公司可与王少华进行协商搬离或更改存放场所，与汪铜无关。汪铜只是维护自己的合法债权，防止王少华将木方模板出租、出售、抵押、赠与等处分行为。二、广安公司在2020年5月8日针对该木方模板有向广东省中山市第一人民法院提出执行异议，请求：1.将（2019）粤2071民初28713号案（2019）粤2071执保6191号中保全的财产搬离施工场地；2.撤销(2019）粤2071民初28713号民事裁定书，解除财产保全的查封。广东省中山市第一人民法院在2020年5月28日出具了(2020)粤2071执异233号执行裁定书，裁定结果：驳回异议人广安公司的异议申请。也等于支持了汪铜的意见。三、广安公司拍摄的2020年4月20日是正常施工时的场景，汪铜在2020年6月16日有拍摄现场照片，照片显示：被查封财产只占据了场地的很小的面积，而且，汪铜也发现：截止到2020年6月16日，广安公司还在使用该木方模板进行施工。人工窝工费、机械租金、脚手架费用等损失根本与木方模板没有任何关联，另外，风险的部分只是广安公司单方自己的推测，无法确定，也于法无据。四、汪铜未看到广安公司与律师签订的委托合同，也没有看到开具的律师费发票，不知道此律师费金额从何而来。还有，广安公司请求汪铜支付律师费没有任何法律的依据。综上，广安公司在自己的执行异议被法院驳回的情况下，制造借口和理由，企图强加赔偿责任给汪铜，这个是很无理的请求，也没有任何法律依据。请法院依法判决，驳回广安公司的所有诉讼请求，维护汪铜的合法权益。被告汪铜为其辩解向本院提交的证据主要有：1.执行裁定书；2.照片。被告王少华辩称：一、本案广安公司主体不适格，广安公司的诉讼请求的依据是保护其用益物权（建设用地使用权），而根据物权法的规定，该用益物权人应当为建设用地使用权人，并非建设工程施工人。根据物权法第139条“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。”规定，建设用地使用权人应为不动产登记机构所登记的权利人。因此，原告主体不适格，其所起诉的请求权基础不成立。二、广安公司的诉状中所提及的物料的堆放情况，王少华作为实际施工人，对该工地具有临时使用权且依据分包合同关系，王少华无需支付占用场地的费用，更与其诉请的窝工工资、机械租金、脚手架费用无直接关系。1.王少华与广安公司签有木工施工协议，王少华投入资金、人力于案涉工程项目中，所堆放的物料是王少华投入的资金所购买的部分材料，也是施工过程中的必要步骤。根据施工协议，在王少华施工过程中，王少华应当有权摆放物料于施工观场。双方无关于场地占用的相关约定，王少华也无法定的应当支付场地占用费的义务存在。因此广安公司请求的场地占用费无事实依据和法律依据；2.广安公司所诉请的工人工资、机械租金、脚手架费用是其现场实际施工的结果，应当向其发包方索要，与现场物料无直接关联；3.广安公司提交的工人工资表是其自制表格，该表格中反映的所发工人工资的情况是计件工资，不存在窝工定义上的怠工工资；4.机械、脚手架是原告在施工过程中原本已经使用了的施工工具，案涉的现场物料对于机械、脚手架的使用没有实际影响。再者物料是小件物品堆放，广安公司的工作人员可以随时移动以方便施工操作，事实上其工作人员也确有相关的临时移动、利用木板的行为。即实际上是不存在现场物料占用其机械、脚手架租期的情况。三、广安公司诉状中所提及的物料的堆放情况，是广安公司指派的现场管理工作人员的意思表示的现实体现。该批物料的堆放，实际上是王少华的施工人员应广安公司现场指派的管理人员的要求，配合其指派的塔吊操作员等人，共同堆放在照片所拍摄的位置处的，实际上该批物料的堆放是现场施工管理人员安排的。广安公司及其指派的现场管理工作人员对于现场的管理具有绝对的管控权利及便利，如需将现场物料腾挪位置以方便其他的施工操作，是可以现场完成的，而不需要经过王少华、汪铜及查封法院同意的。在堆放后，广安公司现场指派的管理人员对工地现场的物料、人员进出管理比较严格（根据安全生产监督部门的要求）。王少华在该批物料被查封、现场严格管理的双重因素影响下，是无法单独决定将该批物料搬离施工现场的。反而是广安公司的施工人员，在该批物料查封期间，是有不断地移动、搬运、使用部分材料的。四、经汪铜同意解封后，案涉物料已于2020年6月底至7月初，在汪铜与广安公司工地管理人的共同操作下搬离了工地现场。由此更可证明，该批物料不在王少华的控制范围内。五、对于广安公司诉请的律师费，是其代理合同范围内的支付责任，要求王少华承担则超出了合同相对性，也没有任何法律和事实的依据。综上，王少华认为广安公司的诉讼请求不合理、不合法，不应得到支持。被告王少华为其辩解向本院提交的证据主要有：1.模板制安施工承包合同；2.照片。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，案外人致爱之礼（中山）生物科技有限公司（发包人）与广安公司（承包人）签订建设工程施工合同，广安公司承包中山市******厂房1-5、配套饭堂、宿舍、值班室、消防控制室、配电房、泵房水池工程（以下简称案涉工程）。2019年，中山市住房和城乡建设局就上述工程颁发建筑工程施工许可证。2019年3月23日，广安公司（发包方、甲方）与王少华、伏维金（承包方、乙方）签订模板制安施工承包合同，约定乙方承包主楼厂房1-5栋，综合楼等配套用房全部图纸和设计变更的模板工程。砌体构造柱、圈梁、窗台板等所有模板制作安装工程。按照本合同约定的承包范围以大包干方式由乙方承包：包工期、包质量合格，包工包料、包造价（综合单价）本单价不包税金，乙方负责提供材料专用发票，税费由甲方负责。包木枋，模板（夹板）、钢顶架……乙方及时清理运走己完成安装楼层和己浇捣混凝土的楼板及排栅平桥所有与模板支模有关的材料杂物，及时清理和运走爆模、漏浆造成下面堆积的混凝土及砂浆、严重爆模及违反本条约定的，甲方有权按工地有关规章制度给乙方罚款处理。庭审中，王少华称其承包方式为包工包料，被查封财产是施工过程中必须使用的材料，属于周转材料。广安公司确认被查封财产是工程施工中必要材料。2019年11月13日，汪铜诉王少华买卖合同纠纷一案，案号：（2019）粤2071民初28713号，在本院立案。2019年11月18日，汪铜向本院申请财产保全[案号为：（2019）粤2071执保6191号]。2019年12月6日，本院根据汪铜的申请，查封王少华存放在案涉工程工地的木方模板及机械设备等相应价值的财产（即本案被查封财产）。并发出公告：查封期间，被查封的财产不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。2020年5月8日，广安公司（异议人）对本院查封王少华财产的执行行为向本院提出异议,案号：（2020）粤2071执异233号，请求：一、将（2019）粤2071民初28713号案[（2019）粤2071执保6191号]中保全的财产搬离施工场地；二、撤销（2019）粤2071民初28713号民事裁定书，解除财产保全的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,于2020年5月28日裁定驳回广安公司的异议申请。2020年5月15日，广安公司（委托人，甲方）和广东邦杰律师事务所（受托人，乙方）签订民事案件委托代理合同，约定，乙方接受甲方委托，指派本所律师袁文明在甲方与汪铜、王少华物权保护纠纷一案的一审程序中担任甲方代理人。乙方可根据案件需要指派其他律师或律师助理协助指派律师处理案件。甲方同意按如下方式向乙方支付律师代理费：合同签署当日支付律师费57703元。当月25日，广东邦杰律师事务所向广安公司开具增值税专用发票，价税合计57703元。2020年6月17日，本院在执行汪铜与王少华买卖合同纠纷一案中，因汪铜与王少华达成和解协议，并申请解除对上述保全财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定：解除本院（2019）粤2071民初28713号民事裁定书对被执行人王少华名下价值1055344.7元的木方模板等财产及机器设备的查封。本院对涉案财产解除查封后，王少华将涉案财产搬离案涉工地。庭审中，广安公司主张，广安公司多次以微信、发函、致电等方式联系汪铜、王少华，要求处理被查封财产，汪铜、王少华一直拒绝搬离，给广安公司造成了场地占用、塔式起重机租金、物料提升机租金、脚手架租金、人工窝工费等损失，广安公司为证明其上述主张，提供照片、租赁合同、物料提升机租赁合同、脚手架工程劳务承包合同、工资发放情况表等证据予以佐证。汪铜、王少华对此不予确认，汪铜辩称，被查封财产并非“死封”，广安公司完全可以和王少华协商搬离或者变更存放场所，与汪铜无关，汪铜只是维护自身的合法债权申请保全措施；广安公司拍摄的木方图片是正常施工时的场景，截止到2020年6月16日，广安公司还在使用被查封财产进行施工，且被查封财产只占据很小面积，人工窝工费、机械租金、脚手架费用等损失与被查封财产没有关联，被查封财产并没有妨碍物料提升机、脚手架等使用，和工资发放也无关系。王少华辩称，王少华与广安公司签有施工协议，王少华作为施工方，有权临时使用工地，无须支付场地占用费，被查封财产是施工中必须材料，广安公司产生的工人工资、机械租金、脚手架费用是广安公司施工的结果，与被查封财产没有关系；被查封财产占用地方很小，广安公司工作人员可以随时移动，并不影响施工。另，广安公司、汪铜、王少华均确认被查封财产在查封之时，90%的被查封财产尚在施工使用中，查封后有一些被查封财产拆下来放在案涉工地，被查封财产已于2020年6月17日起搬离案涉工地。关于被查封财产占用面积，广安公司主张为10031.94平方米，汪铜、王少华对此不予确认，但双方均未提供证据。本院认为，本案系物权保护纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，广安公司与王少华签订模板制安施工承包合同，约定以包工包料方式由王少华承包，被查封财产是施工过程中必须使用的材料，且被查封期间亦正常使用中。广安公司主张被查封财产拆下来不再使用之后王少华有义务及时清理出案涉工地。本院认为，因被查封财产在查封时依然在施工使用中，占用面积亦是动态变化过程，各方对被查封财产占用面积及损失不能达成一致意见，广安公司亦不能提供证据证明，广安公司应承担举证不能的不利后果。关于人工窝工费、机械租金、脚手架费用损失及火灾风险，广安公司亦没有提供证据证明上述损失及风险和被查封财产之查封事实之间的因果关系及损失作用力大小，汪铜、王少华亦不确认被查封财产造成广安公司上述损失及火灾风险。故，广安公司依法应承担举证不能的不利后果,广安公司上述诉请，本院均不予支持。关于律师费损失，律师费不是本案诉讼中必然产生的费用，由汪铜、王少华承担广安公司律师费损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告九江市广安建设工程公司的诉讼请求。案件受理费24656元，减半收取计12328元（原告九江市广安建设工程公司已预交），由原告九江市广安建设工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 赵 磊二〇二〇年十一月二十六日书记员 程梓欣