文书内容苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10652号原告：苏州双祺自动化设备有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇许家港路**。法定代表人：商积童，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨静，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨**晶，上海市浩信（苏州）律师事务所实习律师。被告：洛克西德机器人系统工程（苏州）有限公司，住，住所地苏州相城经济技术开发区澄阳路**阳澄湖国际科技创业园**楼****/div>法定代表人：孟庆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈郭，江苏久顺律师事务所律师。本院于2019年11月27日受理了原告苏州双祺自动化设备有限公司（以下简称双祺公司）与被告洛克西德机器人系统工程（苏州）有限公司（以下简称洛克西德公司）定作合同纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告双祺公司之委托诉讼代理人杨静、杨**晶，被告洛克西德公司之委托诉讼代理人陈郭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双祺公司向本院提出诉讼请求：1.解除其与被告签订的关于购买机器人智能焊弧系统的定作合同，被告返还其已付的货款1156000元，并自行运回定作设备；2.被告赔偿其资金占用损失（以680000元为本金，自2019年1月7日起按照年利率6%暂计算至2019年11月1日止；以476000元为本金，自2019年3月14日起按照年利率6%暂计算至2019年11月1日止为68083元，实际计算至被告全部退还之日）；3.被告赔偿其人工损失费270781元，场地占用费18578元(暂计算至2019年11月1日，最终计算至实际搬离之日)；4.被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1.解除其与被告签订的关于购买机器人智能焊弧系统的定作合同，被告返还其已付的货款1156000元，并自行运回定作设备；2.被告赔偿其资金占用损失，以680000元为本金，自2019年1月7日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止及该款自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止；以476000元为本金自2019年3月14日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止及该款自2019年8月20日期按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止；3.被告赔偿其场地占用费（按18元/㎡/月×125㎡自2019年6月20日起计算至被告实际取回设备之日止，暂计算至2019年11月1日为18578元）。4.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：其与被告于2018年12月29日签订关于买卖机器人智能焊弧系统的合同，约定其分期支付被告货款总计1360000元，被告应于2019年2月28日交付符合验收标准的设备。现其已按约支付货款，但被告交付的设备存在严重质量问题并且一直调试不成功，经多次修改、调整，机器人焊接的工件都远远无法达到验收标准，导致无法实现合同目的，故请求判如所请。被告洛克西德公司辩称：1.其与原告签订合同时约定加工的产品数量为2件，其所交付的设备满足该2件产品的生产需求，故双方所约定合同已经履行完毕，请求驳回原告第1项诉请。2.因其交付设备的时间晚于约定时间，故双方通过协商确定原告放弃追究其违约责任，其为原告增加调试使可生产产品的数量达到20件，由此造成其调试时间过长，但其该行为所对应的应为违约责任，而非合同本身。原告第2、3项诉请无法律和事实依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告双祺公司（采购方）与被告洛克西德公司（供货方）签订《订购单》（订购单号为SQ-20181229-0001）一份，落款日期为2019年1月2日，双方约定，原告向被告订购LK-GMAW-ARC8机器人智能焊弧系统一套，单价1360000元，交货日期为2019年2月28日，由供货方送货。订单签订一周内预付50%，发货前支付35%，采购方验收合格后一个月内支付10%，5%质保金验收合格后十二个月内付清。所有订单上货品必须按照原告公司检验验收标准进行验收，产品质保1年。订单交货期经双方协商确认时间后供货厂商必须依双方确认时间交货，否则延迟一天扣5%货款，延迟5天以上，采购方有权取消本合同，并且供货方需在2个工作日内将本合同所有已付货款退还至采购方。2019年1月2日，原告双祺公司（采购方）与被告洛克西德公司（供货方）签订《焊接机器人项目订单补充说明附件2》载明，由供货方承揽机器人智能焊弧系统项目，供货方于2019年2月28日到货。供货方安装、调试约2周后由采购方验收。说明：1、焊接后焊脚高度偏差不超过二分之一；2、培训人员4人，高中以上学历，培训至完全单独熟练操作；3、采购方随时安排人员至供货方公司免费学习仿真及离线编程，供货方负责培训至采购方人员熟练操作；4、项目分项报价详见供货方报价单；5、项目配置详见采购方与供货方签字盖章确认之报价单及验收单；6、供货方提供的所有设备软硬件均符合报价单及验收单中规定的品牌及技术要求；7、设备质保期：自设备验收合格之日起整机标准件免费质保一年（人为损坏除外），框架机构件质保二年，验收合格后，初次三个月免费检修一次，后续每六个月免费检修一次；8、提供本次项目中所有的易损件清单以及报价。合同签订后，原告分别于2019年1月7日、2019年3月14日向被告转账支付货款680000元、476000元，合计1156000元。被告分别与2019年4月、6月20日向原告交付了案涉机器人智能焊弧系统的两套机器人及工装产品，该设备至今仍存放在原告处。2019年5月20日，原、被告相关人员召开会议，并签订了会议签到表，会议要点为1.第二套工装需按双祺常规型号20种设计。2.双祺焊接机器人满足20款机身焊接，每款机身编程量产。3.双祺需提供3638/42126/47516/5616/机身对焊接位置图纸，5.20号刘工提供CAD图纸至供应商项目管理处。4.5-20-23日机身跑测试，双祺配合提供核实机身/材料等。5.本周反映第一套工装所有问题，第二套工装下周设计并于月底制作完成。6.本周供应商更改机器人Z轴加高500-750mm，Y轴整体加宽1500mm，满足机身焊接，月底完成。7.双祺机身焊接编程需2-3天完成一款，1款完成后，后期只需要更改。8.本周末机器人起焊，后再进一步讨论工装更改问题。9.生产需留一套5616机身给供应商测试，后续每款各留一套测试。2019年6月10日，原、被告相关人员召开会议，并签订了会议签到表，会议要点为1.延期问题，前期进度表为6-8号完成，因通讯线干扰需延期。2.天轨修改问题，5-20号会议决定Z轴加高550-750mm，Y轴整体加宽1500mm，截止目前，未修改。第一套工装不能满足五节机身焊接，第二套满足。3.第二套工装6-18号到我司现场。4.第一套工装固定式槽钢简易更改为伸缩式，节省更换槽钢时间及占地问题。5.6-13号完成7.5-16其中一件机身编程。其他3款6-18号完成。供应商提供全部20款机身编程完成时间。（待定）编程时双祺人员现场学习。6.供应商测试人员需按双祺上班时间（早8点）来我司编程测试。2019年6月18日，原、被告相关人员召开会议，并签订了会议签到表，会议要点为1.5/16预计6-18号完成一套机身4件编程，截止今日未完成1件机身。（3天一件机身）。2.6-18第二套工装到我司现场，20号安装完成。现更改为20号到货，22号安装完成。3.现我司要求第一套工装编程调试6/12.6机型4件机身。计划编程完成日期7-1号，满足焊接条件。4.第二套工装22号安装完成后主要调试6/16机型的焊接。5.第一套工装连接槽钢预计6/22到货，满足双祺要求能够伸缩条件。6.预计机器人每款机身焊接时间在人工焊接1.8小时的基础上提升至30-40分钟，满足单件机身的焊接。7.预计第二套工装22安装完成后，7-3号开始编程，7-18号完成5件机身全部完成。8.后续7-1号后双祺6/12.6机身白天焊接，调整为晚上供应商编程其他机型。满足正常白天焊接不受影响。2019年8月1日，原、被告相关人员召开会议，并签订了会议签到表，会议要点为1.8月8号之前完成我司2019年7月18日提出的需整改所有问题点，部分防护罩，围栏等如无问题，即可完成所有整改。2.8月8号之后一周编程两个机身，3天一件，留0.5-1天优化校正。3.8月8号之前解决电机发热问题，更换减速机。4.第二套工装只能满足五节机身最大一节使用，与我司要求不符，我司一直要求满足所有机身焊接需与孟总进行确认（周五）。5.关于量产问题，供方需孟总周五回复。6.除不可抗力因素外，其他所有问题均可双方协商解决。2019年8月6日，原、被告相关人员召开会议，并签订了会议签到表，会议要点为1.洛克西德孟总承诺在编程每个程序后可按照我司要求进行量产测试。2.洛克西德孟总承诺第一套工装除五节第一大节宽度在1440MM的机身不能焊接外，可兼容全部机身，第二套工装可兼容我司提供20件机身的焊接，但是孟总提出每款机身焊接可达成率不一样。下周一前(2019年8月12日)提供20款机身焊接可达成率的具体数值。3.减速机8-7号到现场，利用晚上时间更换完成。8月8日开始编程，优先编五节6/16的机身程序，3天内完成五节剩余程序，编程后按照我司要求进行量产测试。4.现场防护措施护栏安装不在一条直线，护栏方管切割处锋利，存在安全隐患，需整改。5.主动轴、从动轴不同步，但在后期调试中可解决以满足焊接需求。6.目前20个程序已完成7个主程序，每个主程序还需2-3小时优化，更换电机后每天可安排7人分三班，每天完成1个主程序编程。加上优化时间每件机身1.5天。预计9月6日完成所有机身编程优化(扣除中间我司量产时间)。7.焊接机器人可双机双控，可以实现一台编程一台焊接，但存在安全隐患，员工误操作可引起机器人撞机。需我司签安全协议后可实现。8.地轨可加防尘罩，但每个工装考虑空间可加4米防尘罩。9.坦克链增加钣金件固定。10.Y轴齿条加防尘措施，孟总安排工程师负责整改。2019年10月17日，原、被告就涉案机器验收情况签订了《焊接机器人焊缝验收单》，验收单内容如下：            工件机型              焊缝总数              机器人焊点数              不合格焊      点数              工装遮挡数量              人工已焊接数                  X5616-H02              352              218              41              16              8                  X5616-H02              352              218              48              16              8                  X5616-H02              352              218              44              16              8      2019年10月19日，原、被告就涉案机器验收情况签订了《焊接机器人焊缝验收单》两份，验收单内容如下：表一            工件机型              焊缝总数              机器人焊点数              不合格焊点数                  X5616-H03              358              177              26                  X5616-H03              358              177              24                  X5616-H03              358              166              17                  X5616-H03              358              177              27                  X5616-H03              358/待确认              177              24      表二            工件机型              焊缝总数              机器人焊点数              不合格焊点数                  X5616-H04              474              206              64                                474              206              67                                474              206              64                                474              206              80                                474/待确认              206              81      2019年10月28日，原、被告就涉案机器验收情况签订了《焊接机器人焊缝验收单》一份，验收单内容如下：            工件机型              焊缝总数              机器人焊点数              漏焊数              不合格焊点数              工装遮挡数量              人工已焊接数              焊接时间（分）                  X5616-H01              322              198              48              50              46              30              55                  X5616-H01              322              198              48              52              46              30              55                  X5616-H01              322              198              48              66              46              30              55                  X5616-H01              322              198              48              78              46              30              55      另查明，2019年9月26日，被告法定代表人孟庆华等与原告方代表签订了案涉机器人智能焊弧系统项目验收标准表，确定了案涉机器人智能焊弧系统的验收标准，验收分类为一、夹具，验收项目包括夹具装，取件应快捷灵活，夹具设计的工艺性等；二、所编写程序及焊接效果，验收项目包括生产节拍达要求，所有的焊缝都有焊到等；三、行架，验收项目包括行架移动情况，完善的防尘防护措施，重复定位精度；四、焊接机器人及外围设备，验收项目包括各设备部分、机器运转等；五、其他，验收项目包括配置及安装调试，上述验收项目均约定了判定标准。2019年11月5日，原、被告双方代表对案涉机器人智能焊弧系统进行了检验，经检验，设备存在装卸件时间超7分钟，不能实现工件焊接顺序、不能实现焊接时焊枪对于工件的工艺所需角度、翻转时工装夹具变形、生产节拍不符合设计要求、齿轮齿条、导轨、水管、气管、电线缆等无有效的防尘防护措施等多种问题。验收表上备注了部分不合格问题的原因及整改，并在落款处注明“以上检验结果双方认可，由机器人供应商提出解决方案，经双方确认后整改”。审理中，原告申请对涉案设备焊接工件的结果是否符合双方确定的验收标准（即项目验收标准表）进行鉴定，若不符合，则对设备不符合项目验收标准的原因进行鉴定。本院遂委托苏州欣项检测科技有限公司对上述事项进行鉴定。鉴定中，被告明确其通过调试可使案涉设备满足验收标准，原告同意被告继续调试。2020年7月8日，原、被告双方及鉴定人员至现场对案涉机器人智能焊弧系统进行查勘，发现案涉设备无法运行。被告检查后称，因设备中的电池腐烂，造成存储系统资料全部流失，导致设备开机后由于缺失电池及相应设备而无法正常运行。双方约定由被告尽快安排更换电池完成设备调试，双方确认以STD-X56S-U01-H05图纸产品进行调试测试，原、被告及鉴定人员约定于2020年7月17日下午13时30分至现场进行鉴定查勘。2020年7月10日，被告以2019年8月6日双方签字的会议签到表中明确STD-X56S-U01-H05图纸不能兼容为由建议更换产品检测，后原、被告确认先就编号为STD-X56S-U01-H01图纸产品进行调试测试。2020年7月17日，原、被告至现场进行工件交接，被告提出原告交付的工件与图纸存在差异，原告对此不予认可。2020年7月27日，被告确认原告交付的工件已符合图纸要求，其开始对案涉设备进行调试。2020年8月7日，被告称，案涉机器于2020年8月5日晚因原告工作人员操作桁车失误导致产品与案涉机器人智能焊弧系统Y轴相撞，其检测后发现焊接头抖动，故设备目前不具备鉴定条件，但并无证据证明原告员工撞击了设备Y轴。原告对此不予认可，其认为被告至今未能完成调试，应以机器现状进行鉴定。2020年8月8日，本院与原、被告及鉴定人员一同至原告处对案涉机器人智能焊弧系统进行查勘，设备存放于原告厂房中，当时未完成调试。2020年8月12日，苏州欣项检测科技有限公司发函至本院，要求原、被告双方补充提供以下材料：1、原告提供招投标资料，包括招标书、被告的正式投标书及相关招投标文件。2、被告提供涉案机器人智能焊弧系统的设计文件，包括机器人、自动焊机、行架、变位机、夹持装置等系统及附属设备的图纸、电气原理图、技术手册及说明书等。原、被告确认案涉设备无招投标文件，被告于2020年8月17日提供了电气原理图、双祺焊接项目PPT、发那科焊接系统说明书、技术手册（M-10iA_8L机器人手册、R-30iB控制器B型机柜&示教器、机器人焊接系统）、图纸（变位机图纸、工装夹具图纸、桁架天轨图纸、机器人图纸），并表示设备因撞击产生故障无法继续调试。原告称，对电气原理图、发那科焊接系统说明书、技术手册、图纸真实性无法确认，对双祺焊接项目PPT真实性不予认可，被告篡改了焊接节拍计算方式中焊接时间的计算方式。鉴于上述情形，苏州欣项检测科技有限公司根据现场查勘情况及鉴定材料对案涉机器人智能焊弧系统依据现状进行了鉴定，并于2020年9月10日出具《产品质量鉴定意见书》载明，专家组鉴定意见：（1）依据委托资料及现场检查、了解，涉案设备对5号机身（即STD-X56S-U01-H05，其尺寸为L6000mm*W1400mm*H800mm）的焊接可达率较低，无法完成此工件焊接，不符合双方约定。由于现场涉案设备不具备试生产焊接条件，因此此意见为根据委托资料和现场调查做出的分析意见。（2）涉案设备的变位机只有一端装有电机，且无同步机构保证两端同步翻转，不排除在夹持较大、较重工件进行翻转过程中使工件受力发生变形。（3）涉案设备的Y轴轨道面向上，且上方没有防尘装置，易导致轨道面上积尘或存在其他杂物，影响导轨运行精度。（4）案涉设备无法实现一台焊接机器人焊接时另一台焊接机器人同时进行编程，不符合双方约定。原告为此支出鉴定费72000元。原告称，对鉴定意见无异议，此外，1、设备Y轴，除了轨道面向上，齿条也向上，齿条是直接影响焊接精度的，齿条朝上极易沾染灰尘，降低运行精度，该缺陷无法通过采取防尘措施避免，属于设计缺陷。2、案涉设备进行180°旋转时会扭曲变形，经过现场测量，西侧设备在180°旋转过程中被动端翻转前后相差30毫米，东侧设备在180°旋转过程中被动端翻转前后相差5毫米。鉴于上述设计缺陷导致其购买设备后近两年时间从未能正常使用设备，合同目的无法实现，应当解除合同。被告对鉴定意见的真实性认可，但对鉴定结论存在如下异议：一、对于第一项结论及其依据：2018年12月份双方起初约定此项目只完成47516四节产品的焊接，故其所有焊接系统，设备及工装夹具均以原告提供47516四节产品图纸进行的设计，并于2019年4月交付焊接机器人系统和一套工装(此时天轨及变位机尺寸及行程范围已定型)，后由于其延迟交货，原告于2019年5月20日才提出除47516四节产品外还需兼容另外4个产品型号共16节机身，总计20节机身，一起兼容可免除延期交货违约金。其在收到原告发送的产品邮件后发现5616-H05机身宽度在1440mm，远远超出47516设计范围，故第一套工装无法装夹，经双方讨论决定对第二套工装优化，保证可正常装夹焊接，但每款机身焊接可达成率不一样。2019年6月20日，其交付了第二套工装。由于5号机身(即STD-X56S-U01-H05)较高，装夹后机器人末端至工件上表面距离200-300mm，但机身本身有一面开口，机器人可进入机身完成内部焊接以及其他无干涉位置的焊接。据此，鉴定机构在该项鉴定意见中所表述的可达率较低，无法完成工件焊接，没有事实依据，双方在2019年8月6日的会议签到表中共同确认各个工件可达率不一致且未约定最低可达率，鉴定机构以推论的方式确定被告违反约定不符合鉴定规则。二、对于第二项鉴定结论：2020年8月8日双方公司代表及第三方现场验证，变位机在空载(西侧变位机)及装有工件(东侧变位机)旋转时，翻转半径偏心距R740重复定位均在±0.50mm以内(见附图：现场3方测量鉴定图)，产品质量已经超过变位机行业公差翻转偏心距R250范围要求，并且现场工件不存在扭曲变形现象，而鉴定机构作出的“不排除在夹持较大、较重工件进行翻转过程中使工件受力发生变形”的推断是没有客观事实作为依据的，不应予以采纳。三、对于第三项鉴定结论：Y轴防尘措施可通过安装风琴罩解决，风琴罩被告已采购并放置于现场，待项目最终验收时进行处理。另外，鉴定机构所要鉴定的范围仅限于产品质量，而非作出概率性推断，其所述的“易导致”明显和之前的结论一样，系主观推断。四、对于第四项鉴定结论：2019年8月6日会议记录中要点第七点“焊接机器人可双机双控，可以实现一台编程一台焊接，但存在安全隐患，员工误操作可引起机器人撞机。需我司签安全协议后可实现”，由于安全协议一直未签订，故此功能一直未开放，且此功能为对方后期新增要求，并非起初设计包含功能，故其不存在违约。针对被告提出的上述异议，本院发函至苏州欣项检测科技有限公司进行询问，针对被告第一项异议该公司回复：关于《鉴定意见书》第一项结论，并不是推论得到的，在《鉴定意见书》第3页第2段中已经明确说明，是被申请人在第一次现场勘验后受委托人的协调，对设备进行维修调试以进行第二次现场勘验的准备过程中自己提出的，“被申请方提出了尺寸较大的工件5号机身无法进行焊接调试的问题，要求采用较小工件机身进行调试，并说明此问题在2019年8月6日双方的会议记录中已经确认了尺寸最大的5号机身不能焊接。”且因为此原因被申请人要求申请人提供了较小尺寸的工件进行调试，此过程法院和申请人均参与了；同时，在第二次勘验时的《产品质量鉴定现场调查会议记录》中，被申请人也在回答中说明：“实际使用中，若用第二套工装进行最大的5号筒工件进行焊接，其空间尺寸只有20公分，焊接可达率很低，且该情况在8月6日的会议中也有体现。”此现场笔录中内容均为双方人员现场回答的记录，有双方人员签字确认。对于被告提出的第二项异议，苏州欣项检测科技有限公司回复：勘验现场进行的变位机反转测试使用的是尺寸较小的1号筒进行的测试，其尺寸和重量相比4号和5号筒要小很多，但因为现场只准备了1号筒工件，因此无法使用4号和5号筒进行测试。对于此问题，《鉴定意见书》中已经做了明确分析，“变位机两端只有一端装有电机，两端无同步机构保证其翻转时的同步，工件的整体翻转需要借助被夹持工件的刚度；这样在工件翻转的过程中就会受到扭转力，当工件尺寸较大、重量较重时，工件就会受到较大的扭转力；考虑到工件夹持到变位机上进行焊接前只是进行了简单的点焊以固定工件零件之间的位置关系，双方也未对工件刚度进行要求和约定，所以不排除较大、较重工件在翻转过程中发生扭曲，甚至使前期点焊开裂，工件位置发生变动。”因此，鉴定意见为“不排除在夹持较大、较重工件进行翻转过程中使工件受力发生变形。”针对被告提出的第三项异议，苏州欣项检测科技有限公司回复：对于第三项鉴定意见，是鉴定专家组对现场情况的客观记录，现场情况即为“Y轴轨道面向上，且上方没有防尘装置”；被告从2019年4月就开始调试设备，一直到2019年11月，期间一直未安装此防尘风琴罩。机器人的导轨精度要求很高，导轨上若落有杂物和积尘会影响其运行精度。“易导致”是指何时落上杂物或积尘时间不确定，但应进行预防，否则就会存在影响设备运行的隐患。针对被告提出的第四项异议，苏州欣项检测科技有限公司回复：对于第四项鉴定意见，涉案设备目前不能实现“一台焊接机器人焊接时另一台焊接机器人同时进行编程”的原因是硬件配置不支持，还要增加硬件配置才能实现此功能，不仅仅是“安全协议一直未签订，故功能一直未开放”的问题。对于此情况是否违约，原、被告双方可进一步提交相关证据证明。针对回函被告认为，1、第一项意见中被告认为鉴定机构在没有双方确认的情况下推定存在可达率标准是不符合鉴定规则的，但其回函中的内容并没有直接解答该问题，可达率标准应当是双方约定或者国家规定的行业标准，而非主观的臆测，如果鉴定机构在鉴定过程中可以明确可达率标准的，则应当将该标准提供作为鉴定书的附件；2、鉴定机构作出的“不排除在夹持较大、较重工件进行反转过程中使工件手里发生变形”的结论明显是一种猜测，因为这个结论是不能被证伪的，客观经验中有一条就是不能排除任何可能性，所以这个根本不是结论，结论不能是一种可能性，而是应该是明确具体的肯定。3、第三项结论是建立在防尘风琴罩不在设计范围内的情况下的推测，但被告已经明确表示设计中含括风琴罩，而且如果该项设计直接关系到设备质量，则鉴定机构在现场勘验过程中应当明确提出该问题，但其并未提出。而且鉴定机构鉴定的并非设备现状，而是结合设计方案对设备完成组装后的质量是否符合双方约定作出一个判定，如果鉴定现状的，根本没这个必要找鉴定机构根据常识判断就可以了。另外，鉴定机构自己也陈述“何时落上杂物或者积尘时间不确定”，会有多大影响也不确定，又是一个可能性的推测。4、会议纪要中已经明确，要双方签订安全协议后实现双机双控，而且该功能要求是在2019年8月6日才提出的，并未包含在原始设计中，据此鉴定机构如要对此进行判定，至少应当要求被告提供实现双机双控的设计方案，看是否确实能否实现再行对该项要求作出判定，但其直接根据设备现状进行判定，不符合本案进行鉴定的需求，还是跟之前所述一样，如果仅仅要判定设备现状是否符合约定，没必要鉴定机构参与。以上事实，由原告提供的《订购单》、验收标准表、转账凭证、会议签到表、验收单、《产品质量鉴定意见书》、鉴定费发票及庭审笔录、回函等附卷佐证。审理中，原告称，被告自行设计了案涉机器人智能焊弧系统，交付设备后，被告多次调试仍不符合要求且多次整改仍未成功，设备至今无法正常使用，合同目的无法实现，应当解除，被告应退还已付款并支付其相应损失。为此，原告向本院提交了以下证据：1、2019年7月1日会议签到表复印件，会议要点为1.6-12.6原计划7-1号编程完成，目前已完成3件机身编程。余下一件7-2号完成。2.4-7.5/16机型7/3-7/6完成其他3件机身编程。3.第二套工装安装完成并已调试6-6/16机身焊接。4.目前一款机型都在同一工装上编程，双祺要求同款机型可在第二套工装上同时操作，待供方调整后回复。5.7/7-7/9号编程3-8.6机型。7/10-7/14号编程5-6/16机型。7/15-7/18号编程4-7/14.6机型。证明机身再次存在迟延调试问题。2、关于焊接工装需整改问题点说明、关于焊接工装试焊要求及需整改问题点补充及邮件发送截屏打印件。证明被告交付的工装在工艺、机械、电器等方面均不符合要求，其为此提出整改要求，并将该要求以电子邮件方式于2019年7月11日、7月15日发送给被告。3、工件交接单。证明其交付给被告的工件都是经被告验收符合标准的。4、现场测量设备视频光盘及2018年2月1日其与苏州市建诚装饰材料有限公司签订的《租赁合同》一份，证明涉案厂房租金为18元/月/平方米。原告称，被告交付的设备占地125平方米，其为此需按18元/月/平方米标准支付租金，该费用被告应当支付。5、担保费发票。证明其在本案诉讼中提出保全申请，为此支出担保费2000元。被告质证后称，证据1中无其员工签字不予认可。证据2因其工作人员已离职，且原告提供的邮件发送证据不符合证据规定，其不予质证，邮件内容也无法反映其对原告提出的问题进行了确认。证据3因员工已离职，无法核实真实性。证据4真实性无法确认，且无法确认原告是否按合同约定交付了租金。视频中没有注明拍摄场地，故其不予认可。证据5真实性无异议，关联性不认可。本院认为，原告双祺公司与被告洛克西德公司签订的《订购单》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。案涉设备自2019年4月、6月交付后，一直未能通过原告验收。本案鉴定过程中，被告以设备Y轴被碰撞损坏为由未能完成调试，鉴定机构对设备进行现场勘查后结合现有材料进行鉴定后认定，案涉机器人智能焊弧系统存在无法完成STD-X56S-U01-H05机身焊接；存在在夹持较大、较重工件进行翻转过程中使工件受力发生变形的可能；Y轴轨道面向上且没有防尘装置，易导致轨道上积尘或存在其它杂物，影响导轨运行精度；设备无法实现一台焊接机器人焊接时另一台焊接机器人同时进行编程的问题，上述鉴定意见系经具备鉴定资质的鉴定人员作出，合法有效，本院予以采信，被告虽对鉴定意见不予认可，但并无证据推翻上述鉴定意见，本院对被告的该项答辩意见，不予采信。根据上述鉴定意见，结合原、被告签订的会议签到表、验收单、验收标准表可以证明，被告交付的案涉机器人智能焊弧系统无法满足双方约定的使用目的，原告双祺公司据此要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现原告要求被告自行取回案涉机器人智能焊弧系统，返还已付设备款1156000元并支付资金占用期间利息损失（以人民币680000元为本金，自2019年1月7日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止；以476000元为本金，自2019年3月14日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的场地占用费。因原告承租涉案厂房系用于生产经营，并非专门用于存放案涉设备，原告支出的房屋租金并非因被告交付设备不符合约定而产生的损失，故原告该项诉请，于法无据，本院不予支持。关于担保费。该费用系原告在审理中申请财产保全支出的费用，并非因设备不合格而产生的直接损失，故本院对原告主张的担保费亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告苏州双祺自动化设备有限公司与被告洛克西德机器人系统工程（苏州）有限公司签订的单号为SQ-20181229-0001的《订购单》解除。二、被告洛克西德机器人系统工程（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州双祺自动化设备有限公司设备款人民币1156000元并支付资金占用期间利息损失（以人民币680000元为本金，自2019年1月7日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以476000元为本金，自2019年3月14日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以1156000元为本金自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止）三、原告苏州双祺自动化设备有限公司退还被告洛克西德机器人系统工程（苏州）有限公司案涉合同项下机器人智能焊接系统（规格型号LK-GMAW-ARC8），由被告洛克西德机器人系统工程（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内自行运回。四、驳回原告苏州双祺自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元、财产保全费5000元、鉴定费72000元，合计人民币94040元，由被告洛克西德机器人系统工程（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  何亚平审 判 员  梁 虹人民陪审员  徐叶萍二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  徐姝玢