安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0124行初49号原告:西安市建总工程集团有限公司,住所地陕西省西安市高新区丈八街办太白南路**西安建工集团大楼**,统一社会信用代码91610113220611639A。法定代表人:万一,董事长。委托诉讼代理人：何姣娇，安徽尚蓝律师事务所律师。被告:庐江县工伤保险管理中心,住所,住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**社会信用代码12340124MB1610636M。法定代表人:王洪波，主任。委托诉讼代理人：周学敏，该单位副主任。委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。被告:庐江县人民政府,住所地,住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇塔山路**会信用代码1134012400032712605。法定代表人：许华为，县长。委托诉讼代理人：芮高，庐江县司法局行政复议应诉科科长。第三人：朱远胜，男，1963年4月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。原告西安市建总工程集团有限公司（以下简称“西安市建公司”）不服被告庐江县工伤保险管理中心（以下简称“工伤保险管理中心”）作出的关于朱远胜的工伤待遇不予报销的情况说明、庐江县人民政府（以下简称“庐江县政府”）作出的庐行复决字[2020]4号行政复议决定一案，于2020年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告西安市建公司的委托诉讼代理人何娇娇，被告工伤保险管理中心的委托诉讼代理人周学敏、徐学锋，被告庐江县政府的委托诉讼代理人芮高，第三人朱远胜的委托诉讼代理人胡友章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工伤保险管理中心于2020年4月10日作出的关于朱远胜的工伤待遇不予报销的情况说明,认定：朱远胜所从事的城关小学惠民校区工程施工许可证发证日期为2019年4月1日，根据皖人社发[2015]11号第五条“以建设项目为单位参加工伤保险的，其参保期限为自开工之日起至项目合同期满之日止”的规定，城关小学惠民校区工程工伤参保期限应为2019年4月1日起至2020年10月11日止（建筑法第九条“建设单位应当自领取施工许可证之日起三个月内开工”）。而朱远胜的工伤发生日期为2019年2月28日（庐江工认[2019]0150号），对照该规定，朱远胜的工伤发生日期不在参保期限内，故朱远胜的工伤待遇，工伤基金不予承担。西安市建公司不服，向庐江县政府提起行政复议申请，庐江县政府于2020年8月18日作出庐行复决字【2020】4号行政复议决定书，维持工伤保险管理中心作出的关于朱远胜的工伤待遇不予报销的行政行为。西安市建公司诉称：第三人于2019年2月在西安市建公司处从事木工工作，2019年2月28日7时30分许，其在公司承建的城关小学惠民校区工程3#楼2层工地施工过程中，不慎被切割机割伤，受伤后其被送至庐江县人民医院治疗。2019年7月26日庐江县人力资源和社会保障局作出庐江工认[2019]0150号认定书，认定其为工伤。因西安市建公司为案涉工程办理了单项工程工伤保险，公司于2019年8月向工伤保险管理中心提出核定并支付朱远胜因工受伤的工伤保险待遇的要求，并提供相关资料。2020年4月10日，工伤保险管理中心以“建设单位应当自领取施工许可证之日起三个月内开工……朱远胜的工伤发生日期不在参保期限内”为由，将资料退还公司，不予对朱远胜进行工伤待遇报销。2020年4月15日，公司向庐江县政府提出行政复议申请。2020年8月18日，庐江县政府以“申请人在未取得建筑工程施工许可证的情况下擅自施工属违法建设。其提交的《工伤保险缴费申请表》上的合同工期与参保日期不是同一概念，单项工程只有在参保期限内发生工伤才由工伤保险基金支付工伤保险待遇”为由，作出维持工伤保险管理中心作出的关于朱远胜的工伤待遇不予报销的具体行政行为的行政复议决定书。公司认为：两被告均以施工许可证晚于开工日期，单项工程不在参保期限内发生工伤为由驳回原告的申请，是缺乏事实与法律依据的。《工伤保险缴费申请表》上明确写明该案涉工程单项工程工伤参保的合同工期为2018年12月26日至2020年8月26日，故朱远胜的工伤系发生在工伤参保日期内。即使庐江县政府所述“合同工期与参保日期不是同一概念”，该案涉工程的施工许可证的发证日期晚于工伤事故发生日期，但是案涉工程系应教育局要求教学楼必须2019年8月竣工交付以满足9月新生入学的要求，经相关部门协调和支持，才于2018年12月20日正式开工的，且施工许可证同步办理期间安徽工程建设信息网搬迁和更新维护才导致施工许可证的发证日期晚于开工日期，并非可归咎于原告自身原因。国家规定单项工程工伤保险，是为了保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救助和经济补偿，分散用人单位的用工风险，虽然该案涉工程的施工许可证发证日期晚于工伤事故发生日期，但不能据此将不利后果由毫无过错的原告承担。综上，两被告认为不予进行工伤待遇报销的行为违反法律规定，损害了原告的合法权益。请求：1、撤销工伤保险管理中心不予进行工伤保险待遇报销的具体行政行为；2、依法撤销庐江县人民政府于2020年8月18日作出的庐行复决字[2020]4号行政复议决定书;3、责令工伤保险管理中心依法履行核定第三人朱远胜的工伤保险待遇的义务,并按规定进行工伤保险待遇报销。西安市建公司向本院提交的证据有：1、营业执照、法定代表人证明、身份证复印件，证明原告主体适格；2、《认定工伤决定书》，证明2019年7月26日第三人朱远胜受伤已认定为工伤的事实；3、工伤保险缴费申请表、税收完税证明，证明原告为案涉工程缴纳了工伤保险，保险的合同工期为2018年12月26日至2020年8月26日，第三人朱远胜的工伤发生在工伤参保日期内；4、《关于朱远胜的工伤待遇不予报销的情况说明》，证明工伤保险管理中心拒绝履行核定并报销第三人朱远胜的工伤保险待遇的义务；5、证明一份，证明该案涉工程经相关部门协调和支持，才于2018年12月20日正式开工的，施工许可证同步办理期间网站搬迁和更新维护才导致施工许可证的发证日期晚于开工日期；6、行政复议决定书一份，证明2020年8月18日，庐江县政府作出维持工伤保险管理中心的行政行为的行政复议决定书；7、送达回证一份，证明2020年8月24日收到庐江县政府的行政复议决定书。工伤保险管理中心辩称：一、工伤保险管理中心作出的不予支付工伤保险待遇，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。根据皖人社发[2015]11号第五条规定“以建设项目为单位参加工伤保险的，其参保期限为自开工之日起至项目合同期满之日止”；《建筑法》第九条规定“建设单位应当自领取施工许可证之日起三个月内开工”；庐江县人社局等八部门下发的庐人社秘[2018]190号文件及关联的单项工程工伤申报告知单明确规定：工伤保险生效日期不得早于施工许可证的发证日期。原告承建城关小学惠民校区工程，施工许可证发证日期为2019年4月1日，故该工程工伤参保期限应为2019年4月1日起至2020年10月11日。朱远胜本人没有参加工伤保险，其发生工伤日期为2019年2月28日，不在参保期限内。此外，《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》（人社险中心函[2015]38号）第十六条、第十一条、第二十一条分别规定：《参保证明》中的保险开始时间和保险终止时间以建筑施工企业提交的施工合同的开工时间、完工时间为准。办理《参保证明》时已经开工的，保险开始时间设定为办理《参保证明》的次日；经办机构审核建筑施工企业提交的材料，根据项目类型、工程总造价与缴费比例征收工伤保险费后，出具《参保证明》；建筑施工企业没有为施工人员办理参保，施工人员发生工伤的或以建设项目参保，但施工人员在保险生效时间开始之前或保险终止时间之后发生工伤的，由用人单位承担工伤待遇，建设单位和施工总承包单位承担连带责任。原告缴费时间是2019年3月1日，依据上述规定，该工程的保险开始时间至少也在3月1日以后，而朱远胜的工伤发生时间在2019年2月28日，故不在参保期限内。综上，朱远胜的工伤待遇不应由国家工伤保险基金承担，应由原告根据《工伤保险条例》第六十二条第二款等规定自行承担。原告要求工伤保险管理中心管理的工伤保险基金承担朱远胜工伤保险待遇，没有法律和政策依据。二、原告申请行政诉讼的理由不能成立。原告没有在2019年8月向被告提出待遇申请；原告提出施工许可证因为网站搬迁导致下发时间晚于开工时间，该理由不能改变文件规定及效力；原告《工伤缴费申请表》上的合同工期与参保期限不是同一概念，单项工程只有在参保期限内发生工伤，才由工伤保险基金支付工伤保险待遇；原告在未领取施工许可证情况下进行工程施工，其行为属于违法行为。原告称工期紧张，但不能因此违反法律政策规定。故请求依法驳回原告的诉讼请求，维持工伤保险管理中心作出的不予支付工伤保险待遇的行政行为。工伤保险管理中心向本院提交的证据有：1、事业单位法人证书，证明工伤保险管理中心基本情况及职能；2、认定工伤决定书，证明第三人朱远胜的工伤时间为2019年2月28日；3、税收完税证明，证明西安市建公司工伤保险缴费时间为2019年3月1日；4、庐江县人力资源和社会保障局出具的《工伤认定登记表》，证明朱远胜未参保；5、施工许可证，证明发证时间为2019年4月1日，且未取得施工许可证的施工为违法建设；6、《建筑法》第九条（节选），证明建设单位应当自领取施工许可证之日起三个月内开工；7、《转发人社部住建部安全监督总局总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（皖人社发【2015】11号），证明工程参保期限为自开工之日起至项目合同期满之日止；8、《建筑业按项目参保工伤保险经办规程》（试行）（人社险中心函【2015】38号），证明涉案工伤保险参保期限至少在2019年3月1日之后，未在参保范围内的，由用人单位承担工伤保险责任；9、庐人社秘【2018】190号文件，证明参保期限不得早于施工许可证发证时间；10、《工伤保险条例》第六十二条（节选），证明未参加工伤保险的，工伤待遇由用人单位负责，不由工伤职工本人承担。以上为工伤保险管理中心作出具体行政行为的主要法律依据。工伤保险管理中心上述提交给法院的证据和法律依据均为复印件。庐江县政府辩称：一、庐江县政府认为工伤保险管理中心作出的不予进行工伤保险待遇报销的行政行为，认定事实清楚，程序合法，内容适当，适用法律正确。朱远胜于2019年2月开始在原告处从事木工工作，2019年2月28日7时30分左右，朱远胜在原告承建的城关小学惠民校区工程3#楼2层工地施工时不慎被切割机割伤。2019年7月26日，庐江县人力资源和社会保障局作出庐江工认[2019]0150号认定工伤决定书，认定其为工伤。庐江县人社局等八部门下发的庐人社秘[2018]190号文件及关联的单项工程工伤申报告知单明确规定：工伤保险生效日期不得早于施工许可证的发证日期。而原告承建城关小学惠民校区工程，施工许可证发证日期为2019年4月1日，朱远胜的工伤发生日期为2019年2月28日，早于施工许可证发证时间，原告在未领取施工许可证情况下擅自施工，属于违法建设。同时庐江县人社局出具的《庐江县工伤认定登记表》中明确显示朱远胜的参保情况为：未参保。据此，工伤保险管理中心依据《中华人民共和国建筑法》第九条、皖人社发[2015]11号《转发〈人力资源社会保障局住房城乡建设部安全监管总局全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见〉的通知》第五条规定，出具了《关于朱远胜的工伤待遇不予报销的情况说明》。根据《中华人民共和国保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”，说明工伤保险关系从用人单位填写缴费申报表，并经社会保险经办机构核定之日起生效，而庐江县人社局出具《庐江县工伤认定登记表》中明确显示朱远胜的参保情况为：未参保。充分说明该工伤保险关系并没有经县人社局核定。故工伤保险管理中心作出的不予进行工伤保险待遇报销的具体行政行为符合有关法律法规规定。二、庐江县政府复议程序合法。庐江县政府为本案的行政复议机关，在诉讼中对复议程序的合法性承担举证责任。庐江县政府依法受理西安市建公司的行政复议申请，并在法定期限内作出行政复议答复通知书，要求工伤保险管理中心在收到行政复议答复通知书后在法定期限内提交当初作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，工伤保险管理中心在法定期限内提交了作出具体行政行为所依据的证据和规范性文件。2020年7月18日，因本县发生洪涝灾害，省防指启动1级防汛应急响应，为切实保护人民群众生命财产安全，庐江县政府依法中止了行政复议案件的审理，中止事由消除后依法作出了行政复议决定书，并依法送达。综上，庐江县政府认为工伤保险管理中心作出的不予进行工伤保险待遇报销的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，内容适当，适用法律正确，且庐江县政府行政复议程序合法。故请求人民法院依法驳回西安市建公司的诉讼请求，维持复议机关作出的行政复议决定及工伤保险管理中心作出的不予进行工伤保险待遇报销的具体行政行为。庐江县政府向本院提交的证据有：1、行政复议申请书，证明西安市建公司向庐江县政府申请行政复议；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明庐江县政府依法受理行政复议申请；3、行政复议延期通知书及送达回证，证明庐江县政府依法延期作出复议决定；4、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明认为第三人朱远胜与本案具有利害关系，通知其参加行政复议；5、行政复议中止通知书及送达回证，证明庐江县政府依法中止复议案件的审理；6、行政复议决定书及送达回证，证明庐江县政府依法作出行政复议决定书，并依法送达，复议程序合法；7、建设工程施工许可证，证明西安市建公司的建筑工程施工许可证发证日期是2019年4月1日，朱远胜的工伤日期早于施工许可证发证日期，西安市建公司在未领取建筑工程施工许可证的情况下擅自施工属于违法建设；8、庐人社秘【2018】190号文件及关联的单项工程公司申报告知单，证明工伤保险日期不得早于施工许可证的发证日期；9、庐江县工伤认定登记表，证明朱远胜的参保情况为未参保，不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇。以上证据证明庐江县政府作出行政复议行为的程序合法。庐江县政府上述提交给法院的证据均为复印件。朱远胜述称：朱远胜于2019年2月开始在西安市建公司从事木工工作，未签订劳动合同，2019年2月28日7时30分许，朱远胜在西安市建公司承建的城关小学惠民校区工程3#楼2层工地施工过程中，不慎被切割机割伤，致朱远胜受伤，后被送往医院治疗；2019年7月26日庐江县人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定朱远胜为工伤，后经鉴定朱远胜受伤为十级伤残，朱远胜于2019年8月向庐江县劳动人事争议仲裁委申请仲裁，庐江县劳动人事争议仲裁委经审理，于2019年10月30日作出仲裁决定书，裁决：西安市建公司支付朱远胜医疗费9680.99元及工伤保险待遇98348.50元，西安市建公司应赔偿朱远胜的各项工伤保险待遇。但西安市建公司于2020年4月23日才向庐江县人民政府申请复议，明显故意拖延给付朱远胜的工伤保险待遇。西安市建公司于2019年3月1日缴纳了工伤保险费，但朱远胜受伤时间是2019年2月28日，同时西安市建公司也未能给朱远胜进行工伤申报。因此，庐江县劳动人事争议仲裁委员会裁决是正确的，至于是否进行工伤保险待遇报销，请求法院依法裁决。同时西安市建公司应积极赔偿第三人的工伤保险待遇。经庭审质证，各方当事人分别提出如下质证意见：工伤保险管理中心对西安市建公司提交的证据1、4、6、7无异议，对证据2三性无异议，但第三人没有参加工伤保险；对证据3无异议，但只能证明缴纳工伤保险费的时间为2019年3月1日，工伤保险的期限自缴费次日起生效；对证据5真实性请求法庭核实，即使证明是真实的，因为种种原因没有办理施工许可证，不能以此证明西安市建公司的行为是合法的，没有施工许可证不能施工是法律明确规定，任何单位都不能突破法律规定，其次本案西安市建公司不仅施工许可证没有按照规定办理，且该公司缴纳工伤保险费也是在发生工伤后，因此该组证据不能达到西安市建公司的证明目的。庐江县政府、朱远胜同意工伤保险管理中心对西安市建公司提交证据的质证意见。西安市建公司对工伤保险管理中心提交的证据1、2、3三性无异议；对证据4《工伤认定登记表》三性有异议，该表系庐江县工伤保险管理中心制作，其次西安市建公司于2019年2月20日已经参保；对证据5三性无异议，但西安市建公司于2018年12月20日开工是因为原告施工对象是公共设施，为公共利益的需要，是在各部门的协调并已经具备开工条件下开工，并非违法建设；对证据6《建筑法》第九条节选的关联性有异议，本案是行政诉讼，与《建筑法》没有关联性；证据7三性无异议，需要指出的是西安市建公司工伤发生之日即在开工之后；对证据8、9、10三性没有异议，证明目的有异议，西安市建公司自2019年2月20日参保，也就是申报时间符合工伤待遇支付条件。对庐江县政府提交的证据1-6无异议，对证据8、9有异议，证据8中的告知单，西安市建公司在申请时并没有出示和告知，也没有西安市建公司负责人签字确认，该告知单系庐江县政府制作，工伤认定登记表是工伤保险管理中心制作的，西安市建公司发生工伤以后于2019年7月26日认定为工伤。庐江县政府、朱远胜对工伤保险管理中心提交的所有证据均无异议；工伤保险管理中心、朱远胜对庐江县政府提交的所有证据均无异议。本院对上述证据认证如下：本院对当事人无异议的证据予以认定。西安市建公司虽对工伤保险管理中心提交的工伤认定登记表有异议，但综观全案，该证据能证明朱远胜在2019年2月28日受伤，西安市建公司于2019年3月1日缴纳了工伤保险费，故本院予以认定。工伤保险管理中心、庐江县政府所提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。经审理查明，朱远胜于2019年2月开始在西安市建公司从事木工工作，未签订劳动合同，2019年2月28日7时30分许，朱远胜在西安市建公司承建的城关小学惠民校区工程3#楼2层工地施工过程中，不慎被切割机割伤，受伤后其被送至庐江县人民医院治疗。2019年7月26日庐江县人力资源和社会保障局作出庐江工认[2019]0150号认定工伤决定书，认定其为工伤。西安市建公司于2019年2月20日填报《庐江县各类工程建设项目从业人员工伤保险缴费申报表》，申请表中载明的合同工期为2018年12月26日至2020年8月26日，3月1日缴纳了工伤保险费。2019年4月1日庐江县住房和城乡建设局发放了建筑工程施工许可证，载明工程名称为城关小学惠民校区，施工单位为西安市建公司，合同工期为2019年2月20日至2020年10月11日。西安市建公司向工伤保险管理中心提出核定并支付朱远胜因工受伤的工伤保险待遇的要求，工伤保险管理中心经查，朱远胜所从事的城关小学惠民校区工程施工许可证发证日期为2019年4月1日，根据皖人社发[2015]11号第五条“以建设项目为单位参加工伤保险的，其参保期限为自开工之日起至项目合同期满之日止”的规定，城关小学惠民校区工程工伤参保期限应为2019年4月1日起至2020年10月11日止（《建筑法》第九条：“建设单位应当自领取施工许可证之日起三个月内开工”），而朱远胜的工伤发生日期为2019年2月28日（庐江工认[2019]0150号），对照该规定，朱远胜的工伤发生日期不在参保期限内，故朱远胜的工伤待遇，工伤基金不予承担，于2020年4月10日作出《关于朱远胜的工伤待遇不予报销的情况说明》。2020年4月15日，西安市建公司向庐江县政府提出行政复议申请。2020年8月18日，庐江县政府认为：申请人在未取得建筑工程施工许可证的情况下擅自施工属违法建设。其提交的《工伤保险缴费申请表》上的合同工期与参保日期不是同一概念，单项工程只有在参保期限内发生工伤才由工伤保险基金支付工伤保险待遇，根据《庐江县工伤认定登记表》，第三人朱远胜未参保，被申请人依据《建筑法》第九条、皖人社发[2015]11号文件第五条、庐江县人社局等八部门下发的庐人社秘[2018]190号文件及关联的单项工程工伤申报告知单等，不予进行工伤保险待遇报销的行为符合相关法律法规规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出庐行复决字[2020]4号行政复议决定书，决定维持工伤保险管理中心作出的不予进行工伤待遇报销的的行政行为。西安市建公司不服，因而成讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，工伤保险中心作为社会保险行政部门，依法具有承办工伤保险事务的法定职权。《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）、2015年3月23日安徽省人力资源和社会保障厅《转发〈人力资源社会保障部住房城乡建设部安全监管总局全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见〉的通知》（皖人社发[2015]11号）、《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》（人社险中心函[2015]38号）中规定，建筑施工企业在工伤保险经办机构办理以项目形式参保的，工伤保险经办机构审核建筑施工企业提交的材料，征收工伤保险费后，出具建筑施工项目工伤保险参保证明。建筑施工企业在办理建筑施工许可手续时，应当提交建筑施工项目工伤保险参保证明，办理参保证明时已经开工的保险开始时间设定为办理参保证明的次日，本案中，西安市建公司缴纳保险费时间为2019年3月1日，而本案第三人朱远胜发生工伤的时间为2019年2月28日，不在保险期间内。故工伤保险管理中心于2020年4月10日作出的关于朱远胜的工伤待遇不予报销的行政行为并无不当。庐江县政府作为行政复议机关，依法受理西安市建公司的行政复议申请，并在法定期限内作出复议决定书，并依法送达行政复议决定书，庐江县政府作出的行政复议决定程序合法。综上，工伤保险管理中心作出的关于朱远胜的工伤待遇不予报销的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。庐江县政府作出的行政复议决定程序合法。西安市建公司的诉讼请求无事实和法律法规依据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安市建总工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安市建总工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  江 虹人民陪审员  汪贤祥人民陪审员  房 亮二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  周红敏附:相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。