贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1849号 原告：陆立勇，男，汉族，1978年12月1日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：唐一栋，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。 被告：陆定四，男，汉族，1971年12月22日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：李大会，女，汉族，1970年11月20日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告陆立勇与被告陆定四、李大会民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日作出（2019)黔0322民初5285号民事判决，原告陆立勇不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院（2020)黔03民终1263号民事裁定书裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆立勇及其委托诉讼代理人唐一栋到庭参加了诉讼，被告陆定四、李大会经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告陆立勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同偿还原告借款本金342，000元，同时按年利率24%支付利息（从2017年5月1日起至还清本息时止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：一、二被告（夫妻关系）从事建筑工程承包业务，因需资金周转，2013年3月3日，原告与被告共同到唐永贤处借款本金100，000元，由原告出具100，000元《借条》给唐永贤，被告收到借款100，000元后，同时出具100，000元《借条》给原告。由于被告没有按约定还本付息，唐永贤向法院起诉原告并申请执行，原告已偿还100，000元借款本金及27，500元利息给唐永贤。被告至今没有将借款本息偿还给原告；二、2013年5月6日，被告和原告在金方玉处借款本金100，000元，原告出具100，000元《借条》给金方玉，被告出具100，000元《借条》给原告，借款到期后，被告没有偿还借款，原告代被告偿还借款100，000元借款本金及月利息3，000元。三、2016年3月16日，被告在苟太永处借款160，000元，被告出具160，000元《借条》给苟太永，原告作为担保人在《借条》上签字，被告没有按约偿还借款，苟太永向法院起诉，法院执行了原告142，000元给苟太永。综上所述，依据《合同法》以及《民事诉讼法》之规定，原告依法起诉，请求法院判决支持其诉讼请求。 被告陆定四未答辩，亦未举证质证。 被告李大会在原审中书面答辩称：一、答辩人与原告陆立勇无任何经济往来，从未向原告陆立勇借过钱。答辩人因与陆定四感情不和，经常吵闹，从2013年2月起一直分居，2016年6月29日，双方因感情破裂，在桐梓县民政局协议离婚；二、原告所称的陆定四借款一事答辩人从不知情。三、答辩人从未在原告处借款，原告滥用诉权，在与答辩人没有任何关系字据上，将答辩人列入被告，保留追究原告恶意滥用诉权，给答辩人造成损失的赔偿权利。综上，请判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陆立勇与被告陆定四系叔侄关系。2013年3月3日，被告陆定四向原告陆立勇借款100，000元，并向原告出具《借条》一张，内容载明“今借到陆立勇从唐永贤处借的壹拾万元（100000.00元）整，月息叁仟元（3000.00元）整，由陆定四全部负责。特立此据借款人：陆定四”。2013年5月6日，被告陆定四又向原告陆立勇借款，并向原告出具《借条》一张，内容载明：“今陆立勇从金方玉处借的人民币壹拾万元（￥100000.00元整），权全由陆定四归还这壹拾万元整（￥100000.00元整）。借款人：陆定四522122197112220833。”。2014年7月14日，陆定四向案外人苟太永借款100，000元，2016年3月16日，陆定四与苟太永结算，借款本息共计160，000元，陆定四向苟太永出具金额为160，000元的《借条》一张，原告陆立勇为其提供担保。因被告陆定四未按约定的期限还款，苟太永向本院提起民间借贷之诉，2017年2月14日，苟太永与陆立勇、陆定四经本院主持调解自愿达成调解协议，由陆立勇、陆定四共同偿还苟太永借款本息共计160，000元。因原告陆立勇、被告陆定四未按约定期限还款，苟太永申请强制执行，原告诉称其已过执行偿还苟太永142，000元。现原告以被告至今未偿还上述两笔借款及因执行偿还的款项为由，提起本案诉讼，要求判决如前诉请。 另查明，2016年8月15日，案外人唐永贤向本院提起民间借贷之诉要求原告陆立勇及其妻子谢国凤偿还借款本金10，0000元及利息，原告陆立勇出庭应诉并抗辩已支付唐永贤借款本金54，000元及利息64，000元，本院（2016）黔0322民初2940号民事判决书判决支持由陆立勇、谢国凤偿还唐永贤借款本金56，000元，并按月利率2%标准支付2016年8月13日起至该款还清之日止的利息。原告陆立勇称已将上述借款本息还清，其将该笔借款从唐永贤处借出后又转借给被告陆定四。 上述事实，有原告陈述及其提交的《借条》、（2016）黔0322民初2940号庭审笔录及民事判决书、（2017）黔0322民初609民事调解书、通话录音等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，被告陆定四于2013年3月3日、2013年5月6日向原告陆立勇借款两笔共计200，000元，有原告提交的《借条》原件两份、（2016）黔0322民初2940号庭审笔录及民事判决书等证据予以佐证，足以证明原告与被告陆定四之间成立借贷关系的事实。现原告要求被告陆定四偿还借款本金200，000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告的该主张，本院予以支持。对原告要求按年利率24%标准支付2017年5月1日起至借款还清之日止的利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，陆定四于2013年3月3日出具的金额为100，000元的《借条》中明确约定月息3%，本案中无证据证明被告向原告支付了2017年5月1日后的利息，故对原告要求以本金100，000元为基数按年利率24%标准支付2017年5月1日起至该款偿清之日止的利息的请求，本院予以支持；但双方在2013年5月6日出具的金额为100，000元的《借条》中并未约定利息，原告也未提供证据证明双方通过其他形式约定了利息，故对原告主张该笔借款产生的利息的请求，本院不予支持。对于被告李大会应否对涉案款项承担共同偿还责任的问题，因涉案借款金额较大，被告李大会书面答辩称其对涉案借款不知情，原告亦未提供证据证明该借款系用于二被告家庭日常生活开支、共同生产生活经营，或者借款系二被告的共同意思表示，故对原告主张被告李大会对涉案借款承担共同清偿责任的请求，本院不予支持。对于原告主张的142，000元款项，该款系原告陆立勇自愿为被告陆定四向案外人苟太永借款100，000元及其产生的利息提供担保后，在被执行过程中履行担保义务而支付的款项，原告基于代陆定四清偿债务后依法取得向陆定四主张该142，000元还款义务的追偿权，该款不属于借款，与本案民间借贷不属于同一法律关系，不应在本案中一并主张，原告应以追偿权纠纷另行提起诉讼，故对原告要求被告偿还142，000元的主张，在本案中不予支持。 被告陆定四、李大会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陆定四于本判决生效之日起五日内偿还原告陆立勇借款本金100，000元，并自2017年5月1日起以100，000元为基数按年利率24%支付利息至借款还清之日止； 二、被告陆定四于本判决生效之日起五日内偿还原告陆立勇借款本金100，000元； 二、驳回原告陆立勇的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,842元，公告费350元，共计7,192元，由原告陆立勇负担2,840元，被告陆定四负担4,352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  罗友富 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  钱婉莉 书 记 员  蒋永俐