wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50690号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林丹，男，1981年1月27日出生，汉族，住福建省福州市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告林丹信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,305.99元。原告诉称，被告林丹系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计62,305.99元(含本金50,223.01元、利息10,103.78元、费用1,979.20元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10122号 上诉人（原审被告）：孙希君，男，1963年5月11日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）：金田善，男，1963年4月29日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）：刘思林，男，1980年1月28日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）：张民庆，男，1984年6月11日生，汉族，住平度市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：宋金州，山东睿韬律师事务所律师。 原审第三人：平度市云山镇黄洼村民委员会，住所地平度市云山镇黄洼村。 法定代表人：徐冠军，村主任。 上诉人孙希君因与被上诉人金田善、被上诉人刘思林、被上诉人张民庆、原审第三人平度市云山镇黄洼村民委员会（以下简称黄洼村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服平度市人民法院（2019）鲁0283民初10265号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙希君，被上诉人金田善、被上诉人刘思林、被上诉人张民庆之共同委托诉讼代理人宋金州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙希君提出上诉请求：一、请求依法撤销原判，发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理本案适用普通程序，但在庭审中却适用简易程序，属程序违法，请求撤销一审判决发回重审。 被上诉人金田善、被上诉人刘思林、被上诉人张民庆共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审庭审中不存在程序违法的问题。 原审第三人黄洼村委会未作答辩。 金田善、刘思林、张民庆向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告所承包的荒山一处（松山北头，东至沟底，西至沟底，南至育人沟，北至沟底）；2、被告支付原告自2009年4月10日至今的土地使用费10000元（具体以评估为准）；3、被告清除在原告前述所承包的山地（松山北头，东至沟底，西至沟底，南至育人沟，北至沟底）的树木或者根据评估的价值由原告给予相应补偿，涉案荒山上的树木归原告所有；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1997年3月1日，被告孙希君与第三人平度市云山镇黄洼村民委员会签订《黄洼村山林承包合同》一份，约定由被告孙希君承包坐落在松山北头的荒山地即案涉荒山地一处，承包期限自1997年3月1日起到2046年11月30日止，四至范围东至沟底，西至沟底，南至育人沟，北至沟底。2008年12月9日，被告孙希君在该合同尾部写明：同意荒山解除合同，服从上级规划。案涉荒山现由被告孙希君实际经营管理，该荒山上现有被告养殖设施、种植的各种树木若干。 2009年4月10日，平度市云山镇黄洼村民委员会作为甲方与原告金田善（乙方）签订《荒山承包合同》一份，合同载明：甲方将位于西南方向荒山发包给乙方经营，承包期限为50年，四至范围东至沟底，南至谢格庄村土地，北至甲方荒沟底，西至方山沟底，该合同盖有村委公章，并有法定代表人徐文仁签名及金田善签名，有鉴证机关盖章。2015年2月5日，三原告签订合作协议，约定合作经营前述荒山。本案争议荒山地包含在原告承包的上述荒山范围内。 在庭审过程中，因被告孙希君不同意对其案涉荒山上的附属设施及树木等附着物进行评估，经一审法院释明，原告向一审法院提出评估申请，一审法院委托青岛新业价格评估有限公司进行评估，因被告孙希君不配合现场勘查工作，聚众阻挠申请方进入勘查现场，导致本次司法鉴定工作无法继续进行，新业评估公司将本次评估进行退案处理。后一审法院向被告释明不能评估的后果，被告孙希君仍然坚持不同意评估。 一审法院认为：原告金田善与第三人黄洼村委签订的荒山承包合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。 关于被告孙希君的承包合同是否已经解除问题，庭审过程中，原告向一审法院提交了涉及被告承包案涉荒山事宜的黄洼村山林承包合同复印件一份，在该合同尾部载明“同意荒山解除合同，服从上级规划”。原告还向一审法院提交了2011年1月18日青岛市中级人民法院庭审笔录复印件一份，用以证明被告合同尾部载明“同意荒山解除合同，服从上级规划”系被告书写。被告向一审法院提交村委于1998年出具的证明一份，该证明内容为：“因人口地调整不到期限，孙希君全家的人口地暂由该所承包的荒山顶替，在此期间，荒山承包费免除。人口地调整后，该证明作废，荒山承包合同同时生效，特此证明”。同时被告向一审法院提交时任村委主任徐文仁的书面证明一份，内容为“解除合同后，村委合理解决栽的树及整地费，不追究承包费、违约金、滞纳金，解决不好，所属权还归乙方”。以上证据证明，被告孙希君与第三人黄洼村委之间已经就解除合同达成合意，虽然被告并未实际交回土地，但并不影响合同解除的效力，故一审法院认定，被告孙希君与第三人黄洼村委之间签订的《黄洼村山林承包合同》已经解除。 综上，一审法院认为，原告金田善已取得包括案涉荒山地在内的土地承包相关合同权利，被告无权继续经营争议荒山地，三原告系合作经营该荒山，三原告要求被告返还案涉荒山地，符合法律规定，一审法院予以支持。因被告孙希君拒不同意对其山上附着物进行评估，本案对附着物补偿问题无法进行处理，被告孙希君可另案及时主张权利；同理，因被告孙希君在案涉荒山上存有大量设施及树木，在未经评估、妥善处理的情况下，一审法院对原告要求被告清除案涉荒山上树木的诉讼请求在本案中不予处理。 一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙希君于判决生效后三十日内返还原告金田善、刘思林、张民庆案涉荒山地（松山北头，东至沟底，西至沟底，南至育人沟，北至沟底）一处；二、驳回原告金田善、刘思林、张民庆的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告孙希君负担。 二审中，上诉人提交照片一张，内容为法庭拍照。上诉人称，该照片系上诉人儿子孙洪飞在一审庭审中旁听时未经法庭允许而拍摄。被上诉人质证称，对照片的真实性不能确定，对合法性有异议，根据法律规定，当事人不允许在法庭中拍照。本院认为，根据《中华人民共和国人民法院法庭规则》第九条规定，旁听人员不得在法庭录音、录像和摄影。故，该照片不具有证据的合法性，其证明效力，本院不予采信。 另查明，上诉人自认在一审庭审笔录上签字真实，且未对法庭组成人员提出异议。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定上诉人与黄洼村委会之间签订的《黄洼村山林承包合同》已经解除，被上诉人已取得包括案涉荒山地在内的土地承包相关合同权利，有权要求上诉人返还案涉荒山地，据此判决上诉人向被上诉人返还涉案土地，有事实及法律依据，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙希君负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 张耀元 书记员肖若男 书记员侯小凡
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初7264号原告：李少俊，男，1939年12月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邓素英（原告李少俊之妻），1945年1月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：天津市宝坻区大唐庄镇北里庄村民委员会，住所地天津市宝坻区大唐庄镇北里庄村。法定代表人：吴庭苇，该村主任。第三人：李锁林，男，1959年1月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告李少俊与被告天津市宝坻区大唐庄镇北里庄村民委员会（以下简称北里庄村委会）、第三人李锁林劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李少俊、第三人李锁林到庭参加诉讼，被告北里庄村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李少俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告北里庄村委会给付原告欠款1,380元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年12月中旬期间和2004年6月-7月间，被告建盖村委会（原村委会老房子），原告参与村里挖大渠30天，每天30元，为大队建房监出工16天，每天30元。原村委会主任李锁林亲笔出具证明与承诺书。上述欠款至今未还。综上所述，以上事实客观存在，有人证明，应当给付原告欠款，请法院查明事实支持原告诉讼请求。北里庄村委会未作答辩，本院庭后向其询问，其表示同意原告的诉讼请求，原告诉状所述属实。李锁林陈述意见，对原告的诉讼请求没有异议，原告诉状中所述属实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告天津市宝坻区大唐庄镇北里庄村民委员会于判决生效后十日内给付原告李少俊欠款1,380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津市宝坻区大唐庄镇北里庄村民委员会负担（交纳时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘强二〇二〇年十一月十七日书记员  李乾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执3882号之一 申请执行人:佛山市新越玻璃制品有限公司。住所地：广东省佛山市三水区云东海街道碧云路司令部干休所农场内**之五，统一社会信用代码为91440607MA4WPK7LOY。 法定代表人：江敏，董事长。 委托诉讼代理人：叶小芳，广东荣迅泽律师事务所律师。 被执行人：佛山市大澳卫浴有限公司。住所。住所地：广东省佛山市禅城区张槎青柯上东工业区A3之**社会信用代码为91440604553605966W。 法定代表人：雷志胜。 被执行人：蔡晓枚，女，1984年4月4日出生，汉族，住广东省怀集县。 原告佛山市新越玻璃制品有限公司与被告佛山市大澳卫浴有限公司、蔡晓枚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0607民初4923号民事判决书已经发生法律效力。鉴于被告至今未履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2020年9月15日立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人应履行的义务为：一、佛山市大澳卫浴有限公司、蔡晓枚向佛山市新越玻璃制品有限公司连带支付货款194646.16元及逾期付款违约金；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费5000元；本案执行费2895元由被执行人负担。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1．本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，没有发现其他不动产、证券、工商、互联网银行等财产登记信息。 2．本院已将被执行人上报“中国执行信息公开网”平台（××），将其列为失信被执行人,并对其贷款、任职、高消费等行为进行限制。 上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。申请执行人对本院的上述调查结果及执行行为予以认可，其也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且对终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果及执行行为,其也不能提供被执行人的财产线索，且对终结本次执行无异议。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执3882号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  翁晓炜 审判员  陈伟潮 审判员  邓文明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  宗智胜
广西壮族自治区隆安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0123行审6号 申请人：隆安县自然资源局，住所地广西壮族自治区隆安县城厢镇蝶城路**，统一社会信用代码11450123MB1973242Y。 法定代表人：林万杰，该局局长。 委托代理人：罗建佳，男，1979年7月1日出生，住广西壮族自治区隆安县，系隆安县自然资源局政策法规和执法监察股股长。 2020年11月20日，本院收到隆安县自然资源局的强制执行申请书，请求法院强制执行隆自然资行决〔2020〕9号自然资源行政处罚决定书第一、第二项义务，即1.责令被申请执行人退还违法占用的3274.75平方米集体土地;2.限期拆除被申请执行人在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。 本院认为，申请人于2020年9月3日作出隆自然资行决〔2020〕9号自然资源行政处罚决定书，于当日送达被申请人广西鑫湖农业有限公司。根据相关法律规定，被申请人广西鑫湖农业有限公司有权在收到行政处罚决定书之日起60日内申请行政复议或在六个月内直接向法院提起诉讼。现被申请人的法定复议和起诉期限均未届满，申请人作出的行政处罚决定书尚未发生法律效力，申请人不符合申请法院强制执行的条件，故对申请人的强制执行申请，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第二项、第一百五十六条的规定，裁定如下： 对申请人隆安县自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院人民法院申请复议。 审判长  叶晓飘 审判员  黄加平 审判员  覃慧蔚 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  韦青青 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保2490号 殷贵崇： 关于你（单位）与被申请人广西旭城鸿景置业有限公司保全一案，本院在执行过程中查无可供执行保全的财产。 依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0107民初10415号民事裁定书所确定的内容无可供执行保全的财产。 二〇二〇年十一月二十三日 主办人：李凯经办人：周玉龙联系电话：0771-28××××0 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院保全中心
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22799号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：陈静。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告陈静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告陈静准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆叶青二〇二〇年十一月二十三日法官助理 金嘉怡书 记 员 宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初3789号 原告：李庆勇，男，1970年1月8日出生，汉族，住河南省罗山县。 委托诉讼代理人：倪方雁、张柳,浙江天程律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道亭桥北路**，统一社会信用代码9133042184661775XY。 法定代表人：顾华琴。 委托诉讼代理人：顾昱临、刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 被告：李华全，男，1973年7月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。 本院在审理原告李庆勇与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司、李华全机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李庆勇撤诉。 案件受理费876元,减半收取438元，由原告李庆勇负担。 审判员  万卫忠 zdqz立案审查表 二〇二〇年十一月十九日 书记员  怀笑晶
台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙1002行初97号原告温岭市松门松丽水产冷冻厂，住所地温岭市松门镇玄真洞。法定代表人王康梅，执行董事。委托代理人潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。被告温岭市松门镇人民政府，住所地温岭市松门镇育英西路**。法定代表人王海滨，镇长。委托代理人左立成，温岭市松门法律服务所法律工作者。原告温岭市松门松丽水产冷冻厂（以下简称松丽冷冻厂）与被告温岭市松门镇人民政府（以下简称松门镇政府）行政强制拆除一案，于2020年7月24日，本院予以立案受理，并依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告松丽冷冻厂法定代表人王康梅、委托代理人潘夏夫、被告松门镇政府的应诉负责人林强巍及委托代理人左立成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告松丽冷冻厂诉称，原告于1990年间向案外人原温岭县松门免烧制砖厂受让得位于温岭市××镇××房和场地，将原有房屋改建成目前的冷冻厂。2020年6月29日、30日两天，被告未经任何手续，强行拆除了原告的14间房屋，并损毁了房屋内的诸如办公桌、保险箱及办公用具等。被告未经法定程序的强制拆除行为，严重违反了《土地管理法》及其它行政法规的规定。为此，请求法院判决确认被告拆除原告位于温岭市××镇××房的行政行为违法。原告在开庭前提供以下证据：1.乡镇建设征用土地申请表、温岭县建设项目规划审查表，证明原告建筑不是法律意义上的违章建筑，对已经取得这些批准文件的建筑，要客观、公正对待，需依法进行整改，不是一味进行拆除，更不能在没有认定是否违章建筑的前提下进行拆除。2.拆除前后照片，证明被告在行政行为中认定事实不清，答辩所述与事实不符。3.温岭市松门镇国土资源所出具的证明，证明原告建筑系合法的，经有关部门审批认可。按照被告答辩所述，2020年6月29日-30日拆除原告所谓违章建筑时没有任何手续。到目前为止被告没有证据证明强拆原告厂房的事实和法律依据，程序违法。另，原告当庭提供2015年政府统一安排在松门镇范围内有关企业进行整改的材料。原告厂属于整改对象，按照政府要求花费了186万元对污水、环境进行整改，说明原告在此时也是受到被告认可，不是所谓的违章建筑单位。被告松门镇政府辩称，一、答辩人于2020年6月29日拆除位于松门镇玄真洞地段的松丽冷冻厂的厂房行为没有违法。其理由为:松丽冷冻厂系只有小部分的合法用地手续，经查原告的合法土地使用面积只有880平方米，建筑面积只有277平方米的平房，而且均没有办理相关的权证。1990年左右原告将原温岭县松门免烧制砖厂的厂房土地受让之后，违章建造冷库、氨机房、办公楼等等，搭建临时用房、厂棚。2019年10月23日，答辩人根据相关文件精神，在原告的工厂门口用张贴公告形式通知原告，要求其在收到公告之日起七日内自行拆除非法占有土地上的建筑物并搬迁非法建造建筑物内的设备，但原告置若罔闻，依旧在生产使用。期间答辩人工作人员多次与原告联系沟通拆迁事宜遭拒绝。2020年6月3日，答辩人再次通知，并在其冷冻厂门口写上“拆”字，又给了原告7天的拆除和搬迁时间，并口头告知，若在2020年6月10日之前未自行拆除、搬迁，将实行强制拆除，原告到期后又未履行。于是在2020年6月29日-30日，答辩人组织相关职能部门对原告的违章建筑进行了强制拆除，但是保留约277平方米左右的几间房屋的建筑物。二、答辩人根据相关规定，依法告知了原告，并履行了法定的程序和义务，之后又一次告知原告，是原告未能按照通知内容实施自行拆除，为此组织相关职能部门对原告的非法建筑部分进行了强制拆除。综上所述，答辩人认为所实施的强制拆除行为，没有违反相关法律，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提供以下证据：1.温市委办〔2013〕22号《关于幵展“三改一拆”三年行动的通知》、台治水办(2014）7号《台州市无违章建筑河道“铁拳”整治行动实施方案》的通知、松镇委（2013）16号《关于松门镇“三改一拆”三年行动违法建筑处理的实施意见》、松镇委（2013）5号《关于建立违法用地违法建设综合整治快速反应机制的意见（试行）》等文件，拟证明强拆符合法律规定。2.乡镇建设征用土地申请表，证明原告受让前企业审批的用地。3.温岭县建设项目规划审查表（温岭县松门镇免烧制砖厂），证明原告受让前企业审批的建设规划。4.温计经字（1987）第61号文件《关于同意温岭商业机械厂等四个乡镇企业建生产用房的批复》，证明原告受让前的企业建设批文。经庭审质证，原告提供的证据，被告质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，证据3只能证明原告于1987年经过审批用地880平方米是合法用地。关于2015年政府统一安排整改的情况，因原告未在举证期限内提供，被告方不予质证。被告提供的证据，原告质证认为，对证据1无异议，进一步表明被告拆除行为和程序违法性，证据2、3、4反而可以证明原告房屋不是法律意义上的违章建筑。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3能证明原告所要证明的内容，予以确认，超出举证期限的证据不再组织质证认证。被告提供的证据1不能证明其拆除行为的合法性，证据2、3、4，能证明相关事实，予以认定。根据上述采信的证据，经审理查明如下事实：原告松丽冷冻厂在松门镇玄真洞地段原温岭县××房。2020年6月29日-30日，被告松门镇政府组织相关职能部门对原告松丽冷冻厂的部分建筑进行了强制拆除。在拆除前，未进行违法建筑认定，未履行相应的程序规定。目前该地块未被征用。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权等；经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定；对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。本案被告松门镇政府以违法建筑为由拆除原告房屋，但既未认定违法建筑部分面积、违法时间等基本事实，属事实不清、证据不足，又未能举证进行催告、作出强制执行决定、进行公告后实施强制拆除行为，该强制拆除行为程序违法。综上所述，原告要求确定本案被诉行政强制拆除行为违法的主张成立,本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告温岭市松门镇人民政府于2020年6月29日-30日对原告温岭市松门松丽水产冷冻厂的厂房建筑物实施的强制拆除行为违法。本案诉讼费50元，由温岭市松门镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省台州市人民法院。审 判 长  项旭锋审 判 员  陈欢欢人民陪审员  李 恩二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  杨 萍?附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……
福建省南安市人民法院                         民事判决书             （2020）闽0583民初9731号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年11月5日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司码头支行，住所地：南安市码头镇镇府街。             负责人王旭生，该支行行长。             委托代理人陈瑞生，该支行职员。                               被告                       被告林培强，男，1985年1月25日出生，汉族，住南安市。             被告林玉树，男，1962年9月27日出生，汉族，务工，住南安市。             被告黄玉兰，女，1962年12月15日出生，壮族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1.解除原告与被告林培强于2018年4月26日签订的《借款合同》；             2.判令被告林培强、被告林玉树、黄玉兰共同偿还借款60317.79元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2020年11月1日起至实际还款日止按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             3.由全部被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费等）。                               被告             答辩             意见                       被告林培强、林玉树、黄玉兰均未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2018年4月26日，原告（贷款人）与借款人林培强签订《借款合同》，约定：原告向被告林培强发放贷款100000元，借款期限自2018年4月26日起至2023年4月25日止，借款用途付装修材料款等；利率为按人民银行公布同期同档次贷款基准利率基础上上浮65%（合同签订时借款月利率为6.531249‰）；按月还款，等额本息还款法，结息日为每月20日；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。林玉树、黄玉兰于同日出具《共同还款承诺书》给原告，为原告与林培强签订的《借款合同》项下的债务承担共同还款责任。原告依约于同日发放贷款100000元给林培强。该笔借款，林培强未按约定还款方式按时支付利息，经催讨后，林培强尚欠本金60317.79元及自2020年11月1日起至实际还款日止的利息、罚息、复利。另查明，被告林玉树、黄玉兰与被告林培强系父母子女关系。                               裁判             理由                       原告与被告林培强签订的《借款合同》合法有效，原告依约发放贷款100000元给林培强。林培强未能按合同约定还款方式按期足额支付利息，尚欠借款本金60317.79元及相应的利息、罚息、复利，原告有权依照合同约定解除合同，要求林培强偿还尚欠借款本金60317.79元及相应利息、罚息、复利。林培强的父母林玉树、黄玉兰应依照《共同还款承诺书》约定，承担共同还款责任。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司码头支行与被告林培强于2018年4月26日签订的《借款合同》；             二、被告林培强、林玉树、黄玉兰应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司码头支行借款本金60317.79元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2020年11月1日起至实际还款日止按中国人民银行的有关规定和《借款合同》的约定计算）。                               诉讼             费用                       本案受理费1491元，减半收取为745.5元，由被告林培强、林玉树、黄玉兰负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员   王碧莲                                                 二〇二〇年十一月二十七日                                     书 记 员  吴桂菊             速 录 员   陈佳凤
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执540号之一申请执行人：翼城县南梁镇马册村村民委员会。住所地：山西省翼城县。法定代表人：陈万军，该村委会主任。被执行人：梁志刚，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人翼城县南梁镇马册村村民委员会与被执行人梁志刚合同纠纷一案中，于2020年9月23日冻结被执行人梁志刚在财付通支付科技有限公司XXXXX账户内存款人民币198.44元，现被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人梁志刚在财付通支付科技有限公司XXXXX账户内存款人民币198.44元的冻结。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年十一月十九日书记员  张 鹃
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1002民初3919号 原告：杨洪铭。 委托诉讼代理人：林丽萍。 委托诉讼代理人：许亚婷，北京市盈科（威海）律师事务所律师。 被告：宋春晓。 委托诉讼代理人：丛蓬勃，山东东方未来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春梅，山东瀛清成律师事务所律师。 原告杨洪铭与被告宋春晓房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪铭之委托诉讼代理人林丽萍、许亚婷到庭参加诉讼，被告宋春晓之委托诉讼代理人丛蓬勃、李春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨洪铭向本院提出诉讼请求：1.解除杨洪铭与宋春晓签订的房屋买卖合同；2.宋春晓返还杨洪铭定金30万元；3.诉讼费由宋春晓承担。事实和理由：2019年9月25日，杨洪铭与宋春晓签订《房屋买卖合同》，约定宋春晓将位于环翠区青岛北路-238号房屋出卖给杨洪铭，总价款265万元，杨洪铭于合同签订之日支付30万元定金，余款由杨洪铭贷款，如因非双方原因导致银行贷款审批不通过，导致杨洪铭无法购买上述房产，宋春晓将定金无条件全额退还。合同签订后，杨洪铭依约支付30万元定金，后向邮储银行经区分行、西北山支行申请贷款，但均未审批通过，故杨洪铭无法购买涉案房产。杨洪铭于2020年4月告知宋春晓上述情况，要求解除房屋买卖合同、退还30万元定金，宋春晓拒绝，故杨洪铭提起诉讼。 宋春晓辩称，杨洪铭向日照银行申请贷款，日照银行于2020年2月20日审批通过，但杨洪铭不继续办理手续，导致贷款未发放。杨洪铭因自身导致贷款未发放，不享有合同解除权，根据合同约定，宋春晓不应该退还押金。故宋春晓要求驳回杨洪铭的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无异议的房屋买卖合同、付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对以下证据，双方有异议：1.杨洪铭为证明其向邮储银行申请贷款，但银行因顶层不带电梯的房屋作为抵押物不好处置而不同意贷款，提供了谈话录音资料，称此为杨洪铭与邮储银行工作人员的谈话录音。宋春晓有异议，认为不确定对话者的身份及场景。本院经审查认为，这份对话录音经播放后，清晰度低，辩认不清，无法采信。但对于杨洪铭想要证明的问题即杨洪铭是否向邮储银行申请过贷款，本院认为：案涉房屋买卖合同于2019年9月25日签订，约定第二次付款时间在两个月内，而杨洪铭后来向日照银行申请贷款的时间在2020年2月，结合杨洪铭的陈述，杨洪铭主张签订合同后首先向邮储银行申请贷款，具有高度的合理性，故本院对这一事实予以确认。2.杨洪铭为证明向日照银行提供的其夫妻银行卡交易历史明细表系虚假且非其本人提供，提供了谈话录音资料，称此为杨洪铭夫妻与日照银行工作人员曲某的谈话录音。本院经审查认为，曲某虽未到庭辩认，但结合双方的陈述及本院电话询问曲某的情况，这份录音反映的情况客观真实，与本案有关联性，故予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据及上述分析，本院认定事实如下：2019年9月25日，宋春晓与杨洪铭签订《房屋买卖合同》，约定宋春晓将其坐落于青岛北路-238号、建筑面积为522.96平方米的房屋以265万元的价格出售给杨洪铭，签订合同当日支付房款30万元，作为购房定金，剩余房款235万元于2019年11月15日前一次性支付。如因非双方原因导致银行贷款审批不通过，致使杨洪铭无法按约定购买上述房产，宋春晓将定金无条件全额退还。 合同签订后，杨洪铭向邮储银行经区支行申请贷款，邮储银行经审查后未同意杨洪铭的贷款申请。2020年2月，在宋春晓的介绍下，杨洪铭又向日照银行申请贷款，提交了贷款的相关材料，宋春晓提供身份信息、房屋产权证等相关材料。4月份，日照银行通知杨洪铭贷款审批通过，要求杨洪铭到银行办理相关手续。杨洪铭对其向邮储银行的贷款申请未被审批通过而向日照银行的贷款申请被审批通过有疑问，遂到日照银行询问，发现贷款材料中附有户名为其夫妻的招商银行账户历史交易明细表，认为该账户及明细表上的签名均系虚假的，故提出质疑，表示这两份明细表并非由其提交，杨洪铭表示“如果按照虚假的材料放贷，我也能接，但真那样的话…”，工作人员表示“真那样的话，我们也不会放给你”，后杨洪铭将材料取走，日照银行未发放贷款。 杨洪铭与宋春晓对买卖合同是否继续履行产生争议，双方协商未果，杨洪铭向本院提起诉讼。 本院认为，杨洪铭与宋春晓签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，不具有合同无效的情形，合法有效。本案争议焦点在于涉案合同是否可以解除，如果解除，定金是否应该返还。 《房屋买卖合同》约定，如因非双方原因导致银行贷款审批不通过，致使杨洪铭无法按约定购买上述房产，宋春晓将定金无条件全额退还。这一条款结合合同中的付款条款可以说明以下两点：一、杨洪铭在支付定金后，剩余房款要通过向银行贷款的方式支付；二、如果非因双方的原因，贷款不成功，则杨洪铭无法购买房屋，定金应全部退还，也就意味着可以解除买卖合同。对于杨洪铭向哪个银行申请贷款，要向几个银行申请贷款，双方并未明确约定。所以，在此情况下，杨洪铭向第一家银行即邮储银行申请贷款，说明其已经履行了申请贷款的义务，而银行未予批准并非因杨洪铭的原因所导致，根据上述约定，此时已经具备了合同约定的解除条件，因此，杨洪铭可以提出解除合同，并要求返还定金。即使在杨洪铭向邮储银行申请贷款被拒绝，其又向日照银行申请贷款以后，虽然日照银行曾经审批通过了杨洪铭的贷款申请，但从庭审查明的情况下，申请贷款提供的材料中有户名为杨洪铭及其配偶的银行卡交易历史两份材料，而这两份材料真实性受到杨洪铭质疑，在杨洪铭将此情况反映给银行时，日照银行最终没有同意杨洪铭的贷款申请。因此，即使因杨洪铭质疑账户历史交易明细表而引起银行拒绝贷款，基于贷款人负有提供真实的包括账户历史交易明细表在内所有材料的义务，亦不能完全说明是杨洪铭的原因导致贷款不成功。综上，杨洪铭有权行使合同解除权，并要求宋春晓返还定金。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款之规定，判决如下： 一、解除双方于2019年9月25日签订的房屋买卖合同。 二、被告宋春晓于本判决生效后十日内向原告杨洪铭返还定金30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（系减半收取），由被告宋春晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员  王潇 二〇二〇年十一月十日 法官助理  方燕
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初10234-1号原告：斐乐体育有限公司，住所地厦门市思明区嘉义路**安踏营运中心****。法定代表人：赖世贤，执行董事。被告：浙江康凤鞋业有限公司，住，住所地瑞安市北工业园区/div>法定代表人：赵英登，经理。被告：浙江大东鞋业有限公司，住，住所地瑞安市北工业园区/div>法定代表人：邱锡荣，总经理。被告：李跃能--长沙市雨花区大都市商业街2区052、053、057-059号，住，住所地长沙市雨花区大都市商业街****/div>经营者：李跃能。原告斐乐体育有限公司（以下简称斐乐公司）向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止侵害斐乐公司第163333号“”注册商标专用权的行为；2、判令浙江康凤鞋业有限公司（以下简称康凤公司）、浙江大东鞋业有限公司（以下简称大东公司）赔偿斐乐公司经济损失及维权支出的合理费用2900000元，李跃能--长沙市雨花区大都市商业街2区052、053、057-059号（以下简称李跃能）赔偿斐乐公司经济损失及维权支出的合理费用30000元；3、判令康凤公司、大东公司在《中国知识产权报》、《中国市场监督报》上发布声明，消除影响；4、本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：满景（IP)有限公司于1982年10月15日获准注册第163333号“”商标，核定使用商品均为第25类“衣服；鞋；帽；手套；围巾；短筒袜；长筒袜”商品。后满景（IP)有限公司出具《商标授权许可证》，授权斐乐公司独占使用上述注册商标，并有权以自己的名义单独对侵犯商标专用权的行为采取法律行动。斐乐公司通过电视台、报刊、大型户外广告、零售终端广告等方式对FILA系列商标进行了大力度、广范围的宣传，推广范围覆盖全国各省、直辖市、自治区，使得FILA系列商标在相关公众中具有很高知名度和影响力。斐乐公司经调查发现，康凤公司、大东公司在其所生产的产品上使用与斐乐公司商标相同或近似的标示并通过大东公司的经销渠道大量销售。斐乐公司委托公证人员在包括李跃能经营的店铺在内共计52家“大东”门店公证保全了侵权证据。康凤公司、大东公司未经许可擅自生产、销售仿冒斐乐公司商标的产品，李跃能擅自销售上述侵权产品，三被告的行为足以导致相关公众混淆，侵犯了斐乐公司注册商标专用权，给斐乐公司造成严重损失。斐乐公司为维护合法权益，特提起诉讼。被告大东公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案三被告住所地均不在长沙市天心区，本案应由康凤公司、大东公司住所地浙江省瑞安市或李跃能住所地长沙市雨花区人民法院管辖，并主张为更好查明全案事实，本案应移送浙江省瑞安市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，属于侵权案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，斐乐公司主张康凤公司、大东公司生产、销售被控侵权产品和李跃能销售被控侵权产品的行为构成商标侵权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖”的规定，因本案被控侵权行为地及三被告住所地分别位于浙江省瑞安市和长沙市雨花区，两地具有管辖第一审商标民事侵权纠纷案件的法院可受理本案。另依《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条中“各高级人民法院根据本辖区的实际情况，经最高人民法院批准，可以在较大城市确定1—2个基层人民法院受理第一审商标民事纠纷案件”的规定及《最高人民法院关于同意指定湖南省长沙市岳麓区人民法院、天心区人民法院、长沙县人民法院管辖部分知识产权纠纷案件的批复》，本院有权管辖长沙市雨花区辖区内的第一审一般知识产权民事案件。本案被控侵权行为地和李跃能住所地均位于长沙市雨花区，故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款以及《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条之规定，本院裁定如下：驳回被告浙江大东鞋业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告浙江大东鞋业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  史毅二〇二〇年十一月二十日代理书记员  王悦
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1484号 叶诗炜： 关于本院移送执行的被执行人叶诗炜缴纳罚金一案，本院（2020）粤0515刑初405号刑事判决书及广东省汕头市中级人民法院作出的（2020）粤05刑终279号刑事判决书判决被执行人叶诗炜应缴纳的罚金150000元，被执行人已向本院缴纳，现本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3557号申请人中国农业银行股份有限公司辉县市支行，住所地辉县市城北大街**。统一社会信用代码914107821732325985。法定代表人赵文献，该行行长。委托代理人韩付亮，该行员工。代理权限特别授权。被执行人郭毅，男，1980年7月20日出生，汉族，住辉县。中国农业银行股份有限公司辉县市支行与郭毅金融借款合同纠纷一案，申请人依据生效的本院（2019）豫0782民初3590号民事调解书，于2020年11月20日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人借款本金12990.08元，利息4415.71元（息止2019年4月12日）、违约金641.77元，及自2019年4月13日起至借款本金还清之日止按合同约定利率计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费125.5元、执行费173元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人郭毅名下有存款。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人郭毅名下银行账户以18346元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年十一月二十三日书记员  王亚洲
山东省海阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0687刑初238号被告：李某，现住海阳市。本院受理被告诈骗一案后，依法适用普通程序。被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  杨建平人民陪审员  马栈朝人民陪审员  孙浩腾二〇二〇年十一月十三日书 记 员  唐 境
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执26926号之一 申请执行人深圳市港睿利科技有限公司,住所地深圳市福田区华强北街道华强路都会100大厦**17B，统一社会信用代码914403003499386917。 法定代表人周芳年。 被执行人深圳市双华巨电子科技有限公司,住所地深圳市宝安区**新安六路华丰科技园********，统一社会信用代码914403003195860744。 法定代表人袁跃平。 被执行人袁跃平，男，汉族，1966年7月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人深圳市港睿利科技有限公司与被执行人深圳市双华巨电子科技有限公司、袁跃平合同纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初44389号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付167405.84元及利息等，本院于2020年7月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法继续冻结了被执行人袁跃平名下招商银行深圳分行62×××62账户，支付宝账户13×××37和财付通账户085e9858e193a2943bd5db111@wx.tenpay.com，并依法扣划上述账户，得款人民币9066.13元，扣收执行费50元，余款9016.13元可向申请执行人支付；冻结了被执行人袁跃平名下持有的深圳圈之乐商行100%、深圳市双华巨电子科技有限公司90%的股权，暂无法处分。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十一月九日 书记员  李宝怡
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5202民初2746号原告：中国建设银行股份有限公司揭阳市分行，住所地：揭阳市区******以东环市北河大桥南侧宏和大厦东附楼。负责人：陈建辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：张宇光、谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。被告：陈泓，男，汉族，1991年6月15日出生，住址：广东省潮安县*****************。被告：普宁市浩顺房地产开发有限公司，住所地：普宁市*****************东套二楼。法定代表人：吴彤彤，系经理。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司揭阳市分行与被告陈泓、普宁市浩顺房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中,因原告没有按通知预交案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 陈潮亮二〇二〇年十一月二十三日法官助理 林佳媚书 记 员 黄佳敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51994号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王梦，女，1987年7月25日出生，汉族，住上海市闸**。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告王梦信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,291.85元。原告诉称，被告王梦系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计78,291.85元(含本金65,895.67元、利息9,582.16元、费用2,814.02元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初266号   原告：温云霞，女，1964年4月17日出生，汉族，阜康市石油基地职工医院退休职工，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   被告：王伟全，男，1988年4月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告温云霞与被告王伟全民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温云霞到庭参加诉讼，被告王伟全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告温云霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金19030元；2、判令被告立即支付原告借款利息，利息计算，从2018年11月5日至2019年8月2日，9个月逾期按约1.45%计息，利息1740元；3、判令被告支付原告催要借款发生的交通费4000元，通讯费2000元，误工费6000元，精神损失费50000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付交通费4000元、通讯费2000元、误工费6000元、精神损失费50000元的诉讼请求。事实和理由：原告自2018年10月30日至2019年2月3日，分18次陆续给被告借款共计19030元，被告承诺于2019年2月8日前归还所有的借款，但到期后以各种借口拖延不还，故原告诉至法院。   被告王伟全未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2018年11月，被告王伟全向原告温云霞借款，原告通过微信转账方式分别于2018年10月30日向被告微信账户转账1200元，于2018年11月5日向被告微信账户转账200元、300元，于2018年11月13日向被告微信账户转账2600元，于2018年11月20日向被告微信账户转账2500元，于2018年11月30日向被告微信账户转账4400元、4600元，于2019年1月15日向被告微信账户转账200元，于2019年1月19日向被告微信账户转账500元，于2019年1月20日向被告微信账户转账200元，于2019年1月23日向被告微信账户转账300元，于2019年1月26日向被告微信账户转账200元，于2019年1月27日向被告微信账户转账200元、100元，于2019年1月29日向被告微信账户转账200元，于2019年1月31日向被告微信账户转账100元、230元，于2019年2月3日向被告微信账户转账1000元，上述合计向被告转账19030元。后经原告多次催要，被告未返还原告该笔借款，故原告诉至法院。   上述事实有原告提交的微信转账记录、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录截屏图片附录音光盘，当事人的陈述及本院庭审笔录为证。   本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告王伟全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿，本案中，被告王伟全向原告温云霞借款，原告通过微信转账方式陆续向被告交付借款共计19030元，原、被告之间民间借贷法律关系成立，均应按照约定履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。原告按照约定向被告交付借款，被告应当按照约定的期限返还借款，原告在庭审中陈述被告口头承诺2019年2月8日返还借款，原告亦多次催告被告返还借款，但被告仍未返还，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告要求被告返还借款本金19030元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。   关于原告以借款本金19030元为基数，按照月利率1.45%计算，要求被告王伟全支付自2018年11月5日起至2019年8月2日期间借款利息1740元[19030元×月利率1.45%×9个月（2018年11月5日至2019年8月2日）]的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告未举证证明双方对借款利息进行约定，且其在庭审中自认被告曾口头承诺2019年2月8日返还借款，故其主张的借期内即2018年11月5日至2019年2月8日期间利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；对其主张的自2019年2月9日至2019年8月2日期间的资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持，但利息应当按照6%计算，故被告应当支付原告资金占用期间利息547.44元[19030元×年利率6%÷365天×175天（2019年2月9日至2019年8月2日）]。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告王伟全于本判决生效后十日内返还原告温云霞借款19030元；   二、被告王伟全于本判决生效后十日内支付原告温云霞资金占用期间利息547.44元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费319.25元（原告已预交1869.25元），由原告温云霞负担18.33元，被告王伟全负担300.92元，剩余1550元，由本院退回原告温云霞；公告费690元（原告已预交），由被告王伟全负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   裴 蕾   人民 陪 审员   刘红琴   人民 陪 审员   常 娥   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 日   书  记  员   王 媛
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18725号原告：浙江鲁氏工贸有限公司，住所。法定代表人：胡某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王荣，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩倩，湖南旷真律师事务所律师。被告：中建七局(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：左某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某某，男。委托诉讼代理人：赵某某，男。原告浙江鲁氏工贸有限公司与被告中建七局(上海)有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张倩倩及被告委托诉讼代理人王某某、赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款309,263.85元；2.判令被告向原告支付计算至2020年7月2日的违约金68,595.85元，并支付未付部分货款自2020年7月2日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的后续违约金；3.判令被告向原告支付律师费用13,000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用、财产保全担保费用。事实与理由：被告因承建绍钦印染仓库改扩建项目需要，与原告签订干混砂浆采购合同，合同对干混砂浆价格、货款结算、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按约供应砂浆，切实履行合同，但被告仅支付77,104.08元，未按合同约定支付全部砂浆货款。截至2020年7月2日止，被告尚欠货款309,263.85元未支付。因被告长期拖欠货款的行为已经构成严重违约，被告应以未付货款为基数按照年利率24%的标准向原告支付违约金。综上，截至2020年7月2日，被告累计应付原告款项共计390,859.70元，并应向原告支付自2020年7月2日起至货款付清之日止的后续违约金。对于上述款项，原告多次催要，被告均未支付，鉴于此，为维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。被告辩称，对结欠原告货款309,263.85元无异议，但因双方尚未进行最终结算，对此金额应按照合同约定进行最终的核减。对原告以年利率24%主张逾期付款损失认为过高，应当按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。另外，按照合同约定逾期付款损失的计算基数应当以双方中间结算数额为依据，双方于2019年8月、10月、11月进行中间结算并确定中间结算金额为96,380.10元、113,712.72元、176,275.11元，故以此金额结合被告已付款项计算至2020年7月2日，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付逾期付款损失应为5,361.62元。本院经审理认定事实如下：原、被告签订干混砂浆采购合同，约定由原告向被告供应砂浆。结算方式为：原告于每月20日前向被告报送中间结算申请，中间结算在原告上报后由被告进行审批；审批完毕后按约办理结算支付，非被告委托人员签字，不予认可中间结算数额，中间结算书仅作为中间付款依据。支付方式为：自供货当月起，第二个月支付第一个月材料款的80%，第三个月支付第二个月材料款的80%，以此类推，累计付至各月的80%，剩余20%在供货结束后六个月内付清。2019年12月7日，双方签署对账单，确认被告累计欠货款386,367.93元，其中包括2018年7月货款68,771.88元、2018年8月货款27,608.22元、2019年9月货款54,319.78元、2019年10月货款59,392.94元、2019年11月货款176,275.11元。2019年11月24日，原告结束供货。2019年12月5日，被告向原告支付货款77,104.08元，尚欠309,263.85元。上述事实，有原告提交的干混砂浆采购合同、对账单、发票、付款入账通知及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，原、被告签订的干混砂浆采购合同合法有效，本院予以确认。双方约定中间结算方式的同时，也明确约定了被告支付货款的时间，即每个月支付前一个月货款的80%，所有货款余款20%在供货结束后6个月内付清。进行中间结算既是被告的合同权利，也是一种义务，在原告按约履行交付货物义务后，被告不能以未进行结算为由而拒绝履行支付货款的义务，而是应当及时结算、付款。现被告没有按约付款，显属违约，应当承担相应的违约责任。但原告以年利率24%标准计算逾期付款损失有误，且相关逾期利息的计算期间亦有不当，本院依法予以调整。至于原告主张的律师费，因未提供相关证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告中建七局(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江鲁氏工贸有限公司支付货款309,263.85元；二、被告中建七局(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鲁氏工贸有限公司以55,017.50元为基数，自2018年9月1日起至2019年12月5日止的利息；以22,086.58元为基数，自2018年10月1日起至2019年12月5日止的利息；以43,455.82元为基数，自2019年11月1日起至实际清偿日止的利息；以47,514.35元为基数，自2019年12月1日起至实际清偿日止的利息；以141,020.09元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿日止的利息；以77,273.59元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿日止的利息；上述利息在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计付；三、驳回原告浙江鲁氏工贸有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,162元，保全费2,474元，合计诉讼费9,636元，由原告浙江鲁氏工贸有限公司负担1,166.05元，由被告中建七局(上海)有限公司负担8,469.95元并于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十一月六日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7296号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝**义学路**，统一社会信用代码91500112G719494719。 负责人:许可，行长。 委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。 被告:王安良，男，汉族，1993年9月19日出生，住重庆市渝**。 原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称建设银行渝北支行）与被告王安良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员王建军、颜如丹组成合议庭适用普通程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告建设银行渝北支行的委托诉讼代理人魏欢到庭参加了诉讼。被告王安良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建设银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年5月10日的借款本金4440.74元、利息0元、罚息641.21元；2、判令被告支付原告从2019年5月11日日起至贷款本息结清之日止的罚息，其中罚息以借款本金4440.74元为基数，在执行贷款年利率4.78%的水平上上浮50%按日计收；3、判令本案律师费、诉讼费用及实现债权的其他费用全部由被告王安良承担。事实与理由：2016年11月14日，被告与原告签订借款合同及“借贷通”服务协议，约定了原告向被告的授信额度及使用期限、利率、还款方式、违约责任等。被告支用借款后未按约偿还借款，构成逾期。经催收无果，故提起诉讼。 被告王安良未陈述答辩意见。 原告建设银行渝北支行围绕诉讼请求举示了如下证据：个人开户与电子银行服务申请表、银行卡事故查询清单、《中国建设银行快e贷借款合同》及一般约定条款、《中国建设银行借贷通服务协议》、快贷信息截屏、建设银行个人贷款对账单、贷款账户基本信息。经审查，本院对原告举示的证据予以确认。 经审理，本院认定事实如下：被告王安良系原告客户，其开通电子银行服务。被告王安良（借款人）通过建设银行网上（手机）银行系统与原告（贷款人）在线分别签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述合同主要约定：1、借款额度5000元；额度有效期间自2016年11月14日至2017年11月14日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。2、贷款利率采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照4.78%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。3、借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30，但甲乙双方另有特殊约定的除外。贷款人按日计算借款人当日各笔本金、利息及罚息（如有），日利息金额=当日所有借款本金余额×日利率。在贷款约定还款日结计利息的，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。4、本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人为实现债权的费用，剩余款项按照下列原则偿还：对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或者规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；对于除上述以外的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。5、除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。服务协议系借款合同的补充，约定贷款种类为“快e贷”,签约“借贷通”的贷款账号以后续页面显示的贷款账号为准。借款人申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。 2016年11月14日，原告向被告放款5000元。2017年11月14日贷款到期后，被告未按约偿还全部借款本息。截至2019年5月10日，被告尚欠本金4440.74元、利息0元、罚息641.21元。 本院认为：被告王安良与原告签订的借款合同和服务协议，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告王安良借款后，未按时偿还借款本息，应按照约定承担相应的违约责任。被告应偿还原告拖欠的借款本息并支付之后的逾期罚息、复利，逾期罚息以尚欠本金为基数，按贷款执行利率上浮50%按日计算，复利以尚欠利息为基数，按贷款执行利率上浮50%按日计收。故本院对原告的上述诉讼请求予以支持。原告对其律师费及其他实现债权的费用未举证证明，其已产生，本院不予支持。 被告王安良无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王安良于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行截至2019年5月10日的借款本金4440.74元、罚息641.21元；并从2019年5月11日起至付清之日止，以尚欠本金4440.74元为基数，在年利率4.78%基础上上浮50%按日计收罚息； 驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费390元，由被告王安良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 利 人民陪审员  王建军 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  田雪梅
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执恢530号 申请执行人：黄崇训，男，1982年2月25日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县。 被执行人：刘青民，男，1979年2月3日出生，土家族，身份证住址湖南省慈利县。 申请执行人黄崇训与被执行人刘青民买卖合同纠纷一案，申请人依据已发生效力的（2015）穗荔法民二初字第2117号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人履行上述法律文书确定的义务。被执行人须支付执行费871元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十一月三日 书记员 彭思静
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执恢374号之一 申请执行人:徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行，组织机构代码06247577-3，住所地宿州市淮海中路**。 法定代表人：王伟。 被执行人：王芹，女1973年7月23日出生，汉族，住宿州市祁县。 本院在执行徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行与王芹金融借款合同纠纷一案中，于2020年11月16日委托京东网拍卖王芹名下位于宿州市××与××、××地块××广场××＃楼××室（产权证号：20××23）。2020年11月17日，买受人杨刚（身份证号码：3422221970××××××××）以230000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、王芹名下位于宿州市××与××、××地块××广场××＃楼××室（产权证号：20××23）房产的所有权归买受人杨刚所有。所有权自本裁定送达买受人杨刚时起转移。 二、买受人杨刚可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十一月二十五日 执行助理杨东初 书记员雷贝贝
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初3574号 原告：林美钦，女，1983年1月5日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：黄凌族，男，1986年3月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 原告林美钦与被告黄凌族民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林美钦到庭参加诉讼，被告黄凌族经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林美钦向本院提出诉讼请求：判令黄凌族偿还林美钦借款5000元及该款自2015年12月17日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：林美钦与黄凌族系朋友关系。2015年2月17日，黄凌族因资金周转需要资金向林美钦借款5000元，双方约定按月利率2%计息，并由黄凌族出具《借条》一份交林美钦收执。借款后，黄凌族仅依约支付了至2015年12月17日止的利息。经催讨，黄凌族拒不归还尚欠的借款本息。 黄凌族未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年2月7日，黄凌族以资金周转需要为由向林美钦借款5000元，双方约定借款按月息2分计息，但未约定借款期限，并由黄凌族出具有其签字确认的《借条》一份交林美钦收执。借款后，黄凌族仅依约支付借款利息至2015年12月17日止。现因林美钦向黄凌族催讨尚欠的借款本息未果，致讼。 上述事实，有林美钦的陈述及其提供的《借条》一份的证据在卷佐证，内容客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 本院认为，黄凌族向林美钦借款5000元，有其出具且签字确认的《借条》一份证据为证，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，现林美钦向黄凌族催讨借款本金5000元，黄凌族未履行还款义务，已构成违约，故林美钦要求黄凌族偿还借款本金5000元，理由正当，予以支持。双方约定借款按月利率2%计息，但黄凌族仅依约支付借款利息至2015年12月17日止，现林美钦要求黄凌族支付借款5000元按双方约定的利率即月利率2%计算利息，超过法律规定的利率范围，应按原告林美钦起诉时（即2020年8月20日）一年期贷款市场报价利率四倍为限，超过的部分，不予支持，且林美钦主张的利息的起算日期（2015年12月17日）有误，应自2015年12月18日起起算，故黄凌族应向林美钦支付借款5000元自2015年12月18日起至还清之日止按起诉时（2020年8月20日）一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。黄凌族经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄凌族应在本判决生效之日起十日内偿还林美钦借款5000元及该款自2015年12月18日起至还清之日止按2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息； 二、驳回林美钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，减半收取计32.5元，由黄凌族负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员 刘忠生 二〇二〇年十一月九日 法官助理 翁金财 书 记 员 吴丽丽 附注法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初215号 原告：重庆昊亨投资管理有限公司，住所地重庆市北部新区龙睛路****11-6，统一社会信用代码91500000075682106N。 法定代表人：周绪江，经理。 委托诉讼代理人：刘志宇，重庆坤亮律师事务所律师。 被告：李英飒，女，1971年1月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告重庆昊亨投资管理有限公司与被告李英飒服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆昊亨投资管理有限公司的委托诉讼代理人刘志宇到庭参加了诉讼。被告李英飒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆昊亨投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告服务费49989元；2.判决被告支付原告垫付费用68577元；3.判决被告支付违约金（以未付服务费49989元为基数，从2016年6月29日起按每日0.05%计算至付清时止）；3.判决被告支付原告资金占用利息（以未付服务费49989元、垫付费用68577元为基数，从2016年6月29日起按月利率2%计算至付清时止）。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月22日，原告与被告签订金融咨询服务合同，由原告为被告购买所需住房、帮助被告办理按揭贷款等提供服务。因被告自身原因，合同履行中原告垫付相应费用，期间被告仅支付10000元费用，剩余款项至今未付，故起诉。 被告李英飒未作答辩。 原告重庆昊亨投资管理有限公司向本院举示了如下证据： 1.金融咨询服务合同，拟证明双方自愿签订服务合同； 2.业务流程表，拟证明被告对服务项目、内容进行了确认； 3.客户真实信息调查表，拟证明被告确认其信用信息； 4.客户结算清单，拟证明被告确认原告服务费、垫付费用； 5.发票复印件及产权证复印件，拟证明原告按约提供服务，履行了合同义务； 6.重庆市房地产抵押合同复印件，拟证明原告为被告办理了抵押贷款； 7.离婚证复印件，拟证明所购房屋为被告单独所有。 被告李英飒未予质证，亦未向本院举示证据。 本院认为，原告举示的证据1-4真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证；原告举示的证据5-7，未能提供原件比对，本院不予采信。综上，本院认定如下法律事实： 2016年4月22日，李英飒（甲方）与重庆昊亨投资管理有限公司（乙方）签订《金融咨询服务合同》，约定甲方委托乙方提供金融咨询服务，服务事项及收费标准见《购房流程表》，甲方应当在资方借款到达乙方账户之日向乙方支付咨询服务费，甲方逾期支付咨询服务费的，乙方按逾期支付金额的日0.05%向甲方收取违约金。《购房流程表》载明了服务项目及收费项目、标准。 2019年8月1日，李英飒出具《客户结算清单》，载明服务费金额为49989元、契税11905元、大修基金8132元、按揭资料费5000元、杂费260元、房款差额53280元、李英飒首付10000元，合计118566元。 本院认为，原、被告建立的服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供服务并在服务过程中为原告对外支付垫款，被告李英飒于2019年8月1日出具《客户结算清单》予以确认，现原告起诉要求被告支付服务费及垫付费用合计118566元，本院依法予以支持。因双方并未约定垫付费用的资金占用利息损失计算标准，本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利息、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。而根据《金融咨询服务合同》中关于违约金按照日0.05%的计算的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，被告李英飒所支付的10000元应优先抵充咨询服务费。对于原告主张的违约金，因原告并未举证证明其为被告李英飒办理贷款的入账时间，而被告李英飒于2019年8月1日确认服务费金额，故该违约金应以39989元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止，违约金计算标准以不超过日利率万分之五为限。因双方并未约定对于咨询服务费的违约金及资金占用利息损失可同时主张，故对原告主张的该部分资金占用利息，本院不予支持。因原告未能举证证明实际垫付款项的具体时间，故对于原告主张的垫付费用的资金占用利息损失，应以78577元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。对于原告主张的其余部分违约金、资金占用利息，本院不予支持。被告李英飒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担拒不举（质）证、辩论的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告李英飒于本判决生效之日起十日内支付原告重庆昊亨投资管理有限公司咨询服务费39989元； 二、被告李英飒于本判决生效之日起十日内返还原告重庆昊亨投资管理有限公司垫付费用78577元； 三、被告李英飒于本判决生效之日起十日内支付原告重庆昊亨投资管理有限公司违约金（以39989元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止，违约金计算标准以不超过日利率万分之五为限）； 四、被告李英飒于本判决生效之日起十日内支付原告重庆昊亨投资管理有限公司资金占用利息（以78577元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 五、驳回原告重庆昊亨投资管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4816元，由原告重庆昊亨投资管理有限公司负担2145元，被告李英飒负担2671元；财产保全费1690元，由原告重庆昊亨投资管理有限公司负担577元，被告李英飒负担1113元；公告费520元，由被告李英飒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵金阁 人民陪审员  周小梅 人民陪审员  刘福惠 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  刘嫣然 书 记 员  阳婷婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15052号原告：上海新巷物业发展有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇新东街**。法定代表人：柳慧涛，总经理。委托诉讼代理人：黄立峰，上海金亭律师事务所律师。被告：方舟。被告：方音。被告：周小艳。原告上海新巷物业发展有限公司诉被告方舟、方音及周小艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于同月23日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海新巷物业发展有限公司撤诉。本案案件受理费免交。审判员  唐军花二〇二〇年十一月二十三日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7605号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：张小伟，女，1987年6月13日出生，汉族，住湖北省江陵县*********，公民身份号码：421************547。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张小伟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款39185.43元（本金38373.45元、利息802.84元、罚息9.14元）；2.被告向原告支付逾期保费3078.84元；3.被告向原告支付违约金35893.85元（以39185.43元为基数，自2017年3月20日起按每日千分之一的标准暂计至2019年9月22日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付律师费500元；5.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2015年10月28日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为58000元）；三、保险的金额：68962元；四、保费率及缴纳方式：每月1.5%即870元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2017年3月20日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款39185.43元；八、违约情况：被告全额支付了2016年11月28日前的保费。被告只支付了2016年11月29日至2017年3月20日期间的保费111.16元，之后的未支付；九、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2016年11月29日至2017年3月20日的保费共计3078.84元（870元/月×3个月+870元/月÷30天×20天-111.16元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款39185.43元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款39185.43元为限。对于原告诉请的律师费，因没有证据显示已实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款39185.43元、保费3078.84元以及违约金（以39185.43元为基数，按照每日1‰的标准，从2017年3月20日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项39185.43元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1766.45元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担11.23元、被告张小伟负担1755.22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2925号   原告：朱景霞，女，1957年2月6日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：周超，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告：刘超龙，男，1973年10月24日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：麻秀成，男，1949年1月12日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：刘超海，男，1964年8月23日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：王国文，男，1963年3月28日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告刘超海、王国文委托诉讼代理人：刘志刚，林西镇第二法律服务所法律工作者。   第三人：林西县新城子镇樱桃沟村民委员会，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：赵海峰，系该村民委员会主任。   原告朱景霞诉被告刘超龙，麻秀成，刘超海，王国文，第三人林西县新城子镇樱桃沟村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法于2019年8月30日作出（2019）内0424民初42号民事判决书，被告王国文不服向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰市中级人民法院作出（2020）内04民终372号民事裁定书裁定本案发回本院重审，重审后本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱景霞于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：   准许朱景霞撤诉。   案件受理费100.00元，减半收取即50.00元，由朱景霞负担。   审判长 赵 军   审判员 郭东艳   审判员 王学良     二〇二〇年十一月九日   书记员 张羽轩
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执531号之四申请执行人：安盛天平财产保险有限公司临汾中心支公司。住所地：山西省临汾市。法定代表人刘克强，该公司总经理。被执行人：吴强，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人安盛天平财产保险有限公司临汾中心支公司与被执行人吴强追偿权纠纷一案中，于2020年9月22日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人吴强在财付通支付科技有限公司XXXXX账户内存款人民币1228.01元。本裁定立即执行。审判员  张冶亮二〇二〇年十一月二十日书记员  许 阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50613号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：江婷婷，女，1985年8月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告江婷婷信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计94,802.52元。原告诉称，被告江婷婷系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计94,802.52元(含本金79,568.76元、利息11,915.85元、费用3,317.91元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初4987号 原告：刘伟伦，男，1960年12月5日生，汉族，住。 被告：房立民，男，1969年4月15日生，汉族，住。 原告刘伟伦与被告房立民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟伦、被告房立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款31000元，并支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年1月25日、2011年1月26日，被告先后向原告借款31000元，并为原告出具欠条二份。后经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告房立民辩称，是房立新欠原告的借款，不同意还款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月26日，房立新与被告房立民共同给原告出具借条一份，内容为：“今欠刘伟伦现金壹万元正”，双方都认可“（1.23—3.23）”的意思是“借款期限为2011年1月23日至2011年3月23日”。2011年1月25日，被告房立民给原告出具欠条一份，内容为：“今收到21000元（贰万壹仟元整）（房立新欠款，房立民收到刘伟伦人民币贰万壹仟元整），特此证明，收款人：房立民，2011.1.25。” 本院认为，关于金额为10000元的借款，被告房立民辩称是房立新所借，并非被告房立民所借，但没有提交相关证据，由于被告房立民在借条欠款人处签了名，所以应认定房立新与被告房立民共同向原告借款10000元，所以原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持，由于借款约定了借款期限，但没有约定借款利息，所以原告主张的利息可自借款期限届满之日起按市场报价利率计算。关于金额为21000元的借款，由于欠条中明确载明是房立新的借款，被告房立民只是收款，而且被告房立民是在收款人处签的名，所以原告未能证实与被告房立民存在民间借贷关系，关于原告要求被告偿还21000元并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 一、被告房立民于本判决生效之日起五日内偿还原告刘伟伦借款本金10000元并支付利息（以本金10000元，按同期市场利率报价，自2011年3月24日起计算至还清之日止）。 二、驳回原告刘伟伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费287.5元，由原告负担187.5元、被告负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年十一月六日 书记员  武金萍
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1658号 移送执行人：汕头市澄海区人民法院。 被执行人：焦士敏，男，1984年2月16日出生，汉族，住山东省郊城县。 本院在执行被执行人焦士敏偿付案件受理费纠纷执行一案过程中，经对被执行人焦士敏的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制消费措施，本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄少昉 执行员  林天雁 执行员  杜 择 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  林广焜
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执1198号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司安远支行，住址：安远县九龙大道世纪豪苑**店铺。法定代表人：薛隆冬，系该行行长。被执行人：杜养，男，1975年11月28日生，江西省安远县人，住址：安远县。本院在执行中国建设银行股份有限公司安远支行与被执行人杜养借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司安远支行向本院提交书面申请，撤回本次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）赣0726民初482号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶华尚审判员  夏存星审判员  梅 勇二〇二〇年十一月五日书记员  陈 毅
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8777号原告：王青，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘元刚,男，系原告王青配偶。被告：王军，男，住呼和浩特市。原告王青与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王青及其委托诉讼代理人刘元刚，被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王青向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告80000元整；2、请求判令被告承担案件全部诉讼费用。事实与理由：原被告系兄妹关系，父母生前在××园东户留有一处房产，父母去世多年，被告王军于2019年11月18日找到原告去公证处出售父母的房屋，经协商，被告同意给原告11万元并出具欠条，双方协商于2019年12月31日先付王青10万元，剩余部分2020年2月25日前一次性付清。经协商，被告于2020年8月给原告3万元，余下部分至今未偿还并转移资产，把房产和钱物过户给其儿子名下，被告严重违反合同约定，故请求人民法院判如所请。王军辩称，房子是父母留给被告的，因为原告的身体不好，被告是出于好心答应给些钱。被告并不欠原告的钱，是原告逼被告要11万元。按条子上现被告还欠原告8万元。经审理查明：王军（欠款人）于2019年11月18日出具欠条一张，内容为今欠王青人民币11万元，于2019年12月31日前，先付王青10万元，剩余1万元于2020年2月25日前一次性付清，如到期未付清，自愿承担相关法律责任。后被告王军偿还3万元。本院认为，被告向原告出具欠条，被告欠付原告11万元，被告已经偿还3万元，尚欠8万元应当给付。被告称该欠条系被逼迫出具，但未举证证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王军于本判决生效之日起十五日内支付原告王青人民币8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告已预交），由被告王军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 荣淑敏二〇二〇年十一月二十日书记员 张 利
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1628执2725号之一申请执行人：张帅，男，1986年12月19日出生，汉族，住鹿邑县。被执行人：刘傲雪，女，1992年2月26日出生，汉族，住鹿邑县。被执行人：胥力，男，1996年2月28日出生，汉族，住鹿邑县。被执行人：冯素梅，女，1983年4月10日出生，汉族，住鹿邑县。被执行人：桑向飞，男，1988年8月23日出生，汉族，住鹿邑县。本院依据已经发生法律效力的鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628民初4070号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯素梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯素梅在财付通支付科技有限公司085e9858e519602f9a037164a@wx.tenpay.com账户内存款人民币2552.38元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  巴艳杰二〇二〇年十一月十七日书记员  刘 鑫
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终12628号上诉人（原审被告）：冯新宇，男，1990年8月12日出生，汉族，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：张文松，山东全泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司济南历城支行，住所地山东省济南市。负责人：卢士玉，行长。委托诉讼代理人：孙婷婷，山东泰祥律师事务所律师。上诉人冯新宇因与被上诉人中国银行股份有限公司济南历城支行信用卡纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初5972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员对本案进行了独任审理。本院审理过程中，上诉人冯新宇于2020年11月17日向本院递交撤诉申请书，以双方当事人已达成案外和解为由，请求撤回上诉。本院认为，上诉人冯新宇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人冯新宇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4703元，减半收取2351.5元，由上诉人冯新宇负担。本裁定为终审裁定。审 判 员 王京波二〇二〇年十一月十七日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8475号原告：张建坤，男，1953年8月21日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：崔帅帅，上海融孚律师事务所律师。被告：刘用全，男，1974年6月3日出生，汉族，住四川省遂宁市。原告张建坤与被告刘用全民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告张建坤及其委托诉讼代理人崔帅帅到庭参加诉讼。被告刘用全经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款200,000元；2.判令被告支付原告利息(以200,000元为本金，自2020年4月24日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。诉讼中，原告最终将诉讼请求变更为：1.判令被告返还原告借款185,900元；2.判令被告支付原告利息(以185,900元为本金，自2017年1月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：2016年3月24日，原、被告签订《抵押借款合同》，约定被告向原告借款200,000元、借款期限6个月等。原告向被告实际提供借款194,000元，被告向原告返还借款8,100元。现因向被告催款未果，故原告诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。经审理查明，2016年3月23日，原告向被告转账194,000元。次日，原、被告签订《抵押借款合同》，约定：被告因公司拓展业务向原告借款200,000元，并以公司相应财产作抵押，借款期限为6个月等。2016年8月5日，被告向原告转存8,100元。2016年10月1日，被告向原告出具承诺书，承诺于2017年1月1日还清借款等。2020年4月27日，本院曾受理涉案纠纷，该案案号为(2020)沪0117民初5564号。2020年5月14日，因原告未预交该案受理费，本院对该案按原告撤回起诉处理。现原告以其诉称事由，再次提起诉讼，并提出如上诉讼请求。以上事实，有原告提供的银行卡交易明细清单、《抵押借款合同》、承诺书及其陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告对其主张的借款有其提供的清单、合同、承诺书等证据相佐证，故本院对原告要求被告返还借款的诉讼请求，予以支持。因被告未按承诺向原告返还借款，故本院对原告要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、被告刘用全于本判决生效之日起十日内返还原告张建坤借款185,900元；二、被告刘用全于本判决生效之日起十日内支付原告张建坤借款利息(以185,900元为基数，支付自2017年1月2日起至上述款项实际返还之日止的利息，按年利率6%计算)。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,018元，减半收取2,009元，公告费560元，合计诉讼费2,569元，由被告刘用全负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨惠星二〇二〇年十一月三日法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。