四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14102号 上诉人（原审原告）：刘正聪，女，1972年12月31日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：杨国银，男，汉族，1973年10月1日出生，住四川省自贡市沿滩区，系刘正聪丈夫。 委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：敬利，女，1979年3月26日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人刘正聪因与被上诉人敬利买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 刘正聪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由敬利承担。主要事实和理由如下：1.案涉买卖合同的主体是刘正聪与敬利，杨国银（刘正聪的丈夫）是好好门业销售员，介绍刘正聪与敬利建立买卖合同关系，刘正聪不是销售员，而是利用渠道资源将成品门销售给敬利，赚取差价，货款应当归属于刘正聪。2.刘正聪提供的销货清单、手工记账表、已付款凭证、2016-2017未付款明细表、图片、案外人销货清单、证人证言、报警记录等证据前后衔接、相互印证，还原了案件事实，刘正聪从订货、量门、送货、安装均有完整的基础记录，并和销售清单一致，手工记账表与工资表的形成时间、单价一致，手工记账表与微信转账记录相一致。3.刘正聪在催要货款过程中两次报警，其老母也参与索债，可以证明敬利尚欠刘正聪货款，刘正聪销售成品门多年，为什么只报警向敬利索债？案涉成品门已安装多年，如果不是刘正聪供货，敬利也没有拿出他人供货的凭证。4.敬利违背诚实诉讼原则，一味否认事实，一会抗辩说不认识刘正聪，一会抗辩有质量问题。 敬利答辩称，我不认识刘正聪，销货单是刘正聪随意书写，不是双方认可的，金额也是随意书写的，我没有跟刘正聪个人发生过业务往来，没有任何关系，刘正聪的陈述是虚假的事实，请求法院驳回刘正聪的上诉请求。 刘正聪向一审法院提出诉讼请求：请求判令敬利给付刘正聪货款73580元及利息（利息计算方式：以73580元为基数，从2017年1月8日起计算至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）庭审中，刘正聪对计算利息损失的起始时间变更为从起诉之日即2020年1月9日起计算。 一审法院查明事实：刘正聪系从事成品门出售并负责安装的经营者。从2015年起，刘正聪按照敬利的通知要求提供并安装成品门，敬利也陆续支付货款，多为现金支付。在送货过程中，有时为敬利儿子送货。2016年6月26日，敬利向刘正聪儿子转款500元；2016年7月22日，敬利向刘正聪儿子转款6000元；2017年1月8日，敬利微信支付刘正聪“好好门业”成品门10000元；2017年5月3日，敬利向刘正聪儿子转款3000元；2017年5月5日，敬利向刘正聪儿子转款5000元；2019年7月29日，刘正聪上门催收货款时与敬利发生纠纷并报警。当地派出所处警情况记载：经了解，杨国银与敬利因材料及工资问题发生纠纷，民警到达现场后告知其通过法律途径处理。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行其义务。本案中，虽然敬利否认与刘正聪有合作的事实，但从刘正聪提交的微信转款记录以及证人证言等证据，能够证明刘正聪曾经向敬利提供并安装成品门的事实，以及支付过款项的事实。故，敬利辩称没有与刘正聪有过业务往来的事实不能成立。 关于刘正聪主张敬利尚欠货款73580元是否属实的问题。刘正聪提交的销货清单，虽然载明了数量、单价，但没有敬利方的签字确认，敬利当庭否认其真实性。鉴于此种情况，为能查明案件事实，本院同意刘正聪的请求，休庭后由刘正聪补充证据。在第二次庭审中，刘正聪补充提交了6张销货清单及部分住户房门图片。该6张销货清单中，有5张有案外人签字，有1张没有案外人签字。敬利辩称，案外人签字的真实性不能确认，上述证据不能证明系敬利客户，更不能证明欠付货款的事实。一审法院认为，该6张销货清单中，虽然有5张系案外人签字，但仅凭该签字证据均不能确认案外人的身份关系以及系敬利客户。刘正聪主张的欠款金额为73580元，而该6张销货清单载明的金额共计也不到二万元，故刘正聪主张敬利尚欠货款73580元，证据不足，本院不予支持。2.关于证人证言证明力的问题。刘正聪申请了刘正聪当时雇用的3位装修人员出庭作证，该3位证人证言，结合本案其他证据，能够证明刘正聪为敬利客户安装“好好门业”成品门的事实。当问及具体安装房门的小区时，均因时间久远而陈述记不完全了。当问及是否知道欠付货款的情况时，陈述系刘正聪告知的还未收到款项。综上，刘正聪申请的证人证言，综合其他证据，也不足以证明销货清单上载明的供货数量的事实。3.敬利辩称，其没有和刘正聪发生业务往来，从不与个人发生业务往来，只是与好好门业有业务往来。至于转款，系货款老板让敬利转款与谁则支付与谁。刘正聪本人在庭审中陈述称，其系好好门业跑业务销售的，是刘正聪联系的业务就由刘正聪收取钱，钱没有收回他们就把刘正聪工资扣了。刘正聪代理人在法庭辩论时称，杨国银与敬利系好好门业销售员，承揽了与敬利之间的业务，与好好门业没有关系。刘正聪本人与其代理人所陈述的事实不完全一致，就刘正聪本人所陈述的事实，其以销售员的身份主张货款也不应得到支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘正聪提供的证据不足以证明其主张的事实。故，对刘正聪主张敬利支付货款73580元以及逾期付款损失，一审法院不予支持。 综上所述，刘正聪诉请证据不足，应当予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘正聪的全部诉讼请求。案件受理费1640元，减半收取计820元，由刘正聪负担。 二审中，刘正聪向本院提交如下证据：1.记账本44页，这些是敬利定制门的规格、尺寸数据，通过一审庭审后走访，安装工、杨国银对上面的客户系刘正聪供货、安装进行了确认；2.刘正聪安装的客户的门牌号的照片16张，拟证明刘正聪供货安装是真实的；3.送货单一组，拟证明刘正聪确实履行了供货义务。敬利质证称，证据1不是真实的，是刘正聪自己写的，账本上写得也不是其客户；不认可证据2的真实性，不是其客户的照片；证据3送货单市面上都能买到的，不认可真实性，没有其签字。 本院经审查后认为，刘正聪提交的证据1系其单方记录的账本，上面同时记载了“晋姐”和“敬姐”，刘正聪主张该“晋姐”和“敬姐”事实上为同一人，均是本案被上诉人敬利，但该主张没有其他证据予以佐证，且该单方记账本仅是下单记录，没有相应的送货记录予以印证，故对该证据本院不予采纳。刘正聪提交的证据2，本院当庭拨打了其中两户进行查证，其中一户未接通，另一户称其家的门是从敬利处购买的，并且把钱付给了敬利，至于门是谁供货并安装的，该客户并不清楚；此外，证据2中其余客户是从敬利处购买门后由敬利指示刘正聪去送货、安装，还是客户直接从刘正聪处购买门后由刘正聪自己去送货、安装不得而知；即使证据2中的门均是敬利指示刘正聪供货、安装的，因双方系滚动发货、滚动付款，发货与付款无法形成一一对应关系，且刘正聪自认在送货、安装过程中存在敬利指示客户直接向刘正聪付款的情况，故证据2中的门也无法证实是敬利已付款的门还是未付款的门，故本院对该证据不予采纳。刘正聪提交的证据3送货单没有敬利签字确认，也没有客户签字确认，刘正聪作为专门从事成品门销售的经营者，该销售单无法证实全是向敬利供货的事实，本院不予采纳。 本院认为，通过刘正聪与敬利之间的微信转账记录、证人证言等证据，可以认定刘正聪与敬利之间存在事实上的买卖合同关系，本案二审的争议焦点为：刘正聪诉请的敬利的未付货款金额为73580元是否属实。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，本案中，刘正聪所举证据无法证实其向敬利供货的总金额，也无法证实敬利的欠付货款金额为73580元，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1640元，由上诉人刘正聪负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 冷雪 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 曾欢 书 记 员 唐祎