wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初675号原告:黄鑫城，男，汉族，1965年3月23日出生，住潮州市湘桥区********，公民身份号码440************217。委托诉讼代理人：黄伟忠（系原告黄鑫城之儿子），住潮州市湘桥区***************，公民身份号码445************233。被告：阮文钊，男，汉族，1967年3月7日出生，住潮州市湘桥区****************之10，公民身份号码440************913。原告黄鑫城与被告阮文钊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日转为普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告黄鑫城的委托诉讼代理人黄伟忠到庭参加诉讼，被告阮文钊经本院公告送达开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄鑫城向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮文钊付还货款人民币16000元及该款自起诉之日起至付还之日止的利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2.判令本案一切诉讼费用由被告阮文钊承担。事实和理由：被告于2001年4月期间向原告购买皮革，结欠原告皮革款人民币16000元并写下结算单交原告存执。截止目前，被告仍欠原告皮革款人民币16000元。后经原告多次催讨，被告至今拖欠不还。被告阮文钊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。因被告阮文钊经本院公告送达开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阮文钊向黄鑫城购买皮革。2002年2月8日黄鑫城、阮文钊进行结算，阮文钊确认截至当日结欠黄鑫城货款16000元，并出具《凭条》交黄鑫城存执。后阮文钊于2004年6月24日在《凭条》上修改落款时间“2002年2月8日”为“2004年6月24日”，对其结欠货款予以重新确认。尔后阮文钊没有还款。黄鑫城于2020年5月21日向本院提起诉讼。本院认为：黄鑫城与阮文钊之间买卖皮革虽没有签订书面合同，但阮文钊对结欠货款进行确认，双方买卖皮革事实清楚,该买卖行为合法,应受法律保护。阮文钊没有及时付还黄鑫城货款，属不履行还款义务，其应承担本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，阮文钊应付还黄鑫城尚欠货款16000元。关于黄鑫城请求阮文钊赔偿逾期付款的利息损失，因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。阮文钊应赔偿黄鑫城货款16000元自起诉之日（2020年5月21日）起至还清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告阮文钊应于本判决生效之日起十日内付还原告黄鑫城货款16000元及赔偿该款的利息损失（利息自2020年5月21日起至还清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告阮文钊负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  谢泽芬人民陪审员  蔡湘华人民陪审员  钟锦荣二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  蔡 冰
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执824号之五申请执行人：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**江北城西大街**，统一社会信用代码9150000902901959A。负责人：陈以平，行长。被执行人：潘仁学，男，1974年1月18日出生，汉族，住重庆市涪陵分中心区百花路**。申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行申请执行被执行人潘仁学金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初15588号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年3月10日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人潘仁学支付申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行借款本金90154.97元、诉讼费1029元及其他费用。本案在执行中，本院向被执行人潘仁学发出执行通知书、报告财产令，并依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行查询并采取相应强制措施。查明：1、被执行人潘仁学名下位于的房屋本院已依法查封，暂不具备处置条件；2、被执行人名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；3、本院已向被执行人所在地进行调查了解，但未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院已对被执行人潘仁学限制高消费。2020年10月30日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年11月2日，被执行人潘仁学尚欠申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行借款本金90154.97元、诉讼费1029元及其他费用。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执824号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周中超审 判 员 王建磊审 判 员 姚 洪二〇二〇年十一月二日法官助理 高 雅书 记 员 秦 颂
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初12488号原告：上海优弗教育科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：马福新，职务执行董事。委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：任冰峰，北京银雷律师事务所律师。被告：上海黄浦廖创兴房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：廖烈智，职务董事长。委托诉讼代理人：谢美婷，广东广大律师事务所律师。原告上海优弗教育科技有限公司与被告上海黄浦廖创兴房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告上海优弗教育科技有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海优弗教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海优弗教育科技有限公司撤诉。案件受理费人民币10,462元(原告已预交)，减半收取计人民币5,231元，由原告上海优弗教育科技有限公司负担。审 判 长  仲佳宁人民陪审员  沙 黎人民陪审员  张康年二〇二〇年十一月十三日法官 助理  牟嘉会书 记 员  侯卉程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7487号原告:毕云利，男，1972年4月30日出生，住辽宁省凌源市。被告：祁建新，男，1968年5月27日出生，住北京市延庆区。被告：祁迎新，男，1964年3月1日出生，住北京市海淀区。原告毕云利与被告祁建新、祁迎新建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。毕云利、祁建新、祁迎新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。毕云利向本院提出诉讼请求：要求祁建新、祁迎新连带支付工程款30.35万元。事实与理由：2015年二被告承包了位于北京市延庆区××镇××村北××别墅楼房工程，并将该楼房的外墙真石漆、外墙保温、外墙装饰条、部分涂料粉刷工程分包给毕云利，毕云利组织工人、材料开始施工，施工日期自2015年10月1日至2015年11月30日。经过结算，毕云利的工程款共计30.35万元，祁建新在结算单上签字确认，现二被告不予给付上述工程款。祁建新辩称，徐博洋跟其他人合伙开发的涉案项目，是发包方，徐博洋最早找的是祁迎新，让祁迎新干这个工程，祁迎新干的是工程主体，不包括毕云利说的外墙真石漆、保温、装饰条等。祁迎新与祁建新是兄弟关系，祁迎新雇佣祁建新负责采购材料，工地管理。毕云利在诉状上陈述的活确实是他干的。祁建新和祁迎新之前不认识毕云利，二人与毕云利不存在发包关系，不同意毕云利的诉讼请求。祁迎新辩称，同意祁建新的答辩意见，徐博洋按照每平方米1700元的价格将涉案工程发包给祁迎新，祁迎新负责主体工程，双方没有书面合同。现徐博洋仅支付给祁迎新50万元工程款，不同意毕云利的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、根据当事人的陈述，祁迎新与祁建新为兄弟关系。2015年祁迎新自案外人徐博洋处承包涉案工程，口头约定每平方米1700元，包括主体、门窗、外墙保温等全部工程内容。祁迎新委托弟弟祁建新负责工地管理、采购材料。毕云利在该处工程中承建了外墙真石漆、保温、装饰条等。2、关于毕云利如何获得涉案工程的部分项目一节，毕云利陈述自己经徐博洋的介绍，毕云利找祁迎新承包涉案工程的一些项目，毕云利与祁建新具体进行协商，经过讨价还价，双方确定了工程价格标准。工程结束后，祁建新为毕云利出具结算单，结算单显示：××农家院别墅，外墙保温真石漆1660平方米×130元＝215800元；外墙线条1120米×30元＝33600元；外墙保温刮腻子167.27平方米×110元＝18400元；老虎窗36个×150元＝5400元；大檐子北面417米×30元＝12510元；大檐子南面593米×30元＝17790元。合计303500元。落款为祁建新、毕云利签字，日期为2015年12月7日。毕云利提交上述结算单的原件。针对上述结算单，祁建新及祁迎新对真实性认可，但认为该结算单是根据徐博洋的要求签订的，相关工程造价标准仅有老虎窗的价格是祁建新与毕云利商定的，其他价格都是徐博洋已经定好的。祁建新签订结算单是应徐博洋的要求计算的，为了最终从总工程款中扣除相应的款项，如果徐博洋按照每平方米1700元的标准为祁迎新结算，祁迎新就将毕云利的款项支付给毕云利，但徐博洋仅支付50万元，余款还有400多万元，故祁迎新不能向毕云利支付该款项。3.毕云利提起诉讼时，将祁建新、祁迎新及徐博洋列为被告，要求三人共同给付工程款，因徐博洋收到本院传票后未到庭参加诉讼，毕云利当庭撤回对徐博洋的起诉。本院认为,当事人对自己的主张有义务提供证据。本案中，祁建新、祁迎新、毕云利均未提供有关工程的承包或者发包合同，且涉及的当事人徐博洋未参加诉讼，毕云利撤回了对徐博洋的起诉，本院依据现有的工程结算单及当事人的陈述所形成的法律事实进行判断，可以认定祁迎新应当对毕云利负有工程款支付义务，理由如下：1.根据祁迎新陈述，徐博洋约定按照每平方米1700元的价格对祁迎新进行结算，该结算款就包括了毕云利承建的工程部分；2.虽然双方均认可是徐博洋让毕云利找祁迎新接洽承建工程，但最终毕云利承建的工程造价标准由祁建新与毕云利达成一致，且祁建新至少认可“老虎墙”是与毕云利商定的价格，该价格与徐博洋无关，故在没有相反证据的情况下，本院认定毕云利与祁建新或祁迎新洽商了工程的具体承建标准；3.工程完工后，祁建新与毕云利进行结算，按照一般交易习惯，该结算单实际上就是对结算双方的债权债务进行的总结，没有相反证据的情况下，该结算的效力不及与第三人；4.祁建新与祁迎新之间没有书面约定双方的法律关系，二人一致认为是祁迎新雇佣祁建新负责工地管理，如毕云利要求二人共同承担责任，则毕云利负有证明责任，但毕云利并未提供相应的证据，故祁迎新应当对祁建新代理其签订的结算单负有履行义务，祁建新作为代理人不承担相应的责任。综上，祁迎新与毕云利形成事实上的分包关系，该事实达到了高度盖然性的证明标准，故本院判定祁迎新应当对毕云利负有支付工程款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、祁迎新于本判决生效后七日内给付毕云利工程款共计303500元；二、驳回毕云利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937.5元，由祁迎新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇二〇年十一月十九日法官助理 王希希书 记 员 池水源
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初85946号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。被告：邱德超，男，1973年4月16日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：费红梅，女，1977年1月25日出生，汉族，住江西省九江市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告邱德超、费红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告邱德超、费红梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告邱德超、费红梅归还余欠贷款本金人民币42,784.01元(以下币种均为人民币)；2.被告邱德超、费红梅依约支付暂计至2020年10月31日的贷款利息2,548.72元、逾期利息626.12元；3.被告邱德超、费红梅依约支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告邱德超、费红梅未履行上述任何一项付款义务，则原告上汽公司有权就车牌号为“京GQXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告邱德超、费红梅负担。事实和理由：2015年7月，原告上汽公司与被告邱德超、费红梅签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告邱德超、费红梅以被告邱德超购得的车辆作抵押，向原告上汽公司借款200,000元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。2019年10月24日起被告邱德超、费红梅未依约归还贷款本息。被告邱德超、费红梅未作答辩。本院认为，原告上汽公司与被告邱德超、费红梅签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期，故原告上汽公司要求被告邱德超、费红梅归还余欠贷款本金42,784.01元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告上汽公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。上述合同约定的叠加的利息与逾期利息过高、逾期利率过高，原告上汽公司将其均调整为按年利率15.40%计算，与法不悖，本院予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告邱德超就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告上汽公司作为债权人可以要求在被告邱德超、费红梅不履行付款义务时对被告邱德超的抵押车辆行使抵押权。原告上汽公司、被告邱德超、费红梅签约时已约定了涉诉送达地址，现本院根据被告邱德超、费红梅确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告邱德超、费红梅未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邱德超、费红梅应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金42,784.01元；二、被告邱德超、费红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2020年10月31日的到期利息2,548.72元、逾期利息626.12元；三、被告邱德超、费红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金42,784.01元为基数、按涉案合同约定标准，但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告邱德超、费红梅届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“京GQXX**”的车辆与被告邱德超协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告邱德超所有，不足部分由被告邱德超、费红梅继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告邱德超、费红梅负担。本判决为终审判决。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十一月二十七日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执388号 申请执行人：付浩，男，汉族，1995年10月2日出生，住址：河南省邓州市。 被执行人：陈志河，男，汉族，1990年6月14日出生，住址：广东省梅州市大埔县。 付浩与陈志河买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）粤1422民初77号民事调解书已经发生法律效力。根据该调解书的规定，被执行人陈志河应从2019年4月起的每月月底前向付浩偿还本金3000元以上，在一年内偿还完货款55000元；负担案件受理费923元。因陈志河未按上述生效调解书履行义务，付浩于2020年6月16日向本院申请强制执行，本院于2020年6月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现一辆车辆，无号牌，无法查封。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人工作单位进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人暂时无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执388号案件终结本次执行程序。 被执行人陈志河负有继续向申请执行人付浩履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十一月十七日 书记员  戴智敏
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初10461号原告:恒大地产集团银川有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人:张飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗静，女，1987年9月7日出生，汉族，系该公司员工。被告：樊龙，男，1981年12月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。本院于2020年10月14日受理了原告恒大地产集团银川有限公司诉被告樊龙商品房预售合同纠纷一案后，本院按照原告提交的民事起诉状中被告樊龙地址，即宁夏回族自治区银川市兴庆区xx室，给被告樊龙送达诉状副本、开庭传票等法律文书，发现该地址并非被告樊龙的有效住址。原告亦未提供被告樊龙其他有效的联系方式和地址。本院认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供的被告住所地不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告恒大地产集团银川有限公司的起诉。案件受理费100元，退还原告恒大地产集团银川有限公司有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 唐娣娟人民陪审员 马学仁人民陪审员 付惠琴二〇二〇年十一月十三日书记员 杨晓艳引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初7824号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：BrianPhilipWilliams，总经理。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被告：邓玉红，女，1988年10月3日出生，土家族，户籍地湖北省。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司与被告邓玉红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡峥宇到庭参加诉讼，被告邓玉红经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邓玉红偿还贷款本金20,440.67元；2、请求判令被告邓玉红支付自2019年8月31日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以20,440.67元为基数，按贷款利率的150%按日计收)；3、如被告邓玉红不履行上述义务，请求判令原告有权以被告邓玉红抵押的车牌号：晋ACXX**,车架号：LWVDA2039HB052899,发动机号：XXXXXXX的吉普牌小型轿车折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，不足部分由被告邓玉红继续清偿；4、本案全部诉讼费用由被告邓玉红承担。事实和理由：2017年11月9日，原告与被告签订了《汽车零售抵押贷款合同》。合同约定：被告向原告借款65,400元，用于向经销商山西越驰吉普汽车销售服务有限公司购车。贷款期限为自放款后36个月，贷款到期日为2020年11月10日。贷款利率适用固定利率，借款人实际承担利率为5.99%。还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期,还款方式为等额还款。合同还约定，原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。双方同时约定将被告所购车牌号为晋ACXX**的吉普牌小型轿车抵押给原告作为担保，担保范围包括合同项下的贷款本息、逾期利息、赔偿金和原告为实现该债权和抵押权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。上述抵押于2017年12月6日在山西省太原市公安局交通警察支队办理了抵押登记。原告已于2017年11月10日履行了放款义务。被告自2019年7月10日开始逾期不还款，经催告，被告仍未按约定还款期限还款，2019年8月26日原告根据合同约定向被告寄送了《汽车贷款提前到期通知函》，该快递于2019年8月30日被退回，被告所欠贷款提前到期。现原告要求被告提前一次性偿还全部贷款本金、到期利息及逾期利息，支付原告为实现债权的所有费用，并要求对被告邓玉红名下抵押物行使抵押权。诉请金额已经扣除被告于庭审前还款的12,218.74元。被告邓玉红未作答辩亦未提供证据。鉴于被告邓玉红未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明，《汽车零售抵押贷款合同》约定：借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从该贷款本息到期之日起，至本息完全付清之日止，按本合同确定的贷款利率的150%按日复利计收逾期利息。本院认为，原告与被告邓玉红签订的《汽车零售抵押贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已按约履行了全额放贷义务，而被告邓玉红未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应按约承担归还借款本金，支付利息及逾期利息的责任。被告应按约承担抵押担保责任。故原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第(六)项、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓玉红应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金20,440.67元；二、被告邓玉红应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司自2019年8月31日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以20,440.67元为基数，按贷款利率的150%按日计收)；三、若被告邓玉红届时未履行上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司有权以被告邓玉红名下吉普牌小型轿车(车牌号：晋ACXX**,车架号：LWVDA2039HB052899,发动机号：XXXXXXX)折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告邓玉红所有，不足部分由被告邓玉红继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，公告费560元，由被告邓玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  罗 斌审 判 员  钱杏春审 判 员  陈梦琪二〇二〇年十一月五日法官助理  蒋婷悦书 记 员  蒋婷悦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执843号申请执行人：中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行，住所地：江西省九江市柴桑区。法定代表人：王华。被执行人：郑之强，男，汉族。本院立案受理的中国农业银行股份有限公司九江柴桑支行与郑之强银行卡纠纷执行一案，因申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执843号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年十一月十九日书记员 邹文婷
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23345号原告：王兴礼，男，汉族，1969年11月9日出生，住重庆市九龙坡区。被告：杜春发，男，汉族，1968年10月4日出生，住重庆市长寿区。原告王兴礼与被告杜春发民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年11月19日，原告王兴礼向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王兴礼自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王兴礼撤诉。案件受理费减半收取2832元，由原告王兴礼负担。审判员 李 帅二〇二〇年十一月十九日书记员 唐和丽
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0227民初1736号 原告：迁西县嘉兴物业服务有限公司，住所地河北省唐山市迁西县城关喜峰路。 法定代表人：刘开莲，女，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王倩，女，该公司员工。 被告：冯国祥，男，1958年2月15日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。 迁西县嘉兴物业服务有限公司与冯国祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告迁西县嘉兴物业服务有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告迁西县嘉兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告迁西县嘉兴物业服务有限公司。 审判员  刘艳静 二〇二〇年十一月四日 书记员  武姗姗 ——
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16299号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：姜屹庭，男，1984年6月9日出生，汉族，住湖北省公安县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告姜屹庭、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告姜屹庭及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款14914.56元（包含逾期本金14604.54元、逾期利息306.58元和逾期罚息3.44元）；2．被告向原告支付逾期保费1642.38元；3．被告向原告支付违约金13870.54元（违约金以保险理赔款为基数，自2016年6月6日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年10月16日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为29725元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月保险费475元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2014年10月17日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额25000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为25000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年6月6日为被告代偿贷款本息共计14914.56元。另查明，原告提供的系统截屏显示，被告未支付保费共计1642.38元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为22.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告姜屹庭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款14914.56元、逾期保费1642.38元及违约金（以理赔款为基数，自2016年6月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由被告姜屹庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8599号原告(反诉被告):李京甫，男，1974年6月1日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：李青生，北京市信凯律师事务所律师。被告（反诉原告）：李克新，男，1969年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋建忠，北京市中闻律师事务所律师。原告李京甫与被告李克新房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李京甫及委托诉讼代理人李青生、被告李克新及委托诉讼代理人宋建忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李京甫向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判令被告李克新退还我租金70000元；2，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月13日，被告李克新将其位于北京市房山区良乡镇南刘庄村村东的厂房和住房租赁给我，并签订了合同，写明合同期限自2018年8月1日至2019年7月31日，租金26万元。2019年7月31日我与被告口头续租一年，我又给被告26万元。2020年5月31日由于政府拆迁，库房和住房我全部腾清。被告应退还我库房三个月的租金65000元及住房租金5000元，但被告不予退还，故诉至法院，请求法院依法判决。李克新辩称:我与原告已经形成租赁合同关系，原告提前两个月自行搬离，并非由于政府拆迁原因，房屋依然存在。而且原告搬离时并没有与我办理交接手续，双方签订的厂房租赁合同，第一年是书面合同，第二年是口头协议，根据合同约定即便遇到政府拆迁合同不能履行，双方也不做补偿。基于上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时由于租赁合同最早承租的是4号库房，而原告实际承租的是6号库房，6号库房比4号库房超出200平方米，按照每平方米每日0.55元计算，两年租金为80300元，同时由于双方签订库房管理责任书，按照责任书每月应该收取原告管理费1500元，两年为36000元，以上合计为116300元，因此我提起反诉，请求法院判令李京甫给付我租金及管理费共计116300元。李京甫辩称：库房租赁合同只是说一年租金26万元，并未约定库房面积，因此李克新要求增加租金的请求没有依据，不能成立。关于管理费的问题，李克新根本就没有进行过管理，而且也没有向我们收取过管理费，这个合同根本就没有履行过。我们认为对方提出反诉的目的是为了抵冲我们的请求。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日原告（承租人）与被告（出租方）签订《厂房出租合同》，约定李克新将位于北京市房山区良乡镇南刘庄村东的厂房出租给李京甫，租赁期限1年，自2018年8月1日至2019年7月31日，租金每年260000元，支付方式为2018年7月14日付7个月房租（其中1个月为押金）151670元，2018年1月31日付余款130000元，该租赁合同还约定了其他权利义务。租赁合同签订后，李京甫于2018年7月14日向通过银行转账的方式向李克新转账151667元，于2019年1月29日通过银行转账的方式向李克新转款130000元。2019年7月31日该合同到期前，李克新与李京甫口头约定继续租赁1年，租金不变。后李京甫于2019年7月6日向李克新转款130000元，2020年1月28日向李克新转款130000元。李京甫租赁该厂房至2020年5月31日，当天李京甫自行搬离该厂房。2020年6月1日李京甫向李克新发出告知函，并通过微信形式发送给了李克新，但李克新并未退还多付的租金。2020年6月11日李京甫诉至法院，请求法院判令李克新退还厂房租金65000元及房屋租金5000元。本院认为：原告李京甫与被告李克新双方签订《厂房出租合同》，该合同已经就租赁房屋的位置、租赁期限、租金数额、租金交付方式、权利义务、违约责任等进行了明确约定，根据该租赁合同，可以确认双方的租赁期限为1年，至2018年8月1日至2019年7月31日，该租赁期间的租金已经全部交付且已经实际履行。该合同到期后，双方口头约定继续租赁该厂房1年，但双方未签订书面的租赁合同，根据法律规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁，李京甫与李克新约定合同续租1年，但双方未签订书面合同，双方的租赁合同为不定期租赁合同。不定期的租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前提前通知承租人。通过法庭审理可以看出李京甫已经通过微信及告知函的方式向李克新告知了已经腾清厂房的事实，因此李京甫与李克新的租赁合同已经解除，李京甫已经实际将租金交付到2020年7月31日，因此李克新继续占有李京甫的房屋租金缺少依据，应当予以返还，故原告李京甫要求李克新返还多付的租金的诉讼请求，本院予以支持。关于退还租金数额问题，李京甫自2020年5月31日全部腾清，但李京甫实际于2020年6月1日通知李克新，因此应该从2020年6月2日开始计算多付的租金，连同2018年7月14日所付房屋押金21667元，李克新尚有64287.67元未予退还，故李京甫要求退还房屋租金的诉讼请求，本院予以支持。关于李京甫要求李克新退还住房租金的诉讼请求，该房屋租赁合同于本案属于另一法律关系，应另案处理更为适宜。关于李克新的反诉请求，本院认为厂房租赁合同中并未约定具体位置，无法判断李京甫承租的具体面积，故李克新反诉要求李京甫支付多余面积租金的请求，本院不予支持。同时根据库房管理安全责任书，双方并未约定每月需要交纳1500元管理费，因此李克新要求李京甫支付管理费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告李克新于本判决生效后十日内退还原告李京甫租金六万四千二百八十七元六角七分。二、驳回原告李京甫的其他诉讼请求。三、驳回被告李克新的反诉请求。案件受理费七百七十五元，由原告李京甫负担五十五元（已交纳）；由被告李克新负担七百二十元（判决生效后七日内交纳）；反诉费一千三百一十三元，由被告李克新负担(已交纳)。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李跃坤二〇二〇年十一月十日书记员  张 楠
青海省格尔木市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2801财保123号 申请人：格尔木鑫信达防水材料经营部，住所地格尔木市泰山南路，统一社会信用代码92632801MA75KTDH4P。 经营者：刘俊中，男，汉族，河南省项城市人，格尔木鑫信达防水材料经营部业主，住格尔木市泰山南路。 被申请人：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区，统一社会信用代码913300001429123557。 法定代表人：曹伟，该公司董事长。 被申请人：浙江省建工集团有限责任公司蓝科锂业膜法分离车间建筑工程项目部，住所地格尔木市察尔汗佛照蓝科锂业浙江建工蓝科膜法分离车间建筑工程项目部。 负责人：李尊峰，该项目部负责人。 申请人格尔木鑫信达防水材料经营部于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江省建工集团有限责任公司、浙江省建工集团有限责任公司蓝科锂业膜法分离车间建筑工程项目部在中蓝长化工程科技有限公司的债权共计70万元予以冻结。申请人以阳光财产保险股份有限公司青海省分公司的诉讼财产保全责任保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人浙江省建工集团有限责任公司、浙江省建工集团有限责任公司蓝科锂业膜法分离车间建筑工程项目部在中蓝长化工程科技有限公司的债权共计70万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  马   锦   萍 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  张雪霞书记员孙晨
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5833号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人殷占海，系该公司职工。被告刘书山，男，1953年1月26日出生，汉族，户籍地冠县。被告张洪发，男，1976年6月26日出生，汉族，户籍地冠县。被告马风艳，女，1979年6月21日出生，汉族，户籍地冠县。被告聊城市康亿家木业有限公司，住，住所地冠县定远寨镇政府驻地育路）。法定代表人张洪发，系该公司总经理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告刘书山、张洪发、马风艳、聊城市康亿家木业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷占海到庭参加了诉讼，被告刘书山、张洪发、马风艳、聊城市康亿家木业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘书山偿还原告借款本金270000元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为436823.17元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告张洪发、马风艳、聊城市康亿家木业有限公司对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，被告刘书山与原告签订润昌农商行定远寨支行个借字（2016）年第053076706号《个人借款合同》，从原告处借款270000元，借款期限至2017年11月15日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行定远寨支行保字（2016）年第053076706号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2016年11月30日被告刘书山作为借款人，润昌农商行定远寨支行作为贷款人，双方签订的定远寨支行个借字（2016）年第053076706号个人借款合同一份。2、2016年11月30日原告润昌农商行定远寨支行作为债权人，被告张洪发、马风艳、聊城市康亿家木业有限公司作为保证人，双方签订的保字（2016）年第053076706号保证合同一份。3、2016年11月30日原告润昌农商行定远寨支行与被告刘书山办理贷款的贷转存借据一份。4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份。5、原告曾于2019年9月向被告主张权利的（2020）鲁1525民初348号民事裁定书一份。经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2016年11月30日被告刘书山与原告签订借款合同，从原告处借款270000元，约定还款日期为2017年11月15日，借款期间月利率为8.3375‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年11月30日将270000元存入被告刘书山在原告处开立的收款账户内。2016年11月30日被告张洪发、马风艳、聊城市康亿家木业有限公司与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告曾于2019年9月向被告主张过权利。现该借款已经逾期，被告刘书山未偿还过本息，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告刘书山向原告借款并签订借款合同，被告张洪发、马风艳、聊城市康亿家木业有限公司对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告刘书山作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告张洪发、马风艳、聊城市康亿家木业有限公司作为保证合同的相对人，应当就被告刘书山的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告刘书山于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金270000元及利息（自2016年11月30日至2017年11月15日以本金270000元为基数按月利率8.3375‰计息，自2017年11月16日至实际给付之日止以本金270000元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。二、被告张洪发、马风艳、聊城市康亿家木业有限公司对被告刘书山的上述还款义务承担连带清偿责任。被告张洪发、马风艳、聊城市康亿家木业有限公司清偿后有向被告刘书山追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3926元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十一月二十日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初9062号 原告：胡金祥，男，1957年10月12日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：岑平刚，男，1954年1月7日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告胡金祥诉被告岑平刚民间借贷纠纷一案，本院2020年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告胡金祥到庭参加诉讼，被告岑平刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡金祥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告的借款820,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告和被告系多年的朋友关系。2016年6月19日，被告以经营砂石缺乏资金为由向原告借款820,000元，被告出具《借条》一张给原告，载明：“今借到胡金祥现金人民币（820,000元）人民币，大写捌拾贰万元，今借人岑平刚”，未约定还款期限，原告以现金完成借款交付。原告要求被告偿还借款，被告均以无钱为由拒不偿还。 被告岑平刚未答辩。 原告胡金祥围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件一份、兴义农村商业银行个人账户交易明细查询凭证一张，该证据来源合法、客观，且与本案有关联性，予以认定。庭审后，本院依法通知被告岑平刚到庭接受询问并制作询问笔录，经质证胡金祥无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年6月19日，岑平刚向胡金祥出具《借条》一张，载明借到胡金祥820,000元。经依法向双方核实，确认借条上载明的借款本金820,000元，实际为2014年11月17日岑平刚向胡金祥借款150,000元，约定月利率6%，扣除利息9,000元后，实际支付借款本金141,000元；2015年1月19日，岑平刚向胡金祥借款600,000元，约定月利率1%，扣除利息9,000元后，实际支付借款本金567,000元；余下70,000元为按月利率1%计算利息后计入本金。本案胡金祥实际向岑平刚支付的借款本金为708,000元。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。胡金祥要求岑平刚偿还借款820,000元，经依法核实，确认实际交付的借款本金为708,000元，上述事实有胡金祥提交岑平刚出具的《借条》及双方陈述相互印证，借款事实本院予以确认，双方形成借款合同关系，该合同的订立是当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。对于利息转计为本金部分，岑平刚予以认可，本院应尊重当事人意思自治，且双方结算时计入本金部分的利息并未超过胡金祥起诉时全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%，对该部分利息计入本金本院予以确认，故对胡金祥要求岑平刚偿还借款820,000元的诉请，本院予以支持。岑平刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限岑平刚于本判决生效后十日内偿还胡金祥借款820,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,000元，由岑平刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 飞 人民陪审员  曾德华 人民陪审员  石廷刚 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  田 青 书 记 员  王光锦
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执3289号林月娥、陈楠（申请执行人）、贵州精典乙房地产开发有限公司（被执行人）：林月娥、陈楠与贵州精典乙房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计57109.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位57159.00元。至此，林月娥、陈楠（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0111民初3209号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行抗9号 抗诉机关：河北省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：韩兰英，女，1964年5月1日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市人力资源和社会保障局，住所地河北省石家庄市长安区青园街**。 法定代表人：王德庆，该局局长。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：河北省人力资源和社会保障厅，住，住所地河北省石家庄市新华区维明北大街**/div> 法定代表人：王亮，该厅厅长。 申诉人韩兰英因与被申诉人石家庄市人力资源和社会保障局、被申诉人河北省人力资源和社会保障厅养老保险行政认定及行政复议一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01行终327号行政判决，向石家庄市人民检察院申请监督。石家庄市人民检察院经审查后提请河北省人民检察院抗诉。河北省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第(四)项规定的情形，以冀检行监［2020］13000000007号行政抗诉书向本院提出抗诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  常站巍 审判员  张耀庆 审判员  付竹竹 二〇二〇年十一月十八日 书记员  田佳新
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22094号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：林运康，男，1975年11月3日出生，汉族，住广东省增城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林运康金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛、黄展鸿到庭参加诉讼。被告林运康经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170428000303号。（三）借款金额：180000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月28日发放贷款180000元，被告从2019年7月28日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金57299.05元、利息(含罚息)12339.62元、复利1306.05元。（九）律师费：原告于2020年6月3日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金57299.05元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）12339.62元，复利1306.05元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林运康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金57299.05元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为12339.62元，复利为1306.05元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告林运康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，减半收取计697元，由被告林运康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月四日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23930号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄志金，男，1983年9月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：冯惠珍，女，1987年12月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告黄志金、冯惠珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梅伟君、被告黄志金到庭参加了诉讼。被告冯惠珍经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年3月31日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》，借款人签名处有“黄志金”字样的签名，借款人配偶签名处有“冯惠珍”字样的签名；及《个人信用贷款核准通知书》，客户签名处有“黄志金”字样的签名。（三）借款额度：核准授信循环额度30万元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年5月13日起至2019年5月13日止。（五）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）贷款用途：生产经营。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（十）合同履行：原告于2017年6月29日至2019年3月1日期间向被告黄志金发放了多笔贷款，后被告黄志金未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年10月19日，被告黄志金尚欠原告借款本金130031.69元、利息12177.16元、罚息3756元、复利1134.12元。原告主张两被告为夫妻关系，要求被告冯惠珍对被告黄志金的债务承担共同清偿责任，并提交了两被告的结婚证复印件一份。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、被告黄志金向原告偿还贷款本金130031.69元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日，利息12177.16元、罚息3756元、复利1134.12元；从次日起至贷款清偿之日止，罚息、复利均按合同约定利率计算）；2、被告黄志金承担原告支付的律师费8000元；3、被告冯惠珍对被告黄志金上述债务承担共同清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费。（十三）被告黄志金答辩称：我与被告冯惠珍是夫妻关系，我夫妻借款时对《生意人卡（生意红）申请表》载明的内容知晓并无异议，但申请表落款处的签名不是我夫妻所为。我对借款事实与借款本金无异议，利息、罚息、复利过高，对律师费有异议。庭审中，被告黄志金表示对上述申请表落款处“黄志金”字样的签名的不申请笔迹鉴定。被告冯惠珍未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告黄志金辩称《生意人卡（生意红）申请表》非其本人签名，从其自称借款时对申请表载明的内容知晓并无异议，及结合合同已实际开始履行来看，本院认为，即使申请表非其本人签名，亦不影响原告与被告黄志金之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告黄志金借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告要求被告黄志金偿还借款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告黄志金承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于被告冯惠珍的责任问题。首先，本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告黄志金，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告冯惠珍并未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》作为借款人签名，仅在《生意人卡（生意红）申请表》中作为借款人配偶签名，其并非本案借款人；其次，涉案贷款用途为生产经营，且原告仅提交两被告结婚证复印件，不能证明案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告冯惠珍对被告黄志金的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告冯惠珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄志金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金130031.69元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日，利息12177.16元、罚息3756元、复利1134.12元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的固定月利率1.5%上浮30%计收；上述利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告黄志金负担1699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二日书记员  葛军
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3473号 申请执行人：遵义新中新商场管理有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华北路中新广场**商业用房负****，统一社会信用代码915203025993761426。 法定代表人：何宁新，总经理。 委托代理人：罗庆泽，该公司员工。 被执行人：舒正红，女，1968年3月15日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初8825号民事调解书，受理的遵义新中新商场管理有限公司申请执行舒正红租赁合同纠纷一案，执行内容为：由被执行人舒正红立即支付申请执行人遵义新中新商场管理有限公司租赁费人民币179330元，并承担案件受理费3195元、执行费2450元。 执行过程中查明，被执行人舒正红现有财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人徐旭所有的款项184975元或查封、扣押其价值人民币184975元的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈方平 二〇二〇年十一月二十日 执行员  陈令芳 书记员  王世英
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初639号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人彭晓鑫，男，1997年10月23日出生，务工，户籍所在地江苏省启东市，住启东市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月13日被取保候审。江苏省启东市人民检察院以启检四部刑诉[2020]540号起诉书指控被告人彭晓鑫犯交通肇事罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。启东市人民检察院指派检察员张兰菊出庭支持公诉，被告人彭晓鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人彭晓鑫于2020年4月30日17时29分许，驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车沿启东市吕北公路机动车直行车道由南向北行驶至与吕四港镇环城南路交叉路口时，未按交通信号灯指示右转弯，与沿吕北公路机动车道且未按交通信号灯指示由南向北行驶通过该路口由被害人陶某乙驾驶的电动自行车发生碰撞，致陶某乙跌地受伤，二车受损。被害人陶某乙经送医院救治无效于2020年5月9日死亡。经启东市公安局物证鉴定室鉴定，陶某乙符合交通事故致严重颅脑损伤而死亡。经启东市公安局交通警察大队认定，彭晓鑫负事故的主要责任。事故发生后，被告人彭晓鑫电话报警，并留在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实。案发后，被告人彭晓鑫与被害人陶某乙近亲属达成调解协议，彭晓鑫补偿被害人近亲属人民币70000元并取得被害人近亲属谅解。2020年11月3日，彭晓鑫在启东市人民检察院签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人彭晓鑫在开庭审理中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，在启东市人民检察院签署的认罪认罚具结书，未到庭证人陶某甲的证言笔录，启东市公安局拍摄的涉案车辆照片，启东市公安局物证鉴定室出具的检验报告，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，启东市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、车辆技术检验报告，启东市公安局出具的发破案经过、接处警综合记录单、道路交通事故现场勘查笔录、行驶证和驾驶证复印件、保险单复印件、赔偿协议书、调解协议书、谅解书、相关视听资料及被告人彭晓鑫的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭晓鑫违反道路交通管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人彭晓鑫犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人彭晓鑫犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人彭晓鑫认罪认罚，可以从宽处理。被告人彭晓鑫补偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。本院根据被告人彭晓鑫的犯罪情节、认罪态度，决定对其从轻处罚并适用缓刑。为维护社会公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人彭晓鑫犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  樊 涛二〇二〇年十一月二十日法官助理  黄则贤书 记 员  施丹丹
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6683号原告：池连泉，男，1956年5月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：公培国，山东鲁顺晔律师事务所律师。被告：孙海行，男，1983年3月2日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地连云港市连云区中华西路**。负责人：蒋磊，总经理。委托诉讼代理人：于德志，江苏汉平律师事务所律师。原告池连泉与被告孙海行、中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池连泉及其委托诉讼代理人公培国、被告保险公司的委托诉讼代理人于德志到庭参加诉讼。被告孙海行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。池连泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费69013.45元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年08月07日12时10分许，陈建设驾驶鲁ＱＣ××**号小型汽车，车载原告池连泉，沿省道342线由东向西行驶至129公里＋100米（兰陵县矿坑镇单庄路段）时，与停在路边的被告孙海行驾驶的苏Ｇ9××**（苏Ｃ××**）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告池连泉受伤。该事故经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队认定，陈建设应承担事故的主要责任，被告孙海行承担事故的次要责任，原告池连泉无事故责任。事故发生后，原告池连泉被送往临沂高新医院有限公司进行治疗，被告应依法赔偿原告因该事故所遭受的人身损害、精神损害等各项损失，请求法院依法查明事实，公证裁决，维护原告的合法权益。孙海行未作答辩。保险公司辩称，事故属实，涉案车辆在保险公司投保交强险及商业三者险105万含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，在核实涉案车辆驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效且无其他免责的情况下，保险公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法请求要求医疗费扣除10%非医保用药。鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年08月07日12时10分许，陈建设驾驶鲁鲁ＱＣ××**小型汽车（车载原告池连泉），沿省道342线由东向西行驶至129公里＋100米（兰陵县矿坑镇单庄路段）时，与停在路边的被告孙海行驾驶的苏苏Ｇ9××**苏苏Ｃ××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告池连泉受伤。该事故经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队认定，陈建设承担事故的主要责任，孙海行承担事故的次要责任，池连泉无事故责任。事故发生后，原告池连泉在临沂高新医院住院治疗25天，花费医疗费69013.4元。苏Ｇ苏Ｇ9××**Ｇ苏Ｇ××**重型半挂牵引车登记车主为连云港金盛物流有限公司，该车在被告保险公司投保交强险和105万商业三者险并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。陈建设驾驶车辆与停在路边的孙海行驾驶的车辆相撞，造成池连泉受伤及两车损坏的交通事故，交警部门认定被告孙海行承担事故的次要责任，陈建设承担事故主要责任，池连泉无责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院依法予以支持。孙海行驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险及相应商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条例的有关规定，被告保险公司应在交强险限额内先行对本案原告作出赔偿，原告其他及不足部分损失，由被告保险公司在商业三者险范围内按事故责任比例的30%承担赔偿责任，仍不足部分由侵权人被告孙海行按事故责任比例的30%承担赔偿责任。被告保险公司要求原告医疗费中扣除10%非医保用药，因保险公司未提供证据证明原告的医疗费中哪些属于非医保用药，以及扣除非医保用药的比例来源，也未提供证据证明原告的治疗用药存在不必要和不合理的情形，故对保险公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。根据原告提交的医疗费票据显示原告花费医疗费69013.4元，原告主张69013.45元无依据，对原告主张医疗费过高的部分，本院依法不予支持。综上，原告池连泉的经济损失应为：医疗费69013.4元。原告的上述损失均合法有据，由被告保险公司在交强险范围内先行予以赔偿，剩余损失由被告保险公司在商业险范围内按30%的比例赔偿，仍不足部分由侵权人被告孙海行按30%比例赔偿。原告过高的请求，本院不予支持。被告孙海行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司在交强险分项赔偿限额内赔偿原告池连泉医疗费10000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告池连泉医疗费59013.4元的30%，即款17704.02元。三、驳回原告池连泉其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容，于判决生效后十日内付清（请汇入原告池连泉兰陵农商银行账户6223********，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取763元，由原告池连泉负担567元，被告孙海行负担196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孙延梅二〇二〇年十一月五日书记员  宋相奇
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初17275号原告：重庆市惠港物业管理有限公司，住所地：重庆市渝中区中山二路**8-1，统一社会信用代码9150010373397593XF。法定代表人：熊利权。委托诉讼代理人：赵历黎，重庆展汇律师事务所律师。被告：晏杰，住重庆市九龙坡区。被告：冯家利，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆市惠港物业管理有限公司诉被告晏杰、冯家利物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市惠港物业管理有限公司于2020年11月1日向本院提出申请，请求撤回对被告晏杰、冯家利的起诉。本院认为，原告重庆市惠港物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆市惠港物业管理有限公司撤回对晏杰、冯家利的起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆市惠港物业管理有限公司承担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月九日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初10190号原告：重庆华本融资租赁有限公司，住所地重庆市渝**两路寸滩保税港区空港综合大楼**B347，统一社会信用代码91500000083083015C。法定代表人：杜敏华，董事长。委托诉讼代理人：罗星，女，该公司员工。委托诉讼代理人：白雪莲，女，该公司员工。被告：赵伟明，男，1983年4月8日出生，汉族，住广东省连州市。原告重庆华本融资租赁有限公司（以下简称华本公司）与被告赵伟明融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华本公司的委托诉讼代理人白雪莲、罗星到庭参加诉讼，被告赵伟明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华本公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵伟明立即支付华本公司剩余租金68029.44元；2.判令赵伟明立即支付华本公司违约金（以未偿还的租金68029.44元为基数，按年利率15.4%的标准，从开庭之日后第10日起算至租金本息结清之日止）；3.案件受理费由赵伟明承担。事实和理由：2018年1月17日，华本公司与赵伟明签订《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《汽车租赁合同》），约定赵伟明向华本公司融资88000元用于车辆租赁，租赁车辆为车牌号粤R80X**的BISU牌汽车，租金每月2834.56元，租赁期限共36个月，赵伟明连续二期未支付租金的，应提前支付剩余租金；华本公司有权向赵伟明追索因诉讼产生的费用等；赵伟明逾期支付租金的，华本公司有权按日利率0.12%的标准收取违约金，现华本公司自愿调整为按年息15.4%支付违约金；管辖法院为华本公司所在地法院。上述合同签订后，华本公司于2018年1月17日将车辆交付赵伟明，但赵伟明仅向华本公司支付了部分租金，自2019年2月15日起再未支付汽车租金。截止目前赵伟明尚欠华本公司租金68029.44元以及违约金。华本公司为维护其合法权益，遂诉至法院。被告赵伟明未作答辩。本案经审理认定事实如下：1.《汽车租赁合同》的签订时间：2018年1月17日；2.融资租赁形式：售后回租，赵伟明将其向清远市宏升汽车销售服务有限公司（以下简称经销商）购买的车辆出售给华本公司后进行回租；3.融资总额：88000元，包含购车款、购置税、保险费、加装费和GPS费用；4.融资租赁期限：36个月；5.每期租金：2834.56元；6.提前支付剩余租金的约定：承租人连续二期未支付租金，或超过当年租金10%，经出租人催告，仍不履行的，出租人有权解除合同、控制车辆，承租人应提前付清全部剩余租金；7.违约金约定：当承租人未按本合同约定支付租金，出租人有权按应付租金的0.12%/天向承租人收取违约金；8.抵押担保的相关事实：抵押人因购买车辆需要，同意以所购车辆作为抵押物为本合同项下全部债务提供担保，抵押担保的范围包括全部租金、违约金、律师费等；9.抵押车辆信息：BISU牌小型普通客车，车架号LK0C2SBH9HAXXXXXX，已办理抵押登记手续；10.车辆交付时间：2018年1月17日；11.购车款支付时间：华本公司于2018年1月18日支付给经销商；12.全部租金到期时间：2021年1月15日;13.被告欠付租金事实：从第十三期租金开始逾期未支付；截至2020年11月19日，尚欠租金68029.44元；14.租金提前到期：在租期内，除了本合同之外，承租人在其他任何合同项下发生或持续存在违约的，视为包括本合同在内的所有双方签署合同下承租人发生违约，出租人有权解除合同、收回车辆，赔偿全部损失或主张所有剩余租金立即提前到期。15.其他事实：华本公司主张本案开庭当日即2020年11月19日作为催告日，催告日之日起10日内为支付租金的合理期限，以2020年11月29日作为违约金起算日。上述事实，有《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》、机动车注册登记证书、车辆接收确认单、建设银行回单、GPS支付凭证及发票、购置税发票等证据及华本公司的陈述为证，足以认定。本院认为，《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。赵伟明取得租赁车辆后，未依约支付租金，华本公司主张以开庭当日作为催告日，催告日起10日内为支付租金的合理期限，该主张较为合理，本院予以确认。赵伟明连续两期以上未支付租金，已构成违约，合同明确约定还款逾期时，华本公司有权主张所有剩余租金立即提前到期，赵伟明应承担支付全部剩余租金和违约金的民事责任。对华本公司诉讼请求的剩余租金金额，本院予以支持。华本公司自愿将违约金的计算标准调整为，以尚欠租金为基数，按年利率15.4%从2020年11月29日起计算至付清为止，系对自身权利的处分，该计算标准符合合同约定和法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵伟明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司租金68029.44元；二、被告赵伟明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司违约金（以尚欠租金68029.44元为基数，按年利率15.4%标准，自2020年11月29日起算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取750.37元，由被告赵伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  高 菲二〇二〇年十一月二十四日法官助理  樊珊珊书 记 员  吕 佳
山东省鱼台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0827民初2682号 原告：张小春（曾用名张建春），男，1968年7月6日出生，汉族，住山东省鱼台县。 被告：袁忠社，男，1960年7月15日出生，汉族，住山东省鱼台县。 原告张小春与被告袁忠社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告张小春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张小春撤回起诉处理。 审判员  谢晓梅 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郭燕翠
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1228民初663号 原告：张某某，男，1958年4月28日出生，汉族，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：韦锐，广西德彬律师事务所律师。 被告：柳州市昊阳建设有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市，统一社会信用代码：91450200MA5KEJL9XK。 法定代表人：莫莽。 委托诉讼代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。 被告：北部湾财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区，统一社会信用代码：914501030988031347。 法定代表人：农永坚。 委托诉讼代理人：庞某某，男，1992年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县，系该公司职员。 原告张某某诉被告柳州市昊阳建设有限公司、北部湾财产保险股份有限公司广西分公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告张某某于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某某申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的自由处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张某某撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张某某负担。 审 判 长  唐柳媚 人民陪审员  韦 剑 人民陪审员  韦昌堂 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  梁长燕 书 记 员  蓝丽花
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初5261号 原告：罗忠良，男，1976年6月18日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：周勇，贵州厚尚律师事务所律师。 被告：唐世红，男，1990年5月14日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市播州区，现住。 原告罗忠良与被告唐世红买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗忠良及委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼，被告唐世红经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗忠良向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2019年8月1日签订的《汽车转让协议》；2、判决被告立即退还原告购车款85600元；3、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原、被告双方在原告经营的位于遵义市红花岗区马栏坝的二手车经营部签订了汽车转让协议，约定被告将其个人所有的一辆大众帕萨特汽车（车牌号：贵Ｃ·XXXX）以85600元的价格转让给原告，合同还约定了双方的其他权利、义务。被告于签订合同当日将该车交付于原告，原告于当日向其支付了现金5600元，后又通过本人及妻子袁洪香的银行账户、微信账户分次向被告转账支付了余款80000元。2020年3月24日，遵义市汇川区人民法院到原告处将该车拖走进行了扣押，经查，贵Ｃ·XXXX号车已于2018年9月19日被红花岗区人民法院查封，又于2019年1月31日、2019年5月28日被汇川区人民法院查封，该车目前被汇川区人民法院当作被告的个人财产进行强制执行［案号:（2019）黔0303执1692号］。被告在签订汽车转让协议时明知前述车辆已被查封，向被告隐瞒该情况，原告购车后才发现该情况，现该车已经被汇川区人民法院扣押，导致原告在汽车转让协议中的合同目的不能实现，故原告多次要求被告退还购车款，被告置之不理，原告无奈，只好对其提起诉讼，恳请人民法院判决支持诉讼请求。 被告唐世红未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告罗忠良与被告唐世红于2019年8月1日签订《汽车转让协议》，约定被告于协议签订当日将一辆大众轿车（车牌号贵Ｃ×××××发动机号Ｊ09889以下简称涉案车辆）以85600元的价格转让给原告，还约定被告应保证车辆无经济债务纠纷，如经查实车辆在公安车管部门档案不正规、不合法、不齐全，被告将退还所有购车款给原告。被告将涉案车辆交付给原告的当日，原告即支付了5600元现金给被告，2019年8月1日，原告妻子袁洪香的工商银行账户转款30000元给被告，原告通过微信3次转款50000元给被告，已将购车款全额支付完毕。因该车辆仍登记在被告名下，遵义市汇川区人民法院在执行过程中将该车辆从原告处拖走并进行扣押。另查，被告唐世红所有的涉案车辆于2018年9月10日被本院以（2018）黔0302执1105号案件查封，2019年1月31日、2019年5月28日被遵义市汇川区人民法院以（2019）黔0303执233号、（2019）黔0303执1692号案件查封。 本院认为，原告罗忠良与被告唐世红于2019年8月1日签订《汽车转让协议》时，因被告唐世红涉及其他经济纠纷导致涉案车辆已被人民法院查封，虽然双方已经履行了各自的合同义务，但在涉案车辆解除查封前，合同未生效，现涉案车辆已被人民法院采取强制执行措施扣押，原告罗忠良要求解除双方签订的转让协议并退还购车款85600元的诉讼请求，符合双方的约定，也符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院予以支持。 被告唐世红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第五十八条的规定，判决如下： 一、解除原告罗忠良与被告唐世红于2019年8月1日签订的《汽车转让协议》； 二、由被告唐世红在本判决生效后十日内返还原告罗忠良购车款85600元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1940元，公告费560元，共计2500元，由被告唐世红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长 彭乾骥 审 判 员 邓厚羿 审 判 员 周安应 二〇二〇年十一月二日 法官助理 刘伟科 书 记 员 李 珂
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7094号原告：王波，男，1975年6月22日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：周航，男，1988年6月29日出生，汉族，住东海县。原告王波与被告周航关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王波委托代理人与被告周航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款10万元及诉后利息(起诉之后的利息按年利率15.4%计算到实际付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼。事实和理由：2020年2月25日因经营需要向原告借款10万元，当时口头约定借两个月。后被告一直没有归还。为此，原告特提出诉讼，请求人民法院依法支持原告诉求。被告周航辩称，借款是两笔，一笔160000元，一笔100000元，我已将260000元给付担保人鲁春雨了。因此，不同意归还借款。经审理查明，2020年2月25日，被告周航因经营需要资金，向原告王波借款100000元，由案外人鲁春雨担保。另查，双方未在借条上约定还款时间及借款利息。全国银行同行拆借一年期利率为3.85%。以上事实有原、被告陈述及原告提供的相关证据予以证实，本院予以确认。在诉讼中，被告周航辩称，已将借款给付担保人鲁春雨。原告质辩意见为，鲁春雨未将借款给付原告，且不知被告通过鲁春雨还款的事情。以上事实有庭审笔录予以证实。本院认为，原告王波与被告周航之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为，双方应按照约定履行相关义务。被告周航辩称已归还原告借款，因证据不足，本院不予采信。原告要求被告归还借款，符合法律规定。关于借款利息，因双方未约定借款利息，本院依法予以处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：被告周航于本判决生效后十日内给付原告王波人民币100000元及利息（自2020年10月27日始至借款还清之日止，按年利率3.85%计算）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担（已由原告预付，待被告支付上述欠款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 舒君义二〇二〇年十一月二十五日法官助理 姜 惠书 记 员 谢思义法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。（二）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27652号原告：牛红芳，男，1971年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朴金花，北京京腾律师事务所律师。被告：北京鑫创思特科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路****整栋******，统一社会信用代码91110108740072843E。法定代表人：孙景春，总经理。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博雄，男，该公司技术部兼人事部经理。原告牛红芳与被告北京鑫创思特科技有限公司（以下简称鑫创思特公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛红芳及其委托诉讼代理人朴金花与被告鑫创思特公司之委托诉讼代理人杨相军、胡博雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛红芳向本院提出诉讼请求：1、确认我与鑫创思特公司自2011年11月11日至2019年7月30日期间存在劳动关系；2、判令鑫创思特公司支付我解除劳动合同经济补偿金89792元（平均月工资：5612元*16）；3、本案的诉讼费用由鑫创思特公司承担。事实与理由：2011年11月11日我入职鑫创思特公司，担任储运部员工。至2019年7月，我查询社保才发现鑫创思特公司未依法为我缴纳社保，我与鑫创思特公司协商补缴社保事宜，遭拒。现双方劳动关系已经解除。我不服仲裁结果，诉至法院。鑫创思特公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意牛红芳的诉讼请求。我公司与牛红芳存在劳动关系的时间为2019年1月1日至2019年12月31日，在2019年7月19日双方签署劳动关系解除协议，双方明确约定因牛红芳个人原因要求提前解除劳动关系，自2019年7月31日起双方解除劳动关系，解除劳动关系之日起双方无任何未尽事宜及劳动关系争议及纠纷，其本人在协议中进行签字确认，故我公司不同意牛红芳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：牛红芳主张于2011年11月11日入职鑫创思特公司，从事商品配送工作，2019年7月30日离职。鑫创思特公司认可牛红芳曾系该公司员工，对离职时间予以认可，但主张牛红芳入职时间为2019年1月1日，自2011年、2012年左右开始在该公司趴活，直至2019年1月1日前双方是劳务关系。鑫创思特公司主张该公司从事电脑销售工作，需要进行商品配送；临时工会在公司门口趴活承接货物配送工作，该公司按照接单量结算劳务费，没有固定底薪；牛红芳于2019年前同时配送多家公司货物，不需要坐班，该公司不对其进行考勤管理；2019年后牛红芳由该公司物流部管理，需坐班，配送工作没有变化增加了代收货款的工作内容。牛红芳对此不予认可，其主张周一至周五需坐班，周六轮值，鑫创思特公司使用打卡机、钉钉等方式进行考勤管理；其工资构成包括固定部分（基本工资、岗位工资、餐补、话补、车补）和提成（按照单量核算）。牛红芳提交的鑫创思特公司认可真实性的银行明细单显示2012年1月起每月均有工资款项转入牛红芳银行账户，2012年期间每月数额为3000元左右，2013年期间每月数额为3500元左右，2014年至2016年期间每月数额为4000元至5000元左右，2017年至2018年每月数额多为5000元至6000元左右，2017年1月22日另有“双薪”2100元，2019年期间每月数额在4000元至5000元左右，其中2019年1月22日另有“双薪”2400元，2013年8月至2019年2月期间转入款项对方户名均为朱红丽，此后对方户名为鑫创思特公司。朱红丽系鑫创思特公司股东。牛红芳主张2019年7月30日鑫创思特公司进行裁员将其辞退，但未能就此提交相应证据。鑫创思特公司主张牛红芳系以个人原因提出离职，并提交了劳动关系解除协议予以佐证，该协议主文内容系打印字体，内容载明牛红芳系个人原因离职，落款处有“牛红芳”签字。牛红芳对该证据的真实性不予认可，亦否认落款处系本人签字，但对签字不申请司法鉴定。另查，仲裁期间，牛红芳主张系以鑫创思特公司未缴纳社保提出离职。牛红芳曾以要求确认与鑫创思特公司存在劳动关系、要求该公司支付解除劳动关系经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2020]第5262号仲裁裁决书，裁决：一、确认牛红芳与鑫创思特公司自2019年1月1日至2019年7月30日存在劳动关系；二、驳回牛红芳的其他仲裁请求。牛红芳不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鑫创思特公司主张2011年、2012年左右至2019年前双方属于劳务关系，该公司对牛红芳不做考勤管理，牛红芳自该公司与其他公司接单配送，该公司按照接单量结算劳务费，然而鑫创思特公司未能就上述主张提交相应证据，理应对此承担不利后果。反而言之，依据牛红芳提交的银行明细单可知，鑫创思特公司股东每月通过银行转账方式向牛红芳支付一定款项，款项支付具有周期性、数额具有稳定性，且持续稳步上涨，明显有别于“趴活”、“临时用工”按接单量结算劳务费之特点。鉴于此，本院确认牛红芳与鑫创思特公司之间存在劳动关系，并采信牛红芳之主张确认双方自2011年11月11日至2019年7月30日期间存在劳动关系。牛红芳主张鑫创思特公司将其辞退，虽其不认可劳动关系解除协议，但未能就落款处签字申请司法鉴定，理应对此承担举证不能的法律后果。加之，牛红芳仲裁期间曾主张以鑫创思特公司未缴纳社保为由提出离职，上述二主张前后矛盾，牛红芳亦未能就上述主张提交相应证据，故对于其要求鑫创思特公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：确认牛红芳与北京鑫创思特科技有限公司自2011年11月11日至2019年7月30日期间存在劳动关系。案件受理费五元，由牛红芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十一月十二日书记员  何珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23265号原告：邓天荣，男，1969年10月16日出生，汉族，住湖南省新田县。被告：广州华居装饰装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路****之C119。法定代表人：罗业棉。被告：罗业棉，男，1992年12月30日出生，汉族，住广东省英德市。原告邓天荣与被告广州华居装饰装饰设计工程有限公司（以下简称华居公司）、罗业棉劳务合同纠纷一案。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告邓天荣到庭参加诉讼。被告华居公司、罗业棉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告邓天荣起诉要求：1.两被告支付劳务费10550元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告2019年12月承包了广州市天河区干休所四栋136号的装修工程，工资13050元，但被告仅支付了2500元，拖欠10550元至今未付。经审理查明：原告主张罗业棉找其装修，施工地点是广州市天河区干休所四栋136号，称装修好后会一次性支付13050元，原告于2019年12月完成了工程，但罗业棉仅支付了2500元，剩余款项至今未付。为此，原告提交如下证据：1.微信聊天记录截图，拟证明原告向罗业棉催款的情况；2.照片，拟证明装修情况；3.施工合同书（复印件，载明施工方为华居公司，发包方为罗敏慧，地址为天，地址为天河路******为141000元，工程周期为75个工作日，签订日期为2019年8月22日，乙方签章处加盖了华居公司公章，乙方代理人签有罗业棉的名字）。经查，华居公司于2017年5月11日设立，属自然人独资，股东为罗业棉。本院认为:原告主张两被告拖欠其劳务费10550元，并提交了相应微信聊天记录截图、照片及施工合同书予以佐证，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃本案举证及答辩的权利，根据施工合同书显示施工方为华居公司，原告主张华居公司欠付其劳务费10550元，本院予以采信，故对原告主张华居公司向其支付劳动费10550元的诉请予以支持。至于罗业棉，因华居公司为自然人独资企业，罗业棉并未举证证明华居公司的财产独立于其自身财产，故本院认定罗业棉对华居公司上述支付义务承担连带责任。被告华居公司、罗业棉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州华居装饰装饰设计工程有限公司向原告邓天荣支付劳务费10550元；二、被告罗业棉对被告广州华居装饰装饰设计工程有限公司的上述劳务费支付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64元，由被告广州华居装饰装饰设计工程有限公司负担，被告罗业棉对被告广州华居装饰装饰设计工程有限公司负担的受理费承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 雅 婧二〇二〇年十一月十六日书记员 欧阳肖玲廖嘉欣
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1091民初2290号 原告：王萍，女，1971年3月30日出生，汉族，户籍地广东省中山市石岐区，现住广东省中山市**。 原告：吴松健，男，1971年4月1日出生，汉族，户籍地广东省中山市石岐区，现住广东省中山市**。 二原告共同委托诉讼代理人：胡云川，山东威扬律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王殿鑫，山东威扬律师事务所实习律师。 被告：吴勇，男，1971年4月1日出生，汉族，户籍地广东省中山市石岐区，现住广东省中山市石岐区。 委托诉讼代理人：邹松翰，山东东方未来律师事务所律师。 原告王萍、吴松健与被告吴勇所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年11月2日撤回对被告吴勇的起诉。 本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王萍、吴松健撤诉。 案件受理费100元，由原告王萍、吴松健负担。 审判员  于海亭 二〇二〇年十一月二日 法官助理都宁 书记员陈玉涓
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初4605号原告：蓬莱市佳辉灯饰广告有限公司，住所地山东省烟台市蓬莱区。法定代表人：姜贵辉，任经理。委托诉讼代理人：闫蕾，山东蓬博律师事务所律师。被告：烟台泉弘置业有限公司，住所地山东省烟台市蓬莱区。法定代表人：姜雪，任总经理。委托诉讼代理人：张强，该公司员工。原告蓬莱市佳辉灯饰广告有限公司（以下简称佳辉公司）与被告烟台泉弘置业有限公司（以下简称泉弘公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳辉公司委托诉讼代理人闫蕾、被告泉弘公司委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳辉公司向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告立即支付广告费89988元及违约金（自2019年8月1日起按本合同总价的日千分之一计算至给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告约定由原告为被告进行广告发布，发布时间2019年5月1日到2020年4月30日，原告完成广告发布工作，被告未按约定时间给付费用。双方2019年11月29日补签《烟台恒大海上帝景道路指示牌户外广告发布合同》，合同中确定了广告发布的时间、广告费、支付方式、违约金等条款。原告多次找被告协商支付广告费事宜，被告拒付构成违约，原告诉来本院。泉弘公司辩称，1.被告已于2020年3月18日向原告出具一年期电子商业承兑汇票，偿还广告费用59992元；2.原告主张的违约金不符合合同约定，根据双方签订的户外广告发布合同，广告费用支付自合同签订后且全部广告发布之日起分四期支付，涉案合同于2019年11月29日签订，但并未约定具体的支付期限，并且合同约定的违约金的计算标准为未付款项的日万分之一。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.原被告2019年11月29日签订的《烟台恒大海上帝景道路指示牌户外广告发布合同》一份，该合同明确约定发布时间、付款方式及期限以及被告方逾期付款的违约金等。2.被告第一期应支付款项逾期支付构成违约，2020年1月7日山东蓬博律师事务所向被告出具企业催款律师函及顺丰速运的快递单，证明被告逾期支付款项，原告向被告催要的事实。3.2020年3月18日收到被告支付的商业承兑后，原告向被告公司提出的异议回执函一份，证明被告支付商业承兑需一年后才可变现，实际上并不等于被告支付了部分广告发布费，被告逾期付款构成违约。被告质证：对证据1真实性没有异议，对约定的付款方式及违约责任同被告的答辩意见。对证据2真实性没有异议，但根据顺丰速运寄件单不能证明被告已经签收。对证据3真实性没有异议，但该函件是否收到代理人需庭后落实（落实情况未告知法庭）被告提交证据：1．原告出具的电子商业承兑汇票接收函，证明原告同意接收被告一年期电子商业承兑汇票用于结算。2.电子商业汇票系统打印件，证明对方已签收。原告质证：对证据1要求被告出示证据原件，对该份证据不与质证。对证据2真实性没有异议，对承兑汇票的签收只能证明对汇票本身形式的签收，不证明接受被告支付的一年期商业汇票。本院对证据认定情况：广告发布合同、催款律师函，异议回执函、电子商业汇票系统打印件证据，能证明原被告订立合同的订立过程，付款、催款情况，电子商业承兑汇票接收函虽为复印件，但接收函具体内容真实有效，与其他证据形成证据链，本院对上述证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佳辉公司为被告泉弘公司进行广告发布，约定发布时间为2019年5月1日到2020年4月30日，原告在2019年5月1日完成广告发布工作，被告未按约给付费用。双方2019年11月29日补签《烟台恒大海上帝景道路指示牌户外广告发布合同》。原告曾向被告出具企业催款律师函。被告应支付广告费89988元，通过商业承兑汇票已付59992元，余29996元未付。原告提出对一年期商业汇票不接受，要求被告支付广告费89988元及违约金。本院认为，依法成立的合同,对双方当事人有约束力,当事人应按照约定全面履行义务。佳辉公司与泉弘公司签订的《户外广告发布合同》是双方当事人真实意思表示,该合同依法成立、生效。佳辉公司已履行广告发布义务,有权要求泉弘公司支付相应广告费用，并承担逾期付款违约金。1.一年期电子商业承兑汇票，原被告在合同中未限定以某种方式付款，故被告可以1年期商业承兑汇票支付，且原告在给泉弘公司的电子商业承兑汇票接收函中明确表示，“我司接收贵公司1年期电子商业承兑汇票，贵司可以通过电子商业承兑汇票方式付到上述账户进行结算。”后原告又对该汇票提出异议，不予支持，本院认定泉弘公司应支付佳辉公司的广告费用为29996元；2.违约金计算,原告主张自2019年8月1日起按本合同总价的日千分之一计算至给付之日，被告主张按未付款项的日万分之一计算。原被告签订的广告合同中第五条、第七条对违约金均有规定，但规定不一致，属于约定不明。兼顾本案合同履行、当事人过错程度、预期利益等因素,根据公平、诚实信用原则,依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》相关规定，本院认定违约金以应支付金额的30%确定为宜，泉弘公司应支付的违约金为8998.8元。综上所述，佳辉公司的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定,判决如下：一、被告烟台泉弘置业有限公司给付原告蓬莱市佳辉灯饰广告有限公司广告费29996元，违约金8998.8元，合计38994.8元，限于本判决生效之日起十日内付清;二、驳回原告蓬莱市佳辉灯饰广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由原告蓬莱市佳辉灯饰广告有限公司负担250元，被告烟台泉弘置业有限公司负担775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  金莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  王娇