四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4533号 原告：中国工商银行股份有限公司仁寿支行，住所地仁寿县文林镇建设路**，统一社会信用代码：91511421907257584Q。 负责人：胡向阳，行长。 委托诉讼代理人：白红彬，女，系公司职工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：童曙光，男，系公司职工，一般授权代理。 被告：林陶，女，生于1988年5月25日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告中国工商银行股份有限公司仁寿支行（以下简称工商银行仁寿支行）诉被告林陶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行仁寿支行的委托诉讼代理人白红彬、童曙光，被告林陶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行仁寿支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告林陶偿还贷款本金509981.83元及利息，利息计算方式为：截至2020年9月10日的利息为13296.16元；以本金509981.83元为基数，自2020年9月11日起按照原、被告签订的《个人购房借款／担保合同》中约定的利率标准计算利息之本金付清之日止；2．原告对被告位于仁寿县××镇××路××号××栋××单元××楼××号××房屋一套的拍卖款享有优先受偿权；3．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年12月12日签订02313000032018一手贷0001744《个人购房借款／担保合同》，依据合同约定，原告于2018年10月12日向被告发放一手房按揭贷款530000元，用于购买位于仁寿县××镇××路××号××幢××单元××楼××号××房，期限20年，还款方式为按月等额本息还款，贷款用房屋产权人被告位于仁寿县××镇××路××号××幢××单元××楼××号××房做抵押担保，该住房办理了预抵押登记手续，其登记号为：川（2018）仁寿县不动产证明第0033173号。贷款发放后，被告归还原告贷款本金12755.15元，利息29696.73元，共计45808.87元；案外人仁寿县永兴宇达房地产开发有限公司为被告垫付贷款本金7263.02元，利息16112.14元，共计23375.16元。截至2020年9月10日，被告尚欠原告贷款本金509981.83元，利息13296.16元。自2018年11月11日该笔贷款就开始逾期，累计违约18期，按照合同约定被告已违约。原告多次催收，被告均未履行还款义务，并且被告涉及其他官司，其名下位于仁寿县××镇××路××号××幢××单元××楼××号的住房已被法院拍卖。综上所述，被告欠原告贷款本金509981.83元及利息13296.16元是事实，本案所涉及的抵押权合法有效，原告对抵押财产享有优先受偿权，为维护原告的合法权益，原告特具状诉至人民法院，望判如所请。 被告林陶辩称：被告并不是故意不还按揭款，是因为涉及其他经济纠纷，目前经济困难。按揭贷款购买的房子已经被法院拍卖，原告对此情况也是知情的，拍卖房屋的钱不在被告处，但被告会积极配合原告得到应有的贷款本息。被告认为原告不应该到人民法院起诉被告，原告明明知道房屋被拍卖不是被告的问题，房屋拍卖款为何没有转给原告，被告也不清楚。另外，被告认为在人民法院拍卖房子后，被告不应再向原告支付贷款利息，望人民法院依法判决。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 林陶因购房向工商银行仁寿支行申请贷款，2018年10月12日，工商银行仁寿支行与林陶、仁寿县永兴宇达房地产开发有限公司（以下简称永兴宇达公司）签订《个人购房借款／担保合同》，约定：贷款530000元，贷款用途为购买坐落于文林镇汪**路永兴世家2-1-19-4号住房，贷款期限240个月，贷款利率为发放贷款时适用的中国人民银行公布的同期同档次利率上浮25%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，违约金按贷款执行利率的50%标准按日计算，还款方式为按月等额偿还贷款本息，林陶以其购买的位于仁寿县××镇××路××号××幢××单元××楼××号的住房（以下简称案涉房屋）作为上述贷款抵押物，永兴宇达公司作为担保人对上述款项承担阶段性连带责任保证，担保期间至上述房屋的正式抵押登记手续办理完毕且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的不动产抵押登记证明。若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。《个人购房借款／担保合同》签订后，工商银行仁寿支行向林陶指定的账户转款530000元。2018年10月30日，工商银行仁寿支行、林陶对案涉房屋进行了预购商品房抵押权预告登记（证号：川（2018）仁寿县不动产证明第0033172号），抵押方式：一般抵押担保债权数额530000元。2018年10月12日，工商银行仁寿支行按合同约定向林陶指定账户发放贷款530000元。林陶自2018年11月至2019年9月支付按揭款共计42451.88元，其中本金12755.15元，利息29696.73元，期间林陶存在逾期付款行为。永兴宇达公司于2020年3月30日代林陶向工商银行仁寿支行支付贷款本金7263.02元，利息16112.14元，共计23375.16元。之后，林陶未再支付过按揭款，至起诉时已逾期未支付本息5月有余，截至2020年9月10日，林陶尚欠工商银行仁寿支行借款本金509981.83元、利息（含罚息）13296.16元，合计523277.99元。 以上事实，有原、被告身份信息、《个人购房借款/担保合同》、《个人借款凭证》、不动产登记证明复印件、银行流水明细表及原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，工商银行仁寿支行与林陶、永兴宇达公司签订的《个人购房借款/担保合同》是当事人在平等、自愿的基础上签订，是其真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约履行义务、享有权利。工商银行仁寿支行提交的证据能够充分证明其向林陶转款530,000元及林陶、永兴宇达公司共向其偿还借款本息65,827.04元，其中本金为20,018.17元，利息（含罚息）为45,808.87元，故本院确认林陶尚欠工商银行仁寿支行贷款本金509,981.83元及利息。故，工商银行仁寿支行要求林陶偿还贷款本金509,981.83元及利息的诉请依法成立，本院予以支持。利息计算方式：截至2020年9月10日的利息为13,296.16元；以本金509,981.83元为基数，自2020年9月11日起按照工商银行仁寿支行与林陶签订的《个人购房借款/担保合同》约定利率计算至付清贷款本金之日止。 本院认为，本案争议的焦点为：工商银行仁寿支行就案涉房屋的拍卖款是否享有优先受偿权的问题。案涉房产仅办理了抵押权预告登记，尚未办理抵押权设立登记，抵押权预告登记并不产生设立抵押权的法律后果。因案涉房产抵押权尚未设立，故工商银行仁寿支行不能以行使抵押权为由主张对案涉房产的拍卖款优先受偿。理由如下：一、从抵押权预告登记与抵押权设立登记的区别来看，设立登记具有较强的确定性和终局效力，具有物权效力；而预告登记仅属于预备登记，其形成时房屋权属尚未最终得以确认，不具备终局效力，其实质为对将来可能发生的物权变动的请求权，不具备物权效力。二、依照《中华人民共和国物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”的规定，不具备物权效力的预告登记在转化为具备物权效力的设立登记过程中，需要提出申请，不能自动转化，若认定预告登记可以在某些情况下自动转化为设立登记，会导致该法律规则的失效，也可能会损害第三人的合法权益。综上，工商银行仁寿支行作为案涉房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对案涉房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对案涉房屋的处分，但并非对案涉房屋享有现实抵押权。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条之规定，判决如下： 一、被告林陶于判决生效之日起十五日内偿还中国工商银行股份有限公司仁寿支行贷款本金509,981.83元及利息，利息计算方式：截至2020年9月10日的利息为13,296.16元；以本金509,981.83元为基数，自2020年9月11日起按照工商银行仁寿支行与林陶签订的《个人购房借款/担保合同》约定利率计算至付清贷款本金之日止； 二、驳回中国工商银行股份有限公司仁寿支行其他诉讼请求。 本案受理费减半收取4,516元，由被告林陶承担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈琳 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄丹