江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初2363号原告吉州区沙沙建材贸易商行，住所地江西省吉安市吉州区四方园建材市场****07-1。法定代表人刘沙沙，公司经理。委托代理人刘和平，公司职工，特别授权。委托代理人周绍仁，江西吉宏律师事务所律师，一般代理。被告吴瑞斌，男，1983年1月10日生，汉族，住江西省吉安县。委托代理人胡蓉，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。原告吉州区沙沙建材贸易商行(沙沙建材商行)与被告吴瑞斌买卖合同纠纷一案，本院2020年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙沙建材商行委托代理人刘和平、周绍仁，被告吴瑞斌及其委托代理人胡蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沙沙建材商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付木地板买卖及安装款118715.4元[（409.32×345元/㎡）-22500元]。2依法判令被告支付逾期付款利息82269.77元[118715.4元×（4年×12个月＋6个月）×15.4%÷12个月]。3本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年元月，被告以江西晟豪建设工程有限公司的名义中标取得吉安市特殊教育学校多功能厅装修工程施工权，2015年元月20日被告与原告就以上工程地板安装签订《特殊学校多功能厅地板供应安装协议》。上述协议对双方的权利进行了详细的约定，其中原告提供木地板安装，其中原告不仅负责木地板材料还包括安装，安装完以后，按实际面积计算，单价以345元/m计算，同时还约定：被告在经甲方(业主方)验收后支付工程款的50%，余款在审计结束后一次性付清。协议签订后，原告依据协议约定的义务，不仅提供了木地板还履行了安装义务，2015年5月20日吉安市特殊学校对上述工程进行验收并测量，测量结果为工程量409.32米。被告至今仅向原告支付定金以及部分款项总计为22500元，原告为此多次向被告主张以上权利，被告却以该工程款因业主没有向其支付为由，拒不履行涉案工程款的支付义务。综上，原被告系货物买卖关系，且合同履行地在吉安特殊学校，工程于2015年5月20日经业主方(校方)验收合格并交付使用，被告依约和交易习惯应当在地板安装验收后就向原告结清以上买卖价款。为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》以及相关司法解释的规定，向人民法院提起诉讼，请求查明本案事实，依法支持原告的以上诉讼请求。被告吴瑞斌辩称，2015年元月答辩人与原告确实签订了一份协议即特殊学校多功能厅地板供应安装协议，但不是原告所提供的协议，原告提供的协议是已经作废的协议，答辩人跟原告所签订的有效协议当中所约定的单价实际为250元/㎡，其他的条款也做了修改，按照协议约定答辩人已经按约支付了原告工程款22500元，多付了2500元，答辩人已经按约履行了协议约定的义务，所约定的安装工程至今没有审计结算，余下的工程款按协议约定付款的条件至今没有成就，所以原告要求支付诉状中所约定的工程款或按有效协议约定的工程款，都不符合合同的约定，应该依法驳回其无理诉请。原告向本院提交了如下证据：1、营业执照、身份证、委托书，证明原告的诉讼主体资格。2、特殊学校多功能厅地板供应安装协议，证明原被告于2015年元月20日签订过案涉木板买卖安装协议。3、微信聊天记录截图，证明原告一直向被告主张以上债权，被告对该债权予以认可。4、多功能安装厅量方数、会议纪要，证明2015年5月20日案涉工程量经业主方验收认可并计算工程量为409.32平方米。被告向本院提交了如下证据：1、建设工程施工合同（被告所在的江西晟豪建设工程有限公司和吉安市特殊学校所签订的），证明特殊学校多功能厅的地板中标价104.98元/㎡。2、会议纪要，证明原告的证据2作废了，原告找特殊学校把地板的价格进行了调整，远远的超出了中标的价钱，导致被告方支付给原告的工程款增加，会议时间为2015年3月8日。3、2015年4月3日签订的特殊学校多功能地板供应安装协议，有原告方盖章，被告方签字，证明经过原被告协商一致同意工程款的价格为250元/㎡。4、量方数，证明经程利群的手有多张量方数，且为同一天，从而证明本案的量方数没有最终进行确认。对原告的证据，被告质证后认为，1、营业执照提交的为复印件，请法庭核实。身份证、委托书无异议。2、证据2是作废的协议，三性均有异议，不能作为本案的有效证据。3、证据3无法显示与本案无关，三性均有异议。4、证据4的多功能安装厅量方数三性均有异议，本案被告没有到场，也没有对此进行签字确认，不能作为本案证据。会议纪要属实，但是在后面的协商过程中私下写了一份协议。对被告的证据，原告质证后认为，1、证据1与本案无关。2、证据2显示价格按照市场价，每平方345元/㎡。原告方主张的是320元/㎡，佐证原告的起诉符合事实依据。3、证据3的时间为2015年元月20日，并非是2015年4月3日，与原告方提供证据的时间是吻合的，涂改部分为被告伪造，该份证据对证据的真实性、合法性都有异议。4、2015年5月20日的量方数和原告方提供的证据比较可以看出，同一个学校，同一个负责人不可能在同一天签署两份不同的量方数，原告提供的量方数更加详细，原告方提供的也更符合业主对工程量结算的习惯，被告提供的证据明细系伪造的，不符合客观事实，对该证据的真实性、合法性存疑。对原告的证据，本院认为，1、对证据1因被告无异议，本院予以认定。2、对证据2该安装协议与被告向本院提交的安装协议有相同地方，同时关键的木地板的计价、付款方式存在不同，但对协议中约定剩余款需待审计决算后一次性全部付清，原被告均予以认定，故本院对原被告向本院提交的安装协议中内容相同点及原被告认可的“剩余款需待审计决算后一次性全部付清”予以确定。3、对证据3为微信聊天记录，该聊天记录无法达到原告的证明目的。4、对证据4中的会议记要的真实性本院予以认定；对该证据中的有程利群签名的多功能厅面积数，结合被告向本院提交的证据4即同为程利群签名的多功能厅面积数，两份多功能厅面积数均为程利群签名且为同一天出具，但确定的面积不相同，根据庭审核定，原被告双方并未一同对多功能厅木地板面积数进行丈量和认定。因而，原被告向本院提交的多功能厅木地板面积数均不能作为认定实际安装多功能厅木地板面积数。对被告的证据，本院认为，1、对被告证据1因系吉安市特殊教育学校与江西晟豪建设工程有限公司签订的建设工程施工合同，与本案无关联性。2、对证据2，本院确定会议纪要的真实性。3、对被告证据3、4在对原告的证据2、4本院已经作出了认定。根据上述有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年元月20日原告沙沙建材商行与被告吴瑞斌签订《特殊学校多功能厅地板供应安装协议》（以下简称元月20日协议），2015年4月3日被告吴瑞斌与原告沙沙建材商行签订《特殊学校多功能厅地板供应安装协议》（以下简称4月3日协议），该4月3日协议打印的时间为2015年元月20日，在甲方代表上有被告吴瑞斌签名并注明时间为2015年4月3日。元月20日协议和4月3日协议约定的供应（木地板）数量、安装地板工资（计价）、付款方式等不相同，但均约定了“剩余款需待审计决算后一次性全部付清”。上述协议签订后，原告按约定对特殊学校多功能厅地板进行了安装，2015年5月间，原告完成了特殊学校多功能厅的木地板安装，安装完成后，被告向原告支付了22500元木地板及其安装款。原被告对特殊学校多功能厅地板的数量未一起进行丈量和确认具体面积。特殊学校多功能厅地板工程还未经审计决算。第一百六十一条本院认为，本案中，原告沙沙建材商行与被告吴瑞斌之间存在木地板（含安装）买卖关系，但原被告之间对买卖安装木地板的数量未予确定，且对支付剩余货款的时间约定为：“剩余款需待审计决算后一次性全部付清”，现因特殊学校多功能厅地板安装工程尚未经审计决算，因而原告主张的债权履行条件尚未成就。为此，根据《中华人民共和国合同法》之规定，判决如下：驳回原告吉州区沙沙建材贸易商行的诉讼请求。本案受理费4314元，减半收取2157元，由原告吉州区沙沙建材贸易商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年十一月三日书记员  陈凤本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百六十一条本法第六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。