河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初1037号原告：张毕珍，女，1973年2月26日出生，汉族，住获嘉县。被告：柴传珍，女，1968年9月10日出生，汉族，身份证住址获嘉县城区。被告：张琳，女，1968年1月25日出生，汉族，身份证住址获嘉县城区。原告张毕珍诉被告柴传珍、张琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月20日公开开庭进行审理。原告张毕珍到庭参加诉讼，被告柴传珍、张琳经本院公告送达开庭传票未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告张毕珍诉称：2011年5月18日，被告柴传珍以做生意需要资金周转为由，通过介绍人王天社和被告张琳向原告借款2万元，借期6个月，约定利息为月息2分。被告张琳为柴传珍的借款本息提供了连带责任保证。借款到期后，被告并未按期归还，又要求原告将借款顺延6个月，被告又重新向原告出具了借据，约定到2012年4月18日归还该借款，被告张琳继续承担连带保证责任。后经原告催要，二被告均未归还借款。原告诉至本院，诉讼请求：1、要求被告柴传珍偿还借款24800元及利息49385元（以借款本金24800元为基数，按月利率2％，从2012年4月8日计算至2020年7月2日，之后的利息计算至实际还款日止）；2、要求被告张琳承担连带保障责任。被告柴传珍、张琳经本院合法传唤未到庭，未向本院提交书面答辩意见。原告张毕珍向本院提交以下证据材料：被告柴传珍给原告张毕珍出具的借条2张。证明：被告柴传珍于2011年5月18日向原告借款22400元。因被告柴传珍未归还借款，重新给原告出具了借款金额为24800元（本金22400元与利息2400元）的借条一份，该借条除经手人王天社的签名系王天社本人所写外，其余内容均系被告柴传珍所写。本院依法调取以下证据：1、本院于2020年8月20日调查被告柴传珍前夫的父亲李照喜的笔录一份，该笔录中李照喜称其儿子与被告柴传珍已经离异五六年了，不知道其下落及联系方式；2、本院于2020年8月24日调查被告柴传珍姐姐的笔录一份，该笔录中柴传珍姐姐称不知其下落及联系方式；3、本院工作人员到被告张琳户籍地址调查被告张琳下落的照片7张，在该处没有被告张琳的地址，查找不到张琳的下落。被告柴传珍、张琳经本院合法传唤未到庭，未向本院提交证据材料。原告张毕珍提交的证据中，被告柴传珍于2011年5月18日给原告出具的借条上有被告柴传珍及被告张琳的本人签字，该借条客观、真实、与本案有关联，本院依法予以采信。被告于2012年4月18日给原告出具的借条上，除经手人王天社的签名系王天社本人所写外，其余内容均系被告柴传珍所写，本院对柴传珍所写部分的真实性予以采信。本院依法调取的证据，原告张毕珍均无异议，且证据之间相互印证，本院予以采信。根据以上认定的有效证据及庭审中当事人的陈述，可以认定以下事实：2011年5月18日，被告柴传珍以做生意需要资金周转为由，通过王天社介绍由被告张琳担保，向原告借款2万元。该借款本金2万元，约定利息月息2分，借期半年，被告柴传珍将借款本金与利息一起计入借款本金，给原告出具了借款本金为22400元的借条，载明：“借条今借到张毕珍现金贰万贰仟肆佰元整(￥22400元)归还日期公历十一月十八日借款人柴传珍获嘉县城区嘉兴街38排2号身份证410724196809100042证明人：王天社担保人：张琳身份证：410724196801250521如到期不归还，我愿归还住址：城区××2011年5月18日”。2011年11月18日，由于被告柴传珍没有归还借款，被告柴传珍重新给原告出具了借条一张，约定利息月息2分，借期半年，被告柴传珍将借款利息2400元与之前的22400元一起计入借款本金，给原告出具了借款本金为24800元的借条，载明：“借条今借到张毕珍现金贰万肆仟捌整(￥24800元)借款人柴传珍身份证：410724196809100042担保人：张琳身份证号：410724196801250521若到期不还，担保人承担一切责任住址：城区××号”。因到期后，被告柴传珍仍未还款，2012年4月18日，原告找到证明人王天社，王天社在该借条上注明了“经手人王天社2012年4月18日”。该借条上除经手人王天社的签名系王天社本人所写外，其余内容均系被告柴传珍所写。2020年7月2日，原告诉至本院，诉讼请求：1、要求被告柴传珍偿还借款24800元及利息(利息以借款本金为基数，按月利率2%，从2012年4月8日计算至实际还款日止)；2、要求被告张琳承担连带保障责任。另查明：中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年7月20日贷款市场报价利率为：1年期LPR为3.85%。本院认为：根据《最高人民法院关于（草案）》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告在出具借条时，将半年利息2400元计入借款本金，故应当将实际出借的金额2万元认定为最初借款本金。《最高人民法院关于（草案）》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证证明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。故对于原告要求按照被告柴传珍给其重新出具的借据载明的金额24800元认定为后期借款本金的诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于（草案）》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，根据原告提交的被告柴传珍给原告张毕珍出具的两张借据，可以印证原、被告双方在借款时约定利息为月息2分。该约定已超出原告起诉时2020年7月的一年期贷款市场报价利率四倍，故本案应以借款本金2万元，从借款之日起按照2020年7月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.8%×4）计算利息，对于原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，被告张琳在借条中约定，“如到期不还，我愿归还”，故其担保为一般保证。因被告柴传珍未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故保证人张琳已免除保证责任。故原告要求被告张琳承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于（草案）》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴传珍应于本判决生效后三日内归还原告张毕珍借款本金2万元及利息（利息以借款本金2万元为基数，按年利率15.4%，从2011年5月18日计付至实际还款日止）；二、驳回原告张毕珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，由被告柴传珍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  史献梅审 判 员  王光利人民陪审员  吕书亮二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王颖超