北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9903号原告：北京建恺外加剂有限公司，住所地北京市通州区永乐店工业区****。统一社会信用代码：91110112748138018N。法定代表人：刘青果，执行董事。委托诉讼代理人：黄睿民，男，该公司职员。委托诉讼代理人：潘作峰，北京厚大合川律师事务所律师。被告：北京新源混凝土有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇魏辛庄村**。统一社会信用代码：91110113663131845K。法定代表人：李兴，经理。委托诉讼代理人：董海鹰，男，该公司职员。第三人：北京潼潮混凝土有限公司，，住所地北京市顺义区天竺镇天竺村统一社会信用代码：91110113102530555B。法定代表人：金益焕，董事长。委托诉讼代理人：李江，北京信持律师事务所律师。原告北京建恺外加剂有限公司（以下简称建恺公司）与被告北京新源混凝土有限公司（以下简称新源公司）、第三人北京潼潮混凝土有限公司（以下简称潼潮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。建恺公司委托诉讼代理人黄睿民、潘作峰，新源公司委托诉讼代理人董海鹰，潼潮公司委托诉讼代理人李江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建恺公司向本院提出诉讼请求：1．新源公司给付建恺公司货款109．3万元；2．新源公司给付建恺公司逾期付款利息损失（以109．3万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率2倍为计算标准，自2015年3月1日起计算至实际给付之日止）；3．本案诉讼费用由新源公司负担。事实和理由：北京天竺混凝土有限公司（以下简称天竺公司）于2016年3月3日名称变更为潼潮公司。2013年4月9日，建恺公司与天竺公司签订供销合同，约定建恺公司向天竺公司位于顺义区的李遂搅拌站供应JK-2高效减水剂（粉剂）、酒石酸、引气剂等混凝土添加剂。新源公司于2014年10月1日收购天竺公司名下的李遂搅拌站后，要求建恺公司继续按照供销合同约定向新源公司供应混凝土外加剂。自2014年10月1日至2014年12月25日期间，建恺公司累计向新源公司供应外加剂134．3万元，新源公司累计给付货款25万元，余款109．3万元经建恺公司多次催要，新源公司至今未给付。新源公司辩称，不同意建恺公司的诉讼请求。本案被告主体不适格。2015年10月28日，新源公司经股东会决议购买袁立明位于北京市顺义区李遂镇魏辛庄村东2号的搅拌站，后新源公司将注册地址变更至北京市顺义区李遂镇魏辛庄村东2号，建恺公司主张的货款与新源公司无关。建恺公司提交的证据材料指向的是天竺公司，并非新源公司。潼潮公司述称，建恺公司与天竺公司并未签订过供销合同，供销合同中天竺公司的印章系伪造。袁立明并非天竺公司的工作人员，建恺公司提交的结算单中签字人员并非天竺公司员工。潼潮公司并未收购过李遂搅拌站，潼潮公司名下仅有天竺村一个搅拌站，并未有其他的搅拌站和经营场所。由于多次发生冒用天竺公司名义对外经营的情况，故潼潮公司于2015年至2016年在北京青年报和北京晚报发布公告，内容为潼潮公司仅有一处经营场所并无分站。本案诉争供销合同建恺公司曾将潼潮公司诉至北京市通州区人民法院（以下简称通州法院），通州法院缺席审理后作出（2016）京0112民初20207号民事判决书。潼潮公司上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），并在二审期间申请对供销合同中天竺公司的印章真实性申请鉴定。后承办法官告知相关人员袁立明与建恺公司协商承诺给付货款，故建恺公司撤回起诉，故（2016）京0112民初20207号民事判决书并未生效。本案中潼潮公司并未参与任何与李遂搅拌站和建恺公司之间的民事法律关系，袁立明与新源公司的陈述均系单方陈述，潼潮公司不予认可。李遂搅拌站不属于潼潮公司，新源公司并非从潼潮公司处收购李遂搅拌站。本院经审理认定事实如下：天竺公司于2016年3月3日名称变更为潼潮公司。2016年4月9日，建恺公司（甲方）与天竺公司（乙方）签订供销合同，约定建恺公司向天竺公司供应JK-2高效减水剂（粉剂）等外加剂。包装方式为每袋25千克，内塑外编织袋双层包装。运输方式为汽运至乙方收货地点，乙方应提前24小时通知甲方送货。乙方收货时应检验数量和质量，如有异议即刻提出；卸货即视为合格。结算方式为货款达到50万时开始结款，若期间停止供货，乙方应在甲方停止供货后2个月内付清所欠甲方货款。甲方必须保证严格按本合同的约定保时、保质、保量供应；乙方不按合同规定付款，甲方有权停止供货。供销合同甲方处加建恺公司合同专用章，乙方处加盖天竺公司合同专用章，委托代理人处有袁立明的签字。建恺公司于2016年将潼潮公司诉至本院，要求潼潮公司给付建恺公司截至2014年9月30日期间的欠付货款3293555元及利息损失。潼潮公司未到庭参加诉讼，本院缺席审理后作出（2016）京0112民初20207号民事判决书，认定：2014年8月31日，建恺公司与潼潮公司签订对账单载明截至2014年8月20日，潼潮公司账面对建恺公司应付账款金额为2587355元，建恺公司与天竺公司均在对账单上加盖印章，建恺公司由黄睿民签字，天竺公司由王峰签字。上述对账单签订后，建恺公司继续供货，于2014年9月22日供货426400元，同年9月30日供货79800元，由王峰在验收人处签字。2014年10月20日，建恺公司与天竺公司签订对账单，载明截至2014年10月20日天竺公司账面对建恺公司的应付账款余额为3093555元。此后天竺公司未付款。本院最终判令：1．潼潮公司于本判决生效之日起7日内给付建恺公司货款3093555元；2．潼潮公司于本判决生效之日起7日内给付建恺公司逾期付款利息损失（以应付未付货款为基数，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．驳回建恺公司的其他诉讼请求。潼潮公司不服上述判决，上诉于三中院，并提交印章鉴定申请书，申请对于供销合同中加盖的天竺公司合同专用章、对账单中加盖的天竺公司财务专用章与天竺公司印章是否一致进行鉴定。2016年12月13日，潼潮公司（甲方）、建恺公司（乙方）与袁立明（丙方）签订和解协议书，约定：鉴于乙方诉甲方买卖合同纠纷一案，通州法院于2016年7月28日作出（2016）京0112民初20207号民事判决书，甲方不服该判决提出上诉；二审期间乙丙双方一致同意本案涉诉债务实际债务人为丙方，由丙方承担本案甲方义务。就相关事宜三方经协商达成本和解协议：本协议签署之日丙方向乙方支付280万元债务余额；乙方全额收到丙方支付的上述款项后，视为（2016）京0112民初20207号民事判决中的债务已经履行完毕，乙方不再针对甲方、丙方向法院提起强制执行申请；乙方收到约定的款项后，甲方向北京市第三中级人民法院申请撤销上诉。和解协议书落款甲方处有李卫霞的签字，乙方处加盖建恺公司公章，丙方处有袁立明的签字。2016年12月16日，潼潮公司向三中院申请撤回上诉。三中院当日作出（2016）京03民终12680号民事裁定书，裁定准许潼潮公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。建恺公司称：其业务员黄睿民到李遂搅拌站推销外加剂，与袁立明商谈供货事宜，袁立明为李遂搅拌站的负责人，当时李遂搅拌站挂牌天竺搅拌站，罐车上印有天竺公司的字样，袁立明称其系天竺搅拌站负责人；建恺公司提供供销合同的文本，在空白合同上加盖建恺公司合同专用章后带到李遂搅拌站，袁立明审核后签字并加盖了天竺公司的合同专用章，合同专用章如何加盖建恺公司已经记不清楚；2014年9月底袁立明告知黄睿民李遂搅拌站被收购并带着黄睿民见了安树好，并表示安树好为李遂搅拌站的负责人，袁立明经营李遂搅拌站期间黄睿民并不认识安树好；2014年10月1日之后的供货系黄睿民与安树好协商一致按照2013年4月9日供销合同的约定进行；李遂搅拌站的工作人员致电黄睿民告知需要外加剂的种类和数量，由建恺公司送至李遂搅拌站，新源公司工作人员清点后出具过磅单；自2014年10月1日至2014年12月4日，建恺公司向新源公司供应外加剂共计134．3万元。建恺公司为了证明自2014年10月1日至12月4日的供货系向新源公司供应，向本院提交如下证据：1．出库单及过磅单，出库单系建恺公司出具，其中2014年10月1日至2014年11月25日的23张出库单科目载明“天竺”，2014年11月28日至2014年12月4日的4张出库单科目载明“新源”，2014年10月1日至2014年11月28日的24张出库单保管员处有王江海的签字，2014年11月30日的出库单经手人处有段春富的签字，2014年12月1日至2014年12月4日的2张出库单保管员处有段春富的签字。过磅单系打印的小票，无人手写签字，自2014年10月3日至2014年12月4日的26张过磅单司磅员处打印有宣国华和李耀平的名字，客户处打印有“建恺”字样，日期时间与出库单载明的时间一致。建恺公司称之所以2014年10月1日之后的部分出库单科目书写“天竺”系笔误，当时其与新源公司约定供货只是一个过渡期，过渡期后需要重新签订合同，由于李遂搅拌站的营业执照一直没有办下来，所以没有重新签订合同；出库单上签字的王江海与段春富系新源公司员工。2．2014年10月1日-12月25日辅料及维修费用汇总表，载明北京翔远腾达轮胎有限公司等18个公司及个人供应材料的名称、数量、单价及金额，其中包括建恺公司供应的减水剂、酒石酸等，制表人为张伟亚。建恺公司称该汇总表系其从新源公司处获取。3．安树好出具的情况说明及结算确认单，其中情况说明内容为：“2014年10月1日，北京新源混凝土有限公司收购原北京天竺混凝土有限公司下属的位于顺义李遂的搅拌站。收购后，新源混凝土聘任本人安树好担任李遂站的站长，负责日常业务。收购前北京建恺外加剂有限公司给李遂站供应外加剂，收购后2014年10月1日至12月25日期间继续向李遂站供应外加剂，具体供货数量、价款以后附的新源搅拌站出具的《结算确认单》为准。其中2014年10月1日当天因为地磅有问题，没有给建恺公司开过磅单，数量和单价均以出库单为准。特此证明”。安树好在情况说明下方手写“情况属实”。结算确认单载明订货单位为新源公司（李遂站），供货单位为建恺公司，2014年10与1日至12月25日经双方确认外加剂复配原料结算内容如下，表格载明了送货的时间、名称、数量、单价及金额，供货金额共计134．3万元。安树好在结算确认单落款处手写：“经核准供货数量准确，其中10月、11月供货价格符合市场价格，12月及以后市场价格有所下调。甲乙双方商议最终价格后调整上表中总应付款金额数”。3．银行承兑汇票、中国建设银行转账支票、新源公司银行付款单，承兑汇票出票人为山西创远设备有限公司，收款人为山西毅腾贸易有限公司，金额为20万元，由新源公司背书给建恺公司。新源公司银行付款单载明收款人为建恺公司，付款金额为20万元，付款用途为“付外加剂款”，主管经理处有安树好的签字，时间为2015年2月17日；中国建设银行转账支票载明收款人为新源公司，金额为5万元，出票日期为2016年2月6日。4．安树好建设银行对账单，显示2015年2月20日新源公司向安树好转账3000元、2．7万元，共计3万元，两笔转账均备注“2014年10-12月工资”。5．三中院（2016）京03民终3636号民事判决书，系新源公司与黎永月劳动争议纠纷一案的终审判决书，该判决载明一审法院（北京市顺义区人民法院，以下简称顺义法院）查明，2015年1月26日，新源公司在劳动保障监察大队调查时陈述，黎永月所工作的李遂搅拌站系新源公司从天竺公司收购并签订了相关协议，于2014年10月1日开始运营。李遂站人员由两部分组成，一部分为原天竺公司员工大概70余人，另一部分为新源公司老员工大概60余人。新源公司最终没有与原天竺公司员工签订劳动合同，原因一是由于召开APEC会议新源公司需要整体搬迁，但新源公司的营业执照及资质证书的经营地址无法变更，李遂站属于异地经营；二是原天竺公司李遂站没有营业执照，员工均与北京国锋超越体育文化有限公司（以下简称国锋超越公司）签订劳动合同，但当时双方没有解除劳动关系，国锋超越公司也没有支付员工2014年8月和9月工资及经济补偿金，同时国锋超越公司为员工缴纳社会保险至2014年12月。顺义法院认定新源公司与黎永月自2014年10月1日至2015年1月20日存在劳动关系，并判决新源公司给付黎永月未签订劳动合同的工资差额及解除劳动关系赔偿金。三中院审理后驳回了新源公司的上诉，维持顺义法院作出的一审判决。新源公司于2007年6月6日登记设立，2015年10月28日注册地址由北京市顺义区后沙峪镇回民营村北变更至李遂搅拌站经营地点即北京市顺义区李遂镇魏辛庄村东2号。新源公司对于建恺公司提交的出库单及过磅单真实性不认可，称部分出库单科目填写为“天竺”，之后最后4张出库单科目书写为“新源”，从上述填写方式来看并不符合常理，出库单的编号为连续，建恺公司涉嫌为本次诉讼制作，出库单中保管人均为王江海，但看起来并非同一人书写。出库单的最后3张与新源公司有关，之前的出库单科目均为天竺公司；对于建恺公司提交的2014年10月1日-12月25日辅料及维修费用汇总表真实性不认可，对于证明目的和来源亦不认可，汇总表指向的具体主体新源公司并不清楚，与新源公司无关；对于建恺公司提交的安树好出具的情况说明及结算确认单真实性不认可，结算确认单并未加盖新源公司印章，亦无新源公司业务员签字，只有安树好签字，安树好出具的情况说明系虚假陈述。新源公司于2015年10月28日完成注册地址的变更，实际经营时间应从2015年10月28日起算，之前李遂搅拌站由袁立明实际控制，与新源公司无关；对于银行承兑汇票、中国建设银行转账支票、新源公司银行付款单，认为银行承兑汇票收款人并非新源公司，中国建设银行转账支票收款人为新源公司，新源公司并非中国建设银行转账支票的付款方；对于建恺公司提交的安树好建设银行对账单的真实性认可，但对于建恺公司的证明目的不认可，3万元系袁立明向安树好发放的工资，安树好负责袁立明与新源公司的交接工作，约定袁立明向安树好发放两个月的工资，新源公司向安树好发放两个月的工资，因为袁立明当时被刑事拘留要求新源公司多向安树好发放一个月的工资，故新源公司向安树好发放了2014年10月至12月份的工资；对于建恺公司提交的三中院（2016）京03民终3636号民事判决书真实性认可，但认为建恺公司断章取义，2014年新源公司并未完成交接，属于过渡期，尚未完成工商变更登记。新源公司与袁立明自2014年10月1日开始交接，需要进行资产清算，故2015年10月28日工商变更登记完成才算交接完成。新源公司称其于2014年10月份与袁立明签订收购李遂搅拌站的合同，收购合同新源公司并不持有，已经交给新源公司的大股东唐山冀东混凝土有限公司，收购合同中有袁立明的签字，但是否加盖天竺公司印章新源公司不清楚；商谈收购事宜时袁立明称李遂搅拌站属于天竺公司，袁立明负责管理李遂搅拌站，袁立明称其为天竺公司的董事，有权全权处理李遂搅拌站，现在新源公司已经联系不上袁立明；王江海、段春富、宣国华、李耀平均不是新源公司的员工，新源公司并未与安树好签订书面的劳动合同，与（2016）京03民终3636号民事判决书中的黎永月等人亦未签订劳动合同，安树好系袁立明经营李遂搅拌站时的工作人员；由于建恺公司供应了一部分材料，新源公司应袁立明的要求给付建恺公司20万元货款即结清，故新源公司以承兑汇票的形式给付建恺公司货款20万元；2016年进行核算时发现还差建恺公司货款5万元，袁立明表示新源公司给付5万元后即与建恺公司无关。本院询问，按照新源公司的陈述，2014年11月28日至2014年12月4日的4张出库单科目载明“新源”，4张出库单的金额不足25万元，为何新源公司给付建恺公司25万元的货款。新源公司称2015年2月17日其与袁立明进行库存盘点确认尚有25万元的存货，故新源公司共计给付建恺公司货款25万元，银行承兑汇票与中国建设银行转账支票均系建恺公司工作人员到新源公司处领取，由新源公司财务人员交付给建恺公司工作人员。潼潮公司称袁立明并非其员工，其与袁立明并无任何关系，李遂搅拌站并不属于潼潮公司，潼潮公司从未与建恺公司签订购销合同，本案所有事宜及款项均与潼潮公司无关。经本院与安树好核实，安树好称：2014年9月份，新源公司法定代表人李兴找到安树好称其与天竺公司合作欲收到李遂搅拌站，收购完成后向让安树好过去做站长；新源公司于2014年10月1日接收李遂搅拌站，安树好于2014年10月份到李遂搅拌站工作至2015年1月份；因为李兴与天竺公司可能因为股权转让款事宜产生纠纷，天竺公司围堵李遂搅拌站不让新源公司生产，故新源公司提前放假，春节后新源公司要求安树好继续工作，但由于李遂搅拌站一直没有恢复生产故安树好春节后并未到李遂搅拌站工作；安树好与新源公司并未签订劳动合同，其与李兴口头约定安树好到李遂搅拌站工作，由新源公司向安树好发放工资；袁立明原来是天竺公司李遂搅拌站的负责人，李兴从袁立明手中收购李遂搅拌站，接管李遂搅拌站时李兴向安树好介绍了袁立明；新源公司接收李遂搅拌站之前建恺公司即向天竺公司和袁立明供应外加剂，新源公司收购之后建恺公司继续向李遂搅拌站供应外加剂，自2014年10月1日开始至2014年12月份；王江海、宣国华、李耀平及段春富是李遂搅拌站的工作人员；情况说明与结算确认单手写部分为安树好本人书写，结算确认单中2014年11月份之前的供货数量和单价都没有问题，2014年12月份的供货数量也没有问题，安树好与黄睿民协商2014年12月份的外加剂市场价格有所下降，故单价要按照市场价格进行调整。但2014年12月份的单价双方还没有商谈李遂搅拌站即停止生产，市场价大概下降10%左右，因为生产厂家、付款时间不同，需要双方单独就单价进行协商；安树好与黄睿民并未商定2014年12月份外加剂的单价，但市场价最低价格为结算确认单的单价下调10%。建恺公司对于安树好的上述陈述真实性认可，认为安树好的陈述与本案中建恺公司提交的其他证据能够相互印证；建恺公司与天竺公司签订供销合同时对于李遂搅拌站挂靠天竺公司并不知情；对于结算确认单中2014年12月份外加剂的单价，如果双方协商成功就按照协商的单价计算，如果未协商成功就按照结算确认单记载的单价计算，安树好称市场最低价格为结算确认单的单价下调10%，建恺公司同意在10%的幅度内由法院依法裁决。新源公司对于安树好的陈述不予认可，认为安树好的陈述与事实不符，天竺公司不认可供销合同也不认可袁立明为天竺公司的负责人，安树好所述天竺公司将李遂搅拌站围堵一事与事实不符；新源公司对于结算确认单的真实性不认可，具体单价由法院依法裁决，并且对于2014年12月份外加剂的市场价不申请评估。另查，建恺公司于2020年4月1日向本院递交民事起诉状。上述事实，有建恺公司向本院提交的出库单、过磅单、安树好出具的情况说明、结算确认单、供销合同、照片、银行承兑汇票、中国建设银行转账支票、新源公司银行付款单、安树好建设银行交易明细、（2016）京03民终3636号民事判决书，新源公司向本院提交的工商信息打印件，潼潮公司向本院提交的民事上诉状、印章鉴定申请书、代理意见、登报声明及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，（2016）京0112民初20207号民事判决书、（2016）京03民终12680号民事裁定书以及潼潮公司、建恺公司、袁立明签订的和解协议书处理的货款发生在2014年9月30日之前，现建恺公司主张2014年10月1日之后的货款并不属于重复主张。本案争议的焦点在于本案诉争货款是否发生在建恺公司与新源公司之间。本院认为结合各方当事人的陈述及提交的证据，可以认定本案诉争货款发生在建恺公司与新源公司之间，新源公司应承担给付货款的责任。理由如下：第一，关于安树好是否能够代表新源公司与建恺公司进行货款的确认。对此本院认为，首先新源公司表示安树好为袁立明经营时的李遂搅拌站的工作人员，在收购合同签订后负责袁立明与新源公司的交接工作，证明新源公司认可安树好为李遂搅拌站的工作人员；安树好建设银行交易明细显示新源公司于2015年2月20日向安树好发放了2014年10月至12月的工资3万元，该工资发放记录能够证明安树好系新源公司的工作人员。新源公司对此辩称由于安树好负责袁立明与新源公司就李遂搅拌站的交接工作，新源公司与袁立明约定各向安树好发放2个月的工资。新源公司对此并未提交相关证据予以证明，且新源公司向安树好发放了3个月的工资，与新源公司的陈述并不一致。新源公司称其并未与安树好签订劳动合同，根据（2016）京03民终3636号民事判决书认定的事实以及新源公司的陈述，新源公司与黎永月等其他员工亦未签订劳动合同，故不能依据是否签订劳动合同来判断安树好与新源公司之间是否存在雇佣关系。再次，建恺公司提交的新源公司银行付款单中载明新源公司以承兑汇票的形式向建恺公司支付外加剂货款20万元，安树好在主管经理处签字确认。新源公司银行付款单进一步确认了安树好与新源公司之间的关系。结合上述事实，本院认为建恺公司有理由相信安树好有权代表新源公司确认供货的数量及金额，故本院对于安树好签署的结算确认单予以确认。第二，关于新源公司何时开始经营的问题。新源公司称其于2014年10月28日完成注册地址工商变更登记后开始实际经营。根据（2016）京03民终3636号案件中查明的事实，新源公司称其自天竺公司处收购李遂搅拌站，于2014年10月1日开始经营。新源公司在本案中的陈述与（2016）京03民终3636号案件中的陈述不一致，新源公司亦未提交相反证据予以证明，且法律并未规定公司只有在变更完毕注册地址之后才能实际开展经营活动，故本院对于新源公司本案中关于实际经营时间的陈述不予采信，应认定为新源公司自2014年10月1日起即开始经营李遂搅拌站。第三，关于新源公司已经支付建恺公司货款25万元的问题。新源公司于2015年2月17日交付建恺公司金额为20万元的承兑汇票一张，于2016年交付建恺公司出票日期为2016年2月6日、金额为5万元的中国建设银行转账支票一张。新源公司在举证质证结算认为银行承兑汇票收款人并非新源公司，与新源公司无关；中国建设银行转账支票收款人为新源公司，新源公司并非付款人。后新源公司表示由于建恺公司供货新源公司按照袁立明的要求给付建恺公司20万元，至此货款已经结清；2016年核算时还差5万元货款，袁立明告知新源公司给付完毕5万元后与建恺公司无关。后新源公司又陈述称2015年2月17日其与袁立明经过盘点库存确认尚有25万元的存货，故新源公司向建恺公司给付25万元。新源公司前后陈述不一致，且存在矛盾之处。故本院认为新源公司以给付建恺公司25万元货款的行为确认其与建恺公司之间存在买卖合同关系，新源公司称其代袁立明给付货款，但其对此并未提交相应证据予以证明，本院对此不予采信。综上，本院认为结合本案查明的事实、建恺公司提交的证据以及安树好的陈述，新源公司与建恺公司之间存在买卖合同关系，自2014年10月1日之日起产生的货款应由新源公司承担。2014年11月30日之前的供货数量和单价安树好在结算确认单中已经进行了确认，本院对此予以采信。关于2014年12月份的供货，安树好在结算确认单中表示需要双方协商确定，在本案中陈述双方实际并未协商确定单价，但市场最低价为2014年11月之前供货单价下调10%。建恺公司认可安树好的陈述，并同意本院在上述幅度内进行调整。新源公司对于安树好的陈述不予认可，且明确表示对于2014年12月份外加剂的市场价不申请评估，要求法庭依法裁决。故本院对于2014年12月份外加剂的单价进行酌定，酌定为2014年11月份之前相应货物单价的90%。经本院核算，建恺公司累计向新源公司供货1335620元，扣除新源公司已经给付的25万元，新源公司还应给付建恺公司1085620元。关于建恺公司主张的逾期付款利息损失，本案中建恺公司与新源公司并未签订书面合同对于付款时间作出约定，故应自建恺公司起诉之日即2020年4月1日起计算逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。建恺公司与新源公司并未约定逾期付款违约金，建恺公司要求按照中国人民银行同期贷款基准利率2倍主张逾期付款利息损失。本院根据上述规定对于建恺公司主张的逾期付款利息损失标准进行酌定，酌定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1．5倍。对于建恺公司主张过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京新源混凝土有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京建恺外加剂有限公司货款1085620元；二、被告北京新源混凝土有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京建恺外加剂有限公司逾期付款利息损失（以1085620元未给付金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1．5倍为计算标准，自2020年4月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告北京建恺外加剂有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7319元，由原告北京建恺外加剂有限公司负担34元（已交纳），由被告北京新源混凝土有限公司负担7285元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十一月三日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰