北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5000号原告：陆春和，男，1961年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。被告：罗晓春，女，1977年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：殷超，广东华商（北京）律师事务所律师。被告：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里**。负责人：张闽，董事长。委托诉讼代理人：刘光媛，北京市首都公路发展集团有限公司公司律师。原告陆春和诉被告罗晓春、北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告陆春和及其委托诉讼代理人孙义南，被告罗晓春的委托诉讼代理人殷超、被告首发集团的委托诉讼代理人刘光媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陆春和向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告医疗费359．8元、误工费60000元、营养费18250元、交通费2000元；残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、护理费、残疾辅助器具费等项待鉴定结论作出后确定；2．本案诉讼费全部由被告承担。案件审理过程中，陆春和变更上述诉讼请求为：判令二被告连带赔偿医疗费4061．62元、误工费72000元、营养费112400元、护理费598800元、残疾赔偿金543920元、被扶养人生活费22893．86、精神损害抚慰金50000元、交通费2243元、残疾辅助器具费15875元（以有生之年更换五次计）、鉴定费6350元，诉讼请求总额为1428543．48元。事实和理由：2013年2月1日8时30分，在北京市昌平区六环路外环线京承高速入口匝道酸枣岭桥下，被告罗晓春驾驶×××宝马牌小轿车在行驶中失控，将正在路边工作的原告撞伤，造成原告遭到严重的伤害后果，事故发生后，原告被999急救车送往北京市红十字会急诊抢救中心，被诊断为“右小腿毁灭伤”，并于当日紧急安排在抢救中心住院治疗，后诊断伤情为25项。后原告因经济困难无法自付损失，分别两次起诉至贵院要求先行偿付部分损失，贵院分别做出了（2018）京0114民初19258号、（2019）京0114民初11631号民事判决书。判令二被告赔偿了原告部分损失，但因伤情严重恢复不稳定原因，导致一直未能就伤残作出鉴定，现原告伤情基本稳定，与二被告亦未能就赔偿事宜达成一致，故起诉至法院。罗晓春辩称，尽管交管部门认定罗晓春承担全部责任，但罗晓春驾驶车辆在突发冰雪路面应急处理不当的责任很大程度上是首发集团管理失职，以及违规操作施工方（北京通恒园林工程有限公司）、陆春和违法停车造成的。《道路交通事故认定书》作出的程序适用法律错误、判定结论违背相关法律条款。生效判决不应以“参照延续效力”作为裁判依据。法院应对本案的主要证据做重新取证和调查。原告的各项诉讼请求过高，请求法院按照侵权责任法和道交法规确定原告的合理合法损失。营养费过高，有悖相应法律规定，没有医嘱和诊断证明。原告的病情只需要静养就可以了，过高的营养费对被告显失公平。原告的损失应当从之前生效的判决中涤除之前已经重复主张的范围。对于原告新提交的证据，医疗费票据未明确显示出与交通事故造成的诊疗行为有关，实际没做检查没做治疗，不清楚是做什么的。贴膏和葡萄糖胶囊的票据没有诊断证明、病历等，所以不认可关联性。原告的伤情不需要再打车治疗，对交通费票据也不认可。护理费，原告应提供医嘱，若以定残前一日为依据不合规定。原告应提供护工协议、护理费发票佐证。若以王姓亲属为护理费的依据还应提供社保记录、工资流水佐证。没有停运损失也就没有护理费损失。原告的误工费应以实际扣发的为准。被扶养人生活费未见公安机关的证明材料。精神损害抚慰金过高。残疾辅助器具费应当实际发生后和其他发生的医疗费共同主张。我方不认为轮椅属于残疾辅助器具费，假肢是不装就不能生活，但轮椅不是，轮椅是否实际购买更换或购买后是否销售出去我方都不知情。原告的伤情无需购买3000元的轮椅，且应发生后再主张。交通费由法院酌定，以上损失都应该以合理合法为限。首发集团辩称，原审判决对于交强险责任限额以外部分，判决我公司承担20%赔偿责任，我公司认为该部分赔偿比例明显过高。我公司请求法院对此比例进行核减。原告请求我公司承担的各项费用数额不合理，请法院核实。原告主张精神损害抚慰金没有事实依据。对残疾辅助器具费，原告主张明显高于市场价格，建议根据京东最高销量的价格为准，才不足400元。请求法院依法驳回原告没有事实或法律依据的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2013年2月1日8时30分许，在北京市昌平区六环路外环线京承高速入口匝道酸枣岭桥下，被告罗晓春驾驶车辆（车牌号：×××）由东向南行驶时车辆失控，车辆左前部将原告陆春和撞倒，造成原告陆春和受伤，车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告罗晓春负事故全部责任，原告陆春和无责任。事故发生后，原告陆春和先后在北京市红十字会急诊抢救中心、中国人民武装警察部队北京市总队第二医院等处治疗。截至2017年12月31日，原告陆春和共住院234天，其伤情被诊断为：右胫腓骨开放粉碎性骨折、右外踝粉碎性骨折、右胫骨近端粉碎性骨折、左腓骨小头骨折等。2018年，陆春和以机动车交通事故责任纠纷为由将罗晓春、首发集团、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）诉至本院，2018年12月5日，本院作出（2018）京0114民初19258号民事判决书，认定陆春和的损失包括残疾辅助器具费4375元（其中有轮椅）、误工费177000元（按照3000元/月计算59个月）、营养费11700元（234天×50元/天）以及医疗费、住院伙食补助费、交通费等，判决保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付陆春和65495元，在保险限额之外，罗晓春承担80%的赔偿责任，赔偿金额为589169．52元；首发集团承担20%的赔偿责任，赔偿金额为147292．38元。2018年4月9日和同年11月26日，陆春和再次进入航空总医院分别住院治疗10天和3天，诊断为后天性马蹄内翻足等。为主张该阶段的损失，陆春和向本院提起诉讼，本院认定陆春和新发生营养费650元（13天×50元/天）以及医疗费、住院伙食补助费和交通费损失，于2019年8月8日判决罗晓春承担80%的赔偿责任，赔偿金额为49771．93元；首发集团承担20%的赔偿责任，赔偿金额为12442．98元。因陆春和为治疗伤情所做的右小腿外固定架取出术及右侧马蹄足术需要复查治疗，陆春和新产生医疗费3098．62元。案件审理过程中，陆春和申请对其因本案事故而造成的伤残等级、从受伤之日起至伤残鉴定日期间及鉴定结论作出后所需的护理期、非住院期间所需的营养期、有生之年所需的残疾辅助器具的更换次数做司法鉴定，陆春和之后放弃对鉴定结论作出后所需的护理期的鉴定申请。北京市高级人民法院组织摇号确定北京中正司法鉴定所作为本案鉴定机构。2019年12月27日，该机构出具《鉴定意见书》，建议：陆春和的护理期限可考虑为自受伤之日起至定残前一日止（从受伤之日起至定残前）；陆春和的营养期限可考虑为自受伤之日起至定残前一日止（非住院期间的营养期限需扣除住院时间）；陆春和残疾辅助器具可考虑配置轮椅，依据《北京市工伤辅助器具配置项目及费用限额标准》之规定轮椅的最低使用年限为3年，其有生之年所需轮椅的更换次数可按照相关表现计算。陆春和为此支付鉴定费用6350元。基于生效判决的认定，陆春和已得到支持的误工费截至2017年12月31日、已得到支持的营养费均系住院期间（247天），陆春和在之前诉讼中未主张护理费。陆春和在本案中主张截至2019年12月26日（定残前一日）尚未得到支持的误工费、营养费和护理费损失，本院核实后认定陆春和主张的误工费72000元（按每月3000元计算）合理，营养费112400元（按每天50元计算）合理；护理费计算天数合理但标准过高，本院依法酌减为299400元（2495天×120元/日）。陆春和第一次购买轮椅的损失已经生效判决确认，陆春和陈述其尚未更换轮椅。另查明，陆春和提交《证明》等材料佐证其在事故发生前长期从城镇取得收入。陆春和的父亲陆士成（1927年1月21日出生）在本案交通事故发生时已丧失劳动能力、无收入来源，由陆春和等三位子女一同扶养。陆士成于2017年4月7日去世。经核实，基于陆春和的诉讼请求，本院认定其合理损失如下：医疗费3098．62元、误工费72000元、营养费112400元、护理费299400元、残疾赔偿金543920元（67990元/年×20年×40%）、被扶养人生活费22893．86（42926元/年×4年×40%÷3）、精神损害抚慰金40000元（酌定）、交通费1300元（酌定）、鉴定费6350元，共计1101362．48元。上述事实有民事判决书、医疗费发票、门诊病历、鉴定意见书、鉴定费收据、交通费票据、证明及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故已由生效判决确认责任比例，超出交强险限额的部分罗晓春承担80%的赔偿责任，首发集团承担20%的赔偿责任，故对于陆春和在本案中主张且经本院认定的上述损失，罗晓春应赔偿881089．98元，首发集团应赔偿220272．5元。陆春和主张的医疗费、护理费和交通费过高，本院依据现有证据依法核定损失。陆春和主张的精神损害抚慰金过高，本院依据其伤情和赔偿指数酌情认定损失。陆春和主张的残疾辅助器具费尚未产生，陆春和可待损失实际发生后另行主张，本院在本案中对该项诉讼请求不予支持。陆春和要求二被告连带赔偿其损失无法律依据，本院不予支持。罗晓春和首发集团对责任比例提出异议，但未提出充分证据推翻生效判决已认定的事实，经考虑罗晓春陈述的事实和理由后，本院认为生效判决所确认的责任比例并无不当。罗晓春和首发集团抗辩意见中的合理部分，本院予以采信并对陆春和主张的损失予以核减；罗晓春和首发集团抗辩意见中无事实和法律依据的不合理部分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、罗晓春于本判决生效之日起十日内赔偿陆春和各项损失共计881089．98元；二、北京市首都公路发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陆春和各项损失共计220272．5元；三、驳回陆春和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8828元，由陆春和负担1472元（免予收取），由罗晓春负担5885元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京市首都公路发展集团有限公司负担1471元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十一月九日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇