北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29763号原告：曹升川，男，1983年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。原告：赵德斌，男，1971年9月7日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：彭绪宝，男，1971年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘庆民，北京市金洋律师事务所律师。原告曹升川、原告赵德斌与被告彭绪宝合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹升川本人，赵德斌、曹升川的委托诉讼代理人张旭征，被告彭绪宝及其委托诉讼代理人刘庆民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹升川、原告赵德斌向本院提出诉讼请求：1、判令彭绪宝支付曹升川、赵德斌房屋装饰装修赔偿款200.9万元、房屋内物品折价款42万元；2、彭绪宝支付利息，利息以200.9万元为基数，自2019年6月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、彭绪宝承担本案诉讼费用。事实和理由：曹升川系北京圆通快递有限公司（以下简称：圆通公司）的法定代表人，彭绪宝系北京东兴益发投资管理咨询服务中心（以下简称：东兴中心）、北京安房佳业房地产经纪有限公司（以下简称：安房佳业公司）法定代表人。2012年12月27日圆通公司与东兴中心签署《房屋联营合作协议》，协议约定甲方将其拥有的房屋与乙方进行合作联营，房屋位于北京市通州区通惠北路18号，房屋的产权方为中国人民解放军陆军预备役北京陆军预备役高射炮兵师（以下简称：高射炮兵师）。后曹升川、赵德斌将房屋进行了装修，2012年12月27日曹升川、赵德斌与彭绪宝签署了三方的《合作联营合同》，本合同终止了2012年12月27日圆通公司与东兴中心签署的《房屋联营合作协议》，新的三方合同约定了针对涉案房产的投资收益及分成比例，具体曹升川、赵德斌占49%的比例。二原告基于三方合同，自2013年3月开始对涉案房屋进行了装修，投资超过700万元，装修后一直作为宾馆使用至2017年10月1日，因房屋产权方高射炮兵师收回房产而停止经营。产权方与彭绪宝协调赔偿事宜，诉至北京市通州区人民法院，彭绪宝欺瞒二原告，没有告知诉讼及赔偿情况，后针对赔偿北京市通州区人民法院作出（2018）京0112民初31655号和（2018）京0112民初32720号文书。为维护合法权益，提起诉讼。被告彭绪宝辩称：二原告欠两年的租金，一年是200万元，欠款共计400万元。我们合同约定未按期交纳租金有违约金。合同约定租金是二原告交的。2013年7月1日起到2014年7月1日的200万元已经给了，欠付的是2014年7月1日到2015年7月1日的200万元，和2015年7月1日到2015年12月1日的共计300万元。还有违约金。二原告的第一项诉讼请求依据不明确我们不认可，每间房屋5000元，房屋内的物品是属于经营里的，是正常消耗，不应该作为诉讼请求。曹升川、赵德斌、彭绪宝围绕诉讼请求及答辩意见提交了相应的证据，认定如下：曹升川、赵德斌提交以下证据：1、《合作联营合同》。该合同约定甲方为彭绪宝，乙方为曹升川，丙方为赵德斌。约定甲乙丙三方协商于2012年12月27日签订的位于通州区通惠北路118号的协议于2015年12月1日作废，重新签订此合同，相关内容以此合同为准，原合同规定事项作废。本合同规定内容如下：一、通惠北路118号由甲方投资建设，由乙方和丙方投资装修，自2015年12月1日起本宾馆以及甲方与产权方签订的所有位于通惠北路118号的房屋及后院（包含以后院外建门面房以及院内外房屋都包含在内）均按比例出资和收益。二、具体收益方式为：甲方彭绪宝，占有比例为51%，乙方曹升川，占有比例为24.5%，丙方赵德斌，占有比例为24.5%。包括营业执照按此比例股份制合作执行。备注：占有比例不同，但决策权三方相同。三、三方商定，法人暂由曹升川担任，具体经营由曹升川负责，彭绪宝及赵德斌享有监事权，若此区域内出现重大责任，按所占有比例承担相关责任，凡有重大事宜必须通知彭绪宝及赵德斌二人，按股份制合作定期开会讨论相关事宜，以保证本宾馆及其他事项能正常良性经营。四、分成方式，基于加盟运行，正常每个月分红一次，三方建立账户，去除相关所有正常开销，每月将分红款打到各自账户，甲方派一会计监管日常宾馆及租房开支及收益，共同监管相关账目，乙方负责收取现金及刷卡进账业务，上月费用，次月15日前由乙方负责按甲方账目进行比例分配汇款，如有不合理情况，三方讨论共同协商解决事宜。五、特殊说明：所属区域内若有重大情况及变动，必须由三方共同签字方可生效。六、在经营期间，若有股东想提前退出，须三人共同协商一致，达成书面退股协议后共同协商解决三方签字后方可生效。另外两人有优先购买持股权。七、产权方若有相关政策变动或租金变化，需要有相关费用，三方需开会讨论，拿出统一决策进行费用支出，租金三方按比例支付，在规定时间内支付产权方租金。本合同起始日期为2015年12月1日至与部队合同终止。若能延续，按延续期限自行延长，直至不能在此地经营位为止。八、若本区域范围内涉及拆除拆迁所得补偿，三方均按占用比例享受补偿。所述区域内合同到期如不能继续经营，处理物品均按此比例分配。九、自协议签订之日起，三方不存在任何债权债务，若有相关债务，各自承担结清。本宾馆及任何房屋不得以任何理由进行担保、贷款、抵押。若有相关情况，违反方无条件退出，与违反方合同终止。十、本合同共一式三份，共2页，由三方签字按手印生效。该合同尾部甲方彭绪宝、乙方曹升川、丙方赵德斌均签字，注明身份证号、手机号。曹升川、赵德斌认为，按照该协议约定由乙方和丙方投资装修，该协议还约定了收益分成比例和分红比例，第八条还约定了补偿款的分成。彭绪宝对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。2、《房屋联营合作协议》。该协议约定甲方为东兴中心，乙方为圆通公司。第一条约定房屋的基本情况。房屋坐落于北京市通州区通惠北路18号。该房屋为：南侧四层及西侧三层楼共约120间左右，含一层门面约180㎡，所有建筑面积共5000㎡左右，其中大院约2000㎡左右。装修情况：毛坯房。其他条件为：水、电、暖到锅炉房旁主体房屋后门旁。第二条房屋权属状况。该房屋产权单位为高射炮兵师后勤部。甲方对该房屋享有合作联营的权利……第三条房屋用途。该房屋用途为：宾馆使用。乙方保证，在合作期内未征得甲方书面同意以及按规定经有关部门审核批准前，不得擅自改变该房屋的用途。甲方提供军队相关手续，协助乙方办理营业执照等相关经营手续事宜。第四条交验身份。甲乙双方应各向对方出示身份证及营业执照复印件等真实有效的身份证明。办理相关证照……第五条租赁期限。（一）房屋使用期限自2013年3月1日至2021年6月1日。共计八年零三个月（其中2013年7月1日前为乙方的合作免费装修期）合作免费装修期共四个月，从2013年7月1日起算合作款。（二）合作期满，若产权方继续给甲方使用，乙方有意继续合作。应提前30日向甲方提出续约要求，甲乙双方重新签订合作联营合同。第六条约定了租金及支付方式。第七条约定租赁保证金。第八条约定费用。第九条约定房屋的交付及返还。（二）返还：合作期满或合同解除后，乙方应返还该房屋及其附属设施。甲乙双方验收认可后在《房屋附属设施、设备清单》上签字盖章。甲乙双方应结清各自应当承担的费用。乙方添置的不可移动物品可归甲方所有，不可拆除。可移动的物品和营业执照及税控器归乙方。（注：乙方临建的房屋及装修等相关地上物，如遇拆迁情况发生时，产权方若能争取补偿，双方商定为保障乙方投资利益，乙方承诺并保证共投资定为600万元，补充标准为自2013年3月1日至2017年3月1日每年折旧装修递减100偿乙方600万元，第三年即2015年3月2日至2016年3月1日为400万元，第四年即2016年3月1日至2017年2月28日内共一次性补偿乙方300万元，第五年之后至2021年6月1日一次性补偿乙方200万元整，以上所有年限的补偿均含营业性补充、搬家费及装修费等）。此情况发生时乙方应无条件配合。若产权方无补偿双方互不追究，甲乙双方自行承担各方损失。第十条约定房屋及附属设施的维护。第十一条约定合同的解除。（二）在下列情形之一的，本合同终止。甲乙双方互不承担违约及赔偿责任。1、因地震、火灾等不开抗力致使房屋毁损、灭失或造成其他损失的。2、战争战乱等不属于甲、乙双方引起的不可预见的事情。或者国家建设和军队建设征用此房，军队不与甲方续约的。若国家征用此房如有补偿适用合同第九条第（二）款执行。该合同还约定了其他事项。合同尾部甲方处加盖东兴中心公章，法定代表人处彭绪宝签字。乙方处加盖圆通公司公章，法定代表人处曹升川、赵德斌签字。时间为2012年12月27日。曹升川、赵德斌提交该证据证明该合作协议已经作废，被三方签署的《合作联营合同》所取代。彭绪宝对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为《合作联营合同》系个人签署，不能取代圆通公司与东兴中心签署的《房屋联营合作协议》。曹升川称其为圆通公司的实际控制人、赵德斌是股东，因高射炮兵师不允许个人转租，所以当时就用了圆通公司和东兴中心的名义签署了《房屋联营合作协议》。圆通公司租用东兴中心房屋时间为2013年7月1日至2015年12月1日共计两年五个月，圆通公司共支付了200万元租金，欠付一年五个月租金283.4万元。3、东兴公司、安房佳业公司工商登记信息。证明两公司的实际控制人是彭绪宝。彭绪宝对该证据的真实性认可，称其花费350万元购买了安房佳业公司，2014年7月1日，该公司变更法定代表人登记为彭绪宝。4、照片。证明房屋内的装修情况。彭绪宝对该证据的真实性认可，但认为这些物品在评估时没有计算在内。5、工商银行电子回单。证明三方合作期间，曹升川给彭绪宝的合作分成。回单发生时间2016年至2017年，系曹升川向彭绪宝转账的记录。彭绪宝对该证据的真实性认可，认可收到款项，但钱已经交纳房租，且少分给彭绪宝10万元。6、圆通公司信用网信息查询。证明曹升川系圆通公司股东，执行董事，享有决策权。彭绪宝称曹升川出资6万元，方玉兰出资4万元，赵德斌并非圆通公司股东，赵德斌代表圆通公司与东兴中心签署租赁协议，主体地位不明确。7、圆通公司情况说明一份。内容如下：“2012年12月27日，我公司与北京东兴益发投资管理咨询服务中心签订的《房屋联营合作协议》实际履行主体为曹升川个人，合同中第一年租金缴纳人，合同中约定的装修实际均是曹升川与赵德斌这两个人进行，我公司并未参与，该份合同我公司并未实际履行。”彭绪宝对该证据的证明目的不认可，认为该说明无效，公司行为不能混同为个人行为，法定代表人代表法人行使法人权利，责任由法人承担。彭绪宝提交的证据如下：1、建设银行回单。显示2018年12月26日高射炮兵师向安房佳业公司转账3029395.5元。据此证明补偿款打入了安房佳业公司的账户，并未转到彭绪宝个人名下，与彭绪宝个人无关。二原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称安房佳业公司收到上述款项之后将款项转移，现公司处于失信状态。2、建设工程施工合同、结构设计总说明、检测鉴定报告。证明东兴中心系发包人，承包人为北京市神工建筑有限责任公司，工程款为523万元，施工地点为北京市通州区通惠北路118号。承包范围为土建、钢结构工程、基础开挖、一次结构、二次结构。彭绪宝据此证明东兴中心投入基本建设支出，部队据此进行了补偿。二原告认为三方签署的合作联营合同约定彭绪宝投资建设，如何投资、花费多少不清楚。3、收条。收条内容为：今收到彭绪宝人民币47000元整。此款用于通州通所开设宾馆公安特许许可的费用，如未办成，全额退款。收款人处崔生存签字，2014年1月26日，招商银行的转账记录显示向崔生存的账户存入53000元，以上共计10万元，证明彭绪宝替二原告办理特许经营许可，二原告应返还10万元。二原告对该证据的真实性及合法性关联性均不认可，称从该证据也可看出系彭绪宝在履行合同，不是其他主体。4、北京市价格评估报告、单位工程预算表。评估标的：位于北京市通州区通惠河北路**房屋和场地扩建后的**楼房及新建的**楼房屋的价值。评估基准日为2018年8月10日，评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为4597976元。二原告对该证据的真实性认可，但认为此次评估遗漏了装修造价。5、内资企业设立登记申请表。显示安房佳业公司的法定代表人为李洁，股东也是李洁。二原告认为2014年已经完成了法定代表人的变更，彭绪宝控制安房佳业公司。6、《房屋联营合作协议》。同二原告提交的证据2。二原告对该证据的真实性认可，但该合同之后没有履行就终止了。7、《合作联营合同》。证明该合同废除了《房屋联营合作协议》，变更了合同主体为无效合同，并非租赁合同的附件和补充。自签订《合作联营合同》三方债权、债务清理完毕，处理三方协议中物品按照比例享受。二原告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，《合作联营合同》是三人真实意思表示，彭绪宝也收到了分成款。另查，2018年9月29日，高射炮兵师作为原告向本院提起诉讼，案号为（2018）京0112民初32720号，要求：1、安房佳业公司支付我方自2015年6月1日起至2018年3月8日止的房屋使用费1107945元；2、安房佳业公司赔偿我方将租赁物恢复原状的费用2115500元；3、安房佳业公司赔偿我方逾期支付房屋使用费1107945元的利息和滞纳金（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中40万元自2015年6月1日起至实际给付之日止，另40万元自2016年6月1日起至实际给付之日止，剩余307945元自2017年6月1日起至实际给付之日止）；4、本案诉讼费由安房佳业公司承担。在该案审理过程中，安房佳业公司提出反诉，请求：1、被反诉人高射炮兵师赔偿我公司改扩建及装修损失共计1200万元；2、评估费、反诉费由被反诉人高射炮兵师承担。该案查明事实如下，2011年4月21日，高射炮兵师作为甲方与安房佳业公司作为乙方签订《有偿使用房屋协议》，约定由安房佳业公司有偿使用“八里桥院内原修理营营部主楼、锅炉房、饭堂、操作间及东楼共计1578平方米”（以下简称诉争房屋及场地），有偿使用年限为5年，自2011年6月1日起至2016年5月30日止，但每年续签一次协议。2012年2月1日，高射炮兵师作为甲方与安房佳业公司作为乙方签署《补充协议》，载明：“考虑到前期装修的投入以及经营的长期性、稳定性，为使经营不受影响，经甲乙双方友好协商，待原协议约定的使用期限届满后，根据原协议达成补充条款如下：一、自2016年5月30日起，除不可抗力的原因或国家建设和军队建设征用此房外，经甲乙双方同意，在原协议的基础上续期五年；二、考虑到市场变化和经营规模，租金在原租金的基础上逐年递增，增加幅度双方协商确定；三、双方权利义务遵照原协议具有同等效力；四、本补充协议同原协议具有同等效力；五、如双方有未尽事宜，可协商后再行签订书面协议……”《有偿使用房屋协议》签订后，高射炮兵师向安房佳业公司交付了涉案房屋及场地，安房佳业公司如期向高射炮兵师支付有偿使用费至2015年5月31日，后安房佳业公司未再支付有偿使用费。安房佳业公司于2012年以东兴中心名义委托施工单位对原有租赁物进行了改扩建，将原有三层主楼南北侧进行了扩建加宽并增建了四层，另在主楼以北扩建了三层。为了解涉案房屋的安全状况，2012年11月23日，安房佳业公司以东兴中心名义委托清华大学房屋安全鉴定室就涉案建筑物承重体系、承重墙体的材料强度、建筑物角线垂直度偏差情况、房屋现有损伤情况等进行检测，并根据上述检测及计算分析结果对建筑物结构进行安全性评价，给出明确结论及相关处理意见。2013年3月，安房佳业公司根据检测结果再次以东兴中心名义委托施工单位对改扩建后的租赁建筑物进行了加固施工。2013年9月，安房佳业公司以东兴中心名义委托施工单位对改扩建后的建筑物进行了装修。后安房佳业公司将涉案租赁物用于酒店经营。2017年9月4日，高射炮兵师作为甲方与安房佳业公司作为乙方签署《解除〈有偿使用房屋协议〉协议书》，载明：按照中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，双方协商于2017年9月30日解除双方所签订的《有偿使用房屋协议》和《补充协议》，并约定乙方应于2017年9月30日前停止一切经营、生产生活活动，于2017年12月31日前将租赁房屋全部清退交还甲方。2018年3月9日，高射炮兵师与安房佳业公司办理了交接手续，安房佳业公司将涉案房屋及场地腾退交还给了高射炮兵师，双方共同签署了《八里桥租赁项目交接清单》。又查：因就改扩建、装修补偿问题协商未果，安房佳业公司于2018年7月19日以租赁合同纠纷为由将高射炮兵师诉至本院，要求高射炮兵师赔偿其损失。在该案审理过程中，本院委托国宏信价格评估集团有限公司（以下简称国宏信评估公司）就涉案房屋及场地扩建后的四层楼房及新建的三层楼房屋价值进行评估，并委托北京中必达资产评估有限责任公司（以下简称中必达评估公司）就涉案房屋及场地装修价值进行评估。国宏信评估公司于2018年8月24日出具《北京市价格评估报告》，载明评估标的在价格评估基准日（2018年8月10日）的价格为4597976元。中必达评估公司于2018年8月24日出具《北京市通州区人民法院委托评估位于北京市通州区通惠河北路118号房屋和场地中扩建后4层楼房及新建3层楼房装修现值评估报告》，载明截至评估基准日2018年8月9日，评估标的的评估值为233．2万元。安房佳业公司分别向国宏信评估公司和中必达评估公司支付评估费67975元和23000元，以上共计90975元。后安房佳业公司于2018年8月29日申请撤诉。该案审理过程中，双方共同确认安房佳业公司欠付2015年6月1日起至2018年3月8日止的有偿使用费共计1107945元。高射炮兵师表示对上述评估结论均不认可，安房佳业公司则表示对国宏信评估公司出具的评估结论予以认可，但对中必达评估公司出具的评估结论不予认可。双方共同确认中必达评估公司就涉案房屋及场地装修价值的评估存在漏项，未列明安房佳业公司就变压器、锅炉房、太阳能热水器进行的装修添附，但双方均同意由安房佳业公司于三个月内自行拆除太阳能热水器。安房佳业公司另称中必达评估公司还遗漏了对上下水、化粪池、地面、消防设施及室外暖气设备的评估，所遗漏评估事项价值约为200余万元，高射炮兵师对此不予认可。经本院询问，双方均不申请重新评估。安房佳业公司主张其就改扩建及加固工程花费800余万元，装修花费920万元，总投资达到1720万元，故评估结论载明金额过低，并提交了建设工程施工合同、装修合同、工程款及装修款收据、银行凭单等证据予以佐证，高射炮兵师对此不予认可。高射炮兵师称其曾在2013年、2014年左右就安房佳业公司的改扩建及装修行为提出异议，要求安房佳业公司停止建设、恢复原状，但未就此提供证据，安房佳业公司对此不予认可。该判决认为，对于具体补偿金额，安房佳业公司曾申请评估，双方虽均对评估结论提出异议，但均不申请重新评估，故本院参照评估结论所确定金额，根据公平原则，综合考虑评估遗漏项目情况、剩余租期等，酌情确定补偿额为410万元。该案判决如下：“一、被告北京安房佳业房地产经纪有限公司给付原告中国人民解放军北京陆军预备役高射炮兵师有偿使用费1107945元，于本判决生效之日起三十日内给付清；二、原告中国人民解放军北京陆军预备役高射炮兵师补偿被告北京安房佳业房地产经纪有限公司改扩建及装修损失4100000元，于本判决生效之日起三十日内给付清；三、原告中国人民解放军北京陆军预备役高射炮兵师给付被告北京安房佳业房地产经纪有限公司评估费45487．5元，于本判决生效之日起三十日内给付清；四、驳回原告中国人民解放军北京陆军预备役高射炮兵师的其他诉讼请求。”该判决作出后，双方当事人均未提出上诉，该判决生效后，2018年12月26日，高射炮兵师按照判决书向安房佳业公司转账3029395.5元（折合之后的款项）。再查，关于安房佳业公司的工商登记情况，该公司成立于2010年5月7日，注册资本50万元，李洁持股100%。2014年7月1日，该公司进行了工商登记变更，李洁不再担任该公司的经理、执行董事、法定代表人，彭绪宝担任该公司的经理、执行董事及法定代表人。在本案庭审中，彭绪宝称其花费350万元购买了安房佳业公司。关于东兴中心，该企业成立于2003年3月25日，股东为彭绪宝（持股80%）和夏光锋（持股20%），法定代表人为彭绪宝。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，东兴中心与圆通公司签署《房屋联营合作协议》，该协议系两方真实意思表示，合法有效，该协议主体为东兴中心与圆通公司，彭绪宝代表东兴中心，曹升川、赵德斌代表圆通公司签字，可以认定彭绪宝，曹升川、赵德斌分别取得了东兴中心与圆通公司的授权。上述协议签署后，彭绪宝、曹升川、赵德斌以个人名义签署《合作联营合同》，该合同系三方真实意思表示，合法有效，该合同签署后，三方按照合同约定对诉争的酒店进行了经营并对收益进行了分成，可见三方认可该合同的效力。圆通公司提交书面意见证明诉争房屋联营系曹升川、赵德斌个人行为，与联通公司无关，本院不持异议。《合作联营合同》第八条约定：“若本区域范围内涉及拆除拆迁所得补偿，三方均按占有比例享受补偿。所属区域内合同到期若不能继续履行，处理物品均按此比例分配。”2017年9月4日，高射炮兵师作为甲方与安房佳业公司作为乙方签署《解除〈有偿使用房屋协议〉协议书》，载明：按照中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，约定乙方应于2017年9月30日前停止一切经营、生产生活活动，于2017年12月31日前将租赁房屋全部清退交还甲方。2018年3月9日，高射炮兵师与安房佳业公司办理了交接手续，安房佳业公司将涉案房屋及场地腾退交还给了高射炮兵师。虽然该事实的发生与《合作联营合同》中约定的“拆除拆迁”不完全吻合，但发生了解除合同的情形，曹升川与赵德斌可按照《合作联营合同》的约定要求彭绪宝履行义务。现（2018）京0112民初32720号案件已经作出判决，判决高射炮兵师给付安房佳业公司改扩建及装修损失410万元。该410万元并非彭绪宝个人取得，在本案审理过程中彭绪宝认可安房佳业公司系其花费350万元所购，故其应为安房佳业公司的实际控制人，在彭绪宝与曹升川、赵德斌签署《合作联营合同》时，安房佳业公司的法定代表人、总经理和执行董事均已变更至彭绪宝名下。综合以上因素，本院认为，曹升川、赵德斌主张彭绪宝给付200.9万元的请求，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持，对其主张利息的请求，因双方并未约定给付期限，本院依法不予支持。关于曹升川、赵德斌要求彭绪宝给付房屋内物品折价款42万元的请求，因其并未提交证据证明房屋内物品被彭绪宝占有及物品的价值，彭绪宝亦未自高射炮兵师处得到相应补偿，故对曹升川、赵德斌的该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭绪宝给付原告曹升川、原告赵德斌200.9万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告曹升川、原告赵德斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13116元，由原告曹升川、原告赵德斌负担1680元（已交纳），由被告彭绪宝负担11436元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 文二〇二〇年十一月三日书记员 刘斐洁