广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30513号原告：中融泰融资租赁（深圳）有限公司，法定代表人：万先元,董事长。委托诉讼代理人：支东勋，系公司员工。委托诉讼代理人：涂君,系公司员工。被告：杨洋，委托诉讼代理人：吴志杰，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志豪，广东广和律师事务所实习律师。原告中融泰融资租赁（深圳）有限公司与被告杨洋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用于独任制普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人支东勋、涂君、被告委托诉讼代理人吴志杰、吴志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《融资租赁合同》；2、支持原告宣布合同加速到期请求，并判令被告一次性支付剩余10期租金121220.01元人民币及2000元GPS服务费，共计123220.01元人民币；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年07月31日，原被告签订《融资租赁合同》，被告以其车牌号为赣Ｃ×××**凯迪拉克牌汽车向原告申请售后回租，合同约定，申请融资款为114000元人民币，分12期偿还，即从2019年08月20日至2020年07月31日，其中，每月ＧＰＳ服务费为200元，同时，原被告还签订了《抵押合同》，同时被告以其赣Ｃ×××**凯迪拉克牌汽车为原告办理了抵押登记。被告2019年10月20日应偿还第三期租金，在原告提醒被告应按期偿还租金时，被告明确表示不会偿还任何费用，明确拒绝还款，原告现依据《融资租赁合同》第十三条规定，被告若逾期还款或者拒绝还款的，原告有权宣布合同加速到期，要求被告一次性偿还全部应付款项。原告认为，原被告签订的《融资租赁合同》系双方自愿签订的，合法有效,被告应当履行，被告拒绝履行合同约定的偿还租金的义务，已严重侵害原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，1、原告业务经理鄢文强及手下利用被告文化水平低，急于赚快钱而贪图小利的心理，诱骗被告入局。鄢文强找到合适的车源，通过二手车行先将其过户到被告名下，然后再过户给第三人，被告无需支付一分钱购车款，便可获得数千元报酬。被告在鄢文强诱骗下，办好实名银行卡和电话卡并当场给鄢文强，并在鄢文强公司签订案涉合同；同时鄢文强利用手机APP，以被告名义与重庆人保小额贷款有限责任公司签订《贷款合同》。在整个过程中，被告一天也没有实际控制过涉案车辆，在挂失之前，一天也没有使用过其名下的银行卡和电话卡。被告在法律上虽是案涉车辆所有权人，但事实上被告既没有买车的需求，也没有购车的财力；既没有和任何人签订过买卖合同，也没有支付过购车款给任何人，一切都由鄢文强和二手车行、原告共同操弄。原告收到重庆人保小额贷款有限责任公司114000元贷款后即予以扣除15680元，随后将98320元转至鄢文强实控的被告名下兴业银行卡内，而鄢文强次日即取出30320元，余额68000元转给了丰城市志远二手车行袁淑波。涉案车辆在合同签订当日即同时办理抵押给原告的抵押合同及登记手续。同日，被告还给丰城市志远二手车行老板袁淑波签署了全权委托涉案车辆的交易过户、转籍业务的授权委托书。25天后的8月23日，原告出具解押手续（含盖有原告公章的结清证明、法定代表人证明、原告营业执照等），涉案车辆被转让给汕头名为张佳林的另一二手车行老板那里。在收到本案传票后不久即收到重庆人保小额贷款有限责任公司追索114000元借款本息、罚息等律师函。2、原告与被告之间不构成融资租赁关系，也不构成抵押担保关系。经审理查明，2019年7月31日，原告与被告签订《融资租赁合同》。该合同约定被告将车辆出售给原告，并由原告回租给被告使用。车辆价款114000元；其中履约保证保险费2802.29元，GPS安装费2000元；GPS服务费每月200元；服务费10877.71元。租金分12期。原告与被告签订了抵押合同，被告以其车辆为上述融资租赁合同提供抵押。同日，双方办理了车辆抵押登记。2019年8月1日，原告向被告账户转款98320元。被告称其为获取几千元利益而受原告工作人员鄢文强欺骗签署相关合同，但实际上双方并无融资租赁及借款关系，为此被告提交了律师函、余自伟提交的证明、银行流水、丰城市公安局交警大队车辆管理所出具的信息说明、借款合同、被告与鄢文强及徐小威的微信聊天记录。律师函显示重庆人保小额贷款有限责任公司要求被告偿还借款本金114000元及利息、罚息。余自伟书面证明显示其作为现场目击证人，2019年7月29日上午鄢文强安排被告到志远车行，由袁总亲自开车带被告到中国联通，以被告身份证办理一张电话卡交于鄢文强使用。2019年7月29日下午鄢文强亲自带被告到丰城市兴业银行以被告身份证办理了银行卡，办好卡后交由鄢文强使用。被告兴业银行流水显示2019年8月1日，该账户收到原告转款98320元，同日现金取款30320元，同日向丰城市志远二手车行转款68000元。信息说明显示原号牌：赣Ｃ×××**，该车辆已办理过户转出业务。转出时间为2019年9月30日，转入地：广东省汕头市，至今车辆未落户，原车号赣Ｃ×××**转出时，业务流水信息正常，由于车辆已转出，具体档案材料无法核实。借款合同显示2019年8月1日，被告通过电子签名与重庆人保小额贷款有限责任公司签订借款合同，约定借款本金114000元，期限自2019年8月1日至2020年8月1日。被告委托人保ｅ贷根据支付需求，将贷款本金直接支付给符合约定用途的借款人交易对象。借款人应当根据贷款人要求向贷款人提供相关交易文件或其他交易证明资料，并保证所提交的资料真实、完整、合法，款项划至该交易对象的账户视为贷款发放。若贷款发放至虚拟账户，按照人保ｅ贷与受托支付方式划付至原告账户。微信聊天记录显示网名“释怀”发文“就是车子过户给你名下，过户成功了现给你两千，然后过几天你再过户给上面的人，然后再给你三千”“你去车行一下，我拿凯迪拉克过你名下”“我是利用车子通过通道把钱弄出来才能给你钱的”“过完户就要做事了过完户要配合我利用通道把钱搞出来啊”。原告称因原告与重庆人保小额贷款有限责任公司等案外人有业务合作关系，由原告向案外人推荐借款需求的客户，而借款并非直接发放至借款需求方，借款系先发放至原告处，再由原告发放给借款需求方，本案中出借方为重庆人保小额贷款有限责任公司，基于合作模式，原告对借款承担担保责任，鄢文强系渠道公司的员工，渠道公司向原告推荐业务，并向其支付少量保证金，但具体操办流程不清楚，渠道公司不对出借人承担担保责任。鄢文强办理抵押手续，解除抵押需要原告相关材料，但其不清楚鄢文强怎么有原告相关材料，具体鄢文强与原告工作人员对接情况不清楚。本院认为，原告以融资租赁合同纠纷提起诉讼，故争议的焦点在于原告与被告是否存在融资租赁法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。根据庭审中原告的陈述，因原告与重庆人保小额贷款有限责任公司等案外人有业务合作关系，由原告向案外人推荐借款需求的客户，而借款并非直接发放至借款需求方，借款系先发放至原告处，再由原告发放给借款需求方，基于合作模式，原告对借款承担担保责任，原告已代被告偿还了部分借款。故原告虽提交了《融资租赁合同》，但原告与被告并非实质成立融资租赁法律关系。原告称其为上述借款提供了担保并偿还了部分款项，但被告称对此不知情，原告也未提交证据证明被告知道或同意原告为其担保，故原告可在收集证据后，在法定的期限内就其基于与被告存在真实的具体的法律关系主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告中融泰融资租赁（深圳）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2764元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡  建  军二〇二〇年十一月十一日书记员 陈尚斌（代）