河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0802行初83号原告焦作市同兴化工有限公司，住所地：焦作市中站区西冯封工业路。法定代表人候秋里，执行董事。被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市丰收路与政二街交叉口东南角。法定代表人王东林，局长。委托代理人崔斌，男，该局工作人员。委托代理人郭淑霞，河南金研律师事务所律师。第三人侯卫星，男，1972年7月10日出生，汉族，住焦作市马村区。委托代理人张如春，河南星歌律师事务所律师。委托代理人刘阳，河南星歌律师事务所实习律师。原告焦作市同兴化工有限公司（以下简称“同兴公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人侯卫星不服工伤认定决定一案，原告于2020年10月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告同兴公司的法定代表人候秋里，被告市人社局的委托代理人崔斌、郭淑霞，第三人侯卫星及其委托代理人张如春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年5月14日，被告市人社局作出焦（直）工伤认字〔2020〕88号《焦作市认定工伤决定书》，认定侯卫星××，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告同兴公司不服，向本院提起行政诉讼。原告同兴公司诉称，一、原告从事行业不可能得矽肺。原告从事加工M212活性陶土制造,利用北山陶土资源进行超细加工，原告在加工过程中采取严格劳动保护措施，由于陶土吸水性、吸附性、流动性的特点,不慎吸入人体后,凭人体温37度不可能形成烧结（烧结温度300度以上)会随着人体体液排出，自上世纪八十年代从天津化工研究所购买专利技术以来到2003年二十多年经营，××的检查，××。现在从事陶土操作的员工已经退休安享晚年。二、第三人患××的原因是抽烟和生活压力大。三、原告工作环境不好，是资源行业特点。综上所述原告提出行政诉讼,请求依法判令：撤销被告作出的焦（直）工伤认字〔2020〕88号《焦作市认定工伤决定书》。被告市人社局辩称，一、侯卫星所患××被焦作市中医院诊断为职业性矽肺贰期，应当认定为工伤。被告调查核实的基本事实：侯卫星于1993年2月在同兴公司从事陶土M212工作，有粉尘接触史26年。2020年1月13日，××诊断证明书诊断结论：职业性矽肺贰期。被告依据焦作市中医院出具的××诊断证明书，可证明侯卫星患有××，应当认定为工伤。二、焦（直）工伤认字〔2020〕88号《焦作市认定工伤决定书》，适用法律正确。被告认定侯卫星为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第(四)项，××的应当认定为工伤。综上所述，市人社局作出的焦（直）工伤认字〔2020〕88号《焦作市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。第三人侯卫星述称，一、第三人在工作时，突然感到胸部疼痛并伴有咳嗽,就医诊断后，确认为职业性矽肺二期,××。第三人自1993年2月开始,在同兴公司从事陶土M212工作,工作环境非常恶劣，并伴有大量粉尘，全身被粉尘覆盖，对于第三人而言早就习以为常。至今第三人已在该公司工作26年,有长达26年的粉尘接触史。2019年4月29日上班时间,第三人感到胸部疼痛难忍,并伴有咳嗽。故前往焦作市煤业(集团）有限责任公司中央医院就医,经医院诊断，××变。出院后,仍伴有咳嗽、胸闷等症状;2019年12月14日，第三人病情严重,到焦作市中医院就医,××、痰浊阻肺证,后焦作市中医院于2020年1月13日出具××诊断证明书，确认第三人为职业性矽肺贰期，即第三人的病情构成××。××防治法》第四十六条的规定，第三人××诊段合法有效，依法应当认可。二、市人社局的工伤认定程序合法、事实清楚。2020年3月25日，第三人向市人社局提出工伤申请，市人社局受理后,对第三人提交资料进行核实，情况属实且符合《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，因此,确认第三人××的伤情，构成工伤，市人社局于2020年5月14日依法作出焦（直)工伤认字〔2020〕88号焦作市认定工伤决定书。该工伤认定程序合法,且事实清楚、证据充分,不存在争议。综上，请求依法驳回原告起诉。被告市人社局提交作出行政行为时的证据和法律依据：第一组证据：1-1工伤认定申请表及侯卫星身份证复印件；1-2工伤事故报告；1-3劳动合同书；1-4人事关系证明；1-5营业执照副本复印件。证明原告与侯卫星存在劳动关系，被告受理工伤认定申请程序合法。第二组证据：2-1××诊断证明书；2-2张韶华书面证言及身份证复印件；2-3郭新顺书面证言及身份证复印件。证明2020年1月13日，××诊断证明书诊断结论：职业性矽肺贰期。被告依据焦作市中医院出具的××诊断证明书，认定侯卫星为工伤。第三组证据：3-1侯卫星矽肺二期不应认定为工伤的书面意见；3-2焦作市经贸委化工医药科证明；3-3××尘××搜索页；3-4焦作市××防治所体检报告。证明原告陈述侯卫星矽肺二期不应认定为工伤的理由不能成立。第四组证据：4-1工伤认定申请受理决定书；4-2工伤认定举证通知书；4-3邮政快递单（邮寄举证通知书）；4-4邮政快递单及快递签收查询单（邮寄认定工伤决定书）；4-5焦（直）工伤认字[2020]88号《焦作市认定工伤决定书》。证明被告作出的认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条。原告同兴公司对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：证据1-2是第三人自己书写的事故发生时间2019年4月20日与工伤认定决定书上的事故时间2020年1月13日时间不一致，2020年1月13日第三人侯卫星在家休息。对证据2-1的诊断结论有意见，××诊断证明书，我于30日内向市人社局提出异议，但市人社局没有组织市级××鉴定。对其他证据均无异议。第三人侯卫星对被告市人社局提交的证据均无异议。原告同兴公司向本院提交证据如下：1.2019年12月同兴化工生产作业情况表，证明侯卫星最后一天在我公司上班时间是2019年12月12日。2.2020年1月同兴化工生产作业情况表，证明2020年1月13日侯卫星没有在公司上班，事故认定事实不清，程序不合法。3.百度资料，常熟农商行群体性肺结痂事件，说明矽肺和环境没有关系，网络上这个资料究竟是环境造成的还是装修造成的现在也没有结论。4.百度百科网资料，肺结痂不是矽肺，说明鉴定为矽肺贰期是错误的。被告市人社局、第三人侯卫星对原告同兴公司提交的证据，发表质证意见如下：第一组和第二组证据的真实性没有异议，对证明指向有异议，第三人××确诊的时间是2020年1月13日，与第三人上班与否并无关系，第三组和第四组证据与本案无关。第三人侯卫星向本院提交证据如下：照片四张、视频两份，证明第三人侯卫星的工作环境恶劣，有大量粉尘弥漫，长期的粉尘接触，导致第三人患病，应当认定为工伤。原告同兴公司对第三人侯卫星提交的证据，发表质证意见如下：第一张照片的人是我，当时是我从除尘箱出来的，所以都是灰，第二张是垃圾场，第三张是料场，第四张是原料，四张照片均与第三人的××没有关系。对视频的真实性没有意见，就是公司内外，但对证明指向有意见，检测报告都是合格的，工艺都是经过有关部门认定的，我没有强迫第三人在厂里干活，工厂一线就是这样干活的。被告市人社局对第三人侯卫星提交的证据没有意见。经审查，关于原告同兴公司提交的证据1-3、被告市人社局及第三人侯卫星提交的证据，各方当事人对证据的形式上的真实性无异议或未提出异议，本院对上述证据形式上的真实性予以确认。关于原告同兴公司提交的证据4，因无法与证据原件核对，无法确认其真实性，本院不予采信。经审理查明，第三人侯卫星系原告同兴公司的职工。1993年2月起，第三人侯卫星在原告同兴公司处从事陶土M212工作，有粉尘接触史26年。焦作市中医院向第三人侯卫星出具《××诊断证明书》，诊断结论为：职业性矽肺贰期。2020年3月25日第三人侯卫星向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2020年5月14日作出焦（直)工伤认字〔2020〕88号《焦作市认定工伤决定书》，认定侯卫星所××，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告同兴公司不服，形成本诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，××的，应当认定为工伤。本案中，第三人所受伤害经诊断证明为职业性矽肺贰期，符合上述法律规定，应当认定为工伤。原告同兴公司诉称侯卫星不构成××，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任”，本案中，原告向被告市人社局提交的证据均不能直接证明第三人侯卫星所受伤害不是××，不属于工伤，故应由其承担不利后果。另原告提出在工伤认定决定书中认定的事故时间2020年1月13日，第三人侯卫星在家中休息，被告市人社局已说明，××确诊日期，因此不存在认定事实不清的情况。××诊断证明书，系焦作市中医院做出；市级××鉴定的启动，亦应当依据当事方申请，由焦作市卫生局启动鉴定，因此××诊断证明书的送达职责及市级××鉴定的启动职责与被告市人社局无关，原告关于此点的主张不成立，本院不予采信。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告焦作市同兴化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告焦作市同兴化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 李 婧人民陪审员 孙 芹人民陪审员 宋宗元二〇二〇年十一月九日书 记 员 陈 雄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。