湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0527民初890号 原告：谭冬晚，女，1967年6月20日出生，苗族，居民，住绥宁县。 委托诉讼代理人：蒋开柏，湖南振绥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海，湖南振绥律师事务所律师。 被告：莫三，男，1983年11月15日出生，汉族，农民，住绥宁县。 委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。 被告：陈晓萍，女，1985年1月25日出生，汉族，农民，住绥宁县。 原告谭冬晚与被告莫三、陈晓萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日、9月27日、11月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告谭冬晚及其一般授权委托诉讼代理人杨海到庭参加诉讼，被告莫三、陈晓萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭；第二、三次庭审时，原告谭冬晚及其一般授权委托诉讼代理人杨海、被告莫三的特别授权委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼，被告陈晓萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告谭冬晚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金300000元及利息378000元，共计678000元；在庭审中，原告明确利息378000元的计算方式为自2012年9月1日起按年利率24%计算至2020年8月1日，并变更诉求中利息按年利率24%计算至本金还清之日止；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告莫三、陈晓萍系夫妻关系，夫妻俩在新宁县私人开办了“邵阳市先锋纸业有限公司”，经营生产纸业。被告莫三在经营开办“邵阳市先锋纸业有限公司”期间，因资金周转紧张，通过被告的亲姑母莫拾荣（系原告的弟媳）牵线，向原告借款300000元，双方约定借款利息按被告公司生产的总造纸产量每吨30元计算，原告不参与经营，不承担风险，不论“邵阳市先锋纸业有限公司”盈亏，凡每生产一吨纸都给原告利息30元，并且要求原告的儿子王鹏在被告的公司“邵阳市先锋纸业有限公司”上班掌握生产产量，其中前两年不用付工资，双方按此达成口头协议。原告便于2012年8月23日分别在绥宁县××镇××街的农村信用社和邮政储蓄银行通过银行转账人民币130000元和人民币100000元，并另给付被告现金70000元，共计人民币300000元。被告莫三于收款当时向原告出具了一张《入股条》的收据，但为了好计算造纸产量，就协议从9月1日开始计算，《入股条》日期就签署为“2012年9月1日”。之后，原告的儿子王鹏就开始在被告“邵阳市先锋纸业有限公司”上班至公司倒闭（2017年底）止。被告开办的“邵阳市先锋纸业有限公司”在2012年9月至12月的造纸产量为1598.4吨，在2013年度的造纸产量为5319.6吨，在2014年度的造纸产量为4090.3吨，在2015年度的造纸产量为4099.4元，在2016年度的造纸产量为3852.5吨，在2017年度的造纸产量为2712.1吨，被告自借款之日起至被告的公司“邵阳市先锋纸业有限公司”关闭（2017年底）时止，共计造纸产量为21672.3吨，按约定每吨纸付利息30元计算，被告应付原告利息650169元（按法定保护借贷利息年利率24%计算应付利息人民币378000元）。被告的“邵阳市先锋纸业有限公司”因政策原因于2018年关闭停产，可被告至今一直未予付清原告借款本金及利息，原告多次找被告要求偿还借款本金和利息，被告均借故拖延，至今未付。被告借原告之钱后所出具的“条子”名为“入股”实为借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，肯定了名为入股实为借贷的民事法律行为。原告为维护自己的合法权益，特向你院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告莫三辩称：被答辩人凭《入股条》向答辩人主张民间借贷的债权债务关系和权利，法院不能支持，而且主体矛盾，基础法律关系错误，证据不足，应当再次驳回起诉。理由：1、《入股条》反映是收到谭冬晓的入股金，即入股的人是谭冬晓，而不是被答辩人谭冬晚，主体不一致，本案的原告谭冬晚对《入股条》不具有关联性，无权凭谭冬晓的入股条主张权利。而且原绥宁县法院已经作出裁定驳回起诉。2、《入股条》记载的内容很清楚是入股，而不是借款。《入股条》只存在入股新宁先锋纸业的入股经营关系，基础法律关系是入股经营关系，不存在民间借贷关系，法院依法不能按照借贷关系审理。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。因此，基于入股经营的法律关系，入股人员对向新宁先锋纸业的入股金和分红的处理属于公司和入股人员内部经营事务，法院依法不能直接介入和处理公司及入股股东之间的内部事务。4、入股人员对向新宁先锋纸业的入股金最后的处理和如何分红均属于公司和固定内部核算后共同商议处理，在没有公司和入股股东会议决议和进行财务成本核算盈亏情况下，谁都无权作出返还入股金和应当如何分红的决定，更不可能由答辩人个人返还入股资金（答辩人即使出具入股条也是新宁先锋纸业的职务行为，非个人行为）。5、《入股条》约定的固定分红违背“公司股东利润共享和亏损共担”的法律原则，因此在《入股条》中的“按每生产一吨纸30元分红”系无效约定，入股分红必须按照新宁先锋纸业实际经营情况进行分红和承担亏损及风险，何况新宁先锋纸业有众多入股股东。事实上入股合伙二年前期效益较可，被答辩人儿子也拿到相关分红，后期因各种原因实际是亏损，答辩人也不想再让被答辩人及其儿子承担损失，就没有详细结算。6、原告诉讼状所述不实，①纸品的产量没有任何合法有效证据，②答辩人不存在与被答辩人就入股事宜达成借款和利息的约定，也不可能达成入股不承担风险亏损的协议，分红的约定仅仅是期望值而已，③王鹏在新宁先锋纸业经手领取的分红不止276000元，④现在新宁先锋纸业的入股股东都因前期设备投入和环保设备投入巨大（近400000元），又因政策被关闭，实际亏损巨大，⑤新宁先锋纸业入股经营期间，答辩人与陈晓萍早已经离婚。综上所述，恳请法院驳回被答辩人的诉请。 被告陈晓萍未到庭参加诉讼，未予答辩。 经审理查明，本院确认以下案件事实：被告莫三、陈晓萍原系夫妻，于2019年8月5日办理离婚登记。2012年，二被告于夫妻关系存续期间在新宁县开办先锋纸厂，因需资金，同年8月23日，经案外人莫拾荣（系原、被告的亲属）介绍，原告通过中国邮政储蓄银行给被告莫三转账100000元，通过原绥宁县农村信用合作联社给被告莫三130000元，另给付现金70000元，共计300000元，被告莫三向原告谭冬晚出具《入股条》，载明：“今收到谭东晓（晚）新宁先锋纸业入股金30万元（叁拾万元整），按每生产一吨纸30元分红，条件，王鹏协助我新宁做事，不发工资，时间为贰年。”为了便于计算，《入股条》的落款时间为2012年9月1日。后原告从未参与纸厂的经营，原、被告亦未协商原告的入股份额和风险承担方式。2014年7月，原告因家庭开支需要，向被告莫三要求并经莫拾荣转交领取了50000元。原告之子王鹏进入纸厂工作，两年后开始领取工资。2020年1月8日，原告书写一了份民事起诉状，载明:“6年共计造纸产量21672.3吨，按约定每吨纸付利息人民币30元计算，被告应付原告利息人民币650169元，可被告总共只付了原告共计人民币276000元（其中包括支付原告儿子王鹏的工资97500元，支付利息人民币178500元）”，并向本院起诉要求二被告连带偿还借款本金300000元及利息471669元，因原告提供的证据不能证明原告与《入股条》上的“谭东晓”系同一人，本院作出（2020）湘0527民初131号民事裁定，驳回了谭冬晚的起诉。原告取得新证据后又向本院起诉，即本案纠纷。 以上事实有原告提供的户籍证明、家庭成员信息表、入股条、转账凭证、存款凭证、调查笔录，被告提交的民事起诉状、民事裁定书、离婚证等证据证实。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点为本案系合伙纠纷还是民间借贷纠纷。本院认为本案属民间借贷纠纷，理由如下：原告将300000元交给被告莫三后，双方没有签订书面的合伙协议，仅仅是被告莫三出具了一份《入股条》，根据入股条载明的内容可以看出，双方没有约定原告投入的300000元占多少份额，亦没有约定原告投入资金后应承担何种风险，只约定了按纸量收取分红，即原告没有直接参与经营管理，也不承担经营风险，该入股条排除了双方共担合伙风险的情形，不符合合伙经营共担风险的特征，其实质在于原告所得的回报与合作结果无关，即入股条的本意是融资，原告的真实意思表示则为借款并获得高额利息，双方并无合作经营纸厂的合意，故本案名为合伙，实属借贷，应当按民间借贷处理，属民间借贷纠纷。原告交给被告方300000元后，被告仅支付了部分利息，余欠借款本金及利息至今未还，已构成违约，其依法应承担继续履行归还借款本息的义务。《入股条》中对利息的约定为每生产一吨纸给予30元分红，但原告未能提交充分有效的证据证明2012年9月1日后先锋纸厂生产纸的产量，其诉求中要求按年利率24%的标准计算利息的主张，无事实依据，本院不予支持，酌情按照年利率6%的标准计算利息。因被告方于2014年7月支付50000元给原告，双方均无法确认具体时间，则本院认为自2012年9月1日起至2014年6月30日的利息为33000元（300000元×6%÷12个月×22个月），多出部分款项17000元（50000元-33000元）抵扣本金，则被告方尚欠原告本金283000元（300000元-17000元）。因原告在2020年1月8日书写的起诉状中载明已领取利息178500元，而原、被告双方均未提交证据证明已支付或已领取的数额，且未提交相反证据予以否认，则本院认可至2020年1月8日原告共领取人民币178500元，减去2014年7月已领取的50000元，2014年7月1日至2020年1月8日领取的利息数额为128500元（178500元-50000元），但该段时间的利息应为93832元（283000元×6%÷365天×2017天），减去已付利息的剩余款项34668元（128500元-93832元）应抵扣本金，即现尚欠本金248332元（283000元-34668元）。故原告要求二被告偿还借款本金248332元及自2020年1月9日起按年利率6%计算至本金还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。被告莫三称其已支付的钱款不止178500元的答辩主张，因其未提交证据证明，本院不予支持。被告陈晓萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告莫三、陈晓萍于本判决生效后15日内偿还原告谭冬晚借款本金248332元及利息（利息自2020年1月9日起按年利率6%计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告谭冬晚的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10580元，减半收取5290元，由被告莫三、陈晓萍承担2611元，由原告谭冬晚承担2679元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  龙妍妃 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘雅玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。