广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初681号原告：罗上成，男，汉族，1956年4月8日出生，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：赵亮，北京市东元（深圳）律师事务所律师，系深圳市福田区法律援助处委派律师。被告：陆观，男，汉族，1963年10月12日出生，住广东省遂溪县。被告：深圳市国艺园林建设有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路长富金茂大厦**楼**，统一社会信用9144030071525395XJ。法定代表人：韦万勇。委托诉讼代理人：雷秀敏，广东百利孚律师事务所律师。原告罗上成与被告陆观、深圳市国艺园林建设有限公司（以下简称国艺园林公司）劳务合同纠纷一案。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告罗上成及其委托诉讼代理人赵亮、被告国艺园林公司委托诉讼代理人雷秀敏到庭参加诉讼，被告陆观经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告尽快偿还原告85803元；2、本案诉讼费由被告承担。庭上原告变更诉讼请求：1、被告向原告偿还80828.32元（其中包括劳务报酬45782元、原告垫付的代开发票款19064.32元和原告伙食补助费15980元三项，共计80828.32元），被告陆观、国艺园林公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告连带承担。事实和理由：2018年9月2日，被告陆观告知原告需要10多个人来深圳宝安大道修复工程，主要从事挖树、平地栽苗圃草地等工作。于是原告召集了十几名农民工，于2018年9月11日赶到深圳，并于2018年9月12日正式开始工作，被告陆观与原告确定按人工天数、加班时长和人工每天报酬进行结账。另外，因为工作异常辛苦，为了加班加点完成工作，原告与被告协商确定每天给原告等农民工伙食补助200元，200元是按10人，每人20元计算的。2018年9月23日，几十年难得一遇的台风“山竹”登录深圳，给深圳市带来极其重大的经济损失和影响，大量树木和植被被破坏，原告及其他农民工每天工作至少14至15个小时。2018年11月29日原告与被告陆观结账时，被告陆观确认结算应付金额为108527元，未付金额为90527元。2018年12月12日原告从陆观处领取15000元，被告陆观尚欠77527元未付。2018年12月27日，被告陆观又对原告完成的在竹子林处的新增工程产生的8276元应付未付报酬进行确认。截止2018年12月27日，被告陆观欠付原告劳务报酬金额为858036元，被告陆观亲笔签字确认该金额为最终欠付的金额。原告多次联系被告陆观，要求被告陆观结清欠付原告的劳务报酬款，被告陆观声称无能力支付，而原告此时又开始了2019年度被告陆观与被告国艺园林之间的工作，被告陆观声称原欠付款项，原告可以直接向被告国艺园林公司进行结算。由陆观出具书面的委托文件，被告国艺园林公司就会全部结清2018年度的欠款，且原告还可以继续做被告陆观名下的其他工程。原告与被告国艺公司许经理沟通时，许经理为了安抚原告继续劳动，曾经承诺国艺园林公司会向原告足额支付所有的款项，但是当原告与被告国艺园林公司要求结账时，被告国艺园林公司提供了陆观的对账单称被告国艺园林公司欠付被告陆观的款项只有40021元，且2019年度仍旧需要陆观提供发票才可以提款，工程也必须由原告先行垫付后出具先行垫付发票款后才可以提款。无奈之下，自2019年初开始，原告以个人名义向深圳市税务局提出了代开增值税发票的申请个人垫付，开票税款累计为19064.32元，被告国艺园林公司承认原告为陆观雇佣的人员身份后继续用工，但是却拒绝支付伙食补助款15980元（20元/天乘以799人次）。被告陆观失联后，被告国艺园林公司承诺继续按原来的条件用工，每天对原告等工人出勤进行拍照，并定期出具收款收据进行核算，但是被告国艺园林公司却违反承诺，不向原告支付伙食费用补贴且要求原告必须提供增值税发票才可以提款。被告国艺园林公司于2019年1月22日至23日将留置的应付给陆观的款项40021元分两笔直接支付给原告的儿子罗国芳，该金额与陆观在被告国艺园林公司处所结算的截止2018年尚未结算款项一致。在原告2019年提供服务后又于1月14日、2月22日、5月30日共分5笔分别向原告转款4万元、41168.75元、29902元、15583.50元、17100元，合计金额为143754.25元。根据原告提供服务人工标准为181元/天/人,可以推知2019年以后原告提供劳务服务的人次为799人次，按照总金额除以总的人次可以核算出，应付的伙食补助费的人次为799人次,按每天20元计算,应付未付伙食补助费金额为15980元。综上,原告对诉讼金额进行调整。被告国艺园林公司将工程分包给没有相关资质的被告陆观，应当对被告陆观应付未付款项和应由被告陆观承担的而由原告垫付款，由被告国艺园林公司承担无限连带责任。根据《建设领域农民工工资支付条例暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违法违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告国艺园林公司明知被告陆观作为个人，无相关的承包及用工资质的情况下依旧违法分包，应当对被告陆观应付给原告的款项承担连带责任。另外根据《保障农民工工资支付条例》第18条，用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。综上，恳请法庭在查清案件全部事实的基础上依法维护原告的合法权益，予以公正裁判。被告深圳市国艺园林建设有限公司答辩称，一、原告不是本案的诉讼主体，被告国艺园林公司也不是本案的适格被诉主体。原告起诉被告国艺园林公司没有事实根据和法律依据，被告国艺园林公司不承担本案的法律责任。1、原告与“国艺园林公司”没有签订任何的合同或协议，不存在任何合同关系，也不存在劳务关系，双方没有任何约定。原告也承认，罗上成系陆观雇佣。国艺园林公司依法涉案工程的劳务部分（仅为深圳宝安大道）分包给了被告陆观。被告陆观是否雇佣原告，国艺园林公司不知情。假定原告与被告陆观有关系，也完全与国艺园林公司无关。罗上成的身份系被告陆观个人雇佣的工人，最多系被告陆观个人雇佣的“施工带班人”而已，原告提交的委托书可以证明，不是独立承包人。因此，本案非劳务合同纠纷，应为雇佣合同纠纷。2、原告在起诉书中所谓与国艺园林公司对接、催促、付款等等说法，完全不属实。且没有提交能证明其说法成立的证据。3、原告声称被告拖欠的是农民工工资，且提交了所谓“欠薪人员”，若如此，充分证明原告没有权利及资格提起本案诉讼，其起诉应当依法驳回。4、原告与国艺园林公司不存在任何关系，原告并非国艺园林公司雇佣、并非国艺园林公司员工，所谓国艺园林公司承担连带责任的说法完全不能成立。国艺园林公司无需承担任何法律责任。5、国艺园林公司提交的证据也足以证明国艺园林公司不应承担本案的任何法律责任，且不承担本案法律责任的举证责任己完成。二、国艺园林公司向罗上成转账的行为系被告陆观委托付款行为。原告提供的商业银行对账单，根本不能证明“被告国艺园林公司向原告付款的事实”。原告提交的“委托书”完全可以证明。国艺园林公司向罗上成转账的行为根本不是被告国艺园林公司向原告付款，而是被告陆观委托国艺园林公司付款而已。三、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应依法驳回。1、原告主张被告欠付所谓45782元，根本没有事实依据和证据支持。原告提交的证据，仅有被告陆观的签名，没有“罗上成”的任何记载，更没有“国艺园林公司”的任何意思表示，所谓“决算”、“欠薪人员”等根本无法证明与原告有关，也无法证明与“国艺园林公司”有关。2、原告所谓代开发票缴纳税款的19064.32元的诉讼请求没有事实根据和法律依据。增值税发票及国税局完税证明根本不能证明“原告垫付资金，向税务局申请代开增值税发票给被告国艺公司，累计缴纳税款19064.32元”。“国税局完税证明”显示，“纳税人名称罗国芳”涉及金额：9516.2元，“纳税人名称罗上成”涉及金额：9548.12元。原告根本没有垫支的证据，何来开具发票？即便有开具，也是罗上成、罗国芳的单方行为，与国艺园林公司无关，对国艺园林公司不具约束力。仅凭发票和完税证明，来主张的所谓权利，根本不能成立，明显逻辑错误，事实错误。假定有此情形，所谓代开发票缴纳税款的19064.32元，也应自行承担，纳税是公民的义务，与付款责任无关，除非有约定且存在需要开票的事实和证据，否则，主张不能成立。3、原告主张被告支付伙食补助金15982元，没有事实依据和证据支持。原告提交的仅有与被告陆观的微信，根本不能证明伙食补助金15982元的事实。被告陆观庭审时缺席，亦未提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年9月6日，被告国艺园林公司与被告陆观签订《深圳市国艺园林建设有限公司劳务分包协议书》，约定被告国艺园林公司将宝安大道绿化品质提升工程施工合同所需劳务委托给被告陆观。工程承包方式为被告陆观按被告国艺园林公司要求完成老化乔木清理、、地被清理场地平整、乔木栽植、灌木栽植、、地被栽植草坪铺种等工作，以及由此相关的人工、机械（不含大型车辆如吊车、水车等）、相关工具（如铁锹、手锯、锄头、小锄头等）、质量、安全、文明施工，所有工人的吃、住、行均由被告陆观自行负责，工作标准符合被告国艺园林公司要求。劳务分包暂定总价50万元，结算以实际完成的工程量计算，工程量以实际为准，凭现场负责人签字认可的工程量记录单结算。被告陆观请款时须提供等额、有效的劳务发票，税率5%。为完成上述项目，被告陆观雇请原告等人。2018年10月17日，被告国艺园林公司依申请将6万元预付款支付给被告陆观。2018年12月6日，被告陆观与被告国艺园林公司确认涉案项目人工费用分别为15570元、6827元、7453元、53980元、7835元、3600元，共计95265元。12月14日，被告国艺园林公司转付被告陆观48115元、40000元。再查，2018年11月29日，被告陆观与原告核算，被告陆观确认费用共计92527元。12月12日，被告陆观支付给原告15000元。2018年12月27日，被告陆观确认竹子林劳务费用为8276元。2019年1月，罗国芳申请被告国艺园林公司支付劳务费用，被告国艺园林公司的付款申请审批表（Ａ类）显示，“申请说明：宝安大道道路品质综合提升工程及宝安区四方公园景观提升工程一标段2018.9.18-2018.10.9陆观苗木移植与清理费，迁移费用为28407元，清理费用为53619元，共合计：28407＋53619＝82026元，已预付60000元，本次申请支付余款22026元。罗国芳在申请人处签名。责任人及电话注明为：罗上成150××××****（罗国芳152××××****）。为领取款项，罗国芳向税务部门申请开具深圳增值税普通发票，应税项目为劳务费，价税金额合计82026元，其中税额2389.11元。2019年1月22日，被告国艺园林公司向罗国芳转付40021元。2019年1月14日，被告国艺园林公司分两笔向原告罗上成转付共计81168.75元。2019年1月15日，被告陆观出具委托书，称“我队施工的滨河大道竹子林北结算款项，委托施工带班人罗上成（身份证号码4328221956********）全权办理，开户行深圳农村商业银行，卡号62×××17，户名罗上成。”2月22日，被告国艺园林公司向原告转付29902元、15583.5元。备注均为“滨海大道绿化品质项目劳务费”。5月30日，被告国艺园林公司向原告转付17100元，备注为“滨海大道绿化品质提升项目五金款”。2019年1月至5月，原告共计完税19064.32元。本院认为，本案的争议焦点为被告国艺园林公司与被告陆观签订劳务分包合同是否有效，以及被告国艺园林公司、陆观是否拖欠原告罗上成的劳务费用。为完成宝安大道绿化品质提升工程，被告国艺园林公司就老化乔木清理、、地被清理场地平整、乔木栽植、灌木栽植、、地被栽植草坪铺种等工作劳务与被告陆观签订劳务分包合同，约定由被告陆观完成前述劳务，被告国艺园林公司支付相应费用。该合同并非建筑施工合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陆观为完成前述劳务，雇佣了原告罗上成等人，原告与被告陆观形成雇佣关系。原告以前述合同违反《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、《保障农民工工资支付条例》而主张被告国艺园林公司应对被告陆观拖欠款项承担连带清偿责任属适用法律错误，本院不予支持。原告为主张其权利，提供了被告陆观于2018年11月29日出具的决算清单及2019年1月15日出具的委托书等，称至2018年11月29日原告与被告陆观结算费用92527元、2018年12月12日原告领取费用15000元、原告与被告陆观结算竹子林费用8276元，但被告国艺园林公司不予确认。被告国艺园林公司与被告陆观在合同中约定劳务的结算方式须凭现场负责人签字认可的工程量记录单结算。而被告国艺园林公司提供的由罗国芳签名的付款申请表，证实双方已经结算并付清相关费用。且2019年1月14日，被告国艺园林公司分两笔向原告罗上成转付共计81168.75元，而该金额与陆观出具的费用说明数额相当，依交易习惯应认定为2018年12月之费用。原告主张其与被告陆观约定的伙食补助费用无证据证实。故原告提供的证据不能证实被告国艺园林公司拖欠陆观劳务费用，亦不能证实陆观欠原告劳务费用。被告陆观经法院合法传唤，未出庭应诉，亦未做出书面的答辩，视为其放弃答辩及举证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：驳回原告罗上成的全部诉讼请求。案件受理费1945元（原告罗上成已预交），由原告罗上成负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  梁 琴人民陪审员  孙玉萍二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  蔡 蔚