浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2399号 原告：德清县武康汇通水电物资商场，住所地德清县武康街道中兴北路**。统一社会信用代码92330521MA2B32NH81。 法定代表人：周晓芳。 委托诉讼代理人：范荣坤，浙江宪道律师事务所律师。 被告：德清县满堂红装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330521765222959D，住所地德清，住所地德清县武康镇云岫路77-81> 法定代表人：李土全。 委托诉讼代理人：施思，浙江天阁律师事务所律师。 被告：操建峰，男，1987年7月23日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告德清县武康汇通水电物资商场（以下简称汇通商场）与被告德清县满堂红装饰工程有限公司（以下简称满堂红公司）、操建峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法由审判员沈隆吉适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。德清县武康汇通水电物资商场委托诉讼代理人范荣坤，德清县满堂红装饰工程有限公司法定代表人周晓芳及其委托代理人施思、操建峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇通商场向本院提出如下诉讼请求：二被告立即支付原告货款74884元。事实和理由：操建峰为满堂红公司的职工，负责对外采购业务，自2018年3月18日至2018年11月20日止，由其出面替满堂红公司向原告购货，货款共计92300元，2019年1月10日由操建峰出具欠条一张，欠条出具后被告仅支付货款20000元，事后原告又向被告供货，货值2284元。至此被告尚欠原告货款共计74884元，原告催讨未果，故诉至法院。 满堂红公司辩称，操建峰不构成表见代理，首先，操建峰没有以代理人的名义向原告购买材料，是以自己的名义购买并支付货款；其次，本案不存在外表授权，操建峰不是满堂红公司的职工，其只承包了满堂红公司装修项目的水电工程，此外，操建峰亦承接德清及周边地区的水电工程，满堂红公司未授权操建峰负责对外采购业务，交易过程中操建峰从未向汇通商场出具其具有满堂红公司代理权限的相关证明，且公司规定采购由项目经理全权负责，货款结算亦须商家将材料运送至工地，经项目经理在送货单上审核签字确认后，持该单据每月与公司财务结算，货款支付由公司总经理审核签字后再经财务付款。直至诉前，满堂红公司项目经理未签过汇通商场的送货单，财务也未向其支付过款项；再次，原告并非为善意相对人，如前所述，在操建峰以个人名义购买，未出具授权证明的情况下，原告公司未向满堂红公司核实情况，与其交易，同时，在存在大额欠款后，亦未向满堂红公司讨要，仅让操建峰个人出具了欠条，由此可见原告明知交易向对方为操建峰个人，与满堂红公司无关。原告提交的社保信息及装修备案情况不足以证明其知道操建峰具有代理权的外观特征的时间早于实际交易，是发生纠纷后为了诉讼而收集，不能证明原告在交易发生时是善意向对方。综上，原告提供的现有证据只能证明原告将材料卖给了操建峰，由其出具欠条，为操建峰个人欠款，与满堂红公司无关，应依法驳回原告对满堂红公司的诉请。 操建峰辩称，1.其确实承包了满堂红公司的部分水电工程，因为是包工包料，所以材料由其自行向汇通商场购买，并由其个人付款，后来因未能支付欠款，就以个人名义出具了欠条，故该欠款为个人所欠，与满堂红公司无关；2.与汇通商场合作多年，汇通商场亦知晓其承接德清范围的水电工程装修，并非为满堂红的员工；3.关于社保的情况，是因为孩子要在武康读书，才挂靠在满堂红公司缴纳社保，社保的费用都由其个人支出，满堂红公司向其结算款项时都将社保费用扣除，包括公司须缴部分和个人须缴部分均全额扣除。 汇通商场为证明其诉称主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1.欠条原件1份，拟证明操建峰向汇通商场购买水电材料用于满堂红公司承保的装修工程尚未支付的货款的事实； 证据2.供货结算清单原件108份，拟证明汇通商场向满堂红公司供货的事实； 证据3.往来单位记录单复印件1份（7页），拟证明汇通商场曾向满堂红公司供货的事实； 证据4.参保证明原件1份（2页），拟证明自2018年3月至2019年11月操建峰的社保由满堂红公司缴纳，操建峰与汇通商场的交易行为是代表满堂红公司的交易行为； 证据5.业主装修备案登记情况复印件10份（43页），操建峰出具的欠条中具体业主的装修工程是由满堂红公司承包的事实； 证据6.发票原件1份，拟证明汇通商场与满堂红公司素有业务往来的事实。 对汇通商场提交的证据，满堂红公司质证如下：证据1.真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明载明欠款为操建峰所欠，与满堂红公司无关，并且欠条列明的装修工地位置中，有一处为满堂红公司装修，满堂红公司的装修材料汇通商场未向公司讨要而找操建峰写欠条，足以证明汇通商场认可操建峰承包了满堂红公司的水电工程，材料款应当由操建峰支付，而非满堂红公司；证据2.三性均有异议，送货单内容由汇通商场制作打印，未经满堂红公司项目经理签名，不能证明所载材料是卖给了满堂红公司，且签收人大部分非操建峰所签，而是严利峰、李超群，该二人与满堂红公司没有任何关系，其中送货单上购买单位为隐龙山庄飞龙苑8幢的装修并非满堂红公司承接，因此对上述供货单均不认可，满堂红公司和汇通商场无业务往来，也没有向其确认过代表或者委托提供货人；证据3.三性均有异议，该组证据由汇通商场单方制作，不能证明与满堂红公司有关，载明的经手人既有操建峰，也有严利峰和李超群，该二人非满堂红公司员工，亦无社保挂靠的关系；证据4.只能证明操建峰在满堂红公司缴纳社保，不能证明其为公司员工，且该份证据的获取时间为2020年7月9日；证据5.真实性、合法性无异议，关联性有异议，其中有08年的装修协议，与本案无涉，所有装修协议上的现场负责人为何祝寿，没有操建峰的签字，并且装修协议仅有10份，与欠条载明的装修单位数量、内容不符；证据6.该发票开票日期为2016年4月25日，满堂红公司曾经确向汇通商场购买材料，但仅此一笔，如一直有交易往来，根据交易习惯，应不止一张发票。本案所涉材料款均为2018年和2019年，该与本案无关。对于汇通商场所称操建峰已支付货款，其未向操建峰开具发票，亦未向满堂红公司开具发票。 对汇通商场提供的证据，操建峰质证如下：证据1.三性均无异议，欠款金额无误，该欠条写了两次，首次是18年书写的，当时写的是没有下面具体的供货地址的，后来19年汇通商场与我商议还款方案时，由我在原欠条上书写了具体的供货地址，证据2.真实性无异议，但送货单的抬头均由汇通商场自行制作，我仅对所送的地址和数量进行确认，其中隐龙山庄飞龙苑8幢的装修项目是我自行从客户处承接的，跟满堂红公司无关但汇通商场还是将抬头写成了满堂红公司；证据4.三性均无异议，但如答辩中所述，我并非满堂红公司的员工，仅挂靠缴纳社保，证据3.5.6.均与本案无关。 对汇通商场提交的上述证据，本院认证如下：证据1.经满堂红公司及操建峰质证，对该证据的真实性均无异议，能够证明操建峰欠汇通商场水电材料款共计92600元的事实，予以认定，但不能证明汇通商场与满堂红公司之间存在上述欠款；证据2.经操建峰质证核对，对送货单载明的地址和货物数量予以确认，对该组证据的真实性予以认定；证据3.由汇通商场自行制作，未经满堂红公司确认，不能证明其所主张的事实，对该组证据不予认定；证据4.载明操建峰2017年至2019年的社保缴纳情况，对该份证据的真实性予以认定；证据5.为复印件，不予认定；证据6.经满堂红公司质证认可，对该份证据的真实性予以认定。 满堂红公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1.水电工承包协议原件1份，拟证明操建峰承包了满堂红公司的水电工程的事实； 证据2.微信转账详情，浦发银行银行卡及交易记录复印件，拟证明操建峰支付汇通商场业务往来款的情况，即在出具欠条后，操建峰支付的款项金额为22600元，以及2019年4月及5月的材料款支付金额； 证据3.挂靠购买社保协议书原件3份（6页），拟证明操建峰仅在满堂红公司挂靠购买社保，与满堂红公司不具有劳动关系； 证据4.电子回款单、承包款结算单原件15份（70页），拟证明满堂红公司和操建峰之间的水电工承包款结算支付情况及每月扣除所有社保费用情况（包括个人及单位支付部分）； 证据5.装修施工协议原件4份（6页），拟证明操建峰为其他的装修公司的水电工程施工的事实。 对满堂红公司提交的证据，汇通商场质证如下：证据1.三性均有异议，满堂红公司的法定代表人和操建峰之间是舅舅和外甥的关系，该协议是内部的，可以补写；证据2.认可操建峰在欠条出具之后，支付货款金额为22600元，虽然货款支付均由操建峰个人账户支出，但是仍代表了满堂红公司；证据3.三性均由异议，该购买协议是公司内部的，所谓的挂靠、代办均是内部操作，不能对抗善意第三人；证据4.不能证明操建峰与满堂红公司之间存在挂靠关系；证据5.与本案不具关联性。 对满堂红公司提交的证据，操建峰质证三性均无异议，均予以认可。 对满堂红公司提交的上述证据，本院认证如下：证据1.3.4.均系原件，能够证明操建峰承包满堂红公司部分水电工程，由满堂红公司代为缴纳社保的事实，亦与汇通商场所提交的社保信息查询内容相符，对上述证据予以认定；证据2.经汇通商场核对，确认操建峰支付款项为22600元，对该组证据予以认定；证据5.与本案无涉，不予认定。 操建峰未在举证期限内向本院提交任何证据。 经审理，结合已经确认的有效证据以及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下事实： 自2018年3月起，操建峰陆续向汇通商场购买水电材料，所购材料均由汇通商场送至指定地点并由操建峰签收确认，2019年1月10日，双方结算确认欠款金额为92600元。2019年5月3日、6月1日及6月30日操建峰陆续支付已结算欠款，共计22600元。自2019年1月10日结算后，汇通商场仍继续向操建峰供货，并经庭审核实，未结算部分欠款金额为2284元，被告操建峰尚欠原告货款共计92284元，上述货款经汇通商场催讨未果，双方纠纷成讼。 另经庭审查明，操建峰承包满堂红公司部分水电工程，并由满堂红公司代缴社保，社保费用均由操建峰个人支付。 本院认为，德清县武康汇通水电物资商场与操建峰之间成立买卖合同关系，且合法有效，依法应予以保护。操建峰作为买受人，依法应当履行支付货款的义务，庭审过程中，经双方核对，操建峰已支付货款金额为22600元，尚欠72284元未支付，故其应支付的货款金额为72284元，因此，对汇通商场要求操建峰支付货款72284元的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持；汇通商场主张操建峰为满堂红公司员工，其书写欠条确认欠款及签收货物的行为均为代表公司交易的职务行为，其交易相对方为满堂红公司，但根据汇通商场提供的证据，不足以证明其主张的上述事实，而操建峰本身的身份亦不足以证明原告所主张构成表见代理的事实，故对汇通商场要求满堂红公司支付货款的诉讼请求不予支持。关于被告操建峰、满堂红公司均认为操建峰行为系个人行为，并非职务行为亦不构成表见代理的抗辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六是一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告操建峰支付原告德清县武康汇通水电物资商场货款72284元，限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告德清县武康汇通水电物资商场的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半缴纳836元，由原告德清县武康汇通水电物资商场负担22元，由被告操建峰负担814元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 沈隆吉 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 沈 霖 书 记 员 魏辰霖