wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初5603号原告：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街2号附4号。统一社会信用代码91500243733944201J。主要负责人：唐继东，该支行行长。委托诉讼代理人：廖俊，该支行员工。委托诉讼代理人：张秀强，该支行员工。被告：刘世梅，女，1974年1月28日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：文永孝，男，1974年12月14日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（以下简称农商行彭水支行）与被告刘世梅、文永孝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行彭水支行的委托诉讼代理人张秀强到庭参加诉讼。被告刘世梅、文永孝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告农商行彭水支行借款本金16900元及利息、罚息、复利（截止2020年5月11日所欠利息、罚息、复利共计13941.73元；2020年5月11日后的罚息，以16900元为基数，按逾期罚息年利率12.915%,从2020年5月12日起计算至本金清偿之日止；2020年5月11日后的复利，以1390.42元为基数，按逾期罚息年利率12.915%,从2020年5月12日起计算至利息清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费以及原告主张债权产生的费用。事实和理由：2013年3月7日，被告因建房差资金向原告农商行彭水支行申请借款16900元。原告农商行彭水支行发放贷款后，被告未按时偿还本息。被告刘世梅、文永孝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年3月7日，被告刘世梅向原告农商行彭水支行提交了《重庆农村商业银行农户小额信用贷款授信申请书》。申请书上载明申请人为刘世梅，贷款金额为16900元，贷款期限为2年；借款申请人承诺一栏载明：“重庆农村商业银行彭水靛水，我家因建房需要，特向你行申请农户小额信用贷款。你行若同意给予贷款支持，我愿遵守重庆农村商业银行农户小额信用贷款管理规定，接受你行对贷款使用的监督，并自觉履行相关义务。申请人签名：刘世梅。”借款申请人家庭成员承诺一栏载明：“重庆农村商业银行彭水支行靛水，我家因建房需要，家庭各成员一致同意刘世梅作为借款人向你行申请贷款。你行若同意给予贷款支持，我们愿共同承担偿还贷款本息的责任，并自觉履行相关义务。家庭成员签名：文永孝”。被告刘世梅、文永孝在前述申请书中签字按印。2013年3月8日，被告刘世梅向原告农商行彭水支行借款16900元，双方签订《重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据》。借据载明借款金额为16900元，借款日期为2013年3月8日，到期日期为2015年3月7日，月利率7.175‰，逾期利息、复利月利率为11.5725‰。截止2020年5月11日，被告刘世梅尚欠原告农商行彭水支行借款本金16900元、利息1390.42元、逾期利息11511.41元、复利1039.9元。本院认为，本案系一起金融借款合同纠纷。原告农商行彭水支行与被告刘世梅订立的金融借款合同合法有效，原告已将借款本金16900元交付被告，被告未按约定于2015年3月7日借款到期日偿还借款，已构成违约。截止2020年5月11日，被告刘世梅尚欠原告农商行彭水支行借款本金16900元、利息1390.42元、逾期利息11511.41元、复利1039.9元，被告刘世梅应当履行偿还义务。原告农商行彭水支行与被告刘世梅在合同中约定了逾期利息、复利利率，对原告农商行彭水支行请求以本金16900元为基数，按年利率12.915%的标准,从2020年5月12日起计算至本金清偿之日止的逾期利息；以利息1390.42元为基数，按月利率年利率12.915%的标准,从2020年5月12日起计算至利息清偿之日止的复利的诉讼请求，本院予以支持。被告文永孝在《重庆农村商业银行农户小额信用贷款授信申请书》中签字按印，明确表示自愿共同承担偿还本笔贷款本息的责任，该意思表示真实明确，本院予以确认。对于原告农商行彭水支行要求被告刘世梅、文永孝承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘世梅、文永孝于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行借款本金16900元、利息1390.42元、逾期利息（包含截止2020年5月11日的逾期利息11511.41元；以及以本金16900元为基数，按年利率12.915%的标准,从2020年5月12日起计算至本金清偿之日止的逾期利息）、复利（包含截止2020年5月11日的复利1039.9元；以及以利息1390.42元为基数，按年利率12.915%的标准,从2020年5月12日起计算至利息清偿之日止的复利）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，（原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行已预交286元），减半收取286元，由被告刘世梅、文永孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 建二〇二〇年十一月十九日书记员 焦飞飞
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2153号 原告：浙江江成融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇**中区块南岸**楼**。 法定代表人：吴庆荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩芳，浙江泰杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘震东，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：陈强，男，1994年10月9日出生,汉族,住江西省景德镇市浮梁县。 被告：林萍，女，1996年2月4日出生,汉族,住江西省景德镇市浮梁县。 原告浙江江成融资担保有限公司与被告陈强、林萍追偿权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告浙江江成融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浙江江成融资担保有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 翁旭鸣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 钟良权 书 记 员 沈鑫艺
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初13602号 原告：苏看，男，1985年8月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：音海军，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢弘扬，安徽云旗律师事务所实习律师。 被告：合肥视红知识产权代理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆路**，统一社会信用代码×××435。 法定代表人：高红花，执行董事兼总经理。 原告苏看与被告合肥视红知识产权代理有限公司（以下简称视红公司）公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告苏看委托诉讼代理人音海军到庭参加诉讼，被告视红公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏看向本院提出诉讼请求：1.解散视红公司；2.被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2012年9月20日，原告与高红花共同出资成立视红公司。原告出资1.5万元，占股50%，高红花出资1.5万元，占股50%。原告在公司担任监事，高红花在公司担执行董事兼总经理，为公司法定代表人。 原告与高红花仅于2012年9月17日召开过一次股东会会议，此后再未召开过股东会会议，一直无法作出有效的股东会决议。公司成立以后一直由高红花负责经营管理，因经营不善持续亏损，未有分红记录。2015年7月22日，公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被合肥市庐阳区市场监督管理局列入经营异常名录；2018年8月1日，公司因被列入经营异常名录届满3年仍未履行公示义务，被列入严重违法企业名单；2020年1月3日，因通过登记的住所或者经营场所无法联系公司，被合肥市庐阳区市场监督管理局列入经营异常名录；2020年7月7日，公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被合肥市庐阳区市场监督管理局列入经营异常名录。另，高红花在2017年12月29日与他人成立了安徽立是知识产权代理有限公司，该企业的主营范围与视红公司相同，严重损害视红公司利益。原告与高红花各持50%股份，无法形成有效决策，公司陷入僵局，公司经营管理发生严重困难，若公司继续存续会使股东利益受到重大损失。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告视红公司未作答辩。 原告苏看围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，视红公司工商内档，证明原告出资1.5万元，占股50%；高红花出资1.5万元，占股50%。原告在公司担任监事，高红花在公司担任执行董事兼总经理，为公司的法定代表人。证据2，视红公司企业信用信息，证明2015年7月22日，公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被合肥市庐阳区市场监督管理局列入经营异常名录；2018年8月1日，公司因被列入经营异常名录届满3年仍未履行公示义务，被列入严重违法企业名单；2020年1月3日，因通过登记的住所或者经营场所无法联系公司，被合肥市庐阳区市场监督管理局列入经营异常名录；2020年7月7日，公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被合肥市庐阳区市场监督管理局列入经营异常名录，公司经营管理发生严重困难。证据3，安徽立是知识产权代理有限公司企业信用信息，证明高红花在2017年12月29日与他人成立了安徽立是知识产权代理有限公司，该企业的主营范围与合肥视红知识产权代理有限公司相同，严重损害合肥视红知识产权代理有限公司的利益。 被告视红公司未到庭质证，视为其放弃举证质证权利，本院经审查对原告所提交证据的真实性予以认定。 结合证据，本院认定事实如下：2012年9月20日，原告与高红花共同出资成立视红公司。原告出资1.5万元，占股50%，高红花出资1.5万元，占股50%。原告在公司担任监事，高红花在公司担执行董事兼总经理，为公司法定代表人。 2015年7月22日，公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被合肥市庐阳区市场监督管理局列入经营异常名录；2018年8月1日，公司因被列入经营异常名录届满3年仍未履行公示义务，被列入严重违法企业名单；2020年1月3日，因通过登记的住所或者经营场所无法联系公司，被合肥市庐阳区市场监督管理局列入经营异常名录；2020年7月7日，公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被合肥市庐阳区市场监督管理局列入经营异常名录。 另查明，高红花在2017年12月29日与他人成立了安徽立是知识产权代理有限公司，该企业的主营范围与视红公司相同。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，视红公司股东为原告和高红花，两人持股比例均为50%，原告陈述自2012年9月至今视红公司未召开股东会，被告亦未否认，且视红公司多次被市场监管局列为经营异常名录，可以认定视红公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。高红花在本案诉讼过程中，就解散公司事宜始终未明确其态度，本院调解无果。上述情形，原告无法通过退出公司、撤换公司管理人员等其他途径解决，且其持有股权超过全部股东表决权百分之十，依照上述法律规定，对原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，判决如下： 解散合肥视红知识产权代理有限公司。 案件受理费减半收取为40元，由原告苏看负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李一军 二〇二〇年十一月十九日 书记员  方启帆 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书    (2020)陕0902民初5255号   原告：张巍，女，1970年3月12日出生，汉族，住安康市汉滨区水力发电厂家属区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：尹正锋、刘芳芳，陕西昌润律师事务所律师。   被告：安康市高新区威尼斯大酒店有限公司。住所地：陕西省安康市。   法定代表人：冯全安。   被告：安康市公信融资担保有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区。   法定代表人：马丽。   原告张巍与被告安康市高新区威尼斯大酒店有限公司（以下简称：威尼斯酒店）、安康市公信融资担保有限公司（以下简称：公信公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。   原告张巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告威尼斯酒店偿还原告借款本金共7万元、利息2100元（从2020年8月计算至到期日止，按照月利率10‰计算）；2.判令被告公信公司对上述款项承担连带责任；3.由二被告承担本案诉讼费用、由公信公司承担律师费。事实和理由：2020年1月11日，被告威尼斯酒店向原告借款7万元，借款期限自2020年1月11日至2020年10月11日，月利率10‰，为保证还款由公信公司对以上借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用承担连带责任保证，三方签订了借款暨担保合同，保证期间为主合同履行期限届满之日起3年。2020年8月，被告停止支付利息。原告催要还款未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。    本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，安康市公安局汉滨分局已对安康市公信融资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，故本案不属于人民法院民事案件审理范围，应驳回原告起诉，移送公安机关处理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：   驳回原告张巍的起诉。   案件受理费1602元，予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。     审判员  刘 宝 江   二〇二〇年十一月十八日   法官助理  张 佳 莉   书记员  来  聪        1
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执544号申请执行人：林芬，女，1979年6月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被执行人：江星，男，1947年2月3日出生，汉族，住温岭市。本院在执行林芬与江星船舶共有纠纷一案中，申请执行人林芬于2020年10月29日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）浙72执544号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 姚雪锋二〇二〇年十一月十五日代书记员 周倩倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61955号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：杨锡慧，女，公司员工。被告：广州卓信建联图书有限公司，住所地广州市越秀区府前路**121、122档。法定代表人：梁海滨，经理。委托诉讼代理人：程博，广东元道律师事务所律师。原告中国建筑出版传媒有限公司（以下简称建筑出版社）与被告广州卓信建联图书有限公司（以下简称卓信公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，由审判员姜琨琨独任审判，公开开庭进行了审理。原告建筑出版社的委托诉讼代理人杨锡慧，被告卓信公司的委托诉讼代理人程博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2829026.2元；2.判令被告向原告支付利息，以2829026.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年3月20日起计算至实际支付之日止。事实与理由：被告卓信公司系原告在广州市的原代理经销商，双方曾长期保持图书购销关系，根据双方签订的《图书销售合同》，原告按照一定折扣向被告供应图书，被告向原告支付书款。2011年，被告因参与制售盗版图书被执法机关查处。2011年11月，原告停止向被告发货，当时被告的应付款共计906.7万元。后经双方协商，被告于2011年底至2012年9月期间陆续偿还了部分书款。此后，原告多次催要剩余书款，被告均未回复。截止目前，被告尚拖欠原告应付书款共计2829026.2元。请求法院判如所请。被告卓信公司辩称：1.原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间，被告最后一次付款是2012年7月5日，原告在未收回货款长达七年的时间内没有通过任何方式索要书款，诉讼时效期间已经经过；2.原告无法证明所欠书款的具体金额。原告的计算依据是库房发货清单，该清单由两家物流公司单方做出，未经过被告确认。该两家公司的成立时间均晚于2012年，该两家公司不可能给被告送过图书，更无法证明发货日期及图书的实洋、码洋等；3.被告已经不欠原告图书款。根据合同约定，原告应当基于被告给付的货款向被告返还6%的奖励，总共为1240712.26元，该笔款项应当折抵书款；同时，被告于2011年12月6日向原告转账50万元用于支付罚款，该笔罚款应当折抵书款；此外，在被告支付的共计3514151.28元货款中，原告没有向被告开具发票，导致被告企业所得税增加了404282.89元，这笔费用应当折抵书款，综上，被告已经不再欠原告款项；4.被告仓库中留存的图书，实洋为1339818.02元，依据合同约定，该批图书应该退还给原告，同时该笔款项应折抵书款。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：2011年1月1日，建筑出版社（甲方）与卓信公司（乙方）签订《图书销售合同》，约定乙方向甲方订购图书，折扣为码洋的68折。乙方应在五个月（以发货凭证日期为准）内付清书款。乙方符合以下条件，甲方予以奖励：（一）乙方获得甲方奖励基本条件（1）按期回款，回款码洋100万以上；（2）年退货率不超过回款码洋的6%；（3）按甲方要求及时反馈信息。（二）乙方2011年1月1日至2011年12月31日回款码洋不低于1100万元。对于逾期货款，乙方应向甲方赔付每日1‰的滞纳金。为证明发货情况，建筑出版社提供北京华人物流有限公司出具的2011年7月-11月间的货物运单，卓信公司认可收到上述货物。北京新悦源通物流服务有限公司、北京鑫巨龙物流有限公司包装分公司出具的未销账单据库房发货清单，显示建筑出版社的发货日期为2011年，但北京新悦源通物流服务有限公司的工商查询信息显示其成立于2015年6月12日，建筑出版社对此解释称，因其库房管理人发生过更换，北京新悦源物流服务有限公司仍有权打开之前的系统，并出具发货证明。为证明有部分书款应予抵扣，卓信公司提交部分汇款凭证及其自行统计的付款单，并主张应按照合同第九条约定的奖励条款，建筑出版社应奖励其1240712.26元。卓信公司提交其于2011年至2012年间向建筑出版社支付3014151.28元的银行转账凭证及50万元的银行回执，以证明建筑出版社未向其开具发票导致其企业所得税税负增加404282.89元。此外，卓信公司还提交一张自行统计的退货明细，并认为其有价值1339818.02元的书需要退货给建筑出版社，且建筑出版书应将退书款予以折抵其未付的书款。上述事实，有建筑出版社提交的合同、发货单据、发货清单、发货证明；卓信公司提交的工商档案、汇款凭证、自行统计的付款单及退货明细以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：建筑出版社与卓信公司签订的《图书销售合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。对于建筑出版社主张的书款，卓信公司抗辩其请求权已经经过诉讼时效期间，本院将对此予以审查。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效期间届满时，权利人的胜诉权消灭。本案系合同纠纷，应适用普通诉讼时效期间的规定。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。鉴于双方约定分批发货且买方应在卖方发货之日起五个月内付清货款，故本案诉讼时效应从最后一批书款的履行期限届满之日起计算。现有证据显示最后一批书的发货时间为2011年11月，卓信公司依约应在五个月内付款，鉴于卓信公司提供的证据显示其最后一次付款时间为2012年7月5日，自此因卓信公司履行义务诉讼时效发生中断，诉讼时效期间应重新计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。建筑出版社表示其在2012年之后曾向卓信公司主张过权利，但无相关证据能够证明上述事实，至2017年10月1日民法总则施行时，未有证据显示期间存在诉讼时效中断或中止、延长的情形，故本案诉讼时效于民法总则施行前已经经过，本案应适用两年诉讼时效的规定。建筑出版社于2019年9月4日才向本院递交起诉状主张权利，两年的诉讼时效期间已经届满，故建筑出版社的胜诉权消灭，卓信公司关于诉讼时效的抗辩成立，本院对建筑出版社的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告中国建筑出版传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费29433元（原告已预交），由原告中国建筑出版传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姜琨琨二〇二〇年十一月十一日书记员  李红辉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51053号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张皓，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告张皓信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告张皓系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币278,104.62元及利息、违约金共计欠款人民币379,156.01元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0113执2699号申请执行人：胡可可，女，1993年1月23日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被执行人：南京博源学府教育科技有限公司，统一社会信用代码91320113MA1W0YRW4H，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道文澜路**南京信息技术学院大学科技园****。法定代表人：付蓉，该公司董事。申请执行人胡可可与被执行人南京博源学府教育科技有限公司工资、加班工资、经济补偿争议一案，江苏省南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁栖劳人仲案字[2020]第443号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人南京博源学府教育科技有限公司银行存款21295.49元及相应利息，执行费219元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。执行长  黄秀明执行员  包李莉执行员  王培鑫二〇二〇年十一月六日书记员  丁 洁
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15430号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：侯海臣，男，汉族，1983年6月22日出生，住址山东省巨野县，合同约定送达地址：青岛市黄岛区前湾港路236号海尔公寓A座602室。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告侯海臣小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告侯海臣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金16266元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2019年7月22日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告侯海臣向原告借款本金人民币20000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为20000元，2019年7月22日，原告扣除手续费400元后向被告实际发放贷款19600元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为4642元，现原告仅要求被告支付借款本金16266元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费400元后向被告实际发放贷款金额为19600元，原告在主张权利时已将400元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金16266元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯海臣于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金16266元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取103.5元，由被告侯海臣承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初14386号原告：史峰峰，女，1986年11月24日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：刘倩颖，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：魏自良，男，1993年9月8日生，汉族，住河南省信阳市。原告史峰峰诉被告魏自良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告史峰峰诉称，原被告原系同事关系，被告因经济状况不佳于2017年8月至2018年6月期间多次向原告借款，原告共计借出51,100元给被告。双方之后签署借款协议约定借款期限自2019年2月26日至2019年12月30日，利率为每日万分之四。如借款到期后被告不能如期还清全款，则每逾期一日，被告应按照欠付总金额的千分之一支付原告违约金(同时利息按照欠付金额和上述利率照常计算)，直至全部还清。但被告到期未能还款，原告多次向被告催讨还款,被告均以各种理由拒绝或逃避,故原告诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款51,100元；2、被告支付原告利息11,190元；3、被告支付原告违约金3,400元；4、被告支付原告律师费6,000元。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告主张是根据原告出具借条时的住所地进行协议管辖，故借条约定由上海市松江区人民法院管辖，但原告并未提出任何证据证明。现原告自述其住所地位于上海市嘉定区、被告自述其住所地位于上海市嘉定区，被告陈述双方借条签订地位于上海市嘉定区，均不在本院辖区范围内。原告亦未能提供证据证明上海市松江区和本案所涉争议存在实际联系，故双方借条的协议管辖不具有拘束力，本案仍应依照一般合同纠纷的管辖规定以确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉的民间借贷纠纷系合同纠纷的一种类型，亦应适用该规定以确定管辖法院。又根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告诉请被告返还借款并支付利息、违约金及律师费，双方争议标的系给付货币，故原告系接受货币的一方，可以原告所在地作为合同履行地确定管辖法院。现原告住所地位于上海市嘉定区，故本案的合同履行地不在本院辖区范围内。另，被告住所地位于上海市嘉定区，亦不属于本院管辖辖区，故本院对本案并无管辖权，应移送至有管辖权的法院，应当由上海市嘉定区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条、第三十条的规定，裁定如下：本案移送上海市嘉定区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 庞伟丽二〇二〇年十一月十一日法官助理 严 华书 记 员 黄 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初5162号 原告：湖州织里宏益针织布行。住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇吴兴大道中**。系个体工商户。 经营者：招德记，男，汉族，1976年4月19日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人:沈新芳，湖州市吴兴区致远法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈红，湖州市吴兴区致远法律服务所法律工作者。 被告：臧文文，女，汉族，1984年12月22日出生，住山东省聊城市东昌府区。 原告湖州织里宏益针织布行与被告臧文文买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序于2020年11月20日公开开庭审理并当庭宣判。原告湖州织里宏益针织布行的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。被告臧文文经本院合法传唤无正当理由未到庭。 原告起诉称：原、被告之间存在买卖合同关系，原告为被告供应布料。2019年5月22日，双方经核对结算，被告共结欠原告货款87690.73元。被告承诺从2019年8月开始排款，每月支付5000元，至2020年9月全部付清，但被告未履行承诺，分文未付，原告诉请判令：一、被告支付原告货款87690.73元，并支付逾期付款利息损失（按LPR自起诉日起支付至实际清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交客户欠款单及对数表一份，用于证明被告2018年6月8日确认结欠原告货款87690.73元，并于2019年5月22日确定从2019年8月开始每月支付5000元，直至2020年9月结清。 被告未作答辩，也未提交证据。 对原告提交的证据，本院审核认为：符合有效证据的条件，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原、被告之间有布料买卖业务往来，2018年6月8日，被告在客户欠款单上签字确认欠原告货款87690.73元。2019年5月22日，被告在客户欠款单上写明“从2019年8月开始排款，每月5000元回款，直至2020年9月结清”。其后，被告分文未付，以致纠纷成讼。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告未及时支付原告货款是引起本案诉讼的原因，原告要求被告支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告臧文文支付原告湖州织里宏益针织布行货款87690.73元，限于本判决生效之日起七日内付清； 二、被告臧文文以未支付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告湖州织里宏益针织布行自2020年10月13日起至实际付款日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起七日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1992元，减半收取996元，由被告臧文文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年十一月二十日 书记员 虞芳静
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3737号原告：中国农业银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区府前街23号。统一社会信用代码：911101174009774942负责人：李浩，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：吴芙蓉，女，1974年8月27日出生，汉族，四川省南江县人。公民身份号码：×××原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称平谷支行）与被告吴芙蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平谷支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告吴芙蓉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平谷支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我行截至2020年5月18日的信用卡欠款共计43994.06元（其中本金36178.18元、利息5349.77元、违约金2119.39元，其他费用346.72元）；2.被告向我行偿还自2020年5月19日起至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3.诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2017年3月1日,被告向原告申请办理信用卡,申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《ABC(2017)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的全部内容,原告同意并于2017年3月1日向被告发放了卡号为×××的信用卡。截至2020年5月18日,被告共计欠款43994.06元未予清偿。综上,依据《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《ABC(2017)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的相关规定,原告有权向被告催收追索欠款。为维护原告的合法权益,故诉至法院。被告吴芙蓉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院查明事实如下：2017年3月1日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为×××，申领该信用卡对应的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行（甲方）与金穗贷记卡申请人（乙方）就乙方向甲方申请使用金穗贷记卡（以下简称“贷记卡”）相关事宜订立本合约。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还贷款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方；贷记卡账户存入的资金不给付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外。电子现金账户资金不计付利息。农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示，农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用，农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务，解除本合约并销卡，双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。对应的《信用卡收费标准》载明：逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5％收取。申领该信用卡对应的《中国农业银行金穗信用卡章程》中对计息及费用管理、双方的权利义务等做了约定。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》客户签阅部分，被告手写抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”相关文字并签名。后被告使用该卡透支消费，并未按照约定的期限偿还借款本金及利息，形成逾期，截至2020年5月18日，被告拖欠本金36178.18元、利息5349.77元、违约金2119.39元，取现手续费346.72元，共计43994.06元。本院认为：借款人应当按照约定及时足额偿还借款。本案中，被告在申领信用卡时，相关申请表的领用合约和收费标准中明确载明了信用卡欠费的后果，现原告依照合约和收费标准约定的内容要求被告偿还借款本金并支付信用卡欠款产生的利息和违约金，符合双方约定，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了举证质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴芙蓉于本判决生效后七日内向原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行偿还本金36178.18元和截至2020年5月18日的利息5349.77元、违约金2119.39元、取现手续费346.72元，并支付自2020年5月19日起至欠款实际清偿之日止的利息（利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约、章程约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费560元，均由被告吴芙蓉负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二〇年十一月二十日法官助理 郑坤书 记 员 王宏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22581号原告：钱某某，女，1965年8月22日出生。委托诉讼代理人：徐莉莉，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：某某公司,住所地上海市黄浦区斜土路****，经营地上海市虹口区。法定代表人：王雯，某某公司总经理。委托诉讼代理人：陶仁明。原告钱某某与被告某某公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告钱某某及其委托诉讼代理人徐莉莉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某某向本院提出诉讼请求：要求确认1982年7月1日至1994年2月28日期间,原告与上海第二毛纺织厂(以下简称二毛厂)存在劳动关系。原告的事实和理由：原告于1982年7月从学校毕业分配进厂工作,1984年国家体制改革，原告是二毛厂的第一批合同工。1984年签署二年期合同；1986年3月签署五年期合同，至1991年3月10日止。1989年原告怀孕，二毛厂让原告办理停薪留职手续,遂于1989年1月按要求书写了申请并递交给单位。后原告虽一直未与单位联系，但原告一直认为自己劳动关系在二毛厂。1994年起，在外谋职，期间路遇原同事，得知可以买断工龄，遂找到单位，但未果。2015年7月，原告年满50岁去办退休,方知档案材料缺失，去找原单位，才知二毛厂已于2004年破产,档案由上海毛麻纺织有限公司接管，2016年后统一归被告管理。被告某某公司辩称，原告于1984年9月进入二毛厂工作，工作期间经常旷工，1988年1月－9月，连续旷工达107天，后原告表示悔改并返岗，二毛厂于1988年10月给予原告行政警告处分，但原告返岗后依然连续旷工。1989年1月，二毛厂因原告违纪，将原告辞退。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1982年7月，原告以临时工身份进入上海第二毛纺织厂工作；1984年9月，原告被二毛厂录取，成为合同制工人，并于9月14日入厂报到。1989年1月起，原告未再到岗上班。原告于1992年2月填写“社会劳动力登记表”，该表记载：1982年－1988年上海第二毛纺厂工作。另查，上海第二毛纺织厂因企业改制，变更为上海二毛纺织有限公司(以下简称二毛公司)；2009年7月，二毛公司注销，在职员工的劳动关系及离退休人员的养老关系先后由上海毛麻纺织有限公司、上海化学纤维(集团)有限公司等企业接受。2010年8月，二毛公司破产。2015年3月31日，被告吸收合并上海化学纤维(集团)有限公司(包括资产、债务及人员)。又查，被告于1995年3月注册成立。再查，原告于2018年12月5日向上海市社会保险事业管理中心(下称社保中心)申请办理养老保险个人账户关键信息调整，要求将参加工作年月从2007年7月调整为1984年9月；要求将1992年年底前连续工龄从0调整为4年4个月。社保中心于2018年12月作出《办理情况回执》，并出具个人账户基本信息调整核定表，记载：参加工作年月由2007年7月1日调整为1984年9月1日，1992年底前连续工龄由0调整为47个月。同时告知原告，其1984年9月至1989年1月累计旷工达186天,旷工时间不符合工龄认定,故期间的累计工龄为47个月。原告于2019年6月向浦东新区人民法院提起诉讼，要求撤销社保中心的《办理情况回执》[编号BCXXXXXXXXS001]。浦东新区人民法院审理后认为，社保中心的《办理情况回执》并无违法情形，遂于2019年7月18日作出判决[(2019)沪0115行初587号]：驳回原告钱某某的诉讼请求。该案现已生效。审理中，被告提供：1、“对钱某某《行政警告》处分的报告”，载明：钱某某于1984年9月14日入厂，1991年3月10日合同到期；1988年1月－9月累计旷工达107天；严重违反厂纪厂规。经教育有悔改表现，对错误有认识，并于9月22日复工。为严肃厂纪厂规，根据钱某某表现，决定从轻处理，给予钱某某行政警告处分。2、“对钱某某《辞退》处分”，载明：钱某某于1984年9月14日入厂，1991年3月10日合同到期；1988年1月－9月累计旷工达107天……为此给予钱某某行政警告处分。但钱某某10月－12月又连续旷工。为严肃厂纪厂规，决定给予钱某某辞退处分。3、退工通知单(落款日期1989年9月12日)，载明：钱某某因违纪，于1989年1月18日退工。被告以此证实原告已于1989年1月离职，且原告自行填写的“社会劳动力登记表”记载在二毛厂工作至1988年，说明原告所称的停薪留职、劳动关系一直在二毛厂均非事实，原告对离职是知晓的。原告对被告的上述证据称，被告应提供二毛厂开除原告时的规章制度、二毛厂将原告的档案材料转交街道、二毛厂破产时移交的托管员工名单。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的职工简历表，证实原告于1982年7月以临时工身份进入二毛厂，1984年9月成为二毛厂的合同工；原告提供劳动力登记表，证实原告在二毛厂工作至1988年12月，该证据也可以印证被告所称的原告已于1989年1月离职的事实。原告称1989年1月因怀孕申请停薪留职，并主张与二毛厂的劳动关系存续至1994年2月，但对此原告并未提供证据予以证明；且从原告之子于1989年12月31日的出生时间来推算，原告的怀孕日也并非自1989年1月开始。正常情况下应从1989年3月中下旬起。故对于原告所称1989年1月因怀孕而申请停薪留职，本院难以采信。本案中，原告要求与二毛厂确认劳动关系，旨在为了确认其1992年年底前与后的工作年限。关于原告1984年9月－1989年1月期间与二毛厂的劳动关系(或工作年限)，社保中心已经给出“回执”，并已核定原告该期间的工作年限为47个月，浦东法院的生效判决对该“回执”内容亦予以认同，故本院对此予以确认。对于原告主张的1982年7月－1984年8月期间的劳动关系，该期间原告是临时工，国家取消“临时工”制度是在1995年1月实行“劳动法”之后，而原告早在1989年1月已经离职，故原告当时作为临时工的身份并未改变；依照当时的政策，临时工并不是企业的正式职工；况且，原告向社保部门申请调整养老保险个人账户信息时，亦未将该时段作为1992年年底前的工作年限，故原告该时段的工作年限不应予以计入。至于原告主张的1989年2月－1994年2月期间的劳动关系，对此原告并没有证据予以证实，且原告向社保中心提出调整养老保险个人账户信息时，也未就此段时间提出调整，故对于原告就此时段的主张，本院同样不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告钱某某与被告某某公司托管的上海第二毛纺织厂在1984年9月－1989年1月期间存在47个月的劳动关系；二、驳回原告钱某某的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告钱某某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇二〇年十一月三十日书记员  赵夏君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》……第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。……
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12833号 原告：樊琪，女，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：张守强，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王治军，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：彭蜀沙，女，1993年12月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市高新区支公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********， 负责人：陈建，公司总经理。 委托诉讼代理人：李华荣，女，公司员工。 委托诉讼代理人：段燕，女，公司员工。 原告樊琪诉被告彭蜀沙、中国人寿财产保险股份有限公司成都市高新区支公司（以下简称人寿保险高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告樊琪及其委托诉讼代理人张守强、王治军，被告彭蜀沙、人寿保险高新支公司的委托诉讼代理人李荣华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 樊琪向本院提出诉讼请求：1.判令彭蜀沙赔偿樊琪医疗费、误工费、营养费等损失48730.61元；2.判令人寿保险高新支公司在承保交强险和商业三责险责任范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；3.本案受理费等诉讼费用由彭蜀沙和人寿保险高新支公司负担。庭审中变更第一项诉讼请求金额为176712.81元。事实及理由：2020年5月8日，彭蜀沙驾驶川Ａ6××××的小型客车，沿佳灵路出城方向行驶至武侯区××路××路××道段交叉口左转弯时，与樊琪乘坐的案外人龚年平驾驶的车牌号为川Ａ5××××小型客车相撞，致使樊琪受伤。2020年5月13日，公安交警部门作出认定：彭蜀沙对此次事故负全部责任，樊琪无责任。樊琪于事故当日入成都双南医院住院治疗。樊琪因此受伤入院，造成若干经济损失，人寿保险高新支公司为案涉车辆的投保公司，应在保险限额内承担与彭蜀沙承担连带赔偿任。 人寿保险高新支公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，医疗费认可纸质发票8518.3元，电子发票金额不认可，护理费住院期间认可，营养费认可20元每天，天数根据医嘱认可，住院，住院伙食补助费认可费酌定，因对鉴定意见有异议，对残疾赔偿金和精神损害抚慰金暂不认可。医疗费要扣除自费药。 彭蜀沙辩称，对事故发生和责任认定无异议，对于各项赔偿项目和金额的意见跟人寿保险高新支公司意见一致，鉴定费若法院认定鉴定意见效力后认可鉴定费伤残等级鉴定和三期鉴定费共1800元。 经审理查明本院认定事实如下： 1.2020年5月8日10时40分，彭蜀沙驾驶川Ａ6××××的小型客车，沿佳灵路出城方向行驶至武侯区××路××路××道段交叉口左转弯时，与樊琪乘坐的案外人龚年平驾驶的车牌号为川Ａ5××××小型客车相撞，致两车受损，川Ａ5××××乘客彭柳和樊琪受伤。成都市公安局交通管理第一分局于2020年5月13日作出道路交通事故认定书认定：彭蜀沙负此次事故全部责任，龚年平、彭柳、樊琪无责任。樊琪在成都双楠医院治疗花费的医疗费8518.3元无异议，自费药比例16%。 2.樊琪于事故当日入成都双楠医院住院治疗12天至2020年5月20日出院。出院诊断为：1.右侧桡骨远端骨折，2.右侧尺骨茎突骨折；出院医嘱为：1.门诊随访，病情变化及时就诊，2.出院后右腕石膏继续外固定制动3-4周后根据复查情况决定取出，3.出院后2周建议复查右腕DR，若骨折进一步移位，建议手术治疗，4.出院后建议休息治疗3个月，避免右腕过度活动或持重，加强营养，5.出院后建议专人陪护。 3.彭蜀沙川Ａ6××××的在人寿保险高新支公司处投保了交强险和商业三责险（限额100万），事故发生在保险期内。 4.本案受理后樊琪向本院申请对其人体致残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，我院委托四川求实司法鉴定所对前述申请事项进行鉴定，该所于2020年11月16日出具鉴定意见，评定樊琪因交通事故受伤的致残程度为十级，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。 5.庭审中人寿保险高新支公司因樊琪未复查X光片对鉴定意见书提出异议，后经本院函询鉴定机构，鉴定机构回复：要求复查X光片系为了解损伤目前的恢复情况，对樊琪的伤残评定系在其存在导致腕关节活动功能障碍的损失基础上对关节活动功能进行测量计算，进而得出是否达伤残评定标准及具体伤残等级，在本案中无法获取复查X光片不影响伤残评定结果，且鉴定意见采用法院送检经当事双方质证并同意作为鉴定材料的X光片作为本案伤残评定依据符合相关法律规定并无不妥。 上述事实有道路交通事故责任认定书、成都双楠医院病案材料一套、成都双楠医院X光片、住院期间医疗费票据和分类费用汇总清单、门诊票据、鉴定意见书、鉴定费票据、回复及当事人陈述等都收集在案，予以佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，本案彭蜀沙驾驶机动车因违反道路交通安全法文明驾驶规定与樊琪乘坐的车辆相撞致使樊琪受伤，彭蜀沙应当因其过错行为承担侵权责任。彭蜀沙为川Ａ6××××号车辆在人寿保险高新支公司处投保了交通事故强制责任保险和商业三者险，人寿保险高新支公司应在交强险保险限额以及商业险范围内对樊琪损失承担保险责任。 樊琪各项损失的确定如下：1.医疗费10822.4元（含经本院核实确认的樊琪在四川省骨科医院复查产生的费用合计2304.1元金额）扣除16%自费药后为9091元；2.护理费4320元,结合鉴定意见和医嘱，酌情认定护理期限60天，含院内护理12天[（120元/天×12天）+（60元/天×48天）]；3.误工费，因其未举证证明有误工损失故本院不予支持；4.营养费2700元（30元/天×90天）；5.住院伙食补助费600元（50元/天×12天）；6.交通费酌定500元；7.残疾赔偿金72308元（36154元/年×20年×10%）；8.精神损害抚慰金酌定4000元；9.鉴定费2030元。除鉴定费以及自费药自付部分外，以上各项项目合计93519元由人寿保险高新支公司在交强险以及商业险范围内承担赔偿责任。彭蜀沙对自费药部分1731.4元以及鉴定费2030元，合计3761.4元承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市高新区支公司于本判决生效之日起五日内向原告樊琪支付93519元； 二、被告彭蜀沙于本判决生效之日起五日内向原告樊琪支付3761.4元； 三、驳回原告樊琪其它诉讼请求。 案件受理费1383元，因适用简易程序审理减半收取计计691.5元，由原告樊琪负担300元，被告彭蜀沙负担391.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 倩 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 赵巧梅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初40456号原告：深圳市佳恒光电科技有限公司，住所地深圳市龙岗区园山街道广达路**花生U谷文化创意园**，统一社会信用代码91440300MA5EK6TJ4M。法定代表人：曹杰豪，总经理。委托诉讼代理人：钟禄林，广东商达律师事务所律师。被告：深圳市路科创意设计有限公司，住所地深圳市宝安，住所地深圳市宝安区西乡街道银田工业区**（**）**91440300586716005H。法定代表人陈科。本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案过程中，原告深圳市佳恒光电科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被告深圳市路科创意设计有限公司名下价值人民币99885.63元的财产。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告深圳市路科创意设计有限公司名下价值人民币99885.63元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗晓芳二〇二〇年十一月三十日书记员  傅晓旭
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民催1号申请人：北京恒丰乐成贸易有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳路********。统一社会信用代码：91110105055600783X。法定代表人：刘吟涛。委托代理人：王开书，男，1968年1月27日生，汉族，贵州安顺市人，住贵州省贵阳市南明区。申请人北京恒丰乐成贸易有限公司申请公示催告一案，本院于2020年9月25日立案后，依法于2020年9月28日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人北京恒丰乐成贸易有限公司持有的号码为：001××××3014，票面金额壹拾万元整的商业承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人北京恒丰乐成贸易有限公司有权向支付人申请支付。申请费人民币100元，由申请人北京恒丰乐成贸易有限公司负担。审判长  刘惠红审判员  谢 川审判员  李晓燕二〇二〇年十一月三十日法官助理杨晓琴书记员李辛然
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12449号原告：刘畅，女，1988年9月29日生，满族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：沈洋，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。被告：上海爱漫文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张春英，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳震，男。原告刘畅与被告上海爱漫文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告李孝秀的委托诉讼代理人刘超、被告上海爱漫文化传播有限公司的委托诉讼代理人欧阳震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘畅诉称，2018年5月26日，原、被告签订《辅导合约书》，合同约定服务期限为：2018年5月26日至2020年5月25日。合同签订当日，原告向被告支付合同价款。2020年1月29日，被告对外发出《告示》，决定于2020年1月31日起暂停全部服务项目，并通知各会员家长办理退学退费手续。原告作为会员家长，此后曾多次要求被告办理退费，但被告迟迟未予解决。原告认为，被告未尽合同义务，擅自于2020年1月29日单方面终止服务，已构成根本违约。合同总计约定服务期限为96周共计192课时。经原、被告确认现还剩36节课时未履行，原告作为会员家长有权利根据课时消耗情况向被告主张未消耗课时的退费。在被告未尽退费义务的情况下，原告为维护自己的合法权益，特此提起诉讼，要求：被告退还原告剩余学费人民币(以下币种相同)3,813元。原告刘畅向本院提交了辅导合约书、收据、缴费情况和课时消耗统计表、支付凭证等证据。被告上海爱漫文化传播有限公司辩称，原、被告之间确实建立了合同关系，但被告未收到原告缴纳的钱款，故无法退还剩余课时费用。被告未提交证据。基于原告提交的证据及双方陈述，本院确认如下事实：2018年5月26日，原告刘畅与被告上海爱漫文化传播有限公司签订《辅导合约书》，合同约定甲方为父亲马无尘、母亲刘畅、宝宝马之琪、马之淳，乙方为上海鲱鱼宝宝早教中心御桥园区；合同期限为：96周，每周2次，共192次，自2018年5月26日至2020年5月25日；课程费用为：20,336元。同日，原告向“鲱鱼宝宝上海御桥路店”支付20,336元。2020年1月29日，被告出具《告示》称：一、原定农历鼠年春节假日后2020年1月31日(即正月初七)新学期的开课计划停止执行，并同时暂停全部服务项目；二、请各位幼儿家长凭幼儿与家长身份关系证明，合同原件和学费缴纳凭证，与我公司核对缴费金额和课时消耗情况；三、学费缴纳凭证包括“收款收据”或“转账截图”等(含与银行流水、网银转账截图、微信截图、支付宝截图、现金收据等可以证明金额和实际收款人的凭证)；四、我公司将提供申报表，请各幼儿家长按要求填写，并确认中课时和未上完课时数，以便据实退还相应款项；……；六、所付学费暂时不能确认已实际进入上海爱漫文化传播有限公司账户内的幼儿，家长应向公司提供详细支付凭证或相关信息(内容至少包括付款日期、金额和收款人账号等)，我们将权利并积极协助查明学费等钱款的去向或着落，以便尽快落实真实缴纳情况。之后，被告通过微信群与各会员家长就退费事宜进行交流沟通。审理中，被告上海爱漫文化传播有限公司表示原告的辅导合约书并非被告目前的实际经营者出具，对合同内容不清楚。收据上加盖的是发票专用章，真实性不认可。原告的付款对象“鲱鱼宝宝上海御桥路店”不是被告的门店名称，被告并未收到原告款项。原告的缴费情况和课时消耗统计表系其自行填写，原、被告之间尚未就剩余课时进行核实确认。被告另确认其开设在御桥路的早教中心现已关闭。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。法人依法独立承担民事责任。原告的《辅导合同书》加盖有被告公章，被告亦认可双方存在合同关系，故双方理应按约履行合同。本案的争议焦点在于：1.原告是否支付了课时费。对此，原告提供了付款凭证和加盖有被告发票专用章的《收据》，可证明原告已按合同约定实际支付了20,336元。被告抗辩收款对象并非被告账户，且对收据真实性提出异议。然，收款账户应系被告提供，且该账户的户名外观与合同书所记载的乙方具有相似性，作为合同相对人的原告有理由相信该账户即为被告账户；原告的收款收据记载内容与合同、付款凭证相印证，且在被告不认可原告付款的情形下双方合同已实际履行了一年有余，显然不合常理，故本院对该收据的真实性予以确认，确认被告认可收到原告价款。若被告确因内部管理问题致使钱款未能实际到达被告账户，不利后果应由被告自行承担，不能据此对抗善意相对人。综上，本院确认原告已向被告实际支付课时费20,336元。2.原告的剩余课时情况。被告出具的《告示》第四条中要求各幼儿家长确认“总课时”和“未上完课时数”，显然这两个数据应由被告提供后，再由幼儿家长进行确认。且被告在庭审中亦表示被告法定代表人张春英在与各幼儿家长反复沟通后于2020年2月9日将《缴费情况和课时消耗统计表》反馈给家长，显然双方对剩余课时数已经过了沟通和核实，原告对此已尽到了举证责任，现被告否认该数据，亦未提供相反证明，故本院对原告主张予以采纳，确认原告的剩余课时为36课时。根据双方的履约情况，原告已按约支付了合同价款，而被告却在合同期内将开设在御桥路的门店关闭，导致双方的教育培训合同无法继续履行，原告要求退还尚未消耗的课程费用于法有据。双方合同约定192节课程为20,336元，原告按照单次课时费为105.92元的标准主张被告的应退还剩余课时费3,813元，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：被告上海爱漫文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘畅3,813元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海爱漫文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 沈 林审 判 员 沈 洁人民陪审员 陈 晓二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1822民初2874号原告：黄尚明，男，住安徽省广德市。委托代理人：樊业纯，安徽皖东南律师事务所律师。被告：王志新，男，住安徽省广德市。原告黄尚明与被告王志新买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院2020年7月20日受理后，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤（公告送达）无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现审理终结。黄尚明诉称：原告经营家电生意，被告于2017年9月28日在原告处购买29900元家电，当时未付款，出具欠条一份，约定至2018年初还款。约定付款期限已过被告一直未还款，现因疫情期，原告生意周转困难，因资金需要多次向被告催还货款，但被告均以各种理由推诿延迟还款。现请求：1、请求法院判决被告向原告偿还货款人民币29900元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，黄尚明向本院提交由被告签字出具的欠条一份，证明被告拖欠货款事实。王志新未到庭，也未提交答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利。经审理查明本案法律事实与原告诉称一致。本院认为，债务应当清偿。本案双方因买卖合同产生债权债务法律事实清楚，证据确实充分，原告诉请符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志新在本判决生效后十五日内支付原告黄尚明货款29900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由王志新承担（直接支付原告黄尚明270元、公告费用560元，支付本院278元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  贺 平人民陪审员  刘德华人民陪审员  金学理二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  饶秉天附：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。汇款中国银行广德支行6232636300105923030广德县人民法院
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3944号原告：刘美琴，女，1977年11月9日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县************，公民身份号码332************。被告：张子涛，男，1996年9月26日出生，汉族，住广东省清远市清新区***************，公民身份号码441************。原告刘美琴诉被告张子涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序审理。因被告张子涛下落不明，本案依法转为普通程序审理。本案于2020年11月17日公开开庭进行审理，原告刘美琴到庭参加诉讼，被告张子涛经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘美琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告张子涛向原告偿还借款本金30000元，并支付资金占用期间的利息（以尚欠借款本金为基数，自2020年6月25日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张子涛经营佛山市佑有家房地产中介有限公司罗村分公司，其因中介服务与原告相识。2020年5月25日，被告张子涛因资金需要向原告借款130000元，并出具借条，承诺于借款当日还款100000元，余款于一个月内还清。2020年5月26日，原告以银行转账方式将130000元汇入被告张子涛名下卡号尾数为3923的银行账户。同日，被告张子涛以银行转账方式向原告还款100000元。期满后，被告张子涛以各种理由拒不偿还余款30000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告张子涛应自2020年5月25日起至借款全部清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。为维护原告合法权益，特提起本诉，望判如所请。被告张子涛未提交书面答辩意见，也未提供任何证据。为证明其诉讼主张，原告刘美琴提交了居民身份证一张，居住证历史记录、人口信息查询资料、企业信用信息公示资料、房屋购买合同、借条、银行交易流水明细清单各一份。经审查，原告刘美琴提交的上述证据为原件或与官网载明的信息核对无异（企业信用信息公示资料与官网载明的信息核对无异，其他证据均为原件），内容真实，来源合法，与本案相关，故本院予以采信。根据采信的证据，并结合原告的陈述，本院认定如下事实：被告张子涛系佛山市佑有家房地产中介有限公司罗村分公司的负责人，其因向原告刘美琴提供房屋买卖中介服务而与原告刘美琴相识。2020年5月25日，被告张子涛向原告刘美琴借款130000元，原告刘美琴通过银行转账方式交付借款。同日，被告张子涛向原告刘美琴出具借条一张，借条载明：今借到刘美琴银行转账130000元，其中100000元今天归还，剩下30000元在一个月内还清。后，被告张子涛向原告刘美琴归还借款100000元，但余款30000元至今未还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告张子涛向原告刘美琴借款130000元，双方之间因此建立的民间借贷关系合法有效，受法律保护。根据双方在借条中的约定，其中100000元借款于2020年5月25日归还，剩余30000元在一个月内还清。被告张子涛至今尚欠30000元未还，已构成违约，损害了原告刘美琴的合法权益。原告刘美琴现主张被告张子涛归还借款30000元具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张子涛逾期未还款，应向原告刘美琴支付逾期还款的利息。原告刘美琴主张利息按年利率6%计算，其主张于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条第一款规定：“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。”因借条约定30000元借款归还的期限为一个月，即应在2020年6月25日前（含本数）还清，故利息应自逾期还款之日即2020年6月26日起算。原告主张利息自2020年6月25日起算有误，本院不予支持。被告张子涛经公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零一条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张子涛须于本判决生效之日起十日内向原告刘美琴归还借款本金30000元，并以未还本金为基数，支付自2020年6月26日起至本金还清之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告刘美琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元（原告已预交），由被告张子涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 甘 冠人民陪审员 黄 捷人民陪审员 梁翠英二〇二〇年十一月十九日书 记 员 李玉蕾
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执15953号之一 被执行人：黄朝德，男，1964年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区蒙山县。 关于黄朝德罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初570号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，黄朝德应缴纳罚金人民币六千元。因黄朝德未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年10月10日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明并扣划被执行人的存款315.13元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案本次执行到位金额为315.13元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的存款之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十一月十七日 书记员  邱霖静
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1723执637号 申请执行人曾德波，男。 被执行人纪会龙，男。 申请执行人曾德波与被执行人纪会龙劳务合同纠纷一案，本院（2020）川1723民初461号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结纪会龙中国邮储银行蒲城县陈庄营业所的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二〇年十一月二十日 书记员  丁 军
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初1023号之一 原告：天津天易海上工程有限公司，住所地天津市经济技术开发区洞庭路****楼**，统一社会信用代码：91120116679425581X。 法定代表人：汪建伟，经理。 委托诉讼代理人：杨俊鹏，公司员工。 被告：唐山轩泰建材有限公司，住所，住所地曹妃甸工业区装备制造园社会信用代码：91130230MA08DQW93T。 法定代表人：王兰珍，总经理。 被告：天津市华水自来水建设有限公司，住所，住所地天津市红桥区海源道**社会信用代码：91120000712812576H。 法定代表人：郝介江，董事长。 原告天津天易海上工程有限公司与被告天津市华水自来水建设有限公司、唐山轩泰建材有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。 原告天津天易海上工程有限公司诉称，1、要求被告唐山轩泰建材有限公司偿还原告借款本金500万元并支付原告自2017年8月1日起计算至借款还清之日止逾期还款违约金。2、判决被告天津市华水自来水建设有限公司对以上借款及违约金承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月15日原告与被告天津市华水自来水建设有限公司、唐山轩泰建材有限公司签订《借款合同》，约定原告向被告唐山轩泰建材有限公司借款500万元，借款期限自2017年6月15日至2017年8月1日止。《借款合同》还约定“本合同借款期限届满后，乙方一次性偿还借款”；“乙方逾期未清偿借款本金的，甲方有权按照借款本金每日1%计算，要求乙方支付违约金”；“为保证乙方按时归还借款，丙方自愿提供无限连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金以及甲方为实现债权所开支的诉讼费、律师费等费用。担保期限为：乙方还清全部款项为止。”2017年6月25日，原告转账支付被告唐山轩泰公司借款本金500万元。借款期满后，被告唐山轩泰公司未能近期偿还。原告有权要求被告唐山轩泰公司偿还借款本金及逾期偿还期间违约金。由于《借款合同》约定的每日1%违约金过高，原告减按年利率24%比例计算违约金。被告天津华水公司作为担保人，应当对借款本金及违约金承担连带清偿责任。 被告天津市华水自来水建设有限公司辩称，我方不同意原告的全部诉请，请法院驳回：1.原告和被告的施工合同，在被告职工何涛涉嫌挪用公款的案件中已由天津市南开区监察委员会和检察院在何涛挪用公款一案中查明原告出借给泰公司的500万元来自于被告华水公司支付给原告的工程款，该份施工合同没有实际履行，只是作为何涛为挪用500万元进行转账的犯罪工具，如最终经天津市南开区人民法院判决该事实，则本案的借款合同也同样是何涛的犯罪工具，借款合同也同样应属无效。2.被告经反复比对，本案的借款合同上加盖的华水公司的公章与正式华水公司的印章不符。本案的担保不是被告的真实意思表示，此外，由于做为主合同的借款属于犯罪工具，应为无效合同，那作为从合同地位的担保也应为无效。华水公司在上述挪用及借款的过程中没有过错，不应担任何责任。3.本案的资金的实际往来情况与涉嫌职务犯罪的何涛的家人的陈述相互印证，500万元的资金退赔至南开区人民法院。因此，本案，我们请求本院向天津市南开区人民法院及检察院、监察委员会进行核实，我们会申请本案进行中止审理，以等待何涛案作出审理。此外，我们申请本院对借款合同中华水公司印章、印笺进行鉴定，以确定是否是真实的。如本案的施工合同、借款合同最终被认定是何涛的犯罪工具，是否有必要再对公章进行司法鉴定还请贵院依法决定。 本院经审查认为，因原告所提诉讼请求与天津市南开区人民法院正在审理的刑事案件密切相关。该刑事案件的审理结果及认定事实对本案有重要影响。在该刑事案件终审之前，本案不适宜进行审理，因此对原告天津天易海上工程有限公司的起诉，本院暂不予审理，驳回原告的起诉，原告可在该刑事案件审结后另行起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回天津天易海上工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 斌 二〇二〇年十一月三十日 书记员 孙巧妹 ——
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4577号原告：王麦臣，男，1970年7月2日生，汉族，住内黄县。被告：王广军，男，1977年1月18日生，汉族，住内黄县。被告：王建垒，男，1983年8月12日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：王志华，河南高陵律师事务所律师。原告王麦臣与被告王广军、王建垒民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王麦臣、被告王建垒及其委托诉讼代理人王志华到庭参加了诉讼，被告王广军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王麦臣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款50?000元及利息14?900元并自2020年9月2日起按照月息1.3分支付利息至还清款之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王广军因为做生意资金周转困难，2014年11月1日向原告借款50?000元，被告向原告出具了借条一份，双方约定了利息为月息1.3分，当时还有在场人王某，之后被告支付了2015年、2016年的利息，2019年4月8日微信支付了5?000元，2019年6月24日还款5?000元，2020年4月5日还款5?000元，本金及剩余利息至今未还，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告王建垒辩称，我并未向原告借款，不应当承担还款义务，应当驳回原告对我的诉讼请求。被告王广军未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，被告王广军因做生意资金周转困难，经王某介绍，被告王广军向原告王麦臣借款50?000元，并约定利息为月息1.3分，被告王建垒向原告出具了借条并在借款人处签名。出具借条后，被告王广军支付了2016年11月1日前的利息15?600元。2019年2月2日，案外人王某及被告王建垒找到被告王广军，经结算后，被告王广军重新向原告王麦臣出具了67?550元的借条一份，因为被告王建垒及案外人王某未在2019年2月2日借条上签字，原告王麦臣未将2014年11月1日借条销毁。出具借条后，被告王广军于2019年4月8日微信支付了5?000元，2019年6月24日还款5?000元，2020年4月5日还款5?000元，本金及剩余利息至今未还。对于双方有争议的事实:1.被告王建垒是否是借款人。借条上名字为王磊，但本案被告承认签名是其本人书写，应当认定借条上的王磊就是本案的王建垒，被告王建垒向原告出具借条、并与被告王广军在借款人处签名，应当认定原、被告之间建立了民间借贷关系；2.2019年2月2日借条是否属于对债权债务关系的变更。被告辩称2019年2月2日对借款人进行了变更，被告王建垒未签字，应当认定免除了被告王建垒的还款责任，被告王建垒不应当再承担还款责任。根据原、被告陈述及证人王某证言可以认定2019年2月2日原告王麦臣并不同意免除被告王建垒的还款责任，所以才未将2014年11月1日借条返还给被告，而根据法律规定，债务承担应当经过债权人的同意，未经债权人同意的债务承担不产生法律效力。应当认定债务人未变更。本院认为，被告王广军、王建垒向原告王麦臣借款50?000元，本案事实清楚、证据充分，被告王广军、王建垒未按约定返还借款，依法应当承担相应的民事责任，原告要求被告王广军、王建垒返还借款50?000元之诉请，本院予以支持，原、被告约定利息为月息1.3分，2020年10月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，原、被告约定的贷款利率不应超过一年期贷款利率3.85%的四倍，对于超过的部分，本院不予支持，原告要求被告自借款之日起按照年利率15.4%支付利息之诉请部分，本院予以支持。但被告已经支付的利息30?600元，依法应当予以扣除。被告王广军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，原告王麦臣要求被告王广军、王建垒返还借款50?000元并自2014年11月1日起按照年利率15.4%支付利息之诉请（应当扣除已经履行的利息30?600元），合法有据，本院予以支持；原告的其他诉请，证据不足，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王广军、王建垒于本判决生效后十日内向原告王麦臣返还借款50?000元并自2014年11月1日起按照年利率15.4%支付利息至还清款之日止（应当扣除已经履行的利息30?600元）；二、驳回原告王麦臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告王广军、王建垒共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  牛砚洲二〇二〇年十一月二十八日书记员  白瑞丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6929号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柴道国，男，1969年3月14日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：饶雷际，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省来安县人民政府，住所地安徽省来安县红丰路。 法定代表人：杨文萍，该县人民政府县长。 行政机关负责人：郭永刚，该县人民政府副县长。 委托诉讼代理人：王大勇，该县司法局副局长。 委托诉讼代理人：张道广，该县汊河镇人民政府武装部长。 再审申请人柴道国因诉安徽省来安县人民政府房屋行政强制一案，不服安徽省高级人民法院(2019)皖行终1333号行政裁定，向本院申请再审。在本院审查期间，柴道国于2020年11月3日向本院书面提出撤回再审申请。 本院经审查认为，柴道国撤回再审申请的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许柴道国撤回再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李慧 书记员  唐晓燕
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民初1999号原告：上海畅彩实业有限公司，住所地上海市虹口区汶水东路****。法定代表人：谢林琴，该公司总经理。诉讼委托代理人：李彧，该公司法务人员。被告：贵州布谷健身服务有限公司（已注销），住所地，住所地贵州省贵阳市观山湖区文化山03-03-19地块贵阳市科技馆城市综合体）。法定代表人：黄大力。上海畅彩实业有限公司与贵州布谷健身服务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告上海畅彩实业有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海畅彩实业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海畅彩实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海畅彩实业有限公司负担。审判长 唐 伟审判员 彭 攀审判员 袁波文二〇二〇年十一月三十日书记员 何 睿
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初976号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人施威，男，汉族，1994年10月18日出生，户籍所在地湖北省随县。因涉嫌犯销售非法制造的注册商标标识罪于2020年4月22日被刑事拘留，同日被取保候审，同年9月17日被逮捕。辩护人吴将，北京强力律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕971号起诉书指控被告人施威犯销售非法制造的注册商标标识罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2018年4月至8月，被告人施威伙同卢伟（已判决）租用北京市通州区宋庄镇双埠头村一无名出租大院，存放非法购进的带有“茅台”“五粮液”“剑南春”“国窖1573”标识的包装物，并利用喷码机等工具在上述包装物上喷码后组装成套或者散装销售牟利；2018年8月22日10时许，北京市工商行政管理局通州分局执法人员在上述租住地查获带有“茅台”“五粮液”“剑南春”“国窖1573”等4种注册商标标识的白酒包装物139184件，“茅台”商标标识白酒34瓶，“五粮液”商标标识白酒44瓶，“剑南春”商标标识白酒70瓶；经认定，上述标识均为伪造的注册商标标识，上述白酒均为假冒注册商标的产品，且货值金额为人民币127752元；2018年8月30日，北京市公安局通州分局将被告人施威列为一级临控人员；2019年2月18日，通州分局将被告人施威列为网上逃犯；2020年4月22日，被告人施威主动到随县公安局淮河派出所投案。同时认定被告人施威具有未遂、自首等情节，建议判处被告人施威有期徒刑一年八个月，并处罚金。被告人施威对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人吴将的辩护意见为，被告人施威具有自首情节，故请求法院对其从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人施威犯销售非法制造的注册商标标识罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对于辩护人吴将提出的辩护意见，本院予以采纳。对被告人施威依照《中华人民共和国刑法》第二百一十五条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人施威犯销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的1日已折抵，即自2020年9月17日起至2022年5月15日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二〇年十一月二十四日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9746号申请执行人：宋业亮，男，1986年10月8日生，汉族，住山东省长岛县。被执行人：龚皎，男，1981年7月3日生，汉族，住四川省通江县。申请执行人宋业亮与被执行人龚皎民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏0583民初4508号判决书已经发生法律效力。由于被执行人龚皎未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人龚皎银行存款人民币75901.33元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十日书记员  曹俊瑜
江西省奉新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0921刑初184号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人钟友娣，女，汉族，1987年出生于江西省奉新县，初中文化，务工，户籍所在地江西省奉新县，现住。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月29日被奉新县公安局取保候审。 奉新县人民检察院以奉检一部刑诉〔2020〕147号起诉书指控被告人钟友娣犯危险驾驶罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员邓岚出庭支持公诉，被告人钟友娣到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月24日，被告人钟友娣吃午饭时饮用了杨梅酒，随后钟友娣驾驶浙Ｊ×××××小型轿车前往澡溪乡九仙庭院饭店，13时15分许，行驶至澡××乡株梓村路段时与涂某驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，钟友娣驾车离开现场，经侦查人员通知后到交警大队接受调查。经奉新县公安局交通警察大队认定，钟友娣负本起事故全责。经江西神州司法鉴定中心鉴定，钟友娣的血液乙醇含量达145.13ｍｇ／100ｍｌ。案发后，钟友娣赔偿被害人损失15000元取得被害人谅解，如实供述了自己的罪行并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人钟友娣醉酒后驾驶车辆上路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。钟友娣到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并认罪认罚，建议判处钟友娣拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金4000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书，吹气式酒精测试单及现场照片，提取血样笔录，钟友娣、涂某驾驶证信息及车辆行驶证信息，浙Ｊ×××××、粤Ｂ×××××车辆信息查询，行政强制措施凭证、行政处罚决定书，交通事故认定书，常住人口信息表，道路交通事故损害赔偿调解书、损害赔偿凭证，谅解书，到案情况说明，无违法犯罪记录证明，证人吴某1、吴某2的证言，被害人涂某的陈述，被告人钟友娣的供述，江西神州〔2020〕毒鉴字第ＷＯ897号司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片等证据证实。 被告人钟友娣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人钟友娣的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。钟友娣醉酒后驾车发生交通事故，且负事故全部责任，可相应增加其刑罚量。钟友娣到案后，如实供述了自己的罪行，系坦白，并愿意接受处罚，对其依法可以从轻处罚。案发后，钟友娣取得了被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚。钟友娣无前科劣迹，对其可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人钟友娣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 章龑 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 邓芳
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初2447号原告：抚顺百姓和乐物业管理有限公司，住所地抚顺市望花区古城子街。法定代表人:毛月恒，系该公司经理。委托诉讼代理人：邱菊，系该公司员工。委托诉讼代理人：丛龙娇，系该公司员工。被告：李竹德，男，1958年5月21日出生，汉族，户籍地抚顺市望花区，现住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：祝海楠，女，1987年6月16日出生，汉族，住抚顺市望花区。原告抚顺百姓和乐物业管理有限公司（以下简称“百姓和乐物业”）与被告李竹德物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百姓和乐物业的委托诉讼代理人邱菊、丛龙娇，被告李竹德及其委托诉讼代理人祝海楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百姓和乐物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2014年8月18日至2020年9月18日的物业管理费6076元；2、判令被告支付拖欠的物业费滞纳金2324元，两项合计8400元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告时原告所管理的星河城的业主。2011年8月18日入住星河城。入住时与原告签订《前期物业服务协议》，约定了按建筑面积每月每平方米1元收取物业费。被告自2014年8月18日开始一直未缴纳物业费，截止目前共拖欠6年零1个月，共计拖欠6076元。根据协议约定，被告自未缴纳物业费至今产生滞纳金2324元。李竹德辩称，我不同意交纳物业费，我的房子现在存在严重问题。从2013年入住之后就存在问题，最开始找物业人看了一下，说找人帮忙处理，但是物业和开发商一直没有给我处理，2013年开始到现在还在漏水，我的损失也特别大。我们收到物业费的催收单，我们希望把漏水的问题解决了，但是物业公司都在回避维修的问题，也没有给我们明确的答复。2013年漏水以后找物业经理，物业经理李娜去我家看了一下，又去10楼看了，又帮助收拾一下露台，说回去查一下是否有地漏，3年都没有给我答复。后来我又去问了，物业经理让我找王师傅，查了没有地漏，说给我按地漏，也一直没有给我按。2015年至2016年左右张经理到我家看了，还拿手机照了照片，我们一起到10楼看了10楼的露台存了半米的水，维修两天之后，装了一个地漏，但是地漏高于地面，还是会漏到我家。每年漏水我家都会去找物业，物业说是开发商的责任，我认为如果是开发商的责任，物业也有义务给我联系开发商。后来物业找我让我自己维修，我问这个钱谁出，经理没有说话。我漏水大了8楼也漏水，我买了防水漆刷了一下，但是还是漏。而且物业费都是有时效的，即使给我维修，我也只同意交纳近三年的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月18日，百姓和乐物业与李竹德签订《前期物业服务协议》，约定由百姓和乐物业为李竹德所居住的星河城小区提供物业管理服务，自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止。业主交纳费用时间：预收按6个月收取第一次预收12个月；高层住宅按建筑面积每月每平方米1.2元。物业管理服务内容：……房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明……。李竹德的房屋位于望花区，该房屋为星河城高层回迁楼，建筑面积87.22平方米，高层回迁楼物业费实际按建筑面积每月每平方米1元收取。李竹德物业费交纳至2014年8月18日。庭审后，本院工作人员到李竹德家中实地勘察，发现其家中屋顶及墙壁上漏水痕迹十分明显，多处存在墙皮脱落、发霉的现象，十楼露台上的排水管已经歪斜且地漏明显高于地面，无法完全实现排水功能。本院认为，李竹德与百姓和乐物业签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。物业公司与业主系提供服务与消费服务的关系，应当互利共赢、共生共荣。物业公司更应当明确，其本质属性是服务。作为服务的提供者，在业主遇到困难的时候首先应当考虑的是如何帮助业主解决困难和问题，而非推诿责任或以业主未及时交纳物业费而拒绝服务。本案中，李竹德的房屋在收房后即发生漏水的情况，漏水部位就是十楼窗外的一个小露台（为安装空调外机无法上人的露台），该露台无排水设施，下雨后雨水无法排出，即会渗漏至李竹德家屋内。庭审中李竹德称从2013年入住后，其多次向物业公司报修，2015年在该露台加装了地漏，但地漏加装的位置略高，每次下雨后，露台仍有部分水无法排出。百姓和乐物业表示该地漏系开发公司于2015年加装，可知百姓和乐物业对李竹德家漏水情况及原因是了解的。同时，庭后本院工作人员到现场勘察，发现不仅露台的地漏略高于地面，且露台上的排水管也已毁损，如遇下雨，楼顶的积水会顺排水管排至十楼露台，从而导致李竹德家屋内出现漏水情况，但百姓和乐物业却以李竹德没有交纳物业为由明确拒绝维修，其行为已完全背离了物业服务企业的服务属性，亦违反物业服务企业基本的职业操守，百姓和乐物业针对李竹德的物业服务存在严重瑕疵，故本院酌情确定李竹德按照约定标准的50%向百姓和乐物业交纳2014年8月19日至2020年9月18日的物业费，为3183.53元，望百姓和乐物业能够积极反省自身存在的问题，并在今后的物业服务过程中为业主提供合理的物业服务；关于百姓和乐物业主张李竹德交纳滞纳金一节，因百姓和乐物业的服务明显存在问题，并非业主无故拖欠物业费，故对此本院不予支持；关于李竹德辩称百姓和乐物业部分主张超过诉讼时效一节，其庭审中自认其每年去物业公司报修时物业公司均要求其交纳物业费，存在诉讼时效中断的情形，故对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告李竹德于本判决生效之日起三十日内原告抚顺百姓和乐物业管理有限公司支付物业费3183.53元；二、驳回原告抚顺百姓和乐物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李竹德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  谢青二〇二〇年十一月二十四日书记员  张慧
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初11070号原告：安仲亮，男，1993年7月14日生，汉族，济南华信机车车辆有限公司财务人员，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王延峰，山东金联合律师事务所律师。被告：米明永，男，1977年5月8日生，汉族，济南市公交公司司机，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：贺涛，国浩律师（济南）事务所律师。原告安仲亮与被告米明永民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告安仲亮及其委托诉讼代理人王延峰，被告米明永及其委托诉讼代理人贺涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安仲亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告米明永归还自2015年至2019年向我借款及各项垫付支出共计人民币金额：102556.3元。2、本案诉讼费由被告米明永承担。事实和理由：2015年初原告在济南百世快递公司打工期间认识了米明永，此后被告以为原告找工作，介绍女朋友，办理公交福利为名，利用原告的善良、软弱和涉世未深，生理和心理的缺陷，花言巧语以各种方式骗取原告的钱财。后期原告经济条件有限无法支付被告人的不合理的骗取钱财方式，通过网贷平台和信用卡透支，支付被告的各项支出，总计人民币102556.3元（大写：壹拾万零贰仟伍佰伍拾陆元叁角整），明细如下：1、让原告微信和支付宝转账给被告，合计金额为：62434.19元（大写：陆万贰仟肆佰叁拾肆元壹角玖分）；2、让原告支付被告个人加油卡充值及办理ETC合计人民币11198.00元（大写：壹万壹仟壹佰玖拾捌元整）；3、让原告支付被告淘宝、京东购买物品合计人民币28924.11元（大写：贰万捌仟玖佰贰拾肆元壹角壹分）；4、让原告支付被告个人餐饮费用，合计人民币5407.98元（大写：伍仟肆佰零柒元玖角捌分）；5、让原告支付被告个人现金合计7000元整（大写柒仟元整）以上费用合计114964.39元，自2016年至今被告陆续以多种方式归还原告12408.09元，目前尚余102556.3元未归还，期间多次向被告人追索借款，被告拒不承认切态度恶劣，2019年10月原告向被告人单位领导投诉反映此事，被告单位领导认为是个人借款问题无法处理，现原告依法向贵院提起诉讼，请求市中区人民法院依法公正处理，维护原告的合法权益。被告米明永辩称，被告从未向原告借款，双方之间不存在借贷关系。被告与原告曾经是非常亲密的朋友，双方之间多有小额资金往来及相互赠送礼物的情况，不是借款关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月至2019年8月期间，安仲亮97次通过微信、支付宝向米明永转账，金额合计52656.05元；安仲亮9次通过微信、支付宝向米明永妻子孙某转账，金额合计3219.14元。上述转账中最小金额1元，最大金额3000元。在此期间，安仲亮还曾多次在网上为米明永购买物品，购买机票，代还信用卡等。本院认为，从原、被告的陈述来看，2015年至2019年期间，原、被告关系非常亲密，安仲亮向米明永转账的金额大多为小额，且其中有13.14、666、998、1998、2998等特殊金额，现有证据也不足以证明安仲亮在此期间曾向米明永催要还款，故本院难以认定原、被告之间存在借贷合意。即使上述转账中有一部分确实为借款，安仲亮也不能举证证明实际出借金额已经超出了其诉状中所陈述的米明永已还款额12408.09元。对于安仲亮在网上为米明永购买物品，购买机票，代还信用卡等的支出，安仲亮也未举证证明双方之间存在借贷合意，不能排除是双方之间基于情谊而实施的赠与行为。故原告安仲亮的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告安仲亮的诉讼请求。案件受理费2350元，减半收取计1175元，由原告安仲亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姜光军二〇二〇年十一月二十三日书记员  况磊磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29139号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：吴溢标，男，1991年8月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告吴溢标信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、马晗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月25日，欠本金40512.4元、利息6375.42元、违约金9999.19元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月26日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴溢标向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年2月25日的信用卡透支欠款本金40512.4元、利息6375.42元、违约金9999.19元，以及从2020年2月26日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由被告吴溢标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月二十六日书记员  李嘉鸣
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初7231号 原告：蔡道武，男，1954年3月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周利荣，安徽刘洪庆律师事务所律师。 被告：怀远县大圣寺，住所地安徽省怀远县荆山镇白乳泉院内，宗教活动场所登记证号，宗场证字（皖）F050010094。 负责人：释通吉，该寺住持。 委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昊翔，安徽明钰律师事务所律师。 原告蔡道武诉被告怀远县大圣寺（以下简称大圣寺）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡道武及委托诉讼代理人刘洪庆、周利荣、大圣寺的委托诉讼代理人吴昊翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡道武向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即偿还借款本金30000元及利息(利息以30000元为基数，按照月利率1.5%自2017年8月31日起至实际付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是佛教信徒，认识被告住持释文清（俗名唐树清）。2017年8月31日被告住持释文清因寺庙工程欠款一事向原告借款30000元，原告将30000元现金交付给被告住持释文清，被告向原告出具借据一张，约定月利息1.5%，使用期限为一年，到2018年8月31日付清，但被告至今本息分文未还，为维护原告的合法权益，现诉至法院，望法院依法公正判决。 大圣寺辩称：对借款事实不认可，大圣寺没有收到借款，没有用于大圣寺的建设，释文清不能以大圣寺的名义作为民间借贷的主体。借条上没有大圣寺盖章，主体不适格。 本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，被告时任住持释文清因寺庙工程欠款向原告借款30000元，原告将30000元现金交给释文清。同日，释文清以怀远县大圣寺管委会的“法人代表”身份，向原告蔡道武出具一张《借据》，内容为：“今借到蔡道武（圣道）人民币叁万元，利率月息1.5%，期限十二个月（从2017年8月31日至2018年8月31日止）。利息伍仟肆佰元整，于2018年8月31日一次性付清，借款单位：怀远县大圣寺管委会，法人代表：释文清（唐树清）2017年8月31号”，《借据》注明是现金支付，用于大圣寺建设支付工程款，并加盖了安徽省怀远县大圣寺管委会的印章。经原告多次催要，该借款一直未偿还。 庭审中，原告申请时任大圣寺工程部经理王维新出庭作证，其证实：该借款用于偿还大圣寺工程欠款。 本院认为，安徽省怀远县大圣寺管委会因资金周转需要向原告蔡道武借款30000元并约定利息，借款合同成立并生效，安徽省怀远县大圣寺管委会作为宗教活动场所的内部管理机构，不具有民事主体资格，其签订借款合同的后果应由大圣寺承担。因此，原告诉请被告大圣寺偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，利息以30000元为基数，按照月利率1.5%，自2017年8月31日计算至还清之日止。因该约定超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对该诉请，本院调整为以30000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率即年利率15.4%，自2017年8月31日起计算至还清之日止。被告大圣寺辩称，大圣寺没有收到借款，没有用于大圣寺的建设，该辩称与本案查明的事实相悖，本院不予采信；被告还辩称，释文清不能以大圣寺的名义作为民间借贷的主体，借条上没有大圣寺盖章，主体不适格。本案中，时任大圣寺住持释文清作为大圣寺住持与原告签订借款合同，且安徽省怀远县大圣寺管委会作为大圣寺的内部管理机构，不具有民事诉讼主体资格，其法律后果应由大圣寺承担，故对该辩称，本院亦不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《宗教事务条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告怀远县大圣寺于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡道武借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率即年利率15.4%，自2017年8月31日起计算至还清之日止）； 二、驳回原告蔡道武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费956元，减半收取478元，由被告怀远县大圣寺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  季诚 二〇二〇年十一月三十日 法官助理许建芸 书记员张梦 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 3.《宗教事务条例》 第二十五条宗教活动场所应当成立管理组织，实行民主管理。宗教活动场所管理组织的成员，经民主协商推选，并报该场所的登记管理机关备案。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初21814号原告：樊武昌，男，1974年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京中海物业管理有限公司，住所地北京市西城区四平园**楼**。原告樊武昌与被告北京中海物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，原告樊武昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告樊武昌撤回起诉处理。审判员  满建伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  肖彦青