内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内0703行初3号 原告满洲里市秦阳房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区仁和嘉园**楼附属**门市。 法定代表人赵峰，总经理。 委托代理人王益江，该公司工程师。 委托代理人迟永丽，内蒙古缘合律师事务所律师。 被告扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区新华南路。 法定代表人庞博，主任。 委托代理人周春平，扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心工作人员。 委托代理人徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。 第三人李秀梅，女，1948年2月18日出生，汉族，呼伦湖渔业公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 第三人及李秀梅委托代理人赵兴连（系李秀梅儿子），男，1975年3月31日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 原告满洲里市秦阳房地产开发有限公司（以下简称“秦阳公司”）与被告扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心（以下简称“征补中心”）、第三人李秀梅、赵兴连不履行特定行政职责，于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月12日立案后，于2020年8月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告秦阳公司委托代理人迟永丽，被告征补中心委托代理人周春平、徐梅芬，第三人李秀梅、赵兴连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦阳公司诉称，2013年10月20日，被告征补中心与第三人签订了房屋征收安置协议书，约定：被告征补中心拆迁第三人72平方米砖混结构住宅一户（房屋产权证号：00**235）及相关附属设施，48平方米住宅一户（房屋产权证号：**），被告征补中心于2014年12月30日前交付第三人位于仁和嘉园小区1单元202室、2单元401室、4单元401室回迁房三套（一套面积为85.7平方米，其余两套均为95.19平方米）、车库两套（25平方米朝南且相邻）。临时安置补助费按每月1000元计算。依据协议签订时扎赉诺尔区人民政府公布的置换方案，被告征补中心签订协议时没有依据该方案签订安置补偿协议，而原告是负责安置置换的单位，且补偿的财产均出自原告，最终必将影响原告的利益，被告征补中心与第三人签订的房屋征收安置协议书并未给付原告，原告也不知道有超出置换方案签订协议的行为，直至2020年3月原告才发现，原告认为，拆迁第三人两户住宅，回迁面积合计应为170.58平方米，而房屋征收安置协议书约定的回迁房屋面积合计为276.08平方米，还有两套各25平方米车库，严重超过了安置方案规定的置换面积，损害了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定诉至法院，要求确认被告征补中心与第三人签订的房屋征收安置协议书超过安置方案置换的面积部分的行政行为不合法、无效，被告征补中心承担本案的诉讼费等相关费用。原告向本院提交了以下证据：1.营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.被告征补中心与第三人签订的房屋征收安置协议书》复印件一份；3.被告征补中心2013年5月7日发布的《房屋征收实施方案》（征求意见稿）复印件一份；4.2016年扎区政府制定的棚户区《房屋征收补偿安置方案》复印件一份。以上证据用以证明：2013年10月20日，被告与第三人签订房屋征收安置协议书，协议体现第三人有产权证的房屋面积分别为72平方米和48平方米，而协议第三条产权调换安置回迁的楼房为三户，分别为95.19平方米、85.7平方米、95.19平方米，取得了拆迁补偿费68500元，同时还备注回迁安置25平方米两个车库，而2013年5月7日被告征补中心发布的《房屋征收实施方案》第6条规定有产权证房屋、无产权证房屋但与主房相连的37以上墙体的且符合居住条件的房屋，按照国务院、自治区、满洲里市及区的相关规定，给予“征一还一”安置。《房屋征收补偿安置方案》第8条规定，产权调换补偿安置标准：有产权证房屋，建筑面积征一还1.2标准调换多层住宅，无产权证的37墙体以上的砖木结构房屋，80至60平方米之间按征一还0.5标准调换住宅楼，住宅房屋要求调换车库的，按照本方案第8条第一、二款的标准先调换成住宅楼房面积，再用所调换的住宅楼房面积按1.8平方米住宅楼调换1平方米车库。按该征收补偿安置方案标准，第三人要求两个25平方米的车库，换算为住宅楼的面积等于90平方米的楼房一户，即25×2×1.8=90平方米。因此第三人现在回迁面积已经达到366.08平方米，已经远远超过政府《房屋征收实施方案》（征求意见稿）《房屋征收补偿安置方案》的标准。 被告征补中心辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：2013年，被告征补中心依据扎赉诺尔区人民政府（2013）007号《房屋征收决定》对第三人房屋所在的扎赉诺尔区广源街范围内实施房屋征收，该片土地受让方系原告，此次房屋征收的费用及安置房屋均由原告承担。因被征收人普遍沉浸在过去商业化拆迁的思想中，房屋征收工作难度较大。原告为如期顺利进行商品房开发建设，同意各被征收人的要求，以被告征补中心名义按原告同意给予的补偿内容陆续签订了房屋征收安置协议书，因此原告主张不知情不属实。房屋征收安置协议书签订于2013年10月20日，原告2020年8月起诉超过了法定的起诉期限。 被告征补中心向本院提交了以下证据、依据：1.2016年6月13日原告向被告征补中心提交的报告一份，用以证明虽然在对扎赉诺尔区仁和嘉园小区项目的征收过程中是以被告名义与被征收人签订征收补偿协议，但是协议的签订只是由被告协调原告与被征收人达成一致，协议中所约定的具体安置房屋的楼号面积等均是由原告决定，实际履行主体也是原告；在该报告中原告详细说明了其中一户被征收人张秀云的房屋安置情况，以及原告不应该支付躲迁费的原因。因此该份证据可证明以被告名义签订的安置协议书中，约定的房屋安置内容是由原告决定的，原告对安置内容也是知道的；2.〔2010〕4号党政联席会议纪要复印件一份，用以证明政府将原告所缴纳的土地出让金全额返还给原告，并免城市基础设施配套费和人防建设费，等于原告无偿受让该土地，所以相关费用都是原告承担，包括安置房屋，因此也由原告委托被告实施征收。 第三人李秀梅、赵兴连述称，原告的诉讼请求不符合法律要求，已经超期，拆迁时是2013年，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，对原告提交的证据1，被告征补中心对真实性、证明内容均无异议；对证据2真实性无异议，证明内容不予认可，该协议是经原告同意给予第三人安置房屋之后才签订的，所以应属有效；对证据3真实性无异议，但是该份证据只是当时实施征收时的征求意见稿，在实际操作中经原告的同意将有产权的房屋按照1:1.2比例给予安置，原告在起诉状中的诉讼请求部分给予了认可，而且在征求意见稿中显示在签约期内签协议的给予奖励，而原告在计算第三人相关安置面积时，没有加上奖励面积；对证据4真实性无异议，但是与本案没有关联性，该方案实施的日期是2017年棚户区实施的方案，不能证明本案的待证事实。第三人李秀梅、赵兴连质证意见与被告征补中心一致。对被告征补中心提交的证据1，原告对真实性认可，对证明问题不予认可。该份报告是就回迁户张秀云与被告未按约定回迁，就张秀云的问题作出的报告，与本案没有关联性，不能证明本案待证的事实。对于被告与拆迁户的安置协议原告没有参加，全是由被告与拆迁户协商，选择楼号都是按照设计施工图纸进行选择，不需要原告参加；对被告征补中心提交的证据2，原告对该份证据真实性无异议，对证明问题不予认可，该份会议纪要是对棚户区旧城区改造给予开发商的优惠政策，与本案无关，原告已经缴纳土地出让金并不是无偿取得。第三人李秀梅、赵兴连对被告征补中心提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据1、2符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能证明被告征补中心与第三人关于房屋征收安置补偿的内容，本院予以采信；原告提交的证据3《房屋征收实施方案》系征求意见稿，亦即并非最终定论，对原告据以证明的内容本院不予采信；证据4《房屋征收补偿安置方案》系用于扎赉诺尔区城市棚户区改造，与本案不具有关联性，本院不予采信。2.被告征补中心提交的证据1虽系其他拆迁户的安置情况，但可以反映出由原告提供安置房屋、支付临时安置补助费的事实，本院予以采信；证据2与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明土地出让、费用减免等情况，本院予以采信。 经审理查明，赵振水与李秀梅系夫妻，赵兴连系二人儿子。原告受让了人民路东侧、山北街北侧地块，进行房地产开发。被告征补中心于2013年5月7日发布《房屋征收实施方案》（征求意见稿）。2013年10月20日，被告征补中心与赵振水、李秀梅签订了房屋征收安置协议书，约定：于2014年12月30日前交付仁和嘉园回迁楼，面积为85.7平方米房屋一套、面积为95.19平方米房屋两套及25平方米朝南相邻车库两套，临时安置补助费支付至2014年12月30日，如到期不能交付使用，躲迁费按每月1000元支付。因仁和嘉园楼房未建设完成、回迁房一直未交付，赵振水、李秀梅于2018年4月向海拉尔区人民法院提起行政诉讼，要求被告征补中心支付临时安置补助费，该院判决被告征补中心按两户标准支付临时安置补助费。赵振水于2018年去世，赵振水其余一子一女放弃继承权，继承人为李秀梅、赵兴连。李秀梅、赵兴连于2019年8月13日向本院提起行政诉讼，要求解除房屋征收安置协议书，被告征补中心给付房屋折价款1366280元，给付临时安置补助费74000元，该案正在审理中。截止本案庭审结束，仁和嘉园回迁楼仍未开工建设。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案征补中心作为本区确定的房屋征收部门，具有实施房屋征收与补偿工作的法定职权。房屋征收安置协议书性质上属于行政协议，但同时又属于协议双方的合同行为，与民事合同具有共通性，且该协议系双方的真实意思表示，合法有效。原告主张房屋征收安置协议书约定第三人的回迁房屋面积为276.08平方米，超过了安置方案规定的置换面积，行政行为不合法、无效，被告征补中心与第三人签订房屋征收安置协议书的依据是2013年该中心发布的《房屋征收实施方案》（征求意见稿），而房屋征收过程中，该方案系为征收补偿提供最低限度的参考，在与被征收人协商征收补偿事宜时，需要根据各户不同的情况（含住房结构、配套设施等）分别处理，不能一概而论或机械照搬，被告征补中心与第三人签房屋征收安置协议书合法有据，也不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对原告该主张，本院不予支持；原告主张两户25平方米车库面积按照《房屋征收补偿安置方案》折算成住宅面积为90平方米，超过了安置方案规定的置换面积，因原告计算所依据的《房屋征收补偿安置方案》系用于城市棚户区改造，与本案争议事实无关联性，故对原告该主张，本院不予支持。原告称通过第三人作为原告的行政诉讼案件中，才得知房屋征收安置协议书的具体内容，该主张与原告取得仁和嘉园地块但至今未建设完毕、大量被征收人尚未取得回迁房屋的客观事实相违背，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第二项、第五条第三项、第十二条的规定，判决如下： 驳回原告满洲里市秦阳房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告满洲里市秦阳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  魏 岚 审 判 员  庞德毅 人民陪审员  张丽辉 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  张雅薇 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 3、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第二项：公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理： （二）土地、房屋等征收征用补偿协议； 第五条第三项：下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理： （三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。 第十二条：行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。 人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。 行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。