陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终12289号上诉人（原审原告）：刘奕婷，女，1994年4月19日出生，汉族，高新国际学校教师，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：马凌宇，女，1969年8月9日出生，汉族，西安高新医院医生，住西安市雁塔区。系刘奕婷母亲。委托诉讼代理人：王小龙，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安惠泽房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区西斜七路东段******。法定代表人：韩文东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈猛，男，1991年4月12日出生，汉族，该公司法务，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：路宾，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。上诉人刘奕婷因与被上诉人西安惠泽房地产开发有限公司（以下简称惠泽公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年4月8日，惠泽公司向刘奕婷开具162000元的增值税普通发票。2018年5月20日，刘奕婷与惠泽公司签订了《商品房买卖合同》约定，购买惠泽公司开发的位于西安市雁塔区团结南路以西、科技路以北中建•国熙台19幢9单元-1层9F186号车位，车位款为162000元，付款方式为刘奕婷于2018年5月20日前一次性向惠泽公司付款。另查明，惠泽公司（甲方）与案外人顺联公司（乙方）签订了《中建国熙台房屋及车位包销合同》，合同约定乙方有偿购买甲方出让的中建国熙台地下车位960个（车位编号详见附件），该车位单价为162000元，总价款为15552万元，购买车位一个为准，不按面积大小计。乙方分五期向甲方支付完毕上述款项。2017年12月31日之前，针对上述房源，甲方给予乙方一次合同更名机会。如乙方无法在更名期限内提交更名申请的，乙方应在更名期限届满次日起5日内一次性向甲方支付需办理更名的所有房款。上述合同中包括了刘奕婷所购车位。2018年2月1日，刘奕婷向案外人顺联公司支付认购国熙台车位9F186的费用253000元，顺联公司向刘奕婷开具收款收据。审理中，惠泽公司提供案外人顺联公司更名申请书及顺联公司工作人员任某的证人证言。证人任某称，其负责车位销售及开具收据，配合更名变更，刘奕婷支付253000元购买车位是刘奕婷与顺联公司双方的真实意思表示，惠泽公司与刘奕婷签订《商品房买卖合同》仅为更名的程序性要求，惠泽公司是在向顺联公司履行更名协助义务。刘奕婷起诉至西安市雁塔区人民法院称，刘奕婷系中建・国熙台小区12-1-3101号业主，惠泽公司系中建・国熙台小区开发商。2018年2月1日，原、惠泽公司口头约定，刘奕婷向惠泽公司购买惠泽公司开发中建・国熙台小区车位，价款253000元。同日，刘奕婷根据惠泽公司指定向案外人西安顺联置业有限公司支付购买中建・国熙台小区9F186号车位价款253000元2018年5月20日，刘奕婷与惠泽公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y18088880），约定刘奕婷购买惠泽公司开发中建・国熙台小区19幢9单元-1层9F186号汽车车位，预测建筑面积28.01平方米，其中套内建筑面积12.33平方米，分摊共有建筑面积15.68平方米，总价款为162000元整。显然，刘奕婷、惠泽公司双方已将车位价款由253O00元变更为1620OO元，刘奕婷超付91OO0元，超付部分惠泽公司应当予以返还。刘奕婷多次向惠泽公司要求返还超付部分，但惠泽公司至今以各种理由拒绝返还。现诉至法院，请求判令：1.惠泽公司返还刘奕婷超付的车位价款91000元及银行同期贷款利息（自2018年5月21日至实际返还之日）；2.本案诉讼费由惠泽公司承担。惠泽公司辩称，一、惠泽公司从未与刘奕婷就涉案车位买卖进行过磋商，更没有基于买卖合意签订过买卖合同，其并非刘奕婷买受涉案车位的合同相对人。惠泽公司有证据证明刘奕婷涉案车位买卖合同的相对人是西安顺联置业有限公司（下称“顺联公司”），惠泽公司作为出卖人将涉案车位出售给了顺联公司，刘奕婷针对惠泽公司的诉请，应予依法驳回。二、刘奕婷与顺联公司进行过买卖磋商并达成了合意，并支付了全部认购车位款项后从顺联公司处买到涉案车位。基于合同相对性，惠泽公司没有向刘奕婷履行第1项诉请的约定或法定义务。三、惠泽公司2018年5月20日与刘奕婷签订《商品房买卖合同》仅为涉案车位更名的程序性、形式上的需要，并非推翻刘奕婷与顺联公司之间车位买卖关系，新的、独立的或变更的买卖行为。四、刘奕婷明知惠泽公司不是其车位买卖合同相对人，仍针对惠泽公司提起诉讼，负有主观过错，应承担全部诉讼费用。综上所述，刘奕婷以何种价格从顺联公司购买车位与惠泽公司无关，惠泽公司未向刘奕婷收取任何款项，刘奕婷向惠泽公司主张返还车位款及利息损失无任何事实和法律依据，刘奕婷的诉讼请求应予驳回。一审法院认为，刘奕婷确认车位后支付了车位款，案外人顺联公司向刘奕婷开具了收款收据，确认收到刘奕婷车位款253000元。结合惠泽公司提供的证人证言及顺联公司向惠泽公司提交的更名申请，足以说明刘奕婷实际与案外人顺联公司形成了买卖合同关系。惠泽公司按照与案外人所签订的《包销合同》，配合办理更名手续，与刘奕婷签订《商品房买卖合同》，并按照《商品房买卖合同》约定向刘奕婷出具不动产发票，履行了合同义务，现刘奕婷主张要求惠泽公司返还购车款无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘奕婷的诉讼请求。本案案件受理费2075元，由刘奕婷负担。宣判后，刘奕婷不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤诉一审判决，改判支持刘奕婷的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由惠泽公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案车位买卖合同由刘奕婷和惠泽公司签订，有涉案车位的书面买卖合同和增值税发票为证。而在刘奕婷购买车位过程中，惠泽公司或顺联公司从未告知车位已出售给顺联公司，刘奕婷也未与顺联公司就涉案车位签订过任何合同。二、一审判决未核查证人身份，证人出庭时未提供任何表明其受聘于顺联公司的材料，故该证人证言不能作为本案证据。此外，该证人庭审中陈述，其仅为涉案车位出具收款收据，并未经办涉案车位相关的其他工作，该证言不足以证明惠泽公司向顺联公司购买涉案车位。三、一审判决严重违反法定程序。根据商品房买卖合同司法解释第二十二条规定，应当通知包销人顺联公司参加诉讼，但一审没有通知，遗漏当事人，严重违反法定程序。惠泽公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；二、上诉费用应由刘奕婷自行承担。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，本案中，刘奕婷购买车位，系向顺联公司支付了253000元车位款，并由顺联公司向刘奕婷出具了收款收据，确认收到刘奕婷支付的车位款253000元。故刘奕婷与顺联公司之间虽未签订书面的车位买卖合同，但可以认定刘奕婷与顺联公司之间存在车位买卖关系。其后，因顺联公司与惠泽公司之间签订的合同约定，顺联公司从惠泽公司处购买的车位可以再次处置，惠泽公司需协助办理更名手续。故刘奕婷与惠泽公司签订涉案车位的商品房买卖合同，系惠泽公司履行与顺联公司签订的合同中的协助更名义务，惠泽公司并未与刘奕婷建立买卖关系。故刘奕婷要求惠泽公司退还多收的车位款，没有依据，一审判决驳回刘奕婷的诉请，并无不当，应予维持。惠泽公司与顺联公司之间签订的合同虽名为《包销合同》，但按照合同约定内容，惠泽公司与顺联公司之间签订的合同实际应为买卖合同，故一审判决未追加顺联公司参加诉讼，并无不当。综上，刘奕婷的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。据此，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，刘奕婷已预交，由刘奕婷负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年十一月十三日书记员 刘燕子