广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0423民初598号 原告：欧盛超，男，1983年3月4日出生，瑶族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县148法律服务所法律工作者。 被告：李传俊，男，1978年12月22日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 被告：高锋，男，1992年5月28日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 被告：高如昌，男，1962年1月10日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告欧盛超与被告李传俊、高锋、高如昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，因被告李传俊下落不明，转为普通程序审理，公开开庭进行了审理，原告欧盛超及其诉讼代理人李中禄到庭参加诉讼，被告李传俊、高锋、高如昌经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧盛超向本院提出诉讼请求：1.判决被告李传俊向原告归还借款本金50000元，并从2018年11月26日开始至还清之日止按银行信用贷款利率（年利率4.75%）的四倍向原告支付利息（暂计算至2020年6月25日，利息15042元，本金+利息=65042元）。2.被告高锋、高如昌对被告李传俊向原告借款的本息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告李传俊、高锋、高如昌承担。现变更诉讼请求为：1.判决被告李传俊向原告归还借款本金50000元，并从2018年11月26日开始至还清之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍向原告支付逾期利息。2.被告高锋、高如昌对被告李传俊向原告借款的本息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年11月26日，被告李传俊以做生意资金周转困难为由，向原告借款50000元，约定于2019年3月30日前归还，如逾期不还，借款按银行信用贷款利率的四倍支付利息，但被告李传俊没有按时归还款借款，也没有给付利息。如今，原告催被告李传俊归还借款，催被告高锋、高如昌承担保证责任归还借款。为了保护原告的合法权益，维护法律的尊严，根据法律的相关规定，原告现依法起诉，因此诉至法院请求判如所请。 原告向法庭提供的证据有: 1、原告身份证（复印件）1份，证明原告的身份情况； 2、借条1份以及转账记录（复印件）1份，证明被告高锋向原告借款50000元的事实，并约定还款时间和逾期利息等。 被告李传俊、高锋、高如昌未作答辩亦未向法庭提交证据。 经庭审调查、质证，当事人有答辩及对对方当事人的证据进行质证的权利，本案三被告经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。 经庭审调查，本院确认以下事实： 2018年11月26日，被告李传俊以做生意资金周转困难为由，向原告借款50000元，约定于2019年3月30日前归还，如逾期不还，被告李传俊愿意从借款之日起，借款按银行信用贷款利率的四倍支付利息。被告高锋于立下借条当日就在担保人处签名捺印，表示其愿意为该笔借款作担保。被告高如昌于2019年7月25日在借条底部担保人处签名捺印，表示其愿意为该笔借款作担保。原告与被告高锋、高如昌就担保期间均未作出约定。被告李传俊在借款后至原告起诉时，均未支付过借款本息，被告高锋、高如昌也没有履行过任何担保责任。为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。 另查明，在2018年11月26日原告通过银行转账46500元到被告李传俊名下的账户内。原告在2019年7月25日以后每月都通过电话等方式向被告李传俊要求其还款，直至2020年春节被告李传俊将其果园的果售完后，才联系不到被告李传俊。 本院认为，一、关于借款本金及逾期利息问题。2018年11月26日被告李传俊以资金周转困难，向原告借款50000元，并立借条交给原告收执，原告于当日通过银行转账方式交付了46500元到被告李传俊的账户内。故被告李传俊向原告的借款本金应该按照原告实际交付的数额计算，即被告李传俊尚欠原告借款本金为46500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场利率四倍确认受保护的利率上限”。原、被告之间的借款是在2018年10月12日，起诉时在2020年7月9日，而在2020年7月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%。而原、被告在借条中约定“如逾期不还，自借款之日（2018年11月26日）起，按银行信用贷款利率的四倍计算利息”。现原告主张2018年11月26日开始至还清之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍向原告支付逾期利息，没有违反法律规定，本院予以支持。二、关于被告高锋、高如昌应否对该借款本息承担连带保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，在合同中没有约定保证方式的均为连带保证责任，原告与被告高锋、高如昌在借条上没有约定保证方式，故被告高锋、高如昌的保证责任均为连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在连带保证中，当事人对保证期间没有约定的，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案当事人之间均没有约定保证期间。由于在借条中原告与被告李传俊约定还款时间为2019年3月30日，而被告高锋是在被告李传俊向原告借款时就提供担保的，故对于被告高锋的保证期间为自2019年3月31日至2019年9月30日止，原告于2020年7月9日，首次向本院提起诉讼要求被告高锋承担保证责任，明显已过保证期限。由于被告高如昌是在该笔借款到期后（即2019年7月25日）再为该借款提供担保的，那么被告高如昌所作担保的主债务的期限应视为没有约定期限的债务，根据《民法总则》的相关规定，未约定期限的债务，其到期日为原告首次向主债务人主张权利之日，而原告在庭审中明确在2019年7月25日之后，首次向被告李传俊主张权利是2019年8月份，那么该债务的期限到期日为2019年8月31日，故被告高如昌的保证期间为自2019年9月1日至2020年3月31日止，原告于2020年7月9日，首次向本院提起诉讼要求被告高锋承担保证责任，明显已过保证期限。综上，原告主张被告高锋、高如昌对该借款的本息承担连带保证责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李传俊应在本判决生效之日起十日内清偿原告欧盛超借款本金46500元及逾期利息（逾期利息以46500元为基数，从2018年11月26日开始至还清之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）。 二、驳回原告欧盛超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，公告费700元，合计2126元，由被告李传俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  温建松 人民陪审员  卢建钧 人民陪审员  陆定超 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  魏朝臣 6 附相关法律文书： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场利率四倍确认受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。