江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行初449号 原告韩卫林，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人黄艳、王立志，北京在明律师事务所律师。 被告盐城市大丰区人民政府大中街道办事处，住所地盐城市大丰区人民南路**。 法定代表人殷昊，该办事处主任。 委托代理人黄裕忠，江苏煜衡律师事务所律师。 第三人江苏省盐城市大丰区大中街道同德村村民委员会，，住所地盐城市大丰区大中街道同德村****** 法定代表人陈祥林，该村委会书记。 委托代理人吴广成，江苏臻爱律师事务所律师。 原告韩卫林诉被告盐城市大丰区人民政府大中街道办事处、第三人江苏省盐城市大丰区大中街道同德村村民委员会确认行政行为违法暨行政赔偿一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，原告韩卫林及其委托代理人黄艳、王立志，被告盐城市大丰区人民政府大中街道办事处（以下简称大中街道）的行政机关出庭负责人沙丽丽及该单位的委托代理人黄裕忠，第三人江苏省盐城市大丰区大中街道同德村村民委员会（以下简称同德村委会）的委托代理人吴广成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩卫林诉称，原告系盐城市大丰区大中街道同德村村民，在该村X组××号（即原告住址同德村××组XX号）享有合法的宅基地。2019年8月，被告在同德村陆续张贴了《新村路北侧、西康路东侧及周边零星地块搬迁补偿方案》等材料，对原告等村民房屋实施搬迁。因补偿标准过低，原告至今未与征收单位签订补偿安置协议。2020年7月12日，在尚未协商一致的情况下，第三人同德村委会根据被告大中街道的授意，将原告宅基地上的车库、仓库、生活用房共计282平方米违法强制拆除。原告认为，《村民委员会组织法》并未授予村民委员会强制拆除村民房屋的权力。在原告房屋已经划入协议搬迁范围，被告已经制定了相关补偿方案但双方尚未谈拢、被告着急用地的情况下，第三人套用村域自治的名义强制拆除原告房屋的行为，显然是为了帮助被告完成房屋拆迁目的，是被告在搬迁工作中的行政助手和行政辅助者，应当根据《的解释》第二十四条第二款的规定，认定同德村委会的强拆行为是受被告委托而作出，相应法律后果由被告承担。现强制拆除原告房屋缺乏事实依据、法律依据，程序严重违法，属于违法行政行为，且给原告合法权益造成重大损害。被告应根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求：1、依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、判令被告和第三人共同赔偿原告的各项经济损失2113700元；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、集体土地使用证，拟证明原告在本村X组××号（即原告住址同德村××组XX号）享有合法的宅基地； 2、新村路北侧、西康路东侧范围房屋搬迁实施单位报名公告； 3、新村路北侧、西康路东侧及周边零星地块房屋搬迁补偿方案（以下简称搬迁补偿方案）、盐城市大丰区房屋搬迁评估结果分户报告； 4、（2020）苏0903行初134号案件答辩状； 5、大公复决字[2020]2号行政复议决定书； 6、大行审依复【2020】第4号政府信息公开申请答复书； 7、盐城市大丰区卯酉教育服务中心一期、二期项目-方案及施工图设计（一期为小学、二期为初中）； 证据2-7拟证明2019年8月，被告发布新村路北侧、西康路东侧及周边零星地块房屋搬迁补偿方案，对原告等村民的宅基地房屋实施协议搬迁，被告是搬迁主体。动迁过程中，村委会人员一直辅助被告进行动迁工作，并对村民实施逼迁。因原告房屋位于盐城市大丰区卯酉教育服务中心一期、二期项目用地范围，同德村委会为了配合被告达到逼迁目的才实施强拆，故同德村委会的强拆行为可视为被告委托实施，大中街道应为适格被告； 8、搬迁现状调查表、搬迁补偿及补助费用结（预）算表2页，拟证明原告房屋有权获得补偿，被告已经作出相应补偿方案，只是因标准过低尚未与原告达成一致； 9、照片10页，拟证明2020年7月12日，原告部分房屋遭到非法强拆； 10、通知，拟证明原告应向盐都区人民法院提起行政诉讼； 11、大综执限告字〔2020〕17号限期拆除事先告知书，拟证明同德村委会名义上的拆违行为属于规划执法行为的后续替代实施，应视为受职能机关被告的委托，同时证明原告无证房屋基本情况，图纸中1.4.5.8.9已经全部被拆除，3大部分被拆除，结合证据1可以看出本案被拆除的无证房屋是使用空余宅基地、自留地及东侧填河地基所建设。 被告大中街道辩称，一、被告不是行政诉讼适格主体。被告没有对原告的房屋实施拆除行为，原告合法面积的房屋至今仍在。本案诉争的拆除行为系第三人为维护自身权益而决定、实施的，拆除的系原告侵占集体土地无合法手续搭建的房屋，被告未实施该拆除行为，也未授权第三人，诉争的拆除行为与被告无涉，被告不是适格被告。二、原告的诉讼不属于行政诉讼受案范围。本案诉争的拆除行为系由第三人决定并实施，该行为性质属于村民自治行为，是村集体作为集体土地所有权人为了维护自身权益而采取的自力救济行为，而不是行政行为。第三人拆除行为即使给原告造成损失的，由此引起的损害赔偿也属于民事纠纷，因此本案不属于行政诉讼法第二条、第十二条规定的受案范围。综上，原告起诉缺少事实与法律依据，不符合行政诉讼法第四十九条的规定，依法应当裁定驳回起诉。 被告大中街道向本院提交了以下证据： 1、土地登记审批表； 2、照片； 证据1、2拟证明原告合法建筑面积的房屋没有被拆除。 3、会议记录； 4、限期拆除通知书、自行拆除违法建设告知书、拆除违法建设告知书； 5、大丰区同德村村规民约； 证据3-5拟证明案涉拆除行为系第三人决定、实施，与被告无关。 第三人同德村委会述称，一、原告诉状中陈述原告被强制拆除的车库、仓库、生活用房均为未履行建房审批手续的建筑物，并且有大部分房屋是建设在本村村民集体所有的土地上。其建筑物均为泡沫夹芯板，具有严重安全隐患。二、第三人对原告采取强制拆除的行为，是基于原告的行为已经侵犯了本村村民集体所有的土地所有权和村民自治组织管理权，同时也是为了消除安全隐患的需要，并非根据被告大中街道的授意。第三人强制拆除的行为应当予以维护。三、第三人在实施强制拆除行为之前，已经分别于2020年5月22日、2020年6月15日、2020年7月11日向原告送达了《限期拆除通知书》，在本村村民委员会规定的期限内原告拒绝自行拆除的情况下，第三人才强制拆除。四、依据《中华人民共和国村民组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，非行政机关，如果原告认为第三人的行为侵犯了其相关权利，应当依法提起民事侵权诉讼，而非行政诉讼。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人同德村委会向本院提交了以下证据： 1、土地登记审批表，拟证明原告合法建筑占地面积为175平方米，被第三人强制拆除的建筑物均不在该占地面积中，均为未履行审批手续的建筑； 2、大丰区同德村村规民约、俯拍图2页、被拆除房屋照片1页，拟证明原告被拆除的房屋系泡沫夹芯板结构，存在严重的安全隐患，同时证明了原告被拆除的房屋大部分建设在第三人拥有所有权的土地上，侵占了第三人集体土地所有权； 3、限期拆除通知书、自行拆除违法建设告知书、拆除违法建设告知书及送达照片，拟证明第三人在强制拆除之前已经向原告送达了限期拆除通知书，要求原告在第三人规定期限内自行拆除，原告没有自行拆除。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：证据1、2三性予以认可，证明目的不认可；证据3-5真实性、关联性予以认可，合法性、证明目的不认可。原告对第三人提交证据的质证意见为：证据1、2村规民约、证据3三份告知书同对被告提交相同证据的质证意见；证据2中照片三性予以认可，证明目的不予认可；证据3送达照片无异议，原告收到了几份告知书。 被告对原告提交证据的质证意见为：证据1真实性无异议，集体土地使用证登记了原告合法建筑面积，该部分面积在本案中并未被拆除；证据2、3搬迁补偿方案真实性无异议，证明目的有异议，证据3中分户报告真实性有异议，即使存在也有可能是搬迁前的协商过程；证据4真实性无异议；证据5、6、10无异议；证据7真实性有异议，被告对该情况不了解；证据8的证据来源被告不清楚，该证据上没有相关部门的签字盖章，可能是相关拆迁部门与原告初谈的相关内容；证据9真实性被告不清楚；证据11真实性无异议，证明目的有异议，原告认为第三人系受被告委托没有事实和法律依据。被告对第三人提交证据的三性均无异议。 第三人对原告提交证据的质证意见为：证据1三性无异议，证明目的有异议；证据2-4、7第三人不清楚，不发表质证意见；证据5三性无法确认，不发表质证意见；证据6无异议；证据8三性均有异议；证据9真实性予以认可；证据10真实性无异议，合法性有异议；证据11真实性无异议，证明目的有异议。第三人对被告提交证据的三性均无异议。 此外，被告及第三人均不认可原告在诉状中所列的补偿清单。 本院认为，原告提交的证据1、2、4-6、9-11、被告及第三人提交的所有证据具有真实性，来源合法，与本案亦有关联，本院对上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。对原告提交的证据3、7、8关联性不予认可。 经审理查明，原告系盐城市大丰区大中街道同德村××组村民，经审批获准在同德村××组的集体土地上建房，并于2002年6月取得大土（00）集用（2002）字第0829号《集体土地使用证》，该证载明的土地用途为住宅，使用权类型为划拨，面积为201㎡，同时载明“该宗地界址内超占75平方米”。2020年2月24日，盐城市大丰区综合行政执法局曾向原告作出大综执限告字〔2020〕17号《限期拆除事先告知书》，载明原告在案涉地块中存在未经规划许可擅自建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，且自建成之日起未进行主动整改或者拆除，一直存续至今，严重影响了城乡规划的实施，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告限期拆除面积约350.85平方米的违法建筑。同德村委会分别于2020年5月22日、6月15日及7月11日向原告作出并送达《限期拆除通知书》、《自行拆除违法建设告知书》及《拆除违法建设告知书》，认定原告在同德村××××号违法建造房屋350.85平方米，违反城乡规划法、土地管理法等法律，在2020年6月16日召开村民代表会议后，决定督促原告自行拆除上述违法建设。因原告截止2020年7月11日，未在限期内自行拆除，第三人依照村规民约于2020年7月12日上午8点30分，对以上违法建筑组织拆除。原告认为第三人实施拆除行为系受被告委托，且该拆除行为违法，故诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，第三人同德村委会陈述原告案涉房屋被拆除部分系其经村民代表会议决议后组织拆除的，原告在庭审中亦对该事实予以确认。原告虽主张第三人实施拆除行为系受被告委托，但原告该主张仅系其推论，原告提交的现有证据不足以证明该事实。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告韩卫林的起诉。 案件受理费50元，退还原告韩卫林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  戚玉华 人民陪审员  陆德荣 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  蔡晓莹 书 记 员  贾 悦 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。