wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执恢380号 申请执行人深圳市应明建筑机械设备租赁有限公司，住所：深圳市宝安区松岗街道潭头商住******。 法定代表人彭应国。 被执行人深圳市苏安卓建筑劳务分包有限公司，住所地：深圳市福田区滨河路锦峰大厦**。 法定代表人刘洋。 关于申请执行人深圳市应明建筑机械设备租赁有限公司与被执行人深圳市苏安卓建筑劳务分包有限公司其他合同纠纷一案，本院作出的（2011）惠阳法民一初字第52号民事判决已发生法律效力，判决如下：一、被告深圳市苏安卓建筑劳务分包有限公司支付拖欠的货款70700元及利息给原告深圳市应明建筑机械设备租赁有限公司（利息以70700元为本金自起诉之日即2010年12月21日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至款清日止）。二、驳回原告深圳市应明建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。受理费1568元，由被告深圳市苏安卓建筑劳务分包有限公司负担。深圳市苏安卓建筑劳务分包有限公司未履行生效判决确定的义务，权利人深圳市应明建筑机械设备租赁有限公司申请强制执行，本院于2011年7月27日依法立案执行。执行中，本案参与（2010）惠阳法执字第340号案分配，分得执行款9062元。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案于2012年6月6日终结本次执行程序。现发现被执行人在另案有案款可供执行，本案于2020年8月21日恢复立案执行，案号（2020）粤1303执恢386号。 经查，深圳市苏安卓建筑劳务分包有限公司作为被执行人在本院有十二宗案件正在执行中。2020年9月17日，本院作出（2020）粤1303执恢375号执行裁定书，裁定将本院（2012）惠阳法执字第82号案的执行款625万元（票据号：MA01252084、MA01242058、MA01242057）提取至本案，执行分配。2020年9月17日，本院作出（2020）粤1303执恢375号执行款分配方案，对执行款625万元进行分配，本案分得执行款43068元。经查银行、不动产、证券、车辆、工商，暂未发现被执行人深圳市苏安卓建筑劳务分包有限公司有其他可供执行的财产，已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案参与（2020）粤1303执恢375号案分配，本案分得执行款43068元，该款予以发放给申请执行人深圳市应明建筑机械设备租赁有限公司。现暂未发现被执行人深圳市苏安卓建筑劳务分包有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案予以终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  罗品高
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初26526号原告：赵靓鸽，女。被告：王砚琳，女。被告：王璐，女。第三人：青岛恒海联健康管理有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人：王世彬本院在审理原告赵靓鸽诉被告王砚琳、王璐、第三人青岛恒海联健康管理有限公司股东出资纠纷一案中，因原告在本院给予的期限内未缴纳相应的诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十一月二十五日法官助理  余子君书 记 员  林欢欢
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初3485号 原告：孙波，男，1955年1月11日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：刘光鹏，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被告：王文涛，男，汉族，1976年10月15日生，汉族，现住山东省高青县。 被告：王丽，女，汉族，1977年7月16日生，汉族，现住山东省高青县。 原告孙波与被告王文涛、被告王丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙波的委托诉讼代理人刘光鹏到庭参加诉讼。被告王文涛与被告王丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙波向本院提出诉讼请求：1.依法判令王文涛与王丽支付孙波款项110074元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准加收50%计算支付孙波自2020年1月7日至货款实际付清之日的经济损失；2.本案各项诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保函担保费等）由王文涛与王丽负担。事实与理由：王文涛与王丽从孙波处购买酒，经结算欠孙波酒款110074元，并为孙波出具欠条一张。后孙波多次索要款项未果，故，孙波提起诉讼。 王文涛未作答辩。 王丽未作答辩。 本院认定事实如下：自2015年至2017年3月期间，孙波与王文涛存在买卖酒水合同关系。 2020年1月6日，王文涛与王丽为孙波出具欠条一份，该欠条中载明，“今欠到孙波黄河龙酒款壹拾壹万零柒拾肆元整，￥110074.00元（2015-2017共三年的货款）欠款人王文涛王丽2020年1月6日”。 庭审中，孙波陈述自2015年至2017年3月期间，其与王文涛、王丽存在多笔买卖酒水业务，王文涛与王丽从孙波处购买酒水，但是没有签订书面的买卖合同。因王文涛与王丽未能全部支付发生业务期间的款项，经孙波多次催要，2020年1月6日，经孙波与王文涛、王丽进行对账确认，王文涛与王丽为孙波出具了涉案欠条，载明拖欠酒款110074元。涉案欠条出具当日，王文涛与王丽支付孙波5000元。后孙波多次打电话向王文涛与王丽催要剩余款项，但是王文涛与王丽一直未支付。 因王文涛未支付剩余货款，庭审中，孙波要求王文涛与王丽支付经济损失，其陈述其与王文涛、王丽虽然没有约定经济损失，但是根据法律规定，王文涛与王丽应当支付逾期付款经济损失，即以110074元为基数，自欠条出具之次日即2020年1月7日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准加收50%计算。 本院认为，孙波与王文涛、王丽之间虽没有书面的买卖合同，但通过孙波提交的欠条，能够证实双方存在买卖合同关系以及王文涛与王丽拖欠孙波货款的事实，该买卖合同关系是当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，应属合法有效，合同双方均应恪守履约。根据孙波提交的证据及庭审调查可知，王文涛与王丽作为共同欠款人在欠条中签字，应共同承担还款责任。庭审中，孙波自认王文涛与王丽已偿还5000元，本院予以确认，该款项从所欠货款中扣除后，王文涛与王丽尚欠货款105074元未支付，已构成违约。故，孙波要求王文涛与王丽支付货款110074元，本院在105074元范围内予以支持。超出部分，本院不予支持。 关于孙波主张的经济损失问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，王文涛与王丽未及时支付货款，构成违约，应当赔偿孙波相应的经济损失。关于经济损失的起算时间，孙波与王文涛、王丽未明确约定具体的货款支付期限，孙波可以随时要求履行支付货款的义务，王文涛与王丽应当及时履行。因孙波没有提交证据证实其在起诉之前向王文涛与王丽主张过权利，应确定孙波主张权利的时间为起诉之日即2020年9月22日。关于孙波主张的经济损失计算方法，孙波要求在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮50%计算，根据本案的实际情况，本院认为以上浮30%计算为宜。因此，王文涛与王丽应当支付孙波自2020年9月22日起至实际给付之日止的逾期付款损失。对于孙波主张的超出部分的损失，本院不予支持。 王文涛与王丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王文涛与被告王丽支付原告孙波货款105074元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告王文涛与被告王丽支付原告孙波自2020年9月22日起至实际给付之日止的经济损失（以105074元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，上浮30%计算）； 三、驳回原告孙波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1251元，由原告孙波负担50.50元，被告王文涛与被告王丽负担1200.50元，保全费1170元，由被告王文涛与被告王丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李江贤 二〇二〇年十一月十二日 法官助理张瑶 书记员宋格格
陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0929民初1742号原告：叶吉梅，女，汉族，1974年2月2日出生，住陕西省白河县中厂镇。被告：黄治海，男，汉族，1978年1月17日出生，住陕西省白河县卡子镇。原告叶吉梅与被告黄治海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序于同年11月24日公开开庭进行了审理，原告叶吉梅到庭参加了诉讼，被告黄治海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶吉梅向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款8000元。事实和理由：2018年2月21日、2019年2月3日，被告分别向原告借款6000元和2000元，共计8000元整。因为原被告是朋友，相互熟悉，原告就借款给被告，双方约定2019年底还清借款，借款期间届满，原告多次催要，被告均已各种理由推诿，故提起本次诉讼。被告黄治海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在本案送达过程中，办案法官与被告取得电话联系。被告辩称，原告诉请借款8000元属实，目前正在积极筹款履行还款义务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的身份证，借条，案件承办人与被告通话录音，本院予以确认并在卷佐证。被告未出庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系男女朋友关系。恋爱期间，被告于2018年2月21日向原告借款6000元，出具借条一张，其上载明：今借到叶继(吉)梅现金陆仟元整（小6000.00）。借款人：黄治海612430197801XXXXXX,2018年2月21日。2019年2月3日，被告又向原告借款2000元，并出具借条一张，其上载明：今借到叶继（吉）梅现金贰仟元整.定于2019年年底还清（小2000.00）。借款人：黄治海2019年2月3日。此后，被告未按约定期间还款，原告多次催要未果，诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条对借款事宜进行了确认，双方借贷关系成立并生效，且被告对原告主张的借款事实、诉讼请求均无异议，现原告诉请被告偿还借款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄治海于本判决生效之日起十日内偿还原告叶吉梅借款8000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元，由被告黄治海负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员 庞 勇二〇二〇年十一月二十六日书记员 陈飞飞
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0604执16254号之二 申请执行人许家杰，男，1991年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人邹志东，男，1971年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于许家杰与邹志东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初6136号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人邹志东应向申请人许家杰清偿借款150000元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人许家杰向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书等文书，责令被执行人限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭。 二、本院另案（2020）粤0604执12013号评估、拍卖被执行人邹志东名下的位于佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路恒福花园1号楼首层7、9号铺位，本案参与分配（具体情况以《分配方案》为准）。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 四、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 五、本院通过书面的方式告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并对本案上述执行情况无异议。 本院认为：裁决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题的通知》，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤0604执16254号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  梁结桦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》（自1991年4月9日起施行，2017年6月27日第三次修正） 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号自2015年2月4日起施行） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17672号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：杨金城，福建理则达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：丁季，福建理则达律师事务所执业律师。 被告：徐凌辉，男，1978年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告徐凌辉信用卡纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行诉请：判令徐凌辉立即偿还所欠信用卡（卡号：4135××××2105）欠款共计240177.8元，其中本金189946.73元、利息47231.07元、违约金（滞纳金）3000元，暂计至2020年7月2日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）按每月最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 徐凌辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：4135××××2105。 二、信用卡合约名称：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。 三、申请时间：2016年11月17日。 四、利息约定：按日利率万分之五计收利息并按月计收复利。 五、违约金（滞纳金）标准：违约金（滞纳金）按每月最低还款额未还部分的百分之五计算至实际还清之日止。 六、欠款逾期时间：2019年6月5日。 七、欠款最新截止时间：2020年7月2日。 八、欠款本金金额：189946.73元。 九、欠款利息金额：47231.07元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：3000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 徐凌辉应于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司厦门市分行卡号为4135××××2105的信用卡欠款本金189946.73元、利息47231.07元、违约金3000元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年7月2日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4903元，减半收取计2452元，由徐凌辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年十一月九日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省高级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）闽司救刑7号 救助申请人：隆元录，男，1963年10月30日出生，汉族，住湖南省隆回县。系被害人隆某1之父。 救助申请人：罗付爱，女，1965年10月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。系被害人隆某1之母。 救助申请人：杨某1，男，2010年9月19日出生，汉族，住四川省叙永县。系被害人隆某2之子。 救助申请人：杨某2，女，2013年1月30日出生，汉族，住四川省叙永县。系被害人隆某2之女。 救助申请人隆元录、罗付爱、杨某1、杨某2以其亲人隆某1被林灿辉掐死，其家庭面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年10月9日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人隆元录、罗付爱、杨某1、杨某2称：其亲人隆某1被林灿辉掐死。虽经法院判令林灿辉赔偿经济损失，但因林灿辉被判处死缓，无可供执行财产而未获赔偿。致其家庭生活困难，请求法院给予司法救助。 经审查查明，林灿辉故意杀人一案，三明市中级人民法院于2018年7月23日作出（2017）闽04刑初23号刑事附带民事判决，判处林灿辉死刑缓期二年执行，并判令林灿辉赔偿隆元录、罗付爱、杨某1、杨某2损失993562.6元。三明市人民法院在执行中查明，被执行人无可供执行财产。 另查明，湖南省××县××街道××山村村民委员会出具书面证明称，隆元录、罗付爱夫妇，罗付爱有结直肠溃疡，已有多年病史，无劳动能力，仅靠丈夫隆元录种田维持生计，无其他经济来源，女儿隆某1被人杀害，家庭确实困难。 本院认为，本案救助申请人隆元录、罗付爱、杨某1、杨某2亲人隆某1被杀害，被执行人林灿辉被判处死缓，无可供执行财产而未获赔偿，致使家庭生活困难，向本院提出国家司法救助申请，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（三）项的规定，应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人隆元录、罗付爱司法救助金20000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十一月二十三日
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4192号原告：王海洋，男，1991年2月16日生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张春荣，上海融盈律师事务所律师。被告：周荣，男，1987年2月19日生,汉族，住江苏省启东市。原告王海洋与被告周荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海洋的委托诉讼代理人张春荣到庭参加诉讼，被告周荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款9856元，并以此为基数,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自主张权利之日至实际付款之日止期间的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在启东做广东陶瓷批发生意,被告于2019年7月间向原告购买价值10356元地砖货品,支付了500元订金,未付9856元.随后,原告多次催要,被告虽然表示支付,但至今未实际履行。为维护自身合法权利，依法起诉至本法院，请求法院支持诉请。被告周荣未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告在本市从事陶瓷品批发生意,2019年7月被告向原告购买了价值10356元的地砖用于启东市汇龙镇凯洪家园36幢1604室房屋装修,当时支付了500元,未付9856元。后经原告多次催要余款，被告一直拖延不予支付,故原告诉至本院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人对所欠货款应承担给付义务。原告主张被告向其支付货款9856元，有原告提供的出库单、短信聊天记录、通话录音及到庭当事人的陈述予以佐证，故本院对案涉货款予以认定。关于原告诉请的利息，本院支持自2020年7月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告周荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周荣于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王海洋货款9856元及利息（以9856元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），汇入原告王海洋名下的中国工商银行夏邑县支行账户，账号为62×××47。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告周荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用50元。审 判 长  袁 亮人民陪审员  陈松菊人民陪审员  孙洪生二〇二〇年十一月十六日法官 助理  吴友志书 记 员  朱鑫艳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12172号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为东莞市东城区*********，统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏。委托代理人：黎志明，系广东创杰律师事务所律师。被告：陈松岳，男，1979年9月29日出生，汉族，住湖南省安化县**************，身份证号码：430************61X。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告陈松岳保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款68860.11元；2.判令被告向原告支付拖欠的保险费4690.67元（2018年1月9日至2018年4月2日）；3.判令被告向原告支付违约金人民币37314.76元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年4月3日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年5月1日，违约金共37314.76元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2017年8月15日，投保人为被告，被保险人为华夏银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人信用贷款保证保险（贷款本金为75000元）；三、保险的金额：82936.77元；四、保费率及缴纳方式：每月1.5001%即1244.16元，每月按时缴纳；五、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。但原告主张以全部款项为基数，从原告理赔之日起，按年利率24%的标准计算违约金。未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；六、理赔情况：因被告未按期向华夏银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，导致原告于2018年4月2日向华夏银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款68860.11元；七、违约情况：被告未按期支付保费，原告有权主张被告支付保证保险赔偿款、未付保费以及违约金；本院认为，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2017年12月9日至2018年4月2日的保费共计4769.28元（1244.16元/月×3个月+483.78元/月÷30天×25天-78.45元），但原告自愿放弃部分保费，主张保费金额以4690.67元为准，原告放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付违约金，以73550.78元为基数，从原告理赔之日起，按年利率24%的标准计算违约金，从理赔之日即2018年4月2日计至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈松岳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付理赔款68860.11元、保费4690.67元以及违约金(以73550.78元为基数，按年利率24%的标准，从2018年4月2日计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2517.31元（原告已预交），由被告陈松岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  黄淑娇审判员  邱桂珍书记员  梁嘉豪书记员梁嘉豪陈韵思
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初61901号原告：上海永达汽车南汇销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇大川公路**。法定代表人：何红兵，执行董事。委托诉讼代理人：闵金华，女，上海永达汽车南汇销售服务有限公司工作。被告：季寒，男，1981年10月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区惠南镇南门大街******。本院在审理原告上海永达汽车南汇销售服务有限公司诉被告季寒承揽合同纠纷一案中，原告于2020年11月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海永达汽车南汇销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费288元，减半收取计144元，由原告上海永达汽车南汇销售服务有限公司负担。审 判 员 左翠莲二〇二〇年十一月十六日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申3878号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊成举，男，1962年4月28日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：刘雪华，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭远兵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊杰，男，1966年7月15日出生，苗族，住贵州省思南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊成勇，男，1969年3月9日出生，汉族，住贵州省思南县。再审申请人熊成举与被申请人熊杰、熊成勇土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06民终412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。熊成举申请再审称，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.法院查明的案件事实与熊成举主张的法律关系性质不一致时，未尽到释明义务，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，导致熊成举不能变更诉讼请求，损害熊成举的诉讼权利；2.一、二审判决认定《土地互换协议》合法有效的依据分别是熊国平、冯进芬未提出反对意见，但熊国平已于2002年3月去世，2010年签协议时冯进芬已高龄，客观上不能提异议或认可，因此不能依此推定冯进芬同意熊杰换地，故熊杰与熊成勇签订的《土地互换协议》属于无权处分；3.二审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条认定《土地互换协议》合法系法律适用错误，因熊杰已于1985年开始最迟于2007年8月30日止，丧失高庄村村集体经济组织成员身份，不享有集体土地权利，也不是户内家庭成员，其现在是国家干部，又在高庄村村集体经济组织内部享有土地权利，严重违背国家政策，请求法院查实处理；4.根据1984年第一轮土地承包经营权及1999年第二轮土地承包经营权证，案涉地系由熊成举为承包户主的家庭户承包经营。且一直由熊成举夫妇耕种管理，依法纳农业税、领取耕地补贴，熊成举是案涉地的承包经营人，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。据此，熊成举根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。熊杰提交书面意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，熊成举的再审申请理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于一审法院未尽到释明义务是否损害熊成举的诉讼权利的问题。一审时查明熊杰与熊成勇签订《土地互换协议》，双方对案涉土地进行互换，不属于土地买卖，且熊成举并非案涉土地承包经营权人，因此驳回熊成举的诉讼请求并无不当；第二，一审时双方并未提交证据证明户主熊国平具体去世时间，二审查明熊国平于2002年3月去世，并据查明事实予以补正并无不当。且自2011年8月10日熊杰与熊成勇签订《土地互换协议》时起，直至熊成举就本案提起诉讼，冯进芬作为案涉土地承包经营户的家庭成员，并未提出任何异议，且该协议已经当地村民委员会同意，因此二审判决熊成举主张该协议无效的理由不成立具有事实依据；第三，经原审查明，在延包时，熊国平为户主的家庭承包户将其承包地分为三份，分别由熊国平、熊成举、熊成维耕种管理，案涉土地系熊国平夫妇及其子女熊杰、熊成婵耕管，而熊成举并未取得案涉土地承包经营权，在熊国平去世后，案涉土地并未被当地集体组织收回，因此二审判决并无不当之处；第四，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，案涉土地是以熊国平为户主的家庭户进行承包经营，熊成举并未举证证明其对案涉土地享有承包经营权，其对案涉土地进行耕管、依法纳农业税、领取耕地补贴并不必然享有案涉地的承包经营权。另，其主张熊杰存在违反国家政策的行为，要求法院查实，该主张不属于本案的审查范围。故熊成举的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，本案二审判决并不存在民诉解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故熊成举的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，熊成举的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回熊成举的再审申请。审判长  周朴审判员  冉飞审判员  陈卫二〇二〇年十一月十二日法官助理江国秀书记员秦雯
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0786民初3831号 申请人：山东昌邑海能化学有限责任公司，住所地山东省昌邑市龙池镇（辛沙路北三干渠东）。 法定代表人：蒲伟，经理。 被申请人：河南省华夏建安防腐工程有限公司，住所地河南省长垣市长城大道**。 法定代表人：史鹏飞，执行董事兼总经理。 申请人山东昌邑海能化学有限责任公司于2020年11月25日向本院申请财产保全申请，请求对被申请人的银行存款915000元或其它同等价值财产采取查封冻结措施。昌邑市星罗非融资性担保有限公司为其提供连带责任保证。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存915000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 骞 二〇二〇年十一月三十日 书记员 孙文艳
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申1461号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈行勇，男，1974年5月21日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆长途汽车运输（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：谢应国，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司，住所地重庆市永川区。负责人：罗勇，该分公司经理。再审申请人陈行勇因与被申请人重庆长途汽车运输（集团）有限公司（以下简称长途汽车公司）、重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司（以下简称亨通出租车公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终6089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈行勇申请再审称，1.一审审理过程中，一审法院以本案须以（2017）渝0118民初9713号案件的审理结果为依据、而该案尚未审结为由，裁定本案中止诉讼。在（2017）渝0118民初9713号案件尚未作出终审判决、本案中止诉讼的原因尚未消除的情况下，一、二审法院就作出了本案判决，违反了法定程序。2.长途汽车公司、亨通出租车公司虽否认案涉出租车裸车系由陈行勇出资购买，但《换车支出明细表》《收据》等证据可以证明，陈行勇缴纳的12万元实际就是陈行勇出资的购车款，即案涉出租车是由陈行勇投资购置的。案涉出租车的购买、经营、管理、收益均由陈行勇负责，根据“谁出资、谁拥有、谁受益”的民事原则，足以认定陈行勇是案涉出租车的所有权人。故陈行勇依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于一、二审是否存在程序违法情形的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”（2017）渝0118民初9713号案件审理的是案外人梁飞与重庆市永川区路达汽车运输有限公司之间的挂靠经营合同纠纷，与本案没有关联性，本案的审理无须以该案的审理结果为依据，本案不存在中止审理的法定事由。因此，陈行勇关于一、二审违反了法定程序的主张，依法不能成立。第二，关于案涉出租车及附属设施的所有权归属问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陈行勇以其向亨通出租车公司缴纳的12万元系购车款为由，要求确认案涉出租车及附属设施归陈行勇所有。但亨通出租车公司向陈行勇开具的《收据》上明确载明陈行勇缴纳的12万元为“车辆考核金”，而非购车款；陈行勇并未举示证据证明其与亨通出租车公司之间存在买卖关系或委托购买关系、其缴纳的款项即为购买案涉出租车和附属设施的费用，应承担举证不能的不利后果。相反，根据庭审查明的事实，案涉出租车由亨通出租车公司购买并办理了机动车登记证书、机动车行驶证，税费也由亨通出租车公司缴纳；多功能屏、计价器等附属设施的购买由亨通出租车公司与相关供应商签订销售合同；亨通出租车公司还就案涉出租车取得了相关行政部门核发的《道路运输证》《治安登记证》《重庆市车用气瓶登记使用证》。一、二审法院根据本案证据，认定案涉出租车及附属设施归亨通出租车公司所有，符合证据审查认定规则，并无不当。综上所述，陈行勇申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈行勇的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年十一月二十七日书记员  冯 菁
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终12759号上诉人（原审原告）:王**洋，男，1971年11月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘庆阁，辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文红军，男，1971年10月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人王**洋因与被上诉人文红军民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初6475号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王**洋及其委托诉讼代理人刘庆阁、被上诉人文红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**洋上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定本案事实不清。1.原审裁定认定，“本院认为，本案庭审过程中原被告对双方之间存在50万元的香烟买卖事实均无异议，且辽宁省本溪满族自治县人民法院作出的(2012)本县刑初字00193号刑事判决书，当中涉及本案原被告的犯罪数额远远大于50万元，故本案对原告主张的诉讼请求，不属于民事诉讼的范围”这一认定是完全错误的，上诉人王**洋在辽宁省本溪满族自治县人民法院作出的(2012)本县刑初字00193号刑事判决书中所实施的行为，已经被最高人民法院、最高人民检察院、公安部以司法解释的形式确认其经营行为不属于犯罪行为，2010年5月7日最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)中第七十九条第二款明确规定：违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖生产企业许可证、烟草专卖批发企业许可证、特种烟草专卖经营企业许可证、烟草专卖零售许可证等“四种”无证经营烟草制品、达到法定犯罪数额的才能以非法经营罪定罪处罚。本案上诉人王**洋是有证经营，根据该规定亦不能构成犯罪。2.2010年3月23日最高人民法院、最高人民检察院发了【2010】7号《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具“未经烟草专卖行政主管体应用法律若干问题的解释》，其中规定：部门许可，无生产许可证、批发许可证、零售许可证，而生产、批发、零售烟草制品的依照非法经营罪定罪”，根据该解释，只规定了无证生产、批发、零售三种情况构成非法经营罪，没有将单纯的将有零售证而进行批发的行为包含在内，也就是说，非法经营罪的客观要件表现形式必须是无证经营才能构成。本案中，上诉人王**洋持有合法的有烟草经营许可证，而非无证经营，根据该解释该行为亦不得进行刑事处罚。二审中，上诉人以该两份司法解释作为新的证据加以出示，希望法庭能够根据这一明确法律规定，确认其行为合法性，依法支持上诉人的诉讼请求。二、本案认定的数额问题。1.此案的50多万元的事实原委为：2011年1月10号中午左右，烟草公司到货了，上诉人包括案外人张某都需要把很多货先期销售出去，做下一次订货的准备，张某让上诉人把他这一期到的，和手上的中华共50多万，帮销售出去，换回来钱订下一次货，他不认识文红军，就让上诉人帮卖，上诉人就把这批中华于2011年1月10日下午3点左右给文红军送去，由于当时文红军资金周转不过来，约定第二天给结款，我们就把货交给文红军回来了，结果2011年1月11日早上8点左右，上诉人和文红军被本溪县公安机关都带走了，弟二天张某来找上诉人要钱，就找不到了。由此可以证明给文红军的最后一次产生欠款的烟的合法性，也就是公安机关并没有认定这一部分系犯罪行为。2.本案，有被上诉人文红军出示的(2012)本县刑初字第00193号刑事判决书中认定被上诉人文红军非法购入卷烟制品合人民币15万元，而本案当中双方当事人认可的欠款金额为50多万元，这就说明了本案与原刑事案件不具有关联关系。本案本身即为民事案件，且上诉人方无论是通过书面的欠条，还是录音都认可了欠款这一民事法律事实。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。文红军辩称，欠条一审中我说不是我意愿的，是违心签的。当时确实是买烟，大概金额55万元左右，最后欠款7万元违心打了欠条。我认为不欠上诉人款了。他总打电话骚扰我，所以打的欠条。王**洋向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款70000元并支付利息，截止2019年10月9日，利息为5280元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年被告文红军在原告王**洋处购买价值50万元的香烟，后原、被告均被公安机关抓获。辽宁省本溪满族自治县人民法院于2013年4月19日作出（2012）本县刑初字00193号刑事判决书，认定被告人王**洋在辽宁省沈阳市和平区北四马路经营洁净烟店期间，于2010年10月至2012年1月间，未经许可，非法购进被告人高宪章及闫君（另案处理）出售的卷烟制品核人民币2408813.61元。其中，非法批发销售给沈阳市、本溪市、普兰店市的个体经营者被告人孙万勃、黄德斌、姜永强、杨林、任延家、任广东、文红军卷烟纸品核人民币1855165.00元，尚有核人民币533648.61元的卷烟制品未予销售。被告人文红军犯非法经营罪，单处罚金人民币七万五千元（已缴纳）。被告人王**洋犯非法经营罪，单处罚金人民币二十五万元（已缴纳十五万元，剩余罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。一审法院认为，本案庭审过程中原被告对双方之间存在50万元的香烟买卖事实均无异议，且辽宁省本溪满族自治县人民法院作出的（2012）本县刑初字00193号刑事判决书当中涉及本案原被告的犯罪数额远大于50万元，故本案原告主张的诉讼请求不属于民事诉讼的范围。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王**洋向本院提交了沈阳市和平区张嘉鹏食杂店付货凭证；证人张某的证言。结合当事人提交的证据和庭审陈述，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人称累计借给被上诉人50余万元，被上诉人陆续偿还后尚欠上诉人7万元，被上诉人给上诉人出具欠条一张，确认尚欠款金额7万元，本案诉争的标的即为被上诉人未偿还的借款本金7万元。但据一审法院查明，2011年被上诉人文红军在上诉人王**洋处购买价值50万元的香烟，后双方均被公安机关抓获。辽宁省本溪满族自治县人民法院于2013年4月19日作出（2012）本县刑初字00193号刑事判决书认定本案上诉人王**洋与被上诉人文红军犯非法经营罪，并单处罚金。本案上诉人要求被上诉人偿还的“借款”是基于双方非法批发和销售卷烟制品形成的，该案已经刑事程序处理完毕，且刑事部分认定双方涉案金额均高于本案诉争标的额，故上诉人王**洋的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人王**洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛 钧审判员 林晓楠审判员 宋 喆二〇二〇年十一月九日法官助理陈凯书记员王依婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1302执5939号 施凤: 本院根据已经生效的（2019）鲁1302民初8926号民事判决书。在执行申请执行人庄长虹、卢世涛与被执行人施凤房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行了全部义务。本案已执行完毕 现通知结案。并将被执行人施凤已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。   二〇二〇年十一月十日
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2363号 申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：高强，男，汉族，1977年7月23日出生，住临朐县。 被执行人：朱振海，男，汉族，1962年6月2日出生，住临朐县。 上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院通过邮寄送达向被执行人直接送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年11月02日、2020年11月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年11月30日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年11月30日，申请执行人向本院递交的执行线索举证报告书中，未提供关于被执行人的银行存款**地产、车辆、股权、债权、收入、住所等执行线索。 6、2020年11月30日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，在执行本案中申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0724民初3799号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月三十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更2199号 罪犯韩业伟，男，1978年4月16日出生于安徽省亳州市涡阳县，汉族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯韩业伟在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：浙江省富阳市人民法院于2014年7月22日作出（2014)杭富刑初字第463号刑事判决，认定韩业伟犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金5万元。因该犯在缓刑考验期内又犯新罪，重庆市垫江县人民法院于2017年5月10日作出(2017)渝0231刑初120号刑事判决，撤销前述判决对韩业伟宣告缓刑三年的执行部分，认定韩业伟犯诈骗罪，与原犯诈骗罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金6万元（未缴纳），追缴违法所得10.2万元（已扣押现金22440元）。刑期自2016年12月7日起至2022年3月18日止。判决发生法律效力后于2017年6月1日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬6个。 本院认为，罪犯韩业伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯韩业伟减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2016年12月7日起至2021年7月18日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 任俊成 书 记 员 徐 熙
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10551号原告：中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行。住所：云南省昆明市关上中路**。负责人：杜少明，行长。委托代理人：李娴玥、王霞，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：李桂琼，女，彝族，1978年10月5日出生，身份证住址云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行诉被告李桂琼信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行审理，原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行（以下简称“原告”）的委托代理人李娴玥到庭参加诉讼，被告李桂琼（以下简称“被告”）经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金34,173.35元、利息5046.33元、违约金（滞纳金）1692.43元（上述费用暂计至2020年11月1日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）；2、判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费人民币1300元；3、本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核向其发放了金穗贷记卡。被告开卡后，随之陆续使用该卡。被告在使用信用卡进行消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。被告未到庭发表答辩意见也未向本院提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及收费标准、中国农业银行金穗信用卡章程、农行账户详细信息、银行卡交易记录、律师费发票及开票明细。被告未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，以上证据合法、有效，本院予以确认。经本院审理查明并确认如下法律事实：被告于2016年1月21日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定了信用卡各项消费收费情况，乙方未按期偿还应还款项的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，以日利率万分之五计息，按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的，应以最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用包括但不限于律师费、诉讼费等由乙方承担等具体事项（甲方为发卡行，乙方为金融信用卡申请人）。经审核后，原告向被告发放了卡号为62×××25的贷记卡。被告自开卡消费后，欠付本金、利息等费用。现原告诉至本院，主张相应诉请。本院认为：被告在原告处申办贷记卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应领用合约，原告依约向被告发放了贷记卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用贷记卡透支消费，经原告提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及领用合约约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息，对相应诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，2016年4月15日，中国人民银行下发《关于信用卡业务有关事项的通知》（于2017年1月1日施行），其中第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故新规实施后，如发卡行未能与持卡人就逾期还款行为按中国人民银行规定另行收取违约金的问题协商一致时，发卡行不得向持卡人按滞纳金的标准收取违约金。原告不能证实其与持卡人已就逾期还款违约金的收取另行协商达成一致，故对持卡人不产生法律效力，原告据此主张违约金，实质上仍系变相收取滞纳金，与中国人民银行前述新规不符，另外从原告提交的银行流水来看，无法证实被告在2017年1月1日前有欠付滞纳金及数额，故本院对该项主张不予支持。同时，对被告所承担利息与费用之总和，本院酌情调整为不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额；对于律师费，双方约定了因被告未按期偿还欠款等原告由此支出的律师费由被告承担，原告也举证证实了支付律师费1300元，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李桂琼自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行偿还截止2020年11月1日的本金34,173.35元、利息5046.33元，并支付自2020年11月2日起至实际付清之日止按《贷记卡领用合约》计算的利息，被告李桂琼承担的利息与费用之总和不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额；二、由被告李桂琼自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行支付律师费1300元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行的其他诉讼请求。案件受理费856元，由被告李桂琼承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年十一月十六日书记员  杨玉池
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12295号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄成江，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄成江信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告黄成江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年6月28日，卡号49×××61。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金212138.56元，利息68434.65元，分期付款手续费1333.87元，逾期还款违约金48175.91元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告黄成江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金212138.56元、利息（截至2020年7月6日为68434.65元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为48175.91元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费1333.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3126元，由被告黄成江负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十一月十七日法官助理肖曾琪书记员林苑
陕西省白河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0929民初1763号 原告：吴方全，男，汉族，1977年9月29日出生于陕西省白河县，住白河县。 被告：张朝根，男，汉族，1950年9月27日出生于陕西省白河县，住白河县。 委托诉讼代理人：张朝兵，男，汉族，1971年12月5日出生于陕西省白河县，住白河县，系被告堂弟。 原告吴方全诉被告张朝根财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年11月17日立案受理后，于当日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴方全向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失5010元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月15日，被告张朝根路过原告老房子时，抽烟因烟头未灭，将原告堆放的家具农具及用于做棺材的40余截树烧毁，经冷水派出所出警调查并组织双方调解，派出所调解提出的参考数额为5010元，但被告只愿意赔偿500元，因双方分歧较大致调解未果。原告为此具状起诉，故诉请法庭依法判决。 被告张朝根辩称，当时是抽烟不小心点着原告老房子一些家具属实，但不是原告所述的价值5010元，那些家具因旧房子拆迁放在外面，经过风吹日晒都会有损害，现大概值560元。本人现在年龄大了，家里经济条件差，愿意赔偿原告1000元左右损失。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份证复印件、冷水派出所的询问笔录、照片，真实合法，本院予以确认。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月31日，被告张朝根因外母逝世一周年去坟地烧纸纪念，经过原告吴方全老家休息时，被告张朝根用堆起的干竹叶点旱烟，后被吹起的一阵大风，将火苗吹到原告吴方全因拆旧房而堆放的物品跟前而引起火灾，被告随即叫来他人灭火并抢救物品，后部分家具及物品被烧毁。2020年9月28日冷水派出所对该案进行调查处理。2020年11月17日，原告诉至本院请求依法支持其诉讼请求。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张朝根因过失将原告吴方全堆放的家具烧毁，造成原告财产损失，对此被告应承担赔偿责任。关于财产损失的具体数额，依据冷水派出所询问笔录及现场照片，结合相关物品的具体数额及新旧程度，参考现农村市场价格，本院酌情认定原告的物品损失为2000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张朝根于本判决生效后三日内赔偿原告吴方全物品损失2000元。 二、驳回原告吴方全的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告张朝根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  王清明 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  冯 盼
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0116民初5749号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市六合支行，住所地南京市六合区雄州街道延安路**。负责人：哈丹。委托诉讼代理人：刘秋苏，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富生，江苏东银律师事务所律师。被告：杨顺华，女，1976年5月24日生，汉族，住南京市六合区。被告：褚万勇，男，1976年3月20日生，汉族，住南京市六合区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市六合支行与被告杨顺华、褚万勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市六合支行于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市六合支行申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市六合支行撤诉。案件受理费减半收取1254元、保全费1170元，合计2424元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市六合支行负担。审判员  王家权二〇二〇年十一月十日书记员  彭 飞
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执2061号之二十二被执行人：黄旭，女，汉族，1984年03月09日生，住成都市青羊区。本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄旭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄旭在宜宾兴宜村镇银行XXX账户内存款人民币935434.39元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  唐溢若二〇二〇年十一月十九日书记员  李玲娟
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云23刑终224号 原公诉机关南华县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈志荣，男，汉族，1984年10月10日生，大学文化，个体工商户，住楚雄市。因本案于2020年7月24日被南华县公安局取保候审。 辩护人王建坤，云南兴彝律师事务所律师。 云南省南华县人民法院审理云南省南华县人民检察院指控原审被告人陈志荣犯危险驾驶罪一案，南华县人民法院于2020年9月27日作出（2020）云2324刑初119号刑事判决。原审被告人陈志荣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查、讯问上诉人并听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年7月23日0时15分许，被告人陈志荣酒后驾驶云E**号小型轿车行驶至杭瑞高速K2422＋50米处时，被执勤民警当场查获。经楚雄锦润司法鉴定中心对陈志荣的静脉血液进行鉴定，被告人陈志荣血样中检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为179.20mg/100ml（乙醇/血）。 原判根据查明的事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，认定被告人陈志荣犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金3500元。 宣判后，原审被告人陈志荣上诉提出其是主动接受交警检查并告诉交警喝过酒，其有自首情节，原判适用法律不当，量刑过重，请求二审法院对其免于刑事处罚。陈志荣的辩护人亦提出相同的辩护意见。 经审理查明：2020年7月23日0时15分许，在杭瑞高速公路K2422＋50米处路段执勤的楚雄州公安局交警支队楚大高速公路交巡警大队民警，在对一辆由杭瑞高速驶入南华收费站准备下高速的号牌为云E**号的小型轿车进行检查时，发现驾驶车辆的上诉人陈志荣口中呼出酒气，执勤民警即对陈志荣进行呼气式酒精检测，民警在陈志荣进行呼气测试过程中，因陈志荣不配合呼气吹气，民警当场选择连续被动模式对陈志荣进行呼气测试，陈志荣呼出的酒精含量为93mg/100ml（乙醇/血），当日，民警将提取的陈志荣的静脉血液送检，经鉴定，陈志荣血样检出乙醇成份，乙醇含量为179.20mg/100ml（乙醇/血）。 认定上述事实，有经原审庭审质证确认的受案登记表、立案决定书、查获经过、现场查获照片、违法查询结果单、呼气式酒精检测照片、呼气式酒精检测结果单、当事人血样提取登记表、血样采集照片、饮酒地点及饮酒种类辨认笔录及照片、司法鉴定意见书、前科查询比对工作记录、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理执法审批表、居民身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、户口证明、证人证言等证据证实，上诉人陈志荣亦供认，足以认定。 综合全案事实、证据、上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，评析如下： 经查，上诉人陈志荣在高速公路上驾驶车辆经过民警执勤路段时，被民警示意靠边停车接受检查，当民警发现陈志荣呼出酒气时，即现场对陈志荣进行呼气式酒精测试，经测试，陈志荣的酒精含量为93mg/100ml。经血样采集鉴定，陈志荣静脉血样中的乙醇含量为179.20mg/100ml（乙醇/血）。陈志荣系被在杭瑞高速公路上执勤的交通民警当场查获，公安机关出具的查获经过材料与陈志荣的供述相印证，陈志荣无自首情节。 本院认为，上诉人陈志荣无视道路交通安全法的规定，醉酒后驾驶机动车在高速公路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应从重处罚。陈志荣及其辩护人所提关于陈志荣有自首情节的上诉理由和辩护意见，均不能成立。原判鉴于陈志荣归案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，已对其作了从轻处罚，陈志荣及辩护人所提关于原判适用法律不当，量刑过重，请求二审法院撤销原判，对陈志荣免于刑事处罚的上诉理由和辩护意见，均不予采纳。原判所认定的犯罪事实，均有确实、充分的证据在案证实，原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，判处适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 明 审判员 周 勇 审判员 马 英 二〇二〇年十一月二日 书记员 井利炜
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初5113号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区城东街道解放路**，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：唐平，该支行行长。委托诉讼代理人：陆九生，该支行职工。委托诉讼代理人：冉晓峰，该支行职工。被告：陈长孝，男，1962年4月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称重庆农商行黔江支行）与被告陈长孝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告重庆农商行黔江支行的委托诉讼代理人陆九生到庭参加了诉讼，被告陈长孝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈长孝偿还原告借款本金49000元；2.判令被告偿还利息、罚息（截止2010年11月27日欠息合计27712.47元，从2010年11月28日起以未偿还本金49000元为基数按年利率11.16%计算至本金清偿之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告陈长孝签订《借款借据》，约定原告向陈长孝提供借款49000元，利率为年利率11.16%。之后，经原告多次催收，被告仍然未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告陈长孝未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈长孝于2006年4月6日向原告重庆农商行黔江支行（原重庆市黔江区农村信用社）申请贷款，双方签订了《重庆市农村信用社借款借据》，约定“借款人：陈长孝，借款金额人民币（大写）：肆万玖仟元整。借款日期2006年4月6日至2007年4月6日，月利率9.3‰（年利率11.16%）。”被告在借款人处签名“陈长孝”和捺印，后原告按约提供了借款。借款期满后，经原告多次催收，被告仍未履行清偿贷款本金及利息的义务。本院认为，原告重庆农商行黔江支行与被告陈长孝签订的借款借据，合法有效，应受法律的保护。合同双方应当按照约定履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。债务人陈长孝未按约定履行还款义务，应当履行还款和支付利息的义务。原告要求被告陈长孝偿还借款本金49000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告主张的截止2010年11月27日的利息、罚息为25382.49元（49000元×年利率11.16%×1671天/360天），超过部分不应得到支持。原告主张之后的罚息以49000元为基数自2010年11月28日起按年利率11.16%计算至清偿完毕之日止，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈长孝在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金49000元及利息、罚息（截止2010年11月27日的利息、罚息为25382.49元，之后以49000元为基数自2010年11月28日起按年利率11.16%计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，由被告陈长孝负担1660元，原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙继毫人民陪审员  梁成银人民陪审员  周 娟二〇二〇年十一月三日法官 助理  王瑞霞书 记 员  龙春艳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22367号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：王晓军，男，1972年11月11日生，汉族，户籍地陕西省汉中市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告王晓军间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)51,652.90元(1,986.65元/月×26个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年5月4日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号豫A6XX**，发动机号CA73096，车架号LVSHCFAE0CF384518；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：54,610.41元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：1,986.65元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2018年5月7日向融资租赁合同约定账户放款45,600元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年5月4日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付10期租金，自2019年4月4日起，剩余26期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年6月13日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币51,652.90元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,091元，减半收取545.50元，由被告王晓军负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十一月二十三日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11927号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张颜，男，1983年8月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告张颜信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告张颜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2018年4月14日，卡号49×××37。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金99994.97元，利息34602.9元，分期付款手续费5369.82元，逾期还款违约金15464.65元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告张颜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金99994.97元、利息（截至2020年7月6日为34602.9元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为15464.65元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费5369.82元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，由被告张颜负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十一月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22399号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：兰亚亚，女，1986年10月14日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告兰亚亚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告兰亚亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币80,760.06元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息34,190.18元、逾期还款违约金34,756.23元，并偿付以欠款本金80,760.06元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为149,706.47元。被告兰亚亚未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2016年3月9日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：80,760.06元；2、利息：34,190.18元；3、逾期还款违约金：34,756.23元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰亚亚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金80,760.06元；二、被告兰亚亚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,819元，减半收取计909.50元，由被告兰亚亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年十一月二十五日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11092号原告：中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行，住所昆明市塘双路**。负责人：刘海涛，系银行行长。委托诉讼代理人：陈朝晖、高波，北京德恒（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：陈超，男，1989年3月10日出生，汉族，住，住福建省莆田市荔城区/div>原告中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行诉被告陈超信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，适用普通程序，由审判员苏燕公开开庭独任审理，原告委托诉讼代理人陈朝晖到庭参加诉讼，被告陈超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金及其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告诉至法院，请求：1、判令被告归还截止至2020年5月18日所欠信用卡本金13,513.61元，利息3022元，逾期还款违约金1025.82元，取现手续费269.68元，共计欠款17,831.11元，并支付自2020年5月19日起至实际还清欠款之日止的利息、违约金及其它费用；2、本案诉讼费及律师代理费1300元由被告承担。被告缺席无答辩。原告针对其诉讼主张向本院提交了证据，被告缺席未提交证据。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。被告经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为自行放弃诉讼权利。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2010年3月22日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并签字表示本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。此后，被告取得信用卡并进行了透支消费，截至2020年11月18日，尚欠原告本金13,513.61元、利息3022元、消费手续费269.68元。现原告诉至本院，请求判令被告偿还信用卡透支本金、利息、违约金及其他费用。另，涉案信用卡已处于核销状态。本院认为，被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用合约约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、手续费，对相应诉请，本院依法予以支持。但涉案信用卡已处于核销状态，以后不再产生利息、手续费，故对原告主张的2020年11月19日之后的利息、手续费不再予以支持。关于原告主张的违约金，2016年4月15日，中国人民银行下发《关于信用卡业务有关事项的通知》（于2017年1月1日施行），其中第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故新规实施后，如发卡行就2017年1月1日前已办理的信用卡未能与持卡人就之后存在的逾期还款行为按中国人民银行规定另行收取违约金的问题协商一致时，发卡行不得向持卡人按原约定滞纳金的标准收取自2017年1月1日起的违约金。换言之，原告主张的违约金实质上系变相收取滞纳金，与中国人民银行前述新规不符，本院不予支持。此外，关于原告诉请的律师费，符合双方的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行欠款本金13,513.61元、利息3022元、消费手续费269.68元；二、由被告陈超于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行律师费1300元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 苏 燕二〇二〇年十一月二十六日书记员 何婧琳
河北省张家口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀07执126号 申请执行人深圳市广盛行小额贷款有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南九道深圳湾科技生态园****南侧。 法定代表人揭益华，该公司执行董事。 被执行人徐宏伟，男，1983年1月19日生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。 深圳市广盛行小额贷款有限公司与徐宏伟民间借贷纠纷一案，珠海仲裁委员会珠仲金字（2020）第482号仲裁裁决已经发生法律效力。本院根据深圳市广盛行小额贷款有限公司的强制执行申请，于2020年11月16日依法立案执行，徐宏伟应履行金钱给付义务10000元及相应的利息（不包含仲裁费408元、案件执行费59.12元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人徐宏伟银行存款10467.12元及相应的利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取相应价值的其他财产、收益及财产权。 二、被执行人经允许可以使用被查封财产，但不得转让被查封的财产，不得对被查封、冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，造成被查封、冻结财产损失的要承担责任。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请执行人申请延长期限的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘玉博 二〇二〇年十一月十八日 书记员  石海昕
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2626执481号 申请执行人王万师，男，壮族，1985年3月14日生，住丘北县。 被执行人张英庭，男，壮族，1985年10月8日生,住丘北县。 本院在执行申请执行人王万师与被执行人张英庭民间借贷一案中，被执行人应赔还申请执行人借款11,500元及逾期利息。经查,张英庭银行账户有较少存款。本院于2020年9月14日依法冻结被执行人银行账户（冻结时余额共计：5.31元）。被执行人现去向不明。本案现暂无其他条件可供执行，且申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。 审判长  杨忠良 审判员  饶海泉 审判员  邓 雪 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  郭浩宇
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保371号申请人：张希成，男，1963年4月2日生，汉族，住内黄县。被申请人：王文杰，男，1972年11月25日生，汉族，住河南省台前县。申请人张希成于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求法院扣押被申请人王文杰驾驶的豫Ｅ×××**小型普通客车，保全金额50000元，保全期限为一年。申请人以中国大地财产保险股份有限公司安阳中心支公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人王文杰驾驶的豫Ｅ×××**小型普通客车，保全金额50000元，扣押期限一年。保全申请费520元，由申请人张希成负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙俊卿二〇二〇年十一月十八日书记员  申俊岩
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0116民初6077号原告：南京百德置业有限公司，统一社会信用代码91320116057966666W，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路**阜康园区******。法定代表人：马伟强，该公司董事长。委托诉讼代理人：任增云，男，该公司职员。被告：叶爱林，男，1974年1月7日出生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。被告：李文丽，女，1987年1月2日出生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。原告南京百德置业有限公司与被告叶爱林、李文丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告南京百德置业有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京百德置业有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告南京百德置业有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告南京百德置业有限公司负担。审判员 赵 凯二〇二〇年十一月十八日书记员 张文文
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2648号 黎智德、广东科海信息科技股份有限公司： 关于申请执行人黎智德与被执行人广东科海信息科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，广东省肇庆市端州区人事争议仲裁委员会于2020年5月27日作出的肇端劳人仲案字（2020）65号仲裁调解书已发生法律效力，该仲裁调解书确认被执行人广东科海信息科技股份有限公司应向申请执行人黎智德支付工资、经济补偿金第一期合共41922.18元。因被执行人广东科海信息科技股份有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人黎智德向本院申请执行。 在执行过程中，被执行人广东科海信息科技股份有限公司主动履行了广东省肇庆市端州区人事争议仲裁委员会作出的肇端劳人仲案字（2020）65号仲裁调解书确定的法律义务。申请执行人确认广东省肇庆市端州区人事争议仲裁委员会作出的肇端劳人仲案字（2020）65号仲裁调解书确定的法律义务已履行完毕，并确认本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人广东科海信息科技股份有限公司已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二〇年十一月十九日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、陆锦华、陈智彬，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初2837号原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路**。法定代表人：孙益平，董事长。委托诉讼代理人：曲淑霞，该公司员工。被告：于殿娥，女，汉族，1950年9月13日出生，住海阳市。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司与被告于殿娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲淑霞到庭参加诉讼，被告于殿娥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金8226.3元及利息、逾期利息38227.55元(暂计至2019年12月20日)，本息合计46453.85元。同时从2019年12月21日至被告实际给付之日止，仍按借款合同约定利率计付逾期利息给原告。2.本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：2006年10月24日，原告根据与被告签订的借款合同，原告举借给了被告借款本金30000元，到期日为2007年12月23日；借款月利率为9.18‰；借款用途为借新还旧，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之4.59计收逾期利息，直至本息清偿为止。原告于上述借款合同签订当日，发放给了被告借款本金30000元，至今被告尚欠原告借款本金及利息、逾期利息。被告于殿娥未到庭答辩。原告为其诉请提供了以下证据：1.借款凭证一份，证明原告已将借款资金支付给于殿娥；2.借款合同一份，证明原告与于殿娥之间存在合法借贷关系；3.贷款逾期催收通知书一份，证明本案未过诉讼时效；4.利息明细一份，证明利息计算正确；5.身份证复印件一份，证明被告主体身份适格。根据原告提供的证据及陈述意见，本院认定事实如下：2006年10月24日，借款人于殿娥与海阳市东村农村信用合作社朱吴分社（以下简称朱吴信用社）签订《借款合同》，约定借款种类为短期，用途为借新还旧，金额为30000元，期限为2006年10月24日至2007年12月23日，借款月利率为9.18‰，定期结息。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借日利率万分之4.59计收逾期利息，借款合同有被告于殿娥签字捺印盖章。当日，朱吴信用社依约将30000元借款本金支付给于殿娥。2012年6月15日，原告向被告于殿娥发送贷款逾期催收通知书，载明截至当日，被告尚欠本金18193.16元，债务人处有被告于殿娥签字捺印。原告称，借款合同和债务逾期催收通知书上的签字均为被告于殿娥本人所签，借款到期后，于殿娥在2009年12月21日至2018年9月20日共还款21773.7元。截至2019年12月20日，被告于殿娥尚欠借款本金8226.3元，利息、逾期利息38227.55元，本息合计46453.85元。另查明，海阳市东村农村信用合作社朱吴分社是海阳市农村信用合作联社分社，2015年8月28日，海阳市农村信用合作联社改制更名为山东海阳农村商业银行股份有限公司。经审查，本院对原告提供的证据予以采信。本院认为，原告与借款人于殿娥签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，本院认定合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放借款本金，借款到期后于殿娥未按约定偿还全额借款本金或利息，已构成违约，原告依据合同约定请求被告履行偿还义务，符合合同约定，本院依法予以支持。被告于殿娥经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，对原告诉请的认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告于殿娥于判决生效之日起十日内偿还原告山东海阳农村商业银行股份有限公司借款本金8226.3元及利息、逾期利息38227.55元（计算至2019年12月20日）,本息合计46453.85元，自2019年12月21日起至实际给付之日止的逾期利息、复利,仍按借款合同约定计付给原告山东海阳农村商业银行股份有限公司。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由被告于殿娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不进行网上上诉立案，不交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审 判 长  姜雪莲人民陪审员  邢爱玲人民陪审员  臧国栋二〇二〇年十一月四日书 记 员  刘玉超
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初2014号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人姚启飞，男，1986年11月28日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省蚌埠市淮上区。2004年12月16日因非法携带管制刀具被昆山市公安局处行政拘留十日。2008年11月18日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑七个月。2009年4月20日因殴打他人被昆山市公安局处行政拘留十五日，并处罚款五百元。2019年7月3日因涉嫌犯开设赌场罪被昆山市公安局刑事拘留，同年8月9日被该局取保候审，2020年8月17日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人赵付蕊，北京志霖（昆山）律师事务所律师。辩护人徐文，北京志霖（昆山）律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕2122号起诉书指控被告人姚启飞犯开设赌场罪,于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员姚金弟出庭支持公诉，被告人姚启飞及其辩护人赵付蕊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年底至2018年7月期间，闵志芳（另案处理）等人以营利为目的，在昆山市玉山镇××区××号车库开设赌场，经常组织陆成俊、朱健、姜文贤、陈凯等人以“斗牛”等形式进行聚众赌博，抽头渔利共计人民币70余万元。2017年11月下旬至2018年2月初期间，被告人姚启飞在该赌场内，明知闵志芳等人实施开设赌场犯罪活动，以营利为目的，多次向给参赌人员朱健、姜文贤、陈凯等人高利放贷提供赌资，金额累计达人民币7万余元，其参与期间该赌场抽头渔利人民币12万余元。2019年7月3日，被告人姚启飞至安徽省蚌埠市公安局交通分局交通派出所投案，归案后如实供述了犯罪事实。2019年7月9日昆山市公安局从被告人姚启飞处扣押了黑色三星手机1部。2020年11月10日，被告人姚启飞在辩护人在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。公诉机关认为，本院认为，被告人姚启飞明知他人实施开设赌场犯罪活动，而为其提供资金帮助，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人姚启飞起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条的规定，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人姚启飞自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人姚启飞自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人姚启飞判处有期徒刑一年四个月，并处罚金，不适用缓刑。被告人姚启飞对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姚启飞犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人自首，从犯，认罪认罚，希望从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姚启飞犯开设赌场罪,判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延，即自2019年7月3日起至2021年11月10日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、从被告人姚启飞处扣押的黑色三星手机一部由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 卞 渊二〇二〇年十一月二十四日书记员 陆佳伟附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百零三条【赌博罪】以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。【开设赌场罪】开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1207号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人朱兴，男，1986年10月11日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地四川省泸州市古蔺县，家住江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月25日被宜春市公安局袁州分局取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕1139号起诉书指控被告人朱兴犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察官江蓝出庭支持公诉，被告人朱兴到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年8月15日0时许，被告人朱兴与工友秦某等人在袁州区慈化镇“老长沙龙虾店”吃饭并饮酒。当日凌晨1时许，其驾驶赣Ｃ×××**号小型汽车搭载秦某从该龙虾出发返回慈化镇盛腾矿业有限公司，途经袁州区时，与道路中间隔离护栏发生碰撞，造成车辆及护栏受损的道路交通事故。交警前来处理事故时发现被告人朱兴涉嫌酒驾，遂对其进行现场呼气式酒精检测，酒精含量是169ｍｇ／100ｍｌ。后将其带至医院进行抽血取样，并经江西宜春司法鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为174.6ｍｇ／100ｍｌ。经宜春市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告人朱兴负事故的全部责任。公诉机关认为，被告人朱兴醉酒后在公共道路上驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱兴驾驶机动车发生交通负事故全部责任，自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。建议判处被告人朱兴拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了受案登记表、处警经过、道路交通事故现场图及现场勘查笔录、现场照片、呼出气体酒精含量测试仪检测照片及检测单、抽血照片及血样提取登记表、驾驶证信息及机动车信息资料、行政强制措施凭证、返还物品凭证、江西宜春司法鉴定中心江西ＹＣ司鉴中心【2020】毒鉴字第695号、［2020］检鉴字第731号司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、被告人朱兴的供述、证人袁某证言、证人秦某证言、被告人朱兴的户籍证明、无违法犯罪记录证明等证据证实。被告人朱兴对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人朱兴在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人朱兴醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚，适当增加刑罚量；被告人朱兴到案后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人朱兴的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人朱兴犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 李锡建二〇二〇年十一月十七日代书记员 谌智伟