西安铁路运输法院     行政判决书     (2020)陕7102行初2393号     原告李保钢，男，汉族，1960年12月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。   委托代理人谢彩营，北京顶言律师事务所律师。   被告西安高新技术产业开发区管理委员会。住所地西安市高新区。   法定代表人杨仁华，主任。   委托代理人刘邦，该单位工作人员。   委托代理人吕智平，陕西洪振律师事务所律师。   原告李保钢因认为被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）于2018年10月29日违法实施了拆除其位于新时代步行街建筑物的行政行为，于2020年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月14日受理后，于2020年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告李保钢及其委托代理人谢彩营，被告高新管委会的委托代理人刘邦、吕智平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李保钢诉称，原告建筑物所在地位于西安市高新区与雁塔区XX村XX道上，该土地使用权属于西安市沣惠渠管理局，在2003年前，由于该渠道里垃圾污泥堆满渠道、污水横流、臭气熏天，造成严重的环境污染，极大地影响居民生活，也极大地限制了当地经济的发展，并且高等学府西安外事学院在此地，也极大影响着西安的声誉。2003年3月25西安市沣惠渠管理局与原告签订租赁合同，由原告租赁该渠道，对该渠道进行改造，清除垃圾污泥、在满足承重与过水的前提下改造暗涵，并在该段渠地上盖建筑物用于经营。在2003年3月26号西安市水务局发市水函【2003】19号复函，并且该函也向市人大、市政府请示通报了利用民间资本以及与原告签订协议对该渠道进行整治的情况。也就是说原告在该渠道上进行建筑经营是经过政府有关部门同意及许可的。在协议签订后，原告为保障行水畅通光清除垃圾污泥建设暗涵就投资了300多万元（并且是在2003年），原告依据合同在渠道上盖了建筑物进行经营。2008年10月27日西安市雁塔区城管局给原告发出行政处罚决定书，对原告进行了行政处罚。原告也缴纳了该罚款。2018年10月8日，西安市城市管理综合行政执法局高新分局给原告作出的《西城管执告字高新02【2018】第035号》行政处罚预先告知书，在2018年10月24日作出《西城管强催告字高新02【2018】第035号》催告书，在2018年10月29号该局发布了《关于对鱼化街道蓝树湖商业街与新时代步行街开展综合整治的通知》但原告并没有收到方通知。从2018年11月1号，政府以每天每人约100元的价格在社会上招募上千名无业人员，封锁现场，采取暴力、胁迫、殴打等方式强制拆除建筑物。根本不让原告及租房户取走在建筑物的合法的财产。其中有一租户在建筑上刚刚装修的KTV，就被强拆，直接经济损失达1400多万元。强制拆除了原告建筑物约30000平方米。后原告得知被告在2018年10月29号作出西安高新技术产业开发区《行政强制拆除决定书》，但原告并没有收到该决定书，强制拆除行为系被告作出，但是该决定书并没有依法给原告送达，程序违法，认定事实错误，并且在该决定书所规定的行政复议行政诉讼期限内就拆除原告建筑物，所以原告认为被告强制拆除原告房屋认定事实错误，程序违法，适用法律错误。具体事实与理由如下：一、《关于对鱼化街道蓝树湖商业街与新时代步行街开展综合整治的通知》与西高新强拆字02【2018】第035号决定书并没有给原告送达也没有进行公告。二、原告的建筑物并不属于违法建筑。原告建筑虽然没有拿到有关建筑规划部门的证件，但是经过政府有关部门批准及请示同意的（经过西安市水务局并报市人大、市政府请示），并且在当时是利国利民的工程。被告强制拆除原告建筑物的法律依据是原告的建筑物违反了《XX乡规划法》的规定，但是该法律生效的日期是2008年1月1日，而原告的建筑物基本一建造于2008年1月1日以前。根据法不溯及以往的原则，被告适用该法律的规定是适用法律错误。三、在2008年10月27日西安市雁塔区城管局给原告发出行政处罚决定书雁城管执罚字2008第0003135，对原告进行了行政处罚。原告也缴纳了该罚款。所以原告交纳该罚款后，根据一事不再罚的行政法原则，原告的建筑物应视为合法。四、原告对被告违法强拆行为在2019年3月27日向西安铁路运输法院提起诉讼，西安铁路运输法院作出的 （2019）陕7102行初1358号行政判决，确认被告强拆违法。但是该判决书中对被告强拆建筑物的范围表述为位于富鱼路以南、鱼斗路以北、天朗蓝湖树小区西侧的蓝湖树商业街，不包括被告同时强拆的新时代步行街，申请人不服该判决向西安铁路运输中级法院提起上诉，被告也提起上诉。该院作出（2020）陕71行终813号判决认为：原告在该诉讼中的XX街XX街行为提出诉讼，原告在起诉期间内已积极主张诉权，因此次诉讼程序耽误的时间不计算在起诉期间内，原告可以就被告强拆新时代步行街另行提起诉讼。并判决驳回上诉，维持原判决。该判决已经生效。综上被告强制拆除原告的建筑物应确认违法。故原告诉至法院，请求1、确认被告于2018年10月29日拆除原告位于新时代步行街建筑物的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：1、原告与西安市沣惠渠管理局在2003年3月25日签订的合同一份；2、原告与西安市沣惠渠管理中心三渠管理在2006年7月1日签订的合同一份；3、西雁国用2000字第812号国有土地使用证；4、西安市水务局关于对市十三届人大三次会议11号代表建议的复函【2003】19号文件；5、西安市沣惠渠管理中心给雁塔区规划分局关于沣惠渠鱼化段整治改建的情况说明；6、2008年11月13日《行政处罚决定书》及罚款收据一份（共2页）；7、西安市城市管理综合行政执法局高新分局在2018年10月29号发布的《关于对鱼化街道蓝树湖商业街与新时代步行街开展综合整治的通知》；8、被告在2018年10月29作出的西高新强拆字02【2018】第035号决定书；9、强拆现场照片；10、西安铁路运输法院作出的 （2019）陕7102行初1358号行政判决、西安铁路运输中级法院作出的（2020）陕71行终813号判决书。以上证据证明原告是经过政府许可在该水域建设建筑物，其建筑物不应当认定为违法建筑；根据一事不再罚的行政法原则，原告交纳该罚款后并且政府没有责令原告拆除建筑物，原告的建筑物应视为合法。被告强拆原告位于蓝湖树商业街的行为已被生效的判决认定为违法；本案被告强拆新时代步行街的情况与这一案例在程序及案情上基本一致，所以在本案中也应当认定被告强拆违法。   被告高新管委会辩称，一、被告有权作出《强制拆除决定书》并责成有关部门进行强行拆除。《中华人民共和国XX乡规划法》第六十八条规定：XX乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《西安市XX乡规划条例》第七十一条规定：城市管理部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地的人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，有关部门也可依法申请人民法院强制执行。《西安市开发区条例》第四条“西安市人民政府设立西安高新技术产业开发区管理委员会和西安经济技术开发区管理委员会。管理委员会是市人民政府的派出机构，对开发区行使市级经济事务和部分社会事务管理职权”以及第十条“开发区管理委员会行使下列职权：（四）负责开发区内的国土资源、规划、建设、建筑物、市容、市政公用、环境保护、园林绿化的管理”的规定，被告作为西安市人民政府的派出机构，对开发区内的建筑物违建行为行使市级政府的管理职权。据此被告有作出《行政强制拆除决定书》并责成有关部门实施强制拆除行为的职责权限。二、原告所称综合整治通告及强制拆除决定书没有送达和公告与事实不符。首先，原西安市城市管理综合行政执法局向原告送达的《行政处罚预先告知书》和《催告通知书》都有告知当事人享有陈述申辩的权利。在处罚决定书作出并经催告后，被告实施强制拆除行为无须再行告知被答辩人陈述申辩的权利。其次，本案所涉拆除行为之前原告并未按催告通知确定的时间提交陈述申辩材料，而非被告没有听取其意见。再次，被告依法向原告送达了强制拆除决定书，该行为有送达回证、照片等为证，原告称没有收到相应文书与事实不符。三、原告所涉建筑物违法事实客观存在，原告称其不属于违法建筑与事实不符。（一）原告建设行为违法了现行《XX乡规划法》及原《城市规划法》的规定，具有明显的违法性。我国《XX乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府XX乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。原《城市规划法》第二十九条规定：城市规划区内的土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理。第三十二条规定：在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。第四十条规定：在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。《西安市XX乡规划条例》第三十五条规定：“在规划区内的国有土地上进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，应当持以下材料向规划行政管理部门申请建设工程规划许可证：……”依据以上法律、法规等，原告进行建设未办理任何审批手续，违反了我国对城市建筑空间布局进行管理和控制的法律规定，属于未取得规划许可进行建设的违法行为。2018年9月21日，西安市规划局高新分局作出《西安市规划局高新分局关于新时代步行街违法建设认定的函》（西高规函（2018）201号），明确认定了原告在蓝湖树商业街未取得建设工程规划许可证进行建设，属于违法建设行为，并建议原西安市城市管理综合行政执法局高新分局依法进行拆除。（二）原告称其房屋建于2008年之前，并认为被告适用《XX乡规划法》属于法律适用错误的观点属于其自身理解错误。原告辩称其建筑物基本建设于2008年《XX乡规划法》实施之前，根据法不溯及既往的原则，被告适用《XX乡规划法》属于法律适用错误。原告该观点与法律规定有相当出入，并不能成立。2008年1月1日《中华人民共和国XX乡规划法》实施前，《中华人民共和国城市规划法》早于1990年4月1日起正式施行，《城市规划法》第四十条规定了未取得建设工程规划许可证件进行建设，严重影响城市规划的，由相关部门限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。《城市规划法》和《XX乡规划法》均规定原告的建设行为为违法建设，应当予以拆除。原告违法行为在《XX乡规划法》实施后至强制拆除前持续存在。2012年2月13日，全国人大常委会法工委办公室下发《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》，该意见明确，违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反XX乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，根据《行政处罚法》第二十九条规定，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。据此，被告《强制拆除决定书》适用《XX乡规划法》并非适用法律错误。四、被告作出《行政强制拆除决定书》程序合法,对违法建筑实施强制拆除符合法律规定。（一）西安市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管局）依法对原告作出行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。1、市城管局对原告的违建行为具有行政处罚权。《西安市XX乡规划条例》第六十八条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市管理部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，并处违法建设工程造价5%以上10%以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法所得，可以并处违法建设工程造价5%以上10%以下的罚款。2016年8月14日《西安市人民政府专项问题会议》第三项规定：按照XX乡规划法相关规定和实际管理要求，本着“查、处分离”的原则开展我市违法建设查处工作。即违法建设的巡查、认定由规划部门负责；违法建设的制止、查封施工现场、处罚、拆除等具体执法工作由城市管理部门负责并组织实施。另依据《西安市规划局、西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知》第二条：城管部门根据规划部门的认定意见，按照法定程序下达法律文书，并负责违法建设的制止、查封施工现场、处罚、拆除、没收等具体执法工作。强制拆除工作由区县政府、开发区管理委员会负责组织实施。依据以上地方性法规、规范性文件等规定，市城管局有权对原告的违法建设采取处罚、拆除等具体执法工作。2、市城管局对原告的行政处罚合法有效。就原告的违法建设，市城管局于2018年9月23日进行了调查询问，制作了《调查询问笔录》；9月26日对违建现场进行了勘验，制作了《现场勘验笔录》，确认了违法事实。2018年9月27日，市城管局向原告送达了《限期整改通知书》，要求原告停止违法行为，自行拆除违法建设，但原告并未履行。2018年10月8日，市城管局向原告留置送达了《行政处罚预先告知书》，并告知了原告陈述申辩的权利；2018年10月16日，市城管局向原告留置送达了《行政处罚决定书》，责令被答辩人七日内自行拆除违法建筑物。在原告拒绝履行的情况下，市城管局于同年10月24日向原告下发了《催告通知书》，催告原告三日内自行拆除违法建筑物。（二）被告依据市城管局作出的《行政处罚决定书》和《催告通知书》，作出《行政强制拆除决定书》合法有效。在市城管局催告后原告既没有履行指定的义务也没有陈述和申辩的情况下，2018年10月29日，被告作出并向原告留置送达了《行政强制拆除决定书》（西高新强拆字高新02【2018】第034号），依据的事实清楚、证据确凿、程序合法。（三）被告责成行政机关对违法建筑实施强拆，符合法律规定。针对原告的违法建设，在实施强制拆除前，依据《行政强制法》第四十四条的规定，西安市城市管理综合行政执法局高新分局于2018年10月29日发布了《关于对鱼化街道蓝湖树商业街和新时代步行街开展综合整治的通告》，通告明确未取得建设工程规划许可证的建设行为均属违法建设，限期两日内搬离，并配合政府对违法建设予以拆除。如前所述，在强制拆除以前行政机关作出诸多法律决定，原告均未行进行陈述和申辩。被告根据我国《XX乡规划法》第六十八条（XX乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施）的规定责成行政机关依法强制拆除行为符合法律规定。五、原告起诉超过法定起诉期限，应驳回起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。被告2018年10月29日作出强制拆除决定书并送达原告，原告2020年8月29日起诉，其起诉日期距强拆决定已有一年十一个月，明显超过行政诉讼法第四十六条的规定。即使依照二审法院判决，“此次诉讼耽误的时间不计算在起诉期限内”，原告起诉也已超过法定起诉期限（第一次起诉时效已过4个月28天，第二次起诉自二审判决之日起已超2个月，加上原告第一次起诉已过期限，原告本次起诉期限已超过第四十六条规定的六个月期限）。据此应当驳回原告诉讼请求。综上，市城管局作出的行政处罚决定书和催告书作出《强制拆除决定书》，并依据《XX乡规划法》第六十八的规定，责成相关部门进行强制拆除的行为符合法律的规定，且原告起诉已过起诉期限，请贵院查明事实，并驳回其诉讼请求。   被告高新管委会向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国XX乡规划法》第六十八条、《西安市XX乡规划条例》第六十八条、第七十一条；2.《西安市人民政府专项问题会议》；3.《西安市规划局、西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知》；证明西安市城市管理综合行政执法局对原告李保钢的违建行为有权作出责令停止建设、限期拆除等具体执法行为。4.《陕西省经济技术开发区条例》第四条；5.《西安市开发区条例》第四条；证明被告作为西安市政府派出机构,具有组织实施强制拆除的法定职权。6.违法建设认定函；7.询问笔录；8.勘验笔录；9.限期整改通知书及送达回证、照片；10.行政处罚预先告知书及送达回证、照片；11.行政处罚决定书及送达回证、照片。以上证据证明1、原告新时代步行街相关建设被规划高新分局认定为违法建设。2、市城管局根据违建认定函,对原告建设行为进行了询问、勘验；在下达处罚决定书之前作出并送达了限期整改通知及处罚预先告知书，保障了原告陈述审辩等法定权利；处罚决定书事实清楚，程序合法。12.催告通知书及送达回证、照片；13.行政强制拆除决定书及送达回证、照片；14.关于对鱼化街道蓝湖树商街和新时代步行街开展综合整治的通告。以上证据证明1.被告强拆决定书在市城管局催告通知后送达原告，事实清楚，证据充分，程序正当。2.被告在组织实施强制拆除前依法进行了公告,强制拆除行为及程序符合法律规定,应予维持。   经庭审质证，原告对被告的证据1-5真实性认可，对证明目的不予认可，认为涉案有权部门为水行政主管部门即西安市沣惠渠管理局，被告没有管理权；对证据6、9、10、11、12、13的真实性不予认可，认为未给原告送达，不对原告产生效力；被告留置送达文书的程序违法，且在文书的行政诉讼和复议期限强制拆除原告建筑物，违反了行政强制法第44条的规定；对证据7-14关联性不予认可。被告对原告提交的证据1的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据2的真实性及证明目的不予认可；对证据3-5的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可；对证据6、9的真实性及证明目的不予认可；对证据7、8、10的真实性认可，证明目的不予认可。   本院对原被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1-5、7、8、10及被告提交的所有证据因来源合法、内容真实、可以证明待证事实，故对其真实性予以确认，对原告提交的证据9因不符合证据规则对视听资料的法定形式，故对其不予采信；对原告提交的证据6因与本案待证事实无关，故本院不予采信。   经审理查明，2018年9月21日，西安市规划局高新分局向城管高新分局作出西高规函（2018）201号《西安市规划局高新分局关于新时代步行街违法建设认定的函》，该函称位于富鱼路南侧、西安外事学院西侧的新时代步行街存在一层钢结构和三层砖混房屋，总建筑面积约7500㎡，未取得建设工程规划许可证进行建设，违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十条、《西安市XX乡规划条例》第三十五条之规定，属于违法建设，并建议城管高新分局予以拆除。市城管局于2018年10月16日向原告作出西城管执罚字高新02[2018]第034号《行政处罚决定书》，责令原告在该决定书送达之日起七日内拆除违法建筑物，同时该决定书还告知原告：“如不服本处罚决定，可在接到决定书之日起六十日内向西安市人民政府申请复议，也可在六个月内直接向西安铁路运输法院起诉。”市城管局于同年10月24日向原告作出西城管强催告字高新02[2018]第（034）号《催告通知书》，催告原告三日内限期拆除，如有异议可以在接到催告书之日起三日内向市城管局提出陈述申辩，逾期不履行行政处罚决定且无正当理由的，市城管局将作出强制执行决定或申请法院强制执行。同日，市城管局以留置送达方式送达原告。此后，原告未主动拆除案涉违法建筑物。2018年10月29日，城管高新分局作出《关于对鱼化街道蓝湖树商街和新时代步行街开展综合整治的通告》。同日，被告高新管委会向原告李保钢作出并留置送达了西高新强拆字高新02[2018]第034号《行政强制拆除决定书》。据此，被告高新管委会组织相关单位拆除了涉案房屋。   另查明，西安铁路运输中级法院于2020年6月22日作出（2020）陕71行终813号行政判决书，认为“李保钢可就2018年11月1日强制拆除新时代步行街的行政行为另行起诉，因李保钢在起诉期限内已经积极行使诉权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，其因此次诉讼程序耽误的时间不应计算在起诉期限内。”   本院认为，本案的争议焦点为1、本案原告起诉是否超过法定起诉期限；2、被告高新管委会是否存在原告诉称的行政强制违法行为。   针对焦点1，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2018〕1号)第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据（2020）陕71行终813号行政判决书中查明并认定的事实，原告已于该案一审立案时积极行使过诉权，其因提起该案导致本案诉讼程序被耽误的时间不应计算在起诉期限内，本院对被告认为原告本诉超过法定起诉期限的辩称依法不予认可。   对于焦点2，行政机关应当严格按照法定程序实施行政行为，即使对违法建筑的强制拆除，也要严格遵循《中华人民共和国行政强制法》的规定。首先，关于被告是否具有实施强制拆除行为的法定职权问题。《中华人民共和国XX乡规划法》第六十八条规定：“XX乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《西安市XX乡规划条例》第七十一条规定：“城市管理部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地的人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，有关部门也可依法申请人民法院强制执行。强制拆除过程中发生的相关费用，由违法建设的单位或者个人承担。”据此，拆除违法建筑物、构筑物、设施的行政强制执行权属于建设工程所在地县级以上地方人民政府的法定职权，县级以上人民政府可以责成规划、土地、建设等相关部门具体实施强制执行措施。《国家高新技术产业开发区管理暂行办法》（行政规章）第八条第二款规定：“开发区管理委员会作为开发区日常管理机构，可以行使省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府所授予的省市级规划、土地、工商、税务、财政、劳动人事、项目审批、外事审批等经济管理权限和行政管理权限，对开发区实行统一管理。”《陕西省经济技术开发区条例》第四条规定：“开发区设立管理委员会。管理委员会是设立开发区的人民政府的派出机构，代表本级人民政府对开发区行使管理职权。”《西安市开发区条例》第四条规定：“西安市人民政府设立西安高新技术产业开发区管理委员会和西安经济技术开发区管理委员会。管理委员会是市人民政府的派出机构，对开发区行使市级经济事务和部分社会事务管理职权。”同时，依据《西安市规划局、西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知》，强制拆除工作由区县政府、开发区管理委员会负责组织实施。因此，被告高新管委会作为西安市人民政府的派出机构，可以行使省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府所授予的省市级规划、土地、工商、税务、财政、劳动人事、项目审批、外事审批等经济管理权限和行政管理权限，具有实施强制拆除行为的法定职权。其次，关于被告实施的强制拆除行为程序是否合法问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，本案被告在强制拆除过程中未依法进行公告，属程序违法。2018年10月16日，市城管局向原告作出《行政处罚决定书》，载明了当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，法律规定当事人在法定期限内不诉讼不复议又不拆除的，行政机关方可强制拆除。被告高新管委会在诉讼期限未届满的情况下即组织相关单位将原告涉案房屋强制拆除完毕，被告的拆除行为显然不符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。   综上，被告高新管委会强制拆除行为违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，因案涉建筑已被拆除，强制拆除行为不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会强制拆除原告李保钢位于富鱼路南侧、XX学院XX街的行为违法。   案件受理费50元，由被告西安高新技术产业开发区管理委员会负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    蒋漱玉   人民陪审员    楚琳   人民陪审员    王建     二〇二〇年十一月二十日     书记员    郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：     （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；     （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。     行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：     （一）行政行为违法，但不具有可撤销            1