北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2333号原告：蔡某1，女，2013年9月27日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市东城区。法定代理人：高某（蔡某1之母），1981年2月9日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：蔡某2（蔡某1之父），1978年7月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：胡涛，男，1973年1月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姜玮，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区德外大街**101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：吕灿，女，1985年4月28日出生，汉族，该公司职员。原告蔡某1与被告胡涛、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡某1之法定代理人高某、蔡某2，被告胡涛及其委托诉讼代理人姜玮到庭参加诉讼。被告华泰保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡某1向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告医药费75151．98元、住院伙食补助费3600元、营养费4500元、护理费4320元、交通费2000元、复印费63．40元，共计89635．38元；2．判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月13日，被告驾驶×××车辆行驶至北京市东城区培新街安化南里小区时发生交通事故，将原告撞伤。北京市公安局交通管理局东城交通支队前门大队进行了责任认定，被告胡涛承担全部责任。经查，被告胡涛系车辆驾驶人及所有人，被告华泰保险公司系该车交强险及商业险承保公司。经北京市西城区人民法院（2017）京0102民初30935号民事判决书，认定被告对交通事故承担全部责任，原告无责任。一审判决后，原告因交通事故造成的伤害又在首都医科大学附属北京儿童医院治疗，现双方就原告各项损失的承担问题未能达成一致意见。综上，为维护原告合法权益，根据我国相关规定，向贵院提起诉讼。被告胡涛辩称，不同意原告的诉讼请求。对于本案涉及到的交通事故造成的人身损害赔偿，被告已经完全履行了生效判决，向原告支付了残疾赔偿金，在本案中原告没有提交证据证明其请求的治疗费用是必然发生的后续治疗费，因此应当驳回原告的全部诉讼请求。给原告造成的面部残疾，已经评定了伤残，被告也承担了残疾赔偿金，瘢痕对容貌的影响已经按照法律规定计算了残疾赔偿金，原告如果拿残疾赔偿金去做美容或者具体治疗被告没有意见，植发也好、瘢痕也好，都属于残疾赔偿金范围的，而且心电图的费用并不属于交通事故造成的费用。被告华泰保险公司未到庭参加诉讼，向本院递交书面答辩意见称，涉案机动车在我司投保交强险和商业三者险20万元，附加不计免赔，保险期限自2016年7月6日0时至2017年7月5日23时止。答辩人对本起事故责任认定无异议，事故发生在保险期限内，关于原告的所有合理损失我司依2017京01**民初30935号判决书已经进行了赔偿，交强险120200元、商业险200000元，均已限额履行完毕，此次诉请损失均不予认可，不同意赔付。诉讼费不属于保险范畴，不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2017）京0102民初30935号民事判决书、交通事故认定书，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实，原告提交以下证据材料：1．住院病案、诊断证明书，证明原告因头部、右耳、面部瘢痕住院36天，伤情严重，需要护理的情况。2．北京市医疗住院收费票据、医疗费用清单、非医疗结算收据，证明原告治疗产生的医药费情况。3．营养费发票，证明原告产生的营养费情况。4．复印费发票，证明原告复印病历产生的费用。对于双方有争议的事实，被告胡涛提交以下证据材料：1．鉴定意见书，证明已经对原告的瘢痕进行了鉴定，鉴定里没有提示还需要后续治疗，而且在做鉴定的时候，前提条件是治疗情况已经稳定，伤情已经稳定，才能做伤残鉴定。对原告提交的住院病案、诊断证明书、北京市医疗住院收费票据、医疗费用清单、非医疗结算收据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日，被告胡涛驾驶的×××车辆行驶至北京市东城区培新街安化南里小区时发生交通事故，将原告蔡某1撞伤。事故发生当天，原告被送至首都医科大学附属北京儿童医院住院治疗，2016年10月13日至同年11月9日，在儿童医院住院，出院诊断为：车祸伤、头面部软组织挫裂伤、颅骨骨折。2017年2月21日至同年3月1日，在儿童医院住院，出院诊断为：外伤后头面部、胸部、左下肢瘢痕，右腮腺瘘。2017年6月5日至2017年6月19日，在儿童医院住院，出院诊断为：外伤后头面部、胸部、左下肢瘢痕，右腮腺瘘，头颈部扩张器植入术后。经鉴定，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人蔡某1面部条状瘢痕长度达11．5厘米，符合九级伤残，面颅骨部分缺损，影响面容符合十级伤残；头皮癜痕形成并伴有部分毛发缺失，累计达40．0平方厘米以上符合十级伤残；右耳廓畸形符合十级伤残。事故经交管部门认定，被告胡涛承担全部责任，原告蔡某1无责任。蔡某1于2017年10月27日诉至本院，要求胡涛、华泰保险公司承担赔偿责任，经审理，本院于2018年1月26日判决华泰保险公司在交强险范围内赔偿蔡某1120200元、在商业险范围内赔偿200000元；胡涛赔偿蔡某1各项损失合计138836．02元。上次诉讼结束后，蔡某1因头部、右耳、面部瘢痕在首都医科大学附属北京儿童医院烧伤整形外科住院治疗四次，总共支付医药费75151．98元：1．2017年12月21日至2017年12月23日，住院2天，出院医嘱为：心内科会诊；择期入院行手术治疗；不适随诊。2．2018年1月4日至2018年1月11日，住院7天，全麻下行头部瘢痕切除缝合术，右耳后瘢痕挛缩松解植皮，右面部脂肪填充术，出院医嘱为：按时回院全麻拆线；保持术区制动清洁；不适随诊。3．2019年2月20日至2019年2月26日，住院6天，全麻下行扩张器植入术，出院医嘱为：避免手术切口沾湿，感染等，保证手术切口敷料干洁；本周四齐鸿燕烧伤整形科主任医师门诊复查；出院带药；如有不适，及时门急诊就诊。4．2019年8月5日至2019年8月26日，住院21天，行全麻下面部瘢痕切除局部皮瓣转移术+扩张器取出术+带蒂皮瓣转移术，出院医嘱为：加强护理，注意保护伤口清洁，防止压伤、抓伤、感染；如有创面红肿渗出、发热等不适及时门诊复查；其他不适及时就诊；定期整形科门诊复查。本院认为，根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。本案中，双方争议的焦点在于本次诉讼的医药费是否属于必要的后续治疗费，在赔付伤残赔偿金后是否仍需支付上述费用。原告蔡某1受伤时年仅3岁，因交通事故造成面部条状瘢痕、面颅骨部分缺损、头皮瘢痕形成并伴有部分毛发缺失、右耳廓畸形，对今后的生活造成影响，现对头面部瘢痕进行适当的整容产生的医药费，属于适当的整容费，本院予以支持。经本院核实，蔡某1住院4次，产生住院费、医药费75151．98元，符合法律规定，本院予以支持；对于其主张的非医疗结算收据，对于其中住院期间的伙食费，与住院伙食费重复；被告辩称心脏治疗并非因本次交通事故产生，因心脏检查系手术前例行检查，并非治疗心脏疾病产生的费用，对此本院不予采信。被告辩称已经赔偿了伤残赔偿金，不应再支付上述整容费用，本院认为残疾赔偿金与后续整容费属于不同的两项赔偿项目，残疾赔偿金主要基于损害结果对今后日常生活产生的影响，并非用于后续治疗，如被告认为后续整容治疗会对伤残等级产生相应的影响，可待治疗终结后另行予以处理。对于原告主张的其他损失：护理费，原告住院36天，按照每天120元标准主张护理费，符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费，住院36天，按照每天100元标准主张住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持。营养费，因无相应医嘱，且已经进行过伤残鉴定，该项主张缺乏依据，本院不予支持。交通费，原告未提交证据予以证明，对此本院参考就诊复查的日期、次数、距离，本院酌定为1400元，过高部分，本院不予支持。复印费，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告胡涛一次性赔偿原告蔡某1医药费75151．98元、护理费4320元、住院伙食补助费3600元、交通费1400元，以上共计84471．98元；二、驳回原告蔡某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由原告蔡某1负担117元（已交纳）；由被告胡涛负担1908元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 程 乐审判员 郭 威审判员 魏新颜二〇二〇年十一月十六日书记员 游紫薇