文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8006号上诉人（原审被告）：孟现法，男，1958年2月7日出生，汉族，住临沂市临沭县。诉讼代理人：李法志，山东金雀山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋加龙，男，1973年11月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审第三人）：卢丙尚，男，1964年10月11日出生，汉族，住临沂市临沭县。上诉人孟现法因与被上诉人宋加龙、卢丙尚物权保护纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟现法上诉请求：1.依法撤销临沭县人民法院（2020）鲁1329民初2229号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将此案发回重审；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人占用涉案厂房是出于被上诉人宋加龙的自愿，不是私自抢占的侵权。一审判决对证据取舍错误，认定事实不清。1、诉讼双方的争议和主张：本案中，就涉案资产，卢丙尚和宋加龙作了交接，以及上诉人占用后和宋加龙产生纠纷，这两个事实，诉讼各方都没有争议。双方争议事实是：卢丙尚和宋加龙交接后，上诉人和宋加龙发生争议前，宋加龙和上诉人之间是否有过资产交接。由此而引起的争议法律关系是：双方是合同纠纷，还是侵权纠纷，或者说，上诉人占用涉案资产是私自抢占，还是出于宋加龙的自愿。被上诉人宋加龙主张，双方没有进行过资产交接（被逼走），上诉人占用涉案厂房的行为不是出于宋加龙的自愿，而是私自抢占，双方系侵权：上诉人则主张双方达成过口头协议，且被上诉人将涉案厂房、涉案厂房内的房屋所有钥匙、（2013）沭执字第935-2号《执行裁定书》原件交给上诉人管理使用，双方系合同纠纷。2、双方举证责任和举证证据：根据民事证据规定，双方应对上述各自主张的事实提供证据加以证明。（1）、被上诉人不能举证证明上诉人对其实施了私自抢占的侵权行为：被上诉人提供的所有证据，仅是证明了以下三个事实：1、2013年12月13日被上诉人卢丙尚就涉案财产向宋加龙作了交接及此前的事实；2、诉讼双方于2014年4月28日开始发生争议的事实；3、上诉人至今仍然占用厂房的事实。这三个事实，都是各方无争议的事实，被上诉人只是妄图以此来推定上诉人实施了私自侵占的侵权行为。而对于双方争议的自2013年12月13日至2014年4月28日这段时间内发生的事实情况，甚至被上诉人是否有过使用管理涉案厂房的行为，被上诉人未能提供任何证据加以证明，也没有证据证明所谓上诉人私自抢占厂房的手段、时间、过程等。（2）、上诉人提供了两件“物证”――厂房原装钥匙串、（2013）沭执字第935-2号《执行裁定书》原件，可以证明上诉人宋加龙和上诉人就涉案厂房的交接行为的客观存在：其中，“厂房原装钥匙串”可以证明被上诉人宋加龙和卢丙尚就涉案厂房完成交接后，其又交接给了上诉人；（2013）沭执字第935-2号《执行裁定书》原件，作为物证可以证明，被上诉人宋加龙于2013年12月13日从临沭县法院取得该《执行裁定书》后，又交给上诉人。被上诉人宋加龙将钥匙串、裁定书交接给上诉人，上诉人也接受了该钥匙，并对涉案厂房进行管理使用。被上诉人对上述物证如有异议，应提交其自行持有的房屋原装钥匙串及（2013）沭执字第935-2号《执行裁定书》原件或者申请鉴定来反证。提交的（2016）鲁1311行初74号《行政判决书》调取件及卢丙尚证言调取件。能够证明，双方在2013年12月14日后的2014年4月28日，开始发生争议。足以佐证被上诉人宋加龙交付给上诉人管理使用厂房后，因转让价格达不成合意，又反悔，遂要求上诉人搬出而发生纠纷。提交的《公证书》：其中的公证照片可以证实，截至该公证书作出之时且到至今，厂房内的房屋铝合金门等房门，均还在使用被上诉人卢丙尚于2013年12月13日之前安装的门。以佐证上诉人提交的钥匙串的钥匙系原装的。本案虽系民事案件，但上诉人提交的上述证据甚至已经达到了刑事案件所要求的“事实清楚，证据确实充分”的证明标准，特别是其中的“厂房原装钥匙串、(2013)沭执字第935-2号《执行裁定书》原件”，作为物证，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第二项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：(二)物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等”之规定，一审法庭应予以认定并确认其证据证明力。如对上诉人持有上述原装钥匙串、(2013)沭执字第935-2号《执行裁定书》原件的行为性质有另外的事实主张，比如是抢夺、抢劫、夺取、拾得、伪造等，被上诉人应按照《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条等规定提供相反证据，以证明上诉人的行为是私自抢占。3、本案的法律事实：2013年12月13日，卢丙尚就涉案财产向宋加龙作了交接。此后，根据“口头协议”，宋加龙将涉案财产的所有钥匙一大串及其持有的(2013)沭执字第935-2号《执行裁定书》原件一并交给答辩人。两三天后，在临沭茶楼，因宋加龙对转让价款反悔，未能补签书面协议，上诉人未能将转让款支付给被上诉人。此后，被上诉人要求上诉人返还厂房的使用权，上诉人不同意，双方发生争议，厂房一直由上诉人管理使用。直到2014年4月30日，因上诉人在厂房门口处放置的重晶石被“盗”，上诉人报警。再后来，被上诉人宋加龙提起行政复议、行政诉讼，要求公安机关介入解决纠纷被驳回。二审中，上诉人将提交补强证据，证明2013年12月14日至2014年4月30日，涉案厂房一直由上诉人行使管理使用权，宋加龙未行使管理使用权，证明两被上诉人陈述的虚假。二、没有补签书面合同及转让价格产生争议，不影响对诉讼双方法律关系的认定。1、没有补签书面合同不影响对诉讼双方法律关系的认定。被上诉人宋加龙将钥匙串、裁定书交接个上诉人，上诉人也接受了该钥匙和裁定书，并对涉案厂房进行管理使用。这一事实充分证明，在2013年12月13日之后，2014年4月30日之前，作为合同资产转让人一方的宋加龙，已经全面完成了“资产交付”这一合同主要义务，作为合同资产受让人一方的孟现法，也已经全面完成了“资产接受”这一合同主要权利。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，原、被告间双方的资产转让合同已然成立。2、转让价格产生争议，不影响对诉讼双方法律关系的认定。转让价格产生争议，合同法第六十一条、六十二条均有明确规定。人民法院可以根据交易习惯和当地的市场价格确定。3、不能因为诉讼双方没有签订书面合同或就价格没有确定就认定上诉人方占用涉案房屋的行为是私自抢占的侵权行为。请二审人民法院查清上诉人方持有钥匙和裁定书原件的事实。三、一审判决判理逻辑混乱。1、一审判决第8页最后一段的判理错误。(2018)鲁1329民初3312号民事判决，所处理的是上诉人与被上诉人卢丙尚之间的法律关系，而本案争议的是上诉人与被上诉人宋加龙之间的法律关系。无论(2018)鲁1329民初3312号民事判决作出何种判决结果，均与上诉人与被上诉人宋加龙之间有无口头协议这一事实无关。无论上诉人与被上诉人宋加龙之间口头协议是否存在，上诉人与被上诉人卢丙尚之间仍然就双方签订的《协议书》的履行情况存在争议。上诉人虽然已根据口头协议受让了涉案厂房，但是却一边需要向宋加龙支付对价，一边仍然需要追究被上诉人卢丙尚的违约责任，二者并不违反常理，恰恰是符合常理的。2、一审判决第9页第一段的判理错误。如前所述，上诉人和被上诉人宋加龙因涉案厂房及其土地多次发生纠纷，一审判决以此为由而推定上诉人系非法占有。上诉人占有厂房后发生纠纷，可能是侵权纠纷，也可能是合同纠纷。而本案的关键问题是上诉人占有涉案厂房当时的情况，而非占有涉案厂房后的情况。结合双方的陈述，占有厂房时，是被上诉人宋加龙自愿交付钥匙等物品，则应认定双方是因为履行口头协议发生争议；占有厂房时，是上诉人违背被上诉人宋加龙的意愿以非法方式抢占的，则应认定双方是因非法抢占而发生争议。前者为合同纠纷，后者为侵权纠纷。上诉人提交的“钥匙、裁定书”是被上诉人宋加龙自愿交付，还是上诉人强行取得，这决定着本案双方法律行为的性质。在上诉人举证“钥匙、裁定书”等证据后，被上诉人有诉讼义务和责任来提供证据证明上诉人的非法取得。不能用被上诉人宋加龙在自愿支交付后的反悔行为，来推论上诉人获得“钥匙、裁定书”系非法抢占行为。四、一审判决认定事实的其他不清之处。1、第九页第二段第11行的20年，是从何时起算，何时结束，没有明确。2、90090元是根据什么酌情的结果?综上所述，请二审合议庭仔细审查本案事实，支持上诉人的上诉请求。为二审法官充分了解案情，对本案作出公正公平的合法判决，说明人孟现法就原上诉理由作一下补充说明。一、一审判决结果第一条判决上诉人返还被上诉人厂房和土地，这是错误的。（一）、关于返还“土地”：1、根据现行《土地管理法》的规定，我国对于土地所有权主体的规定只有两类，一类为全民所有，一类为集体所有。作为自然人不可能有土地所有权，故上诉人无法予以返还土地。2、土地使用权是有期限的，一审判决即使判决返还土地使用权，也应该标注返还土地使用权的期限，没有期限的土地使用权是个无效的违法的判决。本案所涉（2018）鲁1329民初3312号判决第五页、（2018）鲁13民终9575号判决第五页，均认定了上诉人孟现法与被上诉人卢丙尚签署的《协议书》约定租赁超过20年部分的期限是无效的，应于2029年2月16日终止。因此，即使一审判决书判决上诉人返还土地使用权，也应该标注具体的期限。（二）、关于返还“厂房”：涉案厂房原系上诉人所有，上诉人在接收到涉案厂房后，已经做了改建，新投资部分如何处理？是否应予扣除？新投资行为是否是合同履行争议？新投资行为作为履行合同行为是否涉及缔约过失责任？双方在缔约过失责任中的份额如何？上诉人这几年来，向村委新缴纳的承包费（每亩每年350元）应如何折抵？这些问题都与该判决结果具有直接的关联性。一审判决返还“厂房”，是一个武断的、偏颇的、错误的判决，既不合理、不合法，也不合情。二、两被上诉人均主张双方之间已经就厂房、钥匙作了交接，主张上诉人为抢占，只要被上诉人宋加龙能够提供出其自被上诉人卢丙尚处接收到的哪怕一把钥匙，二审法官判上诉人输官司，上诉人也服气了。被上诉人主张上诉人系抢占，主张其没有向上诉人交接厂房、土地，那么上诉人的原装钥匙、（2013）沭执字第935号裁定书这两份物证从何而来？三、被上诉人在诉讼中谎话连篇、歪曲事实、胡诌八扯，请求二审法官组织双方进行司法测谎：对此，上诉人请求二审法官依法定程序对诉讼双方进行测谎：1、以明确涉案钥匙、（2013）沭执字第935号裁定书是否是被上诉人宋加龙亲自到上诉人当时的住处亲自送来的；2、上诉人到临沭法院找执行法官吴龙殿做笔录是否是宋加龙亲自通知；3、上诉人和被上诉人宋加龙钥匙、厂房交接前，是否谈过转让事宜。宋加龙答辩服判。卢丙尚答辩服判。宋加龙向一审法院起诉请求：1.判令被告孟现法停止侵害，搬离该厂房（临沭县××镇××曹李公路北，厂房的土地面积约10亩）；2.判令被告孟现法支付原告2013年12月13日起至今的场地占有使用费20万元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年1月1日，孟宪法与大哨东村村委签订“合同书”，约定大哨东村村委发包给孟现法养殖用地2556平方米，承包期限15年，缴纳承包费的时间为每年的1月10日前。2009年2月16日，孟宪法与卢丙尚签订“协议书”约定孟现法将其承包大哨东村及其他承包地合计约10亩土地上建设的“东盛石粉厂”转包给卢丙尚，承包期限自2009年2月16日起至2039年2月16日止，卢丙尚一次性付清22万元承包费，协议还约定了其他事项。2013年6月18日，因卢丙尚向宋加龙借款15万元未返还，宋加龙提起诉讼，一审法院作出（2013）沭民一初字第1706号民事调解书；后卢丙尚未履行调解书确认的调解协议，宋加龙申请执行，一审法院立执行案号为（2013）沭执字第935号。2013年7月11日，卢丙尚与宋加龙达成执行和解；2013年12月13日，一审法院作出（2013）沭执字第935-2号执行裁定书，裁定被执行人卢丙尚所租赁的（位于原大哨东曹李公路北，厂房的土地面积约10亩、厂房及土地使用年限为26年，自2013年7月11日至2039年2月12日止）厂房及土地使用权，归申请人宋加龙使用。2018年6月29日，一审法院作出（2018）鲁1329民初3312号民事判决，判决：1.被告卢丙尚于本判决生效后十日内给付原告孟宪法土地承包费12000元（2012年1月1日至2018年1月1日）；2.驳回原告孟宪法要求解除双方于2009年2月16日签订的“协议书”的诉讼请求；3.驳回原告孟宪法要求被告卢丙尚赔偿损失15万元的诉讼请求。该判决书确认该“协议书”租赁期限为20年。2018年8月20日，一审法院作出（2018）鲁1329执异62号执行裁定，驳回孟现法关于撤销（2013）沭执字第935-2号裁定、终止对涉案厂房执行的异议申请。2018年12月28日，一审法院作出（2018）鲁1329民初7326号民事裁定，驳回孟现法关于确认执行和解协议部分无效、撤销（2013）沭执字第935-2号裁定的执行异议之诉的起诉。另查明，2016年10月14日，临沂市罗庄区法院作出（2016）鲁1311行初74号行政判决书，驳回原告宋加龙要求确认临沭县公安局不履行法定职责的诉讼请求。在该案中，原告宋加龙诉称，2014年4月28日，孟现法用土方堵住涉案厂房院门阻挠其使用，其报警后曹庄派出所出警，未保护好原告的财产，致使孟现法强占18个月之久。法庭与（2013）沭执字第935号一案执行案件原承办人了解，（2013）沭执字第935-2号执行裁定，裁定的抵债厂房及其土地系由卢丙尚与宋加龙自行交接，裁定书中已经载明；对宋加龙接受抵顶债务的涉案厂房及土地后，是否与孟现法口头达成新的转租协议不清楚。庭审中，宋加龙陈述，涉案厂房位于临沭县××镇××曹李公路北，厂房占地面积约10亩，厂房名称为临沂崟峰机械制造有限公司，厂房及土地查封时剩余承包期限26年（2013年7月11日-2039年2月12日）；卢丙尚因欠其借款经法院调解进入执行程序，2013年12月13日，法院将涉案厂房折抵给宋加龙，使用年限26年，当天宋加龙与卢丙尚进行交接；其使用后即遭到孟现法阻挠，双方多次发生纠纷并报警；2014年4月30日，孟现法将宋加龙逼走，其多次要求孟现法返还厂房及土地。宋加龙提供一审法院（2013）沭民一初字第1706号民事调解书，证明其与卢丙尚就双方借贷纠纷达成了调解协议；提供一审法院2013年7月17日调查笔录、（2013）沭执字第935号查封公告、第935-2号执行裁定书，证明卢丙尚从孟现法处承租涉案厂房；提供一审法院2013年12月16日调查笔录，证明孟现法对卢丙尚就涉案厂房抵顶给宋加龙没有意见；提供临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311行初74号行政判决书，证明其因孟现法强占厂房拒不让出报警；提供（2018）鲁1329民初3312号民事判决书、（2018）鲁13民终9575号民事判决书，证明卢丙尚依据判决履行缴纳13000元承包费的义务，孟现法与卢丙尚的租赁合同仍继续履行；提供（2018）鲁1329执异62号执行裁定书、（2019）鲁1329民初7326号民事裁定书、（2019）鲁13民终3009号民事裁定书，证明孟现法对（2013）沭执字第935-2号执行裁定书提出的异议申请被依法驳回，该执行裁定书合法有效。综合上述证据，证明卢丙尚有权就其承租的涉案厂房抵顶调解书确认的债务，孟现法作为侵占人应当返还涉案厂房及厂房使用范围内的土地，并赔偿因侵占给宋加龙造成的损失。孟现法对宋加龙提供上述证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为（2013）沭执字第935-2号执行裁定书只能证明在2013年12月13日宋加龙与卢丙尚就涉案厂房进行了交接，并不能否认孟现法主张的次日起宋加龙与孟现法交接引起的法律关系，调查笔录可以证明孟现法主张的其与宋加龙经已达成口头转租涉案厂房协议；（2016）鲁1311行初74号判决书不能证明孟现法占有使用厂房的行为是强占行为，最多只能证明宋加龙在将涉案厂房交付给孟现法后又反悔，双方存在争议；其他证据与本案争议事实无关联。孟现法抗辩称，其从村委承包时的土地面积为8.64亩，租赁给卢丙尚时的土地面积大约为10亩；卢丙尚与宋加龙自行交接厂房的时间为2013年12月13日，第二天宋加龙将厂房大门钥匙和（2013）沭执字第935-2号执行裁定书交给他，口头约定转租费15万元，三天后宋加龙反悔了，导致后来孟现法在使用厂房的过程中发生争议，至今15万元其也没有给付宋加龙。孟现法同时说明，当时其看到法院查封涉案厂房的公告，通过执行人员知道因卢丙尚欠宋加龙的钱被查封，执行人员找到其对其做了调查笔录，卢丙尚厂房租赁费已给齐了，土地承包费没有给齐，其通过执行人员获得宋加龙电话并联系了宋加龙。孟现法提供合同书、村镇规划选址意见书，证明2003年1月1日其与大哨东村签订土地承包合同，承包了村委2556平方土地；提供协议书，证明2009年2月16日其与卢丙尚签订协议，将东盛石粉厂转包给卢丙尚，转包期限为30年；提供缴纳承包费单据、（2018）鲁1399民初3312号民事判决书，证明自2013年12月份之后的承包费是由孟现法所交。孟现法提供公证书、裁定书、执行和解协议、钥匙一串、卢丙尚在行政诉讼中的证言、执行局调查笔录、证人证言，证明2013年12月13日当日卢丙尚就将租赁厂房交给宋加龙，证明宋加龙与孟现法达成口头协议，宋加龙将涉案裁定书、钥匙交给孟现法，证明孟现法接手后对厂房设施进行了公证，证明宋加龙对其与孟现法口头达成的以15万元转让涉案厂房反悔而没有履行。宋加龙对孟现法提供合同书的真实性不予认可，认为合同未加盖大哨村委公章，孟现法自己认可的亩数与合同记载的亩数不一致，村镇规划选址意见书系复印件；对协议书的真实性无异议，认为依照该协议约定，卢并尚有权使用维修厂房，且卢丙尚已履行了义务；公证书的勘验时间为2014年6月20日，恰好是行政争议诉讼以后进行，并非是2013年12月14日进行，故公证书不能证明孟现法的主张；调查笔录能证明2013年12月13日当日卢丙尚将租赁厂房交付宋加龙；孟现法没有证据证明宋加龙与孟现法达成涉案厂房转让协议，孟现法自认2013年12月16日双方因转让价格分歧没有达成协议；对承包地缴费单据真实性无法核实。卢丙尚质证认为钥匙是孟现法自行配的，对承包费单据不予认可，其他同宋加龙的质证意见。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2013）沭执字第935-2号执行裁定书，在未有证据证明该裁定书已被撤销或已失效的情况下，该裁定书为已生效的法律文书，作为被执行人的卢丙尚应当履行裁定书确认的义务，即向申请执行人宋加龙交付涉案厂房及其范围内的土地。宋加龙、卢丙尚与孟现法均认可涉案厂房及其土地已由卢丙尚向宋加龙交付，故宋加龙已经获得涉案厂房及其土地的承租使用收益权。孟现法主张其与宋加龙对涉案厂房及其土地口头达成新的转租协议且宋加龙已向其交付，孟现法对此负有举证证明责任。已生效的（2018）鲁1329民初3312号民事判决书，判决卢丙尚给付孟宪法2012年1月1日至2018年1月1日期间的土地承包费12000元、驳回孟宪法要求解除双方签订“协议书”的诉讼请求。由该判决结果可知，孟现法对涉案厂房及其土地不享有使用权故而不承担缴纳土地承包费的义务。故孟现法关于宋加龙已于2013年12月14日按照口头转租协议将涉案厂房及其土地向其交付的意见，既与该生效判决书确认的事实及判决结果明显不符，也与在已受让占有涉案厂房及其土地的情形下而再去主张解除前一合同的一般常理不符。已生效的（2016）鲁1311行初74号行政判决书一案，宋加龙是以因该纠纷报警公安机关未履行职责为由提起该案行政诉讼，该案查明认定宋加龙与孟现法因涉案厂房及其土地使用权发生纠纷并报警。由该行政判决书认定的事实可知，宋加龙与孟现法因涉案厂房及其土地多次发生纠纷，宋加龙一直主张孟现法强行占有并通过报警主张权利。孟现法提供的厂房钥匙、公证书，无法证明涉案厂房及其土地系宋加龙自愿交付而非其强行占有。故孟现法关于宋加龙已向其履行口头协议主要义务的意见，既与该行政判决书认定的事实相悖，也没有事实依据。孟现法自认，其与宋加龙就涉案厂房及其土地口头达成转租协议约定的租金共计为15万元，亦自称至今也没有向宋加龙给付。孟现法作为主张口头协议存在并成立的当事人一方，其未交付15万元租金给宋加龙的行为已构成未履行协议主要义务，且宋加龙不认可双方之间存在口头协议。孟现法未提供证据证明双方达成了口头协议，即使双方之间存在口头协议，在双方均没有履行主要义务且对方接受的情形下，该口头协议也不成立。综合以上事实，孟现法主张其与宋加龙之间存在口头转租协议的意见不能成立，宋加龙要求孟现法返还涉案厂房及其土地使用权的诉求应当得到支持。涉案厂房及其土地系以300300元裁定折抵，折抵使用期限依法确认为20年，宋加龙自认2014年4月28日被孟现法强占。故对宋加龙主张的20万元损失，一审法院酌定支持90090元。综上所述，对宋加龙的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决：一、被告孟现法于本判决生效后十五日内向原告宋加龙返还（2013）沭执字第935-2号执行裁定书裁定范围内的厂房及其土地；二、被告孟现法于本判决生效后十日内赔偿原告宋加龙因侵占涉案厂房及其土地造成的损失90090元。案件受理费4400元减半收取2200元，由被告孟现法负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点：孟现法对涉案厂房及其土地系合法占有还是非法占有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，孟现法主张对涉案厂房及其土地系合法占有，有责任提供证据加以证明。孟现法称就涉案厂房及其土地与宋加龙达成口头转租协议，且宋加龙将涉案厂房的钥匙和（2013）沭执字第935-2号执行裁定书交由其处置，但同时孟现法亦称宋加龙在口头约定后的第三天就反悔，其至今也没有向宋加龙给付当时口头约定的15万元租金。孟现法作为主张口头协议存在并成立的一方当事人，其既未提供证据证明双方之间达成了口头合意，也一直未向宋加龙履行15万元的租金给付义务，同时宋加龙也不认可双方之间存在着口头协议。因此，孟现法应承担举证不能的法律后果。一审法院判决孟现法向宋加龙返还（2013）沭执字第935-2号执行裁定书裁定范围内的厂房及其土地，合法合理，并无不当。孟现法对一审法院判决的损失数额提起上诉，孟现法与卢丙尚在2009年签订的《协议书》中约定的租赁期限为30年，超出了法律规定的最长20年期限，（2018）鲁1329民初3312号民事判决中将该《协议书》中的30年期限调整为20年期限，该租赁合同应于2029年2月16日终止。一审法院根据涉案厂房及其土地系以300300元裁定折抵、折抵使用期限依法确认的20年及宋加龙自认的2014年4月28日被孟现法强占来确定损失额，并无不当。（300300/20/12*6*12=90090元）孟现法关于上述内容的上诉请求，依据不足。孟现法称自己在接收到涉案厂房后做了改建，对于新投资部分应做处理。本院认为，孟现法与宋加龙就涉案厂房及其土地在2014年就发生争议并且报警，在有纠纷的情况下，孟现法仍在涉案厂房及其土地上做改建，其就改建部分应自行处理。孟现法上诉主张应折抵其向村委每年缴纳的土地承包费，因该费用与本案不属于同一法律关系，可另行处理。综上所述，上诉人孟现法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人孟现法负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十一月二十三日法官助理 魏英鸽书 记 员 张 宁