北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5204号原告：于连英，女，1956年5月18日出生，汉族，西单菜市场退休职工，住北京市西城区。原告：于连芳，男，1945年10月25日出生，汉族，新街口街道退休，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：张晓华，北京市尚公律师事务所律师。被告：谭建玲，女，1955年8月31日出生，汉族，首都电影院退休员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯湛，北京市国源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧会，北京市国源律师事务所律师。原告于连英、于连芳与被告谭建玲共有权确认纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告于连英及其与于连芳的共同委托诉讼代理人张晓华，被告谭建玲的委托诉讼代理人刘慧会、冯湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于连英、于连芳向本院提出诉讼请求：1.判令于连英、于连芳享有谭建玲所占有的×号楼1202号、×号楼1302号房屋的三分之一产权。2.判令于连英、于连芳分别享有补偿款各三分之一的份额，每人140368.87元，共计280737.74元。3.判令于连英、于连芳享有谭建玲自2017年1月1日起至2019年12月31日所收到的周转费用各三分之一份额，即每人114350.4元，共计228700.8元。4.判令谭建玲承担本案全部诉讼费。事实和理由：1970年因北京市修建地铁二号线，于连英、于连芳的父母于东海与蔡春芳所有的位于北京市西城区西外北城根×号的私有房屋被征用，当时作为建设单位之一的北京铁路局负责于连英、于连芳所在区域的房屋拆迁安置。据此，于东海、其配偶蔡春芳以及其长子于连芳、次子于连水、三子于连江、女儿于连英被北京铁路局以公房承租的方式安置在北京市西城区百万庄南里×号楼×单元11号房屋和15号房屋（以下简称11号房屋、15号房屋）。同时，于东海原所在单位北京铁路局北京工务段亦可以证明于东海从未享受过福利分房。于东海、蔡春芳去世后，1997年3月10日谭建玲以及于连水未经于连英、于连芳的同意，且在于连英、于连芳不知情的情况下擅自将于东海承租11号房屋、15号房屋的承租人变更为谭建玲和于连水。于连水于2013年1月14日去世后，经谭建玲劝说，同时也为配合谭建玲变更承租人身份，于连英放弃了承租权，据此，前述征收安置房的承租人变更为谭建玲。2013年12月15日，西城区人民政府房屋征收办公室作为征收人与谭建玲签订《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置协议》（以下简称《安置协议》）以及《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置补充协议》（以下简称《安置补充协议》。根据该协议谭建玲取得×号楼1202号、×号楼1302号房屋两套房屋以及现金补偿款421106.6元，现谭建玲将上述拆迁利益独自占有并拒绝与于连英、于连芳共同分享。于连英、于连芳认为：1.《安置协议》和《安置补充协议》所涉被征收房屋为父母于东海、蔡春芳的私有房屋被征收后安置转化而来，而非福利分房，安置对象包括所有家庭成员，故所有家庭成员均对其享有居住等权利。2.房屋性质的转变以及承租人身份的变更不影响于连英、于连芳作为共同居住人以及继承人对原房屋所享有的财产权利。于连英、于连芳为配合谭建玲变更承租人身份放弃被安置房屋的承租权不等于放弃居住等财产权利，实际上，于连英在房屋被征收以前也在被征收房屋中居住。退一步而言，即使不在其中居住，也不妨碍其作为原始房屋所有人的同居子女所应享有居住权以及由此衍生的其他财产权利。3.谭建玲将房屋承租人变更为自己，并将同居家属由蔡春芳、于连芳、于连水、于连英、于连江等变更为于淼，逐步蚕食、剥夺了于连英、于连芳共同居住权等权利，并利用承租人这一特殊身份与征收人签订协议并独占安置房屋以及补偿款等，已严重侵犯了于连英、于连芳的合法权益。第二项诉讼请求补偿款的计算依据为：两份《安置补充协议》中约定的补偿款总计为421106.6元，于连英、于连芳每人享有三分之一为140368.87元，于连英、于连芳共计应得补偿款280737.74元。第三项诉讼请求周转费的计算依据为：两份《安置补充协议》中约定的被征收房屋面积共计52.94平方米，自2017年1月1日起至2019年12月31日按每平米每月180元计算，于连英、于连芳每人应得114350.4元，共计228700.8元。谭建玲辩称，不同意于连英、于连芳的全部诉讼请求。×号楼1202号、×号楼1302号房屋目前没有实际交付，谭建玲并未占有。于连英、于连芳主张的财产既不是遗产也没有合同约定，无权要求分割或确认共有。于东海、蔡春芳享有11号房屋和15号房屋的承租权，于东海、蔡春芳去世后于连水、谭建玲分别承租两套房屋。其中谭建玲于1997年承租11号房屋，于连水2013年去世后，经过公证等手续，产权单位将15号房屋承租人变更为谭建玲。2013年因百万庄改善项目，谭建玲与西城区政府签订了《安置协议》《安置补充协议》。11号房屋和15号房屋是公有住房，不是于东海、蔡春芳的个人财产，不应作为遗产分配。于连芳户籍不在**房屋和**房屋，也不在此居住；于连英户籍户籍在**房屋是因为于连英原在**房屋和**房屋附近有违章建筑，除后户口就迁入户口就迁入**房屋，此居住。《安置协议》《安置补充协议》中被拆迁人是谭建玲，与其他人员无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于连英、于连芳围绕其起诉请求向本院提交如下证据：证据1.手写书面证明3份，证明11号房屋和15号房屋不是福利分房，是拆迁安置房，拆迁利益应由于东海、蔡春芳及其子女享有。证据2.调查令回执，证明11号房屋和15号房屋不是福利分房。证据3.《安置协议》2份、《安置补充协议》2份，证明11号房屋和15号房屋被拆迁，谭建玲获得拆迁安置及补偿。协议约定的残疾低保补助款属于于连英的女儿朱姝。证据4.展览路派出所证明，证明1949年于连海、蔡春芳、于连芳原住在西外北城根×号，与西直门火车站无关。证据5.存折现场领取表2份、存折复印件2份，证明谭建玲领取了安置补偿款。证据6.《房屋租赁合同》6份，证明11号房屋和15号房屋不是单位分的自有公房，否则不可能房屋出租长达11年，而产权单位不干预。证据7.北京铁路局住宅管理卡片2张，证明11号房屋和15号房屋系西外北城根房屋被拆迁安置所得，于连英和于连芳是11号房屋和15号房屋的共同居住人。谭建玲对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无法确认，证明目的不认可。11号房屋和15号房屋是公房，不论是拆迁分房还是福利房屋都只享有租赁权不享有产权。对证据2，真实性认可，证明目的不认可。11号房屋和15号房屋是北京铁路局的自管公房。对证据3，真实性认可，证明目的不认可。该协议是西城区政府与谭建玲签署的，全部拆迁利益由谭建玲所有，与其他人无关。谭建玲也持有残疾证，残疾低保补助款是给谭建玲的。对证据4，真实性认可，关联性和证明目的不认可。2004年于连英需要申请政策性房屋，于连水把于连英的户口迁入15户口迁入**房屋，住在该房屋。对证据5，真实性和证明目的认可，关联性不认可。对证据6，没有原件，对真实性不清楚，对关联性和证明目的均不认可。房屋出租不足以推翻该房屋为铁路自管公房的性质。对证据7，真实性认可，关联性和证明目的不认可。谭建玲围绕答辩意见向本院提交如下证据：证据1.1997年3月10日签署的《铁路公有住宅租赁合同》，证明11号房屋系北京市铁路局的公有住宅，拆迁前由谭建玲承租。证据2.1997年3月3日签署的《铁路公有住宅租赁合同》，证明15号房屋系北京市铁路局的公有住宅，于连水去世前由其承租。证据3.死亡证明，证明于连水于2013年1月14日死亡。证据4.公证书、申请、北京铁路局公有住房承租过户申请审批表、2013年4月签署的《铁路公有住宅租赁合同》，证明于连水死亡后，经于连英、于淼、朱姝同意并公证，北京铁路局将15号房屋的承租权过户给谭建玲，直至拆迁。证据5.（2015）西民初字第27829号民事裁定书、（2016）京02民终505号民事裁定书、（2017）京民申4412号民事裁定书、京二分检民监[2018]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，证明本案当事人进行多次诉讼，相关基本事实已经由法院审理查明并作出正确裁判。证据6.于连水手写材料，证明于连英无处落户，经于连水同意落户，于连英此前也知道户主是于连水。证据7.信访答复意见书2份、信访复查意见书，证明11号房屋和15号房屋在西城区政府签署拆迁协议前，谭建玲已经按照政策补齐房屋价款，购买了房屋。证据8.谭建玲的残疾证，证明谭建玲系残疾人，拆迁补偿时为特殊补偿享有人。于连英、于连芳对上述证据发表如下质证意见：对证据1和证据2，真实性无法确认，证明目的不认可。15号房屋的承租合同中甲方没有盖章，合同复印不完整。于连水的名字不是其本人签署，是谭建玲签的。对证据3，真实性和证明目的均认可。对证据4，公证书的真实性认可，证明目的不认可，于连英只是放弃了承租权，对其他权益没有放弃；申请的真实性无法核实，证明目的不认可；承租过户申请审批表的真实性无法核实，证明目的不认可；《铁路公有住宅租赁合同》的真实性认可，证明目的不认可。对证据5，真实性认可，证明目的不认可，上述案件的诉讼请求与本案不一致。对证据6，真实性和证明目的均不认可。对证据7，真实性认可，证明目的不认可，购买房屋是拆迁前的程序。对证据8，真实性认可，证明目的不认可，谭建玲作为残疾人仅能获得相应的一份补偿，现在谭建玲取得了两份补偿。本院依于连英、于连芳的委托代理人张晓华律师申请，开具调查令，由其持令前往北京市西城区房屋土地管理局调取11号房屋、15号房屋的安置档案材料。张晓华律师持令调取了11号房屋与15号房屋的《安置协议》及《安置补充协议》，与其提交的协议内容一致。本院依法向北京市西城区房屋管理局调取了《百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收补偿方案》（含附件《定向安置房购买资格及配售办法》《非成套房屋回迁安置选房户型对照表》《成套房屋回迁安置选房户型对照表》）、《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置协议》两份（编号分别为：××××、××××）、《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置补充协议》两份（编号分别为：××××B、××××B）、向谭建玲发放周转费汇总清单。双方对本院调取的上述证据的真实性均认可。本院经审理认定如下事实：于东海与蔡春芳系夫妻，于连芳、于连水、于连江、于连英为于东海和蔡春芳的子女。于连水与谭建玲系夫妻。于连水于2013年1月14日死亡。1997年3月3日，于连水承租15号房屋；1997年3月10日，谭建玲承租11号房屋。2013年3月19日，谭建玲、于淼、于连英、朱姝签订《协议书》，约定：“15号房屋的承租人是于连水，由于该承租人于2013年1月14日死亡，现于连水的配偶谭建玲、儿子于淼和与于连水生前在同一户籍上的人于连户籍上的人于连英、人一事，订立协议如下：1.谭建玲、于淼、于连英、朱姝同意将15号房屋的承租人变更为谭建玲；2.谭建玲同意继续承租15号房屋；……4.于淼、于连英、朱姝同意无偿转让承租权的行为是不可撤销的……”同日，北京市方圆公证处就各方签署上述《协议书》出具（2013）京方圆内民证字第02659号公证书。后谭建玲申请变更15号房屋的承租人。2013年4月，谭建玲与北京铁路局北京建筑段签署《铁路公有住宅租赁合同》，约定谭建玲承租15号房屋。2013年12月25日，西城区人民政府房屋征收办公室、西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部办公室作为征收人（甲方），与谭建玲作为被征收人（乙方）签订《安置协议》（编号：××××），约定：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，达成如下协议：一、被征收房屋基本情况：西城区11号房屋，正式住房1.0间，建筑面积26.47平方米。被征收房屋在册户籍情况：户主户籍情况：、被征收房屋的补偿方式：乙方自愿选择产权调换方式，用于产权调换的房屋为在征收范围内建设的回迁安置房，房屋产权性质为按照经济适用房产权管理。乙方选定的回迁安置房以最终的《选房确认单》为准。三、甲方应向乙方支付款项：（一）甲方向乙方支付被征收房屋装修、设备及附属物补偿款6110元。（二）被征收房屋补助及奖励费：甲方支付乙方征收补助及奖励费合计385096.8元，其中包括：重点工程配合奖励费、搬家补助费、周转费、综合补助费（含空调移机、有线电视、热水器移机）、残疾、低保补助费。四、乙方应向甲方支付款项：代扣房改售房款3574元。五、结算金额：甲方应向乙方支付合计387632.8元。七、周转费及周转期限：周转费标准以被征收房屋建筑面积计算，每月150元/建筑面积平方米。九、房屋权属注销：甲乙双方签订本协议时，乙方应将被征收房屋产权证原件或购房合同原件（或房屋租赁本原件）等相关手续交予甲方。2013年12月28日，《安置协议》（编号：××××）合同双方当事人签订《安置补充协议》（编号：××××B），约定：一、乙方根据《选房户型对照表》，选择回迁安置房为×号楼1202号，乙方确定回迁安置房的所有权人为谭建玲。二、乙方应向甲方支付回迁安置房差价178304元，具体明细包括：面积差价：乙方向甲方支付178304元。三、计入主协议第五条的结算金额，本协议的最终结算结果为：甲方向乙方实际支付209328.8元。2013年12月25日，西城区人民政府房屋征收办公室、西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部办公室作为征收人（甲方），与谭建玲作为被征收人（乙方）签订《安置协议》（编号：××××），约定：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，达成如下协议：一、被征收房屋基本情况：西城区15号房屋，正式住房1.0间，建筑面积26.47平方米。被征收房屋在册户籍情况：户主户籍情况：之女：朱姝、之侄子：于淼。三、甲方应向乙方支付款项：（一）甲方向乙方支付被征收房屋装修、设备及附属物补偿款8324元。（二）被征收房屋补助及奖励费：甲方支付乙方征收补助及奖励费合计385331.8元，其中包括：重点工程配合奖励费、搬家补助费、周转费、综合补助费（含空调移机、有线电视、热水器移机、电话移机）、残疾、低保补助费。四、乙方应向甲方支付款项：代扣房改售房款3574元。五、结算金额：甲方应向乙方支付合计390081.8元。其余条款内容与《安置协议》（编号：××××）一致。同日，《安置协议》（编号：××××）合同双方当事人签订《安置补充协议》（编号：××××B），约定：一、乙方根据《选房户型对照表》，选择回迁安置房为×号楼1302号，乙方确定回迁安置房的所有权人为谭建玲。二、乙方应向甲方支付回迁安置房差价178304元，具体明细包括：面积差价：乙方向甲方支付178304元。三、计入主协议第五条的结算金额，本协议的最终结算结果为：甲方向乙方实际支付211777.8元。其余条款内容与《安置补充协议》（编号：××××B）一致。《百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收补偿方案》载明：一、本项目征收范围包括百万庄南里一号楼。三、被征收人：（一）被征收房屋的产权人；（二）承租公有住房的承租人由产权单位在规定期限内按照房改政策售房，承租人购房后确认为被征收人。五、住宅房屋的征收补偿及补助：（二）产权调换：被征收人选择房屋产权调换的，征收人提供就近建设的房源用于产权调换，并于被征收人按市场评估价格计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。3.回迁房屋与被征收房屋差价结算：（1）面积差价结算：被征收房屋建筑面积与被征收人所选回迁房屋建筑面积相等部分不结算差价，只给予装修、设备及附属物评估价值补偿。被征收人所选回迁房屋建筑面积超出被征收房屋建筑面积部分，被征收人按5600元/建筑面积平方米的优惠价购买。（三）相关补助：1.困难补助：（2）在本次房屋征收范围内低保家庭享受一次性补助4万元；持残疾证人员享受一次性补助4万元；持残疾证的低保家庭享受一次性补助6万元。2.搬迁、临时周转补助：（1）搬家补助费：按照被征收房屋的建筑面积计算，住宅房屋40元/建筑平方米。（2）移机费：每部电话补助235元；有线电视每户补助300元；空调移机（窗机除外）每台补助400元；热水器安装每台补助400元。（3）被征收房屋周转费：标准以被征收房屋建筑面积计算，150元/平方米/月。八、重点工程配合奖：（一）在预签期内，征收实施单位给予已预签补偿协议且在征收补偿协议生效后10日内搬迁交房的被征收人“重点工程配合奖”15万元。（二）在正式签约期签约的被征收人（含预签期内签约的被征收人），征收实施单位给予已签订补偿协议且在征收补偿协议签订后7日内搬迁交房的被征收人“重点工程配合奖”5万元。北京市西城区房屋管理局于2014年8月12日向于连芳出具的信访事项答复意见书载明：11号房屋、15号房屋公房承租人谭建玲按照房改政策购买了所承租的公房，谭建玲作为被征收人已与百万庄指挥部签订了房屋征收补偿协议。×号楼1202号、×号楼1302号房屋尚未交付，于连英、于连芳亦无法明确该房屋的具体坐落。上述事实，有展览路派出所证明、《铁路公有住宅租赁合同》、公证书、申请、北京铁路局公有住房承租过户申请审批表、信访答复意见书、《百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收补偿方案》《安置协议》《安置补充协议》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于连英、于连芳主张11号房屋、15号房屋原系其父母于东海、蔡春芳位于西外北城根×号的私有房屋被拆迁安置所得的公房，但提供的证据不足以证明该事实成立，于连英、于连芳应当承担举证不能的责任。于连英、于连芳在本案中要求确认共有的房屋、补偿款、周转费均系11号房屋、15号房屋根据征收安置政策安置所得，安置利益的分配应当根据征收安置政策确定。于连英、于连芳对谭建玲作为11号房屋、15号房屋的承租人身份提出异议，但其提交的证据均不足以推翻谭建玲承租人身份的认定，故本院对于连英、于连芳的该项主张不予采纳。谭建玲作为11号房屋、15号房屋的承租人和被征收人，与征收人签订《安置协议》和《安置补充协议》，协议约定谭建玲向征收人支付房改售房款，并在安置补偿款中一并结算，结合信访事项答复意见书中“11号房屋、15号房屋公房承租人谭建玲按照房改政策购买了所承租的公房”的答复，谭建玲符合《百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收补偿方案》规定的被征收人身份，系11号房屋、15号房屋的被征收人。×号楼1202号、×号楼1302号房屋现尚未交付，于连英、于连芳亦无法明确房屋的具体坐落，故本院对于连英、于连芳要求其各享有上述两套房屋三分之一产权的诉讼请求不予支持。根据《安置协议》和《安置补充协议》，于连英、于连芳要求确认共有的补偿款包括以下项目：房屋装修、设备及附属物补偿款、重点工程配合奖励费、搬家补助费、周转费、综合补助费（含空调移机、有线电视、热水器移机、电话移机）、残疾、低保补助费。其中，根据安置政策，房屋装修、设备及附属物补偿款、搬家补助费、周转费均按照被征收房屋的建筑面积核算补偿，与人口无关；综合补助费（含空调移机、有线电视、热水器移机、电话移机），亦与人口无关，于连英、于连芳亦未提供证据证明11号房屋、15号房屋中的空调、有线电视、热水器、电话归其所有；重点工程配合奖励费系支付给被征收人的奖励费；残疾、低保补助费系支付给低保家庭或者持残疾证人员的补助，于连英、于连芳亦未提供证据证明其符合领取该项补助的条件。综上，于连英、于连芳要求其每人享有补偿款140368.87元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。于连英、于连芳主张的自2017年1月1日起至2019年12月31日的周转费，根据安置政策亦应按照被征收房屋的建筑面积核算，与人口无关，故本院对于连英、于连芳的该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，于连英、于连芳的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回于连英、于连芳的全部诉讼请求。案件受理费22485.79元，由于连英、于连芳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年十一月十七日法官助理  甘雯稳书 记 员  王 溪书 记 员  苏晓明