wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1475号原告：广发银行股份有限公司汕头分行，住所地广东省汕头市*************。负责人：易志华。委托诉讼代理人：吴彤彪，广东潮能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈逸婷，广东潮能律师事务所实习律师。被告：郑梓涛，男，1991年4月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区*******委会新桥路光彩里442号二幢401房原告广发银行股份有限公司汕头分行与被告郑梓涛借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼期间，因有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴彤彪、陈逸婷到庭参加诉讼,被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告付还原告借款本金38,983.66元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2020年1月16日的利息1541.37元、罚息319.25元、复利43.09元，其余利息、罚息、复利自2020年1月17日起计至实际还款之日止，按日利率万分之3.6计算利息，逾期罚息在原利率上加收30%，对逾期未付的利息，按罚息利率计收复利），以上本息暂计共为40,887.37元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年8月8日，被告通过原告的网上银行向原告申请个人信用贷款借款，同日原告与被告通过电子签约的方式签订了《广发银行个人信用贷款借款合同》（合同编号：105180001588）和《广发银行个人贷款电子借据》（借据号：105180001588*001-105180001****004共四份），约定贷款利率为固定利率，执行日利率万分之3.6，逾期罚息在原利率上加收30%，对逾期未付的利息，按罚息利率计收复利，还款方式为等额本息还款。自2018年8月22日至2018年9月13日期间，被告累计向原告借款4笔，合计借款金额76,000元，单笔借款采用等额本息逐月还款方式，期限为24个月。自2019年10月10日起，被告还款开始出现逾期，截至2020年1月16日止，被告尚欠4笔借款本金38,983.66元，利息1541.37元，罚息319.25元，复利43.09元。原告认为，原告与被告签订的《广发银行个人信用贷款合同》及《广发银行个人贷款电子借据》，构成了个人信用贷款合同，该合同合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告没有按约定的期限付还原告借款本息，已构成违约，原告有权依约解除合同，提前收回已发放的贷款，被告应承担相应的违约责任，付还尚欠原告的借款本息。被告没有提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了《广发银行个人信用贷款借款合同》、《广发银行个人贷款电子借据》、数字签名验证报告、借据信息、广发银行个人对账单、本息汇总表等证据予以证明。被告没有提交证据。鉴于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。经审核原告提交的上述证据原件，本院对原告提交的证据予以确认。本院查明：2018年8月8日，被告向原告申请个人信用贷款，双方通过网上银行电子签约方式签订了《广发银行个人信用贷款借款合同》，约定：原告为贷款人，被告为借款人；本合同下贷款为个人消费信用贷款；本合同下的贷款金额、期限、贷款利率方式及具体执行利率、贷款还款方式、放款/还款账号均以借款借据为准；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息、罚息、复利，按逾期罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；本合同下贷款扣款日为每月10日；贷款发生逾期时，贷款人有权从包括上述还款账户在内借款人的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止；拖欠本金或利息达90天以上的，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复利、罚息和利息；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，视同借款人违约，贷款人有权中止解除本合同及借款人与贷款人的其他合同，宣布本合同及借款人与贷款人其他合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告经核准于2018年8月22日至2018年9月13日期间向被告发放贷款4笔，金额共计76,000元，贷款期限均为24个月，到期日分别自2020年8月22日至2020年9月13日。《广发银行个人贷款电子借据》载明，上述贷款的还款方式均为等额本息；借款利率为固定利率，执行日利率万分之3.6；支付方式为自主支付。截至2020年1月16日，被告合共付还原告借款本金37,016.34元及相应利息、罚息、复利，尚结欠原告借款本金38,983.66元、利息1541.37元、罚息319.25元、复利43.09元。本院认为，原告与被告签订的《广发银行个人信用贷款借款合同》合法有效。被告没有依约付还原告借款本息，显属违约，原告有权宣布上述合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息，被告应承担相应的违约责任，付还尚欠原告的借款本息。原告提出的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑梓涛应于本判决发生法律效力之日付还原告广发银行股份有限公司汕头分行借款本金38,983.66元及利息、罚息、复利（截至2020年1月16日止的利息1541.37元、罚息319.25元、复利43.09元，自2020年1月17日起至实际还款之日止按借款合同约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，公告费300元，合共诉讼费1122元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费822元，向原告付还公告费300元。原告预交的受理费822元本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林 鹏人民陪审员  蔡钰孜人民陪审员  陈遴颖二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  廖馥仪书 记 员  张宏辉
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0326民初5234号 原告：温州厦鑫置业有限公司，住所地平阳县鳌江镇市府路。 诉讼代表人：任定国。 委托诉讼代理人：朱晓斌、季声亮，浙江泽商律师事务所律师。 被告：朱善敏，男，1972年6月30日出生，汉族，住平阳县。 原告温州厦鑫置业有限公司与被告朱善敏追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告温州厦鑫置业有限公司于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告温州厦鑫置业有限公司撤诉。 案件受理费70132元，予以免收。 审 判 员 包崇鸽 二〇二〇年十一月二十八日 代书记员 王新新
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0591执3100号之一申请执行人：王甲亮，男，1974年7月9日生，汉族，住盐城市射阳县。委托诉讼代理人：丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。被执行人：李伟，男，1989年10月4日生，汉族，住苏州。申请执行人王甲亮与被执行人李伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日作出的（2019）苏0591民初4755号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告李伟应于本判决生效之日起十日内归还原告王甲亮借款本金26100元，并偿付欠息（自2019年4月28日起至实际履行之日止按照年利率6%计算）。案件受理费452元、公告费690元，共计1142元，由被告负担，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人王甲亮向本院申请执行，本院于2020年7月24日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年7月30日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书等执行法律文书，反馈因“收件地址长期无人、且无法联系收件人”、已退信。因被执行人李伟拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并对其采取了限制消费措施。2、2020年7月25日、10月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人名下的招商银行有存款996.65元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、2020年7月24日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。4、2020年7月24日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。5、2020年10月16日，本院前往被执行人住所地苏州工业园区淞泽家园******查找被执行人，反馈未发现被执行人下落。6、2020年10月24日，本院扣划被执行人名下的招商银行存款996元，扣除本案执行费336元，剩余款项660元已退付申请执行人。7、2020年11月7日，本院约谈申请执行人代理人，将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的29069元，实际执行到位标的660元，尚未执行到位28733元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 绮审判员 杨 俊审判员 黄延杰二〇二〇年十一月七日书记员 朱 舟
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初2498号 原告：中国农业银行股份有限公司上高县支行，住所地：江西省上高县建设中路7号，统一社会信用代码：913609234921511628。 负责人：万晟，上高县支行行长。 委托诉讼代理人：晏敏强，银行职工，一般代理。 被告：付永，男，1986年6月17日出生，汉族，住址：江西省宜春市上高县。（未到庭） 原告中国农业银行股份有限公司上高县支行（后称原告）与被告付永信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人晏敏强到庭参加诉讼，被告付永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司上高县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告履行《中国农业银行金穗信用卡章程》，偿还原告金穗卡超支本金29617.62元，利息898.19元，违约金1174.38元，消费手续费875.33元，合计欠款人民币32565.52元（截止2020年9月15日止，后期产生的违约金，利息等按实际天数计算）。 2、本案诉讼所涉及的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费等）均由被告承担。 事实和理由:2017年4月7日被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告经调查核实后同意为其办理金穗号（卡号62×××58），并告之金穗贷记卡章程和用卡合约的有关规定，并授信额度2.97万元（后申请临时额度5.5万元），被告当面签字确认，被告自2017年5月27日起就刷卡消费，循环使用后造成逾期，农行多次催收拒不还欠款，到2020年9月15日止被告累计欠贷记卡本金29617.62元，利息898.19元，违约金1174.38元，消费手续费875.33元，合计欠款人民币32565.52元，被告未履行有关贷记卡章程和规定的合约，不正常还款造成逾期。并拒绝还款。向人民法院起诉被告，恳请法院依法判决。 被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月7日被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告经调查核实后同意为其办理金穗号（卡号62×××58），告之金穗贷记卡章程和用卡合约的有关规定，并授信额度2.97万元（后申请临时额度5.5万元），被告当面签字确认，被告自2017年5月27日起就刷卡消费，循环使用后造成逾期，至2020年9月15日止被告累计欠贷记卡本金29617.62元，利息898.19元，违约金1174.38元，消费手续费875.33元，合计欠款人民币32565.52元。经原告多次催收未果，遂引发纠纷，原告向法院起诉。 以上事实有当事人陈述、营业执照、法人身份证明、被告身份证、《金穗贷记卡申请表》、个人贷记卡定制分期业务申请书、信用卡明细记录及催收记录等证据予以证实。 本院认为：被告向原告申请办理信用卡（金穗贷记卡），原告向其发放信用卡及额度款项，双方形成信用卡合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。根据法律规定合法的民事行为受法律保护，据此，合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告透支使用信用卡不按时归还，构成违约，依法应当承担违约责任，即按约定承担向原告偿还透支款、利息等的责任。故原告要求被告清偿欠款本息的诉求，理由正当，于法有据，本院予以支持。 被告未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付永于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司上高县支行偿还金穗卡超支本金29617.62元，利息898.19元，违约金1174.38元，消费手续费875.33元，合计欠款人民币32565.52元（截止2020年9月15日止），后期产生的利息，违约金等按实际天数计算。 案件受理费614元，减半收取为307元，(实收307元)由被告付永承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  傅银牯 二〇二〇年十一月十二日 书记员  易选锋
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4413号 原告：李炳华，女，朝鲜族，退休人员，现住吉林省延吉市河南街。 被告：金成珍，男，朝鲜族，户籍所在地吉林省珲春市滨河南街。 第三人：延吉新元房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市河南街。 法定代表人：金永哲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华吉成，辽宁启成律师事务所律师。 原告李炳华与被告金成珍、第三人延吉新元房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李炳华、第三人延吉新元房地产开发有限公司的委托诉讼代理人华吉成到庭参加诉讼。被告金成珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告与第三人之间的门市房租赁合同；2.判令被告给付自原告取得房屋所有权之日起（2017年12月10日）至合同解除之日（2019年12月31日）止的租金58,000元及之后的租金至被告腾退房屋之日止；3.判令被告腾退位于延吉市林海路1319号江南公寓产权证号XXX号，面积165.5平方米的房屋；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与案外人吉林新元集团实业有限公司（以下简称新元集团）、第三人之间借款合同纠纷案件经本院依法审理后，作出(2015)延民初字第5735号民事调解书，新元集团和第三人未在生效调解书确定的时间履行义务，原告向本院申请强制执行，在执行过程中，本院依法拍卖了第三人名下的房屋，在二次流拍后，原告接受抵债，本院于2017年11月20日作出(2017)吉2401执931-2号执行裁定书将案涉房屋抵债给原告，原告办理了变更登记，案涉房屋新的产权证号码为XXX号。2014年5月6日，被告与第三人签订门市房租赁合同，约定将案涉房屋出租给被告使用，期限自2014年5月6日至2024年5月5日，第一年租金为27,000元，第二年后租金为29,000元，租金一年一交，于每年4月6日前支付，同时约定不按时交付房租出租方有权解除合同。原告依据本院的(2017)吉2401执931-2号执行裁定书取得房屋所有权后，曾告知被告原告已经取得房屋所有权，门市房租赁合同应当向原告履行，被告应当向原告支付租金；本院在2017年12月11日也曾公告要求被告腾退案涉房屋；被告也向本院申请复议，延吉市人民法院作出(2018)吉2401执异187号执行裁定，驳回复议申请，被告不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边中院）上诉，延边中院作出(2018)吉24执复64号执行裁定书，驳回上诉。原告认为，被告至少在申请复议时已经知道原告取得了案涉房屋的所有权。被告未在约定期限内支付租金已经违法了合同约定，构成根本违约。故原告向法院提起诉讼。 被告未答辩。 第三人述称，对原告诉请所记载的事实与理由无异议。第三人同意原告的第一项诉请，但需要说明的是，第三人与被告签订房屋租赁合同后，第三人从未收到案涉房屋的租金。原告要求被告支付租金的期限内，被告没有向第三人交付租金。关于原告的第二项和第三项诉请，由于不涉及第三人，案涉房屋在2017年11月20日本院裁定将房屋抵债给本案原告后，原告就享有了案涉房屋的所有权。这些事实第三人是知晓的。至于原告的二、三项诉请是否成立，请法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，被告与崔春兰担任法定代表人的第三人签订《门市房租赁合同》，约定第三人将其所有的延吉市林海路1319号江南公寓，产权证号XX号、面积165.25平方米的房屋出租给被告，期限自2014年5月6日至2024年5月5日；第一年租金为27,000元，第二年、第三年租金为29,000元，租金一年一交，于每年4月6日前支付，同时约定不按时交付房租出租方有权解除合同。 原告与案外人新元集团、第三人之间借款合同纠纷案件经本院审理后，作出(2015)延民初字第5735号民事调解书。新元集团和第三人未在生效调解书确定的时间履行义务，原告向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法拍卖第三人名下的房屋。在两次流拍后，原告接受抵债，本院于2017年11月20日作出(2017)吉2401执931-2号执行裁定，将上述房屋抵债给原告。2017年12月22日，被告向本院申请执行异议，本院作出(2018)吉2401执异187号执行裁定，驳回被告的申请。被告不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边中院）上诉，延边中院作出(2018)吉24执复64号执行裁定书，驳回上诉。2018年8月10日，原告办理了案涉房屋的产权变更登记，新的产权证号码为（2018）延吉市不动产权第XXX号。 以上事实的依据有：原告提交的(2015)延民初字第5735号民事调解书复印件、(2017)吉2401执931-2号执行裁定书复印件、(2018)吉2401执异186号执行裁定复印件、(2018)吉24执复63号执行裁定书、公告、《门市房租赁合同》复印件；各方当事人的陈述。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定生效时发生效力。”故本院2017年11月20日作出(2017)吉2401执931-2号执行裁定后，原告已取得案涉房屋的所有权，有权收取房租。被告未按期向原告支付租金，根据合同，原告有权解除合同，并由被告腾退房屋。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、解除被告金成珍与第三人延吉新元房地产开发有限公司签订的《门市房租赁合同》。 二、被告金成珍于本判决发生法律效力之日立即向原告李炳华支付2017年12月10日起至2019年12月31日止的租金58,000元；2020年1月1日起至被告金成珍将延吉市林海路1319号、产权证号（2018）延吉市不动产权第0023067号、面积165.5平方米房屋腾退给原告李炳华之日止的租金，继续按每年29,000元的标准支付。 三、被告金成珍于本判决发生法律效力之日立即向原告李炳华腾退延吉市林海路1319号、产权证号（2018）延吉市不动产权第0023067号、面积165.5平方米房屋。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，公告费600元，共计1850元（原告李炳华已预交），由被告金成珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  徐丽华 人民陪审员  尹勤茂 人民陪审员  刘振辉 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  赵卿缘
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初14015号 原告：刘某，女，汉族，2004年2月4日出生，住成都市青羊区。 法定代理人：兰某（系原告母亲），女，汉族，1981年3月13日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王珂，四川金坛律师事务所律师。 被告：黄木香，女，汉族，1947年12月19日出生，住成都市温江区。 被告：叶刚，男，汉族，1971年8月7日出生，住四川省资中县。 被告：刘莹，女，汉族，1975年4月19日出生，住四川省资中县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：曾兵，四川君合律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 原告刘某与被告黄木香、被告叶刚、被告刘莹不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。 原告刘某诉称，1.三被告立即向原告返还2019年5月28日擅自转走的的32万元本息（利息以32万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年5月28日起计算至付清之日为止）的一半，暂计167200元；2.三被告立即向原告返还2019年5月15日至2019年5月21日期间擅自转走保管的70万元本息（利息以70万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为利率标准，自2019年5月28日起计算至付清之日为止）的一半，暂计366000元。事实与理由：被继承人刘苑生前因患鼻咽癌，于2019年4月26日入华西医院抢救，同日华西医院下达病危通知书。2019年5月28日刘苑因抢救无效去世，后原告与被告因遗产问题发生纠纷，原告在申请法院调取刘苑银行卡的银行流水（银行卡一直由被告控制）时才发现，自刘苑进入弥留状态后，被告就开始私下侵占财产，先是擅自转走70万元，甚至在刘苑去世的当天，被告都又私下转走32万元，合计102万元。原告认为，被告作为原告的长辈，利用刘苑病危，大肆侵吞本应属于原告的部分遗产，严重侵害了原告作为继承人的切身利益。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定：“对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，虽然被告黄木香的户籍所在地在青羊区，但经本院调查，黄木香的经常居住地在成都市温江区××路××号××栋××单元××层××号，故本案应由经常居住地人民法院即成都市温江区人民法院管辖。本院依职权移送至成都市温江区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送成都市温江区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  古夏飞 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  袁艳德
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0242民初1037号原告：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地重庆市酉阳县桃花源街道桃花源大道中路**。统一社会信用代码：91500242711647062F。负责人：任致君，该支行行长。委托诉讼代理人：田维信，该公司员工，男，1983年11月9日生，住重庆市酉阳县。被告：冉红伟，男，1985年6月9日出生，住重庆市酉阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与被告冉红伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的委托诉讼代理人田维信到庭参加了诉讼，被告冉红伟经本院公告送达民事起诉状副本、权利义务告知书及开庭传票等法律文书，期满后未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冉红伟偿还原告截止2020年2月26日逾期信用卡本金12290.62元及利息、违约金6854.4元，本息合计金额为19145.02元；2.判令被告冉红伟向原告给付从2020年2月27日起至信用卡欠款付清之日止的利息和违约金（按原告信用卡章程和信用卡领用合约约定标准计算）；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告冉红伟向原告申请办理了一张信用卡普卡，卡号xxxxxxxx********，我行发卡日期为2014年11月25日，该卡激活使用后陆续使用透支消费12290.62元未按原告信用卡章程、信用卡领用合约约定按时清偿信用卡欠款，原告多次催收未果，截止2020年2月26日，逾期11期，共计拖欠信用卡欠款人民币19145.02元，其中本金12290.62元，利息、违约金6854.4元。原告为维护其合法权益，故根据法律规定诉至人民法院。被告冉红伟未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交了信用卡申请书复印件、重庆农村商业银行信用卡章程及信用卡领用合约复印件、信用卡交易明细、信用卡章程合约修订公告打印件等证据，经本院综合审查认定，上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，被告冉红伟向原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行申办一张信用卡，原告同意后向被告发放了一张卡号为xxxxxxxx********的信用卡。《重庆农村商业银行信用卡章程》第二十三条约定：“持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款，持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人在账户信用额度内提取现金（含转账）和超过账户信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息”；第二十四条约定：“对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利”；第二十六条约定：“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金”。《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》利息、费用及还款条款约定：“持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透资利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利”。被告领用信用卡后开始消费使用，至今尚欠原告本金12290.62元，并于2019年3月10日之后至2020年2月26日止开始逐渐产生利息1365.94元、违约金4636.57元、费用851.89元。另查明，2017年1月1日之后原告没有证据证明与被告签订了收取违约金的协议。本院认为，被告向原告申领信用卡，并已实际刷卡消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告在透支使用信用卡过程中，未按约定履行还款义务，应承担违约责任，故原告要求被告偿还拖欠的本金12290.62元、利息1365.94元，并从2020年2月27日起至借款还清之日止按照原告办卡时的《重庆农村商业银行信用卡章程》第二十四条的约定支付利息的请求，本院予以支持。关于原告请求支付违约金的诉讼请求，根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称“通知”）第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，结合本案被告使用的信用卡违约金产生于2017年1月1日之后，原告没有证据证明与被告签订了收取违约金的协议，故对原告请求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉红伟于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行截止2020年2月26日尚欠的信用卡本金12290.62元、利息1365.94元，合计13656.56元，并从2020年2月27日起至借款还清之日止按照原告办卡时的《重庆农村商业银行信用卡章程》第二十四条的约定计付利息；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告冉红伟负担200元并直接向本院交纳，由原告负担79元。原告预交的案件受理费余款200元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  胡 样人民陪审员  周翠香人民陪审员  冉隆忠二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  罗凤仪书 记 员  冉旭灵
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0403执2224号 周善毛（被执行人）： 关于周善毛罚金一案，申请执行标的共计2000元。周善毛已将罚金2000元缴纳完毕。至此，本院（2020）皖0403刑初1号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2029号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：李同智，董事长。委托诉讼代理人：段丽茜，女，1971年10月2日出生，汉族，国网北京市电力公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宝进，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京正旭晶典房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**101内**法定代表人：张桐源，董事长。委托诉讼代理人：陈晶晶，1980年10月15日出生，汉族，北京正旭晶典房地产开发有限公司职员，住北京市西城区。原告国网北京市电力公司（以下简称原告）与被告北京正旭晶典房地产开发有限公司（以下简称被告）供用电合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宝进到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付2018年5月至2019年8月的电费本金共1245473.88元及违约金665953.15元（要求支付至实际交纳电费之日止）。事实和理由：被告系位于朝阳区朝阳公园西里南区15号的维多利亚花园小区的开发商。维多利亚花园小区采取高压自管的供电模式，由被告向小区业主抄表收费，原告仅针对高压总表向被告收费并开具电费发票。原告持续稳定供电，履行了全部持续供电义务。但被告接受了原告供电服务却存在拖欠电费的事实，拒不缴纳。原告己于2018年将被告诉至法院要求其交纳2017年拖欠电费并承担违约金，已得到法院生效判决的支持。现被告自2018年5月起又开始拖欠电费，拖欠2018年5月至2019年8月的电费本金共计1245473.88元。根据《供电营业规则》《电力供应与使用条例》之规定，用户在供电企业规定的期限内未交清电费时，应承担电费滞纳的违约责任。每日电费违约金，居民用电的每日按欠费总额的千分之一计算；当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算；跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算。因被告迟延交纳电费行为违约，截止到2019年9月3日，被告应向原告支付电费违约金665953.15元，同时还应按上述违约金标准向原告给付至实际交纳日止的违约金。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，北京市朝阳区人民法院出具（2018）京0105民初5398号民事判决书，判决书载明：根据《还款承诺书》、《承诺书》、发票等证据，原被告之间存在事实上的供用电热力合同关系，被告欠付电费应及时缴纳，故判令被告向原告支付2017年1月、2017年7月、2017年8月、2017年9月的电费共计389089.7元。庭审中，原告另提交2018年5月至2018年10月、2018年12月至2019年8月的电费交费通知单，证明被告欠付上述期间的电费数额及应支付的违约金；经核，通知单的用户名称及缴费户名均显示为被告。上述事实，有民事判决书、交费通知单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，现有证据能够证明原被告间存在事实上的合同关系，现原告主张被告欠付电费，被告并未到庭就其是否缴纳电费及欠付数额是否准确进行举证，应对此承担举证责任，故本院对原告主张的欠付电费数额予以采信。关于违约金，现有证据无法证明原被告曾就迟交电费约定过违约金，原告该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭，本院现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京正旭晶典房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告国网北京市电力公司二〇一八年五月至二〇一八年十月、二〇一八年十一月至二〇一九年八月的电费一百二十四万五千四百七十三元八角八分；二、驳回原告国网北京市电力公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22002元，由原告国网北京市电力公司负担5993元（已交纳），由被告北京正旭晶典房地产开发有限公司负担16009元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张玉倩二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初7183号 原告：金爱民，男，1980年2月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：张红岩，萧县黄口镇法律服务所法律工作者。 被告：龚艳磊，男，1974年8月1日出生，汉族，住安徽省萧县。 原告金爱民与被告龚艳磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告金爱民于2019年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金爱民要求撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金爱民撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告金爱民承担。 审判员  朱元勋 二〇二〇年十一月三日 书记员  徐小虎
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民再136号原审原告：牛栋梁，男。委托诉讼代理人：史晓英，女。原审被告：王文亮，男。原审被告：郭巧云，女。原审被告：王爱军，男。原审原告牛栋梁与原审被告王文亮、郭巧云、王爱军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日作出（2018）豫0581民初3542号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。2020年5月8日本院作出（2020）豫0581民监133号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。原审原告牛栋梁称，再审请求与原审诉请相同。原审被告王文亮、郭巧云、王爱军未到庭，未答辩。原审原告牛栋梁诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款60000元及利息11700元（计算截止至本案诉讼时），三被告承担连带责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告要求被告偿还本金60000元及利息11700元（利息自2016年12月30日起至2018年1月30日止）剩余利息原告不再主张。事实和理由：2016年12月30日，被告王文亮因生意资金周转困难向原告借款60000元，利息按年息18%计算，借款期限为一年，承诺到2017年12月28日前将本金和利息一并支付给原告，并当场给原告出具借条一份，被告王爱军、郭巧云为其承担连带担保责任。到约定的还款期限后，原告多次向三被告催要本金及利息，三被告一再推诿，拒不偿还。经再审审理查明，原审原告牛栋梁与原审被告王文亮之间并不存在真实借贷关系，原审原告牛栋梁提交的个人借款合同、借据、担保承诺书及收款条等证据不能证明原审原、被告之间借贷关系成立。真实的借贷关系为原审被告王文亮与“翼龙贷”公司签订借款合同，“翼龙贷”公司通过在线上寻找出借人，在扣除相关费用后通过第三方平台将借款出借给原审被告王文亮，合同约定了原审被告到期不能还款，由“翼龙贷”公司收购债权。牛栋梁作为“翼龙贷”公司林州办事处的工作人员，在原审被告到期未还款时行使诉讼权利，催收贷款。上述事实，有原审原告牛栋梁的自认予以证实。另查明，庭审中，原告自认：资金来源于翼龙贷网络公司转让债权过来的，扣除了贷款本金的6%的服务费，服务费直接由翼龙贷公司扣除。本院再审认为，原债权人从事放贷活动资质、出借资金来源均无法查实，且存在虚增借贷金额、变相高息，涉嫌“套路贷”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫0581民初3542号民事判决；二、驳回原审原告牛栋梁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  李勇潮二〇二〇年十一月十九日法官助理朱贞恺书记员杨波
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2754号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，统一社会信用代码915001026761389231，住所地重庆市涪陵区兴华中路**（宏富大厦）**。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：周洪平，男，1974年6月5日出生，该分行员工，住重庆市涪陵区。被告：施和平，男，1969年9月13日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行与被告施和平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理，原告的委托诉讼代理人周洪平到庭参加了诉讼;被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告施和平立即向原告偿还截至2020年4月10日尚欠本金13669.22元、利息1056.80元、复利11.9元、费用2874.11元，共计17612.03元。并支付从2020年4月11日起至实际付清之日止以13669.22元为基数按日息（万分之五）5‱计算的利息、及以前述计算方式计算出来的利息为基数从2020年5月11日起按月息（千分之十五）15‰计算的复息；支付从2020年4月11日至实际付清之日止以尚欠利息1056.80元为基数按月息（千分之十五）15‰计算的复息；支付从2020年4月11日起至实际付清之日止以最低还款额17612.03元为基数按月息5%计算的违约金。事实与理由：2014年8月29日，被告填写江渝个人卡申请表，向原告申请办理信用卡，信用卡额度为50000元；根据被告在该申请表中签字确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则;依据该申请表所附《重庆农村商业银行信用卡章程》和《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告向被告发放江渝信用卡，透支利率为日息万分之五，按月计收复利;若被告没有按约归还欠款，除需支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按月5%支付滞纳金。合同签订后，原告向被告发放了信用卡。被告从2014年10月1日至2020年3月31日使用信用卡后，截止2020年4月10日，被告尚欠信用卡透支本金13669.22元、利息1056.8元、复利11.9元、费用2874.11元，共计17612.03元。原告认为，原、被告签订的合约系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，对双方都具有约束力;原告依照合约向被告发放了信用卡，被告透支、消费后应当按照合约的约定偿还本金、利息、复息及相关费用，被告拒不履行合约约定的还款责任已构成违约。综上所述，被告拒不履行还款义务严重损害原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：原告提供被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、分行联动催收查询报表、信用卡历史交易明细查询、信用卡尚欠利息及复息交易明细表、信用卡欠滞纳金违约金明细表。能证明2014年8月29日，被告填写江渝个人卡申请表，向原告申请办理信用卡，信用卡额度为5万元；根据被告在该申请表中签字确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则;依据该申请表所附《重庆农村商业银行信用卡章程》和《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告向被告发放江渝信用卡，透支利率为日息万分之五，按月计收复利（月息千分之十五）;若被告没有按约归还欠款，除需支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按月5%支付滞纳金。合同签订后，原告向被告发放了信用卡。被告从2014年10月1日至2020年3月31日使用信用卡后，截止2020年4月10日，被告尚欠信用卡透支本金13669.22元、利息1056.80元、复利11.9元、费用2874.11元，共计17612.03元。原告向被告催收未果，遂起诉来院。本院认为，被告向原告申请办理信用卡时，同意遵守原告提供的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。被告透支信用卡后，未按约定归还透支借款本息构成违约，现原告请求被告归还透支借款本息，并支付按日息万分之五计算的利息和按月息千分之十五计算的复息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求以利息方式计算出来的利息为基数从2020年5月11日起按月息千分之十五计算的复利，因该请求不明确具体，且上述利息及复利足以填补其损失，故该请求本院不予支持。原告请求被告支付费用，实为违约金，合同法设立违约金条款主要目的是填补守约方的损失；本案中，原告已依违约条款主张了透支借款的利息、复息，足以填补其损失，故本院对其主张被告支付费用2874.11元及支付以最低还款额17612.03元为基数从2020年4月11日起至付清之日止按月息5%计算的违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告施和平在本判决生效后十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行透支借款本金13669.22元和该款从2020年4月11日起至付清之日止按日利率5‱计算的利息；并支付2020年4月10日前欠付的利息1056.80元和该款从2020年4月11日起至付清之日止按月利率15‰计算的复息；支付2020年4月10日前欠付的复息11.9元。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告施和平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陆友林人民陪审员  刘佳强人民陪审员  邹克建二〇二〇年十一月十二日书 记 员  刘寿杰
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8498号原告：刘杰，男，1973年1月9日生，汉族，住上海市崇明区。被告：倪赛飞，男，1984年10月5日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。原告刘杰与被告倪赛飞确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘杰、被告倪赛飞及其委托诉讼代理人郁文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签署的《转让协议书》无效；2、判令被告向原告返还转让费31万元；3、判令被告向原告支付利息(以31万元为基数，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月5日起计算至全部清偿之日止)。事实和理由：2019年，原告经中介认识被告。双方签订了房产《转让协议书》一份。近日原告了解到，被告并非是房产《转让协议书》中标的物房产的唯一权利人，系被告私自出售，违法。故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告倪赛飞辩称，房产《转让协议书》是买卖双方的真实意思表示，合法有效。被告本人也是有权代理其他权利人的，现依旧可以提供其他权利人的委托书。故请求驳回原告诉请。经审理查明。2019年11月5日，原、被告双方签订《转让协议书》1份，原告刘杰以31万元，购买三星运输站房屋12间，计300平方米。双方约定；如有政府征用上述地块以及地面建筑物，被告必须无条件提供服务，并不享有任何经济利益；被告还承诺该地块上全部建筑物，权利所有人、拥有买卖处置权。若违约，退回31万元，赔付违约金10万元，共计41万元。该份合同签订后，原告刘杰已经按照《转让协议书》上双方约定的付款方式，将31万元交付被告。在双方签订《转让协议书》时，被告向原告交付《财产转移证明》1份，用于证明其父亲是上述房产的权利人。《财产转移证明》的内容是：“兹由申星漂染厂原先购置三星运输站房屋12间，计300平方米。后由申星漂染厂创办化工厂生产次酸。现于96年由申星漂染厂转移给当时经营的倪德周个人经营。转移给倪德周房屋及设备总资产为108000元整。特此证明”。上述内容有申星漂染厂、崇明县房屋土地管理所三星镇分所、崇明县三星镇人民政府工业贸易办公室在2002年5月份盖章证明。审理中，被告提供《遗产继承协议书》1份，其内容易是：2009年1月2日被继承人倪德周病故，立协议的甲、乙丙三方(被告为丙方)分别为倪德周的妻子、女儿、儿子，三人同为倪德周第一顺序遗产继承人。被继承人生前留有遗产坐落于崇明区三星镇运输站内原申星漂染厂地块的房屋12间，计300平方米(下称房产)，被继承人没有留下处分该遗产的遗嘱。三方口头协商同意由丙方一人继承。现三方再次以书面方式达成如下协议：甲方和乙方放弃对该遗产的继承权，一致同意该遗产由丙方一人继承。但丙方处理该房产后，将款项用于甲方养老。以上协议由甲方王建琴、乙方倪冬冬、丙方倪赛飞三人签名。签名生效的时间是2020年11月6日。此外，被告于庭后补充提供由倪德周妻子签名的《声明书》1份，表示涉案房产上属于她的财产权利，其也放弃，归儿子倪赛飞所有。另查明，涉案房产坐落于原申星漂染厂、三星棉纺厂的南侧，上海市瀛星酒厂的东侧，面向涨家港河。本院认为，除法律特别规定外，民事法律行为是可以由代理人实施的。没有被代理人的委托而实施的代理行为，经被代理人追认，也能够发生效力。本案原告主张《转让协议书》无效的主要理由，认为涉案房产还有着其他的权利人，被告的行为属于无权代理。但是审理过程中被告提供的证据，已经证明涉案财产权利人除被告外已经全部放弃权利，涉案房产的权利人只有被告一人。在此种情况下，原告关于被告无权代理的说法是不能成立的。至于买卖涉案房产是否违法的问题，其实本案原、被告之间的买卖已经属于转卖了。第一次集体与个人的买卖发生在2002年5月，卖房人是申星漂染厂，购房人是被告的父亲倪德周。证明人是崇明县房屋土地管理所三星分所、崇明县三星镇人民政府工业贸易办公室。这个买卖已经过去多年，其间原购房人倪德周死亡以及因权利人倪德周的死亡所发生的财产继承(含赠与)及本案纠纷中的转卖，未见政府或其他部门进行过干预和阻止。在法律上，这种涉及集体土地废旧厂房的买卖，不但不违反禁止性规定，兼只要符合土地利用总体规划并且这些房产是曾依法取得建设用地的，是允许出让、转让或者出租用于非农建设的。所以，原告刘杰与被告倪赛飞之间达成的房产《转让协议书》合法有效，不存在无效情形。但从本案《转让协议书》以及上次转让给倪德周时的《财产转移证明》的内容看，显然过于简单了。类似于这样的房产转让合同，应写明土地界址、面积、房产动工日期、使用期限、土地用途、规划条件等。但因内容简单只会引发合同纠纷，不影响合同效力。因此，原告的诉讼请求本院不能支持。被告在签订房产《转让协议书》时的确无其他权利人的委托手续，这是导致本案纠纷发生的主要原因，对此，合同签订的双方都有责任，诉讼费用应由双方分担。依照《中华人民共和国土地管理法》六十三条、《中华人民共和国民法通则》条六十三条、第六十六条之规定，判决如下：原告刘杰主张其与被告上倪赛飞于2019年11月5日达成的关于三星运输站房产《转让协议书》无效等系列主张，均不予支持。案件受理费2975元，由原告刘杰负担1500元，由被告倪赛飞负担1475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施惠康二〇二〇年十一月三十日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。二、《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15401号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：王玉海，男，汉族，1982年10月16日出生，住址山东省胶南市，合同约定送达地址：山东省胶南市。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告王玉海小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告王玉海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金16900元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2019年1月25日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告王玉海向原告借款本金人民币30000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为30000元，2019年1月25日，原告扣除手续费600元后向被告实际发放贷款29400元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为16005元，现原告仅要求被告支付借款本金16900元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费600元后向被告实际发放贷款金额为29400元，原告在主张权利时已将600元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金16900元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉海于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金16900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取111.5元，由被告王玉海承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8504号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：刘水清，男，1979年3月9日出生，汉族，住广东省清远市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘水清信用卡纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2227号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告刘水清应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币128,932.07元；二、被告刘水清应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告刘水清未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人刘水清发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月23日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年11月19日对被执行人刘水清作出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月24日，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月三十日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初6760号原告：钱益明，男，1977年12月10日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：薛玉晓，江苏常运律师事务所律师。被告：江苏斯琼格精密机械有限公司，统一社会信用代码91320206MA1NWY0X78，住所地无锡市惠山区惠山大道**4-808-1（地铁西漳站区）。法定代表人：单小桂，该公司执行董事。原告钱益明诉被告江苏斯琼格精密机械有限公司（以下简称斯琼格公司）劳务合同纠纷一案，本案于2020年11月24日立案，原告钱益明于2020年11月24日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告钱益明撤回对被告斯琼格公司的起诉，不违反法律规定，也不损坏社会及他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钱益明撤诉。审判员  张露二〇二〇年十一月二十六日书记员  王旦
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初7999号原告：驻马店农村商业银行股份有限公司。住所地：驻马店市文化路**。统一社会信用代码9141170026634412618。法定代表人：侯新文，行长。委托诉讼代理人：张凤君、王培，河南尚成律师事务所律师。被告：崔合庆，男，1987年3月8日出生，汉族。被告：张静，女，1988年9月25日出生，汉族。本院在审理原告驻马店农村商业银行股份有限公司与被告崔合庆、张静金融借款合同纠纷一案中，原告驻马店农村商业银行股份有限公司于2020年11月3日向本院申请撤回对被告崔合庆、张静的起诉。本院认为，原告驻马店农村商业银行股份有限公司在诉讼期间自愿申请撤回对被告崔合庆、张静的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告驻马店农村商业银行股份有限公司撤回对被告崔合庆、张静的起诉。案件受理费另行处理。审判长  王继伟审判员  康 兵审判员  田洪岭二〇二〇年十一月九日书记员  赵鑫生
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16036号原告：李帅帅，男，1992年5月19日，住北京市石景山区。被告：胡新，男，1993年2月15日出生，住北京市石景山区。原告李帅帅起诉被告胡新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告李帅帅于2020年11月23日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告李帅帅的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李帅帅撤诉。审 判 员  王 旸二〇二〇年十一月二十三日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27264号原告：李翠霞，女，1982年4月21日出生，汉族，住北京朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司法务。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1div>法定代表人：郭洁，总经理。原告李翠霞与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香琴韵公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李翠霞委托诉讼代理人刘爱红与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告墨香琴韵公司法定代表人郭洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李翠霞向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间签署的《报名缴费协议》；2、被告退还我剩余课时费12240元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月13日，我在美智美乐处购买了80次（160课时）书法课程，在该课程用完后，原告于2018年9月21日进行了续费，收据填写的是（老生续费240课时），共计17280元，收款人为墨香琴韵公司。截至起诉之日，尚有85次课（170课时）未履行，相对金额合计12240元。现被告不能继续履行合同义务，也不同意退还剩余费用，侵犯了原告的利益，故诉至法院。美智美乐公司辩称，涉案合同履行期间，我公司实际由鼎晖开元公司控制，我公司办公场所、账户、员工均由鼎晖开元公司实际控制管理，故应该由鼎晖开元公司承担责任。墨香琴韵公司辩称，我公司在2019年法定代表人才由郭嘉栋变更为郭洁，法定代表人变更前，郭嘉栋告知我该公司账户已经长期不使用被冻结了。法定代表人变更后，我公司也没有开展实际运营，更没有收到原告的钱，不应当由我公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年1月13日，李翠霞（乙方）与美智美乐公司签订报名缴费协议。同日，美智美乐公司向李翠霞出具收款收据一张，载明：今收到李翠霞交来书法课程160课时80次11520元。2018年9月21日，乙方（李翠霞）与美智美乐公司签订报名缴费协议，约定：课时数量为240课时（120次），总费用为17280元，赠10次寒假课。同日，李翠霞向墨香琴韵公司支付17280元。美智美乐公司向李翠霞出具收款收据一张，载明：今收到老生续费240课时+10次寒假课17280元。庭审中，李翠霞提交的系统剩余费用截图载明：剩余次数为85次，剩余学费为12240元。美智美乐公司及墨香琴韵公司就其抗辩意见均未向本院提交证据。本院认为，李翠霞与美智美乐公司签订的报名缴费协议系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李翠霞向美智美乐公司交纳了课程费用，现美智美乐公司无法向其提供课程服务,故李翠霞有权要求解除协议并要求美智美乐公司退还未使用的课程费用。双方于2018年1月13日签订的报名缴费协议已履行完毕，双方对此并无争议。李翠霞要求解除双方于2018年9月21日签订的报名缴费协议，于法有据，本院予以支持。李翠霞主张的退费金额，于法有据，本院予以支持。涉案款项虽支付至墨香琴韵公司，但单纯的收款行为并不能证明墨香琴韵公司与李翠霞之间形成教育培训合同关系，李翠霞要求墨香琴韵公司退费，依据不足，本院不予支持。美智美乐公司与墨香琴韵公司就其抗辩意见均未向本院提交证据，故对其抗辩意见本院均不予采纳，美智美乐公司与墨香琴韵公司之间若存在纠纷，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除李翠霞与北京美智美乐文化传播有限公司于2018年9月21日签订的报名缴费协议；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还李翠霞课时费12240元；三、驳回李翠霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元（李翠霞已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月二十二日书记员  王梓霖
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初6030号原告：常海增，男，1965年7月18日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：闫波芳，河南新天河律师事务所律师。被告：张荣生，男，1973年8月28日出生，汉族，住河南省林州市。原告常海增与被告张荣生买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月28日申请撤诉，经审查，该申请系原告自愿提出，且不违反法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常海增撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告常海增负担。审 判 长  赵广庆人民陪审员  李长生人民陪审员  王青香二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  马琰力
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初989号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人朱柏屹，男，2000年8月20日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中肄业，户籍地：黑龙江省依兰县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月2日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕523号起诉书指控被告人朱柏屹犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人朱柏屹于2020年11月2日0时50分许，在无驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶别克牌小型轿车（×××）行驶至北京市昌平区高教园五区二号楼南门处时，被群众举报，后被民警查获。经检验，被告人朱柏屹血液中酒精含量为155．8mg/100ml。公诉机关认为被告人朱柏屹具有到案后如实供述、认罪认罚、无驾驶资格驾驶机动车的情节，建议判处被告人朱柏屹拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人朱柏屹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱柏屹犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人朱柏屹犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月2日起至2021年1月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年十一月十九日书记员  王若雨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17352号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王灵均，身份信息不详。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王灵均信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年5月2日的欠款110470.58元（其中本金102254.62元、利息3624.7元、违约金2008.23元、手续费2583.03元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计110470.58元（截至2020年5月2日）。经原告多次催收，被告仍未偿还，故诉至法院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。现本院依据原告提供的信息无法核实到被告的真实身份信息，广发银行北京分行亦未能向本院提交王灵均的身份信息确认材料，故本院认为原告起诉的被告主体不明确。因此，广发银行北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薛蓓二〇二〇年十一月十九日书记员  孙颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67581号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于巍，女，1982年5月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月28日的借款本金136493.83元、利息7466.27元、罚息6410.26元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年10月29日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费1000元；3、判令原告对被告所有车牌号为×××的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额207040元，贷款期限60个月，月还款本息4951.59元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月28日，被告尚欠借款本金136493.83元、利息7466.27元、罚息6410.26元、工本费1000元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于巍于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月28日借款本金136493.83元、利息7466.27元、罚息6410.26元，并支付自2020年10月29日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告于巍于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告于巍所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1709元，由被告于巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十二日书记员  周剑彬
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0208执834号之一 申请执行人：梅亚军，男，1994年7月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被执行人：王健，男，1994年7月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 本院在执行申请执行人梅亚军与被执行人王健民间借贷纠纷一案中，因该案民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月16日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款20000元及该款自2020年1月6日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的利息，被执行人依法应承担执行费200元。本案未执行到任何案款。 执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知书、执行告知书、报告财产令，并传唤其到本院接受执行调查询问，但被执行人在送达后未实际履行，亦未向本院如实报告其财产情况。 2、本院从2020年6月17日开始，多次通过全国网络查控系统和人员生命树系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，未发现被执行人名下有不动产、证券等财产信息。被执行人名下有皖Ｂ×××××宝马牌小型普通客车一辆，因未能实际控制，无法处置。 3、在执行期间，本院对上述被执行人进行了传统调查，但未查询到其债权、收入、股权等财产情况。 4、本院已对被执行人限制消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 5、本院于2020年11月17日通过约谈方式，将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人名下可供执行财产的调查结果、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示暂无财产线索可以提供，同意并申请终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，同意终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张圣飞 审判员  俞红干 审判员  程 昕 二〇二〇年十一月十七日 书记员  甘友飞 附：适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35563号原告：北京海鑫源会议服务有限公司，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街****。法定代表人：张丽伟，经理。委托诉讼代理人：任兴洲，男，该公司员工。被告：北京市私立汇才中学，住，住所地北京市西城区白云观街北里**/div>法定代表人：侯昱，职务不详。原告北京海鑫源会议服务有限公司（以下简称海鑫源公司）与被告北京市私立汇才中学（以下简称私立汇才中学）合同纠纷一案，本院依法予以受理。海鑫源公司向本院提出诉讼请求：1、判令私立汇才中学赔偿增值税款400035.67元、滞纳金44603.98元并支付利息；2、判令私立汇才中学支付违约金50000元；3、本案诉讼费由私立汇才中学负担。事实和理由：双方2017年6月5日签订合作经营合同，后私立汇才中学委托北京协恒文化有限公司（以下简称协恒公司）及北京东平物永咨询有限公司（以下简称东平物永公司）代收款项或代开发票。履约期间，协恒公司、东平物永公司共向海鑫源公司出具增值税发票17张，金额160万元。2018年11月12日，国家税务总局北京市怀柔区水务局北房税务所向海鑫源公司下达税务事项通知书，认定协恒公司、东平物永公司向海鑫源公司开具的17张发票涉嫌偷税，海鑫源公司为此补缴企业所得税400035.67元及滞纳金4460.98元。私立汇才中学的行为致使海鑫源公司遭受重大损失，故请求法院判如所请。经审查，2017年6月5日，私立汇才中学（甲方）与海鑫源公司（乙方）签订《合作经营合同》。该合同第九条约定：本协议履行过程中发生的任何争议，双方应友好协商解决，如经过协商仍无法解决，任何一方可向北京市海淀区人民法院提起诉讼。海鑫源公司认可原被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不在北京市海淀区。海鑫源公司主张如法院认定该协议第九条协议管辖条款无效，则申请法院将本案移送至被告住所地人民法院管辖。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用。合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，海鑫源公司系依据其与私立汇才中学签订的《合作经营合同》提起本案诉讼，而本案《合作经营合同》的协议管辖条款选择的北京市海淀区人民法院与该争议没有实际联系，故该协议管辖条款无效，本院对本案无管辖权。本案仍应适用合同纠纷的一般管辖原则，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。海鑫源公司主张如法院认定协议管辖条款无效，申请将本案移送至被告住所地人民法院管辖，而现有证据显示私立汇才中学的住所地位于北京市西城区。综上，本院对本案并无管辖权，本院将本案移送至北京市西城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郭文成二〇二〇年十一月十七日书记员  那 辰
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初12989号原告：黄焯辉，男，1971年3月25日出生，汉族，住广东省中山市************之一。被告：中山市良筑装饰设计有限公司，住所地广东省中山市********************卡之3。法定代表人：肖某1。原告黄焯辉与被告中山市良筑装饰设计有限公司（以下简称良筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告黄焯辉到庭参加诉讼，被告良筑公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄焯辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告良筑公司支付原告黄焯辉工资8500元；2.判令被告良筑公司赔付原告黄焯辉误工费1500元、车费500元。事实与理由：2018年2月，原告黄焯辉入职被告良筑公司，被告良筑公司未按约定支付工资，故原告黄焯辉诉至法院。被告良筑公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄焯辉主张其于2018年2月入职良筑公司，为良筑公司承包的装修工程安装水电，双方约定劳务报酬以工程量结算，良筑公司尚欠其工资8500元。黄焯辉为此提供不予受理通知书、劳动人事争议仲裁申请书、送达回证、劳动争议调解意见书、通话记录、微信聊天记录截图及U盘等证据拟证实，但前述证据均为复印件。其中劳动争议调解意见书显示，黄焯辉向中山市******劳动争议调解委员会申请调解，主张良筑公司欠其工资8500元，因无法联系良筑公司，导致调解不成。不予受理通知书、劳动人事争议仲裁申请书内容显示，2019年9月30日，黄焯辉向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求良筑公司支付其工程工资8500元及误工费2000元。当日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以申请仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知书。通话记录记载，8月25日至9月7日，133*****469的电话均未接通。微信聊天记录显示，微信昵称为“第五元素133*****469”在5月9日中午12：42分回复：“那个就换成一个40的，开孔40的就可以了，让他有一个那个维修检修口的那个隔山直接扣上去”，5月16日晚上18:55分，回复：“昨天老板去那个湖南了，临时去的，我不知道他什么事，然后打电话联系不上吗，今天才回了电话给我，要晚上才能到古镇。”诉讼中，黄焯辉主张前述133*****469及微信昵称“第五元素133*****469”分别系良筑公司法定代表人肖某1的电话和微信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，黄焯辉主张其与良筑公司存在劳务合同关系及良筑公司尚欠其劳务报酬，则其应就主张的事实承担举证责任。现黄焯辉提供的证据均为复印件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”以及第十五条的规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件”，黄焯辉提供的证据不符合法律的规定，导致真实性无法核实，且根据证据复印件的内容亦不能证明良筑公司有雇请其施工并欠其劳务报酬的事实，黄焯辉应依法承担举证不能的法律责任，故黄焯辉诉请良筑公司支付报酬及承担误工损失、交通损失，证据不足，本院不予支持。良筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响法院依法判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告黄焯辉的诉讼请求。案件受理费62元，由原告黄焯辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  黄茂强人民陪审员  雷永林二〇二〇年十一月十一日书 记 员  梁梓晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25927号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：张俊，男，1974年2月28日出生，汉族，住广州市天河区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-13480985T。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告张俊及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款132736.9元；2、被告向原告支付拖欠的保险费5330.24元[自逾付保费之日2018年7月2日起，计算至2018年10月20日]；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年10月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提交任何证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2018年1月24日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为164767.72元，保险费费率为月0.9001%，每月缴纳1483.05元。双方同时约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2018年2月1日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款149000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2018年2月1日，第三人向被告发放了贷款149000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年10月20日为其代偿贷款本息共计132736.9元。被告另拖欠原告保险费5330.24元。本院认为，原告与被告的保证保险合同关系合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费、违约金合法有据，本院对此予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告张俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款132736.9元；二、被告张俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费5330.24元；三、被告张俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年10月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1920元，由被告张俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月五日书记员 许燕慧
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6212号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张树瑞，系公司职工。被告：张希庆，男，1963年11月25日出生，汉族，住山东省冠县。被告：王雪玲，女，1965年1月2日出生，汉族，住山东省冠县。被告：刘喜兰，女，1964年5月5日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告张希庆、王雪玲、刘喜兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人张树瑞到庭参加诉讼，被告张希庆、王雪玲、刘喜兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告张希庆偿还原告借款本金50000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计87178.7元；自2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算）；2．被告王雪玲、刘喜兰对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确第1项诉求利息计算方式为：自2016年10月28日至2017年10月20日，以本金50000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年10月21日至借款偿清之日止，以本金50000元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告张希庆、王雪玲、刘喜兰未做答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同：签订时间2016年10月28日，编号润昌农商行桑阿镇支行个借字（2016）年第50949063号，借款人张希庆；二、保证合同：签订时间2016年10月28日，编号润昌农商行桑阿镇支行保字（2016）年第50949063号，保证人王雪玲、刘喜兰；三、借款金额：50000元；四、借款期间：2016年10月28日至2017年10月20日；五、借款利率：月利率9.425‰；六、借款用途：借新还旧；七、还款方式：利随本清，借款到期日一次性归还所有本金及利息；八、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；九、保证方式：连带责任保证；十、保证范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；十一、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十二、交付借款：原告于2016年10月28日支付至被告张希庆在原告处开设的银行账户；十三、还本付息：被告张希庆2017年10月21日偿还利息13.36元，其余本金及利息未偿还；被告王雪玲、刘喜兰未履行保证责任；十四、原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告张希庆、王雪玲、刘喜兰偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初563号民事裁定书予以准许。本院认为：被告张希庆向原告借款并签订借款合同，被告王雪玲、刘喜兰对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告张希庆作为借款人应当承担还款付息义务，故对原告要求被告张希庆偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。原告2019年9月30日提起诉讼时保证期间尚未届满，自此开始计算保证合同的诉讼时效，本案保证合同的诉讼时效并未经过，故对原告要求被告王雪玲、刘喜兰承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告张希庆、王雪玲、刘喜兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张希庆于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息（以本金50000元为基数，自2016年10月28日起至2017年10月20日止，按月利率9.425‰计算；以本金50000元为基数，自2017年10月21日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算，已偿还利息13.36元应予以扣除），并按合同约定计收复利；二、被告王雪玲、刘喜兰对被告张希庆的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告张希庆追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元（已减半收取），由被告张希庆、王雪玲、刘喜兰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 董 芸二〇二〇年十一月九日书记员 孙同同
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58935号原告：高显森，男，1968年2月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕。原告高显森与被告中野（北京）资产管理有限公司（以下简称中野公司）委托理财合同纠纷一案中，高显森诉称，其与中野公司签订《瀛票通理财计划协议》，约定高显森向中野公司投资10万元，中野公司按月向高显森支付收益，并在合同期满后退还所有投资款。合同期满后中野公司未退还相关款项，高显森诉至法院，请求判令中野公司返还高显森10万元及利息（以10万元为基数，自2019年10月20日至付清之日，按年利率8%计算）。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中野公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告高显森的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  戎璐
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初5668号原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**，统一社会信用代码91500243759276176G。法定代表人：王小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汪**，男，该公司员工。被告：刘恩文，男，1978年10月17日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告刘恩文不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人谢汪**到庭参加了诉讼，被告刘恩文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告刘恩文向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计35832.36元。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。2016年11月25日，被告刘恩文与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告刘恩文向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息35832.36元。被告刘恩文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，被告刘恩文与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。2016年11月25日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告刘恩文发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年11月24日。2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。被告刘恩文在借款后，未按时足额向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行授权绸缎街分理处从城投公司风险补偿金专户中扣划2158293.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告刘恩文借款本息共计35832.36元。本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告刘恩文向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告刘恩文偿还了35832.36元的行为，使得被告刘恩文在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告刘恩文返还。因此，被告刘恩文应向原告城投公司返还35832.36元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘恩文于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还35832.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交347元），减半收取347元，由被告刘恩文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 建二〇二〇年十一月二十三日书记员 焦飞飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32793号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：何启雄，男，1982年10月26日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。原告广发银行股份有限公司与被告何启雄信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年9月28日，欠本金90103.19元、利息2314.46元、分期手续费9303.08元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年9月29日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何启雄应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年9月28日的信用卡透支欠款本金90103.19元、利息2314.46元、分期手续费9303.08元以及从2019年9月29日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，由被告何启雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5684号原告：北京联电电气有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇。法定代表人：张守泽，总经理。委托诉讼代理人：张晓华，女，1973年9月6日出生，汉族，系北京联电电气有限公司职员，住北京市东城区。被告：河南天衡医疗科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区。法定代表人：徐帅，总监。委托诉讼代理人：王君，男，1981年10月30日出生，汉族，系河南天衡医疗科技有限公司员工，住河南省鹤壁市淇滨区。原告北京联电电气有限公司（以下简称北京联电公司）与被告河南天衡医疗科技有限公司（以下简称河南天衡公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京联电公司的委托诉讼代理人张晓华、被告河南天衡公司的委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京联电公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令河南天衡公司返还北京联电公司预付货款250000元；2．请求判令河南天衡公司支付北京联电公司预付货款占用期间的违约金(以本金300000元为基数，按每10日1%计算，自2019年9月6日起至2019年12月18日止，计31500元；以本金250000元为基数，按每10日1%计算，自2019年12月19日起至2020年10月21日止，共计68250元；自2020年10月22日起至实际付清之日止，以本金250000元为基数，按每10日1%计算)；3．本案诉讼费由河南天衡公司承担。事实和理由：2019年，北京联电公司和河南天衡公司洽谈河南省人民医院荧光腹腔镜摄像系统投标合作业务，双方签订了合作协议书，应被告河南天衡公司要求，北京联电公司于2019年4月9日支付给河南天衡公司预付货款30万元。后因河南天衡公司在该项目招投标中没有中标，不能向医院供应上述货物，双方按协议约定终止合作，河南天衡公司本应及时退还该项预付货款给北京联电公司，但经北京联电公司多次催要，河南天衡公司于2019年12月19日仅仅退还北京联电公司5万元。后经双方确认，河南天衡公司于2020年5月22日向北京联电公司出具了《对账确认函》，承诺以2019年9月5日记期支付欠款，在2020年5月30日前退还给北京联电公司25万元。但时至今日，河南天衡公司仍不履行还款义务，为维护北京联电公司合法权益，特向法院提起诉讼，望支持其诉请。河南天衡公司辩称，北京联电公司所述属实，同意返还预付货款250000元，但认为违约金所要过高，请法院依法判决。本院认为，河南天衡公司承认北京联电公司在本案中主张的事实，故对北京联电公司主张的事实予以确认。河南天衡公司应将未返还的预付款予以返还并支付相应违约金。关于违约金，本案中，双方在《合作协议》中关于“甲乙双方未及时按合同约定支付对方款项，逾期支付按合同应付款金额每十日1%支付给对方作为违约金”的表述是违约金条款的约定。河南天衡公司未按期返还预付款，北京联电公司因此遭受的实际损失是预期获得的资金被占用的损失，双方关于“每十日1%”的约定明显过分高于造成的损失，故对河南天衡公司违约金过高的抗辩，本院予以支持。具体计算标准，本院参考《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定中的加倍部分债务利息的计算方法（日万分之一点七五）予以调整。综上所述，对北京联电公司要求河南天衡公司返还预付款25万元的诉讼请求，本院予以支持；对北京联电公司要求河南天衡公司支付的违约金过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：河南天衡医疗科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还北京联电电气有限公司预付款二十五万元及违约金（以三十万元为基数，自二〇一九年九月六日起至二〇一九年十二月十八日止，按日万分之一点七五计算；以二十五万元为基数，自二〇一九年十二月十九日起至实际付清之日止，按日万分之一点七五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千零九十六元，减半计取三千零四十八元（北京联电电气有限公司已预交），由河南天衡医疗科技有限公司负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二〇年十一月十二日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）鲁7102执保320号申请执行人：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****裕龙国际中心**。法定代表人：李占国，董事长。被执行人：孙纯国，男，1984年6月19日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。申请执行人海尔消费金融有限公司与被执行人孙纯国金融借款合同纠纷一案，在执前和解过程中，为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙纯国的银行存款15000元。如果被执行人的银行存款不足上述款项时，则查封或扣押其相应价值的财产。冻结期限为一年，查封或扣押期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈鲁敏二〇二〇年十一月十七日书记员  孙士凯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5037号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津明玉城房地产投资有限公司，住所地天津市。 法定代表人：马志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢光荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云淑，北京盈科（天津）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市明玉房地产投资有限公司，住所地天津市。 法定代表人：马志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢光荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云淑，北京盈科（天津）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马志强。 委托诉讼代理人：卢光荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云淑，北京盈科（天津）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁园。 委托诉讼代理人：卢光荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云淑，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：渤海国际信托股份有限公司，住所地河北省。 再审申请人天津明玉城房地产投资有限公司（以下简称明玉城公司）、天津市明玉房地产投资有限公司（以下简称明玉公司）、马志强、袁园因与被申请人渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托）借款合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 明玉城公司、明玉公司、马志强、袁园申请再审称:原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，应当再审。事实和理由：本案有足以推翻原判决的新证据。原判决作出后，杜尔伯特蒙古族自治县人民法院向明玉城公司、明玉公司、马志强、袁园明确告知，本案2亿元借款本金的来源涉嫌刑事犯罪。大庆市公安局在侦办赵某某、天津壹选股权投资基金管理有限公司（以下简称壹选基金）刑事犯罪案件过程中，发现赵某某、壹选基金将2亿元款项通过渤海信托出借给明玉城公司。大庆市公安局已经通知明玉城公司、明玉公司、马志强、袁园该2亿元款项涉及刑事犯罪，同时对明玉城公司部分房产进行了查封，对相关股权进行冻结。根据上述通知、调查笔录、对房屋、股权的查封或冻结措施，明玉城公司、明玉公司、马志强、袁园得知原判决所涉及的金额实际是赵某某、壹选基金刑事犯罪案件中2亿元款项的一部分，渤海信托只是刑事犯罪资金走向的一个通道，不享有该2亿元资金的所有权，但其仍然提起借款纠纷诉讼。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第三条第一项规定、《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条和第五十四条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，请撤销原判决。否则明玉城公司、明玉公司、马志强、袁园将面临既被追缴刑事案件赃款，又被执行民事案件欠款的风险。基于同一个客观事实，需要支付两次款项显然缺乏合理性，本案所涉款项应由刑事案件统一追缴。明玉城公司、明玉公司、马志强、袁园提交两组新的证据，一是大庆市公安局向明玉公司发出的《调取证据通知书》复印件一份，二是大庆市公安局查封明玉城公司凤凰山水部分房屋的《查封信息》复印件三份。 本院经审查认为，虽然再审申请人明玉城公司、明玉公司、马志强、袁园作为新证据提交了大庆市公安局向明玉公司发出的《调取证据通知书》复印件一份和大庆市公安局查封明玉城公司凤凰山水部分房屋的《查封信息》复印件三份，但是，即使如再审申请人所述渤海信托向明玉城公司发放的2亿元贷款本金牵涉到赵某某、壹选基金刑事犯罪嫌疑行为，上述新证据材料也不足以推翻原判决关于本案各方当事人签订《信托贷款合同》《抵押合同》《保证合同》及《权利质押合同》，渤海信托依约向明玉城公司发放2亿元贷款本金，明玉城公司尚欠本金1.3亿元及相应利息等基本事实的认定，原判决依据合同约定判令明玉城公司给付渤海信托贷款本金1.3亿元以及利息、罚息、复利，明玉公司、马志强、袁园承担连带保证责任，有事实和法律依据，并无不当。相关刑事案件的追赃工作并不必然导致再审申请人基于同一事实而需要支付两次款项。综上，明玉城公司、明玉公司、马志强、袁园的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回天津明玉城房地产投资有限公司、天津市明玉房地产投资有限公司、马志强、袁园的再审申请。 审判长  张代恩 审判员  贾劲松 审判员  王朝辉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理范怡倩 书记员牛奕