北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6303号原告：孙海生，男，1953年12月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告：王淑杰，女，1965年11月1日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：孙月广，男，1976年8月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：孙月新，男，1980年9月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：孙月树，男，1984年9月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告孙海生、王淑杰与被告孙月广、孙月新、孙月树合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海生、王淑杰，被告孙月广、孙月新、孙月树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海生、王淑杰向本院提出诉讼请求：1.依法解除2006年12月15日签订的《分家协议》；2.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：1996年4月11日，二原告登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。孙海生与前妻生育孙月广、孙月新，王淑杰与前夫生育孙月树。二原告结婚时，孙月树与其二人共同生活。2004年，三被告各出资5000元，其余由二原告出资，共同建造了位于孟家庄街×××号和甲×××号房产。2006年12月15日，经中证人中证，二原告与三被告签订《分家协议》，协议对三被告受分房屋及对二原告进行赡养等做了约定，但三被告至今未能积极履行协议约定的义务，故二原告诉至法院。后在庭审过程中，王淑杰称现在实际是要求撤销2006年12月15日签订的《分家协议》，理由有三：一、分家时三被告是均分的房产，赡养义务也是均等的，后双方因赡养纠纷诉至法院，法院判决三被告赡养义务不均等，因此分房子也不应当均等，故要求撤销之前的《分家协议》。二、孙月广的孩子已经十四、五岁了，这么多年大儿媳和孩子都没有回过家。孙月新三口都在家住，看到孙海生均不说话。赡养纠纷的判决生效后，孙月新没有按照判决履行。三、现在孙月广想把其妻子和孩子的户口都放到孟家庄街×××号的房子上，是不合理的。孙海生认为孙月广、孙月新二人只能分孙海生所有的房产的一半，即每人分得六分之一。孙月广辩称，不同意二原告的诉讼请求。理由如下：1.二原告提交的分家单是假的，是后写的，因此不存在撤销分家协议的问题。2006年1月1日，孙海生、王淑杰、孙月广全家、孙月新全家及村委会干部均在场，写了分家单。2.2003年建房属实，但是三被告实际出资是在2002年，房子建成大概在七、八万元左右。3.孙月广与孙月新出资为孙海生上了保险，孙月广也支付过孙海生的住院费用，因此说不赡养是不属实的。孙月广同意赡养孙海生，但对于王淑杰，双方没有谈妥，故孙月广让二原告去起诉，孙月广实际也是按照法院的判决执行的。孙月广的妻子和孩子不回家亦有原因。4.关于宅基地，孙月广的爷爷申请了孟家庄街×××号宅基地，后孙月广母亲在世时又申请了孟家庄街甲×××号宅基地。5.孙月新、孙月树都办了结婚，孙月广没办，当时孙海生说要给其1万元办结婚，孙月广没拿，并让孙海生用这笔钱在分给孙月广的东边空地建了房子，所以二原告在孙月广处住了三年。6.关于户口，孙月广的户口在孟家庄街×××号，其的妻子是外省的，如果户口迁到北京只能随孙月广，孩子的户口可以另议。7.在分家时，有一间平房是在孙月广的母亲在世时建的，其一再强调这间平房不能拆，但二原告未经孙月广同意就拆掉了。孙月新辩称，不同意二原告的诉讼请求。理由如下：1.法院判决之后，孙月新应该给的赡养费都给了。2.刚分家之后，二原告在孙月新处住了一年多，具体时间记不清了。3.在孙海生再婚之前，分的宅基地就是孙月新与孙月广一人一处。孙月新尽到了赡养义务，其他答辩意见与孙月广一致。孙月树辩称，对二原告的诉讼请求没有意见。孙月树尽到了赡养义务，法院判决后，孙月树也是按照判决履行的，现在二原告一直在孙月树处住着。在法院判决之前，孙月树挣的钱也不多，挣多少都给了二原告。关于涉案两处宅基地的来源孙月树不清楚，孙月树去找过村委会，村委会答复因为孙月广的户口迁走了，所以不能给其再批宅基地。本院经审理认定事实如下：1996年4月11日，二原告登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。孙海生与前妻生育孙月广、孙月新，王淑杰与前夫生育孙月树。二原告结婚时，孙月树与其二人共同生活，孙月广已满19周岁、孙月新已满15周岁、孙月树已满11周岁。北京市平谷区南独乐河镇北独乐河孟家庄街×××号（以下简称孟家庄街×××号）宅基地系孙海生祖遗房产，因孙海生有孙月广、孙月新两个儿子，1992年又分得北京市平谷区南独乐河镇北独乐河孟家庄街甲×××号（以下简称孟家庄街甲×××号）宅基地。2003年左右，二原告婚后出资将孟家庄街×××号的房子翻建，同时新建孟家庄街甲×××号的房子，三被告每人出资5000元。2006年，在中证人王某1、王某2的见证下，二原告与三被告进行分家，对两处宅院和老人赡养问题均进行了约定。二原告提交了2006年12月15日的《分家协议》，载明“孙海生、王淑杰夫妇有三个儿子，孙月广、孙月新、孙月树已长大成人，父母年迈无力再操持家业，经过全家人协商，同意分家各自为业，分家事项如下：一、房屋，①孙月新分得西头房7.78米，房西山墙外有20公分滴水；②孙月广分得中间房3.47米，分得东房山外空地东西宽4.5米，西房东山墙外有孙月树、孙月广两家的四十公分滴水；③孙月树分得东头房7.78米宽；④孙月树与孙月广哥俩院中南北墙由前沿到南院墙外面共16.74米，此墙为两家公墙，但是此墙修缮费用两家共同承担，任何一方不得占用，如果任何一方要建厢房，必须距离此墙20厘米；⑤对于上述所分得的房屋哥仨任何一人不能拆，维修时必须与原房保持一致，不得高出和低下。二、孙海生、王淑杰夫妇住房，由老三结婚后一个月后，开始由老大、老二、老三顺序轮班住房，期限为一年。三、粮食哥仨每户分得麦子700斤，剩下的麦子老家食用，食用完后，由哥仨供给。四、哥仨每年缴父母生活费用300元（2006年五一开始），如得大病住院，费用哥仨均摊，父母生活不能自理时一切费用由哥仨均摊赡养。由老家轮班住房开始，每年哥仨缴生活费600元，缴费时哥仨当面同时缴给父母，每年上交款。”写字人：王某3，中证人：王某1、王某2，下有王淑杰、孙海生签名并捺印。孙月广、孙月新对二原告提交的《分家协议》不认可，称该分家协议没有三被告签字，是后写的，并提交2006年1月1日由代笔人王某3，中证人王某2、王某1及三被告签字的《分家协议》，该协议中没有二原告签字。孙月广称两份分家协议内容大致相同，个别字眼不同。孙月树对两份《分家协议》的真实性均认可，称记得是分了两次家。二原告及三被告持有的分家协议虽非同一协议，但均认可2006年已经分家，两份协议对于房屋分割、粮食分割及老人赡养内容基本一致，且三被告在分家后按照分家的房子各过各的了，粮食也分了。分家后，二原告在分给孙月广的地方住了三年，后一直在孙月树处居住。孙月新称二原告也在其处居住了一年多，二原告称不到一个月。2019年，二原告以赡养纠纷为由起诉三被告，本院于2019年4月12日作出(2019)京0117民初1383号民事判决书，判决：一、孙月广、孙月新、孙月树每人每月给付孙海生赡养费300元；二、孙月新每月给付王淑杰赡养费100元；三、孙月树每月给付王淑杰赡养费300元；四、孙海生、王淑杰在孙月广、孙月新、孙月树家轮流居住，每家每次轮流居住一个月；五、孙海生的医疗费用，在报销完医疗保险后，由孙月广、孙月新、孙月树各负担三分之一；六、王淑杰的医疗费用，在报销完医疗保险后，由孙月新负担三分之一；由孙月树负担三分之二……孙海生、王淑杰、孙月新、孙月树对该判决不服提起上诉，二审维持原判。判决后，孙月广、孙月新均按判决内容履行了赡养义务。二原告认为两处房产是二原告共有，不是家庭共同财产。王淑杰认为孙月广、孙月新没有对其履行赡养义务，对房屋也不应均分，故要求撤销分家协议。孙海生认为孙月广、孙月新二人只能分孙海生所有的房产的一半，即每人分得六分之一。本院认为，分家协议是家庭成员之间达成的将大家庭分成小家庭以及将家庭共有财产予以分割的协议，内容一般涉及家庭共有资产分配、老人赡养等。因此，分家协议不是单纯的赠与合同，实质上是分家析产协议。对分家协议效力的认定，应遵循尊重善良风俗，不得违背公序良俗的原则，应着重审查分家协议是否已经实际履行。具体到本案，诉争的两处宅基地，除宅基地使用权家庭成员平等享有外，宅基地上的房屋三被告每人出资5000元，其余由二原告出资所建，属其家庭共同财产。本案中，孙海生、王淑杰提交的分家协议，孙月广、孙月新虽不认可，并提交了另一份分家协议，但因两份协议内容大致相同，双方均认可分家行为真实存在，且已实际分家各过各的，粮食也分了，证明分家已得到实际履行。二原告现称因分家时将两处宅院均分给三被告是因三被告对二原告有同等赡养义务，但法院的生效判决裁判三被告对王淑杰的赡养义务不均等，因此要求撤销分家协议。因本案中实际分家行为已履行完毕，诉争房屋由三被告各自实际占有，二原告亦明确表示在赡养纠纷中已经提交过诉争分家协议，且在判决后三被告已按判决内容履行了赡养义务，故二原告主张撤销分家协议，于法无据，本院不予支持。对于双方其他意见，与本案无关，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条之规定，判决如下：驳回孙海生、王淑杰的诉讼请求。案件受理费1250元，由孙海生、王淑杰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年十一月十一日书记员  张向楠