浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书(2020)浙0411刑初411号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人常某1，绰号大浪，男，1973年8月2日出生，汉族，文盲，户籍地河南省唐河县。因本案于2019年7月30日被海宁市公安局指定居所监视居住，于2020年1月13日被嘉兴市秀洲区监察委员会留置，于2020年4月3日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现押于海盐县看守所。辩护人孙伟南、宋军飞，浙江开发律师事务所律师。被告人李惠根，男，1975年12月13日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市南湖区。因本案于2019年7月30日被海宁市公安局指定居所监视居住，同年12月18日被逮捕。现押于桐乡市看守所。辩护人冯涛，浙江兴嘉律师事务所律师。被告人常玉新，绰号老新，男，1970年6月18日出生，汉族，小学文化，户籍地浙江省嘉兴市南湖区。因本案于2019年7月30日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局刑事拘留，同年8月29日被桐乡市公安局指定居所监视居住，于2019年11月22日被逮捕。现押于桐乡市看守所。辩护人杨存勇，浙江泰豪律师事务所律师。被告人韩昆领，绰号小飞，男，1985年10月4日出生，回族，文盲，户籍地河南省柘城县。因吸毒，分别于2007年9月13日被海宁市公安局行政拘留十日，于2008年5月5日被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留十日，同日被强制戒毒六个月。因本案于2019年8月11日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局刑事拘留，同年9月17日被桐乡市公安局指定居所监视居住，于2020年1月22日被逮捕，现押于海盐县看守所。辩护人赵鑫，浙江登恒律师事务所律师。被告人韩亚波，绰号永坤，男，1992年1月2日出生，回族，小学文化，户籍地河南省柘城县。因犯故意伤害罪，于2018年4月9日被嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2019年12月31日刑满。因本案于2019年10月16日被嘉兴市公安局秀洲区分局解回再审，于2019年12月31日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，于2020年1月30日被海宁市公安局指定居所监视居住，同年4月8日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人陈佳斌，浙江天鸿律师事务所律师。被告人韩明明，绰号黑豆，男，1994年5月6日出生，回族，初中文化，户籍地河南省柘城县。因犯故意伤害罪，于2018年4月9日被嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑二年（判决刑期至2018年7月1日止）。因本案于2020年4月23日被嘉兴市公安局秀洲区分局监视居住，同年5月18日变更强制措施为刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人董少杰、张敏，浙江嘉望律师事务所律师。被告人韩文龙，男，1990年2月28日出生，回族，初中文化，户籍地河南省柘城县。因吸毒，于2015年2月11日被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留三日；因故意毁损财物，于2016年11月20日被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留十日。因本案于2020年6月9日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人陆彬彬，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。被告人常某2，绰号浪子，男，1984年3月15日出生，汉族，高中文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区，因吸毒，分别于2018年12月29日被嘉兴市公安局南湖区分局不予行政处罚，于2019年5月16日被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留十一日，于2019年6月27日被桐乡市公安局行政拘留十四日。因本案于2019年11月28日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年12月25日被海宁市公安局指定居所监视居住，于2020年3月16日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人张晓红，浙江开发律师事务所律师。被告人孙文良，绰号洪亮，男，1986年12月12日出生，汉族，研究生文化，户籍地河南省民权县，现居住于浙江省嘉兴市南湖区。因犯妨害公务罪，于2016年3月22日被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2019年11月21日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年12月20日被变更强制措施为监视居住。辩护人李劲，浙江圣文律师事务所律师。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检一部刑诉［2020］980号起诉书指控被告人常某1犯组织、领导黑社会性质组织罪，敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、诈骗罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪；被告人李惠根、常玉新犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、诈骗罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪；被告人韩昆领犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪；被告人韩亚波、韩明明犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪；被告人韩文龙、孙文良犯寻衅滋事罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。因被告人韩亚波申请法律援助，经本院通知，嘉兴市秀洲区法律援助中心指派浙江天鸿律师事务所律师陈佳斌为其辩护。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员朱依欣、何怡哲出庭支持公诉，各被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人常某1藐视国家法纪和社会公德，组织、领导黑社会性质组织，并以放高利贷、诈骗、敲诈勒索等方式攫取经济利益，以暴力、威胁或者其他手段，为非作恶，欺压、残害群众，有组织地进行违法犯罪活动，严重破坏经济、社会生活秩序，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪；被告人常玉新、李惠根、韩昆领积极参加黑社会性质组织，被告人韩亚波、韩明明参加黑社会性质组织，共同实施违法犯罪活动，其行为均已构成参加黑社会性质组织罪，系共同犯罪。被告人常某1、李惠根、常某2、常玉新、韩昆领以非法占有为目的，共同或交叉结伙采用暴力、威胁等手段敲诈勒索他人财物，其中被告人常某1、李惠根参与数额159.5万元（其中18万元系未遂），被告人常玉新参与数额82.5万元（其中18万元系未遂），被告人韩昆领参与数额90万元，被告人常某2参与数额77万元，均属数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪。被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领、韩亚波、韩明明、孙文良、韩文龙共同或交叉结伙恐吓、滋扰、殴打他人，致一人轻伤，二人轻微伤，强拿硬要财物价值45万元以上，严重影响他人生活和企业正常生产、经营秩序，属情节恶劣或情节严重，其中被告人常某1纠集他人多次实施寻衅滋事行为，严重破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。被告人常某1、李惠根、常玉新以非法占有为目的，共同或交叉结伙采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，其中被告人常某1、李惠根诈骗未遂23万，被告人常玉新诈骗未遂20万，均属数额巨大，其行为已构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领、韩亚波、韩明明、为讨要债务，共同或交叉结伙非法限制他人人身自由，部分有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪，系共同犯罪。被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领、韩亚波、韩明明非法侵入他人住宅，其行为均已构成非法侵入住宅罪，系共同犯罪。被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领、韩亚波、韩明明、均系一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人常玉新、韩亚波能如实供述主要犯罪事实，可从轻处罚。被告人韩亚波在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现判决宣告前还有其他罪没有判决的，应当数罪并罚。被告人常玉新、韩亚波自愿认罪认罚，依法从宽处罚。为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭提交了被害人陈述、被告人供述、证人证言、搜查笔录、辨认笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、借款协议、民事诉状、银行交易明细、扣押决定书、前科材料、到案经过及情况说明等证据，诉请本院依法惩处。被告人常某1对公诉机关指控的罪名没有异议，就事实部分辩称：1、敲诈勒索罪中第一节犯罪于2012年8月已经完成，后期的过户等行为不属于犯罪，应当以2012年8月涉案房屋的价值认定犯罪金额，没有参与第三节犯罪事实，第五节犯罪事实中其没有出资，第六节犯罪金额应当为6万元；2、没有实施公诉机关指控寻衅滋事罪中第四、第二十、第二十一节犯罪行为；3、没有非法拘禁被害人陈某1及姜某1。4、财产方面，被冻结的常某4账户中余额系其父亲常某3存放在自己这里。其辩护人的辩护意见是：1、本案中常某1等人组成的放贷团伙不具备黑社会性质组织的四个特征，公诉机关指控被告人常某1犯组织、领导黑社会性质组织罪证据不足，不能认定；2、在敲诈勒索罪方面，公诉机关指控的第一节犯罪事实事出有因，被害人范某1存在过错的情况下以一套房屋补偿被告人常某2的经济损失，被告人不存在非法占有的故意；其余放贷的事实中存在合法的利息或者资金使用成本，应当在计算犯罪金额时予以考虑；3、在寻衅滋事罪方面，公诉机关指控的第四、第七、第十四、第十七、第二十一节犯罪中，被告人常某1没有实施寻衅滋事行为，其中第七、第十四节犯罪与敲诈勒索第二节、非法拘禁第三节基于同一犯罪目的，应当择一重罪处罚；4、在财产处置方面，请求保留其家人生活的必要开支，部分房产、扣押财产系与本案无关，应予以返还；5、被告人常某1能如实供述主要犯罪事实，当庭认罪，系初犯、偶犯。综上，请求对其从轻处罚。被告人李惠根当庭辩称：1、在敲诈勒索罪方面，公诉机关指控第一节犯罪事实中没有非法占有的目的，也没有获利，第三节犯罪事实中出借本金大于12万元，第四节犯罪事实中姚某1还有大量借款没有归还，不属于敲诈勒索，第五节事实中债务人的借款好几年才还清，多余部分属于正当利息；2、寻衅滋事罪方面，公诉机关指控第三、第九、第十七、第二十节其没有实施寻衅滋事行为，第八节其没有去过薛某2家中，第十六节吴某1家中就去过一次，第十、第十二节没有参与；3、自己没有实施过非法拘禁行为。其辩护人的辩护意见是：1、本案中常某1等人组成的放贷团伙不具备黑社会性质组织的四个特征，公诉机关指控被告人李惠根犯参加黑社会性质组织罪证据不足，不能认定；2、在敲诈勒索罪方面，公诉机关指控第一节事实因被害人过错引发本案，被告人李惠根参与程度较轻，没有非法获利，第三、第四、第六节金额存疑，事实不清，证据不足，第七节被告人李惠根主动撤回执行，应当认定为犯罪中止；3、在寻衅滋事罪方面，公诉机关针对李惠根的十一起指控中，第三、第八、第十、第十二、第十七节犯罪行为与其无关，仅参与第九、第十三、第十五、第十六、第二十、第二十二节寻衅滋事活动；4、在诈骗罪方面，属犯罪未遂，未造成危害后果，并揭发法院原审判员马某某的犯罪行为，有立功表现，均可从轻或者减轻处罚；5、在非法拘禁罪方面，公诉机关指控第一节犯罪事实缺乏被害人陈述，不能认定，被告人李惠根在非法拘禁被害人姜某1的共同犯罪中系从犯；6、在非法侵入住宅罪方面，同案犯住在被害人家中的行为与被告人李惠根无关，不应认定其构成本罪；7、在财产处置方面请求法院酌情考量。综上，被告人李惠根犯罪事实轻微，在所涉及的犯罪情节中作用小，多充当“和事佬”，主观恶性较小，社会危害性低。被告人常玉新对公诉机关指控的罪名及主要犯罪事实均无异议，唯辩称部分事实参与程度较轻，寻衅滋事罪中第三节只带了二把砍刀，第二十一节中仅参与了入股，认罪认罚且签字具结。其辩护人的辩护意见是：1、本案属于高利借贷，公诉机关指控相关犯罪金额时应当扣除受法律保护的利息部分；2、本案诈骗犯罪全部未遂，应比照犯罪既遂从轻或减轻处罚；3、被告人常玉新被扣押的车辆不属于涉黑财产；4、被告人常玉新自愿认罪认罚、如实供述，系初犯，有悔罪表现。综上，请求对其从轻处罚。被告人韩昆领辩称其仅参与过公诉机关指控的寻衅滋事罪中第六、第十一节犯罪，其余犯罪均没有参与。辩护人的辩护意见是：1、本案中常某1等人组成的放贷团伙不具备黑社会性质组织的四个特征，公诉机关指控被告人韩昆领犯参加黑社会性质组织罪证据不足，不能认定；2、公诉机关指控的敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁、非法侵入住宅罪均依据言词证据，不足以认定被告人韩昆领实施了上述犯罪；3、以上犯罪事实涉及到的被害人均有过错，且指控的大部分犯罪均涉及高利放贷，在计算犯罪金额时应扣除法律保护的利息部分；4、被告人韩昆领如实供述，有坦白的情节。被告人韩亚波对公诉机关指控的罪名及主要犯罪事实均无异议，唯辩称自己参与程度较轻，认罪认罚且签字具结。其辩护人的辩护意见是：1、被告人在参与的共同犯罪中所起作用较小，犯罪地位低，应当认定为从犯；2、其自愿认罪认罚，有悔罪表现，可从宽处罚。3、其自身有疾病，需长期住院治疗，不适宜采取强制措施。综上，请求对其从宽处罚并适用缓刑。被告人韩明明辩称除参与公诉机关指控的寻衅滋事第二十节犯罪外，其余犯罪均没有参与。其辩护人的辩护意见是：1、本案涉及的被告人常某1等人犯罪团伙不具有黑社会性质组织的四个特征，不构成黑社会性质组织犯罪，被告人韩明明也不属于参加黑社会性质组织犯罪；2、对于寻衅滋事罪部分，被告人韩明明仅有搬运被害人孙某3公司财物这一犯罪行为，犯罪情节显著轻微，且该节事实中部分送货单显示的购货单位并非涉案的公司，公诉机关认定被害人损失金额9万元以上证据不足；3、公诉机关指控被告人韩明明犯非法拘禁罪、非法侵入住宅罪证据不足，不能认定。被告人韩文龙对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。其辩护人的辩护意见是：公诉机关指控犯罪金额中仅能认定查明的圆桌一张及冰柜一台，价值1100元，其余指控金额事实不清，证据不足，不能认定。被告人韩文龙在在共同犯罪中起帮助作用，应认定为从犯，其能自愿认罪，请求从轻处罚。被告人常某2辩称自己没有参与敲诈勒索范某1的犯罪事实，常某1让其帮忙出售涉案房产并给了其30几万元。其辩护人的辩护意见是：1、被害人范某1与被告人常某2妻子存在婚外情引发本案，被害人具有过错，被告人常某2在本案中是受害者；2、敲诈勒索犯罪成立的时间节点应当认定为2012年签订房屋转让协议时，故犯罪金额应当以被告人常某1等人与被害人钱某1签订房屋转让协议时房产价值35万元予以认定，结合被告人常某2购买房产及赎回房产支付的金额，其没有非法占有的目的；3、被告人常某2没有实施敲诈勒索行为；综上，认定其有罪的事实不清、证据不足。被告人孙文良对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人孙文良并非长期与被告人常某1等人为伍，在本案中主观恶性较小，且该节犯罪已经对被害人唐某1进行赔偿；其归案后检举揭发他人违法犯罪情况，有立功表现，现具有稳定工作，请求对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：一、组织、领导、参加黑社会性质组织2011年以来，被告人常某1在嘉兴市本级范围从事高利放贷活动，并逐步招揽被告人常玉新、李惠根、韩昆领等人一起参与高利放贷、暴力催讨，逐渐积累经济实力。2013年下半年，被告人常某1、李惠根、常玉新在嘉兴市南湖区××路××号成立“联谊房产”作为据点，继续从事高利放贷活动。其间，为壮大组织声势，攫取更多的非法经济利益，又吸收被告人韩亚波、韩明明等人加入组织，作为放贷、讨债人员，不断扩大放贷业务。该组织成立后，人数众多，结构稳定，有明确的层级和职责分工，有一定的组织纪律，以共同放贷的形式维系领导者和骨干成员之间的经济纽带，通过强行安排组织成员进入他人公司领取工资、入股娱乐场所、收取“保护费”等方式为组织成员提供生活费用。为了实现组织利益，实施敲诈勒索、寻衅滋事、诈骗、非法拘禁、非法侵入住宅等违法犯罪活动，逐步形成以被告人常某1为首，以被告人李惠根、常玉新、韩昆领为骨干成员和积极参加者，被告人韩亚波、韩明明等人为参加者的黑社会性质组织。该组织成员为了组织利益，利用组织势力高利放贷、采用多种“套路”恶意垒高债务，使用暴力或“软暴力”手段索债，通过实施违法犯罪活动，影响、干扰、破坏他人正常的生产、经营活动，对他人造成心理强制和威慑，严重破坏经济和社会生活秩序，造成恶劣的社会影响。该组织从无到有，逐渐壮大，自2013年之后组织较为稳定，成员固定，成员之间因利益而捆绑在一起，有明确的层级之分，有一定的组织纪律，为了组织的壮大、获益，各组织成员积极参与组织行为，符合黑社会性质组织的组织性。认定该黑社会性质组织的组织性特征证据如下：1、证人孙某1、储某1、朱某5、朱某6、陆某1、何某1、田某、严某1、姚某3等人的证言证实：常某1是社会上一批河南人的老大。李惠根、常玉新都是跟着常某1放高利贷的，两人层级差不多，李惠根主要帮常某1介绍业务、评估本地借款人的情况，常玉新则负责放款、管理借条，常某1手下还有韩昆领、王某5等人，这些人手下还有一批打手，身上都是纹身，也是帮常某1讨债的，常某1说话的时候小弟是不敢插话的。2、证人王某5的证言证实：常玉新和李惠根跟常某1一起放高利贷，成立的联谊中介就是放炮子的公司。其和韩昆领、周某8、韩明明、韩亚波、韩昆涛都是叫常某1“老大”，叫常玉新“新哥”、叫李惠根“李哥”。但是放高利贷的生意都是常某1说了算。3、证人吕某2的证言证实：常某1是老大，常玉新是管钱的，接下来就是周某8、王某5、韩昆领、李惠根都是跟着常某1做业务的，再接下来就是“混混”，有韩昆涛、韩文龙、韩明明、韩亚波等人。4、被害人边某、姜某2、姜某1、姜某3、吴某1、朱某1、卢某、朱某2、姚某1、陈某2、陆某2、陆某1、张某1、孙某2等人的陈述证实：常某1是这批人的老大，决定了是否放款、利息高低等，李惠根和常玉新与常某1合股放贷，但是都要听常某1的，常玉新相当于财务，李惠根则在讨债时一般唱“白脸”，还有韩昆领、王某5作为打手，下面还有七八个小弟，韩昆领这些人身上都是有纹身的，看上去“杀心很重”，讨债时常某1站中间，带着的小弟都是站在两边装气势。5、被告人常某1的供述证实：其从2013年开始形成黑恶势力，主要成员有其和常玉新、李惠根、韩昆领。其是老大，常玉新是老二、李惠根是老三，韩昆领手下有韩明明、韩昆涛等马仔，主要负责非法拘禁、打架等，这些人身上都是纹龙画虎的，老百姓也害怕，讨债比较有效果。6、被告人常玉新的供述证实：常某1是老大，决定了是否放贷，放贷金额、利息、借款时间等。在联谊中介里，所有的事情都要向常某1汇报。其和李惠根出资与常某1一起放贷，其管过一段时间财务，李惠根是本地人，会介绍人来借款，调查借款人的情况。王某5、吕某2、周某8、韩昆领也是听常某1的。王某5、韩昆领手下还有韩明明、韩亚波、韩昆涛、韩文龙、“季伟”等一批小弟，这些小弟身上都有纹身，之前每个小弟身上都挂着小刀。在讨债过程中，常某1会安排韩昆领、王某5负责看管债务人。7、被告人李惠根的供述证实：常某1是老大，其和常玉新、常某1一起出资放贷，但是放贷金额、利息均是常某1说了算。韩昆领直接听命于常某1，韩昆领手下还有一批小弟，这些人身上都有纹身，很能打。在讨债过程中，一般是常玉新负责整理材料，其负责出面起诉，韩昆领和一帮小弟帮常某1造声势，做打手。8、被告人韩昆领的供述证实：常某1是老大，李惠根、常玉新是跟着常某1出资放贷的。其和王某5都是只听常某1的，再下面就是韩昆涛、韩明明、韩亚波这些人，其在讨债过程中确实帮常某1打过人。9、被告人孙文良的供述证实：常某1是老大，接下来是常玉新、李惠根、韩昆领，王某5与韩昆领是一个层级的，韩昆领手下还有一批小弟，都是跟着常某1混。该组织在被告人常某1带领下通过高利放贷、入股娱乐场所、暴力、软暴力等不正当手段攫取经济利益，具有一定的经济实力，非法获利用于豢养组织成员、帮助组织成员逃避法律追究、维系组织存续及再放贷。认定该黑社会性质组织的经济性特征证据如下：1、扣押决定书、扣押清单、协助查封通知书、协助查封清单证实：（1）公安机关查封、扣押被告人常某1名下浙Ｆ6××**奔驰车、浙Ｆ6××**奥迪车、浙ＦＲ××**路虎车各一辆；查封、扣押被告人常玉新名下浙Ｆ8××**别克车一辆；查封、扣押被告人李惠根名下浙Ｆ0××**丰田车一辆；查封扣押韩昆领妻子魏某名下浙Ｆ5××**奔驰车一辆。（2）公安机关查封被告人常某1名下房产即嘉兴市秀洲区湖光秋院91幢605室；常某1前妻侯某（二人于2019年5月14日协议离婚）名下房产四处即嘉兴市西南湖公寓2幢403室及车库、嘉兴市晴湾佳苑16幢601室、嘉兴市新月公寓18幢102室及车库102Ｃ、嘉兴市优佳花苑3幢1001室；查封被告人李惠根及其妻子史某共有的房产即嘉兴市优佳花苑3幢902室；查封被告人常玉新妻子张某7名下房产即嘉兴市晴湾佳苑2幢1506室；查封被告人韩昆领妻子魏某名下房产二处即嘉兴市建明公寓7幢204室及车库、嘉兴市优佳花苑6幢804室。（3）公安机关冻结被告人常某1银行账户余额25706.09元；冻结常某1妻子侯某名下建设银行尾号0269账户的理财产品780000元；冻结常某1使用的户名为“常某4”尾号3179的农业银行账户及尾号0799（原8403）的工商银行账户余额共计513471.18元；冻结被告人常玉新的银行账户余额86265.11元；冻结被告人李惠根银行账户余额6082.88元。（4）公安机关对被告人常某1在嘉兴市城南街道环球金殿ＫＴＶ投资的20万元予以扣押。2、银行交易明细证实：常某1、李惠根、常玉新与债务人之间的放贷流水共计1700万元以上，收到债务人还款流水共计2500万元以上。3、证人周某4的证言、被害人孙某3的陈述证实：2014年下半年，常某1得知孙某3做企业贷款过桥和房产抵押生意，遂要求放款35万元给孙某3，每月收取利息17000元，并强行将韩明明、韩昆涛安排至孙某3处以拿“工资”的名义每月收取4000元好处费，实则每个月就去孙某3的公司二三次。由于常某1是河南帮的老大，当时已经混得有名气了，孙某3出于恐惧被迫答应，支付了韩明明、韩昆领六个月的“工资”。4、被害人朱某2、卢某的陈述、银行交易明细证实：2014年5、6月份，朱某2和卢某开始经营夜归人ＫＴＶ，常某1通过派人闹事等手段入股该ＫＴＶ分红，并要求安排韩昆领等小弟看场子收取每月6000元左右的保护费，此后二年多时间，朱某2夫妇共计给了常某127万元左右的保护费及分红。最后常某1还另行要回了入股的15万元。5、被害人唐某1的陈述、调解记录证实：其和朋友在找鲁云涛要债过程中与一男子（韩昆领）发生了矛盾，其间被二名男子（韩昆领、孙文良）殴打致轻伤。后该男子的大哥（常某1）出面进行调解，共计赔偿唐某1经济损失7万元。6、接处警情况登记表、证人蒋某、宋某2证言、被害人董某、马某陈述证实：2012年8、9月的一天，董某、马某与朋友一起到嘉兴一ＫＴＶ唱歌，其间马某因琐事与齐宪贵争吵，常某1遂叫了一批人殴打董某、马某，致董某上门牙被打落两颗。事后，常某1一方有两名男子出面调解此事，共计赔偿被害人董某三四万元。7、被告人常某1的供述证实：其于2012年左右开始放高利贷，之后与李惠根、常玉新合开了“联谊中介”合伙放贷。韩昆领与下面的小弟负责要债、看人或关人等，其一般按照债务的多少按比例给韩昆领分成，要不到钱的情况下也会请下面的小弟吃饭、买烟给他们抽。为了进一步调动韩昆领的积极性，有时会让他在放贷资金中出资一部分赚利息。另，其让韩昆领去夜归人ＫＴＶ闹事，迫使老板同意让韩昆领等人在ＫＴＶ内拿“工资”，其还和常玉新、韩昆领一起入股了该场所。其一共购买了六处房产，其中一处已经出售；名下有三辆汽车，其中路虎车属于其朋友柯某出资购买，奔驰车及奥迪车各一辆为其所有，与公安机关查封、扣押情况一致。8、被告人常玉新的供述证实：其和常某1、李惠根合伙放高利贷，其间还和吕某2、王某5一起做过二手车贷业务，在赌场里放过炮子。放贷的本金、出资比例、利息均由常某1决定。在联谊中介里，其和常某1、李惠根都是拿放贷的分红，韩昆领和手下的几个小弟是从场子里面拿保护费的。其还和常某1、韩昆领入股了一个ＫＴＶ。常某1这几年靠着放贷发家，赚了一千多万，买车子房子的钱都是这里来的。9、被告人李惠根的供述证实：其和常某1、常玉新合作放贷，收取月息在6分至1毛之间，最初是在赌场内放炮子，常某1也会让韩昆领入股一部分，大家按照出资比例分红。此外，常某1、常玉新、韩昆领还入股了ＫＴＶ，每月拿分红。常某1虽然不会给小弟发放工资，但会通过其他方式给他们好处，比如将这些小弟安排至一些公司，每月赚取生活费。10、被告人韩昆领、韩亚波的供述证实：常某1和韩昆领入股ＫＴＶ收取分红以及从中拿钱给韩亚波的情况。11、被告人孙文良的供述证实：常某1或者韩昆领会出面去与ＫＴＶ谈，让这些场所拿钱出来给下面的小弟。这些小弟因为有钱拿就会跟着常某1、韩昆领这些人。该组织通过暴力、软暴力（包括敲诈勒索、非法拘禁、殴打、上门滋扰、威胁等手段）非法讨债，为组织谋取非法利益。在组织发展过程中，为逞强斗狠，纠集多名组织成员殴打他人。涉案犯罪事实多、被害人多、涉嫌罪名多、侵犯客体广。认定该黑社会性质组织的行为性特征证据如下：1、被害人姜某4、李某1、姚某1、陆某2、姜某1、吴某1、王某1、孙某3、孙某4、潘某1等人的陈述证实：在借款过程中遭到利息转本金、归还债务时不交付借条、签订双借条、谎称多放款而签订虚高借条等套路，后续常某1、李惠根、常玉新、韩昆领等人采用暴力殴打、非法拘禁、上门滋扰、打砸、持刀威胁、虚假诉讼等非法手段暴力讨债。2、被告人常某1的供述证实：其在讨债过程中存在暴力殴打、非法拘禁、强拿硬要、上门滋扰以及强迫被害人下跪等违法犯罪行为，当己方与他人发生矛盾时纠集组织成员韩昆领等人殴打对方。3、被告人常玉新、李惠根的供述证实：在与常某1、李惠根等人合伙讨债过程中采用了暴力殴打、非法拘禁、令被害人下跪、脱衣等侮辱行为以及上门滋扰、恐吓被害人家属等违法犯罪手段，常某1也有为逞强斗狠，纠集多名组织成员殴打他人的情况。4、被告人韩昆领的供述证实：其在帮助常某1要债过程中使用过暴力殴打等手段。常某1也曾因与他人发生矛盾而纠集其参与斗殴。以被告人常某1为首的黑社会性质犯罪组织，在犯罪组织及前期的形成过程中，通过实施敲诈勒索、暴力讨债、非法拘禁等违法犯罪行为，逼迫被害人卖房偿债，造成他人家庭成员关系紧张，夫妻离异，企业难以正常经营破产倒闭；充当“地下执法队”收取好处费，并腐蚀、拉拢国家工作人员以获得诉讼便利，破坏司法公正，固化群众对被告人常某1等人产生的心理强制，破坏当地政治经济生态。认定该黑社会性质组织的危害性特征证据如下：1、证人周某5、薛某1、王某2、凌某、姜某5、储某2、黄金根、郑某1、陈某5、陈某3等人的证言证实：上述人员均是债务人家属，在被常某1等人暴力讨债过程中四处躲避，被迫卖房、不敢回家或者回到家中不敢开灯，听到敲门声就害怕。报警以后常某1这批人还是很嚣张，故也不敢报警。虚高债务被起诉后，法庭的庭长与常某1等人关系特别好，法官根本不听被告人辩解，直接判决李惠根等人胜诉。2、证人姜某3、孙某1、姜某6、朱某5、周某4、孙某6、姚某3、顾某1等人的证言证实：因常某1多次纠集韩昆领等人至经营场所，采用强拿硬要、言语恐吓等手段非法讨债，因出于对常某1领导的该组织的恐惧，害怕被报复等原因不敢报警，最终导致资金链断裂、企业倒闭，被迫出售厂房等。5、被害人孙某3、周某1英、朱某1、黄某1、姜某4、汪某1、陈某2、姚某1、李某2、薛某2、陆某1、章某1等人的陈述证实：因为被常某1等人逼债，导致夫妻离异，外出躲债，经营的公司或者超市资金困难，最后倒闭。被迫出售房产还债。6、证人郑某2、邓某、孙某7、颜某、卢某等人的证言证实：郑某2在经营汽修厂期间，有员工将客户的一辆车撞坏，对方提出必须赔偿一辆新车并上门闹事。郑某2为解决此事，请当时在社会上混的比较好的常某1出面“调解”，郑某2为此还支付了常某15万元左右好处费。韩昆领在夜归人ＫＴＶ“看场子”其间，帮助“摆平”了他人在该场所滋事的行为。7、被告人常某1、李惠根、常玉新的供述证实：在高利放贷过程中，纠集组织成员使用了暴力或者软暴力手段非法讨债。郑某2曾因将别人的车撞坏，被对方上门闹事，找到常某1出面帮忙解决，常某1收取了一定的好处费。认识法院原审判员马某某后，让其以“借款”的形式在常某1处放了二十万元，其间常某1、李惠根、常玉新一共支付了马某某“利息”八万元左右，其间还赠送过苹果手机、烟酒等物。常某1等人在放贷过程中以虚高的借条或者是利息转为本金的借条、修改过日期的借条去该法院起诉债务人时，时任审判员的马某某明知上述借条存在问题或者债务人提出质疑时仍然偏帮常某1一方，为诉讼提供方便。因为有马某某的关系，让老百姓对于司法公正产生了怀疑，对于国家司法不信任，损害了国家的司法形象。综上，以被告人常某1为首的犯罪组织，有明确的层级和分工，被告人李惠根、常玉新、韩昆领为第一层级组织成员，以与被告人常某1合伙放贷为经济纽带，具有一定的组织性。该组织主要以高利放贷、敲诈勒索、诈骗的方式获取经济利益，通过高额利息、入股娱乐场所、收取保护费等方式豢养组织成员，拉拢、腐蚀国家司法工作人员。该组织为逞强争霸，纠集多名组织成员殴打他人，使用暴力或软暴力方式逼债，被害人数众多，严重影响社会经济和生活秩序，破坏司法公正，符合黑社会性质组织的组织性、经济性、危害性和行为性特征，应当认定为黑社会性质组织。其中，被告人常某1是该犯罪组织的发起者，在组织中处于领导地位，对整个组织及其运行、活动起决定作用，应当认定为该黑社会性质组织的组织者、领导者。被告人常玉新、李惠根在放贷过程中均有出资，同时评估借款人情况、收付款、进行虚假诉讼等，被告人韩昆领纠集韩亚波、韩明明、韩文龙等人负责采用暴力或软暴力非法讨债，上述三人受被告人常某1直接指挥，积极参与高利放贷、暴力催讨等违法犯罪活动，应当认定为骨干成员和积极参加者。被告人韩亚波、韩明明多次参与该组织实施的违法犯罪活动，应当明知其参与的违法犯罪活动是有组织性的，其等身处组织结构内。故应当认定上述二人与该黑社会性质组织具有从属关系，属于其他受黑社会性质组织领导和管理的组织成员，应当认定为其他参加者。各被告人及辩护人对此提出的辩解和辩护意见，均不予采纳。二、敲诈勒索1、被害人范某1与被告人常某2之妻存在不正当男女关系。2012年8月11日，被告人常某2在嘉兴市中山路阳光大酒店附近遇见被害人范某1，遂与同行的被告人韩昆领等人追打被害人，并将其强行带至中山路米罗咖啡店内。随后，被告人常某2电话联系被告人常某1、李惠根等人到达现场，在无实际借款的情况下，迫使被害人范某1写下偿还65万元的承诺书并答应用拆迁房“抵债”，后被告人常某1、李惠根等人将被害人范某1带至其父母位于嘉兴市××街道××公寓××幢××室的家中，采用言语恐吓、持刀威胁等手段，迫使范某1母亲钱某1签字同意售房抵债。经被告人李惠根联系，双方于当晚办理完成房屋买卖手续，将该房产转让给被告人常某2。因当时该房产市值仅为35万元左右，被告人常某1等人又逼迫被害人范某1、钱某1就不足65万元部分另行出具了借条。2015年，被告人常某1支付48236.05元后拿到上述房屋钥匙并将之出租，非法获利共计16000余元。2018年5月，被告人常某1得知该房屋可以办理产权证后，由被告人常某2出面通过被害人钱某1将该房产以80万元的价格出售给他人，同时经过中介协调，给予被害人钱某1好处费3万元。本节事实，被告人常某1、常某2、李惠根、韩昆领敲诈勒索既遂金额65万元。上述事实，有经当庭举证、质证的下列主要证据予以证实：（1）契证、销售不动产统一发票、房屋买卖合同、商品房买卖合同等证实：2009年5月25日，张某4（被告人常某2之妻）购买秀洲新区中山××幢××室房产。2011年1月4日，其将该房屋出售给龙在霞，同年2月18日龙在霞以相同价格将该房屋出售给常越（被告人常某2女儿）。（2）承诺书证实：2012年8月11日，被害人范某1签具承诺书，承诺2012年8月底之前归还常某265万元，并自愿用拆迁所得房产担保。（3）离婚登记材料证实：被害人范某1于2012年8月17日与前妻离婚，在离婚照片上范某1左眼明显红肿。（4）房屋搬迁安置协议书、嘉兴经济开发区拆迁办安置房结算单、房屋拆迁产权变更具结确认书、购房合同、不动产登记信息证实：2010年11月16日的房屋搬迁安置协议书确认八字桥小区21幢602室为钱某1（被害人范某1母亲）的安置房，该协议书上由申浩房产备注已经卖给常某2。2015年1月9日缴款了拆迁安置所需要支付的48236.05元。2018年4月12日房屋拆迁产权变更具结确认书上幸福家园（即八字桥小区）21幢602室确认产权人仍为钱某1，2018年5月21日，钱某1将上述房产以80万元的价格转让给吴某3、徐某2。（5）证人何某2、龙在霞证言、辨认笔录及照片证实：2011年左右，一女子拿名都绿洲的一套房子到何某2的房产中介抵押借款，后何某2与该女子签了房屋转让协议，将该房产过户到何某2老婆龙在霞名下，并出借给该女子35万元，该女子支付了第一个月利息8750元。过了一二个月，该女子老公找到何某2称该房产是自己购买赠予老婆的，没想到被拿来抵押了，想赎回去。最后该男子的丈人（张某3）拿钱赎了房子，费用是35万元加交易税，不到40万。其收款后让龙在霞将该房产又过户到了这个男子的女儿名下。（6）证人张某3（张某4父亲）证言证实：名都绿洲的房产系常某2追求张某4的时候买来赠予张某4的。2010年左右，张某4将该房产抵押贷款后和范某1一起离开了嘉兴。常某2就让其帮忙把该房产赎回，并称赎回的钱算是常某2向其借的，最后其付给中介38.5万元将房屋赎回过户到了外孙女常越名下。2017年，张某4和常某2离婚，常某2至今没有向其归还该笔借款。其考虑该房屋已经过户到自己外孙女名下，也没有向常某2讨要该款项。（7）证人张某4证言、银行交易明细证实：其在2010年左右和范某1有婚外情，为离开嘉兴，想到将其名下名都绿洲的商品房抵押借款，后其用该房产借款35万元左右。该房产由常某2婚前购买，做在了其名下。2011年4月其一个人回到嘉兴，从父亲张某3处得知其和范某1离开嘉兴后常某2就知道了其用房产抵押借款的事情并向其父亲提出借款将房产赎回，最后以38.5万元赎回，常某2之后也没有向其父亲还款。其在知道这件事后就告诉了范某1房子已经由其父亲赎回的情况。（8）证人刘某1、朱某7、徐某1、俞某1的证言、接处警记录证实：2012年8月左右一天下午，范某1在嘉兴市中山路阳光大酒店附近被四五个人围殴，其中一男子还拔了路边的隔离桩殴打范某1。当天刘某1、朱某7均因此事报过警。（9）证人范某2（被害人范某1姐姐）的证言、辨认笔录及照片、接处警记录证实：2012年7、8月一晚，其接到朱某7电话称范某1被他人殴打后带走，无法联系，让其和家里人去派出所，后在派出所接到范某1电话让大家回家，其在回家的路上报警。到家后其看到大浪、李惠根等人，范某1两眼红肿，大浪看到警察后质问范某1为何报警，并拿出菜刀威胁要砍人被警察劝阻。大浪拿出了60万借条称系范某1欠款并逼着还钱，其母钱某1迫于无奈将一套拆迁房抵债，因该房产当时估价只有35万元左右，对方又让范某1签了25万元的借条。李惠根当晚带着钱某1去办理了抵押手续。事后范某1称实际上没有60万这笔债务，但其不签就要被打，受不了才签了借条。2015年前后拿到钥匙就给了大浪，办理房产证后大浪就要求钱某1出面卖房。25万元的借条之后没有还过。（10）证人张某2（被害人范某1前妻）、金某1（张某2表哥）的证言、辨认笔录及照片证实：2012年8月左右一天，张某2回家后看到常某1、李惠根等五六人在其家中，范某1被打得鼻青脸肿，常某1以范某1与常某2的老婆有婚外情为由要求赔钱，当时范某1已经签了赔偿60多万元的承诺书，李惠根在一边唱白脸，要求范某1母亲钱某1转让一套拆迁房。常某1又称房子只值30多万，还有30万要写借条并让张某2做保证人，张某2不同意被常某1掐着脖子。因范某2之前报了警，警察也在现场，但常某1仍十分嚣张，还拿了厨房的菜刀威胁大家，后来范某1妈妈迫于无奈签了借条。当晚，李惠根就带着钱某1去中介签了房屋转让协议书。（11）证人戚某、王某6的证言证实：2012年一晚，李惠根联系戚某、王某6夫妇帮忙做一份房屋转让协议，当晚除了李惠根还有四五人一起。（12）证人常某3（常某1父亲）、王某7的证言证实：常某1给了常某3幸福家园21幢602室的房屋钥匙，2017年常某3将该房屋租赁给王某7，租了一年半左右，每个月租金900元至1000元，王某7共计支付租金16000余元。（13）证人姜某8、朱某8、徐某2、吴某3的证言、辨认笔录及照片证实：2012年，因为范某1与常某2老婆婚外情的事情，范某1一家被迫将钱某1名下幸福家园21幢602室转让给了常某2。2018年，该房屋取得房产证，常某1找到姜某8，让其出售该房屋。姜某8与另一名房产中介朱某8一起将该房屋以80万元的价格出售给徐某2、吴某3夫妇。为了避税，直接从钱某1名下过户到徐某2、吴某3名下，最后常某2同意支付给钱某13万元，由钱某1配合办理过户手续。其余购房款均由常某2获得。（14）被害人范某1的陈述、辨认笔录及照片证实：其与常某2的老婆张某4有婚外情，2011年10月左右，张某4将自己名下一套房屋抵押贷款后与其一起离开嘉兴。2012年8月一天，其在路上被常某2看见，常某2遂伙同韩昆领等三四人光天化日之下对其拳打脚踢并将其拖进米罗咖啡店内让其跪在地板上。常某2以自己拿钱赎回了张某4抵押的房屋为由向其索要65万元，并打电话联系常某1、李惠根到现场，李惠根唱白脸让其拿一套拆迁房抵债。其当时已经从张某4处得知抵押的房屋在二人离开没多久就由张某4的父亲赎回，但其出于恐惧仍签了归还常某265万元的承诺书。当天常某1、李惠根等人带其回到家中，常某1拿菜刀威胁逼迫其母亲钱某1答应转让一套拆迁房。由于当时该房屋价值35万元左右，常某1又另行逼迫其签了一张30万元左右的借条。2018年，其母亲配合常某2将该房屋以85万元左右的价格出售，其间，常某1给了钱某13万元。（15）被害人钱某1的陈述、辨认笔录及照片、银行流水证实：2011年11月一晚，常某1、常玉新上门要债，不仅打砸了家中物品还殴打了其老公。家人报警后，常某1等人并没有得到处罚，让其意识到报警无用。2012年7、8月一晚，范某1被常某1、李惠根、常玉新等人带至家中，当时范某1被打得鼻青脸肿。常某1要求范某1偿还60万元借款，并当着警察的面拿出菜刀威胁，其迫于无奈同意将幸福家园21幢602室的拆迁房转让给常某1一方。当晚，李惠根带其和范某1等人一起去签订了转让协议。因为当时该房屋价值为35万元左右，常某1又逼迫其签订了一张30万元左右的借条。2015年，该房屋可以拿钥匙，李惠根让其配合常某1，后常某1向开发办支付了4万余元后拿到了房屋钥匙，实际占有了该房屋。2018年，该房屋取得房产证，中介姜某8找到其称常某1让其配合出售该房屋，最后交易价格为85万元左右，其收到买家的购房款后全部给了常某2。因其配合过户，常某2一方给了其3万元左右的好处费。（16）被告人常某1的供述证实：范某1和常某2的老婆张某4有婚外情，二人拿名都绿洲的房子抵押借款30万元私奔，当时是张某4父亲张某3将该房屋赎回。2012年一天，常某2、韩昆领等人开车经过中山路阳光大酒店时见到范某1，遂殴打了范某1并将其带至米罗咖啡店。其得知后与李惠根一起到米罗咖啡店，看见常某2、韩昆领在现场，范某1自愿用家里一套幸福花园的拆迁房赔偿，李惠根让范某1写了一份承诺书。范某1提出该房产在其母亲钱某1名下，需经过钱某1同意。常某1和李惠根等人又带着范某1到钱某1家中，其间其曾拿菜刀吓唬过范某1家人，钱某1迫于无奈签字同意，由李惠根带着去办理了转让协议。房子拿到钥匙后由其父亲出租，2018年该房屋办出房产证，以六七十万元的价格出售，得款除给了钱某12万元左右外，其余全部给了常某2。（17）被告人李惠根的供述证实：2010年底，常某2的老婆张某4将家中一套房屋抵押贷款后和范某1私奔，后由张某4的父亲出资赎回该房屋。常某1和吴**臣曾去过范某1家讨债，吴**臣殴打过范某1的继父，范某1家人报警后去派出所处理，之后仍然还了常某13万元欠款。2012年8月一天，常某2联系其去米罗咖啡店，其到了以后看到范某1、常某1、韩昆领、常某2、王某5等人在场，范某1一只眼睛被打肿，听常某2说韩昆领追范某1时拿马路上的护栏砸中了范某1。常某2已经以范某1与张某4的婚外情为由让范某1签了一张60万左右的借条，但范某1本人没有履行能力，想让其出面帮忙。其知道范某1家中有拆迁房，遂与常某1等人一起压着范某1回家，其间常某1在范某1家中拿过菜刀恐吓范某1家人，范某1的妈妈钱某1被迫同意以一套拆迁房赔偿，当晚其联系中介让范某1和钱某1签了房屋买卖协议。因当时该房屋估价仅有35万元，常某1等人又另行逼范某1写了20万元借条。2015年常某1补足了该房屋的过户款4万余元后拿到了钥匙。（18）被告人常玉新的供述证实：2012年夏天，常某1接到常某2电话后和其一起去了米罗咖啡，当时在场的有范某1、常某2、李惠根、韩昆领、“长江”等人，其看到范某1是被殴打过的样子，边上的人看着他，不让他走。当时常某2以范某1和张某4婚外情的事让范某1赔偿，李惠根比较清楚范某1家中情况，提出让范某1用拆迁房赔偿。当晚常某1和李惠根等四五个人带范某1去他家，其负责开车，在楼下听到常某1在范某1家中吵得很凶，范某1家人报了警。最后还是由李惠根撮合范某1家人同意卖房抵债，并联系中介和范某1及其爸妈签了买卖合同，签合同时常某2到现场。（19）被告人常某2的供述证实：范某1与其老婆张某4有婚外情，二人将其于婚前购买登记于张某4名下的一套房屋抵押贷款后私奔。其得知后从张某4父亲处借款将该房屋赎回。2011年左右一天，其路过嘉兴市阳光大酒店附近遇到范某1，范某1在逃跑过程中摔倒，其追上后和范某1一起到米罗咖啡店谈赔偿，范某1同意。之后其电话联系常某1，当天常某1与李惠根一起带范某1回家，最后范某1家人同意以一套拆迁房作为赔偿。2018年，该房屋可以办理房产证，范某1母亲出面将房屋以70万元左右的价格出售，所得款项分两次给了其，其间其支付了拆迁房过户的5万元左右，得到卖房款后又另外给了范某1母亲2万元左右。（21）被告人韩昆领的供述证实：一年夏天，其和常某2开车路过阳光大酒店，常某2突然下车追一名男子，当时其拉了一个马路上的隔离桩威胁该男子不要跑，后常某2将该男子拖到了米罗咖啡店，当天由常某1、李惠根带走了该男子。综上，本节犯罪事实清楚，证据确实、充分。关于各被告人及辩护人所提本节不属于敲诈勒索的意见。经查：该节事实中，被告人常某2先伙同韩昆领等人对范某1实施殴打，再将其强行带至米罗咖啡店，在包厢内由韩昆领等人看管并强迫范某1下跪，此种情况足以对被害人产生威慑，令其恐惧并形成心理强制。被告人常某2明知被张某4抵押的房屋已经由张某4之父赎回的情况下，仍以被害人范某1与张某4的婚外情为由，强迫被害人范某1写下归还65万元的承诺书，足以证实被告人常某2主观上有非法占有的故意，客观上亦实施了敲诈勒索的行为。在此期间，被告人韩昆领全程在场并配合被告人常某2实施了上述行为。被告人常某1、李惠根得知该情况后，为进一步实现非法占有他人财物的目的，将被害人范某1带至钱某1家中，被告人常某1以言语恐吓、持刀威胁等方式，迫使被害人钱某1同意将一套拆迁房转让给被告人常某2。在此过程中，被告人李惠根虽无明显暴力行为，但其“唱白脸”的角色亦是为了配合被告人常某1、常某2等人非法占有被害人财产。故被告人常某1、李惠根、韩昆领、常某2的行为均符合敲诈勒索罪的构成要件，公诉机关指控罪名成立。被告人及辩护人就此所提，不予采纳。各被告人在此过程中的获利情况并不影响本罪的构成，但可在量刑时予以体现。关于各被告人在本节事实中的犯罪金额问题。本节事实中，被告人常某2、韩昆领等人先采用暴力殴打等手段逼迫被害人范某1签具归还65万元的承诺书，被告人常某1、李惠根得知上述情况后为实现非法占有的目的，逼迫被害人钱某1转让房屋，在该房屋市值仅有35万元左右的情况下，又让被害人另行签订了借条补足不足部分，足以说明被告人常某1、李惠根、韩昆领、常某2敲诈勒索的金额系65万元。相关辩护人关于本节犯罪节点的意见予以采纳，但关于犯罪金额的意见不予采纳。后续被告人常某1、常某2将该房屋出租、转让所获利益共计87763.95元属犯罪所得产生的孳息，不计入本节犯罪金额，但应当依法予以返还被害人。2、2012年9月至2013年上半年，被告人常某1、李惠根、常玉新在与被害人姜某4实际借条仅有10万元的情况下，至被害人姜某4经营的金港湾大酒店，采用滋扰员工顾客、喷油漆、殴打等手段，以利息转本金的形式，迫使姜某4签订4张合计9.1万元的虚假借条，将债务垒高至19.1万元。后由常玉新统一将上述借条起诉至法院。经调解，被害人姜某4就9.1万元的虚假债务归还7.5万元，敲诈勒索既遂金额7.5万元。上述事实，被告人常某1、李惠根、常玉新在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的民事起诉状、受理案件通知书、借条、民事调解书等书证，证人陆某3、姜某5、王某8的证言，被害人姜某4的陈述等证据予以证实，足以认定。3、2013年，被告人常某1、李惠根、常玉新累计向被害人陈某2实际出借12万余元，后伙同被告人韩昆领等人通过扣车、上门滋扰、以暴力相威胁等手段逼债，在此过程中，被告人常某1、李惠根、常玉新肆意认定利息、罚息将被害人陈某2的债务垒高至25万余元，迫使其变卖超市归还本金、利息、罚息等合计25万元。被告人常某1、李惠根、常玉新敲诈勒索既遂金额13万余元。上述事实，有经当庭举证、质证的银行交易明细、证人姜某9、赵某1、吴某4、刘某2、江某、卜某的证言，被害人陈某2的陈述予以证实，被告人常玉新、李惠根亦有供述在卷，足以认定。关于辩护人所提本节事实中犯罪金额的问题。经查：本节事实中存在交叉放贷的情况，被告人常某1、李惠根、常玉新的供述能够证实被害人陈某2向三人共计借款5万元左右，不清楚个人另行放贷的金额，被害人陈某2陈述证实被恶意垒高至25万元的债务中本金为12万元左右的事实可与被告人常玉新供述相互印证，该笔25万元债务被害人通过变卖超市等资产已经全部归还的事实有被害人陈某2陈述、证人刘某2证言及被告人李惠根、常玉新供述予以证实，被告人李惠根另行出借给被害人陈某2的个人债务并未计入该节犯罪金额，故对公诉机关指控本节敲诈勒索金额为13万元的犯罪事实予以认定。另本节事实中，被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领对于采用上门滋扰、暴力威胁、扣车等方式逼迫被害人偿还虚高债务的事实，有被害人陈述、证人证言及被告人李惠根、常玉新供述、辨认笔录及照片等证据予以证实。被告人常某1、韩昆领及其辩护人关于没有实施上述行为的意见与查明的事实不符，不予采信。但本节中被告人韩昆领仅参与了上门滋扰、暴力威胁等手段向被害人要债的事实，其对于被告人常某1、李惠根、常玉新以肆意认定罚息等“套路”将债务垒高至25万元的情况并不知情，故认定被告人韩昆领敲诈勒索的犯罪事实证据不足，辩护人就此所提予以采纳，被告人韩昆领所参与的暴力讨债行为可在寻衅滋事中予以评价。4、2014年1月11日，被告人常某1、李惠根、常玉新等人向姚某1实际出借30万元（借条金额33万元），由姚某1前妻被害人汪某1担保。2014年1月24日，姚某1通过金某2归还34万元，该笔款项进入被告人常玉新账户，后由被告人常玉新向被告人常某1转账21.8万元，向李惠根转账7万元，向韩昆领转账2.2万元。姚某1还款后，被告人常某1等人未归还该借条。2014年10月24日，被害人汪某1与姚某1离婚。2014年11月25日，被告人常某1、李惠根、常玉新经事先预谋，以李惠根名义向法院起诉姚某1债务纠纷，其中包括该笔实际已归还的33万元债务。在姚某1明确告知该笔债务已经归还的情况下，被告人常某1、李惠根、常玉新等人仍于2014年年底至2015年年初，采用多次上门滋扰、言语威胁等手段逼迫被害人汪某1归还上述“债务”，致使其不敢正常上班，躲避到外地，最后迫于无奈同意出售嘉兴市××路××号××宿舍××室及车库的房产偿“债”。2015年3月4日，由被告人李惠根联系中介直接将该房产从汪某1处以27万元的价格出售，得款由被告人常某1、李惠根、常玉新基本均分，敲诈勒索既遂金额27万元。上述事实，有经当庭举证、质证的银行交易明细、民事起诉状、受理案件通知书、不动产登记信息查询结果等书证，证人姚某1、周某6、金某2、黄某2、倪某、汪某2等人的证言，被害人汪某1的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，被告人常某1、李惠根、常玉新亦有一致供述在卷，足以认定。关于被告人李惠根及其辩护人所提本节不构成敲诈勒索罪的意见。经查：本节事实中，被告人李惠根明知由被害人汪某1担保的该笔债务已经归还，仍伙同被告人常某1、常玉新等人采用多次上门滋扰等手段严重影响被害人正常生活秩序，令被害人产生恐惧、恐慌，无法正常上班，躲避到外地，其行为足以对被害人汪某1形成心理强制，最终达到非法占有被害人汪某1财物的目的。姚某1与被告人之间是否还存在其他债务与被告人李惠根等人对被害人汪某1实施敲诈勒索的犯罪行为并无关联。被告人及辩护人就此所提，不予采纳。5、2014年下半年至2017年1月期间，被告人李惠根、常玉新向被害人潘某1实际出借15万元，后由被告人常某1、李惠根、常玉新采用言语威胁、殴打、逼其下跪等方式垒高借款金额至25万元，并在其经营的嘉兴市一民建设工程有限公司内，以砸计算器、殴打、掐脖子等方式最终迫使其归还了25万元，敲诈勒索既遂金额10万元。上述事实，有经当庭举证、质证的证人岳某1、顾某2、赵某2等人的证言，被害人潘某1的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，被告人常某1、李惠根、常玉新亦有一致供述在卷，足以认定。关于李惠根所提本节事实中虽有虚高债务，但经过四五年才还清，虚高部分应作为实际债务的合法利息，不存在非法占有故意的意见以及被告人常某1辩称本节债务其没有出资的意见。经查：该笔借款中被害人潘某1原系担保人，被告人李惠根、常玉新在出借时已经扣除砍头息，借款人许春浩亦归还过部分利息。被告人常某1、李惠根、常玉新在无法联系许春浩后采用当众让被害人潘某1下跪、至潘某1办公场所滋扰、殴打等手段对被害人潘某1形成心理强制，在担保债务仅有15万元的情况下迫使其签订25万元的借条。故各被告人的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，被告人最终实现非法占有财产的时间以及被告人常某1是否在该笔债务中出资与其实施的敲诈勒索犯罪并无关联性。6、2014年，被害人陆某2多次向被告人常某1、李惠根、常玉新等人借款，其间还为孙某2、张某1等人的借款提供担保。被告人常某1、李惠根、常玉新遂以此为由要求被害人陆某2对其担保的债务亦签订一份借条，从而产生借款人与担保人就同一笔债务签订“双借条”的情况。后孙某2、张某1分别向被告人常某1等人归还了由被害人陆某2担保的共计7万元债务。但被告人常某1、李惠根、常玉新仍然通过言语威胁、上门滋扰的方式先迫使陆某2父母陆某1、宋某1作为担保人就之前陆某2签订的所有借条重签了一张24万元的总借条，被告人李惠根又以“不签字就要由常某1等外地人来讨债”威胁被害人陆某2，迫使其在该借条上签字。最后被告人常某1、李惠根、常玉新通过时任一法院法庭庭长的马某某出面，以不归还就要判决相威胁，迫使被害人陆某1、宋某1最终偿还24万元，敲诈勒索既遂金额7万元。上述事实，有经当庭举证、质证的借条、收条、银行交易明细等书证，证人宋某3、徐某3、孙某2、张某1、孙某8等人的证言，被害人陆某1、宋某1、陆某2的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，被告人常某1、李惠根、常玉新亦有供述在卷，足以认定。关于被告人常某1、李惠根所提没有敲诈勒索行为的辩解。经查：本节事实中，被害人陆某1、宋某1得知前期被迫签订的24万元借条存在虚假债务后，被告人常某1、李惠根、常玉新仍多次共同或交叉前往二人住处逼债，并带有所谓“小弟”一起，最后又通过法院的审判人员出面讨要该笔债务，被告人的行为对于当时已有56岁、60岁的被害人陆某1、宋某1来说足以令二人产生恐惧，进而形成心理强制，最终被迫交付财物。二被告人就此所提，与查明的事实不符，不予采信。关于本节犯罪金额的计算问题。经查：在案证据可以证实被害人陆某2签订的借条中存在为他人担保债务而签订的“双借条”，证人孙某2、张某1、孙某8的证言与被告人常玉新、李惠根的供述，被害人陆某2的陈述相互印证，证实陆某2签订的借条中有7万元债务已经归还；对于最后被迫签订的24万元虚高借条已经全部清偿的事实被害人陆某1、宋某1的陈述与被告人李惠根的供述相互印证，亦有法院原审判员马某某出具的收条予以佐证。被告人常某1辩称该笔借款仅收到6万元与查明的事实不符，不予采信。综上，认定该笔债务中重复索要的7万元为本节事实中的敲诈勒索金额，辩护人就此所提，不予采纳。7、2016年3月至2018年2月期间，被告人常某1、李惠根、常玉新等人向被害人周某2实际出借18万元，采用利息转本金的方式垒高借款金额至36万元，以不归还拆迁协议相威胁，迫使被害人在上述36万元借条上签字。后由被告人李惠根出面至法院起诉被害人周某2该笔债务，并申请查封被害人周某2位于嘉兴市××街道××幢××室××房。经法院调解，被害人周某2同意偿还李惠根36万元。因被害人周某2到期未履行，被告人李惠根申请法院强制执行。周某2得知后以自行转卖该房屋还债为由要求李惠根撤回申请，被告人李惠根向法院撤回强制执行申请后，被害人周某2将上述房产直接过户至其哥哥名下，致使被告人常某1、李惠根、常玉新未能就该笔债务获得受偿。后被告人常玉新、李惠根采用扣车、殴打等方式从被害人周某2处讨要的14万元债务系二人单独出借于周某2，与伙同被告人常某1起诉的该笔36万元债务无关。本节事实中，被告人常某1、李惠根、常玉新敲诈勒索未遂金额18万元。上述事实，被告人常某1、李惠根、常玉新在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的银行交易明细、民事起诉状、民事调解书、借条、执行申请书、撤回执行申请书等书证，被害人周某2的陈述，被告人常某1、李惠根、常玉新的供述等证据予以证实，足以认定。关于被告人李惠根辩护人所提该节犯罪中被告人李惠根主动撤回强制执行申请，属犯罪中止的意见。经查：被告人李惠根之所以撤回申请是由于被害人周某2向其承诺会自行变卖房屋偿还该笔债务，但该房产解冻后即被被害人过户至他人名下，导致被告人最终未能非法获利。故被告人的犯罪行为因意志以外的原因未能得逞，并非自愿放弃，辩护人就此所提，于法无据，不予采纳。三、寻衅滋事1、2011年1月2日晚，被告人常某1等人为向范某1索要债务，前往范某1父母郑某1、钱某1位于嘉兴市××街道××公寓××期××幢××室的家中，以言语威胁、持刀砍砸、扇巴掌殴打等方式，逼迫两名被害人替子还债。上述事实，被告人常某1在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的接处警记录，证人范某2、徐某4、万某的证言，被害人郑某1、钱某1的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。2、2011年6月7日晚，被告人常某1为向被害人王某3索要债务，在嘉兴市××街××号涮肉城以扇巴掌的方式随意殴打王某3，致王某3脸部受伤。上述事实，被告人常某1在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的接警记录单、受案登记表、调解书等书证，证人徐某5的证言，被害人王某3的陈述等证据予以证实，足以认定。3、2011年11月14日晚，被告人常某1、李惠根、常玉新、常某2、吴**臣（另行处理）等人在嘉兴市××街××号××娱乐期间，因开瓶费问题引发矛盾，其间吴**臣为发泄情绪在包厢内以摔酒瓶、掀桌子等方式任意毁损财物，被告人常某1指使被告人常玉新准备“家伙”欲在环球1号ＫＴＶ内继续滋事，被告人常玉新遂拿来砍刀四把。因ＫＴＶ工作人员报警，当日被告人常玉新被带至公安机关接受调查，涉案的四把砍刀被公安机关扣押。上述事实，有经当庭举证、质证的接警单、接处警情况登记表、扣押物品清单等书证，证人姚某4的证言等证据予以证实，被告人常某1、李惠根、常玉新亦有一致供述在卷，足以认定。关于被告人常玉新辩称砍刀只有二把的意见与查明的事实不符，且砍刀的数量不影响其在本节事实中的行为性质。关于被告人李惠根及其辩护人提出李惠根在本节事实中没有寻衅滋事行为的意见。经查：本节事实因被告人李惠根带酒至KTV后产生开瓶费引发矛盾，虽然其全程在场且没有阻止同案犯实施毁损财物、带刀闹事等寻衅滋事行为，但无证据证实被告人李惠根实施了上述行为，被告人及辩护人就此所提，酌予采纳。4、2011年11月至2015年期间，被告人常某1、常玉新等人为向姜某2索要债务，在姜某2躲债期间至嘉兴市城南路文昌路路口姜某2父母经营的放鹤洲饭店，以赖坐等方式影响饭店正常经营秩序，后姜某2母亲边某被迫代为偿还债务。本节事实，有经当庭举证、质证的证人姜某2、褚某的证言，被害人边某的陈述，辨认笔录及照片予以证实，且在债务人失联后采用上门滋扰的手段向债务人家属讨债的行为符合被告人常某1等人的一贯行为方式，被告人常玉新在开庭审理过程中亦无异议，关于被告人常某1及其辩护人所提没有上述行为的辩解，与查明的事实不符，不予采信。5、2012年5月10日晚，王光耀（另案处理）听说被害人李某2指责其打牌作弊，为发泄情绪并形成威慑，遂召集被害人李某3及孙某1、孙某5等人至其位于嘉兴市××室，纠集被告人常某1、韩昆领等人肆意对被害人李某2进行殴打，并持关公刀对其实施威胁，造成李某2、孙某1、孙某5等人心理恐慌。本节事实，被告人常某1在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的接处警情况登记表、证人孙某5、孙某1、孙某2等人的证言，被害人李某4的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实。被告人韩昆领及其辩护人所提韩昆领未参与上述行为的意见与查明的事实不符，不予采信。6、2012年8月9日晚，齐宪贵酒后在嘉兴市××街××号××内与被害人马某发生碰撞进而引发争执，被告人常某1为争强斗狠，给齐宪贵出气，纠集正在附近酒吧的被告人韩昆领、韩亚波、韩昆涛（另案处理，下同）等人赶到环球1号ＫＴＶ门口，被告人韩昆领、韩昆涛、韩亚波等人采用拳打脚踢等方式围殴刚走出ＫＴＶ的被害人董某、马某，致使董某当场被打掉两颗上门牙。事后，因公安机关介入调查，被告人常某1担心事情闹大，指挥现场人员逃离，后安排不在场的被告人常玉新出面调解，由齐宪贵出资对董某等人进行赔偿。上述事实，被告人常某1、常玉新、韩昆领、韩亚波在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的派出所值班记录、接处警情况登记表、病历材料等书证，证人宋某2、秦某、李某5、蒋某等人的证言，被害人董某、马某的陈述，检查笔录及照片等证据予以证实，足以认定。7、2013年3月2日，被告人常某1、常玉新等人为向被害人姜某7索要其为弟弟姜某4担保的债务，至姜某7家中以言语恐吓、殴打等方式对姜某7及其家人（儿子姜某5、妻子乐某）进行滋扰，致使姜某7一家报警处理，严重影响姜某7一家的正常生活秩序。上述事实，被告人常某1、常玉新在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的借条、110处警现场情况登记表等书证，证人姜某4、陆某3的证言，被害人姜某7、姜某5、乐某的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。被告人常某1辩护人所提没有实施寻衅滋事行为的意见与查明的事实不符，不予采纳。关于被告人常某1辩护人所提本节事实中被告人系为讨要姜某7为姜某4担保的债务而实施，应与敲诈勒索被害人姜某4的行为择一重罪定罪处罚的意见。经查：被告人常某1、常玉新等人采用言语恐吓、殴打等手段至姜某7家中滋扰的行为与敲诈勒索被害人姜某4的行为系针对不同人实施的不同违法犯罪行为，所侵害的法益亦不相同。辩护人就此所提，于法无据，不予采纳。8、2012年下半年至2013年上半年期间，被告人常某1、李惠根、常玉新因无法联系债务人薛某2，遂多次到嘉兴市××公寓××幢××室××花园××幢××室薛某2债务的担保人李晓琪家中，以堵锁眼、喷油漆等方式进行滋扰，导致薛某2母亲周某1英有家不敢回，长期暂住在亲戚家，严重影响薛某2、李晓琪及其家人正常生活秩序。上述事实，有经当庭举证、质证的接受证据清单及照片，证人周某5、陶某的证言，被害人周某1英、周某3的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，被告人常玉新亦有供述在卷，足以认定。关于辩护人所提没有证据证实喷油漆、堵锁眼等行为系被告人常某1等人实施的意见。经查：被害人周某1英、周某3的陈述、辨认笔录及照片均证实当时只有被告人常某1这批人来要债以及家门口被喷油漆、家中锁芯多次被堵的事实，证人周某5亦能证实薛某2母亲不堪上述滋扰手段借住其家中，即使回家也只敢爬梯子从阳台上下的事实。被告人李惠根证实被告人常某1曾多次与其去被害人家中要债。被告人常玉新证实其与被告人李惠根受被告人常某1指使在向薛某2及李晓琪要债过程中采用过喷油漆、堵锁眼的手段，堵锁眼后下次再上门就可以确认家中是否有人居住。故辩护人就此所提，与查明的事实不符，不予采纳。9、2013年下半年一天，被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领等人为索要被害人陈某2的债务，结伙至陈某2经营的超市，以暴力相威胁等手段进行滋扰，严重影响陈某2超市的正常经营秩序。上述事实，有经当庭举证、质证的证人姜某9、赵某1、吴某4、刘某2、江某、卜某的证言，被害人陈某2的陈述予以证实，被告人常玉新、李惠根亦有供述在卷，足以认定。该节事实中，被告人常某1、李惠根、常玉新的行为与敲诈勒索被害人陈某2系出于同一犯罪故意，择一重罪及敲诈勒索罪予以定罪，在寻衅滋事罪中不予重复评价。10、2013年期间，被告人常某1、李惠根、常玉新等人为索要被害人陈某1的债务，多次到嘉兴市××公寓××幢××室陈某1家中滋扰，严重影响陈某1及其家人正常生活秩序。2017年夏天一傍晚，被告人李惠根、常玉新为发泄情绪，在嘉兴市真合路的新塍饭店，以拳打脚踢的方式当众对陈某1实施殴打，造成恶劣影响。上述事实，有经当庭举证、质证的被害人陈某3、薛某1的陈述，证人缪某1、李某6、缪某2、朱某9的证言，辨认笔录及照片等证据予以证实，被告人常玉新、李惠根亦有供述在卷，足以认定。关于辩护人所提没有证据证实被告人常某1等人在陈某1家中喷油漆、堵锁眼的意见。经查：本节事实中，被害人陈某3、薛某1的陈述仅能与被告人常玉新、李惠根多次上门要债的供述相互印证，无法排除期间还有他人采用喷油漆、堵锁眼的手段上门滋扰的合理怀疑，故公诉机关指控被告人常某1等人实施上述行为的证据不足，亦无证据证实被告人韩昆领参与了上门滋扰的行为。辩护人就此所提，予以采纳。11、2013年下半年至2014年初，被告人常某1、李惠根、常玉新等人在向被害人孙某4索要债务期间，以言语威胁、强拿硬要等方式进行滋扰，强行从孙某4处拿走红运郎牌白酒等酒水，价值6800元以上。案发后，红运郎牌白酒已被追回并发还被害人孙某4。2014年初，被害人孙某4及其家属已将名下一套房产作为对被告人常某1等人债务的抵押，被告人常某1、常玉新等人仍以抵扣债务人孙某4的借款利息为由，强行从孙某4处扣下登记在孙某4妻子潘某2名下牌照为浙Ｆ7××**的白色奥迪Ａ4Ｌ轿车一辆，在没有任何抵押手续的情况下以明显低于市场价的方式变卖处置，非法获利10万余元。经鉴定，该车价值人民币21万元。上述事实，有经当庭举证、质证的扣押清单及照片、发还物品清单、借条、民事起诉状、财产保全申请书、民事判决书、价格认定结论书、价格证明等书证，证人田某等人的证言，被害人孙某4、潘某2的陈述，被告人常某1、常玉新亦有一致供述在卷，足以认定。关于被告人李惠根、韩昆领及辩护人所提没有参与到孙某4处拿酒的意见。经查：被告人常某1、常玉新的供述均证实当时参与拿酒的人中有被告人李惠根，但关于被告人韩昆领是否参与其中的供述不能相互印证，故被告人李惠根及其辩护人就此所提，与查明的事实不符，不予采信；被告人韩昆领及其辩护人就此所提，予以采纳。12、2013年11月27日晚，被告人常某1安排被告人韩昆领、孙文良向鲁云涛索要债务，被告人韩昆领在嘉兴市秀洲区××街道××幢××楼门口与同样向鲁云涛索债的被害人唐某1发生纠纷，后被告人韩昆领、孙文良二人为逞强耍横，肆意对唐某1及其朋友李某7进行殴打，被告人韩昆领使用随身携带的刀具将被害人唐某1捅伤，致其体表多发外伤、皮肤裂伤、右侧眼眶内侧壁骨折、鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折。经鉴定，唐某1之损伤程度已达轻伤二级范围。被告人常某1为使被告人韩昆领、孙文良逃避打击，于2013年12月23日与被告人常玉新出面调解，要求鲁云涛出资7万元赔偿给被害人唐某1以了结此事。上述事实，有经当庭举证、质证的110接警记录单、人民调解协议书、收条、病历材料等书证，证人李某7、周某7的证言、被害人唐某2的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片等证据予以证实，被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领、孙文良亦有供述在卷，足以认定。关于被告人常某1、韩昆领辩称当晚并未向鲁云涛要债的意见。经查：被告人常玉新、李惠根均证实韩昆领受被告人常某1指使向鲁云涛要债，被告人韩昆领将被害人唐某1捅伤后亦第一时间告知被告人常某1，证人李某7证言，被告人孙文良供述亦证实韩昆领当晚称鲁云涛欠债的事实，故被告人常某1、韩昆领的辩解与查明的事实不符，不予采信。且无论被告人常某1当天是否安排被告人韩昆领前去要债均不能否认其后帮助被告人韩昆领、孙文良逃避刑事打击，出面调解此事的事实。13、2013年底的一天，被告人常某1、常玉新为向被害人章某1索要债务，在嘉兴市罗马都市××幢××室章某1家中，强行搬走夏普牌液晶电视1台。2013年底的一天，被告人常某1、李惠根、常玉新等人为向被害人章某1索要债务，到嘉兴文昌路和昌盛路交叉口章某1经营的餐厅门口，以喷油漆的方式影响餐厅经营。2013年12月底的一天傍晚，被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领、韩亚波等人为向被害人章某1索要债务，将其骗至“联谊中介”内，被告人韩昆领用“××证”对其实施威胁。当晚12时许，被告人韩亚波等将章某1带至水立方浴室欲继续限制其人身自由，但被章逃脱。上述事实，有经当庭举证、质证的证人章某2、章某3的证言，被害人章某1的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，被告人常某1、常玉新亦有一致供述在卷，足以认定。关于被告人李惠根及其辩护人提出当时章某1的餐厅还在装修期间尚未营业，没有喷漆的意见。经查：虽然被害人无法判断何人在其餐厅门口喷漆，但同案犯常某1、常玉新的供述相互印证，均能证实被告人李惠根参与了上述行为，餐厅是否正常营业并不影响被告人实施在餐厅门口喷漆的行为。关于被告人韩昆领及其辩护人所提没有使用××证威胁章某1的意见与被告人常某1、常玉新以及被害人陈述、辨认笔录及照片等证据均无法印证。故相关被告人及辩护人就此所提与查明的事实不符，不予采信。14、2014年4月23日，被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领、韩亚波等人为向被害人李某1索要债务，在嘉兴市××大厦楼下蹲守数日后，将被害人李某1的浙ＦＮ××**汽车轮胎气放掉，造成车辆损失。上述事实，有经当庭举证、质证的借条、证人钱某2的证言、被害人李某1陈述、辨认笔录及照片等证据予以证实，被告人常某1、李惠根、常玉新、韩亚波亦有一致供述在卷，足以认定。被告人韩昆领及其辩护人所提韩昆领未参与过该节犯罪事实的意见与在案证据无法相互印证，不予采信。15、2014年1月至8月期间，为向被害人姜某1索债，被告人常某1多次纠集被告人常玉新、韩昆领等人至姜某1父母姜某3、姜某6经营的嘉兴市秀洲区王店镇嘉兴史密斯电器有限公司，以言语恐吓等方式进行滋扰，造成姜某1家人心理恐慌，影响公司正常经营秩序，导致公司经营陷入困境。上述事实，有经当庭举证、质证的接受证据清单、账本复印件等书证，证人孙某1、徐某6等人的证言，被害人姜某3、姜某6、姜某1的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，被告人常玉新及同案犯王某5亦有一致供述在卷，足以认定。被告人常某1、韩昆领及其辩护人提出常某1、韩昆领没有采用上门滋扰的手段索债的意见与查明的事实不符，不予采信。关于被告人常某1辩护人所提本节事实中被告人常某1的行为应被非法拘禁姜某1的行为吸收的意见。经查：被告人常某1等人至姜某1父母经营的公司滋扰的行为与非法拘禁姜某1的行为系针对不同人实施的不同违法犯罪行为，所侵害的法益亦不相同。辩护人就此所提，于法无据，不予采纳。16、2014年7月至9月期间，被告人常某1、李惠根、常玉新等人为向被害人朱某3索要债务，采用至嘉兴市秀洲区××镇××村××号朱某3家中上门滋扰、暴力殴打朱某3等方式，严重影响朱某3及其家人的正常生活秩序。上述事实，被告人常某1、李惠根、常玉新在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的证人朱某10、朱某11、姚某5的证言，被害人朱某4、姚某2、朱某3的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。17、2014年以来，被告人常某1、李惠根、常玉新等人，为向被害人吴某1索要债务，多次打电话对被害人吴某1实施言语恐吓。2014年9月6日，常某1、李惠根、常玉新等人至嘉兴市城南街道梁林帆影庄9幢404室被害人吴某1家中，以踢翻饮水机、砸八仙桌、推搡吴某1父亲吴某2等方式进行滋扰逼债，致吴某2报警求助。此后一天，被告人常某1、李惠根、常玉新又以喷油漆的方式对被害人吴某1家人进行滋扰，严重影响了吴某1及其家人正常生活秩序。上述事实，有经当庭举证、质证的受案登记表、照片等书证，被害人吴某2、吴某1、吕某1的陈述，证人杨某、吴某5的证言，辨认笔录及照片等证据予以证实，被告人常某1、李惠根、常玉新亦有供述在卷，足以认定。关于被告人常某1、李惠根辩称仅去吴某1家中滋扰一次的意见。经查：2014年9月6日，被告人常某1、李惠根、常玉新至吴某1家中上门滋扰的事实由被害人吴某2报警，当时尚无楼道墙面被喷漆的情况，被害人吴某2、吕某1（吴某1之妻）均证实几天后，居住的楼道内被常某1、李惠根、常玉新喷油漆讨债的事实，与被告人常玉新的供述亦能相互印证，故被告人常某1、李惠根就此所提，与查明的事实不符，不予采信。18、被告人李惠根告知被告人常某1、常玉新债务人潘某1将于2014年11月23日在嘉兴市富悦酒店举办婚礼，被告人常某1遂指使被告人常玉新等人至婚礼现场以讨债为由拒不离开，强行索要礼金8000元。事后，该笔款项由被告人常某1、李惠根、常玉新三人共同瓜分。上述事实，有经当庭举证、质证的证人黄某3证言、被害人潘某1陈述、辨认笔录及照片等证据予以证实，被告人常某1、李惠根、常玉新亦有供述在卷，足以认定。关于被告人常某1、李惠根及其辩护人所提未实施寻衅滋事行为的意见。经查：被告人李惠根在被害人潘某1的债务中存在出资，其得知潘某1要结婚后将该情况告知被告人常某1、常玉新，被告人常某1遂指使被告人常玉新等人至婚礼现场要债，当日被告人李惠根明知被告人常某1、常玉新等人实施上述行为而不予制止。事后，被告人常某1、李惠根与被告人常玉新瓜分索要的礼金，故被告人常某1、李惠根在本节事实中应当承担相应责任，被告人及辩护人就此所提，不予采纳。19、2014年底至2015年初，被告人常某1、常玉新等人为向被害人王某1索要债务，多次到王某1位于嘉兴市××街道××幢××室的家中，以言语恐吓、殴打、向家属发送王某1脱衣下跪的照片威胁等方式进行滋扰，王某1一家因不堪其扰，最后将该房屋出售。严重影响王某1及其家人正常生活秩序。上述事实，被告人常某1、常玉新在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的民事起诉状、借条、房屋转让合同等书证，证人黄某4、朱某12、厉兴旺的证言，被害人王某2、王某4、王某1的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。20、2015年2月10日晚，因被告人常某1开设的联谊中介成员吕某2与叶某、沈某（均另案处理）等人发生纠纷，被告人常某1为逞强耍横，纠集王某5（另案处理）、周某8（另案处理）等人在嘉兴市城南路联谊房产门口持械殴打叶某、沈某等人，致使叶某面部外伤，面部软组织挫伤，右侧眼眶内侧壁骨折，致使沈某面部外伤，额部皮肤裂创，右侧眼眶内侧壁骨折。经鉴定，叶某、沈某二人之伤势均达轻微伤。上述事实，被告人常某1在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的受案登记表、证据保全清单及照片、体表原始伤情记录表及照片、病历材料等书证，证人詹某、叶某、沈某、张某5、周某8等人证言，伤势鉴定书，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。21、2014年，被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆涛合伙出资放贷给被害人孙某335万元，被害人孙某3支付利息。2015年初，被害人孙某3患病，公司经营出现困难，被告人常某1等人闻讯后向其讨要本金35万元。2015年4月17日，被害人孙某3归还其中20万元，双方约定剩余15万元于当年6月份归还。2015年5月底6月初，被告人常某1趁被害人孙某3前往仙居休养之机，以被害人孙某3跑路为由，授意被告人常玉新、李惠根、韩昆领、韩亚波、韩明明、韩文龙、韩昆涛（另案处理）等十余人，连续两天至被害人孙某3与他人共同经营的嘉兴市花园路571号至573号嘉兴君镀商贸有限公司（以下简称“君镀公司”），采取砸墙挖洞、言语恐吓、持刀威胁现场工作人员等方式闯入公司内部，强行搬走公司内酒水、家具、空调、冰柜等物品，价值达9万余元。其间，被告人韩昆领、韩亚波、韩明明、韩文龙、韩昆涛等人均统一着装、显露纹身，令在场人员产生心理恐慌。上述行为直接导致嘉兴君镀商贸有限公司倒闭，至今仍拖欠员工工资、供应商货款和房租等费用。上述事实，有经当庭举证、质证的房地产租赁合同、涉案物品照片、价格认定结论书、货款明细、送货单等书证，证人孙某6、严某1、周某4、李某8、陆某4、王某9、徐某7、李某9、顾某1、陈某6、孙某9、薛某3、徐某8、樊某、张某6等人的证言，被害人孙某3的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，被告人常某1、李惠根、常玉新、韩亚波、韩明明亦有供述在卷，足以认定。关于被告人常某1、李惠根、韩昆领及辩护人所提上述三人没有实施本节寻衅滋事行为的意见。经查：案发当日，多名组织成员统一着装，展露纹身至案发现场，以讨债为由采用砸墙挖洞、持刀威胁工作人员等方式进入君镀公司强行搬运财物，足以使在场人员感受到该行为的组织性。同案犯常玉新、韩亚波、韩明明均证实经被告人常某1授意至被害人孙某3公司搬运财物抵债，被害人孙某3亦证实事后联系常某1时其对被告人常玉新等人实施的上述行为表示认可。故被告人常某1作为该组织的领导者，应当对组织实施的上述犯罪行为承担刑事责任。被告人李惠根作为现场参与人员之一，应当明知组织成员行为的违法性，仍积极帮助搬运物品，与被告人常玉新等人构成共同犯罪。证人严某1及多名同案犯均证实被告人韩昆领当日亦在现场强行搬运财物。故被告人及辩护人就此所提，不予采纳。关于本节事实中犯罪金额的认定问题。经查：被害人孙某3及君镀公司工作人员均证实案发时该公司因装修尚未正式营业，故所进购物品并未销售。证人徐某8、樊某、李某8均提供了供货单等证据证实君镀公司采购货物情况，其中关于购货单位为“集祥轩休闲农庄”的送货单，证人樊某及被害人孙某3均能证实实际为君镀公司采购。就本节事实认定的财物种类、数量已经根据证人证言、被害人陈述、送货单并结合被告人供述按照有利于被告人的原则就低予以认定，公诉机关在此基础上结合价格认定结论认定强拿硬要财物价值9万余元并无不当，被告人韩明明、韩文龙辩护人就此所提，不予采纳。22、2015年初至2017年初，被告人常某1通过指使被告人韩昆领带人闹事的方式，得以安排被告人韩亚波等人在嘉兴市嘉北街道夜归人ＫＴＶ“看场子”，向该ＫＴＶ经营者朱某2、卢某夫妇索要每月5000元保护费用于豢养组织成员，共计12万元左右。上述事实，有经当庭举证、质证的银行交易明细、接警记录单等书证，证人王某10、戴某、俞某2的证言，被害人卢某、朱某2的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领、韩亚波亦有供述在卷，足以认定。但在案证据仅能被告人常玉新伙同被告人常某1、韩昆领入股了该ＫＴＶ，无法证实被告人常玉新参与了向被害人收取保护费的犯罪事实。关于被告人常某1所提系被害人主动要求韩昆领等人“看场子”，被告人韩昆领及其辩护人所提只有入股，没有收到其他费用的意见。经查：被害人卢某、朱某2夫妇均证实在拒绝被告人常某1所提让被告人韩昆领带人“看场子”的要求后，被告人韩昆领即指使他人到该ＫＴＶ闹事，严重影响正常经营，被害人迫于该组织势力不得已同意每月交纳“保护费”，此后被告人韩昆领与其带领的“小弟”帮助摆平了几起在该ＫＴＶ内的滋事。该事实亦有被告人常某1、常玉新的在卷供述，银行交易明细予以印证。被告人及辩护人就此所提，与查明的事实不符，不予采信。但该节事实中强拿硬要的金额结合被害人陈述及被告人供述应就低认定为每月5000元。23、2017年10月8日，被告人常某1、李惠根等人为向被害人鲍某索要债务，至嘉兴市××广场××楼××室被害人鲍某经营的家具店，对其进行辱骂、恐吓，影响商户正常经营秩序。上述事实，被告人常某1、李惠根在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的银行交易明细、转账记录、处警现场情况登记表等书证，证人严某2、何某3的证言，被害人鲍某的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。三、诈骗1、2013年9月至12月期间，被告人常某1、李惠根、常玉新等人以低息、快速放贷名义吸引被害人李某1借款。2013年11月17日，被告人李惠根等人谎称让被害人李某1签订10万元的借条用于抵消之前9万元的债务，骗取李某1另行签订10万元借条。后被告人常某1、李惠根、常玉新经事先预谋，于2014年4月28日将上述10万元虚假债务连同被害人李某1之前所借的部分真实债务一并起诉至法院，致使法院作出由李某1偿还25万元债务的判决。判决后，被告人李惠根申请强制执行，但未执行到款项，诈骗未遂金额10万元。2、2014年12月23日，被告人常某1、李惠根、常玉新等人在嘉兴市金都景苑北门口浙Ｆ6××**轿车内，谎称再借给被害人王某110万元，骗取王某1重签一张20万元的总借条。2015年1月14日，被告人常某1、李惠根、常玉新经事先预谋，由被告人李惠根以该张含有虚假债务的借条起诉至法院，致使法院作出由王某1偿还20万元债务的判决。判决后，被害人王某1未履行，诈骗未遂金额10万元。3、2015年9月14日，被告人常某1、李惠根等人在嘉兴城南路380号联谊房产内，谎称不用偿还超额债务，在被害人黄某1实际债务只有3万元的情况下，让其签订6万元的借条，后被告人李惠根于2015年10月27日将虚假债务6万元起诉至法院，致使法院作出由黄某1偿还6万元债务的判决。判决后，被害人黄某1未履行，诈骗未遂金额3万元。上述事实，被告人常某1、李惠根、常玉新在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的民事起诉状、借条、民事裁定书、协助执行通知书、借条、民事判决书、申请执行书、执行裁定书等书证，证人王某4、王某2、徐某9等人的证言，被害人李某1、王某1、黄某1的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。关于被告人李惠根辩护人所提诈骗罪系未遂，情节显著轻微，应当免于刑事处罚的意见。经查：本案被告人在放贷过程中设置翻倍借条、虚假借条等套路，并采用提起诉讼的手段意图非法占有他人财物，在侵犯被害人合法财产的同时也破坏了司法公正，严重损害了司法公信力，犯罪情节不属显著轻微，辩护人就此所提，于法无据，不予采信。四、非法拘禁1、2013年7月底一天深夜，被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领为向被害人陈某1索要债务，在嘉兴市第一医院内，以拳打脚踢的方式对其进行殴打，随后将其看管在被告人常玉新汽车内非法限制人身自由直至次日中午。另查明：被害人陈某1于2018年突发脑梗，现已无法说话。2、2013年7月底至8月初期间，被告人常某1为向被害人朱某1索要债务，纠集韩昆领、韩明明等人，采用暴力威胁等手段在嘉兴市中环南路越秀路路口汉庭酒店非法限制被害人朱某1人身自由十余天。3、2014年6月底，被告人常某1为向被害人姜某1索要债务，纠集被告人常玉新、李惠根、韩昆领、韩亚波、韩明明等人，从嘉兴市秀洲区王店镇史密斯电器有限公司将被害人姜某1强行带走，后采用暴力威胁、殴打等方式，在嘉兴市××路××房××室××奥德丽酒店、大卫酒店、且客酒店等地非法限制被害人姜某1人身自由约七天。上述事实，有经当庭举证、质证的下列主要证据予以证实：（1）住宿登记信息证实：被告人常某1、常玉新、韩昆领于2013年7月19日至7月21日在米莱快捷酒店有住宿登记信息。（2）证人朱某5、朱某13、徐某10的证言、辨认笔录及照片证实：2013年7、8月份，朱某1打电话告知父亲朱某5被常某1关在嘉兴市中环南路越秀路交叉口的一家酒店，让家里想办法还债。朱某5遂白天想办法筹款，晚上有时候去朱某1被看管的酒店陪他，大约持续了半个月左右。由于害怕朱某1被殴打，还叫了朱某1的堂弟朱某13到酒店陪了几天。其间，朱某1母亲徐某10还送过二次吃的东西，时间间隔了三四天。除了常某1、韩昆领之外，还有另外几个外地马仔轮流看管朱某1，这些人身上都有纹身，当时都不敢报警。（3）姜某3（姜某1父亲）、姜某6（姜某1母亲）、姜某10的证言、辨认笔录及照片证实：姜某1借了常某1等人的高利贷无法偿还，2014年6月左右一天，常某1、李惠根、常玉新和一个手臂满是纹身的外地青年，到姜某3、姜某6经营的电器厂将姜某1强行带走，非法拘禁了七天左右。其间，姜某1多次打电话让家中筹钱赎人，最后姜某6通过向姜某10借款的方式凑了7万元拿到联谊中介给了常某1，姜某1才被放回。（4）被害人朱某1的陈述、辨认笔录及照片证实：其向常某1借高利贷后无法偿还。2013年夏天，常某1让韩昆领等人将其看管在一家酒店内，让其父亲朱某5筹钱还债，持续了二个星期左右。被非法拘禁期间，韩昆领身上一直带着匕首，随身跟着二三个小弟。其中有一天，因其父亲和常某1等人发生争吵，韩昆领还打了其一巴掌。其出于恐惧不敢报警。（5）被害人姜某1的陈述、辨认笔录及照片证实：其因无法偿还常某1等人的高利贷，2014年夏天，常某1带着常玉新、李惠根、韩昆领等人到其家中经营的电器厂将其带至联谊中介，其当时确实没有钱还债，常某1等人就不让其离开。晚上，常某1安排韩昆领及另一个小弟轮流将其看管在宾馆内，白天则将其带到联谊中介，被非法拘禁一周左右，直到其母亲姜某6到联谊中介还款六七万元后才被放回。其间，常某1还对其实施殴打，韩昆领随身带着匕首。当时其和家人怕打击报复不敢报警。（6）被告人常某1的供述证实：其和王光耀合作期间曾合伙放贷给朱某1，后因朱某1无法还钱，王光耀让其将朱某1看管起来。其就在中环南路上一家酒店开了两个房间，当时晚上都是安排韩昆领看管朱某1，韩明明是否参与不敢确定。对于朱某1非法拘禁了四天左右，其间没有殴打行为。2014年一天，其和李惠根、常玉新、韩昆领一起到姜某1家的厂里要债，将姜某1带到了联谊中介，让他联系家里人帮忙还钱。当晚，常玉新、韩昆领将姜某1带到酒店看管。之后几天，都是白天把姜某1看管在联谊中介，晚上看管在宾馆，看管的人晚上有常玉新、韩昆领、韩明明等人，白天其和李惠根、常玉新、韩昆领、韩明明等人都在联谊中介，确保姜某1不能离开，一直到姜某1的妈妈还了7万元。其间，其为了逼债还殴打过姜某1。（7）被告人李惠根的供述证实：2013年一天凌晨，其在医院看到债务人陈某1，就将其抓住并联系常某1、常玉新、韩昆领，韩昆领殴打了陈某1后将其带到车上看管，次日其和陈某1说好还债事宜后让陈某1离开。2013年夏天，其在中环南路一家宾馆内看到过朱某1，当时还有韩昆领、韩明明在场，常某1的说法是朱某1欠债太多，将他“保护”起来，其知道就是将朱某1非法拘禁的意思。（8）被告人常玉新的供述证实：2013年下半年一天，李惠根在医院看到债务人陈某1，就联系了其和常某1、韩昆领，三人赶到医院后看到李惠根殴打了陈某1，之后几人将陈某1强行带到其车上直到第二天中午才让陈某1离开。2013年夏天，其在中环南路一家酒店看到过朱某1，当时常某1和王光耀一起合作放贷，因朱某1欠钱未还将他非法拘禁在该酒店内四天左右，当时常某1让韩昆领安排小弟看管朱某1，其在酒店内看到过韩昆领以及韩亚波、韩明明或者“天生”中的二人。2014年夏天，常某1叫其和李惠根、韩昆领等人一起到姜某1家的厂里要债，并强行将他带到了联谊中介以此逼迫姜某1家人想办法还钱。当晚，常某1让韩昆领去安排酒店看管姜某1。之后姜某1晚上被看管在酒店，白天被看管在联谊中介，持续了一星期左右，直到姜某1的母亲还了7万元。当时晚上韩昆领安排了韩明明和韩亚波去看管，白天联谊中介的人基本都在的，保证店内不可能让姜某1一人呆着。（9）被告人韩亚波的供述证实：有一天，其到联谊中介看到常某1、常玉新等人都在，还有姜某1。常某1称姜某1欠钱不还，让其和另外一名小弟跟着他，之后有人开车将三人送到了一个酒店，其和另一个小弟一起在酒店内看管姜某1，但中途其离开了。关于被告人常某1、韩昆领所提没有非法拘禁被害人陈某1以及被告人李惠根辩护人所提没有被害人陈述不能定案的意见。经查：案发当晚，被告人李惠根在第一医院发现被害人陈某1后，即通知被告人常某1、常玉新、韩昆领，并对被害人陈某1进行殴打，后四人经预谋将被害人带至被告人常玉新车上看管至次日，该事实有被告人李惠根、常玉新的供述相互印证，本院予以认定。被害人陈某1因客观原因无法做出陈述，不影响本节事实的认定。被告人及辩护人就此所提，与查明的事实不符，不予采信。关于被告人韩昆领、韩明明及辩护人所提没有非法拘禁朱某1的意见，与查明的事实不符，不予采信。关于被告人常某1、李惠根、韩昆领、韩明明及相关辩护人所提没有非法拘禁姜某1的意见。经查：在卷证人证言、被害人陈述及同案犯供述，辨认笔录及照片均能证实被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领结伙将被害人姜某1带至联谊中介逼讨债务，在其无力归还后，将其看管在酒店及联谊中介内，长达数天时间。白天被告人常某1、韩昆领、李惠根、韩明明等人或同时或轮流在联谊中介，但无论是谁都是为了保证被害人姜某1在被告人常某1等人的看管之下；晚上被告人韩昆领又根据常某1指示安排被告人韩明明等人在酒店看管被害人姜某1。上述证据之间相互印证，足以认定。被告人及辩护人就此所提，与查明的事实不符，不予采信。六、非法侵入住宅2014年7月中旬一天，被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领、韩亚波、韩明明等人，强行进入嘉兴市洪合镇洪昌路155号被害人周某1家中索债，并根据被告人常某1、韩昆领的安排由被告人韩亚波、韩明明强行睡在被害人周某1家中一晚，次日离开。上述行为致周某1母亲储某1心理恐慌，最终出售家中房屋用于还债。上述事实，有经当庭举证、质证的下列主要证据予以证实：1、证人熊某的证言、拆迁安置房买卖合同、收条、银行交易明细证实：2014年夏天，其听说周某1母亲储某1要卖房子给周某1还高利贷，遂联系了储某1，以50万元的价格购买了储某1的房屋。2、证人徐某11的证言证实：其与周某1家是邻居。周某1在外面借了高利贷，这些讨债的人经常到周某1家中逼债，一般都是五六人一起来，都是统一着背心或Ｔ恤，光头或是不正经的发型并显露纹身。2014年7、8月一天，周某1母亲储某1称讨债的赖在她家中不走，已经住了一个晚上了，向其借了9万元用于给周某1还债。3、证人朱某6、吕某3的证言、辨认笔录及照片证实：二人均介绍过周某1至联谊中介借高利贷，后听说常某1、李惠根等人为讨债安排了两个小弟强行住在周某1家中。4、证人徐某12的证言、辨认笔录及照片证实：2014年7月一天，周某1联系其称有两个外地人为了要债赖在他家不走，让其去陪一下。其到周某1家中，看到韩亚波和另外一个20岁左右的外地男子在周某1家中，这两人身上都有纹身，躺在周某1家的沙发上。其劝周某1报警，周某1不敢。5、证人岳某2的证言、辨认笔录及照片证实：周某1向常某1借过高利贷。2014年夏天，常某1让其一起去周某1家要债。当时其和常某1、李惠根、吕某3先到了周某1家，周某1母亲刚把门打开一点，常某1就强行闯入。之后，常某1手下的四五个小弟也进到周某1家中，这些小弟都统一着装、发型，并显露纹身。其间周某1母亲让常某1等人离开未果，其先行离开。之后听说当天常某1让几个小弟睡在周某1家中。6、被害人储某1的陈述、辨认笔录及照片证实：其儿子周某1向常某1等人借了高利贷。2014年7月一天，常某1和李惠根带着五、六个人上门要债，这些人统一着背心，剃寸头、显露纹身，以找周某1为名强行闯入其家中，其作为一个老太太非常害怕。当天这个外地老大还让两个小弟留在其家中住了一晚，直到其答应为周某1还钱后才离开。其当时想报警但遭到了常某1等人的恐吓，出于恐惧最终不敢报警。7、被害人周某1的陈述、辨认笔录及照片证实：其去联谊中介向常某1等人借过高利贷。2014年7月一天，常某1、李惠根、常玉新、韩昆领、岳某2、吕某3以及四、五个小弟强行闯入其家中要债，这些小弟都穿着背心，剃寸头，显露纹身，让人感到十分害怕。当天，常某1指使韩昆领安排几个小弟住在其家中后和李惠根、常玉新离开，韩昆领当晚十点左右也离开了，留下二个小弟睡在其家中。8、被告人常某1的供述证实：周某1到联谊中介借钱，其和李惠根、常玉新均有出资。后其和李惠根、韩昆领、韩明明一起到周某1家中要债，其还指使韩昆领、韩明明住在周某1家中迫使周某1母亲帮周某1还债。次日，常玉新将韩昆领、韩明明接回来。9、被告人李惠根的供述证实：周某1的债务中，其和常某1、常玉新均有出资。之后，其和常某1、常玉新在岳某2的带路下到周某1家中要债，当天常某1联系韩昆领安排了韩亚波及另外一个小弟住在周某1家中，逼迫周某1一家还债。最后周某1的母亲卖掉了一套房屋还清了债务。10、被告人常玉新的供述证实：2014年一天，其和常某1、李惠根、韩昆领、韩明明、韩亚波、韩昆涛一起去债务人周某1家中要债。去之前常某1就已经和大家说好若要不到钱就安排两个小弟住在周某1家中，故当天留下了韩亚波、韩明明二人强行住在周某1家中。11、被告人韩亚波的供述证实：2014年左右一天，常某1、李惠根、常玉新、韩昆领让其一起去洪合镇一户人家要债。当天，其被安排在债务人家中住了一晚。其和常某1这些人去债务人家中要债对方肯定是不愿意让自己这些人进门的。关于被告人李惠根、韩昆领、韩明明及辩护人所提上述三人的行为不构成非法侵入住宅罪的意见。经查：本节事实中，联谊中介已经成立，被告人常某1领导的黑社会性质组织处于稳定发展阶段。被告人李惠根在周某1的债务中有出资，后伙同被告人常某1、常玉新、韩昆领、韩亚波、韩明明等多人一起上门要债。在此期间，韩昆领等人统一发型、服饰，显露纹身，足以让被害人感受到该行为的组织性质，从而产生恐惧。在此情况下，上述人员进入被害人家中明显违背了被害人意愿，被害人陈述及证人岳某2证言均能证实被告人常某1等人系强行闯入被害人家中。后被告人常某1又当场指使被告人韩昆领安排被告人韩亚波、韩明明继续入住被害人家中。上述被告人的行为均已构成非法侵入住宅罪。被告人李惠根、韩昆领辩护人就此所提，于法无据，被告人韩明明及其辩护人就此所提，与查明的事实不符，均不予采纳。另查明：案发后，公安机关冻结被告人常某1、李惠根、常玉新以及由常某1实际控制的常某4名下的两张银行卡内余额（详见附表一）；查封被告人常某1名下房产一套，常某1前妻侯某（二人于2019年5月14日协议离婚）名下房产四套，其中嘉兴市新月公寓18幢102室及车库102Ｃ、嘉兴市优佳花苑3幢1001室首付款及还贷资金均来源于被告人常某1；查封被告人李惠根及其妻子史某名下房产一套；查封被告人常玉新妻子张某7名下房产一套；查封被告人韩昆领妻子魏某名下房产二套；查封被告人常某2名下房产一套（房产查封情况详见附表二）；查封、扣押被告人常某1名下车辆三辆，其中浙ＦＲ××**车辆系案外人柯某用常某1名义购买并使用；查封、扣押被告人李惠根、常玉新、常某2名下车辆各一辆；扣押被告人韩昆领妻子魏某名下车辆一辆（车辆扣押情况详见附表三）；扣押被告人常某1的投资款20万元，被告人常某2所有的现金18868元；另扣押被告人常某1、李惠根、常玉新持有的手机各一部，被告人韩昆领持有的手机二部。被告人常某2归案后配合公安机关调查他人贩卖毒品的情况，不符合立功的法律规定，不构成立功情节；被告人孙文良归案后检举揭发公安机关尚未掌握的他人违法犯罪情况经查证属实，具有立功情节。证实本案犯罪事实的还有受案登记表、银行查询记录、扣押决定书、扣押物品清单及照片、查封通知书、立功材料、前科材料、户籍信息、协助冻结财产通知书等书证，证人常某3、常某4、常某5、柯某、侯某、史某、张某7、魏某等人的证言，现场笔录、搜查笔录、辨认笔录及照片，到案经过及情况说明等证据予以证实。综上，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定。关于控、辩双方所提其他争议焦点，本院综合分析认定如下：关于辩护人所提本案被告人常某1等人系高利放贷，债务人在借款时亦明知高利贷的性质，在认定相关犯罪金额时应当扣除利息的意见。经查：本案所涉敲诈勒索及诈骗犯罪事实中，被告人以非法占有为目的，假借民间借贷之名，采取让债务人签订双借条、翻倍金额借条、利息转本金借条等手段设置“套路”，形成虚假债权债务关系。故应当从整体上否定其“民间借贷”的属性而认定为“套路贷”，虚高的金额均应当认定为犯罪金额，被害人的主观认知不影响对行为人“非法占有”目的的认定。辩护人就此所提，不予采纳。关于被告人韩昆领辩护人所提本案以言辞证据定罪，认定犯罪事实证据不足的意见。经查：公诉机关指控被告人韩昆领的犯罪事实不仅有证人证言、被害人陈述、同案犯供述、辨认笔录及照片等言辞证据，也有承诺书、借条、银行流水、伤势鉴定书、调解材料等客观性证据，即便在个别犯罪事实中以言辞证据为主，但上述言辞证据取证程序合法，内容相互印证，亦可证实被告人韩昆领所参与的犯罪事实。辩护人就此所提，不予采纳。关于辩护人所提相关被告人应当认定为从犯的意见。经查：组织、领导、参加黑社会性质组织罪在定罪、量刑情节上已对各被告人有所区分，在量刑时予以体现。敲诈勒索犯罪中，被告人韩昆领在敲诈勒索被害人范某1的事实中仅参与了胁迫被害人范某1签具承诺书的犯罪事实，后期并未参与且为获利，所起作用相对次要，可认定为从犯，依法从轻处罚；被告人李惠根在该节事实中虽未获利，但其在参与的其他敲诈勒索犯罪中所起作用不属次要，且已达到敲诈勒索数额特别巨大的情节，故敲诈勒索被害人范某1的犯罪事实在量刑时可酌情予以体现，但在敲诈勒索犯罪中不应认定为从犯。被告人在公诉机关指控的其余犯罪中所实施的行为不尽相同，或是由于在被告人共同犯罪中的分工不同，或是由于被告人到现场后根据现场情况灵活变通，但被告人在实施过程中心理上相互支撑，行为上相互配合，合力对被害人形成威慑，所起作用不足以认定为从犯，但可根据各被告人在共同犯罪中具体的行为、实施的程度在量刑时酌情予以体现。关于被告人常某1所提常某4尾号为0799的工商银行账户余额是其父亲常某3存放的意见无法与常某3证言相互印证，不予采信；但该卡内121000元系常某4开卡时存入，在没收财产时应当予以扣除。关于被告人李惠根辩护人提出被告人李惠根检举原法院审判员马某某的犯罪事实，有立功表现的意见。经查：马某某系被告人李惠根等人的利益输送对象，其对该事实的供述属于对犯罪事实如实供述的范畴，依法不构成立功。本院认为，被告人常某1等人公然藐视国家法纪和社会公德，2011年以来，开始从事高利放贷活动，逐渐积累经济实力。2013年末，以联谊中介为载体，组织、领导黑社会性质的组织，并以实施高利放贷、敲诈勒索、诈骗等方式攫取组织经济利益，以暴力、威胁或者其他软暴力手段，为非作恶，欺压、残害群众，有组织地进行违法犯罪活动，严重破坏经济和社会生活秩序，其行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪；被告人李惠根、常玉新、韩昆领积极参加该组织，系该组织的积极参加者，被告人韩亚波、韩明明参加该黑社会性质组织，共同实施违法犯罪活动，其行为均已构成参加黑社会性质组织罪。公诉机关指控罪名成立。被告人常某1、李惠根、常某2、常玉新、韩昆领以非法占有为目的，共同或交叉结伙使用暴力或威胁等手段敲诈勒索他人财物，其中被告人常某1涉及七起，敲诈勒索既遂数额129.5万元、未遂数额18万元；被告人李惠根涉及七起，敲诈勒索既遂数额129.5万元、未遂数额18万元；被告人常玉新涉及六起，敲诈勒索既遂数额64.5万元、未遂数额18万元；被告人韩昆领涉及一起，敲诈勒索既遂数额65万元；被告人常某2涉及一起，敲诈勒索既遂数额65万元，均属数额特别巨大。上述被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控罪名成立，但指控部分金额不当，予以纠正。被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领、韩亚波、韩明明、孙文良、韩文龙共同或交叉结伙恐吓、滋扰、殴打他人，破坏社会秩序。其中，被告人常某1纠集他人多次实施寻衅滋事行为，涉及二十二起，致一人轻伤，二人轻微伤，强拿硬要财物价值43万元以上，属严重破坏社会秩序；被告人李惠根涉及十一起，强拿硬要财物价值10万元以上，属情节严重；被告人常玉新涉及十五起，强拿硬要财物价值31万元以上，属情节严重；被告人韩昆领涉及九起，致一人轻伤，属情节恶劣，强拿硬要财物价值21万元以上，属情节严重；被告人韩亚波涉及四起，强拿硬要财物价值21万元以上，属情节严重；被告人韩明明、韩文龙涉及一起，强拿硬要财物价值9万元以上，属情节严重；被告人孙文良涉及一起，致一人轻伤，属情节恶劣。上述被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人常某1、李惠根、常玉新以非法占有为目的，共同或交叉结伙采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，其中被告人常某1、李惠根涉及三起，诈骗未遂数额23万元，被告人常玉新涉及二起，诈骗未遂数额20万元，均属数额巨大，上述被告人的行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领、韩亚波、韩明明为索要债务，共同或交叉结伙非法限制他人人身自由，部分有殴打情节。其中，被告人常某1、韩昆领涉及三起，被告人李惠根、常玉新、韩明明涉及二起，被告人韩亚波涉及一起，上述被告人的行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领、韩亚波、韩明明非法侵入他人住宅，其行为均已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控罪名成立。被告人常某1系组织、领导犯罪集团的首要分子，按照组织所犯的全部罪行处罚。在敲诈勒索共同犯罪中，被告人韩昆领所起作用相对次要，可认定为从犯，应从轻或减轻处罚。被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领、韩亚波、韩明明均系一人犯数罪，应当数罪并罚；被告人韩亚波在判决宣告以后，刑罚执行完毕之前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。被告人常某1、李惠根、常玉新的诈骗犯罪因意志以外的原因未得逞，属未遂；被告人常某1、李惠根、常玉新敲诈勒索犯罪部分未遂，对于犯罪未遂部分均可比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人孙文良有立功情节，可从轻处罚。被告人常某1就组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法侵入住宅罪自愿认罪，就敲诈勒索罪、寻衅滋事罪及非法拘禁罪部分犯罪事实能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人李惠根就诈骗罪、非法侵入住宅罪能如实供述并自愿认罪，可从轻处罚。被告人韩明明就寻衅滋事罪能自愿认罪，被告人韩文龙、孙文良能自愿认罪，均可酌情从轻处罚。被告人常玉新、韩亚波归案后能如实供述主要犯罪实施，且自愿认罪认罚，依法从宽处罚，公诉机关量刑建议适当。各辩护人对此提出的从轻意见有理部分予以采纳。据此，为惩治犯罪，根据各被告人在犯罪过程中的作用与地位，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条、第二百七十四条、第二百九十三条、第二百六十六条、第二百三十八条第一款、第三款、第二百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十五条、第五十六条、第二十三条、第六十七条第三款，第六十八条、第六十九条、第七十条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人常某1犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金十二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年，并处罚金四万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利四年，并处罚金十八万元，没收个人全部财产（罚金限判决生效后十日内缴纳）；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，留置一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年1月13日起至2038年10月20日止。指定居所监视居住期间已折抵刑期八十四日。）二、被告人李惠根犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六年，并处罚金六万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金六万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处罚金十四万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2034年10月7日止。指定居所监视居住期间已折抵刑期七十一日。）三、被告人常玉新犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金十一万五千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2032年9月9日止。先行羁押三十日已折抵刑期三十日；指定居所监视居住期间已折抵刑期四十三日。）四、被告人韩昆领犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金八万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年1月22日起至2031年4月11日止。先行羁押三十七日已折抵刑期三十七日；指定居所监视居住期间已折抵刑期六十四日。）五、被告人韩亚波犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月，与前罪判处的有期徒刑三年六个月并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金一万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年4月8日起至2023年2月2日止。先行羁押三年六个月二十九日已折抵刑期三年六个月二十九日；指定居所监视居住期间已折抵刑期三十五日。）六、被告人韩明明犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金一万；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑七个月；决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金一万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月18日起至2023年8月17日止。）七、被告人韩文龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2021年6月8日止。）八、被告人常某2犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金七万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年3月16日起至2030年1月6日止。先行羁押二十七日已折抵刑期二十七日；指定居所监视居住期间已折抵刑期四十一日。）九、被告人孙文良犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。十、责令被告人常某1、常某2、李惠根、韩昆领共同退赔被害人钱某1经济损失650000元，从被告人常某1、常某2处追缴犯罪所得产生的孳息共计87763.95元，发还被害人钱某1；责令被告人常某1、李惠根、常玉新共同退赔被害人姜某4经济损失75000元，退赔被害人陈某4经济损失130000元；退赔被害人汪某1经济损失270000元；退赔被害人潘某1经济损失108000元；退赔被害人陆某1经济损失70000元；责令被告人常某1、常玉新共同退赔被害人孙某4经济损失210000元；责令被告人常某1、李惠根、常玉新、韩昆领、韩亚波、韩明明、韩文龙共同退赔被害人孙某3经济损失90000元；责令被告人常某1、韩昆领共同退赔被害人朱某2、卢某120000元。十一、公安机关查封、扣押、冻结的被告人个人及家庭财产（详见附表一至四）依法予以处置，处置所得款扣除其他权利人的合法权益后退赔被害人损失及抵交罚金款，被告人常某1所占的余下部分予以没收，不足部分继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 琦审 判 员  童潇兰人民陪审员  杨跃兴二〇二〇年十一月三十日书 记 员  高媛媛?附表一，被告人及由被告人控制的银行账户户名银行卡号冻结余额（元）常某1农业银行622845034800049417825706.09常某4工商银行6222081204005380799492567.8常某4农业银行622848034882562317920903.38李惠根农业银行62284803483326382726082.88常玉新农业银行622845034801639267186265.11附表二，扣押、查封车辆所有人车辆信息备注常某1浙Ｆ6××**，奔驰ＧＬＡ查封且扣押常某1浙Ｆ6××**，奥迪Ａ6Ｌ查封且扣押常某1浙ＦＲ××**，路虎揽胜星脉查封且扣押李惠根浙Ｆ0××**，丰田查封且扣押常玉新浙Ｆ8××**，别克ＧＬ8查封且扣押常某2浙ＦＤ××**，奥迪Ａ8Ｌ查封且扣押魏某浙Ｆ5××**，奔驰Ｃ180仅扣押（系夫妻共同财产）附表三，查封被告人及其家庭房产所有人房产位置备注常某1嘉兴市秀洲区湖光秋院91幢605室查封侯某（常某1前妻）嘉兴市新月公寓18幢102室及车库102Ｃ（常某1出资首付并还贷）查封侯某（常某1前妻）嘉兴市优佳花苑3幢1001室（常某1出资首付并还贷）查封张某7（常玉新之妻）嘉兴市晴湾佳苑2幢1506室查封（系夫妻共同财产）史某、李惠根嘉兴市优佳花苑3幢902室查封（系夫妻共同财产）魏某（韩昆领之妻）嘉兴市建明公寓7幢204室及车库查封（系夫妻共同财产）魏某（韩昆领之妻）嘉兴市优佳花苑6幢804室查封（系夫妻共同财产）常某2嘉兴市万盛家园12幢5室及地下车库查封附表四，扣押其他个人财产所有人物品状态常某1投资款20万元，手机一部扣押，暂存于公安机关李惠根手机一部扣押，暂存于公安机关常玉新手机一部扣押，暂存于公安机关韩昆领手机二部扣押，暂存于公安机关常某2现金18868元扣押，暂存于公安机关