山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终1128号 上诉人（原审被告）：孙某1，女，1959年2月14日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：王志荣，山西真安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张哲峰，山西杰昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙某2，女，1949年11月18日出生，汉族，现住阳泉市。 被上诉人（原审原告）：孙某3，男，汉族，1963年9月25日出生，现住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：王志民，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任莉，山西硕明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙某4，男，1965年8月11日出生，汉族，现住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：王志民，山西硕明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任莉，山西硕明律师事务所实习律师。 原审被告：孙某5，女，1951年12月26日出生，汉族，现住上海市浦东新区。 上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、孙某3、孙某4，原审被告孙某5法定继承纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙某1的委托诉讼代理人王志荣、张哲峰，被上诉人孙某3、孙某4的共同委托诉讼代理人王志民、任莉到庭参加诉讼。被上诉人孙某2、原审被告孙某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某1上诉请求：1.请求依法撤销阳泉市郊区人民法院(2019)晋0311民初68号民事判决,并依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，本案已过诉讼时效。2018年被上诉人第一次起诉上诉人继承纠纷时,上诉人就提出本案已过诉讼时效。后经孙某3、孙某4在太原中院提起的行政撤销之诉,上诉人在行政上诉状中,也多次提及本案已过诉讼时效。本案于2020年7月由郊区人民法院恢复审理，于2020年7月27日在一审法院审理将结束之际，被上诉人律师核对笔录时,孙某2走上审判台,对法官说“2011年我曾经组织他们都调解过,调解没有成功,结果最后都翻了脸”。本案属于庭审直播,全程有录音录像。同时,上诉人有一段时长40多分钟的孙某2与孙某1之子赵某某的对话录音,被上诉人也陈述在2011年组织其兄弟姐妹在孙某4沈阳家中都调解过,只不过因为数额及落实问题发生了争议。从上述事实可以看出,2008年该房屋拆迁之后,在2011年兄弟姐妹都商量解决过此事,不存在到2018年才知情的情况，所以一审认定的未超过诉讼时效与事实不符。根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定:继承权纠纷提起的诉讼时效期限为2年,自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日其计算,但是,自继承开始之日起超过20年的,不得再提起诉讼。本案中,2011年上诉人与被上诉人孙某3、孙某4、孙某2都协商调解过此事,属于知道或者应当知道的情形。同时,孙某4在××区委会咨询过拆迁事宜(在录音中也有陈述),也属于应当知道的情形。在2011年就知道自己的权利受到侵犯，但在2018年才起诉，超过诉讼时效达5年之久，所以请求上级法院依法改判，驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。2.本案上诉人与村委会的拆迁协议发生在2008年7月5日下午。拆迁的依据为××区国土局颁发的产权证书,在未被撤销之前,具有法律上的既定力。拆迁后,该房产利益已经转化成拆迁利益,应当归上诉人所有。综上,上诉人认为，本案已经超过诉讼时效，被上诉人已经丧失胜诉权,请求上级法院依法改判,驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 孙某3、孙某4辩称，1.涉案遗产属于各法定继承人的共同共有财产，本案应属于析产纠纷，不适用诉讼时效的规定。2．行政诉讼过程中已经撤销登记在上诉人名下的集体建设用地使用权证，上诉人主张房产利益为拆迁利益，因产权证书撤销，孙某1主张归其所有的依据无效。 孙某2、孙某5未出具书面答辩意见。 孙某2、孙某3、孙某4向一审法院起诉请求：1.要求原告与被告平均分割被继承人张某某所遗留的房屋拆迁款149289.58元。2.依法分割搬迁奖励费1000元,一次性搬家费600元,临时过渡费4800元,共计6400元。3.判令被告支付原告上述一、二项请求共计155689.58元占用期间的利息损失，按照人民银行五年期存款利率从2010年7月15日开始计算直至付清为止。4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告孙某2、孙某3、孙某4与被告孙某1、孙某5系姐弟关系,其父孙某某、其母张某某分别于1976年、2001年去世。张某某生前于1977年在阳泉市××区修建了包括三眼窑洞、厨房在内的院落。1987年阳泉市××区人民政府为其颁发编号为××号的《阳泉市××区宅基地使用证》。张某某去世后,该处院落由被告孙某1管理使用。2008年因修建阳泉市××区某某小学涉及上述房屋拆迁,2008年7月5日,被告孙某1之夫赵某某代表孙某1与××村委会签订了××村拆迁补偿协议书,由××村委会提供安置房一套,并补偿附属物款项3167.58元。2010年7月15日,该安置房被被告孙某1之夫变卖,变卖价款为146122元,该款项由被告孙某1夫妻收取,上述款项共计149289.58元。后该款项三原告要求分割，双方协商无果,形成诉讼。被告孙某1就案涉土地向一审法院提供了阳泉市××区人民政府颁发的××号《集体土地建设用地使用证》,用以证明争议房产其母已于生前赠与孙某1,系孙某1个人财产。为此，原告孙某3、孙某4提起行政诉讼,太原市中级人民法院于2019年9月25日作出(2019)晋01行初65号行政判决书,判决撤销阳泉市××区人民政府颁发××号《集体土地建设用地使用证》。孙某1不服,提出上诉。山西省高级人民法院于2020年1月21日作出(2019)晋行终896号行政判决书,判决驳回上诉，维持原判。诉讼过程中,被告孙某5明确表示放弃继承,不参与遗产分配。原告孙某2向一审法院出具书面材料,明确表示放弃继承。关于诉讼时效，原告称，被告在一审时未提出诉讼时效抗辩的,在二审时提出,该抗辩不成立。同时原告常年在沈阳生活,房子由孙某1保管，被告对房子的处置以及处置款项，原告无从知晓。本案没有超出时效期间。被告称,一审时被告提过时效抗辩，但争议后来转移到了房产证上,所以时效未作为重点调查。房子于2008年进行了拆迁,距今已过去十年,已经超过时效。 一审法院认为，张某某生前在坪上村修建的包括三眼窑洞及厨房在内的院落，属于被继承人张某某遗产,原、被告作为张计某某女,均平等享有继承权。因该遗产已经拆迁并予以变卖,故各继承人可以对案涉房屋的拆迁变卖价款149289.58元主张分割。鉴于原告孙某2、被告孙某5放弃继承,一审法院予以确认。该遗产只在原告孙某3、孙某4和被告孙某1之间予以分割。由于变卖款项由被告孙某1实际占有,故被告孙某1应当返还原告孙某3、孙某4应得的份额。对于原告主张分割搬迁奖励费、一次性搬家费、临时过渡费共计6400元的诉讼请求，因该笔费用不是遗产范围,一审法院不予支持。对于原告要求支付利息的诉讼请求，因被告持有的《集体土地建设用地使用证》2020年1月才予以撤销，该项请求,一审法院不予支持。对于被告辩称的本案已超过诉讼时效的理由,因继承案件诉讼时效从继承人知道或应当知道权利被侵犯之日起计算，本案中,被告未提供证据证明房屋变卖的事实何时为原告知晓，故该辩解意见,一审法院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被继承人张某某遗产149289.58元由原告孙某3、孙某4和被告孙某1三人平均分割。被告孙某1于一审法院判决生效后十日内给付原告孙某3、孙某4各49763元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3300元,由原告孙某3、孙某4、被告孙某1各自负担1100元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙某1提供录音光盘一张（附整理录音资料），拟证明在被上诉人孙某2与孙某1之子赵某某的对话录音中可反映出，孙某2、孙某1及孙某3、孙某4姐弟四人于2011年在被上诉人孙某4沈阳的家里协商过处理其母亲遗产的事宜，故至此孙某3、孙某4就应当知道其权利受到侵害，但于2018年才提起诉讼主张权利，故已超过诉讼时效。被上诉人孙某3、孙某4质证后认为，该录音资料之前一直未提供，现在提供不属于新证据，且录音中是孙某2讲的内容，与孙某3、孙某4没有关系，但该录音资料可反映出兄弟姐妹是商量处理房子的事宜，且本案不是继承纠纷，属于析产纠纷，不适用诉讼时效规定。本院对孙某1提供的录音光盘，因仅能证明孙某1等四人曾协商过处理遗产的事宜，但并未形成处理结果及明确孙某3、孙某4的权利已被侵害的事实，且孙某3、孙某4对此并不予以认可，故本院不予采纳。 本院认为，上诉人孙某1持有阳泉市××区人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，孙某3、孙某4提起行政诉讼后,经一、二审法院审理已作出判决，予以撤销，故孙某2、孙某3、孙某4、孙某1、孙某5对其母亲张某某生前在阳泉市××区修建包括三眼窑洞、厨房在内的院落均享有平等继承权。对遗产作出处分前，继承人共同共有。在案涉院落的拆迁安置房被孙某1之夫变卖后，继承人之间对房屋价款未作分割，各方权利义务均不明确，故孙某3、孙某4及孙某2在未表示放弃继承权的情况下，要求分割房屋价款，于2018年提起诉讼，符合法律规定。孙某1认为孙某4、孙某3、孙某2于2011年即知道其权利受到侵害，其主张已超过诉讼时效的理由，不能成立，本院不予支持。由于孙某1将案涉院落的拆迁安置房变卖获得价款149289.58元，孙某2、孙某5明确表示放弃权利，故一审法院认定孙某1、孙某3、孙某4各得49763元，由孙某1在所得价款149289.58元中支付孙某3、孙某4各49763元并无不当。综上所述，上诉人孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2280元，由上诉人孙某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡旭辉 审判员  张卫华 审判员  贾志强 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张子璇