上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24247号原告：姚黎红，女，1978年11月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：计思尧，男，2004年11月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。法定代理人：姚黎红，系计思尧母亲。上列两原告共同委托诉讼代理人：诸斌，上海环绮律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：马浩芳，上海环绮律师事务所律师。被告：计靖那，男，1951年7月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：康建芳，女，1954年9月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：计波，男，1979年4月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告姚黎红、计思尧与被告计靖那、康建芳、计波共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告姚黎红即原告计思尧的法定代理人及两原告共同委托诉讼代理人诸斌、马浩芳，被告计靖那、康建芳、计波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚黎红、计思尧向本院提出诉讼请求：要求分割位于上海市闵行区滨浦五村XXX号楼11层01室、02室、44号楼4层01室三套动迁安置房中原告享受的动迁利益。事实与理由：两原告系母子关系，原告姚黎红与被告计波曾为夫妻关系，被告计靖那、康建芳系被告计波的父母。2004年4月21日，原告姚黎红与被告计波登记结婚，婚后两人共同居住生活在上海市闵行区亭子村5组的宅基地房屋内，原告姚黎红的户口也迁入了该宅基地，之后两人于2004年11月24日育有一子即原告计思尧。2010年6月3日，上述宅基地房屋动迁，动迁补偿款总额为989,000元，并安置了位于滨浦五村XXX号楼11层01室、02室、44号楼4层01室共三套动迁安置房屋。按当时《浦江镇动迁户建筑面积调查核实表》，原、被告五人均认定为家庭成员。2018年1月30日，原告姚黎红与被告计波协议离婚，两人婚生子计思尧随原告姚黎红生活。离婚时未对动迁安置补偿款和安置房屋进行分割，原告多次向三被告提出分割要求，均未果，故原告为维护自身合法财产权益，诉至法院。被告计波、康建芳、计靖那辩称，被告计波户口于2004年7月29日与被告计靖那、康建芳进行分户，原告姚黎红户口是从2004年9月14日迁入被告计波户籍内。涉案亭子村宅基地于1985年批建，直至2010年6月动迁，其宅基地使用权证上的人员一直没有变更过，两原告户口的迁入未增加安置面积及补偿款，故两原告不享有该宅基地的动迁利益，且原告姚黎红已经在他处有宅基地，故不同意原告分割涉案宅基地动迁利益的诉请。本院经审理认定事实如下：原告姚黎红与被告计波曾系夫妻关系，两人与2004年4月21日登记结婚，2004年9月14日，原告姚黎红户口迁入上海市闵行区亭子村**，婚后于2004年11月24日育有一子，即原告计思尧，出生后户口亦报入上址。原告姚黎红与被告计波于2018年1月30日协议离婚。被告康建芳与被告计靖那系被告计波的父母。另查明，位于上海市闵行区亭子村**计靖那户宅基地房屋，1991年上海县农村(居民)宅基地使用权审核表载明：土地使用者为计靖那，地址为杜行乡亭子村XXX队，土地坐落于杜行乡亭子村XXX队，地号为杜行乡亭子村101丘(19)，现有人口情况为计靖那(户主)、康建芳(妻)、计波(子)、秦品珍(祖母)。2010年6月3日，上海市闵行区浦江镇人民政府重点工程指挥部(甲方)与计靖那户(乙方)就上述宅基地签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议。约定房屋建安重置单价结合成新为440.70元/平方米。根据《若干规定》，闵行区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,140元，价格补贴395.18元/建筑面积。甲方应当支付乙方货币补偿款(440.70+1,140+395.18)×290.77=574,526.63元。甲方应当支付给乙方棚舍和其它附属物补偿款计325,036.05元。甲方按规定付给乙方搬家补助费5,415.40元。乙方在协议规定期限内搬迁的奖励费15,000元，乙方自行安置过渡费27,913.92元，核准乙方可安置廉价商品房面积：290.77*70%=203.54平方米，购房补贴290.77×70%×200元/㎡=40,708元。总补偿款989,000元等。再查明，拆迁时上海市闵行区亭子村5组计靖那户面积认定方案为合计有效面积：评估面积256.47㎡+处置面积28.3㎡=290.77㎡。备注①补平阳12.3②卫生间16。拆迁货币补偿结算清单附表写明房票面积251㎡，照顾廉价房面积47.46㎡。该户购房订单载明，该户共订购三套配套商品房，分别为上海市闵行区滨浦五村浦雪路XXX弄XXX号XXX室、上海市闵行区滨浦五村浦雪路XXX弄XXX号XXX室、上海市闵行区滨浦五村浦雪路XXX弄XXX号XXX室，共计336.24平方米，总价1,305,936.80元。浦江镇动迁户建筑面积调查核实表载明计靖那户家庭成员：户主计靖那(农)、妻康建芳(农)、子计波(居)、媳姚黎红(居)、孙子计思尧(居)。说明：本户在册人员2农。又查明，2017年10月23日，原告姚黎红(甲方)与被告计波(乙方)签订离婚协议书，该离婚协议书中载明：……第三条夫妻共同财产的处理3.1房屋及房屋内物品：3.1.1坐落于上海市闵行区叶家桥路XXX弄XXX号XXX室住房一套，现权利人为甲方、乙方及儿子计思尧，鉴于双方感情破裂，现乙方自愿将其在上述房屋中享有的产权份额无偿让与给甲方。……3.1.2上海市闵行区叶家桥路XXX弄XXX号XXX室住房内的一切家具、家电、附属物等都属于甲方所有，乙方放弃相应权利。3.2其他财产：3.21双方各自名下车辆(具体为：男方名下车辆：奥迪Q5，车牌号：沪AAXX**；女方名下车辆：宝马1系，车牌号：沪C6XX**)归各自所有。3.22双方各自名下的存款、现金、股票及理财归各自所有。3.23双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。……第五条一方隐瞒或转移夫妻共同财产的责任5.1双方确认夫妻共同财产在上述第三条已作出明确列明。除上述房屋、车辆、家具、家电外，并无其他共同财产，任何一方应保证以上所列婚内全部共同财产的真实性。……此外，双方还对自愿离婚、子女抚养、抚养费及探望权、债务处理等问题进行了约定。未涉及上海闵行区亭子村5组计靖那户宅基地房屋拆迁利益。以上事实，由原告提供的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、面积认定方案、动迁补偿结算明细单、拆迁货币补偿结算清单、浦江镇动迁户建筑面积调查核实表、陈行地区安置情况表、动迁安置廉价商品房订购通知单、购房订单、离婚协议书、离婚证、户口簿、上海县农村(居民)宅基地使用权审核表，被告计波提供的拆迁货币补偿结算清单、上海县农村宅基地勘丈记表、土地使用证附图、上海县农村宅基地面积量算表、上海县乡(居)民造房用地申请表、平面示意图、闵杜基(97)45号文件、造房申请使用耕地汇总表、户口簿，及原、被告陈述等证据材料所证实。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张分割上海市闵行区滨浦五村XXX号楼11层01室、02室、44号楼4层01室房屋中原告享受的动迁利益，三套房屋均系上海市闵行区亭子村5组计靖那户宅基地房拆迁安置购买的配套商品房。三被告主张亭子村5组宅基地房屋拆迁两原告并无份额。本院认为，宅基地使用权房屋系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，具有很强的身份属性。本案涉讼的宅基地房屋91年颁发宅基地使用证时登记在计靖那、康建芳、计波、秦品珍名下，秦品珍去世后该宅基地房屋的补偿应归计靖那、康建芳、计波及秦品珍的继承人所有。且被告计波在该房屋内的补偿份额应属于被告计波婚前财产，原告姚黎红并无权分得。而宅基地使用权的补偿，当一户出现人口减少，宅基地使用权的补偿仍是由一户中剩余的成员共同使用，这里的成员应指农村集体经济组织成员，两原告的户籍在拆迁时虽在该户内，但均为居民户籍，非农村集体经济组织成员，故对宅基地使用权的补偿亦不享有权益。纵观本案的拆迁补偿利益的计算，其均是根据房屋面积计算，房屋面积认定方案亦表明该户系根据评估及套型处置方案认定有效面积，无按人头因素计算面积部分。故该户拆迁补偿利益的计算也就是俗称的数砖头计算法，而非根据户籍人口计算相应的安置款和安置房屋，所以相应的拆迁利益与人口因素无涉。现并无证据证明两原告在安置的三套配套商品房中享有拆迁利益，故原告的诉讼请求，无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚黎红、计思尧的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计15,400元，由原告姚黎红、计思尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈莞茜二〇二〇年十一月十八日法官助理 赵骏杰书 记 员 赵骏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。