山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初539号原告（执行案外人）：王国豪，男，1962年12月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：李全民，男，1969年6月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。第三人（被执行人）：李春平，男，1960年5月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。原告王国豪与被告李全民、第三人李春平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王国豪的委托诉讼代理人李晓伟、被告李全民及其委托诉讼代理人孙冬青、第三人李春平的委托诉讼代理人史君哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国豪向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于绛县横水镇横北村的房产【房屋产权证号：绛房权证（2007）字第04-****】归原告所有，停止对该房产的执行。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：第三人李春平在2011年至2013年期间向原告借款38万元用于其儿子在北京买房。到期后因第三人无力偿还，双方于2016年1月1日达成第三人所有的位于绛县横水镇横北村的房产【房屋产权证号：绛房权证（2007）字第04-****】抵偿38万元借款及利息，双方签订了协议书，并多次到绛县房地产管理所申请办理过户的变更登记，绛县房地产管理所以该房产为集体土地性质，告知原告及第三人不能办理。虽然没有办理房产过户登记。但是，第三人李春平已经将该房产交付给了原告。原告一家人自2016年6月份就一直在该房中居住至今。原告得知被告李全民申请法院执行第三人履行生效判决书，绛县人民法院作出（2019）晋0826执521号之一裁定书将该房产查封。原告依法向绛县人民法院申请执行异议，绛县人民法院于2020年4月26日向原告送达（2020）晋0826执异5号执行裁定书，以“异议人虽与被执行人签订房屋抵债协议书，但案涉的共有人杜日丽未在该份协议书上签字确认，该协议书的合法性无法确认”为由驳回了原告的异议请求。原告认为，本案中，虽然房屋的共有人杜日丽未在协议书上签字，但是，因为该房屋早已交付给了原告，而且原告一家人已经在该房屋中居住多年，实际上，原涉房屋的共有人杜日丽并未提出异议，应当视为杜日丽已经认可该协议。故而，绛县法院仅以该理由驳回原告的异议请求是错误的。《中华人民共和国关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在本执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；3、已支付全部价款”本案事实完全符合以上规定。综上，为了维护原告的合法权益，依民诉法的有关规定特向法院提起诉讼，请依法审理，支持原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1、2020年4月24日绛县人民法院（2020）晋0826执异5好执行裁定书一份；2、协议书、房屋所有权证书及借据复印件各一份；3、收据复印件三份；4、横北村民委员会书面证明一份；5、申请调取原告向房地产管理所办理房屋过户手续提交的登记资料；6、视频资料一份；7、申请证人郝某、杜某出庭作证。被告李全民辩称，1、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，符合法律规定，所裁定执行的内容不能解除。本案中绛县人民法院（2019）晋0826执521号之一执行裁定书，是绛县人民法院依照法定程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。2、被答辩人提供的2006年1月1日《以房抵债协议》是虚构的，其不能提供与第三人之间存在38万元借款的证据，他们之间没有真正的债权债务关系，以房抵债更是无从谈起，《以房抵债协议书》不能作为对抗答辩人申请执行的依据。3、根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》法释（2015）14号第一条“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖、或者抵债。”规定，绛县人民法院的查封裁定是完全正确的。4、被答辩人并不是涉案房屋的所有人。被答辩人称“一家人已经在该房居住多年”，但是其提供不了该房屋所有权转移登记手续，从其提供的证据来看，该房屋不存在买卖合同关系，被答辩人并不是房屋买受人。答辩人认为，所有这一切都不能证明被答辩人是涉案房屋的所有人。5、被答辩人理由不符合法律规定，人民法院对被答辩人提出的异议之诉应予以驳回。被答辩人适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定。答辩人认为，a.被答辩人和第三人在2006年1月1日签订的《以房抵债协议》是虚构的，不具有真实性和合法性，不符合法律规定的第一种情形；b.被答辩人占有该不动产没有合法手续，因此也是不合法的，不符合法律规定的第二种情形；c.被答辩人不能证实他购买过涉案房屋，支出过购房款，不符合法律规定的第三种情形；d.被答辩人没有权利能够排除人民法院的执行。因此，人民法院对被答辩人提出的异议之诉应予以驳回。综上所述，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据。被答辩人和第三人恶意串通，虚构38万元借款关系，虚构《以房抵债协议书》，目的就是为了规避执行，损害答辩人的合法权益。假如法院采纳被答辩人的无理请求，不仅会损害答辩人的合法债权，也会浪费本就紧张的司法资源。依据最高人民法院相关执行的法律规定，本案的执行裁定应当继续执行。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，依法执行绛县人民法院（2019）晋0826执521号之一民事裁定书，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。第三人李春平述称，原告起诉属实，依法判决。被告李全民、第三人李春平未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的第一组证据，被告及第三人对该组证据的真实性均不持异议，本院对该组证据的真实、合法性予以认可。关于原告提交的第二、三、五、六、七组证据，被告质证认为，房屋的所有权人仍是李春平，原告不是房屋的所有权人，原告与第三人之间的借款及以房抵债协议是虚假的。本院认为，原告提交的该五组证据能相互认证，本院对该五组证据的真实性予以采信。关于原告提交的第四组证据，被告质证认为，该组证据系单位出具，没有文书制作人和单位负责人的签名，不符合单位出具证明的形式要件。本院认为，原告提供的该组证据不符合我国民诉法关于证据形式的法定要件，故对该组证据的真实性本院不予采信。根据原告的诉称、被告的答辩、第三人的陈述及本院对证据的确认，查明事实如下：被告李全民与第三人李春平借款合同纠纷一案中，本院于2019年11月5日作出（2018）晋0826民初930民事判决书，判令：李春平于本判决生效后十日内偿还李全民借款本金7万元及利息（利息按年利率3%计算，自1998年10月2日起至清偿之日止）。李春平不服提起上诉，运城市中级人民法院于2019年4月18日作出（2018）晋08民终3391号民事判决书，判令：撤销绛县人民法院（2018）晋0826民初930号民事判决；李春平于本判决生效后十日内偿还李全民借款本金7万元及利息（利息按年利率2%计算，自1998年10月2日起至清偿之日止）；一审案件受理费6700元，减半收取3350元，二审案件受理费共计7556元，合计10906元，由李春平负担。判决书生效后，第三人李春平未主动履行生效法律文书确定的义务，被告李全民于2019年8月20日向本院申请强制执行。在执行中，本院作出（2019）晋0826执521号之一执行裁定书，裁定：查封李春平与杜日丽共有的位于绛县横水镇横北村的房产一套（房屋所有权证号：绛房权证（2007）字第XX**）；查封期限为三年。2020年4月15日，原告王国豪对被查封的房产提出执行异议。2020年4月24日，本院作出（2020）晋0826执异5号裁定书，裁定:驳回案外人王国豪的异议请求。原告王国豪不服该裁定，故向本院提起诉讼。同时查明，房屋所有权证号为绛房证（2007）字第XXXX号的房屋所有权人李春平，共有人杜日丽，坐落于绛县横水镇横北村第七居民组。另查明，2015年12月29日，第三人李春平与原告王国豪签订协议书，协议约定李春平因孩子在北京买房，在2011年到2013年期间，累计向王国豪借款共计38万元，如果到2015年12月底之前不能归还，李春平愿意将自己位于绛县横水镇横北村的房产（绛房房权证（2007）字第XX**抵债给王国豪，房屋及宅院归王国豪所有；李春平要无条件协助王国豪办理过户手续，费用由王国豪支付。协议从2016年1月1日生效。2016年7月4日，原告王国豪申请办理房地产转移登记，因该房产的土地性质为集体土地而未能办理。基上事实，本院认为:本案中，原告王国豪与第三人李春平之间签订的以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，该协议并不形成优于其他债权的利益，也不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是第三人李春平履行债务的变通方式，并不必然的引起房屋权属的变动。且本案讼争的房屋并未实际完成权属登记的变更手续，原告王国豪作为债权人只有债权请求权，而非物权。故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻止有其他合法权利的被告李全民基于生效法律文书申请强制执行。因此，原告王国豪的诉请理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综上所述，原告王国豪请求确认位于绛县横水镇横北村的房产【房屋产权证号：绛房权证（2007）字第04-****】归原告所有，并停止对该房产的执行的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告王国豪请求确认位于绛县横水镇横北村的房产【房屋产权证号：绛房权证（2007）字第04-****】归原告所有，并停止对该房产执行的诉讼请求。案件受理费7000元，由王国豪负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  王斌虎审 判 员  卢炎红人民陪审员  王咏玫二〇二〇年十一月八日书 记 员  赵 瑜