文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7218号上诉人（原审原告）：金鑫，男，1982年10月3日出生，回族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：李卓群，平邑第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王聪，女，1982年8月17日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。原审第三人：金星泉，男，1968年11月5日出生，回族，居民，住平邑县。原审第三人：杨艳芳，女，1969年1月23日出生，回族，居民，住平邑县。二原审第三人之共同委托诉讼代理人：岳祥运。原审第三人：孔祥兆，男，成年人，住平邑县。上诉人金鑫因与被上诉人王聪及原审第三人杨艳芳、孔祥兆、金星泉案外人执行异议之诉一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金鑫上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决，改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人提交的租赁合同及房屋租金缴纳证明能够证实涉案租赁合同的真实性，且第三人金星泉、杨艳芳、孔祥兆均认可与上诉人签订租赁合同的事实。第三人金星泉、杨艳芳否认2015年7月2日与第三人孔祥兆签订的租赁合同的真实性，该份合同的签字并非第三人金星泉所签，系为办理工商登记所需，并非双方当事人的真实意思表示。一审法院仅依据该份合同来源于公权力机关备案的材料，认定上诉人与第三人孔祥兆之间不存在租赁事实显失公平。涉案房屋租赁合同为第三人金星泉、杨艳芳提供，合同中记载的房产证号为涉案房屋变更登记前的号码，即使变更为后来的2014字第0××2号房产，也不影响本案的事实认定，房产的变更登记不影响上诉人与第三人金星泉、杨艳芳签订的房屋租赁合同的事实。一审法院（2019）鲁1326执851号之四执行裁定严重侵犯上诉人的合法租赁权。被上诉人辩称，上诉人提交的涉案房屋租赁合同系复印件，一审法院要求上诉人在合理期限内提供原件，上诉人一直未能提交，证明上诉人与原审第三人金星泉、杨艳芳之间并不存在租赁关系。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。二原审第三人答辩称：涉案租赁合同的原件因客观原因无法向法庭提供。原审第三人孔祥兆未予答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1.确认被告申请执行第三人处平房权证2014字第0××2号房产2014年12月1日至2034年12月1日的租赁权归原告所有，并停止对上述财产的（2019）鲁1326执851号之四裁定的执行；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院对证据的分析如下：原告提交证据四份，证据一房屋租赁合同、结算单、房屋所有权证、证人李某情况说明，证实金鑫于2014年12月1日租赁金星泉、杨艳芳所有的房产证号为5××5号房产，租赁期限自2014年12月1日至2034年12月1日，租赁费通过李某名下支付。被告对证据一的房屋租赁合同真实性有异议，认为该证据系复印件，尽管又重新按捺了手印，但不足以证实其真实客观性，原告应当向法庭提交原件进行核对；根据该复印件载明的内容也可以发现，合同第一条载明的房产证号早在2014年9月份已经变更，另外合同第二条约定租金一次性付清，但原告没有向法庭提交证据证明一次付清的事实。对于结算单为铅笔书写，且落款人为第三人杨艳芳，被告对该证据真实性有异议，根据该书证的内容可以看出，原告与第三人杨艳芳之间存在民间借贷合同关系，双方之间并不存在真实的合同关系。因此，即使原告主张其租赁权，根据最高人民法院关于民间借贷的有关法律规定，原告与第三人之间的基础法律关系是民间借贷关系，并不是租赁合同关系，即使法院审理也应该以民间借贷纠纷审理，所以原告实际主张的是债权并不是租赁权，而在各项权利中债权是排在最后的。关于房屋所有权证是复印件，原告主张其与2014年的12月1日与第三人签订房屋租赁合同，但是当年9月份涉案房屋已经变更登记编号，由此也可以反证原告提交的房屋租赁合同是不真实的。关于李某提交的情况说明，对其真实性有异议，因为李某如果作为证人，应当出庭接受询问，但是从该情况说明的书面内容来看，原告和第三人之间是叔侄关系，原告与第三人存在利害关系。从该书面内容还可以看出李某及第三人之间均是民间借贷关系。金星泉、杨艳芳对证据一-1真实性合法性关联性无异议，能够证实2014年2月1日第三人将该房屋租赁给原告使用，2015年后由原告转租给孔祥兆过把瘾火锅；证据一-2真实性无异议，确为第三人杨艳芳书写，且该结算单明确载明该180万元系交纳胡氏骨科西邻沿街的租赁费，铅笔书写不影响其真实性，且该书写的纸张为金泉进口石材有限公司，更能体现真实性；证据一-3真实性合法性无异议，房产登记的变更不影响原告与第三人签订的房屋租赁合同的使用。在诉讼过程中，原告在规定的期限内未提供2014年12月1日签订的房屋租赁合同原件和涉租房屋房权证原件进行核对；结算单及李某的情况说明，只是说明了李某因想入股投资分红，向金泉石材汇款后金星泉返还李某款项的方式，李某在其说明中也承认只是向金鑫要欠款，不能够证实交纳租金租的真实性。一审法院对该证据不予采信。证据二房屋租赁合同、楼房续租合同、证明，证实金鑫将房产证号为5××5号的房产租赁给孔祥兆，租期2015年8月7日至2021年8月7日止，期间该房屋水费有孔祥兆缴纳，也证实原告在人民法院查封之前占有使用该不动产。被告对证据二真实性有异议，认为证据二-1楼房租赁合同落款时间是2015年7月2日与工商登记备案的合同落款时间为同一日，因此，原告提交的该份楼房租赁合同因与备案登记相矛盾，其真实性是不存在的。证据二-2因为该合同落款时间是2018年6月2日，此时该房屋已经被平邑县人民法院查封，在查封期间原告没有提任何异议，并且合同约定的租金为75000元，而原告声称其与第三人约定的年租金为9万元这非常明显不符合常理，根据平邑县的房屋租赁市场价该地段租赁价不高于5万，因此，不论从哪个方面来说，原告都有和第三人串通的嫌疑。证据二-3可以证明孔祥兆从2018年8月份交纳水电费，由此可以印证平邑县人民法院执行局从市场监督局调取的楼房租赁合同是真实的。金星泉、杨艳芳对证据二-1无异议，对证据二-2的租金7.5万元真实性合法性无异议，原告租给孔祥兆的75000元系合理价格，其中间的15000元差价，合情合理，第三人作为房屋所有人无异议。证据二-3无异议。一审法院对证据二-1将结合本案其它证据予以认定；证据二-2，一审法院已以（2016）鲁1326民初4845号民事裁定，查封了金星泉名下平房权证2014字第0××2号房产，原告2018年6月2日是否与第三人孔祥兆签订合同，并不能阻却法院的执行；对证据二-3予以采信。证据三中国邮政储蓄银行账户对账单、中国建设银行卡交易明细单，证实金鑫曾陆续向案外人李某汇款150万元，用于归还当时李某替金鑫垫付房屋租赁费。被告认为从证据三可以看出原告与第三人杨艳芳、案外人李某，均有频繁的资金往来，均存在利害关系，可以印证被告的观点是正确的，还可以说明案外人李某与本案的原告及第三人均存在利害关系，其证言不可信。证据三-2与本案没有关联，但是可以证实原告与案外人和第三人之间存在民间借贷关系。金星泉、杨艳芳对证据三-1、三-2无异议。事实上，证据三显示的只是金鑫2020年3月25-3月26间向李某的账户打入了150万的账款，结合李某的情况说明，及原告庭审中陈述（租赁房屋租金是李某替其支付的），证据三不能够充分证明该款项是偿还的李某替金鑫支付的租金。对该证据，一审法院不予采信。证据四、平邑县人民法院（2019）鲁1326执异129号执行裁定书一份，证实原告的执行异议被法院依法驳回。原告对证据四真实性合法性三性均无异议，该裁定书已经把相关案件事实查明的十分清楚，相关法律依据非常明确。因此驳回原告的执行异议是正确的。第三人金星泉、杨艳芳对证据四真实性无异议，该裁定书所依据的证据仅是工商登记所使用的程序性证据，不是真实的，刚才在对该工商登记证据质证时已经说明，工商登记证据不是第三人金星泉书写，所以该裁定书依据事实错误，应依法改正。对该证据的证明力，一审法院予以确认。被告提交证据一份，2015年7月2日在平邑县市场监督局登记的楼房租赁合同，证实涉案楼房的实际承租人是孔祥兆，实际出租人是涉案楼房的物权所有人金星泉。因该合同是经国家机关登记备案的书证，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第77条第二款之规定该证据的效力大于原告提交的所有证据。原告对证据的真实性合法性均有异议，该证据系案外人孔祥兆为办理营业执照按照登记部门程序性规定所自行制作的租赁合同，与事实租赁合同不一样，不应作为合法证据使用。第三人金星泉、杨艳芳认为，应提交原件，真实性有异议；该租赁合同中的出租方金星泉其签名明显不是本人所签，金星泉与本律师签订的授权委托书系本律师亲眼亲自在场其签字并捺印的，庭前已提交法庭，其不一致肉眼可见，可以看出该租赁合同确为孔祥兆为办理过把瘾火锅营业执照自己书写，不是第三人金星泉本人笔迹，故平邑县人民法院执行局依据该房屋租赁合同作为执行依据是错误的，侵犯了他人的合法权利。在审理过程中，一审法院依法调取了（2019）鲁1326执851号执行一案卷中材料中的涉案房产产权登记信息、金星泉与孔祥兆签订的盖有平邑县市场监督管理局印章的楼房租赁合同。该材料中租赁合同显示内容，与被告提交的证据是一致的。一审法院认为，原告虽对被告提交的在平邑县市场监督局登记的2015年7月2日签订的楼房租赁合同提出异议，认为是不真实的，但没有提供证据证明自己的主张。且原告提供的2015年7月2日的房屋租赁合同，与被告提供的2015年7月2日的房屋租赁合同，存在矛盾之处。而被告提供的盖有平邑县市场监督管理局印章的楼房租赁合同，是公权力机关备案的材料，对外具有公示力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项（二）的规定，其证明力大于原告提交的租赁合同。对被告的证据，一审法院予以确认。另对原告的证据二-1，一审法院不予采信。一审法院认定事实如下：2019年5月27日，一审法院作出（2019）鲁1326执851号之四执行裁定，拍卖平房权证2014字第0××2号房产（平邑镇商城24号楼1-2层09室）。该房产登记在金星泉名下，位于平邑县莲花山西路南，原房产证号为5××5，2014年9月22日变更为平房权证2014字第0××2号；该房产的实际使用人为孔祥兆，经营店铺名称为平邑县过把瘾火锅店（现已不在经营）。执行期间，原告以享有平房权证2014字第0××2号房产的租赁权为由，向平邑县人民法院提出执行异议，请求中止（2019）鲁1326执851号案的执行。平邑县人民法院以（2019）鲁1326执异129号执行裁定，驳回金鑫的执行异议。2020年1月7日，金鑫向一审法院提起异议之诉。一审法院认为，金鑫提供的出租方为杨艳芳、金星泉，承租方为金鑫所签订的2014年12月1日至2034年12月1日租赁合同，租赁房产为5××5号，该房产已于2014年9月22日变更为平房权证2014字第0××2号，租赁合同涉及的房产权证信息不具有一致性，金鑫没有提供租赁合同原件及房产证原件予以核对，租赁合同的真实性不能确认；金鑫提供的证据也不能充分证实其实际上已交付了租金；且该房产2015年8月7日至2018年8月7日间的出租方为金星泉，租赁方为孔祥兆。因此，金鑫提供的证据不能够形成完整的证据链条，证实其对平房权证2014字第0××2号房产享有租赁权。且一审法院作出的（2019）鲁1326执851号之四执行裁定，只是裁定拍卖涉案2014字第0××2号房产，而租赁权只是承租人在一定期限内对租赁物占有、使用的权利，根据“买卖不破租赁”原则，租赁的标的物被人民法院执行拍卖时，并不必然导致租赁权的消灭。因此，金鑫对涉案执行标的不享有足以阻却执行的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，一审判决结果：驳回金鑫的诉讼请求。案件受理费100元，由金鑫负担。二审中，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案主要争议问题是上诉人金鑫是否对涉案房屋享有租赁权且足以排除强制执行。上诉人金鑫与原审第三人金星泉系叔侄关系，其提交的与原审第三人杨艳芳、金星泉签订的涉案房屋的租赁合同系复印件。一审法院要求上诉人金鑫在合理期限内提供原件，上诉人金鑫未能提交，亦未对不能提交合同原件的原因作出合理解释。关于租金的支付，上诉人金鑫主张案外人李某自2011年至2014年期间，向原审第三人金星泉、杨艳芳经营的山东金泉石材进出口有限公司分三笔投资入股180万元，原审第三人杨艳芳出具结算单同意该笔款项转换为涉案房屋的租金，由上诉人金鑫向案外人李某偿还该笔款项。本院认为，上诉人金鑫主张的涉案租金的支付方式明显与涉案租赁合同约定的一次性付清租金的付款方式不一致，且一审开庭时间为2020年3月27日，上诉人金鑫于2020年3月25日、26日陆续向案外人李某转款150万元明显不符合常理。上诉人金鑫提交的证据不能证实其与原审第三人金星泉、杨艳芳之间存在真实的租赁关系。一审法院判决上诉人金鑫对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。综上所述，上诉人金鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人金鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张 艳书 记 员 杨金亭