山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6397号上诉人（原审原告）：李金锁，男，1968年1月23日出生，汉族，住河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：杜永莲，女，1965年3月8日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（原审被告）：隋淑福，男，1964年2月16日出生，汉族，住海阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：马翰林，海阳和顺法律服务所法律工作者。上诉人李金锁因与被上诉人杜永莲、隋淑福加工合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2019)鲁0687民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李金锁上诉请求：撤销原判或改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定被上诉人在2018年9月18日上午给上诉人出具欠条，下午付款给上诉人是错误的。一审庭审中，由于上诉人记错到莱州工地的时间，所以把打欠条的具体时间也搞混了，第二次庭审已更正。从被上诉人的陈述也可以看出来，2018年9月18日下午双方见面结算的。被上诉人对于打款46000元的陈述也前后矛盾，其主张46000元中有40000元是欠条打款，5000是保证金，1000元工具折价款。上诉人庭审中已提交证据证明工具款是被上诉人隋淑福微信单独转账的记录，而保证金是上诉人于2018年3月份带领工人进场后，被上诉人就付给上诉人了，有合同和打款记录为证。因此，被上诉人在这两点上撒谎了。本案中，被上诉人主张已还款完毕。按一般交易习惯，还清欠款应把欠条收回。被上诉人主张上诉人将欠条偷偷拿走，并未提交任何证据证明。况且被上诉人办公室有监控设备，如果真是上诉人偷偷拿走欠条，被上诉人也应报警处理。但在2018年11月22日和2019年1月18日上诉人两次微信催要款时，被上诉人均未表示已还清欠款，也未报警处理。被上诉人应该给上诉人86000元，但因钱款不足，只付给上诉人46000元，给上诉人打欠条40000元。被上诉人现在恶意不给所欠款项，并诬赖上诉人偷走欠条，情况均为捏造。请求二审法院支持重新查账。被上诉人杜永莲、隋淑福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告李金锁向一审法院起诉请求：1.依法判令被告依法偿还欠款40000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系，经营石材厂。2017年12月19日，原告与被告签订承包合同，合同约定，原告出人工，用被告工厂的设备，由被告调料加工，被告按加工方数付给原告加工费。2018年9月18日因政策原因，石材厂停工。经双方结算对账后，被告付给了原告部分加工费，尚欠40000元，被告杜永莲给原告出具欠条一份。后经原告多次向被告索要欠款，被告以种种理由拖欠至今。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。原审被告隋淑福、杜永莲一审辩称：原告所述与事实不符，被告不欠原告款项，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。通过无异议的证据、当事人的当庭陈述，一审法院确认如下事实：隋淑福与杜永莲系夫妻关系。2017年12月19日，隋淑福（甲方）与李金锁（乙方）签订承包合同一份，约定“甲方将生产车间承包给乙方，乙方组织生产。乙方配备管理、会计、大锯工人3人、切机工人4人、磨工2人，按照客户所下发的料单计划加工石材，乙方交五千做信誉保证金，明年作为启动资金”。2018年9月18日上午双方对账后，杜永莲给李金锁出具欠条一张，记载“今欠款40000肆万元正2018年9月18日杜永莲”。当日下午16时18分，杜永莲通过手机银行转给李金锁中国农业银行账户46000元，下午16时22分，隋淑福通过微信转给李金锁800元。本案争议焦点是隋淑福、杜永莲是否尚欠李金锁加工费。隋淑福、杜永莲主张杜永莲上午出具欠条后，于下午将46000元（欠条上记载的40000元，保证金5000元，工具折价1000元）转给李金锁，并在欠条上写下“以上账全部清账”，后该欠条被李金锁偷偷拿走，其提交手机拍摄的欠条照片一张，予以证明李金锁提交的欠条不完整。经质证，李金锁对该照片的真实性和合法性有异议，主张双方结算后杜永莲给其转账46000元，同时给其出具了欠条，当时欠条上并未写“以上账全部清账”这几个字，且这几个字应该表示双方账目清算完毕而并非表示款项交接完毕。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，隋淑福、杜永莲对2018年9月18日出具的欠条欠李金锁40000元加工费的事实不持异议，但主张已经偿还了该欠款，隋淑福、杜永莲对此应承担举证责任加以证明。根据李金锁提供的银行卡交易明细清单显示杜永莲于2018年9月18日下午16时18分转账到李金锁农业银行账户46000元，该笔转账时间发生在双方对账结算出具欠条之后，可以证明是出具欠条之后的还款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年5月27日判决：驳回原告李金锁的诉讼请求。案件受理费800元，由原告李金锁负担。经审查，一审法院2019年5月31日第二次庭审中，被上诉人隋淑福、杜永莲主张，上诉人李金锁于2018年9月18日上午在被上诉人办公室结账，被上诉人给上诉人出具了欠款40000元的欠条。当天下午16时18分，上诉人仍然在被上诉人办公室，上诉人将两个条交给被上诉人后，被上诉人通过手机银行连接的农行卡转账给原告46000元，其中有1000元是上诉人有一套电动工具，没有带走，转让给被上诉人，被上诉人给其转1000元，共计46000元。转款完毕后，被上诉人杜永莲在欠条上写了“以上账目清账”，后上诉人拍了一张照片，被上诉人也拍了照片，后双方都离开了办公室。对被上诉人以上陈述，上诉人李金锁不予认可，称2018年9月18日上午结算的时间是正确的，但是在结算后，双方约定转款后上诉人就将在被上诉人处的被褥、设备等装车，转厂到莱州刘志强工厂继续工作。也就是说，在2018年9月18日下午，上诉人应当在去莱州的路上，而非被上诉人所述的在其办公室。一审法院2019年11月27日第三次开庭时，上诉人李金锁的委托代理人称，经仔细回忆，在2018年9月18日上午双方结算时，由于数量和价格的问题，双方争吵了起来，直到当天下午双方才完成了结算。2018年9月18日下午，上诉人、被上诉人应当在被上诉人的办公室。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是上诉人李金锁主张涉案4万元欠条款项，被上诉人隋淑福、杜永莲是否已经支付。从本案事实看，在一审法院2019年5月31日第二次庭审中，上诉人、被上诉人均认可双方于2018年9月18日上午在被上诉人办公室结账，至2019年11月27日一审法院第三次开庭时，上诉人又主张直到2018年9月18日下午双方才完成了结算，前后陈述不一。对于涉案欠条是2018年9月18日上午出具，还是下午出具是问题的关键所在。按照双方在一审法院第二次开庭中的陈述，一审法院认定杜永莲于2018年9月18日下午16时18分转账到李金锁农业银行账户46000元的时间发生在双方对账结算出具欠条之后、可以证明是出具欠条之后的还款，于法不悖。从常理上分析，因时间并不久远，对于双方的结账时间是上午还是下午，应当有所记忆。而上诉人在一审法院2019年5月31日庭审先是认可2018年9月18日上午结算，间隔5个月，在2019年11月27日一审法院审理时又主张2018年9月18日下午才完成了结算，前后陈述不一，有违常理。综合本案的各项证据，上诉人虽持有涉案欠条，但不足以证明其主张的事实成立。其上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李金锁负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 婷