河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482民初6949号原告：田爱敏，女，汉族，1966年7月28日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：王玫，女，汉族，1958年4月23日出生，住北京市丰台区。原告：何中会，男，汉族，1964年3月13日出生，住汝州市。被告：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地汝州市广育路**，统一社会信用代码9141048208083686X5。法定代表人：贾红伟，男，汉族，1969年10月20日出生，住平顶山市湛河区，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平凯，北京市京师（汝州）律师事务所律师。第三人：樊武臣，男，汉族，1957年1月30日出生，住汝州市。原告田爱敏、何中会诉被告河南汝州农村商业银行股份有限公司、第三人樊武臣为合同纠纷一案，原告田爱敏、何中会于2020年10月29日向本院起诉，本院受理后，依法使用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告田爱敏及其委托诉讼代理人王玫、原告何中会、被告河南汝州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨旭涛、平凯、第三人樊武臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田爱敏、何中会向本院提出诉讼请求：1、确认被告（原汝州市寄料农村信用社）与第三人樊武臣于2005年5月5日签订的协议书无效；2、判决被告及第三人樊武臣返还原告位于汝州市寄料镇寄料村小康市场原农行营业所北隔墙一间一层和灶房一间二层房屋；3、诉讼费用由被告与第三人承担。实事及理由：被告（原汝州市寄料农村信用社）与第三人樊武臣于2005年5月5日签订协议书，将被告位于汝州市寄料镇寄料村小康市场原农行营业所宾馆房子6间(其中包括原告一间一层和灶房一间二层房屋)以280000元作价给第三人樊武臣，樊武臣提供一份收据，载明樊武臣一次性付清寄料信用社购房款（6间）280000元。实际上，这是一份虚假的购房协议书，被告早已在1998年9月10日的补充说明中，就将该宾馆房屋中一层和相连的宾馆灶房一间二层以充抵的形式，按照18000元和75000元的价格进行了买卖，并注明原告将18000元和75000元房款已全部付清，买卖关系成立，房屋权属为原告所有，被告交付涉案房屋。原告与被告双方对此无异议，且已履行10年，该补充说明具有法律效力，应继续履行。2008年2月15日，被告反悔该补充说明的约定，竟然“一房两卖”，将原告的涉案房屋转卖给第三人樊武臣，并赶走了原告。自2008年以后，樊武臣实际占有原告的涉案房屋。原告自2010年开始通过法院诉讼，要求被告交付原告房产。在诉讼过程中，被告与第三人樊武臣双方恶意串通，互相勾结，利用虚假的买卖合同将房产转移，而且还提供几份虚假证据，将涉案房屋从买卖关系变成租赁关系，提供置换说明，证明置换关系，被告与第三人樊武臣提供的证据相互矛盾，错误百出：1、被告与第三人樊武臣在2005年5月5日签订买卖房屋协议书，将被告宾馆房子以280000元作价给第三人樊武臣；2、被告与第三人樊武臣在2005年5月25日签订租赁房屋协议书，将被告宾馆房屋以280000元（抵押金）一次性租赁给第三人樊武臣，每年扣除租赁费；3、被告出具宾馆置换情况说明，说明在2007年10月，通过寄料镇政府与寄料村委会，将涉案房屋置换给第三人樊武臣；4、被告于2008年4月14日提出执行异议书，证明被告作为涉案房屋的产权人，有权利给法院提出执行异议，但是，涉案房屋已于2005年5月5日出售给第三人樊武臣，应该是樊武臣提出才对；5、寄料派出所在2009年4月17日对原告与第三人樊武臣进行调查，樊武臣自称是租赁房屋并提交了与被告在2005年5月25日签订的租赁协议。既然被告与第三人樊武臣在2005年5月5日已签订买卖房屋协议书，双方系买卖关系，怎么刚过了20天就变成了租赁关系?6、在2013年7月13日，平顶山中级人民法院二审询问笔录和2013年8月21日询问笔录上,被告与第三人樊武臣一致确认,涉案房屋是樊武臣因置换而得到占有使用的,根本不存在涉案房屋为买卖关系。虽然原告历时10余年希望通过诉讼解决，但是由于种种原因，原告撤回起诉。现因搜集到被告与第三人樊武臣双方恶意串通、互相勾结的证据，故再次启动诉讼程序。综上所述，被告与第三人樊武臣利用虚假的买卖合同将房产转移，侵犯了原告的合法利益。原告为维护其合法权益，故故具状起诉，望请求判如所诉。被告河南汝州农村商业银行股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告此次起诉构成重复起诉，法院应当不予受理，已经受理的，法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在明确规定“第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外”。本案中，原告在（2017）豫04民终608号买卖合同纠纷二审民事案件中，原告自愿撤回上诉和原审一审起诉，现原告又以相同事实、相同当事人和相同诉讼请求提起诉讼，构成重复起诉。对此，法院应当裁定驳回原告的起诉。二、关于本案是否构成重复起诉，具体理由如下：（一）原告前后起诉的当事人相同。（2017）豫04民终608号买卖合同纠纷二审民事案件中，当事人为上诉人（原审原告）何中会、田爱敏，被上诉人（原审被告）河南汝州农村商业银行股份有限公司、樊武臣（原审第三人）。此次起诉的案件当事人是仍是原告田爱敏、何中会，被告河南汝州农村商业银行股份有限公司、第三人樊武臣；（二）前后两个案件的诉讼标的相同。（2017）豫04民终608号民事案件的诉讼标的房屋买卖合同民事法律关系，此次起诉的诉讼标的仍是房屋买卖合同民事法律关系；（三）前后两个案件的诉讼请求相同。（2017）豫04民终608号民事案件一审的诉讼请求为：1、被告继续履行房产买卖协议的补充说明，立即交付本案原告房产（寄料村小康市场营业所北隔墙一间一层和灶房一间二层房屋），2、被告承担加倍处罚240000元的违约金，赔偿原告到交房为止（该项诉讼请求后来在原审中被原告撤回）；原告此次起诉的诉讼请求为：1、确认被告（原汝州市农村信用合作联社）与第三人樊武臣在2005年5月5日签订的协议书无效；2、判决被告及第三人樊武臣返还原告位于寄料村小康市场营业所北隔墙一间一层和灶房一间二层房屋；3、诉讼费用由被告与第三人承担。本案中的第一项诉讼请求，实质上被第二项诉讼请求所包含，也就是说，原告的第一项诉讼请求是其请求被告交付或返还房屋的前提。故原告两次起诉的诉讼请求在本质上是一致的；三、原告在之前撤回上诉的原因是，原告田爱敏以自己患重××由，多次进行信访、闹访、缠访。最后，在汝州市信访局的协调下，汝州市信访局、汝州市人民法院、河南汝州农村商业银行股份有限公司共同为其救助500000元，原告田爱敏保证不再就本案事实再次信访和主张权利。综上所述，原告此次再行提起诉讼，是一种不诚信的表现，更应当受到法律的制裁。原告此次起诉构成重复起诉，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。第三人樊武臣述称，同意被告的辩称意见。2005年左右，第三人通过被告购买包括涉案在内的上下两层13间房屋，购买时第三人支付了合同价款280000元。该房屋于2005年购买后至今一直由第三人居住使用，但该房屋至今没有办理相关权属证件。请求人民法院予以明断。原告围绕诉讼请求提供了十三组证据：1、2014年1月22日由本案第三人樊武臣向一审法院提交2005年5月5日原寄料信用社与樊武臣签订的房屋买卖协议书一份、收据一份。证明该份协议书上明确显示本案涉案房屋作价280000元，第三人是一次性付清并附上2005年5月25日的购房款收据一份，但这两份无原件，均存在涂改的痕迹，此证据不真实，是无效证据；2、2005年5月25日原寄料信用社与樊武臣又签订一份租赁协议,此协议载明房屋数量、租金每年20000元和时间，并注明一次性缴（抵押金280000元）租赁费，每年12月31日从抵押金中扣除。证明两份协议自相矛盾,既然第三人己在2005年5月5日就己购买了所谓的涉案房屋、为什么还要在本月25日又签订租赁协议呢?3、2013年8月21日被告汝州市农商银行在二审询问时向平顶山市中级人民法院民三庭递交了《信用社置换寄料营业所的情况说明》一份，证明涉案房屋是在2007年10月份寄料镇政府为提升"寄料中州名镇"的情况下迫使原寄料信用社与寄料三组进行房屋置换,当时参与房屋置换的人员有镇政府工作人员、村委主任、三组组长、寄料信用社工作人员和第三人樊武臣。涉案的房屋早在2005年5月5日都己进行了买卖，怎么到2007年还是在镇政府的迫使下进行置换的呢？更让人质疑的是在2013年8月21日本案的被告不仅提供置换证据还在法庭上确定房屋置换的事实,特别是本案的第三人和妻子也都异口同声地确定他们获得拥有的涉案房屋房屋是因置换而得到的；4、2008年4月14日被告即原汝州市农村信用合作联社因执行其它案件时向汝州市法院执行局提交了执行异议书一份。证明当时涉案房屋的产权人仍是本案的被告而不是第三人樊武臣,更不存在所谓的房屋买卖关系；5、2008年110报警记录、2009年寄料派出所接警证明各一份，证明第三人自己揭穿了所谓涉案房屋的买卖关系和虚假事实的存在。在2009年4月17日在派出所工作人员调查中樊武臣确认与寄料信用社即不是置换关系更不存在买卖关系而是租赁关系；6、（1）2013年7月4日平顶山市中级人民法院民三庭开庭笔录一份、（2）2013年8月13日二审询问笔录一份、（3）2013年8月21日二审案件询问笔录一份，证明被告和第三人都确定认可的房屋置换关系。在2013年8月13日二审法官到涉案房屋现场时询问樊武臣中显示"这房子你怎得到的？”，樊武臣确认通过置换得到的并且特别肯定有置换手续。在2013年8月21日的询问笔录上樊武臣的妻子张利也出庭确定他们所获得的涉案房屋是通过置换而获得的并向队里交付了280000元的房款；7、1998年9月10日被告给原告出具单方确认书补充说明一份，证明被告决定对原签订二份协议中部分资金和条款做以处置的补充说明、将涉案房屋冲抵给原告的事实,上面说明付款方式、违约责任、房屋权属和共用面积、水电都己分清,并特别注明了(上述房款全部付清)，为此也证明涉案房屋己归原告所有的事实；8、2000年11月16日寄料镇土地使用费伍佰元收据一份、工作人员证言一份，证明原告当时交涉案房屋土地使用费的事实，同时也证明涉案房屋产权己属原告所有的事实；9、（2017）豫04民终608号民事裁定书一份，证明原告于2017年9月19日撤诉的事实；10、2017年7月5日的补偿协议书一份，证明原告与汝州市寄料供销社负责人签订并救助原告400000元的事实，但与本案无关；11、广州市司法局关于田爱敏信访反应有关事项的复函，证明涉案房屋的补充说明书经过广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，后因鉴定有误，该司法鉴定所向原告印发复函予以说明。现原告仍坚持在维权，依然在有效时效内的事实；12、2012年11月5日汝州市人民法院民一庭庭审笔录一份，证明被告河南汝州农村商业银行股份有限公司承认要约的事实。该庭审笔录上第5行显示的法官询问本案所争议的房屋现状如何，被告河南汝州农村商业银行股份有限公司称其为了经营的需要，大概是2009年或2010年和另外一个商户进行了房产的置换；庭审笔录第16页被告河南汝州农村商业银行股份有限公司称其顶多认为该补充协议是要约，而没有承诺；13、协议书一份，证明1998年信用宾馆房屋仅剩4间，因1997年剩余5间时原告购买到了一间，直至2005年，第三人获得的房屋怎么成6间？并在其提交的缴款收据上出现了涂改现象。对原告提供的证据，本院组织各方当事人进行了质证。被告认为二原告的起诉构成重复起诉，根据民诉法司法解释第三百三十八条之规定，人民法院应当驳回二原告的起诉。因案件已经六次诉讼，相关证据及各方面的陈述、答辩均已在一二审记录在卷。对二原告提交的证据1-10、证据12,因该证据均不属于新证据，被告方不再质证；对于二原告提交的证据11，该复函仅说明了之前的鉴定意见书引用通用术语错误，但未对本院司法鉴定结果产生任何影响，也就是说中国广州分析测试鉴定中心司法鉴定所在2013年12月31日作出的2013第0260号司法鉴定意见书鉴定结论正确。综上，由于原告的起诉不符合条件，故应当予以驳回。对原告出示的证据13有异议，该两份协议均系复印件，我方不予认可。即使该两份协议书属实，也不能推定案涉房屋归二原告所有；第三人樊武臣的质证意见同被告河南汝州农村商业银行股份有限公司的质证意见。对原告提交的上述证据及各方当事人的质证情况，本院予以存卷备查。被告河南汝州农村商业银行股份有限公司向本院提交了二组证据：1、（2015）汝民初字第1822号民事判决书一份；2、（2017）豫04民终608号民事裁定书一份。以上两组证据共同证明二原告在原二审上诉期间撤回一审起诉和二审上诉的事实。对被告提供的证据，本院组织各方当事人进行了质证。二原告对被告出示的二组证据真实性均予认可，但对其证明目的不予认可，原告不认为构成重复起诉，理由是本案没有生效判决，法院没有进行实质性的处理。因此，原告有权力进行诉讼，维护合法权益；第三人樊武臣对被告出示的二组证据均无异议。对被告提交的上述证据及各方当事人的质证情况，本院予以存卷备查。第三人樊武臣向本院提交了房屋买卖协议及缴款收据各一份，证明包括涉案房屋在内的2层房屋（二层7间、一层6间）均由第三人于2005年5月25日缴费280000元，一次性从被告处购买的事实。对第三人提供的证据，本院组织各方当事人进行了质证。二原告对第三人出示的买卖协议，因其未提交原件，故不予认可，对缴费收据条上的（上7下6）认为有涂改痕迹，不予认可；被告对第三人出示的证据无异议。对被告提交的上述证据及各方当事人的质证情况，本院予以存卷备查。本院根据原被告及第三人的陈述、举证及诉辩（述）称意见，对本案事实确认如下：原告田爱敏、何中会因买卖合同纠纷一案之前曾起诉被告河南汝州农村商业银行股份有限公司、第三人樊武臣，诉讼请求为：1、判令被告继续履行房产买卖协议的补充说明，立即交付本案原告房产（寄料村小康市场营业所北隔墙一间一层和灶房一间二层房屋）；2、被告承担加倍处罚240000元的违约金，赔偿原告到交房为止（该项诉讼请求后来在原审中被原告撤回）。本院于2016年11月4日依法作出（2015）汝民初字第1822号民事判决书，依法判决驳回了二原告的诉讼请求。二原告在法律规定的期限内提出上诉，上诉于平顶山市中级人民法院。平顶山市中级人民法院于2017年9月19日依法作出（2017）豫04民终608号民事裁定书，裁定如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2015）汝民初字第1822号民事判决书；二、准许何中会、田爱敏撤回起诉。原告此次起诉的诉讼请求为：1、确认被告（原汝州市农村信用合作联社）与第三人樊武臣在2005年5月5日签订的协议书无效；2、判令被告及第三人樊武臣返还原告位于寄料村小康市场营业所北隔墙一间一层和灶房一间二层房屋；3、诉讼费用由被告与第三人承担。本案与原告之前在（2017）豫04民终608号民事上诉审案件中存在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求相同的情形，且原告田爱敏自认签订有补偿协议书，并已收到救助款400000元。本院认为，一事不再理原则是《中华人民共和国民事诉讼法》的基本原则之一，其基本要求是裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼。本案中，本案与原告之前在（2015）汝民初字第1822号民事案件、（2017）豫04民终608号民事上诉审案件中存在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求相同的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，原告的该次起诉显然属于重复起诉，且原告在之前的原二审程序中即（2017）豫04民终608号民事上诉审案件中撤回了起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条“第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”之规定，应当裁定驳回原告的起诉。综上所述，应当裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十八条之规定，裁定如下：驳回原告田爱敏、何中会的起诉。案件受理费100元,予以退还原告田爱敏、何中会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  乔海洋