福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0426执异58号 案外人：蒋凤珠，女，1955年2月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 案外人：陈传样，男，1970年10月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。 案外人：林警，男，1984年01月ｌｌ日出生，汉族，住北京市朝阳区。 案外人：林恺，男，1986年9月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述案外人的共同委托诉讼代理人：吴颖。 申请执行人：张正良，男，1966年12月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：卢学焕，男，1963年3月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 在本院执行申请执行人张正良与被执行人卢学焕借贷合同纠纷一案中，案外人蒋凤珠、陈传样、林警、林恺对本院冻结的卢学焕名下所持的福建尤溪县华兴小额贷款股份有限公司(以下简称尤溪县华兴公司)338.88万股份中250万股份提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人蒋凤珠、陈传样、林警、林恺称，请求：l.终止对卢学焕名下所持的尤溪县华兴公司338．88万股份中250万股的执行(包括查封、冻结、拍卖)；2.确认卢学焕名下所持的338.88万股份中250万股归案外人蒋凤珠、陈传样、林警、林恺所有(其中：蒋凤珠100万股、陈传样50万股、林警50万股、林恺50万股)。事实和理由：2019年1月24日、2020年7月23日，法院根据申请人张正良的要求，依法冻结了卢学焕持有的尤溪县华兴公司338.88万股份。案外人认为法院冻结的股份中，其中250万股是上述四案外人委托卢学焕代持的，其所有权归上述四案外人。为此，案外人蒋凤珠、陈传样、林警、林恺提出执行异议如下。2011年5月份，由福建省华兴集团有限责任公司为主发起人，牵头成立了尤溪县华兴公司。卢学焕亦为公司发起人之一，出资人民币800万元，持股份800万股，占出资比例8％(见《章程》、《股权证》)。卢学焕虽为公司发起人，但其自身出资额仅为100万元，其余投资款项是由别外8位投资人所出资。这些投资人因受公司初创《章程》的约束，暂不能成为股东，只能将投资暂挂在卢学焕名下，由卢学焕代持股份(见《投资持股协议书》)。其中：申请人1出资100万元：申请人2出资50万元；申请人3出资50万元；申请人4出资50万元，案外人上述出资均有卢学焕收据和银行流水予以佐证。2014年4月份，卢学焕因受其兄卢学枝案件牵连，其下股份出现重大调整，调整后的股份变更为338．88万股。针对变更后的股权归属，卢学焕分别于2015年12月29日、2018年8月5日两次作出确认，其中蒋凤珠100万股；陈传样50万股；林警50万股；林恺50万股；并在2015年12月29日，分别与四案外人签订了《股权确认协议书》。当日将股权确认情况知会了尤溪县华兴公司。案外人从2011年5月成为卢学焕名下隐名股东开始，至今历时近十年。期间，四案外人与卢学焕已数次将有关情况与尤溪县华兴公司协调、沟通，希望将挂名在卢学焕名下的隐名股东身份转为显名股东，以免投资权益受侵害。但尤溪县华兴公司知情却因各种因素影响而碍于履行义务，致四案外人由卢学焕代持的股份遭贵院冻结。综上，四案外人认为，由贵院依债权人申请依法冻结的被执行人卢学焕的股份，其中250万股，是四案外人委托代持的股份。四案外人为其原始投资人，是不争的事实。对此卢学焕、尤溪县华兴公司均无异议，且证据确实充分。因此，四案外人特依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国物权法》以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的有关规定，向尤溪县人民法院提出执行异议，请求支持四案外人异议请求。 本院查明，2019年11月14日申请人张正良和申请人卢学焕请求确认人民调解协议效力案件，申请确认于2019年11月13日经尤溪县人民法院特邀调解员黄邦务主持调解，分别达成调解协议：卢学焕确认尚欠张正良借款本金60,000元，并定于2019年11月20日前还清。本院于2019年11月14日分别作出（2019）闽0426民特687号《民事裁定书》，裁定：申请人张正良与申请人卢学焕经尤溪县人民法院特邀调解员黄邦务主持调解达成的调解协议有效。 该裁定生效后，因卢学焕未按上述生效法律文书所确定的内容履行还款义务，张正良向本院申请强制执行。本院于2020年7月14日受理该执行案件，案号为（2020）闽0426执1530号，申请执行标的为60,000元。2020年7月12日，本院作出执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人卢学焕银行存款及其他收入或查封、扣押、拍卖、变卖其相等价值的财产；冻结被执行人卢学焕的银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产，冻结其他财产权的期限为三年。2020年7月27日，本院作出（2020）闽0426执1530号之一执行裁定书，将该执行案件并入（2020）闽0426执1534号申请执行人卢盛杰与被执行人卢学焕借款合同纠纷一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。决定将案件并入（2020）闽0426执1534号申请执行人卢盛杰与被执行人卢学焕借款合同纠纷一并执行，裁定：终结（2020）闽0426执1530号案件的执行。 另查明，尤溪县市场监督管理局出具的《内资企业登记基本情况表》证实：尤溪县华兴公司，住所：福建省三明市尤溪县××镇××路××号××号，注册号／统一社会信用代码为91350400574729730Ｅ，成立于2011年5月26日；2013年11月12日章程备案；2011年5月15日的《公司章程》证实：卢学焕为发起人之一，出资800万元，持股比例8%。案外人蒋凤珠、陈传样、林警、林恺并非为尤溪县华兴公司的股东。 2019年1月24日，本院对尤溪县华兴公司（市场主体注册号350400100035557）的股权进行控制措施冻结，措施结束日期2022年1月24日，控制数额6.10万元。 本院认为，本案的焦点是蒋凤珠、陈传样、林警、林恺作为案外人，其所主张的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定，卢学焕是尤溪县华兴公司的股东之一，其持股比例为8%；蒋凤珠、陈传样、林警、林恺并非尤溪县华兴公司的股东，故案外人蒋凤珠、陈传样、林警、林恺提出的异议申请，不足以排除执行，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第四项规定，裁定如下： 驳回案外人蒋凤珠、陈传样、林警、林恺的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向尤溪县人民法院提起诉讼。 审判长  刘友水 审判员  于文琼 审判员  吴智文 二〇二〇年十一月十九日 书记员  肖光明 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条第一款第四项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；