山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4408号原告冠县振飞物流有限公司，住所地山东省聊城市冠县烟庄街道办事处武训大道与杭州路交叉口东北角。法定代表人郝腾腾，系该公司总经理。委托诉讼代理人曹兴华，系该公司职工。被告代俊华，女，1973年12月22日出生，汉族，农民，住冠县。原告冠县振飞物流有限公司诉被告代俊华追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹兴华到庭参加了诉讼，被告代俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冠县振飞物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告代俊华向原告冠县振飞物流有限公司支付代偿款340000元；2、请求由被告代俊华承担本案的案件受理费、保全费等一切费用。事实和理由：2015年8月10日张炳旺与山东易信典当有限公司签订《机动车典当合同》将鲁Ｐ×××**号牌的江淮重型仓栅式货车质押给山东易信典当有限公司借得款项271000元。被告代俊华（系张炳旺之妻）签署了夫妻共同承担承诺书，承诺该债务为夫妻共同债务。原告为张炳旺提供连带保证。2015年11月张炳旺死亡后，被告将鲁Ｐ×××**号车辆隐匿而且拒不偿还贷款。导致鲁Ｐ×××**号车辆2016年、2017年、2018年连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，已处于强制报废状态。2018年底原告找到了鲁Ｐ×××**号车辆。山东易信典当有限公司于2018年8月22日将冠县振飞物流有限公司和代俊华一并起诉，2018年11月5日追加郝振飞为被告。法院判决代俊华承担248416.66元及利息266800元，郝振飞在抵押物价值范围内代偿借款，冠县振飞物流有限公司在质押物价值范围外承担连带责任。一审判决后，冠县振飞物流有限公司及郝振飞提起上诉。经中级人民法院调解，冠县振飞物流有限公司、郝振飞、山东易信典当有限公司达成调解协议。冠县振飞物流有限公司、郝振飞代替代俊华偿付山东易信典当有限公司案款本息35万元整。后山东易信典当有限公司同意总额减少1万元，冠县振飞物流有限公司于2020年3月27日、5月9日两次各支付17万元，履行了全部义务。依照《担保法》第三十一条的规定冠县振飞物流有限公司有权向代俊华追偿，因此特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。被告代俊华辩称，原告诉称的不是事实，张炳旺去世后的2015年农历十月初一，我就去原告公司，说明我没有偿还能力该如何解决。后来原告通过我村村委会进行调解，2019年1月13日我们达成了调解协议，原告赔偿我50000元，通过村委会把钱转交给我了，原告把车开走了，我没有藏车，以后什么纠纷都没有了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析如下：为证实自己的主张原告冠县振飞物流有限公司向本院提交如下证据：1、莘县人民法院于2019年5月22日作出的（2018）鲁1522民初4237号民事判决书一份，拟证明被告代俊华应当偿还山东易信典当有限公司借款本金248416.66元及利息266800元，原告冠县振飞物流有限公司承担连带责任。被告质证称，对该证据真实性无异议，但是我没有到场不了解情况。2、聊城市中级人民法院于2020年3月20日作出的（2020）鲁15民终105号民事调解书，拟证明原告冠县振飞物流有限公司及郝振飞与山东易信典当有限公司达成调解协议，履行了全部担保责任。被告质证称，同证据1的质证意见。3、中国农业银行网上电子银行电子回单打印件两份，拟证明原告于2020年3月27日、5月29日两次分别支付（2020）鲁15民终105号案件的款项各170000元，共计340000元。被告质证称，对该证据无异议。4、山东易信典当有限公司出具的车辆手续交接明细表一份，拟证明原告支付给山东易信典当有限公司340000元，担保责任履行完毕，依法有权向被告追偿。被告质证称，对该证据真实性无异议。5、聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队出具的机动车基本信息一份，拟证明鲁Ｐ×××**号车辆第一次检验有效期是2016年8月31日，至2018年8月31日已经连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，已经达到报废标准。即2019年1月17日，被告将该车辆交给原告时，该车已经达到报废标准。被告质证称，对该证据机动车基本信息无异议。6、郝振飞于2020年10月25日出具的签字证明一份，拟证明本案部分案款由原告替郝振飞支付的，同时郝振飞将追偿权转让给原告。被告质证称，该证据与我无关。为证实自己的主张被告代俊华向本院提交如下证据：7、原告（郝孟雨）、被告及冠县冠城镇东三里庄村人民调解委员会三方，于2019年1月17日出具的车辆处置协议一份，拟证明鲁Ｐ×××**号车已经交付给原告。原告质证称，对该协议的真实性无异议，但是该车辆是原告用50000元取得的，当时如原告不给钱被告就不给车，该协议仅仅规定了涉案车辆的处置权，并未涉及和案件有关的债权债务问题。8、冠县清泉街道东三里庄村支部书记张炳法出庭作证证言，拟证明原告与被告达成车辆处置协议后，就没有被告的事了。原告质证称，该证人不知道调解的大体时间，不知道本案没有经过调解委员会，不知道律师的姓氏，不知道汽车的状况，也没有在协议书见证人处签字，因此该证人并未经历过调解。9、冠县清泉街道东三里庄村支部委员李云国出庭作证证言，拟证明原告与被告达成车辆处置协议后，就没有被告的事了。原告质证称，该证人在第三次调解并达成协议时并不在场，而是在达成协议后赶回来签字的，因此该证人证言不能证明被告的主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告提交的证据1、2、3、4、6，能够证实原告已经偿还了涉案车辆的借款，山东易信典当有限公司将关于涉案车辆的已解押登记证书原件一本、保险单正本原件2份、挂牌发票原件1份、车辆购置税完税证明正本一份以及税单一份的手续交由原告方。原告提交的证据5，能够证实鲁Ｐ×××**号车辆已经达到报废标准。被告提交的证据7、8、9，能够证实原被告通过冠县清泉街道东三里庄村民委员会（或东三里庄人民调解委员会）就鲁Ｐ×××**号车辆处置进行了调解，被告将鲁Ｐ×××**号车辆交付给原告，但结合证据8、9的证言可以证实被告将鲁Ｐ×××**号车辆交付给原告后，原告自愿放弃对被告的追偿权。经审理查明：因鲁Ｐ×××**号车辆的借款问题，山东易信典当有限公司向莘县人民法院起诉代俊华、冠县振飞物流有限公司、郝振飞典当纠纷，莘县人民法院于2019年5月22日作出了（2018）鲁1522民初4237号民事判决书，冠县振飞物流有限公司、郝振飞不服该判决书向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2020年3月20日作出了（2020）鲁15民终105号民事调解书。原告于2020年3月27日和5月29日，分别履行了（2020）鲁15民终105号民事调解书确定的义务。原告（郝孟雨）、被告及冠县冠城镇东三里庄村人民调解委员会三方，于2019年1月17日达成的车辆处置协议，被告将鲁Ｐ×××**号车辆交付给原告，原告向被告支付50000元的人道主义费用，原告自愿放弃对被告的追偿权。另查明，原告委托诉讼代理人称郝振飞系原告公司实际控制人。鲁Ｐ×××**号车辆已达到报废标准。本院认为：因鲁Ｐ×××**号车辆的借款问题，原告主动履行了人民法院作出的生效法律文书确定的义务，原告依法享有对被告追偿的权利；但是在人民法院作出的生效法律文书前，被告已经将涉案车辆交付给原告，结合参与调解的证人证言，可以认定被告向原告交付车辆后，原告自愿放弃与涉案车辆借款相关的追偿权利，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告冠县振飞物流有限公司的诉讼请求。案件受理费6400元由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  和宪德审 判 员  刘华跃人民陪审员  吴朝阳二〇二〇年十一月十九日法官助理郭振吉书记员徐玉兰