四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2547号 原告：文某，女，1978年12月26日出生，汉族，住四川省邻水县，系死者包文国妻子。 原告：包海林，男，2001年4月10日出生，汉族，住四川省邻水县，系死者包文国儿子。 原告：包某，女，2008年12月17日出生，汉族，住四川省邻水县，系死者包文国女儿。 法定代理人：文某，女，1978年12月26日出生，汉族，住四川省邻水县，系包某母亲。 原告：查碧琼，女，1945年10月15日出生，汉族，住四川省邻水县，系死者包文国母亲。 以上四原告共同委托诉讼代理人：力民衡，四川顿开律师事务所律师，一般授权代理。 被告：李如方，男，1964年11月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：周煜亮，男，1973年6月21日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：甘碧兰，女，1973年6月21日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：侯琼菊，女，1962年2月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：刘理碧，女，1969年5月23日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：吴玉珍，女，1974年3月23日出生，汉族，住四川省邻水县。 以上六被告共同委托诉讼代理人：何昌全，邻水县义正法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：阳述琼，女，1981年6月5日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：黄琼，女，1975年5月27日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：李周洋，男，1988年11月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：王川（曾用名王东），男，1988年10月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：刘奉辛，四川欣锐律师事务所律师，特别授权代理。 原告文某、包海林、包某、查碧琼与被告李如方、周煜亮、甘碧兰、侯琼菊、刘理碧、吴玉珍、阳述琼、黄琼、李周洋、王川生命权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文某、查碧琼及其与包海林、包某共同的委托诉讼代理人力民衡，被告李如方、周煜亮、甘碧兰、侯琼菊、刘理碧、吴玉珍及其共同的委托诉讼代理人何昌全，被告阳述琼、黄琼、李周洋及被告王川的委托诉讼代理人刘奉辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文某、包海林、包某、查碧琼向本院提出诉讼请求：1.判令十被告共同赔偿四原告因包文国死亡所产生的损失（共计953479.5元）的30%即286043.85元（其中，死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.5元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费162693元、办理丧葬事宜产生的误工费1073元、交通费2000元）；2.本案相关诉讼费由十被告承担。诉讼过程中，四原告将第1项诉讼请求中的被扶养人生活费变更为114141.5元，总损失变更为904938元，要求赔偿的金额变更为271481.4元（总损失的30%）。事实和理由：2020年8月14日，包文国与被告李如方、阳述琼、黄琼、甘碧兰、吴玉珍、侯琼菊、刘理碧、胡义清九人到被告李周洋、王川一起合伙经营的“打个堆”烧烤店（位于邻水县城北镇××号门市）吃饭，在饭桌上被告李如方、阳述琼、黄琼、甘碧兰、吴玉珍、侯琼菊、刘理碧与包文国一起喝啤酒且互相敬酒。当日21时19分左右，在包文国已喝大量啤酒后，黄琼、胡义清、甘碧兰、吴玉珍、侯琼菊、刘理碧六人相继离开，剩下包文国、李如方、阳述琼三人又喝了一会儿啤酒，并于21时44分左右离开，离开时包文国已显醉态。后包文国到被告李如方位于邻水县乌龟碑建委家属院的值班室休息。 同日23时10分左右，被告李如方又与包文国到“打个堆”烧烤店继续喝啤酒，双方互相敬酒。后被告周煜亮、李周洋、王川也加入包文国、李如方的饭局，五人一起喝啤酒并相互敬酒。后包文国喝醉且无法继续喝酒，就趴在饭桌上。2020年8月15日1时52分左右，李如方、包文国、周煜亮三人一起离开。同日2时9分左右，包文国回到李如方建委家属院的值班室外搭建的雨棚（前后无门窗），就立即躺在雨棚内的沙发上休息，2时10分左右，李如方也回到值班室外，过了一分钟，包文国便睡着了，李如方就回到值班室内。3时33分左右，包文国起床，精神恍惚，在没穿鞋的情况下就在值班室外的大门口用手撑着墙壁小便，完后向建委家属院小区里面走，后左拐步入杂乱的花台，并越过路上干枯的树干及树枝，从建委家属院东侧约4米高的堡坎上摔落死亡。后四原告要求各被告赔偿，但各被告拒不赔偿。综上所述，为维护四原告的合法权益，现特诉至法院，请求支持诉请。 被告李如方、周煜亮、甘碧兰、侯琼菊、刘理碧、吴玉珍共同辩称，1.四原告诉称包文国的死亡系聚集喝酒酒醉而致高空坠落死亡的事实不能成立。酒是我们餐桌上的主要饮料之一，我国的酒桌文化源远流长，各种家庭朋友聚会，餐桌上少不了喝几杯，逢年过节，因劝酒而发生的事故也不在少数。就本案而言，应当查明聚餐时六被告是否事先对死者包文国有邀约或邀请，组织喝酒，买单付款，聚餐者是否对包文国有劝酒、罚酒、灌酒、猜划拳喝酒或相互劝、罚、灌酒、酒醉后对其不尽保护义务，对醉酒者驾车不予劝阻制止等违反安全义务，但本案六被告并不存在上述情形。首先，本案系包文国邀约六被告等人聚会就餐，提供食品，组织喝酒、买单，六被告并没有邀请、组织包文国聚餐喝酒，没有不安全之举。其次，包文国在两次聚餐上，六被告等人并没对其施以劝酒、湛酒、罚酒等情形，且包文国喝酒数量极少，没有酗酒醉酒情形发生。2.包文国的死亡与聚餐喝酒没有任何因果关系，系自身行为所致高空坠落意外死亡，其责任自担。虽然六被告与包文国之间形成了不同时间段的两次聚餐、喝酒，但包文国精神状态良好，无恶心、呕吐、昏迷等酒醉现象发生，截至目前，四原告也未提供证据证明包文国的死亡与聚餐喝酒有关，没有公安机关及司法鉴定机构关于包文国死亡原因系酒精中毒、多脏器衰竭而死的鉴定结论。据悉，在事故发生后双方协调过程中，原告不同意对包文国死亡原因进行尸检，充分证明包文国的死亡与聚餐喝酒没有任何事实及法律关系。包文国死亡的真正原因是其第二次聚餐后回到被告李如方值班室聊天、玩手机、打接听电话，入睡后两个多小时起身持手机去值班室大门口小便，后向建委家属院小区方向走去，在100米处左拐弯时坠入建委家属院一侧约4-5米高的堡坎下身亡，发生意外伤亡事故。包文国小便后是有人联系他有事或事先邀约他才出去的，不是因为醉酒后找不到东南西北才乱窜出去被摔死，属于其自身过错行为。之所以说包文国的死亡与两次聚餐喝酒无关，有以下事实可以说吗：一是包文国经常邀约他人聚餐，其是喝酒之人，酒量也大，未发生过醉酒事件。本案中，包文国喝了第一场酒后，走路到被告李如方家休息，并驾车去接送甘碧兰等人；二是包文国第二次再邀请被告李如方等人聚餐喝酒；三是两次喝酒并没喝多少啤酒；四是雪花啤酒属12度低度酒，酒精含量3%-5%，包文国喝的酒量根本不可能醉酒；五是第二场酒后，包文国与被告李如方一同到值班室聊天，玩手机，并频繁联系他人；六是睡觉时包文国自己选择睡值班室沙发，以便行动方便，且值班室大小门已关闭，并未敞开，往里走是建委家属院。据了解，包文国经常白天、晚上在值班室打麻将。事故发生时包文国手持手机走出值班室，这些现象表明包文国并没有醉酒，并没有丧失行为能力。假定本案系醉酒致包文国死亡，也应由包文国承担责任。理由是包文国作为完全民事行为能力人，明知喝酒过度可能引起酒精中毒，并致身体器官功能衰竭而亡，明知喝酒过多会发生各种危害生命安全的结果，喝了一次，还要邀请他人喝第二次，明知自己喝了酒，深更半夜还外出。包文国外出事出有因，查看包文国手机通话记录、微信聊天记录就真相大白。因此，包文国的死亡与聚餐喝酒没有因果关系，六被告不应承担民事赔偿责任。综上，四原告诉称不实，诉讼请求不能成立，应驳回四原告的诉讼请求。 被告阳述琼辩称，其在公安机关已陈述经过，是李如方叫其去吃饭的，其并不认识包文国，包文国当时没有喝醉。聚餐结束后其是走路回去的，到家时是11点，看见包文国和被告李如方又出去喝酒了。应驳回原告的诉讼请求。 被告黄琼辩称，被告李如方早上八点给其打电话叫去吃饭，说几个朋友没有见了去聚一下，其坐了一个小时，没有喝酒，9点的时候其就和老公（胡义清）一起走了，后面的事情不知道。其不认识包文国，没有喝酒划拳，只是互相认识一下，其离开的时候包文国很清醒。 被告李周洋辩称，事发前几天包文国就约去其经营的店吃饭，刚开始其拒绝了，包文国一直说，其就答应了。第一次吃饭的时候其没有和包文国喝酒，第二次返回烧烤店时也没有和包文国喝酒，一直到他离开。两次吃饭喝酒都是包文国买单。 被告王川辩称，1.其和被告李周洋是“打个堆”烧烤店的经营者，与包文国不认识。2.其和李周洋没有参与第一场喝酒，在第二场喝酒时，经过包文国多次邀请，出于礼貌去喝了一杯，不存在在饭局上一直喝酒。3.其和李周洋在包文国等人自行离去后仍在烧烤店经营，包文国离开时神志清醒，并走出去坐的出租车，其安全保障义务仅限于店内，不在店外，故不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：包文国生于1976年8月2日，生前系邻水县公路养护管理一段职工。李如方在邻水县××镇××委××室上班，并居住在值班室。该值班室外搭建有雨棚，雨棚内摆放有沙发、茶几等生活用品，雨棚四周是非封闭式的。包文国生前与李如方系朋友关系，并常在饮酒后到李如方居住的值班室处休息。 2020年8月14日，包文国邀约甘碧兰，甘碧兰邀约侯琼菊、刘理碧、吴玉珍，李如方邀约阳述琼、黄琼晚上一起到李周洋（系李如方儿子）、王川共同经营的位于邻水县城北镇××号门市的“打个堆”烧烤店吃饭，并由包文国自带鸡、兔到店内加工。当晚19时20分许，包文国、李如方、阳述琼、黄琼、胡义清、甘碧兰、侯琼菊、刘理碧、吴玉珍九人开始在烧烤店内吃饭。席间，包文国、李如方、阳述琼、黄琼、甘碧兰、侯琼菊、刘理碧、吴玉珍八人共同饮酒。21时许，黄琼、胡义清、甘碧兰、侯琼菊、刘理碧、吴玉珍相继离开。李如方、阳述琼、包文国继续共同饮酒。21时44分许，阳述琼和李如方一起离开，包文国独自离开。该场聚餐共喝了一件半啤酒。包文国离开后又驾车去送甘碧兰和刘理碧回家。后包文国、李如方回到李如方位于邻水县××镇××委家属院的值班室休息。23时22分许，李如方与包文国又到“打个堆”烧烤店继续共同饮酒，并先后邀约周煜亮、李周洋、王川加入饮酒。期间，包文国曾趴在桌上休息。该场聚餐共喝了一件啤酒。2020年8月15日1时52分许，李如方、包文国、周煜亮共同离开，并共同步行去搭乘出租车。途中，李如方和包文国谈及回值班室后谁睡沙发、谁睡床的问题。2时9分许，包文国、李如方回到值班室。包文国躺在值班室外搭建的雨棚内的沙发上休息，李如方回值班室内休息。3时33分许，包文国从沙发上起身后未穿鞋子便外出，到值班室外的大门口处小便，并进入建委家属院小区，后从建委家属院小区东侧约4米高的堡坎处坠落死亡。6时30分许，李如方起床准备上班时，发现包文国不见，便拨打包文国电话联系未果。7时许，包文国妻子给李如方打电话找包文国，李如方告知包文国妻子其亦无法联系包文国。李如方找其儿子李周洋查看值班室监控后进入建委家属院小区里面寻找，11时50分许，李如方在建委家属院巷子外面的过道上发现包文国，并立即报警。经公安机关侦查，包文国的死亡排除他杀、排除刑事案件。 另查明，包文国父亲已去世，母亲系查碧琼，其父母共育有六个子女。文某与包文国生前系夫妻关系，二人共同育有儿子包海林、女儿包某。包文国生前自2010年开始一直居住在邻水县××镇××街××号。关于包文国死亡造成的损失，本院根据四原告提供的证据核定为：死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.5元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费114151.5元、办理丧葬事宜产生的误工费1073元、交通费2000元，共计904938元。 以上事实，有四原告提交的其身份证复印件、户口薄复印件，文某与包文国的结婚证复印件，被告王川、吴玉珍、侯琼菊、刘理碧的户籍证明，石滓镇石兴社区居委会出具的证明，邻水县公安局城东派出所分别对黄琼、阳述琼、胡义清、甘碧兰、李如方、李周洋、周煜亮的询问笔录，2020年8月14日、15日事发地监控视频，包文国死亡现场勘验笔录，邻水县公安局城东派出所出具的证明，邻水县公路养护管理一段出具的证明，包文国身份证复印件，石滓镇中心小学出具的证明；被告李如方、周煜亮、甘碧兰、侯琼菊、刘理碧、吴玉珍共同提交的其身份证复印件，邻水县公安局城东派出所分别对李如方、甘碧兰、黄琼、周煜亮、阳述琼、胡义清、李周洋的询问笔录，2020年8月14日、15日事发地监控视频，甘碧兰与包文国的微信聊天记录，现场照片等证据在卷佐证。上列证据经庭审质证，相互印证，本院予以采信。四原告提交的类案判决书不属于本案证据的范围，本院不予采用。根据当事人陈述，结合上列证据，本院对以上事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，民事行为是否构成侵权，应当根据是否确有损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间具有因果关系、行为人主观上有过错来认定。其中，法律上的因果关系是指损害结果和造成损害的原因之间的关联性，这是法律责任中确定责任归属的基础，如果因果关系不确定，则不能确定加害人或被告，过错认定和责任确定也就失去存在的基础。因此，因果关系证明是确定责任归属的先决条件。本案中，十被告的行为是否构成侵权，是否应对包文国的死亡承担赔偿责任，主要应从两个方面来认定：一是十被告的行为与包文国的死亡之间是否具有因果关系；二是十被告的行为是否具有违法性。 关于十被告的行为与包文国的死亡之间是否具有因果关系的问题。包文国在与被告李如方等人共同饮酒后，到李如方居住的值班室外沙发上休息。当晚3时33分许，包文国从沙发上起身后未穿鞋子便外出，到值班室外的大门口处小便，并进入建委家属院小区，后从建委家属院小区东侧约4米高的堡坎处坠落死亡，这一系列行为都表明包文国当时处于严重醉酒状态，其人身安全已经处于危险状态，该醉酒状态与其坠落死亡存在因果关系。 关于十被告的行为是否具有违法性的问题。共同饮酒是常见的人际交往活动，多数出于情谊，亦有工作需要等。通常情况下，共同饮酒者并不负有法律上的义务，只存在道德上的义务。对这些义务的违反，并不发生民事责任。但是，在共同饮酒引发醉酒死亡案件中，判断同饮者是否具有不当行为，应从两个方面来认定，一是在饮酒中是否具有不当行为，二是饮酒后是否具有不当行为。共同饮酒中，强劝饮酒、逼迫饮酒、许诺条件饮酒，甚至发现已经达到醉酒状态仍然强制其饮酒等，都属于饮酒中的不当行为。本案中，虽然包文国与十被告之间存在不同程度的饮酒，但无证据表明十被告在共同饮酒中存在强行劝酒、逼迫饮酒、许诺条件饮酒或发现包文国已经达到醉酒状态仍然强制其饮酒等不当行为，因此，十被告与包文国共同饮酒这一行为不具有违法性。但是，当包文国与周煜亮、李如方第二场饮酒结束后，在包文国已大量饮酒的情况下，周煜亮和李如方负有关照包文国安全的义务。三人在共同离开时，包文国与李如方谈及二人到李如方居住的值班室处休息，周煜亮有理由相信李如方会对包文国予以照看。李如方作为包文国的共同饮酒人，在包文国到其居住的值班室处休息时，负有保障醉酒的包文国安全，避免其深陷危险状态的后续义务。然李如方明知值班室外的雨棚系非封闭式环境，还放任包文国独自在雨棚内的沙发上睡觉，未对醉酒的包文国予以照看，其行为性质属于不作为，具有违法性。 包文国因与十被告共同饮酒导致醉酒，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的酒量大小、身体状况有正确的判断，在明知醉酒后行为控制能力降低，可能危及健康甚至生命，却不加注意避免醉酒的发生，应对其死亡的损害后果承担主要责任。阳述琼、周煜亮、黄琼、甘碧兰、侯琼菊、刘理碧、吴玉珍、李周洋、王川与包文国共同饮酒的行为虽与包文国的死亡之间具有因果关系，但在该共同饮酒行为不具有违法性的前提下，不成立侵权行为，不应对包文国的死亡承担赔偿责任。故四原告主张该九人对包文国的死亡承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。李如方与包文国共同饮酒的行为与包文国的死亡之间具有因果关系，且因其与包文国共同饮酒后负有关照包文国安全的义务而未尽此义务，其行为具有违法性，成立侵权行为。虽然李如方事后极力寻找包文国并告知了其家人，但对于包文国醉酒后坠亡的结果，应承担一定的赔偿责任。考虑双方系朋友关系，一起吃饭饮酒属人之常情，且包文国常在饮酒后到李如方居住的值班室处休息，李如方虽未尽到确保醉酒的包文国的安全，但该义务不应过重。综合考虑李如方的过错，本院认定李如方赔偿四原告的合理损失为80,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李如方于本判决生效之日起十日内赔偿原告文某、包海林、包某、查碧琼因包文国死亡的各项损失共计80000元； 二、驳回原告文某、包海林、包某、查碧琼的其他诉讼请求。 案件受理费1830元，减半收取计915元，由原告文某、包海林、包某、查碧琼共同负担659元，由被告李如方负担256元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐娟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  谢敏