云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初776号原告：刘青松，男，1964年10月1日生，汉族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：李馨，云南王平律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南民强建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市海源北路**高新招商大厦办公室。统一社会信用代码：915300007928697905。法定代表人：田茂强，职务：董事长。被告：吕绍华，男，1960年6月14日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：李荣伟，男，1978年4月28日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被告：李延华，男，1975年3月28日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被告：赵明，男，1967年6月26日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被告吕绍华、李荣伟、李延华、赵明的委托诉讼代理人：余科，云南度成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：刘绍荣，男，1955年3月11日生，汉族，住云南省楚雄市。原告刘青松与被告云南民强建筑工程有限公司（以下简称“民强公司”）、吕绍华、李荣伟、李延华、赵明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，原告刘青松申请追加刘绍荣为被告参加诉讼，本院经审查予以准许，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘青松及其委托诉讼代理人李馨，被告吕绍华、李荣伟、李延华及其与被告赵明的委托诉讼代理人余科到庭参加诉讼。被告民强公司、刘绍荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘青松向本院提出诉讼请求：1.判决各被告及时向原告支付工程款600053元，并按照2015年中国人民银行发布的同类贷款利率(年利率6.15%)支付自2015年3月28日起至实际付清之日止的利息；2.本案的案件受理费、保全费、律师费由各被告承担。事实和理由：2013年至2014年，被告吕绍华、李荣伟、李延华、赵明、刘绍荣将其向被告民强公司承包的石屏县汇源路改扩建工程第二标段的部分工程转包给原告实际施工。原告按照被告的要求完成施工后，经双方结算，各被告应当向原告支付工程款5831053元。多年来，原告多次催要，各被告共支付工程款5231000元，尚欠原告600053元。现在，为维护自身合法权益，原告特依法诉至法院，请人民法院依法支持全部诉讼请求。民强公司辩称：1.原告诉讼的请求事实和理由我方不知情；2.原告提供的“证据清单”从未告知我公司，不属于公司行为；3.原告的“证据清单”均为石屏县汇源路第二合同段，吕绍华、李荣伟、李延华、刘绍荣、赵明五人，前四人在石屏县法院(2019)云2525民初623号和红河州中级法院(2020)云25民终705号己判决认定为实际施工人，涉案工程总款48395577.38元，实际施工人自认领取工程款39316461.76元，昆明财岸公司与我公司尚欠工程款9079115.62元，因石屏县人民法院未冻结到昆明财岸公司和石屏碧桂园公司账户资金，从我公司己足额冻结银行现金9079115.62元，我公司愿意从账上扣划或从我方账户现金支付到法院账户上，但须提供增值税专用发票；4.原告诉讼的石屏县汇源路第二合同段工程款，我公司拨付工程款和银行冻结现金己足额到位，不存在我公司欠付，也不存在欠付刘青松款项事宜，应该由实际施工人支付，同时石屏法院(2020)云2525执行29号结案通知书己对云25**民初776号民事裁定书执行完毕。综上事实，请石屏县人民法院驳回原告对我方的全部诉求。吕绍华、李荣伟、李延华、赵明口头辩称，本案中原告起诉的诉讼主体错误，从结算单中可以看出，所有发包人都是民强公司，刘青松作为承包人，诉讼保全中原告申请冻结的也是民强公司的账户，与四被告没有关系。本案已经超过诉讼时效，从结算单以及生效的判决书中明确指出本案工程是2015年3月28日完工投入使用，法律规定的诉讼时效是3年，到2018年3月28日已经截止，原告直到今年8月份才起诉，显然超过诉讼时效。本案中原告不能举证证明尚欠的工程款是600053元，其主张计算的利息也无明确法律规定可以支持。刘绍荣辩称：1.原告是否为实际施工人，本人持有异议，该工程的实际施工人经贵院依法予以认定，二审法院予以维持，不存在其他的实际施工人，原被告之间不存在转包的情况，但原告确实在部分项目上进行过劳务活动；2.本人并非适格的被告，本人系工程的实际施工人经贵院及红河州中院二审确认，但工程的承包方为民强公司，直接要求实际施工人承担支付工程款义务无事实及法律依据；3.原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回，因本人后期离开项目部，具体工程款结算的事宜本人并不清楚，但工程竣工验收至今已过三年时效，故依法应当驳回原告的诉求；4.原告主张欠付的工程款金额是否属实，本人并不清楚，请求贵院对证据依法核实及认定，并依法判决。综上，原告的诉求无事实及法律依据，且已过诉讼时效，如原告未能提供充分有效的证据证明欠款的存在，贵院也不应当予以支持。刘青松对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《施工协议》《人行道开挖、回填、碾压施工承包协议》《人行道铺装施工承包协议》各一份。欲证明：吕绍华、李荣伟、李延华、赵明、刘绍荣将其向民强公司承包的石屏县汇源路改扩建工程第二标段的人行道开挖、回填、碾压、铺装等工程转包给刘青松实际施工。2.《工程结算单》五份。欲证明：吕绍华、李荣伟、李延华、赵明、刘绍荣、云南民强建筑工程有限公司应当向原告支付工程款5831053元。经质证，吕绍华、李荣伟、李延华、赵明对刘青松提交的证据1中的三份施工协议的真实性无异议，但认为，从三份施工合同可以看出已经超过诉讼时效，人行道承包协议已经确认支付尾款的期限是完工后三个月，三份合同都能够说明尾款的支付方式、结算方式，截止刘青松起诉之日已经超过诉讼时效。对证据2认为，有原件的结算单无异议，但该证据同时证明刘青松的起诉超过诉讼时效；不认可结算单确认的总工程款是5831053元。吕绍华、李荣伟、李延华、赵明针对其答辩意见，向本院提交了（2020）云25民终705号民事判决书一份。欲证明：1.经生效判决书确定涉案工程的实际施工人是吕绍华、李荣伟、李延华、刘绍荣四人，赵明不是实际施工人，其诉讼主体不适格；2.涉案工程已于2015年3月28日完工并投入使用，刘青松的诉讼已经超过诉讼时效。经质证，刘青松对吕绍华、李荣伟、李延华、赵明提交的证据认为，对该份判决书的合法性、真实性、关联性没有异议，但不认可其第二个证明目的，诉讼时效是应当从原告知道或应当知道权利受损之日开始计算，但实际上直到开庭前，被告方都还在向原告解释说一定会付工程款。民强公司、刘绍荣未向本院提交证据。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，云南小康投资有限公司（后更名为昆明财岸文化传播有限公司）与民强公司签订《联合体协议书》，协议约定双方自愿组成汇源路项目联合体，共同参加石屏县汇源路修缮改造工程BT项目施工投标，云南小康投资有限公司为汇源路项目牵头人，主要负责项目资金投入，民强公司主要负责项目建设施工。红河州建设工程招标投标监督管理办公室于2014年4月12日向云南小康投资有限公司和民强公司发出《中标通知书》，确定云南小康投资有限公司和民强公司为石屏县汇源路修缮改造工程（BT项目）二次的中标人。2014年5月，石屏县住房和城乡建设局（甲方）与云南小康投资有限公司、民强公司（乙方）签订《石屏县汇源路修缮改造工程“BT”模式投资建设施工合同》，合同约定建设项目为石屏县汇源路修缮改造工程（BT项目），投资建设内容为全长4174.89米，宽46米红线范围内的沥青混凝土道路、桥涵工程、灯光工程、绿化工程、电力（土建）工程、雨污水工程、给水工程、燃气管道、弱电工程、人行道、信号灯交通标志标线等配套设施。2013年9月28日，吕绍华、李荣伟、李延华、刘绍荣、赵明签订《联合投资施工协议》，协议约定：石屏县汇源路工程由吕绍华、赵明、李荣伟、李延华四方共同出资进行施工，刘绍荣不出资，吕绍华、赵明、李荣伟、李延华各出资100万元，分配比例刘绍荣、吕绍华、赵明、李荣伟、李延华各占20%，协议还约定了资金到位时间、资金的追加及返还、出资人的权利和义务、财物管理、违约责任等内容。2017年1月2日，赵明签订《退股协议》，表示自愿退出石屏县汇源路二标段股份，李延华、吕绍华、李荣伟在《退股协议》上签名。2013年10月21日，刘绍荣代表民强公司（甲方）与刘青松（乙方）签订《施工协议》，双方约定：工程地点为石屏县汇源桥下箱型桥；承包方式为包工包料，箱桥总长88米，一次性包干费830000元，如有变化，按实际长度计算，税金、管理费除外。2014年6月23日，赵明代表民强公司石屏汇源路2标段项目部（甲方）与刘青松（乙方）签订《人行道开挖、回填、碾压施工承包协议》，双方约定：工程名为石屏县汇源路路面改造工程行道开挖、回填、夯实；承包方式及价款确认为乙方包工包料，自行组织相关机械及技术人员，并承担其费用，采用总价包干的模式，总结算价为220000元。2014年7月7日，李荣伟代表民强公司石屏汇源路2标段项目部（甲方）与刘青松（乙方）签订《人行道铺装施工承包协议》，双方约定：工程名为石屏县汇源路修缮改造工程第二合同段人行道铺装；承包方式及价款确认为包工包料，除青石板、盲道板、导向板、锁边石由甲方提供外，其余材料均由乙方得供，乙方自行组织相关机械、设备及技术人员，并承担其费用，碎石垫层每平方米2元，混凝土垫层每平方米45元，青石板铺筑每平方米30元，结算以甲乙双方确认质量合格的工程数量作为最终结算依据。2013年12月22日，赵明代表民强公司石屏汇源路2标段项目部与刘青松进行工程结算，双方确认结算金额31279元；2016年4月28日，李荣伟、赵明、李延华、吕绍华代表民强公司石屏汇源路2标段项目部与刘青松进行工程结算，其中工程结算单（一）确认结算金额3141886元，工程结算单（二）确认结算金额2342908元，工程结算单（三）确认结算金额314980元；上述结算金额共计5831053元。现民强公司及民强公司石屏汇源路2标段项目部已向刘青松支付工程价款5231000元，尚欠600053元未支付。另查明，吕绍华、李荣伟、李延华于2018年9月14日向本院提起诉讼请求：判令云南小康、石屏小康、民强公司向其连带支付工程款9079115.62元及自2017年1月26日起至实际支付之日止的资金占用损失，利息按同期中国人民银行贷款利率计算。本院经审理于2018年12月27日作出（2018）云2525民初859号民事判决书。宣判后，吕绍华、李荣伟、李延华不服，提起上诉。红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）云25民终568号民事裁定书裁定：一、撤销云南省石屏县人民法院（2018）云2525民初859号民事判决；二、本案发回云南省石屏县人民法院重审。本院重审于2019年7月8日立案后，追加刘绍荣、赵明为第三人参加诉讼。本院于2019年12月23日作出（2019）云2525民初623号民事书判决认定：刘绍荣、吕绍华、赵明、李荣伟、李延华系石屏县汇源路改扩建工程第二合同段工程的实际施工人，昆明财岸文化传播有限公司（原云南小康投资有限公司）、云南民强建筑工程有限公司与刘绍荣、吕绍华、赵明、李荣伟、李延华之间形成建设工程施工合同关系；刘绍荣、吕绍华、赵明、李荣伟、李延华已履行工程施工义务，所建工程已竣工验收并交付使用。遂判决：“一、由被告昆明财岸文化传播有限公司、云南民强建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内连带支付原告吕绍华、李荣伟、李延华、第三人刘绍荣工程款9079115.62元；二、被告石屏碧桂园房地产开发有限公司在收取的工程回购款2500000元范围内对上述欠付工程款承担连带责任；三、驳回原告吕绍华、李荣伟、李延华的其他诉讼请求”。后吕绍华、李荣伟、李延华、民强公司、石屏碧桂园房地产开发有限公司不服，提出上诉，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院经审理后于2020年6月18日作出（2019）云25民终568号民事裁定书裁定：“驳回上诉，维持原判”。本院认为，刘青松已按照《施工协议》《人行道开挖、回填、碾压施工承包协议》《人行道铺装施工承包协议》约定履行施工义务，工程已竣工验收并交付使用，且民强公司石屏汇源路2标段项目部与刘青松完已经结算工程价款，为此，民强公司石屏汇源路2标段项目部应当向刘青松支付相应的结算工程价款。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，结合本案实际，本院生效的（2019）云2525民初623号民事书判决认定刘绍荣、吕绍华、赵明、李荣伟、李延华系石屏县汇源路改扩建工程第二合同段工程的实际施工人，并判决由昆明财岸文化传播有限公司、云南民强建筑工程有限公司连带支付吕绍华、李荣伟、李延华、刘绍荣工程款9079115.62元，吕绍华、李荣伟、李延华、刘绍荣应当向刘青松支付尚欠的工程价款600053元；吕绍华、李荣伟、李延华、刘绍荣无相应施工资质，其以民强公司名义将涉案工程承包给刘青松施工，民强公司将施工资质借给吕绍华、李荣伟、李延华、刘绍荣，应承担连带责任。赵明后来已经退伙，不再承担支付责任。关于刘青松主张支付利息的诉讼请求，因民强公司及民强公司石屏汇源路2标段项目部已向刘青松支付大部分工程价款5231000元，且《施工协议》《人行道开挖、回填、碾压施工承包协议》《人行道铺装施工承包协议》三个合同的工程款混同支付，现无法确认具体合同支付款时间，故刘青松主张利息的诉讼请求，本院不予支持。关于吕绍华、李荣伟、李延华、刘绍荣辩解刘青松的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，因吕绍华、李荣伟、李延华、刘绍荣并不否认刘青松一直再向其提付款请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，本院不予支持。民强公司、刘绍荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，视为其自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕绍华、李荣伟、李延华、刘绍荣于判决生效之日起十日内支付原告刘青松工程价款600053元。二、被告云南民强建筑工程有限公司对上述工程价款承担连带责任。三、驳回原告刘青松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，诉讼保全费3370元，由被告吕绍华、李荣伟、李延华、刘绍荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  孙 明审 判 员  李发启人民陪审员  邹 云二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李 黎