南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣7101行初934号 原告刘娟，女，1984年8月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托代理人刘清国，江西商豪律师事务所律师，律师执业证号：13605199410931388。 被告新余市渝水区人民政府，住所地：江西省新余市渝水区抱石大道**。 法定代表人邹家洪，该区区长。 委托代理人纪墨晗，男，1986年11月1日出生，住江西省新余市渝水区，系该区工作人员。 委托代理人彭世伟，江西姚建（南昌）律师事务所律师，律师执业证号：13601199411449696。 原告刘娟因诉被告新余市渝水区人民政府不履行征收补偿法定职责一案，本院于2020年9月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告刘娟及其委托代理人刘清国，被告出庭工作人员桑俊杰及委托代理人彭世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系新余市渝水区城北办堆上管理处茶山口上屋村小组村民，其出生后随父母一直落户在该村小组。1998年原告父亲刘生珠以家庭为单位承包了该村土地，并办理土地承包经营权证，按照家庭人口向村集体申请集体土地使用权，于2000年1月20日办理集体土地使用权证。2004年12月14日，原告父亲刘生珠自建住宅4层，其中第2层为原告出资建设，并办理了建设工程规划许可证，原告随父母、哥哥一直居住在本村。2009年7月27日，原告与丈夫张**华在部队登记结婚，后原告返村务农，由于丈夫是部队集体户口，婚后原告的户籍一直在该村小组从未外迁。2011年原告丈夫转业分配到新余市城管局工作，也随原告在本村居住，2012年8月6日、2018年2月26日，原告两个儿子出生。2015年原告家庭与原告父亲分户后取得本村独立户口，原告为户主，两个儿子随原告落户该村。2019年5月31日，原告丈夫在家中坠楼死亡。2018年起，被告决定对茶山口上屋村小组进行拆迁，而在原告父亲建造的住宅内包括原告共有三个独立的户口簿，且第二层为原告出资加建，虽集体土地证登记在原告父亲名下，但原告同样享有集体土地使用权，原告一直履行村民义务，参与村委选举投票及计划生育政策，也享受了村民待遇，2007年参保了新农合保险，2017年统一缴纳被征地农民医保，2019年村里为原告办理了农村低保。被告在2019年拆迁时未对原告进行补偿安置，仅对原告父母及哥哥作出了安置和补偿。被告以本村出生长大的子女出嫁后，不论本人户口是否在本村，不论是否在本村居住，不论有没有承担义务享受权利一律不给予安置。经原告多次信访后，村委会于2020年6月2日才出示了渝府字[2018]75号《渝水区人民政府关于城北办堆上管理处上二、三、四村小组、茶山口上屋村小组集体土地上房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》）及《城北办堆上管理处堆上二、三、四村小组、茶山口上屋村小组集体土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），未将原告纳入安置户范围，原告不能获得安置补偿。综上，请求法院判令被告履行征收安置补偿的法定职责，将原告纳入正常安置户范围，享受同村村民同等征收安置补偿待遇。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.原告身份证、原告户口簿及原告父亲刘生珠户口簿，用以证明原告诉讼主体适格，原告与刘生珠为父女关系，并独立分户原告分户后为农业独立户的户主，其与孩子一同居住在上屋村；2.《土地承包经营权证》《集体土地使用证》及《建设工程规划许可证》，用以证明原告父亲向村集体申请了集体土地承包经营权，办理了集体土地使用权证后，于2004年自建房屋4层，面积为336平方米，其中第2层为原告出资建造，该房屋一并登记在父亲名下，原告随父母一直居住在此，故原告具有集体组织成员资格；3.《结婚证》《空军士官考核证》、中山路派出所证明及《死亡证明》，用以证明原告与丈夫在2009年7月27日结婚，2011年丈夫转业到新余市城管局，2019年5月31日丈夫坠楼身亡；4.《生育服务卡》《新农合医疗证》《社会保险缴纳证明（医保）》《证明》、江西省社会保险费缴款专用进账单、基本养老保险个人对账单及《农村低保证》，用以证明原告履行了村民义务享受村民待遇；5.原告父亲及哥哥的室内房屋明细表、江西银行转款回单，用以证明被告对案涉房屋进行了征收，补偿款到位，但仅对父亲与哥哥进行安置和补偿，未对原告进行安置和补偿；6.中山路派出所户口变动登记表，用以证明原告母子三人无处居住，借住在父母的安置房中；7.聊天记录、《征收决定》《补偿方案》，用以证明原告多次上访要求被告履行法定职责，均以文件中“外嫁女”拒绝安置，在原告的要求下，村委会于2020年6月2日才向原告出具《补偿方案》，该方案违反了《妇女权益保护法》，未对原告进行安置，侵害其权益；8.渝水区政府网站截屏，用以证明政府网站作出了公告。 被告质证认为，对证据1的三性无异议，但对证明目的持有异议，不能达到原告的证明目的；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的持有异议，该三证中都是原告父亲的名字，是其父亲申请建设的，没有原告的名字；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的持有异议，该证据与本案无关，不能证明原告符合补偿条件，死亡证明载明其丈夫为自杀身亡；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的持有异议，该证据证明原告不是案涉房屋的所有权人，原告的父亲及哥哥已经获得该房的所有权及屋内物品进行了补偿；对证据6的真实性无异议，不能证明是由于房屋征收造成原告无容身之处；对证据7中《补偿方案》的三性无异议，对聊天记录的真实性有异议，不能达到原告的证明目的，且原告父亲及兄长在征收决定作出后与征收单位签订协议，原告说不知情与事实不符；对证据8的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。 本院认证认为，对无异议的证据予以采信，对其他异议即为本案争议焦点，将在说理不符予以分析。 被告辩称，被告于2018年9月12日作出《征收决定》，9月13日张贴公告及《补偿方案》。2019年2月18日，评估机构对案涉房屋进行了勘验和丈量，被告征收部门与原告父亲及哥哥在2019年4月19日签订补偿协议书，对案涉房屋进行了安置补偿。据此，原告在2018年9月13日就知道补偿方案的内容，其于2020年9月22日提起本案诉讼超过起诉期限了。根据法律规定，对实施补偿过程中作出的行政行为不服的，应当以房屋征收部门为被告，而根据征收决定确定的征收部门为渝水区房屋拆迁管理办公室，并非被告，故被告主体亦不适格。原告称在其父亲自建房屋中第2层为原告出资没有依据，原告出生于1984年，当时其父亲建造房屋时原告才满20岁，不具有出资能力。该房屋的土地使用证及建设工程规划证载明的所有权人为原告父亲，且协议书中房屋亦确认为其父亲及哥哥所有，故原告不是案涉房屋的所有权人。根据《补偿方案》的规定，原告没有独立的私人房屋，不属于正常安置户，且方案中对外嫁女一律不予安置。因被告不属征收部门，故被告收到原告的申请后将该申请转交给征收部门处理，征收部门也协商出方案给予原告一套廉租公寓，但原告拒绝接受。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.《征收决定》《补偿方案》，用以证明被告主体不适格，适格被告为新余市渝水区房屋拆迁管理办公室，根据补偿方案的内容，原告不符合认定为安置户的条件；2.公告及照片，用以证明征收工作人员在2018年9月13日张贴了征收公告及补偿方案，原告起诉已经超过起诉期限；3.《补偿协议书》及原告父亲、哥哥所有房屋室内装修明细表，用以证明案涉房屋的所有权人为刘生珠与刘峰，原告并非所有权人；4.情况说明，用以证明因原告不符合安置户条件，征收部门拟给予原告一套廉租房，但原告予以拒绝。 原告质证认为，对证据1的真实性、关联性无异议，但对合法性持有异议，该证据不能达到被告的证明目的，根据法律规定，被告作为土地征收部门，负有履行法定补偿安置职责的法定义务，原告作为独立分户的村民，并承担了本村的各种义务，享受了本村的各种待遇，符合安置户条件，被告作出的决定及方案不合法；对证据2的三性有异议，不能仅凭几张照片就证明对外公告，且该证据的公开应当由被告作出，不能由基层单位或个人代替；对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性持有异议，不能达到被告的证明目的，原告的哥哥户口同样在其父亲的房屋名下，也被纳入了正常安置户，得到了安置与补偿，但原告却没有享受男女平等的权利；对证据4的关联性无异议，但对真实性、合法性持有异议，原告是2020年6月才知道《补偿方案》的内容的，2020年7月13日向被告提出申请，所以2020年9月22日起诉并没有超过起诉期限，且被告用一套廉租房来搪塞原告。 本院认证认为，对真实性无异议的证据予以确认，对其他异议将在说理部分予以分析。 经审理查明，案涉房屋位于江西省新余市渝水区小组内，该房屋为原告父亲刘生珠在2004年12月14日审批建造，房屋为四层，面积336平方米。原告于2009年结婚后一直未迁出户口并居住在此，2015年与原告父亲分户后取得独立户口，该房项下共有其父亲、哥哥及原告三个独立的户口，原告为户主。2018年9月12日，被告作出《征收决定》及《补偿方案》，将案涉房屋予以征收。2019年4月19日，被告下属征收部门与原告父亲及哥哥就案涉房屋签订了《堆上管理处集体土地上房屋征收补偿协议书》，对案涉房屋总共补偿了1153861元，并给予原告父亲及哥哥房屋安置和货币补偿政策。因原告属于已婚女子，而《补偿方案》中规定“本村出生长大的女子出嫁后，不论其本人户口在不在本村，不论在不在本村居住，不论有没有享受本村级组织的各种待遇，一律不予安置。”原告即于2020年7月10日向被告提交请求履行征收安置补偿法定职责申请书，被告未予以答复，故原告将被告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，土地征收安置补偿标准是一个独立的行政行为，当事人对该标准不服应当向市、县人民政府申请协调，协调不成的，申请批准征收土地的人民政府作出行政裁决。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”据此，对安置补偿方案不服的救济途径首先应当启动行政复议的前置程序。本案中，案涉房屋已由原告父亲及哥哥签订了补偿安置协议，被告未就原告是否具有补偿安置权利作出行政行为，原告亦认为其权利受到侵害是由于被告的不作为所致，而其根本产生于《补偿方案》中未对原告的安置资格予以认定，在生效的《补偿方案》对未被否定之前，被告并不当然对原告负有安置职责，故原告对《补偿方案》中的补偿标准产生争议，应根据上述规定，经协调不成的应先行提起行政复议。而原告未经上述程序，直接以向被告申请履职为由提起行政诉讼，显然违反法律规定。综上，原告的起诉不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项规定，裁定如下： 驳回原告刘娟的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长 楼 赟 人民陪审员 黎 莉 人民陪审员 晏玉峰 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理 沈明琪 书 记 员 蔡霖颖