江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4320号原告：南京市机电设备总公司，住所地江苏省南京市建宁路**。法定代表人：赵年顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：张圆圆，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉锦，上海君澜（无锡）律师事务所实习人员。被告：上海福稷投资管理有限公司，，住所地上海市嘉定区众仁路********，营业地上海市嘉定区南翔镇胜利街******法定代表人：裘招芹。被告：张咸芳，女，1966年5月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：崔新为，江苏世纪同仁律师事务所律师。原告南京市机电设备总公司（以下简称南京机电公司）与被告上海福稷投资管理有限公司（以下简称福稷公司）、张咸芳撤销权纠纷一案，本院于2019年5月14日作出（2018）苏0213民初7293号民事判决书。南京机电公司不服该判决，上诉至无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院），无锡中院于2020年4月16日作出（2019）苏02民终4462号民事裁定，发回重审。本院于2020年6月4日重新立案，并依法另行组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告南京机电公司的委托代理人张圆圆、王玉锦，被告张咸芳的委托代理人崔新为到庭参加诉讼。被告福稷公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京机电公司向本院提出诉讼请求：1、确认福稷公司将江苏省无锡市，建筑面积485.96平方米）房屋所有权转让给张咸芳的行为无效；2、判令福稷公司、张咸芳向南京机电公司返还江苏省无锡市，建筑面积485.96平方米）房屋所有权；3、判令张咸芳协助南京机电公司将江苏省无锡市，建筑面积485.96平方米）房屋过户至南京机电公司名下；4、案件受理费由福稷公司、张咸芳承担。事实和理由：南京机电公司与福稷公司签订《房屋买卖协议》，约定南京机电公司将案涉房屋江苏省无锡市，建筑面积485.96平方米）房屋出售给福稷公司，房款220万元。后，双方发生纠纷，经多次诉讼，福稷公司取得案涉房屋所有权，但却未支付房款。2013年4月15日，福稷公司在未取得案涉房屋所有权证、未付清房款的情况下，与张咸芳签订了《房屋买卖合同》，转让价格仍为220万元。两被告早已认识，该转让行为明为买卖实为逃避债务，是互相串通损害南京机电公司利益的行为，该行为应属无效，南京机电公司作为福稷公司的债权人，有权依据合同法第七十四条，请求确认以上转让行为无效。依据合同法第五十二条、第五十六条，当事人恶意串通，损害第三人南京机电公司利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还南京机电公司。被告福稷公司未作答辩。被告张咸芳辩称：福稷公司与张咸芳签订房屋买卖合同时，对案涉房屋拥有合法产权，且双方约定的成交价也是当时的市场价，故该合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。另外，从（2013）苏民申字第74号民事裁定书中可以看出，福稷公司已支付了220万元购房款，是南京机电公司自行将该款退还了福稷公司，福稷公司一直是愿意支付该房款的，在此情况下，南京机电公司的利益是完全得到保障的，故请求驳回南京机电公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福稷公司于2008年9月27日注册成立，股东为应小缨（持股比例25%）、金国洲（持股比例75%），金国洲任董事长、总经理。嵊州市舜皇山生态农业开发有限公司（以下简称舜皇山公司）于2009年9月14日注册成立，股东为范仕苗（持股比例2.5%）、金国洲（持股比例17.5%）、张咸芳（持股比例5%）、应小缨（持股比例75%），张咸芳、金国洲为监事，法定代表人金国洲。2008年12月2日，南京机电公司（甲方）与福稷公司（乙方）签订《房产买卖协议》一份，约定：甲方通过法院判决实现债权的方式成为无锡市人民中路199号无锡机电大厦裙房一至四层房产（建筑面积485.96平方米）的所有权人，权利凭证为法院判决书，产权尚未过户，甲方尚未对该房屋实际占有和进行有效控制，乙方对甲方的上述房产包括土地使用权的权利状况及房屋实际状况已经充分了解；甲方将上述房产出售给乙方；乙方自行办理相关房屋及其他权利的变更登记工作，需要甲方协助的，甲方给予必要的协助；甲方应于接到乙方要求产权过户的书面通知后15个工作日内，由甲乙双方共同向有关政府部门提交申请办理上述房产的出售过户手续；房产出售金额为220万元，本协议经双方签字盖章生效后15个工作日内，乙方将上述房款汇入双方指定的江苏南京国成律师事务所监管账户内，待乙方取得以乙方为房产所有人的房屋所有权证后的7个工作日内通知监管人向甲方支付全部房款；双方同意按房屋的现状包括使用现状交房；双方确认房产权利转移日期为乙方取得其房屋产权证明之日等内容。协议附件为原无锡市生产资料总公司房屋所有权证、南昌市中级人民法院民事判决书、裁定书、协助执行通知书、南京物资（集团）有限公司批复、资金监管协议书。协议签订后，福稷公司于2008年12月12日将房款220万元汇至江苏南京国成律师事务所，后又汇了将讼争房产从无锡市机电设备有限公司过户给南京机电公司的费用25万元。2009年2月5日，上述房产转移登记至南京机电公司名下。期间，2008年12月9日，原无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院，该院已于2016年撤销，2016年8月8日本院成立后，崇安法院原有案件由本院继续管辖）立案执行（2008）崇民执字第654、655号两案，并于2009年1月23日、2月2日分别裁定拍卖无锡市物产总公司名下的无锡市人民中路185号房产（物产大厦第9-13层、第23层会议室、地下室、锅炉室）及相、地下室、锅炉室无锡机电公司名下的无锡市人民中路199号房产（机电大厦第1-9层、地下室）及无锡市人民、地下室9号、201号的土地使用权。2009年2月20日，崇安法院将上述房地产一并公开拍卖，杜伟明购得了上述房地产。南京机电公司、福稷公司认为崇安法院委托拍卖行处分案涉房屋的土地使用权侵害了其财产权益，向该院提出执行异议。2009年2月25日，崇安法院作出（2009）崇执监字第4号裁定驳回了南京机电公司、福稷公司的执行异议。后南京机电公司、福稷公司向无锡中院申请复议。2009年5月13日，无锡中院作出裁定，驳回南京机电公司、福稷公司的复议申请，维持原裁定。2009年9月1日，福稷公司起诉至崇安法院，请求判令南京机电公司立即履行双方签订的《房产买卖协议》，协助其办理房产权属证书。福稷公司于2010年2月变更诉讼请求为：请求确认无锡市人民中路199号无锡机电大厦裙房一至四层归其所有。崇安法院于2010年5月21日作出（2009）崇民一初字第1487号民事判决：驳回福稷公司的诉讼请求。福稷公司不服该判决，上诉至无锡中院。无锡中院于2010年10月11日作出（2010）锡民终字第0974号民事判决：驳回上诉，维持原判。福稷公司不服，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）申请再审，江苏高院于2011年11月15日作出（2011）苏民申字第306号民事裁定，指令无锡中院再审（2010）锡民终字第0974号案件。无锡中院再审该案，经该院审判委员会讨论决定，于2012年3月8日作出（2012）锡民再终字第0001号民事判决：一、撤销无锡中院（2010）锡民终字第0974号民事判决及崇安法院（2009）崇民一初字第1487号民事判决；二、位于无锡市，建筑面积为485.96平方米，权属证书编号：锡房权证崇安字第**）归福稷公司所有；本判决为终审判决。2013年4月15日，福稷公司与张咸芳签订《房地产买卖合同》一份，约定：福稷公司通过无锡中院（2012）锡民再终字第0001号民事判决取得诉争房屋所有权，福稷公司的权利凭证为该判决书，尚未在房地产登记部门办理登记。福稷公司将诉争房屋出售给张咸芳，转让价款为220万元。2013年5月3日、同年5月7日张咸芳通过银行转账方式向福稷公司支付购房款150万元、70万元。2013年5月27日，评估公司就无锡市，建筑面积为485.96平方米）出具“房地产纳税评估价格确定书”，载明该房屋纳税评估价约为231.73万元（不含土地价值）。2013年6月20日，福稷公司取得诉争房屋的所有权。2013年7月25日，张咸芳以向福稷公司购买案涉房屋并支付全部房款后，福稷公司未按约将房屋过户登记至其名下为由，起诉至崇安法院，请求判令福稷公司协助将案涉房屋过户登记至其名下。崇安法院经审理后认为：张咸芳与福稷公司于2013年4月15日签订的《房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效。张咸芳已按约向福稷公司支付了全部购房款，应当取得诉争房屋的所有权；福稷公司应当按房屋买卖合同约定协助张咸芳办理诉争房屋的产权过户手续。崇安法院遂于2013年11月28日作出（2013）崇民初字第1027号民事判决：福稷公司协助张咸芳将无锡市人民中路199号无锡机电大厦裙房一至四层变更登记至张咸芳名下。2014年2月27日，张咸芳领取了上述房屋产权证。期间，南京机电公司不服（2012）锡民再终字第0001号民事判决，向江苏高院申请再审。江苏高院于2013年10月8日作出（2013）苏民申字第074号民事裁定：驳回南京机电公司的再审申请。江苏高院在该裁定中另查明：一、（2010）锡民终字第0974号民事判决（即认为买卖协议无效，驳回福稷公司诉讼请求的判决）下达后，江苏国成律师事务所（原江苏南京国成律师事务所）将220万元退给了福稷公司。福稷公司支付的将讼争房产从无锡市机电设备有限公司过户给南京机电公司的房产过户税费25万元，南京机电公司未退回给福稷公司。南京机电公司代理人在江苏高院询问时陈述当时双方都不愿意接受220万元，后其所在的江苏国成律师事务所将220万元退给了福稷公司。福稷公司则陈述该220万元可支付。二、南京机电公司在原一、二审中陈述因房产部门不同意办理过户手续故协议没有履行完毕，其愿意履行合同；再审审理中陈述其认为合同不应该继续履行，如法院认定合同应继续履行，则愿意继续履行；江苏高院询问时则主张协议已经解除，不愿意再履行合同。2016年4月12日，南京机电公司以福稷公司未按约付款为由诉至崇安法院，要求解除《房产买卖协议》。崇安法院于2016年6月6日作出（2016）苏0202民初1335号民事判决：《房产买卖协议》于2016年5月9日解除。福稷公司不服该判决，上诉至无锡中院。无锡中院于2016年12月27日作出（2016）苏02民终4432号民事判决：驳回上诉，维持原判。福稷公司不服该二审判决，向江苏高院申请再审，江苏高院于2018年1月3日作出（2017）苏民申4373号民事裁定，驳回再审申请，理由：南京机电公司与福稷公司就案涉房屋签订有《房屋买卖协议》,后就该协议的履行曾诉至法院,在另案生效判决南京机电公司协助福稷公司办理案涉房屋产权过户手续后,福稷公司未支付案涉房屋价款,却将案涉房屋转让给案外第三人,收取的房款也未偿还南京机电公司,此严重有违诚信。南京机电公司提起本案诉讼,基于福稷公司未付购房款的事实要求解除合同合法合情合理,原审法院支持南京机电公司的诉讼并无不当。福稷公司现以诉讼时效为由申请再审既无事实依据也无法律依据,应予驳回。2018年9月17日，南京机电公司以张咸芳与福稷公司之间存在恶意串通、损害其财产权益为由，起诉福稷公司、张咸芳至本院成讼。诉讼中，南京机电公司另提供了其从无锡市梁溪区崇安寺街道办事处调取的证据一组（均加盖有该办事处公章），包括：1.录音（光盘）及整理材料一份，谈话录音是金国洲、张咸芳与无锡市房屋征收办工作人员的对话，其金国洲提到有物产酒店大厦、新华书店，还提到他通过拍卖又将物产大厦、机电大厦1200平方米拿下来了；2.张咸芳的身份证；3.无锡市房屋征收办公室工作人员与张咸芳、金国洲见面的照片一份；4.评估报告签收单，显示金国洲代表张咸芳签收了案涉房屋的评估报告；5.授权委托书，载明张咸芳委托温海亮、董水清、金国洲代表其洽谈无锡市人民中路199号裙房动迁事宜，委托期限自2014年8月1日起计算，有效期6个月；6.授权委托书，载明张咸芳委托金国洲洽谈无锡市人民中路199号裙房动迁事宜，委托期限自2016年11月21日至2017年5月24日；7.授权委托书，载明张咸芳委托温海亮、贾晓伟、金国洲洽谈无锡市人民中路199号裙房动迁事宜，委托期限自2017年7月1日起计算，有效期3个月；8.授权委托书，载明张咸芳委托温海亮、贾晓伟、金国洲洽谈无锡市人民中路199号裙房动迁事宜，委托期限自2017年11月20日起，有效期3个月。张咸芳对上述证据2至8的真实性无异议，但对证明目的不认可，其委托他人处理房屋拆迁事宜，在法律上没有任何问题；对于证据1不认可，从该录音内容可以看出，该录音不是完整的谈话过程，不排除录音经过剪辑。对于录音，南京机电公司认为：金国洲提出案涉房屋是他们七八个投资人共同投资的，特别说明张咸芳是共同投资人之一，并且提到了针对案涉房屋打了14个官司、投资了10年等，还表示案涉房屋曾准备以1000万元卖给杜伟明，杜伟明提出500万元，因案涉房屋成本已近1000万元所以没有卖给他。录音内容可以证明福稷公司与张咸芳之间存在关联关系，且交易价格过低，不符合常理，整个交易过程违背常理，故已经构成恶意串通。对上述录音，张咸芳（2020年9月21日庭审）表示：1.案涉房屋在2013年3月之前到底支出了多少成本，其并不清楚，与其无关。2.一般而言，交易标的的定价取决于当时市场环境、当事人交易意愿是否强烈、交易地位的强弱等多种因素，与一方当事人取得的成本有关联，但并不是完全关联。3.即便福稷公司确有高额的成本支出，其作为交易对手无法核实，也不可能都去认可这些成本。4.关于2013年已经拆迁立项，当时只是立项，什么时候拿到拆迁款都是遥遥无期的事情。事实上，自2013年拆迁立项至今已经过去6年了，其到现在还没有拿到拆迁款，这个投资对她而言已经没有任何价值了。5.至于谈判录音中金国洲提及投资1000万元，要价1000万元，多个投资人，其的理解是为了在拆迁中争取最大化利益的一种谈判技巧，其对金国洲所说内容的真实性无法确定。另外，（2019）苏02民终4462号案件（本案原审判决后的二审）审理中，南京机电公司补充提交了张咸芳名下银行交易流水，拟证明张咸芳与福稷公司股东、实际控制人金国洲之间存在60万元的款项往来。对此，张咸芳解释称，此60万元为金国洲将他持有的舜皇山公司股权转让给张咸芳、张咸芳所支付的股权转让款。又查明，2016年5月24日，在（2016）苏0202民初1335号案件庭审中，福稷公司当庭陈述：案涉房屋已转让第三人，并办理了登记手续。该案进入二审后，在无锡中院2016年12月19日组织双方谈话时，福稷公司提交了案涉房屋的现房产证，以证明房屋于2014年2月27日登记所有权人为张咸芳，并表示该房屋是由其出售给张咸芳的，如果合同解除，其无法履行判决。南京机电公司对此表示：其对证据的真实性没有异议，福稷公司当时将房屋卖给张咸芳其并不知情，本案中其只主张解除合同，对于解除后房屋的处理其会另行主张。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案争议焦点在于：一、南京机电公司的诉请是否涉及第三人撤销之诉；二、两被告之间就案涉房屋的转让行为效力如何；三、南京机电公司的其他诉请应否支持。关于第一个争议焦点，南京机电公司曾在2019年5月5日向本院提交“第三人撤销之诉的法理分析”的代理意见，明确表示其不是（2013）崇民初字第1027号案件的第三人，其既非有独立请求权也非无独立请求权的第三人，不能提起第三人撤销之诉。对此，本院作如下分析：首先，南京机电公司并非《房地产买卖合同》相对人，也未参加（2013）崇民初字第1027号案件诉讼，系该案第三人。（2012）锡民再终字第0001号民事判决已确认案涉房屋归福稷公司所有，相应物权已经转移，南京机电公司依据《房产买卖协议》对于福稷公司仅享有债权，即请求支付对价的权利。（2013）崇民初字第1027号案件发生时，福稷公司是案涉房屋的合法所有权人，故南京机电公司对于该案标的无独立请求权。在（2013）崇民初字第1027号民事判决生效后，如果南京机电公司认为张咸芳与福稷公司签订《房地产买卖合同》时存在恶意串通、损害其财产权益的情形，其可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定提供相应证据，向崇安法院提起诉讼要求撤销该判决书，即提起第三人撤销之诉。在崇案法院审查后受理并经审理后，如果第三人的诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决，否则，不能因为当事人的主张而任意改变生效的（2013）崇民初字第1027号民事判决结果。其次，南京机电公司一方面认为其对于（2013）崇民初字第1027号案件既非有独立请求权也非无独立请求权的第三人，但又否认该生效判决确认的《房地产买卖合同》效力，明显自相矛盾。其在本案诉讼中认为，福稷公司与张咸芳系恶意串通、损害其财产权益，要求二被告将案涉房屋返还并配合将房屋所有权登记至南京机电公司名下，这些诉请均与（2013）崇民初字第1027号民事判决的裁判结果相矛盾，实质系在否定（2013）崇民初字第1027号民事判决这一生效判决结果。再次，在（2016）苏0202民初1335号案件（即判决解除合同的案件）2016年5月24日的庭审及该案二审2016年12月19日谈话时，福稷公司已告知南京机电公司：案涉房屋已转让张咸芳，并依据判决书办理了登记手续。因此，南京机电公司最晚至2016年12月19日应当知道案涉房屋已转让张咸芳并存在相应民事判决，但此后，南京机电公司并未在规定期限的六个月内向崇安法院提起第三人撤销之诉。南京机电公司否认可以提起第三人撤销之诉，且其直至2018年9月17日才提起本案诉讼，要求确认《房地产买卖合同》无效，已经超出了前述六个月的期限，即使其提起的是第三人撤销之诉，亦不符合受理条件，本院将不予受理，故南京机电公司所称其无权提起第三人撤销之诉的意见应予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为转让行为有效，理由：一、无锡中院于2012年3月8日作出（2012）锡民再终字第0001号民事判决，确认案涉房屋归福稷公司所有，福稷公司当然有权处分案涉房屋。2013年4月15日，福稷公司与张咸芳签订《房地产买卖合同》，并经人民法院生效判决予以确认有效。虽然张咸芳与福稷公司股东金国洲同为舜皇山公司股东、监事，但《房屋买卖协议》的买受人为福稷公司，即使张咸芳与金国洲之间存在经济往来，或者存在合伙投资案涉房产的可能，并不能据此将金国洲与福稷公司等同，更不能将福稷公司与张咸芳等同，不能将三者混为一谈，而将金国洲、张咸芳均认为是《房屋买卖协议》相对人。张咸芳与福稷公司为相互独立的、具有完全民事行为能力的民事主体，《房地产买卖合同》《房屋买卖协议》是就同一标的物即案涉房屋在不同时间发生的两份独立的买卖合同。二、本案在2018年9月17日立案时，虽然将案由确定为“确认合同无效纠纷”，但南京机电公司并非讼争合同《房地产买卖合同》的当事人，在（2018）苏0213民初7293号案件（本案原审）2019年3月26日庭审法庭辩论中明确提出请求权基础为合同法第五十二条第二、三项及合同法第七十四条，并一直强调两被告存在恶意串通、损害第三人利益，相应转让财产行为无效。故本案案由应为撤销权纠纷，即南京机电公司在《房产买卖协议》解除以后，认为福稷公司与张咸芳之间存在恶意串通、转移财产的行为，影响其实现债权，其请求人民法院确认该转让行为无效。根据合同法第七十四条、第七十五条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。福稷公司与张咸芳之间的房产转让行为发生在2013年4月，南京机电公司最晚至2016年12月19日应当知道案涉房屋已转让张咸芳。根据上述法律规定，即使按照2016年12月27日无锡作出（2016）苏02民终4432号民事判决的时间并考虑判决书送达的时间，至南京机电公司2018年9月17日提起本案诉讼时，自福稷公司与张咸芳的房屋转让行为发生之日起已超过五年，且已超过南京机电公司应当知道撤销事由之日起一年的时间。据此，即使南京机电公司对存在《房地产买卖合同》中的转让行为存在撤销权，该撤销权也因除斥期间届满而消灭，对于福稷公司与张咸芳之间的房屋转让行为是否存在恶意串通、有无损害南京机电公司债权，已无讨论必要。三、《房地产买卖合同》已经人民法院生效判决确认有效，随后张咸芳依据生效判决取得了案涉房屋的产权证。虽然此后南京机电公司起诉并经生效判决确认《房产买卖协议》于2016年5月9日解除，但该解除行为显然不可能直接否定（2013）崇民初字第1027号民事判决的效力。现该生效判决未被撤销，仍为生效判决，南京机电公司对《房地产买卖合同》无效的主张与该判决结果相悖，不应得到支持。关于第三个争议焦点。（2012）锡民再终字第0001号民事判决系于2012年3月8日作出，福稷公司于2013年4月15日将案涉房屋转让张咸芳并签订《房地产买卖合同》，时间已经间隔一年左右。福稷公司收到张咸芳支付的220万元房款，张咸芳已履行了其合同义务，至于福稷公司在（2012）锡民再终字第0001号民事判决作出后未再向南京机电公司支付房款，系违约行为，并直接导致《房产买卖协议》于2016年5月9日解除。福稷公司与张咸芳系两个独立的民事主体，福稷公司的违约行为与张咸芳无关。根据合同法的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《房屋买卖协议》中的标的物即案涉房屋已经合法转移登记至张咸芳名下，该房屋并非福稷公司所有，且房屋已列入拆迁范围，福稷公司无法在《房屋买卖协议》解除后恢复原状（返还案涉房屋的所有权）、采取补救措施，南京机电公司有权要求赔偿损失，但根据合同相对性原则，这与张咸芳无关，南京机电公司可以向福稷公司另行主张权利。综上，南京机电公司要求福稷公司、张咸芳向其返还案涉房屋所有权并将房屋过户至南京机电公司名下的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第五十九条、第七十四条、第七十五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第二百九十二条、第二百九十三条之规定，判决如下：驳回南京市机电设备总公司的诉讼请求。案件受理费46800元、财产保全费5000元、公告费820元，合计52620元，由南京市机电设备总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  方玉宝审判员  林丽华审判员  徐 刚二〇二〇年十一月十六日书记员  丁 薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十三条人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。