北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12896号原告：翟建军，男，1980年8月13日，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李艳艳，北京市亚东律师事务所律师。被告：孙豪，男，1972年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：王守强，北京市立圣律师事务所律师。原告翟建军与被告孙豪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟建军及其委托诉讼代理人李艳艳，被告孙豪的委托诉讼代理人王守强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金76万元整，并以76万元为基数自2014年4月23日起至实际还清日止，按年息24%标准支付利息；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，自2014年3月3日至2014年4月22日止，被告以做生意开养生会馆为由，从原告处分四笔共计借款人民币76万元整，约定利息按月利率3%计算。后经原告多次催要，被告迟迟不予返还借款，后于2016年11月26日经原被告双方对本金和利息核对计算，被告重新给原告打了一张109万的借条，后被告仍拖欠借款不还，故诉至法院。被告孙豪辩称，双方之间的借贷是属于原告高利放贷，被告在2014年全年确实有几次从原告处短期借款，但款项被告都以开支票的方式偿还完毕，还多支付了利息，支付的利息远远高出法律允许的最高利息上限，还有部分款项是被告通过三次转账，总额是15万元还款。原告所出具的76万元和109万元的借据都是被迫签署的，而且里面的款项在之前就已经偿还完毕了，打得借据只是虚增的高额利息，出借据时不存在原告向被告支付现金的情况。被告的债权即使存在，也早就过了3年诉讼时效，双方在之前的偿还借款过程中，原告曾经扣押了被告价值30万的别克轿车，该车现在还在原告处。综上，被告认为双方到目前为止，被告不欠原告任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：孙豪于2014年出具四张借条，分别为2014年3月3日借条载明“今借到翟建军现金25万元，3月23日归还”；2014年3月24日两张借条，分别载明“今借到翟建军现金250000元”“今借到翟建军现金壹拾伍万元正”；2014年4月22日借条载明“孙豪今借到翟建军现金110000元”。以上共计76万元，翟建军庭审中陈述，以上借款均系其从银行取款后向孙豪交付现金，为证明资金交付的事实，翟建军提交了多份银行取款凭证，孙豪对相关取款凭证及现金交付的事实不予认可。孙豪于2015年3月10日转账还款5万元，2015年3月11日转账还款5万元。2015年孙豪以北京皖韵装饰工程有限公司名义（孙豪为该公司法定代表人）向翟建军担任法定代表人的公司“北京万隆永诚商贸中心”开具三张支票，但相关支票均未能实际承兑。支票情况如下：（1）出票日2015年2月9日，金额10万元整，因存款不足于2015年2月11日退票；（2）出票日2015年3月5日，20万元整，因存款不足于2015年3月9日退票；（3）出票日2015年4月30日，41万元整，因存款不足于2015年5月12日退票。以上三张支票票面总金为71万元，庭审中，翟建军称以上三张支票均系孙豪为偿还借款而出具；孙豪认可支票真实性及退票的事实，但认为虽然以上三张支票被退票，但其以其他方式偿还了借款。2015年10月26日，孙豪出具一份《承诺》载明“孙豪给翟建军开支票10月31日一张，金额15万元整，支票到期归还翟建军十万元整支票取回，一张11月15号金额25万元整，到期归还翟建军贰拾万元整支票取回，余款46万元整在年内分期归还，农历2015年内”。此后，孙豪向翟建军交付了两张出票人为“北京皖韵装饰工程有限公司”的支票，金额分别为15万元（支票号为10399136）、25万元（支票号为10399137），以上两张支票均无法承兑。2015年10月26日，孙豪再次出具借条载明“孙豪今借到翟建军现金760000元；2015年10月26日之前条据支票借条全作废，以此条为准”。此外，孙豪另向翟建军出具落款日期为2016年11月26日的《借条》载明“今借到翟建军现金人民币109万元整，之前从2016年11月26号给翟建军欠条作废。”翟建军庭审中陈述，该借条实际出具时间为2016年11月9日，之所以落款时间为11月26日，系由于此前借条出具时间为26日，落款为26日便于计算利息。2016年11月13日孙豪转账偿还5万元，翟建军主张系偿还利息。2016年12月13日孙豪再次出具承诺书载明“孙豪今借到翟建军人民币104万元整，以孙豪名下别克车（车号×××）作为抵押，暂时日期2016年12月14日20点至2016年12月16号，日期变更双方电话协商为准。”经法庭核实，承诺书涉及的车辆现由翟建军实际控制停放。上述事实，有借条、承诺书、支票及退票理由书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，孙豪2014年向翟建军出具的四张借条均系其本人出具，在无相反证据的情况下，本院认定为系孙豪真实意思表示。虽然孙豪不认可翟建军提交的取款凭证与借款交付相关，但在其答辩认可双方确曾存在借款且孙豪并未举证证明存在其他形式的资金交付的情况下，结合后续孙豪再次出具书面借条、承诺书、以公司名义出具支票等行为，本院认定翟建军已经以现金方式实际交付了借款资金，孙豪与翟建军之间形成了合法有效的民间借贷关系且借款本金总额为76万元。针对双方借款是否存在利息的问题，本院认为，虽然2014年并未载明利息，但孙豪的答辩意见中提到利息过高等意见，且孙豪此后出具的承诺书、借条等均计算了利息，故此本院认定双方之间存在利息，对于利息的标准本院予以审查如下：翟建军认可孙豪共计偿还15万元，还款时间为2015年3月10日5万元，2015年3月11日5万元，2016年11月13日5万元，孙豪答辩意见中亦提及个人偿还15万元的事实，但对于还款时间未能举证，故此本院以翟建军自认的还款时间为准。2014年孙豪出具的四张借条中，双方并未载明利息，其中2014年3月3日借条载明“今借到翟建军现金25万元，3月23日归还”，故此本院认定，孙豪2015年3月10日和11日偿还的共计10万元系偿还该借条本金。故此截止至2015年10月26日孙豪针对此前借条出具总借条确认欠款76万元时，应包含的借款本金为66万元，利息10万元。截止2016年11月26日孙豪确认欠款109万元时，其中仍包含66万元本金，其余43万元则视为利息，经法庭核算2015年10月27日至2016年11月26日以66万元为基数，按年息24%计算利息总和为171600元。故截止2016年11月26日，孙豪尚欠翟建军受法律保护的利息总额为271600元，2016年11月13日孙豪偿还的5万元应当予以扣减，故孙豪尚欠利息为221600元，对于借条中载明的超出的利息本院不予支持。此外，双方对逾期还款及还款时间最终没有明确约定，故此视为还款期限不明，债权人翟建军可随时主张要求孙豪偿还借款，但应当给予必要的合理期限，现翟建军以诉讼方式要求孙豪偿还借款，但鉴于新冠肺炎疫情原因，本院酌定自孙豪到庭谈话之日即2020年7月6日起至实际付清日止按法律规定年息6%标准，承担相应的逾期利息。对于翟建军主张的其他时间段的利息及超出标准的利息，本院均不予支持。孙豪抗辩称存在其他还款行为，但未能提交相应证据，应当承担举证不能的不利后果。对于孙豪抗辩其车辆被翟建军暴力强行扣押以及受胁迫出具书面借条及承诺书等意见，孙豪并未提交证据予以证明受胁迫的事实，故此对其相关意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙豪于本判决生效之日起7日内偿还原告翟建军借款本金66万元并支付利息221600元；二、被告孙豪于本判决生效之日起7日内支付原告翟建军逾期还款利息，以66万元为基数，自2020年7月6日起至实际还清日止，按年息6%计算；三、驳回原告翟建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由被告孙豪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年十一月十九日书记员 方琳靖