山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5925号上诉人（原审被告）：马某1，男，2008年12月30日出生，汉族，学生，住山东省龙口市。法定代理人：马某2，男，1980年10月31日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人（原审被告）：马某2，男，1980年10月31日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：马怀宏，男，1967年3月3日出生，汉族，住山东省龙口市，系上诉人马某2叔叔。上诉人（原审被告）：马敏，女，1982年1月26日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：马某2，男，1980年10月31日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（原审原告）：姚立珍，女，1956年4月15日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙林静，龙口北马法律服务所法律工作者。上诉人马某1、马某2、马敏因与被上诉人姚立珍财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人马某1、马某2、马敏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、一审法院推定上诉人的垃圾与被上诉人大姜腐烂具有因果关系。根据《侵权责任法》之规定，证明侵权行为与损害后果之间具有因果关系的举证责任在被上诉人而不在上诉人。一审法院调取的公安接警登记不足以证明被上诉人的大姜腐烂与上诉人有关，上诉人马某1只是在询问笔录中承认了自已投放垃圾，未承认投放垃圾导致大姜腐烂。一审法院在被上诉人没有任何证据情况下推定被上诉人大姜腐烂与上诉人所扔垃圾之间具有因果关系错误。另外，因为上诉人马某1投放的垃圾并不是投放在姜井内姜的上面，与大姜没有直接接触，本案大姜腐烂是由被上诉人未按时给大姜消毒杀菌、未好好地选品质好的姜种，未保持好姜井内的温度与湿度等自身原因造成的。被上诉人未在合理期限内主张自已的权利，也说明大姜腐烂与上诉人无关；二、被上诉人主张大姜的损失没有任何依据。被上诉人未提交相应证据证明其所投入姜井内大姜的重量及质量，无法证明大姜是姜种。另外，被上诉人认为自已的姜井需要进行治理，并且让鉴定部门根据被上诉人的意思计算出的数据，没有法律效力；三、一审法院对鉴定部门作出的鉴定费的认定也有失偏颇。被上诉人申请鉴定大姜的亩产量，鉴定部门作出鉴定后，被上诉人放弃使用，又按其出售大姜的重量进行计算，该部分鉴定费应由其自身承担。四、一审鉴定我们没在场，且一审被上诉人的证人只交了证词，未出庭作证。上诉人一审没有认可姜的数量。被上诉人姚立珍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姚立珍向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告大姜损失39722元（15740斤*2.8元/斤=44072元-原告第一天卖姜3245元-原告第二天卖姜1105元）、治理姜井费用8900元、鉴定费9000元，共计57622元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原、被告系同村村民，被告马某2、马敏系夫妻关系，被告马某1系被告马某2、马敏之子。2019年1月13日，原告发现自家姜井被人投入生活垃圾，原告将垃圾从姜井中清理出来，并在垃圾中发现了被告马某2港务局六组查体的信封，遂打电话报警。2019年11月，原告再下井时发现姜塌垛（即姜已经腐烂了）。结合价格评估报告及原告卖姜情况，原告2018年存姜15740斤，2019年3月5日为基准日姜种的价格为每斤2.8元，原告姜井中存姜共卖得4350元，根据原告提供的方案进行姜井治理需要8900元，鉴定费为9000元。一审法院认为，本案的争议焦点在于,第一原告的姜井受到污染及大姜腐烂与姜井中被告家的生活垃圾之间是否存在因果关系,第二原告的损失如何赔偿及损失数额。第一，原告的姜井受到污染及大姜腐烂与姜井中被告家的生活垃圾之间是否存在因果关系，原告姜井中存在被告家的生活垃圾为既定事实，原告申请一审法院指定鉴定机构为本案姜井中大姜腐烂的原因进行鉴定，但经多方联系，没有找到有资质的鉴定机构进行鉴定，对其姜井受到污染、大姜腐烂的原因，结合原告提交的证据及常理可以认定原告姜井污染、大姜的腐烂与姜井中存在的被告家的生活垃圾有因果关系。第二，原告的损失如何赔偿及损失数额。1、如何赔偿：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告姚立珍家的姜井中存在的被告家的生活垃圾，导致姜井受到污染、大姜腐烂，造成原告姚立珍的财产损失，被告应当承担侵权责任。而原告姚立珍在2019年1月13日发现姜井有被告家的垃圾至2019年11月发现大姜已经腐烂的过程当中存在疏于管理的情形，对于损害的扩大也具有因果关系，应当减轻被告的赔偿责任。虽然被告马某1称是其将垃圾投入到原告家的姜井中，但在原告不认可的情况下，无法确认为马某1个人投放，但原告姜井中存在被告家的生活垃圾为既定事实，被告又无法提供证据证实是其他原因导致自家垃圾出现在原告家姜井当中，造成了原告的损失，故对原告所造成的经济损失应由被告马某2、马敏、马某1共同承担赔偿责任。综上，一审法院酌定对于原告的财产损失由被告承担80%，原告姚立珍自行承担20%为宜。2、赔偿数额：结合价格评估报告及原告卖姜情况，原告2018年存姜15740斤，2019年3月5日为基准日姜种的价格为每斤2.8元，因受污染而腐烂，原告的存姜不能做姜种出售只能做普通姜出售，原告姜井中存姜共卖得4350元，则大姜损失为39722元（15740斤*2.8元/斤=44072元-卖姜所得4350元）。根据原告提供的方案进行姜井治理需要8900元，结合大姜损失共计48622元，由被告赔偿80%为38897.6元。鉴定费为9000元，由被告承担80%计7200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，一审法院于2020年6月29日判决：一、被告马某1、马某2、马敏自判决生效之日起10日内赔偿原告姚立珍大姜损失费、姜井治理费项经济损失共计38897.6元；二、驳回原告姚立珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费9000元，由原告姚立珍承担1800元，被告马某1、马某2、马敏承担7200元。案件受理费1367元，由原告姚立珍承担273元，被告马某1、马某2、马敏承担1094元。二审中，当事人未能提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点有二：一是上诉人对被上诉人财产损失是否存在过错，应否承担相应的民事赔偿责任；二是上诉人应赔偿被上诉人财产损失的合理数额。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被上诉人姜井中存在上诉人家垃圾的事实清楚，结合公安机关接处警登记表、出警视频、询问笔录等证据，能够认定该垃圾系上诉人投放。上诉人对此虽不认可，二审中主张其并未将垃圾投放到被上诉人姜井中，与其在公安部门和一审庭审的陈述相矛盾，故本院对其该主张依法不予采信。上诉人向被上诉人姜井中投放垃圾的行为导致被上诉人姜井中存放的姜变质、腐烂，无法作为姜种出售，被上诉人要求上诉人赔偿其经济损失，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人对此上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”被上诉人因对姜井管理存在一定疏漏，对其存放的姜变质、腐烂亦存有一定过错，依法可减轻上诉人的赔偿责任，故一审法院认定上诉人对被上诉人造成经济损失承担80%的赔偿责任，由被上诉人承担20%责任正确，应予维持。关于被上诉人的经济损失，一审法院根据鉴定部门出具的价格评估报告，并结合被上诉人卖姜情况，认定被上诉人的经济损失共计48622元（15740斤*2.8元/斤=44072元-卖姜所得4350元+治理费8900元），并无不当，应予维持。关于鉴定费的承担，系一审法院根据双方当事人的责任比例予以分配，并无不当，上诉人主张其不应承担鉴定费，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952元，由上诉人马某1、马某2、马敏负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 玥