山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3105号上诉人（原审被告）：于正华，女，1975年3月30日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：丛晓辉，男，1986年4月10日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。上诉人于正华因与被上诉人丛晓辉买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人、法庭调查等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于正华上诉请求：1.依法撤销一审错误判决，并予以改判或者发回重审；2.诉讼费判由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定案由有误，于正华与丛晓辉之间不存在买卖合同关系，于正华与王志峰之间存在买卖关系，于正华购买的鱼均是由上诉人王志峰提供的，且双方不存在债权债务，2019年10月30日已结清了全部鱼款；根据合同的相对性，被上诉人起诉于正华不当，双方并不存在买卖合同关系，应当撤回对于正华的起诉。对于被上诉人提供的录音上诉人不认可，该录音是一段不完整的录音，该录音只是被上诉人与于正华聊天的一部分，通过该录音也可以证明于正华与丛晓辉之间不存在买卖合同关系，于正华购买的鱼均是由上诉人王志峰提供的，于正华与王志峰之间存在买卖关系。2、一审法院判决书中，认定的事实部分及本院认为部分存在错误，上诉人在一审中提交账本以及王志峰给原告出具的收条，可以证实于正华与王志峰之间存在买卖关系，也可以证实于正华并不欠付鱼款，通过被上诉人提供的证据一可以证实出货记录单中记载的均是王志峰，而对此一审法院未作出任何说明。3、对于最后的判决中所支付的货款金额有异议，原告起诉的金额为34,320元，但是最后法院判决货款为33,600元，这明显违反法律规定。二、一审判决程序违法。在一审案件审理都已经审理完毕，宣判后被上诉人撤回对王志峰起诉违反法律规定，对此上诉人毫不知情，如果上诉人知情，对于撤回王志峰的起诉，上诉人不同意，也可以申请追加为被告，宣判并未开庭进行宣判，而是通知上诉人到一审法院拿取判决书并签署已经提前准备好的宣判笔录，这明显存在程序违法。综上所述，一审判决不论是认定事实，还是适用法律均存在错误，且程序违法。被上诉人辩称，1.从答辩人在一审中提供的录音可以证实，上诉人于正华同意与答辩人进行对账，认可欠付答辩人鱼款，并承认直接从答辩人处拉走鱼货，且慌称其已经向答辩人的母亲结算过鱼款。于正华的前夫于航也自认其与王志峰系合伙关系，合伙从答辩人处收购鱼货。在一审庭审中，于正华也自认让王志峰帮忙介绍老板，然后从船老板处买鱼，每斤给王志峰提成。从上述事实可见，答辩人与上述人于正华之间为买卖合同关系。至于上诉人于正华提交的出货单上记载有王志峰的名字，是因为上诉人于正华和王志峰合伙从答辩人处收购鱼货，答辩人只是选择性记录一个人的名字来标记是王志峰和上诉人于正华共同购买的鱼货，不代表上诉人于正华就不是购买人。2.对于上诉人于正华认为答辩人起诉的是34320元，而一审法院判决货款为33600元违反了法律规定的主张，这说明上诉人于正华也认可其欠付答辩人鱼货款34320元。3.答辩人在一审法院判决前自愿撤回对王志峰的起诉，是答辩人依法处分自己的诉权，无需经上诉人于正华同意。丛晓辉向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付货款34,320元，并支付自起诉之日至被告实际还款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：丛晓辉主张于正华从其处拉走鱼货未付清货款，为证实其主张，提供证据一、出货记录三张，证实10月3日，10月4号、10月12号向于正华供应鱼的种类、数量、单价和总价情况；证据二、其与于正华的通话录音，录音中于正华自认在10月3日，其拉走刀鱼2533斤，因其认为该批刀鱼质量不好，其不同意按照每斤7.6元的价格支付款项，故该批刀鱼并未付款，10月4日、10月12日、10月13日其应向丛晓辉分别支付2288元、73542一元、4708元，共计14,350元，该三笔款项未支付；证据三、其与被告王志峰、于正华、于正华前夫于航通话录音，录音中于航表示因丛晓辉提供的鱼货质量不佳，其不认可每斤7.6元的价格，其不能支付价款，且其通过王志峰拿鱼，其与王志峰系合作关系，即使支付价款也应由其和王志峰共同负担；录音中王志峰则陈述，其与于航并非合伙，于正华按每斤鱼向其支付四毛钱。王志峰对证据一的真实性及证明的内容不予认可；对证据二、三，其主张可以认定其系居间介绍人，其与于正华并非合伙关系，与丛晓辉并不存在买卖关系。于正华对证据一的真实性及证明的内容不予认可；对证据二真实性认可，但主张其与丛晓辉之间并没有直接的经济来往，其与王志峰之间有经济来往，且该录音当中所谓的对账系其与王志峰之间的账目，王志峰将鱼给付于正华，于正华将款项给付王志峰，每次算账于正华都是与王志峰进行结算的；对证据三真实性及证明的内容无法确认。但通过该录音中于航的陈述可知，其账目系与王志峰进行结算的，与原告无关。于正华为证实其已全额支付鱼款，提供了王志峰出具的收条一份，证实2019年9月20日至10月30日，其与王志峰之间的账目已经全部结清，双方互不相欠。丛晓辉质证称，对该证据的真实性无法确认，即便是真实的，也不能证实王志峰与于正华之间结算的鱼款与丛晓辉所售的鱼款有关，且王志峰所写的鱼款的真实含义系王志峰与于正华之间的鱼货提成，能够证明其二人之间存在合伙关系。王志峰质证称，对该证据的真实性暂无法确认。即使该证据是真实的，也不能证实于正华的主张，因其不仅为于正华联系了丛晓辉，还联系了其他的货源，就本案所涉货源的提成，于正华未向其支付。庭审中，于正华称其从事冷库生意，因没有货源，便让王志峰介绍船老板，其从船老板处买鱼，一斤鱼给王志峰四毛钱提成。于正华还辩称2019年12月份左右，因丛晓辉母亲着急要账，其曾与丛晓辉母亲商量刀鱼价格，并于10月3日当晚给付丛晓辉母亲刀鱼款19,250元。对此，丛晓辉不予认可，于正华亦未提供证据予以证实。诉讼中，王志峰辩称，于正华和其丈夫经营冷库，需要大量收购渔货，而其与于正华熟识，所以于正华就请其帮忙联系购买，买成后每斤再给其提成。其遂向于正华引荐了丛晓辉。2019年10月，于正华从丛晓辉处拉走176箱鱼，并对数量以及质量予以了确认，之后送到其经营的冷库保存。因每次鱼款都是由于正华直接支付给丛晓辉，所以其在本案中系居间介绍人不应做为被告，亦不应承担责任。一审法院认为，根据原被告陈述及法院查明的事实能够认定原被告的交易方式为于正华与王志峰自丛晓辉处提走鱼货，之后由于正华向丛晓辉付款。因于正华未付清2019年10月3日、4日、12日、13日的货款遂成讼，丛晓辉主张于正华与王志峰系合关系，向其二人提起诉讼，后撤回对王志峰的起诉，无论于正华与王志峰之间是否存在合伙关系，原告要求于正华支付货款之诉讼请求理由正当，于正华应承担付款责任。于正华答辩称其与王志峰之间系买卖关系，货款均与王志峰之间结算，与原告之间未结算过货款。在原告提供的录音证据中于正华自述王志峰与其一起干冷库，王志峰负责上鱼，自己负责卖，王志峰从丛晓辉船上拿鱼，给他提成，录音中还与丛晓辉对账，认可欠付丛晓辉货款。在庭审中于正华又陈述通过王志峰介绍船老板买鱼，曾向丛晓辉母亲付过款。于正华在诉讼中陈述前后矛盾，逻辑混乱，无法令人信服，如于正华认为其与王志峰之间确系合伙关系，可另案向王志峰主张权利。关于于正华应付的款项，于正华自认14,350元未付，另19,250元于正华虽辩称已经付给丛晓辉母亲，但丛晓辉不予认可，于正华亦未提供证据予以证实，故对于于正华辩称一审法院不予采信，于正华应负担的货款数额应为33,600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告于正华于本判决生效后十日内给付原告丛晓辉货款33,600元，并以33,600元为基数，自2020年5月13日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。案件受理费329元，由被告于正华负担。本院认为，因于正华在一审中自认14,350元未付，故本案争议焦点为另外鱼货款19,250元于正华是否已支付给被上诉人丛晓辉的母亲。二审中上诉人提供2019年12月6日其与于航、王志峰及丛晓辉母亲四人在一起的谈话录音一份，拟证实其已经支付给丛晓辉母亲鱼货款19，250元。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但主张该证据是被上诉人的母亲去找上诉人索要涉案鱼货款时对账的录音，被上诉人的母亲在录音中明确表示上诉人尚欠鱼货款未付，并未明确表示上诉人已付清鱼货款。另，上诉人主张对已付19，250元，王志峰在还款现场且知悉这一事实。经本庭庭后调查王志峰，王志峰对此予以否定，称其与上诉人及被上诉人均为朋友关系，上诉人与被上诉人之间的鱼货买卖是经其介绍的，且上诉人与被上诉人之间以前是否存在鱼货买卖或欠付货款不清楚，但涉案鱼货款肯定未给。经认证，上诉人提交的该份录音证据不能直接、清晰地证明其主张的事实，亦无其他证据予以印证，且被上诉人予以否认，加之上诉人提供的关键知情人王志峰予以否定，故上诉人提供的该录音证据不足以证实上诉人主张的事实存在。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，上诉人于正华因对自己的主张缺乏证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，于正华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由上诉人于正华负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇良审判员  李军辉审判员  郭庆文二〇二〇年十一月十一日法官助理谢军书记员王颖颖