wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初6465号                  立案时间              2020年9月7日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：于玲，系辽宁景从律师事务所律师。      委托诉讼代理人：付炜，系辽宁景从律师事务所律师。                  被告              宋建，男，1961年11月15日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。                  原告的委托诉讼代理人于玲到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告偿还原告贷款余额261,997.00元，并支付截至2020年6月11日的利息0元、罚息126834.11元、复利5.35元，合计388836.46元；2、被告支付自2020年6月12日起至欠款全部清偿之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利；3、被告承担本案诉讼费等相关费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2014）第SWx号 】                  借款人              宋建                  签订时间              2014年9月12日                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息                  复利利率              对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请。                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  违约责任              本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金                  实际发放贷款金额              300000元                  实际贷款期限              3个月，自2016年9月28日起至2017年9月28日止                  实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              12%                  欠付本金（截止日期）              261997元（截止2020年11月17日）                  欠付利息（截止日期）              0元（截止2020年11月17日）                  欠付罚息（截止日期）              126834.11元（截止2020年6月11日）                  欠付复利（截止日期）              0元（截止2020年6月11日）                  逾期还款日期              2017年9月28日                  是否宣布提前到期              否                  起诉后是否还款              否                  裁判理由              本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请复利，因被告并不欠付利息继而不产生复利，对复利的诉请不予支持；其他诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告宋建偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金261997元；      二、被告宋建给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年6月11日止欠付的罚息126834.11元；      三、被告宋建给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2020年6月12日起至款项付清之日止的罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率12%上浮50%计算）；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告平安银行股份有限公司其他诉讼请求。    案件受理费7130元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      李  丽人民陪审员      王秀清      二Ο二Ο年十一月二十七日                                书  记  员      王姝珺
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执890号 申请执行人:李红玉，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。 被执行人：王得录，男，汉族，农民，住镇原县。 被执行人：张永红，男，汉族，农民，户籍地甘肃省镇原县。 本院执行的（2020）甘1027民初974号，李红玉与王得录、张永红买卖合同纠纷一案，判决由王得录、张永红支付李红玉彩钢瓦款114800元，王得录、张永红负担诉讼费1298元。执行过程中，本院查明被执行人王得录名下虽有房产，但已抵顶了债务，被执行人王得录、张永红名下再无财产，银行存款，车辆，房产等可供执行财产，申请执行人李红玉亦未提供被执行人王得录、张永红的可供执行财产线索。本院已穷尽执行措施，并将上述执行经过及结果通过约谈告知申请执行人李红玉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑益恺 审判员  朱世源 审判员  王继彬 二〇二〇年十一月三十日 书记员  姜 磊
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初3990号原告：李建波，男，1972年7月15日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：毛瑞敏，河南恪信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王战齐，男，1986年11月24日出生，汉族，住沈丘县。原告李建波与被告王战齐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建波及其委托诉讼代理人毛瑞敏到庭参加诉讼，被告王战齐经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款130000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因长期在洛阳做钢材生意与被告姐夫范松涛相识，后经范松涛介绍认识同样做钢材生意的被告，被告于2013年、2014年间因生意周转向原告陆续借款130000元，并于2014年9月18日向原告出具借条。被告出具借条五年来，原告多次向被告催要未果。2017年9月份，原告曾向沈丘县人民法院提起诉讼，因被告主动联系原告答应还款，原告撤诉。自2017年9月至原告起诉之日，被告已将原告电话、微信拉黑，原告维权无门，特依法诉至法院，望判如所请。王战齐未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李建波在洛阳做生意期间与被告姐夫范松涛认识，后经范松涛介绍认识被告王战齐。被告以做生意需要资金为由于2013年、2014年陆续向原告借款130000元，并于2014年9月18日向原告出具借条一份，载明：“今借李建波现金拾叁万整（130000）王战齐2014、9、18号”。后经原告多次催要无果，双方为此引发纠纷。本院认为，被告王战齐向原告李建波借款130000元的事实清楚，由被告向原告出具的借条等在卷为证，双方债权债务关系成立，本院予以认可。根据法律规定，债务应当清偿，被告王战齐负有偿还借款的义务，其不予偿还，显属不当。被告王战齐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的质辩权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王战齐于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李建波借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费2900元，由被告王战齐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  胡志廷人民陪审员  王炳蔚二〇二〇年十一月十二日书 记 员  徐阳阳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20359号原告：钟博，男，1988年9月4日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区**************，公民身份号码445************135。委托诉讼代理人：胡世斌，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕华，广东中亿律师事务所律师。被告：朱家荣，男，1975年12月11日出生，汉族，住广东省博罗县***************，公民身份号码441************319。被告：卢晓明，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省梅县桃尧镇圩镇自理口粮，公民身份号码441************232。原告钟博诉被告朱家荣、卢晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟博的委托诉讼代理人吴燕华到庭参加诉讼。被告朱家荣、卢晓明经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟博向本院提出诉讼请求：1.被告朱家荣立即向原告偿还借款本金37700元及利息（利息以37700元为基数按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率四倍自2018年10月26日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2019年8月20日起计算至本息清偿之日止）（利息暂计至起诉之日为15080元）；2.被告朱家荣承担原告因实现债权所发生的律师费5000元；3.被告卢晓明对被告朱家荣的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告朱家荣、卢晓明共同承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2018年9月26日，被告朱家荣因需资金周转向原告借款5万元，约定借款期限为2018年9月26日至2018年10月25日，利息按银行借款利率的四倍计算。还约定如一方违约则诉讼所产生的案件受理费、调查费、律师费等相关费用均由违约方承担。被告卢晓明作为被告朱家荣的担保人为借款提供连带保证。当日，原告通过银行转账支付借款资金，被告并于当日出具了借条。其后被告有部分还款，但至今尚欠原告本金37700元及相应利息未付。经原告多次催告，但二被告一直回避还款责任。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，恳请判如所请。原告钟博对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.借条；2.付款凭证、个人收付款业务回单；3.收据；4.委托代理协议；5.发票。被告朱家荣、卢晓明经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。本案经审理认定事实如下，钟博称其与卢晓明系朋友关系，其通过卢晓明认识朱家荣，朱家荣于2018年9月26日因生意需资金周转向其借款。钟博提交的双方于2018年9月26日签订的《借条》约定：1.朱家荣因需资金周转，向钟博借款50000元，利息由签订本合同之日按银行贷款利率的四倍计算，按日支付至还清借款为止；2.借款期限为从借款支付之日起30日（即从2018年9月26日至2018年10月25日止）内全部还清；3.若有乙方违约，因诉讼所产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等费用由违约方承担；4.担保人承担连带还款责任，出借方有权按借款人签署的协议进行追款。朱家荣在《借条》甲方（借款人）处签名捺印，卢晓明在担保人处签名捺印。同日，钟博通过银行转账的方式向朱家荣转账了50000元，朱家荣向钟博出具了1份书面《收据》，确认收到借款本金50000元。钟博称朱家荣于借款当日向其还款7000元（已在本金中予以扣减），2018年10月26日还款6000元（其中700元是以本金43000元为基准计算出来的利息，剩余5300元在剩余本金中予以扣减），除还以上款外朱家荣再未履行还款义务，经追讨无果，遂诉至本院，主张前述权利。本院认为，本案为民间借贷纠纷。钟博主张朱家荣向其借款50000元，提供了双方签订的借条、朱家荣出具的收据以及相应的转账流水等证据，在朱家荣未出庭抗辩且无其他反证的情况下，本院对钟博主张的借款事实予以认定。现还款期限已过，朱家荣理应向钟博偿还借款。钟博自认朱家荣其还款13000元，除2018年10月26日还的6000元中的700元是对利息的偿还，剩余12300元均是对借款本金的偿还。对钟博的上述陈述，本院分析如下：因双方约定借款利息按银行贷款利率的四倍计算，而中国人民银行2018年同期同类贷款基准利率（一年内）为4.35%，从钟博主张的700元利息的计算基准为43000元可知，所谓的700元利息系借款期内的利息，借期内的利息为约615元（43000元×4.35%×4÷365天×30天），故借款本金实际为37615元[50000元-7000元-（6000元-615元）]。关于利息，钟博主张分两段计算利息，经审查，钟博对利息的计算起止时间以及利率的主张符合法律的规定，但应以本金37615元为基数。关于律师费，借条约定律师费等费用由违约方承担，现钟博提交了《委托代理协议》及相应的律师费发票，应由朱家荣承担该笔支出。关于担保责任，借条约定担保人承担连带还款责任，卢晓明也签字捺印同意为本案借款提供担保，该担保方式实为连带保证，但因未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，事实上保证期间已过，且钟博未举证其在保证期间向卢晓明主张过保证责任，故卢晓明对本案借款不再承担保证责任。被告朱家荣、卢晓明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其主动放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱家荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告钟博清偿借款本金37615元及利息（1.以37615元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；2.以37615元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告朱家荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告钟博支付其因本案诉讼而支出的律师费5000元；三、驳回原告钟博的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元（原告钟博已预交），由原告钟博负担2元，被告朱家荣负担1242元（被告朱家荣承担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告钟博）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董爱民人民陪审员  郭丽华人民陪审员  梁景恩二〇二〇年十一月十七日法官 助理  郭 峰书 记 员  邱志婵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初6118号原告：北京石酒塑送科技有限公司（原名北京智滕教育科技有限公司），住所地北京市海淀区北清路******101-16。法定代表人：宋国志，经理兼董事长。委托诉讼代理人：尚曼，女，北京石酒塑送科技有限公司员工。被告：王小年，男，1994年12月24日出生，汉族，无业，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：卓兵，北京市建诚律师事务所律师。原告北京石酒塑送科技有限公司（以下简称石酒塑送公司）诉被告王小年特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。石酒塑送公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，石酒塑送公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石酒塑送科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京石酒塑送科技有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  李莉莎审判员  王栖鸾二〇二〇年十一月二十日书记员  张坤鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84976号原告：俞根生,男,汉族,1943年11月18日生,住上海市浦东新区崂山路******。委托诉讼代理人：吴复兴，上海情维律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱璇玮，上海情维律师事务所律师。被告：伏明海,男,汉族,1967年11月4日生,住上海浦东,住上海浦东新区崂山路******>原告俞根生与被告伏明海健康权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼诉讼代理人朱璇玮到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼.本案现已审理终结。俞根生向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告：1、医疗费人民币1,167.97元；2、营养费900元(每天30元)；3、护理费1,800元(每天40元)；4、交通费200元；5、律师费5,000元。事实和理由：原告与被告是邻里关系,2018年8月1日11时许,被告在浦东新区崂山路XXX弄XXX号二楼过道上,用砖块猛砸正常行走的原告,致使原告受伤,经司法鉴定构成轻伤二级，被告因故意伤害罪判处有期徒刑一年六个月。伏明海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。梳理相关事实如下：2018年8月1日11时许,被告在浦东新区崂山路XXX弄XXX号二楼过道上,用砖块猛砸正常行走的原告,致使原告受伤,经司法鉴定构成轻伤二级，被告因故意伤害罪判处有期徒刑一年六个月。审理中，根据原告申请，本院委托司法鉴定，2020年7月8日，复旦大学医学院司法鉴定中心作出鉴定意见书：俞根生因故致双侧鼻骨骨折，未达残疾程度；伤后可予休息60日，营养30日，护理45日。本院认为，原告的诉请有相关依据，符合法律的规定且在合理范围内，本院予以支持。综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告伏明海应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告俞根生医疗费1,167.97元、营养费900元、护理费1,800元、交通费200元、律师费5,000元，合计9,067.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费1,950元，由被告伏明海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 陈 林人民陪审员 丁 黎人民陪审员 葛岫峰二〇二〇年十一月六日书 记 员 黄燕萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执1300号申请执行人：饶建容，女，1956年7月26日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：伍世均，男，1970年12月3日出生，汉族，住四川省达县。本院在执行饶建容与伍世均劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1724民初555号民事判决书，被执行人伍世均应支付申请执行人劳动报酬3120元，负担案件受理费60元，执行费50元。在执行过程中，本院通过总对总网络查询，反馈被执行人无银行存款、车辆、股票、证券、工商、不动产等可供执行财产。本院向被执行人伍世均送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人伍世均未履行。本院依法将伍世均纳入失信被执行人名单和限制高消费名单，对其进行限制和惩戒。被执行人伍世均应支付申请执行人劳动报酬3120元，负担案件受理费60元，执行费50元。本案执行到位0元，执行费缴纳0元。本院对申请执行人饶建容进行终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将作终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人饶建容享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人伍世均负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月三十日书记员  朱木兵
福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0102行审125号 申请人福州市交通运输综合执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路**。 法定代表人涂荣册，支队长。 委托代理人徐沛，男。 委托代理人赖凌珊，福建通民律师事务所律师。 被执行人曹德才，男，1970年2月14日出生，汉族，住四川省双流县。 申请人福州市交通运输综合执法支队于2020年11月5日向本院申请执行曹德才行政处罚一案，本院于当日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请人福州市交通运输综合执法支队于2020年3月6日作出闽榕交执（2020）罚字第283号《行政处罚决定书》，主要内容为：2020年1月18日21时23分左右，当事人曹德才驾驶蓝色闽Ａ-Ｔ××××出租车在福州××道西园公交站，未按照规定使用经检验合格的里程计价器。经执法人员调查取证，该车违法事实清楚，证据确凿。曹德才违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十八条第三项的规定，属于未按照规定使用经检验合格的里程计价器的违法行为，应依据《中华人民共和国道路运输条例》第七十三条第十项、《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第208015序号严重情节规定的规定予以处罚，罚款人民币壹仟伍佰元整。并告知被执行人应当在收到该决定书之日起15日内，持本决定书到农行湖东支行（115101012002232）缴纳罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款以及被执行人逾期不按规定履行的，申请人将申请人民法院强制执行，并告知被执行人申请复议和提起诉讼的权利及法定期限。 本院经审查认定，2020年2月10日申请人福州市交通运输综合执法支队作出闽榕交执（2020）告字第283号《行政处罚告知书》，并于2020年2月27日以EMS向被执行人邮寄送达。2020年3月6日申请人作出闽榕交执（2020）罚字第283号《行政处罚决定书》，并于2020年3月14日以EMS向被执行人邮寄送达。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。申请人于2020年9月15日作出闽榕交执（2020）催告字第156号《行政强制执行催告书》，并于2020年9月19日以EMS向被执行人邮寄送达。鉴于被执行人经催告仍未履行行政处罚决定所确定的义务，申请人福州市交通运输综合执法支队遂于2020年11月5日向本院申请强制执行闽榕交执（2020）罚字第283号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1500元及加处罚款1500元。 本院认为，申请人福州市交通运输综合执法支队作出的闽榕交执（2020）罚字第283号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，被执行人在法定期限内既未申请复议或者行政诉讼，经催告仍不履行行政处罚决定，申请人向本院申请强制执行处罚决定中的罚款1500元，符合法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款规定：“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”申请人于2020年3月14日以邮寄送达的方式将行政处罚决定书向被执行人送达，被执行人应于2020年3月29日前履行缴纳罚款义务。本案申请人申请强制执行加处罚款部分，应自被执行人逾期不履行的2020年3月30日起计算至法院受理强制执行申请之日即2020年11月5日止，按罚款1500元×3％即4.5元/日计算，因申请人申请执行的加处罚款1500元的数额未超出金钱给付义务的数额，且申请人在《行政处罚决定书》中已将加处罚款的标准告知当事人，故申请人的该请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 申请人福州市交通运输综合执法支队作出的闽榕交执（2020）罚字第283号《行政处罚决定书》中的罚款人民币1500元及加处罚款以不高于金钱给付义务数额之1500元计算，共计3000元，本院准予执行。 本裁定经送达后即发生法律效力。 审判长  王晓迟 审判员  刘雨涛 审判员  张黎明 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈 丹 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 ……
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12515号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈晓东，男，1982年3月17日出生，汉族，住址：广东省遂溪县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告陈晓东信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告陈晓东经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金59905.96元、利息49022.93元、违约金3333.65元、其他手续费10048.1元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告陈晓东未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××77，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2016年1月27日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金59905.96元、利息49022.93元、违约金3333.65元、其他手续费10048.1元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金59905.96元、利息49022.93元、其他手续费10048.1元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告陈晓东经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈晓东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金59905.96元、截止2020年4月27日的利息49022.93元、其他手续费10048.1元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1373元（原告已预交），已减半收取，由被告陈晓东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14264号原告：薛会荣，女，1968年10月30日出生，回族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李荣桂，北京市博喻律师事务所律师。被告：北京家和万兴超市连锁有限公司大兴第一分公司，住所地北京市大兴区团结路**院**地下**-103。负责人：兰必文，副总经理。原告薛会荣与被告北京家和万兴超市连锁有限公司大兴第一分公司（以下简称：家和万兴超市）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛会荣、被告家和万兴超市负责人兰必文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛会荣向本院提出诉讼请求：1.判令家和万兴超市向薛会荣支付医疗费10000元、住院伙食补助费100元、营养费5000元、误工费21000元、护理费11140元、交通费500元、精神抚慰金10000元，共计57740元；2.本案案件受理费由家和万兴超市承担。事实及理由：2020年3月1日上午10:58，薛会荣去家和万兴超市购物，购物车与购物筐散落在超市门口。超市未安排人员对购物筐及购物车进行管理，同时当天风很大，在刮风时，有些散落倒放的购物筐和购物车四处滑动。薛会荣在进超市购物时，受购物筐影响，摔倒受伤。因家和万兴超市对购物车和购物筐疏于管理，导致购物车与购物筐倾倒散落在门口，影响正常通行，导致薛会荣被绊倒受伤。特诉至法院。家和万兴超市辩称，请求驳回薛会荣的诉讼请求。2020年3月1日上午10时58分，薛会荣同其家属在团结路19号院23号楼南侧绿化带台阶处摔倒，摔倒位置属于市政绿化与人行道交接处。薛会荣同其家属并未按照市政规划正常道路步行进入人行道区域，而是踩踏市政绿化带、跨越市政绿化台阶穿行便民座椅间间隙进入超市门前人行道区域。且该区域并非家和万兴超市公司租赁范围，属于公共区域，家和万兴超市对该区域并没有管理义务。薛会荣在起诉状中提到的由于购物筐影响正常通行与事实不符。薛会荣同行家属走在其前方，可正常通过购物框所在位置。而薛会荣跨越市政绿化台阶时摔倒。监控录像当中并不能直接体现是由超市购物筐绊倒所致。薛会荣即将摔倒时，购物筐并未移动。薛桂荣在起诉状中提及由于刮风导致购物筐移动，致使其摔倒受伤与事实不符。存在由于大风致薛会荣重心不稳摔倒或市政绿化带台阶绊倒的极大可能性。薛桂荣提到的家和万兴超市对购物筐及购物车有权进行管理，亦不能认同。家和万兴超市工作人员每15至20分钟会对超市门前购物筐、购物车进行收集，以保证道路畅通无阻。家和万兴超市负责人在并未了解事情完全经过的第一时间，出于人道主义精神已经安排人员协助薛会荣及其亲属前往医院救治并垫付医药费2000余元。根据以上事实，薛会荣摔倒受伤是由于其未按照正常道路行走所致，家和万兴超市并不存在过错。综上薛会荣要求家和万兴超市支付相关费用的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2020年3月1日上午10时许，薛会荣前往家和万兴超市购物，行至台阶处，被散落在地面的购物筐绊倒后受伤，先后前往中国中医科学院广安门医院、北京市仁和医院接受治疗。经本院核算，其共花费医疗费1161.42元。经询，双方均认可家和万兴超市为薛会荣垫付医疗费3000元。薛会荣称其主张的10000元医疗费包括其自行购药的费用，但是没有相关证据。且10000元还包括了家和万兴超市垫付的3000元。薛会荣提供医疗费票据、诊断证明、营养费收据、护理说明等证据证明其各类损失。家和万兴超市认可薛会荣脚部产生的医疗费，不认可手部产生的医疗费。对薛会荣主张的护理费不予认可。其他证据没有异议。经询，薛会荣称其并未主张关于手腕受伤的费用。其系务农人员，家有承包土地，同时料理家务并接送孩子，受伤期间系其子薛雷护理，薛雷系自由职业，月收入平均六七千左右。家和万兴超市提供照片及超市租赁协议，证明薛会荣摔伤处不在其租赁区域，不属于其管理。薛会荣不认可上述证据，认为事发时系冬天，很多人会从其经过的地方行走进入超市。且其摔倒地点在家和万兴超市的经营场所范围之内，并不处于绿化带，摔倒处当时是有一个购物筐的。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。家和万兴超市虽不认可薛会荣是在监管范围内摔伤，但通过查阅视频资料，事发时薛会荣确系被散落在地面的购物筐绊倒摔伤。家和万兴超市未能对购物筐进行及时的整理和监管，未尽到足够的安全保障义务，应对薛会荣所受伤害承担主要责任。但是，薛会荣是具有完全民事行为能力的成年人，其对自身安全应尽到谨慎妥善的注意义务。根据当时的天气情况以及事发场地处于台阶处，薛会荣更应该注意维护自身安全，薛会荣因未注意脚下购物筐而摔伤，明显未尽到注意义务，应当对损害后果承担一定责任。本院根据双方的过错程度确定家和万兴超市承担80%的责任，薛会荣承担20%的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。对于薛会荣主张的损失，本院认定如下：根据中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，结合薛会荣的实际伤情、职业及其提交的营养费收据、护理人员情况，本院依法酌情认定薛会荣的误工期60日，营养期60日，护理期30日，支持薛会荣的误工费为6000元，营养费为3000元，护理费为3000元。关于医疗费，本院经审核其提交的医疗费票据及家和万兴超市垫付情况，认定其产生医疗费损失共计4161.42元；关于交通费，薛会荣虽未提供交通费票据，但本院结合其具体伤情及就医地点、次数、时间，酌情支持300元；关于精神损害抚慰金及住院伙食补助费，结合薛会荣伤情及就诊情况，其主张该笔费用于法无据，本院不予支持。综上，薛会荣因本次事故产生的合理损失包括医疗费4161.42元（薛会荣支付1161.42元，家和万兴超市垫付3000元）、误工费6000元、营养费3000元、护理费3000元、交通费300元，共计16461.42元。结合双方的责任比例，扣除家和万兴超市已经垫付的医疗费3000元，家和万兴超市应支付薛会荣各类损失共计10169.14元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、北京家和万兴超市连锁有限公司大兴第一分公司于本判决生效后十日内赔偿薛会荣医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费共计10169.14元；二、驳回薛会荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由薛会荣负担569元（已交纳），由北京家和万兴超市连锁有限公司大兴第一分公司负担27元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月二十三日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21347号原告：上海香申物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：关惠勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高明涛。委托诉讼代理人：朱怡华。被告：吕术先，男，1980年10月20日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海香申物业管理有限公司(以下简称香申物业)与被告吕术先物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告香申物业委托诉讼代理人高明涛、朱怡华及被告吕术先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香申物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2017年1年至2019年2月物业管理费人民币(以下币种同)3,876.6元及滞纳金2,519.79元。事实与理由：被告为原告所管理的嘉定区槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。原告依据前期物业服务合同的约定提供物业管理服务，被告应按每月每平方米2元的标准支付物业费,物业费按季缴纳。逾期交纳，按应缴费用的日千分之三加收滞纳金。原告从2019年2月28日从该小区撤离。被告一直未支付2017年1月至2019年2月物业服务费。原告多次催讨，被告至今未付。被告吕术先辩称，原告的部分诉请已过诉讼时效。因2016年7月发现被告房屋外墙漏水，向物业报修后，物业与开发商相互推诿，2017年2月被告自行出资对内墙进行了维修，外面加装了雨棚，但目前逢大雨还是会渗水，影响被告正常使用和出租，故一直未支付物业费，现要求物业公司赔偿原告损失后愿意支付未过诉讼时效的物业费，滞纳金不同意支付。针对被告的答辩，原告香申物业认为，原告每月以上门催讨、电话催讨方式要求业主缴费，不存在已过诉讼时效的说法。被告反映的外墙渗水，属于开发商维修范围，过质保期需动用维修基金，与物业管理无关；被告主张的赔偿问题与本案无关。本院基于庭审查明的事实，被告为原告香申物业(原企业名称为上海丰恩物业管理有限公司)所管理的嘉定区槎溪路XXX弄XXX号XXX室(办公楼)的业主，房屋建筑面积为74.55平方米。原告依据上海骏丰嘉房地产开发有限公司与上海丰恩物业管理有限公司签订的前期物业管理合同的约定提供物业管理服务，合同约定被告应按每月每平方米2元的标准支付物业费。被告一直未支付2017年1月至2019年2月物业服务费。原告香申物业已于2019年2月28日从该小区撤场。再查，1、2018年12月8日上海骏丰嘉房地产开发有限公司与原告香申物业共同发出一份公告，决定自2019年1月1日起对嘉天下、嘉峰汇物业管理费进行调整，嘉峰汇公寓物业管理费由2元/平方米每月调整为1元/平方米每月。2、原告称每月以上门催讨、电话催讨方式要求业主缴费，不存在已过诉讼时效之说，但未提供任何证据加以佐证。本院认为，原告按前期物业服务合同的约定向被告所在小区提供物业管理服务，被告理应按合同约定支付物业费。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。原告于2020年7月向我院提交起诉状，向被告主张2017年1月至2019年2月止的物业费，但未提供其在此前向被告发出过催告函的证据，故原告主张2017年7月之前物业管理费已超过诉讼时效期间。被告吕术先仍应支付2017年7月1日至2019年2月28日止的物业服务费。原告对2019年1月1日起物业费进行下调的公告，系原告与开发商协商一致的决定，且已对外公示，应依法有效。关于滞纳金，因物业服务合同中未对支付物业费的付款时间及违约责任作出约定，故对滞纳金的主张不予支持。关于被告主张外墙漏水造成其损失要求赔偿一事，与本案系不同的法律关系，被告可另案诉讼。依照《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吕术先应于本判决生效之日起十日内支付原告上海香申物业管理有限公司2017年7月至2019年2月止的物业管理费人民币2,832.9元；二、驳回原告其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告已预交)，由被告吕术先负担，被告负担之款应于本判决生效之日起7内日支付原告。本判决为终审判决。审判员  梁滨凤二〇二〇年十一月三十日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29164号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：张雪方，女，1983年6月7日出生，汉族，住广东省和平县。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告张雪方信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、马晗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月13日，欠本金49829.06元、利息4634.7元、违约金5718.91元、手续费2709元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年5月14日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张雪方向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年5月13日的信用卡透支欠款本金49829.06元、利息4634.7元、违约金5718.91元、手续费2709元，以及从2020年5月14日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686.15元，由被告张雪方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月二十六日书记员  李嘉鸣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29835号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：吴建芳，女，1977年12月12日出生，汉族，住浙江省常山县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告吴建芳保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定及贷款发放情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司，借款人为被告；贷款金额：38000元。签约日期：2019年6月28日；贷款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款；还款日：自贷款发放之日起每月（不包含贷款发放当月）的放款日。贷款年利率：10%，日利率=年利率/360；逾期还款罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。贷款交付时间及金额：2019年6月28日放款38000元。二、保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为天津金城银行股份有限公司，保险人为原告；保险金额：40089.6元；保险费：9690元。签约日期：2019年6月28日；保险期间：自2019年6月28日零时起至2020年6月28日二十四时止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、保险事故发生情况：被告未依约偿还贷款本息；理赔时间：2019年11月16日；理赔金额：36174.86元；保险权益转让时间：2019年11月17日。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款36174.86元及利息（利息从2019年11月16日起以理赔款36174.86元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：理赔后被告所欠案涉贷款已结清；原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告逾期偿还贷款构成保险事故，原告按照保险合同的约定履行了保险赔付义务，依法取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴建芳向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款36174.86元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担8.54元，被告吴建芳负担354.46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月三日书记员  黄业舜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33297号原告：叶佳修(YEH,CHIA-HSIU)，男，中国台湾地区台北市人。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：深圳市美景湾酒店有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路。法定代表人：韦其泉。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告叶佳修与被告深圳市美景湾酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷四十三案，本院于2020年9月9日立案，并于2020年11月18日依法适用简易程序开庭审理。原告当庭向本院提交撤诉申请书，已双方达成和解为由申请撤回对该四十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回对该四十三案的起诉。四十三案案件受理费共计1075元（每案25元，原告已预交），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月十九日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0786刑初413号 公诉机关山东省昌邑市人民检察院。 被告人逄永波，男，1996年11月26日出生于山东省昌邑市，汉族，中专文化，务工，住山东省昌邑市。2020年7月16日因涉嫌犯伪造身份证件罪被取保候审,2020年10月30日被重新取保候审。 山东省昌邑市人民检察院以昌检一部刑诉[2020]314号起诉书指控被告人逄永波犯伪造身份证件罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月9日公开开庭审理了本案。山东省昌邑市人民检察院指派检察员姜建国出庭支持公诉，被告人逄永波到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年，被告人逄永波因不符合驾驶证申领要求，便通过微信联系从事假证制作的不法商贩，并由其提供个人信息，伪造机动车驾驶证1张。2020年7月10日12时30分许，被告人逄永波用上述伪造的驾驶证在昌邑市××队××队处理其交通违章时，被民警当场查获。 公诉机关认为，被告人逄永波伪造驾驶证，其行为构成伪造身份证件罪。因被告人逄永波自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议对被告人逄永波判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提供了物证伪造的机动车驾驶证，书证电子档案、抓获经过、办案说明、驾驶人信息查询结果单等，证人刘某的证言，被告人逄永波的供述与辩解等证据。 被告人逄永波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人逄永波构成伪造身份证件罪。公诉机关的指控成立。被告人逄永波到案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人逄永波犯伪造身份证件罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内依法实行社区矫正。罚金于判决生效次日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  齐登强 二〇二〇年十一月十二日 书记员  郝晓红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31659号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。被告：苏志英，女，1976年3月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告苏志英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加了诉讼。被告苏志英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161130002017号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.2%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年11月30日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金3396.56元、利息（含罚息）736.38元、复利73.39元。（九）律师费：原告与案外人广东金马波士德律师事务所签订《委托代理协议》，支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码047××××8588）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金3396.56元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含罚息）736.38元、复利73.39元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率14.4%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件受理费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏志英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金3396.56元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月29日，利息（含罚息）736.38元、复利73.39元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率14.4%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告苏志英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苏志英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十一月二十日书记员 潘颖怡
广东省南雄市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0282刑初172号公诉机关广东省南雄市人民检察院。被告人卢礼峰，曾用名卢小胖，男，汉族，1994年1月19日出生于湖南省郴州市汝城县，初中文化，农民，户籍地湖南省郴州市汝城县********。因涉嫌交通肇事罪于2020年6月5日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于南雄市看守所。辩护人邓清华，广东山外山律师事务所律师。南雄市人民检察院以雄检一部刑诉〔2020〕Z171号起诉书指控被告人卢礼峰犯交通肇事罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。南雄市人民检察院指派检察员胡小明出庭支持公诉，被告人卢礼峰及其辩护人邓清华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月12日18时45分，被告人卢礼峰驾驶湘L*****号牌轻型普通货车（搭载何某全、何某恩、何某雄、何某林、卢某方五人）由南雄市区*********往国道323线方向行驶至G323国道275KM+500M（G220国道2193KM+230M）广东省南雄市古市****，驶入323国道左转弯借道往始兴县方向行驶时，与始兴县方向往南雄市**********龙驾驶的赣C*****重型半挂牵引车牵引赣C7E**重型普通半挂车发生碰撞，导致双方车辆受损，卢礼峰、何某全、何某恩、何某雄、何某林五人受伤、卢某方当场死亡的道路交通事故。经广东南天司法鉴定所韶关分所对何某全、何某恩做伤情鉴定，何某全本次损伤构成轻伤一级，与本次外伤事故存在直接因果关系；何某恩本次损伤构成重伤二级，与本次外伤事故存在直接因果关系。经广东金域司法鉴定所鉴定，卢某方符合交通事故致重型颅脑损伤死亡。经南雄市公安局交通警察大队道路交通事故认定书和韶关市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论，依法认定：被告人卢礼峰驾驶肇事车辆途经事发路段有过错，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款：“驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任。胡某龙承担次要责任，卢某方、何某恩、何某全、何某林、何某雄在本次事故中无责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了到案经过，现场勘验笔录，证人证言，司法鉴定意见书，被告人的供述及户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明等证据。公诉机关认为，被告人卢礼峰违反国家有关交通管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，一人重伤，一人轻伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人卢礼峰自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人卢礼峰有期徒刑一年至一年九个月。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定,诉请本院依法判处。被告人卢礼峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.对公诉机关指控被告人卢礼峰犯交通肇事罪的定性无异议；2.本案虽然不是被告人报案，但卢礼峰在肇事后没有离开现场，也是在公安机关的传唤下到案的，其到案后如实供述自己的罪行，应认定为自首；3.卢礼峰赔偿了伤者的医疗费、伙食费等，也取得了三个被害人的谅解。并表示愿意对死者家属进行赔偿。4.卢礼峰系初犯，本案也是过失犯罪。综上，请求法庭对被告人卢礼峰从轻处罚，建议判处有期徒刑一年，并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人卢礼峰上述事实客观、真实。又查明，事故发生后，由胡某龙报警，卢礼峰因受伤被送医院治疗；交警在查明案情后将被告人卢礼峰电话传唤到案，其到案后如实供述了自己的罪行。案发后，被告人卢礼峰赔偿了伤者何某恩、何某林、何某雄的医药费等经济损失并取得了谅解；赔偿支付了伤者何某全和被害人卢某方家属部分经济损失，本案的民事赔偿部分，伤者何某全和被害人卢某方家属已另行向本院提起了民事诉讼，案件由本院民事审判部门正在审理。上述事实，有经庭审质证、确认的110处警单、受案登记表、立案决定书，到案经过，道路交通事故现场照片、视频截图，南雄市人民医院疾病诊断证明书、居民死亡医学证明书，广东金域司法鉴定所司法鉴定意见书及尸检照片，广东南天司法鉴定所韶关分所伤情法医学司法鉴定意见书及照片、法医毒物司法鉴定意见书及痕迹司法鉴定意见书，证人胡某龙、何某恩、何某明的证言，道路交通事故认定书、复核结论，现场检测报告，驾驶人、机动车信息查询结果单，现场勘验笔录及照片，被告人卢礼峰的供述、户籍证明及违法犯罪记录查询情况说明,经济赔偿凭证及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢礼峰违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，一人重伤，一人轻伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确。公诉机关建议判处被告人卢礼峰有期徒刑一年至一年九个月，此量刑建议在法定刑范围内，予以采纳。鉴于本案被告人卢礼峰到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚且签字具结，且在民事赔偿方面赔偿了被害人的部分经济损失并取得了部分被害人的谅解，依法对其予以从轻处罚；被告人请求从轻处罚及其辩护人请求对被告人卢礼峰从轻处罚的辩护意见，理由充分，予以采纳。辩护人关于被告人卢礼峰有自首情节的意见，经查，被告人卢礼峰没有自动投案，其行为不符合自首的有关规定，不予认定被告人卢礼峰是自首，故对辩护人的此辩护意见，不予采纳；辩护人请求对被告人适用缓刑的辩护意见，鉴于本案民事赔偿尚未了结，对被告人卢礼峰不宜宣告缓刑，故对辩护人的此辩护意见，不予采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卢礼峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  黄跃伟人民陪审员  黄**英人民陪审员  黄 丽二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  刘晓欣书 记 员  陈俞吉
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执2418号之一 申请执行人：朱家东，男，1973年02月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：朱传刚，男，1980年01月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人朱家东与被执行人朱传刚为民间借贷纠纷一案，颍上县人民法院作出的（2020）皖1226民初3255号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的内容，被执行人朱传刚应偿还申请执行人朱家东290000元。因被执行人朱传刚未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人朱家东向本院申请强制执行，申请执行标的金额为296180元，本院于2020年11月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年11月9日，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、2020年11月9日，向被执行人发出限制消费令，并发布。 三、2020年11月9日，通过执行网络查控系统向金融机构、房屋登记机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，发现被执行人名下有车牌号为皖Ｋ×××××的汽车一辆，本院于2020年11月18日作出(2020)皖1226执2418号执行裁定，轮候查封该车辆。 四、2020年11月25日，将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布失信彩铃。 五、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行了有关调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 六、对被执行人已作出司法拘留的决定，并向当地公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现朱传刚，随时予以拘留。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)皖1226执2418号案件终结本次执行程序。 被执行人朱传刚负有继续向申请执行人朱家东履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 刚 审判员 王 丁 磊 审判员 姚 孝 华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王 保 翔 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79984号原告：韩天行，男，2015年12月18日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：韩诗艺(系原告韩天行母亲)，住上海市浦东新区川和路******。被告：上海峻辰商务咨询有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区>法定代表人：聂伟华，经理。原告韩天行与被告上海峻辰商务咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。2020年11月16日，原告韩天行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告韩天行撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告韩天行负担。审判员  孙杰二〇二〇年十一月十六日书记员  孙舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1675号申请执行人：江苏省水利建设工程有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：顾明如，董事长。被执行人：扬州和康**命科学实业发展有限公司，住所地在仪征市。法定代表人：顾宏根，总经理。申请人江苏省水利建设工程有限公司与被执行人扬州和康**命科学实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日作出的（2020）苏1081民初4062号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人扬州和康**命科学实业发展有限公司应给付申请人工程款25672796.53元，其中2020年11月9日支付申请人工程款650万元、律师费20万元、案件受理费85441元、保全费5000元，余款分期给付，如有任何一期未按期足额给付，则在支付总价款25672796.53元外，应另行支付工程款180万元及利息（以欠付的工程款为本金，自违约之日至实际给付之日，按月息1.2%计算），并承担案件受理费、保全费等诉讼费用。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月10日立案受理。立案执行后，本院依法向被执行人和康**命科学实业发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。执行中，本院划拨了被执行人被保全账户上的银行存款539万元，其中执行款5294837元、执行费95163元。其余被执行人账户上未发现可供执行存款，经申请执行人同意，已对被执行人账户解除冻结。经向不动产登记管理部门查询，被执行人在仪征市××××北路南侧，板桥路东侧有土地使用权一处，产权证号苏（2019）仪征市不动产权第0004581号，已被本案申请人诉讼保全。因该土地上开发的房屋已部分销售，但未完成按揭贷款，经被执行人申请和申请人同意，本院变更查封物为被执行人开发的新集镇龙泊湾.玉园的17套房产，并进行了查封。执行过程中，本院向被执行人发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，其对本院的执行情况未提出异议，并同意暂不处置已查封的上述17套房产，终结本案本次执行程序，如被执行人未按生效调解书履行时，再就剩余未履行部分恢复执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但申请执行人有权决定是否暂缓对被执行人的强制执行。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行调查、扣划和查封，实现了申请执行人的部分权利。现申请人同意暂不处置被查封财产，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）苏1081民初4062号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，申请执行人应在期限届满前七日内提出续行查封冻结的书面申请，否则查封冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如被执行人未按（2020）苏1081民初4062号民事调解书继续履行义务，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 军审判员 许翠华审判员 张成河二〇二〇年十一月三十日书记员 凌 晨
湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初469号 原告：李志强，男，1990年7月12日出生，汉族，住湖南省韶山市。 被告：贺武龙，男，1990年9月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 原告李志强诉被告贺武龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告李志强到庭参加诉讼，被告贺武龙经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告李志强借款本金25000元及利息，利息按照银行同期贷款利率计算；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年2月1日，被告贺武龙向原告称家中困难需要借钱应急，原告分别于2018年2月2日、2018年2月3日通过银行转账的方式转给被告5000元。一个月后，原告要求被告偿还借款，被告称家里父母投资亏损造成巨额债务，暂时无法偿还。2018年4月19日，被告再次向原告借钱，原告于当日及次日通过银行转账的方式各支付了5000元。一个月后，原告要求被告偿还借款，被告资金运转出现问题，暂时无法偿还。2018年6月5日被告又向原告称奶奶重病需要借5000元应急，医疗报销后马上偿还，原告于同日通过银行转账借给被告5000元。此后，被告称医疗报销暂未完成，暂时无法偿还。2019年11月被告失联，无法取得联系，借款至今未偿还。为维护原告合法利益，故向人民法院提起诉讼。庭审中，原告明确诉讼请求中的利息自其起诉之日起开始计算。 被告贺武龙未到庭参加诉讼，未进行答辩，未提交证据。 经审理查明,案件事实与原告诉称事实相符，并有原告提供的原、被告身份信息证明及银行转账凭证和当事人陈述等证据证实。 再查明，原告李志强与被告贺武龙原系韶山市税务局同事，贺武龙于2020年3月被韶山市税务局辞退。 本院认为：原告李志强与被告贺武龙在借款期间系同事关系，原告出于信任多次向被告提供借款，双方之间的借款关系，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属于合法有效的合同。原告依约履行了出借义务，被告有偿还借款的义务，逾期不还有违诚信。对原告主张被告偿还25000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告贺武龙经本院传票传唤未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告贺武龙在本判决生效后十五日内偿还原告李志强借款25000元,并自2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付至清偿之日的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费425元，公告费用560元，共计985元，由被告贺武龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  肖凯文 人民陪审员  汤红星 人民陪审员  汤煦和 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7394号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：樊泽辉，男，1967年2月1日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告樊泽辉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日作出的(2019)沪0118民初12298号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告樊泽辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年4月28日的透支本金合计人民币204,439.14元；二、被告樊泽辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金[自银行记帐日计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》]规定的标准计算。总计不得超过年利率的24%]。案件受理费4,366.59元，减半收取计2,183.29元，由被告樊泽辉负担。因被告樊泽辉未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月12日向被执行行人樊泽辉发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月22日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年11月23日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十五日书记员  钱 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督837号申请人：宁波银行股份有限公司台州分行，住所地台州市东环大道296-306号。负责人：沈楚白。委托代理人：叶杨鹏、许晓萍，浙江硕晖律师事务所律师。被申请人：李建雪，女，1985年11月20日出生，汉族，住温岭市坞根镇白璧村661号。申请人宁波银行股份有限公司台州分行于2020年11月17日向本院申请支付令。申请人宁波银行股份有限公司台州分行称，2017年11月17日，申请人与被申请人签订《最高额借款合同》一份，约定：被申请人可以向申请人申请最高贷款限额300000元，合同有效期为3年，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行）记载为准，违反本合同及相应借款借据约定的任何条款和承诺的，申请人有权宣布本合同项下所有贷款均提前到期，提前收回全部贷款本息。2019年4月17日至5月31日，被申请人分3次共借款190000元，正常执行年利率为7.2%。借款后，被申请人未按约支付借款本息。现要求被申请人李建雪归还贷款本金189983.15元及利息（截至2020年4月29日为1617.08元，自2020年4月30日起至实际付清之日止按合同约定的利率计算，以月利率2％为限）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李建雪应当自收到本支付令之日起十五日内，归还申请人宁波银行股份有限公司台州分行借款本金189983.15元及利息（截至2020年4月29日为1617.08元，自2020年4月30日起至实际付清之日止按合同约定的利率计算，以月利率2％为限）。申请费1377元，由被申请人李建雪负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 王冰冰二〇二〇年十一月十七日代书记员 王 莹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初27916号原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司，住所地深圳市宝安区**建安一路**，统一社会信用代码914403005571927677。法定代表人朱颙。委托诉讼代理人赵顺利，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人辛贺，广东仁皓律师事务所律师。被告李保鑫，男。原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司与被告李保鑫合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司撤回起诉。原案件受理费人民币2040元，原告变更诉讼请求后案件受理费为人民币25元，多缴部分，本院予以退还。审判员  王燕文二〇二〇年十一月十七日书记员  吴楚烁
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2836号之一 申请执行人：王邦锁,男,汉族1963年4月09日出生,住安徽省巢湖市和县。 被执行人：夏远胜，男，汉族，1965年08月26日生，住安徽省合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人夏远胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人夏远胜在财付通支付科技有限公司085e9858e366cad8171270c3a@wx.tenpay.com账户内存款人民币0.29元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××1110联系人：王红兵联系电话：055××××1110
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初16115号原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行稠州分理处，住所地：浙江省义乌市稠江街道贝村路**。负责人：余佳，主任。委托诉讼代理人：朱国兵、高力，原告员工。被告：朱文俊，男，1982年4月20日出生，汉族，住浙江省金华市金**。被告：徐美兰，女，1985年10月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行稠州分理处为与被告朱文俊、徐美兰金融借款合同纠纷一案，于2020年10月15日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告朱文俊归还借款本金85万元，并支付利息、罚息、复利【计算至2020年9月11日为10540.23元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止】。2、原告就被告朱文俊抵押的房产（房屋坐落：梅园街19号2幢4-501室，权证号：金房权证婺字第0××**，金市国用（2009）第1-42378号）对上述债务范围内依法定程序优先受偿。3、被告徐美兰对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员陈因适用简易程序独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱国兵到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年9月10日，原告与被告朱文俊签订《最高额抵押合同》一份，约定原告为债权人，被告朱文俊为抵押人，同时约定抵押人同意以其房产【房屋坐落：浙江省金华市××街××号××幢××室，权证号：金房权证婺字第0××**，金市国用（2009）第1-42378号】为债权人向债务人朱文俊自2019年9月10日至2022年9月9日融资期间内最高融资限额为折合人民币158万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保范围为合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等，最高融资限额是指最高融资余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高融资限额的部分仍在抵押担保的范围。合同签订后，双方依法办理了抵押登记手续，不动产登记号为浙（2019）金华市不动产证明第0045457号。合同中的“最高融资限额”为敞口余额，即最高借款本金余额。2019年9月11日，被告徐美兰向原告出具《保证函》一份，约定被告徐美兰同意为原告向借款人朱文俊在2019年9月11日至2022年9月9日期间内最高融资限额人民币85万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，上述所称最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围。合同中的“最高融资限额”为敞口余额，即最高借款本金余额。2019年9月11日，原告与被告朱文俊签订《借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告朱文俊为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币85万元，借款期限为24个月，自2019年9月11日起至2021年9月7日止，借款利率为年利率8.5%，还款方式为按月结息，到期还本，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，借款人迟延支付利息的，应按罚息利率计收复息，同时约定借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，原告有权解除合同,宣布合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。签约后，原告依约放款。嗣后被告朱文俊仅支付利息至2020年7月20日止，未归还本金，截至2020年9月11日，被告朱文俊尚欠原告借款本金85万元及利息、罚息、复息10540.23元，被告徐美兰也未按约履行保证责任，原告遂依合同约定向被告邮寄《提前收回贷款通知书》，宣布提前收回案涉贷款。后被告朱文俊于2020年9月21日支付利息0.08元，于2020年10月27日支付利息3000元，于2020年10月29日支付利息3200元，合计6200.08元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文俊于本判决生效之日起十日内归还原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行稠州分理处借款本金85万元并支付利息、罚息、复息（计算至2020年9月11日为10540.23元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，扣除已支付的6200.08元）。二、原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行稠州分理处就被告朱文俊所有的坐落于浙江省金华市××街××号××幢××室的房地产【产权证号：金房权证婺字第0××**,金市国用（2009）第1-42378号；不动产登记号：浙（2019）金华市不动产证明第0045457号】折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一项债务在最高借款本金余额158万元及相应的利息（含罚息、复息）范围内享有优先受偿权。三、被告徐美兰对上述第一项债务在最高借款本金余额85万元及相应利息（含罚息、复息）范围内承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6203元（已减半），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  陈 因二〇二〇年十一月二十六日代书记员  殷子钧
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0826执恢283号申请执行人：严中英，女，1960年12月28日出生，汉族，农民，住涟水县。被执行人：李国兵，男，1966年1月24日出生，汉族，农民，住涟水县。严中英与李国兵机动车交通事故责任纠纷一案，涟水县人民法院作出的（2018）苏0826民初1138号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月15日立案受理。案件执行过程中，本院依法扣押了被执行人李国兵所有的海尔牌KFR-35/JDM23型海尔牌空调一套。参考市场价格，确定上述空调价格为2099元。因被执行人未履行已生效判决确定的义务，依据中华人民共和国民事诉讼法第二百四十七条之规定，裁定如下：被执行人李国兵所有的海尔牌KFR-35/JDM23型号海尔牌空调一套。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 朱行江审 判 员 朱 军审 判 员 周 剑二〇二〇年十一月十日法官助理 吴 昊书 记 员 吴孟秋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29116号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：韦彩英，女，1971年6月18日出生，壮族，住广西钟山县。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告韦彩英信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、马晗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：00×××11，对应信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月25日，欠本金65977.46元、利息7706.34元、违约金12073.82元、手续费4638.15元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年2月26日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告韦彩英向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年2月25日的信用卡透支欠款本金65977.46元、利息7706.34元、违约金12073.82元、手续费4638.15元，以及从2020年2月26日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告韦彩英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月二十六日书记员  李嘉鸣
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执异24号 异议人（被执行人）：邻水县住房和城乡建设局，住所地：四川省邻水县鼎屏镇环城路东二段。 统一社会信用代码：11511323008861534F。 法定代表人：何伟，局长。 委托代理人：王**，四川欣锐律师事务所律师。代理权限：一般授权。 申请执行人：成都新雄鑫净化工程有限公司，住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园区。 统一社会信用代码：91510108782698406N。 法定代表人：叶新，执行董事兼总经理。 委托代理人：黄春海，泰和泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：任建美，泰和泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 在本院执行成都新雄鑫净化工程有限公司与邻水县住房和城乡建设局买卖合同纠纷一案中，异议人邻水县住房和城乡建设局对邻水县人民法院冻结被执行人在四川邻水农村商业银行股份有限公司（以下简称“邻水农商行”）6697××××7911、6696××××3667账户及划拨被执行人在邻水农商行6697××××7911账户内存款人民币2149949元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）邻水县住房和城乡建设局称,请求撤销邻水县人民法院作出的（2020）川1623执951号之一执行裁定书、（2020）川1623执951号之四执行裁定书、（2020）川1623执951号之五执行裁定书，对已划拨的2149949元予以返还。事实和理由：异议人邻水县住房和城乡建设局在邻水农商行开设的6697××××7911账户系全县住宅专项维修资金的三年定期存款账户，在邻水农商行开设的6696××××3667账户系中元南城国际项目资金专项资金监管账户，以上账户存储的资金均不系异议人所有。为此，异议人向邻水县人民法院提出执行异议，请求支持异议人的请求。 申请执行人成都新雄鑫净化工程有限公司称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：......（三）银行存款和存在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断；”即银行存款登记在“谁”的名下账户内，应认定“谁”享有该存款的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（八）项“法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产”规定，并没有相关法律及司法解释规定住宅专项维修资金账户不能冻结，因《住宅专项维修资金管理办法》既不是法律也不是司法解释，所以法院冻结账户的行为，并无不当，异议人的异议请求不能支持。 异议人为证明自己主张提供证据如下：开户许可证复印件；邻水县住房和城乡规划建设局关于在邻水县农村商业银行开设账户的请示复印件；邻水县县级预算单位开立银行结算账户批复书（邻财库核2017007号）复印件；财政资金账户（含预算单位账户）审核意见表复印件；四川省农村信用社（农村商业银行）开立单位银行结算账户申请书复印件；邻水县住房和城乡规划建设局关于印发《邻水县住房和城乡规划建设局专用账户项目资金管理办法》的通知复印件；邻水县住房和城乡规划建设局专用账户资金管理办法复印件；6696××××3667账户交易明细；邻水县县级预算单位开立银行结算账户批复书（邻财库核2020006号）复印件；房屋专项维修资金交款通知单复印件三份；四川省农村信用社转账支票复印件；四川省农村信用社单位定期存款开户证实书复印件；四川省农村信用社业务凭证（填单）复印件；代收、代管邻水县住宅专项维修资金协议复印件；6697××××5235账户交易明细；四川邻水农村商业银行股份有限公司关于邻水县住房和城乡建设局账户的情况说明复印件。 本院查明，本院执行成都新雄鑫净化工程有限公司与邻水县住房和城乡建设局买卖合同纠纷一案中，于2020年10月15日以（2020）川1623执951号之一执行裁定书冻结邻水县住房和城乡建设局在邻水农商行6697××××7911账户内存款人民币2206661.28元，冻结期限为十二个月。于2020年11月3日以（2020）川1623执951号之四执行裁定书划拨邻水县住房和城乡建设局在邻水农商行6697××××7911账户内存款人民币2149949元，并于同日以（2020）川1623执951号之五执行裁定书冻结邻水县住房和城乡建设局在邻水农商行6696××××3667账户内存款人民币2206661.28元，冻结期限为十二个月。现异议人邻水县住房和城乡建设局向本院提出执行异议，请求撤销邻水县人民法院作出的（2020）川1623执951号之一执行裁定书、（2020）川1623执951号之四执行裁定书、（2020）川1623执951号之五执行裁定书，对已划拨的2149949元予以返还。 本院认为，住宅专项维修资金是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金，并实行专户存储、专款专用，属于业主所有。根据邻水县住房和城乡建设局与邻水农商行城北支行签订的《代收、代管邻水县住宅专项维修资金协议》，异议人在邻水农商行城北支行开设6697××××5235的专用账户用于核算全县住宅专项维修资金，并依据该协议将非定期存款余额达到500万元（含）以上的非定期存款转变为三年定期存款，将600万元住宅专项维修资金自动转存至6697××××7911账户存作三年定期（存款期限自2020年9月10日至2023年9月10日），故6697××××7911账户应系住宅专项维修资金，而非异议人所有。为监管中元·南城国际项目的资金收支，购房户的尾款收取全面纳入，开设专项用于中元·南城国际项目资金使用收支情况管理的账户，实行邻水县住房和城乡规划建设局、邻水县经开区管委会联合监管。依据《邻水县住房和城乡规划建设局专用账户资金管理办法》、《邻水县县级预算单位开立银行结算账户批复书》（邻财库核2017007号），异议人在邻水农商银行开设6696××××3667专用账户，该账户系中元·南城国际项目资金专项监管账户，亦非异议人所有。综上，异议人邻水县住房和城乡建设局的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 撤销邻水县人民法院作出的（2020）川1623执951号之一执行裁定书、（2020）川1623执951号之四执行裁定书、（2020）川1623执951号之五执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省广安市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马林东 人民陪审员  谢 靓 人民陪审员  毕 丽 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  包乘齐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7129号原告：刘金秀，女，1949年3月8日出生，汉族，北京珐琅厂退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于娜（刘金秀之女）。被告：北京南方弘泰投资经营有限责任公司，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代理人：武华军，经理。委托诉讼代理人：宋强，男，北京南方弘泰投资经营有限责任公司弘泰大厦副经理。委托诉讼代理人：肖京，男，北京市再生资源利用开发集团有限责任公司法务部长。原告刘金秀与被告北京南方弘泰投资经营有限责任公司（以下简称弘泰公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金秀及其委托诉讼代理人于娜，被告弘泰公司委托诉讼代理人宋强、肖京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金秀向本院提出如下诉讼请求：1.被告将位于北京市丰台区马家堡路23号院2号楼104室（以下简称104室房屋）阳台按原1987年建筑图纸恢复原状，拆除104室阳台上的封闭物，恢复北京市丰台区马家堡路23号院2号楼105室（以下简称105室房屋）的通风与采光；2.被告拆除104室房屋伸入到105室房屋卫生间内的烟囱；3.诉讼费由被告负担。事实理由如下：原告与被告所有的104室房屋住户是邻居关系。原告于2018年6月购买了105室房屋，在装修时就发现104室房屋伸入到我家卫生间的烟囱；此外，我家厨房被104号房屋的阳台封在里面，挡住了采光，影响了空气的自然流通和正常开窗。原告多次向相关部门信访要求处理，但一直未能解决，街道办事处建议我们走法律程序，故提起本案诉讼。弘泰公司辩称：不同意原告要求拆除104室房屋阳台封闭物的诉讼请求。本案经过派出所、街道社区协调处理，104室房屋封闭阳台不是违建，房屋所在楼栋阳台均封闭，封闭阳台系常规、合理的使用需求，无需拆除。同意拆除104室伸入105室卫生间的烟囱。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘金秀于2018年6月与案外人卢红经本院诉讼调解达成一致协议，本院出具（2018）京0106民初6734号民事调解书，刘金秀将其名下位于北京市东城区三元街甲19号院3号楼1门501号房屋与卢红所有的105室房屋对换。2018年9月，刘金秀取得105室房屋产权证。104室房屋与105室房屋相邻。庭审中，本院与原、被告双方前往涉案房屋处现场勘验。经勘验，105室房屋卫生间房顶角落有一截弯管，系104室的烟囱。105室房屋，厨房窗户不能全扇打开，可推开大半，窗外是104室房屋阳台。为避免从105室厨房窗户可以直接看到104室阳台，104室住户将阳台用塑钢材料封闭。在靠近105室位置，留出部分区域用于105室房屋厨房开窗。此区域由一扇位于阳台外侧墙面上的塑钢窗户，及与塑钢窗成锐角夹角的塑钢板隔出，但由于该塑钢板与塑钢窗不垂直，而是成锐角夹角，故105室窗户只能推开大半，详情可见现场拍摄图片。另查，涉案房屋位于所在楼栋1层，该楼栋位于104室房屋相同位置的其他楼层房屋住户均将阳台封闭，亦均留出部分区域供105室房屋相同位置的厨房开窗，但有的楼层没有安装本案的塑钢窗，裸露小部分阳台，有的楼层在本案塑钢窗位置设置了铁栏杆，以便通风，详情可见现场拍摄图片。又查，刘金秀曾向北京市丰台区西罗园街道办事处（以下简称西罗园街道办）反映本案涉及问题，西罗园街道办作出丰西信文［2019］14号《信访事项处理意见书》，载明调查处理情况为，收到来访件后，西罗园街道办及时安排相关部门再次核实，街道城管科、网格办及西罗园派出所、社区负责人到23号院2号楼105及104家中实地查看；通过实地查看，105居民反映的情况不属于违法建设的现象，应属于邻里矛盾，如未能与产权单位达成一致，建议走法律程序解决。庭审中，刘金秀提交设计图纸一张，称原有房屋阳台未封闭，且依据图纸，104室房屋有两个阳台，卧室和客厅各有一个，之所以如此设计，其问过设计院工作人员，称就是有一个阳台用于通风、光照，另一个阳台用于防止燃气泄露及消防使用。弘泰公司对此不予认可，称依据图纸及房屋现状，104室房屋是一个阳台贯通卧室与客厅，出于安全和私密性考虑，封闭阳台系常规、合理的需求；刘金秀购房时即应知晓房屋现状，仍然购买即视为对房屋现状予以认可。刘金秀对此不予认可，提交与原房屋所人卢红的电话录音，录音中卢红否认104室房屋住户经过卢红的同意封闭阳台，将烟囱伸入105室卫生间；刘金秀另称105室房屋是其与对换所得，没有选择的权利，只有接受房屋；刘金秀另提交GB50096-2011《住宅设计规范》，称该标准7.1.3载明厨房应有直接天然采光，7.2规定厨房应有自然通风，104室房屋现状违反了此标准的规定。弘泰公司对此不予认可，称涉案房屋所在楼栋经过审批建设，2011年的建设规范不适用于涉案房屋。本院认为：阳台应属于房屋业主专有部分，我国物权法规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但不得损害其他业主的合法利益。本案阳台建设初期为半封闭式阳台，现状为封闭式阳台，依据西罗园街道办出具的信访处理意见可知，涉案阳台经过相关部门核实，确认并非违法建设，另出于安全、私密性等因素考虑，封闭阳台均系合理的房屋使用需求，故本院认定104室房屋产权人有权对阳台进行封闭。但我国法律亦规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等相邻关系。本案105室房屋厨房窗户的开窗、通风及采光均与104室房屋阳台封闭情况相关，故104室房屋产权人有义务对105室房屋所有人的合理开窗、采光、通风权利给予保障。通过现场勘验，104室房屋阳台封闭，给105室房屋厨房窗户留出的空间不足，致使厨房窗户不能全扇打开，另封闭的塑钢窗，阻碍了105室厨房的通风及采光。结合现场查看楼上相同位置房屋封闭阳台的作法，本院认为，104室房屋阳台内靠近105室房屋一侧的塑钢板应与阳台外侧墙面垂直，致使留出的区域为一个方形，以确保105室房屋厨房窗户全扇打开为宜，另留出部分现有的塑钢窗应予拆除，以保证105室房屋厨房通风及采光。弘泰公司同意拆除104室房屋伸入105室卫生间的烟囱，本院不持异议，对刘金秀此项诉讼请求予以支持，另因拆除烟囱可能造成105室卫生间与烟囱相关部分墙面瓷砖、卫生间吊顶的损坏，弘泰公司应一并予以修复。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条之规定，判决如下：一、北京南方弘泰投资经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内将位于北京市丰台区马家堡路23号院2号楼104室房屋伸入到北京市丰台区马家堡路23号院2号楼105室房屋卫生间内的烟囱拆除并修复拆除部分涉及的卫生间墙面瓷砖及吊顶；二、北京南方弘泰投资经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内将位于北京市丰台区马家堡路23号院2号楼104室房屋阳台靠近北京市丰台区马家堡路23号院2号楼105室房屋厨房的塑钢窗户拆除并将阳台内封闭的塑钢板拆除变更为与阳台一侧墙面垂直，留出的区域为方形，确保北京市丰台区马家堡路23号院2号楼105室房屋厨房窗户能够完全打开；三、驳回刘金秀的其他诉讼请求。案件受理费35元，由北京南方弘泰投资经营有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年十一月十六日书记员 王奕文
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢522号之一申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。组织机构代码：X2260213-3。住所地：昆明市滇池路**。法定代表人：朱少彦。被执行人：梁洁，女，汉族，1969年8月6日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人梁洁借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出的(2016)云0112民初1628号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币517421.47元及利息等，我院于2020年9月21日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人梁洁名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人梁洁名下有位于经开区房产，本院依法轮候查封，查封期限为三年，自2020年11月11日至2023年11月10日，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月十二日法官助理郭俊飞书记员宋艳玫