贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终6316号上诉人（原审被告）：曹万江，男，1973年1月8日生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人：曹景贵，贵州合敬律师事务所律所律师。被上诉人（原审原告）：潘德俊，男，1950年12月12日生，彝族，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：郭振昌，男，贵州本芳（织金）律师事务所律师。上诉人曹万江因与被上诉人潘德俊排除妨害纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初2987号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曹万江提出上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判裁定驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人潘德俊并非本案的适格原告，涉案被拆除的房屋系案外人曹发禄所有，拆除房屋后的基础属曹发禄拥有合法使用权，因被上诉人潘德俊于2019年12月13日拆除属案外人曹发禄所有的房屋的行为涉嫌刑事犯罪，曹发禄已经向公安机关报案，公安机关已经以被上诉人涉嫌故意毁坏财物罪立案侦查，因此涉案的已拆除的原房屋基础被上诉人是否拥有使用权处于不确定状态，如认定其行为属于犯罪行为，房屋及基础属曹发禄所有，则被上诉人不是本案的适格原告，应裁定驳回其起诉或中止审理；二、就本案实体权利而言，上诉人的宅基地与曹发禄的宅基地相邻，曹发禄在修建房屋时将上诉人房屋一楼板面及楼梯切除部分用于建房，房屋被拆除后，原曹发禄修建房屋占用上诉人的土地本该属于上诉人所有，上诉人将轿车停放在自己土地上的行为属于合法行使自己的权利，并未侵犯被上诉人的合法权益，因此一审法院判决：“责令被告曹万江停止侵害，并于本判决生效之日起五日内将置放在原告已拆除的房屋原基础上的轿车移除。”属于认定事实不清，证据不足。本案中上诉人与被上诉人的集体土地建设用地使用证存在交叉重叠，属办证事实不清，双方应该通过行政诉讼解决争议以后再对民事案件进行审理。上诉人的集体土地建设用地使用证上载明的四至中东抵曹发禄宅基地也证明涉案的与上诉人相邻的宅基地（基础）的使用权属曹发禄，被上诉人亦不是本案的适格原告。证人陈某在一审中的陈述为虚假陈述。被上诉人潘德俊二审中答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分。从上诉人的上诉理由第一、二可以看出上诉人自认其侵权的事实；案外人曹发禄系被上诉人前女婿，其所居住的房屋系被上诉人临时借其居住，对案涉已拆除房屋并未有任何贡献，无权主张任何权利，且曹发禄与该案无关；被上诉人在上诉人侵权行为地先建房，先取得权属证书，上诉人其实际地基长就有9.33米，后将权属证书办理为长14米，充分说明上诉人侵权事实早已发生，属恶意侵权；不动产物权以登记为生效要件，被上诉人对涉案地块享有绝对的物权不容他人侵害。故请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人潘德俊向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害，撤离停放于原告宅基地内施工现场的废旧汽车。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：1981年左右，原告潘德俊通过向王兴富协调土地在现在的织金县鸡场乡白泥塘街上修建房屋，当时协调的地基为三格门面的位置，之后修建为两格平房及一间瓦房（挨着被告曹万江），该瓦房还曾给被告家放机器，后来该瓦房翻修为两层平房由原告之女陈某与陈某前夫曹发禄居住。与此，因原告潘德俊与被告曹万江之父曹发荣关系好，曹发荣也与王兴富于1991年农历六月初五日立《地基协议》协调与原告潘德俊地基西临的土地修建房屋，该协议主要内容为“王兴付称甲方、住白泥塘村打××（××组。曹发荣称乙方住白泥塘村河边组。经甲乙双方商定，甲方在一九八四年五月初三调给乙方地基将……一次付清的条件如下：（一）甲方给乙方地基面积长二贰丈捌尺（2.80丈）、宽贰丈捌尺（2.80丈）东（实为北）底车路、西（实为南）底包应府（虎）地界、南（实为东）底潘德俊、北（实为西）底潘德华未修地界。（二）经甲乙双方商定，乙方给付甲方现金捌佰陆拾元（860.00）一次付清，……公元一九九一年六月初五日立”。曹发荣最初修建一层平房，后被告曹万江于1999年在老房子基础上，加高老房子墙壁后修建第二层。其间，原告潘德俊于1999年4月19日办理了集体土地建设用地使用证，该证载明“土地使用者潘德俊，地址织金县鸡场乡白泥塘村……用地面积70㎡……用途建住宅，四至东：潘德林房子，南：包应虎承包地，西：曹发荣房子，北：公路。批准使用期限永久，填发机关：织金县鸡场乡土地管理所（盖章），1999年4月19日，平面图显示该地东西长14米、南北长5米”。被告曹万江于2000年8月10日办理集体土地使用证，该使用证载明“土地使用者曹万江、地址鸡场乡白泥塘村街上……用地面积140㎡……用途宅基地，四至北：公路，南：包应虎承包地，东：曹发禄宅基地，西：潘德华宅基地。……填发机关：织金县国土局鸡场国土所（盖章），2000年8月10日，平面图显示该地东西长14米、南北长10米”。2019年12月，原告拆除前述土地使用证上的旧房屋重新修建房屋，其中挨着被告的两层平房也一并拆除重新修建，房屋拆除后2020年2月10日，被告曹万江以原告已拆房屋与其相邻的地基范围内土地是其所有将一辆轿车置放在该处不让原告修建房屋，双方协商未果，原告诉来本院。另，经本院现场勘验，原告房屋未拆前与被告房屋有间隔，间隔为前窄后宽，最窄处约为37ＣＭ，间隔后半部分有水泥步梯，之前双方均使用该梯上二楼。同时，双方房屋地基实际与各自的土地使用证登记东西长14米不符，均不足14米。一审法院认为：被告阻止原告在其已拆房屋的原基础上重建房屋，并称原告已拆房屋与其相邻的原基础占地为其所有，但未提供证据证实。虽然原被告实际的土地使用面积与双方土地使用证载明面积不符，实际东西长均少于土地使用证上载明的14米，但双方土地使用证均各自载明了四至范围，其中载明原告的西抵曹发荣（曹万江父亲）房屋，被告则东抵曹发禄（原告前女婿）宅基地，说明双方的土地使用证四至范围是具体明确的，仅是实际面积与土地使用证载明的不一致。原告之前修建与被告相邻房屋，被告未曾向原告提出异议，且被告办理的土地使用证也载明东抵该房屋宅基地，现原告拆除与被告相邻旧房屋后在已拆出的房屋原基础上重建房屋，并不是超出已拆房屋原基础范围修建，被告将车置放在原告与其相邻的已拆房屋的原基础上阻碍原告建房，已构成侵权，原告要求被告停止侵害，并移除置放的轿车的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：责令被告曹万江停止侵害，并于本判决生效之日起五日内将置放在原告已拆房屋原基础上的轿车移除。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告曹万江负担。二审中，上诉人提交了：一、织金县公安局2019年12月26日《立案决定书》、织金县公安局鸡场派出所2020年10月25日出具的《关于织金县房屋被损害的情况说明》。拟证明涉案的宅基地上原有房屋系曹发禄与其前妻婚后共同修建，案涉房屋宅基地属于曹发禄所有。被上诉人质证意见：该组证据的真实性和合法性认可，但达不到上诉人的证明目的。本案立案侦查的是房屋被损毁，而本案审理的系权属争议，从被上诉人提交的权属证书证实案涉土地系被上诉人所有；从上诉人提交的情况说明陈述因曹发禄与陈燕未能提供该权属明确给谁的有力依据，该案未能继续办理下去，证实公安机关已经对该案终结；该份证据并不能直接证明房屋系曹发禄所有。本院认证如下，该两份证据真实有效，本院予以采信，可以证明案外人曹发禄对拆除房屋向公安机关报案，公安机关已经立案，但因双方证据不足，该案未能继续办理下去，因房屋权属公安机关未作出认定。故不能达到上诉人的证明目的。二、曹发禄2020年10月20日出具的证明。拟证明当时房屋是送给陈燕和曹发禄的，写得有一张字据，是在陈燕的那里，实际上是因为曹发禄给邓从荣买了一部分地基和潘德俊对换的，案涉房屋地基属于曹发禄所有。被上诉人质证意见：对三性均不予认可，该证据是属于证人证言，证人应该出庭接受询问，且系曹发禄单方制作，被上诉人不以认可。本院认证如下，该证据是属于证人证言，证人未出庭作证，不予采信。经二审审理查明：案外人曹发禄对拆除房屋向公安机关报案，公安机关已经立案，但因双方证据不足，该案未能继续办理下去。其余的事实属实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉土地权属是否清楚，是否应驳回起诉，一审判决排除妨害是否正确。经查，双方均提交《集体土地建设使用权证》，载明的四至界限均抵对方房屋，实际占用面积均未能达到载明的面积，两房屋之间存在空地。经一审法院现场勘验，原告房屋未拆前与被告房屋有间隔，间隔为前窄后宽，最窄处约为37CM，间隔后半部分有水泥步梯，之前双方均使用该梯上二楼。故对房屋之间的间隔空地存在争议，但各自修建房屋所在位置的使用权双方并无争议，应属于各自所有，上诉人停放车辆的位置已经超出空地，大部分占用被上诉人原被拆除房屋所在的位置，已经妨害被上诉人对宅基地的使用，应予以移除，一审判决并无不当，本院予以维持。因被上诉人办理有《集体土地建设使用权证》，对原房屋所在位置的土地享有使用权，故被上诉人系本案适格的主体。对地上房屋在拆除前所有权应由谁享有及对房屋之间的间隔空地存在争议，各方可另行主张权利。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹万江负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年十一月十二日书记员 刘莉丽