wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17701号原告：北京华耀柒玖玖技术服务有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺强路******厂房**西侧**，统一社会信用代码91110113MA00H46L0Q。法定代表人：张颖娟，总经理。委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所基层法律服务工作者。被告：徐玉国，男，1981年3月19日出生，汉族，户籍地山东省肥城市，公民身份号码×××。原告北京华耀柒玖玖技术服务有限公司（以下简称柒玖玖公司）与被告徐玉国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柒玖玖公司之委托诉讼代理人许力生、被告徐玉国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柒玖玖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借原告款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，被告承包原告位于顺义区柒玖玖公司厂房维修工程，因大风及厂房地面不平，在移动脚手架时，被告雇用的维修工李存广从四层脚手架上摔下受伤，后李存广被送顺义区医院救治，后转至阳原县人民医院、中国人民解放军空军医院救治。2018年4月23日，被告称给李存广治病没钱向原告借款50000元，原告借给被告现金50000元，被告于2018年4月23日出具借条一张承诺用于支付李存广手术费用。后原告多次找被告催讨借款未果，遂诉至法院。徐玉国答辩称：不同意柒玖玖公司的诉讼请求。这5万元并没有给到其手里，借条是其出具的，李存广是其找的工人给柒玖玖公司厂房进行维修，李存广是其朋友，其带了一帮工人给柒玖玖公司工地干活，其中这一帮工人里就包括李存广。首先这个钱没有到其手里，其也没有花，李存广在工地受伤出事以后，柒玖玖公司不管，后来其就跟柒玖玖公司的工作人员联系不上了。其凭着记忆找到柒玖玖公司，跟柒玖玖公司说如果再不出面处理就找媒体曝光。然后柒玖玖公司就出面了，当时李存广受伤特别严重，大夫要求尽快手术，柒玖玖公司就同意见面，说可以给李存广看病的钱，但是要求其出具借条。这个工地是一个朋友介绍的，让其带着工人去干活，干完活以后一共给两万元费用。其去该工地的主要工作就是维修厂房，也没有签书面合同，当时找其去干活的就是柒玖玖公司的工作人员，姓金，全名不清楚。现在其也没有姓金的电话了，没有证据证明柒玖玖公司认为李存广受伤需要看病的医疗费就应该由该公司出。本院认定事实如下：柒玖玖公司提交的日期为2018年4月23日的借条中载明：今借北京华耀柒玖玖技术服务有限公司现金五万元整用来支付李存广手术费。落款处显示有徐玉国的签字、手印和身份证号码。诉讼中，柒玖玖公司称涉诉工地确实是其方的工地，顺义法院有（2019）京0113民初3729号民事判决书，该判决原告为李存广，被告为徐玉国和其方，判决结果是其方和徐玉国承担连带责任，判了347468.9元，其方执行了15万了。本案是徐玉国向其的借款，他具体干什么了其不管，借款归借款，法院判的李存广受伤一案，其方责任其自己承担。该5万元就是借款，徐玉国应该如期偿还，李存广的赔偿问题已经有法院的判决书了，与本案无关。诉讼中，徐玉国称假如李存广没有受伤，其是不会跟柒玖玖公司借钱的。这个钱没有到其手里，是直接交到医院的交费窗口的。借条是其写的，当时是没有办法，其不能眼睁睁看着病人有生命危险，其当时的想法是借钱也得先救人。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。柒玖玖公司与徐玉国之间借款关系存在，本院予以确认。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，柒玖玖公司提交了2018年4月23日的借条，该借条中，写明了借款金额为5万元，借款人为徐玉国，借款用途为支付李存广手术费，徐玉国对此亦予以认可。徐玉国未能提交足够充分的证据证明该5万元的性质系柒玖玖公司应支付给李存广的医疗费用，故对于徐玉国的答辩意见，本院不予采信。柒玖玖公司主张徐玉国偿还借款5万元，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐玉国偿还原告北京华耀柒玖玖技术服务有限公司借款50000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告徐玉国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初23940号原告：戴雄军，男，1985年10月12日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海捷骜物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈建仙。原告戴雄军与被告上海捷骜物业管理有限公司(以下简称捷骜公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行了审理。本院经审查，发现在被告上海捷骜物业管理有限公司所涉的数起房屋租赁合同纠纷案件中，被告上海捷骜物业管理有限公司均以签订房屋委托合同的形式从房屋产权人处获得房屋的租赁使用权并约定租金每月支付，又以低价将房屋进行转租，一次性收取次承租人半年至一年的租金后，却长期拖欠应向房屋产权人支付的租金，其行为明显违背正常市场规律，有经济犯罪嫌疑。依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告戴雄军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕枫二〇二〇年十一月十九日法官助理 卜文茜书 记 员 王芙蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8548号之二申请人：贞美医疗科技(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：杜锐波，执行董事。委托诉讼代理人：金伟，上海迈伦律师事务所律师。被申请人：山东朱氏药业集团有限公司，住所地山东省。法定代表人：朱坤福。贞美医疗科技(上海)有限公司与山东朱氏药业集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月21日作出(2020)沪0151民初8548号民事裁定，冻结被申请人山东朱氏药业集团有限公司名下银行存款100000元或查封、扣押相应价值的财产。解除保全申请人贞美医疗科技(上海)有限公司于2020年11月12日以被告已经履行退款义务为由，向本院申请解除对山东朱氏药业集团有限公司的财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人贞美医疗科技(上海)有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人山东朱氏药业集团有限公司名下银行存款100000元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  施黎黎二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴 燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终722号 原公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张炳领，男，1982年3月5日出生于河北省成安县，汉族，初中文化，无业，捕前住成安县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪于2016年1月18日被取保候审，2020年8月13日被逮捕。现羁押于邯郸市第一看守所。 辩护人钱学勇、郭志昆、河北浩博律师事务所律师。 河北省邯郸市丛台区人民法院审理邯郸市丛台区人民检察院指控原审被告人张炳领犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年10月10日作出（2020）冀0403刑初202号刑事判决。原审被告人张炳领不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2014年10月，赵江涛和刘宪军（均已判刑）预谋盗窃中国联通公司邯郸分公司地下通讯电缆，刘宪军联系了被告人张炳领收购电缆。同年10月底至11月份，刘宪军数次将联通公司铺设在本市人民路龙泽天下饭店至滏西大街人民路交叉口再至滏西大街梦城分局门口的地下通讯电缆盗走并出售给被告人张炳领，得赃款共计21万元。被告人张炳领将收购的电缆卖掉获利。经鉴定，被盗电缆价值384806元。 认定上述事实的证据有证人证言、价格鉴定结论书、辨认笔录、被告人供述等。 原审法院认为，被告人张炳领明知是犯罪所得而予以收购，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人张炳领当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人张炳领犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年又六个月，并处罚金人民币10000元；违法所得人民币6000元，予以追缴。 上诉人（原审被告人）张炳领上诉及其辩护人辩护提出，其不知道电缆是偷来的，也没有收购电缆，只是居中介绍；其系初犯、偶犯，获利较少，原判决量刑重，希望对其从轻处罚。 二审查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，且均经一审法院庭审质证，本院予以确认。 上诉人（原审被告人）张炳领上诉及其辩护人辩护提出其不知道电缆是偷来的，也没有收购电缆，只是居中介绍的理由，经查，原审被告人张炳领在公安机关供述，刘宪军给其打电话问是否收废电缆，其二人商定好价格后就跟刘宪军见了面。大概共收了六次，给了刘宪军20多万。其将电缆拉到南环二手车交易市场，后因听说收电缆犯法，就将电缆卖给了他人。原审被告人张炳领在一审庭审时对上述事实亦无异议。并有证人韩某、门某等人证言，刘宪军、赵江涛等人供述，邯郸市丛台区价格认证中心丛价鉴刑字［2014］第162号价格鉴定结论书等证据在卷相互印证。其在二审期间翻供，亦未能提供合理解释和相应证据，故对该上诉理由及辩护意见不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）张炳领明知是犯罪所得而予以收购，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人（原审被告人）张炳领上诉及其辩护人辩护提出其系初犯、偶犯，获利较少，原判决量刑重，希望对其从轻处罚的理由，经查，原判决根据被告人张炳领的犯罪事实、危害后果，认罪态度和悔罪表现，判处其有期徒刑三年六个月的量刑并无不当，故对其上诉理由及辩护意见不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王建平 审 判 员 闫 艳 审 判 员 王晓鹏 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王 唯 书 记 员 孟 元
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5913号上诉人（原审原告）：毕贞浩，男，1995年10月22日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：李明奎，重庆轩正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同市平城区亿杰商贸有限公司，住所地大同市平城区马军营乡阳合坡村**，统一社会信用代码91140211091028198W。法定代表人：魏意。上诉人毕贞浩因与被上诉人大同市平城区亿杰商贸有限公司（以下简称亿杰商贸公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初6395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毕贞浩的委托诉讼代理人李明奎到庭参加诉讼。被上诉人亿杰商贸公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。毕贞浩上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审庭审时，上诉人提出需要30个工作日才能提供加盖有国家质量监督检验检疫总局公章的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》，一审法院未保证上诉人举证时间；根据《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，食品生产者和销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，被上诉人未证明其已履行法定义务；涉案产品上载明的经销商三得利（中国）投资有限公司并未进口过该产品，被上诉人也未举示证据证明查验了进货手续或者案涉产品符合食品安全标准，被上诉人应该赔偿上诉人；一审法院未审先判，亦违反程序。亿杰商贸公司未作答辩。毕贞浩向一审法院起诉请求：1.要求被告按《食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条规定赔偿原告9990元；2.退还原告货款999元；3.判令本案所有费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月17日，原告在被告经营的名为“酒儿酒知”的微店店铺上购买了一瓶“余市武士限量纪念珍藏版威士忌750ml洋酒”，支付999元，收货地址为重庆大渡口区新山村街道松青路1118号天辰美苑。同年9月21日，原告签收了快递送达的上述商品，该商品上载明经销商为三得利（中国）投资有限公司。原告认为三得利（中国）投资有限公司销售上述产品的行为违反了国家关于禁止从日本东京都进口食品、食用农产品及饲料的规定，向上海市静安区市场监督管理局进行了举报。上海市静安区市场监督管理局于2019年10月14日回复原告：“经调查，三得利（中国）投资有限公司不生产经销余市武士限量纪念珍藏版威士忌750ml。我局处理结果如下：被举报情况不查实，不予立案调查”。原告遂向一审法院起诉。一审庭审中，原告举示的了一份打印材料，其上载明了名称为国家质量监督检验检疫总局《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》的相关文字，但该份材料上并未有相关单位的盖章，且原告自述因相关职能部门网站改版，故无法提供上述材料的来源。一审法院认为，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在被告亿杰商贸公司处购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系，双方的权利义务关系不仅受合同法的保护，同时也应受到食品安全法等相关法律法规的调整。关于被告是否承担责任的问题。原告主张被告销售的涉案产品违反《食品安全法》第三十四条第十二项的规定，即被告销售的是国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品，原告为此举示的国家质量监督检验检疫总局的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》，但该证据系无印章的打印件，亦未提供准确出处，不能够达到其证明目的，故对原告该主张，不予采纳。同时，原告主张被告存在违反《食品安全法》第三十三条的行为，即未对销售的产品进行检查验收义务。涉案产品标注的经销商为三得利（中国）投资有限公司，虽三得利（中国）投资有限公司从未生产和销售涉案产品，但被告作为销售者并非国家行政机关，在产品的合格证明以及其他标示确有载明的情况下，只需尽普通形式上的检查验收义务，现原告并未举示证据证明被告存在明知涉案产品存在虚假标注而进行销售的行为，故被告作为销售者不应承担赔偿责任。综上，对原告要求被告赔偿9900元及退还货款999元的诉讼请求，因无相应事实及法律依据，不予支持。被告亿杰商贸公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百四十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回毕贞浩的所有诉讼请求。本案案件受理费75元，公告560元，共计635元，由毕贞浩承担。”二审中，当事人均未举示新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，毕贞浩在亿杰商贸公司处购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系，双方的权利义务关系不仅受合同法的保护，同时也应受到食品安全法等相关法律法规的调整。本案中,毕贞浩主张亿杰商贸公司应向其承担支付十倍价款的惩罚性赔偿金,需证明涉案产品不符合食品安全标准且亿杰商贸公司在销售时明知。毕贞浩未举证证明其因涉案产品质量问题造成其损害，亦未证明涉案产品不符合何种食品安全标准，应承担举证不能的不利后果。毕贞浩以管理性规范主张亿杰商贸公司承担惩罚性赔偿没有法律依据，本院不予支持。综上所述，毕贞浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由被上诉人毕贞浩负担。本判决为终审判决。审判长  倪洪杰审判员  夏兴芸审判员  芦明玉二〇二〇年十一月二十三日（院印书记员黄献丽
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0611民初1322号原告：南通市小巧工贸有限公司，住所地江苏省南通市崇川区幸福街道棉机路**。法定代表人：詹燕。委托诉讼代理人：茅春荣，男，1979年3月24日出生，汉族，住南通市海区，系南通市小巧工贸有限公司实际经营者。被告：黄庆裕，台湾地区居民，男，1957年11月5日出生，住台湾地区彰化县。本院受理原告南通市小巧工贸有限公司与被告黄庆裕民间借贷纠纷一案过程中，原告南通市小巧工贸有限公司以被告黄庆裕住址不明为由，于2020年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通市小巧工贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许南通市小巧工贸有限公司撤诉。审 判 长  徐建云人民陪审员  单小菁人民陪审员  柯月梅二〇二〇年十一月十四日法官 助理  赵 舒书 记 员  许美燕
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初4768号原告：武汉联润建材有限公司。住所地：武汉市蔡甸区沌口小区锦绣豪园锦涛路**（限办公用途）。法定代表人：方翔。被告：廖忠民，男，1970年6月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。第三人：隆利建设集团有限公司。住所地：北京市石景山区石景山路****。法定代表人：梁永刚。原告武汉联润建材有限公司与被告廖忠民、第三人隆利建设集团有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告武汉联润建材有限公司于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉联润建材有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉联润建材有限公司撤诉。审判员  祝玲二〇二〇年十一月三十日法官助理龚平怡然书记员李文文
河北省东光县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0923执812号 申请执行人：沧州银行股份有限公司东光支行，住所地河北省沧州市东光县茧城大街**，统一社会信用代码91130923586944569F。 法定代表人：徐东，行长。 被执行人：董世芬，女，1962年7月5日出生，汉族，现住河北省沧州市吴桥县。 被执行人：王宪岭，男，1964年7月7日出生，汉族,现住河北省沧州市吴桥县。 被执行人：刘霞，女，1976年3月11日出生，汉族，现住河北省沧州市吴桥县。 被执行人：董振刚，男，1978年1月23日出生，汉族，现住河北省沧州市吴桥县。 被执行人：张永刚，男，1970年8月7日出生，汉族，现住河北省沧州市吴桥县。 被执行人：李俊霞，女，1970年10月1日出生，汉族，现住河北省沧州市吴桥县。 本院在执行申请执行人沧州银行股份有限公司东光支行与被执行人董世芬、王宪岭、刘霞、董振刚、张永刚、李俊霞借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结东光县人民法院作出的(2019)冀0923民初2059号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈彦良 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  赵 阳
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3682号 原告：伍华，男，1988年8月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：马辉，男，1977年4月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杜心源，男，1947年1月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告伍华与被告马辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告伍华、被告马辉的委托诉讼代理人杜心源到庭参加诉讼，被告马辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判定被告马辉向原告伍华一次性支付拖欠的工资7,833元；2.本案诉讼费用由被告马辉负担。事实和理由：2020年3月22日，原告伍华受被告马辉雇请，在四川省营山县星火镇骑龙村为被告马辉运输混凝土等材料，约定运输时间为一个半月，完工后一次性付清工资。被告马辉在完工后数月不但没有付清工资，反而将原告伍华的手机号拉入黑名单。 被告马辉辩称，1.被告马辉雇请原告伍华运输材料，且尚欠原告伍华工资7,833元属实；2.原、被告约定按55元/M³结算，完成一千米时支付60%的费用，完成时支付至80%，余额在十五个工作日付清，但原告伍华等人在施工期间多次无理取闹，逼迫原告伍华出具欠条，并导致被告马辉未能与甲方结算，还丧失了赚钱的机会。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告马辉于2020年5月7日向原告伍华、案外人罗小康、陈平出具欠条一份，载明“今欠到营山县星火镇骑龙村村道公路硬化农民工（陈平、罗小康、伍华）三人工资款23500.00元，人民币大写贰万叁仟伍百元整，此款定于2020.5.15日付清”，被告马辉在该欠条下方“欠款人”处签字、捺印确认，并备注了身份证号码和住址。 同时查明，案外人罗小康、陈平对原告伍华主张前述欠条中有7,833元属原告伍华的劳务费用均无异议。 本院认为，雇员向雇主提供劳务后，雇主应当支付相应的报酬。原、被告对被告马辉雇请原告伍华运输材料，且被告马辉尚欠原告伍华7,833元劳务费用均无异议，而被告马辉未在约定的期间支付劳务费，已构成违约，故原告伍华要求被告马辉支付劳务费7,833元的理由成立，本院予以支持。 至于被告马辉辩称其在受逼迫的情况下出具欠条，且约定按进度支付劳务费的问题，原告伍华对此不予认可，而被告马辉也未提供证据证明，本院对被告马辉的该项抗辩无法采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告马辉于本判决生效之日起十五日内向原告伍华支付劳务费7,833元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告马辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  张凯昌 二〇二〇年十一月三日 书记员  邬兴春
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初14648号原告：雷帝(中国)建筑材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：ErnoGerarddeBrujin，董事长。委托诉讼代理人：周志华，北京盈科(上海)律师事务所律师被告：南京建工集团有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。被告：南京建工集团有限公司，住所地南京市。法定代表人：朱承胜，负责人。原告雷帝(中国)建筑材料有限公司与被告南京建工集团有限公司东莞分公司、南京建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告雷帝(中国)建筑材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告雷帝(中国)建筑材料有限公司撤回起诉处理。审 判 员 丁伟二〇二〇年十一月十一日法官助理 高甜书 记 员 高甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，应按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5295号原告：三水珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区*************103、104、105和二、三层，统一社会信用代码914***********135M。法定代表人：赵海波，公司董事长。委托诉讼代理人：梁芷晴，该公司员工。被告：吴文革，男，1980年4月9日出生，汉族，住广东省高要市*******委会康宁路东二街9号，公民身份号码441************173。被告：廖桂花，女，1990年4月14日出生，汉族，住广东省高要市*******委会康宁路东二街9号，公民身份号码441************728。原告三水珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江银行）与被告吴文革、廖桂花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告珠江银行的委托诉讼代理人梁芷晴到庭参加诉讼，被告吴文革、廖桂花经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。珠江银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴文革、廖桂花立即偿还借款本金93434.64元并支付该款的利息、罚息、复利（暂计算至2020年11月15日利息为3681.71元、罚息为164.56元、复利为96.11元；2020年11月16日起的逾期罚息以所欠本金为基数，按照月息12.5001‰的标准计至本息实际清偿之日止；所欠利息按罚息利率计收复利）;2.判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年1月16日，原告与被告吴文革、廖桂花经平等协商签订《个人借款合同》，约定原告向被告发放消费性贷款，借款金额为人民币10万元，借款期限自2020年01月16日至2025年1月16日，借款利率为月利率8.3334‰，还款方式为按月等额归还借款本息。同时约定，被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；对被告不能按期支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。被告在本合同项下有任何一笔借款本息发生逾期，原告有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求被告立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他款项。合同签订后，原告于2020年01月16日向被告吴文革、廖桂花发放消费性贷款，借款发放后，被告吴文革、廖桂花并未按照合同的约定向原告偿还借款，到2020年10月14日为止尚欠本金93434.64元。原告多次要求被告偿还借款本金并支付利息，但被告均不履行还款的义务。原告认为，被告吴文革、廖桂花不依约履行偿还借款本金及利息的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，二被告连带承担还款及违约责任。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《民法总则》、《合同法》相关法律法规，特依法向贵院提起民事诉讼，恳请贵院判如所请。吴文革、廖桂花未提交答辩意见，亦未提供证据。经审查，珠江银行围绕其诉讼请求提供了证据，且珠江银行提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式合法，能够作为认定案件事实的根据。故本院对珠江银行提供的证据的证明力予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对珠江银行诉请的事实予以确认。同时查明，吴文革、廖桂花与珠江银行约定，吴文革每月还款日是20号。2020年7月20日，吴文革没有按约定期限还款。本院于2020年11月2日向吴文革、廖桂花送达本案应诉资料。截至2020年11月15日，吴文革、廖桂花尚欠珠江银行贷款本金93434.64元、利息3681.71元、罚息164.56元、复利96.11元。本院认为，吴文革、廖桂花与珠江银行商议，与珠江银行签订《个人借款合同》，约定吴文革向珠江银行借款10万元，双方之间建立合法有效的金融借款合同关系，原、被告各方均应按借款合同的规定行使权利和履行义务。珠江银行依约向吴文革、廖桂花发放贷款，但吴文革、廖桂花未按期归还欠款，自2020年7月至11月，连续逾期超过四期，吴文革、廖桂花的行为已构成违约。珠江银行诉请提前收回贷款本息，符合双方合同约定，本院予以支持。截至2020年11月15日，吴文革、廖桂花尚欠珠江银行贷款本金93434.64元、利息3681.71元、罚息164.56元、复利96.11元。2020年11月16日至吴文革、廖桂花实际清偿之日，以所欠借款本金93434.64元和所欠利息3681.71元为基数，按合同约定的罚息利率（即月利率12.5001‰）计算罚息和复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴文革、廖桂花应于本判决生效之日起十日内共同向原告三水珠江村镇银行股份有限公司偿还贷款本金93434.64元及其利息、复利（其中计算至2020年11月15日的利息为3681.71元、罚息164.56元、复利96.11元；2020年11月16日起至吴文革、廖桂花实际清偿之日，以所欠借款本金93434.64元和所欠利息3681.71元为基数，均按罚息利率即月利率12.5001‰计算罚息和复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1106元，由被告吴文革和廖桂花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 周淑华二〇二〇年十一月二十三日法官助理 莫柳君书 记 员 王玲如
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15805号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。被告：李芷宁，女，1995年5月26日出生，侗族，户籍地湖南省芷江侗族自治县。原告周永进与被告李芷宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周永进及其委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告李芷宁经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：判令李芷宁偿还借款本金1．4万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、李芷宁均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年10月8日在借贷宝平台上与李芷宁达成借出协议：将14000元出借给李芷宁，期限5天，年利率24%，借款期满本息一次性付清。李芷宁未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。李芷宁未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录、《承诺书》，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年10月8日，周永进与李芷宁通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxx）。协议约定：借款金额14000元，借款利率：年化24%，借款期限5天，自2016年10月8日至2016年10月13日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入李芷宁账户。诉讼中，周永进称，李芷宁就案涉借款至今未有任何还款。据借贷宝平台还款转账记录显示：李芷宁还款金额为0。诉讼中，周永进提交《承诺书》一份，载明：“本人李芷宁因生意资金周转困难，故通过借贷宝与今借到借款平台向周永进借款数笔，本人承诺，本人在借贷宝平台及今借到平台所有借款均为本人操作，不涉及盗号及他人操作等风险，所有借入数据均为真实有效的数据，无任何押金含量，本人愿为每笔借款承担相应的责任及法律效应。另本人有责任配合债权人周永进履行本人该尽的还款义务直到本人李芷宁与债权人周永进之间的债务关系结清日止……”落款处有李芷宁的签名，落款日期为2016年9月6日。周永进主张此系李芷宁借款逾期后，其向李芷宁催要款项时，李芷宁后补的承诺。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求李芷宁返还借款本金。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，李芷宁因该合同取得的借款本金应当予以返还。故李芷宁应当向周永进返还借款本金14000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，李芷宁可另案主张相关权益。被告李芷宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与李芷宁于2016年10月8日签订的《借出协议》（编号：xxxx）无效；二、李芷宁于本判决生效后七日内返还周永进借款本金14000元。如果被告李芷宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告周永进已预交），由被告李芷宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十一月十日书记员  江红梅
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初8927号原告：中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路**。负责人：汪超，该行行长。委托诉讼代理人：黄吴辰（受中国工商银行股份有限公司无锡分行的特别授权委托，该行员工），男，1988年11月5日生，汉族，住无锡市五爱路**。被告：仇宝林，男，1982年9月10日生，汉族，，住无锡市滨湖区原告中国工商银行股份有限公司无锡分行(以下简称工商银行）诉被告仇宝林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法由审判员殷天华适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。工商银行的委托诉讼代理人黄吴辰到庭参加诉讼。被告仇宝林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：仇宝林立即归还卡号为62×××45信用卡的欠款本金78418.85元、支付利息（截止2020年11月23日为5385.08元；自2020年11月24日起至实际清偿之日止，以78418.85元为基数，按照日利率万分之五计算）。事实和理由：2019年11月3日，仇宝林向工商银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡,约定贷款利息每日万分之五，卡号为62×××45。截止2020年11月23日，仇宝林结欠工商银行62×××45号信用卡项下本金78418.85元、利息5385.08元。被告仇宝林未到庭答辩。经审理，本院查明事实如下：2019年11月3日，仇宝林向工商银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡,约定贷款利息每日万分之五，卡号为62×××45。截止2020年11月23日，仇宝林结欠工商银行62×××45号信用卡项下本金78418.85元、利息5385.08元。上述事实，由信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水明细、对账单、系统截图及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，仇宝林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。工商银行主张的各项费用有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水明细、对账单、系统截图等证据在卷证实，仇宝林未到庭答辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：仇宝林应于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国工商银行股份有限公司无锡分行信用卡（卡号62×××45）欠款本金78418.85元、支付利息（截止2020年11月23日为5385.08元；自2020年11月24日起至实际清偿之日止，以78418.85元为基数，按照日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880.5元（已减半收取），由仇宝林负担。该款已由中国工商银行股份有限公司无锡分行垫付，仇宝林于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给中国工商银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 殷天华二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陆 华书 记 员 袁 静本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执658号申请执行人：张成炜，男，1999年7月4日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：王迅，男，1998年4月9日出生，汉族，住户籍地浙江省宁海县，现住山东省青岛市即墨区。申请执行人张成炜与被执行人王迅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初337号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人张成炜向本院申请强制执行。本院于2020年05月22日立案执行。执行标的为被执行人王迅偿还申请执行人张成炜货款5.9万元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费637.5元。执行立案后，本院于2020年05月24日向被执行人王迅发出执行通知书、报告财产令，要求王迅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王迅逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年05月24日对被执行人王迅进行传唤，但被执行人一直未到庭。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人王迅的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人张成炜也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人王迅拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王迅作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人王迅发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年11月17日，被执行人王迅尚欠申请执行人货款5.9万元，也未交纳本案受理费637.5元、执行费785元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张成炜。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王迅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执658号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  汪卢军二〇二〇年十一月十七日书记员  郑建菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68564号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李笑中，男，1972年9月22日出生，汉族，住河南省开封市金明区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月3日的借款本金46389.85元、利息3098.38元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月4日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月3日的罚息2402.83元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年9月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额132000元，贷款期限60个月，实际利率为月11.86667‰，月还款本息3087.86元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年8月3日，被告尚欠借款本金46389.85元、利息3098.38元、罚息2402.83元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李笑中于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月3日借款本金46389.85元、利息3098.38元、罚息2402.83元，并支付自2020年8月4日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李笑中于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李笑中名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告李笑中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初3129号原告：张开兵,男,1973年7月10日出生,汉族,住南京市栖霞区。被告：张帅，男，1996年1月12日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。原告张开兵与被告张帅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告张开兵到庭参加诉讼；被告张帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张开兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运损失5000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年12月29日11时40分左右，张开兵驾驶车牌号为苏Ａ×××**小型客车，沿312国道行驶至悦孚加油站南京尧二站加油，从加油站驶出至主干道时与骑行电动三轮车逆向行驶的张帅相撞，造成车辆受损及张帅受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）认定，双方负同等责任。后张开兵将车辆送至南京市广行盛世汽车服务有限公司维修，造成车辆停运。原告为维护自身合法权益，因此起诉至法院，请求法院依法裁判。被告张帅未作出书面答辩，亦未未到庭参加诉讼。本院经审理查明：2019年12月29日11时40分许，原告张开兵驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型轿车，沿312国道行驶至新庄桥至仙新路路段，从加油站驶出时与骑行三轮车逆向行驶的被告张帅相碰撞，造成张帅受伤（伤势轻微）及车辆受损的交通事故。该事故经交警七大队处理，认定原告张开兵与被告张帅均负事故同等责任。苏Ａ×××**小型轿车为预约出租客运车辆，登记所有人为南京达骊汽车销售有限公司。原告张开兵与南京达骊汽车销售有限公司签订《汽车租赁合同》，自2017年8月10日至2020年8月10日承租使用该车辆从事网约车运营，每月租金3000元。事故发生后，苏Ａ×××**小型轿车于当日被送至南京南京市栖霞区帅诚汽车维修中心维修，于2020年1月6日下午完工交车。南京达骊汽车销售有限公司出具《权益转让书》，将本案事故产生的法律诉讼权益及诉讼所得转让给原告张开兵。因被告张帅未到庭，致本院组织调解不成。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告张开兵因交通事故致财产损失，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本起事故发生在机动车与非机动车之间，本院依法确认原告张开兵承担60%的事故责任，非机动车驾驶员张帅承担40%的事故责任。原告张开兵提交的车辆维修清单和维修证明可以证实车辆的实际维修时间为8天；原告提交的车辆行驶证、网络预约出租汽车运输证、从业资格证、权益转让书、汽车租赁合同可以证实其系网约车驾驶员，结合出租汽车行业实际收入情况，本院酌定原告张开兵的停运损失为300元/天×8天=2400元。故被告张帅应按责承担原告张开兵的停运损失2400元×40%=960元。被告张帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张帅于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张开兵960元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费560元，合计585元，由原告张开兵负担351元，被告张帅负担234元（其中公告费224元由被告张帅于本判决生效之日起十五日内给付原告，案件受理费10元由被告张帅于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  赵 丽二〇二〇年十一月十三日法官助理  葛琼玮书 记 员  赵 杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36277号原告：中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行，住所地广州市越秀区庙前直街**。负责人：戴传斌，该支行负责人。委托诉讼代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华桃，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：何金培，男，1971年3月22日出生，汉族，住广州市增城区。被告：陈惠锋，男，1971年8月1日出生，汉族，住广州市增城区。原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行与被告何金培、陈惠锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李梓帆到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、两被告立即向原告偿还全部借款本金676127.63元，及欠付利息、罚息、复利（暂计至2020年4月21日的利息为33892.59元、罚息为1055.61元、复利为1416.18元，自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按照借款合同约定的标准支付）；3、原告有权以拍卖、变卖两被告名下的增城市××城街××层房产的所得价款优先受偿；4、两被告向原告支付为实现上述债权而支出的律师费8549.9元；5、两被告承担本案受理费5462元、保全费4082元。事实与理由：两被告在履行合同过程中存在违约。两被告均无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2013年5月2日，原告（贷款人）与被告何金培、陈惠锋（均为借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定原告向被告发放个人住房贷款779000元用于购买坐落于增城市××城街××层的房产；贷款期限为25年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在合同约定利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权解除合同，宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费等由借款人承担。合同还约定，抵押人自愿以上述房产提供抵押担保，抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。双方并对上述房产办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向借款人发放贷款779000元。借款人未依约还款。原告主张，截至2020年4月21日，借款人尚欠借款本金676127.63元、利息33892.59元、罚息1055.61元、复利1416.18元。另，原告主张律师费8549.9元，并提交了《委托代理合同》、律师费转账凭证及发票予以证实。本院认为，本案当事人签订的《个人购房借款/担保合同》应为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。原告已经履行了放款义务，借款人未按期履行还款义务，已构成违约。原告请求解除合同，要求借款人偿还尚欠的贷款本息，合理合法，本院予以支持。抵押人自愿提供其房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，双方之间的抵押担保民事法律关系成立。借款人不履行还款义务时，原告有权从依法处理该房屋所得价款中优先受偿。关于律师费，原告提交了《委托代理合同》、律师费转账凭证及发票予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行与被告何金培、陈惠锋于2013年5月2日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告何金培、陈惠锋向原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行清偿借款本金676127.63元及利息（含罚息、复利，暂计至2020年4月21日利息33892.59元、罚息1055.61元、复利1416.18元，自2020年4月22日起至实际清偿之日止按合同约定标准计算）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告何金培、陈惠锋向原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行支付律师费8549.9元；四、被告何金培、陈惠锋不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行有权从依法处分被告何金培、陈惠锋名下增城市荔城街××层房产的所得价款中优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5462元、保全费4082元，均由被告何金培、陈惠锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨婷二〇二〇年十一月十六日书记员  文宁
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4976号原告：王路路，女，1990年1月3日出生，住郑州市惠济区。被告：张永占，男，1982年4月11日出生，住河南省襄城县。被告：郑州金满屋房地产营销策划有限公司，住所地：河南省郑州市，统一社会信用代码:91410108MA46WL5F6E。法定代表人：姜鹏涛，系该公司总经理。原告王路路与被告张永占、郑州金满屋房地产营销策划有限公司（以下简称金满屋公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王路路、被告张永占到庭参加诉讼，被告金满屋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告张永占及金满屋公司赔付其欠款10000元，并按协议约定的日千分之五利率赔付违约金（暂计12550元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事由：2019年7月份，原告通过房屋中介被告金满屋公司签订房屋买卖合同，购买被告张永占位于郑州市××区××街××号院逸品香山一期1号楼1单元4层西南户的房屋一套。2019年10月21日，原告向张永占出借36万元用于办理涉案房屋的解押手续，张永占承诺在收到银行放款后归还。银行放款后，经原告多次催促，张永占于2020年1月21日向原告丈夫银行卡内转入35万元，称克扣1万元用于给银行打点关系，以便快速放款。原告后通过中介和银行了解，不存在打点关系的费用。故诉至法院，请求判如所请。被告张永占辩称，已归还原告36万元，其中35万元通过银行转账，1万元是现金给付；没有让原告打收条，其从原告处将借条收回，其已将借条原件销毁。被告金满屋公司未答辩，亦未提供证据。本院根据当事人的陈述、举证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2019年7月21日，原告（买受方）、被告张永占（出售方）、被告金满屋公司（居间方）签订房地产买卖居间协议，约定原告购买张永占位于郑州市××区××街××楼××单元××西南户的房屋一套，该房屋有抵押贷款35万元，原告以按揭贷款方式支付房款。2019年10月14日，原告（乙方）、被告张永占（甲方）签订借款协议，约定原告借给张永占36万元用于上述房产解押，如因其他原因不能办理产权过户，张永占应在五个工作日前将此款归还原告，否则张永占应按日千分之五利息付款给原告。原告及被告张永占在借款协议下方签字按印，被告金满屋公司加盖公章。2019年10月21日，被告张永占向原告出具借条一份，载明“今借王路路现金人民币叁拾陆万元整（￥360000.00）以实际银行转账为准，用于解押位于惠济区××街××楼××西南户的抵押手续。附：王路路购买位于惠济区××街××楼××西南户的银行贷款壹佰壹拾玖万元整（￥1190000.00）放款当日由张永占转给王路路叁拾陆万元整（￥360000.00）”，张永占在借款人及落款处签字按印。原告于同日通过尾号9107中国建设银行账户向被告张永占尾号7945中国工商银行账户转款36万元。2019年11月6日，郑州住房置业担保有限责任公司出具郑州市存量房交易结算资金非监管证明，载明涉案房产的房款已付清；郑州市不动产登记中心于同日受理了涉案房屋的转移登记手续。2020年1月21日，张永占通过平顶山银行尾号2263账户向原告指定的尾号0529账户转款35万元。双方因余款1万元是否给付发生纠纷，原告诉至法院。本院认为，债务应当清偿。被告张永占向原告王路路借款36万元，事实清楚，证据充分，被告应当清偿到期债务。涉案房屋于2019年11月6日结清房款，按照借款协议约定，被告张永占应于当日归还原告全部借款。关于原告要求被告按日利率5‰（年利率182.5%）支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，故被告应自2019年11月7日（房款结清次日）起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付原告利息，对原告要求过高部分不予支持。关于被告张永占辩称其通过现金给付原告1万元的意见，未提交证据支持，且与在案证据不能佐证，故不予采纳。关于原告要求被告金满屋公司承担还款责任的意见，经查，被告金满屋公司不是本案借贷关系的一方当事人，且未对该笔借款承担担保责任，故原告的该项诉请没有法律依据和事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张永占于本判决生效之日起十日内偿还原告王路路借款本金10000元，并以10000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付原告自2019年11月7日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告王路路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由被告张永占负担。本判决为终审判决。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员 任 斐二〇二〇年十一月三十日书记员 云俊浩
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初3095号 原告：董雪花，女，1953年7月22日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：岳峰，山东长远律师事务所律师。 被告：王万洪，男，1966年8月15日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：王坤，男，1978年1月25日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告董雪花与被告王万洪、王坤农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董雪花及委托诉讼代理人岳峰、被告王万洪、王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董雪花向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告王万洪事实上的土地转包合同，依法判令二被告返还原告农田0.2亩，并清理掉所有地上附着物及建筑设施恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承包了潍坊峡山生态经济开发区岞山街道郝家官庄村（以下简称郝家官庄村）发包的村西一农田，面积0.2亩。后原告于2004年左右将地转包给王万洪，王万洪在未经原告同意的情况下，将土地转包给王坤，王坤在该地上建造猪舍。 王万洪辩称，我父亲承包了原告的土地，我每年都给董雪花承包费，40元/年，但是我不知道原告的地在哪，没有办法归还。 王坤辩称，我没有与原告、被告王万洪签合同，0.2亩土地是我盖猪圏前兑换案外人郝修林（音）的地，土地承包经营权证是2014年9月1日下发的，但我们兑换地使用时是2003年左右，如果我返还土地拆除猪圈，那么我的地去哪了。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系郝家官庄村村民，董雪花以家庭承包的方式承包郝家官庄村“村西1”口粮田0.2亩，并由潍坊市坊子区人民政府2014年9月1日颁布了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。董雪花主张该地于2004年转包给王万洪，约定承包费为200元/亩/年，王万洪每年支付40元承包费（200元/亩/年×0.2亩）。后王万洪将地转包给王坤，王坤在地上建了猪舍。 另查明（一），王万洪主张该地是王万洪父亲与董雪花交涉承包的，地也是由其父亲种植以及盖猪圈，自从2011年王万洪父亲去世之后，该地什么情况由谁种植不清楚。王万洪主张自从其父亲种植该地以后，王万洪每年都向董雪花支付40元的承包费，一直支付到2019年。 另查明（二），王坤主张该地是他用自己的口粮田兑换的案外人郝修林（音）的，不是承包的王万洪的。王坤与王万洪之间没有土地承包协议。 另查明（三），该涉案土地上有一部分王坤建造了猪舍。涉案土地没有建猪舍的部分，2020年董雪花种上玉米，王坤把董雪花种植的玉米砍了，种植了花生，董雪花又把王坤种植的花生拔了。该地至今没有种植，建造的猪舍也空着。 本院认为，根据董雪花提供的农村土地承包经营权证，董雪花是该地的承包经营权人。王万洪虽否认承包该地的事实，但是根据双方陈述，即使不是王万洪本人与董雪花交涉承包土地，但是王万洪及家人一直向董雪花缴纳每年的土地承包费40元，可以认定，董雪花与王万洪之间存在农村土地承包经营权转包的事实，王万洪未支付2020年的承包费，董雪花要求解除双方事实上的转包合同关系，本院予以支持。合同解除后，涉案土地应返还给董雪花。王坤主张他和案外人兑换的该土地，但是董雪花作为涉案土地的承包经营权人，并未将涉案土地与王坤兑换，也不同意将涉案土地由王坤占有使用，所以，王坤占用、使用涉案土地于法无据，应将土地返还给董雪花并将土地恢复原状。因此，董雪花要求王坤返还涉案土地以及清理掉所有地上附着物及建筑设施，将土地恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下： 一、解除原告董雪花与被告王万洪之间的农村土地承包经营权转包合同关系； 二、被告王万洪与王坤返还原告董雪花涉案0.2亩土地，并清理涉案土地上的附着物及建筑设施，将土地恢复原状，于本判决生效后三十日内履行完毕。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王万洪、王坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝琳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  孙敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31768号原告：胡建龙，男，1989年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告：胡建平，女，1987年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：胡德全，男，1965年12月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告胡建龙、胡建平与被告胡德全所有权确认纠纷一案，在本案立案受理后，原告胡建龙、胡建平于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡建龙、胡建平的撤诉申请不违反法律、法规的强制性，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十项规定，裁定如下：准许原告胡建龙、胡建平撤诉。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月二十日书记员  陈静怡
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执2536号之一申请执行人：何美淑，女，汉族，1946年12月2日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：张金荣，男，汉族，1949年11月14日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。申请执行人何美淑与被执行人张金荣民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1294号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人张金荣已履行6625元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1294号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1294号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年十一月四日法官助理平坤全书记员周宏
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0822财保42号 申请人：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省怀宁县高河镇稼先路**，统一社会信用代码9134080032796838XM（1-1）。 法定代表人：聂贤春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨平，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘和文，安徽文法律师事务所律师。 被申请人：怀宁县江泰航运有限责任公司，住，住所地安徽省怀宁县月山镇月山大道东路**一社会信用代码91340822791888017Q（1-1）。 法定代表人：陈静，该公司经理。 被申请人:陈静，女，1975年11月25日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被申请人：韩志坤，男，1982年3月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被申请人：汪金国，男，1964年4月27日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被申请人：钱祝如，女，1965年5月5日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 申请人安徽怀宁农村商业银行股份有限公司于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人怀宁县江泰航运有限责任公司、被申请人陈静、被申请人韩志坤、被申请人汪金国、被申请人钱祝如的银行存款3000万元或查封其他等值财产。申请人安徽怀宁农村商业银行股份有限公司以其自有财产向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，对其保全请求，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人被申请人怀宁县江泰航运有限责任公司、被申请人陈静、被申请人韩志坤、被申请人汪金国、被申请人钱祝如银行存款3000万元或查封其他等值财产； 二、查封申请人安徽怀宁农村商业银行股份有限公司所有的3000万元等值财产。 案件申请费5000元，由申请人安徽怀宁农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  江挺 二〇二〇年十一月十七日 法官助理刘洲 书记员赵能静
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3625号 原告：杨友志，男，1976年9月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：赖文婷，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：叶惠英，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：黄元熙，男，1977年4月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：罗曦，女，1983年2月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告杨友志与被告黄元熙、罗曦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨友志的委托诉讼代理人赖文婷到庭参加诉讼。被告黄元熙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告罗曦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨友志向本院提出诉讼请求：黄元熙、罗曦共同偿还借款本金400000元及利息（按月利率2%，自2016年2月25日起计至借款还清之日止）。事实和理由：2014年2月22日，黄元熙、罗曦因资金周转需要向杨友志借款，杨友志于同日通过其岳父林前富账户向黄元熙、罗曦指定账户转账支付借款100000元，次日通过其母亲魏珠金账户向黄元熙、罗曦指定账户转账支付借款300000元，合计400000元。同月25日，黄元熙、罗曦向杨友志出具《借条》一份，确认上述借款事实，并约定利息为月利率2%。借款后，黄元熙、罗曦仅偿还了2014年2月25日至2016年2月24日期间24个月的利息共计192000元。后黄元熙、罗曦均未还本付息，杨友志遂提起诉讼。 黄元熙、罗曦未作答辩。 杨友志围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易回单、账户历史数据查询单、中国农业银行账户历史交易清单、委托付款说明、林前富和魏珠金身份证复印件。黄元熙、罗曦未到庭亦未提交证据，视为其放弃诉讼权利。杨友志提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。 根据杨友志的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月22日，杨友志通过案外人林前富账号为6228××××0217的账户向黄元熙账号为6228××××7375的银行账户转账100000元，次日通过案外人魏珠金账号为1312××××9138的银行账户向黄元熙上述银行账户转账300000元。同月25日，黄元熙、罗曦向杨友志出具《借条》一份，载明“兹2014年2月25日本人黄元熙向杨友志借取人民币肆拾万元整（￥400000），利息2分，以此为据”。杨友志自认黄元熙、罗曦按月利率2%支付利息至2016年2月24日。现杨友志以黄元熙、罗曦未依约还本付息为由诉至本院。 本院认为，杨友志与黄元熙、罗曦之间的借贷关系，有杨友志通过案外人向黄元熙支付借款的银行转账流水以及黄元熙、罗曦共同出具的《借条》为证，明确、合法，本院予以确认。双方未约定借款期限，杨友志可催告黄元熙、罗曦在合理期限内还款，现其向本院提起诉讼，主张黄元熙、罗曦偿还借款本金400000元，合法有据，本院予以支持。双方约定利息为“利息2分”，结合黄元熙、罗曦借款系用于资金周转，双方约定的利息应认定为月利率2%更符合正常民间借贷交易习惯。故杨友志主张黄元熙、罗曦自2016年2月25日起按月利率2%计付利息，合法有据，本院予以支持。黄元熙、罗曦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄元熙、罗曦应于本判决生效之日共同偿还原告杨友志借款本金400000元及利息（按月利率2%，自2016年2月25日起计至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11960元，由被告黄元熙、罗曦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  张 铠 人民陪审员  倪飞燕 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  阮序阳 书 记 员  林 婷 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2573号   原告：李某，男，汉族，1989年9月20日生，山西省高平市人，现住山西省长治市。   被告：王某，男，汉族，1988年1月11日生，山西省晋城市人，现住晋城市。   原告李某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还60000元及该款利息10631元（以本金60000元为计算利息基础，2018年6月2日开始计息至2019年6月1日，年利率10.5%，计息方式为单利，利息为6300元；自2019年6月2日起，以本金66300元为计算利息基础，计息至2020年8月10日，年利率为5.6%，计息方式为单利，利息为4331元），本息合计70631元，自2020年8月10日起一直以5.6%计算利息至欠款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年6月2日与山西钱咖网络科技有限公司（法定代表人为被告王某）签署互助理财协议书，借款60000元，并承诺于2019年5月22日归还欠款及利息，但还款期限届满后，被告未归还该笔借款，被告于2019年6月2日向原告出具了借条，承诺于2019年12月30日到期还款付息，但还款期限届满后，被告仍未归还该笔借款。原告经多次催要未果，故诉至法院。   被告未答辩。   经审理查明：2018年6月2日，原告李某与山西钱咖网络科技有限公司（以下简称“钱咖公司”，该公司法定代表人系被告王某）签订山西钱咖互助理财协议书一份，双方约定：“理财金额为60000元，理财期限为2018年6月2日至2019年5月22日，理财方式以公司借贷形式，理财金由甲方（原告李某）账户划转到乙方（钱咖公司）的综合理财账户上进行具体的理财操作，待理财期满日止，乙方将甲方之理财本金及收益一次性划入甲方指定的存款账户上，年化收益率为10.5%”。2018年6月5日，原告李某分六笔向被告王某转账共计60000元。后因被告王某未还款，2019年6月2日，被告王某重新向原告出具借条一支，约定该笔借款延期至2019年12月30日，逾期未还按年利率5.6%计付逾期利息。后被告王某仍未还款，故原告诉至法院。   以上事实，有借条一支、山西钱咖互助理财协议书、转账截图及原告的当庭陈述等在卷为证。   本院认为：合法的债务应当清偿。本案立案后本院向被告送达了相关应诉手续，被告于开庭当日无故未到庭参加诉讼，视为其主动放弃了对原告的抗辩权利。   关于本案原告向被告转账的60000元款项的性质问题。本案中，2018年6月2日，原告与钱咖公司签订的协议虽名为互助理财协议，但该协议中约定了“理财方式以公司借贷形式……待理财期满日止，乙方将甲方之理财本金及收益一次性划入甲方指定的存款账户上”，该约定内容体现出该理财的实质系借贷性质，故该协议名为理财协议实为借款协议，原告向被告转账的60000元系借款本金。2019年6月2日，被告王某向原告出具的借条再一次确定了该60000元的借款性质，同时被告王某自愿作为借款人签字的行为系被告的意思自治，本院予以认可，对原告要求被告偿还该60000元的诉请，本院予以支持。   关于本案借款本金的数额问题。根据法律规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，但根据借条载明的“……于2018年6月2日通过银行转账向李某借到人民币60000元，年利率10.5%，共计66300元”可知，双方约定的借款本金仍是60000元，66300元系按年利率10.5%计算的本息和，双方未明确约定66300元为后期借款本金，且根据原告诉状中“被告立即偿还60000元……”诉讼请求，原告本人亦认可借款本金为60000元，故本院依法认定本案借款本金为60000元。对原告要求的自2019年6月2日起，以本金66300元为基数计息4331元的诉请，本院不予支持。   关于本案利息标准的问题。山西钱咖互助理财协议书与借条中均约定了借款利率为10.5%，借条中约定“……2019年12月30日到期还本付息，逾期未还则按年利率5.6%计付逾期利息”，故自2019年12月31日起，被告应按年利率5.6%支付逾期利息，原告要求被告王某自2019年6月2日起按年利率5.6%付息，未超出借条约定且符合法律规定，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王某于本判决生效后十日内偿还原告李某借款本金60000元、利息6300元，共计66300元，并自2019年6月2日起以60000元本金为基数按年利率5.6%的标准支付利息至借款清偿之日止。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1570元，减半收取785元，由被告王某承担780元，原告李某承担5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 袁君     二〇二〇年十一月八日   法官助理 石慧   书 记 员 张晔
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执11851号 申请执行人：谢文爱，女，1992年3月3日出生，身份证住址广东省大埔县。 被执行人：廖庆涛，男，1998年10月22日出生，身份证住址广东省惠来县。 申请执行人谢文爱与被执行人廖庆涛借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初753号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月28日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付借款本金60000元及借款利息8640元、逾期利息(待计)、受理费899元、律师费10000元、迟延履行利息（待计），并承担本案执行费。本院于2020年7月28日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，并从银行账户内共计扣划执行款432.38元，上述款项432.38元作为案件受理费划付至深圳市财政局。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未向本院提交可供执行的财产线索并书面同意终结本次执行程序。同时，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他直接可供执行的财产，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李锦升
中华人民共和国广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初23994号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5，**（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：李剑，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳豪杰玩具贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道龙东义乌小商品批发城****2616，统一社会信用代码91440300MA5FD6P30W。法定代表人：黄培杰。被告：黄培杰，男，1987年12月18日出生，汉族，住址广东省普宁市。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）与被告深圳豪杰玩具贸易有限公司、黄培杰著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）在本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）撤回起诉处理。案件受理费50元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.）负担。审判员 林 洋二〇二〇年十一月十七日书记员 黄颖清
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18771号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：何远平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：杨冬梅，女，汉族，1963年10月4日出生，住云南省宣威市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何培英，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告昆明远方生物制品有限公司与被告杨冬梅、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告昆明远方生物制品有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告昆明远方生物制品有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十一月三日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68584号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：万建国，男，1986年10月12日出生，汉族，住陕西省商南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金49255.57元、利息1680.87元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息512.36元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月1日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2543.61元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金49255.57元、利息1680.87元、罚息512.36元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万建国于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金49255.57元、利息1680.87元、罚息512.36元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告万建国于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告万建国名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由被告万建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5551号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：陈华针，男，汉族，1972年2月27日出生，住福建省周宁县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈华针小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告陈华针经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月26日的借款本金29166.68元、利息3183.06元、罚息5678.28元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月27日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金29166.68元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月16日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款35000元，贷款利率为每日0.065%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告陈华针未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月16日，被告陈华针通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为35000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.065%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月20日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款35000元。借款后，被告共归还了2期到期借款本金5833.32元、利息1419.97元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年11月26日，被告尚欠原告本金29166.68元，按借款协议约定计算的利息3183.06元、原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息5678.28元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与陈华针的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈华针向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈华针在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金29166.68元，并支付截至2020年11月26日的利息3183.06元、罚息5678.28元；二、由被告陈华针在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月27日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金29166.68元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693.9元，公告费29.47元，由被告陈华针负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初6857号原告：东莞市阙记纺织品有限公司，住所地广东省东莞市************，统一社会信用代码为914***********600T。法定代表人：阙智泽，该公司经理。委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。被告：东莞市群昌毛织有限公司，住所地广东省东莞市****头管理区，统一社会信用代码为914************102。法定代表人：李嘉杰。被告：章创群。被告：李嘉杰。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因三被告拖欠货款未付，向法院提起诉讼，请求判令：1.三被告共同支付原告货款共计169468元及逾期付款违约金50840.4元（因原被告约定的逾期滞纳金较高，所以违约金按被告尚欠货款本金的30%计算）；2.三被告承担保全担保费1200元;3.三被告承担本案诉讼费、保全费等费用。基于庭审查明的事实，本院认为，本案为买卖合同纠纷。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实及提供的证据进行抗辩和质证的权利。三被告未到庭的法律后果应由其自行承担。本案中，原告主张与被告东莞市群昌毛织有限公司存在买卖合同交易的事实，被告东莞市群昌毛织有限公司欠付原告货款，对其主张原告提供了欠据、送货单、对账单等予以证明。本院认为，原告提供的上述证据足以证明原告与被告东莞市群昌毛织有限公司之间存在买卖合同交易的事实。依欠据所示，被告东莞市群昌毛织有限公司与被告章创群作为共同欠款人确认欠付原告货款169468元并承诺在2019年2月1日前付清欠款。现被告东莞市群昌毛织有限公司和被告章创群未能举证证明已按期向原告清偿货款，故此，原告诉请被告东莞市群昌毛织有限公司、章创群共同支付原告货款169468元于法有据，本院予以支持。因购货单中明确载明购货方应于收货日起3日内付款，逾期付款按日加收1%的逾期滞纳金。原告主张被告东莞市群昌毛织有限公司、章创群逾期付款，并依据上述购货单中的约定要求被告东莞市群昌毛织有限公司、章创群支付逾期付款违约金，原告自行将违约金金额调整为货款总额的30%即50840.4元。结合案涉货款的发生时间、欠据承诺的付款时间及被告的违约情况，本院对原告的主张予以采纳。被告李嘉杰系被告东莞市群昌毛织有限公司的唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告李嘉杰未能举证证明其股东个人财产与被告东莞市群昌毛织有限公司的公司财产相互独立。因此，被告李嘉杰应就被告东莞市群昌毛织有限公司所负原告上述债务承担连带责任。原告诉请保全担保费1200元，原告该项诉请因无合同依据，亦无明确的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告东莞市群昌毛织有限公司、章创群在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市阙记纺织品有限公司支付货款169468元及违约金50840.4元；二、限被告李嘉杰对本判决第一项所确定的被告东莞市群昌毛织有限公司所负原告东莞市阙记纺织品有限公司债务承担连带责任；三、驳回原告东莞市阙记纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622.63元、保全费1627.54元，共计6250.17元，原告东莞市阙记纺织品有限公司已预交，由被告东莞市群昌毛织有限公司、章创群、李嘉杰共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王济群人民陪审员  叶仲攀人民陪审员  黄东嫦二〇二〇年十一月十七日书 记 员  彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32959号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：邹鹏，男，1990年11月5日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告广发银行股份有限公司与被告邹鹏信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文及被告邹鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月5日,欠本金85555.66元、利息13580.37元、分期手续费8524.64元。2017年1月1日至2020年1月5日，欠违约金18403.59元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年1月6日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、被告辩称，我方认可拖欠的本金金额，但对利息、分期手续费不认可，因为自2018年9月逾期起我就多次与原告沟通协商延长还款时间，但是原告不同意，后来我逾期了，原告使用多种手段进行催收，我再次与原告协商，原告要求我把逾期款项还清后再协商，我还了一期后联系原告，原告表示协商不了，后来我因为资金周转问题再次出现逾期，原告再次表示要把逾期款项还清后才能协商。由于我在办理了分期业务后多次与原告协商不成，导致后面的分期手续费一直在收取。被告未提交证据。原告回应：我方主张的利息及分期手续费均是按照双方约定的标准计算的，在《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》中均有约定；被告在2018年办理了两次账单分期，被告在办理账单分期时根据双方约定持卡人申请账单分期一经审核通过，不能撤销，不能对分期期数进行更改，被告的账单分期业务已审核通过，故原告有权按照收费标准计收。六、原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求，被告对此无异议，本院已依法口头裁定准许原告撤回对违约金的诉讼请求，不再另行制作法律文书。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。至于被告辩称双方未能就被告逾期协商延期还款导致分期手续费持续计收的问题，本院认为，协商延期还款需经双方同意，现原告不同意协商延期还款，被告仍应按照信用卡合约的约定支付利息、分期手续费等费用，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邹鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年1月5日的信用卡透支欠款本金85555.66元、利息13580.37元、分期手续费8524.64元，以及从2020年1月6日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元，由被告邹鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执恢693号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路**，统一社会信用代码9132058160824699XF。 负责人：徐于蓝，该行行长。 委托代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。 被执行人：吴土珍,女,1966年6月5日生,汉族，住江苏省常熟市。 委托代理人：钱欢，江苏正大发展律师事务所律师。 被执行人：吴坚新,男,1967年3月4日生,汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人：钱欢，江苏正大发展律师事务所律师。 中国农业银行股份有限公司常熟分行与吴土珍、吴坚新金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初12464号民事判决书已经发生法律效力，依据该裁判：一、被告吴土珍、吴坚新支付原告中国农业银行股份有限公司常熟分行借款本金845106.23元及利息、罚息、复利（计算至2016年11月3日止的利息、罚息、复利计28911.17元，自2016年11月4日起至实际履行之日止的按该《个人购房担保借款合同》约定的计算罚息、复利）。二、被告吴土珍、吴坚新偿付原告中国农业银行股份有限公司常熟分行为实现本案债权产生的律师费27450元。上述第一、二款款项于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号10×××62，开户银行：常熟农行方塔支行）。三、原告中国农业银行股份有限公司常熟分行有权以拍卖、变卖或折价被告吴土珍、吴坚新抵押的位于常熟市湖山路540号房屋所得价款优先受偿。案件受理费减半收取6465元，财产保全费5000元，合计诉讼费11465元，由原告负担50元，被告吴土珍、吴坚新负担11415元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2020年8月14日立案受理。 2020年11月4日，本案执行双方达成和解，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，当事人双方达成和解，申请执行人撤回执行申请是其真实意思表示，故本案应当裁定终结执行。据此，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13233号原告：完美世界（北京）软件科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：鲁晓寅，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙爽，北京市冠英律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第215646号关于第33811209号“完美影视”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月9日。开庭审理时间：2020年10月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三在文字构成、呼叫、外观、视觉效果等方面差距明显，未构成近似商标。二、被告审查标准不统一。三、引证商标三的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33811209。3.申请日期：2018年9月28日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0909）：计算机;已录制的计算机程序;计算机软件（已录制）;电子出版物（可下载）;唱片;音频视频接收器;摄像机;电影摄影机;已录制的计算机操作程序;计算机程序（可下载软件）。二、引证商标三1.申请人：完美（中国）有限公司。2.申请号：30212285。3.申请日期：2018年4月12日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0902；0904；0907-0910；0921；0922）：可下载的计算机应用软件;智能手机;电子图书阅读器;计量仪器;眼镜;可下载的手机应用软件;电子记事器;照相机（摄影）;电池;秤。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三指定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前。引证商标三仍处于商标驳回复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标三是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三指定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标三均包含显著性较强的“完美”二字，两商标若使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标三构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标三仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告完美世界（北京）软件科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告完美世界（北京）软件科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  任奋兰人民陪审员  郭振强二〇二〇年十一月十一日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初77607号之一原告：上海齐鹏融资租赁有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：姚仙妹,董事长兼总经理。被告：浙江隆通物流有限公司,住所地,住所地浙江省衢州市常山县金川街道云耕大道**1013iv>法定代表人：张学文,执行董事兼总经理。被告：浙江苏通控股有限公司,住所地,住所地浙江省杭州市余杭区中泰街道南湖大厦****iv>法定代表人：朱国兴,执行董事兼总经理。被告：无锡九洲苏通快运有限公司,住所地江苏省,住所地江苏省无锡市新区硕放新宅路**地块**厂房法定代表人：朱国兴.执行董事兼总经理。被告：朱国兴,男,汉族,1973年12月20日出生,住浙江省杭州市余杭区临平街道乾元社区**假山**。被告：黄卿,女,汉族,1984年10月15日出生,住浙,住浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区钱江农场新村******div>原告上海齐鹏融资租赁有限公司诉被告浙江隆通物流有限公司、浙江苏通控股有限公司、无锡九洲苏通快运有限公司、朱国兴、黄卿保理合同纠纷一案，本院于2020年10月14日出具了(2020)沪0115民初77607号财产保全的裁定。现原告上海齐鹏融资租赁有限公司于2020年11月12日向本院请求解除对被告浙江隆通物流有限公司、浙江苏通控股有限公司、无锡九洲苏通快运有限公司、朱国兴、黄卿所有财产的查封措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：解除对被告浙江隆通物流有限公司、浙江苏通控股有限公司、无锡九洲苏通快运有限公司、朱国兴、黄卿在(2020)沪0115民初77607号财产保全裁定项下的所有保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  楚倩二〇二〇年十一月十二日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执恢139号申请执行人:张庆瑜，男，汉族，1960年8月8日出生，住重庆市渝**。委托代理人：张波，重庆圣石牛律师事务所律师。被执行人:姚忠明，男，汉族，1959年11月21日出生，住四川省大竹县。本院在执行张庆瑜与姚忠明借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）川1724民初1212号民事调解书，被执行人应偿还申请执行人剩余借款329472.18元。原执行案件处置被执行人姚忠明房产，申请执行人张庆瑜分配金额207327.82元。本院向被执行人姚忠明送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行。本院依法将姚忠明纳入限制高消费名单和失信被执行人名单，对其进行限制。在执行中，本院通过总对总网络查询，反馈被执行人无银行存款、股票、证券、工商、不动产、车辆等可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。被执行人应偿还申请执行人剩余借款329472.18元。本案执行到位0元。本院对申请执行人张庆瑜进行了终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将作终结本次执行程序方式结案。申请执行人对本院财产查询、处置和结案方式均无异议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张庆瑜享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人姚忠明负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月三日书记员  朱木兵