广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初853号 原告：龚广星，男，1978年4月21日出生，瑶族，住广西贺州市八步区，现住富川县。 被告：宋桂梅，男，1984年9月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 被告：李华，女，1983年12月23日出生，瑶族，无业，住广西富川瑶族自治县。 原告龚广星诉被告宋桂梅、李华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚广星、被告李华到庭参加诉讼，被告宋桂梅经本院依法合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚广星向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金100000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告宋桂梅均系莲山镇吉山村委吉山村人，我原籍莲山镇吉山村委坝头村人，俩人都是隔壁村人，同时家庭都居住在上，大家都是年轻人，通过二人相互接触相识，后来发展成为亲密朋友关系。在一次交谈中，被告宋桂梅突然向原告提出借款，帮其渡过难关，称其在莲山镇办了一所育才幼儿园，现在国家政府部门管得严，为了儿童的生命安全，规定不准用一般的面包车接送小孩，一律要购买国家规定的校车接送小孩。购买一辆校车需要十多万元资金，现在无资金购买校车，在这种情况下才借款的，不然幼儿园无法经营运转。原告考虑被告宋桂梅借款理由是否真实，遂提出到其开办的幼儿园实地考察一下。第二天，被告宋桂梅带原告到了莲山镇其开办的幼儿园，证实是真的，于是原告相信了。因自己积蓄不够，又向亲朋好友借了四万元凑够十万元钱，于2016年11月25日将十万元钱立据借给了被告用于购买校车使用，此笔借款于2017年4月1日前要还清。时间到了2017年4月1日还款期，不见被告还款，原告找到被告宋桂梅询问，被告宋桂梅称暂无资金，暂缓一下。出于朋友关系，默许其暂缓一下。可是，年复一年，原告不计次数的追问被告宋桂梅，其都以无资金的理由拒绝归还借款。特向法院提起诉讼，请求追回原告借给被告人宋桂梅十万元借款，其妻子李华负连带责任，以维护原告的经济利益。 被告李华辩称，一、关于借贷基础事实。1.该10万元借款是否实际发生存疑。自然人之间的借贷为实践合同，以借款实际到位为生效条件，但原告提供的借条上未注明支付方式是现金还是转账，原告也未提供借款当天相应的转账记录或现金的证据。借条上注明借款用途为“购校车”，但实际，幼儿园的校车早就于2016年8月30日付清全款，不可能存在2016年11月25日再借钱购买校车的情况。答辩人与宋桂梅已经分居一年多，感情早已破裂，答辩人正打算起诉离婚，不排除原告和宋桂梅合谋虚构债务，以此损害答辩人的利益。2.即便借款属实，也应为被告宋桂梅个人债务，答辩人对该笔10万元的债务从不知情，也没有实际使用。从富川的生活水平来看，10万元的债务已经远远超出家庭日常生活需要，对于大部分普通民众来说，都属于大额债务，原告（包括被告宋桂梅）也没有举证证明案涉10万元由答辩人共同使用、用于生产生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定，对于该笔债务应当认定为宋桂梅个人债务。3.即便借款属实，不排除宋桂梅将借款用于赌博。宋桂梅有赌博行为，为筹赌资到处找钱，2016年11月28日，宋桂梅甚至与他人合谋，用其母亲名字伪造住院材料，到新农合和人寿保险公司报账得款202599.35元，后富川县法院以宋桂梅犯诈骗罪，判处有期徒刑二年七个月，缓刑四年。如借款属实，宋桂梅向原告借款的时间与其实施诈骗筹赌资的时间相近，基本上可以认定宋桂梅将该笔借款用于赌博。二、原告的借款已经过诉讼时效。借条载明的还款期限为2017年4月1日，根据《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，即该笔借款的诉讼时效期间应为2017年4月2日至2020年4月1日止，截止原告起诉之日，已经过了三年诉讼时效，不再受人民法院保护。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告宋桂梅未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据的交换和质证，原告提交的证据：1.借条，拟证明被告宋桂梅于2016年11月25日向原告借款100000元现金用于购买校车，并承诺于2017年4月1日前一次性还清。2.照片四张，拟证明被告开办的鲁洞育才幼儿园存在的事实。去鲁洞看过现场，被告确实开办了一所鲁洞育才幼儿园。3.广西农村信用社活期存款历史明细打印单，拟证明2016年5月25日取款100000元借给宋桂梅的事实。当天把钱给宋桂梅后没有写借条，借条是后来补的。当时说十万什么时候都可以还，有个中心幼儿园，且可以把李华的福特小车给原告。被告李华对原告提交的证据1三性不予认可，质证理由与答辩理由一致。尤其强调，即使该借条属实也过了三年诉讼时效。对证据2与本案无关联，幼儿园是真实的，原告说借钱前去考察过，但是照片是今年疫情时拍的。对证据3取钱给了宋桂梅，但是宋桂梅没有和李华说过，钱也没有给李华，李华不知道这个事，也不知道宋桂梅拿这个钱做什么的。本院对原告提交的证据认定如下：对证据1，系原告与被告宋桂梅签订的借条，被告宋桂梅未提出异议，本院对该借条的合法性、真实性、关联性予以确认可作为本案认定事实依据。对证据2被告李华认可系在鲁洞幼儿园拍摄，但对其形成的时间认定为2020年初疫情期间，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可作为本案认定事实的依据。对证据3对原告的资金来源本院予以确认，但该明细仅可证实原告取款的时间，无法证实给付借款给被告宋桂梅的时间，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但对原告拟证实的事实不予认定。被告提交的证据：1.《汽车销售合同》，拟证明幼儿园的校车早就于2016年8月30日付清全款，与原告提供的《借条》载明的用途相矛盾。2.（2017）桂1123刑初156号刑事判决书，拟证明宋桂梅为筹赌资与他人合谋，于2016年11月28日用其母亲名字伪造住院材料，到新农合和人寿保险公司报账得款202599.35元，后富川县法院以宋桂梅犯诈骗罪，判处有期徒刑二年七个月，缓刑四年。如借款属实，宋桂梅向原告借款时间与其实施诈骗筹赌资的时间相近，基本上可以认定宋桂梅将该笔借款用于赌博。原告对被告提交的证据1原告认为校车什么时候给的全款买车与原告无关，原告的钱是2016年5月25日给宋桂梅的，借条是后面才补的。这10万元李华是知道的，原告给了宋桂梅钱后他校车马上就买回来了。当时还有很多司机帮宋桂梅拉水泥、沙子，说资金不够。2018、2019年原告去过李华幼儿园找过宋桂梅，当时其是承认的，且说了钱会还给原告，利息也说了一年给个万把几千这样。原告妻子和李华是相互认识的。对证据2认为与原告无关。本院对被告提交的证据认定如下：对证据1本院认为原告主张借款系用于被告李华开办的幼儿园购买校车，但从《汽车销售合同》和借条落款的时间可见，购买校车全款支付的时间早于借条上落款的借款时间，对该证据本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。对证据2系本院出具的裁判文书，对该份证据的真实性、合法性本院予以认可，但无法证实原告借款给被告系用于赌博的事实，对该份证据的关联性本院不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告宋桂梅系朋友关系，因被告宋桂梅称自己周转困难，需购买校车，遂向原告借款。2016年11月25日被告宋桂梅向原告借款100000元，并出具借条，借条载明：“今借到龚广星人民币100000元整（拾万元整），用于购校车使用，于2017年4月1日前一次性还清。借款人：宋桂梅（捺手印）2016年11月25日”，被告宋桂梅在该份欠条上签名确认，原告通过给付现金将100000元借给被告宋桂梅。原告与被告宋桂梅在借款时对借期利息、逾期利息均未约定。至今被告宋桂梅仍未还款。 另查明，法庭为调查案件情况，向被告宋桂梅制作了询问笔录，笔录中被告宋桂梅认可向原告借款100000元，原告一直向其催促还款至2020年的事实，但不认可该款系用于购买校车，而是用于自己挥霍与做生意，借款时间记不清了，借款地点在车上，本案借条为第二张借条，第一张借条在借款到期后作废了，于是出现了本案借条，双方未约定过利息，被告宋桂梅的妻子也不知道该笔借款的存在与用途，被告宋桂梅未向原告偿还过本案借款。 再查明，被告宋桂梅与被告李华为夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。争议焦点为：一、案涉借款是否为夫妻共同债务，被告李华是否应该承担共同还款责任；二、本案借款是否已经超过诉讼时效。 关于案涉借款为被告宋桂梅个人债务还是夫妻共同债务问题。原告认为被告宋桂梅借款是用于被告李华开办的幼儿园购买校车，属于夫妻共同债务。被告李华在庭审中表明对该借款不知情，且购买校车的全款已经在向原告借款前全部付清，被告宋桂梅的借款并不是用于李华开办的幼儿园购买校车，不认可属于夫妻共同债务。本院认为，本案借条上签署的名字系被告宋桂梅，原告认可是宋桂梅找其借款的，在借条签署后原告未找被告李华在借条上签字也没有证据证实两被告共同向原告借款的合意或有李华追认为夫妻共同债务的证据。虽原告主张案涉借款系用于两被告夫妻经营的幼儿园，借款时间为2016年5月25日取款的时间，借款方式为给付现金，无在场人，但从借条的形成时间看为2016年11月25日，并非2016年5月25日，虽被告宋桂梅认可案涉借条前出具过一张，因借款到期未还款而书写本案借条，第一张借条已经作废，但无法记住借款的具体时间，且原告未能提交证据证实借款实际给付时间，因此，对原告主张的2016年5月25日为借款给付时间，本院不予认可。本案中，被告李华经营的幼儿园购买校车给付全款的时间为2016年8月30日，是在被告宋桂梅向原告出具本案借条前，因此，对原告认为该借款系用于被告李华经营的幼儿园购买校车的主张，本院不予认可。且经审理查明，被告宋桂梅仍有其他借款纠纷。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案债务应当定为被告宋桂梅的个人债务,原告未能举证证实本案借款属于夫妻共同债务，应承担举证不能的后果，故原告要求被告李华承担共同偿还责任的诉请,本院不予支持。 关于本案借款是否已经超过诉讼时效问题。本案中，被告李华辩称案涉借款已经超过诉讼时效，应当不受法律的保护。本案借款约定的还款时间为2017年4月1日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定一般诉讼时效期间为三年，本案的诉讼时效应当到2020年4月1日。但诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利,依据法律规定消灭其胜诉权的制度,目的在于督促权利人及时行使权利,防止因权利人怠于行使权利而使当事人间的法律关系长期处于不确定状态。因此,应当将权利人的权利行使情况作为确定诉讼时效期间的主要考量因素。只要有证据显示权利人及时行使了权利,即产生时效中断的法律效果。本案中,原告在庭审查明时陈述其在诉讼期限内向被告催讨过案涉借款，原告称“2018年底原告到鲁洞幼儿园找过被告宋桂梅，宋桂梅称其买了些乌龟，把乌龟卖了就还钱给原告”被告李华辩称“2018年宋桂梅回来过年，说乌龟的钱是用来还建筑款的，宋桂梅没有管理过乌龟”，庭审中原告提交了4张其到幼儿园找被告宋桂梅，宋桂梅不在家时拍的照片，被告李华认可该照片为2020年初疫情期间拍摄的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”，本院有理由相信原告在法定期限内向债务人提出了履行偿还借款的请求，结合借款人宋桂梅自认原告一直与其有联系并向其催促还款，最近一次催被告宋桂梅还款是2020年，案涉借款产生时效中断的法律后果。被告宋桂梅也未向本院作出本案已过诉讼时效的抗辩意见，故本案原告向人民法院请求保护民事权利未超过法定的诉讼时效期间。被告宋桂梅经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。 综上所述，原告诉求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋桂梅于本判决生效之日起十日内偿还原告龚广星借款100000元； 二、驳回原告龚广星其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费300元，合计2600元（原告龚广星已预交），由被告宋桂梅负担。被告承担的诉讼费用应当连同本案债务一并迳付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  林 文 人民陪审员  白光记 人民陪审员  汪祖武 二〇二〇年十一月三十日          9 法官助理覃亚云 书记员王秀萍