四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川07民终2581号 上诉人（原审原告）：王钰辉，男，生于1986年7月11日，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张敏，四川宁隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于龙，男，生于1988年1月9日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：黄山，女，生于1992年11月6日，汉族，住四川省江油市。 江油市人民法院审理上诉人王钰辉与被上诉人于龙、黄山民间借贷纠纷一案，于2020年8月6日作出（2020）川0781民初2351号民事判决。宣判后，原审原告王钰辉不服向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 原审查明：原告王钰辉与被告于龙系高中同学。2019年6月14日，被告于龙向原告王钰辉出具借条一张，载明：“今2019年6月14日本人于龙（510703198801××××）在王钰辉处借到人民币10000元大写：壹万圆整，借款期限为2019年6月14日至2019年7月13日。借款人：于龙，2019年6月14日”。 2019年6月15日，被告于龙、黄山向原告王钰辉出具借条一张，载明：“今2019年6月15日本人于龙（510703198801××××）黄山（×××300Ｘ）在王钰辉处借到人民币20000元大写：贰万圆整，借款限时：2019年6月15日至2019年7月14日。借款人：于龙黄山，2019年6月15日”。当日，原告通过微信向被告于龙转账16500元。 2019年8月29日，被告于龙向原告王钰辉出具收条一张，载明：“今本人于龙（身份证：510703198801××××）收到现金及转账共计92000元，大写：玖万贰仟圆整。收款人：于龙，2019年8月29日”。当日，原告通过微信向被告于龙转账9000元，通过银行账户向被告于龙分别转账50000元、20000元，共计79000元。 借款后，被告于龙从2019年7月14日起至2019年11月30日，通过微信、支付宝及银行转账共计向原告支付了86600元。 审理中，原告提交落款时间为2019年5月15日的借款合同一份，载明：“借款方：黄山于龙（以下简称甲方）出借方：王钰辉（以下简称乙方）甲乙双方经充分协商，订定以下借款合同：一、甲方因个人原因需要，向乙方借款人民币91400元（玖万壹仟肆佰元整）借款时间1个月于2019年5月15日至2019年6月14日借款期满之日，甲方所借款项一次性归还给乙方”。被告于龙在在甲方处签名，被告黄山在甲方处签名并捺指印。原告称，上述2019年8月29日的收条所载金额92000元系履行的该借款合同，借款合同签定后，因没有资金，故到2019年8月才将该笔借款实际支付给被告。被告于龙、黄山均称，该借款合同系2019年11月原告让其补签的，并未收到该借款合同所载的借款。 另查明，被告于龙和黄山原系夫妻，二人于2017年8月28日登记结婚，并于2019年12月18日登记离婚。 原判认为，本案的争议焦点有如下四个： 1.原告主张的2019年6月14日的借款10000元是否成立？ 首先，原告称该笔借款系以现金方式支付给被告于龙，与双方通常的转账交易方式不一致，也未提交借款资金来源、交付等证据佐证；其次，被告于龙出具该借条的次日，被告于龙和黄山共同向原告又出具了一张20000元的借条，两日内连续出具两张借条，与一般的民间借贷交易习惯不符，故被告于龙所辩称的，出具了10000元借条后，其决定变更为借款20000元，并重新出具借条，原10000元的借条未收回，更具合理性。原告所举证据不能证明其实际向被告出借了该10000元的借款。 2.原告向被告实际出借的借款金额是多少？ 首先，被告于龙、黄山虽向原告出具了一张20000元的借条，但原告仅提交了16500元的转账凭据，对其诉称的现金支付部分未举证证明，故本院认定该笔借款的实际金额为16500元；其次，对2019年8月29日的收条，原告称系履行的落款时间为2019年5月15日的借款合同，合同签订后因暂无资金，故在2019年8月才将该借款支付给被告，该解释不合常理，也与2019年6月被告向其借款的事实相矛盾，且借款合同的金额与收条的金额不一致，故原告该意见缺乏事实依据，不能成立。对于该收条所载的92000元，原告仅提交了79000元的转款凭据，故本院综合认定该笔借款实际金额为79000元。 3.被告向原告支付的款项如何认定？ 原告称被告向其支付的86600元，其均已代被告偿还了被告在案外第三人处的借款，但其所举证据不能证明被告与案外第三人之间的借贷关系成立，且被告于龙向其转款即为偿还案外人的借款，故本院认定该86600元系被告偿还在原告处的借款。 4.被告黄山是否应对借款承担共同偿还责任？ 被告于龙辩称的房屋虽系其婚前购买，但被告所举证据不能证明在原告处的借款均用于了归还被告于龙的婚前个人债务，而未用于二被告夫妻共同生活或生产经营。因该债务产生于二被告婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，被告黄山应承担共同偿还责任。 综上，被告向原告借款95500元，现已归还86600元，尚欠8900元未还。因原、被告均未举证证明双方对借款利息进行了约定，故原告主张被告从起诉之日起按年利率6%向其支付利息，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告于龙、黄山于本判决生效后十日内偿还原告王钰辉借款8900元及利息（从2020年5月21日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王钰辉的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人王钰辉的上诉理由是：原判错误认定借款本金出借金额，上诉人出借本金金额是122000元；二被上诉人没有向上诉人归还过本案的借款，被上诉人分多笔支付给上诉人的86600元系上诉人代付给被上诉人于龙的其他两名债权人（李某、吴某某）的借款，该86600元不应品跌本案的借款本金。一审中上诉人已提交代转款的记录及李某、吴某某证实与于龙借贷关系的证据。请求二审改判支持上诉人的全部诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。 二审查明的事实与原审法院认定一致。 本院认为，上诉人（原审原告）王钰辉与被上诉人（原审被告）于龙、黄山之间形成借贷关系，债务人逾期未归还借款债权人王钰辉有权主张权利，但借款数额应以查证属实的95500元予以认定，扣除已归还的86600元，尚欠8900元，被上诉人于龙、黄山应承担偿还责任并按照约定支付利息。 关于上诉人王钰辉所持“原判错误认定借款本金金额，上诉人出借本金金额是122000元”的上诉理由。经查，一审审理过程中，上诉人王钰辉提交的两张借条、一张收条载明的金额合计122000元，但其提交的转款凭证载明金额仅95500元。除第一张借条上载明的1万元无转款依据外，另一张借据和收据均是出据当日即转款。可见，该二人出具借条、收条后付款方式习惯是通过微信或银行转账。上诉人王钰辉在一审庭审中称“6月14日好像支付现金、6月15日2万元系现金加微信，微信转款额度不够，取了3500元现金”，其对6月14日第一张借条系现金支付的表述模糊不清，对6月15日第二张借条上现金支付的3500元亦未提交当天的取款记录，该说法无相关证据印证，应不予采信。原审法院根据现有证据认定实际转款的95500元为实际借款数额准确。 关于上诉人王钰辉所持“二被上诉人没有向上诉人归还过本案的借款，被上诉人分多笔支付给上诉人的86600元系上诉人代付给被上诉人其他两名债权人（李某、吴某某）的借条，该86600元不应品跌本案的借款本金”。经查，王钰辉在一审审理过程中提交了其转款给李某的记录，但于龙否认其与李某有借贷关系，现有证据不能证实该二人存在借贷关系。故于龙转款给上诉人王钰辉的款项应认定为归还借款。 综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人王钰辉的以上上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2772元，由上诉人王钰辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋明文 审 判 员 桂 勇 审 判 员 向星燃 二〇二〇年十一月三日 法官助理 邓 红 书 记 员 曹鎏星