wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6787号上诉人（原审原告）：马俊华，男，汉族，1978年6月24日出生，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘宗耀，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂旭洋置业有限公司，住所地：山东省临沂经济开发区旭洋路中段南侧。法定代表人：刘方春，董事长。委托诉讼代理人：李永成，山东衡正源律师事务所律师。原审第三人：临沂市天宇建筑安装有限责任公司，住所地：山东省临沂市兰山区聚财路中段。法定代表人：赵崇国，经理。上诉人马俊华因与被上诉人临沂旭洋置业有限公司（以下简称旭洋置业公司）及原审第三人临沂市天宇建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马俊华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.二审诉讼费用由旭洋置业公司承担。事实和理由：首先，在本案开庭审理时，只有审判员包楠一人出庭参与庭审活动，而合议庭其他成员均未到庭。一审法院的审理活动，违反了《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》的第五条规定，属于程序违法。其次，庭审中，马俊华在庭审中要求提交关于被上诉人于保密协议签订后仍向上诉人支付部分工程款项的凭证，法院同意补充证据。但上诉人在规定期限内提交了被上诉人付款凭证后，法院并未通知被上诉人在合理期限内提出意见或者举证，且在判决书中，也未对上诉人提交的证据是否采信予以说明，也未在判决书中提及上诉人提交的该证据。再次，一审法院认定事实不清。一审庭审中，上诉人提交的证据3：由被上诉人制作的结算说明，该结算说明将全部工程款分为三部分：第一部分为被上诉人代付款明细中列明的6,982,983.113元；第二部分为2011年发生的维修费22,468.5元，2012年发生的维修费87,919.7元，罚款34,040元；第三部分为剩余工程款120万元。上诉人在一审中主张的剩余工程款为：（1）第一部分中被上诉人未支付的366,266元以及清单中列明的房屋维修费147,360.23元。（2）第二部分的维修金22,468.5元、87,919.7元，罚款34,040元。该两项工程款减去被上诉人后来支付的7万元，剩余588,054.43元即为上诉人在一审中请求的剩余工程款金额。一审中，被上诉人提交的保密协议所涉及的仅为工程款的第三部分120万元，与本案的诉求无关，而一审法院依据该保密协议双方均履行完毕，认定双方工程结算了结，属于认定事实不清。被上诉人旭洋置业公司答辩请求维持一审判决。原审第三人临沂市天宇建筑安装有限责任公司未到庭未作答辩。马俊华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令旭洋置业公司支付工程施工费用588,054.43元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2008年3月27日，被告与第三人签订建设工程施工合同，合同约定，位于清河北路北、兴隆路西被告开发的临沂旭洋·阳光花园**楼、4号楼土建、安装、装饰等全部工程由第三人承建，同时还对工程价款、工期、质量、责任等进行了约定。合同签订后，上述工程由原告以第三人的名义独立出资承建，工程施工、结算、债权债务亦由原告具体负责。2016年12月26日，原、被告签署保密协议，协议约定，原告承建的被告开发的临沂旭洋·阳光花园工程3、4号楼，经双方协商确认被告支付原告工程余款1,158,960元，该项目工程结算就此了结，双方不再有任何经济往来，保密协议还约定了其他事项。同日，原告向被告出具了加盖第三人财务专用章、收款人和开票人为原告的3、4号楼工程款1,158,960元的收据一份。一审法院认为，根据原、被告签订的保密协议以及原告出具的收据，能够证实原、被告就旭洋阳光·花园3、4号楼工程余款的结算达成了一致意见，该协议是原、被告双方真实意思的表示，予以确认，被告按照保密协议支付了剩余工程款1,158,960元，原告诉求被告支付剩余工程款588,054.43元，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告马俊华的诉讼请求。案件受理费9681元，由原告马俊华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人提交转账支票和对账单各一份，拟证明在签订保密协议后被上诉人支付5.5万元，另外有1.5万元被临沂市天宇建筑安装有限责任公司支取。被上诉人旭洋置业公司质证该款项是支付给临沂市天宇建筑安装有限责任公司的，总共支付7万元，我方开具两张转账支票，收款人是天宇公司。2018年4月17日，天宇公司给我方出具保证书一份，特别说明该款项为借款，并且注明自2017年11月10日以后的资金为两个企业间的借款行为，无其他任何经济纠纷。被上诉人提交保证书及支票转账存根两份。上诉人质证认为存根4238号取款人为公司，但由上诉人签名，能够证明被上诉人将款项直接支付给上诉人本人，另一张支付给临沂市天宇建筑安装有限责任公司。对保证书认为是复印件，真实性不予认可。经质证，本院对转账支票、对账单及支票存根的真实性予以认定。对保证书的真实性因系复印件不予认定。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案上诉人马俊华主张被上诉人旭洋置业公司欠付工程款588,054.43元，其主张该款构成为被上诉人付款明细6982983.11元中有366266元没有支取，维修费147360.23元、22468.5元、87919.7元及施工罚款34040元不知情，2018年1月被上诉人又付款7万共计款588,054.43元。对此，被上诉人提交临沂市天宇建筑安装有限责任公司加盖公章的被上诉人方代付款明细，对于被上诉人已付款6982983.11元予以确认。上诉人与被上诉人签订的保密协议，对于工程名称、应付款金额、保密内容、违约责任等内容约定详细，注明该项目工程结算就此了结，上诉人没有证据证明系被胁迫签字，该协议合法有效。被上诉人已按协议约定支付了工程款，上诉人请求被上诉人再行支付没有合同依据。上诉人提交的被上诉人在保密协议签订后又付款7万元的证据，支票存根注明取款人为临沂市天宇建筑安装有限责任公司，上诉人与临沂市天宇建筑安装有限责任公司之间如何结算与被上诉人无关。且即使被上诉人有付款，亦不能证明被上诉人同意推翻协议约定的应付款项，认可上诉人的主张。上诉人在一审庭审笔录签字确认，未对一审程序提出异议，称一审庭审中审判人员未到庭，程序违法不能成立。综上所述，马俊华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9681元，由上诉人马俊华负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十一月十一日书记员  李晨露
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终7893号上诉人（原审原告）：刘红军（曾用名刘涛），男，1971年3月19日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。上诉人（原审被告)：郯城县郯城街道三井社区村民委员会。住所地：郯城县郯城街道三井村后新屯村。负责人：马晓光，社区书记。上诉人刘红军因与上诉人郯城县郯城街道三井社区村民委员会民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案上诉过程中，本院按照当事人向法院出具的送达地址确认书向当事人邮寄送达了开庭传票，上诉人郯城县郯城街道三井社区村民委员会邮寄回执显示退回，退回原因“迁移新址不明且无法联系收件人”，根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条之规定，本案视为送达。2020年11月30日，上诉人刘红军向本院提出撤诉申请，申请撤回上诉。本院认为，上诉人郯城县郯城街道三井社区村民委员会经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，按其撤回上诉处理。上诉人刘红军提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人刘红军撤回上诉，按上诉人郯城县郯城街道三井社区村民委员会撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1268元，减半收取634元，由上诉人刘红军、郯城县郯城街道三井社区村民委员会均担。本裁定为终审裁定。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十一月三十日书记员  张艳菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68480号原告：李屏原，男，1952年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京双鱼线健身有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张峰伟。原告李屏原（以下简称原告）与被告北京双鱼线健身有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人张峰伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销我与被告于2018年3月20日签订的《北京市健身服务交易合同》。2.要求被告退还服务费3000元。3.要求被告赔偿我维持健身造成的额外损失3960元。4.要求被告三倍赔偿9000元。事实与理由：我从2016年开始就在被告处健身，2018年3月被告工作人员和说我原来的合同快到期了，现在有优惠条件，让我续费，所以我就交了3000元，签了合同，新合同期限是2018年5月19日到2021年7月18日。后来我继续在被告处健身，2019年10月被告开始放假、装修，11月份重新开业，工作人员提出60周岁的老人要提交健康证明和深水合格证才能继续在此健身。我觉得深水合格证没有必要，我不游泳，健康证我可以提交，但是第二天工作人员和我说有健康证也不行，我不能健身了。于是我不得已就又花了3960元和其他健身公司签了协议去健身。现在我认为被告对我存在欺诈，合同虽然约定会员年龄不能超过62周岁，但是签合同的时候我没有看到这一条，而且2016年我开始健身时候就超过62岁了，被告明知62岁以上的人无法提供服务，仍然向我推销，与我订立合同，所以依此主张撤销合同、根据消费者权益保护法要求三倍赔偿。如果法院认为合同有效，要求解除合同。被告辩称，我公司原来的名字叫洲曼健身。我公司不存在欺诈行为，合同是合法有效的。原告从2016年就在此处健身，原告一个月来10次左右，三年3000元，平均每次8元，原告健身效果也非常好，现在说我公司欺诈是毫无道理的。2019年11月我公司重新开业，要求原告提交健康证，原告提交不了，还恶语相向。我公司考虑安全风险，要求60周岁老人提交健康证明是合理合法的。原告另外与其他公司订立合同交的健身费，与我公司无关，不应该由我们承担。我公司原来叫洲曼健身，承接了原来的会员，继续提供服务。2019年11月重新开业后要求60岁老人提交健康证明和深水合格证，如果提交不了我们实行劝退，我们从未说过有健康证明也无法健身。很多老人都提交了相关材料、征得子女同意并签了免责条款在公司继续健身，从没有说过不让原告来健身，就是让他交健康证明。在工商局和我们自行调解过程中，原告都拒绝沟通，拒绝我们的方案。三倍赔偿我公司也不同意承担。如果法院认为合同合法有效，原告提交健康证和深水合格证可以继续履行合同，如果提交不了我们同意解除合同，同意按照原告实际剩余的时间来退费，原告最后一次健身是2019年10月4日，应该退原告一年零九个月的费用。本院认为，根据原告与被告于2018年3月20日签订的《北京市健身服务合同》，原告办理的为三年卡，费用为3000元，合同有效期为2018年5月19日至2021年7月18日（赠送两个月）。合同还约定入会会员需年满16周岁，不得超过62周岁，双方对此均应有明确认知，原告自愿签订合同，现又称当时未看到该条款，不符合常理，本院对该主张无法采信。在合同已有明确约定的情况下，原告仍在被告处健身、被告此前仍接受原告健身，均属自甘风险，应各自承担后果。原告称被告存在欺诈要求撤销合同，于法无据，本院不予支持。现被告无法为原告提供服务，合同已无法继续履行，双方均同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就尚未履行的部分，被告应退还相应费用。被告提交了原告的打卡记录，原告对此真实性认可，经核算，被告应退还原告服务费1792元，就该部分本院予以支持。就原告与其他公司签订健身合同所花费的费用，系其自主行为，本院对该项诉讼请求不予支持。就三倍赔偿，根据庭审情况，难以认定被告存在欺诈行为，对该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京双鱼线健身有限责任公司于本判决生效后七日内退还原告李屏原服务费一千七百九十二元。二、驳回原告李屏原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百元，减半收取计一百元，由被告北京双鱼线健身有限责任公司负担（原告李屏原已预交，被告北京双鱼线健身有限责任公司于本判决生效后七日内支付给原告李屏原）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月五日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初6328号申请人：刘永平，男，1958年5月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：袁园，江苏涤非律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓莉，江苏涤非律师事务所律师。被申请人：许仁军，男，1971年11月3日出生，汉族，住如东县。被申请人：尹琳俊，女，1978年9月5日出生，汉族，户籍地广州市天河区，现住如东县经济开发区。被申请人：南通英伲曼纺织有限公司，住所地如东县经济开发区新区黄河路北侧。法定代表人：许红华，该公司执行董事。申请人刘永平与被申请人许仁军、尹琳俊、南通英伲曼纺织有限公司民间借贷纠纷一案，申请人刘永平于2020年11月30日向本院申请财产保全，并向天安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险作为保全担保，请求对被申请人许仁军、尹琳俊、南通英伲曼纺织有限公司价值200万元的资产进行保全。本院经审查认为，申请人刘永平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人许仁军、尹琳俊、南通英伲曼纺织有限公司价值人民币200万元的财产（冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提交书面申请；逾期未申请的，自行承担不能续行保全的法律后果）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 唐鑫邦二〇二〇年十一月三十日法官助理 仇婷婷书 记 员 管益新
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初6932号原告:王小文，男，1985年1月4日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省浠水县，现住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：詹建明，湖北文海律师事务所律师（特别授权）。被告:武汉星火悦动体育发展有限责任公司，住所地武汉市武昌区友谊大道**V+合伙人大厦裙楼****。法定代表人:李令灼。原告王小文诉被告武汉星火悦动体育发展有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院2020年9月7日立案受理，2020年11月9日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告王小文及其委托诉讼代理人詹建明到庭参加诉讼，被告武汉星火悦动体育发展有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告王小文向本院提出诉讼请求：1、由被告支付下欠装修款3.3万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月20日，原告与被告签订了外立面拆除合同，依据合同规定，工程总造价66000元（不含税金），本合同签订之日被告付50%即33000元，工程完工后付50%即33000元，原告依约定完成了施工，原告多次找被告结清余款，但被告一直拖延时间，几个月来迟迟不能兑现，原告认为:诚实信用是合同的基本原则，农民工的合法权益应该得到法律保护，被告应按约定支付下欠装修款。为此，诉至法院，请求判如所请。被告武汉星火悦动体育发展有限责任公司没有到庭参加诉讼，也没有向法院陈述事实或提供证据。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：2019年9月20日，原被告签订《外立面拆除合同》约定：工程名称有为健身中心连廊项目；外立面门窗隔断和拆除工程造价总计66000元，不含税金；付款方式本合同签订之日付50%即33000元，工程完工验收后付50%即33000元；开工日2019年9月21日，完工日2019年10月7日。2019年9月21日，被告法定代表人李令灼向原告支付33000元。2019年10月28日，原告向被告股东“边总”的微信用户询问“边总回武汉了吗”，对方回复“最近都在北京，还没给钱吗”，原告追问“没呀，张总说没接到你通知，你看和他说下”，对方回复“我再问一下”。2019年11月22日，原告向被告股东“边总”的微信用户询问“边总，尾款可以安排了吗”。庭审中，原告称其已经实际完成涉案工程的施工，施工内容含通道墙面拆除方管和玻璃，以及通道两侧铝合金玻璃窗的安装，并提供一张安装铝合金窗户的微信图片，证明铝合金窗户是将通道的外侧两面封闭；提供被告方边总“还没给钱吗，我帮忙问一下”微信回复截图，证明被告同意给钱。本院认为，原被告签订《外立面拆除合同》系双方当事人的真实意思表示。依据《外立面拆除合同》约定，被告法定代表人依约向原告支付33000元，尚欠付尾款33000元未付。原告在本案中提交的铝合金窗户图片及微信聊天记录，能证明其已实际完成《外立面拆除合同》约定的外立面门窗隔断和拆除工程。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，其应承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条有关“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张被告向其支付装修款33000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告武汉星火悦动体育发展有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向原告王小文支付装修款33000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费626元，减半收取313元，由被告武汉星火悦动体育发展有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  蔡萍二〇二〇年十一月九日书记员  樊高
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初3358号原告：湖南哲能赫新能源有限责任公司，住所地为常德市德山经开区。法定代表人：贺进安，该公司总经理。委托诉讼代理人：程兰英，湖南天思律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南省工业设备安装有限公司四分公司，住所地湖南省常德市武陵区。法定代表人：唐林海。委托诉讼代理人：易义军，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：许雄志，该公司员工，一般授权代理。原告湖南哲能赫新能源有限责任公司与被告湖南省工业设备安装有限公司四分公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月24日立案受理后，湖南省工业设备安装有限公司四分公司在答辩期间向本院提出管辖异议申请。认为本案中湖南哲能赫新能源有限责任公司与湖南省工业设备安装有限公司四分公司签订《湘北职业中专异地新建项目空气能热水系统分包合同》与《材料采购合同》合同履行地均为石门县二都乡，应于石门县人民法院专属管辖。经审理查明，2107年12月20日，湖南哲能赫新能源有限责任公司与湖南省工业设备安装有限公司四分公司签订《湘北职业中专异地新建项目空气能热水系统分包合同》，合同约定由湖南哲能赫新能源有限责任公司承包湖南省工业设备安装有限公司四分公司总承包的石门县湘北职业中专异地新建项目中的空气能热水系统设备，后双方又于2018年1月20日签订《材料采购合同》，约定湖南省工业设备安装有限公司四分公司购买湖南哲能赫新能源有限责任公司空气能热水系统设备一套，两份合同的履行地均为石门县二都乡，《材料采购合同》实际为《湘北职业中专异地新建项目空气能热水系统分包合同》合同下的从合同，湖南省工业设备安装有限公司四分公司在履行合同中向湖南哲能赫新能源有限责任公司支付的工程款与货款金额一直没有区分，本案中湖南哲能赫新能源有限责任公司起诉金额实际为湖南省工业设备安装有限公司四分公司所欠工程款与货款总金额。本院认为，该案虽然立案时案由为买卖合同纠纷，但实际案由应为建设工程施工合同纠纷，工程所在地位于常德市石门县境内，根据《最高人民法院关于适用的解释（一）》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条之规定，不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖，故湖南省工业设备安装有限公司四分公司的管辖权异议申请成立，本院无管辖权，本案应为常德市石门县人民法院管辖。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：湖南省工业设备安装有限公司四分公司的管辖权异议申请成立，本案移送常德市石门县人民法院审理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王献猛二〇二〇年十一月二日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2434号原告：安振，男，1975年7月9日出生，汉族，北京潼瑞货物运输有限公司法人，住北京市门头沟区。原告：安雪琴，女，1973年4月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：安雪峰，女，1971年12月22日出生，汉族，北京市门头沟苏宁易购小天鹅销售经理，住北京市门头沟区。三原告委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：张淑兰，女，1940年12月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘刚（张淑兰之子），男，1976年2月10日出生，北京新杰房地产开发有限公司职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。原告安振、安雪琴、安雪峰诉被告张淑兰合同纠纷一案本院于2020年7月6日立案。原告于2020年11月11日以需要补充证据为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告安振、安雪琴、安雪峰以需要补充证据由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许安振、安雪琴、安雪峰撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由安振负担（已交纳）。审判员  王连波二〇二〇年十一月十三日书记员  吕春燕
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执953号之一申请执行人：周某某，男，1951年1月25日生，汉族，住江苏省仪征市。被执行人:经某某，男，1966年12月29日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。本院执行周某某与经某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏1081民初441号民事调解书已生效，但经某某未履行义务，申请执行人于2020年7月1日向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人经某某名下的房地产、车辆、存款等财产进行查控，轮候查封了被执行人名下车牌号为苏Ｋ×××**汽车1辆，但未能实际扣押，轮候查封了被执行人名下位于扬州市江都区仙女镇新区新都路366号建盈御景花园3幢802室的房产。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人未履行义务，也未报告财产，本院已依法对被执行人作出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院虽依法查封被执行人名下车辆，但因未能实际扣押，本案中无法处置，查封了被执行人名下房产，但处于轮候查封状态，也无法处置。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张达朝审判员  王元山审判员  周凤祥二〇二〇年十一月十三日书记员  周 星
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14675号原告：王志华，男，1974年7月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张纯华，北京市金韬律师事务所律师。被告：陈建如，女，1971年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李永刚，男，1974年9月14日出生，汉族。原告王志华与被告陈建如、被告李永刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。王志华于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，王志华申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王志华撤回起诉。案件受理费3125元，由原告王志华负担25元（已交纳），退还原告王志华3100元。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月十二日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24106号案由著作权权属纠纷立案时间二〇二〇年八月十七日开庭时间二〇二〇年十一月十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李贺委托诉讼代理人：张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失7000元、合理支出3000元，合计10000元。答辩意见涉案图片独创性低，涉案网站阅读量小，被告无商业用途，原告所主张的赔偿数额较高，无事实和法律依据。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张，编号为LH-P0044961。拍摄时间：2008年9月8日作品权属：信息网络传播权侵权地址：网站域名“eastday.com”侵权取证时间：2018年11月9日作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告主张权利的图片。其他事实：涉案图片已经删除；域名为“eastday.com”的运营备案主体为本案被告；北京优图佳视影像网络科技有限公司出具情况说明称，李贺在北京优图佳视影像网络科技有限公司网页所发表的全部摄影作品的著作权、信息网络传播权等均属于李贺所有。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图、北京优图佳视影像网络科技有限公司出具的情况说明等可以作为初步证据，本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。被告认可原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告认可使用涉案作品的情况。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交相关票据或合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告李贺经济损失300元；二、驳回原告李贺其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李贺已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告李贺）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十一月十六日法官助理张圆书记员谢华圆
辽宁省辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1005民初525号原告:尹君，女，1973年5月1日出生，汉族，个体经营，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：汪占涛，辽宁国印律师事务所律师。被告：孙素芳，女，1972年8月10日出生，汉族，个体经营，住辽阳市弓长岭区。被告：李兴冶，男，1995年5月15日出生，汉族，个体经营，住辽阳市弓长岭区。二被告共同委托诉讼代理人：刘飘，辽宁襄平律师事务所律师。原告尹君与被告孙素芳、李兴冶债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪占涛、被告孙素芳、被告李兴冶及二被告共同委托诉讼代理人刘飘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹君向本院提出诉讼请求：1.撤销李庆向被告孙素芳无偿转让位于辽阳市弓长岭区.6平方米网点（房照号00480097）和辽阳市弓长岭区团山街健身委91.36平方米住宅（房照号00480065）的行为；2.判决被告李兴冶在李庆遗产范围内给付原告尹君为行使撤销权支出的律师代理费2万元；3.本案诉讼费用、保全费，由二被告依法承担。在本案庭审过程中，原告变更诉讼请求，只要求撤销李庆向被告孙素芳无偿转让位于辽阳市弓长岭区.6平方米网点（房照号00480097）的行为。事实和理由：已生效的辽阳市弓长岭区法院（2019）辽1005民初659号民事判决证明：李庆与孙素芳原系夫妻，是被告李兴冶的父亲。2013年3月24日李庆向原告尹君借款5万元并出具借条，借款到期后于2017年6月26日又重新出具借款5万元的借条。2015年10月16日，李庆将其名下房产无偿让渡给妻子孙素芳并办理了房权证。2016年4月6日李庆与孙素芳离婚，李庆2019年7月26日因病死亡。据此认定原告尹君与李庆之间存在借贷事实，未认定该欠款系李庆与孙素芳夫妻共同债务，并判决李兴冶在继承李庆遗产范围内偿还原告尹君借款5万元及其利息。原告近期委托律师调查发现：李庆在2013年3月24日向尹君借款5万元后，于2015年10月16日将其名下的位于弓长岭区安平新立委振兴二组团3号楼1层7号47.6平方米网点和弓长岭区团山街健身委91.36平方米住宅，以声明放弃产权方式无偿转让给配偶孙素芳所有，且过户到孙素芳名下。2016年4月6日李庆与孙素芳离婚，所有存款归孙素芳，所有债务归李庆偿还。根据《合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。李庆对原告尹君负债后，婚内将全部房产无偿给配偶孙素芳，离婚时又承接债务放弃全部财产，且被告李兴冶不能继承李庆遗产，不能履行弓长岭区人民法院（2019）辽1005民初659号民事判决确定的义务，已经造成尹君对李庆的债权无法实现的损害后果，故李庆向被告孙素芳无偿转让房产的行为应予撤销。根据《合同法解释一》第二十六条：债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。原告为提起债权人撤销权诉讼，委托律师调查取证、代理诉讼支出律师代理费2万元，符合辽宁省律师法律服务收费行业指导标准第一条（一款）1项代理不涉及财产关系的诉讼案件基准收费每件5千元-3万元范围内，依法应由债务人李庆负担，但李庆已身故，应其唯一继承人李兴冶参加诉讼，并从李庆遗产中给付该律师费。综上，原告依据《合同法解释一》第二十三条撤销诉讼由被告住所地法院管辖之规定，向贵院提起诉讼，请求支持诉讼请求。被告孙素芳辩称，不同意原告的请求。原告称李庆将案涉房产以声明放弃产权方式无偿转让给配偶孙素芳所有，且过户到孙素芳名下。放弃产权的事实是属实的。无偿转让是不属实的。放弃产权和无偿转让是两个不同的法律行为。放弃产权旨在放弃是单务行为；无偿转让旨在转让是双务行为。因为，案涉房产本来就是孙素芳和李庆夫妻共同共有的财产。孙素芳得到案涉房产全部产权，并不是李庆无偿转让双务行为取得，而是因为李庆单方放弃产权单务行为致使作为共有权人孙素芳根据权利回弹的属性取得的全部产权。此种情况不符合《合同法》第七十四条的规定。故原告第一项诉讼请求不应当受到法律的支持。被告李兴冶辩称，本案案由是撤销权之诉，被告即不是所诉撤销权之诉中的债务人也不是受让人，故被告李兴冶作为本案被告不适格。原告起诉依据《合同法解释一》第二十六条规定，要求判决被告李兴冶给付律师代理人2万元是没有道理的，是错误理解了该法条的规定。《合同法解释一》第二十六条明确规定了承担律师费的主体是债务人及有过错的第三人。并没有规定债务人的继承人要承担律师费。请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:2013年3月24日李庆向原告尹君借款5万元并出具借条，借款到期后于2017年6月26日又重新出具借款5万元的借条。2015年10月16日，李庆将其名下房产位于辽阳市弓长岭区.6平方米网点（房照号00480097）无偿让渡给妻子。2015年11月18日房产登记部门将房屋登记为孙素芳一人单独所有。2016年4月6日李庆与孙素芳离婚，离婚协议书载明所有存款归女方所有，所有债务归男方偿还，离婚后房屋产权归属孙素芳。李庆于2019年7月26日因病死亡。2020年9月22日原告为追索欠款支付律师费2万元。上述事实，有当事人身份证明、辽阳市弓长岭区人民法院（2019）辽1005民初659号民事判决书、离婚协议书、离婚证、房产证、中国工商银行汇款凭证、委托代理合同及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求撤销债务人的行为，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。债权人有权行使撤销权的情形包括债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产。根据本院作出的已发生法律效力的（2019）辽1005民初659号民事判决可以确认原告尹君与李庆于2013年3月24日发生借款关系。李庆至今尚欠原告尹君借款本金5万元。李庆生前将位于辽阳市弓长岭区.6平方米网点（房照号00480097）归被告孙素芳一人所有的行为属无偿转让财产，转让后没有足够的财产能清偿原告尹君债务，侵害了原告债权的实现，应当予以撤销，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担。本案中，李庆属转移财产，原告所支付的律师费2万元应由李庆负担，因李庆已死亡，李兴冶系其唯一继承人需在继承遗产实际价值范围内负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、撤销李庆将位于辽阳市弓长岭区.6平方米网点（房照号00480097）无偿转让给被告孙素芳的行为；二、原告尹君所支付的律师费2万元应由李兴冶在继承该遗产实际价值范围内负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元（原告已预交），由被告孙素芳、李兴冶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张维国审 判 员  李晓锋审 判 员  任嘉琦二〇二〇年十一月二十日代理书记员  常玲玉
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保979号申请人：于兵，男。1973年3月14日生，汉族，住威海市文登区。被申请人：于志刚，男，1979年4月11日生，汉族，住威海市文登区。申请人于兵与被申请人于志刚所有权纠纷一案，威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初1694号民事判决书已经生效。申请人于兵同意执行前和解。为确保申请人合法权益，本院依职权对被申请人于志刚的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人于志刚的银行存款3700元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年十一月九日书记员  张力凡
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3162号原告：重庆市机关事务管理局房屋管理处，住所地重庆市渝中区人民路**，统一社会信用代码12500000450404555A。法定代表人：李勇，该处处长。委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明君，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆富达置地有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村**一社会信用代码91500107284951149A。法定代表人：蔡文英，职务不详。原告重庆市机关事务管理局房屋管理处与被告重庆富达置地有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告重庆市机关事务管理局房屋管理处于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市机关事务管理局房屋管理处提出的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市机关事务管理局房屋管理处撤诉。案件受理费391.83元（原告重庆市机关事务管理局房屋管理处已预交391.83元），减半收取195.92元，由原告重庆市机关事务管理局房屋管理处负担。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 王  成审 判 员 上官俊峰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 白  云书 记 员 钱  坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23931号原告：谢金海，男，1968年4月18日生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵永煊，北京壹律律师事务所律师。被告：北京轻普出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡太平庄村**。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：李坚，男，该公司员工。原告谢金海（以下简称原告）与被告北京轻普出租汽车有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵永煊、被告委托诉讼代理人李坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2006年10月至2011年6月未缴纳养老保险待遇补偿36000元、未缴纳失业保险一次性生活补助4400元；2.被告支付2006年10月1日至2018年12月31日法定节假日加班费88201.2元；3.被告支付2006年10月1日至2018年12月31日的高温补贴。事实和理由：原告2006年10月入职被告，担任出租车司机。原告为农业户口，被告未为原告缴纳2006年10月至2011年6月的社会保险。被告每年只有春节假期（3天）减免了原告的份子钱，而其他法定节假日没有减免份子钱，原告认为没有减免的法定节假日（8天）应视为原告加班。被告未向原告发放过高温补贴。被告辩称，关于未缴纳社会保险的补偿，被告同意按照仲裁裁决的金额支付。出租车司机的加班主张不应得到支持。出租车司机不符合高温补贴的情形。本院经审理认定事实如下：1.原告主张2006年10月入职被告，单班驾驶出租车。被告提交了显示签订日期为2013年4月30日的劳动合同和承包营运合同，原告对此表示无异议。双方均确认目前原告仍驾驶被告的车辆从事出租车司机工作。2.原告为农业户口，原告提交的社会保险缴费记录显示被告为原告缴纳了2006年10月至2008年4月、2010年1月、2011年7月及之后的社会保险，被告对此无异议。3.原告主张被告于春节假期减免承包金，但其他法定节假日不减免。被告对此表示不清楚。原告提交了数份承包金收据，称减免都会写在相应月份的收据上。经本院查看，原告提交的收据中未显示节假日减免的内容。4.原告主张按照每年260元标准主张高温补贴。被告认为原告不符合支付高温补贴的情形。5.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第24132号裁决书，裁决：被告支付原告2006年10月1日至2011年6月30日养老保险待遇补偿5724.1元、未缴纳失业保险一次性生活补助2744元，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为,原告为农业户口，被告未为原告缴纳部分社会保险，应支付相应的补偿。仲裁裁决的养老保险待遇补偿和未缴纳失业保险一次性生活补助金额不低于本院核算金额，被告亦表示同意仲裁裁决的金额，本院仍照此处理。原告主张法定节假日应减免承包金，但原告提交的承包金收据中未显示有节假日减免内容，双方签订的劳动合同中亦未显示此类约定，本院难以采信原告主张。基于出租车行业的特殊性，出租车司机可自行决定工作与休息时间，故本院对原告主张的法定节假日加班费不予支持。原告未就其工作状态符合支付高温津贴的情形提供证据，本院对原告此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京轻普出租汽车有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告谢金海养老保险待遇补偿5724.1元、未缴纳失业保险一次性生活补助2744元；二、驳回原告谢金海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告谢金海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民特7号 申请人：靳杰政，男，1951年11月10日生，武安市人。 申请人：薛增叶，女，1953年2月16日生，武安市人。 被申请人：靳旭浩，男，1995年6月18日生，武安市人。 申请人靳杰政、薛增叶申请靳旭浩宣告公民失踪一案，本院受理后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人靳杰政、薛增叶提出申请事项：一、请求人民法院宣告被申请人靳旭浩为失踪人；2、指定申请人靳杰政为被申请人的财产代管人。事实与理由：申请人与被申请人系祖父母关系。被申请人于2016年8月无故离家出走，从此便与家人失去联系，经多方寻找、报案，至今杳无音信。由于被申请人离家出走前帮申请人在农村信用联社存有一笔23000元的定期存款。另外，该笔存款是申请人的土地补偿款，当时是让被申请人代理去信用社办理存款，但被申请人误写在自己名下，申请人与被申请人已经形成债权债务关系。根据法律规定，特向贵院申请宣告被申请人靳旭浩为失踪人。 经审理查明：下落不明人靳旭浩，男，汉族，1995年6月18日出生，户籍地河北省邯郸市武安市。原住武安市，系申请人靳杰政、薛增叶的孙子。2016年8月靳旭浩外出下落不明。申请人靳杰政、薛增叶申请宣告靳旭浩失踪后，本院于2020年7月22日在被申请人户籍地和人民法院报发出寻找靳旭浩的公告。法定公告期为三个月，现已届满，靳旭浩仍然下落不明。 本院认为，被申请人靳旭浩于2016年外出打工，至今下落不明已超过两年，二申请人申请宣告其失踪，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条规定，判决如下： 一、宣告靳旭浩(130481199506185875)失踪； 二、指定靳杰政为失踪人靳旭浩的财产代管人。 本判决为终审判决。 审判员  王晓光 二〇二〇年十一月十八日 书记员  夏天赐
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1459号之一被执行人：吕瑞祥，男，汉族，1965年06月06日生，住河南省驻马店市西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕瑞祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吕瑞祥在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币104942.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 李 蒙二〇二〇年十一月十一日书记员 赵云飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15845号原告：雷远洲，男，2000年6月9日出生，汉族，山西省汾阳市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**832。统一社会信用代码。91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。原告雷远洲与被告北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雷远洲到庭参加了诉讼。被告华展公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告雷远洲向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告培训费用3180元。事实理由：我于2019年3月21日在华展驾校报名考试，但是因为工作6个月没有去，过年时候得知驾校倒闭了，负责人也找不到，故起诉。被告华展公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。雷远洲与华展公司签订有《培训协议》。2019年3月21日，雷远洲向华展公司交纳3180元学费，华展公司出具收据并载明：“C1,1-5”字样。雷远洲尚未通过科目一的考试。后因华展驾校教练罢工及拖欠玉马教练场费用等问题，导致雷远洲无法正常参加后续的培训。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院针对华展驾校学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展公司已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现雷远洲亦不同意继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。根据本院调查情况并参考雷远洲如转入其他驾校学习科目一及之后的培训内容需交纳的费用情况确定华展公司应退费用，对于雷远洲的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告雷远洲学费三千一百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  棋其格二〇二〇年十一月十日书记员  常思宇
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初2950号原告：张金彪，男，1973年2月10日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告：赵伟东，男，1971年1月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告张金彪与被告赵伟东买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张金彪到庭参加诉讼，被告赵伟东经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金彪向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还欠款459,000元及利息（月利一分）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：赵伟东向原告张金彪借款459,000元，约定利息月利1分，并签署欠款收据，多次索要无果，故诉至法院。赵伟东缺席未答辩。经审理查明，赵伟东给张金彪出具欠条一张，记载欠款金额为459,000元，约定利息月利1分，未约定还款日期，欠条无落款日期。张金彪称自己有24垧多承包地，从1998年开始承包，2014年把粮卖给赵伟东，一直没给钱，2019年1月份赵伟东出具该欠条，赵伟东至今未偿还过欠款。上述事实，有欠条及当事人陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵伟东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。赵伟东出具欠条给张金彪，言明欠款459,000元，结合张金彪陈述，证实该欠款系赵伟东收购粮食而拖欠货款的事实，本院对此款数额予以确认，赵伟东应当向张金彪支付。关于利息部分，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”赵伟东出具的欠条载明月利一分，无还款日期及落款日期，张金彪主张的利息应自其明确向赵伟东主张权利之日，即起诉之日起算，按月利率1％标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵伟东于本判决生效后立即偿还原告张金彪欠款本金459,000元及利息（以459,000元为基数，按照月利率1%的标准自2020年8月1日起计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8185元，由赵伟东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 王 锐审 判 员 刘 营人民陪审员 苗 莲二〇二〇年十一月二十四日书 记 员 王**晨
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2598号 申请执行人罗玫，女，汉族，张店区。 被执行人王兵，男，汉族，户籍所在地淄博市高青县，现住张店区。 本院依据生效的（2020）鲁0303民初165号民事判决书，本院于2020年8月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人在银行（或其他金融机构）的存款355285元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘 璇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9853号原告:北京市房山区窦店镇小高舍村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇小高舍村。负责人：陈刚，社长。被告：任海润，男，1979年7月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市房山区窦店镇小高舍村经济合作社诉被告任海润农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。2020年11月13日，北京市房山区窦店镇小高舍村经济合作社以法律关系错误为由，向本院申请撤回对任海润的起诉。本院认为，北京市房山区窦店镇小高舍村经济合作社自愿撤回对任海润的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市房山区窦店镇小高舍村经济合作社撤诉。案件受理费35元，由北京市房山区窦店镇小高舍村经济合作社负担。审判员  魏永生二〇二〇年十一月十三日书记员  李 征
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4986号原告：肖桂芝，女，1938年12月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：钟俊岭（肖桂芝之子），男，1960年2月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。被告：王爱军，男，1960年3月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：王爱民，男，1963年9月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。以上被告委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。被告：王永红，女，1968年12月06日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告肖桂芝与被告王爱军、王爱民、王永红（同时出现简称三被告）共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告肖桂芝及其委托诉讼代理人钟俊岭、彭玉飞，与被告王爱军、王爱民及其委托诉讼代理人刘士永、被告王永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖桂芝向本院提出诉讼请求：1．判令原告分得被继承人王书起一次性抚恤金148411.75元、丧葬费5000元的二分之一；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与王书起（已故）系夫妻关系，于1992年12月17日登记结婚，双方均系再婚。王书起前婚育有子女三人，即三被告。王书起于2020年3月5日去世，其生前单位北京市怀柔区庙城小学支付王书起一次性抚恤金、丧葬费。因双方就上述款项分配问题未达成一致，该款一直由原单位留存。原告认为，死亡抚恤金是国家机关、企事业单位、集体经济组织等对死者家属的补偿和帮助，不是公民死亡时遗留的合法财产，不属于遗产，而原告有权分得该笔补偿。分配原则根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，故原告理应多分。王爱军、王爱民辩称，对抚恤金、丧葬费金额没有异议。在王书起去世后，王书起生前单位每月定期给付肖桂芝抚恤金1000元左右。被告不同意原告的诉讼请求，应首先扣除三被告支付的丧葬费及丧事费用，余额由四人平均分割。王永红辩称，同意王爱军、王爱民的答辩意见。本院经审理认定事实如下：肖桂芝与王书起（已故）于1992年12月17日登记结婚，双方均系再婚。王书起前婚共育有王爱军、王爱民、王永红三名子女。2020年3月5日，王书起去世，其生前单位北京市怀柔区庙城学校向其亲属发放一次性抚恤金147598元、丧葬费5000元、补支813.75元。现肖桂芝与王爱军、王爱民、王永红就上述款项分割事宜产生争议，均认可该款项现保管于北京市怀柔区庙城学校。庭审中，三被告提供了北京市怀柔区殡仪馆于2020年3月6日出具的丧葬费用专用收据及发票、北京永乐长青殡葬用品有限公司王化分公司于2020年10月28日出具的丧葬费用发票，拟证明三被告为王书起支付的丧葬费用43010元。经质证，肖桂芝认可北京市怀柔区殡仪馆出具的票据真实性，认为北京永乐长青殡葬用品有限公司王化分公司出具的发票与殡仪馆出具的内容存在重叠，开票时间属于倒开，对此不予认可。另，王永红提交了2020年3月30日的微信转账记录，拟证明为王书起支付的墓碑款2000元。经质证，肖桂芝不予认可。本院认为，死亡抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容；丧葬费是对死者近亲属处理丧事事务时所产生的费用的一种经济帮助，均属于近亲属的共有财产。本案中，肖桂芝与三被告均对王书起死亡抚恤金、丧葬费享有权利。考虑到肖桂芝与王书起生前长期共同居住，对王书起的生活起居照顾较多，以及生活来源等因素，本院酌情确定由肖桂芝适当多分死亡抚恤金。对于丧葬费一节，三原告提供的证据可以证明其为处理王书起有关丧葬事宜所发生的支出，符合生活常理，应予确认，而肖桂芝之抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，判决如下：一、确认王书起死亡抚恤金、丧葬费归肖桂芝与王爱军、王爱民、王永红共有，其中肖桂芝占百分之四十的份额，王爱军、王爱民、王永红每人各占百分之二十的份额；二、在扣除王爱军、王爱民、王永红为处理王书起丧葬事宜所产生的支出45010元后，肖桂芝分得王书起死亡抚恤金、丧葬费中的43360.7元，王爱军、王爱民、王永红每人各分得21??680.35元；三、驳回肖桂芝的其他诉讼请求。案件受理费3368元，减半收取计1684元，由肖桂芝负担673.6元（已交纳），王爱军、王爱民、王永红各负担336.8元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月十六日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1081执1391号申请人：许燕，女，1984年8月20日出生，汉族，住仪征市。被执行人：孔庆玲，女，1972年12月18日出生，汉族，住浙江省嘉善县。申请人许燕与被告孔庆玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日作出的（2020）苏1081民初2223号民事调解书已经生效。该调解书内容为：“被告孔庆玲欠原告许燕衣服货款48610元。被告孔庆玲自2020年9月起，每月15日前给付原告许燕3500元，直至全部货款还清止。若被告孔庆玲有一期未按时足额给付，原告许燕有权就全部未给付的衣服货款一并提前向法院申请强制执行，并要求被告孔庆玲承担违约金2000元；案件受理费1015元，依法减半收取508元，此款由被告孔庆玲承担。原告许燕已垫付，被告孔庆玲将诉讼费给付原告许燕。”本院于2020年9月17日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  龚正斌二〇二〇年十一月二十日书记员  谈蓉蓉
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6983号之一 申请执行人刘珊，女，1967年10月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被执行人徐建军，男，1975年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 申请执行人刘珊与被执行人徐建军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的（2019）浙0109民初44号民事判决书，已经发生法律效力。权利人刘珊于2020年10月15日向本院申请执行。申请执行标的为3230200元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年11月27日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6983号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐阳芷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28562号原告：北京兴浩盛业科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇工业开发区光华路******。法定代表人：刘宝珍，经理。被告：北京亿佳霖华环保设备有限公司，住所，住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路****厂房东侧3-02div>法定代表人：朱江，执行董事。被告：北京金巢美墅装饰工程有限公司，住所地，住所地北京市西城区煤市街******iv>法定代表人：张胜图。原告北京兴浩盛业科技有限公司与被告北京亿佳霖华环保设备有限公司、北京金巢美墅装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告北京兴浩盛业科技有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京兴浩盛业科技有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京兴浩盛业科技有限公司撤回起诉。审判员  许多清二〇二〇年十一月十六日书记员  张媛媛
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5940号 原告：李志云，女，1971年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈雪，日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。 被告：范伟峰，男，1974年11月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告李志云与被告范伟峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志云及其委托诉讼代理人陈雪到庭参加诉讼。被告范伟峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志云向本院提出诉讼请求：1.依法判令范伟峰偿还李志云借款本金93000元及利息；2.本案诉讼费用由范伟峰承担。事实与理由：李志云与范伟峰系朋友关系，自2017年12月起，范伟峰多次向李志云借款，共计93000元，范伟峰于2019年7月、9月给李志云立字据并明确约定还款期限及因不能按时还款产生的不利后果均由范伟峰承担。然期限届满后，虽经李志云多次催要，范伟峰仍拒不还款。请求法院依法判如所请。 案经公告送达，范伟峰未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李志云向本院提交如下证据：证据一、借条一张，证明范伟峰多次向李志云借款，后范伟峰于2019年7月31日给李志云出具借条一张并约定了还款期限，双方借贷关系成立并生效；证据二、由范伟峰书写的证明及还款计划各一份，证明范伟峰对借款事实的认可并多次承诺还款的事实。 范伟峰未到庭质证，视为放弃质证的权利。 经审查，李志云提交的上述证据真实有效，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李志云与范伟峰系朋友关系，范伟峰多次向李志云借款。2019年7月31日，范伟峰给李志云出具借条一张，内容为：“今借李志云（2205231971××××××××）现金玖万叁仟元整（￥93000元），定于2019年8月31日还清。特立此证明，借款人：范伟峰（3711001974××××××××），2019年7月31日”。同年9月17日，范伟峰出具证明一份，内容为：“原欠李志云欠款，经双方协商决定定于2019年9月24日还清全部欠款，原欠条壹拾万元整（￥100000元）已还清柒仟元整（￥7000元），余欠玖万叁仟元整（￥93000元）。原有欠条一张壹拾万元整作废。如果2019年9月24日还不清欠款，可以向法院起诉，费用全部由范伟峰负责，自愿承担全部利息肆万元整（￥40000元），特此证明。范伟峰，2019年9月17日”。同年9月27日，范伟峰给李志云出具还款计划一份，内容为：“借李志云玖万叁仟元整，今定还款计划如下：一、2019年10月4日先还壹万叁仟元整。二、2019年10月10日还款肆万元整。三、2019年10月31日前还款肆万元整。特立此计划书，范伟峰，2019年9月27日”。范伟峰承诺的还款期限届满后，其均未履行还款义务。李志云遂诉至法院，要求依法处理。 诉讼中，李志云主张利息以借款本金93000元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止，按照法律规定的利率计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李志云与范伟峰在平等自愿基础上达成的借贷协议，系双方当事人真实意思表示，该借贷协议合法有效，本院予以确认。李志云已将所借款项交付给范伟峰，范伟峰对此予以认可，李志云已适当履行了出借义务，然范伟峰并未按照约定归还上述借款，其行为已构成违约，故李志云要求范伟峰偿还借款93000元，于法有据，本院予以支持。因李志云于2020年7月22日向本院提起诉讼，在《最高人民法院关于》施行前（于2020年8月20日施行）立案，故李志云主张利息以借款本金93000元为基数，自2020年7月22日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范伟峰于本判决生效之日起七日内偿还原告李志云借款本金93000元及利息（本金93000元为基数，自2020年7月22日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2125元，保全费520元，由被告范伟峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 郝 岩 人民陪审员 安 静 人民陪审员 许崇芳 二〇二〇年十一月五日 法官助理张景军 书记员张潇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1015号原告：辽宁汉华信息工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区彩霞街**（1-2-1）。法定代表人：陈成方，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：常学良，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马扬，辽宁申扬律师事务所律师。被告：东信朗云（北京）科技发展有限公司，住，住所地北京市房山区/div>法定代表人：何冰。原告辽宁汉华信息工程有限公司因与被告东信朗云（北京）科技发展有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告辽宁汉华信息工程有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请，撤诉理由为双方已达成和解，且已履行完毕，同时因本案诉讼费尚未交纳，故申请不交纳本案的诉讼费。本院认为，辽宁汉华信息工程有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，属于当事人自主处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，亦没有侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辽宁汉华信息工程有限公司撤诉。审 判 长 姜丽娜审 判 员 李迎新审 判 员 夏 旭二〇二〇年十一月六日法官助理 杨培培书 记 员 郑成洁
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初4028号之二 原告：保定市恒志医疗器械有限公司，住所地保定市莲池区裕华东路**亨佰俪写字楼****。 法定代表人：郄国志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马宏，河北磐丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张一明，河北磐丰律师事务所实习律师。 被告：保定市第一医院，住所地保定市，住所地保定市百花东路** 法定代表人：齐峰，该院党委书记。 委托诉讼代理人：刘小萌，河北宇昊律师事务所律师。 原告保定市恒志医疗器械有限公司与被告保定市第一医院合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后。原告保定市恒志医疗器械有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告保定市恒志医疗器械有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，保全费5000元，共计5025元，由原告保定市恒志医疗器械有限公司负担。 审 判 员 寿志敏 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 代建民
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异388号 异议人（案外人）：安吉金望企业管理咨询合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省湖州市安吉县昌硕街道胜利西路38号（第一国际城）1幢12楼113号。 执行事务合伙人：达孜县佳和欣企业管理有限公司（委派代表：谢雨君）。 委托诉讼代理人：刘冠麟，四川佰欧律师事务所律师，特别授权代理人。 申请执行人：成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司，营业场所成都高新区天泰路112号21楼。 负责人：雍华伟。 委托诉讼代理人：赵锐，该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王欣，该公司员工，一般授权代理人。 被执行人：大邑显明西岭水泥有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇光华村（工业集中发展区）。 法定代表人：张显明。 被执行人：四川仁寿显明府河化建有限公司，住所地双流县正兴镇下河边街**。 法定代表人：张显明。 在本院执行成都同兴小额贷款股份有限公司与大邑显明西岭水泥有限公司、四川仁寿显明府河化建有限公司借款合同纠纷一案中，案外人安吉金望企业管理咨询合伙企业（有限合伙）向本院提出书面异议。审查过程中，安吉金望企业管理咨询合伙企业（有限合伙）撤回异议申请。 本院认为，安吉金望企业管理咨询合伙企业（有限合伙）撤回异议申请的行为，其意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予案外人安吉金望企业管理咨询合伙企业（有限合伙）撤回异议申请。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  张雨潇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6744号原告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。统一社会信用代码：911100001029182777。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：唐振，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。被告：牛春生，男，1965年2月20日出生，汉族，北京市房山区居民，住该区。公民身份号码：×××。原告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）与被告牛春生劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渔阳公司的委托诉讼代理人唐振，被告牛春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渔阳公司向本院提出诉讼请求：1.牛春生向其支付2020年2月至2020年7月期间拖欠的车辆租金70080元；2.牛春生向其支付2020年2月至2020年7月期间社会保险个人部分2462.46元；3.牛春生向其支付车辆维修费15810元；4.本案诉讼费由牛春生承担。事实和理由：牛春生与渔阳公司于2014年7月21日签订了《车辆承包协议》和《劳动协议书》，约定牛春生租赁渔阳公司的×××上海申龙50座客车，期限为2014年7月21日至2020年7月20日，每月租金11680元。牛春生未交纳2020年2月至7月车辆租金，亦未交纳2020年2月至7月社会保险个人部分，并于2020年7月将车辆交回公司。根据双方约定，牛春生应在每月10日前向渔阳公司交纳租金，牛春生拒绝向渔阳公司交纳租金，并且拒绝支付社会保险个人承担部分，故其应给付欠付租金70080元，社会保险个人部分2462.46元。双方还约定，协议期满或提前解除的，牛春生与渔阳公司到渔阳公司认可并具备检验资质的检验机构共同对牛春生交回的车辆按照国家颁布的有关车辆技术标准（GB7258-2004）（机动车运行安全技术条件）检测维修，维修费用由牛春生支付，故牛春生应给付维修费15810元。综上所述，依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望法院支持渔阳公司的诉讼请求。牛春生辩称，牛春生的交车日期是2020年6月1日，对于渔阳公司所称每月租金数额以队长的通知为准，即不包含社会保险个人部分，2020年2月至4月每月600元，2020年5月至7月每月1000元；认可缴纳社会保险费个人部分的诉讼请求；不认可车辆维修费用，车辆只有尾灯塑料部分有点裂痕，前挡风玻璃有一个小坑，已经补过，维修费用约2000元。另外，牛春生已在2020年5月29日做过机动车检测，外观及车辆其他方面全部合格。经审理查明：2014年7月21日，牛春生入职渔阳公司任旅游大巴车司机，双方签订了《车辆承包协议》，期限为2014年7月21日至2020年7月20日，渔阳公司向牛春生提供×××上海申龙50座客车一辆，牛春生应在每月10日前向渔阳公司交纳当月租金11680元。代收代缴社会保险个人承担部分不包含在月租金内，需每月与月租金一并交清。在协议期满或协议提前解除时，牛春生应与渔阳公司到渔阳公司认可并具备检验资质的检验机构共同对牛春生交回的车辆按照国家颁布的有关车辆技术标准（GB7258-2004）(机动车运行安全技术条件)检测维修，牛春生应负责修复或赔偿相应的损失。另查：牛春生每月需要缴纳的费用包括租金11680元，社保个人承担部分410.41元，共计12090.41元。合同签订后，双方依约履行了相应的义务。疫情期间，牛春生所在车队队长曾在微信群里通知，不包含社会保险个人部分，2020年2月至4月每月租金600元，2020年5月至7月每月租金1000元，牛春生于2020年5月29日对车辆进行机动车检测，检测结果显示车辆外观及车辆其他方面全部合格，并于2020年6月1日将车辆交回渔阳公司。牛春生称在交车时，车辆尾灯塑料部分有点裂痕，前挡风玻璃有一个小坑，已经补过。渔阳公司根据其提供的下车检验单要求牛春生支付车辆维修费15810元，牛春生予以拒绝。就本次诉讼内容，渔阳公司曾于2020年9月30日向仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理，故渔阳公司诉至法院。以上事实有双方当事人陈述、车辆下车检验单、北京市盛华机动车检测场出具的检测单、录音光盘等证据在案佐证。本院认为：牛春生认可渔阳公司主张的社会保险个人负担部分，本院不持异议。出租车行业，实行司机内部承包经营，司机与出租车公司既签订劳动合同，又签订车辆租赁合同，车辆租赁合同隶属于劳动合同范畴，但更多的是对租赁物管理和使用方面权利义务的约定，该约定是双方缔结劳动关系的重要考量因素，只要不违反法律法规的强制性规定，不属于用人单位不合理地转嫁用工风险，应尊重其效力。具体到本案，双方约定在退租时，如因牛春生人为原因给车辆设备造成损坏，牛春生应负责修复或赔偿相应的损失。该约定不违反法律法规的强制性规定，且结合出租车行业特点，从督促司机安全驾驶、爱护车辆的角度考虑，也不属于用人单位不合理地转嫁用工风险，故应予支持。但渔阳公司出具的车辆下车检验单系其单方面委托制作，牛春生不予认可，渔阳公司又无证据证明该车辆检验时状态与牛春生交车时状态一致，故渔阳公司主张牛春生交回的车辆的损伤，证据不充分，本院不予支持。但牛春生自认交车时车辆前挡风玻璃有一个小坑，尾灯塑料部分有点裂痕，对牛春生自认车辆损坏部分本院予以认可。本院根据牛春生自认，酌定车辆维修费用2000元。对于欠付租金问题，牛春生于2020年6月1日交车，其租金应付至2020年6月1日，根据牛春生所在车队队长通知的租金减免标准计算，牛春生欠付租金为2800元。渔阳公司以该减免政策未实施为由进行抗辩，但未提供证据佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：一、牛春生于本判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司欠付租金2800元；二、牛春生于本判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司社会保险个人部分2462.46元；三、牛春生于本判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司车辆维修费2000元；四、驳回北京渔阳出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由牛春生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年十一月十六日法官助理 丁兆刚书 记 员 韩庆娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17712号原告：沈丽，女，1980年7月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：北京哲瑞教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏里**楼**商9。法定代表人：陈红云。原告沈丽与被告北京哲瑞教育科技有限公司（以下简称哲瑞教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈丽的委托诉讼代理人周慧到庭参加诉讼，被告哲瑞教育公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。沈丽向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告签订的合同编号为：0002446、0002447、0002448的《乐优乐国际英语课程注册合同》；2、要求被告返还原告支付的费用共计13000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为原告之女戴小领报名了被告的英语培训课程阶段P2，并向被告支付了课程服务费用13000元。上述课程至今未上过一节课但被告经营的店铺已经退租，已经无法履行授课义务。经原告多次与被告协商，被告至今未办理退费，故原告诉至法院，望诉如所请。哲瑞教育公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告于签订了合同号为0002446、0002447、0002448的三份《乐优乐国际英语课程注册合同》，上述合同中约定被告为原告提供乐优乐小学进阶课程P2教学服务，同时约定了课程有效期及缴纳学费等事宜。庭审中，原告提供多份由被告出具的收据以证明原告已经缴纳相关培训费用，原告称被告未履行完毕课程培训义务退租停课。经本院询问退费金额的计算方式，原告称当时与被告协商时，家长与被告公司老师当面核对的数额。上述事实，有原告提交的《乐优乐国际英语课程注册合同》、收据以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据已查明情况，原、被告订立的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约支付了培训费用，被告尚未提供培训服务即关闭培训场所退租，其行为已构成违约，经本院合法传唤被告未到庭就培训课程内容、交费和退费等情况进行说明，现原告要求解除双方之间的教育培训合同并退还学费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除沈丽与北京哲瑞教育科技有限公司签订的《乐优乐国际英语课程注册合同》（合同号为0002446、0002447、0002448）；二、北京哲瑞教育科技有限公司于本判决生效后十五日内退还原告沈丽剩余学费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由北京哲瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执恢235号申请人：中国工商银行股份有限公司仪征支行，住所地仪征市。法定代表人：唐桂军，该行行长。委托代理人：周栋，该行工作人员。委托代理人:吴兵，该行工作人员。被执行人：徐顺宏，男，1965年5月28日出生，汉族，住仪征市。被执行人：糜晓清，女，1968年1月1日出生，汉族，住仪征市。申请人中国工商银行股份有限公司仪征支行与被执行人徐顺宏、糜晓清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日作出的（2017）苏1081民初2270号民事判决书已发生法律效力。依该民事判决书：“一、糜晓清、徐顺宏应归还中国工商银行股份有限公司仪征支行借款本金814073.71元，利息48391.04元（利息计算至2017年6月19日），共计862464.75元，并承担2017年6月19日后借款本金814073.71元的利息（自2017年6月20日起至实际给付之日止，按双方签订的个人购房借款合同约定的利率计算）。二、中国工商银行股份有限公司仪征支行有权对糜晓清提供抵押的坐落于仪征市万博花苑别墅59幢建筑面积为306.04平方米的房屋采取拍卖、变卖的方式依法变价后所得款项在100万元范围内优先受偿。案件受理费12425元，依法减半收取6213元，由糜晓清、徐顺宏负担。”因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司仪征支行于2020年8月4日向本院申请恢复执行。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人于2020年11月25日前归还申请人5万元，余款自2020年12月起，于每月30日前归还申请人5130元，直至借款本息还清为止；徐顺宏申请执行邵修贵的执行款执行到位后，一次性归还申请人，不受该还款计划的约束。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）苏1081执恢235号案件的执行，如被执行人未按上述协议履行，申请人有权申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  张达朝审判员  周凤祥审判员  王元山二〇二〇年十一月十九日书记员  谈蓉蓉
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初717号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人赵红全，男，1968年7月31日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民,户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月26日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）672号起诉书指控被告人赵红全犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人赵红全于2020年10月26日16时许，饮酒后无证驾驶华昊牌电动四轮车由西向东行驶至北京市房山区石楼镇石楼村五区64号门前时，车辆前部撞到许海林停放在此的小型轿车前部，发生事故后，赵红全驾车离开现场后又驾驶电动三轮车回到事故现场，后许海林报警，赵红全在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，赵红全负事故的全部责任；经北京中机车辆司法鉴定中心鉴定，无号牌电动四轮车为纯电动汽车，属于机动车；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人赵红全血液中酒精含量为111.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人赵红全具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人赵红全酒后无证驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，应当从重处罚，建议判处被告人赵红全三个月拘役，并处罚金。被告人赵红全对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人赵红全犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人赵红全犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十一月十七日书记员 郑春节
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2954号 被执行人：李志微，男，1996年12月15日出生，汉族，住河南省潢川县。 被执行人：詹杰，男，1995年8月4日出生，汉族，住安徽省休宁县。 本院在执行李志微、詹杰罚金一案中，因被执行人李志微、詹杰未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李志微银行存款人民币200000元（其中处罚金200000元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产； 二、冻结、划拨被执行人詹杰银行存款人民币200000元（其中处罚金200000元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李红俊 二〇二〇年十一月六日 书记员  严 欣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5906号起诉人：陈会霞，女，1964年2月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人陈会霞的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款3万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对陈会霞的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2504号之一 申请执行人:许峰，男，1975年1月28日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 被执行人：安徽七禾田餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路绿地蓝海国际大厦A-609，统一社会信用代码91340100597097190B。 法定代表人：王大琦。 本院于2020年9月1日依据（2020）皖01民终1176号民事判决书立案执行许峰与安徽七禾田餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，要求被执行人安徽七禾田餐饮管理有限公司支付116829.86元[其中支付特许经营费100000元及利息暂计10569.86元（以100000元为基数，自2018年11月29日起按照中国银行年利率6%标准暂计算至2020年9月1日，后期顺延至款清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计2520元（以100000元为基数，自2020年4月11日起按日利率0.0175%标准暂计算至2020年9月1日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费1540元、案件受理费2200元]。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人安徽七禾田餐饮管理有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人安徽七禾田餐饮管理有限公司的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人安徽七禾田餐饮管理有限公司名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人安徽七禾田餐饮管理有限公司下落。 本院已将被执行人安徽七禾田餐饮管理有限公司限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人安徽七禾田餐饮管理有限公司暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人安徽七禾田餐饮管理有限公司负有继续履行支付义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十一月十一日 法官助理李红俊 书记员严欣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5930号起诉人：蔺淑青，女，1952年8月12日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。本院收到起诉人蔺淑青的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款2万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对蔺淑青的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18335号原告：马丽，女，1985年2月28日出生，汉族，住太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：姜继英，北京市京锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，北京市京锐律师事务所律师。被告：北京黑方金圆文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：尚雯婕，董事长、总经理。委托诉讼代理人：戴威，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星慧，北京市隆安律师事务所律师。原告马丽与被告北京黑方金圆文化传媒有限公司（以下简称文化公司）劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。马丽与文化公司均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第2235号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初18117号案件审理。审判员  王秀文二〇二〇年十一月四日书记员  梁媛苑
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20572号原告：李某1，男，1993年11月11日出生，汉族，职业不祥，住北京市大兴区。被告：李某2，男，1968年8月18日出生，汉族，职业不祥，住北京市大兴区。被告：曹某，女，1970年2月13日出生，汉族，职业不祥，住北京市大兴区。原告李某1与被告李某2、曹某分家析产纠纷一案，原告于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某1提出撤诉申请的理由是双方已经私下达成协议，因此李某1撤诉理由符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李某1撤诉。案件受理费25元，由李某1负担。（已交纳）审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月十七日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初5124号原告：常德君诺网络科技有限责任公司，住所地湖南省常德市。法定代表人：卜忠宇。被告：常德智慧蚂蚁信息科技有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区。法定代表人：岳成新。原告常德君诺网络科技有限责任公司与被告常德智慧蚂蚁信息科技有限公司委托合同纠纷一案，常德君诺网络科技有限责任公司于2020年11月30日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，常德君诺网络科技有限责任公司的申请是对自己诉权的一种合法处分,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予常德君诺网络科技有限责任公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由常德君诺网络科技有限责任公司负担。审判员  王献猛二〇二〇年十一月三十日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10776号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区。负责人：孙宇光，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，北京市德润律师事务所律师。被告：孙西凤，女，1991年1月1日出生，住陕西省陇县。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称：农业银行）诉被告孙西凤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告之委托诉讼代理人黄军会到庭参加了诉讼，被告孙西凤经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2018年7月2日的信用卡欠款27317．07元；2、判令被告向原告偿还自2018年7月3日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3、由被告承担本案的诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月30日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，表示已阅读了解并承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡），其中对被告的还款方式、利息、滞纳金、超限费、手续费、逾期还款违约金等收费标准做了约定，并明确约定了原、被告的权利义务。此后，原告同意了被告的申请，向被告发放卡号为×××的信用卡。被告账户于2016年7月8日建立，被告随后开始使用该卡。但截至2018年7月2日，被告因未依约履行还款义务，尚欠原告欠款本息共计27317．07元，其中本金22857．38元、利息2839．53元、逾期还款违约金1308．16元、其他费用312元，已构成违约，故诉至法院。被告孙西凤未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2016年6月30日，孙西凤向农业银行递交了信用卡申请表，表示已阅读并遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容,农业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定以下内容：乙方（申请人）未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付超限费；甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇；正常还款顺序：费用、利息、上期预借现金、上期消费贷款、本期预借现金、本期消费欠款；不得以未收到账单、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款；未按约定还款的，按最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、取现手续费、超限费等以《领用合约》载明的收费标准为准。《中国农业银行金穗贷记卡章程》规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以发卡银行最新公告为准。领用合约及章程的修改将进行公告，公告期满后生效；持卡人不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意领用合约、章程的变更。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，农业银行于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。四、截至2018年7月2日，被告信用卡欠款本息共计27317．07元，其中本金22857．38元、利息2839．53元、逾期还款违约金1308．16元、其他费用312元。被告的账户信息显示：本账单周期还款日为2018年7月2日。上述事实有中国农业银行金穗贷记卡申请表及相关申请材料、关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告、金穗信用卡领用合约（个人卡）现行版、关于修订中国农业银行金穗信用卡章程的公告、金穗信用卡章程现行版、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告、被告信用卡账户信息及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，且该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵守。现被告在享受到农业银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。如被告另存在还款行为，则可另行协商或通过法律途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙西凤于本判决生效后七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京石景山支行截至2018年7月2日的信用卡欠款27317．07元；二、孙西凤于本判决生效后七日内给付中国农业银行股份有限公司北京石景山支行自2018年7月3日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算。如果孙西凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由孙西凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十日书记员  金 辉
山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁13行终427号上诉人（一审原告）山东景宸电力器材有限公司,住所地临沂市河东区凤凰岭街道大店子工业园法定代表人苗婷婷，总经理。委托代理人贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。委托代理人王晓飞，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）临沂市河东区人力资源与社会保障局，住所地河**府前街**。法定代表人赵海明，局长。委托代理人窦超、何建华。一审第三人邵长彬，男，汉族，1996年2月10日出生，住河**。委托代理人张景督，临沂河东民商法律服务所法律工作者。上诉人山东景宸电力器材有限公司因诉临沂市河东区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明,第三人邵长彬自2016年10月3日起在原告山东景宸电力器材有限公司工作，2016年10月26日11时20分许，邵长彬在原告车间工作时被金属棍状物击伤左眼，经临沂市人民医院诊断为：继发性视网膜脱离（左眼）。2017年11月，邵长彬向临沂市河东区法院起诉，请求依法确认其与原告山东景宸电力器材有限公司存在劳动关系。临沂市河东区法院作出（2017）鲁1312民初4459号民事判决书判决二者存在劳动关系。山东景宸电力器材有限公司上诉至临沂市中级人民法院。临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终4545号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年12月邵长彬向被告申请工伤认定，被告于2018年12月4日作出临东人社工伤认【2018】第202号认定工伤决定书，认定为工伤，原告不服提起诉讼。一审法院认为，第三人邵长彬与原告之间存在劳动关系已经（2017）鲁1312民初4459号民事判决和临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终4545号民事判决均所确认。第三人邵长彬2016年10月26日11时20分许在原告车间工作时被金属棍击伤左眼是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，故第三人所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤。被告2018年12月4日作出的临东人社工伤认【2018】第202号认定工伤决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告山东景宸电力器材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告山东景宸电力器材有限公司负担。上诉人山东景宸电力器材有限公司不服一审法院判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312行初25号行政判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人临沂市河东区人力资源和社会保障局答辩称，被诉行政行为事实清楚，证据确凿，一审法院裁决正确，请求驳回上诉。一审第三人邵长彬未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的主要事实一致，本院予以确认。本院认为，人民法院审理工伤认定类案件，应当对行政行为的合法性进行全面审查，包括程序合法性和实体合法性两个方面。其中，程序合法性，主要看是否有法定职权、是否符合法定程序等；实体合法性，主要看证据是否确凿、依据是否正确等。就本案而言，从程序上来看，被上诉人作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理一审第三人提出的工伤认定申请后，经调查核实，并结合举证责任，作出认定工伤决定书，并无明显不当。从实体上来看，一审第三人有依法享受工伤保险待遇的权利，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。至于劳动关系的问题，属于生效的人民法院裁判文书所确认的事实，上诉人仍予以否认并以此作为主要上诉理由，本院不予支持，亦不再赘述。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。鉴于本案事实情况和法律状况清晰、明显，缺乏开庭审理的必要性和实效性，故应径行裁决为宜。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东景宸电力器材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二〇年十一月二十四日书记员  李浩维
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27784号原告：李国良，男，1976年3月23日出生，汉族。被告：北京市通州区永乐店镇柴厂屯村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村。原告李国良诉被告北京市通州区永乐店镇柴厂屯村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告李国良于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李国良提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李国良撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年十一月十二日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5463号原告：北京海达永旺不锈钢有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路**，统一社会信用代码：91110117MA00698K9P。法定代表人：程俊涛，经理。委托诉讼代理人：程海军，男，北京海达永旺不锈钢有限公司员工。被告：王小宾，男，1987年2月出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告北京海达永旺不锈钢有限公司（以下简称海达永旺公司）与被告王小宾劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，公开进行了审理。海达永旺公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，海达永旺公司于2020年9月2日提起诉讼，要求确认其公司与王小宾在2018年3月至2020年7月17日间不存在劳动关系，后又于2020年11月16日申请撤回起诉。本院认为，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京海达永旺不锈钢有限公司撤诉。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月十六日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5928号起诉人：王淑华，女，1949年11月21日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。本院收到起诉人王淑华的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款1万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对王淑华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18412号原告:欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张建新，董事长。被告：天津市毅进通用石油工业设备有限公司，住所地天津市津**长青科工贸园区****。法定代表人：李丹。本院在审理原告欧必翼门控科技（北京）有限公司（以下简称：欧必翼公司）与被告天津市毅进通用石油工业设备有限公司承揽合同纠纷一案过程中，原告欧必翼公司申请撤诉，本院认为原告欧必翼公司提出撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告欧必翼门控科技（北京）有限公司撤回起诉。审 判 员 康临芳二〇二〇年十一月十七日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓