wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30515号原告：中融泰融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DPKEJ3Q。法定代表人：万先元,董事长。委托诉讼代理人：支东勋，男，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：涂君，女，汉族，系公司员工。被告：谭林海，原告中融泰融资租赁（深圳）有限公司与被告谭林海融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用于独任制普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人支东勋、涂君到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《融资租赁合同》；2、支持原告宣布合同加速到期请求，并判令被告一次性支付剩余10期租金265997.25元人民币及2000元GPS服务费，共计267997.25元人民币；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年08月06日，原被告签订《融资租赁合同》，被告以其车牌号为湘Ｂ×××**宝马牌汽车向原告申请售后回租，合同约定，申请融资款为251000元人民币，分12期偿还，即从2019年09月20日至2020年08月06日，其中，每月ＧＰＳ服务费为200元，同时，原被告还签订了《抵押合同》，同时被告以其湘Ｂ×××**宝马牌汽车为原告办理了抵押登记。被告2019年11月20日应偿还第三期租金，在原告提醒被告应按期偿还租金时，被告明确表示不会偿还任何费用，明确拒绝还款，原告现依据《融资租赁合同》第十三条规定，被告若逾期还款或者拒绝还款的，原告有权宣布合同加速到期，要求被告一次性偿还全部应付款项。原告认为，原被告签订的《融资租赁合同》系双方自愿签订的，合法有效,被告应当履行，被告拒绝履行合同约定的偿还租金的义务，已严重侵害原告的合法权益，故诉至法院。被告书面答辩称，2019年8月5日，在长沙万达广场写字楼内，在金融中介的指引下，通过手机操作了名为重庆人保小额贷款有限责任公司的APP，借款金额251000元，为期1年的贷款，这笔钱由重庆人保小额贷款有限责任公司先放款到原告账户，然后再由原告扣除手续费32120元，实际到账218880元，本人全程未与原告签订任何借款合同，也未去过深圳。此笔贷款，已偿还6期，还剩6期，受疫情影响，还款受限，只还款至3月份，4月份以后贷款未还。被告拨打了XX人保小贷公司客服电话，客服人员明确表示，此笔贷款是重庆人保小贷公司与被告发生的借款关系，与原告无关，原告只是其合作方，每月的还款是还至重庆人保小额贷款公司APP，客服人员也说明，从未委托原告扣除任何费用，且此笔贷款，重庆人保小额贷款公司购买了一份合同履约险，保险条款写明，如果在保险期限内还款受限，将由人保财险赔偿所有的本金、利息给重庆人保小贷公司。经审理查明，2019年8月6日，原告与被告签订《融资租赁合同》，被告将车辆出售给原告，并由原告回租给被告使用。车辆价款251000元；其中履约保证保险费6169.96元，GPS安装费2000元；GPS服务费每月200元；服务费23950.04元。租金分12期。原告与被告签订了抵押合同，并于2019年8月6日办理车辆抵押登记。2019年8月7日，原告向被告账户转款218880元。被告提交了《个人贷款保证保险保险单》、银行流水明细、APP截图、《借款合同》。《个人贷款保证保险保险单》显示投保人为被告，被保险人为重庆人保小额贷款有限责任公司，贷款金额251000元，保障项目为违约经济赔偿责任，保险金额264805元。银行流水明细显示2019年8月7日，原告向被告账户转款218880元。APP截图显示逾期状态，借款金额251000元；财险公司为中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；渠道为原告公司。《借款合同》显示被告向重庆人保小额贷款有限责任公司贷款。原告称因原告与重庆人保小额贷款有限责任公司等案外人有业务合作关系，由原告向案外人推荐借款需求的客户，而借款并非直接发放至借款需求方，借款系先发放至原告处，再由原告发放给借款需求方，本案中出借方为重庆人保小额贷款有限责任公司，基于合作模式，原告对借款承担担保责任。本院认为，本案争议的焦点在于原告与被告是否存在融资租赁法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。根据庭审中原告的陈述，因原告与重庆人保小额贷款有限责任公司等案外人有业务合作关系，由原告向案外人推荐借款需求的客户，而借款并非直接发放至借款需求方，借款系先发放至原告处，再由原告发放给借款需求方，基于合作模式，原告对借款承担担保责任，原告已代被告偿还了部分借款。故原告虽提交了《融资租赁合同》，但原告与被告并非实质成立融资租赁法律关系。原告称其为上述借款提供了担保并偿还了部分款项，但被告称对此不知情，原告也未提交证据证明被告知道或同意原告为其担保，故原告可在收集证据后，在法定的期限内就其基于与被告存在真实的具体的法律关系主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告中融泰融资租赁（深圳）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5320元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡  建  军二〇二〇年十一月十一日书记员 陈尚斌（代）
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执618号申请执行人：中国工商银行股份有限公司横峰支行，所在地江西省上饶市横峰县岑阳镇解放中路**，统一社会信用代码91361125F389577558。负责人：徐玫，系该支行行长。被执行人：吴竞，男，汉族，1978年9月29日出生，江西省横峰县人，，住江西省横峰县被执行人：邓美峰，女，汉族，1975年7月26日出生，江西省横峰县人，，住江西省横峰县申请执行人国工商银行股份有限公司横峰支行与被执行人吴竞、邓美峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案执行。最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）18条经审查，本案执行所依据的生效法律文书（2018）赣1125民初678号民事调解书中，未载明被执行人应偿还的债务金额，即法律文书给付内容不明确。根据《》第、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人中国工商银行股份有限公司横峰支行的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员  章镇荣二〇二〇年十一月十一日书记员  王 凯
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执2776号 申请执行人：石家庄汇融农村合作银行，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街**。 被执行人：朱良，男，1986年6月16日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：梁强，男，1982年2月11日出生，汉族，现住石家庄市。 被执行人：董春梅，女，1963年5月15日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被执行人：梁乃中，男，1963年1月3日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被执行人：河北泰宏房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市平山县西柏坡镇柏里村迎宾路**/div> 被执行人：石家庄市中泰房地产开发有限公司，住所，住所地石家庄市长安区胜利北大街**庄泰华庭物业楼div> 被执行人：石家庄市古雅餐饮管理有限公司，住所地石，住所地石家庄市裕华区槐安东路**绿源大厦小配楼v> 被执行人：石家庄蕴雪贸易有限公司，住所地石家庄，住所地石家庄市长安区高营大街**御景半岛花园**住宅楼**0116 本院在执行石家庄汇融农村合作银行与朱良、梁强、董春梅、梁乃中、河北泰宏房地产开发有限公司、石家庄市中泰房地产开发有限公司、石家庄市古雅餐饮管理有限公司、石家庄蕴雪贸易有限公司公证债权文书一案中，石家庄市平安公证处作出的（2020）冀石平安证经字第3295号书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款486.797272万元（利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算），或扣留、提取其相应收入或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  池云硕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30033号之二解除保全申请人：孟庆元，男，1946年7月15日出生，汉族，住北京市西城区XXXXX。委托诉讼代理人：陈晖，北京市尚公律师事务所律师。被申请人：于永林，男，1962年11月18日出生，汉族，住北京市西城区。孟庆元与于永林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日作出（2020）京0102民初30033号民事裁定书，裁定查封被申请人于永林名下位于北京市西城区XXXXX的房屋（不动产权证书号：京房权证西私字第XXXX号）一套。因双方已达成调解，申请人于2020年11月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第四款之规定，裁定如下：解除对被申请人于永林名下位于北京市西城区XXXXX的房屋（不动产权证书号：京房权证西私字第XXXX号）一套的查封。案件申请费5000元，由原告孟庆元负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 方晓晨二〇二〇年十一月二十日法官助理 彭 瑜书 记 员 林 彤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17787号原告：仁行天下（北京）科技发展有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CYPK9U。法定代表人：韩子凡，总经理。被告：湄公（北京）国际科技有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码91110111565753210G。法定代表人：张朋，总经理。原告仁行天下（北京）科技发展有限公司（以下简称仁行天下公司）与被告湄公（北京）国际科技有限公司（以下简称湄公公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁行天下公司的法定代表人韩子凡，被告湄公公司的法定代表人张朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁行天下公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余货款44000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年4月16日签订购销合同。合同第一条约定原告提供6台规格型号为AT300ET的“通过式红外测温型安检”设备，单价15000元，共计90000元，折后价88000元。合同第二条约定合同签订后1日内被告支付50%货款，货到后被告支付剩余50%尾款。根据合同约定被告于2020年4月17日向原告北京农商银行账户汇入44000元，原告于4月20日将设备运至指定地点并完成安装调试，原告于5月11日开具44000元增值税专用发票并邮寄被告。至此，原告已经履行完毕合同义务，但被告自收货至今一直不支付剩余44000元货款，经原告多次催收仍不支付，原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。被告湄公公司辩称，双方签订的合同是先付50%的定金，货到后付款50%，2020年4月20日货物到了后，公司发现货物存在问题，主要是重复播报的问题。经联系原告公司，原告公司后来邮寄了主板过来，我公司自行维修，所以一直没有付尾款。本院经审理认定事实如下：2020年4月16日，甲方（买方）湄公公司与乙方（卖方）仁行天下公司签订《购销合同》，合同约定：第一条，产品名称为通过式红外测温型安检门，规格型号为AT300ET，数量6台，单价15000元，金额90000元，折后价88000元。用于专测温度，不加测金属功能。备注：此价格含税，含运费（施工地点物流站点自提）。第二条，合同签订后，1日内甲方支付50%货款，货到后甲方支付剩余50%尾款。第四条，合同产品应符合中华人民共和国国家标准和有关安全标准的规定。第八条、甲方自行对合同产品进行安装调试。第九条，验收标准：按本合同第四条规定执行；到货验收：合同产品运抵甲方收货地点之日起3天内，甲方对产品的型号、规格、数量、外观及货物包装是否完好，用户手册、原厂保修卡、随机资料及配件、随机工具是否齐全进行验收，在本条期限内未提出书面异议，视为验收合格。第十条，合同产品质量保证期，自合同产品到货之日起24个月；甲方须按合同产品《用户手册》规定在正常条件下使用，在质量保证期内，如由于乙方产品在设计制造上存在缺陷而发生产品损坏或不能正常使用，乙方应负责无偿维修或更换；如由于甲方操作不当等原因造成产品故障，乙方可派人负责解决，甲方负责全部费用；在质保期外，乙方为甲方提供终生维修服务，仅收取更换的合理零部件费用及维修差旅费用。该合同还约定了其他内容。庭审中，湄公公司提交微信聊天记录，预证明涉诉产品存在质量问题。仁行天下公司主张，在4月21日的聊天记录中湄公公司称款一会儿汇，说明湄公公司认可要付款。湄公公司提交《深圳市天和时代电子设备有限公司购销合同》，预证明仁行天下公司出卖涉诉产品的金额高于市场价。仁行天下公司对该证据不予认可，因为该设备与涉诉设备的型号不符。上述事实，有原告仁行天下公司提交的《购销合同》、发票和快递单、照片，被告湄公公司提交的微信聊天记录、《深圳市天和时代电子设备有限公司购销合同》及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，双方成立买卖合同关系，本院予以确认。湄公公司辩称涉诉产品存在质量问题，但并未提供充分证据证明涉诉产品验收不合格，本院对其该项辩解，不予采信。湄公公司辩称涉诉产品定价远高于市场价，但湄公公司提交的合同与涉诉产品类型并不相同，本院对其该项辩解，亦不予采信。仁行天下公司履行了供货义务，湄公公司应该按时支付货款。故仁行天下公司主张湄公公司支付货款44000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告湄公（北京）国际科技有限公司支付原告仁行天下（北京）科技发展有限公司货款44000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告湄公（北京）国际科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月十六日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢438号之一 申请人；樟树市友谊饲料原料经营部，经营场所：宜春市樟树市。 经营者：肖清平。 被执行人；杨雪珍，女，1963年9月10日出生，汉族，住江西省丰城市。 被执行人；丁新华，男，1963年7月1日出生，汉族，住江西省丰城市。 被执行人；吁新安，男，1964年7月5日出生，汉族，住江西省樟树市。 樟树市友谊饲料原料经营部申请杨雪珍等买卖合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2019）赣0982民初2128号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年9月9日向本院申请执行。 本案在执行过程中，扣划了被执行人银行存款10341元，现因被执行人名下没有可供执行的财产，申请执行人樟树市友谊饲料原料经营部向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执恢438号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  阮 婷
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执异10号 异议人（案外申请人）：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司。住所地：庆阳市西峰区东大街**。 法定代表人：李明华，该公司董事长。 委托诉讼代理人贺建东，男，该公司办公室副主任。特别代理。 申请执行人:段志明，男，汉族，居民，住镇原县。 申请执行人:王伟，男，汉族，退休干部，住镇原县。 申请执行人:段广聪，男，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:朱**平，男，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:荔亚波，男，汉族，农民，住甘肃省正宁县。 申请执行人:段世锋，男，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:段少童，男，汉族，居民，住镇原县。 申请执行人:张等祥，男，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:杜国清，男，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:罗生元，男，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:张文轩（又名张晓龙），男，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:张可伦，男，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:田义兰，女，汉族，居民，住甘肃省。 申请执行人：庆阳市西峰区志达水泥制品厂。 法定代表人：郭玉库，该厂厂长。 委托代理人：马雯成，甘肃省庆阳市西峰区西街法律事务所法律服务工作者。 申请执行人:刘翠珍，女，汉族，居民，住镇原县。 申请执行人:焦海军，男，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:慕刚刚，男，汉族，教师，住镇原县。 申请执行人:赵忠琴，女，汉族，居民，住庆阳市。 申请执行人:李艳霞，女，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:安霞，女，汉族，居民，住镇原县。 申请执行人:陈效鹏，男，汉族，居民，住镇原县。 申请执行人:段德录，男，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:段林芳，女，汉族，居民，住兰州市。 申请执行人:刘新来，男，汉族，律师，住兰州市。 申请执行人:张志锋，男，汉族，居民，住庆阳市。 申请执行人:刘静宁，男，汉族，居民，住镇原县。 申请执行人:王跃林，男，汉族，居民，住庆阳市。 申请执行人:高立明，男，汉族，居民，住镇原县。 申请执行人:刘静琴，女，汉族，居民，住镇原县。 申请执行人:安宏海，男，汉族，镇原县人民检察院干部，住镇原县。 申请执行人:段社琴，女，，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:包义学，男，汉族，退休职工，住镇原县。 申请执行人:路旺生，男，汉族，居民，住镇原县。 申请执行人:张世福，男，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:芦涛涛，男，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:路万瑞，男，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:朱仲寿，男，汉族，农民，住镇原县。 申请执行人:任广禄，男，汉族，居民，住镇原县。 申请执行人:郑淑霞，女，汉族，居民，住庆阳市。 申请执行人:秦建东，男，汉族，居民，住镇原县城。 被执行人：刘静玲，女，汉族，居民，住甘肃省镇原县。 本院在执行段志明、王伟等与刘静玲被继承人债务清偿纠纷系列案中，做出（2019）甘1027执187号执行裁定书，划拨了甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司116276元银行存款，甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司对该执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司称，一、镇原县法院对本案的执行标的错误。㈠异议人与被执行人刘静玲已故的丈夫段清瀚之间均无法律关系和债权债务关系；㈡划拨时，该存款的所有人为异议人；㈢段清瀚所相关的工程款并未经过异议人账户，异议人和段清瀚之间没有发生过任何账务往来。二、本案的执行程序中的法律适用错误。综上，根据相关法律规定，依法提出执行异议，请求：1、撤销镇原县人民法院作出的（2019）甘1027执187号执行裁定书；2、终结本案执行，退还划拨的异议人116276元银行存款。 本院查明，本院在执行段志明、王伟等与刘静玲被继承人债务清偿纠纷系列案中，发现被执行人刘静玲之夫段清瀚对甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司享有到期债权116276元（2009年建制通村路三标工程项目款），遂依申请执行人申请，于二〇二〇年十月二十三日，向甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司发出履行到期债务通知书，要求其自收到通知书后十五内向申请执行人段志明、王伟等履行被执行人刘静玲之夫段清瀚所享有的上述到期债权116276元，并明确告知：如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向本院提出；逾期不履行又不提出异议的，本院将强制执行。甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司在收到通知后逾期没有提出异议，而又不履行，故本院于二〇二〇年十一月十日依法作出（2019）甘1027执187号执行裁定书，划拨甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司在建设银行西峰西郊支行账户*********中的存款116276元。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的 规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人的申请，向第三人发出履行到期债权的通知；第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；第65条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。综上，本院作出（2019）甘1027执187号执行裁定书，划拨甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司银行存款116276元，程序合法，适用法律正确，异议人甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司所提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 范 康 审判员 刘建勋 审判员 张满龙 二〇二〇年十一月二十日 书记员 钱婷婷
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6850号申请执行人：林某，女，1987年10月29日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。被执行人：陶某，男，1987年12月29日出生，汉族，住上海市青浦区。原告林某诉被告陶某离婚纠纷一案，本院于2019年8月20日作出的(2019)沪0118民初14407号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、原告林某与被告陶某双方自愿离婚。二、原告林某与被告陶某的婚生儿子陶璴宸(2016年7月25日出生)随被告陶某生活，儿子陶宇杰(曾用名林宇杰，2018年6月1日出生)随原告林某共同生活，陶璴宸和陶宇杰的抚养费由原、被告各自负担。三、坐落于上海市青浦区盈浩路******房屋归被告陶某所有，原告林某应于2020年8月30日前配合被告陶某办理房屋过户手续。四、车牌号为沪C1XX**的斯柯达牌轿车一辆归原告林某所有，被告陶某应于2019年8月30日前配合原告林某办理车辆过户手续。五、被告陶某应于2020年8月20日前支付原告林某财产折价款人民币105万元。如被告逾期支付该款项，则应另行支付原告违约金，以剩余未付款项为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，自逾期之日起计算至实际支付之日止。六、坐落于上海、坐落于上海市青浦区盈浩路******房屋的剩余贷款由被告陶某负担本案无其他争议。案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由原、被告双方各半承担，被告应负担部分当场支付给原告(已履行)。因被告陶某未履行调解书确定的给付义务，权利人林某于2020年9月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月8日向被执行人陶某发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年10月7日之前履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2020年11月19日轮候冻结被执行人名下开设于中国建设银行股份有限公司上海安亭支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX-156-1号账户，轮候冻结人民币5.5元。经执行查明，除轮候冻结的银行账户外，被执行人无其他可供执行财产。本院于2020年11月6日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月24日将上述执行情况告知了申请执行人林某，申请执行人表示现无法提供被执行人可供执行财产线索。本院认为，本案目前不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇二〇年十一月二十四日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7204号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：周明，男，1981年9月20日出生，汉族，住佛山市南海区***********，公民身份号码620************836。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告周明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2020年1月10日，被告尚欠借款本金39998.04元、利息3106.95元、违约金2237.7元、手续费629.08元。2020年1月11日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。原告针对其诉讼请求提供证据材料。本案开庭前，被告结清上述欠款，但没有支付诉讼费用，原告变更诉讼请求为请求被告支付受理费949.29元。被告没有到庭参加诉讼，也没有提供证据材料。本院认为，民事诉讼一旦为法院受理，就构成诉讼费用的支付内容。本案原告起诉被告，已由法院受理，受理费用为949.29元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担的或同意败诉方直接向其支付的除外。本案中，被告在原告起诉之后才支付欠原告的款项，被告依法应负担本案的诉讼费用，本案中原告在庭审中确认，缓交的受理费由被告向法院缴纳。本案原告申请缓交受理费，则本案受理费应由被告向本院交纳。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：案件受理费949.29元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期缴纳，本院强制执行如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  聂平花人民陪审员  梁文坚二〇二〇年十一月二十日书 记 员  伦健安
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21893号原告：郑明，男，1971年9月10日出生，汉族，住海市。被告：黄林冲，男，1964年11月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告郑明与被告黄林冲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告郑明于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告郑明申请撤诉，并无不当，可予准许。鉴于原告在法庭调查结束前变更了诉请金额，本案案件受理费将按变更后的诉请金额计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑明撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑明负担。审判员  薛广文二〇二〇年十一月二十五日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20802号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住广州市天河区体育东路************，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛。委托代理人：范宇丽、邱巧瑜，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告：吴显忠，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，住广东省佛山市南海区 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告吴显忠信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范宇丽到庭参加诉讼。被告吴显忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告于2015年12月2日向原告申领了信用卡，卡号：62×××73。（二）透支金额及相关费用：截止至2020年9月6日，信用卡透支本金142559.39元、利息13692.04元、手续费2994.13元。（三）开卡申请表背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定：除本合约另有规定，甲方（被告，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告，下同）规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额－您已还款金额）×5%）；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡本金142559.39元、及利息、违约金、手续费（截止至2020年9月6日利息13692.04元、违约金19168.42元、手续费2994.13元，自2020年9月7日起计至所有欠款清偿之日止的利息以所欠借款为本金，利息按日利率万分之五计算、还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、本案诉讼费用及保全费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，是双方当事人的真实意思表示，双方之间是信用卡合同关系，故本案案由应为信用卡纠纷。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息和手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告吴显忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴显忠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还信用卡借款本金142559.39元、手续费2994.13元及利息（截止至2020年9月6日利息13692.04元，自2020年9月7日起计至欠款清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3402元，减半收取1701元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担60元，被告吴显忠负担1641元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月九日书记员  潘颖怡
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15474号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：江灏，男，汉族，1977年9月13日出生，住址青岛市市**，合同约定送达地址：青岛市市北区人民路97号祥泰花园5-1-702。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告江灏小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告江灏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金8800元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2018年12月18日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告江灏向原告借款本金人民币60000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为60000元，2018年12月18日，原告扣除手续费1200元后向被告实际发放贷款58800元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为62840元，现原告仅要求被告支付借款本金8800元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费1200元后向被告实际发放贷款金额为58800元，原告在主张权利时已将1200元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金8800元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江灏于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金8800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告江灏承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1002民初2332号原告：朱承标，男，1968年2月27日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：顾广银，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：安徽宏贵装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**新华金融广场办公楼**办706。法定代表人：张宏桂，总经理。委托诉讼代理人:庄强，安徽汉合律师事务所律师。原告朱承标与被告安徽宏贵装饰工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月17日立案。本院在审理过程中，朱承标于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告现自愿撤回诉讼，且无规避法律的行为，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱承标撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担（原告已预交）。审 判 员 薛琴二〇二〇年十一月二十四日法官助理 陈悦书 记 员 宁翔
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0203民初3380号原告：蔡学渊，男，1967年9月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：刘安克，男，1985年3月4日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告蔡学渊与被告刘安克租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡学渊到庭参加诉讼，被告刘安克经本院合法传唤拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告蔡学渊向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告挖掘机租赁款22600元。原告主张的事实及理由：原、被告于2017年11月12日签订《机械租赁合同》，由被告向原告租赁挖掘机，用于六枝特区箐口乡修建通村公路。每月租金36000元，预计租期两个月，但至完工时，被告实际共欠原告租金62600元，因被告资金周转不足，于2018年1月22日向原告立下欠条一份，证明被告欠原告挖掘机租赁费共计62600元，现被告只支付了40000元，仍欠22600元尚未支付，原告多次要求被告支付剩余尾款，被告均以没钱为由拒不支付，原告遂诉至法院。被告刘安克未答辩，亦未到庭举证质证。原告蔡学渊为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1.《机械租赁合同》复印件一份；2.欠条（2018年1月22日）原件一份。本院对原告提交证据进行认定：原告提交证据1《租赁合同》虽然是复印件，但与欠条及原告陈述能相互印证，具有真实性，符合法律规定，与本案有关联，本院予以采信；证据2《欠条》一份，载明欠款金额为62600元，原告自认被告已经支付40000元，现尚欠原告22600元，本院予以采信。经审理查明：原、被告于2017年11月12日签订《机械租赁合同》，由被告刘安克向原告蔡学渊租赁挖掘机，用于六枝特区箐口乡修建通村公路。至完工时，被告实际共欠原告租金62600元，被告于2018年1月22日向原告出具欠条一份，载明：今欠到蔡学渊的挖机租金62600元整（陆万贰仟陆佰元），将在2018年2月8日之前付清，如若逾期，后果自负。后被告向原告支付了40000元，仍欠22600元尚未支付。原告多次向被告索要，被告拒不支付，原告遂诉至本院。本院认为：合法的租赁关系受法律保护。原、被告签订的租赁合同是双方真实意思的表示，合同依法成立，双方均应当按约履行。原告诉请被告偿还所欠租金，符合法律规定，本院予以支持。被告刘安克经本院合法传唤未到庭,视为诉讼权利的放弃,不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条、第二百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘安克于本判决生效之日起15日内支付原告蔡学渊挖掘机租赁款22600元。案件受理费183元（原告已预交），由被告刘安克负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  晏毓鑫二〇二〇年十一月五日书记员  李海龙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11050号原告：程淑春，女，1969年11月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：儿孙福（北京）健康咨询有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：田大力。原告程淑春与被告儿孙福（北京）健康咨询有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告程淑春于2020年11月23日向本院提出申请，请求撤回对被告儿孙福（北京）健康咨询有限公司的起诉。本院认为：原告程淑春提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许程淑春撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年十一月二十三日书记员  徐子焱
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初6026号 原告兰陵县卞庄街道办事处管屯社区居民委员会。 法定代表人：齐英杰，负责人。 委托诉讼代理人：韩松，山东兰郡律师事务所律师。 被告：沈振东，男，1972年2月18日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告兰陵县卞庄街道办事处管屯社区居民委员会与被告沈振东排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告兰陵县卞庄街道办事处管屯社区居民委员会于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兰陵县卞庄街道办事处管屯社区居民委员会的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告兰陵县卞庄街道办事处管屯社区居民委员会撤诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告兰陵县卞庄街道办事处管屯社区居民委员会负担。 审判员  吴承光 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李星星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初52723号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：钟秀利，女，1977年04月18日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心与被告钟秀利信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心撤诉。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  戎璐
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0328执1355号 申请执行人：王光松，男，1969年6月16日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：赵汉敏，男，1976年12月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人王光松与被执行人赵汉敏追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人赵汉敏已履行生效法律文书所确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初14787号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该行行长。委托诉讼代理人：杨春辉，江苏王建华律师事务所律师。被告：高红旗，男，1971年6月17日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：李玉华，女，1974年2月18日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）与被告高红旗、李玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人杨春辉到庭参加诉讼，被告高红旗、李玉华经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告归还借款本金67018.25元及利息955.14，罚息94.07元(暂计至2020年4月28日，其后利息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止)；2.判令被告高红旗向原告赔偿律师费损失5984元；3.判令原告有权就两被告抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费用由二被告承担。5.判令二被告对上述付款义务承担共同清偿责任。事实和理由：2008年9月27日，建设银行与高红旗、李玉华签订《个人住房(商业用房)借款合同》，约定建设银行向高红旗提供220000元住房贷款，合同约定若高红旗未按期归还贷款本息，建设银行有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期并依法对抵押房屋行使抵押权。同时，高红旗、李玉华为夫妻关系，并以其共有的房屋为上述债务提供抵押担保。合同签订后，建设银行已按约发放了贷款，但高红旗、李玉华却未按约履行还款义务，故建设银行诉至本院。被告高红旗、李玉华未作辩称亦未提交证据。本院经审理查明：一、合同约定贷款情况:2008年9月27日，高红旗与建设银行签订《个人住房(商业用房)借款合同》，约定高红旗向建设银行借款220000元，参考利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率贷款利率，执行浮动利率，即在参考利率基础上的下浮10%;还款方式为按月等额本息还款法，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，构成或视为借款人在本合同项下违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。借款人处有高红旗的签字。二、担保概况：在上述合同中，高红旗、李玉华与建设银行还约定以抵押的方式为上述借款提供担保，抵押财产为高红旗、李玉华名下的位于昆山市阁楼房屋，并办理了抵押登记，合同抵押人处有高红旗、李玉华签字。担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息(包括利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等)、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。三、合同履行情况:2008年9月27日，建设银行向高红旗发放贷款220000元，但截至2020年4月28日，两被告结欠原告借款本金67018.25元及利息955.14，罚息94.07元。四、其他必要情况:建设银行为本次诉讼须支付律师费5984元。高红旗、李玉华系夫妻关系。上述事实由《个人住房(商业用房)借款合同》、结婚证、他项权证、个人贷款支付凭证、贷款明细、委托代理合同以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，建设银行与高红旗之间签订的《个人住房(商业用房)借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，建设银行依约发放了贷款，但高红旗未按约归还欠款，建设银行有权按照合同约定宣布所有贷款本息提前到期。现高红旗结欠建设银行借款本金67018.25元及利息含罚息（截止2020年4月28日利息为955.14元，罚息94.07元；之后的利息含罚息按照合同约定的相应利率计算至实际还清本金之日止），同时李玉华作为高红旗的配偶就共同购买的案涉房屋为上述贷款提供了抵押担保，故案涉借款属夫妻共同债务，建设银行主张高红旗、李玉华共同归还上述借款本息，本院予以支持。其次，建设银行主张的律师费为合同明确约定，亦在合理范围内，本院予以支持。最后，高红旗、李玉华以其所有的房产为上述债务提供了抵押担保，同时办理了抵押登记手续，抵押权的设立合法有效，抵押担保范围包括上述借款本金、利息、罚息、复利以及律师代理费，故原告主张以被告的抵押房产享有优先受偿权具备事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高红旗、李玉华于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行借款本金67018.25元及利息含罚息（截至2020年4月28日利息为955.14，罚息94.07元；之后的利息含罚息按照案涉的《个人住房(商业用房)借款合同》中约定的计算方式计算至实际清偿之日止）；二、被告高红旗、李玉华于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司昆山分行律师费损失5984元；三、被告高红旗、李玉华不能按期履行上述第一、二项付款义务的，原告中国建设银行股份有限公司昆山分行有权以两被告所抵押的位于昆山市阁楼房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，减半收取826元，公告费690元，合计1516元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 徐 淼二〇二〇年十一月二十五日书记员 王志杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61257号原告：冯立克，男，1979年9月7日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：武展雄，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。被告：中航物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区北辰东路******。法定代表人：徐杏东，总经理。委托诉讼代理人：谢伟，男，中航物业管理有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：郭一明，北京友恒律师事务所律师。原告冯立克（以下简称姓名）与被告中航物业管理有限公司北京分公司（以下简称中航公司北京分公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。冯立克及其委托诉讼代理人武展雄、倪双，中航公司北京分公司之委托诉讼代理人谢伟、郭一明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯立克向本院提出诉讼请求：1.中航公司北京分公司支付冯立克解除劳动关系补偿金26551元；2.中航公司北京分公司支付冯立克2019年未休年休假工资2610元。事实和理由：2012年9月，冯立克入职中航公司北京分公司，2019年9月30日，中航公司北京分公司与冯立克解除劳动合同，系违法解除。2019年冯立克未休年休假。中航公司北京分公司辩称，不同意冯立克的诉讼请求。中航公司北京分公司安排冯立克自2019年9月1日起待岗，待岗期间，冯立克实际不出勤，公司仍然按照出勤计发了冯立克9月工资，视为已经安排员工休年休假，故无需再支付未休年休假工资。冯立克连续旷工三天以上，严重违反公司规章制度，中航公司北京分公司以此为由与冯立克解除劳动合同系合法解除，无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。经审理查明：1.冯立克于2012年9月10日入职中航公司北京分公司，担任电工。双方于2012年9月10日签订了期限为2012年9月10日至2015年9月30日的《劳动合同书》，于2015年10月1日签订了期限为2015年10月1日至2021年9月30日的《劳动合同书》。中航公司北京分公司安排冯立克自2019年9月1日开始待岗。冯立克每年应休年休假5天，2019年冯立克未休年休假。冯立克离职前12个月平均工资为3827.24元。2.关于劳动合同解除，中航公司北京分公司主张冯立克旷工违反劳动合同及员工守则，故与其解除劳动合同，系合法解除，解除时间以冯立克签收解除通知的时间为准。冯立克不认可，主张其系待岗人员，中航公司北京分公司以旷工为由与其解除劳动合同，系违法解除。中航公司北京分公司就其主张提交了如下证据：证据一、员工守则，其上显示员工连续旷工三天以上的，或有旷工行为经批评教育，拒不承认错误或重犯的，属于严重违反公司的规章制度，可以解除劳动合同；证据二、微信聊天记录，显示纪XX于2019年9月27日向冯立克发送了《关于司法部工程人员安排的通知》，通知冯立克于2019年9月29日、2019年9月30日、2019年10月8日至公司进行培训，纪XX于2019年9月29日晚上通知冯立克“接公司通知，不按时参加公司组织培训按旷工处理，希望您明天按时参加培训。”冯立克回复称“在河北老家呢”，纪XX于2019年10月8日11:29日通知冯立克“接公司通知10月9日至10日到中航大厦B1机电中心会议室参加公司培训，详细内容到场看通知”，后续双方发生如下对话“纪XX：公司通知你上班，您一直没来，旷工3日公司可以解除劳动关系，公司对您工作进行安排，您不来公司总等着您也不合适，您说呢？冯立克：安排住宿吗、高铁报销吗，待岗这么长时间了。纪XX：你自己看下通知怎么说的？冯立克：你看看我在中航上班几年了，还培训，培训啥”，中航公司北京分公司称纪XX系其公司员工；证据三、返岗通知书，其上载有“冯立克……经多次与您联系一直未按时到岗报到。您在接到此通知之日起3日内到总部机电中心报道，如未按时返岗报到，依据公司相关规章制度按旷工处理，公司将依据相关制度和法律法规解除与你之间的劳动关系。”落款处有中航公司北京分公司印章痕迹，日期为2019年10月15日；证据四、解除劳动合同通知书，其上载有“冯立克：因您旷工已达三日，根据《劳动法》、《劳动合同法》及中航物业管理有限公司北京分公司《员工守则》第一条第二项第2款规定，现公司决定解除双方签订的劳动合同。”落款处有中航公司北京分公司印章痕迹，落款日期为2019年10月18日，中航公司北京分公司称该邮件于2019年10月23日16：45发出。冯立克认可上述证据一、证据二、证据三、证据四的真实性，称其于2019年10月17日收到的返岗通知，但是因个人原因未返岗，于2019年10月25日收到的解除劳动合同通知书，但主张其在待岗期间，不存在旷工，故公司系违法解除。冯立克曾以中航公司北京分公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求支付解除劳动关系的经济补偿及未休年休假工资。2020年7月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第1524号不予受理通知书，决定对冯立克的请求不予受理。冯立克不服，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动合同的解除，冯立克系中航公司北京分公司待岗人员，其待岗期间应当服从公司的培训及返岗安排，中航公司北京分公司多次通知冯立克返岗接受培训并将逾期返岗的不利后果予以说明，冯立克在明知具体培训、返岗安排及逾期返岗的不利后果的情况下，仍然从2019年9月28日开始拒不返岗、拒不参加培训，其行为有违待岗人员应尽之义务，已经构成旷工及重复旷工，应属于严重违纪情形，符合《员工守则》中可以解除劳动合同的情形，中航公司北京分公司以旷工为由与冯立克解除劳动合同，有事实及制度依据，应属合法解除。冯立克要求中航公司北京分公司支付解除劳动合同补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。关于未休年休假，根据本院查明的事实，中航公司北京分公司未安排冯立克休2019年年休假，应当支付冯立克2019年未休年休假工资1055.79元（3827.24元÷21.75天×3天×200%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告中航物业管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告冯立克2019年未休年休假工资1055.79元；二、驳回原告冯立克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告中航物业管理有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖唯二〇二〇年十一月二十日书记员  郭鑫
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0923民初2976号原告:李训生，男，1946年2月3日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：刘助新，安化县湘晖法律服务所法律工作者。被告:李欧，男，1977年9月24日出生，汉族，户籍地址湖南省安化县，现住广东省中山市**。被告：夏小芬，女，1982年11月1日出生，汉族，户籍地址湖南省安化县，现住湖南省安化县。委托诉讼代理人：李娟，湖南资声律师事务所律师。原告李训生与被告李欧、夏小芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李训生的委托诉讼代理人刘助新、被告夏小芬及其委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼，被告李欧经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款80万元。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告系两被告的父亲，2014年1月13日，两被告因经营需要，在湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称“安化农商银行”）借款80万元，借款期限为1年，被告夏小芬向安化农商银行出具了承诺书，确认上述债务为夫妻共同债务。原告夫妇用所属云天商业广场1A-12号门面为该笔借款作担保抵押。被告的借款快到期时，安化农商银行向原被告催款，因两被告无力偿还，原告于2015年1月8日至11日三次向被告汇款80万元，用于还款。经原告催讨，两被告无力偿还，被告于2018年4月向原告出具了借条，至今仍分文未还。为了维护原告合法权益，特提起诉讼。被告李欧书面答辩称，2013年下半年，被告李欧与夏小芬到中山创业向安化农商银行贷款80万元，原告以其所有的商铺作抵押担保。2014年1月13日，原、被告一起在安化农商银行营业厅办理了借款、抵押等手续，并收到了贷款，贷款期限为一年。后因创业失败，无力偿还贷款，在被催款的情况下，向原告借款80万元用于偿还该笔贷款。原告分三次筹措款项（其中两次转账，一次现金）打入李欧账户。该笔贷款于2015年1月12日还清。因当时原告在安化，被告在中山未出具借条，借款事实属实。被告夏小芬答辩要点：原告所称事实与客观事实不符，被告夏小芬未在借条上签字对债务不知情，2015年2月被告李欧购置了奥迪车并告知夏小芬安化农商行的贷款已经还清，从购置财产来看，无负债必要。原告与被告李欧系父子关系，两被告系夫妻关系，从2016年开始，李欧多次起诉离婚，借据是李欧在两被告夫妻感情不好的情况下出具，是李欧的个人债务。综上，请求驳回原告对被告夏小芬的诉讼请求。经审理查明，原告与被告李欧系父子关系，李欧与夏小芬系夫妻关系。2014年1月13日，被告李欧向安化农商银行借款80万元，借款期限为一年，原告以其所有的云天商业广场1A-12号门面作为抵押。被告夏小芬出具了承诺书，愿意共同承担此笔借款的偿还义务以及承担相关的法律责任。2015年1月8日、1月9日，原告通过银行转账支付被告李欧40万元、30万元，2015年1月11日，原告通过柜台在被告李欧账户内存入10万元。被告李欧于2015年1月12日还清安化农商银行的借款80万元。2018年4月28日，被告李欧向原告出具借条，载明：“本人于2015年1月8日借到李训生银行转账40万元，2015年1月9日借到李训生银行转账30万元，2015年1月11日借到李训生银行转账10万元。以上借款共计80万元，用于偿还我与妻子夏小芬农商银行的共同借款。特此补打借条”。李欧作为借款人在借条上签字。另查明，被告李欧曾于2017年、2018年向本院提起诉讼要求与被告夏小芬离婚未果。上述事实有当事人陈述、贷款审批资料、借条、银行交易明细、民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据该规定，夫妻共同债务的举证责任应当由原告承担。本案原告与被告李欧系父子关系，原告主张其与李欧之间转账的性质是借款，应当在李欧出具借条的同时得到夏小芬的确认。夏小芬未在借条上签字且事后不予追认，原告亦未提交证据证明李欧出具借条时夏小芬有共同举债的合意。因此，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告夏小芬承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。涉案债务应由被告李欧向原告偿还。被告李欧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李欧于本判决生效之日起十日内偿还原告李训生借款800000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告李欧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  林令二〇二〇年十一月二十五日法官助理梁晓闻书记员熊亮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8974号原告：车平，男，户籍地四川省荣县。委托诉讼代理人：孙凤霞，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫红，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼101内****。法定代表人：刘顺钊。被告：赛浪车联汽车科技（北京）股份有限公司，住所，住所地北京市顺义区天竺镇天竺家园********div>法定代表人：刘顺钊。原告车平与被告北京赛浪车联科技有限公司（以下简称北京赛浪公司），被告赛浪车联汽车科技（北京）股份有限公司（以下简称赛浪汽车公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告车平的委托诉讼代理人孙凤霞、王卫红到庭参加诉讼，被告北京赛浪公司及被告赛浪汽车公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。车平向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告北京赛浪公司签订的合作协议；2．判令被告返还原告履约保证金50万元并支付相应利息（以50万为基数，自2019年11月1日起至被告实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3．被告赔偿原告经济损失243966．67元（包括店铺租金33200元、店铺基础建设费15万元、机器配件费用22369元、人工误工费17260．27元、差旅费1137．4元、律师费2万元）。事实和理由：原告受被告邀约于2019年10月29日参加了被告的招募会，并在被告安排下与被告一签订《合作协议》及《补充协议》。原告支付了50万元的保证金，租赁了三个场地并进行了基础设施建设。被告却未按照协议约定发货。经了解，被告已无实际履约能力。故诉至法院，望判如所请。北京赛浪公司与赛浪汽车公司均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2019年10月29日，原告车平（乙方）与被告北京赛浪公司（甲方）签订了《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》。协议约定：经双方友好协商，就蛋壳快洗智能洗车项目（以下简称本项目）合作事宜签订本协议。甲、乙双方依托各方优势资源和力量，共同做好本项目合作工作，由甲方提供“蛋壳快洗”品牌支持、物联网设备、智能洗车设备、智能循环水设备、耗材（洗车药剂）、后台软件及结算系统、培训及技术支持、品牌宣传、客服服务；乙方提供场地、基础建设、日常运营维护管理。乙方愿成为本项目在广东省佛山市的城市合伙人，乙方按附件2设备交付验收及保证金清单向甲方交纳履约保证金。乙方支付保证金标准为人民币10万/台，首次最低任务为伍台，支付该保证金合计人民币伍拾万元整。同日，双方签订了《补充协议》，约定“甲方针对乙方合作，给予特别支持，以下条款作为甲方对乙方的扶持政策。1、甲方（北京赛浪公司）负责乙方（车平）的‘蛋壳快洗’智能洗车店的门头免费设计及安装，费用由甲方负责。乙方不得在合同期内不经甲方书面同意，随意改变，拆除甲方出资安装的‘蛋壳快洗’智能洗车店门头，否则乙方应等价赔偿甲方门头各项费用。……3、双方合同签署有效期为3年，甲方为扶持乙方在乙方无违约情况下同意将合同履约金自乙方宣布正式营业起一年后即可提前无息退还合同履约金人民币壹拾万元整，即在合同履约第13个月内，甲方将合同履约金退还乙方，乙方与甲方签署相关手续……”。车平主张，协议签订当日，其支付合同定金8万元，其后又通过妻子张荣慧账户向被告法定代表人刘顺钊账户转账42万元。两笔共计支付合同履约保证金50万元。并且为履行合同还发生店铺租金、店铺基础建设费、机器配件费用、人工误工费、差旅费、律师费等项损失。本院认为，原告车平与被告北京赛浪公司签订的合作协议，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行。鉴于北京赛浪公司未依约履行，车平主张已构成根本违约，要求解除合同，本院予以支持。其要求支付利息，本院亦予以采纳。原告在主张利息之外另行要求赔偿损失的请求，本院不予支持。合同权利义务建立在车平与北京赛浪公司之间，其要求赛浪汽车公司承担责任依据不足，本院亦不予支持。北京赛浪公司经本院合法传唤未到庭，不影响本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效后七日内返还车平50万元并支付利息（以50万元为基数，自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款实际付清之日止）；二、驳回车平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由北京赛浪车联科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 楠
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10618号原告：赵园平，男，1991年9月4日生，汉族，住上海市金山区。被告：秉馨餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐麟，总经理。委托诉讼代理人：高旭松，男，1979年3月18日生，汉族。原告赵园平与被告秉馨餐饮管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行审理，原告赵园平，被告秉馨餐饮管理(上海)有限公司委托诉讼代理人高旭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立搬离原告房屋并将房屋恢复原状；2、请求法院依法判令被告立即支付所拖欠的2019年9月16日至2020年2月29日的房屋租金7450元及计算至被告实际付款日的房屋占有使用费(从2020年3月1日至判决生效期间);4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、请求贵院依法判令被告立即腾空搬离并返还位于上海市金山区张堰镇百家村高桥x组xxxx号底楼(一楼)西小间、二楼东大间、底楼(一楼)大间的房屋；2、请求贵院依法判令被告立即支付所拖欠的2019年9月16日至2020年2月29日的房屋租金人民币7450元及自2020年3月1日至被告实际搬离之日止的房屋占有使用费(按照1400元每月标准计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据原告与被告于2017年7月1日签订的《租房合同》，未约定租赁期限，原告依照合同约定履行了出租义务。自2019年9月下旬起，被告没有依照合同约定履行付款义务。2020年3月，被告行使任意解除权解除了合同，但经过调解仍未搬出原告房屋。被告至今仍欠原告到期租金7450元。原告认为，被告的行为已经严重违反了双方的合同约定，现向法院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告辩称，不同意原告诉请。搬离房屋同意，需要一些时间。诉请二不同意支付，按照合同标准是900元，6个月5400元被告愿意支付，房屋占有使用费不同意支付，当时被告已经提出解除，是原告不准许被告搬离。本院经审理查明：位于上海市金山区张堰镇百家村高桥****房屋系案外人赵旭平所有，由赵旭平委托赵园平(即本案原告)代为管理出租。2017年7月1日，原告(作为甲方)与被告(作为乙方)签订《租房合同》一份，约定甲方从2017年7月1日起将位于上海市金山区张堰镇百家村高桥9组5041号自家底楼西(小间)和二楼东(大间)共两间租给乙方用于摆放物资，乙方每月支付租金900元，按月付清，之前所签合同作废……。2018年4月起，原、被告双方口头达成协议，被告增加租赁前述房屋第三间房屋(底楼大间)，租金500元每月(被告认为第三间房屋系高旭松即本案被告委托诉讼代理人个人租赁)。2018年4月至2019年3月期间，三间房屋租金共计1400元，由高旭松通过微信转账向原告支付。2019年4月后的部分月份，高旭松分两笔(每月950元及450元)向原告支付租金。2019年9月起，高旭松每月向原告支付900元租金，后被原告退回。2020年2月26日，被告向原告发出告知函，要求自2020年3月1日起解除双方间《租房合同》，并要求搬离物品。2020年8月10日，高旭松向本院提交声明书一份，载明：……本人高旭松租赁赵园平房子的底楼东大间为我个人租赁……租赁该房间后与赵园平私人之间的纠纷，对出现的纠纷由我个人与赵园平进行协商处理。以上事实，由原告提交的《租房合同》、建房批复、微信聊天记录、授权委托书、微信转账记录，被告提交的《租房合同》、支付凭证、微信退款记录、告知函，本院制作的庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《租房合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点在于，案涉房屋一楼(底楼)大间房屋的承租主体是被告还是本案被告委托诉讼代理人高旭松。对此，本院认为，关于一楼大间房屋租赁事宜，原、被告双方以及高旭松都未作出书面约定，本案中，被告未提交相应证据证明被告或者高旭松曾在租赁一楼大间房屋时明确告知原告该房屋系高旭松个人租赁。从双方交易习惯来看，首先，在《租房合同》履行过程中，高旭松代表被告与原告进行接洽，房屋租金也系高旭松通过其个人账户支付给原告，原告有理由相信高旭松系代表被告支付一楼大间房屋的租金；其次，部分月份，原租赁房屋与后增加房屋的租金为一并支付(即1400元每笔)，而分开支付的月份(950每笔及450每笔)，其支付金额也不能与原租金(900元每月)吻合；第三，从双方微信聊天记录来看，原告催讨房租时，高旭松本人(或代表被告)也未明确表示，一楼大间房屋系其本人租赁，故本院认为，原告完全有理由相信一楼大间房屋系高旭松代表被告出面租赁，被告的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。原、被告双方的不定期租赁关系已解除，原告要求被告腾空搬离案涉房屋及支付未付租金的诉讼请求，予以准许。原告要求被告按照原合同租金标准支付合同解除次日起至被告实际返还房屋之日止的占有使用费，与法有据，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告秉馨餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内腾空搬离并向原告赵园平返还位于上海市金山区张堰镇百家村高桥9组5041号底楼(一楼)西小间、二楼东大间、底楼(一楼)大间的房屋；二、被告秉馨餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵园平支付房屋租金7450元；三、被告秉馨餐饮管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵园平支付房屋占有使用费，以1400元每月为标准，自2020年3月2日起算至被告实际搬离并向原告返还前述第一款房屋之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元(原告已预缴)，由被告秉馨餐饮管理(上海)有限公司负担。被告所负之款，应于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  贺美娟二〇二〇年十一月十七日书记员  杨艳霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6876号 原告：王跃平，男，1963年7月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：叶灵巧，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐澍声，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：盛启桢，男，1974年4月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告王跃平与被告盛启桢买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王跃平的委托诉讼代理人叶灵巧到庭参加诉讼，被告盛启桢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告王跃平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款29050元及赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告货款29050元及赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）。事实与理由：原被告存在买卖钢材业务往来。2018年6月9日，经双方结算，截至当日被告尚欠原告货款29050元，被告出具欠条一份，载明欠款事实，约定若逾期，按总欠款的月利率2.8%赔偿利息损失。截至起诉当日，被告仍未支付货款，原告多次催讨未果。 被告盛启桢未作答辩。 原告王跃平围绕诉讼请求依法提交了证据，被告盛启桢未到庭质证，亦未提交证据，视为放弃抗辩权利。本院对原告提交的欠条予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月9日，被告盛启桢出具欠条一份，确认欠王跃平货款29050元，并约定如逾期归还则按总欠款的月利率贰分捌厘赔偿利息损失。后盛启桢未有支付上述货款。 本院认为，原告王跃平与被告盛启桢之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。被告盛启桢未支付货款已构成违约，应承担违约责任。故原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 由被告盛启桢支付原告王跃平货款29050元并赔偿利息损失（利息损失从2020年11月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至款清之日止），款限本判决生效后五日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费263元（已减半收取），由被告盛启桢负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 胡军敏 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 陈沁斯
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1023执2680号申请执行人：江苏某建设集团有限公司，住所地宝应县。法定代表人：蔡某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：问某，该公司员工、被执行人：侯某，女，1975年4月5日出生，汉族，住宝应县。被执行人：陈某，男，1957年12月19日出生，汉族，住宝应县。被执行人：西安某置业有限公司，住所地在陕西省西安市鄠邑区。法定代表人：张某，该公司总经理。申请执行人江苏某建设集团有限公司与被执行人侯某、陈某、西安某置业有限公司追偿权纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏1023民初2724号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人侯某、陈某、西安某置业有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月14日立案受理,立案标的5677622元，执行费55788元。本院在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查询,申请人亦认可法院依职权调查的财产情况,据此,申请执行人于2020年11月18日自愿向本院提出撤回本次执行申请。该撤回申请，系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结宝应县人民法院（2020）苏1023执2680号案件的执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  葛海滨审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇二〇年十一月十九日书记员  陈 旭
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终108号 上诉人（一审被告）：吉林市金晟房地产开发有限公司。住所地：吉林省吉林市昌邑区望云街**枫叶山庄商业******。 法定代表人：田士华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司。住所地。住所地：吉林省长春市同志街**iv> 法定代表人：肖民，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张树波，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳，吉林常春律师事务所律师。 一审被告：吉林市天然城市房地产开发有限公司。住所地：吉。住所地：吉林省吉林市昌邑区望云街**枫叶山庄商业******> 法定代表人：蓝宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。 一审被告：天然城市开发集团有限公司。住所地：北京市朝阳。住所地：北京市朝阳区东三环北路**楼**902iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：蓝宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。 一审被告：蓝宁，男，1963年2月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。 上诉人吉林市金晟房地产开发有限公司因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司及一审被告吉林市天然城市房地产开发有限公司、天然城市开发集团有限公司、蓝宁合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院于2019年7月18日作出的（2018）吉民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，应当发回重审。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省高级人民法院（2018）吉民初65号民事判决； 二、本案发回吉林省高级人民法院重审。 上诉人吉林市金晟房地产开发有限公司预交的二审案件受理费135800元予以退回。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  丁俊峰 二〇二〇年十一月二十五日                                                     法官助理池 骋                                                   书记员  周 健
长春市二道区人民法院刑事判决书（2020）吉0105刑初258号公诉机关长春市二道区人民检察院。被告人李某1，户籍所在地吉林省梅河口市，无固定住所。2009年4月曾因犯强奸罪被河北省沧州市新华区人民法院判处有期徒刑三年；2018年5月14日因犯盗窃罪被河北省保定市莲池区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。长春市二道区人民检察院以长二检一部刑诉（2020）284号起诉书指控被告人李某1犯盗窃罪，于2020年11月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市二道区人民检察院指派检察官李某2、曹某出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加诉讼，现已审理终结。长春市二道区人民检察院指控，2020年6月15日9时许，被告人李某1在二道区滨河小区，采用技术开锁的方式进入被害人于某1家，盗窃金项链2条，金耳坠2对，金手链1条，金戒指2枚以及现金1500元人民币。2020年6月22日9时许，被告人李某1在永春G区，采用技术开锁方式进入被害人于某2家，盗窃笔记本电脑1台。2020年6月30日9时许，被告人李某1在宏盛综合楼，采用技术开锁方式进入被害人李某3家，盗窃金戒指1枚和钻戒1枚。2020年7月1日9时许，被告人李某1在二道区金都小区，采用技术开锁方式进入被害人刘某家，盗窃金镯子1个和金耳环1对。2020年7月9日10时许，被告人李某1在中环十区，采用技术开锁方式进入被害人汤某家，盗窃金戒指1枚和现金36.6元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人黄某的证言、被害人于某1、于某2、李某3、刘某、汤某的陈述、被告人李某1的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人李某1以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某1自愿认罪，同意量刑建议和程序适用《中华人民共和国刑事诉讼法》认罪认罚制度，并签署了认罪认罚具结书。建议判处被告人李某1有期徒刑三年至四年。被告人李某1对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年6月15日9时许，被告人李某1在二道区滨河小区，采用技术开锁的方式进入被害人于某1家，盗窃金项链2条，金耳坠2对，金手链1条，金戒指2枚以及现金1500元人民币。2020年6月22日9时许，被告人李某1在永春G区，采用技术开锁方式进入被害人于某2家，盗窃笔记本电脑1台。2020年6月30日9时许，被告人李某1在宏盛综合楼，采用技术开锁方式进入被害人李某3家，盗窃金戒指1枚和钻戒1枚。2020年7月1日9时许，被告人李某1在二道区金都小区，采用技术开锁方式进入被害人刘某家，盗窃金镯子1个和金耳环1对。2020年7月9日10时许，被告人李某1在中环十区，采用技术开锁方式进入被害人汤某家，盗窃金戒指1枚和现金36.6元。另查明：案发后，公安机关扣押的被害人汤某金戒指1枚及现金已发还给被害人汤某。上述事实有经庭审举证、质证确认的抓获经过、户籍证明、受案登记表、认罪认罚告知书、立案决定书、搜查证、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、指认现场笔录、照片、买卖协议、收据、鉴定意见、证人黄某的证言、被害人于某1、于某2、李某3、刘某、汤某的陈述笔录、被告人李某1的供述与辩解、等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人李某1犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某1到案后，如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。被告人李某1在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，根据被告人李某1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某1犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2020年7月9日起至2024年5月8日止，罚金在判决生效后立即缴纳。）二、公安机关扣押的作案工具（未随卷移送）依法没收，予以销毁；追缴被告人李某1犯罪违法所得人民币三万两千四百元，上缴国库。责令被告人李某1退赔给被害人于某1损失人民币一万七千六百三十元、退赔给被害人李某3损失人民币一千四百二十八元、退赔被害人刘某损失人民币一万四千四百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 陈东洋人民陪审员 黄海英人民陪审员 李凤海二〇二〇年十一月三十日书记员 肖 玉
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初7265号原告：杨延滨，男，1969年8月2日出生，住吉林省延吉市。被告：王晓菲，男，1981年4月15日出生，住吉林省延吉市。被告：单晓梅，女，1983年3月14日出生，住吉林省延吉市。本院在审理原告杨延滨与被告王晓菲、单晓梅之间买卖合同纠纷一案中，原告杨延滨于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨延滨的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨延滨撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.50元（原告已预交175元），由原告杨延滨负担。审判员  刘风春二〇二〇年十一月十一日书记员  韩春燕
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初3716号之一原告：李振昌，男，1988年12月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：郑冰宏，女，1991年9月28日出生，汉族，住福建省永春县。第三人：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区娄山关路****。法定代表人：孙沁。原告李振昌与被告郑冰宏、第三人上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告李振昌于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李振昌的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李振昌撤诉。审判员  祝玲二〇二〇年十一月三日法官助理龚平怡然书记员李文文
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初9504号 原告：西安利华办公设备有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。统一社会信用代码：91610103MA6U4RMJ6E。 法定代表人：赵亚岗，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王琴，重庆万诚律师事务所律师。 被告：西安早赏企业管理咨询有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：91610131698621844E。 法定代表人：张波，职务不详。 原告西安利华办公设备有限公司（以下简称利华公司）与被告西安早赏企业管理咨询有限公司（以下简称早赏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告利华公司的委托诉讼代理人王琴到庭参加了诉讼，被告早赏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告利华公司诉称，2017年9月26日，原被告双方签订《销售合同》，约定原告向被告提供兼容台式电脑，具体价格、配置以每次验货单为准。2017年8月21日、9月26日、10月17日，原告分三次共计向被告供货20台，总价款57200元，期间被告仅向原告支付部分货款，剩余12181元至今未付。根据《销售合同》第五条第一款约定，因被告未按期支付货款且已超过15个工作日，故应每日按照未支付费用的千分之五向原告支付违约金，并承担未付货款20%的罚金。故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付货款12181元、违约金（以12181元为基数，自2018年6月29日起至付清之日止，按照月息2%计算）及罚金2346.2元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告早赏公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年9月26日，原告利华公司与被告早赏公司签订《销售合同》，约定早赏公司从原告处购买兼容台式电脑预计84台，具体价格、配置以每次验货单为准。货款分12个月支付，每批货款总额乘以1.3除以12，支付时间从电脑送到后第三十个自然日开始支付，连续支付12期。每批支付金额及日期以每次销售清单为准。关于违约责任，合同约定，未按期支付需支付货款的，原告将按照未支付费用的5‰按天加收费用，超过15个工作日的按需支付货款的20%处罚。2017年8月21日至2017年10月17日期间，原告相继向早赏公司供应电脑设备共计57200元，早赏公司法定代表人张波分别在出库清单上进行了签字。2018年6月28日，张波让原告公司向其把钱数发一下，称当天就能办，办不了就到下周，次日，原告称应该再付12181元就清了，2018年7月8日，张波称“这周给你办”。 以上事实有销售合同、出库单、接收单、微信聊天等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原、被告双方签订的《销售合同》系其双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应为有效。原告利华公司依约向被告供应了电脑，被告早赏公司应当依约向原告支付相应的价款。双方买卖合同的总价款为57200元，原告认可被告已支付部分货款，剩余12181元未付，并提供微信聊天予以证明。原告提交的证据能够印证上述事实，被告经本院传唤未到庭视为放弃举证、质证及答辩权利，本院对其欠付原告货款12181元的事实予以认定。对于与原告主张的违约金及罚息，合同约定超过15日未付款需支付20%罚息，对此约定系双方的真实意思，本院予以支持，其要求按月息2%支付违约金，与罚息同时主张请求过高，该请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告西安早赏企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安利华办公设备有限公司货款12181元、损失2346.2元，以上共计14527.2元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告西安利华办公设备有限公司的其余诉讼请求。 本案案件受理费163元，公告费700元，由被告西安早赏企业管理咨询有限公司负担。因原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 杨 博 二〇二〇年十一月十七日 书记员 薛婉婉 打印：相丽华校对：吴承洲2020年月日送达 1
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初783号原告：王凤威，女，1965年3月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：张景春，男，1972年2月7日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：李富云，女，1975年11月12日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。原告王凤威与被告张景春、李富云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告王凤威到庭参加诉讼，被告张景春、李富云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤威向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款200000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年4月1日，二被告共同向原告借款200000元，并出具书面借据一份，约定2015年10月11日还款，但至今未还，原告为了维护自身合法权益，只得诉诸法律，根据《民事诉讼法》、《合同法》规定诉至贵院，请支持原告诉请，维护原告的合法权益。张景春、李富云未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。王凤威围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.欠据。此证据能够证实2015年4月1日，二被告为原告出具200000元欠据一份，约定还款日期为2015年10月11日。本院对此证据的真实性予以采信；2.龙江银行客户回单。此证据能够证实2014年1月23日，原告在龙江银行取款200000元。本院对此证据的真实性予以采信。3.房屋买卖协议书。此协议系2015年4月1日，张景春与王凤威丈夫张和祥签订的，协议签订日期与金额均能够佐证欠款事实。本院对此证据的真实性予以采信。张景春、李富云未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。根据王凤威的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张景春、李富云向王凤威借款，王凤威于2014年1月23日在其名下的龙江银行取款200000元出借给张景春、李富云。2015年4月1日，张景春、李富云为王凤威出具欠据一份，内容为：“贰拾万元整，200000元，借款，还款期2015年10月11日。”同日，张景春与王凤威丈夫张和祥签订《房屋买卖协议书》，将其位于佳木斯市郊区西格木乡平安村四街的房屋，以200000元的价格出售给张和祥。王凤威自述双方口头约定到期未偿还案涉款项，张景春、李富云将该房屋抵偿欠款。该买卖协议签订后，双方未办理不动产相关登记，该房屋亦未交付给王凤威。案涉借款至今未给付。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。张景春、李富云为王凤威出具借据，双方形成了民间借贷的合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照约定履行自身的合同义务。双方约定了借款期限，张景春、李富云应按照约定的期限给付欠款。张景春、李富云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张景春、李富云于判决生效后立即给付王凤威借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1520元，由张景春、李富云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  董 磊人民陪审员  刘曼如人民陪审员  刘姝彤二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  董雨朦
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0823执恢245号之一申请执行人王四，男，1968年12月12日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人李栋，男，1984年9月21日出生，汉族，现住乌拉特前旗。本院在执行王四与李栋民间借贷纠纷一案中，申请执行人王四依照（2019）内0823民初734号民事判决书申请执行，要求被执行人李栋给付案款29760元及利息。本院受理后经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人李栋可供执行财产，经与申请执行人王四约谈，申请执行人王四也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  茹志伟审判员  申光全审判员  赵 俊二〇二〇年十一月十九日书记员  梁 旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38311号原告：刘希波，男，1980年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：时胜元，北京市华泰律师事务所律师。被告:刘大保，男，1979年7月25日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，住陕西省渭南市澄沉县，公民身份号码：×××。原告刘希波与被告刘大保民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘希波的委托诉讼代理人时胜元与被告刘大保参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘希波向本院提出诉讼请求：1、判决被告即刻偿还人民币250000元；2、判决被告自2016年5月10日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际偿还之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以在北京市大红门工程项目需缴纳保证金为由，向原告借款人民币250000元。并承诺15日后及时偿还，后被告二人并未将上述款项如期偿还。期间，原告多次催促，但时至今日，被告依然以资金紧张为由不予偿还，甚至对原告避而不见。此举严重违反诚信及法律规定，对原告造成严重经济负担，故诉至法院。被告刘大保辩称，不同意原告的诉讼请求，这个钱跟我没有任何关系，这跟郭某有关系。我跟刘希波本身不认识，我跟郭某负责北京华盛公司一个项目，刘希波想做这个项目，就拿了5万元给我，说想做这个项目，让我帮他，刘希波跟公司之间有正式合同，这个钱是交到公司财务收据、没有经过我的手。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2016年刘大保曾给刘希波介绍工程，刘希波后进驻郭某经手的工程项目工地，刘希波曾交付该工地相关保证金。后工程完毕后，刘希波因退工程押金受阻，后报警。2016年3月9日，刘大保在通州一派出所向刘希波出具收条，收条主要内容为：“今收到刘希波大红门保修金费人民币250000元，（贰拾伍万元），10天之内归还15万元（拾伍万元整）剩下余额于一个月归还。由刘希波协助刘大保找到郭某本人。15万归还日期2016.3.9到2016.3.19日，剩下10万到5月10日。”审理中，刘大保称20多万没经自己的手，是公司的人盖的章签的合同，且对方强行让其书写，但就此未提供相关证据。刘大保表示称5万元可以归还原告。刘希波曾在本案中将郭某作为共同被告起诉，后撤回对郭某之起诉，坚持由刘大保承担还款责任。上述事实有当事人陈述、收条等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依据刘希波提交的收条，收条中明确了欠款总金额，以及分两笔款项偿还的时间。刘大保当时通过出具包括还款义务的收条表达了愿意向原告承担还款的意思表示，故应当依约履行还款义务。刘大保辩称借条是刘希波强行让其书写的，且钱款并未经他的手，但并未提供相应证据证明，故刘大保的辩解，本院不予采信。且收条并未有郭某签字，仅提及“由刘西波协助刘大保找到郭某本人”的行为义务，并不能排除刘大保的还款责任。故刘希波的关于偿还欠款的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。借条之中并未约定借期内及逾期的利息计算标准，故利息起算时间应为借款期限届满时起算，故原告要求被告自逾期之日起偿还利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息计算标准本院按照现行法律标准判定。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告刘大保于本判决生效之日起十日内返还原告刘希波借款本金人民币250000元；二、被告刘大保于本判决生效之日起十日内支付原告刘希波利息（以250000元为基数按合同成立时一年期贷款市场报价利率的标准从2016年5月10日至实际还清欠款之日）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告刘大保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百二十五元（原告刘希波已预交），由被告刘大保负担，于本判决生效后七日内给付刘希波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十一月二十四日书记员 李怡林书记员 王致君
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3925号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：蔡坚，男，1989年9月13日出生，汉族，住广东河源市源城区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告蔡坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告蔡坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡坚偿还贷款本金45951.34元，利息4734.93元、罚息1846.87元、复利470.97元，共计53004.11元（以上利息计算至2020年9月2日，罚息、复利计算至2020年9月2日），自2020年9月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｐ×××××，车架号LMGDK1G29D1057428）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月24日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款58746元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年10月30日就所购买的车辆（车牌号粤Ｐ×××××，车架号LMGDK1G29D1057428）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年10月31日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款9期，共计人民币17598.19元，其中本金12794.66元、利息4735.9元、罚息45.59元、复利15.02元，暂存户金额7.02元，后一直未按期还款。截至2020年9月2日，被告尚积欠贷款本金45951.34元、利息4734.93元、罚息1846.87元、复利477.99元。现按合同约定扣除暂存户金额7.02元后，被告尚积欠贷款本金45951.34元、利息4734.93元、罚息1846.87元、复利470.97元，共计人民币53004.11元。 被告蔡坚未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年10月24日，被告蔡坚与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告蔡坚未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告蔡坚清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告蔡坚自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告蔡坚所有的抵押物（车牌号粤Ｐ×××××，车架号LMGDK1G29D1057428）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡坚于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金45951.34元、利息4734.93元、罚息1846.87元、复利470.97元，共计人民币53004.11元，并自2020年9月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金45951.34元为基数）、复利（以所欠利息4734.93元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｐ×××××，车架号LMGDK1G29D1057428）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为563.0元，由被告蔡坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51235号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周仁莉，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告周仁莉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周仁莉系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币58,322.46元及利息、违约金等共计欠款人民币85,114.36元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省石城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0735刑初184号公诉机关江西省石城县人民检察院。被告人周启根，别名：周启淋、周胜，男，1979年10月27日出生于江西省石城县，汉族，初中文化，原系福建省泉州市鲤城区亭店社区集英守押有限公司勤务员，户籍地及住址均为江西省石城县。因涉嫌诈骗罪于2020年10月11日被石城县公安局刑事拘留，于同年10月16日被石城县人民检察院批准逮捕，次日被石城县公安局执行逮捕，现羁押于石城县看守所。江西省石城县人民检察院以石检一部刑诉〔2020〕175号起诉书，指控被告人周启根犯诈骗罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石城县人民检察院指派检察员赖晓斌出庭支持公诉，被告人周启根到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月2日，刘某2因涉嫌诈骗罪被浙江省绍兴市公安局上虞分局刑事拘留，刘某2的舅舅陈某2和舅妈刘某1找到被告人周启根，询问周启根在浙江省绍兴市是否有关系可以帮助刘某2免予刑事处罚。周启根在明知自己无能力帮助刘某2免予刑事处罚且未为刘某2寻找任何关系的情况下，仍然以需要请客送礼为由，先后多次共骗取刘某2的母亲陈某1108000元，赃款用于购车、唱歌、吃饭等开销。案发后，周启根将诈骗所得全部退还给陈某1，并于2020年10月10日主动至石城县公安局投案自首。公诉机关提交了归案情况说明、户籍证明及前科劣迹证明、银行交易记录、微信交易记录、谅解书、立案决定书、起诉意见书、微信转账截图等相关书证，辨认笔录，证人陈某2、刘某1的证言，被害人陈某1的陈述，被告人周启根的供述和辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人周启根以非法占有为目的，采取欺骗手段骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。同时周启根具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节，属自首。公诉机关提出以被告人周启根犯诈骗罪，对周启根判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元的量刑建议。被告人周启根对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年11月9日，在值班律师黄继辉见证下，被告人周启根自愿签署了《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人周启根以非法占有为目的，采取欺骗手段骗取他人财物，数额巨大，构成诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人周启根主动投案，如实供述自己的罪行，构成自首，对其依法可以从轻或者减轻处罚；自愿承认指控犯罪，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；案发后将诈骗违法所得全部退还被害人，并取得被害人书面谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人周启根犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月11日起至2022年7月10日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴至本院。）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  汪林云二〇二〇年十一月二十五日书记员  熊远芳