河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初7604号原告：河南贤坤实业有限公司，住所地濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园，统一社会信用代码914109007167589099。法定代表人：许保山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪幼林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙雪刚，河南惠发律师事务所律师。被告：雍景·三和郡业主自救委员会，住所地中牟县。负责人：黄丽华。委托诉讼代理人：赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。被告：河南盛煌实业发展有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路**，注册号410000100020636。法定代表人：赵坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵红杰，男，该公司股东。原告河南贤坤实业有限公司（以下简称贤坤公司）与被告雍景·三和郡业主自救委员会（以下简称自救委员会）、河南盛煌实业发展有限公司（以下简称盛煌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贤坤公司委托诉讼代理人汪幼林、孙雪刚，被告自救委员会负责人黄丽华及其委托诉讼代理人赵庆利，被告盛煌公司委托诉讼代理人赵红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贤坤公司向本院提出诉讼请求：1.被告自救委员会向原告支付工程款14,632,011.67元及利息541,183.99元（自2020年1月6日起至2020年8月17日止，应计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.被告盛煌公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任；3.原告对其承建的雍景·三和郡5号、6号、7号、8号楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月15日，被告自救委员会作为发包人与原告就雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程签订续建工程《施工合同》。合同签订后，原告即组织施工，完成全部续建工程。2019年4月25日，原告向被告自救委员会交付房屋钥匙、移交现场。2019年5月1日，自救委员会向小区业主整体交房。2019年5月10日，原告向被告自救委员会递交工程检测资料，2019年12月6日，原告向自救委员会提交工程结算书，但被告自救委员会无故拖延至今。根据5#、6#、7#、8#楼工程结算书，应付工程款总计31,324,548.12元，扣除被告自救委员会已支付的16,290,000元，剩余工程款未付，欠付款为其97%。前述欠款被告自救委员会应予支付，并自2020年1月7日起支付利息。被告自救委员会是经中牟县住房保障和房地产管理局批准成立的其他组织，具有章程、组织机构、独立财产，具有承担民事责任的能力。被告盛煌公司是雍景·三和郡项目开发商，其授权自救委员会进行后续工程建设，作为项目建设单位和原告续建工程施工的实际受益人，应就欠付工程款承担连带支付责任。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告自救委员会辩称，一、雍景·三和郡小区是由被告盛煌公司于2020年投资开发建设的住宅小区，在其开发建设期间，开始销售商品房，黄丽华等三百余户在该小区购房，按购房合同约定，盛煌公司应于2012年底交房，因盛煌公司在投资开发建设期间，资金链断裂等原因，雍景·三和郡小区停建，商品房变成了烂尾楼，无法住入使用。在中牟县人民政府、中牟县住房保障和房地产管理局等部门的关心下，于2016年11月批准成立了雍景·三和郡业主自救委员会，由众业主按所购商品房的面积大小另外出资，作为烂尾楼续建工程的资金，开始续建下余工程。二、原被告双方所签的合同约定的工程价款是“包干价”并且约定合同总价，无论任何原因不得调整，而非原告诉称的情形。案涉“烂尾楼”续建工程，自救委员会发出招标文件后共有四家施工单位参与投标，最高总报价为2157万元，最低总报价为1837万元（河南华北建筑工程有限公司）。自救委员会选择最低报价的原因就是建设资金所限，最终以1780万元达成协议书。2017年8月16日，原告方负责人汪幼林与自救委员会签订协议书，以1780万元的价格中标（包干价），建设项目以甲方（自救委员会）公布的招标文件为准。8月27日，原告与自救委员会双方在施工现场召开开工典礼，原告正式进驻工地开始施工。双方于2017年11月15日补签的施工合同，合同第三条，承包方式：本工程采用包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包成品保护、包税金、包工完场清、包扬尘治理、包前期遗留问题工程所有维修、包竣工验收合格等固定总价包干的方式。合同第六条，合同价款及工程核算：6.1-6.2-6.3款均明确约定，此总价无论任何原因，一律不作任何调整。本合同包干总价包括但不限于该工程所需要的人工费、材料费…等一切与本工程有关的费用，纵观双方所签合同的全过程，从中标当日原告方负责人汪幼林与自救委员会草签的协议书，1780万元为包干价，到2017年11月15日，原告已进驻工地施工多日后，双方补签的施工合同均明确约定1780万元为包干价，合同总价无论任何原因不得调整。三、关于施工合同第六条6.2款中最后一句，建议超过10%给予调整等内容。此段文字并非合同的内容，也并非自救委员会真实意思的表示，同时也与招标文件的各项规定及合同中有关价款的整体表述内容相悖。原告参与投标的前提是对招标文件中各项规定的认可。此段文字出现在合同中属笔误，该合同在起草修改期间，有关人员在合同文本中提出此建议，故出现“建议超过10%…”的字样，该建议并未被自救委员会接受，如自救委员会接受该建议，则不会出现“建议”字样，合同中有关“包干价”“一律不作任何调整”等内容也会做出相应的修改，因此“建议超过10%给予调整”纯属笔误，并非自救委员会的真实意思表示，也并非合同的内容。业主自救委员会经中牟县住房保障和房地产管理局批准设立，而该单位没有此项法定职责，同时自救委员会也没有自有财产，也不从事生产经营，也不对外销售商品房。自救委员会作为被告主体资格是否适格的问题，请法庭予以考察。被告盛煌公司辩称，盛煌公司自2015年就处于停业状态，因盛煌公司未能将小区交付，于2016年授权成立的自救委员会进行自筹资金续建后期工程，并约定期间发生的相关纠纷都由自救委员会自行承担。因此由自救委员会作为发包人所进行的工程问题应由自救委员会协调解决，盛煌公司没有承担工程款项的责任，不应成为被告。关于盛煌公司迟延违约交房的问题，全体业主也都根据原公司对全体业主所签订的违约交房的相关材料起诉到法院，并判定公司承担相应金额的违约金，目前已进入执行阶段。因此盛煌公司在业主自救阶段工程的结算资金问题应由业主自行承担解决，盛煌公司不应该重复承担相关责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月4日，中牟县住房保障和房地产管理局下发牟房〔2016〕164号关于同意成立雍景·三和郡业主自救委员会的通知，主要内容为：同意由黄丽华、贺飞、袁好文、常勇、黄思显、王路生六人组成的雍景·三和郡业主自救委员会为合法具有有效代表性的业主自救委员会组织，在开展自救工作的同时，对雍景·三和郡自救收尾项目负有法律责任。2016年12月8日，盛煌公司出具《授权委托书》，委托人为盛煌公司，被委托人为自救委员会。主要内容为：本公司同意根据中牟县住房保障和房地产管理局牟房〔2016〕164号文件通知，授权如下：1.业主自救委员会代表全体业主全权组织开展雍景·三和郡一期工程烂尾楼收尾工程建设的自救工作，委托权限为：代为处理工程预算、工程招标、资金筹集和管理、工程监理、工程验收、工程决算、房产证办理等和烂尾楼自救续建工程有关的文件，并代为在相关文件上签字。二、自救委员会负责自筹雍景·三和郡一期工程烂尾楼收尾工程建设的全部资金。五、此授权委托须经政府主管部门批准依法按程序成立具有有效代表性的组织后方可生效。2016年12月19日，自救委员会下发雍自委〔2016〕8号关于推选黄丽华为自救委员会负责人的通知，主要内容为：根据雍景·三和郡烂尾楼自救工作需要，经业主自救委员会成员贺飞、袁好文、常勇、黄思显、王路生讨论，一致推选黄丽华为自救委员会负责人，并授权其对外处理相关事宜。2017年1月10日，中牟县人民政府专题会议纪要牟政会纪〔2017〕2号文，主要内容为：1.原则上同意由该项目业主自发成立的业主自救委员会依法开展该项目一期工程收尾自救工作。2.由该项目开发企业河南盛煌实业有限公司进行授权，授权该项目自救委员会代为处理该项目一期工程续建相关工作。原告向被告自救委员会出具《授权委托书》，主要内容为：原告授权汪幼林为授权委托代理人，全权代表予以承认前去雍景·三和郡一期工程5#、6#、7#、8#楼续建工程承建工程等与之相关的一切工程。授权书有限期为2017年11月15日至项目结束止。2017年11月15日，被告自救委员会为甲方，原告贤坤公司为乙方，双方签订《雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程施工合同》，由原告对位于郑州市商都大街南、万三路西的雍景·三和郡一期工程5#、6#、7#、8#楼进行续建，总建筑面积约39,126㎡。主要内容为：合同第二条约定：工程承包范围及内容包括但不限于甲方提供的工程施工图纸、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、签证、图纸会审记录等规定建筑安装工程范围内的全部剩余内容（若施工时出现工程量差异，视为对甲方的优惠，一概不予调整）并负责通过竣工验收。这条款需要限定一个额度：变更及增加工程另产生费用单项超出3000元以外部分另取计费。第三条约定：承包方式为本工程采用包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包成品保护、包税金、包工完场清、包扬尘治理、包前期遗留问题工程所有维修、包竣工验收合格等固定总价包干的方式。第六条约定：合同价款及工程结算：6.1本工程为包工包料的总承包工程，5#总价2,383,224.49元，6#楼总价为2,485,716.8元，7#楼总价为6,425,063.52元，8#楼总价为6,505,998.88元，合同总价包干为17,800,003.7元，除合同中特殊约定因素外，此总价无论任何原因，一律不作任何调整；6.2工程总价款已包含从施工准备到交房验收、备案及保修期间所发生的一切费用，合同执行期间无论政府是否有新文件出台，合同总价不论任何原因不得调整，建议超过10%给予调整但不包含后期变更，签证按实际增加或减少的工程量计算；6.3本合同包干总价包括但不限于该工程所需要的人工费…等一切与本工程有关的费用；6.4结算方式，竣工验收合格后，乙方应在15日内提交完整的竣工结算资料，经甲方项目工程部和成本管理部审查合格后，一个月内结算办理完毕。第七条约定：工程价款支付及质保，分批次支付，完成5#、6#楼土建、安装所承包范围内的全部工程并经甲方监理验收后15个工作日内付5#、6#楼固定总价的80%；完成7#、8#楼土建、安装所承包的范围内的全部工程并经甲方监理验收后15个工作日内付7#、8#楼固总价的80%；工程全部完工经甲方代表、监理验收合格并经质监站和五大单位责任主体方验收合格并取得工程竣工验收备案书，移交甲方后且竣工结算报告及结算资料签署确认完毕后付至结算总价的97%，剩余3%为质保金。第15条约定：双方约定，在履行合同过程中产生争议时，由双方当事人协商解决，协商不成，依法向工程建设地人民法院提起诉讼。除上述《雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程施工合同》外，针对物业大门、消防水池、外网工程及其他项目工程的单项施工，原告贤坤公司与被告自救委员会另行签订有多份《单项工程施工协议》，均约定有相应的价款。针对涉案工程，被告自救委员会共计向原告贤坤公司支付工程款1629万元，该1629万元不包含双方另行签订的单项合同的工程款。另查明，2017年7月，被告自救委员会对雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程进行招标，2017年8月10日，河南华北建筑工程有限公司（以下简称华北公司）对该工程进行投标，并授权汪幼林为代理人，以公司名义参加雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程项目的投标活动，代理权限为开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物。2017年8月16日，自救委员会与汪幼林签订《协议书》，由河南华北建筑工程有限公司以1780万元的价位中标（包干价），建设项目以自救委员会颁布的招标文件为准。华北公司承建期间，汪幼林带领工人于2017年8月27日进场，三个月后撤场。后原告承建进场施工，至今现场仍有原告方维保人员在场。原告于2019年4月25日向被告自救委员会交付5号楼32套房屋钥匙、6号楼36套房屋钥匙、7号楼120套房屋钥匙、8号楼120套房屋钥匙。2019年12月6日，自救委员会成员黄思显收到原告贤坤公司5、6、7、8号楼竣工资料共计14本。另盛煌公司称涉案工程小区房屋，盛煌公司于2013年之前已经全部销售完毕。在案件审理过程中，原告委托人汪幼林称：其负责华北公司市场营销并承接工程，华北公司中标后，感觉工程有问题，非常复杂，不敢做；汪幼林并称其与贤坤公司亦是该种关系。原告称对于工程漏算项目及工程量量差，被告自救委员会曾口头承诺先施工，后续据实结算，但没有工程变更或设计变更之类的变更签证；被告自救委员会对原告所称不予认可。另原告于2020年10月20日向本院申请撤回对黄丽华的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告当庭申请法院调取在被告自救委员会处原告自行统计的雍景·三和郡5、6、7、8号烂尾楼剩余工程量统计清单，并当庭申请调取中牟县住房保障和房地产管理局持有的雍景·三和郡5、6、7、8号楼工程审计资料，包括原告方完整的施工资料等。并申请对中牟县雍景·三和郡一期5、6、7、8号续建工程进行工程造价鉴定。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于自救委员会是否具有诉讼主体资格的问题。本案中，自救委员会是由中牟县住房保障和房地产管理局批准同意成立的业主自救委员会组织，且由中牟县人民政府同意由业主自救委员会依法开展该项目一期工程收尾自救工作。据此，自救委员会虽不具有法人资格，但是能够依法依自己的名义从事民事活动的组织，故自救委员会作为本案被告主体适格。被告自救委员会以自救委员会无法定职责，没有自有财产，也不从事生产经营，也不对外销售商品房而否定其为适格被告的意见，理由不当，不予支持。二、关于原告贤坤公司可主张的工程款数额及利息的问题。首先，汪幼林代表华北公司对涉案工程进行投标并以1780元的价格中标，并与自救委员会签订了《协议书》，明确价格为包干价。在华北公司退场后，王幼林又代表原告与自救委员会签订《雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程施工合同》，且约定合同总价包干为17,800,003.7元。分析认为，汪幼林既称是负责华北公司市场营销并承接工程，也是负责原告贤坤公司市场营销并承接工程，基于授权先后代表两公司从事民事行为，汪幼林在代表华北公司参与前项招标投标的情况下，在华北公司撤场之后，又找到原告贤坤公司进场继续施工，故汪幼林代表原告贤坤公司所签订的《雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程施工合同》应为基于对招标文件及中标文件的延续和认可。其次，原告与被告自救委员会所签订的《雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程施工合同》中，已明确约定合同价款为包干价，除合同中特殊约定因素外，此总价无论任何原因，一律不作任何调整。包干总价包括但不限于该工程所需要的人工费…等一切与本工程有关的费用。第三，原告与被告自救委员会所签订的《雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程施工合同》中第二条约定若施工时出现工程量差异，视为对甲方的优惠，一概不予调整；变更及增加工程另产生费用单项超出3000元以外部分另取计费。且针对另产生的工程费用，原告与被告自救委员会已经另行签订有多份《单项工程施工协议》。另原告虽称对于工程漏算项目及工程量量差，被告自救委员会曾口头承诺先施工，后续据实结算。但被告自救委员会对此不予认可，且原告未提供证据予以证明，故原告所称，不予采信。最后，原告以合同中约定“建议超过10%给予调整但不包含后期变更，签证按实际增加或减少的工程量计算”的条款要求不按合同包干价计算工程款，并申请对涉案工程价款进行鉴定。因合同中约定为“建议超过10%给予调整”，并非超过10%必须予以调整，且原告未提供工程变更或设计变更之类的变更签证，故原告要求对涉案工程价款进行鉴定，不按包干价计算工程款，理由不当，不予支持。综上，可以认定涉案工程总价款应为17,800,003.7元。原告于2019年12月6日已将竣工资料移交被告自救委员会，且涉案工程房屋已交付给被告自救委员会，业主已经入住。结合双方合同约定，被告自救委员会应于一个月内办理结算完毕，向原告支付工程总价款的97%，即17,266,003.59元，被告自救委员会已经支付1629万元，下余工程款976,003.59元未付。故原告可要求被告自救委员会支付工程款976,003.59元及利息（自2020年1月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。原告请求过高部分，证据不足，不予支持。三、关于盛煌公司应否承担连带责任的问题。首先，原告与盛煌公司之间并未签订施工合同，不存在施工合同关系；其次，原告主张工程款的依据为其与自救委员会之间所签订的《雍景·三和郡一期5#、6#、7#、8#楼续建工程施工合同》，即使自救委员会开展自救工作与原告签订合同是基于盛煌公司的授权，在原告已经选择向自救委员会作为相对人主张权利的前提下，再要求盛煌公司承担责任，理由不当，不予支持。四、关于原告是否对雍景·三和郡5号、6号、7号、8号楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的问题。承包人行使建设工程价款优先受偿的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，被告自救委员会应当支付工程价款之日为2020年1月6日前，且原告亦主张被告自救委员会应当支付价款的时间为2020年1月6日。故原告本案起诉行使建设工程价款优先受偿权，已超过期限，不予支持。关于原告当庭申请法院调取在被告自救委员会处原告自行统计的雍景·三和郡5、6、7、8号烂尾楼剩余工程量统计清单的申请，因被告自救委员会明确表示其处并未保存原告所称的原告自行统计的清单，故原告的该项申请不予准许。关于原告当庭申请调取雍景·三和郡5、6、7、8号楼工程审计资料，包括原告方完整的施工资料的申请，因原告方未提供明确的线索，且该证据并非裁判本案所必须的证据，故原告该项申请本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定，判决如下：一、被告雍景·三和郡业主自救委员会于本判决生效之日起十日内给付原告河南贤坤实业有限公司工程款976,003.59元并支付利息（自2020年1月6日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南贤坤实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112,839元，减半收取计56,419.5元，由被告雍景·三和郡业主自救委员会负担6895元，由原告河南贤坤实业有限公司负担49,524.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨景慧二〇二〇年十一月三十日书记员  刘志丹