wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执2517号申请人：濮阳县农村信用合作联社五星信用社住所地：濮阳县五星乡三岔口东50米路南统一社会信用代码：91410928MA40A2MF7P负责人：程飞，该社主任。委托代理人：李文崇。被执行人：崔泽冉，男，1992年7月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：马骁骅，男，1988年11月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：冯继帅，男，1989年1月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：翟记忠，男，1972年4月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。本院在执行濮阳县农村信用合作联社五星信用社申请执行马骁骅、冯继帅、翟记忠、崔泽冉借款合同纠纷一案中，濮阳县人民法院作出（2019）豫0928民初4745号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告马骁骅、冯继帅、翟记忠、崔泽冉于判决生效后十日内偿还濮阳县农村信用合作联社五星信用社借款本金200000元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务。濮阳县农村信用合作联社五星信用社向本院申请强制执行。本院于2020年8月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施；向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。均未发现可供执行财产；通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单；经申请人申请，依法采取了公告悬赏措施，但未征集到财产线索；对被执行人及其住所进行了搜查，亦未发现可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余200000元及利息未实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人马骁骅、冯继帅、翟记忠、崔泽冉负有继续向申请人濮阳县农村信用合作联社五星信用社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 方 清审判员 赵宏增审判员 王国伟二〇二〇年十一月二十七日书记员 韩忠信
广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初859号原告：姚远生，男，1973年6月9日出生，汉族，现住广东省平远县******天仁。公民身份号码：441************038。被告:姚文峰，男，1986年5月20日出生，汉族，户籍地址：广东省平远县大柘镇岭下**。公民身份号码：441************019。原告姚远生与被告姚文峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告姚远生到庭参加了诉讼，被告姚文峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还本金人民币贰万元整（￥20000元）；2.判令被告归还借款利息20000元×1.5%×6个月＝1800元（从2020年2月24日至2020年8月23日，计6个月）；3.本案受理费由被告负担。事实和理由：2020年2月24日，被告以工程需要（用于支付工人工资），资金出现困难为由，向原告借款人民币贰万元整（￥20000元）。经原告核实情况属实后，借款给被告。经双方口头约定，借期为6个月。到期后，以上借款被告未能归还，原告曾多次要求被告归还未果，故特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告姚文峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年2月24日，被告姚文峰需资金周转为由，向原告姚远生提出借款，原告以现金的形式借给被告20000元，当天被告写下《借据》一张给原告收执。该《借据》内容为：“兹向姚远生借到人民币贰万元正（￥20000元），期限由2020年2月24日起，本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿承担一切经济与法律责任。”被告姚文峰在借款人处签名并按指模。还款期限到期后，被告姚文峰未按约偿还，经原告多次催收，被告仍未偿还，故原告遂于2020年9月7日诉至本院，并提出上述诉讼请求。在庭审中，原告姚远生称，借据中未约定利息，双方口头约定该借款期限为半年，被告共向原告支付利息900元。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的原、被告身份证、《借据》原件一份以及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告姚文峰向原告姚远生借款本金20000元，有原告提供的由被告姚文峰签名并按有指模的《借据》原件及庭审笔录等证据予以证实，本院依法予以认定。合法的借贷关系受法律保护，借款期限到期后，经原告催收，被告仍未偿还借款，已构成违约，违背了诚实信用原则，应向原告承担偿还借款的违约责任，现原告诉请被告偿还借款本金20000元，理由充分，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”的规定，本案原、被告双方在《借据》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告诉请被告支付借期内按月利率1.5%计付的利息，理由不充分，本院依法不予支持。对于原告在庭审中称，被告共向原告支付利息900元，应视为被告向原告偿还借款本金，故被告尚欠原告借款本金应为：20000元－900元＝19100元。被告姚文峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，并由其本人自行承担因放弃质证和辩论的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚文峰应于本判决生效之日起十日内内向原告姚远生偿还借款本金19100元。二、驳回原告姚远生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费345元，减半收取172.5元（原告已预交），由原告姚远生负担21.4元，由被告姚文峰负担151.1元，并径行支付给原告姚远生。本判决为终审判决。审判员  潘昌龙二〇二〇年十一月十三日书记员  林 琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32604号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：罗海波，男，1983年8月13日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗海波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年10月8日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：250000元；四、借款期限：24个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年10月8日，原告向被告发放了贷款250000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款104560.33元、利息(含罚息)17914.28元、复利1458.53元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款104560.33元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）17914.28元、复利1458.53元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款104560.33元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗海波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款104560.33元；二、被告罗海波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款104560.33元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告罗海波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，由被告罗海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁颖祺
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初1690号 原告：陆彩青，女，1983年4月22日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：陆兵全，男，1987年3月24日出生，壮族，住广西宁明县。 被告：张海雄，男，1970年8月3日出生，壮族，住广西宁明县。 第三人：宁明县浩成房地产中介有限责任公司，住所地广西宁明县城中镇百宁商都汇金苑鸿楼**，统一社会信用代码91451422MA5NX5RP7T。 法定代表人：李浩威，董事长。 案由：房屋买卖合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年8月27日 开庭日期：2020年10月22日 原告诉讼请求：1、解除原告与被告、第三人签订的《房地产买卖及居间合约》；2、被告退还购房款280000元，支付违约金20000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告、第三人于2020年5月25日签订《房地产买卖及居间合约》，约定：原告购买被告位于宁明县城中镇兴宁大道西花山御园5#楼1单元1层102号房。原告分别于2020年5月25日支付定金20000元，6月8日支付首付款180000元，7月13日支付首付款80000元。原告支付被告定金及首付款后，被告未履行合约，经原告及银行多次催促，被告均未配合原告办理房产过户手续及配合银行办理房屋按揭贷款手续，被告的行为已构成违约。 被告答辩意见：同意解除与原告、第三人签订的《房地产买卖及居间合约》，退还原告购房款280000元，不同意支付违约金及承担本案诉讼费。 第三人述称，由原告与被告按《房地产买卖及居间合约》约定处理。 查明事实：原告与被告、第三人于2020年5月25日签订《房地产买卖及居间合约》，约定：被告将位于宁明县城中镇兴宁大道西花山御园5#楼1单元1层102号房出售给原告，成交价480000元。原告于2020年5月25日支付被告定金20000元，2020年6月8日支付首付款180000元，2020年7月13日支付首付款80000元。原告以被告未配合办理房产过户手续及配合银行办理房屋按揭贷款手续构成违约为由，向本院起诉。 本院意见：原告与被告、第三人签订的《房地产买卖及居间合约》，是双方的真实意见思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求解除与被告、第三人签订的《房地产买卖及居间合约》及返还已支付的购房款，被告及第三人在庭审中均无异议，本院予以确认。原告主张被告违约，要求被告支付违约金20000元，但未能提供证据证明被告存在违约的事实，对该诉求，本院不予支持。 判决主文：一、解除原告陆彩青与被告张海雄、第三人宁明县浩成房地产中介有限责任公司于2020年5月25日签订的《房地产买卖及居间合约》；二、被告张海雄于本判决生效之日起10日内返还原告陆彩青购房款280000元；三、驳回原告陆彩青的其他诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 诉讼费：案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告张海雄负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄凡华 二〇二〇年十一月十六日 书记员  黄微微
吉林省抚松林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7604民初212号 原告：李亮，男，汉族，住抚松县。 被告：高泽亮，男，汉族，住长白山开发区池**。 委托诉讼代理人：谢金花（与被告夫妻关系），住长白山开发区池**。 委托诉讼代理人：徐彦志，吉林彦智律师事务所律师。 原告李亮与被告高泽亮承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮、被告高泽亮委托诉讼代理人谢金花、徐彦志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付刨参土款8万元；2.判决被告承担逾期付款的违约责任，从2017年9月开始按照银行贷款市场报价利率给付利息，计算到被告给付全部刨参土款时止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月7日，原、被告双方签订了《刨参土协议书》一份，按照双方签订的协议约定，由原告用钩机加工被告位于白山市江源县后葫芦村参地的参土，每丈60元。原告在约定的期限完成了整个参地的刨参土工作，经实际丈量共计3249丈，刨参土款为194,940元。按照约定被告应在原告下山时结清全部刨参土款。2017年8月8日之前被告共给付11万元，剩余8万元被告拖欠至今。 高泽亮辩称，一、被告不存在欠原告刨参土8万元的事实。被告在2016年9月7日签订了《刨参土协议书》，完成后，按照约定的付款期限分阶段给了原告参土钱，其中包括银行转账和现金支付。原告在所谓刨完土后，被告将土出售时，参农反映土的质量不合格，被告向原告反映，原告也承认有些不符合种参的要求，在请求再进行处理合格时候，原告不同意再干。在征得原告同意后，请江源区后葫芦村王春林找人进行了干活处理，又找了朋友张雷帮忙找人处理刨土不合格的问题，被告只欠原告4000元的费用，原、被告之间是好朋友，原告因为将来继续给被告刨参土，双方合计就免除了4000元。所以，不存在被告还欠这次刨参土8万元的情况。二、原告起诉状中虚构被告拒绝接其电话、微信的事实。因为，至今被告与原告之间没有过原告所说的情况存在，在2019年4月的时候，被告还请原告进行了刨参土的工作，被告及时支付了刨土钱。去年还和原告合作干活，从来没有提及过2016年还欠原告8万元的事情。综上所述，被告不存在欠原告钱的情况，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月，原、被告双方签订了《刨参土协议书》，协议约定刨参土每丈60元，付款方式为干完500丈付250丈钱，干完后下山时一次性结清；交成品土日期为8月7日至10月10日止。 另查明，原告组织三台钩机刨参土，共完成刨参土3249丈，合款194,940元，原告于2016年10月8日完成工作下山。原告认可被告已支付刨参土款11万元，尚欠8万元。被告出具2016年9月16日、2017年8月8日原告收条及转账记录共计4万元。 本院认为，本案原告以自己的设备、技术、劳力完成刨参土工作，向被告交付成品土为工作成果，应为承揽合同，本案案由应为“承揽合同纠纷”。原、被告双方签订的《刨参土协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且已实际履行，为有效合同，双方应按照协议约定全部履行。本案庭审中，被告对原告完成的刨参土的数量及合款194,940元的事实没有异议，虽然否认原告的诉讼请求，但只向法庭提供了付款4万元的证据，证人张雷证实原告所刨参土返工的事实，没有其他证据予以佐证，其证言不予采信。原告认可已收到被告11万元刨参土款，系自认行为。所主张的被告未付余款8万元，原告有与被告及被告妻子的微信、通话录音予以证实，原告证人李欣、李洪涛的证言亦佐证了原告主张的事实，故原告的主张成立，予以采信。被告的抗辩，因无证据支持，应承担不利的法律后果。被告未按照约定的时间付款，构成违约，原告主张利息的请求于法有据，利息的起算时间按照被告最后付款的下个月算起，予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百五十三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 高泽亮于本判决生效后立即支付李亮刨参土款8万元和利息（利息以8万元为基数，自2017年9月1日起按照2020年10月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付利息至全部款项付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计900元，由高泽亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  赵登录 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  董万林
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0627民初2521号 原告：漳州天利农化有限公司，住所地福建省漳州市南靖县靖城镇院前村。统一社会信用代码：91350627315591845D。 法定代表人：张旺利，总经理。 委托诉讼代理人：张桂龙，男，1963年9月7日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：南靖县智勇肥料店，住所地福建省南靖县山城镇西边村车前坂。统一社会信用代码：92350627MA30YEX70J。 经营者：曾智勇，男，1972年12月25日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。 原告漳州天利农化有限公司与被告南靖县智勇肥料店买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州天利农化有限公司的委托诉讼代理人张桂龙到庭参加诉讼，被告南靖县智勇肥料店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳州天利农化有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令南靖县智勇肥料店支付尚欠漳州天利农化有限公司的货款26529元及利息（利息按欠款单的欠款时间起按月利率2%分段计算至还清款项之日止，截止至起诉之日利息为6726.96元，本息合计33255.96元；2.本案的诉讼费用由南靖县智勇肥料店承担。事实和理由：南靖县智勇肥料店因经营需要长期向漳州天利农化有限公司购买农药，于2019年2月20日结欠货款3000元，于2019年8月26日结欠货款23529元。南靖县智勇肥料店出具两份《欠款单》给漳州天利农化有限公司收执，约定如发生纠纷，从欠款之日按月息2%计息。后经漳州天利农化有限公司多次催讨，南靖县智勇肥料店至今尚未支付欠款。 南靖县智勇肥料店未作答辩。 本院经审理认定事实如下：南靖县智勇肥料店因经营需要长期向漳州天利农化有限公司购买农药。南靖县智勇肥料店于2019年2月20日向漳州天利农化有限公司出具一份《欠款单》，结欠货款3000元，于2019年8月26日向漳州天利农化有限公司出具一份《欠款单》，结欠货款23529元，两份《欠款单》均约定“如发生纠纷，从欠款之日起按月息2%计息。议定受理：南靖县人民法院。”，《欠款单》上欠款人一栏有南靖县智勇肥料店经营者曾智勇亲笔签名。南靖县智勇肥料店尚欠货款26529元，经漳州天利农化有限公司多次催讨，南靖县智勇肥料店至今均未支付。 上述事实，有漳州天利农化有限公司提供的两份《欠款单》，以及漳州天利农化有限公司当庭陈述等证据为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，漳州天利农化有限公司与南靖县智勇肥料店之间签订的《欠款单》可以证明双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。南靖县智勇肥料店未按约定履行付款义务，已明显违约，应承担支付货款的民事责任。因此，对于漳州天利农化有限公司请求南靖县智勇肥料店支付货款26529元的诉讼请求，本院予以支持。漳州天利农化有限公司同时请求南靖县智勇肥料店支付自欠款单的欠款时间起至还清款项之日止按月利率2%分段计算的利息，因双方约定的逾期利息月利率2%超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，应予以调整。南靖县智勇肥料店经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、南靖县智勇肥料店应于本判决生效后十日内支付漳州天利农化有限公司货款26529元及逾期付款利息（利息以3000元为基数，自2019年2月20日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至还清款项之日止；以23529元为基数，自2019年8月26日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至还清款项之日止）； 二、驳回漳州天利农化有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费631元，减半收取计315.5元，由漳州天利农化有限公司负担13.5元，南靖县智勇肥料店负担302元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 王振勇 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 卢琳静 书 记 员 卢録葑 【相关法律条款】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29594号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：赵容明，男，1977年10月3日出生，汉族，住广西平南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赵容明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告赵容明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171117001491号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月17日发放贷款300000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金159084.17元、利息(含罚息)46665.71元、复利7374.04元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金159084.17元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）46665.71元，复利7374.04元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年11月2日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵容明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金159084.17元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为46665.71元，复利为7374.04元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116元，减半收取计2058元，由被告赵容明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23006号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：姬圣贤，男，1991年11月15日生，住河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姬圣贤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告姬圣贤系其行信用卡持有人，截至2020年10月19日，被告利用该卡透支原告资金累计58,251.82元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款58,251.82元，并承担自2020年10月20日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 艳二〇二〇年十一月二十日法官助理  方晨晨书 记 员  郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初7321号 原告：董某，男，1981年4月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：候先运，安徽民之声律师事务所律师。 被告：王某，男，1956年1月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：郭某，女，1967年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 两被告共同委托诉讼代理人：李全志，蕲县镇法律服务所法律工作者。 被告：吴某1，男，2016年10月31日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：吴某2（吴某1父亲），男，1963年3月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 本院于2020年8月12日立案受理了原告董某与被告王某、郭某、吴某1被继承人债务清偿纠纷一案，2020年9月25日原告董某申请追加被继承人王曼丽之子吴某1作为被告参加本案诉讼，本院同意其申请并追加吴某1为本案被告。本案依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行审理。原告董某及其委托诉讼代理人候先运，被告王某、郭某的委托诉讼代理人李全志出庭参与诉讼，被告吴某1及其法定代理人吴某2经本院依法传唤后，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告董某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款1600000元；2、支付借款利息（按照月利息1.5%计算，自2019年10月1日至偿还完毕之日止）；3、支付借款本金10%的违约金；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。 事实与理由：被告王某、郭某的女儿，被告吴某1母亲王曼丽，生前于2016年8月30日与原告董某签订了《借款合同》一份并进行公证。合同约定：王曼丽向原告董某借款本金1100000元，月利息为1.5%，逾期不依约归还，按借款本金的10%支付违约金，王曼丽以其所有的房产为该笔借款做抵押担保，担保的范围包括本金、利息、违约金及原告为实现债权发生的所有费用。借、贷双方于2016年9月1日就抵押事宜办理了他项权登记，证书编号为（2016）宿州市不动产证明第0015878号。合同履行过程中，王曼丽又向原告借款500000元，于2017年8月7日进行了第二次公证，抵押借款本金1600000元，利率为月息1.5%。截止2019年9月借款方一直正常支付利息，但自2019年10月后借款方一直未按时支付利息，原告便于2019年12月2日向宿州市埇桥区法院提起实现担保物权申请。经法院审查后得知，王曼丽于2018年1月19日因死亡注销户口，遂驳回了原告董某的申请。原告认为三被告是王曼丽遗产的法定继承人，依法应承担清偿借款本息、违约金以及实现债权发生的费用。为维护原告合法权益，现具状诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告王某、郭某辩称：案涉110万元的借款合同是通过东方正捷信息咨询公司于2016年3月14日签订的，签订时正捷公司即扣除了78000元利息。此后王曼丽每月将借款利息汇入正捷公司账户，至今已支付利息约126万元。该借款合同约定的违约金和利息过高，违反相关法律规定；被告吴某1是未成年人，在遗产分配时应该对其进行保护，且现有证据无法确定吴某2是吴某1的法定代理人。 本院经审理认定事实如下：被告王某系王曼丽父亲，被告郭某系王曼丽母亲，被告吴某1系王曼丽之子。王曼丽于2018年1月19日死亡，被告王某、郭某、吴某1是其遗产的法定继承人。2016年8月30日原告董某与王曼丽签订借款合同并进行公证，合同约定：“王曼丽向董某借款110万元，月利息为1.5%，逾期不依约归还，按借款本金的10%支付违约金，王曼丽以其所有的房产为该笔借款做抵押担保，担保的范围包括本金、利息、违约金及原告为实现债权发生的所有费用。”同年9月1日原告董某向王曼丽转账110万元，王曼丽向原告董某出具借款110万元的借条和收条。双方于2016年9月1日就抵押事宜办理了他项权登记，证书编号为（2016）宿州市不动产证明第0015878号，抵押借款数额110万元。2017年8月7日王曼丽与董某签订借款160万元的借款合同，约定借款期限为2016年11月30日至2018年11月30日，在原110万借款基础上再次借款50万元，同年8月8日董某向王曼丽转款50万元，王曼丽向董某出具50万借条和收条，该借款合同于2017年8月9日进行公证。 另查明：房地权证宿字第××号坐落于宿州市，拂晓大道以东明日世纪花园35＃楼0121室商品房建筑面积244.38平方米为王曼丽单独所有。 本院认为：当事人依法签订的合同应该受法律保护，原告董某与王曼丽签订借款合同，王曼丽向原告董某借款160万的事实有借款合同、借条、收条及银行转款记录等证据证明，故王曼丽向原告董某借款160万的事实本院予以认可。关于被告王某、郭某代理人认为王曼丽是与正捷信息咨询公司签订借款合同，且借款时扣除了78000元的主张没有证据支持，本院不予采纳。被告王某、郭某代理人认为已经支付120万元利息以及原告要求的利息及违约金过高的主张，经查，原告自认王曼丽已经按照月息1.5%支付借款利息至2019年9月，被告也未向法庭提交支付了超过月息1.5%的利息的证据，而月息1.5%并未超过相关民事法律关于民间借贷最高年利率规定，故对于原告要求从2019年10月1日开始按照月息1.5%支付利息的主张本院予以采纳。但原告董某同时要求支付本金10%的违约金与要求支付月息1.5%的利息总和大于法律保护上限24%的规定，故超过的部分本院不予支持。遗产继承时应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，本案的被继续人王曼丽的法定继承人王某、郭某、吴某1在继承开始时没有表示放弃继承，其继承被继承人遗产时也应对被继承人王曼丽的债务进行清偿。本案查明被继承人王曼丽尚欠原告董某上述债务，故被告王某、郭某、吴某1应当在其继承遗产范围内进行清偿。原告董某要求被告支付律师费用的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告王某、郭某、吴某1在其所得遗产实际价值为限自判决生效起十日内清偿原告董某借款本金1600000元及利息（以1600000元为基数，以月息1.5%计算自2019年10月1日至履行完毕之日止利息）。 二、驳回原告董某的其他诉讼请求。 如为本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用20640元，减半收取10320元，由原告董某承担940元，被告王某、郭某、吴某1承担9380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张明 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理张翩翩 书记员马涵清
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24064号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：张惠容，女，1974年9月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告张惠容、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告张惠容与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款17780.16元；2．被告向原告支付拖欠的保险费1437.93元（自逾付保费之日2017年1月16日起至2017年5月6日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2017年5月6日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年9月7日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额30000元，保险金额为33347.26元，保险费为15005.52元，分36期缴清，保险费费率为月1.2499%，每月缴纳416.82元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年9月15日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为30000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年5月6日为被告代偿贷款本息共计17780.16元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2017年1月16日起至2017年5月6日的保险费1437.93元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张惠容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款17780.16元、保险费1437.93元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2017年5月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，减半收取计292元，由被告张惠容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12428号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：候小燕，女，1968年11月25日出生，汉族，住址：四川省南溪县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告候小燕信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告候小燕经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金36761.2元、利息36220.41元、违约金4311.44元、其他手续费1087.65元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告候小燕未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、样样行分期付款业务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××59，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年1月18日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金36761.2元、利息36220.41元、违约金4311.44元、其他手续费1087.65元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金36761.2元、利息36220.41元、其他手续费1087.65元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告候小燕经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告候小燕于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金36761.2元、截止2020年4月27日的利息36220.41元、其他手续费1087.65元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费880元（原告已预交），已减半收取，由被告候小燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3437号 原告：郭辉，男，1991年12月11日出生，苗族，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：高芬（特别授权），四川营欣律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司。营业场所：贵州省六盘水市盘州市亦资街道竹海西路6号。统一社会信用代码91520222914701065K。 负责人：欧阳进，该公司经理。 委托诉讼代理人：王敏，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 第三人：周俊龙，男，1992年9月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告郭辉与被告中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司（以下简称人保财险）、第三人周俊龙责任保险合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告郭辉的委托诉讼代理人高芬、被告人保财险的委托诉讼代理人王敏、第三人周俊龙到庭参加诉讼，原告郭辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保财险赔偿原告郭辉车辆维修费用128874元；2.本案所涉费用由被告人保财险负担。事实和理由：2019年11月23日，第三人周俊龙驾驶贵ＢＭ××××小型轿车从仪陇县马鞍镇景区向仪陇县周河镇方向行驶，行驶至事故路段处，与相向行驶的由案外人张友兵驾驶的川Ｒ1××××轻型普通货车相撞，致两车受损。仪陇县公安局交通警察大队于同日作出第2019ＬＦＸ347号《道路交通事故认定书》，认定第三人周俊龙承担本次事故的主要责任，案外人张友兵承担次要责任。2020年1月18日，第三人周俊龙委托重庆合众保险公估有限公司对贵ＢＭ××××小型轿车车辆损失进行评估。重庆合众保险公估有限公司作出公估报告认为贵ＢＭ××××小型轿车各项维修费用共计128874元。被告人保财险承保贵ＢＭ××××小型轿车机动车损失保险、第三者责任商业保险、车上人员责任险（司机），本次事故发生在保险期间，贵ＢＭ××××小型轿车的维修费用应由被告人保财险在保险责任限额内依法承担赔偿责任。 被告人保财险辩称，1.事发后，被告人保财险对贵ＢＭ××××小型轿车受损情况定损金额为68533.60元，被告人保财险对超出定损金额部分不予赔偿； 2.对本次事故的责任认定无异议，被告人保财险只承担超出川Ｒ1××××轻型普通货车交强险责任限额的70%，若判决被告人保财险承担全部赔偿责任，被告人保财险将保留对相关义务人的追偿权； 3.重庆合众保险公估有限公司对贵ＢＭ××××小型轿车损失评估过高，且鉴定人员只有资格证，没有执业证； 4.原告郭辉在第三人周俊龙处获得的50,000元赔偿，应从被告人保财险的赔偿费用中予以扣减。 第三人周俊龙述称，1.对本次事故的责任认定无异议； 2.原告郭辉与第三人周俊龙已于2019年10月23日达成协议，约定第三人周俊龙向原告郭辉赔偿贵ＢＭ××××小型轿车维修后的贬值差额50000元，且该款项已付清，第三人周俊龙不再承担其他赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年11月23日13时30分，第三人周俊龙借用原告郭辉所有的贵ＢＭ××××小型轿车，从仪陇县马鞍镇朱**故里景区向仪陇县周河镇方向行驶，行驶至仪陇县马鞍镇朱**故里景区德道路路段处，与相向行驶的由案外人张友兵驾驶的川Ｒ1××××轻型普通货车相撞，致两车受损。2019年11月25日，仪陇县公安局交通警察大队作出第2019ＬＦＸ347号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人周俊龙驾车不按规定会车，是造成本次事故的主要原因，案外人张友兵驾车对周围交通环境观察不足、临危措施不当，是造成本次事故的次要原因，由第三人周俊龙承担主要责任，案外人张友兵承担次要责任。 2020年1月18日，第三人周俊龙委托重庆合众保险公估有限公司四川分公司对贵ＢＭ××××小型轿车损失评估，重庆合众保险公估有限公司四川分公司于2020年1月19日作出公估报告，评估贵ＢＭ××××小型轿车配件换件材料费用121210元、维修人工费用11300元，扣除配件残值3636元，贵ＢＭ××××小型轿车维修费用总金额为128874元。 同时查明，1.贵ＢＭ××××小型轿车尚未维修； 2.被告人保财险承保贵ＢＭ××××小型轿车机动车损失保险及不计免赔，保险期间为2019年4月29日至2020年4月28日，责任限额为149107.20元，其中被告人保财险提交的当事人各方均无异议的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条约定“保险期间内，被保险人或被保险机动车驾驶人在使用被保险机动车过程中，因自然灾害、意外事故造成被保险机动车直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”； 2.本次事故发生时，第三人周俊龙已取得准驾车型为“C1”的机动车驾驶证； 3.重庆合众保险公估有限公司四川分公司的经营范围为在四川区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估,对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理,风险管理咨询,经中国保监会批准的其他业务，公估人陈江梅具有保险公估从业人员基本资格； 4.2019年12月12日，原告郭辉与第三人周俊龙达成《事故赔偿协议》，约定由第三人周俊龙赔偿原告郭辉贵ＢＭ××××小型轿车维修后的贬值损失50000元。 本院认为，被告人保财险虽主张其对贵ＢＭ××××小型轿车定损金额为68533.60元，但未提供相应的定损依据，也未提供证据证明重庆合众保险公估有限公司四川分公司对贵ＢＭ××××小型轿车损失情况作出的评估意见明显依据不足或不客观、不公正，并明确表示不申请重新评估，故本院对该公估报告予以采纳，即认定贵ＢＭ××××小型轿车因本次事故造成的维修损失为128874元。 被告人保财险承保贵ＢＭ××××小型轿车机动车损失保险及不计免赔，且本次事故发生在保险期间，依照当事人各方均无异议的由被告人保财险提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条约定，被告人保财险应在149107.20元责任限额内赔偿原告郭辉车辆维修费用128874元。 至于被告人保财险辩称应扣减原告郭辉从第三人周俊龙处获赔的50,000元问题，因原告郭辉与第三人周俊龙均称该50,000元系赔偿车辆维修后的贬值损失差额，不属于维修费用损失，故对被告人保财险的该项抗辩无法采纳。 综上所述，被告人保财险赔偿原告郭辉车辆维修费用128,874元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司于本判决生效之日起十五日内向原告郭辉赔偿车辆维修费用128,874元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,878元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盘州支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张凯昌 二〇二〇年十一月十二日 书记员  邬兴春
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10355号原告：曹艳平，女，1959年1月5日，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘恒剑，曹艳平之子，1985年6月24日出生，住湖南省长沙市开福区。被告：北京梦狐服饰科技开发有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇念坛工业区天富大街**。法定代表人：张士军，董事长。委托诉讼代理人：张子阳，男，北京梦狐服饰科技开发有限责任公司副总经理。原告曹艳平与被告北京梦狐服饰科技开发有限责任公司（以下简称：梦狐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹艳平的委托诉讼代理人刘恒剑，被告梦狐公司的委托诉讼代理人张子阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹艳平向本院提出诉讼请求：要求梦狐公司返还购房款787040元，并支付违约金（以购房款787040元为基数，按照已付购房款万分之一的标准，支付自2018年12月31日至实际返还购房款之日止的违约金）。事实和理由：2017年3月，曹艳平接到销售人员电话，称有不限购的商住楼盘，为了方便来京照顾小孩，曹艳平于2019年3月26日从外地赶来，看完房后支付了定金50000元，因限购政策，曹艳平于2017年4月8日又急忙赶到北京联系销售人员退款，但位于大兴区的售楼处已人去楼空，后又被告知前往北京市大兴区黄村镇埝坛工业区天富大街2号即梦狐公司办公地点，最终在销售人员的各种欺骗性手段及威胁下，曹艳平选定B座712号房，共计支付房款787040元。自2017年4月8日至2018年12月31日（交房日），曹艳平未再收到开发商消息，于2018年12月底联系该项目负责人张子阳，被告知工程需要延期到2019年12月底交房，如要退款，可在2019年6月来办退款手续，承诺可退全款，但没有利息，如不退房，将在2019年下半年如期交房并赔偿一切逾期费用。2019年12月11日，曹艳平再次联系张子阳但无人接听进而关机。2019年12月17日，曹艳平通过北京市大兴区北臧村派出所联系到张子阳，经沟通，其明确告知目前无法交房也无法退款。梦狐公司随意欺瞒更改土地用途，把工业用地随意更改为商业住宅销售，并刻意隐瞒重要信息，没有尽到告知义务，欺诈销售，因此曹艳平有权要求解除合同，并要求返还购房款及赔偿违约金。梦狐公司辩称，梦狐公司同意解除双方于2017年4月8日签订的商户入驻服务合同，同意返还购房款即配套用房使用费787040元，同意按照已付购房款的万分之一支付违约金至实际返还购房款之日，起算点应根据合同7.2条款确定，即逾期交付配套用房超过最迟交付日180日，并扣除受北京疫情影响导致无法履行的期间。本院经审理认定事实如下：2017年4月8日，梦狐公司（甲方）与曹艳平（乙方）签订梦狐公司（光绿能大厦）商户入驻服务合同（合同编号GLN-2017-4-8），合同约定梦狐公司向曹艳平有偿提供配套用房并协助曹艳平办理相关用房手续，配套用房位于北京市大兴区天河西路32号光绿能大厦B座712号（实为612），建筑面积49.19平方米，配套用房交付时间为2018年12月31日，配套用房使用费为人民币787040元。合同第7.1条违约责任中约定，甲方逾期交付配套用房超过最迟交付日的，逾期在60日以内，甲方按日计算向乙方支付配套用房使用费总额万分之一的违约金。第7.2条约定甲方逾期交付配套用房超过最迟交付日180日后，乙方有权解除合同，乙方解除合同的，应以书面通知甲方，甲方应当自解除合同的通知发出之日起30日内返还乙方已支付的配套用房使用费。第7.3条约定发生7.2款约定的逾期后乙方选择继续履行合同的，甲方应按日计息向乙方支付已付配套用房使用费万分之一的违约金。曹艳平于2017年4月8日向梦狐公司支付购房款787040元。2018年12月31日，梦狐公司未按约定交付配套用房。庭审中，曹艳平与梦狐公司均认可诉讼请求中的购房款即指配套用房使用费。本院认为，根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。曹艳平与梦狐公司于2017年4月8日签订的梦狐公司（光绿能大厦）商户入驻服务合同（合同编号GLN-2017-4-8）系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效。现双方均同意解除上述商户入驻服务合同，本院无异议。合同解除后，梦狐公司同意返还配套用房使用费787040元，本院无异议。梦狐公司同意按日向曹艳平支付已付配套用房使用费万分之一的违约金，本院无异议，故梦狐公司应支付曹艳平违约金（以787040元为基数，按照日万分之一计算，自2019年1月1日至实际返还配套用房使用费之日止）。曹艳平主张以2018年12月31日作为违约金起算日期，没有依据，本院不予支持。梦狐公司主张起算点应为超过最迟交付日180日，没有依据且违反公平原则，其主张扣除受疫情影响而无法履行的期间，因自2019年1月1日起其公司已构成违约，故其上述主张均无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，北京梦狐服饰科技开发有限责任公司返还曹艳平配套用房使用费787040元；二、于本判决生效之日起十日内，北京梦狐服饰科技开发有限责任公司支付曹艳平违约金（以787040元为基数，按照日万分之一计算，自2019年1月1日起至实际返还配套用房使用费之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5859元，由北京梦狐服饰科技开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年十一月十九日书记员  王珺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12120号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张桂荣，女，1968年5月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张象麟，男，1963年1月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 共同委托诉讼代理人：姚春红，北京市弘嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省亳州市谯城区人民政府，住所地安徽省亳州市谯城区新华南路半截楼**。 法定代表人：周霄，该区人民政府代理区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省亳州市人民政府，住所地安徽省亳州市希夷大道。 法定代表人：杜延安，该市人民政府市长。 再审申请人张桂荣、张象麟因诉安徽省亳州市谯城区人民政府（以下简称谯城区政府）、安徽省亳州市人民政府（以下简称亳州市政府）信息公开及行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终425号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张桂荣、张象麟申请再审称，1.一审庭审中谯城区政府提供的《8号还原小区建设项目范围内被征收集体土地上房屋征收安置补偿实施方案》（以下简称《房屋征收安置补偿方案》）才是张桂荣、张象麟要求公开的政府信息，谯城区政府此前向张桂荣、张象麟提供的《征地补偿安置方案公告》并非其申请公开的政府信息。张桂荣、张象麟仅通过谯城区政府提供的证据才得知安置补偿方案，二审法院认定事实错误。2.一审法院认定谯城区政府未公开的8号还原小区建设项目立项文件、规划文件、施工文件、环保文件等与张桂荣、张象麟没有法律上的利害关系属于认定事实错误。张桂荣、张象麟是被征收土地的合法使用权人，上述文件与征收土地是否符合法定程序密切相关。谯城区政府对上述政府信息未予公开，也未告知不公开的理由，违反政府信息公开条例的相关规定。亳州市政府未予纠正，作出了驳回行政复议申请的决定，侵害了张桂荣、张象麟的合法权益。请求撤销一、二审判决，撤销亳州市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（亳复字〔2019〕119号），确认谯城区政府不完全履行政府信息公开职责的行为违法，并责令其履行政府信息公开的职责。 本院经审查认为，关于谯城区政府是否未公开案涉征地补偿方案问题，根据一、二审法院查明的事实，对于张桂荣、张象麟申请公开的“其房屋所在地的集体土地被征为国有的征地补偿方案及公告、拟征地公告、征地公告等政府信息”，谯城区政府收到申请后已向其邮寄了《安徽省人民政府建设用地批复》（皖政地〔2013〕783号）、《征地补偿安置方案公告》（〔2013〕39号）、《安置途径告知书》（谯国土告字〔2013〕44号）等文件，履行了信息公开的法定职责。张桂荣、张象麟主张其申请公开的信息为《房屋征收安置补偿方案》，并非《征地补偿安置方案公告》，但其信息公开申请表中载明要求公开的文件系“其房屋所在地的集体土地被征为国有的征地补偿方案”，谯城区政府向其公开《征地补偿安置方案公告》并无不当。且一审中谯城区政府已将《房屋征收安置补偿方案》作为证据予以提交，张桂荣、张象麟已经获知该方案的内容，其再要求谯城区政府予以公开没有实际意义。 关于张桂荣、张象麟主张案涉建设项目立项文件、规划文件、施工文件、环保文件未予公开的问题，因上述文件属于项目建设过程中谯城区政府各职能部门制作并保存的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款的规定，张桂荣、张象麟应当向相应的职能部门申请公开。谯城区政府未对上述情况向张桂荣、张象麟予以释明不当，二审法院对此问题已经指出，本院予以认可。该瑕疵并未对张桂荣、张象麟的信息公开权利产生实际影响，故一、二审判决对张桂荣、张象麟的主张未予支持并无不当。 综上，张桂荣、张象麟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张桂荣、张象麟的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13352号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李江城，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉东湖新技术开发区管理委员会，住所地湖北省武汉市高新大道**。 法定代表人：刘洁，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处，住，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区左岭正街**/div> 法定代表人：吴微观，该街道办事处主任。 一审第三人：武汉欧亿德建设工程有限公司，住所地，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区左岭镇黄陂岭村戢吴组关葛大桥桥头iv> 法定代表人：刘小祥，该公司总经理。 再审申请人李江城因诉湖北省武汉东湖新技术开发区管理委员会（以下简称东湖高新区管委会）、湖北省武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处（以下简称左岭街道办）确认强制征收行为违法一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终522号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李江城申请再审称，其房屋于2012年8月27日被偷拆，其于当日向当地公安机关报警，公安机关至今未立案告破。其直至左岭街道办发出《2017左岭街大罗村还建房分配明细表》才得知其房屋被行政征收的事实。一、二审法院认定其提起本案诉讼超过起诉期限错误。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，李江城自述其房屋于2012年8月27日被强制拆除，其于当日报警，则其于当日则知晓其房屋被拆除的事实。李江城于2018年11月提起本案诉讼要求确认东湖高新区管委会、左岭街道办强征其家庭房屋行为违法，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年最长诉讼保护期限。一审法院驳回李江城的起诉，二审法院予以维持，并无不当。李江城的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李江城的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张雪明 书记员王莹
甘肃省临夏市人民法院刑事判决书                                  （2020）甘2901刑初97号公诉机关甘肃省临夏市人民检察院。被告人李某某。无业。无前科。因涉嫌故意伤害罪于2019年12月19日被临夏市公安局刑事拘留，2020年1月1日被逮捕。现羁押于临夏市看守所。甘肃省临夏市人民检察院以临市检公诉刑诉[2020]105号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，甘肃临夏市人民检察院指派副检察长喇东华出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1、2019年6月9日凌晨5时许，在临夏市义乌商贸XXX三楼KTV999包厢内，被告人李某某与被害人王某某1酒后发生口角，随后被告人李某某和谢某某(另案处理）与被害人王某某1相互进行殴打，期间被告人李某某在王某某1头部打了一巴掌，并拿起包厢内桌子上的啤酒杯在王某某2的额头上砸了一下，并把王某某1拉倒在有玻璃碎片渣子的地面上，在王某某2的身上乱踢了几脚，致使受害人王某某1头部、脸部、鼻骨、右手指受伤。经临夏市公安局司法鉴定中心鉴定：王某某1的人体损伤程度评定为轻伤一级。案发后，经本院主持调解，被告人李某某及谢某某与被害人家属达成民事调解协议，即二人共同赔付被害人医疗费、误工费、后期治疗费等各项费用共计40000元，并取得被害人的谅解。2、2019年8月21日凌晨1时许，被告人李某某与尚某某、贺某某、赵某某等人在临夏市北宁路倾城酒吧喝酒时，被告人李某某扬言要砸对面的时光酒吧，要殴打他人等，因此事与被害人尚某某发生口角，随后被告人李某某与尚某某撕拧在一起，被告人李某某在被害人尚某某的胸部及面部各打了一拳，之后被他人劝开。后被害人尚某某行至该酒吧门口躺在酒吧门口的台阶上，贺某某见状就开始报警，在此期间被告人李某某又追过来在被害人尚某某的面部踢了一脚，身上踢了两脚，致使被害人尚某某左眼部受伤。经临夏市公安局司法鉴定中心鉴定:尚某某的人体损伤程度评定为轻伤二级。案发后，被告人李某某与被害人尚某某私下达成民事赔偿协议，并取得被害人的谅解。上述事实有被害人的陈述、证人证言、临夏市公安局司法鉴定意见书、临夏州医院住院病历材料、调解协议、领条及谅解书、现场勘查笔录、辨认笔录及照片、抓获经过、被告人李某某的供述与辩解、户籍证明等证据在案佐证，经庭审举证、质证，证据间相互关联，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告人李某某无视国法，因琐事与他人发生纠纷，并致二人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；对被告人在有期徒刑一年以上一年六个月以下幅度内判处的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人认罪悔罪，签署认罪认罚具结书，可从宽处罚；与二被害人家属达成了民事赔偿协议并获得了谅解，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2021年3月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长杨永平        审判员祁忠孝人民陪审员蒋继红                       二〇二〇年十一月二十六日                          书记员胡顺顺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29116号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：王孝琼，广东启润律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佩欣，广东启润律师事务所实习律师。被告：杨阿坚，女，1978年9月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告：张良驹，男，1972年5月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨阿坚、张良驹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人王孝琼、唐佩欣到庭参加诉讼。被告杨阿坚、张良驹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月26日。（二）合同名称：《贷款合同》。（三）借款金额：贷款合同可适用于贷款分次发放，实际贷款金额在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。（四）借款期限：60个月，实际起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。（五）借款利率：执行固定年利率12.7%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告杨阿坚立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用等。（九）合同履行：原告于2018年3月28日依约向被告杨阿坚发放贷款648000元，被告杨阿坚未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月28日，被告杨阿坚尚欠借款本金485079.28元、利息（含罚息）65193.15元、复利5653.47元。（十）律师费：原告与案外人广东启润律师事务所签订《委托代理协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十一）担保合同：被告张良驹（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）于2018年3月26日签订《保证担保合同》约定为了保证原告与被告杨阿坚合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，担保范围为《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，上述债务本金最高额648000元，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证期间从本合同至《贷款合同》项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。（十二）原告诉讼请求：1.被告杨阿坚立即偿还原告借款本金485079.28元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月28日，利息(含罚息)65193.15元、复利5653.47元；从2020年10月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计收罚息]；2.被告杨阿坚承担本案律师费500元；3.被告张良驹对被告杨阿坚上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告杨阿坚双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告杨阿坚截止至2020年10月28日的欠款事实，被告杨阿坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告杨阿坚偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于被告张良驹担保的问题。被告张良驹与原告签订《保证担保合同》，合同已明确约定保证期限和范围，被告张良驹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果；原告依据上述合同要求被告张良驹承担连带责任合法有理，本院予以支持；但其承责后，有权在其承责范围内向被告杨阿坚追偿。被告杨阿坚、张良驹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨阿坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金485079.28元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月28日，利息（含罚息）65193.15元、复利5653.47元；自2020年10月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告杨阿坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告张良驹对被告杨阿坚上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8994元减半收取4497元，由被告杨阿坚、张良驹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十六日书记员 卢至诚
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初5093号原告：保定古登堡商贸有限公司，住所地河北省保定市易县南城司乡南城司村**。法定代表人：于宁，执行董事。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。第三人：鹤庆县古滇元素文化传播有限公司，住所，住所地云南省大理白族自治州鹤庆县草海镇新华村委会南邑村**div>法定代表人：赵金华，总经理。原告保定古登堡商贸有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月25日作出的商评字[2020]第51744号关于第9641358号“红银”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定有利害关系的鹤庆县古滇元素文化传播有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案审理过程中，原告保定古登堡商贸有限公司于2020年7月10日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告保定古登堡商贸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告保定古登堡商贸有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告保定古登堡商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 青审 判 员  袁 伟审 判 员  李 辉二〇二〇年十一月十二日法官助理  何 昊书 记 员  常婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4611号原告：曾杨，男，1990年11月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王颖，女，1980年6月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李鸿泽，男，该公司员工。原告曾杨与被告王颖、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告曾杨与被告王颖、保险公司委托诉讼代理人李鸿泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费11301元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月12日14时，原告驾驶×××牌号出租汽车行驶至海淀区G6辅路马甸桥东南侧转弯处时，与被告驾驶的×××牌号小汽车发生交通事故，导致原告车辆受损，交通事故认定书认定被告负全部责任，自事故发生至2019年9月20日车辆修理完毕，造成原告误工损失，多次协商未果，故诉至法院。王颖辩称，本案损害事实并不严重，我不存在交通违章行为，事实是曾杨往我车辆擦撞，双方一直争议责任归属，交警来了也没有定论，最后看我的行车记录仪发现事故发生前有违章行为，就认定了我方全责，事实上违章行为与本次的交通事故没有因果关系；曾杨车辆仅仅轻微损害，维修不需要9天时间，关于9天误工费严重不属实，时间对不上，并且对误工费计算方式不认可，我认为400元至500元每日是合理范围；我的车辆投有交强险、商业险，事故发生在保险期间内，保险公司理应对保险期间产生的损失进行赔付。保险公司辩称，王颖在我公司投保了交强险及商业三者险（100万不计免赔），对于原告提出的误工损失属于间接损失，我们不予理赔，修车损失已经赔付完毕。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日14时30分，在北京市海淀区G6辅路马甸桥东南侧转弯处西向北，王颖驾驶车牌号为×××的小型越野客车由西向北行驶，曾杨驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向北行驶，发生交通事故，造成王颖车右后侧没右后门处与曾杨车左前侧接触，两车辆接触部位损坏，无人受伤。该事故经公安交通管理部门认定，王颖负全部责任。2019年9月14日，曾杨将其受损车辆送至修理厂进行维修，2019年9月20日修理完毕。曾杨驾驶的牌照为×××号的车辆系属于北京银建实业股份有限公司的网络预约出租汽车运营车辆。曾杨提交的《承包合同》记载，基础承包金为7612元/人·月，代收代交费用741元。庭审中，曾杨称事故发生后，因王颖未在事故认定书上签字，交警说给王颖三天时间复议，因此直到2019年9月14日才将车送到修理厂，这三天不能运营产生的损失应由王颖承担，王颖对此不认可。曾杨称岗位补贴每月为545元。本院认为，公民的财产权受法律保护，因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失应当由侵权人承担相应的赔偿责任。因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括维修被损坏车辆所支出的费用、从事经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。此次交通事故经公安机关交通管理部门认定王颖负全部责任，故对曾杨因此次事故造成的合理损失，应由王颖承担赔偿责任。保险公司对于其免责条款尽到了提示告知义务，不应承担责任，故王颖答辩称保险公司应承担赔偿责任，本院不予支持。关于车辆维修时间，本院依据车辆维修单认定为6天，曾杨主张送修前三天产生的损失应由王颖承担，依据不足，本院不予支持。曾杨主张的误工损失金额过高，本院综合考虑车辆维修停运天数、其每月交纳车辆承包金、工资收入、岗位补贴等情况予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、王颖于本判决生效后七日内赔偿曾杨修车期间误工费2562元；二、驳回曾杨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元（已由曾杨预交），由曾杨负担63元，已交纳；由王颖负担19元，于本判决生效后七日内支付给曾杨。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十一月十日书记员  王晓涵
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0924民初1525号之二 原告：广西兴业远城混凝土有限公司。住所地：兴业县石南镇兴业大道南侧。统一社会信用代码：91450924MA5L09YY4N(1-1)。 法定代表人：韦斌。 委托代理人：蔡邵洲，男，1975年1月17日出生，汉族，住兴业县。系该公司副总经理。 委托代理人：李金丽，女，1984年10月24日出生，汉族，住兴业县。系该公司职工。 被告：广西新桂路桥建筑工程有限公司。住所地：武宣县武宣镇城东路（新路桥头东）缘江商住中心****。统一社会信用代码：91451300735173690D。 法定代表人：张家骅。 本院在审理原告广西兴业远城混凝土有限公司与被告广西新桂路桥建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广西兴业远城混凝土有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西兴业远城混凝土有限公司撤回起诉。 本案受理费4136元，减半收取2068元，财产保全费1479元，被告广西新桂路桥建筑工程有限公司自愿负担。 审判员  卢卫东 二〇二〇年十一月十日 书记员  梁剑平
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初4957号原告：张某，住山西省忻州市五台县。委托诉讼代理人：杜某、刘某，山西弘韬律师事务所律师。被告：陆延房地产集团有限公司。法定代表人：肖某，董事长。被告：山西陆锦泰房地产开发有限公司。法定代表人：牛某。原告张某与被告陆延房地产集团有限公司、山西陆锦泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告张某诉称，请求依法判令被告向原告支付逾期交房违约金27624元；判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月29日，原告与被告陆延房地产集团有限公司签订了《房屋内部认购协议书》一份，约定原告购买被告陆延房地产集团有限公司开发的位于太原市××区口“锦东如意城”高层住宅楼项目（现名称为晋韵·如意城小区）XXX号房屋一套，建筑面积为99.96平方米，每平米价格为6140.07元，房款总额为613761元，合同第六条约定，被告陆延房地产集团有限公司应于2017年6月30日之前向原告交付符合使用条件的房屋。合同签订后，原告依约于2016年12月2日之前支付房款的90%即552480元。之后，被告山西陆锦泰房地产开发有限公司自述其承接了被告陆延房地产集团有限公司的涉案项目，原告于2019年1月22日向被告山西陆锦泰房地产开发有限公司支付了剩余房款即61281元，被告山西陆锦泰房地产开发有限公司实际于2019年7月16日才向原告交付了涉案房屋。综上，被告迟延履行上述交房义务已构成违约，原告向被告多次主张，被告均相互推诿、拒绝承担违约责任，给原告造成了巨大经济损失，现原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山西陆锦泰房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系原告与陆延房地产集团有限公司因买卖位于太原市××区“锦东如意城”房屋而产生的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，本案属专属管辖案件，不应由被告住所地人民法院管辖。本案应移送至太原市小店区人民法院审理。本院经审查认为，2014年8月29日，原告张某与被告陆延房地产集团有限公司双方共同签订了《房屋内部认购协议书》，该合同主要约定：原告张某购买被告位于太原市××区房屋，房屋总价款为613761元，房屋交付期限为2017年6月30日前。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定：不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，本案是因房屋逾期交付而提起的索要违约金的诉讼，不属于物权纠纷，因而本案不适用专属管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第一款的规定，裁定如下：驳回被告山西陆锦泰房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告山西陆锦泰房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 高建义 二〇二〇年十一月二日书记员 王丽娟
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内06民终1753号   上诉人(原审被告)：顾某1，现住云南省丽江市。   被上诉人（原审原告）：王某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原审被告：顾某2，现住江苏省太仓市。   上诉人顾某1因与被上诉人王某、原审被告顾某2民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2020）内0602民初1198号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人顾某1经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：   本案按上诉人顾某1撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费38566元，减半收取19283元，由上诉人顾某1负担。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 阿 古 拉   审 判 员 罗 月 新   审 判 员 斯庆图娅   二〇二〇年十一月十七日   法官助理 闫 励 雅   书 记 员 高  娜
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民初149号原告：北京三友创美饲料科技股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**科技创新功能区）。法定代表人：佟光辉，董事长。委托诉讼代理人：丁兰，四川尚欣律师事务所律师。被告：湖北省满江红渔具有限公司，住所地湖北省孝感市孝南经济开发区（**）车站工业园。法定代表人：蔡剑星，总经理。委托诉讼代理人：刘久，湖北名流律师事务所律师。委托诉讼代理人：严智翔，男，1978年6月7日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。系该公司副经理。原告北京三友创美饲料科技股份有限公司与被告湖北省满江红渔具有限公司侵害商标权纠纷一案，原告北京三友创美饲料科技股份有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京三友创美饲料科技股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告北京三友创美饲料科技股份有限公司负担。审判长  黄伟审判员  戴捷审判员  鲍龙二〇二〇年十一月十二日法官助理王喆书记员胡羽青
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25871号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：唐孝莉，女，汉族，1986年4月11日出生，住四川省资阳市乐至县。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告唐孝莉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告唐孝莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.唐孝莉偿还光大银行重庆分行截至2020年9月22日的信用卡透支本金57177.35元、利息3660.63元、分期手续费5656.03元、违约金10110.7元、年费688元，并支付从2020年9月23日起至付清本息之日止，以本金57177.35元为基数按日万分之五计算的利息，以利息3660.63元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用由唐孝莉承担。事实和理由：2016年10月27日，唐孝莉在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，唐孝莉使用该卡透支消费，截至2020年9月22日，唐孝莉累计透支欠款本息共计77292.71元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告唐孝莉未作答辩。经审理查明，2016年10月27日，唐孝莉向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、年费、滞纳金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。光大银行重庆分行经审批，向唐孝莉发放了信用卡。唐孝莉以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年9月22日，唐孝莉尚欠光大银行重庆分行信用卡透支本金57177.35元、利息3660.63元、分期手续费5656.03元、年费688元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，唐孝莉与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向唐孝莉发放了信用卡，唐孝莉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。唐孝莉应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、分期手续费、年费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与唐孝莉通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告唐孝莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐孝莉在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年9月22日的信用卡欠款本金57177.35元、利息3660.63元、分期手续费5656.03元、年费688元，并支付自2020年9月23日起至欠款清偿之日止，以本金57177.35元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以利息3660.63元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费866元，由被告唐孝莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十一月十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5840号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，案外人）：吴庆华，女，1976年11月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李哲，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海洋，四川发现律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道**。 法定代表人：龙恩弟，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧** 诉讼代表人：刘泽君，成都先尧企业破产清算事务所有限公司巴中分公司负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：成都润洲房地产开发有限公司，，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段** 法定代表人：陈永生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川润洲商业经营管理有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段**div> 法定代表人：殷玉龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：陈永生，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 再审申请人吴庆华因与被申请人四川省蜀通建设集团有限责任公司、四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲房开公司）、成都润洲房地产开发有限公司、四川润洲商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终70号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴庆华申请再审称，一、即使吴庆华与集洲房开公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》（以下简称《补充协议》）时是让与担保，双方也通过签订《交房协议》转变成了真实的房屋买卖合同关系。经重新协商和对账，《交房协议》确定了集洲房开公司欠付的本息总额，并对房屋交付、违约责任等作了合理约定。二、吴庆华符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，享有足以排除强制执行的民事权益。（一）吴庆华与集洲房开公司签订《商品房买卖合同》《补充协议》及《交房协议》均在人民法院查封前。（二）《交房协议》签订后，集洲房开公司即向吴庆华交房，吴庆华占有使用至今。（三）吴庆华以向集洲房开公司转账和替集洲房开公司向四川盛鸿投资发展有限公司（以下简称盛鸿投资公司）直接代偿的方式支付了购房款。原审法院既然认为盛鸿投资公司对集洲房开公司享有5500万元本金的债权，那么集洲房开公司在收到吴庆华付款后又转给了盛鸿投资公司的关联方、用以支付盛鸿投资公司的借款利息合理正当。无论集洲房开公司如何使用购房款，也无论吴庆华是否与盛鸿投资公司系利益共同体或者关联方，均不能改变吴庆华已全额支付购房款的事实。（四）集洲房开公司负有大额债务，名下房屋随时可能被查封，吴庆华购买大批量房屋采取先行备案登记再付款的方式，符合保障资金安全的常理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，吴庆华的再审申请事由不能成立。 吴庆华与集洲房开公司签订的《补充协议》第六条约定，“集洲房开公司支付了相应违约金后，交房期限可以相应顺延，行使解除权的期限可以相应顺延。”第七条约定，“在同时满足以下全部条件时，集洲房开公司有权单方解除主合同及本补充协议：1.吴庆华支付购房款之日起两个月内；2.集洲房开公司将吴庆华支付的购房款全部返还给吴庆华；3.集洲房开公司支付了约定的违约金。集洲房开公司按照上述约定解除《商品房买卖合同》及补充协议后，吴庆华配合集洲房开公司到房屋管理部门办理网签备案撤销手续。若集洲房开公司逾期交房且未支付违约金和违约滞纳金，则集洲房开公司的单方解除权即告消灭，不再享有单方解除权，吴庆华有权要求集洲房开公司立即交付房屋。”上述约定表明，在签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，集洲房开公司与吴庆华之间的真实意思表示并非以转移房屋所有权为目的，而是通过订立房屋买卖合同确保集洲房开公司能够全部返还购房款、违约金及违约滞纳金，在集洲房开公司不能履行还款义务时，吴庆华以取得房屋所有权受偿。吴庆华与集洲房开公司之间的权利义务关系符合非典型担保的法律特征。从《交房协议》内容看，双方仅约定了集洲房开公司两日内交房并支付逾期违约金，并未对主债务进行结算。《交房协议》仍系履行非典型担保的具体安排，集洲房开公司依据《交房协议》移交案涉房屋并未改变《商品房买卖合同》及《补充协议》的非典型担保性质。吴庆华关于《交房协议》经过了双方重新协商和对账，确定了集洲房开公司欠付的本息总额、非典型性担保关系转变成了真实房屋买卖合同关系的主张不能成立。 综上，原审判决认定吴庆华与集洲房开公司之间并非真实的房屋买卖关系，并无不当。因吴庆华不是真实的购房人，不属于法律、司法解释所保护的能够排除强制执行的权利人，故吴庆华关于其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条要件的主张，本院不再审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴庆华的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理毛荧月 书记员王钰婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23682号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：孙江文，男，1988年5月30日出生，汉族，住长沙市开福区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告孙江文信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年5月3日；二、账户号（卡号）：49×××22；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金75837.87元、利息5532.03元、分期付款手续费1820.01元、增值服务费56元及逾期还款违约金5197.64元（自2019年5月2日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金75837.87元、利息5532.03元、分期付款手续费1820.01元、增值服务费56元、逾期还款违约金5197.64元（自2019年5月2日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙江文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金75837.87元、利息5532.03元、分期付款手续费1820.01元、增值服务费56元、自2019年5月2日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金5197.64元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由被告孙江文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月九日书记员  梁怡筠
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13754号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：陈世奎，四川蜀辉律师事务所，一般代理。 委托诉讼代理人：张媛，四川蜀辉律师事务所，一般代理。 被告：李奕忠，男，汉族，1972年9月8日出生，住湖南省汝城县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告李奕忠金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告代理人张媛到庭参加了诉讼；被告李奕忠经本院送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告贷款本金76000元；2．判令被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利17862.9元（暂计至2020年3月9日，2020年3月10日起利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息实际清偿完毕之日）；以上共计93862.9元；3．判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用。事实与理由：李奕忠通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定贷款76000元，期限自2017年5月5日至2018年5月5日，贷款年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若李奕忠未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；李奕忠应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。现浦发银行按约向李奕忠足额发放了贷款，但截至2020年3月9日，李奕忠累计欠付本金、利息、罚息、复利共计93862.9元，已经构成违约。故诉至法院，望判如所请。 被告李奕忠未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2017年5月5日，李奕忠通过浦发银行设立的零售网络信贷系统信息平台申请贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定该笔贷款属性为消费贷，贷款金额76000元，贷款用途住房装修，贷款期限一年，自2017年5月5日起至2018年5月5日止，贷款年利率7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，且一个月为一期，每期还款日为05日；若借款人未按约按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，且贷款人有权对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成本合同项下的违约；借款人不依照本合同约定还本付息，致使贷款人决定通过其他途径补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；借款人在此确认，在线签署本合同时对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。 另查明，根据浦发银行提交的李奕忠个人账户交易明细、个人贷款通知单记载：浦发银行于2017年5月5日向李奕忠账户发放贷款76000元。截至2020年11月6日，李奕忠在2017年5月5日至2018年5月5日期间已付清前11期利息5151.85元及相应复利1.57元，第12期已偿还利息17.63元；另于2018年6月21日偿还罚息0.02元；此后再无还贷信息。上述合计偿还借期内利息5169.48元、罚息0.02元、复利1.57元、贷款本金0元，共计还款5171.07元。 再查明，浦发银行与四川蜀辉律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定由该所指派律师每代理一件案件律师费1500元，根据案件进展情况分期支付。现浦发银行已按约支付本案律师费300元。 上述事实，有双方当事人身份信息，浦发银行举出的个人“点即贷”借款合同、信贷系统查询信息截图、账户交易明细、个人贷款还款通知单、法律服务委托合同、增值税发票、律师费转账回单，以及到庭当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，李奕忠通过浦发银行设立的零售网络信贷系统信息平台在线办理了贷款，并收到浦发银行按约足额发放的贷款76000元，借期届满却未按约归还借款本金，已经构成违约，故对于浦发银行所诉要求李奕忠归还借款本金76000元，予以支持。李奕忠在2017年5月5日至2018年5月5日借款期间内应按约支付利息合计5620.2元，已支付前11期及部分第12期利息5169.48元和相应复利1.57元，尚欠第12期始的分期应支付利息450.72元及相应复利未支付，故对于浦发银行所诉利息及相关复利，予以支持。因李奕忠逾期未归还借款本金，应当按照合同约定支付罚息，故对于浦发银行所诉罚息，亦予支持，但应当扣除已经支付的罚息0.02元。对于浦发银行所诉为实现本案债权产生的律师费，因有律师本案代理行为、在线签署的借款合同以及增值税专用发票佐证已经支付律师费300元，对已经实际产生部分，予以支持。李奕忠经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李奕忠应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金76000元。 二、被告李奕忠应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息450.72元。 三、被告李奕忠应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息；罚息具体计算方式为：以对应期间尚欠本金作为基数，按照年利率11.0925%标准，自2018年5月6日起结合实际偿还情况分段计算至本金偿清之日止，再扣除已经支付的罚息0.02元。 四、被告李奕忠应在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利；复利具体计算方式为：以对应期间尚欠利息作为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息逾期之日起结合实际偿还情况分段计算至利息偿清之日止。 五、被告李奕忠应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元。 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2146元，减半收取1073元，由被告李奕忠负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  晏莉 二〇二〇年十一月十日 书记员  李昕
陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0528民初2102号 原告:徐某，男. 被告:张某某，女. 原告徐某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐某到庭参加了诉讼,被告张某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告离婚；2、无夫妻共同财产、无夫妻债务；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自由恋爱，双方于2011年9月19日登记结婚，婚后生活中，常因家庭琐事闹矛盾吵架。被告于2015年5月1日离家出走至今仍杳无音信，综上，原、被告双方虽自由恋爱，但双方在未真正相互了解的情况下结婚，感情基础差，双方缺乏共同语言，矛盾不断，现原、被告已分居5年，为维护原告的合法权益，向贵院提出诉讼，请法院依法审理。 被告张某某未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2011年9月19日原、被告依法登记结婚，本院予以确认。原告为证明自己的主张，向本院提交了三组证据：1、原告身份证复印件、被告户口本复印件以及原、被告结婚证复印件各一份，证明原、被告合法的诉讼主体资格及合法的婚姻关系；2、富平县刘集镇尹村村村委会证明一份，证明被告张某某于2015年离家出走，至今音讯全无，两人分居已满两年，感情破裂的事实；3、证人潘稳昌出庭证言一份，证明原、被告两人处于分居状态，被告2015年离家出走至今未回的事实。该三组证据互相印证，真实、合法、有效，本院予以确认。 本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础。原、被告虽是自由恋爱，但双方婚后不注重夫妻感情的培养，常为家庭琐事发生矛盾。尤其是被告不珍惜夫妻情义，离家外出而不与原告联系已四年有余。由此可见，原、被告间夫妻感情确已破裂，应判决准予离婚为宜。关于夫妻共同财产、共同债务，因原告未向法庭提交任何证据，本案不予涉及。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、准许原告徐某与被告张某某离婚； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费300元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  彭新平 人民陪审员  刘和平 人民陪审员  由金贵 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  李 晓