北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初20657号原告：周淑兰，女，1937年6月13日出生，汉族，北京市大兴运输公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张頔，女，1994年3月22日出生，汉族，北京市蓝城兄弟科技有限公司职员。被告：北京浩正博文法律咨询中心，住所地北京市西城区半步桥街****楼**。投资人：崔玉青，总经理。委托诉讼代理人：崔亮，北京市天亚律师事务所律师。被告：葛雅萍，女，1973年8月9日出生，汉族，无业，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：谢双利，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：李多智，男，1970年11月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：崔立华，男，1942年1月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告周淑兰与被告北京浩正博文法律咨询中心（以下简称浩正博文中心）、葛雅萍、李多智、崔立华服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告周淑兰委托诉讼代理人苗露宁、张頔；被告浩正博文中心投资人崔玉青及其委托诉讼代理人崔亮；被告葛雅萍及其委托诉讼代理人谢双利；被告李多智到庭参加诉讼；被告崔立华经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同赔偿损失共计1247113元（其中房产赔偿价1156000元、诉讼费27113元、律师费64000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年9月21日，原告与丈夫张如祥到被告北京浩正博文法律咨询中心（以下简称浩正博文咨询），委托其为原告和张如祥办理遗嘱见证事宜，并于当日支付服务费6000元人民币。浩正博文咨询指派葛雅萍、崔立华、李多智三人负责办理。由于我们并不具备法律专业知识，完全信任浩正博文咨询及其指派的工作人员，在此事上一概按其指示行为。当日，被告依据原告及张如祥对合法财产处置的意思做出了两份内容完全相同的遗嘱并出具见证书、相应的录制视频。代书遗嘱中记载见证人为葛雅萍、崔立华，代书人为李多智。打印版遗嘱中记载见证人为葛雅萍、崔立华、李多智。见证书的内容为：立遗嘱人张如祥、周淑兰在立上项遗嘱时，经查神志清醒，为完全行为能力人，并意思表示真实，在我们面前张如祥捺手印，周淑兰签字捺手印。落款处有见证人葛雅萍、崔立华、李多智的签字。但该遗嘱在北京市西城区人民法院于2018年12月26日做出的(2018)京0102民初24669号判决和北京市第二中级人民法院作出的(2019)京02民终4621号判决中被认为因“代书遗嘱没有张如祥本人或代书人的签名、日期，仅有指纹而不具有法律效力”。原告作为继承诉讼中的败诉方，不仅不能按遗嘱继承得到已故丈夫的相应遗产，反而还要按法定继承向其他继承人付出继承房屋的折价款等。被告在见证原告及丈夫立遗嘱的过程中存在重大过错，未能尽到审慎义务，侵害了原告的遗嘱继承权利，给原告造成了重大财产损失，依法应当赔偿。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．张如祥、周淑兰于2011年9月21日所立的遗嘱及其附件（身份证复印件、户口本复印后、产权证复印件）；北京市浩正博文法律咨询中心2011年9月21日出具的法律咨询服务费收据；2．葛雅萍在2017年2月13日出具的证人证言及其身份证复印件；3．（2016）京0102民初24669号判决书，（2019）京02民终4621号民事判决书；4．律师费发票3张。被告浩正博文中心辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、浩正博文不应该承担赔偿原告损失的责任。1、原告起诉浩正博文主体不适格，原告应该撤回对原告的起诉，或者法院裁决驳回原告对被告的起诉。原告起诉案由是”财产损害赔偿纠纷”，认为被告因为过错给自己造成损失，要求赔偿。(1)浩正博文从成立至今，法律允许工商登记的经营范围仅包括“法律咨询”，不能向别人提供其他法律服务业务，葛雅萍接受原告夫妻委托，办理遗嘱见证，是其个人行为。(2)崔立华、李多智并非浩正博文工作人员，二人与浩正博文没有劳动合同、没有为其缴纳社保、没有工资发放记录。二人进行遗嘱见证及代书行为是个人行为，与浩正博文无关。(3)原告交给葛雅萍6000元服务费，葛雅萍并没有把费用入浩正博文公账，浩正博文没有从中受益，合同的履行主体不是浩正博文，而是做遗嘱的其他被告。(4)2017年，原告家属找到浩正博文，没有要求浩正博文为其出证明或者做其他工作，只是说要找葛雅萍，浩正博文也通知到了葛雅萍，已经尽到了完全的通知及提醒义务，在此过程中没有故意或重大过失。遗嘱订立当时，浩正博文没有和原告达成合同的合意、没有指派人员为原告夫妻提供服务、没有收原告费用、在原告老公遗嘱被认定无效过程中，没有任何过错，浩正博文不是合同主体，不应该承担任何责任。2、浩正博文属于个人独资企业，没有独立的法律人格，其承担法律责任实际上就是投资人承担责任。本案中浩正博文自2009年成立，至2010年12月6日，牟玲是出资人，2010年12月6日，将浩正博文中心转让给葛雅萍，2012年4月26日，由葛雅萍转让给刘建民，从此开始，葛雅萍和浩正博文完全分离，本案是葛雅萍经营期间产生的问题，应该由葛雅萍承担责任。2013年1月23日刘建民转让给崔玉青。转让当时不存在经营业务、资金、员工的转让，只是一个营业执照。浩正博文每次转让投资人，均在北京市西城区工商局办理了备案手续，签署了投资人转让协议，内容就是投资人对于自己经营期间的权利义务承担责任。从2013年3月开始至今，浩正博文由崔玉青经营，现在浩正博文名下的资产都是崔玉青经营所得，和葛雅萍没有任何关系，不能用崔玉青的资产偿还葛雅萍可能存在过错造成的债务。如果浩正博文承担赔偿责任，实际上是崔玉青在赔偿，是没有依据的，那样的话崔玉青向刘建民追偿、刘建民向葛雅萍追偿，归根到底还是葛雅萍承担责任，浪费司法资源和当事人的时间、精力。所以法院不应该让浩正博文承担责任。二、原告诉讼请求不成立。1、房价款并未向其他继承人支付，没有损失，何谈赔偿？2、无论是遗嘱继承，还是法定继承，都是要产生诉讼费和律师费的，不应该向被告主张。3、遗嘱被认定无效，主要原因是立遗嘱人是否具有民事行为能力存疑，当时如果被告不给张如祥做遗嘱，张如祥也无法完成其他形式的遗嘱，最终结果也是法定继承，所以原告从根本上说没有损失，其诉讼请求应给被全部驳回。在案件审理过程中，被告浩正博文中心向本院提交以下证据材料：1．北京浩正博文法律咨询中心营业执照复印件（2010年）；2．北京市社会保险个人权益记录打印件；3．浩正博文开户行工商银行北京樱桃园支行公户交易明细（11年4月份到13年3月，加盖有银行专用章）；4．投资人转让协议书3份及附件开业许可证、补充信息登记表复印件；5．崔玉清与谢双利（葛雅萍爱人）微信聊天记录。被告葛雅萍辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：第一，北京市第二中级人民法院（2019）京02民终4621号民事判决书中查明：本案中，案涉的代书遗嘱未有遗嘱人张如祥的签字，不符合代书遗嘱的形式要求。但法律没有规定要求代书人代为签字。就此问题，代理人是这样认为的。立遗嘱人张如祥是由于自身的原因无法签字（可能就不会写字或因疾病不能写字）。见证人曾在遗嘱录像的文件名称为CIMG1656．AV00:03:38至00:04:08时间段询问立遗嘱人张如祥是否能签字的问题，立遗嘱人张如祥称不会写字。另外一个立遗嘱人即本案原告也称张如祥不会写名字。在代书遗嘱上签字这是代书遗嘱的基本形式，见证人不可能不知道。但现实是立遗嘱人张如祥由于自身的因素（无论是主观原因还是客观原因）不能签字，只能通过按手印代表签字。也就是说，遗嘱上没有张如祥的签字，并非见证人过失而遗漏造成的，其被判决无效的法律后果与见证人的见证行为无关。见证人的职责就是见证他们的签字或按手印的过程，见证人在整个见证过程中没有过错。现在法律界也有学者或从业人员认为，应该允许不具备签字能力的人用按手印代替签字。第二，北京市第二中级人民法院(2019)京02民终4621号民事判决书中查明：“同时录像内容中并未显示张如祥对其合法财产做出相应处分的完整意思表达”。就此问题代理人认为，立遗嘱人张如祥可能是因病不能完全清晰地表达自己的意愿也可能是不情愿来做遗嘱，是本案原告强行拉来的。他没有表达出对该房屋的相关处分的意思表达，很可能是其本身就不想做遗嘱或不想把遗产留给本案原告。见证人在见证过程中也不存在过错。第三，北京市第二中级人民法院(2019)京02民终4621号民事判决书中查明：“且案涉代书遗嘱订立的同期间，被继承人张如祥因“双侧肢体无力伴言语不清7天”收入院，病历记载其为脑梗塞急性期、不能独自站立及行走，言语不清，可说出简单语句及单词，易哭笑”。这些情况，本案原告在立遗嘱时从未向见证人出示相关病历，也未告知。代理人认为，这是原告在作见证遗嘱时故意隐瞒张如祥的病情。这一点也是上述张如祥没有明确表达遗嘱意愿的根本原因。（即因病无法表达）另外二审法院还认为，本案原告应进一步举证证明立遗嘱时张如祥具备相应行为能力。法院的意思就是认为，立遗嘱时张如祥可能不具备完全行为能力。本案原告必须进一步举证证明张如祥具有相应的行为能力。由于本案原告在继承案件中的举证不能，才是造成法院判决见证遗嘱无效的根本原因，这个举证不能的后果应该由本案原告自己承担。所以，代书遗嘱被判无效跟见证人的见证行为无关。综上，代理人认为，代书遗嘱作为遗嘱的一种形式，其最终发生效力的是遗嘱本身，而不是代书行为。如果见证人及代书人能详细描述见证及代书过程且没有矛盾之处的，见证人及代书人就完成了任务。在案件审理过程中，被告葛雅萍向本院提交以下证据材料：1．光盘一张。被告李多智辩称，见证是葛雅萍、崔立华和我一起做遗嘱见证，其他意见与葛雅萍一致。整个见证过程我们不存在过错，我们就是法律流程进行的见证，是收取了6000元钱，但我不同意承担责任。按手印的问题，我的意见是我们只是就遗嘱的过程进行见证，法律没有规定按手印是违法的。在案件审理过程中，被告李多智未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：张如祥与周淑兰系夫妻关系，二人均系初婚，育有二子一女，即长子张全来、次子张全和、女儿张秀凤。1982年8月25日张秀凤因死亡注销户口，张秀凤育有一子王璐。2013年10月7日张全来死亡，张全来与范秋军系夫妻关系，育有一子，即张臣。2011年9月21日，张如祥、周淑兰在浩正博文中心办理代书遗嘱，形成两份代书遗嘱，一份为手写体，一份为机打体，遗嘱时间、内容相同。内容如下：一、鉴于张如祥、周淑兰是夫妻关系（原配）。二、鉴于在张如祥、周淑兰夫妻关系存续期间，于2001年10月30日购买的单位的公房为夫妻共同财产。该房位于北京市宣武区XXX室。京房权证号为：京房权证优宣私字第XXXX号。三、鉴于位于北京市宣武区XXX室房屋系立遗嘱人张如祥、周淑兰夫妻共同财产，为了日后的家庭和睦，张如祥、周淑兰在见证人葛雅萍、崔立华，代书人李多智面前立下此遗嘱。遗嘱内容：一、无论日后张如祥、周淑兰谁先去世，位于北京市宣武区**（京房权证号为：京房权证优宣私字第**）的房屋都由健在的一方全部继承并取得该房屋的全部产权，我们的两个儿子都无权继承。（该条解释为：如果张如祥先于周淑兰去世，该房屋（位于北京（位于北京市宣武区**号为：京房权证优宣私字第XXXX号）中属于张如祥的份额由周淑兰全部继承，我们的两个儿子不得继承，该房屋（位于北京市宣（位于北京市宣武区**：京房权证优宣私字第XXXX号。）的产权属于周淑兰。如果周淑兰先于张如祥去世，该房屋（位于北京市宣武区（位于北京市宣武区**房权证优宣私字第XXXX号）中属于周淑兰的份额由张如祥全部继承，我们的两个儿子不得继承，该房屋（位于北京市宣武区XX（位于北京市宣武区**、以下无内容。手写体遗嘱落款第一行“立遗嘱人：（摁有手印）”；第二行“立遗嘱人周淑兰（签名及摁手印）2011年9月21日”；第三、四、五行为“见证人：葛雅萍”、“见证人：崔立华”、“代书人：李多智”的签名；最后一行为落款日期“2011年9月21日”。机打体遗嘱落款第五行“见证人：李多智”同日，见证人葛雅萍、崔立华、李多智写有见证书，内容为：立遗嘱人张如祥、周淑兰在立上项遗嘱时，经查神智清醒，为完全行为能力人，并意思表示真实，在我们面前张如祥捺手印，周淑兰签字捺手印。在办理上述代书遗嘱时，进行了视频录制。其中，见证人、代书人与周淑兰、张如祥的问答，内容涉及询问二人的姓名、出生年月、住址、房产来源、购买金额及如二人一方去世房产归谁，张如祥对上述内容均有回答，在问及房产如何分割、如果一方去世给谁、“给老伴吗”等问题时，张如祥表示“一人一半”、“给老伴”、“周淑兰”。此外，代书人代书遗嘱后宣读代书遗嘱内容，张如祥点头认可，周淑兰表示同意，张如祥按手印，周淑兰签字按手印的过程。2011年9月21日，浩正博文中心出具收据，显示：今收到周淑兰法律咨询服务费6000元整，收款人：葛。2013年11月26日张如祥死亡，其父母均先于张如祥死亡。2016年，张臣、王璐起诉被告周淑兰、张全和法定继承纠纷，诉请依照法定继承方式由张臣代位继承北京市西城区XXX号房屋六分之一房产份额等。庭审中，见证人崔立华出庭作证，表示在立遗嘱的过程中，签字按手印都是事实，见证遗嘱的事实是存在的，立遗嘱人是神志清醒的，意思表示真实，遗嘱内容有个别由做笔录的人进行询问得成。该案诉讼中原告张臣对被继承人张如祥订立遗嘱时的行为能力提出异议，并申请进行鉴定。原告张臣、被告周淑兰、被告张全和协商委托首都医科大学附属北京安定医院对被继承人张如祥2011年9月21日订立遗嘱时的行为能力进行司法鉴定。本院于2018年3月21日委托该院进行鉴定，该院表示无法进行鉴定。另据2011年1月19日至2月15日，张如祥在中国中医科学院广安门医院住院病历记载，入院中医诊断为中风、中经络；西医诊断：脑梗塞急性期等。出院西医诊断为脑梗塞恢复期等。张如祥住院病历出院记录记载：入院治疗经过，患者主因“双侧肢体无力伴言语不清7天”收入院。入院症见：双侧肢体无力、右下肢为重，不能独自站立及行走，言语不清，可说出简单语句及单词，易哭笑……专科检查：神志清楚，精神正常，重度构音障碍。反应力、理解力、记忆力、计算力、定向力均减弱。出院时简要病情：患者双侧肢体稍有无力，可独自起身站立及行走，言语含糊，可说出简单语句及单词，易哭笑等。住院期间MRI诊断报告单检查印象：1、左侧侧脑室旁脑梗塞（急期）；2、左侧顶枕交界区陈旧性脑梗塞，颅内多发陈旧性腔隙性脑梗塞；3、脑白质变性；4、脑萎缩。本院经审理作出（2016）京0102民初24669号民事判决，判决：一、被继承人张如祥名下位于北京市西城区（原宣武区）XXX号房屋由原告张臣、王璐和被告周淑兰按份继承，由原告张臣、王璐各继承并占有该房屋10％的份额，由被告周淑兰继承并占有该房屋80％的份额；二、本判决生效后十五日内，被告张全和各给付原告张臣、原告王璐车辆折价款1875元，给付周淑兰车辆补偿款9375元；被继承人张如祥名下×××长安牌小型轿车一辆归被告张全和所有；三、驳回原告张臣其他诉讼请求；四、驳回被告周淑兰、张全和其他诉讼请求。案件受理费15155元，由原告张臣负担1516元（已交纳）；由原告王璐负担1516元（本判决生效后七日内交纳）；由被告周淑兰负担12093元，由被告张全和负担30元（均自本判决生效后七日内交纳）。周淑兰、张全和不服该一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理认为，遗嘱是被继承人生前做出的处分其合法财产的行为，确认被继承人立遗嘱时具备相应行为能力及遗嘱内容确系被继承人的真实意思表示系确认遗嘱效力的关键因素。因遗嘱非遗嘱人死亡而不生效力，不可能向遗嘱人询问其订立遗嘱时的想法，因此我国现行继承法通过规定严格的形式要求以确保遗嘱内容的真实可靠。《中华人民共和国继承法》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，案涉代书遗嘱未有遗嘱人张如祥的签名，不符合代书遗嘱的形式要求，同时录像内容中并未显示张如祥对其合法财产作出相应处分的完整意思表示。且案涉代书遗嘱订立的同期间，被继承人张如祥因“双侧肢体无力伴言语不清7天”收入院，病历记载其为脑梗塞急性期、不能独自站立及行走，言语不清，可说出简单语句及单词，易哭笑……等，而上诉人周淑兰、张全和主张同期间被继承人张如祥的专科检查结论为神志清楚，精神正常，上述病历与检查结论存在冲突之处，周淑兰、张全和作为主张遗嘱真实有效的一方，应进一步举证证明立遗嘱时张如祥具备相应行为能力，但其并未就此提供充足证据。综上，一审法院确认案涉代书遗嘱不具有法律效力并无不当。遂作出（2019）京02民4621号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由周淑兰、张全和负担（周淑兰已交纳）另查，浩正博文中心为个人独资企业。案涉代书遗嘱办理期间，浩正博文中心的投资人为葛雅萍。2012年4月，浩正博文中心的投资人由葛雅萍变更为刘建民。2013年，浩正博文中心的投资人由刘建民变更为崔玉青。庭审中，对于李多智与浩正博文中心的关系，李多智表示2011年8月前来浩正博文中心应聘，没有签订任何合同、干了时间不长就离开了，此次代书遗嘱，葛雅萍给予其500元。葛雅萍表示，李多智是其从网上找来的，合作过一两次，案涉代书遗嘱后，其给予了李多智大概1200元。庭后，崔立华到庭表示，其因认识浩正博文中心的人，某日去该处，碰巧遇到此次代书遗嘱的见证，葛雅萍因此给予了崔立华500元。葛雅萍表示与其崔立华系朋友关系，此次见证给予了崔立华大概1200元。另查，案涉代书遗嘱指向的房屋为XXX号房屋，建筑面积56．78平米，南北朝向，位于顶层，测绘日期为19，位于顶层/div>本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。遗嘱是被继承人生前做出的处分其合法财产的行为，确认被继承人立遗嘱时具备相应行为能力及遗嘱内容确系被继承人的真实意思表示系确认遗嘱效力的关键因素。无论自书遗嘱还是代书遗嘱，均要求遗嘱人在遗嘱的末尾亲笔写上自己的姓名，原因在于遗嘱非遗嘱人死亡而不生效力，不可能向遗嘱人询问其订立遗嘱时的想法，且遗嘱往往涉及重大权益的处分，为确保遗嘱人确认了其所立的遗嘱内容，防止他人篡改和添加内容，促使遗嘱发生效力的作用，故要求遗嘱人在遗嘱末尾签字确认。在实践中，除了自书遗嘱、代书遗嘱外，也存在不少通过录音、录像的方式记录遗嘱的方式。但无论哪种遗嘱方式，均有严格的形式要件来确保遗嘱人的遗嘱意思完整、真实。结合前述继承案件的裁判，张如祥的病历与检查结论存在冲突之处，周淑兰、张全和作为主张遗嘱真实有效的一方，应进一步举证证明立遗嘱时张如祥具备相应行为能力，但其并未就此提供充足证据。此为案涉代书遗嘱被确认无效的主要的因素。此外，代书遗嘱中未按规定要求在遗嘱末尾由遗嘱人本人签字确认；对于确实存在肢体残缺或者客观无法写字的遗嘱人，更加需要完善的视频资料来佐证代书遗嘱的内容是其个人真实完整的意思表示，但在办理代理遗嘱的视频中，并未显示张如祥对其合法财产作出相应处分的完整意思表示。故浩正博文中心作为专门提供法律咨询的机构，在进行代书遗嘱服务过程中，未能就无法签字且在视频中亦不能自行完整表述遗嘱内容的法律后果向客户充分释明，也未就行为能力的判定途径、如果身体状况好转后可以再行弥补和完善的问题提出妥当的建议。故浩正博文中心在提供法律服务过程中存在瑕疵和不当，故应该承担违约赔偿责任。原告主张的房屋损失1156000元，原告当庭表示现该小区类似房屋有两套在挂牌销售，挂牌单价分别为9．4万元一平米及9．8万元一平米。依据此单价乘以涉案房屋20%的面积得出。对此，本院认为，原告的损失在继承案件二审判决作出之时既已确定。这一损失，应考量为二审判决作出之时的损失，而非当下的损失或房产实际分割时的损失。故原告主张以当下挂牌价计算损失，于法无据；被告所持的损失尚未产生的抗辩也不能成立。综合前述代书遗嘱被确认不具有法律效力的原因、浩正博文中心营业定位、提供服务情况、收费标准、存在的过错，并依据生活经验了解的损失确定之时的房屋价值，本院酌情判定浩正博文中心应当承担的赔偿责任。对于原告要求被告葛雅萍承担赔偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》，个人独资企业，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。案涉纠纷发生于葛雅萍作为浩正博文中心投资人期间，故葛雅萍应当承担连带赔偿责任。对于原告要求被告李多智、崔立华承担赔偿责任的问题，本院认为，本案系服务合同纠纷，根据前述查明，原告与李多智、崔立华不存在合同关系。故原告要求李多智、崔立华承担相应违约赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿诉讼费的问题，本院认为，前述继承案件诉讼费依据分得财产的比例判定分担诉讼费用。故原告主张诉讼费为其损失，没有事实及法律依据。对于原告要求被告赔偿律师费的问题，本院认为，律师费是当事人为寻求法律服务而支付的费用，诉讼可由本人参加或近亲属代理，律师费并非必要开支，故原告主张律师费赔偿的诉求，没有事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京浩正博文法律咨询中心、葛雅萍于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告周淑兰损失10万元；二、驳回原告周淑兰的其他诉讼请求。如果被告北京浩正博文法律咨询中心、葛雅萍未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16024元，由原告周淑琴负担14739元（已交纳），被告北京浩正博文法律咨询中心、葛雅萍连带负担1285元，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费260元由原告周淑兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  张玉成人民陪审员  潘文成二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王 权