贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6673号上诉人（原审原告）：刘昌碧,女,1974年8月27日出生,汉族,贵州省大方县人,住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈涛，贵州省贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雷应彬，男，1970年4月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人刘昌碧因与被上诉人雷应彬民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人刘昌碧上诉请求：1.撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3351号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人未提供交付借款的证据予以佐证，不具有出借能力，在不到五个月的时间且被上诉人未偿还款项的情况下三次出借款项给被上诉人不符合常理错误。首先，上诉人在融达路桥公司承包工程，同时在大方公路管理段上班，承包工程收入远远高于上班每月4700.00元的收入。其次，上诉人分三次出借150000.00元给被上诉人，有被上诉人签订的借条及证人证言所证实。再次，上诉人与被上诉人同居，上诉人出借150000.00元给被上诉人合情合理的，而被上诉人仅仅为了避免上诉人纠缠就向上诉人出具150000元的借据不符合常理。二、证人董某和于某与被上诉人只是邻居关系，二人仅仅证明上诉人与被上诉人发生争吵，且二人在双方签订借据时并不在场，二人的证言不能直接证明被上诉人是为了解决与上诉人因同居关系发生的纠葛，避免上诉人纠缠而写下该借条。一审判决认定上诉人与被上诉人因同居关系发生的纠葛，被上诉人避免上诉人纠缠而写下借条错误。三、被上诉人分三次向上诉人借款150000.00元有明确的证据佐证，依法应当得到支持。上诉人在一审时并不知道需要提供证据证明自己有出借能力，故未向一审法院提供该证据。黔西农商行林泉支行个人账户明细帐查询及流水和上诉人经营的百里杜鹃米雪咖啡屋证实上诉人具有在2017年10月15日向被上诉人出借40000.00元的能力及2018年2月15日向被上诉人出借80000元的事实。2018年2月19日出借的30000元中的10000元是于2018年2月16日转账给被上诉人，有黔西农商行林泉支行的个人账户明细账查询印证，其余20000元是2018年2月19日补签借条时以现金的方式支付给被上诉人。被上诉人向上诉人借款共计150000.00元，有借条相互佐证，被上诉人依法应当归还上诉人借款本息。被上诉人一直未偿还上诉人的债务，一审法院对上诉人提供的证据“借条”不予采信属认定事实和使用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人雷应彬辩称：一、刘昌碧上诉主张微信转账给被上诉人的10000元是双方投资集车惠公司，被上诉人收到该款项后就转给集车惠公司的负责人。二、对于刘昌碧主张的8万元，是其侄儿刘发铭做工和养护段压路车把刘昌碧的两个兄弟的房屋震开裂后赔偿的钱，养护段姓罗的负责人将赔偿款打在刘昌碧的农行卡上，刘昌碧到林泉银行和普底银行取款后将该款项支付给刘发名和刘昌碧的两个兄弟。三、刘昌碧在五个月之内出借给被上诉人三笔借款共计15万元，该三笔借款都没有借据，也不符合常理。故请求二审查明事实真相，维护被上诉人的合法权益。原审原告刘昌碧向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金150000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原被告于2017年在网上认识，之后双方以恋人名义在一起生活一段时间，2018年10月14日，在原告刘昌碧的要求下，被告为解决双方之间的感情纠葛向其出具借条，承诺于2019年1月12日偿还其三笔借款共计150000元。之后，原告以被告未履行还款义务为由诉至一审法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的调整。本案中，原告诉称被告分别于2017年10月15日、2018年2月15日，2018年2月19日三次分别向其借款40000元、80000元、30000元，被告对借款事实予以否认，原告未提供交付借款的证据予以佐证，原告在不到五个月的时间且被告未偿还款项的情况下三次借款给被告不符合常理。原告称其向荣达公司承包工程，月收入为4700元，但其并未注册公司，也无相关证据予以佐证其具有出借大额借款的经济能力，结合证人李某、黄某、董某及余某的证言，可以证实，原告在出具借条是并无当场交付借款的事实和原被告之前是否存在借款的事实也不知道，同时，证人董某和余某与被告系邻居，证人董某和余某的证言证明了被告是为了解决与原告因同居关系发生的纠葛，避免原告纠缠而写下该借条，综上所述，原告刘昌碧诉称雷应彬向其借款150000元的事实不成立，原告的诉请没有事实及法律依据，依法不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决：驳回原告刘昌碧的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告刘昌碧负担。二审中，上诉人刘昌碧提交了个人账户明细、企业信息公示，用以证明刘昌碧于2018年2月15日在其黔西农商行62×××21的账户内取款8万元支付给被上诉人雷应彬，于2018年2月16日转账1万元给雷应彬，其在借款期间经营百里杜鹃米雪咖啡屋，其62×××13账户内有大笔资金往来，有能力向雷应彬支付借款。被上诉人雷应彬质证意见为：上诉人刘昌碧未承建工程，2018年2月15日的取款是融达路桥公司的罗总支付刘发铭的工资和刘昌碧的兄弟的房屋赔偿款，刘昌碧转账的一万元系双方共同投资集车惠公司的投资款；咖啡屋是其和上诉人一起经营，与本案无关联。刘昌碧陈述称雷应彬向其借的4万元是用于经营餐饮，8万元用于投资“集车惠公司”，3万元用于投资鸿福九州酒业和推荐共享技能平台。雷应彬认可其与刘昌碧同居期间在百里杜鹃管理区经营过黑豆花餐馆，在黔西县投资过鸿福九州酒业，与刘昌碧一起去福建泉州考察过“集车惠公司”，并在网上推荐过共享技能平台。为核实案件事实，本院当庭电话向罗顺兵（号码135××××****）和刘发铭（号码187××××****）核实情况。罗顺兵证实其之前向融达公路公司承建工程，于2018年2月15日通过其账户转账给刘昌碧的10万元款项是刘昌碧承包融达公路公司326国道线的边沟清理等项目的工程款，不包含其他款项；刘发铭证实其2017年以前曾给刘昌碧做过326国道的工程，但工程款已结清，刘昌碧在2018年2月份未向其支付过工程款。对当事人提交的证据，本院认定如下：上诉人刘昌碧提供的个人账户明细载明刘昌碧于2018年2月15日取款82000元，于2018年2月16日转账1万元给雷应彬，其账户在2016年至2019年期间有大笔资金往来，与雷应彬出具的借条等证据相互印证，与本案具有有关联性，本院予采信。上诉人刘昌碧提供百里杜鹃米雪咖啡屋企业信息公示，雷应彬陈述其与刘昌碧共同经营过该咖啡屋，本院予以采信。对于刘昌碧陈述雷应彬借款的用途，雷应彬认可其进行过相关投资经营，本院对刘昌碧的陈述予以采信。综合双方当事人的诉辩及对证据的综合审查，本院认定事实如下：上诉人刘昌碧与被上诉人雷应彬于2017年通过网上聊天认识，后双方以恋人名义同居生活。在双方同居期间，雷应彬于2017年10月15日向刘昌碧借款4万元。2018年2月15日，雷应彬向刘昌碧借款80000元，刘昌碧在其账户内取款8万元交付给雷应彬。2018年2月19日，雷应彬又向刘昌碧借款，刘昌碧向雷应彬交付现金2万元，加上刘昌碧于2018年2月16日转账给雷应彬的1万元，雷应彬此次向刘昌碧借款3万元。经双方协商，雷应彬定于2018年9月17日前还清刘昌碧的借款。后雷应彬与刘昌碧发生争执，双方不再同居生活。2018年10月14日，雷应彬与刘昌碧再次对涉案借款归还时间进行协商，雷应彬承诺于2019年1月12日前向刘昌碧偿还借款15万元，并在他人的见证下向刘昌碧出具借条作为借款凭证。本院认为，本案争议焦点为：上诉人刘昌碧与被上诉人雷应彬之间的借贷法律关系是否成立？经查，被上诉人雷应彬出具的借条载明其于2017年10月15日向上诉人刘昌碧借得现金4万元，于2018年2月15日借得现金8万元，于2018年2月19日借得现金3万元，共计向刘昌碧借款15万元。刘昌碧于2018年2月15日在银行取款82000元与借条载明雷应彬于同日向刘昌碧借得现金8万元在借款时间和借款金额上相印证，刘昌碧于2018年2月16日向雷应彬转账1万元的事实亦与雷应彬于2018年2月19日向刘昌碧借得现金3万元相印证。结合证人李某、黄某证实雷应彬与刘昌碧对双方之间的借款事宜进行协商并出具借条作为15万元借款凭证的事实，可以认定雷应彬分三次向刘昌碧借款共计15万元的事实成立。关于雷应彬辩称其受到刘昌碧的丈夫和儿子的威胁，避免刘昌碧的纠缠而出具欠条的辩解。首先，雷应彬未提供证据证实其受到威胁，且其申请的证人董某和余某仅证明刘昌碧要求其出具15万元借条，并未证明出具借条的具体事由及细节。其次，雷应彬的辩解与其出具的借条载明其分三次向刘昌碧借款的事实相互矛盾。再次，雷应彬辩称刘昌碧2018年2月15日的取款系罗顺兵支付刘发铭的工资及刘昌碧的两个兄弟的赔偿款亦与罗顺兵和刘发铭的证实相互矛盾。综上，雷应彬提供的证据不足以证实其事实主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，雷应彬应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，雷应彬应按约定的期限向刘昌碧偿还借款。故上诉人刘昌碧请求被上诉人雷应彬偿还其借款15万元的上诉请求及理由成立，依法应予支持。一审判决认定事实及适用法律错误，依法应予纠正。综上，上诉人刘昌碧的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实及适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3351号民事判决；二、被上诉人雷应彬自本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘昌碧借款15万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由被上诉人雷应彬负担。二审案件受理费3300元，由被上诉人雷应彬负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟、审判员王明相二〇二〇年十一月三十日书记员  张 梅