wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68554号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：阿曼古丽·哈斯坎，女，1981年12月4日出生，哈萨克族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月23日的借款本金43311元、利息5417.69元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年10月24日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月23日的罚息4439.92元及催收工本费4097.71元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月17日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额90860元，贷款期限60个月，实际利率为月11.86667‰，月还款本息2125.48元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月23日，被告尚欠借款本金43311元、利息5417.69元、罚息4439.92元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿曼古丽·哈斯坎于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月23日借款本金43311元、利息5417.69元、罚息4439.92元，并支付自2020年10月24日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告阿曼古丽·哈斯坎于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阿曼古丽·哈斯坎名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由被告阿曼古丽·哈斯坎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18796号原告：黎连花，女，1992年4月29日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************129。委托诉讼代理人：梁惠芳，系广东瑶琨律师事务所律师。被告：陈文龙，男，1992年9月21日出生，汉族，住广东省封开县**************，公民身份号码441************218。原告黎连花诉被告陈文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，后因被告下落不明需公告送达，本案依法变更为适用普通程序审理，并于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告黎连花及其委托诉讼代理人梁惠芳到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还货款8000元及利息（利息自2020年5月17日起按照年利率6%计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告借款人民币10000元，原告通过微信及支付宝方式向被告借出上述款项。后经原告催告，被告偿还2000元，剩余8000元未清偿。2020年4月16日，被告向原告出具《借据》，约定8000元借款本金于一个月内清偿，即于2020年5月16日前清偿，但至起诉之日被告逾期未履行还款义务，已违反《借据》约定。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告在2018年9月和10月期间通过微信转账方式向被告支付款项6000元、通过支付宝转账方式向被告支付款项4000元。此后，被告于2020年4月16日向原告出具《借据》一份，确认曾向原告借款10000元，已经归还2000元，尚欠8000元未归还，并承诺一个月内（即2020年5月16日前）还清。本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告与被告之间经协商一致达成借贷合意，原告已实际支付借款，原告的债权受法律保护。被告未提供证据证明其已向原告偿还案涉借款，本院对原告主张的欠款情况予以确认。现被告承诺的还款期限已经届满，被告未按照约定偿还借款，其行为已经构成违约，因此原告要求被告向其偿还借款8000元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，虽然借贷双方并未约定借款利息，但是在被告违约的情况下，原告可以主张逾期利息，现原告主张利息自还款期限届满的次日（2020年5月17日）起按照年利率6%计算至实际清偿之日，该主张符合最高人民法院于2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于民间借贷未约定借款利息时逾期利息计算标准的规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈文龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎连花偿还借款8000元及利息（利息计算方式：以8000元为基数，自2020年5月17日起按照年利率6%计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告陈文龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  黄絮霞人民陪审员  梁海燕二〇二〇年十一月十六日书 记 员  胡祉彦
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初15764号 原告：义乌市百纳酒吧，住所地义乌市。 经营者：徐文正，男，1981年6月26日出生，汉族，住所义乌市。 委托诉讼代理人：王凌生，义乌市义西法律服务所法律工作者。 被告：刘翔宇（曾用名：刘鑫），男，1992年3月6日出生，汉族，住所云南省文山壮族苗族自治州文山市。 原告义乌市百纳酒吧为与被告刘翔宇合同纠纷一案，于2020年10月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告义乌市百纳酒吧的委托诉讼代理人王凌生到庭参加了诉讼；被告刘翔宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告义乌市百纳酒吧诉称，要求解除原、被告签订的销售合作协议；要求被告返还原告履约保证金40000元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履行之日止）；要求被告赔偿违约金40000元。 被告刘翔宇未作答辩。 经审理查明，2020年5月26日，原、被告签订了一份销售合作协议，约定：合作期限从2020年6月1日开始，被告以个人名义在原告处开展销售活动，原告给予被告合适的岗位职称，该岗位职称仅为被告活动开展使用，不构成其他法律关系；被告须完成年销售指标960000元；原告给予被告履约保证金40000元，被告的销售回报、浮动收益、业绩中刷卡部分扣点等收益及支付方式由原、被告另行签订业绩提成方案；被告享有一定的回馈和拓展客人的签单权（软饮、扎啤、国产啤酒、中果及指定品种的小吃），价格以卖价计，如被告月签送累计超过10%，超出部分按卖价的50%从被告回报中扣除，单卡签送超过该卡销售额的20%，则只计业绩不计回报及收益；在协议期内如被告有以下违约行为，则被告应全额返还履约保证金，并承担违约金40000元，（1）协议期限未满，被告单方终止本协议即停止开展销售活动达一个月；（2）协议期满被告未按约定完成销售指标且原告不同意延长销售期限；（3）被告在合作期内与其他同类场所建立合作关系；（4）其他有损原告利益或致使本协议目的无法实现的。 2020年6月3日原告按约支付被告履约保证金40000元，但被告在未完成销售指标的情况下于2020年6月就无故退场，单方终止协议。 上述事实有原告提交的销售合作协议原件一份、转账凭证打印件一份及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的销售合作协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故该协议合法有效，当事人均应履行协议所确定的义务，现被告无故停止销售工作，未完成销售指标即退场，被告已构成违约，原告有权解除合同。根据协议约定被告应全额返还原告履约保证金，并承担违约金40000元。因协议中原、被告已约定了违约金，故原告诉请要求被告支付履约保证金的利息损失本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告义乌市百纳酒吧为与被告刘翔宇于2020年5月26日签订的销售合作协议； 二、被告刘翔宇返还原告义乌市百纳酒吧履约保证金40000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 三、被告刘翔宇支付原告义乌市百纳酒吧违约金40000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 四、驳回原告义乌市百纳酒吧的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告刘翔宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈高明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  骆光雷
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）鲁7102执保302号申请执行人：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****裕龙国际中心**。法定代表人：李占国，董事长。被执行人：蒋安明，男，1980年1月4日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。申请执行人海尔消费金融有限公司与被执行人蒋安明金融借款合同纠纷一案，在执前和解过程中，为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被执行人蒋安明的银行存款45405.34元。如果被执行人的银行存款不足上述款项时，则查封或扣押其相应价值的财产。冻结期限为一年，查封或扣押期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈鲁敏二〇二〇年十一月十六日书记员  孙士凯
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1167号之一申请执行人刘禹奇，住长春市绿园区。被执行人房中华，住长春市宽城区。被执行人董世蕾，住长春市宽城区。申请执行人刘禹奇与被执行人房中华、董世蕾民间借贷纠纷一案中,被执行人未能按照本院作出的（2019）吉0106民初4073号民事判决书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行，要求被执行人房中华给付借款本金570000.00元及利息、律师代理费，并承担案件受理费、执行费；要求被执行人董世蕾在344000.00元范围内承担连带给付责任。经审查符合立案条件，本院于2020年8月5日立案执行。过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、2020年8月7日本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；二、2020年8月5日、9月9日、11月27日本院通过全国法院网络执行查控系统查询二被执行人名下的财产信息，发现二被执行人名下虽有银行开户信息，但余额较少，本院已对部分银行账户予以冻结；查询到二被执行人名下有车辆登记信息，但未能实际扣押；三、经向长春市规划和自然资源局、长春市房产档案馆查询，未发现二被执行人名下有土地登记信息；查询到被执行人董世蕾名下有两套房屋登记信息，其中一套为本案首封，另一套为轮候查封；四、本院已对二被执行人采取限制高消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人房中华有可供执行的财产，可以认定被执行人房中华暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。同时申请执行人与被执行人董世蕾就处置房屋一事达成和解，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 沈 影审判员 赵 乐审判员 常 弘二〇二〇年十一月三十日书记员 于小天
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6495号 原告：安素欣，女，汉族，1972年4月6日出生，住所地石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘瑞霞，河北咏远律师事务所律师。 被告：钱朋朋，男，汉族，1984年9月22日出生，住所地石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：黄金岩，河北诚基律师事务所律师。 原告安素欣与被告钱朋朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安素欣及其委托诉讼代理人刘瑞霞、被告钱朋朋委托诉讼代理人黄金岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安素欣向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告欠款60000元及利息（利息自2018年4月6日至全部付清之日止）：二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年4月6日，被告因经营所需，向原告借款人民币60000元整，原被告双方约定月息百分之三，借款期限为一个月。同日，原告向被告帐户转款人民币60000元整。后还款期限届至，被告未偿还本金，仅支付部分利息，原告多次催要该借款本金及利息，被告迟迟未还。综上所述、为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 钱朋朋辩称，1.被告对原告起诉的借款6万元本金认可，利息不认可，因为当时原告借给被告6万元的时候并没有约定利息，被告也不知道原告从哪里拿到的6万元，并且被告已经偿还了原告几千元，现在应该欠原告5万余元。2.原、被告之间还有其他的合作关系，被告一直要求与原告核对账目，核对清楚之后进行相互的冲抵，但是原、被告至今未进行核对。3.对于被告所欠原告的这5万余元，因被告现在没有稳定的工作，又因刑事犯罪刚刑满释放，7.8月份又刚离了婚，居无定所，如果可以的话，对于本金部分愿意通过法院调解的方式分期付款直至付清为止。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：2018年4月6日，原告出借给被告60000元，原告称借款利息三分，借期一个月，并提交了通话录音予以证明。2018年10月5日通话录音显示原告称“6万块钱是我借给你的不？”被告称“是啊，是你借给我的。”“利息我也不知道你给我垫了多少”“加这个月才六个月了吧？”“掏利息你给我掏了18000了吧？”2020年2月25日通话录音显示被告称“我知道你借给我那6万，我知道。” 被告称已偿还原告部分借款，并提交了如下微信转账记录：2018年7月14日转账给原告2000元，2018年5月21日转账给原告400元、300元，2018年6月1日转账给原告4000元，2018年6月8日转账给原告2000元，2018年7月20日转账给原告2200元。原告称只有2018年6月8日的2000元是给的利息，其他都是双方做物流的往来款项。 本院认为，当事人应按照约定的期限偿还借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告对其向原告借款60000元的事实无异议，原告履行出借义务后，被告应按约定数额偿还原告借款，故对原告主张被告偿还借款的诉讼请求，本院予以确认。被告虽提交了转账记录予以证明其已经偿还了部分借款，然2020年2月25日通话录音显示被告称“我知道你借给我那6万，我知道。”，且双方之间还有其他经济往来，仅有转账流水不能认定此款项是偿还的借款，故对被告已偿还原告部分借款的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。因2018年10月5日通话录音显示原告称“6万块钱是我借给你的不？”被告称“是啊，是你借给我的。”“利息我也不知道你给我垫了多少”“掏利息你给我掏了18000了吧？”，可以认定原、被告之间约定的利息为月息三分，然该约定超过了法律保护的上限，故原告主张的利息应按年利率24%给付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告钱朋朋于本判决生效后十日内偿还原告安素欣借款60000元，并给付利息（自2018年5月6日起至付清之日止，按年利率24%计算，扣除已付利息2000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  党红华 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  王春茹 ——
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执7459号之一申请执行人浙江盛运融资担保有限公司,统一社会信用代码913301096970550270，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇**中区块南岸**楼**。法定代表人滕小颖。被执行人强立锋,男,1992年2月1日出生,回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被执行人强立华,男,1985年3月10日出生,回族，住宁夏回族自治区吴忠市。申请执行人浙江盛运融资担保有限公司与被执行人强立锋、强立华追偿权纠纷一案，本院,2019年9月24日作出的（2019）浙0109民初12792号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江盛运融资担保有限公司于2020年11月4日向本院申请执行。申请执行标的为95161.87元及资金占有费。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人强立锋名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年11月30日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执7459号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇二〇年十一月三十日书记员  徐阳芷
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初2195号原告：扬州爱居房地产经纪有限公司，住所地扬州市广陵区健民路北侧文昌东路南侧和昌运河尚郡公馆**112。法定代表人：钱程，总经理。被告：张从霞，女，1983年6月2日出生，汉族，住扬州市。原告扬州爱居房地产经纪有限公司（以下简称“爱居房产”）与被告张从霞合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告爱居房产法定代表人钱程、被告张从霞到庭参加诉讼。现已审理终结。爱居房产向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退回以爱居房产名义向买方收取的8000元佣金并退还买方2000元，由原告爱居房产进行业绩分配及提成发放；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月26日，原、被告签订合作协议，双方约定被告使用原告的平台，原告分配业绩的50%作为被告的提成，被告应遵守公司规章制度及公司内部同仁合作业绩分配规则。2020年1月，被告通过原告员工提供的房源与其客户介绍并带看促成，当日促成签约，被告张从霞收取客户10000元。被告收取客户费用后，应主动交予原告，由原告按照公司的分配规则分配提成，但被告拒不交予原告分配，故原告诉至人民法院。张从霞辩称，中介费是被告为房屋买卖双方提供中介服务所收取的劳务报酬，中介合同中明确约定中介费为8000元，另外2000元是奖励，不是中介费。原告承诺被告促成销售后可享有业绩50%的提成，被告认为提成就是中介费的50%，而原告要求先将中介费8000元分配业绩后再按50%计算提成，双方业绩的分配规则产生争议。原告无权代表张丽香要求分配中介费2500元。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年9月25日，原告爱居房产与被告张从霞签订《合伙人合同书》，合作期限为从2019年9月25日起至2020年9月25日止。关于合伙人报酬，约定合伙人单月业绩0-5万，50%提成；5-10万，60%提成；10-15万，70%提成；15-20万，80%提成。2020年1月8日，被告张从霞在与原告爱居房产员工的合作下，带其客户王某与卖方曹某在原告居间下签订《房地产买卖合同》，合同约定卖方曹某应付中介费2000元，买方王某给付中介费8000元。随后，被告张从霞收取中介服务费8000元。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供了《入职手册》第06项规定“关于业务作业同仁业绩分配规则”，载明房源方占比40%、客源方占比20%、销售方占比40%。被告张从霞辩称原告爱居房产并没有告知其《入职手册》第06项的规定。被告张从霞在《合伙人合同书》末页手写确认“本人已仔细阅读，以上条款及入职手册上所有规章制度及考核制度，并自愿遵守条款中的各项规定以及所涉及的各项公司管理制度，如有违反，愿意接受规定处罚”，故对张从霞的答辩意见本院不予采信，被告张从霞知道或应当知道原告爱居房产关于业务作业业绩分配规则的具体规定。本案的争议焦点为对业务作业的业绩如何认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告张从霞与原告爱居房产签订《合伙人合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，《合伙人合同书》、《入职手册》对双方当事人都应当具有约束力，故被告张从霞所属的业绩、提成均应当以此为依据进行计算。被告张从霞认为业绩就是全部的中介费，按照50%的比例获得相应提成；原告爱居房产认为应首先按照《入职手册》第06项的规定，按照房源方、客源方、销售方各自比例结合全部的中介费认定各自相应业绩数额，再根据《合伙人合同书》约定相应档次业绩计算提成。根据相关规定及当事人约定，应当按照原告所述意见予以计算提成。案涉《房地产买卖合同》约定中介费10000元，原告作为中介方有权按照合同约定收取中介费，被告收取该费用后亦应交付原告，嗣后由原告再进行内部分配。被告张从霞作为客源方，可以分配20%的业绩；又因其参与看房、议价、签约、办理手续、交房等，可以分配销售方40%比例的部分业绩。原告爱居房产认可被告一共可分配50%的业绩，该行为系其权利的处分，此金额未低于《入职手册》第06项所载明的标准，本院照准。若其他参与人对原告认可被告分配业绩提出异议，应当由原告承担相应责任，但与被告无关。故被告张从霞的业绩累计为5000元，再按照业绩50%的比例计算提成，应为2500元。被告张从霞收取中介费8000元，应将多收取的5500元退还原告爱居房产予以分配，张从霞不再予以分配提成。对于原告要求被告退还买方2000元的主张，原告并未提供相关授权，无权以其名义要求被告作出该行为，故对该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张从霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州爱居房地产经纪有限公司返还中介费5500元，该款项交由原告扬州爱居房地产经纪有限公司按相关规定分配；二、驳回原告扬州爱居房地产经纪有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张从霞负担（此款原告已预交，原告预交的案件受理费本院予以退还，被告应负担案件受理费部分于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 王涛二〇二〇年十一月十三日法官助理 康冰书 记 员 郭伟
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3187号申请执行人：济南钰贤商贸合伙企业（有限合伙），住所地济南市历下区文化东路**普利文东花园**楼2-1904。执行事务合伙人：谢荣伟。被执行人：济南杏恩生物科技有限公司，，住所地济南市高新技术开发区华阳路**留学人员创业园**楼**法定代表人：何丽美，董事长兼总经理。被执行人：何丽美，女，1959年9月20日出生，住济南市历下区。本院在执行申请执行人济南钰贤商贸合伙企业（有限合伙）与被执行人济南杏恩生物科技有限公司、何丽美新增资本认购纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初7829号民事判决书已发生法律效力，判决确认：解除济南钰贤商贸合伙企业（有限合伙）与济南杏恩生物科技有限公司、何丽美签订的增资协议；济南杏恩生物科技有限公司返还济南钰贤商贸合伙企业（有限合伙）投资款250万元及利息；何丽美对济南杏恩生物科技有限公司的上述二、三条债务承担连带清偿责任等。因济南杏恩生物科技有限公司、何丽美未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年7月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，本院扣划被执行人名下存款1290283.52元，已向过付给申请执行人。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人济南杏恩生物科技有限公司、何丽美高消费至本案义务履行完毕，将济南杏恩生物科技有限公司、何丽美纳入全国失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华勇审判员许莉审判员 王     东二〇二〇年十一月十九日书记员 刘  京  春
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初13617号原告：王浩，男，1990年3月6日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人:贾道兴、柴琰，陕西大唐律师事务所律师。被告：张晶亮，女，1986年10月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告:西安兰乔农业科技有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人:郭文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人:崔刚，该公司员工。原告王浩与被告张晶亮、西安兰乔农业科技有限公司（以下简称“兰乔公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用普通程序（独任审理），公开开庭进行了审理，原告的委托代理人贾道兴，被告张晶亮，被告西安兰乔农业科技有限公司的委托代理人崔刚到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告诉称，原告与被告兰乔公司于2014年10月16日签订了《巴布里公社直营店合作协议》，协议约定由原告投资128430元，成立巴布里厨坊电视塔店，由被告兰乔公司经营管理，双方各占50%股份；原告不参与经营，按照销售额结算周期进行分红；被告兰乔公司承诺执行股东收益托底政策，每年保障原告不小于20%的回报率。2014年11月14日，原告依约支付了128430元股金，一年后，被告并未履行该协议。原告同意由被告兰乔公司的联络负责人张晶亮（原公司股东之一）以个人名义，将原告的本金128483元及一年分红25686元共计154116元转化为借款，年利率20%，至2017年5月31日归还。借款到期后，经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院要求：1、二被告承担连带责任，并支付原告借款本金154116元及利息136408.07元(至2020年3月，年息20％计算至全部支付之日)；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告张晶亮辩称，原告与被告兰乔公司之间签订的合作协议，被告张晶亮仅是代表被告兰乔公司给原告打借条，系代理行为，此债务系原告与被告兰乔公司之间的债务。被告兰乔公司辩称，原告所诉的128430元系作为投资款入股的电视塔店面投资，且这128430元都有具体明细，已经用于店面装修和员工工资发放，原告的行为属于投资行为。被告西安兰乔农业科技有限公司第一年向原告支付保底分红20%，第二年以充值卡的形式分红20%，所以原告诉称被告并未履行分红无法成立。关于费用的计算，借条里只是明确到2017年5月31日之前利息按20%计算，之后的利息双方并未约定。该128430元作为投资款入股，投资有风险，经营状况已经实际开业，只是未达到预期效果。投资款应按照经营盈利情况分成，对账之后，再向原告退款。经审理查明，2014年10月11日，原告向被告兰乔公司转款128430元。2014年10月16日，原告与被告兰乔公司就合作经营事宜签订《巴布里公社直营店合作协议》，约定：1、店面名称为巴布里厨坊电视塔店；2、原告拥有直营店的持有股权和监督权，被告兰乔公司拥有管理决策权和经营权；3、投资额为128430元，店面装修及设备一次性投入33630元，第一年房租54000元，房租4500元/月，押金4500元，第一年店内员工基本工资投入40800元，店长1800元/月，店员1600元/月，原告只需投入第一年的店面房租、店面装修及设备、店内员工工资费用，之后，以上经营成本由原告、被告兰乔公司共同承担；4、原告持有所投资店面50%股权，被告兰乔公司持有所投资店面50%股权；5、合作模式为非回购模式，以协议规定的股权，按照销售额结算周期及持股比例进行分红，每半年分红一次，未满一年暂不执行托底政策，为降低原告风险，被告兰乔公司执行股东收益“托底”政策，确保原告资金回报率不小于20%，即25686元收益；6、本店面投资额由双方统一核算，原告一次性支付被告兰乔公司128430元。2017年2月24日，被告兰乔公司出具《委托书》，载明：“兹有西安兰乔农业科技有限公司，与王浩签订的店面合作托底协议，现委托我公司张晶亮写欠条，金额为154116元，此欠条与张晶亮无关，由西安兰乔农业科技有限公司承担一切后果。”2017年2月27日，被告张晶亮在翟明明见证下向原告出具《借条》一张，载明：“今张晶亮借王浩154116元，于2017年5月31日前归还本息，利息以年息20%计算。”庭审中，原、被告均认可所投资店面商铺已开始营业，并于2016年年底停业。原告称该借条是被告兰乔公司将原告投资款128430及20%的分红算作借款本金共154116元，系由被告张晶亮出具。上述事实，有租赁合同、合作协议、借条、委托书、转款凭证及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告向被告兰乔公司转款128430元后，原告与被告兰乔公司签订合作协议，投资由被告兰乔公司经营的巴布里厨坊电视塔店，该店于2016年年底停业，随后被告张晶亮作为借款人向原告出具借条，明确将由被告兰乔公司向原告支付的投资款及收益，转化为被告张晶亮向原告的借款。被告张晶亮以其个人名义向原告出具借条，视为被告张晶亮对被告兰乔公司的债务自愿承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，被告兰乔公司向被告张晶亮出具委托书，追认了被告张晶亮向原告出具借条的行为，故原告要求二被告连带偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，按照借条约定，被告应于2017年5月31日之前归还本息，但被告逾期并未偿还，故原告要求被告自2017年2月27日起按照年息20%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告张晶亮应于本判决生效后十日内偿还原告王浩借款本金154116元及利息（以借款本金154116元为基数，自2017年2月27日起，按照年息20%计算至实际借款本息给付之日）。二、被告西安兰乔农业科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5658元，由二被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二〇年十月三十日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波2020年月日送达1
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2154号 原告：浙江江成融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇**中区块南岸**楼**。 法定代表人：吴庆荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩芳，浙江泰杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘震东，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：廖君，男，1984年11月9日出生,汉族,住江西省景德镇市珠山区。 被告：董金华，男，1992年10月3日出生,汉族,住江西省上饶市婺源县。 原告浙江江成融资担保有限公司与被告廖君、董金华追偿权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告浙江江成融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浙江江成融资担保有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 翁旭鸣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 钟良权 书 记 员 沈鑫艺
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6719号原告:王月新，女，汉族，1971年8月27日出生，户籍所在地河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：武洁，河南豫洛律师事务所执业律师。被告：乔德辉，男，汉族，1967年9月7日出生，户籍所在地河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李岩豪，河南焦点律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：董东栋，河南焦点律师事务所实习律师。原告王月新诉被告乔德辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王月新及委托诉讼代理人武洁、被告乔德辉及委托诉讼代理人李岩豪、董东栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王月新向本院提出诉讼请求：1.判令乔德辉偿还借款20000元及利息（暂计至2020年7月28日为38400元）；2.本案诉讼费用由乔德辉承担。事实和理由：2012年7月28日，乔德辉因经济困难向王月新借款20000元。乔德辉给王月新出具《借条》一张，后经王月新多次讨要，乔德辉均已困难为由未予偿还。为维护王月新自身合法权益，故诉至法院。乔德辉辩称，一、被答辩人未实际出借资金，借贷关系尚未成立，依法应当驳回其诉讼请求。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。虽然被答辩人所持答辩人所书写的借条，但该借条系答辩人向王新波书写，与被答辩人无关。答辩人与被答辩人之间素无经济往来，也不认识被答辩人，不可能无故向被答辩人借款，借条主文虽系答辩人书写，但其并未收到被答辩人的任何借款。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故其与被答辩人之间的借贷关系因被答辩人并未实际出借资金而并未成立，因此被答辩人不具备债权人资格，贵院依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。二、借条中虽未明确写明债权人身份，但借贷双方实际上为答辩人与王新波，且已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。首先，2011年答辩人因王新波工程所需，以自己名义购买车辆供王新波使用，该车辆实际占有使用人为王新波，车款暂由答辩人以自己名下交通银行信用卡支付。双方约定用王新波工程利润偿还车辆分期贷款。后因王新波多次未支付分期贷款导致答辩人后期不能按时偿还贷款，故向王新波要钱，王新波向答辩人交付现金两万元（即案涉借条中的两万），并要求答辩人向其出具借条，答辩人应其要求就向其书写了一张借条。后于2015年12月9日答辩人将车辆亦过户至王新波名下，双方的债权债务已经结清。其次，借贷行为发生在2012年，距今足有8年时间。在长达8年的时间里，原告均未向答辩人主张借条中的该款项，同时根据原告提供的聊天记录可以显示，原告于2020年6月25日才加上了答辩人的微信，原告长达8年未向答辩人主张权利不符合日常生活经验，且原被告之间在此8年时间内并无任何联系方式。该款项如系原告所述有高达2分的利息，被告长达8年不偿还2万元的借款亦不符合日常生活经验。即使被答辩人具备诉讼主体资格，那么根据民诉法相关规定，其主张权利的期限已经超过了诉讼时效，应当予以驳回。三、被答辩人恶意伪造证据，虚构借款及利息事实，企图通过诉讼程序达到占有答辩人财务的目的，严重影响到了人民法院正常的审判活动，应当依法驳回其诉讼请求并追究其伪造证据、恶意诉讼的相关责任。在诉调程序中，答辩人发现被答辩人据以起诉的最主要证据（即借条）系被答辩人伪造，答辩人将不属于自己的借条据为己有并在借条中私自加写利息，其行为符合民诉法第一百零二条第一款之规定，伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。综上所述，被答辩人恶意伪造主要证据，将不属于自己的借条篡改后起诉要求答辩人承担还款责任的行为，不仅侵犯了答辩人的合法权益，而且其行为严重浪费司法资源，依法应当驳回其诉讼请求并追究其伪造证据的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月28日，王月新通过中国工商银行现金取款20000元。2012年7月28日，乔德辉出具借条一张，载明，今借到现金2万元整。借条另外一面上写有“利息月按2分”。王新波在证人处签字。庭审中，王月新称借款系通过王新波借给乔德辉的，借款利息系王新波书写。乔德辉称其是向王新波借款，该笔借款系为王新波买车所用，所买车辆已以过户的方式向王新波抵扣借款。乔德辉对利息不认可，不是本人书写。本院认为，合法的债权受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理”，如被告对原告的债权人资格有异议须提出有事实依据的抗辩理由，现乔德辉提交的证据不足以证明王月新不是真正债权人，且王月新向法庭提交其于借条出具当日取现2万元的银行交易凭证，取现数额与借款数额一致，依据日常生活经验及交易习惯，本院对乔德辉向王月新借款20000元的事实予以确认。双方未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现乔德辉经王月新催要后未能及时还款，属违约行为，应承担相应的违约责任，故王月新诉求乔德辉偿还借款本金2万元及逾期利息，本院予以支持。关于借款利息问题，自然人之间的借款对支付利息没有约定或约定不明确，视为不支付利息。王月新自认借款利息系王新波书写，且乔德辉对利息约定不予认可，故其诉求乔德辉按月利率2%计算利息，本院不予支持。借贷双方即未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故乔德辉应向王月新支付自起诉之日即2020年10月9日以借款本金20000元为基础按年利率3.85%（原告起诉时一年期贷款市场报价利率）计算至实际清偿之日止的逾期利息。乔德辉辩称其与王新波之间存在债权债务关系，可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、乔德辉于本判决生效之日起十日内偿还王月新借款本金20000元；二、乔德辉于本判决生效之日起十日内向王月新支付借款逾期利息（自2020年10月9日起以借款本金20000元为基数按年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；三、驳回王月新的其他诉讼请求。如果乔德辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费630元，由乔德辉负担300元，由王月新负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘煜二〇二〇年十一月二十日书记员  周超
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5896号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行，住所地：浙江省金华市永康市东城街道望春东路**。 负责人：颜海燕。 委托诉讼代理人：金毅聪，女，1983年4月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系。 委托诉讼代理人：施晓红，女，1979年12月25日出生，汉族，住浙江省磐安县，系。 被告：黄方彪，男，1987年5月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：王巧萍，女，1985年11月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：永康市双嘉工贸有限公司，住，住所地：浙江省永康市象珠镇工业基地**地块康市象珠可亿达不锈钢制品厂）。 法定代表人：王巧萍。 被告：黄新伟，男，1962年5月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：黄妙叶，女，1962年6月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：方文署，男，1981年10月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：褚伟萍，女，1989年2月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行与被告黄方彪、王巧萍、永康市双嘉工贸有限公司、黄新伟、黄妙叶、方文署、褚伟萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人金毅聪到庭参加诉讼，被告黄方彪、王巧萍、永康市双嘉工贸有限公司、黄新伟、黄妙叶、方文署、褚伟萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告起诉称，2018年7月23日，被告黄方彪向原告申请办理银行贷款。七被告与原告签订《保证借款合同》1份[合同编号：（330801004180806）浙泰商银（保借）字第（0111010018）号]。合同约定，借款金额为人民币30万元，借款期限自2018年7月23日至2020年7月23日止，借款月利率9.35‰，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利；被告王巧萍、永康市双嘉工贸有限公司、黄新伟、黄妙叶、方文署、褚伟萍承担连带保证责任。原告根据合同的约定，于2018年8月6日向被告黄方彪发放借款30万元。贷款逾期后，经原告多次催讨，被告黄方彪未按约归还欠款，其他被告也未按约履行还款义务。为此，原告向本院提出诉讼请求：1、由被告黄方彪归还原告借款本金30万元，支付借款利息、罚息8835.75元，合计304768.50元（利息、罚息暂算至2020年9月2日止，利息要求从2020年6月21日起按月利率9.35‰计算至到期日2020年7月10日，罚息从2020年7月11日起按月利率14.025‰计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的8642.21元）；2、由被告王巧萍、永康市双嘉工贸有限公司、黄新伟、黄妙叶、方文署、褚伟萍对以上款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告实现债权的一切费用由被告黄方彪承担，其他被告承担连带责任。 庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：由被告黄方彪归还原告借款本金30万元，支付借款利息罚息（利息、罚息暂算至2020年9月2日止为8835.75元，之后的罚息从2020年9月3日起按月利率12.83‰计算至实际履行完毕之日止）。 被告黄方彪、王巧萍、永康市双嘉工贸有限公司、黄新伟、黄妙叶、方文署、褚伟萍未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，被告黄方彪、王巧萍、永康市双嘉工贸有限公司、黄新伟、黄妙叶、方文署、褚伟萍与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》一份，合同编号：（330801004180806）浙泰商银（保借）字第（0111010018）号。合同约定，借款金额为30万元；借款期限自2018年7月23日至2020年7月23日止；借款月利率9.35‰；还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清，借款人应于2020年7月23日偿还全部借款本金；借款人应按合同约定的期限按期归还贷款本息，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利；被告王巧萍、永康市双嘉工贸有限公司、黄新伟、黄妙叶、方文署、褚伟萍作本案借款的担保人，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括但不限于借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。 2018年8月6日，原告向被告黄方彪发放借款30万元，借款起息日为2018年8月6日，到期日为2020年7月23日，借款月利率为9.35‰。后，被告黄方彪未按约支付利息，利息已支付至2020年6月20日止，借款本金30万元未归还，被告王巧萍、永康市双嘉工贸有限公司、黄新伟、黄妙叶、方文署、褚伟萍亦未承担连带保证责任。 上述事实有原告提交的保证借款合同、放款复核书、利息清单等证据和原告的当庭陈述在案证明，足以认定。 本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行与被告黄方彪、王巧萍、永康市双嘉工贸有限公司、黄新伟、黄妙叶、方文署、褚伟萍之间的金融借款关系及担保关系，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，认定合法有效。被告黄方彪未依约履行合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告王巧萍、永康市双嘉工贸有限公司、黄新伟、黄妙叶、方文署、褚伟萍系本案借款保证人，在主债务人黄方彪违约后未履行连带保证责任亦构成违约，故应承担连带清偿责任。为此，原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。被告黄方彪、王巧萍、永康市双嘉工贸有限公司、黄新伟、黄妙叶、方文署、褚伟萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告黄方彪归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行借款本金30万元并支付利息、罚息（利息、罚息计算至2020年9月2日止为8217.5元；罚息从2020年9月3日起按月利率12.83‰计算至实际履行之日止）。款项限本判决生效后十日内履行完毕。 二、由被告王巧萍、永康市双嘉工贸有限公司、黄新伟、黄妙叶、方文署、褚伟萍对上述款项承担连带清偿责任。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2936元（已减半收取），由被告黄方彪负担，由被告王巧萍、永康市双嘉工贸有限公司、黄新伟、黄妙叶、方文署、褚伟萍承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  方 远 二〇二〇年十一月三十日 代书记员  周曼俐 ·2· ·4·
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民初145号原告：珠海横琴好唱文化投资管理有限公司。统一社会信用代码：914404000961565942。法定代表人：陈旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹媛，四川严睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。被告：渠县媛侬歌城。统一社会信用代码：91511725345711158Y。投资人：党成洲。原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司诉被告渠县媛侬歌城侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司于2020年11月23日向本院递交书面撤诉申请。本院认为，原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司提出撤回起诉的申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司负担。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  冯泽林
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9517号原告：朱某1，汉族，住上海市黄浦区。被告：朱某2，男，1966年10月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱某3，女，1972年9月20日生，汉族，住上海市杨浦区。原告朱某1与被告朱某2、朱益清分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年11月30日以需要继续证据为由向本院提出撤诉申请，且表示不交纳本案诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按朱某1撤回起诉处理。审判员  黄朝晖二〇二〇年十一月三十日书记员  曹蓓蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23236号原告：上海云房数据服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张小伟，执行董事。委托诉讼代理人：张豆豆。委托诉讼代理人：周盘。被告：董夙慧，女，1975年11月10日生，汉族。原告上海云房数据服务有限公司(以下简称“云房公司”)诉被告董夙慧居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云房公司的委托诉讼代理人张豆豆，被告董夙慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云房公司向本院提出诉讼请求：判令董夙慧支付佣金人民币40,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2020年5月23日，董夙慧在云房公司的居间下，与案外人签订房屋买卖合同，约定董夙慧向案外人转某某名下位于上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)。依照相关约定，云房公司已居间成功，董夙慧应按约向云房公司支付佣金。云房公司经多次催讨无果，特向法院起诉，请求判如所请。被告董夙慧答辩称，合同签订情况如云房公司所述，因买方原因故未继续履行买卖交易，其并未违约；按照约定，佣金支付应以签订网签合同为前提，买卖双方后未签订网签合同，佣金支付条件并未成就，故不同意云房公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经云房公司居间介绍，云房公司(丙方、居间方)、董夙慧、姚屹洋(甲方、出卖方)与案外人刘某某、后某某(乙方、买受方)于2020年5月23日签订居间协议和房地产买卖合同，主要约定乙方向甲方购买涉案房屋，总房价款136万元。居间协议第七条约定，房地产买卖合同的签订即表明丙方提供的居间服务已促成买卖合同成立。第十条主要约定，甲乙双方应支付给丙方的佣金，是丙方为甲乙双方提供居间媒介服务的居间报酬；若甲乙双方正常履行买卖合同，丙方承诺将无偿额外提供房屋的交易过户等协助服务等。房地产买卖合同中另就过户日期、付款方式、税费承担、违约责任等进行了约定。同日，被告董夙慧(甲方、佣金支付人)与原告云房公司(乙方、佣金收受人)签订佣金确认书，主要约定甲方经乙方居间介绍，与交易相对方进行涉案房屋的租售交易，现甲方确认甲方需向乙方支付佣金40,000元，自签订《房地产买卖合同》签订当日支付等。2020年7月4日，董夙慧(甲方)和刘某某(乙方)签订解除合同协议书，主要约定，因乙方没有购买能力导致违约，现解除房地产买卖合同，因乙方违约造成本次协议中甲方的所有损失都由乙方承担等。董夙慧在庭审中表示，其罚没了买方支付的3万元定金。云房公司表示，买卖双方未办理网签合同等后续工作。本院认为，云房公司、董夙慧签订的居间协议、房地产买卖合同及佣金确认书系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应得到恪守履行。董夙慧关于交易双方未签订网签合同以及其并非违约方，故不应支付佣金的抗辩意见，无合同及法律依据，本院不予采纳。房地产买卖合同对涉案房屋的基本状况、房价款、款项支付方式等主要内容进行了约定，具备买卖合同的基本形式，足以认定通过云房公司居间服务已促成房屋买卖合同成立，居间已成功。现云房公司要求董夙慧公司支付佣金，于法有据，本院予以准许。鉴于居间服务还有签订网签合同、办理产权过户手续等内容，云房公司尚未向董夙慧提供后续服务，根据公平合理、等价有偿的原则，本院对董夙慧应付佣金金额酌情调整至9,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告董夙慧于本判决生效之日起十日内，向原告上海云房数据服务有限公司支付佣金9,000元；二、驳回原告上海云房数据服务有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由原告上海云房数据服务有限公司负担310元，被告董夙慧负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇二〇年十一月十七日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执612号申请执行人：中国工商银行股份有限公司横峰支行，所在地江西省上饶市横峰县岑阳镇解放中路**，统一社会信用代码91361125F389577558。负责人：徐玫，系该支行行长。被执行人：吴竞，男，汉族，1978年9月29日出生，江西省横峰县人，，住江西省横峰县被执行人：邓美峰，女，汉族，1975年7月26日出生，江西省横峰县人，，住江西省横峰县申请执行人国工商银行股份有限公司横峰支行与被执行人吴竞、邓美峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案执行。最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）18条经审查，本案执行所依据的生效法律文书（2018）赣1125民初666号民事调解书中，未载明被执行人应偿还的债务金额，即法律文书给付内容不明确。根据《》第、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人中国工商银行股份有限公司横峰支行的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员  章镇荣二〇二〇年十一月十一日书记员  王 凯
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18518号原告：岳鲁华，女，1985年7月2日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。原告岳鲁华诉被告上海意邦资产管理有限公司(以下简称“意邦资产公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告岳鲁华到庭参加诉讼。被告意邦资产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告岳鲁华向本院提出如下诉讼请求：确认岳鲁华与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》已经解除。事实与理由：岳鲁华为位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称“系争房屋”)业主。岳鲁华与意邦资产公司(曾用名：上海意邦建材市场经营管理有限公司)签订《房屋委托管理协议》一份，约定岳鲁华将系争房屋委托意邦资产公司经营管理，委托期限为10年；意邦资产公司按照约定时间与金额按季度向岳鲁华支付保底经营收益，支付时间为每季度的第二个月30日前等。上述协议及合同签订后，双方各自按约履行，但自2018年第1季度起至2020年7月止，意邦资产公司拖欠保底经营收益累计达31个月。根据双方签订的《房屋委托管理协议》中第七条违约责任第二款“乙方逾期向甲方支付经营收益，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之三向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。”意邦资产公司已经构成根本违约。2020年8月4日，岳鲁华与意邦资产公司解除房屋委托管理协议，意邦资产公司并引导岳鲁华和实际承租人签订租赁合同，实际承租人也已经于2020年8月4日支付岳鲁华一个季度的租金。被告意邦资产公司未予答辩。经开庭审理查明：系争房屋登记在岳鲁华名下，建筑面积为26.02平方米。2014年5月25日，岳鲁华(委托人，甲方)与意邦资产公司(受托人，乙方)签订《房屋委托管理协议》，约定由甲方将系争商铺委托乙方经营管理，由甲方每季度享有“保底经营收益”人民币18,076元，委托期限自本协议签订之日起至2015年1月1日后十年，经营收益自2018年1月1日起按季度，于每季度第二个月30日即月底前支付。第七条违约责任：2、乙方逾期支付保底经营收益的，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之三向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。协议另对其他事项作出约定。同日，岳鲁华(债权人)与意邦资产公司(债务人)、上海意邦置业有限公司(保证人，以下简称“意邦置业公司”)签订《保证合同》，约定意邦置业公司为上述《房屋委托管理协议》所发生的保底经营收益及逾期利息承担一般责任担保等。上述合同签订后，意邦资产公司将上述商铺与同号161室、163室合并出租给案外人使某。另查明，意邦资产公司拖欠岳鲁华自2018年1月起的保底经营收益。为此，岳鲁华曾于2019年5月5日起诉意邦资产公司和意邦置业公司要求意邦资产公司支付其自2018年第一季度至2019年第一季度保底经营收益及逾期利息并要求意邦置业公司承担保证责任，本院立为(2019)沪0118民初8007号，并于2019年6月10日作出判决支持岳鲁华相应诉求，该案现已生效。2020年8月4日，岳鲁华与意邦资产公司、意邦置业公司均同意解除三方所签《房屋委托管理协议》及《保证合同》。同日，孙乐、朱梦云、孙心怡(23号161室)，岳鲁华(23号162室)，黄香娥(23号163室)，三家均作为出租人(甲方)，案外人上海岳螺五金标准件有限公司(以下简称“岳螺公司”)作为承租人(乙方)，双方签订《租赁合同》，约定甲方将23号161室24.84平方米、162室26.02平方米、163室43.03室平方米共同出租给乙方使某，租赁期限自2020年8月4日起至2021年8月3日止，合同另对其他事项作出约定。上述查明的事实，由以下证据证明：岳鲁华的陈述，岳鲁华提供的产权证、房屋委托管理协议、保证合同、民事判决书、函、确认表、租赁合同，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。本院认为，岳鲁华与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。现意邦资产公司拖欠协议约定之款项，显属违约，岳鲁华可依法解除合同。现双方已经于2020年8月4日协议解除双方所签《房屋委托管理协议》，故本院确认本案委托管理协议于当日解除。岳鲁华自认已将系争商铺另行出租并收取租金，故本案中无需处理系争房屋的腾退返还事宜。意邦资产公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加庭审，视为放弃其自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认原告岳鲁华与被告上海意邦资产管理有限公司就位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《房屋委托管理协议》于2020年8月4日解除。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇二〇年十一月三十日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0113民初2482号原告：何盼盼，女，1994年7月10日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：王亚腾，男，1990年10月17日出生，汉族，住陕西省渭南市合阳县。原告何盼盼与被告王亚腾民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理。2020年11月2日，原告何盼盼经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告何盼盼撤诉处理。案件受理费323元，减半收取161.5元，公告费260元，合计421.5元，由原告何盼盼负担。审 判 员  丁 旦二〇二〇年十一月四日法官助理  程 洁书 记 员  潘明珠
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初5240号原告：李杨，女，汉族，1990年8月17日生，住湖南省津市。委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗志伟，河南文浩律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。被告：李传玉，男，汉族，1987月11月23日出生，住郸城县。原告李杨与被告李传玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杨委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告李传玉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款16000元；2、案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李传玉系朋友关系，原告在2018年8月17日借给被告15000元，其中10000元是原告直接通过微信转账给被告，另外5000元是通过支付宝转账给被告朋友叫赵鹏，在2018年8月22日又找原告借了5000元，是原告通过支付宝转给被告朋友叫马帅，被告一共借了原告20000元，在2019年4月1日那天被告给原告补了借条。后来在2020年2月15日被告通过微信还给原告1000元，2020年3月5日通过微信还给原告2000元，2020年4月17日被告通过微信还给原告1000元，共计还了4000元，仍下欠16000元未还，该款经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，至今未偿还，无奈诉至法院。被告李传玉未向本院提交答辩状。经本院审理认定如下事实：原告在2018年8月17日借给被告15000元，其中10000元是原告直接通过微信转账给被告，另外5000元是通过支付宝转账给被告朋友叫赵鹏。被告在2018年8月22日又找原告借了5000元，是原告通过支付宝转给被告朋友叫马帅，被告一共借了原告20000元，在2019年4月1日那天被告给原告补了借条。后分多次偿还原告共计4000元，剩余未还款项为16000元。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李传玉向原告出具有借条，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，对原告李杨诉被告李传玉偿还借款本金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李传玉于本判决生效之日起十五日内偿还原告李杨本金16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（已减半收取），由被告李传玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 韩 宏二〇二〇年十一月二十日书记员 马千雨
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5418号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连金园机器有限责任公司，住所地辽宁省大连市甘井子区东海路**。 法定代表人：申常彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：李波，辽宁华夏律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：菏泽市牡丹区会计管理中心，，住所地山东省菏泽市长江路** 法定代表人：崔传斌，该中心主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：菏泽信达工贸有限公司，住所地，住所地山东省菏泽市双河路中段iv> 法定代表人：李树信，该公司总经理。 再审申请人大连金园机器有限责任公司（以下简称大连金园公司）因与被申请人菏泽市牡丹区会计管理中心（以下简称会计中心）、菏泽信达工贸有限公司（以下简称菏泽信达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 大连金园公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由：1.二审判决认定牡丹区政府依据生效判决取得案涉房产权属错误。牡丹区政府只能依据生效判决取得返还财物的债权，不能取得案涉房产的物权。合同虽然自始无效，但不影响不动产物权的转移。案涉房屋已从菏泽农机厂变更到菏泽信达公司名下，菏泽信达公司已取得物权。2.二审判决未能认定案涉房产所有权归菏泽信达公司所有，违反《中华人民共和国公司法》的基本原则，颠覆了人们对注册资本的理解与政府公示信息的常识判断。3.二审判决参照司法解释的规定，未依据《中华人民共和国物权法》的规定判断物权归属，适用法律错误。本案中，不动产物权已转移，牡丹区政府通过诉讼追索财产，且尚未追索到位，依据判决取得返还财物的债权，而不是确认其享有物权，二审判决以此认定牡丹区政府是真实的权利人适用法律错误。 本院认为，结合大连金园公司再审申请书载明的事由及其提供的证据，本院主要审查的问题为：大连金园公司有关继续执行会计中心名下的案涉存款的请求能否成立。 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。但是人民法院执行的财产应为被执行人的责任财产。本案中，大连金园公司与菏泽信达公司买卖合同纠纷一案，经生效的山东省高级人民法院（2000）鲁经终字第245号民事判决确认，菏泽信达公司应承担支付大连金园公司货款及滞纳金责任。大连金园公司有权依据生效民事判决，在菏泽信达公司拒绝履行义务的情况下，申请人民法院执行。根据已查明的事实，大连金园公司申请人民法院执行后，一审法院于2016年9月26日作出（2000）荷中法执字第53-2号执行裁定，裁定冻结会计中心在菏泽农商行长江路支行91011xxxx账户内存款320万元。为此，会计中心提出执行异议，并导致本案成讼。由此，案涉320万元存款是否为义务主体菏泽信达公司的责任财产，则为判断大连金园公司有关继续执行会计中心名下案涉存款的请求能否成立的依据。 从案涉320万元款项的相关情况看，2016年3月1日，牡丹区政府作出《牡丹区2013-16号地块房屋征收决定书》，对包括案涉房地产在内的房地产及附属物征收。尽管烟台信达公司、菏泽信达公司、李树信与牡丹区政府通过合同取得了案涉房地产使用权，但根据已生效的（2003）荷民初字第64号民事判决，牡丹区政府与烟台信达公司所签订的企业兼并合同、补充合同为无效合同。合同无效后，烟台信达公司依法负有返还义务。此后，因案涉房地产及附属物被征收，由此发生的补偿费用共计23323757元被会计中心存放于菏泽农商行长江路支行91011xxxx账户内。基于前述生效判决的认定，案涉房地产的权利主体并非菏泽信达公司，菏泽信达公司并不对案涉房产征收所发生的补偿费用享有权益。大连金园公司仅有权向法院请求执行菏泽信达公司的责任财产，其有关继续执行会计中心名下案涉存款的请求，缺乏事实依据和法律依据。 综上，大连金园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回大连金园机器有限责任公司的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  赵风暴 二〇二〇年十一月三十日 书记员  武泽龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32598号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：欧来生，男，1964年6月27日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告欧来生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年9月20日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年9月20日，原告向被告发放了贷款100000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款44910.43元、利息(含罚息)2163.37元、复利50.65元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款44910.43元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）2163.37元、复利50.65元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款44910.43元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧来生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款44910.43元；二、被告欧来生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款44910.43元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告欧来生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告欧来生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁颖祺
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7328号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。被告：北京火烈鸟文化娱乐中心，住所，住所地北京市昌平区回龙观西大街**div>法定代表人：李曙光，信息不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）诉被告北京火烈鸟文化娱乐中心（以下简称火烈鸟中心）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灿星公司委托诉讼代理人骆慧超到庭参加诉讼。被告火烈鸟中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第五期涉案歌曲《你做妈妈，我做爸爸》、《不客气》、《不用担心我》、《悟空》、《在你肩膀上入睡》、《唱歌的孩子》、《至死不渝》、《出离》；2.依法判令被告赔偿经济损失及合理支出共计10000元；3.依法判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：《中国好歌曲》第二季是由原告全力打造的一档原创音乐真人秀的综艺节目。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权产品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告火烈鸟中心既未做出答辩，亦未参加本案庭审。原告灿星公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告灿星公司提交的证据1.2017年1月6日《作品登记证书》、证据2.《中国好歌曲》（第二季）音乐作品正版光盘、证据3.2018京东方内民证字第15472号公证书及附件消费支出票据、光盘、4.公证费发票，经审查，本院认为原告提交的上述证据能够形成有效的证据链，本院对其予以确认。对于上述证据的证明目的将结合原告举证及查明的事实，在以下部分予以进一步认定。根据原告的举证和本院认证意见以及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：在《中国好歌曲》第二季DVD（11碟装）的外包装版权声明显示：“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”、“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”、“该DVD署名以剧中为准”；在“《中国好歌曲》第二季第5期”DVD光盘中收录涉案音乐电视作品。国家版权局出具《作品登记证书》，其中载明：“登记号：国作登字-2017-I-00321748，作品名称《中国好歌曲》第二季，著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司，创作完成时间：2014年12月20日”。2018年8月15日，北京市东方公证处的公证员及工作人员会同原告灿星公司的委托代理人，来到位于北京市昌平区回龙观西大街19号时代广场E座B1层（北京银行左边）的“音符味道量贩式KTV”的A16房间。经公证人员对于保全证据所使用的摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认后，原告灿星公司的委托代理人以普通消费者身份在该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了电影和类似摄制电影方法创作的作品（包括涉案音乐电视作品）。消费结束后，得到该经营场所提供的一张金额为230元“北京增值税普通发票联”、“POS签购单”两张、“名片”一张。针对上述公证过程，北京市东方公证处于2018年12月31日出具（2018）京东方内民证字第15472号公证书及公证光盘。2019年4月11日，原告灿星公司向北京市东方公证处支付公证费1500元并取得公证费发票一张。经当庭勘验比对，公证光盘播放的公证内容与“《中国好歌曲》第二季第5期”DVD光盘中收录涉案音乐电视作品内容，在画面、旋律、演唱者、歌词等方面均一致。经查，被告火烈鸟中心曾用名为北京音符味道文化娱乐中心。再查，原告灿星公司主张的公证费及消费支出为11个相关案件的共同支出，平均到每案中分别主张。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，被告火烈鸟中心经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据我国著作权法第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，依据原告灿星公司提交的DVD光盘的外包装版权声明及片尾署名显示内容，故认定原告灿星公司系《中国好歌曲》第二季电视节目的著作权人。根据原告灿星公司提交的侵权公证书及公证光盘的内容和当庭比对的结果，故在被告火烈鸟中心未能提供相反证据的情形下，本院认定被告火烈鸟中心在其经营场所内完整放映了所有涉案音乐电视作品内容。被告火烈鸟中心未经涉案音乐电视作品权利人许可，通过其经营场所点唱机系统向消费者提供以点播形式放映使用涉案音乐电视作品的商业性服务，侵犯原告灿星公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于原告灿星公司未能举证证明其实际损失或被告火烈鸟中心的违法所得，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度及市场价值、被告火烈鸟中心的经营规模、侵权情节、主观过错等因素，予以酌定；关于场所消费及公证费属于原告灿星公司为本案诉讼支出的合理费用，且有相关票据在案佐证，本院予以全额支持；对于律师费，无相关证据佐证，本院将根据原告灿星公司委托律师作为诉讼代理人参加庭审并结合经济损失获得支持数额的比例，亦予酌定。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《著作权法实施条例》第四条第（十一）项之规定，本院缺席判决如下：一、被告北京火烈鸟文化娱乐中心于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《中国好歌曲》第二季第五期涉案歌曲《你做妈妈，我做爸爸》、《不客气》、《不用担心我》、《悟空》、《在你肩膀上入睡》、《唱歌的孩子》、《至死不渝》、《出离》；二、被告北京火烈鸟文化娱乐中心于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失2400元、诉讼合理支出费用1200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京火烈鸟文化娱乐中心负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费300元，由被告北京火烈鸟文化娱乐中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十一月十二日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25095号原告：谢海辉(曾用名谢桂辉)，男，1985年8月5日出生，汉族，户籍地址广东省南雄市，现居住地址广州市天河区。委托诉讼代理人：梁浩森，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉蓉，广东格林律师事务所律师。被告：赖伟忠，男，1983年3月10日出生，汉族，住广东省海丰县。原告谢海辉与被告赖伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告谢海辉的委托诉讼代理人梁浩森到庭参加诉讼，被告赖伟忠经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转需要，于2018年8月10日向原告借款人民币118000元，并向原告出具《借据》，内容为：“兹证明赖伟忠(身份证号码：)于2018年8月10日以现金形式收到谢海辉借款118000元（壹拾壹万捌仟元整）。本人承诺2018年12月31日向谢海辉清偿上述欠款，如逾期不还欠款全额，本人须按欠款金额每日千分之五额外向谢海辉支付欠款利息，并承担律师费、诉讼费等费用。借款人：谢海辉，收款人：赖伟忠。”《借据》出具后，原告依约向被告提供了借款人民币118000元，被告亦向原告出具了《收据》。然截至本案起诉之日，被告尚未依约归还任何借款，已构成违约。请求判令：1.被告向原告偿还借款本金118000元及利息（利息自2019年1月1日起，以118000元为基数，按年利率24%的标准计至全部清偿之日止）；2.被告承担本案律师费4000元；3.被告承担本案诉讼费。被告未到庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明：被告因资金周转需要，于2018年8月10日向原告借款人民币118000元，并向原告出具《借据》，《借据》约定，借款本金为人民币118000元，还款期限为2018年12月31日，逾期利息为每日千分之五，并由被告承担律师费、诉讼费等费用。被告出具《借据》后，原告依约向被告提供借款人民币118000元，被告亦向原告出具了《收据》。截至本案起诉之日，被告尚未依约归还任何借款。2020年1月9日（原告提供的《律师函》落款时间误写为2019年1月9日），原告通过《律师函》向被告催促该笔欠款。此外，原告为提起该诉讼，向广东格林律师事务所支付律师费人民币4000元。上述事实，有原告提交的《借据》、《收据》、律师函、民事委托代理合同、律师费发票、原告在法庭的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。关于利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，本案中，双方约定的逾期日利率为每日千分之五，后在庭审中，原告明确逾期利率为年利率24%，本院依法予以支持。此外，关于原告主张的律师费人民币4000元，因双方在《借据》中有约定，且原告已实际支出，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告赖伟忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢海辉偿还借款本金人民币118000元及利息（利息以人民币118000元为基数，从2019年1月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、被告赖伟忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢海辉支付律师费用人民币4000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3334元，由被告赖伟忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 谢 俊二〇二〇年十一月十七日书记员 汤嘉欣萧韵琪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50989号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邵晓平，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告邵晓平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告邵晓平系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币362,931.44元及利息、违约金共计欠款人民币420,516.43元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初3626号 原告：江西鸿信置业管理有限公司，住所地：江西省樟树市药都南大道****，统一社会信用代码：xxxx。 法定代表人：王磊，公司总经理。 委托诉讼代理人：邱红生，男，该公司职员，住樟树市。 委托诉讼代理人：徐小义，男，该公司职员，住樟树市。 被告：陈海根，男，1966年9月12日出生，汉族，住樟树市。 原告江西鸿信置业管理有限公司与陈海根物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告江西鸿信置业管理有限公司以已与被告陈海根和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江西鸿信置业管理有限公司撤回对被告陈海根的起诉。 案件受理费计人民币50元，减半收取25元，由原告江西鸿信置业管理有限公司负担。 审判员  刘晓伟 二〇二〇年十一月二十六日  法官助理 陈盛  书记员 万君
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初5507号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行，住 所地湖州市人民路371-377号。 负责人：周卫星，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐学民，浙江东唐人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海峰，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：周志平，男，1978年8月27日出生，汉族，住 河南省镇平县贾宋镇苇子坑村45号8组。公民身份号码： 412925197808273412。 被告：李文琴，女，1979年6月22日出生，汉族，住 浙江省湖州市吴兴区月河街道骆驼桥新村2幢103室。公民 被告：吴兴赏雅斋玉器店，住所地浙江省湖州市吴兴区 府庙中心商场3号楼110室北边间。 经营者：周志平。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行诉被 告周志平、李文琴、吴兴赏雅斋玉器店金融借款合同纠纷一 案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行于2020 年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，原告向法院申请撤回起 2 诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规 定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行 撤回对被告周志平、李文琴、吴兴赏雅斋玉器店的起诉。 本案受理费减半收取25元,保全费5000元，合计诉讼 费5025元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市 分行负担。 审 判 员 陶晓红 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王 惠 书 记 员 费晓莉
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初4958号原告：杨兴，男，1990年2月5日出生，汉族，出租车驾驶员，住江苏省徐州市铜山区。被告：张铁壁，男，1983年9月24日出生，汉族，出租车驾驶员，住安徽省淮北市杜集区。被告：徐州市出租汽车集团有限责任公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路****楼**。法定代表人：白久江，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘玉伟，男，1969年3月17日出生，汉族，系该公司安全科长，住江苏省徐州市云龙区。被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住，住所地徐州市解放南路**/div>责任人：黄厚玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙延顺，男，1990年1月30日出生，汉族，系该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。原告杨兴与被告张铁壁、徐州市出租汽车集团有限责任公司（以下简称徐州出租公司）、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告杨兴，被告张铁壁、被告徐州出租公司的委托诉讼代理人潘玉伟、被告永安保险公司的委托诉讼代理人孙延顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿原告营运损失费1695元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2020年8月13日11时10分，原告驾驶苏Ｃ×××**号小型车辆途经徐州市泉山区新华书店门前与被告张铁壁驾驶的苏Ｃ×××**的小型车辆相撞，造成原告驾驶车辆受损，本次事故经交警部门认定，被告张铁壁负事故全部责任，原告无责。原告于2020年8月15日至2020年8月19日维修车辆，造成原告营运损失1695元。被告张铁壁与被告徐州出租公司系雇佣关系，被告张铁壁所有的车辆在被告永安保险公司处投保了交强险及商业险，故，各被告应对原告损失承担赔偿责任，但经原告多次找各被告协商赔偿一事，各被告拒不赔偿。为维护原告的自身合法权利，特诉至法院，请求维护合法权益。被告张铁壁辩称，原告的车辆实际只维修了第三天，只应赔付三天的营运损失，且该营运损失实际属于误工费，应由被告永安保险公司负担。被告徐州出租公司辩称，对于被告张铁壁所述事实无异议，其在被告永安保险公司处投保了交强险和商业险，发生交通事故后，应当由被告永安保险公司赔付，不足部分，由被告张铁壁承担。被告永安保险公司辩称，对于事故发生的事实和责任划分无争议，被告张铁壁所驾驶的车辆在其处投保了交强险和第三者责任险，根据保险合同的约定，原告所主张的营运损失属于责任免除范围，被告永安保险公司不应承担赔偿责任，且原告所驾驶的车辆与被告张铁壁所驾驶的车辆均为被告徐州出租公司所有，对于事故造成同一保险人的损失，也属于责任免除范围，原告主张的营运损失过高，其修理时间未达到5天。根据当事人庭前会议、庭审时陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月13日11时10分，被告张铁壁驾驶苏Ｃ×××**号小型汽车在徐州市泉山区新华书店门前与原告杨兴驾驶的苏Ｃ×××**号小型新能源汽车发生交通事故，经徐州市公安局交通警察支队认定，并出具道路交通事故认定书一份，认定：被告张铁壁负事故全部责任，原告无责任。苏C×××**号小型载客出租车实际所有人为本案原告，登记在被告徐州出租公司名下，由原告向被告交纳相应管理费用，该车辆在被告永安保险公司处有交强险和商业第三者责任险。涉案事故发生后，被告永安保险公司对事故车辆进行了定损并已经赔付完毕。原告为证明其营运损失情况，向本院提交了道路交通事故认定书原件一份、上海汽车授权经销商售后服务中心维修工单原件一份、江苏省机动车维修费用结算清单原件一份、徐州市出租汽车集团有限责任公司出具的收入证明一份，证明原告驾驶的车辆停运时间及每天损失的数额。经质证，被告张铁壁对于事故发生事实无异议，但是对于原告日均损失及修理车辆时间有异议；被告徐州出租公司对于原告所提供的的证据无异议；被告永安保险公司对事故真实性无异议，对于证据不予认可，停运损失属于保险合同约定间接损失部分，属于免责事由，不应由其承担赔偿责任。本院认为，行为人因过错造成他人财产损失的，应当承担相应赔偿责任。关于原告主张的停运损失的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。本案中，被告张铁壁驾驶的苏Ｃ×××**号车辆与原告驾驶的苏Ｃ×××**号车辆发生交通事故，该起事故经徐州市公安局交通警察支队认定，被告张铁壁负事故全部责任，原告无责任。因本次交通事故造成原告用于经营的涉案出租车无法正常经营，根据事故责任比例和当事人的过错程度，被告张铁壁作为涉案车辆实际控制人，应对原告因本次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任，原告据此向被告张铁壁主张由此产生的停运损失有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告徐州出租公司应承担赔偿责任的问题。本院认为，因被告张铁壁驾驶的车牌号为苏Ｃ×××**号出租车系挂靠在被告徐州出租公司名下，据此，被告徐州出租公司应对被告张铁壁的赔偿义务承担连带赔偿责任，故，对于原告要求被告徐州出租公司承担赔偿责任的诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于原告诉请被告永安保险公司承担赔偿责任的问题，本院认为，涉案交通事故所产生的车辆停运损失系间接损失，属于保险合同约定的免责事由，不属于保险公司的赔偿范围，且本案庭前会议及庭审过程中，原告对该事实无异议，故，原告诉请被告永安保险公司承担赔偿营运损失的诉请，于合同无据，本院不予支持。关于原告主张的停运损失数额如何确定。本院认为，依据原告提交的证据，不足以证实其实际营运损失情况，本院参照本地出租车行业的日均营运收入状况，结合原告的实际修理天数，酌定支持原告因本次交通事故造成的营运损失数额为1200元（300元/天×4天）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告张铁壁、徐州市出租汽车集团有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告杨兴停运损失费用1200元；二、驳回原告杨兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张铁壁、徐州市出租汽车集团有限责任公司负担，并于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇二〇年十一月十一日法官助理  傅建芳书 记 员  陈 思
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1246号 申请执行人：刘文斌,男,汉族，1970年1月17日出生,住四川省南充市高坪区。 申请执行人：周红,女,汉族，1970年2月25日出生,住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：南充新世纪房地产开发有限公司,住所地南充市顺庆区玉带北路二段**。 法定代表人：韩泽民，董事长。 本院在执行刘文斌、周红与南充新世纪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人南充新世纪房地产开发有限公司在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人南充新世纪房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司南充绸都支行2243××××3523账户人民币500.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  龙文兵 书 记 员  李 蓉
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民再9号 原审原告陈丽杰，女，1982年1月13日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 原审被告秦皇岛经济技术开发区下徐各庄村村民委员会，住所地秦皇岛经济技术开发区下徐各庄村。 法定代表人陈松，村主任。 原审原告陈丽杰与原审被告秦皇岛经济技术开发区下徐各庄村村民委员会承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2017年3月10日作出（2017）冀0391民初253号民事判决，已经发生法律效力；该案经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月2日作出（2020）冀0391民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭定于2020年11月27日开庭审理本案。原审原告陈丽杰、原审被告秦皇岛经济技术开发区下徐各庄村村民委员会经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审原告陈丽杰在原审中的诉讼请求和理由为：1、请求法院判令原审被告给付原审原告村集体剩余土地补偿款10,000元；2、原审被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原审原告陈丽杰与原审被告秦皇岛经济技术开发区下徐各庄村村民委员会系村集体经济组织成员与村集体关系，原审原告在第二轮承包土地时承包村集体土地2,8474亩。2015年10月10日原审被告和开发区国土局签订了《土地征用合同》，将原审原告承包的土地部分征收。原审被告经两委班子及村民代表开会决定，村集体剩余土地补偿款的分配方 案：村民在本村有承包土地，户口没有迁出迁入的在分配范围之内，户口有迁出迁入的村民不在分配之内。原审原告因婚姻关系将本人的户口迁出，原审原告离婚后又将户口迁回本村。原审原告认为原审被告的上述决定不符合法律规定，原审原告与原审被告多次协商未果，现诉至法院，要求原审被告给付村集体剩余土地补偿款10，000元；并承担本案诉讼费用。 本院原审认定案件事实：原审原告陈丽杰的父亲陈志林系原审被告秦皇岛经济技术开发区下徐各庄村村民，原审原告出生后户口落在原审被告秦皇岛经济技术开发区下徐各庄村父亲陈志林户下，在第二轮土地承包时，陈志林户五人共分得的承包土地14.237亩，其中原审原告分得承包地2.8474亩，原审原告分得的土地一直由原审原告及该户的其他成员共同经营管理。2004年原审原告结婚将户口从原审被告秦皇岛经济技术开发区下徐各庄村迁出。2015年10月10日原审被告和开发区国土局签订了《土地征用合同》，将原审原告承包的土地部分征收。2015年11月13日，原审原告因离婚又将户口迁回原审被告秦皇岛经济技术开发区下徐各庄村。2017年1月5日原审被告经两委班子及全体村民代表大会研究决定：村集体剩余土地补偿款按现有在册有地人员及新生儿分配，现有有地人员包含的死亡人员、户口迁出人员、户口迁出又迁入人员不在分配人员之内。因原审原告为户口迁出迁入人员，不在分配人员之内，故原审被告未支付原审原告村集体剩余土地补偿款10,000元。本院原审认为，农村土地管理法、农村土地承包法及相关法律规定，村集体成员依法承包村集体土地，承包土地被依法征收，土地补偿款归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿款归地上附着物及青苗的所有者所有。基于承包土地的合法收益应归于该土地的合法承包者所有。农村土地承包期为三十年，不应因承包户户口的迁入迁出的影响。原审原告在原审被告第二轮土地承包时合法承包原审被告村集体土地，该土地被开发区依法征收，原审原告应依法享有基于该土地所享有的合法权利。原审被告经两委班子及村民代表大会研究决定，户口没有迁出迁入情况的给予本村村集体剩余土地补偿款10,000元，户口有迁出迁入的不在分配之内，不符合相关的法律规定。故原审原告起诉要求法院依法判令原审被告给付原审原告村集体剩余土地补偿款10,000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。本院原审判决：原审被告秦皇岛经济技术开发区下徐各庄村村民委员会于本判决书生效五日内给付原审原告陈丽杰村集体剩余土地补偿款10,000元；案件受理费50元（原审原告已预交25元），减半收取25元，由原审被告秦皇岛经济技术开发区下徐各庄村村民委员会负担。 本院再审认定事实如下： 原审原告陈丽杰出生后，其户籍落在秦皇岛经济技术开发区下徐各庄村其父亲陈志林户下；在第二轮土地承包时，原审原告分得承包地2.8474亩。2004年，原审原告因结婚将户籍自原审被告秦皇岛经济技术开发区下徐各庄村迁出。2015年10月10日，原审被告下徐各庄村村民委员会和开发区国土局签订《土地征用合同》，将原审原告承包的土地份额部分征收。2015年11月13日，原审原告因离婚又将户籍迁入原审被告秦皇岛经济技术开发区下徐各庄村。2017年1月5日，原审被告就剩余征地补偿款分配事宜召开两委班子及全体村民代表会议，会议作出决议：村集体剩余土地补偿款按现有在册有地人员及新生儿分配；现有有地人员中的死亡人员、户口迁出人员、户口迁出又迁入人员不在分配之内。因原审原告为户口迁出后又迁入人员，不在分配人员之内，故原审被告未向原审原告分配村集体剩余土地补偿款10,000元。 以上事实有原审原告及原审被告的陈述等证据为证。 本院再审认为，原审原告陈丽杰的诉讼请求涉及村民待遇问题。根据我国《村民委员会组织法》的规定，村委会对村集体事务享有自治权(重大问题需要村民代表会议或者村民大会开会讨论决定）；本案中，原审原告的诉请涉及村委会对相关财产是否进行分配、如何分配、以及分配对象的范围问题，均属村委会行使管理权范畴；且本案中涉及原审原告主张的征收补偿费分配对象的范围一事已经原审被告下徐各庄村村民代表会议形成决议，因原审原告属于户籍迁出后又迁入人员，故不在应分配剩余征地补偿款人员范围之内。以上管理权依法均属于村委会或村民代表会议及村民大会行使自治权的范畴，政府部门依法不能干涉；人民法院依法亦不能突破该决议对此类案件进行处理；另根据我国法律规定，我国民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系；本案中，村委会（村民代表会议）作为相关方案的制定者，其身份在此表现为管理者，在涉及分配方案一事上与村民之间是管理与服从的非平等主体关系。原审对本案进行审理并作出实体处理，属于对相关事实和法律的认识错误，应予纠正。综上，原审原告的起诉依法不在人民法院的受案范围。依照《村民委员会组织法》第二条、第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销秦皇岛经济技术开发区人民法院于2017年3月10日作出的（2017）冀0391民初253号民事判决； 二、驳回原审原告陈丽杰的起诉。 原审案件受理费25元，由原审原告陈丽杰负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  徐少军 人民陪审员  刘 邦 人民陪审员  鲍 琦 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  张 瑾
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异279号异议人（被执行人）刘勇，男，1982年10月18日出生，住北京市朝阳区。申请执行人北京鸿宇力昌商贸有限责任公司，住所地北京市东城区广渠家园**11-1。法定代表人申晓雯，执行董事。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初16238号民事调解书，本院在北京鸿宇力昌商贸有限责任公司（以下简称鸿宇力昌公司）申请执行刘勇房屋租赁合同纠纷一案过程中，被执行人刘勇提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人刘勇称，（2019）京0101民初16238号民事调解书生效后，我一直如约交纳房租。今年疫情爆发后，我与申请执行人商定房租由半年一付改为按月支付。2020年3月7日，我向申请执行人申请减免房租，申请执行人同意暂免今年4月份的房租。今年5月申请执行人以我逾期30日支付房租为由要求解除商业用房租赁合同并腾空房屋。我认为在双方对租金支付方式及减免租金事宜达成一致意见的情况下，申请执行人要求解除合同、腾退房屋没有事实和法律依据且不符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》中相关意见的规定。现请求中止（2020）京0101执3243号案件的执行。刘勇提供了房屋租赁合同，租金付款凭证，申请减免租金的谈话录音资料，股东凭证，微信截图打印件，照片等作为证据。经审查查明，2018年6月20日，鸿宇力昌公司与刘勇签订《商业用房租赁合同》。鸿宇力昌公司将北京市东城区广渠家园×号楼底商北端总计约950平方米出租给刘勇。租赁期限为五年，即自2018年8月1日至2023年7月31日止。租金标准“……；2、2019年8月1日至2020年7月31日期间的租金为119.72万元（大写：壹佰壹拾玖万柒仟贰佰元）；……”。房屋租金、押金支付方式及期限“……；第二年至第五年的租金按每半年支付一期，分八期付清，乙方应于2019年7月31日前付清第一期租金59.86万元（大写：伍拾玖万捌仟陆佰元），其与七期租金均应于上期期间届满前的七日内付清。”双方此后产生纠纷诉至法院。我院于2019年11月14日对鸿宇力昌公司诉刘勇、王岩房屋租赁合同纠纷一案作出（2019）京0101民初16238号民事调解书，确定一、原告北京鸿宇力昌商贸有限责任公司与被告刘勇之间继续履行双方于2018年6月20日签订的《商业用房租赁合同》；二、被告刘勇于2019年11月15日之前向原告北京鸿宇力昌商贸有限责任公司支付2019年5月1日至2020年1月31日期间的房屋租金525900元，2020年2月1日止之后的房屋租金仍然按照《商业用房租赁合同》的租金标准及期限履行；三、如被告刘勇未按期足额支付2020年2月1日之后的任意一笔房屋租金超过30日的，则被告刘勇需将《商业用房租赁合同》项下的位于北京市东城区广渠家园×号楼部分房屋面积约950平方米（其中地下一层约350平方米，，地上**约27平方米，地上**约573平方米腾退并交付原告北京鸿宇力昌商贸有限责任公司，同时如被告刘勇未按期交纳任一期租金超过30日，则被告刘勇需向原告北京鸿宇力昌商贸有限责任公司补交2019年5月1日至2020年1月31日期间的房屋租金349200元及支付拖欠的房屋租金或房屋使用费，并按每日800元的标准支付逾期履行违约金至房屋租金或房屋使用费付清之日止；四、原告北京鸿宇力昌商贸有限责任公司放弃其他诉讼请求，原告北京鸿宇力昌商贸有限责任公司与被告刘勇、王岩就本案再无任何其他争议。调解书生效后，刘勇分三次先后于2020年3月2日汇款100000元，2020年3月16日汇款45000元，2020年3月18日汇款55000元向鸿宇力昌公司交纳2020年2月、3月的房屋租金。鸿宇力昌于2020年5月20日向我院申请执行，我院以（2020）京0101执3243号立案执行。2020年5月22日，我院向刘勇送达了执行通知书。另查，刘勇向法院提交了其于2020年3月7日向鸿宇力昌公司申请减免房租及2020年4月18日其与申亮亮、李力军协商关于减免租金的材料。上述事实，有《商业用房租赁合同》，（2019）京0101民初16238号民事调解书，银行汇款交易详情单，《关于“减免房租”的申请》，电话录音文字材料及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。执行行为异议审查期间不停止案件执行。本案中，刘勇未按生效调解书确定的内容履行租金给付义务，我院依法向其送达执行通知书强制执行并无不当。关于刘勇认为双方对租金支付方式及减免租金事宜已达成一致意见一节，既无鸿宇力昌公司的书面认可又无该公司法定代表人或获得公司授权资格的人员的确认，本院不予采纳。最高人民法院发布的两项指导意见是对案件审理所作的司法解释，故本院对刘勇的相关意见亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）刘勇的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月五日书记员  刘 越