山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5847号上诉人（原审被告）：内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司，住所地呼和浩特市回民区工农兵路西侧昌盛小区**办公楼。法定代表人：张俊世，该公司董事长。委托诉讼代理人：武瑞东，公司总经理。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市安顺机械设备租赁有限公司，住所地龙口市龙港街道王格庄村。法定代表人：凌丽，总经理。委托诉讼代理人：张杰，山东高耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐士清，龙口丰华法律服务所法律工作者。上诉人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司因与被上诉人龙口市安顺机械设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司上诉请求：1.依法撤销龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1765号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院在审理本案过程中存在多处程序错误。（1）上诉人在一审审理过程中多次请求合议庭调取证明案件事实的关键证据，但一审法院并未调取。上诉人在一审中提交了由龙口市建设局出具的两份建筑施工许可证，请求一审法院从涉案工程的发包单位和承建单位“调取涉案工程的实际施工人信息；调取涉案建筑工程的租赁合同、分包合同、备案质检材料、组织人员、审批等与本案有关施工材料；调取何荣以申请人名义参与涉案工程的施工材料”。因为只有调取了上述证据可以明确说明涉案的两个建设项目是否由上诉人实际施工或与上诉人是否存在关联，同样可以查清本案是否真实存在，但一审法院并未调取该组能够说明案件事实的证据，导致案件事实未能查清，明显违反程序，损害了上诉人合法权益。（2）被上诉人从2015年开始到一审期间曾多次以同样的事实、证据、诉讼请求起诉后申请撤诉，给司法机关、当事人造成了严重的诉累，其行为违反了诚实信用原则，损害了上诉人的权益，同样表明被上诉人存在恶意虚假诉讼的情形。因为被上诉人在一审时向法庭提供的两份委托书，均为复印件，且不是同样形态的委托书。原告在法庭上称其在交易时拍照所得，但不能向法庭提供原始载体，显然被上诉人的诉讼严重失实。（3）被上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效。本案因租赁产生的债权债务关系已发生十年之久，期间被上诉人并未向上诉人主张过债权，上诉人对涉案债权债务关系并不知情，直到被上诉人起诉上诉人才得知。按照当时的法律规定，被上诉人在其权利被损害之日起2年内向上诉人主张，其对上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。上诉人在一审中也提出了诉讼时效的抗辩，但一审法院未予以支持，明显错误。（4）一审法院鉴定程序违法。本案在2017年庭审时，上诉人即申请鉴定，经鉴定公章为伪造，且收货单上的何荣签字亦鉴定不能确定为同一人签字。当时一审法院就应当判决被上诉人承担败诉后果，可是一审法院又接受了被上诉人的鉴定申请，依据前后案件的材料进行鉴定，该鉴定因违反程序，上诉人拒绝签字。前后两个鉴定均为同一个鉴定机构，一审法院委托鉴定机构时明显违反了“回避原则”，严重损害了上诉人的诉讼权益。鉴于一审法庭安排多案材料进行鉴定，申请人也对多个材料申请鉴定，通过鉴定能够确定：第一、被上诉人出示的租赁合同上公章非上诉人的公章；第二、收货单上的签字非同一人所书写；第三、通过多案及多份材料的比对，何荣的签字存在多种样态的存在。恰恰证明被上诉人在本案提供的材料不真实，主张事实不真实，几次庭审的鉴定程序错误。（二）一审法院认定事实错误。（1）上诉人并未对龙口市东海海立方建设工程、南山佛光清华园建设工程进行过施工，被上诉人应当向涉案租赁物的实际使用人主张债权。上诉人在一审中已经提交了两份建筑施工许可证，可以证明上述两个工程的总承包施工单位是龙口市南山建筑安装有限公司，并不是上诉人。被上诉人亦未提供证据证明上述两个建设工程与上诉人之间存在关联。被上诉人主张租赁物是使用在龙口市东海海立方建设工程、南山佛光清华园建设工程，但上述两个工程的承包方为龙口市南山建筑安装有限公司。且上诉人与被上诉人之间并未签订正式的租赁合同的情况下，一审法院还是认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，认定涉案租赁物的使用人是上诉人，明显错误。（2）应当将案件移送给公安机关进行侦查。何荣伪造印章与被上诉人签订租赁合同已经过司法鉴定确认，何荣伪造印章与不特定的第三人进行交易，符合诈骗罪的构成要件，且何荣的行为也对上诉人造成了严重的经济损失，一审法院在审理案件过程中也已经发现了以上问题但全部予以忽略，没有依据其职权将案件移交给公安机关侦查，而是选择性忽略部分事实，损害了上诉人的合法权益。（3）何荣无权代表上诉人签订租赁合同并接受租赁物，更无权代表上诉人与被上诉人进行结算。按照商业交易习惯，双方签订商业合同时需要审核签订合同受委托人的身份证明，并收取对方提供的授权委托书等证明身份材料的原件进行留档。本案中，被上诉人并未向一审法院提供任何关于何荣的授权证据材料，而是以无法说明证据来源且无原件的授权委托书的照片，来证明何荣是受上诉人的委托与其签订租赁合同、接受租赁物并与其进行结算，可以说明被上诉人在签订租赁合同时存在重大过错，对此次纠纷的发生亦有着重大过错，应当自行承担产生的损失。（4）何荣与上诉人之间不能构成表见代理。一审法院认定“在被上诉人不知印章真实性的情况下依据授权委托书有理由相信何荣有权代理上诉人”是错误的。被上诉人未见到授权委托书的原件及无委托授权的资质材料情况下，被上诉人是无法达到善意第三人的谨慎义务，且作为龙口市本地公司，在明知龙口市东海海立方建设工程、南山佛光清华园建设工程是由龙口市南山建筑安装有限公司承建而不是上诉人承建的情况下还与其签订租赁合同，根本无法满足表见代理的任何构成要件，一审法院认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决正确，应驳回上诉人的上诉。（一）上诉人申请调取的证据不属于法院依职权调取的范围，且根据一审查明事实完全可以认定被上诉人的主张。（二）被上诉人起诉后，因各种原因撤诉，再次起诉符合法律规定，也是被上诉人的权利，不属于恶意虚假诉讼。（三）涉案合同续租时未约定租赁期限，属不定期租赁，且至起诉时租赁物未归还，仍在租赁期内，未超时效。（四）一审法院为了充分查明关于本案事实，尊重双方的鉴定要求，通过法定程序依法委托鉴定机构做了数份鉴定，在上诉人不同意在山东省内委托鉴定机构的情况下，一审法院仍尊重其要求依法委托省外鉴定机构鉴定，充分保证了上诉人的利益，程序合法。（五）根据上诉人授权何荣的委托书，龙口市人民法院已生效的其他类似判决均可以充分证明涉案工程是上诉人委托何荣中标承建，并且上诉人已在授权书中承诺何荣以上诉人名义参加了评标合同谈判及签署的一切文件和处理与之有关的一切事物及经营活动，由此产生的法律责任由其承担。据此，一审法院认定何荣代理上诉人租赁被上诉人物资承建涉案工程，事实清楚。（六）何荣是否伪造印章，是否存在诈骗与被上诉人一审民事诉请无关，属于其内部管理问题。（七）对于合同上公章的鉴定，上诉人没有提供其刻制的全部印章进行鉴定，只能证明合同上的公章与其提供的检材不是一个章，不能证明合同上的章不是上诉人的。被上诉人根据上诉人授权何荣委托书认定何荣有权代表上诉人签订合同，确认租费，不管合同上公章是否是真实的，被上诉人均有理由相信何荣是代表上诉人盖章，且在龙口市东海施工工地何荣代表上诉人也承建其他工程，何荣代表上诉人在龙口市从事经营活动是大家的共识，并有其他生效文书作证。一审判决认定系表见代理事实清楚，上诉理由不成立。原告向一审法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的租赁关系；2、依法判令被告支付截至2017年10月31日的租赁费1601656.8元，并自2017年11月1日起至实际给付之日止，支付按商业银行同期同类贷款利率计算的利息；3、依法判令被告返还未退还租赁物，如无法退还，按相应价值赔偿损失454695.6元；4、依法判令被告支付自2017年11月1日至给付之日止，按每天违约期租金10%计算的违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。当事人围绕其诉讼请求依法向一审法院提交证据，一审法院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向一审法院提交证据：证据一、何荣身份证复印件、建设工程施工项目授权委托书复印件，证明何荣系1962年2月8日出生，身份证号为，与授权委托书中何荣的身份证号一致，系同一人，证明被告及其法人张俊世在2009年9月28日授权何荣在山东龙口市以其名义参加评标、合同谈判过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，证明被告同时授权并认可何荣在龙口市全权负责与本项目相关的所有生产经营活动，证明被告认可由此产生的法律责任，证明何荣与原告因物资租赁而产生的法律责任应由被告承担；（在上次庭审中原告提交了授权委托书拍照打印件，系原告当事人提交，本次庭审之前当事人又找到一份当时复印的授权委托书复印件，原告当事人的解释是复印机当天坏了，授权委托书复印不清，又拍照一份拍照件，本庭提交的是复印不清的授权委托书）证据二、1、塔吊租赁合同、租赁合同、送货单11张、截止至2012年3月15日的原告公司计算的租费单三张，证明原告按塔吊租赁合同、租赁合同、送货单11张计算截止2012年3月15日租赁费总计309590.63元，报停费为21069.99元，兑除后租赁费为288520.64元；2、何荣于2012年3月5日在租赁费计算为288520.64元的租费单上出具的租赁费确认书一份、山东永鼎司法鉴定中心鉴定意见书一份、（2018）鲁0681民初946号案件中2018年4月25日庭审笔录第8、9、10页载明的吕允丰当庭证人证言，证明确认书系何荣亲笔书写，证明何荣确认截止2012年3月15日欠原告租赁费247774.84元，结合原告计算至2012年3月15日租赁费为288520.64元，及吕允丰当庭证明何荣抵顶给原告搅拌机等价值约3-4万元，证明原告及何荣是在租赁费288520.64元的基础上，扣除抵顶物双方确认截止2012年3月15日租赁费为247774.84元，也印证租赁合同、塔吊租赁合同、送货单真实有效，原告及何荣对塔吊租赁合同载明的乳建315型号塔吊一台、每天租赁费260元、租赁合同载明的租赁物资及租赁单价钢管每米每日0.017元、扣件每日每件0.009元等均认可并实际履行，证明原告按租赁合同、塔吊租赁合同、送货单计算的租赁费数额正确，真实有效，原告及何荣均认可，同时证明上述租赁物资均用于施工的东海海立方工程；证据三、协议书一份、山东永鼎司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明协议书系何荣亲笔书写，证明何荣自2012年3月15日起将租赁原告物资由东海海立方工地转至南山佛光清华园工地继续租用，证明双方未约定租赁期限，系不定期租赁合同；证据四、购买租赁物收据四张、原告根据租赁合同及11张送货单计算的截止2017年10月31日欠付租赁费单据，证明何荣自2011年2月20日起至2011年4月19日先后租赁原告钢管24416.3米、接头扣件6600件、十字扣件22200件、转向扣件600件、315型号塔吊一台，证明自2011年2月20日起至2017年10月31日共计发生租赁费金额为1601656.8元租金未付，证明所有租赁物仍在被告处使用未退还，未退还租赁物价值454695.06元；证据五、（2015）龙商重初字第3号民事判决书、（2016）鲁06民终1907号民事判决书、（2016）鲁06民终1686号民事判决书，证明证据一已经生效判决认定，证实何荣和出具给原告的建设施工工程授权委托书系真实存在，证明被告自2009年9月28日起授权委托何荣为其公司在龙口市以其名义开展业务，由何荣全权负责与项目有关的生产经营活动，委托人被告应承担由此产生的法律责任，退一步讲，即使涉案没有被告委托何荣的授权委托书，何荣代表被告在龙口开展业务是众所周知的事实，原告有理由相信何荣对被告的代理权，即表见代理已形成，合法有效；证据六、鉴定费收据一份，证明原告进行笔迹鉴定花费4000元，应由被告承担；证据七、催款通知、网上顺丰速运发送签收回执单、（2015）龙商初字第661号民事裁定书、（2018）鲁0681民初946号民事裁定书，证明原告在2015年5月18日通过顺丰速运发送给被告催款通知，继续催被告支付租赁费，并告知被告截止2015年4月3日欠付租赁费1004935.13元，及价值454695.6元的所有租赁物仍在被告处使用，证明被告在5月20日收到催款通知后没有回复及答复，即为认可原告发送催款通知的内容，证明原告于2015年、2018年两次起诉被告索要租赁费、租赁物损失。被告对原告提交的证据质证：对证据一身份证不予质证，委托书（2018）鲁0681民初946号案件中原告提交两份不一样的委托书，当庭原告称与何荣交易时当时看过何荣的委托书是拍照留下的，故此只有拍照件，另一份委托书从法院另一案案卷中复印所得，且是在立案时向法院提交的，被告让其提供拍照的原始载体，原告无法提供，本案中原告又称当时提供复印件，被告认为当时其与何荣交易时提供复印件，原告几次三番不一样的委托书，做不一样的委托书来源的陈述，就是为了给其找到本案被告承担责任的借口，实际上原告与何荣（不知道是不是何荣）交易时并没有委托书，不认可原告所要证明的事实；对证据二塔吊租赁合同、租赁合同不认可，塔吊合同只有何荣签字，租赁方是何荣，具体使用备案没有相关材料，因塔吊的施工必须办理施工备案手续，出租方是凌大勇个人，与原告无关，对第二份租赁合同承租方被告的盖章已经确定为假章，显然该合同也是原告与何荣之间的租赁关系，与被告无关，对送货单不认可，与被告无关，原告提交的送货单签字与何荣的其他签字不一致，即涉案合同是否履行亦不能确定，对租赁费单与被告无关，不认可，对合同报停清单中塔吊报停费0，其他钢管、接头等都有报停费，显然与原告陈述相悖，只能说明当时塔吊已不在承租范围，且代理人不是专业的计算人员，但是从报停清单中能计算出钢管、扣件的相关使用量，对租赁费清单有何荣签字的一份与被告无关，且何荣签字与其他案卷中何荣签字明显非同一人签字，同时从内容看“截止2012年3月15日，欠龙口安顺机械有限公司247774.84元，我同意从海立方中扣除”，从这句话中能看出作为原告知道海立方欠何荣工程款，双方也同意从海立方把款截出来，那么原告从海立方拿到钱了吗，海立方给了原告多少钱，海立方与何荣是否结算，下面签字日期是2012年3月5日，而上面的内容及表格打印日期是2012年3月15日，该证据伪造的可能性很高；对证据三鉴定意见不认可，本案是2019年2月立案，鉴定是2019年1月18日的鉴定书，并不是本案中诉讼程序中的鉴定，并不适用于本案的审理，也违反了法院连续持续的审理的原则，对于该鉴定内容不认可，因为该鉴定是在（2018）鲁0681民初946号案件中被告申请鉴定后，原告又申请的一份鉴定，与被告鉴定的机构也是同一鉴定机构，违反鉴定机构重复鉴定的回避原则，且该鉴定没有经过被告的同意参与选择，程序不合法，这次被告申请的鉴定既包含该鉴定中相关的样本，也有其他相关的样本，且请求北京、上海的鉴定机构进行鉴定，就是为了对于何荣签字的一致性进行鉴定，排除虚假性的何荣签字的证据。被告向一审法院提交证据：证据一、2018年4月25日开庭的开庭笔录和调查笔录，证明原告立案时提交的委托书与开庭提交的委托书不一致，开庭陈述为拍照件，但不能提供原始载体，由此证明原告签订合同时并没有委托书及委托书的原件，原告本身存在重大过错，未审慎对提供证据的检查监督，即使存在损失也应由原告自行承担，原告签订合同时并不知有被告，其交易对方仅是何荣一人，与被告无关，不能拿委托书倒挂被告，违反原告与何荣之间的本意，是不诚信的行为；证据二、两份委托书，证明原告签订合同时提供的两份委托书复印件不一致，原告陈述存在虚假，实际上原告并没有委托书原件或委托书，原告与何荣间存在关系，与被告没有关系；证据三、鲁司法鉴定2018龙建字414号司法鉴定书，证明租赁合同印章非被告印章，为虚假印章，原告被何荣欺骗，实际上原告应追究何荣的诈骗责任，被告也是受害者，何荣在此行为里构成伪造印章的违法行为，达到了伪造印章罪的条件，应当对其追究刑事责任，恳请法庭将何荣构成诈骗罪、伪造印章罪两个刑事行为移送至有关公安机关进行处理，并终止本案审理；证据四、建筑施工许可证两份，是被告向龙口市建设局调取的，证明涉案两个工程项目总承包施工单位是龙口市南山建筑安装有限公司，涉案两个项目与被告无关；证据五、原告向法庭举证的协议书，证明原告本身在龙口市，如果其与何荣之间的租赁关系真实存在，原告对何荣租赁其设备管控是非常严格的，即使从龙口的东海海立方转移到南山佛光清华园短距离的转移都要经过双方协议去确认，尤其是租赁物中有一台3**型塔吊，对于塔吊的安装拆除都要有相关的备案手续，产权人要进行备案盖章，且必须有专业的拆装公司进行拆装，那样一个庞然大物说不见就不见了，不真实，不符合事实，也不符合法律规定，那么本案原告向法庭主张的是其包括塔吊、钢管、扣件全部不知去向，这个事实与实际情况严重不符，恳请法庭注意，如果原告已将设备取回，那么就无权向何荣或任何主体进行主张，如果原告将设备转移租赁给其他单位，也视为取回，也不应向何荣或其他主体进行主张。原告向法庭陈述其全部租赁物不知去向不是事实，如果全部不知去向的事实真实存在，那说明何荣就是一个诈骗犯，原告只能向何荣追究他诈骗的刑事责任。原告对被告提交的证据质证：对证据一、二要证明的事实不认可，被告均是猜测和推定，原告提交被告为何荣出具的授权委托书不管是影印件还是复印件，原告已在庭审中做出解释，因时间太长，非让原告出具原始载体，也不符合事实情况，根据盖有被告公章的涉案合同，因原告无法鉴定公章的真伪，原告有理由相信系被告所盖，同时根据2020-64号鉴定意见书，已鉴定盖有公章的租赁合同上系何荣亲笔签字，原告有理由相信何荣是经被告授权；对证据三被告的证明事实不认可，该证据虽然鉴定合同上的公章与被告提供的公章不一致，但合同上有何荣亲笔签字，原告有理由相信何荣签订合同的行为是被告公司的行为，原告与被告存在租赁关系；对证据四不认可，无法证明实际施工人到底是谁，而原告提交的证据及何荣签字确认的合同等相关材料均能证明涉案的实际施工人是被告；对证据五被告要证明的事实不认可，被告均是在猜测和推定，被告无证据证明所租赁的物资已送回，事实上并没有送回，丢失物资真实存在，赔偿责任应由被告承担，至于被告说的何荣是否构成诈骗和伪造公章是被告与何荣内部管理问题，根据原告阅卷时发现，原告第一次起诉时龙口市人民法院送达给何荣的传票是发至被告处，是被告签收的，可以证明被告认可何荣系被告处人员及被告处代理人，其内部管理行为均不能对抗被告公司承担支付原告租赁费的法律责任。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及依法确认的证据，一审法院认定事实如下：2009年9月28日，何荣受被告委托，以被告名义参加龙口市港城的投标活动，并处理与活动有关的一切事务。2011年2月26日，原告方凌大勇与被告方人员何荣签订《塔吊租赁合同》，合同约定了双方的权利义务。2011年3月20日，原告与被告签订《租赁合同》，合同约定被告租赁原告钢管、扣件、顶托、步步紧、木跳板等建筑物资，用于龙口市东海海立方工程，合同约定了租赁期限，日租金，以及双方的违约责任等，被告方人员何荣在合同落款委托代理人处签字确认。合同签订后，原告根据合同约定将租赁物交付被告使用，租赁物由何荣等人签收。2012年3月5日，何荣向原告出具欠款证明一份，载明“截止至2012年3月15号欠龙口市安顺机械设备有限公司租赁费247774.84元，我同意从海立方工程款中扣除”。2012年3月15日，原告方凌大勇与被告方何荣签订续租协议，协议约定：经双方协商同意，将东海海立方所租钢管及扣件转至南山佛光清华园继续租用，特此证明。续租时，双方未约定租赁期限。原告主张自2011年3月20日至2017年10月31日，被告累计欠原告租赁费1601656.8元未付，且所有租赁物资（315型号塔吊除外）包括钢管24416.3米、接头扣件6600件、十字扣件22200件、转向扣件600件未退还，未退还租赁物价值454695.6元，原告向被告索要租赁费及未退还租赁物无果，诉至法院。一审法院认为，原、被告作为市场经济活动的主体，应当遵循平等、合法、诚实信用的原则，积极行使权利，严格履行义务。2011年3月20日何荣以被告名义与原告签订租赁合同，虽然合同中承租人的印章经鉴定，与被告提供的印章不是同一枚印章，但在龙口市人民法院（2015）龙商重初字第3号民事判决书中，认定了涉案“建设工程施工项目授权委托书”是真实的，该委托书证明被告委托何荣在龙口签订合同并进行建设工程活动，该授权委托书的内容为：“本授权委托书声明：我张俊世系内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司的法定代表人，现授权委托何荣为我公司的代理人，以本公司的名义参加龙口市工程的投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以认可，同时全权负责与本项目相关的所有生产经营活动，并承担由此产生的法律责任。代理人：何荣性别：男职务：项目负责人身份证号：委托单位：（盖章）内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司委托单位法定代表人：（签字、盖章）张俊世”，被告在该授权委托书加盖了公章，被告单位的法定代表人张俊世也加盖了印章，原告在无法辨认印章真伪的情况下，有理由相信何荣的行为系受被告委托，其与何荣之间产生的民事责任应由被告承担责任。被告对涉案合同及送货单等单据中，何荣的签字不予认可，经申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告的申请进行鉴定，鉴定检材为涉案2011年3月30日、2011年4月11日、2011年4月16日送货单三张、涉案《塔吊租赁合同》、涉案2012年3月5日截止至2012年3月15号租赁费条一张、2011年10月22日欠条一张、涉案《租赁合同》，鉴定事项为上述合同及单据中“何荣”签字是否为同一人，鉴定结论为2011年3月30日送货单、涉案《塔吊租赁合同》、涉案2012年3月5日截止至2012年3月15号租赁费条一张、2011年10月22日欠条一张、涉案《租赁合同》中“何荣”签字系同一人所签，其中2011年10月22日欠条一张系一审法院受理的（2015）龙商重初字第3号案件中的证据，该判决已经生效，该欠条已经被生效判决采纳，故上述单据中“何荣”签字是真实的，依法均予以采信。2011年2月26日何荣与原告委派的凌大勇签订的《塔吊租赁合同》，虽然承租方只有何荣本人签字，但何荣系受被告委托与原告发生业务往来，其在合同中履行的行为系履行职务行为，由此产生的民事责任应由被告承担。原告请求法院解除双方的租赁关系，因租赁关系发生于2011年，被告至今未付款，亦未返还租赁物，原告的合同目的未能实现，其请求解除租赁关系，依法支持。原告请求法院判令被告支付租赁费1,601,656.8元及利息，并退还租赁物，如不能退还，折价赔偿损失454,695.6元，被告对原告主张的数额未提出异议，故原告的上述请求，依法予以支持。原告请求法院判令被告支付自2017年11月1日起至实际给付之日止的违约金，因原告已主张过该部分利息，且其未能提供证据证明其损失巨大，故对违约金，依法不予支持。被告抗辩原告的债权超过诉讼时效，因被告未能返还租赁物，且续租时未约定租赁期限，租赁关系持续中，不存在超过诉讼时效问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一审法院于2020年2月21日作出(2019)鲁0681民初1765号民事判决：一、解除原告龙口市安顺机械设备租赁有限公司与被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司的租赁关系；二、依法判令被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司向原告龙口市安顺机械设备租赁有限公司支付截至2017年10月31日的租赁费1601656.8元，并自2017年11月1日起按银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；三、依法判令被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司返还未退还租赁物，如无法退还，按相应价值进行赔偿损失454695.6元；四、驳回原告龙口市安顺机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11676元，由被告负担。鉴定费36000元，由被告负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。庭审中，上诉人称何荣与其不认识，系通过别人介绍，何荣说要来山东龙口承揽工程，便借用上诉人的资质。因为后续没有进行过招投标、签订施工合同以及进行任何工程的备案，所以上诉人与何荣没有形成关系。上诉人出具给何荣授权委托书之后，便再没有联系，也没有收取管理费。被上诉人称，何荣在与被上诉人签订合同时没有出具以上诉人的名义签订的承包或者分包工程的施工合同，被上诉人现不能提供证据证明涉案两个工程系上诉人承建，但结合授权委托书以及何荣已签字自认，可以认定涉案上述两个工程是上诉人所建。被上诉人不是具体施工人，上诉人的施工合同无法找到，何荣拿着上诉人的授权委托书与被上诉人签订了租赁合同，应该确认其履行的是职务行为，产生的后果应当由上诉人承担。上诉人向本院提交《调取证据申请书》，申请从涉案两个工程的发包单位和承建单位中调取涉案工程的实际施工人信息，涉案工程的租赁合同、分包合同、备案质检材料等与本案有关的施工材料以及何荣以上诉人名义参与涉案工程的施工材料。本院认为，本案焦点为何荣是否是上诉人的工程施工项目的代理人以及上诉人应否承担付款责任。首先，何荣向被上诉人出具的授权委托书名称为建设工程施工项目授权委托书，授权内容中包括了投标活动和与项目相关的所有生产经营活动两方面，并注明何荣为全权负责的项目负责人。第二，涉案授权委托书为上诉人对外出具委托书的文本样式，其上加盖的印章经鉴定为上诉人的印章。由此可知，上诉人向何荣出具了真实有效的建设工程施工项目授权委托书，委托何荣为其在龙口的建设工程施工项目的负责人；何荣持该授权委托书与被上诉人签订租赁合同、后收取并使用租赁物、出具欠付租赁费的欠条，均是在履行授权委托书中的“与项目相关的所有生产经营活动”内容，故可以据此认定上诉人委托何荣作为其在龙口市的建设工程施工项目的负责人，本案租赁合同的相对方为上诉人和被上诉人，何荣从事授权委托书中的工程项目经营活动产生的法律责任应由上诉人承担。至于授权委托书中记载的投标活动，并非在上诉人与被上诉人之间发生，被上诉人作为与实际施工单位订立建筑设备租赁合同的出租方对此没有必须审查的义务，亦不影响上诉人作为实际施工单位承担本案租赁费的法律责任。原审判决对本案的事实认定和处理结果并无不当，应予维持。对于上诉人提交的调取证据的申请，本院认为与本案无关，故不予准许。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23251元，由上诉人内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十一月十九日法官助理夏川书记员李坤颖