台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3953号原告：浙江物产信息系统集成有限公司，住所地杭州市延安路****。法定代表人：李妍，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑安来，浙江六善律师事务所律师。被告：崔及米，男，1974年4月21日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：郭明间，1985年2月11日出生，汉族，住台州市椒江区。原告浙江物产信息系统集成有限公司（以下简称物产公司）与被告崔及米追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告物产公司的委托诉讼代理人郑安来、被告崔及米及其委托诉讼代理人郭明间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物产公司向本院提出诉讼请求：崔及米立即返还物产公司代偿款143238.96元，并赔偿资金占用期间的利息损失（截至2020年8月3日为25377.17元，自2020年8月4日起至实际还清之日止的利息损失以垫付款143238.96元为基数按照年利率6%计算），同时赔偿物产公司为实现债权而支出的律师费用6000元。事实和理由：2014年9月10日，崔及米与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称“工行武林支行”）签署《牡丹信用卡透支分期付款合同》，获得工行武林支行233000元的借款，以分期偿还方式支付本金及手续费，分期期数为36个月，物产公司（曾用名：浙江元通汽车广场有限责任公司）作为保证人为崔及米提供连带担保责任。崔及米获得贷款后，仅向工行武林支行偿付了部分款项即逾期未能按约向工行武林支行偿还借款，导致工行武林支行直接要求物产公司承担担保责任。物产公司从2015年1月23日开始至2017年9月4日止，总计为崔及米代偿270508元。物产公司代偿后，经多次催告崔及米还款，崔及米仅还款148449元，剩余款项均未归还。物产公司为维护自身的合法权益，特与浙江六善律师事务所签订了《民事诉讼委托代理合同》，约定律师费为6000元。物产公司认为，崔及米作为债务人，未能及时还款，导致物产公司被要求承担担保责任，现物产公司已经承担了担保责任代崔及米偿还了借款。根据担保法及相关法律规定，物产公司有权向债务人即崔及米追偿，为维护物产公司的合法权益，故诉至本院，请给予支持。崔及米答辩称，崔及米对物产公司在起诉状中陈述的崔及米还款148449元有异议，认为其没有还过该款项。案涉的借款合同并非崔及米真实的意思表示，崔及米到现在什么都没见过。148449元有可能是案涉车辆的拍卖款。但是崔及米从没有见过该车辆，包括车牌照是什么都不知道。如果这148449元属于汽车的拍卖款的话，应为案涉的该车辆为宝马X3，拍卖的价款应当不止148449元。拍卖的过程崔及米也不知情。本院经审理认定，2014年9月10日，工行武林支行与崔及米签订合同编号为FQ-QC-12020212-201410952的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定，崔及米为获取商品或服务等合法需求（以下称为基础交易），通过牡丹信用卡从工行武林支行取得相应的透支资金，用于支付崔及米基础交易所需全部或部分款项，崔及米按本合同约定的内容，分期偿还透支资金并向工行武林支行支付手续费；崔及米为从物产公司处购买的宝马WBAPC710，向工行武林支行申请金额为233000元的透支资金；本合同项下透支分期还款期数为36期，崔及米以一个月为一期，分期向工行武林支行偿还透支资金，崔及米应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权工行武林支行直接扣款受偿；本合同项下的手续费22135元，崔及米按照本合同约定的还款期数，以一个月为一期，分期向工行武林支行支付手续费，崔及米应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权工行武林支行直接扣款受偿；如崔及米没有按照合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，或者崔及米虽按本合同按时足额存入资金但因牡丹信用卡账户内资金被法院等有权机关冻结、扣划，导致工行武林支行无法全额扣款受偿的，工行武林支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向崔及米收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；如工行武林支行无法全额扣款受偿，工行武林支行有权提前宣布本合同项下透支债务提前到期，要求崔及米立即偿还本合同项下全部债务。同日，物产公司向工行武林支行出具《担保承诺函》，承诺，物产公司为崔及米编号为FQ-QC-12020212-201410952的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向工行武林支行提供连带责任保证担保；保证期限为崔及米在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下主债务履行期届满之日起两年，贵行根据《牡丹信用卡透支分期付款合同》之约定，要求崔及米提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；物产公司已在工行武林支行开立保证金专户并存如一定金额的保证金，如崔及米未按时履行其在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务的，工行武林支行有权直接扣划保证金以清偿崔及米所欠工行武林支行款项。崔及米根据《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定向工行武林支行透支借款233000元后未能按约偿还透支金额，物产公司分别于2015年1月23日、2015年5月25日、2015年9月25日、2016年1月25日、2016年5月25日、2016年9月23日、2017年1月23日、2017年5月25日、2017年9月4日为崔及米向工行武林支行玉环支行担保代偿30200元、29750元、35650元、23500元、29500元、30500元、30700元、30600元、30108元，合计代偿270508元。物产公司代偿后，仅于2017年9月4日获得偿付部分款项148449元。另查明，物产公司为实现本案涉讼的债权支付了律师代理费6000元。2018年10月17日，物产公司的名称从“浙江元通汽车广场有限责任公司”变更为“浙江物产信息系统集成有限公司”。上述事实有物产公司提供的牡丹信用卡透支分期付款合同、担保承诺函、变更登记情况、保证人偿债证明、民事诉讼委托代理合同，浙江增值税专用发票、中国工商银行业务回单（收款），以及物产公司和崔及米的陈述等证据予以证实。本院认为，崔及米与工行武林支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》系双方真实意思表示的合致，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，应为合法、有效，对双方均具有拘束力，双方均应依约履行。崔及米透支借款后未能按约分期付款，已构成违约。物产公司为崔及米向工行武林支行玉环支行履行担保责任后，依法有权要求崔及米返还担保代偿款并赔偿该款自代偿之日起至实际付清之日止的利息损失。物产公司要求崔及米赔偿律师代理费的损失没有合同及法律依据，本院不予支持。利息损失的计算标准，本院确定自代偿之日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因中国人民银行自2015年10月24日之后未再公布贷款基准利率，故本院确定自2015年10月24日起至2019年8月19日止的同期同类贷款基准利率按中国人民银行于2015年10月24日公布的一至五年期贷款基准年利率4.75%确定。因物产公司于2017年9月4日获得偿还部分款项148449元，故本院按先支付利息损失、再支付担保代偿款本金的顺序进行抵充，并按上述的利率标准，经计算，截至2017年9月4日崔及米尚应返还物产公司担保代偿款本金139048.97元【即：担保代偿款本金270508元＋截至2017年9月3日（含2017年9月3日）的利息损失16989.97元－148449元】。故崔及米应返还物产公司担保代偿款本金139048.97元并赔偿物产公司该款自2017年9月4日起至2019年8月19日止的利息损失（其中，2017年9月4日起至2019年8月19日止的利息损失按年利率4.75%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。崔及米抗辩案涉的借款合同并非其真实的意思表示。鉴于崔及米认可案涉的借款合同上的签名以及该签名上所捺的手指印均系其本人所签、所捺，但又没有提供证据证实该合同的签订违背其真实的意思表示，故对其该部分抗辩本院不予采纳。崔及米抗辩，如148449元是案涉宝马车辆的拍卖款，则案涉宝马车辆拍卖款的金额应不止148449元。本院根据物产公司的自认以及根据其提供的中国工商银行业务回单（收款），可以认定物产公司于2017年9月4日获得偿还部分担保代偿款本金及其利息损失的款项148449元。至于案涉的宝马车辆的拍卖款的具体金额为多少，该拍卖行为是否违法并损害了崔及米的合法权益，并不属于本案的处理范围。崔及米如认为该宝马车辆确实被拍卖并且因此权利确实受损，可另行或另案向相关责任人主张权利。综上，物产公司的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔及米于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江物产信息系统集成有限公司担保代偿款139048.97元，并赔偿原告浙江物产信息系统集成有限公司该款自2017年9月4日起至实际给付之日止的利息损失（其中，自2017年9月4日起至2019年8月19日止的利息损失按年利率4.75%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告浙江物产信息系统集成有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3792元，减半收取1896元，由原告浙江物产信息系统集成有限公司负担171元，被告崔及米负担1725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇二〇年十一月二十五日代书记员 陈莉莉