浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6099号 原告：杨丽芳，女，1967年12月30日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：朱**友，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：赵欣华，男，1964年11月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：蔡丰婷，女，1967年10月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两被告的共同委托诉讼代理人：徐剑德，浙江婺商律师事务所律师。 被告：东阳市易源环保科技有限公司，住所地浙江省东阳市歌山镇北江农场。 法定代表人：吕航驰。 委托诉讼代理人：王凯，浙江国翔律师事务所律师。 原告杨丽芳为与被告赵欣华、蔡丰婷、东阳市易源环保科技有限公司（以下简称易源公司）民间借贷纠纷一案，于2020年6月22日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序独任审判。原告杨丽芳于2020年6月23日向本院申请查封被告赵欣华、蔡丰婷所有的坐落于东阳市望江南路深泉巷40号的房产，本院已裁定予以准许。本院于2020年7月23日、11月3日两次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人朱**友，被告赵欣华、蔡丰婷的共同委托诉讼代理人徐剑德及被告易源公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加了两次庭审。在本案审理过程中，原、被告曾向本院申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告杨丽芳向本院提起诉讼请求：一、判令被告赵欣华、蔡丰婷立即归还借款本金800000元，并支付利息859200元（其中借款本金500000元自2017年11月10日起按月息2%计算至2020年6月15日止的利息为316000元；借款本金300000元自2017年10月18日起按月息2%计算至2020年6月15日止的利息为194200元；借款1500000元自2016年5月1日起按月息2%计算至2017年4月14日止的利息为349000元，借款本金1500000元已于2017年4月14日归还；此后利息计算至实际履行完毕之日止）；二、被告易源公司对被告赵欣华、蔡丰婷借款本金1500000元产生的利息349000元承担连带担保责任；三、三被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告赵欣华因企业资金周转困难，于2014年12月9日向原告借款500000元，双方约定月利息按2%计算，原告于当日通过网上银行汇款方式履行交付义务。2015年4月30日，被告赵欣华又向原告借款1500000元，约定月利息按月息2.5%计算，原告于当日通过农业银行汇付给被告赵欣华，被告易源公司提供连带担保责任。2015年5月15日，被告赵欣华再次向原告借款300000元，约定月利息按2%计算，该借款系由李巧红的债权转让取得，而被告赵欣华向原告出具借条已示债权转让的确认。三次借款发生后，其中500000借款本金与300000元借款本金至今未归还，500000元借款的利息已支付至2017年11月9日，300000元借款的利息已支付至2017年10月18日止。1500000元借款本金已于2017年4月14日归还给原告，利息已付至2016年4月30日止。被告赵欣华与蔡丰婷系夫妻关系，于1998年4月8日登记结婚。案涉三笔借款均发生在被告赵欣华、蔡丰婷婚姻关系存续期间，借款系用于夫妻双方共同经营需要，应为夫妻共同债务。 针对上述诉讼请求，原告杨丽芳向本院提供以下证据： 一、身份信息查询2份、结婚登记申请书1份、公司登记基本情况1份，用以证明三被告系本案适格主体及被告赵欣华、蔡丰婷系夫妻关系的事实。 二、借条1份、银行卡取款凭条1份，用以证明被告赵欣华向原告借款1500000元，由被告易源公司提供担保的事实。 三、贷款还款凭证、贷款利息通知单各1份，用以证明原告于2015年4月29日向浙江稠州商业银行借款1500000元，约定借款期限为1年，借款年利率为7.7575%，该笔借款是房屋抵押贷款而非信用贷款，不存在高利转贷的事实。 四、借条1份、转账明细1份，用以证明被告赵欣华于2014年12月9日向原告借款500000元，约定月息2分，原告已交付款项的事实。 五、借条2份、债权转让通知书1份、快递单1份，用以证明李巧红将其出借给被告赵欣华的借款本金200000元及利息100000元的债权转让给原告，由被告赵欣华向原告出具了300000元的借条，原告已将该债权转让通知了被告赵欣华的事实。 六、借条1份（系复印件）、情况说明1份，用以证明被告赵欣华于2015年4月15日向杜琳借款200000元，借款利息按2分计算，被告赵欣华已于2016年10月31日归还借款本金100000元，于2017年1月25日、26日各归还借款本金50000元，借款利息79700元汇入原告的银行账户，由原告代为转付给杜琳的事实。 七、还款清单1份，用以证明被告赵欣华还款情况的事实。 八、李一峰出具的情况说明1份，用以证明李一峰是李巧红的哥哥，经李一峰介绍和经手，李巧红将其出借给被告赵欣华的借款本金200000元及利息100000元的债权转让给原告，并由被告赵欣华出具了300000元的借条给原告的事实。 九、借记卡账户历史明细清单1份，用以证明原告已将收到的利息79700元支付给杜琳的事实。 十、房地产抵押估价报告1份，用以证明原告于2015年4月29日向浙江稠州商业银行贷款1500000元，是以房屋抵押贷款而非信用贷款，不存在高利转贷的事实。 被告赵欣华、蔡丰婷未作书面答辩，在庭审中口头辩称：案涉债务不是被告赵欣华、蔡丰婷的夫妻共同债务，与被告蔡丰婷无关，请求驳回对被告蔡丰婷的诉讼请求。案涉1500000元借款系高利转贷，该借贷行为无效，利息不予保护。原告主张的2015年5月15日的300000元借款不是由李巧红对被告赵欣华享有的债权受让的，是被告赵欣华另行向原告的借款，但原告并未实际交付该笔借款。被告赵欣华已多归还原告的借款，请求驳回对被告赵欣华的诉讼请求。 针对其辩称意见，被告赵欣华、蔡丰婷向本院提供付款凭证、银行交易明细若干、还款清单1份，用以证明被告赵欣华归还原告款项情况的事实。 被告易源公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告未与被告易源公司约定保证期间，原告应在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，被告赵欣华已于2017年4月14日归还原告借款本金1500000元，主债务履行期在2017年4月14日之前就已经届满，原告未在保证期间内向被告易源公司主张权利，被告易源公司不再承担保证责任。案涉1500000元借款本金的来源如果涉及银行信贷资金，根据相关法律规定，应认定转贷无效，被告赵欣华已经归还借款本金，原告只能请求被告赵欣华承担资金占用期间的利息。 被告易源公司未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据一，三被告无异议。本院予以采纳。原告提供的证据二，三被告对证据的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，认为该笔借款1500000元是套取银行贷款转贷，借贷行为无效。本院对该组证据的真实性予以认定，至于是否合法待本院后文分析后再作认定。原告提供的证据三、十，三被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为信用贷款外延包括房屋抵押贷款，只要原告向银行贷款后转借给被告，银行贷款没有还清的，均属于高利转贷行为。本院对该两证据的真实性予以认定。原告提供的证据四，被告赵欣华、蔡丰婷对证据的真实性无异议。被告易源公司认为该笔借款与其无关。本院认为，该组证据符合有效证据的认定要件，予以采纳。原告提供的证据五、八，被告赵欣华、蔡丰婷认为借条确实是被告赵欣华出具的，但该笔300000元借款不是原告受让李巧红的债权，被告赵欣华、蔡丰婷也未收到过债权转让通知书及快递件。李一峰出具的情况说明属证人证言性质，原告未申请李一峰出庭，不符合证据的认定要件。被告易源公司认为与其无关。原告未申请李一峰出庭，不符合证据的认定要件。本院对该两组证据的真实性予以认定，关于该笔300000元借款有无实际交付，待本院后文分析后再作认定。原告提供的证据六、九，被告赵欣华、蔡丰婷认为情况说明确实是被告赵欣华出具的，向杜琳的200000元借款本金已归还。被告易源公司认为与其无关。本院认为被告赵欣华出具的情况说明与原告提供的证据九能够相互印证，本院对该两组证据的真实性予以认定。原告提供的证据七，被告赵欣华、蔡丰婷认为该份清单除未载明2014年12月15日的还款90000元外，其余还款时间、金额与其提供的证据中载明的还款情况一致，但其对该份清单中载明的支付对应借款利息情况不予认可。被告易源公司认为1500000元的借款本金已归还，其余还款情况与其无关。本院对清单中载明的还款时间、金额予以认定。被告赵欣华、蔡丰婷提供的证据，原告对证明目的有异议，认为原告出借的借款本金为3300000元，被告赵欣华的还款应扣除2014年12月9日前的还款及2014年12月15日归还的90000元款项。被告易源公司认为与其无关。本院认为，原告对该份清单中载明的还款时间、金额无异议，且清单中的还款情况均有相应的转账凭证印证，本院对该组证据的真实性予以认定。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2014年12月9日，被告赵欣华向原告杨丽芳借款500000元，并出具借条一份，内容为：“本人因生产需要向杨丽芳借人民币伍拾万元整（500000.00）按2分月息计算。”同日，原告杨丽芳向被告赵欣华银行转账500000元。 2015年4月30日，被告赵欣华向原告杨丽芳借款1500000元，并出具借条一份，内容为：“本人因生产资金周转需要，向杨丽芳借到人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），月息按2.5分计算，此借款由东阳市易源环保科技有限公司提供担保。”被告易源公司对该笔借款提供保证担保。该笔借款系原告杨丽芳于2015年4月29日向浙江稠州商业银行以房屋抵押贷款1500000元后转借给被告赵欣华，原告杨丽芳与浙江稠州商业银行约定还款期间为2016年4月19日，贷款利率为年利率7.7575%，逾期年利率为11.63625%。被告赵欣华已于2017年4月14日归还原告杨丽芳该笔借款本金1500000元。 2015年5月15日，被告赵欣华向原告杨丽芳出具借条一份，内容为：“今向杨丽芳借到现金叁拾万元正（300000.00），月息按2分计算。” 被告赵欣华已归还原告杨丽芳款项情况：被告赵欣华分别于2014年12月15日归还90000元、于2015年2月10日归还20000元、于2015年4月15日归还40000元、于2015年6月9日归还20000元、于2015年7月9日归还75000元、于2015年7月15日归还24000元、于2015年8月24日归还20000元、于2015年9月10日归还35000元、于2015年9月11日归还40000元、于2015年10月15日归还30000元、于2015年10月20日归还20000元、于2015年11月2日归还30000元、于2015年11月7日归还45000元、于2015年12月24日归还20000元、于2016年1月7日归还40000元、于2016年1月25日归还30000元、于2016年2月2日归还35000元、于2016年2月27日归还20000元、于2016年4月18日归还20000元、于2016年4月28日归还10000元、于2016年4月29日归还10000元、于2016年5月13日归还20000元、于2016年5月20日归还10000元、于2016年6月22日归还20000元、于2016年11月21日归还50000元、于2017年1月26日归还40000元、于2017年3月17日归还100000元、于2017年3月21日归还50000元、50000元、于2017年4月14日归还借款本金1500000元、于2018年1月26日归还20000元、于2018年2月2日归还30000元、于2018年2月9日归还30000元、于2019年2月3日归还50000元。 另查明：被告赵欣华曾于2015年4月15日向杜琳借款200000元，约定按月息2分计算利息。被告赵欣华曾将该笔借款利息合计79700元汇入原告杨丽芳的银行账户，由原告杨丽芳代为转付给杜琳。2017年3月21日，被告赵欣华向原告出具情况说明一份，对上述事实进行了确认。后原告杨丽芳将其收到的利息款79700元转付给杜琳。 再查明：被告赵欣华、蔡丰婷系夫妻关系，于1993年4月8日登记结婚。 本院认为，根据原、被告的诉辩称意见，本案的争议焦点在于：一、2015年4月30日的1500000元借贷是否有效？应否支付利息？原告于2015年4月29日向浙江稠州商业银行以房屋抵押贷款1500000元后，于2015年4月30日转贷给被告赵欣华，约定借款利息按月息2分计算，而原告向浙江稠州商业银行贷款利率仅为年利率7.7575%，原告将从金融机构取得的资金转贷给被告赵欣华，以此谋取利差，实际上属于从事银行业务活动，违反了《银行业监督管理法》关于未经批准任何单位或者个人不得从事银行业金融机构的业务活动的禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效，故该笔1500000元借贷应认定为无效。关于利息损失的赔偿，本院酌定按照原告与浙江稠州商业银行约定的贷款利率即年利率7.7575%计算，对原告要求被告赵欣华按月利率2%支付利息的诉请，本院不予支持。二、被告易源公司为1500000元借款提供保证担保是否有效？应否承担保证责任？被告易源公司为该笔借款提供保证担保时，该公司系一人有限责任公司，当时被告赵欣华为唯一股东，故被告易源公司对该笔担保是否经过公司机关决议，均不影响认定担保合同符合公司的真实意思表示，但因1500000元借款主合同无效，作为从合同的担保合同亦无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”在保证借贷行为中，借款人的还款能力固然是出借人出借款项的主要考虑因素，但担保人的担保代偿能力亦是重要考虑情节。担保人愿意为借款人提供担保，给予了出借人能正常收回借款的心理预期，担保人对借贷事实的发生具有促成作用，具有当然过错，故被告易源公司应承担三分之一的赔偿责任。被告赵欣华已于2017年4月14日归还了该笔借款本金1500000元，但利息是否已结清待本院分析后再作认定。关于被告易源公司辩称的被告赵欣华已于2017年4月14日归还借款本金1500000元，主债务履行期在2017年4月14日之前就已经届满，原告未在保证期间内向被告易源公司主张权利，被告易源公司不再承担保证责任的意见，因双方在借条中并未约定主债务履行期限，根据相关法律规定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，被告易源公司并未举证证明双方约定了义务履行宽限期，故被告易源公司的该项辩称意见，本院不予采信。三、2015年5月15日的300000元借款有无实际交付？原告主张该笔300000元系李巧红将2013年2月26日出借给被告赵欣华的借款本金200000元及利息100000元的债权转让给原告后由被告赵欣华出具的借条。而被告赵欣华辩称该笔300000元系其向原告借款，但原告并未实际交付。对此，本院分析如下：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。被告赵欣华作为完全民事行为能力人，知道或应当知道出具借条的法律后果，也理应对其民事行为产生的法律责任负责。该笔借款金额较大，若被告赵欣华未实际收到借款，应积极向原告收回其出具的借条或要求原告履行款项交付义务，但被告赵欣华自出具借条至今多年的时间内一直未取回借条原件，也未向原告主张交付借款，不合常理，且借条中也载明被告赵欣华已借到300000元，故被告赵欣华的该项辩称意见本院不予采信，原告的主张具有较高的概然性，本院认定该笔借款系原告受让李巧红出借给被告赵欣华的借款本金200000元及利息100000元的债权后形成的。四、关于债务清偿的认定。根据前述分析，被告赵欣华共向原告借款2300000元，包括2014年12月9日的借款500000元、2015年4月30日的借款1500000元、2015年5月15日的借款300000元（其中借款本金200000元、利息结算款100000元），三笔借款的利息分别按年利率7.7575%、月利率2%、月利率2%计算。关于被告赵欣华还款数额，双方仅对2014年12月15日的90000元是否系用于归还案涉借款的利息有异议外，其他还款金额、时间均陈述一致。原告虽主张2014年12月15日的90000元系用于归还此前1000000元借款的利息，但未能提供证据证明，本院不予采信，本院认为该笔90000元亦是用于归还案涉借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当抵充已到期的债务；几项债务均已到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务……”、第二十一条“……当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案三笔借款中均未约定还款期限，因1500000元借款有担保，而其余两笔借款缺乏担保，又因其余两笔借款均约定借款月息2分，500000元的借款负担较重，故被告赵欣华的还款应按先2014年12月9日的借款500000元、2015年5月15日的300000元借款次之，再2015年4月30日的1500000元借款，及先支付利息再抵充借款本金的顺序进行清偿。经核算，被告赵欣华已还清2014年12月9日的500000元借款本息、2015年5月15日的300000元借款本息及2015年4月30日的1500000元借款本金，尚欠原告1500000元的借款利息135592元。五、关于案涉债务是否属被告赵欣华、蔡丰婷的夫妻共同债务？被告赵欣华向原告借款虽发生在被告赵欣华、蔡丰婷婚姻关系存续期间，但案涉债务金额较大，已明显超过家庭日常生活所需，在原告未提供充分证据证明该债务系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告共同的意思表示的情况下，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告要求被告赵欣华、蔡丰婷共同承担还款责任的诉请，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵欣华应于本判决生效之日起十日内归还原告杨丽芳借款利息135592元。 二、如被告赵欣华不能清偿上述第一项债务，则由被告东阳市易源环保科技有限公司对不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任。 三、驳回原告杨丽芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22866元，减半收取11433元，财产保全费5000元，合计16433元，由原告杨丽芳负担15323元，被告赵欣华负担1110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇二〇年十一月二十日 代书记员  蒋露蓓