北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24257号原告：左志兴，男，1986年10月29日出生，汉族，黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司法定代表人，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：孟晓娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘宝泉，男，1975年10月1日出生，汉族，无业，现住河北省保定市徐水县。委托诉讼代理人：杨桂红，北京市仁人德赛律师事务所律师。第三人：王洪喜，男，1982年12月4日出生，汉族，众信嘉禾财富（北京）汽车服务有限公司职员，户籍地黑龙江省双城市。原告左志兴（以下简称原告）与被告刘宝泉（以下称被告）、第三人王洪喜（以下称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人孟晓娟，被告之委托诉讼代理人杨桂红，第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年1月20日签订《借款与抵押协议》提前解除；2、判令被告偿还原告剩余借款本金221101.33元；3、判令被告支付原告借期内逾期利息，以剩余本金465530元为基数按照年利率24%，自2018年2月25日计算至2018年8月17日共计52955.63元；4、判令被告支付逾期还款利息，以剩余本金221101.33元为基数，按照年利率24%计算，自2018年8月18日计算至实际给付之日止；5、判令被告支付律师费4000元；6、判令原告对被告名下的抵押车辆折价或拍卖、变卖后所得款项有限受偿；7、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月20日，被告向原告借款465530元，双方签订了《借款及抵押协议》，该协议约定：借款本金465530元，借款期限为24个月，自2017年1月20日至2019年1月24日，借款月利率0.558%，还款方式为按月等额本息还款；如被告未按照约定足额还款的，原告有权要求提前解除合同，且如被告没有足额按期偿还任何一期的应还款项，自逾期之日起，被告每日应按合同该金额的0.5%支付逾期罚息。被告以其名下所有的车牌号为×××的汽车为原告的上述债权提供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、罚息以及其他费用。第三人王洪喜受原告委托办理抵押登记，车辆登记在第三人名下，但原告未实际抵押权人。原告已经将全部借款交给了被告，但是被告逾期未偿还借款，原告多次催促，被告仍未还款，故诉至法院。被告辩称，认可借款事实，不同意原告的诉讼请求。被告共向原告借款两次，两笔加起来实际收到473300元。原告以收取高额手续费等方式将159213.67元收回。此款项被告并未使用，原告诉讼请求与事实不符。2018年1月24日被告未能及时还款，原告授权借款合同丙方将被告抵押车辆开走，被告2月3日将1月款项还清，但原告仍拒绝归还车辆，被告按时将2月份还款还清后，原告仍拒绝归还车辆，并自己使用，故被告拒绝还款。被告未还款是因为原告侵权违约在先，不该承担违约责任。原告以合同上的借款本金为基数是变相提高利息，已经违反法律规定。本案抵押权人并非原告，原告无权代为行使权力。第三人述称，我是受原告委托办理抵押登记，我不是抵押权人，原告是。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2017年1月20日《借款及抵押协议》，主要内容为：甲方（借款人）：被告（身份信息略），乙方（出借人）：原告（身份信息略），丙方（受托人）：×××（北京）汽车服务有限公司。第一条借款金额和用途借款本金数额（大写：肆拾陆万伍仟伍佰叁拾元整）（小写：465530），借款用途：装修家居。第二条借款期限及借款利率二年24期，自2017年1月20日起至2019年1月24日止，借款利率按月利率0.558%执行。若借款实际发放日期晚于本条约定的借款起始日期，借款起始日期以借款实际发放日期为准，还款日期顺序后延；本协议采用固定利率计息，本协议期间内，借款利率不做调整。第四条借款发放的额度和方式借款发放额度=借款本金数额-GPS费用（1500元）-征信费用（200元）-服务费（如有）-风险基金（如有）；其中服务费及风险基金指的是，乙方代替甲方按照《个人车贷咨询服务协议》支付给相关咨询服务方的咨询费和管理费（如有）和风险基金（如有）。第五条还款方式“按月等额本息还款法”，甲方应在借款发放次月起逐月还款。首次还款日为借款实际发放日满一个月后最近的甲方还款日，其余各期还款日依次为首期还款日每满一个月之日。每期应偿还本息具体数额及每期还款日请见附件列表，附件列表为本协议的有效组成部分，与本协议具有同等法律效力。甲方必须在还款日12：00之前借款本金、利息存入本协议约定的甲方专用账户中，由乙方委托合作机构代为划扣，划扣成功后视为甲方还款成功。第七条违约规定如果甲方没有足额按期偿还任何一期的应还款额，则甲方应每日按照合同金额的0.5%支付逾期罚息，但无需另行支付逾期违约金。因甲方未按本协议约定及时还款而产生的催收费用全部由甲方承担。第十二条抵押权实现如甲方在合同期内未按本协议约定偿还借款本息及其他费用，乙方将行使抵押权，乙方有权占有和保管甲方抵押车辆，同时甲方授权乙方将抵押车辆公开拍卖或变卖。该协议附还款信息，借款本金465530元，乐信服务费41284.29元、众信服务费41284.3元、风险保费14961.41元、GPS费用1500元、征信费用200元；分24期等额本息偿还，每期偿还20799.73元。抵押物为车牌号为×××凯宴汽车一辆。被告对该证据真实性认可，但称合同该约定金额与事实不符。原告提交《协议书》一份，内容为：甲方（委托人）：原告，乙方（受托人）：×××（北京）汽车服务有限公司，丙方（受托人）：王洪喜。一、委托事项1、甲方委托乙方或丙方作为抵押人刘宝泉名下的凯宴车的车辆登记证书上的名义抵押权人，并办理车辆抵押登记设立、变更、注销等手续……王洪喜出具的《说明》一份，证明原告实际抵押权人。被告对该证据的真实性不认可，与本案无关，按照法律规定抵押权以实际登记为准，不存在名义抵押权人和实际抵押权的人说法。原告提交车辆登记信息，显示抵押登记日期为2017年1月12日，抵押权人：王洪喜。被告对该证据真实性认可。原告提交《委托代协议》及发票，证明本案支出律师费4000元。被告对发票真实性认可，协议真实性无法确认，关联性均不认可。原告提交被告还款表，显示被告自2017年2月24日至2018年2月24日共还款13期，每期还款20779.73元，累计还款270136.49元。原告提交其名下中国银行尾号4498账户流水明细单，显示2017年1月22日，原告向被告转款本案借款465530元、（2019）京0105民初24252号案件借款166983.67元，同日被告向原告转款40000元。被告对该证据真实性认可，但称合同该约定金额与事实不符，原告主张的罚息已经超过了法律规定。第三对原告提交的证据全部认可。被告提交其名下建设银行尾号8888账户交易明细清单，显示2017年1月22日，被告先后收到原告转款166983.57元（另案借款）、465530元（本案借款），同日自动扣除（特约）FU充值缴费服务两笔5万元合计10万，向原告分别转款40000元、10000元、9213.57元。就本案还款情况如下表，累计还款271717.56元。原告认可向被告转款情况，但不认可10万元由原告划扣，认定被告还款情况。还款日期还款金额（元）收款人2017/2/2420779.73（特约）建设银行信用卡中心2017/3/2420779.73（特约）FU充值缴费服务2017/4/2420779.73（特约）FU充值缴费服务2017/5/2420779.73（特约）建设银行信用卡中心2017/6/2420779.73（特约）建设银行信用卡中心2017/7/2420779.73（特约）建设银行信用卡中心2017/8/2420779.73中移电子商务有限公司客户备付金2017/9/2420779.73（特约）移动浙江资金归集UMF2017/10/2420779.73（特约）中国民生银行成都分行2017/11/2428233.33（特约）中国民生银行成都分行2017/12/2428233.33（特约）建设银行信用卡中心2018/2/328233.33左志兴被告提交（2018）京0105民初53822号民事判决书，（2018）经03民终12523号民事判决书，证明在原告的授权下，案外人×××（北京）汽车服务有限公司未经被告同意，擅自将抵押车联公开走，在索要无果的情况下，被告才拒绝还款，两级法院判决×××（北京）汽车服务有限公司归还车辆并支付使用费。原告对判决书的真实性认可，证明目的不认可，根据借款合同约定×××（北京）汽车服务有限公司是保管方，按照原告委托保管相关车辆，法院判决返还车辆的原因是×××（北京）汽车服务有限公司不是车辆实际抵押权人，实际抵押权人是原告。被告提交抵押车辆停车费账单，证明原告及其相关人一直使用车辆至2018年10月。被告提交抵押车辆违章记录，证明原告及其相关人使用车辆期间共产生8次罚单。被告提交报险理赔信息，证明原告及其相关使用车辆期间发生交通事故。原告对上述三份证据的真实性不认可，认为与本案无关。第三人质证意见同原告一致。本院认为：依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款及抵押协议》系当事人真实意思表示，本院认定《借款及抵押协议》已成立、生效。合同约定的被告违约原告可以提起解除合同，现被告未按时还款，原告要求解除合同，本院不持异议。关于原告出借款项金额，2017年1月22日，原告向被告转款本案借款465530元、（2019）京0105民初×号案件借款166983.67元，同日被告向原告分别转款40000元、10000元、9213.57元，自动扣除（特约）FU充值缴费服务两笔5万元合计10万，原告虽不认可（特约）FU充值缴费服务由其收取，但从被告提交的银行流水看，后期还款仍有以该方式收取的还款，故本院认定该款项由原告收取，另原告代为利益相关方收取其他服务费的方式不符合法律规定，本院一并从借款本金中予以扣除。另，因原告收取的服务费与合同约定不一致，本案中约定的服务费为99230元，另案中约定的服务费为34983.67元，另有25000元原告自身亦无法说明扣除原因及如何在两笔借款中分摊，故为统一计算，原告所收取的另外25000元一并从本案中予以扣除，另案不再扣除。即本案从465530元借款本金中扣除124230元，剩余本金为341300元。根据双方约定的固定月利率0.558%计算被告应还款项，对于被告每月多还的款项从本金中予以扣除，本院计算如下。日期出借金额（元）还款额（元）期间（天）期间利息（元）已还利息（元）未还利息（元）已还本金（元）剩余本金（元）2017/1/223413003413002017/2/2420779.73332066.202066.200.0018713.53322586.472017/3/2420779.73281657.021657.020.0019122.71303463.762017/4/2420779.73311725.801725.800.0019053.93284409.832017/5/2420779.73301565.271565.270.0019214.46265195.372017/6/2420779.73311508.171508.170.0019271.56245923.812017/7/2420779.73301353.461353.460.0019426.27226497.532017/8/2420779.73311288.091288.090.0019491.64207005.902017/9/2420779.73311177.251177.250.0019602.48187403.412017/10/2420779.73301031.391031.390.0019748.34167655.072017/11/2428233.3331953.46953.460.0027279.87140375.202017/12/2428233.3330772.56772.560.0027460.77112914.432018/2/328233.3341849.29849.290.0027384.0485530.39关于逾期罚息，虽被告辩称因原告委托相关人将其车辆开走，但该理由不足以抗辩其不能如期还款，故自2018年2月25日起被告应按合同约定支付逾期罚息，现原告主张按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持，但计算的本金有误，本院依法予以调整。关于律师费《借款及抵押协议》没有明确约定，且原告主张逾期罚息达法律规定上限，故不予支持。关于对担保车辆优先受偿权。虽车牌号为×××的凯宴汽车登记的抵押权人为第三人，但是该抵押权系对于原告对被告享有的债权所作的担保；另，原告与第三人签订的《协议书》中明确约定第三人只是名义抵押权人，法律并不禁止当事人之间就抵押登记与实际权利的享有进行约定，且第三人认可实际抵押权人是原告，并同意原告对该抵押物优先受偿；综上，原告对抵押车辆有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告左志兴与被告刘宝泉于2017年1月20日签订的《借款及抵押协议》于2018年2月25日解除；二、被告刘宝泉于本判决生效后七日内偿还原告左志兴借款本金85530.39元及逾期罚息（以85530.39元为基数，自2018年2月25日至实际还款之日止，按照年息24%计算）；三、原告左志兴就上述第一、二项被告刘宝泉应承担的付款义务对被告刘宝泉所有的车牌号为×××的凯宴汽车的折价或者拍卖、变卖所得款项按照抵押权登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告左志兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，由原告左志兴负担4485元（已交纳），由被告刘宝泉负担985元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十一月二十三日书记员 张静远