江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0281民初3498号 原告：朱某1，男，2007年5月6日出生，汉族，住江西省乐平市。 法定代理人，朱某2，男，1977年8月18日出生，汉族，住江西省乐平市，原告朱某1父亲。 委托诉讼代理人：徐欢林，江西博煜律师事务所律师。 被告：吕霜平，女，1995年10月13日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告：苏某，男，2006年9月8日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告：苏小保，男，1982年12月1日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告：吴飞飞，女，1985年12月28日出生，汉族，住江西省乐平市。 原告朱某1与被告吕霜平、苏某、苏小保、吴飞飞监护人责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱某1的法定代理人朱某2、委托诉讼代理人徐欢林、被告吕霜平、苏某、苏小保、吴飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告连带赔偿原告因交通事故损失127467.37元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月25日18时，被告吕霜平驾驶二轮电瓶车搭乘徐小妹、余子航从乐平涌山镇古金山往共库方向行驶，行驶至涌山镇古金山地段与相对方向被告苏某驾驶二轮电瓶车搭乘朱某1等发生碰撞，造成朱某1受伤的交通事故。朱某1受伤后，被送至南昌大学第一附属医院治疗，诊断为双踝骨折，胫腓骨远端损伤等伤情，现已出院。经景德镇司法鉴定中心鉴定为十级伤残、后续治疗费8000元、护理期、营养期各90天。本次事故由乐平市交警大队作出事故证明，但未划分责任，原告朱某1作为车上人员是没有任何责任，所以应当由两位驾驶车辆的人员对事故赔偿承担连带责任，故原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。赔偿项目清单：1、医疗费：14486.41元，2、护理费：95天×150元／天＝14250元，3、营养费：95天×80元／天＝7600元，4、住院期间伙食补助费：10天×80元／天＝800元，5、残疾赔偿金：36546元／年×2年＝73090元，6、精神抚慰金：5000元，7、后续治疗费：10176.96元，8、交通费：1000元，9、鉴定费：2200元，总计：127467.37元。 被告吕霜平辩称，第一、答辩人吕霜平根本不存在任何责任，应当由被答辩人及苏某共同承担责任。本案被答辩人及苏某属于13周岁未成年人违反骑行电动车才导致交通事故，根据《道路交通安全法实施条例》第72条：驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁，很明显严重违反了上述规定，在苏某违规驾驶电动车上路的情况下，被答辩人朱某1还擅自坐上其电动车，很明显也存在重大过错，本案被答辩人朱某1及苏某应当全责，我方并未违反规章法规，均是正常驾驶电动车行驶，不应当承担任何赔偿责任；第二、关于被答辩人计算的赔偿项目，1、护理费每天150元过高，建议80元一天，营养费80元过高，建议30元一天，并按住院天数计算，对三期鉴定不予采纳；2、被答辩人常住农村，残疾赔偿金应当按照农村标准计算；3、精神抚慰金5000元过高，应当3000元，交通费没有票据，不能支持，后续治疗费没有依据，应当不予支持。 被告苏某、苏小保、吴飞飞辩称，原告赔偿标准过高。 经审理查明，2020年2月25日18时，被告吕霜平驾驶二轮电瓶车搭乘徐某妹、余某航从乐平涌山镇古金山往共库方向行驶，行驶至涌山镇古金山地段与相对方向被告苏某驾驶二轮电瓶车搭乘原告朱某1及朱某海、朱某寿发生碰撞，造成朱某1受伤的交通事故。事故发生后，被告吕霜平离开现场。原告朱某1受伤后，被告吕霜平丈夫陪同原告父亲送原告到景德镇治疗，医生建议送往南昌治疗，于是，原告父亲将原告送至南昌大学第一附属医院住院治疗5天，经医生诊断为1、双踝骨折（左），2、胫腓骨远端骨骺损伤（左），3、足部皮肤软组织擦伤（左），花去医疗费14486.41元（含门诊费用1136元）。原告的伤情经景德镇司法鉴定中心鉴定为十级伤残、后续治疗费8000元、护理期、营养期各90天。2020年8月，原告朱某1再次到南昌大学第一附属医院住院治疗5天，取出内固定装置，花去医疗费10176.96元。乐平市公安局交通警察大队对该事故作出事故证明，但未作出责任划分。由于原告未获得赔偿，为此，原告具状本院，提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判决被告连带赔偿原告因交通事故损失127467.37元；2、本案诉讼费由被告承担。赔偿项目清单：1、医疗费：14486.41元，2、护理费：95天×150元／天＝14250元，3、营养费：95天×80元／天＝7600元，4、住院期间伙食补助费：10天×80元／天＝800元，5、残疾赔偿金：36546元／年×2年＝73090元，6、精神抚慰金：5000元，7、后续治疗费：10176.96元，8、交通费：1000元，9、鉴定费：2200元，总计：127467.37元。 另查明，原告系农业家庭户口，户籍所在地为乐平市。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告吕霜平与被告苏某发生交通事故，造成原告朱某1受伤，二被告应承担侵权责任。本案争议的焦点是三方当事人在本案中应负的责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定，驾驶电动自行车必须年满16周岁以上，被告苏某事发时未满14周岁，属不得驾驶电动自行车人员，原告朱某1应当知道被告苏某未满16周岁，仍然搭乘其驾驶的电动自行车，存在一定的过错，本院酌定其自身承担20%的事故责任，剩余80%的责任由被告吕霜平和苏某分摊，然而，被告苏某不但未满16周岁驾驶电动自行车，且载客三人，属严重超载行为，而被告吕霜平已成年，虽属正常驾驶电动自行车，但未确保安全驾驶，因此，本院酌定由被告吕霜平承担35%的事故责任，被告苏某承担45%的事故责任。由于被告苏某未成年，系限制民事行为能力人，故本案属监护人责任纠纷。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿，即监护人承担的是补充赔偿责任，故被告苏某、苏小保、吴飞飞共同承担被告苏某应承担的赔偿责任。 原告主张费用项目如下：1、医疗费：14486.41元及后续治疗费：10176.96元，合计24663.37元，有医院正规医疗发票为证，本院予以支持，2、护理费：95天×150元／天＝14250元，原告按照法医鉴定确定的护理期主张护理费，与相关规定不符，该费用应以住院天数计算，即10天×150元／天＝1500元，3、营养费：95天×80元／天＝7600元，原告同样按照法医鉴定确定的营养期主张营养费，与相关规定不符，该费用也应以住院天数、每天50元的标准计算，即10天×50元／天＝500元，4、住院期间伙食补助费：10天×80元／天＝800元，符合相关规定，本院予以支持，5、残疾赔偿金：36546元／年×2年＝73090元，原告主张按照城镇居民的赔偿标准计算该费用，但是原告系农业家庭户口，居住在农村，故应按照农村居民的标准计算残疾赔偿金，即该费用为15796元／年×20年×10%＝31592元，6、精神抚慰金：5000元，符合相关规定，本院予以支持，7、交通费：1000元，原告未提供正规票据，本院酌定600元，8、鉴定费：2200元，有鉴定机构的发票为证，本院予以支持；综上所述，原告朱某1的实际损失为：医疗费24663.37元、护理费1500元、营养费500元、住院期间伙食补助费800元、残疾赔偿金31592元、精神抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2200元；以上费用合计66855.37元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告吕霜平限于本判决生效后十日赔偿原告朱某1各项损失22629.38元。 二、被告苏某、苏小保、吴飞飞限于本判决生效后十日内共同赔偿原告朱某1项损失29094.92元。 三、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1425元，鉴定费2200元，合计3625元，由原告朱某1负担725元，被告吕霜平负担1268.75元，被告苏某、苏小保、吴飞飞共同负担1631.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  汪喜太 二〇二〇年十一月三十日 书记员  石羽娟