北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初64号原告北京兰宇伟业国际物流有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前二街**（天港）****，统一社会信用代码91110113091898521W。法定代表人赫令贵，总经理。委托代理人李广荣，北京市元甲律师事务所律师。委托代理人林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市顺义区仓上街**一社会信用代码111101100000928300。法定代表人王文荣，局长。委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王磊，北京市顺义区人力资源和社会保障局工作人员。第三人张某，女，1984年7月9日出生，满族，河北省承德市村民，住河北省承德市，公民身份号码×××。委托代理人朱洪喜，北京所铭律师事务所律师。原告北京兰宇伟业国际物流有限公司（以下简称兰宇伟业公司）不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义区人保局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月21日立案后，在法定期限内向顺义区人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张某与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兰宇伟业公司的委托代理人林艳英，被告顺义区人保局的委托代理人池阔，第三人张某的委托代理人朱洪喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。受新型冠状病毒肺炎疫情影响，2020年1月24日至2020年7月21日期间不计入本案审理期限。2019年11月27日，顺义区人保局作出京顺人社工伤认（2220T0392763）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），主要内容是：周某是兰宇伟业公司职工，担任货车司机一职，负责拉货和装卸货工作。2018年10月17日晚23:56，周某驾驶二轮摩托车从家前往单位的上班途中，当其行驶至北京市顺义区京沈路与顺沙路交叉路口时，与由东向西的小轿车相撞，造成周某死亡。周某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人保局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告兰宇伟业公司诉称：2019年10月14日顺义区人保局受理了张某的工伤认定申请，并于2019年11月27日作出被诉认定工伤决定书，认定其夫周某受到的伤害构成工伤。对此，兰宇伟业公司认为周某与兰宇伟业公司不存在劳动关系且周某并非上班的途中发生交通事故，不符合工伤认定的法定条件，具体事实和理由如下：一、京顺劳人仲字［2019］第372号裁决书程序存在瑕疵且裁决结果与事实劳动关系的特点不符。（一）兰宇伟业公司在收到此案裁决书之前，未接到任何关于此案仲裁委已经受理和开庭的法律文书（包括申请书和开庭传票），裁决书中载明的兰宇伟业公司电话一直都在使用且兰宇伟业公司的注册地址并未发生变动，仲裁委没有选择通知兰宇伟业公司前来领取，也未选择通过EMS特快专递送达，却选择了时间最长且兰宇伟业公司最不容易知悉的公告送达，且在兰宇伟业公司未进行任何答辩说明的情况下直接裁决确认存在劳动关系，程序存在严重的瑕疵。（二）周某与兰宇伟业公司在2018年8月9日至2018年10月17日期间系劳务关系，不具备事实劳动关系的特点。首先，周某因涉嫌伪造道路运输从业资格证，证件被没收，不再符合招聘时的资格要求，与公司诚信的用人标准相悖。其次，周某的工作时间是由李艳有活时临时通知或者提前发信息告知周某的，不具备劳动关系的形式要件。再次，周某的待遇是按照每次的工作量结算的（主要根据运货的次数和运费进行核算）。最后，周某在17日送最后一趟货遇到赵宏伟时明确表示送完这趟货就不再上班了。二、周某发生事故所驾驶的事故车辆并非公司所有且不是送货的过程，事故发生在交叉路口，周某的行车方向对工伤的认定非常关键，兰宇伟业公司因客观原因无法取得。（一）李艳在17日下午通过手机（号码为138××××****和186××××****）曾多次联系周某询问并解决16日晚上在院内发生的事故(16日晚上在单位院内将车辆××××××的机器盖和保险杠撞坏了)，但是周某的电话（号码为136××******）一直未接通，有监控和姜智孔(身份证号×××)的证人证言可以证实。（二）兰宇伟业公司通过实地走访确认周某生前的居住地（张喜庄）和单位（衙门村）之间的实际距离为5．7公里，开车需要10-11分钟，且2018年10月17日周某发生交通事故的地方系十字交叉路口处，事发路段附近分布着加油站、餐馆等消费场所，兰宇伟业公司有理由相信周某外出的目的并非上班。但是，兰宇伟业公司因客观原因无法调取事故发生时的案卷，特申请法院依职权调取。综上，顺义区人保局作出的被诉认定工伤决定书，应当在事实清楚，程序合法，适用法律法规正确的基础上作出，现被诉认定工伤决定书所涉及到的事实未查清，程序存在瑕疵且适用法律错误，兰宇伟业公司对此结果不服。故起诉，请求：1．撤销顺义区人保局作出的被诉认定工伤决定书；2．判令顺义区人保局承担本案诉讼费用。原告兰宇伟业公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1．2018年7月31日至2018年10月17日期间兰宇伟业公司微信群里的工作记录，证明兰宇伟业公司与周某之间系劳务关系，发货时间系由李艳临时通知，且待遇按照工作出车的次数计算。2．证人证言及身份证复印件，证明2018年10月17日劳动关系解除。3．情况说明及微信聊天记录，证明2018年8月9日被查出运输从业资格证的事实。4．×××车在院内被撞事实说明及身份证复印件，证明2018年10月16日×××在院内被撞的事实，17日李艳与周某打电话是核实撞车的情况。被告顺义区人保局辩称：一、认定工伤经过。张某于2019年10月9日向顺义区人保局提出工伤认定申请，述称其丈夫周某系兰宇伟业公司职工，在公司担任货车司机。2018年10月17日晚23时56分，周某驾驶二轮摩托车从家前往单位的上班途中，当其行驶至北京市顺义区京沈路与顺沙路交叉路口时，与由东向西行驶的小轿车相撞，造成周某死亡。顺义区人保局于2019年10月14日正式受理该案，经核实相关证据，于2019年11月27日作出被诉认定工伤决定书，并于同年12月2日与12月4日分别送达双方当事人。二、认定工伤理由。首先，周某与兰宇伟业公司之间的劳动关系一案已经过一裁两审确认两者之间存在劳动关系，申请人具备工伤认定的申请条件，兰宇伟业公司符合工伤认定主体资格。其次，相关证据表明，周某一直在兰宇伟业公司工作，且接受兰宇伟业公司业务主管李艳的工作安排和指派，工作时间相对不固定，夜间上班情形较多。兰宇伟业公司提供的微信聊天记录以及顺义区人保局对兰宇伟业公司提供的证人所作调查笔录可以表明周某发生交通事故当天的夜间是应当上班的。对于兰宇伟业公司提出否认周某属于上班途中发生的交通事故的理由，因兰宇伟业公司不能提供证实自己主张的证据，顺义区人保局不予采信，且兰宇伟业公司应承担举证不利责任。综合上述理由，顺义区人保局依法作出工伤认定结论。三、认定工伤法律依据。依据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第十九条第二款、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号）第十五条以及《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十七条之规定，兰宇伟业公司在接到顺义区人保局下达的调查举证手续后，虽在规定时间内提交有关证据，但不足以推翻周某所受伤害不属于工伤的事实，反而进一步证明周某属于上班途中发生的交通事故。因此，顺义区人保局结合案情实际情况和相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和上述规定，于2019年11月27日作出被诉认定工伤决定书，认定周某为工伤。综上所述，顺义区人保局作出的被诉认定工伤决定书的决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。被告顺义区人保局在举证期限内向本院提交了以下证据：1．《工伤认定申请表》及申请书，证明周某向顺义区人保局提出工伤认定的时间及事故的相关情况。2．周某身份证复印件，证明周某身份证明。3．兰宇伟业公司企业注册查询信息，证明兰宇伟业公司依法在顺义区注册。4．北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书复印件，证明周某裁决劳动关系起始时间。5．北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决书复印件，证明周某与兰宇伟业公司存在劳动关系。6．北京市顺义区人民法院民事判决书复印件，证明周某与兰宇伟业公司存在劳动关系。7．北京市第三中级人民法院民事判决书复印件，证明周某与兰宇伟业公司存在劳动关系。8．《道路交通事故认定书》复印件，证明周某受伤时间、地点、地点。9．询问笔录复印件，证明周某属于上班途中。10．微信聊天记录，证明周某属于上班途中。11．顺义高丽营羊坊村北口监控录像截图，证明周某属于上班途中。12．急救医疗记录及《司法鉴定意见书》复印件，证明周某具体受伤部位及情况。13．张某身份证及结婚证复印件，证明张某与周某属于夫妻关系。14．张某授权委托书及律师身份信息，证明张某授权委托手续。15．兰宇伟业公司营业执照复印件，证明兰宇伟业公司在顺义区依法注册。16．代理词，证明兰宇伟业公司向顺义区人保局提交的答复意见。17．赫令贵身份证及法定代表人身份证明复印件，证明兰宇伟业公司法定代表人身份信息及身份证。18．调查取证申请书，证明兰宇伟业公司申请顺义区人保局调查周某通话记录及违法运输的取证申请。19．×××被撞的情况说明及姜智孔身份证复印件，证明姜智孔证人证言。20．情况说明及小赫微信聊天记录，证明兰宇伟业公司提供的情况说明和小赫的微信聊天记录。21．李艳与周某微信聊天记录，证明周某的工作日常。22．兰宇伟业物流工作群微信聊天记录，证明兰宇伟业公司工作日常。23．授权委托书、律师事务所函、律师证复印件，证明兰宇伟业公司的委托手续。24．周某在单位院内与姜智孔车辆相撞视频光盘，证明兰宇伟业公司提交的周某在单位院内碰撞他人车辆视频。25．赵宏伟证言及身份证复印件，证明赵宏伟证言及身份信息。26．调查取证申请书及周某上班路线的周边，证明兰宇伟业公司申请顺义区人保局赴公安交通部门调查取证申请及周某上下班路线的周边。27．介绍信及李艳身份证复印件，证明兰宇伟业公司介绍信及领取人的身份信息。28．调查笔录，证明顺义区人保局对赵宏伟、李艳所作调查笔录。29．工伤认定申请受理决定书，证明顺义区人保局作出受理时间。30．工伤认定调查通知书，证明顺义区人保局向兰宇伟业公司下达举证调查手续。31．接收凭证及材料清单，证明顺义区人保局接收双方材料凭证及清单。32．送达回证，证明顺义区人保局送达工伤文书的时间。被告顺义区人保局向本院提交的法律依据（节选）是：1．《工伤保险条例》。2．《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。3．《工伤认定办法》。4．《北京市工伤认定办法》。第三人张某述称：不同意兰宇伟业公司诉讼请求，与顺义区人保局意见一致。第三人张某在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：兰宇伟业公司提交的证据3、4与本案被诉行政行为的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳。兰宇伟业公司提交的证据1、2以及顺义区人保局提交的证据来源和形式均符合法律规定，与本案具有关联性，能够证明张某向顺义区人保局提出工伤认定申请，顺义区人保局进行审查、受理、调查，并根据张某和兰宇伟业公司提交的证据材料作出认定结论并向双方送达等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。兰宇伟业公司证据1、2的证明目的与生效民事判决的认定结果不相符，对其证明目的本院不予认定。经审理查明：兰宇伟业公司与周某自2018年7月31日至2018年10月17日期间存在劳动关系，周某担任货车司机。2018年10月17日23时56分，周某因交通事故死亡。《道路交通事故认定书》载明：周某对事故的发生负次要责任。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明：周某符合创伤性休克合并颅脑损伤死亡。2019年10月9日，周某之妻张某向顺义区人保局提出工伤认定申请，并提交相关材料。2019年10月14日，顺义区人保局作出《工伤认定申请受理决定书》，对张某提出的工伤认定申请予以受理。2019年10月18日，顺义区人保局向兰宇伟业公司送达《工伤认定调查通知书》，通知兰宇伟业公司自接到《工伤认定调查通知书》之日起七个工作日内到顺义区人保局办理是否同意认定工伤的举证手续并提交相关材料。2019年10月28日，兰宇伟业公司委托代理人向顺义区人保局提交了不同意认定工伤的代理意见及相关材料。兰宇伟业公司提交的“兰宇伟业物流工作群”截屏显示：2018年10月17日下午10:26时，有人＠“我爱我家很温暖136××××****”，内容为“×××，司机田昌辉，电话189××****××，这个是拉TNT的车，小周接车和拿单子。”2019年11月22日，顺义区人保局向兰宇伟业公司货车司机赵宏伟、行政及后勤主管李艳分别进行调查，并制作两份调查笔录。赵宏伟在调查笔录中称：货车司机白班早5点直到夜里从外地拉货回来，早的晚上9点多，晚的23点多；夜班是晚上9点到次日早晨3、4点钟完事，夜班司机包括周某。周某出事当天按李艳的临时安排去燕郊送货。单位工作群2018年10月17日晚22点26分给周某安排工作是真实的，此群中“我爱我家很温暖”是周某……。李艳在调查笔录中称：夜班司机的上班时间是晚上21时，周某是机动性司机，夜班为主。周某受李艳以及赫兰平以打电话的形式或者微信进行工作安排。兰宇伟业公司2018年10月17日晚22:26分给周某安排了接车拿单子的工作。当天应该由周某完成的工作由岳现刚完成，该项工作是周某原本在2018年10月17日夜班的工作内容……。顺义区人保局审查核实所有证据材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2019年11月27日作出被诉认定工伤决定书，认定周某受到的事故伤害为工伤。顺义区人保局分别于2019年12月2日、2019年12月4日向张某、兰宇伟业公司送达被诉认定工伤决定书。兰宇伟业公司不服，在法定期限内提起本案之诉。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，顺义区人保局作为受伤害职工周某所在用人单位——兰宇伟业公司所在地统筹地区社会保险行政部门，对周某之妻张某提出的工伤认定申请具有依法作出是否认定工伤的决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。根据上述规定，兰宇伟业公司否认周某是在上下班途中受到伤害，其应当根据上述规定提交相应的证据予以反驳。本案中，现有证据可以证实，事发当天夜里，兰宇伟业公司安排周某从事接车工作，随后周某发生非本人主要责任的交通事故。生效民事判决已经对双方之间的劳动关系作出确认。因兰宇伟业公司提交的证据并不能达到否定周某属于工伤的目的，故顺义区人保局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定周某为工伤并无不当。综上，张某向顺义区人保局提出工伤认定申请后，顺义区人保局在履行受理、调查等程序后，根据调查核实情况在法定期限内作出被诉认定工伤决定书并送达给兰宇伟业公司和张某，其所作被诉认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。兰宇伟业公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京兰宇伟业国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京兰宇伟业国际物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  马 静人民陪审员  高 巍二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  郑方圆书 记 员  张 汀书 记 员  强莉涵