文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初4930号原告：张某，女，1987年11月13日生，汉族，山东省临沭县人，现住临沂市河东区。原告：于某，男，2014年6月20日生，汉族，山东省临沭县人，现住临沂市河东区。法定代理人：张某（于某之母），女，住临沂市河东区。二原告共同委托诉讼代理人：董越、徐晓梅，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。被告：郯城和畅运输有限公司，住所地山东省郯城县高峰头镇店子村，统一社会信用代码91371322MA3CPG1T7W。法定代表人：余润英，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司，住所地临沂市郯城县人民路101号，统一社会信用代码91371322590344785T。负责人：骆加付，经理。委托诉讼代理人：王兴伟，山东保亿律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街137号湖北能源大厦18层，统一社会信用代码91420111MA4KMN7XXP。负责人：张清华，总经理。委托诉讼代理人：苏聚辉，女，1975年10月28日生，汉族，该公司职工，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：王晓华，山东仁熙悦律师事务所律师。被告：李奉友，男，1978年8月10日生，汉族，山东省郯城县人，住郯城县。委托诉讼代理人：刘丽华、乔伟伟，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。第三人：王金荣，女，1954年9月24日生，汉族，吉林省和龙市人，现住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杜康，山东沂州律师事务所律师。原告张某、于某与被告郯城和畅运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司（以下简称人寿财保郯城支公司）、富德财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称富德财保湖北分公司）、王金荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，原告张某、于某申请变更王金荣为有独立请求权的第三人并申请追加李奉友为本案被告，本院审查后予以准许，通知王金荣作为本案第三人、李奉友作为本案被告参加诉讼。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、于某的委托诉讼代理人董越、徐晓梅，被告人寿财保郯城支公司的委托诉讼代理人王兴伟，被告富德财保湖北分公司的委托诉讼代理人苏聚辉、王晓华，被告李奉友的委托诉讼代理人刘丽华、乔伟伟，第三人王金荣及委托诉讼代理人杜康到庭参加诉讼，被告郯城和畅运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、于某向本院提出诉讼请求：1.判令被告郯城和畅运输有限公司、人寿财保郯城支公司、富德财保湖北分公司向原告支付保险赔偿金及各项损失共计1663441元；2.依法向原告张某、于某、王金荣分割上述赔偿款；3.本案全部费用由被告承担。事实和理由：2020年1月10日11时，在凤凰大街与华阳路交汇处往北的一个院内仓库里，于勇（原告张某丈夫）当时正指挥鲁Ｑ3××××号大货车倒车，货车上装有一整车成箱的新疆乌苏啤酒。车左侧护栏共有六块，从前向后数第四、五块（每块护栏长2米、高1.8米，该两块护栏中间有一站柱）连在一起，该两块护栏站柱突然断裂猛地张倒砸向正在指挥车辆倒车的于勇，致使于勇受伤经抢救无效死亡，该事故已经河东公安分局温泉路派出所出具事故证明。该车辆系郯城和畅运输有限公司所有，该车辆在人寿财保郯城支公司投保交强险和商业三者险，同时在被告富德财保湖北分公司购买了道路货物运输责任保险，该事故发生在保险有效期内。事故发生后，原、被告针对赔偿事宜一直未达成一致，为维护自身权益，特诉至法院。被告郯城和畅运输有限公司庭前提交书面答辩状辩称，第一，因原告的诉讼请求第一、第二项属于不同的法律关系，原告应先以机动车交通事故责任纠纷起诉，确定赔偿数额后，对于赔偿数额分配有争议的，再另行起诉。第二，涉案车辆鲁Ｑ3××××号车在人寿财保郯城支公司投保交强险及商业险，在富德财保湖北分公司投保道路货物运输责任保险，且均在有效期内，故原告的损失应由保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由该车的实际车主李奉友承担。郯城和畅运输有限公司作为被挂靠单位，对该车辆不经营管理，不享有运营利益，对原告的损失不承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对郯城和畅运输有限公司的诉讼请求。被告人寿财保郯城支公司辩称，被告郯城和畅运输有限公司应当就投保情况进行举证，本案不属于交通事故，属于不可归责于受害人于勇及鲁Ｑ3××××号车一方责任的意外事件，属于工伤案件，按照工伤法律关系进行赔偿而不是按照机动车交通事故人身损害赔偿，退一步讲，即使可以按照交通事故损害来赔偿，由于受害人于勇未尽到安全注意义务，存在较大过失，根据公平原则，商业险赔偿比例不应超过百分之五十，请求法院依法查明主车和挂车的商业险投保情况，由各保险公司按照比例均摊。对于第三者的被抚养人情况及受害人法定继承人的情况，请求法院予以查明，诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。被告富德财保湖北分公司辩称，第一，原告诉状中所陈述的事实与理由属实，请求法官根据法律规定的标准依法核算各项损失赔偿金额。第二，鉴于郯城和畅运输有限公司在被告人寿财保郯城支公司投保了交强险和商业险，根据法律规定，人寿财保郯城支公司应当承担112.2万元的赔偿金额。第三，根据原告提交的证据，被告郯城和畅运输有限公司在被告富德财保湖北分公司投保的道路货物运输责任保险，被告富德财保湖北分公司公司认为不应当承担赔偿责任。涉案车辆只有同时满足车牌号/车架号对应、发生交通事故、交警事故认定证明等条件，被告富德财保湖北分公司才承担超过112.2万元以上的损失费用。第四，于勇作为完全民事行为能力人，对于本次事故的发生未尽到谨慎和安全注意义务，也应当按照法律规定承担一定的责任。综上所述，请求法院根据法律和事实依据，依法判决富德财保湖北分公司不承担赔偿责任。被告李奉友辩称，第一，涉案车辆在人寿财保郯城支公司及富德财保湖北分公司投保交强险、商业险及货物损失险，应当由二被告承担赔偿责任。第二，在住院期间李奉友为于勇垫付8000元医疗费，应当由保险公司予以返还。第三，针对原告诉状中的事实理由没有异议，本次事故系在机动车运行过程中引发，该车辆在倒车过程中存在多次起停情况从而引发箱板脱落，应定性为机动车交通事故责任纠纷。第三人王金荣述称，对原告起诉的事实没有异议，但王金荣作为死者母亲有获得赔偿的权利，在赔偿项目中赡养费应归王金荣所有，其他赔偿项目按照法律规定依法分配，要求将赔偿款项打入法院账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月10日11时，在凤凰大街与华阳路交汇处往北一处院内仓库，工作人员于勇指挥鲁Ｑ3××××号大货车倒车时，车左侧第四第五护栏处的站柱（每块护栏长两米、高一点八米，该两块护栏中间有一站柱）断裂，该护栏猛地向外张倒，砸到于勇身上，致于勇受伤，后送医经抢救无效死亡。该起事故经临沂市公安局河东分局温泉路派出所出警处理，并出具证明一份证实上述事实。于勇在受伤后被送至临沂市人民医院抢救，经诊断，其伤情为1.弥漫性轴索损伤；2.脑挫伤；3.创伤性硬脑膜下血肿（右额、镰旁、幕区）；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.脑内出血、脑室内；6.颅骨骨折（枕骨、右额颞骨）；7.上颌窦骨折；8.眶骨骨折（右侧）；9.颅底骨折；10.头皮裂伤；11.创伤性硬脑膜外血肿（重型）；12.闭合性颅脑损伤特重型；13.创伤性脑疝。于勇于2020年1月11日抢救无效死亡。2020年1月20日，经张某委托，临沂民信法医司法鉴定所对于勇的死亡原因进行鉴定，于1月23日作出民信司鉴【2020】病鉴字第1号司法鉴定意见书，认定于勇符合特重型颅脑损伤、创伤性脑疝致中枢性呼吸循环功能衰竭而死亡。张某支出鉴定费2000元。另查明，鲁Ｑ3××××号半挂牵引车登记在郯城和畅运输有限公司名下，实际车主为李奉友，李奉友将车辆挂靠在郯城和畅运输有限公司名下。2019年9月9日，郯城和畅运输有限公司作为被保险人在人寿财保郯城支公司为该车投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年9月11日19时0分至2020年9月11日19时0分止；同时投保机动车损失保险、第三者责任保险等商业险险种，其中第三者责任保险金额为1000000元，并投保不计免赔率，保险期间自2019年9月16日0时0分起至2020年9月15日24时止。此外，郯城和畅运输有限公司作为被保险人在富德财保湖北分公司为鲁Ｑ3××××号车投保道路货物运输责任保险，该保险累计赔偿限额为10000000元，每次事故责任限额5000000元，第三者赔偿每次事故赔偿限额为5000000元，保险期间366天，自2019年12月14日0时起至2020年12月13日24时止。特别约定第1项约定：“本保单人伤死亡伤残每次事故绝对免赔额为111万元，人伤医疗费用每次事故绝对免赔101万元，…”。还查明，于勇殁年42岁，现有近亲属为其母王金荣，其妻张某，其子于某。本院认为,公民的生命权受法律保护，原告的亲属于勇作为仓库工作人员在指挥鲁Ｑ3××××号车倒车时，车辆护栏站柱突然断裂，护栏张倒将其砸伤，于勇经抢救无效死亡，该事实经临沂市公安局河东分局温泉路派出所调查落实，鲁Ｑ3××××号车一方构成侵权，应依法承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定:“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例。”涉案事故虽然发生在仓库院内,但车辆系在倒车过程中致人受伤，应当比照道路交通事故相关法律规定进行处理。因此，本案属于机动车交通事故责任纠纷，被告人寿财保郯城支公司关于涉案事故为意外事件、不属于机动车交通事故的主张不能成立，本院不予支持。被告人寿财保郯城支公司及富德财保湖北分公司辩称，于勇未尽到安全注意义务，存在较大过失，应自行承担部分损失。本院认为，车辆护栏站柱突然断裂张倒，不是普通人能够预见的风险，也不是尽到安全注意义务即能避免的，于勇不存在过错，二被告的主张不成立。关于原告方及第三人的损失，其亲属于勇作为城镇居民，其死亡的损害后果为：1.死亡赔偿金846580元；2.丧葬费42044.5元；3.关于无生活来源的被扶养人生活费，于勇母亲王金荣（65岁）、儿子于某（5岁）均需扶养,被扶养人生活费应参照山东省2019年城镇居民人均消费性支出为26731元的标准计算,结合被扶养人的年龄和扶养人数，王金荣的扶养费为26731元／年×15年＝400965元，于某的扶养费为（26731元／年÷2）×13年＝173751.5元，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“…被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定,二人的扶养费累计不能超过400965元，故本院支持二人抚养费共计400965元。4.于勇实际住院2天，护理费应为115.97元／天×2天＝231.94元；5.处理事故人员误工费，本院酌情按3人7天计算为2435.37元；6.关于精神损害抚慰金，于勇正处于上有老、下有小的顶梁柱年纪,在此时遭遇不幸,家人遭受较大精神损害,本院酌情支持精神损害抚慰金10000元；7.鉴定费2000元；8.对于交通费，本院酌情支持500元。对于原告主张的住院伙食补助费及营养费，于勇入院后病情危重，该费用未实际发生，本院不予支持。综上，原告及第三人的损失合计1304756.81元。被告李奉友主张为于勇垫付医疗费8000元，因原告在本案中并未主张医疗费，且李奉友提交的证据不能证明该8000元系为于勇垫付的医疗费，故在本案中不予处理，李奉友可另行主张。鲁Ｑ3××××号大货车在人寿财保郯城支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的第三者责任保险1000000元，同时在富德财保湖北分公司投保道路货物运输责任保险，本案事故发生在保险期间内,故原告及第三人的损失应先由两保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由车主李奉友承担赔偿责任，李奉友在保险限额内的赔偿责任予以免除。被告富德财保湖北分公司辩称，保单中的车架号与鲁Ｑ3××××号车的车架号并不一致，但根据投保人、被保险人信息、车辆车牌号等信息足以确认投保车辆为鲁Ｑ3××××号车，与事故车辆认定同一，对于富德财保湖北分公司的抗辩，本院不予采纳。因此，人寿财保郯城支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告1000000元，富德财保湖北分公司应根据保单的特别约定在人寿财保郯城支公司承担的1110000元赔偿数额外赔偿原告及第三人剩余损失194756.81元。对于原告要求与第三人分割赔偿款的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，应另行主张。被告郯城和畅运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，对于原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持，对于其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某、于某及第三人王金荣各项损失共计1110000元；二、被告富德财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某、于某及第三人王金荣各项损失共计194756.81元；三、驳回原告张某、于某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9885元（已减半收取），由原告张某自行负担2130元，被告李奉友负担7755元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 尤文艳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 沈 梦书 记 员 姚利军