广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5925号原告：广州市千羽装饰工程有限公司，住所地广州市增城区荔城街城丰路****，统一社会信用代码91440101304647743K。法定代表人：郑立民。委托诉讼代理人：王丽敏，广东维申律师事务所律师。被告：姜冬辉，女，1968年7月6日出生，汉族，住湖南省宁远县,被告：姜玉，男，1989年7月6日出生，汉族，住湖南省宁远县,被告：姜钊，男，1999年3月5日出生，汉族，住湖南省宁远县,上列被告的共同委托诉讼代理人：钟培敏，广东群竹律师事务所律师。原告广州市千羽装饰工程有限公司（以下简称“千羽公司”）诉被告姜冬辉、姜玉、姜钊劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千羽公司的委托诉讼代理人王丽敏，被告姜玉、姜钊及三被告的共同委托诉讼代理人钟培敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千羽公司的诉讼请求：一、原告无需支付被告丧葬补助金9920元。二、原告无需支付被告一次性工亡补助金785020元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、该仲裁裁决书依据《认定工伤决定书》（编号：5627561）裁决原告支付被告工亡待遇没有依据。被告姜冬辉、姜玉、姜钊要求原告给付工亡保险待遇的前提是依据认定工伤决定书，但原告不服广州市增城区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：5627561），于2020年3月10日已向广州铁路运输法院提起行政诉讼(案号：粵7101行初1572号)，目前该案尚在审理过程中。因此该《认定工伤决定书》尚处于法律效力不确定的状态，仲裁裁决书依据未发生效力的《认定工伤决定书》裁决原告按支付被告工亡待遇没有依据。二、原告与姜石忠不存在劳动关系或事实劳动关系，广州市增城区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定是错误的。（1）根据国务院《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系〕的证明材料”。这一规定说明，劳动关系是工伤认定的前提条件。而姜石忠与原告并不存在劳动关系，也不存在雇佣关系或劳务关系，根本不存在工伤认定的前提，因此广州市增城区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定姜石忠属于原告职工属于事实认定错误，作出工伤认定不当。（2）《认定工伤决定书》并未查清姜石忠是否系刘春根雇佣的事实。事发之前，姜石忠从未在工地上出现，其是在2019年11月19日下午4点过后，且在原告的监理人员告知刘春根下班收工后，才出现在工地的，之后其出现在工地不到半个小时就发生了本次事故。且原告虽有将金时花园6号倒楼板的劳务交给刘春根承揽完成，但原告从未见过姜石忠来工地务工，事故发生之前，姜石忠从未在工地出现过。一直以来到现场做工的，只有刘春根本人以及一名周姓工人，无证据证明姜石忠是刘春根聘请过来为金时花园6号进行装修劳务的。而且刘春根除了承揽本案金时花园6号的倒楼板劳务，还承揽了金时花园17号的装修劳务。本案中，不能排除姜石忠是为金时花园17号从事装修劳务的，然后其到金时花园6号进行帮工时或进行其他非工作事务时意外受伤的，并不能证明姜石忠是因工作原因受到事故伤害的，不应认定为工伤。（3）退一步来讲，即使认定姜石忠是刘春根聘请的，刘春根与姜石忠之间成立雇佣关系，姜石忠在从事雇佣活动中受到的伤亡事故，与原告无关，被告应依民事法律向刘春根追偿。三、仲裁裁决书按照2019年度广州市职工平均月工资计算丧葬费以及按照2019年年度全国城镇居民人均可支配收入计算一次性工亡补助金错误。姜石忠死亡的时间是2019年11月20日，退一步来讲，即使认定姜石忠属于工亡，按照《广东省工伤保险条例》第三十五条的规定，也应按发生工伤时的上一年度（即2018年度）的标准计算相关待遇。劳动仲裁委按照2019年度的标准计算不符合法律规定。且被告申请劳动仲裁的请求是要求原告支付丧葬补助金53289.5元，劳动仲裁委却裁决原告需向被告支付丧葬补助金55920元，违反了“不告不理”原则。四、原告为姜石忠多垫付的医疗费8186.59元未予抵扣。即使认定姜石忠属于工亡，在姜石忠被送往增城区人民医院抢救时，基于人道主义考虑，原告已为姜石忠垫付了医疗费共计43562.43元，而姜石忠实际发生的医疗费为35375.84元，即原告多垫付了8186.59元。对于原告多垫付的医疗费，劳动仲裁裁决书却未予抵扣，对原告不公平。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告姜冬辉、姜玉、姜钊共同辩称：人力资源和社会保障局作出的工伤认定符合法律规定，人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书合法有效，是具有的行政行为，经送达已经生效，根据行政诉讼法的规定，在行政诉讼期间不停止行政行为的执行，原告主张认定工伤决定书处于法律效力不确定的状态，是没有依据的，在本案中，原告的前法定代表人罗鸿儒在派出所的调查阶段已经确认本案死者是刘春根聘请的工人，现却以死者不是刘春根聘请的工人为由提起行政诉讼，想推翻工伤认定决定书，明显是为了逃避法律责任而提起的行政诉讼，不属于行政诉讼法停止执行的情形。被告在申请仲裁时，明确仲裁请求丧葬补助金的计算依据为2018年度广州市职工月平均工资，一次性工亡补助金的计算依据为2018年全国城镇居民人均可支配收入，根据相关官方发布，2018年全国城镇居民人均可支配收入为39251元，2018年度广州市职工月平均工资为9320元，仲裁裁决书上的记载属于笔误，不影响结果。至于医疗费，被告确认原告支付了死者的医疗费，但因为是原告向医院支付的，被告不清楚原告实际支付了多少金额。综上，仲裁委作出的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，被告同意该仲裁裁决，法院应予以维持，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年11月19日17时许，姜石忠在千羽公司位于广州市增城区金时花园南三街6号的装修工地做工时，不慎从高处摔下受伤，被送往广州市增城区人民医院救治，于2019年11月20日23时许，经抢救无效死亡。姜石忠因涉案事故产生的医疗费，均由原告千羽公司支付。原告千羽公司于2019年11月19日分别支付医疗费21元、451.15元、1013.02元、1.5元、2000元、75.76元；于2019年11月20日分四次每次支付10000元，上述共计支付医疗费43562.43元。2019年11月26日，广州市增城区人民医院退回姜石忠的医疗费6624.16元，该款由被告姜冬辉收取。2019年11月21日，广州市公安局增城区分局增江派出所出具《居民死亡医学证明（推断）书》，显示姜石忠于2019年6月17日死亡，死亡原因脑外伤。2019年12月12日，广州市增城区人力资源和社会保障局对姜石忠的死亡作出编号：5627561《认定工伤决定书》，认定为工伤。2020年3月18日，原告千羽公司对工伤认定不服向广州铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销增城区人社局作出的上述《认定工伤决定书》。被告姜冬辉、姜玉、姜钊作为申请人，以原告千羽公司作为被申请人，向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请劳动仲裁，请求：一、被申请人支付丧葬补助金53289.5元；二、被申请人支付一次性工亡补助金841320元；三、被申请人支付医疗费35375.84元。2020年3月24日，仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2020]300号《仲裁裁决书》，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人丧葬补助金9920元；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人一次性工亡补助金785020元；三、驳回申请人本案的其他仲裁请求。原告千羽公司不服仲裁裁决向本院提起诉讼，被告姜冬辉、姜玉、姜钊没有提起诉讼。另查明，被告姜冬辉、姜玉、姜钊分别是姜石忠的配偶、大儿子、二儿子，姜石忠的父亲、母亲先于姜石忠死亡。庭审中，被告确认收到原告千羽公司支付的丧葬费46000元。原告陈述仲裁裁决中一次性工亡补助金的计算标准无异议，确认仲裁裁决中仅是存在笔误，但是认为仲裁裁决没有扣除其多垫付的医疗费，以及丧葬费的裁决金额高于被告的请求金额，违反了不告不理原则。被告回应称其在仲裁庭变更了丧葬补助金的计算标准，要求按2018年广州市职工月平均工资计算，并提供了穗增劳人仲案[2020]300号仲裁委员会庭审笔录为证。该笔录显示：“仲：申请人陈述事实与理由，明确仲裁请求。申（被告）：仲裁请求即事实和理由与提交的仲裁申请书一致。”上述有原告提供的户口簿、仲裁裁决书、送达证明、立案通知书、传票、微信交易记录、调查笔录，被告提供的《认定工伤决定书》、诊断证明书、死亡医学证明、发票、户口簿、证明、调查笔录、仲裁委员会庭审笔录以及原、被告在庭审中的陈述为凭。本院认为：依照最高人民法院《民事案件案由规定》第六部分劳动争议、人事争议规定，本案属于工伤保险待遇纠纷，适用劳动法律法规和《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》调整。被告姜冬辉、姜玉、姜钊因工伤保险待遇纠纷，向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出仲裁裁决后，被告姜冬辉、姜玉、姜钊没有在法定的起诉期限内向本院起诉，视为其服从、接受仲裁裁决。因此，本院仅对原告千羽公司提出的诉讼请求予以审理。姜石忠被认定为工伤，有社保局作出的《认定工伤决定书》为据，本院予以确认。虽然原告千羽公司不服社保局作出的《认定工伤决定书》提起行政诉讼，但依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定，不影响本案工伤保险待遇纠纷的处理。由于原告千羽公司没有为姜石忠缴纳工伤保险费，依照《广东省工伤保险条例》第五十五条第一款：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”的规定，原告千羽公司应依法向被告支付工伤保险待遇的费用。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为六个月的全省上年度职工月平均工资。……（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。……”以及六十四条：“……用人单位所在地地级以上市职工月平均工资高于全省职工月平均工资的，计算相关工伤保险待遇使用的全省职工月平均工资按照该地级以上市职工月平均工资执行。”的规定，2018年广州市职工月平均工资为9320元/月，该标准高于2018年广东省职工月平均工资，因此，本院以该标准计算姜石忠的丧葬补助金为55920元（9320元/月×6个月）。被告主张在仲裁庭审中变更了丧葬补助金的计算标准，与其提供的仲裁委员会庭审笔录不符，故对于被告的该项主张，本院不予支持。被告在劳动仲裁中仅请求丧葬补助金为53289.5元，系被告对自身权利的处分，本院予以照准。庭审中，被告确认收到原告千羽公司支付的丧葬费46000元，应予减除。原告千羽公司主张本案应扣除其多垫付的医疗费，原告该主张有原告提交的微信交易记录和被告提交的医疗费发票为证，被告姜冬辉亦确认收到姜石忠医疗费退款6624.16元，故原告千羽公司的上述主张，有理有据，本院予以支持。原告千羽公司主张抵扣的医疗费金额超过6624.16元的部分，理据不足，本院不予支持。抵扣上述款项后，原告千羽公司还应支付被告丧葬补助金665.34元（53289.5元-46000元-6624.16元）。关于一次性工亡补助金问题，姜石忠死亡时，上年度（2018年）全国城镇居民人均可支配收入为39251元，故原告应支付被告一次性工亡补助金785020元（计算公式：39251元×20倍）。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第三十五条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告广州市千羽装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付被告姜冬辉、姜玉、姜钊丧葬补助金665.34元；二、原告广州市千羽装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付被告姜冬辉、姜玉、姜钊一次性工亡补助金785020元。三、驳回原告广州市千羽装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市千羽装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇二〇年十一月十三日书记员  关韵仪