北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11061号原告：贵州丰胜信息技术有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区公园南路**东方明珠大厦******（市府社区），统一社会信用代码91520102697534087G。法定代表人：潘天成，总经理，委托诉讼代理人：赵斌，男，该公司员工。被告：北京中昌天盛科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路******12EA，统一社会信用代码91110108339736949Y。法定代表人：孙成光，董事长。委托诉讼代理人：刘建国，北京市华泰律师事务所律师。原告贵州丰胜信息技术有限公司（以下简称贵州丰胜公司）与被告北京中昌天盛科技有限公司（以下简称北京中昌天盛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州丰胜公司委托诉讼代理人赵斌与被告北京中昌天盛公司委托诉讼代理人刘建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵州丰胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令北京中昌天盛公司支付拖欠货款190060元并支付违约金（以270060元为基数，按照年利率24%的标准支付从2018年6月27日起至2020年6月22日；以190060元为基数，按照年利率24%的标准支付从2020年6月23日起至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由北京中昌天盛公司承担。事实和理由：2018年4月22日，我公司与北京中昌天盛公司签订《买卖合同》，约定北京中昌天盛公司向我公司购买总价385800元的货物，现我公司已经全部交付了货物，北京中昌天盛公司仍有部分货款未付。北京中昌天盛公司辩称，案涉工程系贵州省六盘水市综合管廊工程，需要政府部门验收合格才能投入使用，目前并未验收，根据《买卖合同》第四条第6项约定，不具备支付全款的条件；贵州丰胜公司未按照合同约定提供货物的合格证或质量检验报告及入库物资验收单等资料；考虑到对方的要求，我方在诉讼期间再次支付了80000元货款，对方也应考虑到案涉工程的停工状态、我方未收到工程价款等情况，给予必要的时间；对方已经自认约定的违约金过高，但其主张的标准也同样过高，本案中在不符合支付全款条件的情况下，我方不存在违约，无需承担违约金。本院经审理认定事实如下：贵州丰胜公司提交了《买卖合同》，显示合同系2018年4月22日北京中昌天盛公司（甲方、买受方）与贵州丰胜公司（乙方、出卖方）签订，约定乙方向甲方提供总价为385800元的货物。乙方应于2018年4月29日前将标的物送至贵州省六盘水市综合管廊项目天湖路段施工现场宋述东。买方应在合同产品到达指定交货地点后组织现场验收，如未在三日内提出书面异议，视为交付产品验收合格。标的物到约定地点，甲方只对标的物的数量、规格型号进行现场核对。甲方代表填写附件2《物资入库验收单》作为验收和付款依据。需要政府相关部门需要进行验收检查的，以政府部门出具的验收合格证明作为付款的必要依据。甲方需支付合同金额的30%作为预付款，乙方收到预付款后发货，签收货物后60个日历日内甲方需支付完剩余款项。甲方延迟付款，则自超过合同约定之日起，每逾期一日，甲方按合同总价的1%向乙方支付违约金。本合同可通过传真件或扫描件签订，与原件具有同等法律效力。贵州丰胜公司另提交了微信聊天记录，表示提交的《买卖合同》系公司的电子档，扫描件也应当具有原件的效力，且与对方公司的法定代表人孙成光、项目经理宋述东等人均有沟通。中昌天盛公司称因人员离职及工程地较远，其在自己公司总部未发现与对方的合同，是否存在案涉交易存在疑点，故不认可《买卖合同》真实性；微信聊天记录不全面，也不能确认人员身份真实性，与本案无关联性，也不认可真实性。贵州丰胜公司表示合同签订后北京中昌天盛公司支付了合同金额的30%作为预付款，货物于2018年4月26日全部送达，提交了《设备采购验收单》，采购单位处有“北京中昌天盛公司”盖章，联系人签字处为“滕辉”，收货时间为2018年4月26日。贵州丰胜公司表示该单系电子档。北京中昌天盛公司称，对《设备采购验收单》不予认可，与合同约定的格式不符，与约定的验收人宋述东不符，不能证明发生了真实的验收；公司曾有宋述东、滕辉名字的员工，但已经离职，不能因为有同名同姓的员工就证明材料与公司有关。贵州丰胜公司表示因北京中昌天盛公司未按期支付剩余270060元款项，其向对方发出了《请款申请函》《催款函》，对方回复了《承诺函》，后其仍未依《承诺函》支付款项，故发出了《律师催收函》，后北京中昌天盛公司于2020年6月22日支付了80000元，现仍有190060元未付。贵州丰胜公司提交了上述函件，其中《承诺函》主要内容：关于六盘水市地下综合管廊项目设备款项的催收函我单位已经收到，由于六盘水项目的停建、缓建，我单位并未收到相关投资款项，根据合同约定延误了付款期限，对此我公司郑重承诺，2019年10月31日前支付20000元，剩余款项于2019年11月31日前完成所有支付，北京中昌天盛公司，2019年10月15日。贵州丰胜公司表示，曾经对《承诺函》的支付方式表示过认可。北京中昌天盛公司称，三份催款函在不具备支付全款的情况下不符合约定，没有法律效力，不认可函件已经送达，不认可与本案关联性；《承诺函》与本案无关，系单方承诺，并不改变合同中以政府验收合格为付款条件的约定，双方间没有《承诺函》中提到的催收函，且内容上判断不出与本案诉讼请求的关系，故不具有关联性。对上述证据，结合北京中昌天盛公司与贵州丰胜公司的陈述及本案具体案情，本院对证据的真实性及关联性均予以确认，据此，本院认定2018年4月22日北京中昌天盛公司（甲方、买受方）与贵州丰胜公司（乙方、出卖方）签订了《买卖合同》，合同约定如上述证据所载，后北京中昌天盛公司支付了合同金额的30%作为预付款，合同约定的货物于2018年4月26日全部送达，北京中昌天盛公司于2019年10月15日向贵州丰胜公司承诺支付270060元货款，具体支付方式如上述证据所载，贵州丰胜公司对支付方式表示认可。北京中昌天盛公司未如承诺付款，后于2020年6月22日支付80000元货款。关于违约金，贵州丰胜公司表示主张原因系北京中昌天盛公司逾期付款，对方行为造成的实际损失包括资金占用、资金利息、工程师的人工成本费等；因约定过高，故将计算标准调整至年利率24%。北京中昌天盛公司称不应支付，且合同约定过高，应当调整。本院认为，北京中昌天盛公司与贵州丰胜公司签订的《买卖合同》，此系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，北京中昌天盛公司应当支付相应货款，故本院对贵州丰胜公司的第一项诉讼请求予以支持。贵州丰胜公司主张违约金，于法有据，因贵州丰胜公司自认对《承诺函》表示认可，故逾期日应以《承诺函》为依据计算，因11月不存在31日，故结合文意本院认定《承诺函》中11月31日实际应指11月的最后一日。违约金具体计算标准本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则予以酌情调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京中昌天盛科技有限公司于本判决生效后七日内支付贵州丰胜信息技术有限公司货款190060元并支付违约金（违约金按照日万分之五的标准，以20000元为基数从2019年11月1日起计算至2019年11月30日；以270060元为基数从2019年12月1日起计算至2020年6月21日；以190060元为基数从2020年6月22日起计算至实际付清之日止）；二、驳回贵州丰胜信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元（贵州丰胜信息技术有限公司已预交），由北京中昌天盛科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵文渊