广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初2475号 原告：李衡（并为原告卢翠琼委托诉讼代理人），男，1956年8月3日出生，汉族，户籍地广西藤县，现住广西藤县。 原告:卢翠琼，女，1962年3月8日出生，汉族，户籍地广西藤县，现住广西藤县。 被告:蔡静清，女，1974年12月5日出生，汉族，住广西藤县。 被告：霍汉柱，男，1958年10月23日出生，汉族，住广西藤县。 被告:苏梅，女，1979年4月8日出生，汉族，住广西藤县。 被告:邓云飞，男，1971年12月24日出生，汉族，住广西藤县。 原告李衡、卢翠琼与被告蔡静清、霍汉柱、苏梅、邓云飞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李衡、卢翠琼到庭参加诉讼，被告蔡静清、霍汉柱、苏梅、邓云飞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李衡、卢翠琼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡静清、霍汉柱、苏梅、邓云飞归还代偿款990000元(玖拾玖万元）给原告李衡（原告帮被告偿还银行贷款）；2、请求判令被告蔡静清、霍汉柱、苏梅、邓云飞偿还原告帮被告支付代偿款所产的利息（利息计算：从代偿之日起至还清之日止按月利率1‰）；3、判令被告蔡静清、霍汉柱、苏梅、邓云飞承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、2016年7月被告蔡静清、霍汉柱、苏梅、邓云飞来到原告家说是他们经营的藤县高富商行需要进货款，要求原告用房产抵押贷款600000元用于藤县高富商行进货，抵押期为两年。2、2016年7月21日被告蔡静清带原告到广西北部湾银行梧州分行办理抵押手续时，银行工作人员只翻开两份合同签名处让我们签名，没有给我们看内容，也没有向我们说明条款，只让签名就得了。当时，我们看了贷款金额1189400元（壹佰壹拾捌万玖仟肆佰元）就问为什么这么多，工作人员不说话，蔡静清便让我们签名她来解释，后来解释说太平镇有一间房屋一起在内共1189400元（壹佰壹拾捌万玖仟肆佰元），当时我们信以为真就签名了，回到藤县房管所拿证去抵押后才知我们房产证是抵押1189400元（壹佰壹拾捌万玖仟肆佰元）。3、2016年7月21日原告与被告蔡静清、霍汉柱签订的房屋抵押协议，被告蔡静清、霍汉柱签字盖手印，所以霍汉柱要承担偿还责任。4、2017年12月份被告蔡静清、苏梅及广西北部湾银行梧州分行工作人员来到原告的家，要求原告为被告偿还部份利息，当时出于好心，原告于2017年12月28日为被告偿还银行利息40000元（肆万元），现要求被告归还原告代还的40000元（肆万元)，并支付按月利率1‰的利息给原告。5、被告蔡静清、苏梅、邓云飞与广西北部湾银行梧州分行签订个人借款/担保合同后，只还了部分借款本金和利息就逃之夭夭，由于被告没有履行合同约定的还款义务，2019年2月12日广西北部湾银行梧州分行向法院提起了诉讼，经广西北部湾银行梧州分行与原告协商，最后要求我们偿还抵押贷款950000元（玖拾伍万元）才同意解押原告李衡、卢翠琼的房产证，现要求被告蔡静清、霍汉柱、苏梅、邓云飞归还代还款950000元（玖拾伍万元）给李衡、卢翠琼，同时支付按月利率1‰的利息给原告。 原告李衡、卢翠琼向本院提供证据如下： 1.李衡、卢翠琼的身份证复印件，拟证明原告的身份情况； 2.蔡静清、苏梅、邓云飞的身份证复印件，拟证明被告蔡静清、苏梅、邓云飞的身份情况； 3.广西北部湾银行现金交款单（交易流水：1800001726）原件，拟证明原告代被告向广西北部湾银行梧州分行还4万元借款的事实； 4.广西北部湾银行个人转账凭证、还款凭证（交易号：1800000080）原件，拟证明原告代被告向广西北部湾银行梧州分行还95万元借款的事实； 5.《房屋抵押协议》原件，拟证明原告与被告蔡静清、霍汉柱签订房屋抵押协议的事实； 6.××号房产证复印件，拟证明原告用于抵押的房屋产权情况； 7.《个人借款/担保合同》（合同编号：HT163016072107278）复印件，拟证明被告与广西北部湾银行梧州分行签订借款合同后，没有及时还款而由原告代为偿还的事实； 8.《抵押合同》（合同编号：ＤＢ16221626267）、抵押权证书（证号：藤房他证藤州镇字第××号）复印件，拟证明被告向广西北部湾银行梧州分行借款是用原告的房屋作抵押担保，并且已实际办理了抵押登记的事实； 9.（2019）桂0406民初544号关于广西北部湾银行股份有限公司梧州分行诉蔡静清、苏梅、邓云飞、邱建源等金融借款合同纠纷一案的民事起诉状、应诉通知书、调解建议书等相关法律文书，拟证明蔡静清、苏梅、邓云飞不按约定还款，被广西北部湾银行股份有限公司梧州分行起诉，原告作为抵押担保人也被起诉的事实； 10.《撤押证明》复印件，拟证明李衡、卢翠琼用其房屋［房屋所有权证号：藤房权证藤州镇字第**07011号／藤房藤州共字第0107011－××号，土地使用权证号：藤国用（2005）字第××号］为借款人蔡静清在广西北部湾银行股份有限公司梧州分行借款1189400元提供抵押担保，该笔借款已还清本息，同意撤押。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。本案被告蔡静清、霍汉柱、苏梅、邓云飞经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也没有在法定期限内提出答辩、举证，本院依法视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。原告提供的证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 综合全案证据，本院经审理查明案件法律事实如下： 2016年7月21日，原告李衡与被告蔡静清、霍汉柱签订《房屋抵押协议》，约定被告蔡静清、霍汉柱向银行借款60万元，用原告李衡的房屋作抵押担保，被告蔡静清、霍汉柱每月支付1.2万元给原告李衡作为房屋抵押费用，银行贷款利息及办理抵押评估等一切费用由被告蔡静清、霍汉柱负责。 2016年7月15日，广西北部湾银行股份有限公司梧州分行与蔡静清、苏梅、邓云飞、李衡、卢翠琼、邱建源、马映霞、李翠燕签订《个人借款／担保合同》（合同编号：ＨＴ163016072107278），其中贷款人是广西北部湾银行股份有限公司梧州分行，借款人是蔡静清、苏梅、邓云飞，抵押人是邱建源、马映霞、李衡、卢翠琼，保证人是李翠燕。该合同约定蔡静清、苏梅、邓云飞向广西北部湾银行股份有限公司梧州分行借款250万元，借款期限为贰拾肆个月（2016年7月21日起至2018年7月21日止），以邱建源、马映霞所有的位于藤县的房屋（产权证号：藤房权证太平镇字第12002929号／120029**）及李衡、卢翠琼所有的位于藤县藤州镇安泰新城199号的房屋（产权证号：藤房权证藤州镇字第**07011号／藤房藤州共字第0107011－××号）作借款抵押担保。 2016年7月15日，广西北部湾银行股份有限公司梧州分行与李衡、卢翠琼《抵押合同》（合同编号：ＤＢ16221626267）,该抵押合同约定李衡、卢翠琼以其共有的位于藤县藤州镇安泰新城199号的房屋［房屋所有权证号：藤房权证藤州镇字第**07011号／藤房藤州共字第0107011－××号，土地使用权证号：藤国用（2005）字第××号］为蔡静清、苏梅、邓云飞向广西北部湾银行股份有限公司梧州分行借款1189400元作抵押担保。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债务人向抵押权人支付的其他款项及抵押权人实现债权与担保权利的费用。2016年7月20日，广西北部湾银行股份有限公司梧州分行与李衡、卢翠琼去房地产管理部门办理抵押登记，抵押登记证号为“藤房他证藤州字第××号”。 2017年12月28日，原告李衡代被告蔡静清、苏梅、邓云飞向广西北部湾银行梧州分行归还借款利息4万元。2019年9月27日，原告李衡代被告蔡静清、苏梅、邓云飞向广西北部湾银行梧州分行归还借款95万元。2020年9月8日，原告向本院提出前述诉讼请求。 本院认为，广西北部湾银行股份有限公司梧州分行与蔡静清、苏梅、邓云飞、李衡、卢翠琼、邱建源、马映霞、李翠燕签订《个人借款／担保合同》，广西北部湾银行股份有限公司梧州分行与李衡、卢翠琼《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示的合同，其内容不违反法律、行政法规等强制性规定，是合法有效的。依法成立有效的合同，对双方当事人具有约束力，双方均应依约严格履行自己的义务。因被告蔡静清、苏梅、邓云飞没有按照其与广西北部湾银行股份有限公司梧州分行签订的借款合同的约定履行按期还款的义务，被广西北部湾银行股份有限公司梧州分行起诉，本案原告李衡、卢翠琼因为是抵押担保人也被作为被告被起诉。在梧州市龙圩区人民法院审理过程中，广西北部湾银行股份有限公司梧州分行与本案原告李衡达成协议，李衡代蔡静清、苏梅、邓云飞偿还借款95万元则广西北部湾银行股份有限公司梧州分行放弃要求李衡、卢翠琼承担抵押担保的义务，并对李衡、卢翠琼共有的用于借款抵押的位于藤县藤州镇安泰新城199号的房屋（产权证号：藤房权证藤州镇字第**07011号／藤房藤州共字第0107011－××号）撤销抵押。李衡依照其与广西北部湾银行股份有限公司梧州分行的协议，于2019年9月27日，代被告蔡静清、苏梅、邓云飞向广西北部湾银行梧州分行归还了借款95万元。该代偿款95万元，加上2017年12月28日支付的代偿款4万元利息，李衡代被告蔡静清、苏梅、邓云飞支付的代偿款共计99万元。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”原告李衡有权要求被告蔡静清、苏梅、邓云飞归还代偿款99万元。故原告李衡要求被告蔡静清、苏梅、邓云飞支付代偿款99万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告李衡请求被告蔡静清、苏梅、邓云飞支付代偿款所产的利息（利息计算：从代偿之日起至还清之日止按月利率1‰），没有超过代偿时一年期贷款市场报价利率的四倍，本院酌情予以支持。由于被告霍汉柱不是广西北部湾银行股份有限公司梧州分行的借款人，李衡向广西北部湾银行股份有限公司梧州分行支付的代偿款并不涉及到代霍汉柱还款，故原告请求霍汉柱归还代偿款99万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。本案原告卢翠琼没有向广西北部湾银行股份有限公司梧州分行支付代偿款，没有支付代偿款的事实根据，故原告卢翠琼请求被告蔡静清、苏梅、邓云飞归还代偿款99万元及利息的诉讼请求，本院也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告蔡静清、苏梅、邓云飞应归还代偿款99万元及利息（利息计算：其中4万元从2017年12月28日起至还清之日止，其中95万元从2019年9月27日起至还清之日止，按月利率1‰计算）给原告李衡； 驳回原告李衡、卢翠琼的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费13700元（原告已预交），由被告蔡静清、苏梅、邓云飞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄庆平 审 判 员  张 勇 人民陪审员  覃伟雄 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  赵 颖 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。