浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初4036号 原告：胡素青，女，1950年5月30日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告：余妙丹，女，1975年3月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告：余小龙，男，1988年6月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告：余倩，女，1986年11月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告余小龙、余倩共同委托诉讼代理人：胡素青，系原告余小龙、余倩母亲。 被告：章明洪，男，1969年10月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：许淼，兰溪市通律法律服务所法律工作者。 被告：胡志强，男，1949年9月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市，现住浙江省兰溪市。 原告胡素青、余小龙、余妙丹、余倩与被告章明洪、胡志强民间借贷纠纷一案，浙江省兰溪市人民法院于2020年7月6日立案后，经浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07民辖36号民事裁定书裁定由本院审理。本院于2020年11月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡素青、余妙丹，被告章明洪的委托诉讼代理人许淼、胡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡素青、余小龙、余妙丹、余倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告章明洪立即向四原告支付借款本金人民币1152470元及利息294494元（以上合计人民币1446964元），及以本金人民币50万元按年息2分利率计算自2011年11月16日至实际清偿之日期间的利息；以本金人民币20万元按年息2分利率计算自2011年3月4日至实际清偿之日期间的利息；以本金人民币10万元按银行贷款利率计算自2011年7月29日至实际清偿之日期间的利息；以本金人民币352470元按银行贷款利率计算自2011年3月2日至实际清偿之日期间的利息。2、被告胡志强对以上借款本金及利息承担连带担保责任。3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告章明洪因资金周转所需，分别于2006年11月15日、2007年3月3日、2007年7月28日向余德贤（男，1950年12月27日出生，因病于2017年6月5日去世）借款人民币50万元、20万元、10万元，并向余德贤出具借条三张，三张借条中明确约定借款金额，借款期限一年，年息2分，被告胡志强在以上借条中作为担保人签字确认。借款到期后，被告章明洪收回以上三张借条后分别于2009年11月15日、2010年3月3日、2009年7月28日向余德贤重新出具三张借条，三张借条就借款金额、借款利率进行了约定，被告胡志强在重新出具的借条中以担保人名义签字确认。2010年3月1日，被告章明洪再次向余德贤借款人民币352470元，并出具借条一张，被告胡志强在该借条中签字确认。因被告章明洪未按照借条约定支付利息，被告章明洪在收回原四张借条后分别于2011年11月15日、2011年3月3日、2011年7月28日、2011年3月1日向余德贤再次出具借条四份，2011年11月15日出具的借条明确记载：“今向余德贤借人民币伍拾万元元（500000.00元），另加上2009年11月15日至2011年11月15日利息计贰拾贰万元正（220000.00元），年息2分计算，本息合计720000元，具借人：章明洪”。2011年3月3日借条明确记载：“今向余德贤借人民币贰拾万元（200000.00元），另加利息2010年3月3日至2011年3月3日利息肆万元正（40000.00元），年息2分计算，本息合计240000元，具借人：章明洪”。2011年7月28日借条明确记载：“今向余德贤借人民币壹拾万元（100000.00元），另加利息2009年7月28日至2011年7月28日计算肆万肆仟元正（44000元）本息合计144000元，具借人：章明洪”。2011年3月1日借条明确记载：“今向余德贤借人民币肆拾贰万贰仟玖佰陆拾肆元正（422964.00元），（注：352470元加一年利息），具借人：章明洪。另记载2011年8月6日已付3万元正”。被告胡志强在以上四份借条上签字确认。余德贤系原告胡素青的丈夫、系原告余小龙、原告余妙丹、原告余倩的父亲，余德贤因病于2017年6月5日去世，在余德贤去后被告章明洪仅向四原告偿还借款利息人民币5万元，现被告仍有借款本金人民币1152470元及利息人民币294494元未向原告支付，经原告多次向两被告催还借款本金及利息，两被告至今未还。根据《继承法》及相关司法解释，四原告作为余德贤的法定继承人，余德贤的债权，四原告有权向贵院提起诉讼。被告胡志强作为担保人中借条上签字确认，应对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。 原告为证明上述主张，向本院提交了借条复印件7张、借条4张。 被告章明洪答辩称：1、起诉状并非全部事实，被告一共向余德贤借来三笔借款，分别是2006年11月15日的50万元、2007年3月3日的20万元、2007年7月28日的10万元，这三笔是真实的，不存在2010年3月1日向余德贤借款352470元的事实，这笔借款是上述80万元借款在2009年重新写借条的时候，结算的利息，因此不能算作本金。2、被告在原告起诉前已经支付了18万元的利息，分别于2007年11月18日支付了10万元，2010年8月6日付款3万元，2017年余德贤去世之后支付了5万元。3、原告诉请的利息计算方式不符合法律相关规定，原告主张的利息，应该按照最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定，以原告起诉时LPR四倍自借款之日起计算。希望法庭根据上述规定就本案的本金、利息作出公正裁决，现在被告经济紧张，请求与原告协商分期还款。 被告胡志强答辩称，对章明洪向余德贤在2006年11月15日借款50万元、2007年3月3日借款20万元、2007年7月28日借款10万元的三笔借款担保属实。当时余德贤提出对章明洪不熟悉，虽然我仅是给他们牵线，但考虑到章明洪在兰溪搞建筑且小有名气，借钱承包兰溪国际花园，借款用一年，我就同意为这三笔借款担保。到2009年11月15日，2009年7月28日，2010年3月3日，第二次的三张借条，因章明洪和余德贤已经非常熟悉，无须本人再介绍牵线，且二人商议再续借一年，又有没有约定借款期限，所以本人不再担保，只作为见证人在借条上签名。2010年3月1日第四笔借款是利息结算，因为双方的借款都是整数。第三次，2011年11月15日，2011年3月3日，2011年7月28日的借条也同样作为见证人签字，因此不应承担担保责任。 被告章明洪、胡志强未向本院提交证据。 原告提供的证据，被告章明洪对真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，借款本金只有80万元，2010年3月1日的借条、2011年3月1日的借条系80万本金按照年利率20%结算的利息。被告胡志强对真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，其只为前三张借条提供担保，且担保期限已过，后面的借条均只作为见证人签字，不应承担担保责任。本院对上述证据的真实性依法予以确认，对涉案借款本金数额及被告胡志强是否承担担保责任将在本院认为部分予以阐述。 经审理，本院认定本案法律事实如下：2006年11月15日，被告章明洪向余德贤借款50万元，并出具借条一张（编号①），约定借期一年，年息二分。2007年3月3日，被告章明洪向余德贤借款20万元，并出具借条一张（编号②），约定借期一年，年息二分。2007年7月28日，被告章明洪向余德贤借款10万元，并出具借条一张（编号③），约定借期一年，年息二分。被告胡志强在借条①、②、③上以担保人名义签名，但未约定担保期限。2007年11月15日，50万元借款到期，被告章明洪与余德贤约定再续借一年，章明洪在借条①上添加“2007年11月18日付利息壹拾万元，再续一年”。因上述80万元借款均已到期，章明洪分别于2009年7月28日、11月15日、2010年3月3日向余德贤重新出具借条三张（编号④、⑤、⑥）并将借条①、②、③收回，双方还按照年利率20%结算了利息，就利息部分章明洪又向余德贤出具了金额为352470元、落款时间为2010年3月1日的借条一张（编号⑦）。被告胡志强在借条④、⑤、⑥、⑦上签名。2011年3月1日，章明洪向余德贤出具借条一张（编号⑧），载明“今向余德贤借人民币肆拾贰万贰仟玖佰陆拾肆元正（?422964）注：352470元加一年利息”，并将借条⑦收回。2011年3月3日，章明洪向余德贤出具借条一张（编号⑨），载明“今向余德贤借人民币贰拾万元正（?200000元），另加利息2010年3月3日至2011年3月3日计息肆万元正（?40000元正）本息合计240000元，年息2分计息”，并将借条⑥收回。2011年7月28日，章明洪向余德贤出具借条一张（编号⑩），载明“今向余德贤借人民币壹拾万元正（?100000元），另加利息2009年7月28日至2011年7月28日计息肆万肆仟元正（?44000元正）本息合计144000元”，并将借条④收回。2011年11月15日，章明洪向余德贤出具借条一张（编号?），载明“今向余德贤借人民币伍拾万元正（?500000元），另加利息2009年11月15日至2011年11月15日利息贰拾贰万元正（?220000元正）本息合计720000元，年息2分计算”，并将借条⑤收回。被告胡志强在借条⑧、⑨、⑩、?上签名。2011年8月6日，被告章明洪向余德贤归还3万元并在借条⑧上载明。2017年6月6日，余德贤因病去世，之后，章明洪向余妙丹归还了5万元。庭审中，原告认可章明洪已归还18万元，其中10万元为借条①50万元本金的第一年利息。原、被告均确认涉案借款约定的利息标准为年利率20%。另查明，原告胡素青、余小龙、余妙丹、余倩为余德贤第一顺位法定继承人。 本院认为，余德贤与被告章明洪之间存在借贷关系事实清楚、证据充分。余德贤去世后，四原告作为其第一顺位法定继承人，有权向被告主张权利。本案争议焦点是被告胡志强是否对涉案借款承担担保责任和涉案借款金额。本院认为，被告胡志强在借条⑧、⑨、⑩、?上签名的行为，不应视为其为涉案借款提供担保。理由如下：章明洪向余德贤借款80万元时所出具的借条①、②、③被告胡志强是明确作为担保人在借条上签字，但之后的借条其仅签名，未注明担保人。借条①、②、③约定了还款期限，未约定担保期限，胡志强的担保期限应为主债务履行期限届满之后六个月。借条①的履行期限经余德贤与章明洪协商后延长一年，并未取得胡志强的书面同意，其担保期限仍为原履行期限届满之后六个月。因此，在双方结算利息并重新出具借条④、⑤、⑥、⑦的时候，借条①、②、③胡志强的担保期限均已届满。在此情况下，胡志强辩称其签名仅作为见证借贷双方结算利息更符合事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，未写明担保人，依据他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。综上，原告要求被告胡志强承担担保责任，不符合法律规定，本院依法不予支持。关于涉案借款金额，根据庭审查明的事实，原告认可借条⑦为借条①、②、③结算的利息，可不再计算复利，因此本院认定涉案借款本金80万元。本案受理于2020年8月20日以前，原告主张按照年利率20%计算其中50万元和20万本金的利息符合法律规定，50万元本金第一年利息已付，之后利息应从借款之日的第二年开始计算；原告自愿按照银行贷款利率计算10万元本金2011年7月28日以后的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告已付的8万元，应先抵扣利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告章明洪于本判决生效之日起十日内归还原告胡素青、余小龙、余妙丹、余倩借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，自2007年11月15日起按年利率20%计算至实际履行之日，但应扣除被告章明洪已付的80000元）； 二、被告章明洪于本判决生效之日起十日内归还原告胡素青、余小龙、余妙丹、余倩借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，自2007年3月3日起按年利率20%计算至实际履行之日）； 三、被告章明洪于本判决生效之日起十日内归还原告胡素青、余小龙、余妙丹、余倩借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数分三段计算，自2007年7月28日起按年利率20%计算至2011年7月28日；自2011年7月29日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日）； 四、驳回原告胡素青、余小龙、余妙丹、余倩其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8911元（减半收取，原告胡素青已预交），由原告胡素青、余小龙、余妙丹、余倩负担2585元，被告章明洪负担6326元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢静 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 吴莹