山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初6285号 原告：秦兴明，男，1975年2月1日出生,汉族,居民,住江苏省如皋市经济开发区。 委托诉讼代理人：贲惠泉，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 被告：临沂泰乐机械设备销售有限公司，住所地：临沂市兰山区通达路与成才路交汇南50米路**。 法定代表人：李治颐，经理。 被告：李治颐，男，1995年4月7日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：吴东浦，男，1995年4月8日出生，汉族，居民，住临沭县。 以上二被告委托诉讼代理人：韩春星，山东临正律师事务所律师。 原告秦兴明与被告临沂泰乐机械设备销售有限公司（以下简称泰乐公司）、李治颐、吴东浦买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦兴明的诉讼代理人贲惠泉,被告泰乐公司的法定代表人李治颐，被告李治颐、吴东浦及其诉讼代理人韩春星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦兴明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《商品交易合同》。2、判令被告返还原告货款543000元以及5000元维修费。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告向被告泰乐公司、李治颐购买超声波口罩机一台，并签订商品交易合同，合同价款53.3万元。2020年3月28日原告付款后，被告公司将设备交付至原告如皋市城北街道的厂房内。设备到厂安装后一直未能完成调试，后被告李治颐指派公司员工被告吴东浦到厂维修，被告吴东浦要求原告需先行额外支付5000元维修费后才肯维修，被告吴东浦经多次维修仍不能完成调试正常使用，其将设备拆散后又以缺乏重要零件为由要求原告重新出巨资购买“零件”，此后竟将拆散设备弃之不顾。原告认为被告泰乐公司、李治颐销售的设备存在严重质量问题，根本无法使用，合同目的无法实现，原告依法有权解除合同并要求退还货款及维修费，三被告应共同承担上述退款贵任。 泰乐公司、李治颐辩称，1、答辩人与原告之间的合同已经履行完毕，原告要求解除合同无事实与法律依据。2020年3月份，原告通过中间人高某了解到答辩人有二手口罩机在卖，并具体询问了机器的情况。后原告产生购买意向，并主动通过高某联系到答辩人，提出购买二手超声波口罩机一台。2020年3月28日原告到达答辩人机器存放处，现场查看了机器的状况。并且原告用自带的布料，现场进行试生产，现场生产效果良好，原告本人十分满意，当场决定购买该机器。双方商定机器价格为47万元；鼻梁冲3台，3.3万元；压边机2台，4万元，共计54.3万元。经协商，原告实际支付53.3万元。确认无误后，双方现场签订书面协议一份。原告当天付清货款之后，答辩人将口罩机及相关设备一同交付给原告。原告安排物流司机将机器拉回江苏省如皋市。该口罩机的买卖合同，系动产买卖合同，双方均已于当场就履行完毕。原告要求解除无事实与法律依据。2、原告要求返还货款及维修费不能成立。原告与答辩人均是具有完全民事行为能力的自然人，且原告还是生产企业的经营者，对于机器设备的状况本身就十分了解。原告支付货款，答辩人交付货物，当场结清，验收合格。原告共计支付了货款53.3万元，原告要求返还54.3万元货款是矛盾的。维修费是原告要求被告提供维修服务之后，答辩人通过中间人明确向原告告知的，因买卖合同均已经履行完毕，维修属于额外的服务，需要另收取费用。原告明确表示同意的情况下，支付的维修工人的来回路费。维修人员也已经实际到现场进行查看修复。原告要求返还显然无事实依据。3、原告起诉吴东浦不当。吴东浦并非是涉案机器买卖合同的当事人，只是答辩人应原告请求，答辩人派去维修机器的驾驶员。吴东浦只是临时给答辩人帮忙负责开车，并非是公司的员工。即便是员工，也不需要吴东浦承担责任。后续原告更是采用极端的措施，扣押吴东浦的车辆，拘禁吴东浦本人，才导致维修人员不再提供维修服务。原告起诉吴东浦无事实与法律依据。4、原告主张机器存在质量问题，不能成立。原告购买机器前已经通过中间人，十分详细的了解了机器的相关情况，中间人应告诉口罩机系二手产品，且超声波系已损坏配件。原告表示清楚，并提出自家有20多个超声波可以替换。原告到达现场后，与原告方的技术人员一同查验涉案二手机器，并现场用自带布料测试检验合格之后，才决定购买的。原告购买之后，到厂进行生产，对于生产效果，原告十分满意。并通过微信向中间人表示，想要再购买一台。只是因为机器紧缺，临时没有货，且价格上涨十分严重，才没有购买成功。由此也可以看出答辩人出售给原告的机器不存在质量问题。原告陈述的未能完成调试，存在严重质量问题，毫无事实依据。 吴东浦辩称，吴东浦同意李治颐的答辩意见，本人系临时雇佣的驾驶员，不应当承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2020年新冠肺炎疫情期间,秦兴明欲购买超声波口罩机生产口罩，通过案外人高某介绍认识李治颐。高某从网络上了解到李治颐处有收购的二手口罩机,向秦兴明介绍了涉案机器的状况,秦兴明决定购买涉案机器。2020年3月28日，秦兴明作为买方（甲方），李治颐作为卖方（乙方），双方签订商品交易合同一份，合同约定甲方于乙方处购买超声波口罩机一台，价格47万元；乙方收到甲方全部款项到帐后，装车出库；货款打到乙方指定账户：农业银行山东聊城市柳园支行6228××××2173；鼻梁冲3台3.3万元，压边机2台4万元，共7.3万元，合计53.3万元；合同备注已收到定金一万元，剩余52.3万元打到以上农行账户。合同签订后，秦兴明向李治颐付清货款，之后李治颐将口罩机及相关设备一同交付给秦兴明。后秦兴明主张机器出现故障，双方产生争议。 庭审中，李治颐提供（2020）鲁临沂沂蒙证民字第620号对高某手机上与秦兴明的微信聊天记录及有关视频进行证据保全的公证书，并申请证人高某出庭作证，以证明秦兴明通过中间人高某了解到李治颐有二手口罩机出售，并详细了解机器情况。从秦兴明与高某二人的微信聊天记录来看，2020年3月25日，秦：通过关系给烧了怎么办？因为我家里有20几个那种超声波，那个换能器万一烧了咔嚓，那就死掉了。高：超声波这个东西是消耗品，要在家里常备的。内玩意儿直接换上就行了，换新就行，像我这都是给你换过的。3月28日，秦兴明带着熔喷布到李治颐处现场制作口罩使用机器，并拍摄视频发给高某。4月3日，秦：什么时候有机器，小兄弟？李治颐主张秦兴明在3月28日经试用机器生产，机器运转良好，双方才当天签订买卖合同，秦兴明向其支付价款且4月3日秦兴明向高某表示：想再购买一台同样的机器能够证实秦兴明是在充分了口罩机的状况后购买的。 2020年4月4日李治颐派司机吴东浦到秦兴明公司维修涉案机器，双方发生争议，吴东浦向如皋市公安局柴湾派出所报警称因修理机器发生争议，秦兴明不让其离开。派出所调查时，秦兴明称系因公司大门伸缩门损坏无法开门。派出所工作人员告知其和吴东浦的经济纠纷需通过法律途径解决，不得扣留他人车辆、限制他人人身自由。 本院认为，秦兴明与李治颐之间签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性效力性规定，是有效合同。本案争议的主要焦点是，案涉口罩机是否为二手机器，被告是否对口罩机承担质量瑕疵担保责任。 关于秦兴明主张的不知涉案口罩机系二手机，从其与高郑的微信聊天记录中可以看出，高某已明确告知超声波系换过的，系李治颐回收的二手机器，秦兴明对涉案机器系二手机器是明知的，且从机器外观和成色也可以看出系二手机器，故其主张不符合常理，本院不予采信。 关于秦兴明主张的涉案产品超声波口罩机存在质量问题，被告是否对口罩机承担质量瑕疵担保责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条规定，买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。对该法条的释义应理解为，对于交付标的物的瑕疵担保义务，是指出卖人就其所交付的标的物具备约定品质或法定品质，不存在标的表面瑕疵或隐蔽瑕疵所负的义务。买卖标的物的利益自交付时起，一般由买受人承受负担。如物的瑕疵在标的物风险负担转移后发生，则应由买受人承担。 本案中，李治颐和中间人高某在缔约过程中，已经明确告知有关配件易损的事实，并不存在欺骗或故意隐瞒；秦兴明在2020年3月28日到现场试生产时对机器外观、状况是了解的，且自带熔喷布进行了试生产，生产了一定数量的口罩，是当场检验合格后才决定购买涉案口罩机，并与李治颐签订了合同，秦兴明全款支付了货款。从其意思表示和行为可以看出，只要机器能够生产口罩即符合质量要求的。此时，案涉标的物的瑕疵在标的物风险负担已经发生转移。另，2020年4月3日，秦兴明向高某表示想再购买一台口罩机器，应视为其对涉案机器的运转效果是满意的。 在普通口罩都脱销、价格成倍上涨的情况下，更不必说KN95等高档口罩，案涉口罩机是生产KN95口罩的设备，更是一机难求。越早生产，越能获取更高利润。本案中，秦兴明在新冠疫情最严重的3月份购买涉案口罩机，存在为追求巨额利益过度使用机器的较大可能性，对于购买二手口罩机后，在使用过程中发生故障的风险，应由其自行承担。且其主张涉案机器存在故障，未提供证据证实机器何处部位存在何种故障。退一步讲，机器如真实存在质量问题，可以通过维修、更换配件等方式予以解决。根据庭审查明的事实，李治颐也请苏州的师傅上门维修。故秦兴明本人明知涉案口罩机系二手机器，明知存在超声波等易坏配件进行过更换等瑕疵等情况仍购买使用，其再以质量问题主张李治颐解除合同、退回货款，无事实和法律依据，对此请求不予支持。 至于买卖合同签订主体，合同上未加盖泰乐公司的公章，签订人为李治颐而非公司，货款也未转入泰乐公司账户；吴东浦系李治颐雇佣的驾驶人员，故秦兴明对泰乐公司、吴东浦的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，原告秦兴明的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告秦兴明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9380元减半收取4690元，由原告秦兴明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷