wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初11647号申请人：李树岩，男，1959年8月24日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：温兵国，天津易道律师事务律师。被申请人：王新会，男，1966年12月20日出生，汉族，住天津市西青区。被申请人：王晴，女，2002年2月6日出生，汉族，住天津市西青区。申请人李树岩与被申请人王新会、王晴债权人撤销权纠纷一案，申请人于2020年11月30日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人王晴名下位于天津市西青区××镇××村××号楼××号房屋进行保全。申请人以其名下的天津市河西区隆昌路隆昌公寓底商-15-2房产提供担保。本院经审查认为，申请人李树岩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人王晴名下位于天津市西青区××镇××村××号楼××号的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 耿 斌二〇二〇年十一月三十日书记员 张家艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16396号原告：常海涛，女，1977年6月3日出生，住北京市石景山区。被告：徐红霞，女，1972年7月23日出生，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：安小兵（系徐红霞之夫），男，1970年11月1日出生，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：安莹（系徐红霞之女），女，1997年10月11日出生，住甘肃省镇原县。原告常海涛与被告徐红霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常海涛、被告徐红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐红霞赔偿原告常海涛财产损失35228元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告雇佣的临时销售业务员，因工资结算发生纠纷。2019年2月16日，被告在石景山区某店二楼客户休息区内对原告无端辱骂和无理取闹，导致原告精神异常，情绪失控，在洗手间内晕倒，造成财产损失3.5228万元的翡翠镯子摔碎。同日，被告以自己乳腺增生疼痛为由无理取闹，强烈要求原告带她去医院看病，强行阻挡原告离开，控制原告长达一个多小时。原告被迫于下午17时20分左右和被告到达实际上医院，强行勒索并要求常海涛为其支付医疗费2000元。2019年5月16日17点左右，被告在保时捷汽车4S店门口，加班客户已购买产品为由对新员工进行诈骗未遂。之后，被告多次微信和该业务员沟通，对被告进行人格侮辱、诽谤等言行，故原告诉至法院。徐红霞辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不清楚原告手镯的问题，也不清楚原告当天是否佩戴手镯，不认可该手镯系因争执摔碎。原告自述系在卫生间中摔碎的，但被告并未进入该卫生间。原告和被告曾经就劳动争议发生纠纷，经过二审现有生效文书，在本案中对于手镯价格的表述和在2020京02民终560号案件中的手镯价格表述不一致。且原告手镯摔碎了，并未报警。被告报警后警察到现场，原告也未陈述手镯摔碎的情况。原告还威胁要将被告全家赶出北京。故不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：常海涛系石景山区某店**客户休息区按摩椅销售负责人，徐红霞系其员工。2019年2月16日，双方因工资核算问题发生争议，进而引起争吵，但未发生肢体冲突。原告主张其因被告长时间吵闹行为致使其神情恍惚，在女卫生间晕倒导致其手上佩戴的玉质手镯触碰卫生间瓷砖墙壁摔碎，造成损失，并提交以下证据证明：1.玉镯摔碎照片一张；2.光盘二张，内含事发经过的监控视频九段，主要内容为警察现场询问、原告和被告发生争吵、原告独自进入卫生间后出来再次和原告员工进入卫生间。原告称其进入卫生间后因头晕摔碎手镯，洗手后离开洗手间，然后和朋友再次进入查看；3.2018年3月25日华夏典当行收据一张、刷卡小票一张，原告主张系购买该手镯花费，上载花费35228元。被告不认可上述证据，主张并不清楚事发时原告手上是否佩戴手镯，且其并未进入卫生间中。经询问，原告称手镯摔碎时卫生间内仅有其一人。另查，原告称其身体健康，无自身疾病。上述事实，有照片、监控视频光盘、收据及刷卡小票及当事人陈述意见等证据材料在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系一般侵权类案件，此类案件中，原告应提供证据证明被告具有过错行为以及过错行为与损害之间存在因果关系。本案中，原告常海涛主张，因被告徐红霞长时间吵闹致使其神情恍惚，导致其手镯被摔碎，故主张被告徐红霞对此应承担赔偿财产损失的责任。常海涛应对被告具有过错行为以及过错行为与损害之间存在因果关系承担举证责任。根据现有证据，被告和原告确因劳动争议发生口角，但双方始终并未发生肢体冲突，根据原告提交的监控视频，原告进入卫生间时及称镯子破碎后第一次离开卫生间时的神情、动作均并未见明显异常，且原告称其平时身体健康。原告称其进入卫生间突然晕倒，摔碎手镯，但也认可事发时卫生间中仅有原告一人，无他人在场。综合上述情况，原告未提交充分证据证实其手镯破碎与徐红霞之间存在直接因果关系。综上，本院认为原告常海涛向被告徐红霞主张损失依据不足，本院对其诉讼请求因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回常海涛之全部诉讼请求。案件受理费340元，由常海涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵莹二〇二〇年十一月十六日书记员  毛婧
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执4612号 申请执行人浙江盛运融资担保有限公司 被执行人朱研君、彭彩芳、金学明 本院在执行申请人浙江盛运融资担保有限公司申请执行与朱研君、彭彩芳、金学明（2019）浙0109民初9360号追偿权纠纷一案中，朱研君、彭彩芳、金学明已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初17268号原告：梁某1，男，1959年6月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：梁某2，女，1956年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王雅静，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶慧莉，北京市康德律师事务所律师。被告：梁某3，男，1952年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：梁某4，女，1962年7月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告梁某1与被告梁某2、梁某3、梁某4继承纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令按照父亲梁钟铠的遗嘱继承梁钟铠名下北京市东城区宝华里43号4号楼2单元231号房屋；2、诉讼费由原、被告共同承担。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹关系，母亲杨宝珍于1996年6月5日去世，父亲梁钟铠于2005年10月30日去世。父母生前承租一处公房即北京市东城区宝华里43号4号楼2单元231号，在母亲去世后的1998年6月22日，父亲取得了该房屋所有权证。父亲在2001年4月16日由北京华诚法律事务所代书遗嘱一份，上述房屋在其百年之后由原告继承，其他子女不得干涉。故现提起诉讼。本院认为：北京市东城区（原崇文区）宝华里xxx号院x号楼xxx号房屋虽曾登记在梁钟铠名下，但经查，该房屋已经被拆迁，本案原告要求继承的标的物已经不复存在。故，现原告要求依据遗嘱继承该房屋，缺乏依据。但应指出，因房屋的财产权利形式已经发生变化，当事人可就房屋被拆迁后的相关权益另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告梁某1要求继承北京市东城区宝华里xxx号院x号楼x单元xxx号房屋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王晓峰二〇二〇年十一月十六日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17341号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司，住所，住所地河北省深泽县府前西路**div>负责人：赵旭峰。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称：太平洋保险公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司(以下简称：人保深泽公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼，被告人保深泽公司经本院合法传唤，无正常理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求，请求判令：人保深泽公司在交强险范围内赔偿太平洋保险公司2000元。事实和理由：“×××”在太平洋保险公司投保车辆损失险，被保险人为北京建伟宏远汽车运输有限公司，保险期间为2017年4月14日至2018年4月14日，保险金额为315000元。2018年4月5日21室40分许，在北京经济技术开发区博兴八路凉水河一街附近，张建铃驾驶“×××”与案外人胡计委驾驶的被保险车辆发生碰撞事故，造成被保险车辆受损。本事故经开发区交通大队出具认定书认定，张建铃承担本次事故的全部责任。2018年4月12日，被保险人就其受到的车损9739.75元向太平洋保险公司申请理赔，并出具“权益转让书”，太平洋保险公司已向被保险人支付了全部赔款。现太平洋保险公司取得代位求偿权。另经核实，肇事车辆在人保深泽公司投保交强险。太平洋保险公司认为人保深泽公司在保险范围内承担保险责任，故提起诉讼。人保深泽公司未到庭，但提交答辩状辩称，张建铃驾驶从车辆在太平洋保险公司处仅投保有交强险一份，对本次事故发生的时间、地点、经、地点任划分无异议，人保深泽公司愿意在交强险限额内承担2000元的赔付责任。因此人保深泽公司应该承担赔偿责任为2000元。对本案的诉讼费用等间接费用不予承担。太平洋保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，人保深泽公司未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对太平洋保险公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2018年4月5日21室40分许，在北京经济技术开发区博兴八路凉水河一街附近，张建铃驾驶“×××”与案外人胡计委驾驶的“×××”发生碰撞事故，造成“×××”车辆受损。“北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书第7133263号”认定，张建铃承担本次事故的全部责任。根据太平洋保险公司提交的增值税发票，×××车辆维修花费金额共计9739.75元。太平洋保险公司称，受损车辆×××车辆在太平洋保险公司投保车辆损失险，被保险人为北京建伟宏远汽车运输有限公司，保险期限为2017年4月14日到2018年4月14日，保险金额为315000元。被保险人北京建伟宏远汽车运输有限公司就其受到的车损9739.75元向太平洋保险公司申请理赔，并出具了“机动车车辆保险权益转让书”，权益转让书载明，太平洋保险公司签发的机动车辆保险ABEJ525Y1417B005529B保险单承保的车辆：车主北京建伟宏远汽车运输有限公司、号牌号码×××。该车投保了机动车辆损失险，保险金额315000元。该车于2018年4月5日因碰撞出险受损，保险标的车辆损失金额为9739.75元。北京建伟宏远汽车运输有限公司针对本次事故中保险标的车辆的受损情况向太平洋保险公司提出索赔，在太平洋保险公司支付赔款后，我方将追偿权转移给太平洋保险公司，并协助太平洋保险公司共同向第三方赔偿。该权益转让书下有被保险人北京建伟宏远汽车运输有限公司的公章。2020年8月21日，太平洋保险公司向北京建伟宏远汽车运输有限公司转账9739.75元，支付了全部赔款。另查，×××车辆在人保深泽公司投保交强险一份。太平洋保险公司将人保深泽公司及张建铃诉至本院要求赔偿，庭审前，太平洋保险公司收到了张建铃向其支付的保险责任范围外的赔偿款，故撤回了对张建铃的起诉，仅诉人保深泽公司要求其在保险范围内承担责任。上述事实有太平洋保险公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。人保深泽公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被保险车辆×××在事故中造成损害，维修金额为9739.75元。涉案保险事故应由发生事故时×××的驾驶人张建铃负全部责任，且太平洋保险公司已向被保险人北京建伟宏远汽车运输有限公司支付了全部赔款9739.75元，同时被保险人出具“机动车车辆保险权益转让书”，将追偿权转移给太平洋保险公司，故太平洋保险公司在赔偿金额9739.75元范围内享有代位求偿权。根据查明的事实，张建铃驾驶的×××车辆在人保深泽公司处投保了交强险，而张建铃在涉案事故中负事故全部责任，故人保深泽公司理应按照保险合同约定对事故损失进行赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……(三)财产损失赔偿限额为2000元。故人保深泽公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。人保深泽公司亦同意在保险范围内承担2000元的赔付责任，本院对此不持异议。故对于太平洋保险公司要求人保深泽公司赔偿2000元的诉讼请求，本院予以支持。太平洋保险公司在庭审中明确表示诉讼费用由其承担，本院不持异议。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：中国人民财产保险股份有限公司深泽支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费780元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月十六日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14317号原告：胡中伟，男，1970年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张春江，男，1981年6月8日出生，汉族，户籍地址：安徽省合肥市庐江县。原告胡中伟与被告张春江买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告胡中伟到庭参加诉讼，被告张春江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡中伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告张春江支付原告货款77200元及利息（以77200元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：胡中伟为张春江经营的北京春江祥运餐厅长期供应调料，胡中伟依约履行供货义务，但张春江却未依约向胡中伟支付货款。张春江于2017年12月13日向胡中伟书写了借条，后张春江又陆续向胡中伟支付部分货款，但至今张春江尚欠77200元未支付。胡中伟多次向张春江催讨，但张春江拒不支付。综上所述，张春江的行为已经严重侵犯胡中伟的合法权益，胡中伟为了维护自己的合法权益特诉至法院，请求法院依法支持胡中伟诉讼请求。被告张春江未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡中伟为张春江供应调料，双方未签订书面买卖合同。2017年12月13日，张春江向胡中伟出具《借条》，载明：“今借到胡中伟人民币现金83800元。大写：捌万叁仟捌佰元整。于2018年12月30日还清。”落款处有张春江签名。庭审中，胡中伟称《借条》中所述借款实际是张春江所欠货款。出具借条后，张春江通过微信给付胡中伟货款共计6600元，分别于2018年1月8日给付2000元、2018年2月10日给付3000元、2018年9月3日给付1600元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张春江经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。胡中伟向张春江供应调料，张春江应支付相应的货款，现胡中伟依据张春江出具的《借条》要求张春江支付未偿还的货款及逾期付款的利息，理由正当、证据充分，本院予以支持。张春江承诺于2018年12月30日前给付清所欠货款，应自2018年12月31日起给付胡中伟逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失的计算标准，鉴于双方并未对于计算标准作出约定，故自2018年12月31日起至2019年8月19日止应以中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春江于本判决生效之日起七日内给付原告胡中伟货款77200元；二、被告张春江于本判决生效之日起七日内给付原告胡中伟逾期付款利息（以77200元未付部分为基数，自2018年12月31日至2019年8月19日间按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告张春江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费865元，由被告张春江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何婉如二〇二〇年十一月四日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执7119号 申请执行人杭州梦恬纺织有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇四翔村。 法定代表人叶志南。 被执行人杭州宏跃针织有限公司，住所地杭州市萧山区新街街道长山头村。 法定代表人吕福江。 申请执行人杭州梦恬纺织有限公司与被执行人杭州宏跃针织有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日作出的（2020）浙0109民初4146号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州梦恬纺织有限公司于2020年10月22日向本院申请执行。申请执行标的为144955.15元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年11月30日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执7119号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐阳芷
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4621号原告兼原告高某的委托诉讼代理人：张某1（高某之子），男，1988年1月9日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：高某，女，1965年3月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张某2，女，1966年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1、高某与被告张某2继承纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张某1、高某撤回起诉处理。审 判 员  张 恒二〇二〇年十一月十六日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24571号原告：刘铁志，男，1963年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。被告：林德山，男，1975年1月28日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘铁志（以下简称原告）与被告林德山（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宏、林德山、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费110423.57元、住院伙食补助费1900元、二次手术费3万元、营养费4500元、护理费16200元、交通费460元、鉴定费2250元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1417.5元、住院用品费7元、财产损失4648元。事实与理由：2019年4月28日，林德山驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。林德山辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，20万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，20万元三者险和不计免赔。医疗费，按票据。住院伙食补助费，认可。二次手术费，应以实际发生的费用为准。营养费，同意每天50元。护理费，家属护理部分同意按照每天120元计算。残疾赔偿金，认可。精神损害抚慰金，同意3000-5000元。残疾辅助器具费，同意有正式票据的部分。财产损失，不同意原告按照购买价格主张。鉴定费，不承担。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日20时许，在北京市朝阳区安立路，林德山驾驶×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，两车损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定林德山负事故全部责任。当日到5月17日原告在北京市红十字会急诊抢救中心住院19天，经诊断为腰2椎体压缩骨折，右手皮擦伤，右踝开放伤口，全身多处软组织损伤，代谢性酸中毒，低钠血症，心律失常，双下肢动脉粥样硬化，右侧胸腔积液，出院时医生建议原告休息一个月，住院期间陪护一人，佩戴支具下床活动，专科医院诊治，原告已行胸2椎体骨折切开复位椎弓根钉内固定术，二期取内固定物费用3万元，住院费105311.99元，其中有林德山支付的2.5万元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计5079.88元。原告提交5400元（18天）护理费发票，另按照每天150元计算72天的护理费。2019年11月25日北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，鉴定费2250元。原告是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。原告提交1060元轮椅发票、258元助行器发票、99.5元护腰发票，据此主张残疾辅助器具费。原告提交北京市红十字会急诊抢救中心出具的7元护理用品收据，据此主张护理用品费。原告提交2015年7月4198元捷安特自行车购买发票及车辆受损照片，证明车辆损失，另要求随身衣物的财产损失。原告按照每天50元计算90天的营养费，每天100元计算19天的住院伙食补助费，估算了精神损害抚慰金。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由林德山赔偿，林德山垫付的25000元，人保北分应直接理赔给林德山。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持110391.87元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。二次手术费，有医嘱为证，本院支持。营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，金额合理，本院支持。鉴定费，合法有据，本院支持。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。残疾辅助器具费、住院用品费，合法有据，本院支持。财产损失，本院酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告刘铁志医疗费110391.87元、住院伙食补助费1900元、二次手术费30000元、营养费4500元、护理费16200元、交通费460元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1417.5元、住院用品费7元、财产损失2000元，共计319574.37元（其中被告林德山垫付的25000元给付被告林德山，余款294574.37元给付原告刘铁志）；二、被告林德山于本判决生效后七日内给付原告刘铁志鉴定费2250元；三、驳回原告刘铁志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，由原告刘铁志负担208元（已交纳），由被告林德山负担2876元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月四日书记员 姜丽丽
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1081执1471号江苏仪建建设集团有限公司与都兰县住房和城乡建设局、尚登峰建设工程施工合同纠纷一案。本案的执行标的为779274.60元。经本院立案受理，已执行完毕。至此，江苏仪建建设集团有限公司向本院申请执行的(2018)苏1081民初5072号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月六日
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1367号之二 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：代玉忠，男，汉族，1977年10月12日出生，住平泉市。 被执行人：高凤玲，女，满族，1980年4月25日出生，住平泉市。 被执行人：张建臣，男，汉族，1973年12月3日出生，住平泉市。 被执行人：朱彩云，女，满族，1974年7月26日出生，住平泉市。 被执行人：张永恒，男，汉族，1982年8月3日出生，住平泉市。 被执行人：王玉凤，女，满族，1974年12月1日出生，住平泉市。 被执行人：李玉慧，女，汉族，1980年11月25日出生，住平泉市。 被执行人：付井立，男，满族，1963年9月19日出生，住平泉市。 被执行人：刘淑贞，女，蒙古族，1961年5月11日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初2258号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高凤玲在财付通支付科技有限公司08××××34@wx.tenpay.com账户内存款人民币3575.05元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月十一日 书记员  薛 雷
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初3096号原告：田某，宁夏中卫市人，住宁夏中卫市。委托诉讼代理人：张某，海原县法律援助中心指派法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：马某，宁夏海原县人，住海原县。原告田某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日受理，依法由审判员田玉成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告马某经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系亲戚关系。2018年8月20日，被告以自己向银行偿还贷款需要资金为由向原告借款30000元，被告向原告出具借条1份，约定2018年10月20日返还借款。后经原告多次催要，被告至今分文未返还。故请求人民法院判令被告返还原告借款30000元。被告缺席未答辩，也未提交证据。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供的证据有：借条1份、微信转账记录打印件2份，拟证明被告向原告借款30000元，其中24000元通过微信转账的方式借款的事实。本院认为，原告提供的证据能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2018年8月20日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条1份，约定2018年10月20日返还借款。后经原告催要，该借款至今未返还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告依据被告出具的借条及微信转账凭证主张被告借其现金30000元未返还。被告经传票传唤后无正当理由未出庭参加诉讼，也未提供证据证明其是否向原告返还借款，视为其放弃抗辩和举证的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原、被告双方在借款时约定了还款期限，被告理应按照约定的时间向原告返还借款，故对原告要求被告返还其借款30000元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告马某于本判决生效之日起15日内向原告田某返还借款30000元；当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告马某负但。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 田玉成 二〇二〇年十一月十一日书记员 曹进翔
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异128号申请追加人（申请执行人）：张君，男，1976年12月24日出生，汉族，住山东省齐河县。被申请追加人：朱小明，男，1969年11月29日出生，住北京市朝阳区。被执行人：北京太度快乐网络技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路****。法定代表人：范改兰，执行董事。本院执行张君与北京太度快乐网络技术有限公司（以下简称太度公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，张君申请追加朱小明为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人张君诉称，请求追加朱小明为(2020)京0116执1978号执行案件的被执行人，并执行其名下财产。事实与理由：申请人诉太度公司劳动争议一案，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第14177号调解书。申请人已于2020年9月1日向贵院申请强制执行，但被申请人太度公司因变更法定代表人拒绝支付。该调解书写明太度公司应向申请人支付调解款42134.3元，分两次支付：第一次于2020年8月31日之前一次性支付调解款1991.7元，第二次于2020年10月31日之前支付剩余21917.5元。调解书生效后，第一次支付期限已过，太度公司仍未履行生效文书确认的义务。为有效履行生效判决，鉴于太度公司为自然人投资或控股企业，且朱小明在调解书生效时为太度公司的法人，其存在恶意变更公司法定代表人以规避执行、逃避债务等行为。作为影响债务履行的直接责任人员，应对公司债务承担无限连带责任。因此申请人申请追加太度公司原法定代表人朱小明作为共同被执行人，执行其名下财产。被申请追加人朱小明辩称，不同意追加我为被执行人，理由为：太度公司成立后，我们股东的出资都已到位，我们也没有挪用过公司的钱，反而我本人向公司投入了大量的资金，这些公司的账目里都有记载。本院经审查查明，张君与太度公司劳动争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月22日作出京朝劳人仲字[2020]第14177号调解书，内容为：一、双方于2020年2月17日解除劳动关系。二、太度公司共向张君支付调解款42134.3元，分两次支付：第一次于2020年8月31日之前一次性支付调解款19917.15元，第二次于2020年10月31日之前支付剩余21917.15元。上述款项均打入张君交通银行账户内，账号为：62226209100********。三、自本调解书生效之日起，双方均不再就劳动关系向对方主张任何权利和义务。该调解书生效后，因太度公司未履行调解书确定的义务，张君于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院于次日以(2020)京0116执1978号立案受理，因该案至今未实际执结，故张君于2020年11月2日向本院提出申请，要求追加朱小明为被执行人。另查1，太度公司成立日期为2008年3月7日，注册资本500万元，股东为范改兰和周启伦。其中范改兰认缴出资350万元，周启伦认缴出资150万元，认缴出资时间均为2025年12月31日。另查2，朱小明于2017年8月25日至2020年9月1日期间为太度公司股东兼法定代表人。上述事实，有北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2020]第14177号调解书、本院(2020)京0116执1978号执行卷宗、太度公司工商登记材料及相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，张君以太度公司为自然人投资或控股企业，朱小明在调解书生效时为太度公司的法人，其存在恶意变更公司法定代表人以规避执行、逃避债务等行为，作为影响债务履行的直接责任人员，应对公司债务承担无限连带责任为由，申请追加朱小明为(2020)京0116执1978号案件被执行人，明显缺乏法律依据，且该案正在执行过程中，虽暂时未执行回财产，但在该案终结本次执行程序前，随时都有可能发现被执行人太度公司可供执行的财产。故对于张君请求追加朱小明为被执行人的申请请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请追加人张君申请追加朱小明为(2020)京0116执1978号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十一月十六日书记员  张英为
仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执1556号申请执行人项某甲：被执行人项某乙、项某丙：申请执行人项某甲与被执行人项某乙、项某丙赡养纠纷一案，申请执行标的共29208.82元。经本院立案受理，被执行人已将本案全部债务自动履行完毕，申请执行人共受偿29208.82元，该款已于2020年11月18日退付申请执行人。至此，项某甲向本院申请执行（2020）苏1081民初2255号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。本案执行费338元亦全部执行到位。特此通知。二〇二〇年十一月十八日
湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初444号 原告：贺畅，女，1991年9月23日出生，汉族，住湖南省韶山市。 被告：贺武龙，男，1990年9月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 原告贺畅诉被告贺武龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告贺畅到庭参加诉讼，被告贺武龙经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺畅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贺畅借款本金37083元及利息，利息按照银行同期贷款利率计算；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年2月22日，被告贺武龙向原告称家中困难借20000元应急，同日，原告通过支付宝转账的方式借给被告20000元。2017年7月7日，被告贺武龙再次联系原告称家中困难需要借款50000元，同日，原告通过银行转账借给被告22000元，现金支付28000元。2017年12月28日被告称要被银行起诉继续向原告借款，原告通过银行转账的方式借给被告10000元。2018年5月8日被告再次向原告借钱应急，原告通过丈夫康磊微信转给被告2000元。2018年6月4日被告贺武龙称外婆住院缺钱做手术，原告通过银行转账的方式借给其3000元。2019年11月29日被告称老婆怀孕要去医院做检查需要借钱应急，原告通过微信转账借给被告2000元。上述借款，被告自2019年2月3日至2019年9月2日期间累计偿还原告共49917元，至今仍有37083元未还。2019年11月被告失联，无法取得联系，借款至今未偿还。为维护原告合法利益，故向人民法院提起诉讼。 被告贺武龙未到庭参加诉讼，未进行答辩，未提交证据。 经审理查明,案件事实与原告诉称事实部分相符，并有原告提供的原、被告身份信息证明及银行转账凭证、微信转账记录、支付宝转账记录，微信聊天记录，《借条》等证据证实。 再查明，原告贺畅与被告贺武龙原系韶山市税务局同事，贺武龙于2020年3月被韶山市税务局辞退。 本院认为：原告贺畅与被告贺武龙，在借款期间系同事关系，原告出于信任多次向被告提供借款，双方之间发生的借款关系，均系真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属于合法有效的合同。原告依约履行了出借义务，被告有偿还借款的义务，逾期不还有违诚信。原告累计借给被告85000元，被告累计偿还49917元，被告仍有37083元未还。对于原告主张被告偿还37083元的诉讼请求，本院依法予以确认。原告主张被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息（违约金），符合法律规定，本院亦予以支持。被告贺武龙经本院传票传唤未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利。 被告贺武龙经本院传票传唤未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告贺武龙在本判决生效后十五日内偿还原告贺畅借款37083元，并按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年7月9日起至清偿之日的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费727元，公告费用560元，共计1287元，由被告贺武龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  肖凯文 人民陪审员  张明强 人民陪审员  钱梅芳 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70471号原告：王瑶，女，1982年4月28日出生，汉族，北京中宣育会计师事务所有限公司审计员，住北京市朝阳区。被告：英华公学（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911101050648668238。法定代理人：徐喜才。委托诉讼代理人：程意萍，男，英华公学（北京）教育科技有限公司高级培训师。被告：严茂超，男，1963年4月22日出生，汉族，中国科学院地理科学与自然研究所职工，住北京市朝阳区。原告王瑶诉被告英华公学（北京）教育科技有限公司（以下简称英华公学公司）、被告严茂超教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王瑶、被告英华公学公司委托诉讼代理人程意萍到庭参加了诉讼，被告严茂超经本院邮寄送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑶向本院提出诉讼请求：1.判令解除王瑶与英华公学公司于2018年10月20日签署的《英华公学国际早教会员服务协议》、于2019年11月10日签署的《英华公学国际早教会员服务协议》；2.判令英华公学公司向王瑶返还剩余培训课程费9692.86元；3.严茂超对第二项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：王瑶与英华公学公司于2018年10月20日签署的《英华公学国际早教会员服务协议》、于2019年11月10日签署《英华公学国际早教会员服务协议》，为女儿刘某办理续费会员。英华公学公司于2020年1月19日闭店至今，王瑶的孩子无法上课，截止目前剩余64课时未上，折合人民币9692.86元。2020年4月，王瑶收到英华公学公司所在商场的告知函，告知由于英华公学公司违约商场已经解除了与英华公学公司的租赁合同，同时要求英华公学公司清理店内遗留物品。英华公学公司的店面门口也贴出了《律师函》，要求英华公学公司支付自2020年1月以来的租金及2019年的水费、电费。英华公学公司拖欠店内老师2020年1月至今的工资，近日更是断缴了4名主力老师的社会保险。英华公学公司以其行为明确表示不愿再继续履行实体店的课程培训。为了维护王瑶的合法权益，现请求法院依照我国《合同法》的相关规定判令王瑶与英华公学公司解除合同，英华公学公司将剩余培训课程费用退还给王瑶。严茂超作为英华公学公司的法定代表人，已经声明自愿对此事承担法律责任，应对上述费用承担连带责任。英华公学公司辩称，尚余64课时，认可我司应退还课程费用9692.86元，但是我司现在没有能力给付。经审理查明：王瑶与英华公学公司于2018年10月20日签署的《英华公学国际早教会员服务协议》、于2019年11月10日签署的《英华公学国际早教会员服务协议》。庭审中王瑶与英华公学公司均认可上述两份合同共剩余64课时未上，英华公学公司应退还课时费9692.86元。另查，2020年7月17日英华公学公司法定代表人由严茂超变更为徐喜才。2018年11月22日，英华公学公司法定代表人由程意萍变更为严茂超。2020年7月17日英华公学公司法定代表人由严茂超变更为徐喜才。英华公学公司现已不在经营。庭审中，王瑶认为严茂超是原告与英华公学签署合同时的公司法定代表人，故主张严茂超应承担连带责任。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：严茂超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，英华公学公司现已无法经营，故王瑶与英华公学公司于2018年10月20日签署的《英华公学国际早教会员服务协议》、于2019年11月10日签署的《英华公学国际早教会员服务协议》的合同目的无法实现，王瑶要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于退还金额，王瑶主张英华公学公司退还课程费用9692.86元，英华公学公司予以认可，本院对此不持异议。王瑶主张严茂超对此承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告王瑶与被告英华公学（北京）教育科技有限公司于二〇一八年十月二十日签署的《英华公学国际早教会员服务协议》、于二〇一九年十一月十日签署的《英华公学国际早教会员服务协议》；二、被告英华公学（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王瑶课时费九千六百九十二元八角六分；三、驳回原告王瑶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告英华公学（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告王瑶）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇二〇年十一月十三日书记员  马 悦-2--3-
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4644号原告：北京容行天下房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区新房路**院**楼**1002。法定代表人：王惠，总经理。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵楠，北京嘉纳律师事务所律师。被告：西双版纳万恩永源房地产经纪有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐海路西双十贰城观澜住宅**负****。法定代表人：武世雄。原告北京容行天下房地产经纪有限公司与被告西双版纳万恩永源房地产经纪有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。2020年11月16日，原告以需要继续核实被告下落为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京容行天下房地产经纪有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予北京容行天下房地产经纪有限公司撤诉。审判员  张源二〇二〇年十一月十六日书记员  董颖
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初2488号 原告：峨眉山市华远门窗有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇符汶村**，统一社会信用代码91511181689907349C。 法定代表人：侯泽安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李思良，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜丽红，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 被告：吴方文，男，1972年2月19日出生，汉族，住四川省眉山市洪雅县。 原告峨眉山市华远门窗有限公司（以下简称"华远公司"）与被告吴方文定作合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远公司公司的委托诉讼代理人李思良、杜丽红到庭参加诉讼，被告吴方文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付钢结构构件制作款项63000元及资金占用损失（以63000元为基数，从2020年5月2日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告向原告支付合同总价款5%的违约金3150元；3.判令被告立即提货并向原告支付逾期提货产生的场地占用费（自2019年7月10日起至实际提货时止，每天100元）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月28日，原、被告签订了《钢结构构件制作合同》，合同约定："被告委托原告按其提供的图纸加工、制作'石头屋H型钢构件'，总价款63000元，工期12天，合同签订之后预付定金20000元整，加工完毕经被告验货无疑付清所有费用后装车提货"。合同签订当天，被告向原告支付2000元现金作为定金，并提走80套地脚螺栓，称回去之后再补齐定金。后被告提出工期短很快会提货付全款，就未补齐定金。原告在规定的工期内按照要求完成加工制作并按约通知被告验货，被告验货之后双方于2019年7月18日签署《石头屋材料发货单（钢架部分）》以作为双方结算的依据。此后，被告一直未提其余部分和剩余价款。经原告多次催促，双方于2019年12月19日签订了《钢结构构件制作补充协议》，约定："此补充协议签订后10日内被告支付原告材料款30000元，2020年5月1日前全额付清合同价款，2020年5月15日前完成提货，如被告违反此协议，需要支付合同总价款63000元，承担总价款5%的违约金并支付从2019年7月10日后产生的场地占用费（每天100元）"。协议签订后至今，被告始终未履行付款和完成提货义务。为此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告吴方文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，原、被告签订了《钢结构构件制作合同》，合同主要约定：被告委托原告按其提供的图纸加工、制作'石头屋H型钢构件'，总价款63000元，工期12天，合同签订之后预付定金20000元整，加工完毕经被告验货无疑付清所有费用后装车提货。合同签订当日，被告向原告支付2000元定金，并提走80套地脚螺栓。原告在规定的工期内按照被告的要求完成加工制作，并按约通知被告验货，被告验货之后双方于2019年7月18日签署《石头屋材料发货单（钢架部分）》作为结算依据。此后，被告一直未提货和支付剩余价款。经原告多次催促，双方于2019年12月19日签订了《钢结构构件制作补充协议》，约定：原告按照被告要求按时完成《钢结构构件制作合同》所述工作，并按约通知被告验货、提货并签署《验收发货单》，双方约定在此补充协议签订后10日内被告支付原告材料款30000元，2020年5月1日前全额付清合同价款，并于2020年5月15日前完成提货，如被告违反此协议，需支付合同总价款63000元，并承担总价款5%的违约金和2019年7月10日后产生的场地占用费每天100元。协议签订后，被告至今未履行付款和完成提货义务。 以上事实有《钢结构构件制作合同》、《石头屋材料发货单（钢架部分）》、《钢结构构件补充协议》、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的《钢结构构件制作合同》、《钢结构构件制作补充协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行合同义务。原告按合同约定履行了加工制作义务，但被告未按约提货和支付合同价款，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。对原告要求被告提货并支付钢结构构件制作款项63000元、合同总价款5%的违约金3150元以及逾期提货产生的场地占用费（自2019年7月10日起至实际提货时止，每天100元）的诉讼请求，本院依法予以支持。原告在主张违约金的同时又主张资金占用利息，不符合法律规定，本院对原告资金占用损失的诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 一、被告吴方文于本判决生效之日起十日内支付原告峨眉山市华远门窗有限公司钢结构制作费63000元； 二、被告吴方文于本判决生效之日起十日内支付原告峨眉山市华远门窗有限公司违约金3150元； 三、被告吴方文于本判决生效之日起十日内支付原告峨眉山市华远门窗有限公司场地占用费（以每天100元为标准，自2019年7月10日起计算至吴方文实际提货止）； 四、驳回原告峨眉山市华远门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1454元，减半收取计727元，由被告吴方文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 何 维 二〇二〇年十一月十三日 书记员 何佳徽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异285号 案外人：甄强，男，1977年7月15日出生，汉族，住新乐市。 申请人：殷子岚，女，1965年7月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。 被申请人：河北金建房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路**。 法定代表人：赵丙恒。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男，1982年9月17日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被申请人：赵丙恒，男，1963年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男。 被申请人：杨玲，女，1963年7月6日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男。 在本院执行殷子岚与河北金建房地产开发有限公司（以下简称金建公司）、赵丙恒、杨玲借款合同纠纷一案财产保全过程中，案外人于2020年10月23日对执行金建公司开发的壹度恒园项目9号楼3单元103室的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，现案外人正式向贵院提出异议，案外人已于2019年11月1日与金建公司签订购房协议，购买了贵院查封的壹度恒园项目109号楼（现为9号楼）3单元103室的房产，案外人已支付了购房款1,991,616元。因此，在贵院查封的财产范围中，有案外人已购买的房产，申请贵院对案外人已购买的上述房产不进行查封。 殷子岚称，石家庄市中级人民法院查封其房产符合法律规定，根据《物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。石家庄市中级人民法院查封的该房产登记在金建公司名下，因此申请人申请查封该房产符合法律规定。 金建公司、赵丙恒、杨玲称，贵院查封案外人即被查封房产业主的壹度恒园小区房产，不符合法律规定，依法应予解封。本案所涉业主均与金建公司签订了认购书，内容具备了商品房买卖合同中关于房屋位置、面积、付款方式、房屋位置调整等主要条款。该认购书是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。金建公司已于本案诉讼前取得案涉房屋的《商品房预售许可证》，案涉认购书应认定合法有效。且业主已经交付全款或已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，并实际占有该不动产。显然，本案被查封房产的业主均符合上述规定，法院应依法解除对这些业主房产的查封措施。 案外人为证明其主张，向本院提交了2017年5月22日金建公司与正定县恒泰建筑公司的实际施工人甄强的协议一份（复印件）。 针对案外人提交的证据殷子岚的质证意见为，对真实性、合法性均有异议，没有提供原件。案外人本人也未出庭，并且金建公司陈述甄强已经就工程款向人民法院提起了诉讼。 金建公司、赵丙恒、杨玲的质证意见为，对提供的证据的三性均无异议。 经本院合法传唤，案外人未到庭。 本院查明，殷子岚与金建公司、赵丙恒、杨玲借款纠纷一案，殷子岚申请财产保全，本院作出（2019）冀01民初716号民事裁定，查封被申请人金建公司名下证号为正定国用（2011）第0182、0183号土地使用权及地上部分房产，标的额共计260922022元。在执行该裁定过程中，本院于2019年10月25日向正定县房地产管理所发出（2019）冀01执保152号协助执行通知书，查封了金建公司名下位于石家庄市正定县部分房屋，其中包含了9号楼3单元103号房屋。 另查明，案外人提交的协议复印件载明，金建公司以房产抵顶欠案外人的工程款。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人仅提交以房抵债的协议复印件，案外人不是房屋的买受人，案外人的异议不符合上述司法解释规定的情形，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益。综上，案外人的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回甄强的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年十一月十一日 书记员  白娟娟 书记员  陈 爽
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2727号 申请执行人张晓伟，女，汉族，住淄博市张店区。 被执行人安格隆(山东)生物工程有限公司(原公司名称：阿西隆(淄博)生物技术有限公司)，住所地淄博市张店区心环路以东荣二路以北创业大厦206，社会统一信用代码91370300MA3C4G6K01。 本院依据生效的（2018）鲁0303民初9110号民事判决书，本院于2020年8月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人在银行（或其他金融机构）的存款316580元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘 璇
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异123号申请追加人（申请执行人）：石俊峰，男，1988年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区双桥艺水芳园**楼**。被申请追加人：周启伦，女，1981年3月21日出生，住北京，住北京市朝阳区iv>被执行人：北京太度快乐网络技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路****。法定代表人：范改兰，执行董事。本院执行石俊峰与北京太度快乐网络技术有限公司（以下简称太度公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，石俊峰申请追加周启伦为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人石俊峰诉称，请求追加周启伦为(2020)京0116执1975号执行案件的被执行人，并执行其名下财产。事实与理由：申请人诉太度公司劳动争议一案，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第14182号调解书。申请人已于2020年9月1日向贵院申请强制执行，但被申请人太度公司因变更法定代表人拒绝支付。该调解书写明太度公司应向申请人支付调解款35971.4元，分两次支付：第一次于2020年8月31日之前一次性支付调解款17985.7元，第二次于2020年10月31日之前支付剩余17985.7元。调解书生效后，第一次支付期限已过，太度公司仍未履行生效文书确认的义务。为有效履行生效判决，鉴于太度公司为自然人投资或控股企业，周启伦作为太度公司出资人应对公司债务承担无限连带责任。因此申请人申请追加太度公司股东周启伦作为共同被执行人，执行其名下财产。本院经审查查明，石俊峰与太度公司劳动争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月22日作出京朝劳人仲字[2020]第14182号调解书，内容为：一、双方于2020年2月17日解除劳动关系。二、太度公司共向石俊峰支付调解款35971.4元，分两次支付：第一次于2020年8月31日之前一次性支付调解款17985.7元，第二次于2020年10月31日之前支付剩余17985.7元。上述款项均打入石俊峰交通银行账户内，账号为：62226209100********。三、自本调解书生效之日起，双方均不再就劳动关系向对方主张任何权利和义务。该调解书生效后，因太度公司未履行调解书确定的义务，石俊峰于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院于次日以(2020)京0116执1975号立案受理，因该案至今未实际执结，故石俊峰于2020年11月2日向本院提出申请，要求追加周启伦为被执行人。另查，太度公司成立日期为2008年3月7日，注册资本500万元，股东为范改兰和周启伦。其中范改兰认缴出资350万元，周启伦认缴出资150万元，认缴出资时间均为2025年12月31日。上述事实，有北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2020]第14182号调解书、本院(2020)京0116执1975号执行卷宗、太度公司工商登记材料及相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，石俊峰以太度公司为自然人投资或控股企业，周启伦作为太度公司出资人应对公司债务承担无限连带责任为由，申请追加周启伦为(2020)京0116执1975号案件被执行人，明显缺乏法律依据，且该案正在执行过程中，虽暂时未执行回财产，但在该案终结本次执行程序前，随时都有可能发现被执行人太度公司可供执行的财产。故对于石俊峰申请追加周启伦为被执行人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请追加人石俊峰申请追加周启伦为(2020)京0116执1975号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十一月十六日书记员  张英为
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2451号之一 申请执行人:同路生物制药有限公司，住所地安徽省合肥高新区燕子河路**，统一社会信用代码91340100610306701H（2-4）。 法定代表人：吴旭，董事长兼总经理。 被执行人：江苏新耀轩环境工程集团有限公司，住，住所地江苏省宜兴市高塍镇塍洲路**一社会信用代码91320282555855694C（1/1）。 法定代表人：吴新民，执行董事兼总经理。 本院于2020年8月5日依据（2020）皖0191民特119号民事裁定书立案执行同路生物制药有限公司与江苏新耀轩环境工程集团有限公司请求确认人民调解协议效力一案，要求被执行人江苏新耀轩环境工程集团有限公司支付152150元（其中支付债务150000元，负担案件执行费2150元）。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人江苏新耀轩环境工程集团有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人江苏新耀轩环境工程集团有限公司的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人江苏新耀轩环境工程集团有限公司名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人江苏新耀轩环境工程集团有限公司下落。 本院已将被执行人江苏新耀轩环境工程集团有限公司限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人江苏新耀轩环境工程集团有限公司暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人江苏新耀轩环境工程集团有限公司负有继续履行支付义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十一月十一日 法官助理李红俊 书记员严欣
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初1665号原告：邵某，女，1983年10月22日生，汉族，个体户，现住吉林省镇赉县。被告：陈某，女，1975年5月11日生，汉族，农民，户籍所在地为吉林省镇赉县。原告邵某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵某到庭参加诉讼。被告陈某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。邵某向本院提出诉讼请求：依法判令陈某立即偿还借款16000元。事实和理由：邵某与陈某系朋友关系。2018年4月28日，陈某因家庭生活所需向邵某借款16000元，邵某以现金方式向陈某交付了借款，陈某为邵某分别出具了借据和收据各1份。陈某承诺于2018年12月末还款。现已过还款期，但陈某未能偿还借款。为维护自己的合法权益，邵某现诉至法院，请求支持诉讼请求。陈某未予答辩。根据邵某的起诉，本案需要解决的问题是：邵某的诉求是否符合法律规定。为证实自己的主张，邵某举证为借据及收据原件各1份。因陈某未答辩，也未出庭质证，本院视其放弃了质证权利，对上述证据予以采信。陈某未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：邵某与陈某系朋友关系。2018年4月28日，陈某向邵某借款16000元，邵某以现金方式向陈某交付了该笔借款，陈某于当日为邵某分别出具了借据和收到款项的收据。双方约定2018年12月末还款。此款陈某至今未付。邵某现诉至法院，请求依法判令陈某立即偿还借款16000元。本院认为，陈某应向邵某承担还款义务。本案中，陈某自邵某处取得借款后，双方之间就形成了合法的民间借贷关系。作为借款人，陈某应按约定的时间积极向邵某偿还借款。其至今未付，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依照上述法律规定，邵某要求陈某立即给付16000元借款的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈某于本判决生效后立即给付邵某借款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，公告费600元，由陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判长 莫 琳人民陪审员 齐振林人民陪审员 刘春晖 二〇二〇年十一月二十三日书记员 徐 瑶
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4496号原告：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街****。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：熊琦，女，该公司员工。被告：张淑云，女，1975年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被告：王曦，女，1987年4月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京市利源小额贷款股份有限公司（以下简称利源贷款公司）与被告张淑云、王曦小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利源贷款公司的委托诉讼代理人刘丹荣、熊琦，被告张淑云、王曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利源贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张淑云偿还借款本金99万元及利息302115元（暂计至2020年6月30日），直至清偿完毕。共计：1292115元。2.判令被告王曦就上述债务向原告承担连带保证责任。3.判令上述被告承担本案的案件受理费和保全费。事实和理由：2019年2月1日，原告与被告张淑云签订了编号为利源（个）2959号《借款合同》（个人类）。该合同约定：由原告向被告张淑云提供人民币贷款99万元，利率为月息1.5%，期限为3个月，即自2019年2月1日至2019年4月30日。2019年2月1日，原告与被告王曦签订了编号为利源（个保）1937号《保证合同》（个人类）。该合同约定：被告王曦就被告张淑云前述借款合同中的上述贷款向原告提供连带责任保证，保证范围包括：主合同本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或其他方式实现乙方的债权而支付的全部费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费、公证费及实现债权的其他费用)，保证期限为主债务人履行债务期限届满两年。上述合同签订后,原告依约向被告张淑云发放了贷款,但上述贷款期限届满后至今，被告张淑云一直未归还贷款本金及利息，被告王曦未履行相应的连带保证责任。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决，以维护原告合法权益。张淑云辩称：贷款合同是我签的，钱也到我账上了，当天转给王曦了，和王曦有协议，要求王曦作为实际借款人承担责任，我方不承担责任。王曦辩称：我是实际借款人，被告的钱当天都给我了，我同意承担其他被告的责任。因为当时借款，说每人不超过100万，因此我找了被告和另外两人，每人99万。本院经审理认定的事实如下：2019年2月1日，被告张淑云（借款人，甲方）与原告利源贷款公司（贷款人，乙方）签订利源（个）2959号借款合同（个人类），约定被告张淑云向原告借款990000元整，借款期限为2019年2月1日至2019年4月30日，借款利率为月利率1.5%。本合同为主合同，乙方与王曦另行签订保证合同。该借款合同对违约责任的约定如下：甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项的，乙方有权依本合同约定收取逾期利息。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同借款利率上浮50%。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的包括但不限于催收费、诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他实现债权的费用。2019年2月1日，原告（贷款人，乙方）与被告王曦（保证人，甲方）签订利源（个保）1937号保证合同，主要约定如下：甲方所担保的主债权为乙方依据其与张淑云于2019年2月1日签订的合同编号为利源（个）2959的《借款合同》而享有的对债务人的债权；甲方保证担保的范围包括：主合同本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或其他方式实现乙方债权而支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费、公证费及实现债权的其他费用）；本合同保证方式为连带责任保证，甲方如为两个及两个以上保证人的，相互之间承担连带责任。2019年2月1日，原告向被告张淑云发放了借款。在案件审理过程中，原被告均认可：张淑云本人签订的借款合同，王曦本人签订的保证合同，利源贷款公司将990000元汇入张淑云的账户。被告张淑云和王曦认可：双方签订的《贷款使用协议》，实际用款人为王曦，王曦同意承担相应责任。原告主张：对方还了9900元和15345元利息，合同期内三个月还有20295元利息没还，合同期外2019年5月1日开始按照年24%要求利息，99万本金到还清之日。本院认为：原告与被告张淑云签订的借款合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告张淑云发放了借款，被告张淑云理应按照合同约定的期限向原告偿还欠款，逾期未还亦应按照合同的约定偿还相应的利息。原告要求被告张淑云偿还尚欠借款本金及相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告与被告王曦签订的保证合同亦是各方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照约定履行各自的义务。故原告在被告张淑云不能按照借款合同的约定偿还欠款本金及利息时向被告王曦主张连带保证责任于法有据，本院予以支持。对于被告张淑云辩称借款合同的实际借款人是王曦，要求王曦承担相应责任而张淑云不承担责任的意见，本院认为，因张淑云签订的借款合同，且款项打入张淑云账户，原告有权向张淑云主张相应权利，故本院对其辩称意见不予采信。张淑云和王曦之间的权利义务关系，当事人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张淑云于本判决生效后十日内给付原告北京市利源小额贷款股份有限公司借款本金990000元；二、被告张淑云于本判决生效后十日内给付原告北京市利源小额贷款股份有限公司借款期内的利息20295元；三、被告张淑云于本判决生效后十日内给付原告北京市利源小额贷款股份有限公司借款期外的利息（以990000本金基数，从2019年5月1日开始，按照年24%利率计算，到还清之日）；四、被告王曦对上述第一项、第二项、第三项的债务承担连带保证责任。保全费5000元，由张淑云、王曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费8215元，由张淑云、王曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二〇年十一月十日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15188号原告：北京明志宏远环保设备有限公司，住所地北京市顺义区木林镇西沿头村沿新街**，统一社会信用代码91110113399516788K。法定代表人：王怀志，经理。被告：朱建明，男，1967年5月13日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市涞源县，公民身份号码×××。被告：保定建业集团有限公司，住，住所地河北省保定市东风中路**一社会信用代码911306001060006661。法定代表人：张兰柱，董事长。本院在审理原告北京明志宏远环保设备有限公司诉被告朱建明、保定建业集团有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告北京明志宏远环保设备有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 筠二〇二〇年十一月十二日书记员 米佼佼
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4974号上诉人（原审被告）：朱晓静，女，汉族，1982年5月2日生，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：杜玉英，女，汉族，1986年4月15日生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：姚争光，河南丁当律师事务所律师。上诉人朱晓静因与被上诉人杜玉英租赁合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初6960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱晓静，被上诉人杜玉英的委托诉讼代理人姚争光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱晓静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜玉英一审诉讼请求，一切诉讼费用由杜玉英承担。事实与理由：杜玉英向其转账6000元是事实，但该6000元是杜玉英支付给其两个月的租赁费，并非是一年的租赁费，杜玉英租赁已经够两个月了，其无需再退还杜玉英任何款项。被上诉人杜玉英辩称，其于2020年5月22日租赁朱晓静门市内的一个床位，从事做眉和眼睫毛生意，口头约定一年租赁费6000元，未签订书面租赁合同，向在朱晓静转款时已注明一年的租赁费，两人的微信聊天记录显示其于2020年8月15日以通知方式解除租赁合同，剩余租赁费朱晓静应予退还。朱晓静所称6000元为两个月的租赁费不属实，请求驳回其上诉请求。原审原告杜玉英向一审法院起诉请求：1、判令被告退还其租赁费4500元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月22日，原告杜玉英与被告朱晓静口头约定，原告租赁被告在滑县道口镇烧鸡街××段路东经营的“魅力坊”门市内的一个床位，用于从事做眉和眼睫毛生意，约定一年租赁费为6000元，双方未约定租赁期限。原告于同日通过微信向被告转账6000元。原告租赁被告的床位经营两个多月后，因双方合作不愉快，原告于2020年8月15日通过微信通知被告解除租赁合同，并要求被告退还下余床位租赁费（原告向被告表示床位租赁费可按三个月合计1500元扣除，下余4500元），原告并于同日将其个人物品从被告的门市内搬离，但被告以原告交纳的床位租赁费已被其用于他处而拒绝退还下余床位租赁费。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案中，原、被告口头达成床位租赁合同，原告依约支付床位租赁费，但双方并未约定租赁期限，应视为不定期租赁。原告作为承租人，可以随时通知作为出租人的被告解除合同。原告通过微信通知被告解除合同的时间2020年8月15日即为双方解除合同的时间。合同解除后，当事人应相互返还依据合同取得的财产，故被告应将下余租赁费返还原告。原告实际承租被告床位2个多月，表示愿意按3个月扣除床位租赁费1500元，系其对自身民事权利的处分，予以准许；原告预交被告一年租赁费6000元，扣除3个月租赁费1500元，下余9个月租赁费应为4500元，故对于原告的诉请，予以支持。关于原告主张的利息，可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日（2020年9月1日）起计算。被告当庭对原告所举证据均无异议，后又辩解6000元系两个月床位租赁费，前后矛盾，并与经庭审查明的事实相悖，故对于被告的抗辩意见，不予采纳。判决：被告朱晓静自判决生效之日起三日内退还原告杜玉英租赁费4500元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年9月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告朱晓静负担。本院二审查明：（一）2020年5月22日，杜玉英与朱晓静口头约定租赁朱晓静在滑县道口镇烧鸡街××段经营的“滑县道口水胭脂来美容店”内的一个床位，用于从事做眉和眼睫毛生意，约定一年租赁费为6000元，双方未约定租赁期限。杜玉英于同日通过微信向被告转账6000元。杜玉英租赁朱晓静的床位经营两个多月后，因双方合作不愉快，杜玉英于2020年8月15日通过微信通知朱晓静解除租赁合同，并要求朱晓静退还下余床位租赁费，杜玉英向朱晓静表示租赁费可按三个月合计1500元扣除，杜玉英并于同日将其个人物品从朱晓静的门市内搬离，但朱晓静以杜玉英交纳的床位租赁费已被其用于他处为由而拒绝退还。（二）2020年8月14日21:49分，杜玉英向朱晓静发送微信，内容为：“两个眉毛一共1400，按五五分差你280元，房租按三个月算1500，剩下4500，减去你的280，剩4220，给我4200吧”。本院认为，本案的主要争议在于杜玉英向朱晓静支付的6000元是一年的租赁费还是两个月的租赁费。从杜玉英在诉讼中提交的微信转账记录来看，其于2020年5月22日向朱晓静转账6000元，并备注“一年房租”字样，朱晓静在收取该款时以及在之后的两个多月租赁期间内，均未对此提出异议，而且，2020年8月14日，杜玉英在与朱晓静的微信聊天中要求其退款时，其仅称“钱自己交到房租了”，“人家给我退我就给你退，人家不退我也没办法”，而并未提到6000元系两个月租赁费。综上所述，朱晓静所称6000元系两个月租赁费的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。根据杜玉英2020年8月14日21:49分向朱晓静发送的微信内容，其主动向朱晓静提出退还租赁费4200元，一审判令朱晓静退还租赁费4500元系认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初6960号民事判决；二、朱晓静于本判决生效之日起十日内退还杜玉英租赁费4200元及利息（利息自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回杜玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由杜玉英负担5元，由朱晓静负担20元。二审案件受理费50元，由杜玉英负担10元，由朱晓静负担40元。本判决为终审判决。审判长  曹更生审判员  裴红卫审判员  赵中友二〇二〇年十一月三十日法官助理杨滟书记员殷双利
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1605号申请人：王怀山，男，1966年11月5日出生，汉族，住仪征市。被执行人：江苏荣乐建设集团有限公司，住所地在江苏省仪征市。法定代表人：侯春生，执行董事。被执行人：侯春生，男，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。申请人王怀山与被告江苏荣乐建设集团有限公司、侯春生买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日作出的（2020）苏1081民初3241号民事调解书已经生效。该调解书内容为：“被告江苏荣乐建设集团有限公司于2020年7月31日前给付原告王怀山货款604600元及利息（自2020年5月1日至实际给付之日止，按年利率12%计算），侯春生对上述款项承担连带给付责任；案件受理费9846元，依法减半收取4923元，由被告江苏荣乐建设集团有限公司、侯春生连带负担，该款原告已垫付，由被告于2020年7月31日前给付原告。”本院于2020年11月2日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令并将两被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，对被执行人江苏荣乐建设集团有限公司工程款进行了冻结（工程款未结算），对被执行人的车辆进行了查封，本院另案已向本院提出要求被执行人江苏荣乐建设集团有限公司破产申请；对被执行人侯春生的不动产进行了查封，本院另案正在处置等待分配，其他未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  龚正斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  谈蓉蓉
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执218号 申请执行人呼声远，男，汉族，1986年8月9日出生，住鄂尔多斯市。 被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司，公司住所地：鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：张秋旺，系公司执行董事。 呼声远与鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，呼声远依据鄂尔多斯仲裁委员会于2019年12月30日作出的（2019）鄂仲字第0688号《裁决书》向我院申请执行。本案于2020年7月13日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经本院执行指挥中心网络查控系统、线下传统查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案依据申请人申请轮候查封了被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司名下位于鄂尔多斯市东胜区房产，暂不具备处置条件。 本案执行标的额为324936元，执行费4774元。因本案执行过程中未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄂尔多斯仲裁委员会（2019）鄂仲字第0688号《裁决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王 泽 丰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0104执7612号 移送执行人：银川市兴庆区人民法院，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路**。 法定代表人：李彤伟，该院院长。 被执行人：卜宁奎，男，1965年11月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人卜宁奎罚金一案，由本院作出的（2020）宁0104刑初552号刑事判决书已经发生法律效力。银川市兴庆区人民法院移送强制执行，本院于2020年11月3日立案执行。 本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0104刑初552号刑事判决书，确定被执行人卜宁奎支付罚金2000元。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人卜宁奎名下无可供执行财产。同时，被执行人也未能向本院申报财产。鉴于目前本案暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）宁0104刑初552号刑事判决书中罚金的强制执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  张海博 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  章继鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条 裁定适用于下列范围： …… （八）中止或者终结执行； 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形； 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初4101号原告：陈敬新，男，汉族，1954年12月10日出生，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：黎斌，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：诸妮，女，汉族，1990年10月15日出生，住常德市武陵区。委托诉讼代理人：张建荣，湖南省常德市经开区善德法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国人寿保险股份有限公司常德分公司，住所地常德市武陵区芷兰街道办事处柳菱社区武陵大道**。负责人：黄林。原告陈敬新与被告诸妮、中国人寿保险股份有限公司常德分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，经审查查明，起诉书起诉的被告名称为中国人寿保险股份有限公司常德分公司，但诸妮驾驶的湘JE68**机动车投保的保险单上印章显示保险公司名称为中国人寿保险股份有限公司常德市鼎城区支公司，故诉讼主体应为中国人寿保险股份有限公司常德市鼎城区支公司，而非本案被告中国人寿保险股份有限公司常德分公司。本院认为，被告中国人寿保险股份有限公司常德分公司非本案适格主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回陈敬新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王献猛二〇二〇年十一月二日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26818号原告：白佳松，男，1996年1月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京明华嘉业物业管理有限责任公司，住所地：北京市丰台区兆丰园**楼1004。法定代表人：陈明，职务经理。委托诉讼代理人：樊晶晶，北京市邦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪菲，北京市邦成律师事务所律师。原告白佳松与被告北京明华嘉业物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告白佳松于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告白佳松自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白佳松撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由白佳松负担（已交纳）。审判员  田志鹏二〇二〇年十一月十七日书记员  李迎吉
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1311号申请执行人：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地仪征市。法定代表人：顾曙光，董事长。委托代理人：王学宗，青山支行客户经理。被执行人：张某某，男，1977年2月22日出生，汉族，住仪征市。被执行人：王某某，女，1979年10月17日出生，汉族，住仪征市。被执行人：刘某某，男，1967年9月6日出生，汉族，住仪征市。被执行人：万某某，男，1970年12月6日出生，汉族，住仪征市。江苏仪征农村商业银行股份有限公司与张某某、王某某、刘某某、万某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日作出的（2019）苏1081民初1516号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月7日立案受理。执行过程中，申请执行人江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被执行人张某某、王某某、刘某某、万某某达成和解协议，申请执行人江苏仪征农村商业银行股份有限公司自愿向本院撤回执行申请。本院认为，双方当事人在执行过程中达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、四百六十七、四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2020）苏1081执1311号案件的执行。如一方当事人未按和解协议履行，对方当事人可在法律规定的期限内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长  张达朝审判员  周凤祥审判员  王元山二〇二〇年十一月十一日书记员  周 星
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5932号起诉人：张加义，男，1955年3月11日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。本院收到起诉人张加义的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款6万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对张加义的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初6796号原告：王燕平，男，1963年7月1日生，汉族，住启东市。被告：蔡晓燕，女，1967年9月26日生，汉族，住启东市。本院在审理原告王燕平与被告蔡晓燕民间借贷纠纷一案中，原告王燕平于2020年11月13日向本院提出撤回对被告蔡晓燕起诉的申请。本院认为，原告王燕平的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王燕平撤回起诉。本案受理费1250元，依法减半收取625元（原告已预交），由原告王燕平负担。审 判 员 毛才华二〇二〇年十一月十三日法官助理 施佩谨书 记 员 邱 娟
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2815号罪犯程兰，女，1985年7月4日出生于重庆市綦江区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2007年8月28日作出（2007）渝一中法刑初字第103号刑事判决，认定被告人程兰犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2010年6月17日作出（2010）渝高法刑执字第369号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。刑期自2010年6月17日起至2029年12月16日止。本院于2012年10月19日作出（2012）渝五中法刑执字第4773号刑事裁定，减去有期徒刑二年；于2014年11月24日作出(2014)渝五中法刑执字第5726号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2016年4月15日作出(2016)渝05刑更1359号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2018年7月18日作出(2018)渝05刑更2399号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2025年5月16日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年10月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯程兰在服刑期间，认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯程兰在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯程兰在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯程兰犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯程兰减去有期徒刑八个月（刑期至2024年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十一月十三日书记员 雷 钧
陕西省彬州市人民法院 陕西省彬州市人民法院民事裁定书(2020)陕0482民初1890号原告：张某甲，男。被告：张某乙，男。原告张某甲与被告张某乙不当得利纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告张某甲在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某甲撤回起诉处理。 审  判  员    王  征   二〇二〇年十一月二十日  法 官助 理    窦莹莹书  记  员    魏  婷1
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终6744号上诉人（原审被告）:重庆川付机械制造有限公司，住所地：重庆市巴**鱼洞新民街**，统一社会信用代码：91500113MA609XX31F。法定代表人：李家付，总经理。被上诉人（原审原告）:赵丹，女，1983年1月29日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：何先会，女，系赵丹母亲。上诉人重庆川付机械制造有限公司因与被上诉人赵丹追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院于2020年8月31日作出（2020）渝0113民初10599号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆川付机械制造有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人重庆川付机械制造有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人重庆川付机械制造有限公司撤回上诉。案件受理费10元，减半收取为5元，由重庆川付机械制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张泽兵审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年十一月十三日法官助理 陈治宇书 记 员 黄 倩
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初558号原告：芜湖飞驰汽车零部件技术有限公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江区经济开发区。法定代表人：朱金星，总经理。委托代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。被告：潍坊瑞驰汽车系统有限公司，住所地：山东省潍坊滨海经济技术开发区先进制造产业园海港支路以东，规划一街以北。法定代表人：徐进，董事长。委托诉讼代理人：刘斌，潍坊经济北城法律服务所法律工作者。原告芜湖飞驰汽车零部件技术有限公司（以下简称芜湖飞驰公司）与被告潍坊瑞驰汽车系统有限公司（以下简称瑞驰汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖飞驰公司的委托诉讼代理人夏圆、被告瑞驰汽车公司委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款198851.92元，并自起诉之日起支付利息至实际清偿日(利率按6%计算)；二、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系多年合作关系，从2014年9月起原告按照被告要求多次供应钢制车轮总成。原告依约履行了供货义务，但被告未支付原告全部货款。至今，被告仍欠原告货款198851.92元。故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告主张拖欠货款不实，其要求被告支付利息也无法律和事实依据；原告要求主张的货款，应扣除质量保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20号，原告作为乙方，被告作为甲方，双方商务拟定点协议，约定原告为被告加工钢制车轮总成；乙方同意向甲方提供300台套所供货物的货款或100000元作为质量保证金，该质量保证金在双方终止合作关系且乙方提供的产品已过质保期且没有遗留质量问题时退回；除安全件外，其他产品的质保期为最终用户自新车购车日起两年、最终用户新车上路后的六万公里等；双方还约定了其他事项。合同签订后，原告按约向被告供应货物，并向被告开具12904075.02元的增值税发票，被告共向原告支付款项12705223.1元。原告于2016年12月2日向被告出具收据一份，收据金额39800元，收款事由为电动车顶账款。原告于2018年8月31日向被告出具说明，内容为：贵公司支付我司的货款435000元承兑，现我司申请贵司支付现金，折点2.5%（10875元）我司自行承担。原告于2019年1月24日向被告出具收据，内容为：今收到被告支付货款1070000元贴息3%（32100元），扣除贴息后实际支付金额1037900元。原告为此主张的被告尚欠其货款198851.92元（12904075.02元-12705223.1元）。被告对此不予认可，认为上述顶账款39800元及贴息款42975元（10875元+32100元）均应算作支付的货款，同时其还向原告退货791.14元，亦应从货款中扣除。原告则主张顶账收据中载明的车辆，被告并未实际交付；贴息款与本案货款支付并非同一法律关系，不应一并处理；对被告主张的退货款不予认可。被告未提交证据证明车辆交付的证据、车辆型号信息及退货事宜。另查，被告主张原告最后一次供货时间为2018年10月，根据合同约定质保金应自货物安装使用两年后开始计算，因原告所供货物尚有库存，故质保金14700元尚不应支付；原告主张其最后一次供货时间为2017年11月，质保期应从最后一次供货时开始计算。上述事实，有双方当事人提交的《商务拟定点协议》、《零部件供应商定点价格补充协议》、发票、收货单、收据、证明等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于顶账款39800元的问题，原告主张其虽向被告开具收据但被告并未实际交付，被告对此应进一步举证证明其实际交付的证据及车辆型号等相关信息，但被告并未进行举证证明，故对被告要求该顶账款算作货款的意见不予采纳；关于贴息42975元的问题，原告向被告出具的说明中已明确约定该贴息款由其承担，故该费用应算作被告支付的货款；关于被告主张的退货款791.14元，原告不予认可，其亦不能提交证据证明，故对被告的该主张不予认可；关于质保金问题，被告虽主张质保金应自货物安装使用两年后才开始计算，因原告所供货物尚有库存，故质保金尚未开始计算，但其却并未提交证据证明原告所供货物的库存情况，同时若被告对原告所供货物一直不进行安装，则原告永不能主张质保金，明显不符合公平原则，故质保金应自原告最后一次供货时起开始计算，即使按照被告所称的最后一次供货时间2018年10月，截至本案庭审之日2020年11月3日，也已过两年质保期，故对被告主张的质保金14700元不应支付的主张不予支持；关于原告主张的利息问题，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，被告应支付原告货款155876.92元（198851.92元-42975元）及利息（以155876.92元为基数，自2020年9月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊瑞驰汽车系统有限公司支付原告芜湖飞驰汽车零部件技术有限公司货款155876.92元及利息（以155876.92元为基数，自2020年9月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费4278元，减半收取计2139元，由原告芜湖飞驰汽车零部件技术有限公司负担463元，被告潍坊瑞驰汽车系统有限公司负担1676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇二〇年十一月二十七日书记员  袁田田
鄂尔多斯市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内06执恢183号 孙国友、鄂尔多斯市华隆实业有限责任公司、巴彦淖尔市交通运输局、内蒙古天骄公路工程有限责任公司： 孙国友与鄂尔多斯市华隆实业有限责任公司、巴彦淖尔市交通运输局、内蒙古天骄公路工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案。经本院立案执行，现已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月四日
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7067号上诉人（原审被告）：郁章叶，男，1973年2月28日出生，汉族，住山东省河**。被上诉人（原审原告）：宋玲燕，女，1977年10月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原审被告：闫红梅，女，1979年9月29日出生，汉族，住山东省河**。上诉人郁章叶因与被上诉人宋玲燕及原审被告闫红梅民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郁章叶上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，应依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年9月17日上诉人向被上诉人出具的借条并非是上诉人的真实意思表示，是在被上诉人威逼胁迫下形成的。上诉人与被上诉人于2017年底相识后同居生活，在同居生活期间，由于被上诉人性格强势，并逼迫上诉人离婚，双方经常发生争吵，造成上诉人与被上诉人感情破裂，上诉人提出分手，被上诉人就以跳楼自杀威胁上诉人，上诉人没有办法，在被上诉人的胁迫下至少4次写下不同金额的借条，故出具借条并非上诉人的真实意思表示，上诉人与被上诉人不存在借贷关系。二、一审判决认定上诉人借款20万元是错误的。上诉人与被上诉人共同生活需要，相互进行微信转账，48200元的微信转账中数额均不超过2000元，大多是200到300元，转账的目的是为了购买生活用品，并非转账给上诉人个人使用。支付宝转账更不存在，上诉人根本没有使用过支付宝，被上诉人不可能通过支付宝转账给上诉人；被上诉人虽提供银行转账凭证，不能证实该款项是转给上诉人的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判或发回重审。宋玲燕辩称，一、欠条是郁章叶本人所写，欠条属实，通话录音中，上诉人也认可欠款的事实；二、支付宝有郁章叶的头像，都是大额转账，微信转给他300元以下的都未计算在内。闫红梅未到庭、未答辩。宋玲燕向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款211100元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告郁章叶与妻子闫红梅于2010年8月27日登记结婚，婚姻存续期间，被告郁章叶与原告宋玲燕曾系男女朋友关系。在关系存续期间，原告通过微信多次向被告郁章叶转账共计48200元，原告通过支付宝多次向被告郁章叶转账共计44000元，以上共计92200元。被告郁章叶于2018年9月17日为原告出具借条一份，载明“借条今有郁章叶借宋欣燕现金20万元，还款日期为年前。自今日起只有本欠条为准，另有别的欠条无效。贰拾万元正借款人：郁章叶2018.9.17”。另，原告宋玲燕在庭后提交兰陵县下村乡山河村村民委员会证明一份，证明原告宋玲燕曾用乳名宋欣燕，身份证明姓名与曾用名属于同一人。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告宋玲燕与被告郁章叶、闫红梅是否存在合法有效的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷关系属于实践性法律关系，借贷关系的成立应当符合借贷双方合意的形式要件和款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和款项交付的实际发生承担举证责任。结合庭审调查及原、被告举证，一审法院认为原告与被告郁章叶之间的借条的内容能够证明双方之间存在借贷合意，微信、支付宝转账记录、原、被告通话录音及庭审调查能够证明原告宋玲燕将借款20万元交付给被告郁章叶的事实。另，原告主张被告郁章叶向其出具借条后，又向原告借款11100元，无借条及其他证据相证明，被告郁章叶亦未到庭质证，故无法认定该笔款项性质为借款。综上，原告宋玲燕与被告郁章叶之间存在合法有效的民间借贷关系，借款金额为200000元。此外，本案中二被告虽系夫妻关系，但借条系被告郁章叶单独出具，且被告郁章叶与原告宋玲燕曾系男女朋友关系，涉案借条的出具及款项的交付亦在原告与被告郁章叶关系存续期间。原告未提交证据证实该笔借款用于二被告共同生活或共同经营，故原告要求被告闫红梅偿还借款的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。原告与被告郁章叶在欠条中未约定借款利息，应视为无息借款，被告郁章叶应自起诉之日即2020年4月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息以赔偿原告损失。被告郁章叶经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对一审中享有的答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，且不影响一审法院对本案事实的认定，因此产生的对其不利的法律后果，应由其自行承担。判决：一、被告郁章叶于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金200000元及利息（以借款本金200000元为基数，自2020年4月21日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元，由被告郁章叶负担2150元，由原告宋玲燕负担83元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人郁章叶对涉案借条系其出具没有异议，虽主张是受胁迫出具，并非其真实意思表示，但并未提供证据证实，故对其主张，本院不予支持。被上诉人宋玲燕对其主张的20万元借款提供微信、支付宝转账记录及双方的通话录音等证据，结合郁章叶与宋玲燕曾系男女朋友关系并同居生活的事实，宋玲燕的主张能够达到高度盖然性的证明标准，本院予以采信。综上所述，上诉人郁章叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4467元，由上诉人郁章叶负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十一月十七日书记员  张 薇