太原铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）晋71民终27号 上诉人（原审原告）：中铁三局集团物资供应有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**。 法定代表人：赵军，执行董事。 委托诉讼代理人：郭玉鹏，男，1989年12月3日出生，满族，中铁三局集团物资供应有限公司员工。 委托诉讼代理人：唐俊亚，男，1989年9月13日出生，汉族，中铁三局集团物资供应有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：合肥山帅鋆鑫贸易有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳区工业区中铁四局集团物资工贸有限公司研发楼/div> 法定代表人：杨秀兰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：武强，男，1980年3月24日出生，汉族，合肥山帅鋆鑫贸易有限公司员工。 上诉人中铁三局集团物资供应有限公司（以下简称中铁三局物资公司）与被上诉人合肥山帅鋆鑫贸易有限公司（以下简称山帅鋆鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2020）晋7102民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁三局物资公司委托诉讼代理人郭玉鹏到庭参加诉讼。被上诉人山帅鋆鑫公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁三局物资公司上诉请求：撤销太原铁路运输法院（2020）晋7102民初45号民事判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将涉案合同均认定为合同复印件与事实不符，2015年12月签订的《中铁三局集团新建青岛至连云港铁路工程ZQ-4标钢材临供合同》为复印件，但第二份《中铁三局新建黔张常铁路站前工程QZCZQ-10标段钢材合同》为原件；二、为了证明案件事实，上诉人特向法院提交了两个项目的接收货物说明，其中中铁三局集团有限公司青连铁路工程项目经理部确认收到了上诉人委托被上诉人数量为191.766吨钢材物资，该物资数量、规格与被上诉人向上诉人开具的发票一一对应；而黔张常出具的接收货物说明中，仅有一小部分物资品种与发票存在出入情况，但数量242.829吨无异议。一审判决后，上诉人积极协调项目部确认最终接收货物，项目部经过认真核实后，于2020年7月24日再次出具了《关于对接收货物说明更正函》；三、关于电话录音事宜，涉案两份合同明确约定被上诉人指定联系人为武强，上诉人已经在电话沟通时，明确了对方为武强，而且认可了送货事实。合同中确实无预付款的条款，遵循“先开票后付款”的原则。截止2016年11月22日之前被上诉人向上诉人开票总额为890542.16元，上诉人付款总额为722181.68元。2016年12月22日黔张常铁路项目施工急需钢材，我公司特将290143.22元货款先行向对方支付，后对方因各种理由推脱交货，最终导致上诉人形成121782.74元的应收账款。 被上诉人山帅鋆鑫公司未做答辩。 一审法院认定事实：2015年11月27日，原告与被告签订了《钢材合同》，约定被告向原告供应螺纹钢、盘条用于中铁三局集团新建黔张常铁路站前工程，合同无预付款;合同数量为计划数量，不作为最终结算数量，结算数量以实际到货验收合格数量为准;原告凭被告向其提供已交货未结算物资的全额发票、运杂费发票、付款申请书、原告出具或认可的验收单据向被告支付货款。2015年5月13日至2016年7月16日，被告向原告开具了货物名称为螺纹钢、圆钢、高线增值税专用发票共计898217.26元。2015年6月9日至2016年11月22日，原告陆续向被告支付货款共计1012324.9元。上述事实有原告提供的《钢材合同》、增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单在案佐证。 对原告提供的《钢材临供合同》、送货单、接受货物说明，该院认为《钢材临供合同》、送货单均系复印件，无法核实其真实性，且送货单和接受货物说明中货物数量无法一一对应，与增值税专用发票中的货物名称、货物数量亦不能相互印证，故对上述证据该院不予采信。对原告提供的其委托代理人郭玉鹏与合同中被告指定联系人武强的电话录音，该院认为，因被告未到庭参加诉讼，且原告未提供证据证实通话对象的具体身份，故对该证据不予采信。对原告提供的《催款函》及EMS邮件查询单，该院认为，EMS邮件查询单并未显示寄件人为原告、收件人为被告，无法证明原告通过邮寄《催款函》催收返还货款的事实，故对该证据该院不予采信。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，原、被告双方均应按照《钢材合同》的规定履行各自义务。《钢材合同》明确约定:“合同无预付款”、“原告凭被告向其提供已交货未结算物资的全额发票、运杂费发票、付款申请书、原告出具或认可的验收单据向被告支付货款”，原告仅凭被告向其开具的增值税专用发票数额不能证明被告实际供货情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能提供证据证明被告应返还预付货款的事实，故对其主张返还货款121782.74元及利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用 本院二审期间,上诉人中铁三局物资公司当庭向本院提交了下列证据：证据一《中铁三局集团青连铁路工程项目经理部出具的接收货物说明》、证据二《点收单及被告向本原告开具的发票》、证据三《发料单及我公司向项目部开具的发票》、证据四《中铁三局集团黔张常铁路工程项目经理部出具的接收货物说明更正函》、证据五《收料单及被告向原告开具的发票》、证据六《发料单及发票》。上述证据用以证明在合同履行过程中，上诉人直接委托被上诉人向青连项目及黔张常项目供货，被上诉人向上诉人开具发票后，上诉人再向项目部开具发票，被上诉人向上诉人开具发票的数量、钢材品种与上诉人向项目部开具发票的数量、钢材品种一一对应。本院认为上述证据不属于新证据，且在无上诉人与被上诉人共同签认的原始单据予以佐证的情况下，无法证明被上诉人的实际供货量及供货价值，故对上述证据本院不予采信。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，作为从事民事活动的当事人应当遵循诚实信用原则，全面及时地履行合同所约定义务。本案系中铁三局物资公司与山帅鋆鑫公司在履行《钢材买卖合同》中因货款的给付而产生的纠纷。 本案争议焦点系：中铁三局物资公司请求山帅鋆鑫公司返还121782.74元及利息的诉讼请求是否应予支持？涉案《钢材买卖合同》第1条有关产品数量、价格明确约定“合同数量为计划数量，不作为最终结算数量，结算数量以实际到货验收合格数量为准”，同时第7条货款结算与支付明确约定“合同无预付款，双方根据甲方检验合格及共同签认的凭证计算当月实际收货数量”。故根据合同所约定的内容，在合同实际履行中，上诉人应是在核实被上诉人实际供货的数量后，根据相关凭证支付货款。上诉人中铁三局物资公司认为其向被上诉人山帅鋆鑫公司实际多支付货款121782.74元，故因提供证据证明其实际付款数额与被上诉人实际供货价值之间存在差额的相关证据。结合本案现有证据，《钢材买卖合同》、增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单等，可以证明双方当事人之间存在钢材买卖合同法律关系，并能证明中铁三局物资公司向山帅鋆鑫公司支付货款共计1012324.9元的事实。对于被上诉人实际供货的价值，本案涉案证据仅有上诉人提供的部分送货单复印件和接收货物单位出具的情况说明，根据合同的约定货款结算应有双方共同签认的凭证，故上述证据无法证实被上诉人实际供货的价值。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的相关规定，中铁三局物资公司所提供的证据无法证明其主张，故应承担举证不利的法律后果。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2736元，由上诉人中铁三局集团物资供应有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 张 军 审判员 荣育宏 审判员 郭文清 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 杨 帆