广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初26556号原告：李志锋，男，1988年10月28日出生，汉族，住广东省英德市,确认送达地址：广东省英德市***************，公民身份号码：441************018。被告：佛山市雷骏智能工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914***********948L。法定代表人：杨某1。被告：陈啟贤，男，1977年9月5日出生，汉族，住广东省罗定市**************,确认送达地址：广东省佛山市南海区，公民身份号码441************731。原告李志锋与被告佛山市雷骏智能工程有限公司（以下简称雷骏公司）、陈啟贤合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告李志锋与雷骏公司的法定代表人杨某1、被告陈啟贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.雷骏公司向原告支付投资合同款200000元；2.陈啟贤对以上投资合同款200000元负连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与雷骏公司签订合作协议，原告按照协议约定向雷骏公司当时的法定代定代表人陈啟贤的账户支付项目投资金100000元。该账户是协议指定收款账户，独立于雷骏公司账户，根据协议约定，雷骏公司须向原告支付投资合同款合计200000元。但工程完工后，雷骏公司一直未付款，2018年6月10日雷骏公司签订承诺书承诺于同年7月31日前支付投资款200000元，但至今未付，原告为追讨上述款项遂起诉至法院。被告雷骏公司辩称，涉案工程是原告与陈啟贤私人合作项目，雷骏公司没有收到原告的转账100000元，也没有参与案涉工程项目。被告陈啟贤辩称，1、陈啟贤承认收到原告的转款100000元，该100000元没有转给雷骏公司，雷骏公司也没有收到涉案工程任何款项；2、涉案工程是深圳市安联建筑智能工程有限公司（以下简称安联公司）从中海锦苑项目地产开发公司承包的整个小区智能化工程，安联公司再将该工程整体转包给了陈啟贤个人，陈啟贤是与安联公司的承包人徐越签署合同，即陈啟贤是第三手的承包人，但现在无法提供该合同；陈啟贤由于资金不够，就与原告一起合作，原告也清楚该工程是陈啟贤私人承接的项目；涉案工程所在小区已经整体完工，总工程价款约1600000元，安联公司扣了应扣的230000元，陈啟贤至今只收了（1600000元-230000元）×70%的款项，尾款大约30%尚未收取，需要等竣工验收结算流程完成后才能收取，而且增加工程部分因发生争议无法结算，该工程做了三、四年，成本没有收回来，没有利润；3、当时陈啟贤是答应保底返还200000元给原告，对《合作协议》条款无异议；但投资是有风险的，希望原告考虑实际情况减免；陈啟贤个人同意给回本金100000元及利润60000元予原告；4、诉讼中陈啟贤明确表示其本人同意直接向原告承担本案债务，但只同意承担160000元。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了合作协议原件2份(工期分别至2015年、2017年)、承诺书原件1份、银行收付款信息等证据;雷骏公司未提交证据材料；陈啟贤围绕其辩解提供了合作协议原件1份（工期至2015年）、安联公司协议原件等证据；上述证据经庭审质证，双方对真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。综合以上当事人陈述及本院采信的证据，本院确认事实如下：雷骏公司是2008年成立的有限责任公司，公示股东为陈啟贤（占80%股份）、巫巧惠；2019年3月6日前法定代表人为陈啟贤，之后变更为杨某1。2015年9月1日雷骏公司（甲方）与原告（乙方）签署《合作协议》，约定双方就中海锦苑弱电智能化工程达成合作意愿，项目造价1602915元，乙方承担项目所需投入资金100000元，协议指定甲方收款账户为陈啟贤个人账户；（利润分配第1条）总造价分配结构包含工程成本费、保修金、安联公司管理费及其他商务费用、项目利润等；（利润分配第2条）除上列支出费用，剩余利润甲、乙方各占1/2；（利润分配第3条）甲方给乙方保底利润为10万元，保底利润连本金20万元，需在工期完成时支付给乙方（工期从2015年7月31日至同年12月31日止），剩余利润在甲方收到剩余工程款后支付给乙方等。该协议原告持有的原件甲方落款栏由雷骏公司盖章、陈啟贤签名；陈啟贤持有的原件雷骏公司未盖章。后双方再次以“2015年9月1日”为落款日期签署《合作协议》，工期变更为2015年7月31日至2017年7月30日止，其他内容与之前协议文本相同；该次签署的协议文本甲方落款栏由雷骏公司盖章、陈啟贤签名。上述《合作协议》签订后，原告于2015年8月31日付款10000元、于同年9月2日付款20000元、于同年9月9日付款20000元、于同年9月18日付款50000元，合计付款100000元，均汇入陈啟贤个人账户，汇款附言均注明“中海锦苑弱电智能化工程投资款”。2018年6月10日，雷骏公司盖章、陈啟贤签名出具《承诺书》一份，内容为“我司雷骏公司于2015年9月1日与李志锋签订中海（佛山）锦苑弱电智能化工程合作协议，现我司承诺在2018年7月31日前向李志锋支付合同款共20万元”等。后原告为追讨上述款项起诉至法院，本院于2020年10月20日立案受理。本院认为，本案争议在于：一、关于合同当事人如何确定。涉案《合作协议》明确列明签约的甲、乙方分别为雷骏公司与原告，甲方落款处经雷骏公司盖章，陈啟贤在落款“法人签字”栏签名是作为公司代表履行签约义务，陈啟贤作为该司时任法定代表人及控股股东，其签约、盖章行为未超出其职权范围，原告主张涉案合同相对方为雷骏公司符合约定，本院予以采纳；陈啟贤虽辩称涉案工程由其个人联系承接，签订承包合同，但未举证证明，且该工程转分包关系如何建立、如何实施，均属于陈啟贤作为雷骏公司股东与该司内部管理衔接问题，不影响原告依据《合作协议》约定向相对方主张权利；两被告还辩称原告所付100000元均支付予陈啟贤，雷骏公司并未收取，但陈啟贤个人账户即为《合作协议》指定的雷骏公司收款账户，原告付款方式符合约定，雷骏公司与陈啟贤之间的款项交接结算亦不影响雷骏公司作为合同当事人对外承担《合作协议》项下义务，故本院对两被告相关辩解均不予采纳。二、关于《合作协议》投资条款的法律性质、效力及结算。原告为履行《合作协议》实际投入100000元，协议约定雷骏公司“在工期完成时”向原告保底返还投资款本金及利润合计200000元，剩余利润在雷骏公司收到剩余工程款后再支付。从双方所述合作方式及协议内容看，原告除履行出资付款义务外，并未参与涉讼工程的施工运作或履行其他合作经营义务，庭审中原告明确申明不承担涉讼工程亏损等投资后果，与《合作协议》的“保底”约定相符，则该协议关于投资款支付及约定工期内利润保底结算的条款实质为雷骏公司借资承包工程，原告与雷骏公司之间形成民间借贷关系，双方涉案款项结算应适用民间借贷合同相关法律进行调整。根据2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，则协议约定利润（实为借贷利息）超出上述规定范围部分不受保护，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年息3.85%,故雷骏公司应按四倍即年息15.4%核算利息；根据《合作协议》关于保底利润“需在工期完成时支付”及按100000元包干结算的约定，《合作协议》约定的工期起、止期间应视为借款期限，结合双方第二次签订《合作协议》延长工期至2017年7月30日、最后签署《承诺书》延长付款期限至2018年7月31日，且包干利润保持100000元不变的约定，则本院认定双方合意变更借款期限为2015年7月31日至2018年7月31日。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，双方“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告于本案按利润金额100000元提出诉讼请求，视为对利息的概括请求，则按上述标准涉案借款期限内利息及期限届满后核算至法庭辩论终结日2020年11月11日的利息合计为81472.33元（100000元×年利率15.4%×1931天/365天）,原告诉讼请求符合本院核定范围部分本院予以支持，超出部分无法律或事实依据，本院不予支持。法庭辩论终日后的利息原告未明示主张或放弃，本院不作审查。三、关于陈啟贤的责任范围。庭审中经本院释明法律后果后，陈啟贤仍明确表示其个人同意向原告承担涉案债务，但只同意承担160000元，属于债务加入，本院予以照准，并认定陈啟贤在160000元范围内对雷骏公司涉案债务承担连带清偿责任；原告请求陈啟贤对涉案全部债务承担连带清偿责任，与其指称雷骏公司为合同相对方的主张相悖，亦未举证证明陈啟贤存在其他须承担公司债务的法定情形，对原告超出本院核定范围的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市雷骏智能工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项100000元及利息81472.33元予原告李志锋；二、被告陈啟贤对上述第一项判决债务在160000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告李志锋的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，因适用简易程序结案本院减半收取2150元(原告已预交)，由原告负担185元,两被告连带负担1965元，两被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇二〇年十一月二十日书记员  林露珠