成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13155号 原告：成都然陶装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路********。 法定代表人：胡蓉，总经理。 委托诉讼代理人：侯怡伶，四川矩衡律师事务所律师，一般授权。 被告：众泰汽车股份有限公司，住所，住所地浙江省金华市永康市经济开发区北湖路**div> 法定代表人：金浙勇,职务不详。 被告：绵阳长福物资有限公司，住所，住所地绵阳高新区绵兴东路**div> 法定代表人：魏子棋，职务不详。 委托诉讼代理人：王宗雄，男，公司员工，一般授权。 被告：阳泉市德曜贸易有限公司，住所地阳，住所地阳泉市平定县石门口乡南上庄村v> 法定代表人：苗旭民，职务不详。 被告：成都舒安巢装饰工程有限公司，住所地：，住所地：成都市成华区建兴路****v> 法定代表人：张一新，职务不详。 原告成都然陶装饰工程有限公司（以下简称然陶公司）与被告众泰汽车股份有限公司（以下简称众泰公司）、绵阳长福物资有限公司（以下简称长福公司）、阳泉市德曜贸易有限公司（以下简称德曜公司）、成都舒安巢装饰工程有限公司（以下简称舒安巢公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告然陶公司的委托诉讼代理人侯怡伶，被告长福公司的委托诉讼代理人王宗雄到庭参加诉讼；被告众泰公司、德曜公司、舒安巢公司经本院经依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告然陶公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付到期的商业承兑汇票金额人民币200万元;2.判令四被告承担逾期兑付商业承兑汇票的利息(以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自汇票到期日起算至实际清偿日止的利息，暂计算至起诉之日为6,539.73元);3.判令四被告承担本案诉讼费、公证费1,500元等实现债权的费用。事实与理由：2019年7月11日，被告众泰公司作为出票人签发了6张可转让的电子商业承兑汇票，金额合计200万元，收款人为被告长福公司。票据签发后，该6张汇票由长福公司转让给被告德曜公司，被告德曜公司又背书转让给被告舒安巢公司，被告舒安巢公司背书转让给原告然陶公司。票据到期后原告通过电子商业汇票系统提示付款后，被被告众泰公司拒付。此后，原告向被告众泰公司发出追索通知。被告众泰公司在收到追索通知后拒不履行票据清偿义务，原告依法行使追索权，被告长福公司、德曜公司、舒安巢公司作为前手背书人，应依法承担连带清偿责任。 被告长福公司辩称，我方与众泰公司在2019年7月6日签订了贸易合同，该合同约定了预付款可以用现金和商业汇票来支付，但众泰公司仅给我方开具了210万元的商票，没有现款支付另外一部分的预付款，我方就对货款支付方式提出异议。由于我方已经把210万元商票又背书转让给了德曜公司，我方提出了异议后就要求德曜公司将票据全部退回。德曜公司没有退回该票据，我方也就没办法把票据退回给众泰公司。我方就和众泰公司协商，以贴现的方式就把贴现款打给了众泰公司。众泰公司收到款后承诺到期无条件兑付该210万元的汇票，所以我方在该票据追索案中不承担责任。我方是给了钱的，应该由众泰公司和德曜公司承担责任。我方还为此票据还在绵阳公安局报了案的，但未追索回来，德曜公司无法联系上。 被告众泰公司、德曜公司、舒安巢公司未到庭、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2019年7月11日，众泰公司向长福公司出具电子商业承兑汇票六张，票据金额分别为300,000元、300,000元、500,000元、500,000元、200,000元、200,000元，承兑人为众泰公司，票据到期日2020年7月11日；承兑人信息显示：本汇票已经承兑，到期无条件付款；票据为可转让票据。2019年7月12日，长福公司将该六张票据背书转让给德曜公司。同日，德曜公司又将该六张票据背书转让给舒安巢公司。2019年9月3日，舒安巢公司该六张票据背书转让给然陶公司。2020年7月10日及2020年7月15日，然陶公司两次通过电子商业汇票系统对前述六张票据提示付款均被拒付故提起本案诉讼。 因案涉商业汇票系电子商业汇票，相关操作均通过银行汇票系统进行，然陶公司委托公证机关对案涉票据被拒付的过程进行公证保存，由此产生公证费用1,500元，然陶公司亦要求本案四个票据债务人支付。 本院认为，然陶公司提供的六张电子商业汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续、签章完备真实，应为有效票据。从票据载明的背书内容看，然陶公司是最后的被背书人即持票人，依法享有票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，以及《中华人民共和国票据法》六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”之规定，然陶公司可以向出票人众泰公司，背书人长福公司、德曜公司、舒安巢公司行使追索权，要求其承担连带责任。长福公司以其与众泰公司及德曜公司之间的基础债权债务关系抗辩，但因长福公司与持票人然陶公司之间并没有直接的债权债务关系，故其抗辩不符合《中华人民共和国票据法》第十三条第二款“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩”之规定。因票据权利具有无因性，《中华人民共和国票据法》第十三条第一款亦规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外”，长福公司也未举证证明然陶公司系在明知其与众泰公司和德曜公司之间的债权债务关系的情况下取得票据，本院对长福公司的抗辩意见不予采纳。故综上，众泰公司、长福公司、德曜公司、舒安巢公司应当向然陶公司连带支付汇票金额2,000,000元及相应利息。然陶公司主张汇票到期日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合《中华人民共和国票据法》第七十条规定，本院予以支持。对于然陶公司主张的公证费，系其因完成所应承担的举证责任而产生，要求票据债务人支付没有法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告众泰汽车股份有限公司、绵阳长福物资有限公司、阳泉市德曜贸易有限公司、成都舒安巢装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内连带向原告成都然陶装饰工程有限公司支付汇票金额2,000,000元及利息（利息计算：以2,000,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月11日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告成都然陶装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,852元，减半收取计11,426元，由被告众泰汽车股份有限公司、绵阳长福物资有限公司、阳泉市德曜贸易有限公司、成都舒安巢装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵静 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张典