贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0628民初2761号原告：贵州电网有限责任公司输电运行检修分公司，住所地贵州省贵阳市南明区粑粑街**。负责人：谢炯，该分公司党委书记。委托诉讼代理人：熊玉，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹丹，贵州润澜律师事务所律师。被告：贵州省松桃秀阳汽车服务有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县太平营街道古庄社区乌梅哨。法定代表人：安家松。委托诉讼代理人：吴廷芳，该公司法务。第三人：李坤，男，1986年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张羽丰，贵州锦江河律师事务所律师。原告贵州电网有限责任公司输电运行检修分公司（以下简称电网公司）与被告贵州省松桃秀阳汽车服务有限公司（以下简称秀阳公司）及第三人李坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电网公司的委托诉讼代理人熊玉、被告秀阳公司的委托诉讼代理人吴廷芳及第三人的委托诉讼代理人张羽丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电网公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付220KV川太II回#107-108线路维修费67700元及利息24317.84元，共计92017.84元（利息以67700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率5.75%自2014年12月13日起计算，暂计至2020年7月10日）；2.本案的诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：原告为220KV川太II回线输电线路的管理单位。2013年4月初，原告在进行线路巡查时发现被告在220KV川太III回线#107塔杆下方进行松桃县秀阳驾校的平场工作。因被告在施工过程中进行开挖爆破作业，存在巨大的安全隐患。2014年7月21日，原告下属的铜仁管理所与施工单位（即被告）现场负责人杨再春签订《保人身、保设备、保电网安全协议》、《安全交底单》及《输电线路安全隐患通知书》，要求施工单位立即停止开挖爆破行为，并采取有效措施消除隐患，防止发生人身伤亡事故及财产损失，如未采取措施或措施不当造成的人身伤亡、双方经济损失等一切后果由施工单位自行承担。2014年12月10日，被告在施工过程中无视原告的隐患告知，仍继续进行爆破作业，导致220KV川太III回线#107塔杆中后侧约30米处子导线有断股，导线铝股中24股已断21股。原告遂再次与施工单位联系，要求其立即停止爆破作业。事故发生后，为保障电力设施正常运行，原告对受损线路进行了临时性修复，共计产生67700元。后原告多次与被告就赔偿费用问题进行协商，被告于2015年8月10日通知原告可先支付32000元，但坚持要求原告先行出具《收据》，以便被告完善公司的付款审批程序。原告作出《收据》后由第三人李坤转交被告，但时至今日，原告仍未收到被告任何赔偿款项。第三人与被告签订的《人民调解协议》原告并不知情，原告亦未委托第三人参与调解，被告亦未举证证实其已足额向第三人或原告支付32000元，应承担赔偿责任。被告秀阳公司辩称，原告诉求与被告无关，请求依法予以驳回。被告损害原告线路的事实存在，但已于2015年6月9日在达成调解协议终结。调解内容为被告支付原告220ＫＶ川太ＩＩ回＃107-108线路维修费32000元，被告已根据协议内容，通过现金方式将该笔款项付给了原告的下属机构管理人员李坤，原告也出具了《收条》。原告主张的维修费金额有误，也不应产生利息。第三人李坤述称，原告主张的维修费和利息无事实依据。本案被告侵权事实发生在2014年，已于2015年6月9日调解处理，不清楚调解金额是否支付。原告在诉状中陈述系第三人将《收条》转交被告，第三人不知情。本案在2015年6月9日调解处理已五年之久，原告并未向被告主张过赔偿，已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告为220ＫＶ川太ＩＩ回线输电线路的管理单位。2014年7月21日，原、被告签订《保人身、保设备、保电网安全协议》、《安全交底单》及《输电线路安全隐患通知书》，约定被告在220ＫＶ川太ＩＩ回电力设备＃107-＃108处进行开挖爆破若未采取措施或措施不当造成的人身伤亡、双方经济损失等一切后果由被告承担。2014年12月16日，原告向松桃苗族自治县人民政府、供电局报送《关于修建“秀阳驾校”造成220ＫＶ川太ＩＩ回线输电线路存在安全隐患的函》。2015年1月20日，原告向松桃苗族自治县供电局、安监局报送《关于爆破施工影响220ＫＶ线路安全运行的函》，就被告施工放炮造成220ＫＶ川太ＩＩ回线＃107杆塔中相后侧约30米处上子导线段15股一事请求相关部门出面协调处理。2015年6月9日，第三人李坤（甲方）与被告公司总经理李自祥（乙方）就被告施工放炮过程中对原告220ＫＶ电线造成损坏事宜在松桃苗族自治县人民调解委员会达成《人民调解协议书》，协议约定：“1.乙方同意一次性赔偿甲方位于秀阳驾校处电线损坏费32000元；2.付款方式，乙方于2015年6月30日以内将现金交司法所处，司法所如期通知甲方到所办理现金支付手续，以收条为据；3.乙方将该款项付清后，甲方的电线修复等问题一律自行负责，乙方不再承担任何责任；4.甲乙双方签字人均能维护本协议的有效性，若任何一方的上级有异议，各自负责，决不影响本协议的执行……”。2015年8月10日，原告向被告出具了加盖有贵州电网有限责任公司输电运行检修分公司铜仁管理所公章的《收据》，载明：“今收到贵州松桃秀阳汽车服务有限公司交来220ＫＶ川太Ｉ回107-108线路维修费32000元整。”2020年11月6日，松桃苗族自治县太平营街道人民调解委员会出具《证明》，载明：“在贵州电网有限责任公司输电运行检修分公司（当事人：李坤）与贵州松桃秀阳汽车服务有限公司（当事人：李自祥）的损失赔偿纠纷一案中，涉及的赔偿款32000元经核实是由双方直接办理的支付手续，未将结果报给司法所备案。”另查明，贵州电网有限责任公司输电运行检修分公司铜仁管理所系原告分支部门，第三人李坤系原告公司员工。诉讼中，第三人李坤自认已在被告办公室收到被告给付的赔偿款现金25000元。认定上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明、工商登记信息、《保人身、保设备、保电网安全协议》、《安全交底单》、《输电线路安全隐患通知书》、《关于修建“秀阳驾校”造成220KV川太II回线输电线路存在安全隐患的函》、《关于爆破施工影响220KV线路安全运行的函》、《人民调解协议书》、《收据》、《证明》、询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”本案中，原告主张未授权第三人，第三人与被告达成的《人民调解协议书》无效。经查，第三人系原告员工，其与被告公司签订《人民调解协议书》后，原告于2015年8月10日向被告公司出具了《收据》，载明收到案涉线路维修费32000元，该款项金额与《人民调解协议书》载明的案涉电线赔偿款金额一致，且《人民调解协议书》约定以《收据》为据，足以证明被告已按《人民调解协议书》的约定向原告履行了赔偿义务。原告出具《收据》的行为系对第三人代表公司与被告签订《人民调解协议书》效力的追认，且原告未举证证实案涉《人民调解协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定的无效情形，故原告以此主张《人民调解协议书》无效，于法无据，本院不予支持。案涉协议系第三人代表原告公司在人民调解委员会主持下自愿与被告达成，该协议合法有效，具有法律约束力，且双方已按该协议全面履行了赔偿义务。原告应当秉持诚实，恪守承诺。故其主张无事实及法律依据，依法应予驳回。诉讼过程中，原告于2020年10月9日以阳开章应知晓本案相应情况为由申请追加阳开章为第三人，但未举证证实其主张，亦未举证证实阳开章与本案具有利害关系，故本院不予准许。原告于2020年10月23日申请追加松桃苗族自治县司法所为第三人，申请唐枕、周兴作为证人出庭作证，本案于2020年10月21日开庭审理，该申请未在举证期限内及辩论终结前提出，原告亦未举证证实松桃苗族自治县司法所与本案具有利害关系，故本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告贵州电网有限责任公司输电运行检修分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1050元（已预交），由原告贵州电网有限责任公司输电运行检修分公司承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  冯叶二〇二〇年十一月十九日法官助理韩娟书记员金媛媛