山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终6480号 上诉人（原审被告）：李长云，男，1989年2月1日出生，汉族，住山东省平邑县。 上诉人（原审被告）：周玉龙，男，1991年11月1日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 二上诉人委托诉讼代理人：吕夫珍，山东沂河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗明林，男，1988年8月21日出生,汉族,住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：王洪芳，山东上开律师事务所律师。 上诉人李长云、周玉龙因与被上诉人罗明林劳务合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初9195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李长云、周玉龙上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）鲁1302民初9195号民事判决，发回重审或重新审理本案； 2.一审、二审诉讼等费用由罗明林承担。事实和理由：1.一审法院认定本案的纠纷性质是错误的，我方与罗明林的纠纷是代理合同纠纷，而不是劳务合同纠纷，由于一审法院认定纠纷性质错误，故形成了错误的判决。2.因本案是代理合同纠纷，罗明林在我方拿货是最低价，故我方才要求罗明林每月必须销售200000元的药品并且完成175个药店双80和基层产品铺货，并缴纳保证金后，才能取得罗庄区及南坊区域代理资格，罗明林违反约定，理应从罗明林缴纳的保证金中扣除。3.一审法院判决我方支付基本利息损失，无任何法律依据，年息按6%计算，是买卖合同计算利息的依据，本案是代理合同纠纷，罗明林缴纳的保证金，又无利息约定，判决按年息6%计算利息，明显属于适用法律错误。综上，依据本案事实和法律规定，请求依法公平、公正审理本案。 罗明林辩称：1.一审法院认定的本案纠纷性质为劳务合同纠纷是完全正确的，因为从我方与李长云、周玉龙的关系来看，确实是我方为李长云、周玉龙提供劳务，由我方专门负责2018年度罗庄区区域内的哈药药品的营销，李长云、周玉龙向我方收取保证金后，我方向李长云、周玉龙提供劳务，李长云、周玉龙向我方支付劳务报酬。2.李长云、周玉龙与我方未签订任何书面合同，收条中关于保证金的退还未附加任何条件，所以李长云、周玉龙单方罚款或以任何形式扣除保证金均不能对我方产生约束力，否则，对我方明显不公平。另外，我方在一审中提交的双方聊天记录也未显示李长云、周玉龙要扣保证金的意思。2018年3月份至7月份，李长云、周玉龙共向我方支付过4次奖金，支付这些款项时，李长云、周玉龙已经扣除了未完成任务的罚款。如果按照李长云、周玉龙在上诉状中所称“罗明林每月必须销售200000元的药品并且完成175个药店双80和基层产品铺货，并缴纳保证金后，才能取得罗庄区及南坊区域代理资格”，那么在双方合作的第一个月合作关系就应终止了，何以出现后面几个月的合作？另外，李长云、周玉龙在上诉状中称“罗明林违反约定，理应从罗明林缴纳的保证金中扣除”与李长云、周玉龙一审中对我方证据八的质证意见“从始至终我们没有扣除保证金，是已经返还了一部分”。3.双方在收条中虽无利息约定，但是经我方多次催要，李长云、周玉龙仍未向我方全额返还保证金，我方在起诉之前已经给予李长云、周玉龙合理的期限，李长云、周玉龙到目前为止一直占用该笔款项，所以必然产生一定的利息损失，一审法院按照年利率6%计算利息完全合情合理。 罗明林向一审法院起诉请求：1.请求李长云、周玉龙返还我保证金40000元，并赔偿利息损失；2.诉讼费由李长云、周玉龙承担。事实和理由:2017年12月份,我与李长云、周玉龙多次磋商后达成合意,由我负责2018年度临沂市罗庄区区域内哈药药品的专门营销,为此,我将50000元保证金交付给李长云、周玉龙,李长云、周玉龙于2018年3月8日为我出具收条，“今收到罗明林保证金(人民币)现金50000元整,大写伍万元整。”截止起诉前,李长云、周玉龙只向我返还10000元保证金。我多次催要剩余款项,李长云、周玉龙均予以回避搪塞。为维护我的合法权益,特起诉至法院,望判如所请。 一审法院认定事实：2017年12月，罗明林与李长云、周玉龙达成合意，由罗明林负责李长云、周玉龙组织2018年度临沂市罗庄区区域内哈药的专门经营，为此,罗明林将50000元保证金交付给李长云、周玉龙,李长云、周玉龙于2018年3月8日为罗明林出具收条一张，内容为：“今收到罗明林保证金(人民币)现金50000元整,大写伍万元整。特此证明。李长云（签字、捺手印）2018.3.8、周玉龙（签字、捺手印）2018.3.8”。后来在工作过程中，周玉龙分别于2018年3月25日、4月20日、6月4日、7月1日分次向罗明林转付奖金、报酬共计16353.9元。后罗明林多次要求李长云、周玉龙退还保证金50000元,李长云、周玉龙仅于2020年2月28日返还罗明林10000元，剩余40000元未予退还，罗明林遂提起诉讼。 一审法院认为，对于李长云、周玉龙庭审中主张的其给罗明林转账均是退还保证金及罗明林拉走7700元货物的主张不予采信，理由如下：1.李长云、周玉龙于2018年3月25日、4月20日给罗明林转账时，明确备注转账系奖金，其后的转账，虽未备注奖金，但根据转账金额存在零数及李长云、周玉龙账户余额可以看出，李长云、周玉龙主张系退还保证金不符合正常交易习惯；2.收条中明确约定50000元为保证金，且收条中对于保证金的退还未附加任何条件；3.李长云、周玉龙主导组织的该种商业关系结构，如果按照李长云、周玉龙主张的结算模式，自罗明林交纳的保证金中支付劳务提成给罗明林，或在业务量达不到约定标准情况下自保证金中扣除罚款，对劳动者明显有失公平，法律也不能予以支持。4.对于李长云、周玉龙主张的罗明林拉走7700元商品，未提供充分证据证明。李长云、周玉龙拖欠罗明林保证金40000元未退还的事实清楚，证据充分，对此予以认定。李长云、周玉龙经多次催告后未退还保证金给罗明林，是违约行为，应当承担违约责任。罗明林主张李长云、周玉龙应赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持，自2020年4月29日起至实际付清欠款之日止，按照年息6%计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：李长云、周玉龙于本判决生效后十日内退还给罗明林合同保证金40000元，同时赔偿给罗明林该款的基本利息损失（以40000元为基数，自2020年4月29日起至实际给付之日止，按照年息6%的标准计算）。如果李长云、周玉龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半）、保全费520元，均由李长云、周玉龙负担。 本院二审期间，罗明林没有提交新证据，李长云、周玉龙围绕上诉请求依法提交了返利汇总表及返利明细各一份，用以证明李长云、周玉龙与被上诉人之间系代理关系，不是劳务合同关系。本院组织当事人进行了证据质证。罗明林的质证意见为：对该证据的真实性有异议，系李长云、周玉龙单方制作，我方从未见过该汇总表，况且该份证据显示是“返利”，实际上是李长云、周玉龙向我方支付的劳务报酬。银行流水显示的是奖金二字。该证据并不是新证据，在一审中应当提交。 本院对李长云、周玉龙提交的证据认证如下：李长云、周玉龙提交的证据系李长云、周玉龙一方制作的单方证据，罗明林对其真实性不予认可，李长云、周玉龙不能证实该证据与本案当事人主张的保证金是否退还之间存在关联性，不能作为认定本案争议事实的依据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕李长云、周玉龙的上诉请求进行审理。 依据罗明林以及李长云、周玉龙的陈述，能够证实罗明林负责2018年度临沂市罗庄区区域内哈药药品的专门营销这一事实，即在罗庄区××坊××市场，联系能够接受哈药的药店，药店同意接受哈药后，即转入对药店的铺货销售及回款等后续工作，由此可见，罗明林从事的劳务工作来源于李长云、周玉的委托。罗明林与李长云、周玉龙之间属于委托关系，李长云、周玉龙主张其与罗明林属于代理关系的主张不能成立，本院不予支持，原审认定罗明林系劳动者不当，本院予以纠正。 罗明林持有的50000元保证金收条并未记载未完成考核指标时应减少保证金的返还，收条的另一面以及另一页虽然印有《哈药城市专营绩效考核表（2018版）》，但该考核表并没有罗明林和李长云、周玉龙的签名，且该考核表是对临沂市行政区域内12县区所制定的考核内容，并非针对罗明林本人，因此，《哈药城市专营绩效考核表（2018版）》不属于罗明林与李长云、周玉龙之间达成的协议，该考核表与罗明林主张的返还保证金之间没有关联性。李长云、周玉龙不予返还或少返还保证金的主张的实质是以罗明林未完成受托义务应当交纳但未交纳罚款为由行使抵消权，在罗明林对是否未完成考核指标存在异议的情况下，李长云、周玉龙行使抵消权的主张不应得到支持。 综上所述，李长云、周玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定罗明林系劳动者不当，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李长云、周玉龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  王馨月