广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19959号一一原告：佛山市********有限公司，法定代表人：宣艾宏，任总经理。委托诉讼代理人：邵贝湫，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。被告：佛山市*************有限公司，法定代表人：伍某1。被告：佛山市**********有限公司，法定代表人：陆某1。原告佛山市********有限公司（以下简称斯莫迪公司）与被告佛山市*************有限公司（以下简称盛时利公司）、佛山市**********有限公司（以下简称恒旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。斯莫迪公司的委托诉讼代理人邵贝湫，盛时利公司的法定代表人伍某1，恒旺公司的法定代表人陆某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。斯莫迪公司向本院提出诉讼请求：1.解除斯莫迪公司与盛时利公司签订的《购车协议》；2.盛时利公司向斯莫迪公司返还购车款73000元及支付利息（自2019年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告实际清偿之日止）；3.盛时利公司向斯莫迪公司支付因办理车辆上牌事宜而支出的合理费用15715元；4.盛时利公司向斯莫迪公司赔偿损失2000元；5.恒旺公司对上述债务承担连带清偿责任；6.两被告承担本案的案件受理费、财产保全费等全部费用。事实和理由：2019年4月18日，斯莫迪公司与盛时利公司签订《购车协议》，约定斯莫迪公司向盛时利公司购买一台车辆（型号“金柴4A2-82C50”，车架号“027025”）,合同价格为73000元(含定金10000元)。同时，合同约定被告盛时利公司向斯莫迪公司出具发票并开始为斯莫迪公司办理车辆上牌手续。斯莫迪公司从盛时利公司处得知，案涉车辆是盛时利公司从恒旺公司处转售取得。同日，斯莫迪公司的委托付款方廖国彬向被告的委托收款方恒旺公司付款10000元。4月19日，廖国彬向盛时利公司的法定代表人伍某1转账63000元。其后，斯莫迪公司准备前期上牌手续并为此支出了拖车费300元、GPS费用1000元、保险费3774元、提车路费60元，共计5134元。2019年5月14日，斯莫迪公司到达广西桂林办理车辆上牌手续时，车管所告知车辆不符合上牌要求。为处理本次上牌事宜，斯莫迪公司支出了上牌路费500元、上牌人工费629元、资料快递费等杂费210元、办理临牌费用480元，共计1819元。斯莫迪公司多次与盛时利公司进行沟通，盛时利公司均以“行业潜规则”为由拒绝承担费用，并建议斯莫迪公司重新寻找政策宽松的城市上牌。2019年9月17日，斯莫迪公司重新到广西贺州办理车辆上牌手续，车管所告知车辆合格证核查不成功，车辆无法上牌。为处理本次上牌事宜，斯莫迪公司支出了上牌费4950元、开证明人工费800元、过路费680元、快递费32元、停车费900元、车辆运费1400元，共计8762元。因案涉车辆两次均无法上牌成功，斯莫迪公司向盛时利公司提出解除《购车协议》，并要求盛时利公司返还购车款及赔偿损失，盛时利公司则要求斯莫迪公司将车辆驶到恒旺公司处。2019年12月19日，斯莫迪公司将车辆从广西驶回至恒旺公司处，恒旺公司确认签收。以上，斯莫迪公司认为，斯莫迪公司与盛时利公司成立买卖合同关系，盛时利公司应当提供符合合同约定的车辆并完成车辆上牌手续，现因案涉车辆无法上牌（第一次为车辆不符合上牌要求、第二次为车辆合格证无法核验）导致《购车协议》的根本目的无法实现，斯莫迪公司有权解除与盛时利公司的买卖合同关系并要求盛时利公司返还购车款73000元、支付合理费用支出15715元、赔偿损失（误工费、餐饮费等）2000元。另外，恒旺公司作为车辆转售方及部分货款的收取方，对本案纠纷的发生存在过错，应当对本案的债务承担连带清偿责任。盛时利公司辩称，一、盛时利公司作为经销商所销售的产品，是通过国家工信部批准出厂发售，并且带有出厂合格证。二、斯莫迪公司所提出的型号：BJ3042D8JBA-FA，近期在佛山地区一直保持有合法合规注册上牌车辆入户。三、从诉讼请求中看到，斯莫迪公司存在寻找非法中间办理车辆业务导致车辆无法上牌。四、购车协议第七项，清晰明白当地入户政策，对车辆的限制性规定。五、根据每个地区的车管所和政府的政策，可能存在有所不同，但是不影响车辆入户，因为厂家生产发售的车辆面向全国各地区，盛时利公司只是作为佛山当地一个汽车代理点。恒旺公司辩称，2019年4月盛时利公司的伍某1经理(该公司也是卖汽车的)在恒旺公司调了一台自卸货车，由于我们都是同行经常都是资源共享，恒旺公司以最低价格转给了伍某1(他曾经都帮恒旺公司卖过几台车)。当时相互之间并没有签合同，然后伍某1再转卖给斯莫迪公司。斯莫迪公司再转卖给李杨盛，由于当时斯莫迪公司不了解入户佛山，外地户口的人必须要有居住证才能办理入户，再加上李杨盛购车是以贷款形式购买。在这种情况下斯莫迪公司只好将车辆入户李杨盛所在地广西户，恒旺公司于2019年4月30日开具汽车销售发票给斯莫迪公司，斯莫迪公司在没有了解当地汽车入户情况下随便找了一家代理人进行入户(众所周知汽车行业各省市都有不同的潜规则，所谓的地方保护主义，就好比我们的汽车年检一样，车主自己开车去过线年检，不经所谓的黄牛，是没法检验合格的。)正是这种原因斯莫迪公司没有找到合适的入户代理人导致该车第一次在广西桂林入户给驳回，驳回原因是“车厢栏板高度与实物不符”。但我们查过该车国家公告有与实物一样的公告和图片，是合符法规的，可他们说不行。而且该车型在全国都可以入户，我们也在佛山入户了几十台。公告到现在都一直没有变更过，法院可以上网查阅。基于驳回后斯莫迪公司于第二次去广西贺州入户，之前由于该车在桂林已购买了购置税，恒旺公司已主动帮助其办理了退税事宜。第二次于2019年8月27日再帮其开出新的购车发票入户，当该车去到广西贺州入户的时候却被告知，该车合格证核查不成功，原因为重复核对。那为什么电脑会出现重复核对呢?其实是因为第一次入户的时候桂林车管所已将该车的资料录入电脑，驳回的时候并没有将电脑已录入的资料退出，所以就出现重复核对。据我所知广西各市县都有这种车型入户，为什么同型号系列的车他们可以，我们不可以呢?基于上述的原因恒旺公司并无涉嫌严重欺诈行为。事情从始至终恒旺公司都未与李杨盛有所接触，只是斯莫迪公司派人过来询问解决方案，恒旺公司亦将上户流程告知斯莫迪公司，至于其操作上的事情恒旺公司从未参与过。诉讼中，斯莫迪公司举证如下：1.原、被告的工商登记信息（复印件，各1份）；2.2019年4月18日《购车协议》（打印件，1份）；3.招商银行转账记录（打印件，3张）；4.2019年4月18日原告的销售与财务微信聊天记录（打印件，1份）；5.2019年5月6日《机动车强制保险单》、2020年7月15日《广东省增值税普通发票》（NO67868087）（打印件，各1份）；6.2019年5月6日《机动车商业保险单》、2020年7月15日《广东省增值税普通发票》（NO71008083）（复印件，各1份）；7.2019年5月9日微信支付记录（打印件，1份）；8.2019年6月3日原告销售与财务的微信聊天记录、2019年6月3日原告销售与李杨盛的微信聊天记录（打印件，各1份）；9.2019年6月17日销售与财务的微信聊天记录、2019年6月17日微信支付记录（打印件，各1份）；10.2019年9月1日“临牌代办”与销售的微信聊天记录（打印件，1份）；11.2019年10月28日“车证服务中心”与财务的微信聊天记录、招商银行转账凭证（打印件，各1份）；12.2019年11月25日“车证服务中心”与财务的微信聊天记录、微信转账记录（打印件，各1份）；13.2019年11月27日财务与李杨盛的微信聊天记录、微信转账记录（打印件，各1份）；14.2019年12月18日“车证服务中心”与财务的微信聊天记录（打印件，1份）；15.2019年12月19日“司机阿文”与财务的微信聊天记录、2019年12月19日《签收单》（打印件，各1份）；16.《注册登记系统信息》、2019年11月26日《机动车登记业务退办凭证》（打印件，各1份）；17.（2020）粤0605民初628号民事判决书（复印件，1份）。盛时利公司举证如下：1.车辆合格证、同一车型行驶证、照片（打印件，各1份）。恒旺公司没有证据提交。斯莫迪公司与盛时利公司围绕各自主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据举证交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院分析如下：1.斯莫迪公司举证4-14、举证15中的聊天记录，斯莫迪公司未提供原件或出示手机载体予以印证，盛时利公司与恒旺公司对其真实性均不予确认，故本院对上述证据的真实性亦均不予确认；2.斯莫迪公司举证16，因有本院已发生法律效力的（2020）粤0605民初628号民事判决书所印证，故本院对阵真实性予以确认；3.盛时利公司举证1，盛时利公司未提供原件予以印证，斯莫迪公司对其真实性不予确认，故本院对上述证据的真实性亦不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年4月12日，李杨盛与斯莫迪公司签订销售合同，向斯莫迪公司购买福田时代金刚自卸车一辆，双方约定总成交价为85000元。李杨盛于2019年4月18日分两笔向斯莫迪公司支付12000元及15400元。2019年4月18日，斯莫迪公司作为乙方与盛时利公司作为甲方签订《购车协议》，约定：购买型号为“金柴4A2-82C50”，车架号027025车辆一辆，合同价格73000元，定金10000元；在乙方将70%以上合同价款全额交付甲方后甲方向乙方出具发票并开始为乙方办理车辆上牌手续；如乙方所购车辆是受到车管所入户政策限制而不能上牌，甲乙双方互相协助办理退办手续，办理手续后，甲方将全部定金或车款退还乙方，合同自动解除；费用清单包括上牌费、购置税、交强险（非）、车船税、自费商业险、精品费用，并注明裸车出售等。2019年4月18、19日，斯莫迪公司共向盛时利公司支付了涉案车辆款共73000元。其后，盛时利公司向恒旺公司提出购买福田时代金刚自卸车一辆，价格为72000元，双方未签订合同，斯莫迪公司将该涉案车辆交付予李杨盛。2020年1月3日，李杨盛以斯莫迪公司、恒旺公司为被告、以沣邦融资租赁（上海）有限公司为第三人，向本院提起诉讼，本院于2020年4月3日作出（2020）粤0605民初628号民事判决书，判项如下：一、确认解除李杨盛与佛山市********有限公司于2019年4月12日签订的销售合同；二、佛山市********有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李杨盛返还购车款91400元，并以28400元为基数，自2019年12月30日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率向李杨盛计付利息；三、确认解除李杨盛与沣邦融资租赁（上海）有限公司于2019年4月30日签订的汽车融资租赁合同、汽车抵押合同；四、李杨盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向沣邦融资租赁（上海）有限公司返还购车款63000元；五、驳回李杨盛的其他诉讼请求。上述判决书已于2020年4月22日发生法律效力。2020年7月27日，斯莫迪公司向本院提起本案诉讼。另查明一，《购车协议》上“佛山市诚悦车业贸易有限公司”与斯莫迪公司为同一主体。另查明二，2019年11月26日《机动车登记业务退办凭证》显示，不能办理注册登记的原因为该车合格证重复核对，核查不通过。另查明三，案涉标的车辆已由李杨盛交还予被告斯莫迪公司，斯莫迪公司又交还给恒旺公司。另查明四，案涉标的车辆的厂牌型号为福田BJ3042D8JBA-FA自卸汽车（车架号为：LVBV3JBB5JN027025，发动机号为：Q181006443D）。本院认为，斯莫迪公司与盛时利公司的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。综合双方起诉、答辩意见，本案的争议焦点是：1.斯莫迪公司是否享有案涉买卖合同的解除权；2.若上述合同解除，合同解除的后果及相应责任承担。关于案涉买卖合同的解除和责任承担问题。斯莫迪公司主张解除案涉销售合同的理由为车辆无法上牌，无法实现合同目的。经查明，案涉销售合同规定办理涉案车辆的上牌手续属盛时利公司的义务，因此应由盛时利公司履行车辆上牌的义务，现车辆无法上牌，盛时利公司客观上存在违约行为，斯莫迪公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定行使法定解除权，解除案涉销售合同。关于合同解除的后果问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉销售合同解除后，斯莫迪公司应向盛时利公司返还涉案车辆，盛时利公司应向斯莫迪公司返还其已支付的货款。关于原告返还涉案车辆的义务，经查，恒旺公司确认已收到斯莫迪公司退还的车辆，但因案涉销售合同的相对方为斯莫迪公司与盛时利公司，故斯莫迪公司要退还车辆的相对方应为盛时利公司而非恒旺公司，故本院对斯莫迪公司要求退款的请求予以支持，但若斯莫迪公司不能退还，则盛时利公司无需承担退款义务。由于盛时利公司客观上存在违约，故应向斯莫迪公司支付以购车款73000元为本金，从2020年7月27日（起诉日）起至实际清偿日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，对斯莫迪公司请求的利息超过上述核定部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于斯莫迪公司主张赔偿拖车费、提车路费、保险费等相关损失的问题。对于斯莫迪公司主张的因办理车牌事宜而支付的相关费用，其并未提供充分、有效的证据证明已经由其支付，同时案涉销售合同亦并未对不能上牌的费用处理作出约定，故斯莫迪公司主张赔偿因办理车牌事宜而支付相关费用的请求，因缺乏事实依据，本院均不予支持。斯莫迪公司请求的误工费、餐饮费等损失，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，斯莫迪公司请求恒旺公司对本案债务承担连带清偿责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认解除佛山市********有限公司与佛山市*************有限公司于2019年4月18日签订的销售合同；二、佛山市*************有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还佛山市********有限公司购车款73000元及支付以该款项为本金从2020年7月27日起至实际清偿日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，同时佛山市********有限公司应向佛山市*************有限公司退还厂牌型号为福田BJ3042D8JBA-FA自卸汽车一辆（车架号为：LVBV3JBB5JN027025，发动机号为：Q181006443D），若佛山市********有限公司不能退还，则佛山市*************有限公司无需退款；三、驳回佛山市********有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169.12元，减半收取计1084.56元（佛山市********有限公司已预交），由佛山市********有限公司负担249.09元，佛山市*************有限公司负担835.47元并应于履行上述判决时一并迳付予佛山市********有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫文华二〇二〇年十一月十二日书记员  安昭伊