贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2194号 原告:思南县孙家坝镇白岩建筑石料加工厂。 住所地：贵州省铜仁市思南县孙家坝镇光明村。 投资人：罗运强。 委托诉讼代理人：杨凡，贵州黔思律师事务所律师。 被告：彭万强，男，1980年9月25日出生，仡佬族，住思南县。 被告：江西银鹰建设集团有限公司。 住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道铜钹山大道北侧（第十一小南侧）。 法定代表人：王为银，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾庆福，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗洪睿，贵州贵达律师事务所实习律师。 被告:贵州鑫辉旭工程建设劳务有限公司。 住所地：贵州省铜仁市思南县瓮溪镇移民街。 法定代表人：李安辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：王蓉，贵州黔思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田怡，贵州黔思律师事务所实习律师。 被告：朱绪富，男，1968年2月19日出生，汉族，住思南县。 委托诉讼代理人：简宏媛，贵州辅正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘应奎，贵州辅正律师事务所律师。 被告：寇炜，男，1988年12月23日出生，土家族，住思南县。 原告思南县孙家坝镇白岩建筑石料加工厂（以下简称“白岩加工厂”）诉被告彭万强、江西银鹰建设集团有限公司（以下简称“银鹰公司”）、贵州鑫辉旭工程建设劳务有限公司（以下简称“鑫辉旭公司”）、寇炜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，适用普通程序公开开庭与本院（2020）黔0624民初1412号案件进行了合并审理。原告白岩加工厂特别授权委托诉讼代理人杨凡，被告彭万强、被告银鹰公司特别授权委托诉讼代理人曾庆福、被告朱绪富特别授权委托诉讼代理人简宏媛、被告鑫辉旭公司特别授权委托诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼。被告寇炜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告白岩加工厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决五被告连带支付原告砂石运输款及运费232085元，并自2019年8月30日起，以232085元为基数，按年利率6%支付原告利息，直至欠款付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年，被告银鹰公司通过招投标方式取得铜仁市交通运输局与思南县交通运输局共同发包的，世界银行贷款铜仁农村公路项目第三批土建工程（含思南县天桥乡南山村至梅子堡村），后被告银鹰公司将该项目转包给鑫辉旭公司施工，2018年7月，鑫辉旭公司在该项目的负责人彭万强与原告口头达成买卖砂石协议，原告按约向被告供应砂石材料，被告鑫辉旭公司于2018年11月4日向原告支付砂石款15万元，2019年9月27日，原告与被告彭万强进行结算，原告共计向被告供应价值382085元砂石材料，扣除鑫辉旭公司已经支付的15万元，尚欠原告砂石款232085元，被告彭万强向原告出具欠条一份。原告多次催收均无果。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告彭万强辩称，欠思南县孙家坝镇白岩建筑石料加工厂砂石款是事实，金额准确，我作为管理人员不应承担支付责任。 被告银鹰公司辩称，银鹰公司与朱绪富、鑫辉旭公司之间形成分包合同关系，已按合同约定支付相应款项，银鹰公司与原告无任何关系；本案不存在连带支付的相应关系，银鹰公司不应承担责任。 被告朱绪富辩称，银鹰公司追加我为被告无事实和法律依据；我与原告之间无买卖合同关系，不应承担支付责任。 被告鑫辉旭公司辩称，我公司不是本案适格被告，与原告不存在合同关系；即使原告诉讼的事实存在，公司也无需对原告承担支付或直接支付材料费的义务，请驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告寇炜未作答辩。 原告为支持其诉称主张和事实，在法定期间向法庭提交如下证据：1.原告营业执照、身份证、鑫辉旭公司、银鹰公司企业信用报告、人员基本信息，用以证明原、被告身份情况；2.中标通知书，用以证明被告银鹰公司通过招标取得案涉工程；3.结算单、欠条，用以证明2019年9月27日，被告彭万强作为南山村和梅子堡村通村公路项目负责人与原告结算砂石款与运输费，合计382085元；4.中国银行思南县支行交易明细，用以证明被告鑫辉旭公司在2018年11月4日向原告支付了15万元砂石材料款的事实。 被告彭万强对原告提交的证据质证称，我作为案涉工程现场负责人，有义务出具并确认在原告处购买砂石欠款，且砂石用于梅子堡至南山工程。其他以法院核实为准。 被告银鹰公司对原告提交的证据质证称，主体资格信息无异议；中标通知书三性无异议；欠条与银鹰公司无关，结算单经手人系彭万强，与银鹰公司无关；银行交易明细，系鑫辉旭公司支付，与银鹰公司无关。 被告朱绪富对原告提交的证据质证称，身份信息三性无异议；中标通知书系复印件，真实性由法庭核实；欠条及结算单真实性以法庭核实为准，但朱绪富并非买卖关系当事人，且买卖砂石并非用于朱绪富承建的工程，与朱绪富无关。 被告鑫辉旭公司对原告提交的证据质证称，主体资格证据无异议；中标通知书三性无异议，且证明案涉工程的承包方；欠条及结算单真实性以法庭核实为准，该组证据与鑫辉旭公司无关，鑫辉旭公司仅仅承包劳务；银行交易明细仅证明鑫辉旭公司代收代付的事实。 被告银鹰公司为支持其辩称主张和事实，在法定期间向法庭提交如下证据：1.中标通知书、建设工程施工劳务分包合同、责任书、承诺书、朱绪富身份证复印件，用以证明我公司承包案涉工程后，与鑫辉旭公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，与朱绪富签订《施工管理责任书》，将案涉工程桥梁工程分包给鑫辉旭公司、桥梁工程外的工程项目分包给朱绪富，被告与原告之间不存在合同关系；2.收到业主工程款明细表、支付分包工程款明细表、工程款委托支付材料款申请单、委托支付函，用以证明被告银鹰公司收到业主支付的工程款后，按照分包合同约定及分包人的要求已足额支付工程款给分包方及相关材料供应商等，已履行支付义务。 原告对被告银鹰公司提交的证据质证称，第一组证据对银鹰公司主体资格无异议，中标通知书无异议；对分包合同，证明工程部分分包给朱绪富及鑫辉旭公司无异议；第二组证据，原告并非收款方及委托支付方，由法院核实，但是与本案无关。 被告朱绪富对被告银鹰公司提交的证据质证称，对中标通知书真实性由法院核实；分包合同真实性认可，但是与朱绪富无关；管理责任书真实性无异议，该责任书银鹰公司没有加盖公司公章，并非其公司行为，管理责任书未明确本案所涉项目及天桥乡的两条路由朱绪富施工，实际是朱绪富从银鹰公司手中承包杨家坳乡公路，天桥乡公路系彭万强施工；承诺书、身份证复印件真实性无异议，但不能达到银鹰公司证明的天桥乡两条路系朱绪富分包给彭万强的证明目的；对第二组证据真实性以法院核实为准，证据证明了银鹰公司收取了案涉工程8%管理费的事实。 被告彭万强对被告银鹰公司提交的证据质证称，以法院核实为准。 被告鑫辉旭公司对被告银鹰公司提交的证据质证称，对第一组证据无异议；第二组证据以法庭核实为准，该组证据证明案涉买卖合同、租赁合同与鑫辉旭公司无关，鑫辉旭公司只是承担劳务施工。 被告朱绪富为支持其辩称主张及事实，在法定期间向法庭提交如下证据：1.身份证复印件，证明被告的诉讼资格；2.2019年2月2日《关于天桥乡南山村和梅子堡村农民工工资支付的承诺书》，证明世界银行贷款铜仁市农村公路ＳＮＴＪ-08白杨坪至南山、烂草叉至梅子堡两条通村公路项目的实际施工人是彭万强与寇炜，该两条公路项目所欠的款项与被告朱绪富无关，应当由实际施工人彭万强与寇炜支付，该承诺书是彭万强与寇炜向思南县交通局出具的，作为施工主体即江西银鹰公司知道该两条公路实际施工人是彭万强与寇炜的事实；3.结算清单，2018年2月9日李安辉与朱绪富、彭万强就各自施工项目第一次拨款后的结算清单、2018年7月7日李安辉与朱绪富、寇炜就各自施工项目第二次拨款后的结算清单，用以证明世界银行贷款铜仁市农村公路ＳＮＴＪ-08共分为三个项目即杨家坳乡上官清至栏杆村的通村公路、白杨坪至南山、烂草叉至梅子××公路、六个桥梁项目，其中杨家坳乡上官清至栏杆村的通村公路的实际施工人为朱绪富，白杨坪至南山、烂草叉至梅子堡两条通村公路的实际施工人为彭万强与寇炜、六个桥梁项目的实际施工人为李安辉；江西银鹰公司明知上述三个项目的实际施工人，并且分别收取8%管理费的事实；朱绪富与彭万强和寇炜均是挂靠江西银鹰公司，均为实际施工人，根本不存在朱绪富将项目分包给彭万强和寇炜的事实；朱绪富没有收取彭万强和寇炜项目转让费的事实。 原告对被告朱绪富提交的证据质证称，证据真实性、合法性由法院核实，与本案无关。 被告彭万强对被告朱绪富提交的证据质证称，2019年2月2日的承诺书，当时是由我联系的农民工到现场施工，他们没有拿到工资，去交通局，交通局通知我们去，我们出具了承诺书，保证支付农民工工资，实际是鑫辉旭公司带现金到现场支付的民工工资；2018年2月9日第一次拨款，是因为寇炜不在，我为了保证民工工资，代寇炜结算领的钱，这笔钱并非打入我账户，已全部支付给工人或者材料商等。其他的以法院核实为准。 被告银鹰公司对被告朱绪富提交的证据质证称，身份信息无异议；承诺书、结算清单真实性无异议，该组证据说明案涉工程实际施工人系彭万强和寇炜，但银鹰公司不清楚朱绪富与彭万强之间就工程施工内容划分具体情况；银鹰公司将桥梁之外工程全部发包给朱绪富，施工责任管理书中明确约定，结算单能看出系朱绪富与彭万强进行对账结算，银鹰公司不清楚，未参与。 被告鑫辉旭公司对被告朱绪富提交的证据质证称，真实性无异议，能证明案涉工程实际施工人及承包人，鑫辉旭公司在案涉工程中只承担劳务施工，鑫辉旭公司代收款已经超额代付。 被告鑫辉旭为支持其辩称主张和事实，在法定期间向法庭提交如下证据：1.营业执照、建筑企业资质证书、法定代表人身份证、证明，用以证明鑫辉旭公司的诉讼主体资格；2.《世界银行贷款铜仁农村公路项目第三批土建工程施工合同（SNTJ-08）》、《建设工程施工劳务分包合同》，证明案涉工程业主方铜仁市交通运输局于2017年9月26日将涉案SNTJ-08合同段以2873.4593万元总价发包给工程中标方银鹰公司，后银鹰公司于2017年11月8日以860万元劳务费的价格将该合同标段的劳务施工项目发包给了我公司，即我公司只负责涉案工程的劳务施工部分，案涉费用并非劳务费；3.《世行贷款铜仁农村公路项目第三批土建工程SNTJ-08合同段拨款记录》、拨款凭证，用以证明铜仁市交通运输局向银鹰公司已拨付涉案项目工程款不少于2821.0311万元，银鹰公司向我公司拨付劳务费776.868866万元，未达劳务分包合同拨款额；银鹰公司通过李安辉个人账户拨付涉案工程代付款559.606715万元；4.《鑫辉旭公司代付及支付工程劳务费汇总》、鑫辉旭公司付款凭证，用以证明鑫辉旭公司已支付涉案合同标段工程劳务费847.938653万元、为银鹰公司代付款743.758175万元；我公司实际收到劳务发包方1336.475581万元款项（含劳务费及代付款），实际支出1591.696827万元（含劳务费支出及代付款支出），我公司已为涉案工程超支255.221246万元；5.《关于天桥乡南山村和梅子堡村农民工工资支付的承诺书》、付款凭证、领条、现场付民工工资照片，用以证明因工程实际施工人彭万强、寇炜欠付民工工资，我公司虽已无付款义务，但为配合妥善解决民工工资，在二人的承诺下又另外为涉案工程垫付了52万元民工工资，现金支付7名民工工资49.33万元，但此义务并非鑫辉旭公司劳务合同义务。 原告对被告鑫辉旭提交的证据质证称，第一组证据无异议，第二组证据中劳务分包合同由法庭依法核实，不能证明鑫辉旭公司只承建劳务；证据与本案无关，真实性、合法性由法院核实；第四组证据与本案无关，对其中支付原告的凭证无异议，该组证据证明与被告鑫辉旭公司陈述仅承担劳务不一致；第五组证据与本案无关，原告不清楚，真实性、合法性由法院依法核实。 被告银鹰公司对被告鑫辉旭提交的证据质证称，以法庭核实为准。 被告朱绪富对被告鑫辉旭公司提交的证据质证称，第一、二组证据真实性、合法性无异议，但劳务分包合同与朱绪富无关；第三、四组证据真实性无异议，该证据证明天桥乡两条公路施工方并非朱绪富，朱绪富仅仅负责施工杨家坳乡及领取相应工程款，本案原告的租赁费不应朱绪富承担支付责任；第五组证据真实性无异议，2019年2月2日承诺书证明天桥乡南山村、梅子堡村通组公路系彭万强施工事实。另说明：案涉项目实际分为三个标段（杨家坳乡系朱绪富、桥梁由鑫辉旭公司负责施工、天桥乡由彭万强施工；所有工程款支付由银鹰公司支付至鑫辉旭公司，再由鑫辉旭公司根据三个标段施工进度支付给朱绪富和彭万强）；其他以法庭核实为准。 被告彭万强对被告鑫辉旭提交的证据质证称，对于承诺书及拨款证明质证意见与朱绪富提交承诺书质证意见一致。 被告彭万强未提交任何证据。 被告寇炜未提交任何证据，未发表任何质证意见。 经审查，原告提交的营业执照、身份证、鑫辉旭公司、银鹰公司企业信用报告、人员基本信息、中标通知书、结算单、欠条、中国银行思南县支行交易明细，能证明被告彭万强向原告购买砂石材料的事实，予以采信；被告银鹰公司提交的中标通知书、建设工程施工劳务分包合同、责任书、承诺书、朱绪富身份证复印件、收到业主工程款明细表、支付分包工程款明细表、工程款委托支付材料款申请单、委托支付函，来源合法、客观真实，能证明被告银鹰公司系案涉工程即世界银行贷款铜仁市农村公路SNTJ-08合同段中标公司，银鹰公司中标后将该工程中的桥梁工程分包给被告鑫辉旭公司，将桥梁以外的工程分包给被告朱绪富的事实，予以采信；被告鑫辉旭公司提交的营业执照、建筑企业资质证书、法定代表人身份证、证明、《世界银行贷款铜仁农村公路项目第三批土建工程施工合同（SNTJ-08）》、《建设工程施工劳务分包合同》、《世行贷款铜仁农村公路项目第三批土建工程SNTJ-08合同段拨款记录》、拨款凭证、《鑫辉旭公司代付及支付工程劳务费汇总》、鑫辉旭公司付款凭证、《关于天桥乡南山村和梅子堡村农民工工资支付的承诺书》、付款凭证、领条、现场付民工工资照片，客观真实，来源合法，能证明案涉工程即天桥乡白杨坪至南山、烂草叉至梅子堡通组公路系被告彭万强与被告寇炜合伙修建的事实，予以采信；被告朱绪富提交的身份证复印件、2019年2月2日《关于天桥乡南山村和梅子堡村农民工工资支付的承诺书》、结算清单，2018年2月9日李安辉与朱绪富、彭万强就各自施工项目第一次拨款后的结算清单、2018年7月7日李安辉与朱绪富、寇炜就各自施工项目第二次拨款后结算清单，来源合法，客观真实，能证明案涉工程即天桥乡白杨坪至南山、烂草叉至梅子堡通组公路系被告彭万强与被告寇炜合伙修建的事实，予以采信。 经审理，本院认定如下案件事实：2017年8月28日，被告银鹰公司中标世界银行贷款铜仁农村公路项目第三批土建工程SNTJ-08合同段项目。被告银鹰公司中标后，将该项目项下的桥梁工程及劳务分包给了被告鑫辉旭公司，将该项目项下桥梁以外的工程分包给被告朱绪富（包含思南县杨家坳乡上官清至栏杆村通村公路和思南县天桥乡白杨坪至南山、烂草叉至梅子堡两条通村公路）。后朱绪富又将思南县天桥乡白杨坪至南山、烂草叉至梅子堡两条通村公路转包给被告彭万强与被告寇炜，由被告彭万强与被告寇炜合伙修建。被告彭万强在实际施工过程中，向原告赊购砂石材料，双方口头约定相关权利义务。2018年11月4日，被告鑫辉旭公司受被告银鹰公司委托向原告支付了150000元材料款。2019年9月27日，被告彭万强确认还应支付原告砂石材料款（含运费）共计232085元。原告多次催收材料款无果，遂诉至本院。 另查明：被告银鹰公司2020年3月16日更名前的公司全称为“江西省银鹰建设工程有限公司”；被告鑫辉旭公司2020年5月14日法定代表人由李安辉变更为廖永旭，2020年10月14日，法定代表人又变更为李安辉。 本院认为：本案争议焦点为砂石材料货款支付责任应由谁承担？双方虽未签订书面买卖合同，但双方对买卖砂石事实均予确认，被告彭万强在结算单及欠条上签字确认货物数量及尚欠货款，双方买卖关系合法存在，应予确认。原告依约提供货物，被告应及时按约履行支付价款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，原告诉请支付砂石款（含运费）232085元，予以支持。关于原告诉请以232085元为基数按照年利率6%支付自2019年8月30日至欠款付清之日的止的逾期付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告与被告未约定逾期付款违约金及违约金计算方法，不予完全支持，支持以232085元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2019年8月30日至欠款付清之日的止的逾期付款利息。被告寇炜、被告彭万强在本院2020年9月2日审理案涉工程其他案件庭审中均认可二人合伙对案涉工程实际施工，被告彭万强和被告寇炜应对尚欠原告的砂石款232085元及逾期付款利息的支付承担连带责任。至于被告彭万强与被告寇炜之间（或还涉及其他人）的合伙事务问题，双方依据合伙协议或双方出资比例自行协商或诉讼解决。被告彭万强辩称的其仅为管理人员，不应承担支付责任的意见，不予采纳；被告朱绪富虽转包案涉工程给被告彭万强、寇炜，但根据合同相对性原则，不应承担支付责任；被告银鹰公司、被告鑫辉旭公司对原告无合同义务或法律规定的其他义务，不应承担支付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告彭万强、被告寇炜于本判决生效之日起十日内连带支付原告思南县孙家坝镇白岩建筑石料加工厂砂石款（含运费）232085元及以232085元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2019年8月30日至欠款清偿之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告思南县孙家坝镇白岩建筑石料加工厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4946元，由被告彭万强、寇炜连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  罗 长 审 判 员  黄绍红 人民陪审员  刘 强 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  胥泽冰