湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1997号原告：樊孝华，男，1984年8月15日出生，汉族，湖北省潜江市人，驾驶员，住潜江市。委托诉讼代理人：代立军、徐涛，湖北江汉律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸大街**。法定代表人：张丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾瀚宣，该公司职员。原告樊孝华与被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊孝华及其委托诉讼代理人代立军、徐涛，被告保险公司的委托诉讼代理人曾瀚宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊孝华向本院提出诉讼请求：1、判令保险公司在机动车损失保险限额内赔偿鄂Ｎ×××**重型半挂牵引车的车损180755元、施救费4500元、鉴定费9000元，共计194255元；2、在交强险和机动车第三者责任险限额内赔偿樊孝华已垫付的款项53320元，以上两项共计247575元；3、本案诉讼费由保险公司承担。事实和理由：樊孝华于2019年8月10日在保险公司处为樊孝华所有的鄂Ｎ×××**重型半挂牵引车投保了交强险和商业保险，商业保险约定：机动车损失保险限额为310000元，机动车第三者责任险限额为1500000元；保险期间至2020年8月10日。2019年9月29日7时39分许，樊孝华雇请的司机杨义军驾驶保险车辆在荆门市××××Ｇ348国道行驶时与孙家勇驾驶的鄂Ｈ×××**重型半挂牵引车及鄂Ｈ×××**发生相撞，造成两车受损的交通事故。荆门市公安局交通警察支队掇刀大队认定，杨义军负事故的全部责任。事故发生后，樊孝华向保险公司报险，保险公司派出人员进行了勘查，并对第三方车辆鄂Ｈ×××**重型半挂牵引车及鄂Ｈ×××**进行了定损，樊孝华按照该定损金额533320元对第三方进行了赔偿。樊孝华投保的鄂Ｎ×××**重型半挂牵引车的损失经鉴定为180755元，支付鉴定费9000元，施救费4500元。以上损失樊孝华多次找保险公司协商赔偿，保险公司未予赔付。保险公司辩称，保险公司对保险事故的真实性和责任划分的事实无异议。樊孝华主张的车辆损失180755元过高即评估价格过高，对其垫付款项需要提供赔付依据；樊孝华聘请的司机在出险时驾驶证为实习期状态，此行为符合樊孝华与保险公司达成的免责条款情形，保险公司依合同约定不承担保险赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：樊孝华向本院提交的证据五，保险公司定损单和明细复印件，证明樊孝华为孙家勇的车辆垫付的赔偿车辆的车辆损失价值共计为53320元；证据六：施救费发票、鉴定评估报告和鉴定发票复印件，证明樊孝华投保的鄂Ｎ×××**重型半挂牵引车因交通事故车辆受损和花去的相关费用共计187255元。对此，保险公司认为，对证据五的真实性没异议，但对证明目的有异议，对樊孝华索赔资格有异议，对鄂Ｈ×××**重型半挂牵引车施救费发票无异议，但是施救费票据金额与樊孝华主张的施救费金额不一致，应以实际施救费发票金额为准；对评估报告有异议，评估金额过高，应当以保险公司定损金额为准。本院认证认为，保险公司对樊孝华向本院提交的证据五的真实性无异议，本院予以采信，鄂Ｈ×××**（三者车）机动车辆定损单上载明施救金额为3000元，荆门市兴隆汽车修配厂出具的鄂Ｈ×××**施救费票据金额为2000元，此项施救费的金额本院将在裁判理由中予以确认；樊孝华自行委托荆门市君正价格鉴定评估有限公司对其车辆鄂Ｎ×××**重型半挂牵引车的车损进行了鉴定，鉴定结论为180755元，保险公司虽然认为评估金额过高，但不主张申请重新鉴定，故本院对樊孝华提交的“关于对鄂Ｎ×××**红岩牌CQ4256HXVG334重型半挂牵引车事故损失价格鉴证结论书”予以采信。根据上述质证、认证的证据，本院认定事实如下：2019年11月11日，保险公司对涉案鄂Ｈ×××**（三者车）及鄂Ｈ×××**机动车（三者车）车辆损失出具了二份定损单，维修金额（含税）分别为30075元和23245元，共计53320元，定损单上载明施救金额为3000元，荆门市兴隆汽车修配厂对涉案鄂Ｈ×××**出具的施救费票据金额为2000元。2019年11月1日，樊孝华向荆门市骏安道路清障施救有限公司支付鄂Ｎ×××**施救费4500元，2019年11月6日，樊孝华自行委托荆门市君正价格鉴定评估有限公司对其车辆鄂Ｎ×××**重型半挂牵引车的车损进行了鉴定，鉴定结论为180755元，樊孝华支付鉴定费9000元。2、保险公司向本院提交的证据一，鄂Ｎ×××**车辆定损单，证明樊孝华车辆损失；证据二，保险条款，证明樊孝华的车辆发生保险事故存在免责情形；证据三，国务院实施的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，证明樊孝华车辆存在免责条款的依据；证据四，保险示范条款、投保单、免责声明，证明保险公司已向樊孝华尽到告知义务；证据五，驾驶员杨义军车辆损失驾驶证复印件，证明机动车驾驶员在实习期内发生的交通事故，符合免责情形。对上列证据，樊孝华认为，对证据一真实性、关联性有异议，该份证据没有加盖保险公司公章，是单方面出具，且没有樊孝华认可；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该条款的免责条款并不能显示字体有加黑加粗现象，不符合法律规定的免责形式要件，也不能证明存在本案中免责情形；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该条款不是免责条款的依据；对证据四，投保单及免责声明的真实性不予认可，免责声明上没有时间，投保声明上手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并不是樊孝华本人所书写，该证据不能确定保险公司尽到了告知义务；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，该证据并不能证明有必然免责的法律后果。本院认证认为，保险公司提交的证据一，樊孝华的质证理由成立，该份证据本院不予采信；樊孝华对保险公司提交的证据二的真实性没有异议，本院予以确认；对于证明目的，本院将在裁判理由中予以阐述；证据三不能作为证据，不予采信；证据四中的“中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款”上没有樊孝华的确认，本院不予采信，保险单和免责声明与本案相关联，予以采信；樊孝华对保险公司提交的证据五的真实性没有异议，本院予以确认。根据上述质证、认证的证据，本院认定事实如下：2019年8月4日，保险公司对樊孝华投保进行了初次登记，在“中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单”投保人签名/签章处，手书“樊孝华”姓名。投保人声明载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律效果（此内容为手书写），投保人签章处，手书“樊孝华”姓名，投保人声明上没有填写日期。杨义军为保险事故发生时鄂Ｎ×××**重型半挂牵引车的驾驶员，杨义军驾驶证上载明实习期至2020年4月15日。本院认为，投保人樊孝华与保险人保险公司都没有向本院提交规范的保险合同，但有保险人保险公司向投保人樊孝华出具的机动车交通事故责任强制保险电子保单、机动车辆保险单（电子保单）为凭，双方的保险合同关系成立并依法有效。审查本案保险单的内容，樊孝华就其所有的鄂Ｎ×××**重型半挂牵引车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车损失保险（保险金额310000元）、第三者责任险（保险金额1500000元）的基本险并加投了不计免赔险（机动车损失保险、机动车第三者责任险）的附加险种。保险单上并无明文确定受保车辆的保险价值，保险单上记载的仅为各种险种“保险金额/责任限额”。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人与保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生损失时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，投保人樊孝华所有的鄂Ｎ×××**重型半挂牵引车投保车辆在保险事故发生后，樊孝华自行委托荆门市君正价格鉴定评估有限公司对其车辆鄂Ｎ×××**重型半挂牵引车的损失进行了鉴定，鉴定结论为180755元，保险公司虽然主张鉴定金额过高，但明确表示不申请重新鉴定，故本院对鄂Ｎ×××**重型半挂牵引车损失金额为180755元，予以确认，樊孝华为此支付的鉴定费9000元，应由保险公司承担。保险事故发生后，樊孝华支付鄂Ｎ×××**重型半挂牵引车施救费4500元，该项费用属于保险标的因保险事故发生时产生的损失，应由保险公司承担。樊孝华投保的鄂Ｎ×××**重型半挂牵引车在保险期间内发生保险事故，其主张保险公司在机动车损失保险限额内赔偿鄂Ｎ×××**重型半挂牵引车的损失180755元、施救费4500元、鉴定费9000元，共计194255元，于法有据，本院予以支持。保险公司主张樊孝华聘请的司机杨义军在出险时驾驶证为实习期状态，此行为符合樊孝华与保险公司达成的免责条款情形，保险公司依合同约定不承担保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，保险公司所举出的证据“中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单”、投保人声明上既没有明确责任免除的相关内容，也没有作出足以引起投保人注意的提示，由此保险公司所举出的证据不足以证明其已就责任免除条款向投保人樊孝华履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力，故保险公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于鄂Ｈ×××**车辆和鄂Ｈ×××**损失数额的确定及责任承担问题。本案中，保险公司出具的鄂Ｈ×××**车辆定损单的维修费金额为30075元，定损单上载明施救金额为3000元，樊孝华举出的证据荆门市兴隆汽车修配厂对涉案鄂Ｈ×××**出具的施救费票据金额为2000元。本院认为，施救费应以实际支付的金额为准，鄂Ｈ×××**的维修费金额应为29075元，鄂Ｈ×××**维修费的金额为23245元，故本院确认鄂Ｈ×××**车辆和鄂Ｈ×××**损失数额为52320元。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。樊孝华因发生保险事故对鄂Ｈ×××**车辆和鄂Ｈ×××**造成损害，根据保险公司确定的赔偿数额已向该车辆的车主孙家勇赔偿维修费53320元，但樊孝华对涉案鄂Ｈ×××**的施救费所举出的证据证明实际支付为2000元，则在鄂Ｈ×××**车辆定损单的维修费金额中应扣减1000元，保险公司应当向樊孝华赔偿保险金52320元。保险公司关于此项的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十七条第二款、第五十五条第二款、第六十五条第三款、第六十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司在本判决生效之日起十日内赔偿樊孝华保险金246575元（其中：鄂Ｎ×××**重型半挂牵引车损失赔偿金额194255元，鄂Ｈ×××**车辆和鄂Ｈ×××**损失赔偿金额52320元）；驳回樊孝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5013元，减半收取计2506.5元，由中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  李明二〇二〇年十一月五日书记员  关婷