广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初7038号原告：刘日明，男，1986年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：母慧丽，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。被告：邓桂满，男，1947年9月8日出生，汉族，户籍地址广东省肇庆市鼎湖区。被告：邓志明，男，1981年1月12日出生，汉族，户籍地址广东省肇庆市鼎湖区。原告刘日明与被告邓桂满、邓志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告刘日明的委托诉讼代理人母慧丽、周华，被告邓桂满到庭参加诉讼，被告邓志明经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘日明诉称：原告是广州市XX饲料有限公司股东兼执行董事，两被告为父子关系，共同持股经营广州市XX食品贸易有限公司。原、被告双方经案外人介绍结识并保持良好的业务合作关系及好友关系。2016年-2018年期间，被告邓桂满多次以周转困难为由向原告提出借款，并承诺按年利率24%支付利息，原告考虑到双方长期合作及好友关系，遂予同意并通过其父亲刘X仪名下银行账户转账支付被告邓桂满多笔借款。在每次借款当中，被告邓桂满与原告签订《合作经营协议》，约定借款金额、利息和还款期限。被告邓桂满准时偿还利息，本金没有还。然后在新的借款时会加上旧的借款本金，双方重新写一份《合作经营协议》，并将旧的《合作经营协议》撕毁。鉴于被告邓桂满守信偿还利息，且一直在广州做生意，原告也一直增加借款给被告邓桂满。截至2019年2月，被告邓桂满尚欠原告借款本金150余万元未归还。在原告再三催讨下，被告邓桂满提出延期归还该借款，待资金周转后即归还本息。于是，原告与两被告经对账后于当月20日就其中一笔500000元借款再次签订《合作经营协议》，约定：原告出借500000元给被告邓桂满，借期为2018年12月16日-2019年6月15日，该款按每月1.8%计息，逾期归还则按每日千分之一计付逾期利息。另，被告邓志明作为以上借款的担保人，与被告邓桂满承担同样的义务直至该借款本息清偿时止。双方当日即将之前该笔借款所涉的《合作经营协议》撕毁。但被告邓桂满截止借款借期届满，仍未清偿借款本息，双方继续按协议约定计付利息至2019年10月15日止。之后被告以资金周转困难为由，拒绝再支付利息和本金，但是被告邓桂满同意用位于广东省肇庆市××广利街道××路××号的房屋抵押给原告，并将房产证复印件给原告，但拒绝办理抵押登记手续。为维护自身合法权益，原告特依法向法院起诉，请求判令：一、被告邓桂满偿还原告借款本金500000元，并自2019年11月16日起按每年24%支付逾期利息至实际清偿之日；二、被告邓志明对第一项承担连带保证清偿责任；三、本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费由两被告承担。被告邓桂满辩称：对欠原告50万元没有异议，对原告主张的利息也出没有异议，只是现在没有钱归还给原告。被告邓志明辩称：无答辩。经审理查明：2016年1月4日，刘X仪向被告邓桂满转款303000元。2017年12月18日，刘X仪向被告邓桂满转款110000元、195000元、195000元。2018年5月8日，刘X仪向被告邓桂满转款200000元。2019年2月20日，原告（乙方）与被告邓桂满（甲方）、被告邓志明（丙方）签订《合作经营协议》，约定：甲乙双方就合作经营红豆事宜达成以下协议：甲方将购回一定数量红豆回广州销售，购货成本为50万元。购货资金由乙方先行垫付，购货、质量、销售、运输等所有责任及风险由甲方负责，乙方只负责垫资；乙方自出资日期（2018年12月18日）起，陆个月内，甲方根据乙方出资额按百分之壹点捌计提利润给乙方，即甲方连本带利共55.4万元应在2019年6月15日前结清给乙方，其中利润按月支付，延期支付根据所欠款项按日息千分之一计还。（备注：即甲方每月支付壹万元给乙方，最后壹个月支付伍拾壹万元）。同时丙方作为担保人，与甲方承担同样的义务。注：结算时双方不开发票。庭审中，原告确认刘X仪是其父亲，刘X仪向被告邓桂满的上述转款是受原告的委托。原告就此申请刘X仪作为证人出庭作证，刘X仪陈述其是原告的父亲，其是按照原告的提示进行的转账。原告与被告邓桂满确认，利息支付至2019年10月15日。被告邓桂满对刘X仪的证言无异议，并陈述其经营生意需要向原告借款，双方没有合作和经营。以上事实，有《合作经营协议》、转账凭证、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：虽涉案的《合作经营协议》约定原告与被告邓桂满合作经营，但仅约定原告收取固定收益，并未约定亏损由原告承担，该约定具有民间借贷的性质，且原告与被告邓桂满确认双方实际并未进行合作经营，涉案款项实际为被告邓桂满向原告的借款，故本院认定原告与被告邓桂满之间的借贷关系依法成立并合法有效。上述合作协议约定了出资日起六个月内，被告邓桂满应向原告按月1.8%支付利润，并约定了逾期支付利润，按日息千分之一支付，现借款期限届满，被告邓桂满确认未向原告偿还涉案借款本金500000元及从2019年11月16日起的利息未向原告支付，故原告要求被告邓桂满偿还借款本金500000元及从2019年11月16日起支付利息，合法合理，本院予以支持。因双方《合作经营协议》约定逾期支付按日息千分之一计算，原告请求按年利率24%计算利息未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告邓桂满支付财产保全担保费无事实与法律依据，本院不予支持，予以驳回。至于被告邓志明是否应承担连带清偿责任。被告邓志明在《合作经营协议》中约定被告邓志明为担保人，并约定与被告邓桂满承担同样的义务，该协议应为对保证方式的约定，被告邓志明应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，《合作经营协议》未约定保证期间，原告有权要求被告邓志明在合同借款期限届满六个月内，即2019年12月16日前要求被告邓志明承担保证责任，现原告于2020年3月4日起诉要求被告邓志明对被告邓桂满涉案债务承担保证责任，超过担保期间，本院不予支持。被告邓志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告邓桂满偿还原告刘日明借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，按年利率21.6%，从2019年11月16日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告刘日明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9152元、财产保全费3195元，由被告邓桂满负担。被告负担的受理费9152元、财产保全费3195元于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年十一月二日书记员  刘艳珍