河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1150号 原告：吕海，男，1967年8月15日出生，汉族，农民，住河北省沽源县。 委托诉讼代理人：罗满沧，河北金源律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**。 负责人：胡毅，总经理。 被告：北京辉通盛达科技有限公司，，住所地北京市通州区恒业八街**院****101-4039 法定代表人：吕书全，总经理。 委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。 被告：王建荣，女，1966年4月21日出生，汉族，农民，住河南省信阳市光山县。 被告：杨继东，男，1985年11月6日出生，汉族，农民，住石家庄市新华区。 原告吕海与被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）、北京辉通盛达科技有限公司（以下简称辉通公司）、王建荣、杨继东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕海的委托诉讼代理人罗满仓、被告辉通公司的委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼，被告保险公司、王建荣、杨继东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕海向本院提出诉讼请求：1、要求判令各被告按照沽源县人民法院（2018）冀0724民初1621号民事判决书确定的比例赔偿原告各项损失265338.05元；2、本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2018年8月11日4时5分许，原告乘坐赵树权驾驶的京Ｇ×××××号福田牌货车去地里干活。车辆行至沽源县境内宝平线67公里加622米路段处时，与陈小军驾驶的京Ａ×××××号解放牌重型货车相撞，造成赵树权死亡，原告及妻子唐清风受伤的交通事故。事故经沽源县交警大队认定，陈小军负事故的主要责任，赵树权负事故的次要责任，原告及妻子无责任。另知，陈小军驾驶的京Ａ×××××号解放牌重型货车在被告保险公司处投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，实际车主为被告杨继东，该车辆挂靠被告辉通公司。赵树权驾驶的京Ｇ×××××号福田牌货车车主为北京圣宇宏科技有限公司。王建荣系赵树权之妻。原告受伤后，经住院治疗好转，为向各被告索赔，原告于2018年11月21日诉于沽源县人民法院，经审理，判决被告对原告进行了赔偿。现因原告的伤情仍未全愈，于2019年12月2日至2019年12日9日再次住院治疗，又花去部分医疗费用。为维护原告合法权益，再次诉于你院，请求依法判决。 保险公司在提交的书面答辩状中辩称，肇事车辆在我司投有交强险及商业三者险50万元并不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故责任认定无异议，同意在商业三者险剩余限额范围内赔偿原告合理合法的损失。本次事故我公司已赔偿交强险满限额，故交强险内不同意再承担原告任何诉求。商业三者险我公司已赔偿499584元，商业三者险剩余限额416元。鉴定费、精神损害赔偿金均为商业保险免责范围，诉讼费不属于机动车辆保险赔偿范围。 辉通公司辩称，我公司对交通事故发生的情况及责任划分均无异议，也认可此次事故造成原告骨折的事实。但是，在（2018）冀0724民初1621号案件中，张家口市法医鉴定中心出具的张法鉴中心[2019]鉴字第306号鉴定意见书分析说明里边明确载明原告左侧肱骨中下段骨折内固定髓内钉在位，骨折线尚清晰，部分骨痂形成，对位对线良好。原告此次起诉时，又陈述骨痂未形成，两者是矛盾的。间隔的时间半年，发生骨折术后不愈合有很多种原因，原告应提交证据证明原告的骨折术后不愈合并不是其它原因所致，而是和交通事故有关系。另外，我公司不认可沽临鉴字【2020】第12鉴定意见书。涉案车辆的实际所有人系杨继东，我司和杨继东系挂靠关系。 王建荣、杨继东未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年8月11日4时5分许，陈小军驾驶的京Ａ×××××号解放牌重型货车沿宝平线由北向南行驶至67公里加622米路段处，在躲避前方行驶的车辆及路上散落的蔬菜时，驶入对向车道与沿宝平线由南向北行驶的赵树权驾驶的京Ｑ×××××号福田牌货车发生碰撞，造成赵树权当场死亡、京Ｑ×××××号福田牌货车乘员（原告、王建荣、唐清芬、李树莲、张河）共计5人受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故经沽源县公安交通警察大队认定，陈小军应负本次事故的主要责任，赵树权应负本次事故的次要责任，原告、王建荣、唐清芬、李树莲、张河五人不负事故责任。 陈小军驾驶的京Ａ×××××号解放牌重型货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业第三者责任保险，并不计免赔，保险期间均从2018年3月8日起至2019年3月7日止，事故发生在保险期间内。该车辆的登记所有人为被告辉通公司，实际所有人为杨继东，该车辆实际挂靠于被告辉通公司。陈小军系杨继东雇佣的司机。 赵树权驾驶的京Ｑ×××××号福田牌货车实际车主为赵树权，王建荣系赵树权之妻。 事故发生后，原告曾就赔偿事宜向本院提起诉讼，在诉讼过程中，原告申请对其伤残等级等进行司法鉴定，本院委托张家口市法医鉴定中心进行鉴定，该中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：九级伤残，护理期120日（1人），营养期150日。其中分析说明中载明左侧肱骨中下段骨折内固定髓内钉在位，骨折线尚清晰，部分骨痂形成，对位对线良好。查体：左上肢各关节活动正常，肌力、肌张力正常，依据《标准》不足评残。本院于2019年8月20日作出（2018）冀0724民初1621号民事判决，辉通公司不服该判决，上诉至张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）冀07民终2933号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另外，本次事故中的其他伤者及赵树权的亲属也提起了诉讼，被告保险公司依据生效判决，在交强险限额内已足额支付，在商业三者险限额内已支付499584元，现商业三者险限额剩余416元。 原告因左侧肱骨骨折术后不愈合，于2019年12月2日至2019年12月9日再次到河北北方学院附属第一医院进行住院治疗，并行切开复位内固定＋髂骨植骨术。 本案在立案前，原告申请对其伤残等级等进行司法鉴定。本院委托沽源金御司法医学鉴定中心进行鉴定，该中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、八级伤残；2、护理期至鉴定前1日(2018年8月11日至2020年6月13日)，住院期间护理人数2人，出院后护理人数1人，营养期至鉴定前1日（2018年8月11日至2020年6月13日）；误工期至鉴定前1日（2018年8月11日至2020年6月13日）；3、二次手术费15000元。 本院认为，公民的民事权益应当受到合法保护，侵害公民民事权益的，应当承担相应的民事责任。在本次交通事故中，原告除肋骨骨折外，左侧肱骨也骨折。在第一次诉讼中，鉴定机构对原告肋骨骨折评定为九级伤残，而本次诉讼中，鉴定机构对原告左侧肱骨骨折评定为八级伤残，而原告左侧肱骨骨折系本次交通事故所致，同交通事故具有直接的因果关系，同时，被告辉通公司也未举证证明原告术后伤口不愈合与本次事故不存在因果关系，因此，对于原告的损失，被告应当承担赔偿责任。 关于对原告的损失各方应当承担的责任，本院于2019年8月20日作出的（2018）冀0724民初1621号民事判决已确定肇事车辆京Ａ×××××号解放牌重型货车的实际所有人杨继东承担70％的赔偿责任，被告辉通公司承担连带责任，同时，因被告王建荣不放弃对于赵树权遗产的继承权，故被告王建荣在继承赵树权遗产的范围内承担30％的赔偿责任，该判决已生效，同时，在本案中，被告王建荣也未明确表示放弃对赵树权遗产的继承，故在本案中，仍然适用上述责任的划分。 对于原告的护理费，原告现主张均按照1人计算，属于原告对自身权利的处分，应当准予。同时，对于护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金均应当扣除已赔偿的部分。关于原告主张的交通费，结合原告实际就医情况，本院酌情认定为600元。 本案中，原告的损失为1、医疗费50792.45元（包括二次手术费15000元）2、住院伙食补助费210元；3、营养费15660；4、护理费66240元；5、误工费27720元；6、残疾赔偿金96735元；7、精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费2178.22元；9、交通费600元。 上述损失共计263135.67元，由被告杨继东承担70％即184195元的赔偿责任，被告辉通公司承担连带赔偿责任，上述款项先由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿416元。上述损失的30％即78940.67元，由被告王建荣在继承赵树权遗产范围内予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内给付原告吕海赔偿款416元； 二、被告杨继东于本判决生效之日起十日内给付原告吕海赔偿款183779元，被告北京辉通盛达科技有限公司承担连带赔偿责任； 三、被告王建荣在继承赵树权遗产范围内给付原告吕海赔偿款78940.67； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5282元，减半收取计2641元，由原告负担27元，被告北京辉通盛达科技有限公司、杨继东共同负担1829元，被告王建荣负担785元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  韩跃文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郝丽静 ——