北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5955号原告：中交路桥华南工程有限公司，住所地广东省中山市**兴政路**中山中环广场****商铺。法定代表人：欧阳瑰琳，董事长。委托诉讼代理人：刘林东，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：任亮平，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人：中交路桥建设有限公司，住所，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街******div>法定代表人：弓天云。原告中交路桥华南工程有限公司（简称路桥华南公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年2月21日作出的第171923号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人中交路桥建设有限公司（简称路桥建设公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年10月21日公开开庭对本案进行了审理。原告路桥华南公司的委托诉讼代理人刘林东，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人任亮平、刘新蕾到庭参加了诉讼，第三人路桥建设公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就路桥华南公司和路桥建设公司针对申请号为201610390925.0、名称为“超长竖向无粘结预应力结构及其装配方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。被告在被诉决定中认定：1.权利要求1的创造性权利要求1请求保护一种超长竖向无粘结预应力结构，对比文件1公开了一种无粘结预应力钢棒在桥梁施工中的应用。权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别在于：预应力混凝土用钢棒的下端露出在混凝土结构之外；混凝土结构中三条预应力混凝土用钢棒通过上锚垫板和下锚垫板相连为一组，且所述混凝土结构包覆至少三条所述预应力混凝土用钢棒，还包括密贴下锚固单元的下锚垫板并且周向环绕预应力混凝土用钢棒的螺旋筋；上锚固单元还包括与上锚固螺母紧密压紧的备用锚固组件，下锚固单元包括设置在混凝土结构的下端面的下锚垫板以及与下锚垫板紧密压紧的下锚固螺母，下锚固单元还包括与下锚固螺母紧密压紧的备用锚固组件。对于本领域技术人员来说，将预应力混凝土用钢棒的下端露出在混凝土结构之外属于本领域的常规技术手段；在对比文件1已经公开了上锚固单元包括设置在混凝土结构上端面的上锚垫板，以及密贴上锚固单元的上锚垫板并且周向环绕预应力混凝土用钢棒的螺旋筋的情况下，本领域技术人员不难想到在下锚固单元对称在混凝土结构的下端面的下锚垫板，密贴下锚固单元的下锚垫板并且周向环绕预应力混凝土用钢棒的螺旋筋，从而得到预应力混凝土用钢棒设置在上锚垫板和下锚垫板之间，具体在上、下锚垫板之间采用的预应力混凝土用钢棒数量为三条或多于三条，本领域技术人员可以根据需要进行设置，并不需要付出创造性的劳动。在对比文件1已经公开了上锚固单元包括设置在混凝土结构上端面的上锚垫板、与锚垫板紧密压紧的上锚固螺母的情况下，本领域技术人员不难想到在下锚固单元对称在混凝土结构的下端面的下锚垫板以及与下锚垫板紧密压紧的下锚固螺母，而为了进一步加强锚固效果，本领域技术人员不难想到上/下锚固单元上设置与上/下锚固螺母紧密压紧的备用锚固组件。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段，得出该权利要求所请求保护的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的。因此权利要求1所请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2.权利要求2-4的创造性。权利要求2为权利要求1的从属权利要求。对于本领域技术人员来说，预应力混凝土用钢棒整条贯穿所述混凝土结构属于本领域的常规设置。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3是权利要求1或2的从属权利要求。对比文件1公开：为方便施工，对此48根竖直预应力钢棒实行分段连接的工艺（即公开了预应力混凝土用钢棒的上端或下端露出接驳段以用于拼接下一个超长竖向无粘结预应力结构）。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性。权利要求4是权利要求1的从属权利要求。对于本领域技术人员来说，混凝土结构包覆至少三条预应力混凝土用钢棒，属于根据施工需要的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性。3.权利要求5的创造性。权利要求5请求保护一种超长竖向无粘结预应力结构的装配方法，其与对比文件1公开的内容相比，其区别在于：在桥梁主墩的顶部或梁体底部放样位置线，位置线沿桥梁主梁的高度方向延伸；沿位置线铺设预应力混凝土用钢棒，并且锚固预应力混凝土用钢棒的下端；三个所述混凝土用钢棒通过上锚垫板和下锚垫板相连为一组；在下锚固单元的下锚垫板上密贴有周向环绕所述预应力混凝土用钢棒的螺旋筋。0#块的位置即为桥梁主墩顶部，因此，在设置0#块竖向预应力钢棒的情况下，本领域技术人员不难想到在桥梁主墩的顶部或梁体底部放样，对于竖向预应力来说，位置线沿桥梁主梁的高度方向延伸属于本领域的常规设置；在对比文件1公开了在预设的位置放样预应力混凝土用钢棒的位置线的情况下，本领域技术人员不难想到沿位置线铺设预应力混凝土用钢棒；在对比文件1已经公开了上锚固单元包括设置在混凝土结构上端面的上锚垫板，在上锚固单元的上锚垫板上密贴有周向环绕所述预应力混凝土用钢棒的螺旋筋的情况下，本领域技术人员不难想到在下锚固单元对称在混凝土结构的下端面的下锚垫板，在下锚固单元的下锚垫板上密贴有周向环绕所述预应力混凝土用钢棒的螺旋筋，从而得到预应力混凝土用钢棒设置在上锚垫板和下锚垫板之间，具体在上、下锚垫板之间采用的预应力混凝土用钢棒数量为三条或多于三条，本领域技术人员可以根据需要进行设置；至于通过锚固的方式固定预应力混凝土用钢棒的下端属于本领域的常规技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段，得出该权利要求所请求保护的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求5所请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备创造性。4.权利要求6-11的创造性。对于权利要求6，对于本领域技术人员来说，预应力混凝土用钢棒采用无接驳的整条预应力混凝土用钢棒还是接驳的多段预应力混凝土用钢棒，都是本领域的常规技术手段，本领域技术人员可以根据需要进行选择。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性。对于权利要求7，对比文件1公开了：0#块分两次浇筑。至于采用从位置线的底部起铺设混凝土结构的下段钢筋骨架，然后浇筑混凝土以形成下段混凝土结构；接驳于下段钢筋骨架铺设混凝土结构的上段钢筋骨架，然后浇筑混凝土以形成上段混凝土结构的浇筑步骤，属于本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性。对于权利要求8，对比文件1公开了：0#块分两次浇筑。为方便施工，对此48根竖直预应力钢棒实行分段连接的工艺,根据施工分段浇筑特点,从墩身与梁体的分割处将预应力钢棒分段连接，而后整体张拉处理。在预应力混凝土用钢板周围设置钢筋骨架，并同时包覆与混凝土中，属于本领域的常规设置，因此，本领域技术人员不难得到混凝土结构的如下浇筑步骤：从所述位置线的底部起铺设第一节段钢筋骨架，并且使所述预应力混凝土用钢棒的上端露出所述第一节段钢筋骨架以形成接驳段；浇筑包覆所述预应力混凝土用钢棒和第一节段钢筋骨架的混凝土以形成第一混凝土层；沿所述位置线铺设下一条预应力混凝土用钢棒，所述下一条预应力混凝土用钢棒的下端与所述接驳段连接；从所述第一混凝土层的顶部起铺设第二节段钢筋骨架，浇筑包覆所述预应力混凝土用钢棒和第二节段钢筋骨架的混凝土以形成第二混凝土层。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性。对于权利要求9，在预应力混凝土用钢板周围设置钢筋骨架，并同时包覆与混凝土中，属于本领域的常规设置，在采用整条预应力钢棒的情况下，本领域技术人员不难得到混凝土结构的浇筑步骤为：从位置线的底部起铺设混凝土结构的钢筋骨架；浇筑包覆预应力混凝土用钢棒和钢筋骨架的混凝土以形成混凝土结构。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性。对于权利要求10，对比文件1公开了：利用千斤顶对预应力混凝土用钢棒的上端沿竖向方向进行张拉。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性。对于权利要求11，对比文件1公开：张拉后的无粘结预应力钢棒应立即进行封端保护,安装锚固挡板,打紧锚固备母,用高压水冲洗锚盒槽,对穴模的凹槽先刷环氧树脂，再用微膨胀混凝土进行密封。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性。根据上述的事实和理由，被告作出决定：维持国家知识产权局于2017年12月5日对本申请作出的驳回决定。原告路桥华南公司不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、被诉决定有关本申请权利要求1不具有创造性的认定错误。对于区别特征（1），本领域技术人员不容易想到将三条预应力混凝土用钢棒通过上锚垫板和下锚垫板相连为一组。且被告提供的公知常识性证据《土木工程施工（上册）》图6-46和图6-48均未给出上述启示。此外，常规的下锚固单元的作用仅为固定预应力混凝土用钢棒的下端，而上锚固单元要求要方便张拉，可见，下锚固单元与上锚固单元对功能的要求并不一致，对于本领域技术人员而言，在常规的无粘结预应力钢棒单条使用的情况下，通常不会将上锚固单元与下锚固单元设计为对称的结构。对于区别特征（2），一方面，在对比文件1的无粘结预应力钢棒并非三条成一组使用的前提下，本领域技术人员并不会利用如本申请的备用锚固组件紧固其无粘结预应力钢棒的上下两端。另一方面，本领域技术人员在上、下锚垫板之间采用三条或多于三条的预应力混凝土钢板，本领域技术人员为了加强上、下锚固螺母的锚固效果，通常采用的技术方案仅是额外增加一备用锚固螺母，其可承受的最大转矩仍然取决于锚固螺母与锚固垫板之的摩擦力，在下锚固螺母和备用锚固螺母的外形为非圆形的情况下，混凝土组件通过下锚固螺母和备用锚固螺母也可在一定程度上防止无粘结预应力钢棒旋转，但并不容易想到在上、下锚固螺母与备用锚固螺母之间增设锚固挡板，以进一步提高无粘结预应力钢棒可承受的最大转矩。由此，区别特征（2）也不是本领域技术人员的常用技术手段。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1和本领域的常规技术手段的结合具备创造性。二、被诉决定中有关权利要求2-4不具有创造性的认定错误。权利要求2-4直接或间接引用权利要求1，在权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-4也具备创造性。权利要求2进一步限定了“预应力混凝土用钢棒整条贯穿所述混凝土结构”。由于通常的0#块竖向高度较大，通常分两次浇筑，且预应力钢棒需要埋入墩身一端距离，限制了整条预应力混凝土用钢棒在0#块施工中的应用，因此，权利要求2的附加技术特征并不是本领域技术人员的常用技术手段。本申请如此设置一方面得益于预应力混凝土用钢棒的下端露出在所述混凝土结构之外，而并没有埋入墩身一端距离，减小了预应力混凝土用钢棒的长度，使得整条的预应力混凝土用钢棒可以使用去除了两段钢棒之间的接驳器，消除了预应力混凝土用钢棒在张拉时混凝土结构对接驳器的阻碍，可以对混凝土结构整体施加更均匀的预应力。因此，本申请权利要求2具备创造性。三、被诉决定中有关权利要求5不具有创造性的认定错误。本申请权利要求5通过区别特征（2）将预应力混凝土用钢棒的下端设置在了梁体底部，不仅缩短了预应力混凝土用钢棒的长度，而且省去了将预应力混凝土用钢棒预埋于桥墩中以及接驳两段预应力混凝土用钢棒的步骤，简化了施工步骤，还可以采用无接驳的整条预应力混凝土用钢棒贯穿混凝土结构，提高了张拉预应力混凝土用钢棒对混凝土结构施加预应力的效果。被告未考虑上述区别特征对简化施工的效果，也没有其它证据表明上述附加技术特征属于本领域的公知常识。四、被诉决定中有关权利要求6-11不具有创造性的认定错误。权利要求6-11直接或间接引用权利要求5，在权利要求5具备创造性的情况下，其从属权利要求6-11也具备创造性。没有证据表明权利要求7-9的附加技术特征为本领域常规技术手段或为本领域技术人员容易想到的。综上，被诉决定在认定事实方面存在错误，违反了专利法等相关规定，请求判令撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。第三人路桥建设公司未陈述意见。本院经审理查明：本申请是申请号为201610390925.0、名称为“超长竖向无粘结预应力结构及其装配方法”的发明专利申请，申请日为2016年6月1日，公开日为2016年8月17日，申请人为路桥华南公司和路桥建设公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年12月5日发出驳回决定，以本申请不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请，该驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：《无粘结预应力钢棒在桥梁施工中的应用》，吴正华等，载《住宅与房地产》2016年2月下，第149页，公开日为2016年2月25日。经查，对比文件1公开了一种无粘结预应力钢棒在桥梁施工中的应用，并具体公开了如下技术特征：岩湾河特大桥0#块所采用的预应力钢棒施工竖向束最长达16m，如图1所示，预应力混凝土用钢棒的两端锚固结构，包括锚固预应力混凝土用钢棒的上端的上锚固单元和锚固预应力混凝土用钢棒下端的下锚固单元；如图3所示，预应力混凝土用钢棒周向包覆混凝土结构，预应力混凝土钢棒的上端露出在混凝土结构之外，上锚固单元包括设置在混凝土结构上端面的上锚垫板，还包括密贴上锚固单元的上锚垫板并且周向环绕预应力混凝土用钢棒的螺旋筋；上锚固单元包括设置在混凝土结构上端面的上锚垫板、与锚垫板紧密压紧的上锚固螺母。路桥华南公司和路桥建设公司不服上述决定，于2018年3月1日向专利复审委员会提出复审请求，并修改了权利要求书，修改后的权利要求书如下：“1.一种超长竖向无粘结预应力结构，其特征在于：其包括预应力混凝土用钢棒、锚固所述预应力混凝土用钢棒两端的锚固结构，以及周向包覆所述预应力混凝土用钢棒的混凝土结构，所述预应力混凝土用钢棒的上端和下端露出在所述混凝土结构之外；所述锚固结构包括锚固所述预应力混凝土用钢棒的上端的上锚固单元和锚固所述预应力混凝土用钢棒下端的下锚固单元；所述混凝土结构中三条所述预应力混凝土用钢棒通过上锚垫板和下锚垫板相连为一组，且所述混凝土结构包覆至少三条所述预应力混凝土用钢棒；还包括密贴所述上锚固单元的上锚垫板和下锚固单元的下锚垫板并且周向环绕所述预应力混凝土用钢棒的螺旋筋；所述上锚固单元包括设置在所述混凝土结构上端面的上锚垫板、与所述上锚垫板紧密压紧的上锚固螺母、设置在所述上锚垫板上方的端面开口的锚槽以及与所述上锚固螺母紧密压紧的备用锚固组件；所述下锚固单元包括设置在所述混凝土结构的下端面的下锚垫板、与所述下锚垫板紧密压紧的下锚固螺母以及与所述下锚固螺母紧密压紧的备用锚固组件；所述备用锚固组件包括套设在所述预应力混凝土用钢棒上端或下端的并且抵靠在所述上锚固螺母或下锚固螺母上的锚固挡板，以及螺锁在每条所述预应力混凝土用钢棒上端或下端并且与所述锚固挡板紧密压紧的锚固备母。2.如权利要求1所述的超长竖向无粘结预应力结构，其特征在于：所述预应力混凝土用钢棒整条贯穿所述混凝土结构。3.如权利要求1或2所述的超长竖向无粘结预应力结构，其特征在于：所述预应力混凝土用钢棒的上端或下端露出接驳段以用于拼接下一个超长竖向无粘结预应力结构。4.如权利要求1所述的超长竖向无粘结预应力结构，其特征在于：所述混凝土结构包覆至少三条所述预应力混凝土用钢棒。5.一种超长竖向无粘结预应力结构的装配方法，其特征在于，所述超长竖向无粘结预应力结构包括预应力混凝土用钢棒、锚固所述预应力混凝土用钢棒两端的锚固结构，以及周向包覆所述预应力混凝土用钢棒的混凝土结构，装配过程包括以下步骤：（1）在桥梁主墩的顶部或梁体底部放样所述预应力混凝土用钢棒的位置线，所述位置线沿桥梁主梁的高度方向延伸；（2）沿所述位置线铺设所述预应力混凝土用钢棒，并且锚固所述预应力混凝土用钢棒的下端；其中三个所述混凝土用钢棒通过上锚垫板和下锚垫板相连为一组，在所述上锚固单元的上锚垫板和下锚固单元的下锚垫板上密贴有周向环绕所述预应力混凝土用钢棒的螺旋筋；（3）浇筑所述混凝土结构；（4）张拉所述预应力混凝土用钢棒上端以达到预设力，然后锚固所述预应力混凝土用钢棒的上端。6.如权利要求5所述的超长竖向无粘结预应力结构的装配方法，其特征在于：所述步骤（2）中，采用无接驳的整条所述预应力混凝土用钢棒。7.如权利要求6所述的超长竖向无粘结预应力结构的装配方法，其特征在于，所述步骤（3）的混凝土结构包括依次浇筑形成的下段混凝土结构和上段混凝土结构，浇筑步骤为：从所述位置线的底部起铺设所述混凝土结构的下段钢筋骨架，然后浇筑混凝土以形成所述下段混凝土结构；接驳于所述下段钢筋骨架铺设所述混凝土结构的上段钢筋骨架，然后浇筑混凝土以形成所述上段混凝土结构。8.如权利要求6所述的超长竖向无粘结预应力结构的装配方法，其特征在于，所述步骤（3）中，所述混凝土结构的浇筑步骤为：从所述位置线的底部起铺设第一节段钢筋骨架，并且使所述预应力混凝土用钢棒的上端露出所述第一节段钢筋骨架以形成接驳段；浇筑包覆所述预应力混凝土用钢棒和第一节段钢筋骨架的混凝土以形成第一混凝土层；沿所述位置线铺设下一条预应力混凝土用钢棒，所述下一条预应力混凝土用钢棒的下端与所述接驳段连接；从所述第一混凝土层的顶部起铺设第二节段钢筋骨架，浇筑包覆所述预应力混凝土用钢棒和第二节段钢筋骨架的混凝土以形成第二混凝土层。9.如权利要求6所述的超长竖向无粘结预应力结构的装配方法，其特征在于：所述步骤（3）中，所述混凝土结构的浇筑步骤为：从所述位置线的底部起铺设所述混凝土结构的钢筋骨架；浇筑包覆所述预应力混凝土用钢棒和钢筋骨架的混凝土以形成所述混凝土结构。10.如权利要求5所述的超长竖向无粘结预应力结构的装配方法，其特征在于：所述步骤（4）中，利用千斤顶对所述预应力混凝土用钢棒的上端沿竖向方向进行张拉。11.如权利要求5所述的超长竖向无粘结预应力结构的装配方法，其特征在于：还包括步骤（5），将所述预应力混凝土用钢棒上端进行封闭遮盖。”经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。2018年9月29日，专利复审委员会在其发出的复审通知书中引用了公知常识性证据：《土木工程施工（上）》，丁红岩主编，天津大学出版社2015年2月版，第367-369页，第6.6.1节。2019年10月29日，被告作出被诉决定。被诉决定针对的审查文本为路桥华南公司和路桥建设公司于2016年6月1日提交的说明书摘要、说明书第1-92段、摘要附图、说明书附图；2018年3月1日提交的权利要求1-11项。诉讼中，原告及被告均向本院提交了被诉决定所针对的本申请审查文本、对比文件1及被诉决定中引用的公知常识证据。此外，被告还向本院提交了本申请于2018年3月1日修改后的权利要求书。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、本申请权利要求1是否具备创造性本申请权利要求1请求保护一种超长竖向无粘结预应力结构，对比文件1中公开了一种无粘结预应力钢棒在桥梁施工中的应用。原告对被诉决定中所认定的二者区别特征有争议的主要为：（1）混凝土结构中三条预应力混凝土用钢棒通过上锚垫板和下锚垫板相连为一组；（2）所述混凝土结构包覆至少三条所述预应力混凝土用钢棒，还包括密贴下锚固单元的下锚垫板并且周向环绕预应力混凝土用钢棒的螺旋筋；（3）上、下锚固单元还包括与上、下锚固螺母紧密压紧的备用锚固组件。对于上述区别特征（1），对比文件1中已公开了预应力混凝土用钢棒，其中虽未明确公开三条预应力混凝土用钢棒相连为一组的特征，但本领域人员容易想到，采用多条预应力混凝土用钢棒相连为一组，预应力稳定性显然优于单条预应力混凝土用钢棒；被诉决定中所引用的公知常识性证据（《土木工程施工（上）》）中亦公开了将两条预应力混凝土用钢棒固定为一组的技术方案；而且，本申请文件中亦未记载采用“三条一组”能够带来预料不到的显著效果，因此，本领域技术人员可以根据实际需要，对预应力混凝土用钢棒的数量进行设置，且无需要付出创造性的劳动。对于区别特征（2），对比文件1已经公开了上锚固单元包括设置在混凝土结构上端面的上锚垫板，以及密贴上锚固单元的上锚垫板并且周向环绕预应力混凝土用钢棒的螺旋筋，虽上锚固单元需要方便张拉，但在对比文件1已公开上述内容的情况下，本领域技术人员选择将下锚固单元的结构设置为与上锚固单元相同的对称结构亦属常规选择，无需付出创造性劳动。对于区别特征（3），所谓“备用锚固组件”，其作用就是增强相应部位的锚固效果，故本领域技术人员为了进一步加强上/下锚固单元的锚固效果，容易想到在上、下锚固单元上设置与锚固螺母紧密压紧的备用锚固组件。因此，被诉决定关于本申请权利要求1相对于对比文件1结合本领域常规技术手段不具备创造性的认定并无不当。原告关于权利要求1的诉讼主张不能成立，本院不予支持。二、本申请权利要求2-4是否具备创造性本申请权利要求2进一步限定了“预应力混凝土用钢棒整条贯穿所述混凝土结构”，该方式属于施工领域的常规设置，本领域技术人员可以基于实际需求进行选择，本申请亦未记载采用上述方式可能带来本领域技术人员预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。此外，被诉决定关于权利要求3、4的创造性认定并无不当，本院经审查予以确认。三、本申请权利要求5是否具备创造性本申请权利要求5系对权利要求1所要求保护的一种超长竖向无粘结预应力结构的具体装配方法。对比文件1已公开的技术内容与权利要求5的区别特征，除上述已在权利要求1创造性认定中已论述的内容以外，还存在如下区别特征：在桥梁主墩的顶部或梁体底部放样位置线，位置线沿桥梁主梁的高度方向延伸；沿所述位置线铺设所述预应力混凝土用钢棒，并且锚固所述预应力混凝土用钢棒的下端。对于此区别特征，对比文件1中0#块的位置即为桥梁主墩顶部，在设置0#块竖向预应力钢棒时，本领域技术人员不难想到在桥梁主墩的顶部或梁体底部放样，而对于竖向预应力来说，位置线沿桥梁主梁的高度方向延伸亦属于本领域的常规设置。原告认为，上述装配方法简化了施工步骤，提高了张拉预应力混凝土用钢棒对混凝土结构施加预应力的效果，但上述效果系本领域技术人员在对比文件1的基础上，结合本领域常规技术手段即可得到的技术方案，且不属于预料不到的技术效果。因此，原告的此项主张亦不成立，本院不予支持。四、本申请权利要求6-11是否具备创造性本申请权利要求6-11直接或间接引用权利要求5，故在已认定权利要求5不具备创造性的情况下，被诉决定关于权利要求6-11亦不具备创造性的结论并无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告中交路桥华南工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中交路桥华南工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 崔 颖人民陪审员 李东芳二〇二〇年十一月五日法官 助理 柴 鹏书 记 员 郑守瑛