陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终12060号上诉人（原审原告）：陕西延长中立石化运输有限责任公司。住所地：西安市临潼区斜口街办岳沟村。法定代表人：侯红军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王小英，陕西骊剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓飒，陕西骊剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨宏伟，男，1975年7月17日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：罗亚利，陕西宽明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坤，陕西宽明律师事务所实习律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市高新区高新四路**院内**路**。负责人：雷兴权，该公司总经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。。住所地：西安市高新区锦业路**西安绿地中心****负责人：韩宪君，该公司总经理。上诉人陕西延长中立石化运输有限责任公司（以下简称中立运输公司）、杨宏伟因与原审被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称联合财保西安支公司）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财保陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邹守鸣独任审理。本案现已审理终结。中立运输公司上诉请求为：1、依法撤销原审判决第三项判决内容，改判被上诉人停运期间人员工资、交通费、保全保险担保费共计44000元或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院遗漏本案当事人属程序违法。一审庭审中，被上诉人代理人当庭向法庭陈述所驾驶车辆登记车主为吕九楼，并同意追加吕九楼为本案当事人。第二次庭审前，原审法院以被上诉人杨宏伟自愿承担全部而拒绝上诉人要求追加吕九楼为本案当事人的申请事项,但至今，杨宏伟与吕九楼之间的关系并未要相关证实，吕九楼也未到庭予以核实。上诉人认为，必须追加吕九楼为本案当事人参与诉，以便明确本案赔偿责任主体。二、原审法院认定事实错误，被上诉人除应赔偿上诉人车辆维修费、停运损失之外，应依法赔偿上诉人全部损失项目及数额。1．被上诉人杨宏伟应依法赔偿上诉人涉案车辆停运期间人员工资。本次交通事故发生后，涉案车辆停运109天，上诉人与延长壳牌公司合作期间，需严格按照合同约定给每车配备司机和押运员，车辆在此期间上诉人仍继续支付人员待岗工资，该费用无法从运费利润中体现和分担，该项人员工资费用应依法由被上诉人承担。2、交通费。上诉人虽未向法庭提交相关交通费票据，但涉案车辆被交警队扣押，为处理本次事故，上诉人员驾车从临潼区前往高陵区处理事故相关事宜，必然会产生交通费用，据此，上诉人所主张的1000元交通费在合理范围内，应予以认定。3、上诉人原审时，因诉讼保全所支出的保全保险担保费1000元，被上诉人应依法予以承担。杨宏伟辩称，1、一审庭审中中立运输公司明确表示不追加吕九楼为被告。2、交通事故导致的营运损失是一种合理的损失，一审法院认定应该给其公司支付营运损失，人员工资应该是包括在停运损失内的。3、中立运输公司要求的交通费没有提交任何的票据，应予驳回。4、保全费、担保费是中立运输公司为了实现其自己的权益支付的费用，应当自行承担。请求驳回中立运输公司上诉请求。杨宏伟上诉请求为：一、请求撤销(2019)陕0117民初676号民事判决书中第一项判决，发回重审或改判。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清，存在多处错误之处。1.一审法院认定被上诉人的车辆维修费用69600元属事实认定错误。首先，被上诉人所提交的机动车辆保险定损报告存在多处问题，定损报告仅仅只有平安保险公司的理赔公章，既无经办人员的签字，也无车辆维修厂和车主公司的签字或盖章，其形式根本不符合《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第96条的规定。定损报告是被上诉人保险公司的单方面行为和私下行为，被上诉人提交的定损报告载明的修理厂和实际修理厂根本不一致，且未作出合理解释。无法认定被上诉人修车花费事宜。其次，被上诉人所提交的由临潼区焦师汽车修理部出具的车辆维修单及相关发票票据的真实性、合法性存在重大缺陷。车辆定损单也仅是载明定损金额为47700元，其中配件费用21200元，工时费26500元，而焦师修理部出具的维修单载明费用总计69600元，其中配件费用50100元，工时费用19500元，维修清单费用与定损报告所载费用均存在自相矛盾之处。另外，维修单载明的维修项也与车辆定损单上面载明的维修项差异巨大，其中有的维修项并非是被上诉人保险公司认可的维修项。这种既没有保险公司的认可，也没有上诉人与其保险公司认可的维修项，根本无法证明是涉案车辆因本次事故而导致的合理维修项，被上诉人均未作出合理解释。最后，被上诉人所提交的维修票据有两张，一张是2019年7月29日，另一张是2020年1月13日，中间跨度近4个月，被上诉人既未能作出合理解释，也未能提供实际银行转账记录。2，一审法院认定被上诉人的停运损失为246349.81元属事实认定错误，其认定事实所依据的证据存在多处纰漏。首先，一审法院依据被上诉人所提交的焦师修理部出具的提车证明和交警队的车辆放行通知来证明其停运期间。然而，这份提车证明所载明时间跨度79天，上诉人一再强调这是一份由焦师修理部出具的单方证据，不能排除被上诉人涉嫌放任损失扩大的可能，被上诉人无法提出其他相印证据。上诉人认为，在存在明显合理怀疑的前提下，要认定涉案车辆的合理修理期限，必须交由第三方机构作出专业、权威的认定，仅凭一份提车证明就认定修理期限为79天，显然不符合法律规定的合理期间，明显过于草率。其次，一审法院认定被上诉人停运期间的日均损失为2260.09元明显过高，不符合案件基本事实。被上诉人提交的其与延长壳牌公司签订《燃油陆运服务采购合同》仅是证明其与延长壳牌公司具有合同关系，但合同内容并未涉及涉案车辆，也无法确定出涉案事故发生时，该协议是否还在履行。且被上诉人所提交的这份修改补充协议的签署日期是2019年3月6日，而内容所涉及的合同事项又都是发生在2018年，被上诉人虽提出此份协议为自动续约合同，但其始终未能解释合同的签署日期为何与合同所载内容款项时间相背离。另，该协议上面仅有双方公司公章而无法定代表人签字，根本不具备证据的合法性和真实性。最后，车辆营运损失本身不确定的间接损失。二、一审法院判决违反法定程序，违背了处分原则。被上诉人在一审的诉讼请求中明确要求上诉人承担其车辆停运损失210000元，并经一审法院当庭询问，被上诉人表示此项主张为未划分责任比例之前计算金额。然而，一审法院却将此项金额计算至246349.81元，后根据70%的责任划分，在判决第一项中判决上诉人承担219764.87元。上诉人认为，一审法院的判决已严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之关于处分权的相关规定，超越诉讼请求裁判，属于程序违法，依法应予纠正。中立运输公司辩称，1、关于车辆维修费47320元，一审对该部分认定事实清楚适用法律正确。一审中答辩人提交了车辆维修单、维修发票及维修单位营业执照及法人身份证复印件，均能够证明受损车辆维修配件名称、数量、单价及人工费情况。定损单是在车辆维修完之后出具的，该定损报告不能作为涉案车辆维修费用支出的依据。维修厂就差额部分21900元向答辩人重新补充了发票。2、被答辩人就涉案车辆停运损失的上诉理由亦不能成立。答辩人已经完整的提交了涉案车辆的完整手续，能够印证答辩人所提出的事发后涉案车辆的停运天数及日净收入。答辩人在交警队出具放车单之后当日便将涉案车辆直接维修，不存在故意拖延的情形，一审被答辩人也未就车辆维修日期的合理性提出鉴定申请。答辩人一审提交的证据足以计算涉案车辆的日营运损失数额。车辆的保养费用、维修费用、人工工资等成本支出属于车辆的正常损耗，答辩人在计算日平均利润时主动扣除上述项目是公平合理的。3、答辩人一审在举证质证环节，就营运损失数额当庭口头变更为246349.81元，且被答辩人应承担的营运损失数额并未超出答辩人主张的赔偿数额。联合财保西安支公司、平安财保陕西分公司未到庭接受询问。中立运输公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令杨宏伟以及联合财保西安支公司、平安财保陕西分公司赔偿其车辆维修费69600元、停运损失210000元、人员工资42000元、交通费1000元，共计322600元；2．本案诉讼费由杨宏伟承担。一审法院经审理查明，2019年4月12日9时10分左右，杨宏伟驾驶的登记在案外人吕九楼名下的陕Ｄ×××**重型货车沿高陵区四号路由北向南行驶至四号路与305县道十字时，与沿305县道由东向西行驶白小岛驾驶的登记在原告中立运输公司名下的陕Ａ×××**（陕Ａ×××**）的重型半挂牵引车发生碰撞，致杨宏伟受伤，车辆受损，造成交通事故。此次事故经西安市公安局高陵分局交通警察大队出具的第610126120190000108号《道路交通事故认定书》认走，杨宏伟承担本次事故的主要责任，白小岛承担本次事故的次要责任。陕Ａ×××**（陕Ａ×××**）的重型半挂牵引车于事故当日被交警大队扣留，后于2019年5月13日放行，共计扣留31天，交警队放车后，中立运输公司直接将该车开往西安市临潼区斜口街办焦师汽车修理部进行维修，于2019年7月31日维修完毕，期间共79天，扣减重合的1天，实际停运109天。平安财保陕西分公司出具的定损报告中陕Ａ×××**的损失为7000元、陕Ａ×××**的损失为40700元，但该定损报告上无修理厂及车主方签字，中立运输公司实际支付维修费69600元。同时，中立运输公司名下所有的陕Ａ×××**（陕Ａ×××**）的重型半挂牵引车为营运车辆，其日净收入为2260.09元，停运期间共计109天(31+79-1)，故一审法院认定因本次事故给中立运输公司造成的间接损失（即停运损失）为2260.09元／天×109天=246349.81元。杨宏伟驾驶的陕Ｄ×××**重型货车事故发生时在联合财保西安支公司处投保有第三者责任强制保险。另，本案在审理过程中，杨宏伟承认肇事车辆陕Ｄ×××**重型货车名义上的登记车主为其连襟吕九楼，但实际所有人系杨宏伟，投保人也为杨宏伟，其自愿作为侵权人承担相应的侵权责任。另，中立运输公司为保证本案的顺利执行，于2020年5月18日提出诉讼保全申请，请求对杨宏伟在平安财保陕西分公司取得的赔偿款83216.25元予以保全，一审法院依法于2020年5月18日作出(2020)陕0117民初676号之一民事裁定书，裁定冻结杨宏伟在平安财保陕西分公司的收入83216.25元，且执行终结。本次保全，中立运输公司缴纳保全费850元、支出保全保险担保费1000元。一审法院认为，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用及营运性车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，杨宏伟驾驶的陕Ｄ×××**重型货车与白小岛驾驶的登记在中立运输公司名下的陕Ａ×××**（陕Ａ×××**）重型半挂牵引车发生碰撞，致使中立运输公司的陕Ａ×××**（陕Ａ×××**）受损。因中立运输公司所有的陕Ａ×××**（陕Ａ×××**）为营运车辆，故杨宏伟应赔偿中立运输公司的损失为车辆维修费用及停运损失。关于维修费用部分，虽定损报告载明为47700元，但该定损报告并无修理厂及车主方的签字确认，而中立运输公司提交了修理厂的维修清单及发票，杨宏伟并未对维修的不合理处提出异议，故采信中立运输公司实际支出的维修费为69600元。杨宏伟在庭审中提出对中立运输公司车辆的停运损失进行鉴定，但中立运输公司主张停运损失时提交了营运证、营运合同、营运台账、银行流水等营运收入证明，停运时间亦有证据证明，故认可中立运输公司的停运掼失为246349.81元，对杨宏伟的鉴定申请不予准许。至于中立运输公司主张的人员工资，已计算在其停运损失之内，其该请求不再另行支持，交通费未提交相应的证据，亦不予支持。因杨宏伟承担本次事故的主要责任，白小岛承担本次事故的次要责任，双方对事故认定均无异议，故双方应按过错的比例分担责任。因杨宏伟驾驶的陕Ｄ×××**重型货车在联合财保西安支公司处投保有交强险，而维修费用为事故造成的直接损失，故应由联合财保西安支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告中立运输公司2000元，剩余67600元由杨宏伟承担70%的赔偿责任即47320元。中立运输公司车辆因停运产生的损失246349.81元应由杨宏伟承担70%的赔偿责任即172444.87元。其余损失由中立运输公司自行负担。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宏伟于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陕西延长中立石化运输有限责任公司车辆维修费47320元、停运损失费172444.87元，合计219764.87元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陕西延长中壶石化运输有限责任公司车辆维修费2000元；三、驳回原告陕西延长中立石化运输有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6140元，减半收取3070元，保全费850元，由原告陕西延长中立石化运输有限责任公司负担1176元，被告杨宏伟负担2744元（并于履行本判决时一并支付原告陕西延长中立石化运输有限责任公司）。原告陕西延长中立石化运输有限责任公司已预交诉讼费6140元，由本院退付其3070元。二审中，当事人均未提供新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实。二审中，经本院询问吕九楼，其称陕Ｄ×××**号重型货车登记在其名下，但是该车是杨宏伟购买并一直使用，该车与其无关，该车损坏其也不会主张权利。另外，杨宏伟对中立运输公司提供的车辆维修清单提出异议，对维修项目中的罐体的费用、电脑板总成修理金额和不锈钢板金额有异议。中立运输公司就此提供了西安市临潼区斜口街办焦师汽车修理部的说明，说明罐体维修时，从罐体中间受损部分进行切除，重新购买与原罐体同材质的不锈钢板重新焊罐和焊接，故在维修材料中产生了不锈钢板；就工具箱及内部构件维修时，更换了四个工具箱，因工具箱受损严重导致工具箱内部的电脑板总成破损不能使用，只能更换，故维修材料中出现电脑板总成的项目。杨宏伟对此不予认可，认为不锈钢板的维修材料费用、电脑板总成价格不合理，与实际不符。本院认为，杨宏伟驾驶的陕Ｄ×××**重型货车与中立运输公司所有的陕Ａ×××**（陕Ａ×××**）重型半挂牵引车发生碰撞，致使中立运输公司的车辆受损，经交警部门认定，杨宏伟承担主要事故责任，一审判令超出交强险限额的费用杨宏伟承担70%的赔偿责任，双方均无异议，本院对此予以认定。关于中立运输公司主张的车辆维修费，一审根据中立运输公司提供的维修清单及发票予以采信，依法有据，杨宏伟二审中对修理清单中不合理的项目提出异议，中立运输公司提供了修理部门的说明，杨宏伟对产生的费用不予认可，认为不符合实际，但是未提供证据证明其主张，故本院对其认为一审认定维修费错误之理由不予采信。关于停运损失，一审结合中立运输公司提供的证据认可中立运输公司停运损失为246349.81元，杨宏伟对此不予认可，但未提供相反证据予以推翻，故一审认定亦无不当。关于中立运输公司主张人员工资一节，其主张没有法律依据，一审未予支持并无不当。关于中立运输公司主张交通费一节，其称该费用是为处理交通事故而产生的，其主张杨宏伟予以赔偿亦没有法律依据，故一审未予支持无不当。综上，中立运输公司、杨宏伟的上诉均不能成立，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元（陕西延长中立石化运输有限责任公司已预交900元，杨宏伟已预交4600元），由陕西延长中立石化运输有限责任公司承担900元，杨宏伟承担4600元。本判决为终审判决。审 判 员 邹守鸣二〇二〇年十一月十七日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜