wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0102刑初932号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人刘亚鑫，男，1983年3月3日出生，汉族，大专文化，住兰州市城关区。因本案于2020年2月20日被行政拘留十五日，2020年5月15日被行政拘留十五日，2020年5月28日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。2012年1月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金3000元，2013年12月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，罚金1000元，撤销缓刑，决定执行有期徒刑二年，罚金4000元；2017年7月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，罚金1000元。2017年12月10日刑满释放。被告人张哲铭，曾用名张小星，男，1979年11月23日出生，汉族，中专文化，住兰州市城关区。因本案于2020年5月28日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。2016年6月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，罚金1000元。2016年7月20日刑满释放。兰州市城关区人民检察院以城检一部刑诉（2020）330号起诉书指控被告人刘亚鑫、张哲铭犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员叶立群出庭支持公诉，被告人刘亚鑫、张哲铭到庭参加诉讼，现已审理终结。兰州市城关区人民检察院指控：1、2019年8月8日16时许，被告人刘亚鑫在兰州市城关区××号××小区兰州世纪浙家超市内，窃得被害人陈某1店内的五粮液1618白酒1瓶，价值人民币980元。作案后，赃物挥霍。2、2020年3月13日12时许，被告人刘亚鑫、张哲铭在兰州市城关区××路××号××汇华便利店内，窃得被害人李某店内的五粮液1618白酒1瓶，价值人民币940元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。3、2020年3月13日15时许，被告人刘亚鑫、张哲铭在兰州市城关区××路金城天华附近乐家家便利店内，窃得被害人张某店内的五粮液1618白酒1瓶，价值人民币960元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人刘亚鑫、张哲铭的行为已构成盗窃罪。被告人刘亚鑫、张哲铭属累犯，应当从重处罚，被告人刘亚鑫、张哲铭自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议对被告人刘亚鑫判处有期徒刑十个月，并处罚金；对被告人张哲铭判处有期徒刑八个月，并处罚金。对此指控，被告人刘亚鑫、张哲铭无异议，自愿认罪。经审理查明，一、2019年8月8日16时许，被告人刘亚鑫在兰州市城关区××号××小区陈某1经营的兰州世纪浙家超市内，盗得五粮液1618白酒1瓶，实物价值人民币980元。作案后，赃物挥霍。二、2020年3月13日12时许，被告人刘亚鑫、张哲铭在兰州市城关区××路××号××汇华便利店内，盗得五粮液1618白酒1瓶，实物价值人民币940元。当日15时许，被告人刘亚鑫、张哲铭在兰州市城关区××路金城天华附近张某经营的乐家家便利店内，盗得五粮液1618白酒1瓶，实物价值人民币960元。作案后，将两瓶五粮液1618白酒以1300元变卖给陈某2，所得赃款各分得650元挥霍。破案后，从陈某2处追回五粮液1618白酒两瓶，已分别发还李某、张某。上述事实，有被害人陈某1、李某、张某的陈述，陈某2的证言，辨认、指认笔录及照片，扣押、发还物品清单，购销凭证，价格认定结论书，刑事判决书，刑满释放证明书，行政处罚决定书，案件来源，破案、抓获经过，情况说明，被告人刘亚鑫、张哲铭的供述等证据证实。本院认为，被告人刘亚鑫、张哲铭盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘亚鑫、张哲铭属累犯，应从重处罚。被告人刘亚鑫、张哲铭自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘亚鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月15日起至2021年2月27日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）被告人张哲铭犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2021年1月27日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）二、责令被告人刘亚鑫向陈某1退赔赃款980元；向被告人刘亚鑫、张哲铭各追缴违法所得650元，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  金济勇二〇二〇年十一月二十日书记员  林子超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22464号原告：谈俊生，男，1970年8月10日出生，汉族，安徽省某村农民，住该村。委托诉讼代理人：裴毰，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京博闻日新文化传播有限公司，住所地北京市通州区新华南路**********。法定代表人：罗华军，总经理。原告谈俊生与被告北京博闻日新文化传播有限公司（以下简称博闻日新公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈俊生的委托诉讼代理人裴毰，被告博闻日新公司的法定代表人罗华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈俊生向本院提出诉讼请求：1．请求判令博闻日新公司支付谈俊生工资56962元；2．本案诉讼费由博闻日新公司承担。事实和理由：谈俊生于2018年6月1日到博闻日新公司处工作，2019年3月28日双方签订劳动合同，岗位是叉车司机及库管，工资标准是计基本工资+岗位津贴+绩效奖金+补贴，工作地点在北京市通州区。谈俊生一直在该公司工作至2020年8月24日。因博闻日新公司拖欠工资，故谈俊生不再在其公司工作。2020年8月24日，博闻日新公司向谈俊生出具欠条，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告博闻日新公司辩称，不认可谈俊生于2018年6月1日入职本公司的说法，谈俊生是在2019年3月28日到本公司上班的，本公司与谈俊生只签订了一份劳动合同书。受新冠肺炎疫情影响我司业务量下降，无法按时足额给职员发放工资，认可拖欠谈俊生56962元工资的事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，原告谈俊生入职被告博闻日新公司，岗位是叉车司机及库管，月工资标准为基本工资3000元/月+岗位津贴1000元/月+绩效工资3000元/月。双方签有2019年3月28其起至2020年3月27日止的《劳动合同书》。2020年8月24日，博闻日新公司向谈俊生出具《北京博闻日新文化传播有限公司2018年6月份工资表》（以下简称《工资表》）。《工资表》中载明，员工姓名谈俊生，2018年6月工资5000元，2020年2月至2020年8月应付工资57162元，共计工资62162元，已付工资5200元，截止到2020年8月24日未付工资合计56962元。庭审中，博闻日新公司辩称《工资表》中关于2018年6月工资的约定，系因谈俊生2018年6月曾在博闻日新公司总经理罗华军与他人合作经营的公司工作，后罗华军在撤股清算时承诺由其向谈俊生支付该月工资，谈俊生的入职时间应为2019年3月28日，与劳动合同书签订时间一致，双方只签订了一份劳动合同书。谈俊生对博闻日新公司的该项辩解意见表示认可。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供相应证据予以证明的，应当承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，原告谈俊生在被告博闻日新公司处工作，博闻日新公司拖欠谈俊生工资，并向谈俊生出具《工资表》对欠付工资的数额进行了确认，现谈俊生依据双方签订的《工资表》向博闻日新公司主张未付工资，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)第三条之规定，判决如下：被告北京博闻日新文化传播有限公司支付原告谈俊生工资56962元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京博闻日新文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二〇年十一月十四日书记员 田琳瑜
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初877号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人梅秋刚，男，汉族，1966年6月16日出生，现住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕849号起诉书指控被告人梅秋刚犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月17日20时许，被告人梅秋刚醉酒驾驶黑色“大众”牌小型轿车（车号：×××）行驶至北京市通州区张采路群芳南街东口时，被民警当场查获。经抽血检测，被告人梅秋刚体内酒精含量为126.3mg/100ml。同时认为被告人梅秋刚具有坦白等情节，建议判处被告人梅秋刚拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人梅秋刚对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人梅秋刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梅秋刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月17日起至2020年12月16日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年十一月十一日书记员 张赫赫
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9056号申请执行人：北京通明湖信息城发展有限公司（原名称：北京亦庄移动硅谷有限公司）（组织机构代码：57907XXXX），住所地北京经济技术开发区科谷一街**院**楼**601-1。法定代表人:杨太恒，董事长。被执行人：北京亚太经信国际租赁有限公司（组织机构代码：71788XXXX），，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园五里********法定代表人：王蕾，董事长。北京通明湖信息城发展有限公司与北京亚太经信国际租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019）京0115民初20649号民事判决书已发生法律效力。北京通明湖信息城发展有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京亚太经信国际租赁有限公司给付支付租金631978元及违约金、案件受理费10120元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京亚太经信国际租赁有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京亚太经信国际租赁有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司亦未提供被执行人北京亚太经信国际租赁有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司申请执行的租金631978元及违约金、案件受理费10120元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司确认，被执行人北京亚太经信国际租赁有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司享有要求被执行人北京亚太经信国际租赁有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京亚太经信国际租赁有限公司负有继续向申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司履行债务的义务。申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司发现被执行人北京亚太经信国际租赁有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十八日书记员  孙佳欣
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4104号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：时小雷，男，1982年7月20日出生，住北京市延庆区。被告：武佳民，女，1986年12月20日出生，住北京市延庆区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）与被告时小雷、武佳民供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加诉讼，被告时小雷、武佳民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1.要求时小雷、武佳民给付2017年11月15日至2019年3月15日二个供暖季供暖费4858.8元；2.要求时小雷、武佳民按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月1日至实际支付之日的逾期违约金，暂计算至2019年10月15日的违约金是289.23元。事实和理由：时小雷、武佳民所有的位于北京市延庆区××室（建筑面积80.98平方米）商品房一套，一直由金房暖通公司提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系。时小雷、武佳民应依政府规定，按照每个供暖季每平方米30元的标准向金房暖通公司支付供暖费用。现时小雷、武佳民尚欠2017年11月15日至2019年3月15日二个供暖季供暖费4858.8元及逾期违约金289.23元未付，故金房暖通公司诉至法院。时小雷、武佳民未到庭。本院经审理认定事实如下：一、房屋情况：位于北京市延庆区××室的房屋产权人为时小雷、武佳民，房屋面积为80.98平方米。二、合同情况：2015年12月22日，金房暖通公司（乙方）与北京城建万科天运置业有限公司（甲方）签订了《北京城建万科天运沈家营项目BOT锅炉房供暖投资运营合作协议》（以下简称《合作协议》）。《合作协议》2.3.1约定此次供暖系统运行经营权自2016年11月15日起；3.5.3约定金房暖通公司承诺按政府相关规定按时、保质为首开万科公园里项目购房人提供供暖服务，并按政府的规定由金房暖通公司向首开万科公园里项目购房人收取供暖费用，并自行解决购房人拖欠供暖费的问题；3.5.9约定金房暖通公司须与购房人自行签订供暖协议；3.5.13约定金房暖通公司运行期内应保证小区住宅及公建室内温度达到（并高于）北京市政府规定标准，承诺供暖期间的运行温度为≥20℃±2，并且不允许有低于18℃的情况出现。供暖时间为当年11月8日至次年3月23日（如有新政策对供暖时间进行调整，以新政策为准，但实际供暖时间不少于上述约定，即提前并延后各一周时间）。三、收费标准：30元/平方米·供暖季。四、未交费期间：2017年11月15日至2019年3月15日。上述事实，有《合作协议》、北京市供热运行单位备案登记证、不动产登记查询单及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，时小雷、武佳民虽然未与金房暖通公司签订供用热力合同，但根据金房暖通公司提供的《合作协议》，可以确认时小雷、武佳民所居住的小区由金房暖通公司提供供热服务，故双方之间存在事实上的供用热力合同关系。金房暖通公司提供了供热服务，时小雷、武佳民作为业主，应当交纳供暖费。故金房暖通公司要求时小雷、武佳民交纳供暖费的请求，合法有据，本院予以支持。金房暖通公司关于逾期违约金的请求，于法无据，本院不予支持。时小雷、武佳民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、时小雷、武佳民于本判决生效后七日内给付北京金房暖通节能技术股份有限公司2017年11月15日至2019年3月15日二个供暖季供暖费4858.8元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，均由时小雷、武佳民负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇二〇年十一月六日书记员 马红艳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初3580号 原告：韦红，女，1966年9月27日出生，汉族，户籍所在地：南宁市兴宁区，住南宁市兴宁区。 被告：苏达好，男，1975年10月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年5月28日 开庭时间：2020年10月9日 当事人到庭情况： 原告韦红：本人到庭 被告苏达好：未到庭(传票公告送达时间:2020年7月15日) 原告起诉要点 诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金110000元；2、被告支付原告利息（利息计算：以110000元为基数，按月利率0.175%计算，自2018年6月28日起计至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 -2- 事实理由：被告向原告借款110000元用于偿还银行欠款。原告于2018年6月28日以银行转账方式向被告贷款账户还款91692.52元、19257.38元，共计110000元。同日，被告向原告出具《借条》，现还款期限已届满，被告未偿还借款。 被告答辩要点 被告苏达好未答辩,也未向法院提交证据。 认定事实及法律适用 经审理查明：2018年6月28日，被告向原告出具《借条》一张，载明：本人苏达好于2018年6月28日向韦红借到人民币现金110000元，定于2018年9月10日开始每个月还5000－10000元，于2019年10月10日前还清全部借款;借款事由及用途：偿还本人在中国建设银行的借款。同日，原告通过银行转账方式向被告贷款账户还款91692.52元、19257.38元。 庭审中，原告陈述：原告通过银行转账方式向被告贷款账户还款91692.52元、19257.38元，共计110949.9元，在《借条》上取整数为110000元；被告在借款后未归还过本金及利息。 以上事实，有《借条》、银行交易细清单、个人贷款还款凭证及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告主张其与被告之间存在借款关系并提交了《借条》、银行交易细清单、个人贷款还款凭证等证据予以证实，在被告未到庭抗辩亦未提供相反证据的情况下，上 -3- 述证据可直接证明原告向被告出借110000元的事实。故本院认定原告与被告之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，现双方约定的还款期限已届满，原告诉请被告偿还借款本金110000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于借款利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，由于双方约定了还款期限而未约定利息，现原告要求被告按月利息0.175%（即年利率2.1%）计算利息，未超出法律规定的计算标准，本院予以支持，但应自逾期之日即2019年10月11日起计算。故本院认定本案的利息应计算为：以110000元为基数，按年利率2.1%计算，自2019年10月11日起至被告实际清偿之日止。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏达好偿还原告韦红借款本金110000元； 二、被告苏达好支付原告韦红利息（利息计算：以110000元为基数，按年利率2.1%计算，自2019年10月11日起至被告实际清偿之日止）； 三、驳回原告韦红的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 -4- 五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2588元，由原告韦红负担68元，由被告苏达好负担2520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘文茵 人民陪审员  何四祥 人民陪审员  骆少仕 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  何 铃 -5- 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京04民初1013号原告：兴业银行股份有限公司北京月坛支行，住所地北京市西城区车公庄大街**大楼A-A03。负责人：赵越，行长。委托诉讼代理人：刘金龙，男，该公司工作人员。被告：仁东控股股份有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐镇开元东路。法定代表人：王石山。被告：北京仁东信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**国贸大厦******。法定代表人：霍东。被告：广东合利金融科技服务有限公司，，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路******自编**法定代表人：闫伟。被告：广州合利宝支付科技有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路******自编**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：田铮。被告：霍东，男，1987年9月25日出生，回族，住广东省珠海市香洲区。被告：赵佳，女，1986年3月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告兴业银行股份有限公司北京月坛支行与被告仁东控股股份有限公司、北京仁东信息技术有限公司、广东合利金融科技服务有限公司、广州合利宝支付科技有限公司、霍东、赵佳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告兴业银行股份有限公司北京月坛支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按兴业银行股份有限公司北京月坛支行撤回起诉处理。审 判 长  王 翔审 判 员  崔智瑜审 判 员  赵 佳二〇二〇年十一月九日法官助理  茹 莹书 记 员  郭 涵
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终15136号 上诉人（一审起诉人）：陈文远。 上诉人陈文远不服南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初7872号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈文远上诉请求：撤销一审民事裁定，裁定本案由南宁市兴宁区人民法院立案审理。事实和理由：一审裁定确认上诉人所提 起诉讼的案件性质为“侵权纠纷”，应由侵权行为地或者被起诉人住所地人民法院管辖。被起诉人的身份证住址虽然在辽宁省鞍山市立山区，但被起诉人自2001年购买位于南宁市人民中路5栋新和平商场129号铺面以来一直居住在南宁市兴宁区，上诉人根本取不到其经常居住在南宁市兴宁区的证明，被起诉人却每月在南宁市兴宁区做生意和收房屋租金；尤其是上诉人的妻子和女儿因涉嫌刑事案件被羁押在南宁市兴宁区，被上诉人即以诈骗手段骗取了上诉人人民币30万元，并在南宁市公安局门口写下收条承诺如逾期未办妥就将钱如数返还上诉人。后被上诉人被青秀区人民法院依法判处有期徒刑。被上诉人被判处刑事处罚并服刑出狱却仍不犯还骗取上诉人的钱款。这些事实都说明了本案的侵权行为地和侵权结果地均在南宁市兴宁区。综上所述，一审法院作为被上诉人的侵权行为地和结果地，有管辖的法律依据，且案件完全符合起诉条件，本案应由南宁市兴宁区人民法院立案审理。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案系侵权纠纷，上诉人陈文远未提交证据证明一审被起诉人张万全的住所地和侵权行为地位于一审法院司法管辖范围，一审法院对本案无管辖权。陈文远的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定对陈文远的起诉不予受理正确，本院予以维持。陈文远的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16267号原告：鲁悦明，男，1983年12月21日出生，住北京市石景山区。被告：马芳芳，女，1985年5月27日出生，住北京市海淀区。原告鲁悦明与被告马芳芳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，现原告鲁悦明向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告马芳芳的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鲁悦明撤回起诉。审判员 赵 欣二〇二〇年十一月十二日书记员 刘海燕
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3517号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，住所地重庆市南川区南城街道三圣居委钟楼街**，统一社会信用代码91500119908702176K。负责人：周毅，系该支行行长。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雪姣，重庆伟豪律师事务所律师。被告：谭武奎，男，1964年7月10日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行（以下简称中国农行南川支行）与被告谭武奎信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员高吉进、张春娥组成合议庭，适用普通易程序公开开庭进行了审理。原告中国农行南川支行的委托诉讼代理人肖雪姣到庭参加了诉讼，被告谭武奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农行南川支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告谭武奎立即偿还原告信用卡透支本金49704.93元，并支付截止至2020年3月7日的利息4182.2元、逾期还款违约金2926.19元，消费手续费1279.09元，合计58092.41元；2.判令被告谭武奎偿还自2020年3月8日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以透支本金为基数按日利率万分之五按月计收；复利以利息为基数按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）；3.本案律师费、诉讼费、公告费由被告谭武奎承担。事实与理由：2013年10月8日，被告谭武奎向原告申请办理了信用卡一张，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领该卡后，以消费、取现等方式从其账户中透支。截止2020年3月7日，被告共计拖欠信用卡交易本金49704.93元、利息4182.2元、逾期还款违约金2926.19元，消费手续费1279.09元，共计58092.41元。被告谭武奎未作答辩。经审理查明，2013年10月8日，在被告谭武奎签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》表明，其已阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。在被告谭武奎签名同意适用的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第1款约定：“乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用。”第四条第2款约定：“对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”第四条第3款约定：“乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。”第四条第5款约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”第六条第5款约定：“乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。在收费标准中还约定滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。截止2020年3月7日，被告信用卡欠款本金为49704.93元，利息是4182.2元，逾期还款违约金（即合约中约定的滞纳金）2926.19元，消费手续费（含额度内分期）1279.09元，共计58092.41元。另查明，原告与重庆伟豪律师事务所签订了《委托代理协议》，原告委托重庆伟豪律师事务所律师作为本案代理人，已向该律所支付代理费用1050元。上述事实，有原告的陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户详细信息、《委托代理协议》及律师费发票等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定全面认真履行义务。被告谭武奎未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息、复利的责任。原告要求被告立即偿还信用卡欠款本金49704.93元，支付截止2020年3月7日的利息4182.2元，并支付自2020年3月8日起至欠款付清之日止的利息、复利的主张（即利息以透支本金为基数，按日万分之五计算；复利以利息为基数按日万分之五计算），符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。对于逾期还款违约金，即合约中约定的滞纳金，双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，根据中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付逾期还款违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。对于原告要求偿还消费手续费1279.09元的主张，系原、被告的合意，所产生的费用符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付律师费1050元的诉讼请求，本院认为因领用合约已约定原告因催收而产生的包括律师费在内的费用应当由被告承担，并且原告已实际向律所支付了律师费1050元，因此本院对原告的该请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谭武奎在本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行信用卡欠款本金49704.93元，支付截止2020年3月7日的利息4182.2元、消费手续费1279.09元；并支付从2020年3月8日起至欠款清偿时止的利息、复利（其中，利息以未还欠款本金为基数按日利率万分之五按月计收，复利以未付利息为基数按日利率万分之五按月计收）。二、被告谭武奎在本判决生效后立即向原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行支付律师费1050元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1250元，公告费600元，合计1850元（原告已预交），由被告谭武奎负担1805元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  高吉进人民陪审员  张春娥二〇二〇年十一月十三日书 记 员  李 珑
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初9034号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行，住所地兰州市城关区庆阳路****。负责人：楚华彬，该分行行长。委托诉讼代理人：朱世龙，甘肃中立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱贺南，甘肃中立源律师事务所律师。被告：谢宗国，男，1980年1月20日出生，汉族，甘肃省临夏县。被告：韩维兰（系被告谢宗国之妻），女，1980年3月5日出生，汉族，甘肃省临夏县。被告：甘肃灼华汽车销售服务有限公司，住，住所地兰州市城关区雁宁路**/div>法定代表人：殷宗怡，该公司执行董理兼经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行（以下简称邮政银行兰州分行）与被告谢宗国、韩维兰、甘肃灼华汽车销售服务有限公司（以下简称灼华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行兰州分行委托诉讼代理人朱世龙、朱贺南到庭参加诉讼，被告谢宗国、韩维兰、灼华公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行兰州分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢宗国、韩维兰偿还借款本金28,507.40元、支付利息、罚息及复利共计6270.69元（截止2019年5月30日），之后利息按借款合同约定的利率计算，利随本清，支付律师费3477元；2、依法判令灼华公司承担连带保证责任；3、依法判令原告对抵押物长城牌哈佛H6款汽车拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、依法判令三被告承担案件受理费、保全费、执行费、评估费及拍卖费等实现债权的费用。事实和理由：原告给谢宗国、韩维兰购车提供贷款87,000元，分36期还清。二被告于2017年3月21日还款后再未归还本息。保证人灼华公司亦未承担保证还款责任。虽经原告多次催告，三被告仍未归还，其行为已构成违约。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告谢宗国辩称，案涉贷款并非其本人所贷，因其朋友拟贷款买车，故其帮忙为朋友贷得原告的款项。其愿协商尽快归还原告的款项。被告韩维兰、灼华公司均未作答辩。对原告邮政银行兰州分行提交的证据，本院认定如下：谢宗国、韩维兰身份证复印件、结婚证、户口本、谢宗国书写的贷款申请、贷款申请表、个人购房/购车借款及担保合同、抵押物清单、车辆登记表、融资业务担保函、委托支付转账凭证、借据、放款通知单、还款明细委托代理合同、律师费支付凭证及发票。原告拟证明谢宗国、韩维兰贷款购车并拖欠贷款的事实以及灼华公司未履行保证责任的事实。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实谢宗国、韩维兰是否贷款购车，是否拖欠贷款本息未还等具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢宗国与韩维兰系夫妻关系。2014年5月9日，谢宗国向原告提交了贷款申请1份并填写了贷款申请表。同年5月30日原告与共同借款人谢宗国、韩维兰签订个人购房/购车借款及担保合同1份。双方约定：原告给谢宗国、韩维兰贷款87,000元，从灼华公司购买长城哈佛H6车辆一辆。贷款期限36个月，自2014年5月30日至2017年5月30日。贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%，即年利率7.995%，逾期利率为11.9925%。双方还约定了其他事宜。灼华公司为谢宗国、韩维兰的上述贷款提供了保证担保，向原告出具了融资业务担保函。该担保函内容为：贷款期限36个月，贷款金额87,000元，车辆成交价125,300元，还款方式等额本息，首付款38,300元。担保期限自贷款发放之日起至贷款结清之日止，在借款人按照灼华公司要求提供详实证明资料，配合灼华公司的前提下，由灼华公司对所购车辆进行交接验收，并签署《车辆验收交接单》后，原告按约定发放相应的贷款。2014年11月13日，原告对谢宗国购买的长城哈佛H6车辆办理了抵押登记，抵押人系谢宗国，抵押权人系原告。2014年11月17日，原告向谢宗国发放贷款87,000元。谢宗国截止2017年3月21日，尚欠贷款本金28,507.40元，逾期利息及罚息6270.69元。之后，谢宗国、韩维兰仍未归还本息，截止2019年5月30日，利息及罚息总计增加到9795.22元。灼华公司未履行保证还款责任。本院认为，本案争议焦点：原告与被告谢宗国、韩维兰之间是否存在借款法律关系，该二被告是否构成违约。谢宗国虽辩称案涉借款系其出借自己的姓名为他人购车而借，但其无证据证明存在借名贷款的事实，且其亦承认归还了部分借款，故案涉贷款应系原告与谢宗国、韩维兰之间形成的借款法律关系，且因双方意思表示真实，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。谢宗国、韩维兰未依借款合同约定的还款期限归还借款本息，对原告构成违约，原告的诉请依法有据，本院予以支持。灼华公司未履行保证人保证还款责任，亦构成违约，故原告主张灼华公司承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。原告关于抵押权优先受偿的诉讼请求，因案涉抵押物车辆现状不明，如车辆是否灭失、是否报废、是否被谢宗国转让他人或处于何种状态，原告未提供证据予以证明，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告谢宗国、韩维兰于判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行偿还借款28,507.40元、支付利息、罚息及复利共计6270.69元（截止2019年5月30日），之后利息按借款合同约定的利率计算，利随本清，支付律师费3477元；二、被告甘肃灼华汽车销售服务有限公司对被告谢宗国、韩维兰所负原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行的其他诉讼请求。案件受理费756元，由被告谢宗国、韩维兰、甘肃灼华汽车销售服务有限公司负担(于判决生效后10日内付清原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  谈俊鹏人民陪审员  吴晓红二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  徐 萍
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初14315号原告：济南麦吉文化传播有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孙冰，职务：总经理。委托诉讼代理人：何青元，山东耕清读雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾蕾，山东耕清读雨律师事务所律师。被告：重庆优启科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人：左邬强。原告济南麦吉文化传播有限公司（以下简称麦吉公司）与被告重庆优启科技有限公司（以下简称优启公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告麦吉公司的委托诉讼代理人艾蕾到庭参加诉讼。被告优启公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失20000元，维权合理支出3000元，共计23000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：至起诉时，麦吉公司拥有作者才永发、赵海云的作品《读懂人心，做好事情》一书的专有信息网络传播权及转授权。优启公司未经权利人授权，在其经营的网站www.sxyj.net上传了该作品的全部内容，供不特定读者在任意时间有偿下载阅读。优启公司的行为侵害了麦吉公司对该作品享有的专有信息网络传播权。被告优启公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，经涉案作品著作权人才永发、赵海云的授权,麦吉公司取得涉案作品的信息网络传播权。被告未经许可,在其网站提供涉案作品的在线下载阅读的行为,侵犯了原告的信息网络传播权。本院结合涉案作品的类型、被告使用的方式、实际使用的字数、网络点击量等因素,支持麦吉公司主张的经济损失10000元。结合原告在本院的诉讼情况，本院认为麦吉公司主张的合理维权支出费用过高，故酌定为1000元。对于麦吉公司主张费用过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二十八条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆优启科技有限公司赔偿原告济南麦吉文化传播有限公司经济损失10000元，合理维权费用1000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告济南麦吉文化传播有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取188元，由被告重庆优启科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 虎二〇二〇年十一月十七日书记员 刘齐源
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17503号原告：北京旧宫怡林五金建材销售中心，住所地北京市大兴区旧宫镇天隆惠发建材市场内。经营者：朱安,男，1984年11月18日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市。委托诉讼代理人：刘征，北京忠恕律师事务所律师。被告：徐恒，男，1989年8月16日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。北京旧宫怡林五金建材销售中心（以下简称：旧宫怡林公司）与徐恒买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旧宫怡林公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐恒支付货款190500元及逾期利息（以190500元为基数，按月息2%计算，自2020年3月12日起至付清之日止）；2.诉讼费用由徐恒负担。事实和理由：徐恒自旧宫怡林公司处采购电线、穿线管、桥架、配件等货物。经双方对账，徐恒在2019年12月2日出具欠条确认拖欠货款190500元并约定了利息，但对方至今未付款，故提起本案诉讼。徐恒辩称，要求法院裁定驳回旧宫怡林公司的起诉，理由是旧宫怡林公司和徐恒不存在真实的交易，不是本案适格被告，实际上朱安是和徐恒所在的公司存在买卖合同关系，徐恒所出具的欠条是在人身自由受到限制的情况下签的字，该欠条不是徐恒真实意思表示。本院经审理认定事实如下：2019年12月2日，徐恒向旧宫怡林公司出具欠条载明：今欠朱安材料款190500元，如果100天内没有还清，按每天总欠款3%增长。另手写方式载明：2019年12月15日付50%，其余12月底结清。徐恒认可欠条的真实性，但是提出该欠条系其人身自由受到限制的情况下被迫签订。旧宫怡林公司称，徐恒通过微信让旧宫怡林公司发货到工地，旧宫怡林公司将货送到工地，有的有人签收，有的没人签收。给付的货款都是徐恒拿着信用卡到旧宫怡林公司的店里刷的卡。徐恒称，涉案货物用于北京一统国际装饰工程有限公司的项目使用，而且旧宫怡林公司知晓该公司的存在。徐恒提交了以下证据：送货单、银行汇款明细、POS刷卡小票、通话录音，以证明买卖合同相对方为北京一统国际装饰工程有限公司，但是其提交的送货单及付款凭证均无该公司信息。本院认为，本案争议焦点为涉案买卖合同的买受人为徐恒还是北京一统国际装饰工程有限公司。按照法律规定，合同是以要约和承诺的方式订立，而作出要约和承诺的主体就是合同的当事人，除非要约人或者承诺人与他人存在代理关系，且在订立合同过程向对方告知该代理关系，即以被代理人的名义作出要约或承诺。故，合同当事人的确定取决于合同订立过程，至于合同订立后货物的交付、使用以及货款的支付、发票的开具等，并不具有决定性。因此，徐恒以货物的签收人、付款人等合同订立后的事实主张其不是合同的买受人，尚不足以证明其在订立合同过程中系作为北京一统国际装饰工程有限公司的代理人的身份作出意思表示且将该代理事实告知了旧宫怡林公司。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。徐恒所提交的通话录音发生在其收到本案开庭传票后主动联系旧宫怡林公司的情况下，该证据从形成时间和内容上看无法达到上述证明程度，本院不予采纳。综上，涉案交易的买受人为徐恒，其应当支付货款190500元并支付利息。虽然旧宫怡林公司已将欠条约定的3%利息降低为月息2%，但该标准仍相对较高，故本院酌情确定按照日万分之五计算。故，徐恒应自2020年3月12日起至付清之日止，按照上述标准支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，判决如下：一、徐恒于本判决生效后十日内向北京旧宫怡林五金建材销售中心支付货款190500元及利息（以190500元为基数，自2020年3月12日起至付清之日止，按照日万分之五标准计算）；二、驳回北京旧宫怡林五金建材销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，由徐恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵雪二〇二〇年十一月三十日书记员  王然
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初31356号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年十月十二日开庭时间二〇二〇年十一月三日审理程序简易程序当事人信息原告：柳宁被告：宁波腾峰嘉华汽车销售服务有限公司（以下简称腾峰嘉华汽车公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）诉讼请求1.判令两被告在侵权微博“上海大众宁波腾峰嘉华”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告腾峰嘉华汽车公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，以上共计10000元。答辩意见被告腾峰嘉华汽车公司辩称，一、目前证据不能证明原告是涉案作品的著作权人。二、被告没有侵犯他人合法著作权的故意，涉案图片在百度图片搜索引擎上随处可见，也未编著相应的版权信息，普通人均可免费下载，被告没有侵权故意；被告未接到原告不得使用图片通知，原告放任图片流露相关网站也存在巨大过错。三、即使认定被告存在侵权，被告认为原告提出的登载致歉和经济赔偿金额没有法律依据，原告没有提供证据证明原告的实际损失和被告的收益。关于律师费，因没有相关凭证不予认可。对于公证费，票据系多案公证，所以要各案均摊。四、原告共起诉被告三个案子，其中两个案子的涉案图片相同，被告认为原告属于重复诉讼，浪费司法资源。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片已被删除，故原告针对微梦创科公司诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（《梦魇再现》文章插图）作品权属：著作权侵权取证时间：2019年5月16日侵权地址：微博账号“上海大众宁波腾峰嘉华”作品使用时间：2014年3月12日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.原告主张署名权、信息网络传播权。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的电子底稿、发表载体复制件及文献复制证明，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、被告腾峰嘉华汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，腾峰嘉华汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告腾峰嘉华汽车公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告宁波腾峰嘉华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“上海大众宁波腾峰嘉华”首页登载致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉，登载期间为72小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告宁波腾峰嘉华汽车销售服务有限公司负担；二、被告宁波腾峰嘉华汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费10元，共计810元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。金钱给付总额810元。受理费分担案件受理费25元，由被告宁波腾峰嘉华汽车销售服务有限公司负担。（原告柳宁已预交，被告宁波腾峰嘉华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告柳宁）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十一月十一日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0102刑初1420号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人郑祖定（绰号：乌爷），男，1978年9月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地:浙江省温岭市。因本案于2019年8月15日被兰州市公安局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。2007年7月16日因犯赌博罪，被本院判处有期徒刑一年六个月，罚金3000元。2008年4月17日刑满释放。被告人郑祖林（绰号：阿三），男，1975年5月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地:浙江省温岭市。因本案于2019年8月17日被上海铁路公安处虹桥站派出所抓获，同年8月21日被兰州市公安局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。2017年6月28日因犯开设赌场罪，被本院判处有期徒刑一年六个月，罚金8000元。2018年6月10日刑满释放。被告人邵伟杰，男，1981年10月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地:浙江省温岭市。因本案于2019年8月20日被温岭市公安局城西派出所抓获，同年8月29日被兰州市公安局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。2017年6月28日因犯开设赌场罪，被本院判处有期徒刑一年四个月，罚金8000元。2017年8月29日刑满释放。辩护人周曙煜，系甘肃合睿律师事务所律师。兰州市城关区人民检察院以城检二部刑诉［2019］279号起诉书指控被告人郑祖定、郑祖林、邵伟杰犯赌博罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员刘彦明出庭支持公诉，被告人郑祖定、郑祖林、邵伟杰及被告人邵伟杰的辩护人周曙煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兰州市城关区人民检察院指控：2016年3月30日，被告人郑祖定、郑祖林、邵伟杰以营利为目的，在兰州市城关区兰州××楼××，组织潘某、柯正国、李青松等人赌博，赵某、程某等20余人参与赌博，现场查获赌资数额计27万余元的犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据，认为被告人郑祖定、郑祖林、邵伟杰的行为均构成赌博罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款的规定，请依法判处。对此指控，被告人郑祖定、郑祖林、邵伟杰无异议，均表示自愿认罪、认罚。被告人邵伟杰的辩护人认为邵伟杰自愿认罪认罚，系从犯，请求法庭从轻处罚。经审理查明：被告人郑祖定、郑祖林、邵伟杰于2016年3月30日，以营利为目的，在兰州市城关区兰州××楼××内，组织潘某、柯正国、李青松等人赌博，赵某、程某等20余人参与赌博，现场查获赌资共计27万余元。上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表，立案决定书，案件来源，抓获经过，归案情况说明，证人赵某、程某、潘某等人的证言，被告人郑祖定、郑祖林、邵伟杰的供述，辨认笔录，身份证明材料，羁押、被押人离所通知书，在押人员基本信息表，指认现场照片，刑事判决书，释放证明书等予以证实，足以认定。本院认为，被告人郑祖定、郑祖林、邵伟杰无视刑律，以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。辩护人认为被告人邵伟杰系从犯的辩护观点，与本案查证的事实不符，不予采纳。但根据各被告人参与程度及情节综合考量。对于辩护人提出邵伟杰自愿认罪认罚的辩护意见，予以采纳。考虑到被告人郑祖定、郑祖林、邵伟杰当庭自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人郑祖定犯赌博罪判处有期徒刑一年五个月，罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2021年1月14日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）。被告人郑祖林犯赌博罪判处有期徒刑一年五个月，罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月17日起至2021年1月16日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）。被告人邵伟杰犯赌博罪判处有期徒刑一年四个月，罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2020年12月19日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘保森人民陪审员  张 唯人民陪审员  马小勇二〇二〇年十一月二十七日书记员王世垚
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19468号原告：潘玉珍，女，1944年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孟慧娟，女，1976年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告潘玉珍与被告孟慧娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告潘玉珍诉称，2019年10月10日晚上，因婆媳矛盾，被告主动离家出走闹离婚。原告儿子多次劝解和当面恳求，被告坚决不肯回家。2019年11月17日上午11点，被告带着其母亲、妹妹、妹夫、姨侄一行五人，前来北京市朝阳区青年路国美第一城2号院3号楼3门602号。被告借口回家探视二宝，回家找公婆寻衅滋事。被告儿子赶紧报警，劝他们等民警来了再处理，他们坚决不听。在警察到来之前，被告母亲一言不合直奔我动手打人，被告及其妹妹一起冲过来帮母亲打原告。后原告怕孩子受伤，就去保护孩子，被告挡住我不准我过去，用双手故意推原告胸口，导致原告屁股和腰着地。当天晚上，原告入院治疗，首都民航总医院诊断为椎骨压缩性骨折。伤人事件发生后，被告百般抵赖，拒不承认故意伤人，拒不履行赔偿责任，还污蔑原告故意碰瓷，是自己摔倒的，因无法通过协商，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费64941.05元、精神损失费10000元并当庭向原告道歉。被告孟慧娟在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，被告孟慧娟的户籍地为北京市东城区外交部街**，户户籍性质为北京第二十四中学的集体户，被告孟慧娟并不在此居住，依据被告孟慧娟提交的居住证明，本案立案时被告孟慧娟的经常居住地为北京市朝阳区。另外，本案亦无证据证明侵权行为地在北京市东城区。因此，本院对本案没有管辖权，本院依法将本案移送被告孟慧娟的经常居住地所在法院即北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初30776号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年十月九日开庭时间二〇二〇年十一月六日审理程序简易程序当事人信息原告：柳宁被告：安庆亚成汽车销售有限公司（以下简称安庆亚成汽车公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）诉讼请求1.判令两被告在侵权微博“东风雪铁龙安庆亚成4S店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告安庆亚成汽车公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，以上共计10000元。答辩意见被告安庆亚成汽车公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片已被删除，故原告针对微梦创科公司诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（《梦魇再现》文章插图）作品权属：著作权侵权取证时间：2019年5月16日侵权地址：微博账号“东风雪铁龙安庆亚成4S店”作品使用时间：2015年10月16日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.原告主张署名权、信息网络传播权。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的电子原件、发表载体复制件及文献复制证明，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、被告安庆亚成汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，安庆亚成汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告安庆亚成汽车公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告安庆亚成汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“东风雪铁龙安庆亚成4S店”首页登载致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉，登载期间为72小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告安庆亚成汽车销售有限公司负担；二、被告安庆亚成汽车销售有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费20元，共计820元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。金钱给付总额820元。受理费分担案件受理费25元，由被告安庆亚成汽车销售有限公司负担。（原告柳宁已预交，被告安庆亚成汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告柳宁）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十一月十一日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1263号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人顾宏伟，男，1977年10月26日出生，公民身份号码:***，汉族，出生地北京市，大学本科文化，北京某有限公司法定代表人，户籍所在地北京市朝阳区，现居住地北京市大兴区。因涉嫌犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪于2020年5月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被取保候审。现在其居住地候审。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]248号起诉书指控被告人顾宏伟犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员张仁杰出庭支持公诉，被告人顾宏伟到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人顾宏伟提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，被告人顾宏伟于2013年7月24日成立北京某有限公司（某首饰饰品店），主要销售珠宝首饰、工艺品等。2018年7月至2018年年底，被告人顾宏伟多次从河南南阳陈某辉（另案处理）处购买象牙制品。2018年12月，顾宏伟在王晓京（已判刑）家中向其出售四只象牙手镯，王晓京妻子冯某向顾宏伟支付人民币8000元。2019年初，顾宏伟送给王晓京父亲两个象牙佛像手把件。经鉴定，以上6件物品均为亚洲象或非洲象象牙制品，属于国家重点保护的珍贵、濒危野生动物制品，鉴定价值共计人民币18654．67元，上述物品均已另案处理。被告人顾宏伟的华为蓝色手机一部，已被公安机关扣押（未移送）。被告人顾宏伟于2020年5月14日在其经营的某首饰饰品店内被民警抓获。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人顾宏伟告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人顾宏伟具有认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人顾宏伟有期徒刑一年，适用缓刑，并处罚金。被告人顾宏伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中没有异议，且有被告人供述、证人证言、扣押决定书、扣押情况、现场笔录、顺丰快递历史查询、微信聊天记录截图、支付宝信息照片、转账记录、营业执照复印件、鉴定意见、光盘说明、书证、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顾宏伟违反野生动物保护法规，非法收购、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物制品，其行为已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，依法应予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人顾宏伟犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪的罪名成立。鉴于被告人顾宏伟认罪认罚，依法从轻处罚。据此，对被告人顾宏伟依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人顾宏伟犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、扣押在案的被告人顾宏伟的违法所得人民币八千元，依法予以没收；扣押在公安机关的手机一部，发还被告人顾宏伟。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄   淘   涛二〇二〇年十一月十二日法官助理  陈金金书记员孟媚琪-2--1-
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2306号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人靳淑平，女，1957年5月18日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，案发前系中投融祥投资基金管理（北京）有限公司销售人员，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年7月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月7日被取保候审。辩护人胡寿民，北京冉民律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2266号起诉书指控被告人靳淑平犯非法吸收公众存款罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员蔡晨昊出庭支持公诉，被告人靳淑平及其辩护人胡寿民到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人靳淑平伙同王某、金某（均另案处理）等人2015年至2017年间，在北京市朝阳区农展馆×××中投融祥投资基金管理（北京）有限公司等地，以投资五爱大世界、铁皮石斛等项目可获得高额返利为由，向社会公开宣传，非法吸收资金，其中，靳淑平参与吸收资金共计人民币100余万元。被告人靳淑平于2020年7月18日被公安机关查获归案。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据材料：证人证言、辨认笔录、书证、被告人供述等证据。公诉机关认为被告人靳淑平变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人靳淑平对公诉机关起诉书指控的主要事实和罪名不持异议，当庭表示认罪。其辩护人的辩护意见为：1、本案系单位犯罪；2、靳淑平系从犯;3、靳淑平认罪认罚；4、靳淑平积极退缴违法所得；5、本案中存在金融监管缺失，靳淑平系初犯、偶犯，自己也有投资，主观恶性小。综上，建议法庭对被告人靳淑平从轻处罚。经审理查明：2015年至2017年间，被告人靳淑平伙同王某（已判决）等人在北京市朝阳区等地，以中投融祥投资基金管理（北京）有限公司的名义，以投资五爱大世界等项目可获得高额返利为由，向社会公开宣传，通过签订合伙协议、借款合同等方式非法吸收投资人资金。其中，被告人靳淑平参与非法吸收报案投资人资金人民币170余万元，造成报案投资人经济损失人民币120余万元，后被告人靳淑平被民警抓获归案。案发后，被告人靳淑平退缴人民币13万元在案。上述事实，被告人靳淑平在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某等人的证言，投资人证言、辨认笔录、报案材料及投资协议、借款协议、收据等相关书证，工商注册登记材料，刑事判决书，扣押清单，公安机关出具的到案经过及被告人靳淑平的供述、身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人靳淑平违反国家金融管理规定，伙同他人面向社会公众以投资项目为由，通过合伙企业、借款等形式非法吸收资金，数额巨大，其行为触犯了刑律，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人靳淑平犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人靳淑平的辩护人关于本案系单位犯罪的辩护意见，经查，中投融祥投资基金管理（北京）有限公司设立后，以实施非法集资犯罪为主要活动，根据相关司法解释的规定，不应以单位犯罪论处。故辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。被告人靳淑平在共同犯罪中起次要作用，系从犯，另鉴于被告人靳淑平归案后能如实供述主要犯罪事实，愿意接受处罚，且已退缴全部违法所得，故本院对其所犯罪行依法予以减轻处罚并适用缓刑。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之款项依法予以处理。综上，本院根据被告人靳淑平的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度以及在共同犯罪中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第二十七条、第四十五条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人靳淑平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案之人民币十三万元，用于退赔投资人经济损失。（投资人名单另附）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 宋 磊审判员 崔光同审判员 孙高鹏二〇二〇年十一月十日书记员 邢 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16142号原告：郭静仪，女，1951年2月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：北京日日生鲜商业有限公司东城区分公司，营业场所北京市东城区和平里6区8号楼B1层105室。负责人：杨山，总经理。委托诉讼代理人：张朝晖，女，1969年6月26日出生，汉族，北京日日生鲜商业有限公司东城区分公司店长，住北京日日生鲜商业有限公司东城区。原告郭静仪与被告北京日日生鲜商业有限公司东城区分公司（以下简称日日生鲜东城分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭静仪、被告日日生鲜东城分公司之委托诉讼代理人张朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭静仪向本院提出诉讼请求：1.按消费者权益保护法第55条的规定判令日日生鲜东城分公司赔偿500元；2.判令日日生鲜东城分公司书面赔礼道歉；3.判令日日生鲜东城分公司承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2020年3月中旬的一天，郭静仪到日日生鲜东城分公司购买稻香村糕点两盒，售价79元，买一送一，每盒24块。郭静仪回家后发现其中一盒少4块，马上返回商场找服务员协商解决，经一位王姓日日生鲜东城分公司工作人员接待，将所购点心进行退货退款后收回购物单据，商家为表示对客户的精神安慰补偿郭静仪稻香村点心一盒。但郭静仪认为关系到食品安全问题这样解决不行。日日生鲜东城分公司答复其疫情期间厂家没有上班，等上班后再给予答复，但至今未回复。郭静仪遂诉至法院。被告日日生鲜东城分公司辩称，其认可郭静仪在日日生鲜东城分公司购买糕点的事实，但不同意郭静仪的诉讼请求，因郭静仪在购买糕点一两天后才找日日生鲜东城分公司反映问题，其不认可所售糕点存在缺失四块的情况。日日生鲜东城分公司表示，京双方协议书，郭静仪同意退款并接受商家赠送一盒糕点作为补偿的解决方案。郭静仪和日日生鲜东城分公司均未向法庭提交证据。经审理查明，2020年3月，郭静仪在日日生鲜东城分公司购买稻香村糕点两盒，买一送一，售价共计79元，每盒24块。事后，郭静仪认为其中一盒缺少4块，遂找日日生鲜东城分公司协商，日日生鲜东城分公司对糕点少4块的情况不认可，但愿意将货款退还并将一盒糕点送予郭静仪。但郭静仪不同意日日生鲜东城分公司的解决方案。本院认为，郭静仪与日日生鲜东城分公司对于双方之间存在事实买卖关系无争议，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己主张的事实有责任提交证据，在作出判决前，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现郭静仪认为日日生鲜东城分公司出售的稻香村点心缺少4块，但未提供有效证据证明，且日日生鲜东城分公司不认可郭静仪的这一陈述，故本院认为，郭静仪的诉讼请求证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回郭静仪的全部诉讼请求。案件受理费25元由郭静仪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十一月二十五日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初16036号原告：管建宗，男，1960年3月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：管颢（原告管建宗之子），男，1991年10月5日出生，住北京市西城区。被告：贾舜钰，男，1997年10月10日出生，汉族，住甘肃省镇原县。原告管建宗与被告贾舜钰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告管建宗于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告管建宗自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告管建宗撤诉。案件受理费25.00元，由原告管建宗负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十一月十日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7166号原告：岳成强，男，1976年1月4日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。被告：何培志，男，1957年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告岳成强与被告何培志租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。2020年11月9日，岳成强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告岳成强撤诉处理。审 判 员  余 海二〇二〇年十一月九日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9980号 申请人：杨济恩，男，汉族，1973年5月2日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：何捷光，男，汉族，1975年4月1日出生，住南宁市。 本院在审理申请人杨济恩与被申请人何捷光民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币112800元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人何捷光名下价值112800元的财产。 本案申请费1084元，由申请人杨济恩预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十六日 书记员 唐榕莲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初15038号原告：周恩堂，男，1983年4月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：尹守专，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：万宏宇，男，1983年6月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：谢疆，北京市普贤律师事务所律师。被告：北京城建和泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇沁园春景商业楼A-9.法定代表人：李彦国，董事长。委托诉讼代理人：王**，北京王**律师事务所律师。被告：北京城建弘通物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区西黄新村北里**楼。法定代表人：卢宝刚，总经理。委托诉讼代理人：刘广生，北京市普贤律师事务所律师。本院在审理原告周恩堂与被告万宏宇、北京城建和泰房地产开发有限责任公司、北京城建弘通物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告周恩堂于2020年11月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告周恩堂申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许周恩堂撤诉。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇二〇年十一月六日书 记 员  刘 乐
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10380号原告：某某银行。营业场所：云南省昆明市西山区委托诉讼代理人：李瑞昕，云南君晟律师事务所律师，一般授权代理。被告：李某某，男，1970年1月12日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告某某银行（以下简称：某某银行）与被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告某某银行的委托诉讼代理人李瑞昕到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某银行提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金111622.82元，以及截至2020年5月11日的利息409.09元，以及自2020年5月12日起至实际还清之日止上述欠款本金所长生的利息、违约金等；2.被告承担本案全部的律师费6000元、诉讼费、保全费、执行费、邮寄费等。事实和理由：2009年10月6日，被告至原告营业网点申请贷记卡，在知悉并同意遵守《信用卡章程》后签署了《信用卡申请表》，约定原告向被告发放信用卡，授信额度为2000元，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款。申请表签订后，原告按约定向被告发放信用卡，被告进行多笔消费，却拖欠借款不还，被告行为严重违反《信用卡申请表》相关规定。经原告多次催收后仍拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告李某某未作答辩。原告某某银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李某某经本院依法公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。原告提交证据来源合法、形式完备，与案件有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月6日被告向原告提交某某银行信用卡申请表申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则，被告在申请表主卡申请人处签名。《信用卡章程》及《信用卡领用合约（个人卡）申请人申明》约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现金转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，对部分信用卡产品，甲方同意采用‘特殊计息’方式，甲方未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已偿还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方将通过某某银行网站‘信用卡’‘卡片世界’等途径告知甲方，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付违约金……乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利……乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担……”后原告向被告发放了信用卡。原告提交的账户明细显示，截至2020年11月16日被告尚欠本金90192.32元、利息1338.63元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2020年11月16日被告尚欠本金90192.32元、利息1338.63元及至还清款项之日止按《信用卡章程》及《信用卡领用合约（个人卡）申请人申明》约定计算的利息和违约金本院予以支持，利息及违约金总金额以按借款本金年利率24%计算的金额为限。原告主张的律师费，未提交实际支出费用的依据，对原告在本案中主张律师费5000元的请求不予支持。综上所述，虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效后十日内偿还原告某某银行截至2020年11月16日被告尚欠本金90192.32元、利息1338.63元及自2020年11月17日起至实际清偿之日止按《信用卡章程》及《信用卡领用合约（个人卡）申请人申明》的约定计算的利息及违约金，利息及违约金总金额以按借款本金年利率24%计算的金额为限；二、驳回原告某某银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计1022元，原告已预交，由被告李某某承担，与前款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  田园二〇二〇年十一月十八日书记员  刘然
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2010）西民一初字第1930-1号 申请人：苏维真，女，汉族，1972年3月26日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：莫似能，男，汉族，1941年8月1日出生，住南宁市。 本院审理申请人苏维真与被申请人莫似能民间借贷纠纷一案，于2010年10月8日作出（2010）西民一初字第1930号民事判决书。该判决生效后，申请人于2020年7月30日向本院申请强制执行，执行部分案款后，因被执行人没有完全清偿执行人债款及利息，本院以（2011）西执备字第998号备案登记。申请人据此为由向本院申请财产保全，请求对被申请人名下财产进行查封、冻结。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第九条、《最高人民法院关于适用》第一百六十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人莫似能名下价值18100元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十四日 书记员 唐榕莲
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3700号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路**。法定代表人：虞燕林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，特别授权代理。被告：尹高洪，男，1964年4月12日出生，汉族，住，住寻甸回族彝族自治县/div>原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告尹高洪金融借款合同纠纷一案，原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年10月14日向本院提交立案材料，经本院诉前委派调解，未能调解成功，本院对该案予以立案。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郭钰垚二〇二〇年十一月十日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执386号申请执行人：烟台市容大置业有限公司，住所地：烟台高新区菊花山路中段。法定代表人：于俊，经理。被执行人：刘许，男，1980年1月28日出生，汉族，住山东省栖霞市。被执行人：衣起玉，女，1982年2月15日出生，汉族，住山东省栖霞市。申请执行人烟台市容大置业有限公司与被执行人刘许、衣起玉商品房预售合同纠纷一案，烟台仲裁委员会作出的（2018）烟仲字第161号裁决书已发生法律效力，本院于2020年7月14日立案执行。执行过程中，申请执行人烟台市容大置业有限公司于2020年11月9日向本院提交书面申请，请求撤回本案的执行。本院认为申请执行人烟台市容大置业有限公司的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁06执386号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月十六日书记员  王麟飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1681号原告：冯春玲，女，1961年3月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所基层法律服务工作者。被告：北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村北。负责人：杨**，镇长。委托诉讼代理人：丁立波，该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。原告冯春玲与被告北京市房山区韩村河镇人民政府（以下简称韩村河镇政府）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯春玲及其委托诉讼代理人王爽，被告韩村河镇政府之委托诉讼代理人王冬建、丁立波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯春玲向本院提出诉讼请求：1.韩村河镇政府支付冯春玲2012年1月1日至2019年11月29日退休费和福利待遇304248元；2.韩村河镇政府自2019年12月1日起每月给付冯春玲退休费和福利待遇费5200元；3.韩村河镇政府给付冯春玲住房补贴10万元、2016年至2019年暖气费8400元。事实与理由：1984年8月1日，冯春玲与韩村河镇政府确立了劳动关系，冯春玲任韩村河镇政府的打字员。冯春玲与韩村河镇政府未订立书面劳动合同。2003年3月1日，冯春玲与韩村河镇政府订立了协议书，规定：韩村河镇政府为冯春玲办理提前退休；韩村河镇政府确定冯春玲每月退休费453元；韩村河镇政府参照国家机关工人的退休政策给予冯春玲职务补贴340元、目标责任奖70元、书报费23元、住房补贴70元、洗理费26元、门诊补助费30元；冯春玲每月退休费合计1012元；今后按照有关规定，参照同级提前退休工人的标准增加退休费和其他福利待遇。此后，韩村河镇政府未按协议书规定的内容增加冯春玲的退休费和其他福利待遇，导致了冯春玲不能维持基本生存。韩村河镇政府的行为严重违反了法律与协议书的规定，故诉至法院。韩村河镇政府辩称：冯春玲属于超龄人员，本案不属于劳动争议受案范围；关于冯春玲要求超过诉讼时效的部分不同意支付；2012年至2019年退休费镇政府是依据双方签订的协议进行的支付，且进行过相应的涨幅，因此冯春玲的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回冯春玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯春玲1984年8月1日在韩村河镇政府参加工作（原东营乡社调干部），2001年转工。2003年3月18日，韩村河镇政府作为甲方和乙方冯春玲签订协议书，协议书约定“韩村河镇党委、镇政府研究决定，自2003年3月1日起，为镇机关工作人员冯春玲办理提前退休手续，退休后待遇如下：一、鉴于乙方身份为上级劳动部门批准招收的合同制工人，参照国家机关技术工人（初级工）的工资标准，工龄计算到55岁，确定每月基本退休费453元。二、参照国家机关工人现行的退休福利政策，给予每月职务补贴340元，目标责任奖70元，书报费23元，住房补贴70元，洗理费26元，门诊补助费30元。三、每月退休费合计1012元。四、为乙方办理退休证作为退休证件。五、参照同级退休人员享受医疗待遇。六、今后按照上级有关规定，参照同级提前退休人员的标准增加退休费和其他福利待遇。……”冯春玲与韩村河镇政府系劳动关系。韩村河镇政府2018年11月至2019年11月按照每月1378元的标准支付冯春玲退休费。冯春玲认可韩村河政府支付其暖气费至2015年。经向北京市房山区人力资源和社会保障局核实，根据冯春玲的情况，如按照协议书所载明的计算标准，冯春玲2003年4月至2015年12月期间月工资增资共计2842元；2016年1月起，每月增资237元；2017年1月起，每月增资167元；2018年1月起，每月增资152元；2019年1月至2019年12月，每月增资169元。另，冯春玲称其诉讼请求的退休费和福利待遇对应的系协议书中的合计费用。2019年11月29日，冯春玲向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求韩村河镇政府支付2012年1月1日至2019年11月29日的退休费304248元。房山仲裁委以申请人主体不适格（超龄）、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。冯春玲于法定期间内诉至法院。本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。冯春玲称其诉讼请求的退休费和福利待遇对应的是协议书中退休费的合计数额，本院向区人力资源和社会保障局核实的增资情况亦是每月退休费合计的增资数额，故冯春玲诉讼请求中的退休费和福利待遇即月退休费的合计数额。如有其他诸如暖气费等部分月份的额外待遇，冯春玲可另行主张。冯春玲于2019年11月29日申请仲裁，现韩村河镇政府提出时效抗辩，冯春玲未提供证据证明存在时效中止、中断的法定事由，故冯春玲要求韩村河镇政府支付2018年11月29日前的退休费差额于法无据，本院不予支持。冯春玲可以要求韩村河镇政府支付2018年11月30日至2019年11月29日期间的退休费差额。扣除韩村河镇政府已经支付冯春玲的退休费，韩村河镇政府还应支付冯春玲2018年11月30日至2019年11月29日期间的退休费差额38237.37元。冯春玲要求韩村河镇政府自2019年12月1日起每月给付冯春玲退休费和福利待遇费5200元、支付冯春玲住房补贴10万元、2016年至2019年暖气费8400元均未经过仲裁前置，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决如下：一、北京市房山区韩村河镇人民政府于本判决生效之日起10日内支付冯春玲2018年11月30日至2019年11月29日期间的退休费差额38237.37元；二、驳回冯春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市房山区韩村河镇人民政府负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年十一月二十五日书记员  牛淑静
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2428号原告：刘成贵，男，汉族，1965年1月2日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：阮效玲，女，汉族，1966年3月11日出生，住孟州市，系原告妻子。被告：刘川，男，汉族，1991年7月15日出生，住河南省孟州市。原告刘成贵与被告刘川民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘成贵的委托诉讼代理人阮效玲，被告刘川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘成贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款11100元及利息；2．本案的一切费用由被告承担。事实和理由：被告刘川于2018年12月10日向原告刘成贵借款14400元整，并出具“借据”一张，约定从2019年3月底--2020年6月底，每月还借款900元，还完为止，若违约，刘成贵有权提前讨回此款；被告于2019年9月底前分四次共归还3300元后，至今还欠11100元未还，原告多次讨要无果，故提起诉讼。被告刘川辩称，大约是在2017年8月，被告因岳父生病急需用钱，向原告的叔叔刘云心借款6000元，当时约定月息2毛，利息提前扣除，刘云心要求被告出具借条载明“借刘成贵60**元”，被告出具借条后就去湖北看望岳父，直到2017年10月份，刘云心才给被告转账4000元，后被告通过微信、支付宝等已归还刘云心4500元；另因刘云心在其经营的体彩店后边一间小屋里经营一打鱼机，被告在打鱼机上赌博输钱后，刘云心就让被告先欠款继续为被告充值赌博，最后让被告出具欠刘成贵借款的借条，本案的借款就是赌博输的钱，原告刘成贵并未实际向被告给付借款，被告也不应当归还。经审理查明：被告刘川和案外人刘云心系朋友关系，案外人刘云心经营一体育彩票店，被告刘川曾因经济困难向刘云心借款，后也陆续进行归还；后被告刘川又于2018年12月10日出具借据一份，载明“借据今借到刘成贵现金壹万肆仟肆佰元整（14400元）双方约定从2019年3月底-2020年6月底共计16个月每月还款900元还完为止（若违约刘成贵有权提前讨回此款）刘川13393895037410883199107156550经手人：刘云心2018.12.10”；借条出具后，被告刘川于2018年12月31日微信转账给案外人刘云心150元、于2019年3月27日微信转账给案外人刘云心900元、于2019年7月1日微信转账给案外人刘云心500元、于2019年7月4日支付宝转账给案外人刘云心400元、于2019年8月7日支付宝转账给案外人刘云心500元、于2019年10月13日微信转账给案外人刘云心1000元，共计3450元。原告刘成贵凭被告刘川于2018年12月10日出具14400元借据起诉，并称被告已于2019年3月27日至2019年10月13日经刘云心手分五笔共归还原告3300元，要求被告再归还借款11100元及利息；被告刘川辩称该借据系被告在刘云心的体彩店内打鱼机上赌博时所欠的赌债，是刘云心为让被告参于赌博为被告进行充值的欠款，并没有实际收到借款；原告刘成贵本人也未到庭参加诉讼；被告刘川和案外人刘云心的电话录音中也提到没有实际收到借款、参于赌博等信息。上述事实，有原被告的庭审陈述、借据、微信转账记录、刘云心的调查笔录、刘云心的微信聊天记录、被告刘川和刘云心的电话录音等证据证实，足以认定。本院认为，原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生；本案中，原告仅依据2018年12月10日被告刘川出具的14400元借条提起民间借贷诉讼，被告否认借贷事实，并称是在刘云心处赌博所欠赌资出具的借条，该借据上同时载明经手人刘云心，且已归还的3300元也是被告转账给刘云心的，原告本人也未到庭对借款和款项交付的详细经过做出说明，故本院综合考虑认为，原告的起诉证据不足，本院对原被告之间借款14400元的借贷事实不予认定，对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘成贵的诉讼请求。案件受理费78元，减半收取为39元，由原告刘成贵负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于焦作市中级人民法院。。审判员  原魁星二〇二〇年十一月二十五日书记员  程 斌
成都市双流区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0116行审44号 申请执行人中华人民共和国成都双流机场海关。住所地：四川省成都市双流区成新大件路**。 法定代表人侯文波，关长。 委托代理人赵东岳。 被执行人吴海尚，男，1985年6月14日出生，汉族，户籍地广东省台山市。 申请执行人中华人民共和国成都双流机场海关（以下简称“双流机场海关”）于2018年2月28日发现吴海尚乘坐CA432次航班由法兰克福抵达成都双流国际机场，进境时选择无申报通道通关，经海关现场查验发现，吴海尚携带有大量废旧手机屏36千克未向海关申报，经中国环境科学研究院固体废物污染控制技术研究所鉴定，上述废旧手机屏属于我国禁止进口的固体废物，吴海尚的行为违反海关监管的规定。双流机场海关于2019年1月10日作出蓉关机缉告字〔2019〕0006号《行政处罚告知单》，于2019年3月12日作出蓉关机缉违字〔2019〕0018号《行政处罚决定书》，对吴海尚作出“科处罚款人民币0.5万元整”的行政处罚，并于2020年10月26日作出蓉机关催字〔2020〕0025号《催告书》。因吴海尚在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今仍未履行义务，双流机场海关向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。 本院认为，申请执行人申请执行的行政行为执法主体正确、认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予执行申请执行人中华人民共和国成都双流机场海关于2019年3月12日作出的蓉关机缉违字〔2019〕0018号《行政处罚决定书》。 限被执行人吴海尚在本裁定书送达之日起十五日内自觉履行该行政处罚决定书确定的义务。逾期不履行，本院将强制执行。 审 判 长 夏于燕 审 判 员 王 璇 审 判 员 张 超 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 邓黎霞 书 记 员 盛 娇
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执8621号 申请执行人：虞希印，男，1984年1月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：周雅倩，女，1988年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 申请执行人虞希印依据已经发生法律效力的（2020）浙0110民初10510号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2020年11月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人周雅倩在（2020）浙0110执8621号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人周雅倩银行存款人民币2400元（含执行费50元），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曹云法 二〇二〇年十一月十日 书记员  徐智莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15124号原告：张学海，男，1934年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于凤芹，北京市东城区法律援助中心律师。被告：邹芳培，男，1948年1月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告张学海与被告邹芳培排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张学海撤诉。审判员  赵飞二〇二〇年十一月三日书记员  邵蕾
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川2002执恢597号 资阳市雁江区人民法院刑事审判庭、陈建： 关于资阳市雁江区人民法院刑事审判庭移送执行陈建追缴违法所得一案，移送执行标的为9375.00元。经本院立案执行，现被执行人已向移送执行人履行完毕本案全部给付义务。至此，资阳市雁江区人民法院刑事审判庭向本院移送执行的（2020）川2002刑初241号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11939号 申请人：南宁市晓东水暖器材批发部，住所地南宁市安吉大道安园东路荣安五金管材批发市场****，统一社会信用代码：92450107MA5MJJTN4N。 经营者：苏晓东。 被申请人：黄小东，男，壮族，1971年12月18日出生，住南宁市。 本院在审理申请人南宁市晓东水暖器材批发部与被申请人黄小东买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币196138.77元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人黄小东名下价值196138.77元的财产。 本案申请费1501元，由申请人南宁市晓东水暖器材批发部预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月三十日 书记员 唐榕莲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19161号原告：武某1，女，1957年4月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所律师。被告：武某2，男，1962年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：王某，男，1988年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告武某1与被告武某2、第三人王某继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告武某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内日交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告武某1撤回起诉处理。审判员  李国平二〇二〇年十一月十二日书记员  李冰洁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14382号原告北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦园分公司，统一社会信用代码911101133443781113，营业执照登记住所地北京市顺义区首都国际机场**航站楼公共区D110、D111(首都机场内)。负责人茆冬梅，该公司负责人。委托代理人冯晓磊，北京瀛和律师事务所律师。委托代理人周灿，北京瀛和律师事务所律师实习律师。被告李平凤，女，1973年3月13日出生，汉族，户籍登记地址安徽省芜湖市繁昌县，住北京市顺义区。委托代理人刘翠元，北京誉洲律师事务所律师。委托代理人章良四（被告李平凤之夫），1972年6月11日出生，汉族，户籍登记地址安徽省芜湖市繁昌县，住北京市顺义区。第三人北京华卓餐饮连锁股份有限公司，统一社会信用代码9111000072634091XU，营业执照登记住所地北京市顺义区安泰大街**院**楼****。法定代表人陆文华，该公司总经理。经查：就支付工资、解除劳动关系经济补偿金等争议事项，李平凤将北京华卓餐饮连锁股份有限公司、北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦园分公司均作为被申请人申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、支付解除劳动关系经济补偿金49740元；2、支付健康证押金150元，工服押金200元；3、支付未缴纳养老保险补偿金15676元，未缴纳失业保险赔偿金3661.73元，支付一次性生活补助费1320元；4、支付2010年3月10日至2020年3月19日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额497400元；5、支付2000年3月9日至2020年3月24日期间法定节假日加班工资125779元；6、支付2000年3月9日至2020年3月24日休息日加班工资365903元；7、支付2000年3月9日至2020年3月24日工作日延时加班工资177949元；8、支付2020年1月1日至2020年3月24日期间工资934.10元；9、支付2019年、2020年未休带薪年休假工资7432元；10、支付未提前一个月通知解除劳动合同代通知金4145元；11、支付2019年11月至2020年3月基本工资差额1500元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第2291号仲裁裁决，裁决结果如下：一、北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦园分公司于本裁决生效之日起三日内，支付李平凤解除劳动关系经济补偿金四万九千七百四十元；二、北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦园分公司于本裁决生效之日起三日内，支付李平凤健康证押金一百五十元，工服押金二百元；三、北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦园分公司于本裁决生效之日起三日内，支付李平凤二〇一九年未休年休假工资三千八百一十一元五角，二〇二〇年未休年休假工资七百六十二元三角；四、北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦园分公司于本裁决生效之日起三日内，支付李平凤未缴纳养老保险补偿金一万二千七百零四元九角四分，支付李平凤未缴纳失业保险补偿金四千九百八十一元七角三分；五、驳回李平凤其他仲裁请求。在北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦园分公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2291号裁决向本院提起本案诉讼之前，李平凤亦不服前述仲裁裁决结果将北京华卓餐饮连锁股份有限公司、北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦园分公司作为共同被告诉至本院。北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦园分公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初14382号，李平凤作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初13781号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初13781号案件合并审理。审判员  涂长江二〇二〇年十一月六日书记员  韩 悦