怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8603行初353号 原告马明荣，男，1943年11月16日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 委托代理人宋立俊，特别授权代理。 被告沅陵县麻溪铺镇人民政府，住所地湖南省怀化市沅陵县麻溪铺镇人民政府大院。 法定代表人张金山，镇长。 委托代理人李杰华，一般授权代理。 原告马明荣不服被告沅陵县麻溪铺镇人民政府（以下简称麻溪铺镇政府）行政处理决定一案，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月28日立案后，于2020年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告马明荣的委托代理人宋立俊，被告麻溪铺镇政府委托代理人李杰华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月4日，麻溪铺镇政府对原告作出《关于马明荣事项的行政程序处理决定书》，认定无法证实曾老板养猪场占用马明荣所承包林地及田地。 原告马明荣诉称，原告是马家村六组成员，有权依法承包本组统一发包的田头口湾林地，在八十年代初期已经统一承包到户，当初分山时各户都有明确的山形交界的地界，并无纠纷。2016年上半年，曾老板开始修建猪场占用马家村六组的集体林地。曾老板与马家村委会负责人恶意串通，与马明仁签订“以租代征”买卖协议，未履行告知及指界程序。曾老板挖毁了原告承包的林地，其未办理转租用地审批手续，未办理农用地转用审批，未经得承包权人同意，使林地变成了猪场，进行非农业建设。马家村四组村民马明仁没有出让六组林地的资格，且程序违法。2019年8月1日，麻溪铺镇林业站对田头湾地段进行现场调查核实，田头口湾地段是马家村六组集体林地，有林权证予以印证，不存在荒田。因此参加调处的工作人员建议马明仁给原告一定的资金补偿。此做法是在掩盖事实，不查清违法转让本质，原告拒绝接收。2019年10月中旬，原告、马家村委会相关人员、曾老板、司法所在村委会进行调解。司法所长很明确地指出曾老板租用林地程序违法，曾老板当时表示同意恢复原告进山必须走的老路，但最终调解无果。马家村四组村民称原告承包的林地是四组的荒田，对于四组村民的弄虚作假，麻溪铺镇政府没有主持公道，不是真心化解纠纷，而是维护马家村委会负责人的利益。麻溪铺镇政府作出的《关于马明荣事项的行政程序处理决定书》不尊重事实，单凭原告没有林权证而认定，事实上整个马家村的林权证都没有下发到户，是村里当时没有办到户，但是分山到户是事实，早已确定，镇政府第一次核查时就已经查清楚。综上，请求法院依法撤销麻溪铺镇政府作出的《关于马明荣事项的行政程序处理决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、被告工商信息，拟证明原、被告的身份信息； 2.关于马明荣事项的行政程序处理决定书，拟证明麻溪铺镇政府作出的处理决定； 3.行政复议决定书，拟证明沅陵县人民政府不予受理原告的行政复议申请，要求原告提起民事诉讼； 4.麻溪铺镇林业工作站《关于曾老板修建养猪场占用马家村六组马明荣等两户部分林地的处理意见》，拟证明出让转租的林地是马家村六组的林地。 被告麻溪铺镇政府没有提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，1、麻溪铺政府作出的决定书，从形式上看好像是行政处理决定，其内容及其决定的事项是无法证实养猪场占用马明荣承包的林地及田地，证明内容不是具体的行政行为，因为通过工作人员实地进行调查，双方举证，不能证实养猪场占用了马明荣所承包的林地及田地，且马明荣不能提供林权证。所以由此得出，处理决定书实际是信访所形成的告知函，对马明荣没有其他具体的约束力，不属于具体的行政行为；也不属于我国行政诉讼法第十二条规定的行政案件受案范围，马明荣不服该决定书，应按照信访条例申请信访复查；2、马明荣认为养猪场侵害其林地，或者土地管理权、收益权，应当进行民事诉讼，或者进行其他诉讼。所以答辩人认为原告的起诉缺乏事实依据、法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告麻溪铺镇政府没有向本院提交证据。 经法庭调查，被告发表了以下质证意见：对原告的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；证据4的关联性有异议，不能证明是对该争议土地的处理意见。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3符合证据的三性，本院予以采信；证据2系本案司法审查的对象，不作证据使用；证据4与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，原告马明荣系沅陵县麻溪铺镇马家村六组村民。2016年以来，原告与养猪场曾老板之间的占用林地纠纷，经镇、村两级多次调解无果。2020年6月4日，麻溪铺镇政府对原告马明荣反映的占用林地未处理，要求养猪场曾老板恢复其依法统一承包林地田头口湾山脚下进山的老路，及山脚下林地的原来面目的请求，作出《关于马明荣事项的行政程序处理决定书》，认定无法证实曾老板养猪场占用马明荣所承包林地及田地。原告不服该处理决定，于2020年7月6日向沅陵县人民政府申请行政复议。沅陵县人民政府于2020年7月8日作出沅府行复字（2020）15号《行政复议决定书》，认为：麻溪铺镇政府对原告的答复属于信访事项的回复，不属于具体行政行为，原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理原告的行政复议申请。原告不服，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院在审查过程中，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，向原告进行了释明。对复议机关程序性驳回复议申请决定不服提起行政诉讼的，复议机关与做出原行政行为的机关不是共同被告，当事人不能同时起诉复议行为和原行政行为。开庭前原告马明荣选择继续起诉麻溪铺镇政府的行政处理决定，并书面撤回对沅陵县人民政府的起诉。本院予以准许。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，该法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。第五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国森林法》第二十二条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条规定，对林木、林地权属有争议的，双方当事人应主动协商解决。双方当事人协商解决不了的，由当地人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。根据相关法律法规，原告马明荣如与村民个人或是村组集体之间存在林地林木权属争议，可以申请政府裁决。但是曾老板修建的养猪场是否占用了原告马明荣承包的林地，不是对林地权属的争议，其实质是平等民事主体之间的民事侵权纠纷。此类纠纷在当事人协商不成后，可以通过调解、仲裁、民事诉讼等途径来救济自己的合法权利。本案麻溪铺镇政府对原告与曾老板之间的民事侵权纠纷作出行政处理决定，属于超越职权，依法应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项的规定，判决如下： 撤销被告沅陵县麻溪铺镇人民政府于2020年6月4日作出的《关于马明荣事项的行政程序处理决定书》。 案件受理费50元，由被告沅陵县麻溪铺镇人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  颜 葵 审 判 员  钟奇峰 人民陪审员  张青华 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理李岸枫 书记员陈钰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。