wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初3009号 原告：四川省洁源物业有限公司，住所：四川省凉山彝族自治州西昌市西郊乡南坛村****，统一社会信用代码：91513401MA62H5E72K。 法定代表人：吴世英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被告：李道能，男，1975年12月4日出生，汉族，，住四川省攀枝花市仁和区 原告四川省洁源物业有限公司（以下简称洁源物业公司）与被告李道能物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王瑶玥适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告洁源物业公司的委托诉讼代理人蒲礼秀到庭参加诉讼，被告李道能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告洁源物业公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告支付原告2018年6月1日至2019年12月31日期间的物业服务费2650.88元、生活垃圾清运处理费114元；2.判令被告支付原告逾期支付物业服务费违约金300元。上述费用合计3064.88元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原告入住攀枝花市仁和区南山花园小区，为小区业主提供物业服务。2016年6月13日，原告与攀枝花市远达南山花园业主委员会签订了《物业服务合同》，约定：原告未攀枝花市仁和区南山花园小区提供物业服务，合同自订立之日起生效，合同期限截止日期为2022年11月4日；物业服务征收标准及时间为：物业服务费由业主于每个月按期交纳，具体标准为多层住宅0.5元/平方·月，高层住宅1-12层0.65元/平方·月，13-23层0.75元/平方·月，商铺物业1.00元/平方·月；对逾期不缴纳者，从逾期之日起，每天承担0.1%违约金。生活垃圾清运处理费按国家标准代收代缴。原告依约入住为南山花园提供了物业服务，被告作为小区业主，拒不缴纳物业费及垃圾清运费，经多次催收未果，已构成违约。现请支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告以笔误为由将原告入驻时间更正为2018年6月1日。 被告李道能经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，本院视其自愿放弃陈述、答辩的权利。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定以下法律事实：被告李道能系南山花园小区业主，拥有该小区七区9栋一单元45号建筑面积为139.52㎡的住宅一套（高层）。2018年6月1日,原告入住南山花园小区并进行物业服务。2018年6月13日，原告与攀枝花市仁和区南山花园小区业委会签订《物业服务合同》，合同约定，物业服务期限截止2022年11月4日；物业管理区域的服务收费为包干制，物业服务费按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取，其中多层住宅为每平方米每月0.5元，高层住宅1-12层为每平方米每月0.65元，13-23层为每平方米每月0.75元；业主于每个月按期内交纳物业费；逾期未交纳的，乙方以通知书、电子邮件、手机短信等书面形式催告业主在合理期限内交纳，经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任；业主未按时、足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额每日0.1%的违约金；合同还对其他事项进行了约定。自2018年6月1日起，原告组织人力、物力为南山花园小区提供物业服务，被告自2018年6月1日起至2019年12月31日期间未缴纳物业服务费1723.07元（0.65元/月/㎡×139.52㎡×19月）及垃圾处理费114元（6元/月×19月）。经原告催收未果，现原告诉讼来院。 另：攀枝花市物价局《关于调整市区（东区、西区、仁和区）城市生活垃圾处理费标准的通知》（攀价费[2007]115号）文件，居民住户的垃圾处理费为6元/户/月。 以上事实有原告的陈述及《物业服务合同》、缴费通知单、照片、发票、房屋信息摘要等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告与南山花园小区业主委员会签订的《物业服务合同》对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告的服务，双方之间建立了物业服务合同关系，原告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。本案中，被告李道能应向原告缴纳自2018年6月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费1723.07元，本院予以确认。关于违约金，原告与攀枝花市仁和区南山花园小区业委会签订的《物业服务合同》虽对全体业主具有约束力，但催缴通知中未明确在期限内不缴费应承担的责任，也未提交证据证明其实际遭受的损失，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。关于垃圾处理费，原告已向攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局交纳，被告应当支付，被告应支付垃圾处理费为114元（6元/月×19月），以上合计1837.07元。被告李道能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据，系其对诉讼权利的放弃，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李道能于本判决生效后十五日内支付原告四川省洁源物业有限公司自2018年6月1日至2019年12月31日期间的物业服务费1723.07元及垃圾处理费114元，合计1837.07元； 二、驳回原告四川省洁源物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李道能负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  王瑶玥 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张泽润
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0118刑初760号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人东煜钊（曾用名东煜剑），男，1996年6月4日生于天津市静海区，汉族，初中文化，农民，住天津市静海区。2020年9月7日因涉嫌犯交通肇事罪被天津市公安局静海分局取保候审，同年10月23日被天津市静海区人民检察院取保候审。天津市静海区人民检察院以津静检一部刑诉〔2020〕394号起诉书指控被告人东煜钊犯交通肇事罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院审查后于次日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员刘光贺出庭支持公诉，被告人东煜钊到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市静海区人民检察院指控，2020年5月5日1时45分许，被告人东煜钊驾驶鲁ＢＭ××**号小型轿车，在本市静海区沿静霸公路由西向东行驶至静霸公路15公里500米处时，因未及时发现情况，其所驾驶车辆前部撞前方同向、同车道内，由张某持与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶的无号牌、后部车身反光标识不符合技术标准的三轮汽车后部，致张某车辆失控向左前方继续运动，过程中张某与其车辆分离，其车前部又与对向驶来王某驾驶的载物超过核定载质量、灯光信号装置不符合技术标准的津Ｃ1××**号重型普通货车左侧前部接触，王某车辆左侧前轮碾压张某下肢，致三方车损、张某受伤经抢救无效死亡。事故发生后被告人东煜钊拨打电话报警，并在现场等候民警进行处置。经鉴定，张某符合颅脑损伤及创伤性休克死亡。经公安机关认定，被告人东煜钊负事故的主要责任，王某负事故次要责任，张某负事故次要责任。事故后，被告人东煜钊对张某家属进行赔偿并取得了谅解。在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了证人证言，出示了案件来源、到案经过、道路交通事故认定书等相关证据，以证实指控事实。公诉机关认为，被告人东煜钊在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究刑事责任。被告人东煜钊自动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。另结合赔偿被害人近亲属损失并取得谅解的从轻处罚情节，同时提出量刑建议，提请本院依法判处。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有证人王某、韩某的证言，被告人东煜钊的供述及案件来源、到案经过、接处警情况登记表、天津市公安局110接警记录单、静海区急救分中心接警证明、派车记录单、驾驶员及车辆信息、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、勘验照片、道路抓拍照片、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、医院诊断证明书、司法鉴定意见书、委托书、道路交通事故损害赔偿调解书、常住人口登记表、人员基本信息及公安机关情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人东煜钊违反道路交通安全法的规定，驾驶机动车辆，未保证安全，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人东煜钊自动投案，到案后如实供述犯罪事实，是自首，具有法定从轻、减轻处罚情节；案发后被告人东煜钊赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，具有酌定从轻处罚情节。综上，根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人东煜钊犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨婧二〇二〇年十一月二十日书记员  刘蕊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9381号原告：张超，男，1980年5月23日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王宏彬，北京市同创律师事务所律师。被告：唐帆，男，1989年4月9日出生，汉族，现羁押在良乡监狱，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告张超与被告唐帆委托合同纠纷一案，本院向原告张超送达补交案件受理费通知，但张超无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张超撤回起诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十一月七日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25364号原告：国涛，男，1997年3月12日，汉族，住北京市通州区。被告：卢波，男，1994年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告国涛（以下简称原告）与被告卢波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠款本金29000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自借款之日起计算至还款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月1日，被告急需用钱向原告借款29000元，原告以支付宝转账的方式分两次转给被告借款，约定10日内偿还此借款，2019年11月1日，原告转账给被告14000元，2019年11月8日，原告转账给被告15000元，但被告至今拒不偿还。被告辩称：确实收到了原告转账的29000元，但该款项是原告对租车业务的投资，现由于疫情原因，生意赔了，不同意退还原告的该笔投资款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告均从事汽车租赁业务，被告因经营需要向原告借款。2019年11月1日，原告向被告转账5笔共计14000元，2019年11月8日，原告向被告转账2笔共计15000元，合计29000元。庭审中，被告辩称案涉29000元款项系原告的投资款，用于双方合作经营汽车租赁业务，但未就此提供相应的证据；被告提供的转账记录显示，被告分别于2019年11月28日、2019年12月25日向原告转账3000元、8000元。庭审中，原告对被告还款11000元不认可，称双方有多笔资金往来，这两笔转账并非对案涉29000元借款的还款；原告提供录音证据用以证明被告尚欠原告29000元借款未偿还的事实，被告认可录音的真实性。另查，原告与被告间尚有车辆租赁业务往来。原告于2020年8月10日向本院提起诉讼。本院认为：当事人有责任对自己的主张提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，根据双方当事人的陈述及提供的证据，可以确认被告向原告借款，原告事实上也向被告提供了借款的事实，双方之间的民间借贷合同成立。该合同系双方自愿订立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依约履行。现原告向被告出借了款项，被告未向原告偿还借款的行为构成违约，故本院对原告要求被告偿还29000元借款的请求予以支持。关于被告称该款项系原告投资用于合作经营的辩解意见，因被告未就此提供证据，故本院对于被告的该项辩解意见不予采信。关于被告称已还款11000元的辩解意见，因原告提交的录音证据能够证明被告尚欠29000元借款未偿还的事实，且原、被告间尚有其他经济业务往来，故本院对被告的该项辩解意见亦不予以采信。关于原告要求被告支付利息的请求，因原告现有证据不能证明双方对利息的给付和借期进行约定，现有证据也无法证明原告对被告进行还款催告，故本院对于原告要求被告给付借款利息的请求不予支持，但被告在原告提起诉讼后至今未向原告偿还借款，应当按照年利率6%的标准，向原告支付资金占用期间的利息直至借款付清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、卢波偿还国涛借款本金29000元及资金占用期间的利息（以借款本金29000元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇二〇年八月十日起直至借款全部付清之日止），于本判决生效后七日内执行清；二、驳回国涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由卢波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月九日书记员  龙闪闪
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3302号 原告：倪友红，男，1966年9月17日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王诤，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光，北京高文（合肥）律师事务所律师。 被告：章池林，男，1971年3月2日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：池州市润成建材有限公司,住所地安徽省池州市和泰星城****。统一社会信用代码913417023367525649 法定代表人：章池林，该公司执行董事。 原告倪友红诉被告章池林、池州市润成建材有限公司（以下简称“润成公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告倪友红委托诉讼代理人王诤、陈光到庭参加诉讼，被告章池林、池州市润成建材有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪友红向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币200000元，并支付利息人民币228000元（暂计算至2020年6月7日止，共计57个月，之后的利息按月利率2%计算至款清日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月7日，原告通过银行转账出借给被告人民币200000元，2017年9月7日，被告向原告补充出具借条，借条载明：今借到倪友红人民币贰拾万元整（¥200000.00元），月息两分，2015年9月7日至2017年9月7日期间利息未付，按季度付息。2019年元月18日，被告池州市润成建材有限公司为该笔借款出具担保承诺书，承诺自愿为该笔借款及利息承担连带担保责任。原告在2015年至2020年期间，多次要求被告还本付息，截止2020年6月6日，被告仍未还本付息，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特诉至法院，望判如所请。 被告章池林、池州市润成建材有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 根据原告陈述及向本院举证的证据，本院认定事实如下：2015年9月7日，原告倪友红通过银行转账出借给被告章池林人民币200000元。2017年9月7日，被告章池林向原告倪友红补充出具借条，借条载明借款200000元，约定月息两分，按季度付息，2015年9月7日至2017年9月7日期间利息未付。2019年1月18日，被告润成公司为该笔借款出具担保承诺书，承诺自愿为该笔借款及利息承担连带担保责任。截止2020年6月6日，被告章池林仍未归还本息。现原告倪友红向本院起诉，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有原告在法庭上的陈述及向本院举证的原告身份证复印件、被告企业信息查询单、借条与转账凭证、担保承诺书等证据证明，本院予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告章池林向原告借款，原告通过银行转账出借给被告章池林人民币200000元。被告章池林应按照约定履行还本付息义务，现被告章池林未归还原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告章池林立即归还借款本金200000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定借款利息为每月两分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十三条规定，本院支持按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。被告润成公司已为章池林的借款提供连带保证责任的担保，应承担相应的担保责任。被告章池林与被告润成公司未到庭，对原告主张权利的抗辩及证据的质证权利予以放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条一、二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章池林于本判决生效之日起五日内向原告倪友红归还借款本金20万元及利息（计息时间自2015年9月7日至实际付款日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告池州市润成建材有限公司对上述章池林借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告倪友红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7720元，由被告章池林、池州市润成建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费7720元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈爱勤 人民陪审员  唐腊花 人民陪审员  杜春香 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  陈 雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28773号原告：郭楠，男，1984年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王静，男，1986年3月16日出生，满族，住北京市通州区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：宋晶，经理。原告郭楠、王静与被告北京铭通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告郭楠、王静向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中郭楠、王静自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭楠、王静撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十一月十日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26184号原告：北京凯特乐游乐设备有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴四街。法定代表人：易会潘，总经理。被告：吕太庆，男，1981年6月2日出生，汉族，北京市通州区西集镇赵庄村农民。原告北京凯特乐游乐设备有限公司（以下简称原告）与被告吕太庆（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。鉴于原告就同一事实在（2020）京0112民初26626号案件中已起诉，现系重复起诉。2020年10月27日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京凯特乐游乐设备有限公司撤回起诉。案件受理费五元，由原告北京凯特乐游乐设备有限公司负担（已交纳）。审判员  王迪二〇二〇年十一月五日书记员  李画
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1003民初667号 原告：李长海，男，1962年5月出生，住址黑龙江省牡丹江市阳明区。 被告：夏俊杰，女，1960年12月出生，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区，现居住地址不详。 被告：夏友民，男，1981年6月出生，住址黑龙江省牡丹江市阳明区。 原告李长海与被告夏俊杰、夏友民民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告李长海及被告夏友民到庭参加诉讼，被告夏俊杰经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 原告李长海向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告夏俊杰偿还借款本金10,000元，借款利息5,520元（自2016年9月5日起至2020年7月5日止，按月利率1.2%计息）；2．被告夏友民对上述款项负连带保证责任。事实及理由：2015年9月5日，被告夏俊杰向原告借款20,000元，约定月利率为1.2%，由被告夏友民提供担保。2016年9月5日被告夏俊杰偿还了本金10,000元及利息后，再没有还款，故提起诉讼。 被告夏友民辩称，借款事实我认可，我的意见是先找夏俊杰还款，因为我没有花到钱。同意承担保证责任。 被告夏俊杰未到庭未答辩。 原告为证明其主张举示了借条一份。证明被告夏俊杰借款由夏友民担保的事实。借条主要内容：夏俊杰向李长海借款10,000元，利息为1分2厘，如借款人无力偿还，由担保人全额还款。 被告夏友民对借条无异议。 本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，被告夏俊杰未出庭视为其放弃质证的权利，本院予以采信。 本院经审理认定案件事实如下：2015年9月5日，被告夏俊杰向原告借款20,000元，约定月利率为1.2%，未约定还款期限。借款时约定如夏俊杰无力偿还借款，由担保人夏友民全额还款，未约定担保期限。2016年9月5日，被告夏俊杰偿还了本金10,000元及应付的利息款后，再未还款。 本院认为，本案的争议焦点为被告夏俊杰是否应当偿还原告借款本金10,000元及借款利息5,520元，被告夏友民应当承担连带保证责任还是一般保证责任。经庭审查明，被告夏俊杰向原告借款，收到借款后为原告出具了欠条，双方形成民间借贷法律关系，被告夏俊杰应当履行还款义务。被告夏友民为夏俊杰借款提供担保，明确约定如果夏俊杰无力偿还借款，由夏友民全额还款。根据双方约定的内容，属于债务到期债务人不能履行还款义务由保证人承担保证责任的情形。因此，被告夏友民应承担一般保证责任。 综上所述，原告主张被告夏俊杰偿还借款本金10,000元及借款利息5,520元的诉讼请求，本院予以支持。主张由被告夏友民承担连带保证责任，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条规定，判决如下： 一、被告夏俊杰于本判决生效后十日内偿还原告李长海借款本金10,000元，借款利息5,520元（以10,000元为计算基数，自2016年9月6日起按月利率1.2%计算至2020年7月5日）； 二、被告夏友民就第一项给付内容，在对被告夏俊杰的财产依法强制执行后仍不能履行债务时承担一般保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，公告费560元,由被告夏俊杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  曲国山 人民陪审员  胡玉龙 人民陪审员  杨 宏 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  韩 鸿
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初17649号原告：赵某，女，2019年9月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。法定代理人：刘某（原告赵某之母），女，1989年1月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：爱菲宝贝文化传媒服务（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA006XU94G。法定代表人：夏雨，总经理。委托诉讼代理人：成林，女，1993年5月25日出生，爱菲宝贝文化传媒服务（北京）有限公司员工，公民身份号码×××。本院在原告赵某诉被告爱菲宝贝文化传媒服务（北京）有限公司服务合同纠纷一案过程中，原告赵某申请撤诉，本院认为原告赵某提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告赵某负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月四日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10724号原告：肖湘湘，女，1982年5月15日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：时卫钢，男，1971年9月9日出生，住北京市石景山区。原告肖湘湘与被告时卫钢合同纠纷一案，本院立案后，原告肖湘湘经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼。肖湘湘称其因在机场处理手机丢失事宜，未能登机。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告肖湘湘撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十一月十日书记员  宋 鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36662号原告：李燕庆，男，1955年2月11日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区，身份证号×××。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婉婷，北京市中通策成律师事务所实习律师。被告：张惠兰，女，1962年10月20日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张慧珠（被告张惠兰之姐），女，1959年8月27日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。原告李燕庆（下称原告）与被告张惠兰（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张鑫，被告及其委托诉讼代理人张慧珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告继续履行合同义务，协助我将位于北京市朝阳区弘善家园XXX号楼XX层XXXX号房屋（下称涉案房屋）过户登记至我名下。事实与理由：我与被告于2008年1月9日签订《协议书》，约定被告将原崇文区草场九条XX号院西房一间拆迁所得的安置房出卖给原告，原告给予被告一定的补偿，房屋坐落即涉案房屋。协议签订后，还请了见证人见证，又另外出具了一份公证协议书。协议签订当天，原告向被告支付了购房预付款200000元。2008年1月13日，被告签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置协议书》，约定：被告自愿选择购买涉案房屋，建筑面积76.93平方米，将搬迁奖励及补助费折抵后，被告需交纳应付房款195748元；房屋交付使用之日起一年内，双方共同办理房屋产权登记手续。同日，原告向被告支付购房余款250000元。2008年1月25日，原告向原北京市崇文区城市建设开发公司交付购房款195748元，并选定了涉案房屋的房号。2012年7月6日，原告补交购房款3822元。2012年7月6号，被告协助原告收房并将房屋实际交付给原告。此后，房屋一直由原告占有和使用。2020年4月份，原告得知涉案房屋的产权证正在办理过程中，就通知被告协助办理，但被告经催促仍在拖延。根据协议书约定，被告应当协助原告办理过户手续。为了维护自身的合法权益，原告起诉至法院。被告辩称：原告所述有些不是事实，我方自始至终就没有不配合原告办理过户。《安置协议书》约定的办理房产证时间是2012年7月至2013年7月，联系方式留的均是原告的，开发商未能如期办证，原告应当将情况及时告知我方，事实上近八年原告就没有联系过我方，手机号也换了，我方也无法联系到他。近年来北京市出台了房屋限购政策，因为涉案房屋没有过户给原告，还在被告名下，导致被告无法正常获取另外的房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月9日，经两位证人见证，原、被告签订《协议书》一份，约定：被告名下位于崇文区草厂九条XX号院西房一间回迁，被告将回迁弘善一套两居室转让给原告，原告在签订正式回迁协议的同时给予被告一定的补偿；双方不得以任何理由终止协议，被告须为原告办理回迁和变名提供所需的各种证件和需要，在获得原告支付的补偿款后不得以任何理由不执行上述义务。同日，双方又就此签订《公证协议书》，原告向被告支付购房预付款200000元。2008年1月13日，被告与原北京市崇文区房屋土地经营管理中心签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置协议书》和《定向安置弘善家园购房合同》。当日，原告又向被告支付购房款250000元。2008年1月25日，原告向原北京市崇文区城市建设开发公司交付购房款195748元，2012年7月6日，根据被告与北京正阳恒瑞置业公司（下称正阳恒瑞公司）签订的《弘善家园房屋结算协议》，原告向正阳恒瑞公司补交购房款3822元。同日，被告协助原告办理了涉案房屋的入住手续，此后，涉案房屋一直由原告控制和出租。经询，双方未就房屋买卖事宜办理网上签约备案手续。庭审中，原告提供物业费收据，欲证明2020年3月份，物业公司通知原告交清所有物业费后即可以办理房屋所有权证。被告认可该份证据的真实性。另查，本案审理过程中，涉案房屋所有权于2020年10月30日登记至被告名下，产权性质系划拨/按经济适用住房管理。被告表示同意协助原告办理房屋过户手续，原告不同意本案以调解方式结案。经本院向正阳恒瑞公司调查核实，涉案房屋系异地搬迁安置房屋，房屋所有权证办理周期较长，大概在2020年3月底才具备办理房屋所有权证的条件。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方于2008年签订的《协议书》实系关于买卖涉案房屋所作的约定，体现了双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效，双方均应当按照约定的内容履行各自义务。根据本案查明的事实，原告已向被告支付了购房款，涉案房屋也已交付原告使用多年，现该房屋已经具备过户至原告名下的条件，原告要求被告协助其办理房屋过户事宜符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告张惠兰于本判决生效之日起七日内协助原告李燕庆将北京市朝阳区弘善家园XXX号楼XX层XXXX号房屋过户登记至原告李燕庆名下。案件受理费50元，由原告李燕庆负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年十一月九日书记员 穆静茹
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异805号申请人：王某，男，1960年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：田某，女，1966年7月28日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行王洋、王鹤刚与田某继承纠纷一案中，申请人王某向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了王鹤刚与王某签订的《债权转让协议》。本院查明，王洋、王鹤刚与田某继承纠纷一案，本院作出（2016）京0102民初4429号民事判决：本判决书生效之日起十日内，被告田某给付原告王鹤刚、原告王洋每人各456450.50元，共计912901元。王洋、王鹤刚依据上述生效法律文书向本院申请强制执行，本院以（2018）京0102执644号执行案件立案执行。2018年5月25日，王鹤刚与王某签订《债权转让协议》，王鹤刚将（2016）京0102民初4429号民事判决书项下确定的王鹤刚对田某的债权转让王某。2018年12月24日，被执行人田某在上述《债权转让协议》上签字。2019年1月13日，王鹤刚去世。本院认为，王鹤刚生前与王某签订书面《债权转让协议》，将生效法律文书确定的债权依法转让给王某，王某申请变更为执行案件申请执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：以（2016）京0102民初4429号民事判决书为执行依据的（2018）京0102执644号执行案件申请执行人由王洋、王鹤刚变更为王洋、王某。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十一月十一日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15411号原告：董丽荣，女，1954年2月15日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。委托诉讼代理人：罗雄艳，北京浩云律师事务所律师被告：何瑞庭，女，1959年3月17日出生，满族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。委托诉讼代理人：史海霞（何瑞庭之女），1981年12月16日出生，满族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××。委托诉讼代理人：宋军，北京市方舟律师事务所律师被告：贾立强，男，1977年2月15日出生，汉族，北京市顺义区×××人，住北京市顺义区×××，身份号码×××。原告董丽荣与被告何瑞庭、贾立强确认合同无效纠纷一案，原告董丽荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告董丽荣撤回起诉处理。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月二日书记员 孙建伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25422号原告：魏永生，男，1996年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：卢波，男，1994年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告魏永生（以下简称原告）与被告卢波（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告2019年6月25日支付的租车押金10000元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月25日，原告在北京市通州区张家湾镇祥和乐园小区租赁被告车牌号为×××的小轿车，未约定租期，租金每月4200元，押金10000元。2019年9月25日，原告将所租车辆交回被告，但被告没有退还原告租车押金，原告多次找被告协商未果。被告辩称：收到了原告交纳的租车押金10000元，但由于原告所租的这批车辆停车费没有交，有的还有违章，其中一辆车行驶中还拖底，所以租车公司没有退还我押金，我也不能退还原告的押金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告与被告口头约定，被告将车牌号为×××小轿车出租给原告使用，车辆租金4200元/月，原告向被告支付了租车押金10000元。2019年9月25日，原告将车牌号为×××小轿车退还给被告。被告接收了原告退还的车辆，但未向原告退还10000元押金。庭审中，被告辩称×××车辆系被告从恒誉公司租赁的车辆后再转租给原告的，退还车辆时恒誉公司发现车辆托底有损坏，未向被告退还押金；原告对此不认可，称将×××车辆退回给被告后，被告转租给案外人金阳使用，即使车辆有损坏，也与原告无关。本院认为：当事人有责任对自己的主张提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告就租赁车辆事宜口头进行约定并实际履行，原、被告之间的租赁合同关系成立，该合同系双方当事人自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依约履行。现原告已将租赁车辆退还给被告，被告亦实际接收了车辆，亦应当将租车押金退还给原告，故本院对原告要求被告退还10000元押金的请求予以支持。被告关于车辆托底损坏的辩解意见，因被告在接收原告车辆时并未提出异议，被告亦并无证据证明车辆损坏是原告所致，故本院对被告的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：卢波退还魏永生租车押金10000元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由卢波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月九日书记员  龙闪闪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14571号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告：北京天舒商贸有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇东鹿角村**。法定代表人：陈小燕。被告：台州市路桥六防洁具厂，，住所地浙江省台州市路桥区蓬街镇尚家村於家桥****法定代表人：徐仙文。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告北京天舒商贸有限公司、台州市路桥六防洁具厂侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员 闫永廉二〇二〇年十一月二日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初9248号之一 申请人：张祥全，男，汉族，1969年10月28日出生，现住南宁市。 被申请人：罗天，男，汉族，1970年4月25日出生，住广东省茂名市茂**。 本院在审理申请人张祥全与被申请人罗天民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月25日作出（2019）桂0107民初9248号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值574600元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人罗天名下价值574600元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十一日 书记员 唐榕莲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27975号原告：常大套，男，1963年4月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被告：北京隆祥嘉业家居用品有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路****939。法定代表人：孙彩文，职务不详。被告：张必祥，男，1978年7月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市洪泽区。原告常大套与被告北京隆祥嘉业家居用品有限公司、张必祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后。原告常大套于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告常大套自愿撤回对被告北京隆祥嘉业家居用品有限公司、张必祥的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常大套撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月四日书记员  冯文倩
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更1109号 罪犯黄宇，男，1970年5月30日出生,四川省成都市人，汉族，高中文化，现在四川省。 四川省成都市中级人民法院于2005年11月2日作出（2005）成刑初字第228号刑事附带民事判决，以被告人黄宇犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并附带民事赔偿136301.5元。被告人黄宇不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2006年8月21日作出（2006）川刑终字第69号刑事判决，撤销原判刑事部分，以上诉人黄宇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2006年9月22日交付四川省川中监狱执行刑罚。服刑期间刑期变动情况：2009年3月27日经四川省高级人民法院以（2009）川刑执字第271号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年7月21日经四川省高级人民法院以（2011）川刑执字第912号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2015年2月5日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第492号刑事裁定减去有期徒刑九个月，刑期至2028年10月20日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯黄宇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯黄宇处附带民事赔偿136301.5元，未履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯黄宇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯黄宇减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二八年四月二十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  文 珊
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1292号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈松涛（化名陈涛），男，33岁（1987年11月4日出生），公民身份号码：×××，出生地辽宁省凌源市，蒙古族，小学文化，农民，户籍所在地辽宁省凌源市。曾因犯盗窃罪于2009年6月16日被辽宁省凌源市人民法院判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪于2016年2月3日被河北省三河市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，2016年4月2日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕804号起诉书指控被告人陈松涛犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人陈松涛提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年1月20日，被告人陈松涛谎称到被害人李某家中布置房间，后利用被害人李某为其准备的钥匙进入北京市大兴区青云店镇大东小区14号楼2单元601室内，盗窃被害人李某存放于家中的现金人民币5000元。后被害人李某报警。被告人陈松涛于2020年9月13日自动投案，到案后如实供述了上述盗窃事实。另查明，案发后，被告人陈松涛退赔被害人李某损失人民币5000元，被害人李某对被告人陈松涛表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人陈松涛具有自首、认罪认罚、案发后退赃的从轻处罚情节，建议判处被告人陈松涛有期徒刑六个月，并处罚金。被告人陈松涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人陈松涛以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。鉴于被告人陈松涛系自首、认罪认罚、退赔被害人损失并取得谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈松涛犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，对被告人陈松涛依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈松涛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月13日起至2021年3月12日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十一月十一日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0113执4371号申请执行人罗小红，女，1972年5月27日出生，住四川省绵阳市游仙区。被执行人梁大芳，男，汉族，1966年1月27日出生，住重庆市巴**。申请执行人罗小红申请执行被执行人梁大芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）渝0113民初696号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年7月30日向本院申请执行，本院依法受理，申请执行标的为684800元。在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票等文书，责令其履行义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络总对总对被执行人的银行存款，房屋，车辆，股权等进行查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。现被执行人应支付申请执行人案款684800元及迟延利息，已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0113执4371号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复申请执行书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 姚成福审判员 肖秉文二〇二〇年十一月三十日书记员 王美龄
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14018号原告：尹祚文，女，汉族，1957年9月29日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：杨文婷，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆港森农业发展有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道******，统一社会信用代码91500113577190064J。法定代表人：熊欣，总经理。原告尹祚文与被告重庆港森农业发展有限公司（以下简称港森农业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告尹祚文委托诉讼代理人师争明、杨文婷，被告港森农业公司法定代表人熊欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹祚文向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《土地租赁合同》；2、判决被告返还原告租赁土地0.03亩，并将租赁土地恢复原状；3、判决被告支付原告自2019年4月25日至2020年5月31日期间租金44.48元，并以租金标准支付相应的占有使用费；4、判决被告支付违约金10.67元（以欠付租金为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告签订《土地租赁合同》，约定原告尹祚文将其承包的位于巴南区古坟冲社的0.03亩土地出租给被告港森农业公司，用于生态农业综合开发。租期为17年，自2011年4月25日至2028年8月31日止，租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付。首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年3月31日前付清次年租金。被告未按合同约定支付2019年和2020年租金已构成违约，原告有权解除合同，收回土地。原、被告协商未果，原告尹祚文遂向本院提起诉讼。被告港森农业公司辩称：被告认可欠付租金数额，但不同意解除合同，被告已投入大量资金。被告承租了包括原告的承包地在内的连片土地进行种植业，且因种植业特点周期较长，现有苗木价值高于租金，苗木出卖后，能够抵偿租金，且部分出租土地村民阻挠被告对苗木的交易，造成被告经营困难，导致不能按期给付租金。原告尹祚文围绕诉讼请求依法提交了《土地租赁合同》、《民事调解书》，被告港森农业公司未提交证据。本院组织双方进行了质证，原告举示的上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原、被告签订了《土地租赁合同》，约定被告港森农业公司承租原告尹祚文承包的位于重庆市巴南区古坟冲社的0.03亩土地。出租期限自2011年4月25日至2028年8月31日止；租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付；租金提前一年支付，首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年3月31日前付清次年租金。不按期支付出租金，每迟延一天，按应付费用的1%承担违约金。合同还约定了双方的其他权利义务。合同履行过程中，因被告未按期支付租金，原告曾于2019年将被告诉至本院，双方经本院组织达成了调解协议并已履行完毕。现又因被告未能按时支付租金，双方未就合同的履行协商一致，原告遂再次诉至法院。另查明，在2011年，被告还与重庆市巴南区众多农户分别签订了《土地租赁合同》，也因迟延支付租金问题发生纠纷，其中大部分双方已达成调解协议。本案在审理过程中，双方分歧较大，调解未果。本院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告尹祚文已按约定向被告港森农业公司交付了土地，被告未按合同约定按时足额支付租金已构成违约，其应承担继续支付租和违约金的合同责任，故本院对原告要求被告支付自2019年4月25日至2020年5月31日期间租金44.48元的诉讼请求予以支持。关于违约金，合同约定逾期每日按应付租金1%计算，原告主张按年利率24%计算，均明显过高，本院参照原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率（3.85%）4倍的上限，酌情认定按照年利率15.40%计算违约金。关于原告要求解除《土地租赁合同》并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：其一，被告迟延支付租金虽构成违约，但该行为并未影响合同履行的基础，也没有影响原告利益的实现，原告可以要求被告继续承担支付租金和违约金的义务；其二，合同解除权行使的目的是合同主体之间的利益平衡，当严格执行合同约定可能导致当事人利益严重失衡时，可以基于公平原则对此加以适当干预，以保持当事人的利益平衡。被告租赁承包地用于生态农业开发，经营周期长，合同约定的租期本身也长达17年，被告已投入大量资金，而租赁土地上栽种的树木暂时无法处理，若现在解除合同收回土地，被告无疑会遭受较大损失；其三，被告与包括原告在内的众多农户签订了《土地租赁合同》，所租赁的土地又是相邻成片，而其中大部分已与被告达成调解协议，继续履行合同有利于被告统一管理，提高经营效率，有利于最终获取收益并支付租金，实现合同目的。综上，从促进发展生产，维护社会经济秩序，平衡当事人利益以及合同履行之利弊等因素综合考虑，对原告要求解除《土地租赁合同》及返还租赁土地的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆港森农业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告尹祚文自2019年4月25日至2020年5月31日期间0.03亩土地租金44.48元，并支付以44.48元为基数，按年利率15.40%计算自2019年4月1日起至款项付清为止的违约金；二、驳回原告尹祚文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，本院减半收取25.00元，由被告重庆港森农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁06执211号之一申请执行人：山东奥林高分子材料有限公司，住所地：山东省烟台市经济技术开发区开封路**内**。法定代表人：解云涛，经理。被执行人：山东奥邦化学科技股份有限公司，住所，住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路**div>法定代表人：鞠立民，经理。被执行人：华大化学集团有限公司，住所地：，住所地：山东省烟台市芝罘区幸福南路**v>法定代表人：尹国平，董事长。山东奥林高分子材料有限公司诉山东奥邦化学科技股份有限公司、华大化学集团有限公司企业借贷纠纷一案，山东省烟台市中级人民法院于2018年11月20日作出（2017）鲁06民初558号民事调解书,确认:一、华大化学集团有限公司于2018年11月20日还山东奥林高分子材料有限公司1000万元，于2019年5月1日前还1000万元，2019年9月1日前还原告1000万元（上述所还款项由华大化学集团有限公司打到原告法定代表人解云涛的账户内，开户行：工行山东省烟台龙口支行振兴路分理处，账号：62×××01）。华大化学集团有限公司偿还上述借款后，有权向山东奥邦化学科技股份有限公司追偿；二、上述借款利息均由山东奥邦化学科技股份有限公司负担，截止到2018年11月20日利息为360万元，该款由山东奥邦化学科技股份有限公司于2019年9月1日前付清；对于2018年11月20日之后所承担的利息，山东奥邦化学科技股份有限公司按实际欠款数额，至付清之日止，按年利率20％计付利息;三、财产保全费5000元、财产保全责任险保费50439元，由山东奥邦化学科技股份有限公司负担，案件受理费209800元，由山东奥邦化学科技股份有限公司减半负担104900元，以上三项共计160249元，山东奥邦化学科技股份有限公司于2019年9月1日前将该款支付山东奥林高分子材料有限公司。调解书生效后，被执行人山东奥邦化学科技股份有限公司未履行还款义务。2020年3月20日，申请执行人向本院提交书面申请，要求执行（2017）鲁06民初558号民事调解书所确定的被执行人应履行的义务。本院于2020年3月20日立案执行，2020年4月13日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人山东奥邦化学科技股份有限公司在指定期限内未履行义务。本院已对被执行人山东奥邦化学科技股份有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。执行过程中查明，华大化学集团有限公司在本案立案前已履行还款义务，本院于2020年5月18日作出（2020）鲁06执异178号裁定书，裁定驳回申请执行人山东奥林高分子材料有限公司对华大化学集团有限公司的执行申请。2020年4月9日、11月2日，本院经两次网络司法查控，被执行人山东奥邦化学科技股份有限公司在银行、互联网银行、证券机构、不动产、公安部车辆登记机关均无相应资产登记的反馈信息。经传统查控未发现被执行人可供执行的财产线索，即被执行人山东奥邦化学科技股份有限公司无财产可供执行。截止2020年11月6日，本案未受偿债权为截止到2018年11月20日的利息360万元，自2018年10月20日之后起至还清之日按合同约定计算利息。案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦提供不出可供执行的财产线索。2020年11月17日，本院与申请执行人进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，亦不同意将本案移送破产审查。本院认为，被执行人确无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月二十日书记员  李 双
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5361号原告：陈书亮，男，1968年7月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张国庆，男，1961年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李华，女，1967年8月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告陈书亮与被告张国庆、李华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告陈书亮于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈书亮自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈书亮撤诉。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十一月六日法官助理 董真真书 记 员 董立志
重庆市巴南区人民法院支 付 令(2020)渝0113民督103号申请人：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴**融汇大道******，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，公司总裁。委托诉讼代理人：程海桃，女，该公司员工。被申请人：杜雨芯,女，1990年03月07日出生，汉族，住重庆市巴**。申请人重庆融汇物业管理有限公司于2020年11月3日向本院申请支付令。申请人重庆融汇物业管理有限公司称，申请人系依法取得物业管理资质的物业管理企业，被申请人系重庆市巴南区李家沱街道办事处融汇半岛房屋业主（该房屋建筑面积为146.74平方米）。2009年8月25日，申请人与被申请人签订《融汇半岛十六期业主临时管理规约》，约定由申请人为被申请人所居住小区提供物业服务。被申请人房屋的住宅物业服务费洋房为2.5元/月/平方米（公摊费据实分摊），三年后为2.8元/月/平方米（公摊费据实分摊），高层物业服务费为2.2元/月/平方米（公摊费据实分摊），三年后为2.5元/月/平方米（公摊费据实分摊）。未装修入住的，物业服务费仍减半收取。申请人为该小区提供物业服务至今。被申请人自2020年7月1日至2020年9月30日期间拖欠物业服务费及公摊费共计984.77元。申请人提交了《融汇半岛十六期业主临时管理规约》、《融汇半岛十六期前期物业服务合同》、欠费清单等证据证明前述事实，要求被申请人杜雨芯给付申请人重庆融汇物业管理有限公司2020年7月1日至2020年9月30日期间拖欠物业服务费及公摊费共计984.77元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杜雨芯应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆融汇物业管理有限公司2020年7月1日至2020年9月30日期间拖欠物业服务费及公摊费共计984.77元。申请费17元，由被申请人杜雨芯负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月五日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6981号原告：河南通达电力工程有限公司，住所地郑州高新区翠竹街****楼****。法定代表人：程相超，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐忆宁，河南佩里弗迪律师事务所律师。被告：郑州金源电力技术有限公司，住所地，住所地郑州市中原区西站路**iv>法定代表人：王宏生，职务：执行董事。委托诉讼代理人：熊书海，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐焕杰，系该公司员工。原告河南通达电力工程有限公司与被告郑州金源电力技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南通达电力工程有限公司的委托诉讼代理人徐忆宁，被告郑州金源电力技术有限公司的委托诉讼代理人熊书海、徐焕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南通达电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款2328882.12元及逾期付款利息（利息以欠款金额为基数，2019年8月20日前按同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。暂计至2020年10月14日为3332422.615元），上述暂合计5661304.735元；2、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2009年5月至11月份原告河南通达电力工程有限公司（以下简称：“河南通达公司”）与被告郑州金源电力技术有限公司（以下简称“郑州金源公司”）分别签订了《斯里兰卡普特拉姆管道喷砂油漆包装协议》、《09年度管道加工合同》等多份合同。合同签订后，原告河南通达公司向被告郑州金源公司履行了合同约定的义务并经被告郑州金源公司验收合格后，原告河南通达公司依据双方合同约定并结算的工程款金额（含税）向被告郑州金源公司陆续开具了全部增值税专用发票，被告金源公司在收到发票后，至今历时近10年仍未支付完原告河南通达公司的工程款。2019年10月17日原告河南通达公司向被告郑州金源公司邮寄了律师函，被告郑州金源公司收到律师函后于2019年10月21日向原告河南通达公司邮寄了《关于工程款支付的回复函》称尽快支付工程款，双方于2019年10月22日通过签署《对账单》确定剩余工程款金额为2528882.12元。被告郑州金源公司后于2020年1月19日又支付了一笔20万元工程款。截至起诉时，被告郑州金源公司仍拖欠原告河南通达公司工程款2328882.12元未支付，被告郑州金源公司的行为已构成严重违约并给原告造成了重大损失，依法应当向原告河南通达公司支付逾期付款利息。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告郑州金源电力技术有限公司辩称，双方长期保持合作关系，存在多个工程，双方未约定付款期限，每年都陆陆续续支付工程款，2020年1月份又支付了20万元；此前原告从未提出过利息主张，有违惯例和诚信原则，请求法院驳回原告利息请求。本院经审理认定事实如下：原、被告长期保持业务合作关系，存在多个建设工程项目，被告陆续支付工程款。原告于2019年10月17日向被告邮寄了《律师函》，要求被告支付欠付工程款及预期利息；2019年10月22日，原、被告对账并形成《对账单》，显示：被告欠付原告应收账款2528882.12元。被告于2020年1月支付原告20万元。本院认为，被告欠付原告的工程款应予支付。双方未约定还款期限，故应从原告主张之日起计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州金源电力技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南通达电力工程有限公司剩余工程款2328882.12元并支付逾期利息（以2328882.12元为基数，自2019年10月17日起按同期贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕为止）；二、驳回原告河南通达电力工程有限公司过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25677元（已减半收取），由原告河南通达电力工程有限公司负担15115元，由被告郑州金源电力技术有限公司负担10562元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二〇年十一月二十日书记员  程婧婧
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4169号申请执行人：韩静，女，1970年2月23日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：山东天澍置业有限公司，住所地济南市历下区旧羊头峪路**。法定代表人：吴士民，执行董事。本院在执行申请执行人韩静与被执行人山东天澍置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中：因申请执行人韩静与被执行人山东天澍置业有限公司达成和解协议并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执4169号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月二十四日书记员 术洪星
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初6460号之一 申请人：崔燕祥，男，满族，1953年12月17日出生，住南宁市。 担保人：丁国玉，女，汉族，1953年1月3日出生，住南宁市。 被申请人：郑平，男，汉族，1986年6月27日出生，住武汉市硚口区。 申请人崔燕祥与被申请人郑平房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月22日作出（2020）桂0107民初6460号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值60000元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人郑平名下价值60000元财产的查封、冻结； 二、解除对担保人丁国玉名下用于担保的位于南宁市的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十七日 书记员 唐榕莲
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1724民初3544号原告：河南省锦满源房地产开发有限公司，住所地：河南省驻马店市正阳县南环路中段。法定代表人赵红卫，系该公司负责人。委托诉讼代理人：潘成中，河南明信律师事务所律师。被告：河南盛亦安人防设备有限公司，住所地：河南省驻马店市开发区关王庙工业园创业大道与金山路交叉口东南角。法定代表人林赞祥，系该公司负责人。委托诉讼代理人：曾庆鸿，河南周晓华律师事务所律师。本院在审理原告河南省锦满源房地产开发有限公司诉被告河南盛亦安人防设备有限公司买卖合同纠纷一案中，被告河南盛亦安人防设备有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出书面异议申请，申请人河南盛亦安人防设备有限公司认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（三）项规定，应由驻马店市驿城区人民法院管辖。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本案中，原、被告双方签订人防工程防护设备产品购销合同，系双方真实意思表示，原、被告之间买卖关系依法成立。根据双方签订购销合同中约定“解决合同纠纷的途径：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的。按下列一种方式解决：（一）提交当地仲裁委员会仲裁；（二）依法向人民法院起诉（工程所在地人民法院）。……。”，原告公司开发房地产项目福安家园小区即原、被告签订人防工程安装施工地位于正阳县××环路与××交叉口东150米处，故正阳县人民法院对此案有管辖权，被告提出管辖权异议的申请不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回被告河南盛亦安人防设备有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  付树鹏二〇二〇年十一月十一日书记员  姚依森
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初607号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘赛，男，1990年3月6日出生于河北省石家庄市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，住河北省石家庄市；因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年4月16日被羁押，次日被取保候审，于2020年4月30日被拘留，同年5月30日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人何桂花，北京首润律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉〔2020〕617号起诉书指控被告人刘赛犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官王凤、检察官助理王元峰出庭支持公诉，被告人刘赛及其辩护人何桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年2月至4月，在北京市顺义区等地，被告人刘赛伙同沈小龙（另案处理）等人从白某、李某等多人处收购实名开户的手机卡并向他人提供，后他人利用上述手机卡中的7张实施电信网络诈骗犯罪活动，造成被害人损失共计34万余元。被告人刘赛于2020年4月16日被抓获。公诉机关认为被告人刘赛具有如实供述犯罪事实、认罪认罚的处罚情节，建议对被告人刘赛在有期徒刑七个月至十一个月内判处刑罚，并处罚金。被告人刘赛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为：被告人刘赛如实供述犯罪事实，主观恶性小，系初犯，建议对其从轻处罚。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：证人吕某、李某、赵某1、白某、张某1、赵某2、袁某、宛某、杨某、张某2、肖某、侯某的证言，被告人刘赛的供述，同案犯沈小龙的供述，辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，开户实名信息、带队资金关系表、微信收款截图，鉴定意见，转账记录，工作说明、工作记录，受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息等。本院认为：被告人刘赛明知他人利用信息网络实施犯罪，伙同他人为其提供帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘赛犯帮助信息网络犯罪活动罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘赛到案后如实供述相关犯罪事实，且自愿认罪认罚，故辩护人的相关辩护意见本院予以采纳，依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于》第十一条第（四）项、第十二条第（六）项之规定，判决如下：被告人刘赛犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月30日起至2020年12月27日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蔡 秀人民陪审员  邓淑静人民陪审员  王桂林二〇二〇年十一月十一日法官 助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3940号原告：荀国良，男，1975年7月20日出生，满族，住北京市门头沟区。被告：北京昊华能源股份有限公司大台煤矿，住所地北京市门头沟区大台。负责人：李忠学，矿长。委托诉讼代理人：杨晓霞，女，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿劳资科科员。原告荀国良与被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（简称大台煤矿）劳动争议一案，由荀国良提起诉讼，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告荀国良，被告大台煤矿之委托诉讼代理人杨晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荀国良向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告自2018年1月20日至2019年6月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工。事实和理由：原告于2011年12月3日与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（简称木城涧煤矿）签订劳动合同，从事井下采掘工作，合同期限自2011年12月3日至2019年11月30日。2018年1月20日，因为公司内部调整，大台煤矿从木城涧煤矿分立出来，双方签订了劳动合同变更书，将用工主体变为大台煤矿。2019年6月30日以后，单位安排我不再担任井下采掘工作。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状，原告依据《职业病防治法》第四十四条之规定，选择北医三院进行职业病诊断。2017年3月30日，经北医三院诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2017年6月20日经北京市门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年8月6日，原告自觉病情加重，前往北医三院要求进行职业病复查诊断。北医三院职业病科医生依法接诊，告知了原告职业病诊断的程序和所需材料，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。根据《职业病防治法》第四十七条之规定，提供劳动者所需职业病诊断资料是用人单位应尽的义务。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年8月11日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）提出仲裁申请，请求确认原告在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工。而劳动仲裁委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，依据《职业病防治法》第四十九条和《劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，特起诉至法院，请求依法判决。被告大台煤矿辩称，对原告陈述自2018年1月20日至2019年6月30日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工的事实没有异议，同意原告的诉讼请求。我单位已收到北医三院要求提交材料的书面通知，尚未回复。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：荀国良于2011年12月3日入职木城涧煤矿工作，担任采掘岗位，双方签订了劳动合同，期限自2011年12月3日至2019年11月30日。2018年1月20日，因大台煤矿从木城涧煤矿分立，荀国良与大台煤矿签订《劳动合同变更书》，将用工主体由木城涧煤矿变更为大台煤矿，原劳动合同期限不变，劳动合同的其他条款继续履行。2019年11月29日，荀国良与大台煤矿签订《劳动合同变更协议书》，协商将劳动合同的终止日期从2019年11月30日顺延至2020年11月30日。2017年6月20日，荀国良因为煤工尘肺被北京市门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。其在大台煤矿任井下采掘工至2019年6月30日，之后大台煤矿对其进行了调岗。2020年8月6日，荀国良自觉病情加重，向北医三院申请职业病复查诊断，荀国良正处于职业病诊断过程中。北医三院依照《职业病诊断与鉴定管理办法》向大台煤矿书面通知其提交其掌握的荀国良的职业病诊断所需资料。大台煤矿在收到该通知后，截至本案法庭辩论终结前未向北医三院提供相关资料。荀国良于2020年8月11日向劳动仲裁委申请仲裁，要求确认其2018年1月20日至2019年6月30日期间在大台煤矿的工作岗位为井下采掘工，劳动仲裁委于2020年8月11日作出京门劳人仲不字[2020]第77号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。本院认为，关于原告要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然被告在法院审理过程中表示对原告的工种及担任该工种的期间没有异议，但是其收到医院通知后，怠于提供关于原告工种的证明材料，导致原告职业病诊断程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故原告要求确认工种的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，判决如下：确认荀国良自二〇一八年一月二十日至二〇一九年六月三十日期间在北京昊华能源股份有限公司大台煤矿的工作岗位为井下采掘工。案件受理费5元，由被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十一月三日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17219号原告：张长玉，男，1994年1月24日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：郭贵升，男，1969年3月20日出生，汉族，户籍地山西省忻州市。原告张长玉与被告郭贵升买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张长玉，被告郭贵升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭贵升向原告张长玉支付欠款39179元；2、诉讼费由被告郭贵升承担。事实和理由：郭贵升分别于2018年12月20日、12月21日、2018年12月22日、2019年1月2日、2019年1月3日、2019年1月4日在张长玉处分六次购买香蕉，合计39179元，张长玉按照约定履行了供货义务后，多次向郭贵升要求支付上述货款，但是郭贵升拒绝支付，故诉至法院。郭贵升答辩称，不同意原告张长玉的诉讼请求，双方之间的货款已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张长玉提交2018年12月20日至2019年1月4日出库单证明其与郭贵升存在买卖合同关系。张长玉提交其自行制作的对账单证明2018年12月20日货款5022元、2018年12月21日货款5022元、2018年12月22日货款5130元、2019年1月2日货款4750元、2019年1月3日货款5130元、2019年1月4日货款14600元被告郭贵升尚未支付。郭贵升提交微信记录证明张长玉在微信中确认十二月份清账，双方均认可清账指的是2018年12月清账，张长玉陈述起诉的三笔金额是当时支付时漏掉的，郭贵升对此不予认可。郭贵升提交张长玉签字确认的收条，载明今收到郭光明36180元整至26日。双方均认可该时间指的是2019年1月26日，张长玉于2019年2月1日出具收条。郭贵升陈述张长玉已经认可2019年1月26日之前的账目结清，不能再次主张，张长玉陈述其诉讼请求中的三笔是漏掉没有结算的金额。庭审中，郭贵升陈述郭光明是其儿子，是郭贵升本人与张长玉存在买卖合同关系，也是郭贵升在出库单上签字，张长玉亦认可是其个人向郭贵升供货。本院认为，张长玉与郭贵升虽未签订书面合同，但结合双方陈述及提交的证据，双方之间存在真实有效的买卖合同法律关系。现张长玉依据其自行制作的对账单要求郭贵升支付2018年12月三笔货款及2019年1月三笔货款，郭贵升主张货款已经结清，并提交其与张长玉的微信记录，张长玉在微信中表示2018年12月份已经清账，并出具收条载明2019年1月26日之前已经清账，而张长玉在本案中主张的货款均产生在其自行认可已经结算并支付完成的时间内，故对于张长玉要求郭贵升支付上述货款的诉讼请求，与本院查明事实不符，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张长玉的全部诉讼请求。案件受理费390元，由原告张长玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  赵雪二〇二〇年十一月十日书记员  王然
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初31283号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十日开庭时间二〇二〇年十一月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京美好景象图片有限公司法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：大连神谷中医医院有限公司法定代表人：丁兆云，董事长。委托诉讼代理人：翟振乾，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失9000元、合理支出1000元（其中公证费500元、律师费500元），合计10000元。答辩意见涉案文章系转发，无侵权故意；涉案文章已及时删除，未造成严重后果；涉案图片构图简单，艺术性较低；涉案图片系用于科普类文章教育，未进行商业宣传，原告要求的赔偿数额过高。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权图片编号及拍摄时间：cpmh-86617f30z，拍摄于2015年3月13日侵权取证时间：2019年5月5日侵权地址：大连神谷中医医院有限公司实名认证的微信公众号“神谷中医（ID:shenguzhongyi）”作品使用方式：使用原告享有著作权的图片其他事实：路毅与原告签订《委托创作协议》，并于2016年5月21日又签订了涉案图片的委托摄影作品创作说明，明确涉案图片为原告组织策划并承担所有费用拍摄完成的法人作品，该作品的著作权归原告所有。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、委托协议、委托摄影作品创作说明可以作为初步证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。被告对原告享有涉案作品的信息网络传播权予以认可。二、被告系微信公众号“神谷中医（ID:shenguzhongyi）”的认证主体，未经原告许可，转发使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告当庭对侵权事实予以认可。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额，涉案作品为人物静态照，构图较为简单，故本院依法酌定经济损失400元。关于公证费，由于原告未提交公证费发票，考虑到确有公证取证，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定。关于律师费，原告未提交相关票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告大连神谷中医医院有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失400元，合理支出20元，合计420元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京美好景象图片有限公司已预交），由被告大连神谷中医医院有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京美好景象图片有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十一月十一日法官助理张圆书记员周永琴
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执2312号之三 申请执行人：力士德工程机械股份有限公司。 住所地：山东省临沭县常林西大街**。 法定代表人：张义华，董事长。 被执行人：陕西力士德商贸有限公司。  住所地：西安市沣东新城西三环三桥立交北一千米陕西龙工机械有限公司院内南侧厂房/div> 法定代表人：贾西庆，总经理。 被执行人：贾西庆，男，1965年7月30日生，汉族，居民，住，住陕西省汉中市汉台区/div> 被执行人：董青华，女，1965年6月30日生，汉族，居民，住，住陕西省汉中市汉台区/div> 被执行人：伍芸，女，1969年12月14日生，汉族，居民，住，住陕西省汉中市汉台区/div> 本院在执行申请执行人力士德工程机械股份有限公司与被执行人陕西力士德商贸有限公司、贾西庆、董青华、伍芸买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1329执2312号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁卫东 审判员  李玉会 审判员  张文超 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李珍妮
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6876号原告：承德德重电子装备科技发展有限责任公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县创业路**。统一社会信用代码：91130826MA0E7NX6XN。法定代表人：王云生，总经理。委托诉讼代理人：马计旺，男，1972年7月23日出生，汉族，承德德重电子装备科技发展有限责任公司副经理。被告：北京九鼎通信设备有限公司，住所北京市平谷区兴谷开发区兴谷路**。统一社会信用代码：911101171029542006。法定代表人：张明祥，经理。原告承德德重电子装备科技发展有限责任公司（以下简称承德德重公司）与被告北京九鼎通信设备有限公司（以下简称九鼎公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行了审理。承德德重公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令九鼎公司归还借款本金人民币200万元；2.依法判令九鼎公司支付借款利息5万元（以本金200万元为计算基数，自2020年7月24日起至2020年9月23日止，按年利率15%计算）；3.依法判令九鼎公司支付违约金53151元（以本金200万元为基数，自2020年9月24日起暂计算至2020年10月22日起诉之日，按年利率24%计算）；4.本案诉讼费用全部由九鼎公司承担。事实与理由：2020年7月24日，我公司与九鼎公司达成借款意向，约定我公司向九鼎公司出借人民币200万元，借款期限2个月，自2020年7月24日起至2020年9月24日止，借款利息按年息15%计算。2020年7月24日，我公司以银行汇款向九鼎公司出借人民币200万元，并将款项汇入其招商银行账户中，九鼎公司于同日向我公司出具了收款收据。借款到期后，经我公司多次催要，九鼎公司始终没有归还借款。综上，我公司与九鼎公司之间存在合法的借贷法律关系，且该借款期限已届满，但九鼎公司不按约定偿还借款本息，严重损害了我公司的合法权益，现依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护我公司的合法权益。本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，债权人未申报债权而直接提起诉讼请求确认债权的，人民法院应当告知其向管理人申报债权，对其起诉应不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。本院于2019年10月15日出具民事裁定书，受理了李某某对北京九鼎通信设备有限公司的破产清算申请。现九鼎公司已进入破产程序，故本案中诉争的债权，承德德重公司应向管理人申报确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告承德德重电子装备科技发展有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹晓波二〇二〇年十一月十日书记员  韩 洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27840号原告：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园**。法定代表人：田巍，执行董事。委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦珊珊，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：首都医科大学附属北京儿童医院，，住所地北京市西城区南礼士路**法定代表人：倪鑫，院长。委托诉讼代理人：佟秋平，北京市凯鹏律师事务所律师。原告北京市建筑装饰设计工程有限公司（以下简称建筑公司）与被告首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建筑公司的委托诉讼代理人曹剑锋、焦珊珊，被告儿童医院的委托诉讼代理人佟秋平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告装修工程款392728.9元；2.判决被告以392728.9元为基数，支付原告自2018年2月7日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日的利息，以及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年6月1日开始，陆续为被告的人才引进住房待遇工作做装修工程，对位于北京市丰台区玉林小区A楼605室、1205室、小区56号楼1-703室进行室内装修工程。2018年2月7日最后一个住宅703室完成竣工验收，经结算被告应支付工程款总计392728.9元。但被告一直未能支付装修款，故起诉至法院。被告儿童医院辩称：1.同意原告第一项支付装修工程款392728.9元的诉讼请求；2.第二项诉讼请求利息过高，由法院酌定，起算日期应该以结算书提交日期的29天后开始计算。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，被告开具开工许可单，原告开始为被告对位于北京市丰台区玉林西里小区A楼605房间、1205房间及56号楼703房间进行室内装修，双方系口头约定，未签订书面装饰装修合同。2018年1月30日，经被告院长办公室讨论，此项目预算金额为328621.08元。2017年6月27日、2017年10月19日、2018年2月7日被告先后对上述三套房屋工程进行了竣工验收。2020年7月10日，原告出具工程结算书，其中A楼605室56676.69元、A楼1205室159519.56元、小区56号楼1-703室176532.65元，工程款总计392728.9元。庭审中，原告主张付款利息应自2018年2月7日交付日期计算，被告对装饰装修工程交付时间2018年2月7日认可，但主张逾期利息应自2020年7月10日结算日期往后推28天后开始起算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告根据双方口头约定完成了装饰装修工程，工程款总计392728.9元，被告对此亦认可并同意支付工程款，故对于原告主张的被告支付装修工程款392728.9元，本院予以支持。关于利息，原告主张应自2018年2月7日工程交付日期起算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日”。故原告主张的利息起算时间于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告首都医科大学附属北京儿童医院于本判决生效后七日内支付原告北京市建筑装饰设计工程有限公司装修工程款392728.9元；二、被告首都医科大学附属北京儿童医院于本判决生效后七日内支付原告北京市建筑装饰设计工程有限公司利息（以392728.9元工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年2月7日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际付清之日止的利息）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3595元，由被告首都医科大学附属北京儿童医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年十一月九日法官助理 李强书 记 员 张萍-2--1-
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初13158号原告：重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区金桥镇金灵庙**，统一社会信用代码91500110561633780H。法定代表人：蒋显红，经理。委托诉讼代理人：钟远伦，男，1964年8月29日出生，汉族，工作人员，住重庆市铜梁区。被告：吴永刚，男，1989年9月20日出生，汉族，住四川省内江市。原告重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称奔挥万盛分公司）与被告吴永刚挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告奔挥万盛分公司委托诉讼代理人钟远伦到庭参加了诉讼，被告吴永刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告奔挥万盛分公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2018年5月9日签订的《汽车挂靠合同》；2、请求被告吴永刚支付2018年10月至2020年7月的管理费11000元、2019年6月至2021年6月的GPS服务费960元；3、请求被告吴永刚支付违约金30000元。诉讼过程中，原告奔挥万盛分公司放弃撤回第2、3项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2018年5月9日签订了《汽车挂靠合同》，约定被告吴永刚将某车辆挂靠在原告奔挥万盛分公司处经营等。履行过程中，被告吴永刚未按约定支付管理费、未购买保险、未办理年审，构成违约。经协商未果，原告奔挥万盛分公司遂向本院提起诉讼。被告吴永刚未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：1、原告奔挥万盛分公司举示的《汽车挂靠合同》（含司法文书送达地址确认书）、GPS服务费收据、机动车登记证书，经审查，本院均予以确认。2、原告奔挥万盛分公司举示的律师函及EMS快递单，经审查，缺少其他证据佐证，不足以认定被告吴永刚收到了律师函。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年5月9日签订了《汽车挂靠合同》，约定被告吴永刚将某车辆挂靠在原告奔挥万盛分公司处经营，挂靠期限自2018年5月9日至法定报废之日，管理费每月500元，于每月25日付清次月管理费；约定由原告奔挥万盛分公司统一购买车辆保险，保险费由被告吴永刚负担，于保险期满前30日前支付；约定被告吴永刚按时参加车辆年审；约定被告吴永刚逾期未支付管理费的、未支付保险费的、未参加年审的，原告奔挥万盛分公司有权解除合同；约定一方违约的，支付违约金50000元；并约定以合同载明地址为送达地址等。履行过程中，被告吴永刚自2018年10月起未按约定支付管理费，审理过程，被告吴永刚付清了管理费。原告奔挥万盛分公司垫资支付了2019年6月至2021年6月的GPS服务费960元，被告吴永刚未支付原告奔挥万盛分公司，审理过程，被告吴永刚付清了GPS服务费。经查询交通安全综合服务管理平台，某车辆检验有效期已于2019年6月30日届满，逾期未检验。原、被告就合同履行产生纠纷，经协商未果，原告奔挥万盛分公司遂向本院提起诉讼。审理中，本院于2020年9月3日按《汽车挂靠合同》约定通信地址通过EMS特快专递向被告吴永刚邮寄了起诉状副本等法律文书，该邮件于2020年9月8日因被告吴永刚迁移新址不明被退回。原告奔挥万盛分公司坚持其诉讼请求，被告吴永刚未作答辩。本院认为，原、被告于2018年5月9日签订的《汽车挂靠合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，被告吴永刚将某号车辆挂靠在原告奔挥万盛分公司经营，但其逾期未支付管理费、未办理年审，构成违约，应当承担继续履行、支付违约金等违约责任，且合同约定的解除条件已经成就，原告奔挥万盛分公司有权请求解除合同。对于《汽车挂靠合同》的解除时间，本院于2020年9月3日向被告吴永刚邮寄了起诉状副本等法律文书，该邮件于2020年9月8日因被告吴永刚迁移新址不明被退回，自2020年9月8日起视为被告吴永刚已经收到了原告奔挥万盛分公司请求解除合同的通知，《汽车挂靠合同》于该日解除。综上所述，对于原告奔挥万盛分公司的诉讼请求，本院确认《汽车挂靠合同》已经于2020年9月8日解除。被告吴永刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司与被告吴永刚于2018年5月9日就某车辆签订的《汽车挂靠合同》于2020年9月8日解除。案件受理费849元，减半收取424.5元，由原告奔挥万盛分公司自愿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员 李庆祥二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13180号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：刘德久，男，1969年5月21日出生，汉族，户籍所在地四川省都江堰市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告刘德久保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告刘德久经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘德久支付代偿款9278.75元及应付未付保费366.28元；2.判令被告刘德久支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告刘德久承担。事实与理由：2018年6月13日，刘德久与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向刘德久提供贷款10000元。2018年6月13日，刘德久作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月13日向刘德久发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年11月1日对上述贷款进行了代偿。被告刘德久未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月13日，刘德久投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额12000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额101.38元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月13日，刘德久（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为10000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，刘德久未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年11月1日代刘德久偿还信托公司贷款本息9278.75元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘德久追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，刘德久尚欠阳光公司保费366.28元。本院认为，根据本案查明的事实，刘德久为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与刘德久之间形成了保证保险合同关系。刘德久与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘德久发放贷款，刘德久应按时向信托公司偿还借款本息。刘德久未按约定履行还款义务，导致阳光公司代刘德久偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向刘德久进行追偿。故阳光公司主张刘德久支付理赔款9278.75元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘德久投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张刘德久支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，刘德久未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张刘德久承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德久于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款9278.75元及保费366.28元，共计9645.03元；二、被告刘德久于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以9645.03元为基数，自2018年11月1日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘德久负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告刘德久负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二日书记员  杨 宇
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0180民初2555号 原告：四川简阳农村商业银行股份有限公司赤水分理处，住所地四川省简阳市石桥镇赤水中心街**，统一社会信用代码915120815656816080。 法定代表人：何克勋，主任。 委托诉讼代理人：陈华君，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋志辉，男，该公司员工。 被告：李兰英，女，1981年4月2日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：雷霆，男，1979年4月20日出生，汉族，住四川省江安县。 原告四川简阳农村商业银行股份有限公司赤水分理处(以下简称原告农商行赤水分理处)与被告李兰英、雷霆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告农商行赤水分理处的委托诉讼代理人陈华君到庭参加诉讼，被告李兰英、雷霆经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行赤水分理处向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元并支付期内利息、逾期利息（期内利息以本金20万元为基数，按年利率8.455%，自2016年11月29日起计算至2019年11月17日为3823.02元；逾期利息以本金20万元为基数，按年利率8.455%上浮50%自2019年11月17日起计算至本息付清之日止）；2.判令原告对被告李兰英用于抵押的位于成都市大邑县××镇××街××号××栋××楼××号住房［房屋所有权证号：大房权证监证字第0××2号，土地证号：大邑国用（2015）第43**］享有优先受偿权。事实和理由：原告应被告李兰英申请，于2016年11月16日与其签订了合同编号为8404022016000113号的《个人借款合同》。约定原告向被告李兰英提供借款20万元，借款期限为2016年11月18日至2019年11月17日；贷款利率为月利率，实行浮动利率，即在基准利率水平上上浮78%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月结付利息，结息日固定为每月的第20日，到期前还清借款本息。在《个人借款合同》中原、被告双方约定争议由原告住所地人民法院管辖。为保证上述借款合同的履行，原告与被告签订了合同编号为840420160000094的《抵押合同》。在《抵押合同》中双方约定，以被告李兰英所有的房产作抵押，对上述《个人借款合同》项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告实现债权和担保权利而发生的费用。李兰英出具还款保证承诺书承担连带责任：承诺到期不能按时归还借款本息，原告有权处理李兰英家庭所有财产及权属其实际控制的资产用于偿还借款本息及相关全部费用。2016年11月25日，原告、被告双方在大邑县不动产登记中心办理了抵押登记，取得不动产登记证明，编号：川（2016）大邑县不动产证明第0000056号。2016年11月29日，原告依约向被告李兰英支付了贷款20万元，借款期限从2016年11月29日至2019年11月17日。截至2020年6月5日该笔贷款已逾期，被告未按合同约定向原告支付贷款本息，原告多次催收无果，截至2020年6月5日李兰英共计欠原告借款20万元，利息17985.48元，本息合计金额217985.48元。李兰英与雷霆属夫妻，应当共同承担还款责任，故提出诉讼。 李兰英未作答辩。 雷霆未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李兰英与雷霆属夫妻，二人于2016年11月16日共同向原告农商行赤水分理处申请贷款200000元用于装修。原告农商行赤水分理处与被告李兰英于2016年11月16日签订个人借款合同，约定原告农商行赤水分理处向被告李兰英提供非循环使用贷款200000元，贷款额度使用有效期间自2016年11月18日起至2019年11月17日止，贷款年利率实行浮动利率，即在基准利率水平上上浮78%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月结付利息，结息日固定为每月的第20日，到期前还清借款本息。同日原告农商行赤水分理处与被告李兰英签订抵押合同，约定以李兰英单独所有的位于成都市大邑县××镇××街××号××栋××楼××号住房［房屋所有权证号：大房权证监证字第0××2号，土土地证号：大邑国用（2015）第43**为上述借款提供抵押担保，担保范围包括200000元借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金及实现债权的费用等。该合同中的抵押物经大邑县不动产登记中心登记，原告于2016年11月25日取得该抵押财产的抵押权［川（2016）大邑县不动产证明第0000056号］，原告农商行赤水分理处按约于2016年11月29日向被告李兰英提供贷款200000元，在借款借据中明确为执行月利率7.04583‰。被告李兰英按期支付利息至2019年8月20日，此后的借款利息及全部借款本金未再支付，2019年11月17日该笔贷款本金已逾期，被告未向原告支付贷款本息，致原告向本院提出诉讼。 本院认为：原告农商行赤水分理处与被告李兰英签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约定履行自己的义务。原告已依约向被告李兰英提供借款，被告李兰英未按规定偿还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告李兰英偿还借款200,000元及相应利息、逾期利息的请求，本院予以支持；原告农商行赤水分理处与被告李兰英签订了抵押合同，合同约定的抵押房屋经房屋主管部门登记，该抵押合同已生效，原告农商行赤水分理处已取得该房屋的抵押权，现被告李兰英未即时归还借款本息，原告农商行赤水分理处对该抵押物拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权，故对原告主张将被告李兰英用于抵押的房产在折价、变卖、拍卖后优先受偿的请求，本院予以支持。李兰英与雷霆属夫妻，二人于2016年11月16日共同向原告农商行赤水分理处申请贷款，故该债务属于二被告的夫妻共同债务，应当共同承担偿还责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国婚姻法》第条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李兰英与雷霆于本判决生效后十日内偿还原告四川简阳农村商业银行股份有限公司赤水分理处借款本金人民币200,000元及利息、逾期利息（利息以200,000为基数，从2019年8月21日起按月息7.04583‰计算至2019年11月17日止；逾期利息以200,000为基数,按月息10.568745‰计算，从2019年11月18日起计算至前述本息付清止）； 二、原告四川简阳农村商业银行股份有限公司赤水分理处对被告李兰英位于成都市大邑县××镇××街××号××栋××楼××号住房［房屋所有权证号：大房权证监证字第0××2号，土地土地证号：大邑国用（2015）第4373号］拍卖、变卖所得价款在上述第一项借款本金、利息、利息及实现债权的费用范围内具有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2,285元，公告费600元，合计2,885元由被告李兰英与雷霆共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 颂 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 饶治华