四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终15725号 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈红军，男，1973年4月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被上诉人（原审被告）：周登芳，女，1975年3月14日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：何东，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敬仕强，四川明炬律师事务所实习律师。 上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）因与被上诉人沈红军、周登芳金融借款合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院(2019)川0193民初4838号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。 中信银行成都分行上诉请求：1．依法撤销四川自由贸易试验区人民法院(2019)川0193民初4838号之二民事裁定书，并裁定一审法院对本案继续审理。2．依法判令本案诉讼费用等均由沈红军、周登芳承担。事实与理由：1．一审法院认定事实不清，案涉债务为沈红军、周登芳的夫妻共同债务，虽然鉴定结果表明周登芳未在案涉贷款相关合同上签字，但是贷款已向沈红军指定的第三人发放用于购货，且处于沈红军、周登芳夫妻关系存续期间，周登芳未就是否对该笔贷款所购货物分割举证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔债务应当认定为夫妻共同债务。2．一审法院适用法律不当，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，驳回起诉移送公安或检察机关需要同时具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑，二者相互独立、缺一不可，若经济纠纷与经济犯罪不是同一事实、不属同一法律关系，则经济纠纷应当继续审理。本案中，除了沈红军与中信银行成都分行的借贷关系之外，还应对案涉贷款是否属于夫妻共同债务，周登芳应否承担清偿责任进行审理，故应当继续审理。 沈红军辩称，对中信银行成都分行的上诉请求及事实理由没有意见，对本案是否属于夫妻共同债务也没有意见发表。 周登芳辩称，1．沈红军向中信银行成都分行的借款不属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民法总则》第133条与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律问题的规定》第3条，一审已经查明案涉个人借款合同、综合授信合同及最高额抵押合同、公证委托书中周登芳的签字并非周登芳本人所签，也非周登芳委托他人代签，或者对该签字予以追认，故上述合同和委托书并非周登芳的真实意思表示，对周登芳不发生法律效力，且周登芳对于沈红军借款一事并不知情，案涉借款并非用于夫妻二人的生活、生产经营，债务虽发生在夫妻关系存续期间，但是周登芳不应当对本案债务承担责任。2．原审法院裁定驳回中信银行成都分行的起诉，适用法律正确，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，一审法院已经查明中信银行成都分行放款时所依据合同及公证书中周登芳的签字均系伪造，沈红军与中信银行成都分行及其工作人员的行为可能涉嫌骗取贷款或者诈骗罪，中信银行成都分行与经济犯罪以及经济纠纷存在因果关系。3．一审中中信银行成都分行主张周登芳承担借款还款责任的基础是周登芳在中信银行个人借款合同、综合授信及最高额抵押合同、公证书的签字，但上述文件并非周登芳签字捺印,周登芳不应当承担责任。二审中信银行成都分行主张周登芳承担还款责任的法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条，一审中信银行成都分行未就此主张,且该条款法律适用的前提是基于夫妻双方的共同意思表示，以及周登芳分享了借款的利益。截至目前，中信银行成都分行并没有提供任何证据证实周登芳分享了该笔借款的利益，以及该笔借款是周登芳和沈红军的共同意思表示。且在一审庭审中沈红军明确表示案涉借款是其自行使用。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 中信银行成都分行向一审法院起诉请求：1.判令沈红军、周登芳归还借款本金900000元及利息、罚息、复利（按合同约定标准计算，以本息清偿完毕之日为准。截至2019年4月15日相应的利息、罚息、复利金额共计为18082.84元）；2.判令沈红军、周登芳支付中信银行成都分行实现债权的律师费45904元；3.判令中信银行成都分行对沈红军、周登芳提供的位于成华区××街××号××栋××单元××楼××号的抵押财产享有抵押权，在沈红军、周登芳应向中信银行成都分行偿付的各项费用范围内对拍卖、变卖上述抵押财产的价款享有优先受偿权。 一审法院审查认为，中信银行成都分行放款时所依据的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》及《公证书》中周登芳的签字及按捺的手印均系伪造，本案可能涉嫌骗取贷款或贷款诈骗。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回起诉并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中信银行股份有限公司成都分行的起诉。 二审期间,中信银行成都分行明确其上诉请求第二项中的诉讼费用等未产生。 本院认为，本案二审的争议焦点为本案应否由一审法院继续审理。虽然民事案件的处理一般而言具有独立性，但由于刑事案件的处理可能对民事案件处理产生影响，从而在实践中可能出现民事案件被刑事案件吸收从而应当驳回起诉，移送刑事处理；或者民事案件应当等待刑事案件结果再进行处理；有时还会出现刑事案件处理需要等待民事案件处理结果的情形。本案中，中信银行成都分行向一审法院提起民事诉讼，要求沈红军、周登芳偿还借款本息、律师费，并请求法院确认其对抵押物的优先受偿权。经一审鉴定，中信银行成都分行放款时所依据的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》及《公证书》中周登芳的签字及按捺的手印均系伪造，沈红军陈述借款办理过程由中介公司全程指导，周登芳未前往四川省德阳市诚信公证处办理委托公证，其名字是中介公司找人代签，且收取高昂费用。本院认为，借款的相关文件存在虚假，案涉款项的走向与性质等相关事实有待进一步核实，可能涉嫌骗取贷款或贷款诈骗，民事案件所涉事实与刑事事实具有关联性。由此，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，裁定将本案驳回起诉并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关处理，并无不当，本院予以确认。 综上，中信银行成都分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 任文磊 二〇二〇年十一月二日 法官助理 赵小莹 书 记 员 朱 希