吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初1254号原告：永吉县口前镇春登村七社，住所地吉林省永吉县口前镇春登村七社。负责人：张艳秋。委托诉讼代理人：徐凯，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：姜长山，住吉林省永吉县。被告：永吉县口前镇春登村村民委员会，住所地吉林省永吉县口前镇春登村。法定代表人：李景环。委托诉讼代理人：王景林，住吉林省永吉县。被告：姜永涛，男，1969年5月2日出生，汉族，住吉林省永吉县。第三人：永吉县口前镇春登村八社，住所地吉林省永吉县口前镇春登村八社。负责人：张艳秋。原告永吉县口前镇春登村七社与被告永吉县口前镇春登村村民委员会、姜永涛及第三人永吉县口前镇春登村八社林业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永吉县口前镇春登村七社及其委托诉讼代理人徐凯、姜长山，被告永吉县口前镇春登村村民委员会的委托诉讼代理人王景林、被告姜永涛，第三人永吉县口前镇春登村八社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永吉县口前镇春登村七社向本院提出诉讼请求：1.确认被告之间签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营》合同书无效；2.裁判将被告姜永涛占有的《集体森林、林木、林地家庭承包经营》合同书范围内的林地返还给原告，林地价值一万元；3.判决案件受理费及相关必要费用由被告承担。事实和理由：2019年9月30日，被告之间签订《集体森林、林木、林地家庭承包经营》合同书（以下简称《经营合同书》）。该《经营合同书》内容约定：“春登村村民委员会将坐落于第三人春登村八社的小地名为：小泉眼沟西坡位置，面积为1.6小亩[实际面积约5.975亩（大亩）]的林地承包给被告姜永涛。承包期限自2019年9月30日至2069年12月31日。”，被告姜永涛自该《经营合同书》签订后一直经营占有使用至今。现原告从林业部门查询到1982年7月21日颁发的，林照号码012675号的《林权执照发放台账》，根据该《林权执照发放台账》记载的：“林权所有者系春登大队第七生产小队，住所系春登大队七小队”；且记载的地理位置及四至等均足以证明以上《经营合同书》承包给被告姜永涛的林地，系原告所有。2020年8月21日，经过原告申请，永吉县口前镇林业站进行了实际测量（有争议地块现地位置图为证），测量实际面积为5.975亩，且再一次证明该争议地的四至与1982年012675号《林权执照发放台账》记载的四至相同。另原告所有的林地，被告村民委员会无权对外发包，实属无权处分。因此，村民委员会做《经营合同书》签订主体（甲方）不适格。综上，被告签订的《经营合同书》损害了原告集体的利益。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求确认被告之间签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营》合同书无效；裁判将被告姜永涛占有的《集体森林、林木、林地家庭承包经营》合同书范围内的林地返还给原告。被告永吉县口前镇春登村村民委员会辩称，1、争议的地已经被姜永涛种了很多年了，2015年退更还林后到2019年9月31日之前村里没有决定，之后镇政府规定谁栽树谁受益，村里开过两次社长会议研究此事，村里派人到各社进行开会，对开会人员进行签到并按手印，姜永涛的地不是村里随便就发包出去的。七社和林业站的调查，村里认为这么多年案涉的承包地没有任何纠纷，第七小队的地一直无人管理，谁想开地就开地。不是村里随便包出去的地。被告姜永涛辩称，1995年开始经营本案争议地，一直到2015年我栽树后，无争议。争议起因在今年7月末，是因为电网在我地里安个电塔，涉及到占地补偿，张艳秋带领社员阻止工作人员施工，向国家电网索要50万元补偿，所以才发生争议。张艳秋和我有私人恩怨，我栽树的面积是1.6亩。姜永涛未向本院提交证据。第三人永吉县口前镇春登村八社没有陈述意见，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据，认定如下：1.永吉县口前镇春登村村民委员会与姜永涛签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》一份，被告及第三人对其真实性均无异议，予以采信；2.会议记录一份，该份证据能够证明永吉县口前镇春登村七社社员推举代表人提起本案诉讼的事实，予以采信；3.林权证复印件一份，被告及第三人对其真实性均无异议，其能够证明案涉争议林地林权所有者为春登大队第七生产队（即春登村七社），予以采信；4.永吉县口前镇春登村七社与姜永涛争议地块现地位置图，该图没有出具单位印章，且争议林地面积大小应以合同约定四至为准，该证据与本案没有关联性，不予采信。对被告永吉县口前镇春登村村民委员会提交的证据认定如下：1.2019年9月24日会议记录二页，2019年9月31日会议签到一份、照片两张；2.永吉县口前镇春登村村民委员会与张晓东、张艳秋签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》二份、姜永涛交纳承包费收据一份，证据1、2，可以相互印证村上曾开会研究林地、荒地承包事项的事实，即谁经营谁承包，证据2开庭时原告未否认签订过该两份合同，对该二份合同的真实性，予以采信；收据因原告、被告永吉县口前镇春登村村民委员会、第三人均无异议，予以采信。经审理查明，1982年7月21日，永吉县人民政府为春登大队第七生产队（现春登村七社）发放了第012675号林照。该林照载明：林权所有者：春登大队第七生产队，坐落：小泉眼沟南山。2019年10月25日永吉县口前镇春登村村民委员会和姜永涛签订《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》，约定：永吉县口前镇春登村村民委员会将坐落于小泉眼沟西坡，1.6亩林木所有权及林地使用权承包给姜永涛，四至为：东至张小东林地、西至分水岭、南至原有林、北至道，承包林地经营期限为50年，自2019年9月30日起至2069年12月31日止。姜永涛于2019年10月8日交纳承包费700元。另查明，案涉林地，姜永涛于1995年开始种苞米，一直耕种到2014年，2015年退耕还林后，姜永涛在案涉林地栽种树木并一直经营至今。原告对此事实无异议。本院认为，关于永吉县口前镇春登村村民委员会对外发包行为是否具有无效情形的问题。被告永吉县口前镇春登村村民委员会提供的证据2019年9月24日会议纪要及2019年9月31日签字簿记载显示，永吉县口前镇春登村村民委员会曾就该村七、八社林地、荒地承包事宜（包括承包期限、收费标准等）召开群众代表大会，并经七、八社社员签字确认。且原告永吉县口前镇春登村七社在庭审中也承认村上曾经研究过谁经营的地承包给谁。现有证据不足以认定永吉县口前镇春登村村民委员会将案涉林地对外发包属于无权处分。且案涉林地已由被告姜永涛实际经营、管理多年，原告永吉县口前镇春登村七社对此事实亦无异议，故永吉县口前镇春登村七社以此主张案涉合同无效的理由不能成立，本院不予支持。关于永吉县口前镇春登村村民委员会、姜永涛应否向春登村一社返还案涉林地的问题。返还首先应以实际占用或有效控制为前提，现永吉县口前镇春登村村民委员会对案涉林地既未实际占用也未有效控制。而根据查证的事实和证据，姜永涛依据善意或有效且未到期的林地承包合同经营、占有案涉林地的行为应受到法律的保护，即便作为案涉林地所有权人的春登村七社也不能侵犯。故其主张永吉县口前镇春登村村民委员会、姜永涛返还案涉林地的理由不成立。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：驳回原告永吉县口前镇春登村七社的诉讼请求。案件受理费25元，由永吉县口前镇春登村七社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审判员  吴利爽二〇二〇年十一月二十六日书记员  梁冰冰