1浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初98号 原告蒋仙舟，女，1943年5月12日出生，汉族，公民身 份号码×××23，住浙江省象山县 宅区1幢4梯101室。 委托代理人林建天（系原告丈夫，特别授权代理），男，1941 年5月8日出生，汉族。 住浙江省象山县。 被告象山县房屋征收中心（原象山县房屋征收办公室），住 所地浙江省象山县靖南大街360号。 法定代表人谢湘贤，主任。 出庭应诉负责人何东海，党组成员。 委托代理人吴伟华（特别授权代理），浙江太安律师事务所 律师。 被告象山县丹西街道办事处，住所地浙江省象山县丹西街 道丹河路568号。 法定代表人叶志方，主任。 出庭应诉负责人干永明，党工委委员。 委托代理人邵利民（特别授权代理），象山县振兴法律服务 所法律工作者。 委托代理人许剑炳（特别授权代理），象山县振兴法律服 务所法律工作者。 2原告蒋仙舟诉被告象山县房屋征收中心（以下简称象山征 收中心）、象山县丹西街道办事处（以下简称丹西街道）拆迁 行政协议一案，本院于2020年7月8日立案受理，于法定期限 内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合 议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告蒋仙舟及 委托代理人林建天，被告象山征收中心的出庭应诉负责人何东 海及委托代理人吴伟华，被告丹西街道的出庭应诉负责人干永 明及委托代理人许剑炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月29日，原告蒋仙舟（乙方、被征收人）与被 告象山征收中心（甲方、房屋征收部门）、被告丹西街道（征收 实施单位）签订编号为象政房征决20175-0503的《私有住宅房 屋征收货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定根据象政 房征决〔2017〕第5号房屋征收决定，原告住房已列入象山县 文昌小区区块改造项目征收范围，按照《宁波市国有土地上房 屋征收与补偿办法》、《象山县房屋征收拆迁补偿、补助、奖励 规定》等规定，原告与被告象山征收中心就房屋征收补偿达成 协议，明确对原告位于新丰路丹二中宿舍103室[房产证号象房 证字第016326号，土地证号象国用（94）字第0131**]征收， 采用货币补偿，并约定各项补偿金额等事宜。 原告蒋仙舟起诉称：一、原告合法购得的位于象山县丹西 街道文昌小区1幢4梯103室私有房屋一套（房屋所有权证： 象房证字第0××6号、国有土地使用证：象国用（94）字013191 号）是原告的合法私有财产，应受法律保护。被告要征收原告 的住房，应按公平、公正、合法进行征收，原告对象政房征决 20175-0503号《补偿协议》中的评估报告存在诸多分歧，经多 3方交涉，虽有部分修正，依然存在很多问题，原告不愿签字。 被告通过各种手段向原告子女所在单位领导提出若原告不在协 议上签字将对其子女实行停工、停职。原告迫于无奈，为了生 存，只好通过书面形式在协议上表明自己的要求和看法，以协 议上补充条款内容来表达对该协议条款不认同，提出异议，签 上姓名。此协议按照合同法第五十二条规定，一方以胁迫手段 订立的合同，应为无效协议。二、象政房征决20175-0503号《补 偿协议》自2017年7月29日签订至2020年7月时隔三年被告 未完成协议中规定的义务条款，本协议成为无效协议。三、按 合同法规定，合同双方是平等的，双方都要按合同签订的条款 履行，双方有争议的应通过协商解决，协商不成的，应通过司 法途径解决。被告没有按照法律程序办理，不但没有向原告支 付经济补偿履行义务，反而利用公权力捏造虚假的“宁波市中 级人民法院裁定书”这一法律文书。对原告采取前期断水、断 电，接着采取强制房屋腾空，掠走所有财物，并将原告房屋整 体拆除。被告早已无视协议，协议已失去应有的法律效力。为 此原告提起诉讼，诉讼请求为：1.判令象政房征决20175-0503 号《补偿协议》为无效协议；2.本案诉讼费由被告承担。审理 中，经本院释明，原告变更第1项诉请为：撤销象政房征决 20175-0503号《补偿协议》。 原告蒋仙舟为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证1.今日象山报纸复印件、棚改三期文昌社区最后4户房 屋被依法强制腾空新闻报道截图各一份，拟证明被告的强制拆 房行为根据新闻报道有宁波市中级人民法院的裁定书，但是实 际没有。 4证2.信访事项处理意见书一份、《补偿协议》（象政房征 决20175-0503）一份，拟证明协议中房屋建筑面积77.72平方 米，装修面积也是77.72平方米，但评估报告中装修面积是 77.21平方米，实际装修面积应该是77.72平方米，协议上没 有列明装修评估价格。 证3.象山县国有土地上房屋征收（住宅）评估分户报告二 份、附属物、装修评估补偿表二份、未经登记建筑及其装修评 估表二份、列项表格一份，拟证明第一次签协议时被告提供评 估表格，原告发现数据不对，没有签协议，协议是根据第二次 的评估表格内容签订的，房屋面积有一些修改，但原告还是认 为不对，原告对房屋建筑面积、装修面积、未经登记建筑面积、 水泥地面积都有异议。 被告象山征收中心答辩称：一、案涉《补偿协议》不存在 无效或可撤销的法定情形。原告对该区块征收补偿方案或者单 户评估报告的异议，不导致其签署的《补偿协议》无效或可撤 销。本案中，原告签署《补偿协议》并领取了第一笔征收补偿 款，其行为已经在履行案涉《补偿协议》。原告所谓的被胁迫 签署协议，混淆了对整个区块补偿方案的异议，并无证据证明 原告是被胁迫签订的协议。此外，原告对单户评估报告的异议， 按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定有复核等救济途 径。原告在签署协议并部分履行的情况下，以不能举证证明的 胁迫为依据提出的协议可撤销的主张，不能成立。二、原告超 出法定起诉期限，且无不属于自身原因耽误起诉的情形，应当 依法裁定驳回起诉。公民向人民法院提出诉讼的，从知道或者 应当知道行政行为之日起六个月内提出，该法定起诉期限最长 5不得超过一年。本案中原告的起诉已经超出其自述被迫签署案 涉《补偿协议》一年以上。且该超出法定起诉期限，不存在不 属于自身原因耽误起诉的情形，应该被裁定驳回。三、涉案被 征收房屋已经被拆除，原告起诉要求撤销案涉《补偿协议》， 已经缺乏实际意义。综上，案涉《补偿协议》合法有效，且主 要内容已经履行完毕。原告超出法定起诉期限，在案涉房屋已 经被拆除的情况下滥用诉权的行为，不应得到支持。请求依法 裁定驳回原告的起诉。 被告象山征收中心于举证期限内向本院提交如下证据： 证1.《关于象山县文昌小区区块改造项目房屋征收决定》 （象政房征决〔2017〕第5号）及附件（补偿方案）、《关于 象山县文昌小区区块改造项目房屋征收决定的公告》（象政发 〔2017〕第24号）、《房屋安全评估意见书》、《房屋安全鉴 定报告》各一份，拟证明案涉房屋征收符合法定程序，具有法 律依据，原告房屋属于C级危房，应尽早予以腾空、拆迁。 证2.《补偿协议》（象政房征决20175-0503）一份、中国 建设银行客户回单一份，拟证明原告签订的案涉《补偿协议》 已经发生法律效力且已经部分履行。 被告象山征收中心提供的法律法规依据：《中华人民共和 国合同法》第五十四条、第五十五条；《国有土地上房屋征收 与补偿条例》第二十五条。 被告丹西街道答辩称：一、被告丹西街道作为本案被告主 体不适格。2017年7月29日签订的《补偿协议》是被告象山 征收中心与原告蒋仙舟就房屋征收补偿达成的协议，被告丹西 街道在该协议上的身份只是征收实施单位，根据《国有土地上 6房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款的规定，合同相对人 系原告蒋仙舟与被告象山征收中心。本案原告蒋仙舟的诉讼请 求是撤销该协议，而被告丹西街道不是该协议相对人，故主体 不适格，请求依法驳回原告对被告丹西街道的起诉。二、2017 年7月29日签订的《补偿协议》合法有效。该协议的签订是原 告蒋仙舟自愿在协议上签字的，系原告真实意思表示，并不存 在采取胁迫手段的情形，也不存在《中华人民共和国合同法》 第五十四规定的情形，该协议合法有效。原告蒋仙舟在诉状中 的陈述，混淆了合同成立和合同履行的概念。因此，原告蒋仙 舟要求撤销协议没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起 诉。三、原告起诉已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国 合同法》第五十五条规定，撤销权应当在一年内行使，该一年 是除斥期间。 被告丹西街道未提供证据，其提供的法律法规依据：《国 有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、《最高人民法院 关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条、《中华人 民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》 第五十四条、第五十五条。 对原、被告提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事 人进行质证，现认证如下： 1、对于原告提供的证据：二被告对证1认为真实性无法确 认，与本案没有关联性；对证2真实性无异议，认为与本案争 议的协议是否可撤销无关联性，无法证明协议可以撤销的事实； 对证3的真实性有异议，认为没有盖章，正是因为原告对第一 次计算的金额提出异议，所以经审核后重新做了第二次计算， 7最终签订了案涉《补偿协议》，恰恰证明协议是真实意思表示。 本院认为，证1反映的是案涉房屋腾退过程，与本案诉争的《补 偿协议》的效力问题无关联性；证2的真实性可以认定，结合 证3的评估报告，《补偿协议》载明的房屋评估金额包含了装 修评估金额，故该组证据无法证明原告待证事实；证3根据原 告陈述，均系被告向其送达的评估报告，其在第一次评估报告 送达后，因有异议不同意签字，被告又出具了第二次评估报告， 《补偿协议》根据第二次评估报告签订，二被告虽对原告提供 的评估报告真实性有异议，但未举证证明有其他评估报告，且 原告提供的第二次评估报告及列项表格各项金额与《补偿协议》 内容相符，故对第二次评估报告及列项表格的真实性予以认定， 但该组证据不能证明原告待证的评估面积存在问题的事实。 2、对于被告象山征收中心提供的证据：原告对证1的征收 决定、公告、评估意见书没有异议，对《房屋安全鉴定报告》 有异议，认为房屋安全鉴定办公室是行政单位，无权出鉴定报 告，不能参与危房的评定，认为报告是伪造的；对证2的《补 偿协议》认为只提供了第一页，签字是原告所签，但应该附上 评估报告；对法律法规依据没有异议。被告丹西街道对被告象 山征收中心提供的证1、证2及法律法规依据均无异议。本院 认为，被告象山征收中心提供的证1、证2的真实性可以认定， 原告认为《房屋安全鉴定报告》是伪造的，缺乏证据印证，对 该意见不予采纳；对法律法规依据予以确认。 3、关于被告丹西街道提供的法律法规依据。原告及被告象 山征收中心均无异议。本院予以确认。 综合上述证据的认证及原、被告陈述，本院认定如下事实： 8象山县人民政府于2017年3月6日作出象政房征决〔2017〕 第5号《象山县人民政府关于象山县文昌小区区块改造项目房 屋征收决定》及相应的补偿方案，并于同日在征收范围内发布 象政发〔2017〕第24号《象山县人民政府关于象山县文昌小区 区块改造项目房屋征收决定的公告》。针对原告蒋仙舟的被征收 房屋，经评估机构评估后，核定住宅货币补偿的各项金额，评 估分户报告已送达原告。原告与被告象山征收中心于2017年7 月29日签订了被诉《补偿协议》，主要内容为：房屋坐落新丰 路丹二中宿舍，为砖混二等结构，核定建筑面积77.72平方米， 核定土地面积83.23平方米；原告选择补偿方式为货币补偿；被征 收房屋评估金额为768908元，货币补偿补助金额为115337元， 一次性补偿的搬迁费为23316元，临时过渡费补助为9798元， 合计征收补偿金额为917359元；被告象山征收中心自协议生效之 日起30日内先行支付原告征收补偿资金的40%约366944元，余 额550415元在公告规定的搬迁期限届满之日起30日内支付； 原告在签约期限内签订协议并在公告规定的搬迁期限内搬迁、 腾空房屋移交，并经验收确认后，可按被征收房屋评估金额的 10%给予签约搬迁奖励，计76891元；另约定原告在规定搬迁 期限内提前搬迁、腾空房屋移交被告象山征收中心，经验收确 认的，给予10000元奖励，未经登记建筑补助金额31659元， 花木2900元，防盗门350元。被告丹西街道作为征收实施单 位在《补偿协议》上盖章。2017年8月24日，被告象山征收 中心将第一期补偿款项366944元支付至原告蒋仙舟的银行账 户。 另查明，被告象山征收中心原名为象山县房屋征收办公室， 9于2020年4月10日更名。 本院认为，被诉《补偿协议》是由被告象山征收中心作为 甲方与乙方蒋仙舟签订的，故本案的适格被告应为被告象山征 收中心。被告丹西街道只是作为征收实施单位在协议上盖章， 并非本案适格被告，故原告对被告丹西街道的起诉，应予以驳 回。根据判决吸收裁定的原则，关于驳回原告对不适格的被告 丹西街道的起诉，本院在本案判决中一并予以处理，不再另行 出具裁定书。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规 定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区 域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十五条第一款规定，房 屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿 金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、 临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方 式和过渡期限等事项，订立补偿协议。被告象山征收中心作为 象山县人民政府确定的房屋征收部门，具有签订被诉《补偿协 议》的法定职权。象政房征决〔2017〕第5号《象山县人民政 府关于象山县文昌小区区块改造项目房屋征收决定》没有重大 明显违法情形，在其未被具有法定职权的机关依法定程序撤销 前，可以作为被诉《补偿协议》的前置行为依据。 本案中，原告收到涉案房屋的评估分户报告后与被告象山 征收中心签订了被诉《补偿协议》，被诉《补偿协议》约定的各 项内容与评估分户报告内容一致。经审查，被诉《补偿协议》 中关于被征收房屋面积、补偿方式、房屋补偿金额、货币补偿 补助费、一次性补偿搬迁费、临时过渡补助费、签约搬迁奖励 10 等主要条款的约定，符合《象山县文昌小区区块改造项目国有 土地上房屋征收补偿方案》及《国有土地上房屋征收与补偿条 例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《宁波市国有 土地上房屋征收与补偿办法》的相关规定，被诉《补偿协议》 不存在重大明显违法情形。从原、被告提交的证据看，被诉《补 偿协议》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定 的无效情形。原告主张被诉《补偿协议》系受被告象山征收中 心胁迫所签订，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第 五十四条规定，因重大误解或显失公平订立的合同，以及一方 以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况 下订立的合同，当事人一方有权请求撤销。《中华人民共和国合 同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当 知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 本案被诉《补偿协议》签订于2017年7月29日，原告认为协 议签订时即存在被胁迫的情形，则应当在一年期限内起诉。原 告于2020年7月向法院起诉要求撤销协议，超过了法律规定的 除斥期间。此外，原告主张其对评估结果有异议，根据《浙江 省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，被 征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评 估报告之日起十日内，向出具评估报告的房地产价格评估机构 书面申请复核评估。原告蒋仙舟收到评估报告后，并未对涉案 评估结果提出过书面复核评估申请，原告亦未提供确实的证据 证明被诉《补偿协议》系受胁迫所签订的事实。据此，原告要 求撤销被诉《补偿协议》的诉请应不予支持。原告主张被告象 山征收中心未完全履行协议中的义务，对此本院认为，原告如 11 果认为被告象山征收中心未按约履行协议的，可另行主张权利， 但并非主张协议无效或可撤销的法定事由。综上，原告的诉讼 请求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人 民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条之 规定，判决如下： 一、驳回原告蒋仙舟对被告象山县丹西街道办事处的起诉； 二、驳回原告蒋仙舟对被告象山县房屋征收中心的诉讼请 求。 本案案件受理费50元，由原告蒋仙舟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递 交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  韩高杰 人民陪审员  潘 力 二〇二〇年十一月五日 代书 记员  吴益梅 12 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确， 符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义 务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院审理行政协议案件，应当适用行政 诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法 的规定。 人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范 关于民事合同的相关规定。