陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终13573号 上诉人（原审被告)张建峰，男，1964年1月12日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。被上诉人（原审原告)姚福斌，男，1958年7月25日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。上诉人张建峰因与被上诉人姚福斌买卖合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，姚福斌向法院提出诉讼请求：1.原审被告支付拖欠钢材款41290元，并支付资金占用费21057.9元（以41290元为基数，按年利率6％计，从2011年10月15日至2020年4月14日止），共计62347.9元；2.原审被告支付资金占用费（以41290元为基数，按年利率6％计，从2020年4月15日起至钢材款付清之日止）；3.案件受理费由原审被告负担。事实和理由：2010年10月6日双方签订《供货协议》，原审原告按原审被告要求给原审被告工地供应钢材。2010年10月22日，原审被告支付钢材款8000元。2011年10月15日，原审被告支付钢材款50000元并承诺科大工地结工付清原审原告工程款。后经原审原告多次催要，原审被告一拖再拖，无奈诉至法院。张建峰辩称，2010年其从原审原告处购买钢材属实，其已给付钢材款且有证人在场，双方对账务结算、给付方式当年都没有异议，当时因为信任原审原告就没有将条子收回。其支付58000元钢材款，原审原告出具有收据。原审原告诉至法院要求其支付钢材款41290元，系重复索要。其认为原审原告为谋取不当利益严重违背诚实信用，违背客观事实，违背做人的道德标准，而且显属欺诈。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，2010年其与原审原告产生钢材买卖关系，至今已10年，即便其未向原审原告支付钢材款，原审原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效，原审原告未举证证明诉讼时效中断。事实上，其于2011年10月14日左右将所欠原审原告钢材款付清。综上所述，请求法院依法驳回原审原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：供货协议、2010年10月30日载明金额2316元的销售清单、2010年10月23日载明金额3165元的销售清单、2010年10月21日载明金额5264元的销售清单、2010年10月20日载明钢材款3100元的欠条（原审被告出具）、2010年10月16日载明金额37603元的销售清单、2010年10月9日载明金额3315元的销售清单、2010年10月17日载明金额9049元的销售清单、承诺（以上销售清单双方均提交）、收条2张（原审原告出具）等，法院予以确认并载卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：1、原审原告提交显示李学龙的条据2张，证明原审被告拖欠钢材款。原审被告质证意见：其不认识李学龙，对该证据不予认可。该条据未经原审被告签名确认且不予认可，原审原告未提交其他证据佐证，对该组证据依法不予认可。2、原审原告提交欠条1张，证明原审被告拖欠原审原告钢材款9000元。原审被告质证意见：该欠条系其于2010年9月14日向原审原告出具，其从朋友何某甲处借款已付清该笔钢材款，有何某甲作为证人出庭佐证。原审原告对证人证言及证明目的均不认可。证人何某乙证实原审被告以欠原审原告钢材款为由从其处借款，且原审原告予以否认，对原审被告主张已付清该笔钢材款不予采信，对原审原告提交的该欠条依法予以采信。3、原审原告提交2010年10月23日载明金额5934元的销售清单，证明原审被告拖欠钢材款5934元。原审被告质证意见：该笔钢材款已付清，有其提交来源于原审原告的销售清单、证人刘某某出庭佐证。该笔货物由原审被告工地工人刘某某收货，并由刘某某在原审原告出具一式两联销售清单上书写伍仟玖佰叁拾肆元，扎丝四合款已付清，原审原告仅认可扎丝四合款已付清，根据双方交易习惯，对原审被告主张已付清该笔钢材款不予采信，对原审原告提交的该证据依法予以采信。4、原审原告提交2010年10月19日载明金额4512元的销售清单，证明原审被告拖欠钢材款4512元。原审被告质证意见：该笔钢材款已付清，有其提交来源于原审原告的销售清单、原审被告工人刘某某出庭佐证。证人刘某某称原审原告送货时没有给其清单，当时其付清货款原审原告未出具收据，现原审被告提交的清单中仅有原审被告签名，该清单系一式两联，对原审被告主张已付清该笔钢材款不予采信，对原审原告提交的该证据依法予以采信。5、原审原告提交2010年10月6日载明金额15806元的销货清单，证明原审被告拖欠钢材款15806元。原审被告质证意见：原审原告将该证据中“收款收据”涂改，该笔钢材款已付清，有其提交来源于原审原告的收款收据佐证。原审原告将其处该证据中“收款收据”涂改为“销货清单”，由原审被告签名确认，原审被告其处该证据中“收款收据”根据双方交易习惯，对原审被告主张已付清该笔钢材款不予采信，对原审原告提交的该证据依法予以采信。6、原审原告提交清单，原审被告不予认可，该清单系原审原告对本案货款及利息的计算状况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：姚福斌开办西安市临潼区秦兴物资供应站经营钢材等，张建峰因承建房屋从姚福斌处购买钢材两人相识。2010年9月14日张建峰向姚福斌出具欠条，载明欠钢材款9000元。2010年10月3日，姚福斌与张建峰达成钢材供货协议。2010年10月6日张建峰从姚福斌处购买钢材15806元；2010年10月9日购买3315元钢材；2010年10月16日购买37603元钢材；2010年10月17日购买9049元钢材，2010年10月19日购买4512元钢材；2010年10月20日张建峰出具拖欠钢材款3100元欠条；2010年10月21日购买5264元钢材；2010年10月23日购买3165元钢材；2010年10月23日购买5934元钢材；2010年10月30日购买2316元钢材，以上钢材款共计99064元。期间姚福斌于2010年10月22日收到钢材款8000元并向张建峰出具收条一张。2011年10月15日经协商，张建峰向姚福斌出具承诺书，载明付给姚福斌钢材款50000元，其余等科大工地结清工程款后付清。姚福斌收到钢材款并向张建峰出具收到钢材款50000元收条一张。另查明，双方交易习惯为：姚福斌将货送到后，并出具一式两联清单，张建峰或其指定收货人依清单清点收货并签名确认，双方各自留存一联，如货款付清在清单上注明，如货款没有付在清单签名确认收货。后姚福斌多次催要货款无果。本案在审理过程中，经法院主持调解，双方意见分歧，致调解未能成立。本案的争议焦点为原审原告的诉讼请求能否得到支持？原审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。原审被告张建峰从原审原告姚福斌处购买货物，事实清楚，证据确实充分，双方之间买卖合同依法成立并生效，现原审原告姚福斌请求原审被告张建峰支付拖欠货款，符合法律规定，依法应予支持。原审原告主张原审被告支付货款的资金占用费，双方未有合同约定，货款的资金占用费依法自起诉之日即2020年4月2日计至生效判决确定给付时止，按年利率6％计。原审被告辩称货款已全部付清，未提交充分证据证实，依法不予采信；原审被告给原审原告出具承诺书，载明先付原审原告50000元，等科大工程款结清，双方结算后付清余款，且认可原审原告曾向其催要，认为双方对钢材款未结算，对原审原告主张的权利已超过法定的诉讼时效的辩称，依法不予采信。综上，原审原告请求原审被告支付货款及利息，符合法律规定，依法应予支持。为了保护双方当事人的合法利益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、张建峰于本判决书生效十日内支付姚福斌货款人民币41064元;二、张建峰支付姚福斌资金占用期间利息（以41064元为基数，自2020年4月2日计至生效判决确定给付之日，按年利率6％计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元，减半收取计679.5元，由张建峰负担。宣判后，张建峰不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方钢材款已经结清，只是没有收回条子。请求：1、撤销一审判决。将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。姚福斌答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为,买卖合同法律关系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同,受到法律的保护。张建峰虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方钢材款已经结清，只是没有收回条子。但未提供充分证据否定书面证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费张建峰预交，由张建峰负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  李 秦 龙 1