wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31777号原告：北京医脉互通科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田立平，执行董事。原告：金叶天成（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田立平，执行董事。上述二原告共同委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京医洋科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路**科技大厦****。法定代表人：王爝。委托诉讼代理人：鄂蕊，女，该公司员工。原告北京医脉互通科技有限公司（以下简称医脉互通公司）金叶天成（北京）科技有限公司（以下简称金叶天成公司）与被告北京医洋科技有限公司（以下简称医洋公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告医脉互通公司及金叶天成公司共同委托诉讼代理人李新苗，被告医洋公司委托诉讼代理人鄂蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告医脉互通公司及金叶天成公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失和合理费用合计10000元（经济损失7000元，律师费3000元）。原告在庭审中撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告医脉互通公司享有《JACC：硝酸酯类药物的临床应用》一文的著作权，原告金叶天成公司根据医脉互通公司出具的授权书依法享有涉案文章著作权的专有使用权，原告金叶天成公司发现被告未经许可在其经营的网站（域名：yxvzb.com）上向用户提供涉案文章的在线阅读服务，并对此进行了证据保全，被告的行为侵犯了二原告对涉案文章享有的著作权及其专有使用权，请法院支持原告的诉讼请求。被告医洋公司辩称，我方转载平台为医学科普平台，只对一般公众获取信息，转载没有商业用途，没有获利。原告文章创作是宣传目的，无论自己平台发布还是被转载，都是希望更多读者阅读到，被告转载时已经标明来源和出处，和文章创作初衷是一致的。被告平台点击量为两位数或个位数，传播量极低，原告要求金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：网站医脉通（域名：medlive.cn）是原告医脉互通公司运营的网站，2017年1月1日，医脉互通公司与金叶天成公司签署授权书，内容为医脉互通公司作为医脉通网站的主办单位，对发表在医脉通网站上的文字作品享有以下权利：1.法人作品，作品的全部著作权归医脉互通公司所有；2.继受取得的作品，经作者转让：医脉互通公司享有作品的著作财产权；3.授权作品，经作者授权医脉互通公司享有作品著作财产权或信息网络传播权的专有使用权。医脉互通公司将上述文字作品的上述权利专有许可给金叶天成公司使用。金叶天成公司以自己的名义行使以下权利：包括但不限于申请证据保全；行政投诉；提起民事诉讼、行政诉讼；提起上诉；达成和解、申请执行及获得赔偿金等。授权期限五年，自2018年12月7日起至2022年7月1日止。上述网站于2018年12月10日发布了文章《JACC：硝酸酯类药物的临床应用》，并在文头部分注明“来源：医脉通”“医脉通编译整理，未经授权请勿转载”；在文章尾部注明：本网站所有内容，凡注明来源“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时需注明“来源：医脉通”……，涉案文章字数约为2428字。原告主张涉案文章为法人作品，并表示由金叶天成公司受偿赔偿金。医洋公司运营的网站（www.yxvzb.com）于2019年1月19日发布了标题为《JACC：硝酸酯类药物的临床应用》的文章（以下简称涉案作品）。经对比，该文内容与医脉互通公司主张权利的文章一致。2019年3月4日，金叶天成公司委托厦门市公证处进行了电子证据保全。庭审中，原告经核实，被告已经删除涉案文章。金叶天成公司未提交律师费发票及合同。本院认为，根据涉案作品的署名和发表情况、医脉互通公司与金叶天成公司签订的授权书，在无相反证据的情况下，本院认定金叶天成公司经授权取得了涉案作品的专有许可使用权、维权的权利和获得赔偿的权利，有权提起本案诉讼。被告医洋公司未经许可在其网站登载了涉案作品的内容，侵犯了原告金叶天成公司对于涉案作品享有的著作财产权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据系列案件的情况看，被告在明知原告网站登载了未经许可不得转载的声明的情况下，仍然集中对涉案文章进行全文转载，且数量较大，性质和情节较为恶劣。关于停止侵权，原告经核实被告已经删除涉案作品，并撤回第一项诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿经济损失的具体数额，原告对其主张的实际损失未提供证据予以证明，也未对被告医洋公司的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的独创性程度及被告医洋公司侵权使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的律师费，未提交票据和合同，本院无法确认其实际发生数额，不予支持。关于受偿的主体，根据医脉互通公司和金叶天成公司之间的授权书以及庭审中医脉互通公司明示应由金叶天成公司受偿，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京医洋科技有限公司赔偿原告金叶天成（北京）科技有限公司经济损失450元；二、驳回原告北京医脉互通科技有限公司、金叶天成（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告金叶天成（北京）科技有限公司已交纳），由被告北京医洋科技有限公司负担，于本判决生效后十日内支付给原告金叶天成（北京）科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43832号原告：王春，女，1982年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：文一博，男，1985年11月11日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区。原告王春（以下简称原告）与被告文一博（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款300万元及利息（以300万元为基数，自2018年5月6日起，按照年利率12%为标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：2019年2月1日，原告与被告经充分协商签订了借款合同，约定被告分3次偿还原告借款300万元，偿还期限分别为2019年3月1日、2019年5月1日、2019年6月1日，若被告未在2019年3月1日偿还借款100万元，原告有权要求被告偿还全部借款并承担违约金。2019年3月1日，被告未按借款合同约定的期限按时偿还原告100万元，侵害原告合法权益，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订借款合同，约定原告于2013年1月至2015年5月累计在被告实际控制的私募基金公司存入300万元，如今被告为了维持私募基金公司运转需要，达成如下协议，一、原告存入被告私募基金公司的300万元，转由被告向原告借款，转为借款后，原告不得向被告实际控制的私募基金追索相关权利；二、双方协商确定借款期限自2018年5月6日算起，年利息为12%，借款期限不固定，原告获知被告资金充裕时，有权要求被告随时偿还借款，不受第三条偿还期限制约；三、被告同意分3次偿还原告借款300万元，每次偿还100万元，第一次偿还时间为2019年3月1日，第二次偿还时间为2019年5月1日，第三次偿还时间为2019年6月1日；四、若被告不履行约定，原告有权要求被告偿还全部借款并承担违约金。原告表示其在被告的募旗尤金投资有限公司投入了私募基金，款项是通过其妹妹王某转账给的被告，共计350万元，期间收回了50万元，剩余300万元未能收回，故2019年2月1日其与被告签订上述借款合同，但被告未履行还款义务。为此，原告提交银行转账记录，显示2013年1月28日王某向被告转账100万元，2014年2月7日王某向被告转账50万元，2014年6月5日王某向被告转账100万元，2015年5月5日王某向被告转账100万元。原告还提交王某的说明，证明王某只是经手人，不对该300万元主张权利。原告还提交了录像光盘，证明被告签订上述借款合同的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告与被告签订的借款合同、王某的银行转账记录、王某的说明、录像光盘等证据及其陈述，能够确认被告欠原告300万元的事实，原告表示被告并未还款，故对原告要求被告偿还借款300元之诉讼请求，本院予以支持。双方约定了利息标准为年利率12%，故原告要求被告支付利息的诉求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告文一博于本判决生效后七日内偿还原告王春借款三百万元并支付利息（以三百万元为基数，按年利率百分之十二为标准，自二〇一八年五月六日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告文一博负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告文一博负担（原告王春已预交，被告文一博于判决书生效后七日内给付原告王春）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月六日书记员  羡 蕾
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初6429号 原告：成都嘉秀物业服务有限公司，住所地成都市双流区西航港街道机场路近都段**。 法定代表人：莫冰杰，执行董事。 委托诉讼代理人：宋思月，四川方同律师事务所律师。 被告：王侣，男，1987年9月3日出生，汉族，住成都市双流区。 原告成都嘉秀物业服务有限公司与被告王侣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告成都嘉秀物业服务有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都嘉秀物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都嘉秀物业服务有限公司撤诉。 案件受理费1285元，由成都嘉秀物业服务有限公司负担。 审判员  黄红斌 二〇二〇年十一月十六日 书记员  廖 欢
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13825号原告：邵怀娥，女，1958年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京胜利京运建筑材料厂，住所地北京市门头沟区雁翅镇原田庄办事处院内**。法定代表人：候圣丽。原告邵怀娥与被告北京胜利京运建筑材料厂买卖合同纠纷一案，原告邵怀娥向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵怀娥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邵怀娥撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十一月十一日书记员  赵淼
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3806号原告：彭明华，女，1968年5月6日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王**，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾小芳，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京北控物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里**楼。法定代表人：梁勇峰，董事长。委托诉讼代理人：徐鑫磊，北京庄元律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗娅兰，北京庄元律师事务所律师。被告：北京明信博远劳务服务有限公司，住，住所地北京市西城区前半壁街****/div>法定代表人：王建新，总经理。委托诉讼代理人：李翔，北京市双利律师事务所律师。被告：北京市怀柔区龙山街道办事处，住所地北，住所地北京市怀柔区迎宾中路**v>法定代表人：姜亦生，主任。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨地，北京市擎天律师事务所实习律师。原告彭明华与被告北京北控物业管理有限责任公司（以下北控物业公司）、被告北京明信博远劳务服务有限公司（以下简称明信劳务公司）、被告北京市怀柔区龙山街道办事处（以下简称龙山街道办事处）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭明华委托诉讼代理人王**，被告北控物业公司委托诉讼代理人徐鑫磊、苗娅兰，被告龙山街道办事处委托诉讼代理人于景光到庭参加了诉讼。被告明信劳务公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。彭明华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告财产损失36796元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月，原告办理退休手续后返聘于被告单位，双方建立了劳务关系，2018年7月16日，原告在从事以被告北控物业公司为物业管理单位的北京市怀柔区青春苑小区抢险工作中，因雨水冲倒了工作现场的一堵外墙，导致身体受伤，随身携带的价值29800元的手镯和6996元的苹果手机受损。被告北控物业公司及龙山街道办事处作为涉案墙体的管理者，未对建筑物及其排水设施进行检查、加固、疏通，造成原告财产损失，应承担赔偿责任；明信劳务公司和北控物业公司在原告工作过程中，未对原告提供应有的劳动条件和劳动保护，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，为维护原告的合法权利，故起诉至法院。北控物业公司辩称:我公司并非涉案墙体的建设者和管理者，原告之前已以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉我公司要求赔偿该损失，法院已作出生效判决，现原告再起诉我单位，根据一事不再理原则，应驳回原告的诉讼请求。龙山街道办事处辩称：我公司不是适格的被告。我单位并非涉案墙体的建设单位，我单位只是涉案墙体的行政意义上的管理人，实际管理人为北控物业公司，墙体的倒塌不是被告龙山街道办事处造成的，管道的疏通是北控物业公司的义务，原告的损失没有提供相应的发票，即使购买价格属实，也不应当按照原价赔偿。明信劳务公司辩称：原告虽系我公司雇佣的人员，但原告的费用最终不应该由我公司赔偿，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：彭明华系明信劳务公司的职工，2018年4月退休。北控物业公司为怀柔区青春苑西区物业服务单位。退休后，彭明华与明信劳务公司继续签订了《劳务协议书》，由明信劳务公司委派到北控物业公司继续从事物业服务工作，担任北控物业公司在怀柔区青春苑小区的项目部经理。2018年7月16日下大雨，原告在小区巡视中，看见另一员工卢茂林在清理排水口，彭明华上前准备拽走他时，排水口处的墙体倒塌，将卢茂林和彭明华砸伤。彭明华受伤后在北京积水潭医院等医院进行了治疗。2019年11月7日，彭明华曾将本案北控物业公司和明信劳务公司作为被告，龙山街道办事处作为第三人起诉至本院，要求北控物业公司和明信劳务公司赔偿医疗费、伤残赔偿金及财产损失等费用，本院作出（2019）京0116民初8729号民事判决书，判决明信劳务公司赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费等共计229460.51元，驳回原告其他诉讼请求。该案中，原告表示财产损失费为手镯费用29800元、手机款6966元，并向法庭提交了手镯、手机购买票据，原告与相关人员的微信聊天记录及证人王某、曹某的书面证言予以证明。二被告表示手机和手镯是否损坏不知情，对上述证据真实性不持异议，但认为原告在本案中要求被告赔偿财产损失费没有法律依据。龙山街道办事处表示证据真实性由法院依法核实，第三人不是用工主体，不应承担赔偿责任。2020年8月5日，原告持上述诉称请求及理由再次起诉至本院。案件审理过程中，北控物业公司提交了一份落款日期为2018年11月28日盖有龙山街道办事处的《说明》一份，记载：“2018年7月6日，怀柔区发生暴雨天气，龙山街道位于龙湖新村社区青春苑西区西北角紧邻水库边位置的墙体因水压过大突然倒塌，将彭明华、卢茂林二人压在墙下，造成二人受伤，龙山街道属于怀柔区行政事业单位，在被保险单位内，倒塌墙体归属龙山街道，依据《怀柔区公众责任保险》，应由贵公司支付彭明华和卢茂林受伤事件赔款……”涉案墙体现已修复，北控物业公司表示是龙山街道办事处修复的，龙山街道办事处表示是谁修复的不知情，也不知道具体是谁建设的。本院认为：公民合法的人身和财产权利受法律保护。龙山街道办事处作为涉案墙体的管理者，未对涉案墙体尽到必要的维护和管理义务，致使在2018年7月6日下雨天倒塌，造成原告财产受损，其存在过错，应对原告的财产损失承担赔偿责任。关于原告的财产损失金额，其手镯费用，提交了相关票据及微信聊天记录等，可以认定该手镯在此次事件中受损，该项损失根据原告提交的票据本院确认为29800元；关于原告主张的手机损失，其仅提交了手机购买的相关票据，无其他证据证明手机是否实际受损，故对其主张的手机费用本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市怀柔区龙山街道办事处给付彭明华财产损失款29800元（于本判决生效后七日内执行）；二、驳回彭明华其他诉讼请求。案件受理费360元，由北京市怀柔区龙山街道办事处负担292元（于本判决生效后七日内交纳）；由彭明华负担68元（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十一月六日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5337号原告：刘言华，女，1974年4月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘朝忠，男，48岁，汉族，住北京市怀柔区。原告刘言华与被告刘朝忠合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告刘言华于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且刘言华于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许刘言华撤诉。审判员 夏 阳二〇二〇年十一月九日书记员 王海亮
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7387号原告：北京美好物业管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路**院**楼**。法定代表人：蒋波，经理。委托诉讼代理人：张希，男，1984年1月22日出生，汉族，北京美好物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：孙杰，女，1975年2月19日出生，汉族。原告北京美好物业管理有限公司与被告孙杰物业服务合同纠纷一案，原告北京美好物业管理有限公司经本院通知，无正当理由在七日内未按期交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告北京美好物业管理有限公司撤诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年十一月二日书记员 姚晓蕾
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1484号案外人：武岩，女，1987年12月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。申请执行人：张宝祥，男，1981年2月27日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，公民身份号码×××。被执行人：解鹏，男，1983年12月31日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。本院在执行张宝祥与解鹏民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初45801号民事调解书；执行案号：（2020）京0108执14451号]中，案外人武岩针对本院执行北京市丰台区晓月苑五里x号楼x单元x号（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人武岩述称，请求法院依法中止对涉案房屋查封拍卖执行。事实和理由如下：一、涉案房屋抵押时，系夫妻关系存续期间，抵押必须经过夫妻签字确认同意，但债权人只是通过被执行人解鹏私自设立抵押，侵害了案外人的共有权，应属无效。二、涉案房屋现居住人为武岩，因解鹏有外遇及不良嗜好，导致两人感情破裂，2016年7月解鹏搬出此房屋开始分居。2019年2月12日，双方协议离婚，房屋所有收益归属于武岩所有。三、因解鹏赌博和婚外情，在婚姻存续期间，解鹏擅自在案外人毫不知情的情况下抵押房产。抵押时，抵押权人没查清该房屋是否有共有权人。抵押没经过共有人同意，属于无效抵押。且案外人严重怀疑解鹏因婚外情制造虚假借款，剥脱案外人的个人财产。经审查查明，本院于2020年1月14日就原告张宝祥与被告解鹏民间借贷纠纷一案作出（2019）京0108民初45801号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、解鹏于二〇二〇年六月十四日前向张宝祥偿还借款本金771881元及利息（截至二〇一九年一月二日的利息为8211元；以771881元本金为基数，按照年利率18%的标准，自二〇一九年一月三日起计算至实际付清之日止）；二、解鹏于二〇二〇年六月十四日前向张宝祥赔偿因本案诉讼费发生的损失5900元；三、若解鹏未按照上述第一款按期足额支付款项，则张宝祥有权就剩余未付本金及利息（截至二〇一九年一月二日的利息为8211元；以剩余未付本金为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一九年一月三日起计算至实际付清之日止）一次性申请强制执行。由于解鹏未履行调解书确定的义务，张宝祥向本院申请执行。本院于2020年8月21日立案，执行案号为（2020）京0108执14451号。在执行过程中，本院于2020年9月3日作出（2020）京0108执14451号执行裁定：查封了解鹏名下涉案房屋。2020年9月23日，本院裁定拍卖被执行人解鹏名下涉案房屋。根据从北京市丰台区不动产登记事务中心调取的涉案房屋不动产登记簿显示，房屋所有权人为解鹏，房屋共有情况为单独所有，登记时间为2009年10月14日。另查，根据京（2018）丰不动产证明第xxxx号不动产登记证明显示，涉案房屋的抵押权利人为张宝祥。抵押权种类为一般抵押，被担保数额为600000元，登记时间为2018年11月6日。再查，武岩与解鹏于2019年2月12日协议离婚。离婚协议中约定登记在男方名下的涉案房屋归女方所有。该房中国银行贷款每个月2800元由女方偿还，协议生效后男方需无条件配合女方办理中国银行名字变更，以及该房登记名字更名至女方名下。自协议后男方不得擅自处理该房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人张宝祥对涉案房屋依法享有抵押权。故依据上述规定，对于案外人武岩针对该房屋提出的排除执行的异议，本院不予支持。关于武岩提出的抵押合同应属无效的主张，其应当依法通过其他途径寻求救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人武岩提出的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱卉灵审判员  潘亮洁审判员  李 莉二〇二〇年十一月二日书记员  崔佳辰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18988号原告：宋秀清，女，1960年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路**院**楼****，统一社会信用代码：91110112667521672Y。法定代表人：宋晶。原告宋秀清诉被告北京铭通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，2020年11月9日，原告宋秀清向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋秀清的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告宋秀清撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月十日书记员  崔雨桐
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初4719号原告：王付营，男，1971年9月24日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址：河南省柘城县上海路二高对面鸿运电器。被告：皇攀峰，男，1989年1月21日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址：河南省柘城县皇集乡皇集村委764号。原告王付营诉被告皇攀峰合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王付营，被告皇攀峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王付营向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告皇攀峰偿还原告王付营货款本金300000元并支付自2019年9月15日计算至偿还之日止的实际损失（以300000元为基数，实际损失按照日利率万分之3计算，暂计算至2020年9月16日，实际损失33030，合计333030元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年9月15日双方签订《购销合同》用于购买格力空调，2019年10月17日原告按照约定向被告先行转账300000元，被告收到货款后未按照约定发货，现原告合同目的不能实现，致使原告为此支付了一年的贷款利息30994.75元。原告多次向被告催要货款，但被告以各种理由拖延，为了维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告皇攀峰辩称，原告起诉被告的数额不相符，其从来没有跟原告签订协议，被告不是卖电器的，也没有电器。被告收到了300000元，但这笔款是装修款。经审理查明，2019年9月15日，原告王付营与被告皇攀峰签订了购销合同一份。合同约定：皇攀峰出售格力空调立式40台，每台85**元，共计货款340000元；格力空调50台，每台46**元，共计货款230000元，总计货款570000元。合同签订后，原告王付营于2019年10月17日向柘城县农商银行贷款300000元，同时向柘城县农商银行递交了委托支付申请书，委托农商银行将贷款资金自本借款人账户划转至皇攀峰柘城农商银行账号尾号0437支付300000元用于支付货款。而被告皇攀峰直至原告起诉时，未向原告交付买卖标的物即90台格力空调。原告为此支付一年贷款利息30994.75元。上述事实，有购销合同复印件、河南省农村信用社交易明细清单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原、被告双方签订了买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。双方当事人均应全面履行。本案原告已经按约定支付给被告相应的货款300000元，而被告皇攀峰并没有交付买卖的标的物。由于被告的违约，致使原告合同目的不能实现，给原告造成实际损失为贷款利息30994.75元。因此案涉合同应予以解除，被告应承担相应的民事责任。但原告主张其损失以日利率万分之三计算，于法无据，本院不予支持，其损失数额应以实际损失数额为准。综上，原告王付营主张被告皇攀峰返还货款本金300000元及赔偿损失的请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称其与原告之间不存在买卖合同关系以及其接收款项为装修款等理由均无证据证明，本院对此不予采纳。故，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告皇攀峰于本判决生效后十日内返还原告王付营货款本金300000元，并支付损失费30994.75元；二、驳回原告王付营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取），由被告皇攀峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 宋 静二〇二〇年十一月十日书记员 李璐璐
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初2345号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路**，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，该行董事长。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：景琪，河南博音律师事务所律师。被告：陈希中，男，1971年9月3日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：田红云，女，1968年2月29日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：高清华，女，1980年1月1日出生，汉族，住河南省社旗县。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告陈希中、田红云、高清华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人景琪、被告田红云到庭参加了诉讼，被告陈希中、高清华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南社旗农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈希中立即偿还借款本金34万元、利息及罚息188765.82元（利息暂计算至2020年7月13日），本息共计528765.82元（自2020年7月14日起利息及罚息按照合同约定继续计算，支付至付清之日止）；2．被告田红云、高清华对上述债务承担连带清偿责任；3．诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，被告陈希中、田红云、高清华与原告签定借款、担保合同。借款金额34万元，约定利率月息10.8‰，罚息为月息的50％，期限24月，每月第20日结息。合同签订后，原告按照合同约定，将34万元贷款打入被告陈希中个人账户中，已履行完毕全部合同义务，被告未按照合同约定清还本金及利息，严重违反了合同约定的条款内容，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。田红云辩称，贷款属实，钱是其丈夫彭三中做生意用的，因贷款较多，该笔贷款是偿还以前的贷款用的。现彭三中在监狱服刑，故没有及时还清贷款。田红云未举证。陈希中、高清华未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告田红云对原告证据的真实性均无异议，被告陈希中、高清华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证、答辩权利的放弃，故本院对原告证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，被告陈希中向原告申请借款34万元，并于同日与原告签订了《个人借款合同》，主要约定：借款金额34万元，贷款期限“自2017年1月20日起至2018年12月29日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”；贷款支付方式采用“受托支付”；还本计划为2018年12月29日偿还本金34万元；被告田红云、高清华自愿为该笔借款提供连带责任担保；同日原告与被告田红云、高清华签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后两年止”。合同签订后，原告根据陈希中签署的《客户提款申请书》，于2017年1月26日将该34万元贷款发放至借款人陈希中指定的银行账户。在上述贷款发放后，原告从被告陈希中贷款账户扣划利息158.58元，但被告陈希中未按约定偿还借款本金及利息，被告田红云、高清华也未承担保证责任进行代偿。2018年4月3日，经中国银行业监督管理委员会河南监管局审核批准，社旗县农村信用合作联社更名为河南社旗农村商业银行股份有限公司，社旗县农村信用合作联社所有债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告与被告陈希中签订的《个人借款合同》、与被告田红云、高清华签订的《保证合同》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款的义务，但被告陈希中未按借款合同约定及时向原告支付本金及利息，系违约行为，应当承担违约责任。被告田红云、高清华应当在担保范围内承担连带清偿责任。根据中国银行业监督管理委员会河南监管局的批复，社旗县农村信用合作联社的债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担，故原告要求被告陈希中偿还借款本金34万元及相应利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈希中作为完全行为能力人，理应对自己的借款行为承担相应的法律责任。被告田红云辩称该笔借款系其丈夫彭三中实际使用，未向本院提供充分的证据予以证实，本院不予采信。原告的借款实际转入被告陈希中的个人账户，依法应由被告陈希中承担还款责任，即使被告陈希中并非实际用款人，根据合同相对性原则，其作为该案合同的借款人，在其偿还借款后，可向其实际借款人追偿，双方的民间借贷纠纷可另行通过诉讼解决。作为提供连带责任担保的被告田红云、高清华也应按合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告陈希中、高清华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于原告并未提供出支付律师代理费、送达费等实现债权费用相关证据，本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈希中于本判决生效后三十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金34万元及利息、罚息（2017年1月26日至2018年12月29日期间按照月利率10.8‰计算利息，自2018年12月30日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息按照合同约定的标准计算，但应扣除原告河南社旗农村商业银行股份有限公司扣划的利息158.58元）；二、被告田红云、高清华对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9088元，公告费600元，共计9688元，由被告陈希中、田红云、高清华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 建审 判 员  闫宗淼人民陪审员  安 静二〇二〇年十一月十二日书 记 员  王 萌
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初3373号 原告：广西哈宁土石方工程有限公司，住所地：广西防城港市港口区行政中心区金花茶大道南侧瑞海尚都**楼**第****房。统一社会信用代码：91450600579410614J。 法定代表人：柳占明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李子平，该公司职员。 被告：王**震，男，1986年11月15日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。 原告广西哈宁土石方工程有限公司与被告王**震股东出资纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告广西哈宁土石方工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广西哈宁土石方工程有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李明娟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 罗 茜 书 记 员 陈 蓉
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异170号申请人（申请执行人）中国集邮总公司，住所地北京市东城区珠市口东大街**。法定代表人任永信，总经理。委托代理人张杰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人刘俏，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被执行人广州十坤商贸有限公司，，住所地广东省广州市天河区黄猄坳上街**301法定代表人何际弟，执行董事。被申请追加人何际弟，男，1981年5月11日出生，住海南省澄迈县。依据发生法律效力的北京市东城区人民法院（2018）京0101民初8120号民事判决书，本院在执行中国集邮总公司与广州十坤商贸有限公司不正当竞争纠纷一案的过程中，申请执行人中国集邮总公司向本院申请追加何际弟为被执行人，本院依法组成合议庭，对中国集邮总公司的申请进行了审查，现已审查终结。申请人中国集邮总公司称，（2018）京0101民初8120号民事判决书生效后，广州十坤商贸有限公司未履行相关义务，故其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2019年12月11日出具（2019）京0101执10417号之一执行裁定书裁定终结本院（2018）京0101民初8120号民事判决书的本次执行程序。现因广州十坤商贸有限公司为一人有限公司，何际弟系该公司的唯一股东，故申请追加其为案件的被执行人。为支持其主张，中国集邮总公司提交了本院（2018）京0101民初8120号民事判决书、北京知识产权法院（2019）京73民终1952号民事判决书、本院（2019）京0101执10417号之一执行裁定书及广州十坤商贸有限公司企业登记信息资料等作为证据。被执行人广州十坤商贸有限公司及被申请追加人何际弟经合法传唤未到庭并未提交证据。经审查查明，本院（2018）京0101民初8120号民事判决书确定广州十坤商贸有限公司应向中国集邮总公司赔偿经济损失120000元及合理支出24000元等款项。因广州十坤商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，中国集邮总公司申请强制执行，本院以（2019）京0101执10417号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人广州十坤商贸有限公司无财产可供执行，本院于2019年12月11日出具（2019）京0101执10417号之一执行裁定书裁定终结本院（2018）京0101民初8120号民事判决书的本次执行程序。另查明，广州十坤商贸有限公司注册资本100万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为何际弟。上述事实有（2019）京0101执10417号执行案卷材料、当事人提交的证据材料及广州十坤商贸有限公司企业信息资料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人中国集邮总公司提供的证据中企业信息情况显示广州十坤商贸有限公司系何际弟出资的一人有限责任公司，且何际弟未能证明公司财产独立于自己的财产。对中国集邮总公司的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加何际弟为（2018）京0101民初8120号民事判决书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十一月十一日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初17243号原告：北京城建沥青混凝土有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**。法定代表人：李凯，总经理。委托诉讼代理人：王喜龙，北京新翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，北京新翰律师事务所律师。被告：中国葛洲坝集团电力有限责任公司，住，住所地湖北省宜昌市沿江大道**/div>法定代表人：刘志强，董事长。委托诉讼代理人：熊浦君，男，中国葛洲坝集团电力有限责任公司员工。委托诉讼代理人：张依，女，中国葛洲坝集团电力有限责任公司员工。原告北京城建沥青混凝土有限公司（以下简称城建公司）与被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司（以下简称葛洲坝公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。原告聚众公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告城建公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京城建沥青混凝土有限公司撤诉。案件受理费4456元、鉴定费22180元由原告北京城建沥青混凝土有限公司负担（已交纳）。审判长  闫伟伟审判员  牟诚诚审判员  李佳佳二〇二〇年十一月十一日书记员  单星辰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保279号申请人：朱江，男，1979年1月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈庆学，北京市中银律师事务所律师。被申请人：杨波，男，1976年3月26日出生，汉族。申请人朱江于2020年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人杨波的银行存款人民币3060000元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人朱江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人杨波的银行存款人民币3060000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月六日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17249号原告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内****。被告：吴静，女，1982年2月3日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告北京爱家营企业管理有限公司与被告吴静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告北京爱家营企业管理有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱家营企业管理有限公司提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京爱家营企业管理有限公司撤诉。案件受理费155元，由原告北京爱家营企业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二〇年十一月五日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5196号 原告：肖付友，男，1949年11月10日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：徐晓伟，沂南靑驼法律服务所法律工作者。 被告：刘同立，男，1956年2月4日出生，汉族，居民，住沂南县。 肖付友与刘同立民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖付友及其委托诉讼代理人徐晓伟到庭参加诉讼。被告刘同立经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 肖付友向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款4万元及利息和逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月24日，被告向原告借款7万元，约定月息820元，后于2013年5月2日和6月份两次共计还款3万元，剩余借款至今未付。 刘同立未出庭亦未答辩。 审理查明：2013年3月24日，刘同立、刘清高（刘同立之子）向肖付友借款7万元，刘同立、刘清高为肖付友出具借条一张，该借条载明：“今借肖付友现金柒万（70000）元，月息820元，借款人刘清高、刘同立，2013.3.24号。”2013年5月2日，刘同立偿还借款15000元，2013年6月1日偿还15000元，剩余借款本金4万元未偿还。刘同立与刘清高系父子关系。 上述事实，主要根据原告提供的借条、身份证复印件及本院庭审调查认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。 本院认为，债务应当清偿。本案中，刘同立欠肖付友借款本金4万元，有刘同立为肖付友出具的借条为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，对借款事实本院予以确认。故对肖付友要求刘同立偿还借款4万元的主张，本院予以支持。关于肖付友主张的利息按月息820元（月利率1.17%）计算，有借条为证且不违反法律规定，本院予以支持，其利息以4万元为基数，自2013年6月1日起按月利率1.17%计算至实际履行之日止。刘同立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相应的诉讼权利，由此可能产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 刘同立于本判决书生效后七日内偿还肖付友借款本金4万元元及利息（利息以4万元为基数，自2013年6月1日起按月利率1.17%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由刘同立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙庆礼 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理 王 龙 书 记 员 赵 悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13204号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：陈欢，男，1983年4月7日出生，汉族，户籍所在地海南省三亚市天涯区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告陈欢保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告陈欢经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈欢支付代偿款18515.93元及应付未付保费533.14元；2.判令被告陈欢支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告陈欢承担。事实与理由：2018年7月17日，陈欢与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向陈欢提供贷款20000元。2018年7月17日，陈欢作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月17日向陈欢发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年12月6日对上述贷款进行了代偿。被告陈欢未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月17日，陈欢投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.46元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月17日，陈欢（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，陈欢未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年12月6日代陈欢偿还信托公司贷款本息18515.93元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陈欢追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，陈欢尚欠阳光公司保费533.14元。本院认为，根据本案查明的事实，陈欢为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与陈欢之间形成了保证保险合同关系。陈欢与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向陈欢发放贷款，陈欢应按时向信托公司偿还借款本息。陈欢未按约定履行还款义务，导致阳光公司代陈欢偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向陈欢进行追偿。故阳光公司主张陈欢支付理赔款18515.93元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈欢投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张陈欢支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，陈欢未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张陈欢承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈欢于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款18515.93元及保费533.14元，共计19049.07元；二、被告陈欢于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以19049.07元为基数，自2018年12月6日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告陈欢负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费138元，由被告陈欢负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32352号原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**。法定代表人：马化腾。委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠城律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠城律师事务所律师。被告：邻动网络科技（北京）有限公司，，住所地北京市石景山区法定代表人：王学仁，董事长。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司与被告邻动网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市腾讯计算机系统有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十一月十日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59034号原告：张某，女，1987年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某2，男，1983年8月2日出生，汉族，住山东省德州市。原告张某（以下简称原告）与被告张某2（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款10200元并支付利息（以10200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自本案起诉之日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告从原告处借款人民币10200元，原告通过微信向被告转账。被告向原告出具借条，确认2018年10月份开始被告向原告借款10200元，因还款困难到现在欠款10200元。原告为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日至2018年11月24日间，原告多次通过微信向被告转账共计10265元，原告称是提供给被告的借款。2020年7月30日，原告出具本案诉状。被告曾向原告出具欠条一张，上记载，2018年10月份开始张某2向本人张某借款10200元。因还款困难，到现在欠款10200元。双方已承清已上欠款。本人答应在10月1日之前还清。原告称该欠条是2019年8月找到被告，让被告签署的，“承清”是双方确认欠款数额的意思。原告另称，被告一直都没有还过钱。上述事实，有原告提供的欠条、转账凭证、微信身份页、照片及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以相互印证，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某2于本判决生效后七日内向原告张某偿还借款一万零二百元并支付利息（以10200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月30日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告张某2负担（原告张某已垫付，被告张某2于本判决生效后七日内给付原告张某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月九日书记员 徐琳琳
内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初1390号 原告：鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司，统一社会信用代码：911506916865414840。 法定代表人：董某。 委托诉讼代理人：郭某，公民身份号码×××，初中，现住鄂尔多斯市。 被告：折某，公民身份号码×××，干部，现住鄂尔多斯市。 原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司与被告折某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司负担。 审判员  李雪梅 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  裴 洁 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30891号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，所在地北京市丰台区汽车博物馆东路****楼****1101-R50(园区)。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司法务。被告：四川封面传媒有限责任公司,住所地四川省成都市锦江区红星路二段********。法定代表人：方埜，董事长。委托诉讼代理人：兰霞，女，该公司员工。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司与被告四川封面传媒有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许勇迪（北京）信息咨询有限公司撤诉。案件受理费25元，由勇迪（北京）信息咨询有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月十二日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60516号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408，统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，公司员工。被告：王志京，男，1959年10月24日出生，户籍所在地及现住址海淀区，公民身份号码×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告王志京供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托诉讼代理人曾燕与被告王志京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求:1、判令王志京给付2007年11月15日至2015年3月15日供暖费20102.4元；2、诉讼费用由王志京承担。事实和理由：王志京所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x层x号（建筑面积83.76平方米）商品房一套，一直由我公司为王志京提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系，王志京应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现王志京尚欠2007年11月15日至2015年3月15日的供暖费20102.4元。王志京辩称，涉诉房屋原系我母亲名下的房屋，于2015年过户至我名下，如果此前的供暖费应当交，由我承担交费责任。但我认为原告的起诉已过诉讼时效，我与原告没有签署过供暖协议，供暖也不热。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x层x号原系王志京之母名下房屋，自2015年4月27日起过户归王志京所有，建筑面积83.76平方米。王志京同意承担过户前的应交供暖费的义务。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、热能鸿业公司（乙方）与北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订锅炉供热运行委托合同，大致内容如下：三方同意将紫金庄园小区(紫金庄园社区及立新社区)锅炉房委托乙方进行管理运行；乙方必须具备相应资质，确保小区供热运行达到国家规定标准，供暖时间121天+14天(或按市政府规定时间)，室温达到18℃±2℃；供暖收费标准：乙方按供暖建筑面积向业主收取，住宅每供暖季每平米30元；乙方受托管理期限为10年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止。2011年1月18日，北京市海淀区市政市容管理委员会向热能鸿业公司颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，记载供热区域为万泉河路68号紫金庄园1-7、三建红3-5、灰1、2、三义庙北里12、13号楼。就诉讼时效问题，热能鸿业公司提交自2007年至2017年连续张贴的供暖试水通知，通知中亦有要求业主缴费的内容，证明该公司连续向欠费业主催缴欠费；提交北京市高级人民法院（2020）京民再95号民事判决书。王志京称其未见过供暖试水通知；北京市高级人民法院民事判决书与其无关。其称供暖服务不达标，未提交证据。王志京提交其母佟翠玲与北京祥云物业管理有限公司签订的供热协议复印件，证明热能鸿业公司从未与其签订过协议。对此证据热能鸿业公司不予认可。本院认为，本案争议的焦点为热能鸿业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间，是否能够支持。根据热能鸿业公司提供的《锅炉供热运行委托合同》，可以认定热能鸿业公司为王志京所有的北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x层x号提供供暖服务。虽然热能鸿业公司与王志京未签署供用热力合同，但双方存在事实上供用热力合同关系。王志京在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用。王志京辩称热能鸿业公司主张2007年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费已经超过诉讼时效。对此抗辩意见本院认为，供用热力合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，供暖公司提供的供暖服务具有的持续性、公共性等特征，对诉讼时效的法律适用，不宜过苛。根据本案查明的事实，不宜认为热能鸿业公司明显怠于行使权利。王志京辩称供热服务不达标未提交证据，本院不予采信。故对热能鸿业公司的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：王志京于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司交纳2007年11月15日至2015年3月15日的供暖费二万零一百零二元四角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零三元(已由北京热能鸿业投资管理有限公司预付)，由王志京负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月九日书 记 员  池晓瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13200号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：林中礼，男，1981年9月24日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市平乐县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告林中礼保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告林中礼经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林中礼支付代偿款10585.13元及应付未付保费478.15元；2.判令被告林中礼支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告林中礼承担。事实与理由：2018年6月21日，林中礼与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向林中礼提供贷款13000元。2018年6月21日，林中礼作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月21日向林中礼发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年12月10日对上述贷款进行了代偿。被告林中礼未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月20日，林中礼投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额15600元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额131.6元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月21日，林中礼（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为13000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，林中礼未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年12月10日代林中礼偿还信托公司贷款本息10585.13元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对林中礼追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，林中礼尚欠阳光公司保费478.15元。本院认为，根据本案查明的事实，林中礼为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与林中礼之间形成了保证保险合同关系。林中礼与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向林中礼发放贷款，林中礼应按时向信托公司偿还借款本息。林中礼未按约定履行还款义务，导致阳光公司代林中礼偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向林中礼进行追偿。故阳光公司主张林中礼支付理赔款10585.13元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。林中礼投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张林中礼支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，林中礼未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张林中礼承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林中礼于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款10585.13元及保费478.15元，共计11063.28元；二、被告林中礼于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以11063.28元为基数，自2018年12月10日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告林中礼负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费38元，由被告林中礼负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49300号原告：安秋瑾，女，1957年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：曲明一，男，1988年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告安秋瑾与被告曲明一房屋租赁合同一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安秋瑾到庭参加了诉讼。被告曲明一经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安秋瑾向本院提出诉讼请求：1.判令曲明一支付2019年5月27日至2019年8月16日的租金21860元；2.判令曲明一支付2017年11月27日至2019年8月16日的水费1600元；3.判令曲明一赔偿物品损失22400元（包括两张实木床16000元、儿童写字桌1200元、方太抽油烟机2000元、防盗门锁2000元、室内门锁400元、马可波罗牌墙壁瓷砖600元、电卡和燃气卡200元）；4.判令曲明一支付误工费1000元；5.判令由曲明一承担诉讼费用。诉讼过程中，安秋瑾放弃第四项诉讼请求和第三项诉讼请求中的电卡、燃气卡的赔偿项目。事实和理由：2017年11月27日，双方签订房屋租赁合同，将位于海淀区学院路6号富润家园××楼××号房屋（以下简称涉案房屋）租赁给曲明一使用，租期为2年，自2017年11月27日至2019年11月26日，月租金8200元。合同履行过程中，曲明一拖欠租金，并擅自分租，构成违约。安秋瑾以多种方式告知曲明一，要求其解决问题，但其均无回应，直到2019年8月16日，安秋瑾在流管办工作人员的陪同下才收回了涉案房屋。曲明一的行为严重侵害了安秋瑾的合法权益。曲明一未作答辩。安秋瑾围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《房屋租赁合同》、短信和微信等记录、照片、收据、缴费记录、录像。本院对上述证据的认证为：采信真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，王新亮作为安秋瑾的代理人与曲明一就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，租期自2017年11月27日至2019年11月26日，租金为每月8200元，每季度支付一次，首付24600元，下期租金须于付款期前7日内支付，押金8200元，允许常住人口为3人，分别居住在两间卧室，客厅不能设床加人，曲明一存在自行分租等行为时，安秋瑾可终止合同并收回房屋，造成的损失由曲明一负责赔偿。该合同所附的《家电家俱清单》显示：双人床2张，油烟机1台等，冷水读数为559吨，中水读数为1369吨。2019年5月31日，安秋瑾及王新亮通过短信、微信联系曲明一，要求其交纳2019年5月27日至2019年8月26日期间的租金，但曲明一未交纳相应租金。2019年6月2日、6月3日安秋瑾在涉案房屋户门上张贴《业主通告书》，告知曲明一终止合同并收回房屋，并要求涉案房屋内的群租人员自行搬离。2019年8月16日，安秋瑾收回涉案房屋。收房时的录像显示涉案房屋内无双人床，收房时的照片显示儿童写字桌损坏。另外，收房时核查水表，冷水读数为777吨，中水读数为1473吨，安秋瑾交纳水费合计1625元。庭审中，安秋瑾表示实木床丢失，写字桌、抽油烟机、门锁和瓷砖损坏，并主张按购买时的价格计算物品损失费用。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，曲明一经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。本案中，双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，可以作为确认双方权利义务的依据。关于租金一节，根据本案查明的事实，曲明一未支付2019年5月27日至2019年8月26日期间的租金，而安秋瑾于2019年8月16日收回了涉案房屋，故该期间的租金应当由曲明一负担。经核算，该期间的租金数额为21867元，现安秋瑾主张数额为21860元，低于实际数额，视为其放弃相应民事权益，本院对此不持异议。因此，对于安秋瑾要求曲明一支付2019年5月27日至2019年8月16日期间的租金21860元的诉讼请求,本院予以支持。关于水费一节，根据本案查明的事实，曲明一作为承租人，应当负担租赁期间的水费，现安秋瑾在收回涉案房屋后实际缴纳了水费1625元，故对其要求曲明一支付2017年11月27日至2019年8月16日的水费1600元的诉讼请求，本院予以支持。关于物品损失一节，根据本案查明的事实，涉案房屋中的实木床丢失、儿童写字桌损坏，但安秋瑾所提交的证据不足以证明抽油烟机、门锁、瓷砖存在损坏，且退一步，即便存在损坏的高度可能性，但其所提交的证据也不足以证明实木床、儿童写字桌等相关物品的残值或修复价格，故对于安秋瑾要求曲明一赔偿物品损失的诉讼请求，本院部分予以支持，相应数额由本院综合涉案物品的购买时间、购买价格等因素酌情判定为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曲明一于本判决生效后七日内向安秋瑾支付2019年5月27日至2019年8月16日期间的租金21860元；二、曲明一于本判决生效后七日内向安秋瑾支付2019年11月27日至2019年8月16日期间的水费1600元；三、曲明一于本判决生效后七日内向安秋瑾赔偿物品损失2000元；四、驳回安秋瑾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元（安秋瑾已预付），由安秋瑾负担505元，已交纳；由曲明一负担437元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（安秋瑾已预付），由曲明一负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王小微二〇二〇年十一月十二日书 记 员  蔡云飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28936号原告：高绍秀，女，1968年6月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩书平，女，1948年11月3日出生，汉族。第三人：高强，男，1981年10月11日出生，汉族。原告高绍秀诉被告韩书平、第三人高强所有权确认纠纷一案，原告高绍秀向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高绍秀撤诉。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月五日书记员  陈静怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26886号原告：李子良，男，1976年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李子才，山东金钥匙律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：卓越，公司员工。委托诉讼代理人：王鑫，公司员工。原告李子良与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告李子良于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李子良自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李子良撤诉。案件受理费35元，由李子良负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月十二日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10815号 申请人：南宁市嘉旺水泥制品有限公司，住所地广西-东盟经济技术开发区里建大道**，统一社会信用代码：91450100697621981Y。 法定代表人：周世进，董事长。 被申请人：广西矿建集团有限公司，，住所地广西柳州市柳邕路**统一社会信用代码：914502001986046260。 法定代表人：刘海蔚，董事长。 本院在审理申请人南宁市嘉旺水泥制品有限公司与被申请人广西矿建集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币2678025.61元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西矿建集团有限公司名下价值2678025.61元的财产。 本案申请费5000元，由申请人南宁市嘉旺水泥制品有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十二日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初3837号 申请人：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路**。统一社会信用代码：91450000198229651J。 法定代表人：梁发深，董事长。 被申请人：黄祥宜，男，壮族，1981年12月10日出生，住南宁市江**。 本院在审理申请人广西建工集团建筑机械制造有限责任公司与被申请人黄祥宜买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币472460元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人黄祥宜名下价值472460元的财产。 本案申请费2882元，由申请人广西建工集团建筑机械制造有限责任公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年六月八日 书记员 唐榕莲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16393号原告：郭东旭，男，1970年12月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：承德缘天然便利车企业管理有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇**路**（丰宁缘天然乳业有限公司****），统一社会信用代码91130826320081890P。法定代表人：张玮，经理。被告：孙希艳，满族，1975年5月30日出生，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。原告郭东旭与被告承德缘天然便利车企业管理有限公司、孙希艳民间借贷纠纷一案。原告郭东旭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭东旭的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭东旭撤诉。案件受理费25元，由原告郭东旭负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月四日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初7017号 原告：广西南宁荣达物业服务有限公司，住所地：南宁市青秀区凤翔路**亿利城**楼**车库，统一社会信用代码：91450103MA5KAADY7T。 法定代表人：卢日荣。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：马桂玲，女，1965年3月23日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序（）简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年8月4日 待裁事项：原告广西南宁荣达物业服务有限公司申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告广西南宁荣达物业服务有限公司负担。 -2- 审 判 长 庞 梦 人民陪审员 何 贞 人民陪审员 蒙海艳 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 张渊莹
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3894号原告：北京市门头沟区清水镇梁家庄村村民委员会，住所地北京市门头沟区清水镇梁家庄村。法定代表人：肖清海，主任。被告：梁金环，女，1978年12月3日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇梁家庄村农民，住北京市门头沟区。被告：李兵，男，1974年11月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京市门头沟区清水镇梁家庄村村民委员会与被告梁金环、李兵排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京市门头沟区清水镇梁家庄村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市门头沟区清水镇梁家庄村村民委员会撤回起诉处理。审判员  马钢锤二〇二〇年十一月九日书记员  宋海星
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初3441号原告：陆某1，男，汉族，1951年09月06日生，文盲，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告：郭某，女，汉族，1957年04月14日生，文肓，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：陆某2，男，汉族，1976年04月17日生，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：陆某3，女，汉族，1977年02月18日生，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：陆某4，女，汉族，1980年06月01日生，高中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。现住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：陆某5，女，汉族，1981年12月24日生，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告陆某1、郭某与被告陆某2、陆某3、陆某4、陆某5赡养纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陆某1、郭某被告陆某2、陆某3、陆某4、陆某5到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告陆某1、郭某向本院提出诉讼请求：一、诉请法院判决四被告对二原告履行赡养义务；二、判决被告陆某2、陆某5每年各给付二原告赡养生活费6000元，二原告生病住院由被告陆某2、陆某5照顾，住院产的医疗费100元以内由二原告自己承担，100元以上由被告陆某2、陆某5平均承担。三、二原告将来产生的安葬费由被告陆某2、陆某5平均承担。四、被告陆某3、陆某4公心赡养。五、本案诉讼费判由被告陆某2、陆某5平均承担。事实与理由：二原告一生生了一个儿子，三个女儿，儿子陆某2、大女儿陆某3、二女儿陆某4，三女儿陆某5。二原告含辛茹苦将他们养大，且将他们安家，现都己成家立业。三女儿陆某5离婚后返回二原告处与二原告生活，2001年被告陆某2成家后提出分家，因原告陆某1是分给被告陆某2赡养，原告郭某是分给陆某5赡养，所以原告陆某1与被告陆某2签订了《分家协议》协议中明确原告陆某1将大部分财产和部分土地分给了被告陆某2，如果被告陆某2对原告陆某1不履行赡养义务，不支付医疗费，原告陆某1有权收回分给被告陆某2的所有财产和土地。近年来，二原告年迈体弱，需要人照顾赡养，被告陆某2不仅对原告陆某1不履行赡养义务，反而多次怂恿其儿子殴打原告陆某1，根据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养的义务，子女不尽赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利，故二原告根据《婚姻法》第二十一条规定向法院起诉，请法院判决上述被告对二原告履行赡养义务。被告陆某2辩称：陆某5是嫁出去，又回来的，不应该和我分家产和土地，父母到了60岁，应该赡养，生活费该给的我给，但是老的一直不要我养。被告陆某3辩称：我是嫁出去的人了，我有点给点，连我们自己都没有，我就没有办法了。被告陆某4辩称：我是嫁出去的人了，我公心赡养，老的是应该养的。被告陆某5辩称：我现在离了婚回来跟父母居住生活，父母现在我会养，今后我也会赡养。经审理查明：二原告生有一个儿子，三个女儿，儿子陆某2、大女儿陆某3、二女儿陆某4，三女儿陆某5，现都己成家立业。大女儿陆某3二女儿陆某4出嫁到其他村居住生活，三女儿陆某5离婚后返回二原告处与二原告共同生活。陆某2成家后于2001年7月10日与原告分家，签订了《分家协议》，就家庭财产和家庭承包土地进行了划分，各自生活。近年，由于承包地及其他家庭琐事发生纠纷经当地基层组织调解无果，原告向法院起诉要求四个子女履行赡养义务。本院认为，赡养长辈是我国的优良传统，是中华名族传统美德尊老爱幼的体现，我国《婚姻法》第二十一条规定：父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告要求被告陆某2、陆某5应尽主要赡养义务，被告陆某3、陆某4出嫁到外地生活可以根据实际生活条件履行赡养义务的请求符合法律规定和当地风俗习惯，本院予以支持。故此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《人民法院诉讼费交纳办法》第十六条、第二十九条之规定判决如下：一、被告陆某2每年给付原告陆某1、郭某生活费6000元；（判决生效之日起第一个月履行）二、被告陆某5每年给付原告陆某1、郭某生活费6000元；（判决生效之日起第一个月履行）三、被告陆某3根据实际生活条件履行赡养义务；四、被告陆某4根据实际生活条件履行赡养义务。案件受理费50元，减半收取25元由被告陆某2、陆某5负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  韩华云二〇二〇年十一月二十六日书记员  来双富
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20628号原告：刘某，男，2009年9月11日出生，汉族，在校学生，住河北省廊坊市文安县。原告：曹晶晶（兼原告刘某法定代理人），女，1986年3月8日出生，汉族，北京维科合创轻钢结构房屋有限公司经理，住河北省廊坊市文安县。二原告共同委托诉讼代理人：解艳，北京灿鸿律师事务所律师。被告：孙博，男，1989年8月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼****。法定代表人：宋中杰，董事长。原告刘某、曹晶晶与被告孙博、北京畅行信息技术有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院立案受理后，现刘某、曹晶晶向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某、曹晶晶自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘某、曹晶晶撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月十日法官助理  赵新兰法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1795号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王依，男，1988年2月11日出生于安徽省宿州市，公民身份号码为×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区。曾因犯容留他人吸毒罪，于2014年6月被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；因犯寻衅滋事罪，于2019年7月被判处有期徒刑六个月，同年10月5日刑满释放；现因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月1日被羁押，同年8月4日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕998号起诉书指控被告人王依犯妨害公务罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人王依及其辩护人李海壮到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年7月1日23时许，被告人王依在本市海淀区四王府厢白旗4号×××超市门前酒后滋事，后他人报警。民警接报后赶到现场处理警情时，被告人王依拒不配合工作，对民警孙某、许某进行推搡、殴打，后被抓获。被告人王依到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王依及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王依的供述，证人孙某、许某、方某、祝某的证言，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。被告人王依辩护人发表的辩护意见为：被告人王依醉酒后犯案，主观恶性不深，社会危害性较小，签署认罪认罚具结书，认罪悔罪态度良好，希望法庭能够对其从轻处罚。本院认为，被告人王依以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王依犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王依曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人王依到案后及在庭审过程中均能如实供述犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王依犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2021年3月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  吕海菲二〇二〇年十一月十一日书记员  吕瑶菲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9288号申请执行人：北京红庙装饰有限公司（组织机构代码：31816XXXX），住所地安徽省马鞍山市欣明国际**。法定代表人：汪国斌，执行董事。被执行人:威尔至（北京）酒店管理有限公司（组织机构代码：05730XXXX），住，住所地北京市大兴区兴业大街三段**-1/div>法定代表人：何健，执行董事。北京红庙装饰有限公司与威尔至（北京）酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初23037号民事调解书已发生法律效力。北京红庙装饰有限公司向本院申请执行，要求被执行人威尔至（北京）酒店管理有限公司给付装修款300000元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人威尔至（北京）酒店管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人威尔至（北京）酒店管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京红庙装饰有限公司亦未提供被执行人威尔至（北京）酒店管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京红庙装饰有限公司申请执行的装修款300000元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京红庙装饰有限公司确认，被执行人威尔至（北京）酒店管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京红庙装饰有限公司享有要求被执行人威尔至（北京）酒店管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人威尔至（北京）酒店管理有限公司负有继续向申请执行人北京红庙装饰有限公司履行债务的义务。申请执行人北京红庙装饰有限公司发现被执行人威尔至（北京）酒店管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十六日书记员  吉卓烨
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初20号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人郭峰，男，1974年4月7日出生于河北省围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省围场满族蒙古族自治县。因涉嫌犯故意伤害罪,于2019年8月27日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。辩护人徐艳伟，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1148号起诉书指控被告人郭峰犯故意伤害罪，于2020年1月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员隋丹出庭支持公诉，被告人郭峰及其辩护人徐艳伟，被害人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2010年9月16日22时许,在本市房山区史家营乡史家营村一旅店内，被告人郭峰与被害人苏某发生口角继而互殴，郭峰持菜刀将苏某的左臂及左腕等处砍伤。经鉴定，苏某身体所受损伤程度属重伤二级。被告人郭峰于2019年8月27日向公安机关投案。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，鉴定意见书等证据，认为被告人郭峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。被告人郭峰及其辩护人徐艳伟对起诉书指控的内容均未提出异议。辩护人徐艳伟的主要辩护意见为,被告人郭峰有自首情节，被害人在本案中亦有过错，且被告人郭峰表示认罪认罚，建议对其从轻处罚，可适用缓刑。经审理查明：2010年9月16日22时许,在北京市房山区史家营乡史家营村一旅店内，被告人郭峰与被害人苏某发生口角后双方互殴，被告人郭峰持菜刀将苏某的左臂及左腕等处砍伤。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，苏某身体所受损伤程度属重伤二级；郭峰身体所受损伤程度属轻微伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心补充说明，依据《人体损伤程度鉴定标准》有关规定，苏某身体损伤程度属重伤二级。经北京中恒司法鉴定所鉴定，苏某所受损伤属九级伤残。被告人郭峰于2019年8月27日到公安机关投案。在诉讼中过程中，被害人苏某主动撤回附带民事诉讼。上述事实，被告人郭峰及其辩护人徐艳伟，被害人苏某在开庭审理过程中均无异议，且有被告人郭峰的供述，被害人苏某的陈述，证人赵某、任某的证言，现场勘验检查笔录，人体损伤程度鉴定书，伤残等级鉴定书，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人郭峰故意伤害他人身体，致人重伤二级，造成九级伤残，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人郭峰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人郭峰主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，可认定为自首,可依法从轻处罚。辩护人徐艳伟关于被害人苏某在本案中有过错，请求判处缓刑的辩护意见，本院不予采纳，其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人郭峰犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人郭峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月27日起至2023年2月26日止。）二、随案移送的菜刀一把、凳子一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  李增禄人民陪审员  朱凤梅二〇二〇年十一月五日书 记 员  郑春节
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5755号原告王瑞峰，男，36岁，1984年8月9日，地址：包头市，联系方式：186XX****XX被告丁雪晴，女，30岁，1990年5月17日，地址：包头市，本院在审理王瑞峰丁雪晴民间借贷纠纷一案中，原告王瑞峰于向本院提出撤诉申请。准许原告王瑞峰撤回起诉。审判员 董 强 二〇二〇年十一月二十七日书记员 焦金龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22498号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：吴志强，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟光，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。被告：王庆彬，男，1973年6月10日出生，汉族，户籍地山东德州市德城区。被告：陈晶晶，女，1989年3月27日出生，汉族，户籍地吉林省九台市。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告王庆彬、陈晶晶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人吴志强到庭参加诉讼，被告王庆彬、陈晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令王庆彬偿还原告借款本金4342446.17元，截至2020年1月3日的利息、罚息、复息共计148026.77元，以及自2020年1月4日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；2.判令王庆彬承担原告的律师费损失5000元；3.判令陈晶晶对上述诉讼请求承担共同还款责任；4.判令原告对位于北京市朝阳区xxx的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令王庆彬、陈晶晶承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：2013年8月14日，原告与王庆彬签署《个人授信及担保协议》，约定原告向王庆彬提供总额为480万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即自2013年8月14日至2023年8月14日止，并以王庆彬名下房产为上述授信提供抵押担保。原告招商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：《个人授信及担保协议》；《个人贷款借款合同》及借据、《个人贷款随借随还协议书》、个人贷款随借随还功能申请审批书；结婚证复印件；个人经营贷款申请表；个人经营贷款客户声明书/承诺书；不动产产权证书、他项权利证书；贷款信息及账单明细；委托代理协议及律师费发票。王庆彬、陈晶晶既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：一、王庆彬与陈晶晶于2011年10月14日登记结婚。2013年8月5日，王庆彬填写《招商银行个人经营贷款申请表》，向招商银行申请授信额度480万元，授信期限120个月；勾选的担保方式为商品住房担保。王庆彬以借款申请人及抵押人名义在该申请表上签字，陈晶晶以借款人配偶及抵押人配偶身份在该申请表签字。另，王庆彬与陈晶晶签署《个人经营贷款客户声明书/承诺书》。二、招商银行与王庆彬签署《个人授信及担保协议》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币480万元的可循环授信额度；授信期间为120个月，即自2013年8月14日至2023年8月14日止；被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；王庆彬以其名下位于北京市朝阳区xxx的房产设定最高额抵押；抵押担保的范围为原告根据本协议向被告提供贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的或者未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件；发生违约事件时，原告有权宣布本协议项下债权提前到期。后，招商银行与王庆彬就涉诉抵押房屋办妥抵押登记。三、在上述授信协议项下，招商银行与王庆彬于2014年6月17日、2015年12月8日、2015年12月29日、2015年12月30日分别签订《个人贷款借款合同》，约定招商银行向王庆彬分别提供贷款25万元、88万元、280万元、49万元，贷款期限均为60个月，贷款利率为基准利率上浮15%，利率调整方式为次期调整，还款方式为等额还款。在上述授信协议项下，招商银行与王庆彬另于2014年12月15日签订《个人贷款随借随还协议书》，其后，招商银行根据该协议先后向王庆彬提供500657.93元的贷款。四、上述合同履行期间，招商银行按照合同约定先后向王庆彬发放贷款，在还款过程中，王庆彬未按照合同约定还款，构成违约。截止至2020年10月13日，王庆彬尚欠借款本金、利息、罚息、复利共计4721616.85元（其中本金欠款数额4342446.17元）。五、为实现上述债权，招商银行提起本案诉讼，招商银行为此已支出律师费5000元。另，招商银行就本案申请诉前财产保全，缴纳了保全费5000元。本院认为，招商银行与王庆彬签订的《个人授信及担保协议》《个人贷款借款合同》《个人贷款随借随还协议书》，均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向王庆彬发放贷款后，王庆彬并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行要求判令王庆彬偿还借款本金、利息、罚息、复息、为实现本案债权发生的律师费损失5000元、保全费损失5000元，以及就抵押物优先受偿的诉讼请求，均符合双方的合同约定，本院予以支持。陈晶晶以王庆彬配偶身份在《招商银行个人经营贷款申请表》及《个人经营贷款客户声明书/承诺书》上签字确认，应视为申请案涉贷款系夫妻共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务，本院对招商银行要求陈晶晶对王庆彬的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条、二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王庆彬、陈晶晶于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截止至2020年10月13日尚欠的借款本金、利息、罚息、复利共计4721616.85元，以及自2020年10月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；二、被告王庆彬、陈晶晶于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费损失5000元；三、如被告王庆彬、陈晶晶未按本判决确认的内容履行给付义务，则原告招商银行股份有限公司北京分行有权就被告王庆彬名下位于北京市朝阳区xxx的房产折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21382元、保全费5000元、公告费（以实际发生为准），由被告王庆彬、陈晶晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执3987号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地五星花园银行大楼。 负责人：周毅，行长。 委托诉讼代理人：张于清，四川由真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩瀚。 被执行人：吕强，男，1968年1月16日生，汉族，住顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302民初2795号民事判决，立案受理执行中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行与吕强借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月15日、2020年11月2日通过总对总、点对点对被执行人吕强的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划；未查询到被执行人车辆信息。 3、本院于2020年5月8日通过南充市不动产登记中心查询被执行人吕强无不动产信息，无公积金。 4、本院于2020年11月12日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 5、本院于2020年10月26日依职权对被执行人吕强限制高消费。 6、本院于2020年11月17日与申请执行人通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额499873.06元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额499873.06元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李仁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17947号原告：蒋宇涵，女，1994年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告:郝帅乐，男，1997年8月25日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市，其他信息不详。原告蒋宇涵与被告郝帅乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋宇涵到庭参加诉讼。被告郝帅乐经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋宇涵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我借款1402元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月11日，被告从我这借了1002元，并承诺下个月发工资归还。2019年11月30日，被告从我这借了100元，也承诺下个月发工资归还。2019年12月19日，被告从我这借了300元，也承诺在下个月发工资后归还。但被告并未归还上述三笔借款。我催要后，被告以各种理由拖延不还。现为维护自身合法权益，我诉至法院，望法院判如所请。郝帅乐未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：蒋宇涵主张其与郝帅乐原系男女朋友关系，于2019年10月通过网络相识，2019年11月11日、12月19日，其通过微信向郝帅乐分别转账1002元、300元，2019年11月30日，其通过支付宝向郝帅乐提供的账号转账两笔50元，共计100元，蒋宇涵提供了微信聊天记录予以佐证。经询问，蒋宇涵表示其与郝帅乐相识后并无其他经济往来，并表示双方已于2019年12月25日分手，此后其多次催要款项，郝帅乐均未归还。在蒋宇涵提供的微信聊天记录中显示郝帅乐于2019年12月19日发消息称：“我能求你件事吗老婆，最后一次，我保证，我这个月生活费没有了，你借我300，一共1400了，之前你还给我转过100吗不是，我下个月开工资还给你”。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，虽然蒋宇涵与郝帅乐在借款发生时为男女朋友关系，但二人并无经济往来，且蒋宇涵提供的证据可以证明款项为借款性质，蒋宇涵可以证明其向郝帅乐出借了1402元，郝帅乐也承诺限期归还，但其并未履行承诺，故对于蒋宇涵要求郝帅乐归还1402元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郝帅乐于本判决生效之日起七日内偿还蒋宇涵借款1402元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郝帅乐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生的发票为准）由郝帅乐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月四日书记员  冯文倩