wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保259号申请人：罗新伟，男，1970年10月15日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张玉娇，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋刚，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：张志敏，男，1975年4月3日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告罗新伟与被告张志敏申请诉前财产保全一案中，罗新伟向本院提出财产保全的申请，要求查封张志敏名下北京市朝阳区房屋及北京市海淀区房屋。上述财产的保全限额为3800000元。罗新伟已提供阳光财产保险股份有限公司的保单保函作为担保。本院认为，申请人罗新伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人张志敏名下北京市朝阳区房屋及北京市海淀区房屋（以上查封财产以3800000元为限）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕文静二〇二〇年十一月五日书记员  李 鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4630号原告：魏某，男，2013年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人（系原告之母）：郭冬梅，女，1977年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告魏某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某的法定代理人郭冬梅到庭参加诉讼。被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。魏某向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告双方之间签署的《课程销售协议》；2.请求判令被告向原告返还课程价款29880元；3.请求法院判令被告向原告支付违约金5976元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称“被告”）在北京市朝阳区小狼国际内设立“趣动旅程儿童运动馆（以下简称小狼国际店）”，为儿童提供体能课程培训服务。原告于2019年9月30日与被告签订《训练计划销售协议》，约定被告为原告魏某提供体能课程教育服务。原告按照约定向被告交纳课程培训服务费29880元，购买158节课时。双方完成合同签订和缴费后，被告给原告发放并开启了记载有原告基本信息的成长护照，用于记录上课情况和记载续费、剩余课时等信息。自2019年9月30日原告购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，原告接受被告提供的0节课时培训，尚有158节课程未参加，剩余课程的金额共计29880元。2020年3月17日，原告从被告的员工处获悉，被告已通过公司内网向所有员工发出通知，告知公司无法运营，并遣散所有员工。原告得知消息后与被告联系未果。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告子女提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第九十四条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭冬梅与魏某系母子关系。2019年9月30日，魏某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。该协议入会信息显示：付款金额为29880元。原告法定代理人郭冬梅于2019年9月30日向趣动公司支付29880元。当日，趣动公司向魏某出具了一张收据，该收据载明：交款人，郭冬梅；金额29880元。郭冬梅提供了微信聊天截图，显示课程次数为158次，并提交了“成长护照”，该“成长护照”显示上课次数为0次。庭审中，郭冬梅明确表示放弃违约金请求。另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年10月27日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因魏某接受0节课时，故其所缴纳的课时费29880元应该全部返还。魏某撤回要求趣动公司支付违约金的诉讼请求，本院对此不持异议。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认魏某与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年9月30日签订的《训练计划销售协议》于2020年10月27日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还魏某课程培训费29880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，减半收取计274元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十一月四日书记员 周小华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10916号原告：周慧军，男，1980年2月29日出生，住北京市石景山区。被告：张宝明，男，1982年2月2日出生，住北京市石景山区。原告周慧军与被告张宝明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。周慧军于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，周慧军向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周慧军撤诉。审 判 员 孙莉二〇二〇年十一月十一日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初3352号原告：鄂尔多斯市联手物业服务有限公司，统一社会信用代码91150625MA0NA0TK0M。法定代表人：王某。委托代理人：韦某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：陈某，公民身份号码×××。原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司与被告陈某物业服务合同纠纷一案，于2020年10月20日经达拉特旗诉前人民调解委员会调解，本院于2020年11月13日立案。原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市联手物业服务有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员 邱 涛二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张晓霞书记员 刘 丹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31785号原告：北京医脉互通科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田立平，执行董事。原告：金叶天成（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田立平，执行董事。上述二原告共同委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京医洋科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路**科技大厦****。法定代表人：王爝。委托诉讼代理人：鄂蕊，女，该公司员工。原告北京医脉互通科技有限公司（以下简称医脉互通公司）金叶天成（北京）科技有限公司（以下简称金叶天成公司）与被告北京医洋科技有限公司（以下简称医洋公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告医脉互通公司及金叶天成公司共同委托诉讼代理人李新苗，被告医洋公司委托诉讼代理人鄂蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告医脉互通公司及金叶天成公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失和合理费用合计10000元（经济损失7000元，律师费3000元）。原告在庭审中撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告医脉互通公司享有《钙通道拮抗剂中毒了怎么办？给你一些实用建议》一文的著作权，原告金叶天成公司根据医脉互通公司出具的授权书依法享有涉案文章著作权的专有使用权，原告金叶天成公司发现被告未经许可在其经营的网站（域名：yxvzb.com）上向用户提供涉案文章的在线阅读服务，并对此进行了证据保全，被告的行为侵犯了二原告对涉案文章享有的著作权及其专有使用权，请法院支持原告的诉讼请求。被告医洋公司辩称，我方转载平台为医学科普平台，只对一般公众获取信息，转载没有商业用途，没有获利。原告文章创作是宣传目的，无论自己平台发布还是被转载，都是希望更多读者阅读到，被告转载时已经标明来源和出处，和文章创作初衷是一致的。被告平台点击量为两位数或个位数，传播量极低，原告要求金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：网站医脉通（域名：medlive.cn）是原告医脉互通公司运营的网站，2017年1月1日，医脉互通公司与金叶天成公司签署授权书，内容为医脉互通公司作为医脉通网站的主办单位，对发表在医脉通网站上的文字作品享有以下权利：1.法人作品，作品的全部著作权归医脉互通公司所有；2.继受取得的作品，经作者转让：医脉互通公司享有作品的著作财产权；3.授权作品，经作者授权医脉互通公司享有作品著作财产权或信息网络传播权的专有使用权。医脉互通公司将上述文字作品的上述权利专有许可给金叶天成公司使用。金叶天成公司以自己的名义行使以下权利：包括但不限于申请证据保全；行政投诉；提起民事诉讼、行政诉讼；提起上诉；达成和解、申请执行及获得赔偿金等。授权期限五年，自2018年12月7日起至2022年7月1日止。上述网站于2017年5月30日发布了文章《钙通道拮抗剂中毒了怎么办？给你一些实用建议》，并在文头部分注明“来源：医脉通”“医脉通编译整理，未经授权请勿转载”；在文章尾部注明：本网站所有内容，凡注明来源“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时需注明“来源：医脉通”……，涉案文章字数约为2259字。原告主张涉案文章为法人作品，并表示由金叶天成公司受偿赔偿金。医洋公司运营的网站（www.yxvzb.com）于2019年1月22日发布了标题为《钙通道拮抗剂中毒了怎么办？给你一些实用建议》的文章（以下简称涉案作品）。经对比，该文内容与医脉互通公司主张权利的文章一致。2019年3月4日，金叶天成公司委托厦门市公证处进行了电子证据保全。庭审中，原告经核实，被告已经删除涉案文章。金叶天成公司未提交律师费发票及合同。本院认为，根据涉案作品的署名和发表情况、医脉互通公司与金叶天成公司签订的授权书，在无相反证据的情况下，本院认定金叶天成公司经授权取得了涉案作品的专有许可使用权、维权的权利和获得赔偿的权利，有权提起本案诉讼。被告医洋公司未经许可在其网站登载了涉案作品的内容，侵犯了原告金叶天成公司对于涉案作品享有的著作财产权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据系列案件的情况看，被告在明知原告网站登载了未经许可不得转载的声明的情况下，仍然集中对涉案文章进行全文转载，且数量较大，性质和情节较为恶劣。关于停止侵权，原告经核实被告已经删除涉案作品，并撤回第一项诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿经济损失的具体数额，原告对其主张的实际损失未提供证据予以证明，也未对被告医洋公司的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的独创性程度及被告医洋公司侵权使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的律师费，未提交票据和合同，本院无法确认其实际发生数额，不予支持。关于受偿的主体，根据医脉互通公司和金叶天成公司之间的授权书以及庭审中医脉互通公司明示应由金叶天成公司受偿，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京医洋科技有限公司赔偿原告金叶天成（北京）科技有限公司经济损失450元；二、驳回原告北京医脉互通科技有限公司、金叶天成（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告金叶天成（北京）科技有限公司已交纳），由被告北京医洋科技有限公司负担，于本判决生效后十日内支付给原告金叶天成（北京）科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初1398号原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行，地址大埔县。法定代表人：谢家裕，系该行行长。委托诉讼代理人：刘鹏远，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告罗俊明，住址广东省大埔县。原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行（以下简称大埔农业银行）诉被告罗俊明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘鹏远到庭参加诉讼，被告罗俊明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大埔农业银行诉称，2018年11月6日，被告向原告申请借款人民币5万元，2018年11月9日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：440***********620），约定原告向被告提供可循环借款额度为人民币50000元整，额度有效期自2018年11月9日至2019年11月8日，借款用途为生产经营周转。合同签订后，原告于2018年11月9日向被告发放贷款人民币50000元整，该笔贷款到期日为2019年11月8日，还款方式为定期结息，执行年利率为5.0025%，逾期利率7.50375%。借款到期后，被告未按照约定归还贷款本金。截止2020年8月31日止，被告欠原告借款本金7592.31元、利息617.50元。原告认为，被告未按合同约定依时归还本案借款本息的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》、《合同法》等法律的相关规定，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即归还尚欠原告的借款本金人民币7592.31元、利息617.50（此利息暂计至2020年8月31日止，之后至还清借款之日止的利息按双方合同约定的计算）；二、本案律师费用4000元，由被告承担；三、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中表示同意被告支付律师费最低不少于2000元。被告罗俊明在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。经审理查明，2018年11月6日，被告罗俊明向原告大埔农业银行申请中国农业银行金穗快农贷，贷款额度为5万元。2018年11月9日，被告与原告签订了农户贷款借款合同（合同编号：440***********620）。双方约定，被告向原告借款/可循环借款额度人民币50000元，用款方式为可循环方式，自2018年11月9日起至2019年11月8日止，自助循环借款额度人民币50000元。借款用途为生产经营周转。双方约定借款利率执行浮动利率，采用基准利率方式的，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15%。同时约定被告未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。双方还约定因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2018年11月9日，原告向被告发放了贷款人民币50000元。截止2020年8月31日止，被告尚欠原告借款本金7592.31元、利息617.50元。原告催收未果后，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。以上事实，有原告提交的《中国农业银行金穗快农贷申请表》、《农户贷款借款合同》、贷款发放业务凭证、欠款情况表、《委托代理协议（主诉案件）》、律师费发票、被告身份证复印件等证据及原告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告罗俊明与原告大埔农业银行签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。原告大埔农业银行向被告罗俊明发放了贷款人民币50000元，已履行了贷款人义务。被告罗俊明至2020年8月31日止，被告尚欠原告借款本金7592.31元、利息617.50元。被告未按照双方约定归还借款本息，按照双方签订的《农户贷款借款合同》，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告根据双方签订的《农户贷款借款合同》的约定，要求偿还借款本金人民币7592.31及结欠利息的诉讼请求，符合双方的约定，本院依法予以支持。原被告双方签订《农户贷款借款合同》中有约定因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。现原告请求判令被告支付本案律师费的请求，理由成立，本院予以支持，支持支付的金额以原告同意的人民币2000元为宜。被告罗俊明经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗俊明应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行偿清借款本金人民币7592.31元及至2020年8月31日止的利息人民币617.5元，自2020年9月1日起至偿清借款本金之日止的利息以实欠本金数额按《农户贷款借款合同》约定的利率计算。二、被告罗俊明应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行支付律师费人民币2000元。如果被告罗俊明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币53元，由被告罗俊明负担（此款已由原告预交，原告同意本院不作清退，由被告在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 黄建年年十一月十八日书记员 刘    永    煦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初65483号原告：康秀菊，女，1949年8月17日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被告：北京中兴平安投资基金管理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街**院**楼**704。法定代表人：曾凤林。原告康秀菊与被告北京中兴平安投资基金管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，因原告康秀菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杨 帆二〇二〇年十一月十一日书记员 王玮琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保781号申请人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街**。法定代表人马刚，行长。委托代理人李民峰，男，1979年4月20日出生，中国工商银行股份有限公司北京平谷支行职员。委托代理人李嘉，女，中国工商银行股份有限公司北京平谷支行职员。被申请人王滨，男，1970年7月21日出生，住北京市顺义区。被申请人倪金红，女，1970年11月27日出生，住北京市平谷区。申请人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王滨、倪金红名下价值139254.01元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王滨、倪金红名下价值139254.01元的财产。案件申请费1216元，由申请人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  秦学伟二〇二〇年十一月二日书记员  王 谦
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9807号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：李青山，男，1990年11月27日出生，汉族，住址：云南省昭通市威信县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李青山信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧、被告李青山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款87352.92元，其中：本金62155.44元、利息14350.17元、其他手续费3937.62元、违约金6909.69元，并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李青山答辩：额度21000元，现在本金60000多，对本金有异议，希望能给予时间进行还款。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告对原告提交的证明材料均无异议，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、账单分期协议、样样行消费服务协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2016年12月28日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××71，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金62155.44元、利息14350.17元、其他手续费3937.62元、违约金6909.69元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金62155.44元、利息14350.17元、其他手续费3937.62元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李青山于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金62155.44元、截止2020年1月17日的利息14350.17元、其他手续费3937.62元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年1月18日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费992元（原告已预交），已减半收取，由被告李青山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17882号原告：杭州涵铄贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪街道文三路********。法定代表人：张露曦，执行董事兼总经理。被告：北京宏德利源文化艺术有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼****iv>法定代表人：杜彦琳，职务不详。原告杭州涵铄贸易有限公司与被告北京宏德利源文化艺术有限公司买卖合同纠纷一案，原告杭州涵铄贸易有限公司向法院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州涵铄贸易有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杭州涵铄贸易有限公司撤回起诉。审 判 员 康临芳二〇二〇年十一月五日法官助理 邵 慧书 记 员 常温馨
四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0812民初979号 原告：李天平，男，1976年11月25日出生，汉族，广元市朝天区人，初中文化，务工，户籍地四川省广元市朝天区，现住四川省广元市朝天区。 被告：侯登潮，男，1981年9月20日出生，汉族，广元市朝天区人，户籍地四川省广元市朝天区，现住四川省广元市利州区。 被告：何小琼，女，1984年9月12日出生，汉族，四川省巴中市人，住四川省广元市利州区。 原告李天平与被告侯登潮、何小琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天平到庭参加了诉讼，被告侯登潮、何小琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李天平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告侯登潮、何小琼立即偿还原告借款本金400000元（肆拾万元整）及资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告侯登潮于2013年8月19日因承包工程需要资金，在原告李天平处借款400000元（通过银行转账），双方当时约定的有利息，借款到期后，但被告侯登潮至今未还。据此，依照相关法律规定特向人民法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。 被告侯登潮、何小琼未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告向本院提交了以下证据：1、朝天贵商银行活期储蓄取款、活期储蓄存款凭证。证明向被告转款40万元，履行了出借义务。2、借款承诺书。证明被告承诺借款并自愿还款的事实。3、原告和被告侯登潮的身份证复印件。证明主体资格。 被告侯登潮、何小琼未提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告所举证据审查后，对真实性、合法性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告与被告侯登潮经案外人赵永东介绍认识，被告侯登潮因承包工程需要资金向原告借款人民币400000.00元。2013年8月19日，原告在广元市贵商村镇银行股份有限公司朝天支行取款400000.00元存入被告侯登潮的62308299010000＊＊＊8账号。2020年3月19日，被告向原告出具借款承诺书一份，载明“李天平：本人侯登潮，男，身份证号：×××2817，于2013年6月19日向当事人李天平借款肆拾万元（400000.00元）双方约定每月利息捌仟元正（8000.00元）在2014年4月19日还款160000.00元（大写：拾陆万元整）剩于款项至今未还，经双方协商，自2013年6月至今借款本息总计为1072000.00元（大写：壹佰零柒万贰仟元整）减去已还的拾陆万元，下欠款（大写玖拾壹万贰仟元整912000元整）。本人承诺：剩余款项从现在起，每年6月1日还款拾万元整，每年12月31日还款拾万元整，至还清为止。如到期未还款，李天平可以在当地人民法院起诉，本人应承担本金加利息总额的2%的利息。承诺人：侯登潮×××28172020年3月19日 另查明，原告在外承包工程。 原告在庭审中自述借款承诺书系原告找他人代写，签名和指印均为被告侯登潮本人所为。原告明确资金利息以400000.00为基数按照月利率2%自2013年8月19日计算至2020年11月18日止。 本院认为，根据《最高人民法院关于》的解释第二百四十一条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”的规定，二被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，也未向本院提出书面答辩意见，亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告事实主张、诉讼请求、相关证据的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。本院只有针对原告的诉请和提供的现有证据进行审查和裁判。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告提交的借款承诺书和银行回执能够证明双方存在借款的事实，借款金额为400000.00元，被告侯登潮作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓出具借款承诺书应当承担的法律后果。故双方的借贷关系合法有效，各方当事人应全面履行合同义务，被告侯登潮未能按时偿还借款。故原告请求被告侯登潮偿还借款本金400000.00元的请求成立，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，原告向本院起诉时间为2020年10月26日，2020年10月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率为3.85%，四倍上限为15.4%。被告侯登潮向原告出具的借款承诺书上约定的利息是每月8000.00元，已超过年利率15.4%，故原告请求的利率不得超过年利率15.4%,被告侯登潮已偿还的利息160000.00元亦应扣减。 原告未提供证据证实被告侯登潮与被告何小琼系夫妻关系，故原告要求被告何小琼偿还借款本金及利息的诉讼请求不能成立，应予驳回。 综上所述，原告的诉讼请求成立部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告侯登潮于本判决生效后二十日内向原告李天平偿还借款本金400000.00元及利息（以400000.00元为基数自2013年8月19日按照年利率15.4%计算至2020年11月18日，已支付的160000.00元利息从中扣减）； 二、驳回原告李天平的其他诉讼请求。 案件受理费3650.00元，此款已由原告李天平预交，由被告侯登潮负担，直接支付给原告李天平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王    颖 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张春霞（代）
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执520号之二申请执行人:中国银行股份有限公司烟台莱山支行，住所地：烟台市莱山区迎春大街**。负责人：张春渭，行长。被执行人：山东东方海洋科技股份有限公司，住，住所地：烟台市莱山区澳柯玛大街**/div>法定代表人：车轼，董事长。被执行人：山东东方海洋集团有限公司，住所，住所地：烟台市莱山区泉韵南路**div>法定代表人：车轼，董事长。被执行人：车轼，男，1960年10月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：宋政华，女，1963年2月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人中国银行股份有限公司烟台莱山支行与被执行人山东东方海洋科技股份有限公司、山东东方海洋集团有限公司、车轼、宋政华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日作出（2020）鲁06民初340号民事调解书,确认：一、山东东方海洋科技股份有限公司于2020年9月10日前支付中国银行股份有限公司烟台莱山支行借款本金49620000元，并自2020年6月21日起至实际给付之日止仍按借款合同约定支付利息、逾期利息、复利；二、山东东方海洋集团有限公司、车轼、宋政华对山东东方海洋科技股份有限公司上述第一项付款义务在最高额本金限额110000000元及相应的利息、逾期利息、复利、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；三、中国银行股份有限公司烟台莱山支行对上述第一项确定的款项在最高本金限额110000000元及相应利息、逾期利息、复利、实现债权的费用范围内，对山东东方海洋科技股份有限公司抵押的位于崆峒岛海底牧场建设项目一期工程、海国证2013C37060000577号海域使用权证书项下、宗海面积为683.68公顷的海域使用权经拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权;四、中国银行股份有限公司烟台莱山支行对上述第一项确定的款项在最高本金限额110000000元及相应利息、逾期利息、复利、实现债权的费用范围内，对山东东方海洋科技股份有限公司抵押的位于崆峒岛海底牧场底播养殖项目二期工程，海国证2015C37060215528号海域使用权证书项下，宗海面积为660.19公顷的海域使用权经拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144950元，由山东东方海洋科技股份有限公司、山东东方海洋集团有限公司、车轼、宋政华共同负担。调解书生效后，被执行人未完全履行还款义务。2020年10月12日，申请执行人中国银行股份有限公司烟台莱山支行向本院提交书面申请，要求执行（2020）鲁06民初340号民事调解书所确认的被执行人应履行的义务。本院于2020年10月12日立案执行，2020年10月16日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人在指定期限内未履行义务。本院已对被执行人山东东方海洋科技股份有限公司、山东东方海洋集团有限公司的法定代表人和被执行人车轼、宋政华采取了限制高消费措施。2020年10月14日、11月14日,本院两次网络司法查控了被执行人在银行、证券机构、互联网银行、工商总局登记的资产。不动产登记机关反馈被执行人山东东方海洋科技股份有限公司的建设宅基地使用权三宗，山东东方海洋集团有限公司、车轼名下各有房产一处，均已被多个法院查封，目前无法处置。公安部车辆登记机关反馈被执行人山东东方海洋科技股份有限公司名下有汽车三十五辆、山东东方海洋集团有限公司名下有汽车十五辆，车轼名下有汽车一辆，宋政华名下有汽车一辆，本院均已查封或轮候查封，但因车辆下落不明，无法扣押，不具备处置条件。在执行中，本院根据申请执行人提供的财产线索，查封了被执行人山东东方海洋科技股份有限公司名下位于乳山市××××所水头村南的11处房产和一宗国有土地使用权，因地域位置偏远，暂不宜处置；本院轮候查封了山东东方海洋科技股份有限公司名下抵押给申请执行人的，位于崆峒岛海底牧场的两宗海域使用权，目前无法处置。经传统查控未发现其他可供执行的财产线索，即被执行人无其他财产可供执行。截止2020年11月19日,被执行人已自动履行包括本金、利息、利息的罚息、案件诉讼费11883565.29元，其余仍按借款合同约定支付利息、逾期利息、复利。案件执行情况已告知申请执行人，申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索。2020年11月19日，本院与申请执行人中国银行股份有限公司烟台莱山支行进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，亦不同意将本案移送破产审查。本院认为：被执行人确无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘传慕审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月二十日书记员  李 双
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31787号原告：北京医脉互通科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田立平，执行董事。原告：金叶天成（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田立平，执行董事。上述二原告共同委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京医洋科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路**科技大厦****。法定代表人：王爝。委托诉讼代理人：鄂蕊，女，该公司员工。原告北京医脉互通科技有限公司（以下简称医脉互通公司）金叶天成（北京）科技有限公司（以下简称金叶天成公司）与被告北京医洋科技有限公司（以下简称医洋公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告医脉互通公司及金叶天成公司共同委托诉讼代理人李新苗，被告医洋公司委托诉讼代理人鄂蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告医脉互通公司及金叶天成公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失和合理费用合计10000元（经济损失7000元，律师费3000元）。原告在庭审中撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告医脉互通公司享有《疑诊应激性心肌病时，如何与ASC进行鉴别？》一文的著作权，原告金叶天成公司根据医脉互通公司出具的授权书依法享有涉案文章著作权的专有使用权，原告金叶天成公司发现被告未经许可在其经营的网站（域名：yxvzb.com）上向用户提供涉案文章的在线阅读服务，并对此进行了证据保全，被告的行为侵犯了二原告对涉案文章享有的著作权及其专有使用权，请法院支持原告的诉讼请求。被告医洋公司辩称，我方转载平台为医学科普平台，只对一般公众获取信息，转载没有商业用途，没有获利。原告文章创作是宣传目的，无论自己平台发布还是被转载，都是希望更多读者阅读到，被告转载时已经标明来源和出处，和文章创作初衷是一致的。被告平台点击量为两位数或个位数，传播量极低，原告要求金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：网站医脉通（域名：medlive.cn）是原告医脉互通公司运营的网站，2017年1月1日，医脉互通公司与金叶天成公司签署授权书，内容为医脉互通公司作为医脉通网站的主办单位，对发表在医脉通网站上的文字作品享有以下权利：1.法人作品，作品的全部著作权归医脉互通公司所有；2.继受取得的作品，经作者转让：医脉互通公司享有作品的著作财产权；3.授权作品，经作者授权医脉互通公司享有作品著作财产权或信息网络传播权的专有使用权。医脉互通公司将上述文字作品的上述权利专有许可给金叶天成公司使用。金叶天成公司以自己的名义行使以下权利：包括但不限于申请证据保全；行政投诉；提起民事诉讼、行政诉讼；提起上诉；达成和解、申请执行及获得赔偿金等。授权期限五年，自2018年12月7日起至2022年7月1日止。上述网站于2018年12月6日发布了文章《疑诊应激性心肌病时，如何与ASC进行鉴别？》，并在文头部分注明“来源：医脉通”“医脉通编译整理，未经授权请勿转载”；在文章尾部注明：本网站所有内容，凡注明来源“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时需注明“来源：医脉通”……，涉案文章字数约为1928字。原告主张涉案文章为法人作品，并表示由金叶天成公司受偿赔偿金。医洋公司运营的网站（www.yxvzb.com）于2019年1月21日发布了标题为《疑诊应激性心肌病时，如何与ASC进行鉴别？》的文章（以下简称涉案作品）。经对比，该文内容与医脉互通公司主张权利的文章一致。2019年3月4日，金叶天成公司委托厦门市公证处进行了电子证据保全。庭审中，原告经核实，被告已经删除涉案文章。金叶天成公司未提交律师费发票及合同。本院认为，根据涉案作品的署名和发表情况、医脉互通公司与金叶天成公司签订的授权书，在无相反证据的情况下，本院认定金叶天成公司经授权取得了涉案作品的专有许可使用权、维权的权利和获得赔偿的权利，有权提起本案诉讼。被告医洋公司未经许可在其网站登载了涉案作品的内容，侵犯了原告金叶天成公司对于涉案作品享有的著作财产权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据系列案件的情况看，被告在明知原告网站登载了未经许可不得转载的声明的情况下，仍然集中对涉案文章进行全文转载，且数量较大，性质和情节较为恶劣。关于停止侵权，原告经核实被告已经删除涉案作品，并撤回第一项诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿经济损失的具体数额，原告对其主张的实际损失未提供证据予以证明，也未对被告医洋公司的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的独创性程度及被告医洋公司侵权使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的律师费，未提交票据和合同，本院无法确认其实际发生数额，不予支持。关于受偿的主体，根据医脉互通公司和金叶天成公司之间的授权书以及庭审中医脉互通公司明示应由金叶天成公司受偿，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京医洋科技有限公司赔偿原告金叶天成（北京）科技有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京医脉互通科技有限公司、金叶天成（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告金叶天成（北京）科技有限公司已交纳），由被告北京医洋科技有限公司负担，于本判决生效后十日内支付给原告金叶天成（北京）科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2623民初900号原告：张卯军，男，1969年10月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。被告：巴忠勇，男，1988年6月26日生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。原告张卯军与被告巴忠勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张卯军到庭参加诉讼，被告巴忠勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卯军向本院提出诉讼请求：1、判令被告巴忠勇支付原告张卯军购买太子参的货款6837元；2、案件受理费由被告巴忠勇负担。被告巴忠勇未到庭答辩亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、合同效力：有效。二、买卖标的物情况、价款：太子参318斤（159公斤），每公斤43元，货款共计6837元。三、货款的支付情况：未支付。四、原告在起诉前是否催促被告支付货款：是。以上事项，有微信聊天记录，以及当事人当庭陈述在案为凭，并经当庭质证，可以认定。综上所述，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，张卯军主张巴忠勇欠其太子参货款6837元，有其提交的聊天记录予以证实，虽然无合同约定支付货款的期限，但从双方的聊天记录中能证实张卯军已多次向巴忠勇催促支付货款，对张卯军的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告巴忠勇于本判决生效后十五日内向原告张卯军支付货款6837元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告巴忠勇负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  彭爱军二〇二〇年十一月二十七日书记员  鲍江凌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61221号原告：北京伯豪瑞廷酒店有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼。法定代表人：李韫，执行董事。委托诉讼代理人：夏孙明，北京市中友律师事务所律师。被告：张淼，男，1981年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区.**。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初58910号原告张淼诉被告北京伯豪瑞廷酒店有限公司劳动争议一案，系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初58910号案件审理。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月二日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48835号原告：杭x，女，1957年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京众联安泰资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼****。法定代表人：刘合顺。原告杭x(以下简称原告)与被告北京众联安泰资产管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告参加了诉讼、被告未参加应诉。本案现已审理终结。原告杭x诉称：要求被告支付房屋代理期间所欠水电燃气各项费用共计6452元；事实与理由：原被告双方于2016年4月16日签定房屋出租委托合同，原告将坐落于北京市朝阳区九龙山家园x号楼x座1402室房屋委托被告方对外出租，委托期限两年。2018年4月6日双方对此房屋续签房屋出租委托合同，委托期限两年，即从2018年4月27日起至2020年4月26日止。按照合同第八条第二款的约定，合同期内发生的水电气费用由被告方及其代理方负责，但2020年4月26日合同期届满，尚欠水电气各项费用6452元。至2020年4月29日，冷水表底数为1697，上期表底数为1642（2019年11月缴纳），热水表底数为766，上期表底数为571（2017年5月缴纳），燃气本期表底数为225，上期表底数为170。电本期表底数-184元。冷水：1697-1642=55，55×5元/吨=275元；热水：766-571=195，195×30元/吨=5850元；燃气：225-170=55，55×2．61=143元；电：-184元；以上费用合计：6452元。被告北京众联安泰资产管理有限公司未应诉亦未答辩。经审理查明：原告系北京市朝阳区九龙山家园**楼****房屋的产权人。2018年4月6日，原告与被告就上述房屋签订租赁合同，约定租赁期限自2018年4月27日至2020年4月26日止，租金每月7418元。合同到期后，原告收回房屋，被告工作人员与原告进行了冷水、热水、燃气、电的费用确认，原告表示被告未支付上述费用。上述事实，有租赁合同、当事人陈述等在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，被告应当按照约定履行其义务。被告承租期间产生的水费、燃气费、电费应支付原告。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京众联安泰资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告杭x水电燃气费共计6452元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告负担（于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月十日书记员  穆佳涵
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初1439号原告：梁兴红，男，1967年12月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：余寿洪，男，1971年1月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：罗娅萍，女，1979年3月5日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告梁兴红诉被告余寿洪、罗娅萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁兴红、被告余寿洪到庭参加诉讼，被告罗娅萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁兴红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款30000元以及利息（利息以30000元为基数，从2015年1月31日起，按照国家同期银行贷款利息计算至还清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告双方系朋友关系。2014年11月，被告罗娅萍称石柱土家族自治县悦崃镇一朋友经营挖机，由于资金不足需借款周转，被告二人遂于2015年1月31日找原告借款30000元，同时由被告余寿洪出具借条，该借条未具体约定还款期限。2016年1月，原告要求二被告归还借款，二被告均称悦崃镇那朋友暂时还未还款，要求延后归还借款，在2016年底一定归还，但至该年底被告仍未归还。2017年期间，原告多次告知二被告归还借款，均无结果。直至2018年5月15日，在原告多次追讨之下，二被告再次出具借条，约定2018年底还清。时至今日，二被告均未履行其约定归还原告借款。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告余寿洪辩称，借款30000元事实成立。但该借款的用途是被告罗娅萍称在悦崃镇有个项目需要资金周转，因此向原告借的款，所以被告余寿洪不承担还款责任。被告罗娅萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月31日，被告余寿洪给原告出具一份借条，载明借到原告30000元。2018年5月15日，二被告共同给原告出具一份借条，载明借到原告30000元，还载明此借款系2015年1月31日所借款项而来，并约定于2018年底归还。本院认为，被告罗娅萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。原、被告之间的民间借贷法律关系有借条等证据为证，本院予以认定。本案从被告两次出具借条的情况来看，可以印证借款的真实性，即是可以认定借款金额为30000元。至于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此本院认定从被告逾期还款之日起（2019年1月1日起），以年利率6%的标准支付利息。最后，对于被告余寿洪抗辩的其不承担还款责任的问题，由于被告余寿洪两次在借条上作为借款人进行了签名，因此无论借款的实际使用人是否为被告余寿洪，其作为借款人进行签名均不违背法律的规定，现原告明确要求被告余寿洪承担共同的还款责任，本院应于支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余寿洪、罗娅萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告梁兴红借款30000元及利息（利息以30000元为基数，从2019年1月1日起，按照年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告梁兴红其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由被告罗娅萍负担（被告余寿洪对前述受理费550元承担连带责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向俊吉人民陪审员  张世香人民陪审员  李清安二〇二〇年十一月十一日书 记 员  郭春君
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13333号原告：王丽，女，1982年5月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京博康君业体育休闲俱乐部有限公司顺义第二分公司，营业场所北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院2幢3层2-308，统一社会信用代码91110113099196137T。法定代表人：何明军，总经理。委托诉讼代理人：邵国忠，男，1985年11月24日出生，汉族，北京博康君业体育休闲俱乐部有限公司顺义第二分公司员工，公民身份号码×××。原告王丽与被告北京博康君业体育休闲俱乐部有限公司顺义第二分公司（以下简称博康公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王丽，被告博康公司之委托诉讼代理人邵国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还健身私教课程费6400元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：被告在北京市顺义区金街国际大厦C座308号开设有健身会所，原告是被告的会员，原告在2018年和2019年在被告处购买了私人教练课程，2018年和2019年课程费共计15000元，75节课程。2020年6月18日原告的私人教练李才仁通知原告，其从被告公司离职，原告即向被告提出要求退还剩余32节课程的费用6400元。被告公司的店长和私教部经理同意退还6400元的健身课程费，但是要求等疫情后退还。原告认为该退款时间不确定，故诉至法院，请法院依法判决。被告博康公司辩称，认可王丽购买的2018年40节课，但是合同已经履行完毕，且已经过期，认可2019年购买的35节课，但还有32节课没有上，原告原来的私教离职并不影响我司继续为原告进行服务，还有其他私人教练可以提供服务，我司有能力继续履行合同，是因原告无法履行才提出解除合同，我司不同意与原告解除合同，也不同意返还私教课时费。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，王丽与博康公司签订《私人教练课程协议》（合同编号0046092），载明：购买日期为2018年3月23日，课程为40节，单价每节200元，应缴付人民币8000元，从第一节课开始，需在2019年3月23日计（365）天前完成，过期作废。前述协议中有教练“李才仁”签字字样。王丽于当日支付课时费8000元。2019年3月6日，王丽与博康公司签订《私人教练课程协议》（合同编号0062890），载明：购买日期为2019年3月6日，课程为35节，单价每节200元，应缴付人民币7000元，从第一节课开始，需在2020年12月30日前完成，过期作废。前述协议中有教练“李才仁”签字字样。王丽于当天支付课时费7000元。前述协议中“特别提示”第5条约定：私教课程一经售出，概不退款，也不可转为其他费用；第7条约定：私人教练离职后，本会所有权为会员安排其他私人教练基础完成私教课程。庭审中，王丽主张由于博康公司违法将其私人教练李才仁开除，致使私教课程协议无法继续履行，故要求博康公司退还未上的32节课的课时费6400元，且私教课程是带有私人属性的课程故其不能接受更换教练。博康公司认可王丽还有32节私教课未上，单价为200元/节，但主张是由于王丽的私教李才仁打架故其公司按照规章制度将李才仁辞退，可以给王丽更换其他教练，不同意解除合同并退还费用。另查，李才仁与博康公司违法解除劳动关系赔偿金等争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月9日作出京顺劳人仲字（2020）第4371号裁决书，关于违法解除劳动关系赔偿金一节，裁决博康公司需支付李才仁违法解除劳动关系赔偿金76904．62元。博康公司表示针对该仲裁裁决其公司已提起诉讼，现双方已调解解决。上述事实，有当事人陈述、私人教练课程协议、收据、微信转账记录、裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：王丽与博康公司签订的私人教练课程协议，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定享有权利，履行义务。本案争议的焦点问题是涉案的私人教练课程协议是否可以解除及是否应当退还相应费用的问题。本案中，王丽与博康公司签订的合同为私人教练健身服务合同，虽然根据双方在合同中的约定，私教课程一经售出，概不退款，原教练离职后，博康公司有权重新安排教练为王丽上课。但一方面，这一条款是博康公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。而根据我国合同法第四十条之规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，该条款显然排除了王丽作为消费者应当享有的退换的权利，应属无效。另一方面，健身服务合同作为一种特殊的服务合同，其履行较为注重消费者个人的体验和效果，强调双方间的信任基础，具有较强的人身属性。现王丽因教练问题不愿再在博康公司继续进行私教健身课程，双方继续合作的信任基础已经丧失，且服务合同本身亦不适宜强制履行，这种情况下，依照诚实信用原则，应当允许作为消费者的王丽作出是否继续接受博康公司私教服务的选择。现王丽要求退还未上课程的课时费，法院对此予以支持。关于应退还课时费的具体数额，本院依据公平原则及诚实信用原则，综合考虑王丽购买私教服务的价款、课时、已消费课时以及博康公司提供服务的成本、私教离职原因等因素，对博康公司应予退还的服务费数额予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京博康君业体育休闲俱乐部有限公司顺义第二分公司退还原告王丽私教课程费6000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告王丽已预交），由被告北京博康君业体育休闲俱乐部有限公司顺义第二分公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王丽。本判决为终审判决。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月十二日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执834号申请执行人曹海帽，男，1981年12月8日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人叶云喜，男，1974年8月15日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。申请执行人曹海帽依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）赣1129民初292号民事判决书，于2020年10月26日向本院申请执行其与被执行人叶云喜劳务合同纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人叶云喜名下有众泰牌小型汽车一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人叶云喜所有的众泰牌小型汽车一辆（车牌号：赣Ｅ×××**）。在查封期间内，未经本院许可，被执行人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定书送达后立即生效。审判员  廖建新二〇二〇年十一月十六日书记员  李 博
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61019号原告：倪晨颖，女，1990年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：袁逸凡，上海市临港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。被告：上海南园房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高幸奇，总经理。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原告倪晨颖与被告上海南园房地产有限公司(以下至判决主文前简称南园公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁逸凡、被告的委托诉讼代理人倪轶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪晨颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理房地产权证的违约金人民币129,084元，计算标准：以已付房款3,516,630元为基数，自2018年11月6日起至2019年9月9日止，按照同期中国人民银行贷款基准利率标准计算;2.判令被告支付原告逾期交房的违约金1,758元，计算标准：以已付房款3,516,630元为基数按日万分之一标准计算5天；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月27日，原告与被告签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，约定原告向被告购买上海市浦东新区惠南镇人民东路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；被告应于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)。合同签订后，原告依约支付了房款，但被告逾期未能办出大产证，导致原告迟迟未能办理小产证。此外，合同第十一条还约定，被告应在2017年12月31日前向原告交付房屋，然被告实际于2018年1月5日才履行了相关交付义务。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告南园公司辩称，原、被告签订的《预售合同》补充条款第6.1条约定：“如该房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接受该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”《预售合同》第十条的房屋交付条件中包括了被告办理大产证的期限，被告于2019年9月4日取得大产证，后双方共同签署了《房屋交接书》，应当视为原告认可了被告办理大产证的时间的变更。被告不同意支付原告主张的逾期交房的违约金，被告已经尽到了通知义务，是原告延迟接收房屋交接书。本院经审理认定事实如下：2016年3月27日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋；甲方承诺于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同；双方于甲方取得大产证后7日内签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》作为办理房屋过户手续的必备文件，双方在签署《房屋交接书》之日起90日内向上海市房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等等。《补充条款一》第六条约定：“如房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接收该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”2019年9月4日，被告取得大产证。2019年9月16日，原、被告签署《房屋交接书》，双方确认系争房屋总房价款为3,516,630元，原告已付清全部购房款。2020年9月，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告向本院申请撤回要求被告支付逾期交房违约金1,758元的诉讼请求。上述事实，由原、被告的陈述、《上海市商品房预售合同》、房屋交接书、购房发票、收据2张、《上海市新建住宅交付使用许可证》、挂号信邮寄清单等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。根据上述合同约定，被告应于2018年7月31日前办出系争房屋的大产证，取得大产证后7日内与原告签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》之日起90日内办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等手续。据此，被告应至迟于2018年11月5日配合原告办理系争房屋的所有权转让登记手续。然被告实际于2019年9月4日方取得大产证，致原告办理小产证的时点晚于约定期限，被告对此构成违约，应当承担相应的违约责任，故违约损失应从2018年11月6日起算。被告于2019年9月16日与原告签署《房屋交接书》、通知原告办理小产证事宜，故违约损失应计算至该日。现原告主张违约损失计算至2019年9月9日并无不当，本院予以支持。根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。央行自2019年8月20日起不再公布同期贷款利率，故计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，结合本案合同履行状况、当事人的过错程度等因素，本院酌情确定以原告已付购房款总额3,516,630元为基数，2019年8月19日前按照同期中国人民银行贷款基准利率标准、2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算被告违约期间原告的违约损失。审理中原告申请撤回要求被告支付逾期交房违约金1,758元的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海南园房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪晨颖逾期办理小产证的违约损失(以3,516,630元为基数，自2018年11月6日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行贷款基准利率标准计算；以3,516,630元为基数，自2019年8月20日起至2019年9月9日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,916元，减半收取计1,458元，由被告上海南园房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 姚XX二〇二〇年十一月二十七日法官助理 瞿XX书 记 员 瞿XX附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初5038号原告：温玉蓉，女，1991年9月19日出生，汉族，住茂名市电白区**********，公民身份号码：440************421。委托诉讼代理人：李国靖，广东民道律师事务所律师。被告：杨兴海，男，2003年5月3日出生，汉族，住茂名市电白区**********，公民身份号码：440************03X。被告：杨建忠，男，1975年3月13日出生，汉族，住茂名市电白区********，公民身份号码：440************652。被告：潘桂金，女，1975年12月4日出生，汉族，住茂名市电白区********，公民身份号码：440************94X。原告温玉蓉与被告杨兴海、杨建忠、潘桂金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告温玉蓉于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温玉蓉申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告温玉蓉撤回起诉。案件受理费53.99元，由原告温玉蓉负担。审 判 员 黄肖丽二〇二〇年十一月十九日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异266号异议人（利害关系人）李芃芃，女，1983年8月28日出生，住北京市东城区。委托代理人张珊，北京瀛和律师事务所律师。申请执行人李怀利，男，1969年12月30日出生，住北京市东城区。被执行人肖保华，男，1969年10月21日出生，住吉林省长春市绿园区。依据发生法律效力的（2018）京0101民初12869号民事判决书，本院在执行李怀利与肖保华民间借贷纠纷一案的过程中，李芃芃提出执行异议，本院依法组成合议庭，对李芃芃的异议进行了审查，现已审查终结。利害关系人李芃芃称，我与申请执行人李怀利系夫妻关系。李怀利与肖保华的债权债务关系发生在我们夫妻关系存续期间。法院查封、扣押了肖保华名下的车牌号为×××的小客车。在执行过程中，案外人高冠愚提起执行异议。法院作出的（2019）京0101执异344号执行裁定书明确指出“高冠愚系涉案查封车辆的抵押权人，依法享有处置车辆后的优先受偿权”。但高冠愚与肖保华是为了逃避债务，恶意串通签订的《合同书》及《车辆抵押合同》。高冠愚不应享有对车辆处置款的优先受偿权，故请求停止将车辆拍卖款分配给抵押权人高冠愚。李芃芃提交了结婚证，（2018）京0101民初12869号民事判决书，《合同书》，《车辆抵押合同》，（2019）京0101执异344号执行裁定书，企业工商登记信息作为证据。经审查查明，本院于2018年11月27日作出（2018）京0101民初12869号民事判决书。判决确定：一、被告肖保华于本判决生效之日起十日内偿还原告李怀利借款本金500万元并支付利息（以未偿还本金为基数，自2013年6月24日起至实际支付之日止，按月利率2%标准计算）；二、驳回原告李怀利的其他诉讼请求。判决生效后，因肖保华未履行偿还义务，李怀利向本院申请执行。2019年1月21日，本院以（2019）京0101执873号立案执行。执行过程中，我院于2019年3月6日查封了肖保华名下车牌号为×××的萨博牌小客车一辆。该车辆于2018年12月11日设有抵押登记。抵押权人为高冠愚。高冠愚于2019年7月16日向本院提出案外人异议，请求中止对该车辆的执行并解除查封或确认其享有优先受偿权。2019年7月16日，我院作出（2019）京0101执异344号执行裁定书，裁定驳回高冠愚的异议请求。涉案车辆于2020年7月28日在司法拍卖平台上拍卖并已成交。上述事实有（2018）京0101民初12869号民事判决书，（2019）京0101执873号执行案卷材料，（2019）京0101执异344号执行裁定书在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提起书面异议。本案中，涉案民事判决书已经发生法律效力，本院据此要求异议人履行法律文书确定的义务及采取相应的执行措施并无不当。异议人以涉案车辆的抵押权设定系被执行人与案外人恶意串通，不应优先受偿的异议理由，不属于法定执行异议审查范围，应当通过其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回李芃芃的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二日书记员  刘 越
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异350号案外人：边文义，男，1972年7月20日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。案外人：韦昱荣，女，1976年12月1日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人边文义、韦昱荣对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。边文义、韦昱荣称，其二人于2016年1月12日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。边文义、韦昱荣向本院提交了《商品房买卖合同》《房屋查询证明》、协助执行通知书、购房款发票、物业费收据、取暖费收据、水电费收据及结婚证等证据。华融信托称：案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。边文义、韦昱荣系夫妻关系。2016年1月12日，边文义、韦昱荣与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。边文义、韦昱荣支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、取暖费、水电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十一月十日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1770号原告：陈石碧，男，1976年10月15日出生。被告：王志超，男，1988年10月19日出生。原告陈石碧与被告王志超房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，由审判员陈增独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈石碧到庭参加诉讼，被告王志超经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈石碧向本院提出诉讼请求：1、判令王志超支付陈石碧自2019年8月15日至2020年5月15日9个月租金共计9000元；2、判令王志超支付陈石碧电费106元，取暖费1600元，违约金1000元。事实和理由：2019年5月16日陈石碧与王志超签订房屋租赁合同，约定陈石碧将位于北京市房山区X镇X村东里X号的房屋出租给王志超，租期为2019年5月16日至2020年5月15日，租金为每月1000元，租金支付方式为押一付三。合同签订当天陈石碧给付王志超房屋钥匙，王志超向陈石碧支付了三个月的租金3000元以及1000元押金。2019年8月份，王志超拖延支付下一个季度的租金，并欠下电费106元。陈石碧多次催交无果。2019年10月份之后，王志超未再交纳租金，陈石碧无法再与王志超取得联系。王志超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日陈石碧与王志超签订《租赁合同》，约定陈石碧将位于北京市房山区X镇X村东里X号的房屋一间出租给王志超，租期为2019年5月16日至2020年5月15日，租金为每月1000元，租金支付方式为押一付三。合同中约定电费自付，但未约定欠交租金需要支付违约金，也未约定交纳取暖费。合同签订当天陈石碧给付王志超房屋钥匙，王志超向陈石碧支付了三个月的租金3000元以及1000元押金。自2019年8月起，王志超未再支付租金，亦未表示退租，并欠下电费106元。陈石碧多次催交无果。2019年12月份之后，陈石碧无法再与王志超取得联系。上述事实，有陈石碧当庭陈述、租赁合同、微信聊天记录等证据在案佐证，以上证据经本院核实可以作为认定本案事实的依据。本院认为，王志超与陈石碧签订《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后，陈石碧按合同约定向王志超交付了房屋，履行了合同义务。王志超自2019年8月份起未再支付房租，亦未向陈石碧提出解除租赁合同，且陈石碧一直保持租赁房屋现状至合同到期，故王志超应该按照合同约定给付租金至合同期满，现陈石碧要求王志超给付2019年8月15日至2020年5月15日9个月租金共计9000元及电费106元的请求于法有据，本院予以支持。因王志超向陈石碧支付押金1000元，该押金的目的在于保证合同正常履行，故该押金应在欠付的9000元租金内予以扣除。陈石碧关于取暖费及违约金的主张，因双方在合同中并未约定，故本院对此项诉讼请求不予支持。王志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王志超于本判决生效之日起十日内支付陈石碧房屋租金及电费8106元；二、驳回陈石碧的其他诉讼请求。案件受理费93元，由王志超负担72元，陈石碧负担21元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 增二〇二〇年十一月十日法官助理  杨瑞强书 记 员  郑 怡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11786号原告：余建忠，男，1972年5月14日出生，汉族，住福建省福清市。被告：北京八达岭山庄物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇营城子村西，统一社会信用代码911102291030286205。法定代表人：任双义，经理。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告余建忠与被告北京八达岭山庄物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告余建忠在本院依法送达补交诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告余建忠撤回起诉处理。审判员  管红颖二〇二〇年十一月四日书记员  赵 娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11739号原告：天津市顺发文斗五金建材有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：霍晗亮，总经理。委托诉讼代理人：李强，男，天津市顺发文斗五金建材有限公司销售经理。被告：北京洋信建筑工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：魏巍，经理。被告：魏峰，男，1987年2月7日出生，汉族，住辽宁省昌图县。本院在审理原告天津市顺发文斗五金建材有限公司诉被告北京洋信建筑工程有限公司、魏峰买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月11日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告天津市顺发文斗五金建材有限公司撤回起诉。审判员  王保新二〇二〇年十一月十一日书记员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20998号原告：张嵩，男，1991年1月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王文莉，北京奥都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，北京奥都律师事务所实习律师。被告：张铁力，男，1970年2月23日出生，汉族，住辽宁省铁岭县凡河新区。被告：邵正昌，男，1961年5月2日出生，汉族。被告：袁志敏，男，1953年5月9日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被告：袁俊峰，男，1975年2月21日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被告：袁媛，女，1980年4月10日出生，汉族，住天津市南开区。本院在审理原告张嵩诉被告张铁力、邵正昌、袁志敏、袁俊峰、袁媛所有权确认纠纷一案中，原告张嵩自愿申请撤回对被告张铁力、邵正昌、袁志敏、袁俊峰、袁媛的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张嵩撤回起诉。审判员  刘丹丹二〇二〇年十一月九日书记员  于广英
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10301号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市园湖南路**。统一社会信用代码：91450103711424141Y。 负责人：林道军，支行行长。 委托诉讼代理人：李丽容、王雁红，广西国海律师事务所律师。 被告：李松，男，壮族，1981年9月19日出生，住址广西隆安县，现住南宁市。 被告：蓝玲，女，汉族，1988年12月23日出生，住址广西博白县，现住南宁市。 原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告李松、蓝玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行提出撤诉申请,是对自己诉讼权利的处分,符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行撤回起诉。 案件受理费6941元（原告已预交），减半收取3470.5元，由原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行负担。 审 判 长  梁 娴 人民陪审员  思安献 人民陪审员  唐伟德 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  黄钟初 书 记 员  吴 瑕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34697号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：太平洋保险在线服务科技有限公司，住所地山东省淄博市张店区华光路****。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司职员。原告柳宁与被告太平洋保险在线服务科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。2020年11月11日，原告柳宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按柳宁撤回起诉处理。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月十二日书记员 刘晗仪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17421号原告：曹晓东，男，1991年2月9日出生，汉族，住西安市周至县。被告：华鼎合家（北京）房地产投资咨询有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：任伟鹏，总经理。原告曹晓东与被告华鼎合家（北京）房地产投资咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告曹晓东向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹晓东申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹晓东撤诉。审判员 刘 敏二〇二〇年十一月五日书记员 吕萍萍
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书粤05**民初2309号原告：辛锡歆，男，1974年10月26日出生，汉族，住广东省汕头市金平区************，公民身份号码：440************415。委托诉讼代理人：陈琳武，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓欣，广东众大律师事务所实习律师。被告：傅少阳，男，1983年4月16日出生，汉族，住福建省南安市***********，公民身份号码：350************154。原告辛锡歆与被傅少阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告辛锡歆的委托诉讼代理人陈琳武、林梓欣到庭参加诉讼，被告傅少阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款人民币118200元及该款的利息（自2019年5月18日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月至9月期间，被告分多次向原告购买了各类热能设备及材料，并于2018年9月23日向原告出具《欠条》，确认结欠原告货款共计65000元。欠条出具后，被告又分7次向原告购买了53200元的设备材料，同时双方约定货到付款。后原告依约向被告交付了前述货物，但被告却以各种借口拒绝履行还款义务。经原告多次催讨，被告均怠于偿还欠款。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判允上述诉讼请求。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；2、被告《身份证》复印件，证明被告的身份情况；3、《欠条》，证明被告确认结欠原告货款65000元的情况；4、《调拨单》、《确认书》，证明被告向原告购买了53200元的设备的情况。被告未作答辩，经传唤无正当理由拒不到庭核对事实，进行质证，视为其放弃抗辩权利。经审理查明，2018年1月至9月期间，被告多次在原告处购买各类热能设备及材料，但未能及时支付全额货款。2018年9月23日，被告向原告出具《欠条》，确认结欠原告货款65000元。之后，被告又多次向原告购买设备材料，原告向被告支付了相关货物，被告在编号为2002003、2002071、2002083、2014654、2014655、2014656、2002124的调拨单上签名确认，尚有货款32200元未支付。原告遂诉至本院。另查，原、被告双方对逾期利息未作出约定。以上事实有原告提供的证据以及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告提供的欠条、调拨单足以证明双方存在事实上的买卖合同关系，原告已向被告交付了涉案货物，被告未按照约定足额还款，已构成违约，依法应当承担还款付息的民事责任。对于原告提供证据中编号为2002224、2002159的调拨单共21000元的货款，由于没有被告签名确认，原告主张上述21000元系被告的欠款，依据不足，本院不予以支持。被告结欠原告货款97200元，有事实及法律依据，本院予以确认。原告要求被告支付尚欠货款及逾期付款利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告傅少阳应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告辛锡歆货款97200元及支付逾期利息（以97200元为基数，自2019年5月18日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，由被告傅少阳负担。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李树文二〇二〇年十一月十六日书记员  洪锴轩
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更977号 罪犯彭廷瑜，男，1971年6月22日出生,四川省广安市人，汉族，小学文化，现在四川省。 四川省广安市中级人民法院于2005年4月14日作出（2005）广法刑初字第14号刑事判决，以被告人彭廷瑜犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案犯不服判决，提起上诉。四川省高级人民法院于2005年12月30日作出（2005）川刑终字第315号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2009年5月20日经四川省高级人民法院以（2009）川刑执字第430号刑事裁定将彭廷瑜死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年4月17日经四川省高级人民法院以（2012）川刑执字第594号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2014年9月17日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第2722号刑事裁定减去有期徒刑十一个月；2018年6月11日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更657号刑事裁定减去有期徒刑五个月。刑期至2027年6月16日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯彭廷瑜在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，该犯处没收个人全部财产，于2019年1月22日经四川省广安市中级人民法院以（2018）川16执162号执行裁定书全部执行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯彭廷瑜在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯彭廷瑜减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二六年十月十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员刘春莲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 文       珊
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初5019号 原告：中国农业银行股份有限公司荣成市支行，住所地：荣成市文化东路**。 负责人：洪志强，职务：行长。 委托诉讼代理人：齐明文，山东时中律师事务所律师。 被告：宋海圆，男，1983年11月8日出生，汉族，住荣成市。 被告：青岛永昌实业集团房地产开发有限公司，住，住所地：山东省青岛即墨市城北二路**/div> 法定代表人：管叙勇。 原告中国农业银行股份有限公司荣成市支行（以下简称农业银行荣成支行）与被告宋海圆、青岛永昌实业集团房地产开发有限公司（以下简称青岛永昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行荣成支行委托诉讼代理人齐明文到庭参加诉讼，被告宋海圆、青岛永昌公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行荣成支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋海圆偿还截至2020年6月19日的借款本金236190.46元、利息18851.92元（以上合计255042.38元），并按照合同约定支付自2020年6月19日至实际偿还借款本息之日止的利息；2、判令被告宋海圆支付律师费16000元；3、被告青岛永昌公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告抵押的位于荣成市凯旋山海颐园38#405房产在抵押物价值范围内享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费、保全申请费、公告费等由被告承担。事实与理由：2010年5月5日，原告与被告签订了个人购房担保借款合同，约定被告因购房向原告借款277000元。被告同意以其所购买的位于荣成市凯旋山海颐园38#405房产提供抵押担保，被告青岛永昌公司对该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依照合同约定发放了货款，但被告未按照合同约定向原告偿还借款。故原告诉至法院，请求处理。 被告宋海圆未答辩。 被告青岛永昌公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月5日，中国农业银行威海石岛支行（以下简称农行石岛支行）与被告宋海圆签订“个人购房担保借款合同”。合同主要约定，被告宋海圆从农行石岛支行借款277000元用于购买位于荣成市凯旋山海颐园38#405房产，借款期限360个月，自2010年5月5日至2040年5月4日。借款利率为浮动利率，即在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮15%，执行年利率5.049%。借款人采用等额本息还款法，按月结息。借款人应在贷款人处开立结算账户，卡号为62×××19。被告宋海圆授权农行石岛支行将全部借款直接划入开发商青岛永昌实业集团房地产开发有限公司开户行中国农业银行威海石岛支行账户中。合同中并约定，借款人承诺：贷款人将借款资金划入上述账户，即视同贷款人已依据约定向借款人发放借款，且借款人收妥借款资金。借款人了解并自愿承担与借款资金划入上述资金账户相关的所有风险。合同并约定，在贷款逾期的情形下，借款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%支付罚息。在借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息超过90天的，农行石岛支行可宣布贷款到期，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。借款人同意按照合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权、抵押权的费用，贷款人均可以直接从借款人在贷款人开立的账户中扣收。被告宋海圆以所购荣成市凯旋山海颐园38#405房产为该笔借款提供抵押担保。抵押担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。被告青岛永昌公司为该借款提供阶段性连带责任保证担保，保证期间自合同签订之日至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止。保证担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金以及诉讼（仲裁）费，律师费等贷款人实现债权的一切费用。 2010年5月14日，农行石岛支行将贷款277000元划入指定账户。后被告宋海圆出现逾期还款。截至2020年6月19日，被告宋海圆尚欠原告借款本金236190.46元、利息18851.92元。原告多次索要欠款未果遂成诉。 经查，2015年8月28日，中国农业银行威海分行内部管理关系调整，此前辖属石岛支行加盖的“中国农业银行威海石岛支行”及“中国农业银行股份有限公司威海分行”行政公章的业务，其后续相关业务用印统一使用“中国农业银行股份有限公司荣成市支行”行政公章。 另查，原告为实现债权支付律师代理费16000元。荣成市凯旋山海颐园38#405房产并未办理抵押登记手续。 本院认为，原告与二被告订立的个人购房担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告宋海圆未按合同约定偿还借款本息，属违约行为，原告有权要求其提前清偿全部贷款本息。原告与被告宋海圆虽然约定以所购房屋进行抵押担保，但未办理抵押权登记，其登记行为不产生抵押权的效力，因此原告要求对房屋享有优先受偿权的诉讼请求不能成立。被告青岛永昌公司为该借款提供阶段性连带责任保证担保，保证期间自合同签订之日至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，该约定亦合法有效，现涉案房屋未办理抵押登记，故青岛永昌公司无需承担连带保证责任。原告支出律师费，系为实现债权而实际发生的合理费用，对该请求，本院予以支持。被告宋海圆、青岛永昌公司未到庭视为放弃到庭答辩和质证的权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋海圆于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司荣成市支行偿还借款本金236190.46元、利息18851.92元（利息计算至2020年6月19日）； 二、被告宋海圆于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司荣成市支行支付逾期付款利息（自2020年6月20日起至被告实际履行之日止，按照合同约定利率计算）。 三、被告宋海圆于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司荣成市支行支付律师费16000元。 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司荣成市支行的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5366元，由被告宋海圆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周振宇 人民陪审员  汤金红 人民陪审员  倪学芹 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  吴文文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13151号原告：王军，男，1990年5月7日出生，汉族，北京市大兴区京东亚一分拣中心员工，住山东省乐陵市。被告：北京国盛同力电气安装有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村东原老镇政府院内****。法定代表人：田建伟，总经理。委托诉讼代理人：冯井珍，女，北京国盛同力电气安装有限公司员工。原告王军诉被告北京国盛同力电气安装有限公司（以下简称国盛公司）劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军、被告国盛公司的委托诉讼代理人冯井珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军向本院提出诉讼请求：1.国盛公司支付王军2019年5月1日至2019年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额37800元；2.国盛公司支付王军违法解除劳动关系赔偿金21000元；3.国盛公司承担诉讼费。事实与理由：王军于2018年11月1日入职国盛公司，工作岗位为线路稽查员，工资实发4200元（社保个人部分由公司支付），直至2020年1月19日劳动关系终止，期间国盛公司与王军只签订过2018年11月1日至2019年4月30日期间的一次固定期限劳动合同，没有其他劳动合同，且当时国盛公司以没有加盖公章为由，未给王军劳动合同。2020年1月18日下午，国盛公司以口头形式通知王军次日解除劳动关系，理由为部门撤销，之前未以任何形式提前告知王军。直至国盛公司通知王军解除劳动关系时仍拖欠王军4个月的工资及2019年春节加班费合计30000余元，2020年1月19日，王军去国盛公司处结算拖欠钱款，国盛公司仍要求王军签署自动离职协议，否则不支付钱款。王军不服仲裁裁决起诉至本院。国盛公司辩称，不同意王军的诉讼请求，双方已经签订劳动合同，期限自2018年11月1日至2019年12月31日，不同意支付未签订劳动合同双倍工资差额，认可仲裁裁决，已经支付王军2020年1月1日至2020年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额2317.24元。双方劳动劳动关系于2020年1月19日解除，理由为国盛公司要求王军续签劳动合同，王军拒绝，双方劳动合同自然终止，国盛公司未违法解除劳动关系，不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。本院经审理认定事实如下：王军2018年11月1日入职国盛公司，岗位线路稽查员。王军主张2020年1月18日被国盛公司口头违法辞退，故于2020年1月21日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.国盛公司支付王军违法解除劳动关系赔偿金21000元；2.国盛公司支付王军2019年5月1日至2020年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额37800元。2020年5月29日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1824号裁决书，裁决：1.国盛公司支付王军2020年1月1日至2020年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额2317.24元；2.驳回王军的其他仲裁请求。该仲裁裁决对国盛公司为终局裁决，王军不服仲裁裁决起诉至法院。关于双方劳动合同的签订问题，国盛公司提交劳动合同书一份，载明合同自2018年11月1日生效，试用期至2019年4月30日止，合同至2019年12月31日止；劳动报酬，试用期满之后每日工资（包含月平均加班费及社保补贴）140元，王军签字并按捺手印，合同加盖骑缝章，但签订日期未书写。王军认可劳动合同书中王军签名及手印的真实性，但主张合同中关于试用期的约定违法，合同未书写签订日期，认为关于合同终止日期“2019年12月31日”可以被随意替换，主张之前签订的劳动合同的终止日期为2019年4月30日，并没有签订过终止日期为2019年12月31日的劳动合同，且合同中登记的王军的地址有误。关于劳动关系的解除，王军主张系2020年1月18日下午下班时，被户克磊、文斌口头辞退，理由系王军工作的岗位取消，但当时并未录音录像。国盛公司否认口头违法辞退王军，不清楚2020年1月18日的事情，但主张2020年1月19日，国盛公司同文斌谈续签合同事宜，王军拒绝，故双方结算工资至2020年1月19日，双方劳动关系自然终止，并提交2020年1月19日王军、郝顺刚、文斌的录音，但无法提供该录音的原始载体。王军认可该段录音的真实性，但主张系国盛公司节选了一部分，主张录音的时间应为2020年1月20日，并提交当日的王军与文斌的电话通话录音佐证沟通续签事宜的时间，主张当时的情况系国盛公司要求王军签订自行离职协议，王军拒绝，后来国盛公司才要求王军续签，因考虑到2020年1月18日已经被辞退，故王军拒绝续签劳动合同，认可工资结算至2020年1月19日。本庭当庭拨打文斌的电话，文斌称2020年1月18日，没有辞退王军，户克磊并非国盛公司员工，稽查组确实解散了，但是国盛公司还会给王军安排其他工作，国盛公司从未辞退王军，只是谈过调岗。经询问，王军认可收到国盛公司支付的2020年1月1日至2020年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额2317.24元。本院认为：王军与国盛公司建立劳动关系，对于双方的合法权益，均应予以保护。关于王军主张的未签订劳动合同双倍工资差额，国盛公司提交劳动合同，王军认可该合同中签字及按捺手印的真实性，虽其主张合同书第一页载明的合同终止日期“2019年12月31日”可以被国盛公司修改，但核查国盛公司提交的劳动合同，加盖骑缝章，本院对该合同予以确认，根据合同中载明的内容，双方自2018年11月1日至2019年12月31日期间已经签订劳动合同，故对王军主张的该期间的未签订劳动合同双倍工资差额本院不予支持。双方均未针对2020年1月1日至2020年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额起诉，故本院确认国盛公司应支付王军该期间的未签订劳动合同双倍工资差额2317.24元,现王军认可已经收到上述工资差额，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于王军主张的违法解除赔偿金，王军主张2020年1月18日被国盛公司口头辞退，国盛公司否认，并主张在此之后就续签劳动合同问题与王军进行沟通，故本院对王军主张的2020年1月18日被口头违法辞退不予采信，对王军主张的违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。综上所述，依照《《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京国盛同力电气安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付王军2020年1月1日至2020年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额2317.24元（已履行）；二、驳回王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二〇年十一月十七日书记员  郑曼曼