山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初2912号原告：王永波，男，1977年7月13日生，汉族，居民，住兰陵县。372823197707131115委托诉讼代理人：宋诗晓，山东铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷天君，山东铭星律师事务所律师。被告：王永祥，男，1966年6月1日出生，汉族，居民，住兰陵县兰陵镇大苗家艾曲村。372823196606011179被告：王永贵，男，1958年4月10日生，汉族，居民，住兰陵县兰陵镇大苗家艾曲村。372823195804101111被告：王德函，男，1945年4月5日出生，汉族，居民，住兰陵县兰陵镇大苗家艾曲村。372823194504051111被告：刘中海，男，1972年1月27日生，汉族，居民，住兰陵县兰陵镇大苗家艾曲村。372823197201271110被告：兰陵县兰陵镇大苗家艾曲村村民委员会。法定代表人：苗云想，主任。原告王永波与被告王永祥、王永贵、王德函、刘中海、兰陵县兰陵镇大苗家艾曲村村民委员会（以下简称“大苗村委”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年11月18日原告申请撤回对被告王永贵、刘中海的起诉。原告王永波的委托诉讼代理人宋诗晓、雷天君，被告王永贵、王德函、刘中海、大苗村委法定代表人苗云想到庭参加诉讼，被告王永祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永波向本院提出诉讼请求：1、确认被告大苗村委与被告王永祥、王永贵、王德函、刘中海签订的土地承包合同无效；2、判决被告王永祥、王永贵、王德函、刘中海停止侵占原告池塘，排除妨害并恢复原状；3、判决五被告赔偿原告经济损失10000元。庭审中，原告放弃了第3项诉讼请求。事实和理由：2017年5月2日，原告王永波与被告大苗村委签订《承包协议》，承包了位于本村的汪塘3.5亩，四至为：东至水泥路、西至王永久、南至邻边各户住家、北至架材市场，承包期限为10年，承包费为每年300元，10年共计3000元。协议签订后原告即向被告大苗村委支付了承包费3000元。2019年上半年，被告王永祥、王永贵、王德函、刘中海在被告大苗村委和原告均不知情和同意的情况下，将原告承包的汪塘进行了填埋，后被告大苗村委在已将涉案汪塘承包给原告的情况下，仍又与分别被告王永祥、王永贵、王德函、刘中海签订《土地承包合同》，将四被告填埋的部分汪塘承包给四被告。原告多次找被告协商，被告均不予理会。为此原告诉至法院。王永贵辩称，我的地占用了20多年了，到2019年跟被告大苗村委又签订了三年的承包合同。原告提供的合同是和村书记私自签的，其他村支两委成员均不知情。原告承包的汪塘的宽度及长度是估计的没有实际测量。不同意恢复土地原状，也不同意赔偿，也不认可原告的损失一万元。原来我们盖房子时都没有路，是被告王德函留了一间房子的地方，都是走他那间房子往北去的，后来我们三家子一起垫的。地面上有我们栽的树为证，树都卖过一次了。王德函辩称，垫路已经有20多年了，不同意恢复土地原状，也不同意赔偿，也不认可原告的损失一万元。刘中海辩称，原告承包的是水面（汪塘），我们包的是地面，原告包汪塘的时候我们的地已经垫了很多年了。其他同王永贵、王德函意见。大苗村委辩称，一、如果原、被告同意调解，我们同意追加合同的三年期限，如果不同意调解，等法院判决。二、村委与上述四被告签订合同是本次三资清理村支两委研究后签订的承包合同，是有效合同。三、村委不认可原告损失，不同意原告的请求。王永祥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、承包协议复印件一份，证明原告与被告大苗村委签订汪塘承包协议情况。3、收款收据复印件一份，证明原告已将承包费支付给被告大苗村委。4、照片四组，证明被告王永祥、王永贵、王德函、刘中海填埋、侵占原告汪塘的情况及现状。5、证人王某（系被告大苗村支部书记）出庭作证，证明原告要承包涉案汪塘，商量承包费一年300元，当时没有具体丈量汪塘的长度、宽度，根据当时汪塘边的房屋来估计的长度，宽是根据王永贵家前汪塘的长度估算的。在协议签订之前，被告王德函就已垫了部分汪塘并占用，后来听原告说被告王德函在协议签订后又垫了汪塘。在协议签订之前，在汪塘的东侧、水泥路的西侧，就有被告王永祥父亲的两间房屋，后来被告王永祥又在靠近房屋的地方垫了部分汪塘并占用。在2019年村委清理三资时，因被告王永祥、王永贵、王德函、刘中海占用的土地，村委又分别和四被告签订了土地承包合同，四被告也向村委交纳了承包费。原告王永波质证，对证人证言除“在协议签订之前，在汪塘的东侧、水泥路的西侧，就有被告王永祥父亲的两间房屋”不认可，其它均无异议。被告王永贵质证，对证据1认可，对证据2合同没有公开，不认可，对证据3交费不知道，证据4是汪塘是现在的照片。被告王德函质证，对证据1认可，对证据2不认可，证据3与我没关系，证据4看不清，对证据5证人证言不认可，在原告与被告大苗村委签订协议后，没有侵占汪塘。被告刘中海质证，对证据1认可，证据2签订协议不合法，证据3交费单据也不知道交给谁的，证据4汪塘照片是原告拍的，是现在的照片。被告大苗村委质证，对证据1认可，证据2协议签订时我还不是村主任，不知情。对证据3不知情，跟四被告签完协议后，原告才拿出来交费单据，证据4是汪塘现在的照片。对证据5证人证言部分有异议，被告王永祥垫汪的地方原来就有他父亲的两间房子，房子北面、西面、南面还有原来的老地，具体多少不清楚。其他没异议。经审查，原告王永祥提交的证据1、4，被告均未提出异议，能够证明原告的身份和涉案汪塘的现状，本院予以采信。原告提供的证据2、3，虽被告提出异议，但能够反映出原告和被告大苗村委就涉案汪塘的承包签订了承包协议，并交纳了承包费。原告与村委签订协议时双方对汪塘的长度、宽度并没有实际丈量，协议载明的长度和宽度系估算得出，导致协议载明的长、宽、面积均不准确，对证据2、3中能够证明原告与村委会签订承包协议并交纳承包这一事实部分，本院予以采信。对证据5证人证言，因证人王某系被告大苗村党支部书记，经手与原告签订了承包协议，对证人陈述协议签订的经过，与原、被告陈述相一致的部分予以采信。证人陈述被告王永祥、王德函填理了部分涉案汪塘，系听原告所说，并没有实际看到，无其他证据相互印证，本院不予采信。被告王德函提交了以下证据：土地承包合同及收款单据各一份，证明2019年12月29日被告王德函与被告大苗村委签订了土地承包合同一份，合同约定被告王德函承包被告大苗村委涉案汪塘北的土地0.13亩，每亩400元／年，承包期限为三年，被告王德函按约定交纳了承包费。原告王永波质证，对合同的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该承包合同系被告大苗村委与被告王德函对部分土地重复发包，应属无效。被告大苗村委对被告王德函提供的证据无异议。经审查，被告王德函提交的证据，被告大苗村委无异议，虽原告有异议，认为承包合同系对部分土地重复发包，属无效合同，但未能提供证据证明，故对被告王德函提供的证据，本院予以采信。被告大苗村委提交了以下证据：会议记录及与被告王永祥签订的土地承包合同的复印件，证明2019年11月29日经过村委会研究决定让被告王永祥、王永贵、王德函、刘中海垫汪塘所形成的土地补交以前三年的承包费，并签订土地承包合同。2019年12月1日被告王永祥与被告大苗村委签订了土地承包合同一份，合同约定被告王德函承包被告大苗村委涉案汪塘东的土地0.27亩，每亩400元／年，承包期限为三年，被告王德函按约定交纳了承包费。原告王永波质证，对会议记录的真实性无异议，通过会议记录能够得出被告大苗村委与四被告签订承包合同的土地均系垫汪塘所得，能够从侧面证明四被告通过垫汪的方式获得所承包的土地，被告大苗村委在既成事实之上与四被告签订的土地承包合同。对被告王永祥土地承包合同的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该承包合同系被告大苗村委与被告王德函对部分土地重复发包，应属无效，该合同能够证明被告王永祥侵占汪塘的具体面积。被告王德函对被告大苗村委提供的证据未予质证。经审查，被告大苗村委提交的证据，能够证明被告大苗村委与被告王永祥、王永贵、王德函、刘中海对多年填垫汪塘形成的土地签订了承包合同，本院予以部分采信。依据原告的申请，本院前去兰陵县公安局兰陵派出所调取出警记录及相关材料，2020年11月18日兰陵派出所出具了出警说明一份，载明“2017年7月14日，兰陵派出所接到110指令，兰陵艾曲大苗庄，王建，手机号：152××××****，报警称鱼塘被人破坏，到达现场经了解系纠纷警情，建议到相关部门解决。”原、被告无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案汪塘位于兰陵县兰陵镇大苗家艾曲村西北，现状为：西岸至王永久院落，东岸至被告王永祥承包的土地，南至村民房屋，北岸的西段至架材市场的房屋、东段与被告王永贵、王德函、刘中海的门前土地相邻。2017年5月2日，原告王永波与被告大苗村委在未准确丈量汪塘的情况下签订了《承包协议》一份，载明：汪塘长100米、宽25米，西至王永久、东至水泥路、北至架材市场，面积3.5亩，四至为：东至水泥路、西至王永久、南至邻边各户住家、北至架材市场，承包期限为10年，承包费为每年300元，10年共计3000元。2017年8月4日原告交纳了承包费3000元。2019年被告大苗村委在集体三资清理过程中，发现被告王永祥、王永贵、王德函、刘中海在涉案汪塘占用的土地均是填埋村集体的汪塘所形成的，于2019年11月29日召开会议，决定让被告王永祥、王永贵、王德函、刘中海补交之前三年的土地承包费并分别签订书面的土地承包合同，被告王永祥、王永贵、王德函、刘中海依据与被告大苗村委签订的合同使用土地至今。本院认为，原告王永波申请撤回对被告王永贵、刘中海的起诉，符合法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告王永波以与被告大苗村委签订的承包协议为依据，要求确认被告大苗村委分别与被告王永祥、王德函签订的土地承包合同无效，被告大苗村委、王德函均不予认可。该承包协议中载明了涉案汪塘的长、宽、面积，因签订协议时汪塘的长、宽是双方以估算的方式得出，并没有实际丈量，其估算的数值与实际数值存有一定的误差，故承包协议载明的汪塘长、宽及面积均不准确。该承包协议中对汪塘东至的描述“东至水泥路”，直接将被告王永祥父亲位于水泥路西的两间房屋及附属部分包含在内。协议中对汪塘北至的描述“北至架材市场”，架材市场在汪塘北侧的西段，而汪塘的北侧的东段相邻被告王永贵、王德函、刘中海的门前土地，因此协议约定的汪塘的四至范围中的“东至、北至”描述不够精准。在原告不能提供签订合同时涉案汪塘的原状证据印证的情况下，仅凭承包协议中载明的“长、宽、面积、四至”，无法证明并界定涉案汪塘真实的长、宽、面积及四至范围。也无法证明被告王永祥、王德函与被告大苗村委签订的土地承包合同中的土地系占用了原告承包的涉案汪塘。且被告大苗村委及证人王某均证明在原告签订承包协议前，被告王德函门前的土地已填垫多年。亦证明被告王永祥父亲位于水泥路西、汪塘东侧的两间房屋及附属部分也建成多年。即使被告王永祥在原告合同签订后存在垫土的行为，在无汪塘原状、原貌的影像资料等证据的情形下，也无法确认被告王永祥是否填垫了汪塘及填垫的准确面积，原告要求确认被告大苗村委与被告王永祥、王德函土地承包合同无效、停止侵占池塘，排除妨害、恢复原状，证据不足，本院不予支持。对原告在诉讼过程中自愿放弃的诉讼请求3，本院不予审理。被告王永祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩权、质证权、举证权、辩论权等诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，原告的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王永波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王永波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  万继兵人民陪审员  黄道松人民陪审员  侯晓栋二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  付治国