河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1711号上诉人（原审原告）：中国东方资产管理有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市农业路**。负责人：朱杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈璐，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迪，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:邓州海义置业有限公司，，住所地:河南省邓州市工业园区北京大道南段西侧)。法定代表人:蔡小娃,该公司董事长。委托诉讼代理人：张弛，河南问鼎律师事务所律师。原审第三人:邓州泰阳置业有限公司，，住所地:河南省邓州市南环路与邓襄路交叉口法定代表人:许德庆。原审第三人:邓州雪阳集团股份有限公司，，住所地:河南省邓州市三贤南路东侧法定代表人:段金史。上诉人中国农业发展银行邓州市支行（以下简称农发行邓州支行）因与被上诉人邓州海义置业有限公司（以下简称邓州海义公司）及原审第三人邓州泰阳置业有限公司（以下简称泰阳公司）、邓州雪阳集团股份有限公司（以下简称雪阳集团）抵押合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫13民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，中国东方资产管理股份有限公司河南分公司（以下简称东方资产河南分公司）以农发行邓州支行已经依法将涉案债权转让给该分公司为由，向本院提出申请变更当事人，农发行邓州支行同意退出诉讼。本院于2020年4月7日裁定准许东方资产河南分公司替代农发行邓州支行作为本案上诉人参加诉讼，农发行邓州支行退出诉讼。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人东方资产河南分公司的委托诉讼代理人陈璐、李迪，被上诉人邓州海义公司的委托诉讼代理人张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方资产河南分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由邓州海义公司承担。事实和理由：一、邓州201808220001号《协议书》属于有效合同。首先，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第三项规定“隐藏、转移、变卖、毁损已查封、扣押的财产,或者已被清点并责令其保管的财产,转移已被冻结的财产的”应受到处罚,但该法律规定属于管理性强制性规定,而不是效力性强制性规定,故处分查封财产,不违反《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条的效力性强制性规定,因此该《协议书》不存在合同无效的情形。其次，对抵押土地的查封，不影响抵押人与抵押权人协议处置抵押土地。再次，参照最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，最高人民法院《关于人民法院能否在执行程序中以被执行人擅自出租查封房产为由认定该租赁合同无效或解除该租赁合同的答复》【(2009)执他字第7号】答复和最高人民法院相关指导案例，处分查封财产的行为不能认定为无效。最后，该《协议书》是在农发行邓州支行诉雪阳集团等单位借款合同案件中，在法院调解阶段达成的，而且及时给一审法院进行了汇报，因此《协议书》不应当认定为无效。二、0005号《最高额抵押合同》真实有效。首先，2018年8月15日，邓州海义公司召开股东会，决议为涉案借款提供抵押担保。故，为6800万借款提供抵押担保经过了邓州海义公司股东会的决议，是邓州海义公司的真实意思表示，合法有效。其次，抵押物是（2017）邓州市不动产权第0001718号土地使用权，抵押物合法。再次，签订0005号《最高额抵押合同》不存在胁迫、欺诈，并且办理了抵押登记。三、0005号《最高额抵押合同》的主合同不是邓州201808220001号《协议书》，而是41138101-2016年（邓州）字第0034号和41138101-2017年（邓州）字第0003号《流动资金借款合同》。邓州201808220001号《协议书》是上述两个《流动资金借款合同》的一种还款方式，0005号《最高额抵押合同》所担保的债权包含了上述两个《流动资金借款合同》，因此0005《最高额抵押合同》的主合同不是邓州201808220001号《协议书》。四、邓州海义公司提供保证担保，不涉及查封土地，应当承担连带责任。邓州201808220001号《协议书》第五条约定:“丁方(雪阳集团)承诺在2018年12月30日前归还甲方(农发行邓州支行)6800万元贷款,如丁方不能按时全部归还,由乙方(邓州海义公司)兜底归还6800万元贷款差额部分”。五、邓州海义公司对抵押减少的价值提供担保符合法律规定。泰阳公司等单位未经农发行邓州支行及法院同意，擅自在抵押及查封土地上建房，使抵押物价值减少，泰阳公司迫于法律的威力,以邓州海义公司的土地使用权提供担保,以弥补减少的价值,符合法律规定。六、律师代理费由邓州海义公司承担有合同依据。农发行邓州支行与邓州海义公司签订的0005号《最高额抵押合同》第3条明确对诉讼费用进行了约定。综上，一审判决的认定违背法律常识，适用法律错误，请求二审法院依法公正裁决。邓州海义公司辩称，一、原审认定邓州201808220001号《协议书》无效，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人民法院采取的保全措施具有法律约束力，违反保全措施的行为属于违法行为。一审法院在2019年3月11日的公告中，明确规定“任何单位和个人不得擅自改变土地现状”，并要求相关单位“立即停止施工”，因此法院的上述查封措施是有明确禁止内容的强制性规定，邓州201808220001号《协议书》违反法院生效的裁定和命令，应当无效。二、0005号《最高额抵押合同》的主合同就是邓州201808220001号《协议书》。首先，0005号《最高额抵押合同》设立的依据就是邓州201808220001号《协议书》。在0005号《最高额抵押合同》中出现的两份《流动资金借款合同》只是为了说明6800万元的借款来源于上述两份合同。其次，从逻辑上来看，农发行邓州支行对雪阳集团的债权来源于两份《流动资金借款合同》，其对邓州海义公司的债权来源于邓州201808220001号《协议书》，对邓州海义公司享有的抵押权来源于0005号《最高额抵押合同》，三份合同的逻辑关系是“源流”关系。三、邓州201808220001号《协议书》应涵盖协议所有内容。东方资产河南分公司称《协议书》中涉及查封土地的部分无效，而保证条款仍然有效，是错误的。邓州海义公司能够合法处分涉案土地是《协议书》成立的前提，也是承担保证责任的前提。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。农发行邓州支行向一审法院起诉请求:1.农发行邓州支行在雪阳集团借款6800万元范围内对邓州海义公司豫（2017)邓州市不动产权第0001718号土地使用权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权;2.邓州海义公司对上述雪阳集团借款6800万元范围内承担连带责任;3.邓州海义公司支付本案律师费8.8万元并承担本案诉讼费用.一审法院认定事实：2016年10月21日，雪阳集团与农发行邓州支行签订了2016年（邓州）字0034号《流动资金借款合同》，雪阳集团向农发行邓州支行借款2.85亿元，借款期限自2016年10月21日至2017年10月20日。2017年3月31日，雪阳集团与农发行邓州支行签订2017年（邓州）字0003号《流动资金借款合同》,雪阳集团向农发行邓州支行借款1000万元，借款期限自2017年3月30日至2018年3月29日。2017年3月13日，泰阳公司与农发行邓州支行签订2017年邓州（抵）字0002号《最高额抵押合同》，对雪阳集团在2017年3月13日至2020年3月13日期间发生的最高债权本金余额1.371亿元、对2016年（邓州）字0034号《流动资金借款合同》、对2017年（邓州）字0003号《流动资金借款合同》提供抵押担保，抵押物为位于邓州市南一环南侧的泰阳公司豫（2017）邓州市不动产权第0000035号不动产证面积59738平方米（约89亩）国有建设用地使用权，并办理了抵押登记。上述借款到期后，雪阳集团没有按期归还借款，农发行邓州支行向一审法院提起诉讼并申请财产保全，2018年2月11日，一审法院核准农发行邓州支行的财产保全申请，裁定查封泰阳公司抵押给农发行邓州支行的土地一宗，土地权属证号为豫（2017）邓州市不动产权第0000035号。2018年8月4日，农发行邓州支行作为上述财产保全的申请人，发现被一审法院查封的土地上存在商品房的建设行为，向一审法院执行局提出申诉，要求立即制止违法建设行为，一审法院执行局遂向涉及的有关单位人员发出立即停止施工的通知，并发出公告，声明豫（2017）邓州市不动产权第0000035号土地使用权已被一审法院查封，查封期限为三年，非经一审法院同意任何单位和个人不得擅自改变土地现状。2018年8月30日，农发行邓州支行与邓州海义公司、泰阳公司、雪阳集团共四方签订编号为邓州201808220001号《协议书》，约定“一、邓州海义公司在农发行邓州支行开立银行账户，作为建业城项目泰阳公司地块（89亩）上所建造的商品房款销售的回笼账户，邓州海义公司应逐笔将购房定金、购房首付款、购房全款等房款及时汇入在农发行邓州支行开立的账户，对按揭款项进入在按揭银行的账户后，应在2个工作日内汇入在农发行邓州支行开立的账户。二、农发行邓州支行派驻工作人员全程监督建业城项目泰阳公司地块上的工程建设、商品房销售、房款回笼等情况，邓州海义公司、泰阳公司、雪阳集团全力配合农发行邓州支行派驻的工作人员的工作。三、邓州海义公司从销售的泰阳公司地块上商品房房款中按照每平方米1268元汇入雪阳集团在农发行邓州支行的账户，用于归还雪阳集团在农发行邓州支行的借款。剩余部分由邓州海义公司自主支配。若邓州海义公司销售的商品房每平方米超过4500元，对超过部分由农发行邓州支行、邓州海义公司、雪阳集团三方协商，原则上用于弥补归还农发行邓州支行贷款19580万元差额部分和用于雪阳集团补充主业生产流资需求。四、邓州海义公司、泰阳公司、雪阳集团三方应按照每栋楼（含配套的）占地面积，暂按每亩194万元归还农发行邓州支行贷款，农发行邓州支行按照贷款收回情况，决定下一步滚动开发和销售商品房栋数。五、雪阳集团承诺在2018年12月30日前归还农发行邓州支行6800万元贷款，如雪阳集团到期不能按时全部归还，由邓州海义公司兜底归还6800万元贷款差额部分。六、在雪阳集团归还6800万元贷款后，若邓州海义公司提出对抵押的44.7亩土地解押申请后，农发行邓州支行应及时解除抵押。七、在办理完44.7亩土地抵押登记他项权证手续后，农发行邓州支行同意泰阳公司进行建业城项目中四栋楼（9#、19#、20#、23#）的开发建设和办理商品房预售许可证。”2018年9月3日，农发行邓州支行与邓州海义公司签订2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》，对雪阳集团在2018年9月4日至2018年12月30日期间发生的最高债权余额6800万元、对2016年（邓州）字0034号《流动资金借款合同》及2017年（邓州）字0003号《流动资金借款合同》提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等，抵押物为邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号面积为29837.8平方米（约44.7亩）国有建设用地使用权，并办理了抵押登记。上述邓州201808220001号《协议书》还约定，在办理完邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号面积为29837.8平方米（约44.7亩）土地抵押登记之后，农发行邓州支行同意泰阳公司在已经被一审法院查封的土地上四栋楼的开发建设。编号为邓州201808220001号《协议书》签订及2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》约定的还款期限届满后，雪阳集团并未按照约定偿还农发行邓州支行6800万元贷款，邓州海义公司也未履行保证责任。农发行邓州支行遂提起本案诉讼，提出邓州海义公司按照邓州201808220001号《协议书》对雪阳集团在农发行邓州支行贷款中的6800万元承担保证责任，并请求对邓州海义公司提供抵押的土地行使优先受偿权等诉讼请求。邓州海义公司在法定期限内提出反诉，请求撤销2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》、邓州201808220001号《协议书》，解除对邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号土地使用权的抵押登记。并提出追加泰阳公司、雪阳集团为本案第三人的申请。为了查明案件事实，一审法院依法追加了泰阳公司及雪阳集团为本案的第三人参与本案审理。泰阳公司成立于2011年5月11日，刘金玲于2015年9月6日至2018年9月29日担任泰阳公司法定代表人。邓州海义公司成立于2017年7月7日，股东为河南海义置业有限公司、宁波江北瑞协投资管理合伙企业（有限合伙），邓州海义公司成立时注册法定代表人为常加端。2018年1月17日，邓州海义公司法定代表人由常加端变更为刘金玲，2018年8月28日，邓州海义公司法定代表人由刘金玲变更为常甜甜，2019年5月10日，邓州海义公司法定代表人由常甜甜变更为蔡小娃。2018年8月15日，邓州海义公司召开股东会，会议通过以下决议：1.同意邓州海义公司为泰阳公司向农发行邓州支行办理的编号为41138101-2017年邓州（抵）字第0002号《最高额抵押合同》项下所担保的编号为41138101-2016年（邓州）字0034号、41138101-2017年（邓州）字0003号合同项下借款本金分别为贰亿捌仟伍佰万元和壹仟万元中的本金数额为人民币陆仟捌佰万元（6800万元）提供抵押担保。2.提供抵押物为邓州海义公司名下不动产权证号为豫（2017）邓州市不动产权第0001718号不动产权。一审法院认为，本案争议焦点为：一、邓州201808220001号《协议书》及2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》的效力如何认定；二、邓州海义公司是否应对雪阳集团6800万贷款承担连带责任；三、农发行邓州支行是否享有对邓州海义公司抵押的土地变价款的优先受偿权；四、农发行邓州支行主张的本案律师代理费应否予以支持。一、关于邓州201808220001号《协议书》及2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》的效力问题及农发行邓州支行是否享有对邓州海义公司抵押的土地变价款的优先受偿权问题。2018年2月11日，一审法院裁定查封泰阳公司豫（2017）邓州市不动产权第0000035号国有建设用地使用权，对有关单位及个人送达了协助执行通知书，并张贴了查封公告。2018年8月30日，农发行邓州支行、邓州海义公司、泰阳公司、雪阳集团四方签订的邓州201808220001号《协议书》约定，由邓州海义公司为雪阳集团在农发行邓州支行的贷款提供抵押担保，邓州海义公司将其44.7亩国有建设用地使用权抵押给农发行邓州支行，承诺若雪阳集团不能按时还款，邓州海义公司兜底承担其中的6800万元；上述《协议书》第七条还约定，在办理完邓州海义公司提供的44.7亩国有建设用地使用权抵押登记手续之后，农发行邓州支行同意泰阳公司进行建业城项目中四栋楼的开发建设。因泰阳公司豫（2017）邓州市不动产权第0000035号国有建设用地使用权作为被人民法院保全查封的财产，在查封期间内，非经一审法院同意，任何单位和个人不得擅自改变土地现状。邓州201808220001号《协议书》约定了在一审法院查封土地上建设的行为，违反法律强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，应为无效协议。邓州海义公司提供其44.7亩国有建设用地使用权抵押给农发行邓州支行的行为，主要基于邓州201808220001号《协议书》的约定，故在上述《协议书》签订之后，农发行邓州支行与邓州海义公司之间的2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》应视为邓州201808220001号《协议书》的从合同，在邓州201808220001号《协议书》因违反法律强制性规定被认定为无效的基础上，2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》作为从合同亦应属无效合同。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”之规定，经一审法院释明，农发行邓州支行未提出变更诉讼请求，邓州海义公司明确表示不变更反诉请求。故农发行邓州支行要求在邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号国有建设用地使用权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的理由不能成立，一审法院不予支持。邓州海义公司反诉请求撤销邓州201808220001号《协议书》及2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》的反诉请求不能成立，一审法院予以驳回。二、关于邓州海义公司是否应对雪阳集团6800万元借款承担连带责任的问题。尽管2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》明确约定由邓州海义公司对雪阳集团在农发行邓州支行处贷款中的6800万元提供抵押担保，但从本案争议的邓州201808220001号《协议书》内容来看，该协议书系基于泰阳公司豫（2017）邓州市不动产权第0000035号国有建设用地使用权载明的土地能进行开发建设而由农发行邓州支行、邓州海义公司、泰阳公司、雪阳集团四方签订，协议第一至四条约定内容为销售房款用于农发行邓州支行回收贷款，而房屋能够建成并销售的前提是在被查封的土地上进行施工建设，且邓州海义公司作为建业城项目的开发商，为了项目能够进行施工，在《协议书》中承诺为雪阳集团承担6800万元的保证责任的目的也系在被查封的土地上进行施工建设开发，在邓州201808220001号《协议书》整体被认定为无效的基础上，农发行邓州支行请求邓州海义公司承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。三、关于农发行邓州支行主张的本案律师代理费应否予以支持的问题。农发行邓州支行依据2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》第11.10条要求邓州海义公司承担本案律师代理费，因上述《最高额抵押合同》被认定为无效，故农发行邓州支行关于律师代理费的诉讼请求，一审不予支持。四、关于邓州海义公司反诉请求农发行邓州支行解除对邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号土地使用权的抵押登记应否予以支持的问题。因邓州海义公司豫（2017）邓州市不动产权第0001718号国有建设用地使用权已被一审法院查封，虽然本案中争议的2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》被认定为无效合同，但邓州海义公司请求解除土地的抵押登记，需待法院解封之后才可进行，邓州海义公司反诉请求解除抵押登记的条件尚未成就，对其该项反诉请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决：一、驳回农发行邓州支行的诉讼请求；二、驳回邓州海义公司的反诉请求。本案受理费381800元，由农发行邓州支行负担。本案反诉费100元，由邓州海义公司负担。二审庭审中，邓州海义公司提交了以下新证据，本院组织当事人进行了质证。邓州海义公司提交的新证据及证明目的如下：证据一，即2019年11月12日一审法院《拍卖公告》，以证明一审法院对涉案土地即泰阳公司第0035号土地进行了拍卖。证据二，即一审法院（2019）豫13执226号227号之二十三《执行裁定书》，以证明涉案0035号土地使用权已经经过拍卖手续，由邓州海义公司最高价取得。证据三，即两份网络拍卖确认书，拟证明邓州海义公司与农发行邓州支行签订的《协议书》中涉及第三人泰阳公司的土地，已经被法院拍卖，《协议书》的基础已经丧失。东方资产河南分公司对上述证据发表如下质证意见：邓州海义公司提交的证据与本案无关，一审法院的执行裁定书标的与本案无关，邓州海义公司提交的新证据所涉土地均不是本案抵押的土地，与本案没有关系。二审庭审后，邓州海义公司提交了以下新证据：雪阳集团向农发行邓州支行的还款凭证四份，显示的还款金额合计1250万元，证明涉案邓州201808220001号《协议书》约定邓州海义公司对雪阳集团6800万元借款承担保证责任，但是农发行邓州支行已经通过收贷及拍卖土地收回了协议约定的6800万元借款。东方资产河南分公司质证认为：对邓州海义公司提交证据的真实性无异议，但邓州海义公司提交的证据已经超过举证期限，且不属于法定的二审程序中的新证据，应当不予采纳；邓州海义公司提供的证据只能证明债务人雪阳集团向债权人归还了部分贷款，且剩余未还贷款数额仍然大于其担保的数额，邓州海义公司仍应当在6800万元范围内承担抵押担保责任和连带保证责任，从实体上不能免除或者减少邓州海义公司的担保责任或还款责任。二审除对一审查明事实予以确认外，另查明：一、一审法院于2019年11月12日发出拍卖公告，主要内容为：“一审法院将于2109年12月13日10时（延时顺延）在人民法院诉讼资产网进行公开司法拍卖活动，拍卖的标的：标的物一：被执行人名下位于邓州市××街道××街坊南一环南侧约89亩（59378.55㎡）土地，不动产权证书编号为豫（2017）邓州市不动产第0000035号，起拍价：6247.22万元；标的物二：被执行人名下位于邓州市××路与××交叉口西南角约9.17亩土地，土地证号为邓城国用（2013）第6**，起拍价：423.885万元。特别提示：拍卖土地上存在第三人建造的建筑物，买受人需至现场了解现状，并向第三人了解有关情况。如拍卖成交，买受人继受原土地使用权人的权利义务，自行与第三人协商处理相关事宜，拍卖法院不负责协调……”。邓州海义公司通过竞价在人民法院诉讼资产网参与了上述网络司法拍卖，分别于2019年12月30日11时57分44秒、2019年12月30日11时48分57秒报价49977760元、3391080元。至竞价结束，报价49977760元、3391080元为最高报价，上述两宗土地的网络司法拍卖以此最高报价成交。2020年1月2日，一审法院作出（2019）豫13执226号、227号之二十三执行裁定书，认定邓州海义公司分别以49977760元、3391080元的最高竞价竞得豫（2017）邓州市不动产第0000035号、邓城国用（2013）第642号两宗土地，上述两宗土地归邓州海义公司。二、本院向一审法院执行局调取了查封涉案0000035号89亩土地的有关卷宗材料：2019年3月15日农发行邓州支行的申诉书一份、一审法院2019年3月20日的询问笔录一份、公告一份及相关送达回证。东方资产河南分公司质证认为，对上述材料的真实性没有异议，但是在被查封的土地上进行施工建设是国家法律政策允许鼓励的，并不违法；且公告并不是法律、行政法规的强制性规定，不能据此认定涉案四方《协议书》无效。邓州海义公司质证认为，对上述材料的真实性无异议，进一步证实农发行邓州支行存在不诚信、欺诈行为。经查，上述材料的主要内容如下：1.2019年3月15日，农发行邓州支行向一审法院提交申诉书，请求对被申诉人许德庆、常甜甜、陈建业等非法处置查封财产的行为进行拘留、罚款，追究其非法处置查封财产的刑事责任；立即停止违法行为。事实与理由：“关于农发行邓州支行与雪阳集团、泰阳公司、邓州雪阳锦纺有限公司、河南雪阳服装智能制造有限公司、刘红中金融借款合同纠纷案件，2018年2月8日，一审法院作出（2018）豫13财保6号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结泰阳公司价值8000万元的财产。2018年2月8日，一审法院申请作出（2018）豫13财保7号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结邓州泰阳置业有限公司价值2亿元的财产。2018年2月11日，一审法院依法查封邓州泰阳置业有限公司名下证号为豫（2017）邓州市不动产第000035号土地一宗，面积59378.55平方米（约89亩）。近段以来，上述被申诉人无视邓州泰阳置业有限公司证号第0000035号土地被查封的事实，擅自在查封土地上进行商品房开发建设，农发行邓州支行多次制止无效，截至目前共在上述查封土地上（项目名称为建业城）开始擅自非法建房3栋（2号楼、3号楼、5号楼），其中2、3号楼地基已扎钢筋，5号楼地基已挖、防水已做。综上所述，被申诉人在查封土地上开发建设商品房的行为，将使查封土地丧失或减少其价值，其行为不但妨害了民事诉讼，而且还构成了非法处置查封财产的行为，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条及《中华人民共和国刑法》第三百一十四条规定，请求依法支持农发行邓州支行的诉求”。2.一审法院于2019年3月20日对农发行邓州支行申诉的在查封土地上施工所作询问笔录的内容显示：农发行邓州支行称查封土地上已经施工一星期左右。雪阳公司称：雪阳公司与农发行邓州支行在积极沟通，并签有四方协议……农发行邓州支行在四方协议中同意施工。农发行邓州支行称，四方协议与0035号土地2、3、5号楼没有关系，现施工地与四方协议无任何关系。法官询问：双方是否向法院提交过四方协议？农发行邓州支行答：没有向法院提交过四方协议。雪阳公司的代理人称：不知道。法官告知：未经一审法院同意的施工都是非法的。3.2019年3月21日，一审法院下发公告的内容：“一审法院依据（2018）豫13财保6、7号民事裁定书，于2018年2月11日依法查封了泰阳公司以下财产：泰阳公司名下的位于邓州市××南侧土地证××（××）邓州市不动产第0000035土地使用权一宗。上述财产查封期限自查封之日三年。在查封期限内，非经一审法院同意，任何单位和个人不得擅自改变土地现状。现查明该宗土地正在施工建设，一审法院要求涉及的有关单位和人员立即停止施工，接受处理。否则，将依法追究其法律责任。”三、2018年8月15日邓州海义公司股东（大）会决议的有关内容：“农发行邓州支行：邓州海义公司是一家合法成立并有效存续的有限责任公司,因邓州雪阳集团股份有限公司(债务人)向贵行申请的编号为41138101-2016年(邓州)字第0034号和41138101-2017年（邓州）字第0003号《流动资金借款合同》项下债务人借款逾期未还,该借款原已由邓州泰阳置业有限公司与贵行签订的编号为41138101-2017年邓州（抵）字0002号《最高额抵押合同》项下抵押物清单所列的豫20**)邓州市不动产权第0000035号土地作为抵押物设定抵押,为了邓州建业城项目在该抵押土地上逐步启动开发建设,本公司拟为编号为41138101-2017年邓州(抵)字0002号《最高额抵押合同》项下的抵押物清单所列抵押物提供补充担保,为此,按本公司章程规定,于2018年8月15日在公司会议室召开年度临时(次/临时)股东会(股东大会/股东会),会议通过了以下决议:……”本院认为，本案争议焦点是东方资产河南分公司是否享有对邓州海义公司抵押的土地使用权变价款的优先受偿权、邓州海义公司应否对雪阳集团的6800万元借款承担连带保证责任。综合以下事实分析，东方资产河南分公司的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，原审法院判决驳回农发行邓州支行的诉讼请求，并无不当。首先，从涉案邓州201808220001号《协议书》、0005号《最高额抵押合同》的内容分析。综合分析《协议书》的全部内容及全案事实，该《协议书》系农发行邓州支行、邓州海义公司、泰阳公司、雪阳集团对邓州海义公司在提供抵押后即可继续在已被法院查封的土地【泰阳公司豫（2017）邓州市不动产权第0000035号国有建设用地使用权】上进行开发建设、预售房屋以及如何用销售房款偿还农发行邓州支行6800万元贷款等问题进行协商达成的协议，现有证据不能证明各方当事人签订该《协议书》时已向一审法院报告并获得准许。《协议书》第一至四条约定的主要内容是销售房款用于农发行邓州支行回收贷款。《协议书》第五条约定：雪阳集团承诺在2018年12月30日前归还农发行邓州支行6800万元贷款，如雪阳集团到期不能按时全部归还，由邓州海义公司兜底归还6800万元贷款差额部分。第六条约定：在雪阳集团归还6800万元贷款后，若邓州海义公司提出对抵押的44.7亩土地解押申请后，农发行邓州支行应及时解除抵押。第七条约定：在办理完44.7亩土地抵押登记他项权证手续后，农发行邓州支行同意泰阳公司进行建业城项目中四栋楼（9#、19#、20#、23#）的开发建设和办理商品房预售许可证。2018年9月3日，邓州海义公司与农发行邓州支行签订的2018年邓州（抵）字0005号《最高额抵押合同》约定抵押担保的最高债权数额为6800万元，还约定雪阳集团或邓州海义公司应于2018年12月30日前归还债权本金6800万元。根据邓州海义公司向农发行邓州支行出具的2018年8月15日邓州海义公司股东会决议的内容显示，邓州海义公司为了邓州建业城项目在涉案0000035号89亩土地上逐步启动开发建设，为41138101-2017年邓州(抵)字0002号《最高额抵押合同》项下的抵押物清单所列抵押物（0000035号89亩土地）提供补充担保。根据上述《协议书》、0005号《最高额抵押合同》、邓州海义公司等证据综合分析，房屋能够建成并销售的前提是在被查封的涉案0000035号土地上进行施工建设，邓州海义公司作为建业城项目的开发商，其对雪阳集团在农发行邓州支行的6800万元贷款提供抵押担保及承诺承担保证责任的目的和前提均是能够在已经被法院查封的土地上继续进行开发建设。邓州海义公司签订《最高额抵押合同》的前提和基础也正是基于各方于2018年8月30日所签订的《协议书》，故不应当将0005号《最高额抵押合同》与《协议书》割裂开来进行评判。东方资产河南分公司关于0005号《最高额抵押合同》的主合同不是《协议书》的上诉主张不能成立。其次，从《协议书》签订后的实际履行情况分析。根据一审法院有关查封卷宗材料的内容分析，没有证据证明各方当事人签订《协议书》经过一审法院同意。农发行邓州支行于2019年3月15日向一审法院申诉反映泰阳公司、邓州海义公司在查封土地上进行开发建设，请求依法追究责任并责令停止违法行为。一审法院遂于2019年3月21日再次下发公告，要求有关单位和人员立即停止施工，接受处理。一审法院继续强制执行涉案0000035号89亩土地，并进行网络司法拍卖。2019年12月31日，邓州海义公司通过司法拍卖程序以最高价49977760元拍得涉案0000035号89亩土地使用权。雪阳集团分别于2018年9月6日还款400万元、2018年10月25日还款47万元、2019年1月2日还款753万元、2019年1月9日还款50万元，共计还款1250万元。本案亦没有证据证明邓州海义公司已实际根据《协议书》的约定开立了商品房销售款回笼账户、进行商品房预售。综合以上事实分析，农发行邓州支行虽然与邓州海义公司、雪阳集团、泰阳公司签订了《协议书》，但各方均未严格按照《协议书》的约定履行，并且因《协议书》所涉0000035号89亩土地已经被强制执行，邓州海义公司最终通过司法拍卖拍得了该宗土地，《协议书》已经不可能继续履行；虽然邓州海义公司提供土地抵押并承诺承担保证责任，但是邓州海义公司已经不可能按照《协议书》约定的方式对涉案0000035号89亩土地进行开发建设、预售房屋。邓州海义公司承担担保责任的基础和前提已不存在。综合以上两方面的事实分析，邓州海义公司签订《协议书》，为农发行邓州支行6800万元贷款提供抵押担保并承诺承担保证责任的目的和前提条件是能够在已被一审法院查封的涉案0000035号89亩土地上继续进行开发建设和商品房销售，但是各方签订《协议书》未经一审法院准许，一审法院根据农发行邓州支行的申诉得知查封土地正在施工建设后，再次下发公告要求停止施工，不得改变土地现状，并强制执行89亩土地、进行司法拍卖。本案中，尽管《协议书》系各方当事人的真实意思表示，但邓州海义公司已经不可能按照《协议书》约定的方式进行开发建设，邓州海义公司承担担保责任的前提和基础条件未成就且已经不可能成就。故，东方资产河南分公司请求邓州海义公司承担担保责任的依据不足。并且，在邓州海义公司不能按照《协议书》的约定进行开发建设，而是通过司法拍卖支付对价后取得89亩土地使用权的情况下，如果再判令邓州海义公司承担6800万元的担保责任，亦显失公正。原审法院判决驳回农发行邓州支行的诉讼请求，实体处理并无不当。综上所述，东方资产河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费381800元，由中国东方资产管理有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年十一月三十日书记员  李向华