山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初11332号原告（反诉被告）：雷登位，男，1976年1月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告（反诉原告）：李康康，男，1989年10月9日出生，汉族，住山东省济宁市。被告（反诉原告）：崔运武，男，1972年2月17日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：中十建设(山东)有限公司，住所地：山东省济宁市任城区济阳大道6号，统一社会信用代码：91370811MA3NM5TNX5。法定代表人：郝骄峰，经理。三被告共同委托代理人：郑云晓，山东纵横统一律师事务所律师。原告雷登位与被告李康康、崔运武、中十建设（山东）有限公司（以下简称：中十建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。诉讼中，被告提起反诉，本院受理被告的反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷登位、被告李康康及其与崔运武、中十建设公司的共同委托诉讼代理人郑云晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷登位向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李康康支付原告劳务费（包含工资）126662元；2、请求依法判令被告崔运武、中十建设公司对上述第一项请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告李康康与被告崔运武从被告中十建设公司承接济宁“保利时光印象”建设工程中的部分劳务分包工程，后被告李康康与崔运武又将部分劳务工程分包给原告。后双方就劳务工资进行了核算，目前仍欠原告工资157262元未支付。经原告多次与被告沟通欠款事宜，被告总以各种理由推拖。为维护原告的合法权益，诉至法院，望贵院依法判决。被告李康康、崔运武辩称，原告承包被告李康康、崔运武“保利时光印象”17#、18#楼钢筋工、木工、瓦工等劳务施工属实，但被告并不欠原告的劳务费。双方于2020年5月26日对于原告施工的工程量进行了结算，经结算总工程量为4737.167平方米，价格240元/平方（因二次结构原告未施工，扣除60元/平方），总工程款1136920.08元，截止到2020年5月26日，被告已支付工程款1023000元。后由于原告在施工过程中拖欠农民工工资，被告于2020年6月12日为原告垫付杨志全、杨志华、李伟、张永军等10人工资100000元整，于2020年6月23日为原告垫付王玲玲、熊清昌、尤文平、李文征等5人工资46000元，共计向原告支付工程款1179550元，已超付原告32080元，故我方当庭提出反诉，请求法院依法判决原告返还垫付款32080元。被告中十建设公司辩称，公司不应承担责任，公司与原告没有任何合同关系。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、建筑工程内部协作协议一份。证据二、2020年8月18日结算单复印件一份、支付借支条一份。证据三、（2020）鲁0811民初3983号民事判决书一份。被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：证据一真实性无异议。证据二真实性不予认可，该结算单是复印件，且上面的日期也不是真实的而且在这个时间点双方没有形成过结算单，借支条没异议。证据三判决书真实性没异议，但是该判决书并未对双方之间的结算进行审理，该判决中，李康康要求雷登位赔偿损失34000元与我们本案中反诉32080元并非是同一款项，因为在该案结案时，李康康还未为雷登位垫付工人工资，所以我们反诉的32080元是在该判决生效后发生的。对本诉部分，三被告未提交证据。被告李康康、崔运武向本院提出反诉请求：1、请求依法判决被反诉人支付反诉人垫付工人工资款42629.92元；2、本案反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2019年8月26日反诉人与被反诉人签订《建筑工程内部合作协议》，反诉人将承包的“保利时光印象”17#、18#楼钢筋工、木工、瓦工的劳务施工分包给被反诉人，后因被反诉人管理失误，多次出现农民工上访事件，导致工程多次停工，后双方于2020年5月进行了工程结算。双方结算后，由于被反诉人拖欠农民工工资，反诉人多次为被反诉人垫付农民工工资款，现被反诉人尚欠反诉人垫付款42629.92元，经反诉人多次催要未果，现提出反诉，请求法院依法判决。被告为支持其反诉请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、《建筑工程内部合作协议》，证明原告承包被告的“保利时光印象”17#、18#楼钢筋工、木工、瓦工等部分劳务施工的事实，双方约定价格按建筑面积300元/平方计算，该价格包括二次结构施工。证据二、委托书及17#、18#楼工程量计算书，证明2020年5月26日，原告委托其合伙人罗洪刚就其施工的全部工程量及工程款进行结算，总工程量为4737.167平方米，总工程款1136920.08元，已支付1023000元，剩余尾款113920.08元。证据三、协议书、工资发放情况表、银行转帐明细、借支条，证明在2020年6月12日被告为原告垫付杨志全、杨志华、李伟、张永军等10人工资100000元；在2020年6月23日被告为原告垫付王玲玲、熊清昌、尤文平、李文征等5人工资46000元，原告共向被告支付工程款1179550元的事实。原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：结算书属实，是原告委托罗洪刚进行结算的，8月18日结算的成立，被告提交的结算单5月份日期不认可。其他证据真实性无异议。垫付工资属实，包含在117万**面了。对反诉部分，原告未提交证据。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工程结算的时间和依据问题，原告提交了落款时间为2020年8月18日的所谓的“结算单”复印件，被告提交了落款时间为2020年5月26日的17#、18#楼工程量计算书，该计算书由原告的委托人罗洪刚签名予以确认，原告对该计算书的真实性无异议。从上述两证据的形式上看，原告提交的证据为复印件，未提交原件予以核对，对其真实性无法确认。被告提交的证据为原件，其形式和内容也较原告的“结算单”更为规范，被告的证据证明力明显大于原告的证据。在“结算单”当中李康康签名处未有落款时间，原告雷登位签名处的落款时间“2020年8月18日”符合原告的书写习惯，不排除为原告事后添加。故，被告提出的“原告提交的结算单”系形成于2020年5月26日之前的草稿”主张，具有高度的盖然性，对原告提交的证据和主张的事实，本院不予采信，对被告提交的证据和主张的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：2019年8月26日，原告雷登位（乙方）与被告李康康、崔运武（甲方）签订《建筑工程内部合作协议》（以下简称：合作协议）一份，协议约定，甲方将“保利·时光印象”一期17#、18#楼钢、木、瓦等工种的施工发包给乙方，价格按建筑面积叁佰300元/平方。第二条第4款约定，以上工种都是包括二次结构。第三条约定，二次结构完成并验收合格后付已完成工程量的95%。2020年3月29日，原告向案外人罗洪刚出具《委托书》一份，内容载明“致济宁汇源中十劳务李康：17#、18#楼劳务承包，罗洪刚系本人合伙人，拥有本人同等权利，签署一切有关文件（包括一切财务明细、对外小包合同及人员安排）我均承认。由此而承担的一切责任均认可。委托人：雷登位被委托人：罗洪刚”。2020年5月26日，案外人罗洪刚与被告就涉案17#、18#楼的工程量进行结算，罗洪刚确认17#、18#总工程量为4737.167平方米，价格240元/㎡（因二次结构未做，扣除60元/㎡），总工程款1136920.08元，已支付1023000元，剩余尾款113920.08元。后因原告欠付工人工资款，工人多次到清欠办、建委上访，被告分别于2020年6月12日代原告支付案外人杨志全、杨志华等十余人工资款10万元，于2020年6月23日代原告支付王玲玲等五人工资款46000元。2020年8月4日，原告雷登位、案外人罗洪刚与被告李康康签署《支付借支条》一份，载明：“雷登位、罗洪刚在17#18#楼经双方与劳务李康对账总预支1179550元（壹佰壹拾柒万玖仟伍佰伍拾元）”。上述借支条载明对账金额包含被告代原告支付的工人工资款146000元。本院认为，原告提交的“结算单”复印件记载内容所采用的结算方式与原被告签订的《合作协议》约定的结算方式不一致，协议约定价格按照建筑面积300元/平方，而该结算单复印件上记载的结算方式系按照工种结算，且其中各项结算数据来源依据不明，计算过程亦存在错误。从记载内容、形式上看，该结算单应属草稿，不能作为定案的依据。被告提交的由案外人罗洪刚于2020年5月26日签名确认的工程量计算书，其计算方式与《合作协议》约定的计算方式相一致，数据详实、形式完备，该工程量计算书应当作为本案的定案依据。根据工程量计算书，被告应付原告的总工程劳务费为1136920.08元，根据2020年8月4日原告雷登位签名确认的支付借支条记载，截止至该日，被告已实际给付原告1179550元（含垫付工人工资款），超额支付42629.92元，原告主张被告仍欠其劳务费126662元，没有事实依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告反诉要求原告返还超支的劳务费42629.92元，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第七十条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条第五项之规定，判决如下：一、驳回原告雷登位的诉讼请求；二、原告雷登位于本判决生效之日起十日内支付被告李康康、崔运武超付劳务费（含垫付工资款）42629.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1417元，诉讼保全费1306元，反诉案件受理费433元，均由原告雷登位负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周宪忠二〇二〇年十一月十日法官助理张素敏书记员李梦晓