北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10621号原告：冯和义，男，1957年8月3日出生。委托诉讼代理人：韩华，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨文训，男，1982年7月27日出生。原告冯和义与被告杨文训民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯和义及其委托诉讼代理人韩华到庭参加了诉讼，被告杨文训经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告冯和义向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金114000元并支付利息（以114000元为基数，自2016年3月1日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）、逾期利息（以114000元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；2.被告偿还原告借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2017年9月2日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）、逾期利息（以40000元为基数，自2017年10月2日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）、逾期还款违约金4万元；3.被告偿还原告借款本金133000元及利息（以133000元为基数，自2015年5月31日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）、逾期利息（以133000元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）4.诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：2013年起，被告多次向原告借款，截至目前，被告仍有借款本金287000元未偿还，原告多次催促被告还款未果，故原告诉至法院。被告杨文训既未参加庭审，亦未进行答辩。原告针对其诉讼请求向本院提供欠条、银行卡交易明细、短信记录、电话录音、吴××证人证言等证据，本院经审理查明事实如下：2013年4月1日，杨文训向冯和义出具欠条一张，内容为：“杨文训于2013年4月1号向冯合义借款伍万元整（50000元整），于2013年2月1号前还清。”2016年3月1日，杨文训向冯和义出具欠条：“杨文训于2016年3月1号向冯和义借款人民币110000元整（壹拾壹万整）。”对于上述两份欠条，原告主张，2016年3月1日110000元欠条包含2013年4月1日欠条中的50000元，该50000元系现金给付，此后被告经常以各种理由向原告借款，出于方便，原告将自己名下尾号为2438的北京银行储蓄卡交给被告使用，由被告自行提取现金，另外原告还给过被告零散的现金，共出借的本金为100000元，加上被告承诺的10000元利息，故被告于2016年3月1日出具了110000元的欠条。双方口头约定月息3%，一年还款。2014年8月1日，杨文训向冯和义出具欠条一张，内容为：“杨文训于2014年8月1号向冯合义借钱20万元整（贰拾万元整）。”2016年3月1日，杨文训向冯和义出具欠条，内容为：“杨文训于2016年3月1号向冯和义借款人民币250000元整（贰拾伍万元整）。”对于上述两份欠条，原告主张，2016年3月1日250000元欠条包含2014年8月1日欠条中所载本金200000元，另50000元为利息。2014年8月1日的200000元系冯和义委托其妻聂××通过银行转账方式分别于2014年8月1日、2014年8月5日向杨文训尾号为8179的账户各转账100000进行给付。该笔借款双方口头约定月息3%，一年还款。2017年9月2日，杨文训向原告出具借条一张，内容为：“杨文训于2017年9月2日向冯合义借款肆万元整（40000元），借期1个月，保证一次性还清，不还加倍还款。”原告主张，该40000元，其中30000元系2017年9月2日冯和义通过其中国建设银行账户向杨文训尾号为8179的账户转账给付，另10000元系现金给付。该笔借款双方口头约定月息3%。原告申请证人吴××出庭作证，吴××的证人证言主要为：大约在2015年夏天，冯和义给吴××打电话说朋友缺钱，向吴××借款，月息3分。之后，吴××、冯和义、杨文训一起到洋桥附近的立业大厦农业银行，吴××从其账户中取了100000元现金，吴××当场交给冯和义，冯和义当场交给杨文训。吴××在家写好了借条，写了借期一年，没有写利息，口头约定月息三分，冯和义、杨文训均在借条上签了名。此后，冯和义以现金方式按月支付利息3000元并在一年期满后以现金方式偿还了吴××本金100000元，吴××即将借条原件还给了冯和义。原告向本院提供吴××尾号为1877的中国农业银行卡交易明细，显示2015年5月31日，吴××提取现金100000元。对于该笔借款，原告主张，杨文训仅支付了第一个月的利息3000元，其余利息33000元及本金均由冯和义垫付。冯和义还完款从吴××处取回借条原件后即销毁了。原告另提供2020年4月25日、2020年4月30日、2020年9月29日、2020年10月14日其与杨文训（手机号135×××××）的通话录音。2020年4月25日、2020年10月14日录音中，冯和义分别提到“开始那20万3%的利息”、“咱们说的全是3%吧”，但通话中杨文训均未明确答复。2020年4月30日及2020年9月29日的录音中，冯和义在没有提及案涉其他借款的情况下，均单独提及替杨文训找吴××借10万元，冯和义代杨文训还款133000元的情况，杨文训均未明确回应，只是模糊表示过段时间看有没有钱还账。原告主张，以上通话录音可以证明：双方之间的借款利息均约定的为月息3%；杨文训对于冯和义从吴××处替杨文训借款10万元并替杨文训还款133000元的相应事实予以认可。关于还款，原告主张，杨文训分别于2016年4月7日、2016年7月7日指示北京宏政劳务公司向原告转账还款各10万元。2019年4月20日杨文训向聂××微信转账4000元、后杨文训向冯和义微信转账2000元。另外，杨文训还以转账、现金、支付宝、微信等方式零散还款共计40000元。原告主张以上还款246000元系偿还2016年3月1日110000欠条和250000欠条的部分款项。故第一项诉讼请求的本金金额为114000元。本院认为：根据原告的陈述以及提供的证据，可以确认原告与被告之间存在民间借贷关系。关于尚欠借款的数额，本院认为，原告主张以被告还款的246000元抵扣2016年3月1日的110000元欠款以及同日的欠款250000元的一部分的主张，具有事实及法律依据，本院予以确认。因250000元中原告自认有50000元系200000元产生的利息，根据出借的时间及利息的金额，本院核算该笔借款的利率为年利率16.7%。因还款应先冲抵利息，故250000元借款出借之日至2016年3月1日的利息50000元已冲抵完毕，该笔借款本金部分剩余114000元，对该笔借款，原告有权以剩余本金114000元为基数，自2016年3月2日起继续按年利率16.7%主张被告支付利息。但原告关于双方约定月息3%的主张，缺乏依据，本院不予采信。对于原告主张的2015年5月31日通过证人吴××取款100000元出借给被告，并且由原告代被告向吴××偿还了133000元的主张，本院认为，因吴××系原告的朋友，原告及吴××均主张借款为现金出借、现金还款，而原告提供的录音证据中，原告并未明确表示该笔借款独立于其他借款，被告亦未明确表示认可，鉴于原、被告之前还存在其他借款关系，本院依据原告的现有证据难以认定原、被告之间存在该笔借款关系，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的2017年9月2日的借款40000元，该笔款项明确约定1个月内还清，故原告有权要求被告自2017年10月2日起支付逾期利息。原告关于双方约定的利率为月息3分的主张，缺乏依据，本院不予采信。原告依据该欠条中所载：“不还加倍还款”主张逾期还款违约金为4万元，本院认为，该语句约定不明，难以据此认定被告作出了逾期不还款即双倍偿还借款的意思表示，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告有权按年利率6%标准要求被告支付逾期利息。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨文训于本判决生效后十日内偿还原告冯和义借款114000元并支付利息（自2016年3月1日起至实际给付之日止，按年利率16.7%标准计算）；二、被告杨文训于本判决生效后十日内偿还原告冯和义借款40000元并支付利息（自2017年10月2日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；三、驳回原告冯和义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3103元、保全费2520元，由原告冯和义负担2975元（已交纳）；由被告杨文训负担2648元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月十六日法官助理  赵思宇