四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4921号 原告：徐秀英，女，1963年6月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：杨建，男，1991年2月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨维彬。 委托诉讼代理人：丁章仕。 被告：山东省路桥集团有限公司资阳分公司，住所地四川省资阳市雁江区临江镇大堰村7社**，统一社会信用代码91512002MA6300916M。 负责人：冯伟，经理。 被告：山东省路桥集团有限公司，住所地济南市历下区经十路**路桥大厦**，统一社会信用代码91370000163048885W。 法定代表人：张保同，董事长。 以上二被委托诉讼代理人：王羽，男，系公司职工。 以上二被告委托诉讼代理人：肖燕，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：中铁二十三局集团第六工程有限公司资阳分公司，，住所地四川省资阳市雁江区临江镇正街**，一社会信用代码91512002MA62XQJ52U。 负责人：刘红修。 委托诉讼代理人：李伟，男，系公司员工。 被告：中铁二十三局集团第六工程有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路**圣地大厦名义层**代码91500000762683450C。 法定代表人：王峰，执行董事。 委托诉讼代理人：王浩东，男，系公司员工。 原告徐秀英、杨建与被告山东省路桥集团有限公司资阳分公司（以下简称被告一）、山东省路桥集团有限公司（以下简称被告二）、中铁二十三局集团第六工程有限公司资阳分公司（以下简称被告三）、中铁二十三局集团第六工程有限公司（以下简称被告四）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐秀英、杨建向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告赔偿原告因交通事故造成原告被继承人死亡的各项损失：1.医疗费：54,200.98元；2.亲属办理交通事故误工费120元/天×9人×3天=3240元；3.丧葬费：69,267元/年÷12×6月=34,633.5元；4.死亡赔偿金：36,154元/年×20年=723,080元；5.精神损害抚慰金：30,000元；6.交通费：1000元。以上共计846,154.48元；2.本案诉讼费由被告全部承担。 事实及理由：2019年11月9日18时40分左右，原告的被继承人杨全驾驶川ＭＢ××××号摩托车从资阳市人民医院方向驶往老鹰水库方向，当车行至雁江车城大道三段（成资大道改建段二分部钢筋加工车间工地外），因路面泥泞湿滑，造成川ＭＢ××××号车发生侧翻，川ＭＢ××××车倒于其身旁，造成杨全头部受伤的交通事故，经在场群众拨打了120急救电话，送至资阳市人民医院救治，经两天的抢救无效身亡。经资阳求真司法鉴定中心鉴定为：杨全系因交通事故致颅脑损失死亡。事故经资阳市公安局交通警察支队直属二大队出具了事故证明。经查明：2019年11月7日至2019年11月13日期间，209乡道进行封闭施工，事故段系成资大道改建段Ｋ5＋800米处，该事故段由成资大道改建段二分部负责，施工单位为被告一，被告一系被告二的分公司。同时还查明，被告三承建成资大道新建一分部施工路段，被告三系被告四的分公司。经核实：发生事故段系被告一、被告三工程运输渣石的主要路段，被告一、被告三为了处理扬尘污染防止，在该路段采用洒水车作业，造成了事故路段道路泥泞，本案事故系被告一、被告三施工工程中污染公路，影响公路畅通，同时未对公路设置警示标志、未采取防护措施，系造成本次事故的主要原因，为此被告一、被告三应当承担此次事故的主要赔偿原告的责任。此次事故不仅给原告及家庭造成巨大经济损失更给原告精神造成了严重的损害。为此请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告一答辩称，原告在诉讼中所述的情况与客观不符，我公司并非成资大道改建段的施工单位，也并未在事故路段运输渣石，该事故与我司无关系，其他意见同第二被告答辩意见。 被告二答辩称，被告对原告诉状内容完全不知晓，根据诉状记载，原告被继承人于2019年11月9日晚发生事故，至现在已经近一年的时间，原告从未找过被告，交警部门或公安部门也从未联系过被告，在收到该案应诉通知前被告没有收到过任何部门的通知，现原告突然以公共道路妨碍通行损害责任纠纷将被告起诉，被告认为没有任何的事实依据和法律依据。 1、本案的案由为公共道路妨碍通行损害纠纷，这指的是因在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害而产生的纠纷，而原告诉状中所陈述的事发路段系城资大道改建段K5+800米处，属于施工区域，自2019年8月1日对该路段进行的封闭施工，现尚未施工完成，更未验收通车，从原告提供的照片也可以看出。而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。那么公共道路应是指已经修建完成，验收合格并已经开放供公众使用的道路。而涉案路段是封闭施工路段，并不是公共道路。原告以此起诉被告，没有任何依据。 2、资阳市公安局交通警察支队直属二大队制作的道路交通事故证明中明确记载的是原告是在事故发生后的第二天才报的警，民警是在家属指引下到达的事发路段，经勘查未获取任何事故痕迹物证。所以原告被继承人出事路段是否就是其所述的城资大道改建段K5+800米处，原告没有任何客观证据可以证明。正常逻辑是，如果就是在原告所述地点摔倒受伤那么应当留有轮胎摩擦的痕迹，但交警经勘查没有任何事故痕迹物证，所以原告无法证明事故路段就属于城资大道改建段K5+800米处，所以原告无法证明其被继承人死亡事件与被告存在任何关系，那么原告应当承担举证不能的责任。 且根据原告陈述出事路段位于成资大道改建段二分部钢筋加工车间工地外，钢筋加工车间是被告的车间，车间一直人来人往，根据原告所述事发时间为晚上6点半，正好是施工人员晚上从工地回项目的必经路段，经询问相关人员，并未有任何人知晓在车间门口外附近出现了该事件，且根据原告所述是有人在6点40左右拨打了120救护车，那么120救护车也必然会经过项目部及钢筋加工厂，但却没有任何人知晓该事件，所以原告所述的路段不可能是事发路段，原告起诉被告要求赔偿是没有任何依据的。 3、根据诉状内容，原告被继承人是驾驶摩托车从资阳市人民医院驶往老鹰水库方向，因209乡道封闭施工，无法通行，原告被继承人只得绕道至资城大道改建段，首先，209乡道封闭施工与被告没有任何关系，被告不是209乡道的施工方或建设方等任何关联主体。而且，从资阳市人民医院到老鹰水库方向有多条路段可以选择，除了209乡道、原告所述的事故路段外仍有其他道路可以通行，原告所述的事发路段并不是唯一通行道路。而且被告自2019年8月1日即对施工区域路段做了围挡和大门，实行封闭施工，在大门处张贴了封闭施工和禁止非施工车辆进入的公告，并立有非施工车辆及人员进入施工现场发生事故一律自负的标志标牌。即使原告被继承人是在被告施工路段发生的事故，也与被告没有任何关系。 4、根据原告所述及其提供的证据，原告被继承死亡的原因系头部受伤导致颅脑损失死亡，但从原告提供的事故现场照片及事故认定书中都看出原告被继承人在驾驶摩托车时并没有佩戴头盔，原告也未提供证据证明当时其驾驶速度是在30公里每小时以下，假设其佩戴了头盔且速度低于30公里每小时，应该可以避免此事件的发生。所以原告被继承人对其死亡存在重大过错。另外，原告也未提供出事车辆的检测报告，该摩托车是否具备正常驾驶的条件，当时是否没有其他交通事故以及原告被继承人当时是否具备驾驶的条件（包括身体健康、未饮酒等）都不确定，且诉状内容及认定书中对于原告被继承人驾驶方向明确表明的就是从资阳市人民医院方向，是否存在其本身身体不好的情况，这些都无法确定。都需要由原告承担举证责任。现在仅靠原告单方陈述就要求被告承担责任，是完全站不住脚。 5、诉状中陈述被告未对公路设置警示标志，未采取防护措施，原告所述不符合客观事实。因被告自2019年8月即对施工区域路段做了围挡和大门，实行封闭施工，只要是进入事发路段，必先经过被告施工区域大门，大门处有明显“施工公告”的标识标牌，标牌明确载明了“非施工人员、车辆禁止进入施工区域，违者一切后果自负”，在大门处也张贴有施工的通告，通告明确记载了张贴日期为2019年8月1日，封闭路段为K4+500-K6+240，封闭日期为2019年8月1日起。封闭要求是禁止车辆及行人进入施工现场，使用区域限速30km/h等。且在施工路段多处设有限度警示标志，包括在城资大道K6+000钢筋加工厂附近道路安装有双面限速警示标牌（限速30公里），在K5+850位置安装有减速慢行的警示标牌，在K5+700附近安装有双面限速警示标牌（限速30公里），在K5+600附近安装有双面限速警示标牌（限速30公里）等。被告已经充分尽到了安全警示义务。 6、原告在诉状中陈述，被告在该路段运输渣石，造成了污染，对此，被告说明如下，首先，该路段属于封闭施工区域，且是有政府单位的封闭审批公告的。其次，被告系通过招投标程序中标涉案路段，仅是成资大道改建二标段的专业承包方，总包方系中信建设有限责任公司四川分公司，双方签订有《资阳临空经济区产业新城路网工程（一期）成资大道改建二标段和纵四路一标段道路工程专业分包合同》，所有施工被告都是按照专业分包合同的约定依法进行的，不存在任何过错。且从原告提供的照片中显示的施工单位都是中信建设，并未有任何被告信息，所以原告即使起诉也应该起诉总施工方而非分包方。另外，该路段也是其他各分包单位运输渣石、物资等的必经路段，因城资大道新建一标段（即被告三四施工路段）的弃土场位于我方标段K5+300左幅，所以被告三四的渣土车也会经过该路段前往弃土场倾倒弃土。另外，在成资大道改建段共有11家分包单位，其中9家单位都是要经过被告的施工路段运输砂石物资等，也即涉案路段是其他9家单位运送砂石物资等的必经路段。按照原告的理解，这9家单位在封闭施工路段运送物资，都应该向其承担赔偿责任，那么原告也应该把所有从该路段运输物资的单位都列为被告而不是仅列被告及被告相邻标段分包方。 7、原告陈述被告采用了洒水车作业导致道路泥泞，对此被告说明如下，首先对施工区域进行洒水车作业是根据项目环评要求进行的，是没有任何过错的。且经查询事发时资阳的天气情况，从事发前一天到事发当天资阳地区一直有小雨，被告并不需要对路段进行洒水车作业，所以即使道路泥泞，且就是因为道路泥泞导致了事故发生，也与被告没有关系。且道路交通事故证明载明了“现有证据无法查明事故成因”，所以原告无法证明其被继承人死亡事故与被告存在任何关系。 综上，原告起诉没有任何依据，更不符合法律规定。请求法院依法驳回。 被告三、被告四答辩称，事故发生地不在被告三的施工范围内且原告作为成年人，在行驶途中应佩戴头盔，更应注意路况，做到谨慎驾驶，及时采取减速、绕行等措施，原告的错误判断系导致本次事故发生的全部原因，与被告无关，原告起诉我公司没有法律依据；我公司系国有企业，被告三在资阳市施工为当地经济发展做出贡献，原告的诉讼对被告四的商业信誉造成损害，请求合议庭驳回原告对被告三、四的诉讼请求，其他意见同被告二。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告及死者的身份证、承诺书、证明、企业信息、项目公示牌照片、拟征地收土地告知书，被告提供的中标通知书及施工合同、2019年8月1日资阳市临空经济区管理委员会发布的封闭通告一份（无原件）、照片一宗，因双方仅对证明目的有异议，对真实性、关联性无异议，因此本院对该证据的三性予以确认。 对原告提供的事故证明、事故现场照片、事故发生路段的照片、死者住院证明、发票和鉴定意见书、出诊记录、证人陶某、樊某的证人证言、ＰＣ承保合同、施工合同、承包合同、资三路绿化施工合同，虽四被告对该证据的真实性不认可，但本院认为该证据来源合法、客观真实，能够与原告提供得证据及本院依职权调取的证据形成证据链证明本案事实，本院对该证据予以采信。 对被告一、被告二提供的2019年8月1日至2020年2月29日期间的门卫4人的考勤表和工资发放表、工资领用表，证明二被告在全封闭施工时有专人对大门进行看守，两人一班上24小时休24小时制。被告三、被告四对该证据无异议，但原告认为该证据系庭审后提供，且对该证据的证据三性均有异议。本院认为即使该证据真实、合法，但并无其他关联性证据能够证明四名门卫尽到了看守门卫的职责。因此对该证据的关联性不予采信。 对本院依职权调取的证据：道路交通事故现场补充勘验照片、死者杨全的机动车驾驶证、身份证、杨建的机动车行驶证、机动车查询结果单、办案说明、询问笔录三份、检验鉴定结论告知书、四川尚科机动车司法鉴定所司法鉴定意见书。 原告质证认为对以上证据的三性没有意见，现场照片能够证明事故发生地，照片上的痕迹能证明几被告没有对路面进行清扫，淤泥非常多，是造成死者摔倒路面受伤的主要原因，同时根据照片上道路边上很多乱的条石，证明讼争地当时属于施工阶段；驾驶证、身份证、行驶证证明当时出事的车属于杨全的；办案说明能够证明事故发生的时间是11月9晚上6点过，同时证明120当时接走了杨全到医院救治，车辆留在道路边上，交警明确了事故路段采取的半封闭施工，来往车辆很多，破坏了现场；对于李存雄153××××0480的询问材料，明确了事发后他是路人，当时是他报的120，进一步确认了杨全11月9日晚上6点过在本案讼争的地方发生骑车在路上溜滑而受伤的客观事实。 四被告质证认为对照片形式的真实性无异议，但载明的是补充勘验照片，结合其他证据，交警是在事故发生第二天家属指引下才到达的原告所说的事故现场，所以该组照片无法证明事故第一地点就是讼争地点，且交警队在说明中提到车辆被挪动，也找不到现场的物质痕迹，更加无法证明该地点就是原告所说的事发地；对于驾驶证、身份证、行驶证、机动车查询结果单的真实性我方不清楚；对于办案说明因被告对整个事发过程都不知晓，对其真实性也不清楚，但说明中记载了其是在家属指引下到达的该地点，且车辆被挪动，无法查询到物证痕迹，所以也无法证明该地点就是事故第一现场；对于询问笔录真实性有异议，询问笔录存在诸多矛盾之处，在对原告的询问笔录中第三页载明的是“我接到父亲杨建的电话，电话里他喊了一声我的名字，就没说什么，后来电话打过来，一个路人说我父亲骑车在资三路摔倒了”，而在该路人笔录中第二页其明确提到的是两次都是都是给杨全的儿媳打的电话，具体是“我让伤者通知他的家属，他把电话拿出来后给他儿媳打的电话……”另外，笔录第三页中提到“没说什么，我也没多问，只是后来跟他儿媳打电话时，他说他骑车溜倒了”，而在杨建的笔录中说的是父亲只喊了一声他的名字，并没说其他的话，所以本身笔录内容相矛盾，且笔录中对于杨建和杨全的名字经常混淆使用，所以更不能作为有效证据使用，另外在该证人笔录第三页在交警询问道路状况时回答是“路况比较平直，没有发现现场有其他可疑散落物”，所以即使该地点是事故现场，也并非原告所说的被告运输车辆导致散落了诸多渣石，且道路泥泞，与路人所说的内容也不符；对于鉴定意见书的真实性有异议，对于整个过程我方没有参与，更没有对鉴定鉴材质证，从报告的车辆照片可看出车辆较完整，看不出该车辆出现过损害的痕迹；路人的询问笔录中，其只是看到了有人躺在路中间，但是没有看到整个事发过程，无法证明该地就是事故现场第一地点。 本院认为结合原被告的质证意见及原被告的证据，本院调取的证据与本案具有关联性，来源合法、客观真实，本院予以采信。 本院经庭审调查及本院采信的证据，认定事实如下： 2019年11月9日18时40分左右，原告的被继承人杨全驾驶川ＭＢ××××号摩托车从资阳市人民医院方向驶往老鹰水库方向，当车行至雁江车城大道三段（成资大道改建段二分部钢筋加工车间工地外）该摩托车车发生侧翻，造成杨全头部受伤的交通事故，经在场群众拨打了120急救电话，送至资阳市人民医院救治，经抢救无效于2019年11月13日04:25分身亡。在此期间发生医疗费共计54200.98元，其中统筹支付21947.26元，个账支付47.63元，现金支付32206.09元。同日经资阳求真司法鉴定中心鉴定为：杨全系因交通事故致颅脑损失死亡。 杨全发生交通事故时驾驶的川Ｍ××××普通二轮摩托车的行驶证载明检验记录有效期至2015年12月。经资阳市公安局交通警察支队直属二大队委托，2019年12月12日四川尚科机动车司法鉴定所对杨全发生交通事故时驾驶的川Ｍ××××普通二轮摩托车的转向系、制动系、灯光装置进行鉴定。鉴定结论为：川Ｍ××××普通二轮摩托车的转向性能、制动系性能、灯光装置性能符合ＧＢ7258-2017中第6条、第7条、第8条相关要求。 2019年12月19日，资阳市公安局交通警察支队直属二大队对该事故出具了《道路交通事故证明》，载明：2019年11月10日11时03分许，资阳市公安局交警支队直属二大队值班民警借到110指挥中心指令：“11月9日晚上6点过，资三路一辆摩托车自翻，驾驶员受伤在431医院抢救，现场已撤，家属请求处理。”接警后，民警立即赶到事发路段，经勘查、调查现查明：2019年11月9日18时30分许，杨全驾驶川ＭＢ××××号普通二轮摩托车从资阳市人民医院方向驶往老鹰水库方向，18时40分许，杨全被过路群众发现躺于雁江区车城大道三段（成资大道改建段二分部钢筋加工车间工地外），川ＭＢ××××号普通二轮摩托车倒于其身旁，杨全头部受伤，经在场群众协助杨全联系了其家属，群众拨打了120急救电话，杨全被120急救人员接至资阳市人民医院救治。伤者家属于第二天拨打110电话报警，民警接警后在家属指引下到达事发路段，川ＭＢ××××号普通二轮摩托车仍停靠在事发路段路边，经勘查未获取任何事故痕迹物证。11月13日，杨全在医院救治中死亡，经资阳求真司法鉴定中心对杨全尸体检验鉴定结论为：杨全系因交通事故致颅脑损伤死亡。综上所述，现有证据无法查明事故成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。 另查明，事故段系成资大道改建段K5+800米处，该事故段由成资大道改建段二分部负责，施工单位为被告二，被告一系被告二的分公司。被告三承建成资大道新建一分部施工路段，被告三系被告四的分公司。在事发路段范围内，被告一进行的封闭施工，主要对施工路段进行了打围处理，并在围栏上公示了通告：一、封闭路段：成资大道K4+500（大堰村9社）——K6+240（大堰村1社、2社）二、封闭日期：2019年8月1日起三、封闭要求1、禁止车辆及行人进入施工现场。2、所有行人、车辆服从现场安全管理人员的统一指挥，并按照交通指示牌行使。施工区域限速30km/h。3、成资大道路面施工车辆较多，请您通过路口时注意观察、减速慢行。4、请沿线居民看护好老人、孩子，禁止在道路上逗留，避免发生车辆碰撞、摔伤、滑跌等事故。5、严禁破坏施工现场安全围挡、安全标志标牌及其他安全设施，违者后果自负。6、由于施工给大家带来的不便，敬请谅解。同时在该路段门口设置门卫，在封闭路段内设置了警示标识和限速标识。 再查明死者杨全系1955年7月16日出生，户口所在地为资阳市雁江区××镇××村××组××号。其机动车驾驶证有效起始日期2012年4月12日有效期限10年，其死亡前常年与陶某、樊某等人在外务工。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告陈述的事发路段是否就是实际的事故路段；2.原告陈述的事发路段是否属于四被告施工或者管理的路段；3.如果是属于四被告施工或者管理的路段，在事发时被告是否尽到了管理义务；4.事故发生时死者杨全是否自身存在重大过错。 关于争议焦点1，原告所举证据照片、出诊记录、交通事故认定书及本院依职权调取询问笔录的证据能够形成证据链证明本案事发路段为资大道改建段K5+800米处具有高度盖然性，与原告陈述的事发路段一致，因此能够认定本案的事发地为资大道改建段K5+800米处。 关于争议焦点2，因被告一、被告二提供的中标通知书、施工合同及公示通知中载明，被告二承包的工程范围为成资大道K4+500（大堰村9社）——K6+240（大堰村1社、2社），因此应当认定事发路段为被告二承包施工的路段。但原告并无证据证明被告三、被告四与杨全的交通事故有任何联系，应承担举证不能的后果，故不能认定被告三、被告四与本案杨全的死亡有任何关系。 关于争议焦点3，本案案由为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第八十九“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”本院认为该条的归责原则是实施堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品妨碍通行的人承担无过错责任，而公共道路管理部门承担过错责任。本案中被告一、被告二能够证明事发路段为封闭施工的公路，且其对该封闭路段有合法的施工资质，而原告并未举证证明死者杨全的死亡系由被告一、被告二在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成的损害，应当承担举证不能后果。故不能认定被告一、被告二系直接的侵权责任人，但由于被告二系本案事发路段有资质的施工主体，其对施工的路段具有管理责任，虽自2019年8月1日起被告二已经对外公示，告知公众本案所涉路段改建进行封闭施工，尽到了公示告知的义务，但其也自认是有安排门卫进行值守，而在本案事发时，被告一二并不知道死者杨全进入了施工场地，也无证据证明其安排的门卫对进入者进行了规劝，因此被告二应当承担一定的疏于管理的过错责任。被告一系被告二的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”即便实际施工人是被告一，由于其无独立承担民事责任的资格，因此管理疏忽所产生的责任也应当由被告二对外进行承担。 关于争议焦点4，从本院调取的证据中显示，本案死者杨全在驾驶时未戴头盔，存在违规的情形，而且本案所涉路段从2018年8月开始已经进入封闭施工，死者杨全明知该路段尚在施工，理应尽到注意义务，且其事发时为冬天的晚上6点40分左右，能见度比白天较差，更应当尽到注意义务。因此死者杨全应当为自己的事故承担大部分的责任，故本院酌定被告二对杨全的死亡承担10%的责任。 虽死者杨全系农村户口，但实际常在外务工，因此应当按照城镇户口计算死亡赔偿标准。损失标准按以下标准计算：1.医疗费：虽死者杨全的医疗费共用去54,200.98元，但实际支出的费用为32,206.09元，因此应当认定原告方损失的医疗费为32,206.09元；2.亲属办理交通事故误工费酌定为120元/天×3人×3天=1080元；3.丧葬费：69,267元/年÷12×6月=34,633.5元；4.死亡赔偿金：36,154元/年×（20年-4年）=578,464元；5.精神损害抚慰金：30,000元；6.交通费，因原告的家庭住址与死者住院的距离较短，虽原告方提供了交通费的发票，但不能认定该发票所产生的金额均与本案有关，因此本院酌定：300元，共计676,683.59元；故被告二应当承担67,668元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告山东省路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐秀英、杨建因交通事故造成原告被继承人死亡的各项损失67,668元； 二、驳回原告徐秀英、杨建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,262元（已由原告徐秀英、杨建向本院交纳），由原告徐秀英、杨建负担11,036元，被告山东省路桥集团有限公司负担1226元，并于本判决生效之日起十日内向原告徐秀英、杨建给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 向       杰 人民陪审员 喻娅人民陪审员罗英 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员 宋       梅