北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初49600号原告：李娟，女，1987年8月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省郧县。委托诉讼代理人：杨芮，北京崇学律师事务所律师。被告：北京信合晟餐饮管理中心（曾用名北京攀悦美业美容中心），住所地北京市朝阳区青年路**院**楼**4-4。法定代表人：徐佳俊。原法定代表人：林攀俊，北京信合晟餐饮管理中心（曾用名北京攀悦美业美容中心）培训师，男，1987年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告李娟与被告北京信合晟餐饮管理中心（曾用名北京攀悦美业美容中心）（以下简称攀悦美容中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娟之委托诉讼代理人杨芮，被告北京信合晟餐饮管理中心（曾用名北京攀悦美业美容中心）之原法定代表人林攀俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娟向本院提出诉讼请求：1.攀悦美容中心支付李娟未签劳动合同双倍工资差额153201.18元；2.攀悦美容中心支付李娟解除劳动合同经济补偿金139273.8元。事实和理由：仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，仲裁裁决没有查清楚攀悦美容中心与爱美丽之间的法律关系就草率认定李娟没有证据证明与攀悦美容中心之间存在劳动关系，属于事实认定不清，攀悦美容中心在工商局登记注册的名称是北京攀悦美业美容中心（现名称变更为北京信合晟餐饮管理中心），但是该公司对外经营宣传使用的是爱美丽品牌，爱美丽是攀悦美容中心使用的商标、标识，这种使用商标对外宣传商品的行为在商业中属于商业惯例，是一种非常普遍的现象。在仲裁庭审当中，攀悦美容中心也没有提供任何证据证明爱美丽与其不是一个公司，在攀悦美容中心没有提交任何证据证明不是其经营的店铺的情况下，仲裁裁决认定李娟没有证据证明其与攀悦美容中心之间存在劳动关系而不支持李娟的仲裁请求，属于事实认定不清，适用法律错误。综上，攀悦美容中心的行为侵害了李娟的合法权益，李娟遂提起诉讼，望判如所请。攀悦美容中心辩称，不同意李娟的诉讼请求。理由为：1、李娟不是攀悦美容中心员工，也没在攀悦美容中心店内上过班；攀悦美容中心也没给李娟发过工资，李娟提供的打卡记录是华纺爱美丽的，同时发工资的也不是攀悦美容中心的人员。2、攀悦美容中心的经营地址在罗马嘉园7号楼103，和华纺的爱美丽没有任何关系。3、攀悦美容中心和华纺的爱美丽只是加盟了同一个“爱美丽”的品牌，但两家是独立经营的公司，没有任何关系。李娟以攀悦美容中心为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求事项同本案诉请。2018年3月16日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第02052号仲裁裁决书，裁决：驳回李娟的仲裁请求。李娟不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.关于劳动关系，李娟主张其于2007年2月入职攀悦美容中心罗马家园店工作，担任美容师，后提升至店长，双方之间未签订劳动合同，2013年罗马家园店业务很好，因此新开一个店，需要老员工负责新店经营，因此李娟和林荣一起转到华纺新天地店工作。李娟称其工资为每月3500元加上提成（按照个人每月接单销售额5%计提，每月发放数额不固定），刚开始是现金发放，到华纺新天地店工作之后是每月15日左右林荣通过微信转账的形式向其发放上个自然月整月的工资。李娟就其上述主张提交如下证据：1、李娟与林荣的微信聊天语音视频及文字记录；2、微信转账记录，显示转账来自“爱美丽林容”；3、考勤表，其中店名显示为“爱美丽护肤造型”；4、宣传网页打印件，显示内容有“爱美丽护肤造型创立于2006年，由林攀俊先生和林荣女士共同创办。总部位于朝阳大悦城附近，目前已拥有罗马嘉园店和华纺新天地店两家直营连锁门店……”，李娟主张这是攀悦美容中心对两个店面的宣传和推广广告；5、李娟与两家店员工的合影照片；6、李娟的名片及攀悦美容中心门店出售的现金消费卡、工商登记信息，其中名片显示为“爱美丽护肤造型连锁机构，李娟，美容经理”，消费卡显示为“爱美丽护肤造型”；7、员工投资分红激励协议，显示“甲方：爱美丽华纺店、法定代理人：林荣，乙方：李娟……为了充分激发员工工作积极性和主观能动性，在提高门店收入，提升服务水平的同时，也使员工能分享到门店发展的成果，现双方协商一致，就乙方以员工投资方式参与甲方门店经营分红的相关事宜，达成以下协议……乙方应一次性投资到甲方名下的华纺新天地门店……乙方获取回报的前提是乙方在甲方处在岗工作3年，人在爱美丽公司，投资分红就在……”，李娟称林荣是攀悦美容中心实际合伙人之一，在中心负责两个店面（罗马家园店和华纺店）的实际经营，是两个店的负责人。攀悦美容中心对李娟提交的聊天记录的真实性表示不确定，主张与该中心无关；对微信转账记录真实性不认可，表示不是该中心员工支付，对证明目的不认可；对考勤记录表真实性不认可，表示该考勤表是爱美丽华纺店的考勤表，和该中心无关，其中心经营地址在罗马家园7号楼103；对“宣传网页打印件”表示因为其中心与爱美丽华纺新天地都是爱美丽品牌的加盟店，所以会在一起进行宣传，增加品牌的影响力，但两个公司是独立经营的，没有任何合作或者是经济方面的往来；对“照片”表示因为都是加盟品牌，所以会有一起外出培训学习，照片里也有其他加盟店的员工；对李娟名片真实性不认可，表示只能证明李娟与爱美丽华纺店的关系，与其中心无关；对消费卡真实性认可，但表示该卡是两个加盟店做活动，但经营是分开的；对工商登记信息的真实性认可；对“员工投资分红激励协议”表示是李娟和林荣之间签署的，与其中心无关。庭审中，攀悦美容中心时任法定代表人林攀俊陈述称林荣与其系姐弟关系，但林荣没有在攀悦美容中心担任职务，也没有参与攀悦美容中心经营，与该中心没有任何关系；爱美丽华纺新天地店是林荣设立经营，林荣系负责人；爱美丽华纺新天地店与攀悦美容中心系两家独立经营的企业，李娟并非攀悦美容中心员工，没有为攀悦美容中心工作，中心亦未向其发放工资，其自称工作地点在华纺新天地，该地店也并非攀悦美容中心经营地点，故李娟与攀悦美容中心没有劳动关系。2.关于劳动关系解除，李娟主张其最后工作到2017年8月6日，攀悦美容中心以双方出资协议产生纠纷为由提出解除劳动关系，林荣口头将其辞退。攀悦美容中心表示李娟与其中心没有劳动关系，中心也不清楚其所述情况。3.另查，李娟曾于2018年以合同纠纷为由将林荣诉至我院{（2018）京0105民初7320号案件}，要求林荣返还其投资本金54000元并支付利息及违约金，在起诉的事实及理由中李娟自述“李娟系被告林荣经营的爱美丽护肤造型连锁机构的员工，职务是门店经理。李娟与林荣于2013年5月30日签订员工投资分红激励协议……协议签订后，李娟按约定将出资款转至林荣银行账户，并在林荣处工作满3年。林荣一直未能取得美容店的营业执照，违法经营近4年。2017年8月6日，李娟因退还投资款及分红问题与林荣发生争执，林荣将李娟辞退。李娟被辞退后多次找林荣协商退还投资款及分红问题，林荣明确拒绝。故李娟诉至法院”。4、北京攀悦美业美容中心于2019年3月13日更名为北京信合晟餐饮管理中心。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李娟虽主张系攀悦美容中心员工，但其就此提交的微信语音视频系其与林荣的聊天记录、微信转账记录显示转账人亦为林荣、考勤表中店名显示为“爱美丽护肤造型”、品牌宣传页显示为“爱美丽造型护肤中心”、照片背景条幅名称为“爱美丽造型护肤中心-华纺店”、名片及消费卡均显示为“爱美丽护肤造型”，上述证据均未显示有与攀悦美容中心相关内容，且在李娟诉林荣合同纠纷案件中其自述有“李娟系林荣经营的爱美丽护肤造型连锁机构的员工，职务是门店经理，李娟按约定将出资款转至林荣银行账户，并在林荣处工作满3年。林荣一直未能取得美容店的营业执照，违法经营近4年。2017年8月6日，李娟因退还投资款及分红问题与林荣发生争执，林荣将李娟辞退”等内容。本案中，李娟虽主张林荣系攀悦美容中心实际合伙人之一，但就此未能提交证据，且根据攀悦美容中心工商登记信息，该中心系个人独资企业。综上，李娟提交的证据不足以证明其与攀悦美容中心存在劳动关系，故其要求攀悦美容中心支付未签订劳动合同双倍工资及解除劳动关系经济补偿金均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李娟的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告李娟负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  周学芳人民陪审员  崔桂玲二〇二〇年十一月二十日书 记 员  蒋丽梅