北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3524号原告：北京华昊水利水电工程有限责任公司，住所北京市密云区兴盛南路**。统一社会信用代码9111022872260237XB。法定代表人：刘加刚，总经理。委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。被告：北京市郊区水务事务中心，住所北京市海淀区北坞村路**北坞创新园****楼。统一社会信用代码121100004006393802。法定代表人：邢国芹，主任。委托诉讼代理人：王集金，北京市营建律师事务所律师。原告北京华昊水利水电工程有限责任公司（以下简称：华昊水利公司）与被告北京市郊区水务事务中心（以下简称郊区水务中心）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华昊水利公司的委托诉讼代理人李博书，被告郊区水务中心的委托诉讼代理人王集金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华昊水利公司向本院提出诉讼请求：1.判令郊区水务中心向华昊水利公司支付两台塔架式工程水井钻机自2004年11月1日至2013年11月10日期间（9年10天）的租金27.08万元；2.判令郊区水务中心支付因其拒付租金导致华昊水利公司产生的资金被占用的损失（自2005年5月1日计算至全部租金支付完毕止）；3.判令诉讼费由郊区水务中心承担。事实及理由：2004年11月15日，华昊水利公司（甲方）与郊区水务中心的前身北京市水利水电技术中心（以下简称水利水电中心）（乙方）签署了一份《租赁钻机合同》，约定乙方向甲方租赁两台塔架式工程水井钻机，租期为五年，自2004年11月至2009年11月，租金每台每年15000元，每年4月30日前一次性付清。水利水电中心实际使用至2013年11月10日将钻机交还。水利水电中心于2012年5月15日将名称变更为郊区水务中心，性质仍为事业单位。2019年之前，华昊水利公司隶属密云区水务局管理，华昊水利公司和郊区水务中心都隶属北京市水务局系统，郊区水务中心算是华昊水利公司的上级单位，双方的合同关系和普通的市场合同关系不同。多年来，因郊区水务中心迟延支付租赁费用，华昊水利公司曾经发函催要，华昊水利公司的法定代表人也曾到郊区水务中心催要，并在北京水务中心的会议上多次提出，但郊区水务中心一直没有支付租金，故起诉至法院。郊区水务中心辩称：1.2004年11月15日的《租赁钻机合同》系郊区水务中心职工张某私自利用单位公章签订，不是郊区水务中心的真实意思表示，钻机实际使用人也是张某，郊区水务中心不是本案适格被告；2.不论《租赁钻机合同》主体和实际使用人是郊区水务中心还是张某，华昊水利公司认可张某于2013年11月10日将三台钻机交还，华昊水利公司于2020年4月主张27万元租金，已超过诉讼时效期间，应当予以驳回；3.华昊水利公司主张的租赁数额错误，应以双方于2013年12月12日确定的租金为准即为27万元，综上，郊区水务中心不是本案适格被告，且华昊水利公司的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2004年11月15日，华昊水利公司（甲方）和水利水电中心（乙方）签订《租赁钻机合同》，约定：“乙方承租甲方塔架式工程水井钻机2台，租期5年，自2004年11月至2009年11月，乙方每年付给甲方每台150**元整，每年4月30日前一次性付清，双方如发生纠纷，协商解决，如协商不能由原告方所在地法院管辖。”华昊水利公司和水利水电中心在合同上盖章，双方法定代表人在合同上签名。2012年3月22日，经北京市机构编制委员会办公室批准，水利水电中心更名为郊区水务中心。2013年12月12日，张某在《关于租赁钻机的费用情况说明》上签字，说明内容为：“从2004年10月10日，华昊水利公司和水利水电中心签订钻机租赁合同，实际使用人张某拉走钻机，至2013年11月24日将三台车载钻机、两台塔式钻机及部分配件（详见附件1）交还华昊水利公司，应付租赁费（详见附件2），为人民币117万元整。在此期间，华昊公司分别于2011年2月21日和2012年11月15日向水利水电中心递交催缴函，并打电话给张某催款多次，水利水电中心和使用人张某都没有向华昊水利公司交付过任何款项。附：附件1，附件2。”张某在说明上备注:“由于水利水电中心的管理原因，自两份租赁合同签订后到2013年11月24日将全部设备归还，未向华昊水利公司支付任何费用。”同日，张某在附件1《张某送回钻机和配件清单》上签字，清单包括涉案钻机及配件。同日，张某在附件2《水利水电中心向华昊水利公司租赁钻机应付租费情况说明》上签字，证明水利水电中心自2004年11月至2013年11月租赁涉案钻机，租金为27万元2020年10月26日，本院与张某谈话核对案件事实，张某称，华昊水利公司从亚行贷款购买了包括涉案钻机在内的设备，水利水电中心的法定代表人张锦明让其办理涉案钻机租赁事宜；《钻机租赁合同》是张锦明代表水利水电中心签订，涉案钻机是水利水电中心使用，不是其个人使用；涉案钻机是其归还，关于欠付租赁费金额是其跟张锦明核实无误后签字确认。上述事实，有当事人陈述，《租赁钻机合同》《证明》《关于租赁钻机的费用情况说明》《张某送回钻机和配件清单》《水利水电中心向华昊水利公司租赁钻机应付租费情况说明》、华昊水利公司工商档案、通知等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。华昊水利公司提交了《租赁钻机合同》证明其和水利水电中心存在租赁合同关系，该协议盖有双方公章及法定代表人的签名，应认定为双方的真实意思表示，双方属于平等主体，合同内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，经手人张某代表水利水电中心接收并归还了涉案钻机，并就欠付租金数额签字确认，双方应按照协议约定履行各自义务。根据法律规定，延付租金或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期间届满之日起计算。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期间一年以上的，承租人应当在每届满一年时支付租金，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《租赁钻机合同》约定租期为五年，自2004年11月至2009年11月，两台钻机每年每台租金15000元，于每年4月30日前一次性付清，水利水电中心欠付的2004年11月至2009年11月期间租金的诉讼时效期间应自2009年4月30日起计算一年至2010年4月30日。《租赁钻机合同》约定租赁期间届满后，水利水电中心自2009年11月至2013年11月10日继续使用租赁物，视为不定期租赁期间，水利水电中心欠付的2009年11月至2013年11月10期间租金的诉讼时效期间应为租赁期每届满一年起计算一年,最晚至2014年11月10日。张某证实华昊水利公司于2011年2月21日和2012年11月15日向水利水电中心递交催款函并向其催款多次，即使2011年2月21日和2012年11月15发生诉讼时效中断，华昊水利公司于2020年4月29日起诉至法院要求郊区水务中心给付欠付租金，已超出诉讼时效期间；华昊水利公司主张曾向水利水电公司催要过租金，但未提供证据加以证明，本院无法支持。综上，根据《民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告北京华昊水利水电工程有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费二千六百八十一元，由原告北京华昊水利水电工程有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴学波二〇二〇年十一月十二日书记员  杨聪哲