北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9421号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京星歌汇文化娱乐有限公司，住，住所地北京市门头沟区新城东街**院**楼****/div>法定代表人：肖蒙蒙，总经理。委托诉讼代理人：杨道凤，女，住北京市海淀区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称永联音悦公司）与被告北京星歌汇文化娱乐有限公司（以下简称星歌汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永联音悦公司委托诉讼代理人张蝶、崔政及被告星歌汇公司委托诉讼代理人杨道凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永联音悦公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止侵权，删除《相亲不相爱》《再见爱人》《这一次我是真的失去了你》《1111》《虐心的雨》《爱你一辈子我愿意》《就算流过眼泪又如何》《坦然》《回忆总想哭》《若我从未遇见你》《打工的人》《拼命三郎》《一晃就老了》《妈妈我爱你》《草原情歌》《ALLNIGHT一整夜》《互相伤害》《如果真的有来生》《回到那时候》《一拍两散》《转身离开》《在一块》《好想谈恋爱》《诡爱》《失恋不能听情歌》《选择失忆》《拥抱你离去》《纱灯》《放爱》《流泪的情人》《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》《烛光泛舟》《一个人走》《就当我们没有爱过》《失恋副作用》《暖暖的依靠》《屋檐下的浪漫》《我不相信》40首涉案音像作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿经济损失40000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：深圳启韵文化传媒有限公司与原告签署了《授权证明书》，将涉案作品的复制权、放映权以授权地域独占许可的方式授予原告，原告得以在卡拉OK经营领域专有行使，并授权原告以自己的名义对侵权行为提起诉讼。经查，被告在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了涉案作品，且被告未经原告授权许可在其卡拉OK点唱系统中营业性播放原告涉案作品，被告并未向原告支付任何费用从而获得涉案作品的放映权。被告的侵权事实侵犯了涉案作品的放映权，且该侵权行为具有主观过错并一直在持续，给权利人造成严重经济损失，故提起诉讼，请求法院依法裁决。庭后，原告永联音悦公司经核实向本院申请撤回对涉案作品《再见爱人》《1111》《虐心的雨》《爱你一辈子我愿意》《一晃就老了》《妈妈我爱你》《草原情歌》《ALLNIGHT一整夜》《互相伤害》《回到那时候》《转身离开》《在一块》《好想谈恋爱》《诡爱》《就当我们没有爱过》主张的权利。被告星歌汇公司辩称，1.原告的起诉不符合法律规定，原告非适格当事人。根据原告提交的证据显示，从涉案协议看出，其自北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司、深圳启韵文化传媒有限公司、玉泽东方（北京）文化传媒有限公司获得著作权利，与著作权集体管理条例第二条相似，且本案原告为法定公司企业，非社会团体组织，根据著作权集体管理条例第六条，其属于非法集体管理。2.原告并没有提交能够证明其权属的正版出版物，无法证明涉案歌曲属于北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司、深圳启韵文化传媒有限公司、玉泽东方（北京）文化传媒有限公司，无法证明涉案权属。3.根据著作权法规定，本案的损失可以依法查明，不适用酌定赔偿。涉案纠纷属于版权纠纷，被告与著作权集体管理组织已经签署著作权许可合同，根据许可合同的费用和使用的中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）管理的作品等可以确定赔偿数额。卡拉OK经营行业属于著作权集体管理制度规制的特定市场，本案应首先适用《著作权集体管理条例》的制度规则，其他一般法作为补充性适用。4.应结合2019年、2020年卡拉OK领域的经济状况及北京地区政策等进行合理判赔。5.被告依照规定向著作权集体管理组织支付了使用费后即尽到审慎合理的注意义务，其使用作品的行为不构成侵权。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告永联音悦公司提交的正版音乐作品出版物合辑和场所消费POS单、收据及公证费发票，被告星歌汇公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可。对于原告永联音悦公司提交的（2019）京长安内经证字第37014号公证书，被告星歌汇公司认可该证据的形式真实性，但不认可该公证书内容的真实性、合法性及证明目的。对于原告永联音悦公司提交的（2019）京长安内经证字第61257号公证书及公证光盘，被告星歌汇公司认可上述证据的形式真实性，但不认可其合法性和证明目的。本院经审核，上述证据均真实、合法且与本案具有关联性，故予以确认并在卷佐证。对于被告星歌汇公司提交多份参考判决书复印件，原告永联音悦公司不认可上述判决的关联性和证明目的，本院认为上述判决缺乏与本案的关联性，故不予确认。对于被告星歌汇公司提交的国家版权局2006年第1号公告，原告永联音悦公司认可该证据的真实性，但不认可其关联性和证明目的；对于被告星歌汇公司提交的著作权许可协议及转账凭证、音集协官网作品库网页打印件、2018年度的点唱报告、关于玉泽东方（北京）文化传媒有限公司和深圳启韵文化传媒有限公司涉案歌曲的点播明细，原告永联音悦公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院经审核，认为音集协官网作品库网页打印件系打印件且与本案缺乏直接关联性，在原告提出异议的情况下对该证据不予确认；关于玉泽东方（北京）文化传媒有限公司涉案歌曲的点播明细与本案缺乏关联性故不予确认；对上述证据中其余证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对其证明目的将在事实认定或本院认为部分予以论述。对于被告星歌汇公司提交的北京啊呀啦嗦音像著作权授权合同、解约通知函、入会歌单、2018年KTV北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司分配数额清单、北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司2017-2018年度版权费支付通知和转账凭证，原告永联音悦公司不认可上述证据的真实性、关联性及证明目的。本院认为，被告星歌汇公司提交的上述证据均系复印件，无法核实其真实性，在原告永联音悦公司提出异议的情况下对上述证据不予确认。根据双方当事人的举证质证意见、本院认证意见以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含《相亲不相爱》等涉案作品在内的《启韵经典合辑》，ISBN码为978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码。播放专辑中的涉案作品，画面中显示有“Q启韵文化”标识。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与原告永联音悦公司签署《授权证明书》，将包含《相亲不相爱》等涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。被告星歌汇公司抗辩称部分涉案作品属于冒牌音乐版权或动画，但并未提交证据加以证明。2019年12月4日，原告永联音悦公司的工作人员与北京市长安公证处的公证人员一同前往位于北京市门头沟区新城东街17号院2号楼5层08室的“星聚会不仅仅是KTV”（据标牌显示），以普通消费者身份在“A10”包间（据门牌显示）使用点歌器依次点播了涉案作品，同时使用已经清洁性检查的手机对曲目播放过程进行了录制，当场消费698元且原告工作人员因本次消费取得POS签购单和收据各一张。针对上述过程，北京市长安公证处出具了（2019）京长安内经证字第61257号公证书。该公证书所附曲目清单中包含所有涉案作品。经比对，原告永联音悦公司提交的《启韵经典合辑》中收录的涉案25部作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告星歌汇公司为证明其已按照固定费率向著作权集体管理组织支付一揽子著作权使用费，不存在侵权过错，依法应当免责，以及证明以许可费标准计算的涉案作品价值，提交了国家版权局2006年第1号公告、著作权许可协议及转账凭证。该公告中确定的卡拉OK经营行业版权使用费标准为：卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元/包房/天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）；根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内下调。该协议显示：2019年11月7日，被告星歌汇公司（乙方）与音集协及中国音乐著作权协会（甲方）签订《著作权许可协议》，约定甲方根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可乙方按照协议在其卡拉OK经营场所的17间包房内，以表演和放映的方式使用音像作品，许可使用期限为2019年11月15日至2020年12月31日，乙方支付许可使用费为31507元。庭审中，经询问，被告星歌汇公司认可音集协在对其进行授权时未在合同中对授权作品的名称及数量进行约定，而是以音集协官网公示的曲库为准，且涉案作品均不属于音集协集体管理的会员作品。庭审中，原告永联音悦公司称其因无法证明原告实际损失及被告侵权获利，故主张适用法定赔偿，每首作品的赔偿数额为1000元。为证明本案可查明损失故不适用酌定赔偿，被告星歌汇公司提交了2019年8月北大纵横管理咨询集团出具的2018年度《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告》及深圳启韵文化传媒有限公司涉案歌曲的点播明细作为相关依据。庭审中，被告星歌汇公司陈述称深圳启韵文化传媒有限公司包括涉案作品在内的40首涉诉作品（含其他关联案件涉及的作品）的年度著作权使用费为44元。具体计算方式为：40首涉诉歌曲点播率乘以12元/包/天乘以被告包房数量17乘以365天。对此原告永联音悦公司认为被告星歌汇公司计算实际损失的标准均采用音集协收费标准，音集协作为集体管理组织，与权利人收取的使用费不具有可比性。国家版权局1号公告规范的是著作权集体管理组织，而原告永联音悦公司作为经著作权人合法许可的实际行使权利人，不受1号公告约束。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。根据查明的事实，涉案作品均为音乐短片，其表达具有独创性，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案作品正版专辑署名、水印标识及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告永联音悦公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起本案诉讼。被告星歌汇公司虽抗辩称部分涉案作品属于冒牌音乐版权或动画，但并未提交证据加以证明，故本院对被告上述抗辩不予采信。被告星歌汇公司关于原告永联音悦公司非本案适格主体及其无法证明其享有涉案作品权属的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据（2019）京长安内经证字第61257号公证书、公证光盘与涉案正版专辑的内容比对结果，本院认定被告星歌汇公司在其经营场所内放映了涉案作品。被告星歌汇公司未经原告永联音悦公司许可，通过其经营的卡拉OK场所的点歌器向公众提供涉案作品，侵害了原告对涉案的25部作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告星歌汇公司关于其依照规定向著作权集体管理组织支付了使用费后即尽到审慎合理的注意义务，其使用作品的行为不构成侵权的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于赔偿损失的具体数额，原告永联音悦公司主张适用法定赔偿，被告星歌汇公司则主张根据国家版权局2006年1号公告及2018年度点唱报告相结合可以计算出原告经济损失故不应适用法定赔偿。本院认为，音集协就涉案作品不享有任何权利，其收费标准不能等同于原告就被告侵权行为受到的实际损失，被告提交的相关证据不足以计算出原告的实际损失，且被告亦未提交其侵权获利的证据，故本案将适用法定赔偿方式，综合考虑涉案作品的知名度、被告经营规模，以及被告曾与音集协签订过著作权许可协议，侵权行为主观过错较小等因素，酌情确定赔偿数额。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京星歌汇文化娱乐有限公司于本判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《相亲不相爱》《这一次我是真的失去了你》《就算流过眼泪又如何》《坦然》《回忆总想哭》《若我从未遇见你》《打工的人》《拼命三郎》《如果真的有来生》《一拍两散》《失恋不能听情歌》《选择失忆》《拥抱你离去》《纱灯》《放爱》《流泪的情人》《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》《烛光泛舟》《一个人走》《失恋副作用》《暖暖的依靠》《屋檐下的浪漫》《我不相信》25部涉案作品；二、被告北京星歌汇文化娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失3750元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京星歌汇文化娱乐有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告北京星歌汇文化娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 易珍春二〇二〇年十一月五日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇