江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9991号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇小河坝中路**小城市社区服务中心办公大楼**。负责人：黄文英，该支公司经理。委托诉讼代理人：姚伟峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张家港市缤纷物业管理有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇通运新村**M9-2。法定代表人：刘忆萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建华，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王强。被上诉人（原审被告）：江苏港城汽车运输集团有限公司，住所地，住所地江苏省张家港市杨舍镇河西南路**iv>法定代表人：徐刚，该公司总经理。上诉人天安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称天安财险张家港支公司）与被上诉人张家港市缤纷物业管理有限公司（以下简称缤纷物业公司）、王强、江苏港城汽车运输集团有限公司（以下简称港城汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人天安财险张家港支公司不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法适用独任制，于2020年11月19日对本案进行公开开庭审理，上诉人天安财险张家港支公司的委托诉讼代理人姚伟峰、被上诉人缤纷物业公司的委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼，被上诉人王强、港城汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人天安财险张家港支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人在交强险与商业险范围内承担赔偿责任车损65000元，施救费1900元，合计66900元。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，导致判决错误。苏Ｅ×××**车的维修金额160601元远超该车辆的实际价值70760元，根据法律规定，损害赔偿的目的是补偿受害人的合理损失，双方的合法权益都应受到保护，坚持维修造成侵权人承担的法律责任大于实际损失，损害了侵权人的合法权益，所以缤纷物业公司请求中坚持维修导致的不合理损失不应得到赔偿。缤纷物业公司对于该车辆诸多项目进行了与事故无关的修理如发动机大修，维修后又出具了增值税专用发票，仅税额一项18476.22元能用于该公司出具客户发票时税额的抵扣，将产生不当得利。另外租车费用仅提供收据，无法核实其实际支付，租车协议的乙方张家港市美尚再生资源有限公司的原法人代表即张家港市缤纷物业管理有限公司的法定代表人刘忆萍，可能存在关联交易损害侵权人的合法权益。租车费属于停运、停驶损失，上诉人不予承担。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。被上诉人缤纷物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，诉讼费由上诉人承担。原审原告缤纷物业公司向一审法院起诉请求：1.判令王强、港城汽运公司、天安财险张家港支公司共同赔偿缤纷物业公司修理费150000元（具体以实际维修为准）、租车费用75000元、施救费1900元，共计226900元；2.一审案件诉讼费由王强、港城汽运公司、天安财险张家港支公司承担。一审审理中，缤纷物业公司将第一项诉讼请求中的修理费变更为160601元、租车费用变更为123500元。一审法院经审理认定事实如下：当事人对事故发生经过、责任认定及苏Ｅ×××**大型普通客车的投保情况均无异议，一审法院予以认定。《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”字体为加黑加粗，港城汽运公司在保单及免责事项说明书上盖章。一审法院另查明，王强驾驶的苏Ｅ×××**大型普通客车系港城汽运公司所有,王强系港城汽运公司的驾驶员，事发于王强从事职务工作途中。车牌号为苏Ｅ×××**的中型专项作业车系缤纷物业公司向中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）购买的用于道路清扫的作业车辆。涉案事故发生后，天安财险张家港支公司将该车进行定损，推定全损，金额为65000元。缤纷物业公司不予认可，要求进行维修。双方就对此不能达成一致意见，车辆一直未进行维修。直至本案缤纷物业公司起诉后，经一审法院释明，缤纷物业公司于2020年6月1日将事故车辆送至中联重科公司指定的苏州地区定点维修单位苏州市路南汽车修配厂，于2020年8月16日修理完毕，花费修理费160601元。2020年8月17日，事故车辆被送回缤纷物业公司。此后因车牌被幢毁，车辆维修后到车管所重新办理车牌，并于2020年8月21日重新办理行驶证。一审法院另查明，缤纷物业公司因清洁需要，向张家港市美尚再生资源有限公司租赁扫地车一辆，租金为500元/天，至2020年8月20日，共计支付租金123500元。上述事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、免责声明书、商业险条款、维修合同、修理费发票、维修费用结算清单、事故车辆行驶证、租车协议、租赁费收据、证明函、当事人陈述及一审庭审笔录等予以证明。一审法院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本起事故中，王强负全部事故责任，其驾驶的机动车在天安财险张家港支公司投保了交强险和商业三者险，天安财险张家港支公司应依法在交强险责任限额内赔偿维修费2000元。超出交强险部分的维修费158601元及施救费1900元，应由王强的用人单位港城汽运公司负担，该部分赔偿责任可由天安财险张家港支公司在商业三者险内承担赔偿责任。对于因苏Ｅ×××**车辆在事故中受损，缤纷物业公司的租车费用损失123500元，应结合案情综合分析。首先，根据《机动车综合商业保险示范条款》的约定，天安财险张家港支公司不承担停运损失，正常的定损、维修期间的损失应由侵权人即王强的用人单位港城汽运公司承担赔偿责任。《保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”本案中涉案苏Ｅ×××**车辆损失较为严重，且港城汽运公司与天安财险张家港支公司对定损期限也无明确约定，故一审法院将定损期间依法认定为30日。港城汽运公司应承担自2020年1月18日至2020年2月14日（定损期间，计28天）、自2020年6月1日至2020年8月16日（维修期间，计77天）、自2020年8月17日至2020年8月20日（上牌期间，计4天）的租车费用损失54500元。除上述期间外的租车损失69000元属扩大的损失。天安财险张家港支公司主张按照其内部的《特种车综合商业保险》的格式条款对涉案苏Ｅ×××**车辆推定全损为65000元，缤纷物业公司对此不予认可，天安财险张家港支公司应及时对维修费用进行定损，其主张推定全损无法律及合同依据。由于天安财险张家港支公司未能及时对维修费用进行定损，导致涉案车辆在发生交通事故后未得到及时修理，致使缤纷物业公司租用替代车辆的时间过长，造成损失扩大，天安财险张家港支公司对此存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。缤纷物业公司作为车辆所有人，在事故发生后未及时将车辆维修，保险公司的定损意见并非其维修车辆的必要前提，故其自身对于损失的扩大也存在一定过错。定损期间虽有春节及疫情影响，但根据天安财险张家港支公司庭审中关于定损一般在半个月的陈述，其定损时间是充裕的，且在2020年2月10日后苏州地区陆续复工复产，故本案中不再考虑疫情因素。综合考虑各方过错程度，一审法院认定对于扩大部分的损失，天安财险张家港支公司承担50%的赔偿责任即34500元，其余50%的损失由缤纷物业公司自理。综上，港城汽运公司应赔偿缤纷物业公司替代租车损失54500元,天安财险张家港支公司共应赔偿缤纷物业公司各项损失合计197001元。王强不再承担其他赔偿责任。王强经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，应当承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《民法总则》第一百八十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、港城汽运公司赔付缤纷物业公司替代租车损失54500元，限于判决生效后10日内履行。二、天安财险张家港支公司赔付缤纷物业公司损失197001元，限于判决生效后10日内履行。三、驳回缤纷物业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半计取2795元，由缤纷物业公司负担223元，港城汽运公司负担452元，天安财险张家港支公司负担2120元。二审中被上诉人向本院提交以下证据材料：1.缤纷物业公司支付张家港美尚再生资源有限公司租车费的银行付款凭证；2.张家港美尚再生资源有限公司的股东会决议、股权转让协议、变更法人代表通知书。证据1、2证明上诉人所称缤纷物业公司支付张家港美尚再生资源有限公司租车费系关联交易的主张不能成立。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为不能否定两公司之间存在关联交易的可能。本院认为，上诉人证据真实、合法，能够证明缤纷物业公司的法定代表人与张家港美尚再生资源有限公司并无法律上的利害关系，本院依法予以采信。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是对缤纷物业公司因案涉交通事故导致的修车费、租车费损失如何合理认定的问题。上诉人认为缤纷物业公司主张的维修费用已远超案涉车辆的实际损失。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，车牌号为苏Ｅ×××**的中型专项作业车系缤纷物业公司向中联重科股份有限公司购买的用于道路清扫的作业车辆，事故发生后，因缤纷物业公司与天安财险张家港支公司对维修事宜未达成一致，在缤纷物业提起诉讼后，经一审法院释明，缤纷物业公司于2020年6月1日将该车辆送至中联重科公司指定的苏州地区定点维修单位进行修理，花费修理费160601元。天安财险张家港支公司全程参与维修过程，对维修内容并未提出异议，应视为其对维修内容的认可。现上诉人认为维修费用过高，但并未提供有效证据予以证明，其主张推定全损亦缺乏法律及合同依据。故一审法院按照实际修理费用确定缤纷物业公司的修车费损失，事实依据充分。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为缤纷物业公司向张家港美尚再生资源有限公司租车存在关联交易的可能，损害上诉人合法权益。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏Ｅ×××**牌号中型专项作业车因案涉交通事故受损，缤纷物业公司因道路清扫需要需要另行租赁作业车辆，符合常理，其与张家港美尚再生资源有限公司的租车合同并不存在明显不当之处。上诉人认为两公司之间可能存在关联交易，但是未能提供任何证据予以证明。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2902元，由上诉人天安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 马晓娴