wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15466号原告：北京老段记粮油经营部，经营场所北京市东城区沙滩北街**。经营者：段景元。被告：孙坤朋，男，1976年11月10日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告北京老段记粮油经营部与被告孙坤朋买卖合同纠纷一案，本院向北京老段记粮油经营部送达诉讼费用交纳通知书后，北京老段记粮油经营部未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京老段记粮油经营部撤诉处理。审 判 员  任 毅二〇二〇年十一月三日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初6787号原告中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市独山大道玉龙苑小区5号楼。负责人王玉更，任行长职务。委托代理人田勋，系该行员工。被告袁彬，男，汉族，1969年8月18日出生，住新野县锦绣花园10号楼1单元101室。被告张永红，女，汉族，1970年1月11日出生，住新野县锦绣花园10号楼1单元101室。被告张丙奇，男，汉族，1967年11月16日出生，住南阳市百里奚路284号西院2楼。被告新野县永顺棉纺织有限责任公司，住所地新野县城关镇西关工业园区。法定代表人袁彬。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行诉被告袁彬、张永红、张丙奇、新野县永顺棉纺织有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法独任公开开庭审理了此案。原告委托代理人田勋到庭参加诉讼，被告袁彬、张永红、张丙奇、新野县永顺棉纺织有限责任公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月6日，原告与被告袁彬、张永红签订了《借款合同》，约定借款金额为200万元，借款期限自2017年12月22日至2018年12月20日。同时与被告张丙奇、新野县永顺棉纺织有限责任公司签订了《担保合同》，为该笔贷款提供连带责任保证。上述合同生效后，原告于2017年12月22日向二被告发放贷款200万元，贷款发放后，二被告未能全额偿还贷款，被告张丙奇、新野县永顺棉纺织有限责任公司亦未履行担保责任。现请求：1、判令被告袁彬、张永红偿还原告贷款本金200万元及相应利息、罚息；2、判令被告张丙奇，新野县永顺棉纺织有限责任公司对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。被告袁彬、张永红、张丙奇、新野县永顺棉纺织有限责任公司在法定期限内未向法庭提交答辩意见。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行为支持自己的诉求，向法院提交如下证据：1、借款合同一份，证明原被告双方借贷关系明确；2、担保合同两份，证明担保人自愿对上述债务承担连带保证责任；3、借款凭证、放款通知书，证明原告如约履行了放款义务；4、还款明细表，证明被告还本付息的情况；5、补充协议三份，证明原被告双方约定的送达地址合法有效。被告袁彬、张永红、张丙奇、新野县永顺棉纺织有限责任公司在法定期限内未向法庭提交证据。原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其提交的证据及所证明的基本事实予以认定。经审理查明：2017年12月6日，被告袁彬、张永红为共同借款人，与原告中国民生银行股份有限公司南阳分行签订编号为147012017342792的《借款合同》，合同约定原告民生银行股份有限公司南阳分行给予被告袁彬、张永红借款200万元，期限自2017年12月22日至2018年12月20日，期限内执行年利率10.527%，逾期上浮50％按照年利率15.7905％计算；同日被告新野县永顺棉纺织有限责任公司与原告签订了编号为147012017342792-1的《担保合同》，2017年12月22日被告张丙奇与原告签订了编号为147012017342792-2的《担保合同》，二被告自愿为上述贷款承担连带责任保证。上述合同签订后，原告于2017年12月22日将贷款200万元发放至被告袁彬6226224701467376账户中。贷款发放后，被告袁彬仅支付利息至2018年9月21日，以后利息及本金未付，担保人亦未履行担保责任，原告多次催要未果，诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。(1）被告袁彬、张永红自愿与原告签订《借款合同》，不违背国家法律、法规之规定，且已实际履行，应为有效合同，原告依约向借款人发放了贷款，借款人未按合同约定归还借款，属违约行为，应限期予以清偿；(2）被告张丙奇、新野县永顺棉纺织有限责任公司与原告签订《担保合同》，自愿为主合同项下的贷款提供连带保证，应该对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一百四十四条之规定判决如下：一、限本判决生效后十日内被告袁彬、张永红偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款本金2000000元及利息（自2018年9月22日至2018年12月20日，按本金2000000元，年利率10.527％计算；自2018年12月21日至借款清偿之日，按本金2000000元，年利率15.7905％计算）。二、被告张丙奇、新野县永顺棉纺织有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼费14115元，由被告袁彬、张永红、张丙奇、新野县永顺棉纺织有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年十一月二十四日书记员  兰春阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5693号原告：王平芳，女，1963年7月10日出生，汉族，中国国际旅行社退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沈煜（原告王平芳之子），住北京市丰台区。被告：卢志远，男，1981年1月27日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告王平芳与被告卢志远民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平芳的委托诉讼代理人沈煜到庭参加诉讼，被告卢志远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金93750元并支付逾期利息（自2019年4月20日起至实际给付之日止，以93750元为基数，按照年利率24%计算，其中暂计算至2019年11月30日的逾期利息为12021元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月20日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款150000元，借款期限24个月，月还款9250元。上述协议签订后，原告分别于同年7月20日、7月25日各向被告汇款100000元、50000元，完成了出借款项的义务。还款期限届满后，被告仅偿还部分借款本息，剩余本息至今未予还清，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订借款协议，协议约定借款本金总额为200000元，年利率12%，借款期限24个月，月合计支付金额9250元；若乙方在任一还款日未足额还款，则视为逾期还款，构成违约，乙方自应还款之日起按照每天200元的计算方式向甲方支付罚息。同日，原告向被告汇款100000元。同年7月25日，原告向被告汇款50000元。同年8月19日、9月19日、10月19日、11月19日、2019年1月24日、2月2日、4月16日、4月19日，被告分别向原告各汇款9250元、9250元、9250元、9250元、10250元、9250元、18500元、9250元。庭审中，原告称虽然涉案借款协议中载明借款本金数额为200000元、利息计算标准为年利率12%，但实际借款本金为150000元，实际借款利率为年利率24%，被告亦按此标准实际履行合同；依据涉案借款协议的约定，被告每月还款9250元，其中包含本金6250元、利息3000元，因借款期限为24个月，还款方式为等额本息，由此可以计算出实际借款利率为年利率24%。原告同时表示被告于2018年8月19日至2019年4月19日期间陆续偿还借款本金56250元、利息27000元。上述事实，有原告提供的借款协议、银行流水及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款150000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。庭审中，虽然原告坚持认为依据被告的每月还款数额可以推算出实际借款利率为年利率24%，但因涉案借款协议中明确约定借款年利率为12%，故原告之主张没有事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认借款年利率为12%。因涉案借款协议约定借款期限为24个月，还款方式为等额本息，故被告每月应还款数额为7750元，其中包含本金6250元、利息1500元。现被告于2018年8月19日至2019年4月19日期间陆续还款共计84250元，该款项应按照等额本息还款法先支付利息后再冲抵本金，经本院计算确认，截至2019年4月19日，被告尚欠原告借款本金79250元，原告诉请中主张的本金数额有误，本院予以调整，故被告应向原告偿还剩余借款本金79250元并支付借款期间的利息（自2019年4月20日起至2020年7月19日止，以79250元为基数，按照年利率12%计算）。还款期限届满后，被告未能按约还款付息，已构成违约，理应承担相应违约责任，因涉案借款协议中约定的逾期利息计算标准明显过高，原告主动调整为按照年利率24%计算，本院对此予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢志远于本判决生效之日起十日内偿还原告王平芳借款79250元并支付利息（自2019年4月20日起至2020年7月19日止，以79250元为基数，按照年利率12%计算）；二、被告卢志远于本判决生效之日起十日内支付原告王平芳逾期利息（自2020年7月20日起至实际给付之日止，以79250元为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1768元（含公告费560元），由被告卢志远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李铮二〇二〇年十一月五日书记员  姜宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1485号之二申请人：中金国宏（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李晶，董事长。委托诉讼代理人：田学斌，北京市众鑫律师事务所律师。被申请人：上海梦彩信息科技有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路****。中金国宏（北京）投资基金管理有限公司与上海梦彩信息科技有限公司股权转让纠纷一案，中金国宏（北京）投资基金管理有限公司向本院申请财产保全，请求冻结上海梦彩信息科技有限公司的银行存款335万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。中金国宏（北京）投资基金管理有限公司已提供担保。本院经审查认为，中金国宏（北京）投资基金管理有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海梦彩信息科技有限公司的银行存款335万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人中金国宏（北京）投资基金管理有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇二〇年十一月四日书记员  杨颖
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0802民初6721号 原告：刘某1。 委托诉讼代理人：赵某，甘肃善和精慧律师事务所律师。 被告：刘某2。 被告：平凉市大成技术玻璃有限责任公司。 法定代表人：刘某3，该公司负责人。 原告刘某1与被告刘某2、平凉市大成技术玻璃有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行了审理。本院按照原告刘某1诉状上提供的被告刘某2、平凉市大成技术玻璃有限责任公司的地址专递了应诉材料，但被退回。经本院询问，原告刘某1无法向本院补充提供二被告的联系方式及准确住址。 本院经审查认为，原告刘某1不能向本院提供被告刘某2、平凉市大成技术玻璃有限责任公司的现住具体地址及联系方式，经本院询问后，仍不能补充提供被告的信息，不能给被告送达应诉材料，使本案诉讼不能正常进行，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定的没有明确的被告的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平凉市中级人民法院。 审判员  贾如意 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  闫海茵
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异162号申请人：欧华建业国际工程咨询（北京）有限公司。法定代表人：马国强，董事长。委托代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被申请人（原申请执行人）：北京华云建筑工程有限公司（现更名为中航建设集团有限公司）。法定代表人：陈先瑞，经理。被执行人：商都县吉新房地产开发有限责任公司。法定代表人：武君，经理。本院在执行原申请执行人北京华云建筑工程有限公司（以下简称华云建筑公司）与被执行人商都县吉新房地产开发有限责任公司（以下简称吉新房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，欧华建业国际工程咨询（北京）有限公司（以下简称欧华建业北京公司）提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，原告北京华云建筑工程有限公司与被告商都县吉新房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年12月12日作出（2011）密民初字第6301号民事判决：一、本判决生效后十日内，被告商都县吉新房地产开发有限责任公司给付原告北京华云建筑工程有限公司工程款二百四十万元、违约金一百二十四万八千元，共计三百六十四万八千元。二、驳回原告北京华云建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千九百九十二元，由被告商都县吉新房地产开发有限责任公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。商都县吉新房地产开发有限责任公司不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第3817号民事调解书：一、商都县吉新房地产开发有限责任公司于2012年6月6日前分三次给付原告北京华云建筑工程有限公司工程款二百四十万元及违约金三十万元，其中，2012年4月6日前给付一百万元，2012年5月6日前给付一百万元，余款于2012年6月6日前付清。二、一、二审案件受理费各一万七千九百九十二元，均由商都县吉新房地产开发有限责任公司负担（二审案件受理费已交纳，一审案件受理费与上述款项一并支付）。三、如果商都县吉新房地产开发有限责任公司未按上述期限履行给付义务，则按原判决执行。四、双方无其他争议。该调解书生效后，华云建筑公司于2012年4月28日提出执行申请，本院以（2012）密执字第01427号立案执行。该案在执行过程中，经北京市工商行政管理局密云分局核准，华云建筑公司于2014年3月28日变更名称为中航建设集团有限公司。该案已执行的部分案款，已发还给中航建设集团有限公司。现查明，因合同纠纷，欧华建业北京公司将中航建设集团有限公司诉至北京市怀柔区人民法院。2019年11月12日，北京市怀柔区人民法院作出（2019）京0116民初4662号民事调解书：一、中航建设集团有限公司（原名北京华云建筑工程有限公司）在北京市密云县人民法院（2011）密民初字第6301号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第3817号民事调解书中，对商都县吉新房地产开发有限责任公司享有的全部权利（包括购车款、违约金和诉讼费）中于2018年1月9日之后未执行的部分转让给欧华建业北京公司；二、欧华建业北京公司申请执行上述法律文书得到款项后30日内，支付中航建设集团有限公司386712元（总数为596712元，加上律师费50000元，扣除已执行的260000元）。如逾期不支付，再给付违约金200000元；三、诉讼费17992元，由欧华建业北京公司负担（已交纳）。欧华建业北京公司依据该调解书向本院提出申请，请求变更欧华建业北京公司为（2012）密执字第01427号执行案的申请执行人。本院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。申请执行人华云建筑公司与被执行人吉新房地产公司建设工程施工合同纠纷一案在执行中，华云建筑公司变更名称为中航建设集团有限公司，中航建设集团有限公司取代华云建筑公司，成为（2011）密民初字第6301号民事判决书、（2012）二中民终字第3817号民事调解书的权利主体。依据北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初4662号民事调解书，中航建设集团有限公司（原名华云建筑公司）确将（2011）密民初字第6301号民事判决书、（2012）二中民终字第3817号民事调解书确定的债权，部分转让给了欧华建业北京公司，欧华建业北京公司取代中航建设集团有限公司，成为生效法律文书的权利承受人。欧华建业北京公司据此申请变更为该执行案的申请执行人，符合变更执行当事人的法定条件，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：变更欧华建业国际工程咨询（北京）有限公司为北京市密云区人民法院（2012）密执字第01427号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  席引路二〇二〇年十一月十二日书记员  王泽佳
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1843号原告：杨好居，男，1949年10月24日生，汉族，住河南省杞县。被告：张培贤，男，1972年10月1日生，汉族，住河南省杞县。原告杨好居诉被告张培贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨好居委到庭参加诉讼，被告张培贤经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。杨好居向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款88200元，并按年息10%向原告支付利息自清偿完毕之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告的学生。因其需要资金，分别于2019年2月12日、3月6日、3月9日、4月6日、5月9日、6月20日向原告借款20000元、16000元、10000元、9200元、12000元和22000元，扣除被告8月25日偿还的1000元，下余合计88200元。经原告多次催要无果。现原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。张培贤缺席未答辩。本院经审理查明：2019年2月12日、2019年3月6日、2019年3月9日、2019年4月6日、2019年5月9日、2019年6月20日，被告分别为原告出具了加盖有葛岗百杂部发票专用章楚寨张培贤字样印章的收据各一份，内容分别为：“今收杨好聚股金大写贰万元（小写：20000元），2019年2月12日-2020年2月12日的利息2000元”；“今收杨好居股金大写：壹万陆仟元（小写：16000元），2019年3月6日-2020年3月6日”；“今收杨好聚股金大写：壹万元（小写：10000元），2019年3月9日-2020年3月9日”；“今收杨好聚股金大写：玖仟贰佰元（小写：9200元），2019年4月6日-2020年4月6日的利息1000元（记载有欠上次利息800元）”；“今收杨好聚股金大写：壹万贰仟元（小写：12000元），2019年5月9日-2020年5月9日的利息1200元（另记载有：欠上次利息1000元）”；“今收杨好居股金大写：贰万贰仟元（小写：22000元），2019年6月20日-2020年6月20日的利息2200元”。出具上述手续后，被告于2019年8月25日偿还原告1000元，原告同意作为本金予以扣除。原告另提供被告2018年10月11日为原告出具收据相印证，证明上述收据均是由原收据更换的。2018年10月11日收据内容为：“今借到人民币（大写）壹万捌仟元，1年1%，2019.10.11到期利息1800元”。该款经催要，被告未再给付。之外，原告提交杞县葛岗镇楚寨村村民委员会证明一份，证明杨好居与杨好聚系同一人。本院认为，原告为被告出具收据虽显示为股金，双方实为民间借贷关系，现原告要求被告返还借款88200元（共计89200元，扣除已偿还的1000元，下余88200元），提供有被告为原告出具收据六张，并提供2018年10月11日被告为原告出具收据相印证，能够形成证据链，证实被告下欠原告借款88200元，故此对于原告要求被告偿还借款88200元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照年息10%给付借款之日至清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张培贤于判决书生效后十五日内偿还原告杨好居欠款88200元及利息（利息按年息10%，对于借款20000元、16000元、10000元、9200元、12000元和22000元，分别自2019年2月12日、2019年3月6日、2019年3月9日、2019年4月6日、2019年5月9日和2019年6月20日开始计算利息，利息均计算至欠款清偿完毕之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2005元，由被告张培贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  叶乾锋审判员  李步俊审判员  于云峰二〇二〇年十一月二十日书记员  刘静雅
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保2393号 郑桂美、曾庆演、苏启现： 关于你（单位）与被申请韦美乐、韦生智、韦珍玉申请解除保全一案，本院在执行过程中已解除对郑桂美、曾庆演名下不动产的查封。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条的规定，现通知如下： （2018）桂0107民初4965号之一民事裁定书所确定的内容已解除保全。 二〇二〇年十一月十八日 主办人：张帆经办人：周玉龙联系电话：0771-24××××2 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院保全中心
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4764号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：顾国锋，男，白族，1988年10月10日出生，住湖南省桑植县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告顾国锋小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告顾国锋经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月12日的借款本金20000元、利息1081元、罚息6034.5元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月13日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金20000元为基数，按照日利率0.06%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告顾国锋未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年10月18日，被告顾国锋通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.04%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月13日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款30000元。借款后，被告归还了4期到期借款本金10000元、利息1230元、罚息61.5元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年11月12日，被告尚欠原告本金20000元，按借款协议约定计算的利息1081元、罚息6034.5元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与顾国锋的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告顾国锋向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告顾国锋在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年11月12日的利息1081元、罚息6034.5元；二、由被告顾国锋在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月13日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430.6元，公告费28元，由被告顾国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月十二日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初463号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人何志赛，男，24岁（1995年12月20日出生），出生地安徽省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，案发前系北京赢科联创科技有限公司（以下简称赢科联创公司）销售员，户籍地：安徽省宿州市泗县。因涉嫌犯职务侵占罪于2018年1月20日被羁押，同年1月22日被取保候审，2019年1月10日继续被取保候审；因涉嫌犯诈骗罪于2019年2月28日被羁押，同年3月14日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人王海洋，北京金标律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2019〕321号起诉书指控被告人何志赛犯诈骗罪、职务侵占罪，于2019年5月7日向本院提起公诉，经公诉机关建议，我院分别于2019年8月6日、11月25日决定延期审理，于2019年9月6日、12月25日决定恢复审理。由于不能抗拒的原因，本院于2020年1月24日裁定中止审理本案，于同年9月12日恢复审理。2020年10月29日公诉机关以京昌检一部刑变诉〔2020〕8号变更起诉决定书向我院提起变更起诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉。被告人何志赛及其指定辩护人王海洋，赢科联创公司诉讼代理人赵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2017年11月至2018年1月间，被告人何志赛在位于北京市昌平区回龙观镇的赢科联创公司担任销售员期间，侵占公司货物及购货款共计人民币（以下币种均为人民币）90余万元。2017年11月至2018年1月间，被告人何志赛以帮助购买交换机为由，骗取孙某、孔某购货款共计31万余元。2018年8月，被告人何志赛以合伙做买卖交换机生意为由，骗取董某8万余元。2019年2月，被告人何志赛以刘某1为名冒充女性，骗取王某700元。公诉机关认为被告人何志赛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十一条第一款之规定，应当以诈骗罪、职务侵占罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在庭审中，被告人何志赛对公诉机关指控事实无异议，表示自愿认罪。其辩护人的辩护意见为，被告人何志赛系初犯，其所犯职务侵占罪具有自首情节，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪，建议法院对其从轻、减轻处罚。经审理查明，一、职务侵占罪2017年11月至2018年1月间，被告人何志赛在位于北京市昌平区回龙观镇的赢科联创公司担任销售员期间，侵占公司货物及购货款共计937300元。二、诈骗罪1、2017年11月至2018年1月间，被告人何志赛以帮助购买交换机为由，骗取孙某279400元，骗取孔某35000元。2、2018年8月至9月间，被告人何志赛以合伙做买卖交换机的生意等为由，骗取董某共计86655.84元。3、2019年2月，被告人何志赛以“刘某1”为名冒充女性，骗取王某700元。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人何志赛的供述及亲笔供词，证人骆某、朱某、龚某、刘某2、刘某3、阚某、蔡某、李某1、史某、李某2、赵某、周某、李某3、刘某1的证言，被害人孙某、孔某、董某、王某的陈述，110接处警记录，接报案及到案经过，接受证据清单，营业执照，赢科联创公司工商登记材料，劳动合同书，工资及提成表，工资发放明细，公司销售管理制度及流程，统计清单，增值税专用发票，调取证据清单，销售单，采购单，转账记录查询，微信及QQ聊天记录，支付宝、微信转账记录，银行交易明细，采购合同，采购记录，欠条，证明，情况说明，工作说明及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人何志赛以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额巨大；利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已分别构成诈骗罪和职务侵占罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人何志赛犯诈骗罪和职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于辩护人所提被告人何志赛所犯职务侵占罪具有自首情节，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。赢科联创公司的诉讼代理人所提本案侵占数额应当以市场价格来认定的意见，因在案证据无法查清绝大部分侵占物品的市场价格，故该部分依据被害人实际收到的钱款来认定侵占数额符合法律规定，该意见不予采纳。关于诉讼代理人所提被告人何志赛持续多次作案，犯罪数额巨大，取保候审期间仍在作案，至今没有赔偿公司损失，建议对其从重处罚的意见，本院在量刑时结合案情综合予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二百七十一条第一款，第六十七条第三款，第六十九条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何志赛犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，罚金人民币八万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月；决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月28日起至2029年2月24日止。先行羁押3日已扣除）。二、责令被告人何志赛退赔北京赢科联创科技有限公司人民币九十三万七千三百元；退赔孙某人民币二十七万九千四百元；退赔孔某人民币三万五千元；退赔董某人民币八万六千六百五十五元八角四分；退赔王某人民币七百元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  孙晓双人民陪审员  门朝慧二〇二〇年十一月十日书 记 员  戴洪波书 记 员  王若雨
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初2185号原告：彭道春，男，1955年5月19日出生，汉族，住江苏省通州市石港镇新貌村****，现住江苏省滨海县。被告：周军，男，1970年3月6日出生，汉族，住江，住江苏省滨海县div>原告彭道春与被告周军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告彭道春到庭参加诉讼，被告周军经本院公告送达期满后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭道春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款人民币17000元，并承担从起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月11日，被告向原告借款人民币17000元。借款后，原告多次向被告催要借款未果。请求判如所请。被告周军未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：原、被告是朋友关系，被告于2017年4月11日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到彭道春人民币壹万柒仟元整，17000元，据，周军，2017年4月11号，见证人：吴某”。借款后，原告多次向被告催要借款，被告仅归还了1000元，其余款项均未归还。上述事实，有原告的陈述、被告出具的借条等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周军向原告彭道春借款，并出具了借条，双方形成了借贷关系，在原告索要后，被告仅归还了人民币1000元，其余款项均未归还，被告的行为违背了诚信原则，应承担偿还借款的责任，双方未约定利息，现原告要求被告承担自起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息，符合有关法律规定，故对原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告周军未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条之规定，判决如下：被告周军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告彭道春借款16000元，并承担自2020年5月21日起至全部履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告周军承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙海滨人民陪审员  赵海宁人民陪审员  孟秀珍二〇二〇年十一月二日法官 助理  陈 兵书 记 员  龚煊涵附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。3、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3516号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，住所地重庆市南川区南城街道三圣居委钟楼街**，统一社会信用代码91500119908702176K。负责人：周毅，系该支行行长。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雪姣，重庆伟豪律师事务所律师。被告：胡明，男，1963年2月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市万盛区。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行（以下简称中国农行南川支行）与被告胡明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员高吉进、张春娥组成合议庭，适用普通易程序公开开庭进行了审理。原告中国农行南川支行的委托诉讼代理人肖雪姣到庭参加了诉讼，被告胡明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农行南川支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告胡明立即偿还原告信用卡透支本金49554.84元，并支付截止至2020年3月7日的利息8660.84元、逾期还款违约金2363.28元，消费手续费503.81元，合计61082.77元；2.判令被告胡明偿还自2020年3月8日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以透支本金为基数按日利率万分之五按月计收；复利以利息为基数按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）；3.本案律师费、诉讼费、公告费由被告胡明承担。事实与理由：2015年8月27日，被告胡明向原告申请办理了信用卡一张，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领该卡后，以消费、取现等方式从其账户中透支。截止2020年3月7日，被告共计拖欠信用卡交易本金49554.84元、利息8660.84元、逾期还款违约金2363.28元，消费手续费503.81元，共计61082.77元。被告胡明未作答辩。经审理查明，2015年8月27日，在被告胡明签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》表明，其已阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。在被告胡明签名同意适用的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第1款约定：“对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。”第四条第2款约定：“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并通过开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未偿还差额部分的，还应就超额的部分支付超限费。”第四条第3款约定：“乙方使用授信额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算。”第四条第4款约定：“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”第六条第6款约定：“乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。在收费标准中还约定滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。截止2020年3月7日，被告信用卡欠款本金为49554.84元，利息是8660.84元，逾期还款违约金（即合约中约定的滞纳金）2363.28元，消费手续费（含额度内分期）503.81元，共计61082.77元。另查明，原告与重庆伟豪律师事务所签订了《委托代理协议》，原告委托重庆伟豪律师事务所律师作为本案代理人，已向该律所支付代理费用1050元。上述事实，有原告的陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户详细信息、《委托代理协议》及律师费发票等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定全面认真履行义务。被告胡明未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息、复利的责任。原告要求被告立即偿还信用卡欠款本金49554.84元，支付截止2020年3月7日的利息8660.84元，并支付自2020年3月8日起至欠款付清之日止的利息、复利的主张（即利息以透支本金为基数，按日万分之五计算；复利以利息为基数按日万分之五计算），符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。对于逾期还款违约金，即合约中约定的滞纳金，双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，根据中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付逾期还款违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。对于原告要求偿还消费手续费503.81元的主张，系原、被告的合意，所产生的费用符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付律师费1050元的诉讼请求，本院认为因领用合约已约定原告因催收而产生的包括律师费在内的费用应当由被告承担，并且原告已实际向律所支付了律师费1050元，因此本院对原告的该请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡明在本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行信用卡欠款本金49554.84元，支付截止2020年3月7日的利息8660.84元、消费手续费503.81元；并支付从2020年3月8日起至欠款清偿时止的利息、复利（其中，利息以未还欠款本金为基数按日利率万分之五按月计收，复利以未付利息为基数按日利率万分之五按月计收）。二、被告胡明在本判决生效后立即向原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行支付律师费1050元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1330元，公告费600元，合计1930元（原告已预交），由被告胡明负担1894元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  高吉进人民陪审员  张春娥二〇二〇年十一月十三日书 记 员  李 珑
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民初3172号原告：谢XX，女，汉族，1975年2月27日生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：董烜，陕西云德谨律师事务所律师。被告：陕西XX房地产开发有限公司，地址陕西省西咸新区。法定代表人：沈XX，该公司董事长。委托代理人：程馨颉，咸阳市148法律服务所法律工作者。原告谢XX与被告陕西XX房地产开发有限公司（以下简称XX公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告代理人董烜，被告XX公司代理人程馨颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢XX向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令解除原、被告签订的201400043号《商铺认购协议》；2.请求贵院依法判令被告返还原告购房款150000元及支付利息38123.91元（自2015年2月2日起按中国银行同期贷款利率计算至2019年8月19日为33605.21元；自2019年8月20日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，暂计算至2020.5.19为4518.70元），上述购房款及利息共计为188123.91元；3.请求贵院依法判令被告赔偿原告150000元，上述费用共计338123.91元；4.诉讼费、保全费等费用由被申请人承担。被告XX公司辩称，XX公司与谢XX、钟某某（另案原告）系同一家庭成员。XX公司与二人分别签订了《商铺认购合同》，分别支付购房款150000元和325000元，商铺总价为475000元。由于西咸一体化进程加快，沣东、沣西新城的设立对原来已经审批和正在报建的建设项目搁置的搁置，停办的停办，更有的项目不得不变更设计。这对房地产企业来说是不可逾越的，所带来的的困惑和经济损失也是无法估量的。由于以上及资金方面的诸多原因，导致XX公司至今无法向原告交付所认购的商铺。为了弥补大环境冲击下因不能如期交付商铺给原告造成的损失，XX公司分别于2015年11月17日、2015年12月16日、2016年3月11日分三次向谢XX、钟某某支付损失25000元、7500元、15000元。现阶段被告开发的楼盘已有长足的发展，尽管仍不能满足向原告交付商铺的条件，但愿意就现已通过审批的项目予以协调解决。结合本案被告同意原告提出解除合同的要求，并愿意作出适当的赔偿。请求法院查明事实依法公正判决。经审理查明，2014年10月31日，原告与XX公司签订《商铺认购合同》（合同编号：201400043）约定，原告认购被告开发的位于咸阳市XX大道XX路XX幢XX层XX号商铺，建筑面积23.10平方米，总价300000元。付款方式为分期付款，签约当日支付总价50%即150000元，剩余150000元于主体封顶之前付清。合同中对面积确认面积差异处理、违约责任、合同期限及交付期限、规划设计变更、产权登记等事宜进行了约定。当日双方签订《优惠补助条款》约定，被告自签订之日起按所交认购金额x优惠补助百分比向原告支付优惠补助，被告XX公司向原告支付了相应部分年份的优惠补助。合同签订后，原告向被告XX公司支付150000元房款。涉案项目截止目前尚未取得商品房预售许可。以上事实，有原、被告及代理人当庭陈述，商铺认购协议等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中原、被告双方签订的认购合同已具备了商品房买卖合同的主要内容，且被告已按约定收取了购房款，双方签订的认购合同应视为商品房买卖合同。现原告要求解除与被告签订的认购协议，被告亦同意解除，本院予以确认。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。由此原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、解除原告谢XX与被告陕西XX房地产开发有限公司2014年10月31日签订的《商铺认购合同》（编号201400043）。二、被告陕西XX房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告谢XX房款150000元及利息（利息以150000元为基数：2015年2月2日至2019年8月19日利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告陕西XX房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告谢XX已付房款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3186元，由被告陕西XX房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审  判  员  李 龙 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  曹秀君 1
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执2676号 申请执行人:山东临沭农村商业银行股份有限公司。住所地：临沭县沭新东街31号。 法定代表人：赵京才，董事长。 被执行人：窦可霞，女，1961年10月15日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 被执行人：张开圣，男，1962年3月5日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 被执行人：周庚金，男，1966年3月23日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 被执行人：周文龙，男，1983年12月27日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 本院在执行申请执行人山东临沭农村商业银行股份有限公司与被执行人窦可霞、张开圣、周庚金、周文龙金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行，该案终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1329执2676号一案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  袁卫东 审判员  李玉会 审判员  张文超          二〇二〇年十一月三十日 书记员高艺玮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1797号原告：王丽坤，女，1980年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告王丽坤的委托诉讼代理人：张旭，男，1975年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告张旭的委托诉讼代理人：温大公，北京市博维律师事务所律师。被告：陈淑霞，女，1958年3月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王玉，男，1960年7月30日出生，汉族，住北京市房山区，现羁押于山东省滨州市看守所。原告王丽坤、张旭与被告陈淑霞、王玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告王丽坤的委托诉讼代理人张旭、张旭的委托诉讼代理人温大公，被告陈淑霞到庭参加了诉讼,被告王玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽坤、张旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款500万元及2018年12月28日至2019年6月30日的利息64万元，并自2019年7月1日起以500万元为基数，按月利率2%支付利息至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系,二被告系夫妻关系。2015年时,原被告经朋友王晓磊介绍相识。2017年6月份,因被告称其公司经营需要流动资金,和原告商量从原告处借款500万元;二原告商量同意并和被告方商量一致后,于2017年6月14日用原告名下的个人独资公司北京中联五洲工业设备有限公司向被告指定的北京永誉顺油品有限公司转账人民币206万元;因流动资金不够500万元,二原告于2017年6月15日用原告名下的个人独资公司北京川海深研机电设备有限公司向被告指定的北京和顺润鑫石油化工有限公司给付了3张共计300万元的银行承兑汇票,考虑到承兑汇票尚未到期,转账中的6万元不算是出借本金,算是对被告方承兑汇票未到期的补偿,双方确认实际出借金额为500万元整。当时原告和被告口头说的是按月付息,到2018年年底一次性还本。到了2018年12月份,因被告方无力偿还500万元本金及拖欠的利息4万元,考虑到一直以来未签署书面协议,在双方共同的朋友王晓磊协调及见证下,二原告和二被告就借款事宜签署了书面的借款合同。双方并商定,二被告以其享有所有权的五套房产过户给二原告指定的北京中联五洲工业设备有限公司作为抵押,过户费用由二被告承担。二原告和二被告商定,二被告将于2019年6月将500万元本金、拖欠的4万元利息及半年的利息60万元共计564万元一次性支付给二原告的指定账户;如果提前付款,按照500万的基数每月按2%的钱数减免。后期实际履行过程中,二被告仅过户了房山区农林路×号院×号×层×××、×××和×××三套房产给北京中联五洲工业设备有限公司,作为本案所涉借款的担保;因过户时二被告未带过户费用,原告为此垫付了42148.79元的过户税费。同时,针对房山区农林路×号院×号×层×××和×××等两套房产,被告实际上为案涉借款办理了抵押权登记,并取得了抵押权不动产登记证明两份。2019年6月30日,被告到期未清偿,原告多次催要,二被告以种种理由拒不清偿,致使原告的损失不停扩大。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。陈淑霞答辩称，对该笔借款我不知道，不同意二原告的诉讼请求。王玉经本院传票传唤未出庭应诉，但本院在委托山东省滨州市看守所向其送达起诉状、证据、传票时，王玉在书写的说明中认可向原告张旭借款500万元的事实。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交二被告的结婚证及户口本各1份，用以证明二被告的夫妻关系，陈淑霞认可上述证据；提交中国建设银行回单1份，用以证明2017年6月14日，二原告通过王丽坤担任法定代表人的北京中联五洲工业设备有限公司向被告王玉指定的北京永誉顺油品有限公司转账206万元的事实，陈淑霞不认可上述证据；提交银行承兑汇票3张及收据1张，用以证明二原告通过张旭担任法定代表人的北京川海深研机电设备有限公司向被告王玉指定的北京和顺润鑫石油化工有限公司以出具银行承兑汇票形式交付300万元的事实，陈淑霞不认可上述证据；提交合同1份，用以证明二被告向原告借款500万元并对借款期限及利息进行约定的事实，陈淑霞不认可上述证据；提交录音光盘2份及相应的文字整理稿，用以证明2019年7月26日原告张旭找被告陈淑霞协商还款事宜，陈淑霞认可双方借贷关系的事实，陈淑霞认可录音里是其本人和张旭的对话，但认为该录音是偷录的，不认可该录音；提交中国建设银行回单1组，用以证明二原告从中国邮政储蓄银行股份有限公司借款及还款过程，二原告已将上述所贷款项全部还清，陈淑霞不认可上述证据；提交小企业最高额抵押合同1组，用以证明二原告已按合同约定将合同约定的6套房屋全部解押，陈淑霞不认可上述证据；提交保全费收据1张，用以证明本案二原告支付的保全费用，陈淑霞不认可上述证据。本院经审查认为上述证据可以形成一个完整的证据链条证明二原告所主张的事实，本院对该事实予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王玉、陈淑霞向原告王丽坤、张旭借款，双方签订合同，形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王丽坤、张旭要求王玉、陈淑霞偿还拖欠欠款并在法律规定范围内按照双方约定支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对王丽坤、张旭利息要求过高部分，本院依法予以调整。被告陈淑霞虽不认可上述借款，但其作为借款人同王玉一同在合同上签字，且该笔借款亦发生在陈淑霞与王玉夫妻关系存续期间，陈淑霞理应与王玉共同承担还款并支付利息的责任，故对陈淑霞的相关答辩意见，本院不予采信。被告王玉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王玉、陈淑霞于本判决生效之日起10日内偿还张旭、王丽坤借款本金5000000元并支付利息，以5000000元为基数，按年利率24%计算，自2018年12月28日起至借款还清之日止；二、驳回张旭、王丽坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，保全费5000元，由王玉、陈淑霞负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月十六日书记员  张 静
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1419号原告：李玲恩，女，1962年3月20日出生，汉族，住河南省许昌市襄城县。原告：王杨杨，男，1987年6月6日出生，汉族，住河南省许昌市襄城县。原告：王瑞瑞，女，1985年10月19日出生，汉族，住河南省许昌市襄城县。三原告共同委托诉讼代理人：文治朵，河南八斗律师事务所律师。被告：洛阳疆天工贸有限公司。住所地：洛阳市老城区北大街****。法定代表人：刘景旭。原告李玲恩、王杨杨、王瑞瑞与被告洛阳疆天工贸有限公司（以下简称疆天工贸公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲恩、王杨杨及原告李玲恩、王杨杨、王瑞瑞的共同委托诉讼代理人文治朵到庭参加诉讼，被告疆天工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玲恩、王杨杨、王瑞瑞向本院提出诉讼请求：1、要求疆天工贸公司立即为三原告办理JT-018号《房屋转让合同》约定的洛阳市老城区××北楼××号房一至三层的房屋不动产权证；2、本案诉讼费由疆天工贸公司承担。事实和理由：2007年5月23日，王二乾与疆天工贸公司签订了JT-018号《房屋转让合同》，约定王二乾购买疆天工贸公司开发的位于洛阳市老城区××北楼××号房一至三层房屋，建筑面积450平方米，转让价款120万元。王二乾依约支付了购房款，疆天工贸公司也已将房屋交付王二乾使用。王二乾多次敦促疆天工贸公司早日办理房屋所有权证，但时至今日，疆天工贸公司一直以各种原因拖延办理房屋所有权证。王二乾已于2018年6月9日逝世，王二乾妻子为李玲恩，子女为王杨杨和王瑞瑞。根据相关法律规定，疆天工贸公司应当立即为李玲恩、王杨杨、王瑞瑞办理房屋产权证。被告疆天工贸公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年5月23日，王二乾（受让方、乙方）与疆天工贸公司（出让方、甲方）签订《房屋转让合同》一份，约定了甲方房屋坐落位于洛阳市老城区××北楼××号（框架结构）（一至三层）；该房屋面积450平方米，最后以房管部门办证为准；该房屋转让价款总计约120万元；乙方交给甲方定金（大写）人民币壹拾万元整；乙方须在2007年12月31日前支付全部房款计人民币120万元（购房定金将在付房款时冲抵）；乙方如期付款，甲方须于2007年7月31日，将该房交付乙方；办理该房产权手续所需坐落缴纳规费，由甲乙双方按国家规定各自承担，本合同自甲乙双方签字盖章起生效等内容。后疆天工贸公司将上述房屋交付给王二乾。2006年12月21日至2008年9月15日，王二乾陆续向疆天工贸公司支付购房款共计120万元。另查明，涉案房屋已于2008年办理房屋所有权证，该证载明：房屋所有权人为疆天工贸公司；房屋坐落为老城区北大街××号营业房，房号为1；结构钢混；房屋总层数3层；设计用途为商业服务；建筑面积451.68平方米。再查明，李玲恩与王二乾系夫妻关系。婚后生育子女二人分别为：王杨杨、王瑞瑞。王二乾于2018年6月9日因病去世。王二乾父亲王绍堂于2012年4月16日去世，王二乾母亲付梅于2015年8月20日去世。本院认为，王二乾与被告疆天工贸公司签订的《房屋转让合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行各自的义务。王二乾支付了全部购房款，被告疆天工贸公司依约向王二乾交付了房屋，虽然合同未对办理房屋产权证书的时间进行约定，但房屋已经交付十余年，已超过办证的合理时间，被告疆天工贸公司应当协助王二乾办理房屋产权证书。因王二乾现已去世，其第一顺位继承人原告李玲恩、王瑞瑞、王杨杨依法可以继承王二乾在上述房屋买卖合同中享有的债权，可以依据合同要求被告疆天工贸公司协助其将房屋办理至三原告名下，故原告李玲恩、王瑞瑞、王杨杨的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳疆天工贸有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告李玲恩、王瑞瑞、王杨杨办理洛阳市老城区北大街183号营业房1号的转移登记手续，将上述房屋过户至原告李玲恩、王瑞瑞、王杨杨名下。案件受理费50元，由被告洛阳疆天工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇二〇年十一月十八日书记员  王晓莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18192号原告：上海贺熙文化传媒工作室，住所地上海市奉贤区海坤路**第****。投资人：袁丽。被告：王瑞虎，男，2001年3月30日出生，汉族，住四川省天全县。委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。原告上海贺熙文化传媒工作室与被告王瑞虎合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告上海贺熙文化传媒工作室于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海贺熙文化传媒工作室的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海贺熙文化传媒工作室撤诉。案件受理费25元，由原告上海贺熙文化传媒工作室负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二〇年十一月十日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16193号原告：陈宗达，男，1952年5月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邢义江，男，1954年10月20日出生，住北京市昌平区。原告陈宗达与被告邢义江民间借贷纠纷一案，原告陈宗达向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈宗达自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈宗达撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十一月三日书记员  赵淼
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3607号 原告：柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行，住所地广西柳州市城中区高新南路**。统一社会信用代码：914502008985862892。 负责人：潘雯，该支行行长。 委托诉讼代理人：王紫昀，该支行员工。 委托诉讼代理人：方嘉铭，该支行员工。 被告：赖作荣，男，1985年12月22日出生，汉族，住柳州市。 被告：梁莹，女，1985年07月18日出生，侗族，住柳州市。 原告柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行（以下简称柳州银行高新支行）与被告赖作荣、梁莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告柳州银行高新支行的委托诉讼代理人王紫昀、方嘉铭与被告赖作荣到庭参加诉讼，被告梁莹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.被告赖作荣、梁莹向原告柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行偿还借款本金149007.52元，支付利息0元，支付罚息191.69元，支付复利0元，罚息、复利暂计至2020年8月17日，之后的罚息、复利按照《个人借款/担保合同》（合同编号：7030317001002XXXX）约定另计至实际清偿之日止；2.本案诉讼相关费用及原告为实现债权而产生的其他费用由上述被告承担。诉讼过程中，原告明确其第1项诉讼请求为：1.赖作荣、梁莹向原告柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行偿还借款本金149007.52元，支付利息0元，支付罚息191.69元，支付复利0元，款项合计149199.21元，罚息、复利暂计至2020年8月17日，之后的罚息按照《个人借款/担保合同》（合同编号：7030317001002XXXX）约定另计至实际清偿之日止。原告另明确其第2项诉讼请求中的费用包括案件受理费。 事实和理由：2017年5月22日，被告赖作荣、梁莹与原告柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行签订《个人借款/担保合同》（合同编号：7030317001002XXXX），约定由被告赖作荣、梁莹共同向原告申请借款150000元，用于房屋装修，借款期限为2017年5月22日至2020年5月22日（以贷款实际发放日为准），借款采用浮动利率，按中国人民银行贷款基准年利率（合同签订时基准利率为4.75%）上浮30%的标准作为借款的实际执行年利率（合同签订时的执行年利率为6.175%），该借款的执行利率于每年1月1日时按照中国人民银行最新公布的贷款基准利率重新调整执行，上浮比例不变。还款方式为借款人每月支付利息一次，每月21日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在还款日内，则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付本息。如未履约，原告有权按照借款执行利率上浮50%的标准计收罚息、复利。2017年5月22日，原告依据合同约定向被告赖作荣、梁莹发放了该笔借款150000元。截至2020年08月17日，被告尚欠原告借款本金149007.52元，利息0元，罚息191.69元，复利0元，款项合计149199.21元。依照《个人借款/担保合同》的约定，请求法院判令本案诉讼费及原告为实现债权其他费用由以上被告共同承担。依据上述法律事实，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院予以支持。 被告赖作荣辩称，对原告的诉请没有意见。被告表达了被告的诉求，并没有得到原告认可。 被告梁莹未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告依法提交了二被告身份证复印件、《个人借款/担保合同》、面谈记录、借款借据、贷款发放凭证、活期账户交易明细单、欠本息清单作为证据，被告赖作荣未提交任何证据。被告赖作荣对原告提交的全部证据均无异议。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。 另查明，原告作为贷款人与被告赖作荣作为借款人于2017年5月22日签订的《个人借款/担保合同》约定：被告向原告借款壹拾伍万元整（小写￥150000.00元），借款期限36个月，预计自2017年5月22日起至2020年5月22日，实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准，贷款利率在中国人民银行基准年利率4.75%基础上按比例上浮30%，实际执行年利率6.175%，对逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。被告梁莹于该合同的共同借款人处签字。后原告依约向被告赖作荣发放了贷款。 另查明，截至2020年8月17日，被告赖作荣尚欠本金149007.52元，罚息191.69元。庭审过程中，原告主张本案罚息按《个人借款/担保合同》的约定计算。 本院认为，原告作为贷款人与被告赖作荣作为借款人，被告梁莹作为共同借款人签订的《个人借款/担保合同》系各方的真实意思表示，合同合法有效，各方均应按合同约定履行各自相应义务。原告提供的证据证实了其已按合同约定向被告赖作荣发放了贷款，履行了出借义务，被告赖作荣未按时归还借款本息的行为已经构成违约，被告梁莹作为共同借款人亦应对此承担相应的责任。故对原告要求被告赖作荣、梁莹向其归还本金149007.52的诉请，本院予以支持。关于罚息，在双方签订的《个人借款/担保合同》约定了执行利率及逾期还款原告有权计收罚息及其计算方式，上述约定未违反法律强制性规定及中国人民银行的有关规定，故本院对原告要求被告赖作荣支付罚息191.69元（该罚息暂计至2020年8月17日，之后的罚息按《个人借款/担保合同》的约定继续计至债务清偿之日止）的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赖作荣、梁莹于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司高新技术开发区支行归还贷款本金149007.52元，并支付罚息191.69元（该罚息暂计至2020年8月17日，之后的罚息按《个人借款/担保合同》的约定继续计至债务清偿之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1642元（已减半收取，原告已预交），由被告赖作荣、梁莹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员  黎时妤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69706号原告：北京兴旺稳达机械设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1119。法定代表人：李孟芹，经理。委托诉讼代理人：樊东华，男，1963年7月27日出生，汉族，该公司法务。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，，住所地北京市朝阳区东土城路**法定代表人：秦树东，总经理。委托诉讼代理人：李金丰，男，1987年8月15日出生，汉族，该公司项目经理。原告北京兴旺稳达机械设备租赁有限公司（以下简称原告）与被告北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊东华，被告委托诉讼代理人李金丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告租赁费70万元。事实和理由：原、被告于2019年7月8日签订《机械设备租赁合同》，约定被告承租原告汽车吊，租赁期限自2019年7月8日至2019年8月7日。被告实际于2019年8月23日返还汽车吊，应按合同约定支付自8月8日起至8月23日止的租金，按每天5万元计算。被告辩称：被告确实存在延期，亦同意支付延期期间的租金，按每天5万元计算，但对原告所述延期期间不认可。原、被告实际约定的设备租赁型号为TZL800，原告汽车吊实际进场时间为2019年7月10日，且提供设备型号为TZL750，考虑到工程安全问题，被告不得不重新找专家进行可行性论证，后实际于7月15日出具结论表示TZL750符合安全要求，被告实际于7月16日开始使用。后被告于8月19日口头通知原告撤场。被告已付150万元对应期间应自7月16日至8月15日。被告同意支付自8月16日至19日期间的延期租金。本院经审理查明事实如下：原、被告于2019年7月8日签订《机械设备租赁合同》，约定被告租赁原告机械设备，工程名称：商业、办公等2项（崇外大街五号地西南角商业金融项目（新景商务楼））；机械名称：汽车吊，规格型号TZL750，计量单位：月，除税单价：1456310.68元/月，含税单价：150万元，数量：1，含税金额：150万元；备注：本合同租赁单价包括机械运作一切费用（含人工费、柴油费、维修费、保养费、科研经费等）及3%增值税专用发票；租赁期限暂定1个月，从2019年7月8日起至2019年8月7日止；以进场之日为起租时间，以承租方通知出租方停用之日为停租日期，出租方接到停租通知后3日运离施工现场；车辆租期为一个月，不足一个月的按一个月计算，租期超过一个月的，超过时间在3天内的，费用按6万元/天×超出实际天数，超过3天时，费用按实际天数支付5万元/天×超出实际天数。庭审中，原、被告均认可被告已付租金150万元，认可原告实际于2019年8月23日撤场完毕。就双方争议的事实和证据。就租赁设备进场时间，原告表示为2019年7月8日，被告表示为7月10日。被告并提交：1、现场照片，显示于7月12日安装汽车吊；2、7月10日施工日报，显示“机‘机器、机械’”一栏中于该日才出现750t吊车。就此，原告表示对真实性认可，对证明目的不认可，无法证明照片中的设备与涉案设备同一。就被告通知原告撤场时间，原告表示为2019年8月23日，并提交录音光盘及文字记录，显示原告“你说是不是23号撤的场，是不是23号把东西拉完了”，被告“是是是”，原告“我也没要你24号的钱”，被告“对呀”，原告“我23号退的场”，被告“是呀”。就此，被告表示对真实性、证明目的均不认可，录音存在误导，被告肯定的答复也未必针对原告的问题。被告表示通知撤场时间为8月19日，并提交其向建设方发送的电子邮件及8月19日-8月21日施工日报，显示自8月20日起“机‘机器、机械’”一栏中未再出现750t吊车。就此，原告表示对真实性无法确认，对关联性不认可。就租赁设备型号，被告向本院提交了：1、2019年7月5日《设备租赁协议》（未经原、被告盖章确认），显示设备租赁型号为TZL800；2、2019年7月15日《工程联系单》，显示经核验TZL750汽车吊满足所有超重构件吊装要求；3、被告向原告发送的通知，通知租赁设备型号不符。就此，原告表示对证据1真实性认可，对证明目的不认可，应按照2019年7月8日合同履行；对证据2、3真实性不认可，被告未曾提出设备型号不符。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告于2019年7月8日签订《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告确构成延期返还租赁物，应按合同约定支付租金。本案争议焦点在于对实际租赁期限的确认，根据合同约定，租赁期限“以进场之日为起租时间，以承租方通知出租方停用之日为停租日期”。就进场之日，被告虽主张为7月10日，但未就此充分举证，宜按照合同约定的7月8日为起租日。被告虽主张双方约定设备型号实际为TZL800，并据此主张自7月16日计算起租时间，但结合双方最终盖章签订的合同，本院对此难以采信。就撤场时间，现原、被告均认可原告于8月23日撤场，但就“承租方通知出租方停用之日”，被告未能充分举证，原告主张计算至8月23日，本院予以支持。基于上述认定，被告应给付自8月8日至8月23日延期期间的租金，现原告按70万元主张，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告北京城建亚泰建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京兴旺稳达机械设备租赁有限公司租金七十万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告北京城建亚泰建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京兴旺稳达机械设备租赁有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十一月十日书记员  张 茜
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初2087号原告：王琼，女，1981年11月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：肖巍，男，1980年4月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告王琼诉被告肖巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王琼到庭参加诉讼，被告肖巍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王琼向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款15万元及利息（利息以15万元为基数，从2019年10月1日起，按年利率6%计算至付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年8月28日，被告因资金周转不足找原告借款15万元。此款系原告以名下房屋为抵押向张玉斌所借，然后出借给被告。当时，原、被告约定在一个月内归还借款，并按年利率24%支付利息。但被告一直拖延时间，拒绝还款。因此，起诉至人民法院，请求依法判决。被告肖巍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，被告给原告出具一张借条，载明借到原告15万元，于2019年9月30日前归还。2019年8月28日，原告转账支付被告97700元。原告另提供了其于2019年8月28日取款43300元的凭证，并且说明此款系支付给被告的款项。原告还陈述给被告支付了现金9000元。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。原、被告之间的民间借贷法律关系有借条、转款凭证等证据为证，本院予以认定。至于借款金额，从原告提供借条、转款凭证等证据来看，应当认定原告向被告出借了15万元，现原告起诉请求被告偿还其15万元，本院予以支持。至于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，原、被告未约定利息，但是约定了还款时间，被告逾期还款，应当支付逾期利息，原告请求被告从2019年10月1日起，按照年利率6%计算利息至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖巍于本判决生效之日起十五日内偿还原告王琼借款15万元及利息（利息以15万元为基数，从2019年10月1日起，按照年利率6%计算至还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费260元，合计3560元，由被告肖巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向俊吉人民陪审员  李清安人民陪审员  张世香二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  郭春君
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初2949号原告：姜士峰，男，1966年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市。被告：鄢钰斌，男，1968年8月1日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：谭剑峰，男，1988年7月15日出生，汉族，住江西省丰城市。原告姜士峰（以下简称原告）与被告鄢钰斌、谭剑峰（以下简称两被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于同年11月13日公开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还货款40000元，并承担货款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月被告承建丰煤小区项目建设，承接工程后被告从原告处采购建设施工材料模板，原告多次要求被告结算清账，被告均以各种理由推脱至今。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。两被告未作答辩，也未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了被告谭剑峰于2014年2月26日向原告出具的《欠条》复印件1份和被告鄢钰斌于2015年12月26日向原告出具的《欠条》原件1份，证明被告谭剑峰于2014年2月26日经手向原告购买建筑施工材料，欠原告材料款137874元。事后，被告谭剑峰偿还原告20000元，剩余货款117874元抹去1874元，剩余116000元由案外人毛周林向原告支付其应当支付的份额58000元，剩余58000元归两被告负责偿还的事实。对原告提供的两被告出具的2份《欠条》，两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权。本院经审查认为，原告提供的上述证据形式和来源合法、内容客观真实、与本案有关联。故本院依法确认其具有证据效力，并作为认定本案相关事实的依据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告鄢钰斌与被告谭剑峰系翁婿，即被告鄢钰斌为被告谭剑峰岳父。2014年2月，两被告共同与案外人毛周林合伙承建丰城市丰煤小区项目工程，被告谭剑峰于2014年2月26日经手向原告购买建筑施工材料，欠原告材料款137874元。事后，被告谭剑峰偿还原告20000元，剩余货款117874元抹去1874元，剩余116000元由案外人毛周林向原告支付其应当支付的份额58000元，剩余58000元归两被告负责偿还，由被告鄢钰斌经手于2015年12月26日向原告出具《欠条》1张，欠原告材料款58000元。事后，经原告多次催讨，两被告偿还原告18000元，至今，两被告下落不明，尚欠原告材料款40000元。原告为维护自身合法权益，依法向本院提起诉讼，请求本院支持其诉讼主张。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。两被告共同与他人合伙承建项目工程欠原告买卖建筑材料款40000元，经查证属实，双方买卖关系依法成立。两被告依法应当及时清偿所欠原告货款。原告诉求两被告偿还所欠货款，本院依法予以支持。但原告要求两被告支付欠款利息的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄢钰斌、谭剑峰欠原告姜士峰买卖材料款40000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告姜士峰的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告鄢钰斌、谭剑峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  史少华人民陪审员  朱旭红人民陪审员  陈江南二〇二〇年十一月十三日书 记 员  毛剑霞附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0113执4369号申请执行人赵秋霞，女，1991年9月15日出生，住重庆市綦江区。被执行人重庆菲洛斯拍卖有限公司，住所地重庆市巴**龙海大道****8-1，统一社会信用代码915001133052284286。法定代表人：袁川。申请执行人赵秋霞申请执行被执行人重庆菲洛斯拍卖有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）渝0113民初353号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年7月30日向本院申请执行，本院依法受理，申请执行标的为6000元。在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票等文书，责令其履行义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络总对总对被执行人的银行存款，房屋，车辆，股权等进行查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。现被执行人应支付申请执行人案款6000元及迟延利息，已将被执行人纳入失信人名单并限制其法定代表人高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0113执4369号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复申请执行书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 姚成福审判员 肖秉文二〇二〇年十一月三十日书记员 王美龄
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8472号原告：郭学林，男，1943年7月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京红杉汇金企业管理有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**209-227。法定代表人：郭巍，经理。原告郭学林与被告北京红杉汇金企业管理有限公司（以下简称红杉公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭学林之委托诉讼代理人戴凤俊到庭参加诉讼，被告红杉公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郭学林向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款10万元并支付利息（按年利率14.04%计算,自2019年8月17日起至实际付清日止)；2.被告支付违约金5000元；3.被告支付律师代理费1万元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月16日,被告与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款10万元,借款期限一年,每月利息为1166.6元及违约责任。原告向被告支付借款10万元后,被告支付利息至2019年8月16日,此后再未支付利息。故原告诉至法院。被告红杉公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，被告红杉公司（乙方）与原告郭学林（甲方）签订有《借款合同》，约定乙方向甲方借款10万元,借款期限自2019年4月16日至2020年4月15日,月利率1.17%（折合年利率14.04%）,借款利息起始日2019年4月17日，每月17日返息1166.6元。合同约定任何一方违反协议约定,需承担出借金额5%的违约金,并赔偿因此给对方造成的损失（包括但不限于诉讼费和律师费）等内容。2019年4月16日，原告向被告支付10万元。后案外人郭巍（被告公司法定代表人）分别于2019年5月17日、6月17日，7月17日、8月16日向原告各支付1166.6元,原告认可该款项为被告支付至2019年8月16日的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并与原告签订借款合同，约定借款期限、利息支付标准、违约责任等。该借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效。现双方约定的借款期限已经届满，原告请求被告偿还借款并支付违约金、利息、律师代理费，具有事实和法律依据，本院应予支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京红杉汇金企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭学林偿还借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2019年8月17日起至实际付清之日止，按照年利率14.04%计算)；二、被告北京红杉汇金企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭学林支付违约金5000元；三、被告北京红杉汇金企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭学林支付律师代理费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、公告费560元，由被告北京红杉汇金企业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月十二日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2317号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨龙，男，1988年6月4日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地为北京市通州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月21日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2327号起诉书指控被告人杨龙犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人杨龙于2020年10月21日21时许，在北京市朝阳区东四环中路某桥下处，酒后驾驶某牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，杨龙血液中酒精含量为136．2mg/100ml。被告人杨龙于案发后被当场抓获，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人杨龙所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人杨龙在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人杨龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨龙归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月21日起至2020年12月5日止。罚金于本判决发生法律效力后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 鹏二〇二〇年十一月十二日书记员 成雅楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7513号原告：王艳辉，男，1974年10月26日出生，住北京市延庆区。被告：韩秀方，男，住北京市延庆区。原告王艳辉与被告韩秀方农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告王艳辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王艳辉撤回起诉处理。审 判 员 郑永强二〇二〇年十一月十日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4419号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市雄达游艇发展有限公司珠海分公司。住所地：广东省珠海市金湾区平沙镇珠海大道鸡啼门大桥南侧厂房**。 代表人：林超雄，该分公司经理。 委托诉讼代理人：张成林，辽宁添赢律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张弘锋，男，1970年2月7日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雅马哈发动机（中国）有限公司。住所地：上海市闵行区紫月路****。 法定代表人：藤仓昭彦，该公司董事长。 再审申请人广州市雄达游艇发展有限公司珠海分公司（以下简称雄达公司）因与被申请人张弘锋、雅马哈发动机（中国）有限公司（以下简称雅马哈公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）辽民终1627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 雄达公司向本院申请再审称：（一）原审法院依据大连船检处对大连海事法院出具的《协助调查回函》，认定雄达公司申请对案涉钓鱼艇进行初次检验是错误的，初次检验实际是由雅马哈公司申请进行的。张弘锋没有指明由雄达公司为其办理船检证书，而是申请雅马哈公司为其办理。张弘锋没有向雄达公司发出协助提供材料的通知，故雄达公司不存在延迟提供相关材料的行为。雄达公司已履行合同约定的协助义务，不应承担违约责任。（二）雄达公司与张弘锋双方之间的合同未对未办理船检证书行为约定违约金。张弘锋取得了钓鱼艇的权属证书，且实际使用了游艇，不存在损失。船检证书与房屋产权证不具有可比性，并非宣示所有权，合同约定雄达公司仅是协助提供资料，二审法院参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房买卖合同司法解释）的相关规定确定张弘锋的损失是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷再审审查案件，应当根据民事诉讼法第二百条第二项、第六项的规定对雄达公司的申请再审理由进行审查。 （一）关于本案的责任主体。张弘锋据以提起本案诉讼的《游艇销售合同》由张弘锋与雄达公司签订。根据该合同关于“雄达公司协助提供办理船舶检验证书的相关资料”的明确约定，雄达公司负有协助提供办理船检所需相关资料的义务。在雄达公司未依据约定按时提供资料的情况下，张弘锋请求雄达公司承担违约责任有事实和合同依据。雄达公司虽辩称其已履行合同约定的协助义务，但未提供充分证据予以证明。雅马哈公司代理张弘锋办理并取得案涉钓鱼艇的船舶检验证书，与案涉合同系不同的法律关系，并未解除雄达公司根据案涉合同所负有的按时协助提供办理船舶检验证书的相关资料的义务。二审法院认定雄达公司构成违约并无不当。 （二）关于本案损失数额的认定。办理船舶检验是合法行使对钓鱼艇权利的必要条件，雄达公司作为出卖方，未能及时协助提供有关资料，造成张弘锋未能及时取得钓鱼艇的船舶检验证书，在申请进行船舶检验直至办理完毕适航证书的时间里无法合法占有、使用、收益、处分其所有的钓鱼艇，影响了权利的实现，产生了相关的损失。因双方没有约定违约金，二审法院参照商品房买卖合同司法解释第十八条的规定对损失进行酌定，并无不当。雄达公司申请再审认为办理船舶检验与办理房屋产权证书不具有可比性不能成立。 综上，雄达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广州市雄达游艇发展有限公司珠海分公司的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  郭载宇 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十一月五日 法官助理李训民 书记员王瀚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8972号原告：王洪彦，女，1962年12月8日出生，满族。被告：北京市东城区环境卫生服务中心八所，住所地北京市东城区法华寺东街**。法定代表人：潘凯，所长。委托诉讼代理人：李莉，北京市中咨律师事务所律师。原告王洪彦与被告北京市东城区环境卫生服务中心八所（以下简称环卫八所）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪彦，被告环卫八所之委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告自2006年9月至2019年4月假日加班费207336元；2、判令被告给付原告解除劳动合同经济补偿金45500元；3、判令被告给付原告50天年假补偿费7950元。事实和理由：2006年9月2日，原告与被告（当时被告名称为北京市崇文区环境卫生服务中心四队）签订了一份劳动合同书，约定被告招聘原告为保洁员，负责被告管辖范围内公厕保洁工作。劳动合同期限为2006年9月2日至2008年4月30日终止。劳动合同期满后，又于2008年5月1日签订劳动合同，期限延至2012年12月7日。2012年12月7日后，被告将劳动合同改为协议，一年一签，后签至2019年12月7日。合同履行期间，被告违反国家有关规定每月只给原告四天休息时间，其余假日按正常工作日发薪，且自2013年开始取消年假，但未予经济补偿。2019年12月，被告通知原告不再续签劳动协议，原告与被告交涉，要求被告补发所欠假日双倍工资、年假补偿费及解除劳动合同（协议）经济补偿金等，遭到被告拒绝，原告认为被告的行为违反了法律规定，故诉至法院。环卫八所辩称，被告与原告之间系劳务关系，不是劳动关系，双方之间的权利义务应当遵循双方签订的劳务协议。原告与被告的劳动合同因原告到达法定退休年龄而终止。2012年至2019年12月7日期间双方建立了劳务关系，故不存在劳动法律关系项下的经济补偿及加班费。被告自2006年起的诉讼请求亦超过诉讼时效，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年5月1日，王洪彦（乙方）与北京市崇文区环境卫生服务中心四队（甲方）签订《劳动合同书》，合同期限自2008年5月1日至2011年4月30日。合同到期后，双方两次续订劳动合同，最后一次续订后，合同期限到2012年12月7日终止。最后一份合同期限的岗位协议书为公厕保洁。2012年12月，北京市东城区环境卫生服务二中心四所将王洪彦的社保减员。2012年12月10日，北京市东城区环境卫生服务中心四所（甲方）与王洪彦（乙方）签订《短期劳务用工合同书》，合同期限为自2012年12月8日至2013年12月7日止，劳务项目为北京市东城区公厕保洁，提供劳动方式或岗位为：公厕保洁员。本承包合同劳务费按月结算，标准为北京市当年月最低工资，甲方于每月25前支付乙方上月劳动报酬。合同到期后，双方六次续订劳务用工合同，每次期限为一年，最后一次劳务合同到2019年12月7日到期。再查，2011年7月19日，北京市崇文区环境卫生服务中心四队更名为北京市东城区环境卫生服务二中心四所。2015年8月7日，北京市东城区环境卫生服务二中心四所更名为北京市东城区环境卫生服务中心八所。2020年1月20日，王洪彦向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付1、2006年9月1日至2019年4月30日期间的假日加班工资207336元；2、解除劳动合同经济补偿45500元；3、2013年至2019年未休年假补偿7950元。2020年1月23日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由出具《不予受理通知书》。本院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，王洪彦主张自2006年9月至2012年12月7日期间其存在休息日加班情况，但并未提交证据证明，故其要求环卫八所支付2006年9月至2012年12月期间的休息日加班费，证据不足，本院难以支持。在劳动法律制度中，劳动者是指在法定就业年龄范围内，具有劳动权利能力和行为能力，在用人单位管理下独立提供劳动并取得劳动报酬的自然人。我国法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。用人单位与其招用的依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员之间按劳务关系处理。本案中，王洪彦于2012年12月8日达到法定退休年龄，此后，其与环卫八所签订《短期劳务用工合同书》，故双方形成劳务关系。王洪彦以其并未退休、未享受养老保险待遇为由进行抗辩，本院不予采信。现王洪彦要求环卫八所支付2012年12月8日后的休息日加班费、解除劳动合同经济补偿金、未休年假补偿，缺乏法律及事实依据，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、第九条之规定，判决如下：驳回王洪彦的全部诉讼请求。案件受理费5元，由王洪彦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十一月五日法官助理 朱迺迪书 记 员 孟德祺书 记 员 王卓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36003号原告：韩宇，男，1994年8月24日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被告：刘锐，男，1993年3月9日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市。原告韩宇与被告刘锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蔡峰独任审理，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。韩宇到庭参加了诉讼，刘锐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩宇向本院提出诉讼请求：刘锐偿还借款25000元。事实和理由：我和刘锐曾是同事，2018年我们二人都在柚子（北京）移动技术有限公司工作。2019年3月6日，刘锐表示家中有变故，想向我借款20000元，考虑到同事关系，我就在当天通过支付宝转账的方式给他打了20000元，这个钱我也是通过蚂蚁借呗借的。2019年3月11日，刘锐又给我发消息，说能不能让我再借他5000元，有急用，我就在2019年3月12日又借给了他5000元，仍然是通过支付宝转账。后来我多次催促刘锐还款，他一直没有还，我也联系不上他了。为维护我的合法权益，故诉至法院。刘锐未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩宇和刘锐原系同事。2019年3月6日，韩宇通过支付宝转账方式向刘锐的支付宝账户×××@126.com转账20000元。2019年3月12日，韩宇再次通过支付宝转账方式向刘锐的支付宝账户×××@126.com转账5000元。庭审过程中，韩宇提交微信名片截屏打印件一页，微信聊天记录截屏打印件四十三页，微信名片上的微信号为×××，备注名为刘锐，韩宇称微信聊天记录是2019年3月6日至2020年5月20日其与刘锐之间的，微信中刘锐表示因家中有事向其借钱，先借20000元，后又借5000元，证明双方之间存在民间借贷法律关系。在2019年3月6日刘锐与韩宇的微信聊天记录中，显示刘锐向韩宇提供了其支付宝收款账户×××@126.com，且在韩宇在通过支付宝向刘锐转账20000元并微信告知刘锐之后，刘锐在微信中表示“好的，谢谢了”。在2019年3月11日韩宇与刘锐之间的微信聊天记录当中，刘锐表示“你那还能给我找出五千不？我倾家荡产还不到五千块钱”“这五千我下月能先给你”，韩宇回复“能等一天吗？这个月工资没发呢”，韩宇在2019年3月12日又通过支付宝向刘锐转账5000元。本院还依据韩宇的申请向财付通支付科技有限公司调取了微信号×××的实名认证信息，该公司复函表示微信号×××的实名认证信息为刘锐，身份证号×××。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。就本案而言，根据韩宇提交的微信名片及财付通支付科技有限公司的复函，可以确认微信号×××对应的实名信息系本案被告刘锐。结合双方微信聊天记录和韩宇的转账凭证，本院可以认定刘锐向韩宇借款25000元的事实。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。韩宇与刘锐未明确约定还款的具体日期，韩宇可要求刘锐在合理期限内返还借款，现韩宇诉至本院要求刘锐返还借款，本院对其诉讼请求予以支持。刘锐经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘锐于本判决生效之日起七日内偿还原告韩宇借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告刘锐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告刘锐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蔡 峰二〇二〇年十一月五日书记员 姚澍峥
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16121号原告：北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路****楼**1-12内406。法定代表人：陈艳，董事长。委托诉讼代理人：徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：宁嘉，男，1960年1月20日出生，住北京市东城区。被告：宁族，女，1958年7月28日出生，住北京市。原告北京宝华地产有限公司与被告宁嘉、宁族房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京宝华地产有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宝华地产有限公司提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宝华地产有限公司撤诉。案件受理费35元，由原告北京宝华地产有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈新二〇二〇年十一月十一日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执2562号 申请执行人：李志忠，男，1970年4月5日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：孟凡生，男，1963年4月4日生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人李志忠与被执行人孟凡生装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案执行，于2020年10月7日向被执行人发出执行通知书等法律文书。执行标的：5000.00元。 本院在执行过程中，依法对其银行账户进行了冻结，同时对其其他财产进行了查控，经本院多次查控被执行人财产。目前未发现其他可供执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，经电话沟通，申请执行人同意本院终结本次执行程序。 本院认为，债权依法受保护。因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人仍然负有向申请人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汇泉 审判员  张 伟 审判员  胡 磊 二〇二〇年十一月三日 书记员  陈世建 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执361号申请人：中信银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚。被执行人：陈洁,女,1972年8月23日生,汉族,住昆明市五华区。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人陈洁借款合同纠纷一案，昆明市五华区人民法院作出的（2017）云0102民初13701号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人应偿还210万及利息、诉讼费29719元、律师费20000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行向昆明市五华区人民法院申请执行，后昆明市中级人民法院将该案指定我院执行，我院于2020年2月21日立案执行。本院受理后，于2020年2月24日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年11月3日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，申请人未申请处置该案抵押物（抵押物位于昆明市）。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十一月二十五日书记员  桂宝洪