wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初9920号 原告：邱林，女，1962年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：廖永生，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽凯亿瑞琅贸易有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路**御景湾**商业用房**，统一社会信用代码913401005914372540。 法定代表人：吴成兵，执行董事。 原告邱林诉被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司(以下简称凯亿瑞琅公司)房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年8月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱林的委托诉讼代理人廖永生到庭参加了诉讼，被告凯亿瑞琅公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱林向本院提出诉讼请求：1、请求确认《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年3月18日,原、被告双方签订了《房屋租赁合同》。合同约定,原告将其位于蜀山区的商铺（详见房屋产权证书）出租给被告使用,租赁期限自2018年4月1日期至2030年3月31日止,租期12年。月租金36元／平米,租金每六个月预付一次。合同还约定,被告应于2019年2月1日前,预付原告后期六个月的房租。被告逾期支付房租超过两个月以上的,原告有权单方解除合同。2019年1月17日,自被告股东李德友、吴成兵等人被刑拘后,被告一直未支付原告房租。被告的行为,严重违反了合同的约定,已经构成根本违约。2019年4月1日,业主委托代表向被告送达了《解除合同通知书》。有鉴于此,原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请判如所请! 凯亿瑞琅公司未到庭辩称，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，邱林（甲方、委托方）与凯亿瑞琅公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：乙方租赁甲方名下位于合肥市房屋，建筑面积21.76平方米，租赁权期限自2018年4月1日起至2030年3月31日止，租期12年。该房屋月租金为人民币36元／平方米每月，租金每六个月结算一次，乙方应于每结算月的20日前将租金打入甲方指定账户。房屋自出租日起,第一年至第二年租金按每月每平方米36元计算；从第三年至第十年,每两年在上年租金的基础上递增5%；从第十一年至第十二年,租金在上一年租金的基础上递增8%。甲方同意乙方在8个月装修期内免付租金,并分别于两年内执行。于2018年4月1日起至2018年7月31日为免付第一期4个月租金,于2019年2月11日起至2019年5月31日止为免付第二期4个月租金；乙方于2018年4月1日前向甲方支付自承租之日起至2019年1月31日前的租金共计人民币4700.16元；乙方于2019年2月1日前向甲方支付2019年6月1日至2019年11月30日租金共计人民币4700.16元。自2019年12月1日起,每半年支付一次租金。乙方如未按约定期限交付租金超过两个月以上的，甲方有权单方解除本合同。本合同在履行过程中发生争议,由甲乙双方协商解决,协商不成的,可以向房屋所在地人民法院起诉。 上述合同签订后，邱林按约向凯亿瑞琅公司交付了案涉房屋。凯亿瑞琅公司仅支付租金至2019年1月底，自2019年2月1日起未再支付房屋租金。 2019年4月1日，邱林等业主向凯亿瑞琅公司发出《解除合同通知书》，载明：2018年3月18日贵司与福乐门国际广场三、四层业主分别签订了《房屋租赁合同》，合同对双方的权利义务作出了明确的约定，2019年1月，贵司股东吴成兵、李德友等人涉黑，被公安机关依法逮捕，由此导致了《房屋租赁合同》无法继续履行，业主的权益无法得到保障。时至今日，贵司已拖欠业主房租超过2个月以上，全体业主为维护自身权益，依据《房屋租赁合同》第八条第二款的约定，解除与贵司的《房屋租赁合同》，由此导致的一切后果和责任均由贵司自行承担。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的营业执照复印件、身份证、房地产权证、《房屋租赁合同》、《解除合同通知书》复印件在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效。被告未按约定期限交付租金超过两个月后，原告于2019年4月1日向其发出解除合同通知书，现原告根据合同约定，主张双方签订的《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 原告邱林与被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司签订的《房屋租赁合同》于2019年4月1日解除。 本案案件受理费80元，减半收取计40元，由被告安徽凯亿瑞琅贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 丁 淳 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨晓燕 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14436号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：王健，男，1972年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告王健供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人曾燕，被告王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付2014年11月15日至2016年3月15日两个供暖季的供暖费共计6766．48元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区发展路8号院（建筑面积39．34平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2014-2015年度按46元、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。现被告尚欠2014年11月15日至2016年3月15日两个供暖季的供暖费共计6766．48元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王健辩称，不同意原告的诉讼请求，2014-2016年这两年度没有在那里居住，没有用热，原告也没有提供服务，之前跟原告沟通过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王健系位于北京市昌平区发展路8号院房屋的业主，该房屋建筑面积39．34平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5．4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。庭审中，王健称其未在该房屋居住，已向华奥元方公司申请停暖，且不同意缴纳供暖费。华奥元方公司对王健陈述不予认可。上述事实，有供热运行承包合同、房屋查询信息、发改委文件等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向王健所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。王健作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。王健虽主张2014-2016年度未在涉案房屋居住，已向华奥元方公司申请停暖，但未提交其已向华奥元方公司申请停暖及达成协议的相应证据，华奥元方公司亦不认可其未予供暖的陈述，故其要求不予缴纳供暖费的辩解意见，本院不予采信。华奥元方公司要求王健给付2014-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：王健于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2014至2016年度供暖费6766．48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初875号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘月鹏，男，1968年7月2日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，住北京市顺义区。因殴打他人，于2010年1月28日被北京市公安局顺义分局行政拘留八日，并处罚款人民币三百元；因损坏他人车辆，于2016年4月15日被北京市公安局顺义分局行政拘留七日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年4月19日被刑事拘留，次日被取保候审，同年8月17日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕903号起诉书指控被告人刘月鹏犯寻衅滋事罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官程传华出庭支持公诉。被告人刘月鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2020年4月6日10时许，在北京市顺义区后沙峪地区古城村中心街七条十字路口，被告人刘月鹏酒后无故拦截被害人黄某并将其摔倒在地，致黄某受伤。经鉴定，黄某身体所受损伤构成轻伤二级。被告人刘月鹏后被查获。刘月鹏亲属已代为赔偿被害人黄某经济损失，黄某对刘月鹏表示谅解。公诉机关认为被告人刘月鹏具有自愿认罪认罚、曾过行政处罚、亲属已代为赔偿被害人损失并获得谅解的处罚情节，建议判处被告人刘月鹏有期徒刑一年。被告人刘月鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人黄某的陈述，证人杨某、商某的证言，被告人刘月鹏的供述，辨认笔录，司法鉴定意见书，调取证据清单，监控录像，受案登记表，110接警单，到案经过，身份信息，行政处罚决定书，谅解书等。本院认为：被告人刘月鹏随意殴打他人致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘月鹏犯寻衅滋事罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘月鹏曾受行政处罚，本院酌情对其从重处罚。鉴于被告人刘月鹏自愿认罪认罚，其亲属已代为赔偿被害人经济损失并获得谅解，本院依法对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘月鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2021年8月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  曹咏二〇二〇年十一月十九日书记员  黄佳
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申380号再审申请人（一审原告、二审上诉人）宫丽霞，女，1961年2月25日出生，汉族，住济宁市任城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王中福，男，1957年1月16日出生，汉族，住济宁市任城区。二上诉人共同委托诉讼代理人宫学栋，山东信投律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）王中新，男，1958年3月5日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）王宏博，男，1982年8月10日出生，汉族，住济宁市任城区。再审申请人宫丽霞、王中福因与被申请人王中新、王宏博房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁08民终3829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宫丽霞、王中福申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，请求撤销本院（2018）鲁08民终3829号民事判决，依法改判涉案房屋产权补偿利益归二再审申请人所有。事实和理由：王宏博对涉案房屋无处分权，王中新也知道王宏博无处分权，这种情况下签订的所谓“购房合同”是以合法形式掩盖非法目的，不应当认定为善意。王中新与王中福系同村，知道真正的房主是王中福，但却没有和王中福交涉涉案房屋购买事宜，而是和王宏博签订购房合同，不属于善意。王中新在2007年支付3万元购买涉案房屋，不应当认定是支付了对价。本院经审查认为，二申请人主张王中新买房时并非善意，亦未支付合理对价，但其并未提交相关证据以证实其主张。本案中，二再审申请人与无处分人王宏博系父母子女关系，且王宏博与王中新签订的房屋买卖合同中已载明“经老人同意”，故王中新在购买案涉房屋时有理由相信王宏博的售房行为已取得二再审申请人的同意。同时，在王宏博、王中新签订房屋买卖合同后，王中新即将合同约定的购房款3万元向王中新进行了支付，其后王中新对案涉房屋进行了实际占有，亦在居住期间对该房屋进行了部分新建，后该房屋一直由王中新之子王祥康长期居住。在案证据能够证实王中新对案涉房屋的购买属于善意取得，二再审申请人要求改判案涉房屋拆迁补偿利益归其所有的再审请求无事实和法律依据，不能成立。综上，再审申请人宫丽霞、王中福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宫丽霞、王中福的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年十一月三十日书记员  茹 蔚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13428号原告：王秋利，女，1968年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：梁卓卿，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告王秋利与被告北京培文懿华教育投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋利、被告北京培文懿华教育投资有限公司之委托诉讼代理人梁卓卿、白绪玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王秋利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年2月至7月劳务报酬5778．62元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年10月19日签订了《劳务合同》，合同约定被告应当每月支付原告劳务报酬3500元。合同签订后，被告指派原告到北大培文幼儿园任职保育员，工资由被告发放。2020年2月至5月，被告少支付原告劳务报酬1960元；6月被告拖欠原告劳务报酬2278．62元；7月被告拖欠原告劳务报酬1540元。原告向被告多次讨要未果，故诉至法院，诉如所请。被告北京培文懿华教育投资有限公司承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付王秋利2020年2月至7月劳务报酬5778．62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十一月十七日法官助理 景 琪书 记 员 张雨婧
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初3997号原告：徐耀，男，生于1962年11月21日，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：栗昭伟，山东济青律师事务所律师。被告：张运家，男，生于1978年1月17日，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被告：张霞，女，生于1980年12月30日，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。原告徐耀与被告张运家、张霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐耀及其委托诉讼代理人栗昭伟到庭参加诉讼，被告张运家、张霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐耀向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本息238900元；二、涉诉费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，其为了归还银行到期贷款，2013年1月9日向原告借款32000元，2014年1月13日又向原告借款50000元。两笔借款都有利息约定。从2015年3月至2018年4月前后分五次向原告偿还利息7500元，截止现在尚欠借款本息238900元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。张运家、张霞在答辩、举证期间，未予答辩、举证。徐耀围绕诉讼请求依法提交了证据，张运家、张霞未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证、质证、答辩的权利，对徐耀提交的借条两份，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：1、徐耀、张运家系朋友关系，张运家、张霞系夫妻关系。2013年1月9日，张运家向徐耀借款32000元并书具欠条一张，载明：“今借到现金叁万贰元（￥32000元），每月到5号还4320元，到期日9月5日”，张运家在借条上签字予以确认，徐耀自行在借条上书具：“如不按期归还，按月息叁分计算”。2015年3月1日徐耀偿还利息1500元、2017年8月10日偿还利息1500元，共计偿还利息3000元。2、2014年1月13日，张运家再次向徐耀借款50000元并书具欠条一张，载明：“今借到现金伍万元整（￥50000元），以厂房抵押”，张运家在借条上签字予以确认，徐耀自行在借条上书具：“使用期壹年，月息贰分”。2015年3月25日徐耀偿还利息1500元、2017年5月1日偿还利息1500元、2018年4月20日偿还利息1500元，共计偿还利息4500元。经多次催要，张运家、张霞至今未偿还借款本金及剩余利息，致徐耀诉至法院。本院认为，张运家向徐耀借款用于偿还贷款并为其出具借条，应当视为其真实意思表示，双方之间形成借贷关系，本院依法予以确认，现徐耀要求张运家偿付两次借款本金共计82000元，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。上述款项，扣除张运家已经偿还的7500元。关于利息，两份借条上的利息约定，庭审中徐耀认可均为其自行书写，并未提供其他证据证实张运家、张霞对该利息的约定予以认可，故，徐耀主张利息的诉讼请求：以32000元为基数，自2013年1月10日至2020年6月20日，按月息3分计算；以50000元为基数，自2014年1月14日至2020年6月20日，按月息2分计算，证据不足，本院不予支持。因该两笔借款发生于张运家、张霞夫妻关系存续期间，应认定为二人的夫妻共同债务。张运家、张霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张运家、张霞于本判决生效之日起十日内偿还原告徐耀借款74500元。二、驳回原告徐耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4884元，由原告徐耀负担3361元，被告张运家、张霞负担1523元；保全申请费1670元，由被告张运家、张霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王宁宁二〇二〇年十一月六日法官助理陈晓敏书记员李宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32277号原告：徐建平，男，1971年11月17日出生，汉族，户籍所在地山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：满孝武，山东三禾律师事务所律师。被告：张春义，男，1986年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：徐建平与被告张春义房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告徐建平到庭参加了诉讼。被告张春义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建平向本院提出诉讼请求：1.判令张春义返还我房屋押金及水费3750元；2.诉讼费由张春义承担。事实和理由：2019年9月22日，我与张春义签订《北京市房屋租赁合同》，我承租位于北京市海淀区龙翔路×号楼×单元×室房屋（以下简称×室），双方约定租赁期限为3个月，房租为每月3600元并支付一个月的押金，我按照约定支付了房租、押金水费，合同到期后我按照要求交付了房屋，后经多次催要张春义至今未返还押金及水费，为维护我的合法权益遂诉至法院，请求依法判决。张春义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过徐建平提交的证据可查明，2019年9月22日，张春义（出租人、甲方）与徐建平（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定房屋坐落于×室；租赁用途居住，租赁期自2019年9月22日至2019年12月21日，共计三个月，租金3600元每月；押金3600元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。合同签订后，徐建平于2019年9月22日通过微信及支付宝向张春义转账房租、押金共计14730元及预交水费330元。徐建平确认，其于2019年12月13日搬离涉案房屋，租金缴纳至2019年12月21日，其只主张退回押金3600元；水费系预交，多退少补，退租后双方微信确认张春义应退水费150元。在本案审理过程中，张春义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应对遵循诚实信用原则。本案中，徐建平与张春义签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行各自义务。现徐建平已经搬离涉案房屋，根据双方租赁合同的约定及微信确认，张春义理应向其退回押金及水费，因此，徐建平要求张春义退还押金及水费的诉讼请求，有相应的合同及法律依据，本院予以支持。诉讼中，张春义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：张春义于本判决生效后七日内退还徐建平房屋押金及水费3750元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（徐建平已预交），由张春义负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  孟昕伟二〇二〇年十一月十七日书记员  杨萧菁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14388号原告：北京友谊信和科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡镇管道村****-2。法定代表人：张雪鹏，总经理。委托诉讼代理人：张成乾，男，北京友谊信和科技发展有限公司员工。被告：常守军，男，1979年11月9日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。本院在审理原告北京友谊信和科技发展有限公司与被告常守军挂靠经营合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告北京友谊信和科技发展有限公司于2020年11月13日向本院提出申请，请求撤回对被告常守军的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京友谊信和科技发展有限公司撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年十一月十七日书记员  刘 锐
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12498号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：冉绍静，女，1986年10月23日出生，汉族，住址：云南省昆明市东川区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告冉绍静信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告冉绍静经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金38929.71元、利息33963.22元、违约金4759.55元、（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告冉绍静未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××11，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2011年2月25日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金38929.71元、利息33963.22元、违约金4629.35元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金130.2元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金38929.71元、利息33963.22元、滞纳金130.2元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告冉绍静经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冉绍静于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金38929.71元、截止2020年4月27日的利息33963.22元、截止2016年12月31日的滞纳金130.2元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费871元（原告已预交），已减半收取，由被告冉绍静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2294号 原告：邱庆文，男，1983年12月11日出生，汉族，住江山市。 被告：钟华峰，男，1977年4月20日出生，畲族，住江山市。 被告：王静芳，女，1982年9月30日出生，汉族，住江山市。 原告邱庆文与被告钟华峰、王静芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序审理。后因两被告需公告送达，本案依法转为普通程序，本院组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告邱庆文、被告王静芳到庭参加诉讼。被告钟华峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱庆文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金40000元，自2019年12月31日起至还清借款之日止，按照年利率6%据实计算资金占用期间利息；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2019年4月10日，两被告向原告借款100000元，原告将借款通过银行转账方式汇入被告钟华峰的账户。借款后，被告王静芳向原告归还50000元。截止2019年9月1日，两被告向原告出具借条一份，对尚欠借款金额50000元的事实予以确认，并约定于2019年12月30日归还。借款期限届满后，被告王静芳归还10000元，剩余40000元两被告均未归还。原告认为，两被告出具的借条合法有效，案涉借款系两被告夫妻共同债务，两被告应共同归还剩余借款40000元。 被告王静芳辩称，两被告系夫妻，与原告系朋友。对原告陈述的借款100000元及归还60000元的事实无异议。两被告夫妻感情不好，自2019年4月开始分居。2020年6月，答辩人提起离婚诉讼后撤诉。已归还部分的借款系答辩人个人财产，剩余借款40000元应由被告钟华峰负责归还。 被告钟华峰缺席未作答辩，也未在举证期限内提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.对于原告提交的借条及银行转账记录，被告王静芳经质证无异议，本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，可相互印证，本院予以认定；2.对于被告王静芳提供的还款凭证及房屋出租协议、民事裁定书，原告经质证无异议，本院认为，原告对被告王静芳陆续还款60000元的事实予以认可，故本院对还款凭证予以认定，而房屋出租协议、民事裁定书无法证明案涉借款系被告钟华峰的个人债务，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻，原告与两被告系朋友。2019年4月10日，两被告向原告借款100000元，原告通过转账的方式将借款100000元汇入被告钟华峰的银行账户。2019年7月6日，被告归还原告50000元。后经双方结算，两被告共同向原告出具借条一份，明确借款金额为50000元，并约定归还日期为2019年12月30日。2020年，被告又陆续归还原告共计10000元。剩余借款40000元，两被告至今未归还原告。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告的借贷关系有两被告共同出具的借条予以证实，两被告应依约归还原告借款。两被告作为夫妻，共同在借条上签字确认，案涉借款应认定为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。被告王静芳抗辩讼争剩余借款40000元应由被告钟华峰个人偿还，于法无据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟华峰、王静芳于本判决生效之日起十日内归还原告邱庆文借款本金40000元，并支付资金占用期间利息（自2019年12月31日起至借款实际还清之日止按年利率6%据实计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告钟华峰、王静芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周莹萍 人民陪审员  孔天安 人民陪审员  吴忠林 二〇二〇年十一月二十三日 代书 记员  姜 丽
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执13918号申请执行人：郑州银行股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**,统一社会信用代码：914100001699995779。法定代表人：王天宇，系该公司董事长。被执行人：河南云台房车股份有限公司，，住所地河南省郑州市经济技术开发区第三大街******法定代表人：张中宪。被执行人：孔素领，女，汉族，1957年5月24日出生，住所地河，住所地河南省郑州市v>被执行人：河南兴港正和投资有限公司，住所地河，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路**中信广场东配楼v>法定代表人：严峰。关于郑州银行股份有限公司与河南云台房车股份有限公司、孔素领、河南兴港正和投资有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民再357号民事判决书已发生法律效力。被执行人河南云台房车股份有限公司、孔素领、河南兴港正和投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务。权利人郑州银行股份有限公司于2020年10月28日申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人孔素领名下位于二七区航海路97号台胞小区11号楼东单元3号（不动产权证号：0301070558）的房屋予以查封；二、限被执行人孔素领于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  李安永审判员  郭 宏二〇二〇年十一月五日书记员  李会军河南省郑州市金水区人民法院协助执行通知书（2020）豫0105执13918号郑州市自然资源和规划局：关于郑州银行股份有限公司与河南云台房车股份有限公司、孔素领、河南兴港正和投资有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民再357号民事判决书已发生法律效力。被执行人河南云台房车股份有限公司、孔素领、河南兴港正和投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务。权利人郑州银行股份有限公司于2020年10月28日申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请协助执行以下事项：将被执行人孔素领名下位于二七区航海路97号台胞小区11号楼东单元3号（不动产权证号：0301070558）的房屋予以查封；查封期限自年月日至年月日止。附：执行裁定书一份二〇二〇年月日河南省郑州市金水区人民法院送达回证            案由              借款合同纠纷              案号              （2020）豫0105执13918号                  送达文书      名称和件数              执行裁定书（查封、评估拍卖）、协助执行通知各一份。                        受送达人                                送达地点              同上                  受送达人      签名或盖章              年  月  日                  代收人及      代收理由              年  月  日                  备考                    填发人：李会军送达人：李会军金秋爽
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2175号原告：张万新，男，1995年11月4日出生，汉族，住广东省南雄市****************。身份证号码：************。被告：吴胜军，男，2000年10月20日出生，汉族，住广东省南雄市***********。身份证号码：************。原告张万新与被告吴胜军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张万新到庭参加了诉讼，被告吴胜军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万新向本院提出诉讼请求：判令被告吴胜军向原告张万新偿还借款本金8400元。事实和理由原告于2020年5月3日向被告吴胜军出借10400元，被告吴胜军以车牌号F75L85别克车做抵押，三个月内还完，但至今还有8400元未还。然而被告吴胜军于2020年5月20日将车开走。被告吴胜军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。原告张万新围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.借条。被告吴胜军未到庭对上述证据予以质证。根据当事人陈述和其提供的证据，本院认定事实如下：被告吴胜军与原告张万新系老乡关系。2020年5月3日被告吴胜军向原告张万新借款10400元，原告通过转账的方式支付给被告，被告吴胜军以其车牌号F75L85别克车做抵押，约定借期三个月内偿还。涉案借条由原告张万新草拟内容，被告吴胜军签名予以确认，并有证人张小红、吴春帆签名。后被告吴胜军于2020年5月23日向原告偿还借款2000元，剩余8400元至今未偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告应当按照约定及时履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告吴胜军未按约偿还借款，原告张万新诉请被告吴胜军偿还借款本金8400元，符合法律规定，本院予以支持；被告吴胜军无正当理由不到庭应诉，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，并承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴胜军在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告张万新偿还借款本金8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴胜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈亿祥二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄 聪
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执1130号申请执行人:楚昌杰，男，汉族，1988年1月12日出生，住四川省大竹县。被执行人:包兰兰，女，汉族，1991年5月23日出生，住四川省邻水县。本院在执行楚昌杰与包兰兰婚姻家庭（子女抚养费）纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）川1724民初610号民事判决书，被执行人应支付申请执行人2018年11月至2020年7月子女抚养费10655元，负担案件执行费60元。本院向被执行人包兰兰送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行。本院依法将包兰兰纳入限制高消费名单，对其进行限制。在执行中，本院通过总对总网络查询，反馈被执行人无银行存款、股票、证券、工商、车辆、不动产等可供执行的财产。被执行人应支付申请执行人2018年11月至2020年7月子女抚养费10655元，负担案件执行费60元。本案执行到位0元，缴纳执行费0元。本院对申请执行人楚昌杰进行了终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将作终结本次执行程序方式结案。申请执行人对本院财产查询、处置和结案方式均无异议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人楚昌杰享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人包兰兰负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月十一日书记员  朱木兵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29833号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：吴振兴，男，1991年10月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告吴振兴保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定及贷款发放情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司，借款人为被告；贷款金额：39200元。签约日期：2019年6月24日；贷款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款；还款日：自贷款发放之日起每月（不包含贷款发放当月）的放款日。贷款年利率：10%，日利率=年利率/360；逾期还款罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。贷款交付时间及金额：2019年6月24日放款39200元。二、保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为天津金城银行股份有限公司，保险人为原告；保险金额：41355.6元；保险费：9992.08元。签约日期：2019年6月24日；保险期间：自2019年6月24日零时起至2020年6月24日二十四时止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、保险事故发生情况：被告未依约偿还贷款本息；理赔时间：2020年2月12日；理赔金额：27486.58元；保险权益转让时间：2020年2月13日。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款27486.58元及利息（利息从2020年2月12日起以理赔款27486.58元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：理赔后被告所欠案涉贷款已结清；原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告逾期偿还贷款构成保险事故，原告按照保险合同的约定履行了保险赔付义务，依法取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴振兴向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款27486.58元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担3.4元，被告吴振兴负担244.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月三日书记员  黄业舜
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0729民初1109号原告：江西全南农村商业银行股份有限公司，营业场所：全南县城厢镇寿梅路32号。统一社会信用代码：91360700MA35JH9L6P。法定代表人：姜思义。系该行董事长。委托代理人：叶世华、钟勇，系该行职工。特别授权代理。被告：陈培洪，男，1997年2月25日生，汉族，住全南县，户籍地广东省汕头市潮阳区。原告江西全南农村商业银行股份有限公司诉被告陈培洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《借款合同》（编号：小借字第141272019102210020003号）；2.判令被告归还贷款本金30000元及利息1893.94元（利息、罚息、复利暂计算至2020年8月18日止）及之后产生的利息、罚息、复利（以原告银行系统计算为准）；2.因本案诉讼所有发生的费用由被告承担。事实理由：被告以装修房屋为由，向原告申请“百福易贷”贷款，被告与原告签订借款合同，金额3万元，借款期限自2019年10月22日至2022年10月21日止，在约定期限内被告通过在线金融服务平台“手机银行”于2019年10月22日贷款30000元，期限设定为一年，年利率为10.68%。贷款后，经原告多次催收，被告未按约定归还贷款本息。故原告依据相关法律的规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告未作答辩也未提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交：1.原告营业执照及法定代表人身份证明副本；2.被告身份证副本；3.《赣州市农商银行百福易贷借款合同》、2019年10月22日综合凭证非柜面渠道放款回单、《赣州市农商银行百福易货申请、征信授权、用途承诺、调查情况表》、陈培洪银行账号系统试算表、原告自书《陈培洪贷款交易明细表》。由于被告经本院传唤未到庭，无法组织被告对原告的证据质证。经审查，原告的证据客观属实，有据可查，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年10月22日，被告以装修房屋为由向原告申请“百福易贷”贷款，并与原告签订《全南农商银行百福易贷借款合同》(编号：[2019]全农商新城区小借字第141272019102210020003号），合同约定授信期限自2019年10月22日至2022年10月21日止、最高借款金额30000元、一年一贷。合同期限内被告于2019年10月22日通过手机银行向原告申领贷款30000元，并设定贷款期限自2019年10月22日至2020年10月21日止，还款方式为到期还本、按月结息，按年利率10.68%计算利息，如果未足额还款，则从逾期之日起在年利率10.68%的基础上加收50%罚息，即按年利率16.02%计算逾期利息，并计收复利。该笔贷款于2020年10月21日已到期，被告未归还借款本金；截至起诉之日，被告已支付利息536元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《全南农商银行百福易贷借款合同》合法有效，债权债务关系明确。原告依约发放贷款后，被告未能按约定及时支付利息、归还借款本金，违反双方合同约定，构成违约，故对原告要求解除合同并归还贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江西全南农村商业银行股份有限公司与被告陈培洪签订的《全南农商银行百福易贷借款合同》(编号：[2019]全农商新城区小借字第141272019102210020003号）；二、被告陈培洪应当于本判决生效之日起十日内向原告江西全南农村商业银行股份有限公司归还借款本金30000元及利息（自2019年10月22日起至2020年10月22日止，按年利率10.68%计算利息，并计收复利；自2020年10月22日起按年利率16.02%计算利息至清偿贷款之日止；总利息中应当扣除被告已经支付的利息536元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元（原告已交纳），由被告陈培洪负担，限与上述款项一并付清给原告江西全南农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。提交上诉状的同时应当一并缴纳上诉费，上诉费收款户名：江西省赣州市中级人民法院；开户银行：招商银行赣州长征大道支行；收款账号：99×××88。审 判 长  赖春文人民陪审员  巫龙金人民陪审员  陈勤英二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  刘东升附本判决依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执1768号申请执行人：山东济阳农村商业银行股份有限公司,住华宇舜苑；电话：15153******。被执行人：胡德勇，男性,1978年7月13日生，汉族，住济阳区。被执行人：陈其玲，女性,1977年11月11日生，汉族，住济阳区。被执行人：胡美荣，女性,1974年7月13日生，汉族，住济阳区。被执行人：胡德福，男性,1971年11月18日生，汉族，住济阳区。被执行人：刘建强，男性,1977年5月13日生，汉族，住济阳区。被执行人：胡元宝，男性,1971年11月3日生，汉族，住济阳区。被执行人：鞠文霞，女性,1989年5月10日生，汉族，住济阳区。被执行人：洪召亮，男性,1964年10月14日生，汉族，住济阳区。本院在执行山东济阳农村商业银行股份有限公司与胡德勇、陈其玲、胡美荣、胡德福、刘建强、胡元宝、鞠文霞、洪召亮金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据（2019）鲁0125民初5089号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘美鹏审判员  姚圣雨审判员  于昌洋二〇二〇年十一月二十四日书记员  张新华
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初682号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人张某某，男，1981年9月15日出生于安徽省六安市，汉族，中专文化程度，务工，户籍地安徽省合肥市蜀山区，住安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月17日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉〔2020〕1432号                               指控事实                       2020年4月10日22时30分左右，被告人张某某饮酒后驾驶皖AER2**号小型普通客车载着张某，途经本市长江西路、西二环路，行驶至与樊洼路交口附近时其看见前方在查酒驾，便将车熄火后下车逃离，当即被民警发现并将其追停控制。民警现场对其进行呼气式酒精测试，酒精含量为92mg/100mL,随后民警将其带至医院抽血备检。经鉴定，张某某案发时血液中乙醇含量为86.8mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。2020年4月15日,张某某接公安电话通知到案，并如实供述了上述案件事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千元至五千元。                               被告人             意见                       被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。张某某认罪认罚，具有坦白情节，对其可从轻处罚。量刑时一并考虑张某某醉酒的程度、驾车行驶的路段、距离等情节。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所处罚金已预交）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 孙 钰                                                 二○二〇 年十一月二十六日                         法 官 助 理 陈 姗 姗             书 记 员 黄 啸
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初6697号原告：许现坤，男，1961年12月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：魏家忠，兰陵迎春法律服务所法律工作者。被告：王培力，男，1972年9月24日出生，汉族，居民，住河南省西平县。被告：马七，女，1967年3月17日出生，汉族，居民，住河南省西平县。本院在审理原告许现坤与被告王培力、马七劳务合同纠纷一案中，原告许现坤以双方达成和解为由，于2020年11月11日向本院递交撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告许现坤的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告许现坤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告许现坤负担。审判员  徐冬宁二〇二〇年十一月十一日书记员  彭舒心
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6913号原告：江高任，男，1980年4月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码440************638。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被告：茂名市新宏发纺织有限公司，住所地广东省茂名市*********。法定代表人：庞文浩，执行董事。被告：阮永青，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码440************151。第三人：庞文浩，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440*0**********819。第三人：庞盛坤，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440**3*********814。第三人：陈润标，男，1957年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************332。第三人：陈志权，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************013。原告江高任与被告茂名市新宏发纺织有限公司（以下简称新宏发公司）、阮永青，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告江高任向本院提出诉讼请求：1.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2005年9月至2008年7月期间的社会养老保险费赔偿款9691.67元；2.判决被告阮永青对被告茂名市新宏发纺织有限公司上述第一项债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月13日，被告新宏发公司设立，公司股东为阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权5人。2019年1月24日，经股东大会决议，决定结束被告新宏发公司经营，并向全体职工公告。被告新宏发公司发现未按规定为原告等141名职工购买养老保险，经多次股东会决议，解散新宏发公司时所产生的各种工商、税务等各种费用，属2016年8月1日前分摊的，由被告新宏发公司5名股东（阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权）按股权份额共同承担，一次性解决好在社保局备案在册的员工社保问题。2019年3月18日，被告新宏发公司与原告签订《补充协议》，协议约定：待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，被告新宏发公司应按企业缴付部分的比例承担补缴费用。2019年7月8日，被告新宏发公司向茂名市社保局提交补缴职工的相关补缴社保资料。2020年2月26日，茂名市社会保险基金管理局出具社会保险费补缴托收单，经核定被告新宏发公司须为原告补缴的养老保险费9691.67元。2020年，经多次股东会决议，就公司职工补缴社会保险产生的费用，属于被告新宏发公司应当承担的部分由5名股东按照各自股权比例承担应补缴的社保费用，并打入指定账户。起诉前，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权4名股东已按照决议要求将相关款项打入指定账户，解决了大部分名职工的养老保险补缴手续问题，但被告阮永青至今未按照股份比例35％支付相关款项到指定账户，导致原告等33名职工的养老保险补缴问题未得到解决。综上，被告新宏发公司及被告阮永青等公司股东承诺同意按各自股份比例承担原告的养老保险补缴问题，与原告已形成民事上的债权债务关系，属于民事审判的范围，被告拒不履行义务，已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。诉讼过程中，经本院询问，原告表示其诉讼请求的依据为其于2019年3月17日与新宏发公司订立的《补充协议》，以及社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额，要求新宏发公司按《补充协议》的约定和社保部门核实的具体数额向原告履行给付义务。本院认为，原告与新宏发公司订立的《补充协议》第一条的内容为“对于社保补缴，在程序上需要经过社保行政主管部门依法核查后才可进行补缴。为此，甲方（新宏发公司）将积极配合核查，乙方（原告）也应配合提供个人相应的合规手续资料。待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，甲方应按企业应缴付部分的比例承担补缴费用，乙方也应按个人应缴付部分的比例承担补缴费用。如果乙方没能配合提供个人相应的合规手续资料或者不愿承担个人应缴付部分的补缴费用，致使社保补缴不成功的，由此产生的一切责任将由乙方自己承担”。虽然原告主张其是按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额诉请新宏发公司和阮永青履行给付义务，但由于《补充协议》上述约定的内容为关于原告和新宏发公司应如何向社保部门补缴社会保险费的约定，因此原告关于按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的具体数额主张新宏发公司和阮永青履行给付义务的诉讼请求，实质即为请求新宏发公司和阮永青为原告缴纳社会保险费。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了劳动关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，原告请求新宏发公司和阮永青缴纳社会保险费，不作为劳动争议处理，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告关于诉请新宏发公司缴纳社会保险费和滞纳金以及诉请阮永青承担连带责任的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构申请解决。原告的起诉不符合起诉条件，本院予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江高任的起诉。本案适用简易程序减半收取的案件受理费5元（原告江高任已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 林慧萍
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4366号 原告：吉林省某物业管理服务有限公司，住所地前郭县。 法定代表人：易福龙，经理。 统一社会信用代码：9122XX。 委托诉讼代理人：斯琴，吉林群兴律师事务所律师。 被告：袁静，女，1975年11月27日生，汉族。 某物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照合同约定交纳2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费2859元，及自起诉之日起至实际履行之日止每日按应缴物业费的千分之三交纳违约金；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系“某小区”15栋3单元301室（建筑面积98.03平方米）的业主，被告在购买上述房屋时与原告签订《前期物业服务协议》，双方就前期物业服务收费标准、计算方式及起始时间、违约责任等进行了约定。原告认为，被告作为小区业主，其享受了原告提供的物业服务，应按约定按时向原告缴纳物业服务费用。被告拖欠2019年1月1日至2019年12月31日物业费2859元，原告曾多次书面及口头向被告催要，被告均以种种理由予以搪塞，不予缴纳。故原告为维护其合法权益特诉至法院，请求依法公判。 袁静未到庭、未答辩、未质证。 本院经审理认定事实如下：被告袁静系松原市宁江区某小区15栋3单元301室业主、房屋建筑面积98.03平方米。2017年4月11日，原告某物业公司作为甲方与被告袁静作为乙方签订《某小区小区前期物业服务协议》一份，该协议对物业服务项目、物业服务、双方权利和义务、法律责任等方面均存在相应约定。其中该协议对物业服务费收费标准约定为：住宅物业费2.0元/月/平方米（多层无电梯）；住宅物业费2.43元/月/平方米（多层带电梯）；住宅2.43元/月/平方米高层；商业用房2.0元/月/平方米；独立车库40元/月/库；地下停车场管理费60元/车位/月；一次性缴纳一年的物业服务费。协议其它内容略（详见协议书）。现原告某物业公司主张被告袁静拖欠2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。 以上事实，有原告提供的前期物业服务协议、收据、票据及原告当庭陈述在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告某物业公司与被告陈德清签订的“某小区前期物业服务协议”，系其真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。原告某物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，被告袁静作为小区业主，应按合同约定的物业收费标准向原告某物业公司交纳2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费为2859元（98.03平方米×2.43元/月/平方米×12个月）。另原告主张的违约金未提供证据证实其实际损失情况且请求的违约金计算方式过高，对于其主张的违约金不予支持。被告袁静经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁静于本判决生效之日立即给付原告吉林省某物业管理服务有限公司物业费2859元； 二、驳回原告吉林省某物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告袁静负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 于 欢 二〇二〇年十一月十三日 书记员 包海微
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初4736号 原告：毛广文，男，1971年5月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：倪友斌，男，1973年11月30日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告毛广文与被告倪友斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛广文、被告倪友斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛广文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的借款65000元，利息自2018年4月28日起计至被告还清之日，按当时的中国人民银行贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月28日，被告向原告借款65000元，打下借条两张，原告多次向被告催要，被告至今未还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告倪友斌辩称，我不欠原告钱，借条是我打的，但实际没拿到钱。 本院经审理认定事实如下：原告毛广文通过现金方式向被告倪友斌出借人民币60000元。倪友斌于2018年4月28日向毛广文出具借条两张，分别载明：“今借到毛广文人民币现金陆万元整，（￥60000.00）元……”及“今借到毛广文现金人民币5000元……”上述5000元为双方约定的借款利息。借条出具后，毛广文多次通过电话、短信方式向倪友斌催款未果，以致成讼。 上述事实有原、被告当庭陈述、借条、短信记录、通话录音等证据加以证实，足以认定。 本院认为，民间借贷是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案中，原告以现金方式实际完成出借义务，原、被告双方借贷关系明确，被告应当履行还款义务。原告诉求被告偿还其借款本金60000元及利息5000元，符合法律规定，本院依法予以支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，因原告未提交证据对案涉借款的利息约定情况加以证实，本院对原告诉求被告自2018年4月28日起按中国人民银行贷款利率支付利息的主张不予支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”故被告应自2020年8月24日起以60000元借款本金为基数按照年利率6%支付逾期利息，至款清日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告倪友斌应于本判决生效后十日内偿还原告毛广文借款本金60000元及利息5000元，并自2020年8月24日起，以60000元本金为基数，按照年利率6%支付逾期利息至款清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计712.5元，由被告倪友斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐宽宝 二〇二〇年十一月十二日 法官助理陈慧 书记员张惠侠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4963号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：包诗妤，女，1979年4月12日出生，蒙古族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告包诗妤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告包诗妤经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金62189.25元、利息（含罚息）7344.53元、复利567.12元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与包诗妤签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向包诗妤提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，包诗妤未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告包诗妤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》；5.对账单。被告包诗妤未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：包诗妤向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定：实际贷款金额、起止日期、执行利率以《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》为准；贷款到期或提前到期，包诗妤未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求包诗妤立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向包诗妤发放贷款，根据《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》的记载，贷款金额100000元，贷款期限36个月。包诗妤在履行过程中，未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年3月16日，案涉合同项下尚欠借款本金62189.25元，利息（含复利）10843.82元、复利1176.85元。本院认为：平安银行与包诗妤签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定发放贷款，包诗妤应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求包诗妤立即偿还剩余借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告包诗妤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月16日的本金62189.25元，利息（含复利）10843.82元、复利1176.85元，以及自2020年3月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元及公告费（以实际发生为准），由被告包诗妤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年十一月二十四日书记员 刘玥彤
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初6935号原告：兰陵县卞庄街道办事处小庄社区村民委员会。法定代表人：张芝华，主任。被告：陈汉超，男，1967年01月03日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告兰陵县兰陵县卞庄街道办事处小庄社区村民委员会诉被告陈涛土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告经传票传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兰陵县卞庄街道办事处小庄社区村民委员会撤诉处理。审判员  吴承光二〇二〇年十一月三十日书记员  李星星
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6964号申请执行人：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。统一社会信用代码：91530100568825451L。住所地：昆明市东风东路**金泰大厦**。法定代表人：胡斌。被执行人：李光祥，男，汉族，1959年6月16日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。委托代理人：谢雨静，云南建广律师事务所律师。申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被执行人李光祥租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8438号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，被执行人李光祥2020年10月15日死亡。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执6964号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月六日法官助理司俊书记员周宏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12165号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨朋涛，男，1984年2月21日出生，汉族，住址：陕西省华阴市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告杨朋涛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告杨朋涛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金48701.24元、利息46918.55元、违约金2361.90元、其他手续费4117.58元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告杨朋涛未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××89，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2012年4月10日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金48701.24元、利息46918.55元、违约金1578.05元、其他手续费4117.58元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金783.85元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金48701.24元、利息46918.55元、其他手续费4117.58元、滞纳金783.85元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告杨朋涛经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨朋涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金48701.24元、截止2020年4月27日的利息46918.55元、其他手续费4117.58元、截止2016年12月31日的滞纳金783.85元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1171元（原告已预交），已减半收取，由被告杨朋涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12338号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：田顺荣，男，1986年12月26日出生，汉族，住址：云南省宣威市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告田顺荣信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告田顺荣经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金31006.34元、利息22568.21元、违约金823.25元、其他手续费4499.86元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告田顺荣未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××52，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2015年4月23日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金31006.34元、利息22568.21元、违约金823.25元、其他手续费4499.86元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金31006.34元、利息22568.21元、其他手续费4499.86元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告田顺荣经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田顺荣于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金31006.34元、截止2020年4月27日的利息22568.21元、其他手续费4499.86元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费636元（原告已预交），已减半收取，由被告田顺荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8944号原告：邱天龙，男，某年某月某日生，汉族，住江西省抚州市。被告：无锡海陆空休闲健身活动有限公司，住所地江苏省无锡市。原告邱天龙与被告无锡海陆空休闲健身活动有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。本案在审理过程中，原告书面提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱天龙撤回起诉。审判员  王彪二〇二〇年十一月二十四日书记员  王苹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7722号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：王晓燕，女，1982年7月1日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王晓燕信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2071号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告王晓燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币69,840.80元；二、被告王晓燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费[上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行计帐日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的５%为基数，自银行记帐日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的５%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%]。案件受理费4,568.18元，减半收取计2,284.09元，由被告王晓燕负担。因被告王晓燕未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行行人王晓燕发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月29日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年11月23日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十五日书记员  钱 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初25897号原告：韦芳娜，女，壮族，1997年4月16日出生，身份证住址广西大化瑶族自治县。委托诉讼代理人：何其琛，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403201710012216。被告：章上明，男，汉族，1990年10月20日出生，户籍住址福建省大田县。上列原告韦芳娜诉被告章上明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何其琛到庭参加了诉讼。被告章上明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦芳娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告本金86000元及利息14262.67元（以86000元为基数自2018年12月9日按年利率12%利息计至实际清偿完毕之日止，暂计至2020年4月30日），以上共计100262.67元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系，自2017年11月9日至2018年12月9日期间，被告因日常生活花销及生活周转经营等原因多次向原告借款，原告因顾念双方情谊通过转账、现金累计向被告借出人民币86000元，甚至为了借款给被告导致自身亦背负了债务。在原告多次催促下，被告于2018年12月9日写下借条，保证每个月1分利息，每个月月底前还息，本金每个月还多少算多少。但截至至今，被告仅在2019年10月31日偿还原告300元，已予以抵扣利息。以上有银行流水、借条为证。原告认为，原被告之间已形成借款合同关系，双方都应该诚实信用地履行合同义务。被告在收取借款之后，无正当理由却拒不履行义务，属于严重的违约行为，应当承担相应的违法责任。根据民间借贷法律规定及相关司法解释，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率12%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告自被告逾期还款之日按年利率12%计至还清之日为止。故此，根据《中华人民共和国诉讼法》和《合同法》相关之规定，依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现。被告未到庭亦未作答辩。经审理查明，2017年11月至2018年11月，原告共向被告转款105260元。原告确认被告偿还了部分款项。2018年12月9日，被告出具《借条》，确认向原告借款86000元，并约定每月1分利息，每月月底前还息。之后被告于2019年10月31日偿还了300元，之后未再还款，原告诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款后，未能按照约定支付利息，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告立即偿还借款本金86000元，并按照年利率12%自2018年12月9日起计付利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告2019年10月31日偿还的300元应在上述应还利息中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章上明于本判决生效之日起十日内向原告韦芳娜偿还借款本金人民币86000元。二、被告章上明于本判决生效之日起十日内向原告韦芳娜偿还借款利息（以人民币86000元为基数，按照年利率12%自2018年12月9日起计至款项还清之日止，上述计付的利息应扣除被告已偿还的300元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1153元，由被告负担，原告已预交的人民币1153元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1153元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  叶俐丽二〇二〇年十一月二十三日书记员  朱秋甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19126号原告：张秀娟，女，1971年5月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京素鑫骏科技有限公司，住所北京市朝阳区东三环南路**西侧**6229。法定代表人：宁堂昕，经理。委托诉讼代理人：元淑斌，男，1987年9月21日出生，汉族，北京素鑫骏科技有限公司风控经理，，住河南省安阳市文峰区委托诉讼代理人：侯杰朝，男，1987年9月28日出生，汉族，北京素鑫骏科技有限公司副总经理，，住山西省长治市城区原告张秀娟与被告北京素鑫骏科技有限公司（以下简称素鑫骏科技公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张秀娟委托诉讼代理人苏义华、张力浩，素鑫骏科技公司委托诉讼代理人元淑斌、侯杰朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀娟向本院提出诉讼请求：1.判令素鑫骏科技公司偿还借款本金85万元并支付利息81183.33元；2.判令素鑫骏科技公司支付逾期利息（以20万元为基数，自2020年1月18日计算至实际偿还之日止；以65万元为基数，自2020年5月6日计算至实际偿还之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3.判令素鑫骏科技公司支付律师费29959元。事实和理由：双方于2019年1月16日及5月4日签订两份《出借咨询与服务协议》，张秀娟分别购买素鑫骏科技公司名下“月月盈”、“年满盈”产品，出借金额分别为20万元、65万元，借期均为1年，分别按年利率11.3%、12.2%支付利息。在张秀娟交付借款后，素鑫骏科技公司未向其提供推荐具体债权转让人信息，亦未促成债权转让人签订债权转让及受让协议的服务，未按照约定向张秀娟支付收益，且在张秀娟协议即将到期、准备赎回本金时，素鑫骏科技公司明确告知由于公司资金紧张致使本息无法赎回。素鑫骏科技公司辩称：借款属实，本金、利息金额及逾期利息计算方式均认可，目前欠缺偿还能力，申请与张秀娟协商延长还款期限、分期履行。律师费不同意支付，律师费发票时间晚于起诉时间，是后补的，不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，张秀娟（甲方、委托人）与慧君资产管理有限公司（后更名为素鑫骏科技公司，乙方、受托人）签订编号为HJ20180105191《出借咨询与服务协议》，约定：甲方通过乙方推荐的债权人和债权资产包进行筛选，以受让债权的方式出借资金，并接受乙方的出借咨询服务，委托乙方完成债权受让手续和受让债权的匹配，将款项支付给乙方，由乙方支付给债权转让人，或者甲方直接支付给债权转让人，从而完成资金的出借。甲方向乙方购买“月月盈”产品，出借金额为20万元，年化收益率为11.3%，出借期间：2019年1月17日至2020年1月17日；每满30天、31天支付一次收益。甲方资金的退出方式：甲方可在出借期限届满时，向乙方提出将自己持有债权转让给第三方，乙方在接受甲方的书面申请后10-15个工作日内为甲方寻找债权受让人，协助甲方办理转让手续，以实现甲方资金退出。违约责任：任何一方违反本协议的约定，使得本协议全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费用和律师费用）；如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任，违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括协议履行后可获得的利益，但不得超过违约一方订立协议时可以预见或应当预见的因违反协议可能造成的损失。2019年5月4日，张秀娟（甲方、委托人）与慧君资产管理有限公司（后更名为素鑫骏科技公司，乙方、受托人）签订编号为HJ20190101389《出借咨询与服务协议》，约定：甲方通过乙方推荐的债权人和债权资产包进行筛选，以受让债权的方式出借资金，并接受乙方的出借咨询服务，委托乙方完成债权受让手续和受让债权的匹配，将款项支付给乙方，由乙方支付给债权转让人，或者甲方直接支付给债权转让人，从而完成资金的出借。甲方向乙方购买“年满盈”产品，出借金额为65万元，年化收益率为12.2%，出借期间：2019年5月5日至2020年5月5日；到期一次性支付本金和增值收益。甲方资金的退出方式：甲方可在出借期限届满时，向乙方提出将自己持有债权转让给第三方，乙方在接受甲方的书面申请后封闭期结束后3个工作日内为甲方寻找债权受让人，协助甲方办理转让手续，以实现甲方资金退出。违约责任：任何一方违反本协议的约定，使得本协议全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费用和律师费用）；如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任，违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括协议履行后可获得的利益，但不得超过违约一方订立协议时可以预见或应当预见的因违反协议可能造成的损失。就借款交付，张秀娟提供账户历史明细清单及POS机刷卡小票，证明其于2018年10月17日及2019年5月4日分别向素鑫骏科技公司刷卡支付借款本金20万元及65万元。就还款情况，双方均认可就编号为HJ20180105191《出借咨询与服务协议》素鑫骏科技公司已支付利息至2019年12月18日，后续利息未予支付；就编号为HJ20190101389《出借咨询与服务协议》素鑫骏科技公司未支付任何利息。两份合同素鑫骏科技公司均未偿还本金。就律师费支付，张秀娟提交《委托代理合同》、律师费发票及《发票说明》，证明就本案律师费已实际支出金额为29959元。素鑫骏科技公司对此不认可，认为律师费发票时间晚于起诉时间，是后补的，不同意支付。本院认为：张秀娟与素鑫骏科技公司虽签订《出借咨询与服务协议》，但素鑫骏科技公司未按照约定向张秀娟提供相应的信息咨询服务，且明确约定素鑫骏科技公司到期返还本金并支付固定收益，故双方之间实属借贷，现素鑫骏科技公司未能按照合同约定偿付全部借款本息，应当承担违约责任。张秀娟主张借款本金、利息、逾期利息的基数、期间及标准均符合法律规定，素鑫骏科技公司亦予以认可，本院不持异议，故本院对张秀娟要求素鑫骏科技公司返还借款本金并支付利息及逾期利息的诉讼请求予以支持。关于张秀娟律师费的主张，符合双方约定，于法有据，且张秀娟提交委托合同和发票能够证明律师费已实际支出的金额，故本院对张秀娟要求素鑫骏科技公司支付律师费的诉讼请求予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：一、被告北京素鑫骏科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告张秀娟借款本金85万元并支付利息81183.33元；二、被告北京素鑫骏科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告张秀娟逾期利息（以20万元为基数，自2020年1月18日计算至实际偿还之日止；以65万元为基数，自2020年5月6日计算至实际偿还之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、被告北京素鑫骏科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告张秀娟律师费29959元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13412元，由被告北京素鑫骏科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十一月五日书记员  戴玥
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10375号原告：株式会社LG生活健康，住所地大韩民国首尔特别市中路区新门路2街92。法定代表人：车锡勇，副会长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京鸿山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马宁，北京鸿山律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第44391号关于第35846255号“BORNTHISWAY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。引证商标五的状态对审理结果不产生实质性影响，对此不予评述。最终决定对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、五在构成元素、整体外观、含义及呼叫等方面存在较大差异，不构成近似商标。二、引证商标二正处于撤销复审程序中，引证商标五正处于驳回复审程序中，权利基础不稳定。故请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：358462553.申请日期：2019年1月10日4.标识：5.指定使用商品（第3类：0301；0305-0307）：香波、香精油、化妆品、浴液、美容面膜、牙膏等二、引证商标二1.注册人：柯楚娇2.注册号：103628373.申请日期：2011年12月28日4.专用权期限至：2023年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第3类：0301-0303；0305-0309）：洗面奶、清洁制剂、牙膏等三、引证商标五1.注册人：柯楚娇2.注册号：352904263.申请日期：2018年12月13日4.标识：6.核定使用商品（第3类：0301-0303；0305-0307；0308-0309）：洗面奶、洗衣剂、化妆品、牙膏等四、其他查明的事实引证商标二因连续三年不使用已依法撤销，撤销公告发布日期为2020年9月20日。引证商标五现为有效状态。庭审过程中，原告表示其认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与二引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。鉴于引证商标二已被依法撤销并公告，该商标已不构成诉争商标注册的在先权利障碍。本案中，原告就诉争商标指定使用的商品与引证商标五核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标“BORNTHISWAY”与引证商标五“植密BORNTHISWAY”相比，引证商标五完整包含诉争商标文字，二者英文部分构成及呼叫均相同，相关消费者在隔离观察的情况下，容易导致混淆，或误认二者之间存在特定关联，故诉争商标与引证商标五已构成近似标志。因此，诉争商标与引证商标五若共存于相同或类似商品市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标五已构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。被告虽对此未予评述，但被诉决定结论正确，本院予以维持。综上所述，原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社LG生活健康的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社LG生活健康负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社LG生活健康可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  邢伟利人民陪审员  秦 英二〇二〇年十一月十七日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初4874号 原告：周某，男，汉族，1967年2月6日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈园园，四川虹永律师事务所律师。 被告：王某，女，汉族，1966年3月15日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：林玉成，重庆公孝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝翠芳，重庆公孝律师事务所实习律师。 原告周某与被告王某同居关系析产纠纷一案，原告周某于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周某的申请符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准予原告周某撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。 审判员 刘 竞 二〇二〇年十一月三十日 书记员 袁小钦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初274号之一原告：北京凡婷杰商贸中心，住所地北京市延庆区石河营同富建材市场石材区**。经营者：章国森，男，1975年5月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京启新建筑装饰工程有限公司，，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D98法定代表人：陆井卫，总经理。委托诉讼代理人：王振清，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：曲景旭，男，该公司副总经理。原告北京凡婷杰商贸中心与被告北京启新建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告北京凡婷杰商贸中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京凡婷杰商贸中心撤回起诉处理。审 判 员 刘立婷二〇二〇年十一月二十四日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠