黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初1300号 原告：冷军，男，1965年3月13日出生，汉族，无固定职业，住东宁市东宁镇。 被告：周凤，女，1963年11月7日出生，汉族，无固定职业，住东宁市东宁镇。 被告:卢宏毓，男，1962年8月16日出生，汉族，东宁市东宁镇大城子小学教师，住东宁市东宁镇。 第三人:周罕松（曾用名：周波），男，1969年3月23日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市。 原告冷军与被告周凤、卢宏毓民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日、2020年10月21日、2020年11月2日、2020年11月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告冷军与被告周凤、卢宏毓到庭。后因本案与周罕松有利害关系，本院依法通知第三人周罕松参加本案诉讼。第二次和第三次开庭，原告冷军、被告周凤、卢宏毓，第三人周罕松到庭；第四次开庭，原告冷军与被告周凤、第三人周罕松到庭，被告卢宏毓经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告冷军向本院提出诉讼请求：一、二被告偿还借款11万元及利息9万元，合计20万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2007年，被告与案外人周波、曹玲从原告处借款11万元，约定月利率2分，2008年底还清。并由被告为原告出具还款计划。借款到期后，原告多次索要借款，被告陆续偿还部分利息后，对于尚欠本金及利息以种种理由推托。该借款系二被告婚姻关系存续期间所借，二被告应承担共同还款义务。 被告周凤辩称，钱是我弟弟周波和兄弟媳妇曹玲借的，我只是担保人，现在担保期间已过，而且周波已经偿还本金和利息共13.5万元。 被告卢宏毓辩称，周凤只是担保人，2007年发生借贷关系至今已经13年了，周凤的担保责任已经失效，周凤不应承担责任。我本人也没有从原告处借钱。 第三人周罕松辩称，2004年至2005年期间曾一次向原告冷军借款10万元，出具了10万元借据，但实际用款人是陈树义，但现在找不到陈树义了。已经归还原告冷军13.5万元。 原告为支持自己的事实主张，向法庭出示了下列证据： 一、2015年9月8日民事起诉状、诉前保全申请书和（2015）东立保字第156号民事裁定，2017年2月15日民事起诉状、诉前保全申请书。证明：原告冷军始终主张还款责任。 被告周凤和卢宏毓质证称，对（2015）东立保字第156号民事裁定没有异议，但没有收到2017年民事起诉状。 本院认为，经查实，2017年2月15日原告冷军起诉周凤和卢宏毓，后于2017年5月12日撤诉，故本院对该组证据予以采信。 二、通话记录。证明：2020年9月原告电话联系被告周凤、第三人周罕松，原告始终主张还款责任。 被告周凤质证称，无异议。 本院认为，被告周凤对该组证据无异议，本院予以采信。 三、还款计划复印件（与原件核对无异）。证明：周凤和曹玲多次借款，借款后转给周罕松。 被告周凤质证称，原告冷军和周罕松电话协商借款事宜，我本人没有借钱，签字只是担保。 被告卢宏毓质证称，借钱的事我完全不知道，直到2015年和2017年冻结工资时才知道。 第三人周罕松质证称，还款计划上“周波”不是我本人签名，不申请笔迹鉴定，借款本金应是10万元，不是11万元。 本院认为，原告自认还款计划中借款金额11万元和月息2分均系原告冷军本人书写，二被告和第三人周罕松对借款金额有异议，故本院对该份证据不予采信。 四、欠条原件。证明：周凤和周罕松多次借款，这笔2万元包含在还款计划的11万元之中，周波的名字是周凤代签的。 被告周凤质证称，周凤作为保证人签字，周波的字不是周凤代签的。 第三人周罕松质证称，周波的名字不是我签的。 本院认为，被告周凤对签名无异议，本院予以采信。 五、2004年11月2日、2004年11月12日、2005年6月22日欠据复印件3份（与原件核对无异）。证明：2004年11月2日和2005年6月22日欠据中周波的签名是由被告周凤代签。 被告周凤质证称，周波的签字不是周凤代签的。 第三人周罕松质证称，2004年11年12日欠据中周波是本人签字，另外两份欠据中周波的签名不是本人签字。 本院认为，该组证据不能证实被告周凤代第三人周罕松签名借款，故本院不予采信。 被告周凤为证实其事实主张，向本院举示了：收据3份和建设银行存款凭条复印件（与原件核对无异）。证明：周罕松已偿还原告10.5万元，另有3万元收据遗失。 原告冷军质证称，对冷军的签名无异议，收据中的内容不是本人书写，签名时没有“还本金”的内容，还款10.5万元均是利息。 被告卢宏毓质证称，第三人周罕松将钱款转给卢宏毓，卢宏毓转交给冷军，收据中的内容中卢宏毓书写。 第三人周罕松质证称，对异议。 本院认为，经本院释明，原告冷军表示不向第三人周罕松主张还款责任，该组证据系原告冷军出具的收据，与本案原告冷军与被告周凤、卢宏毓之间的借贷关系没有关联性，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告周凤与第三人周罕松（曾用名：周波）系姐弟关系。被告周凤与被告卢宏毓系夫妻关系。2004年至2005年第三人周罕松因承包工程需要周转资金多次向原告冷军借款。原告冷军和第三人周罕松一致认可，案涉借款本金10万元，其中2004年10月29日被告周凤向原告冷军出具的金额2万元欠条。第三人周罕松陈述，借款时口头约定月息5分，原告主张月息2分。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于被告周凤是否应承担还款责任的问题。第一次庭审，原告冷军以还款计划中有被告周凤的签字为依据，称多笔借款共计11万元，原始借条已经销毁，故要求被告周凤承担还款责任。还款计划中“共所有借款拾壹万元整”为原告冷军核对原始借据并电话告知第三人周罕松后由冷军自行填写。被告周凤称，记不清签名时是否有“共所有借款拾壹万元整”的内容了。因此，无法确认被告周凤在还款计划中签名时即有与第三人周罕松共同偿还11万元借款的意思表示。在后续的庭审中，原告冷军先后举示了金额共计10万元的原始借据，针对其中2004年11月2日欠条和2005年6月22日欠据，原告冷军主张借据中“周波”的签名由周凤代签。被告周凤予以否认。2004年11月2日欠条和2005年6月22日欠据署名为周波，不能证明系被告周凤代周罕松签名，原告冷军认为不应由其申请笔迹鉴定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告冷军的事实主张没有证据证实，故本院对该事实主张不予支持。2004年10月29日2万元欠条为被告周凤签名，因此被告周凤应对该笔借款承担还款责任。该笔借款2万元为第三人周罕松向原告冷军借款中的一部分，第三人周罕松自认其向原告借款口头约定月息5分，原告冷军主张月息2分。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和三十三条的规定，被告周凤应自2004年10月29日起按照原告起诉时即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息48640元（2万元×1.28%×190个月），本息合计68640元。被告周凤抗辩其为借款的保证人，没有事实依据，本院不予支持。 关于被告卢宏毓是否承担还款责任的问题。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条和第三条，没有证据证明被告卢宏毓对被告周凤借款知情且同意，被告周凤所借款项也非用于夫妻日常生活和家庭经营，故被告卢宏毓不承担还款责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条和第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告周凤于本判决生效之日起十日内给付原告冷军借款本金20000元和利息48640元（自2004年10月29日起按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍即月利率1.28%计算至2020年8月28日，2020年8月28日以后的利息按月利率1.28%的标准计算至实际给付之日），本息合计68640元； 驳回原告冷军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告周凤负担738元，原告冷军负担1412元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  方姝朋 二〇二〇年十一月三十日 书记员  马思聪