北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20282号案由侵害录音录像制作者权纠纷立案时间二〇二〇年七月十三日开庭时间二〇二〇年十月二十九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：杭州新昊蓝科技有限公司法定代表人：白阳雷，执行董事。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被告：新华互联电子商务有限责任公司法定代表人：许维华，董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔强，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，北京市通商律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失7428.6元、合理支出2571.4元（包括律师费2000元、公证费571.4元），合计10000元。答辩意见一、原告的证据无法证明其享有涉案作品的录音录像制作者权、原告未提交相关付款、结算证据、亦未提交授权人的相关身份信息。二、被告未实施侵权行为，也不存在过错，未侵犯录音录像制作者权。被告作为网络服务提供商，提供新华商城这一内容存储平台，杭州多识教育科技有限公司（以下简称多识公司）作为内容提供方，独立实施涉案作品的上传、发布行为。被告取得了多识公司的授权并承担了许可使用费，没有侵权故意。被告已经履行了充分的注意义务，不存在过失，涉案作品多处标注有多识公司的商标标识，且多识公司书面承诺涉案作品不存在权属纠纷，被告对此具有合理信赖基础。原告并未申请登记涉案作品的录制者权，被告不具有查询涉案作品真实录制者权人的现实可能性。三、行为人存在过错是赔偿的前提，被告对于涉案争议的发生不存在任何过错，通过与多识公司签署《合作协议》、支付许可费的方式，取得了授权，审查协议中也尽到了对于权属合理且必要的注意义务，被告上架的视频一直保留有多识公司的“蒲公英”的图形商标和字样，在争议发生时，立即进行了下架和用户退款处理。四、即使认定被告需要承担赔偿责任，参照原告此前授权的许可使用费计算，赔偿额最高为56.42元。涉案作品并未在笔昂平台销售，且经济价值较低，争议行为并未对原告造成损失。原告于2020年1月1日已经知道争议行为，却怠于主张权利。对于原告未及时通知被告下架课程而可能造成的扩大损失，其无权要求被告赔偿。原告并未举证证明其经济损失和合理费用，其主张明显过高、不具有合理性，不应得到支持。涉案作品仅销售2份，其中1份为原告购买，且得知涉案作品存在纠纷后，立即对涉案作品进行下架并向用户退款，被告因涉案行为未产生实际收益。按照原告与多识公司签署的采购协议计算，220门课程5年的授权许可费用为25万元，每门课程每天的授权许可费用为0.62元，涉案作品自2020年1月1日上架至2020年4月1日下架，上线时长总计91天，涉案作品在新华商城销售期间的许可使用费最高约为56.42元，即使参照原告此前授权许可使用费计算，赔偿金最高仅为56.42元。综上，原告提出的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请依法驳回。主要事实一、涉案作品的权属的相关事实作品类型及数量：录音录像制品15集。作品权利归属：甲方（杭州新昊蓝科技有限公司）与乙方（秦绍轩）签署《合作协议》，其中约定，“拍摄课程的名称为《李璧墓志》；拍摄课程的形式为视频课件；拍摄课程的时长为15分钟，一共15课时；合作的方式及合作作品权利归属，1、甲方负责每个讲课课程的拍摄，所有拍摄工具由甲方负责提供；2、乙方负责讲授课程内容的准备和讲授……双方约定乙方不再享有该课程作品（包括衍生品）的著作权，该课程作品的著作权及维权的权利由甲方单独享有。”发表情况：2017年5月18日发表于笔昂教育网（www.beyand.cn），笔昂教育网（www.beyand.cn）的主办单位系杭州新昊蓝科技有限公司。二、关于侵权的相关事实侵权地址及备案主体：新华书店网上商城“www.xhsd.com”，主办单位为新华互联电子商务有限责任公司。取证情况：浙江省桐庐县公证处出具（2020）浙桐民字第98号公证书载明，2020年1月19日，使用公证处计算机，登录新华书店网上商城（www.xhsd.com），搜索“李璧墓志”后点击进入，显示课程售价为398元，提交订单并实际付款后，出现课程目录，共15个课时。分别点击播放，拖动进度条均可顺利播放。播放视频左上角均标有“蒲公英”字样的logo。经比对，与原告提交的《李璧墓志》视频内容一致。经查，该公证书针对7个课程进行公证，原告提交公证费发票一张，金额为4000元。三、其他事实被告提交其与多识公司（乙方）签订的《新华书店网上商城知识付费商品合作协议》、涉案课程中“蒲公英”商标归属多识公司信息截图、多识公司与案外人签署的《影视制作合同》两份、（2020）京长安内经证字第19132号公证书、庞茹芹-蒲公英的聊天记录截图，欲证明其获得了第三方的合法授权，亦无合理理由怀疑涉案作品的权属存在争议且无法获知涉案作品权属方为其他主体。被告提交（2020）京长安内经证字第19130号公证书，欲证明被告在得知争议后，第一时间对涉案作品进行了下架并对客户进行了退款。被告提交（2020）京长安内经证字第19133号公证书，欲证明原告运营的网站上涉案课程处于停滞销售状态，不会给原告造成经济损失；被告提交（2020）京长安内经证字第19131号公证书，欲证明涉案作品在被告平台上线时间订单销量低、经济价值低、获利低；被告提交其与多识公司签署的《笔昂视频采购协议》，欲证明涉案作品价值低。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同以及生效的裁判文书等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据原告提供的与案外人签订的《合作协议》以及录像制品原件，在无相反证据的情况下，本院认定原告依法享有涉案作品录音录像制作者权中的信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。二、被告未经原告许可通过其备案经营的新华书店网上商城（www.xhsd.com）提供涉案作品的播放服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，被告的行为已经侵害了原告对于涉案作品享有的信息网络传播权，应当依法承担赔偿责任。关于被告称其已从多识公司处获得涉案作品的合法授权并已经支付对价，且涉案作品系多识公司上传到涉案平台，被告没有侵权故意，也不存在侵权行为的答辩意见，本院认为，被告在与多识公司合作的过程中，未对涉案作品的权属进行必要的审查，同时被告作为直接经营主体对涉案课程的销售所得进行分成，其与案外第三人之间存在的合同关系不影响侵权行为与主体的认定，故对被告的答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，根据现有证据不能确定涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院根据本案的具体情况，综合考虑涉案录音录像制品的制作难度、市场价值，侵权具体方式、侵权时长、侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定。关于公证费，原告提交了4000元公证费发票一张，并按照取证课程数予以分开主张，本院认为并无不当，予以支持。关于律师费，原告未提交相关票据或合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第（四）项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告新华互联电子商务有限责任公司赔偿原告杭州新昊蓝科技有限公司经济损失5000元、合理支出571.4元，合计5571.4元；二、驳回原告杭州新昊蓝科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告杭州新昊蓝科技有限公司已预交），由被告新华互联电子商务有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告杭州新昊蓝科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十一月十六日法官助理张圆书记员周永琴