北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初1933号原告：赵明，男，1968年12月15日出生，汉族，住河南省雎县。委托诉讼代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。被告：高晨宇，男，1970年3月20日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：北京正达兴泰建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-4359。法定代表人：刘海珍，执行董事。委托诉讼代理人：谢媛，北京新翰律师事务所律师。被告：北京绿城中交房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇政府办公楼****。法定代表人：徐云冲，董事长。委托诉讼代理人：王梓帆，北京绿城中交房地产开发有限公司职工。原告赵明与被告高晨宇、北京正达兴泰建筑工程有限公司（以下简称正达兴泰公司）、北京绿城中交房地产开发有限公司（以下简称绿城中交公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵明的委托诉讼代理人杨博玉、王凯，被告高晨宇的委托诉讼代理人张永刚、被告正达兴泰公司的委托诉讼代理人谢媛、被告绿城中交公司的委托诉讼代理人王梓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明向本院提出诉讼请求：1、判令高晨宇给付赵明工程款共计2484289元,并以2484289元为基数，自起诉之日（2020年5月12日）起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借利率支付利息。2、判令正达兴泰公司对上述付款承担连带清偿责任。3、判令绿城中交公司在欠付工程款范围内对上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：绿城中交公司系位于北京市门头沟区的北京西山燕庐住宅开发项目的建设单位；2018年11月，正达兴泰公司承包了西山燕庐项目的零星工程，后正达兴泰公司交给高晨宇进行施工；2019年2月，高晨宇将西山燕庐项目零星工程的部分工程交给赵明施工，赵明组织工人、采购材料进行施工建设。2019年9月29日，赵明与高晨宇对赵明施工的工程款进行结算，确认截至当日，高晨宇欠付赵明工程款，其中人工劳务费为128万元，材料机械等费用为160万元。此后，赵明多次找高晨宇主张工程款项，但高晨宇至今未付。高晨宇挂靠正达兴泰公司施工，正达兴泰公司应承担连带责任。绿城中交公司系发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。诉讼请求计算方式为：双方约定材料费和人工费共300万元+烟酒钱6.3万元-已付款共计578711元（高晨宇表示2019年9月29日当天给12万元，该12万元不用写在证明和结算确认单中，该12万元就没有写在证明和结算确认单中，结算确认单写的金额仅为128万元。高晨宇另行出具证明载明欠赵明160万元。赵明为高晨宇支付烟酒钱6.3万元，高晨宇已经给付20万元，并为赵明支付工人工资378711元。）高晨宇辩称：不同意赵明的诉讼请求。高晨宇以北京鑫宇亚泰建筑工程有限公司（以下简称鑫宇亚泰公司）名义从正达兴泰公司承包涉案工程。高晨宇系鑫宇亚泰公司法定代表人。赵明与高晨宇系合伙关系，并非建设工程施工合同关系。施工期间，赵明组织工人施工。在施工管理过程中，因赵明与高晨宇产生分歧，赵明要求退伙。对善后事宜协商时，赵明要求高晨宇书写借条，高晨宇认为不妥，双方又重新进行协商，最终双方签订一份结算确认单，约定由高晨宇给赵明工人工资并附加一部分补偿。结算确认单载明的128万元中，有37万元是工人工资，另外90万余元是对于赵明退伙的补偿。结算确认单形成后，高晨宇已向赵明支付578711元，其中20万元于2019年10月17日给付赵明，剩余37万余元系代赵明支付工人工资。高晨宇准备支付剩余款项时，赵明持双方协商过程中高晨宇书写的证明草稿向高晨宇主张额外的160万元。该证明草稿内容有涂改，内容不完整，同结算确认单相比内容有瑕疵，该证明属于已经作废的材料，只是当时没有销毁，高晨宇没想到赵明保留了该证明的草稿。结算确认单解决的是赵明与高晨宇双方所有的争议款项，不存在其他款项。不认可高晨宇曾承诺过2019年9月29日应给赵明12万元。正达兴泰公司辩称：不同意赵明的诉讼请求，正达兴泰公司与鑫宇亚泰公司签订有劳务分包合同，并非非法转包。赵明应直接向高晨宇主张相关费用，正达兴泰公司不应承担连带责任。正达兴泰公司不欠赵明材料款。绿城中交公司辩称：不同意赵明的诉讼请求。我公司与正达兴泰公司存在合同关系，尚未与正达兴泰公司结算，不存在到期债务，应付款项已根据合同约定付款完毕。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，绿城中交公司与正达兴泰公司签订《北京西山燕庐项目零星工程施工合同》，约定：建设单位：绿城中交公司，施工单位：正达兴泰公司，施工内容：根据绿城中交公司下发的图纸等进行施工，暂定价400万元。该合同后附授权委托书显示正达兴泰公司（当时法定代表人为王广显）授权高晨宇代理正达兴泰公司处理绿城北京西山燕庐项目零星工程施工合同等文件，正达兴泰公司还授权高晨宇到绿城中交公司领取与工程有关的相关款项。后绿城中交公司与正达兴泰公司陆续签订八份补充协议增加施工内容。绿城中交公司与正达兴泰公司之间工程款合同额共计29200591.48元，已支付正达兴泰公司27594916.22元，双方尚未结算。正达兴泰公司认可未支付部分的付款条件尚未成就。2019年4月26日，高晨宇以鑫宇亚泰公司（分包人）名义与正达兴泰公司（发包人）签订《劳务分包合同》，约定：工程名称：北京西山燕庐项目零星工程，分包范围：正达兴泰公司指定范围内工程全部内容，合同价款360万元，开工日期2019年4月26日，竣工日期2020年6月15日，由鑫宇亚泰公司提供的材料、工具包括铁锹、镐具等小型器具。2019年9月29日，高晨宇与赵明签订《北京西山燕庐项目零星工程结算确认单》（以下简称结算确认单），载明：建设单位：绿城中交公司，施工单位：正达兴泰公司，截至2019年9月26日，高晨宇欠赵明农民工工资共128万元，该项目的进度款付至正达兴泰公司账户后，高晨宇领取之前，正达兴泰公司通知赵明到场后，支付给高晨宇，自2019年10月1日之后的第一次和第二次进款用于付清赵明农民工工资128万元，收齐128万元余款后，工资全部结清；本确认单与原协议具有同等法律效力，自双方签字确认后生效。（该结算确认单内容系打印形成）。上述结算确认单形成后，高晨宇已给付赵明20万元，并以代赵明支付工人工资方式给付赵明378711元。双方对以下证据和事实存在争议。一、关于赵明与高晨宇的关系。赵明主张：“高晨宇将部分工程转包给赵明，双方未签订书面协议。”高晨宇主张：“双方系合伙关系。赵明频繁向高晨宇转账，让高晨宇购买材料，双方符合合伙关系。”对此，赵明提交：1、中国建设银行个人活期账户交易明细，显示正达兴泰公司于2019年7月8日向赵明转账277775元；赵明于2019年7月9日向高晨宇转账12万元、于2019年8月15日向高晨宇转账10万元，证明正达兴泰公司曾将部分工程款直接给付赵明。2、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示，赵明于2019年3月10日向李*东付款8000元、于2019年4月27日向高晨宇转账共计40万元、于2019年7月9日向高晨宇转账10万元、于2019年7月10日向高晨宇转账共计50万元、于2019年8月14日向高晨宇转账共计10万元、于2019年8月15日向高晨宇转账3万元、于2019年9月2日向高晨宇转账3万元，证明赵明通过银行转账方式提供部分工程费用，李*东是高晨宇的现场管理人员。3、微信支付交易明细，显示赵明自2019年3月20日至2019年8月15日共计向微信名为高木工的人转账171500元，证明赵明通过微信转账方式提供部分工程费用，高木工即是高晨宇。经质证，高晨宇表示：“对中国建设银行个人活期账户交易明细真实性认可，工程款打到赵明账户了。对中国工商银行借记卡账户历史明细清单，真实性认可，证明目的不认可。对微信支付交易明细，真实性无法核实，不认可。”正达兴泰公司表示：“对上述证据真实性认可，正达兴泰公司向赵明直接支付过工程款27万元系按高晨宇要求直接支付给赵明。”绿城中交公司表示，与我公司无关。对上述争议证据，本院认为，上述转账记录具有客观性，本院对其真实性予以确认。对上述争议的事实，本院认为，赵明多次向高晨宇转账，且赵明表示相应转账系用于赵明提供工程费用，上述转账行为与赵明主张的其从高晨宇处承包劳务作业内容的主张相矛盾，本院认定赵明与高晨宇系合伙关系，二人合伙进行涉案工程的施工。二、关于正达兴泰公司与高晨宇的关系。赵明主张：“高晨宇挂靠正达兴泰公司从绿城中交公司承接工程。最初从高晨宇处承接工程时，赵明与正达兴泰公司没有任何接触，都是和高晨宇协商。”高晨宇主张：“正达兴泰公司将涉案工程转包给高晨宇任法定代表人的鑫宇亚泰公司。开始的谈判高晨宇参与了，鑫宇亚泰公司成立后，高晨宇以鑫宇亚泰公司从正达兴泰公司处承包工程。赵明参与施工时，鑫宇亚泰公司已经与正达兴泰公司签订合同。”正达兴泰公司主张：“我公司将从绿城中交公司承接的劳务工程转包给高晨宇任法定代表人的鑫宇亚泰公司。高晨宇个人与正达兴泰公司不存在挂靠关系。不能因为高晨宇参与了与绿城中交公司的谈判就认定存在挂靠关系。”对此，双方未提供其他证据。本院认为，赵明不能证实高晨宇个人挂靠正达兴泰公司从绿城中交公司处承接工程，本院对赵明主张高晨宇挂靠正达兴泰公司的主张不予采信。三、关于高晨宇是否承诺在2019年9月29日当天另行给付赵明12万元。赵明主张：“双方约定材料费和人工费共300万元，高晨宇表示2019年9月29日当天给12万元，该12万元不用写在证明和结算确认单中，该12万元就没有写在证明和结算确认单中，结算确认单写的金额仅为128万元，该12万元未实际给付。”高晨宇对此不予认可。赵明关于其主张未提供证据。本院认为，赵明未就其主张提供证据证实，本院对赵明主张高晨宇承诺在2019年9月29日当天另行给付赵明12万元的主张不予采信。四、关于高晨宇是否欠付赵明材料机械费160万元。赵明主张：“高晨宇欠付赵明材料机械费160万元，相应证明中的‘以前所有账目作废’是指施工过程中提供过材料，都算在160万元的证明之内，之前的账目作废。结算确认单和证明是同一天形成的，应分别结算。”对此，赵明提交：1、证明，载明：“证明，今借赵明现金160万元，今是2019年9月29日，以前所有账目作废，视为已结清，包括与正达兴泰公司走的材料账目也作为，视为已结清，还款以。高晨宇，2019年9月19日，赵明。”该证明系由高晨宇手写，有高晨宇签字并注明日期、赵明签字，该证明标题原为“欠条”，后涂改为“证明”字样。2、劳务量统计单，显示自2019年2月25日至9月25日，祝东社等人出具收据，载明收到李太松等零工若干，零工数量约为4000余个工日，证明赵明在工程中的工作内容及部分工作量，李太松是赵明班组的人，祝东社是高晨宇的管理人员。3、垫付物料等费用单据，显示加油费、早点费、购买电料、钢筋、沙子等费用，约为14万余元，证明赵明提供部分工程材料费用支出，该部分仅是赵明自己购买的少量材料，包括在160万元之内。经质证，高晨宇表示：“证明是已经作废的过程性文件，内容有涂改、内容不完整，且系与结算确认单同一天形成，与结算确认单相比有瑕疵，不合常理。对劳务量统计单、垫付物料等费用单据真实性无法核实，不认可。”正达兴泰公司表示：“证明是赵明与高晨宇结算的过程，我方不知晓。劳务量统计单、垫付物料等费用单据正达兴泰公司没有参与过。”绿城中交公司表示，与我公司无关。高晨宇提交：1、西山燕庐项目19年工资发放表，显示37名工人的工资发放情况，总工日约2800余个，工资总额354479元，李太松注明“工人工资已结清”并签字，高晨宇亦签字并注明日期2019年10月21日；2、王广显借记卡账户历史明细清单，显示王广显向李太松转账共计24232元，证明李太松于2019年10月21日与高晨宇共同统计工人工资为354479元，李太松个人为24232元，合计378711元均已发放完毕，128万元中绝大部分实际非工人工资，李太松是赵明安排的带班人员，高晨宇通过王广显的银行卡对外支付李太松的工资款项。经质证，赵明表示：“对上述证据真实性认可，但不能证明已经解决完全部劳务费。”对上述争议的证据，对赵明提交的证明，因该证明系高晨宇自行书写，本院对该证明的真实性予以确认。对赵明提交的劳务量统计单、垫付物料等费用单据，高晨宇未提供证据推翻，本院对其真实性予以确认。对高晨宇提交的西山燕庐项目19年工资发放表、王广显借记卡账户历史明细清单，赵明认可其真实性，本院对其真实性予以确认。对上述争议的事实，本院认为，上述证明系高晨宇自己书写，如高晨宇主张该证明已作废，应当时即销毁或在结算确认单中注明该证明已作废，故本院对高晨宇所提该证明已作废的意见不予采纳，本院确认除结算确认单载明的农民工工资128万元以外，高晨宇尚欠赵明机械材料费160万元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，赵明、高晨宇在赵明退伙时签订证明、结算确认单，对双方结算事宜进行约定，双方应据此履行。经核算，本院确认高晨宇应给付赵明退伙结算款共计2301289元，对赵明主张过高部分，缺乏证据，本院不予支持。对赵明要求支付利息的诉讼请求，因双方未明确约定付款时间，本院不予支持。对赵明要求正达兴泰公司承担连带责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。对赵明要求绿城中交公司在欠付工程款范围内承担给付责任的主张，因赵明与高晨宇系合伙关系，赵明根据与高晨宇的内部结算情况向绿城中交公司主张在欠付工程款范围内承担给付责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下:一、高晨宇于本判决生效之日起七日内给付赵明退伙结算款共计2301289元；二、驳回赵明的其他诉讼请求。案件受理费26675元，由赵明负担1965元，由高晨宇负担24710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二〇年十一月三十日书记员  董颖