贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初1294号 原告：万忠应，男，1982年1月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：潘成裕，男，1987年5月20日生，汉族，贵州省黄平县村民。 原告万忠应诉被告潘成裕建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁小林独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告万忠应、被告潘成裕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万忠应向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告第二次被执行支付款78500元；2、请求法院判令被告退还原告第一次付款中的78500元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵阳市云岩区人民法院民事调解书（2019）黔0103民初68号，调解潘成裕诉江西省煤矿设计院贵州分院劳动争议一案，经潘成裕当庭写下承诺对万忠应所负责项目“紫云县通村公路项目、罗甸通村公路项目、平塘通村公路项目”后期服务至工程竣工，如未服务到上述期限，万忠应拒付尾款柒万捌仟伍佰元整（78500.00），如未服务，并退还紫云通村组公路项目费用。”于是万忠应同意调解书（2019）黔0103民初68号达成协议第二条向潘成裕的付款义务。被告人潘成裕在收到原告万忠应支付的第一笔款12.15万元后，仍拒绝完成其承诺应完成的工作，致使原告万忠应另行安排其他人员重新去做本该由被告潘成裕继续完成的工作，造成原告经济损失31.5万元（损失计算方式：紫云通组公路里程140ｋｍ，暂按5000元／ｋｍ计算，另外委托费用按设计收费的45%支付，即140××××0×45%＝315000元），故而万忠应可拒绝向潘成裕支付7.85万元。被告违背承诺向法院申请执行强令原告支付。原告向执行局说明时，执行局意见是调解书中无承诺内容，需另案处理。为了维护原告的合法权益，现原告根据相关之法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告潘成裕辩称：一、答辩人根据（2019）黔0103民初68号《民事调解书》收取的款项是答辩人在2017年4月至2018年3月19日期间，江西省煤矿设计院贵州分院欠付的劳动报酬，该劳动报酬有《综合所设计人员产值表》、《设计人员提成汇总表》为证，并非本案所述的后续服务费；二、被答辩人作为本案原告不适格。答辩人自2017年4月入职江西省煤矿设计院贵州分院担任设计师职务。因江西省煤炭设计院贵州分院欠付申请人劳动报酬，申请人将江西省煤炭设计院贵州分院诉至贵阳市云岩区人民法院，要求其给付拖欠的劳动报酬。后贵阳市云岩区人民法院依职权追加被答辩人作为案件第三人。此前云岩区法院审理的案件中，被答辩人仅是自愿代江西省煤炭设计院贵州分院支付答辩人劳动报酬，即使存在退还的情形，原告方也应当是江西省煤炭设计院贵州分院，而非被答辩人；三、答辩人已按照承诺提供后续服务，不存在被答辩人所诉的答辩人拒绝提供后续服务的情形。首先，早在贵阳市云岩区人民法院做出（2019）黔0103民初68号《民事调解书》前，答辩人便已从江西省煤矿设计院贵州分院离职，法院做出的调解书是结算此前江西省煤炭设计院贵州分院欠付答辩人的劳务报酬；其次，答辩人一直在为该项目提供后续服务。因为答辩人作为设计人员，所提供的后续服务是指在施工单位或业主方需要对已经做出的设计图纸进行变更、修改或解释的情况下，答辩人作为设计人员提供上述后续服务。本案中，答辩人电话一直保持畅通，答辩人从未接到过江西省煤矿设计院贵州分院的电话，要求答辩人进行上述的后续服务，应当视为无上述需要提供后续服务的情形存在。其次，不能因为未发生需要后续服务的事项，而认定答辩人未提供服务。答辩人所需提供的后续服务和商品买卖是一样的，如果一个商品是合格的产品或者购买者自己不通知商家提供后续服务的情况下，并不能认定商家未提供后续服务。同理，本案中，江西省煤炭设计院贵州分院，甚至被答辩人，均未要求答辩人提供任何具体的后续服务，则应当认定本案答辩人此前提供的设计图纸是合格的，不需要进行后续的工作。再次，被答辩人一直称因为答辩人未提供后续服务导致其经济损失。但从本案立案至今，被答辩人并未提交其产生经济损失的证据。被答辩人提供的《施工于设计差异统计表》，该表仅能证明施工单位实际施工与设计不相符的地方，即使有损失也仅是施工单位的损失，而非本案被答辩人与江西省煤矿设计院贵州分院的损失。因此，本案不能因为未发生需要进行后续服务的事项，而认定答辩人未提供后续服务。相反，本案是被答辩人及江西省煤矿设计院贵州分院未要求答辩人提供后续服务或未明确要求答辩人提供何种后续服务，应当认为无需要后续服务的事项。综上，被答辩人并非适格的原告，其诉请并无客观事实及法律依据，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交原告身份证、承诺书、民事调解书、执行通知书、综合所设计人员产值表、设计人员提成汇总表、紫云项目设计与施工工程量差异统计表。经被告当庭质证，被告对原告提交身份证、承诺书、民事调解书、执行通知书、综合所设计人员产值表、设计人员提成汇总表无异议。对原告提交的紫云项目设计与施工工程量差异统计表有异议，被告认为其是江西煤矿设计院的员工，而原告与江西煤矿设计院及潘智鹏是合伙关系，其将所有设计成果提交给原告和江西煤矿设计院，有无差异作为员工其并不知情，且后期原告没有通知其提供服务，其不存在违约的行为；原告向法庭申请证人廖某出庭作证，廖某的主要证明内容为“原告打了几次电话通知被告提供后续服务，被告都没有到场”，经被告当庭质证，被告认为证人系原告妹夫，其证言不具有可信度，同时其设计成果尚未出来时，证人已经离职。 被告潘成裕向法庭出示职工考勤表、聘用合同，经原告当庭质证，原告对被告提交两份证据不予认可，其认为被告不是江西煤矿设计院工作人员，是合伙人潘智鹏的弟弟。被告潘成裕向法庭申请黄某作为证人出庭作证，黄某的主要证明内容为“被告是江西煤矿设计院员工，同时涉案项目证人也是设计人员之一，证人与被告都是受江西煤矿设计院委托而进行设计”。原告对证人参与项目设计没有异议，但是不认可被告是江西煤矿设计院的员工，同时其认为，被告即使是煤矿设计院员工，也不能否认对其做出的后期服务承诺。 根据双方当事人的举证、质证，结合原、被告当庭陈述，法庭对影响双方争议焦点问题的证据综合分析认定如下： 对于原告向法庭提交的原告身份证、承诺书、民事调解书、执行通知书、综合所设计人员产值表、设计人员提成汇总表来源合法，客观真实，且双方均无异议，法庭予以采信，上述证据应作为定案的依据；对于原告证人廖某的当庭证言及紫云项目设计与施工工程量差异统计表，法庭认为证人廖某的当庭证言因证人廖某与原告万忠应系亲戚关系，本院不予以采信；紫云项目设计与施工工程量差异统计表与本案没有直接的法律关系，本院同样不予以采信。对于被告向法庭提交的职工考勤表、聘用合同和证人黄某的当庭证言，虽然没有直接证明被告是江西煤矿设计院工作人员，但结合贵阳市云岩区人民法院民事调解书（2019）黔0103民初68号看，足以证明被告在2017年4月至2018年3月19日期间系江西煤矿设计院聘用员工，故法庭对被告的证据予以采信，作为本案的定案依据。 经审理查明，被告潘成裕于2017年4月正式入职江西煤矿设计院，成为该院设计人员，在2018年3月19日前被告潘成裕负责和参与设计了“紫云县通村公路项目、罗甸通村公路项目、平塘通村公路项目”。此后，被告潘成裕从江西煤矿设计院离职，因江西煤矿设计院在其工作期间未支付被告潘成裕所参与设计项目的绩效工资和基本工资，被告潘成裕向贵阳市云岩区人民法院提起劳动争议诉讼，请求法院判令江西煤矿设计院支付其绩效工资36.55万元和基本工资8,000元，经云岩区人民法院依职权追加原告万忠应和潘智鹏作为第三人参加诉讼。2019年1月22日，被告与江西煤矿设计院、原告万忠应和潘智鹏当庭自愿达成调解协议，其中由原告万忠应负责分期支付被告12.15万元和7.85万元。同时，被告潘成裕当庭出具承诺书，承诺书载明：“本人对紫云县通村公路项目、罗甸通村公路项目、平塘通村公路项目后期服务至工程竣工，如未服务到上述期限，万忠应拒尾款78,500元，如未服务，并退还紫云县通村公路项目费用”。约定履行期限到期后，原告万忠应未按约定期限履行义务，经被告潘成裕申请强制执行，原告万忠应被依法强制执行。原告万忠应在2020年4月被贵阳市云岩区人民法院强制执行后，即以被告潘成裕未履行承诺为由，向本院提起诉讼，请求判令被告退还未服务的紫云县通村公路项目费用78,500元和调解协议约定的第二期款项78,500元。 本院认为，本案被告潘成裕在负责和参与设计“紫云县通村公路项目、罗甸通村公路项目、平塘通村公路项目”时系江西煤矿设计院员工，其设计工作应该是所在公司的职务行为，应该向所在公司负责，相应的绩效工资和基本工资是向所在的江西煤矿设计院追索。在贵阳市云岩区人民法院审理的劳动争议纠纷案件中，原告万忠应作为第三人自愿支付相关费用，应该按照调解书确定的义务履行义务。原告万忠应现在以被告潘成裕未按照承诺书履行承诺义务履行，请求退还被强制执行款项，因该承诺书并未载明其是向江西煤矿设计院或者是向原告万忠应承诺，只是承诺“本人对紫云县通村公路项目、罗甸通村公路项目、平塘通村公路项目后期服务至工程竣工，如未服务到上述期限，万忠应拒尾款78,500元，如未服务，并退还紫云县通村公路项目费用”。从被告潘成裕负责和参与设计了“紫云县通村公路项目、罗甸通村公路项目、平塘通村公路项目”的时间看，当时被告潘成裕的设计行为是向江西煤矿设计院负责，且原告万忠应没有证据证明被告应该就设计工作直接向其负责，即使其与江西煤矿设计院是合伙关系，作为江西煤矿设计院的员工，被告潘成裕也应该由江西煤矿设计院告知其后期服务事项。在本案审理过程中，原告万忠应没有证据证明被告潘成裕接到江西煤矿设计院和其通知进行相关后期服务，自行聘请其他设计人员就紫云县通村公路项目进行相关设计修改工作，应当承担举证不能的责任。为此，依据《中华人民共和国》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告万忠应的诉讼请求。 案件受理费3,440元，减半收取1,720元，由原告万忠应负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  袁小林 二〇二〇年十一月二日 书记员  王 剑