河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初1980号原告：刘世军，男，1962年2月21日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：万辉，河南书涵律师事务所律师。一般代理。被告：黄海峰，男，1961年8月13日出生，汉族，住罗山县。原告刘世军与被告黄海峰合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘世军及其委托诉讼代理人万辉到庭参加了诉讼，被告黄海峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘世军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告黄海峰向原告刘世军支付19569元及利息（以欠款本金19569元为基数，自起诉之日起至借款全部还清之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费用由被告黄海峰承担。事实与理由：2015年春，案外人占志明、被告黄海峰和案外人蔡从军将其竹竿镇新街道三套房屋建设工程承包给原告刘世军施工，双方签订《建房施工合同》。案外人张光友、蔡从元、占志明、被告黄海峰与原告刘世军于2015年3月26日又签订一份《建房施工补充合同》，合同约定，案外人张光友也将其位于竹竿镇新街道的一套住房承包给第三人承建。2016年4月8日双方办理结算，房屋建筑面积分别为黄海峰564.9㎡、张光友513.5㎡、占志明464.98㎡、蔡从元458.04㎡，共计2001.42㎡×235元/㎡=47.0135万元。施工中，原告刘世军要求被告黄海峰出面负责解决下欠工程款的催要。2016年4月23日，案外人占志明、被告黄海峰和案外人蔡从元（其妻子张世梅经办）张光友共同签订《议定担保书》，除占志明认为因自己房屋大梁出现裂纹，扣减原告刘世军工程款20000元，张光友因房屋支模出现瑕疵，扣减原告工程款5000元外。占志明将剩余工程尾款19569元、蔡从元工程尾款38979元、张光友剩余工程尾款35698元、被告黄海峰工程尾款48072元，共计142318元统一交由被告黄海峰保管，并由被告黄海峰担保。被告黄海峰担保同日要求案外人张光友、蔡从元、占志明向其各出具《委托议定书》一份，占志明向被告黄海峰出具委托议定书一份，载明因其房屋大梁出现质量问题，经承建方原告刘世军同意，先暂扣20000元工程款，待大梁修复，其与原告刘世军意见达成一致后，被告工程款多退少补，暂委托黄海峰担保19569元。尔后占志明、案外人张光友、蔡从元分别向被告黄海峰支付19569元、35698元、38979元。同时约定在被告黄海峰获得占志明、案外人蔡从元、张光友另外授权后方可将保存款支付原告刘世军。被告黄海峰自2016年6月23日至2017年4月4日共计向原告刘世军转款124200元。后因案外人蔡从元、张光友、占志明房屋面墙砖及张光友房屋背侧一楼后墙、蔡从元和占志明一至四楼后墙部分没有外粉，致支付工程款发生争议。2018年10月31日，原告刘世军《议定担保书》上注明：截止2016年4月23日除占志明大梁20000元和张光友5000元外，尚欠14.23万。根据双方签订的真实的《议定担保书》，占志明、被告黄海峰、张光友、蔡从元及原告刘世军均在该《议定担保书》上签字捺印，原告刘世军在该担保书上手写欠款情况，该担保书系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该担保书载明四家建房所欠工程款统一支付给被告黄海峰，然后由被告黄海峰向原告刘世军支付，现占志明已将19569元支付给了黄海峰，履行了付款义务，而被告黄海峰却占有该19569元拒不向原告刘世军支付。该款之后经原告多次催要，被告也承诺支付，但一直推托没钱，至今分文未付。原告认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。原、被告债权债务关系明确，理应按时偿还。原告的诉讼请求，具备事实根据，符合法律规定。特起诉，请求判如所请。被告黄海峰未予答辩。经审理查明，2015年春，案外人占志明、被告黄海峰和案外人蔡从军将其竹竿镇新街道三套房屋建设工程承包给原告刘世军施工，双方签订《建房施工合同》。案外人张光友、蔡从元、占志明、被告黄海峰与原告刘世军于2015年3月26日又签订一份《建房施工补充合同》。2016年4月8日各方办理结算，房屋建筑面积为黄海峰564.9㎡、张光友513.5㎡、占志明464.98㎡、蔡从元458.04㎡，共计2001.42㎡×235元/㎡=47.0135万元。2016年4月23日，案外人占志明、被告黄海峰和案外人蔡从元（系其妻子张世梅经办）、张光友共同签订《议定担保书》，除占志明认为因自己房屋大梁出现裂纹，扣减原告刘世军工程款20000元，张光友因房屋支模出现瑕疵，扣减原告工程款5000元外，占志明将剩余工程尾款19569元、蔡从元工程尾款38979元、张光友剩余工程尾款35698元、被告黄海峰工程尾款48072元，共计142318元统一交由被告黄海峰保管，由被告黄海峰担保。被告黄海峰担保同日要求案外人张光友、蔡从元、占志明向其各出具《委托议定书》一份，占志明向被告黄海峰出具委托议定书一份，载明因其房屋大梁出现质量问题，经承建方原告刘世军同意，先暂扣20000元工程款，待大梁修复，其与原告刘世军意见达成一致后，被告工程款多退少补。尔后占志明、案外人张光友、蔡从元分别向被告黄海峰支付19569元、35698元、38979元。被告黄海峰自2016年6月23日至2017年4月4日共计向原告刘世军转款124200元。后因案外人蔡从元、张光友、占志明房屋面墙砖及张光友房屋背侧一楼后墙、蔡从元和占志明一至四楼后墙部分没有外粉，致支付工程款发生争议。2018年10月31日，原告刘世军《议定担保书》上注明：截止2016年4月23日除占志明大梁20000元和张光友5000元外，尚欠14.23万。占志明、被告黄海峰、张光友、蔡从元及原告刘世军均在该《议定担保书》上签字捺印，且原告刘世军在该担保书上手写欠款情况，该担保书系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该担保书载明四家建房所欠工程款统一支付给被告黄海峰，然后由被告黄海峰向原告刘世军支付。已生效的信阳市中级人民法院（2020）豫15民再93号民事判决书认定：“占志明交给黄海峰保管的19569元应认定为已付工程款。占志明称房屋大梁存在质量问题，但其未能充分举证予以证实，且刘世军不予认可，故对其该项理由本院不予采纳”。被告黄海峰占有该19569元，未向原告刘世军支付，原告陈述该款经多次催要，被告也承诺支付，但一直推托没钱，至今未付。上述事实有建房施工合同、结算清单、担保议定书、信阳市中级人民法院（2020）豫15民再93号民事判决书复印件等证据在案佐证，并经本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告黄海峰、案外人占志明等将竹竿镇新街道三套房屋建设工程承包给原告刘世军施工，双方签订《建房施工合同》。后被告黄海峰与案外人占志明、张光友、蔡从元和原告刘世军又签订《议定担保书》，就工程尾款款支付给被告黄海峰保管并支付给原告等事项进行协商约定，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。后经结算，按合同约定，占志明将19569元工程款支付给黄海峰，该事实已被生效的信阳市中级人民法院（2020）豫15民再93号民事判决书认定，被告黄海峰占有该19569元，未向原告刘世军支付，构成违约，且被告黄海峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃答辩权利，应承担不利的法律后果，故原告要求被告黄海峰支付占志明已付工程款19569元和自起诉之日起至该款全部还清之日止利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄海峰在本判决生效10日内将占志明已付工程款19569元支付给原告刘世军，并支付自起诉之日起至该款全部还清之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告黄海峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  胡维厅人民陪审员  程 丽人民陪审员  甘久松二〇二〇年十一月十一日书 记 员  田龙源