河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初3841号 原告：杨震，男，1989年5月17日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：陈立明，河北仲宏律师事务所律师。 被告：陈艳霞，女，1974年10月19日出生，汉族，原籍北京市房山区，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：宋扬，河北晟秦律师事务所律师。 原告杨震与被告陈艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨震及委托诉讼代理人陈立明，被告陈艳霞的委托诉讼代理人宋扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨震向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款950000元，并支付逾期还款的违约金及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月30日，被告从原告处借款950000元，双方签订《借款合同》、《房屋抵押合同》，并约定被告从原告处借款950000元，被告将其所有的海港区盛 祥家园2-2-19号抵押给原告，并设立抵押登记，双方另约定了利息及违约金。后原告以转账的形式将借款交付，被告出具《收款确认书》。现还款期已过，经原告多次索要，被告尚未归还借款。原告认为，原被告之间的借贷关系真实、合法，现还款期已过，被告应当承担偿还借款本金、利息及违约金的民事责任。故原告起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。 陈艳霞辩称：被告以及被告的朋友李丹丹已经偿还利息及本金累计462000元，按照双方签订的借款合同约定及付息的标准，该标准在法定最高利息标准予以支付。被告下欠原告款项已经不足950000元，同时请求支付违约金没有依据，同意按照约定不超过法律标准的基础上支付利息。 当事人双方围绕自己主张的事实分别进行了举证。 原告提交证据如下：证据1、借款合同原件1份1页，证明原被告双方的借款关系，借款合同系双方自愿，双方约定真实有效。另外，合同中写明了借款的数额950000元，借款期限6个月，违约责任约定借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款并按每日每万元的5%计算加收逾期利息。证据2、收款确认书原件1份1页，证明陈艳霞收到原告给付的950000元款项。证据3、中国民生银行电子回单原件1份3页，证明原告已经实际将款项转给被告陈艳霞。证据4、查档证明1份1页、不动产权属证书受理缴费领证通知单原件1份1页、不动产登记费收据原件1 张，证明陈艳霞将其所有的海港区盛祥家园2-2-19号房屋抵押给杨震，双方在房产局进行了抵押登记，因为被告没有给原告出具身份证，没有领取抵押登记证。并且在抵押登记时候登记的房屋的利息是1分。证据5、陈艳霞与原告的微信聊天记录打印件1份2页、李丹丹与原告的微信聊天记录打印件1份22页、证明陈艳霞及李丹丹按照约定每月付息3分5，均微信记载了打款记录、微信转账，还有银行卡的转账。证据6、语音转账聊天记录5条、语音聊天记录，文字版在证据5中有重叠部分，证明李丹丹同意每月付息3分5，陈艳霞是1分。 被告的质证意见：一、对证据1即借款合同的三性无异议，关于计息的标准超过法定年息24%的应是无效。二、对证据2、3无异议。三、对证据4的真实性无异议，但是关于利息是1分的约定没有其他证据证实。四、对证据5中陈艳霞的聊天记录没有意见，这份聊天记录同时也证实了双方约定的利息标准为1分。对证据5中关于李丹的聊天记录有异议，微信截屏显示是李丹不是李丹丹，李丹和李丹丹是否为同一个人需要进一步证实，另外关于原告证明李丹丹的付息标准为3分5，从原被告双方签订的合同来看，由于李丹丹不是合同主体，不是借款人，也不是本案的当事人，关于3分5的计息标准是否符合双方约定，被告陈艳霞的意见是不认可。五、对证据6真实性无异议，但被告认为双方约定应支付利息的标准为1分，其他质证意见同证据5。 被告提交证据如下：证据1、被告向原告转款银行记录清单1份16页，证明被告向原告直接转款是7个月利息，每月9500元，累计66500元。证据2、被告的朋友李丹丹出具的证明1份1页及转账记录清单、微信转账账单1份3页及银行借记卡明细清单14页，证实李丹丹代被告向原告偿还款项累计是395500元，被告的两份证据证实已经向原告偿还利息及本金情况，下欠本金约650000元。 原告的质证意见：一、对证据1没异议。二、对证据2中的证明有异议，证明内容不真实。证明中李丹丹转给原告的款项中不是代陈艳霞偿还了395500元，李丹丹转给原告的款项中包含了李丹丹向原告借款以戒子作质押，每月归还给原告3000元钱，共计归还了24000元，另有一笔10000元也是归还的戒指的利息，因此这34000元应该从395500元中扣除。还有一笔500元是原告替李丹丹垫付的解除抵押的费用，也应该予以扣除，扣除之后还剩361000元。原告认为这361000元是李丹丹替陈艳霞归还的利息。对证据2中的明细清单真实性无异议。被告提供李丹丹证据应作为证人证言应由证人出庭说明情况。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述意见，本院对诉讼证据认定如下：一、被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，本院予以确认。上述证据证明了陈艳霞于2018年9月30日与杨震签订《借款合同》，约定陈艳霞向杨震借款950000元，借期6个月，并约定了违约责任。杨震于2018年9月30 日、10月1日向陈艳霞支付借款共计950000元。陈艳霞为借款，以海港区盛祥家园2栋2-19号房屋向杨震作为抵押物，并办理了抵押登记。二、被告对证据5中陈艳霞的聊天记录没有意见，本院予以确认。该聊天记录与被告提交的证据1及被告的当庭陈述意见，可以证明原被告双方约定了借款内的借款利率为月息1分即1%，陈艳霞于2018年10月1日至2019年3月30日向杨震支付利息共计66500元。被告对证据5中关于李丹的聊天记录虽有异议，但该聊天记录中关于转款的记录和金额与被告提交的李丹丹给杨震的转款记录相符合，杨震对李丹丹的转账能够作出合理说明，能够确认该聊天记录系李丹丹与杨震的聊天记录，故本院予以确认。该聊天记录与被告提供的李丹丹给杨震的转账记录，能够证明除了被告陈艳霞支付月息1分外，李丹丹又向杨震支付利息，约定的利率为月息3分5，即每月33250元。从2019年4月29日起又按月息4分5付息3个月，李丹丹向杨震转款共计395500元，该款中包括李丹丹给付杨震的戒子利息24000元（每月3000元，共计8个月，该转账记录与聊天记录相一致），500元解除抵押费用，关于杨震主张2019年9月23日转款10000元是李丹丹偿还的戒子款，应予以扣除，但没有证据证明该主张，本院不予支持，故李丹丹因陈艳霞借款，共计向杨震转款数额应认定为371000元。三、被告对证据6真实性无异议，且该证据与杨震提交的证据5一致，本院予以确认。四、原告对被告提交的证据1、2真实 性无异议，本院予以确认。上述两份证据与原告提交的证据5、6能够互相证明原被告、原告与李丹丹关于利息的约定以及被告和李丹丹向原告支付利息的事实。 本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，陈艳霞与杨震签订《借款合同》，约定陈艳霞向杨震借款人民币950000元，借期6个月，还款日期和方式约定一次性还清，违约责任约定借款方应按合同规定时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按每日、每万元的5%计算加收逾期利息。陈艳霞与杨震签订《借款合同》后，又口头约定了借款期内的借款利息月息1分，即利率为月息1%，每月利息9500元。杨震于2018年9月30日、10月1日向陈艳霞支付借款共计950000元。陈艳霞为借款，以海港区盛祥家园2栋2-19号房屋向杨震作为抵押物，并办理了抵押登记。陈艳霞于2018年10月1日至2019年3月30日向杨震支付7个月利息共计66500元。另查明，李丹丹与原告杨震又约定了涉案借款利率为月息3分5，即每月利息33250元，并从2018年9月30日开始付息。因被告陈艳霞在2019年4月开始未支付利息，李丹丹从2019年4月29日起又按月息4分5付息3个月，即每月付息24750元。李丹丹从2018年9月30日至2019年9月23日，共向杨震支付利息共计371000元。 本院认为，原告杨震与被告陈艳霞签订《借款合同》，原告依约履行了出借款义务，故原被告之间借贷关系成立。因原告 杨震与被告陈艳霞口头约定了借款利率月息1%，故被告陈艳霞应按照《借款合同》及口头约定的利率向原告杨震偿还借款本息。关于案外人李丹丹向原告杨震转款认定是支付利息还是偿还本金的问题。根据原告杨震提交的与李丹丹的聊天记录、被告陈艳霞提交的李丹丹出具的证明、转账记录以及当事人关于李丹丹对涉案借款向原告杨震偿还借款原因的当庭陈述，可以认定李丹丹为涉案借款的实际用款人，故李丹丹与原告杨震又约定了涉案借款的利率月息3.5%。本案在2020年8月20日之前已立案审理，故适用2015年9月1日施行的民间借贷案件的司法解释。综上所述，被告陈艳霞因向原告杨震借款支付利息的利率为月利率4.5%，已支付的利息超出了法律规定的年利率36%上限，超过部分的利息约定无效，至2019年9月23日止（支付最后一笔利息日期），超过部分的利息数额为95500元（支付利息总额437500元，减去借款总额950000元乘以月息3%再乘以12个月即342000元），该部分款项应视为被告陈艳霞偿还的借款本金，故被告陈艳霞尚欠原告杨震的借款本金为854500元。原告杨震与被告陈艳霞约定的利息和违约责任，已超过了法律规定的年利率24%，故对于原告主张被告陈艳霞支付逾期还款的违约金及利息，应以不超过法律规定的年利率24%为限，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干 问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下： 被告陈艳霞于本判决生效之日起七日内偿还原告杨震借款本金人民币854500元及该款自2019年10月1日起至判决确定履行日止的利息（按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6650元，由被告陈艳霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  谷奎 二〇二〇年十一月十一日 书记员  罗佳