wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47198号原告：佟杰，男，1960年5月24日出生，满族，住北京市。委托诉讼代理人：佟桐（佟杰之女），女，1979年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李东峻，男，1986年11月17日出生，汉族，住陕西省南郑县。原告佟杰与被告李东峻民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，公开开庭进行了审理。原告佟杰委托诉讼代理人佟桐到庭参加诉讼，被告李东峻经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告佟杰向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款1万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月19日，被告因个人需要向原告借款10000元，双方约定9月15日还款，基于对被告的信任，原告以现金的方式向被告交付了借款。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为了维护原告的合法权利，故原告诉至法院。被告李东峻未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。原告佟杰围绕诉讼请求依法提交了证据，对佟杰提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月19日，李东峻向佟杰出具了《借条》，载明今借佟杰的人民币10000整，9月15号还请。佟杰称，其以现金方式将涉案借款1万元交付给李东峻。佟杰称，截至本案庭审之日，李东峻尚未偿还涉案借款本金1万元。本院认为，李东峻向佟杰借款并出具了《借条》，佟杰向李东峻提供借款，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。截止到本案庭审之日，李东峻尚未偿还涉案借款，已构成违约。故佟杰要求李东峻偿还涉案借款本金1万元的诉讼请求合法有据，应予支持。李东峻经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李东峻于本判决生效之日起七日内偿还原告佟杰借款本金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告李东峻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十一月十六日法官助理  张子才书 记 员  郑佳丽
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3156号原告：重庆市机关事务管理局房屋管理处，住所地重庆市渝中区人民路**，统一社会信用代码12500000450404555A。法定代表人：李勇，该处处长。委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明君，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆富达置地有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村**一社会信用代码91500107284951149A。法定代表人：蔡文英，职务不详。原告重庆市机关事务管理局房屋管理处与被告重庆富达置地有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告重庆市机关事务管理局房屋管理处于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市机关事务管理局房屋管理处提出的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市机关事务管理局房屋管理处撤诉。案件受理费391.83元（原告重庆市机关事务管理局房屋管理处已预交391.83元），减半收取195.92元，由原告重庆市机关事务管理局房屋管理处负担。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 王  成审 判 员 上官俊峰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 白  云书 记 员 钱  坤
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终889号上诉人（原审被告）：南通通城电建安装工程有限公司，住所地江苏省南通市通刘路**，统一社会信用代码91320600138451605U。法定代表人：周林华，董事长。被上诉人(原审原告)：重庆星特龙实业有限公司，住，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道****一社会信用代码91500108709368793F。法定代表人：赵璇，董事长。上诉人南通通城电建安装工程有限公司与被上诉人重庆星特龙实业有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2020）渝0108民初15552号民事裁定，驳回南通通城电建安装工程有限公司对该案管辖权提出的异议。南通通城电建安装工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。南通通城电建安装工程有限公司上诉称，案涉《工业品买卖合同》第4、6条约定的合同履行地在江苏省南通市，故本案应由江苏省南通市崇川区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省南通市崇川区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。该条款中的约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地的约定不能作为确定合同履行地点的依据，故本案双方当事人在案涉合同中对于交货地点的约定不能视为对合同履行地的明确约定。现被上诉人诉请要求上诉人按约支付货款，本案争议标的支付货款于给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，被上诉人作为接收货币一方，其住所地重庆市南岸区为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的重庆市南岸区人民法院提起诉讼，符合法律规定，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十二日书记员  高广楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6655号之一申请执行人湖南互银典当有限责任公司，住所地长沙经济技术开发区经贸路**。法定代表人刘义，该公司董事长。被执行人李俊波，男，汉族，1983年3月7日出生，户籍地长沙市岳麓区。被执行人杨艳，女，汉族，1978年11月9日出生，户籍地长沙市芙蓉区。本院在执行申请执行人湖南互银典当有限责任公司与被执行人李俊波、杨艳民间借贷纠纷一案中，责令被执行人李俊波、杨艳在接到本院执行通知书后自动履行（2020）岳民初字第9566号民事调解书确定的给付义务，但被执行人李俊波、杨艳至今未予履行。现申请执行人湖南互银典当有限责任公司申请拍卖被执行人李俊波名下位于长沙市岳麓区××路××号××公寓××栋××房产（权证号码：7×**）、长沙市岳麓区麓云路268号金悦雅苑住宅8栋803房产（权证号码：**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人李俊波名下位于长沙市岳麓区××路××号××公寓××栋××房产（权证号码：7×**）、长沙市岳麓区麓云路268号金悦雅苑住宅8栋803房产（权证号码：**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 俊审判员 苏舸飞审判员 尧 航二〇二〇年十一月十一日书记员 唐荣华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10042号原告：韩军强，男，1987年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京凯尚汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区中东路**院**楼****2306。法定代表人：赵强，其他不详。本院在审理原告韩军强与被告北京凯尚汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，因韩军强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按韩军强撤诉处理。审判长  冯玉国审判员  陆 婧审判员  张 俊二〇二〇年十一月十二日书记员  姜 帆
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16079号原告：梁潇，男，1984年9月2日，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张雅琦，女，1986年6月10日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。第三人：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区，统一社会信用代码91120000MA05T0K901。法定代表人：曹士军，职务不详。本院在审理原告梁潇与被告张雅琦、第三人瓜子汽车服务（天津）有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告梁潇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告梁潇撤诉处理。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月十六日法官助理  周天阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24424号原告：钟兴亮，男，1952年12月10日出生，回族，北京市政工程管理处退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨广兰（原告钟兴亮之妻），1954年8月1日出生，回族，北京油漆厂退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：钟雯（原告钟兴亮之女），1982年9月1日出生，回族，住北京市西城区。被告：杨广凤，女，1951年10月20日出生，回族，北京油漆厂退休，住北京市西城区。被告：李洋，女，1981年11月17日出生，回族，北京春雪会计服务公司职工，住北京市西城区。以上二被告委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。原告钟兴亮诉被告杨广凤、李洋排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟兴亮、被告杨广凤、李洋的委托诉讼代理人王绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟兴亮向本院提出诉讼请求：1、拆除二被告在我房屋（住北京市西城区醋章胡同X号X号房屋）与被告房屋（住北京市西城区醋章胡同X号X号房屋）之间搭建的违建房，达到无障碍通。事实与理由：原告的房屋是西城区醋章胡同X号院落的一间男方（直管公房），被告的房屋是原告房屋的对门一间北房（直管公房）。原告因房屋太小未在此居住，且与被告是亲戚，所以房屋被被告长期占用。后被告将两个房屋中间搭建了违建房，将我的房门圈了进去，严重的侵害了原告的居住使用权，使原告不能无障碍通行。现在要响应退租政策，遵照政府要求，必须拆除违建房，要无障碍通行，否则政府不受理退租。综上所述，原告请求法院拆除被告在两个房屋之间搭建的违建房，达到无障碍通行。在案件审理过程中，原告钟兴亮提交以下证据材料：1、北京市公房租赁合同；2、现场照片2张；3、（2019）京0102民初30710号民事判决书、（2020）京02民终138号民事判决书、（2019）京04行初1598号行政裁定书、（2020）京行终1440号行政裁定书。被告杨广凤、李洋辩称：我们不同意原告的诉讼请求，这个房屋是不是违建，应该由政府部门来认定。房屋的公租权人有纠纷，曾经有过诉讼，虽然后面认定承租人为原告，但是我们依然认为是违法，我们对承租人变更依然有争议，所以我们不同意原告的诉讼请求。在案件审理过程中，被告杨广凤、李洋提交以下证据材料：查处申请书。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明：2019年9月10日，甲方北京金恒丰城市更新资产运营管理有限公司与乙方钟兴亮签订《北京市公有住宅租赁合同》（编号：金房X字第X号-X），约定由钟兴亮承租北京市西城区醋章胡同X号X号房屋，该房屋砖木结构、总使用面积10.4㎡，其中居室10.4㎡，南房1间。涉案房屋为菜市口西片老城保护和城市更新项目直管公房。被告杨广凤、李洋系母女关系。杨广凤在钟兴亮承租的上述房屋同院内，承租北京市西城区醋章胡同X号X号房屋（东房1间）。该房屋与钟兴亮承租房屋的北侧，两处房屋之间的夹道已被加建屋顶形成自建房屋（面积约6平方米，东侧有窗），在夹道上装有户门，将原告承租的上述房屋户门包在该自建房屋内。该自建房屋由杨广凤、李洋使用。另查：2019年7月，钟兴亮因返还原物纠纷一案，将杨广凤、李洋诉至本院，要求：1、判令被告杨广凤、李洋将位于北京市西城区醋章胡同X号X号房屋腾空，交还原告；2、诉讼费由被告承担。2019年10月，本院作出（2019）京0102民初30710号民事判决书，判决：被告杨广凤、李洋自本判决生效之日起三十日内，将位于北京市西城区醋章胡同X号X号房屋腾空交还原告钟兴亮。杨广凤、李洋对此不服提起上诉。2020年3月，北京市第二中级人民法院就作出（2020）京02民终138号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。再查：2019年10月，杨广凤、李洋曾因不服北京市西城区人民政府变更公房承租人的行为，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，要求依法确认被告将北京市西城区醋章胡同X号X号房屋承租人变更至钟兴亮名下的行为违法。2019年12月，北京市第四中级人民法院作出（2019）京04行初1598号行政裁定书，裁定：驳回原告杨广凤、李洋的起诉。杨广凤、李洋对此不服提起上诉。2020年6月，北京市高级人民法院作出（2020）京行终1440号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告钟兴亮系涉案的北京市西城区醋章胡同****房屋的合法承租人，其对房屋占有、使用的权利受法律保护。现被告杨广凤、李洋居住、使用的自建房屋将原告承租的上述房屋和杨广凤承租房屋之间的夹道占用，形成自建房屋，并在夹道上装有户门，将原告承租的上述房屋户门包在该自建房屋内，已对原告占有、使用其承租房屋形成明显妨害，应予拆除。因此，对于原告诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩认为钟兴亮承租房屋违法因与生效的裁判文书认定相悖，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：被告杨广凤、李洋自本判决生效之日起三十日内，将位于北京市西城区醋章胡同X号X号和北京市西城区醋章胡同X号X号房屋之间的自建房屋全部拆除，渣土自行清运。案件受理费三十五元，由被告杨广凤、李洋负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二〇年十一月十七日法官助理  邸碧莹书 记 员  李 婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6946号原告:张某,男,1986年1月19日出生,汉族,北京市顺义区居民,住北京市顺义区。委托诉讼代理人:张麦兰(张某之母),1966年7月1日出生,住北京市顺义区。被告:胡某,女,1987年2月25日出生,汉族,北京市平谷区居民,住平谷区。委托诉讼代理人:胡国林(胡某之兄),1981年12月19日出生，住北京市平谷区。原告张某与被告胡某变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人张麦兰，被告胡某及其委托诉讼代理人胡国林到庭参加诉讼。本院现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、判令我与胡某所生之女张某某由我抚养；2、判令胡某每月支付张某某抚养费2000元，我与胡某平均分担张某某的医药费、保险费、入托费、补课费，直至张某某独立生活为止。事实与理由：我与胡某因感情不和，于2019年10月15日在北京市顺义区民政局登记离婚，离婚协议书约定婚生女张某某与胡某一起生活，但胡某并没有和张某某一起生活，没有尽到对孩子的抚养义务，胡某称没有独立住房，也没有能力抚养孩子。为了孩子身心健康，故诉至法院。胡某辩称，张某所述登记离婚属实，离婚协议书中约定张某某由我自行抚养，而且我与张某某一直一起生活，只因张某某上幼儿园，暂时住在张某家，我也曾与张某母亲商量，让其帮我照看和接送孩子。我有工作，我哥哥和二姨可以为我提供稳定的居住条件，我有能力自行抚养张某某。相反，张某尚欠大额外债，其因拖欠与前妻婚生子的抚养费，已经被法院强制执行并列入失信被执行人名单。张某近一年没有工作，没有收入来源，没有抚养孩子的能力，故我不同意其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张某为证明其诉讼主张，向本院提交了离婚协议书、个人劳动合同、个人收入证明、张某某入托费用收据、保险单。胡某对张某提交的个人劳动合同的真实性不予认可，称该合同落款处无单位公章，不能证明其有工作，对张某提交的其他证据的真实性均予以认可。胡某围绕答辩意见提交了失信被执行人详情查询记录、执行裁定书、离婚协议书。张某对胡某提交的上述证据的真实性均认可。张某提交的离婚协议书、入托费用收据、保险单具有真实性，本院予以认定。张某提交的个人劳动合同、个人收入证明，没有其他证据相佐证，且胡某不认可，本院不予认定。胡某提交的失信被执行人详情查询记录、执行裁定书、离婚协议书具有真实性，与本案待证事实有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与胡某于2015年6月6日登记结婚，婚后于2017年1月5日生有一女张某某。张某系再婚，与前妻生有一女。2019年10月15日，张某与胡某登记离婚，双方在离婚协议书中约定张某某由胡某抚养，张某无需支付抚养费、医疗费及其他任何费用。另，张某因未依法院生效判决支付与前妻所生女儿的抚养费，被法院列入失信被执行人名单。张某有独立住房，现有外债约35万元。张某称其自2020年10月起给个人当司机，每月工资5500元。胡某在物业公司工作，月收入3300元。胡某没有独立住房，称其兄胡国林及二姨均可以为其提供住房，胡国林表示可以为胡某母女提供住房条件。本院认为：夫妻离婚后，对于子女的抚养问题，应本着有利于子女身心健康和保障子女合法权益的原则，结合双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。本案中，张某与胡某在2019年协议离婚时约定张某某由胡某自行抚养，双方应当依照该协议执行。张某虽然有独立住房，但没有稳定工作，对外有大额负债，有其他子女，且被列入失信被执行人名单，综合考虑双方的抚养条件，张某在张某某的抚养问题上，比胡某没有明显优势，且胡某亦表示具有抚养张某某的意愿和能力，故对于张某要求变更抚养关系的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定,判决如下:驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费35元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓明二〇二〇年十一月十三日法官助理 王 新书 记 员 关艳丽
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2574号原告：北京天联热力有限公司，住所地北京市怀柔区开放东路**。法定代表人：王守亮，总经理。委托诉讼代理人：许登平，男，1959年11月9日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。被告：于占新，女，1970年10月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京天联热力有限公司与被告于占新供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件需要公告送达的，可以适用简易程序。原告北京天联热力有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天联热力有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许北京天联热力有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费260元由北京天联热力有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月十七日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异414号 案外人：郭鹏，男，1981年11月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 申请执行人：尧亮，男，1982年1月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：顾德鹏，四川琴台律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：郑磊，男，1971年12月18日出生，汉族，住四川省双流县。 在本院执行尧亮与郑磊借款合同纠纷一案中，案外人郭鹏向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并举行听证；案外人郭鹏及申请执行人尧亮参加听证。现已审查终结。 郭鹏向本院提出异议请求：将（2019）川0191执6874号执行案件的申请执行人变更为郭鹏。事实和理由：法院在执行尧亮与郑磊借款合同纠纷一案中，郭鹏与尧亮于2020年8月23日签订了《债权转让协议》，尧亮将其对郑磊在（2018）川0191民初18268号《民事判决书》中所享有的全部权益转让给了郭鹏。 尧亮答辩称，同意将执行案件的申请执行人变更为郭鹏。 本院查明，2019年4月10日，本院就尧亮与郑磊民间借贷纠纷一案作出（2018）川0191民初18268号民事判决，判决郑磊偿还尧亮借款本金66.6万元并支付利息，郑磊支付尧亮律师费1万元。前述判决生效后，尧亮向本院申请强制执行，本院于2019年8月2日立案执行，案号为（2019）川0191执6874号。 另查明，2020年8月23日，尧亮与郭鹏签订《债权转让协议》，约定尧亮将其在（2018）川0191民初18268号民事判决书中对郑磊享有的全部债权（包括借款本金、利息、律师费、抵押权以及案件受理费等）转让给郭鹏。《债权转让协议》中未约定郭鹏受让债权的对价。 尧亮在听证过程中陈述，其已经就债权转让事宜向郑磊进行了邮寄送达。郭鹏在听证过程中陈述，因尧亮之前对郭鹏负有债务，因此双方在《债权转让协议》中未约定转让对价；尧亮当庭对郭鹏就转让对价的陈述予以了确认。 本院认为，尧亮通过债权转让方式将其享有的债权转让给了郭鹏，郭鹏受让的债权是经过生效法律文书予以确认的债权，且尧亮在听证过程中对郭鹏提出的变更执行案件的申请执行人无异议。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，郭鹏提出的变更其为执行案件的申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下： 变更郭鹏为（2019）川0191执6874号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  唐 蜜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初77715号原告：苏宝国，男，1967年7月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告:北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**。法定代理人:韩盛宝，董事长。委托诉讼代理人:郑树青，北京中宏基建筑工程有限责任公司设备物资部副经理。委托诉讼代理人:诸葛丛微，北京中宏基建筑工程有限责任公司职员。原告苏宝国与被告北京中宏基建筑工程有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年9月19日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初73840号原告北京中宏基建筑工程有限责任公司与被告苏宝国劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初73840号案件审理。审判员 李 军二〇二〇年十一月十日书记员 王子元
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3699号 上诉人（原审被告）：诸暨永腾商业管理有限公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路**第**2502。 法定代表人：楼建根。 委托诉讼代理人：黄立峰，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王素花，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浣江水务股份有限公司，住所，住所地诸暨市暨阳街道环城东路**水业大厦**div> 法定代表人：金伯渔。 委托诉讼代理人:苏凌蓉，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何远超，浙江振邦律师事务所实习律 师。 上诉人诸暨永腾商业管理有限公司因与被上诉人浣江水务股份有限公司供用水合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初13570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 诸暨永腾商业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人在一审中诉请要求上诉人支付2020年6月3日之前的水费，事实上被上诉人在2020年6月2日就已经退出了对该商场的管理，一审法院对此事实没有审查，直接依据被上诉人的陈述支持了其诉讼请求。上诉人认为一审法院认定事实错误，据此作出的判决侵害了上诉人的合法权益。当庭补充：涉案商场原所有人浙江永利中心城投资有限公司于2019年10月26日与案外人陈金迪、张海忠签订《房产转让协议》，于2019年12月26日与诸暨万风商业管理有限公司签订《资产转让协议》，涉案房产于2019年12月30日过户至诸暨万风商业管理有限公司名下。上诉人在2019年12月30日之前是受浙江永利中心城投资有限公司的委托管理该商场，2019年12月30日过户至诸暨万风商业管理有限公司名下后，该公司并没有委托上诉人管理该商场。另外，诸暨万风商业管理有限公司已经以自己的名义向诸暨市人民法院起诉要求涉案商场的商户向其缴纳2019年12月30日之后的租金和管理费，且诸暨万风商业管理有限公司至今未向上诉人支付任何费用，上诉人认为被上诉人应向商场的实际所有人诸暨万风商业管理有限公司主张本案费用，而不应向上诉人主张，被上诉人起诉上诉人明显主体错误。 被上诉人浣江水务股份有限公司辩称，1、上诉人在一审中明确陈述对被上诉人起诉的金额和事实没有异议。现其推翻自己在一审中的陈述，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”之“禁反言”规定。2、上诉人称其2020年6月2日退出对商场的管理，被上诉人诉请中的水费截止日期为2020年6月3日，涉案金额正好就该由上诉人承担，一审法院认定事实并无不当。3、上诉人在一审中认可被上诉人诉请金额和事实，并未就此事实提出抗辩，一审法院对此没有深入审查上诉人是否退出涉案商场物业管理以及何时退出，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论”关于约束性辩论原则的规定。4、即便上诉人退出涉案商场物业管理，但因其以自身名义办理了水表，在退出时应当向被上诉人申请变更或者注销。上诉人并未通知被上诉人任何其退出涉案商场管理的情况，应当对该水表下产生的水费继续承担支付义务。 浣江水务股份有限公司向一审法院起诉请求：判令诸暨永腾商业管理有限公司支付水费42581.28元，并支付以42581.28元为基数自2020年7月1日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至2020年7月31日为136.61元）。 一审法院认定事实：2020年2月28日，浣江水务股份有限公司与诸暨永腾商业管理有限公司签订《浣江水务股份有限公司供用水合同》，明确约定了用水地址、用水类别、水价、水费结算和违约责任等内容。合同约定水价执行政府定价，诸暨永腾商业管理有限公司接到浣江水务股份有限公司出具的《水费缴款通知单》后于当月底前缴费，逾期每日加收千分之五的滞纳金。浣江水务股份有限公司于2020年6月3日抄表并发出《水费缴款通知单》后，诸暨永腾商业管理有限公司至今仍未支付水费。 一审法院认为：浣江水务股份有限公司、诸暨永腾商业管理有限公司之间存在供用水合同关系，诸暨永腾商业管理有限公司尚欠浣江水务股份有限公司水费42581.28元，事实清楚，证据充分，该院予以认定。根据浣江水务股份有限公司、诸暨永腾商业管理有限公司庭审陈述，当月抄表的水费应于当月月底前结清，现浣江水务股份有限公司主张诸暨永腾商业管理有限公司支付尚欠水费42581.28元自2020年7月1日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，该院予以支持。诸暨永腾商业管理有限公司辩称希望浣江水务股份有限公司给予两个月的宽限期，但基于此前欠费期限已超两个月的事实，浣江水务股份有限公司未能同意，故对诸暨永腾商业管理有限公司的该辩述意见该院无法采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决：诸暨永腾商业管理有限公司应支付浣江水务股份有限公司水费42581.28元，并支付该款自2020年7月1日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，依法减半收取434元，由诸暨永腾商业管理有限公司负担。 二审中，上诉人向法院提交了以下证据：《房产转让协议》（复印件）一份、《资产转让协议》（复印件）一份、诸暨市人民法院民事裁定书（复印件）二份、《委托经营管理合同》（复印件）一份、工商变更登记信息（打印件）二份，水费缴纳记录（截屏打印件）一份，证明被上诉人不应向上诉人主张本案水费。被上诉人未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，本院认证认为，上诉人提交的证据均为复印件或打印件，对真实性无法确定，且上述证据与本案争议焦点无关联性，本院对上述证据不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，上诉人与被上诉人签订《浣江水务股份有限公司供用水合同》，被上诉人根据该合同约定向上诉人主张上诉人所欠水费及利息，于法有据。上诉人主张涉案商场的所有权人已发生变动，但其提供的证据均为复印件，且即使涉案商场的所有权人发生变动，上诉人在上诉状中亦自认其系于2020年6月2日退出对商场的管理，因此被上诉人根据2020年6月3日抄表时的用水情况向上诉人主张水费及利息，并无不当。上诉人在一审中明确表示对被上诉人的诉请内容无异议，现其亦不能提供充分、有效的证据反驳被上诉人一审的主张，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人诸暨永腾商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费868元，由上诉人诸暨永腾商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 鲁 易
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9234号原告：张建辉，男，1972年4月3日出生，住北京市海淀区。原告：李建军，男，1970年10月17日出生，住北京市海淀区。原告：邢万强，男，1975年4月7日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。共同委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李燕妮，女，1977年5月31日出生，北京市炜衡律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：北京彤莱德餐饮有限责任公司，住所地北京市昌平区南口镇南大街**。法定代表人：王全胜，职务不详。原告张建辉、李建军、邢万强与被告北京彤莱德餐饮有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告张建辉、李建军、邢万强于2020年11月10日，以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建辉、李建军、邢万强自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张建辉、李建军、邢万强撤诉。案件受理费25元，由原告张建辉、李建军、邢万强负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十一月十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪-2--1-
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6026号之一 申请执行人杭州前程印务有限公司，统一社会信用代码913301097595129682，住所地杭州市萧山区所前镇工业园区。 法定代表人沈永良。 被执行人杭州天旺水产养殖有限公司，统一社会信用代码91330100799678153N，住所地杭州市萧山区瓜沥镇梅林村（在围垦5.2万亩）。 法定代表人金永泰。 申请执行人杭州前程印务有限公司与被执行人杭州天旺水产养殖有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月13日作出的（2020）浙0109民初1650号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州前程印务有限公司于2020年9月9日向本院申请执行。申请执行标的为391104.7元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车三辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年11月2日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6026号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十一月二日 书记员  徐阳芷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10213号原告：李琳，女，1983年12月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕，经理兼执行董事。被告：耿梦飞，男，1985年7月16日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市襄州区。原告李琳与被告中野（北京）资产管理有限公司（以下简称中野公司）、被告耿梦飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李琳到庭参加诉讼，被告中野公司、被告耿梦飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李琳向本院提出诉讼请求：判令中野公司与耿梦飞连带返还借款本金50万元并支付利息（以实际未还本金为基数，自2019年6月1日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2019年4月30日，李琳与中野公司、耿梦飞签订借款合同，约定中野公司向李琳借款90万元，耿梦飞为连带责任保证人。借款期限自2019年4月30日至2019年5月31日，月利率2%。借款合同到期后，中野公司未能按时还款，尚欠本金50万元及利息，耿梦飞亦未履行保证责任，故李琳诉至本院。中野公司、耿梦飞均未作出答辩。经审理查明：2018年12月19日，李琳向中野公司转账270万元，李琳称诉争借款即由该笔借款经部分还款后双方结算而来。李琳认可下列款项是中野公司就前述270万元借款所还本金：2019年1月4日还款100万元、1月30日还款5万元、3月14日还款20万元、4月1日还款10万元、4月11日还款30万元、4月30日还款20万元、5月31日还款15万元、7月26日还款10万元、8月30日还款10万元。以上合计还款220万元。其中，截至2019年4月30日，中野公司共计偿还本金185万元，尚欠本金85万元。同日，各方进行核算，甲方（出借人）李琳、乙方（借款人）中野公司、丙方（保证人）耿梦飞签订借款合同，约定以下主要内容：1、甲方向乙方出借90万元，期限1个月，自2019年4月30日至5月31日，借款月利率2%，从实际交付借款之日计息至本金结清之日。2、借款用途为公司营业。3、丙方对本合同项下甲方对乙方的全部债权承担不可撤销的连带保证责任，在借款到期之日起2日内如乙方未能足额还款，丙方保证将应付款项（包括本金、利息）无条件偿付给甲方。丙方代偿后，丙方即成为乙方新的债权人，丙方享有本合同中甲方对乙方享有的所有合同权利。合同签订后，李琳认可下列款项系偿还前述合同所载本金：2019年5月31日还款15万元、7月26日还款10万元、8月30日还款10万元。以上合计偿还本金35万元，尚欠50万元。李琳还认为，2019年5月16日所还24200元及7月10日所还5万元均系诉争借款利息；2019年9月5日虽还款10万元，但后于10月10日又再次出借，故该笔还款对诉争借款无影响。李琳陈述双方之间存在多笔借款，其中2018年5月11日出借40万元，同年11月12日还清；2018年5月15日出借40万元，同年11月15日还清；2018年6月8日出借24万元，同年12月10日还清；2018年7月3日出借20万元，2019年7月3日还清；2018年11月21日出借50万元，2019年5月21日还清。另，2018年4月26日李琳向中野公司出借150万元，该笔借款尚未还清，已另案[(2020)京0102民初10212号]起诉。以上所列借款还款交易，均有相应转账记录。就诉争借款，中野公司再无其他还款。以上事实，有借款合同、转账记录、(2020)京0102民初10212号卷宗材料等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，涉案民间借贷法律关系及保证合同关系，均系当事人真实意思表示，其中未违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效，各方均应依约、依法履行己方义务。前已查明，涉案借款合同虽载明本金为90万元，但李琳自认签订涉案合同时尚欠本金数额为85万元，本院不予干预并确认借款本金为85万元。收到借款后，中野公司应按约还款，现期限已过，中野公司应立即还款。关于尚欠本金数额。庭审中，李琳自认已还本金35万元，本院不予干预并据此确认尚欠本金50万元；李琳对2019年9月5日的10万元还款所作解释，与转账记录可以相互印证，本院采信；李琳认为2019年5月16日所还24200元及7月10日所还5万元均系诉争借款利息，本院经审查认为，2019年4月30日至2019年7月10日期间，中野公司依约应付利息金额约为35620元，上述还款用于抵扣该部分利息不违反法律规定，本院准许；但余款38580元应继续抵扣本金，抵扣后尚欠本金461420元。故李琳关于返还本金的诉请，本院仅支持461420元，超出部分不予支持。关于利息。前已查明，中野公司的还款可抵扣利息至2019年7月10日，故李琳关于利息的诉请，仅自2019年7月11日起的部分于法有据，本院支持。其他部分于法无据，不予支持。关于利息计算标准，李琳的主张亦于法有据，本院采信。关于耿梦飞的责任。涉案合同明确约定耿梦飞就涉案借款本息承担不可撤销的连带保证责任，故李琳要求耿梦飞对中野公司前述债务承担连带责任，于法有据，本院将在前述查明的主债务范围内予以支持，超出部分不予支持。中野公司、耿梦飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中野（北京）资产管理有限公司于本判决生效后十日内返还李琳借款本金461420元并支付利息（以尚欠本金为基数，自2019年7月11日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；二、耿梦飞就中野（北京）资产管理有限公司上述第一项给付义务承担连带保证责任；三、驳回李琳其他诉讼请求。如果被告中野（北京）资产管理有限公司、被告耿梦飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告李琳负担579元（已交纳）、被告中野（北京）资产管理有限公司与被告耿梦飞共同负担8221元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元、保全申请费3020元，均由被告中野（北京）资产管理有限公司、被告耿梦飞共同负担（于本判决生效后七日内直接支付原告李琳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘杰二〇二〇年十一月六日书记员  齐捷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29560号原告：张英，男，1978年8月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：汤迪，男，1983年8月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：徐鹏，男，1986年9月5日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告张英与被告汤迪、徐鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英、被告汤迪、徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英向本院提出诉讼请求：1.要求判决二被告支付原告房屋价款75万元；2.要求判决二被告支付原告迟延付款利息（以75万元为基数，自2019年1月20日起至付清之日止，按照年利率15%计算）；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年6月末，原告向被告汤迪借款50万元，口头约定月息15%。被告指示韩倩与原告签订借款合同（合同在被告手中），韩倩于2018年6月30日给原告的爱人翟迎转款50万元。此后原告及原告母亲王桂芳给被告支付利息至2019年1月15日。共支付168500元。2019年1月20日，被告汤迪扣除原告已经支付的168500元利息，另计算25万的利息，加上50万元的本金，合计75万元，该75万元用作购买原告在俄罗斯的房子的价款，与原告签订《房屋买卖合同》，指定将房屋过户至被告徐鹏名下，原被告完成了该房屋的过户手续。2019年，韩倩以原告和翟迎为被告起诉索要50万元及利息。该案审理中汤迪、徐鹏旁听了案件的审理，韩倩否认认识汤迪和徐鹏，坚称50万元是韩倩出借的，本金和利息都应当支付给韩倩。丰台法院作出的（2019）京0106民初28723号民事判决支持了韩倩的诉讼请求。汤迪购买原告的房屋没有支付购房款，徐鹏获得房屋所有权也没有支付购房款，故原告诉至法院。被告汤迪、徐鹏共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告向宗凯借款15万元，徐鹏借款5万元，邱飞借款2万多元，韩倩借款50万元，我是上述借款的介绍人，原告向我还款的是还宗凯借款的本金，本金还没还完。我去找原告问韩倩和徐鹏的钱何时还，原告说房子卖了可以还钱，向我出示房屋买卖合同，我签了合同，双方办理过户。过完户后，我找中介卖房，中介说缺土地的手续卖不了钱。后我让徐鹏联系原告，房子不要了，要求偿还徐鹏的5万元借款和过户的费用，我们把房屋过户给原告，原告不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月20日，张英（卖方、甲方）与汤迪（买方、乙方）签订《房屋买卖合同》，部分约定如下：甲方2018年由于公司经营周转向乙方借款共计750000元整（柒拾伍万元整），至2019年1月20日前未能归还，现经甲乙双方协商，甲方将其名下俄罗斯联邦房产过户给乙方。甲乙双方签订合同后，甲方配合乙方将俄罗斯房产过户给乙方（乙方指定房屋权属登记人：姓名：徐鹏护照号：E04139960）。在乙方取得房产手续同时，甲方配合乙方在俄罗斯联邦当地出售该套房产，所得房款如高出该房屋购买价格，多出部分由甲乙双方协商分配，如没有多出部分，所得房款归乙方所有。甲乙双方协商尾款支付前提条件为，甲乙双方共同确定该房屋在俄罗斯联邦当地出售价格作为参考，如当地预期销售价格无法达到房屋购买价格，乙方无需支付剩余尾款，尾款于房屋最终在俄罗斯联邦销售完毕后支付。根据《中华人民共和国经济合同法》及其他有关法律、法规之规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方向甲方购买房产签订本合同，以资共同信守执行。第一条乙方同意购买甲方拥有的座落在俄罗斯联邦滨海边疆区阿尔乔木市西里那大街25号（以下简称25号房屋），建筑面积为198.9平方米（后附房产手续）。第二条上述房产的交易价格为：总价：人民币750000元整（大写：柒拾伍万元整）。上述合同签订后，双方于2019年1月22日签订《住房交接证书》，并于2019年1月25日办理了25号房屋的过户手续，将房屋过户至徐鹏名下。2018年5月28日，宗凯向翟迎出借15万元。同日，张英向宗凯转账2万元。2018年6月30日，张英、翟迎向韩倩借款50万元。2018年10月11日，张英向徐鹏借款5万元。2018年6月30日至2019年1月15日期间，张英向汤迪转账还款共计11.85万元。汤迪称前述还款均系偿还宗凯借款的本金。张英主张《房屋买卖合同》是以房屋买卖形式抵偿其欠韩倩的借款本金50万元及剩余借款利息。汤迪、徐鹏不认可，称抵偿的是宗凯、韩倩和徐鹏的借款本金。双方未能就抵偿借款达成一致意见。另查，2019年7月，韩倩以民间借贷纠纷为由将翟迎、张英诉至本院，要求判令翟迎、张英支付借款本金500000元并支付违约金。该案中，韩倩对翟迎、张英主张以房屋买卖形式抵偿借款的事实不予认可，本院对翟迎、张英该项主张未予采信。本院于2019年11月7日出具（2019）京0106民初28723号民事判决，判决：一、翟迎、张英于本判决生效之日起十日内给付韩倩借款本金500000元；二、翟迎、张英于本判决生效之日起十日内给付韩倩违约金（以500000元为基数，自二〇一八年八月三十日起按照年利率21.6%计算至实际付清之日止）；三、驳回韩倩其他的诉讼请求。该判决已生效。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。张英与汤迪所签《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行。根据合同的意思表示，张英用出售的房屋冲抵借款。现张英与汤迪就所冲抵的借款无法达成一致意见，即无法实现冲抵借款的目的。但张英已按照合同约定履行过户义务，由徐鹏获得房屋产权，汤迪应向张英支付房屋对价。故对张英要求汤迪支付房价款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算标准，张英主张按照年利率15%，无合理依据，本院予以调整。关于利息起算时间，本院根据徐鹏实际取得房屋产权的日期予以起算。徐鹏系非合同相对方，取得产权系汤迪指定，无需向张英履行付款义务，故张英要求徐鹏支付房价款的诉讼请求，本院不予支持。双方尚未结清的借款可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告汤迪于本判决生效后七日内支付原告张英房款750000元，并以750000元为基数，按照年利率6%的标准支付自2019年1月26日起至实际付清之日止的利息。二、驳回原告张英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告汤迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年十一月十七日书记员  张海燕
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5929号起诉人：张凤伶，女，1958年1月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人张凤伶的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款11800元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对张凤伶的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6060号原告：北京中贸促商务咨询中心，住所地北京市西城区阜外大街**万通新世界广场**。法定代表人：陶佳竑，总经理。委托诉讼代理人：施扬，女，1985年10月27日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住北京市西城区。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。第三人：法国迪威玛尼国际有限公司，，住所地香港特别行政区九龙旺角花园街**好景商业中心****法定代表人：刘焰，董事。委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第49092号关于第8238180号“迪威玛尼DIVIMARNI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年3月23日本院受理时间：2020年5月21日开庭审理时间：2020年10月26日被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明第三人对诉争商标于2015年7月5日至2018年7月4日期间（简称指定期间）在核定使用的服装等商品上进行了商业性使用，决定诉争商标在核定使用的商品上予以维持。原告诉称：在案证据无法证明第三人于指定期间内对诉争商标进行了真实、合法的商业使用，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标：1.注册人：第三人2.注册号：82381803.申请日期：2010年4月23日4.核准注册日期：2011年4月28日5.标志：DIVIMARNI迪威玛尼6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2513）：服装；鞋；帽等行政审查阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人授权株洲市迪威玛尼服饰有限公司（简称株洲迪威玛尼公司）使用诉争商标的授权书及固定信息，授权使用时间为2012年6月16日至2019年6月15日；2.株洲迪威玛尼公司与温州埃古特服饰有限公司签订的销售合同、物流单和发票及银行相关凭证；4.株洲迪威玛尼公司与长沙通程控股有限公司签订的专柜销售合同；5.株洲迪威玛尼公司在百货商店开设的专柜销售和合同；6.第三人品牌门店照片；7.诉争商标在吊牌、服饰等辅料上的使用证据；8.第三人与其他众多公司签订的销售合同和发票等证据。以上事实，有商标档案、第三人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，证据1证明第三人授权株洲迪威玛尼公司使用诉争商标，授权期限跨越指定期间。证据2、证据3以及证据8可以证明第三人及诉争商标被授权使用人株洲迪威玛尼公司于指定期间内与他人签订关于诉争商标核定使用的服装等商品的购销合同，并有对应发票佐证。证据4和证据5证明第三人及株洲迪威玛尼公司与商场签订了关于销售诉争商标核定使用的服装等商品的专柜销售合同，并有对应发票佐证。上述证据结合证据6、证据7门店和服装等实物照片，可以形成完整的证据链证明第三人于指定期间内，在核定使用的服装等商品上对诉争商标进行了真实、合法及有效的商业使用。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京中贸促商务咨询中心的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京中贸促商务咨询中心负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京中贸促商务咨询中心、被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，第三人法国迪威玛尼国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  陈月英人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十一月十七日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19768号原告：湖州创腾输送设备制造厂，住所地湖州市环渚街道万安村**。投资人：杨述东，总经理。委托诉讼代理人：杨耀宗，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海平，北京市银奥律师事务所实习律师。被告：李又强，男，1966年11月5日出生，汉族，住湖北省应城市。被告：李又梅，男，1964年7月11日出生，汉族，住湖北省应城市。被告：张永，男，1975年8月14日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被告：罗世杰，男，1977年5月17日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁卓臻律师事务所律师。被告：李秀波，男，1980年10月10日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：宫兆明，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩羽嘉，北京圣伟律师事务所实习律师。被告：李春红，女，1979年7月3日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：宫兆明，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩羽嘉，北京圣伟律师事务所实习律师。第三人：北京阔博包装机械设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街**4D。法定代表人：李又梅。原告湖州创腾输送设备制造厂与被告李春红、被告罗世杰、被告张永、被告李秀波、被告李又梅、被告李又强及第三人北京阔博包装机械设备有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告湖州创腾输送设备制造厂于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告湖州创腾输送设备制造厂自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖州创腾输送设备制造厂撤诉。案件受理费2059元，由原告湖州创腾输送设备制造厂负担25元，余款2034元退还原告湖州创腾输送设备制造厂。审判员  吴可加二〇二〇年十一月十六日书记员  杨思涵
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初2585号原告：李晓婷，女，汉族，1998年8月23日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李东京，河南仕起律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等。被告：楚裕金(曾用名楚玉金)，男，汉族，1992年4月15日出生，住河南省宜阳县。原告李晓婷与被告楚裕金合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓婷及其委托诉讼代理人李东京到庭参加诉讼，被告楚裕金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余款项71000元；2.判令被告支付违约金24000元；3.本案诉讼费用由被告负担。被告楚裕金未作答辩。本院经审理认定事实如下：李晓婷和楚裕金于2019年12月18日签订《入伙协议书》，约定李晓婷入伙楚裕金经营的手机饰品店。2020年5月19日，李晓婷和楚裕金签订《解除合伙协议》，约定李晓婷退出手机饰品店经营，手机饰品店经营归楚裕金，楚裕金支付李晓婷80000元，具体支付办法是：楚裕金于2020年4月15日-2020年8月15日每月15日前支付3000元，于2020年8月16日至2020年10月15日每月15日前支付10000元……。楚裕金如未在上述期间内支付任意一笔款项，李晓婷有权要求楚裕金一次性支付剩余所有款项，并按照本协议总价款的30%向李晓婷承担违约责任。楚裕金支付9000元后，剩余款项未按约定支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李晓婷和楚裕金签订的《解除合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定完全履行。楚裕金支付9000元后，未按合同约定支付款项，对李晓婷构成违约，应按约定向李晓婷支付剩余欠款71000元及违约金24000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告楚裕金于本判决生效后二十日内支付原告李晓婷71000元及违约金24000元，共计95000元。案件受理费减半收取1088元，由被告楚裕金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈艳梅二〇二〇年十一月二十日书记员  李天龙附相关法律文书《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10348号申请执行人：苏州汇川技术有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地苏州市吴中区越溪友翔路**。法定代表人：朱兴明，董事长。被执行人:安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司（组织机构代码：XXXXX），，住所地北京市北京经济技术开发区科创二街****楼A3-2法定代表人：刘峰。苏州汇川技术有限公司申请执行安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终7824号民事判决书已发生法律效力。苏州汇川技术有限公司向本院申请执行，要求被执行人安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司给付欠款2194700元及逾期付款利息、案件受理费24596元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司有可供执行的财产。申请执行人苏州汇川技术有限公司亦未提供被执行人安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人苏州汇川技术有限公司申请执行的给付欠款2194700元及逾期付款利息、案件受理费24596元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人苏州汇川技术有限公司享有要求被执行人安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司负有继续向申请执行人苏州汇川技术有限公司履行债务的义务。申请执行人苏州汇川技术有限公司发现被执行人安弗森（北京）新能源汽车技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十一月二十八日书记员 庞             越
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5554号原告：袁九霞，女，1969年11月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼212。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告袁九霞与被告北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后依法进行审理，现已审理终结。袁九霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即给付袁九霞投资款350000元；2.支付袁九霞红利（以350000元为基数，按照年收12%计算，从2019年1月27日起至实际付清之日止）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月27日，袁九霞与博大腾龙公司达成投资入股协议，约定：袁九霞将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目。承诺投资收益为年收益12%，投资期限为12个月，从2019年1月27日至2020年1月27日，同时以公司名下财产为投资进行担保。但是合同到期后，博大腾龙公司并未按照协议的约定支付利息，也未按期返还本金，故依法诉至法院。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查，故本院对袁九霞的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局怀柔分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回袁九霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年十一月十一日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执2913号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路**。 负责人：张雁冰，该行行长 委托代理人：韩玉军，男，1962年12月24日出生，汉族，该单位职工，住单位公司。 被执行人：孙洪廷，男，1969年8月3日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：常夕凤，女，1970年6月9日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：孙夕乐，男，1973年7月25日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：宋正芳，女，1972年7月24日出生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人孙洪廷、常夕凤、孙夕乐、宋正芳借款合同纠纷一案过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行撤回对被执行人孙洪廷、常夕凤、孙夕乐、宋正芳的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初3124号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  隋超杰 审判员  李银刚 审判员  张树杰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  马振华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11946号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：张大琪，女，1987年8月25日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告张大琪供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃热力公司的委托诉讼代理人李艳芳到庭参加诉讼。被告张大琪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令张大琪分别支付2016年11月30日至2017年3月15日的采暖季为2613.12元、2017年11月15日至2018年3月15日供暖费2982.9元、2018年11月15日至2019年3月15日采暖季供暖费2982.9元；2、判令张大琪支付自2017年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2016-2017年度采暖季利息损失（至2020年1月31日止，利息损失为381.89元）；3、判令张大琪支付在2018年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2017-2018年度采暖季利息损失（至2020年1月31日至，利息损失为258.09元）；4、判令张大琪支付自2019年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2018-2019年度采暖季利息损失（至2020年1月31日至，利息损失为134.3元）；5、本案的诉讼费用由张大琪承担。事实和理由：2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供暖特许经营协议》，根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃热力公司，为包括张大琪在内的用户提供供暖服务并依法收取供暖费，现北燃热力公司已完成3个年度供暖季供暖工作，但张大琪却拒不支付供暖费。张大琪所有的位于北京市大兴区观音寺南里13号楼-01-0601房屋面积共计99.43平米，按规定该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算。张大琪拒不交费给北燃热力公司造成了利息损失，依法应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向北燃热力公司支付利息损失。张大琪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，本院认定事实如下：张大琪曾系北京市大兴区观音寺南里13号楼6层1-601房屋的业主（2016年11月30日至2019年11月11日），该房屋建筑面积99.43平方米。2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，为张大琪所在的小区提供供热服务，并根据京价（商）字【2001】372号文件第二条第3款规定按照每建筑平方米/采暖季30元进行收费。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张大琪经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。张大琪与北燃热力公司虽未签订书面协议，但北燃热力公司实际已为张大琪提供了供热服务，二者之间形成了事实上的供用热力合同关系。张大琪在享受服务后，应缴纳供暖费用。综上，北燃热力公司要求张大琪给付2016年11月30日至2019年3月15日的供暖费，主张合理，本院予以支持。关于北燃热力公司主张利息问题，无相关依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张大琪于本判决生效后十日内支付原告北京北燃热力有限公司2016年11月30日至2017年3月15日期间供暖费2613.12元、2017年11月15日至2018年3月15日期间供暖费2982.9元、2018年11月15日至2019年3月15日期间供暖费2982.9元；二、驳回原告北京北燃热力有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费585元（其中案件受理费25元，公告费560元），由被告张大琪负担（于本判决生效后七日内日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十一月十六日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初13988之二号 原告：安徽省康利城市建设开发有限公司,住所地合肥市包河区宁国路**,统一社会信用代码:913401007050498082。 法定代表人:王新德,董事长。 委托诉讼代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：刘漫漫，女，1986年8月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：林晓周，男，1974年6月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在审理原告安徽省康利城市建设开发有限公司诉被告刘漫漫、林晓周房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年8月10日立案，原告安徽省康利城市建设开发有限公司于2020年11月30日向本院撤回对被告刘漫漫、林晓周的起诉。 本院认为，原告安徽省康利城市建设开发有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽省康利城市建设开发有限公司撤回对被告刘漫漫、林晓周的起诉。 审判员  李玥玥 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴慧玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4568号原告：陈翔春，男，1982年1月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：段岩，女，1980年11月12日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。原告陈翔春与被告段岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈翔春到庭参加了诉讼。被告段岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈翔春向本院提出诉讼请求：1.段岩立即偿还陈翔春借款本金42000元及利息（以42000元为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由段岩承担。事实及理由：陈翔春与段岩系朋友关系。2019年4月28日起，段岩以家中有急事需要用钱为由向陈翔春借款。后，陈翔春将自己名下中国建设银行卡（银行卡号为×××）交于段岩。截至2019年5月2日，段岩向陈翔春借款累计42000元。后陈翔春要求段岩还款，段岩迟迟未还。为维护自身合法权益，故诉至法院。段岩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，段岩为陈翔春出具《借条》一张，其中载明：段岩，身份证号为×××，今收到陈翔春人民币肆万贰仟元整（人民币42000元）建设银行ATM取款。借条中有段岩本人签字及手印。陈翔春称，自己将中国建设银行卡交于段岩，段岩自行在ATM机上取款共计42000元。为证明借款的交付情况，庭审中，段岩向本院提供《中国建设银行卡客户交易明细清单》复印件2张、《调取证据通知书》及取款机取款视频录像光盘一张。交易明细载明，户名为陈翔春的中国建设银行卡（卡号为×××）于2019年4月28日分别跨行自助取款5000元、5000元、2000元；2019年5月1日分别跨行自助取款3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元；2019年5月2日分别跨行自助取款3000元、3000元、3000元、3000元，以上合计42000元。陈翔春称，上述取款均为段岩自行取款，并提供了中国建设银行自助取款机取款视频录像光盘一张。陈翔春称，录像光盘中的取款人系段岩本人。上述事实有《借条》、《中国建设银行卡客户交易明细清单》、《调取证据通知书》、录像光盘以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中段岩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。陈翔春提供的《借条》、《中国建设银行卡客户交易明细清单》及取款录像光盘等证据，足以证明段岩与陈翔春之间存在民间借贷关系。现陈翔春已给付了借款，段岩理应及时还款。故，对于陈翔春要求偿还借款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于借款期内利息及逾期利息，因双方未进行约定，故对于陈翔春主张逾期利息的诉讼请求，本院根据相关法律规定依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、段岩于本判决生效之日起七日内向陈翔春偿还借款本金42000元并给付逾期利息（以42000元为基数，自2020年7月30日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈翔春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由段岩负担（陈翔春已缴纳，段岩于本判决生效后七日内向陈翔春给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二〇年十一月十日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初1821号 原告：马成，男，1988年11月26日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：赵朔，安国市祁州法律服务所法律工作者。 被告：河北唯众良品运输有限公司，住所地衡水市枣强县枣强镇杜烟村村东。 法定代表人：许玉国，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐莲花，女，1972年12月1日出生。 原告马成与被告河北唯众良品运输有限公司为合同纠纷一案，本院于2020年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马成的委托诉讼代理人赵朔，被告河北唯众良品运输有限公司的委托诉讼代理人徐莲花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款31829元及利息；2、本案的诉讼费等由被告负担。事实和理由：被告河北唯众良品运输有限公司欠原告马成货款31829元，经原告催要，被告向原告出具还款计划：所欠货款人民币31829元整，大写：货款叁万壹仟捌佰贰拾玖元整，自合同解除次日算起90个工作日退还原告马成。现还款协议已到期，被告逾期未还，经原告催要，被告拒不履行还款义务。至此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请依法判决。 被告河北唯众良品运输有限公司辩称，对原告说的货款金额认可，不应计算利息，这是双方之间的货款，不是欠款，不应产生利息。 为证实自己的主张原告马成提交被告出具的还款计划一份。被告河北唯众良品运输有限公司对原告主张的货款金额及提交证据均无异议，但表示不应支付利息。 本院对原告提交的证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间系加盟关系，2019年3月27日经双方友好协商，解除加盟合同书，被告向原告出具还款协议一份，约定：原告交纳被告的货款31829元，自解除合同次日算起90个工作日退还原告。庭审中，被告方认可上述事实，但表示不应支付原告主张的逾期利息。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，原告主张被告尚欠服装货款31829元，并提交被告出具的还款协议一份，被告对此亦无异议，故本院予以支持。庭审后，原告自愿放弃对逾期利息的主张，系对自身权利的处分，不违背法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告河北唯众良品运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马成货款31829元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298元，由被告河北唯众良品运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨艳坤 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  胡仕涛
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0982民初5915号申请人:李生柏，男，1973年11月1日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被申请人：周成，男，1986年1月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省射阳县，现居住于江苏省盐城市亭湖区。本院在审理李生柏与周成劳务合同纠纷一案中，申请人向本院提出保全申请，要求冻结被申请人银行存款48000元或其他等值财产，并已提供担保。本院认为申请人的申请符合相关法律规定，为了确保判决生效后得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被申请人周成的银行存款48000元或其他等额财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向本院提交书面申请，逾期未申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郁剑波二〇二〇年十一月十一日书记员  殷 玲
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初900号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人国文彬，男，1980年1月29日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，北京顺通恒鑫科技发展有限公司法定代表人，住北京市顺义区。因犯强制猥亵、侮辱妇女罪，于2011年8月17日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月29日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕936号起诉书指控被告人国文彬犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年10月29日21时许，被告人国文彬酒后驾驶沃尔沃牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区右堤路与府前东街交叉口北侧时，被查获。经鉴定，国文彬血液中酒精含量为229.6mg/100ml。公诉机关认为被告人国文彬具有到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上、有故意犯罪前科的处罚情节，建议判处被告人国文彬拘役三个月，并处罚金。被告人国文彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人国文彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人国文彬自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人国文彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2021年1月28日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  曹咏二〇二〇年十一月十六日书记员  黄佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57194号原告：郭丛，男，1986年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王焱，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赞，男，1982年9月20日出生，汉族，北京紫乾律师事务所实习律师。被告：李英，女，1983年11月16日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：柴昆伦（原告李英之夫），男，1980年12月16日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。原告郭丛（以下简称原告）与被告李英（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王焱、张赞，被告及委托诉讼代理人柴昆伦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告家具、家电损失17242元。2.判令被告赔偿原告换锁费860元。3.判令被告赔偿原告保洁费560元。4.判令被告赔偿原告房租损失3890.32元。事实与理由：原告为北京市朝阳区北苑路X号光大名筑6-1-0618房屋业主，该房屋原告出租给被告，根据合同约定被告应于2019年12月1日前支付2019年12月1日至2020年2月28日的房租，经原告多次催促，被告一直不支付，故原告在2019年12月14日开门换锁、收回房屋。因被告在承租期间自行更换了门锁，原告收回房屋需再次换锁，产生换锁费860元。进门后发现房屋内若干家具、家电被搬走，经统计，搬走的家具、家电价值17242元，被告将房屋转租给其他公司作为员工宿舍使用，厨房和厕所极为脏乱，原告对房屋进行了退租保洁，产生保洁费560元。被告2019年12月1日开始未支付租金，原告收回房屋后，又花费了5天时间对房屋进行清扫、重新购买家具等，直至2019年12月18日完成清扫、配置好家具家电，才可对外出租，期间损失的房租收入为3890.32元。根据合同约定，被告非法转租及逾期不支付租金，原告有权解除合同，被告应赔偿原告相应损失。被告辩称，合同是我签的，房租交至2019年11月30日，此后没再交房租。房屋承租后是给我嫂子王X住，她和另外一个同事一起住。同事住了不到半年，后来就王X自己住，因为王X家里也有人生病回不来了，就没有继续交房租。房屋不存在转租以及放上下铺、给别的公司当宿舍用的事。房间里原有的家具、家电有部分我们搬走了，因为不喜欢用别人的东西，所以存放在仓库。具体有：大床和床垫在仓库，沙发和小床、书柜扔了，吸尘器和空气过滤器、电视、衣柜、微波炉、床头桌还在房间里，电视支架没有了，电表装饰画没见过，摇椅、凳子两把、储物柜、净水器我都没见过。扔了的东西我可以作价赔偿，一共赔偿一千元，在我库房的物品我可以还给原告。换锁费不同意赔偿，是原告私自换锁，我押金还在，合同还没有解除。保洁费同意赔偿。关于房租损失，可以赔偿原告13天的房租损失，第14天原告就已经开完锁了。原告还扣留了我的押金，我要求抵扣我应承担的赔偿费用。本院认为，原告（甲方）与被告（乙方）于2019年2月23日签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方房屋，租赁期限自2019年3月1日至2022年2月28日，第一年月租金6700元，押一付三，租金支付日期为每3个月的1号前。租赁期满或解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。押金6700元，在租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。乙方不按约定支付租金达10日的，甲方有权单方解除合同、收回房屋。合同还对房屋内物品进行了登记。现被告迟延支付租金超过10日，原告有权解除合同。被告未对房屋尽到合理使用义务，导致屋内众多物品损失，就其丢弃的物品，应赔偿原告；就其自述于仓库存放的物品，现原告称已另行购买，不同意接收该部分物品，被告亦应承担赔偿责任。就房屋内物品损失金额，原告提交了部分票据及购买记录，考虑到其中大部分系2016年购买，存在一定折旧，就物品损失，本院酌情支持7000元。就保洁费，被告同意赔偿，本院不持异议。就租金损失，原告主张2019年12月1日至2019年12月14日的租金损失于法有据，本院予以支持，经核算为3127元。就其他租金损失，本院不予支持。就换锁费用，原告主张由被告承担缺乏合同和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告同意以押金抵扣其应承担的赔偿责任，抵扣后，被告还应赔偿原告3987元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告李英于本判决生效后七日内赔偿原告郭丛三千九百八十七元。二、驳回原告郭丛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十四元，减半收取计一百八十二元，由被告李英负担（原告郭丛已预交，被告李英于本判决生效后七日内支付给原告郭丛）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月十二日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保257号 申请人：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路********，统一社会信用代码91511002MA62FMUG63Y。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：刘勇，男，汉族，1982年8月19日出生，住贵州省黔西县。 申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人刘勇名下银行账户及微信、支付宝账户余额2,890.15元。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人刘勇名下的银行账户及微信、支付宝账户余额2,890.15元。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马 萍
仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执1059号申请执行人丁庆云与江苏尚慧新能源科技股份有限公司“工资”争议一案，申请执行标的共11234元。经本院立案受理，被执行人已将本案全部债务自动履行完毕，申请执行人共受偿11234元，该款已于2020年11月20日全部支付申请执行人。至此，丁庆云向本院申请执行的（2020）苏1081执1059号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1280号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘天琦，男，1983年6月28日出生，身份证号码×××;因涉嫌犯非法买卖枪支、弹药罪，于2020年8月19日被羁押，因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2020年9月2日被逮捕。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1248号起诉书指控被告人刘天琦犯非法持有枪支罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控：2018年至今，被告人刘天琦多次从拼多多、微信、淘宝上购买枪、弩、刀具、手铐等物品，存放于北京市丰台区草桥欣园二区11楼1门1701号家中。2020年8月19日,民警在被告人刘天琦家中搜查出仿真枪14把、弹珠枪3把、刀具12把、弩3把、射钉枪弹350发、弹壳1枚、气瓶4个、弩箭16支、水弹166发、BB弹12包、手铐1把、钢珠536个。经鉴定，在被告人刘天琦家中起获的枪状物有2支认定为枪支。经认定，有9把刀具属于管制刀具。被告人刘天琦于2020年8月19日被北京市公安局丰台分局玉泉营派出所民警在其家中抓获，其到案后能够基本如实供述犯罪事实。并认为被告人刘天琦违反枪支管理规定，非法持有以压缩气体为动力的非军用枪支2支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人刘天琦认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议判处被告人刘天琦有期徒刑九个月。被告人刘天琦对被指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市丰台区人民检察院指控被告人刘天琦犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人刘天琦犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑九个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2021年5月18日止。)二、随案移送扣押被告人刘天琦的黑色苹果牌直板手机一部，银白色金属质地手铐一副，塑料质地透明水弹一百六十六颗，黄色塑料质地、透明塑料外包装BB弹十二包均予以没收；其他涉案物品均由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年十一月十七日书记员  吕 晨
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初3183号原告：北京密云经济开发区总公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**。法定代表人：王昊，总经理。委托诉讼代理人：杜超，女，1984年4月17日出生，汉族，住北京密云经济开发区。系北京密云经济开发区总公司职员。委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。被告：北京太真子药业有限公司，住所地北京市密云区经济开发区**强云路**。法定代表人：秦玉东。原告北京密云经济开发区总公司与被告北京太真子药业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告北京密云经济开发区总公司应当预交而未预交案件受理费，本院于2020年10月30日通知其预交，经通知后其仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京密云经济开发区总公司撤诉处理。审 判 员 韦培成二〇二〇年十一月十一日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
9北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11819号原告：刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：巨波，男，1983年10月18日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告巨波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十一日书记员  喻婷
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执保695号本院对2020年11月24日立案受理的申请人沈小丹与被申请人孙长群、唐晓民间借贷纠纷一案，保全措施已解除完毕。二〇二〇年十一月二十六日
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3549号原告：张仲福，男，汉族，1966年3月11日生，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：朱桂涛，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。被告：王云龙，男，汉族，1976年12月4日生，住址不详。原告张仲福与被告王云龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告张仲福及其委托诉讼代理人朱桂涛到庭参加诉讼，被告王云龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张仲福向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还向原告的借款50000元以及逾期还款利息（从2017年11月29日起按照年利率6%计算至实际还款之日）。2、请求人民法院判决被告承担案件受理费。事实与理由：2017年10月28日被告通过原告的关系人姜少民介绍向原告借款50000元，用于个人经营。当日被告向原告出具借款收据一份，约定使用期限一个月。并且有姜少民提供担保。但是至今没有还款，为此原告向人法院依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。王云龙未作答辩，亦未向法庭提交证据。依据原告张仲福提交的一份借条、两分银行转账记录并结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：被告王云龙因需要资金周转，经双方共同好友姜少民的介绍，于2017年10月28日向原告张仲福借款50000元。被告王云龙出具借条一张，载明“今借到张仲福计人民币伍万元整。借期一个月。借到人：张仲福”。姜少民作为担保人也在借条签名。后原告多次催要，被告分文未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，王云龙立据向张仲福借款，系双方当事人真实意思表示，债务合法有效。张仲福持借条要求王云龙偿还借款50000元，本院依法予以支持。借条中未约定利息，但约定了还款期限，故对原告要求被告自2017年11月29日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王云龙于本判决生效之日起十日内偿还原告张仲福借款本金50000元及利息（从2017年10月29日按年利率6%计算至实际还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，由被告王云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王国玉人民陪审员  赵 璜人民陪审员  庞文义二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  丁海金附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保201号 申请人：四川兴万讯科技有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区。 法定代表人：蔡军。 委托诉讼代理人：周德武，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王星亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被申请人：成都航驰重汽车业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区。 法定代表人：郑庆全。 申请人四川兴万讯科技有限公司与被申请人成都航驰重汽车业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人四川兴万讯科技有限公司于2020年11月20日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院保全被申请人成都航驰重汽车业有限公司名下的财产，保全数额以27192397元为限。并提交锦泰财产保险股份有限公司四川分公司财产保全保单保函（保单号：20201046320200000××××）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人成都航驰重汽车业有限公司的财产在价值27192397元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人四川兴万讯科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  张俊 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈喆
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4324号 申请执行人：缪清溱，女，1953年3月20日生，汉族，住常熟市。 委托代理人：奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 委托代理人：卢梦娇，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 被执行人：缪建华，女，1962年12月27日生，汉族，住常熟市。 被执行人：王文亚，男，1986年2月16日生，汉族，住常熟市。 缪清溱与缪建华、王文亚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初747号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、缪建华、王文亚归还缪清溱借款本息44万元，款由缪建华、王文亚分期履行：2020年7月底前给付3000元，2020年8月起至2025年1月止的每月月底前各给付7000元（五十四期计378000元），2025年2月底前给付9000元，2025年3月起至2025年7月止的每月月底前各给付1万元（五期计5万元），款均由缪建华、王文亚直接汇入缪清溱下列银行账户（户名：缪清溱，开户行：中国工商银行，账号：11×××27）。二、若缪建华、王文亚逾期履行上述任何一期付款义务，则缪清溱有权要求缪建华、王文亚加付4万元并就付款总额48万元（44万元+加付的4万元）的未履行部分一并履行并申请执行。三、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起发生法律效力。四、案件受理费减半收取4198元，由缪建华、王文亚负担并由缪建华、王文亚于2020年7月底前直接给付缪清溱，缪清溱预交的本院不再退还。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月12日立案受理。   本案执行过程如下： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年8月13日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，发现并扣划被执行人王文亚银行存款2520元，已发放申请执行人，此外未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票等财产线索；2020年11月2日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，结果与上述一致。 3、本院向车辆管理所查询，未发现被执行人缪建华、王文亚名下有可供执行的车辆信息。 4、本院向不动产登记中心查询，未发现被执行人缪建华、王文亚名下有可供执行的不动产信息。 5、本院在执行过程中传唤了被执行人缪建华、王文亚，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 6、本院现场约谈了申请执行人，告知上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的482198元，执行到位2520元，未执行到位479678元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0581民初747民事调解书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
河南省许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执3955号申请执行人：许昌市创业贷款担保中心，住所地天宝路魏文路交叉楼许昌市创业服务中心**1006。法定代表人：张建华。被执行人：张行，男，1989年3月4日出生，汉族，身住许昌市魏都区。被执行人：苏银成，男，1965年11月23日出生，汉族，住许昌市建安区。被执行人：朱巧花，女性，1965年9月22日出生，汉族，住许昌市。本院在执行许昌市创业贷款担保中心与张行、苏银成、朱巧花追偿权纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2020）豫1002民初1390号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张行、苏银成、朱巧花存款59630元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚伟华二〇二〇年十一月九日书记员  张军强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47986号原告：北京天天红汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区英家坟****楼**。法定代表人：王影梅，总经理。被告：张立军，男，1978年8月5日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省巴彦县。原告北京天天红汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告张立军（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告之法定代表人王影梅到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告赔偿车辆运营损失43766.67元；2.要求被告赔偿原告代为清偿车牌号为×××车辆（以下简称涉案车辆）的违章罚款6350元；3.要求被告赔偿原告为处理涉案车辆的违章罚款所产生的交通费用2543元。事实和理由：2015年12月28日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告承租涉案车辆，租期自2015年12月28日14时至2018年12月31日18时，月租金6500元。合同签订后，原告将涉案车辆交付被告使用；2016年4月19日，被告将涉案车辆归还原告，并称以后不再使用。被告在租赁车辆期间，产生多次违章记录，致使原告为其垫付违章罚款，车辆因未处理违章记录致年检不合格，被迫停止运营。因被告拒不配合缴纳罚款，原告法定代表人王影梅亲自处理违章记录，才使得涉案车辆于2018年7月22日检验合格并开始运营。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2015年12月28日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《汽车租赁合同》约定：乙方因生活需要，向甲方承租涉案车辆，租赁期间为2015年12月28日14时至2018年12月31日18时，协商确定月租金为6500元。由于乙方原因致租赁车辆被公安交通等管理部门暂扣给予违章曝光和扣押证件罚款等处罚的，乙方应承担相应的责任并赔偿因此给甲方造成的全部损失。签订合同后，原告于2015年12月28日将涉案车辆交付被告使用，被告向原告支付了15000元押金。此后，被告向原告支付了2015年12月28日至2016年2月28日期间的租金13000元，其余租金均未支付。2016年4月19日，被告将涉案车辆归还给原告，要求不再继续租赁涉案车辆并解除合同。此后原告将涉案车辆另行出租。庭审中，原告称涉案车辆系营运车辆，每两年一次年检，最近的一次年检时间是2017年12月，因被告使用车辆期间有多次违章记录未处理，涉案车辆无法办理年检，故涉案车辆在2018年1月起无法营运。经多次沟通无果，原告于2018年7月20日自行处理完毕违章扣分及罚款，于2018年7月22日验车完毕，此后涉案车辆才得以继续营运。故原告主张涉案车辆2018年1月1日至2018年7月22日的营运损失43766.67元、代缴涉案车辆的违章罚款6350元、原告为处理涉案车辆的违章罚款所产生的交通费用2543元。就此原告提交涉案车辆行驶证复印件、汽车租赁车辆备案表复印件、发票若干、收据若干、处罚决定书两份佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《汽车租赁合同》约定了由于被告原因致租赁车辆被公安交通等管理部门给予罚款等处罚的，被告应承担相应的责任并赔偿因此给原告造成的全部损失。根据本案查明的事实，因涉案车辆的违章记录未处理，致涉案车辆无法营运，原告主张营运损失，于法有据，本院结合在案证据对该项请求的金额酌情予以确定。原告为处理涉案车辆违章记录，代被告缴纳了罚款并产生了相应的交通费用，原告据此要求被告支付上述费用，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告张立军于本判决生效之日起七日内向原告北京天天红汽车租赁有限公司支付×××车辆营运损失四万元、代缴罚款六千三百五十元、交通费二千五百四十三元；二、驳回原告北京天天红汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告张立军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告张立军负担（原告北京天天红汽车租赁有限公司已交纳,被告张立军于本判决生效之日起七日内给付原告北京天天红汽车租赁有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年十一月十二日书记员 辛丽颖
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1349号之四 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：高贺，男，汉族，1986年10月12日出生，住平泉市。 被执行人：袁庆军，男，汉族，1972年10月26日出生，住平泉市。 被执行人：张宝红，女，汉族，1973年12月10日出生，住平泉市。 被执行人：姚立书，女，满族，1980年1月24日出生，住平泉市。 被执行人：张国琴，女，汉族，1963年10月17日出生，住平泉市。 被执行人：高志军，男，汉族，1963年11月19日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初2257号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人袁庆军在中国建设银行62×××68_156_1账户内存款人民币111660.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  薛 雷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30485号原告：郑雯文，女，1978年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张玺，男，1987年10月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告郑雯文与被告张玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。2020年11月17日，原告郑雯文向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告郑雯文向本院提交了撤诉申请书，且明确表示不再向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郑雯文撤诉处理。审判员  张佳丽二〇二〇年十一月十七日书记员  赵亚坤
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01破20号之十申请人：安徽派雅新能源股份有限公司管理人。2020年11月10日，安徽派雅新能源股份有限公司管理人向本院提出申请，称第二次破产财产分配已执行完毕，最后分配已基本完结，请求本院终结安徽派雅新能源股份有限公司破产清算程序。本院认为：人民法院终结破产清算程序应当以查明债务人财产状况、明确债务人财产的分配方案、确保破产债权获得依法清偿为基础。本案破产财产分配工作已基本完毕，安徽派雅新能源股份有限公司管理人提出的终结破产清算程序申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条的规定，裁定如下：终结安徽派雅新能源股份有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。（此页无正文）审判长 罗 钢审判员 陈 思审判员 王 倩二〇二〇年十一月十二日书记员 马玢馨附法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1081执1158号申请人：鲍生宏，男，1971年2月23日出生，汉族，住江苏省仪征市。被执行人：张圣军，男，1969年8月11日出生，汉族，住江苏省通州市。申请人鲍生宏和被执行人张圣军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日作出的（2019）苏1081民初5982号民事判决书已经生效。该判决书内容为：“被告张圣军于本判决生效之日起十日内偿还原告鲍生宏借款本金22万元和该款自2019年9月3日起至被告张圣军实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4600元，依法减半收取2300元，诉讼保全费1620元，共计3920元，由被告张圣军负担；此款原告已垫付，由被告张圣军于本判决生效之日起十日内给付原告。”本院于2020年8月7日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门对被执行人张圣军财产状况进行了查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  龚正斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  谈蓉蓉