山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初5462号原告：正定县恒全木业有限公司，住所地河北省石家庄正定县永安村。法定代表人：刘雪松。委托诉讼代理人：王升，山东泰祥(威海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李熙玉，山东泰祥(威海)律师事务所律师。被告：威海鲁源置业有限公司，住所地山东省威海市南海新区金海路西、海韵路南。法定代表人：孟昭连。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：于延会，该公司员工。原告正定县恒全木业有限公司（以下简称恒全公司）与被告威海鲁源置业有限公司（以下简称鲁源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正定县恒全木业有限公司之委托诉讼代理人王升、李熙玉，被告威海鲁源置业有限公司之法定代表人孟昭连及其委托诉讼代理人俞玉梅、于延会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒全公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告威海鲁源置业有限公司支付工程款659493元及利息（以659493元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.判令原告恒全公司在上述第一项工程款范围内，对涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3.请求被告威海鲁源置业有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告承揽了被告的装修工程，进行木门制作、安装。被告因木门买卖合同纠纷起诉原告【案号：（2019）鲁1003民初4471号（以下简称4471号案件）、（2020）鲁10民终1044号（以下简称1044号案件）】，要求解除木门买卖合同，被告曾在庭审说明了原告欠付工程款的情况，但因工程款与买卖合同不属于同一法律关系，法院在判决中告知原告应另行起诉。故原告提起此次诉讼，要求威海鲁源置业有限公司支付工程款659493元，其中包括工程款440070元、木门款219423元。具体为：1、4471号案件一审判决中确认了440070元的工程款，恒全公司于2020年2月17日收到一审判决，判决确认鲁源公司欠付工程款440070元。因双方未约定付款时间，原告在该笔款项经生效判决确认后有权向被告主张，根据建设工程施工合同纠纷司法解释（二）第18条、第22条等的相关法律规定，优先受偿权自发包人应当给付建设工程价款之日起算，本案中应以判决确定该笔款项的日期作为被告的应付款日，至本次起诉时未超过6个月，原告的诉求符合法律规定；2、原告提供木门的款项219423元。该款项在4471号案件中双方存在争议未能抵销，原告申请在本案中予以确认，因双方对这笔款项的履行金额仍未达成一致，故亦未超过6个月的期限。被告鲁源公司辩称，被告未欠付原告工程款659493元，原告承揽被告的酒店部分地方的装修，具体工程量待原告提供证据进一步证实，4471号判决仅对木门采购合同进行审理，不应扩大审理范围，被告在4471号案件中仅认可恒全木业A区工作量中三张单子的签名是被告法人所签，并未认可工程量是440070元，当时刘雪松的经理到青岛找孟昭连，孟昭连当时在村里是主任，不在施工现场，刘雪松拿出工作量清单让孟昭连签字，孟昭连现场落实没有任何被告方工作人员签字且质量不合格，开始孟昭连拒绝签字，后来刘雪松提出各种理由说他困难要求孟昭连签字，孟昭连回复签字可以，但是原告必须把工程做好，所以孟昭连就在没有核实工程量的情况下签字了，后来经核实，实际施工的工程量与清单不符，而且存在质量问题，并且没有按施工图进行施工。被告现申请法庭到现场进行勘察，也希望原告的法定代表人能出面进行确认及维修，被告本案中不提出反诉，但是申请对原告施工的工程量进行重新鉴定。经审理查明，2019年7月29日鲁源公司向本院起诉恒全公司，要求判令：一、依法解除原被告签订的木门采购合同；二、解除原被告签订的房屋抵偿工程款协议；三、判令原告将被告提供的239套门退回被告，由被告返还原告抵顶的1446208元房产及返还门款501100元；四、判令被告支付原告违约金1016608元。本院于2020年2月11日做出（2019）鲁1003民初4471号民事判决书，认定如下事实：2017年11月26日鲁源公司（甲方）与恒全公司（乙方）签订《威海鲁源置业有限公司开发项目木门采购合同》一份，合同约定甲方向乙方采购木门产品。2017年被告承揽原告的装饰装修工程，工程完工后，原告欠付工程款440070元未付。2017年11月25日原、被告签订《房屋抵偿工程款协议》一份，协议载明：甲、乙双方经协商一致，将甲方所拥有的6套商品房按照公寓楼开盘价下浮10%后的价格抵顶给乙方。同时认定“对于2017年被告承揽原告的装饰装修工程，原告欠付的工程款440070元，因其与本案的买卖合同关系不属于同一法律关系，被告可另案主张，本院不予一并审理……恒全公司主张向鲁源公司A区售楼部交付门45套，公寓七层样板间交付门7套，并提交表格两份，但表格上无原告工作人员签字确认，本院不予认定。”判令解除双方之间的木门采购合同，恒全公司返还鲁源公司多收取的木门款项及违约金，驳回鲁源公司的其他诉讼请求。鲁源公司不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2020年7月8日做出（2020）鲁10民终1044号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故判令驳回上诉，维持原判。同时查明，4471号案件庭审中，恒全公司提交如下证据：1、恒全木业A区工作量明细表三张，载明了原告施工的具体项目及价格，工程款共计440070元，三张单据上均有孟昭连的签名，日期为2018年7月4日；2、明细表三张，其中两张载明鲁源酒店，另一张载明鲁源公寓门，内容均为门的品名、颜色、线条、单价等内容，日期分别为2017年6月、7月和9月，合计金额分别为138220元、8750元和72453元，其中6月份的单据上同时标明定制五金费及安装费，恒全公司陈述上述证据可以证实2017年11月26日之前其已经完成售楼部的木门和防火门，价款为210673元，完成公寓7层样板间木门7套，价款为8750元，完成售楼处A区1-3层装修费用440070元，安装完毕的3-8层免漆门120套价款为114000元。经质证，鲁源公司提出如下质证意见：对有孟昭连签字的三页恒全木业A区工作量440070元认可，恒全公司提交的其他证据没有任何我公司人员签字，我公司不认可，装修与木门采购系两个法律关系，不应再本案合并审理，且被告装修有许多不合格的地方，我公司要求被告来维修，被告拒绝，被告装修不合格的部分都已经被拆除，我公司又找其他装修公司进行装修。本案审理过程中，原告陈述其主张的工程款为两部分，一为生效判决中确认的440070元，另一部分即为在4471号案件中其提交的抬头为鲁源酒店的三张明细表中的部分木门，原告安装了A区售楼部(45套）、公寓七层样板间(7套)的木门，其在4471号案件中提出了该项抗辩，因不属于同一法律关系未处理，故在本案中处理，原告同时陈述其上述主张的证据即在4471号案件中提交的相关材料。被告提出异议称A区工作量明细表一共24项不是原告施工的，其中部分项目根本就没有进行过施工，还有部分项目是被告找案外人进行施工的，孟昭连不在施工现场，也不清楚具体的工程量，未对工程量进行核实的情况下进行签字，清单中其余二人签字，其中孙嘉欣仅是材料员，并不是负责现场施工的负责人，其看见孟总已经签字在原告的要求下孙嘉欣才进行签字，另一个人郭崇志并非本人签名，郭崇志是2019年才到鲁源公司工作，其根本不在施工现场，也不负责原告的装修工作，要求对原告施工的工程量重新进行鉴定；鲁源酒店的三张明细表系原告单方制作，没有被告的确认，而且原告并未提供酒店售楼处的木门，对于公寓楼的门在4471号案件中已经审理结案。本案审理过程中，原告陈述其是装饰装修过程中被告要求其提供样板间的7套门和售楼处的45套门并负责安装，原告认为属于装饰装修工程价款内，只不过是未得到被告的签字确认，被告提出异议称原告只是对售楼处进行了部分维修和装修，原告主张的52套门已经在4471号案件中处理完毕，且不同意本案合并审理。同时查明，原告营业执照上载明其经营范围为：套装门、套装家具的生产、销售。原告陈述涉案工程系装饰装修工程，不需要进行验收，被告称工程没有施工完毕，还没有交付，也没有进行验收，原告也没有施工资质，竣工图也没有向被告交付。本院认为，双方当事人对原告为被告的售楼处进行装修陈述一致，本院对该事实予以确认。双方当事人的争议焦点为以下几点：一、原告主张的工程款440070元是否应予支持。首先，原告在4471号案件中提交了有被告法定代表人孟昭连签字的恒全木业A区工作量明细表三张，被告鲁源公司在该案中对该三张明细表并无异议，明确认可工程量为440070元，只是对恒全公司装修的质量提出抗辩，并未对工程量提出异议，该事实已经被生效判决予以认定；其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议的，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。原告提交的工作量明细表对施工项目及价格均做出了明确记载，被告法定代表人及其他工作人员在该明细表上签字确认，应视为双方已经对工程价款结算达成了协议，且被告在4471号案件中明确陈述其已经将部分原告施工的项目进行了拆除，原告在本案中表示不同意重新鉴定，故本院对被告的重新鉴定申请不予准许。综上，原告主张工程款440070元本院予以支持。被告欠付原告工程款至今未付，给原告造成了一定的损失，原告主张该部分工程款的利息于法有据，本院亦予以支持；二、对原告主张的木门款219423元，本院认为根据原告提交的证据及原、被告的陈述，原告主张的该款项并非工程款，与本案并非同一法律关系，且被告明确不同意本案合并审理，故本案对该款项不予处理；三、对原告主张的优先受偿权，原告于2018年7月4日即已经向被告提交了结算文件，至原告起诉之日已经超出6个月，且案涉工程为售楼处，故对原告该主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告威海鲁源置业有限公司向原告正定县恒全木业有限公司支付工程款440070元并承担相应的利息（自2020年10月12日至被告实际履行付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，基数为440070元），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告正定县恒全木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5197元，由原告正定县恒全木业有限公司负担1729元，由被告威海鲁源置业有限公司负担3468元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二〇年十一月二十三日法官助理于赛丽书记员杜芳