北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初14861号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路****。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。被告：北京震邦国际物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路****楼，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路****楼401-13IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张博培。委托诉讼代理人：周小寒，男，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人保上海公司）与被告北京震邦国际物流有限公司（以下简称：震邦公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保上海公司委托诉讼代理人张昱昆、薛嘉俊，被告震邦公司委托诉讼代理人周小寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保上海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告震邦公司赔偿原告人保上海公司货物损失29694.54美元或者等值的199793.77元及利息损失（自原告人保上海公司实际赔付之次日2017年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告震邦公司承担。事实和理由：震邦公司与案外人北京北汽延锋汽车部件有限公司（以下简称：北汽公司）签订物流服务合同，并于2017年5月3日受托承运其汽车配件货物自天津新港运往北汽公司库房。后被告震邦公司安排司机驾驶车牌号为×××挂津CP7**车辆运输至京沪高速廊坊段时，发现车辆后部轮胎起火，天津市泉州路消防中队接警后出队到场处置，后火灾虽被消防中队扑灭，仍造成车载货物全部烧毁。北汽公司在人保上海公司投保了货物运输保险，本次全损的货物金额为24753.7欧元，人保上海公司作为货物的保险人，根据外汇结算要求，于2017年8月30日向被保险人北汽公司赔付了29694.54美元（汇率按1欧元=1.1996美元计算）的保险金，依法取得了代位求偿权，故诉至法院。震邦公司答辩称，第一，本案已过诉讼时效，2017年5月3日发生的火灾，但是原告人保上海公司在2020年5月28日诉讼，已经过了三年的诉讼时效；第二，诉讼理由写的是货物全部毁损，但是没有全部毁损，有一部分运至北汽公司工厂，并不是全部烧毁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方北汽公司与乙方震邦公司签订物流服务合同，约定乙方应对运输途中货物的安全及完好负责，如因运输途中发生的货损等异况，乙方应第一时间通知甲方并启动应急措施，同时承担货损的赔偿责任，如需甲方将损坏货物发票开给乙方（保险理赔需要），开票税费乙方承担；本协议有效期自2016年9月1日起至2017年8月31日止。2017年5月4日，震邦公司向北汽公司出具情况说明，载明：我公司于2017年5月3日承运北汽公司进口手套箱，车牌号×××挂津CP7**，箱号UACU6041220。货物于当日下午从港口提出并装载到我公司车辆上，受北京车辆限行的约束，货车在傍晚出发驶入京沪高速，晚间8点左右车行至京沪高速廊坊段时司机发现车辆后部轮胎起火，将车停在应急车道上开始自救，车载灭火装置未能扑灭起火的轮胎，司机立即拨打119报警电话和110报警电话，报警后司机向路过车辆求救，并上报公司，公司在得到消息以后立即电话通知客户，并听取了客户的指导意见，同时派出廊坊分部同事和救援车辆赶往现场，消防队在接警后赶到现场时车辆轮胎已经将拖车底板和集装箱地板引燃，集装箱内也已经开始燃烧，我公司员工协助消防员打开集装箱开始灭火工作，火熄灭以后，我公司人员开始进行自救工作，清理集装箱，抢救未烧毁的手套箱，处理集装箱内隐患起火点，维修车辆，清理事故现场，将残余货物和事故车辆拖回公司位于天津的仓库内。2017年5月9日，消防泉州路中队出具证明，载明：我中队2017年5月3日20时02分接到总队指挥中心调派，京津塘高速北京方向51公里处一辆车牌为×××的骏强牌半挂车起火，我中队立即出动机车两部到场处置。人保上海公司提交理赔报告载明：被保险人为北汽公司，保险标的为其他机械、仪器、仪表及其零件；保险金额185516.6元；启运地新港、目的地北京；承保险别进口货物运输保险；承包份额0%；事故情况2017年5月3日，被保险人报案因承运车辆着火，造成车上货物烧毁；查勘定损情况由于该集装箱为海运转陆运集装箱，由集装箱码头直接发往瀛海北汽库房，该集装箱内货物价值22503.36欧元，加成10%投保，保额24753.7欧元，本次事故损失金额24753.7欧元，保单约定无免赔额，本次事故赔偿金额24753.7欧元；理算结果物质损失24753.7欧元。人保上海公司提交的保险单无保险金额及保险费，约定装载运输工具为×××、挂津CP7**。2017年5月11日，震邦公司向北汽公司发出函件，载明：我司2017年5月3日承运北汽公司海运货物集装箱，集装箱号为UACU6041220，数量1056件由天津新港运往瀛海北汽库房，运输至京沪高速廊坊段时，集装箱发生火灾，箱内货物损坏，北汽估算损失为194703.5元，我司同意赔付损坏的手套箱及进口海运费和进口关税，并积极协助贵司做好善后工作。2017年8月30日，人保上海公司支付29694.54美元；北汽公司向人保上海公司出具权益转让书，载明：贵公司签发的人保陆运一切险保险单承保我方之汽车配件，保险金额为24753.7欧元于2017年5月3日因运输车辆自燃导致货物出险受损，根据事故责任应由第三者震邦公司负责向我司赔偿，请贵公司按照保险单条款的规定，将损失金额24753.7欧元予以赔付，我方同意收到前述款项后，我方向第三者的索赔权即自动转让给贵公司。庭审中，震邦公司陈述货物并非全损，其运输部分货物至北汽公司瀛海库房，要求人保上海公司提交货物全损的证明。人保上海公司陈述北汽公司理赔主张是全部损毁，震邦公司也出具证明认可损失金额，震邦公司认可的损失金额也接近人保上海公司认定的金额，且手套箱是塑料制品，可能表面烧毁，但是实际不能使用了，这也是全损的原因，因此认定为全损，未向本院提交其他理赔依据及评估证明。本院认为，案外人北汽公司与人保上海公司签订的保险合同、北汽公司与震邦公司签订的物流服务合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。现人保上海公司主张货物全损，已向案外人北汽公司支付全部货物损失金额，要求震邦公司赔偿上述货物损失，但是其未向本院提交充分证据证明其对货物全损的认定及货物全损的价值是如何计算的，仅依据震邦公司出具的证明认定震邦公司认可货物损失金额，并以此作为理赔依据，现震邦公司陈述证明中并未对损失金额予以认可，仅表述为同意赔付损坏的手套箱及进口海运费和进口关税，现无充分证据证明人保北分公司理赔依据及金额，故对于其要求震邦公司赔偿货物损失199793.77元及利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的全部诉讼请求。案件受理费2148元，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年十一月十六日书记员  王然