北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3784号原告：北京寓吉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区新桥大街**。法定代表人：张晓欢，经理。委托诉讼代理人：党永诚，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楠，女，1984年5月24日出生，北京寓吉物业管理有限公司财务，住北京市门头沟区。被告：李玉香，女，1965年12月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：代鑫，男，1990年7月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。二被告共同委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。原告北京寓吉物业管理有限公司（以下简称寓吉物业公司）与被告李玉香、代鑫劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告寓吉物业公司的委托诉讼代理人党永诚、陈楠，被告李玉香、代鑫的共同委托诉讼代理人史晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寓吉物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认我公司与代凤春自2018年10月23日至2019年12月9日期间不存在劳动关系；2、判决我公司不向二被告支付2019年10月24日至2019年12月期间的未与代凤春签订书面劳动合同的双倍工资差额3500元。事实和理由：代凤春于2019年10月22日进入我公司紫金新园二、三区项目部综合维修岗位处工作，双方未签订书面劳务用工合同。2019年12月9日，代凤春在工作结束后因自身疾病亡故。代凤春死亡后，二被告向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）请求认定代凤春与我公司之间存在劳动关系并要求我公司进行赔偿。我公司不服仲裁裁决，提起本案诉讼。理由如下，代凤春与北京京西风光旅游开发股份有限公司百花宾馆分公司（以下简称百花宾馆）存在劳动关系，百花宾馆为其办理社会保险手续，并持续为其缴纳社会保险和发放工资。由于代凤春不能同时入两次社会保险，我公司就不可能再为其办理社会保险，因此代凤春在我公司是不享受社会保险待遇的，只能按照双方约定获取劳动报酬。因此，代凤春与我公司形成的关系属劳务关系。尽管代凤春与我公司在2019年10月22日之前签订过一份劳动合同书，但合同的性质依然是劳务合同，双方之间属于劳务关系。综上，代凤春与我公司之间形成的是临时劳务用工关系，不存在劳动关系，我公司也无需向代凤春支付未签订劳动合同的双倍赔偿。李玉香、代鑫辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意寓吉物业公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：李玉香系代凤春之妻，代鑫系代凤春之子。代凤春于2018年10月23日到寓吉物业公司负责维修工作，岗位是工程岗，工作地点在门头沟区紫金新园二三区工程部。双方签订了劳动合同书，期限自2018年10月23日至2019年10月22日。代凤春每月基本工资2650元，另有出勤、夜班费等合计每月工资3300至3600元左右。寓吉物业公司每月15日以银行转账形式支付代凤春上一自然月工资。寓吉物业公司最后支付代凤春工资至2019年12月9日。代凤春2019年10月至12月期间每月实发工资数额分别为3660元、3600元、914元。代凤春在寓吉物业公司最后工作至2019年12月9日，并于当日在紫金新园三区1号楼1层物业办公室突发心梗，于2019年12月11日死亡。代凤春与百花宾馆于2006年4月21日签订《协议书》，约定：“第一条关于乙方（代凤春）自愿离岗：本协议是在乙方完全自愿申请的前提下，经过甲方（百花宾馆）研究后同意签订的。第二条本协议履行期限（乙方自愿离岗期限）：1.本协议履行期限为18年，自本协议生效之日起至2024年期满止。2.协议期满双方再对协议进行续签，续签时合同条款的基本内容不变。第三条：1.甲方在本协议履行期限内根据国家及北京市有关在职职工最低工资标准支付规定，每月向乙方发放580元，协议履行期内工资标准不变，2.甲方在本协议履行期限内根据国家及北京市有关规定，按乙方在甲方2005年度工资的实际收入总额作为缴纳社保金的基数，全额缴纳四险一金。3.甲方对乙方在本协议履行期限内的工龄连续计算，并保留人事关系……”。2015年10月31日，北京京西文化旅游股份有限公司潭柘景区分公司与代凤春签署《补充协议》，约定原离岗协议中甲方由百花宾馆变更为北京京西文化旅游股份有限公司潭柘景区分公司，原离岗协议中所有条款内容不变。另查，李玉香、代鑫曾向门头沟仲裁委申请劳动仲裁，门头沟仲裁委于2020年7月29日作出京门劳人仲字[2020]第502号裁决书，裁决：一、确认代凤春与寓吉物业公司自2018年10月23日至2019年12月9日期间存在劳动关系；二、寓吉物业公司自本裁决书生效之日起七日内一次性支付李玉香、代鑫2019年10月24日至2019年12月9日期间其公司未与代凤春签订书面劳动合同的双倍工资差额三千五百元。寓吉物业公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。审理中，寓吉物业公司称与代凤春不存在劳动关系，而是存在劳务关系。李玉香、代鑫称代凤春在死亡前与寓吉物业公司存在劳动关系，与百花宾馆的劳动关系也未解除，但未为百花宾馆实际提供劳动。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同。因此，法律并未禁止双重劳动关系的建立。本案中，寓吉物业公司与代凤春均符合法律、法规规定的主体资格，寓吉物业公司依法制定的规章制度适用于代凤春，代凤春受寓吉物业公司的管理，从事寓吉物业公司安排的有报酬的劳动，代凤春提供的劳动是寓吉物业公司工作的组成部分，故双方的法律关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条中列明的劳动关系成立的条件。代凤春在寓吉物业公司工作期间，未对完成该公司的工作任务造成影响，寓吉物业公司亦未提出过解除与代凤春的劳动关系，综上，代凤春与寓吉物业公司于2018年10月23日至2019年12月9日期间存在劳动关系。寓吉物业公司虽未为代凤春缴纳社会保险，但缴纳社会保险并非劳动关系成立的必要条件。寓吉物业公司要求确认双方于2018年10月23日至2019年12月9日期间不存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额。代凤春与寓吉物业公司签订了期限自2018年10月23日至2019年10月22日的劳动合同，此后代凤春仍在寓吉物业公司工作，双方未续签劳动合同，寓吉物业公司应给付李玉香、代鑫2019年10月24日期间至2019年12月9日期间未与代凤春签订书面劳动合同双倍工资差额。李玉香、代鑫同意仲裁裁决结果3500元，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认北京寓吉物业管理有限公司与代凤春自二〇一八年十月二十三日起至二〇一九年十二月九日期间存在劳动关系。二、北京寓吉物业管理有限公司于本判决书生效之日起七日内给付李玉香、代鑫2019年10月24日至2019年12月9日期间其公司未与代凤春签订书面劳动合同的双倍工资差额三千五百元。三、驳回北京寓吉物业管理有限公司的诉讼请求。如果北京寓吉物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京寓吉物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 恒二〇二〇年十一月二十四日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪