北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8663号原告：陈淑霞，女，1958年2月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李永良，男，1957年3月24日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：刘志强，北京市双强律师事务所律师。被告：吴彪，男，1962年6月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈淑霞、李永良与被告吴彪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张传京独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈淑霞、李永良的委托诉讼代理人刘志强，被告吴彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈淑霞、李永良向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告房租费共计78700元；2.判决被告以60000元为基数支付利息，自2019年5月21日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，以18700元为基数支付利息，自2019年11月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算；3.本案诉讼费被告承担。事实和理由：被告经房屋中介居间，于2011年6月7日承租原告所有的位于北京市昌平区某号房屋，用于居住。双方签订了房屋租赁合同，租期2年，合同约定每月租金2000元。合同期满后，被告继续承租原告的房屋。后于2013年4月28日签订了一份补充协议，约定每月租金2500元，原来合同约定内容双方仍旧执行。被告继续承租原告的房屋，至2019年4月2日为原告出具欠条一张，写明于2019年5月20日之前将所欠房租60000元付清，但被告并未履行。经原告多次索要后，被告于2019年10月13日给原告再次出具《租房还款协议》一份，写明欠原告2019年6月至10月（5个月）房租，每月租金4000元，共计20000元，承诺于2019年11月18日前一次性付清。但到2019年11月18日，被告仍旧未支付所拖欠的房租，除在2019年9月3日向原告微信转账1300元外，剩余房屋租金至今未支付。原告经与被告协商，被告于2019年11月18日搬走。原告经多次向被告索要房租未果，无奈为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。吴彪辩称，一共欠了74500元的房租，4000元的房租已经包含了利息。60000元是2017年至2019年5月的，2019年6月至10月每月租金4000元，包含利息。实际欠74500元，还剩6万多没有还，具体记不清了，以现金方式支付的。2019年10月18日搬离房屋，算的是一整月的房租。交了2000元的押金，原告主张的房屋租金里也没有提2000元押金的事情，也没抵扣2000元押金。2011年入住的时候，房屋里装煤气管道我出了3600元，原告计算房租的时候没有给我抵扣这部分钱。原来有发票，后来因为时间太长又搬家，现在找不到了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈淑霞与李永良系夫妻关系。2011年6月7日，在居间人北京东升家业房地产经纪有限公司的居间下，陈淑霞、李永良作为出租人（甲方）、吴彪作为承租人（乙方）签订了一份《北京市房屋租赁合同》，约定：“第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于北京昌平区城某室，建筑面积116平方米。第三条租赁期限（一）房屋租赁期自2011年6月16日至2013年6月15日，共计2年24个月。第四条租金及押金（一）租金标准及支付方式：￥24000元/年，租金总计：人民币贰万肆仟元整。支付方式：押1付12，各期租金支付日期：2012.5.30（二）押金：人民币贰仟元整（￥2000）租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。第九条合同解除（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1.不按照约定支付租金达30日的。第十条违约责任（一）甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。”合同中还约定了其他事项。合同签订后，陈淑霞、李永良将涉案房屋交付给吴彪使用。2013年4月28日，陈淑霞与吴彪签署了一份《补充协议》，约定：“1.具体细则均按前期合同遵照执行。2.变更内容为月租金额数目：具体为月租金2500.00元整，贰仟伍佰元整。3.年房租款为30000.00元整。4.所有款项三次付清，期限为三个月内。5.如遇其它事项，须由双方友好协商。”陈淑霞、李永良称，吴彪在承租期间多次不按约定交纳租金，经催告后吴彪于2019年4月2日出具了《欠条》、于2019年10月13日出具了《租房还款协议》，但仍未按照承诺的日期支付租金，故诉至本院。2019年4月2日吴彪出具的《欠条》载明：“2019年4月2日起草吴彪欠陈淑霞某号房费，2017年到2018年5月欠（24000元）2018年5月到2019年5月欠（36000元）总欠房费（6万元）吴彪答应在2019年5月20号之前付清。付款人：吴彪收款人：陈淑霞2019年4月2日。”2019年10月13日吴彪出具的《租房还款协议》载明：“本人承租李永良名下某号房屋一套，由于本人原因，拖欠今年6月至10月（5个月）房租，每月租金4000元，共计20000元（贰万元整）。本人承诺于2019年11月18日前将所欠款一次性还清，如逾期未能还清，本人自愿承担所产生的一切法律后果。承租人签字：吴彪承租人身份证号：×××。2019年10月13日立。”经本院询问，双方均认可2019年11月18日双方之间的租赁合同解除，吴彪于当日搬离了涉案房屋。陈淑霞、李永良称吴彪共计欠付租金80000元，2019年9月3日支付了1300元，目前尚欠78700元未付；吴彪对2019年4月2日《欠条》中载明的6万元租金没有异议，但称2019年10月13日双方结算租金时欠付的租金数额应为14500元，当时就提出了异议，陈淑霞向其承诺先签署《租房还款协议》，多算的租金部分由陈淑霞再返还给他。陈淑霞称不存在吴彪所述的情况，关于陈淑霞向其作过承诺的事实，吴彪并未提交相关证据予以证明。吴彪另主张其交纳的2000元押金和为涉案房屋安装煤气管道所支付的3600元费用应在所欠租金中予以扣除，陈淑霞、李永良称因吴彪拖欠租金构成违约押金不予退还，不应在欠付租金中予以扣除，涉案房屋安装煤气管道的费用是自己支付的并非吴彪支付。关于为涉案房屋安装煤气管道支付了3600元费用的事实，吴彪亦未提交相关的证据予以证明。上述事实，有结婚证、《北京市房屋租赁合同》《补充协议》《欠条》《租房还款协议》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈淑霞、李永良与吴彪签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，且不具备法律规定的无效情形，双方之间的合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。陈淑霞、李永良按照约定将涉案房屋交付吴彪使用，吴彪作为承租人应当按照合同约定支付相应的租金。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，《补充协议》中对合同约定的租金数额进行了变更，吴彪应当按照变更后的租金数额支付相应的租金。根据吴彪出具的《欠条》和《租房还款协议》载明的内容，吴彪欠付的租金数额应为80000元，扣除其已经支付的1300元，尚欠陈淑霞、李永良剩余租金78700元未付，陈淑霞、李永良主张吴彪支付剩余78700元租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。陈淑霞、李永良主张吴彪向其支付拖欠租金的利息损失，没有合同依据，本院不予支持。根据双方合同的约定，吴彪不按照约定支付租金达30日的构成违约，其应按月租金的100%向陈淑霞、李永良支付违约金，合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由吴彪承担的费用、租金，以及吴彪应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给吴彪，吴彪所交纳的2000元押金尚不足以支付其应当承担的违约金，故对于吴彪主张的其所交纳的2000元押金应在欠付租金中予以扣除的辩解意见，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴彪主张陈淑霞向其承诺先签署《租房还款协议》多算的租金部分再返还给他，其为涉案房屋安装煤气管道支付了3600元费用，但其并未提供相应证据予以证明，故对该事实本院无法认定，其所主张欠付租金数额为74500元以及安装煤气管道的3600元费用应予扣除的意见，本院亦无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、吴彪于本判决生效之日起七日内支付陈淑霞、李永良租金78700元；二、驳回陈淑霞、李永良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元，由吴彪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张传京二〇二〇年十一月九日书记员  杨 蕊