大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2403号原告：大连风航齿轮制造有限公司，统一社会信用代码91210200674095405T，住所地辽宁省大连市甘井子区新水泥路**。法定代表人：徐作才，系总经理。委托诉讼代理人：孙权，辽宁华爵律师事务所律师。被告：姜运国，男，1974年2月18日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：尹双双，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告大连风航齿轮制造有限公司与被告姜运国劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连风航齿轮制造有限公司的委托诉讼代理人孙权，被告姜运国及其委托诉讼代理人尹双双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2017年5月1日入职原告处，从事磨床加工工作。2019年2月份，被告在加工客户智禾科技公司的产品时，自己私自更改图纸要求最后导致工件报废。该工件的合同价为5,000元。2019年3月初被告姜运国在加工高速轴103.06.01-2外圆磨工序的过程中，出现了严重的质量事故，具体过程描述如下：1、被告姜运国首批次加工该工件数量为7件，图纸要求公差为0~-0.025mm，实际被告加工由于自己本人失误，将该尺寸误看成为0~-0.25mm。正常操作流程应为加工完1件之后首先自己复检尺寸，然后再向检查员报检，确认无误后才能继续加工。被告姜运国没有按照正确流程进行加工复检和报检，才导致成批量的严重质量事故。该批次7件齿轮轴被客户判定报废，直接被客户（大连华锐重工集团有限公司通用减速机厂）处以罚金21,944.02元。2、在出现该批次质量问题的当天下午，被告姜运国在知道7件工件报废的前提下，继续加工该型号工件2件，被告显然有蓄意破坏的重大嫌疑，由于没有及时修磨砂轮，导致工件表面的粗糙度质量不合格被客户退回。其中1件通过外雇人员用本厂机床修复成功，另1件由于没有加工余量，原告外协给麦锡金属处理技术服务（天津）有限公司协助补救处理，最后成功挽救该工件，总费用为3,000元。上述几项质量事故对原告的直接经济损失为：5,000+21,944.02+3,000=29,944.02元；因此给原告造成的商誉等间接经济损失则不可估量！故被告应承担全部损失赔偿责任。被告在出现如此大的过错后没有任何悔意，对原告的处罚扣款措施十分抵触，并因此在没有提前一个月通知的情况下而于2019年3月10日直接单方面辞职，致使原告不能有充足的时间寻找聘用新的接替的技工，直接导致原告的磨床闲置了一个多月，影响该设备本应创造的利润近十万元。现原告只要求被告承担就其违法解除劳动合同而给其造成的损失中的小部分即30,000元。原告曾向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委作出不予受理通知书，故诉讼至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因过错造成的直接经济损失29,944元；2、被告赔偿因违法解除劳动合同给原告造成的损失30,000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有事实和法律依据。关于原告第二项诉请，双方解除劳动关系的根本原因是原告未按时足额支付2019年12月工资，被告有权按照《劳动合同法》第三十八条即时解除劳动合同，更何况原告当场同意被告离职。关于原告第一项诉请，被告并非主观存在恶意，也没有重大过错。被告的加工图纸被人换过，被告因此看错存在一定失误，但并不是主观存在重大过错；原告主张的损失并非主要归责于劳动者的过错造成。图纸是复印件，不清晰，加工错了不是被告一个人的原因造成的，公司还有复检程序。被告已经告知复检人员，公司复检不及时，原告对损失的扩大具有责任；产品加工过程出现问题是正常现象；原告主张的直接经济损失的数额不成立，是其自行核算或不能证明是修复本次产品产生的费用；仅在有明确合同约定的情况下劳动者才能可能承担责任，如合同无明确约定，主张劳动者承担赔偿责任缺乏明确的法律依据。经庭审质证本院认定以下事实：1、原、被告于2017年5月1日建立劳动关系，被告在原告处从事机械加工工作。双方均认可曾签订过书面劳动合同，但双方均不能提供劳动合同书。2、原告曾制定《质量管理考核办法（试行）》，该考核办法4.3“加工失误导致产品报废”中4.3.2规定“报废损失金额超500元以上的公司承担实际损失金额的70%，个人承担30%，个人承担最高限额为3,000元，超出3,000元的部分公司承担”。但原告并未提供证据证明该办法经过了《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的经职工代表大会或全体职工讨论、与工会或职工代表平等协商、进行公示等程序。3、2019年2月，被告在工作中因操作失误，造成其加工的部分高速齿轮轴报废或质量不合格需修复。原告以被告前述行为造成其损失，需进行罚款赔偿为由，未按时支付被告2019年2月工资。4、2019年3月10日，被告向原告出具一份《辞职证明》，称由于本人原因，提出马上辞职。此后被告再未给原告提供劳动。经劳动行政部门调查处理，原告于2020年1月14日支付了被告拖欠的工资2,130元，仍以罚款为由扣发被告工资3,000元。5、原告法定代表人徐作才曾于2019年12月13日致电被告，双方对话主要内容为交涉原告对被告实施的处罚、扣发工资等，被告承认其工作有失误，但认为不是有意为之。原告法定代表人表示“你认这个账的话，那你在临走之前，你在态度上你表示认这个账吗？你要表示认这个账的话，你就不能打辞职报告……”。被告表示“既然说你扣我钱，我说我就不干了……”。6、因与被告就追索损害赔偿发生争议，原告于2020年3月9日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，该委作出甘劳人仲不字（2020）第095号不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有《质量管理考核办法（试行）》、《辞职证明》、仲裁申请书、不予受理通知书、庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案双方当事人对于原、被告自2017年5月1日至2019年3月10日期间存在劳动关系并无异议。现原告主张被告承担的赔偿责任有两项，一是被告因履行劳动合同给原告造成的经济损失；二是因被告未提前三十日以书面形式通知原告解除劳动关系给原告造成的经济损失。对于原告主张的被告因履行劳动合同造成的经济损失，依照《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十六条之规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿损失。现原告主张由被告赔偿因工作失误造成的经济损失，依照该条，劳动者承担经济损失赔偿责任应当以双方存在相应约定为前提。现因双方当事人均不能提供原、被告之间的书面劳动合同，原告也不能举证证明双方对于经济损失赔偿一节存在任何约定。原告制定的《质量管理考核办法（试行）》虽然对加工失误导致报废的损失承担有所规定，但依照该规定，劳动者承担经济损失的上限仅为3,000元，而原告已扣发被告工资3,000元作为赔偿。况且原告未提供证据证明前述考核办法经过了《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的经职工代表大会或全体职工讨论、与工会或职工代表平等协商、进行公示等程序，该考核办法本身亦不能作为法院审理双方劳动争议的依据。因此，原告不得基于双方的劳动关系主张被告因前述行为承担任何损失赔偿责任。对于原告该部分诉请，本院不予支持。对于原告主张被告因未提前三十日以书面形式通知原告解除劳动关系的经济损失，虽然从2019年3月10日被告出具的《辞职证明》内容来看，仅表示“因个人原因”，并未提出因原告拖欠工资待遇故解除劳动关系，但从原告法定代表人与被告通话录音来看，被告辞职的直接原因在于原告未按时支付其2019年2月10日至3月10日期间的工资待遇。对此，即使原告给予被告相应的经济处罚3,000元，亦应当按时支付被告剩余的工资待遇，原告仅以被告给其造成经济损失，拒绝支付被告工资待遇，本身具有过错。故被告虽然未按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，提前书面通知原告解除劳动关系，但其行为并无不当。现原告要求被告赔偿因离职造成的损失，其亦未提供充分证据证明其主张的损失数额是否合理，对原告该项诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十七条、第三十八条、第九十条，《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十六条之规定，判决如下：驳回原告大连风航齿轮制造有限公司的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李子林人民陪审员  李 伟人民陪审员  蔡延珍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘炜炜