湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初4322号原告许孝兵，男，1974年1月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人侯锦琼，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被告周端生，男，1962年5月5日出生，汉族，户籍住址湖南省安仁县。被告刘文亮，男，汉族，1968年7月16日出生，汉族，户籍住址湖南省郴州市北湖区。原告许孝兵与被告周端生、被告刘文亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许孝兵及其委托诉讼代理人侯锦琼、被告周端生、被告刘文亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许孝兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金200000元、利息296400元（从2013年9月30日暂计算至2019年11月1日，共计2223天，利息按月利率2%计算，200000元+200000元×2%÷30×2223=496400元，实际利息计算至实际还款之日止），合计496400元；2.诉讼费由被告承担。被告周端生辩称：借款是事实，我不认识原告许孝兵，是通过被告刘文亮介绍才认识的，且由被告刘文亮作为借款担保人，因为被告刘文亮还欠我钱，其答应从借款尾款里扣除向原告许孝兵的借款；约定三分利息过高，应按国家规定的利息偿还，且应算至原告许孝兵装修入住之日止。被告刘文亮辩称：被告周端生因资金周转困难，通过我去原告许孝兵家中，达成借款协议，内容我并不清楚；虽然我对这笔借款做了担保，但担保期限是一年，保证债务诉讼时效已经过，我应不承担担保责任。查明的事实根据原告、被告的举证，相互间的质证，以及本院的认证，并结合当事人的陈述，本院查明本案的事实如下：被告周端生因资金周转困难，经被告刘文亮介绍，于2013年9月30日向原告许孝兵借款，并出具一份《借条》，借条载明：“今借到许孝兵人民币贰拾万元，利息3%，月算，按季付利息，如没付利息，重新加利息，借款人周端生，担保人刘文亮。”同日，原告许孝兵通过银行转账方式向被告周端生支付200000元。因被告周端生未归还上述借款本息，被告刘文亮与原告许孝兵达成《协议》，且被告刘文亮在庭审中陈述，该协议被告周端生虽未签字，经过电话询问被告周端生，其予以认可，被告周端生亦在庭审中认可该协议。该协议载明：“2013年9月30日，刘文亮把自建房承包给周端生承建，在承建的过程中周端生由于资金周转不过来，然后由刘文亮担保，周端生向许孝兵借现金贰拾万元（20万）给周端生，利息为三分，一年期限归还本金（20万）及利息，至今为止周端生没有付任何本金及利息，许孝兵多次催周端生还款，但是周端生一直没有归还借款。2014年9月13日经下湄桥派出所调解，双方当事人自行协议结果如下：一、刘文亮担保周端生向许孝兵借的贰拾万元现金及利息9万元，由刘文亮归还给许孝兵。二、在刘文亮无能力还款的情况下，刘文亮自愿把自己家（桂门岭自建房4楼一套120M平方米）的房子抵押给许孝兵。三、此协议是由刘文亮与许孝兵自行协商的结果，双方当事人必须共同遵守。”同日，被告刘文亮作为出卖人与原告许孝兵作为买受人，双方签订一份《商品房买卖合同》，该合同载明主要内容：买受人购买的商品房（以下简称该商品房）为住宅，项目中的第﹍栋二层﹍号房（该栋房屋建筑层数地上六层，地下**），该商品房建筑面积约120平方米，其中，套内建筑面积约112平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积约8平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2480元，总金额297600元；首付款148800元于本合同签订之日支付，剩余房款约﹍元于﹍，办理房产证时一次性将剩余房款付清；其他方式：未付现金，从周端生借款中扣除；出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷及任何权利限制。因出卖人原因，造成商品房不能按约定办理合同备案、预告登记或其他登记，或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任，并赔偿买房人的一切损失；出卖人应在商品房交付使用后六个月至一年，完成该幢商品房的初始登记。出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人；出卖人：刘文亮，买受人：许孝兵；双方并在合同中手写注明：如两年房屋不能办房产证，按500元计算。合同签订后，2014年12月原告许孝兵装修并实际居住、管理、使用至今。另查明，被告刘文亮因其他民事纠纷未履行民事判决书中确定的义务，2018年12月25日，郴州市北湖区人民法院依法查封了被告刘文亮名下的位于郴州市北湖区××街道××号××号××号房屋。原告许孝兵得知涉案404号房屋被查封，向本院提出案外人执行标的异议，同时向本院提供前述《商品房买卖合同》、《借条》、《转账凭证》、《协议》等拟证明，刘文亮将案涉房屋404号作为抵偿归还许孝兵的借款，且许孝兵于2014年12月装修入住至今，虽没有办理权属登记手续，但异议人未过错，请求解除查封案涉房屋404号。郴州市北湖区人民法院于2019年7月30日作出（2019）湘1002执异127号执行裁定书，认为许孝兵提供的证据不足以认定其与刘文亮之间存在证实、合法、有效的商品房买卖合同关系，也无法证实其已支付相应的对价等，裁定驳回案外人许孝兵的执行异议请求。许孝兵遂与周端生、刘文亮协商如何解决案涉房屋与借款一事，均未果，遂提出前述请求。判决的理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通行为。本案争议焦点是：一、案涉借款本金的确定和借款利息的计算；二、被告刘文亮是否承担责任。针对争议焦点，现评判如下：一、案涉借款本金的确定和借款利息的计算被告周端生因资金周转需要，向原告许孝兵借款，原告许孝兵借给被告周端生200000元，有被告周端生签字的借条、转账凭证，证据确实充分，且被告周端生亦认可借款事实，足以认定原告许孝兵与被告周端生之间的借贷关系成立。本院确认借款本金为200000元。被告周端生认为约定利息过高，且利息应计算至原告许孝兵装修入住时。本院认为，本案中，原告许孝兵于2020年8月20日前向本院提起诉讼进入诉前调解中，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条的规定，即“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告许孝兵与被告周端生双方约定月利率3%，即为年利率36%，现原告许孝兵主张按月利率2%予以计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告许孝兵主张从借款之日起（2013年9月30日暂计算至2019年11月1日，共计2223天，按月利率2%计算利息为296400元，实际利息计算至实际还款之日止）的诉讼请求。经查，2013年9月30日，被告周端生向原告许孝兵借款200000元，并约定利息按月利率3%计算，担保人为被告刘文亮。因被告周端生一直未归还借款本息，原告许孝兵遂与被告刘文亮达成协议，并签订《商品房买卖合同》，被告周端生对该协议予以认可。《协议》与《商品房买卖合同》中并未约定具体的房屋幢号及楼层号，但被告刘文亮亦按《协议》和《商品房买卖合同》履行，并将其一套自建房（位于郴州市北湖区××街道××号××号××号房屋）交付给原告许孝兵居住、管理，原告许孝兵陈述其于2014年12月对该房装修入住至今。当时被告刘文亮将该房抵押担保偿还案涉的借款本息，原告许孝兵也自认为该房已属于自己这一事实（虽未办理房屋权属登记）。后因被告刘文亮与他人产生民事纠纷，导致原告许孝兵所入住的房屋被查封，原告许孝兵作为案外人提出异议，认为该房屋系自己购买，但于2019年7月30日法院裁定驳回原告许孝兵异议。原告许孝兵遂向被告周端生、被告刘文亮主张权利要求偿还借款200000元及利息。从上述事实，本院可认定2014年12月许孝兵装修入住该房屋，原告许孝兵也自认为与被告周端生、被告刘文亮已按协议履行完毕，只是房屋未办理权属登记而已，故可以认定此时原告许孝兵与被告周端生的债权债务关系已清偿。但因其他原因，导致该房屋被查封，且原告许孝兵提出案外人执行异议被驳回。从而导致案涉借款本息未被实际清偿，即从2019年7月30日起，被告周端生应履行偿还原告许孝兵借款本金200000元及利息的义务。结合本案案情，本院认为，被告周端生应从2013年9月30日起至2014年12月31日止（共计457天），以本金200000元，按月利率2%计算利息，即借款利息为60933.33元（200000×2%÷30天×457天），从2019年7月30日之后利息按月利率2%另行计算至本金实际清偿之日止。原告许孝兵诉请利息超出部分，本院不予支持。二、被告刘文亮是否承担责任本案中，被告刘文亮在借条中署名担保人，没有约定担保范围、保证期限及保证方式。根据《中华人民共和国担保法》（下称担保法）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（下称解释）第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”原告许孝兵认为被告刘文亮对被告周端生的案涉借款本息承担连带责任保证。被告刘文亮辩称，担保期限为一年，已过保证债务的诉讼时效，不应承担担保责任。本院认为，从本案查明的事实看，无论《借条》、《协议》、《商品房买卖合同》均没有约定担保期限为一年，仅有《协议》内约定归还期限一年，但该《协议》已由被告刘文亮以“房屋买卖”的形式作抵押担保，而使原告许孝兵与被告周端生的债权债务关系清偿，其前提是房屋买卖成立，抵押担保得以实现。承前所述，原告许孝兵与被告周端生的债权债务关系并未被清偿。遂后，原告许孝兵向被告周端生、被告刘文亮主张权利，即使《商品房买卖合同》中约定交付使用后出卖人应在商品房交付使用后六个月至一年，完成该幢商品房的初始登记，只是关于房屋产权登记的约定，而非债务担保期限的约定。故被告刘文亮辩称担保期限为一年，已过担保时效和期限的辩称，无事实和法律依据。根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，承前所述，本院于2019年7月30日作出（2019）湘1002执异127号执行裁定，裁定驳回原告许孝兵的异议，原告许孝兵遂与被告周端生、被告刘文亮协商解决，协商未果，原告许孝兵于2019年11月19日向本院提请民事诉讼，进入诉前调解，系在保证期限内要求保证人承担担保责任，亦未超过保证债务的诉讼时效，故被告刘文亮应对被告周端生所欠原告许孝兵的借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告周端生于本判决生效之日起十日内偿还原告许孝兵借款本金200000元、借款利息60933.33元（从2013年9月30日起暂计算至2014年12月31日止），合计借款本息260933.33元。自2019年7月30日起的借款利息按照月利率2%另行计算至借款本金实际清偿之日止；二、被告刘文亮对被告周端生应偿还的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告许孝兵的其他诉讼请求。如果被告周端生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8746元，减半收取4373元，由原告许孝兵负担2055元，被告周端生、被告刘文亮负担2318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  杨宗文二〇二〇年十一月十七日法官助理卢青清书记员张婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。