北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3902号原告：高宝水，男，1964年7月4日出生，汉族，北京市铁路局丰台工务段退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。被告：北京市门头沟区雁翅镇高台村村民委员会，住所地北京市门头沟区雁翅镇高台村。法定代表人：高连义，主任。原告高宝水诉被告北京市门头沟区雁翅镇高台村村民委员会（以下简称高台村村委会）物权保护纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宝水的委托诉讼代理人王汉民，被告高台村村委会法定代表人高连义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宝水向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告腾退北京市门头沟区雁翅镇高台村东头的常院（以下简称常院）院落及房屋。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案常院原为高宝水之父高之所有，院内原有北房三间。1999年高台村原书记高万义因临时使用院落及房屋自行出资对房屋进行了翻建，建设了北房三间、西房两间。后经双方协商，高万义同意将上述房屋及院落交回给高宝水。至2019年，高台村村委会未经高宝水同意占用上述院落及房屋，经多次协商无果，故诉至法院，请求判如所请。被告高台村村委会辩称，不同意高宝水提出的诉讼请求。诉争房屋是2008年由政府拨款、村集体组织修建的，而不是高万义个人出资修建的，高宝水的请求于法无据。经审理查明，诉争院落及房屋位于北京市门头沟区雁翅镇高台村东头，院内现存北房三间、西房两间，由高台村村委会占有使用，其中北房三间用作高台村数字影厅，西房两间用作堆放杂物。另查，高宝水与高之系父子关系，高之与高永刚系叔侄关系，高永刚于1955年11月13日死亡注销户口，高之于2008年2月27日死亡注销户口。高宝水的户籍所在地为北京市门头沟区雁翅镇淤白村灯厂地**院**。审理中，高宝水主张涉案院落、房屋原权利人为高永刚，高永刚之子先于其死亡，高之作为高永刚侄子为其养老送终，按照农村风俗，视为涉案院落、房屋权利遗赠给高之，并由高之实际占用使用。高之去世后，其他继承人放弃继承，涉案院落、房屋应由高宝水继承。为证明上述主张，高宝水提交了如下证据：1.雁翅派出所出具的证明信三份，证明高永刚与高之系叔侄关系，高永刚、高之去世的事实，高之继承人情况。高台村村委会对上述证据的真实性认可，但主张只知道高之与高永刚之间是叔侄关系，对于其他亲属关系、去世情况不知情。2.《土地房产所有证》（以下简称所有权证），系宛平县政府于1948年5月5日颁发，载明东头常的6间房屋及地基所有权人为高永刚。高台村村委会对该证据的真实性认可，但认为该所有权证未列明四至，无法确认所涉院落及房屋范围，且新中国成立前的所有权证不具备法律效力。3.《革命军人牺牲证明书》（以下简称牺牲证明书），载明高永刚之子高金牛于1951年6月牺牲，高永刚的继承人先于其死亡。高台村村委会对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为高之并非高永刚的法定继承人，高永刚去世时尚有其他兄弟姐妹作为继承人。高宝水认可高永刚有其他三个兄弟，但认为其父高之为高永刚养老送终，按照农村风俗，其财产权利由高之承继，且高永刚在去世前将原始权利证书交给高之，亦能证明高永刚将涉案院落、房屋遗赠给了高之。4.高万章、高某出具的证明一份，载明“位于北京市门头沟区雁翅镇高台村东头常院内原有北房三间，该处院落及房屋所有权人为高之，本村村民了解上述房屋情况，特此证明”，证明有高万章、高某的签名捺印。高台村村委会不认可该证明的真实性，认为高万章、高某之父高城（音）与高宝水之父高之是兄弟关系，与高宝水之间存在利害关系，该证明不能作为认定事实的证据。5.高万义出具的证明一份，载明“位于北京市门头沟区雁翅镇高台村东头常院内原有北房三间，该处院落及房屋所有权人为高之，于1999年我个人高万义出资在院内进行了翻建和新建北房三间、西房两间。我同意将上述房屋及院落归还高之的儿子高宝水”，证明有高万义的签名捺印。高台村村委会不认可该证明的真实性，认为高万义的陈述不属实，涉案房屋是村集体出资于2008年修建的，并非高万义个人出资修建。6.高淑芳、高桂兰、高宝阳、高桂英四人出具的证明，证明其对涉案院落、房屋放弃继承，不主张认可权益。高台村村委会对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为涉案院落、房屋并非高之的遗产。审理中，经本院询问，高宝水表示雁翅派出所开具的证明信中列明的“长子高仕栓”已经去世，但在本院释明后，高宝水未就此提供证据证明。高宝水申请证人高某出庭作证。高某述称其于1975年参加工作离开高台村时，涉案院落有北房三间，左边是厕所，右边是羊圈，由高之一直居住使用。高宝水认为高某的证人证言能够证明涉案院落、房屋权利归属于高之。高台村村委会不认可证人证言真实性和证明目的，主张高某与高宝水系堂兄弟，其证人证言不可信，高之已于1957年将户户籍前往其他村，无权占有、使用高台村的集体土地。高台村村委会提交了如下证据：1.从雁翅镇经管站调取的记账凭证，主张村集体账目上列明了建设涉案房屋所花费的用料、水泥以及购置设施设备的各项费用，证明涉案房屋是2008年由村集体出资建设。高宝水对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为上述账目不能证明是修建涉案房屋的款项支出，且其主张的是高万义1999对涉案房屋进行了翻建、新建。就涉案房屋建设前后情况，高台村村委会称涉案院落原有房屋已坍塌空闲多年，由村集体于2008年新建了北房三间、西房两间；高宝水称涉案房屋是原村书记高万义于1999年翻建北房三间、新建西房两间，可能后来进行了刷白整修。2.北京市规划和自然资源委员会门头沟分局（以下简称门头沟规自委）出具的《关于协助雁翅镇认定土地性质的复函》，其中载明涉案院落土地利用现状地类为设施农用地。高台村村委会主张涉案院落并非宅基地，高宝水要求返还涉案院落并无法律依据。高宝水认可该证据的真实性。审理中，经本院到门头沟规自委核实，查明涉案院落土地利用现状确为设施农用地，并非建设用地。以上事实，有证明信、所有权证、牺牲证明书、证明、证人证言、记账凭证、复函、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，高宝水以物权保护纠纷为由起诉要求高台村村委会返还涉案院落、房屋，应以其为涉案院落、房屋的权利人为基础。高宝水主张涉案院落、房屋系高永刚遗赠给其父高之，高之去世后，高之的其他继承人放弃继承，由其取得涉案院落、房屋的相关权利。故而高宝水所承继的权利应以高之通过遗赠取得相应权利为前提。遗赠作为遗嘱继承的特殊形式应当满足法定形式要件，而本案中高宝水并未提供充分证据证明高永刚将涉案院落、房屋遗赠给高之。故本院对高宝水关于高之通过遗赠取得涉案院落、房屋权利、其通过继承取得涉案院落、房屋权利的主张不予支持。同时，高宝水主张涉案房屋系高万义于1999年翻建、新建，高万义同意返还给高宝水，但其未申请高万义出庭作证，亦未提交足够的证据证明上述主张。而高台村村委会提交了记账凭证证明村集体出资在2008年对涉案房屋进行了翻建、新建。另，根据本院核实，涉案院落土地利用现状为设施农用地，并非宅基地等建设用地。综合上述情况，本院对高宝水要求高台村村委会返还涉案院落、房屋的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高宝水的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告高宝水负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  谢耀宗二〇二〇年十一月二十日书记员  焦 典