文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6914号上诉人(原审原告)：凌承超，男，汉族，1957年12日29日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡春艳，重庆俊采律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：泸州天路房地产投资有限公司，住所地四川省泸县牛滩镇街村，统一社会信用代码91510521660253695D。法定代表人：邓先贵。委托诉讼代理人：王骥，男，公司员工。被上诉人(原审被告)：雷平，女，汉族，1988年4月22日出生，住四川省古蔺县。被上诉人(原审被告)：邓虎，男，汉族，1984年10月10日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：雷平，女，汉族，1988年4月22日出生，住四川省古蔺县。被上诉人(原审被告)：邓怀，男，汉族，1989年8月19日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：雷平，女，汉族，1988年4月22日出生，住四川省古蔺县。被上诉人(原审被告)：邓觅，男，汉族，1991年3月10日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：雷平，女，汉族，1988年4月22日出生，住四川省古蔺县。被上诉人(原审被告)：邓雷利莎，女，汉族，2012年4月6日出生，住四川省古蔺县。法定诉讼代理人：雷平，女，汉族，1988年4月22日出生，住四川省古蔺县。上诉人凌承超因与被上诉人泸州天路房地产投资有限公司（以下简称泸州天路公司）、雷平、邓虎、邓怀、邓觅、邓雷利莎民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初13351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。凌承超上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人返还上诉人借款23万元，并支付利息至借款付清时止，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提供了充分的证据证明按邓先贵的指示向泸州天路公司转账支付了218260元，再加上现金10000元、交通费食宿费1740元，合计230000元，与借条金额吻合。2.被上诉人所称的“借款暂留上诉人处”是应邓先贵的指示，将借款逐笔支付至王英处。3.泸州天路公司代理人王骥并非公司员工，不能作为委托诉讼代理人。雷平、邓虎、邓怀、邓觅、邓雷利莎、泸州天路公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。凌承超向一审法院起诉请求：1.判令泸州天路公司、雷平、邓虎、邓怀、邓觅、邓雷利莎归还凌承超出借款本金230000元、利息57500元，合计本息人民币287500元；2.一审法院的诉讼费由泸州天路公司、雷平、邓虎、邓怀、邓觅、邓雷利莎负担。一审法院认定事实：凌承超与邓先贵通过共同维权相识，邓先贵系泸州天路公司的法定代表人，邓虎系公司股东及高管。邓先贵已于2019年5月28日病逝，其第一顺序法定继承人有其妻雷平、其子邓怀、邓觅，其女邓雷利莎。2018年10月16日，邓先贵向凌承超出具借条一张，载明“今借到凌承超先生人民币：贰拾叁万元正（230000.00元）月息2%。此据借款人：邓先贵”。庭审中凌承超称230000元借款系诉状中所称组成，借条出具时并没有支付借款，另本案中不要求邓虎承担责任。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。一审法院中，凌承超主张其与邓先贵或泸州天路公司之间存在一审法院所涉230000元的民间借贷关系，据此主张泸州天路公司、及作为邓先贵的第一顺序法定继承人的被告雷平、邓怀、邓觅、邓雷利莎承担还本付息责任。审理中，凌承超明确表示借条出具时其并未实际支付邓先贵2300**元借款，而系由各种款项的组成而来，且凌承超还称借款“暂留凌承超处”，民间借贷属于实践性合同，应以借款的实际支付为生效条件，凌承超提交的证据不能证明借款的实际发生，亦与民间借贷的交易习惯不符，故凌承超一审法院自行承担举证不利的后果。凌承超不要求邓虎及所谓的另一继承人（邓叶子木）承担责任，系其真实意思表示，一审法院予以确认。至于凌承超所称的支付王英的150000元，公司予以否认，凌承超举证也不足以证明此款项系支付用于公司，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回凌承超的全部诉讼请求。案件受理费5614元，由凌承超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人凌承超举示了泸州天路公司关于人事任命的通告以及授权委托书一份、证人证言两份，并申请证人王英出庭作证，拟证明王英接受泸州天路公司委托有权处理财务问题，并根据邓先贵的指示收到了上诉人的借款。雷平、邓虎、邓怀、邓觅、邓雷利莎、泸州天路公司质证称，泸州天路公司关于人事任命的通告以及授权委托书一份、证人证言两份均系复印件，对证据的三性均不予认可。对王英的证人证言三性均不予认可，达不到上诉人的证明目的。本院审查认为，泸州天路公司关于人事任命的通告以及授权委托书一份、证人证言两份均系复印件，且对方当事人不予认可，本院不将其作为定案依据。对于王英出庭作证的证人证言，将结合案件的其他事实予以综合判定。二审经审理查明，在案涉借条在空白处，载明“此笔借款从2018年10月22日至2018年12月8日陆续支付（2018年10月15日从别处借款打在凌承超账户后分别打在泸州天路公司财务人员王英的手机银行上帐号62********建设银行账户上，2018年10月16日借款时间为综合借款时间）。”二审另查明，凌承超在一审中举示了显示交款单位为凌承超，加盖泸州天路公司印章的收据五份，其中2018年11月22日的收据金额为3000元，2018年10月27日的收据金额为1000元，2018年11月24日的收据金额为3260元，2018年12月7日的收据金额为156000元，2018年10月29日的收据金额为50000元，共计213260元。二审再查明，2018年11月24日，凌承超向王英转账3260元，2018年12月8日，凌承超向王英转账156000元。一审庭审中，泸州天路公司认可案涉款项有150000元是用于了公司经营，但提出已经归还。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉借条是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点是凌承超有无向借款人支付出借款项。对此争议焦点，本院评判如下：首先，案涉借条由邓先贵签字并按捺手印，现在并无证据证明出具借条不是邓先贵的真实意思表示，正常情况下，如果借款人没有收到出借款项，应当及时收回借条，而本案中借款人并没有收回借条。其次，在借条的空白处，记载了款项要通过泸州天路公司财务人员王英的账户，这也和邓先贵举示的银行流水反映的向王英转账的事实能够互相印证。最后，泸州天路公司出具了收据，和王英收款的事实以及邓先贵出具借条的事实能够互相印证。综上，本院认定凌承超已经履行了出借义务，以收据载明的金额为准即213260元，对于其他款项，由于凌承超并无举示证据证明，本院不予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”邓先贵作为泸州天路公司的法定代表人向凌承超借款，泸州天路公司认可其中的150000元用于了公司经营，泸州天路公司虽提出150000元已经偿还，但并未举示充分证据予以证明。泸州天路公司应当承担150000元的还款责任，并从2018年12月9日起按照月息2%的标准支付利息。由于凌承超不要求邓虎承担责任，凌承超的继承人雷平、邓怀、邓觅、邓雷利莎在继承邓先贵遗产范围内返还凌承超借款213260元及利息，利息的计算方式为：以1000元为基数从2018年10月28日起按照月息2%的标准支付利息，以50000元为基数从2018年10月30日起按照月息2%的标准支付利息，以3000元为基数从2018年11月23日起按照月息2%的标准支付利息，以3260元为基数从2018年11月25日起按照月息2%的标准支付利息，以156000元为基数从2018年12月9日起按照月息2%的标准支付利息。由于凌承超起诉要求支付利息的总金额为57500元，系其对自身权利的处分，本院予以尊重，泸州天路公司、雷平、邓怀、邓觅、邓雷利莎支付的利息总额以57500元为限。凌承超的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据二审查明的新事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初13351号民事判决。二、泸州天路房地产投资有限公司于本判决生效后十日内向凌承超返还借款150000元，并从2018年12月9日起按照月息2%的标准支付利息，利息总额以57500元为限。三、雷平、邓怀、邓觅、邓雷利莎在继承邓先贵遗产范围内返还凌承超借款213260元及利息，利息总额以57500元为限。（利息的计算方式为：以1000元为基数从2018年10月28日起按照月息2%的标准支付利息，以50000元为基数从2018年10月30日起按照月息2%的标准支付利息，以3000元为基数从2018年11月23日起按照月息2%的标准支付利息，以3260元为基数从2018年11月25日起按照月息2%的标准支付利息，以156000元为基数从2018年12月9日起按照月息2%的标准支付利息。）四、凌承超从泸州天路房地产投资有限公司、雷平、邓怀、邓觅、邓雷利莎受偿的总金额以本判决第三项确定债务范围为限。五、驳回凌承超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5614元，由泸州天路房地产投资有限公司、雷平、邓怀、邓觅、邓雷利莎负担5000元，由凌承超负担614元；二审案件受理费5612.5元，由泸州天路房地产投资有限公司、雷平、邓怀、邓觅、邓雷利莎负担5000元，由凌承超负担612.5元；本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十一月二十三日法官助理  罗 宇书 记 员  刘 瑶