山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4822号上诉人（原审原告）：李云新，男，1955年1月10日出生，汉族，住山东省肥城市。上诉人（原审原告）：项秀梅，女，1957年6月8日出生，汉族，住山东省肥城市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王**,山东坤都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭丽平，女，1962年6月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）：崔茂瑜，男，1965年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：韦子力，山东铭星律师事务所律师。上诉人李云新、项秀梅、谭丽平、崔茂瑜因财产损害赔偿纠纷一案，均不服山东省河东区人民法院（2019）鲁1312民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李云新、项秀梅上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人不能居住造成的月租房损失。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在漏判，因被上诉人装修时的破坏行为，造成上诉人的房屋存在安全隐患，在被上诉人恢复原状之前，上诉人不能居住，给上诉人造成了月租损失，经一审法院委托，山东金诚价格评估有限公司作出了评估，不能居住造成的月租损失为5000元，该评估损失是合法有效的，在被上诉人恢复原状，并达到设计要求之前，上诉人不能居住是持续的，损失也是持续的，一审法院既认定了评估损失，却对该损失不作出判决，明显属于漏判。谭丽平、崔茂瑜上诉请求：1、撤销(2019)鲁1312民初3419号民事判决书判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人不存在侵权行为，被上诉人购买观唐温泉别墅5号楼002室时间为2019年3月10日，距上诉人对5号楼001室装修完毕近六年之久，上诉人并未对被上诉人实施侵权行为，被上诉人房屋贬值损失不应予以支持，如前所述，被上诉人购买涉案房屋时间为2019年3月10日，其在临沂佳和房地产开发有限公司处购买涉案房屋时，对该房屋是否存在裂缝、渗水状况应当明知，既然与佳和公司签订房屋买卖合同，即表明其已接受购买时的房屋价值及现状。在现状维持不变前提下，其又于购买房屋后第三个月将上诉人诉至法院要求赔偿其房屋贬值损失显然无事实依据。房屋贬值损失系间接损失、尚未实际产生的损失，虽有山东金诚价格评估有限公司制作的评估报告，但该评估报告认定被上诉人房屋贬值损失的主要依据为其二层存在横向裂缝现象，但山东求是建筑工程司法鉴定所司法鉴定意见书明确载明，被上诉人房屋二层存在横向裂缝现无相关因素表明与上诉人房屋改造存在必然联系或者因果关系。山东金诚价格评估有限公司将该因素作为评估依据明显不当，相应评估结果更与本案不具有关联性。一审判令上诉人对拆除和损坏的承重墙、构造柱恢复原状，达到上海浦江建筑设计院有限公司在2008年4月时的设计方案明显加重了上诉人义务。山东求是建筑工程司法鉴定所司法鉴定意见书第6.2条系建议恢复原状或由具有相应资质的建筑工程设计单位出具加固方案，采取相应措施。一审法院虽有自由裁量权，但采取加固方案更符合本案实际。况且在本案中，上海浦江建筑设计院有限公司在未到上诉人处现场查勘情况下为被上诉人出具超越其经营范围的证明，不排除其在上诉人对涉案房屋恢复原状时出现不予验收通过等情况，导致上诉人履行判决不能。针对李云新、项秀梅的上诉，谭丽平、崔茂瑜辩称不存在侵权行为，房屋损失不应予支持，请求驳回上诉人的上诉请求。针对谭丽平、崔茂瑜的上诉，李云新、项秀梅辩称一审判决认定事实清楚，上诉人存在侵权行为，购买观塘温泉别墅的时间是2012年1月1日，并非2019年3月10日，当时是以儿子李宁的名义签订的认购合同，在2012年10月份就入住了，只是在2019年3月份因为需要办房产证，所以与开发商签订了正式购房合同，上诉人因装修造成损失是明确的，侵权的事实也是持续存在的。由于不当装修，造成了房屋结构存在安全隐患，该安全隐患导致房屋贬值损失，已经有鉴定机构进行了鉴定，评估损失对损失进行了评估，成的损失应当得到支持。一审法院判决恢复原状也是符合房屋设计公司的设计要求的，该判决更符合房屋的安全性。李云新、项秀梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告谭丽平、崔茂瑜限期对拆除的损坏的承重墙、构造柱恢复原状，并达到设计要求；2、判令被告谭丽平、崔茂瑜修复原告李云新、项秀梅的房屋，消除安全隐患，并达到设计要求；3、判令被告谭丽平、崔茂瑜赔偿二原告房屋泛值损失15万元（实际评估价值）；4、判令被告谭丽平、崔茂瑜赔偿因不能居住给原告李云新、项秀梅造成的损失3万元(按照月租5000元计算)；5、本案诉讼费由被告谭丽平、崔茂瑜承担。一审法院认定事实如下：原告李云新与原告项秀梅系夫妻关系，案外人李宁系二原告之子；被告谭丽平与被告崔茂瑜系夫妻关系。2012年1月1日，二原告之子李宁与临沂佳和房地产开发有限公司签订认购合同，购买观唐温泉别墅5号楼002室（俗称5002室），取得所有权。2019年3月10日，以原告项秀梅的名义与临沂佳和房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，后办理产权登记手续，登记在二原告名下。2013年1月17日，二被告以被告谭丽平的名义购买临沂佳和房地产开发有限公司开发的观唐温泉别墅5号楼001室（俗称5001室），取得所有权后装修入住。另查明，观唐温泉别墅5001室与5002室东西相邻，系连排别墅。二被告在装修5001室房屋时，将一层墙体部分拆除、扩大洞口、墙体开凿洞口，改变原设计导致房屋荷载传递路径发生改变，存在影响包括5002室在内的房屋结构安全隐患。经山东金诚价格评估有限公司对临沂市河东区××＃楼××室房屋贬值损失、不能居住造成的月租房损失进行评估，后该所作出鲁金价评字（2019）Ｃ287号《价格评估结论书》，价格评估结论为：根据价格评估依据和方法，考虑到本标的的实际状况及评估基准日市场行情，确定价格委托标的在评估基准日损失价值为：房屋贬值损失（由安全隐患等造成）为人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）；不能居住造成的月租房损失为人民币伍仟元整（￥5000.00元）。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第83条规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告李云新、项秀梅与被告谭丽平、崔茂瑜分别购买了临沂佳和房地产开发有限公司开发的观唐温泉5号楼002室和001室相邻连排别墅，被告谭丽平、崔茂瑜在进行房屋装修时，将自家部分承重墙拆除、扩大洞口，改变原设计导致房屋荷载传递路径发生改变，存在影响了相邻二原告所有的5002室的房屋结构安全隐患，其行为已损害了原告李云新、项秀梅的合法权益，被告谭丽平、崔茂瑜应当排除妨害,恢复原状,赔偿损失15万元。原告李云新、项秀梅的其他诉讼请求,不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、被告谭丽平、崔茂瑜于本判决生效后五日内对观唐温泉别墅5-001户拆除和损坏的承重墙、构造柱恢复原状,达到上海浦江建筑设计院有限公司在2008年4月时的设计方案,并赔偿原告李云新、项秀梅房屋贬值损失15万元;二、驳回原告李云新、项秀梅的其他诉讼请求。案件受理费3900元，鉴定费9000元，评估费6500元，由被告谭丽平、崔茂瑜共同负担。二审时，李云新、项秀梅提交如下证据材料：房屋租赁合同、出租人的身份证及出租人的房屋所有权证复印件各一份，缴纳租金的收条两张，缴纳租房保证金的收条一张，缴纳水费及污水处理费的发票9张，缴纳物业费的发票一份，缴纳生活垃圾处理费1张，电费发票5张，燃气费发票两张。欲证明为租房每年缴纳租金54000元，并且已经缴纳了2年，缴纳了一年物业费3084.6元。房屋租金的损失，物业费的损失，应由被上诉人承担。谭丽平、崔茂瑜质证称因房屋出租人侯好亮未到庭，对于上诉人的提交的上述证据的真实性均有异议，另外现有证据不能证明上诉人房屋已经达到了不能居住的程度，因此上诉人主张的房租损失不应予以支持。经审核，因以上证据材料中所谓出租人未出庭证明，无法核实租赁合同等真实性，对以上证据材料，本院不予采信。本院二审查明的基本事实与一审相同。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人谭丽平、崔茂瑜在进行房屋装修时，将自家房屋部分墙拆除、扩大洞口，一审法院依法委托山东求是建筑工程司法所对案涉房屋质量安全进行鉴定，鉴定意见为案涉房屋101室一层墙体被部分拆除、扩大洞口、墙体开凿洞口，改变原设计导致房屋荷载传递路径发生改变，存在影响包括102室在内的房屋结构安全隐患，建议恢复原状或由具有相应资质的建筑工程设计单位出具加固方案，采取相应措施，该鉴定意见已经当事人质证，一审法院采信该鉴定意见，认定谭丽平、崔茂瑜装修房屋行为改变了案涉房屋的设计，导致房屋荷载传递路径发生改变，存在影响相邻李云新、项秀梅所有案涉房屋的房屋结构安全隐患，损害了李云新、项秀梅的合法权益，并无不当。基于案涉房屋结构安全隐患，李云新、项秀梅所有的案涉房屋客观存在贬值损失的事实，一审法院依据相关价格评估结论书，认定案涉房屋的贬值损失15万元，并判决由谭丽平、崔茂瑜承担赔偿责任，亦无不当。关于李云新、项秀梅所主张的租房费用损失，因其提供的证据不足以证明其存在额外的租房花费，一审法院对其主张的租房损失不予支持，亦无不当。综上所述，上诉人李云新、项秀梅、谭丽平、崔茂瑜的上诉请求均不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人李云新、项秀梅负担600元，上诉人谭丽平、崔茂瑜负担3300元。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十一月二十七日书记员 武玉英