山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0791行初60号 原告济南广友钟表有限公司，驻济南市天桥区明湖西路777号明湖广场3号楼512室,统一社会信用代码：913701057731919293。 法定代表人赵春伟，该公司总经理。 委托代理人张洪亮，山东春水律师事务所律师。 委托代理人赵淑敏，山东春水律师事务所实习律师。 被告潍坊市人力资源和社会保障局，驻潍坊市东风东街6396号阳光大厦，统一社会信用代码：1137070000428336XK。 法定代表人陈勇，该局局长。 出庭负责人王瑞亮。 委托代理人相磊。 委托代理人臧晨光，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 第三人魏文，女，1993年11月7日生，汉族，住潍坊市奎文区。 第三人魏长舰，男，2000年12月26日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托代理人冀桂坤，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 委托代理人陈娜娜，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 原告济南广友钟表有限公司不服被告潍坊市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因魏文、魏长舰与原告所诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告济南广友钟表有限公司的委托代理人张洪亮、赵淑敏，被告市人社局的出庭负责人王瑞亮及其委托代理人臧晨光、相磊，第三人魏文、魏长舰的委托代理人冀桂坤、陈娜娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年7月28日以戴允兰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围为由，作出潍人社工伤认字[2020]0276号认定工伤决定书，认定戴允兰受到的事故伤害为工伤。 原告济南广友钟表有限公司诉称，一、被告对本案无管辖权，应由原告所在地的行政部门即济南市天桥区人力资源与社会保障局管辖。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生交通事故的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，本案中原告公司所在地为济南市天桥区，因此第三人应向济南市天桥区人力资源与社会保障局提起工伤认定，并由该部门依法出具相关认定书。二、戴允兰因交通事故造成的伤害不应认定为工伤，具体理由如下：1、根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，本案中戴允兰发生交通事故的时间为2017年2月4日21时，事故地点为胜利东街北海路西100米处，从时间上看，并非是戴允兰上下班时间，其规定的上下班时间应为9:00-21:00，从交通事故地点上看，并非是其上下班必经之路，也并不属于上下班途中，因此戴允兰因交通事故死亡的事实不应认定为工伤。2、本案中戴允兰未戴头盔，无证驾驶无牌的电动自行车(属于机动车)，违章逆向行驶与肖广彦(肇事者)驾驶的小型轿车相撞导致死亡，其违反交通管理的违法违章行为是导致其死亡的主要原因，因此，根据《工伤保险条例解释》第十六条规定，不能认定或视同工伤。综上所述，被告对本案无管辖权，戴允兰因交通事故造成的伤害不应认定为工伤，被告无权作出工伤决定书，望法院依法查明事实，依法撤销被告作出的潍人社工伤认字[2020]0276号工伤决定。 原告向本院提交了如下证据：1、劳动仲裁申请书一份，证明本案第三人已就本案向济南天桥区劳动人事争议仲裁委申请仲裁；2、开庭通知一份；3、答辩通知书一份；4、举证通知书一份；5、风险告知书一份，2-5号证据证明济南天桥区劳动人事争议仲裁委对本案已受理，并定于2021年1月12日对本案进行审理。本案工伤认定应向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出，即向原告公司所在地济南天桥区人力资源和社会保障局提出，被告对本案无权管辖。 被告市人社局辩称，一、被告对本案具有管辖权。第三人收到山东省济南市中级人民法院民事判决书（判决认定戴允兰与济南广友钟表有限公司存在劳动关系）后以申请人补正材料完毕向被告提出工伤认定申请，被告审核材料确认济南广友钟表有限公司登记注册地为济南，遂告知第三人应至济南有管辖权的人社行政部门提起工伤认定申请。第三人向济南人社局提起工伤认定申请，后该申请材料被济南人社局退回，济南人社局告知第三人该案应由潍坊人社局进行管辖。第三人再次向被告提起工伤认定申请。被告接到申请后联系济南人社局，济南人社局以该案生产经营地为潍坊认为该案应由被告管辖。因双方就管辖权产生争议，被告电话向省厅工伤保险处汇报，省厅工伤保险处以原告在潍坊银座商城租赁专柜经营，并安排戴允兰在此处工作，应视为生产经营地为潍坊。按照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》(人社部发〔2016〕29号)第七条“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，应由潍坊市进行管辖。据此，被告受理该案，符合相关规定。二、被告做出的认定工伤决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人于2018年1月29日向被告提交工伤认定申请材料，因缺少劳动关系证明材料，被告根据《工伤保险条例》第十八条第(二)项“与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料”的规定，于同日向第三人下达了工伤认定申请补正材料告知书(潍人社工伤补字[2018]003号)，要求其按照《工伤保险条例》规定补正材料。2020年6月1日，第三人正式递交《工伤认定申请表》及相关证据材料，被告于当日受理。随后被告向原告寄送《工伤认定限期举证通知书》，原告向被告提交了《工伤认定异议书》。综合第三人提交证据材料及原告提交的《工伤认定异议书》，被告认为，第三人申请戴允兰认定工伤一案，现有事实及证据能够形成证据链，证明2017年2月4日21时许，戴允兰系下班途中发生交通事故，并符合下班途中合理时间、合理路线两个条件。事故中戴允兰不承担责任。根据上述事实情况，被告于2020年7月28日作出潍人社工伤认字[2020]0276号《认定工伤决定书》，并于法定时限内送达双方当事人。综上所述，被告作出的潍人社工伤认字[2020]0276号工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。 被告向本院提交了如下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请；2、工伤认定申请受理决定书，证明被告在15日内决定受理；3、工伤认定申请补正材料告知书，证明第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请；4、工伤认定限期举证通知书，证明被告在法定期限内向原告告知工伤认定举证；5、认定工伤决定书及其送达回执，证明被告于60日内作出认定工伤决定并向当事人送达；6、（2020）鲁01民终2405号民事判决书，证明戴允兰与原告之间存在劳动关系；7、交通事故责任认定书；8、死亡证明；9、诊断证明书；10、居民死亡医学证明；11、火化证；12、证人徐某、高某证言及身份证明，7-12号证据证明戴允兰发生工伤的事件经过；13、公证书，证明戴允兰路线合理；14、《工伤保险条例》；15、《工伤认定办法》；16、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条，14-16号证据证明工伤认定适用法律正确，被告对涉案工伤认定申请具有管辖权。17、工伤认定异议书，证明被告收到第三人的工伤认定申请后向原告送达限期举证通知书，程序合法。 第三人魏文、魏长舰述称，市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，（一）关于被告市人社局提交的证据、依据，原告的质证意见为：对1-4号证据的真实性无异议，对内容有异议。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，工伤认定应向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出，即向济南天桥区人力资源与社会保障局提出，且第三人就本案已于2020年8月18日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该仲裁委对本案业已受理，并定于2021年1月12日对本案进行审理，故被告无权管辖。对5号证据的真实性无异议，但对该证据的内容不予认可。被告对本案无权管辖，且《认定工伤决定书》内容错误，戴允兰因交通事故受到的伤害不应认定为工伤。4、5号证据送达处空白，送达程序违法。对6号证据，原告不服山东省济南市中级人民法院所作的（2020）鲁01民终2405号民事判决书，对该判决书已申请再审，不能证明被告的证明目的，但该证据也证实了本案应由原告所在地济南市进行管辖，因此被告无权对本案进行管辖。对7-11号证据的真实性无异议，该五份证据仅能证明死者戴允兰发生交通事故的事件经过，并不能证明发生工伤的事件经过。对12号证据，是书面证人证言，不予认可。证言显示两名证人都没有亲眼所见死者戴允兰交通事故发生的经过，对此都是事后听说，均系传闻，没有证明效力。对13号证据的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，无法证明被告的证明目的，对此证据不予认可。《公证书》仅能证明死者戴允兰对该房屋的产权，不能证明其在此处居住，更不能证明戴允兰下班路线合理，被告应提供戴允兰在此处居住的其他有效证据，如物业费缴纳单、水电费缴纳单等凭证。对14、15号证据的法律条文真实性无异议，但该证据不能证明被告的证明目的。根据14、15号证据所规定，被告并非用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，无权对本案受理。16号证据系人社部部门意见，不能与《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定相冲突，有所冲突时根据上位法优于下位法的原则，应当优先适用《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定。对17号证据的真实性无异议，不能证实被告的证明目的，该证据并不能证明具体的邮寄时间，不能证明被告工伤认定期限举证通知书已经送达。第三人对1-17号证据无异议，且16号证据与《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定不冲突，只是对它的细化。（二）关于原告提交的证据，被告的质证意见为：对1-5号证据真实性无异议，对关联性有异议，以上证据并不能证明原告的证明目的，劳动仲裁与工伤认定不适用同一管辖标准，该5份证据并不能证明管辖地为济南人社部门。第三人对1-5号证据真实性无异议，不能证明原告的主张，其他同被告的质证意见。 本院对上述证据认证如下：关于被告提供的证据、依据，1-5号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告作出认定工伤决定的程序过程，确认为有效证据；6-13号、17号证据是被告作出认定工伤决定的事实依据，12号证据虽为书面证人证言，但与其他证据相佐证，均认定为有效证据；14-16号证据为法律法规依据，对真实性予以确认。关于原告提交的证据，来源合法，对合法性、真实性予以确认。 经审理查明,戴允兰是第三人魏文、魏长舰的母亲，其与原告济南广友钟表有限公司存在劳动关系，应原告安排，戴允兰在潍坊银座商城广友钟表专柜工作。2017年2月4日21时许，戴允兰骑电动自行车行驶至××街××路××米处时与肖光彦驾驶的机动车发生交通事故受伤。该事故经交警部门认定戴允兰不承担事故责任。戴允兰于2017年2月8日死亡。第三人于2018年1月29日向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局以其材料不全需要补正未予受理，补正材料报送后再决定是否受理。2020年5月21日，第三人补正材料后向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2020年6月1日受理了第三人的工伤认定申请。市人社局受理后于当日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告提交了工伤认定异议书。被告结合双方提交的材料于2020年7月28日作出潍人社工伤认字［2020］0276号认定工伤决定并送达当事人。 本院认为,本案的争议焦点是被告对涉案工伤认定是否具有管辖权和被告作出的认定工伤决定是否合法。一、关于被告管辖权问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作，有权对戴允兰所受伤害是否为工伤作出认定。原告主张被告对涉案工伤认定没有管辖权，应由原告所在地即济南市相关部门管辖。按照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》(人社部发〔2016〕29号)第七条“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，生产经营地的相关部门亦有权管辖。原告在潍坊银座商城租赁专柜经营，并安排戴允兰在此处工作，应视为生产经营地为潍坊，故被告对涉案工伤认定有管辖权。 二、关于被告作出的认定工伤决定是否合法的问题。本案第三人魏文、魏长舰的母亲戴允兰于2017年2月4日发生交通事故受到伤害并于同月8日死亡，第三人于2018年1月29日向市人社局申请工伤认定，因需补正材料，被告没有受理。至2020年6月1日，被告收到第三人的补正材料后受理了涉案工伤认定申请，依法应认定为第三人的申请符合法定申请期限，被告受理案件符合法律规定。关于戴允兰与原告之间是否存在劳动关系，（2020）鲁01民终2405号民事判决认定双方存在劳动关系，上述判决书为生效法律文书，故可以认定戴允兰与原告之间存在劳动关系。另外，结合被告提交的6、7、12、13号证据，可以认定戴允兰是在下班途中发生交通事故，同时符合下班途中的合理时间、合理路线两个条件，且戴允兰在事故中不承担责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定。 综上，被告依据法定程序作出潍人社工伤认字[2020]0276号认定工伤决定，事实清楚，程序正当，适用法律法规正确，原告请求撤销，无事实与法律依据，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告济南广友钟表有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告济南广友钟表有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  邱 玲