陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终3568号上诉人（原审原告）：屈增光，男，1962年9月17日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：丰渊，陕西秦北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱卡怀，男，1964年4月4日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被上诉人（原审被告）：刘爱芳，女，1969年9月22日出生，汉族，籍贯，住址同上，系被上诉人邱卡怀之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：折锐，陕西英培律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张腾，男，1988年11月24日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。上诉人屈增光与被上诉人邱卡怀、刘爱芳民间借贷纠纷一案，陕西省神木市人民法院于2017年9月20日作出（2017）陕0821民初2221号民事判决书，邱卡怀不服该判决，向本院提起上诉；本院于2018年4月24日作出（2017）陕08民终4068号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。陕西省神木市人民法院于2018年12月12日作出（2018）陕0881民初第6290号民事判决，邱卡怀不服该判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月16日作出（2019）陕08民终1757号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。陕西省神木市人民法院于2020年6月12日作出（2020）陕0881民初669号民事裁定书，屈增光不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人屈增光的上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、本案一、二审诉讼费用或上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案借款系被上诉人和案外人宋某某形成的自然人借款合同，并非法院认为的涉嫌非法集资犯罪。1、宋某某是否构成犯罪，公安机关未受理、也未立案侦查，本案属于民事管辖范畴。2、因宋某某和邱卡怀受损的同类型受害人很多，原审法院和榆林市中院都已经受理、判决或者执行。原审法院不应当将本案区别对待。补充意见：1、宋某某和邱卡怀合伙开办典当行的事实，如果人民法院认为二人涉嫌犯罪，应当将二人的犯罪线索合并移送，而不是移送宋某某一人；2、本案自2017年立案，到现在如果法院裁定驳回上诉人的起诉。现当事人自己去公安机关报案，如果公安机关不予立案，最终只能是由法院受理。如此当事人会陷入无休止的诉累，当事人的权益就得不到保护。被上诉人邱卡怀、刘爱芳答辩称：1、原审法院认定事实清楚，案外人宋某某通过使用格式化借款单，通过专门雇佣的会计李某某和出纳田某某以借款方式向不特定社会公众以分时段高额利息回报变相吸收款项，确实涉嫌非法集资犯罪，本案款项即属于宋某某在该时间段的类型“借款”，本案不属于人民法院审理范围，应当予以驳回起诉。2、即便本案经济往来不属于“非法吸收公众存款诉人邱卡怀、刘爱芳答辩称：1、原审法院认定事实清楚，案外人宋某某通过使用格式化1、上诉状所称强买生等人的案件均与答辩人无关，其中有强买生有关的案件尚在高院审理中；2、通过一系列的开庭，所谓的答辩人的收款账户，仅能作为宋某某犯罪的工具来看待，而不能反映二者之间的合伙关系，原审法院作出的（2018）陕0881民再12号民事判决书，已经对宋某某与答辩人之间的合伙关系进行了明确否定。3、根据最高院民间借贷案件适用法律若干问题规定最六条，法院立案后所有关联宋某某存在非吸的线索，均与答辩人无关，即使一审的判决是事实，但应当做出分别处理，根据案件的证据，上诉人主张答辩人承担责任，借据中并非答辩人本人签字，答辩人将账户交给了宋某某，上诉人也多次陈述宋某某也向其退还过20万，上诉人主张答辩人承担责任并无证据予以证实。屈增光向一审法院起诉请求：1、由被告邱卡怀和刘爱芳清偿原告借款本金78.3万元及利息（利息从2013年2月22日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2、案件受理费由被告邱卡怀负担。一审法院认定事实：2012年7月22日，屈增亮通过原告屈增光账户向陕西信合户名邱卡怀2710020101109001717367账户内转款100万元。宋某某向屈增亮出具编号0001513借款单一份。该借款单中载明，借到屈增亮人民币100万元，利率为2.2%，在借款人栏后加盖有被告邱卡怀印章，保证人栏后有宋某某的印章。2017年3月10日屈增亮将剩余借款本金78.3万元的债权转让于本案原告屈增光，并将该债权转让情况通过电话方式告知邱卡怀及宋某某。2011年4月15日，被告邱卡怀和宋某某领取分红款160万元，条据背面备注邱卡怀本人的签名是邱卡怀的老婆刘爱芳代签。邱卡怀对该条据有异议，但未申请鉴定。另查，因田某某申请公证需要，2014年12月18日宋某某（宋丕礼）出具书面证明，其中载有“我于2010年至2012年底先后分别向宋雄虎、白艳军、武秀玲…等人借款”之内容。证人田某某当庭陈述，其作为宋某某出纳约向二三十人出具过格式化借据。一审法院审理认为，经法庭当庭询问证人田某某，结合（2014）神公证民字第1014号公证书及宋某某本人书写证明等证据，能证实宋某某使用格式化借款单，以宋某某和邱卡怀名义，用邱卡怀或田某某银行账户，向社会不特定公众吸收存款的事实，宋某某行为涉嫌非法集资犯罪。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应依法驳回原告的起诉。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告屈增光的起诉。原告案件受理费5820元，予以退还。二审中，被上诉人邱卡怀、刘爱芳向法庭提交了两份原审法院生效的判决书。一份是（2018）陕0881民再12号判决书，证明上诉人所主张的被上诉人与宋某某之间合伙开办担保公司的事实并不存在，已经有生效的判决书进行了明确的认定，且宋某某对于该判决是认可的，没有上诉，作为直接的当事人对该判决书的认可就是与邱卡怀之间无合伙关系的认可；另一份是（2019）陕0881民初7832号判决书，证明其相关事实与本案基本一致，原告沈永刚也是将钱打到了邱卡怀的账户，但收款人明确为宋某某，人民法院确定了被上诉人的收款账户与被上诉人是否承担责任没有明确关联。上诉人屈增光发表的质证意见：对第一份判决，上诉人认为再审判决书论理牵强，前矛后盾，不能使人信服，不能排除法院系统或者当事人申请再审，还原案件事实。对第二份判决，上诉人认为案件千差万变，不具有参考性。本院认定如下：对被上诉人提供的证据，本院对其真实性予认定。二审法院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人屈增光的起诉能否受理的问题。本案中，案外人宋某某与证人田某某均证实：宋某某以其和邱卡怀的名义，用邱卡怀和田某某的账户向社会不特定的二三十人吸收存款，并出具了格式化借据，上诉人屈增光所持的涉案借据就是其中之一，因宋某某的行为涉嫌犯罪，一审法院依据相关法律规定驳回上诉人屈增光的起诉并无不当。综上，上诉人屈增光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 闫 虹审判员 高 清审判员 王伟云二〇二〇年十一月二十三日法官助理高蔚书记员张文成