广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53109号原告：深圳市宝安区西乡晨皓粘胶建材行，住所地深圳市宝安区西乡街道黄麻布村黄麻布路**，统一社会信用代码92440300L673292336。经营者：陈小慧。委托诉讼代理人：陈新光、瞿彰良，均系广东宝杰律师事务所律师。被告：深圳市福田区永顺兴建材经营部，，住所地深圳市福田区上梅林新村**101统一社会信用代码92440300L44803852J。经营者：李吴舜。委托诉讼代理人：杨钦维，广东桦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴聪聪，广东桦仁律师事务所律师。上列原告诉被告票据追索权纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院裁定撤销（2017）粤0304民初31356号民事判决书，指令本院重新审理。本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈新光、被告的经营者李吴舜及委托诉讼代理人吴聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还56000元，利息暂计4462.89元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月31日起算至付清之日止，暂计至起诉之日）；2、判令被告向原告支付票面金额2%的赔偿金1120元（56000×2%）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月中旬，被告向原告出具支票，面值56000元。但原告在支票承兑日到银行承兑，被告知被告已将该账户销户，该支票无法承兑。原告认为被告的行为违背了诚实信用的市场交易原则，故提起本案诉讼。被告辩称：被告认为被告票据未经背书转让，被告与原告是直接的前后手关系，根据票据法第10、13条规定，票据债务人对其直接前后手的抗辩事由不适用票据行为的无因性原则，而是应当按照票据法第10条的规定即票据的签发取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，本案原、被告是支票的直接前后手，被告与原告之间不存在基础的交易关系。原告的票据权利自始不存在，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告持有一张中国平安银行支票原件，载明：出票人为被告、收款人为原告、金额56000元、出票日期2015年10月30日、票号30709530/34920439、付款期限为自出票之日起十天，支票背面为背书栏（载明原告委托工商银行深圳龙华支行委托收款）。被告持有涉案支票的存根，存根载明手写字样“林立安借用5.6万10-30号”。庭审中，被告确认涉案支票系被告交给案外人林立安当做借款，当时林立安找被告经营者李吴舜借款，李吴舜家里没有现金，并且林立安之前还欠其二十几万元，李吴舜就要求林立安先还了欠款再借给他，所以先以支票的形式当做借款给林立安，但2015年10月29日李吴舜发现林立安没有还钱，所以李吴舜就把支票账户注销了。被告确认将涉案支票交付林立安时票面填写了出票日期、金额，加盖了被告财务专用章、李吴舜个人私章，支票背面背书内容空白，收款人、用途为空白。针对林立安的欠款事实，被告还提供了一份林立安于2015年10月25日签署的《欠条》原件，载明“兹有本人林立安因生意失败向李吴舜借来人民币贰拾万元正，支票已消户，暂未有还款能力”。原告为证明其取得涉案支票具有基础的债权债务关系并支付了相应对价，提供了一份林立安于2015年10月7日签署的《借条》原件，载明“兹有本人林立安向唐建喜借款人民币壹拾贰万元正，借款期限自2015.10.7至2015.11.7还款”。原告还提供了一份《情况说明》，载明：原告向林立安提供12万元的货物，林立安2015年10月7日向原告“隐名合伙人”唐建喜出具《借条》的拖欠货款的凭据，后为偿还欠款向原告交付了涉案支票，认为原告取得涉案支票的途径正当，不存在违法性。庭审中，原告陈述其取得涉案支票时票面收款人栏空白、背书内容空白；唐建喜与陈小慧均为原告的实际经营者；原告与被告之间不存在直接的交易关系。庭审后，本院向唐建喜询问其取得涉案支票的来源，唐建喜出具了《合股协议书》原件，称其与陈小慧均为原告的实际经营者，2013年7月13日原告成立，由陈小慧出资20万占股60%，唐建喜出资15万占股40%，原告一切销售由陈小慧操作，唐建喜不参入销售，只占除开资以外40%的干股分红等，如另需资金投入，双方按比例注入资金，如有亏损双方按各自比例承担，唐建喜确认了上述《借条》及涉案支票的真实性，其陈述的涉案支票来源与上述《情况说明》一致。综上，上述《借条》、《情况说明》、《合股协议书》、询问笔录以及当事人陈述的交付、取得涉案支票时票面收款人、背书栏空白等内容相互印证，其真实性本院予以确认，对原告主张的支票来源的陈述本院亦予以确认。根据原告提供的中国工商银行深圳市分行中间业务平台管理系统打印单，显示的票据类型、票据号、金额、出票日期、提入行名为平安银行等内容与涉案支票载明的内容一致，还载明业务状态为已退票，原因系出票人已销户，委托日期为2015年10月30日，轧差日期为2015年11月2日。该打印单加盖了“中国工商银行大浪支行”字样，以及“中国工商银行深圳大浪支行兹以确认账号户名相符且在我行开立”印章。被告对该证据不予认可，认为仅确认了账号及户名相符，不排除其他要素有篡改的可能。本院认为该证据足以证明上述打印单系工商银行系统打印，并且打印单载明的票面内容及背书内容与涉案支票一致，被告经营者李吴舜亦当庭确认涉案支票账户已销户，上述证据与当事人陈述相互印证，本院对该打印单的真实性予以确认，涉案支票因出票人销户而被退票。关于提示付款日期，原告主张轧差时间2015年11月2日即为提示付款日期，虽该日期不能直接证明即为提示付款日期，但根据委托银行的记载，支票被退票的理由为出票人销户，而非超出提示付款期，综合上述因素本院认定原告系在涉案支票规定的提示付款期内要求支付支票票款（票据法规定支票必须在出票日起十日内提示付款，即涉案支票的提示付款最后一天为2015年11月9日）。本院认为，原告持有涉案支票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合《中华人民共和国票据法》第八十四条及相关规定，应认定为有效票据。原告在提示付款期内委托工商银行收款，但因出票人销户而被退票，原告在本案中有权向出票人即被告行使票据追索权。原告与被告之间虽不存在直接的交易基础关系，但原告已提交证据证明其取得支票是基于与案外人林立安之间的交易及债权债务关系，亦无证据证明原告系以欺诈、胁迫、偷盗等违法方式或重大过失取得支票，故本院认定原告系合法取得支票，系合法持票人并享有票据权利。被告作为出票人，负有按签发的金额对持票人付款的票据义务，被告与林立安之间的抗辩事由不得对抗持票人原告的票据权利。原告向付款行提示付款未果，故原告依法享有对票据债务人的追索权。被告应向原告支付涉案支票票面金额56000元及相应利息损失。利息损失本院酌定应自涉案支票最后提示付款日即2015年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率计收至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至债务清偿之日止。原告主张从2015年10月31日起计算利息应予更正，本院对原告利息过高部分的请求，不予支持。原告违约金的诉求没有依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条、第六十一条、第七十条、第八十四条、第八十九条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市福田区永顺兴建材经营部应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市宝安区西乡晨皓粘胶建材行支付56000元及利息损失【以56000元为基数，自2015年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率计收至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至债务清偿之日止】。二、驳回原告深圳市宝安区西乡晨皓粘胶建材行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1339元（原告已预交），由被告负担；本院退还原告1339元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  奕  好人民陪审员 周  伟  斌人民陪审员 苏  祥  华二〇二〇年十一月六日书 记 员 张丁文（代）