江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9566号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。法定代表人：高峰。被上诉人（原审原告）：顾月娣，女，1943年11月3日出生，汉族，住常熟市。原审被告：曹振贤，男，1964年2月28日出生，汉族，住常熟市。原审被告：常熟市常运公共交通有限公司，住所地常熟市海虞北路58号。法定代表人：邓忠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹家龙，江苏少平律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司因与被上诉人顾月娣、原审被告曹振贤、常熟市常运公共交通有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初7563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：顾月娣的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定为五级伤残和十级伤残，护理期为一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理。部分护理依赖指受害人日常生活部分能自理、部分需要他人帮助，并非完全不能自理，护理费当然不能按照百分之百赔偿。一审判决将护理费认定为100元/天*365天*3*100%显属错误。上诉人主张按照30%的护理依赖计算护理费用。另外，顾月娣出生日期为1943年11月3日，至鉴定报告出具日年龄已达76周岁，几乎达到江苏省平均寿命76.63周岁，一审法院判决护理期3年过长。护理期应认定为2年较合适，若被上诉人在两年后存在后续护理支出，再另案主张。被上诉人顾月娣未提交答辩意见。原审被告曹振贤未作陈述。原审被告常熟市常运公共交通有限公司述称，对一审判决认定事实、适用法律均无意义，请求依法处理。顾月娣向一审法院起诉请求：1.曹振贤、常熟市常运公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿因交通事故受到的损失共计800626.44元；2.诉讼费用由曹振贤、常熟市常运公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担。一审法院认定事实：2019年5月10日9时49分许，曹振贤驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车在常熟市黎明西路10号处，客车左前侧处撞击由北向南步行横过机动车道的顾月娣，事故造成顾月娣受伤。后经交警部门认定，本次事故曹振贤、顾月娣负事故的同等责任。车牌号为苏Ｅ×××××的大型普通客车所有人为常熟市常运公共交通有限公司，并在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保交强险及商业三责险50万元（不含不计免赔），事故发生在保险期间内。曹振贤系常熟市常运公共交通有限公司的员工，事故发生时其在履行职务行为。顾月娣于事故当日至常熟市第一人民医院进行治疗至2019年7月8日，共计59天，期间花费医疗费98898.5元；2020年5月10日在常熟市大义卫生院花费150元；2020年5月29日在苏州大学附属第一医院花费35元，上述医药费共计99083.5元，其中由常熟市常运公共交通有限公司垫付97753.51元。2020年5月9日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2020]临鉴字第413号鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人顾月娣因车祸致颅脑损伤遗留右下肢肌力1级构成五级残疾；左侧多发肋骨骨折构成十级残疾。2.被鉴定人顾月娣的误工期自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理；营养期为三个月。为此顾月娣花费鉴定费3320元。上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历卡、出院记录、医药费票据、住院费用清单、鉴定意见书、证人证言，当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任，故超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有超出部分的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故发生后，交警部门作出曹振贤和顾月娣负事故同等责任的认定并无不当，予以采信。参考顾月娣、曹振贤在本起事故中的责任，一审法院酌定由曹振贤按65%的责任比例进行赔偿，事故时曹振贤系在执行职务，相应的赔偿责任应由常熟市常运公共交通有限公司承担；因常熟市常运公共交通有限公司投保了商业三者险，且保险合同中约定扣除10%免赔率，故中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三责险范围承担赔偿比例为58.5%，常熟市常运公共交通有限公司承担6.5%赔偿责任。顾月娣主张的各项损失，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》所规定的赔偿范围、项目和标准进行计算。一、医疗费，根据原告提供的病历、出院记录，一审法院认定医疗费99083.5。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司要求核减非医保25%用药，其既未能提交核减依据，亦未能说明医保范围内有何同种类或同功能药品，予以核减的条件尚不具备，碍难支持。二、住院伙食补助费，顾月娣主张住院伙食补助费15000元（300天×50元/天），结合其住院治疗情况，依法认定为2950元（59天×50元/天）三、营养费，顾月娣主张营养费4500元（50元/天×90天），该主张符合法律规定，予以认定。四、护理费，顾月娣主张护理费876000元（120元/天×365天×20年），根据鉴定意见及顾月娣实际情况，暂认定为109500元（100元/天×365天×3年），后续发生护理费再行主张。五、残疾赔偿金，顾月娣主张残疾赔偿金160003.49元，符合法律规定，予以确认。六、交通费，顾月娣主张交通费3000元，根据就诊次数，以及相关票据，一审法院酌情认定交通费200元。七、精神损害抚慰金，顾月娣主张精神损害抚慰金30500元（50000元×0.61），结合其受伤情况，予以认可。八、鉴定费，顾月娣主张鉴定费3320元，并提供了相应的票据为证，该主张符合法律规定，予以认定。综上，顾月娣因交通事故产生的损失共计410056.99元。属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计106533.5元，交强险赔偿限额为10000元，超过限额96533.5元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计300203.49元，交强险赔偿限额110000元，超过限额190203.49元。故中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险限额范围内赔偿顾月娣损失120000元。超过交强险部分（包括鉴定费）计286736.99元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司按照58.5%比例进行赔偿167741.14元，常熟市常运公共交通有限公司按照6.5%承担18637.4元。故中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三责险范围内赔偿顾月娣287741.14元。因事故后常熟市常运公共交通有限公司垫付的97753.51元，扣除其应当承担部分后由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司返还79116.11元（97753.51-18637.4）。曹振贤经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担由此可能产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿顾月娣因交通事故造成的损失人民币287741.14元。具体履行方式：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿顾月娣人民币208625.03元；中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付常熟市常运公共交通有限公司人民币79116.11元。二、驳回顾月娣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2202元，顾月娣负担1411元，常熟市常运公共交通有限公司负担791元（顾月娣同意其预交的案件受理费不再退还，由常熟市常运公共交通有限公司承担部分于判决生效之日起十日内向顾月娣支付）。二审中当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中，顾月娣因交通事故受伤，致颅脑损伤遗留右下肢肌力1级构成五级残疾，左侧多发肋骨骨折构成十级残疾，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理。就上诉人提出的顾月娣护理标准及年限认定的问题，本院认为部分护理依赖不表明护理费标准即应予以相应扣减，一审法院结合鉴定意见以及顾月娣的年龄，酌定100元/天的标准暂计三年，裁量得当。另外，一审法院认定顾月娣所受损失中超过交强险部分（包括鉴定费）计286736.99元系笔误，本院予以纠正。超过交强险部分（包括鉴定费）为290056.99元，中国人民财产保险股份有限司苏州市分公司按照58.5%比例进行赔偿169683.339元，常熟市常运公共交通有限公司按照6.5%承担18853.7元。故中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三责险范围内赔偿顾月娣289683.34元。因事故后常熟市常运公共交通有限公司垫付97753.51元，扣除其应当承担部分后由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司返还78899.81元。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求不能成立。一审判决就赔偿金额计算有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初7563号民事判决第二项；二、变更江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初7563号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿顾月娣210783.53元；中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司向常熟市常运公共交通有限公司返还78899.81元；于本判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2202元，由顾月娣负担1504元，由常熟市常运公共交通有限公司负担698元；二审案件受理费4404元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。当事人预交的诉讼费人民法院不再退还，由当事人在履行本判决时一并予以结算。本判决为终审判决。审 判 员  顾 平二〇二〇年十一月二十六日法官助理  杨心刚书 记 员  殷晨琦