山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6182号上诉人（原审原告）：李连强，男，1990年1月25日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。被上诉人（原审被告）：黄训斌，男，1989年9月11日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。上诉人李连强因与被上诉人黄训斌民间借贷纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初5416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李连强上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重新审理或依法改判被上诉人偿还借款及利息；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决认定“黄训斌已经向上诉人共计偿还72,800元，具体明细，被上诉人已经向上诉人偿还完毕本案借款本金。”属于认定事实错误，亦没有证据支持。本案借款时间发生于2018年11月11日，借款金额为7万元，约定的还款日期为2019年3月11日。本案借款发生后，被上诉人共计还款22,800元，上诉人予以认可，为此，上诉人只起诉要求被上诉人偿还剩余的5万元借款。原审庭审过程中，被上诉人提供的证据也只证明了本案借款发生后偿还了22,800元，剩余的借款，被上诉人未提供证据证明已经偿还。对于被上诉人提供的本案借款之前的微信转账记录，因其中的还款日期与其书写的借条中的借款日期相悖（转账给借款之前），原审法院不予认定。因上诉人与被上诉人在本案借款之前有过其他借贷关系，因此，在庭审过程中，对于被上诉人偿还的本案之前的借款，上诉人也予以认可，也说了是还的以前的账。这与被上诉人提供的本案借款之前的微信转账记录也可以互相印证。而原审法院将上诉人对于上述还款的自认，认定为是对本案还款的自认是错误的。综上，被上诉人认可本案借款事实的发生，但未提供证据证明已经偿还完借款，应承担还款责任。被上诉人黄训斌未到庭答辩。李连强向一审法院起诉请求：调解或者判决被告立即偿还借款50,000元及利息，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李连强持有借条一张，该借条载明“今借到李连强现金70000元（柒万元整），还款日期为2019年3月11号借款人：黄训斌371323198909118433，担保人：刘海华371323199206258717，2018年11月11号”。李连强以现金方式向黄训斌交付借款，有证人齐某作证，黄训斌对于向李连强借款70000元的事实无异议，只是对于借款用途有异议，但是并没有提供证据加以证实。另查明，借款发生后，黄训斌于2019年2月10日向微信名为“天道酬勤”的账户转账5000元，于2019年3月19日向微信名为“天道酬勤”的账户转账5000元，于2019年4月28日向微信名为“天道酬勤”的账户转账1200元，于2019年6月6日向微信名为“天道酬勤”的账户转账2400元，于2019年9月12日向微信名为“天道酬勤”的账户转账600元，于2019年9月24日向微信名为“天道酬勤”的账户转账600元，李连强承认在2019年4月份黄训斌向其偿还8000元现金。李连强庭审中承认“天道酬勤”的微信账户系其本人在使用。对于李连强诉状中主张被告已经偿还20000元的事实，一审法院要求李连强以书面方式将偿还时间及偿还方式呈交一审法院，在其书面说明中，李连强称“黄训斌于2019年2月10号通过微信转给我5000元，下午三点56分；于2019年3月19日通过微信转给我5000元，2018年12月份左右通过现金给10000元，在北坛新区Ａ5楼底。”另外在2019年11月5日的庭审中，被告主张已经偿还了原告“一个4万，一个1万，一个8000”，李连强回答“没有异议，确实还了，是还的以前的账，跟今天起诉的钱没有关系”，但是原告并没提供证据证实其与黄训斌之间仍由其他债务关系。同时结合庭审记录及李连强后来对于还款情况的自述，李连强前后表述出现不一致，有违诚信原则，因此一审法院结合原告陈述及证据综合认定，黄训斌已经向李连强偿还72800元，具体明细如下：4万元（时间不详）；2018年年底偿还10000元；2019年2月10日偿还5000元，2019年3月19日偿还5000元，2019年4月份左右偿还8000元，2019年4月28日偿还1200元，2019年6月6日偿还2400元，2019年9月12日偿还600元，2019年9月24日偿还600元。黄训斌提供的其他微信转账记录中的还款日期与其书写的借条中的借款日期相悖（转账给借款之前），一审法院不予认定。另，李连强民事起诉状中向担保人刘海华主张权利，但是在2019年10月25日向一审法院递交书面申请，撤回对刘海华的起诉，一审法院予以准许。一审法院认为，根据李连强提交的借条载明时间及还款情况的书面说明，结合黄训斌提交的还款明细，参考原被告庭审中的陈述，一审法院最终认定黄训斌已经向李连强共计偿还72,800元，具体明细如下：4万元（时间不详）；2018年年底偿还10,000元；2019年2月10日偿还5000元，2019年3月19日偿还5000元，2019年4月份左右偿还8000元，2019年4月28日偿还1200元，2019年6月6日偿还2400元，2019年9月12日偿还600元，2019年9月24日偿还600元。根据以上事实，黄训斌已经向李连强偿还完毕本案借款本金，由于原被告并没有证据证明其之间对于利息有约定，视为不支付利息。综上原被告之间的借贷关系已经事实结束，黄训斌无需再额外向李连强偿还借款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李连强的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元由原告李连强承担。本院二审期间，上诉人李连强提交微信转账给微信名为“节流鬼”：2018年5月30日5200元，2018年11月18日4400元，2018年2月4日20000元，2018年2月4日2200元，2018年3月29日8800元，2018年9月18日9000元，2019年3月23日500元，2018年11月11日10000元。拟证明本案借款之前被上诉人就有对上诉人的借款。本院认为，上诉人提交的微信转账记录不能证明是其对被上诉人的转账，且不能证明系借款，对于该证据不予采信。本院另查明，在一审庭审中，上诉人李连强与被上诉人黄训斌均认可借款７万元系先借５万元后借２万元形成的借条，黄训斌称2018年10月11日晚上，在东方二店永和豆浆门口还给李连强4万元；在2018年10月还给李连强1万元；在2019年4、5月份，还给李连强8000元。均系现金还款。李连强称确实还了，但不是还的借条上的钱，是黄训斌打牌输的钱和其担保、别人借的钱，是还以前的账。本院查明其他事实与一审一致。本院认为，被上诉人黄训斌向上诉人李连强借款7万元，有借条、双方陈述及证人证言予以证实。本案二审争议的焦点是已还款数额。上诉人李连强认可被上诉人黄训斌已还款2万元，分别是2019年2月10号微信转账5000元，2019年3月19日微信账5000元，2018年12月左右通过现金给付10000元。黄训斌在一审中提交微信转款分别是：2019年2月10日偿还5000元，2019年3月19日偿还5000元，2019年4月28日偿还1200元，2019年6月6日偿还2400元，2019年9月12日偿还600元，2019年9月24日偿还600元。双方对于2019年4月左右现金给付8000元无异议。关于黄训斌在一审中主张除微信还款外另通过现金给付李连强4万元及1万元，其主张的还款日期均在借条日期之前，结合一审中黄训斌提交的部分微信转账记录在借款之前，不排除双方在本案借款之外另有债权债务关系。因此不能认定该现金给付系本案还款。一审对此认定不当，应予纠正。根据查明事实，黄训斌已向李连强还款32800元，余款37200元未付。综上所述，上诉人李连强的上诉请求部分成立，对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初5416号民事判决；二、被上诉人黄训斌于本判决生效之日起十日内支付上诉人李连强借款37200元及利息（利息以37200元为基数，支付自2019年3月12日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人李连强负担134元，被上诉人黄训斌负担391元；二审案件受理费1050元，由上诉人李连强负担269元，被上诉人黄训斌负担781元。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十一月三十日书记员  陆 瑶