新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4022民初1414号 原告：新源县小徐门业，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 经营者：徐新河，男，1975年12月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县金泽小区**楼****。 委托诉讼代理人：袁小卫，新疆边塞律师事务所律师。 被告：新疆瑞泉水利建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路**亚欧国际****。 法定代表人：刘红泽，该公司经理。 委托诉讼代理人：申浩，新疆秉政律师事务所律师。 被告：王小华，男，1968年10月29日出生，汉族，住新疆，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市iv> 原告新源县小徐门业（以下简称小徐门业）与被告新疆瑞泉水利建筑工程有限公司（以下简称瑞泉公司）、王小华承揽合同合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告小徐门业经营者徐新河、委托诉讼代理人袁小卫、被告瑞泉公司委托诉讼代理人申浩、被告王小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告小徐门业向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同支付原告防盗门、单元对讲楼寓门销售安装费用190,080元，并支付利息54,172.8元（2014年12月30日至2018年12月29日，按4.75%利率上浮50%计算）；2.请求判令两被告支付2019年1月1日至实际给付之日的利息，按照银行同期贷款利率计算。事实和理由：2014年，原告承揽被告王小华以被告新疆瑞泉水利建筑工程有限公司名义施工的察布查尔县统建房G区、H区楼房防盗门销售安装和单元对讲楼寓门销售安装工程，原告于2014年12月完成了安装工程并交付使用。共计安装防盗门516樘，单价830元每樘，对讲系统43樘，单价2600元每樘，合计价款540,080元，被告王小华已支付价款350,000元，剩余190,080元未支付。被告尚欠原告190,080元。原告多次催要，被告拒不履行付款义务，给原告造成利息损失54,172.8元，故诉至法院。 被告瑞泉公司辩称，本案诉争的案由应当是买卖合同，而不是建设工程施工合同，安装只是买卖合同的附加业务，买卖合同不应突破合同的相对性原则，瑞泉公司不认识原告，也从未与其发生过任何合同关系，原告将瑞泉公司列为被告，无事实根据和无法律依据，请求驳回原告对瑞泉公司的全部诉求。 被告王小华辩称，2014年7月中旬原告提出承揽察县统建房和西公园住宅楼小区的门面安装，经过多次协商达成口头协议，约定进户门和单元门均为国标定级门，进户门单价为660元，单元门单价为2000元，原告安装进户门516户，安装单元门43户。工程完成后，原告未按要求交付，也未与我结算，也没有我本人出具的欠据，没有结算的原因是原告至今未提交进货材料单、发票和安装门的工程量清单，未提交第三方检测报告，为未提交业主同意验收的资料。2019年春节期间我给原告出具了结算单价。我已向原告支付400,000元，请求驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年，原告小徐门业与瑞泉公司的实际施工人王小华口头约定，承揽瑞泉公司承建的察布查尔县统建房G区、H区楼房防盗门销售安装和单元对讲楼寓门销售安装工程。2014年5月29日，原告经营者徐新河与现场工地现场管理人员胡某签订《钢质进户门订购安装合同》，合同约定订购进户门276樘，单价830元/樘；单元楼寓门23趟，单价2600元/樘，总计288,880元。合同中需方签字为“王晓华”。双方在庭审中均认可该合同系胡某所签，但被告王小华辩称胡某只是现场工地管理人员，未对其进行授权签订合同，不认可合同中的单价。后原告进行安装。2014年12月3日，伊宁市鼎千物业服务公司出具的证明一份，注明“经维修工李亚敬一同物业公司人员检查G4-11号楼的门锁，配件齐全”，下方有维修工李某签字。 2014年12月18日，胡某对原告安装数量进行统计出具确认单，注明“数量以对，进户门516个，单元系统门43个”，并签字确认；王小华在确认单下方注明“此数量核对无误”，“单价若有争议案国家定额作算，报核算为准”，并签字确认。后王小华通过银行转账向原告支付工程款，于2014年7月28日支付100,000元、于2014年9月24日支付50,000元、于2014年10月16日支付100,000元、于2015年12月30日支付50,000元、于2016年2月5日支付20,000元、于2016年4月23日支付30,000元；2016年7月18日由伊犁高广房地产开发有限公司向原告支付50,000元，以上合计400,000元。原告认可已收到安装款400,000元。另，庭审中，王小华除提交证据证明其向原告转账支付400,000元外，还辩称曾向原告支付过现金50,000元，未提交证据。 本院认为，本案的争议焦点有以下两点： 一、本案系买卖合同关系还是承揽合同关系。买卖合同是以有转移所有权为目的的合同，双方权利义务所指向的对象是一定的物；承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，双方权利义务所指向的对象是一定的行为。本案中，原告应被告王小华要求提供防盗门和单元门，并进行安装，双方之间形成承揽合同法律关系，故本案案由应当为承揽合同纠纷。 二、关于原告小徐门业施工的进户门及单元门单价。原告出示与现场工地管理人员胡某签订《钢质进户门订购安装合同》，证明合同约定进户门单价830元，单元楼寓门单价2600元。被告对该证据不认可，认为胡某只是现场工地管理人员，未对其进行授权签订合同。关于胡某与原告签订合同的行为是否构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。原告未提交证据证明胡某签订合同得到了王小华的授权，且王小华亦未追认，故胡某签订合同系无权代理；原告未提交证据证明其有理由相信胡某有代理权，故胡某以王小华名义签订合同的行为不构成表见代理，不能依据该合同认定进户门及单元门的单价。被告王小华在庭审中认可进户门单价为660元，单元门单价为2000元，故本院认定原告安装的进户门单价为660元，单元门单价为2000元。双方均认可原告已完成进户门516个，单元门43个，故本院认定原告已完工价款为426,560元（660×516+2000×43）。 三、被告王小华和被告瑞泉水利公司是否应当承担责任。本案中，原告虽未与王小华签订书面合同，但根据双方在庭审中的陈述及提交的证据，双方进行了口头约定，原告履行了安装义务且王小华已支付了部分安装款，故王小华理应支付剩余安装款。扣除王小华已支付安装款400,000元，其还应支付原告安装款26,560元。关于王小华辩称其向原告支付过现金50,000元，并要求原告当庭出示一份原告自己书写的收条复印件，根据收条内容，无法证明王小华向原告支付过安装款合计450,000元，故对王小华的该答辩意见，本院不予采信。关于王小华辩称原告未提交发票等材料，开具发票系原告的附随义务，并不构成对王小华的对待给付，王小华无权据此拒付安装费，故对王小华的该答辩意见，本院不予采信。王小华未按约定支付安装款，应当承担违约责任。本案中，原告与王小华建立承揽合同关系，原告应当依法向其合同相对方主张债权，故原告要求瑞泉公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 四、关于逾期利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定:“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。另，根据最高人民法院法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，自2019年8月20日贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，双方之间系承揽合同法律关系，因双方未签订书面合同，未约定付款时间，原告主张自2014年12月30日起支付利息缺乏依据，王小华应当自原告起诉之日起支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第一百零七条、第二百五十一条规定，判决如下： 一、被告王小华于本判决生效后十日支付原告新源县小徐门业安装款26,560元及利息（以26,560元为基数，自2019年3月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告新源县小徐门业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4964元，减半收取计2482元，由原告新源县小徐门业负担2213元，由被告王小华负担269元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  黄冠 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  张舟 1