浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初1347号原告：王兆洪，男，1966年1月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告：金满香，女，1968年8月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。两原告共同委托诉讼代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。被告：方维泉，男，1969年9月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：李静淑，河南永秀律师事务所律师。第三人：齐自良，男，1977年5月12日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：唐建宁，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王相领，河南心诚律师事务所实习律师。第三人：方维兴，男，1962年7月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。第三人：龚辉弟，男，1969年10月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴国桢，浙江双湖律师事务所律师。第三人：李梅芳，女，1973年1月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告王兆洪、金满香为与被告方维泉、第三人齐自良债权人撤销权纠纷一案，于2020年1月19日向本院提起诉讼，本院于同日予以立案受理。原告王兆洪、金满香申请追加方维兴为本案第三人，本院予以准许并于2020年2月28日作出参与诉讼通知书通知方维兴作为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告王兆洪、金满香的共同诉讼代理人陈菊华、被告方维泉的委托诉讼代理人李静淑、第三人齐自良的委托诉讼代理人唐建宁、第三人方维兴到庭参加了诉讼。因案件审理需要，本院于2020年6月28日作出参与诉讼通知书一份，依职权追加龚辉弟、李梅芳为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告王兆洪、金满香的共同诉讼代理人陈菊华、被告方维泉的委托诉讼代理人李静淑、第三人齐自良的委托诉讼代理人唐建宁、第三人方维兴、第三人龚辉弟及其委托诉讼代理人吴国桢到庭参加了诉讼。第三人李梅芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告王兆洪、金满香的共同诉讼代理人陈菊华、第三人齐自良、方维兴、第三人龚辉弟的委托诉讼代理人吴国桢到庭参加了诉讼。被告方维泉、第三人李梅芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王兆洪、金满香向本院提出诉讼请求：请求撤销被告与第三人齐自良、方维兴所签订的债权转让协议。事实和理由：两原告系夫妻关系。因被告多次向两原告借款未归还，导致两原告不得不向东阳市人民法院提起诉讼。该院已做出伍份生效的民事判决。其中（2015)东商初第3873号民事判决判明，两被告应于本判决生效后十日内共同归还原告金满香借款本金70万元并支付利息（从2014年8月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；其中（2015)东商初第7347号民事判决判明，被告应于本判决生效后十日内归还原告金满香借款本金150万元及利息（利息从2014年1月8日起按月利率2%计算至上述本息归还之日止）；其中（2015)东商初第3871号民事判决判明，被告应于本判决生效后十日内共同归还原告金满香借款本金10万元并支付利息（从2014年9月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；其中（2015)东商初第3874号民事判决判明，被告应于本判决生效后十日内共同归还原告金满香借款本金70万元并支付利息（自2013年6月12日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止）；其中(2015)东商初第3876号民事判决判明，被告应于本判决生效后十日内共同归还原告王兆洪借款本金150万元并支付利息（从2014年10月26日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止）。现这伍份民事判决均在东阳市人民法院的强制执行之中，但由于尚未查明有可供执行的财产，所以至今分文未得到执行。但被告为转移财产，恶意的逃避法院的强制执行，竟将对龚辉弟、李梅芳夫妻所拥有的500万元债权于2019年7月18日无偿转让给齐自良，并由齐自良向河南省柘城县人民法院提起诉讼，要求龚辉弟、李梅芳夫妻将应归还给方维泉、卢京兰的500万元借款本金及利息归还给齐自良。该案将于2020年2月10日9时30分由河南省柘城县人民法院开庭审理。被告与第三人这种恶意串通无偿转让债权、逃避债务的行为，已严重侵害了原告这一债权人的合法权益。并且即使假设不是无偿转让，由于被告在存在多个债权人的情况下，将唯一的财产即案涉债权全部转让给其中一个债权人即齐自良，也是违法的，也侵害了原告的合法权益，原告也有权要求撤销。原告王兆洪、金满香补充事实理由如下：1、“重病在身，无力主张债权”显然系方维泉为逃避法院的强制执行而伪造的借口，所以方维泉与齐自良签订《债权转让合同》的目的不但系为了逃避债务，并且严重侵害了王兆洪、金满香这些债权人的利益，所以依法应予撤销。2、方维兴与方维泉系堂兄弟，并且他们之间根本不存在640万元的欠款关系，他们之所以让齐自良将款项支付给方维兴，就是为了不让方维泉的银行账户中进入款项，就是为了逃避法院的执行并且他们之间存在640万元欠款关系的举证责任在方维泉与方维兴。而且即使假设他们之间真的存在欠款关系，那么方维泉将案涉的财产全部转让给其中的一个债权人也是侵害了其他债权人的利益的，也是应予以撤销的。3、被告与2014年11月17日就将案涉债权全部委托给原告向龚辉弟、李梅芳催讨，以抵付欠原告的款项。原告也一直在与龚辉弟商讨偿债事项，具体已经到了浙江永欣工贸有限公司的股权参与股改的方式解决的地步，只不过参与股改的股权份额到底为多少，债权金额到底为多少，还在商定之中，被告方维泉明知案涉债权实现的可能性很大了，所以为了拒不偿还欠原告的款项，拒不履行已生效判决，恶意地利用了在义乌廿三里开店过的齐自良，以虚假转让给齐自良的方式，让齐自良到河南柘城法院去起诉，以达到金蝉脱壳，规避执行的目的，而损害了原告方的利益。4、方维兴与方维泉系堂兄弟，方维泉与齐自良系朋友，他们都明知方维泉、卢京兰在义乌法院、东阳法院有多个被列为被执行人的案件在强制执行之中，而恶意串通，故意将案件不在金华地区范围内的法院起诉，而到河南起诉，并且将款项转让给不存在真实债权的方维兴。被告方维泉辩称：原告起诉没有事实和法律依据，理由如下：一、被告转让债权是等价有偿的，并不是无偿转让。在齐自良起诉龚辉弟、李梅芳的案件中，齐自良和方维兴向柘城县人民法院提供了充分的证据，证明答辩人欠方维兴借款无力偿还，以对龚辉弟和李梅芳的债权抵消债务。二、被告转让债权合法有效，不存在恶意串通行为。1、被告虽无财产，但是，有巨额债权，一部分在强制执行过程中。对龚辉弟和李梅芳的债权并不是被告唯一的债权，因此，该笔债权转让并不损害原告甚至其他债权人的合法权益。2、在原告起斥前，被告为了偿还其借款，曾将其他到期债权交给原告，但是因原告的要款不力而未实现。答辩人并不是不想还款。3、被告身患重大疾病，没有能力支付实现债权应当支付的诉讼费和律师费费用。为了生计和医疗费，也为了债权人的合法权益，被告只好转让债权抵偿债务，这是解决问题的最佳途径，因此，不存在逃避债务的行为。4、被告得到38万元是方维兴施舍的。因为答辩人欠方维兴440万元，用龚辉弟、李梅芳欠款的500万元抵偿，按理方维兴就不应当同意，鉴于被告的生活窘迫，以及身体健康的原因，施舍给答辩人38万元，虽然该38万元是方维兴的善意之举，但被告用该笔款项偿还了其他债务。三、原告起诉撤销该转让行为是恶意的。因为龚辉弟、李梅芳欠款时间是2012年底，已经长达将近8年，如果被告不向龚辉弟、李梅芳主张权利，就会造成债务人的债务悬空，让老赖得到不应有的利益，作为被告起诉龚辉弟、李梅芳其目的是偿还债务，不是恶意得到不应该得到的利益，因此，如果法院支持原告的诉请，就会损害其他债权人的利益，也变相支持了龚辉弟、李梅芳恶意逃避债务的非法行为。四、该笔债权转让是否有效在另外一个案件中正在审理，原告的起诉应当驳回。1、债权转让一案早在2019年8月已经柘城县人民法院立案受理，立案在先。2、龚辉弟和李梅芳答辩时提出该笔债权转让无效，理由和原告的观点相同，债权转让行为是否无效或可撤销正是柘城县人民法院审查的范围。原告再向法院起诉要求撤销，属于重复审理。3、在柘城县人民法院审理过程中，龚辉弟、李梅芳提供证据证明已全部还款，该转让的债权能否实现尚是一个未知数，原告撤销没有任何实质意义。综上所述，原告要求撤销债权转让，不符合法律规定，请求依法驳回。被告方维泉在庭审中补充答辩：1.被告虽然在2014年11月17日将该债权委托给原告，但是在将近五年的时间没有任何结果，并且被告本人在催要时，龚辉弟夫妇在被告有严重疾病，生活极度困难的情况下，连被告要求一个月支付1000元的要求都不能满足，并且龚辉弟夫妇认为债权已经超额还清，不存在还欠被告借款之事。因此，被告在无能力交纳各项费用的情况下，只好将该笔债权进行转让。至于案件是否在柘城县法院受理，经过商丘市中级人民法院对管辖权进行了二审，确定了柘城县人民法院有权管辖，不存在规避的目的。2.虽然被告在义乌、东阳法院有多个案件被执行，但是同样，被告在金华地区也有多个案件申请执行，不存在与方维兴恶意串通，非法转让债权的行为。第三人齐自良述称：原告以被告方维泉、卢京兰恶意逃避法院的强制执行，竞对龚辉弟、李梅芳享有的500万元借款及利息的债权无偿转让给第三人齐自良，严重侵犯了原告的合法权益。即使不是无偿转让，在被告存在多个债权人的情况下，将仅有的财产转让给第三人齐自良也是违法无效的。第三人齐自良认为二原告的诉词是错误的。一、答辩人及被告没有低价或者无偿、恶意受让、转让对方债权(一）答辩人没有低价或者无偿、恶意受让被告债权1.答辩人没有低价或者无偿受让被告债权。从涉诉的《债权转让合同》、被告方维泉38万元收到条、方维兴收到50万元、183万元收到条及答辩人银行流水看，答辩人是以350万元的价格受让的该500万元借款债权，支付对价比例是70%。该500万元债权，抵顶欠方维兴的借款又是460万元，抵顶比例92%。因此，根据合同法第七十四条“债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”以及合同法司法解释二第十九条“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”之规定，不但二原告诉称的无偿转让债权是错误的，而且该500万元的债权抵顶了被告方维泉欠付方维兴460万元的借款本金及利息，抵顶比例92%，该债权转让行为不具备可撤销的条件。2.第三人齐自良没有恶意受让被告债权。首先，经上网查询不难发现，判决龚辉弟、李梅芳承担还款责任的生效判决多达十几份，债务人龚辉弟、李梅芳是债务累累欠债不还的“老赖”，第三人齐自良实现债权转让合同的目的难度是可想而知的。其次，在签订涉诉债权转让合同时，答辩人不知道、原告也没有证据证明答辩人知道被告有高额债务。再鉴于第三人齐自良的其他理由，第三人齐自良不存在恶意受让被告方维泉的债权。(二）被告没有恶意转让债权不但该500万元借款是死滞债权，而且被告也无能力再主张权利。该500万元的借款期限届满后，自2012年12月底到2017年12月底，被告本人以及曾多次派人催要，刚开始龚辉弟、李梅芳还见被告及其派去催要欠款的人，最后不但不见人、不接电话，而且为了躲债也挪地方居住玩了失踪。不但在这长达将近7年的时间里没有要回该欠款，而且龚辉弟、李梅芳玩了失踪，连人也见不了，应当认为该债权为死滞债权。被告于2018年2月因患脑梗死、周围神经病及高血压、糖料病，住院治疗后，虽然保住了生命，但失去了劳动能力，生活也很难自理，与妻子卢京兰也离婚了，无能力再向龚辉弟、李梅芳讨要欠款，该债权的转让是被告唯一最好、善意之选择。该行为不属于恶意转让财产，逃避债务。涉诉500万元债权抵顶的是欠方维兴借款。被告共欠方维兴640万元，方维兴在向被告讨债无望的情况下，通过债权转让形式，抵顶被告方维泉460万元的债务，其折抵比例为92%，这一数字应当认为已经是天文数字了。至于被告得到了38万元的保命钱，应当认为是方维兴对被告的施舍。因此，该行为不属于恶意转让财产，逃避债务。被告的该500万元债权不是唯一财产。据答辩人所知，被告还有5000万元的对外借款债权，只要原告向被告提出债权转让折抵，原告的目的应当能实现。因此，该涉诉债权转让合同行为不属于恶意转让财产，逃避债务。二、原告诉称的将唯一财产转让给其中一债权人违法的错误性。首先，该观点没有法律依据，本案不适用破产法的规定。其次，上已叙述，被告还有大概5000万元的借款债权，只要原告乐意，被告没有不同意的理由。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请贵院认真审查本案事实，正确适用法律，依法驳回原告诉请。第三人齐自良在庭审中补充陈述如下：1.从原告方叙述了被告委托其代为讨债，系个人事务之间的委托关系，且该委托合同只有委托时间，没有终止时间，该笔债务距委托时间已经长达六年之久，足以证实原告有主观帮衬债务人龚辉弟、李梅芳，逃避履行该笔债务的嫌疑。本案被告方维泉于2018年身患重疾，自己生活不能自理。在多比债务尚存的情况下，被告方维泉为维持自己最基本的生计治病的需要，将债权转让，符合被告方维泉的现状。在长达六年的时间内，原告方不积极主张其债权，在被告迫不得已之时，主张该撤销权利，无疑是致被告方维泉于死地，故请法院核实案件事实，依法认定原告事实不成立。第三人方维兴述称：方维泉借我的钱是事实，由借条和银行流水，还有2018年我的律师骆小宝，要起诉方维泉，后来方维泉生了疾病，说是没有钱了，我就没有起诉。我的借条受法律保护，该转让合同也有效，请求驳回原告的诉请。第三人龚辉弟述称：一、根据债权转让协议约定，方维泉将其所享有的500万元债权转让给齐良，齐自良支付对价为350万元。根据齐自良提供的证据其已于2019年10月3日支付方维泉38万元现金，于2019年7月20日支付方维兴现金50万元，于2019年8月31日支付方维兴现金183万元，共计支付了现金271万元，剩余的79万元齐自良需在2020年7月18日之前支付（该79万元齐自良未提供付款依据)。第三人认为，本案债权转让协议中的转让款没有实际交付，该协议系方维泉、齐自良、方维兴串通虚构所形成，其目的在于非法转让债权，并故意将该案件在河南省柘城县法院起诉，故该协议无效。理由如下：首先，根据齐自良在柘城法院开庭中陈述，齐自良已经支付的271万是其从柘城县开车到义乌以现金方式交付，271万元中部分钱系其从梁胜利、梁金华、王刘军三人处借来的，这明显不符合常理，几百万的现金正常情况应该银行转账，完全没必要现金交付，且齐自良认为该笔债权系死滞债权，怎么可能冒风险愿意用350万元购买一笔死滞债权，而且还要向他人举债购买。并且根据第三人了解，柘城县当地经济水平并不发达，且齐自良并不富裕。其次，第三人在义乌、金华、永康存在大量被执行案件，基本没有履行能力，该情况方维泉、齐自良十分清楚。且债权转让协议中所涉及的债权并未经过法院判决，是否真实有待考证，齐自良也有自己的律师，从正常生意人角度来看，其完全不可能用350万元购买本案中的死滞债权。二、即使本案中齐自良按照协议真实交付了债权转让款，该协议也应当认定为无效。本案被告方维泉在义乌、东阳系众多执行案件的被执行人，且执行标的数额巨大，而齐自良明知方维泉有众多执行案件及外债的情况下仍与其签订债权转让协议，故债权转让协议存在以合法形式掩盖非法目的的情形，应当认定协议无效。综上所述，本案中涉及的债权转让协议应当认定无效。第三人李梅芳未作陈述。原告王兆洪、金满香为证明自己的主张，提供如下证据：1.民事判决书三份（复印件加盖东阳市人民法院档案证明专用章）、民事判决书二份（复印件），证明二原告在被告将案涉债权转让给齐自良、方维兴前，对被告拥有已到期的合法债权。2.起诉状一份（复印件）、传票一份（打印件）、流动人口登记表一份（复印件）、工商登记信息一份（打印件），证明1.被告为逃避法院的强制执行于2019年7月18日以身体状况的原因为由恶意地将案涉债权全部无偿转让给第三人，侵害了原告的合法权益；2.被告为逃避义乌及东阳法院的执行监管，故意不在义乌提起诉讼，而在河南提起诉讼，并且已将在2020年2月10日开庭。3.齐自良在义乌廿三里经商的事实。3.结婚证一份，证明二原告系夫妻关系。4.债权转让合同一份（打印件）、执行裁定书五份（复印件加盖东阳市人民法院档案证明专用章），证明1.方维泉与齐自良、方维兴捏造事实、恶意串通签订债权转让合同，逃避法院的强制执行，损害原告的合法权益；2.案涉原告对被告拥有的债权，虽已经在强制执行中，但由于未发现可执行的财产，东阳法院已经全部作出中止执行的裁定。被告方维泉质证意见：对证据一，对民事判决书的真实性没有异议，按照原告的说法在2014年，被告已经将涉案债权委托给原告，在长达六年的时间，原告一直不采取有效的措施积极主张债权，无期限的、无底限的拖延时间，损害了被告的权益。不能因此就否定债权转让的合法性；对证据二，对起诉状、传票、流动人口登记表没有异议；对工商登记信息模糊不清，真实性无法确认。对该组证据的证明目的有异议，原告提供的该组证据没有任何根据证明被告是为了逃避法院强制执行而恶意转让债权，更不存在逃避法院的管辖；对证据三，无异议；对证据四，真实性无异议，但是被告在法院也有多起案件申请执行，并且还有其他巨额的债权，案涉债权并不是被告的唯一的合法债权，不能证实双方恶意串通，逃避执行的行为。第三人齐自良质证意见：对证据一，系复印件，其真实性无法核实。对其证明目的有异议。从第三人提供的转让合同、通知书及回执单足以证实该债权转让的合法真实性；对证据二，对起诉状、传票、流动人口登记表没有异议。对工商登记信息，不清晰，无法质证。对其证明目的有异议，从第三人提供的身份信息，有明确显示，其为柘城县户籍，并且对原告提出的管辖权异议，已经经由商丘市中级人民法院作出审理，认定了第三人的选择受诉地的合理合法性；对证据三，该证据与本案无关；对证据四，系复印件，由法院核实其真实性。对其证明目的有异议，从原告方在庭审中的陈述，足以证实被告方维泉生活的窘迫，现确无财产以供生计，也足以认证被告方维泉为实现部分债权作出转让行为的合理性，并不具备恶意的主观动机。综合分析，被告方维泉转让债权的行为合理合法，应受法律保护。第三人方维兴质证意见：同第三人齐自良的质证意见。第三人龚辉弟质证意见：对证据一，三性均无异议；对证据二，没有异议，该证据恰恰可以证明方维泉非法转让债权的事实；对证据三，没有异议；对证据四，对债权转让合同有异议，该合同系齐自良、方维泉、方维兴三人串通所形成，并未进行真实的现金交付，该协议无效；对执行裁定书无异议。第三人李梅芳未到庭，视为放弃质证。本院对原告提供的证据认证如下：对证据1，本院对其真实性及证明目的均予以认定；对证据2，本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对证据3，本院对其真实性及证明目的均予以认定；对证据4，本院对其真实性予以认定。第三人齐自良为证明自己的主张，提供如下证据：1.李梅芳300万元借条一份（复印件）、龚辉弟200万元借条一份（复印件）、方维兴催要借款证言一份（复印件）、何岩英催要借款证言一份（复印件）、方荣海催要借款证言一份（复印件）、吕军催要借款证言一份（复印件）、方维泉在浙大医属四院门诊病历二份（复印件）、门诊诊疗引导单一份（复印件）、方维泉离婚证一份（复印件）、方维泉所在基层组织的支部书记黄平证明一份（复印件），证明该债权转让行为是在该债权已经变成死滞债权，且被告方维泉无能力向龚辉弟、李梅芳催要的情况下，才不得已而为之，被告方维泉不属于恶意转让财产，逃避债务的情形。2.方维泉4次向方维兴借款条四份（复印件），证明被告方维泉用500万元死滞借款的本金及利息归还其向方维兴借款640万元借款本金及本息，另外自己又得到保命的38万元，方维泉没有恶意低价或者无偿转让债权，逃避债务的情形。3.债权转让合同一份（复印件）、债权转让通知书一份（复印件）、邮寄信件的回执单一份（复印件）、债权转让人方维泉38万元收到条一份（复印件）、方维兴收到50万元收到条一份（复印件）、方维兴收到183万元收到条一份（复印件）、第三人齐自良银行流水明细清单一份（复印件），证明：一是被告方维泉是在因其身体原因无能力向龚辉弟、李梅芳催要欠款的情况下，才用500万元死滞借款的本金及利息归还其向方维兴借款640万元借款的本金及本息，另外自己又得到保命的38万元，方维泉没有恶意低价或者无偿转让债权；二是第三人齐自良对于本来已经死滞的债权，按70%的比例支付受让债权对价，且债权人龚辉弟、李梅芳又是债务累累的“老赖”，因此，齐自良不属于低价或者无偿取得该债权的情形。况且，第三人齐自良在受让该债权时并不知道被告方维泉对外有欠款，应当属于善意取得受让债权。该案不具备债权人行使撤销权的条件。4.河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初4891号民事判决书一份（复印件），证明上述证据及证据证明的内容及目的已经被法院判决认定，贵院应当采信，并判决驳回二原告诉请。原告王兆洪、金满香质证意见：由于齐自良提供的所有证据都是复印件，未能提交原件，所以对证据的形式要件的合法性均有异议。除非将来齐自良方能提供这些证据的原件交由法庭核对，否则不能采信为定案依据。即使将来齐自良方提供了这些证据的原件，我方对这些证据的真实性、合法性、关联性也均有异议。对证据一，对李梅芳、龚辉弟的借条是否真实，我方不知情，但我方在起诉时是把它作为真实证据的前提来起诉的，凭这两份证据也不能反应真实的借款情况及偿债情况；对方维兴、何岩英、方荣海、吕军、黄平的书面证言，由于这些证人均没有出庭作证，并且均是本案的利害关系人，我们对其真实性、合法性全部不予认可，按民事诉讼证据规则的规定，不能作为定案依据；对方维泉在浙大医属四院门诊病历门诊诊疗引导单，即使假设属实，也与齐自良的证明目的无关联，而且还会使我们产生一个债权转让协议是限制民事行为能力人签署的，是无效的这样一个合理怀疑，因为病历上记载初步诊断为脑梗死，而且是视物模糊，如果这个诊断正确，那么说明方维泉是无权与他人签署债权协议的，因为他已经是智力受损，无法看清协议内容。对该组证据无论是否真实合法，均不能证实齐自良的待证事实。因为这组证据不能反应案涉债权是否属于死滞债权，我们会提供反驳证据来否定属于死滞债权，并且在庭审前，在法庭内，在方维兴主张方维泉还有很多债权的时候，我说那其他的债权给你，案涉的债权给我们的时候，方维兴十分肯定的回答，这不可能的，这笔债权好要一点，别的钱没那么好要的，那我肯定要这笔债权的。据此也能反应本案的被告及第三人均明知案涉债权不是死滞债权，否则齐自良怎么可能以这么大的代价来倒贴钱来受让这笔死滞债权呢。关于方维泉是否无能力催要，显然不是，因为方维泉早已将案涉债权委托给原告方催要，根本无法再行委托他人或转让债权。更何况以同样的条件将案涉债权转让给我们，让我们去向龚辉弟、李梅芳催要，我们也是很乐意的，并且方维泉甚至可以以同样的条件将案涉债权转让给方维兴、直接让方维兴去向龚辉弟、李梅芳催要，何必要绕这么大一个圈，让齐自良这个河南人去向河南法院起诉催要债权，当然还可以用律师风险代理的方式来解决，风险代理根本无需先行支付任何的律师费。所以，被告与第三人这么做，就是为了规避法院的强制执行，转移财产，损害原告的利益；对证据二，三性均有异议，方维兴与方维泉是堂兄弟，而且关系密切，这从庭审前方维兴的陈述已能发现。在未能提供借款转账支付的有效证据的情况下，根本不能凭其堂兄弟方维兴出具的借条复印件来认定方维兴与方维泉之间的债权债务的真实性；对证据三，三性均有异议。首先这份债权转让合同是在我们已经向贵院提起本案的诉讼后，被告及第三人才向柘城法院提交的，我们对其真实性表示怀疑，假设是真实的，那对合法性也有异议。第一，如果方维兴与方维泉的债务不真实，那么转让就违法；第二，即使真实，被告及第三人明知方维泉有众多的案件在义乌法院、东阳法院被列为被执行人在强制执行中，也明知这种情况无权去全部受让案涉债权，否则就是侵害了其他债权人的利益，而且明知方维兴与方维泉是堂兄弟，存在逃避债务，转移财产的嫌疑。对债权转让通知书和邮寄信件的回执单，我方不知情，无法发表质证意见。对于维泉和方维兴出具的收条的三性均有异议，首先，每一张收条中所涉的款项都是巨额款项，如果真的交付过，怎么可能都是现金交付，而且明知方维泉有这么多债务在执行，如果真的是现金交付，那明显就是为了逃避法院的执行监管，转移财产，属于恶意串通的行为，并且损害了原告这个债权人的利益，并且交付也不符合情理，我看到银行明细中对于方维泉于2019年10月3日出具的38万元的收条，是没有银行流水的。对于方维兴出具的233万元的收条，也没有去全部的银行流水。根据齐自良提供的银行流水，我跟他合计了一下，总共只有138.4万元有流水，而且都是当天汇进来，当天现金全额支取，而且都是在河南柘城的银行柜台上现金取款，而方维泉跟方维兴都是义乌人，这个钱是如何交付给方维泉、方维兴的，既然方维泉身体不好，已经无法承担起到河南去起诉的状况，又如何去河南向齐自良取现金，收到这些巨额的款项后，方维兴、方维泉将这些钱又拿到哪里去了，这些都是需要查清的事实，当然，举证责任在于被告及第三人，在被告及第三人未能提供这一系列证据相印证的情况下，不能认定这些证据的真实性及齐自良证明目的的关联性。并且支付不符合债权转让合同的规定及生活经验法则。因为债权转让合同中写付给方维泉的38万元是应当在合同签订生效后三个月内支付，在合同签订生效后一年内，才应当支付给方维兴312万，而合同是7月23日落款的，在钱没有要回来的情况下，怎么可能提前支付。对银行流水的三性均有异议；对证据四，虽然是复印件，但对真实性无异议。但对于齐自良证明目的关联性有异议，这份判决已被中止执行。被告方维泉质证意见：对证据一至四，真实性无异议，在2020年6月1日，在柘城人民法院开庭时已经看到了原件。第三人方维兴质证意见：对证据一至证据四，无异议。方维泉确实欠我钱，齐自良是我2016年前认识的，我这几年确实很困难。第三人龚辉弟质证意见：对借条二份真实性无异议，对其他有异议，按照齐自良在河南柘城县法院起诉的200万元借条以及300万元的借条中所对应的汇款流水，该汇款已经还清。双方流水对账都是方维泉家族与龚辉弟、李梅芳、华水公司，双方流水经齐自良向柘城法院申请调查令前往义乌共计20多家银行，已经核实。其中300万元所对应的流水之前齐自良称是2012年8月24日汇款的2872500元，200万的借条所对应的是2012年11月8日汇款的2775000元。根据流水统计以及齐自良后来向柘城法院提供的汇总中已经明确2872500元已经归还，且根据流水可以确认，龚辉弟、李梅芳、华水公司于2012年11月8日之后还款金额达到2585000元，故第三人认为，根据齐自良所称的200万元和300万所对应的流水已经还清。至于方维泉与龚辉弟弟是否存在其他债权债务，应当另行诉讼；对四份催要证言，第三人不认识这几个人，并且证人作证应当当庭作证；对方维泉在浙大医属四院门诊病历二份、门诊诊疗引导单一份、支部书记黄平证明一份无异议，该证明恰恰可以证明方维泉本身身体存在严重问题，并据第三人了解，方维泉存在严重的智力障碍，那么齐自良也对此很清楚。从常理推断，齐自良作为一个生意人怎么会花350万元巨资向身体存在严重问题及智力障碍的人购买一笔死滞债权；对离婚证无异议；对证据二，第三人认为方维泉与方维兴之间是否存在债权债务关系，不能以简单的借条为依据，应当经由法院生效判决作为依据，对该证据不认可；对证据三，对债权转让合同，第三人认为该债权转让合同系方维泉、方维兴、齐自良虚构串通所形成，转让款中的现金交付，第三人认为也是没有实际交付的，且齐自良称该转让款都是以现金方式取出来，其也仅仅提供了1384000元的取款凭证，剩余的取款凭证并未提供；对债权转让通知书一份、邮寄信件的回执单一份，第三人没有收到过，对此不认可；对债权转让人方维泉38万元收到条，第三人认为方维泉没有实际收到该金额，即使如果收到该金额，方维泉也应当用于归还被执行案件中的欠款，否则可能涉嫌拒执罪；对方维兴收到50万元收到条一份、方维兴收到183万元收到条一份，第三人认为方维兴没有实际收到该两笔现金，从常理推断，该金额完全可以通过汇款的方式支付，完全没有必要特意从柘城县银行取现金带到义乌进行交付，并且方维兴也并非被执行人，银行账户完全可以接收汇款；对第三人齐自良银行流水明细清单一份，第三人认为该取款流水只有138.4万元，齐自良未提供剩余的132.6万元的取款凭证；对证据四，真实性无异议，但是该判决已经依法撤销并再审，应当以再审判决为准。第三人李梅芳未到庭，视为放弃质证。本院对第三人齐自良提供的证据认证如下：对证据1、2、3，本院结合其他证据予以综合认证；对证据4，因该判决书已经撤销，本院对其关联性不予认定。原告王兆洪、金满香为证明自己的主张，补充提交如下证据：1.委托代理合同二份、身份证三份（复印件）、借条二份（复印件）、证明一份，证明1.被告早已委托原告向龚辉弟催讨案涉债权，根本无需也无权再将案涉债权转让给齐自良；2.被告与齐自良、方维兴签订债权转让协议属恶意串通，转移财产，逃避债务，损害原告的合法权益。2.传票一份、催缴诉讼费通知一份、民事裁定书一份（复印件），证明齐自良提供的（2019）豫1424民初4891号民事判决已进行再审，已不能作为证据采信。3.浙江永欣工贸有限公司的工商登记信息一份（打印件），证明案涉债权不属于死滞债权。被告方维泉质证意见：对证据一，真实性不表异议，该证据证明被告为了归还原告借款尽了最大努力，另外被告还将另一笔债权委托为原告进行追要，不存在恶意转移财产的行为。对于龚辉弟的证明不能作为证据使用，该证明与事实不符；对证据二、三，真实性没有异议，但是判决书虽然进入再审，但是能证明龚辉弟答辩的事实是客观存在的，既然该笔债权不存在一并偿还，原告就没有再撤销的必要。第三组证据也不能证明原告的证明目的，代理人从网上查询到该公司还有其他债务没有履行。第三人齐自良质证意见：对证据一，真实性无异议，对其证明目的有异议，该委托仅为个人之间的帮助关系，并且合同中对委托时间、终止时间约定不清，从原告方提供的龚辉弟证明，该笔债务已经长达六年之久，足以论证原告有主观帮衬债务人龚辉弟逃避履行该笔债务的嫌疑。2018年被告方维泉突发重疾，连最基本的医疗费都无法支付。因身体原因致使被告方维泉至今无力讨要多比债权，为早点平息债权债务纠纷，方维泉将该笔债务转让给第三人齐自良，合情合理，是出于其为早日实现债权的目的；对证据二、三，真实性无异议，即使该案件进入再审，但并不能否定该笔债权转让的客观真实性，该债权转让合同系被告方维泉本人签名，并按捺了手印，方维泉虽身患重疾，但并没有相关医疗证明证实其存在智力障碍，其作为完全民事行为能力人，综合考虑自己身体因素和多个执行案件的客观情况，将该债权转让给第三人齐自良，于情于理都是被告考虑到现阶段的情况作出的决定，是其真实意思的表示，故该债权转让应受到法律保护。第三人方维兴质证意见：同第三人齐自良的质证意见。第三人龚辉弟质证意见：对证据一，真实性无异议，王兆洪的确向龚辉弟催讨过钱，但具体催讨的方维泉的哪一笔债权不清楚；对证据二，无异议；对证据三，真实性无异议，但这与本案没什么关系。第三人李梅芳未到庭，视为放弃质证。本院对原告补充的证据认证如下：对证据1，本院对其关联性不予认定；对证据2，本院对其真实性及证明目的均予以认定；对证据3，本院对其关联性不予认定。被告方维泉为证明自己的主张，提供如下证据：1.（2012）金义商初字1077号民事判决书一份（打印件）、（2013）浙金商终字第1084号民事裁定书一份（打印件）、（2013）金义商初字第1094号民事判决书一份（打印件）、（2013）金义商初字第1076号民事判决书（打印件）、（2013）金义廿三里商初字第157号民事判决书一份（打印件）、（2016）浙0782执2252号执行裁定书一份（打印件）、（2013）金义廿三里商初字第183号民事判决书一份（打印件）、（2015）金义执民字第6503号执行裁定书一份（打印件），证明方维泉经法院确认的到期债权630余万元。2.借条五份（打印件），证明方维泉有到期债权本金680余万元。3.授权委托代理合同一份（打印件）、曾锡礼借条一份（打印件），证明方维泉为还款将他人债权交给原告催要，不存在逃避债务的行为。4.诊断证明三份（打印件）、离婚证一份（打印件）、（2014）金义廿三里商初字第978号民事裁定书一份（打印件），证明方维泉因患重大疾病，家庭变故，经济十分困难，无力向法院起诉其他债权人，只好以转让债权的方式还款和度日。原告王兆洪、金满香质证意见：由于方维泉提供的所有证据都是打印件，不符合民诉法规定的证据形式要件，对所有证据都不予认可。对证据一，不论该组证据是否真实，均与方维泉的证明目的无关，反而能证实方维泉在多个案件在金华地区的法院已判决生效的情况下，为了拒不履行生效裁判文书，转移财产而恶意地转让案涉债权。从上次庭审中，方维兴在回答本代理人的要求（将案涉债权转让给我们，将方维泉的其他债权转让给你方维兴）时，方维兴当庭回答（那我不要的，那些都是死滞债权，案涉的债权好要一点，我不会这么傻的，我肯定要案涉债权的），这段话有录音录像的，虽然是在开庭前的准备阶段说的话。由此可见，第一组证据所涉债权无论是否真实，均属于死滞债权，是至今分文无法执行的债权。而且根据有关司法解释的规定，只要转让人、受让人恶意串通转移财产，导致执行案件中的债权人无法获得转让价值相当的清偿额度，那就应当认定债权转让协议无效；对证据二，对借条的真实性、合法性均无法质证，但不论这组证据是否真实合法，均不能采信为有效证据，也不能采信为定案依据，因为没有经过法院的生效判决；对证据三，对授权委托代理合同一份、曾锡礼借条一份，即使这组证据真实合法，也不能证实方维泉的待证事实，因为原告已经尽职尽力向曾锡礼催讨，但至今分文没有催回，该笔债权是一笔死滞债权；对证据四，对诊断证明三份、离婚证一份，同第三人齐自良提交的证据证明目的一致；对民事裁定书，由于是打印件，合法性有异议，无论裁定书是否合法，均不能证实方维泉的待证事实，反而能否定方维泉的待证事实，因为该裁定书中写明是方维泉逾期未缴纳诉讼费，并未提出司法救助申请，所以才按撤诉处理。本案中方维泉完全可以向义乌市人民法院提起要求龚辉弟、李梅芳还本付息的民间借贷之诉，如果真的没有钱交诉讼费，可以提出司法救助申请，让律师提供法律援助，让法院同意其缓交诉讼费。所以这不能成为其将案涉债权转让给齐自良的合法合理的理由。第三人齐自良质证意见：对证据一至四，无异议。恰能证明被告方维泉向第三人齐自良转让债权，与现金交付客观合理性。第三人方维兴质证意见：同第三人齐自良的质证意见。第三人龚辉弟质证意见：对证据一、二，三性均有异议，其判决和裁定的真实性由法院核实。这两组证据恰恰从侧面可以证明方维泉系职业放贷人，并且根据方维泉提供的借条可以体现，所有借条都是同一模板，由此可以推测，方维泉之前系职业放贷人，并收取高额利息；对证据三，不清楚，并且跟本案无关；对证据四，诊断证明三份、离婚证一份的质证意见同第三人齐自良提供的相关质证意见一致；对裁定书真实性由法院核实，但该裁定无法达到证明目的，方维泉是否有经济能力，财务状况如何，并不能由此进行体现。第三人李梅芳未到庭，视为放弃质证。对被告方维泉提供的证据，本院结合其他证据予以综合认证。第三人方维兴为证明自己的主张，提供如下证据：1.2018年1月24日、2018年1月29日、2018年1月30日微信记录一份、方维泉出具的借条一份（复印件）、法律工作者骆小宝证明一份（打印件）、执业证一份（打印件）、方维泉诊断证明一份（打印件）、离婚证一份（打印件），证明2018年1月29日至30日，方维兴通过微信将方维泉给其出具的四份借条拍照发给骆小宝，并通过微信给法律工作者骆小宝说明准备起诉方维泉。在确定起诉方维泉，并准备好材料后，方维泉有病住院，出院后身体没有恢复，经过再三考虑认为，即使起诉方维泉也是实现不了债权，结果不了了之。同时也证明方维兴与方维泉之间的债权债务关系是真实有效的。2.方维泉浙江稠州商业银行账户明细清单一份（打印件）、方维兴在浙江工商银行账户（12080227010********）2013年7月-2014年7月流水明细一份（打印件），证明从浙江稠州商业银行账户明细显示：1.于2012年12月6日，方维兴通过其长子方荣海开办的义乌市金灿工艺品有限公司向方维泉汇款191万元，2.于2013年1月18日方维兴通过其开办的义乌市兴发制袜有限公司汇给方维泉30.0500万元，3.于2013年3月26日方维兴通过银行汇给方维泉124万元，计345.05万元。另外还可以证明在该银行账号系方维泉银行账户。从方维兴在义乌市工商银行账户显示：1.方维兴于2013年9月10日向方维泉汇款50万元，2.2013年10月4日向方维泉汇款5万元，3.2013年10月10日向方维泉分别汇款10万元、15万元，4.2013年10月25日向方维泉汇款30万元，5.2013年11月5日向方维泉汇款9万元，6.2013年11月11日向方维泉汇款20万元，7.2013年12月9日向方维泉汇款30万元，8.2013年12月12日向方维泉汇款30万元，9.2014年4月11日向方维泉汇款4万元，10.2014年5月10日向方维泉汇款10万元，11.2014年7月20日向方维泉汇款2.4万元，12.2014年7月21日向方维泉汇款2.4万元，13.2014年7月24日向方维泉汇款6万元，计311.8万元，以上两个银行合计656.85万元。3.方维兴户口本一份（复印件）、结婚证一份（复印件）、方荣海身份证及义乌市兴发制袜有限公司营业执照各一份（复印件）、义乌市金灿工艺品有限公司营业执照一份（复印件）、全国企业信息公示信息一份（复印件），证明方维兴与方荣海系父子关系，与虞满仙系夫妻关系；方维兴夫妇系义乌市兴发制袜有限公司夫妻控股公司股东；方荣海与其父亲方维兴系义乌市金灿工艺品有限公司家庭控股公司股东；与方维泉浙江稠州商业银行账户明细清单、方维兴在浙江工商银行账户流水明细相印证，证明方维兴于2012年12月6日通过其长子方荣海义乌市金灿工艺品有限公司账户向方维泉转账1910000元、于2013年1月18日通过义乌市兴发制袜有限公司账户向方维泉转账300500元。4.义乌市金灿工艺品有限公司与义乌市瑞琳化妆品有限公司签订的工业厂房买卖合同一份（复印件）、支付银行贷款手续一份（复印件），证明方维兴要求齐自良支付现金的理由是，方维兴也是债务累累，银行账户内不能周转资金，其经营的厂子急需要资金支撑，出于无奈，方维兴要求齐自良支付现金，以便其厂子的燃眉之急。虽然如此，但方维兴仍然于2020年4月8日，将其长子方荣海名下的义乌市金灿工艺品有限公司所有的厂房出卖给义乌市瑞琳化妆品有限公司，将卖掉厂房的款项归还了给银行联保的贷款。原告王兆洪、金满香质证意见：对证据一，微信聊天记录中发给骆小宝的借条跟方维兴提供的借条是对不上的，一份是方维泉出具的50万元，他没有提供过，还有一份200万的借条是有的，还有二份130万的借条也是有的，其他就没有了。可以发现方维兴在这个案件庭审中落款时间是2014年1月22日，写明收到借款现金200万元的借条是没有的。这说明如果方维兴当时真的是委托骆小宝起诉过的话，那不可能遗漏金额为200万的借条，而且这张借条所写的金额结合2015年6月22日的借条，借期从2014年1月22日，能反映要么是同一张，要么2014年那张借条是伪造的；对借条，三性均有异议，首先不能提供借条原件，也不能提供相关款项实际借付给方维泉的交付依据。从方维兴自己提供的借条复印件，从聊天记录中反映的对不上。再结合方维兴和方维泉是堂兄弟的特殊身份，本案存在恶意串通、转移财产的行为，使我们不能不产生这些借条是方维兴、方维泉伪造的可能。对于骆小宝的证明，只能说对法律工作者的做法有点遗憾，他对于2019年7、8月份是否以转让方式了结肯定没有参与过的，而且证人应当出庭作证，他书写证明的时候说有开庭冲突，但今天是没开庭冲突，没有出庭作证的证人证言不能作为定案依据。对方维泉诊断证明一份、离婚证一份与前面的质证意见相同；对证据二，真实性、合法性不予认可，即使提供原件，也是有异议。不是方维兴汇给方维泉，反而是方维泉汇给方维兴，合计132.4万，兴发制袜汇给方维泉的30.05万元备注上写明是销货款，根本不是借款，不论明细是否合法，根本得不出方维兴的印证事实，结合借条复印件，没有一笔借款可以对应上，所有汇款都没有7月25日之前的汇款。所以这组证据根本不能印证方维兴提供借条中的款项已实际交付；对证据三、四，与本案没有关联性。被告方维泉质证意见：对证据一至四，无异议。第三人齐自良质证意见：对证据一至四，无异议。第三人龚辉弟质证意见：对证据一，微信记录是看到真实的，但是方维泉与方维兴是否存在债权关系，应当由法院判决生效确认；对借条真实性无异议，是否存在债权债务关系也应当由法院确认；对法律工作者骆小宝证明一份、执业证一份，证人应当当庭作证，未当庭作证，法院不应采信；对方维泉诊断证明一份、离婚证一份，与之前质证意见一致；对证据二，真实性有异议，其次该流水与方维兴提供的借条上的落款时间均不一致，其次该流水中证明目的上方维兴与方维泉汇款的记录也是错误的，并且流水仅仅体现了方维兴支付给方维泉的汇款依据，但是并没有完全反应其他方维泉支付给方维兴的金额，银行流水不全面；对证据三、四，与本案无关。第三人李梅芳未到庭，视为放弃质证。对第三人方维兴提供的证据，本院结合其他证据予以综合认证。第三人齐自良补充提交如下证据：证据1、柘城县人民法院（2020）豫1424民再36号民事判决书复印件一份证据2、河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民再148号民事判决书一份共同证明：作为本案王兆洪、金满香诉方维泉债权撤销权纠纷一案，已经失去了诉讼或胜诉的案件，应当驳回王兆洪、金满香的起诉或诉请。原告王兆洪、金满香质证意见：第三人齐自良是否系原件请求法庭审核，如果不是原件那么证据形式要件不合法，请求不作为证据采信。如果系原件，那么我们对其关联性有异议。因为关于案涉债权转让协议书的效力是本案审理的主要争点，在齐自良提供的两份判决中并没有作为主要的争点；并且我方当事人不是齐自良提供的两份判决中的当事人，而涉及债权转让效力的问题，又是涉及我方当事人利益的主要问题，所以这两份判决书，不能作为认定案涉债权转让效力的证据使用。第三人方维兴质证意见：这是真实的，判决书是有效的。第三人龚辉弟质证意见：1、真实性由法庭核对，本案当中的债权转让协议是否应当撤销应当由本案予以确认，而柘城县人民法院审理的民间借贷纠纷应当在债权转让协议有效的情况下才能予以确认，龚辉弟对原河南省商丘的一二审判决均有异议，目前在申请再审；2、在柘城县人民法院判决第9页，方维兴称齐自良是经其介绍向方维泉购买本案债权，且根据债权转让协议是500万本金，支付对价350万元，而根据判决结果，法院最终认定的金额只有本金2605872.58元及利息，那么也就是说涉案的债权转让协议是否存在方维兴与方维泉合伙欺骗齐自良花350万元购买实际只有两百六十余万元的本金债权，有可能债权转让协议中存在合同诈骗。被告方维泉未到庭，视为放弃质证的权利。第三人李梅芳未到庭，视为放弃质证的权利。本院对第三人齐自良补充提交的证据的真实性予以认定。经审理查明：两原告系夫妻关系，两原告系被告的债权人。东阳市人民法院（2015)东商初第3873号民事判决判令被告与卢京兰归还原告金满香借款本金70万元并支付利息；（2015)东商初第7347号民事判决判令被告与卢京兰归还原告金满香借款本金150万元及利息；（2015)东商初第3871号民事判决判令被告与卢京兰共同归还原告金满香借款本金10万元及利息；（2015)东商初第3874号民事判决判令被告与卢京兰共同归还原告金满香借款本金70万元及利息；(2015)东商初第3876号民事判决判令被告与卢京兰共同归还原告王兆洪借款本金150万元及利息。上述债务被告方维泉未全部履行。2019年7月18日，被告方维泉与第三人齐自良、方维兴签订债权转让合同一份，约定将被告方维泉享有对第三人龚辉弟、李梅芳的债权500万元转让给第三人齐自良，转让价格为350万元。利息按实现债权部分的60%归被告方维泉。该转让的债权本金350万元由第三人齐自良在合同签订生效后三个月内支付给被告方维泉38万元。剩余312万元由第三人齐自良在一年内支付绐第三人方维兴。作为被告方维泉偿还第三人方维兴640万元欠款中的440万元的本金。对于第三人齐自良实现利息部分的债权，在该利息债权实现后的60日内由第三人齐自良归还被告方维泉偿还欠第三人方维兴440万元本金的利息。该合同生效后，被告方维泉偿还第三人方维兴之间440万元本金及利息的债权债务关系消灭。合同签订后，被告方维泉将债权转让合同邮寄给第三人龚辉弟。被告方维泉在签订上述协议前向第三人方维兴借款640万元。上述协议签订后，第三人齐自良向河南省柘城县人民法院提起诉讼要求龚辉弟、李梅芳归还借款500万元及利息。河南省柘城县人民法院于2020年7月23日作出（2020）豫1424民再36号民事判决书，该判决认定方维泉与龚辉弟、李梅芳的借贷行为以及齐自良、方维泉、方维兴签订的债权转让合同中除预先扣除利息外，其他约定均系双方当事人真实意思表示，不违背强制性法律规定，应予保护。该判决判令龚辉弟、李梅芳归还齐自良借款本金2605872.58元及利息3689395.25元（利息计算至2020内7月9日，从2020年7月10日起，按中国人民银行一年期贷款利率的四倍，年利率不超过24%计算至全部清偿证之日止）。龚辉弟、李梅芳不服该判决，向河南省商丘市中级人民法院提起上诉。河南省商丘市中级人民法院予以立案受理并于2020年10月22日作出（2020）豫14民再148号民事判决书，该判决驳回龚辉弟、李梅芳的上诉，维持原判决。（2020）豫14民再148号民事判决现已发生法律效力。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告方维泉与第三人齐自良、方维兴签订的债权转让合同系双方当事人真实意思表示，不违背强制性法律规定，应予以确认。原告未能提供证据证明被告方维泉将涉案债权无偿转让给第三人齐自良，故对其以此为由撤销被告方维泉与第三人齐自良、方维兴之间的债权转让合同的诉讼请求，本院不予支持。原告未能提供证据证明涉案债权系被告方维泉唯一财产，故对原告以被告方维泉将唯一财产全部转让给债权人齐自良，要求撤销的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告王兆洪、金满香的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告方维泉的抗辩，合法有据，本院予以采信。第三人齐自良、方维兴的陈述，合法有据，本院予以采信。第三人龚辉弟的陈述，依据不足，本院不予采信。第三人李梅芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王兆洪、金满香的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由原告王兆洪、金满香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  金全忠人民陪审员  陈丽丹人民陪审员  陈亚丹二〇二〇年十一月三十日代书 记员  范 容