北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8021号原告：王哲，男，1961年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：蔡健，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。原告王哲因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月4日作出的第175518号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭对本案进行了审理。原告王哲、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人蔡健、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告就原告针对申请号为201210470695.0、名称为“用多层缠绕张拉带对柱形体结构施加箍紧力的加固方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。被告在被诉决定中认定：权利要求1请求保护一种用多层缠绕张拉带对柱形体结构施加箍紧力的加固方法，对比文件1公开了一种预张拉高强度纤维布加固圆形结构的施工方法。权利要求1与对比文件1所公开的技术内容相比，其区别仅在于：（1）使整体形状、表面平整度、表面清洁程度、表面强度等满足要求；表面处理方法是下列方法之一或若干组合，对柱形体表面打磨，抛光，去除污渍和浮尘，增加表面强度；（2）缠绕匝数大于或等于2匝。基于上述区别，本申请实际解决的技术问题是如何保证和提高加固效果。对于区别（1），在对比文件1公开的“永久加固时，建议预先对待加固结构、构件表面进行简单处理，磨去混凝土表面的水泥浮浆，置换疏松和脱落的混凝土”的基础上，本领域技术人员很容易想到通过打磨、抛光、去除污渍、浮尘来增加表面强度，使整体形状、表面平整度、清洁程度、表面强度达到要求，其技术效果可以预期。对于区别（2），现有技术中对于柱的加固，采用纤维增强材料包裹或缠绕柱体，并且层数为3层属于本领域公知常识，参见《高强钢绞线网-聚合物砂浆加固梁柱节点的研究》（曹忠民著，西南交通大学出版社2012年8月第1版第6页）。因此，为了增加加固强度，本领域技术人员有动机将张拉带连续缠绕柱体2匝以上，这是根据实际情况很容易选择使用的。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识获得权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求。本领域中，自身没有导向功能的张拉带和其自身就具有导向功能的张拉带都是常规的张拉带，因此对于没有导向功能的张拉带，事先安装导向装置属于常规的技术手段，而长度方向加工有出凸棱和沟槽的张拉带属于本领域中常见的带导向功能的张拉带。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。权利要求3是权利要求1-2之一的从属权利要求，为了减小摩擦阻力，在缠绕之前、或者在缠绕过程中、或者在缠绕完成之后张拉开始之前，使用减摩物质或者带有减摩作用的粘接剂附着在张拉带表面是本领域的常规选择。因此，在其引用的权利要求1-2不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。权利要求4是权利要求1的从属权利要求，对比文件1公开了张拉带两端分别固定锚头。而把张拉带内端直接固定在柱体上或者联接到柱体上的物体，把张拉机具分别联接到张拉带的外端和柱形体上，或者分别联接到张拉带的外端和固定在柱形体上的其它物体上，用张拉机具施加拉力属于本领域的一种常规连接方式，技术效果可以预期。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备创造性。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，对比文件1公开了张拉带两端分别固定锚头，因此其内端与锚头固定（相当于把张拉带的内端连接在内端联接装置上），而螺杆和螺母分别联接在内端锚头和外端锚头上，对螺母施加预应力（相当于把张拉机具分别联接在内端联接装置上和张拉带的外端上或外端联接装置上；然后用张拉机具施加拉力）。该附加技术特征被对比文件1公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。权利要求6是权利要求1的从属权利要求，处在张拉带宽度方向的一侧或者两侧设有传力介质，它在张拉机具与张拉带内端之间传递拉力，属于本领域的常规设置，技术效果可以预期。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求6也不具备创造性。权利要求7是权利要求6的从属权利要求，与内端联接装置制作成一体的张拉带一侧或两侧的传力介质，都至少有一部分高出缠绕的张拉带的最外圈，张拉机具分别联接在所述高出部分和张拉带的外端，属于本领域的常规设置，技术效果可以预期。在其引用的权利要求6不具备创造性的情况下，从属权利要求7也不具备创造性。权利要求8是权利要求7的从属权利要求，为了便于锚具更好的贴合柱体，通过设置缺口允许张拉机具可以随柱体表面弯曲对本领域技术人员而言是容易想到的。因此，在其引用的权利要求7不具备创造性的情况下，从属权利要求8也不具备创造性。权利要求9是权利要求1的从属权利要求，对比文件1公开了预应力施加完成之后对高强纤维布表面涂刷浸渍胶，促使自锁高强纤维布加固体系与原结构构件更好地协同工作，并且对比文件1还公开了施加预应力并固定和锁紧螺母，即公开了对张拉带施加拉力之后，要对张拉带进行锁定，然后卸去张拉机具。而具体的锁定方法“在维持着拉力的条件下，把张拉带的最外层和张拉带的最内层或内端分别联接到一个联接装置，当卸掉张拉带机具时，该装置把张拉机具承担的拉力分担过来；在维持着拉力的条件下，把张拉带的最外层和张拉带的最内层或内端分别联接到柱形体的表面，当卸掉张拉带机具时，其承担的拉力改由柱形体结构来承担；在维持着拉力的条件下，对张拉带进行加温，使其各层之间的粘结剂快速固化，然后卸掉张拉带机具；在维持着拉力的条件下，按照某种分布规则确定张拉带上的锚固点，在这些点上对张拉带钻孔，然后用铆钉把设计要求锚固的那些层张拉带锚固在一起；在维持着拉力的条件下，按照某种分布规则确定张拉带上的锚固点，在这些点上对张拉带钻孔，一直钻入到（经过表面处理的）柱形体内部一定深度；把锚固装置（如螺栓、胀铆螺栓等）穿入张拉带的钻孔，并锚固在柱形体上的钻孔中；如果必要，在锚固装置的外端加装螺母，并拧紧”均属于本领域的常规选择，技术效果可以预期。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求9也不具备创造性。权利要求10是权利要求1的从属权利要求，对比文件1公开了永久加固，因此公开了在完成对张拉带施加拉力之后，将被锁死，保留在原处对张拉带施加持久的拉力。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求10也不具备创造性。根据上述的事实和理由，被告作出决定：维持国家知识产权局于2018年1月4日对本申请作出的驳回决定。原告王哲不服被诉决定，提起行政诉讼称：本案需要注意三个事实：事实1，对比文件1中的技术方案同时具有以下两个技术特征：a.只能够对缠绕柱子不到一圈的纤维布进行张拉、施加预紧力；b.缠绕匝不能超出1。事实2，对比文件2的技术特征同时具有以下两个特征：a.对结构缠绕的纤维增强材料的层数等于3；b.不对纤维增强材料施加预紧力。事实3，本申请的技术方案同时具备以下两个特征：a.张拉带缠绕匝数大于等于2；b.对张拉带施加预紧力。对比文件1和2都不能同时具备本申请中的这两个技术特征。对缠绕匝数大于2的张拉带施加预紧力是本发明的创新点。由于当缠绕匝数大于等于2时，张拉带把其内端和外端被张拉带分割开，张拉机具的布置会受到张拉带的影响，现有技术不能够解决这一问题，而这一问题的解决会带来明显的技术效果。本发明的技术特征是对多层张拉带施加预紧力，所以在事实3中要求同时具有多层缠绕与施加预紧力这两个技术特征，而被诉决定中把二者分割开，但一旦分割就不具备本发明的技术效果了。此外，被诉决定引用的对比文件2是一本书的综述部分的第6页，这一页中包含大量参考文献，包含的技术方案众多。审查指南中要求评价创造性时要与最接近的技术方案比较，而不是与一堆范围不清的参考文献比较。被诉决定中只选择缠绕3层加固材料，这一技术特征比较没有对应的技术方案，致使决定中遗漏或故意忽略了对比文件2的技术方案中不能对加固材料施加预紧力这一重要的差别。最后，想出对缠绕1匝的张拉带施加预紧力的方法不难，想出不施加预紧力、缠绕多杂张拉带的方法也不难，但是想要对缠绕多匝的张拉带施加预紧力的方法就很难了，相应的方法就具有创造性。综上，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：针对本申请的权利要求内容，对比文件1公开了预张拉高强度纤维布加固圆形结构的施工方法，对比文件2（即《高强钢绞线网-聚合物砂浆加固梁柱节点的研究》一书第6页）属于公知常识性证据，给出了现有技术中存在多层缠绕加固柱体的技术启示。在对比文件1的基础上，本领域技术人员在进行多层缠绕加固时，必然会考虑布置张拉机具，而如何布置张拉机具，是本领域技术人员不必经过创造性劳动即可实现或实施。对比文件2属于公知常识性证据，该书正文中出现的任何信息都可以对本领域技术人员起到提供技术启示的作用。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201210470695.0、名称为“用多层缠绕张拉带对柱形体结构施加箍紧力的加固方法”的发明专利申请，申请日为2012年11月20日，公开日为2014年6月4日，申请人为王哲。被诉决定所针对的审查文本为王哲于申请日提交的原始申请文件，即权利要求第1-10项、说明书第1-130段、说明书附图图1-图5、说明书摘要。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.用多层缠绕张拉带对柱形体结构施加箍紧力的加固方法，包括（1）对要缠绕张拉带的那一段柱形体进行表面处理，使整体形状、表面平整度、表面清洁程度、表面强度等满足要求；表面处理方法是下列方法之一或若干组合，对柱形体表面打磨，抛光，去除污渍和浮尘，增加表面强度；（2）把张拉带缠绕在所述结构的所述部位上，缠绕匝数大于或等于2匝；（3）利用张拉机具，分别把拉力施加到张拉带的内端和外端，对张拉带施加预紧力。2.根据权利要求1所述方法，其特征为，所述张拉带为A型张拉带和B型张拉带，当选择的张拉带是A型张拉带使，由于其自身没有导向功能，在张拉带宽度方向的两侧要事先安装导向装置；当选择的张拉带是B型张拉带时，由于其自身就具有导向功能，可不设置两侧导向装置；B型张拉带在顺着长度方向加工有出凸棱和沟槽，缠绕时一面的凸棱正好落入另一面的凹槽中。3.根据权利要求1至2之一所述方法，其特征为，对所述张拉带，在缠绕之前，或者在缠绕过程中，或者在缠绕完成之后张拉开始之前，让减摩物质或者具有减摩作用的粘结剂附着在其表面。4.根据权利要求1所述方法，其特征为，所述对张拉带施加预紧力的方法为：把张拉带的内端直接固定在柱形体上，或者联接到固定在柱形体上的物体上；把张拉机具分别联接到张拉带的外端和柱形体上，或者分别联接到张拉带的外端和固定在柱形体上的其它物体上；用张拉机具施加拉力。5.根据权利要求1所述方法，其特征为，所述对使张拉带施加预紧力的方法为：把张拉带的内端连接在内端联接装置上，把张拉机具分别联接在内端联接装置上和张拉带的外端上或外端联接装置上；然后用张拉机具施加拉力。6.根据权利要求1所述方法，其特征为，所述对使张拉带施加预紧力的方法为：处在张拉带宽度方向的一侧或者两侧设有传力介质，它在张拉机具与张拉带内端之间的传递拉力。7.根据权利要求6所述方法，其特征为，所述与内端联接装置制作成一体的张拉带一侧或两侧的传力介质，都至少有一部分高出缠绕的张拉带的最外圈，张拉机具分别联接在所述高出部分和张拉带的外端。8.根据权利要求7所述方法，其特征为，所述与内端联接装置制作成一体的张拉带一侧或两侧的传力介质，每隔一定的间距就开有一个缺口（4.2），以便于使所述内端联接装置跟随柱形体表面进行弯曲。9.根据权利要求1所述方法，其特征为，所述对张拉带施加拉力之后，要对张拉带进行锁定，然后卸去张拉机具；锁定方法是下面所列方法之一，或者若干种的组合：（1）在维持着拉力的条件下，把张拉带的最外层和张拉带的最内层或内端分别联接到一个联接装置，当卸掉张拉带机具时，该装置把张拉机具承担的拉力分担过来；（2）在维持着拉力的条件下，把张拉带的最外层和张拉带的最内层或内端分别联接到柱形体的表面，当卸掉张拉带机具时，其承担的拉力改由柱形体结构来承担；（3）在维持着拉力的条件下，对张拉带进行加温，使其各层之间的粘结剂快速固化，然后卸掉张拉带机具；（4）在维持着拉力的条件下，按照某种分布规则确定张拉带上的锚固点，在这些点上对张拉带钻孔，然后用铆钉把设计要求锚固的那些层张拉带锚固在一起；（5）在维持着拉力的条件下，按照某种分布规则确定张拉带上的锚固点，在这些点上对张拉带钻孔，一直钻入到（经过表面处理的）柱形体内部一定深度；把锚固装置（如螺栓、胀铆螺栓等）穿入张拉带的钻孔，并锚固在柱形体上的钻孔中；如果必要，在锚固装置的外端加装螺母，并拧紧。10.根据权利要求1所述方法，其特征为，所述张拉机具是一次性的，在完成对张拉带施加拉力之后，将被锁死，保留在原处对张拉带施加持久的拉力。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年1月4日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所引用的对比文件如下：对比文件1：CN102121316A，公开日为2011年7月13日。经查，对比文件1公开了一种预张拉高强度纤维布加固圆形结构的施工方法，并具体公开了以下内容：加固时，在高强纤维布的两端分别固定一个锚头1，然后将高强纤维布4围绕在待加固构件3的外表面，再通过螺杆5、螺母6的配合安装将两个锚头1固定，通过拧紧螺母6来施加预应力；使用上述构件进行加固时，具体步骤如下：a、计算高强纤维布的长度，当采用双层高强纤维布缠绕圆形结构（构件）时，所需高强纤维布的长度约为：L＝2(πD-l′)+(2π+2)d+2b；当锚头与高强纤维布的连接采用端部类似双层高强纤维布套筒，中部只有一层的方式时，所需高强纤维布的长度约为：L＝(πD-l′)+(2π+2)d+2b；b、将裁剪好的高强纤维布与配套锚头连接，粘结牢固后高强纤维布一端的自锁式锚具即制作完成，最后，制作高强纤维布另外一端的自锁式锚具；c、将连接好锚头的高强纤维布围套在待加固结构的预定位置，用两个螺杆依次穿入两端的锚头，并用螺母固定，以便连接并锁住两个锚头；d、旋紧螺杆上的螺母，对自锁高强纤维布加固体系施加预拉应力，达到预定的设计应力后锁紧螺母；永久加固时，建议预先对待加固结构表面进行简单处理，磨去混凝土表面的水泥浮浆，置换疏松和脱落的混凝土；之后重复上述步骤a、b、c和d；预应力施加完成之后对高强纤维布表面涂刷浸渍胶，促使自锁高强纤维布加固体系与原结构更好地协同工作；如果需要更多的防护，可将绿豆沙均匀涂覆于自锁高强纤维布加固体系外表面上；圆形结构、构件的范畴包括诸如筒仓、水塔、冷却塔、烟囱、储气罐、储油罐以及受压圆形桥墩、圆柱等。王哲不服上述决定，于2018年3月27日向被告提出了复审请求，其认为：对比文件1公开的技术方案中，锚头之间具有空隙，即没有公开多层缠绕的技术方案。被告依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，被告成立合议组对本案进行审理。2018年12月10日，被告向王哲发出复审通知书，其中针对王哲的意见陈述，被告认为：本领域中为进一步提高加固强度，多层连续缠绕纤维布或张拉带属于本领域的公知常识，具体可参考对比文件2（曹忠民著：《高强钢绞线网-聚合物砂浆加固梁柱节点的研究》，西南交通大学出版社2012年8月第1版）第6页的“加固方式为对节点、梁端、柱端采用GFRP包裹，GFRP片材加固层数为3层”，虽然对比文件1未公开多层缠绕，但该技术特征属于本领域公知的技术内容。2019年4月4日，被告作出被诉决定。诉讼中，原被告均向本院提交了被诉决定所针对的本申请审查文本及对比文件1、对比文件2。此外，原告还向本院提交了《玻璃纤维片材加固混凝土梁柱节点的抗震性能研究》（欧阳煜等，载《建筑结构》第33卷第5期，2003年5月）、《预应力碳纤维条带加固混凝土圆墩抗震性能试验》（周长东等，载《中国公路学报》第25卷第4期，2012年7月）复印页。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，本申请请求保护一种用多层缠绕张拉带对柱形体结构施加箍紧力的加固方法，对比文件1公开了一种预张拉高强度纤维布加固圆形结构的施工方法，二者所属技术领域相同，所要解决的技术问题均为如何保证和提高对构件的加固效果。本申请权利要求1与对比文件1所公开的技术内容相比，其区别特征为：（1）使整体形状、表面平整度、表面清洁程度、表面强度等满足要求；表面处理方法是下列方法之一或若干组合，对柱形体表面打磨，抛光，去除污渍和浮尘，增加表面强度；（2）缠绕匝数大于或等于2匝。关于区别特征（1），本领域技术人员知道，在对要缠绕张拉带的那一段柱状体进行表面处理使之整体形状、表面平整度、表面清洁度和表面强度等满足要求，是本领域常规操作，亦可根据不同技术需求进行选择。关于区别特征（2），尽管如原告所述，如果采用对比文件1中所述的张拉带缠绕方式，在缠绕多匝时容易出现张拉带与柱体结合不够紧密等问题，但出于提高加固效果的技术目的，采取多匝缠绕的方式是本领域技术人员容易想到的，本申请权利要求1所述技术方案亦未对张拉带的缠绕方式和施加预紧力的方式进行具体限定，本申请说明书中亦未说明采取本申请中缠绕多匝张拉带和施加预紧力的方式是否产生了意想不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识获得权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，被诉决定在评述区别特征（2）时，引用对比文件2的内容作为佐证采用多匝缠绕以提高加固效果的公知常识证据，并无不当。在此基础上，被诉决定关于从属权利要求2-10均不具备创造性的认定亦无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告王哲的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王哲的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王哲负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 崔 颖人民陪审员 李东芳二〇二〇年十一月二日法官 助理 柴 鹏书 记 员 郑守瑛