北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16204号原告：北京市大兴区人民防空办公室，住所地北京市大兴区永华南里**楼。负责人：方勇，主任。委托诉讼代理人：谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。被告：北京博爱物业管理有限公司，，住所地北京市大兴区赢海镇文体中心楼**法定代表人：李雄伟，总经理。委托诉讼代理人：董振远，男，1982年11月3日出生，汉族，北京博爱物业管理有限公司客服经理，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。原告北京市大兴区人民防空办公室（以下简称：大兴区人防办）与被告北京博爱物业管理有限公司（以下简称：博爱物业公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大兴区人防办的委托诉讼代理人谢雪梅、被告博爱物业公司的委托诉讼代理人董振远、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大兴区人防办向本院提出诉讼请求：1.博爱物业公司支付人防工程使用费138528元（自2017年5月7日至2020年5月6日）；2.本案诉讼费由博爱物业公司承担。事实与理由：大兴区人防办与博爱物业公司于2015年5月7日签订了《人民防空工程使用合同》，大兴区人防办将位于北京市大兴区旧宫镇万源小区地下人防车库的人防工程租赁给博爱物业公司使用，工程平时用途为汽车库，每年使用费8661元。博爱物业公司自合同签订后至今一直占有使用上述人防车库。2015年5月7日至2017年5月6日的使用费用博爱物业公司已交纳。2016年12月5日，大兴区民防局召开会议，会议决定自2017年1月1日开始上调人防工程使用费，执行市民防局参考标准，即市民防局的京民防发(2010)68号文中的标准。根据上述通知的规定，人防工程使用费标准上调，位于北京市四环与六环之间区域的用于服务性经营的汽车库收费标准为每平米不低于1元，故博爱物业公司使用的人防工程收费标准自2017年5月7日起提至1元每建筑平米每月。博爱物业公司自2017年5月7日至2020年5月6日已拖欠人防工程使用费共计138528元(3848平米×1元×12月×3年＝138528元)，大兴区人防办于2019年7月30日向博爱物业公司送达过缴费通知，但至今博爱物业公司未向大兴区人防办交纳，经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。博爱物业公司辩称，博爱物业公司与大兴区人防办不存在租赁关系，不存在欠缴租金的情况。2019年7月30日，博爱物业公司收到大兴区人防办交费通知，通知明确指出使用合同于2017年5月5日到期，博爱物业公司已将2017年5月5日前的使用费按合同约定交清。根据《北京市人民防空条例》15条，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者。涉案项目房屋性质为集资合作建房，不属于建设费列入商品房综合开发成本的房屋，故不应列入北京市公共人防工程，不应由所在区、县政府实行统一管理和开发利用，应由投资者使用管理，收益归投资者。涉案项目投资者为北京城建住宅合作社（以下简称：城建合作社），使用合同到期后，博爱物业公司于2017年7月1日起接受投资者的委托提供管理服务，故人防使用费不应向大兴区人防办支付。大兴区人防办提出的收费依据不认可。大兴区人防办与博爱物业公司在2017年5月5日合同到期后，要求博爱物业公司按照46176元/年支付人防使用费，使用费计算方式及金额均与原合同不一致，故博爱物业公司不予认可，未续签合同。在2017年9月20日北京市人民防空办公室在北京市人民政府网领导信箱回复中指出，大兴区人防办公示的《北京市民防局京民防发（2010）68号》文件属于内部指导性文件，非规范性文件，已经停止使用，故大兴区人防办的收费依据及金额于法无据。综上，博爱物业公司不应向大兴区人防办支付使用费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月，城建合作社与北京市大兴区民防局（以下简称：大兴区民防局）签订《人民防空工程交接书》，确认根据京政办发［1992］33号、京防办发［2000］46号文件及区（县）相关文件精神，万源小区汽车库地下人防工程属公用人防工程，该工程竣工验收后由开发建设单位移交区（县）民防局统一管理，并确认该工程于2013年2月24日正式移交区（县）民防局接管，工程竣工图纸于2013年1月24日移交区（县）民防局。大兴区民防局接管后，自2014年开始与博爱物业公司签订《人民防空工程使用合同》，将位于北京市大兴区旧宫镇万源小区地下人防车库提供给博爱物业公司使用，并向博爱物业公司颁发了人防工程使用证。双方签订的《人民防空工程使用合同》，合同期限为一年，每年一签。双方均提交了合同期限为2015年5月7日至2016年5月6日期间的《人民防空工程使用合同》显示约定的使用费按使用面积计算，每平方米月使用费0.25元，每年使用费8661元，总使用费8661元。博爱物业公司使用费交至2017年5月6日，因大兴区民防局根据相关文件决定将每平方米月使用费提高至1元，双方未能协商一致，之后未再续签《人民防空工程使用合同》，博爱物业公司亦未再继续交纳使用费。博爱物业公司庭审主张2017年5月6日后至今其是受城建合作社委托经营管理万源小区汽车库地下人防工程，人防工程使用费不应由博爱物业公司支付，但亦认可其使用上述人防工程情况与2017年5月6日之前并未发生变化。2019年7月30日，大兴区人防办向博爱物业公司发出《关于缴纳人防工程使用费的通知》，再次催缴使用费。2020年6月1日，博爱物业公司收到大兴区人防办委托律师发送的《律师催告函》。2020年7月29日，博爱物业公司向大兴区人防办发送《关于人防工程使用费的回复函》，提到博爱物业公司并非故意拖欠人防工程使用费，只是对费用金额存在异议，愿意按约定的金额支付使用费。大兴区人防办为证明其2017年之后收费标准调整有合理依据，提交了北京市人民政府办公厅发布的京政办发［1992］33号文件、北京市民防局京民防发［2010］68号文件（该文件经北京市民防局京民防发［2017］87号文件确认于2017年8月29日停止执行）、北京市民防局京民防发［2017］87号文件、大兴区民防局京兴民防发［2018］4号文件。根据上述文件，大兴区民防局可结合本地区情况制定具体的人防工程使用费标准及管理办法，且本案万源小区汽车库地下人防工程作为用于经营性汽车停车库，根据所处区域，使用费标准按建筑面积每月每平方米应不低于1元。2019年3月25日，大兴区民防局更名为大兴区人防办。本院认为，本案所涉万源小区汽车库地下人防工程已由城建合作社于2013年2月24日移交大兴区民防局统一管理，博爱物业公司使用上述地下人防工程，应依法交纳相应的使用费，故对大兴区人防办要求博爱物业公司支付2017年5月7日至2020年5月6日期间地下人防工程使用费的诉讼请求，本院予以支持。博爱物业公司辩称涉案地下人防工程不应列入北京市公共人防工程，不应由所在区、县政府实行统一管理和开发利用，其2017年后系接受城建合作社委托经营管理，但《人民防空工程交接书》明确确认万源小区汽车库地下人防工程属公用人防工程，并已由城建合作社移交大兴区民防局，博爱物业公司认可合同到期后其使用上述人防工程情况与2017年5月6日之前并未发生变化，且之前与大兴区民防局签订《人民防空工程使用合同》主体为博爱物业公司，交纳使用费的主体为博爱物业公司，《人防工程使用证》确认的使用单位亦为博爱物业公司而非城建合作社，博爱物业公司出具的《关于人防工程使用费的回复函》中仅对费用金额存在异议，并未对是否应该交费提出异议，故对博爱物业公司的上述意见本院不予采信。关于交费标准，根据相关文件，大兴区民防局可结合本地区情况制定具体的人防工程使用费标准及管理办法，且大兴区人防办主张博爱物业公司按建筑面积每月每平方米1元支付2017年5月7日至2020年5月6日期间地下人防工程使用费138528元，不违反上述文件规定，本院不持异议，予以确认。博爱物业公司主张仍按原合同约定标准核算使用费，因双方之前签订的《人民防空工程使用合同》已经到期，且原合同约定标准与相关文件规定亦不相符，上述主张缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京博爱物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市大兴区人民防空办公室2017年5月7日至2020年5月6日期间地下人防工程使用费138528元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1535元，由北京博爱物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二〇年十一月三十日书记员  寇晓蒙