成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初9082号 原告：张丽坤，女，汉族，1963年12月3日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：邵长青，四川汇圣律师事务所律师，特别授权。 被告：张光辉，男，汉族，1955年11月21日出生，住四川省简阳市。 被告：袁士祥，男，汉族，1963年2月24日出生，住四川省简阳市。 被告：胡全文，男，汉族，1953年12月14日出生，住四川省简阳市。 第三人：陈泉，男，汉族，1962年12月7日出生，住四川省简阳市。 原告张丽坤与被告张光辉、袁士祥、胡全文及第三人陈泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告张丽坤的委托诉讼代理人邵长青、被告张光辉、胡全文，第三人陈泉到庭参加了诉讼。被告袁士祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张丽坤向本院提出诉讼请求：1．判令被告张光辉向原告履行清偿义务，即支付借款本金750,000元及利息323,500元（以750,000元为基数，从2017年10月1日起按月利率1.6%计算至实际还清之日止，暂计至2019年12月31日），本息合计1,073,500元；2．判令被告袁士祥、胡全文对上述借款本金和利息的给付承担连带保证责任；3．本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：第三人于2014年9月2日从原告处借得人民币750,000元，约定月息1.6%，并向原告出具了借条。自2017年10月1日后，后经原告多次催要本息，第三人均无力偿付。2014年6月23日，被告张光辉与第三人签订《借款协议》，约定第三人向张光辉出借人民币1,500,000元，被告袁士祥、胡全文作为担保人签字，后经张光辉、袁士祥、胡全文、陈泉共同在《还款协议》中确认：截止2018年6月27日尚欠借款本息合计3,920,000元。后第三人多次催要借款本金和利息，但至今被告未履行还款义务，截止2019年12月31日尚欠本息4,464,438元。后原告与第三人协商一致，将第三人对被告的债权中的1,073,500元转让于原告，并分别书面通知了被告，但被告均未予偿还。原告认为，通过债权转让方式，原告取得了第三人对被告的债权，应受法律保护。被告拒绝向原告偿还借款本息，损害了原告债权的实现，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告张光辉辩称，请求驳回原告对本人的诉讼请求，理由如下：1．诉讼主体不对，本人与原告不认识，也没有任何借贷关系；2．本人与第三人之间不存在借贷关系，不认可债权转让，本人是四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目的法定代表人委托的负责人，系职务行为向第三人借款，第三人于2014年6月23日转了1,410,000元在本人银行账户上，若要起诉，也是第三人起诉，且应当起诉四川省内江国泰建设工程公司；3．本人是代表项目部向第三人借钱，借款协议约定借款本金1,500,000元，砍头息为90,000元，所以实际到账1,410,000元，月息6%，借款后支付了3个月利息，每个月给了90,000元利息，都是现金支付，是项目部给胡全文，胡全文交给了第三人，第三人出具了收条，共支付利息270,000元；4．仁和苑项目于2013年元月恢复施工时缺乏资金，才向第三人借钱，项目部支付了3个利息后没有资金支付利息，就与第三人协商，请求工作组来协调降低利息或不给利息，把欠的本金还了，第三人不同意；5．第三人向本人个人上门催收时本人还报了警，第三人在2017年打了袁士祥，因这笔收不回钱的借款是袁士祥介绍的；2018年的承诺书、2017年的还款协议，是第三人打印出来强行要求本人、袁士祥、胡全文分别签字，否则有生命危险；6．即使第三人要收回借款，也应当向公司起诉，且只还尚欠本金1,140,000元。 被告胡全文辩称，本人是内江国泰公司简阳仁和苑项目部的工作人员，因安装电梯资金紧张就打算帮助项目部借款解决资金问题，本人找到朋友袁士祥介绍了其同学陈泉认识，陈泉同意借1,500,000元给项目部，就达成了借款协议。协议约定的1,500,000元，月利息6%，实际转款时扣了90,000元利息，只有1,410,000元，转到张光辉账户上，本人是工作人员代表项目部在合同上面签字，本人不是担保。本人代表项目部给了当年7、8、9月三个月利息，所以第三人打了3张条子，1,500,000元扣除4个月的利息，只有1,140,000元没有还了。 被告袁士祥未答辩，未举证，未质证。 第三人陈泉述称，1．本人与袁士祥是同学关系，袁士祥介绍张光辉、胡全文认识，三个人共同借款才同意出借，张光辉签字，袁士祥、胡全文作为担保，转款是1,410,000元，是因账上只有1,410,000元，90,000元是张光辉打收条时给的现金，共计支付1,500,000元，张光辉没收到就不会出具收条；2．三被告借款时没有出示公司的委托书，没有说是公司借款，也没有说是用于公司，三被告当时说的借款用途本人忘记了，当时袁士祥不愿意签字，本人就不同意借，因不认识张光辉、胡全文，在袁士祥同意签字担保才借的钱；3.2015年时本人才知道仁和苑项目部的工作组，当时张光辉不接电话，所以通过袁士祥、胡全文才找到张光辉，才协商补一个借款合同，以四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目的公司的名义来还钱，本人借款只要能收回钱就行，所以借款合同的时间改到与借条一致，盖章时在简阳的一个茶楼，是张光辉拿章出来盖的，才加的四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目的公司；4．被告答辩所说不属实，本人与黑社会没有任何关系，每次找张光辉都是胡全文一起去的，不超过4个人；5．项目部的工作组从未协调过还款；6．被告张光辉、胡全文不守信用，要求三被告按照1,500,000元的本金、月利息2%还款（之前约定月利息是6%，后改为了月利息3%，最后改为了月利息2%）；7．借款是张光辉的私人借款，不是公司的借款。 经审理查明，2014年6月23日，张光辉、袁士祥、胡全文与陈泉签署《借款协议》，协议首部载明“借款人（甲方）张光辉（四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目部负责人），出借人（乙方）陈泉（家大理财咨询服务有限公司）”，协议约定：借款人向出借人借款1,500,000元，借期3个月，从资金划入借款人指定账户之日起算；借款人每月支付综合费率按6%计算，每月22号支付；借款人用《内江国泰公司简阳仁和苑项目部关于销售部分房屋用于仁和苑项目现急需支付相关款项的报告》第五、十二条划归借款人销售的四套，即3-1、13-2、15-3、20-3房屋作为出借人出借资金的担保抵押；另外四套：9-6、13-6、4-12、22-2房屋用作为购买电梯借款的利息和违约金处罚的抵押物；胡全文、袁士祥为出借人全部债权提供连带担保责任；出借人将出借资金转入张光辉名下尾号为6312的账户；本协议一式三份，双方各执一份，一份交由简阳市仁和苑项目工作组留存。”该《借款协议》落款处，张光辉、胡全文在“甲方”处签名捺印，并加盖了四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目部专用章；陈泉在“乙方”处签名；袁士祥在“担保人”处签名捺印。 2014年6月23日，陈泉向张光辉尾号为6312的银行账户转款1,410,000元。同日，张光辉作为“收款人”向陈泉出具《收条》，内容为“今收到家大理财（陈泉）转来借款小写：150万元正，大写：壹佰伍拾万元整”。袁士祥、胡全文作为“证人”分别在该《收条》上签名。 2014年7月27日，陈泉出具《收条》，载明收到张光辉、胡全文交来8月利息90,000元。2014年8月28日，陈泉出具《收条》，载明收到张光辉借支款费用90,000元。2014年9月26日，陈泉让张燕林代其出具《收条》，载明收到胡全文交来利息90,000元。庭审中，陈泉确认收到2014年7月至9月利息共计270,000元。 2016年5月13日，陈泉（甲方出借人）、张光辉（乙方借款人），袁士祥（丙方担保人）、胡全文（丙方担保人），共同签订《借款展期协议》，载明“乙方于2014年6月23日向甲方借款壹佰伍拾万元，现在本金未还，尚欠利息壹佰贰拾万元，合计贰佰柒拾万元，现叁方同意展期到2016年12月23日还款，展期后利息按每月4%结息”。该协议签署处，陈泉在甲方处签名，张光辉在乙方处签名，乙方处加盖了四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目部专用章，胡全文和袁士祥在丙方处签名。 2016年10月23日，陈泉（甲方出借人）、张光辉（乙方借款人），袁士祥（丙方担保人）、胡全文（丙方担保人），再次签订《借款展期协议》，载明“乙方于2014年6月23日向甲方借款壹佰伍拾万元，现在本金未还，按约定先息后本。至2016年2月28日止，尚欠利息三方确认：1,200,000元。现在因还款期限已过。2016年2月28日至2016年10月30日止按约定先息后本，利息为480,000元，本息合计3,180,000元。因张光辉不能按约还款，为了本息安全归还，将四川内江国泰建设工程公司开发的简阳火车站外面的房产以相等本息网签给出借人：陈泉等人名下。待此款归还清后全部退还。现三方同意并展期到2016年12月23日还款，展期后利息按每月3%结息。”该协议签署处，陈泉在甲方处签名，张光辉、胡全文在乙方处签名，袁士祥在丙方处签名。 2017年4月27日，张光辉出具《承诺书》，确认2014年6月23日的1,500,000元借款截止2017年4月27日尚欠借款本息合计3,500,000元，承诺内容：1．在2017年5月20日前配合陈泉或陈泉委托人员办理承诺人自有简阳仁和苑十五套房产备案登记；2．在2017年5月15日前向陈泉还款100至150万元，还款后根据具体还款金额按230,000元/套价格相应减少办理上述一项房产备案登记套数；3．上述两项业务办理，承诺人需通知廖志远、陈泉共同到场办理，否则承诺人自愿向廖志远、陈泉承担伍仟元/天赔偿责任。胡全文和袁士祥作为担保人在该《承诺书》上签名。 2018年6月11日，张光辉、袁士祥、胡全文与陈泉签订《还款协议》，该协议首部载明：“借款人（甲方）：张光辉（四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目部负责人），出借人（乙方）：陈泉，丙方：周新（简阳仁和苑项目处置工作小组代表）”。该协议约定“经甲乙双方友好协商现达成如下还款意见：1.2014年4月27日至2017年4月27日甲方书面承诺本息合计3,500,000元，2017年4月27日至2018年6月27日14个月利息420,000元，本息合计为3,920,000元；2．现甲方将简阳市仁和苑的5套房屋和15个车位在工作组的监督下网签给乙方用于偿还乙方的本金和利息，具体房号如下：20-13、24-3、11-5、11-6、4-5、具体车位号如下：39号至53号共计15个车位。3……”。张光辉、袁士祥、胡全文在甲方处签名，陈泉在乙方处签名。 另查明，2014年9月2日，陈泉向张丽坤出具《借条》，载明借到张丽坤现金750,000元，利息按月1.6%计算。同日，张丽坤向张志清转款750,000元。庭审中，陈泉称张志清系其配偶。 2020年5月16日，陈泉（转让方）与张丽坤（受让方）签订《债权转让协议》，确认截止协议签订之日，陈泉尚欠张丽坤借款本息合计1,073,500元；双方一致同意将陈泉对张光辉享有的4,464,438元债权（含对袁士祥、胡全文享有的担保债权）中的1,073,500元转让给张丽坤行使，包括按照协议直接向张光辉、袁士祥、胡全文主张债权等。其后，陈泉向张光辉、袁士祥、胡全文分别发送债权转让短信并邮寄《债权转让通知书》，通知书载明陈泉将其对张光辉、胡全文、袁士祥享有的4,464,438元担保债权分别转让给陈兰英、张丽坤、刘桂云、王斌（其中张丽坤1,073,500元、刘桂云4**,800元、王斌1,067,520元、陈兰英1,829,000元）。其后，张丽坤遂向本院提起诉讼。 庭审中，张光辉为证明其系四川省内江国泰建设工程公司简阳市分公司（以下简称：内江国泰建设简阳分公司）仁和苑项目部负责人以及其签订借款协议及加盖项目部公章系职务行为，举出内江国泰建设简阳分公司于2012年8月10日出具的《授权委托书》、四川省内江国泰建设工程公司（以下简称：内江国泰建设公司）于2013年3月13日下发的内国建办发【2013】04号《关于授权简阳仁和苑项目相关事宜的通知》以及于2013年7月24日下发的内国建办发【2013】06号《关于启用四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目专用章的通知和说明》，其中《授权委托书》载明内江国泰建设简阳分公司“委托张光辉全权代表内江国泰建设工程公司简阳分公司处理‘仁和苑’项目后续建设、管理及相关工作，负责协调、配合政府工作组和有关部门解决‘仁和苑’项目目前的一些具体问题”，内国建办发【2013】04号《关于授权简阳仁和苑项目相关事宜的通知》载明内江国泰建设公司授权简阳仁和苑项目以“四川省内江国泰建设工程简阳仁和苑项目”的名义代表公司全权处理项目的一切事宜，同时启用项目专用章，内国建办发【2013】06号《关于启用四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目专用章的通知和说明》载明“现经简阳市人民法院调查核实，我公司简阳市分公司已被简阳市工商行政管理局注销。针对目前简阳市仁和苑项目现状，为便于处理、使用和管理，我公司现启用四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目专用章，用于解决处理简阳市仁和苑项目所发生的问题，我公司均予以认可，且具相同法律效力”。 截止法庭辩论终结，张丽坤与陈泉称《债权转让协议》中载明的4,464,438元的其中1,500,000元是本金，其余金额是利息；另，张丽坤对所受让的1,073,500元债权未明确具体受让了原债权中多少借款本金和利息，仅能确认其向陈泉出借的本金为750,000元。 同时查明，陈兰英、王斌、刘桂云就各自从陈泉处受让的债权，分别向成都市龙泉驿区人民法院、成都市简阳市人民法院提起了诉讼，各案件均在审理过程中。 上述事实，有原、被告及第三人身份信息、《借款协议》、《收条》、《借款展期协议》、《承诺书》、《还款协议》、《借条》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据，以及各方当事人当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，出借人有权对其借款债权依法予以转让，在债权人就同一借款债权分别向多人转让时，应与各债权受让人之间共同对各自受让债权的本金和利息金额、受让债权的具体比例等予以明确约定，以使各债权受让人获得区别于其他债权受让人并能独立向债务人主张债权的权利。本案中，第三人陈泉对其出借的一笔借款债权以对本息合计总额4,464,438元进行金额划分的方式向包括原告张丽坤在内的四人分别进行转让，但各债权受让人各自所受让的借款本金和利息数额并不明确，且原告张丽坤系依据其对第三人陈泉原享有借款本金750,000元债权的方式向各被告主张权利，而并非依据其在陈泉处受让的相应部分借款本金及利息提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，原告向法院提起诉讼向被告主张权利，应当明确其诉讼主张以及相应的事实和理由，但原告对于其经受让后享有的借款本金及利息等基础事实仍模糊不清，法院无法根据其模糊的诉讼请求进行裁判。且因案外人陈兰英、王斌、刘桂云已就其各自受让的债权分别向人民法院提起了诉讼，本案不宜通过通知该三人参加本案诉讼的方式进行处理。综上，本案原告张丽坤诉请不明确且暂不适宜单独提起诉讼，故对其起诉应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张丽坤的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘丽