四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1381号 上诉人（原审被告）：太平洋建设集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路**，统一社会信用代码91320000608946953Q。 法定代表人：邹兆杰，总经理。 委托诉讼代理人：张利峰，男，1992年3月25日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被上诉人（原审原告）：魏浪，男，1982年4月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：梁金俊，巴中市通江县沙溪法律服务所法律工作者。 上诉人太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋建设公司）因与被上诉人魏浪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院作出的（2020）川1921民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋建设公司上诉请求：1.撤销四川省通江县人民法院作出的（2020）川1921民初744号民事判决第一项，改判为上诉人太平洋建设公司支付被上诉人魏浪租赁费71431元及利息；2.本案的诉讼费由被上诉人魏浪承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，关键事实缺乏证据，直接导致上诉人太平洋建设公司将多承担44887元的租赁费。上诉人太平洋建设公司已通过合同约定的结算程序向被上诉人魏浪出具退场结算证明，被上诉人魏浪在认可退场结算证明的同时又不能提供其他机械部分的结算证明，直接以欠条金额作为双方最终结算依据，本就属于举证瑕疵。现有证据只能证明在71431元范围内的欠款事实，剩余44887元部分并无充分证据证明，被上诉人魏浪应当承担举证不能的不利后果。二、上诉人太平洋建设公司不认可被上诉人魏浪提交的欠条，欠条载明的证明人刘福友虽为当时现场工作人员，但并无任何授权可以对外使用公章，上诉人太平洋建设公司对其使用公章的行为不予追认，本案亦不存在表见代理的适用前提。综上，请求支持上诉人太平洋建设公司的上诉请求。 被上诉人魏浪辩称，一审查明的事实清楚，上诉人太平洋建设公司上诉的事实以及理由不成立，请求二审法院维持一审判决。 魏浪向一审法院起诉请求：1.判令太平洋建设公司立即向魏浪支付挖掘机租赁费116318元，并按法律规定承担资金占用期间的利息；2.本案诉讼费、保全费由太平洋建设公司承担。 一审法院认定事实：2014年3月20日，太平洋建设公司根据之前递交的《通江县高明新区高明大道（二期）建设项目招商谈判申请文件》和高明管委会的《中标通知书》与通江县高明新区管理委员会签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称、工程地点、工程内容以及工程承包范围等。太平洋建设公司承建该工程后根据施工需要，以公司太建（2014）015号文件成立四川省通江县高明新区高明大道建设工程（二期）项目经理部，并任命相关人员，明确其职能职责。在施工过程中，由于工程需要租赁相关机械设施，太平洋建设公司于2017年12月24日、2018年1月15日分别与从事机械租赁设施设备的魏浪签订《机械租赁合同》二份，约定，甲方（通江县高明大道（二期）项目经理部）代理人刘飞承租乙方（魏浪）机械设备（挖掘机、破碎锤）、租赁期限及租金标准、计算方式和支付时间等。合同签订后，魏浪按约向太平洋建设公司提供租赁的机械设施设备。2018年5月1日，太平洋建设公司向魏浪出具表Ⅲ-1租赁机械退场结算证明，载明：机主魏浪，机械型号DH225LC-7，进场时间2018/1/15，退场时间2018/4/30，截止机械退场时总产生租金113431元，累计支付租金42000元，未付租金71431元，机务经办人刘飞签字，财务审核人雷林签字。其他租赁设施设备使用完后陆续退出。2018年8月18日，双方对所有机械设施设备租赁事宜进行结算，太平洋建设公司确认共欠魏浪租赁费116318元。同时，太平洋建设公司项目经理部向魏浪书立了欠条一份予以确认。后经魏浪催收无果，遂起诉至一审法院，要求实现其诉请。 一审庭审中，太平洋建设公司陈述，案涉项目由其公司承包属实，租赁魏浪机械设施设备属实，但根据退场结算证明其公司只下欠魏浪71431元。魏浪陈述，太平洋建设公司下欠机械设施设备租赁费应为116318元，71431元只是下欠租赁费用中的一部分，是挖掘机的租赁费用，其余部分的租赁费用是后来租赁事务结束后双方统一结算的，结算后太平洋建设公司确认的数额为116318元，并向魏浪书立欠据加盖项目经理部印章，涉及其他机械设备租赁有双方签订的《租赁合同》佐证。一审诉讼中，太平洋建设公司于2020年4月10日以自己并非合同当事人为由，认为魏浪突破合同相对性起诉，而提出管辖权异议，一审法院经审查认为，太平洋建设公司为实施案涉项目在通江成立通江县××道××期××项目经理部，该项目部是公司临时设立的办事机构，不能独立对外承担民事责任，其行为后果应当由设立公司承担，案涉租赁事实发生在通江，作为合同履行地的通江，履行地法院有管辖权，其异议理由不能成立。遂以（2020）川1921民初744号民事裁定书驳回异议申请。太平洋建设公司不服提出上诉，本院经审查认为太平洋建设公司的异议理由亦不能成立，以（2020）川19民辖终39号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案中，太平洋建设公司对双方签订租赁合同，发生租赁事实均予以认可，仅提出租赁费数额与退场结算证明不一致，从而否认下欠魏浪租赁费用不真实，但根据原告提供的证据显示，魏浪与太平洋建设公司签订租赁合同租赁的机械设施设备不仅仅有挖掘机，还包括其他机械设备，太平洋建设公司辩称的退场结算证明仅指挖掘机下欠的租赁费用，并未包括其他机械设备的租赁费用。同时，双方在对整个租赁事宜进行结算时，太平洋建设公司设立的项目经理部，根据双方签订的租赁合同、租赁事实、租赁时间计算和确定的租赁费用，后向魏浪书立了欠据，并加盖项目经理部印章，对此金额予以了确认。故其辩称理由不能成立，不予支持，太平洋建设公司下欠魏浪租赁费用116318元属实，予以确认。对魏浪主张的资金占用利息，因双方对租赁费用支付时间没有约定，依据法律规定其利息应当从魏浪主张之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算，时间从2020年3月25日起计付。对魏浪主张的保全费系魏浪自己为实现该债权采取保全措施产生的费用，故应当自行承担，不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平洋建设公司在判决生效后三日内向魏浪支付租赁费116318元及利息（利息计算：以116318元为基数，自2020年3月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计付至付清之日止）；二、驳回魏浪其他诉讼请求。一审案件受理费2626元，由太平洋建设公司承担。 本院二审期间，上诉人太平洋建设公司及被上诉人魏浪均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的租赁关系受法律保护，债务应当清偿。被上诉人魏浪向人民法院提交《退场结算证明》、《欠条》及两份《机械租赁合同》等证据，向上诉人太平洋建设公司主张机械租赁费欠款116318元。两份机械租赁合同对两台机械设备（现代挖掘机、斗山破碎锤）的型号、租赁时间及租金计算方式等分别进行了详细约定，现代挖掘机、斗山破碎锤实际进入案涉项目施工作业。上诉人太平洋建设公司认可租赁事实，但对租赁费欠款金额持有异议。经查，《退场结算证明》载明的机械型号DH225LC-7与现代挖掘机一致，但整车编号及进退场时间等其他信息均与斗山破碎锤吻合，该证明应视为对斗山破碎锤租赁费的结算，而不是对两种机械设备租赁费的总结算。上诉人太平洋建设公司认为租赁费欠款为《退场结算证明》载明的71431元，但其未向人民法院提交另一台租赁设备的租赁费结算或支付的相关证据。同时，案涉《欠条》形成时间在《退场结算证明》之后，加盖有被上诉人太平洋建设公司下设项目部“通江县高明新区高明大道二期项目经理部”的印章。上诉人太平洋建设公司虽提出《欠条》存在公章私用的问题，但此属于公司内部管理的问题，不可就此否认印章的效力。据此，一审判决综合本案事实及证据认定上诉人太平洋建设公司下差被上诉人魏浪欠款116318元并无不当。 综上所述，太平洋建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2626元，由上诉人太平洋建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王 军 审 判 员  李 巍 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  王莉莉 书 记 员  白茂松