贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民再22号二审上诉人（一审被告）：贵州铭星建设有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区解放街。法定代表人：余清，该公司总经理。二审被上诉人（一审被告）：江口县正诚企业有限公司，住所地贵州省江口县太平镇太平快速大道。法定代表人：杨隆宁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙秀光，贵州驰名律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁文，贵州驰名律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：张建军，男，1972年9月21日出生，土家族，住贵州省江口县。二审被上诉人（一审原告）：滕建飞，男，1984年11月28日出生，苗族，住贵州省江口县。上述二被上诉人委托诉讼代理人：刘清，贵州锦江河律师事务所律师。上述二被上诉人委托诉讼代理人：张万松，贵州锦江河律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：杨兵，男，1982年7月13日出生，汉族，住贵州省江口县。二审被上诉人（一审被告）：艾军，男，1973年5月29日出生，土家族，住贵州省江口县。二审上诉人贵州铭星建设有限公司（以下简称铭星公司）因与被上诉人江口县正诚企业有限公司（以下简称正诚公司）、张建军、滕建飞、杨兵、艾军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日作出（2019）黔06民终117号民事判决。本院于2019年11月29日作出（2019）黔06民监3号民事裁定，提起本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人铭星公司的法定代表人余青，二审被上诉人正诚公司的委托诉讼代理人龙秀光、鲁文，二审被上诉人张建军、滕建飞及其委托诉讼代理人刘清、张万松，二审被上诉人杨兵、艾军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。铭星公司、正诚公司申诉称，请求撤销二审判决，裁定再审。事实与理由：1、案涉合同认定为挂靠，为无效合同，杨飞与黄飞为实际施工人，铭星公司作为被挂靠人，就诉争标的的法律责任只是是否承担连带责任，二审判决由铭星公司直接承担支付责任，故一审适用法律错误。2、二审判决认定事实的主要证据为2016年7月6日杨兵与张建军、腾建飞达成的《江口县太平小城镇建设项目C地块（1#、2#、3#楼）的劳务施工结算表》，该结算表系张建军与杨兵、艾军签订，但张建军与杨兵、艾军是案涉项目的劳务承包方，与案涉项目的发包人江口正诚公司以及总承包人铭星公司之间系合同相对关系，对江口正诚公司、铭星公司而言，张建军与杨兵、艾军是一个整体，据此，该结算表系单方行为，对他方没有法律约束力，据此，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。3、2019年10月11日，正诚公司编制的《江口县太平小城镇建设项目C地块3#楼（土建工程）结算书》，系工程造价师资质人员编制，案涉项目的工程结算金额为5,901,825.80元。正诚公司支付铭星公司工程款5,856,620元，除质保金外，正诚公司已经付清工程款，正诚公司对实际施工人或劳务分包人不承担在欠付工程款范围内的垫付责任。根据《贵州省建筑工程计价定额2004》，清包劳务工程款（人工费）占工程结算金额的比例为15-20%，即本案诉争劳务工程款价格为885273元-1180365元。而二审判决认定案涉工程清包劳务工程款（人工费）为3,708,424.78元，与客观事实不合。4、本案一、二审程序中，申诉人均提出司法鉴定申请，但一、二审均未依法予以委托鉴定，程序违法。张建军、滕建飞辩称，1、原判决认定答辩人系工程实际施工人，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。铭星公司向杨兵出具《授权委托书》，杨兵负责处理江口县太平民族风情小城镇C地块商住签订施工合同及工程施工管理工作，答辩人有理由相信杨兵有权代表铭星公司。答辩人与杨兵、艾军签订的《建设工程劳务承包合同书》，加盖了项目专用章。铭星公司于2016年2月3日向张建军转账支付案涉工程款95万元，铭星公司承认答辩人的实际施工人地位。2、涉案工程正诚公司已实际使用，第三人农村信用社、江口县税务局已装修入住办公，却拖延不予结算，损害了包括答辩人在内的农民工的权益。3、工程劳务款的结算是双方共同结算的。根据双方签订的合同，2016年7月8日双方就涉案工程进行结算，并签订了《江口县太平小城镇建设项目C地块（1#、2#、3#楼）的劳务施工结算表》，按照约定的计价面积为10211.3m2，加上设计变更和增项工程单独计价部分工程款，工程劳务款共计3,708,424.78元。铭星公司支付95万元，杨兵支付的款项，共计已支付工程款2,320,424.78元，尚欠工程款尾款1,388,000元和保证金20,000元未付。杨兵、艾军辩称，铭星公司没有拨款500多万，工程量应是1500万，实际只向我转款435万，上诉人的私人借贷也计算在工程量中，我要求退保证金40万元。张建军、滕建飞向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告共同向原告支付拖欠的太平小城镇C地块建设工程款1,388,000元，并从2016年10月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清工程款时止；2.依法判令四被告共同返还原告交纳的太平小城镇C地块建设工程合同保证金20,000元，并从2016年7月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至返清保证金时止；3.案件受理费、保全费、财产保全责任保险费由被告承担。一审法院认定：正诚公司与铭星公司于2015年4月9日签订《建设工程施工合同》，甲方由正诚公司法定代表人杨隆宁签字并加盖公章，乙方由铭星公司委托代理人杨兵、黄飞签字并加盖公司合同专用章。该合同约定正诚公司作为发包方将江口县民族风情小城镇C地块商住工程发包给铭星公司承建，工程造价暂定15,000,000元（最后以结算为准），合同工期为2015年4月9日至2016年4月9日；承包计价方式为按贵州省2004年版建筑工程计价标准定额下浮5%，人工、机械按现行最新文件调差，主要材料价格以铜仁地区官网信息价，其中地材砂、石、砖、水泥以铜仁地区官网信息价调差，按二级资质取费进行决算，附属工程量以乙方在施工期间所完成的工程量，不列入进度款，待工程完工后一次性并入决算；并对其他权利义务进行约定。杨兵挂靠于铭星公司，挂靠费约定按结算款的0.6%计算。杨兵借用铭星公司资质承包涉案工程后，又将部分工程转包给艾军，而后杨兵、艾军又于2015年4月9日将江口县太平小城镇建设项目的1#、2#、3#楼的工程劳务转包给张建军、滕建飞，双方签订《建设工程劳务承包合同书》，合同中加盖贵州铭星建设有限公司江口县太平民族风情小城镇C地块商住项目部专用章。该合同约定工程为1#、2#、3#号楼的劳务清包，承包范围为1#、2#、3#楼设计图所属工程量包括屋面、屋架、室外散水等工程，劳务清包所需机器设备、施工水电、架料、模板，用具由乙方（张建军、滕建飞）自负（塔吊除外），本工程不包含二次装饰；承包单价及计算约定为（1）按设计图以各楼层计算面积，斜屋面高低处楼层在2.2米以上均按一层计算，单价为342元/平方米，（2）所有挑凉台均按1/2计算面积，挑窗台、风沿、雨栅、滴水沿口等均不计算建筑面积，（3）建筑面积以外的工程量、设计变更和甲方要求增加的工程量，按贵州省2004定额计算单项人工机械费等。签订合同的同时，杨兵收取张建军、滕建飞劳务建设承包合同违约金20,000元，并加盖贵州铭星建设有限公司江口县太平民族风情小城镇C地块商住项目部专用章。合同签订后，张建军、滕建飞组织相关人员按照合同进行了实施，并按照工程实际施工需要申请工程签证单两次，分别为因建设单位要求18至20轴至BF轴从三层板开始搭设悬挑式外架，16至C0轴为落地式外架，需另加20条9米长的成品带耳钢丝绳，卡子100个；因工程三层砌体门窗预留洞口无设计要求，按一般工程砌筑，经质检部门检查，要求窗宽大于2.4米的窗框设置构造柱，接连柱子的门框改为现浇，三层根据建设单位需要要求附图线框内容为新增工程，除18交E轴外，其他部分加有200高现浇反梁、墙体附图。上述工程完工后，杨兵、艾军于2016年7月8日对张建军、滕建飞所做工程进行了结算，合同约定的工程及增量工程共计3,708,424.78元，杨兵、艾军出具《江口县太平小城镇建设项目C地块（1#、2#、3#楼）的劳务施工结算表》，该劳务施工结算表有施工负责人罗贤财及项目负责人杨兵签字，且艾军也签字认可。正诚公司在张建军、滕建飞施工过程中通过直接支付、通过铭星公司支付或替张建军、滕建飞代付款项的方式向张建军、滕建飞支付了部分工程款。张建军、滕建飞施工的江口县太平小城镇建设项目C地块商住楼已交付，且部分已投入使用。正诚公司与铭星公司至今未就江口县太平小城镇建设项目C地块商住楼工程进行验收和决算。张建军、滕建飞自认收到杨兵、铭星公司、正诚公司工程款共计2,320,424.78元的事实。张建军、滕建飞在诉前向该院申请诉前财产保全，该院作出（2018）黔0621财保7号民事裁定书，产生财产保全责任保险费2,112元、保全费5,000元。另查明，铭星公司授权委托杨兵全权负责处理江口县太平民族风情小城镇C地块商住签订施工承包合同及该工程的施工管理工作，委托期限为30天，授权委托书落款处加盖铭星公司公章及法定代表人杨通双私章。再查明，正诚公司与案外人贵州省江口县福缘房地产开发有限公司于2015年6月18日签订《联合开发建设协议书》，约定双方联合开发江口县太平民族风情小镇《旅游集镇》ABCD四个地块约197亩的开发项目；案外人贵州省江口县福缘房地产开发有限公司以土地出让形式取得江口县太平镇小城镇C地块面积为25261平方米土地的国有土地使用权后于2016年5月16日办理国有土地使用权证。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、合同的效力问题；二、本案的责任主体；三、张建军、滕建飞应得工程款的认定；四、保证金问题。焦点一。根据查明事实，杨兵作为没有资质的实际施工人借用铭星公司的名义与正诚公司签订《建设工程施工合同》，又将部分工程转包给艾军，而后杨兵、艾军又于2015年4月9日将江口县太平小城镇建设项目的1#、2#、3#楼的劳务违法分包给无相应建筑资质的张建军、滕建飞，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招投标而未招标或者中标无效的规定”，上述两份合同均系无效合同。焦点二。江口正诚公司作为涉案项目的发包人，其基于与案外人贵州省江口县福缘房地产开发有限公司签订《联合开发建设协议书》享有开发涉案工程的权利，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，正诚公司应当在欠付工程款范围内承担责任。杨兵违法借用他人资质，获得涉案工程后又将部分工程转包给艾军，而后杨兵、艾军又于2015年4月9日签订《建设工程劳务承包合同书》将江口县太平小城镇建设项目的1#、2#、3#楼的劳务违法分包给无相应建筑资质的张建军、滕建飞，张建军、滕建飞的保证金也是付至杨兵处，故该《建设工程劳务承包合同书》的相对方应为杨兵、艾军，即杨兵、艾军对张建军、滕建飞的工程款承担责任。铭星公司违法出借资质，对其允许挂靠人使用自己公司名称与他人签订合同所产生的不利后果，铭星公司应系明知，故应当共同与杨兵承担责任。焦点三。鉴于本案中杨兵、艾军与张建军、滕建飞签订《建设工程劳务承包合同书》并加盖贵州铭星建设有限公司江口县太平民族风情小城镇C地块商住项目部专用章，杨兵作为涉案项目的具体负责人，就涉案工程对外从事经济活动，对内行使管理，其对张建军、滕建飞施工工程所做《江口县太平小城镇建设项目C地块（1#、2#、3#楼）的劳务施工结算表》，应视为合法有效的结算依据，故认定张建军、滕建飞工程款结算金额为3,708,424.78元。焦点四。鉴于张建军、滕建飞向杨兵缴纳保证金20,000元，杨兵向张建军、滕建飞出具的收据中加盖贵州铭星建设有限公司江口县太平民族风情小城镇C地块商住项目部专用章，该项目部不具备民事主体资格，不能独立承担民事责任，其民事责任由铭星公司承担。张建军、滕建飞在诉讼中产生财产保全责任保险费2,112元，由杨兵、艾军、铭星公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、杨兵、艾军、贵州铭星建设有限公司于判决生效之日起十日内支付张建军、滕建飞工程款1,388,000元，并从2016年10月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至全部款项付清之日止；二、贵州铭星建设有限公司于判决生效之日起十日内返还张建军、滕建飞工程保证金20,000元，并从2016年7月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至全部款项付清之日止；三、杨兵、艾军、贵州铭星建设有限公司于判决生效之日起十日内支付张建军、滕建飞财产保全责任保险费2,112元；四、江口县正诚企业有限公司在欠付工程款范围内对第一项中的工程款1,388,000元承担连带责任。案件受理费17,472元，减半收取8,736元，由贵州铭星建设有限公司、杨兵、艾军负担8,646元，由张建军、滕建飞负担90元；保全费5,000元，由贵州铭星建设有限公司、杨兵、艾军负担。铭星公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。杨兵虽有上诉人的授权，但授权委托没有对外签订分包合同的权利，杨兵、艾军与张建军、滕建飞签订的劳务承包合同是无效合同，该合同涉及劳务款所欠金额的工程没有经过验收，结算表是与派驻工地的管理人员结算，相当于自己与自己结算，不具有真实性合法性，应不予采信，一审判决认定上诉人尚欠工程款1,380,000元没有支付没有事实依据，且上诉人不是合同相对人，真正的合同相对人是正诚公司和杨兵、艾军，上诉人没有实际参与工程管理施工不应承担责任。2.一审判决适用法律错误。本案应当适用合同法第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，上诉人不应承担责任。本院二审查明：本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，本案二审的争议焦点是：1.铭星公司是否应当承担给付工程款的责任。2.一审判决认定涉案工程尚欠工程款1,388,000元是否正确，支付工程价款的条件是否成就。焦点一。铭星公司作为涉案工程的承包人，于2015年4月3日向杨兵出具授权委托书，委托杨兵全权负责处理涉案工程项目，2015年4月9日杨兵、艾军与张建军、滕建飞签订《建设工程劳务承包合同书》，将涉案项目工程的劳务转包给张建军、滕建飞，且该合同加盖项目部印章，杨兵以铭星公司涉案工程项目部的名义实施的民事法律行为，对铭星公司发生效力，铭星公司依法应当承担给付工程款的责任。焦点二。2016年7月8日，杨兵、艾军出具《江口县太平小城镇建设项目C地块（1#、2#、3#楼）的劳务施工结算表》，该劳务施工结算表有施工负责人罗贤财、项目总负责人杨兵，艾军的签名确认，在一审庭审中，杨兵、艾军对该结算均予以认可，一审判决认定涉案工程已结算，尚欠工程款1,388,000元正确，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，涉案工程虽未竣工验收，但已投入使用，张建军、滕建飞享有请求给付工程价款的权利，支付工程价款的条件业已成就。综上所述，铭星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,491元，由贵州铭星建设有限公司负担。再审期间证据举证质证情况。正诚公司提交如下证据：第一组证据，江口县太平风情小镇建设项目C地块3#楼结算单，拟证明总工程款为5,901,825.8元。铭星公司对该证据无意见；张建军、滕建飞质证认为，该结算书真实性有异议，无第三方签字盖章，对其关联性也有异议，该结算书是为申请再审制作，制作时间是2019年10月21日，本案执行过程中给了两个月进行结算，但正诚公司没有申请；杨兵、艾军质证认为，对该决算书真实性不认可。本院认为，该结算单系正诚公司单方制作，其他各方均不认可，对其真实性不予认定。第二组证据黄飞、杨兵已付工程款清单，拟证明正诚公司已经支付580余万元，正诚公司不再欠付工程款。铭星公司质证认为，我方未参与，不太清楚，只知道开始支付了250万元；张建军、滕建飞质证认为，我方不认可，我们只认可有杨兵签字的，2016年1月27日支付给黄飞的50万元是还的借款，不属于工程款，与本案无关，我们认可的金额是2,320,424.78元；杨兵质证认为2016年1月27日支付给黄飞的是还借款，2016年7月21日黄飞领的21万也是私下交易，过年的时候30万元私下拨款未经我们同意，我们认可的金额是4,355,017元。本院认为，2016年1月27日支付给黄飞的50万元是还的借款应不予认定，其他已付款项予以认可。杨兵提交一份转账记录，拟证明正诚公司没有支付其主张的金额。正诚公司质证认为，2017年1月31日支付黄飞的50万元，第五项的23万元，第四项的20万元中的13万元，第十九项的30万元是付给黄飞的，他们不认可，其余的杨兵认可。正诚公司已支付C地块工程款问题。各方认定的金额予以认定为4,644,620元，对争议的金额本院分析如下：1、2016年5月11日付黄飞20万元，该款项系正诚公司转账给黄飞，备注为工程款（C地块商住楼），因黄飞与杨兵系合伙关系，该款项应计入已付工程款；2、2016年7月27日正诚公司法定代表人杨隆宁转账23万元；3、2016年1月27日，正诚公司支付黄飞50万元，注明用途为还借款，故该金额不应计为已付工程款内；4、2018年2月13日，由北京绿茵大地园林绿化工程有限公司江口分公司转账支付黄飞工程款30万元，用途为工程款，2018年2月14日绿茵公司江口分公司转账支付杨兵C地块工程款45万元，杨兵认可收到的45万元，不认可黄飞收到的30万元工程款，因黄飞与杨兵系合伙关系，对黄飞收到的C地块工程款项应计入已付工程款内，故对黄飞收到的该30万元予以采信。本院再审与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，正诚公司共支付江口县太平风情小镇建设项目C地块工程款为5,353,016.66元。本院认为，本案再审争议焦点为：1、铭星公司应否承担付款责任；2、本案欠付工程款的金额及是否达到付款条件；3、正诚公司欠付的工程款项。焦点一。2015年4月3日，铭星公司向杨兵出具授权委托书，杨兵作为铭星公司的委托代理人，负责处理江口县太平民族风情小城镇C地块商住签订施工承包合同及该工程的施工管理工作，并同意杨兵、黄飞启用案涉项目专用章和资料专用章。同年4月9日，杨兵、黄飞代表铭星公司与正诚公司签订施工合同，承建案涉工程，同日，杨兵、艾军以项目部名义与张建军、滕建飞签订《建设工程劳务承包合同书》，负责1#2#3#楼工程劳务施工，劳务清包所需机器设备、施工水电、架料、模板、用具由张建军、滕建飞（塔吊除外）负责。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，结合本案查明的上述事实，杨兵挂靠铭星公司承包工程，将劳务工程违法分包给无施工资质的张建军、滕建飞，铭星公司作为被挂靠的单位，对杨兵对外所欠工程款应当承担责任。一审、二审判决认定铭星公司与杨兵、艾军共同承担欠付张建军、滕建飞案涉工程欠款及利息，符合法律规定，应予确认。铭星公司申诉称“铭星公司作为被挂靠人，就诉争标的的法律责任只是是否承担连带责任，二审判决直接承担付款责任不当”的理由，本院不予采纳。焦点二。2016年7月8日，张建军、滕建飞的施工负责人罗贤财与杨兵、艾军签订《江口县太平小城镇建设项目C地块（1#2#3#楼）的劳务施工结算表》，劳务工程款为3,708,424.78元，张建军、滕建飞对该结算予以认可。张建军、滕建飞与杨兵、艾军之间形成合同关系，正诚公司与铭星公司之间形成合同关系，根据合同的相对性，正诚公司对该结算不予认可，但不影响张建军、滕建飞与杨兵、艾军之间工程款结算的真实性，对该结算的金额应予确认。正诚公司申请对张建军、滕建飞施工的工程款进行司法鉴定，案涉工程款已进行结算，不符合法律规定的司法鉴定条件，应不予准许。各方认可张建军、滕建飞已收到的工程款金额为2,320,424.78元，故杨兵、艾军、铭星公司欠付张建军、滕建飞的工程款为1,388,000元。正诚公司与铭星公司未对工程款进行结算，亦未办理竣工验收手续，因案涉工程已实际交付使用，应当视为已竣工验收，故案涉工程款已达到法律规定的付款条件。焦点三。根据2019年10月21日，正诚公司单方制作的江口县太平风情小镇建设项目C地块3#楼结算书，认为土建工程款为5,901,825.80元，因其他各方不予认可，且无具备鉴定资质的第三方签字盖章，对该结算金额不予确认，应当视为正诚公司与铭星公司未能就施工的工程款达成结算。根据正诚公司与铭星公司签订的《建设工程施工合同》，合同约定的工程造价为1500万元，工程于2016年已交付使用，正诚公司作为发包人，铭星公司作为承包人，均怠于履行工程结算的义务，致使案涉项目至今未能竣工验收结算，正诚公司应当承担举证不能的法律责任。正诚公司已支付的工程款为5,353,016.66元，与合同约定的工程造价1500万元差距较大，故正诚公司认为已付清案涉工程款的申诉理由，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本院二审判决正诚公司在欠付工程款范围内承担连带责任并无不当。综上所述，铭星公司、正诚公司的申诉请求不能成立，应不予支持；本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2019）黔06民终117号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王电赏审判员  田亚勇审判员  刘贵波二〇二〇年十一月二十七日法官助理李景煊书记员杨怡