山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初2536号原告：许文洪，男，1951年3月9日出生，住淄川区。原告：常瑞珍，女，1951年12月13日出生，住淄川区。二原告共同委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。被告：淄博泛地置业有限公司，住张店区华光路中房大厦****。法定代表人：宋群，董事长。委托诉讼代理人：常敬之，男，1963年11月10日出生，汉族，现住淄川区，系淄博泛地置业有限公司员工。被告：山东莘县泛地置业有限公司，住山东莘县十八里铺镇政府办公楼**东。法定代表人：常敬之，经理。被告：邹鲁庆，男，1968年10月6日出生，汉族，现住山东省聊城市莘县。委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞中勤，山东莘莘律师事务所律师原告许文洪、常瑞珍与被告淄博泛地置业有限公司、山东莘县泛地置业有限公司、邹鲁庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，于2020年5月12日作出（2020）鲁0302民初271号民事裁定书，裁定驳回许文洪、常瑞珍的起诉。许文洪、常瑞珍不服裁定，向淄博市中级人民法院提出上诉。淄博市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）鲁03民终2271号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令本院审理。本院于2020年7月7日立案后，被告邹鲁庆于2020年7月16日提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议，邹鲁庆不服本院管辖权裁定，提出上诉，淄博市中级人民法院于2020年8月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，分别于2020年10月10日、2020年11月3日两次公开开庭进行了审理。原告许文洪及二原告共同委托诉讼代理人张法忠，被告淄博泛地置业有限公司委托诉讼代理人常敬之，被告山东莘县泛地置业有限公司法定代表人常敬之，被告邹鲁庆的委托诉讼代理人邹良勇、俞中勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许文洪、常瑞珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本息24588871.89元；2.支付自2020年2月13日至本息清偿之日止、以16330000.00元为基数、按年利率15%计算的利息损失；3.本案的诉讼费、保全费等诉讼费用均由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告支付本金13508766.49元，利息12177349.95元，合计25686116.44元。事实和理由：2011年2月份开始，第一被告即以急需用款为由，先后24次共向原告借款22130000.00元，并分别向原告出具了借款收据，约定了借款期限和利息，但被告并未按照约定支付本息，虽经原告无数次的催要，被告只偿还了部分本息，至今仍尚欠原告本息24588871.89元。另，第一被告在向原告借款的同时，由于在淄博没有开展起业务，将全部资产整体转移（包括人、财、物，但未注销）至山东省莘县十八里铺镇，意在十八里铺镇发展，注册成立山东莘县泛地置业有限公司，资金（包括借款）全部用于莘县湖滨花园小区楼盘的开发。后被告又将湖滨小区开发的所有事宜委托给被告邹鲁庆，被告邹鲁庆借机侵占公司财产，所卖房产等款项转入自己账户，完全将公司资产视为自己财产，对外宣称公司是他个人的，公司与个人混同。淄博泛地置业有限公司辩称，借款事实发生了，没有意见。山东莘县泛地置业有限公司辩称，借款事实发生了，没有意见。邹鲁庆辩称，邹鲁庆与原告不存在民间借贷法律关系，不是本案的适格被告，原告要求邹鲁庆承担还款义务没有事实和法律依据，应驳回原告对邹鲁庆的起诉。虽然原告提交了24张收据和26份银行转账记录，单从收据来看，是淄博泛地置业有限公司给原告出具的。但淄博泛地置业有限公司的实际控制人是原告许文洪，许文洪本人写的，不能确定真实性。从26张银行转账记录看是原告常瑞珍银行账户向宋群或者许忠华的账户的转账记录，并不是转入淄博泛地置业有限公司账户，不能证明原告向淄博泛地置业有限公司完成交付义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，民间借贷合同未生效。原告提供了两千多万收据，原告在原一审中自认所诉借款本金均包含在2013年12月24日淄博市临淄区人民法院（2013）临刑初字第103号刑事判决所认定的非法吸收公众存款中，在上诉时原告又否认该事实，法院应审查其资金来源的合法性，因为原告被以非法吸收公众存款罪定罪量刑，本案如此大额资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关犯罪线索移送公安机关或检察机关。即使假如原告出借给淄博泛地置业有限公司的款项属实，原告提供的收据均记载了借款期限，原告起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。邹鲁庆与原告之间不存在借贷关系，原告主张邹鲁庆的财产和山东莘县泛地置业有限公司财产混同更是无稽之谈，没有法律依据，因为淄博泛地置业有限公司的股东是许文洪和宋群，山东莘县泛地置业有限公司是淄博泛地置业有限公司的全资子公司，何来邹鲁庆和公司出现财产混同。原告与邹鲁庆之间的合作关系已经于2019年9月5日完全终止，双方签订协议，邹鲁庆给许文洪7500000.00元，双方全部清账，原告许文洪、常瑞珍、山东莘县泛地置业有限公司欠的一切债务和邹鲁庆没有关系。邹鲁庆按照协议给付许文洪3500000.00元，其它4000000.00元因许文洪被强制执行，淄博市淄川区人民法院给邹鲁庆发出协助执行通知书，应当直接支付法院，所以邹鲁庆与原告没有任何债权债务关系。经审理本院查明，淄博泛地置业有限公司2011年2月份开始先后24次共向二原告借款22130000.00元，并分别向原告出具了借款收据，收据加盖淄博泛地置业财务公章，分别约定了月息叁分伍厘或肆分，借款期限均为三个月。2012年8月6日，淄博泛地置业给原告书面通知一份，内容为：“因公司经营需要，借款利息偏高，从八月七日起，执行年利息15%。”自2011年6月18日开始至2019年9月28日止，淄博泛地置业共偿还二原告35笔，金额为15630000.00元。原告主张以2012年8月7日为界，之前偿还的借款按照年息24%计算利息，之后按照双方约定的年息15%计算，根据被告偿还款项时间的先后顺序计算利息，将偿还款项按照先扣利息、后扣本金的原则计算，至2020年1月13日原告起诉之日，被告尚欠原告本金13508766.49元、利息12177349.95元，合计25686116.44元。被告淄博泛地置业有限公司对此无异议。山东莘县泛地置业有限公司作为淄博泛地置业有限公司的全资子公司，同意与淄博泛地置业有限公司一起偿还借款及利息。淄博泛地置业有限公司的股东是许文洪和宋群，山东莘县泛地置业有限公司股东是淄博泛地置业有限公司。2019年9月5日许文洪和邹鲁庆签订协议一份，协议约定：“莘县湖滨花园小区的房地产项目，有邹鲁庆给淄川许文洪（常瑞珍、山东莘县泛地置业有限公司）人民币柒佰伍拾万元整（7500000.00元）全部清账，双方互不相欠。许文洪（常瑞珍、山东莘县泛地置业有限公司）欠的一切债务和邹鲁庆没有债务关系，一切债务全部有许文洪偿还。莘县的一切项目也和许文洪（常瑞珍、山东泛地置业有限公司）没有一切债务关系，有邹鲁庆自负盈亏，双方互不相欠。还款账户：许翔宇、账号：62×××61淄博市工商银行张店区柳泉路支行。”淄博市淄川区人民法院给邹鲁庆送达（2019）鲁0302执635号协助执行通知书、执行裁定书、第三人履行到期债务通知书、责令协助人追款通知书各一份，邹鲁庆承诺给付许文洪的7500000万元被淄博市淄川区人民法院扣留4000000.00元。协议签订后，邹鲁庆在2019年9月28日前共支付许文洪3500000.00元，后期按淄博市淄川区人民法院的协助执行通知书要求支付法院1000000.00元。许文洪因非法吸收公众存款罪于2013年12月24日被淄博市临淄区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元；在案赃款、赃物中，属于被害人的合法财产的予以返还；属于违禁品及供犯罪所用的财物的，予以没收；其余未缴纳的赃款、赃物，依法继续追缴。认定上述事实有原告文洪、常瑞珍提供的收据24份、企业信息、任职文件、营业执照、公司吊销情况各一份、借记卡账户历史明细清单一份、通知一份，被告邹鲁庆提供的企业信息二份、淄川区人民法院协助执行通知书、执行裁定书、第三人履行到期债务通知书、责令协助人追款通知书各一份、协议一份、银行转账回单26份，本院依职权调取的（2013）临刑初字第103号卷宗一宗及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告在本院二次立案及上诉案件审理期间陈述的涉案资金来源不一致，为查清资金来源，本院依职权调取淄博市临淄区人民法院（2013）临刑初字第103号刑事判决书的相关证据，将淄博金珍堂股权投资管理有限公司集资人登记表与原告在本院第一次立案后提供的款项来源明细表进行比对，借款提供人姓名大部分能在淄博金珍堂股权投资管理有限公司集资人登记表找到，但极少数金额一致，大部分金额不一致，还有部分人员姓名在淄博金珍堂股权投资管理有限公司集资人登记表未找到，无法确定本案款项来源是否是（2013）临刑初字第103号刑事案件赃款，但能够认定大部分资金系许文洪、常瑞珍向公众吸收存款方式取得的资金转借给淄博泛地置业有限公司，故应认定许文洪、常瑞珍与淄博泛地置业有限公司的借贷合同无效。本案借款中若存在（2013）临刑初字第103号刑事案件赃款，相关执行案件可依法追缴。因借贷合同无效，淄博泛地置业有限公司向许文洪借款剩余的本金13508766.49元应予返还。因许文洪、常瑞珍向公众吸收存在行为导致借贷合同无效，许文洪、常瑞珍存在过错，淄博泛地置业有限公司在借贷合同中无过错，但淄博泛地置业有限公司并未因借贷合同无效受到损失，其同意支付借款利息12177349.95元并计算至清偿之日不违反法律规定，本院予以准许。山东莘县泛地置业有限公司作为淄博泛地置业有限公司的全资子公司承认原告主张的其应承担还款责任的诉求，同意与淄博泛地置业有限公司共同支付本金及利息，本院予以准许。原告主张邹鲁庆与山东莘县泛地置业有限公司存在资产混同，因邹鲁庆并非山东莘县泛地置业有限公司的股东，也非相关关联企业，故原告的主张于法无据。原告主张邹鲁庆侵占山东莘县泛地置业有限公司财产，山东莘县泛地置业有限公司可按刑事诉讼法的相关规定主张权利，许文洪、常瑞珍无权在民事案件中以邹鲁庆侵占山东莘县泛地置业有限公司财产为由要求其承担民事责任。邹鲁庆提供相关证据证明，其与许文洪、常瑞珍、山东莘县泛地置业有限公司存在其它合同关系，原告在诉状中也主张将湖滨小区开发的所有事宜委托给邹鲁庆，若在相关合同履行中许文洪、常瑞珍或者山东莘县泛地置业有限公司的权利受损损害，应按相关合同主张权利，也无充分证据证明应承担本案借款的还款责任。故原告要求邹鲁庆在本案中承担还款责任，本院不予支持。因邹鲁庆在本案中不承担还款责任，而承担还款责任的淄博泛地置业有限公司和山东莘县泛地置业有限公司并未抗辩原告的起诉超过诉讼时效，故邹鲁庆辩称本案原告起诉已超过诉讼时效，本院不予审理。综上所述，被告淄博泛地置业有限公司、山东莘县泛地置业有限公司应返还原告许文洪、常瑞珍借款13508766.49元、支付利息12177349.95元。被告淄博泛地置业有限公司、山东莘县泛地置业有限公司应以13508766.49元为基数，自2020年2月13日起至本息清偿之日止，按年利率15%计算支付原告许文洪、常瑞珍利息；原告要求邹鲁庆承担付款义务，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、淄博泛地置业有限公司、山东莘县泛地置业有限公司返还许文洪、常瑞珍借款13508766.49元；二、淄博泛地置业有限公司、山东莘县泛地置业有限公司支付许文洪、常瑞珍利息12177349.95元；三、淄博泛地置业有限公司、山东莘县泛地置业有限公司应以13508766.49元为基数，自2020年2月13日起至本息清偿之日止，按年利率15%计算支付许文洪、常瑞珍利息；上述一、二、三项，淄博泛地置业有限公司、山东莘县泛地置业有限公司于本判决生效后十日内付清；四、驳回许文洪、常瑞珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170231.00元，财产保全费5000.00元，共计175231.00元，由被告淄博泛地置业有限公司、山东莘县泛地置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  黄衍凯审 判 员  唐 峰人民陪审员  孙立泳二〇二〇年十一月二十四日法官助理徐路超代理书记员  伊伶慧