四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2916号 上诉人（原审被告）：梓潼万基房地产开发有限公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇崇文街。 法定代表人：廖斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州广日电梯工业有限公司，住所地：广州市番禺区石楼镇国贸大道**。 法定代表人：朱益霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄炜键，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黎翠仪，女，该公司员工。 上诉人梓潼万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）因与被上诉人广州广日电梯工业有限公司（以下简称广日电梯公司）买卖合同纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2020）川0725民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万基公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判在万基公司应付广日电梯公司款项中扣除逾期交货违约金60722元；2.本案一、二审诉讼费由广日电梯公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.根据《电梯设备买卖合同》第4.1条约定，万基公司于2018年7月25日向广日电梯公司支付了最后8台客运电梯排产款313000元，则广日电梯公司应于2018年9月5日前将该8台电梯运至施工现场并完成交货，但按照广日电梯公司自认的交付时间是2018年12月6日及同月10日，且一审判决也予以认可，广日电梯公司已经逾期交货，一审判决仍认定万基公司关于广日电梯公司逾期交货的辩称理由不成立，该认定系错误的；2.一审判决认定双方结算时间为2019年11月2日错误的。案涉买卖合同明确约定了结算方式，但一审判决以一份律师函就认定双方办理了结算系错误的。二、广日电梯公司逾期交货67天，按照合同约定其应向万基公司支付逾期交货违约金60722元。 广日电梯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 广日电梯公司向一审法院起诉请求：1.判令万基公司立即向广日电梯公司支付电梯设备款人民币201850元；2.判令万基公司立即向广日电梯公司支付逾期付款违约金共计人民币35939元（暂计至2020年6月1日，违约金计算方法：第一阶段从2018年12月21日起到本金付清之日止，以本金132225元为基础，每日万分之五；第二阶段本金为7025元，从2019年9月1日至付清之日止，每日万分之五；第三阶段本金为62600元，从2020年7月11日到付清之日止，每日万分之五。三段违约金总计以不超过合同总价3639000元的5%为上限，上限为181950元）；3.判令由万基公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实，2015年3月25日，广日电梯公司（乙方）与万基公司（甲方）签订《电梯设备买卖合同》一份，合同约定：1.甲方向乙方购买电梯24台，合同总价款为3639000元。2.付款方式：甲方在合同签订后10个工作日内向乙方支付合同总价百分之五（5%）为定金，即人民币181950元；乙方在收到甲方排产通知单5日内，甲方应向乙方支付该批次采购设备价百分之二十五（25%）为排产款，同时乙方需向甲方提供该批次合同总价的30%的银行预付款保函；甲方应当在约定的交货期届满前20日向乙方支付该批次采购设备价百分之五十五（55%）的提货款，同时乙方需向甲方提供该批次合同总价的60%的银行保函；乙方在电梯安装调试完毕后，通过设备安装当地的政府部门验收合格并取得电梯验收检验报告、安全检验合格证和甲方（或监理单位）组织的验收合格证明文件后，甲方在10个工作日内支付10%的设备验收款。最后批次设备验收款的支付，乙方需办理本合同结算。留设备总价的5%的质保金，质保期为18个月，质保期满后一月内支付给乙方（质保金不计利息）。3.交货周期：观光电梯：乙方在收到排产款后30日内完成生产并将电梯设备运至甲方施工现场；客运电梯：乙方在收到排产款后40日内完成生产并将电梯设备运至甲方施工现场。乙方将该批次整套设备运到甲方指定地点，并经确认收货后视为完成交货。4.设备质保期为本合同设备取得当地政府部门验收合格证书之日起18个月，但该质保期最迟不得超过设备实际出厂之日起的24个月。5.违约责任：甲方逾期付款或乙方逾期交货的，每逾期一日，违约方应按逾期部分金额的万分之五支付违约金，但逾期违约金总额不得超过合同总价的百分之五。合同签订后，广日电梯公司分批将24台电梯发货至万基公司施工现场，并分别于2015年9月18日（2台）、2016年8月25日（6台）、2016年8月30日（6台）、2017年1月25日（1台）、2018年1月31日（1台）、2018年12月6日（4台）、2018年12月10日（4台）经绵阳市特种设备监督检验所检验合格，其中前16台总金额2387000元，后8台总金额1252000元，万基公司已付电梯款3437150元。截止本案判决前，24台电梯的质保期均已届满且质保金支付期限也已届满。 一审法院认为，广日电梯公司与万基公司签订的《电梯设备买卖合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行合同义务。本案争议焦点为双方在履行合同过程中是否存在违约行为。截至2018年7月24日，万基公司共计向广日电梯公司支付电梯款2235920元，而在2018年7月24日，前16台电梯中已有14台电梯质保期已满且质保金支付期限已满，1台电梯质保期满但质保金支付期限未满（2017年1月25日检验合格），1台电梯质保期未满（2018年1月31日检验合格），故万基公司在当日应向广日电梯公司支付的电梯款为：2387000元（16台1**%货款）-14050元（未到期的2台5%的质保金）+62600元（后8台5%的定金）=2435550元，故在2018年7月24日，万基公司已未按合同约定付款，已经违约。后万基公司继续向广日电梯公司支付了后8台的排产款、提货款及设备验收款共计1201230元，截止广日电梯公司起诉时，万基公司尚欠验收合格未付款19900元及质保金181950元。万基公司辩称因广日电梯公司未按照合同约定期限交付最后一批8台电梯，广日电梯公司构成违约并应承担违约金，并向一审法院提交设备交接单以证明广日电梯公司在2019年1月10日才将8台电梯交付。根据双方均认可的电梯检验报告，最后批次的8台电梯最迟验收合格之日为2018年12月10日，在进行检验前电梯必然已经运至施工现场且安装完毕，即最后批次的8台电梯是在2018年12月10日前交付，与万基公司辩称的2019年1月10日交付完全相悖，故万基公司的此项辩称与事实及常理不符，一审法院不予采信。万基公司要求广日电梯公司支付居间费，系另一法律关系，与本案买卖合同无关，双方可自行协商或另案主张权利。万基公司辩称因双方未办理结算，广日电梯公司要求付款的条件尚未成就，双方虽未办理书面结算，但广日电梯公司于2019年10月31日向万基公司发出律师函，要求万基公司支付货款及质保金，万基公司2019年11月2日收到后，未向广日电梯公司回复或提出要求广日电梯公司进行结算，广日电梯公司发出律师函的行为可以视为要求万基公司办理结算并支付欠付货款，故对双方的结算时间一审法院认定为2019年11月2日，万基公司未按照约定支付设备验收款，应当从2019年11月3日起承担违约责任。双方在合同中约定的逾期付款违约金为日万分之五，明显过高，经万基公司申请，一审法院调减为以未付的设备验收款19900元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至付清之日止。双方在合同中约定质保金不计利息，广日电梯公司要求万基公司支付质保金的违约金与双方约定不符，一审法院不予支持。遂判决：一、限被告梓潼万基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告广州广日电梯工业有限公司设备验收款19900元，并从2019年11月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至付清之日止；二、限被告梓潼万基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告广州广日电梯工业有限公司质保金181950元；三、驳回原告广州广日电梯工业有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。广日电梯公司提交了物流公司的发货单，拟证明发货时间不是万基公司主张的时间。因该证据不能证明万基公司的收货时间，故对该证据本院不予采信。本院经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点之一为广日电梯公司是否存在逾期交货的违约行为。根据本案查明的事实，截至2018年7月24日，广日电梯公司向万基公司交付的16台电梯中已有14台电梯质保期已满且质保金支付期限已满，1台电梯质保期满但质保金支付期限未满，1台电梯质保期未满，则万基公司在当日应向广日电梯公司支付的电梯款为2435550元，而截至2018年7月24日，万基公司向广日电梯公司支付电梯款共计2235920元。由于万基公司未按照案涉买卖合同的约定支付货款，故其行为已经构成违约。在此情况下，万基公司主张其于2018年7月25日向广日电梯公司转账313000元系后8台电梯排产款的理由不能成立，广日电梯公司在万基公司已经违约的情况下仍向其发货，基于此万基公司再主张广日电梯公司逾期交货构成违约并应支付违约金的理由亦不能成立，本院不予支持。 本案的争议焦点之二为万基公司主张双方未办理结算的理由是否成立。案涉《电梯设备买卖合同》约定了“最后批次设备验收款的支付，乙方（即广日电梯公司）需办理本合同结算”，广日电梯公司于2019年10月1日向万基公司发出律师函，要求万基公司支付货款及质保金，万基公司于同年11月2日收到该函件后，并未向广日电梯公司回复，广日电梯公司的上述行为应视为要求万基公司就案涉合同办理结算，一审法院据此认定2019年11月2日系双方的结算日，本院认为该认定合理，应予以确认。 综上所述，万基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1318元，由上诉人梓潼万基房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法将对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李宏琳