徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初8246号原告：徐州市时丽管材租赁站，住所地徐州市户部山商城马市街综合楼**，统一社会信用代码92320303MA1RLP1R3B。诉讼代表人：张保平，该租赁站负责人。委托诉讼代理人：黄岩，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李允紧，江苏达谕律师事务所律师。被告：张荣义，男，1965年6月8日出生，汉族，送达地址为住徐州市铜山新区。被告：丁玲，女，1966年10月24日出生，汉族，送达地址为住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：张荣义，系丁玲丈夫，送达地址同上。原告徐州市时丽管材租赁站（以下简称时丽租赁站）诉被告丁玲、张荣义租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人张保平及其委托诉讼代理人李允紧、被告张荣义并作为丁玲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：请求判令两被告立即返还原告钢管1240米并支付钢管租金承担诉讼费用（上述租金数额从2014年10月24日计算至2020年9月1日为39785.4元，此后以钢管1240米为基数、按0.015元/米•天计算至实际返还钢管之日）。事实与理由：原告与两被告均从事钢模租赁业务，两被告共同经营天威钢模站(未注册登记）。2014年10月24日，被告张荣义向原告租赁4米型号钢管220根、2米型号钢管180根用于天威钢模站出租，约定每米每天租金0.015元。两被告租用钢管至今未支付租金，也未返还钢管，双方商讨无果，请依法判决两被告辩称：请求依法驳回原告的诉请。1、本案关键证据为伪造证据。根据双方提供证据看，张保平在单据上伪造了租金，原告提起诉讼属于捏造事实。2、原告与我方之间不存在租赁关系。2014年6月13日到6月15日，原告转租了我的钢管、扣件，出租给工地使用，原告只返还部分，仍欠钢管9589米一直未还。我们多次催要，原告拒绝返还，我们只能诉讼。云龙区法院作出的（2019）苏0303民初74号判决，已判决张保平向我们返还钢管。共计9589米。2020年10月30日，龙区法院执行局已执行到位钢管4682米，原告至今还欠钢管4907米。2014年10月24日，原告帮忙调剂给我的四米钢管220根、两米钢管180根，即1240米为无偿使用，云龙区法院的卷宗第12页有过陈述。因此原告无权再主张租金。3、原告没有向我主张过返还请求权利，如果原告主张过返还原物，我方会配合返还，原告不应当直接到法院进行起诉。4、原告主张已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。原告帮忙调剂的钢管长达七年，原告从未主张过任何权利。5、原告把丁玲列为被告无事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉请，但对于原告主张的返还钢管1240米，可以从欠我的钢管中抵扣。本院经审理查明：被告张荣义、丁玲系夫妻关系，曾以天威钢模站名义共同经营钢管、扣件等出租业务。原告时丽租赁站诉讼代表人张保平和被告相熟。2014年6月以后，本案原告时丽租赁站因经营需要曾租用被告钢管、扣件等出租给他人使用，此后陆续偿还。2014年8月2日，原告向被告退还钢管的入库单上方载明：6米13038米、3.25米乘以177等于619.5米，合计等于13657.5米，减去4068.5（互抵）等于9589米；并写明：“张荣义寄存我站钢管按米放折价，剩余米数，张荣义需用什么规格拉什么规格”。此时，原告处尚有被告钢管9589米未予返还。2014年10月24日，张荣义从原告处拉走4米型号钢管220根、2米型号钢管180根，合计1240米钢管。张荣义在被告使用的格式出库单“租用单位验收人”位置上签名，张保平也在“发料人”位置上签名。该出库单原被告各持有存根联和收料联。2915年4月24日，原告向张荣义支付了12000元租金，张荣义签名现向原告出具了收条，载明：“到2015年4月底前租金全部结清共计12000元”。此后，双方因钢管返还问题产生纠纷。2019年11月，丁玲提起诉讼，请求判令时丽租赁站返还6米规格的钢管9589米、判令时丽租赁站按照0.015元/米/天的标准支付自2018年10月7日至实际给付之日止的占有使用费。时丽租赁站则提出反诉，要求丁玲及张荣义支付仓储费、工人工资、搬迁费等9万元余元。上述案件，云龙区人民法院于2020年8月25日作出了（2019）苏0303民初74号判决，该院主要认为：“本案争议焦点为双方当事人之间系租赁合同关系还是保管合同关系。丁玲提交的出库单、入库单均未对租赁费作出明确的约定，仅记载了保管租赁物的数量，且在部分入库单中均记载有时丽站，寄存条中显示有张荣义存我站的字样，可以认定双方当事人之间系保管合同关系”；“”反诉原告所主张的仓储费、工人工资、搬家费等反诉诉请，双方并未对仓储费也即保管费进行约定，对于反诉原告诉请保管等费用，本院不予支持”。该院遂判决时丽租赁站、张保平向丁玲返还规格为6米的钢管共计9589米，驳回了双方其他诉讼请求。在上述案件审理过程中，张保平曾陈述：“丁玲寄存在我这的（钢管）是6米的，但如果急用3米的，可以调剂拉走3米的，然后将米数减掉”；双方对本案钢管未予涉及。原告时丽租赁站为此诉讼来院。上述事实，有原、被告当庭陈述。原告举证的出库单存根联、判决书、开庭笔录、计算明细表，被告举证的出库单存收料联、判决书、开庭笔录等主要证据予以证实。本案争议焦点在于，就涉案1240米钢管，双方之间产生的是否是租赁关系。本院认为：本案原告举证不足以证实就涉案1240米钢管，双方存在着租赁关系。首先，本案双方均从事钢管、扣件等出租业务，相互熟悉，原告在钢管不足对外出租时曾大量使用被告钢管扣件对外出租，至今未完全返还；张保平自已亦曾陈述在此期间“丁玲寄存在我这的（钢管）是6米的，但如果急用3米的，可以调剂拉走3米的，然后将米数减掉”；出库单亦载明：“张荣义寄存我站钢管按米放折价，剩余米数，张荣义需用什么规格拉什么规格”。上述事实充分表明，在本案原告尚欠被告大量钢管未还情形下，本案被告使用原告1240米钢管并在出库单签名的行为，应系双方之间调剂行为，不能直接认定为租赁关系。其次，本案原告举证的出库单存根联上，用黑体笔手写了“电话约定好每米每天租金0.0015元”，对该黑体字部分，被告张荣义不予认同，张荣以并陈述双方不存在口头约定的租金价格；为反驳原告主张，张荣义举证了其持有的该出库单的收料联，该收料联中并没有关于租金价格的任何约定。因此，可以证实原告据以诉讼的出库单存根联，其存在的黑体字租金价格的部分系原告方人员自行添加，故原告该举证不足以证实双方就涉案的1240米钢管存在着租赁关系的约定。再次，本案原告于2015年4月24日向张荣义支付了12000元租金，双方一致认为“到2015年4月底前租金全部结清共计12000元”，如果此时被告尚欠原告租金，原告应主张予以相抵或应予以注明；同时，原告亦没有证据证明多年来其曾向本案被告主张过涉案钢管租金。上述事实，亦进一步证实原告所称被告欠其租金并不存在。此外，已生效的云龙区人民法院对本案原告长期拖欠被告的9587米钢管亦没有认定系出租关系，没有支持丁玲关于支付该钢管租金的诉请，仅判决返还钢管。依据公平诚信原则，亦应认定本案1240米钢管系双方之间的调剂。故原告诉请被告支付本案租金，本院不予支持。因关联案件已判决，没有将本案钢管计入抵销，故本案被告应返还原告涉案钢管。因本案被告张荣义和其家属丁玲共同经营钢管出租业务，且在关联案件中曾以丁玲名义诉讼，故本案应返还原告1240米钢管的责任应由张荣义、丁玲共同承担。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张荣义、丁玲于本判决生效后十日内返还原告徐州市时丽管材租赁站1240米钢管；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费795元减半收取397.5元、保全费418元，合计815.5元，由原被告各负担407.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵成文二〇二〇年十一月三十日书记员  杨欣蕾