山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初6152号原告：孟祥华，男，1951年8月19日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：陈明，滕州市级索法律服务所法律工作者。被告：丁一，男，1962年8月25日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：郝宪伟，山东善国律师事务所律师。原告孟祥华与被告丁一民间借贷纠纷、买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥华及委托诉讼代理人陈明、被告丁一的委托诉讼代理人郝宪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还款项118509元，并按年利率6%支付利息损失，自出具借条次日起至判决履行确定之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告丁一承包邹城市石墙镇姜坝村、西沃村等村的卫生清除和粉刷墙壁工作，都是由原告帮助其联系的工人。该项工作完成后，被告未能按约给付工人工资。后被告找到原告让其代被告支付工资款，同时为原告出具了借条。2009年被告拉原告的酒100箱共7000元并向原告出具欠条，2015年1月31日被告因诉讼需要向原告借款3000元。对上述款项经原告多次催要，被告推脱不还，故原告提起诉讼，请依法判决。被告丁一辩称：原、被告一起工作十五六年了，2013年承包邹城六个村的墙面粉刷工作，原告系作为丁一的会计和现场管理人员（带班），由于石墙镇工程发包方一直未支付工程款，后由原告垫付了部分工人工资约3万元，但被告一直未见到实际发放工资的发放明细，对于具体原告垫付的数额不是很清楚，具体以工资单为准，双方并不存在借贷关系。对于酒款7000元，是丁庄村孙凤伟家办丧事用酒，是被告丁一出的条，但孙凤伟把钱转给被告后被告将酒款付清，具体经办人是原告，该条与原告没有直接关系，当时出于信任，被告没有收回该欠条。除了2015年的3000元借款外，原、被告没有其他借贷关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告双方的陈述及质证意见，本院对证据的分析认定如下：1、对于三份借条，内容分别为：（1）“借条今借款48319元肆万捌叁壹玖元借人：丁一016.12.24号017.底”；（2）“借条今借款贰万柒仟捌肆元（27840元）借款：丁一016.1.18号”；（3）“借条今借款32350元叁万贰仟叁伍拾元借人：丁一016.11.3号”；原告同时解释称被告于2013年及2014年向其借款用于发放工人工资，后被告于2016年按照月息一分五进行了结算，再向原告出具了该三份借条，故原告持有该三份借条的原件，同时被告收回原三份借条，原告仅保留了前三份借条的复印件。前三份借条复印件记载的借款时间为：2013年12月24日、2014年1月18日、2014年11月3日。被告经质证后认为，该三份借条（即后三份借条）系由被告书写无异议，对另三份借条（前三份借条）因系复印件无法与原件核对，不予认可。同时，被告认可2013年石墙镇的工程原告代为垫付工资款3万元左右，但一直没有见到具体发放工资的明细，对实际金额不知情。本院认为，被告对后三份借据没有异议，也认可原告曾为其垫付工资款，原告对后三份借据的形成提出了具体的说明，并提交了前三份借条复印件相佐证，对此，应认定后三份借条系对前期借款的确认和结算；同时，因被告出具后三份借据时相距实际借款已有较长时间，其将原借款本息合计后再次向原告出具借条系其真实意思表示，故后三份借条具有证据效力，本院确认为有效证据。被告丁一现仅在本案诉讼中以未见到工资发放表不知道具体金额作抗辩，本院对被告的辩解不予采信。2、关于日期为2015年的借条，该借条载明：“借条今借孟祥华3000元正。叁仟无正月息（1.5元）借款人：丁一15.元.31号证人：朱广峰”。被告丁一对该借条系其出具及借款已经交付均没有异议，故本院对该借条的证明力予以确认。同时，结合上列证据1中原、被告的相关约定，该借条中所写明的“月息（1.5元）”符合月利率1.5%的特证，对原告所诉称的双方关于借款利率为月利率1.5%的约定，予以确认。3、对于“欠条”的证明力，其内容为：“欠条拉酒壹佰相现金7000元￥柒仟元正丁一09.4.30号”。被告对该欠条系其出具无异议，但称酒款已经向酒厂付清，因为信任没有向原告要回欠条。原告对此不认可，称该酒系酒厂折抵自己的工资款，由被告向原告购买。对此本院认为，被告丁一对自己的辩解没有提交相应的证据予以证明，且其作为完全行为能力人，应知晓其向原告出具欠据的法律后果，却辩称另向他人履行结清酒款的义务，不符合常理，故本院对被告的该辩解不予以采信。本院对该欠条的证明力予以确认。结合当事人诉辩及审查确认的证据，本院确认以下事实：2013年12月24日、2014年1月18日、2014年11月3日，被告丁一三次向原告孟祥华借款用于其承揽工程的工资发放等事务，双方均约定借款利息为月息一分五（即月利率1.5%），后双方于2016年结算，丁一分别将原借款本息合并后重新向原告出具借条三份，载明原三次借款本息合计后欠原告的借款金额分别为：48319元、32350元、27840元。该三份借条的落款时间为2016年，其月、日分别对应原借款的月、日，即12月24日、1月18日、11月3日，但在被告重新出具的借条中，未有再写明欠款利息。2015年1月31日，被告丁一又向原告借款3000元，并约定借款利息为月利率1.5%。另查明，被告丁一于2009年4月30日向原告孟祥华购买100箱酒，欠款7000元，由被告向原告出具欠条一份。以上款项经原告多次向被告催要未果，遂诉来本院。本院认为：原告孟祥华与被告丁一之间的借贷关系及买卖合同关系，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据已查明的事实，被告丁一因借款共欠原告孟祥华111509元，因买卖酒水欠原告款7000元。关于借款，其中，2013年12月24日、2014年1月18日、2014年11月3日的三次借款，经被告于2016年将本息合计后，再次向原告出具借条，确认双方因该三次借款所形成的债权债务关系数额为108509元，因以该数额所依据的借款利率不违反法律的强制性规定，该欠款数额合法有效，但在被告再次出具的后三份借条中，未有写明双方关于借款的利息约定，依法应视为之后借款未约定借款利息，为无利息借款，对原告要求的自出具欠据之次日起按6%支付利息损失的请求，可自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息损失；对于2015年1月31日的3000元借款，双方对借款利率的约定亦合法有效，现原告仅请求按6%计算，系当事人对自己权利的处分，本院予以许可；对被告于2009年4月30日向原告孟祥华购买酒水的7000元欠款，逾期未能及时清偿，被告除应偿付该欠款外，亦应承担支付逾期付款利息的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告丁一于本判决生效后五日内偿付原告孟祥华欠款118509元及利息（以3000元为基数的部分自2015年1月31日起，按月利率1.5%计算；以108509元为基数的部分，自2020年10月9日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，均计算至实际给付之日止）；二、被告丁一于本判决生效后五日内偿付原告孟祥华买卖合同欠款7000元及利息（以欠款本金7000元为基数，自2009年4月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告孟祥华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元减半收取1335元，由被告丁一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 闫 边二〇二〇年十一月十日书记员 张雅月