wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初12654号 原告（被告）：陈君，男，汉族。 委托诉讼代理人：付波，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英琪，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 被告（原告）：陕西国腾兴盛建筑设计咨询有限公司。 法定代表人：马兰，总经理。 委托诉讼代理人：周健虹，广东君言律师事务所律师。 原告（被告）陈君与被告（原告）陕西国腾兴盛建筑设计咨询有限公司（以下简称陕西国腾公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公告开庭进行了审理。 原告（被告）陈君及委托诉讼代理人付波，被告（原告）陕西国腾公司委托诉讼代理人周健虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）陈君诉称，2018年5月10日，其与陕西国腾公司签订劳动合同书，期限为2018年5月1日至2021年4月30日，月基本工资为2.2万元。2019年2月起，其工资调整为3.5万元，但陕西国腾公司未支付2019年8月1日至2020年3月31日期间的工资及2018年奖金3万元，未报销工作费用11539元且未缴纳2019年8月1日至2020年3月31日期间的各项社会保险。其就此申请劳动仲裁，现其不服市劳人仲案字（高新）〔2019〕第2792号裁决书，请求法院判令陕西国腾公司：1.支付2019年8月1日至2020年3月31日期间的工资28万元；2.支付2018年度年终奖3万元；3.报销工作费用11539元；4.承担本案诉讼费用。另辩称，其原来是深圳市国腾建筑设计咨询有限公司（以下简称深圳国腾公司）的员工，后深圳国腾公司设立陕西国腾公司，其与陕西国腾公司建立劳动关系；2019年7月12日，其与陕西国腾公司就拖欠2018年度年终奖金等事宜签订劳动关系补充协议书，并早在2019年1月31日将在职员工的奖金明细向深圳国腾公司进行了告知，故欠付奖金客观存在；其担任总经理一职，职责是帮助深圳国腾公司与建设单位签订项目设计优化合同，收回建设单位的账款，其工作中使用的邮箱和系统亦由深圳国腾公司设立并开通；履行劳动合同产生的报销款属于本案审理范围，相关票据也已进行了移交。综上，陕西国腾公司的诉讼请求无事实依据，请求予以驳回。 被告（原告）陕西国腾公司辩称，陈君于2019年4月23日设立了陕西鑫宇创优建筑科技有限公司（以下简称鑫宇公司）。2019年5月18日，其与鑫宇公司、深圳国腾公司签订合同主体变更协议，约定由鑫宇公司承接其在深圳经销商合作协议中的全部权利义务。因此，2019年6月后陈君为鑫宇公司提供事实上的劳动，社保手续转移至鑫宇公司，与鑫宇公司建立了事实上的劳动关系。陈君未举证证明在2019年8月至2020年3月仍在其公司工作并提供实际劳动，故其不存在支付工资缴纳社保等承担用工主体责任的法律基础；劳动关系补充协议的落款时间是2019年7月12日，但陈君直至2019年12月4日才向新股东交接公章，因此陈君无权代理其公司签署该补充协议；陈君要求报销的工作费用，不属于劳动争议审理范围。综上，请求法院驳回陈君的诉讼请求。另诉称，其不服市劳人仲案字（高新）〔2019〕第2792号裁决书，请求法院判令：1.无需补缴2019年8月至2020年3月期间的各项社保；2.无需支付2018年度奖金3万元；3.无需支付2019年报销费用11539元；4.陈君承担本案诉讼费用。 经审理查明，2018年5月10日，陈君与陕西国腾公司签订劳动合同书，约定：“……本合同期限自2018年5月1日起至2021年4月30日止；陈君实行月工资制，基本或保底工资为2.2万元，其余奖金、津贴、福利等按陕西国腾公司有关制度执行……”。2019年2月起，陈君的工资标准调整为3.5万元/月。2019年7月12日，双方签订劳动关系补充协议书，载明：“……陕西国腾公司按双方约定的工资3.5万元/月及时发给陈君，另需支付未发陈君2018年年终奖金3万元……”。2019年9月16日，陕西国腾公司向陈君支付了2019年7月工资30727.37元。另，陕西国腾公司未支付陈君2019年7月后的工资及2018年年度奖金。后陈君向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决陕西国腾公司：1.缴纳2019年8月至2020年3月的各项社会保险和住房公积金；2.支付2019年8月1日至2020年3月31日工资28万元；3.支付2018年度奖金3万元；4.支付2019年报销公司物业费用11539元。2020年5月30日，该委作出市劳人仲案字（高新）〔2019〕第2792号裁决书，裁决：1.本裁决生效后三十日内陕西国腾公司于为陈君补缴2019年8月2日至2020年3月期间的各项社会保险；2.本裁决生效后十日内陕西国腾公司支付陈君2018年度奖金3万元；3.本裁决生效后十日内陕西国腾公司支付陈君2019年报销费用11539元；4.驳回陈君其他仲裁请求。陈君与陕西国腾公司均不服该仲裁裁决结果，诉至法院。因双方分歧较大，致庭审调解无果。 以上事实有劳动合同书、工资发放银行流水、劳动关系补充协议书、市劳人仲案字（高新）〔2019〕第2792号裁决书及当事人陈述等相关材料在卷佐证。 本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。陈君与陕西国腾公司签订的劳动合同书及劳动关系补充协议书已就双方的权利义务进行了明确约定，即双方劳动关系存续期间，陕西国腾公司应当支付陈君工资及奖金。现陕西国腾公司未依约履行合同约定，其虽主张陈君自2019年8月起并未提供实际劳动，且劳动关系补充协议书系陈君私自加盖公司印章制成，不能对其产生效力，但其并未就此举证证明，故由此产生的不利后果应当由其承担。陈君主张陕西国腾公司支付欠付工资及2018年度年终奖，本院依法予以支持。陕西国腾公司主张无需支付陈君2018年度奖金，于法无据，本院不予支持。 关于陈君主张的陕西国腾公司支付待报销费用，因涉及用人单位内部财务制度，不属于劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。用人单位与劳动者因补办补缴社会保险发生的争议，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、被告（原告）陕西国腾兴盛建筑设计咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）陈君2019年8月1日至2020年3月31日期间的工资28万元； 二、被告（原告）陕西国腾兴盛建筑设计咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）陈君2018年年终奖3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元（双方已预交），由双方各自承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 薛红安 二〇二〇年十一月九日 法官助理 张 垚 书 记 员 闫 昭
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终12901号上诉人（原审被告）：西安市双生鑫大地货运部。住所地:西安市长缨西路**贝斯特货运中心**1牌**。经营者：卫建武，经理。委托诉讼代理人：丁雅丽，陕西丰采律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜振，陕西丰采律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林应溪，男，1969年4月22日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人西安市双生鑫大地货运部（以下简称大地货运部）因与被上诉人林应溪货运合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大地货运部上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回林应溪的全部诉讼请求或发回重审；2、二审诉讼费由林应溪承担。事实与理由：1、一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，导致基本事实没有查清。本案中，买方是否收到数量、质量无误的货物、买方与林应溪约定支付货款的方式等均关系到本案争议焦点问题，应当追加买方希军服装公司为被告。2、一审法院认定事实不清，导致作出错误判决。大地货运部将货物送达收货人，收货人收货并签字确认后，大地货运部就运输合同的义务已经履行完毕，交易惯例并不是大地货运部待收到货款后才能交货给收货人，大地货运部并没有违约。大地货运部代林应溪收取货款，是委托关系，林应溪主张的该笔货款，买方并没有支付，大地货运部也没有收取该笔货款的代收金和运费，系无偿委托，大地货运部无需承担赔偿责任。3、一审法院适用法律错误，其所适用的《合同法》第一百零九条、第三百零四条并不能作为其判决主文的依据。大地货运部未收林应溪的货款，也未从林应溪处获取任何报酬或收益，何来“未支付价款或者报酬”之说。原判引用《合同法》第一百零九条根本无法作为其判决依据。原判引用《合同法》第三百零四条规定的是托运人的告知义务，本案中林应溪是托运人，大地货运部是承运人，林应溪作为托运人告知了收货人、收货人地址及货物的必要情况，但没有告知大地货运部不收到货款不能交付货物，且根据双方以往交易惯例，都是收货人收到货过一段时间再付款，原审引用该条文不能支持其判决主文。4、一审法院判决支持林应溪主张的货款利息没有事实和法律依据。双方并不是买卖合同关系，大地货运部没有义务支付货款，不存在履行合同不符合约定的情况，也无需赔偿损失，原判要求其承担违约责任没有事实依据，且原判也没有释明违约责任计算的法律依据，因此，原判支持林应溪主张的货款利息没有事实和法律依据。林应溪辩称，收取货款是大地货运部的义务，货款没收回来是大地货运部的责任。林应溪向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令大地货运部立即支付林应溪货款16743元及从起诉之日起至实际给付之日以16743元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由大地货运部承担。一审法院认定事实：2018年3月希军服装公司员工朱珠在林应溪服装店铺购买服装，并要求林应溪将服装送到大地货运部，由大地货运部负责运送给希军服装公司，林应溪在大地货运部取货款。林应溪与希军服装公司未签订书面合同。林应溪将服装交给大地货运部，大地货运部向林应溪出具西安双生鑫大地货运部货运单，货运单上有代收一栏，并且写着取款时间为周一、三、五上午10-12点，月底最后一天不取款。现林应溪要求大地货运部支付代收货款，提供大地货运部货运单3张，金额合计16743元。大地货运部提供微信聊天记录及欠账记录中显示，大地货运部向希军服装公司丁希文主张代收行为。另查，大地货运部之前代林应溪代收过货款，林应溪提供大地货运部向其转账的银行转账凭证。另，2020年4月26日大地货运部关于林应溪货款与希军服装公司进行对账，且对账单上有希军服装公司员工朱珠的签名。一审法院认为，货运合同是承运人应将货物从起运点安全。准时的运输到约定的地点，托运人向承运人支付的运输费用的合同。本案中，林应溪应希军服装公司的要求，将货物交付大地货运部运输，林应溪与大地货运部之间的货运合同系依法成立的合同，对当事人均有法律效力。大地货运部在货运单上写明代收林应溪货款，且双方此前均按此方式履行，大地货运部在运货时未收到货款将货物交给收货人属违约行为，且大地货运部就林应溪货款与希军服装公司进行对账，希军服装公司也签字确认。现林应溪要求大地货运部支付货款16743元及利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第三百零四条之规定，遂判决：被告西安市双生鑫大地货运部于本判决生效之日起十五日内支付原告林应溪货款16743元；并以中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2020年6月9日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费219元，减半收取108元，由被告西安市双生鑫大地货运部承担。二审中，大地货运部提供一组证据：丁希文的身份证，用于证明买方对买卖合同关系一直认可。林应溪对该证据未予质证。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为林应溪主张大地货运部支付代收货款及利息有无事实及法律依据。林应溪与大地货运部虽未就具体约定事项签订书面合同，但涉案三张货运单有代收一栏并注明取款时间，可以证明林应溪委托了大地货运部代收货款的事实。且双方此前运输货物，林应溪将货物交付大地货运部运输，由大地货运部向林应溪出具货运单，并向林应溪转账支付代收的货款，即林应溪与大地货运部之间存在代收货款的交易习惯。基于以上事实，可以认定林应溪与大地货运部之间也达成了委托代收货款的约定，大地货运部负有运输货物以及代收货款的义务。大地货运部未依约履行收取货款的行为，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、补救措施或者赔偿损失等违约责任。一审认定大地货运部向林应溪支付货款16743元及利息并无不当。关于大地货运部上诉称本案应追加买方希军服装公司为当事人，因本案系林应溪依据与大地货运部的货运合同关系向大地货运部主张权利，与希军服装公司并无关联，故大地货运部该主张无法律依据，一审法院未予追加，并无不当。综上，大地货运部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费219元，西安市双生鑫大地货运部已预交，由西安市双生鑫大地货运部承担。本判决为终审判决。审判长  邹守鸣审判员  杨晓昱审判员  张 楠二○二○年十一月？日法官助理孙静文书记员郑瑜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11760号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：袁晓冬，男，1979年2月26日出生，汉族，住河南省新野县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告袁晓冬信用卡纠纷一案,本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告袁晓冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2018年8月27日，卡号62×××70。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金41997.71元，利息1048.33元，分期付款手续费3509.59元，逾期还款违约金1745.04元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：被告袁晓冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金41997.71元、利息（截至2020年7月6日为1048.33元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费3509.59元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为1745.04元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由被告袁晓冬负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  安慧二〇二〇年十一月三日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2020)陕0204民初1833号   原告：何立鸿，女，汉族，住西安市未央区。   被告：西安几米家装饰工程有限公司。住所地：。   法定代表人：魏方。   原告何立鸿诉被告西安几米家装饰工程有限公司（以下简称几米家装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告何立鸿到庭参加了诉讼，被告几米家装饰公司经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。   原告何立鸿向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告西安几米家装饰工程有限公司签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，并归还原告装修款33000元；二、因被告原因天然气错失通气，支付原告重新通气2000元；三、因被告单方终止合同支付原告违约金9900元；四、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年8月12日，原告在被告几米家装饰公司交了33000元第一期装修款，房子被告至今只做了水电，从2019年10月份开始被告停止施工，一直以各种理由推脱，到现在只说再等等，合同总期限60天，被告早已超期，被告的行为严重损害了原告的合法权益，无奈诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。   原告何立鸿提交以下证据以支持其诉讼请求：   一、《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，证明2019年8月12日原告与被告几米家装饰公司签订了装修合同，约定几米家装饰公司为原告位于铜川市新区XX小区XX花园的房子进行装修，约定总包价55000元，开工日期2019年8月13日，竣工日期2019年10月13日，总工期60天，合同12条第一款约定如果单方终止合同需付另一方违约金工程款的30%，被告几米家装饰公司未按合同约定完成装修义务，构成违约，应当返还装修款并支付原告9900元的违约金。   二、收据两份、定金协议一份、支付宝账单三份、微信聊天记录一份，证明2019年8月11日原告向被告缴纳定金2000元，8月12日支付宝向被告支付装修款27000元，8月13日微信向被告支付4000元装修款，原告合计向被告支付33000元装修款，原告已经按照约定履行了第一次按工程比率支付60%工程款的义务。   对原告提交证据的分析与认定。被告几米家装饰公司未到庭质证是对自己权利的放弃，原告提交的以上两组证据可以相互印证形成有效的证据链，本院对原告提交的以上两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   被告几米家装饰公司未到庭答辩亦未提交证据。   经审理查明，2019年8月11日，原告何立鸿（甲方）与被告几米家装饰公司（乙方）签订了《定金协议书》，约定何立鸿委托几米家装饰公司进行装修设计，乙方参考实际户型、装修要求进行方案设计，确定方案后双方签订装修合同，协议签订当日，何立鸿向几米家装饰公司现金缴纳定金2000元。2019年8月12日，原告何立鸿（甲方）与被告几米家装饰公司（乙方）签订了《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定几米家装饰公司为原告位于铜川市新区XX小区XX花园的房子进行装修，约定工程总包价55000元，开工日期2019年8月13日，竣工日期2019年10月13日，总工期60天。合同第十一条约定工程款支付方式为签订合同之日第一次支付工程款60%，瓦工结束支付35%，洁具安装前支付5%。合同第十二条第一款约定合同签订后，任何一方不得无故终止合同，如单方终止合同需付另一方违约金工程合同款的30%。   合同签订后，原告何立鸿8月12日支付宝向被告支付装修款27000元，8月13日原告微信向被告支付4000元装修款，原告合计向被告支付33000元装修款，被告向原告出具了收据。签订合同后被告只对原告的房屋水、电部分进行了施工，于2019年10月份停工至今。庭审中，本院当庭电话联系被告法定代表人魏方，被告同意为原告施工的水电部分按照3500元扣除工程款，庭审后本院通知被告几米家装饰公司到庭对原告提交的证据及对原告主张按合同约定30%支付违约金9900元发表意见，被告几米家装饰公司至今未到庭。   上述事实，有当事人陈述、《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》、收据、定金协议、支付宝账单、微信聊天记录、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告何立鸿（甲方）与被告几米家装饰公司（乙方）自愿协商一致签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应全面履行合同义务。   原告何立鸿按照合同约定履行了支付60%工程款33000元的义务，几米家装饰公司未按约定期限向原告交房，于2019年10月份停工至今，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张解除与被告签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》，于法有据，本院予以支持。原告主张几米家装饰公司归还装修款33000元，庭审查明被告对原告的房屋水、电部分进行了施工，经本院当庭电话联系被告法定代表人魏方，被告同意为原告施工的水电部分按照3500元扣除工程款，原告亦表示同意，故几米家装饰公司应当归还原告装修款29500元。原告主张被告赔偿因被告原因天然气错失通气，赔偿重新通气费2000元，庭审查明原告至今并未重新通气，也未提交证据证明重新通气需支付2000元，故该项主张于法无据，本院不予支持。原告主张被告支付单方终止合同违约金9900元。双方合同第十二条第一款约定，合同签订后，任何一方不得无故终止合同，如单方终止合同需付另一方违约金工程合同款的30%。本案工程合同款55000元，因被告的违约行为导致原告房屋至今未完工，给原告实际造成了损失，被告也未到庭对违约金提出抗辩意见，故原告主张被告支付违约金9900元，符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、解除原告何立鸿与被告西安几米家装饰工程有限公司签订的《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》。   二、被告西安几米家装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内返还原告何立鸿装修款29500元。   三、被告西安几米家装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告何立鸿违约金9900元。   四、驳回原告何立鸿的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费675元减半收取338元，原告何立鸿负担25元，被告西安几米家装饰工程有限公司负担313元直接支付原告，原告已经预交的受理费本院退还337元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。        审 判 员   杨 敏                                  二〇二〇年十月十五日       书 记 员  师筱蕊              1
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初1346号 原告：董瑞英，女，1959年9月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所执业律师。 被告：翁春榕，女，1967年4月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告董瑞英与被告翁春榕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董瑞英及其诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告翁春榕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董瑞英向本院提出诉讼请求：判令翁春榕返还董瑞英借款30万元并支付自2017年8月1日起按月利率1%计算至实际还清借款之日止的利息。事实和理由：自2016年10月15日起翁春榕因需要资金周转，先后向董瑞英借款30万元并约定利息1分（月利率为1%），董瑞英将款项支付给了翁春榕。2016年11月1日翁春榕出具借条确认上述借款事实。现因董瑞英需要资金，要求翁春榕还款，但翁春榕找各种借口拖延，时至今日未归还借款本金和利息。 翁春榕未作答辩。 董瑞英围绕诉讼请求依法提交了证据，翁春榕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，对董瑞英提供的《借据》《转账凭证》真实性本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月15日，翁春榕向董瑞英借款30万元，董瑞英以现金方式向翁春榕提供了借款175,500元，另通过银行转账方式向翁春榕转账提供借款124,500元。2016年11月1日，翁春榕向董瑞英出具《借条》一份，载明：“本人翁春榕兹向董瑞英借人民币叁拾万元正（300000元），利息1分，每月付息（3000元），此据为证。”借款后，翁春榕断断续续向董瑞英支付了部分利息，于2016年11月30日至2020年10月10日期间共计向董瑞英账户支付利息合计59,800元。之后董瑞英催讨借款未果，遂成本讼。 本院认为，借条等债权凭证是证明自然人之间借贷关系存在最有力凭证。董瑞英主张与翁春榕间的借贷关系合法有效，有翁春榕出具的《借条》加以证明，并对借款过程能够作出合理的说明，且提供了转账凭证加以佐证，本院予以支持。《借条》中未约定借款期限，董瑞英作为出借人可催告翁春榕在合理期限内偿还借款，但翁春榕自董瑞英向本院起诉至今仍未还款，为此董瑞英向本院提出要求翁春榕偿还借款的诉请于法有据，本院予以支持。对于借款利息，《借条》中约定借款月利率1%并未超过国家关于民间借贷利率的最高限制，本院予以确认。而截至2020年3月30日止，翁春榕应根据《借条》约定支付利息合计123,000元（3000元/月×41个月），而翁春榕至2020年10月10日仅支付利息59,800元，尚欠利息63,200元未支予支付，承应担继续支付义务。2020年4月1日之后的利息，翁春榕还应以未还本金为基数，按月利率1%计算至还清借款之日止。董瑞英主张的利息超出本院确认的部分，本院不予支持。翁春榕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、翁春榕应于本判决生效之日起十日内一次性向董瑞英返还借款本金30万元及利息（其中截至2020年3月30日的利息为63200元；2020年4月1日之后的利息以本金30万元为基数，按月利率1%计算至借款实际清偿完毕之日止）； 二、驳回董瑞英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7285元，由董瑞英负担654元，由翁春榕负担6631元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  李彤云 人民陪审员  饶振南 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  魏 哲 书 记 员  林小玲 附：本案适用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2777号之三 申请执行人：陈华宝，男，1982年3月22日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：陈美忠，男，1986年12月10日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人陈华宝与被执行人陈美忠民间借贷纠纷一案中，于2020年8月21日立案执行，2020年8月24日依法向被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2019）闽0122民初1789号民事判决书确定的偿还借款50000元及利息的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人陈美忠纳入失信被执行人名单。2020年10月29日，本院依法划拨被执行人存款1172.96元，用于扣缴本案诉讼费1050元、执行费122.96元（未足额）。2020年8月27日、9月25日、10月15日，本院多次通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、船舶、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。经向连江县不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。2020年10月19日，本院向申请执行人发送“终结本次执行程序告知书”，告知上述执行情况，申请执行人没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成峰 审判员  郑易星 审判员  吴香隆 二〇二〇年十一月十三日 书记员  吴剑飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41923号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：黄琼强，男，1991年10月14日出生，汉族，住湖北省应城市。原告安吉租赁有限公司与被告黄琼强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告黄琼强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金38,616.45元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年9月21日，滞纳金为11,672.22元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月7日，被告黄琼强与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告黄琼强以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS5A3DDE0GA021585，发动机号：GC9Y074878)，融资总额为86,300元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为31,300元，每月租金为1,930.90元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告黄琼强名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告黄琼强仅支付部分租金共计30,895.95元，之后虽经原告催讨，但被告黄琼强一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年9月21日，被告黄琼强需向原告支付租金38,616.45元及留购价款1元，滞纳金11,672.22元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告黄琼强签字确认其送达地址为湖北省应城市杨河镇栗树村胡么湾1组24号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS5A3DDE0GA021585，发动机号：GC9Y074878)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告黄琼强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄琼强应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金38,616.45元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为长安牌，车架号：LS5A3DDE0GA021585，发动机号：GC9Y074878)归被告黄琼强所有；二、被告黄琼强应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年9月21日止的滞纳金11,672.22元，并以逾期租金38,616.45元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年9月22日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,057元,减半收取计528.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陆晓峰二〇二〇年十一月十二日法官助理 郑 珂书 记 员 黄丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1998号原告吕如意，男，汉族，1982年10月5日出生，住址：广东省海丰县**************，身份证号码：441************814。被告蔡少镇，男，汉族，1997年3月16日出生，住址：广东省海丰县**************，身份证号码：441************63X。原告吕如意与被告蔡少镇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕如意、被告蔡少镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕如意向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还欠原告借款12000元。2、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月26日被告蔡少镇（乳名蔡锋）因缺乏资金周转与原告吕如意（乳名吕东升）借到12000元，被告在借条承诺此借款在四个月内还清原告（有借条为据）。可是被告与原告借款到期后有款拒付还原告，原告因急需此借款应用，曾多次与被告催讨归还借款，而被告竟丧失良心道德不但不付还原告借款反而在微信群说要殴打原告，现被告已删除原告微信，故意不将借款付还原告。被告行为是一种无赖行为，被告行为已侵犯了原告合法权益，原告被迫无奈才向人民法院起诉，请求法院依法判决被告归还原告借款人民币12000元，支持原告诉讼请求。被告蔡少镇辩称：被告没有欠原告的借款，原告欠被告工钱已抵消向原告的借款。经审理查明：原告于2019年起经常雇请被告开挖土机，被告也因生活需要经常向原告借款。2020年3月16日双方进行结算，被告共借到原告12000元，原告的朋友书写借条的内容：“2020年3月16日，蔡锋借到吕东升，现金12000元整，每月还3000元，分4个月还完。”，被告在借条签名并书写身份证号码及按捺指模，被告在借条上签名为“蔡锋”。借款期满后，被告没有按约定还款，原告向被告催讨，被告认为原告欠被告工钱已抵消向原告的借款，拒绝向原告还款，原告遂于2020年10月14日向本院提起诉讼。在庭审中，被告确认“蔡锋”系被告使用的名字，吕东升与原告系同一人。被告也没有向本院提供被告工资已抵消向原告借款的证据。认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，全国人口身份信息，借条，当事人到庭的陈述等在案佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。在本案中，被告向原告借款12000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，本院依法予以确认，对原告请求被告偿还所欠借款本金12000元的主张，本院依法予以支持。被告抗辩称原告尚欠其工资，与借款已进行抵消，但被告没有向本院提供证据予以佐证，故其抗辩理由，本院依法不予采信。至于工资结算，是属于另一法律关系，本案不予合并审理，被告应另行主张其权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告蔡少镇应于本判决生效之日起10日内偿还原告吕如意借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡少镇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  彭泽川二〇二〇年十一月十三日书记员  黄凤仪
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执5569号 申请执行人严军文，女，1975年6月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人汪宏琴，女，1990年2月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人严军文与被执行人汪宏琴赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月31日作出的（2019）浙0109民初14802号民事调解书，已经发生法律效力。权利人严军文于2020年8月20日向本院申请执行。申请执行标的为528000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年11月24日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执5569号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  徐阳芷
江苏省东台市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏0981刑初15号之一公诉机关江苏省东台市人民检察院。被告人王长伟，男，1990年2月4日出生，汉族，初中文化，个体经营，住东台市。曾因殴打他人，分别于2015年8月12日被行政拘留十日，于2017年12月4日被行政拘留七日并处罚款二百元，2018年11月19日被行政拘留五日。因本案于2019年5月24日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于东台市看守所。被告人冯晔，男，1992年8月18日出生，汉族，初中文化，个体经营，住东台市。因本案于2019年5月28日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于东台市看守所。东台市人民检察院以东检刑检刑诉[2019]699号起诉书指控被告人王长伟、冯晔犯诈骗罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院于2020年2月3日作出中止审理裁定，现中止情形消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  施 展审 判 员  卞荣巍人民陪审员  姜踏凤二〇二〇年十一月十二日书 记 员  张 敏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初18058号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心厦门分中心，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**海翼大厦****，统一社会信用代码9135020007280928XL。 负责人：郑建华，总经理。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：陈松彭，男，1970年5月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心厦门分中心与被告陈松彭信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心厦门分中心于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心厦门分中心的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心厦门分中心撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心厦门分中心负担。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 蔡奕端 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初25027号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄绕，女，1988年6月20日出生，汉族，住广东省湛江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄绕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄绕系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：4104、尾号：2106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币167,610.14元(包括本金、利息、费用，计算至2020年9月22日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币167,610.14元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年十一月九日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1200号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人漆圣军，男，1988年10月10日出生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现住江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月12日被宜春市公安局袁州分局取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕1137号起诉书指控被告人漆圣军犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察官周刚出庭支持公诉，被告人漆圣军到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年10月2日21时19分许，被告人漆圣军酒后驾驶赣Ｃ×××**号二轮摩托车搭载李某途经宜春市袁州区下浦卫生院路段时被宜春市公安局交警支队直属二大队民警查获，现场经呼气式酒精测试结果为81ｍｇ／100ｍ1，后经抽血送检鉴定，其血液中乙醇含量为95.4ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人漆圣军醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人漆圣军自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。建议判处被告人漆圣军拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了受案登记表、查获经过、现场照片、呼出气体酒精含量测试仪检测照片及检测单、抽血照片及血样提取登记表片、驾驶证信息及机动车信息资料、行政强制措施凭证、江西宜春司法鉴定中心江西ＹＣ司鉴中心【2020】毒鉴字第892号司法鉴定意见书、被告人漆圣军的供述、证人李某证言、被告人漆圣军的户籍证明、无违法犯罪记录证明等证据证实。被告人漆圣军对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人漆圣军在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人漆圣军到案后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人漆圣军的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人漆圣军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 李锡建二〇二〇年十一月十七日代书记员 谌智伟
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初5186号之一 原告：广元天悦酒店管理有限责任公司（曾用名：广元凯悦酒店管理有限责任公司），住所地：广元市利州区南河北京路**。 社会统一信用代码：915108023377512641。 法定代表人：伏天培，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何国泉，四川力发律师事务所律师。 被告：财经（北京）影视制作中心，住，住所地：北京市海淀区阜成路******/div> 社会统一信用代码：91110108795950930C。 法定代表人：魏树宁，系该中心主任。 委托诉讼代理人：张弛，男，汉族，生于1971年10月23日，住北京市宣武区。 被告：《经济》杂志社，住所地：北京，住所地：北京市西城区白纸坊东街** 社会统一信用代码：91110000717803097L。 法定代表人:陈志强，系该出版社社长。 被告：中国财政经济出版社，住所地：北京，住所地：北京市海淀区阜成路** 社会统一信用代码：911100004000016860。 法定代表人：黄琦，系该出版社社长。 委托诉讼代理人：李轩，北京市资略律师事务所律师。 本院在审理原告广元天悦酒店管理有限责任公司与被告财经（北京）影视制作中心、《经济》杂志社、中国财政经济出版社企业借贷纠纷一案中，原告于2020年11月11日向本院提出申请撤回对被告西安和光影视文化传播有限公司的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告广元天悦酒店管理有限责任公司撤回对西安和光影视文化传播有限公司的起诉。 审 判 长  宋卫权 人民陪审员  王荣霞 人民陪审员  何 靖 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  郭艳华
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初25126号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李翔，男，1978年12月30日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李翔信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李翔系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：6102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币143,767.84元(包括本金、利息、费用，计算至2020年9月22日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币143,767.84元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年十一月九日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云浮市云城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5302执999号 林清波（申请执行人）、云浮市恒诚房地产有限公司（被执行人）： 林清波与云浮市恒诚房地产有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计17370781.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位18126000.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给林清波（申请执行人）。至此，林清波（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0114执保925号 申请人：成都市新都区市场监督管理局，住所地成都市新都区东环路5巷**。 法定代表人：刘传银，局长。 被申请人：朱烽，男，1971年4月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 本院在审理申请人成都市新都区市场监督管理局与被申请人朱烽申请财产保全一案中，申请人成都市新都区市场监督管理局向本院提出财产保全申请，请求对被申请人朱烽名下财产进行保全并提供了财产线索。申请人成都市新都区市场监督管理局已向本院提供担保。 本院认为，申请人成都市新都区市场监督管理局的申请符合法律规定。依照国务院《禁止传销条例》第十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条之规定，裁定如下： 冻结被申请人朱烽名下银行存款，限额4000000元。（财产线索：中国建设银行平谭万宝支行，账号×××66）。 冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年十一月三十日 书记员 母莉秀
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11804号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴殷勤，女，1986年8月4日出生，汉族，住四川省开江县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告吴殷勤信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告吴殷勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2018年8月28日，卡号49×××67。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金66384.07元，利息21051.43元，分期付款手续费2370.51元，逾期还款违约金11934.33元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告吴殷勤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金66384.07元、利息（截至2020年7月6日为21051.43元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为11934.33元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费2370.51元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，由被告吴殷勤负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十一月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初15744号原告：许平，男，1983年11月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝国兴，上海东申律师事务所律师。被告：克明食品营销有限公司，住所地湖南省。法定代表人：陈宏。原告许平与被告克明食品营销有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。许平诉称，其于2018年7月2日入职被告处，担任全国KA部渠道经理一职。2020年3月31日，因被告未足额支付原告加班工资及未足额缴纳社保而提出解除劳动合同。之后，原告为加班工资等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。现要求判决：1、被告支付原告2018年7月2日至2018年12月31日期间的加班工资14,917.76元、2019年1月1日至2020年2月29日期间加班工资36,720.64元；2、被告支付原告2019年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资4,302.20元；3、被告支付原告2019年11月1日至2020年1月31日期间的工资差额1,500元；4、被告支付原告2020年4月1日至2020年5月13日期间的失业补助金1,261.33元；5、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金12,479.10元。本院经审查认为，根据规定，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。现原告许平不服闵劳人仲(2020)办字第1236号仲裁裁决向本院提起诉讼，本院于2020年10月15日立案。而克明食品营销有限公司亦不服上述仲裁裁决，向湖南省南县人民法院提起诉讼，该院于2020年8月19日立案。因湖南省南县人民法院先于本院立案，故本案应移送至湖南省南县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案移送湖南省南县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐海英二〇二〇年十一月三日书记员  程 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条……当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初4763号原告:农金普惠投资管理(深圳)有限公司，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书)。法定代表人:张松南。委托诉讼代理人：鲍金换，北京市康达(深圳)律师事务所律师。被告:河南省幸福农业科技有限公司，住，住所地:许昌市智慧大道中央金座****/div>法定代表人:孟凡普。被告:孟凡普,男,1969年12月15日生,汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。被告:石磊,男,1979年12月19日生,汉族，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈岩，河南北政律师事务所律师。原告农金普惠投资管理(深圳)有限公司诉被告河南省幸福农业科技有限公司、孟凡普、石磊保证合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法进行审理。原告农金普惠投资管理(深圳)有限公司提出诉讼请求:一、请求依法判令三被告对原告的借款本金1,000,000元及借款利息1,000元承担连带清偿责任;二、请求依法判令三被告对原告的逾期违约金240,240元(逾期违约金按借款本金和利息总额的24%/年,暂计至2020年7月10日,实际计至本案全部债务清偿之日止)承担连带清偿责任;三、请求依法判令三被告承担本案的律师费人民币10,000元;四、请求依法判令三被告承担本案的担保费人民币元;前述一至四项请求数额合计人民币元。五、请求依法判令以上三被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、仲裁费等)。事实与理由:2018年3月2日,河南省幸福农业科技有限公司、孟凡普、石磊向张广永出具编号为B2-20160302001的《连带责任保证函》及其附件《担保客户明细表》,为借款人深圳秧满田创业投资合伙企业与张广永及居间人农金普惠投资管理(深圳)有限公司、深圳财富农场互联网金融服务有限公司签订的编号为CON2017111300018的《借款及担保协议》所涉债权承担连带保证责任,担保债权的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用等,保证期限为主债权届满之日起3年。张广永已按照前述编号为《农发贷借款及担保协议(经销/团购贷)》、《借款及担保协议》的约定及借款人的提款申请,委托深圳财富农场互联网金融服务有限公司向借款人指定的银行账户实际支付了借款。2019年11月1日,张广永与原告达成《债权转让协议》约定:《协议》及《保证函》中所列债权及与主债权相关的从权利全部转让给原告,双方均予以接受,2019年12月1日,张广永向各借款人及项下的担保人发出通知,内容为:其与原告达成《债权转让协议》,本人将对你的债权及与主债权相关的从权利全部转让给农金普惠投资管理(深圳)有限公司。然而在约定的还款期限届满后,借款人均未按约定还款和(或)支付全部利息,被告河南省幸福农业科技有限公司、孟凡普、石磊也未按照约定承担连带保证责任。综上,在借款人逾期偿还借款及利息的情况下,三被告应对上述全部债务承担连带清偿责任,原告为了维护自身的合法权益,依照相关规定,特向贵院提起诉讼。本案诉讼中，被告石磊对原告之诉提出异议，认为原告之诉应由仲裁机构裁决，法院应依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，2018年3月2日,河南省幸福农业科技有限公司、孟凡普、石磊向张广永出具编号为B2-20160302001的《连带责任保证函》,为借款人深圳秧满田创业投资合伙企业与张广永及居间人农金普惠投资管理(深圳)有限公司、深圳财富农场互联网金融服务有限公司签订的编号为CON2017111300018的《借款及担保协议》所涉债权承担连带保证责任。2019年11月1日,张广永与原告达成《债权转让协议》约定:《协议》及《保证函》中所列债权及与主债权相关的从权利全部转让给原告。本案原告所诉为保证合同纠纷，张广永曾就所诉事项于2019年5月6日向深圳市汕尾仲裁委员会申请仲裁，汕尾仲裁委员依据涉案连带责任保证函中的仲裁条款予以受理；2019年12月5日，张广永申请撤回了仲裁申请。依据深圳市汕尾仲裁委员会邮寄给被告石磊的关于原告提交给汕尾仲裁委的证据材料复印件一套，其中借款及担保协议第五页、连带责任保证函第四页均约定本案由汕尾仲裁委管辖，且此证据系原告向汕尾仲裁委提供，据此，可确认该案应属仲裁机构主管和仲裁的案件，不属本院管辖。而原告向本院提供的相关证据材料的相应内容出现不同版本，且不能自圆其说，因此，对原告所提供相关证据材料的相应内容不能确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告农金普惠投资管理(深圳)有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  吴正勤二〇二〇年十一月十日法官助理张志显书记员徐超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41242号原告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：宋贺。被告：李樊，男，1983年4月10日出生，住山东省枣庄市。原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司与被告李樊保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋贺、被告李樊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款31,370.72元；2、判令被告向原告支付保费5,568.73元；3、判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额31,370.72元为基数，自2019年10月17日起，实计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(即LPR)四倍的标准计算；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理个人贷款保证保险，用于向光大银行办理个人贷款，光大银行按约放款后，被告未依约还款，原告根据保单已于2019年9月16日向光大银行赔偿31,370.72元，截至理赔日，被告尚欠原告保费5,568.73元，被告未履行还款义务。故原告诉至法院。被告李樊辩称，对代偿款本金有异议，原告工作人员额外收取2,000元手续费，应在本金中扣除；对违约金无异议，逾期原因系因经营困难，非恶意违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：1.2017年6月26日，原告向被告出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，被保险人为中国光大银行股份有限公司上海彭浦支行(以下简称光大上海彭浦支行)，个人贷款保证保险金额95,120元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费费率为1.9%，每月保费金额为1,520元。其中，双方特别约定，投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天(不含)，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳保证金。2.2017年6月27日，被告李樊与案外人光大上海彭浦支行签订《个人贷款合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXX)，约定：贷款金额80,000元；贷款期限为36个月，自2017年6月27日至2020年6月27日；贷款利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按该合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为该合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。3.阳光财产保险股份有限公司出具《理赔凭证情况说明》，声明其按照《财产保险公司理赔费用管理办法》第十二条规定由阳光财产保险股份有限公司支出相关理赔费用，但在诉讼中阳光财产保险股份有限公司的相关权益交由原告行使，并由原告进行诉讼追偿工作。4.被告自2018年5月28日发生逾期，光大上海彭浦支行于2019年9月16日向原告提交《索赔申请书》并要求理赔，故原告依约于该日向光大上海彭浦支行支付理赔款31,370.72元。审理中原告确认，截至2019年9月16日理赔日，被告尚欠保费金额经计算为5,568.73元。本院认为，原被告之间的保证保险合同关系合法有效，双方均应恪守。原告承保后，被告收到了被保险人光大上海彭浦支行发放的贷款。保险期间，被告未按贷款合同约定的期限偿还借款，导致保险事故发生。原告根据保证保险合同约定向被保险人履行了代偿义务，原告就此取得了向被告追偿的权利，并有权要求被告承担违约责任。被告虽辩称原告工作人员额外收取一笔手续费应予扣除，但未能提供证据材料予以佐证，应承担举证不能后果，本院不予认可。因保险单中对于逾期还款的违约责任做出了明确约定，现原告确认违约金计算的时间节点为2019年10月17日，符合双方约定；且原告亦自愿按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(即LPR)四倍的标准计算违约金，未超过法律规定，本院予以支持。另，根据保证保险合同约定，被告应按照保险单载明的金额按月向原告支付保险费，故被告仍须向原告支付截至2019年9月16日原告最后一次理赔之日的剩余保费。据此，原告诉请具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李樊应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司理赔款31,370.72元；二、被告李樊应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司保费5,568.73元；三、被告李樊应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司自2019年10月17日起至实际清偿之日止以上述理赔款31,370.72元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(即LPR)四倍标准计收的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723.50元，减半收取计361.75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇二〇年十一月十日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3435号申请执行人:汪贵均，男，1986年8月25日出生,汉族，住四川省宜宾县。被执行人：李祥金，男，1957年2月27日出生,汉族，住四川省宜宾县。本院（2016）川1521民初1742号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，汪贵均申请立案执行，执行标的135300元及迟延利息、案件受理费2300元，本院于2020年10月21日立案执行。执行中，申请执行人汪贵均与被执行人李祥金达成和解协议：（2016）川1521民初1742号调解书确定的义务分三次进行履行：一、2020年11月由法院扣划已冻结的被执行人李祥金中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市叙州区支行开户帐号XXX中所有的61400元作为案款，其中60000元支付给申请执行人，1400元收取本案执行费；二、2021年11月扣划被执行人李祥金中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市叙州区支行开户帐号XXX账号中55000元；三、2022年11月再扣划被执行人李祥金中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市叙州区支行开户帐号XXX账号中22600元，申请执行人自愿放弃其余部分，本院（2016）川1521民初1742号调解书确定的义务和解履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）川1521民初1742号调解书未履行的135300元及迟延利息、受理费2300元本次执行程序。申请执行人在被执行人未按和解协议履行时，可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 佳审判员 吴金桃审判员 李玲娟二〇二〇年十一月十九日书记员 罗 洪
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初4283号原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市崇川区工农南路**。法定代表人：佘俊。委托诉讼代理人：江敏，男，1985年7月14日出生，汉族，住南通市崇川区，系该公司职员。被告：蔡明江，男，1963年9月17日出生，汉族，住南通市通州区。被告：季芬，女，1965年11月10日出生，汉族，住南通市通州区。被告：王进其，男，1969年1月25日出生，汉族，住南通市通州区。被告：季娟，女，1971年7月6日出生，汉族，住南通市通州区。原告江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农村商业银行）与被告蔡明江、季芬、王进其、季娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南通农村商业银行的委托诉讼代理人江敏到庭参加诉讼。被告蔡明江、季芬、王进其、季娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南通农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡明江归还原告贷款本金269122.68元，截至2020年7月6日的利息639.17元，以及之后至借款还清之日的利息以本金269122.68元为基数按年利率9.5%上浮50%计算。2.判令被告季芬、王进其、季娟被告对上述债务承担连带保证责任。3.判令被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2019年8月13日，原告与各被告分别签订了借款合同、担保合同，约定被告蔡明江向原告借款270000元，并由被告季芬、王进其、季娟提供连带保证担保。借款合同约定年利率为9.5%，若逾期加收50%计算。借款期限自2019年7月18日至2020年6月29日。合同签订后，原告于2019年8月14日向被告蔡明江发放贷款270000元，贷款到期后，被告蔡明江未按约还款，被告季芬、王进其、季娟也未承担连带担保责任。截至2020年7月6日，被告蔡明江尚欠本金269122.68元、利息639.17元。被告蔡明江、季芬、王进其、季娟未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《保证合同》、借款借据、利息计算清单等证据，上述证据均系书证原件。被告蔡明江、季芬、王进其、季娟未到庭质证，亦未提供足以反驳的相反证据，故本院对上述证据的证明力予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月13日，原告作为贷款人与被告蔡明江作为借款人签订《借款合同》，借款为短期贷款，用途为借新还旧。借款金额270000元，期限自2019年7月18日至2020年6月29日。借款利率为年利率9.5%，合同期内不调整。若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。还款方式为按季结息，到期还本。同日，原告作为债权人与被告季芬、王进其、季娟作为保证人签订《保证合同》，约定为上述借款合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。2019年8月14日，原告依约向被告蔡明江发放贷款270000元，借款借据上载明的借款金额、结息方式、贷款用途等均与上述借款合同一致。贷款到期后，被告蔡明江未按约还款，截至2020年7月6日，被告蔡明江尚欠原告借款本金269122.68元、利息639.17元。被告季芬、王进其、季娟亦未按约承担保证责任。本院认为，原、被告签订的借款合同、担保合同等系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告蔡明江未能按约归还本息，构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，借款逾期的，从逾期之日起，原告有权按照本合同约定的罚息利率加收50%计收利息，即9.5%×1.5=14.25%。故原告要求被告蔡明江返还尚欠的贷款本金、利息，及自2020年7月7日起至实际给付之日止以尚欠本金为基数按照年利率14.25%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告季芬、王进其、季娟作为保证人与原告签订了担保合同，约定为案涉债务提供连带责任保证，现被告蔡明江违约，各保证人应承担相应的保证责任。被告蔡明江、季芬、王进其、季娟经传票传唤，无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡明江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏南通农村商业银行股份有限公司归还贷款本金269122.68元、利息639.17元，及自2020年7月7日起至实际给付之日止以本金269122.68元为基数按照年利率14.25%计算的利息。二、被告季芬、王进其、季娟对被告蔡明江的上述债务承担连带保证责任。被告季芬、王进其、季娟承担保证责任后，有权向被告蔡明江追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674（已减半）、保全费2020元，合计4694元，由被告蔡明江、季芬、王进其、季娟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5348元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 沈忠华二〇二〇年十一月二日法官助理 王 杨书 记 员 方玖嫣
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初34123号原告：广州市铭浩皮具有限公司，住所地广州市白云区均禾街清湖大山路****（自主申报）。法定代表人：李本容。委托诉讼代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。被告：尹志生，男，1963年4月8日出生，汉族，身份证住址长春市南关区，本院在审理原告广州市铭浩皮具有限公司与被告尹志生买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月3日以已和被告达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市铭浩皮具有限公司撤回对被告尹志生的起诉。本案受理费1026.7元，由原告广州市铭浩皮具有限公司负担。审判员  邓汝辉二〇二〇年十一月十一日书记员  李凤钏
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初1862号 原告：张朝飞。 被告：李**。 原告张朝飞与被告李**民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张朝飞到庭参加了诉讼，被告李**经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张朝飞向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款63400元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自起诉之日计至归还之日止）；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2011年5月被告以做生意资金困难为由借原告60000元。2018年9月21日，原告找到被告后催要借款，被告向原告出具了借据，未约定期限；2019年11月开始被告以银行贷款归还原告借款60000元为由，再向原告借款3400元，现共借原告63400元未还，无奈诉至本院。 被告李**未提交书面答辩意见，亦未举证。 经审理查明，原、被告系朋友关系，2018年9月21日，被告李**借原告张朝飞60000元，并出具借条一份，即“今借到张朝飞现金陆万元整（60000元）借款人李**2018年9月21日”。未约定期限及利息。2019年11月至2020年3月期间，原告通过微信转账、红包等方式给付被告3400元。后原告多次向被告催要至今未还，无奈诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李**向原告张朝飞借款，原告已向被告提供了借款本金63400元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。原、被告未约定还款期限，原告可随时主张归还，现原告主张被告还款，本院予以支持。关于利息，双方未约定，视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李**于本判决生效后十日内归还原告张朝飞借款本金63400元。 二、驳回原告张朝飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费693元，由被告李**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  薛蛟 二〇二〇年十一月十七日 书记员  任然
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初4125号 原告：黄跃猛，男，1974年3月11日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：陈为国、许腾，福建众益律师事务所执业律师。 被告：王镇龙，男，1988年5月22日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告黄跃猛与被告王镇龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告黄跃猛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又没有向本院申请缓交、减交或者免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黄跃猛撤回起诉处理。 审 判 长  王洪应 人民陪审员  黄志强 人民陪审员  吴淑芳 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  何慧芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初6262号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州东环支行，住所：广西壮族自治区柳州市东环大道**，统一社会信用代码：914510200898619191N。 负责人：黎永禧，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁光华，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：周诠，男，该支行员工。 被告：苏静，女，1963年12月6日出生，汉族，，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区 原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行与被告苏静信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序。原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行撤回起诉。 案件受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行已向本院预交），减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行负担。 审判员  朱张燕 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邱少涵
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12346号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王译民，男，1987年1月12日出生，汉族，住重庆市开州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告王译民信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼,被告王译民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2018年4月2日，卡号49×××35。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金56816.83元，利息5497.38元，分期付款手续费2514.89元，增值服务费143.03元，逾期还款违约金7425.93元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告王译民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金56816.83元、利息（截至2020年7月6日为5497.38元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为7425.93元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费2514.89元、增值服务费143.03元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，由被告王译民负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十一月十八日法官助理肖曾琪书记员林苑
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执1358号 公诉机关山东省莘县人民检察院。 被执行人郭秀翠，女，1965年8月11日出生，汉族，农民，住山东省临沂市临沭县。 莘县人民法院执行郭秀翠罚金一案，山东省莘县人民法院于2019年6月10日作出的（2018）鲁1522刑初437号刑事判决书已经生效，并以立案执行，被执行人应当履行交纳130000元罚金的义务。被执行人未主动履行，本院暂时查不到便于可供执行的财产，被执行人暂时无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 山东省莘县人民法院（2020）鲁1522执1358号案的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  白云山 审判员  蔡木军 审判员  李子坤 二〇二〇年十一月五日 书记员  王 伟
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初2984号原告：吴光宪，男，1969年11月6日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。被告：付豪，男，1986年9月10日出生，住重庆市巫溪县。原告吴光宪与被告付豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴光宪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金143804元及自2019年6月23日起至清偿之日止按月利率1%的标准支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告借款本金143804元。事实和理由：从2018年3月起，被告因工程缺乏资金，陆续从原告处借款，原告委托妻子陶家英通过银行和微信转账274300元给被告，委托儿媳宋海霞给被告转账50000元，委托儿子吴昊给被告转账38000元，原告自己给被告转账23000元，共计原告给被告出借385300元。被告归还了部分借款，2019年6月23日经结算，被告应支付原告321000元(其中利息为10万元)，当日被告给原告出具了欠条“今天欠到吴光宪叁拾贰万壹仟圆整(321000元)”。出具欠条后，截止到2019年9月9日，被告支付原告人民币77196元，尚欠143804元。原告找被告索要借款及利息无果，为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告付豪未答辩。本案经审理认定如下事实：被告付豪与原告吴光宪系亲戚关系。自2018年3月起，被告因资金周转困难陆续向原告借款合计385300元，未明确约定利息。原告提供借款的情况如下：原告委托其妻陶家英自2018年4月12日起至2019年1月7日止，先后16次以银行转账的方式向被告转款共计271300元，另通过微信转账的方式向被告转款3000元；2018年9月12日，原告通过银行转账的方式向被告转款23000元；2018年11月11日，原告委托其儿媳宋海霞以银行转账的方式向被告转账50000元；2018年11月9日，原告委托其子吴昊以银行转账的方式向被告转账38000元。后，被告仅归还部分借款本金，尚欠原告本金221000元。2019年6月23日，经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明被告欠到原告吴光宪借款本金及利息共321000元，其中：本金221000元，利息100000元。出具欠条后，被告仅向原告偿还77196元，尚欠借款本金143804元未还。以上事实，有原告提交的身份信息、欠条、银行转款流水、微信截图、原告当庭陈述在卷佐证，结合证人吴昊、吴杰、陶家英的出庭证言，本院予以认定。本院认为，被告向原告借到借款，双方因此而形成合法有效的民间借贷关系，被告遂负有向原告返还借款的义务，故对原告要求被告返还尚欠借款本金143804元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告付豪于本判决发生法律效力后十日内向原告吴光宪返还尚欠借款本金143804元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1803.75元（已由原告吴光宪预交），由被告付豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 熊礼平二〇二〇年十一月十七日法官助理 杨 柳书 记 员 沈丽娟
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初21847号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：宋万春，男，1996年3月9日出生，住江苏省苏州市。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告宋万春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告上汽通用汽车金融有限责任公司于2020年11月25日向本案提出撤诉申请。本院认为，原告上汽通用汽车金融有限责任公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上汽通用汽车金融有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收据25元，由原告上汽通用汽车金融有限责任公司负担。审判员  顾杨二〇二〇年十一月二十五日书记员  袁琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书渝02民终2537号上诉人（原审原告）：杭州微安汽车租赁有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区大坪时代天街3号1幢1901、1902＃，统一社会信用代码91500103MA5UNAJ584。负责人：赵理云，该公司经理。委托诉讼代理人：李婷婷，重庆百晟律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：史宗晖，男，汉族，1973年2月28日出生，住重庆市万州区。上诉人杭州微安汽车租赁有限公司重庆分公司（以下简称微安汽车租赁重庆分公司）因与被上诉人史宗晖民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初2485号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。微安汽车租赁重庆分公司上诉请求：1.依法撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初2485号民事裁定，指令重庆市万州区人民法院进行实体审理。事实及理由：微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷公司）是以居间人的身份为出借人与借款人达成借款协议，本案出借人并非一定是微贷公司涉嫌非法吸收公众存款的不特定对象。史宗晖通过微贷公司运营的“微贷网”平台借款是事实，微安汽车租赁重庆分公司与微贷公司及史宗晖三方签订了《债权转让通知书及还款协议》，取得了债权人资格。微贷公司被立案侦查后，杭州市上城区防范金融及网络借贷风险处置领导小组办公室（以下简称上城区处置办）、杭州市公安局上城区分局经侦大队曾向人民法院发函，商请继续依法审理、受理“微贷网”平台的相关民事案件。一审法院认为本案与微贷公司涉嫌非法吸收公众存款有关联，但并不是同一事实，根据民间借贷司法解释第六条及《最高人民法院关于审理经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，本案应当继续进行实体审理。综上，一审法院部分事实认定不清，适用法律错误。史宗晖辩称，微贷公司提供的协议上有些地方是空白的，我出具的借款凭证和实际打款金额不符。微贷公司涉及非法集资，公安机关已经介入，人民法院不应受理本案。微安汽车租赁重庆分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告125000元；2.原告对被告抵押的车牌号为渝F35A**号小汽车拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审法院认定事实，2020年7月4日，微贷公司涉嫌非法吸收公众存款被杭州市公安局上城区分局立案侦查。目前，案件正在依法侦办中。二审审理期间，微安汽车租赁重庆分公司向本院提交了以下证据：1.2020年7月4日的警方通报及“微贷网”网贷平台借款催收公告的微博截图。拟证明微贷公司涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，杭州市公安局上城区分局、上城区处置办发出公告，敦促通过微贷网进行借款且尚未还款的借款人积极主动归还借款，而原有催收体系、组织架构、人员保持不变，催收工作受政府统一管理、监督和指导，微安汽车租赁重庆分公司具有诉讼催收的权利。2.2020年10月22日杭州市公安局上城区分局、上城区处置办发出的微贷网处置情况通报（五）的微博截图。拟证明微贷网团队及组织架构持续保持平稳，日常催收工作及回款情况均保持正常，而微安汽车租赁重庆分公司亦为催收体系的一员。史宗晖对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。本院审理查明，微贷公司因涉嫌非法吸收公众存款于2020年7月4日被立案侦查，同日杭州市公安局上城区分局及上城区处置办发出“微贷网”网贷平台借款催收公告，敦促通过微贷网进行借款且尚未还款的借款人积极主动归还借款。2020年10月22日，杭州市公安局上城区分局及上城区处置办发布微贷网处置情况通报（五），载明在政府监管下，微贷网团队及组织架构持续保持平稳，日常催收工作及回款情况均保持正常。本院认为，本案史宗晖经履行相关手续后，向微贷公司运营的“微贷网”平台借款。微安汽车租赁重庆分公司以债权受让人身份，以史宗晖逾期未归还借款为由提起民间借贷诉讼。诉讼中，虽然微贷公司被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，而本案借款的资金来源与非法吸收的公众存款是否有关尚不能确定，但吸收公众存款的行为与对外出借款项的行为系不同的行为，虽有一定关联但并非同一事实。依照2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应继续审理。一审裁定驳回本案起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初2485号之二民事裁定；本案指令重庆市万州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年十一月三十日书记员  罗瑞琪
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5136号原告：刘飞飞，男，1984年11月22日生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：王向锋、路丹(实习)，河南大象律师事务所律师。被告：李占德，男，1974年5月13日生，汉族，住河南省尉氏县。被告：河南睢凤建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91411422780512620N，住所地：睢县胡堂乡中心水站院内**。法定代表人：王创业，董事长。委托诉讼代理人：李保福，河南宇博律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘向东,公司员工。原告刘飞飞诉被告李占德、河南睢凤建筑劳务有限公司（以下简称“睢凤公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘飞飞及其委托诉讼代理人王向锋、路丹、被告李占德、被告睢凤公司的委托诉讼代理人李保福、刘向东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款和工人工资共计171800元及利息（以171800元为基数，按全国银行间同业拆借利率计算，自起诉之日计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：河南省直青年人才公寓金科苑项目B地块建设是由被告李占德向被告睢凤公司承包的项目。2020年5月27日，原告与李占德签订《内部班组承包协议书》，约定由原告承包河南省直青年公寓金科苑B地块16号楼负一层至三层的木工模板搭建和拆除工作，并约定承包价是包干价，负一层按照每平方米40元计算费用，楼层按照每平方米35元计算费用，李占德如需原告帮工，按照每日350元计算工人费用。此外，河南省直青年公寓金科苑B地块7号楼从地下车库、负一层、负二层一直到一层、二层的木工模板搭置和拆除工作也由原告承包，地下车库、负**、负二层按照每平方米40元计算，一层、二层按照每平方米35元计算。后原告找工人进行施工，李占德自2020年4月至2020年7月先后支付工人生活费共计258000元，睢凤公司于2020年8月8日分别支付河南省直青年公寓金科苑7号楼木工班的工人工资191868元、16号楼木工班工人工资155729元后，二被告未再支付工程款和工人工资，导致后续木工模板拆除工程无法正常进行。原告多次向二被告讨要，二被告以各种理由推脱，原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告李占德辩称，原告说的拖欠工程款，是因为在中建八局金科苑工地跟随睢凤公司干活期间，睢凤公司一直没有给李占德支付足额工程款，且未与工人签订劳动合同、购买保险，每月不给工人按时发工资，造成工资拖欠。施工期间，睢凤公司共支付给李占德生活费61.7万元，李占德作为7号、14号、16号楼负责人，每次都及时给工人发工资，共计发放了629409元，其中自己垫付了12409元、材料费44080元。工程结束后李占德和原告多次找睢凤公司、项目部、街道办事处、劳动局讨要，睢凤公司又支付给工人347597元，在没有支付完工资的情况下强行解除劳动合同，在法院判决解除合同无效后，仍以各种理由不支付工资，目前拖欠原告171800元，还拖欠其他工人274174元。2020年10月13日，李占德再次去中建八局项目部协商，其负责人称2020年10月25日至10月31日期间会把拖欠工人的工资全部支付，并且直接发放给工人个人。李占德要求睢凤公司尽快把拖欠工人的工资全部发放，并且要求支付李占德垫付的工人借资12409元及材料费44080元。被告睢凤公司辩称，一、本案的案由应当是劳务合同纠纷，而不是建设工程合同纠纷。本案原告仅仅是提供劳务，并不是提供机械、材料等，其仅是以个人名义签订施工合同，按照建筑管理法规这样的合同是无效合同，因为原告没有施工资质。二、因本案属于劳务合同纠纷，所以不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。三、睢凤公司和刘飞飞之间不存在任何合同关系，睢凤公司也未曾委托刘飞飞施工。睢凤公司不认可刘飞飞的施工行为，也从未向刘飞飞支付过任何劳务款和工人工资。四、根据合同相对性原则，本案原告和被告李占德之间签订有内部承包合同，存在劳务合同关系，刘飞飞和睢凤公司没有任何合同关系，因此不应当支付刘飞飞任何劳务款。五、睢凤公司和李占德之间不存在欠款纠纷。施工期间，睢凤公司已经支付给李占德62万元，在杨金路办事处协调下又支付34万元，这些劳务款李占德均认可。双方已经结清全部劳务款，睢凤公司不欠李占德任何劳务款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2020年上半年，被告睢凤公司将其承包的河南省直青年人才公寓金科苑项目7#、14#、16#楼的木工劳务分包给被告李占德施工，双方未签订书面合同。2020年5月27日，李占德与原告签订《内部班组承包协议书》，将上述工程中的16号楼的木工劳务转包给原告刘飞飞，包干价，按负一层40元/平方米，地上面积35元/平方米计算，零工标准为每工日350元；双方还约定了其他内容。合同签订后，原告开始施工。后因李占德与睢凤公司产生矛盾，原告同李占德一起撤场。经原告与李占德结算，尚欠原告劳务费171800元未付。原告于2020年9月4日起诉来院。本院认为，债务应当清偿。原告与被告李占德签订有《内部班组承包协议书》，对施工内容，价款，支付时间等均有约定，双方之间形成劳务合同关系。经原告与李占德结算，尚欠原告171800元劳务费未付，李占德对此不持异议，本院予以确认，故原告要求李占德支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借利率支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告睢凤公司支付劳务费的意见，因本案系劳务合同纠纷，原告与睢凤公司不存在合同关系，且李占德与睢凤公司也未进行最终结算，现有证据不能证明睢凤公司尚欠李占德工程款，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李占德于本判决生效之日起十日内支付原告刘飞飞劳务费171800元，并应自2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至实际付款之日止。二、驳回原告刘飞飞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1868元（原告已预交），由被告李占德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  吕岳督二〇二〇年十一月二十三日书记员  王珊珊
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初4919号原告：交通银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市人民中路**。负责人：纪玉成，行长。委托诉讼代理人：吉晓枫，男，1975年10月19日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区，系该公司职员。委托诉讼代理人：吴东娟，江苏冠文（南通）律师事务所律师。被告：薛春宏，女，1963年1月6日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告交通银行股份有限公司南通分行（以下简称交通银行南通分行）与被告薛春宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行南通分行的委托诉讼代理人吉晓枫、吴东娟及被告薛春宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金391178.42元、截至2020年8月5日的利息1087.27元、罚息2947.17元、复利18.89元，及自2020年8月6日起至实际给付之日止以本金391178.42元及利息1087.27元之和为基数按年利率9.342%计算的罚息和复利。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告薛春宏通过原告官网“线上税融通”业务申请贷款，并订立《锐融通个人经营性贷款合同》，合同约定贷款金额为393000元，贷款期限6个月，贷款利率年利率6.228%，还款方式为按月付息一次还本。2020年1月7日，根据被告的申请，原告向被告指定银行账户发放了393000元贷款，贷款到期日为2020年7月7日。贷款到期后，被告未按约还款，截至2020年8月5日，被告共归还贷款本金1821.58元、利息11150.62元；尚欠贷款本金391178.42元、利息1087.27元、罚息2947.17元、复利18.89元。被告薛春宏辩称，对罚息和复利部分不太清楚，除此之外没有意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《税融通个人经营性贷款合同》、放款流水、欠款清单、还款清单等证据，上述证据均系书证原件，被告薛春宏对此均无异议，亦未提供足以反驳的相反证据，故本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告薛春宏通过原告官网“线上税融通”业务申请贷款，并作为借款人与原告作为贷款人签订《锐融通个人经营性贷款合同》，合同约定授信额度为393000元，提款有效期为6个月，贷款利率年利率6.228%，贷款用途为公司经营，还款方式为按月付息一次还本。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。逾期贷款的罚息=逾期贷款的罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%。欠息复利=应付未付贷款利息×收取复利时适用的逾期贷款罚息利率×逾期天数。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人未实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2020年1月7日，根据被告的申请，原告向被告指定的银行账户发放了393000元贷款，贷款到期日为2020年7月7日。贷款到期后，被告未按约还款，截至2020年8月5日，被告共归还贷款本金1821.58元、利息11150.62元；尚欠贷款本金391178.42元、利息1087.27元、罚息2947.17元、复利18.89元。本院认为，原、被告签订的涉案贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未能按约归还本息，构成违约，应承担相应违约责任。涉案借款已到期，故原告要求被告支付尚欠的借款本金391178.42元、利息1087.27元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据涉案贷款合同的约定，逾期贷款罚息利率为本合同利率的150%，即年利率为6.228%×1.5=9.342%，同时复利按罚息利率计收。故原告要求被告支付截至2020年8月5日的罚息2947.17元、复利18.89元，及自2020年8月6日起至实际给付之日止以本金391178.42元与利息1087.27元之和为基数按照年利率9.342%计算的罚息和复利，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告薛春宏于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司南通分行借款本金391178.42元、利息1087.27元，截至2020年8月5日的罚息2947.17元、复利18.89元，及自2020年8月6日起至实际给付之日止以本金391178.42元与利息1087.27元之和为基数按照年利率9.342%计算的罚息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614元（已减半）、保全费2540元，合计6154元，由被告薛春宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费7228元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  陶 冶二〇二〇年十一月四日法官助理  王 杨书 记 员  徐远远