浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8710号 原告：郑立燕，男，1979年3月21日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：胡建龙，浙江近真（磐安）律师事务所律师。 被告：东阳市画水凯诗嵘超市，住所地：东阳市画水镇黄田畈村永乐村综合大楼。 经营者：陶凯超，男，1995年2月16日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。 原告郑立燕为与被告东阳市画水凯诗嵘超市（以下简称凯诗嵘超市）技术服务合同纠纷一案，于2020年8月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告郑立燕及其委托诉讼代理人胡建龙、被告凯诗嵘超市的委托诉讼代理人厉建军到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解期限两个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告郑立燕向本院提出诉讼请求：判令被告东阳市画水凯诗嵘超市支付原告郑立燕超市项目策划服务费60000元并支付利息（自2020年8月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：2020年5月1日，原、被告就“凯诗嵘超市项目管理咨询服务”签订了《超市项目合作协议书》一份。协议书载明：合作期限为3个月，自2020年5月1日至7月31日止。合作内容为原告负责被告凯诗嵘超市筹备运营策划，开业工作咨询服务，具体包括：商场市场调查经营品项定位；经营规划设计；商场施工督导；商场人员计划编制与培训及招聘；项目招商及运营方案策划与实施；商场设施采购与安装；管理体系和规范化制度的编制；卖场整体形象的VI策划的对接和开业营销策划。双方还约定了相互间的权利与义务。合作酬金载明合作项目税后人民币12万元，包含合作期内原告工作人员工资、日常开销等。酬金支付方式为本协议签订之日起被告支付服务项目预付款6万元，开业平台上货支付人民币4万元，开业后第三天支付人民币2万元。2020年6月28日，经原、被告悉心尽力筹备，坐落在东阳市画水镇“鑫嵘超市”如期隆重开业。原告已按协议约定完成合同义务，且已达到了协议效果。但被告却仅支付了6万元费用，剩余6万元一直未支付。为此，原告诉至法院。 被告凯诗嵘超市答辩称：第一，原、被告就凯诗嵘超市项目签订协议是事实。但是协议中约定原告应提供的服务有八项，原告实际仅完成一项即合作内容中的第二项内容，其余七项均未完成，被告认为原告已构成违约，根据合同法的相关规定，被告依法不予支付报酬。第二，超市开业是被告方努力的结果，原告未提供任何服务，开业当日原告方也无任何人到场。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 根据庭审举证、质证和认证情况，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2020年4月底，原告（乙方）与被告（甲方）签订《超市项目合作协议书》一份，约定：为引入务实有效的商业操作管理经验和运作模式，提升商业项目综合效益和竞争力，甲方聘请乙方为凯诗嵘超市项目唯一管理咨询服务对象。一、合作期限为2020年5月1日至7月31日。二、合作内容为乙方负责为甲方超市筹备运营策划及开业工作提供咨询服务，具体为：1、负责对甲方商场市场调查经营品项定位提供专业服务；2、负责对甲方商场经营规划设计（A.平面布局图；B.品项配置图；C.灯带设计图等）；3、负责商场内部工程施工督导；4、负责商场人员需求计划的编制落实与人员培训的实施及配合甲方的人员招聘；5、负责项目招商及招商运营管理方案的策划与实施；6、负责商场规划及设施配置计划的编制，协助设施采购及安装；7、负责编制商场管理体系和规范化制度的建立；8、负责卖场整体形象的VI策划的对接和开业营销策划。三、双方权利、义务：1、乙方派一人进驻凯诗嵘项目工作（乙方有权根据合作项目实际实施进展情况适当增减人员），各项工作需在甲方的倾力配合下完成上述合作项目，预计完成时间为3个月。……四、合作酬金为税后12万元。五、酬金支付方式：合同签订之日甲方支付预付款6万元，开业平台上货支付4万元，开业第三天支付2万元。六、特别约定：上述款项甲方不得延付，若甲方延迟付款超过三天，则视为甲方违约，乙方可单方解除合作合同事项，且对商场筹备管理效果不负任何责任。协议书签订后，被告支付了6万元预付款，原告亦派员进驻被告超市项目。4月28日至6月25日期间，原、被告通过微信沟通超市筹备运营的相关事宜。4月28日、5月8日，原告通过微信向被告的经营者陶凯超发送图纸，包括平面布局图、品项配置图、灯带设计图。6月12日，原告向陶凯超发送工作安排进度表，进度表罗列了6月3日至7月3日期间包括装修、设备订购安装、防盗系统、收银系统、人员招聘、供应商洽谈、商品建档、开业计划、生鲜采购、海报、宣传等各项目的进度安排，并表示该进度表也已发送至原告派至被告处的工作人员。6月25日，原告应陶凯超要求向其发送水果蔬菜供应商的联系方式。6月28日，被告正式开业。对于协议中约定的剩余6万元服务费，被告以原告未完全提供协议中所列的八项服务为由至今未支付。 关于《超市项目合作协议书》第二条约定的原告应向被告提供的八项服务，原告表示因被告未按约定支付剩余服务费，故对于第五项及第七项中的策划方案及相关制度的编制，原告虽已完成但未将相关成果交付给被告。第八项开业营销策划，原告陈述其将开业策划方案通过微信发送给其派驻至超市现场的工作人员，但原告提供的微信聊天记录中并无相应记录。 上述事实有原告提供的超市项目合作协议书、微信聊天记录截图、图纸，微信朋友圈截图等证据以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的超市项目合作协议书，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原、被告均应按协议的约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为一、原告是否已按约定向被告提供协议书载明的八项服务？二、被告是否需支付原告剩余服务费，若应支付，金额是多少？关于争议焦点一，原告提供的品项配置图已较为细致的区分了各类商品的摆放位置及区域大小，体现了原告对被告超市商品类型的选择与布局，能够反映出原告对被告经营品项的规划及定位，故本院确认原告已完成第一项服务。对于第二项提供设计图纸的服务，虽然被告称原告向其提供的相关图纸均来源于其提供的原始图，但被告在与原告签订协议前，超市本身仍是由被告经营的，被告自愿向原告提供原始图纸，原告嗣后亦根据被告的实际情况结合超市布局、品项配置等对图纸进行了修改设计，并将最终的设计图纸通过微信发送给被告，被告亦未表示异议，故本院确认原告已完成第二项服务。被告不能以最初图纸由其提供即否认原告后续提供的图纸设计服务。对于第三项服务内容，虽然被告认为原告派驻至被告超市的人员不够得力，但在原、被告的微信沟通过程中并无相应体现，且被告亦未提供其他证据予以证明。此外，工程施工督导的服务内容较为抽象，一般均为现场指导，过程较难具体物化，故结合原告向被告发送的工作安排进度表及被告已于6月底开业的情况，本院确认原告已完成协议约定的第三项服务内容。对于第四项商场人员的招聘及培训、第六项商场规划及设施配置计划的编制，第八项卖场整体形象的VI策划的对接及开业营销策划，因原告未提供充分证据证明其已提供上述服务内容，故本院确认上述三项服务内容原告未按约完成。对于第五项项目招商及招商运营管理方案的策划，原告主张招商运营管理方案系因被告未按时付款其才未将策划方案交付给被告，但根据原、被告约定的第二笔款项的支付时间为开业平台上货，即商品上架被告需支付原告4万元，而原告陈述第五项服务中的“招商”即为超市货品供应商的洽谈，按常理来说原告应先洽谈好供应商，供应商向被告供货完成后商品才能够上架，故原告应先履行第五项服务内容。在原告负有先履行义务且其不能证明被告存在合同法第六十八条规定的四种情形的情况下，原告不能行使不安抗辩权并中止履第五项服务。综上，本院认为原告亦未完成第五项服务内容。对于第七项服务，原告表示系因被告未按时支付服务费故其未向被告交付已制定好的相关制度，但关于此项服务与付款顺序问题，因双方对于付款时间节点的约定并非按照原告提供八项服务项目的完成情况来确定，故本院无法将付款时间与服务完成情况进行一一对应。在无法确定履行先后顺序的情况下，本院认为原告作为被告超市开业筹备运营的服务提供方，双方签订协议的目的系原告为被告超市的开业提供服务，并引入有效的商业操作管理模式从而提升被告超市的竞争力，故原告应先按合同约定提供所有服务项目，若被告未支付相应服务费，原告有权依双方签订的协议进行主张。现原告未向被告提供该项服务内容，本院确认原告未依约完成第七项服务内容。 争议焦点二，虽然前述本院认定原告完成的服务内容主要为合同第二条中载明的第一、二、三项，但纵观八项服务的具体内容，本院认为原告已完成的前三项服务包括商场经营的定位、装修设计图纸、品项配置图纸的交付及施工现场督导，在被告重新开业的过程占据了较大比重，起到的作用也较为关键。而本院认定原告未完成的服务项目虽有五项，但该五项服务内容与前三项服务内容相比较为简单，且部分服务项目之间存在内容的交叉，本院认为原告未完成的服务项目对于被告开业及后续运营的影响较小。因双方对于付款时间节点的约定并非按照提供服务项目的完成情况来确定，故被告在超市已正常开业的情况下，仍应支付原告相应的服务费用。本院综合考虑原告为超市开业提供服务的情况，酌情确定被告应支付的服务费用为8.8万元。扣除被告已支付的6万元，尚应支付2.8万元。原告关于超市已开业被告即应支付剩余6万元服务费的主张，因原告未提供证据证明其已按约定提供协议中载明的八项服务，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东阳市画水凯诗嵘超市于本判决生效后十日内支付原告郑立燕服务费2.8万元及利息（自2020年8月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告郑立燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告郑立燕负担400元，由被告东阳市画水凯诗嵘超市负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员  许天瑶