文书内容重庆市奉节县人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0236行初110号原告李云秀，女，汉族，生于1940年8月13日，住重庆市奉节县。委托代理人卢宏宇，系李云秀孙子。原告卢宏宇，男，汉族，生于1986年11月13日，住广东省深圳市。原告卢德慧，女，汉族，生于1957年3月8日，住重庆市奉节县。委托代理人卢宏宇，系卢德慧侄子。原告卢玖年，女，汉族，生于1969年2月15日，住重庆市奉节县。委托代理人卢宏宇,系卢玖年侄子。原告卢忠成，男，汉族，生于1971年9月24日，住重庆市奉节县。委托代理人卢宏宇，系卢忠成侄子。原告卢俊，男，汉族，生于1974年3月1日，住广东省深圳市。委托代理人卢宏宇，系卢俊侄子。原告卢德全，男，汉族，生于1966年1月6日，住重庆市奉节县。被告重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区**楼，统一社会信用代码11500236008658528M。法定代表人杨前禄，局长。委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。委托代理人袁林，该局工作人员。第三人重庆市奉节县鱼复街道办事处，住所地重庆市奉节县鱼复街道永安路**，统一社会信用代码115002363049276306。法定代表人李晓娅，主任。委托代理人刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。第三人奉节县三峡库区生态产业发展有限公司，，住所地重庆市奉节县西部新区胡家社区**（县府**）统一社会信用代码91500236563495190F。法定代表人李坤伟，董事长。委托代理人袁劲松，该公司员工。委托代理人康先平，重庆环法律师事务所律师。第三人重庆市爆破工程建设有限责任公司，，住所地重庆市渝中区捍卫路****统一社会信用代码91500000202883649J。法定代表人唐先泽，董事长。委托代理人曾宏群，该公司员工。原告李云秀、卢宏宇、卢德慧、卢玖年、卢忠成、卢俊、卢德全诉被告重庆市奉节县规划和自然资源局（简称县规资局）拆除行为违法一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。本案在审理过程中，因重庆市奉节县鱼复街道办事处（简称鱼复街道办）、奉节县三峡库区生态产业发展有限公司（简称生态公司）、重庆市爆破工程建设有限责任公司（简称爆破公司）与本案存在利害关系，本院依法追加鱼复街道办、生态公司、爆破公司为第三人参加本案诉讼。本院于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告李云秀、卢德慧、卢玖年、卢忠成及其委托代理人暨原告卢宏宇，原告卢俊的委托代理人卢宏宇，被告县规资局的委托代理人袁林、冯书国，第三人鱼复街道办的委托代理人刘平钊，第三人生态公司的委托代理人袁劲松、康先平，第三人爆破公司的委托代理人曾宏群到庭参加诉讼。原告卢德全未到庭诉讼，亦未放弃诉讼权利。被告县规资局的负责人没有出庭应诉，第三人鱼复街道办的组织委员寿志宇作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。原告李云秀、卢宏宇、卢德慧、卢玖年、卢忠成、卢俊、卢德全诉称，被告未经法定程序通知原告，在没有拆迁补偿协议的情况下，于2016年9月20日晚对七原告位于x号桥x公司的老宅基地实施非法拆除，房屋内尚有祖传木料衣柜等重要物资。被告强行拆除的行为严重损害原告的合法权益，原告曾多次上访无果。现提起诉讼，请求法院依法确认被告拆迁行为违法，诉讼费由被告承担。原告李云秀、卢宏宇、卢德慧、卢玖年、卢忠成、卢俊、卢德全向本院提交并举示了以下证据：1.宅基地证，证明原告对老宅基地拥有合法权利。2.《鱼复街道办事处关于卢德慧信访诉求的答复意见》（鱼复信访初字〔2016〕11号），证明2016年9月20日的原告老宅基地房屋被违法拆除。3.《鱼复街道办事处关于李云秀信访事项的答复意见》（鱼复信访初字〔2020〕4号），证明原告的起诉未超过起诉期限。4.奉节县三峡库区生态产业发展有限公司、重庆市爆破工程建设有限责任公司的工商信息，证明生态公司和爆破公司的基本信息。5.死亡注销户口证明；6.重庆市奉节县鱼复街道康宁社区居民委员会出具的证明。证据5、6证明七原告具备本案的原告资格。被告县规资局辩称，一、原告不具备提起行政诉讼的主体资格。政府对涉案房屋已经进行了拆迁补偿，该宅基地及地上的建（构）筑物属于国家所有，原告不享有任何权利。二、原告的起诉已经超过起诉期限。原告称“被告于2016年9月20日晚对原告位于x号桥x公司上面的老宅基地实施非法拆除行为”，根据行政诉讼法的规定，原告应当在六个月内提出诉讼，原告2020年5月18日才向法院起诉，已超过起诉期限。三、被告没有实施拆除涉案宅基地的行为。涉案宅基地位于白衣庵滑坡治理工程范围，2016年9月20日白衣庵滑坡治理工程施工单位碾压了涉案宅基地上的部分残存墙体。被告未组织实施、参与涉案宅基地的拆除。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告县规资局向本院提交并举示了以下证据：1.奉节县农村建房用地许可证（奉府土（1993）x号）；2.宅基地证；3.分家协议（卢胜林在2002年9月1日将房屋分给六个子女）；4.奉节县新县城规划区建设用地拆迁房屋丈量登记表（表一）3张；5.奉节县新县城规划区建设用地拆迁房屋丈量登记表（表二）；6.奉节县新县城建设联户（单户）自建房屋拆迁协议；7.新县城房屋拆迁补偿付款表（1999年12月17日）；8.奉节县新县城规划区房屋拆迁过渡房租费付款表2份；9.新县城房屋拆迁补偿付款表（2000年5月17日）；10.新县城规划区拆迁户房屋拆迁补偿付款表（房租费、搬家费、水电补助、停业费、其他）；11.奉节县占地移民安置情况汇总表及附件（户主：卢胜林）；12.奉节县占地移民安置情况汇总表及附件（户主：卢德全、王小平）；13.奉节县占地移民安置情况汇总表及附件（户主：卢德慧）；14.奉节县占地移民安置情况汇总表及附件（户主：卢忠诚）；15.《重庆市人民政府关于同意奉节县实施新县城白马移民迁建小区第一期工程征用土地的批复》（渝府地〔2003〕23号）；证据1-15证明涉案宅基地及上面的建（构）筑物已被征收并完成了补偿程序，已属于国家所有，原告不具备提起行政诉讼的资格。16.鱼复街道办2016年9月24日作出的《关于卢俊信访事项的答复意见》；17.重庆市人民政府市长信箱承办单位回复单；18.鱼复街道办2019年2月25日作出的《关于卢俊信访事项的答复意见》；证据16-18证明被告县规资局没有组织、实施、参与对涉案宅基地的拆除。19.涉案房屋2016年8月11日时的现状照片3张，证明涉案宅基地上无房屋、建（构）筑物及其他建筑。第三人鱼复街道办述称，原告不具备提起行政诉讼的主体资格。第三人没有实施拆除原告涉案宅基地的行为。原告提起行政诉讼时已经超过起诉期限。鱼复街道办是根据县信访办的要求作出的答复，这个答复不应该属于行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人鱼复街道办向本院提交并举示了以下证据：1.《鱼复街道办事处关于卢德慧信访诉求的答复意见》（鱼复信访初字〔2016〕11号）；2.鱼复街道办事处大接访大下访办公室交办单；3.信访件打印单；4.《鱼复街道办事处关于李云秀信访事项的答复意见》（鱼复信访初字〔2020〕4号）5.卢胜林房屋现场实物图片；6.鱼复街道办事处大接访大下访办公室交办单；7.信访件打印单。证据1-7证明第三人鱼复街道办作出的是信访答复。第三人生态公司述称，奉节县白衣庵滑坡治理工程是生态公司作为业主，经过招投标后由爆破公司中标。2016年10月12日签订的施工合同，合同中约定的开工日期是2016年10月13日。生态公司作为工程的项目业主，没有实施拆除行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人生态公司向本院提交并举示了以下证据：合同书（合同编号：奉节生态物流合字[2016]4号），证明合同约定的开工时间是2016年10月13日，与原告陈述的拆除时间2016年9月20日有差异，生态公司与本案没有任何法律关系。第三人爆破公司述称，2016年9月12日爆破公司中标重庆市奉节县白衣庵滑坡库岸治理工程，2016年10月13日与生态公司签订施工合同，并进行前期准备工作，2016年10月23日正式开工。爆破公司是严格按照合同和图纸要求施工，未对涉案房屋进行拆除。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人爆破公司向本院提交并举示了以下证据：1.合同书（合同编号：奉节生态物流合字[2016]4号）；2.工程开工指令；3.工程开工报告；4.工程开工报审表（监理[2016]开工报审006号）；5.单位工程开工许可证；证据1-5证明爆破公司是在签订协议后才进行施工，原告所称的2016年9月20日没有到现场进行施工。经庭审质证，七原告举示的证据，被告对证据1、4-6无异议；证据2的真实性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的；证据3真实性无异议。第三人鱼复街道办、生态公司、爆破公司的质证意见与被告县规资局的一致。被告县规资局举示的证据，七原告对所有证据的三性均有异议；第三人鱼复街道办、生态公司、爆破公司对所有证据三性均无异议。第三人鱼复街道办举示的证据，七原告认为证据2、3、6、7与本案不具有关联性；其余证据无异议。被告县规资局对所有证据无异议，且能够证明涉案的老宅基地是施工方作业时碾压，被告没有实施拆除行为。第三人生态公司对所有证据无异议。第三人爆破公司对答复中称系爆破公司碾压的内容有异议，其余证据有异议。第三人生态公司举示的证据，七原告对证据无异议；被告县规资局对证据无异议。第三人鱼复街道办、爆破公司对证据均无异议。第三人爆破公司举示的证据，七原告对证据关联性有异议；被告县规资局对证据无异议。第三人鱼复街道办、生态公司对证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据的真实、合法、与本案具有关联性，予以采信。被告县规资局举示的证据，证据16-19的真实性予以确认；其余证据真实、合法、与本案具有关联性，予以采信。第三人鱼复街道办举示的证据1、4真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；证据2、3、5、7的真实性予以确认。第三人生态公司、爆破公司举示的证据，真实性各方当事人无异议，予以确认。经审理查明，1985年4月8日，奉节县人民政府给卢胜林（已死亡）颁发宅基地证，该证载明：住址原“奉节县x乡x村**”，建房地名公猪圈，房屋面积199.2㎡，宅基地总面积220㎡（证上备注原基改造40㎡）。1993年奉节县人民政府给卢胜林颁发“农村建房用地许可证”，批准卢胜林在x镇x村x社占用土地肆十平方米，具体建房地点指在白院子坟原基改建。1998年4月24日，奉节县新县城建设指挥部征拆办公室（简称征拆办）对涉案房屋进行丈量登记，并制作了“奉节县新县城规划区建设用地拆迁房屋丈量登记表”、确认卢胜林的房屋为一楼一底。1999年12月17日制作的“新县城房屋拆迁补偿付款表”，载明卢胜林的房屋建筑面积为358.64㎡，房屋补偿款合计96702.2元。2002年8月15日，奉节县新县城建设指挥部征拆迁办公室作为甲方，与乙方卢忠成、卢胜林、卢德安、卢久年、卢德会、卢德全，签订了“奉节县新县城建设联户（单户）自建房屋拆迁协议”，协议约定：一、乙方安置人口14人，有房屋建筑面积358.64㎡，在x镇x村x社；二、甲方一次性补偿乙方房屋补偿费89855元，附着物补偿6847.20元，合计96702.20元；三、甲方按奉府发〔1998〕45号文件规定，同意乙方按规划要求在x镇x村x社（（地名何家坡）占地120㎡自建房屋……。2002年9月1日，卢胜林与其子女签订“分家协议”，该协议约定，卢胜林将原房屋（面积199.2㎡）分配到户，其中卢德全、卢中诚、卢久年、卢元（卢德安）、卢德惠各30㎡、卢俊（卢胜林）49.2㎡，分家协议上所有人进行了签字确认。2003年5月15日、2003年5月22日制作的卢胜林、卢德全（王小平）、卢德慧、卢忠诚的“奉节县占地移民安置情况汇总表”的备注栏载明：该户之父卢胜林原房屋总面积358.64㎡，补偿总资金96702.20元，分别除以6户，其平分结果为，拆房面积59.773㎡，房屋补偿金及其他为16117元，安置面积以房产证为准。七原告均认可已经领取“奉节县新县城建设联户（单户）自建房屋拆迁协议”中的补偿款。原告认为该补偿是针对白院子坟的房屋进行的补偿，宅基地证中记载的“公猪圈”的房屋未进行拆迁补偿，2016年9月20日被告对原告老宅基地证载明的“奉节县x乡x村x社”的房屋进行了强制拆除。原告现提起行政诉讼，请求确认被告的拆除行为违法。另查明，2016年9月22日，原告卢德慧向奉节县信访办进行信访，2019年12月10日原告李云秀向奉节县信访办进行信访，第三人鱼复街道办在接到交办后，分别于2016年9月24日、2020年1月14日作出书面答复意见。还查明，卢胜林（于2011年12月20日死亡）与李云秀系夫妻关系，卢胜林有6个子女：卢德安（现已死亡，其子卢宏宇），卢德全、卢忠成、卢俊、卢德慧（女）、卢玖年（女）。原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局与原重庆市奉节县规划局于2019年2月15日合并为重庆市奉节县规划和自然资源局。本院认为，本案争议焦点为：1.本案原告是否有权提起本案行政诉讼；2.原告的起诉是否超过起诉期限；3.本案争议房屋是否为宅基地证上记载的位于“公猪圈”的房屋？该房屋是否进行了安置补偿？4.本案被告是否对涉案房屋实施了拆除行为或者委托本案第三人实施了拆除行为？具体评析如下：一、本案原告是否具备起诉资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。原告诉称的老宅基地的房屋系原卢胜林的房屋，卢胜林在2002年将原房屋进行分配，给六个子女各分了一部分，卢胜林及其子卢德安已死亡，李云秀系卢胜林妻子，卢宏宇系卢德安的儿子。故七原告与其诉称的房屋具有利害关系，有权提起诉讼。二、原告的起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告诉称房屋在2016年9月20日被拆除，但原告当时并不知道拆除原因和拆除单位，并以此向奉节县信访办提起信访，要求查出拆除行为的实施单位。第三人鱼复街道办在2020年1月14日作出的《关于李云秀信访事项的答复意见》（鱼复信访初字〔2020〕4号）中称，……该滑坡治理涉及的居民房屋纳入棚户区改造项目进行安置补偿，你反映的“老房子”位于滑坡治理工作范围内……。自此，原告才应当知道涉案宅基地被纳入第三人鱼复街道办所称的棚户区改造项目，主管单位系被告规资局，原告在本案起诉时未超过起诉期限。三、本案争议房屋是否为卢胜林宅基地证记载的位于“公猪圈”的房屋？该房屋是否进行了安置补偿？本案原告举示的宅基地证载明：建房地名“公猪圈”，与被告举示的奉节县人民政府1985年4月8日颁发给卢胜林的宅基地证载明的内容一致。原告称其有位于“公猪圈”和“白院子坟”的房屋两处，“白院子坟”的房屋已进行补偿，“公猪圈”的房屋至今未进行补偿。对此，本院认为，原告在庭审中认可“白院子坟”、“公猪圈”的房屋在同一个证上面，被告举示的卢胜林宅基地证载明：住址“原奉节县x乡x村**”，建房地名公猪圈，房屋面积199.2㎡，宅基地总面积220㎡（备注了原基改建40㎡）；“奉节县农村建房用地许可证”批准卢胜林在x镇x村x社占用土地肆十平方米，具体建房地点指在白院子坟屋基改建。被告举示的“奉节县新县城规划区建设用地拆迁房屋丈量登记表”确认卢胜林的房屋为一楼一底；1999年12月17日制作的“新县城房屋拆迁补偿付款表”，载明卢胜林的房屋建筑面积358.64㎡，房屋补偿款合计96702.2元。2002年8月15日，奉节县新县城建设指挥部征拆迁办公室作为甲方，与乙方卢忠成、卢胜林、卢德安、卢久年、卢德会、卢德全，签订了“奉节县新县城建设联户（单户）自建房屋拆迁协议”，协议约定：一、乙方安置人口14人，有房屋建筑面积358.64㎡，在x镇x村x社……。2002年9月1日，卢胜林与其子女签订“分家协议”，该协议约定，卢胜林将原房屋（面积199.2㎡）进行分配，卢德全、卢中诚、卢久年、卢元（卢德安）、卢德惠各30㎡、卢俊（卢胜林）49.2㎡。2003年5月15日、2003年5月22日制作的卢胜林、卢德全（王小平）、卢德慧、卢忠诚的“奉节县占地移民安置情况汇总表”的备注栏载明：该户之父卢胜林原房屋总面积358.64㎡，补偿总资金96702.20元，分别除以6户，其平分结果为，拆房面积59.773㎡，房屋补偿金及其他为16117元，安置面积以房产证为准。庭审中，七原告均认可“奉节县新县城建设联户（单户）自建房屋拆迁协议”的补偿款已经领取。故原告认为进行拆迁补偿的房屋仅系“白院子坟”的房屋的意见本院不予认可。四、本案被告是否对涉案房屋实施了拆除行为或者委托本案第三人实施了拆除行为？根据第三人鱼复街道办作出的《关于卢德慧信访诉求的答复意见》（鱼复信访初字〔2016〕11号）、《关于李云秀信访事项的答复意见》（鱼复信访初字〔2020〕4号），第三人生态公司提交的“奉节县白衣庵滑坡库岸治理工程（施工合同）”，可认定是由第三人爆破公司根据合同约定，负责对奉节县永安镇白马小区的白衣庵滑坡库岸进行治理，被告在“2016年白衣庵滑坡治理工程建设”中，不是工程发包人或者施工人，不涉及对原告房屋实施任何拆除行为。原告未举示证据证明被告对涉案房屋进行了拆除，亦未举示证据证明被告委托其他单位对涉案房屋实施了拆除行为。综上，原告请求确认被告拆迁行为违法的理由不成立，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李云秀、卢宏宇、卢德慧、卢忠成、卢玖年、卢德全、卢俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李云秀、卢宏宇、卢德慧、卢忠成、卢玖年、卢德全、卢俊负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡光明人民陪审员  张岳伟人民陪审员  吕正碧二〇二〇年十一月四日法官 助理  梁艳林书 记 员  刘 珊