贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初2379号 原告：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地：兴义市桔山街道办事处神奇西路附**。统一社会信用代码：915223007309797758。 法定代表人：肖勇，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨永生、庹雪莲（实习），系贵州权衡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：贞丰县教育局，，住所地：贞丰县永丰街道办建设路**统一社会信用代码：11522325009616485X。 法定代表人：徐正祥，系该局局长。 委托诉讼代理人：毛诚，男，1969年10月11日生，布依族，教育局职工，住贵州省贞丰县，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：张忠媛，系贵州心达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称汇源公司）诉与被告贞丰县教育局（以下简称教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告汇源公司之委托诉讼代理人杨永生、庹雪莲到庭参加诉讼，被告教育局之委托诉讼代理人毛诚、张忠媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款32565元及利息，利息按年利率6%从2010年5月8日计算至清偿完毕之日止（利息暂从2010年5月8日计算至2020年9月7日为20190.3元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年12月30日，原告与被告在贞丰县教育局办公室签订建设工程施工合同，约定由贞丰县教育局将鲁贡坡扒小学教学楼发包给黔西南州汇源建筑工程有限公司（现贵州汇源建筑工程有限公司）施工，双方对施工范围、工程质量、工程价款、竣工日期等进行了约定。原告如约履行了施工义务，2010年5月8日被告对案涉工程进行了竣工验收。贞丰县教育局尚欠原告工程款32565元，原告多次催要，被告拒不支付，故原告为维护合法权益，特诉至法院提出前述请求。 被告教育局辩称：对欠付的金额32565元无异议，但是原、被告双方签订的合同并没有约定结算的时间和工程款支付时间，未能办理结算的原因在于原告不能提供结算的资料，故被告不应当承担利息。 原告对其主张向法院提交如下证据: 1、原告的营业执照及变更材料复印件各一份，拟证明原告的基本信息及变更的情况。被告无异议。 2、建设工程施工合同复印件一份，拟证明原告与被告签订建设施工合同，约定由贞丰县教育局将鲁贡坡扒小学发包给原告施工，双方对施工范围、工程价款、竣工日期等做了约定。被告对证据的三性无异议，这组证据刚好可以确定双方并没有约定利息，也没有约定工程款的支付时间和结算时间。 3、2020年3月18日会议纪要、2010年5月8日会议纪要、验收人员签名表复印件各一份，拟证明原告按合同约定履行了施工义务。被告无异议。 4、结算审核报告复印件一份，拟证明涉案工程于2008年12月30日开工，2009年2月20日竣工，截止到2020年1月21日，被告确认还需要支付原告工程款32565元。被告对证据的真实性无异议，但是审计报告上并没有注明要支付利息，所以被告不同意支付利息。 被告教育局向本院提交以下证据： 统一社会信用代码证、法人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明贞丰县教育局的诉讼主体资格。原告无异议。 针对上述证据，原、被告双方对证据的真实性、客观性均无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以彩信作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：2009年12月30日，原告与被告在贞丰县教育局办公室签订《建设工程施工合同》，约定由贞丰县教育局将鲁贡坡扒小学教学楼发包给黔西南州汇源建筑工程有限公司施工，合同约定了工程名称鲁贡坡扒小学教学楼、工程质量达到国家验收标准、合同价款410174元、竣工日期等事项，另外合同第九项还约定竣工验收与结算按合同价款（含增减内容、质量目标工期等）核定结算，双方认可签字，并经结果审计认可。原告在施工过程中，因工程量增加，教学楼从二层变更为三层，原告与被告于2010年3月10日签订《补充施工合同》，补充合同对新增的工程量及工程造价42461.9元等进行了约定。2010年3月18日，原告在施工过程中，被告又经会议决定将案涉附属工程（硬化地面、挡墙、乒乓球桌）承包给原告施工，对此双方未签订工程合同，系口头约定。原告如约履行了上述工程施工义务。2010年5月8日，教育局组织人员对案涉工程进行了竣工验收，但双方未对工程价款进行结算。2016年12月18日，经正大鹏安建设项目管理有限公司结算审核，工程总价款为541367.1元。贞丰县教育局已支付508802.1元，尚欠原告工程款32565元未支付，原告多次催要，被告拒不支付，故原告为维护合法权益，特诉至法院提出前述请求。 另查明，黔西南州汇源建筑工程有限公司于2013年7月22日变更为贵州汇源建筑工程有限公司。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告贞丰县教育局将鲁贡坡扒小学教学楼发包给汇源公司施工，双方自愿签订《建设工程施工合同》及《补充施工合同》，原告已按照约定施工完毕，工程已验收合格并投入使用，故该合同成立并生效，本院予以确认。 针对工程价款，经审理，双方一致认可案涉总工程款为541367.1元，被告已支付508802.1元，尚欠原告工程款32565元，对此双方并无争议，故原告的该诉请本院予以支持，被告应支持尚欠的工程款32565元给原告； 针对尚欠工程款的利息：原告主张按年利率6%从2010年5月8日计算至清偿完毕之日止。本院认为根据原告提交的证据显示，2010年5月8日被告已对案涉工程进行验收，2016年12月18日结算审核工程总价款为541367.1元，且双方在2016年12月18日共同在《贞丰县鲁贡坡扒小学教学楼工程竣工结算审计定案表》上签字认可案涉工程价款，在此之前，无任何双方签字认可的工程款结算依据。另外，根据双方签订的合同约定“竣工验收与结算按合同价款核定结算，双方认可签字，并经结果审计认可”，根据该约定，主合同和补充合同的合同价为452635.9元，至于附属工程的合同价款，在2016年12月18日之前，未有任何结算依据及相关证据显示该工程价款的数额，其尚欠工程尾款数额具有不确定性，而教育局已支付508802.1元，已超过合同价款载明的金额，故本院认定双方签字认可的结算依据时间为2016年12月18日，该日期为应付尚欠工程款的日期，即利息的计付日期自次日起，因此原告应承担举证不能的法律后果。原告主张按年利率6%计算利息，对利息的计算标准，双方虽无具体约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，根据原告的诉请，本院予以支持以欠付工程款32565元为基数，从2016年12月19日起，按照年利率4.75%计算利息至所有款项付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贞丰县教育局在本判决生效后十日内支付给原告贵州汇源建筑工程有限公司工程款32565元及利息4640.51元（利息暂从2016年12月19日计算至2019年12月18日），2019年12月19日以后的利息，以尚欠工程款为基数，按年利率4.75%支付至所有款项付清为止； 二、驳回原告贵州汇源建筑工程有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费559元（已减半收取），由被告贞丰县教育局负担380元，原告贵州汇源建筑工程有限公司负担179元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 魏祥英 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 邵 艳 书 记 员 罗婷文