北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5601号原告：邹焕民，女，1933年4月20日出生，汉族，无业，户籍所在地吉林省磐石市，住北京市海淀区。原告：杨韬，男，1981年10月30日出生，汉族，中集建设集团有限公司北京分公司法人，住北京市海淀区。原告：杨昊，男，1999年1月12日出生，汉族，墨尔本皇家理工大学学生，住北京市海淀区。原告：夏某（兼杨某法定代理人），女，1979年9月7日出生，汉族，北京鼎信投资有限公司职员，户籍所在地四川省平昌县，住北京市海淀区。原告：杨某，女，2010年10月28日出生，汉族，北京海淀凯文国际学校学生，户籍所在地四川省平昌县，住北京市海淀区。法定代理人：夏某，女，1979年9月7日出生，汉族，户籍所在地四川省平昌县，住北京市海淀区。五原告共同委托诉讼代理人：刘小朋，北京京勤律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：高瑛泽，北京京勤律师事务所律师。被告：霍军，女，1955年5月11日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告邹焕民、原告杨韬、原告杨昊、原告夏某、原告杨某与被告霍军合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人高瑛泽到庭参加诉讼，被告霍军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还五原告欠款1640000元并支付违约金（自2017年5月31日起至实际给付之日止，按照每日1000元的标准计算）；2.判令被告给付五原告律师费600000元并支付利息（自2017年8月1日起至2019年8月19日止，以600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以600000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2014年10月经人介绍与杨延华所在的中集建设集团有限公司合作开发四川省成都市川网国际花园项目，杨延华系中集建设集团有限公司的高管及中集建设集团有限公司北京分公司的法定代表人，双方合作过程中，杨延华多次以私人名义通过公司及私人账户为被告报销项目所需各种经费。杨延华于2017年1月21日死亡后，其继承人通过梳理财产及对账，确认川网国际花园项目并不存在，杨延华支付的全部费用均被被告挪作个人使用。同年3月16日，被告向杨延华的继承人出具承诺书，认可其于2016年9月14日至2017年3月1日期间收到杨延华支出项目花费共计1550000元，承诺于2017年5月30日前偿还杨延华的继承人1550000元及利息90000元。同年6月6日，被告又出具承诺书一份，承诺由其本人承担杨韬等五人起诉其民间借贷纠纷案件的律师费用600000元。五原告系杨延华的合法继承人，被告承诺的还款期限届满后，经五原告多次催要，被告至今未予还款，故五原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年2月8日，中集建设集团有限公司北京分公司（甲方）与北京市安诺律师事务所（乙方）签订委托代理协议，协议约定乙方接受甲方的委托，指派周庆国律师为邹焕民、夏某、杨韬、杨昊、杨某与霍军纠纷案的保全、一审（二审、执行）阶段代理人；本协议签订三日支付基础代理费20万元（不含税），本案如不进入二审或执行阶段，在收到案款后再支付20万元代理费，总计40万元代理费，本案如进入二审或执行阶段，在收到案款后再支付40万元代理费，总计60万元代理费；如本案收不回案款，代理费只收取20万元，甲方调解、案外和解及撤销诉讼、终止委托授权、单方解除本协议均视为案款收回。同年2月16日，邹焕民、杨韬、杨昊、夏某、杨某在北京市丰台区人民法院（下称丰台法院）诉前财产保全谈话笔录中表示其五人系杨延华的第一顺序法定继承人，再无其他第一顺序的法定继承人。同年3月16日，霍军出具承诺书（下称承诺书一），内容为：经对账，本人确认于2016年9月14日起，至2017年3月1日止，杨延华共支出成都项目花费费用共计155万元，现承诺于2017年5月30日起归还杨延华的继承人155万元、利息9万元，共计人民币164万元；逾期不还，每延长一日，再行支付违约金1000元，直至款项还清，本人承认以上的本金及利息。同年6月6日，霍军又出具承诺书（下称承诺书二），内容为：本人霍军承诺因杨韬等五人起诉我民间借贷纠纷案件所引起的律师费用人民币陆拾万圆整（600000元）由我本人承担，在偿还杨韬等第一笔借款时支付（2017年7月31日前支付）。同日，霍军在丰台法院方庄第六法庭开庭时当庭表示其清楚杨延华家的情况，对于邹焕民、杨韬、杨昊、夏某、杨某等人均认识，认可其于2017年3月16日承诺书中对杨延华在项目上垫付费用进行清算视为其向杨延华的借款。2018年6月12日，邹焕民、杨韬、杨昊、夏某、杨某在北京市海淀区人民法院（下称海淀法院）四季青法庭第27法庭开庭时当庭表示，其五人系杨延华的全部继承人，继承人已穷尽，再无其他继承人。同日，海淀法院作出（2018）京0108民初24885号民事调解书，以邹焕民、杨韬、杨昊、夏某、杨某作为全部继承人对于被继承人杨延华的遗产进行了分配。庭审中，五原告称邹焕民系杨延华之母，夏某系杨延华之妻，杨韬、杨昊、杨某均系杨延华子女，以上五人系死者杨延华第一顺序全部继承人，除此之外再无其他第一顺序继承人，海淀法院与丰台法院在调解笔录及调解书中对上述事实进行了确认，因被告在承诺书一中认可向杨延华的继承人还款，故本案以五原告的名义提起诉讼；五原告诉请中主张的欠款数额1640000元系依据承诺书一中被告承诺还款的数额，其中1550000元系杨延华在成都项目中垫付的款项，被告认可该费用算作其向杨延华的借款，其中有对应付款票据的款项约80余万元，其余款项则系通过各种形式给付被告，目前并无相应的支出凭证及票据。原告同时表示其诉请中主张的律师费系依据被告在承诺书二中同意承担的数额，本案五原告与被告在丰台法院的民间借贷案件中并非对该部分款项予以处理，故五原告在本案中将该部分款项作为债权统一处理。原告为证明其主张房地产项目委托意向协议书、承包协议和监督管理协议、成都商报、（2018）京0108民初24885号案件卷宗材料、承诺书二份、（2017）京0106民初8056、8059号民事调解书加以佐证。另查，2017年1月21日，杨延华死亡。杨延华与夏某于2010年4月26日登记结婚。杨韬、杨昊、杨某均系杨延华的子女。杨延华之父杨富维于2014年12月8日死亡，邹焕民系杨延华之母。上述事实，有五原告提供的居民死亡医学证明（推断）书、结婚证、居民户口薄、出生医学证明、离婚协议书、北京市居民死亡医学证明书、证明、委托代理协议、诉前财产保全谈话笔录、承诺书、开庭笔录、房地产项目委托意向协议书、承包协议和监督管理协议、成都商报、（2018）京0108民初24885号案件卷宗材料、（2017）京0106民初8056、8059号民事调解书及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告于2017年3月16日出具了承诺书，确认经对账后杨延华支出成都项目费用共计1550000元，并承诺向杨延华的继承人偿还欠款1550000元及利息90000元，由此可以确认被告与杨延华的继承人即本案五原告之间形成了债权债务关系。被告承诺的还款期限届满后，其未能按约还款付息，理应承担相应违约责任，因承诺书中明确约定逾期不还则每日支付违约金1000元，故五原告要求被告偿还欠款1550000元及利息90000元，并自逾期之日起支付相应违约金的诉讼请求，符合合同约定，与法不悖，本院予以支持。关于五原告要求被告给付律师费600000元并支付相应利息的诉讼请求，虽然被告出具承诺书同意承担律师费600000元，但因五原告主张律师费所依据的委托代理协议并非以杨延华名义所签，而系以中集建设集团有限公司北京分公司的名义所签，被告就此出具的承诺书中亦明确载明该律师费系基于民间借贷纠纷案件所引起的费用，而本案系合同纠纷，并非民间借贷纠纷，故五原告提供的证据不足以证明该律师费与本案存在关联，五原告的此项诉请没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予支持。本案在审理过程中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍军于本判决生效之日起十日内偿还原告邹焕民、原告杨韬、原告杨昊、原告夏某、原告杨某欠款一百五十五万元及利息九万元；二、被告霍军于本判决生效之日起十日内支付原告邹焕民、原告杨韬、原告杨昊、原告夏某、原告杨某违约金（自二〇一七年五月三十一日起至实际给付之日止，按照每日一千元的标准计算）；三、驳回原告邹焕民、原告杨韬、原告杨昊、原告夏某、原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费一万二千九百二十元（含公告费五百六十元），由原告邹焕民、原告杨韬、原告杨昊、原告夏某、原告杨某共同负担二千五百八十元（已交纳），由被告霍军负担一万零三百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十一月十六日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉