广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初55245号原告：温泽特，男，汉族，1980年11月16日生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黎恩豪，广东瀛尊律师事务所律师。被告：湖南华强艺术品交易中心有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江大道**汇源大厦**，统一社会信用代码91430100329370429G。法定代表人：彭亮。委托诉讼代理人：罗练,湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓周,女，汉族，1998年10月3日出生，住址长沙市芙蓉区。被告：平安银行股份有限公司深圳岗厦支行，营业场所深圳市福田区福华路福鑫苑首层，统一社会信用代码91440300724727520D。负责人：吕君旭。原告温泽特与被告湖南华强艺术品交易中心有限责任公司(以下简称“华强公司”)、平安银行股份有限公司深圳岗厦支行（以下简称“平安银行岗厦支行”）合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告温泽特向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原告在被告华强公司交易平台的全部交易无效;2.请求人民法院依法判决被告华强公司返还原告交易资金4231171.68元及利息;3.请求人民法院依法判决被告平安银行岗厦支行对第二项诉求承担连带责任;4.本案诉讼费用、保全费用、担保费用等由两被告共同承担。事实与理由：2016年7月份，原告经被告华强公司经纪公司即广州亿贝文化产业发展有限公司（以下简称“亿贝公司”）中的朋友介绍，在被告华强公司平台上注册了交易账号（账号:60XX51），开户时原告只提供身份证和银行卡，并未签订任何风险告知书、资金托管协议等文书。此后，原告加入了亿贝公司的微信群，其负责人在微信群中员向会员承诺只要努力发展会员，依次达标会成为经纪人、营业部、分公司等级别，可享受不同级别数量递增的新原始股配票，并且在微信群中发出“二级市场内部指令、稳赚不赔、高额回报”等诱导信息，督促群中会员入仓，原告亦因此频繁交易。在亿贝公司的诱导下，原告借用了妻子李某昭、兄长温某陆、嫂子陈某琼、老表刘某权的身份证，申请了66XX21、66XX45等交易账号（部分账号因时间过久，且更换手机等原因，暂时无法找回），以注册账号对应的银行账户转入资金进行交易。原告买入后发现持续跌停，在准备清仓时，亿贝文化公司又推出一系列活动，鼓励会员继续持仓并锁仓，自2016年7月至2017年6月13日，原告及借用账户共计入金15898404元，出金11667232.32元，实际损失4231171.68元。截至2017年6月13日被告华强公司执行‘五停止’（即停止开新户、停止上市新产品、停止新增会员、停止业务宣传、停止违规交易）时，原告的交易账户中仍持仓若干、保证金若干，保证金至今退回银行账户。原告一直以为所从事的交易均为合法的现货交易行为，且交易真实，但被告华强公司开展交易是名为现货交易实为非法证券、期货交易，该交易具有集中竞价交易（集合竞价）、证券期货类的申购与中签、标准化权益合约、交易方式为T+0交易、交易保证金制度、证券期货型的做市商机制、可通过对冲平仓了结交易、无须实物交割等特征，以上交易特征实为非法的证券、期货交易。且，该交易行为所涉交易资金并未按照现货交易规定进入现货交易市场，而是实际按照证券、期货的交易方式，或者由被告华强公司收取后，与经济会员和代理商等进行分配，也不具有真实的现货交易市场。被告华强公司上述交易行为，已经深圳市中级人民法院、娄底市中级人民法院审理，并作出“（2019）粤03民终13223号”、“（2019）湘13民终1032号”等民事判决书，认定被告华强公司的交易性质为非法期货交易、合同无效，并判决被告华强公司返还款项。被告平安银行岗厦支行作为原告的开户行，为被告的出入金结算提供了支付结算平台，未对原告的资金安全尽到保障义务，为非法交易行为违规提供资金的出入口和结算，具有过错，应对原告的损失承担连带责任。被告华强公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，第一，华强公司与原告在湖南华强艺术品交易中心开户时签订的《湖南华强艺术品交易中心投资人会员入市协议》约定了如果发生纠纷由申请人所在地即湖南省长沙市天心区人民法院管辖；第二，即使双方没有约定管辖法院，本案系合同纠纷，被告住所地和合同履行地均为湖南省天心区人民法院，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应当移送管辖；第三，本案案由为合同纠纷，合同双方当事人应为华强公司与原告温泽特；第四，被告平安银行岗厦支行不是原告提起诉讼所涉及的合同交易相对方，其按照原告温泽特的口令完成资金流转应为正常行使银行的职能，如因其住所地在贵院辖区而成为贵院受理原告与华强公司之间合同纠纷的唯一连接点，则原告温泽特存在为规避有管辖权的法院而故意列其为被告之嫌。同时，因原告在诉状中先是以其在华强公司的网络平台进行的交易实为“期货交易”为由主张无效即以合同纠纷为诉由主张华强公司承担责任，后以被告平安银行岗厦支行在交易中具有严重过错为由要求平安银行岗厦支行对原告的损失承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第六条之规定：“侵权与违约竞合的期货纠纷案件，依当事人选择的诉由确定管辖。当事人既以违约又以侵权起诉的，以当事人起诉状中在先的诉讼请求确定管辖”，则以其起诉状中在先的诉讼请求确定湖南省长沙市天心区人民管辖法院更为合理。综上所述，无论基于合同约定的管辖法院，还是基于法律规定的管辖法院，贵院对本案均无管辖权，故申请人华强公司特此请求贵院将案件移送至其住所地人民法院，即湖南省长沙市天心区人民法院审理。本院经审查认为，本案为合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告平安银行岗厦支行位于本院辖区范围内，但其并非涉案合同的一方主体，仅系原告开立并向被告华强公司提供、作为资金结算账户的开户行，被告平安银行岗厦支行并未实际参与到原告与被告华强公司的合同关系中。被告平安银行岗厦支行与诉争的合同纠纷并无法律关系，其履行的是附随义务，原告为设置辖连接点而将其列为被告，系规避管辖的行为，故本案不宜以被告平安银行岗厦支行所在地确定管辖权。本案争议合同为原告与被告华强公司之间的合同，被告华强公司为合同相对方，且原告的交易行为系在被告华强公司设立的电子交易平台上进行，电子交易平台所在地为合同履行地，被告华强公司的住所地为湖南长沙市天心区，故本案应由湖南长沙市天心区人民法院管辖。另，原告在湖南华强艺术品交易中心填写开户信息时，签订的《湖南华强艺术品交易中心投资人会员入市协议》4.3条约定：如因执行本协议发生纠纷，双方应当进行协商。协商不成，可向乙方所在地有管辖权的法院提起诉讼。乙方所在地为湖南省长沙市天心区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告华强公司约定双方通过诉讼方式解决的，由乙方即被告华强公司所在地人民法院管辖，该约定管辖没有违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。综上，本院对本案无管辖权，湖南省长沙市天心区人民法院对本案具有管辖权。被告华强公司对管辖权提出的异议成立，本院予以支持，本案应移送湖南省长沙市天心区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市天心区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王亚飞二〇二〇年十一月十日书记员  李玉婷