四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16694号 上诉人（原审被告）：四川铭川乘宇机电设备有限公司，住所地四川省成都市高新区永丰路******。 法定代表人：马海英。 委托诉讼代理人：吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所，住所地四川省成都市锦江区红星路三段**银石广场1506div> 法定代表人：居垠。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审被告：马海英，女，1975年7月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：陈永忠，男，1968年4月18日出生，汉族，住四川省井研县。 原审被告：成都利云企业管理有限公司，住所地，住所地四川省成都市锦江区下东大街********iv> 上诉人四川铭川乘宇机电设备有限公司（以下简称铭川乘宇公司）因与被上诉人成都锦江区中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业融资担保公司）及原审被告马海英、陈永忠、成都利云企业管理有限公司（以下简称利云公司）追偿权纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初6288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭川乘宇公司上诉请求：依法撤销原审判决中利息、违约金部分，改判按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以下简称LPR）计算利息和违约金之和。事实和理由：一审判决违约金和利息均按照年利率24%计算，应予纠正：1.本案并非是借贷纠纷，而是代偿后追偿权纠纷，不应按照民间借贷利率最高24%来确定利息、违约金；2.利息和违约金之和应以中小企业融资担保公司实际损失为限。中小企业融资担保公司并非可以进行放贷的金融公司，所以其资金实际损失不能按民间借贷最高利息24%计算，而应该按银行贷款利息利率计算，并且利息和违约金之和应以中小企业融资担保公司实际损失为限。 中小企业融资担保公司答辩称：铭川乘宇公司与中小企业融资担保公司签订的合同合法有效，一审法院根据案涉相关合同的约定作出的判决符合法律规定。 原审被告马海英、陈永忠、利云公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 中小企业融资担保公司在本案一审中起诉请求：1.请求判令铭川乘宇公司偿还中小企业融资担保公司为其代偿的款项102255.71元；2.违约金以337196.61元为基数按年利率24%自2018年5月21日起计算至2019年9月24日，以102255.71元为基数按年利率24%自2019年9月25日计算至代偿款项实际清偿为止，资金利息以337196.61元为基数按年利率4.35%自2018年5月21日起计算至2019年9月24日，以102255.71元为基数按年利率4.35%自2019年9月25日计算至代偿款项实际清偿为止；3.请求判令铭川乘宇公司支付担保费98000元及违约金7668.16元（违约金按年利率24%自2019年1月1日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计算至起诉之日为7668.16元）；4.请求判令陈永忠、马海英支付反担保金额10%的违约金，即490000元；5.请求判令中小企业融资担保公司对利云公司提供的质押物享有质权，并对其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.请求判令陈永忠、马海英对铭川乘宇公司所欠全部债务承担连带清偿责任；7.请求判令铭川乘宇公司、陈永忠、马海英、利云公司支付中小企业融资担保公司为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）。 一审法院经审理认定事实如下：2018年5月9日，（贷款人）金堂汇金村镇银行有限责任公司与（借款人）铭川乘宇公司签订《人民币借款合同》，合同的主要内容为：铭川乘宇公司向金堂汇金村镇银行有限责任公司借款490万元，借款期限自2018年5月9日至2019年5月8日，借款利率为年利率9.57%，按月结息，逾期利息为借款利率基础上加收50%。2018年1月15日，中小企业融资担保公司（乙方）与铭川乘宇公司（甲方）签订《委托担保合同》，约定铭川乘宇公司委托中小企业融资担保公司为其上述借款提供连带保证担保，担保费为98000元，本合同所涉及的费用由甲方在中小企业融资担保公司与主合同债权人签订保证合同之前按照中小企业融资担保公司要求一次性支付。甲方未按本合同约定向中小企业融资担保公司按时、足额支付上述费用的，甲方应按未支付金额的万分之六每日计算向中小企业融资担保公司支付违约金。如甲方未履行还款等义务，向中小企业融资担保公司偿还全部代偿款项，应当按照银行同期贷款利率向中小企业融资担保公司支付上述代偿款项的利息，还应按照中小企业融资担保公司已支付代偿款项总额按年利率24%计算向中小企业融资担保公司支付违约金。2018年1月5日，陈永忠、马海英与中小企业融资担保公司签订《反担保保证合同》，约定鉴于上述《委托担保合同》，陈永忠、马海英自愿向中小企业融资担保公司提供保证形式的反担保。保证范围为中小企业融资担保公司在前述合同中所约定的担保内容以及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所享有的债权，即中小企业融资担保公司因向债权人履行担保责任而代偿前述合同中贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及中小企业融资担保公司因履行担保责任行使追偿权、实现反担保权利等债权或向债权人承担民事责任而发生的一切费用，包括但不限于如中小企业融资担保公司在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利发生的各类诉讼及非诉的诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等。保证期间自中小企业融资担保公司承担担保责任之日起二年。任何一方违反本合同即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。2018年5月9日，（保证人）中小企业融资担保公司与（债权人）金堂汇金村镇银行有限责任公司签订《最高额保证合同》，合同的主要内容为：中小企业融资担保公司为债权人与贷款人铭川乘宇公司的上述借款提供连带责任保证，担保最高债权本金为490万元，担保范围包括本金、利息、违约金等，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。2019年4月4日，（甲方出质人）利云公司与（乙方质权人）中小企业融资担保公司签订《反担保质押合同》，合同的主要内容为：鉴于乙方与借款人铭川乘宇公司签订《委托担保合同》，乙方为借款人的借款向债权人郫县国开村镇银行有限责任公司提供保证担保，甲方自愿为乙方提供连带责任的反担保，以其有权处分的财产做质押，甲方将其对宁夏铭川新太阳山水泥有限公司享有的46.92%的股权及其派生权益全部质押给乙方，作为乙方担保债权实现的反担保，担保债权本金为490万元，质押担保范围为借款合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和乙方为实现债权而发生的费用（含拍卖费、乙方律师费等）以及所有其他应付费用。并办理了出质登记，出质股权数额469.2万股。金堂汇金村镇银行有限责任公司放款后，铭川乘宇公司未按时还款。2018年5月21日，中小企业融资担保公司为其代偿281116.96元、2018年5月22日代偿15631元、2018年6月29日代偿40448.65元。2019年9月9日，铭川乘宇公司向中小企业融资担保公司出具《申请》《情况说明》，载明：截止2019年9月9日，我公司在中小企业融资担保公司处尚有保证金98万元（该笔保证金系2016年3月铭川乘宇公司缴纳的），中小企业融资担保公司向金堂村镇银行、郫县国开村镇银行为本公司的贷款代偿借款本金及利息共计933974.32元，以及我公司应付中小企业融资担保公司银行贷款担保费217000元，申请以保证金冲抵应付担保费217000元，冲抵应付代偿款763000元，共冲抵金额980000元，冲抵后尚欠中小企业融资担保公司代偿款170974.32元。在一审庭审过程中，中小企业融资担保公司陈述，抵扣的217000元担保费包括本案担保费用，故申请撤回对担保费的主张。一审法院另查明，铭川乘宇公司尚欠中小企业融资担保公司代偿款170974.32元，其中涉及郫县国开村镇银行有限责任公司借款的尚欠代偿款68718.61元、涉及金堂汇金村镇银行有限责任公司借款的尚欠代偿款102255.71元。 一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人当庭陈述、当事人身份信息、《人民币借款合同》《最高额保证合同》《反担保质押合同》《委托担保合同》《反担保保证合同》、借款凭证、承诺函、通知、履行担保责任通知书、要求履行担保责任通知书、还款凭证信息说明、代偿声明、明细表、申请、情况说明等。 一审法院认为，中小企业融资担保公司与铭川乘宇公司签订的《委托担保合同》，中小企业融资担保公司与马海英、陈永忠签订的《反担保保证合同》，中小企业融资担保公司与利云公司签订的《反担保质押合同》，均系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。铭川乘宇公司未按约向出借人偿还借款本息，中小企业融资担保公司按《委托担保合同》的约定，向出借方履行了保证义务，经与保证金抵扣后，尚欠代偿款102255.71元，中小企业融资担保公司对此主张偿还，符合《委托担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，予以支持。此外，根据《委托担保合同》的约定，铭川乘宇公司应支付利息和违约金，因利息、违约金计算标准已高于年利率24%，故对利息、违约金的主张，应以年利率24%为限。关于保证金抵扣代偿款时间的问题。因该保证金系铭川乘宇公司2016年3月份支付给中小企业融资担保公司，中小企业融资担保公司在进行代偿后，完全可以进行抵扣，对中小企业融资担保公司来讲，不存在资金被占用产生损失的情况，故认定保证金抵扣时间为中小企业融资担保公司代偿时间。剩余未抵扣金额102255.71元，经品迭后，第一次代偿款减少为46176.06元，后两笔代偿款金额保持不变。关于铭川乘宇公司辩称，保证金应在偿付本案代偿款后，有剩余部分再偿还其他借款代偿款，但是根据铭川乘宇公司向中小企业融资担保公司出具的《申请》和《情况说明》显示，铭川乘宇公司同意将保证金用于抵扣两笔借款的代偿款，且未注明抵扣顺序问题。中小企业融资担保公司以代偿时间的先后顺序进行抵扣，符合一般经验规则，予以确认，对该项辩论意见不予采信。担保费已经进行抵扣，中小企业融资担保公司撤回对担保费的主张。因担保费已经偿付完毕，对中小企业融资担保公司主张的担保费违约金，不予支持。马海英、陈永忠与中小企业融资担保公司签订《反担保保证合同》，自愿向中小企业融资担保公司提供连带责任保证反担保。根据《反担保保证合同》约定，保证范围为中小企业融资担保公司在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利而产生的费用等。马海英、陈永忠应对铭川乘宇公司应付的代偿款、自代偿之日起的利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。马海英、陈永忠承担连带清偿责任后，有权向铭川乘宇公司追偿。《反担保保证合同》中约定的保证范围不包括《委托担保合同》中约定的铭川乘宇公司应支付中小企业融资担保公司的逾期支付代偿款的违约金，对逾期支付代偿款的违约金，马海英、陈永忠不承担连带清偿责任。中小企业融资担保公司请求马海英、陈永忠支付反担保金额10%的违约金，一审法院认为，马海英、陈永忠承担的保证责任是主债务的从债务，保证人承担的保证责任不应超过主债务的范围，马海英、陈永忠承担的清偿责任不应超过铭川乘宇公司承担的还款责任，故对上述请求，不予支持。中小企业融资担保公司未提交证据证明其为实现债权产生的费用，故对其主张的该项费用，不予支持。利云公司与中小企业融资担保公司签订《反担保质押合同》，将其在宁夏铭川新太阳山水泥有限公司享有的469.2万股的股权进行质押担保，并进行出质登记。故中小企业融资担保公司主张对该股权的变卖、拍卖价款享有优先受偿权，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定，判决：一、铭川乘宇公司于判决发生法律效力之日起十日内向中小企业融资担保公司支付代偿款102,255.71元，并支付利息、违约金（分别从2018年5月22日起至清偿完毕之日止，以代偿款46,176.06元为基数，从2018年5月23日起至清偿完毕之日止，以代偿款15,631元为基数，从2018年6月30日起至清偿完毕之日止，以代偿款40,448.65元为基数，均按年利率24%计算）；二、中小企业融资担保公司对利云公司在宁夏铭川新太阳山水泥有限公司享有的469.2万股的股权的变卖、拍卖价款在第一项债务范围内享有优先受偿权；三、马海英、陈永忠对铭川乘宇公司的上述第一项除违约金以外的债务向中小企业融资担保公司承担连带清偿责任，马海英、陈永忠承担连带清偿责任后有权向铭川乘宇公司追偿；四、驳回中小企业融资担保公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13,996元，由中小企业融资担保公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，铭川乘宇公司上诉提出应按照LPR计算违约金和利息的主张没有法律依据。2020年8月最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中明确，以全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即LPR4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，但该规定第一条明确规定“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，本案中中小企业融资担保公司承担担保责任的债权人金堂汇金村镇银行有限责任公司，系经批准设立的从事贷款业务的金融机构，铭川乘宇公司与金堂汇金村镇银行有限责任公司之间的金融业务不适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，中小企业融资担保公司与铭川乘宇公司之间的法律关系亦非民间借贷法律关系，同样不适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。铭川乘宇公司主张合同约定的违约金及利息计算标准过高，根据案涉《委托担保合同》的约定，铭川乘宇公司应支付利息以及以代偿款总额为基数按年利率24%计算的违约金，一审法院将利息、违约金之和的计算标准调整为以年利率24%为限，符合法律规定。铭川乘宇公司提出仅应以中小企业融资担保公司实际损失为限认定利息和违约金之和的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，铭川乘宇公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费346元，由四川铭川乘宇机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  谢 芳 审 判 员  任文磊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  熊 昕 书 记 员  曹 颖