北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27439号原告：方明茹，女，1962年11月13日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：柳文龙，北京市信凯律师事务所律师。被告：邬良柱，男，1946年9月24日出生，住北京市海淀区。原告方明茹与被告邬良柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方明茹的委托诉讼代理人柳文龙与被告邬良柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方明茹向本院提起诉讼请求：1.邬良柱返还方明茹借款本金50,000元及利息（按年利率12%，以50,000元为基数，从2015年6月3日开始计算至实际付清之日止）；2.邬良柱承担本案诉讼费用。事实和理由：方明茹与邬良柱系朋友关系。2014年5月3日、23日，邬良柱因临时周转需要用钱，向方明茹提出借款。方明茹通过银行汇款向刘泽芬的工商银行账户分别汇入110,000元、50,000元。邬良柱承诺借款月利率为1%，借款期限2年。邬良柱取得借款后，按月支付利息至2015年6月。2018年9月24日至2019年5月20日，邬良柱分9笔，通过刘泽芬的银行账户转给方明茹13,000元。因邬良柱至今未清偿债务，故方明茹诉至法院。诉讼过程中，方明茹主张邬良柱的实际借款金额为160,000元，还了13,000元，故尚欠147,000元。方明茹将诉讼请求变更为：1、邬良柱返还方明茹借款本金147,000元，并支付利息（按年利率12%，以147,000元为基数，从2015年6月1日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由邬良柱承担。邬良柱答辩称：不同意方明茹的诉讼请求，方明茹没有证据证明其向邬良柱实际交付了款项。本院经审理查明，方明茹在邬良柱所居住的小区经营熟食店铺，邬良柱经常去购买，二人因此而熟识。2014年5月3日，邬良柱出具借据一份，载明：“今借到方明茹人民币壹拾壹万元整，月利率百分之壹，按月将利息汇至方明茹邮政储蓄账户×××，借期两年。两年内，借款人只要利息按月付清，出借方不能提前要求借方还款。借款人可以提前还款，还款时将本金和当月利息一次付清。两年后，借方可提前壹个月提出终止借贷。只要借方利息按月付清，借方不提出中止借贷，借期可顺延。此借据以方明茹将人民币壹拾壹万元汇入工商行开户名：刘泽芬，账号：×××的转款收据为生效依据。生效日期为转款收据日期的次日。”2014年5月23日，邬良柱出具借据一份，载明：“今借到方明茹人民币伍万元整，月利率百分之壹，按月将利息汇至方明茹邮政储蓄账户×××，借期两年。两年内，借款人只要利息按月付清，出借方不能提前要求借方还款。借款人可以提前还款，还款时将本金和当月利息一次付清。两年后，借方可提前壹个月提出终止借贷。只要借方利息按月付清，借方不提出中止借贷，借期可顺延。此借据以方明茹将人民币壹拾壹万元汇入工商行开户名：刘泽芬，账号：×××的转款收据为生效依据。生效日期为转款收据日期的次日。”邬良柱主张其虽出具了前述两张借据，但方明茹并未实际向其交付款项.借据在方明茹手中，是因为当时邬良柱在炒期货，与方明茹商议，如方明茹有需要其可以帮方明茹操作。方明茹称需要回去考虑，让邬良柱提前打借条看看借条会怎么写，故邬良柱就将自己写好的借据给了方明茹；同时特地在借条中注明，款到借据才生效。方明茹为证明其向邬良柱交付了款项，双方之间的借贷关系成立生效，提交了存折明细、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行自动提款机客户通知书等证据。存折明细显示，方明茹于2014年5月3日从存折中取回一笔存款，本息共计108,801.06元。方明茹主张，其将该笔取款连同手中另外的1000余元一起，一共凑了110,000元交付给邬良柱。2014年5月23日，方明茹取了家中的50,000元现金交付给邬良柱。邬良柱收到前述款项后均存入了其妻子刘泽芬的工商银行账户内，并将存款凭条交付给了方明茹。方明茹提交的中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行自动提款机客户通知书显示，刘泽芬的账户中于2014年5月4日存款8笔，金额共计110,000元；于2014年5月23日存款2笔，金额共计50,000元。方明茹提交的该证据显示的内容，与邬良柱一方提交的证据刘泽芬银行账户流水明细能相互对应。庭审中，邬良柱称其存入的前述共计160,000元均与方明茹无关，是邬良柱自己的钱，但其并未说明款项来源；关于中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行自动提款机客户通知书的原件均在方明茹处，邬良柱称是其弄丢了，可能是被方明茹捡到了。诉讼中，方明茹还提交了其中国邮政储蓄银行账户的交易明细，用于证明邬良柱按照每月1600元的标准向其支付了截至2015年5月的利息。该证据显示，方明茹的银行账户于2014年7月1日至2015年6月4日期间，每月月初均会收到一笔1600元的转账。此外，该证据还显示，2018年9月24日至2019年5月20日期间，每月均收到邬良柱的转账1000元、2000元不等，转账金额共计13,000元。邬良柱称不记得是否支付过2014年7月1日至2015年6月4日期间的款项；认可2018年9月24日至2019年5月20日期间给方明茹转账13,000元，但主张该款项不是向方明茹还款，而是方明茹向其借款。邬良柱未就方明茹向其借款的过程举证。上述事实，有方明茹提交的借据、存折明细、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行自动提款机客户通知书、中国邮政储蓄银行账户交易明细，邬良柱提交的刘泽芬银行账户流水明细，及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据双方当事人的举证质证以及庭审陈述，本案的争议焦点在于方明茹是否向邬良柱交付了两张借据中所记载的借款。方明茹提交的证据显示其2014年5月3日取出存款108,801.06元，邬良柱于2014年5月4日往借据中所记载的收款账户——刘泽芬工商银行账户中存入110,000元，于2014年5月23日存入50,000元。邬良柱存入前述款项后，存款凭证的原件均由方明茹持有。庭审中，邬良柱虽抗辩称其存入的款项均是自有的，但其未说明款项的具体来源；邬良柱抗辩称存款凭证是其丢失了，可能是被方明茹捡到的，其该项抗辩显然与常理不符。此外，方明茹的账户显示，2014年7月至2015年6月期间，每月月初均收到一笔1600元的转账，该金额与借据中约定的月利息标准一致；2018年8月至2019年5月期间，邬良柱每月均给方明茹转账，邬良柱虽抗辩称此系方明茹向其借款，但其并未就借款经过举证，且每月借款1000元、2000元，亦与常理不符。综上，本院认为方明茹提交的证据能相互印证，可以证明方明茹向邬良柱提供了借款共计160,000元，邬良柱的抗辩意见均与常理相悖且无证据支持，本院不予采纳。依据借据载明的借款期限，现借款期限早已届满，故方明茹有权要求邬良柱还本付息。方明茹自认邬良柱于2018年8月至2019年5月期间支付的13,000元均视为返还借款本金，对此本院不持异议。方明茹要求邬良柱返还剩余借款本金147,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。方明茹主张邬良柱支付的利息可抵消截至2015年6月2日的应付利息，对此本院不持异议。方明茹要求邬良柱以147,000元为基数，按照年利率12%的标准支付2015年6月3日至款项实际还清之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：邬良柱返还方明茹借款本金147,000元，并支付利息（以147,000元为基数，按照年利率12%的标准，自2015年6月3日起计算至款项实际还清之日），均于本判决生效之日起十日内付清。如果邬良柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元（方明茹已预交），由邬良柱负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十一月五日书记员  柏梅