青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0223民初2585号原告：王某1，住青海省民和县。委托诉讼代理人：王某2，住青海省民和县，系原告王某1之子。代理权限为特别授权。被告：四川省宏昌建设有限公司（缺席）。法定代表人：周某，该公司董事长。被告：四川省宏昌建设有限公司青海分公司。负责人：贾某。被告：青海闽龙国际物流有限公司。法定代表人：范某，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：马某，青海观若律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告：李某，住四川省阆中市。（缺席）原告王某1与被告四川省宏昌建设有限公司、四川省宏昌建设有限公司青海分公司、青海闽龙国际物流有限公司、李某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2、被告四川省宏昌建设有限公司青海分公司负责人贾某、被告青海闽龙国际物流有限公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。被告四川省宏昌建设有限公司、李某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，现公告期限已届满，仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付劳务费99000元（庭审中原告将此项诉讼请求变更并减少为98000元）；2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年被告四川省宏昌建设有限公司承包了被告青海闽龙国际物流有限公司万博广场建设项目后，将该工程转包给了被告李某，李某将该工程基础灌注桩钻孔劳务分包给了原告。2015年9月1日，经结算确认应向原告支付劳务费687330元，但此后被告李某仅支付589330元，余款98000元经原告多次催要未果。被告李某、四川省宏昌建设有限公司未作答辩，也未提交任何证据。被告四川省宏昌建设有限公司青海分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：此项目是宏昌公司承建并分包给李某，李某挂靠在宏昌公司，款项都是宏昌公司转账给李某，原告和李某是个人间的经济关系，宏昌公司和青海分公司从未和原告签订合同，也未支付工程款和工资，原告要求支付的款项我们两个公司都不清楚，只有李某清楚。另外，我分公司只是其分支机构，无法承担责任。被告青海闽龙国际物流有限公司辩称，我公司将工程发包给宏昌公司，和其签订合同，有合同权利义务关系，应由宏昌公司向我公司主张。根据宏昌青海分公司的陈述，本案中李某作为实际施工人，可以向我公司主张工程款，但原告不能，因为其不是实际施工人，也不能突破合同相对性。原告对我公司的诉求主体不适格，应驳回针对我公司的诉讼请求。原告王某1为支持自己的诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、被告李某手下姓朱的施工员提供给原告的机械成孔灌注桩施工记录复印件1份共17张，证明原告所干工程的工程量；2、四川宏昌闽龙国际万博广场工程量结算单原件1份，有李某本人的签字，当时原告委托诉讼代理人也在场，可以证明工程量的总量是687330元；3、青海省海东市人力资源和社会保障局出具的青海闽龙国际机电汽配城项目四川省宏昌建设有限公司农民工工资发放表复印件1份（当时李某也在场），证明经过正式结算，工程款总额是687330元，至今已付589330元，未付数额是98000元；4、青海闽龙国际和四川宏昌公司签订的合同文件复印件1份，证明授权委托人是李某。被告四川省宏昌建设有限公司青海分公司质证认为：对证据1不予认可，因无原告、施工方和李某的签字；对证据2也不予认可，因李某是实际施工人，我公司不清楚具体情况；对证据3认可，劳动局监督支付工程款的事实是真实的；对证据4的真实性认可，工程是宏昌公司承建的。被告青海闽龙国际物流有限公司质证认为：证据1系原告单方制作，对证据“三性”和证明方向不予认可，没有本案被告的签章、盖章，另外，因为量不能确定，故结算单也不能作为本案的事实依据，不能认定为案件事实的依据；对证据2“三性”和证明方向不予认可，因为和第一份证据相结合，量不能确定，工程款也不能确定，原告也没有视频资料证明是否是李某本人的签字；证据3本身是复印件，劳动局的工作人员签字中并没有表述和本案工程有关联性，不一定和案涉工程有关，对三性和证明方向不予认可；对证据4的真实性认可，我公司就是将工程发包给宏昌公司的，王某1不是合同的相对方，根据宏昌青海分公司的陈述李某才是本案的实际施工人。被告四川省宏昌建设有限公司青海分公司为支持自己的反驳请求向法庭提供了以下证据：1、转账记录1份，是闽龙公司将工程款转给我公司后受宏昌公司的指派我公司将工程款转给李某的明细，证明实际施工人是李某，我公司不应当支付原告工程款；2、宏昌公司与闽龙公司签订的施工合同1份，证明承包单位是宏昌公司，而不是我们宏昌公司青海分公司；3、四川省宏昌建设有限公司青海分公司收到闽龙国际建材项目工程款明细1份，是闽龙公司给宏昌公司所付的工程款总数，证明闽龙公司与宏昌公司还未进行项目结算，工程款未付清。原告代理人质证认为：对三份证据的真实性认可，但是否给李某转账、转账是否完毕不清楚。被告青海闽龙国际物流有限公司代理人质证认为：证据1证明李某是实际施工人，而原告王某1不是，原告不能突破合同相对性向我公司主张工程款；对证据2的三性认可，也认可李某是实际施工人的身份；就证据3，工程款的给付有多种形式，7000余万元我公司已支付，但这不足以说明给付工程款的全貌，我们对工程款还没有结算清楚。被告青海闽龙国际物流有限公司为支持自己的反驳请求向法庭提供了以下证据：1、合同文件复印件1份，证明发包人是我公司，承包人是宏昌公司，双方有合同权利义务关系，只有宏昌公司能向我公司主张工程款；2、最高人民法院的（2020）最高法民申715号民事裁定书1份，证明上面明确说明了挂靠施工人才是实际施工人，李某是实际施工人才能向我公司主张工程款，而不是原告；3、（2020）青0223民初358号民事判决书1份，根据最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见中明确说明了要类案同判，希望法庭能做到类案同判。原告代理人质证认为证据1合同上李某是全权委托人，闽龙国际是有义务发放工资。对其他两份证据不懂。被告四川省宏昌建设有限公司青海分公司对以上三份证据无异议，予以认可。法庭根据当事人陈述，综合案情分析后对证据效力认定如情况下：原告提交的证据1不符合证据要求，不予认定；证据2和证据3相互印证，有被告李某本人签字及其对付款期限的承诺，能证实被告李某应付原告工程价款687330元，现尚欠原告劳务费98000元的事实，对其证明效力予以认定；证据4可以证明被告李某和四川宏昌公司之间系挂靠关系，予以认定。被告四川省宏昌建设有限公司青海分公司提供的证据1能证明实际施工人是李某，就此部分事实的证明效力予以认定；证据2能证明其主张，予以认定；对证据3的证明效力不予认定。被告青海闽龙国际物流有限公司提交的证据1可以证明其答辩主张，同时印证李某和四川宏昌公司之间系挂靠关系，即存在李某向被告四川宏昌公司借用资质的行为，对其证明效力予以认定；证据2、3不属于可以证明本案事实的证据，不予认定。根据原、被告提交的证据及本院的认证情况，结合当事人的当庭陈述认定本案事实如下：2015年被告四川省宏昌建设有限公司承包了被告青海闽龙国际物流有限公司万博广场建设项目后，将该工程转包给了被告李某，被告李某将该工程基础灌注桩钻孔劳务分包给了原告王某1。2015年9月1日，由原告王某1和被告李某共同签字确认的《四川宏昌闽龙国际万博广场工程量结算单》载明：总合同价款为687330元，被告李某承诺该款在闽龙万博广场项目工程主体封顶一个月内支付。后原告共收到劳务费589330元（其中100000元于2019年1月29日原告通过青海省海东市人力资源和社会保障局劳动监察部门领取），现对原告的剩余劳务费98000元尚未支付。另查明，被告四川省宏昌建设有限公司和被告李某之间系挂靠关系，即存在被告李某向被告四川省宏昌建设有限公司借用资质的行为。本院认为，原告王某1为被告李某位于闽龙国际万博广场工程提供基础灌注桩钻孔劳务作业，由双方共同签字确认后形成《四川宏昌闽龙国际万博广场工程量结算单》1份，双方之间形成了建设工程中的劳务分包合同关系。结算单确认原告劳务费总合同价款为687330元，后原告共收到劳务费589330元，剩余98000元至今未付。根据法律规定，当事人应全面履行合同约定的义务，故对原告要求被告李某给付剩余98000元的诉讼请求应予支持。根据法庭查明的事实，李某和四川省宏昌建设有限公司之间系挂靠关系，即存在李某向被告四川省宏昌建设有限公司借用资质的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被告李某和四川省宏昌建设有限公司作为有过错的挂靠人和被挂靠人应承担连带给付责任，故对原告要求被告四川省宏昌建设有限公司连带给付其劳务费的请求予以支持。四川省宏昌建设有限公司青海分公司作为四川省宏昌建设有限公司的分支机构，根据公司法相关规定，其法律责任由四川省宏昌建设有限公司承担。原告要求被告青海闽龙国际物流有限公司承担连带给付责任的请求因其提交的相关证据不能证明其系本案案涉工程的实际施工人，无法律和事实依据，故不予支持。被告四川省宏昌建设有限公司、李某经法院合法传唤无正当理由，未到庭应诉，亦未向法庭提交反驳原告主张的证据，应视为其放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）、（二）项、第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后10日内给付原告王某1剩余劳务费98000元，被告四川省宏昌建设有限公司承担连带支付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元、公告费560元由被告李某、四川省宏昌建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 张文海审判员 乔有兴人民陪审员 曾学成二〇二〇年十一月十九日书记员 王美霞