浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3664号 原告：胡中华，男，1988年10月13日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 委托诉讼代理人：郑战洁（特别授权），浙江文达律师事务所律师。 被告：浦江义门建设有限公司，住所地：浦江县郑宅镇孝义街**。 法定代表人：郑贤庆。 被告：郑修良，男，1960年1月2日出生，汉族，住浦江县。 第三人：郑海风，女，1976年12月8日出生，汉族，住浦江县。 原告胡中华诉被告浦江义门建设有限公司（以下简称义门公司）、郑修良，第三人郑海风承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在诉讼过程中，因发现原告胡中华在起诉时提交的证据中写有郑海风的联系电话，经联系郑海风，郑海风亦提出对胡中华主张的债权享有所有权。后本院据原告胡中华的申请，通知郑海风作为案件的第三人参加诉讼。本院依法公开开庭进行了审理，原告胡中华委托诉讼代理人参加诉讼，被告义门公司的法定代表人、被告郑修良到庭参加诉讼，第三人郑海风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡中华向本院提出诉讼请求：1、判令义门公司、郑修良共同支付挖掘机报酬款36020元及逾期付款利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、判令由义门公司、郑修良承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月份，义门公司承包浦江县××乡××村××村改建施工项目中，需用到挖掘机作业，郑修良便联系到有挖掘机设备的胡中华来施工。胡中华从2017年10月至11月完成了挖掘机作业，其中挖掘机作业收费180元／小时，作业199小时，拖车1次200元，共计作业款36020元。胡中华提供的日立挖掘机作业回单上有郑修良的确认签名。现在施工项目已完工多年，胡中华多次向义门公司、郑修良催讨未果。 义门公司辩称：郑修良是本公司的员工，是现场管理员，本案款项与郑修良个人不发生任何关系，该公司承担的，公司肯定会承担的。胡中华与本公司没有任何关系。本公司只是与郑海风直接发生业务往来。胡中华称其与郑海风有合伙经营挖掘机的关系，要有证据，胡中华与郑海风之间有什么纠纷，是其自己的事情，与本公司无关。对于价格问题，当时是郑海风来说的实际按160元/小时结算，挖掘机所有人是郑海风，不是胡中华说了算。郑海风已向本公司说要急用资金，预支了21160元，本公司有汇款证据，要在本案中扣掉，总款都在单子里面。本公司不承担违约责任，因郑海风没有来结过账。胡中华在起诉前曾给公司的法定代表人打过二、三个电话，公司回复所有的事情都让郑海风来说。公司不与胡中华谈任何事情。 郑修良辩称：本人与胡中华不认识的。只认识郑海风。前来联系挖掘机作业的都是郑海风，给她做，对于价格，写180元实际支付160元，作业回单当时是挖掘机的驾驶员拿来签的。胡中华起诉前就打了个电话，说起诉了。挖掘机作业款与本人无关。 郑海风未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据：1、关于胡中华与郑海风是否具有经营挖掘机作业合伙关系的争议。胡中华自诉与郑海风曾发生合伙经营挖掘机作业的关系，因未能提交郑海风予以认可的证据，亦未得到义门公司、郑修良的认可，故本院认为鉴于个人合伙关系所具备的人合性，仅凭胡中华的自身陈述，现尚不足以认定胡中华与郑海风曾发生合伙经营挖掘机作业的关系。 2、关于挖掘机作业价格的认定。虽然义门公司辩称由郑海风出面协商，胡中华在诉讼中未予以反驳，但对于价格，现在缺乏郑海风予以明确指认的情况下，胡中华在诉讼中主张以“作业回单”上记载的价格计算，具有证据证明，本院予以认定。义门公司辩称与郑海风口头达成一致按160元/小时计算，缺乏证据。 3、关于胡中华持有26张“作业回单”来源的合法性。胡中华庭审中举证了对其持有的挖掘机“作业回单”向义门公司催要作业款事宜与郑海风进行电话通话的录音资料，通话过程中胡中华表示了“反正我以后要的到就要到，要不到就要不到”的意见，因对录音资料中郑海风陈述的声音的真实性，义门公司、郑修良质证无异议，故本院认为胡中华虽是驾驶郑海风所有的挖掘机为义门公司作业的驾驶员，但胡中华现持有“作业回单”26张向义门公司催要作业款，已经郑海风认可。本院对胡中华持有上述26张“作业回单”来源的合法性予以认定。 4、对于义门公司尚应支付的挖掘机作业款金额的认定。本院认为，首先，郑修良对其在26张“作业回单”上签名的真实性予以确认，本院予以认定。因郑修良在“作业回单”上签名的身份是“工地负责人”，而义门公司已认可郑修良在“作业回单”上的签名属履行公司职务的行为，故本院认定郑修良在“作业回单”上签字的效力及于义门公司。其次，郑海风与胡中华同属与义门公司发生挖掘机作业合同关系的利害关系人，其二人之间的约定，对外不能对抗义门公司。由于胡中华并未否认案涉的挖掘机作业合同关系，是由郑海风与义门公司协商后形成，现在义门公司已举证证明于挖掘机作业完成后的2019年2月1日支付给了郑海风21160元，且对于该21160元，郑海风未能到庭举证证明与案涉的26张“作业回单”上的金额无关，胡中华未能证明尚有案涉26张“作业回单”之外的挖掘机作业凭证，还有，从胡中华在诉讼中陈述挖掘机作业“大部分是郑海风在管理的”，“至于哪个单子去结算，胡中华也不清楚”的意见，结合胡中华与郑海风电话陈述“写在我手上199个小时就我结我的，反正我就不找你要这个钱，写张条子”，“反正我以后要的到就要到，要不到就要不到”的语句意思，郑海风、胡中华二人对义门公司尚应支付的挖掘机作业款金额并未予以确定，期间郑海风也未明确告知胡中华其已向义门公司领取了挖掘机作业款的时间、金额，故由此产生的不利法律后果，应由郑海风、胡中华承担，本院认定胡中华称“郑海风领取的21160元是另外的报酬款”、“单子不止这些”的意见，缺乏证据，本院不予采信。 根据上述证据认证情况，本院认定事实如下：2017年10月至11月，经郑海风与义门公司联系后，胡中华驾驶郑海风所有的挖掘机为义门公司在浦江县××乡××村××村改建项目作业，作业后，由义门公司的工地管理员郑修良在写有工地名称、作业时间、作业价格的“作业回单”上签名，交给胡中华。上述26张“作业回单”作业额按180元／小时计算，加上拖车费，共计36020元。在诉讼中，胡中华自认挖掘机的作业款，由郑海风催收、管理。2019年2月1日，郑海风向义门公司支取了21160元，该款额由义门公司经银行转账支付给郑海风。2020年10月20日，胡中华在电话中取得了郑海风的认可，胡中华可持上述26张“作业回单”向义门公司主张挖掘机作业款。在通话中，郑海风未提及其已领取的义门公司21160元款项。 本院认为，据庭审查明，2017年10月至11月，郑海风与义门公司发生挖掘机作业合同关系属事实，在郑海风为义门公司完成挖掘机作业后，义门公司应支付作业报酬款给郑海风。胡中华系为郑海风从事挖掘机作业的驾驶员，在诉讼中经郑海风认可，以其持有的由义门公司的工地管理员签字确认的挖掘机“作业回单”主张报酬款，对其诉讼主体，本院认为具有合法性。但胡中华称其与郑海风具有合伙经营挖掘机作业的关系，缺乏证据证明，本院不予采信。本案的争议问题是郑海风于2019年2月1日向义门公司支取的21160元，是否在本案的挖掘机作业款中抵扣。本院认为，就案涉的挖掘机作业合同关系而言，鉴于现郑海风、胡中华作为义门公司的相对方，在利益关系上具有一致性，义门公司有权就已向郑海风支付的作业款提出抗辩。由于郑海风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应自负不利法律后果，且该不利的法律后果效力及于胡中华。胡中华不能举证证明郑海风向义门公司领取的21160元与案涉挖掘机作业款无关，故本院认为义门公司已支付给郑海风的挖掘机作业款21160元，应在本案中予以抵扣。胡中华诉请要求郑修良承担支付挖掘机作业款的责任，鉴于郑修良当时在挖掘机“作业回单”上签名属履行义门公司的职务行为，故支付挖掘机作业款的责任应由义门公司承担，无须由郑修良个人承担。胡中华的该诉请缺乏法律依据，本院不予支持。至于郑海风与胡中华二人分享挖掘机作业款的事宜，与本案无关，应另行处理。鉴此，本院对胡中华诉请的合理部分予以支持。胡中华主张的逾期付款利息，其计算时间、标准因原先郑海风与义门公司未作约定，故本院认为胡中华的该诉请具有合法合理性。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告浦江义门建设有限公司于本判决生效后七日内支付给原告胡中华挖掘机作业款14860元及逾期付款利息（自2020年9月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告胡中华的其他诉讼请求。 本案受理费350元（已减半收取），由原告胡中华负担206元，被告浦江义门建设有限公司负担144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 楼竟伟 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 黄潮丹 代书记员 周彩燕