广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14113号原告（反诉被告）：中山弘顺热流道模具有限公司，住所地广东省中山市*************之二。法定代表人：廖春燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：王方强，广东典纬律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东邦孚光学有限公司，住所地广东省中山市民众镇锦标村锦安路**之********。法定代表人：兰德成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王林，女，该公司员工。委托诉讼代理人：常延沛，湖南濂溪律师事务所律师。原告中山弘顺热流道模具有限公司（以下简称弘顺公司）与被告广东邦孚光学有限公司（以下简称邦孚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，被告邦孚公司提起反诉，本院予以受理，并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）弘顺公司的委托诉讼代理人王方强，被告（反诉原告）邦孚公司的委托诉讼代理人王林、常延沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘顺公司向本院提出诉讼请求：判令邦孚公司向弘顺公司支付货款14880元及利息（以14880元为基数,自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：弘顺公司与邦孚公司素有业务往来，邦孚公司向弘顺公司采购热流道模具配件。2019年8月25日，经双方对账，邦孚公司确认拖欠弘顺公司货款29880元。经弘顺公司多次催收，邦孚公司至今尚欠弘顺公司货款14880元。现弘顺公司为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。邦孚公司辩称，邦孚公司已经将案涉货款支付完毕，弘顺公司提供的产品存在质量问题，而弘顺公司执意拒绝维修，导致其委托第三方中山高立源模具科技有限公司维修涉案产品的费用，该费用应当由弘顺公司承担。同时因弘顺公司的产品质量问题导致其整个机器设备生产过程中损失20多万元，其将保留向弘顺公司追诉的权利。邦孚公司向本院提出反诉请求：1．判令解除邦孚公司与弘顺公司签订的BFO-020与BFO-021模具热流道报价单合同，弘顺公司向邦孚公司退回货款22000元；2．判令弘顺公司向邦孚公司双倍返还定金16000元及赔偿损失5200元。事实和理由：2019年4月30日，邦孚公司与弘顺公司签订BFO020模具热流道报价单，合同金额为20000元。2019年5月25日，邦孚公司与弘顺公司签订BFO027及BFO021模具热流道报价单，合同金额分别为10000元和20000元。合同签订后，邦孚公司按约定分别于2019年5月6日及5月31日向弘顺公司预付定金10000元及15000元。2019年12月31日，邦孚公司向弘顺公司支付部分尾款15000元。因弘顺公司提供的BFO-020与BFO-021模具热流道存在严重的质量问题，邦孚公司使用上述模具热流道时因PC胶严重打不满，导致试产出来的产品出现发黄甚至出现烧焦现象。邦孚公司为应付紧迫的产品交货期，迫于无奈将自有模具进行切割改成非热流道模式生产，致使邦孚公司人力、材料资源严重浪费，延误生产进度，导致产生经济损失。另邦孚公司曾针对模具热流道存在的质量问题发函要求弘顺公司进行维修，但弘顺公司拒绝维修，邦孚公司无奈委托中山高立源模具科技有限公司对涉案模具热流道进行维修，产生维修费5200元。现邦孚公司为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，望判如所请。弘顺公司对邦孚公司的反诉辩称，弘顺公司已按照合同约定交付产品，邦孚公司亦向其支付货款40000元。如果按照邦孚公司所述，弘顺公司的产品存在严重的质量问题，邦孚公司不可能还继续与弘顺公司进行对账并支付尾款。同时，弘顺公司提供的产品只是模具的其中一个配件，起到辅助作用。邦孚公司生产的产品出现质量问题存在多种因素，邦孚公司所述的更换相关零件弘顺公司也可以更换，但是需要收取相关费用。弘顺公司提供的产品不存在任何质量问题，邦孚公司诉求解除合同及返还货款没有事实和法律的依据，请求法院依法驳回邦孚公司的反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，弘顺公司与邦孚公司签订单号为HS1904-BF001的报价单，约定邦孚公司向弘顺公司采购BF0020模具热流道一套，价值20000元。2019年5月28日，弘顺公司与邦孚公司分别签订单号为HS1905-BF002、HS1905-BF003的报价单，约定邦孚公司向弘顺公司采购BF0027及BF0021模具热流道各一套，价值分别为10000元和20000元。上述报价单付款方式均约定：预付定金50%，余款货到付清。质保期：货到一年内供应产品所出现质量问题，由弘顺公司提供免费保修，人为造成的意外损坏，弘顺公司可以负责维修，由此产生的费用由邦孚公司负责。报价单还约定其他内容。报价单签订后，邦孚公司于2019年5月6日及同年5月31日分别向弘顺公司转账支付10000元及15000元，转账备注：定金。弘顺公司收取上述款项后，分别于2019年7月3日及同年7月8日将上述报价单的模具热流道交付邦孚公司，邦孚公司的员工罗郁钧在弘顺公司提供的送货单上签名确认。其中2019年7月3日送货单载明的送货产品除上述报价单约定的产品还包括温控箱维修，规格型号处列明：更换16A航空开关、风扇、空气开关24针插座等，价值4880元。后双方进行对账，邦孚公司员工罗郁钧在弘顺公司提供的2019年8月份对账单上签名确认，对账单列明的送货日期、送货单号、品名规格、单价、金额及付款情况与前述一致，对账单载明邦孚公司应付货款合计29880元。2019年12月11日，弘顺公司员工陈家明通过微信向邦孚公司员工罗郁钧催收涉案货款，罗郁钧回复要求陈家明直接与邦孚公司法定代表人兰德成联系。同日，陈家明与兰德成进行联系，兰德成则表示由罗郁钧进行处理，罗郁钧写申请单，财务安排支付。2019年12月17日至同年12月20日期间，陈家明多次向罗郁钧催收货款。2019年12月31日。邦孚公司向弘顺公司转账支付15000元。弘顺公司多次催收剩余货款未果，遂于2020年9月1日向本院提起前诉。邦孚公司辩称罗郁钧在任职期间多次损害邦孚公司的利益，现已从邦孚公司离职，且陈家明与罗郁钧的聊天记录中显示陈家明存在以回扣方式贿赂罗郁钧，对罗郁钧签名确认的对账单及2019年7月3日送货单载明的温控箱维修不予确认，认为弘顺公司没有提供相应的产品或维修。同时，邦孚公司主张弘顺公司的提供的BFO-020及BFO-021模具热流道存在质量问题，向本院提出质量鉴定申请并提交了如下证据：1.微信聊天记录，显示邦孚公司采购谭小姐于2020年1月9日添加弘顺公司陈家明为微信好友，并向其发送关于涉案热流道的《质量问题联络函》。该联络函主要载明：弘顺公司于2019年7月3日将BFO027及BFO020模具热流道交付邦孚公司，邦孚公司收到热流道后进行试模，产品未出现质量问题并确认收货，但BFO020模具热流道后期生产大货时，每打10-20模产品就会出现发黄，每批大货预计多产生10%的不良。2019年7月8日，弘顺公司交付BFO021模具热流道，但安排试模时发现产品打出来发黄、PC胶严重打不满甚至产品出现烧焦现象，邦孚公司发现问题时要求弘顺公司进行维修调整，但均未达到邦孚公司要求。2020年1月4日，邦孚公司邀请弘顺公司现场看试模情况协商处理，但无果。邦孚公司要求弘顺公司收到联络函三天内修好BFO021模具热流道，要求产品无发黄、无不满胶、无发黑情况，否则追究弘顺公司法律责任。2020年1月11日，陈家明针对前述联络函向邦孚公司采购谭小姐微信发送回函，主要载明：弘顺公司提供的产品没有质量问题，表示涉案产品还在质量保修期内，如有温度不正常、加热器、电线热电偶断开的问题，弘顺公司可以免费上门维修，邦孚公司前述提到的问题弘顺公司已在2019年12月31日进行检修，热流道加温工作正常没有任何问题，均系邦孚公司自身的技术操作上的失误导致的。同时，弘顺公司在回函中要求邦孚公司于2020年1月16日前结清尚欠的货款14880元。邦孚公司谭小姐收到回函随即回复：“陈先生如果说是我们厂技术操作有问题，你可以安排人过来打产品的，我们前天开始打了10000个产品大把不良”“你可以把师傅带过来调给我看”。陈家明回复：“这个不是我们的服务范围，我们只能给些建议你们！如果贵公司提到的问题克服不了，我有朋友可以帮你解决，但你们的模具必须发给他们做，你们愿意把模具发出来给人加工吗？如果可以我就帮你们问问，他们不做试模具只接外加工”。2.产品照片和模具及热流道照片，其中产品照片显示产品发黄。邦孚公司主张弘顺公司提供的BFO020和BFO021模具热流道存在严重的质量问题导致产品PC胶严重打不满，及试产出来的产品出现发黄甚至出现烧焦现象。弘顺公司对照片三性不予确认。3.热流道买卖合同、银行付款回单和客户服务报告单。三份热流道买卖合同载明的买方为邦孚公司，卖方为中山高立源模具科技有限公司，其中2020年5月28日的合同约定买方向卖方购买BFO-021热流道铜垫8件、清胶及热咀抛光，合计金额1800元。2020年6月4日的合同约定买方向卖方购买热流道流道板清胶及热咀清胶、抛光，并备注BFO-022热流道、BFO-020热流道共用，合计金额1500元。2020年6月5日的合同约定买方向卖方购买TCC温控卡5件，合计金额1900元。银行付款回单显示邦孚公司于2020年7月21日向中山高立源模具科技有限公司转账支付5200元。客户服务报告单显示由中山高立源热流道科技有限公司于2020年6月3日向邦孚公司出具，主要载明邦孚公司反映其BFO-020/021模具产品发黄、漏胶，中山高立源热流道科技有限公司认为热流道配合精度不够、热咀生锈，拆开发现热咀生锈、流道偏心严重，存在较大死角导致产品发黄；热咀挂台平面配合铜垫磨损严重，流道板压不死，封不住胶；建议热咀清理、抛光和更换热咀铜垫。邦孚公司主张弘顺公司的热流道存在质量问题，致使其雇请第三方进行维修产生费用5200元。庭审过程中，邦孚公司与弘顺公司均确认涉案的模具热流道质保期为1年。本院认为，弘顺公司与邦孚公司存在买卖合同关系。弘顺公司主张邦孚公司尚欠货款14880元，并提交送货单、对账单等证据予以佐证。邦孚公司对弘顺公司提交的其员工罗郁钧签名的对账单及2019年7月3日送货单载明的温控箱维修不予确认，但邦孚公司并未提交证据证实其员工罗郁钧与弘顺公司存在串通行为。虽弘顺公司陈家明与罗郁钧的微信聊天记录中，在催收涉案货款时曾允诺向罗郁钧给予报酬，但罗郁钧当时已予以拒绝。故本院对邦孚公司的抗辩不予采纳，对弘顺公司提交的送货单及对账单均予以确认。邦孚公司尚应支付弘顺公司货款14880元（54880元-40000元）。邦孚公司未及时支付上述货款给弘顺公司，应承担相应的违约责任。现弘顺公司诉请邦孚公司支付尚欠的货款14880元及利息，理据充分，本院予以支持。邦孚公司主张弘顺公司提供的BFO020和BFO021模具热流道存在质量问题并向本院提出鉴定申请。首先，邦孚公司曾在2020年1月9日向弘顺公司反映产品质量问题，但弘顺公司并未确认自身产品存在质量问题，表示模具生产产品发黄、不满胶、发黑系邦孚公司自身技术操作导致的，且邦孚公司提供的产品照片不足以证实系因弘顺公司的产品质量问题导致的。同时，涉案的产品交付邦孚公司已超过一年，超过了涉案产品的质保期，鉴定结果对认定涉案产品质量问题没有实质意义，故对邦孚公司的鉴定申请，本院不予支持。其次，邦孚公司提交的热流道买卖合同及客户服务报告单虽显示其曾对BFO020/021模具热流道进行维修维护，但上述合同并未显示维修维护的产品与弘顺公司的产品存在关联性。退一步讲，即使维修维护的产品系弘顺公司提供的，但维修维护的时间为2020年6月，距离产品交付时间已接近1年，产品正常生产也会产生损耗，维护维修不足以证实系由于弘顺公司的产品本身质量问题导致的。综上，邦孚公司关于弘顺公司提供的BFO020和BFO021模具热流道存在质量问题的主张，理据不足，本院不予采纳。对邦孚公司的反诉诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东邦孚光学有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山弘顺热流道模具有限公司支付货款14880元及利息（以14880元为基数，自2020年9月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回被告（反诉原告）广东邦孚光学有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费172元，减半收取86元；反诉案件受理费880元，减半收取440元；两项合计526元，均由广东邦孚光学有限公司负担。本诉案件受理费和反诉案件受理费已分别由中山弘顺热流道模具有限公司和广东邦孚光学有限公司预交，广东邦孚光学有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付86元给中山弘顺热流道模具有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇二〇年十一月五日书记员  邢晶晶