山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4885号原告：许桂香，女，1959年10月23日出生，汉族，住肥城市。原告：倪磊，男，1983年7月27日出生，汉族，住肥城市。原告：倪龙，男，1988年2月16日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：汪心刚，山东信望律师事务所律师。被告：张萍，女，1965年3月22日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：杜兆东，山东鸿祥律师事务所律师。原告许桂香、倪磊、倪龙与被告张萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许桂香，原告许桂香、倪磊、倪龙的共同委托诉讼代理人汪心刚，被告张萍的委托诉讼代理人杜兆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许桂香、倪磊、倪龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还三原告借款本金80000元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部偿还之日止）；2.案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：2011年11月10日、2012年1月13日，被告分别向倪西伦借款40000元、30000元，并于2011年11月10日通过倪西伦向赵玉梅借款10000元。2012年4月17日张萍到原告家中承诺很快把钱还上，经倪西伦等人同意张萍收回了原借据，重新打了一份收条，基于对张萍的信任，新出具的收条上没有写上利息，现在原告方怀疑被告为逃避利息债务而欺骗倪西伦重新打条。2020年6月11日，倪西伦因病去世。三原告作为倪西伦的法定第一顺位继承人多次向被告催要，被告以种种理由拒绝还款。后赵玉梅将10000元的债权转让给了三原告。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张萍辩称，不存在张萍向倪西伦借钱的事实，张萍也不认识赵玉梅，涉案三笔借款不是借给张萍的而是借给山东凌泰担保投资有限公司（以下简称凌泰公司）的，仅仅是三张借据经过了张萍的手。张萍与倪西伦、许桂香原来均是肥城市农村信用社（以下简称肥城农信）的职工。2010年4月份，张萍与肥城农信解除劳动关系后，于2010年5月9日到位于肥城市新城办事处聚商城的凌泰公司工作，从事会计业务，当时的同事有袁金华。凌泰公司是泰安碧云天商贸有限公司（以下简称碧云天公司）的下属公司，老板都是朱凌云。当时有社会上的人向凌泰公司存款。大约在2010年8、9月份，倪西伦与其妻许桂香到凌泰公司找张萍玩，闲谈中了解了凌泰公司的业务，认为利息很诱人，就陆续向凌泰公司存款。后来，凌泰公司贷出的款项要不回来，员工工资也发不了。倪西伦、许桂香发现凌泰公司经营出现问题，就提出让张萍帮忙把集资要出来，张萍同意帮忙。2012年4月17日，倪西伦打电话让张萍到其家中，张萍叫着同事袁金华一起到了倪西伦家中后，倪西伦把三张借据拿给张萍，其中赵玉梅的借据倪西伦说是其亲戚的，让一块帮忙要一下。张萍出具了收条，张萍也让袁金华在收条上签了名。当时已经说明，凌泰公司已经很困难，不一定全部要出来，倪西伦他们也同意。倪西伦是常年从事金融工作的人员，如系个人债务，不可能让张萍写收条而不是让张萍写借条或者是欠条。倪西伦向凌泰公司存款实际早于涉案收条中记载的2011年11月10日，涉案收条提到的三个借据都是倪西伦在凌泰公司拿到利息后来更换的条。收条交给凌泰公司后，经过张萍努力，要出了10000元，并交付给了倪西伦。2012年6月份，因为凌泰公司已经连基本工资都发不出来，张萍离开了凌泰公司。倪西伦的收条现在被告无法提供，已经交给了凌泰公司，凌泰公司已经吊销多年。综上，原告的陈述不属实，其诉求张萍偿还借款，没有事实及法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的三位原告的身份证复印件、倪西伦的户口注销证明复印件、肥城市公证处公证书、被告的户籍证明，被告提交的被告身份证，本院经审查，上述证据内容真实、来源合法、与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。三原告为证实自己的诉讼请求另提交了如下证据：1.收条，拟证明被告分别在2011年11月10日、2012年1月13日向倪西伦借款40000元、30000元，于2011年11月10日向赵玉梅借款10000元。三笔借款在当时都出具了借据，是张萍打给倪西伦和赵玉梅的，借据上约定了月息2分。2012年4月17日被告把三张借据收回又重新出具了该收条；该收条明确的显示了倪西伦、赵玉梅与被告之间的借贷关系，也显示被告收到了该借款，虽然名为收条，但实质上是借条。赵玉梅是倪西伦的外甥女，被告向赵玉梅借款是通过倪西伦借的，所以赵玉梅的借款与倪西伦的在一个收条上。关于借条上的袁金华签名，原告不认识袁金华，出具收条当天是被告到原告家中打的条，当时张萍领着一个人去的，该人在收条上也签了字，原告认为是起证明人的作用。三笔借款均是现金支付，第一笔是在2011年11月10日被告打电话约倪西伦、许桂香到的一个门头里交付的，第二笔赵玉梅的借款也是当天通过倪西伦一起交付给被告的，第三笔是在2012年1月13日也在上述地点交付给被告的，当时是直接交到张萍手中的现金，门头的名字当时没有注意；张萍收回的3张借据，原告手中没有保存原借据的复印件，据原告了解赵玉梅也没有保存复印件。被告质证称，真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据不属于债权凭证，既不是借条也不是欠条，仅具有对一个事实确认的证明能力，即当时张萍是收到了倪西伦的三张借据。2.债权转让协议，拟证明在2020年8月5日赵玉梅将其对被告张萍的10000元债权转让给了三原告，三原告作为债权受让人有权提起诉讼。被告质证称，鉴于赵玉梅对被告根本不存在所谓的10000元借贷债权，该证据因无基础事实而无效。本院经审查，对三原告另行提交的证据，其中的收条，因被告认可该收条是自己出具，本院对该收条的真实性予以认定；但根据该收条的内容及双方的陈述，该收条单独不足以证明原告的证明目的，即单独不足以证明涉案债务系被告个人借贷的事实，还须结合其他证据及事实综合予以认定。其中的债权转让协议，因被告不认可与赵玉梅之间存在个人借贷的基础事实，故该债权转让协议的效力须结合本案其他证据及事实综合予以认定。被告张萍为证实自己的诉讼主张，另提交了如下证据：1.职工退休审批表，拟证明该证据来源于肥城市社保局，张萍于2010年4月至2012年6月在碧云天公司工作。三原告质证称，真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。2.工商登记信息，拟证明凌泰公司原名山东凌泰担保投资有限公司，后改名为山东凌泰创业投资有限公司，是碧云天公司的子公司；张萍就是在该公司工作；凌泰公司于2013年4月3日被吊销营业执照。三原告质证称，关联性及证明目的均有异议。3.照片，拟证明该照片是凌泰公司设立时开业庆典的照片，照片中张萍与其他公司员工一起参与庆典。三原告质证称，关联性及证明目的均有异议，且仅凭一张照片也无法证实被告与凌泰公司的关系，原告也不清楚他们之间的关系。4.收据，拟证明张萍于2012年10月9日给倪西伦帮忙要出了10000元，交给了倪西伦，倪西伦出具了收据。三原告质证称，2012年10月9日确实收到了张萍支付的10000元，是支付的利息，但该条上倪西伦的签字不像倪西伦书写。5.袁金华证人证言，拟证明2012年4月17日，倪西伦打电话让张萍到其家中，张萍就叫着同事袁金华一起到了倪西伦家中后，倪西伦把三张借据拿给张萍，其中赵玉梅的借据倪西伦说是其亲戚的，让一块帮忙给要一下；张萍给出具了收条，张萍也让袁金华在收条上签上名；当时已经给倪西伦他们说明，凌泰公司已经很困难，不一定全部要出来，倪西伦他们也同意；并且袁金华不可能对于个人之间的债务签名，袁金华在凌泰公司工作，之所以在涉案借条上签名就是因为系公司的债务，其作为公司工作人员仅是证明张萍收到了倪西伦的三张借据而已。三原告质证称，通过袁金华的陈述可以看出，其并不清楚倪西伦、赵玉梅与被告之间的借贷形成过程，以及原三张借据收回后的处理情况，其对于凌泰公司是否吸收社会存款的证言前后矛盾反复，其证言不足以采信，不能证明被告所主张的实际借款人是凌泰公司。6.李杰证人证言，拟证明张萍在凌泰公司工作。三原告质证称，与本案无关联性。7.工作交接表，拟证明2012年1月凌泰公司另行安排宋兰芹接替张萍的工作，张萍将所持有的企业法人执照、保险柜钥匙、公司印鉴及公司有关的财务凭证等移交给了下一任会计。三原告质证称，对关联性有异议,从交接的时间来看要早于被告给倪西伦等打收条的时间；既然已经交接，为何还要去倪西伦家中收回原借据重新出具收条，由此可以看出，被告借款行为及出具收条行为与凌泰公司业务没有任何关系。本院经审查，对被告另行提交的证据，其中的收据，虽然三原告对其真实性予以质疑，但又认可收到了10000元，因该收据记载的基本内容就是收到10000元，别无其他重要内容，故本院对该收据予以认定；对于该10000元的性质，三原告主张系利息，该收据中未载明是利息，也无其他证据佐证系利息，本院对原告的利息主张不予支持。其中袁金华的证人证言，因袁金华在本案原告提交的主要证据2012年4月17日收条上签了名，本院对袁金华的证人证言予以认定，但袁金华的证人证言未明确确定涉案借款的借款人身份。其中的职工退休审批表、工商登记、照片、李杰证人证言、工作交接表，均未直接证明本案借款的内容，根据各证据的内容仅可以证明被告张萍曾在凌泰公司工作，但并非本案借款的直接证据，其对于本案借款的证明力应结合本案其他证据与事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案债权债务原主要当事人一方为倪西伦，倪西伦已于2020年6月11日因死亡注销户口。倪西伦的法定第一顺序继承人有三人：其妻原告许桂香,其子原告倪磊、倪龙。倪西伦与被告张萍原系肥城农信的同事。张萍起初在肥城农信工作，离开后在凌泰公司工作，后又因故离开凌泰公司。凌泰公司原名山东凌泰担保投资有限公司，后更名为山东凌泰创业投资有限公司，已于2013年4月3日被吊销。2012年4月17日，张萍向倪西伦出具收条一份，载明：今收到，倪西伦借款肆万元整日期2011年11月10日，赵玉梅借款壹万元整日期2011年11月10日，倪西伦借款叁万元整日期2012年1月13日，共三张借据金额捌万元整，张萍，2012年4月17日，袁金华。2012年10月9日，倪西伦收到张萍交付的10000元。2020年8月5日，转让人赵玉梅与受让人许桂香、倪磊、倪龙签订债权转让协议一份，约定将2011年11月10日出借给张萍的一万元债权转让给许桂香、倪磊与倪龙。2020年10月9日，三原告许桂香、倪磊、倪龙诉来本院，要求被告张萍承担涉案债权债务还款责任；但被告张萍不认可涉案借款是其个人借款，主张是其之前所在的凌泰公司借款。本案经调解，因双方分歧较大，致本院调解未果。本院认为，本案的争议焦点是2012年4月17日被告张萍出具的收条能否证明涉案借款是张萍个人借款。根据2012年4月17日收条的内容，张萍所收到的是三笔借款款项的借据，而不是张萍收到三笔借款款项。对于2012年4月17日收条载明的三张原始借据的内容，原、被告各执一词，即对于三张原始借据载明的借贷当事人双方的身份，原、被告意见不一致；而原、被告均不能向本院提交三张原始借据；本案诉讼中原、被告提交的其他证据也不足以证实三张原始借据的内容。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，涉案三张原始借据是倪西伦个人交于张萍，被告张萍出具的是对三张借据的收条，而非借条或欠条。倪西伦作为成年人及从事金融业的人员，其对于自己的民事行为具有相应的辨别能力，其应当对自己的行为自行承担相应的后果。现在倪西伦已过世，上述相应后果应由其法定第一顺序继承人即三原告承担。即，三原告不能证实涉案2012年4月17日收条载明的三张原始借据的内容，也就是三原告不能举证证明被告张萍有向倪西伦个人借款的事实，依法三原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，三原告诉请判令被告张萍承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告许桂香、倪磊、倪龙的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告许桂香、倪磊、倪龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  梁伟二〇二〇年十一月二十四日法官助理张龙书记员武婷婷