湖北省房县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0325行初12号原告：湖北顺济担保有限公司，住所地：武汉市江岸区建设大道**惠园大公馆****。法定代表人：徐华运，总经理。委托诉讼代理人：陈星明，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：出庭诉讼，代收法律文书，承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解等特别授权。被告：房县房地产管理局，住所，住所地：房县城关镇古楼巷**div>法定代表人：万天虎，局长。委托诉讼代理人：刘宏印，房县房地产管理局副局长。代理权限：参与诉讼，代收法律文书。委托诉讼代理人：孙富斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，代收法律文书。被告：房县自然资源和规划局，住所，住所地：房县城关镇房陵西大道**div>法定代表人：张祖元，局长。委托诉讼代理人：杨继辉，房县自然资源和规划局法规股股长。代理权限：参与诉讼，代收法律文书。委托诉讼代理人：杜建立，房县自然资源和规划局法律顾问。代理权限：参与诉讼，代收法律文书。第三人：湖北江洪置业有限公司，住所地：，住所地：房县房陵大道**信用代码91420325055448531C。法定代表人：李德平，总经理。委托诉讼代理人：李德权，男，汉族，1979年8月5日出生，住孝感市孝**。代理权限：立案，开庭，参与调解、和解、承认、变更、放弃诉讼请求，签收法律文书，申请执行。原告湖北顺济担保有限公司诉被告房县房地产管理局、被告房县自然资源和规划局、第三人湖北江洪置业有限公司不服行政登记纠纷一案，于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年10月22公开开庭进行了审理。原告湖北顺济担保有限公司的法定代表人徐华运及其委托诉讼代理人陈星明，被告房县房地产管理局的委托诉讼代理人刘宏印、孙富斌，被告房县自然资源和规划局的委托诉讼代理人杨继辉、杜建立，第三人湖北江洪置业有限公司的委托诉讼代理人李德权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年9月24日，湖北江洪置业有限公司将其名下位于房县城关镇建设东路3、5、6幢81套房屋在房县房地产管理局办理了抵押权登记，权利人为湖北顺济担保有限公司。从2016年1月起至2016年6月，房县房地产管理局陆续将其中的21套房产又进行了预售商品房抵押权预告登记。原告湖北顺济担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告错误登记行为；2、判令被告赔偿因错误登记行为给原告造成的经济损失5141000元及利息；3、本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2015年9月23日至2017年3月23日期间，湖北江洪置业有限公司及股东刘志岩因资金需要向湖北金开贷金融服务有限公司借款800万元。原告为湖北江洪置业有限公司及股东刘志岩向湖北金开贷金融服务有限公司的借款提供连带担保。湖北江洪置业有限公司以其所有的位于房县城关镇建设东路的81套房产作抵押，为原告提供反担保。2015年9月24日，湖北江洪置业有限公司及原告在被告处办理了81套房产的抵押登记。此后，湖北金开贷金融服务有限公司与湖北江洪置业有限公司、刘志岩、原告之间的借贷关系经武汉市中级人民法院作出生效判决，原告代替湖北江洪置业有限公司及刘志岩向湖北金开贷金融服务有限公司偿还了借款。2015年9月24日之后，湖北江洪置业有限公司断断续续将其抵押给原告的房产出售给他人。被告房县房地产管理局在明知湖北江洪置业有限公司已将81套房产抵押给原告的情况下仍将其中的21套房产办理了预抵押登记。综上，被告房县房地产管理局、房县自然资源和规划局错误登记的行为严重侵害了原告的合法权益，致使原告合法权益不能实现，其错误登记行为应当予以撤销，且该行为给原告造成了重大经济损失。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求支持原告诉求。被告房县房地产管理局辩称：原告起诉与客观事实不符。原告诉称第三人用在建工程作抵押，因抵押时江洪置业提供虚假信息，隐瞒真实情况，将在建工程抵押给个人，借款并没有用于工程建设，根据《城市房地产管理法》及《城市房地产抵押管理办法》规定，被告在2015年12月16日撤销了在建工程抵押登记。撤销后，被告将涉案房屋进行预售登记符合法律规定。为此，原告的起诉没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告房县自然资源和规划局辩称：我单位不是本案的适格被告，法院应依法驳回原告的起诉。本案中办理抵押登记和抵押预告登记均为房县房地产管理局，房地产管理局才是本案适格被告。第一次抵押登记是2015年9月24日办理的，抵押权预告登记是2016年1月至2016年7月，我单位下设的房县不动产登记中心成立于2016年6月，两次抵押登记均由房县房地产管理局办理，目前虽然相关职能已划转至我单位，但房县房地产管理局行政主体依然存在，没有撤销，之前所作出的行政行为责任后果应当由原行政机关承担。本案原告诉称的行政行为，是在职能划转之前的行政行为，故应当由房县房地产管理局作为本案被告，原告起诉我单位是错误的；原告要求赔偿经济损失的理由不成立。原告起诉的具体行政行为，未经人民法院确认违法，不能提起行政赔偿，应当另案予以处理；其主张的经济损失无任何证据予以证实；其主张的经济损失与起诉的行政行为无直接因果关系。综上，应当驳回对我单位的起诉。第三人湖北江洪置业有限公司述称：1、本案所涉原告湖北顺济担保有限公司提供担保的借款没有用于房县鸿江学府项目，我公司曾多次向主管机关说明情况并申请撤销抵押登记。同时，我公司也如实向原告和湖北金开贷金融服务有限公司说明情况和申请撤销抵押登记。两公司均有同意撤销抵押登记的口头意见，我公司认为，行政机关部分撤销抵押登记的行为并无不妥；2、借款债务是客观存在的，我公司不否认，所以我公司委托第三方评估机构对现有抵押资产进行了评估，评估值为1946.03万元，资产是足够偿还债务的，对起诉方经济方面没有造成损失；3、本案所涉借款服务合同，借款担保合同与现行法律、司法解释相悖，合同依法无效，被告撤销因无效合同发生的抵押登记并不违法；4、刘志岩借款为800万元，且向原告交纳了保证金近200万元，而用于抵押登记的房地产价值达2500万元，抵押登记的价值是实际借款的三倍多，登记机关将不合理、不合法的抵押登记予以撤销并无不当。经审理查明，2016年10月，湖北江洪置业有限公司的法定代表人刘志岩因资金周转需要向湖北金开贷金融服务有限公司三次借款共计800万元。湖北顺济担保有限公司为刘志岩的上述借款提供担保。原告与刘志岩同时约定，以湖北江洪置业有限公司所有的位于房县城关镇建设东路的81套房产作抵押，为湖北顺济担保有限公司提供反担保。2015年9月24日，双方在房县房地产管理局分别对81套房产进行了在建建筑物抵押权登记。但之后，湖北江洪置业有限公司陆续将部分抵押房屋出售给他人，其中有21套房屋自2016年1月至7月，陆续在房县房地产管理局办理了预购商品房抵押权预告登记。原告认为被告房县房地产管理局在明知81套房屋已经办理抵押权登记的情况下，仍将其中的21套再次办理了预抵押登记，严重侵害了其合法权益，向本院提起行政诉讼。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。在一个行政案件中，被诉行政行为一般是指行政机关作出的一个行政行为，或者是两个及两个以上的行政机关作出的同一行政行为。行政诉讼中，有“具体的诉讼请求”是法定起诉条件之一，有“具体的诉讼请求”主要是指要有确切的被诉行政行为。房地产管理局进行预抵押登记的21套房屋，抵押权利人、购房人、预抵押登记的办理时间均不相同，是完全独立的21个具体行政行为。原告认为上述行政行为违法，侵犯其合法权益，应当分别提起行政诉讼。原告对21个不同的具体行政行为在一案中提起诉讼，违反了“一行为一案一诉”的行政诉讼法基本原则，无法明确被诉具体行政行为是哪一套房屋的预抵押登记行为，故原告的起诉属于没有具体的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告湖北顺济担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级民法院。审 判 长  罗晓明审 判 员  张 毅人民陪审员  赵国伟二〇二〇年十一月十六日书 记 员  杨 洁附：本案适用的法律规定1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。