西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初15915号 原告：秦娟，女，住陕西省。 委托诉讼代理人：张国梁，陕西徳伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何欢，陕西徳伦律师事务所律师。 被告：西安奥通汽车销售服务有限公司。 法定代表人：贾育晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：马清和，男，该公司员工。 原告秦娟诉被告西安奥通汽车销售服务有限公司（以下简称：奥通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告秦娟的委托诉讼代理人张国梁，被告奥通公司的委托诉讼代理人杨超、马清和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦娟诉称，2019年12月1日，原告在被告处购买比亚迪唐牌车辆一辆，价格256900元，车牌号：陕AXXXX**，车辆类型：乘某某（排气量在1.5升以上至2.0升），厂牌型号：比亚迪BYD6490STHEV,合格证号：YK5XXXXXXXXXXXX，发动机号：A18028507，车架号：LC0CD4C44J1048061（以下简称：“车辆”）。原告当日全额支付购车款并提车，被告向原告出具了车辆销售发票。2020年1月份，原告在对车辆检查时突然发现车辆保险杠存在无故漆面起皮、掉漆、脱落等严重质量问题，且车辆部分位置由于起皮掉漆严重而露出了底漆。后原告委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具了《陕AXXXX**车身油漆鉴定书》，鉴定意见：陕AXXXX**车辆左侧后部擦伤存在二次喷漆现象。事实上，原告自构成后从未对该车进行过任何修理或者补漆。以上说明，该车存在严重质量问题，属于不合格产品。而被告在售车时向原告出具的《比亚迪汽车工业有限公司整车出厂检验单》显示该车各项出厂检测均为合格，原告购车时被告也并未向原告告知该车存在二次喷漆的重要事实，也就是说，原告在购车时，被告故意向原告隐瞒了上述车辆存在二次喷漆的重要质量问题及事实。根据《消费者权益保护法》第五十二条，“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”、第五十四条，“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”及第五十五条的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，被告故意向原告隐瞒上述车辆存在二次喷漆严重质量问题及事实、向原告销售不合格产品的行为，已经构成消费欺诈，严重损害了原告的消费者权益，其应当向原告履行退货义务、退还购车款并向原告赔偿购车款三倍的损失。原告多次主动与被告协商退车和赔偿事宜，被告再三推辞，毫无诚意，均无果而终。因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令撤销原告与被告之间的事实车辆买卖合同并判令被告履行退车义务并向原告退还购车款221465.52元，车辆购置税35434.48元、保险费990元，共计257890元。2、被告向原告赔偿购车款三倍的损失即770700元。3、本案诉讼费、公告费、保全费、保函费、鉴定费等费由被告承担。 被告奥通公司辩称，原告于2018年12月1日在我公司购买比亚迪全新一代唐DM创享型车辆一台，车辆价格为256900元整，车辆厂牌型号：BYD6490STHEV9，车架号：LC0CD4C44J1048061。原告当日支付全额车款256900元整并提车，在交车的过程中，被告员工严格执行销售流程，原告对消费明细、车辆完好状况，车身外观漆面有无色差凹坑做了详细检查，确认完好无误后签字认可。一、原告购车日期为2018年12月1日，并非为原告起诉状中所述2019年12月1日；二、此车为新能源车辆，可享受国家新能源车辆购置税免税政策，并非原告起诉状中车辆购置税35434.48元，此行为属于恶意杜撰讹诈行为；三、鉴定结果为车辆左侧后部擦伤存在二次喷漆现象，原告自购车到起诉之日1年7个月另11天，原告并不能证明其在用车过程中是否发生过车辆碰撞，是否进行车辆漆面维修，故此，原告称自己未对车辆维修的说法并无事实及法律依据，自己不能认可；自己公司在车辆售出后，不能控制该车辆，没有了机动车的使用运行支配力，也不可能进行二次喷漆，且原告现并没有证据证明被告做了二次喷漆。鉴定结果为存在二次喷漆，但并不能证明该二次喷漆是在什么时间段，且该时间段车辆是在被告或比亚迪厂家；根据道路交通安全法及机动车管理规定，机动车上好牌时要进行车辆外观检测，现原告并未提供外观检测不合格的证据；车辆交付时被告给原告交付《比亚迪汽车工业有限公司整车出厂校验单》，车辆合格，被告并未隐瞒任何情况，针对原告提及被告故意隐瞒二次喷漆的说法，被告严格遵守国家相关法律法规，严格恪守销售服务基本准则，并未对车辆二次喷漆。 经审理查明，2018年12月1日，原告在被告处购买比亚迪牌BYD6490STHEV轿车一辆，车牌号为陕AXXXX**车辆识别号／车架号：LC0CD4C44J1048061，发动机型号：BYD487ZQA,购车款价税合计256900元。2020年4月16日，韩某某委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对陕AXXXX**车辆油漆质量进行鉴定。经鉴定，陕AXXXX**车辆左侧后部擦伤处存在二次喷漆现象。原告称2020年1月17日原告在车库发现车辆左后部被蹭，但漆面存在层次剥离，与同款其他车辆进行对比后，发现其他车辆不存在该情况，因此怀疑案涉车辆存在二次喷漆的问题，与被告工作人员沟通过之后，被告不认可，自己后才申请司法鉴定，鉴定之后与被告进行协商未果，方才起诉。自己提交的购车发票及刷卡记录能够证明自己购车款为255900元；另有一千元定金在2018年11月28日微信转至被告销售顾问赵龙。自己车辆从2018年12月1日至2020年1月17日期间并未出现剐蹭及碰撞，并未发生任何交通事故。涉案车辆《整车出厂检验单》上其他检测项目为合格。 另查，秦娟与韩某某系夫妻。庭审中，原告提交机动车销售统一发票、购车款刷卡记录，证明原告秦娟于2018年12月1日在被告处通过刷卡方式以256900元购买涉案车辆，被告对此予以认可；提交《比亚迪汽车工业有限公司整车出厂检验单》、车辆一致性证书，证明被告在向原告出售汽车时已经明知却并未明确告知原告涉案车辆车身多处存在起皮、掉漆、二次补漆等严重质量问题；提交案涉车辆车表（左侧后部）起皮照片2张；2、案涉车辆车表（左侧后部）掉漆、起皮视频1段、正常同款车辆车表掉漆、起皮视频一段，证明经与正常同款车辆车表对比，涉案车辆车身多处存在起皮、掉漆、二次补漆等严重问题。被告提交中华人民共和国工业和信息化部国家税务总局公告2018年第11号、免征车辆购置税的新能源汽车车型目录【第十六批】、新能源汽车车型目录、机动车行驶证、车辆购置税完税证明（正本），证明涉案车辆系免税车辆，无需缴纳车辆购置税。 以上事实，有当事人陈述、机动车销售统一发票、购车款刷卡记录、机动车登记证书、《比亚迪汽车工业有限公司整车出厂检验单》、车辆一致性证书等证据和庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，根据被告提交的《比亚迪汽车工业有限公司整车出厂检验单》、车辆一致性证书，涉案车辆在出场时未见二次喷漆。原告称，2020年1月17日原告在车库发现车辆左后部被蹭后发现涉案车辆存在二次喷漆情况。原告自行委托鉴定的鉴定意见，被告不予认可。因涉案车辆系原告于2018年12月1日购买，至2020年1月17日已经过一年多，原告未举证证明涉案车辆未进行过维修，且无法证明涉案车辆在出场时即存在二次喷漆。故对原告诉请的判令撤销原告与被告之间的事实车辆买卖合同并判令被告履行退车义务并向原告退还购车款221465.52元，车辆购置税35434.48元、保险费990元，共计257890元。对于原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下： 驳回原告秦娟的诉讼请求。 本案案件受理费14057元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇二〇年十一月二十日 书记员  徐楠 打印：扈艳红校对：王达2020年月日送达 1