wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6389号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西大业投资有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**金禄大厦****。 法定代表人：时维君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯怀球，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李立，河南公朴律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州山水韵和置业有限公司。住。住所地：广西壮族自治区柳州市阳和大道和源路**恒大御景湾综合楼/div> 法定代表人：沈治国，该公司执行董事。 一审被告：恒大地产集团南宁有限公司。住。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**三祺广场****/div> 法定代表人：张亮，该公司执行董事。 一审第三人：广西协和房地产开发有限责任公司。住所地：广。住所地：广西壮族自治区柳州市雅儒路西4巷**> 法定代表人：周东钢，该公司董事长。 一审第三人：吴智钢。 再审申请人广西大业投资有限公司（以下简称大业公司）因与被申请人柳州山水韵和置业有限公司（以下简称山水韵和公司）及一审被告恒大地产集团南宁有限公司、一审第三人广西协和房地产开发有限责任公司（以下简称协和公司）、吴智钢债权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）（2020）桂民终602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大业公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：1.提审本案；2.撤销广西高院（2020）桂民终602号民事判决、维持广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民初1212号民事判决；3.山水韵和公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（一）二审法院认为2018年12月17日协和公司对山水韵和公司已不再享有债权有误。《房地产项目合作开发协议》项下协和公司对山水韵和公司享有165371031.7元的到期债权，2016年3月1日协和公司与大业公司签订《债权转让协议书》，将1.65亿元到期债权中的7657万元转让给了大业公司，协和公司对山水韵和公司依旧享有8880万元的债权。协和公司2018年12月17日再将其中的5000万元债权转让给大业公司，并未超出债权总额。协和公司在2016年3月1日转让部分债权给大业公司后，部分债权数额已不存在，债权已失去完整性。2016年7月1日，该公司与宋盛源签订的《债权转让协议》约定1.65亿元债权整体转让是根本不可能实现的，不具备完整债权转让的基础。此外，2016年7月1日《债权转让协议》中确定协和公司拖欠宋盛源的款项就是广西高院（2019）桂民终807号（以下简称807号）案中《五方协议》约定的协和公司应向宋盛源支付的1.5亿元合作收益款及相应利息。宋盛源已在该案中明确表示放弃以《债权转让协议》向山水韵和公司主张债权的权利，而转而通过以《五方协议》《合作解除协议书》为依据，要求协和公司、山水韵和公司等共同偿还项目收益1.5亿元及利息。故宋盛源实现债权是以《五方协议》《合作解除协议书》为依据，其已明确放弃《债权转让协议》中的债权。因此，不能以该份《债权转让协议》得出宋盛源仍享有受让的1.65亿元借款债权的结论，进而否认2018年12月17日《债权转让协议书》协和公司所转让的5000万元债权的合法性。广西高院807号民事判决也否认以2016年7月1日《债权转让协议》来确认宋盛源与协和公司、山水韵和公司之间的债权债务关系。（二）二审法院认为山水韵和公司在广西高院807号民事判决执行案中被扣划了237322508.17元，有权要求协和公司承担相应的份额，故认定山水韵和公司依此债权关系抗辩不应承担本案5000万元债权的偿还责任有误。该判决送达及强制执行的一年多之前，大业公司与协和公司就已完成5000万元债权的全部转让手续。并且该案并未认定协和公司系主债务人以及山水韵和公司有权向协和公司追偿。山水韵和公司行使追偿权应当另行起诉，取得生效判决确定山水韵和公司是否可以向协和公司等追偿、责任如何分担、具体可追偿的债务比例及数额是多少之后，才可主张所谓抵销。（三）2018年12日17日大业公司与协和公司签订的《债权转让协议》是合法有效的合同，应予保护。山水韵和公司的抗辩没有事实和法律依据，其应向大业公司承担支付5000万元的责任。 本院经审查认为，本案系民事申请再审案件，应当围绕当事人主张的再审事由是否成立进行审查。因此，本案的审查重点是原审法院驳回大业公司关于山水韵和公司向其支付5000万元的诉讼请求是否妥当的问题。 根据原审法院查明的事实，案涉《房地产项目合作开发协议》中，协和公司对山水韵和公司享有165371031.7元的到期借款债权。2016年3月1日，协和公司与大业公司签订《债权转让协议书》，将其前述债权中的76571031.7元转给大业公司；同年7月1日协和公司与山水韵和公司、宋盛源签订另一《债权转让协议书》，将前述债权（总额165371031.7元）全部转给宋盛源。上述两份协议转让的债权合计金额，显然已超过协和公司对山水韵和公司享有的债权总额。经查，以广西高院807号民事判决为执行依据的案件中，执行法院从山水韵和公司账户扣划了本息共计237322508.17元给宋盛源；故原审法院认为山水韵和公司据此债权关系抗辩不承担本案责任，并无不当。至于山水韵和公司是否行使追偿权要求协和公司承担相应的债务份额，并不影响2018年12月17日协和公司转让案涉5000万元债权时，协和公司对山水韵和公司已不享有债权的事实。故原审法院据此认为协和公司对山水韵和公司不再享有债权，并驳回大业公司关于山水韵和公司向其支付5000万元的诉讼请求，理据充分，本院予以认可。 此外，关于大业公司主张宋盛源于2016年7月1日签订的《债权转让协议》不具备完整债权转让基础、宋盛源表示《债权转让协议》不成立、宋盛源与协和公司的债权关系不是依据该协议确认等问题。广西高院在807号案件中已确认2016年7月1日的《债权转让协议》系协和公司、山水韵和公司与宋盛源三方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该转让协议真实合法有效。该案中，各方当事人均确认2016年7月1日《债权转让协议》中宋盛源对协和公司享有的债权即是《五方协议》中确定的债权。故大业公司的前述主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，大业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西大业投资有限公司的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  黄西武 审判员  高燕竹 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李娜 书记员郭嘉莹
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2156号赵玉来：本院在执行赵玉来罚金一案中，因被执行人赵玉来已于2020年11月11日全部履行（2020）津0117刑初395号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十五日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5707号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:范德康，男，汉族，1968年9月13日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵迂，四川名常名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超生，四川名常名律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）:曾广全，男，汉族，1949年10月30日出生，住绵阳市。 二审被上诉人（一审被告）:谭吉，男，汉族，1974年1月27日出生，住四川省绵阳市涪城区。 二审被上诉人（一审被告）：绵阳市三和实业有限公司。住所地:四川省绵阳市涪城区绵娟路****。 法定代表人:刘浩威，该公司总经理。 再审申请人范德康因与被申请人曾广全及二审被上诉人谭吉、绵阳市三和实业有限公司（以下简称三和公司）股权转让合同纠纷一案，认为四川省高级人民法院（2019）川民终473号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 范德康称，案涉《股权转让协议》虽然约定由范德康负责以公司名义向绵阳金控小额贷款公司（以下简称金控小贷公司）协调贷款，但由于曾广全资信无法达到金控小贷公司要求、曾广全未提交书面贷款申请，范德康未成功协调贷款不构成违约。案涉土地出让金是股权转让款组成部分，曾广全支付970万元股权转让款后拒不支付土地出让金，属于重大违约。范德康协调贷款未果属于轻微违约。依据合同法第一百二十条规定，曾广全重大违约应承担相应后果，不因范德康轻微违约行为而免责。原审判决驳回范德康关于曾广全应承担违约责任的反诉请求，系适用法律错误。曾广全在原审程序中未提出退还案涉870万元股权转让款的请求，原审判决超出其诉讼请求。 本院认为，范德康再审申请事由不成立，本案不应当再审。 经审查，2014年5月21日，范德康作为转让方（甲方）与曾广全作为受让方（乙方）签订《股权转让协议》。其中，第二条第三款约定：“乙方在协议签订之日起20日内，向绵阳市国土局缴纳公司受让涪城区塘汛镇中心社区18934.98平方米国有土地使用权的土地出让金2754.4513万元，此款由甲方负责以公司名义向金控小贷公司协调贷款，期限6个月，利息及其他相关所有费用由乙方自行承担。”范德康未在合同约定的期限内成功协调贷款。前述约定明确该贷款系“由甲方负责以公司名义向金控小贷公司协调贷款”，范德康主张贷款未果系因曾广全资信等原因所致，但未举示有效证据证明，该主张缺乏合同及事实根据。该土地出让金占合同总价款的40.03%，贷款能否到位对合同能否顺利履行影响较大。范德康主张其协调贷款未果仅构成轻微违约，缺乏理据。原审判决认定范德康违约并依据合同法第一百二十条驳回范德康该项反诉请求并无不当。 原审法院向曾广全释明，如案涉股权转让协议解除，其是否要求变更诉讼请求为返还已支付的870万元股权转让款。曾广全当庭变更诉讼请求为“要求返还款项并赔偿案涉土地升值损失。”范德康主张原审判决超出曾广全诉讼请求，不成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回范德康的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年十一月三十日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终9311号 上诉人（原审原告、反诉被告）：广西远辰地产集团有限公司。住所：南宁市青秀区金湖路**东方曼哈顿****房。统一社会信用代码：914501007738527663。 法定代表人：刘金华，该公司董事长。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：赖玛，男，1966年7月15日出生，汉族，住南宁市青秀，住南宁市青秀区 被上诉人（原审被告）：陈义生，男，1954年8月27日出生，汉族，住浙江省义乌，住浙江省义乌市 被上诉人（原审被告）：何京月，男，1950年12月30日出生，汉族，住浙江省义乌，住浙江省义乌市 上诉人广西远辰地产集团有限公司（以下简称远辰公司）因与被上诉人赖玛、陈义生、何京月借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初992号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 远辰公司上诉请求：撤销南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初992号之一民事裁定并裁定该院立案审理。事实和理由：一、原审法院受理远辰公司与赖玛、陈义生、何京月借款合同纠纷一案后，陈义生、何京月向南宁市铁路运输法院提起行政诉讼，以他人提供虚假材料冒用陈义生、何京月名义办理广西后时尚市场开发有限公司（以下简称后时尚公司）工商登记为由，要求确认原南宁市工商行政管理局核准后时尚公司成立的登记行为违法，南宁铁路运输法院受理案号为（2019）桂7102行初328号。原审法院认为本案要以（2019）桂7102行初328号案件的审理结果为依据，中止了本案审理。远辰公司于2020年5月12日收到原审法院（2019）桂0103民初992号之一民事裁定，但南宁铁路运输法院已于2019年12月30日作出（2019）桂7102行初328号民事判决，驳回了陈义生、何京月的诉讼请求，该判决已经生效，不存在远辰公司提出诉讼请求依据的法律关系及事实尚未完全明确的问题。故原审法院裁定错误，请求依法予以撤销。 被上诉人赖玛、陈义生、何京月未提交书面答辩意见。 远辰公司向原审法院起诉请求：1.赖玛归还远辰公司借款100万元；2.赖玛支付远辰公司利息46万元（2017年2月3日至2019年1月2日按月息2%计算利息），从2019年1月3日起至偿清借款之日止，按月息2%另行计付利息；3.赖玛承担远辰公司聘请律师代理诉讼所产生的代理费用56800元；4.陈义生、何京月对上述第1至3项债务承担连带责任；5.诉讼费由赖玛、陈义生、何京月承担。 原审法院认为，远辰公司基于后时尚公司的股东赖玛、陈义生、何京月未履行清算责任和出资义务，要求上述三股东对该公司的债务承担连带责任。陈义生、何京月向南宁铁路运输法院提起行政诉讼，以他人提供虚假材料冒用陈义生、何京月名义办理后时尚公司工商登记为由，要求确认原南宁市工商行政管理局核准后时尚公司成立的登记行为违法，南宁铁路运输法院于2019年8月7日受理（2019）桂7102行初328号案件。本案远辰公司提出的本诉诉讼请求所依据的法律关系以及事实尚未完全明确，故对其起诉，原审法院予以驳回。远辰公司可待主张的权利义务内容明确后再行主张。赖玛提出的反诉与本诉范围并未完全对应，对其反诉，予以驳回。裁定：一、驳回远辰公司的起诉；二、驳回赖玛的反诉。 本院认为：本案中，远辰公司向原审法院提交了《借款合同》《电子交易回单》等证据材料诉请赖玛履行还款付息义务，案涉《借款合同》保证人后时尚公司虽已注销，但股东赖玛、陈义生、何京月未履行清算责任和出资义务，远辰公司主张后时尚公司股东应当对公司债务承担连带责任，且陈义生、何京月向南宁铁路运输法院提起的（2019）桂7102行初328号行政诉讼现已审结并依法作出判决，远辰公司提起的诉讼法律关系明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院认为远辰公司提出的本诉诉讼请求所依据的法律关系以及事实尚未明确，驳回其起诉确有不当，本院予以更正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”之规定，赖玛向原审法院提出反诉主张本案系居间合同关系，与本诉范围并未完全对应，原审法院驳回其反诉并无不当，本院予以确认。 综上，远辰公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初992号之一民事裁定第二项； 二、撤销南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初992号之一民事裁定第一项； 三、本案指令南宁市青秀区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘凤桃 审 判 员 冯彦波 审 判 员 蒋鸣霄 二〇二〇年十一月二日 法官助理 粟飞晓 书 记 员 周慧敏
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢510号之一申请执行人：黄亨其，男，汉族，1971年6月2日出生，住重庆市綦江区。申请执行人：陈献萍，女，汉族，1971年8月29日出生，住重庆市綦江区。被执行人：黄陈亨，男，汉族，1980年8月13日出生，住重庆市綦江区。本院在申请执行人陈献萍、黄亨其与被执行人黄陈亨人格权一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2018)渝0110民初4373号民事判决书已发生法律效力。被执行人黄陈亨逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈献萍、黄亨其申请执行后因被执行人无可供执行财产撤回执行申请后于2020年06月05日向本院申请恢复执行，申请标的为8665.98元。本案在执行中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统等对被执行人名下的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人黄陈亨除有少量银行存款外无其他可供执行财产。本院已于2020年6月12日冻结了被执行人黄陈亨的银行帐户，于2020年11月16日依法划拨了被执行人黄陈亨的银行存款1716.13元。同时，本院还向被执行人黄陈亨户籍登记地进行了调查，亦未发现被执行人有可供执行财产且被执行人已迁往他处居住，现下落不明。本院已依法将被执行人黄陈亨纳入失信名单并向其发出限制高消费令，限制其消费。申请人对此知情，亦未能提供可供执行的财产线索，同意本案暂缓执行，因此，本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年11月23日止，本案执行案款仅清偿1716.13元，被执行人黄陈亨尚欠申请执行人黄亨其、陈献萍执行案款6949.85元，应向本院缴纳执行费50元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执恢510号（执行案号）案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持重庆市綦江区人民法院(2018)渝0110民初4373号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁永鸿审 判 员 刘利莉审 判 员 杨 东二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李文静书 记 员 庞 鳌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30327号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军,经理。委托诉讼代理人：刘雪飞，女，1975年3月21日出生，汉族，该单位职工。被告：杨双丽，女，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告杨双丽供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13482号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，执行董事。委托诉讼代理人：杨济蔚，女，1987年10月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。被告：张飞，男，1987年5月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：余乐，女，1994年8月24日出生，汉族，住重庆市忠县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司(以下简称凝睿公司)与被告张飞、余乐追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凝睿公司委托诉讼代理人杨济蔚到庭参加诉讼，被告张飞、余乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张飞立即向原告偿还垫付人民币12251.31元；2、判令被告张飞向原告支付利息1661.71元(以垫付款为本金，按日利率万分之三为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2020年08月05日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日)；3、判令被告余乐对被告张飞的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张飞为购车在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行(以下简称工行艮山支行)办理信用卡分期业务，被告张飞为顺利办理上述业务，与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定原告为被告张飞向银行申请办理上述贷款业务，并由原告为被告张飞按约还款向银行提供相关担保，被告余乐为被告张飞的共同偿债人。合同履行过程中，被告张飞未按时向银行还款，银行已按相关合同约定宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告承担清偿责任，原告代被告向工行艮山支行清偿了12251.31元，但被告至今未支付原告，故提出以上诉讼请求。被告张飞、余乐未到庭亦未作答辩。原告凝睿公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、代偿证明。本院对原告举示的上述证据予以采信并在卷为凭。根据原告的诉称及提交的证据，本院确认本案以下事实：2016年7月23日，重庆渝胤汽车销售有限公司(以下简称渝胤公司)作为甲方，与被告张飞作为乙方、被告余乐作为丙方、原告作为丁方签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定了以下内容：鉴于乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，由丁方为乙方向工行艮山支行申请信用卡，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，乙方申请的信用卡透支金额为62785.32元，其中车价尾款为50000元，银行手续费为4945.32元，担保服务费7840元，还款期数为36期，每期还款金额为1745元，乙方同意银行将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入丁方账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已经取得相应贷款资金；甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方银行信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任；乙方未能按时全面适当履行任意一期清偿义务，导致丁方代偿，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自丁方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。等等。2016年6月3日，被告张飞作为债务人及抵押人与工行艮山支行作为债权人签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告张飞因向原告购车向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为57840元，还款期数为36期。等等。2016年8月3日，原告作为共同偿债人向工行艮山支行出具共同偿债人承诺书，自愿对张飞的债务承担共同偿债责任。因被告张飞未按时足额还款，原告代其偿还了透支款项，工行艮山支行于2020年7月9日向原告凝睿公司出具代偿证明，证明凝睿公司已代债务人张洪清偿了债务，时间分别为2019年1月25日代偿6890.9元，2019年9月24日代偿5360.41元。本院认为，被告因购车需要，与被告张飞通过与原告及案外人渝胤公司等签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，以及被告张飞与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》方式，透支偿还购车款等，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告张飞未按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的约定按期足额向工行艮山支行归还透支金额，原告依据《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定以及向工行艮山支行出具的共同偿债人承诺书，向工行艮山支行代被告张飞清偿了尚欠债务，根据原告与二被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定，原告有权要求二被告向其支付垫付的款项。按照《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定，因被告张飞未能按时全面适当履行任意一期清偿义务，导致原告代偿，被告张飞应当立即向原告偿还代偿款，并自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费，现原告主动将资金占用费降低为日万分之三，符合法律规定，本院予以支持。被告张飞、余乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张飞、余乐于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款12251.31元；二、被告张飞、余乐于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司分别以6890.9元为基数自2019年1月25日起按日利率万分之三计算至2019年9月23日的、以12251.31元为基数自2019年9月24日起按日利率万分之三计算至垫付款付清之日止的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，本院减半收取74元，由被告张飞、余乐负担，此款已由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付，被告张飞、余乐在支付垫付款时迳付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 杨二〇二〇年十一月十九日书记员 赵正莹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6245号原告：张念虹，女，1966年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：曹永生，男，1972年5月18日出生，满族，住北京市房山区。原告张念虹与被告曹永生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张念虹之委托诉讼代理人贺孟东到庭参加诉讼，被告曹永生经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张念虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款80000元；2.判令被告支付利息（以80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，自2017年5月28日至2017年8月15日）；3.判令被告支付违约金（以80000元为基数，按照日千分之五，自2017年8月16日至付清全部款项之日止）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年5月，被告因资金无法周转向原告借款80000元，双方约定被告应于2017年8月15日前归还欠款本息，双方同时约定借款期间利息按同期贷款4倍计算，到期后如不归还，借款人每日需按照借款总额千分之四支付违约金。借款到期后原告多次索要未果，故诉至法院。曹永生经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：张念虹与曹永生系朋友介绍认识。曹永生因资金周转向张念虹借款，张念虹于2017年5月19日通过中国建设银行向曹永生转账60000元。同年5月23日，张念虹与曹永生签订《借款合同》，内容载明：“曹永生（借款人、乙方）因经营需要向张念虹（出借人、甲方）借款捌万元整，借款利息自本合同生效之日起按月计息，同期银行贷款利息四倍，借款期限自2017年5月23日起至2017年8月15日止，借款期限以实际支付借款日起算，乙方应于2017年8月15日之前向甲方归还全部借款本息，乙方违反本条约定逾期还款的应向甲方支付日违约金，日违约金按乙方应还款总额的千分之五计算……”，曹永生在乙方处签字并在其姓名、身份证号、借款金额、借款期限等处摁捺手印。同年5月27日，张念虹再次通过中国建设银行向曹永生转账11700元，当天曹永生向张念虹上述账户转回5000元。上述事实，有张念虹提交的《借款合同》、银行转账记录及其当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同系实践合同，出借人实际交付款项后借款合同方成立并生效。本案中，张念虹向曹永生实际转账66700元，在张念虹未提供证据证明其他13300元已实际交付的情形下，本院认定借款本金为66700元。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，曹永生向张念虹借款并签订《借款合同》，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。曹永生向张念虹借款后未按期偿还借款，故张念虹要求曹永生偿还80000元的诉讼请求中，其中的66700元，于法有据，本院予以支持。双方约定借期利息计算标准未超过法律规定，本院予以支持。双方约定逾期还款违约金计算标准超过法律规定，本院以年利率24%为限予以支持。曹永生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹永生于本判决生效之日起十日内偿还张念虹借款66700元；二、曹永生于本判决生效之日起十日内偿还张念虹利息（以66700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2017年5月28日起计算至2017年8月15日止）；三、曹永生于本判决生效之日起十日内偿还张念虹违约金（以66700元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年8月16日起计算至实际付清所有款项之日止）；四、驳回张念虹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由张念虹负担150元（已缴纳），由曹永生负担750元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十一月十一日书记员  苏 娜
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初668号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘凯，男，1985年11月25日出生，汉族，中专文化，无业，出生地北京市，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。因犯盗窃罪，于2007年12月13日被判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年5月20日被羁押，同年6月19日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕587号起诉书指控被告人刘凯犯开设赌场罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员肖红出庭支持公诉，被告人刘凯到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年12月至今，被告人刘凯为从中获利，为赌博网站“迪威国际”担任代理，为宣某、白某、孟某等人提供赌博账号并接受赌博投注。2020年5月20日，被告人刘凯在本市韩村河镇雅苑小区13号楼六单元101室被民警查获。公诉机关认为被告人刘凯构成开设赌场罪，建议判处被告人刘凯有期徒刑12个月，并处罚金。被告人刘凯对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。上述事实，被告人刘凯在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘凯供述与辩解，证人宣某、白某、孟某等人证言，搜查笔录、电子数据现场提取笔录、网络在线提取笔录，手机鉴定意见、笔记本电脑鉴定意见，银行卡历史交易明细、扣押清单等，接报案记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证明、刑事判决书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘凯为赌博网站担任代理，并接受投注，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘凯犯有开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘凯有坦白情节，自愿认罪、认罚，本院对其从轻处罚。根据被告人刘凯的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘凯犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2021年5月19日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。二、在案手机一部、笔记本电脑一台，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年十一月十三日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初13465号原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴**西部国际汽车城内形象店**，统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人：付跃明，总经理。委托诉讼代理人：张涛，公司员工。被告：宴中均，男，1980年4月19日出生，汉族，住重庆市彭水县。被告：吴中华，女，1989年9月27日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司与被告宴中均、吴中华追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司撤诉。案件受理费50元，本院减半收取25元由原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司负担。审判员  安祥建二〇二〇年十一月十日书记员  郭慧莹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3465号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合江县新天地房地产开发有限公司。住所地：四川省泸州市合江县九支镇安居社区滨河路。法定代表人：成小华。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合江县新天地房地产开发有限公司清镇分公司。住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭大街下段百花新城**楼**房。负责人：李云高，该分公司经理。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：王栋，贵州黔策律师事务所律师。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：黄潇瑶，贵州黔策律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓书琴，女，1974年11月28日出生，汉族，住贵州省，现住贵州省。委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师。再审申请人合江县新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）、合江县新天地房地产开发有限公司清镇分公司（以下简称新天地清镇分公司）因与被申请人邓书琴商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终5533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新天地公司、新天地清镇分公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误。1.根据《商品房买卖合同》的约定，申请人仅需将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，而非将房产证交付给买受人，从实际情况来看，办理转移登记需由申请人与被申请人共同提交资料，因此申请人并不负有办理转移登记的义务。被申请人提交的收据不能达到其证明申请人负有为被申请人办理房产证义务的证明目的，双方未对《商品房买卖合同》的权利义务进行变更。2.申请人依法取得商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给被申请人，就已经履行完成合同义务。申请人提交资料后至行政机关完成初始登记期间并非申请人履行合同义务的期间，申请人不应当承担该期间的违约责任。本案逾期办理初始登记的违约金应当计算至申请人向清镇市住建局提交用于办理初始登记的资料时止。（二）申请人向原审法院提交《调查令申请书》，以查明办理不动产转移登记的具体流程以及被申请人办理房产证的资料提交人及提交时间，但原审法院未进行调查（即不予准许），损害了申请人的合法诉权，违反法定程序。（三）原判决适用法律错误。即使原审法院认定申请人违约，违约金的计算也应当严格按照合同约定进行分段计算，即对于逾期90日以内的，申请人承担已付购房款0.1%的违约责任，逾期超过90日的部分适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定计算违约金。（四）申请人在一审中提交了将产权代办费支付给代办人员的证据，但承办法官未组织双方对该证据进行质证，违反法定程序，原审法院未对此进行审理查明，存在错误。据此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。邓书琴提交书面意见称，1.原判决认定申请人对被申请人负有办理商品房转移登记的义务正确。2.办理房屋转移登记的所有资料均在申请人处，无需被申请人提交任何资料，申请人也未要求被申请人提交任何资料。3.原判决将办理完毕商品房转移登记的时间作为违约金计算的截止时间正确。4.申请人认为其在二审过程中申请律师调查令向不动产登记中心调取其为办理房屋转移登记而提交完备资料的时间，二审法院未予准许违反法定程序的理由不成立。5.涉案《商品房买卖合同》对超过约定日期90日的没有约定，而涉案违约期限均超过90日，原判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，按照6%/年的标准计算违约金正确。6.申请人提交的将代办费支付给代办人员的证据，一审中已进行相关质证，该理由不能成立。本院经审查认为，新天地公司、新天地清镇分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周朴审判员  冉飞审判员  张宇二〇二〇年十一月二十四日法官助理江国秀书记员秦雯
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7151号 原告：四川省元生装饰工程有限公司，住所地南充市铁欣路**。 法定代表人：蒋先恒，经理。 委托诉讼代理人：谈朝阳，公司员工。 委托诉讼代理人：冯斌，四川惠博律师事务所律师。 被告：杨**，男，1972年2月7日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：肖飞，四川百柯律师事务所律师。 被告：陈萱，女，1989年11月7日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨纯，四川百柯律师事务所律师。 被告：南充城心商贸有限公司，住所地南充市顺庆区人民中路****。 法定代表人：杨**。 原告四川省元生装饰工程有限公司（简称元生装饰公司）与被告杨**、陈萱、南充城心商贸有限公司（简称城心商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案，依法适用普通程序于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告元生装饰公司的委托诉讼代理人谈朝阳、冯斌，被告杨**的委托诉讼代理人肖飞，被告陈萱的委托诉讼代理人杨纯到庭参加了诉讼，被告城心商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告元生装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨**、陈萱、城心商贸公司归还原告借款200万元并承担资金利息（截止2017年8月20日利息为148万元，剩余利息从2017年8月21日起以年利率15.4%计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：元生装饰公司于2014年7月1日借给被告100万元，其中银行转账81万元，现金19万元。2014年7月11日，原告通过银行转账又借给被告100万元。之后经原告多次催收，被告一直未归还本息。2017年8月30日，被告再次书面确认除借款本金未归还外，还应支付原告利息148万元。但此后被告仍未履行，故提起诉讼。 被告杨**辩称，第一笔借款原告实际只收到81万元，其余款项为扣减的利息。原告称给付被告19万元并无相应依据，也与其公司现金管理实际情况不符。原告所主张的利息应适用年利率15.4%的标准并从出借之日起计算。 被告陈萱辩称，陈萱并非借款人，也与杨**非夫妻关系，故不应承担责任。 被告城心商贸公司未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，杨**给元生装饰公司出具《借条》，载明借到100万元，按月利息百分之四计算，借期一个月，于2014年8月1日归还。同日，元生装饰公司向杨**个人账户转款81万元。2014年7月11日，杨**、城心商贸公司给元生装饰公司出具《借条》，载明借到100万元，月息百分之四，暂借一个月。杨**在该借条上签名并加盖了城心商贸公司的印章。同日，元生装饰公司向杨**个人账户转款100万元。杨**于2016年5月30日在该借条上，批注：该笔借款元生公司向我杨**及城心商贸公司催收过。2014年8月1日，杨**又向元生装饰公司出具《借条》，载明借到现金100万元，按月百分之四计算，未付，借期一个月。在该借条上，杨**于2016年5月30日批注：该笔借款元生装饰公司向我杨**催收过（包括城心商贸有限公司）。2017年8月30日，杨**出具《借款结算单》，主要内容：杨**多次累计向元生装饰公司借款，其中2014年8月1日借款100万元（该笔借款于2014年7月1日通过银行转款81万元转入杨**指定账户，现金19万元），2014年7月11日通过银行转账100万元（转入杨**指定账户）。以上两笔借款从出据之日起按月息2%计算，至2017年8月20日本结算出据之日止，利息共计148万元，本息合计348万元，本人承诺于2017年10月30日之前还清。若到期未还，则以本次本息之和为基数按月息3%计算。 本院认为，本案争议的焦点之一是借款金额的确定，杨**辩称2014年7月1日实际只收到81万元，虽然元生装饰公司未进一步举证证明另行给付了19万元的现金。但杨**在2016年5月30日进行批注及2017年8月30日确认借款金额时均认可实际收到的金额为100万元，说明其对借款金额一直无异议。在诉讼中，杨**并未提交相反证据证明前述陈述内容存在与客观事实不一致，因此，应当确认借款总金额为200万元。 本案争议的第二个焦点为责任主体的确定。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”陈萱并非合同相对方，原告要求其承担给付责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。城心商贸公司在第一份借据上虽未签名，但该款系由其法定代表人杨**所收取，2016年5月30日杨**在借条上批注时还注明原告向其本人和城心商贸公司主张过权利，说明双方在形成借贷关系时有城心商贸公司作为借款主体的意思表示，因此，应认定城心商贸公司为借款合同相对方。第二份借据上加盖了城心商贸公司的印章，其自然为合同相对人。另一方面，在本案审理中，杨**虽系以自然人身份参加诉讼，同时也为城心商贸公司的法定代表人，与城心商贸公司有一致的利益，但其并未对城心商贸公司承担责任提出任何抗辩，城心商贸公司有条件行使但自愿放弃诉讼权利，也表明其认可原告的诉请。因此，城心商贸公司与杨**均系借款人。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，二被告应当向原告承担返还借款本金200万元的义务。同时，双方还对利息给付进行了约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”规定，二被告还应承担给付利息的责任。 本案争议的第三个焦点是利率的确定。2020年8月20日修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，原、被告虽然在2017年8月30日对前期利息进行了结算，但并未实际履行，被告欠付利息的状态持续，所欠利息并不单独形成新的债权债务，因此，利息的给付应当适用修订后的标准即年利率15.4%，并从实际出借之日起计。 综上，原告的诉请部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨**、南充城心商贸有限公司在本判决生效后十日内返还原告四川省元生装饰工程有限公司借款200万元并支付利息（利息计算方式；以100万元本金为基数从2014年7月1日起计至2014年7月10日；以200万元为基数，从2014年7月11日起计付至本金付清为止。利率标准按年利率15.4%确定）； 二、驳回原告四川省元生装饰工程有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22850元，由被告杨**、南充城心商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  吕 丽 人民陪审员  罗红梅 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  罗 红
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22845号原告：李福生，男，1954年5月18日出生。委托诉讼代理人：陈艳滨（李福生之妻），1955年6月14日出生。原告：李福燕，女，1957年7月8日出生。被告：北京市首佳公证处，住所地北京市丰台区西四环南路****。法定代表人：杨玲。原告李福生、李福燕与被告北京市首佳公证处（以下简称首佳公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。李福生、李福燕向本院提出诉讼请求：1．撤销首佳公证处（2009）京首佳内民证字第2056号遗嘱公证书；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年5月，二原告父亲李惠民位于北京市丰台区东高地22栋甲门25号（航天部211厂职工宿舍公租房）拆迁，分到面积为91．6平方米的两居室一套，该房产位于北京市丰台区东高地一号楼1304号。为筹措购房款，父亲于2009年6月14日召开家庭会议，就购房借款事宜与原告等人达成《购房借款协议书》，协议第三条约定，丰台区东高地一号楼1304号，产权为借款人李惠民所有。借款人同意在有生之年不出售该房产。李惠民百年后，该房产出售所得房款，应优先偿还借款人借款本金及利息。如有剩余，按出借人出借比例分配。2014年7月28日，李惠民病逝，一年后李福来按照《购房借款协议书》还清了本息。2018年8月，二原告才知父亲立有遗嘱，将涉案房屋由李福来继承。二原告认为公证有误，并向首佳公证处和北京市公证协会提出复查，均未被支持，故诉至法院。本院经审查认为：当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理。原告李福生、李福燕起诉请求撤销被告首佳公证处于2009年7月13日作出的（2009）京首佳内民证字第2056号遗嘱公证书，不属于法院受案范围。依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回李福生、李福燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年十一月十日书记员  董 博
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初2281号原告：孙×。委托诉讼代理人：陶×，山西远志律师事务所律师。被告：刘×，住太原市。委托诉讼代理人：田×，北京大成（太原）律师事务所律师。原告孙×与被告刘×民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙×及其委托诉讼代理人陶×，被告刘×之委托诉讼代理人田×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙×向本院提出诉讼请求：1、判决被告腾空原告合法租赁的位于柳湾煤矿五号地区原工贸公司液压支柱修配厂的场地及房屋；2、判决被告赔付原告支出的租赁费及损失合计130000元；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月20日，原告与柳湾煤矿公用事业分公司房产科签订《场房租赁合同》，该合同约定由原告租赁位于五号地区原工贸公司液压支柱修配厂的场地和房屋，租赁期限为5年，即从2017年3月1日至2022年3月1日止，年租金为5500元，签订合同时一次性付清五年租金，共计27500元，原告租赁上述场地和房屋后进行维修、装饰，并支出维修费用达20万余元，被告却在2017年8月却强行霸占上述财产至今，期间，原告多次要求其腾出上述场地及房屋，但被告不予理会。原告认为，公民的合法权益受法律保护，被告未经原告同意占用原告租赁的租赁物，致使原告无法使用租赁物，不仅造成原告投入租赁物的维修、装饰等费用无法收回，而且侵害了原告的收益权，给原告造成了巨大损失，为此，原告特具状贵院，请贵院依法判如所请。原告孙×针对其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、场房租赁合同复印件1份，证明原告于2017年2月20日与柳湾煤矿公用事业分公司房产科签订场房租赁合同，租赁期限是2017年3月1日-2022年3月1日止，租赁期限是5年，承租人有权对该场地及房屋进行维修、改造，费用也是承租人承担。3、柳湾煤矿营业性收费统一收据1支，证明2017年2月23日原告支付场地租赁费27500元。4、杨东升证明及身份证复印件各1份，证明原告在承租该场地的房屋时进行了维修，并产生20万元的费用。5、张×证人证言1份，证明张×是被告实际占有使用本案的场地的知情人。被告刘×辩称，答辩人并未占有5号地区原工贸公司液压支柱修配厂的场地和房屋，同时被答辩人对本案涉及的5号地区原工贸公司液压支柱修配厂的场地和房屋并无合法占有、使用的权利。被告刘×未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告刘×对原告的证据1无异议，对证据2场房租赁合同真实性不予认可，原告提供的场房租赁合同是复印件，且落款处甲方盖章字迹看不清，从能看到的部分推断与合同中的甲方并非一个主体；对证据3真实性不认可，因原告保存原因，印章不清晰，无法辨别收费主体；对证据4真实性不认可，杨东升本人并未出庭，无法证实该证明为杨东升的真实意思表示；证据5真实性不认可，具体的质证意见待我对他进行询问后发表意见；综合原告提供的证据，原告无证据证明本案涉及的场地房屋所有权归属于谁，即便原告提供的证据2为真实的，也没有提供证据证明第三人柳湾煤矿公用事业分公司房产科拥有合法出租本案涉及的权利凭证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月20日，原告作为乙方与柳湾煤矿公用事业分公司房产科作为甲方，签订《场房租赁合同》，将位于五号地区原工贸公司液压支柱修配厂的场地和房屋租给原告，约定租赁期为5年，从2017年3月1日起至2022年3月1日止，租赁费为27500元。原告陈述被告强行霸占其租赁场地并雇佣人看守，经本院实地察看，租赁场地大门上锁，但未见看守人员，且租赁场地荒废。本院认为，原告应当就被告的侵权行为承担举证证明责任，原告仅提供租赁合同复印件及收费票据，但未提供证据证明租赁场地被被告所侵占，其证人张×出庭陈述，不认识刘×，只是原告告诉其刘×占有租赁场地，也无法证明租赁场地被被告侵占。原告未提供报警的记录，也未提供与被告协商的证据，且被告不认可侵占的事实，原告的诉讼请求缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，原告孙×的诉讼请求应予驳回。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙×的全部诉讼请求。案件受理费2980元，减半收取1490，由原告孙×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 任建恩二〇二〇年十一月十日法官助理 李凯峰书记员 余艳青
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4182号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西壮族自治区柳州市弯塘路**。统一社会信用代码：91450200667018639U。 负责人:赵飞，总经理。 委托诉讼代理人：覃毅，男，1984年1月29日出生，汉族，该公司职员，住广西桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：唐宏元，男，1954年2月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审被告）：徐业松，男，1962年9月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）因与被上诉人唐宏元、徐业松机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，经审阅案卷，认为本案事实清 2 楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326民初717号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人损失23545元；2.本案诉讼费用由被上诉人唐宏元承担。事实和理由：原审法院对被上诉人唐宏元误工事实认定及证据的采纳错误。被上诉人唐宏元为男性，事故发生时已年逾65岁，在原审时未能提供有效的证据材料，证明其收入情况，因此原审法院判决被上诉人唐宏元误工费不符事实。请求二审法院查明事实，依法予以改判。 被上诉人唐宏元答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求二审维持原判。 被上诉人徐业松未提交答辩意见。 一审法院认定事实：2019年8月4日9时许，原告驾驶桂Ｕ×××××普通二轮摩托车沿着百寿镇新隆公路由南往东行驶至新隆村长?屯2公里＋450米时，与被告徐业松驾驶的湘11×××××号拖拉机会车时，原告驾驶桂Ｕ×××××摩托车因避让而侧翻在道路上（两车未发生碰撞），造成唐宏元受伤、桂Ｕ×××××摩托车损坏的道路交通事故。永福县公安局交通警察大队作出第4503264201900002321号《道路交通事故认定书》认定，唐宏元承担事故的主要责任，徐业松承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送至永福县人民医院住院治疗，经诊断为右肱骨骨折，原告住院治疗27天，花费医药费21770.84元。经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告因道路交通事故受伤后误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日，后续取内固定费用约9000元，原告花费鉴定费1300元。另查明，原告系单身老人，无儿无女，其以打零工 3 及在家务农为主要生活来源。还查明，被告徐业松驾驶的湘11×××××号拖拉机在被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。 一审法院认为，原告与被告间系侵权民事法律关系。公民享有的生命健康权，依法受法律保护。本案中，交警部门作出的《交通事故认定书》认定原告唐宏元承担此事故的主要责任，被告徐业松承担此事故的次要责任，该事故认定书符合法律规定，该院予以采信并作为定案的依据。根据交警部门作出的《交通事故认定书》，结合本案中事故责任人的过错情况，该院认为原告唐宏元承担80%的责任比例，被告徐业松承担20%的责任比例为宜。原告唐宏元因该交通事故受伤，有权依法主张权利。关于原告的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院确认如下：1.医药费，原告主张医药费为21770.84元，其提供了医药费票据及病人费用清单予以证实，符合法律规定，该院予以支持；2.住院伙食补助费，原告住院治疗27天，其住院伙食补助费为27天×100元/天＝2700元；3.营养费，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告的营养期为90天，结合本地平均生活费的标准，该院酌定按20元/天计算，即营养费为20元/天×90天＝1800元；4.护理费，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告的护理期为90天，参照2020年农林牧渔业职工年平均工资，护理费为51891元/365天×90天＝12795元；5.误工费，原告虽已年满66周岁，但通过庭审及其提供的证据查明，原告系单身老人，无儿无女，其以打零工及在家务农为主要生活来源，故其主张误工费，符合法律规定，该院予以支持，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告的误工期为270天，参照2020年农林牧渔业职工年 4 平均工资，误工费为51891元／365天×270天＝38385元；6.后续治疗费，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告后续取内固定费用约9000元，原告主张后续治疗费9000元，符合法律规定，该院予以支持；7.鉴定费，原告主张鉴定费为1300元，其提供了鉴定费发票予以证实，符合法律规定，该院予以支持；8.财产损失，原告主张摩托车修理费750元，其提供了修理费发票予以证实，且被告无证据予以反驳，该院予以支持。综上，原告因此次交通事故造成的损失为88500.84元，其中财产损失750元，医药费用损失为35270.84元，死亡伤残赔偿损失为51180元，鉴定费1300元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，因湘11×××××号拖拉机在被告阳光保险公司投保了交强险，故原告唐宏元因本次道路交通事故受到的损失88500.84元，首先由被告阳光保险公司在交强险财产损失赔偿限额内（2000元）赔偿750元，在交强险医药费赔偿限额内（10000元）赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内（110000元）赔偿51180元，合计61930元；不足部分88500.84元-61930元＝26570.84元，按被告徐业松承担20%的责任比例计算为5314元，由被告徐业松赔偿给原告。判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿原告唐宏元各项损失61930元；二、由被告徐业松赔偿原告唐宏元各项损失5314元；三、驳回原告唐宏元其他诉讼请求。本案受理费2173元，减半收取1087元，由原告唐宏元负担870元，被告徐业松负担217元。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：唐宏元的误工费是否应予支持。 5 被上诉人唐宏元于2019年8月4日9时许，因道路交通事故受伤致右肱骨骨折，住院治疗27天，出院后仍遗留右肘关节功能受限后遗症，损伤恢复差。经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，唐宏元的误工期为270天。被上诉人唐宏元发生道路交通事故时虽已年满65周岁，但通过一审庭审及其提供的永福县百寿镇新隆村民委员会证据证实，唐宏元未婚，系单身老人，无子女，身体健康，平时除了在家务农外，每年还外出打零工，生活上自食其力，故其主张误工费，符合法律规定，应予以支持。被上诉人唐宏元以在家务农为主要生活来源，偶尔外出打点零工，一审参照2020年农林牧渔业职工年平均工资，确定误工费为51891元/365天×270天＝38385元正确。因此，阳光保险公司上诉称原审法院判决被上诉人唐宏元误工费不符事实的该项主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1348元，由阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周霞 6 审判员丁勇 审判员文曙光 二Ｏ二Ｏ年十一月三十日 法官助理邓羽珊 书记员莫蕙宁
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执3470号移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。被执行人：张烁垠，男，汉族，1988年11月28日出生，住湖南省邵东县。本院在申请执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭与被执行人张烁垠罚金一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2020)渝0110刑初331号刑事财产刑书已发生法律效力。被执行人张烁垠逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭向本院执行局移送执行。申请执行的标的20000元。本院依法立案受理。在执行中，本院依法采取了必要的调查、执行措施。向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人张烁垠至今未履行义务也未申报财产，将其限制高消费。通过网络查询系统及实地调查等方式对被执行人张烁垠的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无其他可供执行的财产，符合本次执行程序终结条件，现因被执行人无财产执行，经合议庭评议决定终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执3470执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 东审 判 员  刘利莉审 判 员  袁永鸿二〇二〇年十一月二十九日法官助理  许 波书 记 员  熊光灿
四川省绵阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)川0793执恢77号本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初2609号民事判决书，执行申请执行人谢崇荣与吴兴华借款合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人已按照和解协议履行判决书确定的给付义务150000元，本案本次已收取执行费2150元。故（2018）川0703民初2609号民事判决书所确定的给付义务已执行完毕。二〇二〇年十一月二日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1392号案外人：王希光，男，1976年8月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。申请执行人：张成良，男，1946年10月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。委托代理人：张逸群，北京喜至律师事务所律师。被执行人：张原，女，1979年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。本院依据（2014）海民初字第7625号民事调解书以及（2018）京0108执异381号执行裁定书，在执行张成良与张原民间借贷纠纷一案中，王希光针对本院执行北京市通州区台湖镇次渠大街x号x号楼x-x层x号房屋（以下简称x号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王希光述称，请求中止对x号房屋的执行。事实和理由如下：王希光与张原于2013年1月21日离婚，婚前由王希光出钱付首付买了x号房屋，房主写的是张原，没有写王希光。婚后也是由王希光用个人住房公积金还贷。离婚时约定王希光占该房屋的65%产权，张原占35%的产权。张原和王希光名下再无其他住房。2018年3月，王希光偶然发现张原已经于2012年在未告知王希光的情况下将x号房屋抵押给了杨江欢。随后，王希光将张原诉之北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）。经通州法院（2018）京0112号民初24312号民事判决确定x号房屋65%的产权归王希光，剩下的35%归张原。但由于x号房屋一直处于查封状态，所以未能做房产变更登记手续。而且王希光本人与杨江欢之间不存在借款及债务关系。所以，为了保障产权人的合法权益，请求法院中止对x号房屋的执行。申请执行人张成良辩称，张原为担保借款，将登记在x号房屋抵押给债权人杨江欢，该抵押经登记机关进行合法登记。因债务未能偿还，杨江欢与张原进行了诉讼。贵院作出了（2014）海民初字第7625号民事调解书。债权人杨江欢在申请执行后，将本案债权转让给了张成良。贵院作出（2018）京0108执异381号执行裁定，确认上述事实。依据物权法第一百九十二条的规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。张成良受让本案债权后一并取得x号房屋的抵押权。另外，x号房屋系张原与王希光婚前取得，并单独登记在张原名下。依据婚姻法规定，x号房屋不属于夫妻共同财产。夫妻双方对房屋权属的约定未经登记不具有排他效力。通州法院对房屋产权份额的划分不影响抵押权人抵押权的实现以及本案的执行。故请求法院依法驳回案外人的主张。经审查查明，本院于2015年4月14日就原告杨江欢与被告张原民间借贷纠纷一案作出（2014）海民初字第7625号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、被告张原于二〇一五年十二月三十一日前给予原告杨江欢借款本金三百九十五万元及其利息（以三百九十五万元为基数，自二〇一三年四月二十日起至借款付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告张原履行完毕上述付款义务之日起三个工作日内，原告杨江欢解除对被告张原位于北京市通州区次渠华馨园小区3号楼3单元x号房屋的抵押。由于张原未履行判决义务，杨江欢向本院申请执行。本院于2016年1月26日立案，执行案号为（2016）京0108执1041号。执行过程中，本院于2018年9月7日作出（2018）京0108执异381号执行裁定：（2014）海民初字第7625号民事调解书所确定的申请执行人由杨江欢变更为张成良。2020年5月29日，本院轮候查封张原名下x号房屋。另查，根据从不动产管理部门调取的不动产权利及其他事项登记信息显示，张原于2003年7月18日取得x号房屋的房屋产权证。2012年4月16日，张原以该房屋设立抵押，抵押权人为杨江欢，债权数额为195万元。再查，王希光与张原于2004年7月28日登记结婚，于2013年1月21日协议离婚。在北京市朝阳区民政局存档的离婚协议书中约定：夫妻共同所有的x号房屋中，男方占该房产65%产权，女方占该房产35%产权。通州法院于2019年3月29日就原告王希光与被告张原离婚后财产纠纷一案作出（2018）京0112号民初24312号民事判决：确认坐落于北京市通州区台湖镇次渠大街x号x幢x号房屋（京房权证通私字第XXXX号）65%的份额归原告王希光所有。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，债权受让人张成良在受让本案债权时，亦取得x号房屋的抵押权。在此情况下，对于案外人王希光针对x号房屋提出的排除执行的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王希光提出的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱卉灵审判员  潘亮洁审判员  李 莉二〇二〇年十一月十二日书记员  崔佳辰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4821号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：十堰茂达建设开发有限公司。住所地湖北省十堰市经济技术开发区龙门工业园龙门北路**。 法定代表人：刘益森，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱义钊，湖北嘉略律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：十堰市康林房地产有限公司。住所地湖北省十堰市人民南路**。 法定代表人：杨芝国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄贵飚，湖北车城律师事务所律师。 再审申请人十堰茂达建设开发有限公司（以下简称茂达公司）因与被申请人十堰市康林房地产有限公司（简称康林公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂民终714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人茂达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项规定申请再审。请求：一、撤销十堰市中级人民法院（2018）鄂03民初146号《民事判决书》、湖北省高级人民法院（2019）鄂民终714号《民事判决书》，驳回被申请人的诉讼请求；二、由被申请人负担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人提供证据完整证明被申请人与开发区管委会签订《开发协议》之后，因为资金不足项目烂尾，与各第三方协商转出项目，转让价款以审计机构审计的被申请人实际投入情况确定的基本事实。被申请人据以支持其诉讼请求的主要证据即《国有建设用地使用权转让协议》明显与其他证据相冲突，更被2016年10月21日被申请人、黄霞、白伟和申请人四方签订《和解协议书》约定的内容所否定。原判决据以认定基本事实的证据明显与其他证据存在冲突且其他证据更有优势。（二）有新的证据，足以推翻原判决。2016年10月21日，为解决被申请人与黄霞、白伟之间的三角债，被申请人、黄霞、白伟和申请人四方签订《和解协议书》。因为该协议书系为解决三角债而签订，存放于申请人财务部的财务账册中，加之相关人员工作调动，导致该协议一审、二审未能发现，直到2019年10月黄霞依据《和解协议书》起诉申请人才得以发现。该《和解协议书》证明，申请人与被申请人约定，委托的第三方对被申请人经营的柯家垭安置小区B块开发项目的审计完成后，由申请人与被申请人签订正式转让协议。这进一步清晰证明被申请人据以支持其诉讼请求的主要证据（即《国有建设用地使用权转让协议》）实际上不是“正式转让协议”，《国有建设用地使用权转让协议》不能作为被申请人主张权利的依据。（三）原判决适用法律确有错误。被申请人在签订和履行《开发协议》等协议过程中其实际投入的102,821,376.12元，主要来源于借款和收取施工单位保证金。被申请人几乎没有自有资金而签约建设需要投资数十亿元的项目，存在明显的违法、违约行为。如果一、二审判决成立，则被申请人通过违法违约行为获利近5,000万元，这与“任何人不得在自身的违法行为中获利”的法律原则相冲突。2017年6月8日，十堰市人民政府下发《关于加快推进十堰城区棚户区改造工作的通知》（十政办【2017】30号文件），其中为了妥善处理遗留问题，规定“对开发商前期投入进行核算，核算结果经过审计确认后……将开发商前期投入和相应的财务成本支付给开发商……以维护社会稳定”。因此，如果各方事实求是，开发区管委会、申请人和被申请人是能够通过合法、合理途径解决纠纷的。综上所述，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且有新的证据，足以推翻原判决，原判决适用法律也确有错误，请求贵院依法审理并支持申请人的再审请求。 康林公司答辩称，湖北省高级人民法院（2019）鄂民终714民事判决生效后，我公司与茂达公司进行了多次友好协商，2020年7月，我公司、茂达公司、十堰经济技术开发区管理委员会三方根据十堰经济技术开发区柯家垭安置区B地块开发项目土地使用权及项目转让的事实与经过，本着妥善处理遗留问题的原则，达成了《和解协议书》一份及补充协议一份。我公司对茂达公司向贵院申请撤销十堰市中级人民法院（2018）鄂03民初146号《民事判决书》、湖北省高级人民法院（2019）鄂民终714号《民事判决书》予以认可，无异议。同时，我公司请求贵院能够根据《和解协议书》中我公司与茂达公司之间就土地使用权及项目转让费用处理达成的约定，制作《民事调解书》。 本院经审查认为，本案的争议焦点为茂达公司与康林公司于2015年12月31日签订的《国有建设用地使用权转让合同》是否是双方真实意思表示及合同的效力问题。 茂达公司再审提交的其与康林公司、黄霞、白伟于2016年10月21日签订的《和解协议书》，是协议各方就债务履行协商所作的约定，协议中虽然约定委托审计完成后，各方无异议且康林公司与茂达公司正式签订转让协议后债务的履行顺序，但是委托鉴定明确是柯家垭安置区B块开发项目，且康林公司与茂达公司并未正式签订转让协议。双方对整体项目商洽意向，不足以认定《国有建设用地使用权转让合同》非真实意思。康林公司依据《国有建设用地使用权转让合同》提起诉讼主张权利，二审中亦坚持称案涉协议合法有效系双方真实意思表示，康林公司以判决生效后双方协商另行达成的《和解协议书》，否认在一审、二审中认可的事实不能成立。且康林公司与茂达公司整体项目转让必包含土地使用权转让，双方达成土地使用权转让协议是真实意思表示，茂达公司在整理项目转让中对建设用地使用权转让达成一致并履行，不影响其在之后对其他项目转让继续进行协商。康林公司在其后转让事项中作出表意和让渡亦不足以推翻双方之前对特定转让项目已履行合同的效力。茂达公司提交双方在2020年7月20日达成的和解协议是对相应未尽事项的约定，不能成为推翻《国有建设用地使用权转让合同》的新证据。且茂达公司在2019年8月底收到二审法院判决书至2020年4月17日向本院提出再审申请，除却疫情封城期间，茂达公司未在判决发生效力后的法定期限内申请再审。 综上，茂达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回十堰茂达建设开发有限公司的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  谢 勇 审判员  沈 佳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  贺 权
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初939号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人董东东，男，汉族，1987年10月9日出生，住河北省廊坊市广阳区。2020年4月21日，因犯容留他人吸毒罪被河北省廊坊市安次区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。辩护人田泽，河北律靖律师事务所律师。被告人倪秀月，女，汉族，1982年2月22日出生，住河北省廊坊市安次区。2010年9月21日，因吸毒被河北省廊坊市公安局广阳分局行政拘留十五日；2015年5月22日，因吸毒被河北省廊坊市公安局广阳分局行政拘留十五日；2020年5月31日，因吸毒被河北省廊坊市公安局广阳分局行政拘留十五日。辩护人王成，北京宝辰律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）807号起诉书指控被告人董东东、倪秀月犯贩卖毒品罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月10日19时许，被告人倪秀月在河北省廊坊市安次区蔡豆庄蔡庄小区某号，以人民币800元的价格向被告人董东东贩卖甲基苯丙胺0.57克，后被告人董东东以人民币1300元的价格向张某贩卖上述毒品，在河北省廊坊市广阳区东外环侨治花园小区交易时被民警当场查获，另查获其随身携带甲基苯丙胺0.11克；张某在北京市通州区张家湾镇张采路公路南侧筹集毒资并向被告人董东东支付宝转账；被告人倪秀月于2020年8月11日经民警电话通知自行到案；上述毒品均已起获并收缴。同时认为被告人董东东具有累犯、到案后如实供述、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人董东东有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，认为被告人倪秀月具有自首、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人倪秀月有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人董东东、倪秀月对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。被告人倪秀月之辩护人王成的主要辩护意见是，本案存在特情介入等情节，故请求法院对被告人倪秀月从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人董东东、倪秀月犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人倪秀月之辩护人提出的辩护意见本院酌予采纳。故对被告人董东东依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人倪秀月依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人董东东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年5月9日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、被告人倪秀月犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年2月10日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。三、扣押在案的透明塑料袋一个、蓝色塑料管一个、手机二部，全部予以没收。四、责令被告人董东东、倪秀月分别退缴违法所得，依法予以处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二〇年十一月十七日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初4480号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行。 负责人：江国生。 委托诉讼代理人：蒋解放,安徽国琛律师事务所律师。执业证号:13416200910949698。 被告：马杰，男，汉族，1988年6月9日出生，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，现居住地安徽省亳州市谯城区恒大城3号楼2单元2106室。 被告：李慧，女，汉族，1993年1月13日出生，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，现居住地安徽省亳州市谯城区恒大城3号楼2单元2106室。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行（以下简称邮储银行）与被告马杰、李慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人蒋解放到庭参加诉讼；被告马杰、李慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告马杰、李慧共同向原告清偿借款本金365378.64元、利息8378.23元，本息合计373756.87元（上述利息计算至2020年3月18日，2020年3月18日以后的利息、逾期罚息、复利计算至清偿之日止）。2.请求依法确认原告对被告马杰、李慧二人位于亳州市谯城区工业园区亳州恒大城3号楼2单元-2106（不动产权证：皖（2017）亳州市不动产权第××号，不动产登记证明：皖（2018）亳州市不动产证明第0013496号）的共有房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3.本案讼诉费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，原告邮储银行与被告马杰、李慧签订《个人购房／购车借款及担保合同》（以下简称借款担保合同），借款额度45万元，借款有效期间自2013年12月19日至2033年12月19日。被告马杰于2014年1月3日从原告邮储银行支取借款45万元,借款期限自2014年1月3日至2034年1月3日，还款方式按月等额本息还款。借款时，被告马杰、李慧将二人名下位于亳州市谯城区工业园区亳州恒大城3号楼2单元-2106（不动产权证：皖（2017）亳州市不动产权第××号，不动产登记证明：皖（2018）亳州市不动产证明第0013496号）的共有房产作为抵押担保，并办理了抵押登记，抵押期限自2014年1月3日至2034年1月3日，抵押金额45万元。截至2020年3月18日，被告已连续三个月未按时足额偿还贷款本息且已逾期137天，已偿还借款本金84621.36元、利息128986.05元，合计本息104666.83元，尚欠原告借款本金365378.87元、利息8378.23元未清偿。原告为实现本案债权支付律师服务费9500元。 被告马杰、李慧未答辩，亦未提交相关证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邮储银行与被告马杰、李慧签订的借款担保合同系原、被告双方真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法、有效。被告马杰从原告邮储银行借款45万元，双方形成金融借款合同关系，原告按合同约定向被告马杰发放了贷款。借款后，被告马杰未按期归还到期借款本息，属违约行为。当事人在借款合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，对不能按时支付的利息。按罚息利率和借款合同约定的计息方式计收复利，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以支持。被告李慧系共同借款人和抵押物共有人，故对原告要求被告马杰、李慧偿还贷款本息、逾期利息、逾期罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在借款担保合同中约定，借款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿时，贷款人有权将抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；故对原告邮储银行要求依法确认原告对被告马杰、李慧名下位于亳州市谯城区工业园区亳州恒大城3号楼2单元-2106的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在借款担保合同中约定原告为实现债权所支付的诉讼费、律师费等费用，均由被告承担,该约定系原被告双方的真实意思表示，且合法有效，故原告邮储银行要求被告马杰、李慧承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马杰、李慧于本判决生效之日起五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行借款本金365378.64元、利息8378.23元，本息合计373756.87元。（自2020年3月19日起，利息、罚息及复利按借款合同约定的利率另行计算至借款实际付清之日止）。 二、被告马杰、李慧于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行律师费9500元。 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行对被告马杰、李慧名下位于亳州市谯城区工业园区亳州恒大城3号楼2单元-2106（不动产权证：皖（2017）亳州市不动产权第××号，不动产登记证明：皖（2018）亳州市不动产证明第0013496号）的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6906元，由被告马杰、李慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  宋佳慧 人民陪审员  高倩影 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  杨兴龙
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执1144号申请执行人：张学莉,女,汉族。被执行人：贵柏源,男,汉族。申请执行人张学莉申请执行被执行人贵柏源借款合同纠纷一案，本院查明该案执行标的为87582.50元，执行费1214元，经本院四查后查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人张学莉于2020年9月23日死亡注销。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：中止本院(2020)陕0404执1144号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十八日书记员  李汶禹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14228号原告：程付杰，男，1992年2月3日出生，住房山区。被告：郭士军，男，1973年12月2日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告程付杰与被告郭士军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告程付杰于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告程付杰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程付杰撤诉。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月十三日书记员  高明月
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1324民初2356号原告：孙成伟，男，1989年3月20日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。被告：喀左县金隆园房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇。法定代表人：刘文坤，董事长。委托诉讼代理人：刘文显，男，1974年7月2日出生，汉族，喀左县金隆园房地产开发有限公司经理，住喀左县。委托诉讼代理人：席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。被告：朝阳银行股份有限公司喀左支行，住所地喀左县大城子镇。负责人：王立彬，行长。委托诉讼代理人：夏宏伟，男，1978年12月11日出生，汉族，朝阳银行股份有限公司喀左支行客户经理，住喀左县。委托诉讼代理人：赵琳娜，辽宁森盛律师事务所律师。原告孙成伟与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司、朝阳银行股份有限公司喀左支行所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告孙成伟诉称：刘文显系被告喀左县金隆园房地产开发有限公司5号楼建筑商。2015年2月16日，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司将凌滨鑫苑小区1幢01111号房屋以抵工程款的方式拨付给刘文显。原告系给刘文显建设的5栋电气工程施工人员，后期因未支付原告施工款。2015年3月10日，刘文显将案涉房屋抵顶了原告施工款395872元。现原告诉至法院，一、请求法院依法判决原告与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同合法有效，确认案涉房屋归原告所有。二、请求法院依法判决原告购买案涉房屋的权利优先于被告朝阳银行股份有限公司喀左支行所设立的抵押权。三、请求解除二被告之间的抵押合同和被告朝阳银行股份有限公司喀左支行设立的抵押权。四、请求判决被告喀左县金隆园房地产开发有限公司协助办理案涉房屋的房屋产权登记手续。五、由被告承担本案诉讼费用。本院认为，《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该法条确立了执行中案外人异议和异议之诉制度，意在排除案外人另案提起确认之诉的诉权。案外人异议程序是程序救济和实体救济的合一，异议人通过执行异议程序的启动，可使自己的合法权利得到救济。一旦执行法院对某项财产采取了执行措施，案外人只能通过向执行法院提起异议和异议之诉的途径进行救济，这既能有效避免就同一事项所作判决相互冲突，也是防止被执行人与案外人恶意串通利用法院所作生效法律文书规避执行的最有效途径。所以，案外人无权另案提起确权诉讼。本案中，原告主张的案涉房屋已被依法查封，故依据上述规定，原告直接提起确权之诉，本院应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零四条之规定，裁定如下：驳回原告孙成伟的起诉。案件受理费7238元，减半收取3619元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  郭向峰二〇二〇年十一月二十七日法官助理李思梦书记员李治丽
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0602刑初219号 公诉机关防城港市港口区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人陈成进（绰号“阿桶”），男，1957年1月4日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地址广西东兴市。因涉嫌走私国家禁止进出口的货物、物品罪，于2019年12月12日被防城港海警局取保候审，2020年11月19日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。 被告人谭桂进，男，1987年2月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地址广西东兴市。因涉嫌走私国家禁止进出口的货物、物品罪，于2019年12月12日被防城港海警局取保候审，2020年11月19日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。 -2- 立案日期2020年11月9日 开庭日期2020年11月17日 指控意见公诉机关以港检一部刑诉〔2020〕83号起诉书，指控被告人陈成进、谭桂进犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，建议判处：被告人陈成进有期徒刑六个月，并处罚金三万元；被告人谭桂进有期徒刑六个月，并处罚金三万元；扣押在案的冻猪耳朵7.42吨、2艘木排、2台卫星导航仪、2台手机、1台卫星电话，依法予以没收。 辩护意见被告人陈成进、谭桂进对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求从轻处罚。 查明事实2019年12月7日，“阮五”（在逃）以800元雇请被告人谭桂进过驳冻品，谭桂进同意后于2019年12月10日驾驶木排从广西东兴市江平镇万尾村黄泥塘码头出发前往竹山江（中越海上交界处），由一艘铁壳船向谭桂进驾驶的木排装驳走私冻品。2019年12月10日，“阮五”以1800元的价格雇佣被告人陈成进运输冻品，陈成进驾驶木排从广西东兴市江平镇万尾村黄泥塘码头出发前往越南三屯海域，由一艘铁壳船向陈成 -3- 进驾驶的木排装驳走私冻品。陈成进、谭桂进装载完冻品后，按照“阮五”的指挥将木排绑在一起，拉运走私冻品往防城港市港口区东湾入口的20万吨码头大吊机处行驶，在港口海域被防城港海警局查获。经查，陈成进驾驶木排上的冻猪耳朵净重3.6吨，价值100800元；谭桂进驾驶木排上的冻猪耳朵净重3.82吨，价值106960元。经检验，上述冻品猪耳朵为国家禁止进境物，陈成进、谭桂进均未依法办理检疫审批手续。 本院意见被告人陈成进、谭桂进故意违反海关法规，逃避海关监管，为他人走私国家禁止进出口的货物提供运输帮助，情节严重，二被告人的行为已构成走私国家禁止进出口的货物、物品罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪过程中，陈成进、谭桂进受雇运输走私货物，起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。陈成进、谭桂进归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。扣押在案的冻品猪耳朵属于违禁品，木排、卫星导航仪、手机、卫星电话属于作案工具，均应依法没收。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 判决依据依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第一百 -4- 五十六条、第二十五条、第二十七条、第五十二条，第五十三条，第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。 判决主文一、被告人陈成进犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2021年5月18日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 二、被告人谭桂进犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2021年5月18日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 三、随案移送的扣押物品：2台卫星导航仪、2台手机、1台卫星电话，予以没收；未随案移送的扣押物品：7.42吨冻猪耳朵、2艘木排，予以没收，由扣押单位防城港海警局依法处置。 上诉权利 -5- 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。 审判员 余 樊 二〇二〇年十一月十九日 书记员 朱彦霖
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执1022号之一申请执行人：李代科,男，1973年7月23日出生，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：绵阳阔达建筑装饰工程有限公司,住所地：四川省绵阳市涪城区。法定代表人：吴江鑫，该公司执行董事。被执行人：罗云柯，男，1976年7月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：张科，男，1985年3月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被执行人：曹冰峰，男，1983年5月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：吴江鑫，男，1990年11月30日出生，汉族，福建省晋江市。被执行人：吴云罡，男，1991年1月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初483号民事调解书，执行申请执行人李代科与被执行人绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡买卖合同纠纷一案，该案经四川省绵阳市中级人民法院作出决定由四川省绵阳市涪城区人民法院移送四川省绵阳经济技术开发区人民法院执行，原执行案号为（2019）川0703执2736号。在执行过程中，绵阳市涪城区人民法院于2019年12月5日以（2019）川0703执2736号案件查封了被执行人吴江鑫名下位于绵阳市科创园区园艺街北段139号田森.奥林春天4栋2单元16楼2号房屋、田森.奥林春天1号地下车库栋-1楼89号房屋。现被执行人吴江鑫已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项、第三十二条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人吴江鑫名下位于绵阳市科创园区园艺街北段139号田森.奥林春天4栋2单元16楼2号房屋的查封；二、解除对被执行人吴江鑫名下位于绵阳市科创园区园艺街北段139号田森.奥林春天1号地下车库栋-1楼89号房屋的查封。本裁定立即执行。审判员  田浩二〇二〇年十一月五日书记员  贾娟
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初2790号 原告：谢勇，男，1981年10月7日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：陈文，男，1986年7月9日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告谢勇与被告陈文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢勇到庭参加诉讼，被告陈文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谢勇向我院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告60，000元；判决被告支付原告利息（截止2020年8月12日）19，400元；判决被告自2020年8月13日起，按2%支付原告借款利息至本金偿清为止。2.判决被告承担相应诉讼费用。事实及理由：被告陈文于2018年6月13日向原告借款60，000元，约定每月按4%利息计算，每月13日之前结息，直到本息还清为止。自被告借款时起至2019年3月12日，共计支付利息17，200.00元，此后陈文未按约定支付原告利息，未归还原告本金。现被告不知去向。为维护原告合法权益，遂诉至人民法院请求判决支持原告诉讼请求。 陈文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈文于2018年6月13日出具借条向谢勇借款60，000元，约定月息为4%，每月13日结息，陈文出具借条后，谢勇以现金方式交付了60，000元借款，双方未在借条中约定借款偿还时间。借款后，陈文付息17，200元。 另查明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日公布实施，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的1年期LPR为3.85%。 本院认为，陈文向谢勇借款并出具债权凭证，谢勇向陈文交付了借款，双方之间的借贷关系依法成立且有效，受到法律保护，债权债务当事人均应按照约定履行各自的还款义务，双方未明确约定债务履行期限，陈文应在谢勇提出还款主张的合理期限内偿还借款，故本院对谢勇要求偿还借款60，000元的请求予以支持，但应给陈文适当的准备时间。案涉借贷关系约定的月利率为4%，明显高于法律法规对于民间借贷利率的保护上限。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日实施，谢勇于2020年9月4日提起诉讼，故案涉借贷关系应适用2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。案涉借贷关系发生于2018年6月，在2019年8月20日之前，故案涉借贷关系关于利息的保护适用谢勇起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的1年期LPR为3.85%，以此报价利率的四倍作为案涉借贷利率的保护上限，即年利率15.4%。谢勇自认陈文支付利息17，200元，且谢勇在本案中计算利息时自愿将陈文已支付利息按月息3%计算至2019年3月12日，并自愿将计算至该日后仍超出的1000元利息在未付利息中作相应扣减，该行为系其对诉权的处分行为，本院予以准许，故本案利息自2019年3月13日起按照一年期LPR的四倍予以支持，即按年利率15.4%予以计算，且在具体计付时应扣减1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告陈文于本判决生效之日起十五日内偿还原告谢勇借款本金60，000元及利息，利息以借款本金60，000元为基数，自2019年3月13日起，按照年利率15.4%计付至借款清偿为止，在具体计付利息时，应扣减利息1000元； 二、驳回原告谢勇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费892元（已减半），由被告陈文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  谢莉平 二〇二〇年十一月十日 书记员  赵婷婷
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14271号原告：杜德泉，男，汉族，1963年5月28日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：杨文婷，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆港森农业发展有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道******，统一社会信用代码91500113577190064J。法定代表人：熊欣，总经理。原告杜德泉与被告重庆港森农业发展有限公司（以下简称港森农业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告杜德泉委托诉讼代理人师争明、杨文婷，被告港森农业公司法定代表人熊欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜德泉向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《土地租赁合同》；2、判决被告返还原告租赁土地1.11亩，并将租赁土地恢复原状；3、判决被告支付原告自2019年4月25日至2020年5月31日期间租金1648.27元，并以租金标准支付相应的占有使用费；4、判决被告支付违约金395.58元（以欠付租金为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告签订《土地租赁合同》，约定原告杜德泉将其承包的位于巴南区古坟冲社的1.11亩土地出租给被告港森农业公司，用于生态农业综合开发。租期为17年，自2011年4月25日至2028年8月31日止，租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付。首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年3月31日前付清次年租金。被告未按合同约定支付2019年和2020年租金已构成违约，原告有权解除合同，收回土地。原、被告协商未果，原告杜德泉遂向本院提起诉讼。被告港森农业公司辩称：被告认可欠付租金数额，但不同意解除合同，被告已投入大量资金。被告承租了包括原告的承包地在内的连片土地进行种植业，且因种植业特点周期较长，现有苗木价值高于租金，苗木出卖后，能够抵偿租金，且部分出租土地村民阻挠被告对苗木的交易，造成被告经营困难，导致不能按期给付租金。原告杜德泉围绕诉讼请求依法提交了《土地租赁合同》、《民事调解书》，被告港森农业公司未提交证据。本院组织双方进行了质证，原告举示的上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原、被告签订了《土地租赁合同》，约定被告港森农业公司承租原告杜德泉承包的位于重庆市巴南区古坟冲社的1.11亩土地。出租期限自2011年4月25日至2028年8月31日止；租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付；租金提前一年支付，首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年3月31日前付清次年租金。不按期支付出租金，每迟延一天，按应付费用的1%承担违约金。合同还约定了双方的其他权利义务。合同履行过程中，因被告未按期支付租金，原告曾于2019年将被告诉至本院，双方经本院组织达成了调解协议并已履行完毕。现又因被告未能按时支付租金，双方未就合同的履行协商一致，原告遂再次诉至法院。另查明，在2011年，被告还与重庆市巴南区众多农户分别签订了《土地租赁合同》，也因迟延支付租金问题发生纠纷，其中大部分双方已达成调解协议。本案在审理过程中，双方分歧较大，调解未果。本院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告杜德泉已按约定向被告港森农业公司交付了土地，被告未按合同约定按时足额支付租金已构成违约，其应承担继续支付租和违约金的合同责任，故本院对原告要求被告支付自2019年4月25日至2020年5月31日期间租金1648.27元的诉讼请求予以支持。关于违约金，合同约定逾期每日按应付租金1%计算，原告主张按年利率24%计算，均明显过高，本院参照原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率（3.85%）4倍的上限，酌情认定按照年利率15.40%计算违约金。关于原告要求解除《土地租赁合同》并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：其一，被告迟延支付租金虽构成违约，但该行为并未影响合同履行的基础，也没有影响原告利益的实现，原告可以要求被告继续承担支付租金和违约金的义务；其二，合同解除权行使的目的是合同主体之间的利益平衡，当严格执行合同约定可能导致当事人利益严重失衡时，可以基于公平原则对此加以适当干预，以保持当事人的利益平衡。被告租赁承包地用于生态农业开发，经营周期长，合同约定的租期本身也长达17年，被告已投入大量资金，而租赁土地上栽种的树木暂时无法处理，若现在解除合同收回土地，被告无疑会遭受较大损失；其三，被告与包括原告在内的众多农户签订了《土地租赁合同》，所租赁的土地又是相邻成片，而其中大部分已与被告达成调解协议，继续履行合同有利于被告统一管理，提高经营效率，有利于最终获取收益并支付租金，实现合同目的。综上，从促进发展生产，维护社会经济秩序，平衡当事人利益以及合同履行之利弊等因素综合考虑，对原告要求解除《土地租赁合同》及返还租赁土地的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆港森农业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告杜德泉自2019年4月25日至2020年5月31日期间1.11亩土地租金1648.27元，并支付以1648.27元为基数，按年利率15.40%计算自2019年4月1日起至款项付清为止的违约金；二、驳回原告杜德泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，本院减半收取25.00元，由被告重庆港森农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申3286号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：望谟县人民政府平洞街道办事处坝奔村民委员会。住所地：贵州省望谟县平洞街道办事处坝奔村。法定代表人：韦世云，该村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈祖由，男，1955年5月15日生，汉族，住望谟县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：望谟县中源糖业有限责任公司。住所地：贵州省望谟县桑郎镇桑郎糖厂。法定代表人：闭道灿，该公司执行董事。再审申请人望谟县人民政府平洞街道办事处坝奔村民委员会（以下简称坝奔村委会）因与被申请人望谟县中源糖业有限责任公司（以下简称中源糖业公司）、陈祖由物权保护纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔23民终653号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。坝奔村委会申请再审称，原审判决认为申请人与被申请人之间的争议不属于民事纠纷，双方实质上是对《望谟县人民政府关于征拨土地进行以工代赈移民扶贫安置的意见》（望府发[2001]26号，以下简称《安置意见》）产生争议，不属于民事案件受案范围，据此做出驳回起诉的裁定是错误的。《安置意见》并没有规定村集体应将村集体所有的土地发包给移民户种植，被申请人（移民户）对案涉土地并未办理合法的土地承包手续，对案涉土地无承包经营权。2009年望谟县糖厂宣布破产，其与坝奔村委会的30年期合同终止。2010年4月中源糖业公司与坝奔村委会签订6年租赁合同，在6年租赁合同到期后，移民户仍继续使用案涉土地。根据《安置意见》租赁户使用案涉土地的前提是实施单位与村集体签订土地租赁合同。在中源糖业公司的租赁合同已到期的情况下，移民户仍使用案涉土地，向申请人支付租金，双方之间形成的是不定期租赁合同关系。后来，因大部分移民户不交租金又不退还土地，经坝奔村委会提前通知移民户返还土地，双方的租赁关系就已解除。移民户对案涉土地并不享有所有权和使用权，在没有任何合法依据的前提下，占有坝奔村委会的土地，是对坝奔村委会合法权益的公然侵犯，符合人民法院民事案件受理范围。坝奔村委会对《安置意见》并无争议，移民户使用案涉土地无法律依据。据此，坝奔村委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，坝奔村委会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案。审判长  周朴审判员  冉飞审判员  张宇二〇二〇年十一月三十日法官助理江国秀书记员秦雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26181号原告：北京安兴太化工有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路**（北京方和正圆商贸有限公司）综合楼****。法定代表人：王雷，执行董事。委托诉讼代理人：张晨凤，北京市炜衡律师事务所律师。被告：山东恒正新材料有限公司，住所，住所地山东省临沂市莒南县经济开发区淮海路西段南侧div>法定代表人：黄晓东，总经理。原告北京安兴太化工有限公司与被告山东恒正新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告北京安兴太化工有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京安兴太化工有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京安兴太化工有限公司撤诉。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十一月十日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申6015号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘胜，男，汉族，1962年4月5日出生，住四川省巴中市巴州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:付国建，男，汉族，1988年2月8日出生，住四川省通江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:四川欣都建设开发有限公司。住所地：四川省通江县诺江镇西街**。 法定代表人：陈坤，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李福龙，男，汉族，1968年10月10日出生，住四川省通江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:王兴发，男，汉族，1968年10月4日出生，住四川省通江县。 再审申请人刘胜因与被申请人付国建、四川欣都建设开发有限公司（以下简称欣都公司）、李福龙、王兴发申请执行人执行异议之诉一案，认为四川省高级人民法院(2019)川民终1163号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 刘胜称，案涉《商品房预约协议书》（以下简称预约协议书）为预约合同，并非本约合同。付国建与欣都公司未在预约协议书约定的期限内签订正式的商品房买卖合同，预约协议失效，且付国建未就案涉房屋办理物权登记，不享有物权期待权。付国建提交的欣都公司出具的收据，没有银行转账记录相印证，不符合交易习惯，付国建与欣都公司、李福龙、王兴发存在恶意串通，收款收据不真实；付国建将购房款转账至杨XX等人个人账户，并未转账至欣都公司账户，且杨XX等个人身份无法确认，不能认定已支付购房款。付国建未与欣都公司就案涉房屋签订合法的交接手续，《装修许可证》不能证实付国建的入住时间及入住权利，该占有行为不应被认可。执行法院曾在（2014）通民保字第16号民事裁定书作出后，在案涉执行标的处粘贴公告，付国建在2014年应当已知晓案涉房屋被查封事宜，其在查封之后仍然支付房款，且其在知晓案涉房屋可以在2013年4月4日之后办理备案手续情形下，没有要求欣都公司签订商品房买卖合同，办理预售签约备案手续，怠于行使自身的权利存在过错。 本院认为，刘胜的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 经审查，案涉房屋查封时间为2014年1月21日，付国建与欣都公司在查封前即2013年2月25日签订了案涉预约协议书。2013年4月4日，欣都公司就案涉“阳光鸿运”项目，取得巴通（2013）房预售证第10号商品房预售许可证。本院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”原审判决认定付国建与欣都公司在案涉房屋查封前已经签订了合法有效的商品房买卖合同并不缺乏理据。 欣都公司先后向付国建出具了购房款收据，付国建在2013年2月25日、2016年12月20日向欣都公司支付了28万元，已超过案涉房屋房款的50%。其中：42000元系现金支付，其余款项为转账支付，分别转账至欣都公司收据经办人杨XX与欣都公司员工陈XX个人账户。原审判决通过综合考量欣都公司开具的收据与转账凭证时间节点相吻合的事实，认定付国建已支付28万元购房款，亦不缺乏理据。刘胜主张付国建付款不真实，未提交证据证实，该申请事由不成立。付国建购买案涉房屋用于居住且名下没有其他房产。原审法院依据本院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决案涉房屋可以排除强制执行，亦不缺乏理据。付国建与欣都公司是否办理合法交接手续，并非上述第二十九条规定的要件。付国建是否怠于行使权利，不影响原审判决对事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘胜的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理李娟 书记员胡青青