北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14564号原告：侯旭茂，男，2002年1月7日出生，汉族，户籍地河南省民权县，住河南省民权县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张瑞，北京智勇律师事务所律师。被告：北京久众源餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇四村高泗路**院**，统一社会信用代码91110113MA018W9Y4T。法定代表人：阚丽生，经理。委托诉讼代理人：杨敏，北京市致知律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫飞，北京市致知律师事务所实习律师。原告侯旭茂与被告北京久众源餐饮管理有限公司（以下简称久众源餐饮）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯旭茂之委托诉讼代理人张瑞，被告久众源餐饮之委托诉讼代理人杨敏、赫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯旭茂向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2019年2月24日至2019年12月19日存在劳动关系；2.被告支付原告2019年7月15日至2019年12月15日工资16000元；3.被告支付原告2019年3月24日至2019年12月19日未签订劳动合同二倍工资差额28800元；4.被告支付原告2019年2月24日至2019年12月19日解除劳动关系经济补偿金3200元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年2月24日入职被告单位，工作岗位是配菜员。工作期间，被告未及时、足额支付原告工资，未签订劳动合同，未支付二倍工资差额，原告向单位提出解除劳动关系，单位未支付经济补偿金，以上请求已经顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）审理裁决。因原告不服仲裁裁决，特提起诉讼。被告久众源餐饮辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就本案纠纷，侯旭茂于2019年12月25日向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1.确认自2019年2月24日至2019年12月19日与久众源餐饮存在劳动关系；2.久众源餐饮支付2019年7月15日至2019年12月15日工资16000元；3.久众源餐饮支付2019年3月24日至2019年12月19日未签订劳动合同二倍工资差额28800元；4.久众源餐饮支付2019年2月24日至2019年12月19日解除劳动关系经济补偿金3200元。2020年8月14日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第1448号裁决：驳回侯旭茂全部仲裁请求。侯旭茂不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。北京轩毅餐饮管理有限公司法定代表人于2019年12月10日由张宇变更为阚丽生，监事由邵华变更为董跃军，2020年1月22日公司名称变更为久众源餐饮。侯旭茂主张邵华与张宇为夫妻，久众源餐饮称阚丽生与董跃军为夫妻。侯旭茂主张通过张**阳（其同事，亦提起仲裁及诉讼）姑父高志华介绍到久众源餐饮工作，2019年2月24日通过久众源餐饮实际经营人邵华面试入职，担任配菜员，月工资3200元，在职期间受邵华和张宇管理，双方未签署书面劳动合同；前期工资由店长李莹通过微信转账方式支付，后期由邵华微信转账支付，其提供实际劳动至2019年12月15日，自2019年7月15日起久众源餐饮便未再支付工资，因此，其于2019年12月18日向公司邮寄解除劳动关系通知书，公司于2019年12月19日签收。为证明其主张，侯旭茂提交了借条、微信及短信聊天记录、转账记录、解除劳动关系通知书、快递单及网页查询单。借条载明“今收到侯旭茂13000元，大写壹万叁仟元整。于2019年12月8日还清，到期不还，日后每天多加1百元大写壹佰元。特此为据。借款人：邵华，身份证号×××”。微信聊天记录为侯旭茂与邵华、张**阳与邵华、高志华与邵华的微信聊天记录，短信聊天记录为高志华妻子张海英与邵华的短信聊天记录。2019年11月份以后的转账记录显示2019年12月1日邵华向侯旭茂转账500元，2018年12月8日邵华向侯旭茂转账2000元。解除劳动关系通知书载明“北京轩毅餐饮管理有限公司：依照《劳动法》《劳动合同法》的相关规定，因你单位未为员工缴纳社保，未及时、足额支付员工劳动报酬，损害了员工本人的合法权益，因此，职工本人现依据《劳动合同法》第三十八条之规定，即日起解除与单位的劳动关系。”网页查询单显示2019年12月19日，“刘云飞”签收了邮件。久众源餐饮对于借条真实性有异议，主张借条的出具人没有到庭进行质证，久众源餐饮不是借条一方当事人，所以无法核实真实性，从借条本身来看，明确载明双方是借贷关系，不存在侯旭茂主张的工资问题，所以借条无法达到侯旭茂的证明目的。久众源餐饮对于侯旭茂与邵华的微信聊天记录真实性不认可，主张邵华的微信个人信息只有个人信息，没有手机号，无法确认是邵华本人，并且聊天内容只有一句话提到工资，但是没有明确说明工资是在哪一家单位产生的，不能证明是与久众源餐饮存在劳动关系；对于短信真实性认可，认可短信聊天记录显示的手机号码为邵华本人的手机号码，但不确定当时是否邵华本人与张海英进行沟通，而且短信提到工资问题，但是不明确在哪一家单位产生的，侯旭茂仲裁时主张是由高志华引荐，足以证明侯旭茂与邵华时间至少是朋友之上的关系，而久众源餐饮法定代表人受让了所有的股权，邵华不排除通过短信或微信的形式，把支付工资的责任推给久众源餐饮；对于其他没有出示原始载体的微信聊天记录真实性均不认可。久众源餐饮主张阚丽生出资受让了涉诉的餐厅，双方签订了《饭店转让协议书》，阚丽生实际支付了转让费。为证明其主张，久众源餐饮提交了《饭店转让协议书》及转让费用明细。《饭店转让协议书》显示签订的双方为邵华（甲方）、阚丽生（乙方），签订时间为2019年12月15日，协议载明“甲、乙方经友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：一、甲方将自己位于北京市顺义区高丽营镇四村高泗路11号院5幢的店铺北京轩毅餐饮管理有限公司转让给乙方……五、乙方在2019年12月15日以前一次性向甲方支付转让费共计人民币320000元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；六、甲方应当协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务，商品欠款均由甲方负责，如因此给乙方造成不能正常营业，一切损失由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责……”。转让费明细显示董跃军分别于2019年12月5日、2019年12月13日向张宇转账支付20000元、50000元，阚丽生于2019年12月15日向张宇转账200000元、140000元。侯旭茂对《饭店转让协议书》的真实性予以认可，主张根据协议书是邵华本人将公司转让给了阚丽生，可以证明邵华是公司的负责人及经营者，因转让事宜并未告知劳动者，故协议不能对抗侯旭茂的劳动关系及公司应当承担的义务；对于转让费是否已支付不清楚，公司法定代表人变更不影响劳动关系的存在及公司应当承担的义务。上述事实有京顺劳人仲字[2020]第1448号裁决书、当事人提交的上述证据以及陈述意见等在案佐证。本院认为：《劳动合同法》第三十三条规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或投资人等事项，不影响劳动合同的履行。本案中，北京轩毅餐饮管理有限公司的投资人、法定代表人及名称发生变化，并不影响公司应当承担的劳动关系责任，因此，北京轩毅餐饮管理有限公司的相关义务应当由名称变更之后的久众源餐饮承担。根据双方提交的证据可以证实邵华原为北京轩毅餐饮管理有限公司的实际经营者及负责人，根据侯旭茂提交的借条、微信聊天记录及短信聊天记录，可以形成完整的证据链证明侯旭茂在久众源餐饮（原为北京轩毅餐饮管理有限公司）提供劳动，公司实际负责人为侯旭茂发放工资。因此，对于侯旭茂要求确认与久众源餐饮存在劳动关系的请求，本院予以支持。在双方存在劳动关系的情况下，劳动者的入职实际及工作年限应当由用人单位举证证明，因久众源餐饮并未提交证据证明侯旭茂入职时间，因此，对于侯旭茂主张于2019年2月24日入职的陈述，本院予以采信。对于劳动关系解除时间，因久众源餐饮并未提交证据证明双方解除关系的时间，因此，本院对于侯旭茂主张提供实际劳动至2019年12月15日的陈述，予以采信；虽然久众源餐饮称并未收到侯旭茂邮寄的解除劳动关系通知书，但侯旭茂邮寄通知书的地址为久众源餐饮的实际经营地址，且邮件已被签收，根据双方之后并未继续履行劳动关系的情况来看，本院认定双方的劳动关系于2019年12月19日解除。关于侯旭茂的工资标准及拖欠工资数额问题，在双方存在劳动关系的情况下，劳动者的月工资水平及工资构成应当由用人单位举证证明。本案中，因久众源餐饮并未提交证据证明侯旭茂的工资标准，本院对侯旭茂所述月工资标准为3200元的主张予以采信。久众源餐饮对侯旭茂提交的借条真实性不予认可，但经本院释明坚持不对借条中邵华的签名真实性进行鉴定，应当承担相应不利后果，本院对于借条的真实性予以采信。根据借条及张海英与邵华的短信聊天记录，可以证实截至2019年11月30日久众源餐饮欠侯旭茂2019年7月15日以后的工资共计13000元。因久众源餐饮均未提交证据证明实际欠发工资金额，本院将根据短信聊天记录及2019年12月1日、2019年12月8日邵华向侯旭茂共计转账2500元的情况确定久众源餐饮应当支付的侯旭茂2019年7月15日至2019年12月15日的工资数额。在双方存在劳动关系的情况下，因久众源餐饮并未与侯旭茂签订书面劳动合同，应当向侯旭茂支付2019年3月24日至2019年12月19日未签劳动合同二倍工资差额，具体数额由本院依法核算。因久众源餐饮确实未为侯旭茂缴纳社会保险，且拖欠侯旭茂工资，侯旭茂以未缴纳社会保险及拖欠工资为由与久众源餐饮解除劳动关系，并要求久众源餐饮支付解除劳动关系经济补偿金的请求，符合《劳动合同法》第三十八条及第四十六条之规定，本院予以支持，解除劳动关系经济补偿金的具体数额，由本院依法核算。综上所述，依照《劳动合同法》第三十三条之规定，判决如下：一、原告侯旭茂自2019年2月24日至2019年12月19日与被告北京久众源餐饮管理有限公司存在劳动关系；二、被告北京久众源餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告侯旭茂工资11971.3元；三、被告北京久众源餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告侯旭茂未签劳动合同二倍工资差额28395.4元；四、被告北京久众源餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告侯旭茂解除劳动关系经济补偿金3200元；五、驳回原告侯旭茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5元，由被告北京久众源餐饮管理有限公司负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李秀文二〇二〇年十一月十六日法官助理  郭姗姗