wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9594号原告:林某1，女，1996年9月3日出生，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：郭某（系原告之母），女，1965年3月1日出生，住北京市西城区。被告:王某，女，1963年9月17日出生，户籍所在地北京市石景山区。被告：林某2，男，1937年12月1日出生，住北京市石景山区。被告：汤某，女，1938年6月25日出生，住北京市石景山区。被告林某2、汤某共同委托诉讼代理人：林某3（系二被告之女），女，1969年11月19日出生，住北京市石景山区。原告林某1与被告王某、林某2、汤某法定继承纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告林某1之委托诉讼代理人郭某、被告林某2、汤某之共同委托诉讼代理人林某3到庭参加了诉讼，被告王某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林某1向本院提出诉讼请求：1、（2019）京0107民初3523号民事调解书未对林某名下住房补贴进行处置，现石景山公积金中心以此为由不予办理继承。请求贵院对林某名下住房补贴（账号：×××）128438.14元及孳息进行分割，4人平均继承；2、诉讼费由原告承担。事实与理由：2019年1月6日，原告父亲林某去世，遗留有住房补贴及孳息128438.14元，住房公积金及孳息93257.28元，原告要求由原被告平均继承。2019年我去石景山公积金中心办理继承事项，公积金中心告知我父亲因是无房户还有一笔住房补贴。石景山公积金中心以（2019）京0107民初3523号民事调解书未对住房补贴进行处置且未写明具体公积金及住房补贴的金额为由，不予办理。故提起诉讼，要求继承的财产都是林某名下个人财产应作为林某遗产分配。被告林某2、汤某答辩称同意平均继承。被告王某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：林某2与汤某系夫妻关系，林某系二人之子。林某与郭某原系夫妻关系，林某1系二人之女。林某与郭雷于2000年6月7经本院调解离婚。2018年12月14日，林某与王某登记结婚，二人未育有子女。林某于2019年1月6日死亡。2019年2月14日，北京市石景山区人民法院作出（2019）京0107民初3523号民事调解书，载明：林某名下住房公积金账户（交通银行账号：×××）内的存款及利息归王某、林某2、汤某、林某1平均继承所有。2020年9月30日，北京住房公积金管理中心石景山管理部出具的林某名下住房补贴个人查询单显示：姓名林某，个人账号×××，交存状态封存，开户日期2011-08-08，余额130396.82元。同日，北京住房公积金管理中心石景山管理部出具的林某名下住房公积金个人查询单显示：姓名林某，个人账号×××，缴存状态封存，开户日期2003-07-10，余额94679.45元。王某经本院依法传唤未到庭应诉，但在本院向其了解相关情况时，其表示同意原、被告平均继承林某名下的住房补贴账户余额及利息。上述事实，有民事调解书、证明信、结婚证、死亡证明、住房补贴个人查询单、住房公积金个人查询单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，遗产由第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，林某死亡后，作为其第一顺位继承人的原、被告均同意平均继承其名下的住房补贴账户余额及利息，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林某名下住房补贴账户（账号：×××）内全部余额及利息由林某1、汤某、林某2、王某平均继承。案件受理费2312元，由林某1负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二日书记员  张 云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23826号原告：华安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路**（自编**）****。负责人：罗彩书。委托诉讼代理人：王秀珍，系北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：刘杰伟，男，1990年2月7日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：吴清静，女，1992年5月1日出生，汉族，住广东省惠来县。原告华安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告刘杰伟、吴清静保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王秀珍到庭参加诉讼。被告刘杰伟、吴清静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2019年5月10日，被告刘杰伟填写华安财产保险股份有限公司广东分公司信用保证保险投保单，就其向浙江民泰商业银行股份有限公司（下称“民泰银行”）借款向原告投保。原告同意承保，并于2019年5月17日签发保险单。保险单记载投保人为被告刘杰伟，被保险人为民泰银行，贷款本金60976元，保险金额65854元，保险费10976元，保险期间自贷款实际发放之日起计算36个月；保险条款为华安财产保险股份有限公司个人小额贷款履约保证保险条款等。上述投保单及保险单特别约定均记载：保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止。二、借款合同基本情况：2019年5月17日，被告刘杰伟（乙方、债务人）与民泰银行（甲方、债权人）签订编号为531945963296657408的《借款合同》，约定：借款金额为60976元，借款利率为年利率8.04%，借款用途为其他个人或家庭综合消费，还款方式为按月等额本息；如乙方任意一期借款未按本合同约定足额还款，视为逾期，甲方有权向乙方收取逾期产生的违约金，有权直接或委托第三方从乙方在任一银行开立的其他个人结算账户中扣收本金、利息和违约金等全部债务；保险人理赔后，此权益转让给保险人；乙方应偿还而未予以偿还的借款将在还款日起至实际支付日期间按照未还本息日利率50%收取违约金。三、合同履行情况：原告提交的民泰银行出具的交易明细显示，2019年5月17日，该行向被告刘杰伟发放贷款60976元，同日，扣除10976元保险费。2020年4月20日，民泰银行以“借款人的应还款项已连续逾期达到或超过60天，构成责任事故，向原告提出索赔申请，要求原告赔偿逾期本金48663.36元、逾期利息1004.67元，共计49668.03元。原告遂于同日向民泰银行赔偿了49668.03元。民泰银行收到后向原告出具代偿确认暨权益转让书，证明代偿借款本金48663.36元、利息（含罚息）1004.67元，共计49668.03元，同时，表示同意接受理赔款，同时将对投保人的该部分债权转让给原告，由原告向借款人及担保人主张权益和进行追偿。四、案件其他事实：原告提供了两被告结婚证复印件，认为两被告是夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，用于共同生活。原告就此意见未有举证证明。五、原告诉讼请求：1、两被告向原告赔偿损失49668.03元[贷款余额48663.36元与银行利息1004.67元（银行同期贷款利率计算至2020年4月20日）之和]；2、两被告向原告支付违约金（从2020年4月21日起计至欠款全部清偿之止，以赔偿款49668.03元为基数，按日万分之五计收）；3、本案受理费、保全费由两被告承担。六、被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告刘杰伟的保证保险合同关系，合法有效。被告刘杰伟未按期清偿借款本息，致原告依约向民泰银行支付保险理赔款。现原告要求被告刘杰伟赔偿理赔款49668.03元合理有据，本院予以支持。保险合同约定，被告刘杰伟未向原告履行还款义务的，需以原告的追偿金额为基数计付违约金，但违约金每日万分之五的标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，并结合诚实信用原则和公平原则综合确定。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。原告仅以证据结婚证复印件不足以证明两被告夫妻关系，且原告未提供被告吴清静承诺共同承担案涉借款债务的证据。因此，原告要求被告吴清静承担共同清偿责任，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘杰伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司广东分公司偿付保险理赔款49668.03元及违约金（违约金以理赔款49668.03元为基数，自2020年4月20日起计至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告华安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，减半收取539元，保全费520元，由被告刘杰伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月十日书记员  陈咏仪
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民初306号 原告：中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市天桃路**，统一社会信用代码：91450000715182514C。 负责人：黄福加，副总经理。 被告：甘贵，男，1954年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县，现住广西壮族自治区北海市海城区。 被告：北海大山房地产开发有限公司，，住所地广西壮族自治区北海市北海大道**鸿源生态新城****统一社会信用代码：914505007717033538。 法定代表人：陈大山，总经理。 被告：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广，住所地广西壮族自治区宜州市金宜大道**信用代码：91451281619848910K。 法定代表人：蔡立宗，董事长。 委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师（同系被告广西五鸿建设集团有限公司北海第三分公司的委托诉讼代理人）。 被告：广西五鸿建设集团有限公司北海第三分公司，住所地广西，住所地广西壮族自治区北海市贵州路交西南大道东北角万基城金领阳光小区******用代码：914505026821027835。 负责人：陈谨，经理。 原告中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司诉被告甘贵、北海大山房地产开发有限公司、广西五鸿建设集团有限公司、广西五鸿建设集团有限公司北海第三分公司合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的规定，是在法律允许的范围内对自己民事权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司撤诉。 案件受理费787646元，减半收取计393823元，由中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负担。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2655号原告：向运海，男，1977年9月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：向运辉，男，1976年12月2日出生，土家族，住湖北省建始县。原告向运海与被告向运辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告向运海到庭参加诉讼，被告向运辉经本院依法传唤未到庭参诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向运海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金4万元及利息（利息从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%支付资金占用利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告家族关系，双方关系较好。被告在山西太原搞工程，因资金周转困难，分别于2018年4月18日借款2万元，2018年5月7日借款1万元，2018年5月8日借款1万元，共计4万元(均是通过微信转账支付)。借款后，原告多次向被告催要借款，被告总是以各种理由拒绝偿还，原告无奈，只好起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告向运辉未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合本院认证，本院认定事实如下：2018年4月18日，原告向运海通过微信给被告向运辉转款20000元；2018年5月7日，原告通过微信给被告转款10000元；2018年5月8日，原告通过微信给被告转款10000元。后原告向被告催要借款，被告至今未还。原告于2020年8月4日诉至本院。本院认为，被告向运辉向原告向运海借款40000元的事实有相应的微信转账记录予以证明，依法予以确认。其借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向运辉借款后，经原告向运海催要，合理期限届满后未及时偿还借款，应承担逾期偿还的民事责任，原告向运海可要求被告向运辉按照年利率6%支付从逾期还款之日起至付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告向运辉于本判决生效后五日内，偿还原告向运海借款本金40000元及利息（利息自2020年8月4日起至付清之日止，以40000元为本金，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告向运辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行的最后一日起计算。审判员 丁 剑二〇二〇年十一月二十五日书记员 周述鹏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初27058号原告：顺特电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙社区新悦路**之一。法定代表人：张译军。被告：河北港城电力工程有限公司，，住所地河北省秦皇岛经济技术开发区嫩江西道**法定代表人：任庆斌。原告顺特电气有限公司与被告河北港城电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告顺特电气有限公司撤回起诉处理。审判员  杜程蕾二〇二〇年十一月十九日书记员  吕绮程
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初258号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人罗礼昌，男，1965年9月9日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省罗山县，住北京市怀柔区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月21日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]278号起诉书指控被告人罗礼昌犯故意伤害罪。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官吴彤出庭支持公诉，被告人罗礼昌到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人罗礼昌于2020年1月3日19时许，在北京市密云区沙河三角地出租平房工人宿舍处，与王某因琐事发生口角，后将王某打伤。经鉴定，王某身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人罗礼昌经民警电话通知到案，到案后如实供述了事实经过。现被告人罗礼昌已赔偿被害人王某各项经济损失共计人民币8.8万元，被害人王某表示谅解。北京市密云区人民检察院向本院移送了110接警单，受案登记表，到案经过，被告人罗礼昌供述，被害人王某的陈述，证人桂某、罗某、李某、张某的证言，北京市密云区公安司法鉴定中心鉴定书，伤情照片，谅解书，户籍信息表等相关材料，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，判处被告人罗礼昌刑罚。被告人罗礼昌对起诉书指控的事实及当庭宣读、出示的证据未提出异议，本院予以确认。被告人罗礼昌表示认罪认罚。本院认为，被告人罗礼昌故意伤害他人身体，造成轻伤后果，侵犯公民人身权利，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗礼昌犯故意伤害罪成立，本院予以支持。被告人罗礼昌经民警电话通知到案，到案后如实供述所犯罪行，应视为自首，认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法对其从轻处罚。据此，根据被告人罗礼昌犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人罗礼昌犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年1月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十一月二日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0703民初3263号之二原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭体纯，男，1978年7月13日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区，系中联重科融资租赁（中国）有限公司法务人员；代理权限为特别授权代理。被告：徐泽和，男，1968年11月5日出生，汉族，居民，住湖北省天门市。被告：李廷树，女，1969年3月1日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市汉阳区。被告：武汉宏盛建筑安装有限公司，住所地：，住所地：湖北省武汉市洪山区马湖路**保利心语******v>法定代表人：徐泽和。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司诉被告徐泽和、李廷树、武汉宏盛建筑安装有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。现因徐泽和、李廷树、武汉宏盛建筑安装有限公司下落不明，本院经审查认为，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高英杰审 判 员  陈劲松人民陪审员  贺赐勇二〇二〇年十一月六日法官助理姚君书记员刘思琪附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42601号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：杜彬彬，男，1991年8月10日出生，汉族，身份证住址江苏省苏州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杜彬彬小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2019年5月5日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33000元；交付时间：2019年5月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月11日尚欠本金余额11541.7元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11541.7元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年10月12日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杜彬彬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11541.7元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月12日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告杜彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十三日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录员洪钦鹏
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7213号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王云芝，女，1953年11月9日出生，汉族，现在河北省秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王一斌，河北朗途律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区明日星城****。 负责人：樊振华，该公司总经理。 再审申请人王云芝因与被申请人深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民终1007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王云芝申请再审称，原判决适用法律错误，物业服务合同在没有合法签订的前提下不能认定对业主生效。物业服务企业不按照法定程序与业委会非法签订合同，应当向业委会追责，或另行提起无因管理之诉，业主不应当对其非法行为负责。涉案《物业管理服务合同》规定物业费属于业委会，物业公司仅有7%的所有权，现被申请人已经离开涉案小区两年，原审在没有查明业委会与被申请人是否交接完毕的前提下，直接判决申请人将物业费交给被申请人，明显违反合同约定。原审不顾事实和法律，仅以在街道办备案为由认定业委会的主体资格错误。故依法申请再审。 本院经审查认为，关于业委会成立不合法，不具备主体资格的问题。业委会成立后，已经在秦皇岛经济技术开发区街道办事处备案，原审根据双方当事人的陈述及举证、质证，结合其他系列案件的审理情况，认定业委会依据相关法律规定和程序履行了职责，对申请人的该主张不予支持，并无不当。被申请人与业委会签订合同后，即入住并依据合同约定为涉案小区业主提供物业服务，申请人对此事实也予以认可。申请人未提供证据证明被申请人未依 照合同约定提供物业服务，且该小区广大业主已按照物业合同约定标准交纳了相关物业服务费用。现被申请人依照合同约定向申请人主张权利，原审法院予以支持，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王云芝的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  崔 莉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨美慧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16045号原告：张秋利，男，1971年7月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街**，统一社会信用代码：111101100000928300。负责人：王文荣，局长。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾鑫金，北京双法律师事务所实习律师。原告张秋利与被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人社局）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秋利，被告顺义人社局之委托诉讼代理人孙茹、贾鑫金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋利向本院提出诉讼请求：1．确认被告自1995年3月1日至1998年12月30日期间与原告存在劳动关系；2．被告向原告支付1998年2月20日至2020年8月28日期间的工伤赔偿50000元。事实与理由：1998年初，张秋利在北京市劳服物资供销公司上班，跟车送货，在途中发生交通事故，住院出院后被辞退。事后其才知道要主张工伤，但单位未给其申请工伤。现在北京市劳服物资供销公司的主体已不存在，其上班时，劳动局和北京市劳服物资供销公司是同一系统。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。顺义人社局辩称：其单位与张秋利1995年3月1日至1998年12月30日不存在事实劳动关系。首先，其单位与张秋利之间不符合建立劳动关系的要件，其单位未曾招聘张秋利从事过劳动，也未向其发放过劳动报酬，亦未对其进行过管理，故双方不符合建立劳动关系的要件；其次，张秋利仲裁请求已过仲裁时效，张秋利在申请书中已经自认1998年被辞退，现其于2020年5月6日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故张秋利的仲裁请求已经超过仲裁时效；最后，综上，1995年3月1日至1998年12月30日期间双方不存在事实劳动关系，其仲裁请求不应得到支持。对于张秋利的第二项仲裁请求，没有经过仲裁前置程序，不予答辩。经审理查明：张秋利主张其于1995年3月1日至1998年12月30日在北京市劳服物资供销公司工作，岗位为材料员，月工资700元，1998年2月20日，其因发生交通事故住院而未再出勤，1998年12月30日，该公司的经理不再让其上班，因北京市劳服物资供销公司的主体已不存在，其认为顺义区劳动局和北京市劳服物资供销公司是同一系统，故要求确认1995年3月1日至1998年12月30日期间与顺义人社局存在劳动关系。为此，张秋利提交了《照片》予以证实。顺义人社局对该照片的证明目的不予认可，辩称该照片显示的办公住所不属于顺义人社局的办公住所，张秋利所主张入职的北京市劳服物资供销公司已于2002年改制为北京市劳服物资有限责任公司，该公司仍存续有效，顺义人社局未曾招聘张秋利从事过劳动，也未向其发放劳动报酬，亦未对其进行过管理，张秋利与顺义人社局不存在劳动关系。张秋利提交的《照片》显示其本人坐在办公桌前，后方有“劳服物资”字样的铜牌。顺义人社局同时辩称张秋利自认1998年被辞退，其请求已超仲裁时效。张秋利未就其存在时效中止或中断的情形提供相关证据。另查明，张秋利于2020年5月6日提出仲裁申请。以上事实有庭审笔录、照片、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。对于原告的第一项诉讼请求，首先，其在明知权益被侵害后，却未及时主张自己的权利，亦未举证其存在时效中止或中断的情形，张秋利于2020年5月6日提出仲裁申请，已超过仲裁时效，本院不予支持，其次，张秋利提交的证据亦不足以证实其与被告存在劳动关系，故不予支持。对于张秋利的第二项诉讼请求，除上述理由外，因其未经前置仲裁程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告张秋利的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张秋利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月九日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                             （2020）陕01**民初20032号                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        原告：王蓉，女，1993年2月15日出生，汉族，住陕西省岐山县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：谢胡英，男，1986年3月10日出生，汉族，住山东省莘县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王蓉与被告谢胡英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蓉到庭参加诉讼，被告谢胡英经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王蓉向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告：1、归还借款2500元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月25日，被告谢胡英称自己急需资金，需从其处借款2500元，并承诺于2019年12月1日归还。出于对被告的信任，其向被告出借借款，后被告拒不归还。为维护其合法利益，故其诉至本院。被告谢胡英未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院查明本案事实为：原、被告通过他人介绍认识。2019年11月25日，被告谢胡英通过微信向原告发送信息称“我问你借2500元吧!今天本来能要到，结果让我等5天，我这边要给工地上买材料还要发工资，身上没那么多了，你看方便不？”、“12月1号给你还，带利息100，共计2600”、“我给你写个欠条!还有我身份证复印件都可以一起给你”、“XXXXXXXXXXXXXXX7430，建设银行 户名：谢胡英”等。并通过微信发送借条，内容为“今日由于个人原因而向王蓉借金额得款2500元.（贰仟伍佰元），借款日期：2019年11月25日，还款日期：2019年12月1日，借款人：谢胡英   XXXXXXXXXXXXXXXXXX  2019年11月25日”并附身份证，当日，原告通过微信向被告中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXX7430账户打款2500元。借款到期后，经原告多次催要，被告均未归还。以上事实由原告提供的证据微信聊天记录、转账记录、证人席某某、罗某某证言及庭审调查查明。本院认为，依照法律规定，自然人之间借款以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同成立；以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同成立。本案原告所提供证据能够证明被告向原告提出借款并出具借条，原告通过转账之方式向被告支付借款款项，故其双方之间借款合同关系成立。原告已履行其向被告出借款项之义务，被告亦应按约偿还借款。被告未偿还之行为已构成违约，应承担继续履行之违约责任。故原告要求被告归还借款2500元合理合法，本院予以支持，综上，原告之诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：被告谢胡英自本判决生效之日起十日内向原告王蓉归还借款2500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告王蓉已预付)。由被告谢胡英负担，并于上述付款期限一并向原告王蓉支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员      许晓娟  二〇二〇年十一月十六日                           法官助理      苏  晨  书  记  员      栾婧鑫打印人：周惠荣校对人：栾婧鑫  送达时间：2020年  月  日 1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17323号原告：韩媛媛，女，1979年10月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：詹财源，男，1968年9月20日出生，汉族，户籍地北京市房山区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：王巨伟，男，1987年4月14日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告韩媛媛与被告詹财源、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩媛媛、被告詹财源、被告平安北京分公司之委托诉讼代理人王巨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩媛媛向本院提出诉讼请求：1．被告平安北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿2000元，被告詹财源赔偿2600元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月8日，在北京市顺义区顺昌大道与物流六街路口，詹财源驾驶×××小轿车由东向西行驶时，与韩媛媛驾驶的×××小轿车发生事故，造成两车损坏，韩媛媛所驾驶车辆的乘车人安淑云受伤。交管部门认定詹财源与韩媛媛均负此事故同等责任。詹财源投保保险公司情况不清。此事故造成韩媛媛如下损失：车辆修理费7200元，就上述损失的赔偿问题，原告与被告方未能达成一致意见，故诉至法院。被告詹财源辩称，不同意原告的诉讼请求。该案件已经过了诉讼时效，我没有承担赔偿责任的义务。我是与原告发生过交通事故，但不是在顺昌大道发生交通事故，这次事故发生在2017年10月8日15时15分，经交管部门认定责任后，双方在现场达成口头协议，双方互不赔偿，各自承担个人的修车费、治疗费，双方再无任何关系。从那以后，原告一直没有联系过我，直到2020年10月10日原告突然起诉我，要我赔偿，本案诉讼时效已过，我没有承担赔偿责任的义务，请求人民法院裁定驳回起诉。被告平安北京分公司辩称，没有意见。经审理查明：2017年10月8日15时15分，在北京市顺义区顺畅大道与物流六街路口，詹财源驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，韩媛媛驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶，造成詹财源驾驶的车辆右前侧与韩媛媛驾驶的车辆左前侧相撞，两车损坏，詹财源车辆内的乘车人詹搏受伤，韩媛媛车辆内的乘车人安淑云受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定詹财源与韩媛媛负事故同等责任。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司于2017年10月17日为韩媛媛的车辆出具机动车辆估损单，定损信息中修理费总金额（含税）为7200元。韩媛媛称将涉案车辆送往北京富熙博林汽车销售服务有限公司进行修理，2017年11月26日车辆修理完毕并出厂，为修理受损车辆支付7200元。韩媛媛提交了机动车辆估损清单、机动车辆估损单、北京增值税普通发票予以证明。对韩媛媛提交的证据，平安北京分公司均予以认可，詹财源不予认可，认为与本案无关。另，韩媛媛称起诉状中的顺昌大道系其笔误，具体以事故认定书为准。庭审中，平安北京分公司提交机动车交通事故责任强制保险单，用以证明詹财源所驾驶的车辆在平安北京分公司投保交强险，事故发生在保险期内。韩媛媛认可上述证据，詹财源不认可上述证据。经查，×××小型轿车车辆所有人为王丽红（系詹财源配偶），事故发生时由詹财源驾驶该车辆。平安北京分公司承保×××小型轿车交强险，事故发生在保险期间。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、机动车辆估损清单、机动车辆估损单、北京增值税普通发票等证据在案为证。本院认为，交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，修理费属于韩媛媛因此事故造成合理损失的范围。韩媛媛主张的车辆修理费具有事实和法律依据，本院予以支持。经过庭审质证，本院审核确认韩媛媛因此事故造成合理损失如下：车辆修理费7200元。投保交强险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。对超出交强险责任限额范围的损失，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。根据上述赔偿原则，对于韩媛媛因此事故造成的合理损失，首先由平安北京分公司在交强险相应责任限额内不区分事故责任先行赔偿；对于交强险赔付不足的部分，由詹财源按照50％的责任比例对韩媛媛损失承担赔偿责任。关于本案的诉讼时效问题，按照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，涉诉车辆于2017年10月17日定损，2017年11月26日修理完毕。韩媛媛于2020年10月10日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。詹财源提出本案已过诉讼时效但并未提交相关证据予以证明，故对其该项抗辩主张本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告韩媛媛车辆修理费2000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告詹财源赔偿原告韩媛媛车辆修理费2600元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告韩媛媛预交），由被告詹财源负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月二日法官助理 韩素爽书 记 员 姚武男
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1182号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人王凌志，男，汉族，2000年9月10日出生。因本案于2020年7月27日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1071号起诉书指控被告人王凌志犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月16日21时21分许，被告人王凌志无摩托车驾驶证饮酒后驾驶苏Ａ×××××号普通二轮摩托车，沿南京市江宁区文靖西路由西向东行驶至时，被查获。经检验，被告人王凌志血样中乙醇含量为151.4ｍｇ／100ｍＬ血。被告人王凌志到案后如实供述自己危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人王凌志具有如实供述、无证驾驶摩托车的量刑情节，建议判处被告人王凌志拘役一个月，可适用缓刑，罚金人民币二千元。 被告人王凌志对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王凌志犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人王凌志犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  洪超兰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  郑晶晶
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10074号原告：李贵富，男，汉族，1973年4月11日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：胡蕾、段阜宏，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：何峰，女，汉族，1971年9月2日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李发达，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。原告李富贵诉被告何峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告李富贵及其委托代理人胡蕾、段阜宏，被告何峰及其委托代理人李发达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李富贵向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告将租赁物恢复原状或赔偿相应损失；3、判令被告向原告支付拖欠的房租39479.45元及相应利息188.20元（利息按年利率6%的标准计算，以39479.5元为基数，自2020年8月10日暂计算至2020年9月10日为188.20元，后续利息计算至实际清偿完之日止）；4、判令被告向原告赔偿律师费5000元；5、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：“2017年4月5日，原被告双方签订了《房屋租赁合同》，约定：租赁期限为五年，自2017年4月1日至2022年3月31日止，租金按年度支付，每年租金110000元，被告应在每年的4月1日前支付次年租金；还约定若被告出现下列情况之一，原告有权终止本合同，收回房屋，并追究被告的违约责任：1、利用房屋进行违法活动的；2、因使用不当造成房屋损坏的；3、拖欠房租，拒不执行合同有关条款的；4、利用房屋生产违禁商品，被工商、公安等执法部门依法取缔的。合同签订后，原告将房屋出租给被告使用，被告按合同约定支付了2017年、2018年、2019年的租金。但自2020年4月被告未按约支付原告租金，原告多次催要被告仍未缴纳租金，2020年8月10日被告擅自搬离房屋。被告搬离后原告发现房屋有损坏：围墙被拆除了10米，围栏被拆除8米，水槽被拆除6米，铁门被损坏两道。原告多次与被告沟通协商处理此事，但被告一直予以推诿。综上所述，被告拒不履行合同义务，构成违约，对此原告有权解除合同且要求被告支付拖欠租金、承担违约责任及其他损失。故为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，将本案诉至贵院，望贵院依法裁判。”被告何峰辩称：由于我的管理疏漏，导致我支付的租金被我公司财务人员挪用，没有给到原告。当时原告本人和我一起查账后发现财务挪用公款，便一起报警处理，现在已经立案侦查。针对原告的诉讼请求，第一，双方在2020年的6月份已经就合同的解除进行了协商，双方协商之后，原告给予被告20天的搬离时间，要求被告于2020年8月10日之前搬离，被告已经按照双方的约定完成了搬离的义务。第二，被告在使用租赁房屋期间，没有过任何损害房屋的行为，房屋合理使用，不应当对原告进行赔偿。第三，原告主张的房租是39479.45元，以及188.2元的利息，我们不认可上述计算方式。按照双方的合同约定，租金的起算期是2020年的4月5日，至被告搬离时间2020年8月10日，中间总的期限是127天，扣除原告协商给被告的20天的搬离期限，被告实际使用租赁房屋的期限为107天。合同约定的租金为11万元每年，今年因疫情影响，原告与被告进行协商，双方达成协议，原告同意减免12000元的房租。合同并对律师费的承担进行约定，且律师费也不是原告为实现债权必须的费用，所以我们不认可。针对原告的事实与理由方面，原告并不是擅自搬离涉案的房屋，根据聊天记录可以显示，被告搬离系和原告协商之后进行的，搬离的过程中也没有对房屋有任何损害。此外，原告搬离房屋之后，房屋内上遗留有价值58000元的相关附属设施，被告收取钥匙之后便拒绝原告对附属设施进行搬离，原告的行为也损害了被告相关的合法权益。综上所述，原告的诉讼请求没有充分的事实依据，请法庭依法进行裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。经审理查明：2017年4月5日，原告李富贵与被告何峰签订《房屋租赁合同》，约定被告何峰向原告李富贵租用位于昆明市盘龙区使用面积约1300平方米的房屋，期限自2017年4月1日至2022年3月31日，租金为11万元／年。后，被告何峰使用了前述房屋，并于2020年8月10日搬离。上述事实有《房屋租赁合同》、聊天记录等，及当事人在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。本院认为，当事人应当秉承诚实信用，依法依约履行自己的义务，本案中，根据原告提交的证据《房屋租赁合同》、聊天记录等，结合当事人的陈述，可以确认原告与被告之间存在租赁合同关系。被告租用了约定的房屋，应当支付原告相应租金。关于租金，原告主张自2020年4月1日至2020年8月10日，为39479.45元，并无不当，符合合同约定，予以支持；同时，被告未约定全面支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，涉案合同予以解除。关于原告主张的利息，为其合理损失，予以支持，自2020年8月10日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的律师费，原告并未举证证明双方对律师费进行过约定，本案中不予支持。关于原告主张的要求被告将租赁物恢复原状或赔偿相应损失的诉请，因原告未充分举证证明涉案房屋存在损坏且应由被告承担责任的情形，不予支持。至于被告提出的原告同意减免租金的抗辩，被告未举证证明，不予支持。至于被告提出的应由原告返还涉案房屋中相关附属设施的主张，同理，被告未举证证明，本案中不予支持，可另案依法主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、解除原告李富贵与被告何峰于2017年4月5日签订的《房屋租赁合同》；二、被告何峰于本判决生效之日起十日内支付原告李富贵自2020年4月1日至2020年8月10日的房屋租金39479.45元，并支付自2020年8月10日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告李富贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，由被告何峰负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨**二〇二〇年十一月二十四日书记员  王颖
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0502行审22号 申请执行人北海市综合行政执法局，住所地广西北海市海城区四川北路****。 法定代表人杨智军，局长。 委托代理人韦彬，北海市综合行政执法局工作人员。 委托代理人杨之乐,北海市综合行政执法局工作人员。 被执行人北海龙飞腾广告有限公司 法定代表人顾守德 申请执行人北海市综合行政执法局于2020年11月25日向本院申请强制执行北综执高德罚[2020]32号《北海市综合行政执法局行政处罚决定书》。本院已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。 被执行人在未取得合法用地手续的情况下,擅自在北海市平阳路以南建设铁皮棚、水泥硬化地面，非法占用3040.74平方米土地。2020年7月15日，申请执行人作出北综执停［2020］0001982号《北海市综合行政执法局责令停止违法行为通知书》，责令被执行人立即停止违法行为。2020年7月21日，申请执行人作出北综执高德告［2020］32号《北海市综合行政执法局行政处罚（听证）告知书》，拟对被执行人作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的3040.74平方米土地；2、拆除在非法占用333.851平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处以非法占用土地（3040.74平方米），每平方米罚款10元，共计 30407.4元的罚款，该行政处罚告知书于同日送达被执行人。被执行人放弃陈述、申辩与听证的权利。2020年7月22日，申请执行人作出北综执高德罚［2020］32号《北海市综合行政执法局行政处罚决定书》，认定被执行人在未取得合法用地手续的情况下，擅自在北海市平阳路以南建设铁皮棚、水泥硬化地面，非法占用土地面积3040.74平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十三条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《广西壮族自治区国土资源行政处罚裁量办法》（土地部分）序号6之规定，对被执行人作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的3040.74平方米土地；2、限期收到决定书之日起15日内，拆除在非法占用333.851平方米的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处以非法占用土地（3040.74平方米）每平方米10元，共计30407.4元的罚款。该行政处罚决定书于同日向被执行人送达。2020年8月4日，被执行人交纳罚款30407.4元。被执行人在法定期限内未完全履行该行政处罚决定书确定的义务。2020年10月15日,申请执行人作出北综执高德催［2020］32号《北海市综合行政执法局行政强制执行催告书》，催告被执行人在收到本催告书之日起10日内履行北综执高德罚［2020］32号《北海市综合行政执法局行政处罚决定书》确定的第一项、第二项义务，该催告书于同日向被执行人送达。被执行人未履行催告书规定的义务，2020年11月25日，申请执行人向本院申请强制执行北综执高德罚［2020］32号《北海市综合行政执法局行政处罚决定书》确定的第一项、第二项义务。 北海市综合行政执法局提交的证据：1、《北海市综合行政执法局行政处罚决定书》、《送法回证》；2、《北海市综合行政执法局立案审批表》；3、《北海市综合行政执法局延长办案期限审批表》、《北海市综合行政执法局行政执法调查通知书》、《北海市综合行政执法局责令停止违法行为通知书》；4、 《北海市综合行政执法局现场检查（勘验）笔录》；5、《北海市综合行政执法局视听资料》；6、《北海市综合行政执法局调查询问笔录》；7、《关于北海龙飞腾广告有限公司涉嫌非法占用土地一案的调查报告》；8、《北海市综合行政执法局案件处理审批表》；9、《北海市综合行政执法局行政处罚（听证）告知书》、《北海市综合行政执法局送达回证》；10、《放弃陈述、申辩、听证的权利声明书》；11、《关于尽快对2019年度卫片执法涉嫌违法图斑处置的函》；12、《北海市综合行政执法局执法案件协查函》；13、《北海市自然资源局关于执法案件协查的复函》；14、《现状图》（局部图）；15、《土地利用总体规划图》（局部图）；16、《影像图》（局部图）；17、《西南大道以西、平阳路以南工地房1面积表》、《西南大道以西、平阳路以南工地房2面积表》、《西南大道以西、平阳路以南工地房3面积表》、《西南大道以西、平阳路以南工地房4面积表》、《西南大道以西、平阳路以南工地房5面积表》、《西南大道以西、平阳路以南工地房6面积表》；17、《营业执照》、《顾守德身份证》、《法定代表人身份证明》、《授权委托书》、《陈辛攀身份证》；18、《关于西南大道综合管廊临时用地的情况说明》；19、《租地合同书》；20、《刘庆民身份证》、《孙美吉身份证》、《张有英身份证》、《叶秀光身份证》、《包乾友身份证》；21、《广西壮族自治区非税收入一般缴款书（回单）》；22、《北海市综合行政执法局行政强制执行催告书》、《北海市综合行政执法局送达回证》。 本院认为，申请执行人认定被执行人在未取得合法用地手续的情况下，擅自在北海市平阳路以南建设铁皮棚、水泥硬化地面，非法占用土地3040.74平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十三条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《广西壮族自治区国土资源行政处罚裁量办法》（土地部分）序号6之规定作出北综执高德罚［2020］32号《北海市综合行政执法局行政处罚决定 书》，该处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人在法定期限内没有提起行政诉讼或行政复议。经申请执行人向被执行人发出催告书，被执行人没有在规定期限内履行该行政处罚决定书确定的第一、二项义务，申请执行人据此向人民法院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行北综执高德罚[2020]32号《北海市综合行政执法局行政处罚决定书》确定的第一、二项内容，由北海市综合行政执法局组织实施。 本裁定自送达之日起生效。 审 判 长  梁 燕 审 判 员  苏 海 审 判 员  郑喜成 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  庞陈珊 书 记 员  黄 劲 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省冠县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1525行审169号申请执行人冠县综合行政执法局，住所地山东省冠县红旗北路**。负责人：殷占国，局长。委托代理人：王**威，冠县综合行政执法局工作人员。被申请人崔长利，男，1966年4月3日生，汉族，住冠县。申请执行人冠县综合行政执法局于2020年10月19日向本院申请执行（冠）综行执罚字[2019]2090号行政处罚决定书一案，本院于当日登记立案，受理后依法组成合议庭进行了审查。经审查，被申请人崔长利于冠县桑阿镇野场村冠县崔长利洁净型煤配送中心销售2019年7、8、9月份分三次购进的100吨不合格煤粉，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第三十五条之规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零三条规定，对被申请人作出（冠）综行执罚字[2019]2090号《行政处罚决定书》，决定：罚款玖万元（90000元）。本院经审查认定，申请执行人冠县综合行政执法局于2020年2月17日作出的（冠）综行执罚字[2019]2090号《行政处罚决定书》已于2020年2月17日送达给被申请人，被申请人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定向被申请人留置送达了《行政强制执行催告书》，责令被申请人自行自觉履行，被申请人尚未履行行政处罚。另查明，根据申请执行人冠县综合行政执法局提交的《聊城市机构编制委员会关于冠县综合行政执法体制改革方案的批复》（聊编[2017]29号）、《冠县人民政府办公室关于印发冠县综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（冠政办发[2018]1号）等文件精神，冠县市场监督管理局相关执法监察职权由冠县综合行政执法局行使。本院认为，申请执行人作出的（冠）综行执罚字[2019]2090号《行政处罚决定书》行政主体适当，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请人在法定期限内既未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行，申请执行人冠县综合行政执法局向我院申请强制执行，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对（冠）综行执罚字[2019]2090号《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹书臣审判员  于绍云审判员  雷洪江二〇二〇年十一月九日书记员  刘云波
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初3115号 原告：杨文昌，男，1983年4月22日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：石仟，重庆恩杜律师事务所律师。 被告：吴再友，男，1990年2月18日生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 原告杨文昌与被告吴再友追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告杨文昌及诉讼代理人石迁到庭参加诉讼。被告吴再友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨文昌向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即支付原告工资10900元及利息(利息以10900元本金为计数，按中国人民银行公布的同期贷款利率从2018年10月5日起计算至本息付清日止)。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系从事建筑劳务的农民工，2018年被告雇佣原告及其弟弟杨文华为其在青岛、福建、北京等地的工地从事搭架子等工作。因被告未付清二人工资，双方于2018年9月4日对工资进行结算，被告一共欠原告、杨文华工资21900元，被告于当日向原告、杨文华出具欠条一份，载明欠二人工资20000元(实际为21900元)，约定2018年10月4日付清。欠条出具后，被告向原告、杨文华支付了工资11000元(其中杨文华的工资已经全额支付)，目前尚欠10900元未支付。经原告多次催讨，被告至今仍未支付，为维护原告的合法权益，故向贵院提出上述诉请，望判如所请。 被告吴再友未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年被告吴再友雇佣原告杨文昌及其弟弟杨文华为其在青岛、福建、北京等地的工地从事搭架子等工作。因被告吴再友未支付原告工资。于2018年9月4日出具欠条一张，内容为“吴再友欠青岛、福建、北京工地、架子工工程款20000元整，将于2018年10月4号结清欠款。工人为杨文昌、杨文华。付款方式，杨文华中国建设银行卡号6217008800********。欠款人吴再友”。被告吴再友于2020年6月10号支付给杨文华11000元。后原告多次催收，被告至今未偿还。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告系被告雇请的架子工，原告为被告付出了劳动，被告应该按时足额支付原告工资，经原被告结算，被告尚欠原告工资20000元，被告出据欠条后支付原告兄弟杨文华工资11000元，现尚欠原告工资9000元。被告未按承诺时间支付工资构成违约，应承担违约责任。对于原告主张的利息，因原被告未约定支付利息，本院不予以支持。胡秀武通过中国农业银行转帐方式向被告经济困难急需资金周转，便综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴再友于本判决书生效后十日内支付原告杨文昌工资9000元。 二、驳回原告杨文昌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告吴再友负担。 如果被告吴再友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员  严斌 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈震
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18098号原告：北京仟草中药饮片有限公司，住所地北京市大兴区鼎业路7号院2号楼法定代表人：杨忠意，总经理。委托诉讼代理人：陈小岁，女，1988年3月14日出生，汉族，该公司员工。被告：杨飞飞，男，1995年6月9日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告北京仟草中药饮片有限公司与被告杨飞飞合同纠纷一案，我院立案后，原告北京仟草中药饮片有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京仟草中药饮片有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京仟草中药饮片有限公司撤回对被告杨飞飞的起诉。案件受理费25元，由原告北京仟草中药饮片有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十一月三日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16363号原告：国琪，女，1991年3月9日出生，汉族，北京捷翔财讯教育科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：张振元，男，1958年9月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：鼎大物业顾问（天津）有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区枣园巷**院**楼****。法定代表人：崔丽英，总经理。委托诉讼代理人：崔丽娜，女，1956年9月18日出生，汉族，鼎大物业顾问（天津）有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：秦君琪，男，1990年8月16日出生，汉族，鼎大物业顾问（天津）有限公司北京分公司职员。本院在审理原告国琪与被告张振、被告鼎大物业顾问（天津）有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，国琪于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：国琪自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许国琪撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月三日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1091民初2422号原告：訾宝杰，女，1979年9月30日出生，汉族，户籍地吉林省九台市。委托诉讼代理人：张健，山东泰祥律师事务所律师。被告：威海火炬高技术产业开发区怡园街道西北山村股份经济合作社，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区西北山村卧龙山庄83-8，统一社会信用代码N2371071MF306969X0。法定代表人：孙建国，理事长。委托诉讼代理人：谷昭波，男，该股份经济合作社会计。第三人：威海文平房地产开发有限公司，住所地山东省威海市环翠区和谐家园**-2，统一社会信用代码91371000731708571F。法定代表人：张德元，执行董事。原告訾宝杰与被告威海火炬高技术产业开发区怡园街道西北山村股份经济合作社（以下简称“西北山经济合作社”）、第三人威海文平房地产开发有限公司（以下简称“文平公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告訾宝杰之委托诉讼代理人张健、被告西北山经济合作社之委托诉讼代理人谷昭波到庭参加诉讼，第三人文平房地产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告訾宝杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人协助原告办理威海火炬高技术产业开发区万盛家园16号楼705室房屋权属登记手续（房产价值40万元）；2.判令被告及第三人协助原告办理威海火炬高技术产业开发区万盛家园16号楼107号车库权属登记手续（车库价值81116元）。事实与理由：2008年11月22日，原告与威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处西北山社区居民委员会签订了一份《房屋转让合同》，双方约定：原告以28万元的价格购买威海火炬高技术产业开发区万盛家园16号楼705室房产；以81116元的价格购买万盛家园16号楼107号车库。合同签订后，原告分三次付清了全部房款，并取得上述房产使用至今。2015年11月12日，威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处西北山社区居民委员会通过集体经济产权制度改革，注册成立了威海火炬高技术产业开发区西北山经济股份合作社，后更名为现名称。现涉案房产早已具备办理房证的条件，但被告及第三人无故拒不协助原告办理该房屋的权属登记手续。另查，涉案房产项目属于城中村改造项目，是以第三人的名义开发建设的，为维护原告的合法权益，故诉至本院,请求处理。西北山经济合作社承认原告在本案中所主张的事实，但认为，涉案房屋未办理房产证系因第三人原因造成，涉案房屋是被告与第三人合作开发旧村改造项目中第三人分配给被告的房屋，第三人以被告不交纳旧村改造中应负担的税款为由不予办理房证，但该税款已在山东省高院判决第三人应分配给被告的拆迁利益中扣除了。办理房证需要业主与建设单位双方办理，被告没有办理资格，被告虽已多次催促第三人，也找过建设局等政府职能部门出面协调，但第三人始终不配合办理。第三人文平房地产公司未陈述意见。本院经审理认定事实如下：2008年11月22日，被告西北山经济合作社（前身“西北山居委会”）作为甲方（卖方）、原告訾宝杰作为乙方（买方）签订了一份《房屋转让合同》，约定：甲方将万盛家园二期1号楼705室房产以28万元价格出售给乙方；将16#一楼车库8#（万盛家园16号楼107号）以81116元价格出售给乙方；甲方收齐房款后应负责将原合同在开发商文平房地产公司变更为乙方，更名费及办理产权过户费用由乙方承担；合同还对双方其他权利义务进行了约定。2008年11月27日，原告向被告交付28万元购房款，被告给原告开具事由为“收房款”的收款收据一张。2009年3月17日及2011年11月1日，原告向被告交付车库款4万元、41116元，被告为其开具收款收据两张。被告在原告交纳房款及车库款时，将涉案房屋及车库分别交付原告占有、使用、收益至今。庭审中，原告表示其自愿承担本案诉讼费用。另查，涉案房产系被告西北山经济合作社根据其与第三人文平公司之间的相关协议分得的回迁安置房屋，现产权仍登记在第三人文平公司名下，已具备办理分户权属证书和产权转移登记手续条件。再查，威海市住房保障公共服务中心房屋交易档案查询信息结果显示，截止2020年11月3日11时，涉案房屋没有网签信息。本院认为，涉案房产系被告西北山经济合作社根据与第三人文平公司之间的相关协议分得的回迁安置房屋，被告西北山经济合作社具有处分权。被告西北山经济合作社将涉案房屋转让原告，原告支付相应购房款，被告西北山经济合作社亦将涉案房屋交付原告占有、使用和收益至今，原告与被告西北山经济合作社之间的有关涉案房产的买卖行为合法有效，第三人文平公司作为该项目的开发商，应根据其与被告西北山经济合作社的相关协议，与被告西北山经济合作社共同协助购房者办理房屋权属登记手续。故原告要求被告及第三人协助其办理涉案房屋权属转移登记手续的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。第三人经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等诉讼权利，依法应承担由此产生的法律后果，本院依法可缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告威海火炬高技术产业开发区怡园街道西北山村股份经济合作社、第三人威海文平房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告訾宝杰办理威海火炬高技术产业开发区万盛家园16号楼705室房屋及万盛家园16号楼107号车库权属转移登记手续。案件受理费50元，原告自愿承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于海亭二〇二〇年十一月四日法官助理都宁书记员陈玉涓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31573号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：董秀英，女，1971年8月19日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告董秀英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加了诉讼。被告董秀英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171227003503号。（三）借款金额：164000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年12月27日向被告发放贷款164000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月12日，被告尚欠原告借款本金42076.84元、利息（含罚息）4134.51元、复利214.96元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金42076.84元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月12日，利息（含罚息）4134.51元、复利214.96元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月12日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董秀英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金42076.84元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月12日，利息（含罚息）4134.51元、复利214.96元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告董秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月九日书记员  葛军
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执7058号 申请执行人杭州东鲸网络科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA2CDW675H，住所地杭州市萧山区杭州空港经济区保税路西侧保税大厦**。 法定代表人卜振宇。 被执行人钱朝祥，男，1986年5月28日出生，汉族，住淳安县。 申请执行人杭州东鲸网络科技有限公司与被执行人钱朝祥车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日作出的（2020）浙0109民初5533号民事调解书，已经发生法律效力。权利人杭州东鲸网络科技有限公司于2020年10月20日向本院申请执行，申请执行标的为27222元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年11月16日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执7058号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年十一月十六日 书记员  徐阳芷
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申560号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭振江，男，1951年6月15日出生，汉族，住河北省任丘市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任丘市自然资源和规划局，住所地河北省任丘市渤海东路**。 法定代表人：刘亚光，该局局长。 再审申请人郭振江因土地行政处罚一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09行终289号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭振江申请再审主要称，一二审法院认定事实错误，适用法律错误。申请人在案涉土地上建房是经过任丘市村委会同意的，并非违法占地。申请人从未收到过被申请人作出的任国土资罚字（2010）第1588号《国土资源违法案件处罚决定书》，也没有收到过任丘市人民法院作出的（2010）任行初审字第24号行政裁定书。申请人是在2019年3月23日从任丘市青塔乡人民政府处获取了一份复制的（2013）任执字第1815-1号执行裁定书后，为了核实该执行裁定的真实性，于2019年3月26日到任丘市人民法院申请阅卷时才见到被申请人作出的涉案的任国土资罚字（2010）第1588号《国土资源违法案件处罚决定书》，在此之前，申请人从未收到过此处罚决定书，更不知晓被申请人依据该从未送达的处罚决定书向法院申请了强制执行。任丘市人民法院也没有向申请人送达过（2010）任行初审字第24号行政裁定书。申请人在阅卷过程中还发现卷宗里多处申请人的签名系伪造，年龄也与申请人的不符，《关于任丘市村民郭振江非法占用集体土地一案调查报告》也没有被申请人的签章。综上，一二审法院在案件事实认定、法律适用上都存在错误之处，一二审法院的裁定明显错误，请求撤销一二审裁定。申请人特提起再审申请，请求贵院依法支持申请人的全部再审请求。 本院经审查认为，再审申请人郭振江签收的送达回证证实被申请人作出的任国土资罚字（2010）第1588号《处罚决定书》与任丘市人民法院作出的（2010）任行初审字第24号《行政裁定书》分别于2010年3月22日、2010年7月12日送达。其因收到案涉《处罚决定书》后未提起行政复议、行政诉讼，被申请人依法向任丘市人民法院提出强制执行申请，任丘市人民法院作出的（2010）任行初审字第24号准予强制执行行政裁定已经生效。其诉请已被生效的行政裁定书所羁束，故原判驳回其起诉并无不当。申请人申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，郭振江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回郭振江的再审申请。 审判长 葛 琳 审判员 常站巍 审判员 何振辉 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨美慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32774号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：符玉标，男，1977年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要市。原告广发银行股份有限公司与被告符玉标信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月11日，欠本金99394.5元、利息2865.19元、分期手续费4515.62元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年8月12日以后的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告符玉标应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年8月11日的信用卡透支欠款本金99394.5元、利息2865.19元、分期手续费4515.62元以及从2019年8月12日起至清偿之日止的利息【按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由被告符玉标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十九日法官助理史浩炀书记员曾可欣
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0602民初3214号原告：于璐，男，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杨双，湖北真武律师事务所律师。代理权限：代为起诉、立案、承认、放弃、变更诉讼请求、参加一审庭审、调解、代收法律文书。被告：襄阳市时代环宇通信设备有限公司。住所地：襄阳市樊城区长虹路**。法定代表人：贺艳。被告：谷城县富园化肥有限责任公司。。住所地：谷城县城关镇韩家卡村法定代表人：周军。被告：周军，男，1977年6月17日出生，住址不详。被告：贺艳，女，1979年1月14日出生，住址不详。被告：杜航宇，男，1981年5月25日出生，住址不详。被告：王昆，女，1978年11月11日出生，住址不详。被告：丁伟强，男，1974年8月12日出生，住址不详。被告：王俊华，男，1973年12月2日出生，住址不详。被告：贺琳，女，1973年8月3日出生，住址不详。被告：秦中阳，男，1983年9月11日出生，住址不详。被告：李维维，女，1983年1月26日出生，住址不详。原告于璐与被告襄阳市时代环宇通信设备有限公司（以下简称“时代环宇公司”）、谷城县富园化肥有限责任公司（以下简称“富园公司”）、周军、贺艳、杜航宇、王昆、丁伟强、王俊华、贺琳、秦中阳、李维维债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。原告于璐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告襄阳市时代宇通设备有限公司向原告支付5299990元及利息（其中500万元自2017年6月20日、299900元自2018年9月27日起按年息24%计算至付清之日止）；2.请求依法确认原告对评估拍卖谷城县富园化肥有限责任公司抵押给原告的所有机器设备款享有优先受偿权（机器设备抵押清单附后）；3.请求判令被告谷城县富园化肥有限责任公司、周军、贺艳、杜航宇、王昆、丁伟强、王俊华、贺琳、秦中阳、李维维对被告襄阳市时代环宇通信设备有限公司的上述1-2项请求应承担还款义务承担连带还款责任；4.请求判令各被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月7日被告环宇公司向湖北银行股份有限公司襄阳分行借款1500万元，湖北虹通投资担保有限公司（以下简称“虹通公司”）为其向湖北银行襄阳分行提供了担保。被告富园公司、周军、贺艳、杜航宇、王昆、丁伟强、王俊华、贺琳、秦中阳、李维维为被告环宇公司向虹通公司提供了反担保。2016年5月7日借款到期后，被告环宇公司未偿还，虹通公司于2017年6月20日及2018年9月27日分别为其代偿了500万元、29.99万元。虹通公司多次催要，各被告均以无能力为由至今未履行反担保责任。由于虹通公司与原告之间存在债权债务关系，双方于2020年6月12日签订了债权转让协议，虹通公司将其对上述被告享有的债权全部转让给了原告，并立即通知了各被告。现原告为保护其合法权益，特诉至人民法院。本院经审查认为，当事人提起诉讼应当有明确的被告，即被告明确的住所和准确的联系方式，依据其住所和联系方式能够依法向被告送达相关法律文书。而本案中原告向本院提供的被告环宇公司、富园公司、周军、贺艳、杜航宇、王昆、丁伟强、王俊华、贺琳、秦中阳、李维维的送达地址、联系方式，大多不能向被告送达相关法律文书。原告在本院指定期限内未能提供被告准确的具体送达地址，致使送达不能，原告起诉不符合“有明确的被告”的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，裁定如下：驳回原告于璐的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员  肖春杰二〇二〇年十一月三十日法官助理贾淑君书记员梁驿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17003号原告：王春雷，男，1983年8月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王亚国，男，1971年6月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告王春雷与被告王亚国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春雷到庭参加诉讼，被告王亚国经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款82000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在公园内开立商店，被告在附近常住。被告在公园遛弯时双方结识。2019年3月，被告称母亲住院急需用钱，向原告借款。2019年3月15日，被告向原告借款7万元并出具借条。2019年6月14日，被告再次向原告借款12000元。被告承诺春节前还款，但至今未偿还，故原告诉至法院。被告王亚国未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，被告向原告借款7万元，并于当日向原告出具《借条》，该借条载明“今王亚国借到王春雷现金柒万元整，借款人王亚国”。原告于当日通过现金方式向被告支付借款本金2万元，通过转账方式支付借款本金5万元。2019年6月14日，被告另向原告借款12000元，并于当日向原告出具《借条》，该借条载明“今从王春雷借到现金12000元”。庭审中，原告称上述借条系被告本人签字，被告向其借款共计82000元，至今未偿还，故诉至法院。上述事实，有原告提交的借条、转账汇款凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王亚国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的借条、转账汇款凭证等证据，本院对原告主张的借款事实予以认定。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求被告偿还借款82000元，该请求并无不当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亚国于本判决生效后十五日内向原告王春雷偿还借款82000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元、公告费560元，由被告王亚国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十一月三日书记员 刘靖轩
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0321民初1639号 原告邵凤书，女，1962年9月29日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托代理人佟静涛，青龙满族自治县国浩法律服务所法律工作者。 被告邵建军，男，1970年4月2日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告李艳君，女，1969年10月6日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 二被告的共同委托代理人于得水，河北群言律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 本院在审理原告邵凤书诉被告邵建军、李艳君民间借贷纠纷一案中，原告邵凤书于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，邵凤书自愿提出撤诉申请，不违背相关法律的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邵凤书撤回起诉。 诉讼费4000元，减半收取2000元，由原告邵凤书负担。 审判员  李长城 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  朱 娜
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初26890号原告：李洪岩，男，住哈尔滨市道里区。被告:重庆永辉超市有限公司九龙坡区中昂彩云台分公司，住所地重庆市九龙坡区盛云路**附********、62号门面，统一社会信用代码：91500107MA60C32P99。法定代表人：李平。原告李洪岩与重庆永辉超市有限公司九龙坡区中昂彩云台分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告李洪岩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李洪岩撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月十三日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初13424号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行，地址本市南明区。负责人：蒋毅，该支行行长。委托诉讼代理人：唐玉欣，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201202011181757。委托诉讼代理人：吴惠兰，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201611569798。被告：卢韬，男，土家族，1993年3月7日生，住贵州省思南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行诉被告卢韬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行的委托诉讼代理人唐玉欣到庭参加了诉讼，被告卢韬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告卢韬偿还原告借款本金63874.41元；2、请求依法判令被告卢韬以欠款本金63874.41元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年12月16日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月18日，被告卢韬向原告申请办理信用卡，原告依被告申请向被告发放了信用卡，被告激活该卡后，多次使用该卡取现和消费，在使用该卡期间，被告多次违约，未按双方约定按时还款。现被告尚欠原告信用卡本金63874.41元、利息9829.088526元、其他费用912.26元、违约金12167.56147元，合计86783.32元，经原告多次催收未果。被告未按时还款的行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告卢韬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告卢韬向原告申请办理信用卡，并填写了《浦发信用卡通用申请表》。根据原告提交的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，原告为甲方，被告为乙方。该合约第3.1条约定“甲方根据双方约定的方式，按月、按账户向乙方提供对账单服务，同一账户下所有卡片的交易统一计入该账户账单，对于不同类别的账户甲方将分别提供对账单……。”第4.2条约定“……如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%，计付的利息。……”合约第7.3条约定“……如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方同意其预留的上述通迅地址和联系方式（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间（一审、二审、再审和执行程序）法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。……”根据原告提交的被告卢韬使用信用卡记录以及原告在庭审中的陈述，被告卢韬在领取信用卡后多次发生逾期，2019年12月16日，原告因被告逾期还款行为终止被告的分期业务，截到当日被告尚余63874.41元透支款本金未归还原告。后经原告多次催收，被告拒不还款。原告遂起诉至本院，诉请如前。上述证据有营业执照、金融许可证、信用卡领用合约、信用卡刷卡交易流水明细表、催收记录、欠款明细（电脑截图）等在卷佐证。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。发卡人可在法律规定的范围内处分自己的权利。被告在使用信用卡消费后未按信用卡领用合约约定进行还款，应承担相应的还款责任，故对原告诉请被告偿还欠款本金，本院根据原告提交的系统截图据实支持63874.41元。原告诉请被告以最后一次记账日或最后一次消费日2019年12月16日起以欠款本金为基数，按年利率18%支付逾期利息，符合法律相关规定，本院予以支持。被告卢韬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，当庭缺席判决如下：一、被告卢韬于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行信用卡透支款本金63874.41元；二、被告卢韬于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行逾期还款利息，（利息自2019年12月16日起，以63874.41元为基数，按年利率18%计算至欠款本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取985元，由被告卢韬负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙颖二〇二〇年十一月二十六日书记员  王璇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初31975号原告：网秦无限(北京)科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****，统一社会信用代码911101086615514831。法定代表人：郭力麟，董事长。委托诉讼代理人：孙世奇,北京市格平律师事务所律师。被告：聂晓宇，女，1983年12月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告网秦无限（北京）科技有限公司（以下简称网秦无限公司）与被告聂晓宇劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告网秦无限公司之委托诉讼代理人孙世奇与被告聂晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。网秦无限公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付聂晓宇1、2018年12月1日至2018年12月31日期间税后工资31591.07元；2、经济补偿金236500元；3、本案诉讼费用由聂晓宇承担。事实与理由：聂晓宇离职后未按照劳动合同法规定办理工作交接。聂晓宇要求我公司支付劳动报酬及经济补偿，应先行向公司交接工作。聂晓宇现就职单位属于我公司的关联公司，其在集团公司内进行工作调整及变动不属于应当支付经济补偿金的情形。聂晓宇辩称，同意仲裁裁决结果，不同意网秦无限公司的诉讼请求。我已经在离职时完成交接工作，并向我出具离职证明。我的实际收入会扣除一部分税，实际发放数额与劳动合同不一致是正常的。网秦无限公司没有证据证明用人单位变化是工作调动。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聂晓宇主张于2014年7月8日入职网秦无限公司，月工资标准为税前42000元；网秦无限公司足额支付工资至2018年11月底，2018年12月31日解除劳动合同关系。网秦无限公司表示不清楚聂晓宇的工作情况。聂晓宇主张网秦无限公司与其协商解除劳动关系，双方签署了《协商解除劳动合同协议书》，该协议书落款处加盖网秦无限公司公章，落款时间为2019年1月15日，双方约定网秦无限公司支付聂晓宇2018年12月1日至2018年12月31日税后工资31591.07元、经济补偿金236500元。庭审中，网秦无限公司将前述《协商解除劳动合同协议书》作为己方证据提交，并表示对上述协议的真实性无法确认，但不申请对公章真伪进行鉴定。聂晓宇对《协商解除劳动合同协议书》的真实性予以认可，表示该协议原件其持有一份。另查，聂晓宇提交的网秦无限公司认可真实性的银行明细单显示2018年期间每月实发工资数额多为29000元至30000元之间。再查，聂晓宇提交的离职证明显示网秦无限公司确认聂晓宇离职手续已办理完毕，并加盖网秦无限公司公章。网秦无限公司对离职证明的真实性表示无法确认，但对公章真伪不申请鉴定。网秦无限公司自述2019年4月公司法定代表人进行变更，实际控制人发生变化，原法定代表人持有的原公章未进行移交，故我公司于2019年4月启用了新的公章，并登报公告。聂晓宇以要求网秦无限公司支付经济补偿金等为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京劳人仲字[2020]第509号裁决书，裁决：1、网秦无限公司向聂晓宇支付2018年12月1日至31日期间税后工资31591.07元；2、网秦无限公司向聂晓宇支付经济补偿金236500元。网秦无限公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。网秦无限公司对于聂晓宇提交的《协商解除劳动合同协议书》的真实性表示无法确认，对上述协议中公章真伪亦不申请鉴定，对此应承担举证不能的法律后果。网秦无限公司主张聂晓宇未办理工作交接，但未能就此提交相应证据，对于该抗辩理由本院不予采信。结合聂晓宇提交的银行明细单所显示的实发工资数额核算，《协商解除劳动合同协议书》亦不存在显失公平之处，本院对于《协商解除劳动合同协议书》的内容予以采信。网秦无限公司应按照上述协议约定，支付聂晓宇2018年12月1日至2018年12月31日期间税后工资31591.07元、经济补偿金236500元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：一、网秦无限（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付聂晓宇2018年12月1日至2018年12月31日期间税后工资31591.07元；二、网秦无限（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起七日内支付聂晓宇经济补偿金236500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由网秦无限（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十一月十八日书记员  何珊
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0213民初5375号原告：大连市金州金德物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市金州区拥政街道新辉小区**楼**楼。法定代表人：丛青春，系公司经理。委托诉讼代理人：杨继辉，系辽宁邦德信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绅隆，系辽宁邦德信律师事务所律师。被告：李慧，女，汉族，1984年4月20日生，户籍地辽宁省大连市金州区。原告大连市金州金德物业管理有限公司诉被告李慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，原告大连市金州金德物业管理有限公司于2020年11月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告大连市金州金德物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费30元，由原告大连市金州金德物业管理有限公司负担。审判员  王忠卫二〇二〇年十一月十八日法官助理侯代令书记员连晓玲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民再23号原告：兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：赵剑，董事长。委托诉讼代理人：单少华，男，1984年4月24日出生，汉族，兴宏(北京)资产管理有限公司员工。被告：于京辉，女，1978年1月3日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被告：邢海峰，男，1975年10月11日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被告：沙德富，男，1974年7月15日出生，满族，职业不详，户籍地内蒙古扎兰屯市。原告兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称：兴宏公司）与被告于京辉、邢海峰、沙德富保证合同纠纷一案，本院作出（2016）京0115民初19326号民事判决，已发生法律效力。北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民再2号民事裁定书，裁定:1.撤销本院（2016）京0115民初19326号民事判决;2.本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告兴宏公司的委托诉讼代理人单少华，被告于京辉的委托诉讼代理人任立安到庭参加诉讼，被告邢海峰、被告沙德富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令邢海峰支付代偿款项529321.43元；2.判令邢海峰支付代偿款项利息（按中国人民银行同期最高贷款利率计算，自2015年1月12日起计至付清之日止）；3.判令邢海峰支付违约金（以借款本金为基数，按每日千分之三计算，自2014年12月28日起计至实际偿还之日止）；4.判令于京辉、沙德富依法对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费用、公告费用由三被告共同承担。事实与理由：2013年11月，邢海峰向北银消费金融有限公司申请贷款500000元。后邢海峰与兴宏公司签订《委托保证合同》，兴宏公司为邢海峰提供担保，于京辉、沙德富分别向兴宏公司承诺为邢海峰的债务承担无限清偿责任。现该笔贷款已到期，邢海峰未能偿还上述贷款本金及利息。2015年1月12日，兴宏公司向北银消费金融有限公司代偿了全部贷款。兴宏公司经多次催要未果，故诉至法院。被告于京辉辩称，不同意原告要求判令于京辉对债务承担连带责任的诉讼请求。于京辉与邢海峰互不相识，不可能为他承担债务清偿的连带责任。在本案申请再审期间，于京辉申请对涉案《个人无限连带承诺函》中于京辉签名捺印做了司法鉴定，结果为签名和捺印均非于京辉本人。于京辉对本案债务不知情，也未签订任何书面材料，因此请求法院驳回原告要求于京辉承担连带责任的请求，两次鉴定的费用分别为7700元和7200元，应当由原告承担。被告邢海峰、沙德富未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2013年12月3日，邢海峰（借款方）向北银消费金融有限公司（出借方）申请贷款，贷款金额50万元，贷款期限12个月。同日，邢海峰与中诚晟通（北京）投资担保有限公司（以下简称：中诚晟通公司）签订《委托保证合同》，约定中诚晟通公司为邢海峰向北银消费金融有限公司的贷款提供担保，合同中亦约定保证人代委托保证人清偿债务后，保证人有权要求委托保证人赔偿利息损失、违约金标准及包括诉讼费、律师费在内的实现债权的费用。同日，于京辉、沙德富分别向中诚晟通公司出具《个人无限连带责任承诺函》，承诺为邢海峰的债务承担无限清偿及赔偿责任。2013年12月18日，北银消费金融有限公司向邢海峰发放了50万元贷款。贷款到期后，邢海峰亦未履行还款付息义务，于京辉、沙德富未履行担保义务。中诚晟通公司于2014年3月26日更名为兴宏公司。2015年1月6日，兴宏公司委托国创控股集团有限公司向北银消费金融有限公司偿还邢海峰的未还款项。2016年8月11日，北银消费金融有限公司出具偿还证明，载明截至2015年1月12日，邢海峰的全部逾期账款529321.43元已由国创控股集团有限公司偿还。2019年6月13日，中天司法鉴定中心受于京辉委托，对《个人无限连带责任承诺函》尾部于京辉的签名进行鉴定，鉴定意见为该签名与样本签名非同一人书写，鉴定费用7700元。2019年7月30日，北京民生物证科学司法鉴定所受于京辉委托，对《个人无限连带责任承诺函》尾部于京辉签名上的指印进行鉴定，鉴定意见为该指印并非于京辉指印，鉴定费用7200元。本院认为，我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邢海峰、沙德富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。兴宏公司与邢海峰签订的《委托保证合同》及与沙德富签订的《个人无限连带责任承诺函》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应依约履行。邢海峰未按期还款，已构成违约，应依约支付利息，故兴宏公司主张邢海峰应当偿还兴宏公司代偿的借款，并要求邢海峰自2015年1月12日起至全部付清时止支付利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。但自2019年8月20日起，已无银行同期贷款利率可以参照，因此兴宏公司的利息主张应当分段计算，本院予以调整。兴宏公司要求邢海峰支付违约金的诉讼请求，计算标准过高，亦未提交证据证明其损失，本院依据公平原则依法予以酌定。沙德富在担保方处签名捺印，自愿为邢海峰的借款提供连带保证责任，故兴宏公司要求沙德富对邢海峰的上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。经鉴定，于京辉未在《个人无限连带责任承诺函》上签字捺印，不应为邢海峰之债务承担连带保证责任，兴宏公司要求于京辉承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，沙德富承担保证责任后，有权向邢海峰追偿。兴宏公司在签订《个人无限连带责任承诺函》时，应当核验对方身份，确保该合同系本人亲自签署，若于京辉认为兴宏公司未尽到审查义务，给其造成了损失，可另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、邢海峰于本判决生效后十日内支付兴宏（北京）资产管理有限公司代偿款项529321.43元及利息（以529321.43元为基数，自2015年1月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以529321.43元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、邢海峰于本判决生效后十日内支付兴宏（北京）资产管理有限公司违约金9万元；三、沙德富对上述第一、二项承担连带保证责任，沙德富承担连带保证责任后，有权向邢海峰追偿；四、驳回兴宏（北京）资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9094元，由邢海峰、沙德富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵燕滨审 判 员  王 晓人民陪审员  熊宝银二〇二〇年十一月二日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303民初3904号原告:中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，职务：行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：李顺刚，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行与被告李顺刚信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行撤诉。案件受理费1000元，依法予以免收。公告费200元，由原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行负担。审 判 长  张元书人民陪审员  刘元元人民陪审员  龚 虹二〇二〇年十一月九日法官助理周倩书记员何迪
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初3644号之一 申请人：王夕光，男，1967年8月17日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 被申请人：许来皓，男，1984年9月22日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 关于申请人王夕光与被申请人许来皓健康权纠纷一案,申请人于2020年11月17日向本院申请财产保全,请求对被申请人许来皓的银行存款20000元或同等价值的财产采取诉讼保全措施。担保人亚太财产保险股份有限公司潍坊中心支公司自愿为申请人王夕光所提出的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人许来皓的银行存款20000元或查封同等价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封限期为二年，不动产、其他财产权的查封期限为三年，自采取保全措施之日起计算，查封期间由被申请人负责保管）。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前十五日内向本院提出续行保全的申请；逾期，保全的效力消灭；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费220元，由申请人王夕光预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王晓楠 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王翠伟