广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8429号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路**南门西侧清华信息港科研楼**511。法定代表人：赵艳。委托诉讼代理人：叶茂燊，男，1985年8月21日出生，汉族，住广东省五华县，系原告员工。被告：谢泾，女，1963年7月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）与被告谢泾追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谊度公司的委托诉讼代理人叶茂燊到庭参加了诉讼。被告谢泾经本院传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告谊度公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还欠款本金38457.58元及利息(利息以欠款本金38457.58元为基数,自2019年3月13日起按24%年利率计至本金实际清偿之日)；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2019年1月13日,被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件,约定由南京银行股份有限公司向其提供借款40000元,贷款存续期间为24个月,贷款年利率为8%,还款方式为分期随还。合同签订后,南京银行股份有限公司向被告指定的银行账户发放贷款,但被告未按合同约定还款,尚有本金38457.58元未还。2019年11月20日,南京银行股份有限公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给原告,并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。原告多次催收,未果，故诉至法院。被告无答辩亦无提供证据。当事人围绕主张依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月13日,被告谢泾通过深圳市中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称中兴飞贷公司）运营的“飞贷APP”网络贷款平台签订《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定《“飞贷”额度借款合同》由《“飞贷”额度借款合同》条款、《借款合同》、《委托代收款授权书》、借款人在飞贷APP填写或提交的所有信息、飞贷APP各项借贷规则和贷款人及中兴飞贷公司在飞贷APP中告知的所有与本合同相关的信息组成；第10.2.3条、第10.2.4约定，贷款人向其最近所知的借款人通讯地址邮寄之日后的第3日（同城）/第7日（异地）（即使该邮件可能被退回）视为送达日，贷款人向其最近所知的借款人传真号码、借款人指定的移动电话号码或电子通讯地址送达，以发送之日为送达日。2019年1月13日,被告谢泾签订《借款合同》,约定：借款人为谢泾，贷款人为南京银行股份有限公司（以下简称南京银行），深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信小贷公司）和担保机构深圳市富海荣基融资担保有限公司（以下简称富海担保公司）提供相关服务；贷款金额40000元，贷款期限24个月，自2019年1月13日至2021年1月13日止，用途仅限于个人日常消费;贷款利息为本合同项下贷款年化综合资金成本率为36%，包括贷款利率和相关费用，其中贷款年化利率为8%，利息从合同项下贷款划离贷款人账户之日起计算，但合同约定的贷款利率、贷款金额和贷款期限等额本息计算利息，贷款存续期间内贷款利率不调整;贷款人未按时收到借款人应还本息，有权收取逾期罚息，罚息利率为合同约定贷款利率水平加收50%，若未明确约定利率或利率为零的，罚息利率按月利率1%计；对不能按时支付的利息，案罚息利率计收复利；合同项下相关费用及支付方式，以借款人与担保机构另行签署的《服务合同为准》；借款人按等额本息还款法分24次偿还本合同项下贷款本息，贷款向自行收取或委托研信小贷和富海荣基代为收取贷款本息和相应费用；当借款人未按时还款，借款人不可撤销地同意贷款人有权按照其与担保机构签署的《服务合同》中的相关约定，由担保机构为借款人代偿应还未还款项。担保机构为借款人实施代偿后，可自行或委托第三方就其支付的代偿款项向借款人进行追偿。同日，被告谢泾与富海担保公司签订《服务合同》，约定：借款人通过飞贷平台向南京银行申请贷款，且借款人同意由服务方为本贷款提供连带责任保证担保服务；借款人应支付担保咨询费，金额按贷款金额的3.5%计算为1400元，每期担保咨询费与当月应还款本息一并支付，第一期为58.41元，后续每期为58.33元/月；合同项下担保费案日计算，按年化率1%计；合同项下担保服务费以贷款金额为基数按月计算，具体为贷款金额×1.2358%-月担保费；借款人未按时还款，借款人不可撤销地同意由担保方为借款人代偿应还款项；担保方实施代偿后，取得代偿部分的追偿权，同时，借卡人须向担保方支付代偿费，以服务方实际代偿的逾期贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算，逾期天数在10日以内（含10日），代偿率为每天0.1%,逾期天数在11天至30天的（含30天），代偿率为每天0.15%,逾期天数30天以上，代偿率为每天0.2%。被告谢泾与研信小贷公司签订《征信查询授权书》、《用户注册及使用协议》，《南京银行个人消费信用贷款用途承诺书》、《委托代收款授权书》，其中《委托代收款授权书》约定：贷款人委托中兴飞贷公司代收借款人应还款项，中兴飞贷公司可以将本授权书项下的权利义务转委托给其关联企业中兴小贷公司（研信小贷公司变更登记前名称）代为履行及承担。上述合同签订后，南京银行于2019年1月13日发放贷款40000元给被告谢泾。被告谢泾依约于每月13日还款，后出现逾期还款，富海担保公司向南京银行支付逾期还款。南京银行于2019年12月30日出具《代偿证明》及附件，证明内容：富海担保公司已按协议约定对《代偿清单》中被告逾期借款履行了担保代偿义务，富海担保公司实际代偿之日起，获得对标的债权债务人的追偿权；附件显示，被告谢泾清偿借款本息至2019年5月13日，富海担保公司于2019年6月12日代偿了剩余本金33993.33元及2019年6月利息253.18元。后富海担保公司将上述债权转让给研信小贷公司，并于2019年12月30日出具《债权转让证明》，证明内容：研信小贷公司已向其支付相应对价款项，附件所列借款人享有的债权及追偿权转让给研信小贷公司。2020年7月22日，研信小贷公司向被告谢泾2020年1月6日登记于本院其他民事案件地址确认书的手机电话发送债权转让通知的短信。2019年11月20日，研信小贷公司与原告签订《债权转让协议》,约定：由受让方向转让方购买包括谢泾项下的上述全部所有权、权益和利益。2019年11月21日、12月12日，原告谊度公司支付了约定转让对价款。2019年12月31日，研信小贷公司向被告谢泾2020年1月6日登记于本院其他民事案件地址确认书的手机电话发送债权转让通知的短信。2020年8月25日，原告向被告邮寄送达了债权转让通知书。本院认为，南京银行、被告谢泾、中兴飞贷公司、富海担保公司签订的《“飞贷”额度借款合同》、《借贷合同》、《服务合同》等为当事人的真实意思表示，整体构成了本案金融借贷的合同约定，具有约束力。南京银行依约发放贷款，被告逾期未还款，南京银行有权追讨借款，富海担保公司依约代偿被告欠款，依法取得代偿款和自身应收被告款项的追偿权。富海担保公司将债权转让给研信小贷公司，研信小贷公司再把受让的债权转让给原告，且均有效履行转让通知义务，原告因此取得南京银行和富海担保公司对被告依约享有的债权。关于借款本金：由南京银行出具《代偿证明》附件可见，被告实际清偿借款本息至2019年5月13日，其所欠本金应为富海担保公司依约代偿的剩余本金33993.33元，原告作为债权受让人主张被告支付，合法，本院予以支持。原告主张的本金金额与事实不符，本院不予支持。关于利息：被告未按期偿还借款,原告主张利息损失，符合合同规定。本案合同约定为贷款资金成本的利息、罚息、服务合同费用等之和明显过高，有失公平，原告自动调整为24%，本院予以认可。富海担保公司已依约代偿2019年6月利息253.18元，利率不超过上述标准，原告作为债权受让人主张被告支付，合法，本院予以认可。其余利息以剩余本金33993.33元为基数，自富海担保公司代偿之日的次日即2019年6月13日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告谢泾应于本判决生效之日起十日内偿还原告谊度(深圳)科技有限公司借款本金33993.33元和2019年6月利息253.18元;二、被告谢泾应于本判决生效之日起十日内向原告谊度(深圳)科技有限公司支付利息（利息以本金33993.33元为基数,从2019年6月13日起按年利率24%计算至还清款项之日止）;三、驳回原告谊度(深圳)科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由原告谊度(深圳)科技有限公司负担63元，由被告谢泾负担480元（原告已预缴受理费，被告应负担部分由其迳付给原告，本院不再退回，）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄少宏二〇二〇年十一月九日书记员  陈丽仪徐思铭