wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初973号之七 申请人：付吉瑞，男，1952年2月28日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被申请人：王向东，男，1969年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告付吉瑞与被告王向东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日作出（2020）冀0635民初973号之二民事裁定书，冻结被申请人王向东名下财付通支付科技有限公司开户账号：085e9858e5d4d878c05054@wx.tenpay.com的银行存款61500元。付吉瑞于2020年10月16日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人付吉瑞的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人王向东名下财付通支付科技有限公司开户账号：085e9858e5d4d878c05054@wx.tenpay.com的银行存款61500元的冻结，本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  齐林飞 人民陪审员  白亚亮 人民陪审员  崔新敏 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  王兆轩
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执971号之一 申请执行人：李素敏，女，1957年3月4日出生，汉族，现住河北省新乐市。 申请执行人：张伟娟，女，1976年8月13日出生，汉族，现住新乐市。 申请执行人：赵泊，男，1999年10月9日出生，汉族，现住新乐市。 申请执行人：赵某，女，2006年2月10日出生，汉族，现住新乐市。 被执行人：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路**，统一社会信用代码9113000075403272XJ。 负责人：王吉山。 本院在执行申请执行人李素敏、张伟娟、赵泊、赵某与被执行人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人向本院提交撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）冀0111执971号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年十一月四日 书记员 郄龙腾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申268号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄清，男，汉族，1966年7月18日出生，住广西壮族自治区北海市海城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁美，女，汉族，1966年3月2日出生，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人林秀云，广西南珠律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）广西壮族自治区北海市海城区人民政府，住所地广西壮族自治区北海市海城区长青北路**。 法定代表人裴相春，区长。 再审申请人黄清、梁美因诉被申请人广西壮族自治区北海市海城区人民政府（以下简称海城区政府）行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019）桂行赔终6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄清、梁美申请再审称：被申请人应对强制拆除黄清、梁美的厨房、围墙造成的建筑材料损失、厨房内物品价值承担举证责任，并进行赔偿。请求撤销一、二审判决，发回重审。 本院经审查认为，黄清、梁美建设的房屋被海城区政府强制拆除后，两人对该强制拆除行为提起了行政诉讼，并经生效判决确认违法。该判决经实体审查后，查明涉案土地属于北海市城市规划区内的建设用地，而黄清、梁美在建造涉案建筑物时并没有依法进行报建，属于应当拆除的违法建筑。对违法建筑不予赔偿,但屋内物品如有损失，应予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，黄清、梁美要求获得赔偿，应当提供初步证据证明拆除行为确实造成其合法权益遭受损害，现其提供的证据不足以证明其所主张的损失，一审判决驳回其赔偿请求、二审予以维持的处理结果并无不当。 综上，黄清、梁美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄清、梁美的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理黄宁晖 书记员陈虹谷
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1408号之五 申请执行人：国淑娥，女，1961年2月4日生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：杨博文，男，1985年7月6日出生，住河北省承德市平泉县。 关于申请执行人国淑娥与被执行人杨博文买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日冻结了被执行人杨博文在08××××83@wx.tenpay.com账户内余额人民币1764.47元。现因双方达成和解协议、被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人杨博文在财付通支付科技有限公司08××××83@wx.tenpay.com账户内存款人民币1764.47元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  宋玺来
浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0502民初5531号原告：郭文英，女，1965年12月21日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：王倩，浙江家本律师事务所律师。被告：舒建平，男，1966年2月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：周凯华，浙江易新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建根，浙江易新律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市吴兴区仁皇山庄**仁皇山路**。代表人：吴胜晖。委托诉讼代理人：房玉佳，女。原告郭文英与被告舒建平、华安财产保险股份有限公司湖州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告郭文英于2020年11月26日向本院申请撤回对被告舒建平、华安财产保险股份有限公司湖州中心支公司的起诉。本院经审查后认为：原告郭文英在案件审理过程中向本院申请撤回对被告舒建平、华安财产保险股份有限公司湖州中心支公司的起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭文英撤回对被告舒建平、华安财产保险股份有限公司湖州中心支公司的起诉。本案受理费减半收取275元，由原告郭文英负担。审 判 员 戴立新二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈甜甜书 记 员 何燕萍
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执恢196号之一 申请执行人:防城港市永峰自驾车出租有限公司，地址防城港市防城区河西开发区伏波西路公司大院******商铺。 法定代表人：廖树发，总经理。 被执行人：米剑靖，男，京族，1988年1月18日出生，住防城港市防城区。 申请执行人防城港市永峰自驾车出租有限公司与被执行人米剑靖车辆租赁合同纠纷一案，防城港市防城区人民法院于2018年3月5日作出的（2018）桂0603民初71号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人米剑靖至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人防城港市永峰自驾车出租有限公司于2020年10月10日向本院申请执行，本院已立案受理。 本案在审理过程中，防城区人民法院以（2020）桂0603执恢196号执行裁定书裁定评估、拍卖被执行人米剑靖名下上述动产，依法通过淘宝网对上述标的物进行网络拍卖。被执行人米剑靖名下北京牌小型轿车（车牌号：桂Ｐ×××××）于2020年11月24日拍卖成交，买受人唐积琴（公民身份号码：4525011976××××××××）以￥37300.00元的最高价竞得。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定裁定如下： 一、解除对被执行人米剑靖名下北京牌小型轿车（车牌号：桂Ｐ×××××）的查封； 二、米剑靖名下北京牌小型轿车（车牌号：桂Ｐ×××××）的所有权及相应的其他权利归买受人唐积琴（公民身份号码：4525011976××××××××）所有。 买受人唐积琴可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。上述财产转让时双方的一切税费及其他费用由买受人唐积琴负担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张健平 审判员  沈 洁 审判员  廖树梁 二〇二〇年十一月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员  李健榕
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3390号原告：王开发，男，1988年4月2日出生，住重庆市大足区。被告：张建佳，女，1985年10月13日出生，住重庆市万州区。原告王开发与被告张建佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法由审判员胥杰担任审判长，与人民陪审员李秋萍、王龙江组成合议庭适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告王开发到庭参加了诉讼，被告张建佳经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王开发向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款10000元人民币，并按借条起诉月息2分计算利息到还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是普通朋友关系，被告以资金周转为由于2018年7月16日向原告借款1万元，并承诺于2018年8月15日归还，到期并没有归还借款，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告张建佳未到庭参加诉讼,也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告王开发与被告张建佳系朋友关系，2018年7月16日，被告张建佳向原告王开发借款人民币10000元，并出具借条，该借条载明：“今借到王开发人民币壹万元正（小写：10000元），于2018年8月15日归还全款人民币壹万元正（小写：10000元）借款人：张建佳2018.7.16”。庭审中，原告王开发陈述被告张建佳于2018年9月归还了1000元，该1000元系按照月息2%的标准支付的借款本金10000元的利息。后被告张建佳未再归还原告王开发借款，经原告王开发催收，被告至今未付应还借款款项。原告为维护其合法权益，特起诉至本院并提出上述诉讼请求。上述事实有原告举示的借条原件及原告的庭审陈述等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张建佳向原告王开发借款10000元，有借条及当事人的陈述为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。关于原告王开发自述的被告张建佳于2018年9月归还的1000元的性质问题。因被告向原告出具的借条中未约定是否支付利息或利息的支付标准，而原告亦未举示其他充分证据证明原被告之间存在支付利息的约定，故原被告之间的借贷关系并未约定利息，原告自认被告支付了1000元，该1000元应视为被告支付的借款本金，支付的时间本院依法认定为2018年9月1日。关于原告王开发要求被告张建佳自借条出具之日起按照月息2%的标准支付利息至付清时止的问题。因原被告双方之间并未约定利息，该诉讼请求实际是要求被告自借条出具之日起要求被告支付逾期利息，而被告张建佳逾期未归还借款本金确实造成了原告的资金占用损失，根据2015年9月1日起施行的法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告的该项诉讼请求依法调整支持为：自2018年8月16日起至2018年8月31日，以借款本金10000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息；自2018年9月1日起至2019年8月19日，以借款本金9000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息；自2019年8月20日起至9000元借款本金还清时止,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。被告张建佳经本院合法传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告张建佳应当承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，法释〔2020〕6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告张建佳在本判决生效之日起十日内偿还原告王开发借款本金9000元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2018年8月16日起至2018年8月31日，以借款本金10000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息；自2018年9月1日起至2019年8月19日，以借款本金9000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息；自2019年8月20日起至9000元借款本金还清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息）；二、驳回原告王开发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张建佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胥 杰人民陪审员  李秋萍人民陪审员  王龙江二〇二〇年十一月十二日法官 助理  陈 平书 记 员  席瑞敏
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15023号 原告：赫某1，男，满族，1963年4月6日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：梁德金，北京市金开（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：袁媛，北京市金开（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：赫某2，男，满族，1960年10月30日出生，住成都市温江区。 被告：赵某1，女，汉族，1952年10月26日出生，住成都市成华区。 被告：赵某2，女，汉族，1956年6月1日出生，住成都市青羊区。 原告赫某1与被告赫某2、赵某1、赵某2法定继承纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。 原告赫某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告赫某1分得被继承人赫炎、赵淑华享有87%所有权、坐落于成都市温江区××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋的21.75%部分对应的折价款约39万元；2.判令原告赫某1分得被继承人赫炎的现金结余款102000元；3.判令原告赫某1分得被继承人赵淑华的遗产约129800元；4.本案诉讼费由三被告承担。本院经审查认为：本案系因法定继承纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条:“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”。根据被告提供的《居民死亡医学证明（推断）书》显示以及当事人的陈述，被继承人死亡时的经常住所地为成都市温江区××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋，被继承人的主要遗产也是前述房屋。被继承人死亡时住所地和主要遗产所在地均不在成华区，本院对本案没有管辖权,本案应当移送有管辖权的人民法院审理，故本案应移送成都市温江区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送成都市温江区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员 赵冀平
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初2601号 原告:冷大俊,男,1974年8月15日出生,汉族,住安徽省阜南县。 原告:孙秀华,女,1970年4月3日出生,汉族,住安徽省阜南县。 共同委托诉讼代理人：毛伟，安徽颍南律师事务所律师。 被告:杜保山,男,1982年1月11日出生,汉族,住安徽省阜南县经济开发区。 被告:张国芳，女,1981年1月19日出生,汉族,住安徽省阜南县。 原告冷大俊、孙秀华与被告杜保山、张国芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冷大俊、孙秀华及共同委托诉讼代理人毛伟到庭参加诉讼，被告杜保山、张国芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷大俊、孙秀华向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告签订的房屋买卖协议；判令被告返还原告购房款120000元，支付资金占用期间利息4800元（从2019年8月13日计算至2020年4月13日，以后利息计算至履行完毕之日止），合计124800元；诉讼费用由被告承担。事实和理由,2019年8月13日原、被告签订房屋买卖协议，约定被告将自己所有的位于阜南县商铺出售给原告。协议签订后，原告共计支付被告120000元，但被告拒不配合原告办理房产过户手续，也不交付房产证给原告。后得知被告房屋出售给原告之前，已将房屋最高额抵押给阜南中银富登村镇银行，且银行已起诉被告，致使原告无法实现合同目的。 被告杜保山、张国芳未答辩，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月13日，原、被告双方签订房屋买卖协议一份，被告以300000元价格，将位于安徽省阜南县商铺出卖给原告，建筑面积：57.48㎡，规划许可证编号：342127203000，房屋所有权证号：南房字第××号，原告一次性付清300000元，该房地产产权归原告，被告将房地产权证交给原告，并协助原告办理房产手续。 2019年8月13日，被告给原告出具收条一张，收到冷大俊房款100000元。 2019年8月14日，被告给原告出具收条一张，收到冷大俊房款20000元。 原告共计向被告支付购房款120000元。 另查明：涉案房屋于2018年8月20日办理了最高额抵押登记，不动产登记证明号：皖（2018）阜南县不动产证明第0009221号，抵押权人：阜南中银富登村镇银行有限公司，抵押方式：最高额抵押，房屋坐落：安徽省阜南县鹿城镇谷河西路南侧3栋3-11号。 本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。本案中，原、被告签订房屋买卖协议，就涉案房屋买卖的相关事宜进行了约定。但因房产涉及抵押担保原因，导致原告取得涉案房屋所有权的合同目的不能实现，二被告已构成违约。现原告请求解除双方之间的房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。现因房屋买卖合同被依法解除，双方之间应当恢复至交易前的状态，故原告有权要求二被告返还其已实际支付的购房款120000元，对于原告主张利息的诉求，本院自原告起诉之日即2020年4月15日起予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告冷大俊、孙秀华与被告杜保山、张国芳于2019年8月13日签订房屋买卖协议； 二、被告杜保山、张国芳于本判决生效之日起十日内向原告冷大俊、孙秀华返还购房款120000元及利息（以本金120000元为基数起至实际清偿之日止，按2020年4月发布的贷款市场报价利率为标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2796元，公告费200元，合计2996元（原告预交），由被告杜保山、张国芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 李 民 人民陪审员 刘 强 人民陪审员 马雅娟 二〇二〇年十一月二十二日 法官助理戎阳 书记员邓淋方 （2020）皖1225民初2601号民事判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。 第五十五条民事法律行为应当具备下列条件： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律或者社会公共利益。 第五十六条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。 告知事项 一、本案申请执行期限为二年，时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 二、义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。我院账户开户名：阜南县人民法院执行标的款；账号：17×××07；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；并请通知主审法官：李民，办公电话0558-67××××0，188××××8286；通讯地址：皖阜南县人民法院审管办。邮政编码236300。
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初2963号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：瓮安县鸿凌广告有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处花桥社区盆水井移民安置房（顺丰快递对面），统一社会信用代码91522725078485220B。 法定代表人：刘潇琥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈士航，系贵州良华律师事务所律师，执业证号15227201210653618，代理权限为一般授权。 被告：贵州坤邦房地产开发有限责任公司，住所地瓮安县雍阳办事处文峰社区塔北巷****12门牌号，统一社会信用代码91522725308748373H。 法定代表人：王军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴丹风，系贵州商同律师事务所律师，执业证号15201200910825553，代理权限为特别授权。 原告瓮安县鸿凌广告有限公司（以下至判决主文前简称“鸿凌公司”）诉被告贵州坤邦房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称“坤邦公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月23日公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘潇琥、被告委托代理人吴丹风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人的诉辩内容 原告鸿凌公司的诉讼请求：1、判令被告支付原告广告发布款54万元；2、判令被告支付原告违约金186000元；3、诉讼费由被告承担。 被告坤邦公司的答辩意见：对于签订的广告发布合同情况属实，原告至今没有向被告出示已经实际履行合同的依据，也没有和被告进行结算，原告提供的广告发布费结算通知单只是证明原告提出要求要和被告结算，被告的盖章也只是表示被告收到原告要求结算的通知单，但至今双方也未进行结算，原告是否履行合同也不知道，请求法院驳回原告的诉讼请求。如果原告有证据证明他确实履行了合同，在原告的通知单上要求被告在2020年6月30日支付，到今天也只有三个多月，参照最高法院民间借贷的规定，利息也只有2.77万元，所以违约金约定明显过高，如果原告能证明他已经履行了合同，那么请求法院依法调减违约金，也符合当前整体经济下行的国情。 审理查明的事实 2017年5月23日，原、被告签订《户外广告发布合同》，约定由被告提供广告内容，原告为被告制作和发布位于瓮安县15Ｍ×15Ｍ各一块双面Ｔ型广告牌；广告费分别为第一年11万元／块、第二、三年为10万元／块，三年合计62万元（此价格为含税票价）；付款方式为：第一年款项于合同签订之后支付40000元、安装完毕后支付40000元、2017年12月31日前支付100000元、2018年3月30日前支付40000元，第二年款项于2018年6月15日支付30000元、安装完毕后支付30000元、2018年12月31日前支付100000元、2019年3月30日前支付40000元，第三年款项于2019年6月15日支付30000元、安装完毕后支付30000元、2019年12月31日前支付100000元、2020年3月30日前支付40000元；广告期间为2017年6月15日至2020年6月14日；如有违约，违约方须支付给守约方本合同总价款的30%作为违约金......合同签订后，原告按约定制作并发布了广告牌，被告于2017年8月28日、2017年12月29日两次共支付了80000元广告费，剩余尾款54万元至今未付。原告于2019年7月16日向被告送达了开具催收尾款34万元的发票、2020年5月14日向被告送达了开具催收尾款20万元的发票。 上述事实有原、被告陈述，原告提交的《户外广告发布合同》、发票、收条、照片、结算通知单等在卷佐证，经质证与本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为，原、被告之间签订的《户外广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。原告已按约履行了制作与发布广告的义务，被告已支付8万的广告费，现被告未按约支付剩余广告费54万元的事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告请求被告支付广告费54万元的诉请有理，本院予以支持。对于违约金的问题，因被告未及时支付剩余广告费54万元给原告造成一定的资金占用损失，但原告主张186000元的金额过高，综合本案实际情况，本院酌情支持违约金按拖欠金额的15%计算，超出部分，本院不予支持。对于被告提出的其他辩解意见，因与查明的事实不符，故本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 一、限贵州坤邦房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付瓮安县鸿凌广告有限公司广告费人民币五十四万元； 二、限贵州坤邦房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付瓮安县鸿凌广告有限公司违约金八万一千元； 三、驳回瓮安县鸿凌广告有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取5530元（瓮安县鸿凌广告有限公司已预交），由瓮安县鸿凌广告有限公司负担830元，贵州坤邦房地产开发有限责任公司负担4700元并与上述款项一并给付瓮安县鸿凌广告有限公司。 权利义务告知 本判决发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决的金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  卢金国 二〇二〇年十一月二日 书记员  张 梅
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3019号原告：王启林，男，1962年12月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：魏显军，山东信雅律师事务所律师。被告：朱其华，女，1968年1月3日出生，汉族，住枣庄高新区安侨公寓******，现住枣庄市薛城区。原告王启林与被告朱其华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启林及其委托诉讼代理人魏显军、被告朱其华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100,000元及利息（以100,000元为基数，从2019年10月份起至还清借款之日止，按月息一分计算利息）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月6日，被告朱其华通过案外人张福华向原告借款100,000元，约定利息为月息一分，期限一年。借款到期后，经原告多次催要，被告迟迟不予归还。原告故诉至法院，请求依法判令支持其诉请。被告朱其华对原告起诉事实及诉请均无异议。本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，被告朱其华因做生意需要资金周转通过案外人张福华向原告王启林借款100,000元，约定利息为月息一分，期限一年，被告并向原告出具收款收据一张。当日，原告将100,000元现金给付被告。该笔借款出借后，被告一直按照双方约定的利率标准支付原告利息至2019年9月份，之后，被告因经营困难，至今再未支付过原告利息，本金亦未偿还。原告为此诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100,000元，双方约定利息为月利率一分，借期一年，该事实清楚。现原告要求被告偿还借款本金100,000元及利息的诉请，合法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告朱其华偿还原告王启林借款本金100,000元及利息（以100,000元为本金基数，自2019年10月7日起至还清借款本金之日止，按照月利率1%计算利息），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告朱其华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 琪二〇二〇年十一月十九日书记员 张潇潇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13293号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：马杰，女，该公司员工。被告：王某，女，1954年2月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司（以下简称国瑞物业）诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马杰、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国瑞物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付2004年4月6日至2020年4月5日期间的物业服务费及垃圾清运费共计15106．8元。事实和理由：原、被告双方于2004年4月6日签订了《北京富贵园物业管理委托合同》，约定被告将名下位于北京市东城区东花市南里富贵园×区×号楼×单元×号房屋委托给原告进行物业管理，物业服务费收费标准为人民币1元/平方米/建筑面积/月，该房屋的建筑面积为76．2平方米，物业费每年914元；生活垃圾清运费每户每年30元。被告自2004年4月6日至今未交纳物业管理费，经原告多次催款仍未交纳，故诉至法院。王某辩称，原告所述房屋产权情况、物业费收取标准及未交费期间属实。涉案房屋的建筑面积为82．47平方米。涉案房屋收房时就存在问题，窗户只能开一半，当时开发商承诺被告三个月修完，但随后开展的修缮工作并没有修到我们家看，故最初不交物业费的原因只是因为窗户没有给我们修。入住后被告发现小区物业存在多重问题，小区公共区域长期没有照明；涉案房屋漏水情况严重，严重影响被告生活。故因物业管理不到位，不同意支付物业费及垃圾清运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月6日，王某签署《北京富贵园小区房屋接收确认书》，确认收到涉案房屋钥匙。北京富贵花园物业管理有限公司（乙方）与王某（甲方）签订有《北京富贵园物业管理委托合同》，协议约定原告为涉案房屋提供物业服务，其中委托管理事项包括：房屋建筑公用部分的维修、养护和管理；共用设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序等十五个方面。甲方的责任、权利、义务包括按规定和约定缴纳物业管理服务费、房屋公共维修基金及水、电、燃气等能源费用等。本物业管理服务收费面积为82．47平方米/建筑面积，物业管理服务费为1元/人民币/平方米/建筑面积/月，代收代缴费用中生活垃圾清运费（每户每年30元人民币）。每年上半年一次性收取。办理入住手续时，缴纳一年的物业管理服务费，以后每年12月31日前向乙方缴纳下一年度的物业管理服务费。2005年5月27日，经核准，北京富贵花园物业管理有限公司名称变更为北京国瑞物业管理有限公司。2009年8月5日，经核准，北京国瑞物业管理有限公司名称变更为北京国瑞物业服务有限公司。王某为证明其不交纳物业费的原因，向本院提供涉案房屋窗户、公共区域楼道等照片若干，主张涉案房屋窗户玻璃中间进水、漏水，右侧窗户无法推拉，楼道灯不亮，坐楼梯要上下半层楼等问题。国瑞物业认可存在公共区域楼道照明不亮的问题，并承诺维修；认为坐电梯需要上下半层楼是楼宇设计问题，与原告无关；对于涉案房屋内窗户的照片，表示无法确认真实性。另查，位于北京市东城区（崇文区）东花市南里三区×号×室自2004年6月30日起登记在王某名下，房屋建筑面积为82．47平方米。诉讼中，本院前往涉案房屋所在小区进行了实地查勘。涉案小区居住人口较为密集，有较多老年人居住，小区内卫生环境有待改进、楼道照明存在失修情况。本院认为：王某与国瑞物业签订有《北京富贵园物业管理委托合同》，国瑞物业已提供了物业服务，王某应当按照约定支付物业费。根据双方当事人的陈述和法院现场勘查情况，国瑞物业提供的物业服务确实存在一定有待改进之处，但并未达到支持王某自2004年至2020年期间长达十几年不支付物业费的程度。此外，被告长期拒交物业费的行为不但构成违约，对其他正常交纳物业费的业主也不公平，如果物业服务企业长期不能正常收齐物业费，也必然会对其所提供的服务质量产生影响。被告长期拒交物业费的理由并不充分，故本院对被告的意见不予采纳，有关问题被告可以另行主张。国瑞物业主张以76．2平方米计算物业服务费，不违反法律规定，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款判决如下：王某于本判决生效后七日内给付北京国瑞物业服务有限公司2004年4月6日至2020年4月5日期间的物业服务费及垃圾清运费15106．8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十一月二十日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执12546号申请执行人罗培，女，1994年9月1日出生，汉族，住四川省泸县海潮镇龙塘村****，公民身份号码5105211994********。被执行人遂宁市安居区谷彬生态农业有限公司，住所地四川省遂宁市安居区。申请执行人罗培与被执行人遂宁市安居区谷彬生态农业有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝中劳人仲案字〔2020〕第108号仲裁裁决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付214.9元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月21日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十四日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初5900号 原告：吴华，男，汉族，1986年12月14日出生，住四川省广安市前锋区。 被告：广安市华宇房地产开发有限公司，住所地：四川省广安市城南广宁路**。 法定代表人：王建国。 原告吴华与被告广安市华宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告吴华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告吴华撤回起诉处理。 审判员  周小波 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  詹 琳
四川省炉霍县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3327执40号申请执行人：冯大林，男，汉族，1964年2月20日出生。住四川省荥经县宝峰乡。被执行人：尼苦师培，男，彝族，1968年12月5日出生，住四川省甘孜州理塘县濯桑乡。申请执行人冯大林与被执行人尼苦师培劳务合同纠纷一案，四川省炉霍县人民法院作出的（2020）川3327民初8号民事判决书已发生法律效力，被执行人尼苦师培未按生效法律文书履行义务，申请执行人冯大林于2020年7月8日向本院申请强制执行。在执行过程中，未查询到被执行人尼苦师培有可供执行的财产。告知申请人执行人后，申请人冯大林亦未能提供可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结四川省炉霍县人民法院（2020）川3327刑初8号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕启雄审判员  王 伟审判员  龙 燕二〇二〇年十一月五日书记员  陈国萍附：相关法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             （2020）云0112民初8233号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王怀，女，1988年11月12日出生。                  立案时间              2020年7月10日              开庭时间              2020年11月20日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2020年3月5日所欠信用卡欠款113550.06元（其中本金100550.45元、利息3747.03元、其他手续费7122.42元、违约金2130.16元），并支付从2020年3月6日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXX********的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年3月5日欠款本金100550.45元，利息、复利3747.03元，其他手续费7122.42元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2130.16元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告王怀于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年3月5日欠款本金100550.45元，其他手续费7122.42元，利息、复利3747.03元，及自2020年3月6日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1286元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担24元，被告王怀负担1262元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮      二〇二〇年十一月二十日      书  记  员   赵亚萍
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1502号 原告：唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社，住所地河北省唐山市曹妃甸区垦丰大街**。 法定代表人：孙国明，该单位理事长。 委托诉讼代理人：李凤海，河北龙信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔会钊，河北龙信律师事务所律师。 被告：梁作青，男，1970年8月9日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 原告唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社（以下简称人众人资金合作社）与被告梁作青借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告人众人资金合作社委托诉讼代理人崔会钊到庭参加诉讼，被告梁作青经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人众人资金合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款24000元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月14日，被告梁作青从原告处借款24000元，用于养殖，被告梁作青收到借款后，向原告出具了24000元的借据一张，经原告多次催要，被告至今未偿还。为保护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，判令被告偿还并承担本案诉讼费用。 被告梁作青在答辩期内未作答辩。 经审理查明，被告梁作青于2014年向原告人众人资金合作社借款10万元，约定借款利息为每月每元1.14分，借款期限自2014年7月4日始到2015年7月4日止。因被告未偿还借款，原告起诉至曹妃甸区人民法院。曹妃甸区人民法院判决被告梁作青偿还本息。案件进入执行程序后，原告与被告梁作青达成还款意向，被告梁作青于2017年8月14日就尚欠的利息为原告出具借据，明确被告梁作青尚欠金额为24000元。由原告人众人资金合作社撤回对被告的执行，法院已终结此次执行。后经原告多次催要，被告未偿还该欠款。 以上事实，由借据及原告代理人当庭陈述可以证实。 本院认为，被告梁作青经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对原告诉讼请求的认可。被告梁作青就欠原告的欠款出具借据，认可欠原告24000元。原告所诉欠款为借款产生的利息，因原、被告利息约定为利息为每月每元1.14分，未超出法律规定的利率保护上限。因此，原告要求被告偿还该笔欠款，符合法律规定。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁作青于本判决生效之日起五日内偿还原告唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社欠款24000元。 案件受理费400元，公告费600元，由被告梁作青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 斌 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  张景镇 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  郝苗苗 ——
浙江省诸暨市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0681刑初1070号 公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。 被告人任平，男，1997年6月20日出生于四川省南部县，汉族，小学文化，务工，住四川省南部县。2018年1月29日因犯盗窃罪被上海市宝山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；2018年11月21日因犯盗窃罪被上海市宝山区人民法院判处拘役六个月，并处罚金1000元，于2019年2月9日释放；2020年4月30日因犯盗窃罪被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元，于江苏省丁山监狱服刑。因本案于2020年10月20日被诸暨市公安局解回。现羁押于诸暨市看守所。 浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2020）2947号起诉书指控被告人任平犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。浙江省诸暨市人民检察院指派检察员应见玲等出庭支持公诉，被告人任平到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省诸暨市人民检察院指控： 2019年12月4日晚23时，被告人任平伙同王某（另案处理）窜至诸暨市××街道××路××号门口，盗走被害人李某停放在那里的菲鹰牌旧二轮摩托一辆车。因担心该摩托车有车牌容易被查到，两人遂将该摩托车扔至大唐酒店附近。后被告人任平与王某又窜至大唐街道开元西路183号立马电瓶车店门口，窃得被害人郦某停放的紫色宝雕牌旧摩托车一辆，后两人将该摩托车骑回上海，由王某经手将该车以2400元的价格卖掉，被告人任平与王某分别获利1200元。 经诸暨市价格监测与认证中心鉴定，被告人任平与王某盗窃的菲鹰牌旧二轮旧摩托车价值5250元、宝雕牌旧二轮摩托车价值4640元，两车合计人民币9890元。 为证明上述指控的事实，公诉机关向本院提供了相应的证据。认为被告人任平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人任平系累犯，依法应当从重处罚；其系在判决宣告后，刑罚执行完毕前发现漏罪，依法应当数罪并罚。提请本院对被告人任平依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第七十条之规定处罚。被告人任平自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金，漏罪数罪并罚。 被告人任平对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚。 经审理查明： 2019年12月4日23时许，被告人任平伙同王某从上海窜至诸暨市××街道××路××号，窃得被害人李某停放在门口的价值人民币5250元的菲鹰牌旧二轮摩托车一辆，因担心该车有车牌容易被发现，遂将车辆丢弃于大唐酒店附近。后被告人任平与王某又窜至大唐街道开元西路183号，窃得被害人郦某停放在门口的价值人民币4640元的宝雕牌旧二轮摩托车一辆，后二被告人将该车辆骑回上海，销赃得款2400元，被告人任平分得1200元。 案发后，菲鹰牌摩托车已找回。 另查明，被告人任平于2018年1月29日因犯盗窃罪被上海市宝山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。本次犯罪系累犯。 再查明，被告人任平于2020年4月30日因犯盗窃罪被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元，刑期自2019年12月16日起至2021年2月15日止。于江苏省丁山监狱服刑。因本案被诸暨市公安局解回。 上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证的被害人李某、郦某的陈述，失窃报告，接受证据材料清单、机动车销售统一发票复印件、机动车整车公告产品详细信息复印件、机动车整车出厂合格证复印件、车辆一致性证书复印件，微信聊天记录截图，价格认定结论书，（2020）苏0581刑初485号刑事判决书，监控视频，户籍资料，归案经过，被告人任平及同案参与人王某的供述和辩解等证据所证实，本院予以确认。 本院认为，被告人任平伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人任平在原故意犯罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人任平归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，部分赃物已追回，本院予以从轻、从宽处理。被告人任平系在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现漏罪，依法予以并罚。公诉机关提出的量刑建议与法相适，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人任平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，与之前犯盗窃罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年十二月十六日起至二〇二一年六月十五日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）； 二、责令被告人任平与同案参与人员王某共同退赔被害人郦某经济损失人民币四千六百四十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  傅筱云 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨蓓蓓 附页 相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第七十条：判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 第六十九条：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初936号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李桂春，男，1967年4月3日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月6日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕962号起诉书指控被告人李桂春犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年11月6日21时许，被告人李桂春酒后驾驶夏利牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×镇×路与×路口×场北侧时，被执勤民警查获。经检测，李桂春血液中酒精含量为170．7mg/100ml。公诉机关认为被告人李桂春具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人李桂春对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人李桂春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李桂春自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人李桂春依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李桂春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2021年1月5日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5683号 再审申请人（一审被告、二审上诉人，执行案外人）：郑时芬，女，1963年1月19日出生，汉族，住四川省宜宾市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人，执行案外人）：郑艳，女，1973年10月11日出生，汉族，住四川省宜宾市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人，执行案外人）：郑世会，女，1971年8月1日出生，汉族，住四川省宜宾市。 三申请人共同委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 三申请人共同委托诉讼代理人：廖洪春，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人，申请执行人）：周岚，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市。 被申请人（一审被告，被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市。 被申请人（一审被告，被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。 再审申请人郑时芬、郑艳、郑世会因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑时芬、郑艳、郑世会申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。事实及理由：1、申请人与寅吾公司协商一致，将原有的借贷关系转化为房屋买卖合同关系，是双方的真实意思表示，并不为法律所禁止，应属合法有效，该行为与普通房屋买卖合同并无不同，不应受到区别对待。且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条并未将转化形成的房屋买卖合同关系排除在外，原审判决认为申请人系基于抵偿借款为目的而受让的案涉房屋，在本质上是寅吾公司的普通金钱债权人，故不满足参照适用前述规定第二十八条规定的前提条件，属于适用法律错误;2、案涉房屋非因申请人自身原因没有办理过户登记。案涉房产没有过户到申请人名下的根本原因在于，合同约定的办理期限还未届至，与是否存在和正公司的抵押权不具有因果关系。一审法院以案涉房产存在抵押权为由，直接认定申请人具有过错是不正确的;3、对案涉房产的继续执行会必然侵害申请人的物权期待权。申请人在案涉房产被人民法院查封以前就已经和寅吾公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已经对案涉房产合法占有、使用、收益和处分，其享有在约定的期限截至后将案涉房产过户到自己名下并实际使用的物权期待权，应当优先于周岚一般的金钱债权得到保护。原审法院认定继续执行并不必然损害申请人权益，属于认定事实、适用法律错误。 本院认为，本案再审审查围绕的主要争议焦点为：郑时芬、郑艳、郑世会对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。据此，案外人提出异议基于的相关事实符合上述规定全部四项要件时，人民法院才对其具有排除强制执行民事权益的主张予以支持。 具体到本案中，虽然郑时芬、郑艳、郑世会主张其与寅吾公司在人民法院查封之前签订了合法有效的《商品房买卖合同》，并主张购房款系用其对寅吾公司的借款冲抵，以房抵债是双方真实意思表示，但根据在案证据，首先，郑时芬、郑艳、郑世会支付相关款项的收款人为刘烈彬、冉小玲和吴玉兰，而非寅吾公司，且从转账凭据来看，无法判断转款的性质或用途。其次，现有证据亦不足以证明刘烈彬、冉小玲和吴玉兰的收款系代寅吾公司收款。虽然寅吾公司于2019年出具证明，拟证明2009年至2015年期间寅吾公司委托员工刘烈彬、冉小玲、吴玉兰、夏强和江勇代收借款，但寅吾公司系被执行人，其多年后才出具的证言并不足以证明上述人员代寅吾公司收取款项。最后，案涉房屋买卖合同总价款与上述人员向寅吾公司转款金额不一致，故不足以证明郑时芬、郑艳、郑世会转入上述人员账户的款项与上述人员转入寅吾公司的款项之间具有关联性、对应性。综合以上分析，现有证据不足以证明郑时芬、郑艳、郑世会以以房抵债的形式将全部购房价款支付完毕，或按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，其关于系通过以房抵债的方式向寅吾公司支付全部价款的主张不能成立。 因本案情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项规定的情形，对于是否符合该规定的其他三项要件，本院不再审查。 综上，郑时芬、郑艳、郑世会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑时芬、郑艳、郑世会的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年十一月三十日 法官助理覃小飞 书记员黄敏
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初7239号原告：高宝，男，1990年8月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：郭庆龙，男，1988年5月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在审理原告高宝与被告郭庆龙买卖合同纠纷一案，根据原告提供的被告郭庆龙的送达地址，本院多次送达未果，无法送达；本院告知原告后，原告仍未提供被告郭庆龙的准确的送达地址。本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，属于被告不明确，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告高宝的起诉。案件受理费487元，退还给原告高宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员  咸伟林二〇二〇年十一月二十九日书记员  王振国
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初3257号原告：韩俊周，男，1956年8月14日生，汉族，住沈丘县。被告：李林林，男，1989年2月15日生，汉族，住沈丘县。原告韩俊周诉被告李林林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩俊周到庭参加了诉讼，被告李林林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩俊周向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告粮食款33680元；由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系一个行政村的村民。被告有粮食收购业务，原告将自己的粮食售卖给被告，被告向原告承诺粮食款可以先放在自己处，被告为原告额外支付月息8厘的利息，原告如需用钱，被告可以随时支取。原告分两次将粮食售卖给被告，被告为原告出具了两张收据。后原告需用钱，要求被告支付，被告仅支付了原告200元，剩余的粮食款33680元，被告一直以各种理由拒付。被告李林林未作答辩。经审理查明：被告李林林从事粮食收购生意。2016年9月11日，原告韩俊周将3960斤小麦出售给被告李林林，李林林给原告韩俊周出具了收据一张，该收据的主要内容为：“交款单位：韩俊周小麦3960斤，人民币叁仟捌佰捌拾元，3880元，李林林”。后韩俊周又向被告李林林出售粮食，2019年3月7日，被告李林林为原告韩俊周出具收据一张，该收据的主要内容为：“交款单位：韩俊州现金30000元，叁万元整，存一年，利息2400元，贰仟肆佰元整，李林林”。以上欠款总计33880元，经原告多次催要，被告只给付了200元，余款33680元一直没有给付，双方引起纠纷。本院认为：被告李林林欠原告韩俊周款33680元，有被告李林林出具的收据为证，本院予以确认。债务应当清偿，被告李林林应及时履行还款义务，其未履行还款义务，应承担违约责任，故原告要求被告支付欠款33680元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李林林于本判决生效之日起十日内偿还原告韩俊周款33680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由被告李林林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  黄国平人民陪审员  刘家发人民陪审员  李学玉二〇二〇年十一月十六日书 记 员  马丽君
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执569号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强。 委托代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 被执行人：张瑞华，女，汉族，住四川省南部县。 被执行人：张贤国，男，汉族，住四川省南部县。 申请执行人中信银行股份有限公司成都分行与被执行人张瑞华、张贤国公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2019）川成蜀证内经字第47331、47332号公证书及（2020）川成蜀证执字第1216号《执行证书》，依法于2020年11月17日立案执行。被执行人张瑞华、张贤国未按本院（2020）川7101执569号《执行通知书》履行偿还借款本息义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、被执行人张瑞华、张贤国向申请执行人中信银行股份有限公司成都分行支付欠款人民币1，606，237.98元及迟延履行期间的债务利息。 二、冻结、扣划被执行人张瑞华、张贤国的银行存款；扣留、提取被执行人张瑞华、张贤国应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人张瑞华、张贤国应当履行义务部分的财产。额度为人民币1，624，699.98元。 三、查封被执行人张瑞华、张贤国的房产，查封期限为三年。 上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。 审判员  张吉平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  易亚丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32938号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。被告：熊素梅，女，1983年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广发银行股份有限公司与被告熊素梅信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月5日,欠本金87817.68元、利息21007.74元、分期手续费11722.88元。2017年1月1日至2019年12月5日，欠违约金15958.23元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月6日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告熊素梅应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月5日的信用卡透支欠款本金87817.68元、利息21007.74元、分期手续费11722.88元，以及从2019年12月6日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由被告熊素梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20639号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行,住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群。 被执行人黄雪丽，女，汉族，1978年8月2日出生，身份证住址甘肃省兰州市城关区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人黄雪丽金融借款合同纠纷一案，本院(2019)粤0304民初17272号民事判决书已于2020年2月29日发生法律效力。上述生效法律文书确定：被执行人黄雪丽应于判决生效之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金387289.62元、利息26963.91元、罚息3401.99元、复利956.52元（利息、罚息、复利暂计至2018年11月13日；暂计日之后的罚息以未偿还本金为基数，按年利率24%，自暂计日的次日起计至实际清偿之日止）；案件受理费7582.92元已由申请执行人预交，由申请执行人负担50元，由被执行人负担7532.92元（已退费）。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人黄雪丽名下位于兰州市××区××星墩街道××单元××室的房产[不动产权证书号：兰房权证（城关区）字第××号]，暂无法处理，房产的查封日期为2020年11月6日，查封期限为3年。同时通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人没有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈 敏
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初7417号原告：莱西市天宇建大电动车经销处，住所地：莱西市。经营者：张宇玉。委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。被告：赵敬斌，男，1987年5月20日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：吕静雯，山东金彩律师事务所律师。原告莱西市天宇建大电动车经销处与被告赵敬斌确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱西市天宇建大电动车经销处委托诉讼代理人宋彦良，被告赵敬斌及其委托诉讼代理人吕静雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱西市天宇建大电动车经销处向本院提出诉讼请求：请求依法确认莱西市天宇建大电动车经销处与赵敬斌于2019年3月1日至2020年5月26日之间不存在劳动关系；本案的诉讼费用由赵敬斌承担。事实与理由：2019年3月中旬，赵敬斌由张涛雇佣为其个人送货，2019年6月1日在送货途中发生交通事故，后赵敬斌向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认莱西市天宇建大电动车经销处、赵敬斌于2019年3月1日至2020年5月26日之间存在劳动关系，莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会经过审理支持了赵敬斌的仲裁请求，莱西市天宇建大电动车经销处不服，遂诉讼至法院。赵敬斌辩称：莱西市天宇建大电动车经销处所诉与事实不符，双方之间的事实劳动关系不可否认，双方劳动关系依法成立，赵敬斌于2019年2月因看到招聘信息到莱西市天宇建大电动车经销处进行面试，面试时莱西市天宇建大电动车经销处的经营者张宇玉及其丈夫张涛均在场，面试合格后，赵敬斌于2月18日开始到莱西市天宇建大电动车经销处从事送货工作，工作期间，赵敬斌按照莱西市天宇建大电动车经销处的安排和要求，每天早七点半到莱西市天宇建大电动车经销处取走当日需送出的配件，送完全部货物后下班，工作期间每月工资由张宇玉通过微信转账支付给赵敬斌，由此可见，赵敬斌在工作期间，接受莱西市天宇建大电动车经销处的管理，莱西市天宇建大电动车经销处按月支付赵敬斌工资，可以认定双方之间形成了事实劳动关系；2019年6月1日中午，赵敬斌在送货途中发生交通事故受伤住院，事发后，赵敬斌立即电话、微信通知莱西市天宇建大电动车经销处，张宇玉于6月6日转账1000元给赵敬斌作为受伤后的慰问金，赵敬斌出院后，莱西市天宇建大电动车经销处应赵敬斌的要求向其出具了误工证明，以书面形式认可了双方之间的劳动关系；莱西市天宇建大电动车经销处称赵敬斌系张涛个人雇佣，但未提供任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果。本院经审理确认以下案件事实：2019年2月，赵敬斌通过公开招聘至莱西市天宇建大电动车经销处面试，并自2019年2月18日正式上班，工作内容是负责配件的配送，每月的工作由莱西市天宇建大电动车经销处的经营者张宇玉通过微信转账方式发放。2019年6月1日，赵敬斌驾驶车牌号为鲁Ｂ×××**轻型厢式货车在送货途中发生交通事故受伤，经莱西市公安局交通警察大队认定，赵敬斌不承担事故责任。赵敬斌已提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，案件尚在审理中。莱西市天宇建大电动车经销处于2019年12月15日为赵敬斌出具误工证明一份，确认赵敬斌系莱西市天宇建大电动车经销处员工。赵敬斌向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认赵敬斌与莱西市天宇建大电动车经销处在2019年3月1日至2020年5月26日期间存在劳动关系。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月20日作出西劳人仲案字（2020）第679号裁决书，裁决赵敬斌与莱西市天宇建大电动车经销处在2019年3月1日至2020年5月26日期间存在劳动关系。该裁决书送达双方当事人后，莱西市天宇建大电动车经销处不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据相关法律规定，如果用人单位未与劳动者签订劳动合同，确认双方之间存在劳动关系可以参照下列凭证：工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位为劳动者发放的工作证等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工登记表、报名表；考勤记录；其他劳动者的证人证言。本案中，通过微信转账记录及莱西市天宇建大电动车经销处出具的误工证明、当事人在法庭上的陈述，可以确认莱西市天宇建大电动车经销处与赵敬斌之间存在劳动关系，劳动关系存续的期间为2019年3月1日至2020年5月26日。莱西市天宇建大电动车经销处称赵敬斌系张涛个人雇佣，未提供证据证实，本院不予采信；莱西市天宇建大电动车经销处对误工证明中印章的真实性提出异议，但未在本院指定的时间内提出鉴定申请，视为其放弃鉴定的权利，本院对该误工证明予以认可。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条规定，判决如下：莱西市天宇建大电动车经销处与赵敬斌之间于2019年3月1日至2020年5月26日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由莱西市天宇建大电动车经销处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李涛二〇二〇年十一月十六日法官助理张小岭书记员姜依彤
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初5690号原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**，统一社会信用代码91500243759276176G。法定代表人：王小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汪**，男，该公司员工。被告：廖元军，男，1979年5月16日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告廖元军不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人谢汪**到庭参加了诉讼，被告廖元军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告廖元军向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计37477.99元。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。2016年11月24日，被告廖元军与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告廖元军向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息37477.99元。被告廖元军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，被告廖元军与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。2016年11月24日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告廖元军发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年11月23日。2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。被告廖元军在借款后，未按时足额向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行授权绸缎街分理处从城投公司风险补偿金专户中扣划2158293.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告廖元军借款本息共计37477.99元。本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告廖元军向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告廖元军偿还了37477.99元的行为，使得被告廖元军在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告廖元军返还。因此，被告廖元军应向原告城投公司返还37477.99元。原告城投公司仅主张37477.99元，系其对自身权利的处置，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告廖元军于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还37477.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交368元），减半收取368元，由被告廖元军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 建二〇二〇年十一月二十三日书记员 焦飞飞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27301号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人唐健，分行行长。委托诉讼代理人：高海燕，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：温兰玉，重庆博嘉律师事务所律师。被告：李朝纯，女，1964年5月9日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告李朝纯信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人高海燕到庭参加诉讼，被告李朝纯经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、李朝纯立即偿还光大银行重庆分行截至2020年9月1日的欠款本金69875.88元、利息10298.8元及违约金17209.9元；并支付自2020年9月2日起至欠款清偿之日止，以欠款本金69875.88元为基数按日利率万分之五的标准计算的利息，以欠款利息10298.8元为基数按日利率万分之五的标准计算的复利；2、李朝纯承担本案案件受理费、保全费。李朝纯向光大银行重庆分行提交申请资料申请办理信用卡，经审查光大银行重庆分行向李朝纯发放了信用卡。后李朝纯使用其账户信用卡透支消费，截至2020年9月1日，李朝纯尚欠光大银行重庆分行透支欠款97384.58元。光大银行重庆分行为保护资金安全，维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告李朝纯未答辩。经审理查明，2018年6月14日，李朝纯向光大银行重庆分行申请办理信用卡。光大银行重庆分行在李朝纯申请办卡时要求李朝纯阅读了《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》，该信用卡章程及领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金等费用的计收标准。李朝纯在电子终端上签字同意遵守相应规则。光大银行重庆分行经审批，向李朝纯发放了信用卡一张。李朝纯以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年9月1日，李朝纯累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金69875.88元、利息10298.8元、违约金17209.9元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、费率表、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李朝纯与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向李朝纯发放了信用卡，李朝纯使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李朝纯应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、违约金。被告李朝纯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李朝纯在本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年9月1日的信用卡欠款本金69875.88元、利息10298.8元、违约金17209.9元；并支付自2020年9月2日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金69875.88元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息10298.8元为基数按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1117元，保全费994元，由被告李朝纯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执7632号之一申请执行人：缪巨良，男，1951年10月18日生，汉族，住昆山市。被执行人：昆山市压力容器厂，统一社会信用代码138111563，住所地昆山市张浦镇新吴街**。法定代表人：徐兴华。申请执行人缪巨良与被执行人昆山市压力容器厂房屋买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初21377号判决书已经发生法律效力，依据该判决：“被告昆山市压力容器厂于本判决发生法律效力之日起十日内协助将房屋所有权证登记坐落为昆山市张浦镇界西路××号楼××室、土地使用权证登记坐落为昆山市张浦镇浦江北新村××楼××室的房产过户至原告缪巨良名下。案件受理费526元，由被告昆山市压力容器厂负担”。由于马昆山市压力容器厂未履行法律文书确定的义务，权利人缪巨良向本院申请执行，要求被执行人协助将房屋所有权证登记坐落为昆山市张浦镇界西路××号楼××室、土地使用权证登记坐落为昆山市张浦镇浦江北新村××楼××室的房产过户至其名下，并向其支付案件受理费526元。本院于2020年8月24日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年8月24日，本院通过法院专递形式向被执行人昆山市压力容器厂邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人昆山市压力容器厂未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2020年8月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山市压力容器厂的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山市压力容器厂名下无财产。3、2020年10月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山市压力容器厂的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山市压力容器厂名下无财产。4、2020年11月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山市压力容器厂的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山市压力容器厂名下无财产。5、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人昆山市压力容器厂名下的不动产登记信息，经查，被执行人昆山市压力容器厂名下无不动产登记信息。6、本院通过点对点查控系统查询了被执行人昆山市压力容器厂名下财产情况，经查，被执行人昆山市压力容器厂名下有位于昆山市××浦镇××楼××、××室的不动产权。该不动产权为本案申请执行人申请过户的房屋不动产权。7、本院对被执行人昆山市压力容器厂注册地址进行昆山市张浦镇新吴街××号现场调查，经查，被执行人昆山市压力容器厂已不在此地址。8、因被执行人昆山市压力容器厂未能履行协助过户行为义务，本院向昆山市不动产登记中心送达协助执行通知书，对涉案房屋进行强制过户。9、因被执行人昆山市压力容器厂未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人昆山市压力容器厂法定代表人徐兴华采取限制高消费措施。10、本院书面约谈申请执行人委托代理人告知本案执行情况，申请执行人委托代理人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案行为义务已办理强制过户，金钱义务执行标的：526元，执行到位0元，剩余526元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、约谈笔录等证据证实。本院认为:申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 洪文林审 判 员 陈志成审 判 员 刘 欢二〇二〇年十一月十九日法官助理 曹 魏书 记 员 蒋淳纯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7194号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：谢家旺，男，1989年6月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区**********，公民身份号码350************211。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告谢加旺信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计27267.27元，其中本金24115.79元、利息1402.07元、逾期还款违约金1339.05元、手续费410.36元(利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2020年01月07日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付、之后的手续费按协议约定及银行规定计付)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实和理由：一、信用卡号：625**********068二、信用卡开卡时间：2013年05月31日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2020年1月7日，被告尚欠透支本金24115.79元、利息1402.07元、逾期还款违约金1339.05元、手续费410.36元。五、中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。庭审中，原告补充称，截止至2020年4月5日，被告谢加旺尚欠借款本金23765.69元、利息2172.25元、违约金1397.47元、手续费410.36元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。原告起诉后，本院按当事人约定的地址及联系方式向被告邮寄送达本案起诉状副本，但邮件被退回，本院依当事人约定视为送达。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告持卡消费，却未按约定按期还款，已构成违约，原告有权请求被告归还全部信用卡欠款本金并依领用合约的约定计付利息。原告主张被告支付计至2020年4月5日的信用卡欠款本金、利息，合法合约，本院予以支持。对于违约金，因双方没有书面约定，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢加旺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年4月5日的信用卡欠款本金23765.69元、利息2172.25元、手续费410.36元，及以所欠本金为基数从2020年4月6日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481.68元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  聂平花人民陪审员  梁文坚二〇二〇年十一月二十日书 记 员  伦健安
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13947号原告：孙杰，男，1979年10月14日出生，住江苏省徐州市鼓楼区。被告：北京坤正世嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**F-034。法定代表人：陈星。被告：葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市打渔山园区英塔路**法定代表人：宋洪。原告孙杰与被告北京坤正世嘉房地产经纪有限公司、葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，原告孙杰于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙杰提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙杰撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十一月二十日书记员  余淑英
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1926号原告：陈秀平，女，1972年3月14日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：魏柏松，女，1974年1月12日出生，汉族，住北京市平谷区。第三人：陈新欣，女，1995年12月18日出生，汉族，住北京市平谷区。原告陈秀平与被告魏柏松、第三人陈新欣合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀平及被告魏柏松到庭参加诉讼，第三人陈新欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告陈秀平向本院提出以下诉讼请求：判令被告立即给付原告欲美容服务打入其个人微信账户的现金10000元。事实及理由：原被告于2017年因偶然工作合作机会相识并彼此保存了电话微信，后被告多次向原告推荐“V拉美”美容项目，原告也为此心动，于是在2019年7月17日、11月30日、12月1日分三笔打入被告微信账户总计15000元，但被告一直以各种理由推脱为原告美容，后原告又得知被告自己并非做美容服务，直到12月23日，被告改向原告重新推荐“黄金微雕”项目，原告反对，并要求被告退款，被告拒绝，谎言称把原告的预付款已全部转给他人，可原告按其提供的人员姓名进行联系，最终遭到否认，由此证明原告款项一直存放于被告账户内，后原告在三要求之下，被告于2019年12月27日向原告退款5000元。现双方因此争执不下，特此持所请向贵院起诉，望判决并与支持。被告魏柏松辩称：原告起诉与事实不符，我和原告约定的是由我介绍第三人陈新欣给原告做美容，我收15000元，将钱转给陈新欣10000元，他们之间商量的，等做了之后我再转5000元给陈新欣，后来他们没有做，我那5000元就退给原告了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告介绍由陈新欣联系医院为原告做“V拉美”美容项目，原告向被告微信转账共计15000元，约定由被告转给陈新欣。被告实际向陈新欣转账1万元。后原告未做“V拉美”美容项目，被告已经向原告退款5000元。本院认为，根据双方陈述及在案证据，被告系原告和陈新欣的中介，被告收取原告款项系受双方委托代陈新欣收取且被告已支付给陈新欣，现原告向被告主张返还该1万元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：驳回原告陈秀平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈秀平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨张林人民陪审员  高永臣人民陪审员  李启顺二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  韩 静书 记 员  王晶晶
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7585号申请执行人：彭冬梅，女，白族，1990年11月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：云南京鹏房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530000750662505K。住所地：云南省昆明市官渡区官南大道玫魂湾****。法定代表人：胡亚东。申请执行人彭冬梅与被执行人云南京鹏房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，昆明市中级人民法院（2019）云01民终4334号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南京鹏房地产开发有限公司已履行55544.82元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市中级人民法院（2019）云01民终4334号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市中级人民法院（2019）云01民终4334号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十一月六日法官助理杨辉书记员张俊
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初21785号原告：陕西长捷物业管理有限公司。住所地：西安市莲湖区房。法定代表人：诸秀玲，该公司总经理。被告:西安市雁塔区曲江街道办事处羊头镇村民委员会。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：何领杰，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李海强，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏曼，陕西仁和万国律师事务所实习律师。原告陕西长捷物业管理有限公司（下称长捷公司）与被告西安市雁塔区曲江街道办事处羊头镇村民委员会（下称羊头镇村委会）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人诸秀玲,被告委托诉讼代理人李海强、苏曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长捷公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告拒不按照招标结果履行相关承诺，应承担由此给原告造成的损失：招标服务费3万元，并因被告违约行为赔偿原告1万元；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过西安瑞君建设项目管理有限公司（下称瑞君公司）就《西安市XX村XX小区物业招标项目》进行招标，原告参与投标，并于2018年4月9日中标，原告投标时缴纳的3万元投标保证金转为招标服务费，由瑞君公司收取。收到《中标通知书》后，原告多次询问、敦促被告，希望尽快开展后续业务的接治，XX村委会XX组等理由推诿，拒不履行招标文件中的承诺，致使原告为此业务所做的准备工作以及投入的人力、物力付诸东流。近期，原告了解到被告私自就上述已完成的招标项目另行开展招标工作，在原告多次发函质询的情况下，依旧未给予原告任何解决问题的意向或者解决方案，也未停止和纠正其错误做法。被告羊头镇村委会辩称，一、原告在案涉招标过程中与瑞君公司恶意串通，骗取中标，其中标无效。原告成立于2017年1月1日，而2018年3月7日中国招标与采购网上发布的招标公告规定投标人资格要求需符合“提供近三年项目业绩”之规定，从时间上看，原告根本不符合投标人的资格要求，瑞君公司作为专业招标代理机构，不可能不发现这一明显错误。此外，《评标报告》中原告仅为第二顺序中标候选人，被告并未授权瑞君公司确定最终中标人，该中标通知书并非被告的真实意思表示。二、原告要求被告支付招标服务费及违约赔偿无事实及法律依据。被告从未收取原告任何费用，招标服务费是招标人支付给招标代理机构的费用。原告所提供收据中的收款方为瑞君公司，即使要求退还，退还的主体也应为瑞君公司，与被告无关。原、被告并未达成合意，双方未建立合同关系。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，就西安市XX村XX小区物业招标项目，委托人羊头镇村委会与受托人瑞君公司签订《建设工程服务招标代理合同》，约定瑞君公司为招标代理机构，招标形式为公开招标，代理费用收取及支付为：在领取中标通知书前，由中标人向招标代理机构一次性支付3万元。3月6日，瑞君公司在陕西采购与招标网上发布上述项目招标公告，该公告规定的投标人资格要求中包括“提供近三年（2015年1月1日至今）项目业绩”。3月28日，瑞君公司就上述项目出具评标报告，该报告载明长捷公司为投标单位，其资格性评审结论为合格，评审标准包括““近三年（2015年1月1日至今）项目业绩”；评估结果为前三名中标候选单位排序如下：第一名长城物业集团股份有限公司（下称长城公司）、第二名长捷公司、第三名广州市龙能城市运营管理股份有限公司。3月29日，瑞君公司在陕西采购与招标网上发布上述项目评标结果公示。庭审中，长捷公司提交中标通知书、告知函及收款收据的复印件，证明长捷公司为中标单位，羊头镇村委会收到中标通知书；XX城XX村委会未谈拢退出，长捷公司是第二顺位。对于上述证据，羊头镇村委会表示均不认可，瑞君公司向长捷公司发出的中标通知书未经羊头镇村委会事先认可，评标结果第一名为长城公司，而非长捷公司；收款收据显示案涉3万元系保证金，并非招标代理费，且收款单位是瑞君公司，与羊头镇村委会无关。经询，长捷公司表示诉请的招标服务费是其交给招标公司的3万元，诉请的赔偿是其在投标过程中耗费的人力、物力。羊头镇村委会表示案涉招标项目已经重新招标，与新的中标单位签订了合同。另查，长捷公司的成立日期为2017年1月6日。本院认为，就案涉招标项目，羊头镇村委会委托瑞君公司为招标代理机构，瑞君公司应当在羊头镇村委会委托的范围内办理招标事宜。根据瑞君公司出具的评标报告，长捷公司在中标候选单位中排名第二。虽然长捷公司主张其为中标单位，但所提交中标通知书为复印件，羊头镇村委会亦不认可，故长捷公司应当对此承担举证不利的法律后果。另一方面，从长捷公司的成立日期来看，也不符合投标人的资格要求。关于长捷公司提供的收款收据复印件，即便真实，也只能证明其向瑞君公司支付3万元保证金，与羊头镇村委会并无关联。结合上述情况，长捷公司与羊头镇村委会之间不存在合同关系，现长捷公司要求羊头镇村委会承担责任没有依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陕西长捷物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费800元,减半收取计400元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘霁月二〇二〇年十一月二十三日书记员  高塬粟校对：王芊2020年月日送达1
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17255号原告：刘芯，女，1990年4月15日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘磊，男，1985年12月22日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：曾祥贵，男，1986年10月16日生，汉族，住四川省资阳市。原告刘芯诉被告曾祥贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘芯的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。被告曾祥贵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘芯诉称，2019年1月21日被告向原告借款3万元。因被告未归还，故起诉至法院，要求判令被告归还原告借款3万元。被告曾祥贵未作答辩。经审理查明，2019年1月21日被告向原告出具借条，向原告借款3万元，在一年内还清。以上事实，有借条、及当事人陈述为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，证明被告向原告借款3万元，故原告起诉要求被告归还所欠的借款，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾祥贵于本判决书生效之日起十日内归还原告刘芯借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元由被告曾祥贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇二〇年十一月二十六日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88814号申请人：上海千声实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆佳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张琳，上海市锦天城律师事务所律师被申请人：上海奈澜环境科技有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人上海千声实业有限公司诉被申请人上海奈澜环境科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年11月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海奈澜环境科技有限公司的银行存款人民币191,268.53元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海奈澜环境科技有限公司的银行存款人民币191,268.53元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军二〇二〇年十一月二十四日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51211号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：叶显通，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告叶显通信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶显通系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币83,197.85元及利息、违约金等共计欠款人民币119,030元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。