北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5374号原告：松柏（广东）电池工业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：叶锦培，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘孟斌，广东三环汇华律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宁波力必达电池有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区高桥镇民乐村。法定代表人：冯万**，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：何焕良，男，1985年4月19日出生，宁波力必达电池有限公司员工，住杭州市萧山区。(到庭)案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第20420号《关于第6384658号“VimieSUPERRESISTENTE及图”商标撤销复审决定书》被诉决定作出时间：2020年2月7日本院受理时间：2020年5月13日开庭审理时间：2020年8月14日被诉决定认定：宁波力必达电池有限公司提交的证据已形成有效的证据链，可以证明诉争商标在2015年10月8日至2018年10月7日（以下简称指定期间）进行了有效的商业使用。故诉争商标在电池商品及与之类似的原电池等全部商品上应予以维持。据此，国家知识产权局作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：一、被告忽略证据之间的矛盾、证据未显示诉争商标、证据无法体现形成时间等问题，作出认定缺乏事实依据。二、第三人使用诉争商标的方式已经被行政机关认定为侵害原告商标权行为，该行为应当认定为非法使用，不属于商标法规定的真实、合法、有效的商业使用。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：宁波力必达电池有限公司2.注册号：63846583.申请日期：2007年11月19日4.专用期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：照片用电池；电池；原电池；袖珍灯用电池；手电筒电池；电力蓄电池；电池箱；照明电池；太阳能电池；阳极电池。2019年8月12日，原告不服商标撤三字[2019]第Y016103号决定，向被告申请复审，其主要理由为：原告通过调查并未发现诉争商标的宣传使用。第三人证据未经质证，原告有理由对上述证据的真实性、关联性、合法性提出质疑，故请求撤销诉争商标的注册。第三人向被告提交了以下主要证据：1.销售确认书、发票、报关单等；2.纸盒等采购单、发票、宣传册订制发票；3.产品及包装照片；4.作品登记证书；5.原材料采购合同、采购单、发票；6.产品及包装照片、生产照片；7.产品出口单据、发票；8.商标及版权证书；被告向原告寄送上述证据进行质证，原告对上述证据均不予认可。2020年2月7日，被告作出被诉裁定。诉讼过程中，原告向本院提交了原商标局及原商标评审委员会的决定、裁定、法院判决等证据，用以支持其主张，并对第三人在复审程序中提交的证据提出质疑，认为第三人提交的证据中，销售确认书、发票、报关单之间存在矛盾，不能证明待证事实。另查，第三人在复审程序中提交的销售确认书包括17SANCO022号、17SANCO023号、18SANCO008号、17SANCO015号、16SANCO005号、16SANCO002号。诉讼过程中，第三人明确表示，由于提交错误、翻译错误、未能显示诉争商标等原因，放弃17SANCO022号、17SANCO023号、18SANCO008号、16SANCO002号销售确认书及配套发票、报关单。仅坚持17SANCO015号、16SANCO005号确认书,发票,海关预录入单作为证明诉争商标于指定期间使用的证据。其中，17SANCO015号销售确认书中记载，合同号：17SANCO015；订单号：DAR17-000054-1-2；日期：22-07-2017；品牌：SUPERRESISTENTEVIMIE；数量：2176000节；金额：USD89397.33。与17SANCO015号销售确认书配套的发票有两张，第一张发票记载，日期：2017-10-26；合同号码：17SANCO014；数量：1088000节；金额：USD44698.6。第二张发票记载，日期：2017-10-26；合同号码：17SANCO013；数量：1088000节；金额：USD44698.6。与17SANCO015号销售确认书配套的海关预录入单有两张，第一张海关预录入单记载，申报日期：2017-10-17；合同号码：17SANCO014；商品型号规格：锌锰干电池/VIMIE；数量：1088000节；金额：USD44698.6。第二张海关预录入单记载，申报日期：2017-10-19；合同号码：17SANCO013；商品型号规格：锌锰干电池/VIMIE；数量：1088000节；金额：USD44698.6。其中，16SANCO005号销售确认书中记载，合同号：16SANCO005；订单号：DAR16-000031-1；日期：02-08-2016；品牌：SUPERRESISTENTEVIMIE；数量：1600箱；金额：USD48532.483。与16SANCO005号销售确认书配套的发票记载，日期：2016-11-28；合同号码：16SANCO006；数量：1280000节；金额：USD48533。与16SANCO005号销售确认书配套的海关预录入单记载，申报日期：2016-11-21；合同号码：16SANCO006；商品型号规格：锌锰干电池/VIMIE；数量：1280000节；金额：USD48533。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案指定期间为2015年10月8日至2018年10月7日，前述期在2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案相关实体问题的审理适用2013年《商标法》。根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为第三人提交的证据能否证明诉争商标在指定期间内在第9类全部商品上进行了实际使用。根据2013年《商标法》第四十九条第二款的规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。注册商标的使用是指将该注册商标使用于核定商品或服务的行为，这种使用应足以使相关公众意识到该注册商标与其核定使用的特定商品或服务之间存在特定联系。本案中，由于第三人诉讼中明确表示仅坚持其在复审程序中提交的17SANCO015号、16SANCO005号销售确认书、发票、海关预录入单作为证明诉争商标于指定期间使用的证据，故本院仅就上述两套证据进行评述。首先，上述两套证据中均显示证据形成时间在本案指定期间之内，并且在时间顺序上可以相互印证。其次，两套证据均显示了涉案商品为锌锰干电池，品牌为“SUPERRESISTENTEVIMIE”,上述使用行为符合商业惯例，可视为诉争商标在第9类相关商品上的使用行为。最后，上述两套证据中，销售确认书与发票、海关预录入单显示的合同编号不同，但商品名称、品牌、数量、金额等均一致，可以相互印证。针对上述情况，第三人陈述称，销售确认单中的合同号为第三人内部为方便管理行成的合同号，与后续文件中的合同号并无关联，出现不一致的情况亦是常见情况。对此，本院认为，虽上述两套证据中的合同编号不一致，但商品名称、品牌、数量、金额等均一致，且形成时间可以相互印证，且销售确认书、发票、海关预录入单等均属第三方提供。故综合考虑在案证据，可以形成相对完整的证据链条，证明诉争商标在指定期间内在第9类相关商品上进行了实际使用。被诉决定认定结论正确，应予维持。原告虽不认可上述证据，且主张第三人提交的证据之间存在矛盾、证据未显示诉争商标、证据无法体现形成时间等问题，但缺乏相反证据予以支持或者其质疑理由不够充分，故本院对于原告的相关诉讼主张不予支持。关于第三人使用诉争商标是否合法，本院认为，原告提交的（2019）浙0203民初8846号民事调解书记载：第三人不得使用第31566647号、第31566647A号“VIMIE”商标。尽管（2019）浙0203民初8846号民事调解书中所记载的第31566647号、第31566647A号“VIMIE”商标中亦包含诉争商标中的“VIMIE”部分，但结合第三人坚持的17SANCO015号、16SANCO005号销售确认书及与之配套的发票、海关预录入单可知，上述两套证据已经明确第三人在17SANCO015号、16SANCO005号销售确认书中所涉及的商品品牌为“SUPERRESISTENTEVIMIE”，故可以认定第三人在上述两套证据中使用的为诉争商标而非第31566647号、第31566647A号“VIMIE”商标。此外，原告提交的甬海市监处[2018]252号行政处罚决定书与本案诉争商标亦无关联。因此，原告关于第三人使用诉争商标的方式已经被行政机关认定为侵害原告商标权行为，该行为应当认定为非法使用，不属于商标法规定的真实、合法、有效的商业使用等主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告松柏（广东）电池工业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告松柏（广东）电池工业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告松柏（广东）电池工业有限公司、被告国家知识产权局和第三人宁波力必达电池有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪军人民陪审员  张利人民陪审员  李晶二〇二〇年十一月二日法官 助理  吴桐书 记 员  刘博