北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38131号原告：崔某，女，1983年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告：刘某1，男，1975年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告：刘某，男，2009年6月24日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：崔某。原告：于某2，女，1959年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。四原告共同委托代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。四原告共同委托代理人：陈晓斐，北京市隆安律师事务所律师。被告：于某3，男，1957年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：于某4，男，1985年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：王某1，女，1957年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：于某1，女，1984年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：于某4，男，1985年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：王某2，男，1983年1月13日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：侯某1，女，1986年7月30日出生，满族，住北京市通州区。委托代理人：于某4。第三人：王某，女，2012年4月9日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：于某1。第三人：于某5，男，1965年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：姚某1，女，1968年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：于某5。第三人：于某2，女，1990年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：于某5。第三人：赵某1，男，1990年3月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：于某5。第三人：赵某，女，2015年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：于某2。委托代理人：于某5。原告崔某、刘某1、刘某、于某2与被告于某3及第三人王某1、于某1、于某4、王某2、侯某1、王某、于某5、姚某1、于某2、赵某1、赵某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某、刘某1及四原告共同的委托代理人彭圣洁，被告于某3及其委托代理人于某4，第三人王某1、第三人王某2、第三人于某4及其作为侯某1的委托代理人、第三人于某1及其作为王某的法定代理人、第三人于某5及其作为姚某1、赵某1、于某2、赵某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某、刘某1、刘某、于某2向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告宅基地拆迁货币补偿款376410元；2.请求判令位于东方厂周边棚改项目安置房B区1号楼X（建筑面积：90平方米）的相关权益归原告刘某1、刘某所有，位于东方厂周边棚改项目安置房****楼X（建筑面积：90平方米）的相关权益归原告于某2、崔某所有；3.请求判令被告支付原告自2017年12月至2020年11月（共计36个月）安置房的周转补助费230400元；4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：北京市通州区上马头村x号宅基地（下文简称为“x号宅基地”）使用权人是于某6（已故）。于某6（2004年10月9日去世）与之妻王某3（2005年3月18日去世）生有五个子女，分别是于某3、于某5、于某2、于某7、于某8。于某6夫妇去世后，其子女于2005年12月26日因继承纠纷起诉至人民法院，最终法院判决确定原告于某2与案外人于某7、于某8共同所有x号宅基地上房屋北房自东侧起第二间，即原告于某2享有前述房屋的三分之一份额。2017年东方厂周边棚改项目启动，通州区上马头村被列为拆迁区域。2017年12月25日，被告于某3作为其他签约人与拆迁人签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》及《安置临时周转协议》，共获得x号宅基地各项拆迁货币补偿款共计3015837元，安置房8套，包含了原告的全部拆迁利益。根据《东方厂周边棚改项目（上马头村）集体土地上住宅房屋拆迁补偿与安置方案》（下文简称为“拆迁方案”）、测绘公司依法送达的《拆迁补偿测绘报告》及评估公司依法送达的《集体土地上住宅房屋拆迁估价结果报告》，原告有权获得因x号宅基地拆迁所得的各项拆迁货币补偿款(包括1/3房屋重新价人民币10779元、1/3宅基地区位补偿价人民币53050元、1/5其他空地的区位补偿价人民币60890元、1/3创业综合补助费人民币6684元、1/5合法利用土地奖人民币20000元、1/5宅基地少建房奖人民币9742元、1/5提前搬家奖励费人民币4000元、1/3搬迁补助费人民币265元、4口人的安家补助费人民币175000元)共计人民币376410元。根据拆迁方案的有关规定，原告均被认定为x号宅基地的被安置人员，其中原告于某2、崔某被认定为长期在此居住人员，安置面积标准为不高于50平方米人：原告刘某被认定为2009年1月1日之后出生（本宗宅基地）未发生迁入迁出的人员，安置面积标准为不高于50平方米/人：原告刘某1为2009年后迁入人员，安置面积标准不高于30平方米人。综上原告应享有的安置面积合计180平方米，所以被告签订的《安置临时周转协议》中东方厂周边棚改项目安置房B区1号楼X（建筑面积：90平方米）、东方厂周边棚改项目安置房B区3号楼X（建筑面积：90平方米），应属于原告所有。另根据拆迁方案，周转补助费的标准为二居室3200元月/套，首期的周转费的起算日期自2017年12月至2020年11月，共计36个月，故原告有权获得的周转补助费为230400元。经原告多次催要，被告拒不支付其以上合法的拆迁补偿安置利益。为了维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告于某3辩称：1.于某2一家是2010年9月才把户口迁入到上马头村**院的（也就是本案提到的拆迁院落），之前他们户口本上登记的住址是在上马头村**，而且此地址是空号，实际他们没有在上马头村的任何地址长期居住，特别是（红本）中规定：2009年之前迁入的人才算是常住人口。所以于某2一家根本就不是本案中提到的上马头村x号院的常住人口。2.于某3、于某2和于某5签订的《人民调解协议书》中有非常明确的记载申请人于某3为上马头村**院的被拆迁人，本院中被安置人有于某3家庭7人共320平方米、于某5家庭5人共210平方米、于某2家庭4人共140平方米。所以于某2一家没有所谓的两套90平方米的两居室。3.依据(2005)二中民终字第14829号北京市第二中级人民法院做出的终审判决书，原告于某2、于某7、于某8的合法房屋仅限于此x号院中所有房屋的北房东起一、二两间（此房屋面积可见附图），三人共有的拆迁补偿款3万多元，按照5000元/平方米的价格计算，140平方米的房子需要700000元整，于某2一家还需要支付49万余元。4.依据村委所开证明，于某3一家为此宅基地长期居住人口，且为使用宅基地农民，拆迁款中涉及的“搬迁补助费、创业综合补助费、提前搬家奖励费、合法利用土地奖励费、宅基地少建房奖”等与原告无关。第三人王某1述称：房屋都是在拆迁办分好的，都是已经确认好的，故不同意原告诉讼请求，应该按照协议履行。第三人于某5、姚某1、赵某1、于某2、赵某述称：应该按照以前签署的协议履行，不同意原告诉讼请求。第三人于某4、侯某1、于某1、王某、王某2述称：同被告于某3答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日，北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投集团）（甲方、拆迁人）与于某6（已故）（乙方被拆迁人）及于某3（其他签约人）签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》约定，甲方因通州区东方厂周边棚改项目建设，需要对乙方在拆迁范围内张家湾镇上马头村x号的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁，乙方合法宅基地认定面积296.31平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积235.42平方米。乙方被拆迁人为于某6（已故），乙方被安置人口共计16人，乙方应安置面积约为660平方米。根据该协议的附表一《被安置人员明细表》显示，被安置人共计16人，及本案的4原告、被告于某3和11名第三人。同日，双方还签订了《安置及临时周转协议》，根据该协议显示，应安置面积660平方米，最终安置面积670平方米。安置房分别为：1.东方厂周边棚改项目安置房B区1号楼X号两居室75平米；2.东方厂周边棚改项目安置房B区2号楼X号一居室50平米；3.东方厂周边棚改项目安置房B区1号楼X号两居室90平米；4.东方厂周边棚改项目安置房B区3号楼X号三居室135平米；5.东方厂周边棚改项目安置房B区3号楼X号两居室90平米；6.东方厂周边棚改项目安置房B区6号楼X号两居室90平米；7.东方厂周边棚改项目安置房B区2号楼X号一居室50平米；8.东方厂周边棚改项目安置房B区4号楼X号两居90平米。上述安置房信息与《选房结果单》载明的8套房屋的信息一致。另查，2017年12月26日，于某3（申请人），于某5（被申请人），于某2（被申请人）签署《人民调解协议书》（编号：059），该协议书的“纠纷简要情况”部分载明：“申请人于某3为上马头村**院的被拆迁人，本院中被安置人有于某3家庭7人共320平方米、于某5家庭5人共210平方米、于某2家庭4人共140平方米，于某7和于某8不是本宗宅基地的被安置人，总计670平方米。目前申请人与被申请人对于本次拆迁收益分割存在异议，要求调解。2017年12月25日，申请人于某3向张家湾镇人民调解委员会申请调解，愿与被申请人协商解决拆迁收分割事宜，调委会在征得被申请人同意后，在双方自愿的基础上主持调解”。经调解，自愿达成如下协议：1.本宗宅基地（北京市通州区张家湾镇上马头村x号院）中被安置面积总计670平方米。被安置人有于某3家庭7人共享受320平方米、于某5家庭5人共享受210平方米、于某2家庭4人共享受140平方米。2.本宗宅基地所安置的所有房屋的购房款从拆迁补偿款中支付，不足部分用安置周转费（租房钱）垫付，于某3领取困难补助后，15日之内将上述安置周转费退还给相应的房屋所有权人。3.所有房屋的公共维修基金、契税、面积补差由房屋所有人自行承担。4.村“安置补助费”平均分三份，于某3一份，于某5一份，于某2一份。由村委会直接给付到于某3、于某5、于某2名下。于某2、于某7、于某8三人之间的拆迁补偿分割事宜由三人另行协商解决。再查，崔某系于某2之女，崔某与刘某1系夫妻关系，刘某系崔某与刘某1之子。庭审过程中，经本院询问，各方均确认《人民调解协议书》第一条中“于某2家庭4人共享受140平方米”，该140平米当时具体的房屋指向是《选房结果单》上载明的第2和第3套房屋，即东方厂周边棚改项目安置房B区2号楼X号一居室50平米和东方厂周边棚改项目安置房B区1号楼X号两居室90平米。就《人民调解协议书》的签署，经询问，于某2本人称当时签署《人民调解协议书》时，跟原告崔某进行了商量和确认；被告及第三人均表示，对于某3、于某5、于某2签署《人民调解协议书》的事情知晓且同意协议书约定的关于拆迁利益的分割方案。上述事实，有各方提交的证据及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为，本案中，双方的争议焦点系拆迁利益如何分配。根据查明的事实，2017年12月26日，于某3（申请人），于某5（被申请人），于某2（被申请人）已经签署《人民调解协议书》（编号：059）对拆迁利益的分割进行了约定。庭审过程中，经询问，被告及第三人均表示，对签署《人民调解协议书》的事情知晓且同意协议书约定的关于拆迁利益的分割方案。根据于某2本人的庭审谈话，其在签署《人民调解协议书》过程中，与崔某进行过商量和确认，由此可见，崔某对《人民调解协议书》的签署及分配方案是知晓且同意的，崔某作为刘某1的配偶、刘某的法定代理人，其确认行为的效力应该对刘某1和刘某具有拘束力，综合《人民调解协议书》中关于“于某3家庭、于某5家庭、于某2家庭”的文字表述，本院认为，《人民调解协议书》系各方真实意思表示，各方均应恪守履行。经核实，《人民调解协议书》第一条中“于某2家庭4人共享受140平方米”，该140平米当时具体的房屋指向是《选房结果单》上载明的第2和第3套房屋。依据该约定，上述2套房屋的全部权益应归四原告所有。结合本案审理过程中四原告提交的书面意见，本院对上述2套房确认如下：东方厂周边棚改项目安置房B区2号楼X号一居室50平米房屋的全部权益归原告于某2所有，东方厂周边棚改项目安置房B区1号楼X号两居室90平米房屋的全部权益归原告崔某、刘某1所有。四原告针对安置房的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本案中当事人提出的房屋周转费、拆迁补偿款的分割问题。考虑涉案安置房的购房款均系拆迁人直接从拆迁补偿款数中予以扣除，而目前安置房的权属尚未最终确定，故上述相关款项的分割问题，本院在本案中暂不予处理，双方可以另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市通州区张家湾镇上马头村x号院落拆迁所得的安置房（具体区位信息：东方厂周边棚改项目安置房B区2号楼X号一居室50平米）房屋的全部权益归原告于某2所有；二、北京市通州区张家湾镇上马头村x号院落拆迁所得的安置房（具体区位信息：东方厂周边棚改项目安置房B区1号楼X号两居室90平米）房屋的全部权益归原告崔某、原告刘某1所有；三、驳回原告崔某、刘某1、刘某、于某2其他诉讼请求。案件受理费3470元，由原告于某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十一月十六日书记员  张媛媛