广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1741号 上诉人（一审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路**，统一社会信用代码：913307831475200350。 法定代表人：胡讯华,总经理。 委托诉讼代理人：张林，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢浙晋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：北海市正安小额贷款股份有限公司，住所地广西北海市广东路以东、北海大道以南恒昌装饰材料商业城A型商住楼**，统一社会信用代码：914505000575344689。 法定代表人：虞育强，董事长。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯一笑，广西众言律师事务所律师。 一审被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司，营业场所广西南宁市青秀区长福路13号远展大厦第五层西侧，统一社会信用代码：9145010367246430X3。 负责人：蒋庆明，经理。 一审被告：赵海旦，男，1971年9月26日出生，汉族，住浙江省东阳市，现在浙江省龙游县十里坪监狱服刑。 上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称“东阳三建公司”）因与被上诉人北海市正安小额贷款股份有限公司（以下简称“正安公司”），一审被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司广西分公司（以下简称“东阳三建广西分公司”）、赵海旦民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院作出的（2019)桂0502民初3954号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东阳三建公司上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019)桂0502民初3954号民事判决，改判驳回被上诉人起诉或驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院存在严重程序违法，一方面，严重违反“一事不再理”诉讼原则与相关规定，另一方面，违反再审程序的规定，作出与既有生效裁判相违背的判决。本案属于典型的重复起诉，应裁定驳回起诉。首先，本案系被上诉人的第二次起诉，与前诉的诉讼标的、诉讼请求及当事人完全一致，一审法院违法受理，严重违反法律规定，属于重复起诉。其次，一审法院已对前次起诉作出生效法律裁定，一审法院现再作出推翻既有生效裁定的一审判决，属严重程序违法。二、一审法院查明的事实自相矛盾，适用法律错误，本案东阳三建广西分公司与被上诉人之间存在的是刑事法律关系，依法所需承担的是刑事责任，不应适用《公司法》第十四条规定，在分公司所涉并非民事责任的情况下，不应要求作为总公司的上诉人承担民事责任。首先，无论从一审判决、刑事判决或系相关法律规定来看，东阳三建广西分公司就案涉事实所应承担的（对犯罪所得予以追缴或责令赔付）是刑事责任，而非民事责任；其次，《公司法》第十四条规定明确了分公司的民事责任由总公司承担，故该规定的适用前提为分公司存在需要承担的民事责任，目前无任何法律规定在分公司承担刑事责任的情况下，总公司应承担民事责任。三、一审法院错误理解民刑交叉类案件对“同一事实”的认定，导致错误适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称九民纪要）第128条规定，本案应适用九民纪要的第129条规定，裁定驳回被上诉人的起诉。首先，九民纪要第128条、第129条中有关对“事实”的认定应指自然意义上的事实本身，而非基于法律规范调整形成的要件事实，即一审法院查明的“被上诉人与东阳三建广西分公司存在刑事法律关系、与东阳三建公司存在民事法律关系”的事实；其次，一审法院适用九民纪要第128条依据的事实实质是一种法律关系评价，是基于民事或刑事法律规范调整形成的要件事实，而非128条及129条所指的自然意义上的事实本身；再次，本案刑事案件与民事诉讼依据的自然意义事实均为（2017）浙0783刑初274号刑事判决查明并予以处理的事实，属于同一事实;最后，由于被上诉人是依据同一事实提起以刑事被告人为被告的民事诉讼，且不属于九民纪要第128条第5项规定的情形，本案法院应当适用九民纪要第129条，依法驳回被上诉人的起诉。四、被上诉人的民事权利已为刑事手段所保护，再行起诉要求上诉人承担民事责任既无法律依据，客观上也造成司法冲突、重复判决、司法资源浪费及受害人双重获利的不良后果，上诉人不应在本案中承担民事责任。 正安公司答辩称：一、本案属于刑民交叉案件，正安公司依法享有诉权。首先，东阳三建广西分公司被法院判决承担刑事责任，不代表该公司与正安公司签订的《保证担保借款合同》《补充协议书》无效，合同是否有效仍需通过适用民事法律规范予以认定；其次，东阳三建广西分公司至今未向正安公司退赔全部借款，正安公司仍系东阳三建广西分公司非法吸收公众存款罪的受害人。二、东阳三建公司以本案重复起诉为由要求驳回起诉的主张不成立。首先，正安公司之前提起的诉讼，人民法院是基于先刑后民原则作出的驳回起诉裁定，并非基于正安公司不享有诉权，现正安公司在刑事案件审结后提起本案民事诉讼，属于发生新的事实后提起诉讼，不构成重复起诉；其次，尽管正安公司提起的本次诉讼与先前诉讼的诉讼标的、诉讼请求相同，但因本案系刑民交叉案件，属于《最高人民法院关于适用的解释》规定的第247条中但书条款所指的“法律、司法解释另有规定”的情形，故正安公司对本案享有诉权。三、一审法院认定《保证担保借款合同》《补充协议书》无效是错误的。首先，单一的合同行为不符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成；其次，对同一自然事实，适用不同性质的法律关系将产生不同的法律评价，尽管以上协议所涉借款被法院认定为刑事犯罪对象，但适用民商事法律关系，应认定为受民商事法律规范保护的信贷资金；最后，以上协议内容合法，未违反法律、行政法规禁止性规定，不具有法定无效情形，应为合法有效。四、关于一审法院判决东阳三建公司返还借款的问题。无论是依据刑事判决认定的事实，抑是根据涉案协议的约定，亦无论协议效力，东阳三建广西分公司均应承担归还借款的民事责任，根据《公司法》第十四条规定，作为总公司的东阳三建公司亦应承担责任。一审法院认定东阳三建公司承担还款责任，符合公平正义原则。五、关于一审判决有无让正安公司双重获利的问题。刑事退赔及民事判决重叠部分，完全可在民事判决后的履行或执行程序中予以解决，不存在双重获利的可能。 一审被告东阳三建广西分公司、赵海旦未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 正安公司向一审法院起诉请求：1.赵海旦偿还借款本金300万元及支付利息360万元（利息以本金300万元为基数，按月2%的利率暂从2014年8月26日计至2019年9月26日止，以后另计至本息还清止）；2.东阳三建广西分公司、东阳三建公司对以上债务承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实：东阳三建公司与东阳三建广西分公司系总公司与分公司的关系，赵海旦系东阳三建广西分公司的员工。 2013年11月26日，正安公司（贷款人）与赵海旦（借款人）、东阳三建广西分公司（保证人）共同签订一份《保证担保借款合同》，主要约定借款人向贷款人借款300万元，利息为月利率13‰，期限自2014年11月26日起至2014年2月26日止，保证人自愿承担连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年内，保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。 2013年11月26日，正安公司（甲方）与赵海旦（乙方）签订一份《补充协议书》，主要约定乙方于2013年11月26日向甲方贷款300万元，合同利率为月息13‰，乙方自愿按月支付其他服务管理费用14‰，两项合计27‰。同日，正安公司向赵海旦转账交付借款300万元，赵海旦向正安公司出具一份《借款借据》，确认收到上述借款。2014年2月24日，赵海旦（借款人）与东阳三建广西分公司（保证人）共同向正安公司出具一份《贷款展期申请书》，载明由于流动资金紧张原因，不能按期归还借款，特申请展期3个月，即将贷款还款期限延期至2014年5月26日。 东阳三建广西分公司分别于2014年3月26日、4月30日、5月29日向正安公司转账支付3.9万元、3.9万元、3.9万元，转账摘要为赵海旦资金往来、代赵海旦付资金。 赵海旦借款后未能按约还本付息，正安公司曾于2016年5月12日向一审法院起诉，要求赵海旦偿还案涉借款，并要求东阳三建广西分公司与东阳三建公司承担连带清偿责任。一审法院于2016年7月19日作出（2016）桂0502民初1429号民事裁定书，以讼争借款涉及经济犯罪为由，裁定驳回正安公司的起诉。 2017年4月11日，东阳市公安局向一审法院出具一份编号为东公经字（2017）15号的《函》，主要载明该局已于2016年9月8日侦查终结赵海旦、东阳三建广西分公司涉嫌非法吸收公众存款罪，并将侦查查明情况告知如下：赵海旦以东阳三建广西分公司需要工程建设资金为由向正安公司提出借款，因国家金融监管部门对小额贷款公司规定单笔借贷资金不能超过注册资金的百分之五，故赵海旦与正安公司商量后决定以其个人及赵海旦等人的名义，以借款的形式向正安公司进行非法集资，由赵海旦、赵峰、金惠良等人与正安公司分别签订保证借款合同，其中赵海旦借款300万元、赵峰借款150万元、金惠良借款150万元，并由赵海旦或东阳三建广西分公司提供担保。经查，上述资金最终汇入东阳三建广西分公司账户用于生产经营，借款利息也均由东阳三建广西分公司的资金支付，赵海旦等人并未从东阳三建广西分公司获得任何利息或利益，因此，上述款项的实际借款人应为东阳三建广西分公司。 2019年5月27日，浙江省东阳市人民法院作出（2017）浙0783刑初274号刑事判决书，确认赵海旦于2008年2月19日被任命为东阳三建广西分公司的副总经理，其为筹措资金，在未经东阳三建授权的情况下，擅自以东阳三建广西分公司承接工程需要资金为由，并以东阳三建广西分公司的名义吸收公众资金47680.92万余元，扣除已归还的本金和利息40788.91万余元，尚有11731.29万余元未归还的事实，其中尚欠的11731.29万余元中包含正安公司作为集资参与人的722.93万元。上述判决书认定东阳三建广西分公司犯非法吸收公众存款罪，并判处罚金四十万元；赵海旦犯非法吸收公众存款罪，并判处罚金二十万元。还判决继续追缴东阳三建广西分公司、赵海旦的犯罪所得，发还各集资参与人，追缴不足的，责令退赔。该刑事判决书发生法律效力后，东阳三建广西分公司分别于2019年9月30日、2020年1月7日、2020年1月19日向东阳市人民法院执行款专户转账汇入181万元、4685310.2元、500万元，其中正安公司已获得退赔部分为669621元。 案件审理中，一审法院依据东阳三建广西分公司的申请，向东阳市人民法院调取了（2017）浙0783刑初274号刑事案件中由金华宏誉联合会计师事务所出具的金宏会审（2018）第0005号《专项审计报告》以及桑睿、金惠良的询问笔录。审计报告中东阳三建广西分公司及赵海旦吸收资金汇总表上显示其与正安公司于2013年5月30日至2014年1月16日期间发生的借款本金合计为2000万元，分别是2013年5月30日赵海旦的400万元、2013年7月10日李涛的300万元、2013年7月25日张春明的200万元、2013年11月26日赵海旦的300万元、2013年11月26日李涛的300万元、2013年11月26日张春明的200万元、2014年1月16日赵峰的150万元、2014年1月16日金惠良的150万元，东阳三建广西分公司就上述借款已偿还1277.07万元。正安公司认为若将东阳三建广西分公司的还款均折抵本金的情况下，那么2013年11月26日前出借的三笔借款合计900万元本金已清偿，而剩余未偿还的722.93万元中应包括赵海旦的300万元、赵海旦的150万元、赵峰的150万元及其他人名下122.93万元，而该122.93万元中扣减正安公司已获赔的669621元后还剩559679元，正安公司将另案向张春明或李涛主张权利。桑睿的询问笔录中显示其为正安公司的信贷部经理，2013年11月26日，赵海旦联系正安公司借款，因公司单笔业务不允许超过500万元，于是赵海旦就找了其他人以个人名义向正安公司借款，贷款是以东阳三建广西分公司担保的，且正安公司要求赵海旦必须将借款转入东阳三建广西分公司的账户，用于东阳三建广西分公司发展使用。 一审庭审中，正安公司与东阳三建广西分公司、东阳三建公司均认可赵海旦及东阳三建广西分公司在正安公司处非法吸收资金为2000万元，本案讼争借款包含在该2000万元内。正安公司主张案涉保证担保合同合法有效，且实际借款人为赵海旦，东阳三建广西分公司为担保人，正安公司还主张其诉求符合九民纪要第128条规定的情形。东阳三建广西分公司与东阳三建公司均主张案涉保证担保合同无效，且东阳市人民法院已就原告出借的款项作出认定及处理，东阳三建公司亦已履行部分退赔义务，因此正安公司的诉求会产生双重还款的问题，不应得到支持。 一审法院认为，本案属民刑交叉类案件，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：……（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。……”的规定，本案中，原告正安公司为民事案件起诉主体，也同样是刑事案件的受害人，属于上述纪要中规定的“同一当事人”；现根据本院查明的事实，可确认正安公司与东阳三建广西分公司、赵海旦之间存在刑事法律关系，正安公司与东阳三建公司存在民事法律关系，因此刑事纠纷与民事纠纷分属不同事实；虽然东阳三建广西分公司与赵海旦已被案涉生效刑事判决确认为涉嫌刑事犯罪的行为人，但由于正安公司要求承担民事责任的主体包括了除赵海旦、东阳三建广西分公司之外的其他主体即东阳三建公司，因此正安公司的起诉符合上述纪要中规定的情形，故本案应当与刑事案件分别审理。 案涉《保证担保借款合同》及《补充协议书》，虽系双方当事人在平等基础上订立的，但因上述合同目的已被案涉刑事判决确认违反《中华人民共和国刑法》的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的合同无效的法律情形，故上述合同均应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，本案中，因合同取得的财产仅为借款本金，故正安公司主张利息部分的诉求，于法无据，一审法院不予支持。正安公司主张赵海旦为实际借款人的事实，因与生效刑事判决书中确认东阳三建广西分公司为实际借款人的基本事实相悖，且正安公司未能提交任何相反的证据将该事实予以推翻，故一审法院对正安公司的主张不予采纳，正安公司要求赵海旦返还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。 东阳三建广西分公司作为实际借款人，应承担相应的借款返还责任，但由于东阳三建广西分公司并不具备独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，故东阳三建广西公司的民事责任应由其总公司即东阳三建公司承担。虽然东阳三建广西分公司虽已承担相应的刑事责任，但并不能构成其总公司免除民事责任的理由，且东阳三建广西分公司并未就刑事退赔义务全部履行完毕，因此关于东阳三建广西分公司、东阳三建公司对于民事免责的有关抗辩，一审法院不予采纳。东阳三建公司须返还的财产总额应以案涉刑事判决中确认的退赔数额722.93万元为准，但因正安公司自认本案借款本金300万元与另案（2019）桂0502民初3952号案件的借款本金150万元、（2019）桂0502民初3953号案件的借款本金150万元均未清偿，且其已收到退赔款项669621元，而正安公司自愿就扣除上述600万元借款本金并扣减已获退赔部分后剩余的559679元另案起诉主张权利，此举并未违背案涉生效刑事判决书、亦不违反相关法律规定，故一审法院对正安公司的自认予以确认，东阳三建公司在本案中应返还借款本金300万元给正安公司。另，正安公司后续就案涉刑事判决实际获赔的部分可在本案中予以相应扣减。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、东阳三建公司须返还借款300万元给正安公司；二、驳回正安公司的其他诉讼请求。案件受理费58000元，诉讼保全费5000元，两项合计63000元，由正安公司负担34364元，东阳三建公司负担28636元。 二审庭审中，东阳三建公司向法院提交以下新证据：国内支付业务付款回单、分配受偿的情况，拟证明正安公司应在刑事程序中解决款项返还问题，东阳三建广西分公司在刑事执行中逐步返还款项，本案如果支持正安公司诉请，该公司就存在双重获利的可能。正安公司对上述证据真实性无异议，确认收到了东阳三建广西分公司333914元和126498元两笔款，但认为以本案无关联。东阳三建广西分公司、赵海旦未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 正安公司、东阳三建广西分公司、赵海旦于二审期间未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，对一审查明的事实予以予以确认。 本院另查明，东阳三建广西分公司分别于2020年6月10日、7月30日向东阳市人民法院执行款专户转账汇入200000元和500000元，其中正安公司分别获得退赔333914元和126498元。正安公司对受偿的上述两笔款项表示在本案以及（2020）桂民终1738号和（2020）桂民终1740号案件之外的未获受偿的559679元中扣减。 关于本案是否构成重复起诉、应否受理的问题。东阳三建公司主张正安公司曾于2016年5月12日起诉要求赵海旦、东阳三建公司、东阳三建广西分公司偿还借款，被法院裁定驳回了起诉，正安公司现再次起诉构成了重复起诉，应予驳回。本院认为，一审法院对正安公司的前次起诉裁定驳回系基于东阳三建广西分公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪事由作出，对该案仅作程序性的处理，并未对案件实体进行审理，对于东阳三建广西分公司之外的主体应否承担民事责任亦未作出实体审查，随着《全国法院民商事审判工作会议纪要》的出台，明确了民刑交叉案件中涉嫌刑事犯罪行为人之外的其他主体承担民事责任的情形，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，人民法院应予受理。”，即在民刑交叉案件中，当事人之间存在民事法律关系，具备民事诉讼法规定的起诉条件的，对于当事人的起诉，人民法院应予受理，不能仅因涉案刑事犯罪而不予受理民事案件。综上，一审法院受理本案并不违反“一事不再理”原则，不构成重复起诉，对东阳三建公司认为本案属于重复起诉的上诉主张本院不予采纳。东阳三建公司同时上诉认为本案应适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第129条规定，裁定不予受理本案。对此本院认为，前述第129条规定针对的是涉嫌涉众型经济犯罪正在侦查或审理过程中提起民事诉讼的情形，或者人民法院在审理民商事案件中发现有涉众型经济犯罪线索的，应将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院的情形，一审法院裁定驳回正安公司于2016年5月12日的起诉即属于该情形。现东阳三建广西分公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被刑事判决，正安公司作为涉案款项出借人（受害人）现起诉主要追责其他民事责任主体，故本院不属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第129条的适用范围。另一方面，刑事责任和民事责任在保护法益、证明标准、归责原则、责任形式等方面存在不同，因同一法律事实分别产生刑事法律关系和民事法律关系的构成刑事责任和民事责任的聚合，刑事责任的承担并不能否定民事责任的承担，刑事诉讼也不能解决涉嫌刑事犯罪行为人之外的其他主体的责任承担问题，因此，正安公司通过提起民事诉讼以救济自身民事权利不违反法律规定，一审予以受理并审理并无不当。东阳三建公司的上述上诉理由均不能成立，本院不予支持。 关于涉案《保证担保借款合同》及《补充协议书》是否有效的问题，本院认为，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，是从量变到质变的过程。非法吸收公众存款罪存在着有牵连但截然不同的两个行为，即非法吸收公众存款行为和合同行为，刑法评价的是该犯罪行为是否严重到触犯刑律需施以刑罚处罚的程度，而民法评价的是合同行为是否是当事人真实的意思表示一致的结果，应否赋予该行为私法上的效力。因此，刑事判决认定的事实在民商事领域的法律效力应根据民商事法律规定进行认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，具体合同效力应以《中华人民共和国合同法》第五十二条及本规定第十四条之规定为判断依据。此进一步表明，非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，判定一个合同的效力，应从民事法律角度考虑，以民事法律规范作为认定标准。具体到本案中，《保证担保借款合同》及《补充协议书》中的出借人正安公司及实际借款人东阳三建广西分公司均具备民事行为能力，借款行为出于各方真实意愿，且所借款项属于正安公司合法所有的货币资产，在主观上无损害其他合法利益的故意和过错，客观上亦无对其他合法利益造成侵害的现实可能性，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效情形，故涉案借款合同合法有效，正安公司基于该借款合同享有的民事权利，应受法律保护。一审判决以该两份合同目的已经刑事判决认定违反刑法强制性规定而归于无效不当，本院予以纠正。 关于东阳三建公司应否承担归还涉案借款责任的问题。一审法院根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，判定因东阳三建广西分公司不具独立法人资格，故其还款责任应由总公司即东阳三建公司承担。现东阳三建公司上诉认为东阳三建广西分公司与正安公司之间成立的系刑事法律关系，其承担的是刑事责任，而非《中华人民共和国公司法》第十四条规定的“民事责任”，故一审法院适用该规定属法律适用错误。对此，本院认为，一则，刑事责任与民事责任出自两套不同的法律评价体系，两者虽偶有交叉但不意味着承担刑事责任即可免除民事责任的承担。前已论及，刑事犯罪的成立并不必然影响法院依民事诉讼法审理有牵连的民事合同纠纷，东阳三建广西分公司基于借款合同关系对涉案借款负有的清偿之责，系属民事责任，因东阳三建广西分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由东阳三建公司承担，一审法院在此基础上适用《中华人民共和国公司法》第十四条规定，不属于适用法律错误。二则，据查明，涉案借款最终汇入东阳三建广西分公司账户用于生产经营，由此可知，涉案借款作为生产资金已物化至该公司经营成果即工程项目之中，由作为最终利益既得者的东阳三建公司承担还款责任，亦合乎公平。三则，至于生效刑事判决中已确定的“追缴东阳三建广西分公司犯罪所得，追缴不足的，责令退赔”与由东阳三建公司承担还款之责是否将使正安公司双重获利的问题，本院认为，刑事诉讼中的退赔主体与本案民事诉讼认定的还款主体不一致，但款项性质同一，均为正安公司向东阳三建广西分公司出借的资金，故正安公司后续就案涉刑事判决实际获赔的部分可在本案还款责任范围中予以相应扣减，并不存在正安公司双重获利的情形，东阳三建公司该项上诉理由亦不成立。综上，东阳三建公司应根据《保证担保借款合同》及《补充协议书》的约定对正案公司未获清偿的借款承担还本付息责任，因正安公司对一审判决未支持其利息请求的判决结果未提出上诉，视为其认可该判决结果。 综上所述，东阳三建公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决认定涉案《保证担保借款合同》及《补充协议书》无效不当，本院予以纠正；一审法院基于上述合同无效的认定进而未支持正安公司的利息请求欠妥，但因正安公司对此未提出上诉，视为其对一审判决结果的认可，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58000元，由上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庄 娜