山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初820号原告：张建东，男，1979年1月11日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：山东省聊城市柳园南路**。负责人：赵培东，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。原告张建东与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（简称财险聊城分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，经本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建东的委托诉讼代理人许忠起、被告财险聊城分公司的委托诉讼代理人耿国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建东向本院提出诉讼请求：依法判令财险聊城分公司赔偿张建东车辆损失费95725元，施救费26200元，代为垫付的路产损失费13710元，合计135635元。诉讼过程中，张建东将诉讼请求变更为：依法判令财险聊城分公司赔偿张建东车辆损失费45070元，施救费26200元，代为垫付的路产损失费13710元，合计84980元。事实和理由：张建东所有的鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号重型半挂车挂靠于高唐县华兴运输有限公司（简称华兴运输公司）从事经营活动。2018年11月28日03时30分许，张建东雇佣的驾驶员刘卫利在驾驶车辆行驶至S66高速（榆平方向）79公里400米处时，冲出路外，造成刘卫利受伤，车辆及部分路产损坏。事故发生以后，经山西省公安厅交通警察总队高速六支队五大队现场勘查，出具了第146605420180000178号道路交通事故认定书，认定刘卫利承担本次事故的全部责任。本次事故造成路产损坏，山西省高速公路管理局晋中路政大队对刘卫利下达赔偿通知书，张建东按照赔偿通知书要求支付路产赔偿费13710元。另外，本次事故造成张建东车辆损坏严重，在事故发生地施救至交警大队，张建东支出施救费19500元。事故处理完成后，张建东将车辆施救至山东省高唐县进行维修，支出施救费6700元，维修费95725元。张建东所有的鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号重型半挂车在财险聊城分公司处投保第三者责任保险1000000元，机动车损失保险318000元，并投保不计免赔，且事故发生在保险期间内。对于张建东的损失，财险聊城分公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。财险聊城分公司辩称，对事故发生的事实没有异议，事故车辆在我公司投保交强险、1000000元的商业三者险及车辆损失保险，均附加不计免赔，事故发生在合同期间，在核实驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效并无合同约定其他免赔事项后，同意依据合同约定赔偿张建东合理合法的损失，事故车辆第一受益人为山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行），应得到该公司的书面同意，张建东才可主张权利。事故发生后，我司在交强险限额内已向事故车辆挂靠公司华兴运输公司支付路产赔偿款2000元，我司不承担诉讼费、鉴定费等费用。张建东围绕诉讼请求依法提交了华兴运输公司挂靠车辆合同书1份、机动车商业保险保险单复印件1份、高唐农商行保险理赔确认函及华兴运输公司授权说明各1份、山西省公安厅交通警察总队高速六支队五大队道路交通事故认定书（简易程序）1份、驾驶员刘卫利的机动车驾驶证1份、山西省高速公路管理局晋中路政大队出具的公路赔偿通知书1份及赔偿款发票2张、榆社县众诚道路救援清障中心出具的施救费发票2张、高唐县华骏物流有限公司出具的托运费发票1张、山东交院旧机动车鉴定评估有限公司出具的编号为交鉴字【2020】第S163号《机动车鉴定评估意见书》及答复函各1份、未列入评估报告车辆定损报告单中的维修件照片4张，拟证明张建东的诉讼主张。以上证据，经财险聊城分公司逐一进行了质证：首先，对施救费和拖车费的真实性有异议，认为费用过高，并且本次施救费，含施救挂车的费用，张建东没有投保相关保险。另外，从事故发生地至高唐的拖车费用不是事故的直接损失，不应当支持。其次，对张建东提出的未列入评估报告车辆定损报告单中的维修件照片不予认可，认为评估过程中，双方均参与了整个过程，并且也已超过了十天的异议期，不应当支持。其他证据无异议。经审查，张建东提供的以上证据除未列入评估报告车辆定损报告单中的维修件4张照片外，其他证据均真实合法，对本案具有证明力，为有效证据，本院予以采信。财险聊城分公司未向法庭提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建东购买鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车一辆，挂靠于华兴运输公司从事运输经营。华兴运输公司于2018年9月13日为鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车在财险聊城分公司投保了第三者责任保险（保险金额为1000000元）、机动车损失保险（保险金额为318000元），并投保不计免赔，保险期间自2018年9月14日0时起至2019年9月13日24时止。2018年11月28日03时30分许，张建东雇佣驾驶员刘卫利驾驶鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车沿S66高速（榆平方向）由东向西行驶至79公里400米处时，冲出公路，造成驾驶人刘卫利受伤、车辆及路产损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速六支队五大队认定，刘卫利承担本次事故的全部责任。2018年11月29日，山西省高速公路管理局晋中路政大队向刘卫利下达公路赔偿通知书，要求其赔偿路产赔偿费13710元，张建东于当日向山西省高速公路管理局晋中路政大队进行了全额赔付。张建东为此支出施救费、拖车费、吊车费等共计26200元，其中，包括从保险事故发生地山西云竹湖到山东省高唐县维修事故车辆所产生的托车费6700元。张建东对事故车辆进行了维修，花去维修费95725元，财险聊城分公司认为花费过高拒绝赔付，因此，张建东诉至法院。诉讼过程中，根据财险聊城分公司申请，本院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁Ｐ×××**号重型半挂车的车辆损失进行鉴定评估，其评估结论为：鲁Ｐ×××**号车辆损失金额为45070元。财险聊城分公司为此支出评估费6500元。另查明，张建东于2018年9月7日为鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车在高唐农商行办理了营运汽车贷款220000元，高唐农商行为该车辆第一受益人。高唐农商行于2020年3月21日向本院出具保险理赔确认函，确认保险公司可将保险赔偿金直接支付于华兴运输公司。同日，华兴运输公司向本院出具授权说明书，将该事故车辆理赔及受益的权利直接授权给实际车主张建东。再查明，财险聊城分公司在交强险限额内已向华兴运输公司支付路产赔偿款2000元。本院认为，华兴运输公司为鲁Ｐ×××**-鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车投保了第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔并签订了保险合同，该合同系双方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的禁止性规定,为有效合同。因涉案车辆在保险期间内发生交通事故并造成车辆及路产损坏，财险聊城分公司应依约向华兴运输公司履行赔付义务。高唐农商行将事故车辆受益的权利转让给华兴运输公司，华兴运输公司将涉案事故损失的索赔权转让给张建东行使，均系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可，张建东据此取得向财险聊城分公司求偿的权利。关于张建东因该事故造成的实际损失合理性的认定问题。关于车辆维修费用，根据山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的《机动车鉴定评估意见书》及答复函，可以认定涉案车辆损失金额应为45070元。关于路产损失，张建东提供了公路赔偿通知书及两张发票予以证明，本院对其证据的真实性和合法性及关联性予以确认，认定张建东支出路产赔偿费13710元。财险聊城分公司对以上赔偿数额亦无异议。本案主要争议焦点为：张建东所支出的施救费26200元是否合理，财险聊城分公司应否予以赔偿。发生保险事故后，被保险人为施救保险标的所发生的必要的、合理的费用属于保险赔偿范围，保险公司应当予以赔偿。本案中，榆社县众诚道路救援清障中心施救所花费的费用19500元，系必要的、合理的费用，本院予以支持。而张建东从山西将事故车辆运输到高唐进行维修系不必要、不合理的费用，本院不予支持。综上，本次保险事故共产生车辆损失45070元，施救费19500元，赔偿公路路产费13710元，总计78280元，扣除财险聊城分公司已向华兴运输公司支付路产赔偿费2000元，故财险聊城分公司应向张建东支付理赔款76280元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效之日起十日内向原告张建东支付理赔款76280元；二、驳回原告张建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由原告张建东负担197元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担1728元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  高文山人民陪审员  刘 云人民陪审员  杨珊珊二〇二〇年十一月五日书 记 员  李书军