北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83946号原告：北京叮咚智行停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区大屯（北郊灌瓶厂）**平房**。法定代表人：刘静，总经理。委托代理人：杨吉明，北京市金栋律师事务所律师。委托代理人：赵玲，北京市金栋律师事务所实习律师。被告：山西禄捷停车服务有限公司，住所，住所地山西省太原市小店区亲贤北街**怡和国际广场******div>法定代表人：高峰，经理。第三人：北京洪鼎源停车场管理服务中心，住所地北京市海淀区西，住所地北京市海淀区西四环北路******** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>投资人：张仁銮。原告北京叮咚智行停车管理有限公司（以下简称叮咚智行公司）与被告山西禄捷停车服务有限公司（以下简称山西禄捷公司）、第三人北京洪鼎源停车场管理服务中心（以下简称洪鼎源服务中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李巧霞适用普通程序进行独任审理，公开开庭进行了审理。原告叮咚智行公司的委托诉讼代理人杨吉明、赵玲与被告山西禄捷公司法定代表人高峰到庭参加了诉讼，第三人洪鼎源服务中心经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告叮咚智行公司向本院提出诉讼请求：1、判令山西禄捷公司返还50万元并支付违约金（以50万元为基数，自2019年6月20日开始计算至实际退还之日，按照日万分之五标准计算）；2、判令山西禄捷公司支付律师费4万元；3、诉讼费由山西禄捷公司负担。事实与理由：洪鼎源服务中心为中土大厦停车场的管理方，山西禄捷公司原为中土大厦停车场的承包人。2019年3月初，山西禄捷公司撮合将中土大厦停车场转租给了叮咚智行公司。2019年3月4日叮咚智行公司与洪鼎源服务中心签订了《中土大厦停车场承包合同》，3月6日叮咚智行公司与山西禄捷公司签订了《中土大厦市场顾问服务合同》。上述合同签订后，叮咚智行公司按合同约定将押金、咨询服务费用、第一年租金等支付给了山西禄捷公司。此后，由于洪鼎源服务中心无法履行承包合同，山西禄捷公司无法按《中土大厦市场顾问服务合同》约定保障叮咚智行公司的权利，严重影响了叮咚智行公司对停车场的运营、管理、收费等。为此，叮咚智行公司与山西禄捷公司、洪鼎源服务中心共同签订了《中土大厦停车场项目解除协议》。该解除协议约定，自2019年6月2日起，叮咚智行公司与山西禄捷公司签订的《中土大厦市场顾问服务合同》以及叮咚智行公司与洪鼎源服务中心签订的《中土大厦停车场承包合同》均予以解除，山西禄捷公司应在2019年6月20日前退还叮咚智行公司所支付的押金及部分咨询服务费用共计50万元。如果山西禄捷公司没有按时退还，则按每日万分之五标准向叮咚智行公司支付违约金，并赔偿叮咚智行公司的维权支出。上述解除协议签订后，山西禄捷公司没有按协议规定向叮咚智行公司退款。故叮咚智行公司诉至法院。被告山西禄捷公司答辩称：山西禄捷公司成立于2018年11月12日，原法定代表人是侯XX，但公司成立后，并没有实质性业务往来。2019年春节后，公司彻底解散，侯XX带公司印章去邯郸发展，该期间他利用职务之便私自跟叮咚智行公司签订合同，并且在叮咚智行公司打款后将所有款项短时间内私自转出，此事除侯XX跟原股东聂XX以外，其他股东并不知情。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。因此山西禄捷公司与叮咚智行公司签订的所有合同都是侯XX私人行为，并且叮咚智行公司支付给山西禄捷公司的所有款项也由侯XX个人转出，故本案应当依法追加侯XX为被告。并且根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条规定，公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有。因此，侯XX此行为已经涉嫌职务侵占。第三人洪鼎源服务中心未到庭，未提交书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，叮咚智行公司作为甲方、山西禄捷公司作为乙方与洪鼎源服务中心作为丙方签订《中土大厦停车场项目解除协议》，约定：因丙方无法保证甲方按照双方签订的《中土大厦停车场承包协议》中规定的各项条款执行；严重影响了甲方对于中土大厦停车场运营、管理、收费的正常运营，损害了甲方的利益，经三方协商后确定以下结果。1、三方确认自三方均签订本协议签订之日起，丙方与甲方于2019年3月4日签订的《中土大厦停车场承包协议》以及甲方与乙方于2019年3月6日签订的《中土大厦市场顾问服务合同》均予以解除；2、经三方协商，乙方向甲方退回甲方实际已缴纳2019年至2020年第一年度，中土大厦停车场承包顾问咨询服务费及中土大厦停车场承包押金合计50万元。此费用乙方于2019年6月20日之前退回甲方指定账户。3、如果乙方未能按第2条、第3条的约定时间将所述款项退还给甲方，则每迟延一日应当按退款总金额的万分之五向甲方支付违约金，并赔偿甲方的相关维权支出，同时甲方有权继续履行原协议，乙方须赔偿甲方车场交接后的收入损失。另查，2019年3月4日洪鼎源服务中心作为甲方与叮咚智行公司作为乙方签订《中土大厦停车场承包合同》，2019年3月6日叮咚智行公司作为甲方与山西禄捷公司作为乙方签订《中土大厦市场顾问服务合同》。2019年3月6日，叮咚智行公司向山西禄捷公司支付押金10万元；2019年3月17日，叮咚智行公司向山西禄捷公司支付服务费686166元。2019年，叮咚智行公司作为甲方与北京市金栋律师事务所作为乙方签订《委托代理协议书》，约定：乙方接受甲方委托，指派律师为甲方与山西禄捷公司合同纠纷案件的代理人，双方约定代理费为4万元。2019年8月27日，北京市金栋律师事务所向叮咚智行公司开具了金额为4万元的增值税普通发票。叮咚智行公司称已向北京市金栋律师事务所支付律师代理费2万元，待案件结束后再支付2万元。庭审中，山西禄捷公司提交中国光大银行对公账户对账单，用于证明涉案款项从山西禄捷公司账户转入侯XX个人账户。叮咚智行公司认为该对账单和本案不具有关联性。庭审中，山西禄捷公司申请追加侯XX为本案被告，本院未予准予。本院认为：山西禄捷公司与叮咚智行公司、洪鼎源服务中心签订的《中土大厦停车场项目解除协议》系各方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。根据《中土大厦停车场项目解除协议》，山西禄捷公司应向叮咚智行公司退还中土大厦停车场承包顾问咨询服务费及押金50万元，但山西禄捷公司未退还，存在违约，故叮咚智行公司要求山西禄捷公司返还50万元，并支付违约金，合法有据，本院予以支持，但违约金起算点应自逾期之日2019年6月21日开始起算。关于叮咚智行公司主张的律师费4万元，系其为维权合理支出，虽然叮咚智行公司仅向北京市金栋律师事务所支付了2万元，尚有2万元未支付，但发票已开具，且该4万元是必然发生的费用，故叮咚智行公司要求山西禄捷公司支付律师费4万元，合法有据，本院予以支持。如山西禄捷公司和侯XX之间另有纠纷，可另行解决。洪鼎源服务中心经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西禄捷停车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京叮咚智行停车管理有限公司50万元；二、被告山西禄捷停车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京叮咚智行停车管理有限公司支付违约金（以50万元为基数，自2019年6月21日开始计算至实际退还之日，按照日万分之五标准计算）；三、被告山西禄捷停车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京叮咚智行停车管理有限公司支付律师费4万元；四、驳回原告北京叮咚智行停车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元、公告费260元，由被告山西禄捷停车服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十一月二日书记员  何 方