湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1251号上诉人（原审原告）：喻湘瑞，女，1945年11月3日出生，汉族，住长沙县。上诉人（原审原告）：娄芳，女，1971年11月12日出生，汉族，住长沙市天心区，系喻湘瑞之女。上诉人（原审原告）：娄希，女，1974年2月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系喻湘瑞之女。上诉人（原审原告）：娄伟，女，1976年9月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系喻湘瑞之女。三上诉人共同委托代理人：喻湘瑞，女，1945年11月3日出生，汉族，住长沙县。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府。住所地：长沙县星沙街道开元路**。法定代表人：张作林，该县县长。委托代理人：胡正玲。委托代理人：谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人喻湘瑞、娄芳、娄希、娄伟（以下简称喻湘瑞等4人）因与被上诉人长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）履行安置补偿安置法定职责一案，喻湘瑞等4人不服长沙市中级人民法院（2020）湘01行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审原告喻湘瑞等4人诉称：（一）、①长沙县政府于2008年组建了长沙县退田还湖领导小组工程指挥部拆迁安置部，该指挥部2008年12月26日下发了《关于团结垸退田还湖工程建设有关问题的通告》该通告称“经湖南省发展计划委员会湘计农（2003）1019号文件批复，同意我县实施团结垸退田还湖工程”。然而1019号文件只是一个《关于长沙县团结垸退田还湖可行性研究报告》的批复，根本不是征收万明村7536亩土地的政府批文。1019号同意长沙县以“单退”的方式（即退人不退耕）实施团结垸退田还湖工程。……同时团结垸退田还湖工程所涉及的耕地必须占补平衡。……要切实维护搬迁群众的权益。长沙县政府以1019号文件为依据来征收万明村，却又并未按1019号文的意见。如“单退”“所涉及的耕地必须占补平衡”“切实维护搬迁群众的利益”等要求来办事。被告征收了万明村7536亩土地，除部分用于打造松雅湖外、万明靠山边的田土十多年来至今荒芜。原告等人的宅地上杂草木丛生。②长沙县政府在县53号文中规定：县国土局负责发布预征地公告。国土局于2010年6月28日发布征收公告，征字第133号公告中征收万明村的面积为319.9335亩、人口291人，而实际万明村有7536亩，人口有3683人。至于公告中所述的征收房屋面积、非农人口等，这所有数据都是虚假不实的。长沙县政府2010年发布征收公告，而万明村的基本农田早已变成了“松雅湖”万明村的房屋早已在2009年被全部拆除，原告家的房屋更是被无偿拆除，长沙县政府恶意侵害了原告的合法财产权。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，征收下列土地的，由国务院批准。①永久基本农田；②永久基本农田以外的耕地超过三十五公顷的：③其他土地超过七十公顷的。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十九条规定，……非法批准征收、使用土地对当事人造成损失的，依法应当承担赔偿责任。（二）长沙县政府组建的拆迁安置部，其工作人员在行政工作中，在对待原告家的拆迁安置等项工作中滥用职权，行政不作为，侵害了原告的合法财产权。①滥用职权、把喻湘瑞的独立财产权剥夺了。将独立户主喻湘瑞强行合并到其前夫娄克成一户中，以这种手段将两户并为一户，将合法的一户一栋楼房变为只有一栋楼房，使喻湘瑞在离婚时分到的家庭共有财产归于灭失。原告中娄姓三人的房屋产权也在其母喻湘瑞的275.24平方米的房屋产权中。②原告中娄姓三人是土生土长得万明村人，后因招工进厂，招生读书而成为了非农户。原告中娄姓三人所在的工厂是长沙市童服厂，长沙市毛巾厂、长沙市电表厂，进厂不久，这三个厂全部破产，都成了下岗工人，只能回家了。原告中娄姓三人转户之前就有合法的建筑物在万明村，此楼房有用地完税凭证和建房建设用地许可证。因原告中娄姓三人在1987年办证时尚未成年，建房申请人是其父亲娄克成，建房证使用土地面积174平方米，批证人口为六人。依据《土地登记办法》（2007.12.30）国土资源部令40号第10条规定，未成年人的土地权利应当由其监护人代为申请登记。申请办理未成年人土地登记的，除提交本办法第九条规定的申请材料外还应当提交监护人身份证明材料。监护人（娄姓三原告之父）依法提交了两张完税凭证，一宗编号为1280422面积174平方米，另一宗编号为0004602面积为258平方米这两宗宅基地都是依法依规有偿取得土地使用权的。原告中娄姓三人是批证人口六人中的成员，有户籍登记表为证明。两宗土地使用权证和所有房屋是家庭共有财产。原告中娄姓三人是穷人的孩子早当家，从小就不辞劳苦和父母一起种田，还公粮，做砖做瓦起屋，（年长的村民小组的乡亲们都可作证）她们是在家庭共同关系存续期间，家庭共有财产的共同创造者。娄克成与喻湘瑞离婚时娄与小女儿娄超一家三口分得1982年起的那栋楼房面积为473.35平方米。喻湘瑞与娄芳、娄希、娄伟四人分得2004年起那栋楼房面积为275.24平方米。娄克成户2009年与拆迁办签的协议共补偿了490平方米（包括政策性独生子女补20平方米）。娄芳、娄希、娄伟未与拆迁办签订任何协议未得任何补偿。喻湘瑞则被强加在娄克成户中，被剥夺了独立户主权、财产所有权。②长沙县政府派出的拆迁工作组不履行补偿安置法定职责，不给娄芳、娄希、娄伟办理征地补偿登记手续，致使原告中娄姓三人的房屋被拆后，没有补偿。原告中娄姓三人在2009年万明村开始进行征地拆迁登记工作时接村民组长通知后，马上找工作组办理征地补偿登记手续。之前其母亲就已将房屋证交给了工作组，原告中娄姓三人又将下岗证和单位无分房的证明交给了工作组，但工作组未给原告中娄姓三人办理征地补偿登记手续，也未作任何说明，就是置之不理。原告中娄姓三人各是1987年依法登记并领证的六个权利主体之一。《土地管理法》第13条规定，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。县53号文第四条，非农户房屋拆迁问题；第（二）转户之前非农户有合法建筑物的拆迁户，严格按证拆迁，如在单位享受房改政策的，本次不予补助购房补助费和过渡费，搬迁费补一次，未享受房改政策的，按政策规定补偿。《物权法》第四十二条规定；为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋其他不动产……征收单位、个人的房屋及其他不动产应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益，征收个人住宅的还应当保障被征收人的居住条件。依据《国家赔偿法》第二章，行政赔偿第四条，侵犯财产权的行政赔偿范围、违法征收、征用财产的。综上，请求法院判令：一、确认被告不履行补偿安置法定职责违法,侵害了原告的合法财产权。二、被告立即赔偿原告娄芳、娄希、娄伟三位有不动产房屋在××村××组，被无偿拆除合法面积为275.24平方米的房屋。长沙县政府答辩称：一、基本事实。2009年，长沙县政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、湖南省发改委[2003]1019文件、湖南省建设厅[2003]192号文件的有关规定和《长沙县退田还湖领导工作小组工程指挥部关于团结垸退田还湖工程建设有关问题的通告》的规定，对长沙县团结垸实施退田还湖。原告户处在上述退田还湖的项目范围内，为确保退田还湖工程的顺利进行，经协商，原告户同意通过协议拆迁的方式拆除其所在上述项目范围内的房屋，并同意按当时的相关法律、法规及政策进行补偿。2009年，政府部门对原告户进行了调查。经查，喻湘瑞户常住户口人员情况为5人，即原告喻湘瑞、其夫娄克成（户主）、其四女儿娄超、四女婿许文亮、外孙女许钰。2009年6月8日，原告户与长沙县退田还湖拆迁安置部签订了《拆迁安置补偿协议》，双方对补偿依据及标准、补偿项目及补偿总金额、付款方式、拆迁房屋时间、奖惩办法及安置办法等进行了约定。原告户签字后领取了补偿款项。二、原告户与长沙县退田还湖拆迁安置部签订《拆迁安置补偿协议》是一种政府部门依法履职的行政管理行为，所签订的协议对双方均具有约束力。根据《湖南省发展计划委员会关于长沙县团结垸退田还湖工程可行性研究报告的批复》（湘计农[2003]1019号）同意团结垸退田还湖工程项目建设的批示，为确保退田还湖工程顺利进行，维护原告的利益，经沟通协商，原告同意将其房屋参与协议搬迁是一种行政管理行为。是协议双方在平等基础上经充分协商，并约定了违约责任后达成一致的协议行为。该行为并非属于履行行政征收补偿法律职责，而是属于依法履行移民房屋拆迁行政职权的行为，是一种行政管理行为，所签订的协议对双方均具有约束力。三、长沙县政府依协议进行了补偿，且原告户已按协议领取了款项，其诉请要求补偿、安置于法无据。（一）原告户已领取了相应房屋补偿款项，政府部门依法履行了职责。喻湘瑞丈夫娄克成1987年申请建房，根据其《建房建设用地许可证》（证号：县土管字**）可知，原告涉案房屋批准使用土地面积为174㎡，批证人口为6人。根据政府部门对原告户情况进行调查的结果显示，喻湘瑞户常住户口人员情况为5人，即原告喻湘瑞、其夫娄克成（户主）、女儿娄超、女婿许文亮、外孙女许钰。据查，喻湘瑞与娄克成于2009年1月协议离婚，政府方为方便项目顺利推进，结合本县实际情况，按原告户为5人户，许钰为独生子女，实行奖励政策。最终认定原告户的合法建筑面积为490㎡，生产用房100㎡，并以此进行补偿计算，喻湘瑞代娄克成在住户调查表上签字确认。2009年6月8日原告户与长沙县退田还湖拆迁安置部签订了《拆迁安置补偿协议》，双方确认了补偿标准及补偿总额。原告户领取了上述款项。（二）喻湘瑞、娄芳、娄希、娄伟属于非农人员，其属于城镇职工，已享受相应保险待遇，不属于安置对象。喻湘瑞的户口于1985年1月17日迁出，其本人于1986年被长沙县教育局录用，转为公职教师。其已享受相应保险待遇，生活得到了相应保障。其已不是移民房屋拆迁所涉集体经济组织的在籍人员，不属于移民拆迁安置对象。娄芳、娄希、娄伟均为非农户口，娄芳于1990年成为长沙市童服厂工人，娄希于1992年成为长沙市毛巾厂工人，娄伟于1995年因分配成为长沙电表厂职工。原告中娄姓三人均已成为非农人员，不是移民拆迁所涉集体经济组织的在籍人员，不属于移民拆迁安置对象。四、娄芳、娄希、娄伟不是适格原告。（一）协议移民拆迁行为作出时，娄芳、娄希、娄伟与被拆迁土地和房屋并无法律上的利害关系，不属于移民拆迁补偿对象，其诉请要求拆迁补偿安置费用没有法律依据。《中华人民共和国土地管理法》规定农村宅基地属于农民集体所有。以及《长沙市征地补偿安置条例》第二条规定：“本条例所称征地补偿安置，是指因依法征收农民集体所有土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其它权利人进行补偿、安置行为。”本案中移民拆迁补偿安置行为约定执行上述规定，经调查表明，长沙县政府已对娄芳、娄希、娄伟之父娄克成所建房屋进行了足额补偿，娄克成户内5名常住人口系以户为单位取得补偿款，而娄芳、娄希、娄伟均非娄克成户内常住人口。故，娄芳、娄希、娄伟诉请要求拆迁补偿费用没有法律依据。（二）娄芳、娄希、娄伟不是《拆迁安置补偿协议》的签订主体。娄芳、娄希、娄伟不是移民拆迁补偿安置的对象，也不是《拆迁补偿安置协议》的签订主体，其主张要求长沙县政府对其进行补偿安置没有事实依据。五、原告提起的行政诉讼超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”喻湘瑞2009年6月8日在《拆迁安置补偿协议》上签字后并领取了补偿款项。表明其早已知晓该按照移民拆迁协议作出的补偿、安置行为。之后喻湘瑞等4人多次就补偿、安置行为进行信访，表明喻湘瑞等4人均早已知晓该补偿、安置行为。若其认为该行为侵犯其合法权益，应当在规定的起诉期限内提起诉讼。其直到2020年3月31日才提起诉讼，已远超法律规定的起诉期限。综上，请求驳回喻湘瑞等4人的诉讼请求。长沙市中级人民法院经审理查明：2003年6月13日，湖南省建设厅作出《关于对长沙县团结垸退田还湖工程的批复》（湘建规［2003］192号），批复同意将长沙县团结垸作为退田还湖工程纳入县城总体规划范围，按先规划建设、后移民安置的原则，对垸1995户、6518人实行整体搬迁。2003年12月22日，湖南省发展计划委员会作出《关于对长沙县团结垸退田还湖工程可行性研究报告的批复》（湘计农［2003］1019号），批复同意长沙县以“单退”的方式（即退人不退耕）实施团结垸退田还湖工程。2008年12月26日，长沙县退田还湖领导小组工程指挥部发布《关于团结垸退田还湖工程建设有关问题的通告》，规定了对长沙县团结垸实施退田还湖工程，该建设工程拆迁补偿安置标准按长沙市征地补偿安置条例、长沙市征地补偿安置实施办法（市政府第103号令）和长县政发［2008］16号文件执行。娄克成与喻湘瑞1971年3月结婚，生育有娄芳、娄希、娄伟、娄超四个女儿。娄芳、娄希、娄伟三人户口在上世纪90年代先后从万明村迁出转为非农户，至今未迁回万明村，其中，娄芳于1990年成为长沙市童服厂工人，娄希于1992年成为长沙市毛巾厂工人，娄伟于1995年成为长沙电表厂职工。娄克成与喻湘瑞在长沙县××镇××村××组××栋房屋，其中一栋是1982年所建面积473.35平方米，一栋是2004年所建面积275.24平方米。娄克成户（6人）1987年11月14日办理了建房建设用地许可证，批建占地面积174平方米的二层楼房。2009年1月12日，喻湘瑞与娄克成办理了离婚手续，据双方协议离婚报告记载，家庭财产各半。2009年4月，喻湘瑞向拆迁中心领导书面报告称：喻湘瑞2009年1月与娄克成离婚，分得与娄芳、娄希、娄伟合建的房屋一栋，建房证1本，面积为174平方米，喻湘瑞、娄芳、娄希、娄伟都是万明村清塘组的土地承包者，都是非农户，请求按政策足额补偿。2009年6月8日，娄克成户与长沙县退田还湖拆迁安置部签订了《拆迁安置补偿协议》，双方对补偿依据及标准、补偿项目及补偿总金额、付款方式、拆迁房屋时间、奖惩办法及安置办法等进行了约定，认定的合法面积为490平方米。该协议附件《征地拆迁房屋住户调查表》载明娄克成户常住户口人员情况为5人，即喻湘瑞、其夫娄克成（户主）、其四女儿娄超、四女婿许文亮、外孙女许钰（独生子女）。该协议附件《征地拆迁房屋住户调查表》载明娄克成户房屋面积748.59平方米，合法面积490平方米。该协议附件《房屋拆迁补偿表、住户拆迁补偿汇总表、设施及其它补偿表》载明娄克成户所获得的各项补偿。该协议及及其附件均由喻湘瑞代娄克成签字。娄克成户签字后领取了相应补偿款项。喻湘瑞2019年向长沙县相关政府部门信访，反映2009年拆迁未对其足额补偿，748.59平方米的房屋只补偿了490平方米的面积。2019年7月17日长沙县星沙街道办事处书面回复喻湘瑞2009年6月8日娄克成户与长沙县退田还湖拆迁安置部签订的《拆迁安置补偿协议》认定合法面积为490平方米符合政策规定，对合法面积外的违章部分也已予以相关补偿。庭审中，经询问，喻湘瑞陈述其所主张的275.24平方米的房屋是2010年左右由喻湘瑞自己委托拆迁工人拆除的，喻湘瑞在娄克成户补偿费中分得了20万元。长沙市中级人民法院认为：一、喻湘瑞起诉的问题。喻湘瑞代娄克成在《拆迁安置补偿协议》及其附件上签字，喻湘瑞自行将涉案房屋交付拆除，喻湘瑞领取了相应拆迁补偿费，应视为喻湘瑞认可《拆迁安置补偿协议》及其附件载明的拆迁安置补偿内容。喻湘瑞在十年后又起诉，早已超过法定的起诉期限。二、娄芳、娄希、娄伟起诉的问题。娄芳、娄希、娄伟三人户口在20世纪90年代已从万明村迁出转为非农户。涉案房屋2009年拆迁时，娄芳、娄希、娄伟早已不是涉案房屋户内常住人员。拆迁部门根据涉案房屋户内常住人员喻湘瑞、娄克成、娄超、许文亮、许钰对涉案房屋进行补偿安置符合政策法律规定。此外,起诉状载明：娄芳、娄希、娄伟三人在2009年万明村开始进行征地拆迁登记工作时马上找工作组办理征地补偿登记手续。2009年4月喻湘瑞向拆迁中心领导书面报告载明：喻湘瑞2009年1月与娄克成离婚分得与娄芳、娄希、娄伟合建的房屋一栋，喻湘瑞、娄芳、娄希、娄伟都是万明村清塘组的土地承包者，都是非农户，请求按政策足额补偿。由此可见，娄芳、娄希、娄伟在2009年即已知道拆迁补偿事宜。娄芳、娄希、娄伟在涉案房屋拆除十年后起诉要求支付拆迁补偿也应已超过法定的起诉期限。故娄芳、娄希、娄伟请求长沙县政府履行补偿安置职责并赔偿房屋缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，喻湘瑞等4人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告喻湘瑞、娄芳、娄希、娄伟的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告喻湘瑞、娄芳、娄希、娄伟负担。当事人在一审法院诉讼中提供的证据均随卷移送本院。一审法院采信的证据可作为认定本案事实的依据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案是喻湘瑞等4人要求长沙县政府履行对其4人的补偿安置法定职责的案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，要有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉是，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。提起履行法定职责之诉，除行政机关应当依职权主动履行法定职责外，人民法院应当审查当事人是否提出申请、行政机关是否拒绝，以及该行政机关是否具备当事人所要求的法定职责，当事人是否具有提出该申请的实体法的权利和是否已经履行。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《湖南省实施办法》第十七条的规定，涉案房屋2009年拆迁时位于长沙县范围的集体土地，喻湘瑞等4人要求长沙县政府履行对其4人的补偿安置义务，属于长沙县人民政府的法定职责。本案中，喻湘瑞代娄克成在《拆迁安置补偿协议》及其附件上签字，喻湘瑞自行将涉案房屋交付拆除并领取了相应拆迁补偿费，喻湘瑞和长沙县政府均已履行《拆迁安置补偿协议》及其附件载明的义务，长沙县政府已经履行了对喻湘瑞拆迁安置补偿的法定职责。娄芳、娄希、娄伟三人户口在20世纪90年代已从万明村迁出转为非农户。涉案房屋2009年拆迁时，娄芳、娄希、娄伟早已不是涉案房屋户内常住人员，不属于该集体经济组织成员。根据长沙市征地补偿安置条例、长沙市征地补偿安置实施办法（市政府第103号令）和长县政发[2008]16号文件的规定，不属于补偿安置对象。故，喻湘瑞等4人要求长沙县政府履行对其4人的补偿安置法定职责没有事实和法律依据。一审法院认为喻湘瑞等4人的起诉超过起诉期限不当，但判决驳回喻湘瑞等4人的诉讼请求并无不当，可予以维持。综上，一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，处理结论正确，上诉人喻湘瑞、娄芳、娄希、娄伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由喻湘瑞、娄芳、娄希、娄伟负担。本判决为终审判决。审判长  戴远志审判员  夏 阳审判员  余旭东二〇二〇年十一月二十日书记员  朱佳钰