wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8932号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(曾用名：上海浦东发展银行松江支行)，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：张安军,男,1991年1月18日生,汉族,住重庆市奉节县五马镇。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告张安军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告张安军送达诉讼材料，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，于同年11月11日依法公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼，被告张安军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷款本金人民币10,000元、利息2,279.81元、逾期利息437.22元(上述金额暂计至2020年2月27日)；2、判令被告支付原告自2020年2月28日起至实际还款日止之利息、逾期利息(以本息12,279.81元为基数,按《个人“点即贷”借款合同》约定计)。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告贷款利息及罚息692.96元。事实与理由：被告在原告营业厅处开立了卡号为XXXXXXXX********的银行账号，同时，开通了个人网银、手机银行功能，并将手机号码XXXXXXXXXXX作为网银通知手机号码。2017年2月7日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款10,000元，贷款期限为1年，自2017年2月7日起至2018年2月7日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；被告未按约定归还贷款本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告即向被告发放了贷款，但被告未按约还款，遂涉诉。被告张安军未作答辩。为证明其主张，原告向本院提供了个人开户申请书、《个人“点即贷”借款合同》、短信记录、浦东发展银行客户卡账户明细、贷款台账查询、《情况说明》等证据。被告未提交证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证，对原告主张的事实予以确认。另查明，原告签订合同时名为上海浦东发展银行松江支行，2020年7月14日变更名称为上海浦东发展银行股份有限公司松江支行。被告在原告起诉后归还了全部借款本金及部分利息，目前尚欠原告借款利息及罚息692.96元。本院认为，被告网上在线办理《个人“点即贷”借款合同》业务时，自愿同意接受该合同的约束。因此，该合同对原、被告均有约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张安军于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行借款利息及罚息692.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取计59元，公告费560元,合计诉讼费619元,由被告张安军负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 霖二〇二〇年十一月十二日法官助理  赵奕然书 记 员  赵奕然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7904号原告：郭秀琴。被告：孙志文。原告郭秀琴与被告孙志文餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郭秀琴出庭参加了诉讼。被告孙志文经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还饭费共计人民币44000元。事实与理由：被告于2009年5月2日在大连市甘井子区旭日快餐欠原告饭费5万元整。在这几年还了6000元，还有44000元未还，因为被告要出国，所以欠条未写日期。但经原告多次催讨，被告仍推脱未还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据和事实，本院认定如下：原告陈述其曾在甘井子区山中村经营快餐店，被告在原告处为被告公司员工订餐，尚欠原告相应饭费未付。2009年5月2日，被告向原告出具欠条，记载：孙志文从6月8日至8月31日欠郭秀琴餐费50000元整。后被告给付了6000元，并再次向原告出具欠条，记载：孙志文欠郭秀琴饭费44000元整，以本欠条为准，少付200元下次一齐付。原告称此后被告再未给付欠款。本院认为，合法的合同关系受法律保护。原告的证据及陈述能够证明原、被告之间餐饮服务合同关系的成立，原告向被告提供了用餐服务，被告应当按照其承诺给付原告相应饭费。现被告尚欠原告饭费44000元未付，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本案依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告孙志文于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郭秀琴饭费人民币44000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告已预付），由被告孙志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  郝姝妮人民陪审员  孙香凤人民陪审员  邹秀玉二〇二〇年十一月二日书 记 员  矫文艳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12470号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：邹享威，男，1990年8月23日出生，汉族，住址：云南省普洱市思茅区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告邹享威信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告邹享威经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金9702.75元、利息8576.05元、违约金3919.67元、其他手续费738.13元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告邹享威未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××99，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2016年4月7日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金9702.75元、利息8576.05元、违约金3919.67元、其他手续费738.13元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金9702.75元、利息8576.05元、其他手续费738.13元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告邹享威经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹享威于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金9702.75元、截止2020年4月27日的利息8576.05元、其他手续费738.13元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费187元（原告已预交），已减半收取，由被告邹享威承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10911号原告：罗波，男，1981年04月06日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：樊叶、沈宁，云南辞宏律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈明广，男，1984年09月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。原告罗波诉被告陈明广买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，于2020年11月25日适用简易程序公开开庭审理。原告罗波及其委托诉讼代理人樊叶、沈宁到庭参加诉讼，被告陈明广经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告购买榴莲，欠付货款30,000元。2020年3月25日，被告向原告出具《欠条》，载明被告欠付原告榴莲货款30,000元，并约定于2020年5月1日前付清欠款，逾期没有付清欠款将按同期银行利率的4倍支付违约金。上述欠款到期后被告未按约定付清所欠货款，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款30,000元；2、判令被告向原告支付自2020年5月1日起至货款还清之日止，以应付货款30,000元为基数，按银行间同业拆借中心发布利率的4倍计算的违约金，暂计算至2020年7月20日为1107元；以上合计31,107元；3、判令本案所产生的诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1、欠条，证明2020年3月25日，被告向原告出具欠条，载明被告欠付原告榴莲款30000元，并约定于2020年5月1日前付清，逾期没有付清欠款将按同期银行利率的4倍支付违约金。2、微信支付转账电子凭证，证明：微信号：×××使用者系原告罗波，微信号：×××使用者系被告陈明广。3、微信账号界面截图，证明：微信号：×××使用者系原告罗波，微信号：×××使用者系被告陈明广。4、微信支付交易明细证明，证明：被告通过微信转账支付部分货款与原告，5、微信聊天记录，证明：原告多次催要货款48900元，被告支付了18900元后，剩余30000元原告多次催要无果。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信，被告陈明广经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为其自愿放弃举证、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：因被告陈明广向原告购买榴莲，双方未签订书面买卖合同，2020年3月25日被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠昆明水果批发市场罗波榴莲货款30,000元。约定于2020年5月1日前付清欠款逾期没有付清欠款将按同期银行利率的4倍支付违约金。”。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，被告陈明广向原告购买榴莲，虽双方未签订书面买卖合同，但被告陈明广向原告出具的《欠条》能够证明双方之间的买卖合同关系确已成立并生效，被告陈明广未按承诺支付原告货款确已违约，故原告的上述本金部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持；对原告主张按银行间同业拆借中心发布利率的4倍计算的违约金，因本案系买卖合同关系，并非民间借贷关系，故基于货物交易过程中增值部分及逾期损失部分参照民间借贷利率上限标准过于加重债务人的义务，且鉴于今年疫情因素，本院综合支持以30,000元本金为基数自2020年5月2日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的违约金，但总违约金数不得超过未付款30,000元的30%即9000元。被告陈明广经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明广于本判决生效之日起五日内支付原告罗波货款30,000元及以30,000元为基数自2020年5月2日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的违约金（总违约金数不得超过9000元）；二、驳回原告罗波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，减半收取计289元，由被告陈明广负担，剩余289元退还原告罗波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月三十日书记员 胡彩燕
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1323民初6050号 原告：李东桃,男,1967年5月1日出生汉族住安徽省宿州市灵璧县温州商场5号楼404室。 被告:灵璧县城开物业管理服务有限公司,住安徽省宿州市灵璧县温州商城**楼**,统一社会信用代码:913413123MA2MUR817X, 法定代表人:王军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金荣，该公司员工。 原告李东桃与被告灵璧县城开物业管理服务有限公司（以下简称城开物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日作出（2020）皖1323民初2356号民事裁定书，李东桃不服提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2020年9月18日作出（2020）皖13民终2951号民事裁定书，指令我院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李东桃，被告城开物业的委托诉讼代理人张金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李东桃向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告与灵璧县中楠房地产开发有限公司(以下简称中楠公司)2012年2月20日签字的《物业管理委托合同》无效；2、请求依法解除原、被告双方签订的所有合同及权利义务关系，其中包括《住宅物业管理协议》；3、请求依法判决被告退回原告缴纳的物业费等共计1401元，并三倍赔偿以上费用共计4203元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告住宅系中楠公司开发,中楠公司前期委托被告实行物业管理，2012年2月20日被告在无资质情况下与中楠公司签订了《物业管理委托合同》，后原告被迫缴纳了部分物业等费用，被告收取原告物业等费后，从未对原告进行过任何服务，对部分业主实施采取打、骂、恐吓、威胁、封门、断水、断电等行为强行管理。经调查核实，被告物业无资质、属于非法经营。2015年新成立的业主委员会将被告罢免，2015年12月28日已通知被告。综上，被告无资质与中楠公司签订的《物业管理委托合同》自始无效，主合同无效，原被告之间的权利义务关系也应依法解除，原告为维护自己合法权益，特具状起诉，请求法院依法判如诉请。 城开物业辩称：被告与中楠公司签订的物业服务合同合法有效；原告要求解除合同、退还物业费没有任何法定或约定的请求权基础。被告自开始提供物业服务至今，一直按照约定提供物业服务，并非原告诉称的被告存在各种违法违行为。请求法院依法判决，驳回原告的所有诉讼请求 本院经审理认定事实如下：被告城开物业成立于2012年1月12日，经营范围包括物业管理服务等。2012年2月20日，中楠公司与被告签订《物业管理委托合同》，约定灵璧县中楠房地产开发有限责任公司将灵璧县温州商城综合体委托给被告管理，委托管理事项包括公用设施、设备维修、公共环境卫生保洁、小区安全等，委托管理期限自2012年1月1日至正式成立业主委员会止。合同还约定了物业管理服务费用、违约责任等其他权利义务。 李东桃所购房屋系温州商城A-05幢404室，2014年5月19日办理入户手续并与被告签订《住宅物业管理协议》，该协议双方就房屋装修有关事宜进行了约定。同日，李东桃签署《住房承诺》，承诺完全了解和同意遵守《温州商城小区住户手册》中的各项管理规定及《温州商城小区管理规约》中的各项内容，并愿意与温州商城小区物业管理服务中心通力合作等。 李东桃于2014年5月19日向被告缴纳物业费600元、装修垃圾管理费200元、公摊电费120元，于2016年6月30日交纳物业管理费481元。 另查明，李东桃等业主入住后，因物业服务等问题多次与城开物业发生纠纷。2019年11月、2020年1月、2020年5月，城开物业以李东桃拖欠物业费为由先后三次向本院提起诉讼，后均自愿撤回起诉。 本院认为，本案城开物业受温州商城小区的建设单位中楠公司委托,对案涉小区实施前期物业管理和服务,双方签订的《物业管理委托合同》主体适格,合同的内容也不违反相关法律法规的禁止性规定,故该《物业管理委托合同》合法有效。原告根据《物业服务企业资质管理办法》主张城开物业不具备相应资质，经查，国家住房和城乡建设部已于2018年3月8日废止了《物业服务企业资质管理办法》,2018年3月19日修订后的《物业管理条例》也已删除了对于物业服务企业资质管理要求的相关内容,因此，原告基于此主张《物业管理委托合同》无效不能成立。原告同时主张中楠公司与城开物业签订合同前没有进行公开招投标、城开物业在住建局的备案不合法等，首先，原告未能提供证据证明前述事实存在，其次《物业管理条例》关于公开招投标以及备案的规定系管理性规定,并非效力性规定,即使存在未按规定招投标以及备案,也并不导致建设单位与物业服务企业签订的前期物业合同无效。综上，原告要求确认被告与中楠公司签订《物业管理委托合同》无效的主张不能成立，不予支持。 城开物业与中楠公司签订的《物业管理委托合同》合法有效，原告主张该合同无效、原、被告之间的所有合同及权利义务关系均应解除的理由不能成立，不予支持。 原告入住时与城开物业签订了《住宅物业管理协议》、《住房承诺》等，该《住宅物业管理协议》、《住房承诺》等对双方均具有约束力。城开物业依据约定提供物业服务，接受服务的业主应当交纳物业费。原告主张温州商城小区已于2015年成立业主委员会并向太平居委会和灵城镇人民政府备案，但原告并未能提供太平居委会或灵城镇人民政府出具的备案证明材料。《物业管理条例》第八条第一款规定：“物业管理区域内全体业主组成业主大会。”原告也未能提供证据证明2015年成立的业主委员会系温州商城小区全体业主选举产生。案涉温州商城小区至今仍只有城开物业提供物业服务，原告以被告从未进行过任何服务、被告非法经营等主张返还物业费缺乏事实及法律根据。故，原告要求被告返还物业费并三倍赔偿的主张不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告李东桃的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李东桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  孙九大 人民陪审员  何方刚 人民陪审员  雷 霏 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理彭欢 书记员赵艳玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十三条合同中的下列免责条款无效： （一）造成对方人身伤害的； （二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2020）宁0324民初1499号原告：马平，男，生于1983年1月15日，回族，农民，小学文化，住宁夏吴忠市红寺堡区。被告：马玉成，男，生于1984年11月12日，回族，农民，初中文化，住宁夏同心县。原告马平与被告马玉成劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马平到庭参加了诉讼，被告马玉成经本院公告送达届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费1.9万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告属于雇佣关系。2018年6月22日，被告承揽了位于河南省郑州市裕华建设工程，被告雇佣原告为其在该工地干活。该工程结束后，经双方结算，被告拖欠原告劳务费2.2万元，并于2019年3月25日向原告出具欠条1张，于2019年7月给原告支付了3000元，下剩的1.9万元被告一直推诿不予支付，故原告提起诉讼。被告马玉成在举证期限内未向法庭提供证据与书面答辩意见。原告马平为支持其主张向法庭出示条据1张，证明被告欠原告劳务工资2.2万元，还了0.3万元，下剩1.9万元未支付的事实。本院认证认为，原告出示的条据系书证原件，来源合法、内容真实，与本案密切相关，能够证明原告的诉讼主张，被告马玉成缺席未予质证，视为对其权利的放弃，对此证据的效力，本院予以确认。经本院审理认定事实如下：2018年6月22日，被告承揽了位于河南省郑州市裕华建设工程，被告雇佣原告为其在该工地干活。该工程结束后，经双方结算，被告拖欠原告劳务费2.2万元，并于2019年3月25日向原告出具欠条1张，于2019年7月给原告支付了3000元，下剩的1.9万元被告一直推诿不予支付。到期后，被告迟迟不履行义务。本院认为，合法的劳务合同应受法律保护。被告马玉成雇佣原告马平为其承包的工地干活，原、被告之间劳务合同关系成立，该劳务合同合法有效。原告诉请被告支付下剩的劳务费1.9万元符合法律规定，本院予以支持。被告马玉成经本院公告送达后未在开庭时间到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席审判的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马玉成于本判决生效之日起十日内一次性支付原告马平劳务费1.9万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告马玉成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 马兴田人民陪审员 苏建仁人民陪审员 杨明兴 二〇二〇年十一月六日书记员 李泽楷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11061号原告：广州市祈丰机电科技有限公司，住所地广州市花都区雅瑶镇雅昌南路******，统一社会信用代码914401145505556171。法定代表人：崔建武。委托诉讼代理人：杨雯雅，广东合誉律师事务所律师。被告：广德浙友电子科技有限公司，住所地安徽省宣城市广德经济开发区（北环路南、规划一路北），统一社会信用代码91341822059738376R。法定代表人：吴和平。原告广州市祈丰机电科技有限公司（以下简称祈丰公司）诉被告广德浙友电子科技有限公司（以下简称浙友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告祈丰公司的委托诉讼代理人杨雯雅到庭参加诉讼，被告浙友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。祈丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付维修费47210元及利息（利息以47210元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部款项为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月起至2019年8月，原告为被告提供维修服务。双方采取订购单的形式确认，约定了维修产品名称、规格、数量、价格等，同时明确约定维修货款的支付方式为月结60天。从2018年12月、2019年3月、2019年6月至8月向被告提供维修服务，双方就此期间的维修服务费进行对账，并形成对账单，维修费共计57210元。而被告却未能按约支付服务费。截至2019年9月19日，被告仅支付维修费10000元，尚欠原告维修费47210元。原告已经按照约定提供了服务，履行了全部合同义务，被告理应按双方约定和诚实信用原则支付上述维修费，但截至2019年1月8日，被告仍欠维修费47210元。经原告多次催讨，被告至今仍未支付上述维修费，严重影响原告的资金安全和公司正常经营。综上，为了维护原告的合法权益，依法向法院起诉，请求法院依法查明事实，公正裁决。浙友公司未作答辩。经审理查明，2018年4月至2019年7月期间，被告通过QQ聊天向原告发送维修订单，并将需要维修的产品邮寄给原告，原告按照被告维修订单的要求进行维修，完成维修后将产品邮寄给被告。双方不定期按月进行对账，双方对账确认金额后形成《对账单》，原告按照《对账单》的金额为被告开具发票。《对账单》产生维修费合计57210元。原告多次通过微信聊天向被告股东马建国追讨上述债务。被告于2019年1月30日通过银行转账向原告支付10000元。被告尚欠原告维修费47210元未付，遂成讼。另查明，广德浙友电子科技有限公司成立日期2012年12月27日，股东为吴剑松、马建国。本院认为，原、被告存在承揽合同关系，被告为定作人，原告为承揽人，原告为被告维修产品，被告向原告支付维修费。被告拖欠原告维修费47210元的事实，有维修订单、《对账单》、发票、银行业务回单及原告的陈述予以证实。原告虽无法提供原始的QQ聊天记录及维修订单、对账单原件进行核对，但原告提交的证据形成完整的证据链，且原告保证真实，本院予以认定。被告至今未向原告支付47210元维修费，构成违约，原告要求被告支付自起诉日起计算的相应利息合理合法，本院予以支持。浙友公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广德浙友电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市祈丰机电科技有限公司支付维修费47210元；二、被告广德浙友电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市祈丰机电科技有限公司支付上述维修费的利息（以47210元为基数，自2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告广德浙友电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二〇年十一月十二日书记员  罗奕晴戚玉妃
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执17535号刘增彦：你与黄磊借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初7672号民事调解书已发生法律效力。申请执行人黄磊于2020年11月4日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付419522元及利息；二、负担申请执行费6193元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××71特此通知二〇二〇年十一月九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12004号原告：全升时代科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张艺，总裁。委托诉讼代理人：王丽梦，女，1987年2月28日出生，全升时代科技（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：鲁姝君，女，1987年8月18日出生，全升时代科技（北京）有限公司职员。被告：北京犀牛空间企业管理有限公司，住所地北京市东城区祈年大街**院******。法定代表人：高明中，执行董事。委托诉讼代理人：陈婷，1982年8月18日出生，北京犀牛空间企业管理有限公司职员。原告全升时代科技（北京）有限公司（以下简称全升时代）与被告北京犀牛空间企业管理有限公司（以下简称犀牛空间）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全升时代委托诉讼代理人鲁姝君，被告犀牛空间委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告全升时代向本院提出诉讼请求：1、确认双方之间的合同于2020年7月1日解除；2、要求被告退还押金13600元；3、要求被告退还2020年7月1日至2020年7月31日期间的租金6800元；4、要求被告支付违约金13600元。事实与理由：2018年8月1日，原、被告订立《方糖小镇服务协议》，约定被告为原告提供北京市东城区祈年大街18号犀牛空间租赁工位（四个工位、一个公间，共用会议室、茶水间）及部分服务，月租金6800元。合同到期后，双方又订立《续约协议》，租赁期限截止至2020年7月31日止。原告已经将押金及全部租金支付完毕。后因被告拖欠物业公司租金，导致物业公司封门，原告自2020年7月1日始无法再使用租赁工位。原告认为，被告无法为原告提供租赁场所，已构成违约，根据合同约定，应退还押金、租金并支付违约金。故原告起诉至法院，诉如所请。被告犀牛空间辩称：同意确认双方之间的合同于2020年7月1日解除，同意退还押金、租金。但因疫情影响，被告的多家租户均解约，导致被告资金周转困难，无法向物业交纳租金，因此才导致被封门。被告认可原告于2020年7月1日后无法使用租赁工位，但认为被告并非恶意违约，且双方之间已临近租期，原告并无重大损失，被告亦缺乏履行能力，因此要求免除违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，原、被告订立《方糖小镇服务协议》，约定被告为原告提供北京市东城区祈年大街18号方糖小镇一个公间（编号R19）,含4个工位。期限2018年8月1日至2019年7月31日。服务费用6800元/月，押金13600元。合同约定，任何一方擅自单方解除协议的，则违约方应承担相当于解约当月月服务费金额两倍的违约金。上述协议到期后，双方续订《续约协议》，期限延长至2020年7月31日，月服务费金额不变。现双方当事人均认可双方系租赁关系，原告已经将截至2020年7月31日止的租金及合同押金支付完毕。2020年7月1日，因被告欠付北京兴隆置业有限公司相应租金，被兴隆国际大厦物业管理中心封门，原告即无法再使用租赁工位。就其无法使用租赁工位导致的损失，原告称因公司工作人员无法利用原办公场所办公，需要到位于通州区的总部召开每周例会，因此原告需要为15个工作人员报销300元/日的交通费用，增加了原告的支出。后原告又在租赁场地附近另行租赁了工位，费用仍为6800元/月。本院认为，原、被告订立的《方糖小镇服务协议》、《续约协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现当事人均认可双方系租赁合同关系，本院不持异议。根据合同约定，被告为原告提供租赁工位，应保证原告在租期内享有对工位的使用权。但自2020年7月1日始，由于被告拖欠案外人租金导致租赁区域被封门，原告无法正常使用租赁工位，合同目的无法实现，被告已构成违约。原告要求确认双方之间的合同于该日解除，并由被告退还无法使用期间的租金及合同押金，理由正当，且被告亦表示同意，本院对上述诉讼请求，予以支持。因被告违约，依据合同约定原告有权向其主张相当于月租金两倍的违约金，但考虑到疫情影响的因素、双方合同租期临近终止，及原告因被告违约遭受的损失情况，本院对被告应承担的违约金数额予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告全升时代科技（北京）有限公司与被告北京犀牛空间企业管理有限公司之间的《续约协议》于2020年7月1日解除；二、被告北京犀牛空间企业管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告全升时代科技（北京）有限公司押金13600元；三、被告北京犀牛空间企业管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告全升时代科技（北京）有限公司2020年7月1日至2020年7月31日期间的租金6800元；四、被告北京犀牛空间企业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告全升时代科技（北京）有限公司支付违约金6800元；五、驳回原告全升时代科技（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元、公告费260元，由被告北京犀牛空间企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十一月十七日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初6672号原告：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路与天津路交汇金猴北城名居**，统一社会信用代码914403000877533701。法定代表人：孔令军。被告：张俊义，男，汉族，初中毕业，住山东省兰陵县。原告深圳市佰仟金融服务有限公司与被告张俊义融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于公开开庭进行了审理。原告深圳市佰仟金融服务有限公司法定代表人孔令军、被告张俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市佰仟金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：。事实和理由：……(概述原告主张的事实和理由）。被告辩称，……。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：……。本院认为，……（根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照……的规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费××元，减半收取计××元，由被告张俊义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  刘泽进二〇二〇年十一月三十日书记员  ×××
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2020）浙72执恢132号 王琳： 本院立案执行的申请执行人颜纪国与被执行人王琳船舶营运借款合同纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2019）浙72民初1044号案民事调解书已经执行完毕，特此结案。 二〇二〇年十一月二日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50950号原告：上海农村商业银行股份有限公司,住所地上海市黄浦区中山东二路**。法定代表人：徐力,董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杜一鸣，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告杜一鸣信用卡纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告杜一鸣系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币272,557.17元及利息、违约金共计欠款人民币315,413.24元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5484号原告：杜乐，女，1987年11月4日出生，汉族，教师，住北京市怀柔区。被告：北京我家文化旅游发展有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：李仲明，执行董事。委托诉讼代理人：张京莹，北京市瑞铭永嘉律师事务所律师。原告杜乐与被告北京我家文化旅游发展有限公司（以下简称我家公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜乐、被告我家公司委托诉讼代理人张京莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还本金203750元；2.请求判令被告支付利息（自2019年7月1日起至实际清偿之日止，以203750元为基数，按银行年利率1.75%标准计算）。事实及理由：2018年12月27日，原告与被告签订一份一带一路马代1号合伙协议，并交纳20万元资金入伙，但因被告资金链断裂，无法正常兑付原告20万元本金及部分利息，经协商，原被告于2019年7月1日签订关于中止马代1号的协议，约定被告向原告支付本金203750元。分别为2020年7月1日兑付25%本金加25%本金的银行同期存款利息；2021年7月1日兑付35%本金加35%本金的银行同期存款利息；2022年7月1日兑付40%本金加40%本金的银行同期存款利息。该协议约定如被告违约或到约定付款日不兑付约定的款项所引起的纠纷，原告有权在其住所地人民法院起诉。现被告在约定的日期未履行兑付义务，已构成违约，故诉至法院。我家公司辩称，不同意原告诉讼请求，同意按《关于终止马代1号的协议》履行。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日，杜乐作为有限合伙人与作为普通合伙人的我家公司、作为回购方的马代华人（北京）旅游发展有限公司签订《一带一路马代1号（有限合伙协议）》，该协议约定本有限合伙人的认缴出资额为20万元，出资期限为1年。同日，杜乐作为付款方与作为委托方的北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）、作为受托方的北京睿安信泰投资管理中心（有限合伙）签订《委托收款协议》，该协议约定北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）委托北京睿安信泰投资管理中心（有限合伙）使用其账户代为收取投资款项。同日，杜乐与北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）签订《一带一路马代1号补充协议》，约定同意接受杜乐以现金20万元作为出资，出资期限为12个月，收益为年化7.5%。2019年7月1日，杜乐作为乙方与作为甲方的我家公司签订《关于终止马代1号的协议》，该协议的主要内容为：甲方应向乙方支付本金共计203750元，大写人民币贰拾万叁仟柒佰伍拾元整。经协商，同意本协议签订之日起一年后按照下述时间兑付本金及利息。2020年7月1日兑付25%本金加25%本金的银行同期存款利息；2021年7月1日兑付35%本金加35%本金的银行同期存款利息；2022年7月1日兑付40%本金加40%本金的银行同期存款利息。如协议书甲方违约或到约定付款日甲方不兑付上述约定的款项所引起的纠纷，乙方有权在乙方所在地的人民法院起诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，《关于终止马代1号的协议》约定了兑付本金及利息的时间，杜乐与我家公司应当按照上述协议履行，故对于杜乐要求我家公司返还25%本金加25%本金的银行同期存款利息的诉讼请求，本院予以支持。杜乐的其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、北京我家文化旅游发展有限公司于本判决生效后七日内返还杜乐本金50937.5元并支付利息（以50937.5元为基数，自2019年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率1.75%的标准计算）；二、驳回杜乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4356元，减半收取计2178元，由杜乐负担1633元（已交纳），由北京我家文化旅游发展有限公司545元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十一月二十日书记员 周小华
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79629号原告：广州钰乔生物科技有限公司，住所地广州市。法定代表人：廖平，董事长。委托诉讼代理人：沈凯宇，浙江嘉杭律师事务所律师。被告：戴新燕，女，2000年7月4日，瑶族，户籍地址湖南省汝城县文明瑶族乡新聚瑶族村新田疗组。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告广州钰乔生物科技有限公司与被告戴新燕、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告广州钰乔生物科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在诉讼费用预交期内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州钰乔生物科技有限公司撤回起诉处理。审判员  孙闫二〇二〇年十一月二十日书记员  周玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省泾县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1823民初1331号 原告：黄天飞，男，1979年11月28日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被告：马小刚，男，1966年12月25日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 原告黄天飞诉被告马小刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告黄天飞到庭参加诉讼，被告马小刚经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 黄天飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令马小刚立即偿还借款5000元及该款自起诉日起按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由马小刚承担。 事实和理由：黄天飞与马小刚是熟人。2019年8月24日，马小刚以做生意需要资金周转为由向黄天飞借款，黄天飞于当日现金借给马小刚人民币5000元，马小刚同日向黄天飞出具借条一份。现黄天飞自己需要用钱，向马小刚催要该款，马小刚却以各种理由拒绝归还。 马小刚未作答辩。 黄天飞为证明自己的主张，向法庭举证如下： 1、黄天飞的身份证复印件1份，证明黄天飞的身份情况。 2、借条1份，证明马小刚向黄天飞借款5000元的事实。 经审查，黄天飞所举证据1、2，具有证据的三性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月24日，马小刚以生意周转为由向黄天飞借款5000元并出具借条。借条中未约定利息，也未约定还款期限。庭审中，黄天飞明确其诉讼请求，要求利息给付至借款清偿之日止。 本院认为：黄天飞与马小刚之间的债权债务关系有马小刚出具的借条证明，事实清楚，该债权债务关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。马小刚向黄天飞的借款虽未约定还款期限，但黄天飞可以随时要求马小刚在合理期限内返还借款，马小刚至今没有还款，显属违约，依法应承担继续履行的违约责任。黄天飞现要求马小刚归还借款5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。黄天飞主张按年利率6%计算给付利息，未超出法律规定的幅度，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马小刚于本判决生效后十日内归还原告黄天飞借款人民币5000元及利息（利息自2020年7月22日起，按年利率6%计算至借款5000元实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），公告费300元，合计350元，由被告马小刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  齐军仕 人民陪审员  倪晓文 人民陪审员  江 静 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  周紫微 附:相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8421号原告：胡景波，男，1960年12月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：韩佰川，男，1984年3月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告胡景波与被告韩佰川民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡景波之委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼，被告韩佰川经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡景波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告本金4万元；2.判令被告给付原告利息（以4万元为基数，按照同期银行贷款利率四倍，自2019年5月2日起计算至欠款还清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年9月相识成为朋友，被告于2018年11月11日从原告处借款4万元，于2019年1月23日书写欠条一份并承诺9月5日还清。经原告多次索要未果，故诉至法院。韩佰川经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：胡景波、韩佰川系朋友关系。2018年11月11日，胡景波通过银行转账方式向韩佰川转账38400元。2019年1月23日，韩佰川出具欠条一张，载明：“今向借款肆万元整（￥40000），此款于2019年5月1日还清”。韩佰川在欠条下方欠款人处签字并载明其身份证号。以上事实，有欠条、银行转账记录及当事人陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同系实践合同，出借人实际交付款项后借款合同方成立并生效。本案中胡景波向韩佰川实际转账38400元，胡景波未举证证明其向韩佰川交付剩余1600元，故本院认定实际借款本金38400元。关于利息一节，胡景波并未提交证据证明双方就借期或逾期利息进行约定，故关于胡景波要求韩佰川支付利息的诉讼请求中，合理部分本院予以支持。韩佰川经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下：一、韩佰川于本判决生效之日起十日内偿还胡景波借款本金38400元；二、韩佰川于本判决生效之日起十日内支付胡景波利息（以38400元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年5月2日起计算至欠款还清之日止）；三、驳回胡景波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由胡景波负担16元（已交纳），韩佰川负担384元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十一月二十四日书记员  苏 娜
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执1301号申请执行人：楚昌清，女，1957年2月5日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：伍世均，男，1970年12月3日出生，汉族，住四川省达县。本院在执行楚昌清与伍世均劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1724民初558号民事判决书，被执行人伍世均应支付申请执行人劳动报酬4160元，负担案件受理费105元，执行费50元。在执行过程中，本院通过总对总网络查询，反馈被执行人无银行存款、车辆、股票、证券、工商、不动产等可供执行财产。本院向被执行人伍世均送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人伍世均未履行。本院依法将伍世均纳入失信被执行人名单和限制高消费名单，对其进行限制和惩戒。被执行人伍世均应支付申请执行人劳动报酬4160元，负担案件受理费105元，执行费50元。本案执行到位0元，执行费缴纳0元。本院对申请执行人楚昌清进行终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将作终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人楚昌清享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人伍世均负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月三十日书记员  朱木兵
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0103民初12171号原告:郝岩秀，男，满族，1986年10月20日出生，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：罗晓丹，河南亚太人律师事务所律师。被告：李东，男，汉族，1986年11月27日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：陈卫星，河南胜威律师事务所律师。原告郝岩秀与被告李东合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告郝岩秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行其与原告2019年1月25日签订的《赔偿协议》；2.判令被告按照每月1万元的标准向原告支付2019年11月至起诉之日的生活费等；3.判令被告向原告支付10万元的汽车一辆或等值现金；4.依法判令被告支付原告二次手术费医疗费等暂计3万元；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月6日，被告与其他他人发生争执，原告在保护被告时受伤，2019年1月25日，被告向原告出具《赔偿协议》，双方对赔偿事宜进行了约定。被告支付原告的医疗费，及2019年1月25日至2019年10月20日的生活费、误工费，但2019年11月之后，被告未按约定支付，故原告诉至法院。被告李东在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同纠纷案件，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；被告户籍地为河南省××镇××组，原告诉状中的地址不是被告的地址，且从未在原告所述地址居住过，本案应当移送至河南省尉氏县人民法院。本院经审查认为，合同纠纷案件，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告户籍地为河南省，原告未提供证据证明被告的经常居住地为郑州市二七区，故被告李东所提管辖权异议理由成立，本案移送至河南省尉氏县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：被告李东对本案管辖权异议成立，本案移送至河南省尉氏县人民法院管辖。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李国宁二〇二〇年十一月二十日书记员  王 萌
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3962号原告：谌洪山，男，1975年7月15日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：易飞，系贵州观合律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：贵州广聚源房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区云环路**贵阳恒大城******。统一社会信用代码：915201136629891887。法定代表人：刘长波，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：代琴琴，该公司员工。代理权限：特别代理。原告谌洪山与被告贵州广聚源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告谌洪山的委托诉讼代理人易飞，被告广聚源公司的委托诉讼代理人代琴琴到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理商品房转移登记有关文书交付原告；2.判令被告支付原告逾期办理商品房转移登记违约金人民币42967元（暂计算至2020年6月30日），并以588600元为基数，从2020年7月1日后按每日万分之一计算至交付办理商品房转移登记文书止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年3月14日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买位于贵阳市白云区房屋。合同签订后，被告至今未将办理商品房转移登记有关文书交付原告。被告辩称：被告已在2019年12月12日通过贵阳晚报刊登了办理产权通知书，也通过电话告知办证。原告主张的逾期办证违约金与逾期交房违约金重叠。原告主张的每日万分之一的违约金过高，请法院予以调整。补充协议约定的逾期办证在交房后540天内，被告没有逾期。经审理查明：原、被告于2014年3月14日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买案涉房屋，被告于2018年6月30日前将办理商品房转移登记的有关文书交付买受人，逾期按日支付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告已支付购房款588600元。2019年12月12日，被告在《贵阳晚报》刊登《关于贵阳恒大城项目办理产权手续费通知》，通知原告办理产权手续。本院认为，原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。被告未按约定为交付商品房转移登记文书，已构成违约，应承担违约责任。原告主张的每日万分之一的违约金过高，本院根据本案客观实际情况，将违约金调整为每日万分之零点五。对于产权手续的办理，原、被告双反均负有协助配合的义务。被告在2019年12月12日刊登办理产权手续的通知，已通知买房人提交相关资料办理产权手续，故应以该时间作为违约期间的截止时间。违约期间为2018年7月1日至2019年12月11日共529天，违约金为15568.47元（588600元×0.00005×529天）。根据合同的约定，被告负有交付办理商品房转移登记文书的义务，故被告应依照约定履行该合同义务。关于被告主张的按补充协议承担违约金的抗辩意见。因补充协议不当减轻被告的责任，根据格式条款的法律规定，补充协议中关于违约金的条款应认定为无效。故对被告该抗辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州广聚源房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日向原告谌洪山交付办理商品房转移登记的有关文书；二、被告贵州广聚源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告谌洪山逾期交付办理商品房转移登记文书的违约金人民币15568.47元；三、驳回原告谌洪山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币874元，由被告贵州广聚源房地产开发有限公司负担437元，原告谌洪山负担437元（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇二〇年十一月十日法官助理林雪书记员蒋晓霏
东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初1677号之一 申请人：沧州邦之德化工产品有限公司，住所地东光县龙王李镇高集村。统一社会信用代码91130923MA0CHH6X5F。 法定代表人：芦文会，公司经理。 委托诉讼代理人：柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。 被申请人：大同市聚双赢矿山设备有限公司，住所地大同市平城区南环西路北馨花园西外围**商铺。统一社会信用代码91140200073064451G。 法定代表人：刘金花，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈龙，男，1981年09月20日出生，汉族，住山西省大同市矿区。 委托诉讼代理人：宋海涛，女，1994年01月23日出生，汉族，住山西省大同市广灵县。系该公司财务。 原告沧州邦之德化工产品有限公司与被告大同市聚双赢矿山设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日作出(2020)冀0923民初1677号民事裁定，冻结被申请人大同市聚双赢矿山设备有限公司名下银行存款304620元或者查封相应数额的财产。2020年11月10日，申请人申请解除对被申请人的保全措施。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人大同市聚双赢矿山设备有限公司名下银行存款304620元的冻结或者相应数额财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 周 勇 二〇二〇年十一月十日 书记员 宋培杰
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执865号之一 申请执行人：江西仁翔药业有限公司，住所地：江西省宜春市樟树市。 法定代表人：徐茶根，公司董事长。 被执行人：井冈山市茨坪街道计划生育社区服务站，住所地：井冈山市。 法定代表人：李红霞。 江西仁翔药业有限公司申请井冈山市茨坪街道计划生育社区服务站买卖合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2019）赣0982民初2669号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年6月22日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人江西仁翔药业有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执865号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  付卫萍 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  邹茜子
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执850号 天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司、何佳根、何俊杰： 天安财产保险股份有限公司韶关中心支公司与何佳根、何俊杰追偿权纠纷执行一案，本院根据（2019）粤0282民初2364号民事判决书，责令被执行人何佳根、何俊杰应承担法律文书规定的义务。在执行过程中，被执行人何佳根、何俊杰已全部履行完法律文书规定的义务。至此，本案已执行完毕，故作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月六日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初17203号 当事人 原告：宁波市盛和担保有限公司，住所地:浙江省宁波市鄞州区新天地******，统一社会信用代码为91330204691395215J。 法定代表人：王惠聪，该公司总经理。 变更前委托诉讼代理人：王春利、王智,该公司员工。 变更后委托诉讼代理人：葛懿,该公司员工。 被告:李祥，男，2000年1月1日出生，汉族，户籍所在地暨法律文书××地;地址：贵州省黔西县/div> 被告：李发兴，男，1970年7月10日出生，汉族，户籍所在地暨法律文书××地;地址：贵州省黔西县/div> 案由 追偿权纠纷 立案日期 二〇二〇年十一月二十四日 开庭日期 二〇二〇年十二月三十一日 适用程序 适用简易程序公开进行审理 诉讼请求 1.被告李祥归还原告代偿款48325.78元、利息5543.18元（利息暂计算至2020年9月23日，之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际履行日止）；2.被告李发兴对上述费用承担连带保证责任。 法院认定事实 2018年6月6日，被告李祥、李发兴与工商宁波市新城支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》及《补充协议》各一份，约定工商宁波市新城支行授予李祥信用卡汽车分期付款总额度为71064.29元，用于支付车价余款54000元、综合服务费11001元及分期付款手续费6063.29元，均分36期偿还。被告李发兴作为共同偿债人在上述两份协议上签字确认。同日，原告盛和担保公司向工商宁波市新城支行出具《担保承诺函》，承诺为被告李祥在上述《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务向工商宁波市新城支行提供连带责任保证担保。 2018年6月20日，原告宁波市盛和担保有限公司（以下简称盛和担保公司）与被告李祥、李发兴签订《担保服务合同》，约定：原告盛和担保公司为被告李祥与中国工商银行股份有限公司宁波市新城支行（以下简称工商宁波市新城支行）签订的分期付款/按揭贷款合同项下的债务提供连带责任保证担保；若被告李祥违约，原告盛和担保公司有权要求李祥支付垫付款本金及利息（日利息按1‰计算，自垫付之日起至清偿之日止）、为实现债权和担保权利的费用等；被告李发兴作为反担保方，自愿对被告李祥的上述债务（包括但不限于本金、利息、为实现债权支出的所有费用）供连带保证责任。担保期间二年，自被告李祥主债务履行期限届满之日起计算。后因被告李祥逾期还款，原告于2019年9月24日垫付8844.55元，于2020年1月16日垫付39481.23元。 裁判理由及依据 涉案合同系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方均应按约履行。工商宁波市新城支行向被告李祥出借款项后，被告李祥未能按约还款，构成违约，致使作为连带责任保证人的原告盛和担保公司向工商宁波市新城支行垫付了部分款项，原告有权向被告李祥追偿。因合同约定的垫付款利息过高，原告自行调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告李发兴对被告李祥上述债务承担连带保证责任，符合涉案《担保服务合同》之约定，本院予以支持。被告李发兴承担保证责任后，有权向被告李祥追偿。被告李祥、李发兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 一、被告李祥归还原告宁波市盛和担保有限公司担保代偿款48325.78元、支付利息5543.18元（利息暂计算至2020年9月23日，之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际履行日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李发兴对上述付款义务承担连带担保责任，被告李发兴承担担保责任后，有权向被告李祥追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1147元，减半收取573.50元，由被告李祥、李发兴共同负担。 上诉权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审判员李晓玲 二Ｏ二Ｏ年十二月三十一日 代书记员戚丹燕
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3998号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：杜柏林，男，1970年8月5日出生，汉族，住江苏省如皋市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告杜柏林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐，被告杜柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告杜柏林偿还贷款本金118478.66元，利息7597.06元、罚息1000.79元、复利362.25元，共计127438.76元（以上利息计算至2020年9月1日，罚息、复利计算至2020年9月1日），自2020年9月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（苏FD004**，车架号LVUDB27B4JF068504）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月17日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款127460元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2019年10月22日就所购买的车辆（车牌号苏FD004**，车架号LVUDB27B4JF068504）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年10月31日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款3期，共计人民币12678.57元，其中本金8981.34元、利息3697.23元、罚息0.00元、复利0.00元，后一直未按期还款。截至2020年9月2日，被告尚欠贷款本金118478.66元、利息7597.06元、罚息1000.79元、复利362.25元，共计人民币127438.76元。 被告杜柏林辩称，1.驳回原告诉请，要求按照好用汽车提供的发票价格来偿还欠款，我们签订的是新车合同，到手的是二手车，而且二手车比新车价格还要高很多；2.不承担诉讼费；3.请求恢复个人征信；4.我们主观上没有恶意拖欠还款的故意，也希望和原告进行协商处理。 本院根据原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据，对其主张的事实予以认可。 本院认为，被告辩称在购买汽车的过程中受到欺骗，以高于市场的价格购买了存在质量问题的二手车，但是并没有提交证据表明原告在这个过程中存在过错，亦不应该将受骗购车的损失归咎于原告。就本案而言，被告自愿贷款购车并在金融借款合同上签名确认的行为已产生了受该合同约束的法律效力。原告按照该合同，将贷款发放至被告指定账户后即完成了相应的合同义务，并有理由相信被告会按照合同约定还本付息。被告因汽车销售合同而产生的纠纷理应向汽车销售公司或者汽车制造厂商主张权利。被告在没有证据表明案涉金融借款合同存在效力瑕疵的情况下，主张减少偿还贷款数额的意见本院不予采信。 2019年10月17日，被告杜柏林与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告杜柏林未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告杜柏林清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告杜柏林自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告杜柏林所有的抵押物（车牌号苏FD004**，车架号LVUDB27B4JF068504）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，判决如下： 一、被告杜柏林于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金118478.66元、利息7597.06元、罚息1000.79元、复利362.25元，共计人民币127438.76元，并自2020年9月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金118478.66元为基数）、复利（以所欠利息7597.06元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏FD004**，车架号LVUDB27B4JF068504）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1424.0元，由被告杜柏林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51172号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孙苗苗，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告孙苗苗信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙苗苗系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,153.48元及利息、违约金等共计欠款人民币73,533.71元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初3215号原告：宋伟昌，男，生于1986年7月17日，汉族。委托诉讼代理人：周金花，女，生于1983年1月8日，汉族。被告：张小孟，又名张天保，男，生于1979年5月14日，汉族。原告宋伟昌与被告张小孟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周金花到庭参加了诉讼。被告张小孟下落不明，本院于2020年9月13日发出公告，限其在60日内到庭应诉，逾期被告张小孟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋伟昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款35,100元及利息（利息自2018年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年7月17日止）2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月份，被告到原告在镇平县石佛寺玉之友商贸城开设的摊位上拿走六件玉货，商定价格共计35,100元，被告承诺货卖了付款，后经原告多次催要，被告承诺于2018年9月底付清货款。但到期后，被告迟迟不予支付。后经原告又多次催要，被告推拖至今不予支付。被告张小孟未提出答辩意见，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录7张，被告张小孟在法定期限内未提出异议，也未提交相反证据予以反驳，本院对原告提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，被告向原告购买黄皮原石一块、仿古兽玉石一块、青花霸王别姬玉石一块、钟馗伏魔玉石一块、红皮原石1块、玉石小吊坠一个，双方通过微信商定上述六块玉石价格分别为：8,000元、5,500元、7,000元、8,000元、6,000元、600元，以上货款合计35,100元。被告收到上述六块玉石后未向原告支付货款。2018年8月30日，被告承诺于2018年9月底前支付货款。至今，被告未向原告支付货款。本院认为：被告向原告购买玉石并支付货款，双方形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。”据此，双方对货物价格有明确约定，被告应按约定价款即35,100元予以支付。第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”据此，被告承诺在2018年9月30日前支付货款，但至今未付，故原告请求被告支付货款的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，原告要求被告自2018年10月1日起按同期银行贷款利率支付利息，即被告逾期付款的损失，本院予以支持。原告的请求得到支持，故本案诉讼费用由被告张小孟负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张小孟于本判决生效后十日内偿付原告宋伟昌货款35,100元及逾期付款损失（该损失按本金35,100元，自2018年10月1日起以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年7月17日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741.44元，公告费560元，合计1,301.44元，由被告张小孟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  谭琨亮审 判 员  江 斌人民陪审员  续文安二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  张晟昊
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初6676号                  立案时间              2020年9月8日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路**。法定代表人：彭寿斌，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：王媛，系辽宁得一律师事务所律师。      委托诉讼代理人：汪宝玲，系辽宁得一律师事务所律师。                  被告              谢晓东，女，1968年2月1日生，汉族，住大连市沙河口区。      许振杰，男，1963年12月1日生，汉族，住大连市沙河口区。                                  原告的委托诉讼代理人王媛到庭参加了诉讼。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告谢晓东向原告偿还信用卡透支欠款合计350398.42元（包括本金349498.42元、分期手续费900元）；2、被告许振杰对上述款项承担连带清偿责任；3、二被告承担原告为实现债权在诉讼中产生的受理费等全部费用。                  被告答辩意见              二被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2012年8月25日                  信用卡类型、卡号              融易通信用卡 x                  持卡人信息              谢晓东                  透支利息标准              日利率万分之五，所有计付利息的透支额均按月计收复利                  违约金标准              最低还款额未付部分的百分之五，最低1元                  分期手续费标准              60000元分12期，月手续费率0.4%，                  保证合同名称                      大连银行信用卡担保承诺书                  签订日期              2012年9月12日                  保证人              许振杰                  保证方式              未约定                  保证期间              自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年                  保证范围              被保证人根据其与保证人所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和原告实现担保权利的费用                  首次欠款时间              2014年3月                  欠本金数额（截至日期）              349398.42元（截至2020年9月26日）                  透支利息金额（截至日期）              0元（截至2020年9月26日）                  违约金金额（截至日期）              0元（截至2020年9月26日）                  分期手续费（截至日期）              900元（截至2020年9月26日）                  停息停费时间              2019年12月5日                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告谢晓东向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告谢晓东逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告谢晓东偿还并给付合同项下到期债权的本金和分期手续费，原告对被告谢晓东的诉请，扣除已偿还的部分款项，其他诉请本院予以支持。关于原告诉请被告许振杰承担连带责任一节，被告许振杰已签订《大连银行信用卡担保承诺书》，虽未约定担保方式，原告按照连带责任保证主张权利，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告谢晓东偿还原告大连银行股份有限公司信用卡本金349398.42元；      二、被告谢晓东给付原告大连银行股份有限公司分期手续费900元；   上列一至二项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      三、被告许振杰对上述第一、二项被告谢晓东应给付原告大连银行股份有限公司之款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告谢晓东追偿。      四、驳回大连银行股份有限公司其他诉讼请求。    案件受理费6560元，由二被告共同负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      史玉珍人民陪审员      丛淑华      二Ο二Ο年十一月二十七日                                书  记  员      王姝珺
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50942号原告：上海农村商业银行股份有限公司,住所地上海市黄浦区中山东二路**。法定代表人：徐力,董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈平，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告陈平信用卡纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告陈平系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币251,825.49元及利息、违约金共计欠款人民币370,072.32元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4039号原告：杨乾铲，男，1974年3月10日出生，汉族，户籍地江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：北京富强永辉装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区3723）。被告：费富祥，男，1982年4月27日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告杨乾铲与被告北京富强永辉装饰工程有限公司（以下简称富强永辉公司）、费富祥承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告杨乾铲及其委托诉讼代理人李诗茵到庭参加诉讼，被告富强永辉公司、费富祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨乾铲向本院提出诉讼请求：1.判令富强永辉公司、费富祥共同支付工程款137346元；2.本案的诉讼费用由富强永辉公司、费富祥承担。事实和理由：富强永辉公司为装修装饰公司，承揽到业务后会把门窗安装部分交给杨乾铲做，双方合作多年，前期合作很好，到2017年开始不再按时结款。双方在2018年12月26日对2017年、2018年的门窗安装费进行了对账结算，富强永辉公司2017年、2018年分别欠杨乾铲门窗款57000元及100346元，2018年5月12日、16日富强永辉公司分别通过费富祥及其配偶的账户共支付20000元，剩余137346元未付。富强永辉公司系费富祥开设的个人独资公司，财产存在混同，故费富祥应承担连带责任，故诉至法院。富强永辉公司未作答辩。费富祥未作答辩。经审理查明：诉讼中，杨乾铲提交其与费富祥的微信聊天记录，证明其向费富祥供应门窗，且与费富祥进行了对账。费富祥的微信名显示为“费强”，微信聊天记录显示：2018年12月24日，杨乾铲向费富祥发送对账单，对账单载明总计100346元－20000元＝80346元+去年57000元＝137346元。费富祥回复称，“哎呀，不好意思啊，我这几天一直在外地要账，完了那个，我这两三天回去，回去了我看一下，好吧，我对一下。”2019年1月7日，费富祥称“杨老板你发个卡号给我，我这二天要到钱先给你安排一部分。”2019年2月26日，费富祥称，“杨老板去年出了点事情，实在不好意思接你电话，我公司今年不开了，今年踏踏实实的干，回头过二三个月给房子卖了，过二三个月稍微好点慢慢还你钱，过几天工地慢慢开工了就会慢慢好起来的。”2017年10月1日，张某某向杨乾铲转账15000元。2018年5月12日，张某某向杨乾铲转账10000元。5月16日，费富祥向杨乾铲转账10000元。庭审中，杨乾铲称：双方未签定书面的合同，富强永辉公司系装修公司，因富强永辉公司不能自己做门窗，故富强永辉公司将承揽工程的门窗部分交给杨乾铲进行现场测量、制作、安装；双方自2015年开始合作至2018年。诉讼中，杨乾铲提交手绘制作图及明细，证明双方口头约定的合同履行情况。部分手绘制作图下方有“费强”的签字确认。杨乾铲表示“费强”就是费富祥，刚开始合作时不熟悉故让费富祥签字，后来熟悉了就没再签字。手绘制作图中部分数额与对账单不一致。庭审中，杨乾铲表示以手绘图纸为准。经查，富强永辉公司系自然人独资有限责任公司，费富祥为法定代表人及股东，持股比例100%，张某某为监事。上述事实，有杨乾铲提交的微信聊天记录、银行明细、手绘制作图、明细及庭审陈述在案佐证。本院认为，杨乾铲虽未与富强永辉公司签订书面的合同，但杨乾铲与富强永辉公司的法定代表人费富祥口头协商合作事宜，杨乾铲履行承揽义务，杨乾铲与富强永辉公司之间成立事实上的承揽合同关系。关于未付款项金额，结合微信记录，杨乾铲将对账单发送给费富祥，双方虽最终未能当面核对，但费富祥对于对账单中载明的金额未提出过异议，并在后续过程中表示会安排付款，且以实际行为支付了部分款项。再结合手绘制作图，手绘制作图中的大部分金额均可与对账单相对应，部分金额存在较小差距，杨乾铲表示以手绘制作图中载明的金额为准，本院不持异议。结合现有的证据及庭审陈述，在无相反证据推翻的情况下，本院对于杨乾铲主张的未付款项予以采信。现杨乾铲要求富强永辉公司支付剩余工程款，本院应予支持。对于手绘制作图与对账单金额不一致的情况，本院以手绘制作图中载明的金额进行确认。关于费富祥是否应该承担连带责任。我国公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，费富祥曾以个人账户向杨乾铲支付款项，且现无其他证据证明费富祥与富强永辉公司财产相互独立，故费富祥作为富强永辉公司的唯一股东，应当对富强永辉公司的债务承担连带责任。富强永辉公司、费富祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京富强永辉装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨乾铲工程款136705元;二、被告费富祥就上述第一项确定的被告北京富强永辉装饰工程有限公司应付款项向原告杨乾铲承担连带清偿责任；三、驳回原告杨乾铲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元，由原告杨乾铲负担12元（已交纳）；由被告北京富强永辉装饰工程有限公司、费富祥负担3034元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京富强永辉装饰工程有限公司、费富祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨 玥
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初4780号原告：徐涛，男，1993年7月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王琛，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兰，重庆善庆律师事务所律师。被告：罗征陶，男，1996年5月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告徐涛与被告罗征陶股权转让纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐涛的委托诉讼代理人王琛到庭参加了诉讼，被告罗征陶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股权转让款32054元，并从2020年1月1日起至付清之日止以32054元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用损失。2、判令被告支付原告为主张权利而产生的律师费5000元。3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2019年3月6日，原告徐涛与被告罗征陶共同出资建立重庆蜉蝣水果销售有限公司。2019年4月1日，原告与被告签订股权转让协议，约定原告将所持50%的股份以37054元的价格转让给罗征陶，并于2019年12月31日前支付给原告。2019年6月21日，原告协助被告变更了股东登记，从重庆蜉蝣水果销售有限公司退出。但截止起诉之日，被告仍欠原告32054元转让款未支付，为此，特诉至法院。被告罗征陶未进行答辩。经审理查明，2019年3月6日，原告徐涛与被告罗征陶共同出资设立重庆蜉蝣水果销售有限公司。2019年4月1日，原告与被告签订《蜉蝣水果销售退股责任书》，约定“经两方股东协商，持股人必须于2019年12月31日前将所须退股金37054元（叁万柒仟零伍拾肆元整）退还给退股人徐涛如未归还，双方约定由债权人住所地人民法院（债权人住所地变更则管辖法院也变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼、债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其它损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！债务人：罗征陶于2019年4月1日”。2019年6月21日，原告协助被告进行了股东变更登记。2019年7月18日被告通过支付宝支付了原告转让费5000元。但下欠32054元转让款截止起诉之日被告仍未支付，经原告多次向被告催收未果，原告诉至本院。2020年6月30日，原告与重庆善庆律师事务所签订《法律事务委托合同（民事）》，约定原告委托重庆善庆律师事务所，对与被告的股权转让纠纷提供诉讼代理工作，原告因此就本案向重庆善庆律师事务所支付律师费5000元。上述事实，有原告提供的《蜉蝣水果销售退股责任书》，公司基本情况以及变更情况，律师事务委托合同、增值税普通发票、转款依据及原告方的陈述等在案佐证。本院认为，原、被告双方所签《蜉蝣水果销售退股责任书》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。按照双方约定，被告罗征陶应于2019年12月31日前支付完毕原告的股权转让款37054元，但其至今仍尚欠原告股权转让款32054元未予支付，应属违约行为。故原告诉请由被告罗征陶支付其股权转让款32054元和自2020年1月1日起至付清之日止以32054元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失以及原告因向被告追偿本案债权而产生的律师费5000元符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告罗征陶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗征陶于本判决生效后五日内向原告徐涛支付所欠股权转让款32054元，并支付以此为基数，从2020年1月1日起至付清之日止按照2020年7月2日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。二、被告罗征陶于本判决生效后五日内向原告徐涛支付律师费5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601.4元，由被告罗征陶负担（此款原告自愿垫付，被告给付案款时一并支付原告）。原告垫付的公告费（以票据为准）在本判决生效后由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 长  吴 丰人民陪审员  戈建平人民陪审员  蔡晓东二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  王明静
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1759号 原告：中国建设银行股份有限公司奉新支行，住所地：江西省奉新县迎宾路**。统一社会信用代码：91360921861167806D。 负责人：张恒，该行行长。 委托诉讼代理人：刘晓东，男，1965年5月8日出生，汉族，该行客户经理，住江西省宜春市奉新县。（特别授权） 被告：廖述勋，男，1981年7月20日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告中国建设银行股份有限公司奉新支行与被告廖述勋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司奉新支行的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。被告廖述勋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司奉新支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付给原告信用卡消费欠款本金9203.89元及利息1527.99元和费用568.96元，共计11300.84元（仅计算至2020年9月18日止，其后的利息及费用应判决至实际归还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月1日向原告提交了《全球热购卡ＶＩＳＡ（加分行热购卡银联）信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告核准了被告的龙卡信用卡申请并向被告发卡，额度10000元，卡号：62×××80，被告从2019年9月份开始发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款，截止2020年9月18日，被告信用卡账户（卡号：62×××80）累计拖欠本金、利息及费用共计11300.84元。被告的拖欠行为，严重侵害原告真正的合法权益。根据《全球热购卡ＶＩＳＡ（加分行热购卡银联）信用卡申请表领用协议》中的有关约定，原告有权要求宣布被告申请的信用卡债务全部到期被告应当一次性偿还全部欠款，包括但不限于本金、手续费、利息滞纳金等全部应还款项，为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告廖述勋未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，被告廖述勋向原告中国建设银行股份有限公司奉新支行申请办理全球热购卡ＶＩＳＡ（加分行热购卡银联）信用卡。原告经审批后向被告廖述勋发放了卡号为62×××80的信用卡一张，并授予永久信用额度10000元。被告廖述勋使用该信用卡后透支款项，截止2020年9月18日，被告廖述勋欠原告中国建设银行股份有限公司奉新支行本金9203.89元、利息1527.99元、费用568.96元，合计11300.84元。 本院认为，被告廖述勋向原告申请办理信用卡，经原告批准同意后，双方办理了信用卡业务，该业务不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告中国建设银行股份有限公司奉新支行依约向被告廖述勋提供了相应的信用卡服务，被告廖述勋使用该卡后，未在规定的期限内还款已构成违约，应当承担违约责任。故原告中国建设银行股份有限公司奉新支行要求被告廖述勋偿还信用卡欠款（包括本金、利息、费用）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告廖述勋未到庭，视为放弃质证权和抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖述勋于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司奉新支行偿还信用卡透支本金9203.89元、利息1527.99元、费用568.96元，合计11300.84元（计算至2020年9月18日止，此后利息及费用按合同约定计算至付清款时止）。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，减半收取计41.5元，由被告廖述勋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状和预交上诉案件受理费83元，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉案件预交受理费汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  刘蓓蓓 二〇二〇年十一月十日 法官助理谢静 书记员熊木果
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初5029号原告：赵金涛，男，1973年7月17日生，汉族，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：王秀荣，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：任俐颖，女，1998年7月15日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告赵金涛诉被告任俐颖不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金涛的委托诉讼代理人王秀荣、被告任俐颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还14400元。2.本案费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告任俐颖打电话给原告赵金涛问需不需贷款，原告同意贷款，被告声称是平安银行业务员，贷款下来需要支付一笔手续费。2017年7月11日，贷款下来后原告在被告多次催要下向被告账户转账14400元。后原告得知贷款不收手续费，也不允许业务员收取任何费用，平安银行也没有被告此人，原告多次联系被告，联系不上，故形成诉讼。被告任俐颖辩称：原告帮助被告贷款，被告自愿支付服务费，不属于不当得利，被告只是山东千信信息咨询有限公司的职工，原告所打款项被告也已经转至部门经理胡正凯支付宝账户，且诉讼时效已过，故应驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的个人账户交易明细清单一份、律师函一份、通话记录一份，经当庭质证及本院审查，对其真实性予以确认，但并不能证实原告的主张。对被告提供银行流水一份、支付宝转账截图一份，经当庭质证及本院审查，对其真实性予以确认。对本院调取的博山公安分局夏家庄派出所的询问笔录四份，经当庭质证，本院依法予以确认。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，原告通过被告向平安银行贷款，口头约定贷款后原告支付被告6%的服务费。2017年7月11日，原告在被告协助下从平安银行贷款240000元，后原告向被告账户打款14400元，被告随即将上述款项转至案外人胡正凯支付宝账户。后原告认为被告并非平安银行职工，贷款也不应收取手续费，故于2002年7月2日向被告邮寄律师函要求返还该款，7月3日，被告与原告代理人电话沟通未果，形成诉讼。本院认为，不当得利，是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，原、被告口头约定被告帮助原告从平安银行贷款，原告同意支付6%的服务费，原告在被告协助下从平安银行贷款240000元后，向被告银行账户打款14400元，符合双方的约定，也并未违反法律禁止性规定，故被告收取原告14400元并非无合法依据。原告虽主张在贷款时被告声称系平安银行的工作人员，具有欺骗性质，但并未提供证据予以证实，无法证实原告的主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵金涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告赵金涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王小宁二〇二〇年十一月十九日代理书记员  毕鑫奎
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0102执3482号杨国光：我院受理的申请执行人杨芳与被执行人刘国光民间借贷纠纷一案，被执行人已履行完毕，执行费50元已缴纳，该案件全部执行完毕。特此通知二〇二〇年十一月十日