四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2750号 原告：陈柯宇，男，1973年7月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张德勇，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：××。 被告：张有忠，男，1948年2月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张吉敏（张有忠之女），住四川省成都市武侯区。 被告：攀枝花市金汇商贸有限公司，住所地：攀枝花市仁和区仁和街，统一社会信用代码:91510400734885792A。 法定代表人：张吉勇，经理。 委托诉讼代理人：谢康，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。执业证号：××。 原告陈柯宇与被告张有忠、攀枝花市金汇商贸有限公司（以下简称金汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈柯宇的委托诉讼代理人张德勇、被告张有忠的委托诉讼代理人张吉敏、被告金汇公司的委托诉讼代理人谢康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈柯宇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还原告借款本金865000元及其利息289970元（借期内利息14万元、逾期利息按年利率6%从借款之日暂计算至2020年9月28日，以上利息主张至本息清偿之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告张有忠在2016年之前系被告金汇公司的绝对控股股东，占股70%；2016年之后不持股，变成金汇公司实际控制人。张有忠现其财产已上亿，但其所有财产都未在其名下。张有忠与原告系二十多年的老朋友，2017年10月23日、11月7日、11月12日、12月11日，张有忠向原告分别借款25.5万元、20万元、31万元、10万元，约定月息0.05元，还款期限为三个月、三个月、三个月、一个月。张有忠告知原告借款是和金汇公司一起经营“唱响九州KTV”使用，原告知道张有忠是金汇公司的实际控制人，且金汇公司名下财产多，借出的资金有保障。于是原告在10月23日、11月8日、11月13日、11月15日，分别向张有忠转账72万元、现金交付14.5万元。张有忠也在转账的前后向原告出具了借条。原告认为，张有忠系金汇公司的实际控制人，且借款用于二被告共同经营“唱响九州KTV”，系二被告共同债务，二被告应当承担连带偿还责任。 被告张有忠辩称，张有忠实际收到借款只有72万元，原告请求偿还借款本金86.5万元，无事实依据。本案的借贷在借期内没有约定利息或者利息约定不明。根据“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的法律规定，原告主张借期内的利息无法律依据。借期外的利息，按年利率3.85%计算符合法律规定，但原告主张的计息金额、利息起算时间均与事实和法律规定相悖，其主张的利息金额，张有忠不予认可。原告述称的原告与张有忠是多年的好朋友，是事实。正是因为是好朋友关系，所有借款没有约定支付利息。原告称张有忠是金汇公司的实际控制人，不是事实。金汇公司没有所谓的实际控制人。张有忠与陈柯宇的借贷关系与金汇公司没有关联性。张有忠借款是个人行为。原告称张有忠所借的款项用于与金汇公司一起经营“唱响九州KTV”不是事实。张有忠和金汇公司从来就没有经营“唱响九州KTV”。“唱响九州KTV”是案外人承租金汇公司的房屋开设的练歌厅，与张有忠和金汇公司均无关联性。 被告金汇公司辩称，同意张有忠的答辩意见，原告请求金汇公司承担连带责任，没有事实依据和法律依据。承担连带责任的前提是，要么有约定，要么有法定。本案既没有约定也没有法定，应当驳回原告对金汇公司的诉讼请求。张有忠早就不是金汇公司的股东，在2015年11月就退出了金汇公司。金汇公司严格按照公司法的规定进行经营和治理。从来就没有任何实际控制人。原告与张有忠之间的借贷关系，与金汇公司没有任何关联性。张有忠所借的款项用于何处，与金汇公司无关。且“唱响九州KTV”不是金汇公司的经营实体，“唱响九州KTV”是一个独立的经营主体，是案外人石进富租用金汇公司的房屋开办的，金汇公司与“唱响九州KTV”的业主仅是房屋租赁关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为原告提交的《借款协议》三份、《借条》一份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，被告张有忠对其签字和捺印无异议，证据具有真实性、合法性、关联性，但不能证明借款本金系865000元；原告提交的录音，证人未出庭作证，不具有真实性、合法性、关联性；原告提交的工商登记材料，证据具有真实性、合法性、但不具有关联性，不能证明张有忠系金汇公司的实际控制人。被告金汇公司提交工商登记信息、（2019）攀仲裁字第135号《裁决书》，证据具有真实性、合法性、关联性，能够证实“唱响九州KTV”并非张有忠与金汇公司共同经营，其经营主体系案外人石进富。 本院经审理认定事实如下：2002年1月11日，张有忠与张吉敏投资设立金汇公司，张有忠持股比例66.7%，由张有忠担任金汇公司法定代表人。2015年10月20日，张有忠将所持有的金汇公司全部股权转让给池美烟，金汇公司的法定代表人也变更为张吉勇。 2017年10月23日，张有忠出具给原告《借款协议》一份，借款协议载明甲方为原告陈柯宇，乙方为张有忠，协议内容为“甲乙双方经充分协商，甲方陈柯宇愿意借款给乙方张有忠人民币300000.00元（大写：叁拾万元整），借款利息为0.05元（大写：零点零伍分），时间为三个月，从收到款之日起计算。”2017年10月23日，陈柯宇通过银行转账给张有忠21万元。原告在庭审中明确：2017年10月23日的《借款协议》，实际出借金额是25.5万元，其中转账给张有忠21万元，现金交付给张有忠4.5万元；“借款利息为0.05元”是一个月的利息，即30万元乘以0.05，每月利息1.5万元；在出具《借款协议》时，计算了三个月的利息，所以张有忠出具了金额为30万元的借款协议。 2017年11月7日，被告张有忠出具给原告《借款协议》一张，借款协议载明甲方为原告陈柯宇，乙方为张有忠，协议内容为“甲乙双方经充分协商，甲方陈柯宇愿意借款给乙方张有忠人民币现金23万元（大写：贰拾叁万元整），借款期限为三个月，从借款之日起计算。”2017年11月8日，陈柯宇通过农业银行转账给张有忠20万元。原告在庭审中明确：2017年11月7日的《借款协议》，实际出借金额是20万元；在出具借款协议时，计算了3万元的利息，所以张有忠出具了金额为23万元的借款协议。 2017年11月12日，被告张有忠出具给原告《借款协议》一份，借款协议载明甲方为陈柯宇，乙方为张有忠，协议内容为“甲乙双方经充分协商，甲方陈柯宇愿意借款给乙方张有忠人民币现金37万元（大写：叁拾柒万元整），借款期限为三个月，从借款之日起计算。”2017年11月13日陈柯宇转账给张有忠10万元、2017年11月15日陈柯宇转账给张有忠21万元。原告在庭审中明确：2017年11月12日的《借款协议》，实际出借金额是31万元；在出具借款协议时，计算了6万元的利息，所以张有忠出具了37万元的借款协议。 2017年12月11日，被告张有忠出具给原告《借条》一份，内容为“今借到陈柯宇现金人民币壹拾万零伍仟元整（￥105000.00元），时间壹个月，从到账之日算起（包括利息在内）。”原告在庭审中明确：陈柯宇2017年12月10日在银行取款1万元、2017年12月11日取款9万元；原告交付给张有忠现金10万元，在打借条时，计算了5000元的利息，所以出具了金额为10.5万元的借条。 上述《借款协议》和《借条》出具后，张有忠未归还过原告款项。 本院认为，原告与被告张有忠之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自身的合同义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）……”的规定，原告与被告张有忠之间的借款合同应当自张有忠收到借款之时，借款合同方才成立。 一、对原告主张的2017年10月23日的借款本金25.5万元、借期内的利息4.5万元及逾期利息。2017年10月23日张有忠出具给原告的《借款协议》，协议内容为原告愿意借款给张有忠人民币30万元，借款利息为0.05元，时间为三个月。2017年10月23日，陈柯宇转账给张有忠21万元。依照法律规定，张有忠收到借款时，双方之间方才成立借款合同有关系。因此，2017年10月23日，原告出借给被告张有忠的借款本金是21万元。原告未能提交张有忠收到现金4.5万元的收条，借款协议只是载明原告愿意出借给张有忠现金30万元，并没有载明张有忠收到了现金4.5万元，借款协议不能作为原告交付现金4.5万元给张有忠的凭证。原告应当自行承担举证不能的法律责任。2017年10月23日借款协议约定的“借款利息为0.05元，时间为三个月”，双方约定了要支付利息。原告主张借款利息每月按30万元乘以0.05计算，如张有忠否认不应当这样计算，张有忠应当提交相应证据证明借款利息为0.05元应当如何计算。原告主张了2017年10月23日《借款协议》借期内的利息4.5万元，又主张按年利率6%支付自2017年10月23日起至本息清偿之日止的逾期利息，部分利息原告重复主张。双方借贷行为发生在2019年8月20日之前，约定的利率超过原告起诉时（2020年9月28日）一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予支持。因此，原告三个月借期内的利息应当为8085元〔（21万元×3.85%×4）÷12月×3月〕；原告主张逾期利息按年利率6%计算，未超过2020年9月28日时一年期贷款市场报价利率四倍，本院予以支持，但其起算期限应当为2018年1月24日。 二、原告主张2017年11月7日的借款本金20万元、借期内的利息3万元及逾期利息。2017年11月7日被告张有忠出具给原告的《借款协议》，协议内容为陈柯宇愿意借款给乙张有忠人民币现金23万元，借款期限为三个月，从借款之日起计算。2017年11月8日，陈柯宇转账给张有忠20万元。2017年11月8日，双方的借款合同方才成立。借款协议只载明原告愿意出借给张有忠23万元和借期为三个月，未载明要支付利息或者出借金额包含了利息，原告也未提交其他证据证明双方约定了此笔借款要支付利息。因此，应当视为双方此笔借款不支付利息，对原告主张此笔借款支付利息的诉讼请求本院不予支持。 三、原告主张2017年11月12日的借款本金31万元、借期内的利息6万元及逾期利息。2017年11月12日被告张有忠出具给原告的《借款协议》，协议内容为陈柯宇愿意借款给乙张有忠人民币现金37万元，借款期限为三个月，从借款之日起计算。2017年11月13日，陈柯宇转账给张有忠10万元、2017年11月15日陈柯宇转账给张有忠21万元。双方的借款合同2017年11月13日、11月15日方才分别成立。借款协议只载明原告愿意出借给张有忠37万元和借期为三个月，未载明要支付利息或者出借金额包含了利息。原告也未提交其他证据证明双方约定了此笔借款要支付利息。因此，应当视为双方此笔借款不支付利息，对原告主张此笔借款支付利息的诉讼请求本院不予支持。 四、对原告主张的2017年12月11日的借款本金10万元、借期内的利息5000元及逾期利息。2017年12月11日被告张有忠出具给原告的《借条》，借条内容为原告借到陈柯宇现金105000元，时间为一个月，从到账之日起算（包括利息在内）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，原告提供了取款记录，证明其确在12月10日、12月11日共计取款10万元。因此，2017年12月11日，原告出借给被告张有忠的借款本金是10万元。2017年12月11日借条载明的“包含利息在内”，证明双方约定了要支付利息，原告主张2017年12月11日《借条》借期内的利息5000元，又主张按年利率6%支付自2017年12月11日起算至本息清偿之日止，部分利息重复主张。双方借贷行为发生在2019年8月20日之前，约定的利率超过原告起诉时（2020年9月28日）一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予支持。因此，原告一个月借期内的利息应当为1283.33元〔（10万元×3.85%×4）÷12月×1月〕；原告主张逾期利息按年利率6%计算，未超过2020年9月28日时一年期贷款市场报价利率的四倍，本院予以支持，但其起算期限应当为2018年1月12日。 原告主张金汇公司与张有忠承担连带责任，原告提交的证据不足以证明张有忠是金汇公司的实际控制人。原告的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。对张有忠的辩解意见，本院予以部分采信。对金汇公司的辩解意见，本院予以部分采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九第二款第二项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告张有忠于本判决生效之日起十日内支付原告陈柯宇借款本金82万元； 二、由被告张有忠于本判决生效之日起十日内支付原告陈柯宇2017年10月23日借款借期内利息8085元及逾期利息（以21万元为计算基数，按年利率6%计算，自2018年1月24日起至本金付清之日止）； 三、由被告张有忠于本判决生效之日起十日内支付原告陈柯宇2017年12月11日借款借期内利息1283.33元及逾期利息（以10万元为计算基数，按年利率6%计算，自2018年1月12日起至本金付清之日止）； 四、驳回原告陈柯宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15196元，减半收取7598元，由原告陈柯宇负担1520元，由被告张有忠负担6078元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  蒲 杨