四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2067号 原告：自贡市霞林建筑劳务有限公司，住所地四川省自贡市自流井区五星街石滩坝居委会**同兴佳苑******。 法定代表人：祝从林，总经理。 委托诉讼代理人：黄永生，四川贡安律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住，住所地四川省成都市武侯区科华南路**中华保险大厦/div> 负责人：周游翔，经理。 委托诉讼代理人：唐敏，女，1985年7月10日出生，汉族，该公司员工。 原告自贡市霞林建筑劳务有限公司（以下简称“霞林建筑劳务公司”）与被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“联合财保成都中心支公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告霞林建筑劳务公司的委托诉讼代理人黄永生，被告联合财保成都中心支公司的委托诉讼代理人唐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霞林建筑劳务公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告相应保险金120万元。事实与理由：2018年11月，原告在承建华商·墨香郡项目15＃、16＃住宅楼及相应商业楼基础主体工程项目过程中，基于保障并解决员工在工作中因意外事故发生的致伤、残疾及死亡时能得到及时赔偿的目的，经被告相关业务人员介绍后，原告决定投保建筑施工企业意外伤害责任保险，并于2018年12月向被告支付了6.9万元保险费，被告于2018年12月17日出具了保单（保单号：021851979710042Ｂ00××××），其后被告仅将该保单送达给原告。2018年12月25日，原告员工虞某某在华商·墨香郡项目工作中不慎被现场铲车撞到并导致死亡，该意外事故发生后原告及时向被告报告并报送了相关理赔资料。2020年4月9日，被告向原告送达了《人身保险拒赔通知书》，以虞某某在案发时已超过年龄为由拒赔保险金。原告认为被告已虞某某案发时已超过年龄为由拒赔保险金无合同及法律依据，其拒赔理由不能成立。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。 被告联合财保成都中心支公司辩称：1.根据原告投保的建筑施工企业意外伤害责任保险条款特别约定第十条的约定，被保险人雇员年龄为16周岁至65周岁，虞某某死亡时已经66周岁，不属于承保雇员范围；2.原告与死者虞某某家属达成协议赔付108万元后，工伤保险报销了754,089.48元，根据保险补偿原则和保险条款约定，被告也只赔付剩余的部分。 本院对原、被告提交的如下证据依法予以采信： 1.建筑施工企业意外伤害致人保险保险单（保险单号：021851979710042Ｂ00××××）；2.四川增值税普通发票2份；3.荣县应急管理局《关于荣县华商·墨香郡项目（建筑施工）“12.25”车辆伤害事故调查报告的批复》《荣县人民医院24小时内入院死亡记录》《死亡证明》；4.自贡市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》《自贡市职工工伤一次性待遇支付明细表》；5.《人身保险拒赔通知书》；6.中华联合财产保险股份有限公司《建筑施工企业意外伤害保险责任保险条款》《特别约定》；7.《工伤死亡赔偿协议书》；8.证人王某的证言。 被告提交的《建筑施工企业意外伤害责任保险共保协议》，该协议系被告与案外人诚泰财产保险股份有限公司四川分公司签订的协议，与本案不具有关联性，本院不予采信。 结合本院依法采信的证据及当事人的陈述，本院确定如下案件事实：原告系荣县华商·墨香郡项目17＃、18＃住宅及相应商业楼基础工程劳务分包人。2018年12月初，原告在该项目的负责人陈某某（已故）与四川希望保险代理有限公司（与被告有合作代理关系的中介机构，以下简称“希望保险代理公司”）自贡市汇东营业部的负责人王某2洽谈投保建筑施工企业意外伤害致人保险事宜。王某2安排员工王某与陈某某联系商谈具体投保事宜，因陈某某在自贡市第四人民医院住院，双方在医院见面谈好后，王某持空白的投保单到原告处盖章。被告于2018年12月17日出具了《建筑施工企业意外伤害致人保险保险单》（保险单号：021851979710042Ｂ00××××），该保险单载明被保险人：自贡市霞林建筑劳务有限公司；工程项目名称：华商·墨香郡项目15＃、16＃住宅楼及相应商业楼；险别：建筑施工企业意外伤害责任保险；每次事故每人死亡伤残责任限额120万元；保险事故免赔额（率）详见特约；保险期限自2018年12月18日零时起至2020年12月13日二十四时止；保险费合计69000.80元；特别约定：1.本保单适用《建筑施工企业意外伤害责任保险条款》【中华联合（备案）［2009］Ｎ271号】，条款附后；2.……；4.如发生保险事故，被保险人（投保人）必须在24小时内通知保险人。否则，因未及时报案而致使损失无法准确（保险单“特别约定”内容到此后无内容）。被告随后将保险单交与希望保险代理公司，该公司将保险单及发票邮寄回自贡，王某将保险单和发票交与陈某某。 2018年12月25日上午，泥工虞某某在荣县××道旁铲沙时，被董永洪驾驶的装载机撞伤，经送荣县人民医院急救中心抢救无效于当日11时22分死亡。虞某某死亡后，原告与虞某某的继承人杨开琼、虞翠容、虞燕萍签订《工伤死亡赔偿协议书》，载明原告于本协议签订后次日内，一次性支付杨开琼、虞翠容、虞燕萍各项赔偿金共计108万元，除此之外，原告不再支付任何其他费用。自贡市人力资源和社会保障局于2019年3月15日出具《认定工伤决定书》，认定虞某某死亡符合因公受伤条件，予以认定为工伤。嗣后，荣县医疗保险事业局核发了工伤一次性待遇754089.48元。 原告向被告提交资料就虞某某死亡一事主张保险理赔，被告于2020年4月9日出具《人身保险拒赔通知书》，以“虞某某于案发时年龄为66岁零9个月。而保险合同中特别约定第十条约定：本保险合同承包的被保险人雇员年龄为16（周岁）--65（周岁）。虞某某案发时已超年龄。为此我司不承担保险责任，对此我公司决定不予给付保险金”为由拒赔。 另查明，被告提交的独立于保险单及《建筑施工企业意外伤害责任保险条款》的《特别约定》第十条载明：“本保险合同承包的被保险人雇员年龄为16（周岁）--65（周岁）”。该《特别约定》共计12条，其中1-4条的内容与《保险单》上的“特别约定”内容一致。 本院认为，本案属于建筑劳务公司为其施工的工程投保的意外伤害责任保险，故本案案由应为意外伤害保险合同纠纷。本案的争议焦点为：1.《特别约定》第十条“本保险合同承包的被保险人雇员年龄为16（周岁）--65（周岁）”是否产生合同效力。2.被告应当赔付原告保险金金额的认定。 关于《特别约定》第十条是否产生合同效力问题。该条内容系免除保险人责任、限制投保人权利的格式条款，被告作为保险人应当采取合理的方式提请投保人注意。根据庭审查明的事实，原告持有的保险单上《特别约定》有且仅有4条，既未对字体加粗或其他足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，又未注明有附页或有后续内容。被告辩称已将保险条款、《特别约定》连同保险单、发票一并交与希望保险代理公司转交给原告，但未举证予以证明，应承担举证不能的法律后果。即使被告已将《特别约定》交与原告，亦不能证明其已尽到合理的提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告在《特别约定》中关于“本保险合同承包的被保险人雇员年龄为16（周岁）--65（周岁）”不产生合同效力。被告根据《特别约定》第十条内容抗辩不承担保险责任的理由不能成立，本院不予采纳。被告应按“建筑施工企业意外伤害责任保险”向原告承担保险责任。 关于赔付保险金金额的问题。本案中，原告因虞某某意外死亡共计赔付其继承人108万元，获得工伤待遇754,089.48元。原告作为用人单位，向被告投保“建筑施工企业意外伤害责任保险”，其目的为转嫁其在用工期间发生意外伤害的责任，而不应从保险事故中获取额外利益。原告诉请要求被告赔付120万元没有法律依据及事实依据，亦不符合公序良俗。本院据此确认由被告赔付原告意外伤害保险金325,910.52元。被告关于仅赔偿差额部分的主张，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告自贡市霞林建筑劳务有限公司意外伤害保险金325,910.52元； 二、驳回原告自贡市霞林建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7,800.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司承担2,100.00元，由原告自贡市霞林建筑劳务有限公司承担5,700.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  罗耀雄 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李慧玲