广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16946号原告：李馨，女，1978年4月20日出生，汉族，身份证住址在广州市越秀区。委托诉讼代理人：张朝晖、刘小燕，均为广东国智律师事务所律师。被告：宫理明，男，1980年4月24日出生，汉族，户籍在广州市天河区。被告：张洁瑜，女，1979年8月4日出生，汉族，户籍在广州市荔湾区。原告李馨诉被告宫理明、张洁瑜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理。原告及委托诉讼代理人张朝晖、刘小燕，到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李馨诉称：被告宫理明于2015年4月9日向原告借款人民币125000元，原告分三次向被告宫理明转账，约定年利率为15%。截止至2018年6月4日，上述125000元借款的利息为人民币6万元，被告宫理明于2018年向原告偿还利息人民币6万元。2019年3月28日原告向被告宫理明转账人民币725000元，2019年4月1日原告向被告宫理明转账人民币40万元，2019年5月5日原告向被告宫理明转账人民币20万元，2019年5月29日原告向被告宫理明转账人民币30万元，上述4笔转账付款，原为被告宫理明承诺为原告购买网信控股公司B轮股，但实际被告宫理明并无为原告购买股份，后双方约定转为借款，自转账之日起计算利息，年利率为15%。2019年12月5日，被告宫理明与原告签订《借款协议》，约定上述借款于2019年12月13日前归还人民币100万元，剩余款数于2019年12月30日前归还。被告宫理明至今未归还借款。暂计至2020年5月6日，上述4笔转账借款自转账之日起的利息分别为122343.75元、66833.33元、30583.33元及42875.00元。2020年1月23日至3月25日期间，被告宫理明偿还利息112000元。原告在被告宫理明无法为原告购买网信控股公司B轮股后，原告要求被告宫理明返还借款，但被告宫理明称因家庭原因需要资金周转，将购买款转化为借款。在上述借款发生期间，被告宫理明与被告张洁瑜是夫妻关系，被告宫理明的借款也用于家庭生活，被告张洁瑜应对被告宫理明的借款及利息承担连带责任。现原告起诉要求：1、判令被告宫理明立即向原告偿还借款本金175万元及利息（利息分5部分计算：1、以人民125000元为本金，按年利率15%计算，自2018年6月5日始，计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月6日，利息为人民币36510.42元；2、以人民币725000元为本金，按年利率15%计算，自2019年3月28日始，计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月6日，利息为人民币122343.75元；3、以人民币400000元为本金，按年利率15%计算，自2019年4月1日始，计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月6日，利息为人民币66833.33元；4、以人民币200000元为本金，按年利率15%计算，自2019年5月5日始，计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月6日，利息为人民币30583.33元；4、以人民币300000元为本金，按年利率15%计算，自2019年5月29日始，计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月6日，利息为人民币42875.00元。以上利息扣减已偿还的利息人民币112000元后为人民币187145.83元）；2、判令被告宫理明承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费）；3、判令被告张洁瑜对被告宫理明的上述第一、二项诉讼请求的债务承担连带责任。被告宫理明、张洁瑜在本案2020年7月20日开庭时前均未提出答辩，亦未提出证据材料。经审理，查明事实如下：原告于2020年5月27日向本院提起本案诉讼，其在本案诉讼中向本院提供了《存款金融交易明细查询（含对手信息）》1页、中国建设银行电子回单（即《回单详情》）5份、《中国建设银行个人活期账户交易明细》4页、《收据》4份、《借款协议》1份及微信聊天记录下载打印件2页，拟证明其诉称属实。上述《存款金融交易明细查询（含对手信息）》（1页）为原告在华夏银行开立的卡号尾号7171的账户在2015年4月9日至2016年3月21日的交易明细查询的明细表，盖有华夏银行广州市分行营业部的相关印章印文，显示：原告于2015年4月9日分三笔向被告宫理明在农业银行尾号8811的账户依次转账付款5万元、5万元及2.5万元（共计12.5万元），该明细表显示上述三笔转账付款的摘要均为借款；2015年5月4日，被告宫理明在农业银行尾号8811的账户向原告上述账户转账付款2.5万元等内容。上述中国建设银行电子回单（即《回单详情》）、《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示为案外人翟航在中国建设银行开立的账号尾号1518的账户的电子回单及交易明细，显示该账户于2019年3月27日、2019年4月1日、2019年5月5日及2019年5月29日依次向被告宫理明在农业银行尾号8811的账户依次转账付款60万元、40万元、20万元及30万元（其中2019年3月27日分二笔付款，分别为50万元及10万元，其余三日均为一笔付款，四笔付款合计150万元）等。原告主张上述150万元为其向被告宫理明支付的款项。上述4份《收据》的文本均显示原告在出款人处签名及被告宫理明在收款人处签名，落款日期依次为2019年3月28日、2019年4月11日、2019年5月15日及2019年8月7日，4份《收据》内容依次为“收到李馨2015年4月现金12.5（拾贰点伍万元）万元。收到李馨2019年3月27日汇款60万元（陆拾万元）。以上合计共72.5万元（染拾贰点伍万元）用于李馨购买网信控股公司B轮股票”、“收到李馨2019年4月1日汇款40万元整（肆拾万元整）。用于李馨购买网信控股公司B轮股票”、“收到李馨2019年5月5日汇款20万元整（贰拾万元整）。用于李馨购买网信控股公司B轮股票”及“收到李馨2019年5月29日汇款30万元整（叁拾万元整）。用于李馨购买网信控股公司B轮股票”。上述1份《借款协议》文本显示被告宫理明在借款人落款处签名及捺指印，并显示为被告宫理明于2019年12月5日单独书写出具的文本（原告未在该文本签名），主要内容为“今因个人原因向李馨（620102197804202421身份证号）借款人民币壹佰陆拾伍万元整（￥1650000），双方经协商，定于2019年12月13日归还本金壹佰万圆整（￥1000000）。其余款数于2019年12月30日归还。如有违约，按有关法律程序办理。”上述2页微信聊天记录下载打印件所显示微信聊天原告称是其与被告宫理明于2020年4月17日的聊天记录，原告称：其本人微信号为×××，而被告的微信昵称中央军四分校、微信号×××。上述微信聊天显示原告自称其本人的微信用户于2020年4月17日向昵称中央军四分校的微信用户催收款项（含利息），而昵称中央军四分校的微信用户对原告要求计付利息未明确答复等。原告在本案庭审中称被告宫理明于2018年9月19日向其还款1.5万元及2018年10月30日向其还款5万元（共计6.5万元），并另称被告宫理明于2020年的1月23日、3月23日、3月25日及7月16日依次向其还款1.2万元、5万元、5万元及30万元（合计41.2万元），而所还的上述款项均为利息。原告在庭审中称：被告宫理明至今拖欠其借款本金175万元，该175万元借款本金是由4份《收据》的金额162.5万元加上其于2015年向被告宫理明转账付款的12.5万元构成，被告宫理明向其出具《借款协议》时其被误导，没有将10万元加进去。被告宫理明在2020年7月20日本案开庭审理之后向本院邮寄1份《有关案件情况说明》，其在该函件称：在2015年10月我在我父亲一个朋友推荐下进入当时的先锋集团担任该集团华**的负责人，并和当时董事长张振新先生建立了良好关系，当时集团下板块要上市，对老员工和管理层推出股权激励措施，对外部引入战略投资，当时原告是该集团老员工，在我的权限内分了一部分股权给她，当时12万多，实际给我的资金10万，后来她离职，再后来几次我也表达过把股权退回，一直联系没有下文，后续她说有利息要还等因素请我帮她给些，我也给了一些，具体金额实在记不清；在后来，集团决定让子集团网信集团在美国上市，当时我在张董授意下引入一些股权投资，因为时间长，一些投资人想撤出，我征求张董意见后，可以转让，因为原告一直和我保持联系，我问她是否需要，她表示很愿意购买，并且多次请我帮增加数额，最终定在了150万元；之后，我个人觉得先锋集团工作不适合我，在2018年1月就离开，其后咨询过张振新董事长，之前的股权怎么处理，他表示继续由我管理；2019年7月张振新董事长在英国突发疾病去世，整个集团资金资产出现严重问题，国家有关部门出面协调，全部股权投资化为泡影，我积极联系退款事宜无果，最后，只有我自己承担，原告找到我，于是和她协商签署了借款协议，作为我向她的借款，在开庭前一周，我已向原告还款30万元；张洁瑜对上述事情完全不知情，不应承担相关责任等。本院收到被告宫理明提交的上述《有关案件情况说明》后，传唤原、被告双方进行询问（两被告经传票传唤未到庭），原告对被告上述书面意见进行回应，称：被告宫理明引诱原告向其支付购买股票的款项，经多方催促，才转化为借款，两被告与原告原为同事，原告向被告宫理明催收款被告张洁瑜知情等。另查明：两被告为夫妻，其俩于2016年6月2日登记结婚。本院认为：依据原告提供的《存款金融交易明细查询（含对手信息）》及落款日期为2019年3月28日《收据》所显示的内容，并结合被告宫理明所提交的《有关案件情况说明》中相关所称，原告于2015年4月9日向被告宫理明转账支付三笔合共为12.5万元的款项，应为原告委托被告宫理明为其购买股票的款项，并非原告所称其向被告宫理明出借的款项，因此，原告诉称被告宫理明于2015年4月9日向原告借款人民币125000元及约定年利率15%，与事实不符，本院不予认定。依据原告提交的《存款金融交易明细查询（含对手信息）》（1页）、中国建设银行电子回单（即《回单详情》）（5份）、《中国建设银行个人活期账户交易明细》（4页）所显示的转账付款内容以及原告相关主张，原告共向被告宫理明支付162.5万元，而被告宫理明于2015年5月4日向原告转账付款2.5万元，两者相抵，被告宫理明实际收到原告支付的160万元。原告在本案庭审中称被告宫理明于2018年9月19日向其还款1.5万元及2018年10月30日向其还款5万元（共计6.5万元），并另称被告宫理明于2020年的1月23日、3月23日、3月25日及7月16日依次向其还款1.2万元、5万元、5万元及30万元（合计41.2万元），对此，本院依法予以确认，确认被告宫理明向原告偿还上述款项。依据被告宫理明所提交的《有关案件情况说明》有关其在2015年收到原告实际支付的10万元款项利息的相关内容（即称支付部分利息，具体不清楚），本院确认被告宫理明于2018年期间的6.5万元还款为偿还利息。依据被告宫理明所提交的《有关案件情况说明》有关其在2015年向原告实际支付的10万元款项利息的相关内容，并结合原告提交4份《收据》的内容及案涉《借款协议》载明被告宫理明向原告借款165万元的事实，另加上被告宫理明实际收到原告支付的160万元的事实，本院依法确认原告及被告宫理明两人在2019年12月5日结算确定被告宫理明拖欠原告股票投资款及利息合计165万元（含股票投资款160万元及利息5万元）。被告宫理明出具案涉《借款协议》文本给原告收执，双方已将被告宫理明所拖欠原告的股票投资款160万元及利息5万元转化为被告宫理明向原告所借的借款，双方构成民间借贷合同关系，而该民间借贷合同关系成立并有效，应依法依约履行。原告在本案中所提交的4份《收据》，均无载明被告宫理明需向原告支付利息，反而载明用途为“用于李馨购买网信控股公司B轮股票”，且案涉《借款协议》也未载明被告宫理明需向原告支付利息，因此，原告在庭审称被告宫理明在2020年1月至同年7月的41.2万元还款为被告宫理明向其偿还的利息，证据及理由不足，本院不予认定，因此，本院依据案涉《借款协议》所载明的内容，依法认定属被告宫理明向原告偿还的《借款协议》项下的165万元借款中的41.2万元（包含原股票投资款利息5万元），并以此认定被告宫理明至今尚欠原告借款本金123.8万元（按165万元-41.2万元计算）。被告宫理明未依其承诺向原告偿还165万元款项，在2020年1月22日前未还分文及至今尚有借款本金123.8万元未还，实属违约，其依法应负违约责任，因此，原告有权依法要求被告宫理明立即偿还借款本金123.8万元及支付逾期还款利息。鉴于案涉《借款协议》未载明违约责任具体内容（含逾期还款利息计算标准），仅载有“如有违约，按有关法律程序办理”的文字内容，因此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告宫理明应以其逾期占用原告165万元款项的时间、金额及以年利率6%利率标准分段向原告计付逾期还款利息。基于以上分析及认定，被告宫理明应向原告偿还借款本金123.8万元及支付逾期还款利息（逾期还款利息分段计算，从2019年12月14日至2019年12月30日以100万元为基数，从2019年12月31日至2020年1月22日以165万元为基数，从2020年1月23日至2020年3月22日以163.8万元为基数，从2020年3月23日至2020年3月24日以158.8万元为基数，从2020年3月25日至2020年7月15日以153.8万元为基数，从2020年7月16日至还清借款本金123.8万元之日止以123.8万元为基数，并均以年利率6%计算）。原告起诉要求被告宫理明向其偿还借款本金175万元及其利息的诉讼请求，超出上述123.8万元借款本金及其逾期还款利息的部分，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。两被告虽是夫妻及案涉被告宫理明应向原告偿付上述123.8万元借款本金及逾期还款利息也产生在两被告婚姻存续期间，但被告宫理明的上述债务是其接受原告委托为原告进行股票投资所致，属被告宫理明的个人债务，不是被告宫理明为其夫妻共同经营或共同生活所形成的债务，不属两被告的夫妻共同债务，因此，现原告起诉要求被告张洁瑜对被告宫理明应向其偿付的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，实属不当，本院不予支持，依法予以驳回。两被告未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告宫理明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李馨偿还借款本金123.8万元及支付逾期还款利息（逾期还款利息分段计算，从2019年12月14日至2019年12月30日以100万元为基数，从2019年12月31日至2020年1月22日以165万元为基数，从2020年1月23日至2020年3月22日以163.8万元为基数，从2020年3月23日至2020年3月24日以158.8万元为基数，从2020年3月25日至2020年7月15日以153.8万元为基数，从2020年7月16日至还清借款本金123.8万元之日止以123.8万元为基数，并均以年利率6%计算）。二、驳回原告李馨其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22234元，财产保全费5000元，共27234元，由原告负担9734元，由被告宫理明负担17500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年十一月十九日书记员  许燕慧叶玉环吴毓苗