河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初3329号原告：洛阳力泰路桥设备有限公司，住所地洛阳市洛龙区龙门镇花元村****。法定代表人：鲁占立，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张铭，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静琦，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司河南分公司，住，住所地郑州市郑东新区商都路南、康平路东佳田商务中心******/div>负责人：邹天泉，总经理。委托诉讼代理人：丁保勇，北京市金台（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范泽，北京市金台（郑州）律师事务所律师。原告洛阳力泰路桥设备有限公司（以下简称洛阳力泰公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称大地财保河南分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳力泰公司的委托诉讼代理人张铭、被告大地财保河南分公司的委托诉讼代理人范泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳力泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告赔偿保险金2512207元；2.判令被告向原告赔偿架桥机受损后所支出的施救费用651000元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告所有的型号为HZP500-30A3的架桥机向被告购买了工程机械设备保险，保单号为PLAV20410110520000000001，原告足额交纳保险费14400元。保险期限为2020年3月20日0时起至2020年9月19日24时止，总保险金额为4000000.00元。2020年3月25日，原告的架桥机在投保单使用区域佛山市顺德区陈村镇佛山市轨道交通2号线工地发生倾覆。原告雇佣的工人以及轨道交通2号线指挥部紧急制定施救应急方案并组织了施救。事故发生后，原告及时向被告报案，被告接到报案后委派泛华保险公估股份有限公司广州分公司赶到现场对现场残骸进行了查勘，并对架桥机损失情况进行估价认定原告的架桥机损失为2512207.03元。原告的架桥机发生倾覆后在施救过程中，支出相关费用共计651000元。原告申请被告予以理赔，被告以各种理由迟迟未予赔偿。综上，原告为维护自己的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。大地财保河南分公司辩称，1.原告诉称的保险标的超出保险理赔范围，我公司不应承担保险责任。原告所有的型号为HZP500-30A3的架桥机在我公司处投保有工程机械设备保险，保单号：PLAV20410110520000000001，保险期限：2020年03月20日0时至2020年09月19日24时止；2020年3月25日，洛阳力泰公司所有的架桥机在投保单使用区域佛山市顺德区陈村镇附近的佛山市轨道交通2号线二期工地正常施工时发生倾覆；事故发生后我公司及时出险，同时双方共同委托泛华保险公估股份有限公司进行保险公估，经公估查明事故原因为倾覆,该事故不属于保险赔付范围；同时，依据双方共同确认公估报告中第18至25页，涉案标的投标保险出单时间为2020年3月10日，适用工程机械设备保险（2011版）（大地财险（备-企财）【2011】主16号），根据保险合同条款约定保险范围不包括倾覆，故涉案标的不属于保险赔付范围，我公司不应承担保险责任。2.我方已充分履行了告知原告适用保险条款的相关义务。2020年3月5日、3月10日我司工作人员已通过电话告知方式，告知了原告保险合同适用工程机械设备保险（2011版）（大地财险（备-企财）【2011】主16号）的相应条款，且在事故发生后原告再次对该保险合同及适用条款进行确认；同时依据原告提交的情况说明也对我方的告知义务进行了佐证，因此我公司已充分履行了告知保险条款的相应义务。综上所述，被告不应承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月7日，原告通过案外人郭某介绍向被告咨询、办理原告的架桥机保险事宜，被告经审核原告提交的相关材料后，将核定填写完整的工程机械设备保险投保单（A）的电子版本通过微信方式发送原告，并将投保涉及的《工程机械设备保险条款》大地（备案）[2009]N144号》一并发送，该投保单主要内容为：1.投保人（××）洛阳力泰路桥设备有限公司；2.投保设备为型号HZP500-30A3的起重机械；3.保险期间自2020年3月20日零时起至2020年9月19日二十四时止；4.工程机械设备保险金额赔偿限额400万，费率6%，保险费14400元，绝对免赔率5000元或10%；5.因保单保险责任事故造成保险标的损失，每次事故绝对免赔额为人民币5000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准；6.投保人声明本人已经仔细阅读《工程机械设备保险条款》大地（备案）[2009]N144号》，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。《工程机械设备保险条款》大地（备案）[2009]N144号》主要约定：1.第四条保险标的二类:起重机械；2.第五条保险责任:在保险期间内，工程机械设备在保险单载明的区域范围内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（三）碰撞倾覆；3.第二十三条：（一）知道保险事故发生后，××应该尽力采取必要、合理措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任；4.第二十七条：保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归××，由双方确定其价值，并在保险赔款中扣除。原告核查该投保单后，对上述保险条款及投保内容予以认可,并加盖公章确认。2020年3月9日，原告经被告工作人员通知通过中国建设银行网上银行将保险费14400元及另一台设备保险费共计18000元支付于被告，为其所有的型号为HZP500-30A3的架桥机投保，保险费14400元。被告为其开具了相应发票（发票时间为2020年3月11日）。2020年3月10日，被告通过电子方式将保险单号为PLAV20410110520000000001的《工程机械设备保险（2011版）保险单》发送给原告。当日，原告发现被告发送的该电子保险单所适用保险条款主险条款为：工程机械设备保险（2011版）（大地财险(备-企财）[2011]主16号），与2020年3月7日被告向原告发送确认的《工程机械设备保险条款》即大地（备案）[2009]N144号内容不一致，该保险单所显示保险条款保险责任不包含碰撞、倾覆范围，且特别约定处内容与原约定不符，原告遂于当日向被告发送《情况说明》一份，载明被告发送的电子版保险合同单与2020年3月7日原告加盖公章的投保单确认条款内容不符，要求被告尽快处理，明确回复。2020年3月14日，被告再次向原告发送工程机械设备保险投保单（A），该投保单标的、保险费、保险期限等与2020年3月7日内容相同，但显示工程机械设备保险条款为备案编号：{大地财险（备-企财）[2011]主16号}，所发送给原告的该保险合同条款除了将2020年3月7日《工程机械设备保险条款》大地（备案）[2009]N144号抬头替换为工程机械设备保险条款》{大地财险（备-企财）[2011]主16号}外，条款内容完全一致，保险责任范围包含碰撞、倾覆。同时在该投保单特别约定处显示内容与3月7日投保单内容不一致，增加关于折旧两项内容。2020年3月15日，原告再次向被告出具《情况说明》，载明“关于贵公司发来的电子版正式合同，正式合同条款内容和2020年3月7日签订的投保单确认条款内容不符之事宜，一直未给予答复。到2020年3月14日让补交贵公司发给我司的投保单重新盖章，当时发现特别约定内容改动，（原来是2009版条款，现在改成2011版条款），但是投保单上条款除了名称和2009版不一致，内容一模一样，直接就盖章确认了，后让贵公司工作人员尽快给个明确答复，一直也未处理，希望贵司上级领导尽快处理此事，以免合同正式生效了产生不必要的麻烦。”被告先后收到原告的《情况说明》后未均回复。诉讼中，原、被告双方均有证人出庭陈述投保经过。被告方经办人候赛赛作为证人出庭陈述，称3月14日发送工程机械设备保险投保单（A），所附《工程机械设备保险条款》{大地财险（备-企财）[2011]主16号}，保险条款内容与[2009]N144号一致，保险责任均含碰撞、倾覆，造成该情况属保险方工作人员工作失误，错误替换条款抬头名称，正确的保险条款应当为3月10日保险方盖章出具的工程机械设备保险（2011版）保险单上写明的保险条款即：工程机械设备保险（2011版）大地财险（备-企财）[2011]主16号，并陈述原告对适用条款不一致问题与其沟通，其也向被告方相关人员汇报；原告方证人郭某到庭陈述的投保经过与候赛赛基本一致，称与被告方沟通过程中，对方工作人员表示同意按（2011版）含碰撞、倾覆条款执行，并证实原告方自始至终投保责任范围均含碰撞、倾覆。2020年3月25日1时15分，原告在佛山××区××村镇佛山市轨道交通2号线工地施工的型号为HZP500-30A3的架桥机发生倾覆事故。后，广东省佛山市城市轨道交通2号线（一期）TJ4标工程相关部门随即制定节段梁架设拼装安全专项施工方案，原告为施救、清障先后与广州市民鑫起重装卸有限公司、佛山市顺德区銮发起重运输有限公司、广州增城来运机械工程部签订起重机吊装合同，并组织22名工人对倾覆的架桥机进行拆除等，原告为此实际支出施救等费用560200元，并提交支付相关费用的转账等实际付款凭证。事故发生后，原告及时报案并通知被告。2020年3月28日，原、被告双方共同委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行保险公估。2020年5月9日，该公估机构出具《洛阳力泰路桥设备有限公司“2020.03.25”倾覆致损案确认书》，确认此次倾覆事故中架桥机损失金额为2512207.03元，公估残值金额为300000元。原告在公估过程中，向泛华保险公估公司出具“财产损失”相关情况说明，认为案涉架桥机经鉴定分析、多方评估，已无维修价值，决定就此报废，就地废铁变卖1800元/吨。因原、被告就理赔事宜未达成一致意见，引起争讼。诉讼中，原、被告经协商，就架桥机残值金额达成一致意见，商定架桥机残骸由原告接收变卖处理，残值金额为540000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定承担民事责任。本案中原告将被告提供的投保单加盖公章并发送至被告并支付了保险费用，被告同意承保并收取保险费出具保险单及发票，原、被告之间构成的财产保险合同关系依法成立，合法有效。在保险期间内发生保险事故，被告作为保险人应当承担保险赔偿责任。本案的主要争执焦点为如何认定投保单和保险单适用保险条款责任范围不一致即保险责任是否包含碰撞、倾覆问题。本院认为，被告于2020年3月10日为原告出具保险单（单号：PLAV20410110520000000001）时，保险内容中保险条款项主险条款为：工程机械设备保险（2011版）大地财险（备-企财）[2011]主16号，与原告2020年3月7日确认的投保单主险条款为《工程机械设备保险条款》大地（备案）[2009]N144号保险责任范围不一致，在原告提出异议后，被告于2020年3月14日再次发送投保单，将投保人声明处的工程机械设备保险（2011版）大地财险（备-企财）[2011]主16号发送原告，原告接收到的保险条款为：《工程机械设备保险条款》备案编号：大地财险（备-企财）[2011]主16号}，该条款内容与《工程机械设备保险条款》大地（备案）[2009]N144号除了条款名称更改，条款内容完全相同，被告接到原告情况说明后并未正面做出回应。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，投保单与保险单不一致的，以投保单为准；但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单为准。结合本案，原告通过电话、微信方式在被告处投保，被告向原告提供的投保单所附理赔条款范围均包含碰撞、倾覆，因被告工作人员工作失误造成出具的电子保险单与原告要约投保保险适用条款范围不一致时，原告及时向被告提出了异议，原告提供的相关证据及双方证人到庭陈述，均证明了上述事实。被告无充分证据证明对保险单设立的责任条款范围与投保单不一致向原告作出合理解释并取得认可，反之在原告提出异议后被告再次向原告发送投保单，所附条款仍含碰撞、倾覆责任范围保险条款，进一步印证投保单责任范围含碰撞、倾覆系原告投保真实意思表示，被告以其工作人员工作失误、错误更改条款抬头，认为保险责任范围不含碰撞、倾覆的理由，不符合客观事实，被告因工作人员工作失误属内部管理问题，产生的不利后果应由被告承担，故结合上述法律规定和查明的事实，本院认定案涉原、被告所形成的保险合同适用保险责任范围包含碰撞、倾覆。在保险期内,原告所有的型号HZP500-30A3架桥机在佛山市轨道交通2号线施工时因意外造成倾覆，被告作为保险人应按照保险合同的约定向××即原告支付保险赔偿金。根据原、被告双方共同委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司作出的《洛阳力泰路桥设备有限公司20200325架桥机倾覆损坏案的公估报告》显示，定损金额为2512207.03元，因原、被告双方协商一致架桥机残骸由原告接收处理，其残值540000元归原告所有，故从定损总额中扣除残值后案涉保险标的物实际损失金额应为1972207.03元。关于施救费用，原告为了施救、拆除案涉架桥机确需产生必要合理费用，但鉴于原告提交的相关协议书、发票、收据、转账凭证等证明材料，仅能证明其实际支付了施救费用560200元的，根据保险法相关规定及原、被告保险合同的约定，以上实际发生的费用应当由被告承担。原告主张超出部分，因无证据证明实际支出，本院不予支持。被告辩称施救费不应赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。关于绝对免责条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示合同明确告知的义务。结合原、被告投保单和保险单均有约定的“每次事故绝对免赔额为人民币5000元或核定损失金额的10%。两者以高者为准。”故原告主张损失全额赔付，不符合双方所签订的保险合同绝对免责10%条款约定，故被告总计应赔付原告保险赔偿金为2279166.3元（即：定损金额2512207.03元-残值540000元＋施救费560200元=2532407元，按照10%绝对免责计算，2532407×90%=2279166.3元）。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳力泰路桥设备有限公司保险赔偿金2279166.3元；二、驳回原告洛阳力泰路桥设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32106元，由原告洛阳力泰路桥设备有限公司负担3491元，被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司负担28615元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈月霞人民陪审员  任明中人民陪审员  王中会二〇二〇年十一月十三日书 记 员  曹建玲