山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1083民初4027号原告杜延景，女，1977年9月3日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人张传军，山东海明达律师事务所律师。委托诉讼代理人李明水（系原告杜延景之丈夫），男，1978年10月31日出生，汉族，住乳山市。被告孙杰，男，1975年8月25日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人孙大鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人刘晓楠，山东北斗星辰律师事务所实习律师。第三人乳山市惠川汽车租赁有限公司，住所地乳山市深圳路**。法定代表人王云明，经理。第三人威海叮咚汽车服务有限公司，住所地乳山市城区，住所地乳山市城区新华街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人高喜果，经理。委托诉讼代理人单爽，男，1994年9月7日出生，汉族，住乳山市，系该公司员工。原告杜延景诉被告孙杰、第三人乳山市惠川汽车租赁有限公司、威海叮咚汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜延景及其委托诉讼代理人张传军、李明水，被告孙杰及其委托诉讼代理人孙大鹏、刘晓楠，第三人乳山市惠川汽车租赁有限公司之法定代表人王云明，第三人威海叮咚汽车服务有限公司之委托诉讼代理人单爽到庭参加诉讼。原告杜延景向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告之间北京现代牌鲁Ｋ×××**车辆的买卖关系；2.请求被告返还原告购车款14万元，并按银行同期贷款利率支付利息；3.请求返还原告押金5000元；4.请求第三人对返还款项承担连带赔偿责任；5.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年3月22日达成口头协议，被告将自有鲁Ｋ×××**北京现代车辆卖给原告，作价14万元。但该车原告挂靠惠川公司利用重庆呼我出行网络科技有限公司进行网约服务，后惠川公司解除与呼我公司之间授权，由叮咚公司取得呼我公司授权，叮咚公司授权原告使用呼我公司平台，原告购得车辆后，利用呼我公司平台继续网约服务。每月向叮咚公司交300元挂靠费及网约平台使用费300元。原告于2020年3月22日与车辆原挂靠单位惠川公司签订形式买卖协议，当天支付被告14万元购车款，但原告现查询得知被告所售车辆已于2018年1月4日在威海市商业银行股份有限公司环翠支行办理了抵押登记，该车在出售给原告之前已经被威海市环翠法院查封，因此双方车辆买卖行为无效，合同不能履行。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告孙杰辩称，首先，原、被告之间的车辆买卖协议已经履行完毕，不存在解除的事实；其次，被告出售给原告的涉案车辆属于网约车，被告已经按约定协助原告与乳山市惠川汽车租赁有限公司签订了车辆买卖协议，与威海叮咚汽车服务有限公司签订了网约车经营协议，并自2020年3月22日将涉案车辆交付给原告经营管理至今，根据《合同法》第91条规定双方权利义务关系已终止，不存在解除合同的客观事实；第三，原被告之间的车辆转让关系合法有效，被告不存在欺诈行为或过错，原告的民事权益没有受到任何损害；最后，车辆转让行为系各方的真实意思表示，双方已经履行完各自义务，虽然涉案车辆转让时处于查封状态，但被告并不知情，也并非被告原因被查封，且环翠法院于2020年6月份已将涉案车辆解除查封，该车目前状态一切正常。综上，被告认为原告的起诉不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人乳山市惠川汽车租赁有限公司述称，原、被告之间的买卖关系发生在前任法定代表人高喜果在任期间，现任法定代表人对此不知情。我公司名下的20多辆车现均由威海叮咚汽车服务有限公司代管，我们之间有代管协议。2018年5月8日涉案车辆就卖给了被告孙杰，有买卖合同，涉案车辆只是挂靠在我公司名下，不同意原告要求我公司承担连带赔偿责任的诉请。第三人威海叮咚汽车服务有限公司述称，我公司与原告杜延景之间不存在买卖关系，也未签订过任何买卖协议。原告于2020年3月22日从被告处购买鲁Ｋ×××**号车辆一台，并要求将此车加入我公司呼我出行平台进行合法运营，我公司在查看此车的手续及各项参数均符合威海市网约车管理细则的相关规定，可以接入我公司平台运营。按照合同约定，原告应每月交纳300元管理费，但原告一直未按合同约定履行，故我公司不应对原告的诉求承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和现有证据，本院对双方无争议的事实认定如下：2020年3月22日，原告杜延景与被告孙杰达成口头买卖协议，约定由原告杜延景购买被告孙杰手中北京现代牌鲁Ｋ×××**车辆，车款140000元，当日原告将购车款全额交付给被告，被告为原告出具收到条一份，载明“今收到杜延景买车鲁Ｋ×××**车款140000元，壹拾肆万整收款人孙杰2020年3月22日”。当日，原告杜延景（乙方）与第三人乳山市惠川汽车租赁有限公司（甲方）就案涉车辆签订《汽车买卖合同》与《车辆挂靠协议》，挂靠协议约定车辆系乙方出资购买，乙方是真实/实际的购车人及所有权人，对车辆享有、占有、使用、处分和收益的权利。基于双方达成的车辆挂靠协议，车辆登记在甲方名下，甲方只是名义上的所有权人，车辆非甲方出资购买，甲方不是真实/实际的购车人及所有权人，对车辆不享有占有、使用、处分和收益的权利。挂靠期间，一经乙方通知，甲方及时协助将车辆转移登记至乙方或其指定的第三方名下，以结束挂靠关系。挂靠期间，甲方不得实施任何可能危及乙方对车辆享有的所有权的行为，包括但不限于，将车辆转让、设置抵押等，因甲方涉嫌法律纠纷，导致相关司法机关对车辆采取保全措施，甲方应当及时通知乙方，并及时披露挂靠关系的事实，声明乙方是车辆真实/实际的所有权人，申请司法机关解除保全措施。因甲方原因导致乙方对车辆丧失所有权的，甲方应当承担赔偿责任。2020年3月22日，第三人威海叮咚汽车服务有限公司出具平台授权书一份，载明“兹有威海叮咚汽车服务有限公司（统一社会信用代码：91371083MA3P09KT4D）于2019年1月15日取得重庆呼我出行网络科技有限公司乳山区域一级运营经营权，运营商代码：HWWT20190115184。原乳山区域二级运营商乳山市惠川汽车租赁有限公司因未达到总部考核标准已于2018年9月份授权解约。为了保护挂靠在乳山市惠川汽车租赁有限公司名下的车辆能够合法正常营运，营运证有效期限内继续有效，现授权车主：杜延景车号：Ｋ×××××，授权期限为2020年1月1日至2020年12月31日止，授权期内达标呼我出行平台的硬性考核标准继续续约，否则解除该车平台授权。”2020年3月23日，第三人威海叮咚汽车服务有限公司收取原告杜延景驾驶员押金5000元。另查明，2019年3月23日，第三人威海叮咚汽车服务有限公司（甲方）与乳山市惠川汽车租赁有限公司（乙方）签订《委托管理协议书》，甲方将为乙方名下挂靠汽车20辆（包括涉案车辆）提供呼我出行平台线上服务，乙方同意与甲方合作并接受甲方管理。又查明，2018年1月4日，第三人乳山市惠川汽车租赁有限公司将包括案涉车辆在内的15辆车办理了抵押登记，抵押权人为威海市商业银行股份有限公司环翠支行。在（2019）鲁1002民初1394号案件的诉讼阶段，案涉车辆被威海市环翠区法院依法查封，2020年6月15日，威海市环翠区法院作出（2019）鲁1002执3301号之二执行裁定书，裁定解除对案涉车辆的查封。案涉车辆于2020年11月3日解除抵押登记。再查明，2018年5月8日，被告孙杰与第三人乳山市惠川汽车租赁有限公司签订涉案车辆买卖合同，并将车辆挂靠在第三人名下。被告孙杰曾于2019年5月20日起诉第三人乳山市惠川汽车租赁有限公司分期付款买卖合同纠纷，在被告孙杰提交的起诉状中事实与理由部分载明“2018年5月8日，原被告签订汽车买卖合同一份，约定原告购买被告的北京现代名图汽车一辆，车牌号鲁Ｋ×××**原告当日付清。因该车用于营运，故原被告又于2018年5月8日签订车辆挂靠协议书一份，将车辆挂靠于被告公司运营，并且约定不得将车辆转让或者抵押给他人。但后来被告未经原告同意，将车辆抵押给威海市振洋汽车销售有限公司向其借款，致使原告不能占有该车辆，双方之间的买卖合同及挂靠协议无法继续履行。”后孙杰于2019年6月24日申请撤诉。本院认为，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规的相关规定，并应遵循诚实信用的原则。案涉车辆的登记所有人是第三人乳山市惠川汽车租赁有限公司，但该车辆只是挂靠在该公司名下，2018年5月8日，被告孙杰成为该车辆的实际所有权人。第三人乳山市惠川汽车租赁有限公司因办理银行贷款于2018年1月4日将案涉车辆办理抵押登记，后因与他人有经济纠纷，案涉车辆作为第三人乳山市惠川汽车租赁有限公司的财产被威海市环翠区法院查封，2020年6月15日，案涉车辆解除查封，2020年11月3日解除抵押登记，但在原、被告发生买卖关系时尚未办理解除抵押登记。2019年5月20日，被告孙杰因案涉车辆存在抵押情形起诉第三人乳山市惠川汽车租赁有限公司要求解除汽车买卖合同，故被告孙杰在2020年3月22日与原告杜延景达成案涉车辆买卖协议时是明知该案涉车辆已经被抵押登记的事实，故对被告孙杰辩称在买卖行为发生时不知晓案涉车辆被抵押登记的辩解理由，本院不予采信。本案中，被告孙杰将存在权利瑕疵的车辆卖于原告已然构成根本违约，致使原告购买车辆的合同目的已实际不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”和第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”作为买受人的原告杜延景本身亦应对案涉车辆的手续是否合法及是否存在车辆查封、抵押等相关法律手续进行审查，因此，原告自身在购车过程中也存在疏忽大意的过错。故对于原告主张解除关于案涉车辆买卖关系并返还原告购车款140000元，并要求第三人威海叮咚汽车服务有限公司返还驾驶员押金5000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对原告主张的利息损失，理由不当，本院不予支持。关于原告主张要求第三人对返还车款承担连带责任的诉讼请求，本院认为，案涉车辆虽然挂靠在第三人乳山市惠川汽车租赁有限公司名下，但实际所有权人是被告孙杰，且购车款并未由第三人乳山市惠川汽车租赁有限公司收取，故对于原告的该项主张理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杜延景与被告孙杰于2020年3月22日关于北京现代牌鲁Ｋ×××**号车辆的车辆买卖关系；二、被告孙杰于本判决生效之日起十日内给付原告杜延景购车款140000元；三、第三人威海叮咚汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜延景驾驶员押金5000元；四、驳回原告杜延景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1600元，由被告孙杰负担1550元，第三人威海叮咚汽车服务有限公司负担50元，保全费1245元，由被告孙杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王雁二〇二〇年十一月五日书记员  姜雪