河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫08执复86号申请复议人:神华国能集团有限公司焦作电厂，住所地：焦作市建设西路**，统一社会信用代码：91410802MA44LJ9X10。法定代表人蒋军成，厂长。委托诉讼代理人:柴耀莉,河南纳圣律师事务所律师。申请执行人:买小军，男，回族，1970年11月24日生，住焦作市解放区。被执行人:焦作银兴特纤科技发展有限公司，住所地：修武县云台大道中段东侧，组织机构代码：67805289-1。法定代表人张永发，总经理。申请复议人神华国能集团有限公司焦作电厂（以下简称焦作电厂）不服修武县人民法院（以下简称修武法院）（2020）豫0821执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。修武法院在执行买小军与焦作银兴特纤科技发展有限公司(以下简称银兴公司)债权转让合同纠纷一案中,于2020年7月7日向焦作电厂送达（2020）豫0821执恢43号之四执行裁定书、履行通知书和协助执行通知书，执行到期债权。焦作电厂向修武法院提出书面异议称，一、（2011）解民初字第1188号民事调解书的申请执行人应当是银兴公司。买小军依据与银兴公司买卖而来的（2011）解民初字第1188号民事调解书，以原告身份向焦作市解放区人民法院起诉，解放区人民法院于2016年4月5日作出了“原告的诉求已经为生效法律文书所确认，属于裁判文书的执行问题，不应再另行起诉”（2015）解民二初字第314号民事裁定书，该民事裁定书明确了申请主体是银兴公司。二、银兴公司已经放弃并丧失了向焦作电厂主张权利的资格。（2011）解民初字第1188号民事调解书是2012年7月10日生效的，银兴公司应当在两年内向焦作电厂主张权利，或者两年内向解放区人民法院申请强制执行。但至今已经过去了8年，银兴公司从未向焦作电厂主张过权利，也没有向解放区人民法院申请强制执行。三、买小军未向焦作电厂主张过权利。2012年3月8日，买小军与银兴公司达成转让协议并支付价款，焦作电厂不知情，事后也未告知焦作电厂，至今8年有余，其没有向焦作电厂主张过所谓“权利”。另外，买小军与银兴公司的转让协议中约定申请执行的主体是银兴公司。四、协助执行及履行的主体如果存在，应当是焦作市鑫湖灰业再生资源有限公司而不是焦作电厂。2010年8月24日，焦作电厂与双腾公司签订《王掌河灰厂储灰合同》，其2条2.1、2.2、2.3款项明确了双腾公司知道焦作电厂委托焦作华隆电力运营有限公司（以下简称华隆公司）与银兴公司之间于2008年10月25日签订的《粉煤灰综合利用开发协议》，并保证无条件接受该合同中的全部条款。双腾公司在其承诺书中明确表示“我们会将银兴公司用灰放至首位”，“如果我公司不履行华隆公司与银兴公司签订的《粉煤灰综合利用开发协议》，而造成华隆公司或焦作电厂的所有损失，我公司将全部承担”。至此，银兴公司用灰权主张主体及王掌河灰厂储灰所有权全部由焦作电厂转移至双腾公司。2012年3月22日，焦作电厂、双腾公司、鑫湖公司三方签订了《“王掌河灰厂储灰处置合同”履约主体变更协议》，明确了鑫湖公司替代双腾公司的履约责任主体资格。焦作电厂与双腾公司，以及焦作电厂与双腾公司和鑫湖公司之间的协议，银兴公司和买小军是明知的，因为其后在银兴公司与焦作电厂的诉讼中，法庭追加了双腾公司参加了诉讼，且买小军还是双腾公司的诉讼代理人。五、2020年6元2日，鑫湖公司在给焦作电厂的《回函》中明确表示“我公司已取得王掌河灰厂粉煤灰的处置权”，标的物已转移，无法实施冻结。六、修武县人民法院判决内容与协助执行内容不符。（2018）豫0821民初618号民事判决书，确认的是银兴公司退还买小军820000元及利息，而该院向焦作电厂送达的（2020）豫0821执恢43号之四履行通知书、协助执行通知书则要求给付1266408.34元的粉煤灰。综上，焦作电厂申请撤销（2020）豫0821执恢43号之四执行裁定书、履行通知书和协助执行通知书。修武法院查明，买小军申请执行银兴公司债权转让合同纠纷一案，该院于2019年5月5日立案受理。执行过程中，申请执行人买小军于2019年9月27日申请撤销了案件的执行。2020年2月17日，经买小军申请，该院依法恢复了案件的执行，执行案件号（2020）豫0821执恢43号。恢复执行后，该院查明银兴公司对焦作电厂享有到期债权，2020年7月7日向焦作电厂送达了（2020）豫0821执恢43号之四执行裁定书、履行通知书和协助执行通知书，执行该到期债权。修武法院认为,当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，首先，买小军依据（2018）豫0821民初618号民事判决书向该院申请强制执行，有事实和法律依据，主体适格。其次，买小军与银兴公司之间的债权转让合同纠纷，买小军曾向焦作市解放区人民法院和修武县人民法院起诉，视为买小军在法定期限内主张债权，适用执行时效期限中断的事由，本案并未超过执行时效期限。第三，焦作市解放区人民法院（2011）解民初字第1188号民事调解书第一条、第二条明确约定焦作电厂有向银兴限公司交付粉煤灰10万方的义务。该院将焦作电厂列为到期债权人并无不当。综上，异议人焦作电厂所提执行异议不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回异议人焦作电厂的异议请求。焦作电厂向本院申请复议称，一、银兴公司已经放弃并丧失了向焦作电厂主张权利的资格，其对焦作电厂不享有到期债权。(2011)解民初字第1188号民事调解书，是2012年7月10日生效的，银兴公司应当在两年内向焦作电厂主张权利，或者二年内向解放区人法民院申请强制执行，即应当在2012年7月10日起至2014年7月9日期限内向焦作电厂主张债权或申请强制执行。法定其间内，银兴公司从未向焦作电厂主张过权利，也没有向解放区人民法院申请强制执行。故银兴公司已经放弃并丧失了向焦作电厂主张权利的资格，其对焦作电厂已经不享有到期债权。二、解放区人民法院及修武法院受理买小军的诉讼依法不能作为银兴公司向焦作电厂主张债权的依据，更不是执行时效中断的法定理由。复议申请执行人买小军依据与银兴公司买卖而来的(2011)解民初字第1188号民事调解书，以原告身份向解放区人民法院起诉，解放区人民法院于2016年4月5日做出了“原告的诉求已经为生效法律文书所确认，属于裁判文书的执行问题，不应再另行起诉”的焦作市解放区民事裁定书(2015)解民二初字第314号，该民事裁定书明确了焦作电厂与银兴公司之间的(2011)解民初字第1188号民事调解书，应当由银兴公司在法定时效内向焦作电厂主张权利，排除了买小军向焦作电厂主张权利的主体资格，银兴公司放弃权利后，买小军的诉讼请求依法自然不能作为银兴公司向焦作电厂主张债权的依据。买小军在修武法院提起针对银兴公司的诉讼，更是在解放区法院受理买小军诉讼案之后。上述两诉讼都是在银兴公司放弃并丧失向焦作电厂主张债权的法定时效之后进行的，故上述两起诉讼都不属于法律严格规定的“时效中断”范畴。三、买小军与银兴公司买卖(2011)解民初字第1188号民事调解书的协议是附条件的，即该协议的成立要以银兴公司在法定的期限内向焦作电厂主张债权或申请强制执行为前提。2012年3月8日，买小军与银兴公司达成转让协议并支付价款，焦作电厂概不知情，事后也未告知焦作电厂。买小军与银兴公司的转让协议中明确约定该协议的成立要以银兴公司在法定的期限内向焦作电厂主张债权或申请强制执行为前提。四、买小军与银兴公司明知焦作电厂于2010年8月24日起对(2011)解民初字第1188号民事调解书中明确的标的物已经不享有所有权。2010年8月24日，焦作电厂与双腾公司签订一份《王掌河灰场储灰处置合同》（附件二）。其中第2条2.1、2.2、2.3款项明确了双腾公司知道焦作电厂委托焦作华隆电力运营有限公司（以下简称华隆公司）与银兴公司之间于2008年10月25日签订的，并保证无条件接受该合同中的全部条款。双腾公司在其承诺书中明确表示“我们会将银兴公司用灰放至首位”，“如果我公司不履行华隆公司与银兴特纤公司签订的《粉煤灰综合利用开发协议》而造成华隆公司或焦作电厂的所有损失，我公司将全部承担”。至此，银兴公司用灰权主张主体及王掌河灰场储灰所有权全部由焦作电厂转移至双腾公司。2012年3月22日，焦作电厂、双腾公司、鑫湖公司三方签订了《“王掌河灰场储灰处置合同”履约主体变更协议》，明确了鑫湖公司替代双腾公司的履约责任主体资格。焦作电厂与双腾公司，及焦作电厂与双腾公司和鑫湖公司之间的协议，银兴公司和买小军是明知的。因为其后在银兴与焦作电厂的诉讼中，法庭追如了双腾公司参加了诉讼，且双腾公司的诉讼代理人是买小军。买小军明知焦作电厂于2010年8月24日，已经对(2011)解民初字第1188号民事调解书中明确的标的物已经不享有所有权，且知道受让方是自己曾代理诉讼的双腾公司，故其应向双腾公司主张权利。综上所述，修武县人民法院(2020)豫0821执异32号执行裁定书存在如下错误：第一、没有依法计算银兴公司对焦作电厂享有债权的法定时效起于2012年7月10日止于2014年7月9日，错误认定银兴公司对焦作电厂到目前为止还享有债权；第二、把银兴公司已经放弃并丧失法定时效后的解放区法院于2016年4月5日审结并驳回买小军的诉讼案，与其后的买小军修武法院诉银兴公司案作为银兴公司向焦作电厂申请执行时效的中断来认定更是适用法律错误。据此，特向贵院提出执行复议申请，希望贵院查明事实，支持焦作电厂的执行复议申请。本院认为，本案争议的焦点问题为申请复议人焦作电厂的执行异议能否排除修武法院执行被执行人银兴公司对其享有的到期债权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第三款规定，第三人对生效法律文书确认的到期债权予以否认的，人民法院不予支持。如果第三人对生效法律文书确认的到期债权，以债权灭失、丧失强制执行力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。本案中，焦作电厂作为第三人以被执行人银兴公司未在法定期间内向其主张债权或申请强制执行，从而丧失主张(2011)解民初字第1188号民事调解书确认的债权等为由，对修武法院的执行行为提出异议，修武法院在未查清焦作电厂提出的事由情况下裁定驳回其异议，属认定基本事实不清，证据不足。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销修武县人民法院（2020）豫0821执异32号执行裁定；二、发回修武县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  侯顺利审判员  冯师刚审判员  张雪娇二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 超