wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3646号申请人：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路**。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海亮，北京市亚太律师事务所律师。被申请人：杨予宁，女，1984年7月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被申请人：刘明峰，男，1989年4月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（简称珠江村镇银行）诉被告杨予宁、刘明峰金融借款合同纠纷一案，申请人北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司于2020年10月20日向本院申请诉讼财产保全（标的100000元)，请求查封、冻结被申请人杨予宁、刘明峰名下价值人民币100000元的存款或其他同等价值的财产。2020年9月20日申请人珠江村镇银行以北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司出具的保函（限额100000元）作为担保。本院经审查认为，珠江村镇银行的申请符合法律规定，其提供的担保有效，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结杨予宁、刘明峰名下价值共计人民币100000元的存款或其他同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1020元，由北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  田 裴二〇二〇年十一月三日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53060号原告：北京尚嘉坤元文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器3093）。法定代表人：马平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：花霆，男，该公司员工。被告：盛振清，男，1972年2月16日生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘明玲，北京市两高律师事务所律师。原告北京尚嘉坤元文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告盛振清（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人花霆、被告及其委托诉讼代理人刘明玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告不存在劳动关系；2.判决原告不支付被告2019年6月28日至2019年9月17日未签订劳动合同双倍工资差额28340.84元；3.判决原告不支付被告解除劳动关系经济补偿5000元；4.判决原告不支付被告未提前三十日通知解除劳动关系的额外一个月工资10000元。事实和理由：原告与被告不存在劳动关系，双方未建立任何法律关系。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.被告主张2019年5月28日经朋友介绍入职原告，任厨师，月工资10000元，双方未签订劳动合同，2019年9月17日，原告告知被告要进行装修并解除劳动关系。被告就此提交了大量微信对话记录，称系与原告原法定代表人和原告财务人员之间的对话。原告对被告提交的微信记录不予认可，否认与被告建立劳动关系。2.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02913号裁决书，裁决：确认原告与被告2019年5月28日至2019年9月17日存在劳动关系，原告支付被告2019年6月28日至2019年9月17日未签订劳动合同双倍工资差额28340.84元、解除劳动关系经济补偿5000元、未提前三十日通知解除劳动关系的额外一个月工资10000元，驳回被告的其他仲裁请求。另，裁决书记载原告于仲裁期间答辩称：“双方不是劳动关系，是劳务关系，盛振清负责做饭，是股东朋友介绍的……”原告在仲裁期间提交了转账凭证，显示原告以微信形式向被告转账工资。经询，原告于本案中称原告在仲裁后查证情况，认为仲裁陈述不准确。本院认为,原告于本案中否认与被告建立任何法律关系，但原告于劳动仲裁期间认为与被告建立劳务关系，并且提交了向被告支付工资的证据，而原告于本案中并未提交证据证实其主张，故本院对原告现主张不予采纳。原告并无证据证明被告为其提供劳动系基于劳务关系，故本院认定原告与被告建立劳动关系。原告作为用人单位未就劳动关系项下事实情况举证，本院采信被告的各项主张。仲裁裁决的未签订劳动合同双倍工资差额数额有误，本院重新予以核算；仲裁裁决的其他项目均不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认原告北京尚嘉坤元文化传媒有限公司与被告盛振清2019年5月28日至2019年9月17日存在劳动关系；二、原告北京尚嘉坤元文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告盛振清2019年6月28日至2019年9月17日未签订劳动合同双倍工资差额25977.01元；三、原告北京尚嘉坤元文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告盛振清解除劳动关系经济补偿5000元；四、原告北京尚嘉坤元文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告盛振清未提前三十日通知解除劳动关系的额外一个月工资10000元；五、驳回原告北京尚嘉坤元文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告原告北京尚嘉坤元文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4617号原告：殷子龙，男，1956年5月3日出生，住北京市门头沟区。被告：孙立英，女，1956年12月28日出生，住北京市门头沟区。被告：殷燕清，男，1986年1月26日出生，住北京市门头沟区。原告殷子龙与被告孙立英、殷燕清所有权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告殷子龙于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，殷子龙自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许殷子龙撤诉。案件受理费25元，由殷子龙负担，已交纳。审判员  王丽娟二〇二〇年十一月五日书记员  杜嘉琪
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初840号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人赵朋，男，39岁（1981年7月4日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，农民，户籍所在地北京市通州区。因犯盗窃罪，于2015年3月25日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于2015年8月17日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月28日被羁押，次日被刑事拘留，同日被监视居住，同年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）798号起诉书指控被告人赵朋犯诈骗罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李建臣、检察官助理丛源出庭支持公诉，被告人赵朋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、2019年9月，被告人赵朋谎称为宋某介绍位于北京市通州区某区的室内装修工程，在北京市通州区某镇骗取宋某人民币23700元及价值人民币11340元的香烟。二、2019年12月，被告人赵朋谎称为麦某介绍位于北京市通州区某镇的某养老公寓装修工程，骗取麦某人民币12万元。2020年4月28日被告人赵朋在北京市通州区白庙检查站被抓获，后如实供述了诈骗犯罪的事实。现被告人赵朋已得到宋某谅解。另查明，被告人赵朋已退赔宋某人民币2.5万元。上述事实，有接报案经过、到案经过，被害人宋某、麦某的陈述，微信聊天及转账记录，证人胡某等人的证言，被告人赵朋的供述，谅解书、价格鉴定报告书、刑事判决书等证据予以证实，足以认定。被告人赵朋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，被告人赵朋以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵朋犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人赵朋系累犯，依法应当从重处罚；其具有坦白情节，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；其部分退赔并获得部分被害人谅解，本院酌予从轻处罚。综上，根据被告人赵朋犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵朋犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的2日，即自2020年8月6日起至2025年2月3日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人赵朋向被害人宋某退赔人民币一万零四十元，向被害人麦某退赔人民币十二万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  王国栋人民陪审员  曹白凤二〇二〇年十一月九日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28616号原告：北京金元宾馆，住所地北京市西城区新街口外大街**。法定代表人：臧欣，总经理。委托诉讼代理人：王征，北京市里仁律师事务所律师。被告：邓昌印，男，汉族，1962年12月25日出生，住河南省项城市。原告北京金元宾馆与被告邓昌印劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案。本院经审查认为，被告邓昌印以原告北京金元宾馆为被申请人申请劳动仲裁，要求：1、支付2009年4月1日至2020年4月1日延时加班工资97886.25元；2、支付2009年4月1日至2020年4月1日休息日加班工资250588.88元；3、支付2009年4月1日至2020年4月1日法定节假日加班费8613.99元；4、支付2009年4月1日至2020年4月1日未缴纳养老保险补偿40689元、未缴纳医疗保险补偿20342元。2020年8月19日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第2302号裁决书，裁决：1、北京金元宾馆于自本裁决书生效之日起十五日内，支付邓昌印2009年4月至2016年11月法定节假日加班费8613.99元；2、驳回邓昌印的其他仲裁请求。原告北京金元宾馆不服该裁决结果，于2020年9月3日诉至本院，案号为（2020）京0102民初28616号。被告邓昌印亦不服该裁决结果，并已于2020年9月3日诉至本院，案号为（2020）京0102民初28615号。双方均针对同一仲裁裁决结果不服，鉴于被告邓昌印立案在先，原告北京金元宾馆的诉讼请求并入（2020）京0102民初28615号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初28615号案件审理。审判员  肖成效二〇二〇年十一月九日书记员  高 钰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8322号原告：聂来柱，男，1967年4月27日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：鲍宏伟，男，1979年8月12日出生，住河北省承德市。第三人：刘淑芳，女，1977年4月24日出生，汉族，住北京市延庆区。原告聂来柱与被告鲍宏伟、第三人刘淑芳劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。聂来柱以还需核实鲍宏伟联系地址、收集证据为由申请撤诉，但明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按聂来柱撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二〇年十一月十日书记员  范佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13134号原告：娄颍，女，1980年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王燕良（娄颍之夫），男，1979年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：云南鼎润房地产开发有限公司，住所地禄劝屏山镇向阳路**。法定代表人：冉涌，执行董事。委托诉讼代理人：颜廷政，北京顶言律诗事务所律师。本院受理了原告娄颍诉被告云南鼎润房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，娄颍向本院提出撤诉申请。本院认为，娄颍提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许娄颍撤回起诉。审判员  王开艳二〇二〇年十一月四日书记员  成维影
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18569号原告：赵红梅，女，1968年12月24日出生，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘盼（赵红梅之女），女，住北京市海淀区。被告：杨兰，女，1978年8月21日出生，户籍地江苏省泰兴市。原告赵红梅与被告杨兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红梅及其委托诉讼代理人刘盼到庭参加诉讼，被告杨兰经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵红梅向本院提起诉讼请求：杨兰返还赵红梅借款本金265,000元，并支付利息(以200,000元为基数，按照年利率10%的标准，自2018年11月11日起计算至款项实际还清之日止)。事实和理由：赵红梅与杨兰原系御汉堂顾客与销售经理关系。2018年11月11日，杨兰因开设美容院经营资金紧张而向赵红梅借款200,000元，并出具欠条，约定12个月后一次还清欠款，利息按照10%支付。后杨兰以母亲、女儿出车祸为由，陆续向赵红梅借款55,000元。之后，杨兰以身体不好，家庭受难等理由消失半年多无法联系。借款到期后，杨兰一直拖欠拒绝归还。自2020年2月开始，赵红梅联系不上杨兰。故诉至法院。杨兰未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告赵红梅提交的证据：借条、支付宝扫描付款凭证、银行账户交易明细、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证、微信账户认证信息，本院均予以确认并在卷佐证；赵红梅还申请了证人卢某、张某出庭作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：杨兰原系御汉堂花园路店的员工，赵红梅因去该店做足疗而与杨兰相识。2018年11月11日，杨兰出具《借条》一份，载明：“今2018年11.11日，借赵红梅20万元，到期还款，2019.11.11，利息是总额的百分之十计算，共计是22万元。”关于前述借条的出具原因，赵红梅陈述，2018年3月，杨兰以女儿上学买学区房为由向赵红梅借款100,000元。2018年3月22日，赵红梅通过支付宝扫码，分两次给杨兰转账，每笔款项均为40,000元；同日，赵红梅还向杨兰交付了20,000元现金。赵红梅提交的支付宝扫码付款凭证显示，其于2018年3月22日两次扫收钱码付款给“蓝翎”，每次转账40,000元。赵红梅称，“蓝翎”是杨兰的支付宝昵称。证人卢某到庭作证，陈述：卢某于2014年6月至2018年6月在北京御汉堂工作，期间于2015年3月认识杨兰，与杨兰是同事、上下级关系，杨兰任经理职务。2018年3月22日，杨兰因要给女儿买学区房急用钱，借赵红梅10万元整，其中2万元赵红梅给杨兰现金，本人看见杨兰拿走；其余8万元经本人的手，拿杨兰手机扫赵红梅支付宝转到杨兰手机，分两次，每次4万元；当时杨兰把手机给卢某，是因为卢某与杨兰、赵红梅均熟识，而杨兰急着去开会，就让卢某去帮着处理了。卢某于2018年6月从御汉堂离职。赵红梅陈述，2018年11月，杨兰以开美容院需要钱为由再次向其提出借款；赵红梅于2018年11月11日给杨兰转账10,000元，后杨兰到赵红梅家吃饭，赵红梅就将自己的银行卡交付给杨兰，让其再取90,000元，但杨兰拿到银行卡后，自行取出了100,000元。赵红梅提交的银行账户交易明细显示，2018年11月11日，赵红梅通过支付宝途径给杨兰转账10,000元；次日，赵红梅的银行卡被取现6次，其中4次的取款金额各为5000元，另外2次的取款金额各为40,000元，取现金额共计100,000元。证人张某出庭作证，陈述：张某与赵红梅均系御汉堂花园路店的客户，均与杨兰相识；2018年11月，赵红梅告知张某，其银行卡在杨兰处，请张某去帮忙取回，张某帮赵红梅取回了银行卡；杨兰也曾向张某借款，金额共计20,000元。另，赵红梅陈述，除借条中记载的200,000元（但实际出借金额为210,000元）外，杨兰还于2018年12月以去广州进货为由向赵红梅借款，赵红梅于2018年12月10日给杨兰转账两笔，每笔金额为10,000元；于2018年12月20日给杨兰转账10,000元。杨兰于2019年1月以家里老人出车祸为由向赵红梅借款，赵红梅于2019年1月10日给杨兰转账5000元，于2019年1月15日给杨兰转账20,000元。赵红梅提交了支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证佐证以上主张。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。依据赵红梅所提交的有效证据，可以认定赵红梅与杨兰之间存在民间借贷关系。赵红梅共计向杨兰提供借款265,000元，其中200,000元，杨兰承诺于2019年11月11日前返还；另外65,000元双方并未约定还款期限，赵红梅有权在给予合理催告期的情形下随时要求杨兰返还，赵红梅提起诉讼之日视为催告起始之日，本案开庭之日视为催告期限届满之日。现赵红梅要求杨兰返还借款本金265,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。就借款中的200,000元本金，杨兰承诺一年的利息按照该金额的10%计算，现赵红梅要求杨兰以200,000元为基数，自2018年11月11日起至款项实际还清之日止，按照年利率10%支付利息，既具有事实依据，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，故本院对赵红梅该项诉讼请求予以支持。杨兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨兰返还赵红梅借款本金265,000元，并支付利息（以200,000元为基数，按照年利率10%的标准，自2018年11月11日起计算至款项实际还清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果杨兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元（赵红梅已预交），由杨兰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（赵红梅已预交），由杨兰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十一月三日书记员  柏梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19551号原告:蒋永堂,男，1966年1月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：陈召虎，安徽梨苑律师事务所律师。被告:揭志平，男，1977年1月30日出生，汉族。原告蒋永堂与被告揭志平公路货物运输合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋永堂的委托诉讼代理人陈召虎，被告揭志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋永堂向本院提出诉讼请求：1、判决揭志平支付运费44000元及利息（利息以44000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，自2018年3月19日起计算至实际付清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由揭志平承担。事实和理由：揭志平因货物运输业务需要，用蒋永堂的车辆运输货物到北京市大兴区，至2018年3月19日，揭志平已欠蒋永堂运输费49000元。双方在核对账目之后，揭志平向蒋永堂出具欠条一份。后蒋永堂多次催要，期间揭志平给蒋永堂5000元油卡以此抵账，之后揭志平以各种理由推脱，拒不还款。为维护蒋永堂的合法权益，特具状起诉。被告揭志平辩称，不同意蒋永堂的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月至7月，蒋永堂为揭志平提供公路货物运输服务。2018年3月19日，由揭志平签字向蒋永堂出具欠条一张，载明：“今欠蒋永堂运费49000元整……5月底付完”。期间，揭志平给付蒋永堂5000元油卡用以抵账，仍欠44000元运费未支付。本院认为，本案中，蒋永堂按照约定为揭志平提供了公路货物运输服务，揭志平应向蒋永堂支付运输费用。揭志平未按期足额付款已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任即利息损失。蒋永堂主张利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，无事实依据，本院依法予以调整。据此，对于蒋永堂要求揭志平支付运费及利息损失的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、揭志平于本判决生效后十日内向蒋永堂支付运费44000元及利息损失（利息损失以44000元为基数，自2018年3月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回蒋永堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由揭志平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十一月十一日法官助理 程 颖书 记 员 王晓璇
山东省济南市长清区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0113行初125号原告郭延忠，男，1977年12月21日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托代理人梁璐璐，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被告济南市长清区人民政府文昌街道办事处。住所地济南市长清区中川街**。统一社会信用代码：11370113004321899N。法定代表人张世君，主任。第三人济南市长清区文昌街道办事处西门里村村民委员会。。住所地济南市长清区文昌街道西门里村统一社会信用代码：54370113ME02840324。法定代表人赵明江，主任。原告郭延忠诉被告济南市长清区人民政府文昌街道办事处、第三人济南市长清区文昌街道办事处西门里村村民委员会政府信息公开一案，于2020年10月30日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在诉讼过程中，原告以“因个人原因”为由，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告撤回起诉的行为是对其诉讼权利的一种处分，并不违背法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郭延忠撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告郭延忠负担。审 判 长  周 健人民陪审员  于志强人民陪审员  孟祥丽二〇二〇年十一月十九日书 记 员  李顺心
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异468号申请人：徐一韬，男，1986年11月8日出生，汉族。申请执行人：刘会虎，男，1987年9月18日出生，汉族，住河北省衡水市。被执行人：佟淑华，女，1967年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：佟淑芳，女，1961年7月1日出生，汉族，户籍地吉林省四平市。被执行人：李凤才，男，1962年1月1日出生，汉族，户籍地吉林省四平市。本院在执行刘会虎与佟淑华、佟淑芳、李凤才公证债权文书一案[执行依据：（2013）京中信内民证字26996号公证书，执行案号：（2015）年昌执字第1236号]过程中，申请人徐一韬申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。徐一韬请求：变更徐一韬为（2015）年昌执字第1236号执行案件的申请执行人。事实与理由：2019年昌平区人民法院作出（2019）京0114执异30号执行裁定书，并且已经申请执行，现刘会虎将债权转让与徐一韬。本院查明，2013年9月10日，吴昊岩与佟淑华、佟淑芳、李凤才签订《借款合同》，约定：佟淑华、佟淑芳、李凤才向出借人吴昊岩借款100万元，借款利息为按同期银行贷款利率的四倍计算，借款期限自2013年9月10日至2013年10月9日，合同还约定了其他内容。同日，北京市中信公证处出具（2013）京中信内民证字26996号公证书，对上述《借款合同》进行了公证，并依法赋予其强制执行效力。因佟淑华、佟淑芳、李凤才未按期偿还借款，北京市中信公证处应吴昊岩申请于2014年12月19日出具（2014）京中信执字01195号执行证书，该执行证书确定执行标的为：借款本金100万元整；借款利息（自2014年3月11日起至还款之日止的利息，按同期银行贷款利率的四倍计算）；实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。2015年1月20日，吴昊岩持上述公证书和执行证书向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2015）年昌执字第1236号。执行中，刘会虎向本院申请变更为本案的申请执行人。本院（2019）京0114执异30号执行裁定书裁定将执行依据为（2013）京中信内民证字26996号公证书的申请执行人变更为刘会虎。2020年9月29日，刘会虎与徐一韬签订《债权转让协议》，刘会虎将受让的上述债权转让与徐一韬。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，刘会虎与徐一韬签订债权转让协议，徐一韬受让刘会虎对佟淑华、佟淑芳、李凤才的上述债权。据此，徐一韬申请变更己方为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：将执行依据为（2013）京中信内民证字26996号公证书的申请执行人变更为徐一韬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  董晶晶审 判 员  安玉霞人民陪审员  杨永红二〇二〇年十一月十日书 记 员  柳金丽
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初26021号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：贵阳东方骨科医院(普通合伙)，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨顺海村新添大道********。法定代表人：刘向阳。原告葛优与被告贵阳东方骨科医院(普通合伙)（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙志浩到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛优向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；3.判令被告向原告赔偿经济损失15万元，合理维权成本1万元，以上共计16万元。事实与理由:近日，原告获知，被告于2017年3月29日在其主办的官方微信公众号【×××-贵阳东方骨科医院】中发布了标题为“红极一时的葛优躺，颓废姿势小心颈腰椎疾病找上门！”的配图文章。被告未经原告授权许可，擅自使用多张原告肖像图片，并在文章显著位置植入医疗专家推介、治骨古方、服务电话等商业宣传信息。被告利用网络热点“葛优躺”及原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其品牌及医疗服务的目的。被告此举具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受公众的诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。被告未作答辩。本院经审理查明：葛优为我国知名演员，其曾在电视剧《我爱我家》中扮演纪春生，该角色在剧中将身体完全瘫在沙发上的放松形象被称为“葛优躺”，成为2016年网络热词。原告提交IP360取证数据保全证书及录屏截图显示：取证时间为2020年1月2日，被告运营的微信公众号“贵阳东方骨科医院”(微信号×××)于2017年3月29日发布《红极一时的葛优躺，颓废姿势小心颈腰椎疾病找上门！》的推文，文章配有电视剧《我爱我家》中8张葛优剧照，内容系同一姿势仅配图文字不同。文末有关于腰间盘突出科普及被告专家介绍和联系方式等图文内容，阅读数67次。经查，涉案文章尚未删除。上述事实，有当事人提交的百度百科网页打印件、数据保全证书及录屏截图、微信公众号认证主体截图、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演形象与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，根据原告提交的证据可以印证涉案文章中图片与原告肖像的同一性。原告对《我爱我家》影视作品中的角色形象享有肖像权，他人未经许可不得使用其肖像。被告在其微信公众号向用户推送各类信息，宣传推广经营业务属于经营行为。被告未经原告许可，在其微信公众号中使用多幅原告肖像图片，借“葛优躺”的网络热度吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号及产品，具有商业使用性质，该使用行为侵害了原告的肖像权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任。涉案文章未删除，故原告请求停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限。关于原告主张的经济损失，其未提交证据证实因人身权益受侵害造成的财产损失或者被告因此获得的利益，考虑到推送该文时，“葛优躺”为社会热点话题，被告的行为意图更多凸显在蹭热点话题，保持公众号推送文章形式上的风趣活泼以及公众号推送的时效性，从文章内容以及含有原告肖像的图片本身来分析，一般的公众并不会认为被告利用原告的知名度为其企业经营做广告宣传，也不会将原告视为被告的商业代言人。综上，对于原告主张的经济损失，法院根据具体案情，综合考虑被告对原告肖像的具体使用方式、范围、时间和影响酌情判定。原告主张合理维权成本包括律师费1000元和其他支出9000元，共计10000元，但均未提交有关票据，故对于该项诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效后七日内，被告贵阳东方骨科医院(普通合伙)立即删除含有原告葛优肖像的照片，停止使用原告肖像的行为；二、自本判决生效后七日内，被告贵阳东方骨科医院(普通合伙)在涉案微信公众号上连续48小时发布致歉声明，向原告葛优赔礼道歉（致歉内容须经法院审核，如逾期不履行，本院将依据原告葛优的申请，在全国公开发行的报纸上公布判决主要内容，费用由被告贵阳东方骨科医院(普通合伙)承担）；三、自判决生效后七日内，被告贵阳东方骨科医院(普通合伙)向原告葛优赔偿经济损失10000元；四、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告葛优负担516元（已交纳），由被告贵阳东方骨科医院(普通合伙)负担34元（葛优已交纳，贵阳东方骨科医院(普通合伙)于本判决生效后七日内支付给葛优）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33636号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。被告：北京天创时代信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里**院******。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京天创时代信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回对被告北京天创时代信息技术有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月十二日书记员 刘晗仪
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初2206号 原告：程洪连，男，生于1954年1月22日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人:于涛,泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。 被告：胡建，男，生于1969年3月22日，汉族，住四川省泸县。 被告：泸州市玉峰茗茶有限公司，住所地：四川自贸区川南临港片区云台路一段**西南商贸城****D204-LM，统一社会信用代码：915105047400448690。 法定代表人：胡建。 原告程洪连与被告胡建、泸州市玉峰茗茶有限公司（以下简称：玉峰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程洪连及其委托诉讼代理人于涛到庭参加了诉讼，被告胡建、玉峰公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程洪连向本院提出诉讼请求：判决二被告立即归还借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，从2016年2月29日起按月利率1%计付至借款清偿之日止）；被告承担本案案件的诉讼费用。事实和理由：2014年2月24日，二被告以被告玉峰公司资金周转为名，在原告处借款40000元，双方约定按月利率1.5%计付利息。因二被告未按约定偿还借款本金及利息，借条多次结转。2019年9月1日，二被告将尚欠的借款40000元及利息22800元分别向原告出具《借款合同》二份，约定2020年9月1日还款，按月利率1%付息，逾期后，原告多次催收无果，诉至法院，请求判如所诉。 被告胡建、玉峰公司未到庭参加诉讼，其在庭前会议中辩称：该借款为二被告共同借款，从2016年2月29日起未再支付借款利息，现尚欠原告借款本金40000元是事实，要求按月利率1%支付借款利息。 经审理查明：被告胡建系被告玉峰公司法定代表人，2016年2月28日，二被告向原告出具《借条》，在原告处借款40000元，双方约定借款利息为月利率1.5%，未约定还款期限。2016年2月29日起二被告未再支付借款利息。2018年8月31日、2019年9月1日，原、被告双方两次将尚欠的借款本金及利息进行结转，由二被告另行向原告出具《借款合同》，且将尚欠的借款本金及利息分两份《借款合同》分别出具。2018年8月31日结转的借款本金为40000元，利息为18000元，本金及利息的还款期限均为2019年8月31日，结转本金的约定利息为月利率1%，结转的利息部分未再约定利息。2019年9月1日结转的借款本金为40000元，利息为22800元，本金及利息的还款期限均为2020年9月1日，结转的本金、利息的约定利息为月利率1%。 上述事实，有原告向本院提交的原告、被告身份证复印件，被告公司营业执照复印件，《借条》1份、《借款合同》4份、银行取款凭条2张，泸州商业银行个人业务凭证，《情况说明》，程洪太建行泸州分行个人流水，《关于程洪连借给胡建肆万元人民币计息说明》等证据在案为据，结合原、被告的陈述予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告向本院提交的《借条》、《借款合同》、银行交易明细，二被告无异议，可确定原、被告之间的借贷关系真实存在，在原告向被告出借借款后，被告应按双方约定偿还借款支付利息。故原告要求被告偿还借款本金40000元，并从2016年2月29日起按月利率1%计付利息的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡建、泸州市玉峰茗茶有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告程洪连借款本金40000元及利息（利息以借款本金40000元为基数，从2016年2月29日起按月利率1%计算至借款本金还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费685元，由被告胡建、泸州市玉峰茗茶有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 曹琳娜 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 何光秀 书 记 员 张丹丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13865号原告：宋**，男，1970年5月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京中泰创业能源投资有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路西侧****。法定代表人：李树明。被告：李军，男，1964年9月18日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。本院受理了原告宋**诉被告北京中泰创业能源投资有限公司、李军追索劳动报酬纠纷一案，在诉讼过程中，宋**向本院提出撤诉申请。本院认为，宋**提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋**撤回起诉。审判员  王开艳二〇二〇年十一月五日书记员  成维影
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异775号申请人：安东，女，1970年9月15日出生，汉族，住河北省三河市。被执行人：张万青，男，1967年1月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。本院在执行张国宝与张万青民间借贷纠纷一案中，申请人安东向本院申请变更为执行案件的申请执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，张国宝与张万青民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）京0102民初9780号民事调解书：被告张万青偿还张国宝借款本金及利息共计二十六万五千元（于二〇一六年六月十五日前偿还一万五千元、于二〇一六年七月十五日前偿还一万元、于二〇一六年八月十五日前偿还一万元、于二〇一六年九月十五日前偿还一万元、于二〇一六年十月十五日前偿还一万元、于二〇一六年十一月十五日前偿还一万元、于二〇一六年十二月三十一日前偿还三万五千元、于二〇一七年十二月三十一日前偿还十六万五千元）。张国宝依据上述生效法律文书向本院申请强制执行，本院以（2016）京0102执8098号执行案件立案执行，2016年11月4日，以本次执行程序终结方式结案。2019年12月2日，张国宝去世。2020年7月22日，河北省三河市人民法院作出（2020）冀1082民初1743号民事调解书：“...三、北京市西城区人民法院制作的（2016）京0102民初9780号民事调解书中确认的张国宝对张万青享有的债权归安东所有。”本院审查期间，经与张万青电话联系，张万青表示知悉安东的申请事项，同意其变更执行案件申请执行人的请求。本院认为，（2020）冀1082民初1743号生效民事调解书确定张国宝对张万青享有的债权归安东所有，现安东申请变更执行案件申请执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更安东为（2016）京0102执8098号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十一月十一日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28678号原告：张淑琴，女，1942年11月24日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：艾陆，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大明（张淑琴之子），住北京市西城区。被告：贾淑延，女，1978年9月24日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：肖霞娟，北京市炜衡律师事务所律师。第三人：刘大明，男，1972年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告张淑琴与被告贾淑延、第三人刘大明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程洁玲独任审理，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告张淑琴的委托诉讼代理人艾陆、被告贾淑延的委托诉讼代理人肖霞娟、第三人刘大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑琴向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告73万元借款；2.判令被告支付前述款项逾期支付违约金（自起诉之日起至实际给付之日止，以73万元为基数，按照年利率24％计算）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年起，被告以生意周转等理由，先后多次向原告借款，共计73万元。由于就还款事项无法达成一致，故原告诉至法院，请求判如所请。贾淑延答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：第一，被告与原告有一些款项往来，但没有原告起诉的这么多。被告认可的金额就是25万元的借款，作为夫妻共同债务，被告同意承担12.5万元还款义务。第二，被告主张的逾期支付违约金年利率高达24％，既无约定，也无法律规定应当不予支持。第三，2016年7月27日汇入被告名下的钱是还款，并非借款。第三人刘大明述称，同意原告的诉讼请求。原告张淑琴向本院提交了以下证据予以证明：1.建设银行6万元存款凭条及客户回单一份、北京银行个人账户对账单两份；2.原告委托代理人与被告的微信聊天记录。被告贾淑延向本院提交了以下证据予以证明：1.（2016）京0102民初26111号民事判决书；2.贾淑延建设银行尾号为4931号的银行账户流水；3.贾淑延建设银行尾号为9858的银行账户流水；4.贾淑延与刘杰珍微信聊天记录；5.贾淑延、刘大明结婚证；6.2018京01**民初44133号民事调解书；7.房主名称为刘杰珍的北京市通州区高楼金10号楼2单元1304室房产证。第三人刘大明未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：张淑琴系刘大明之母。贾淑延与刘大明于2014年11月15日登记结婚，并于2019年1月16日经本院出具民事调解书调解离婚。调解书内容如下：一、贾淑延与刘大明离婚；二、贾淑延与楼曼娜之间的债务由贾淑延偿还，债权归贾淑延享有；三、贾淑延与上海今通旅游咨询有限公司的债务由贾淑延偿还，债权归贾淑延享有；四、贾淑延与张月会的债务由贾淑延偿还，债权归贾淑延享有。2016年7月27日，张淑琴向张月会账户汇款250000元。2016年7月27日，张淑琴向贾淑延账户转账100000元，同时备注为还款。2016年10月11日，贾淑延建行账户收到存款60000元。2017年9月4日，张淑琴向北京市炜衡律师事务所转账200000元，并在用途中注明：代贾淑延支付律师费。2017年10月4日，张淑琴向郭肖萌名下的银行卡转账三笔共计20000元，贾淑延认可该卡由其使用，收到该笔款项。张淑琴于2018年3月13日从其名下北京银行卡中取款100000元。同日，郭肖萌账户收到存入的现金100000元。另，刘大明、张淑琴认可贾淑延将其于2011年购买的房子售卖后，买房人于2017年8月30日将房款中的383000元汇至张淑琴账户。以上事实由原被告双方提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张淑琴与贾淑延之间原系婆媳关系。鉴于双方之间关系背景及结合双方之间账目来往较频繁的事实，本院针对原告诉请中涉及的款项一一论述如下：关于张淑琴诉请中2016年7月27日汇至张月会的250000元款项，贾淑延认可该笔款项为借款，本院对此不持异议。关于该笔款项是否为夫妻共同借款，不属于本案审理范围，本院不予处理。关于张淑琴诉请中2016年7月27日汇至贾淑延账户的100000元款项，该转款上注明为还款，张淑琴对此并未做出合理的解释，故关于该笔款项，其并未向本院提交有效证据证明属于借款，本院对该部分诉请不予支持。关于张淑琴诉请中2016年10月11日的存款凭条，该笔款项其并未向本院提交有效证据证明该笔款项属于双方之间的借款，本院对该部分诉请不予支持。关于张淑琴诉请中2017年9月4日及2017年10月4日向律所支付的200000元律师费及向贾淑延支付的20000元款项，贾淑延辩称该款项是其售房款转入张淑琴账户后，张淑琴按其指示归还售房款，并非借款。结合张淑琴与贾淑延的原家庭关系以及张淑琴银行卡于2017年8月30日收到383000元贾淑延售房款的事实，张淑琴对于收到该售房款后是否归还给贾淑延亦未作出合理的解释。综上，本院认为，上述款项应认定为张淑琴归还贾淑延售房款，而并非出借款项。关于张淑琴诉称的2018年3月13日存入郭肖萌账户的100000元款项，刘大明自认该款项由刘大明与张淑琴共同去银行办理的存款手续，且存款行为发生于刘大明与贾淑延夫妻关系存续期间，鉴于张淑琴与刘大明之间的母子关系，且张淑琴未向本院提交有效证据证明存在借款的合意，本院对该部分诉请不予支持。综上，关于张淑琴诉请要求贾淑延偿还25万欠款的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，予以驳回。根据相关规定，既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于张淑琴主张按照年利率24％，自起诉之日开始支付利息的诉讼请求，因本案所涉借款并未约定借款利息，故本院根据相关规定将利率调整为按照年6％计算，超出部分，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贾淑延于本判决生效之日起十日内向原告张淑琴归还借款本金250000元及利息（以250000元为基数，按照年利率6％计算，自2019年5月21日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张淑琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由被告贾淑延负担3800元（于本判决生效后七日内缴纳），由张淑琴负担7300元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员 程洁玲二〇二〇年十一月二十日法官助理 赵泓翔书 记 员 赵冉冉
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0521民初3890号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州德清小微企业专营支行，住所地浙江省德清县武康街道中兴南路**。 负责人：余春霞，行长。 委托诉讼代理人：杨颖芳、缪颖，公司职员。 被告：蔡峰年，男，1979年12月5日出生，汉族,住浙江省德清县。 被告：潘国芬，女，1978年6月15日出生，汉族,住浙江省德清县。 被告：余晓松，男，1977年6月3日出生，汉族,现住浙江省德清县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州德清小微企业专营支行（以下简称原告）与被告蔡峰年、被告潘国芬、被告余晓松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨颖芳到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡峰年立即偿还原告借款本金199998.57元，正常利息9499.91元，逾期利息5230元（正常利息按照月利率15‰计算，逾期利息按照月利率20%暂计算至2020年9月9日，要求计算至实际清偿日），暂合计214728.48元；2.判令被告潘国芬、被告余晓松在最高额25万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年4月22日，被告蔡峰年因购木头等货物需要与原告签订“随贷同”借款合同，合同约定：原告向被告蔡峰年提供20万元的随贷通贷款授信额度，授信期限为2019年4月22日至2022年3月，合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，借款月利率15‰。借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，借款人未按时足额支付利息的贷款人有权根据实际逾期天数并按合同约定利率加收50%作为罚息利率对应付未付利息计收复利。该笔借款由被告潘国芬、佘晓松作为最高额保证人签订了“随贷通”最高额保证合同，对“随贷通”借款合向约定的本金、利息、逾期利息等一切费用在最高额25万元范围内承担保证责任。2020年3月26日、2020年5月27日，被告通过随贷通向原告自助贷款9笔共计199998.57元。然而合同约定的三个月到期后，经原告多次催讨，被告蔡峰年仍未能还本付息，保证人也拒不履行保证责任，故纠纷成讼。 原告针对自己的诉讼请求向本院提交下列证据：1.保证借款合同；2.最高额保证合同；3.贷款明细；4.送达地址确认书，用以证明原告所诉称的事实。 三被告未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审核认定，原告提交的证据符合有效证据条件，予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实与原告所诉称的事实一致。 本院认为，原、被告之间的《借款合同》、《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。现原告已按约发放贷款，但蔡峰年未能按约归还借款本息，已构成违约，应承担本案全部民事责任。被告潘国芬、被告余晓松作为蔡峰年的连带责任保证人，应按约对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第一十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡峰年偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州德清小微企业专营支行借款本金199998.57元，借款利息9499.91元，逾期利息5230元（暂计算至2020年9月9日），合计214728.48元，限本判决生效后十日内履行，其后的逾期利息仍按合同约定计算至款项实际清偿之日止； 二、被告潘国芬、被告余晓松对上述借款本息在最高额25万元范围内承担连带清偿责任；被告潘国芬、被告余晓松在依法承担保证责任后，有权在其清偿范围内向被告蔡峰年追偿； 若三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案受理费减半收取2260.5元、保全费1593.64元，合计3854.14元，由被告蔡峰年负担，被告潘国芬、被告余晓松负连带交纳责任，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 姚舟德 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 吴开田 书 记 员 符馨云
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9963号 申请人：陈日乐，男，壮族，1967年9月26日出生，住南宁市。 被申请人：韦海荣，男，壮族，1976年5月25日出生，住南宁市。 被申请人：秦桂红，女，壮族，1975年3月17日出生，住南宁市。 本院在审理申请人陈日乐与被申请人韦海荣、秦桂红民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币289000元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人韦海荣、秦桂红名下价值289000元的财产。 本案申请费1965元，由申请人陈日乐预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十二日 书记员 唐榕莲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26217号原告：姚钢，男，1975年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁波，北京市天安律师事务所律师。被告：耿金城，男，1955年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：阎桂芳，女，1955年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：耿昕（二被告之女），女，汉族，住北京市通州区。被告：耿昕，女，1982年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告姚钢与被告耿昕、被告耿金城、被告阎桂芳排除妨害纠纷一案，原告姚钢向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告姚钢撤诉。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十一月十二日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0113民初17793号原告：孟繁智，男，1959年5月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：孟莹，女，1983年4月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告孟繁智与被告孟莹确认合同无效纠纷一案，本院立案后，原告孟繁智向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟繁智的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟繁智撤诉。案件受理费25元，由原告孟繁智负担（已交纳）。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月十日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26552号原告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，1992年12月27日出生，汉族，系该公司职员。被告：北京经开投资开发股份有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**北工大软件园****楼/div>法定代表人：郭广庆，职务不详。原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称为弘高公司）诉被告北京经开投资开发股份有限公司（以下简称为经开公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告提出诉讼请求：1、请求判令原被告返还原告装修押金10万元，2、请求判令被告承担本案诉讼费用。原告诉称的事实与理由：2017年9月，原告承接宝塔投资控股有限公司的“通州区经海五路一号院61号楼-1至9层2-101/62号楼-1至9层2-101内部装修工程”项目，被告作为该项目的物业管理公司向原告收取了10万元的装修押金，现原告早已完工退场，按规定被告应返还原告支付的装修押金，经过被告多次催要，被告仍未支付。原告根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释具状起诉，以祈判如所请。本院经审查认为，原告弘高公司与被告经开公司之间并非装饰装修合同法律关系。其一，根据原告提交的证据及起诉状陈述的事实，原告弘高公司系与案外人宝塔投资控股有限公司签订的《施工总承包合同》，被告经开公司并非该《施工总承包合同》的当事人；其二，原告弘高公司要求返还装修押金的诉讼请求也并非《施工总承包合同》约定的权利义务内容；故本案原被告之间的法律关系并非装饰装修合同法律关系，本案原告依据不动产所在地为由诉至本院的理由不能成立。本院认为，对法人提起的民事诉讼，被告住所地人民法院有管辖权。本案中，被告经开公司的注册地位于北京市大兴区，故北京市大兴区人民法院有管辖权。综上，北京市通州区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至北京市大兴区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  邹 强二〇二〇年十一月五日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3089号之三 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南充分公司，住所地南充市科苑街**。 负责人：许强，行长。 委托代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师，特别授权。 被执行人：唐红，女，汉族，1975年2月5日生，住四川省巴中市南江县。 被执行人：南充和骏置业有限公司，，住所地南充市顺庆区舞凤街清泉坝村 法定代表人：严旭东，总经理。 本院在执行中国建设银行股份有限公司南充分公司与唐红、南充和骏置业有限公司借款合同纠纷一案。执行中申请人中国建设银行股份有限公司南充分公司申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结对(2020)川1302执3089号案件的执行。 申请执行人中国建设银行股份有限公司南充分公司在两年内可以再次申请强制执行。 本裁定立即执行。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李仁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15125号原告赵某1，男，1970年4月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告赵某2，男，1972年8月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵某1与被告赵某2法定继承纠纷一案，原告赵某1于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某1的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某1撤回起诉。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月五日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初23379号原告：曹玉红，女，1966年8月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京金通资产经营管理公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈满全，经理。委托诉讼代理人：赵磊，北京市天正律师事务所律师。被告：北京通运达物业管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：梁志斌，经理。委托诉讼代理人：李建宇，男，北京通运达物业管理有限公司职员。原告曹玉红诉被告北京金通资产经营管理公司、北京通运达物业管理有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，本案于2020年10月12日立案。原告曹玉红于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告曹玉红自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告曹玉红撤诉。审判员 张 燕二〇二〇年十一月二日书记员 尹博文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19534号原告：付亚周，男，1990年12月27日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。被告：王跃亮，男，1965年2月7日出生，汉族，总经理，住北京市宣武区。原告付亚周与被告王跃亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告付亚周向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告付亚周以双方达成和解已即时履行完毕为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付亚周撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十一月二日书记员  刘子冉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26360号原告：田爽，女，1994年10月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：朱宏伟，男，1992年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告田爽与被告朱宏伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告田爽向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中田爽自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田爽撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十一月十日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初8501号原告：连秋娟，女，1989年7月25日出生，汉族，住户籍地山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：鱼新岩（连秋娟之弟），户籍地山西省运城市盐湖区。被告：中国人民银行征信中心北京市分中心，住所地北京市西城区月坛北街**恒华国际商务中心****108A。法定代表人：罗玉冰。被告：深圳市前海征信中心股份有限公司，，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******法定代表人：费轶明，董事长。委托诉讼代理人：熊定中，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：向子瞭，北京清律律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司信用卡中心，营业场所深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室，深圳市南山区桃园路171号平安银行南头大厦5楼、7-10楼、15楼、17楼。负责人：俞如忠。委托诉讼代理人：刘佳，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：刘春阳，女，该单位工作人员。原告连秋娟与被告中国人民银行征信中心北京市分中心（以下简称人民银行征信北京分中心）、被告深圳市前海征信中心股份有限公司（以下简称前海公司）、被告平安银行股份有限公司信用卡中心（以下简称平安银行信用卡中心）隐私权纠纷一案，本案立案后，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任适用普通程序进行了审理，现已审理终结。连秋娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一被告消除其非法提供原告个人金融信用信息产生的查询数据（平安银行信用卡中心）；2.请求依法判令第一被告在人民日报连载30天公告声明的方式进行公开道歉；3.请求依法判令三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告从未通过任何渠道和途径申请办理过平安银行信用卡中心的信用卡业务,而第一被告在未经信息主体原告本人同意的情况下,非法提供了在其征信机构保存的原告个人金融信用信息数据。为此，原告在2019年7月10日向中国人民银行营业管理部递交了一份个人征信异议申请表，编号为：1101201907100003,第三被告在8月23日对异议进行了回复，核查后内容为：获得客户授权。但是在授权前提之上，客户身份的识别信息来自于第二被告非法取得的原告个人隐私，手机号码的实名认证结果。由于在法定条件下民事行为活动意愿的真实性在第三被告经营的业务范围内是无法通过手机号码的实名认证与否来确定的，因此三被告共同的侵权行为严重侵害了原告的合法权益。依据《征信管理条例》第三条、第二十六条、第三十八条，《侵权责任法》第三条、第十五条之规定,请求贵院支持以上请求。本院审理后认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。本案中，连秋娟虽向人民银行征信北京分中心主张权利，但其并未举证证明人民银行征信北京分中心的存在，被告主体不明确。另外，连秋娟虽将前海公司、平安银行信用卡中心列为被告，但却未向前海公司、平安银行信用卡中心主张权利，因此，前海公司、平安银行信用卡中心亦非本案适格的被告。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告连秋娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  韩 涛二〇二〇年十一月十九日法官助理  孙学武书 记 员  戴 琪-2--1-
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16838号原告：徐源，女，1992年7月25日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈巧荣，女，1965年9月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：承德缘天然便利车企业管理有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇**路**（丰宁缘天然乳业有限公司****），统一社会信用代码91130826320081890P。法定代表人：张玮，经理。被告：孙希艳，男，1975年5月30日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。原告徐源与被告承德缘天然便利车企业管理有限公司、孙希艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告徐源在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐源撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月四日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初18421号原告：申宗义，男，1946年1月14日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨芮，北京崇学律师事务所律师。被告：娄文罡，男，1973年8月12日出生，北京市石景山区。委托诉讼代理人：张兴华，山东中亚顺正律师事务所律师。原告申宗义起诉被告娄文罡债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，原告申宗义于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申宗义撤诉。案件受理费35元，由申宗义负担（已交纳）。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十一月十一日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初34159号原告：北京万方达隆物业管理有限公司，住所地北京市西城区地安门外大街**。法定代表人：卢勇，董事长。委托诉讼代表人：刘明杰，女，1980年7月9日出生，汉族，该单位职员。委托诉讼代理人：盛渊，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被告：刘秋苓，女，1969年8月18日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告：王大可，男，1949年1月16日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告北京万方达隆物业管理有限公司与被告刘秋苓、王大可物权保护纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告北京万方达隆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京万方达隆物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二〇年十一月十日法官助理  邸碧莹书 记 员  苏晓明
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10671号原告:物美科技集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼。法定代表人:张令，董事长。委托诉讼代理人：杜婷婷，女，1995年12月15日出生，该公司职员，住北京市石景山区。被告:乌鲁木齐味正品果品开发有限公司，，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟北路**法定代表人:陈新全，总经理。委托诉讼代理人:李恒源，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓波，北京市时代九和律师事务所律师。原告物美科技集团有限公司与被告乌鲁木齐味正品果品开发有限公司买卖合同纠纷一案，因原告物美科技集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告物美科技集团有限公司撤诉处理。案件受理费10182.04元，由原告物美科技集团有限公司负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二〇年十一月五日书记员  曹 蕾
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11079号 申请人：张红，女，土家族，1978年4月14日出生，住重庆市酉阳县。 被申请人：广西南凯投资有限责任公司,住所地南宁市西乡塘区北湖北路**北湖国际汽车城行政大厅****,统一社会信用代码：91450100MA5LA4AD0E。 法定代表人：潘泽镇，总经理。 本院在审理申请人张红与被申请人广西南凯投资有限责任公司合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币103927元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西南凯投资有限责任公司名下价值103927元的财产。 本案申请费1040元，由申请人张红预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十二日 书记员 唐榕莲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19931号原告：勾跃朴，男，1984年11月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：勾宏良，男，1956年9月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张少敏，女，1957年10月31日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：勾跃涛，男，1982年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理勾跃朴诉勾宏良、张少敏、勾跃涛共有物分割纠纷一案中，因原告案由有误，故申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：准许撤诉。审判员  赵燕华二〇二〇年十一月五日书记员  苏 娜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1133号 上诉人（原审被告）：邓杰，男，1964年1月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：覃海龙，贵州千载律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张岳，男，1962年9月25日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：覃海龙，贵州千载律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国长城资产（国际）控股有限公司。住所地香港特别行政区中环皇后大道中**中环中心**6503，**。 代表人：陈泽南，该公司董事长。 上诉人邓杰、张岳因与被上诉人中国长城资产（国际）控股有限公司（以下简称长城国际公司）保证合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，邓杰、张岳向本院申请缓交本案二审诉讼费。本院审查后，不准予邓杰、张岳缓交二审诉讼费，并通知其缴纳本案二审诉讼费。邓杰、张岳在收到本院交纳诉讼费用通知后，在指定期限内，仍未缴纳本案二审诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人邓杰、张岳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十一月十三日 法官助理李俊杰 书记员邓志
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初8885号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：南京康贝佳口腔医院有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区新模范马路**。法定代表人：黄雄锋，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，男，该公司员工。原告秦岚与被告南京康贝佳口腔医院有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙荆、被告的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉内容包含本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6cm×9cm，连续致歉时间不低于10日；2.判令被告赔偿原告经济损失160000元、维权合理开支3300元（律师费3000元、公证费300元），共计163300元。事实与理由：秦岚系中国知名影视演员。2018年9月原告发现，被告于2018年8月21日在其微信公众号“南京康贝佳口腔医院”上发布《你所不知道的～》一文，该文配图擅自使用原告照片。同时，在文章中发布广告语、咨询电话以及销售广告等，宣传与被告经营相关的口腔医疗项目。被告的行为系利用该文章标题、配图吸引阅读者，从而达到使阅读者关注其所营销的相关产品和项目，进行商业宣传的目的，其行为侵犯了原告的肖像权。被告辩称，一、被告未侵犯原告的肖像权。涉案剧照是影视公司经演员同意拍摄并发布的作品。我司公众号系对剧照的合理引用并在文章中标明剧照来源。观众对剧照的使用，实质是对剧照著作权的使用，而该著作权产生时已经得到演员的授权，也等于观众获得授权。被告公众号发布的文章主线索不是围绕原告，而是《延禧攻略》这部电视剧。从文章题目就可以看出，文章是对影视作品的评论，剧照属于《著作权法》第二十二条规定的“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题”的合理引用。经中国裁判文书网查询，浙07民终7168号判决书显示，《延禧攻略》剧照的侵权案件中有著作权公司欢娱公司提起的诉讼。二、原告主张的经济赔偿无依据。涉案图片尺寸较小，像素较低，非高清图片且为剧照，客观上没有作为肖像权授权的价值，原告无法直接将涉案图片授权给品牌方获取收益，故被告的使用行为也不会给原告带来任何实际损。原告作为公众人物，受到公众和媒体的关注属于公众知情权合理范畴，一般意义上讲，法律对此不予干涉。且被告转载剧照属于合理使用范畴。涉案图片展示的是正面形象，文章阅读量仅为199次，且使用时间较短，在原告无任何通知的情况下被告主动进行了删除。文章引用涉案图片，并未给被告公众号带来更多的阅读量。原告的取证过程搜索“延禧攻略”恰证明涉案剧照与原告个人肖像关联性不大。原告系批量维权，合理开支被告不认可。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告秦岚系演员，在影视剧《延禧攻略》中扮演“富察皇后”。被告是从事口腔诊疗的机构，系公司法人。2018年10月29日北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第42556号公证书显示：北京市东卫律师事务所为维护其代理客户的权益进行了证据保全公证。被告于2018年8月21日在其微信公众号“南京康贝佳口腔医院”（微信号：×××）上发布题为《你所不知道的～》的文章，文中使用包含秦岚肖像的剧照6张作为配图。文章文字部分提及了“秦岚”，并有关于“小科普：牙齿美白”等的介绍，文后有被告的咨询电话及“暑期爱牙团购会”介绍等图文信息，并注明“本文部分内容转载于网络，版权归原作者所有，如涉及侵权请告知，本平台会及时作出处理”，阅读179。2018年12月14日，北京市长安公证处给北京市东卫律师事务所出具了公证费发票，金额为1200元，原告称该公证书涉及4个侵权主体取证。原告为证明其系中国知名影视演员，其肖像具有高度商业价值，提交了秦岚百度百科网页打印件及商业合作品牌微博截图。原告提交《委托代理合同》《北京增值税专用发票》，载明原告委托北京市东卫律师事务所就网络侵权现象进行维权，每个诉讼案件律师费标准为3000元，于案件开庭前支付。2020年6月8日，北京市东卫律师事务所向秦岚出具了金额9000元的律师费发票，备注：“网络侵权责任纠纷案件3000元/件，共计3件”。被告提交公众号截图显示：涉案文章已删除，阅读量为199次，该公众号其他文章的阅读量分别为213、521、224、60、133、285次。上述事实，有公证书、《委托代理合同》《北京增值税专用发票》、公众号后台截图及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演形象与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分，承载表演者的人格利益，具备肖像的法律特征，应该受到法律保护。另外，剧照作为静止的影像，亦构成作品，因此剧照同时涉及双重权益，即制片者的著作权和演员的肖像权，故若将剧照用于商业用途，需获得上述权利人的双重许可。本案中，被告未经许可在其具有商业推广目的及营销内容的微信公众号文章中使用原告肖像，具有营利目的，侵犯了原告的肖像权。原告作为表演者享有肖像权，其权利受到侵害时有权提起本案诉讼，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失，对于被告未侵犯原告肖像权的答辩意见本院不予认可。庭审中，原告核实侵权文章已删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求，对此本院不持异议。原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限，具体方式本院酌情确定。关于原告主张的经济损失，秦岚作为演员，其肖像具有一定商业价值，但原告未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑秦岚的知名度、被告的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途等因素，酌定被告赔偿原告经济损失的金额，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。原告主张律师费3000元、公证费300元，提交了代理合同、律师费发票、公证书、公证费发票等证据，均未超出合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告南京康贝佳口腔医院有限公司在涉案微信公众号上连续48小时发布致歉声明，向原告秦岚赔礼道歉（致歉内容须经法院审核，如逾期不履行，本院将依据原告秦岚的申请，在全国公开发行的报纸上公布判决主要内容，费用由被告南京康贝佳口腔医院有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告南京康贝佳口腔医院有限公司赔偿原告经济损失5000元、合理支出3300元，共计8300元；三、驳回原告秦岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由原告秦岚负担530元（已交纳），由被告南京康贝佳口腔医院有限公司负担28元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月十二日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初12121号 原告：叶冠能，男，汉族，1980年3月8日出生，住址：广西陆川县。 委托诉讼代理人：杨远日，男，壮族，1989年9月26日出生，住址：广西靖西市。 被告：李浩，男，汉族，1989年3月10日出生，住址：广西陆川县温泉镇汇丰街**，现住南宁市。 委托诉讼代理人：莫佩衡，广西齐庄律师事务所律师。 原告叶冠能与被告李浩合伙纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告叶冠能于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告叶冠能提出撤诉申请,是对自己诉讼权利的处分,符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告叶冠能撤回起诉。 本案件受理费减半收取4024元（原告已预交），由原告叶冠能负担。 审 判 员  梁 娴 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  黄钟初 书 记 员  吴 瑕
云南省广南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2627执826号被执行人：谭鉴，曾用名谭建，男，2001年10月3日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被执行人：周发俊，男，2001年10月19日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被执行人：李应泽，男，2001年10月19日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被执行人：胡耀典，男，2001年11月30日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被执行人：张正海，曾用名张正荣，男，2002年12月17日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被执行人：李友杰，男，2002年5月11日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被执行人：万云川，男，2001年9月14日生，汉族，四川省叙永县人，户籍地四川省叙永县，现住广南县。本院在执行被执行人谭鉴、周发俊、李应泽、胡耀典、张正海、李友杰、万云川抢劫、寻衅滋事、故意伤害、聚众斗殴、组织卖淫、协助组织卖淫罚金一案中，本院于2020年10月4日向被执行人王建鹏、毛贵明、赵恒、赵光泽亲属送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，未实际履行。本院于2020年9月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人谭鉴、周发俊、李应泽、胡耀典、张正海、李友杰、万云川名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息，未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，经分别到被执行人谭鉴、周发俊、李应泽、胡耀典、张正海、李友杰户口所在地村委会及社区调查，并委托四川省叙永县法院调查被执行人万云川财产情况，经调查，被执行人均无财产可供执行，被执行人亲属亦表示没有能力承担罚金。综上所述，因被执行人谭鉴、周发俊、李应泽、胡耀典、张正海、李友杰、万云川均正在服刑，确无财产可供执行，故本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）云2627执826号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 付 鹏审判员 张 勇审判员 许发山二〇二〇年十一月二十四日书记员 梁桂华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12313号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠，总经理。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：刘国海，男，1952年5月2日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘文彬，男，1986年1月21日出生，汉族，北京市昌平区小汤山邮局投递员，住北京市昌平区。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司（以下简称佛罗伦萨公司）与被告刘国海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛罗伦萨公司的委托诉讼代理人丁瑞，被告刘国海及其委托诉讼代理人刘文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。佛罗伦萨公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告支付货款3762.5元，并支付自起诉之日起至付清之日的利息（按照同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年9月2日签订《采购协议》，由原告向被告提供“煤改电”的末端散热器产品。原告给被告提供了16片的5组，共计80柱散热器，合计散热器货款4200元。经检验产品质量已经全部合格，已经实际交付被告。被告承诺由政府相关部门提供专项补助资金后，向原告支付货款。据了解，此专项补助资金被告已于2017年10月19日出具了补助发票，西营村村委会于2017年底向被告发放了补助资金款项3762.5元，但被告经原告多次催告后，至今尚未支付货款。根据合同法规定“当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故诉至法院，请求依法判决。刘国海辩称，被告不认识原告，一直未与原告接触，是由村委会通知安装暖气并交款。我支付了7800元购买了空气热泵，没有向原告购买暖气片，我在2012年就买了暖气片，没有必要和原告买暖气片。合同上的签字不是我的签字，和原告之间不存在买卖合同关系，家人也没有代签，合同上的电话也是错误的。原告没有证据证明交付了暖气片。是否领取补贴没有通知我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：佛罗伦萨公司提交一份《采购协议》、《委托书》及《协议书》用于证明其与刘国海之间存在买卖合同关系。刘国海不认可上述证据的真实性，否认《采购协议》、《委托书》及《协议书》上的签字是其签名。佛罗伦萨公司认可上述证据的签字不是刘国海签字，但坚持认为指纹是刘国海的指纹。《采购协议》载明，佛罗伦萨公司同意先期垫资为刘国海进行采暖末端改造，佛罗伦萨公司为刘国海提供的末端采暖形式为钢制新型散热器，品牌为佛罗伦萨，经确认刘国海采购采暖末端应支付货款4200元，该款由佛罗伦萨公司先行垫付，佛罗伦萨公司在签订本协议后15日内为空气源热泵用户进行末端的改造，刘国海承诺，散热器补贴资金由相关机关直接向佛罗伦斯公司支付，刘国海配合佛罗伦萨公司出具领取补贴资金的所有手续，刘国海可以享受的补贴资金全部归佛罗伦斯公司所有。佛罗伦萨公司称签订合同时，刘国海领取了暖气片，且领取了500元安装费。对此，刘国海不予认可。刘国海提交了一张收据用以证明其在“煤改电”时仅购买了空气源热泵，且并非向原告购买。佛罗伦萨公司称刘国海已经领取了专项补助金，双方之间存在事实上的买卖合同关系。对此，刘国海不予认可。另查，佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司名称于2020年1月2日变更为佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司。上述事实，有《采购协议》、委托书、协议书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”佛罗伦萨公司提交的《采购协议》、委托书、协议书中的签字并非刘国海所签，本院对上述证据的真实性不予确认。即便如佛罗伦萨公司所述指纹系刘国海指纹，双方签订了书面合同，佛罗伦萨公司应对其履行了交货义务承担举证责任。本案中，佛罗伦萨公司对其所述的签订合同时即交付暖气片并支付安装费的主张未提交相应的证据，在刘国海否认收到暖气片的情况下，佛罗伦萨公司应对该主张提供交付凭证、安装费收据等履行凭证，其未能提交上述证据应承担举证不能的不利后果。佛罗伦萨公司以刘国海领取了专项补助金用佐证其交付了暖气片，对此，本院认为专项补助金的发放主体并非原告，刘国海是否领取了专项补助金与佛罗伦萨公司是否履行交付暖气片义务不存在因果关系，本院对佛罗伦萨公司的该项主张不予采信。综上，佛罗伦萨公司未能证明其已经履行交货义务，其要求刘国海支付货款及利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十一月五日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初28009号原告：武静红，男，1981年6月4日出生，住北京市朝阳区。被告：北京华拓金融服务外包有限公司，住所地北京市海淀区四季青路****405-3。法定代表人：王鲁，经理。原告武静红诉被告北京华拓金融服务外包有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案后，原告武静红于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武静红申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武静红撤诉。案件受理费5元，由原告武静红负担，已交纳。审判员 蔡 玫二〇二〇年十一月九日书记员 李宏志
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执2442号之四申请执行人：敖祥兵，男，汉族，1975年02月02日出生，住重庆市大渡口区。被执行人：重庆市钧剑机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山南矿食堂，统一社会信用代码91500107678698473R。法定代表人：戴军。被执行人：戴军，男，汉族，1972年02月13日出生，住重庆市渝中区。本院受理敖祥兵申请执行重庆市钧剑机电设备有限公司、戴军借款合同纠纷一案，于2019年11月6日依法立案执行，本院已作出（2019）渝0104民初2014号民事调解书，法律文书主要内容：“一、被告戴军向原告敖祥兵偿付借款本息合计77万元（其中包含本金50.5万元，2019年5月之前的未付利息12万，2019年5月之后的利息14.5万元），该款分作37期支付：2019年5月支付4万元，2019年7月至2020年4月每月支付2.6万元，2020年5月至2022年6月每月支付1.8万元，款项还清后本案纠纷了结；二、若被告戴军未遵守本协议第一条的约定，累计逾期或未足额还款2期以上，则原告敖祥兵可申请强制执行本协议第一条约定款项（77万元）之全部未付的款项，且此时被告戴军还需另行支付违约金3万元；三、被告重庆市钧剑机电设备有限公司自愿对本协议第一、二条约定的被告戴军的债务向原告敖祥兵负连带保证责任；四、本案案件受理费5327元、保全费3947元，合计9274元，原告敖祥兵自愿承担。五、原告敖祥兵自愿放弃其他诉讼请求”。法律文书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日依法立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，被执行人名下的房屋经拍卖、变卖仍流拍，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将执行情况告知了申请执行人。截止2020年12月30日，申请执行人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  印志林审判员  徐 轩审判员  岳宏飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  曾维娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6768号原告：北京瑞景源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院**721,统一社会信用代码：91110114699633759G。法定代表人：郭进忠，总经理。委托诉讼代理人：李艳春，女，1963年3月9日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭清，男，1967年7月17日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。被告：李志强，住北京市延庆区，其他信息不详。本院在审理原告北京瑞景源投资管理有限公司与被告李志强供用热力合同纠纷一案中，因被告个人信息缺失，不能正常开庭审理，故原告北京瑞景源投资管理有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞景源投资管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京瑞景源投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费80元，由原告北京瑞景源投资管理有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年十一月九日书记员  雷 旭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17873号原告：刘兴宇，女，1998年10月25日出生，住北京市房山区。被告：北京航宇航空教育咨询有限公司。法定代表人：杨宇。原告刘兴宇与被告北京航宇航空教育咨询有限公司委托合同纠纷一案，原告刘兴宇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘兴宇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘兴宇撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十一月十二日书记员  赵淼
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3591号 原告：广西桂林漓江农村合作银行。住所地：广西桂林市漓江路**。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托诉讼代理人：莫伟萍，广西钧亚律师事务所律师。 被告：蒋德秀，女，1977年1月12日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓合行）与被告蒋德秀信用卡纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告漓合行的委托诉讼代理人莫伟萍到庭参加诉讼，被告蒋德秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告漓合行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还桂盛信用卡透支本金97533.31元，违约金（含利息）22986.53元（该利息和违约金暂计至2020年5月20日，之后产生的利息和违约金按合同约定另计至实际本息等费用结清之日止），合计120519.84元；2.判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等所有诉讼费；3.判令被告承担原告因催收而支出的律师费444元。事实和理由：2016年10月12日，被告向原告申请办理信用卡，经协商一致，原告与被告签订了《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡申请表》，被告向原告申请卡种为桂盛信用卡易臻宝，金额由原告根据被告的综合情况予以核发。双方协商一致共同遵守《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡（公务卡）·易系列卡领用合约》（以下简称《桂盛信用卡（公务卡）·易系列卡领用合约》）的所有内容。依被告的申请，原告根据上述合约的约定，于2016年11月15日核准并向被告核发了卡号为62×××28的桂盛信用卡，授信金额人民币8万元，卡片有效期限为3年。2016年12月7日被告激活该信用卡后，多次使用该信用卡透支。被告于2018年1月20日开始未按约定按期还款，目前已连续逾期25期。截至2020年5月20日，被告尚欠原告信用卡透支本金97533.31元，违约金（含利息）22986.53元。原告向被告多次催收未果。为此，原告提起诉讼。 被告蒋德秀未作书面答辩，亦未在举证期限内提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，被告向原告申请办理信用卡并填写了《桂盛信用卡（公务卡）·易系列卡申请表》。被告在该申请表“申请人声明”一栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓易系列卡产品的相关信息，愿意遵守《易系列卡产品领用合约》的各项规则。”经审核，原告向被告发放了卡号为62×××28的桂盛信用卡。被告多次使用该信用卡，截至2020年5月20日，该卡共透支本金97533.31元及利息、违约金。被告未按时还款，原告多次催要无果。故原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，上述《桂盛信用卡（公务卡）·易系列卡申请表》附有《桂盛信用卡（公务卡）·易系列卡领用合约》。该合约约定：被告可在信用额度内进行消费和预借现金，透支消费及透支取现均无免息期，从交易记账日开始起息。账单生成后，在最后还款日前还款金额大于等于最小还款额的，不计滞纳金；还款金额小于最小还款额的，按最小还款额未还部分的5%计收滞纳金。易系列卡产品的最小还款额为消费金额的10%+预借现金的10%+其它的100%。易系列卡产品实行优惠利率，最高为12%，最低为6%。易系列卡产品其它收费标准按广西农合机构信用卡收费标准执行。被告同意缴付易系列卡产品发生的全部欠款及各种费用、利息，费用收取及利息计算按照原告服务收费标准执行。还款顺序为：上期欠款金额、本期利息、本期费用（超限费、滞纳金等）、本期透支取现款、本期透支消费款。被告若未依约偿还其易系列卡产品账款或有违约、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任，原告有权催收、依法追索并停止易系列卡产品的使用，并保留依照法律程序进行追索的权利。原告因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。 再查明，原告委托广西钧亚律师事务所追索本案债权，为此支付律师代理费444元。 本院认为，原、被告签订的《桂盛信用卡（公务卡）·易系列卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方的合同关系，依法成立有效。被告向原告申请信用卡，接受原告提供的金融信用服务，同时负有遵守领用合约的义务。但被告使用信用卡后，未全额还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息、违约金、律师代理费，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋德秀归还原告广西桂林漓江农村合作银行桂盛信用卡透支本金97533.31元及利息、违约金（利息、违约金按《桂盛信用卡（公务卡）·易系列卡领用合约》的约定另计至本息实际清偿之日止，以年利率24%为限）； 二、被告蒋德秀支付原告广西桂林漓江农村合作银行律师代理费444元。 本案收取案件受理费2720元，因适用简易程序减半收取1360元(原告已预付本院)，由被告蒋德秀负担。 上述付款义务，义务人应在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2720元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  秦 燕 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  何敏艳 书 记 员  李景明
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初842号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孙立军，男，1978年8月9日出生于山西省临猗县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地山西省临猗县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月21日被羁押，次日被拘留，同年5月23日被取保候审，后又于同年10月10日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕864号起诉书指控被告人孙立军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年5月21日21时许，被告人孙立军酒后驾驶东风牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区府前西街铁道桥附近时，被民警当场查获。经检验，孙立军血液酒精含量为85mg/100ml。公诉机关认为被告人孙立军具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实的量刑情节，建议判处被告人孙立军拘役一个月，并处罚金。被告人孙立军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人孙立军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙立军自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙立军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2020年11月6日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十一月五日书记员  康 斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23150号原告：张甫，男，1955年1月11日出生。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。原告：邓宝霞，女，1957年4月5日出生，。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：张玲玲，女，1989年9月6日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高海（张玲玲之夫），男，1987年11月22日出生。原告张甫、邓宝霞（以下简称二原告）与被告张玲玲宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人张维豪，被告张玲玲及其委托诉讼代理人高海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．判令确认通州区台湖镇胡家垡村xx号（以下简称xx号院落）宅基地使用权归原告；2．判令被告每月支付宅基地使用费10000元；3．被告承担诉讼费用。事实和理由：二原告是夫妻关系，婚生有一子一女，儿子张QQ，女儿张玲玲（本案被告）。家庭合法拥有两处宅基地，即通州区台湖镇胡家垡村xx号，AA号。AA号已经合法审批在儿子名下。当时考虑到面临拆迁，为了拆迁利益最大化，家庭决定给女儿分户，单立户口簿；按当时户籍管理的要求，需要法院的判决书或者调解书的规定，通过（2010）通民初字第2239号民事调解书确立xx号北房六间归被告所有，达到分户的目的。当时被告年仅20岁，比较听话，原告认为房子自己能够控制；目前女儿早已出嫁，年纪也大了，原告为了自己的合法权益，要求收回部分房屋，被被告拒绝；已经违背初衷，损害了原告的合法权益。原告认为xx号宅基地使用权是自己的，为维护自己的合法权益，依照《物权法》，《民事诉讼法》的规定诉诸贵院，望支持诉求为盼。被告张玲玲辩称：xx号院落房屋已经法院生效调解书调解归我所有，故我不同意二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告张玲玲系二人之女。二原告及被告张玲玲均系农业家庭户口，该三人户籍地址均为通州区台湖镇胡家垡村**。另查，就原告张玲玲与被告张甫、邓宝霞所有权确认纠纷一案，2010年2月2日，本院作出（2010）通民初字第2239号民事调解书，调解内容为：位于北京市通州区台湖镇胡家垡村**院的房屋**6间归原告张玲玲所有。庭审中，关于涉案xx号院落房屋建设及居住使用情况，二原告诉称涉案xx号院落房屋系1993年从案外人张清处购买，购买后于2007年将五间老房全部拆除，重新建设五间正房，2012年在院内新建五间正房。xx号院落房屋一直由二原告居住使用，被告张玲玲对于二原告居住使用xx号院落房屋未提出异议。上述事实，有户口本、结婚证、（2010）通民初字第2239号民事调解书、北京市规划委员会建设工程规划许可证附件（村民建房）及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据已查明的事实，二原告系夫妻关系，被告张玲玲系该二人之女。2010年2月2日，本院作出（2010）通民初字第2239号民事调解书，调解内容为：：位于北京市通州区台湖镇胡家垡村**院的房屋**6间归原告张玲玲所有同时，二原告及被告张玲玲均系农业家庭户口，且其户户口均位于涉案**院落。此情形下，二原告及被告张玲玲均应为xx号院落宅基地使用权人，故二原告主张xx号院落宅基地使用权人为二原告，而被告张玲玲并非宅基地使用权人的诉讼请求，依据不足，本院不予采信。因经法院生效裁判文书确认涉案xx号院落北房6间归被告张玲玲，同时，被告张玲玲对二原告继续居住使用xx号院落房屋未提出异议的情形下，二原告主张被告张玲玲自2020年10月份开始每月支付宅基地使用费每月1万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告张玲玲辩称xx号院落宅基地使用权人为其一人，二原告并非该院落宅基地使用权人的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张甫、邓宝霞的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张甫、邓宝霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年十一月六日书记员  郑秋爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初24173号原告：周希才，男，1971年5月15日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周力东，男，1992年7月10日出生，住北京市门头沟区。被告：北京昌达恒盛商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇南马庄村委会南1700米。法定代表人：梁久芳。原告周希才与被告北京昌达恒盛商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告周希才于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周希才自愿申请撤回本案起诉，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未损害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周希才撤诉。审判员  林文彪二〇二〇年十一月九日书记员  杨 慧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29230号原告：周玉霞，女，1991年1月1日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被告：北京医脉达科技有限公司，住所地北京市丰台区航丰路**院**楼**101内****。法定代表人：郭莉娅，总经理。委托诉讼代理人：王文，女，该公司员工。原告周玉霞与被告北京医脉达科技有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告周玉霞于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周玉霞的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周玉霞撤诉。审 判 员  聂 然二〇二〇年十一月十一日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34002号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峰,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：玉春玲，女，1965年3月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告玉春玲金融借款合同纠纷一案，招商银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十一月六日书记员 贾纪新
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初18172号原告：张双利，男，1953年9月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭寸利，北京爱申律师事务所律师。被告：宁波合创亿元服饰有限公司，住所地浙江省宁波市大榭开发区永丰路******。法定代表人：张春游，总经理。原告张双利与宁波合创亿元服饰有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张双利的委托诉讼代理人郭寸利到庭参加诉讼，被告宁波合创亿元服饰有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小）；2.判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权合理开支5000元（其中律师费4000元、公证费740元、公告费260元），以上各项共计155000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告张双利系中国大陆知名演员。2019年9月，原告张双利得知，被告宁波合创亿元服饰有限公司在其主办的微信公众平台（微信名：AIVIDIC爱惟创造，微信号：×××）中，未经原告同意擅自将原告照片用于标题为《认真的老去》的微信文章进行广告宣传。被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告的侵权事实清楚，对原告张双利的肖像造成了严重的影响。基于上述理由，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告未出庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告系文艺工作者，曾出演多部影视作品并参加多个综艺节目。被告是微信公众号“AIVIDIC爱惟创造”（微信号：×××）的账号主体。2019年12月18日，北京市方正公证处出具（2019）京方正内民证字第14720号公证书（简称第14720号公证书）。根据第14720号公证书记载内容及公证截屏可知，2018年11月30日微信公众号“AIVIDIC爱惟创造”发布标题为《认真的老去》的文章，其中使用包含原告肖像的写真照片9张。为支持其损害赔偿和合理支出请求，原告向本院提交了公证费发票一张，显示金额为1000元，备注栏显示有第14720号公证书。庭审中，原告当庭撤回要求被告删除侵权页面及链接的诉讼请求。上述事实有第14720号公证书、公证费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利，其表现形式包括人物画像、生活照、剧照等。自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，涉案文章配图中原告的肖像能够清晰识别，一般社会公众能够将其与原告的相貌特征相联系。被告发布的涉案文章及配图，意在吸引社会公众关注，吸引潜在客户，具有营利的目的。据此，被告未经原告许可，在经营活动中以营利为目的擅自使用原告的肖像，构成对原告肖像权的侵害。故被告应当承担赔偿损失、赔礼道歉等责任。关于损害赔偿责任，原告作为文艺工作者，其肖像具有一定商业价值，由于原告未提供证据证明其因侵权行为造成的实际损失或被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、原告肖像被使用的方式、范围、用途、涉案文章的影响等因素酌情确定。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。原告主张的公证费有票据佐证，但该案公证费发票涉及三个案件，本院将合理分摊后予以支持。原告在庭审中放弃停止侵权的诉讼请求，故本院对此不予处理。原告要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将酌情确定赔礼道歉的具体方式。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告宁波合创亿元服饰有限公司于本判决生效后十日内在微信公众号“AIVIDIC爱惟创造”（微信号：×××）连续十日登载声明，向原告张双利赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告负担）。二、被告宁波合创亿元服饰有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张双利经济损失6000元和公证费333元。三、驳回原告张双利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告张双利负担516元（已交纳）；由被告宁波合创亿元服饰有限公司负担22元（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）；公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准）由被告宁波合创亿元服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳