河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1102民初3416号原告：漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地为漯河市源汇区长江路人劳局办公楼。统一社会信用代码：124111026807859984。法定代表人：宋飞，主任。委托代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。被告：漯河市芳华苗木有限公司，住漯河市源汇区长江路**。法定代表人：郑改，经理。被告：徐彦华，男，1971年10月15日生，汉族，，住河南省漯河市召陵区委托代理人：黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。被告：郑改，女，1969年5月20日生，汉族，，住河南省漯河市召陵区被告：刘平宣，男，1968年6月24日生，汉族，，住址同上系被告郑改配偶。原告漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称下源汇区小额贷款担保中心）与被告漯河市芳华苗木有限公司（以下简称芳华苗木公司）、徐彦华、郑改、刘平宣借款担保追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源汇区小额贷款担保中心法定代表人宋飞、委托代理人王红旗，被告徐彦华委托代理人黄庆伟到庭参加诉讼，被告芳华苗木公司、郑改、刘平宣经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告源汇区小额贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告漯河市芳华苗木有限公司偿还原告欠款1623017.11元及利息暂定129841.37元(利息截止日暂定到2019年5月31日，利息以1623017.11元为基数，从2018年1月31日起按年利率6％计算至还款完毕之日止)；2、被告徐彦华、郑改、刘平宣对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：第一被告漯河市芳华苗木有限公司为向中原银行股份有限公司漯河分行申请贷款，向原告申请为此笔贷款承担连带保证责任，第二被告徐彦华于2016年12月21日向原告出具了担保协议书，约定如果第一被告与中原银行漯河分行的借款合同违约导致原告承担责任，愿对此笔债务承担连带保证责任。后第一被告于2017年1月25日同中原银行股份有限公司漯河分行签订《人民币流动资金贷款合同》(合同编号为中原银流贷字2017第260046号)，双方约定借款金额为人民币159万元整，借款期限从2017年1月25日起算，共12个月，年息8.4％，按月付息，到期利随本清。原告漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心及第三被告郑改分别同中原银行股份有限公司漯河分行签订了《保证合同》，对此笔债务承担连带保证责任，被告郑改配偶刘平宣在保证合同上签字确认，愿与其承担共同连带保证责任。合同签订后，中原银行股份有限公司漯河分行以转账的方式向第一被告支付了159元借款本金。2018年1月31日借款到期，因为第一被告未能按借款合同约定清偿本息，中原银行股份有限公司漯河分行依据其与原告签订的保证合同，向原告收取了贷款本金、利息、复利、罚息合计1623017.11元。依据以上事实，原告根据相关民事法律规定，向四被告追偿，特具状起诉。原告源汇区小额贷款担保中心向本院提供的证据、依据是：1、《人民币流动资金贷款合同》1份、《保证合同》2份；2、《担保书》1份；3、还款凭证1份；4、债权催告函各2份；5、源编(2007)15号文件和豫人社就业(2014)45号文件各1份；6、邮政快递回执一份；以上证明原告源汇区小额贷款担保中心与被告借款、担保的事实及替代被告芳华苗木公司偿还借款1623017.11元的事实；向被告徐彦华主张承担保证责任的事实。被告徐彦华辩称，一、答辩人未为芳华苗木公司向中原银行股份有限公司漯河分行的借款提供担保。答辩人未与中原银行股份有限公司或其分支机构签订任何担保合同、协议或其他任何为芳华苗木公司借款提供担保的书面文件。源汇区小额贷款担保中心亦未向芳华苗木公司提供贷款，即不存在未清偿的、需要答辩人承担担保责任的债务。二、答辩人未为芳华苗木公司就涉案债务向源汇小额贷款担保中心提供担保。答辩人向源汇小额贷担保中心出具的《担保书》是为芳华苗木公司向源汇小额贷款担保中心借款提供担保，而非芳华苗木公司向中原银行漯河分行的借款提供担保。源汇区小额货款担保中心未向芳华苗木公司发放贷款，答辩人无需承担担保责任。答辩人并无为芳华苗木公司就其在中原银行漯河分行的借款向源汇区小额货款担保中心担保中心提供反担保的意思表示，答辩人不应承担担保责任。答辩人在《担保书》中担保的是200万元，而芳华苗木公司向中原银行的借款是159万元，二者根本不是同一权债务。三、源汇区小货款担保中心未在法定期限内要求答辩人承担担保责任，根据法律规定，答辩人的担保责任免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，源汇区小额贷款担保中心在向中原银行代偿芳华苗木公司的借款后，未在六个月的时间内向答辩人要求承担担保责任，根据担保法的规定，答辩人的担保责任免除。综上所述，应当依法驳回其对答辩人的诉讼请求。被告徐彦华向本院提供原告的宣传彩页三张，证明原告在履行贷款过程中没有按照相关规定办理，被告徐彦华不应承担担保责任。被告芳华苗木公司、郑改、刘平宣未答辩。被告芳华苗木公司、郑改、刘平宣未向本院提供的证据、依据。被告徐彦华对原告源汇区小额贷款担保中心提供的证据、依据质证意见是：对证据1借款合同和保证合同与徐彦华无关，徐彦华没有就芳华苗木公司向中原银行的借款提供担保。对证据2徐彦华是为芳华苗木公司向原告的贷款200万元提供担保，与芳华苗木公司欠付中原银行的借款不是同一贷款，担保书在前，贷款合同签订在后。对证据3真实性无异议。对证据4催告函中没有要求徐彦华承担担保责任的意思表示。对证据5的真实性无异议，但原告没有正确履行职责，且未依照担保法的规定在法定期限内行使权力，应当承担不利后果。原告源汇区小额贷款担保中心对被告徐彦华提供的证据、依据质证意见是：对被告提供的宣传页是今年所印发，与本案担保借款无关。本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，被告徐彦华向原告源汇区小额贷款担保中心提供《担保书》一份，约定徐彦华本人自愿为被告芳华苗木公司在向原告源汇区小额贷款担保中心申请小额担保贷款200万元提供担保，如违约或到期不能偿还，被告徐彦华承担连带清偿责任。2017年1月25日被告芳华苗木公司与中原银行股份有限公司漯河分行签订合同编号为中原银流贷字2017第260046号《人民币流动资金贷款合同》，双方约定:借款金额为人民币159万元整，借款期限:共12个月，从2017年1月25日至2018年1月25日，合同贷款利率8.4％，按月付息，到期利随本清。同日，原告源汇区小额贷款担保中心与被告郑改分别同中原银行股份有限公司漯河分行签订了《保证合同》，被告刘平宣在被告郑改所签订了《保证合同》中配偶确认处签名。该保证合同内容为被告芳华苗木公司向中原银行股份有限公司漯河分行借款159万元提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，保证方式是对此笔债务均承担连带保证责任，保证期间为主债履行期届满之日起二年。合同签订后，中原银行股份有限公司漯河分行以转账的方式向被告芳华苗木公司银行账号支付了159万元借款本金。借款期间因被告芳华苗木公司未按约定期限还款，2018年1月31日，中原银行股份有限公司漯河分行扣划原告源汇区小额贷款担保中心1623017.11元代偿被告芳华苗木公司应付的借款本金及利息。2018年4月3日合2019年5月10日原告源汇区小额贷款担保中心通过邮政快递向被告徐彦华邮寄《债权催告函》，主张被告徐彦华三日内向原告说明情况并提交书面还款计划。2018年5月17日，原告工作人员通过手机短信催促被告徐彦华归还该款。另查明，原告源汇区小额贷款担保中心是经源汇区编委批准成立的隶属漯河市源汇区人力资源和社会保障局的事业单位，其职能：负责对被担保人的资格审査;负责指导下岗失业人员选择创业项目并对被担保的项目进行审查与核实;根据需要向商业银行统一贷款，统一还贷，并承担小额贷款风险;负责建立并落实贷款追偿机制并为下岗失业人员提供相关服务。以上事实有担保书、借款合同、保证合同、贷款、还款凭证、债权催告函、邮政快递单、手机短信记录及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案原告源汇区小额贷款担保中心、被告芳华苗木公司、郑改与中原银行股份有限公司漯河分行签订的保证合同和借款合同均是当事人真实意思表示，合同当事人均应全面履行合同义务。被告芳华苗木公司向中原银行股份有限公司漯河分行借款属实，因被告芳华苗木公司未能按期偿还，原告源汇区小额贷款担保中心作为连带保证担保人向债权人中原银行股份有限公司漯河分行承担保证责任，共计替代被告芳华苗木公司偿还借款本金1623017.11元，本院予以认定。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。本案被告芳华苗木公司作为该笔借款的债务人，现原告源汇区小额贷款担保中心向债务人被告芳华苗木公司行使追偿权，要求偿还该借款证据充分，本院予以支持。被告徐彦华向原告源汇区小额贷款担保中心出具《担保书》，该担保书载明的是为被告芳华苗木公司在原告源汇区小额贷款担保中心申请担保贷款200万元提供的担保，该《担保书》虽不具有规范的反担保合同形式，也没有具体的明确的担保期间。但被告徐彦华为被告芳华苗木公司向原告提供担保是事实，因原告的职能中没有直接放贷的权限，只有为下岗失业人员及企业向商业银行统一贷款提供担保的职能。被告芳华苗木公司由原告源汇区小额贷款担保中心担保向案外人中原银行股份有限公司漯河分行贷款只此一笔，贷款数额也没有超出被告徐彦华提供担保的数额，故本院认为被告徐彦华为被告芳华苗木公司向原告提供担保合同成立。同时，原告源汇区小额贷款担保中心在替代被告芳华苗木公司偿还该笔贷款后，于2018年4月3日通过邮政快递向被告徐彦华邮寄《债权催告函》，该《债权催告函》中载明被告芳华苗木公司贷款日期虽然有误，但被告芳华苗木公司由原告源汇区小额贷款担保中心担保向案外人中原银行股份有限公司漯河分行贷款只此一笔，结合原告工作人员通过手机短信催促被告徐彦华归还该款记录，本院认定原告在法定的担保期间内向被告徐彦华主张还款的事实存在，故被告徐彦华辩称其担保合同不成立，超过担保期限，催告不明确，应免除其担保责任的理由不能成立。原告源汇区小额贷款担保中心主张被告徐彦华承担连带清偿责任的诉求本院予以支持。被告郑改和原告源汇区小额贷款担保中心均为被告芳华苗木公司该笔借款提供连带责任的保证人，根据法律规定每位保证人都负有担保全部债权实现的义务，现原告已经承担保证责任后，要求承担连带责任的其他保证人即被告郑改清偿其应当承担的份额符合法律规定，本院予以支持。原告源汇区小额贷款担保中心替代被告芳华苗木公司还借款为1623017.11元，每位保证人应承担该借款50％的份额。被告刘平宣没有与中原银行股份有限公司漯河分行签订《保证合同》，被告刘平宣在被告郑改所签订的《保证合同》中配偶确认处签名不能证明其为保证人身份，故原告主张被告刘平宣承担连带保证责任的请求本院不予支持。原告源汇区小额贷款担保中心请求被告芳华苗木公司按年利率6％计算支付2018年2月1日以后的利息请求符合法律规定，本院予以支持。被告芳华苗木公司、郑改、刘平宣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告漯河市芳华苗木有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心代偿借款1623017.11元及利息（从2018年2月1日其按年利率6％分段计算至该款清偿完毕之日止）；被告徐彦华对上述款项承担连带清偿责任。上述款项被告漯河市芳华苗木有限公司不能偿还部分，由被告郑改在其应承担该欠款50％的份额内向原告漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心予以清偿。驳回原告漯河市源汇区下岗失业人员小额贷款担保中心其他诉讼请求。案件受理费20580元（原告已预交），由被告漯河市芳华苗木有限公司、徐彦华连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 伟人民陪审员 刘 贞人民陪审员 王会莲二〇二〇年十一月二十四日书 记 员 宋雯娟