四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初1738号 原告：李正全，男，1974年3月1日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：毛某，女，2003年1月6日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 法定代理人：彭某，男，1941年9月6日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。系毛某之祖父。 被告：彭某，男，1941年9月6日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：毛尚华，男，1945年11月6日出生，汉族，住四川省荥经县。 被告：周月英，女，1946年10月5日出生，汉族，住四川省荥经县。 四被告共同委托诉讼代理人：雷磊，四川雅州律师事务所律师。 第三人：蒋电英，女，1976年6月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：李涛，男，1985年7月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 第三人：雅安市锦上装饰设计有限公司，住所地四川省雅安市雨城区河北正街**协和广场******。 法定代表人：潘维多。 委托诉讼代理人(特别授权)：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 第三人：潘维多，女，1986年4月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人(特别授权)：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 原告李正全与被告毛某、彭某、毛尚华、周月英，第三人蒋电英、李涛、雅安市锦上装饰设计有限公司（以下除判决主文外简称锦上装饰公司）、潘维多执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正全，被告毛某、彭某、毛尚华、周月英的共同委托诉讼代理人雷磊，第三人锦上装饰公司、潘维多的共同委托诉讼代理人卿运和到庭参加了诉讼。第三人蒋电英、李涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 李正全向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销雅安市雨城区人民法院（2020）川1802执异20号执行裁定书关于追加李正全为被执行人的裁定内容，并停止对李正全财产的执行；2.本案诉讼费用由毛某、彭某、毛尚华、周月英承担。事实与理由：2020年7月10日，李正全收到雅安市雨城区人民法院送达的（2020）川1802执异20号执行裁定书。该裁定书认定李正全作为锦上装饰设公司股东，未能提供证据证明已按照公司章程完成缴纳出资的义务，故应在未缴纳出资范围内承担责任，遂追加其为被执行人。李正全认为该裁定事由不符合事实，李正全并非锦上装饰公司股东，从未签署过相关公司章程、股东会决议等，也从未出资，系潘维多私自使用其身份证进行的公司登记。如有涉及到李正全姓名的相关签字均非李正全本人签字。李正全与潘维多是合作关系，双方合作过程中，前期模式是锦上装饰公司承包工程后先抽成20%，再交由李正全实际施工；后期模式是锦上装饰公司向李正全支付底薪加提成，由李正全管理部分工程。李正全的银行卡交由锦上装饰公司使用，李正全对收支款项并不知情。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，不是股东的李正全不应承担相应的法律责任。故依法提起诉讼，请依法支持李正全的诉讼请求。 毛某、彭某、毛尚华、周月英共同辩称，李正全的主张依法不能成立。李正全的股东身份，有市场监管局依法登记的信息为事实依据，该登记信息具有国家公信力，不能随意否定。即使相关决议等材料上的签字不是李正全书写，也不能否定其股东身份。因为在现实生活中，存在股东通过委托他人代自己签字等行为，行使股东权利、履行股东义务。李正全的主张实际是要求在民事诉讼中解决行政问题，于法无据。请驳回李正全的全部诉讼请求。 锦上装饰公司、潘维多共同辩称，李正全的主张依法不能成立。设立锦上装饰公司是李正全和潘维多协商一致的结果，虽然公司进行工商登记时李正全本人没有签字，但李正全口头授权潘维多代为签字，并将其身份证复印件提交用于办理工商登记。李正全将其与潘维多相邻的商铺用于锦上装饰公司的经营，二人都没有收取商铺的租金，用商铺作为对公司的出资。锦上装饰公司对外支出，尤其是材料款项均要李正全签字确认。综上，李正全是锦上装饰公司的股东。 蒋电英未作答辩。 李涛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的李正全、毛某、彭某、毛尚华、周月英、潘维多的身份证复印件、（2020）川1802执异20号执行裁定书、锦上装饰公司营业执照复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人对真实性无异议，仅对证明内容提出不同看法的锦上装饰公司章程、内资企业登记信息、卿运和的银行卡交易明细清单、《锦上装饰装修工程施工合同》、结算单、材料单、收款收据，因能证明本案相关事实，本院予以采信。 根据以上经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：锦上装饰公司于2016年7月18日注册成立，公司章程载明公司注册资本为500,000元，股东为潘维多、李正全，二人各认缴出资额为250,000元，认缴时间为2020年7月5日之前。锦上装饰公司办理注册登记时，公司章程中李正全的签字系潘维多代签。锦上装饰公司成立后，在经营过程中所承接的工程多由李正全管理负责，其中包括对施工材料数量和金额的签字确认，以及对外支付款项的签字确认等事项。锦上装饰公司与四川金民山律师事务所签订《锦上装饰装修工程施工合同》，其中约定工程开工日期为2018年4月26日，理论竣工日期为2018年6月26日；四川金民山律师事务所应于开工前3日支付锦上装饰公司工程款49,200元、于工程进度过半支付28,700元、于工程完工支付4,100元，款项转入李正全尾号为4559的银行账户。四川金民山律师事务所的卿运和分别于2018年4月26日、2018年6月21日向李正全尾号为4559的银行账户转款49,200元和28,700元。 另查明，毛某、彭琼雁、毛尚华、周月英与蒋电英、李涛、锦上装饰公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月27日作出（2018）川1802民初2号民事判决书，判令锦上装饰公司、蒋电英、李涛于判决书发生法律效力之日起十五日内连带赔偿彭琼雁、毛某、毛尚华、周月英残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、住院伙食补助费、护理费、医疗费等各项费用共计1027636.86元。判决生效后，锦上装饰公司、蒋电英、李涛未履行付款义务，毛某、彭某、毛尚华、周月英于2018年5月21日向本院申请强制执行。在执行过程中，锦上装饰公司、蒋电英、李涛仍未全面履行付款义务，毛某、彭某、毛尚华、周月英向本院提出书面申请，以潘维多、李正全为锦上装饰公司股东，至今未实缴注册资本为由，要求追加潘维多、李正全为被执行人。本院经审查认为，潘维多、李正全为锦上装饰公司股东，潘维多提交的证据不足以证明其二人已按照公司章程完成缴纳出资的义务，潘维多、李正全应当在未缴纳出资的范围内依法承担责任，遂于2020年6月30日作出（2020）川1802执异20号执行裁定书，裁定追加潘维多、李正全为毛某、彭某、毛尚华、周月英与蒋电英、李涛、锦上装饰公司提供劳务者受害责任纠纷一案的被执行人。 本院认为，本案争议焦点为李正全是否为锦上装饰公司的股东，是否应追加其为毛某、彭某、毛尚华、周月英与蒋电英、李涛、锦上装饰品公司提供劳务者受害责任纠纷一案的被执行人？李正全主张其从未签署过相关公司章程、股东会决议等，系潘维多私自使用其身份证办理公司登记，其不是锦上装饰公司股东。公司登记具有法定程序，李正全对其身份证为什么会用于锦上装饰公司登记，未进行合理解释，且公司登记信息系公开信息，锦上装饰公司登记注册于2016年，登记信息显示李正全系公司股东，该信息已经向社会公示，根据本案实际情况，李正全也应当知晓公司相关信息，但在本案之前几年时间，李正全并未对此提出异议。在案证据亦能证明李正全实际参与了锦上装饰公司的经营管理并使用个人账户对外代公司收取装修款。综上，虽然锦上装饰公司章程中李正全的签字不是其本人所签，但并不足以否定李正全的股东身份，故对李正全认为其不是锦上装饰公司股东的主张，本院不予支持。李正全主张其与潘维多系合作关系，其银行卡交由锦上装饰公司使用，对收支款项不知情，但未提交证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故对李正全该主张，本院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，李正全作为锦上装饰公司的股东，未按公司章程完成缴纳出资义务，本院依毛某、彭某、毛尚华、周月英的申请，追加其为被执行人符合法律规定。故对李正全的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回李正全的全部诉讼请求。 案件受理费500元，由李正全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  陆竞颖 审 判 员  王健蓉 人民陪审员  徐光义 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  王燕梅 书 记 员  杨 雨