北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24856号原告（反诉被告）：周淑华，女，1964年12月31日出生，汉族，住北京市大兴区。原告（反诉被告）：于鹏飞，男，1989年8月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告（反诉被告）：于福君，男，1942年4月20日出生，汉族，住辽宁省丹东市。原告（反诉被告）：谭淑珍，女，1940年11月12日出生，汉族，住辽宁省丹东市。四名原告委托诉讼代理人：赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。被告（反诉原告）：王鑫，男，1977年9月30日出生，回族，住北京市大兴区。被告（反诉原告）：王金龙，男，1978年11月30日出生，汉族，住北京市大兴区。二名被告委托诉讼代理人：刘娜，北京市华实律师事务所律师。原告（反诉被告）周淑华、原告（反诉被告）于鹏飞、原告（反诉被告）于福君、原告（反诉被告）谭淑珍（以上四名原告以下简称：四原告）与被告（反诉原告）王鑫、被告（反诉原告）王金龙（以上二名被告以下简称：二被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周淑华、原告（反诉被告）于鹏飞及四原告委托诉讼代理人赵小峰、二被告的委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1．确认于**与二被告2018年6月1日签订的《租赁协议书》已于2019年8月11日解除；2．二被告返还四原告房屋租金17119元；3．二被告返还四原告租赁保证金50000元；4．二被告赔偿四原告建房及装修损失292780元；5．二被告赔偿四原告经济损失100000元（经营损失90000元、公证费10000元）；6．二被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：《租赁协议书》原为于**与二被告签订。2019年3月1日，于**突发疾病去世。2018年6月1日，于**与二被告签订《租赁协议书》，二被告将位于北京市大兴区西红门镇十村欣荣北大街西五条11号西七条7号楼房（以下简称：涉案楼房）出租给于**使用。合同签订后，周淑华一直依约向二被告支付租金。此前早在2014年8月1日，王鑫就与于**签订过租赁协议将涉案楼房第一、二层租给于**。2016年，于**与周淑华在原有第二层楼房基础上加盖了第三层，并对第三层连同第二层一起进行了装修。2018年6月1日，双方重新签订了《租赁协议书》。2018年8月以来，二被告先是将第二、三层原380伏电改为220伏电，后来又陆续对周淑华租赁物采取断水、断电的方式，造成周淑华无法正常经营。不但如此，二被告还采取驱赶、威胁、恐吓手段，逼走周淑华的租户，给周淑华造成巨大损失。周淑华认为，二被告的行为已造成合同无法实际履行，于**已经死亡，四原告作为法定继承人特依法向法院提起诉讼，望判如所请。二被告辩称，1．合同解除时间请法院认定。2．关于保证金及返还房屋占有使用费的问题，首先，四原告未交纳押金、未交租赁保证金。其次，四原告欠房租175420元，根据合同约定拖欠房租还应当收取每日1%的滞纳金，并有权要求四原告支付三个月租金75000元作为违约金。四原告欠电费累计46807．4元、欠水费9240元，另二被告为四原告垫付拉面店押金6000元、批发部退租5555元、217房押金退租等费用2420元、218房押金退租等费用2820元、二楼卫生间维修费10850元、水管维修费1150元，以上费用四原告应当支付给二被告，且四原告拖欠房租的行为已经构成违约，二被告有权要求解除该合同。第三、四原告至今占用第二、三层，该房屋还是在其控制之下，现在还有四原告的租户在，二被告无法收回房屋，故其应当按照合同租金每年300000元的标准支付租金直至其实际搬离为止。3．关于建房、装修损失问题，二被告不认可。第一、二被告本身三楼有4大间房屋（含楼梯间、卫生间），三楼2间厨房是原二层的饭店所留，三楼其他房屋是于**擅自建造，后果及损失应自担，无权要求二被告赔偿。另，于**与王鑫于2014年8月1日签订的《租赁协议书》于2017年7月31日已经到期，该建造的房屋应归属二被告所有。再次，2018年6月1日，于**与二被告签署《租赁协议书》，该合同中租赁物为三层楼房1200平方米，于**在该合同上签字，可见于**认可该三层楼房共计1200平方米是二被告所有。第二，第二层装修已归属二被告所有，不存在赔偿损失问题。2014年8月1日至2017年7月31日，于**与王鑫形成租赁关系，于**租赁后将房屋转租给饭店使用，该楼房的装修是由饭店进行的。王鑫合同到期收房时才知道于**擅自在第二层打隔断装修一事，装修属于于**擅自所为，该装修费用应由其自行承担，且根据合同到期装修清零原则，现该合同已经到期，四原告无权要求二被告赔偿。故综上所述，四原告对建房、装修部分的主张应予以驳回。4．关于经济损失的问题，二被告不认可。本案产生纠纷全是因为四原告。首先，二被告直到去法院拿起诉书，才知道于**死亡一事，对于合同的当事人死亡一事，周淑华作为其法定继承人应当通知二被告一方，双方协商合同相关事宜，但是其没有。其次，四原告拖欠的租金达170000余元，已经严重违约，二被告有权解除合同。第三、2019年7月18日派出所进行消防排查，第二、三层存在消防隐患。派出所对四原告出具整改通知，根据该整改通知，四原告应在一周内即在7月24日之前进行整改。但是其始终不进行整改，还在对外出租，至今还有租户在。之后还多次干扰二被告整改，私拉水管，砸坏电箱，后派出所将其拘留三日。因此，四原告罔顾消防安全，不履行消防整改义务，甚至做出有违治安法规的行为，根本不存在损失的事实。综上所述，二被告要求驳回四原告的诉讼请求，并提出反诉。二被告向本院提出反诉请求：1．解除二被告与于**于2018年6月1日签订的《租赁协议书》，四原告立即腾退涉案楼房；2．四原告支付拖欠的2018年6月1日至2019年8月1日的房租175420元，及2019年8月2日至实际腾退之日止的租金或占有使用费（按照年租金300000元的标准）并支付滞纳金（以年租金300000元为基数按照每日1%的标准自2018年6月1日至实际腾退之日止）、违约金75000元（3个月的租金）；3．四原告支付拖欠的电费38307．8元、水费9240元（计算至2019年8月1日）；4．四原告支付卫生间维修费10850元、水管维修费1150元；5．四原告承担诉讼费。事实和理由：二被告与于**签订《租赁协议书》，约定租赁涉案楼房第一至三层，年租金约定550000元。后经双方协商变更为租赁第二、三层，年租金变更为300000元。因四原告拖欠租金，已经违反了合同约定，经二被告多次催要无果，且四原告现已将二被告诉至法院起诉，故二被告提出反诉，请求法院支持诉求。四原告针对二被告的反诉请求辩称，不同意二被告的反诉请求，请法院予以驳回，本案是因为二被告根本违约才解除合同，四原告不应承担责任。涉案楼房已经实际腾退给二被告；四原告不拖欠租金，也不应承担相关的违约金，因为四原告和二被告2019年5月5日协商从2019年6月1日起租金先交付一半，所以不存在拖欠租金，就不存在滞纳金和违约金。对于水费和电费，二被告提出的拖欠水电费的问题不存在，四原告已经把水电费都交齐了，甚至交的更多；对于水管维修费，根据二被告提交的证据应是二楼卫生间的，二楼的设备被二被告砸坏的，向四原告索赔不合理；对于租户的押金和退租，应该由四原告自己解决。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，王鑫分别与王金艳和杨秀琴签订协议书，约定王鑫承租北京市大兴区西红门镇十村欣荣北大街西7条7号和北京市大兴区西红门镇十村欣荣西5条11号用于投资建房。同日，王鑫（甲方，出租方）与于**（乙方，承租方）签订《租赁协议书》，约定甲方将位于北京市大兴区西红门镇十村欣荣西5条9,11号的二层楼房出租给乙方使用，建筑面积约为850平方米；租赁年限为三年，即2014年8月1日起至2017年7月31日止；第一年租金为450000元，第二年租金为500000元，第三年租金为500000元。2018年6月1日，二被告（出租方，甲方）与于**（承租方，乙方）签订《租赁协议书》，约定甲方将位于北京市大兴区西红门镇十村欣荣北大街西5条11号，西7条7号的三层楼房出租给乙方使用，租赁期限为三年，即自2018年6月1日起至2021年5月31日止；押金50000元，年租金550000元，每半年支付一次，提前一个月支付半年租金275000元，日期以此类推；本协议履行期间，乙方按照每吨二元的标准向甲方交纳水费，按照每度1．2元的标准向甲方交纳电费；乙方应严格依照本协议约定交纳租金，若乙方逾期交纳租金，滞纳金为每日1%收取，如一个月还没有按时交纳租金，甲方有权单方终止本协议，并有权要求乙方支付违约金（违约金的数额为三个月租金）；合同备注：遇有政府不准底商经营，正式停业，甲方减免租金年250000元，乙方接收三层原有合同，所有责任及管理权由乙方支配。庭审中，双方均认可两份《租赁协议书》租赁的房屋均是涉案楼房，租赁时房屋系毛坯房，于**承租房屋后将房屋分租并用于经营餐饮，后加建第三层房屋并整体装修后用于经营公寓，其中楼房第一层自2018年11月21日起停止使用。2019年，双方在合同履行过程中发生纠纷。四原告称因二被告无法保证房屋正常供电，且在合同履行过程中驱赶租户，导致无法正常经营，双方合同无法继续履行，并提交周淑华与王鑫、王金龙的谈话录音、周淑华与王金龙的通话录音及周淑华与王金龙的微信聊天记录佐证。证据显示：2019年5月2日，二被告说：“截止到今天为止就等于该交房租了，对吧？十五万一次性到位……因为之前你交房租你不是一次性交的是吧？违约金其他的我都没给你算”，周淑华说：“我给你的钱一分钱也没少”，二被告说：“我没说你少我钱”，“我们俩不想跟你争，也不想跟你吵，我合同上写的清清楚楚，电多少钱，水多少钱，水我一分没收你的，包括你租金，一万块钱迟一天百分之一的滞纳金”。2019年5月5日，周淑华与王金龙电话沟通，周淑华说：“那你说应我的，不就是如果再停电的话，再出现高峰停电，造成住户走人，你就赔偿我损失，是不是”，王金龙说：“对呀”；周淑华说：“现在叫不是交一半吗”，王金龙说“你交一半是不是就能干上个三两个月的呀，三两个月这事还化不了？就不谈了吗”；王金龙说：“所以还是那句话，我理解你，你先听完我跟你说这意思，这些事都已经过去，咱就不用再提了，因为个三万两万的咱不值当的”，周淑华说：“我一年才挣几万呐，老弟呀，我算算一年才挣七、八万块钱”。双方电话沟通以后，周淑华于2019年5月5日至2019年5月7日期间分多笔向王金龙微信转账75000元；2019年5月22日，王金龙向周淑华催要2019年4月至5月的电费，双方核对以后周淑华向王金龙转账2455．2元，王金龙回复称收到了；此后，周淑华多次表示房屋停电，要求解决；2019年7月1日，王金龙向周淑华发微信催要房租，内容为：“甲方告知乙方于兴刚，至2019年7月1日，离合同约定房租交付日已经超出一个月了，剩余房屋限三天内付齐。若三天未付齐，我们将终止合同，造成一切损失由乙方承担”，周淑华则要求王金龙解决供电问题，王金龙提出：“一、根据现有的情况在原有基础上减免房租两万圆，二、凡是因为电影响搬走的租户造成的损失我来承担，二选一，你们不同意，你所提的损失我们接受不了，按合同房租到期了你不交房租，所以大家都不认可，还谈啥？”；2019年7月24日，周淑华向王金龙微信转账5872．6元，王金龙收款并回复：“上个月电钱以结清，还差七万五千块钱的房租，把房租交齐了给你正常供水”；2019年7月28日，在涉案楼房内，二被告要求室内租户搬走，周淑华说：“押金你给我打收条了吗？你都没给我打收条”，二被告说：“押金的事我承认”。2019年8月7日，王金龙向周淑华发送微信，内容为：“基于你未按政府要求进行安全整改，而且拖欠房租这么长时间，还有多家租户找你退房租和押金未果，现在我方正式通知你，我方与你方合同解除，自通知你之日起三日内把你的个人物品拿走，三日之后你不拿走我们将视为遗弃物，我方将自行处理，把你未退租户的钱挨家退给人家”，周淑华于2019年8月11日回复：“鉴于你方长期以来无法提供符合租赁条件的水电，而且近一段时间还恶意驱赶我的租户等事由，造成我彻底无法经营，现正式通知你方：1．自本通知发出之日你方可将所属你方的租赁物自行处理，双方视为已办理交接。2．对于我方所建三层所发生的费用，二层装修损失，以及其他损失，我方保留索赔的权利，并且已找相关部门备案登记。3．在法院判决前，三层房屋建设以及装修，二层房屋装修甲方不得破坏。否则一切不利后果，由甲方承担”。四原告称周淑华于发微信前已清退完全部租户搬离租赁房屋。二被告对此不予认可，称当时还有租户未搬走。周淑华在搬离前，曾申请北京市志诚公证处对涉案楼房现状进行保全，公证录像可见室内停电，大部分房屋空置，还有个别租户未搬走。案件审理过程中，四原告申请对涉案楼房中第三层房屋建筑物及第二、第三层装修的价值进行评估，经本院委托，北京中必达资产评估有限责任公司于2020年6月16日出具评估报告，认定涉案楼房第三层房屋建筑物及第二、三层装修的评估价值为269100元，其中第三层自建房屋及室内装修（187．93平方米）评估价值为144782元（其中房屋建筑物评估价值为85797元，室内装修评估价值为58985元），其他房屋装修评估价值为17404元，第二层房屋装修评估价值为106912元，二被告对装修部分的异议金额为71308元。该评估报告同时指出，“周淑华提出二层装修工程中水电改造隐蔽工程为其所有，但因自身原因未能提供相关证明财产（包括施工合同、材料采购凭证等），仅出具了一份自己单方书写的材料清单和情况说明，因其完整性和真实性不符合司法鉴定程序中的相关规定，评估机构无法对这部分隐蔽工程进行评估，周淑华提交的材料清单及说明作为评估报告附件提交委托方”，附件可见，周淑华提交的几点装修清单载明水电改造价格为23680元。此次评估，四原告支付评估费5000元。二被告对评估报告提出异议，认为第三层西南角约8平方米的卫生间为二被告所建；重置成新率和部分装修价格认定过高，且农村自建房屋及装修不存在企业利润和应交税费等费用。对此，北京中必达资产评估有限责任公司回复称，1．关于三层加盖房屋的面积权属，“对纳入评估范围的资产的权属及性质确认应由案件承办法官依法进行确认”；2．关于综合成新率，“本案中加盖的第三层是加盖在原有一、二层的基础之上的，其主体架构的完好程度取决于底层的基础是否完好。现场勘查时房屋主体结构未发生墙体严重开裂，整栋建筑物基础不均匀下沉等情况”，“现场勘查时天气晴朗，评估人员未发现屋顶有大面积渗漏和房顶变形坍塌现象。当事人双方也未向评估人员特殊说明房屋存在大面积渗漏的情况”，因此认为所确定的综合成新率是正确的；3．关于评估过程中的各项费用取值，“评估人员在测算重置全价中的各项费用取值是根据《中华人民共和国资产评估法》及《资产评估准则-评估方法》的规定，依据北京市现行建筑工程概算定额及市场调价信息对各项费用及费率取值（包含因当事人双方无法提供材料品牌等参数采用市场中间价等事宜）及重置成本的构成要素（包括直接成本、间接成本、资金成本、税费及合理的利润），是符合相关法律规定的强制性规定的”；4．关于是否为农村私人承建的房屋，“评估人员无法界定房屋产权的性质是否属于农村农民自建住房，因此按照企业建设标准测算重置全价。如果按异议人提出的自建房及装修为农村私人承建，自己购买材料雇佣工人施工，只计算材料费、人工费及机械费，不考虑施工企业应负担的各种费用、税金及利润，则评估结果应进行调整”，并确定按农村私人承建计算的资产评估结果为173282元（其中第三层房屋建筑物评估价值为48110元，室内装修评估价值为33076元）。经询问，二被告认可于**进行了水电改造，但不认可四原告主张的金额；双方均认可鉴定报告中确认的第三层自建房屋中有6平方米的房屋属于二被告原有房屋。对于评估报告中显示二被告有异议的部分，二被告主张均系由之前经营酒店的租户建造，该租户走了之后装修清零，且二被告与于**签订的第一份《租赁协议书》于2017年7月31日到期，到期后于**于2018年2月左右退租，室内装修连同涉案楼房已经收回，且于**系擅自加建房屋，二被告自第一份《租赁协议书》到期收回房屋时才知道加建的事实。对此四原告称2016年经营酒店的租户提前解约，室内装修抵做欠付的租金由于**收回了，且加建房屋系2016年10月份在二被告的建议下建造的，当时就是本着长期租赁的目的才建造房屋，所以第一份《租赁协议书》到期后实际仍由于**继续承租并经营使用，只是因为二被告与案外人白**就房屋产权问题有纠纷所以到期后没有立即签订续租合同。另查，于**生前与周淑华系夫妻关系，二人育有一子于鹏飞，于福君、谭淑珍系于**的父母；于**于2019年3月1日去世。本院认为：依法成立的合同受法律保护。于**与二被告签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。现于**已去世，四原告作为于**的法定继承人有权利继受《租赁协议书》的各项权利义务。关于合同解除，根据周淑华与王金龙的微信聊天记录，王金龙于2019年8月7日通知周淑华解除合同，周淑华于2019年8月11日通知王金龙自行处理租赁物，应当视为双方对于合同解除已经达成一致意见，故四原告要求确认双方租赁合同于2019年8月11日解除有事实依据，本院予以支持，对于二被告要求判决解除合同的诉求，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。租赁合同解除后，承租人应当返还租赁物，二被告称涉案楼房至今仍有周淑华的租户，周淑华仍然实际控制房屋，但对此二被告并未提交证据证明租户的居住情况，亦未举证证明租户系基于周淑华的出租授权在涉案楼房居住，且从双方的聊天记录可以看出，王金龙要求周淑华三日内将其个人物品拿走，三日之后将自行处理并清退租户，周淑华对此并未提出异议，故即使租赁房屋内有周淑华的租户，二被告应及时清理租户，其未及时清理租户所造成的损失系其自行扩大的损失，其要求四原告腾退房屋，并支付腾退之前的租金、占有使用费及滞纳金无事实和法律依据，本院不予支持。本案的主要争议焦点系双方租赁合同解除系基于谁的违约行为所导致，对此，本院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，于**以经营为目的与二被告签订《租赁协议书》，二被告对此亦知晓，其应当保证租赁房屋能符合使用目的，但从双方的谈话、通话、微信沟通来看，涉案楼房长期存在电压不够，经常停电的问题，对此，二被告未予妥善解决，导致承租人无法通过正常经营实现获利的合同目的，故对于合同解除，二被告应承担违约责任，而周淑华提出拒付租金的抗辩不应视为违约，二被告要求四原告支付违约金的诉讼请求，不应予以支持。关于租金和保证金（即租赁合同中约定的押金），虽然四原告未提交之前交纳租金和押金的证据，但在双方沟通过程中，二被告对于交纳押金未打条的事实予以认可，并承认之前周淑华并未欠费，仅一直向周淑华催要下一个租赁周期的租金，故本院对于**已交纳押金的事实予以采信，而周淑华于2018年5月初所交纳的75000元应当系下一个半年租金的一半。双方均认可自2018年11月21日起，涉案楼房第一层无法经营使用，在无其他证据佐证的情况下，本院仅能根据该事实确认年租金300000元的起算周期自2018年11月21日开始，并结合二被告向周淑华催要租金的时间，确认周淑华所交纳的75000元对应的租期应为2019年5月21日至2019年8月21日，双方租赁合同于2019年8月11日解除，2019年8月12日至2019年8月21日期间的租金应当予以退还，经计算为8219元（300000元÷365日×10日），同时，押金50000元亦应当予以退还。关于电费，周淑华于2019年7月24日支付电费5872．6元以后，王金龙明确表示上个月电费已结清，二被告提交的电表照片亦无法核实具体的拍摄时间，考虑到周淑华占用房屋至2019年8月11日，2019年7月28日的录像亦显示有租户居住并用电，但周淑华2019年8月9日办理公证时涉案楼房已停电，故本院结合用电情况及已交纳电费的情况酌情确定四原告给付二被告电费300元。关于水费，谈话录音中，二被告自述未收过水费，现亦无证据证明双方曾口头协议以户为单位收取水费，且二被告未举证证明周淑华的实际用水吨数，其要求四原告支付水费9240元依据不足，本院不予支持。关于维修费用，二被告未提供正式票据证明实际支出情况，而证据显示维修事实发生于2019年3月，二被告自愿支出该笔费用应当系当时与周淑华协商一致的结果，且二被告作为出租方，负有对租赁物进行维修的义务，故对该项诉求，本院不予支持。承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。二被告辩称有部分装修系下一手租户经营饭店所留下的，且第一份《租赁协议书》到期后于**于2018年2月不再续租，房屋连同装修均已收回，本院认为该抗辩意见不应予以采纳，主要基于以下几点考虑：首先，房屋的加建及主要装修发生于2016年，于**在投入大额资金装修及加建的情况下，于2018年2月就退租并无偿放弃装修、加建利益明显不符合一个理性经济人的正常经营逻辑；其次，第一份《租赁协议书》约定最后一年的年租金为500000元，第二份《租赁协议书》约定的年租金为550000元，从租金标准上来看，虽然第二份《租赁协议书》将第三层纳入出租方的租赁范围，但双方并未因租赁面积增加而大幅提高租金，前后的租金标准系租金市场价格的一个自然增涨，故第二份《租赁协议书》的约定内容并不能推定于**已将第三层加建利益无偿给予二被告；再次，于**租户的装修行为发生于于**的租期内，其与租户的租赁关系亦终止于于**的租期内，故该装修利益系于**在持续经营承租房屋的过程中产生，应当归属于于**。综上，虽然两份《租赁协议书》的租期并不连续，但于**应当系一直承租并经营该涉案楼房，涉案楼房的装修及加建均系在于**的租赁期间形成，且二被告在知晓于**的加建行为后亦并未提出异议，故装修及加建的相应价值在本案双方租赁合同解除时均应当作为四原告的损失予以考虑。本院根据四原告的申请委托评估鉴定机构对涉案楼房的加建及装修价值进行了评估，该评估报告系由专业机构在双方共同参与下所作出，且未违反资产评估相关准则，本院对评估结果予以采信。二被告提出异议认为应当按照农村私人承建房屋的标准确定价值，但该房屋虽然坐落于农村，但房屋装修和加建的目的并非用于农业，而是为了出租经营，且工程面积较大，在二被告未举证证明的情况下，应当采信评估机构根据相关企业建设标准确定的价值。根据评估报告，涉案楼房第三层加建房屋的评估价值为85797元，扣除双方均认可的属于二被告建造的6平方米房屋的对应价值后（85797元÷187．93平方米×6平方米=2739元），加建房屋价值为83058元，第二层、第三层房屋的装修价值为183303元。其中装修部分，因为租赁合同系因二被告的违约行为导致解除，故装修价值应当作为四原告的损失由二被告赔偿给四原告，由于双方均认可于**进行了水电改造，故应对水电改造的价值予以适当考虑，本院酌情确定装修损失共计195000元；加建部分，四原告未举证证明加建时办理了相关建设手续，加建人于**在未办理建设手续的情况下建造房屋，系主要过错方，故对应该部分损失，本院根据过错情节酌情确定二被告赔偿四原告33000元。关于经济损失，四原告要求二被告赔偿因停电造成的经营损失及办理公证支出的费用，其中经营损失，因停电确实影响租户正常使用房屋，本院结合涉案楼房的规模及周淑华在录音中自述的年收入情况酌情确定二被告赔偿四原告20000元；公证费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条之规定，判决如下：一、确认于**与王鑫、王金龙于二〇一八年六月一日签订的《租赁协议书》于二〇一九年八月十一日解除；二、王鑫、王金龙于本判决生效后十日内退还周淑华、于鹏飞、于福君、谭淑珍租金8219元、押金50000元，以上共计58219元；三、王鑫、王金龙于本判决生效后十日内赔偿周淑华、于鹏飞、于福君、谭淑珍装修损失195000元、建房损失33000元、经营损失20000元，以上共计248000元；四、周淑华、于鹏飞、于福君、谭淑珍于本判决生效后十日内给付王鑫、王金龙电费300元；五、驳回周淑华、于鹏飞、于福君、谭淑珍的其他诉讼请求；六、驳回王鑫、王金龙的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8198元，由周淑华、于鹏飞、于福君、谭淑珍负担2305元（已交纳），由王鑫、王金龙负担5893元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费2908元，由周淑华、于鹏飞、于福君、谭淑珍负担50元（于本判决生效后七日内交纳），由王鑫、王金龙负担2858元（已交纳）。评估费5000元，由周淑华、于鹏飞、于福君、谭淑珍负担981元（已交纳），由王鑫、王金龙负担4019元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二〇年十一月二十五日书记员 张思竹