江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3405号上诉人（原审被告）：曹隆山，男，1964年9月11日生，××族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：叶茂活，北京中闻（杭州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：南通恒之胜线业有限公司，住所地江苏省海安市南莫镇林庙村**。法定代表人：吉丽华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓光宏，男，该公司股东。委托诉讼代理人：陆昌东，海安市南莫法律服务所法律工作者。上诉人曹隆山因与被上诉人南通恒之胜线业有限公司（以下简称恒之胜公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2020）苏0621民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹隆山上诉请求：撤销一审判决，依法驳回恒之胜公司诉讼请求。事实和理由：本人未收到七吨半回炉丝，恒之胜公司提交的发货签收单第四联系复印件，不能证明本人签收了案涉货物。根据结账明细约定，本人有先履行抗辩权。恒之胜公司辩称：1.我司提交的发货签收单上有曹隆山的签名，因为发货签收单第四联字迹模糊，我司提交了发货签收单第一联及加工协议书予以佐证。我司提交的发货签收单第一联与第四联吻合，第一联为我司存根联，曹隆山不可能在上面签字。2.案涉结账明细是双方对账后签订的，我司已经按约交付了货物，曹隆山应当支付相应货款。恒之胜公司向一审法院起诉请求：1.判令曹隆山给付我司加工费225000元；2.本案的诉讼费用由曹隆山负担。一审法院认定事实：2018年7月5日恒之胜公司（乙方）与曹隆山（甲方）签订协议书一份，约定曹隆山提供40/7锦纶丝，委托恒之胜公司加工40/７加捻丝。恒之胜公司在协议书底部乙方处加盖公章并有其股东邓光宏签名，曹隆山在协议书底部甲方处签名，协议书对其他事项也作了说明。同年8月18日邓光宏出具承诺一份，承诺因加工质量问题，将对为曹隆山加工的四百件加捻丝重新处理，承诺书对其他事项也作了说明。同年12月20日，邓光宏与曹隆山签订结账明细一份，约定：“至2018年底曹隆山存40/7加捻丝叁吨半，另外存回炉丝柒吨半在邓光宏处，确保在2018年12月底发至曹隆山，曹隆山欠邓光宏加工费计人民币叁拾贰万伍仟元，春节前付邓光宏壹拾万元，其余部分2019年6月还清。参与结账人：邓祝山、冯国新，结欠人：曹隆山。”恒之胜公司股东邓光宏在该结账明细上签名。同年12月27日恒之胜公司按上述约定发货，曹隆山在发货签收单第四联回单上签收，载明：加捻丝规格40/7回炉270件，单位kg，数量7493.2；40/7新1**件，单位kg，数量3507；40/7样品2箱，单位kg，数量28.9。2018年农历腊月曹隆山仅给付恒之胜公司加工费10万元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.恒之胜公司主体资格是否适格。2.双方属何种法律关系及结账明细的性质如何认定。3.邓光宏是否对结账明细私自增添及相应影响如何确定。恒之胜公司主张曹隆山收到了结账明细中约定的全部货物并提交发货签收单第四联，曹隆山在客户签收人处签名，证明其已经签收上述货物，曹隆山否认却未能提交证据证明，对其抗辩理由不应予以采信，故无论本案双方是何种法律关系，曹隆山均无先履行抗辩权。关于争议焦点一，通过本案曹隆山自认的与恒之胜公司签订的协议书和发货签收单上恒之胜公司的抬头可以认定曹隆山知晓恒之胜公司的存在，与曹隆山辩称的“从来不知道恒之胜公司的存在”相矛盾。邓光宏为恒之胜公司的股东且实际控制公司业务，其与曹隆山的交易行为均为代表恒之胜公司所作，故本案恒之胜公司作为原告主体适格。关于争议焦点二，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及第二百五十一条，买卖合同是出卖人转移标的物所有权的合同，加工合同是承揽人按照定作人的要求交付工作成果的合同，两者最明显的区别为有无标的物所有权的变动。从协议书中明确约定由曹隆山提供锦纶丝，委托恒之胜公司加工加捻丝。结账明细中“‘存’40/7加捻丝叁吨半，另外‘存’回炉丝柒吨半在邓光宏处……‘加工费’计人民币叁拾贰万伍仟元”均可看出，本案并无标的物所有权的转移，应为恒之胜公司向曹隆山交付加工加捻丝成果，曹隆山给付加工费，故本案双方为加工合同关系。关于争议焦点三，恒之胜公司提交的结账明细原件与曹隆山提交的结账明细复印件有两处不同，分别为恒之胜公司提交的结账明细主文末尾有“双方染色纠纷就此了结”与恒之胜公司公章。对于染色纠纷问题，因曹隆山未提出证据证明损失，本案不予审查。对于恒之胜公司的公章，因邓光宏加盖公司公章为有效代理，并不影响曹隆山权益。恒之胜公司与曹隆山对账签订的结账明细是双方当事人真实意思表示,不违反法律法规规定,双方当事人应严格按照约定,履行各自义务。恒之胜公司按照约定按时交付了加工产品，曹隆山接受恒之胜公司按约给付的加工产品，应按约给付加工费，但曹隆山仅给付10万元。故对恒之胜公司主张曹隆山给付加工费225000元的诉讼请求，应当予以支持。据此，一审判决：曹隆山给付恒之胜公司加工费225000元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕等。二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权向案涉货物运输方海安日新货物运输有限公司（以下简称日新公司）调取了其内部运输记录并就本案相关事实与其形成谈话笔录一份。曹隆山质证认为，对运输记录及谈话笔录中日新公司所述内容的真实性、关联性均不予认可。恒之胜公司质证认为，对法院调取证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认证认为，日新公司提供的内部运输记录前后记载连续，真实性应当予以确认。同时，日新公司还就运输过程作了陈述，其陈述内容与运输记录及恒之胜提供的证据也相互吻合，故本院对该组的真实性、关联性均予以确认。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。二审查明，2018年12月27日，恒之胜公司委托日新公司向曹隆山运输货物，运输车辆牌号为苏Ｆ×××**，驾驶员为孙刘超。日新公司陈述，该车货物中除了恒之胜公司发送给曹隆山的货物外，还有其他公司发送给曹隆山的货物，曹隆山均已实际签收。曹隆山庭审中陈述，由于案涉货物未收到，其已在当地购买了相应货物。本案争议焦点为：恒之胜公司有无履行交货义务，曹隆山拒付货款有无事实依据。本院认为，恒之胜公司为证明其已履行交货义务提交了结账明细及发货签收单等证据，结合本院调取的相关证据，足以认定曹隆山已经收到了案涉加工货物。具体理由如下：1.根据双方在结账明细中的约定，恒之胜公司有义务在2018年12月底前将七吨半回炉丝交付曹隆山，为此，恒之胜公司提交了发货签收单第一联与第四联用以证明其已实际发货，曹隆山也已实际签收的事实。虽然案涉发货签收单第四联回单联为复写件且因时间关系字迹已有模糊，但与恒之胜公司提交的发货签收单第一联存根联比较后，除曹隆山的签名外，肉眼可见两联书写内容、字迹一致，并不存在恒之胜公司刻意伪造证据的嫌疑。2.案涉货物的运输方日新公司已就案涉货物的运输情况作出了陈述，也提供了其内部运输记录以供核对，上述证据与恒之胜公司提交的发货签收单及陈述完全吻合，可以证明曹隆山已实际签收了案涉货物。3.曹隆山一直否认收到案涉货物并陈述已在当地另行购买，本院在庭审中根据其陈述要求其提供另行购买货物的依据，但曹隆山在指定日期内并未向本院提供包括合同或支付凭证在内的任何证据。因曹隆山在本案中未能提交任何反证以支持其上诉请求，而其所作否认并不足以对抗恒之胜公司的诉讼请求，故本院对其所述事实不予采信，恒之胜公司要求曹隆山按约支付加工费225000元有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，曹隆山的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人曹隆山负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 刘 琰审判员 沙 楠审判员 陈燮峰二〇二〇年十一月二十日书记员 李 妍