文书内容重庆市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝03行初43号原告：袁孝江，男，1968年2月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托代理人：张义，重庆宏愿律师事务所律师。被告：重庆市武隆区人民政府，住所地重庆市武隆区芙蓉中路**。法定代表人：卢红，区长。出庭负责人：罗建国，副区长。委托代理人：任奇志，重庆市武隆区司法局副局长。委托代理人：王光兰，重庆市武隆区司法局工作人员。原告袁孝江不服被告重庆市武隆区人民政府（以下简称武隆区政府）劳动社保行政复议一案，于2020年7月27日向本院提起诉讼。本院于2020年10月16日受理后，依法向各方当事人送达了相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告袁孝江的委托代理人张义，被告武隆区政府的负责人罗建国及其委托代理人任奇志、王光兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月13日，被告武隆区政府对原告袁孝江作出武隆府复〔2020〕10号《驳回行政复议申请决定书》，认为袁孝江的行政复议申请超过了六十日的法定期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了袁孝江的行政复议申请。原告袁孝江诉称，原告申请行政复议的时间没有超过法定期限。原告从2016年起委托了重庆昊源律师事务所（现在的重庆宏愿律师事务所）张义律师作为特别授权代理人，办理其受伤的补偿事宜。因此，原告在2020年1月16日收到重庆市武隆区人力资源和社会保障局（以下简称武隆区人社局）的不予受理决定书后，原告代理人张义邮寄的材料应当视为原告的申请。2020年3月27日，武隆区政府退回邮件后，原告多次打听才知道，武隆区政府法制办因为改制，现在划分为武隆区司法局的一个部门，需要向武隆区司法局的法制科邮寄相关文书。因此，原告才在2020年5月27日向武隆区司法局再次邮寄申请书，原告的复议申请没有超期。被告作出的武隆府复〔2020〕10号《驳回行政复议申请决定书》违法，请求人民法院予以撤销，并责令其重新作出行政行为。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明：原告身份情况；2.武隆人社伤险不受字〔2020〕1号《工伤认定申请不予受理决定书》，拟证明：原告提起行政复议的事实和理由；3.武隆府复〔2020〕10号《驳回行政复议申请决定书》，拟证明：被告作出了被诉行政行为；4.武隆人社伤险不受字〔2018〕1号《工伤认定申请不予受理决定书》；5.（2019）渝0105行初175号《行政判决书》；6.人员参保信息回盘；7.职业病诊断证明书；8.（2017）渝0156民初2364号《民事判决书》；9.（2017）渝03民终1742号《民事判决书》；证据4-9拟证明：原告受伤系工伤，武隆区人社局不予受理是违法的，因此原告提起行政复议。10.2020年1月16日快递单，拟证明：原告收到武隆区人社局的工伤认定书的时间，及原告委托了律师作为其相关行政行为代理人；11.2020年3月15日快递单，拟证明：原告在法定期限内向区政府申请了行政复议；12.武隆区政府官网联系方式打印页，拟证明：武隆区政府的联系电话无人接听，导致原告五月份才联系到具体受理行政复议的部门和地址；13.2020年6月8日邮寄单，拟证明：原告和武隆区政府工作人员沟通后重新邮寄了行政复议申请书，原告是在法定期限内申请的行政复议；被告武隆区政府答辩称，答辩人于2020年7月13日作出被诉《驳回行政复议申请决定书》，并于当日邮寄送达原告，原告于2020年7月15日签收，原告于2020年10月16日提起本案诉讼，超过了法定的起诉期限。答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的起诉。被告武隆区政府为证明其主张，在举证期限内提交了以下证据：第一组：1.武隆府复〔2018〕10号《行政复议决定书》、邮寄送达回证EMS快递单及运单轨迹查询；2.2020年6月18日询问记录。拟证明：被告依法向原告送达了复议决定书，原告于2020年10月16日起诉超过了法定起诉期限。第二组：3.武隆人社伤险不受字〔2020〕1号《工伤认定申请不予受理决定书》、邮寄送达回证EMS快递单及运单轨迹查询；4.《行政复议申请书》、邮寄EMS快递单及运单轨迹查询。拟证明：原告2020年5月26日提出行政复议申请，超过了申请行政复议的法定期限。被告武隆区政府还提交了以下法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项。经庭审质证，对袁孝江提交的证据，武隆区政府认为：证据1-4三性无异议，但不能达到其证明目的。证据5-9真实性、合法性无异议，关联性有异议，且不能达到其证明目的。证据10真实性、合法性无异议，正好证明袁孝江在1月16日就已签收了武隆区人社局的工伤认定书。证据11真实性、合法性无异议，从邮寄单能看到联系人是武陵区政府法制办公室，而不是武隆区政府。证据12三性无异议。证据13证明目的不认可。对于武隆区政府提交的证据，袁孝江质证认为：第一组证据真实性无异议，对证据2的合法性、关联性有异议。第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。第三组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。经审理查明，2020年1月10日，武隆区人社局作出武隆人社伤险不受字〔2020〕1号《工伤认定申请不予受理决定书》，根据《工伤保险条例》第十七条第二款及《工伤认定办法》第八条规定，决定不受理袁孝江的工伤认定申请，并告知如不服该决定，可在接到决定书之日起6个月内向南川区法院提起行政诉讼，或者60日内向武隆区政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2020年1月16日，袁孝江收到该《工伤认定申请不予受理决定书》。2020年3月15日，袁孝江在工伤认定程序中的委托代理人张义向“收件人为法制办公室，收件地址为重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路9号”邮寄了EMS标准快递，快递载明的收件人电话为023-7772****（武隆区政府网站公开的政府电话），未注明邮件内容。2020年3月27日，该快递因“查无此科室，无人代收，电话一直没人接”被退回。2020年5月25日，袁孝江在工伤认定程序中的委托代理人张义又向“收件人为法制科，收件地址为重庆市武隆区巷口镇芙蓉西路151号”的EMS标准快递，快递亦未注明具体内容。后武隆区司法局签收了该快递。2020年6月18日，武隆区司法局工作人员对袁孝江进行了询问。2020年7月13日，武隆区政府作出武隆府复〔2020〕10号《驳回行政复议申请决定书》并于当日邮寄给袁孝江。袁孝江于2020年7月15日收到后，于2020年7月27日通过网上立案系统向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，武隆区政府具有作出本案被诉《驳回行政复议申请决定书》的法定职权。本案争议焦点为：一是原告袁孝江的起诉是否超期；二是被告武隆区政府作出的驳回行政复议申请决定是否合法，即袁孝江的行政复议申请是否超期。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。经查，袁孝江于2020年7月15日收到被诉的驳回行政复议决定书，于2020年7月27日首次通过网上立案系统向本院提起行政诉讼，其起诉并未超过十五日的起诉期限，被告武隆区政府关于原告袁孝江起诉超期的主张不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，原告袁孝江于2020年1月16日收到武隆区人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书告知其申请行政复议的机关及期限。尽管袁孝江在工伤认定程序中的委托代理人于2020年3月15日向收件人为法制办公室，收件地址为重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路9号邮寄了快递，但该快递被退回，未能形成有效的行政复议申请。原告袁孝江提起有效行政复议的时间应为2020年5月25日，已明显超过了前述法律规定的申请期限。袁孝江主张由于行政机关机构改革，导致其无法确定复议机关，经多方打听才得以确定，使得复议申请超期理由，不属于《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定的应当扣除申请复议期限的情形。袁孝江的行政复议申请已经超过法律规定的申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，袁孝江的行政复议申请应当被驳回。武隆区政府作出的《驳回行政复议申请决定书》并无不当，袁孝江起诉请求撤销的理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁孝江的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告袁孝江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  刘厚勇审 判 员  简元华人民陪审员  陈超华二〇二〇年十一月三十日法官 助理  袁钦明书 记 员  张馨月