河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9782号 上诉人（原审原告）：郭某某，男，1989年9月13日出生，汉族，住元氏县。 上诉人（原审原告）：郭晓某，男，1987年8月9日出生，汉族，住元氏县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张明杰，河北郎域律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：程志原，河北郎域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北嘉华建材有限公司，住所地元氏县殷村镇小留村。 法定代表人：秦振刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘凤英，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张岱，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张恒，男，1993年1月15日出生，汉族，住赞皇县。 上诉人郭某某、郭晓某因与被上诉人河北嘉华建材有限公司（以下简称嘉华公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司（以下简称人保石家庄分公司）、张恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭某某、郭晓某的共同委托诉讼代理人程志原、被上诉人嘉华公司的委托诉讼代理人刘凤英、被上诉人人保石家庄分公司的委托诉讼代理人张岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某某、郭晓某上诉请求：1、依法撤销元氏法院（2020）冀0132民初191号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审中上诉人的举证责任已经完成，有足够的证据可以支持诉讼请求，一审法院以证据不足驳回上诉人的诉讼请求是错误的，且上诉人的停运损失经过鉴定，也是真实存在的，一审法院不予支持明显不公。停运损失，顾名思义其包含“停运时间”、“日停运损失数额”这两个关键要素，在一审过程中，上诉人就该两点已经充分举证证明，怎么能是一审判决所述的证据不充分？一审判决裁判理由中的“佐证”才让上诉人匪夷所思，车辆损失情况、车辆维修明细，这与本案看似有关系，但与本案上诉人的诉求根本毫无关联。我方认为在本案中，为证明我方主张，我方只需对上述二关键要素进行举证说明即可，被上诉人对我方证据不认可，应提交反驳证据予以抗辩，法庭在此时应坚持居中裁判、证据裁判。就本案来说，被上诉人没有任何证据能够推翻我方主张，反而是法庭以证据不充分为由驳回了我方，这让上诉人感觉到巨大的不公，这明显是法庭在加大上诉人的举证责任、范围，在被上诉人无反驳证据的情况下，法庭对我方证据有疑问，可依职权、依申请调查核实，而不是简单粗暴“证据不足”一刀切，更何况我方提交的证据已经足够充分说明我方主张了，根本不存在一审判决所说的“不足”情况。再言之，即使我方按照一审判决提交“维修清单、明细”之类，法庭能够凭此确定维修时间吗？对于该停运时间，有专门资质的鉴定机构都不予以鉴定，所以我方才依照事实情况让维修单位直接出具证明。而一审判决以未提交这些用以佐证的“证据”为由，否定关键证据的证明效力，这种本末倒置的理由实难服众。综上，一审判决对事实视而不见，变相加大上诉人的举证责任、范围，以莫须有的理由驳回上诉人的诉讼请求，使上诉人无法感觉到法律的公平正义，望二审法院依法支持上诉人的上诉事项，维护上诉人的合法权益。 嘉华公司答辩称，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人仅提交一份所谓的修理厂出具的证明，根本不足以证明停运天数，因为该证明具有很强的主观性，不具客观性。所以我们认为一审的认定是正确的。 人保石家庄分公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。本案上诉人提出停运期间由专门资质的鉴定机构已经作出公估报告等，该公估报告仅对车辆每日停运损失利润作出评定，并未明确车辆维修造成停运期间的合理期限，而一审上诉人未提供维修明细、维修发票等与元氏县石元汽车修理厂出具的维修证明进行相互佐证，是否由元氏县石元汽车修理厂实际维修以及车辆损害程度和维修天数的合理性均无法明确。根据谁主张、谁举证的原则，在上诉人举证不利的情况下，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。另外我司一审已经提交投保单、投保提示、免责声明、费率浮动告知单。保险条款第二章，机动车第三者责任保险第26条第一项明确规定，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶等各种间接损失，保险人不负赔偿责任。已经证明涉案车辆在我司投保时尽到了明确的告知义务，我司对停运损失不承担赔偿责任，一审嘉华公司对上述证据真实性予以认可，故即便判决赔偿停运损失，我司也不应当承担赔偿义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实法律依据，应予驳回。 张恒经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 郭晓某、郭某某向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿二原告停运损失58296.73元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月22日，被告张恒驾驶冀Ａ500**重型特殊结构货车，沿井元路由东向西行驶至元氏县开山岭路段时，与在路外停放着的郭某某车牌号为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂牵引车及郭晓某车牌号冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成车辆不同程度受损的交通事故。经元氏县公安局交警大队认定：张恒负全部责任，郭某某、郭晓某无责任。冀Ａ500**重型特殊结构货车登记在被告嘉华公司名下，其为车辆所有权人，该车辆在被告人保石家庄分公司投保交强险一份、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，经原告申请，法院委托宝信通保险公估有限公司作出ＢＸＴ2020-ＹＳ00011-1号《公估报告》，对冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂牵引车停运进行损失评估，公估结论为：每天停运损失利润金额为677.15元；作出ＢＸＴ2020-ＹＳ00011-2号《公估报告》，对冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂牵引车停运进行损失评估，公估结论为：每天停运损失利润金额为679.44元；共发生鉴定费4000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供元氏县师媛汽修厂出具的维修证明：ＡＮＣ217／冀Ａ×××××车维修59天（2019年11月22日至2020年1月19日）、冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车维修27天（2019年11月22日至2019年12月18日），原告主张按照该证明出具的维修天数计算停运期间，被告认为维修时间过长，对该证明不予认可。原告未提供车辆维修明细、维修费用票据等与元氏县师媛汽修厂出具的维修证明相互佐证的其他证据，法院不能确定车辆的损坏程度，对原告主张的维修天数难以采信。综上所述，二原告要求各被告赔偿ＡＮＣ217／冀Ａ×××××车停运损失39951.85元，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车停运损失18344.88元，评估费4000元，保全费1020元，保全保险费500元，合计63816.73元，因二原告所提供的证据不能证明涉案车辆的维修期间，法院对停运损失无法计算，二原告应承担举证不能的法律后果，对二原告的诉讼请求，不予支持。被告张恒经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告郭某某、郭晓某的诉讼请求。案件受理费1258元，减半收取629元，由原告郭某某、郭晓某负担。 本院二审期间，上诉人郭某某、郭晓某提交如下证据：1、元氏县人民法院（2020）冀0132民初1019号民事调解书、元氏县人民法院（2020）冀0132民初1022号民事调解书，拟证明本案二上诉人因本次交通事故造成的车损纠纷与被上诉人保石家庄分公司的诉讼已经了结，证明二上诉人车辆受损；2、冀Ａ×××××车辆维修清单，拟证明涉案车辆的受损和维修情况；3、郭某某尾号9169农商行的银行流水及师媛汽修车的收据，拟证明保险公司将车损赔付后，上诉人将修车费用14.8万元支付给了汽修厂，并证明上诉人车辆的维修情况。被上诉人嘉华公司的质证意见：对于证据1，真实性认可，但调解书上体现的保险赔偿各项的项目不明确；对于证据2、3，对证据内容与真实性不认可，是手抄的清单，不是正式机打的维修单，也没有维修厂相关人员签字，对银行流水我们认为不能证明上诉人的证明目的，只能证明保险公司支付过赔偿款，但与其证明的修理费没有关系，对收款收据，该收据不是正规发票，对其真实性不认可，不能证明上诉人的证明目的。被上诉人保石家庄分公司的质证意见：对于证据1，真实性认可，其他需庭下核实。对于证据2、3，同嘉华公司的质证意见。同时，上诉人提供的维修明细没有单位负责人、材料制作人的签字盖章，证据三性无法认可，且没有提供正规的维修发票，无法明确师媛汽修车实际维修该车辆及维修时间，一审上诉人提供的证据也没有单位负责人、材料制作人的签字盖章，证据的真实性、关联性均无法确认，无法确认上诉人主张的停运损失。原审查明的其他情况属实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审时，上诉人郭晓某、郭某某为证明涉案车辆的维修天数（即停运期间）提交了元氏县师媛汽修车出具的证明，二被上诉人认为维修时间过长，对该证明不予认可，考虑该证据无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且维修时间明显过长，原审对该证据不予采信，并无不当。本案二审时，二上诉人虽提交了冀Ａ×××××车辆的维修清单、收款收据等部分证据，但该维修清单仍无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，综合现有证据无法确定涉案车辆的实际维修天数，故应由二上诉人承担不利的法律后果。 综上所述，郭晓某、郭某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经调解无效。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1258元，由上诉人郭晓某、郭某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年十一月三日 书记员  张 闯