河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初7765号原告：付永岗，男，1997年9月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：梁芳，河南晅旭律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：顾书言，男，1986年10月7日出生，汉族，住河南省永城市。被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市睢阳区新城街道办事处神火大道东香君路南汇城国际广场**楼**********，统一社会信用代码：91411400785077306Y。负责人：黄鑫，总经理。委托诉讼代理人：李东坡，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告付永岗与被告顾书言、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告顾书言经传票传唤未到庭参加诉讼，原告付永岗之委托诉讼代理人梁芳，被告中华联合财险商丘支公司之委托诉讼代理人李东坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付永岗向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿车辆修复费用、停运损失、评估费、施救费、财产损失等共计169644.50元；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2020年7月11日15时30分，被告顾书言驾驶豫Ｎ×××**号小型车由北向南行驶到永淮路××××路段，与朱中伟驾驶的原告付永岗所有的皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车相撞，原告付永岗车辆又撞到路边电线杆及禁停标注牌，致使车辆及电线杆、禁停标注牌损坏。本次事故经交警部门认定，被告顾书言负事故全部责任。该车在被告中华联合财险商丘支公司投保了交强险、商业险和不计免赔保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果。为此，请求依法支持原告付永岗的诉讼请求。被告顾书言未答辩。被告中华联合财险商丘支公司辩称，在核实事故属实并且无拒赔的情形下，愿意在保险限额内承担原告付永岗的合理合法损失。不承担鉴定费，诉讼费、停运损失等间接损失。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、2020年7月11日15时30分，被告顾书言驾驶豫Ｎ×××**号小型轿车由北向南行驶到永淮路××××路段，与朱中伟驾驶的由西向东原告付永岗所有的皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车相撞，后原告付永岗车辆又撞到路边电线杆及禁停标注牌，致使车辆及电线杆、禁停标注牌损坏的交通事故。经永城市公安交通警察大队认定，朱中伟无责任，被告顾书言负事故的全部责任。2、皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车登记在砀山县顺康运输有限公司名下，原告付永岗系实际所有人。3、豫Ｎ×××**号小型轿车登记在被告顾书言名下，该车在被告中华联合财险商丘支公司投有交强险和商业三者险（保险责任限额为100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间。驾驶证、行驶证均合法有效。4、当事人有争议的事实。关于车损的问题。经原告付永岗申请，本院委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司对皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车车损进行鉴定。2020年8月16日，河南博诚机动车鉴定评估有限公司作出鉴定结论为：车辆损失93,700元，支出评估费4,680元。被告中华联合财险商丘支公司认为，评估金额过高，该报告只能是表面的维修价格，不能代表最终全面的维修费用，并且该报告确定的价格对维修单位没有法律约束力，不能要求维修单位按照此价格进行维修，评估报告不能确定车辆的实际损失，从清单中的照片可以看出驾驶室不应更换，可以实际维修。原告付永岗也未提供实际维修的发票及维修清单，故鉴定结论不客观，要求重新鉴定。本院认为，该鉴定机构系本院征求双方当事人意见后选定的鉴定机构，且被告中华联合财险商丘支公司也无证据证明其观点成立，故本院确认原告付永岗车损93,700元，评估费4,680元。关于停运损失是否免赔的问题。经原告付永岗申请，本院委托永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司对皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车停运损失进行鉴定。2020年9月17日，永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定结论为：每日停运损失780元，共计停运损失17,940元，支出评估费2,000元。被告中华联合财险商丘支公司认为，从鉴定结论也没详细阐述每日的损失如何计算且也没有计算方法，结合当下疫情情况，每日780元，明显金额过高。对维修证明有异议，没有提供该维修站的营业执照及维修清单还有拆检照片，原告付永岗维修21日，结合实际情况明显时间过长，并且时间与停运损失鉴定报告的时间不一致。本院认为，该鉴定机构系本院征求双方当事人意见后选定的鉴定机构，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告中华联合财险商丘支公司未提供证据证明其已向投保人尽到提示和明确说明义务，故被告中华联合财险商丘支公司的辩称意见不能成立，本院不予支持。故本院酌定原告付永岗20天停运损失15,600元（780元×20天），评估费2,000元。关于原告付永岗施救费的问题。被告中华联合财险商丘支公司认为，从出具的时间来看明显属于后期开具的，前期应该没有施救情况。本院认为，该事故造成原告付永岗车辆损坏，施救费系原告付永岗必然支出的费用，被告中华联合财险商丘支公司虽提出异议，但未提供充分证据加以证明，故本院亦不予采纳。本院认为，公民的财产权受法律保护。被告顾书言驾驶豫Ｎ×××**号小型轿车由北向南行驶到永淮路××××路段，与朱中伟驾驶的由西向东原告付永岗所有的皖Ｌ×××**号重型半挂牵引车相撞，后原告付永岗车辆又撞到路边电线杆及禁停标注牌，致使车辆及电线杆、禁停标注牌损坏的交通事故。经永城市公安交通警察大队认定，朱中伟无责任，被告顾书言负事故的全部责任。本院经审查后认为，该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。故原告付永岗要求被告顾书言在事故责任范围内承担赔偿责任，理由正当，依法应予支持。本院经核算，原告付永岗因本次交通事故产生如下损失：车辆损失93,700元、停运损失15,600元、施救费2,000元、评估费6,680元，合计117,980元。鉴于豫Ｎ×××**号小型轿车在被告中华联合财险商丘支公司投有交强险和商业三者险（保险责任限额为100万元，且不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告付永岗上述损失由被告中华联合财险商丘支公司在交强险和商业三者险各分项限额内赔偿。因原告付永岗的损失已由被告中华联合财险商丘支公司全额承担，故被告顾书言在本案中不再承担赔偿责任。被告顾书言经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告付永岗车辆损失、停运损失、施救费、评估费共计117,980元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告付永岗其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,360元（已减半），由被告顾书言负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  任丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理王胜华书记员赵晓庆