成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12083号 原告：成都瑞信融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大街**。 法定代表人：脱瑜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王未，四川君唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严寒，四川君唐律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1975年1月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：何逢英，女，1974年10月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。 二被告共同委托诉讼代理人：宋婧娇，四川毫达律师事务所律师。 原告成都瑞信融资担保有限公司（以下简称瑞信公司）与被告陈勇、何逢英追偿权纠纷一案，原告于2018年3月29日向四川省绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，后经报请，四川省高级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告瑞信公司的委托诉讼代理人王未，被告陈勇、何逢英的共同委托诉讼代理人宋婧娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞信公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告为其代偿的银行贷款528679.13元；2.判令二被告共同支付原告违约金158603.73元；3.判令二被告共同支付原告因追偿而产生的律师代理费41236元。诉讼中，原告增加诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告代偿的银行贷款54515.18元；2.判令被告共同支付原告违约金16354.55元。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年2月28日，二被告因购车与中国银行股份有限公司绵阳分行（以下简称中行绵阳分行）签订了借款额度为97万元的《信用卡“专向分期付款”合同》，还款期数为36期（一期为一个月）。同日，原告与二被告签订《个人汽车消费贷款担保合同》，约定原告为二被告在中行绵阳分行的97万元贷款提供不可撤销的保证担保，并承担贷款归还的连带责任，同时约定被告逾期向银行还款时应向原告承担的违约责任。原告与中行绵阳分行就二被告上述借款事宜签订了《个人贷款保证合同》，约定原告在二被告借款额度及借款期限内向中行绵阳分行承担保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。二被告从2016年4月开始连续19期逾期向银行还款，致使原告从2016年6月23日起至今共计为二被告向银行代偿583194.31元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿未果，故原告诉至法院。 被告陈勇、何逢英辩称，原告诉请部分无事实依据法律依据，请法院在查清事实的基础上依法判决：1.原告诉请的金额超出被告应偿还的款项；2.原告诉请的违约金过高，应当依法予以调整；3.不同意支付瑞信担保公司诉请的律师费；4.瑞信担保公司缴纳的履约保证金可在本案中抵扣。 本院经审理，认定事实如下： （一）2015年2月28日，陈勇（甲方）与中国银行股份有限公司绵阳分行（以下简称中行绵阳分行）（乙方）签订《信用卡“专向分期付款”合同》约定，甲方向乙方申请“专向分期付款”额度为970000元，分期期数为36期的信用贷款，甲方用于购买路虎揽胜汽车，乙方将交易金额划至甲方所购商品的经销商的专用账户（账户名称：瑞信公司，账号：1279××××8783）。本合同项下分期付款手续费费率为使用汽车分期付款额度的12%即116400元，甲方以所购车辆向乙方提供抵押担保，并由瑞信公司提供连带责任保证。合同条款页末甲方处有“陈勇、何逢英”签字捺印。 同日，瑞信公司（保证人）与中行绵阳分行（债权人）签订《个人贷款保证合同》，约定瑞信公司为陈勇与中行绵阳分行签订的《信用卡“专向分期付款”合同》项下的债务承担连带保证责任。 同日，瑞信公司（保证人、甲方）与陈勇（被担保人、乙方）签订《个人汽车消费贷款担保合同》，约定：乙方于2015年2月28日购买路虎揽胜汽车向中行绵阳支行申请个人汽车消费借款，现甲方为乙方提供970000元的担保。第4条第2款约定，甲方有权在车辆上加装指定的GPS卫星定位系统等措施；第4条第6款约定，在有效担保期限内，乙方未按其与银行签订的个人汽车消费贷款合同约定按时足额偿还银行贷款本息、罚息、滞纳金（即产生逾期，以银行系统扣划流水明细账单为准），则视为乙方违约；其中第6.4项约定，若乙方出现连续三次以上逾期或累计六次以上逾期，或一次逾期达90天以上，乙方承担的违约金比例按担保总金额的20%增至30%；其中第10款约定，因乙方逾期还款违约导致甲方对乙方进行催收，甲方有权向乙方收取调查费、催收费、律师费、执行费等相关费用，各费用与违约金相互独立，同时适用。第5条第4款还约定，若乙方出现本合同所载任何违约行为，乙方同意放弃所交纳的履约金所有权，甲方据此合同约定直接划归甲方所有，乙方违约后该保证金不得用于抵偿违约金及其他相关费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）。第8条约定了守约方除要求违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，律师费按担保总金额的5%且不低于3000元/次·件，诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他费用据实计算。在合同条款页末乙方签字处有“陈勇、何逢英”签字捺印。 （二）2017年6月23日，中行绵阳分行出具《还款说明》载明，客户陈勇购买路虎揽胜，申请3年汽车分期付款970000元，现已逾期308467.09元。逾期款（共计308467.09元）已由瑞信公司于2017年6月23日代偿。同日，信用卡号为6259××××9462转入中行绵阳分行308467.09元。 2018年2月1日，中行绵阳分行出具《还款说明》载明，客户陈勇购买路虎揽胜，申请7成3年汽车分期付款970000元，现已逾期255456.07元。逾期款（共计220212.04元）已由瑞信公司于2018年1月23日代偿。2018年1月23日，信用卡号为6259××××9462转入中行绵阳分行220212.04元。 2018年2月9日，中行绵阳分行出具《情况说明》载明，客户陈勇购买路虎揽胜，申请7成3年汽车分期付款970000元，还款时间从2015年3月14日至2018年2月14日，从2016年4月9日开始逾期已逾期19期，由瑞信公司2017年6月23日代偿308467.09元；2018年01月23日代偿220212.04元。代偿共计528679.13元（其中包含本金、利息、手续费、滞纳金）。 2020年9月23日，中行绵阳分行出具《情况说明》载明，客户陈勇（卡号6259××××9462）购买路虎揽胜，申请7成3年汽车分期付款970000元，还款时间从2015年3月14日至2018年2月14日，从2016年4月开始逾期，由瑞信公司2020年9月23日代偿54515.18元。 （三）2015年2月3日，瑞信公司出具《收据》载明，收到陈勇履约保证金20000元，每月按时还完款退还；收到陈勇担保费54000元、代收GPS代缴款3000元。 瑞信公司与四川君唐律师事务所签订了《委托代理合同》，瑞信公司于2018年3月29日支付代理服务费41236元。 上述事实有当事人身份信息、《信用卡“专向分期付款”合同》《个人汽车消费贷款担保合同》、情况说明、中行绵阳分行交易单、中行绵阳分行应付及暂收款项转帐借方传票、收款凭证、对账单及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，陈勇、何逢英与中行绵阳分行签订的《信用卡“专向分期付款”合同》《个人汽车消费贷款担保合同》、瑞信公司与中行绵阳分行签订的《个人贷款保证合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。本案中，陈勇、何逢英未按约偿还银行分期款，导致瑞信公司承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，瑞信公司有权向陈勇、何逢英追偿，故对于瑞信公司主张陈勇、何逢英支付代偿款583194.31元的诉请，本院予以支持。 关于原告主张的违约金。根据合同约定，陈勇、何逢英连续三次以上逾期或累计六次以上逾期，或一次逾期达90天以上，承担的违约金比例由担保总金额的20%增至30%。根据本案查明的事实，陈勇、何逢英存在逾期达19期以上的情况，导致瑞信公司为其垫付款项，构成违约，应当向瑞信公司支付违约金。现被告主张违约金过高请求法院予以调整，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，考虑到被告违约给原告造成的损失主要系垫资款的资金占用利息损失，故，本院酌情将违约金调整至以代偿款的10%进行计算,即违约金金额为58319.43元（583194.31元×10%）。 关于原告主张的律师费。根据合同约定，因实现债权产生的律师费由陈勇、何逢英承担，且律师费已实际发生，故对原告的该项请求，本院予以支持。 关于被告认为原告主张的代偿款超过被告应当偿还的款项，本院认为，被告代偿的款项有银行出具的情况说明及被告实际代偿的支付凭证予以证明，而被告仅提供其2015年3月至2017年1月期间的中国银行对账单，由于银行收取的代偿款项不仅包括还款本金及手续费，还包括滞纳金、逾期利息等，而仅有2015年3月至2017年1月期间的银行对账单不能完全反映代偿数额的实际情况。因此，对代偿款项数额这一事实的证明力上，原告提交的证据证明力更具有优势。故，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告认为其向原告支付的履约保证金应在本案中抵扣。本院认为，原被告双方签订的《个人汽车消费贷款担保合同》第5条第4款明确约定:若被告出现本合同所载任何违约行为，被告同意放弃所交纳的履约金所有权，被告违约后该保证金不得用于抵偿违约金及其他相关费用。现被告出现了合同约定的违约行为，其主张履约保证金在本案中予以抵扣，不符合双方的约定。故，对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八之规定，判决如下： 一、被告陈勇、何逢英于本判决生效之日起十日内向原告成都瑞信融资担保有限公司支付代偿款583194.31元； 二、被告陈勇、何逢英于本判决生效之日起十日内向原告成都瑞信融资担保有限公司支付违约金58319.43元； 三、被告陈勇、何逢英对于本判决生效之日起十日内向原告成都瑞信融资担保有限公司支付律师费41236元； 四、驳回原告成都瑞信融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5542元，减半收取2771元，由被告陈勇、何逢英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐楠栋 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王姝文