江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7305号原告：黄伟，男，1975年9月18日生，汉族，住江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人：沙国伟，博爱星（上海）律师事务所律师。被告：谢菊宝，男，1954年9月3日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。被告：无锡市益多投资发展集团有限公司，住所地江苏省无锡市人民中路****。法定代表人：谢鸣宇，该公司董事长。被告：江苏天鸿化工有限公司，住，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇新苑路**/div>法定代表人：谢鸣宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邢新，受谢菊宝、无锡市益多投资发展集团有限公司、江苏天鸿化工有限公司的共同授权委托，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚静以，受谢菊宝、无锡市益多投资发展集团有限公司、江苏天鸿化工有限公司的共同授权委托，江苏法舟律师事务所律师。第三人：振发新能源科技有限公司，住所，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道**div>法定代表人：查正友。第三人：查正发，男，1968年2月14日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告黄伟诉被告谢菊宝、无锡市益多投资发展集团有限公司（以下简称益多公司）、江苏天鸿化工有限公司（以下简称天鸿公司）、第三人振发新能源科技有限公司（以下简称振发公司）、查正发股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟的委托诉讼代理人沙国伟、被告谢菊宝、益多公司、天鸿公司的共同委托诉讼代理人邢新、姚静以到庭参加了诉讼。第三人振发公司、査振发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄伟向本院提出诉讼请求：要求谢菊宝、益多公司、天鸿公司支付股权转让款1250万元及利息（以1250万元为基数，自2012年3月4日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年3月4日，谢菊宝、黄伟、李正、范凯洲将其持有的宁夏金阳新能源有限公司（后变更名称为振发新能集团有限公司，以下简称金阳公司）的股权转让给振发公司，由振发公司、査正发支付股权转让款5000万元，其中黄伟应得的股权转让款为1250万元。益多公司、天鸿公司系谢菊宝实际控制的公司，现振发公司、查正发已经将5000万元款项支付给了谢菊宝、益多公司和天鸿公司，但其未将黄伟应得的股权转让款支付给黄伟，其多次催讨未果，故诉至法院。谢菊宝辩称，1、黄伟提供的证据无法证明存在股权转让款的事实基础，也不能反映1250万元金额的计算依据；2、黄伟所述案涉股权转让发生于2012年3月，而其直到2019年10月才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效；3、黄伟诉称事实中涉及的5000万元款项性质并非股权转让款，而是振发公司代金阳公司、中卫市银阳新能源有限公司（以下简称银阳公司）归还的款项，黄伟对该笔还款并不享有债权，与股权转让没有任何法律上的关系，黄伟无权主张该笔款项；4、在案涉金阳公司股权转让的法律关系中，黄伟所持股权实际对应的对价系原注册资本项下相应份额的股权转让价款，且已经通过抵债协议予以抵消。故要求驳回黄伟的诉讼请求。天鸿公司、益多公司共同辩称，其公司既非案涉股权转让的出让方，也非股权转让的受让方，与本案的争议没有任何法律上的关系，且黄伟要求支付股权转让款的主张已经超过诉讼时效。振发公司、查正发未作答辩。本院经审理认定事实如下：谢菊宝、黄伟、振发公司（原名称为安徽振发新能源科技有限公司）、查正发、李正、范凯洲、金阳公司、银阳公司、益多公司、天鸿公司共同签订《总协议书》一份，约定：1、谢菊宝、黄伟、李正、范凯洲共同持有金阳公司100%的股权，金阳公司另需向益多公司、天鸿公司清偿借款2000万元项下的结欠利息、贴息等（本金已经清偿），且银阳公司结欠益多公司、天鸿公司8000万元。2、谢菊宝、黄伟、李正、范凯洲同意将其持有的金阳公司100%的股权转让给振发公司、査正发；对金阳公司原注册资本8334万元项下的谢菊宝、黄伟出资的股权转让价款，振发公司、查正发无需向谢菊宝、黄伟支付该股权转让价款，仅由谢菊宝、黄伟、振发公司、查正发、金阳公司、益多公司、天鸿公司签订《金阳公司债务抵偿出资协议》，该项下股权转让价款其他所涉事务由除谢菊宝、黄伟、益多公司、天鸿公司外的其他方进行必要的财务处理；对金阳公司增资1亿元项下的谢菊宝、黄伟出资的股权转让价款，因系李正、范凯洲向外所借，故振发公司、査正发无需再向谢菊宝、黄伟支付该股权转让价款，该项下股权转让价款其他所涉事务由除谢菊宝、黄伟、益多公司、天鸿公司外的其他方进行必要的财务处理。3、对金阳公司另需向益多公司、天鸿公司清偿的结欠贴息及原借款2000万元项下的结欠利息、贴息及银阳公司结欠益多公司、天鸿公司本金8000万元及利息：由振发公司、查正发负责代金阳公司、银阳公司向谢菊宝、黄伟、益多公司、天鸿公司不晚于2012年3月9日前支付1000万元；由振发公司、查正发负责代金阳公司、银阳公司于2012年3月31日前向谢菊宝、黄伟、益多公司、天鸿公司支付2000万元；由振发公司、查正发负责代金阳公司、银阳公司于2012年4月30日前向谢菊宝、黄伟、益多公司、天鸿公司支付2000万元。2012年3月14日、3月30日、4月1日、12月31日、2013年1月18日、1月25日，振发公司向天鸿公司合计支付5000万元款项。另查明，银阳公司因与黄伟产生纠纷，于2018年3月20日诉至无锡市锡山区人民法院（案号为2018苏02**民初1306号），要求黄伟归还借款500万元及资金占用费。该院查明：2012年3月4日，黄伟与振发公司签订股权转让协议，由黄伟将其在金阳公司5%的股权以916.7万元的价格转让给振发公司，股权转让价款的支付方式双方另行商定。谢菊宝以6347.024万元的价格转让其持有的金阳公司34.6%的股权。同日，天鸿公司、益多公司、振发公司、金阳公司、谢菊宝、黄伟签订协议一份，约定由振发公司代天鸿公司、益多公司向金阳公司归还欠款3333.6万元，谢菊宝、黄伟同意抵消振发公司与谢菊宝、黄伟签署的股权转让协议中应收的股权转让款。诉讼中，益多公司、天鸿公司为证明案涉《总协议》所述的银阳公司结欠益多公司、天鸿公司本金8000万元借款事实，向本院提供益多公司向金阳公司转账2000万元、益多公司向银阳公司转账3000万元、天鸿公司向银阳公司转账5500万元的凭证。黄伟质证后对上述转账凭证的真实性没有异议，但认为并不能证明存在真实的借贷关系是真实存在的，上述转账仅备注为往来款或者划款而非借款，且双方之间存在大量的往来，即使是上述款项系借款，也可能已经在其后的往来中偿还。以上事实，有《协议书》、工商登记信息、转账凭证、利息清单、代付证明、微信聊天记录、（2018）苏0205民初1306号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，黄伟主张振发公司向天鸿公司支付的5000万元中有1250万元系应当支付给黄伟的股权转让款，但根据(2018)苏0205民初1306号民事判决查明的事实以及案涉《协议书》的约定，因振发公司代天鸿公司、益多公司向金阳公司归还欠款3333.6万元，谢菊宝、黄伟同意抵消振发公司与谢菊宝、黄伟签署的股权转让协议中应收的股权转让款，即振发公司、查正发无需向黄伟支付股权转让款。现黄伟认为振发公司转账支付至天鸿公司的5000万元款项性质为股权转让款，并以此为由，要求谢菊宝、益多公司、天鸿公司承担付款义务，无事实依据。虽然案涉《协议书》另约定，“由振发公司、查正发负责代金阳公司、银阳公司向谢菊宝、黄伟、益多公司、天鸿公司支付5000万元”，但根据协议内容，付款系因金阳公司、银阳公司结欠益多公司、天鸿公司款项，黄伟主张各自享有上述金额的四分之一，亦无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回黄伟的诉讼请求。本案受理费96800元，由黄伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  季静娜人民陪审员  董洪萍人民陪审员  高晓琪二〇二〇年十一月二十四日书记员邓苏雯