山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初3625号 原告：董玉章，男，1967年7月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：韩瑞兰，女，1963年8月26日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：张学，男，1969年11月3日出生，汉族，居民，住安丘市。 以上二被告委托诉讼代理人：宋洪波，山东恒安盛德律师事务所律师。 原告董玉章与被告韩瑞兰、张学买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日作出（2016）鲁0784民初3459号民事判决后，韩瑞兰不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）鲁07民终4311号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。后韩瑞兰、张学作为再审申请人不服（2017）鲁07民终4311号民事判决，向潍坊市中级人民法院申请再审，潍坊市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）鲁07民申103号民事裁定，决定再审本案，潍坊市中级人民法院再审后，于2020年5月26日作出（2020）鲁07民再5号民事裁定，认为，当事人双方多次进行买卖业务，并通过相互出具欠条和收条的方式进行结算，其买卖行为应当受法律保护。在买卖业务过程中，除当事人自己出具的相关凭据外，还委托他人出具的了相关凭证，造成当事人对欠款和还款数额的认识不同，原审判决对此认定事实不清。本案重审时，要本着诚信原则，认真核对相关证据，尤其对当事人双方委托他人代收代签的证据予以合理认定，维护当事人合法的民事权益。并裁定撤销（2017）鲁07民终4311号民事判决及安丘市人民法院（2016）鲁0784民初3459号民事判决，本案发回安丘市人民法院重审。本院立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告董玉章，被告韩瑞兰及被告韩瑞兰、张学的委托诉讼代理人宋洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董玉章向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同支付货款61758元；2.判令二被告按照年利率24%承担上述货款自立案之日至判决形成之日期间的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为要求依法判令二被告共同支付货款68270元。事实和理由：原告经营玻璃钢原材料已多年。自2006年开始，原、被告发生多次买卖玻璃钢原材料业务关系，至2009年底，经结算，被告累计欠货款68270元。2015年，两被告离婚，该债权债务关系发生在两被告婚姻关系存续期间。故诉至本院，请求支持其诉求。 被告韩瑞兰、张学共同辩称，对原告的诉讼请求所依据的事实与理由无异议，同意共同偿还，但是对偿还数额有异议，被告韩瑞兰自己核算后二被告共欠原告货款60857元，扣除被告已给付原告的货款11020元，尚应共同偿还原告49837元。 本院经审理认定事实如下：原告经营玻璃钢原材料，原、被告发生多次买卖玻璃钢原材料业务关系。被告韩瑞兰为其出具欠款条八份，分别为： 1.“证明欠款捌仟柒佰玖拾壹圆整（8791）韩瑞兰（11.21号）”。 2.“证明欠款（2040元）（贰仟零肆拾圆正）韩瑞兰0912.5号”。 3.“证明欠树脂款（3872元）（大写叁仟捌佰柒拾贰元正）0912月5号韩瑞兰”。 4.“证明欠款（3872元）（叁仟捌佰柒拾贰元正）韩瑞兰09.12.7号”。 5.“证明欠款（3872元）（大写叁仟捌佰柒拾贰圆正）韩瑞兰09.12.7号”。 6.“证明欠款（¥1872）大写壹仟捌佰柒拾贰元正09.12.8号韩瑞兰”。 7.“证明欠款（¥4485元）大写肆仟肆佰捌拾伍圆正韩瑞兰12.10号”。 8.“证明欠款（¥1440）壹仟肆佰肆拾元正韩瑞兰12.10号（该证明条右上角标注多付27元）”。 上述欠款条经累计数额为30244元。 被告张学为原告出具欠款条一份及收条八份，分别为： 1.“欠条欠树脂款贰仟贰佰伍拾贰元¥2252元张学2009.12.4号”。 2.“收条收到树脂色糊计¥1000元壹仟元正安邱张学2006.7.27号”。 3.“收条胶衣1桶¥715脱膜10¥70元蜡¥7元¥792元柒佰玖拾贰园正张学2006.10.3号”。 4.“收条收到191树脂220公斤1桶董家庄张学2006.10.27号（右上角标注11.8=2596元）”。 5.“收条收018布5520米×1.15¥6348元树脂660×11.8¥7788元已付柒仟贰佰元正¥7200元合计14136元壹万肆仟壹佰叁拾陆园正董家庄张学2006.10.31号（该条右上角标注6936元）”。 6.“收条收到树脂3桶×220=660×11.8¥7780元柒仟柒佰捌拾元正固化剂促进剂60公斤×7¥420元肆佰贰拾圆董家庄张学2006.11.5号”。 7.“收条收到树脂1100公斤×12.20元¥13420元壹万叁仟肆佰贰拾元正董家庄张学2006.12.3号固化剂促进剂共计40公斤×7¥280元”。 8.“收条收到树脂440公斤×8.8¥3872元叁仟捌佰柒拾贰元张学2009.12.6号”。 9.“收条收到固化剂促进剂肆拾公斤40公斤×7.3¥292元贰佰玖拾贰园正董家庄张学2006.12.16号”。 张学出具的欠款条及收条经累计数额为46840元。 另有收条一份，内容为：“收到树脂一桶220公斤瑞丰玻璃钢保温材料厂张学2007年4月14号”。该“张学”签字的字体明显与其他收条“张学”的签字不同，原告称是被告的孩子所写，但被告不认可。原告也不申请对笔迹进行鉴定。 二被告提供收到条6张，证明被告韩瑞兰已支付给原告董玉章货款11020元，被告董玉章对此无异议，但称已在诉讼请求中对上述费用进行了扣除。 潍坊市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）鲁07民终4311号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决后，董玉章申请执行，本院于2018年2月5日作出（2018）鲁0784执404号执行通知书，就已生效的（2016）鲁0784民初3459号民事判决书进行执行，并于2018年2月8日通知董玉章支款，董玉章于2018年4月4日到本院办理支款手续，共收到执行款63250元（货款61758元、案件受理费672元、保全费820元，共计63250元），韩瑞兰缴纳执行费849元，因被执行人韩瑞兰、张学已履行完毕生效法律文书确定的义务，于2018年4月4日出具执行结案通知书，该执行案件已结案。 本院认为，二被告同意共同偿还，本院予以确认。本案的争议焦点为所欠货款的数额问题。首先，对于原告提供的张学出具的第5份收条：“收条收018布5520米×1.15¥6348元树脂660×11.8¥7788元已付柒仟贰佰元正¥7200元合计14136元壹万肆仟壹佰叁拾陆园正董家庄张学2006.10.31号”，被告辩称已付7200元应扣除，实际欠原告应为6936元。因该条中明确标注“已付柒仟贰佰元正¥7200元”，并结合该条右上角标注的6936元，能够证明被告已支付了7200元，应予扣除，该收条所载欠款应为6936元。对被告的该辩称，本院予以支持。其次，对于原告提供的被告韩瑞兰所写的第8份证明条，“证明欠款（¥1440）壹仟肆佰肆拾元正韩瑞兰12.10号”中，被告辩称该条的右上角标注“多付27元”，故该27元应予以扣减，于法有据，对其辩称，本院予以支持。原告董玉章虽对被告辩称应扣减7200元及27元均不认可，但未提供任何证据反驳，故对于原告的该主张，本院不予支持。再次，对于原告提供的韩瑞兰所写的第4份、第5份证明条，“证明欠款（3872元）（大写叁仟捌佰柒拾贰圆正）韩瑞兰09.12.7号”两份，被告辩称，仅应计算一次，不应计算两次。虽两份证明所载内容一致，但从书写字迹及排版看，两份证明是两次书写所形成，并非一次书写进行的复印，被告虽辩称应仅计算一次，但未提供任何证据反驳，无法排除其欠款的事实，故对于被告的上述抗辩意见，本院不予支持。应按原告提供的欠款条如实计算欠款数额，不应仅计算一次。最后，对于原告提供的“收到树脂一桶，220公斤，瑞丰玻璃钢保温材料厂，张学”，被告辩称该条非被告所写，也非原告所称系被告的孩子书写，对于该条不认可。因该条中“张学”的笔迹与原告提供的其他收条及欠款条中“张学”的笔迹明显不一致，原告称系被告的孩子代写，但被告不认可，原告为证明其主张应提供证据加以证明，但原告并未提供任何证据进行反驳，也明确表示不对笔迹进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对于二被告的上述抗辩意见，本院予以支持。二被告对原告提供的其他证据均无异议，并同意以此作为计算所欠货款的依据，本院予以确认。根据原告提供的本院采信的所欠货款的证据，累计后，二被告共计欠款77084元，扣除应当扣减的7200元、27元，尚剩余69857元。被告提供了六份收条，以证明已偿还原告货款11020元，原告对此无异议，同意从所欠货款数额中扣除，进行扣减后，二被告尚欠原告货款数额为58837元（69857元-11020元）。 该案是买卖合同纠纷，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对于原告主张的逾期付款的利息损失，原告提供的欠款条中未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，对于原告主张的逾期付款的利息损失，应以欠款数额58837元为基数，自起诉之日2016年8月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2018年2月8日本院通知董玉章支取执行款之日止共计3828.60元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告韩瑞兰、张学于本判决生效之日起十日内共同支付所欠原告董玉章货款58837元及利息3828.60元； 二、驳回原告董玉章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1507元，由原告董玉章负担208元，由被告韩瑞兰、张学负担1299元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  周嫦秀 人民陪审员  刘春华 人民陪审员  曹永梅 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  潘建英