wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初29602号 原告：莫代华，男，1966年6月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。 被告：邓小军，男，1981年12月28日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告莫代华与被告邓小军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告莫代华及其委托诉讼代理人赵丽，被告邓小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫代华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资报酬9200元及资金占用损失（资金占用损失以9200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月1日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系渝北区项目的劳务包工头。原告自2018年开始在被告承包项目从事水电安装工作，双方约定了工资标准。2019年9月2日，双方对原告工资进行了结算，并由被告出具了欠条一张，载明欠付原告工资款24200元，并承诺在2019年9月30日前付清。付款期限届满后，经原告多次催收，被告仅支付了15000元。下余9200元一直未付，故原告诉至法院。 被告邓小军辩称，其欠付原告工资款属实，会将相应款项付与原告，但利息被告无力承担，并愿意承担诉讼费。 本院认为，被告邓小军承认原告主张的欠付其工资款的事实，本院予以确认。原告为被告务工，被告应当按约定及时、足额支付报酬。欠条明确约定所欠工资款应在2019年9月30日前付清，现已过付款期限，故对原告要求被告立即支付工资款9200元的请求，本院予以支持。被告逾期付款，构成违约，应当承担违约责任，赔偿原告损失。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准自2019年10月1日起计算资金占用损失至付清之日，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告邓小军于本判决生效后十日内支付原告莫代华工资款9200元，并自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日的一年期贷款市场报价利率标准支付资金占用损失至工资款实际付清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告邓小军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨儒跃 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张国令 书 记 员 刘 锋
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0582执异125号 异议人（利害关系人）：施玉玺，男，1958年2月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 异议人（利害关系人）：施奕超，男，1995年11月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 异议人（利害关系人）：施毓仁，男，1986年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人：施金泰，男，1956年10月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：福建省晋江龙湖恒盛造纸厂，住所地福建省晋江市。 法定代表人：施振兴，该公司董事长。 本院在执行申请执行人施金泰与被执行人福建省晋江龙湖恒盛造纸厂（以下简称恒盛造纸厂）民间借贷纠纷一案中，异议人施玉玺、施奕超、施毓仁对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人施玉玺、施奕超、施毓仁称，法院在执行施金泰与恒盛造纸厂民间借贷纠纷一案中对恒盛造纸厂采取相应的执行措施。三异议人系恒盛造纸厂的股东，分别占该厂25%的投资份额，系本案的利害关系人。三异议人认为恒盛造纸厂并未向他人借款，法院作出的判决有误，法院根据错误判决采取的执行措施，侵害了三异议人即恒盛造纸厂的股东的合法权益。2012年2月10日，恒盛造纸厂股东施春林（施奕超之父）、施玉玺、施毓仁、施振兴签订承包经营协议书，约定由施振兴承包经营恒盛造纸厂。施振兴因个人债务被人民法院列为被执行人，并被冻结了其个人在恒盛造纸厂的股权、其他投资权益。2019年12月，恒盛造纸厂因被征迁可获得巨额补偿款。经查询，法院在短时间受理了大量以恒盛造纸厂为被告的民间借贷纠纷案件，经异议人了解，多起案件的原告与施振兴系亲戚、朋友关系，系列民间借贷存在诸多疑点。施振兴可能利用其作为恒盛造纸厂法定代表人身份及掌握恒盛造纸厂公章的机会，串通他人提起虚假诉讼，套取恒盛造纸厂的征迁补偿款，导致法院错误执行恒盛造纸厂的财产，损害三异议人的合法权益。综上，三异议人请求：1.撤销对恒盛造纸厂所采取的所有执行行为；2.将（2020）闽0582民初3034号、3158号、3161号、2832号、3276号、3339号、3582号、3589号、3592号、3999号等10件民间借贷案件及其他被告为恒盛造纸厂的民间借贷案件并案审查，若存在虚假诉讼嫌疑应依法移送公安机关侦查。 异议人施玉玺、施奕超、施毓仁向本院提交承包经营协议书、（2019）闽0582民初9105号民事判决书、（2020）闽0582执3628号执行裁定书、（2019）闽0582民初9106号民事判决书、（2020）闽0582执3635号执行裁定书、（2019）闽0582民初14627号民事判决书、（2019）闽05民终4859号民事判决书、（2020）闽0582执3642号执行裁定书予以证明。 本院经书面审查查明，施金泰与恒盛造纸厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日作出（2020）闽0582民初3276号民事判决书，判决恒盛造纸厂应于本判决生效之日起十日内返还施金泰借款30万元并支付自2014年4月5日起至实际还款款项之日止按月利率1%计算的利息。判决生效后，因恒盛造纸厂未履行生效法律文书确定的义务，施金泰于2020年8月6日向本院申请强制执行，执行案号为（2020）闽0582执6887号。2020年8月17日，本院向恒盛造纸厂发出执行通知、财产申报通知、限制消费令、报告财产令。2020年9月3日，因恒盛造纸厂未按执行通知履行义务，本院依法作出（2020）闽0582执6887号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划恒盛造纸厂相应的银行存款；二、查封、冻结、扣押、拍卖、变卖恒盛造纸厂应当履行义务部分的相应财产。 另查明，施玉玺、施奕超、施毓仁经本院生效法律文书确认各享有恒盛造纸厂25%的投资份额。 本院认为，生效法律文书所确定的义务，当事人应当自觉履行。恒盛造纸厂未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，本院根据施金泰的执行申请依法立案执行并对恒盛造纸厂采取相应的强制执行措施并无不当。三异议人请求撤销对恒盛造纸厂所采取的所有执行行为，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条明确将异议范围限于违法的执行行为，执行依据本身的对错问题不属于执行行为，当然也不属于执行异议审查范围。三异议人对本案判决及恒盛造纸厂所涉另案判决在实体认定和处理方面提出的质疑，应通过其他法律途径进行救济，本案不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人施玉玺、施奕超、施毓仁的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省泉州市中级人民法院申请复议。 审判长  陈维山 审判员  蔡佳民 审判员  李金玲 二〇二〇年十一月十八日 书记员  丁锦烽 附：本案所适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执3630号之一申请执行人：杭州鸿浙家居有限公司，统一社会信用代码：91330183MA28T7CR2L，住所地：杭州市富阳区富春街道盛大路**第**。法定代表人：夏焰，总经理。被执行人：朱邦强，男，1975年4月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人杭州鸿浙家居有限公司与被执行人朱邦强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初3048号法律文书已经发生法律效力。因被执行人朱邦强未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人杭州鸿浙家居有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年10月21日立案执行。执行标的为被执行人朱邦强支付申请执行人杭州鸿浙家居有限公司案款97745.37元，支付诉讼费2090.5元，执行费1366元。执行立案后，本院于2020年10月24日向被执行人朱邦强发出执行通知书、报告财产令，要求朱邦强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人朱邦强逾期未履行报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱邦强的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人朱邦强名下有车辆沪Ｃ2××**，本院已经查封并布控，因未实际控制，暂无法处置;被执行人名下有位于富阳区××街道××村××号房产，本院已经依法查封，但是属于农村宅基地，暂无法处置。本院前往被执行人住所地对被执行人下落及财产线索进行实地调查，亦未发现有可供执行的财产。截止目前，本案尚未执行到案款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人朱邦强拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人朱邦强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请人。申请人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人朱邦强名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执3630号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  蔡雪峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 彬
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申947号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高连存，男，1954年9月27日出生，汉族，住河北省平泉市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平泉市自然资源和规划局。住所地：河北省平泉市行政中心。 法定代表人：付立国，该局局长。 再审申请人高连存诉被申请人平泉市自然资源和规划局履行补办宅基地使用证法定职责一案，不服河北省承德市中级人民法院（2020）冀08行终123号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 高连存申请再审主要称，一二审法院查明事实不清，适用法律错误，作出错误判决，程序违法，行政机关多年来的不作为违反行政法高效便民的原则，请求撤销二审判决书，依法再审。 本院经审查认为，高连存及平泉市自然资源和规划局在原审审理过程中均认可未能查询到案涉宅基地使用证的相关档案，高连存亦认可其新建加工厂一直未能取得宅基地使用证，其也不能提供取得新建加工厂占地的合法审批手续，故其诉请要求为其补办宅基地使用证的主张无事实及法律依据。原审认定并无不当。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，高连存的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回高连存的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  常站巍 审判员  付竹竹 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘 聪
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581财保1521号申请人:重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市市辖区黔江区城西八路**。法定代表人：刘冬文，职务董事长。被申请人：薛永伟，男，1996年1月31日出生，汉族，农民，住临清市。本院在审理申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司与被申请人薛永伟金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人名下5187.59元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人名下5187.59元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王洪峰二〇二〇年十一月二十四日书记员  王慧珍
兰州新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0191刑初156号 公诉机关兰州新区人民检察院。 被告人常学武，男。2020年8月18日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年8月21日被取保候审。 兰州新区人民检察院以兰新检一部刑诉〔2020〕113号起诉书指控被告人常学武犯危险驾驶罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月26日公开开庭审理。兰州新区人民检察院指派检察员常青出庭支持公诉，被告人常学武到庭参加诉讼。现已审理终结。 兰州新区人民检察院指控：2020年7月30日15时许，被告人常学武饮酒后驾驶甘Ａ5××××号车辆从鹏博中央广场出来沿经十路由北向南行驶至纬二路与经十路十字向北100米处，将车辆停驶在路边，被兰州新区执勤民警查获，经鉴定被告人常学武血样中酒精含量为265.85ｍｇ／100ｍｌ，属醉驾。 上述事实，有公诉机关当庭出示并经举证质证的受案登记表、立案决定书、被告人供述与辩解、现场勘验检查笔录、查获经过、鉴定意见等证据证实，被告人常学武对指控的事实无异议，当庭表示自愿认罪，本院予以确认。 本院认为，被告人常学武醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人到案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人常学武犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 火东燕 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 李文霞 书 记 员 刘双双
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初1717号原告：陈柏安，男，1975年3月12月出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李慧慧，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：郑宏，男，1983年3月11日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李储文，内蒙古奥星律师事务所律师。原告陈柏安与被告郑宏劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月27日立案后，原告于2020年7月9日向本院提交申请，要求撤回对被告中铁十八局集团第二工程有限公司、被告张家口安泰园林景观工程股份有限公司的起诉，本院于同日作出（2020）内0403民初1717号民事裁定书，准许原告撤回对被告中铁十八局集团第二工程有限公司、被告张家口安泰园林景观工程股份有限公司的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈柏安的委托诉讼代理人李慧慧，被告郑宏及其委托代理人李储文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈柏安向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠工资5806元。事实及理由：中铁十八局集团第二工程有限公司将其承建的高铁小五家标段劳务工程分包给张家口安泰园林景观工程股份有限公司，张家口安泰园林景观工程股份有限公司又将该工程分包给被告郑宏。2018年3月29日，原告到此标段从事护坡和建造边沟工作，约定日工资280元。工程结束后，原告多次到项目部索要拖欠的工资，2018年6月6日，被告为原告出具欠据一枚，此款至今未付。被告郑宏辩称：本案是劳动争议案件，劳动仲裁是前置程序。郑宏在白某处承包的工程，白某挂靠在张家口公司，郑宏是白某给开支，白某是本案的当事人。本案混凝土工程，郑宏是清包工，混凝土供应的量多少不能由甲方决定的。原告记录的工作和劳动天数，和原告实际工作不相符。请求法庭查清本案事实作出公正判决。本院经审理确认如下事实：2017年7月4日，中铁十八局集团第二工程有限公司将其承建的赤峰至京沈高铁喀左站防护工程中的劳务工程承包给张家口安泰园林景观工程股份有限公司，张家口安泰园林景观工程股份有限公司又将该工程小五家标段分包给案外人白某，白某将部分工程交由被告郑宏施工。2018年3月29日，被告郑宏雇佣原告陈柏安到此标段从事护坡和建造边沟的木工工作，约定日工资280元。另一工人杨景国负责领工、记工、工人伙食等工作。工程结束后，原告多次索要拖欠的工资。2018年6月6日，被告为原告出具欠据一枚，内容为：“今欠陈柏安中铁18局小五家段人工费截至6月6日，大写壹万零捌佰零陆元整。10806.元。郑宏。2018年6月6日。”原告提交的杨景国记工本显示，被告出具欠条后，原告等人又施工至2018年7月12日。另查明，被告支付工资的方式为：杨景国将所记工时报送被告，被告再报送发包方，发包方核对工时后将工资转给被告，被告以现金或者微信方式支付给杨景国，杨景国根据所记工时将工资发放给其他工人。有时发包方不定时支付杨景国部分工人工资。被告在出具欠条后，又给付杨景国工资22000元，杨景国已经全部发放给其他工人，工人领取后为杨景国出具了收条。原告出具的收条内容为：“今收到人民币伍仟元整，5000元。陈柏安。2018、8、25。”2018年12月，被告为白某出具证明一份，内容为：“今证明自2017-2018年给白某干的工程（护坡、排水沟）工程款已全部给我付清。特证明。郑宏。2018.12月。”2020年5月13日，原告向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告与中铁十八局集团第二工程有限公司、张家口安泰园林景观工程股份有限公司连带给付原告工资5806元。2020年5月18日，该委员会作出收到仲裁申请书通知，告知原告5日内未作出受理决定，原告可向人民法院提起诉讼。原告遂诉至本院。上述事实，有原告提交的劳动仲裁申请书、收到仲裁申请书通知，欠条、收条，记工本、记工单、工资表，以及原、被告双方当事人陈述在卷证实，本院予以确认。对被告提交的2018年7月10日至2018年10月9日，四次向“杨哥”微信转账25700元记录，杨景国称系2018年6月6日被告出具欠条以后的其他工人工资，被告亦不能举证证实支付的是何时间段、何人的工资，是否包括在杨景国收到的22000元之内，不能证实被告该款系向本案原告支付欠条之内工资款的主张，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案双方当事人是何种法律关系？二、被告是否还拖欠原告工资？如拖欠，数额是多少？一、关于本案的法律关系。本案涉案工程系承建单位层层分包至被告郑宏处，被告雇佣原告等人到工程中提供劳务，且被告出具证明，白某已经付清全部工程款，故原告等人与被告形成劳务合同关系，而非是劳动合同关系，与中铁十八局集团第二工程有限公司、张家口安泰园林景观工程股份有限公司以及白某无关。原告等人虽然经过劳动争议仲裁前置程序，但本案案由应为劳务合同纠纷。二、关于被告拖欠原告的工资数额。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，2018年6月6日，被告为原告出具10806元的欠条后，杨景国又收到被告付款22000元以及白某给付9600元，除了支付其他工人工资外，余款5750元为杨景国工资，原告支取了其中的5000元，故被告还应支付原告工资5806元。原告要求被告给付工资5806元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于被告的抗辩主张。被告对其出具的欠条不持异议，但认为后期又给付原告部分工资，原告诉请的数额错误。被告为此提交了2018年7月10日至2018年10月9日四次向“杨哥”微信转账25700元记录予以证实，杨景国对此不予认可，称该款系2018年6月6日被告出具欠条以后的其他工人工资，被告亦不能举证证实支付的是何时间段、何人的工资，是否包括在杨景国收到的22000元之内；且被告出具欠条后，原告等人确实又存在继续施工的事实，该记录不能证实被告该款系向本案原告支付欠条之内工资款的主张，被告又无其他证据予以佐证。故对被告该主张，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告不能提交充分证据证实其主张成立，应依法承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：被告郑宏支付原告陈柏安工资5806元，于本判决发生法律效力后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 胡炳杰人民陪审员 高贵君人民陪审员 李彩丽 二〇二〇年十一月十九日书记员 解英杰
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初17259号原告：济南亿福莱网络科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：徐洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘文，上海申浩律师事务所律师。被告：上海漫街商务策划有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐生海，该公司经理。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：戴珊。原告济南亿福莱网络科技有限公司与被告上海漫街商务策划有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。2020年11月12日，原告济南亿福莱网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告济南亿福莱网络科技有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南亿福莱网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南亿福莱网络科技有限公司负担。审 判 长  陈杰华审 判 员  徐芳芳人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年十一月十二日法官 助理  沈敬杰书 记 员  程 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申909号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张占立，男，1966年3月30日出生，汉族，住河北省乐亭县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐亭县公安局，住所地河北省乐亭县茂源街**。 法定代表人：张群，该局局长。 委托代理人：张爽。 委托代理人：安赫然。 一审第三人、二审被上诉人：河北明盛实业集团乐亭县宏晨建筑安装工程有限公司，住，住所地河北省乐亭县乐亭镇金融街中段南侧/div> 法定代表人：高光，该公司董事长。 再审申请人张占立因与被申请人乐亭县公安局及一审第三人、二审被上诉人河北明盛实业集团乐亭县宏晨建筑安装工程有限公司治安管理处罚行政赔偿一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行赔终23号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张占立申请再审主要称，1.乐亭县公安局对申请人作出行政处罚决定无法无据，明显错误。申请人是教军场村第五队村民，依照相关法律规定，当其口粮田受到侵害时，其有权制止侵害行为，在制止侵害无果的情况下有权选择报警，用法律途径解决问题。乐亭县公安局不按国家法律规定依法进行协调、处理、解决问题，和施工方合谋伪造证据，更改报警人员，调查取证只有询问笔录，没有赔偿协议书证明。该局以阻扰施工为由将申请人强行拘留，并且大肆污蔑申请人并在网上发表不当言论，给申请人造成了极坏影响，明显违法。2.一、二审法院没有审理所涉集体土地是否被依法征收变为国有，是否与本队签订集体土地征收补偿协议，是否与本队村民签订了地上附着物、青苗及安置补偿协议，是否补偿到位，施工方是否有合法施工许可手续等关键问题，不顾事实、证据与法律，擅自采纳虚假、没有法律效力的证据，只认定申请人阻止施工，不审理其阻止施工是否违法；只认定被申请人作出行政处罚决定前履行了相关程序，就认定对申请人作出的处罚决定合法，属于事实不清，证据不足，适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 本案中，申请人张占立诉请判令被申请人乐亭县公安局在网络媒体向其公开道歉、恢复名誉，并赔偿其精神损失、误工损失共计5000元，系张占立起诉乐亭县公安局对其作出行政处罚决定这一行政行为时一并提起的行政赔偿诉讼，现另案生效裁判已经判决驳回其要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求，张占立再行据此要求行政赔偿没有事实根据或法律依据。一、二审法院判决驳回张占立要求行政赔偿的诉讼请求，并无不当。张占立申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人张占立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张占立的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  孙学良 二〇二〇年十一月十日 书记员(代)  董站冬
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6098号原告：王某，女，1982年3月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。被告：胡某1，男，1979年8月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘洪刚，男，1969年8月15日出生，住贵州省仁怀市，系被告姐夫。原告王某诉被告胡某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人罗方勇、被告胡某1及其委托诉讼代理人刘洪刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判原、被告共同修建位于青杠园社区三小丁青江往社区对面茅台路旁边房屋第一楼其中4间归原告使用，被告并承告使用，被任担本案诉讼费。事实与理由:2020年8月份被告及其他家人强行将原告赶出家门，现原告居无住所（原告报警几次都已失败告终）。加之原告身体不好患有糖尿病。经原告多次找青杠园社区组织调解未果。故此，原告为了确保其合法权益，特诉来人民法院，请求人人民法院、民法院判决一楼其中4间归原告使用。望判如所请。被告胡某1辩称：1.原告诉争房屋不是原告与答辩人共同修建，而是父母自行修建，原告无权提出居住和使用的权利；2.该房屋至今无合法建房手续，属于违法建筑，原告对违法建筑请求司法分割使用也于法无据；3.原告对该房提出使用主张实属无理；4.原告与答辩人离婚后赖着不走纯属无理。原告向本院提交以下证据：1.2019黔03**民初2484号民事判决书，证明原告诉请主张房屋使用权是于法有据；2.图片，证明房屋的基本情况，房屋在2003年修建第一层，过后几年又修建了第二层，共计300平方米左右，共计12间；3.仁怀市医院证明，证明2017年，是否未离婚前被告患有糖尿病，经济生活困难。被告对原告提交的证据的质证意见：没有异议。被告向本院提交以下证据：承诺书。原告对被告提交的证据的质证意见：没有异议。本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，胡某1与王某登记结婚，××××年××月××日生育女儿胡某2、胡某3，××××年××月××日生育儿子胡某4。2017年，王某与他人开房被胡某1抓获，双方为此发生矛盾，后王某于2017年8月1日书面承诺改正，双方和好，之后在共同生活期间又因琐事经常产生矛盾。现胡某1在茅台镇国台酒厂上班，月工资4000元，王某在超市上班，月工资2300元。经（2019）黔0382民初2484号民事判决书判决:“一、准予原告胡某1与被告王某离婚；二、婚生子女胡某2、胡某4由原告胡某1抚养，胡某3由被告王某抚养，从2019年6月起至胡某4独立生活止，被告王某每月支付子女抚养费300元，支付时间为当月25日前；三、共同财产贵Ｃ×××**轿车归原告胡某1所有，按揭贷款由原告胡某1负责偿还，原告胡某1在本判决生效后立即支付15000元给被告王某”。现位于中枢街道三小附近的房屋，胡某1陈述是其父母修建，王某陈述是其与胡某1及胡某1父母共同修建。原告遂诉来本院主张上述权利。上述事实，有原告向本院提交的（2019）黔0382民初2484号民事判决书以及被告提交的承诺书等证据证实。本院通过审查，上述证据具备客观性、关联性和合法性，可以证明本案事实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”之规定。因原告未提供相应证据证明位于中枢街道三小附近的房屋系夫妻共同财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告主张本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡波二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨炯
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特1226号申请人：昌利鹏，男，1987年1月20日生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：张丰俊，平度德胜法律服务所法律工作者。被申请人：孙苏令，女，1966年9月29日生，汉族，住山东省平度市。申请人昌利鹏诉申请人孙苏令申请确定监护人一案，本院于2020年11月3日立案。申请人昌利鹏于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人昌利鹏申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人昌利鹏撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由申请人昌利鹏负担。审判员  徐建军二〇二〇年十一月十三日法官助理陈丹书记员张倩倩
陕西省旬阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0928执803号 申请执行人：陶小娟，女，，汉族，居民，住旬阳县。 被执行人晏先树，男，1976年11月16日出生，汉族，居民，住旬阳县。 本院在执行申请执行人陶小娟与被执行人晏先树民间借贷纠纷一案中，旬阳县人民法院于2018年月25日作出（2018）陕0928民初378号民事判决书，该判决书现已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陶小娟于2020年5月7日向本院申请执行，并于同日立案受理。执行标的：被执行人晏先树支付申请人王陶小娟借款本金190000.00元及利息。交纳案件受理费6700.00元，案件执行费2750.00元。 本院在执行中依法启动网络查控，现暂未发现其他有银行、工商、证券等可供执行财产。经传统查控被执行人的房产及到被执行人户口所在村民委会进行调查，均未发现可供执行的财产，且村委会向本院出具证明予以证实，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、对其限制高消费。经与申请执行人约谈，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦提供不出可供执行的财产，申请人认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0928执803号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周高新 审判员  刘家军 审判员  白建刚 二〇二〇年十一月十三日 书记员  龚泽钰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10311号 原告：林建华，女，1979年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈剑清，福建通久律师事务所执业律师。 被告：朱恋芳，女，1974年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告林建华与被告朱恋芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建华委托诉讼代理人陈剑清到庭参加诉讼，被告朱恋芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已终结审理。 林建华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决朱恋芳向林建华支付车辆修理费人民币20885元、租车费16000元和公告费300元，合计人民币37185元；2、请求法院判决林建华承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月27日，案外人邹永权驾驶林建华的车牌号为闽ＤＮ××××的小型汽车，与朱恋芳驾驶的车牌号为闽ＤＮ××××的小型汽车在湖滨东路南湖公园路口发生碰撞的交通事故。事故经厦门市公安局交通警察支队思明大队认定，朱恋芳负事故全部责任，案外人邹永权无过错行为。事故发生后，林建华将汽车送交奔驰4Ｓ店修理，产生汽车修理费20885元；同时，也导致林建华无法使用汽车，为此，林建华、邹永权与厦门万仕达商贸有限公司（以下简称“万仕达公司”）于2019年12月30日签订《车辆租赁登记交接单》，约定林建华与邹永权向万仕达公司租赁代步车辆一部，租期8天，租车费16000元。林建华多次要求朱恋芳赔偿损失，朱恋芳均以多种理由推脱。为了维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 朱恋芳未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月27日17时35分许，案外人邹永权驾驶车牌号为闽ＤＮ××××的小型汽车与朱恋芳驾驶的车牌号为闽ＤＮ××××的小型汽车在湖滨东路南湖公园路口发生碰撞，造成朱恋芳车辆前部受损，林建华车辆左侧及左侧踏板受损。同日，厦门市公安局交通警察支队思明大队作出认定，认定朱恋芳负事故全部责任，邹永权无过错行为。闽ＤＮ××××号车辆的所有人为林建华，品牌型号为梅赛德斯-奔驰ＷＤＣＤＡ6ＣＢ。事故发生后，邹永权将闽ＤＮ××××汽车送至厦门空港航星汽车维修服务有限公司维修，为此支付车辆修理费20885元。2019年12月30日，林建华、邹永权与万仕达公司签订《车辆租赁登记交接单》，约定林建华与邹永权向万仕达公司租赁宝马Ｘ6代步车辆一部，租期8天，租车费16000元。2020年1月13日，万仕达公司出具了合计16000元的租车服务费发票。 另查明，林建华提供的车辆维修账单显示闽ＤＮ××××号车辆进厂日期为2020年1月1日，结账日期为2020年1月7日。 另，本案审理过程中，林建华还支付了公告费300元。 林建华围绕诉讼请求依法提交了车辆行驶证、交通事故认定书、账单、汽车修理费发票、支付凭证、《车辆租赁登记交接单》、《厦门万仕达商贸有限公司租赁合同书》、租车费发票、银行流水和公告费为证。本院对林建华提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，因交通事故产生的替代性交通工具费用，应当以必要性和合理性为原则。受损车辆因无法继续使用产生的租车费亦仅为通常替代性交通工具的合理费用，且应限于车辆正常维修期间产生的租车费用。本案中，林建华租赁宝马Ｘ6作为替代性交通工具的必要性、合理性，依据不足。考虑林建华事故车辆价值，本院酌情将租车费标准调整为每日500元。根据林建华提供的汽车维修账单，闽ＤＮ××××号车辆的进厂时间为2020年1月1日8时23分，结账日期为2020年1月7日17时46分。虽林建华在庭审中主张自己于2020年12月30日晚即把车辆送至维修点，但林建华并未提供相应证据证明其主张，本院酌情以维修天数认定其使用替代性交通工具的天数，即以2020年1月1日至2020年1月7日共7天，认定车辆维修时间。综上所述，本院认定林建华发生的替代性交通工具的合理费用为3500元（500元／天×7天）。 关于林建华主张的汽车修理费问题。本院认为，因本案涉及的闽ＤＮ××××号车辆未定损，林建华业已提供交通事故认定书、维修账单、维修发票等证据证明所产生的维修项目和费用，且朱恋芳在本案事故中承担本起事故的全部责任，故本院对林建华的主张予以采纳。 综上，本院认为，林建华的损失为车辆修理费20885元、租车费3500元及公告费300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、朱恋芳应于本判决生效之日起十日内向林建华支付24385元； 二、朱恋芳应于本判决生效之日起十日内向林建华支付公告费300元 三、驳回林建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费730元，由朱恋芳负担485元，由林建华负担245元；上述款项，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林伟斌 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 周 蕾 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持: （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初5173号 原告:陈志强，男，1982年10月24日出生，汉族，住仙游县。 被告:黄丽颖，女，1984年10月7日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：王锦龙，男，1982年3月30日出生，汉族，住仙游县。 原告陈志强与被告黄丽颖、王锦龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志强到庭参加诉讼，被告黄丽颖、王锦龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志强向本院提出诉讼请求：1.判决黄丽颖、王锦龙立即偿还给陈志强借款70000元及利息，利息以本金150000元为基数，自2010年11月5日按月利率2%计至还清借款之日止；2.案件受理费、公告费由黄丽颖、王锦龙承担。事实和理由：2010年11月5日，黄丽颖、王锦龙因经营生意需要资金周转向陈志强借款70000元。当日，陈志强通过现金给付的方式将出借款项支付给黄丽颖、王锦龙后，由黄丽颖、王锦龙共同出具借条一份交陈志强收执为凭。现经陈志强多次催讨，黄丽颖、王锦龙拒不还款，故诉至法院，请求处理。 黄丽颖、王锦龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年11月5日，黄丽颖、王锦龙向陈志强借款70000元，双方约定借款月利息2000元，但未约定借款期限。借条的内容为：“借条今向陈志强借款人民币现金柒万元正（70000），月利息贰仟元（2000）按月支付，以此为证。借款人：黄丽颖王锦龙2010年11月5日”。借条出具后，黄丽颖、王锦龙未按约定支付利息。现经陈志强催讨,黄丽颖、王锦龙仍拒不还款付息，遂成诉。 上述事实有陈志强的庭审陈述及借条予以证实，黄丽颖、王锦龙未提出异议，故本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄丽颖、王锦龙向陈志强借款70000元，有黄丽颖、王锦龙出具的借条为据，事实清楚，证据充分，可以认定。双方虽未约定借款期限，但现经陈志强催讨，黄丽颖、王锦龙应予偿还。双方约定借款利息按月2000元，现陈志强自愿调整为按月利率2%计息，没有违反法律规定，本院予以支持。黄丽颖、王锦龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出答辩和反驳证据，视为自愿放弃自己的诉讼权利，本院可依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄丽颖、王锦龙应在本判决生效之日起十日内向陈志强偿还借款70000元及利息，利息计算方式：以借款本金70000元为基数，自2010年11月5日起按月利率2%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4786元、公告费560元，均由黄丽颖、王锦龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林 炜 人民陪审员  李良福 人民陪审员  黄玉腾 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  林淑娇 一、附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、履行提示： 负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终630号 上诉人（自诉人暨附带民事诉讼起诉人）马某，男，1979年10月31日出生，汉族，住杭州市江干区。 杭州市江干区人民法院审查自诉人马某诉被告人吴旻诬告陷害罪一案，于2020年9月15日作出（2020）浙0104刑初480号刑事附带民事裁定，对马某的自诉不予受理。自诉人马某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 本院认为，马某的自诉缺乏罪证，原审法院裁定不予受理并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘小兵 审判员  管 波 审判员  马 骏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  丁 佳 1
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3269号之一 申请执行人：王国君，男，1981年8月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：周红卫，男，1966年11月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人王国君与被执行人周红卫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初6836号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人王国君向本院申请强制执行。本院于2020年9月7日立案执行。执行标的为697000元。 案件立案后，本院于2020年9月9日向被执行人周红卫发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人周红卫履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人周红卫逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中查明，被执行人周红卫名下有浙Ａ7××××号汽车一辆，已经被法院查封。被执行人无房产、无其他相应财产登记信息，目前暂无财产可供执行。截至2020年11月18日，本院未执行到案款。现暂未发现被执行人周红卫有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周红卫拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人周红卫纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周红卫暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执3034号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 金增儿 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 谢泽兴
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初5195号原告：怡海物业服务（临沂）有限公司，住所地：临沂市河**凤凰大街北侧河苑小区**楼****。法定代表人：罗显礼，经理。被告：韩某，男，1982年6月12日出生，汉族，住临沂市河**。原告怡海物业服务（临沂）有限公司与被告韩某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，2020年11月25日，原告怡海物业服务（临沂）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告怡海物业服务（临沂）有限公司撤诉处理。案件受理费243元，由原告怡海物业服务（临沂）有限公司负担。审判员  刘兴文二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 超
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6327号 原告：何其勤，男，1971年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：向裕均，男，1986年8月25日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杜孔雄，男，1973年7月3日出生，汉族，住四川省南部县。 原告何其勤诉被告向裕均、杜孔雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何其勤及其委托诉讼代理人谢东林到庭参加了诉讼，被告向裕均、杜孔雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何其勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即归还原告借款35万元和支付资金利息；2、判令被告二对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年，被告因资金周转向原告借款。原告分数笔向被告交付借款35万元，均约定了利息。2017年2月14日，双方对借款进行结算，由被告一向原告出具了欠付借款本息的借条，由被告二进行担保。之后二被告均未依约还本付息。 向裕均未作答辩。 杜孔雄未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，被告向裕均向原告何其勤借款10万元。2014年7月20日，被告向裕均向原告借款20万元。2014年7月26日，被告向裕均向原告借款5万元。上述三笔借款交付后，被告向裕均分别向原告出具了借条。2017年2月14日，原告与被告向裕均进行结算，被告向裕均于当日向原告出具金额35万元本金借条和金额36.5万元的利息借条各一张。金额35万元本金《借条》内容为：“今借到何其勤人民币现金350000元大写：叁拾伍万元整此条长期有效借款人：向裕均身份证：511321198608××××2017年2月14日担保人：杜孔雄备注：本借条利息为5%向裕均2017年2月14日”。金额36.5万元的利息《借条》内容为：“今借到何其勤人民币365000元大写：叁拾陆万伍仟元整此条长期有效借款人：向裕均2017年2月14日身份证号：511321198608××××”。原告称利息《借条》中36.5万元构成如下：10万元本金部分按月利率4%计算2014年4月8日至2017年2月14日期间的利息13.6万元；20万元本金部分按月利率3%计算2014年7月20日至2017年2月14日期间的利息18.6万元；5万元本金部分按月利率3%计算2014年7月26日至2017年2月14日期间的利息4.65万元。庭审中，原告向本院提交了其向被告向裕均催收借款的短信记录。短信记录显示原告最早自2018年9月4日向被告向裕均催收借款。审理中，原告明确表示自愿自2014年7月26日开始计算资金利息。 本院认为，原告与被告向裕均之间的借款合同已成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款系不定期有息借贷，原告可随时要求被告向裕均返还，经原告催要，被告向裕均未在合理期限内返还借款本金和支付利息，应承担相应的民事责任，故本院对原告要求返还借款本金35万元的诉讼请求予以支持。因双方约定的利率超过司法解释规定的上限，故本院对原告要求支付资金利息的诉讼请求以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍为限予以支持。因被告杜孔雄以担保人的身份在借条上签名，被告杜孔雄依法应对案涉借款承担连带保证责任。但因双方未约定保证期限，法定的保证期间为主债务期限届满之日起六个月。因案涉借款系不定期借贷，原告自2018年9月4日向被告向裕均进行催收，应视为案涉借款于2018年9月4日到期。无证据证明本案原告在其向被告向裕均催收之日（2018年9月4日）起六个月内向被告杜孔雄主张承担连带保证责任，被告杜孔雄依法应免除保证责任，故本院对原告要求被告杜孔雄承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告向裕均于本判决生效之日起十日内返还原告何其勤借款本金350000元和支付利息【计算方式：自2014年7月26日起至本判决确定的本金给付之日止，以350000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算】，若未按本判决确定的期限给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告何其勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，由向裕均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  谢 旭 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  鲜永清 书 记 员  谈 敏
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执487号之五申请执行人：潘某某，男性，1954年09月19出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：冯某某，男性，1967年07月23出生，汉族，住葫芦岛市南票区。本院在执行潘某某与冯某某买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初17号，已向被执行人冯某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人冯某某在中国工商银行账户内存款人民币97.14元。本裁定立即执行。审判员  杨书泽二〇二〇年十一月二十九日书记员  许常辉
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5913号 原告：四川南部农村商业银行股份有限公司。住所地：南部县南隆镇金葫路**。 法定代表人：张伟。 委托诉讼代理人：王益成，系公司员工。 委托诉讼代理人：王永松，系公司员工。 被告：蒲春蓉，女，1976年1月15日出生，汉族，住南部县。 被告：曹琳章，男，1975年9月18日出生，汉族，住南部县。 被告3：曹伟章，男，汉族，1972年8月15日出生，住南部县。 被告4：冯怀珍，女，汉族，1972年4月1日出生，住南部县。 原告四川南部农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告蒲春蓉、曹琳章、曹伟章、冯怀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人王益成、王永松到庭参加诉讼，被告蒲春蓉、曹琳章、曹伟章、冯怀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《抵押合同》合法有效，并由原告优先受偿；2、判令被告偿还原告贷款本金27000元及其利息、逾期罚息等；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月16日，被告蒲春蓉、曹琳章因经营需要与原告签订《个人借款合同》，借款10万元。由被告曹伟章、冯怀珍以其自身位于南部县双峰乡正街76号自建房为借款提供担保，并签订《抵押合同》，并办理了抵押登记。截止本案起诉之日，被告尚欠原告本金27000元及利息。 蒲春蓉、曹琳章、曹伟章、冯怀珍未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年4月15日，被告蒲琳章出具《借款人家庭成员承诺书》，向南隆农村信用社承诺，对户主及家庭主要成员的所有贷款本息共同承担连带责任。同日，被告蒲春蓉作为借款人（甲方）与南部县农村信用合作联社南隆分社（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》，约定：贷款人向借款人提供非循环使用的借款额度人民币910000元；借款额度支用有效期间为2013年4月15日至2015年4月14日；借款利率为浮动利率，还款方式为按季结息，任意还本法；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，同时要求借款人承担贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费、差旅费等），双方还对其他事项进行了约定。同日，被告曹伟章、冯怀珍（甲方，抵押人）与南部县农村信用合作联社南隆分社（乙方，抵押权人）签订了《抵押合同》，约定：为确保债务人蒲春蓉与乙方签订的《个人借款合同》的履行，甲方以其位于南部县双峰乡正街附76号自建房2＊2-1号（产权证号：南房权证房权字第2××2号）的房屋对借款设定抵押担保；被担保的债权范围为主合同项下本金100000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当债务人未按主合同约定履行其到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，乙方有权处分或提前处分抵押财产，乙方处分抵押财产所得价款在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方；双方还对其它事项进行了约定。2013年4月18日，原、被告到南部县房地产管理局办理了抵押权登记，编号为：南房他证南部字第20130011**。2013年4月22日，原告与被告蒲春蓉、曹琳章签订《借款借据》，约定：借款金额100000元、月利率7.625‰、借款到期日期2015年4月21日。原告当日向被告发放了借款100000元。在原告诉至本院后，被告蒲春蓉于2020年11月9日归还了下欠本金27000元，仅下欠利息28271.13元未付。 另查明，南部县农村信用合作联社南隆分社系原南部县农村信用合作联社的分支机构，2018年1月8日，中国银行业监督管理委员会四川监管局以川银监复【2018】3号文件批准四川南部农村商业银行股份有限公司开业，原南部县农村信用合作联社的债权债务由四川南部农村商业银行股份有限公司承继。 本院认为，原告农商行经中国银行业监督管理委员会四川监管局批准开业，原南部信用联社的债权债务由农商行承继，农商行是本案适格主体。南部信用社南隆分社与被告蒲春蓉、曹琳章、曹伟章、冯怀珍签订的《个人借款合同》、《借款借据》、《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受到法律保护。被告蒲春蓉不按照约定的还款时间和方式偿还借款本息，属违约行为，应当承担违约责任，故本院对农商行要求被告偿还利息、逾期利息的主张予以支持。原告与被告蒲春蓉、曹琳章之间签订的《抵押合同》已经发生法律效力，且双方已对设定的抵押担保财产办理了抵押物登记，根据《抵押合同》的约定，设定的抵押担保财产对被告的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用承担担保责任，且贷款人有优先受偿的权利，故原告要求对利息、逾期利息优先受偿的主张符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹伟章、冯怀珍与南部县农村信用合作联社南隆分社于2013年4月15日签订的《抵押合同》合法有效； 二、被告蒲春蓉、曹琳章在本判决生效后十日内返还原告四川南部农村商业银行股份有限公司支付利息28271.13元； 三、如被告蒲春蓉、曹琳章未履行上述付款义务，原告四川南部农村商业银行股份有限公司有权在抵押担保范围内对登记在曹伟章、冯怀珍名下的位于南部县双峰乡正街附76号自建房2＊2-1号（产权证号：南房权证房权字第2××2号）的抵押房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 四、驳回原告四川南部农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取计238元，由蒲春蓉、曹琳章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  许筱然 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  田秋霞
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执1773号申请执行人：王淑珍，女,1982年4月29日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。被执行人：赵海军，男,1981年10月22日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。本院在执行王淑珍与赵海军借款合同纠纷一案中，经查被执行人外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人赵海军名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人王淑珍，申请执行人王淑珍不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  潘少游审判员  王炳宇二〇二〇年十一月十二日书记员  郭健威
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17442号原告：中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队，住所地北京市海淀区永泰庄**。法定代表人：王世杰，支队长。委托诉讼代理人：黄乔稳，北京市百伦律师事务所律师。被告：于恒奎，男，1971年8月16日出生，汉族，北京市公安局昌平分局干部，住北京市海淀区。原告中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队（以下简称武警机动三支队）与被告于恒奎物权保护纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。武警机动三支队向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令于恒奎支付我单位2018年1月1日至2019年12月31日期间的房租（房屋占有使用费）9720元；2.判令于恒奎支付我单位2018-2019年度取暖费1620元；3.诉讼费由其承担。事实和理由：于恒奎原系武警部队干部，其居住部队位于海淀区清河永泰庄甲×号公寓房（以下简称案涉房屋）的权属归我部队，土地性质为国有，属军产，使用单位为我方。于恒奎退役后一直占有、使用该房屋，拒不支付房租、取暖费，持续侵害我单位物权。为维护军产、挽回部队损失，故依据相关法律提起诉讼，请依法秉公裁判。本院经审查认为，位于海淀区清河永泰庄甲×号、总面积为62421.5平方米的国有土地使用者为中国人民武装警察部队北京市第二总队第十九支队（以下简称十九支队），案涉房屋未取得不动产权手续。2018年1月1日起，在此驻守的中国人民武装警察部队北京市总队第五支队（以下简称五支队）和十九支队因整编被撤编，调整为武警机动三支队。于恒奎原系五支队副营职干部，2006年11月准予转业，住房补贴或公积金均未领取。2005年，于恒奎办理公寓楼入住登记卡后搬入案涉房屋，现案涉房屋由于恒奎及其家人居住至今。本案原告以物权保护纠纷提起诉讼，但包括案涉房屋在内的楼宇均未取得任何权属凭证。案涉房屋是在特定历史条件下，由于恒奎原单位分配的、具有福利性质的公有住房，是部队干部在客观历史条件下所享待遇，非自行占有。于恒奎退役转业后，其隶属关系、行政级别虽转入地方，但其住房事宜既未由原单位解决，亦未由地方安置，相应的住房补贴或公积金亦未发放。故本案双方当事人仍是一种部队和转业干部间的内部住房纠纷，非平等民事主体间的民事法律关系，相关问题应由军队和地方通过行政手段解决，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二〇年十一月二十七日书记员  张璐萌
福建省石狮市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽0581刑初395号之一 公诉机关福建省石狮市人民检察院。 被告人蔡双玲，女，1972年9月9日出生于福建省石狮市，汉族，初中文化，无业，住石狮市。因本案于2019年8月29日被羁押，同月30日被刑事拘留，同年9月5日被石狮市公安局取保候审，2020年1月13日被石狮市人民检察院取保候审，同年6月4日被本院取保候审。 本院于2020年7月17日以（2020）闽0581刑初395号刑事裁定，对石狮市人民检察院提起公诉的被告人蔡双玲收买、非法提供信用卡信息一案中止审理。 经查，本院审理过程中，因出现不能抗拒的原因，致使本案中止审理，现该不能抗拒的原因已消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下： 恢复对本案的审理。 审判长  王顺玲 审判员  林少如 审判员  吴雪萍 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈雅娜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理： （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人脱逃的； （三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不能抗拒的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初5038号原告：怡海物业服务（临沂）有限公司，住所地临沂市河**凤凰大街北侧河苑小区**楼****。法定代表人：罗显礼，总经理。委托诉讼代理人：李勇，山东超信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵泽丽，女，该公司职工。被告：王亭亭，女，1989年7月26日出生，汉族，住临沂市河**。原告怡海物业服务（临沂）有限公司与被告王亭亭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告怡海物业服务（临沂）有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告怡海物业服务（临沂）有限公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许怡海物业服务（临沂）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告怡海物业服务（临沂）有限公司负担。审 判 员 徐李明二〇二〇年十一月三日法官助理 贾艳丽书 记 员 王 雪
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执5318号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行，住所地济南市解放路**。负责人：梁科杰，行长。被执行人:张树刚，男，汉族，1985年5月13日出生，住山东省茌平县。被执行人：于婷婷，女，汉族，1987年11月27日出生，住吉林省松原市宁江区。被执行人:青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**香港中路******法定代表人：张雨田，总经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与张树刚、于婷婷和青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人恒丰银行股份有限公司济南分行于2020年11月27日向本院提出，与被执行人正在进行长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执5318号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十一月三十日法官助理王兆法书记员孟鑫
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初3127号   原告：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司。   负责人：姚某。   委托诉讼代理人：李某。   委托诉讼代理人：潘某，公司员工。   被告：林某，男，户籍地海南省文昌市，住文昌市。   被告：符某，男，汉族，户籍地海南省文昌市，住文昌市。   原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司(以下简称信达海南分公司）与被告林某、符某金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告信达海南分公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司以与被告采取其他方式解决纠纷为由申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司撤诉。   案件受理费3298.04元，由原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司负担。   审判员 林鹤玲      二〇二〇年十一月十八日   法官助理 陈 雪   书记员 吴钟旺   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执5316号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行，住所地济南市解放路**。负责人：梁科杰，行长。被执行人:张坤法，男，汉族，1971年11月22日出生，住山东省胶州市。被执行人:青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**香港中路******法定代表人：张雨田，总经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与张坤法和青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人恒丰银行股份有限公司济南分行于2020年11月27日向本院提出，与被执行人正在进行长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0102执5316号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王东审判员  华勇审判员  许莉二〇二〇年十一月三十日法官助理王兆法书记员孟鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49337号原告：北京星享网络信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院**。法定代表人：常天任，经理。委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，北京市中银律师事务所实习律师。被告：胡友毅，男，1980年9月3日出生，回族，住北京市海淀区。原告北京星享网络信息技术有限公司（以下简称原告）与被告胡友毅（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶家华、李敏，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年3月1日至2019年4月22日期间工资17562.5元；2.原告无需支付被告未签劳动合同双倍工资差额38271.44元；3.原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金50661.1元。事实与理由：被告于2016年11月入职原告，双方签订过一次劳动合同，期限为2017年1月3日至2019年1月3日，约定被告担任财务主管，月工资12000元，每月10日发放上个自然月工资。原告经营不好，于2018年8月让包括被告在内的所有员工自己找工作，当月被告口头向原告人事高跃超提出因个人原因离职，后正常工作至2019年4月10日。原告于2019年4月22日为被告出具离职证明，双方劳动关系于2019年4月22日解除。被告因个人原因离职，原告不同意支付赔偿金。原告支付被告工资至2019年2月28日，原告同意支付3月1日至4月10日期间工资15310.34元，4月11日至4月22日被告未上班，原告不同意支付其工资。因双方在合同到期时已经在协商解除劳动关系了，因此合同到期后没有续签，原告不同意支付双倍工资。被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。我于2016年11月1日入职原告，担任财务主管，月工资12000元，原告每月10日发放我上个自然月工资。双方于2017年1月3日签订了期限为2017年1月3日至2019年1月3日的劳动合同，合同到期后未续订。我正常工作至2019年4月22日，同日原告法定代表人给包括我在内的员工开会，告知无法继续经营，并表示支付我工资至2019年3月31日，第二天就不用再上班了。次日，我去公司收拾东西并要求开具离职证明，原告说只能开具“因个人原因离职”的离职证明，不这么写不给开具，我考虑到为了以后找工作，就领取了离职证明。实际上，是原告在4月22日以经营不善为由提出解除，构成违法解除，应当支付赔偿金和3月1日至2019年4月22日期间工资。合同到期后未续订，原告也应当支付我双倍工资。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2016年11月1日。诉讼中，被告主张其于2016年11月1日入职，原告认可11月入职，但表示不清楚具体日期。原告作为用人单位未就被告的入职时间举证证明，故本院对被告的上述主张予以采信。2、工资标准：12000元。3、支付周期及支付方式：每月10日支付上个自然月工资。4、劳动者实际出勤至：2019年4月22日。诉讼中，被告主张其正常工作至2019年4月22日，原告虽对此不予认可并主张被告正常工作至2019年4月10日，但原告未提交考勤等相关证据证明被告的出勤情况，故本院对原告的上述主张不予采信，对被告的主张予以采信。5、用人单位实际支付工资至：2019年2月28日。本院认为，被告正常工作至2019年4月22日，原告应支付其2019年3月1日至4月22日期间工资。被告在仲裁阶段所主张的数额17562.5元不超过本院依法核算的数额，本院予以确认。6、劳动关系解除时间：2019年4月22日。诉讼中，原告主张被告因个人原因，于2019年4月22日口头向原告人事行政负责人高跃超提出辞职。原告就其主张提交了离职证明予以佐证，该证据显示的离职原因为“个人原因”。被告对该证据的真实性认可，但主张原告称只能如此表述，否则不开具。被告另主张原告法定代表人在4月22日以经营不善为由口头向其提出解除劳动关系。被告未就其主张举证证明。本院认为，原告虽主张被告系个人原因提出辞职，并提交了离职证明，但该证据为原告自行出具，被告对其上所载解除原因不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对原告的上述主张不予采信。此外，被告虽主张原告以经营不善为由向其提出解除，但亦未举证证明，故本院对其主张亦不予采信。因双方均称劳动关系已于2019年4月22日解除，而现有证据无法证明双方劳动关系解除的真实原因，故本院认定双方协商一致解除劳动关系，原告应比照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定支付解除劳动关系经济补偿30000元（12000×2.5）。7、劳动合同签订情况：双方签订有期限自2017年1月3日至2019年1月3日的劳动合同，期限届满后未续订。本院认为，原告在双方劳动合同期限届满后未与被告续订劳动合同，应支付被告2019年1月4日至2019年4月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。被告在仲裁阶段所主张的数额38271.44元不超过本院依法核算的数额，本院予以确认。二、劳动仲裁情况被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起支付工资等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2020年3月30日作出京朝劳人仲字[2020]第00344号裁决书，裁决：1.原告支付被告2019年3月1日至4月22日期间工资17562.5元；2.原告支付被告2019年1月4日至2019年4月22日期间未签劳动合同双倍工资差额38271.44元；3.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金50661.1元。原告对裁决结果不服，提起诉讼。被告称其未提起诉讼。以上事实，有当事人提交的京朝劳人仲字[2020]第00344号裁决书、劳动合同、离职证明等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京星享网络信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告胡友毅二○一九年三月一日至四月二十二日期间工资一万七千五百六十二元五角；二、原告北京星享网络信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告胡友毅二○一九年一月四日至四月二十二日期间未签劳动合同双倍工资差额三万八千二百七十一元四角四分；三、原告北京星享网络信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告胡友毅解除劳动关系经济补偿三万元；四、驳回原告北京星享网络信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京星享网络信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年十一月二十日书记员  史 可
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执9035号之一 申请执行人：翁慈生，男，1963年7月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：胡瑞其，男，1970年6月17日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人翁慈生与被执行人胡瑞其借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7884号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币1302630.14元及利息、追缴案件受理费15420元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已依法冻结被执行人名下银行账户。本院决定依法将被执行人纳入失信人员名单，并做出限制高消费决定。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  陈 龙 审判员  隋 戎 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈淑怡
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执1729号 申请执行人：李洪刚，男，1965年6月13日出生，汉族，居民，住河南省泌阳县。 申请执行人：张凤华，女，1962年10月5日出生，汉族，居民，住河南省泌阳县。 被执行人：杨于俊，男，1989年7月1日出生，汉族，农民，住文山州麻栗坡县。 关于申请执行人李洪刚、张凤华与被执行人杨于俊附带民事赔偿一案，弥勒市人民法院于2019年12月23日作出（2019）云2504刑初399号之一刑事附带民事判决书，判决书发生法律效力后，义务人杨于俊未履行判决书确定的义务。2020年6月28日，请执行人李洪刚、张凤华书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2020年7月21日立案执行。 执行过程中，本院于2020年7月22日向被执行人杨于俊发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人杨于俊向申请执行人支付238581.02元，交纳执行费3479元，被执行人未实际履行。 本院于2020年8月14日对被执行人杨于俊适用限制消费措施，于2020年8月25日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院分别于2020年7月22日、10月14日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人杨于俊名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人杨于俊名下有少额银行存款已被本院冻结并划拨，其名下无机动车辆登记信息，无其他可供执行的财产。 2020年7月23日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人杨于俊不动产登记信息，被执行人杨于俊名下无房产及其他不动产登记信息，无其他财产可供执行。 在执行过程中，经本院多次联系被执行人杨于俊未果，本院委托麻栗坡县人民法院查询被执行人杨于俊在户籍地的财产状况，未发现可供执行的财产，无其他财产可供执行。 本案申请标的238581.02元，执行到位780.28元；应交纳案件申请费3479元，已交纳0元。 上述案件执行情况及信息，本院于2020年10月30日通过微信约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人杨于俊其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示不同意。 综上所述，申请执行人不同意终结本次执行程序，但经合议庭审查，本院已穷尽执行措施，被执行人杨于俊确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，依法可以终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人杨于俊有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文兵 审判员  孙应忠 审判员  余秀才 二〇二〇年十一月十八日 书记员  熊晓艳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6800号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：霍丛，女，1985年5月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李**，男，1971年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 再审申请人霍丛因与被申请人李**民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 霍丛申请再审称，石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初93号判决书和石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终11665号民事判决书，可证实李**与张辰思所签署的合同并未履行，不存在撤销情形，并且李**与霍丛之间的合同，霍丛已经履行，且李**无证据证实存在欺诈、胁迫等情形。霍丛与李**签署《担保借款合同》后，霍丛分两次将出借款转入到李**账户中。且双方签署了《抵押担保借款合同》，并办理了抵押登记。可证实李**与张辰思之间的合同并未履行，霍丛与李**之间借贷关系明确，一、二审法院认定事实错误。一、二审法院引用未查实的张辰思与李**所签署的《借据》定案，凭借猜测妄下结论，且石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初93号判决和石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终11665号判决中，案外人张辰思否认与李**之间存在借贷关系，且法院查实该《借据》并未履行。在不同案件中被申请人作出相反的陈述，企图通过鉴定恶意拖延诉讼审理期限。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，2018年5月8日霍丛与李**签订的《担保借款合同》，与河北金匣子企业管理咨询有限公司法定代表人张辰思与李**所签的《借据》，在签订时间、借款金额、借款利率、未约定借款期限方面一致，但霍丛与李**签订的《担保借款合同》中未指定收款账号及收款人。银行转账记录显示，李**依据与张辰思所签《借据》的约定，收到154万元借款后，将约定利息转账至《借据》约定的赵思嘉账户，以委托转账方式将偿还借款本金120万元转入刘永杰账户，以上偿付借款本息均未转入霍丛账户。霍丛提交的转账记录、《担保借款合同》等证据与李**履行的与张辰思所签《借据》相互矛盾。一、二审法院，没有认定霍丛与李**之间存在借贷关系并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回霍丛的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  石 一
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初4200号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路**。法定代表人：李斌，职务董事长。委托诉讼代理人：魏正明，男，1987年10月9日出生，山东宁阳农村商业银行股份有限公司职工，住宁阳县。被告：山东金隆昌钢球制造有限公司，住，住所地宁阳县堽城镇项目聚集区宁村西）。未提供法定代表人身份证明。被告：山东兴邦工业装备有限公司，住，住所地泰安市岱岳区山口镇吴家庄村/div>未提供法定代表人身份证明。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告山东金隆昌钢球制造有限公司、山东兴邦工业装备有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人魏正明到庭参加诉讼，被告山东金隆昌钢球制造有限公司、山东兴邦工业装备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东金隆昌钢球制造有限公司偿还我行贷款利息、复利、逾期利息60588.18元（利息暂计算至2020年9月20日，要求被告支付利息至实际清偿之日）；2.判令被告山东兴邦工业装备有限公司对被告山东金隆昌钢球制造有限公司所欠原告利息负连带清偿责任；3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2015年6月19日至2016年6月17日，在与被告约定的借款期限内，被告山东金隆昌钢球制造有限责任公司在被告山东兴邦工业装备有限公司的担保下，于2015年6月19日从我下属单位营业部借款220万元，约定在2016年6月17日还款，利率为7.65%。借款用途为购钢材，还款方式为按月结息，到期本息结清，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定。被告山东兴邦工业装备有限公司承担连带责任担保，担保期限从主合同借款到期之日起两年。到期后，我单位在有效期内进行了催收，被告偿还本金后，未按照合同约定归还借款利息。被告山东金隆昌钢球制造有限公司、被告山东兴邦工业装备有限公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，原告与被告山东金隆昌钢球制造有限公司签订流动资金借款合同一份，主要约定：借款人山东金隆昌钢球制造有限公司，贷款人山东宁阳农村商业银行股份有限公司；借款种类为流动资金借款；借款用途购钢材；借款金额贰佰贰拾万元整；期限2015年6月19日至2016年6月17日；借款利率采用固定利率，年利率为7.65%，在合同有效期内利率不变；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；还款方式应按本合同约定按期足额支付利息并于2016年6月17日借款期限届满（包括贷款人依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满）之日一次性还本；借款担保方式为保证，保证人山东兴邦工业装备有限公司，保证合同编号为（山东宁阳农村商业银行股份有限公司）保字2015年第0111号；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应在本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等及其他相关费用。同日，被告山东兴邦工业装备有限公司与原告签订编号为（山东宁阳农村商业银行股份有限公司）保字（2015）年第0111号的保证合同一份，主要约定：债权人山东宁阳农村商业银行股份有限公司，债务人山东金隆昌钢球制造有限公司，保证人山东兴邦工业装备有限公司；被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，担保的债权本金数额为人民币贰佰贰拾万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告山东兴邦工业装备有限公司在保证人处加盖公章,法定代表人处有宋海军签字。2015年6月19日，原告向山东金隆昌钢球制造有限公司的账户打款2200000元，借款借据显示利率6.375‰。借款后，被告山东金隆昌钢球制造有限公司于2016年6月30日偿还借款本金2200000元，共计偿还利息132223.64元。原告于2016年11月25日向被告山东金隆昌钢球制造有限公司送达借款逾期催收通知书，于2017年10月23日向被告山东兴邦工业装备有限公司进行了公证催收，两被告均未按约定还款。原告于2020年10月21日诉至本院，要求两被告还款。本院认为，原告与被告山东金隆昌钢球制造有限公司签订的个人借款合同以及与山东兴邦工业装备有限公司签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。借款到期后，被告山东金隆昌钢球制造有限公司偿还了借款本金，未全部偿还利息，原告要求被告山东金隆昌钢球制造有限公司偿还借款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应当予以支持。借款期内的利息以本金2200000元为基数，自2015年6月19日起至2016年6月17日止，按照年利率7.65%计算为167365元；逾期利息应计算至被告偿还本金之日，即以本金2200000元为基数，自2016年6月18日起至2016年6月30日止，按照年利率9.945%计算为7293元，扣除被告已经偿还的132223.64元，被告尚欠原告利息及逾期利息42434.36元。原告依据担保合同约定要求被告山东兴邦工业装备有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告山东兴邦工业装备有限公司替山东金隆昌钢球制造有限公司清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定另案向山东金隆昌钢球制造有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东金隆昌钢球制造有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司利息及逾期利息共计42434.36元，并按照合同约定支付复利；二、被告山东兴邦工业装备有限公司对被告山东金隆昌钢球制造有限公司所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司的上述利息及逾期利息负连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，由被告山东金隆昌钢球制造有限公司、山东兴邦工业装备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张苗苗二〇二〇年十一月十六日法官助理苗芃书记员刘雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34578号原告：王春雪，男，1974年11月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：高哲，男，1987年8月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚志斗，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：于超，北京市京师律师事务所实习律师。原告王春雪与被告高哲保证合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春雪、被告高哲及其委托诉讼代理人姚志斗、于超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春雪向本院提出诉讼请求：1.高哲对（2018）京0102民初465号民事判决书判决的第一项给付金钱义务承担连带清偿责任；2.高哲承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月6日，侯鹏向王春雪借款360万元，由高哲作为担保人，并签订了担保合同。到期后，侯鹏未按时还款，王春雪已通过法院提起诉讼，并已判决生效，但侯鹏无力偿还，所以王春雪对高哲提起诉讼，要求高哲承担担保责任。高哲辩称：不同意王春雪的诉讼请求。1.王春雪与侯鹏之间的360万元借款以及王春雪陈述的已经判决的2824000元与高哲无关，系王春雪与侯鹏之间的借贷关系。2.王春雪与侯鹏之间的借贷判决已经生效且进入执行阶段，具体的执行情况和回款情况高哲均一无所知。从本案保证合同看，王春雪与侯鹏拿着只有空白合同的第二页找到与侯鹏同为刑警同事关系的高哲，想让高哲签字，但无人告知高哲，侯鹏与王春雪之间的借贷关系以及双方之间的借贷数额。签订保证合同的时间是2016年7月6日，当时侯鹏说让高哲签字，过几天有可能会用到合同，之后三方没有任何联系。后高哲发现侯鹏在外不断借款赌博，但让高哲签字时侯鹏称是父母生病用钱。侯鹏与王春雪之间的借贷关系与高哲无关。3.王春雪提交的《借款合同担保人》与其主张的主债权无关，并且与《借款合同》就主要条款存在明显冲突与矛盾，在案证据无法证明《借款合同担保人》系《借款合同》的从合同。4.王春雪与高哲并未达成借款保证合意，保证合同未成立。5.王春雪未在保证期间内要求高哲承担保证责任，高哲应当免除保证责任。6.本案存在王春雪与侯鹏恶意串通侵害高哲合法权益的可能，致使高哲违背真实意思提供保证。王春雪围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，王春雪与侯鹏签订《借款合同》，约定侯鹏向王春雪借款360万元，借款期限从2016年7月6日起至2017年7月6日。王春雪在出借人处签名，侯鹏在借款人处签名。同日，王春雪与侯鹏、高哲签订《借款合同担保人》，约定自2016年7月6日起至2017年7月6日，由王春雪提供侯鹏借款。侯鹏如不按规定时间、额度用款，要付给王春雪违约金，违约金按借款额度、天数、按借款利率的50%计算。借款到期后一个月，如侯鹏不按期归还本息时，由担保单位（或担保人）负责为侯鹏偿还本息和逾期罚息。高哲在补充条款处手写以下内容：本人自愿为侯鹏此笔借款承担责任。王春雪在贷款方处签名，侯鹏在借款方处签名，高哲在担保方处签名。2017年11月24日，王春雪在本院起诉侯鹏和高哲，要求偿还借款本金360万元。后王春雪撤回对高哲的起诉。2018年12月8日，本院作出（2018）京0102民初465号民事判决书，判决如下：一、侯鹏于判决生效之日起十日内偿还王春雪借款本金2824000元；二、驳回王春雪的其他诉讼请求。该判决书已经于2018年12月31日生效。截至庭审之日，侯鹏、高哲均未给付王春雪诉争款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《借款合同》与《借款合同担保人》于同一天签订，两份合同载明的借款期限一致，《借款合同》中约定借款金额为360万元，《借款合同担保人》中虽未明确约定借款金额，但高哲在合同中手写“自愿为侯鹏此笔借款承担责任”。庭审中，高哲称“此笔借款”系侯鹏向王春雪借款的几万元，却未提交证据证明。当事人签订合同应当持审慎态度，高哲将留有空白内容的《借款合同担保人》交于王春雪，应视为对合同内容包括主债权数额的无限授权，并且王春雪主张的主债权2824000元均发生于合同签订之前或者当日，即《借款合同担保人》签订之日借款金额已经实际发生。高哲亦未提交证据证明王春雪与侯鹏恶意串通损害高哲利益。综上，本院认定《借款合同》与《借款合同担保人》系主从合同关系，王春雪与高哲之间已经成立保证合同关系，该保证合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，《借款合同担保人》中并未明确约定高哲的保证方式及保证范围，高哲应当对侯鹏的借款本金2824000元承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，《借款合同担保人》中约定借款到期后一个月，如侯鹏不按期归还本息时，由高哲为侯鹏偿还本息和逾期罚息。本院认为，保证期间是法律规定或者当事人约定的保证人承担保证责任的期限。根据文义理解，此处的一个月并非是对保证期间的约定。双方在合同中并未明确约定保证期间，王春雪有权自2017年7月6日起六个月内要求高哲承担保证责任。经查，王春雪已于2017年11月24日起诉过高哲，即日起开始计算保证合同的诉讼时效。因此，王春雪现要求高哲对侯鹏的2824000元债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。高哲的上述答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告高哲于本判决生效之日起十日内对（2018）京0102民初465号民事判决书判决第一项中侯鹏的给付金钱义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29392元，由被告高哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  董林明人民陪审员  武丕显人民陪审员  张焕芳二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  段雨蒙书 记 员  赵威文
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3463号之一 申请执行人：李军维，男，汉族，1966年5月4日出生，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。 被执行人：姜恒，男，汉族，1996年11月29日出生，住浙江省兰溪市。 本院在执行申请人李军维与被执行人姜恒机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已与申请人达成和解协议，申请人李军维于2020年11月02日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人李军维的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0111执3463号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谢 晗 审 判 员  张志军 审 判 员  金增儿 二〇二〇年十一月十日 代书记员  陈佳男
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0922民初5465号原告：徐梅珍，女，1961年9月12日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：李功友，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：陈伟伟，男，1983年1月18日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司。住所地：江苏省盐城市人民南路**。负责人：杨军军，该公司总经理。本院在审理原告徐梅珍与被告陈伟伟、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐梅珍于2020年11月25日向本院提出撤回对被告陈伟伟、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司起诉的申请。本院认为，原告徐梅珍主动撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告徐梅珍撤回对被告陈伟伟、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司的起诉。案件受理费525元（已减半收取），由原告徐梅珍承担。审 判 员 季东二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈雷书 记 员 葛伟
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执4096号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：汪小林，男，汉族，1974年10月12日生，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302刑初656号刑事判决书，立案受理申请执行人刑庭移送与被执行人汪小林责令退赔一案。 在执行过程中，1、向被执行汪小林邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年10月16日、2020年11月11日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人汪小林名下的财产信息，未缴存公积金记录，银行仅少量存款，已进行冻结；被执行人汪小林名下无车辆、房产登记信息。 3、本院依法对被执行人汪小林限制消费。 本院认为，当被执行人汪小林无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行，据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额110000.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额110000.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张 英
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8511号上诉人（一审原告）：张俊，男，1982年6月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（一审被告）：贵州远程房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路碧玉村，统一社会信用代码：915205007952859267。法定代表人：刘卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨义，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：幸昕，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。上诉人张俊因与被上诉人贵州远程房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14485号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审原告张俊一审诉讼请求：1.判决被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金121003.89元（以原告已付购房款465049.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2014年12月31日计算至2019年3月18日）；2.判决被告返还原告重复收取的三通费共计3370元；3.案件受理费由被告承担。原审被告贵州远程房地产开发有限公司于一审开庭前提出申请：原、被告于2013年4月28日签订的《商品房买卖合同》中第二十八条明确约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决、调解解决；协商、调解不成的，按照下列第1种方式解决：1.提交贵阳仲裁委毕节办事处仲裁。2.依法向房屋所在地人民法院起诉。”由此可见，双方对纠纷的解决机关已达成仲裁协议，原告对发生的纠纷应当向贵阳仲裁委毕节办事处提起仲裁，而向法院提起诉讼违反双方约定且与法律相悖。一审法院经审查认为，原、被告于2013年4月28日签订的《商品房买卖合同》第二十八条约定：“争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决、调解解决；协商、调解不成的，按照下列第1种方式解决：1、提交贵阳仲裁委毕节办事处仲裁。”即原、被告在合同中约定有仲裁条款。原、被告选定的“贵阳仲裁委毕节办事处”系贵阳仲裁委员会于2005年8月23日设立。原、被告约定有仲裁条款，且选定的仲裁机构明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：“……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条：“在人民法院首次开庭前,被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的,人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的,人民法院应当裁定驳回起诉:……（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”之规定，本案不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，一审裁定：驳回原告张俊的起诉。原告张俊预交的案件受理费1394元，予以退还。上诉人张俊上诉请求：撤销一审裁定，指令审理或支持上诉人一审诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人根据双方所签《商品房买卖合同》的约定向人民法院提起诉讼，符合法律的规定，所主张的逾期交付转移登记有关文书违约金及返还三通费的诉讼请求应予支持。双方在《商品房买卖合同》中所约定仲裁协议中的贵阳仲裁委毕节办事处并不存在，应当视为该约定无效，一审驳回上诉人的起诉适用法律错误。被上诉人贵州远程房地产开发有限公司二审未作答辩。本院认为：仲裁和诉讼程序同为民事争议的解决方式，当事人可自主约定选择。上诉人与被上诉人就双方履行涉案《商品房预售合同》过程中发生争议，选择仲裁方式解决，双方约定的仲裁机构贵阳仲裁委毕节办事处，系贵阳仲裁委的分支机构，隶属于该仲裁委，并不具有独立的法人资格，双方所作约定，实为选择贵阳仲裁委作为双方争议解决的仲裁机构。而贵阳仲裁委为现存的仲裁机构，自1996年成立至今，其业务范围包括案涉房屋买卖纠纷。本案上诉人向一审法院提起诉讼，被上诉人在首次开庭前已向一审法院提出异议，且异议成立，即排除了一审法院对本案的应诉管辖权，一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条：“在人民法院首次开庭前,被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的,人民法院应当审查。经审查符合下列情形之一的,人民法院应当裁定驳回起诉:……（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”的规定，裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨孝春审判员  郭少华审判员  吉 雪二〇二〇年十一月三十日书记员  秦 倩
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初29589号 原告：文永华，男，1964年4月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。 被告：邓小军，男，1981年12月28日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告文永华与被告邓小军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告文永华及其委托诉讼代理人赵丽，被告邓小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资报酬10060元及资金占用损失（资金占用损失以10060元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月23日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系渝北区项目的劳务包工头。原告自2018年开始在被告承包项目从事水电安装工作，双方约定了工资标准。2020年1月6日，双方对原告工资进行了结算，并由被告出具了欠条一张，载明欠付原告工资款19060元，并承诺在2020年1月22日前付清。付款期限届满后，经原告多次催收，被告仅支付了9000元。下余10060元一直未付，故原告诉至法院。 被告邓小军辩称，其欠付原告工资款属实，会将相应款项付与原告，但利息被告无力承担，并愿意承担诉讼费。 本院认为，被告邓小军承认原告主张的欠付其工资款的事实，本院予以确认。原告为被告务工，被告应当按约定及时、足额支付报酬。欠条明确约定所欠工资款应在2020年1月22日前付清，现已过付款期限，故对原告要求被告立即支付工资款10060元的请求，本院予以支持。被告逾期付款，构成违约，应当承担违约责任，赔偿原告损失。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准自2020年1月23日起计算资金占用损失至付清之日，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告邓小军于本判决生效后十日内支付原告文永华工资款10060元，并自2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日的一年期贷款市场报价利率标准支付资金占用损失至工资款实际付清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计32元，由被告邓小军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨儒跃 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张国令 书 记 员 刘 锋