wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15294号原告：韩冬梅，女，1982年11月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：杨素华，女，1953年7月6日出生，汉族，北京市音响器材厂退休职工，住北京市西城区。被告：刘扬，男，1980年1月12日出生，汉族，中国邮政有限公司职工，住北京市西城区。原告韩冬梅与被告杨素华、刘扬返还原物纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩冬梅诉讼代理人尹昌友、被告杨素华、刘扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩冬梅向本院提出诉讼请求：1、被告从北京市西城区xx寺x巷xx号x幢x层房屋[京(2016)西城区不动产权第0022192号]搬出并腾空后返还给原告；并从2017年1月1日起至实际腾空房屋时止，按每月房屋使用费3000元给付至实际腾空时止（截止至2020年7月31日共计129000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：由于历史原因，被告住在原告现房产中，2016年,原告从第三人手中将该房购买,与被告协商腾退一事，但被告一直不配合，根据相关法律之规定，原告对该房子享有占有、使用、收益和处分权,并且房管局确认该房为危房，要求原告修理后才能再居住，因此，现请求人民法院依法判决。原告韩冬梅提供以下证据：1、房屋所有权证；2、婚姻登记审查处理表；3、解危通知书；4、北京市西城区人民法院（2018）京0102民初19934号民事判决书。被告杨素华、刘扬辩称，原告我从来没见过，是谁把房子卖给他的我们不知情。我们属于四代人住在这，原来是个四合院，解放后国家把所有人的这间房屋变成公房进行危改。产权人叫罗静禅，解放前这个人就去台湾了，他好像跟国民党一起撤到台湾的，我们也没见过罗静禅。我们跟罗静禅签订合同后有一个叫李洪亮的人帮他代收房费，2003年以后李洪亮就找不到了。同年国家实行标准租私房腾退，当时我们也想私房腾退，但是没有房主所以没法腾。几年后什刹海街道为了改善住房条件也实行腾退，我们也去找相关人员了，但是因为没有房主所以无法做腾退工作，我们就一直住到现在。现不同意原告的诉讼请求。被告杨素华、刘扬提供以下证据：1、私房租赁契约；2、北京市居民死亡医学证明书。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：1996年1月12日，案涉房屋原产权人罗静禅与刘大生签订《私房租赁契约》，契约中记载出租人为罗静禅，承租人为刘大生，房屋地址为xx寺x巷27号北房1间，使用面积13平方米……。案涉房屋性质为标准租私房，有关部门现尚未对刘大生一家进行过任何安置。刘大生于2005年3月19日去世。被告杨素华系刘大生之妻，刘扬系刘大生之子。北京市西城区xx寺x巷xx号x幢x层（幢号5）（建筑面积：17.09平方米，以下简称案涉房屋）登记所有权人为原告韩冬梅。原告韩冬梅自述原产权人罗静禅2015年将房屋卖予罗文博，2016年罗文博将房屋费卖予原告韩冬梅，原告韩冬梅购买房屋时知晓房屋内有租户。2018年吴超联、吴守玉作为原告（案外人）起诉被告高立宁、魏北（另案被告）要求被告立即腾退位于北京市西城区xx寺x巷xx号x1幢x层的房屋交还原告，被告支付自2017年5月9日起至2018年8月8日按每月3000元标准支付房屋使用费。本院于2018年8月8日作出（2018）京0102民初18834号民事判决书，判决二被告分别支付原告2017年5月9日至2018年8月8日期间房屋使用费7211.25元；驳回原告其他诉讼请求。该判决书本院认为中记载，根据北京市政府部门关于解决标准租私房问题的有关政策，自2003年12月起，涉案房屋放开租金，但未规定具体标准。对于房屋使用费的合理数额，本院考虑涉案房屋系标准租私房，房屋使用费不宜完全按照公开市场的房屋租金价格来确定，但根据相关政策并考虑物价水平，亦应每年适当增加。因此，本院结合诉争房屋的面积、地段等情况，酌情确定二被告按使用面积每月每平方米75元的标准，向原告支付房屋使用费。对于使用面积与建筑面积的折算，按照使用面积乘以1.333等于建筑面积的原则计算。对于二原告主张的过高部分的房屋使用费数额，因无事实和法律依据，本院不予支持。对于案涉房屋居住一节，二被告表示案涉房屋由杨素华居住使用，刘扬照顾其母杨素华在屋内放置衣物等物品，原告则表示对居住情况不清楚。二被告在他处无其他住房。原告方所述案涉房屋为危房，原告方向本院提交了西城区房屋管理局私有房屋解危通知书复印件，该复印件记载经2019年房屋安全检查，发现您所有的位于xx寺x巷x1号北房1-8号捌间房屋存在木结构老化安全隐患，被告对该证据真实性不予认可，认为通知书地址并非原告房屋地址，经本院释明原告无法提供原件，对于原告所述本院不予采信。对于原告主张房屋使用费标准一节，原告所述其主张每月3000元系按照市场房屋租赁价格确定，经本院释明原告表示不要求对涉案房屋市场租赁价格进行评估。本院审理中，本院至现场进行勘验，在原告所有的房前南侧建有一自建房。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告虽系案涉房屋所有权人，但由于历史原因及当时的政策，案涉房屋在公管期间一直由被告一家租住，至今未能腾退，对于落实私房腾退问题，不同于一般的房屋租赁，被告方所述其在外无其他住房，原告方就被告有其他住房未向本院提供证据证明，对于原告要求被告腾房的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付房屋使用费一节，原告系诉争房屋产权人，房屋使用人应向原告支付使用期间房屋使用费。本院审理中，本院至现场进行勘验，现案涉房屋由二被告使用，二被告作为房屋使用人应向原告支付房屋使用费。对于支付房屋使用费的截止日期，应计至2020年9月20日为宜，对于2020年9月20日之后发生的使用费，原告韩冬梅可另行主张。对于房屋使用费的标准，原告经本院释明不要求进行市场租赁价格的评估，且案涉房屋性质为标准租私房，对于房屋使用费本院酌定为使用面积每平方米75元为宜。对于使用面积的计算，本院根据案涉房屋权证记载建筑面积除以1.333计算案涉房屋使用面积。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨素华、刘扬支付原告韩冬梅2017年1月1日至2020年9月30日房屋使用费43269.88元。二、驳回原告韩冬梅其他诉讼请求。如果被告杨素华、刘扬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3214元，由原告韩冬梅负担2686.5元（已交纳）；由被告杨素华、刘扬负担437.5元，自本判决生效之日起`7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田志鹏二〇二〇年十一月十九日法官助理 贾 坡书 记 员 郭莹莹房屋使用费计算明细：17.09平方米/1.333*75元/月*45个月=43269.88元
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68669号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：王国建，男，1980年11月4日出生，汉族，住河南周口河南省商水县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王国建（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月9日的贷款本金130000元、罚息538元、违约金3037.71元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55000元，贷款期间36个月，基本月利率为0.98998％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月9日，被告尚欠贷款本金130000元、罚息538元、违约金3037.71元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，2020年3月18日被退回。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国建于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金130000元、罚息538元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王国建于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3037.71元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王国建名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由被告王国建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初16180号原告：上海朗博王标识有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张兰，总经理。委托诉讼代理人：夏冰星，上海一凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱麟坤，上海一凡律师事务所律师。被告：上海松江大学城建设发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：柳卫，董事长。本院在审理原告上海朗博王标识有限公司与被告上海松江大学城建设发展有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2020年11月4日立案。原告上海朗博王标识有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海朗博王标识有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘奕麟二〇二〇年十一月二十五日法官助理 赵奕然书 记 员 赵奕然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省梅州市梅江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1402刑初320号公诉机关梅州市梅江区人民检察院被告人李瑞林，男性，1979年7月1日出生，汉族，文盲，无业，群众，户籍所在地江西省赣州市赣县。2006年因犯盗窃罪被平远县人民法院判处有期徒刑四年一个月；2009年因犯盗窃罪被梅州市梅江区人民法院判处有期徒刑二年三个月；2011年因犯盗窃罪被梅州市梅江区人民法院判处有期徒刑一年十个月；2015年因犯盗窃罪被梅州市梅江区人民法院判处有期徒刑一年。2016年10月25日因犯盗窃罪被梅江区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2018年12月刑满释放。2020年8月11日因涉嫌盗窃罪被梅州市公安局梅江分局羁押，次日被刑事拘留；同年9月15日经梅州市梅江区人民检察院批准，同日被梅州市公安局梅江分局逮捕，现羁押于梅江区看守所。梅州市梅江区人民检察院于2020年11月5日以梅区检诉刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人李瑞林犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉人及被告人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人李瑞林伙同李有军（在逃）于2020年8月9日、8月11日分别在梅江区江北东厢新村5栋楼下、梅县区程江镇周塘第二卫生站门口，通过撬开电门锁的方式，将被害人叶某妹的一辆豪爵牌黑色两轮女装摩托车及被害人王某淇的一辆豪达牌黑色女装两轮摩托车（共折值人民币5492元）偷走。案发后，该豪达牌黑色女装两轮摩托车已被追回并发还给被害人王某淇。公诉机关认为，被告人李瑞林无视国家法律，以非法占有为目的，窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李瑞林认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人李瑞林有期徒刑九个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、前科查询、刑事判决书、抓获经过、户籍证明、扣押、发还清单等书证；作案工具T型撬批一把；被害人叶某妹、王某淇的陈述；被告人李瑞林的供述与辩解；勘验、检查、辨认笔录；鉴定意见等证据证实。被告人李瑞林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人李瑞林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人李瑞林在前罪有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其予以从重处罚。被告人李瑞林归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，愿意接受处罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李瑞林犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月11日起至2021年5月10日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）二、随案移送的作案工具T字套筒（长宽约10CM）一只，予以没收，上缴国库。三、责令被告人李瑞林退赔受害人叶某妹经济损失人民币1833元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 滕 婷二〇二〇年十一月十三日书记员 伍柳娟
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执恢373号申请执行人：肖咏,女,1971年11月17日出生,汉族，住隆昌市。申请执行人：叶英华,女,1937年7月23日出生,汉族，住隆昌市。申请执行人：陈子薇,女,1990年8月19日出生,汉族，住成都市天府新区。申请执行人：范裕,女,1997年1月14日出生,汉族，住隆昌市。被执行人：卢三志,男,1970年9月20日出生,汉族，住内江市东兴区。被执行人：李朋飞，男,1974年1月13日出生,汉族,住内江市东兴区。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2018）川1028民初1045号民事调解书，于2019年6月14日向本院申请强制执行，要求被执行人卢三志归还借款100000元及利息和申请人垫付的诉讼费2195元、保全费1570元。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询，冻结了被执行人的部分银行账号和少量存款，其他未发现有可供执行的财产线索。申请执行人至今未受偿。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案的执行情况已告知申请执行人，其无法提供被执行人其他财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇二〇年十一月二十一日书记员  曾金梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7404号原告：屈辉，女，1970年7月6日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：桂光辉，男，1971年12月20日出生，汉族，系原告屈辉配偶。被告：史律，男，1976年10月10日出生，汉族，户籍地址武汉市武昌区。原告屈辉诉被告史律民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告屈辉的委托诉讼代理人桂光辉到庭参加诉讼，被告史律因下落不明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈辉向本院提出诉讼请求：一、被告一次性偿还欠款4万元及拖欠利息9224元。利息自2012年2月16日起以本金4万元为基数，按照当时银行贷款利率6.55%计算8年；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年至2011年，被告以不同名义从原告处借款，并向原告写下欠条，2017年4月被告向原告出具《欠条》确认欠款40000元，并约定每月30日还500元，但此后被告仅仅偿还了本金1300元，故原告向法院提起诉讼维护自己权益。被告史律无答辩经审理查明：2020年2月18日，被告向原告出具《借条》，内容为借到原告现金50000元，于2012年3月18日前归还。2020年3月19日，被告向原告出具《承诺书》，内容为被告累计从原告借款50000元，因拖欠时间太久，自愿将深圳市龙岗区布吉镇大芬村汇福花园福明阁24F2房产作抵押，10天内将此房产卖出偿还原告的欠款，超出时间未还欠款，将此房产公证过户给原告。2017年4月11日被告向原告出具《欠条》，内容为被告因资金周转不便借原告40000元，每月30日还款500元直至清还，如拖延一天双倍返还金额为1000元，每年12月份付利息1000元，如被告资金周转过来则多还500元，利息为每年2000元。此后，被告向原告偿还了本金1300元。本院认为：被告欠原告借款未还，损害了原告的合法权益，被告理应向原告还款付息。关于本金的数额，被告已清偿1300元，故还应向原告偿还本金38700元。关于利息，双方约定每年利息1000元，则换算后年利率为2.5%，原被告自2017年4月11日起才约定利息的支付，则利息应从2017年4月11日起计算，原告主张计算至2020年2月15日是合理的，本院予以支持。经计算，该期间的利息为38700*2.5%/365*1041=2759.36元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：一、被告史律应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告屈辉清偿借款本金38700元及2017年4月11日至2020年2月15日期间的利息2759.36元。二、驳回原告屈辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1031元（原告已预交），由原告屈辉负担163元，被告史律负担868元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  钟尉函二〇二〇年十一月九日书记员  伍耀颢
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初7273号原告：余光华，男，汉族，农民，1962年8月8日生，住河南省南阳市卧龙区。被告：刘凯峰，男，汉族，农民，1976年4月8日出生，住南阳市宛城区。被告：贾德光，男，汉族，退休教师，1956年11月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告余光华与被告刘凯峰、贾德光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余光华，被告贾德光到庭参加了诉讼,被告刘凯峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余光华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘凯峰偿还借款本金6万元及利息3万元（自2018年7月8日至2020年9月21日）共计9万元；2.依法判令被告自2020年9月22日起利息按银行间同业拆借利率4倍计算至付清之日止；3.被告贾德光承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过贾德光认识的被告刘凯峰。被告刘凯峰因工程项目向原告借款，原告处于对被告贾德光的信任，就借给被告刘凯峰现金60000元，约定月息2分。双方在2018年7月8日签借条一份“今借到余光华现金陆万元整（60000）使用期限6个月。借款人刘凯峰2018.7.8担保人：贾德光证明人江方超。”后刘凯峰电话不接，拒不还款，故诉至本院。被告贾德光辩称，借款属实，刘凯峰找的我，跑到余光华家里向余光华借了6万元，给的现金，刘凯峰写的借条，我写的担保人，刘凯峰签的名，我签的名。现请法院依法判决。被告刘凯峰未答辩。经审理查明，被告贾德光和刘凯峰是朋友关系，被告贾德光和原告余光华是邻居。2017年被告刘凯峰承包工程，让被告贾德光为其找人借钱，后被告贾德光找到原告余光华，于2018年7月8日向原告余光华借款60000元，并出具借条一份，“今借到余光华现金陆万元整（60000）使用期限6个月。借款人刘凯峰2018.7.8担保人：贾德光证明人江方超。”刘凯峰、贾德光江方超分别在借条落款处签名捺印。当时余光华支付给被告刘凯峰现金60000元。2018年春节前原告余光华开始多次向被告贾德光催要借款，贾德光又多次向借款人刘凯峰催要，但被告刘凯峰至今未还款。庭审中，原告余光华和被告贾德光均称当时口头说2分利息，没有说年息2分或者月息2分。以上事实，由借条以及当事人陈述予以证实，上述证据经庭审质证并记录在卷。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告刘凯峰向原告余光华借款并出具了借条，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告刘凯峰向原告余光华借款后应当按照约定的期限及时偿还借款，但经原告催要至今未还，现原告余光华主张被告李凯峰还款的请求，应依法支持。被告贾德光作为担保人，在借条上签名但双方未约定保证方式，故应承担连带责任保证，同时，因当事人未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即自借款期届满之日2019年1月8日起到2019年7月8日止。原告余光华于2018年春节前开始找被告贾德光催要借款，不超过保证期间，故被告贾德光应承担连带偿还借款的保证责任。关于利息问题，因借条上未约定利息，原告称当时口头约定利息2分，但没有说年息2分或者月息2分。因此，属于对利息约定不明，依法应视为不支付利息，原告主张被告支付自2018年7月8日至2020年9月21日的利息3万元及自2020年9月22日起利息按银行间同业拆借利率4倍计算至付清之日止的请求，理由不足，利息应自起诉之日即2020年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至借款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告刘凯峰偿还原告余光华借款60000元，并自2020年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至借款付清之日止。二、被告贾德光对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1025元，由被告刘凯峰和贾德光连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审判员  王万萍二〇二〇年十一月三日书记员  张 准
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3304号申请执行人：贵阳银行股份有限公司富北支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区富水北路**。法定代表人：崔颖。被执行人：罗燕洪，女，1986年3月24日生，汉族，住贵州省黔西县。被执行人：贵州博灏融资担保股份有限公司，，住所地：贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**法定代表人：王梦杰。本院在执行贵阳银行股份有限公司富北支行与贵州博灏融资担保有限公司、罗燕洪金融借款合同纠纷一案中，依照生效的（2018）黔0103民初1947号民事判决书内容中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行。执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的有效财产，另本院通过传统查控方式向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。并经核实，暂无法找到被执行人的具体下落，被执行公司亦未正常经营。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人履行义务，本院依法将被执行公司列入失信被执行人员名单，并对其法定代表人及其他被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，向我院申请终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并向我院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十一月十一日书记员 令狐健
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初25642号原告：胡美虹，女，1998年5月26日生，汉族。被告：李效忠，男，1970年11月25日生，汉族。本院在审理原告胡美虹与被告李效忠房屋租赁合同纠纷一案中，原告胡美虹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡美虹自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡美虹撤回起诉。审判员  黄文颋二〇二〇年十一月二十三日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3474号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈宏立，男，1961年11月27日出生，汉族，住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：王大进，湖北千善律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万学权，男，1960年2月8日出生，汉族，住湖北省秭归县。再审申请人陈宏立因与被申请人万学权排除妨害纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05民终416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈宏立申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、原审法院并未到诉争场地进行现场查看，导致案件事实不清。在原审中，陈宏立一直主张其砌花坛和堆放石块的区域不在万学权承包土地经营范围，只有到现场进行实地勘察，才能得出是否构成侵权的结论。2、原审判决举证责任分配不当，应当由万学权就相关侵权行为和侵权事实是否存在承担举证责任。3、2020年5月，某建筑公司因处理污水问题在诉争区域修路时与万学权发生争议，万学权主张修路单位侵占了其承包地块而阻却施工。在该案中，案涉地块的发包人茅坪镇九里村村委会委托秭归县国土局、农业局对诉争地块进行勘测，结论是修路区域以及本案判决所称陈宏立侵权地块均不在万学权承包土地四至范围。本次再审期间，根据陈宏立提交的从前述测绘单位取得测绘坐标点，委托秭归县国土局测绘所进行复核，认定：“现场花坛与堆石不在万学权土地承包经营权界线范围内。”本院经审查认为，根据湖北千善律师事务所（即陈宏立委托的诉讼代理人所在的律师事务所）委托的秭归县国土资源规划测绘所2020年6月出具的《土地勘测定界技术报告》载明的结论意见，诉争现场中陈宏立所有的现场花坛与堆石区域不在万学权土地承包经营权界线范围内，故陈宏立的申请再审理由符合《民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。因上述案涉测绘报告在二审判决作出以后（时间为2020年5月7日），故陈宏立提交的上述测绘报告符合新证据的形式要求。同时，陈宏立与万学权之间的土地边界纠纷直接影响双方生产和生活，本案再审审理时应当通知双方当事人、所在村集体组织、以及秭归县国土资源规划测绘所共同在现场对测绘部门确定的标点进行复勘，明确各自的地块边界，以妥善化解双方矛盾。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖北省宜昌市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  彭晓辉审判员  周常芳审判员  赵晓云二〇二〇年十一月十九日法官助理戈凯书记员张本蕤
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10370号原告：季仁，男，1995年5月21日生，汉族。被告：柳凯，男，1993年9月22日生，汉族。原告季仁与被告柳凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季仁到庭参加诉讼，被告柳凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告季仁向本院提出诉讼请求：判令被告柳凯偿还借款28000元。事实和理由：自2020年7月30日至8月11日期间，其共计出借28000元给被告，均通过支付宝转账给被告，被告承诺于8月25日前还清，自2020年8月18日起，被告不接电话、不回微信且拒绝还款，故其诉至法院。后，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还借款22000元。被告柳凯未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告柳凯向原告季仁借款。季仁分别于2020年8月1日、8月2日、8月7日、8月11日向柳凯的支付宝转账10000元、6000元、5000元、1000元。同年8月11日，柳凯通过微信回复季仁：“柳凯欠季任22000元整”；8月23日，季仁向柳凯发送微信信息：“柳哥，我最近比较缺钱，这两天又垫了1万3出去，是跟朋友借的，你看我借你的2.2万，麻烦记得按约定的日子给我哈”。后被告未曾还款。上述事实，有微信聊天记录、转账凭证以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：合法的民间借贷法律关系应受法律保护。被告柳凯向原告季仁借款22000元，有微信聊天记录、转账记录予以证实，双方借贷关系真实有效。原告向被告催要还款未果，柳凯应继续履行还款的义务。故对原告季仁主张被告还款22000元的诉讼请求，本院予以支持。被告柳凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告柳凯于本判决发生法律效力之日起10日内向原告季仁偿还借款22000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取175元，由被告柳凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  苗 欣二〇二〇年十一月十一日法官助理  李超燕书 记 员  周 叶
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1324刑初905号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人房侠彩，男，1947年2月9日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，住兰陵县。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月30日被取保候审，同年11月5日再次被取保候审。山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕795号起诉书指控被告人房侠彩犯盗窃罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本案适用简易程序，公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员陆佳慧、赵涵出庭支持公诉，被告人房侠彩到庭参加诉讼。现己审理终结。公诉机关指控，被告人房侠彩原系兰陵县长城镇徐桥村会计，2011年11月份，该村集中为老年人办理老年补助卡后通知本人领回，因被害人孟某在北京居住，房侠彩未通知孟某前来领卡并一直保存孟某老年补助卡。被告人房侠彩于2012年12月19日、2014年9月27日、2016年2月5日、2017年9月12日分四次私自支取孟某老年补助款，数额共计5715元。2020年8月17日，双方达成调解协议。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据:户籍信息等书证;证人管某的证言;被告人房侠彩的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人房侠彩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人房侠彩自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议对其判处有期徒刑六个月缓刑一年并处罚金。被告人房侠彩对指控事实、罪名没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。上述事实有经庭审质证、确认的抓获经过、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、前科情况查询、情况说明、吸毒检测报告、户籍信息、党员证明、补助存折、银行交易明细、谅解书等书证;证人管某的证言;被告人房侠彩的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人房侠彩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人房侠彩犯盗窃罪的犯罪事实清楚，罪名成立，本院依法予以确认。被告人房侠彩全部赔偿被害人并取得谅解，酌情对其从轻处罚。被告人房侠彩自愿认罪认罚，公诉机关建议判处其有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考量被告人房侠彩的犯罪事实、性质、认罪态度及社会危害程度等情节，依法对其从轻处罚并适用缓刑，到兰陵县长城镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人房侠彩犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5800元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  王胜文二〇二〇年十一月三十日书记员  王现宝
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15635号 原告：黄思轩，女，汉族，1998年5月7日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：郭彦志，四川全兴律师事务所律师。 被告：李彩霞，女，汉族，1999年2月25日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李晓京，四川仓颉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦华，四川仓颉律师事务所律师。 被告：四川省鹿之影文化传媒有限公司，住所地四川省内江市东兴区栖霞路**商铺**。 法定代表人：肖奎，总经理。 委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。 第三人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：OndrejFrydrych。 原告黄思轩与被告李彩霞、被告四川省鹿之影文化传媒有限公司、第三人捷信消费金融有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，适用简易程序审理。原告黄思轩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告黄思轩撤回起诉处理。 审判员  李东 二〇二〇年十一月二日 书记员  雷雨
四川省井研县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1124民初1271号 原告：陈武，男，1976年2月27日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：陈信科，四川武阳律师事务所律师。 被告：曾津伟，男，1993年12月12日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：何贤慧，女，1992年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：廖琦，女，1988年12月1日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：范超，男，1989年3月18日出生，汉族，住四川省井研县。 原告陈武与被告曾津伟、何贤慧、廖琦、范超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈武撤诉。 案件受理费726.00元，减半收取计363.00元，由原告陈武负担。 审判员  陈兵 二〇二〇年十一月十九日 书记员  雷玲
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢630号申请执行人：王胜兰，女，汉族，1978年9月17日出生，身份证登记住址：云南省昆明市。被执行人：汤麒淇雅，女，回族，1982年12月6日出生，身份证登记住址：云南省保山市隆阳区。申请执行人王胜兰与被执行人汤麒淇雅民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初250号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人汤麒淇雅已履行18066元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初250号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初250号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年十一月四日法官助理杨海曼书记员张峰诚
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0311民初6917号之一原告：洛阳租万文化传播有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区金城寨街****1-1502，统一社会信用代码：91410307MA45GTXR6Q。法定代表人：孙丙丁。委托诉讼代理人：梁玉辉，河南厚源律师事务所律师，特别授权。被告：付成鹏，男，汉族，2001年1月5日生，住甘肃省民乐县。原告洛阳租万文化传播有限公司诉被告付成鹏分期付款买卖合同纠纷一案，我院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告洛阳租万文化传播有限公司的法定代表人孙丙丁及委托诉讼代理人梁玉辉到庭参加了诉讼，被告付成鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告按照合同约定向原告支付手机款16360元，并支付逢原告起诉之日至被告实际支付完毕手机款之日的资金占用费，按照年利率6％计算；2、由被告承担原告支出的律师费2500元和本案诉讼费。事实与理由：原告是经营电子产品租赁与销售的企业。2020年6月6日，被告与原告经协商签订《乐租机租赁合同》，被告租用原告iphone11promax苹果手机，价值14800元，被告方分十期支付租金，每期1480元，被告按期支付完租金，手机所有权归被告所有;被告方如违约未按时支付租金超过15个自然日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，则由租转售，以被告按照合同确认的手机价值的1.2倍并扣除被告方已经支付的租金后的价格，向原告支付手机款。2020年6月6日被告接到原告出租的手机和《乐租机租赁合同》。被告在合同上确认签字后将合同回寄给原告后，被告支付了第一期1400元，之后虽经原告多次催讨，被告再未支付分文。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。被告付成鹏经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩及证据。依据原告提交的证据及本院对该系列案其他案件证据进行综合分析与认定，结合庭审原告的陈述，本院查明如下事实：一、原告洛阳租万文化传播有限公司成立于2018年7月16日，经营范围中有“电子产品的租赁与销售”一项。原告持与被告签订的《乐租机租赁合同》状诉来院，要求被告支付手机款及资金占用费等。《乐租机租赁合同》约定，乙方（承租方、被告）自愿租赁原告（出租方、甲方）办公设备，租赁物为白色256G内存Iphone11Promax手机，设备价值14800元，租金采取先付后用方式，租赁日期自2020年6月6日至2021年4月15日，共10期，乙方首次支付1个月的租金1480元，押金0元，剩余每期租金每月15日前进行支付；租赁结束且乙方将所规定的租金给付甲方后，乙方所租赁设备归乙方所有；并约定，在发生以下情形的情况下乙方所租赁的租赁物将直接由租转售，乙方无条件支付买断该租赁物（买断款=设备总价值乘以1.2倍-已缴纳的租金），并且乙方自行承担在此期间产生的一切费用。二、本案原告持同类型案件材料共在我院立案15起,1起被告到庭，14起缺席审理，另有被告秦得峰、赵佳乐、李钊、范威虽未到庭但与本院电话联系称与原告系借贷纠纷或向本院提交微信聊天记录截屏等相关证据用以证明其签订涉案合同的真实意图为借款，实际均到手7000元，并提交百度贴吧广告贴截屏，显示“大学本科包下7000”、“在读本科以上大学生可以下7000不来试试？”等字样。另，原告在另案庭审时也认可其向其他“承租人”均推送了崔亚柯的微信并促成他们以7000元的价格将手机转卖成交。三、本庭当庭调取原告法定代表人孙丙丁与崔亚柯聊天记录时发现已被全部删除，向原告核实手机租赁业务的手机来源，原告庭审后向本院提交了2018年950000元的取现记录，并称其租赁所用手机均为该次取现现金购买，没有发票。上述事实，有原告提交的合同、微信截图及部分系列案被告提交的微信截图、广告贴截图等在卷佐证。本院认为：本案为系列案，根据全部案件审理情况可查，原告与多个被告签订《乐租机租赁合同》后，被告在原告的指示下，于收到原告邮寄的手机当天，将未拆封的手机转寄给崔亚柯，并签订《二手机买卖合同》，以7000元价格卖给崔亚柯。原被告合同约定租赁手机的价值为14800元，当天转手卖出后被告得7000元，并要向原告支付头期租金1480元，实际到手5520元，被告该行为不符合原告所称的“手机租赁”。本案被告未到庭，无法查明是否存在上述情况，但亦不能排除，故本系列案予以一并处理。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定,“套路贷”是以非法占有为目的,假借民间借贷之名,诱使或迫使被害人签订借贷、抵押、担保协议,通过虚增借贷金额,恶意制造违约,肆意认定违约,毁匿还款证据形成虚假债权债务,并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的违法犯罪活动的概括性称谓。本案系原告起诉系列案中的一个，结合系列案中到庭的被告陈述、举证及部分未到庭被告向本院微信提交的聊天截图等证据，从原、被告诉辩意见初步审查,该案可能涉及“套路贷”违法犯罪活动。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。为持续深入开展扫黑除恶专项斗争,准确甄别和依法打击惩处“套路贷”违法犯罪分子,应依法驳回原告起诉,同时将该案违法犯罪线索报告公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,裁定如下:驳回原告洛阳租万文化传播有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇二〇年十一月二十日书记员 孙晓珂
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初6158号原告：甫华，男，1972年9月27日出生，汉族，住海安市。原告：海安华富建筑劳务有限公司，住所地海安市老坝港滨海新区（角斜镇）富港村**，统一社会信用代码91320621MA1Y263B6W。法定代表人：甫华，系该公司经理。被告：董连进，男，1968年11月1日出生，汉族，住海安市。被告：江苏德长建筑工程有限公司，住所地海安市城东镇立发桥村**，统一社会信用代码91320621MA1NN9K17。法定代表人：董连进，系该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：刘桂山，江苏震阳律师事务所律师。被告：南通明荣建设工程有限公司，，住所地海安市墩头镇墩西村**统一社会信用代码9132062159693492X7。法定代表人：吉海兵。被告：江苏鑫和扬家具有限公司，，住所地海安市经济开发区东部大道**统一社会信用代码91320621MA1P84CN0N。法定代表人：李火林。原告甫华、海安华富建筑劳务有限公司与被告董连进、江苏德长建筑工程有限公司、南通明荣建设工程有限公司、江苏鑫和扬家具有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，并依法适用简易程序进行审理。本院向原告送达诉讼费预缴通知书，原告无正当理由未按期预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条条规定，裁定如下：本案按原告甫华、海安华富建筑劳务有限公司撤回起诉处理。审 判 员  毛 蓉二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陆晓丽书 记 员  陈彤羽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3920号原告：刘颖，男，1978年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：候庆祥，男，1956年1月1日出生，汉族，住河北省。原告刘颖与被告候庆祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘颖，被告候庆祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金50万元；2.要求被告按照年化24%的标准，支付自2019年7月15日至归还本金之日止的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告因资金需要，向原告借款。双方于2017年12月15日签订个人贷款合同，原告将其自有房产抵押到工商银行获得资金，并将资金50万元出借给被告。双方约定了借款期限1年，按月付息，借款利率为每月2%。被告总共还过183500元，均为利息。但被告仍然拖欠本金及部分利息，故原告诉至法院，诉如所请。被告辩称，被告认可借款事实。被告已经偿还了183500元，均为本金。原、被告约定过利息，但是没有约定过还款顺序，被告没有还过利息。现被告同意偿还原告本金316500元，同意按照年化24%的标准支付自2017年12月15日开始的利息。但是被告现在没有还款能力。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，原告向中国工商银行申请个人家居消费贷款，贷款用途为购置高端消费品，贷款金额100万元，利息标准年化5.2725%。原、被告均认可，原告并无购置高端消费品的真实交易，办理银行贷款是为了借给被告钱款；为了满足贷款要求，款项只能打给有资质的公司，因此被告联系了×商贸有限公司作为收款人。2017年12月14日，中国工商银行向×商贸有限公司发放贷款100万元。12月15日，×商贸有限公司向原告转账100万元。同日，原、被告签订个人贷款合同，约定被告向原告借款50万元；期限自2017年12月15日至2018年12月15日；贷款利率每月2%。同日，原告向被告转账50万元。之后被告向原告还款共计183500元。经询，原告认为双方合同有效，借款是从原告的个人账户转给被告的。被告则认为双方合同无效。本院认为，依照相关法律规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。该条款所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险。因此，民间借贷纠纷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据上述司法解释的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。根据本案查明事实，原告与被告签订个人贷款合同并出借相应款项。同时依据原告的相关陈述及在案证据，其出借资金来源于原告向银行所贷款项。故本案应审查涉案个人贷款合同是否符合上述司法解释的规定。根据前述司法解释条款的内容，民间借贷合同无效应符合以下要件：一是出借人套取金融机构信贷资金；二是出借人将其套取资金高利转贷给借款人；三是借款人事先知道或应当知道。本院对此分析如下：1.有关原告是否属于套取金融机构信贷资金。信贷资金是指金融机构人民币下列项目的全部或部分，即资本、负债及资产。其中，资产包括贷款、投资、其他金融资产及表外资产。根据相关规范性文件的规定，贷款包括信用贷款、担保贷款和票据贴现。由此可见，信用贷款、担保贷款均属信贷资金的子概念。本案中，原告通过设定抵押向银行贷款，属于担保贷款的一种，形式上属于信贷资金。原告以购置高端消费品的名义办理贷款，×商贸有限公司作为原告向银行申请贷款的收款人，在收到银行放款后次日即将全部贷款转给原告，原告再将该笔贷款中的部分资金出借予被告。原告明显未按其与银行约定的用途使用信贷资金，其行为符合套取金融机构信贷资金的要件情形。2.关于原告向被告出借款项是否属于高利转贷。本院认为，金融机构发放贷款目的是为个人家居消费，而借款人将之转贷，不仅违背与金融机构约定的贷款用途，使信贷资金脱离监管或难以监管，资金安全难以保障；同时通过银行管制利率与市场利率的利差牟利，亦扰乱了国家对资金投向、利率宏观管控等政策导向。本案中，原告通过向银行贷款，并将所贷款项出借给被告。同时原告与被告签订的个人贷款合同中约定的借款利率明显高于原告与银行签订的贷款合同中约定的贷款利率，属于通过转贷行为牟利，故本案中原告的行为应认定为高利转贷。3.就被告是否事先知道或应当知道的问题。原告在庭审中陈述，为了满足银行的要求，被告联系×商贸有限公司作为收款人，被告亦对此表示认可。故被告对于原告套取金融机构信贷资金又向其高利转贷的行为应属事先知道或应当知道。综上本院认为，原告与被告签订个人贷款合同并出借相应款项符合上述司法解释规定的民间借贷合同无效情形，涉案个人贷款合同应认定为无效。转贷合同无效，合同中约定的利率条款当然无效，转贷人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院不应予以支持。如上所述，涉案个人贷款合同被认定为无效，原告依据该合同提起的关于借款人支付其高额利息的诉讼请求，本院不予支持。转贷人与借款人之间签订的转贷合同无效，不导致金融机构与转贷人之间的金融借款合同无效，转贷人仍然要履行其与金融机构之间签订的金融借款合同。本案中，被告实际占用了原告涉案款项，故其应向原告支付相应资金占用费。因涉案借款资金来源于原告向银行的贷款，原告亦需履行其与银行之间的贷款合同，故本院认定被告按照原告与银行签订的贷款合同约定的利率标准向原告支付其资金占用费。对于被告的已还款项183500元，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定确定还款顺序。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、候庆祥于本判决生效后七日内，返还刘颖358817.8元；二、候庆祥于本判决生效后七日内，向刘颖支付资金占用利息，计算基数为358817.8元，计算标准为年化5.2725%，计算期间为2019年10月21日至还清借款之日止；三、驳回刘颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由刘颖负担2485元，由候庆祥负担6315元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十一月二十日书记员  周丽萍
茂名市茂南区人民法院发文稿纸 （2020）粤0902民初3342号 原告：何天宇，男，1994年8月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份证号码：440************49X。 委托诉讼代理人：黄家培、柯彪，均为广东爱家律师事务所律师。 被告：陈华积，男，1982年1月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*********，公民身份证号码：440************493。 原告何天宇与被告陈华积民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，因公告送达，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何天宇的诉讼代理人柯彪、被告陈华积到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何天宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款114952元本金。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告于2020年11月10日在庭审中增加诉讼请求：被告向原告支付自欠款到期之日起至被告还清本金时止的利息（按照银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原告陈华积从事油品生意，被告何天宇从原告处购买油品，尚欠原告货款114952元人民币，因此出具借条，借款期限为2个月。被告逾期不还，电话经常不接，为此，现向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告陈华积辩称：原告起诉的事实，因为别人欠其的款没有还，导致被告不能及时还款给原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈华积从原告何天宇处购买油品。被告陈华积欠原告何天宇货款114952元，并于2020年4月2日向原告出具了一张借条，内容为：“借款人陈华积于2020年4月2日向出借人何天宇借款人民币114952元，借款期限2个月，于2020年5月1日前还欠款金额总数50%（57476元），于2020年6月1日前归还余额欠款57476元。如不能按时归还，愿承担所产生的的一切法律责任。借款人：陈华积，出借人：何天宇，日期：2020年4月2日。”2020年6月2日，原告以被告拒不偿还借款为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。 以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条、微信聊天记录以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告陈华积欠原告何天宇人民币114952元，有被告出具的借条为凭，双方之间的借贷关系合法有效，本院予以认定。欠款后，被告陈华积未依约归还欠款，构成违约，故原告何天宇请求被告陈华积偿还欠款114952元理由成立，本院予以支持。关于本案的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的,人民法院应予支持。本案中，借据未约定利息，故原告何天宇请求的利息应从逾期还款之日2020年6月1日起,以欠款为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 限被告陈华积于本判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款本金114952元及利息（利息自2020年6月1日起至欠款付清之日止，按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告何天宇。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元（原告何天宇已预付），由被告陈华积负担。被告陈华积应负担之金额，在履行本判决义务时一并迳付原告何天宇，本院不作另行退收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。 人民陪审员  梁智惠 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24104号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：欧阳德鹏，男，1985年12月22日出生，汉族，住湖南省常宁市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告欧阳德鹏、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告欧阳德鹏与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款43700.39元；2．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2017年3月7日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年11月30日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额60000元，保险金额为66349.42元，保险费为35827.92元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳995.22元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年12月11日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为60000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年3月7日为被告代偿贷款本息共计43700.39元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告欧阳德鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款43700.39元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2017年3月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，减半收取计812元，由被告欧阳德鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十日书记员  葛 军
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3591号罪犯许怀松，男，1984年11月17日出生于山东省临沂市罗庄区，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省临沂市罗庄区人民法院于2017年12月30日作出（2017）鲁1311刑初505号刑事判决，以被告人许怀松犯抢劫罪判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币100000元，责令退赔65000元。宣判后，被告人许怀松不服，提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年3月6日作出（2018）鲁13刑终71号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯许怀松在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯许怀松自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯许怀松的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许怀松确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯许怀松减去有期徒刑五个月（刑期自2017年10月1日起至2027年10月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10494号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：魏志俊，男，1985年12月9日出生，汉族，住四川省普格县***********，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告魏志俊因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告魏志俊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金36213.45元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年1月10日，尚欠利息15731.7元，违约金10665.03元，分期手续费858.69元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：魏志俊向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对魏志俊拖欠信用卡（卡号：**************，于2015年10月6日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年1月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，魏志俊拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，魏志俊应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因魏志俊拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年1月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告魏志俊应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金36213.45元、利息（利息暂计至2020年1月10日为15731.7元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用858.69元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1386.72元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担232.72元，由被告魏志俊负担1154元（被告魏志俊应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  岳文富人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十月三十日书 记 员  罗文琪
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5965号申请执行人：朱丽萍，女，汉族，1964年7月14日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。申请执行人：朱丽芬，女，汉族，1968年7月30日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：徐泽瑞，男，汉族，1973年5月31日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人朱丽萍、朱丽芬与被执行人徐泽瑞民间借贷纠纷一案中，昆明市中级人民法院（2019）云0112民终6495号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人徐泽瑞已履行人民币305758.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市中级人民法院（2019）云0112民终6495号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市中级人民法院（2019）云0112民终6495号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇二〇年十一月二日书记员  周 宏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18119号原告：北京游动天地科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路。法定代表人：郭伟肖，执行董事。委托诉讼代理人：温建敏，浙江六和律师事务所律师。被告：大连天盛和科技有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区沿海街。法定代表人:栾丹。原告北京游动天地科技有限公司（以下简称游动天地公司）与被告大连天盛和科技有限公司（天盛和公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告游动天地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还保证金6435000元，并支付滞纳金629503.48元(以未按期返还的保证金6435000元为基数，自应返还之日起，按照原告起诉之日LPR的4倍即年利率15.4％暂计算至原告具状之日，实际应计算至全部款项结清之日止，具体明细见附表)，两项合计7064503.48元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，就合作开展流量平台技术支撑服务合作事宜，原告与被告签署有《流量平台技术支撑服务协议》(以下简称“服务协议”)一份。服务协议第一条约定的项目为流量平台技术支撑服务;第二条约定的合作期限为一年自服务协议生效之日起算，如一年后双方均有意向继续合作的，应当以服务协议为基础重新签订协议:第四条第1款约定的原告报酬为每月平台数据实际发生总金额的1％，由对应的下游公司(案外人)支付给原告，第2款约定由原告向被告提供一定金额的保证金，同时第3款约定被告应在服务协议终止(包括合作项目终止以及合同解除)后的30日内，将原告交付的保证金进行无条件返还，否则每途期一日应当由被告按照未支付保证金的0.1％向原告支付滞纳金。除前述条款外，合作协议还就保密、违约责任等事项进行了约定。服务协议签署后，原告及被告均依照服务协议的约定开展业务。2019年4月1日，原告及被告签署的服务协议一年有效期已经届满，双方未另行签署延长有效期的书面协议。因原告尚未收到服务协议第四条第1款约定的下游公司应支付的报酬，故原被告之间尚未就保证金的退还事宜进行结算。2020年1月8日原告收到案外人北京金典阳光科技有限公司支付的最后一笔报酬，除保证金条款外，服务协议己履行完毕。然而，在保证金退还日期届满的最后一日(2020年2月7日)，被告未能向原告返还6600000元的保证金，经原告多次通过口头及微信方式进行催要后，被告仅返还了165000元，剩余6435000元保证金至今仍未返还。2020年9月1日，在未满足原告所提出的要求无关联第三方提供连带责任保证的前提条件下，被告单方向原告寄送了《还款计划书》，在确认6435000元保证金欠款的同时，被告要求将还款期限顺延至2021年3月31日，原告对此不予认可。原告认为，服务协议为签署各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对原告及被告均具有约束力。在服务协议已到期终止的情况下，被告逾期返还保证金的行为显属违约，应当承担相应的法律责任。为维护自身合法权利，原告特起诉至贵院，望贵院在査明事实的基础上，依法支持原告诉讼请求。被告天盛和公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本案中，根据原告游动天地公司提交的《流量平台技术支撑服务协议》显示，该协议首页载明原告游动天地公司（协议乙方）的地址为北京市朝阳区四惠大厦三层3022E。该协议第十条第一项约定，本协议未尽事宜由双方协商解决，协商不成时，提交乙方所在地法院诉讼解决。本院受理后，法庭前往被告游动天地公司的注册地即位于北京市石景山区西井路7号1号楼2层223室进行现场勘查。经查，被告在该地址并无实际办公。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本案中，原、被告在双方签订的《流量平台技术支撑服务协议》中约定了涉案协议发生争议时由乙方即游动天地公司所在地法院管辖，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。根据法庭实地勘验结果，游动天地公司的注册地即北京市石景山区西井路7号1号楼2层223室并无实际经营。双方在签订涉案协议时在明确约定了发生争议向原告游动天地公司所在地法院起诉，同时协议载明北京市朝阳区四惠大厦三层3022E作为原告游动天地公司的地址，应视为上述公司地址作为争议管辖连接点系双方真实意思表示，在合同无相斥意思表、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，可推定该地址系该公司签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。故本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案不享有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  徐晓辉二〇二〇年十一月二十三日书记员  曹 蕾1
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执735号申请执行人：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县城东风路**。代表人：龙绪广，该支行行长。被执行人：徐永祥，男，1971年3月2日出生，汉族，湖北省荆州市人，住湖北省石首市。申请执行人中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被执行人徐永祥信用卡纠纷一案，因申请执行人中国农业银行股份有限公司都昌县支行同意被执行人分期履行并请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）赣0428执735号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王全民审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年十一月十日书记员  查阳阳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初54645号原告：陆林祥，男，1953年6月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：全国民。委托诉讼代理人：顾皆平。被告：蔡泽兵，男，1971年8月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：闵秋豪，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。本院受理原告陆林祥与被告蔡泽兵机动车交通事故责任纠纷一案，审理中发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：原告陆林祥与被告蔡泽兵机动车交通事故责任纠纷一案由简易程序审理转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  胡雪梅二〇二〇年十一月二日书记员  李祎炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0126民初3065号原告：商河县民委员会，住所地：商河县。负责人：李传亮，该村委会负责人。委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。被告：李东升，男，1964年12月19日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：张亮，山东商诚律师事务所律师。原告商河县殷巷镇栾李村民委员会（以下简称“栾李村委会”）与被告李东升农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序于2020年10月9日、2020年11月6日公开开庭进行审理，原告栾李村委会的委托诉讼代理人杨志刚，被告李东升的委托诉讼代理人张亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。栾李村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令李东升支付承包费3100元及逾期利息；2.依法解除承包合同；3.涉案诉讼费用由李东升承担。事实与理由：1999年9月1日栾李村委会将村西头荒碱地发包给被告，面积15.72亩。原被告签订承包合同，承包期限自1999年9月1日起至2029年12月31日止，每年承包费逐步递增，承包费于每年的公历12月30日前交清。该承包合同在1999年9月18日经过商河县公证处作出公证书。苇湾承包合同（1999）商证经字第173号。承包费一直没有缴纳。李东升一直占有，经过村民代表决议，坚决要求李东升交清承包地承包费，解除承包合同。现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持栾李村委会的诉求，依法维护栾李村委会的合法权益。被告李东升辩称，原被告签订承包合同后，李东升根据栾李村委会的要求对承包的鱼塘进行了深挖，用于村集体内的村民进行浇灌耕地，同时栾李村委会为了便于村民用电浇灌，与李东升协商由李东升增加了鱼池旁的变压器电容。按照栾李村委会的要求，李东升进行了付出，花费了费用，栾李村委会同意每年由村民免费使用鱼塘内的积水，同时免去李东升的租赁费。现合同未到期，栾李村委会的主张没有事实依据，请求依法驳回栾李村委会的诉讼请求。经本院审理认定，1999年9月18日栾李村委会与李东升签订《荒碱地开发承包合同》，合同内附有鱼塘承包费年度分配表，载明承包期内每年的承包费的数额；同日商河县公证处出具了（1999）商证经字第173号荒碱地开发承包合同公证书。合同约定栾李村委会将李家村西空闲荒碱地发包给李东升开挖鱼塘2个占地面积15.72亩，承包期为30年，自1999年9月1日起至2029年12月31日止；李东升如荒芜、取土、掠夺式经营或擅自改变土地农业用途等，栾李村委会有权收回土地的承包经营权；李东升有义务按时交纳承包荒地开挖2个鱼塘的承包费，有义务保护承包荒地的鱼塘不能荒芜乱取土不能改变农业用途。承包后李东升在栾家家后开挖的鱼塘现在荒芜，鱼塘周边有部分树木，李家家后的承包地现留有李东升自建的小西屋和废弃的砖窑及部分树，空地上有案外人的推土机和石头。另查明：1999年的承包费100元，李东升已经交纳；2005年7月5日李东升向殷巷镇村财镇管领导小组交纳欠款4352元。本院认为，原告栾李村委会与被告李东升所签订的《荒碱地开发承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原被告双方签订的荒碱地开发承包合同第三条第1项规定：“栾李村委会对发包的土地拥有所有权。李东升如荒芜、取土、掠夺式经营或擅自改变土地农业用途等，栾李村委会有权收回土地的承包经营权。”李东升不按约定履行合同，栾家家后所挖鱼塘多年荒芜；李家家后承包地建有砖窑改变土地农业用途，并闲置多年。按照合同的上述约定，栾李村委会有权收回承包的土地。李东升的行为既违反合同约定也违反有关法律规定，解除合同的约定条件已成就，原告作为解除权人，有权按照约定解除合同。故对栾李村委会请求解除合同的诉讼请求应当予以准许。栾李村委会主张李东升不按约定交纳承包费，请求解除合同，要求李东升支付承包费3100元及逾期利息。李东升1999年的承包费已交纳，栾李村委会予以认可；李东升主张2005年7月5日向殷巷镇村财镇管领导小组交纳过4352元欠款，里面有欠交的承包费，栾李村委会对交纳欠款无异议，主张不包含承包费；原曾担任过村主任的李某证明给李东升免除了3年承包费，栾李村委会不予认可；李东升提交的有闫某和曾担任过村主任的李某甲签字的有免除所有承包费的内容，经本院对李某甲调查，李某甲主张没有免除涉及本案的承包费。本院认为，考虑李东升应当交纳的承包费，有的已经交纳，栾李村委会暂时不能排除2005年李东升交纳款项中存有承包费的可能，原来担任过村主任的免除承包费的合理性也非本院审查的范围，为慎重起见，可由栾李村委会会同相关部门对李东升的承包费是否交纳和免除先进行核实和处理。栾李村委会在本案中仅要求解除合同，对地上附属物及案外人占用承包土地的处理未作要求，虽经本院明示，坚持解除合同后再另行起诉，承包费可由栾李村委会另行一并主张权利。2020年11月17日李东升向本院提交说明一份及照片一宗，主张其在涉案荒碱地上挖鱼塘花费29300元、建房子2间花费8000元、种植树木1000棵、买土填平土地共用土方款75000元、窑体土方1200方，要求栾李村委会赔偿其上述损失。本院认为，李东升提交新证据，要求栾李村委会赔偿其损失，应当在法庭辩论终结前提出反诉，2020年11月6日法庭辩论程序已经终结，故对其请求本院不予审理，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第一款第（四）、第（五）项的规定，判决如下：解除原告商河县殷巷镇栾李村民委员会与被告李东升1999年9月18日签订的《荒碱地开发承包合同》。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李东升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张进锋二〇二〇年十一月二十日书记员  刘源源
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29128号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：罗中立，男，1992年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告罗中立信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、马晗，被告罗中立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户账号：22×××99，对应信用卡卡号：旧卡62×××46、新卡62×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月5日，欠本金61902.89元、利息1699.41元、违约金1694.97元、手续费9236.85元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年3月6日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告的答辩意见：我于2018年办理案涉信用卡，2019年跟朋友一起投资生意失败、资金链断裂，暂时无法一次性清偿欠款。对原告主张的各项欠款金额无异议。希望原告停息挂账，同意我分36期偿还本金，其余利费全部减免。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告申请减免及分期还款，但双方未就此达成一致意见，本院依法予以判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗中立向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月5日的信用卡透支欠款本金61902.89元、利息1699.41元、违约金1694.97元、手续费9236.85元，以及从2020年3月6日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由被告罗中立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月三十日书记员  李嘉鸣
四川省芦山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1826执448号之一 申请执行人:四川省兴旺建设工程项目管理有限公司，住所地：四川省成都市高新区锦城大道******。 法定代表人:汤镇，该公司董事长。 被执行人：芦山县中弘能源燃气有限公司，住，住所地：四川省芦山县产业集中区（**南北干道）/div> 法定代表人：任涛，该公司执行董事。 关于四川省兴旺建设工程项目管理有限公司申请执行芦山县中弘能源燃气有限公司建设工程监理合同纠纷一案,申请执行人四川省兴旺建设工程项目管理有限公司依据已经发生法律效力的（2019）川1826民初852号民事判决向本院申请强制执行，申请执行标的为1375000.00元及利息，执行费16150.00元。 在执行过程中： 1、本院于2020年8月25日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书； 2、本院于2020年8月21日启动网络查控系统查询了被执行人芦山县中弘能源燃气有限公司名下银行、互联网银行、证券、工商等财产信息，未查找到被执行人名下有足额可供执行的财产； 3、本院已依法对被执行人芦山县中弘能源燃气有限公司采取限制消费执行措施； 4、经传统调查，查明被执行人芦山县中弘能源燃气有限公司名下登记有位于名下拥有的位于芦山县××镇××路××号××号的办公用房及国有建设用地使用权［不动产权证书号：川（2017）芦山县不动产权第0000283号］本院已轮候查封； 5、2020年11月16日，本院依法启动二次网络查控，仍未查找到被执行人芦山县中弘能源燃气有限公司名下有足额可供执行的财产。 上述执行信息及财产调查、查封、处置情况，本院已通过电话方式向申请执行人四川省兴旺建设工程项目管理有限公司委托代理人郑涛释明。 综上，因本案被执被执行人芦山县中弘能源燃气有限公司名下登记有位于名下拥有的位于芦山县××镇××路××号××号的办公用房及国有建设用地使用权［不动产权证书号：川（2017）芦山县不动产权第0000283号］本院予以轮候查封，查封的被执行人财产均不具备执行条件，暂无发现其他被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人四川省兴旺建设工程项目管理有限公司委托代理人郑涛释明被执行人的财产情况，申请执行人四川省兴旺建设工程项目管理有限公司委托代理人郑涛对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 燕 审判员 周秋松 审判员 郭 维 二〇二〇年十一月三十日 书记员 罗 奥
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2921财保32号申请人:王兵德，男，1974年2月13日出生，汉族，住阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇阿敦高勒嘎查。被申请人:宁夏华茂恒盛农牧有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。法定代表人：张志奎，系该公司董事长。被申请人：张志奎，男，1979年5月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区民生街。。被申请人：余晓庆，女，1987年12月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。申请人王兵德与被申请人宁夏华茂恒盛农牧有限公司、张志奎、余晓庆买卖合同纠纷一案，申请人王兵德2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结对被申请人宁夏华茂恒盛农牧有限公司、张志奎、余晓庆名下银行账户内金额50000元冻结或查封、扣押被申请人等同于50000元的其他财产，申请人提供相应担保。申请人王兵德在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下:本案按申请人王兵德撤诉处理，并解除对被申请人的保全。审判员  云文二〇二〇年十一月十七日书记员  南丁
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初4349号 原告：卢锦，女，1993年10月27日出生，户籍地江苏省海安市，现住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：戎世栋，江苏震阳律师事务所律师。 被告：黄维快，男，1988年11月17日出生，住浙江省温州市泰顺县。 原告卢锦诉被告黄维快劳务合同纠纷一案，本院2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢锦及其委托诉讼代理人戎世栋到庭参加诉讼，被告黄维快经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告卢锦向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付劳动报酬12500元及逾期利息（以12500元为基数，自2020年1月2日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事背景墙生意。2015年7月19日起，原告跟随被告在海安从事销售工作。2019年1月2日，被告向原告出具欠条一份，载明：原告的劳动报酬为12500元，2020年1月2日前付清。该债务现已到期，原告多次催要，被告仍不履行债务，为维护原告的合法权益，特具此状，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄维快未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月2日，黄维快出具欠条：“今欠到卢锦12500元整，还至2020年1月2日前付清黄维快浙江省温州市泰顺县”，黄维快签名处摁有其指印。 原告陈述，我于2015年7月19日至2019年1月2日为被告销售背景墙，没有底薪，12500元是销售提成。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的欠条在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告为被告提供劳务，被告对所欠原告劳动报酬予以确认，并约定了履行期限，应当按约给付，逾期给付应当承担违约责任。欠条约定的履行期限至2020年1月2日届满，应自履行期限届满的次日起计算逾期付款利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄维快于本判决生效之日起10日内给付原告卢锦劳动报酬12500元，并支付相应利息（自2020年1月3日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告卢锦的其他诉讼请求。 案件受理费113元，由被告黄维快负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费113元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  邢 毅 人民陪审员  陈怀峰 人民陪审员  彭龙圣 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  马亚男 书 记 员  景和敏
天津市津南区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0112行审81号申请执行人天津市规划和自然资源局津南分局，住所地天津市津**咸水沽镇南环路**。负责人李咸群，局长。委托代理人张晓晨。被执行人刘成浩，男，1972年9月12日出生，汉族，住天津市津**。申请执行人天津市规划和自然资源局津南分局，于2019年12月31日作出津南规自监举处罚字【2019】第3号行政处罚决定书，其主要内容为：1.责令刘成浩退还在天津市津南区××镇××村非法占用的649.92平方米土地；2.对刘成浩按照15元／平方米的标准处以罚款，共计9748.8元（大写：人民币玖仟柒佰肆拾捌元捌角整）。被执行人在处罚决定规定的期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行该决定书规定的义务。经催告后，被执行人仍未履行处罚决定书规定的义务。申请执行人向本院申请强制执行津南规自监举处罚字【2019】第3号行政处罚决定书第一项内容，即责令刘成浩退还在天津市津南区××镇××村非法占用的649.92平方米土地，并提供了作出处罚决定的相关证据和依据。经审查本院认为，申请执行人天津市规划和自然资源局津南分局作出的津南规自监举处罚字【2019】第3号行政处罚决定书具有合法性，故本院对申请执行人的申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对申请执行人天津市规划和自然资源局津南分局作出的津南规自监举处罚字【2019】第3号行政处罚决定书第一项内容准予强制执行，由天津市津南区人民政府组织实施。审判长  郭庆慧审判员  肖 琳审判员  李承勋二〇二〇年十一月二十六日法官助理蒋硕书记员崔爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41742号原告：王文婷，男，1969年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：田丰，男，1967年11月27日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。被告：葫芦岛市种业有限责任公司，住所地葫芦岛市双树乡老和台村。法定代表人：田丰。原告王文婷（以下简称原告）与被告田丰（以下简称姓名）、被告葫芦岛市种业有限责任公司（以下简称种业公司，与田丰一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告归还原告借款126万元；2．判令二被告支付原告借款利息（以96万元本金为基数，自2015年6月29日起至实际还清之日止；以30万元本金为基数，自2015年7月17日起至实际还清之日止，均按照月息2%计算）。事实和理由：原告与田丰是高中同学。2015年6月，田丰以资金短缺为由，谎称旗下两家公司种业公司和葫芦岛×化工有限公司（以下简称×公司）新三板上市急需运作，要求原告借款周转，口头承诺三至六个月一定还款。因双方既是同班同学，又是多年好友，原告对田丰的借款行为和信誉深信不疑，遂前后两次向其个人账户打款总计126万元。田丰接到汇款后，以种业公司名义向原告打了二张收条，田丰称这样还款更有保障，并在收条中写明了双方约定的月息。后二被告未还款，原告一再催促，二被告以各种理由予以搪塞，后拒接原告电话。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与田丰系高中同学，2015年6月田丰以其两家企业种业公司及×公司上市急需用钱为由向其借款。原告提交其名下尾号3380工商银行账户历史明细清单，显示该账户于2015年6月28日向田丰尾号9202账户转账96万元，于2015年7月16日向田丰尾号9202账户转账30万元。原告称该款项系支付给田丰的借款，因双方关系很好，故双方未签订过书面的借款合同，亦未由田丰出具借条等借款凭证，双方口头约定三到六个月偿还。原告持有专用收款收据两张，其一显示收款日期为2015年6月28日，付款单位（交款人）为原告，收款单位（领款人）为市种业公司，金额为96万元，结算方式为田工行，收款事由为借款、月息2%，领款人签章处加盖有种业公司现金收讫章；其二显示收款日期为2015年7月16日，付款单位（交款人）为原告，收款单位（领款人）为市种业公司，金额为30万元，结算方式为田工，收款事由为借款、月息2%，领款人签章处加盖有种业公司现金收讫章。原告称两份收据系田丰让种业公司开好后寄给了原告。原告提交短信截屏，称系其与田丰之前的短信聊天记录，显示：4月15日，对方发送“放心，我在全力催回款，玉米价格过低，造成销售回款困难。在通辽研究回款。有一定马安排。昨天关机，因为探讨转基因的事，怕对方多想”；5月10日，本机发送“哥们：今天早晨同事又催我了，你那边怎么样了？文婷”，对方发送“文婷：相关材料已全部已交银行，抵押物已看完，今晚请银长吃饭”；6月6日本机发送“田丰，一直没有反馈消息？还是没有进展是吗”“你的手机总是处于关机状态”，对方发送“文婷：我着急办贷款的事，农委核实项目款的事，没时间接待这件事，有进展省高法法官提出她做工作双方和解”。聊天记录中还有大量的催款内容。经询，原告称本案借款中有70万元系其向同事所借，其不清楚田丰收款后的款项去向，二被告未向其借过其他款项，双方无其他经济往来，无其他法律关系。原告称二被告未偿还过任何款项。查，田丰分别系种业公司及×公司法定代表人。经本院查询，二被告、×公司涉多起民间借贷案件。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，原告分别于2015年6月28日及2015年7月16日向田丰转款96万元、30万元，经查田丰系种业公司法定代表人，就上述款项，种业公司向原告出具收款收据，载明收款事由为借款，并约定月息为2%，能够证明原告与种业公司之间就该款项形成民间借贷关系，原告有权要求种业公司偿还相应借款。同时，涉案借款支付至田丰个人账户，田丰亦通过短信形式多次表示归还意愿，对于原告要求田丰承担还款责任的主张，本院予以采纳。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现未有证据证明双方就借款期限进行了约定，原告可随时予以主张。关于原告主张的利息，收款收据中约定了月息2%，现原告按照月利率2%的标准主张利息，具有事实及法律依据，本院予以支持，原告主张利息的时间不早于本院计算的时间，对此本院不持异议。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田丰、葫芦岛市种业有限责任公司于本判决生效后七日内偿还原告王文婷借款本金一百二十六万元；二、被告田丰、葫芦岛市种业有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告王文婷利息（以九十六万元本金为基数，自二〇一五年六月二十九日起至实际偿还之日止；以三十万元本金为基数，自二〇一五年七月十七日起至实际偿还之日止，均按照月利率百分之二的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，由被告田丰、葫芦岛市种业有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告田丰、葫芦岛市种业有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十一月六日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3145号 原告：孙文达，女，1981年12月30日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：史壮，吉林保民律师事务所律师。 被告：王梓安，男，1982年1月21日出生，汉族，住吉林市船营区。 被告：王平，男，1955年11月21日出生，汉族，住吉林市船营区。 被告：杨玉环，女，1957年6月30日出生，汉族，住吉林市船营区。 原告孙文达与被告王梓安、王平、杨玉环民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文达及其委托诉讼代理人史壮到庭参加诉讼，被告王梓安、王平、杨玉环经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙文达向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王梓安立即向原告偿还借款本金人民币10万元整；2、请求判令被告王梓安自2016年4月20日起按月利率2%为标准向原告支付借款利息至本息全部清偿之日止（截止2020年4月20日利息暂计96,000元）；3、请求判令被告王平、杨玉环对上述两项诉讼请求（借款本金和利息）承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告王梓安是原告夫妻开设的修车厂的客户，2015年8月，王梓安以开网吧需要资金周转为由，向原告请求借款10万元，原告为维护客户关系于2015年8月20日在交通银行账户取现10万元，将10万元现金交付王梓安。王梓安于当日向原告出具收条一张，同时被告王梓安、王平、杨玉环与原告签订了借款合同，各方约定：还款日期为2016年3月19日，借款利息为每月3000元（即月利率3%），王平、杨玉环作为连带责任保证人对借款本金及利息与王梓安承担一样的偿还义务。借款到期后，原告多次要求被告王梓安偿还本息，要求王平、杨玉环承担连带保证责任，但被告王梓安一直以生活困难推脱，被告王平、杨玉环一直以没有钱为由不履行连带责任保证，原告债权至今未能得到清偿。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。 王梓安、王平、杨玉环未作书面答辩，亦未提举相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院评析如下：对孙文达提举的借款合同、收条、交通银行账户交易明细，因上述证据系原始书面凭证，能够证明本案客观事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，王梓安以开网吧需要资金周转为由，向孙文达借款10万元，王梓安于当日向原告出具收条一张，载明：“收到孙文达借款壹拾万元整2015、8、20借款人：王梓安身份证号：XXX”同时王梓安、王平、杨玉环与孙文达签订了借款合同，约定：“贷款方（以下称甲方）：孙文达、借款方（以下称乙方）：王梓安担保人（以下称丙方）：王平杨玉环乙方为进行合法的经营活动，向甲方借款，并由丙方作为担保人，经三方协商自愿订立本合同，以便共同遵守：-、借款金额为人民币100,000.00元整（大写：壹拾万元整）二、借款时间与期限：自2015年8月20日起至2016年3月19日止。三、借款利息：为每月人民币叁仟元整。利息按月偿还，自合同签定之日起，每月30日之前还清（不含本金）。四、为确保本合同的履行，乙方自愿以其名下或有权处分的财产包括：慧谷网吧、宇捷宾馆等作为乙方履行合同义务的抵押担保物(包括经营权和全部设施等乙方保证此担保物无任何经营纠纷)，并承诺如乙方未能按合同期限还清全部本息，则乙方自愿将其抵押担保物作为甲方本息的赔偿无条件自动转让给甲方。五、丙方履行连带责任，有和乙方一样的偿还义务。六、若乙方违反合同内容任意一项，无论因何种情况，甲方有权通过各种合法方式向乙方追偿，造成甲方损失的部分按照合同规定的本息计算。七、本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，共同受法律保护，签字后合同生效。八、备注：如抵押担保物不足抵债时甲方可向乙方另行追偿。甲方：孙文达；乙方：王梓安；丙方：杨玉环王平”。借款合同履行期间，王梓安给付三个月利息9000.00元。借款到期后，王梓安未按约定履行偿还借款本金及利息义务，原告债权至今未能得到清偿，故起诉至法院。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案王梓安向孙文达借款，签订了借款合同，并出具借据，双方形成民间借贷关系，合法有效，王梓安应履行给付欠款的义务。关于孙文达主张王梓安给付借款本金10万元诉请，本院予以支持；关于孙文达主张王梓安给付借款利息，自2016年4月20日起按月利率2%为标准至本息全部清偿之日止的诉请，本院认为，孙文达主张月利率2%的利息超过法律规定的利息标准，故应自2016年4月20日起至欠款还清之日止，以本金10万元为基数，参照原告起诉时即2020年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。关于孙文达主张王平、杨玉环作为连带责任保证人应当承担连带还款责任，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案，借款合同约定还款时间为2016年3月19日，双方虽约定王平、杨玉环作为连带责任保证人，但未在合同中约定保证期间，孙文达于2020年5月15日提起诉讼，审理中孙文达未提供证据证明其在法定期间内要求保证人承担保证责任，故本案王平、杨玉环免除保证责任，对孙文达的该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王梓安于本判决生效之日起七日内返还孙文达借款本金100,000.00元； 二、王梓安支付孙文达利息，计算方式为：以本金100,000.00元为基数，自2016年4月20日起至借款本金实际给付之日止，参照原告起诉时即2020年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，与本判决第一项同时履行； 三、驳回孙文达其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4220.00元，公告费120.00元由王梓安负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李耀和 人民陪审员  孙 静 人民陪审员  王 晶 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  粱 威
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执978号 罗新明、李秀云： 申请执行人罗新明与被执行人李秀云买卖合同纠纷执行一案，本院根据（2020）粤0282民初1138号民事调解书，责令被执行she人李秀云应承担法律文书规定的义务，即向申请执行人罗新明偿还执行款人民币7325元，并承担本案执行费50元，以上款项共计人民币7375元。在执行过程中，被执行人李秀云已全部履行完法律文书规定的义务。2020年11月5日申请执行人罗新明向本院提交结案申请书，申请本案结案。至此，本案已执行完毕，故作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月五日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22691号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：马野，男，1995年8月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告马野信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告马野经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币153,722.39元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金95,116.67元、利息20,845.49元、逾期还款违约金37,760.23元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截至2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为153,722.39元。被告马野未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2016年1月7日。二、截至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：95,116.67元；2.利息：20,845.49元；3.逾期还款违约金：37,760.23元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马野应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金95,116.67元；二、被告马野应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,177.92元，减半收取计1,088.96元，由被告马野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。