吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2821号 原告：延边兴来劳务有限公司。 法定代表人：魏兴来，总经理。 委托诉讼代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律服务工作者。 被告:宋桂香，女，汉族，无职业，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：新星宇工程建设集团有限公司。 法定代表人：赵洋，总经理。 委托诉讼代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师。 被告：延吉市惠泽房地产开发有限公司。 法定代表人：付倡，总经理。 原告延边兴来劳务有限公司（以下简称兴来公司）与被告宋桂香、新星宇工程建设集团有限公司、延吉市惠泽房地产开发有限公司建设工程分包合同一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴来公司、委托诉讼代理人朴锦哲、被告宋桂香委托诉讼代理人张卉夫、新星宇工程建设集团有限公司委托诉讼代理人盖天宝到庭参加诉讼，被告延吉市惠泽房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 兴来公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即返还工程劳务费2374642元。二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年原告与宋桂香有工程项目的劳务关系，2018年年末，宋桂香找原告索要工程劳务费（刮大白的劳务费）。但当时已快过年了，原告的技术人员已回老家，所以没有办法对账。2019年1月24日，原告向长春新星宇建筑安装有限责任公司索要关于延吉市广泽红府工程劳务费，长春新星宇建筑安装有限责任公司因资金周转困难为由，用一套广泽红府的门市房抵偿给原告。宋桂香得知此消息后就找到原告，原告将该房产再抵押到宋桂香处，约定于2019年9月份对账，多退少补，并签订了一份虚假的、无效的协议书。2019年9月份，原告与宋桂香进行项目劳务结算对账，发现双方财务于2018年1月份早已结清，宋桂香出具了一份结清单（注：结清单是于2019年9月17日出具的）。而后原告去相关售楼处看房屋时，发现该房产已于2019年6月份被三被告恶意串通合谋转卖给案外人。实际上，被告的这种行为属于严重的违反诚实信用原则，且又是严重的欺诈行为，因此，原告不得不根据有关法律法规之规定，特向人民法院提起诉讼，以依法维护原告的合法权益！ 宋桂香辩称，宋桂香不应当返还所谓的劳务费用，理由如下：一、宋桂香只是代理行为。宋桂香在本案中所签定房屋抵押借款协议书是受何辅林的委托代为进行的，本案中真正的主体是何辅林。本案的事实经过是原告法定代表人魏兴来于2017年至2019年1月，陆续向何辅林借款160万元，涉案的房屋是魏兴来用以房抵债的方式抵偿给何辅林的。因为当时何辅林在安徽老家无法回来，魏兴来着急用钱，联系到了杨丹峰，因为都是老乡，魏兴来求宋桂香帮何辅林签定房屋抵押借款合同。因为宋桂香在长春新星宇建筑安装有限责任公司处有工程，并且宋桂香在长春新星宇建筑安装有限责任公司口碑非常好，何辅林也相信宋桂香的人品，所以就委托宋桂香代其签定房屋抵押借款合同。何辅林出售给他人也是在开发公司经过魏兴来对房屋出售的确认后进行的。二、涉案房屋并非是抵付宋桂香的工程款。宋桂香为原告施工的内容是楼梯部位的刮大白，一栋楼的刮大白的工程款也只有3万多元。宋桂香为原告施工了4栋楼，工程款只有10余万元，并且早已经支付完毕。原告怎么可能用200多万元抵账来的房屋与宋桂香签定抵账协议。真正的事实就是该房屋是用于抵偿何辅林160万元及利息。三、魏兴来涉嫌虚假诉讼。魏兴来曾因何辅林将房屋出售他人的事到延吉市出租车派出所报过案，称何辅林涉嫌黑社会诈骗了他的房屋，出租车派出所对此事针对相关的知情人做了大量的笔录，该案件笔录中可以证明魏兴来在本案中涉嫌虚假诉讼。综上，原告的主张不是客观事实，恳请法院驳回原告的诉请。 新星宇工程建设集团有限公司辩称，一、答辩人与原告签订的房屋抵账协议书真实有效，答辩人已将案涉房屋抵给原告，原告有权将案涉房屋转让给第三人，并自行承担相应的法律责任。l、2019年1月24日，答辩人与原告签订房屋抵账协议书，答辩人认可该协议项下的全部内容，并授权张磊作为答辩人的代理人在协议上加盖了手印，该协议书系双方的真实意思表示，具有法律效力，根据《合同法》第六十条的规定，《房屋抵账协议书》对双方均有约束力，双方均应严格履行。2、《房屋抵账协议书》第一条、第二条约定了答辩人将位于延吉市金达莱北街上的广泽红府31栋1008号商铺、面积135.93平方米房屋、金额2374642元抵顶原告工程款，而非原告诉状中所述用一套广泽红府的门市房抵押给原告。3、《房屋抵账协议书》第二条第四点约定原告指定魏兴来为抵账房屋的产权人。协议第三条约定，原告有权将所抵房产转让给笫三方，原告在转让事宜上如与第三方产生纠纷，与答辩人无关，原告应自行解决并承担由此给原告造成的所有损失。因此，原告将案涉房屋抵给宋桂香一事与答辩人无关，应自行处理其与宋桂香之间以房抵工程款一事。4、2019年1月24日，原告开具收据其收到答辩人延吉广泽红府项目劳务费2464063元，该项目工程全部工程款及劳务人工费全部结清（包括质保金），即《房屋抵账协议书》已履行完毕。原告与宋桂香签订房屋抵账协议书，其已将案涉房屋转让给宋桂香，并允许宋挂香将案涉房屋转让给第三人，答辩人在本案中没有过错。2019年1月25日，原告与宋桂香一起到答辩人处，要求答辩人将房屋更名至宋桂香名下，双方当着答辩人的面签订的《房屋抵账协议书》，并将《房屋抵账协议书》的原件交给答辩人存档。根据《房屋抵账协议书》第一条，原告用案涉房屋抵偿欠宋桂香的大白刮浆工程款，而非其诉状中所述“把答辩人抵押过来的房产再抵押到宋桂香处”。协议第二条第四点约定了宋桂香作为抵账房屋的产权人。协议第三条第一点约定原告允许宋桂香将所抵房产转让给第三方。因此，宋桂香有权将案涉房屋转让给第三人，答辩人在本案中没有过错。三、原告与宋桂香签订的房屋抵账协议书的内容是否虚假不是答辩人的审核义务。原告与宋桂香一起到答辩人处要求将案涉房屋更名至宋桂香名下，并将双方签订的房屋抵账协议书原件交给答辩人，答辩人只是按双方要求配合办理案涉房屋的更名手续，至于协议内容是否真实不是答辩人的审核义务，并且原告从未告知过答辩人协议内容虚假一事。如协议内容虚假，原告应积极行使撤销权，但原告至今没有根据《民法总则》第一百五十二条行使撤销权，说明其认可《房屋抵账协议书》的内容。《房屋抵账协议书》第二条第三点约定了“乙方（宋桂香）工程款决算完毕后，甲（原告）、乙双方按最终决算金额进行结算。若乙方剩余工程款不足以支付剩余应付抵房款，不足部分乙方应在与甲方签订抵账协议之日一次性向甲方补足”，因此，如原告与宋桂香之间的工程款不足抵账房屋价格，宋桂香将补足差额部分，《房屋抵账协议书》没有损害原告的合法权益。综上，答辩人将案涉房屋抵账给原告，并在原告与宋桂香签订房屋抵账协议书后，按照原告的要求将案涉房屋更名至宋桂香名下，答辩人在本案中没有过错，不应承担返还工程劳务费的责任，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告延吉市惠泽房地产开发有限公司未答辩。 经审理查明：延吉市惠泽房地产开发有限公司开发建设延吉市广泽红府项目工程，长春新星宇建筑安装有限责任公司为该项目工程总承包方，2016年4月9日长春新星宇建筑安装有限责任公司与兴来公司签订建筑安装工程分包合同，约定长春新星宇建筑安装有限责任公司将该工程施工劳务分包给兴来公司。后该工程项目进行施工建设，长春新星宇建筑安装有限责任公司陆续支付兴来公司部分劳务费，该工程项目建成竣工后，2019年1月24日长春新星宇建筑安装有限责任公司与兴来公司签订房屋抵账协议书，约定长春新星宇建筑安装有限责任公司将位于延吉市金达莱北街上的广泽红府31栋1008号商铺、面积138.93平方米房屋、抵顶兴来公司工程款金额为2374642元。兴来公司出具工程款收据，至此，长春新星宇建筑安装有限责任公司与兴来公司就该项目工程全部工程款及劳务费全部结清，包括质保金。 2019年1月25日兴来公司法定代表人魏兴来与宋桂香共同到长春新星宇建筑安装有限责任公司，双方在长春新星宇建筑安装有限责任公司签订房屋抵账协议书，并将房屋抵账协议书原件交给长春新星宇建筑安装有限责任公司存档，该房屋抵账协议书载明兴来公司指定宋桂香作为抵账房屋的产权人，并允许宋桂香将所抵房产转让给第三方。后经魏兴来同意，案涉房屋出售给案外人白美松，并于2019年6月18日在延吉市惠泽房地产开发有限公司处将案涉房屋办理白美松名下并签订广泽红府认购协议书。 另查，长春新星宇建筑安装有限责任公司已更名为新星宇工程建设集团有限公司。 认定上述事实的证据有：建筑安装工程施工劳务分包合同、2016年4月9日房屋抵账协议书、结算单及收条、2019年1月25日房屋抵账协议书、广泽红府认购协议书及收据、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，长春新星宇建筑安装有限责任公司与兴来公司签订房屋抵账协议书，将位于延吉市金达莱北街上的广泽红府31栋1008号商铺抵偿给兴来公司后，该商铺所有权归兴来公司，双方的债权债务已经全部结清，其后兴来公司如何处分该商铺并由此产生的新的法律关系与长春新星宇建筑安装有限责任公司无关，故本案中，兴来公司因处分上述商铺过程中长春新星宇建筑安装有限责任公司没有过错及违约行为，后引起的经济纠纷与其没有关联，现要求其返还工程劳务费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 延吉市惠泽房地产开发有限公司在案涉商铺办理过户手续至案外人白美松名下并签订广泽红府认购协议书过程中并无过错，兴来公司亦未提供相关证据证明其与他人恶意串通合谋将案涉商铺转卖给案外人白美松，也没有提供相关证据证明其存在过错，故兴来公司要求延吉市惠泽房地产开发有限公司承担返还工程劳务费的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予支持。 对于兴来公司主张其拖欠宋桂香劳务费，将案涉商铺抵押在宋桂香处，宋桂香无权出售案涉房屋的诉求，但其在庭审过程中未提供证明该主张，也无法证实存在其所陈述的客观事实，况且本案审理过程中证人证实在延吉市惠泽房地产开发有限公司将案涉房屋办理至案外人白美松名下及签订广泽红府认购协议书前，为避免存在过错，曾电话联系过兴来公司法定代表人魏兴来，征得其同意后方才办理相关手续，且兴来公司与宋桂香签订的房屋抵账协议书中约定了允许宋桂香将所抵房产转让给第三方的条款，故案涉房屋过户至案外人白美松名下，也没有违反合同约定，故宋桂香无违约行为，也无与长春新星宇建筑安装有限责任公司、延吉市惠泽房地产开发有限公司恶意串通合谋将案涉房屋转卖给与案外人的行为，故兴来公司要求宋桂香及长春新星宇建筑安装有限责任公司、延吉市惠泽房地产开发有限公司三被告返还工程款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告延边兴来劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费25797元，由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 铁 人民陪审员  于晓虹 人民陪审员  赵淑清 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  郭虹伶