云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7427号原告：赵涛，男，1987年6月20日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨朝圆，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。被告：李昆鸿，男，1988年9月28日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。被告：深圳前海大道信息服务有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：徐约可，执行董事兼总经理。原告赵涛诉被告李昆鸿、深圳前海大道信息服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，对本案适用简易程序由审判员颜芬芬独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨朝圆和被告李昆鸿到庭参加诉讼。被告深圳前海大道信息服务有限公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，经审批本案延长审限一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还原告款项64200元，并支付该款自2019年9月5日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告认为其第一项诉请存在笔误，并申请变更第一项诉讼金额为62000元。事实与理由：原告向他人购买房屋，因资金短缺经人介绍向李昆鸿借款。李昆鸿声称其系深圳前海大道信息服务有限公司昆明分公司的工作人员，要求原告先行支付利息42000元及快贷费20000元，公司才能发放贷款。原告按李昆鸿要求把该款支付给李昆鸿，但李昆鸿及深圳前海大道信息服务有限公司昆明分公司均未能按约定发放贷款。后原告无奈，向他方借款，并支付了相应的利息及其他费用办理了买房事宜。原告找到李昆鸿协商退款，但李昆鸿拒不退还款项。经查询深圳前海大道信息服务有限公司昆明分公司已经于2019年3月6日注销，其总公司应当对分公司的责任承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李昆鸿辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，本案赵涛以民间借贷为由提起诉讼，并要求答辩人偿还借款和相应利息。但答辩人与赵涛之间自始至终不存在借贷关系，也没有其他经济往来。原告赵涛要求答辩人偿还借款没有事实依据。其次，原告赵涛提交的证据不能证明双方存在借贷关系，不能证明原告赵涛交付给答辩人的款项系借款。同时，其中42000元系现金存款，并不能证明该款项系原告赵涛交付给答辩人，更不能证明该款项性质是借款。另外20000元的转款凭证，原告赵涛确实交付给了答辩人，但该款转账备注载明系“快贷费”，而非借款。二、答辩人已经按照赵涛要求，将案涉款项如数及时转交给案外人谢某。案涉款项首先不属于借款，双方不存在借贷关系。答辩人与赵涛之间也不存在其他权利义务关系。因赵涛需要购房办理贷款及其他相关事宜，请求答辩人帮忙介绍能够办理此业务的案外人谢某，并请求答辩人将办理此业务所需的费用代付给案外人谢某。事实上，答辩人也已经按照赵涛的要求，将案涉款项如数及时地交付给了案外人谢某。三、被答辩人赵涛涉嫌虚假诉讼，请求依法查明案件事实并对相关人员进行法律追责。答辩人与赵涛之间不存在民间借贷关系，也不存在其他任何纠纷。赵涛以虚构的民间借贷事实为依据提起诉讼，不仅给答辩人造成极大的诉累，更是造成司法资源的浪费，且存在涉嫌虚假诉讼的可能性，依法应当承担相应法律责任。被告深圳前海大道信息服务有限公司缺席未答辩。原告赵涛针对其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证复印件，欲证明原告的身份情况和诉讼主体资格。证据二、企业信用信息，欲证明被告深圳前海大道信息服务有限公司及其分公司的身份情况。证据三、中国农业银行业务凭证、银行交易明细清单、转账记录，欲证明2019年9月5日14:16分，原告向被告李昆鸿银行转账20000元，2019年9月5日16:43分，原告向被告李昆鸿银行账户存款42000元，当天共向被告支付62000元的款项。经质证，被告李昆鸿对证据一、证据二没有异议，对证据三的真实性有异议，其中42000元的银行业务回单证明不了是原告把此笔款项存到被告的银行账户的，对20000元的转账予以认可，但原告主张该笔款项系不当得利，不予认可，交易明细上记载的是“赵涛快贷”，实际上是原告赵涛办理房产过户手续所产生的一笔费用，并且已实际产生和交付，不属于不当得利。被告李昆鸿针对其反驳主张向本院提交如下证据：证据一、银行流水及转账记录，欲证明2019年9月6日被告李昆鸿将案涉款项50000元通过银行转账转给案外人谢某，通过微信转账12000元给案外人谢某。证据二、微信聊天记录，欲证明原告的诉讼为虚假诉讼，被告和原告之间不是不当得利关系也不是民间借贷关系，被告收取原告的款项是应原告的要求代转给案外人谢某。证据三、申请证人谢某出庭作证，欲证明本案的钱是交给了谢某，被告是帮助原告赵涛去解决购买姓郑的人的房子的问题。经质证，原告认为被告李昆鸿提交的证据一可以证明2019年9月5日有一笔42000元的现金存款，同时还有一笔20000元的转账到达被告李昆鸿的账户，与原告提交的证据能够相互印证，原告通过现金存款和转账方式总共向被告李昆鸿付款62000元，银行流水显示李昆鸿于2019年9月6日转账给谢某50000元，原告对此没有异议，同日李昆鸿通过财付通转出12000元，但没有显示转到哪个账户，原告只认可李昆鸿于2019年9月6日将50000元转给了案外人谢某，但不能证明该笔款项是代原告支付的，不能证明该笔款项的性质以及与本案的关联性；证据二微信聊天记录没有提到原告赵涛，证明不了赵涛指示李昆鸿将案涉62000元支付给谢某的事实。证人谢某出庭接受原、被告的质询以及法庭的询问，原告对证人证言部分认可，部分不认可，其中证人陈述系经过中介介绍认识赵涛以及与李昆鸿是朋友关系予以认可，证人陈述李昆鸿告知其赵涛要买盛高大城的二手房，赵涛向李昆鸿和谢某协商进行借款以及向银行贷款的事实予以认可；对证人陈述收到62000元性质由法院认定，证人陈述多处存在前后矛盾，一是证人陈述所有的费用都支付给了秀滇小贷公司，后又陈述部分钱支付给了秀滇小贷公司，自己收取了三万多块钱，另外的付给了其他人；二是证人陈述赵涛有多次逾期还款，银行没有批复贷款，做不了贷款，后又陈述银行已经通过了贷款审批，秀滇小贷公司需要办理他们认可的银行贷款，故将审批资料交付给了秀滇小贷公司；原告认可最后是昆明市西山区秀滇小额贷款有限公司帮原告办理兴业银行的贷款，但原告支付给了秀滇小贷公司相应的费用，原告认识秀滇小贷公司是房产中介的一个姓段的人介绍认识的，不是经过谢某介绍认识的，原告又自行支付给秀滇小贷公司相关办理的人员快贷费20000元，秀滇小贷公司是按照2分的利息收取了原告利息14000元，证人陈述其将收取的费用支付给了秀滇小贷公司原告不知情，请求法庭追加谢某为本案的被告。被告李昆鸿对证人证言予以认可。本院对以上证据认证如下：原告提交的证据一、证据二系原、被告的主体身份信息，客观真实，予以采信；证据三客观真实，能够证明原告向被告李昆鸿支付款项62000元的事实，予以采信。被告提交的证据一、证据二客观真实，涉及与证人谢某之间的转账以及微信聊天记录，证人谢某出庭陈述均予认可，本院予以采信。证人谢某所陈述的证言总体上客观属实，证人前后虽有表达不严谨之处，但能够证明原告赵涛系因购买房屋贷款事宜与被告李昆鸿、证人谢某发生往来，原告赵涛支付给被告李昆鸿办理贷款的费用合计62000元，已由李昆鸿支付给了证人谢某，原告赵涛最终通过昆明市西山区秀贷小额贷款有限公司办理了银行贷款的事实，本院对证人证言予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告赵涛因购买盛高大城一处二手房需要办理贷款事宜，其本人存在多次银行逾期还款记录，交易的二手房存在抵押贷款情形，经房产中介公司介绍认识被告李昆鸿以及案外人谢某。原告赵涛与被告李昆鸿、案外人谢某协商办理银行贷款事宜。双方当事人对快贷费以及资金使用费协商妥当后，原告赵涛于2019年9月5日16时43分通过现金存款方式向被告李昆鸿银行账户付款42000元，于2019年9月5日16时46分通过银行转账向被告李昆鸿支付快贷费20000元，合计62000元。被告李昆鸿于2019年9月6日14时18分通过银行转账向案外人谢某支付款项50000元，于2019年9月6日14时41分通过微信转账向案外人谢某支付款项12000元，由案外人谢某为原告赵涛办理贷款事宜。原告赵涛购买盛高大城一处二手房交易成功，并经昆明市西山区秀滇小额贷款有限公司办理了贷款事宜。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案庭审中原告赵涛明确其所主张的法律关系为不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”现原告赵涛主张认为其支付给被告李昆鸿的款项62000元，被告李昆鸿没有取得该款项的法律根据，属于不当得利，应予返还。经查明，原告赵涛支付给被告李昆鸿款项62000元属实，该款项系双方协议为原告赵涛办理购买二手房贷款的费用，被告李昆鸿已经将案涉款项62000元全部支付给了案外人谢某，案外人谢某实际参与了办理贷款手续的事宜，原告赵涛购买二手房交易成功，并办理了相关贷款手续。被告李昆鸿并未获取不当利益，故原告以不当得利为由请求被告李昆鸿返还案涉款项62000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张要求被告深圳市前海大道信息服务有限公司返还款项62000元的诉请亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，原告口头申请追加案外人谢某、昆明市西山区秀滇小额贷款有限公司作为本案被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告起诉时明确列明被告为李昆鸿、深圳市前海大道信息服务有限公司，并诉称原告向被告李昆鸿、深圳市前海大道信息服务有限公司借款，先行支付了利息及快贷费共计62000元，二被告未交付借款故诉至法院。庭审查明原告赵涛并无向被告李昆鸿、深圳市前海大道信息服务有限公司进行借款的合意。原告赵涛购买二手房交易成功，并办理了相应的贷款业务，原告赵涛与案外人谢某、昆明市西山区秀滇小额贷款有限公司之间关于办理贷款业务收取费用的问题，与本案原告赵涛诉称两被告未交付借款获取不当利益的事实无关，并非本案审理的必要的共同被告，原告申请追加其二人作为本案被告缺乏法律依据，本院不予支持。原告赵涛不能举证证明其事实主张，承担了相应的败诉风险，被告李昆鸿辩称本案原告赵涛系虚假诉讼，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵涛的诉讼请求。案件受理费1441元，减半收取720.5元，由原告赵涛负担，剩余720.5元依法退还原告赵涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  颜芬芬二〇二〇年十一月六日书记员  欧云霞