北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11609号原告：北京萃英汇众科技有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街**，统一社会信用代码91110113689218041Q。法定代表人：胡邦云，总经理。委托诉讼代理人：胡慧敏，女，1966年12月27日出生，满族，贵州省平坝县居民，北京萃英汇众科技有限公司市场部经理，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘秀芳，北京嘉维泰银律师事务所律师。被告：北京波粒智电科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇朱辛庄北农路**主楼********，统一社会信用代码91110114MA004G4AXD。法定代表人：邓焱，总经理。委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。原告北京萃英汇众科技有限公司（以下简称萃英公司）与被告北京波粒智电科技有限公司（以下简称波粒公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萃英公司法定代表人胡邦云、委托诉讼代理人胡慧敏、刘秀芳，被告波粒公司法定代表人邓焱、委托诉讼代理人及瑞岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萃英公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认双方签订的《设备采购合同》于2020年7月21日解除；2.被告退还原告已支付的预付款25万元，并将设备从北京青云航空仪表有限公司运走；3.被告赔付原告违约金5万元；4.被告承担本案诉讼费用、保全费及保全保险费。事实与理由：原告与被告于2017年4月1日签订了“地平表综合检测设备”《设备采购合同》，合同对双方权利义务等做了详尽约定。合同签订后，原告分别于2017年6月14日、2017年12月14日、2018年4月16日、2018年5月4日、2018年5月7日、2018年10月22日用银行账户通过网银转账给被告公司预付款50000元、30000元、50000元、50000元、30000元、40000元，共计人民币250000元。经过协商，原告同意延迟交货期，同意被告从2018年10月23日起6个月内交付设备。合同执行期间，原告曾多次电话催促被告交货进度，并在最终用户代表陪同下约见了被告方代表，当面达成口头协议，原告再一次做出让步，但被告并没有履行我们之间达成的口头协议，还提出要原告先支付剩余货款后才继续履约，由此单方造成项目进度停滞不前。鉴于原告至今尚未收到合同要求的全部合格产品，原告于2020年07月06日向被告快递了催货函，但至今被告仍然没有做出任何回应。根据《设备采购合同》第7条，原告支付进度款250000元后，被告应履行交货义务，在货物交付验收合格后，原告才支付后续进度款，现今原告依约支付了足额进度款，但被告却拒不履行交货义务，其行为已构成根本违约，直接导致原告不能如期向最终用户交货，对最终用户也构成了违约，造成了原告的损失。为了维护原告的合法利益，依据《中华人民共和国合同法》，诉讼至贵院，请求判定原告之全部诉讼请求。被告波粒公司辩称：不同意原告诉求，原告没有合同解除权，本合同在履行过程中原告违约，根据合同约定自2017年4月1日合同签订后约定的合同交货时间是六个月即2017年9月30日，根据合同付款时间及付款节点，我方认为最晚的付款时间50%的款项，也应该在2017年9月30日前付清，而事实上原告并没有付款能力，第一笔十万元和第二笔15万元，分六次向被告支付，而最后一笔付款时间是2018年10月22日，离合同签订已经长达18个月21天，拖延了合同约定的三倍时间，本案中原告存在严重的逾期付款违约行为；双方从未约定2018年11月23日起六个月能支付，该事实没有发生，被告也没有接到过原告所谓的在2018年10月23日起六个月内交付货物，原告认为的解除时间不成立；原告丧失了合同履约能力，从付款时间、次数看，均是由青云公司给原告施加压力才将款项分批支付给被告，事实上青云公司款项已经全部支付给原告，而原告挪作他用，从裁判文书网看，原告有多个诉讼在被执行中，案外人孙佳福与原告的诉讼长达八年并未拿到相关款项，在贵州的诉讼2019年6月26日法院公开文书显示36万元欠款，也查到原告无财产可以执行，从相关情况看，结合原告的付款逾期、挪用资金，我方认为原告丧失商业信用，不具备继续履行的能力。2020年7月17日被告向原告发函，要求被告提供25万元担保该合同继续履行，本案中被告并没有过错，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，北京空航航空科技有限公司（供方）与北京青云航空仪表有限公司（需方）签署《采购合同》，产品名称为地平表综合测试设备，单价685000元。同日，萃英公司（供方）与北京空航航空科技有限公司（需方）签署《设备采购合同》，产品名称为地平表综合检测设备，单价619000元。2017年4月1日，波粒公司与萃英公司签署《设备采购合同》。合同约定：产品名称地平表综合检测设备，型号规格非标，数量4，单价125000元，总计金额500000元，交（提）货时间合同签订后6个月。1.质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：设备满足出厂要求，并符合国家安全、环保和节能等相关法律法规的规定，质保期3年内全部免费，之后2年内免服务费，终身提供技术支持。自验收合格之日起计算。2.交货地点：北京市顺义区空港B区裕华路28号2号楼222，运输方式和费用负担；供方免费送货至交货地点。3.产品包装：产品的运输包装以保证货物不受任何损坏为标准，凡由于包装不良造成的损失和由此产生的费用均由供方承担，包装费由供方承担，包装箱不回收。4.验收标准、方法及提出异议期限：按出厂标准或技术协议执行，提出异议期限为需方收到货物之日起15个工作日内。5.安装、调试与培训：供方负责设备的安装与调试，使设备满足需方正常使用并负责对需方相关操作人员进行培训，达到能够独立操作设备的水平（或按技术协议的安装、调试与培训执行）。6.随机备品、配件工具数量及供应办法：按随机文件的标准执行。7.付款方式及期限：签订合同后，需方支付20%预付款，即100000元；设计方案完成并经需方评审通过后，支付30%货款为进度款，即150000元；货物到达指定地点经需方完全验收合格后(供方负责送由需方指定的第三方有专业资质进行检定并提供检定或校准报告，支付检测毁用)、供方开具全额增值税专用发票，需方收到全额发票1个月内以汇款方式支付合同额的40%货款，即200000元；余款10%为质保金，即50000元，一年内付清。如有变化，双方协商解决。8.违约责任：供方逾期交货的应按逾期交货货款总额每日0.5%向需方支付违约金，由需方从货款中扣除，违约金以合同总额的10%为限；供方延迟交付货物逾期30日，需方有权单方面解除合同，并且供方赔偿由此对需方造成的全部损失。设备验收不合格的，供方无条件换货，新换设备送达需方验收合格后替换原设备，因换货产生的一切费用由供方承担；若供方在约定的换货时间内没有完成更换或更换设备仍不能符合要求的，需方有权单方面解除合同，同时供方应按逾期交货总额每日0.5%向需方支付违约金，违约金以合同总金额的10%为限。9.争议解决方式：合同发生纠纷双方协商解决，协商不成任何一方均有权向需方所在地人民法院提出诉讼。10.其它约定事项：供方在合同签订及执行过程有企业名称、经营范围、生产条件、相关资质、账号等信息变更时必须以书面形式及时通知需方，否则视同违约由此造成的一切后果由供方承担。11.本合同一式二份，供方执1份，需方执1份，具有同等法律效力，本合同自双方代表签字并加盖单位章或合同专用章之日起生效，有效期至2017年12月30日止。2017年6月14日，萃英公司向波粒公司汇款5万元。2017年12月28日，萃英公司向波粒公司汇款3万元。2018年4月16日，萃英公司向波粒公司汇款5万元。2018年5月4日，萃英公司向波粒公司汇款5万元。2018年5月7日，萃英公司向波粒公司汇款3万元。2018年10月22日，萃英公司向波粒公司汇款4万元。诉讼中，波粒公司称：2017年签合同前后将设计方案交给萃英公司拿去评审，不清楚设计方案何时通过评审，一台样机已送到北京青云航空仪表有限公司，样机还在调试阶段。因为发生纠纷，合同中断了，因为萃英公司不诚信，要求萃英公司付一部分费用做一台产品，研发调试后要生产剩余的三台，需要萃英公司支付剩余的产品款项，我们主要的料已经完成采购，还有一部分没有采购，认为萃英公司没有付款的能力，设备就没有再生产。萃英公司称：设计方案评审多次未通过，大约是2018年4月中旬通过。2018年上半年产品到达北京青云航空产品有限公司，2018年10月左右联机试验后最终用户出具调试问题清单。诉讼中，胡邦云提交《地平表综合测试设备调试问题》，该问题单上载明BDP-9系列四个问题及BDP-8一个问题。该问题单有北京青云航空产品有限公司工艺员胡心樵签字，但被划去。另，萃英公司提交证据显示：其法定代表人胡邦云向胡心樵发送信息称：“你上次给我的那份我还留着，有你签名，但有涂改，给法庭好像不合适”。“心樵，设备是啥时候到现场开始调试的，邓焱他们一共调了几次，你最后让他们整改大概什么时候？距今有多久了。”胡心樵回复称：“只来了一次，当天提出整改，具体时间记不太清了，不是17就是18年吧。”另查，2018年5月3日，孙佳福与萃英公司、胡邦云民间借贷纠纷一案双方达成调解协议，萃英公司、胡邦云同意给付孙佳福借款一百二十万元及利息等。因萃英公司、胡邦云未履行生效判决确定义务，孙佳福向本院提出强制执行申请。2018年11月29日，本院作出（2018）京0113执8058号执行裁定书，裁定查封胡邦云所有的位于北京市顺义区房屋一套。后胡慧敏作为案外人向本院提出执行异议，本院于2019年3月12日作出（2019）京0113执异62号裁定书驳回了胡慧敏的异议请求。胡慧敏不服，向本院提起了案外人执行异议之诉，本院于2019年8月12日驳回胡慧敏的全部诉讼请求。胡慧敏上诉后，北京市第三中级人民法院于2019年10月10日出具民事判决，驳回上诉，维持原判。再查，2019年6月26日贵州省金沙县人民法院出具（2019）黔0523执16号执行裁定，裁定载明：本院依据已发生法律效力的（2015）黔金民商初字第77号民事调解书，受理了贵州金沙窖酒酒业股份有限公司申请执行萃英公司买卖合同纠纷一案。被执行人萃英公司应退还申请执行人贵州金沙窖酒酒业股份有限公司借款人民币360000元及利息，承担案件受理费8555元、执行费5300元。本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人一直未履行。执行过程中，通过本院总对总网络查控系统分别于2019年01月07日、2019年06月18日查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、市场监督管理部门等信息。信息反馈，被执行人银行存款不足以支付，无车辆登记信息、无房屋登记信息。经本院2019年04月03日委托北京市顺义区人民法院调查，经调查反馈被执行人萃英公司无可供执行财产及财产线索。现已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。目前被执行人暂无可供执行的财产，经约谈申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。贵州省金沙县人民法院裁定终结本案本次执行程序。2020年7月6日，萃英公司向波粒公司发送《催货函》，载明：按照合同约定，后经甲方同意延迟交付，交货周期从2018年10月23日起6个月。但时至今日，贵公司尚未发货，显然，贵公司行为已构成违约，并导致我公司对最终用户构成违约。现郑重通告贵公司务必在2020年7月20日前交付全部合格产品，否则，我公司将解除合同，由此造成的全部损失由贵公司承担。同时，我公司保留诉讼的权利。2020年7月17日，波粒公司发送回复函称：“2017年4月1日，我司与贵司签订《设备采购合同》，根据合同约定，贵司向我司采购地平表综合检测设备，贵司在根据合同约定期限付款的情况下，我司于合同签订后6个月内向贵司交付。但《设备采购合同》，贵司并未按合同约定，按照付款进度一次性足额向我司支付预付款，即便如此，我司在容忍贵司首次违约的情况下，根据诚信原则，还是及时为贵司出具了设计方案，但贵司迟迟不予评审，贵司的违约行为给我司的正常履约进度造成的严重的损失，与此同时，也一直拖欠我司30%进度款即15万元。由于贵司甲方的催促，在贵司甲方的压力下，贵司严重逾期并分多次小额凑付的前提下，才将25万元的前两笔款项于2018年5月份之后付至我公司，贵司的严重违约行为，给我司的预算带来严重的压力，逾期为半年的合同，由于贵司逾期付款的行为，让我司在推迟由贵司原因造成的后果，无疑，已经给我司造成了严重的经济损失。依据原合同约定，在贵司逾期付款的前提下，货物交付的时间应该是2017年10月份，即但是由于贵司的逾期违约付款的情况下，贵司的催款函强调于2020年7月20日前交付，之间足足迟延了两年十个月的时间，显然，双方在履行《设备采购合同》过程中发生了变化，根据《设备采购合同》第7条约定：如有变化，双方协商解决。故在目前情况下，贵司违约在先，无权单方认定我司违约，也无权要求我司在2020年7月20日前交付产品，贵我双方应当根据合同约定，协商解决。我司的方案是：由于贵司在付款中，多次出现违约行为，并且多笔小额付款也是来源于贵司甲方的压力，故我司有理由认为在我司发送货物后，贵司无法按合同约定付40%的货款20万元及质保金5万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条及六十九条的规定，我司有权要求贵司在提供担保的情况下，并且在赔偿我司相关损失的前提下，我司可以恢复向贵司供货。另外，由此造成的一切损失均有贵司承担。”上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，波粒公司与萃英公司签署《设备采购合同》合法有效，本院予以确认。根据合同约定，萃英公司应在合同签订即2017年4月1日后的合理期限内支付20%预付款，萃英公司实际于2018年4月付清该10万元。萃英公司称2018年4月设计方案评审通过，但萃英公司在2018年10月22日才支付完成该阶段对应的款项。证据显示萃英公司存在严重的迟延付款情形，萃英公司的付款不符合合同约定。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第六十八条规定：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。本案中，萃英公司的前期付款存在严重迟延，生效裁判文书亦显示萃英公司无可供执行财产及财产线索。波粒公司有理由相信萃英公司丧失履行债务能力，其中止履行并无不当。萃英公司以波粒公司未履行交货义务主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京萃英汇众科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告北京萃英汇众科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  周思维