文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6454号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：济宁市光河路56号。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：孙久令，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沭县亿兴汽车修理厂，住所地：临沭县沭新西街。投资人：邢义玲，总经理。委托诉讼代理人：邢萍雨，女，1998年10月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鱼台盛誉运输有限公司，住所地：鱼台县唐马镇陈丙村南首。法定代表人：王正礼，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称财保济宁分公司）因与被上诉人临沭县亿兴汽车修理厂（以下简称亿兴修理厂）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称财保临沂分公司）、鱼台盛誉运输有限公司（以下简称盛誉公司）修理合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初7168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人财保济宁分公司上诉请求：1.撤销山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初7168号民事判决，改判上诉人不承担被上诉人的赔偿责任21392元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：保险条款明确规定：驾驶营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书的，属于商业险的免赔情形。上诉人将保险条款提交法院证明双方的约定，并且提交了投保档案，证明上诉人将保险条款的内容告知了被保险人，已经履行了充分的告知义务。保险条款的内容符合法律规定，依法具有约束力，一审法院对上诉人主张被保险车辆驾驶员没有从业资格证驾驶营运性车辆属于保险合同条款约定的免赔情形的主张不予以支持，判决结果错误。被上诉人亿兴修理厂答辩服判。被上诉人财保临沂分公司答辩：亿兴修理厂不是本案适格主体，该债权转让协议在双方达成之后并没有通知到本案上诉人，债权转让对上诉人不发生效力。原审原告向一审法院起诉请求：判令被告支付亿兴修理厂的车辆维修费、施救费等共计25492元。一审法院认定事实：2018年12月29日8时30分，孙小平驾驶盛誉公司名下的车牌号为鲁Ｈ7××××的重型货车沿国道327线由西向东行驶，行驶至国道327线路翔柳编东时，与顺行的韩宗芳驾驶的车牌号为鲁Ｑ2××××的小型客车相撞，后孙小平驾驶的车辆又撞至护栏上，致护栏及车辆受损。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，孙小平承担事故全部责任，韩宗芳无责任。经财保临沂分公司核定，鲁Ｈ7××××重型货车因本次事故致损21492元。鲁Ｈ7××××重型货车在财保济宁分公司投保了交强险和保额为195636元的机动车损失险，其中机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元。事故发生在保险期间。事故发生后，亿兴修理厂与盛誉公司达成《机动车保险事故车辆委托维修协议》，并将该协议交财保临沂分公司留存。亿兴修理厂和盛誉公司在维修协议中约定，亿兴修理厂按照技术标准将受托的事故车辆修复完好，并承担因维修质量给盛誉公司造成的损失。保险公司将依据保险合同应赔付给盛誉公司的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给亿兴修理厂。另查明，孙小平持有准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证。盛誉公司提供给财保济宁分公司的孙小平的从业资格证复印件显示，徐州市交通运输管理局为孙小平颁发的从业资格类别为“道路货物运输驾驶员”，有效期至2017年5月份。2018年9月6日，济宁星月运输有限公司为鲁Ｈ7××××重型货车投保了机动车损失险，盛誉公司为被保险人。财保济宁分公司提供的《机动车综合商业保险条款》第八条载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案庭审中，亿兴修理厂主张其支出车辆施救费4000元，并提供了盖有“临沭县盛达道路救援服务部”印章的简易收款收据予以证明。盛誉公司对该收据无异议，财保济宁分公司认为亿兴修理厂提供的收据并非正规发票，不予认可。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、亿兴修理厂是否是本案适格的原告。二、财保济宁分公司是否因孙小平无有效的从业资格证而免除赔偿责任。对于焦点一，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，鲁Ｈ7××××重型货车在财保济宁分公司投保了机动车损失险，该车因交通事故受损，盛誉公司作为被保险人有权根据保险合同的约定向财保济宁分公司索赔，且该索赔权并非法律规定的不可转让的权利.亿兴修理厂和盛誉公司在《机动车保险事故车辆委托维修协议》中达成债权转让协议，然后提起诉讼，要求财保济宁分公司赔偿车辆损失，一审法院受理该案后将起诉状副本送达了财保济宁分公司，该债权转让对财保济宁分公司发生效力。对于焦点二，孙小平持有A2驾驶证，具备驾驶案涉车辆的资格。孙小平是否持有道路运输从业资格证与交通事故的发生没有必然联系，财保济宁分公司提供的《机动车综合商业保险条款》属于格式条款，其中关于驾驶员未取得道路货物运输资格证保险人免责的约定加重了对方的责任，排除了对方的主要权利，应属无效条款。财保济宁公司据此主张免责，一审法院不予采纳。亿兴修理厂主张支出施救费4000元无正规发票证实，不足采信，但考虑到事故导致鲁Ｈ7××××重型货车受损，施救过程中必然会产生施救费用，一审法院酌情认定施救费2000元。案涉车辆因事故致损23492元（车损21492元、施救费2000元），扣除保险合同约定的绝对免赔额2000元，以及应由事故另一方在交强险限额内赔付的100元财产损失，财保济宁分公司应给付亿兴修理厂理赔款21392元。综上所述，亿兴修理厂的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条，第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后十日内支付临沭县亿兴汽车修理厂理赔款21392元。二、驳回临沭县亿兴汽车修理厂的其他诉讼请求。案件受理费437.30元，减半收取219元，由原告临沭县亿兴汽车修理厂负担35元，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担184元。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，本院二审针对财保济宁公司的上诉请求范围进行审查。上诉人主张的保险条款中规定的“许可证或其他必备证书”是笼统的概念，上诉人并未向被保险人明确告知应当具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。保险合同因属格式条款，上诉人作为提供格式条款一方的当事人没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。上诉人要求被保险人提供相应的许可证或其他必备证书方可在商业险内予以赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，上诉人提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  杨建义审判员  崔岩梅二〇二〇年十一月四日书记员  杨金亭