北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初110号原告孙锋，男，1964年3月25日出生，汉族，辽宁省铁岭市工商局贸易城分局退休干部，住辽宁省铁岭市银州区。被告北京市公安局公共交通安全保卫分局，住所地北京市东城区炮局胡同**。法定代表人武顺发，局长。委托代理人陈晨，北京市公安局公共交通安全保卫分局法制处干部。委托代理人许国强，北京市公安局公共交通安全保卫分局法制处干部。原告孙锋不服被告北京市公安局公共交通安全保卫分局（以下简称公交分局）行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月24日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日以线上庭审的方式公开开庭审理了本案。原告孙锋，被告公交分局的委托代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公交分局于2020年1月10日对原告孙锋作出京公公交行罚决字[2020]50078号行政处罚决定书（以下简称50078号处罚决定），主要内容为：现查明2020年1月8日20时许，孙锋在北京市通州区地铁6号线东夏园站东厅，对正在执行警务活动的民警，以言语、推搡等方式阻碍其执行职务，被民警当场抓获。以上事实有本人陈述、到案经过、证人证言、视听资料等证据予以佐证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款之规定，决定给予孙锋行政拘留柒日的行政处罚。原告孙锋诉称，2020年1月8日晚20时许，原告饮酒后与家属来到东夏园地铁站，在准备购票时，看到地铁入口处有一对夫妻与地铁工作人员理论。原告用手机准备录像时，看到这对夫妻中的男子被管理人员押走至大厅另一侧墙边。原告并未拍摄到这一过程，但原告对着手机说“暴力执法”。原告跟随到另一侧墙边进行拍摄时，才发现并未拍摄到。在原告重新进行拍摄时，一黑衣人来到原告身边拽原告胳臂并制止原告拍摄。原告对其说拍摄是自己的自由和权力，该人用力扯拽原告的右臂阻止拍摄，原告挣脱其手。对此，该人说原告袭警，并拿出了执法证。该民警始终撕扯原告，最终与其他辅警将原告架到警务室，当时已接近晚上8点半。大约在1月8日晚9点多，原告被带到东小营派出所等待询问。1月9日上午将近11点至下午1点多，原告接受土桥派出所民警询问。之后，民警开始限制原告人身自由直到1月10日凌晨4点。1月10日凌晨1点至3点，民警才给原告作完行政处罚告知笔录（笔录中未告知原告救济途径和应享有的权利）。随后，民警又将拟好的处罚决定书让原告签字。1月10日凌晨4点，将原告送至看守所实施拘留7天的处罚。处罚期限为2020年1月10日至2020年1月17日（应于16日结束，实际多一天）。1月10日凌晨4点，民警在拘留所让原告签署家属通知书，还强行让原告填写不符合实际传唤时间的传票（1月8日晚8点半的口头传唤时间，却让原告写1月9日上午10点半到达，离开时间是1月10日凌晨4点）。被告作出的处罚决定夸大事实、违反《中华人民共和国行政处罚法》相关程序、裁量畸重，应予撤销。其具体体现在认定事实错误、传唤时间超出法律规定、处罚期限超出7天、处罚程序违法等方面。故原告诉至法院，请求依法撤销被告作出的京公公交行罚决字[2020]50078号行政处罚决定书。在法定举证期限内，原告孙锋向本院提交如下证据证明被诉行政行为违法：1、50078号处罚决定；2、传唤证；3、解除拘留证明书。以上证据证明原告受到行政处罚和拘留的情况。被告公交分局辩称，被告根据原告孙锋的违法事实，依据《中华人民共和国治安处罚法》）第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款之规定，给予原告孙锋行政拘留柒日的处罚，认定事实清楚、适用法律正确、处罚幅度得当。综上，被告于2020年1月10日作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告公交分局向本院提交如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明案件来源。2、北京市拘留所执行回执，证明孙锋已被行政拘留并投送拘留所。3、传唤证，证明被告公交分局传唤孙锋至派出所。4、到案经过，证明约束孙锋至酒醒并传唤孙锋的过程。5、李文杰警官证复印件，证明执法主体资格。6、到案经过，证明约束孙锋至酒醒并传唤孙锋的过程。7、聂洋洋警官证复印件，证明执法主体资格。8、传唤告知家属工作说明，证明传唤通知违法行为人家属。9、行政处罚告知笔录，证明处罚前告知孙锋。10、拘留告知家属工作说明，证明已将拘留决定告知违法行为人家属。11、孙锋本人陈述及亲笔供辞，证明孙锋承认对民警的执法过程进行手机拍摄，并称民警暴力执法，但不承认其阻碍民警执行职务。12、民警高福新证言，证明其于2020年1月8日20时在通州区东夏园站处置警情，后被孙锋阻碍执行职务的情况。13、民警张晨证言，证明其接到电台呼叫并赶往现场支援的过程。14、辅警刘某某证言，证明其配合民警高福新出警处置警情，并被孙锋阻碍执行职务的过程。15、辅警杨某某证言，证明其配合民警张晨支援高福新处置警情的过程。16、东夏园站站长皮某某证言，证明孙锋在现场录像，并边录边喊“警察打人，暴力执法”的情况。17、东夏园站站务员何某某证言，证明孙锋在现场录像，并称民警暴力执法，拒不配合民警工作的过程。18、潞河医院出具的诊断证明，证明民警高福新受伤情况。19、电话查询记录，证明被告公交分局核实孙锋身份。20、光盘，证明现场情况。经庭审质证，被告公交分局对原告孙锋提交的证据均无异议。原告孙锋对被告公交分局提交的证据1-11的真实性没有异议，但对证据6、9的证明目的不认可。原告孙锋对被告公交分局提供的证据13-17均不认可，对证据18的真实性无法确认，对证据19和证据20没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：原告孙锋提交的证据中，证据1属于被诉行政行为，不能作为证据，本院不予认证。原告提交的其他证据，被告公交分局没有异议，对此本院予以采纳。被告公交分局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2020年1月8日20时许，孙锋于酒后来到北京市通州区地铁6号线东夏园站东厅，在看到民警处理一名醉酒男子时，以喊民警暴力执法、推搡民警的方式阻碍民警执行职务。后被民警当场抓获。当晚21时，公交分局土桥站派出所民警接报后赶赴东小营站派出所，并对处于醉酒状态的孙锋进行醉酒约束。2020年1月9日10时许，孙锋酒醒。1月9日10时30分，公交分局土桥站派出所依法正式将孙锋传唤至公交分局东小营站派出所接受询问。1月9日11时30分至12时10分，民警对孙锋进行了询问。在审查过程中，孙锋承认对民警的执法过程进行手机拍摄，并称民警暴力执法，但不承认其阻碍民警执行职务。在处理该案件过程中，公交分局土桥站派出所对民警高福新、张晨，以及刘某某、杨某某、皮某某、何某某等人进行询问，取得了上述人员的询问笔录。1月9日16时32分，民警将孙锋因阻碍执行职务被传唤接受审查一事通知了孙锋家属。同日，首都医科大学附属北京潞河医院就民警高福新的伤情出具了诊断证明书。1月9日22时10分，公交分局土桥站派出所向孙锋制作行政处罚告知笔录，向其告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，对其违法行为拟处五日以上十日以下行政拘留的处罚，并告知了其享有的陈述、申辩的权利。1月10日1时30分至1时50分，民警对孙锋再次进行了询问。孙锋就其违法行为书写了检查。1月10日4时0分，孙锋离开公交分局东小营站派出所。公交分局对孙锋作出50078号处罚决定，认定孙锋对正在执行警务活动的民警，以言语、推搡等方式阻碍执行职务，决定给予孙锋行政拘留7日的行政处罚，执行期限自2020年1月10日起至2020年1月17日止，并向孙锋家属作出被行政拘留人家属通知书。当日，孙锋被送往北京市拘留所执行拘留。2020年1月17日，因期限届满，北京市拘留所对孙锋解除拘留。孙锋不服50078号处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，公交分局具有对其所辖区域内的治安案件依法进行调查的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十五条规定，醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。本案中，公交分局执勤民警接到东夏园站民警被阻碍执行职务的警情后，至现场接受孙锋到案。因孙锋处于酒醉状态，遂依法将孙锋约束至酒醒。公交分局民警在出示工作证后，采用传唤证方式传唤孙锋至派出所，并将此记录在询问笔录中，符合法定要求。公交分局在将孙锋传唤后，及时作出受案登记，并通知其家属。公交分局在调查取证、拟对孙锋作出行政处罚前，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据向孙锋进行了告知，并向其交待了陈述、申辩权利。在作出行政处罚决定后，公交分局将行政处罚决定书向孙锋进行了送达，符合法定程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。孙锋本人承认对民警的执法过程进行手机拍摄，并称民警暴力执法，但不承认其阻碍民警执行职务。孙锋在庭审过程中亦否认其有阻碍民警执行职务的行为，但根据公交分局提供的现场录像、询问笔录及诊断证明书等证据已证明孙锋实施了阻碍民警执行职务的行为。故对公交分局认定孙锋违法行为的事实，本院予以确认。综上所述，公交分局在履行了受案、传唤、调查取证、告知等法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款之规定，对孙锋作出的被诉行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。而且，公交分局对孙锋所作行政处罚的执行期限没有超期。现孙锋要求撤销公交分局作出的被诉行政处罚决定书缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙锋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十一月九日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建