江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3522号上诉人（原审被告）：沭阳县煜诚物业管理有限公司，统一社会信用代码913213223018277061，住所地江苏省沭阳县东城馥邦****。法定代表人：宋煜涛，该公司总经理。委托诉讼代理人:廖化凡，沭阳县城南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张迎弟，女，1978年3月2日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：任玉堂，男，1973年3月9日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:史某广，男，1982年10月16日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:刘艳，女，1984年3月22日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:王增军，男，1971年11月12日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:徐效利，女，1966年6月28日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:江超，男，1969年2月16日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:尤金海，男，1989年4月26日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:王淑玲，女，1990年4月7日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:邱广辅，男，1974年1月12日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:周引弟，女，1985年4月24日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:吕茂光，男，1986年11月22日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:耿志法，男，1962年12月8日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:姜超，男，1987年1月16日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:顾淑霞，女，1973年4月9日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:孙成，男，1974年12月13日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:张义，男，1987年9月26日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:章杰芹，女，1954年7月14日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:孙伟，男，1954年4月13日出生，住江苏省沭阳县。原审被告:许雷，男，1978年11月20日出生，住江苏省沭阳县。上诉人沭阳县煜诚物业管理有限公司（以下简称沭阳煜诚物业公司）因与被上诉人张迎弟、原审被告史某广、刘艳、王增军、徐效利、江超、尤金海、王淑玲、邱广辅、周引弟、吕茂光、耿志法、姜超、顾淑霞、孙成、张义、章杰芹、孙伟、许雷财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初7143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沭阳煜诚物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回张迎弟的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由张迎弟负担。事实与理由：1.涉案排污管道系业主专有部分，不属于物业合同约定的服务范围。根据物业服务合同第25条的约定，沭阳煜诚物业公司清掏下水道按50元每处收费。故沭阳煜诚物业公司不应当承担赔偿责任。况且，涉案管道堵塞是因张迎弟自身疏于管理所致，其应当承担全部责任。2.一审法院根据市场询价确定张迎弟的物品损失无法律依据。3.沭阳煜诚物业公司与张迎弟之间系物业服务管理合同关系，一审法院根据侵权责任法进行判决，属于适用法律错误。张迎弟辩称：沭阳煜诚物业公司应对张迎弟的损失承担主要责任，其他业主承担次要责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告史某广、刘艳、王增军、徐效利、江超、尤金海、王淑玲、邱广辅、周引弟、吕茂光、耿志法、姜超、顾淑霞、孙成、张义、章杰芹、孙伟、许雷未作陈述。张迎弟向一审法院起诉请求：判令沭阳煜诚物业公司及史某广、刘艳、王增军、徐效利、江超、尤金海、王淑玲、邱广辅、周引弟、吕茂光、耿志法、姜超、顾淑霞、孙成、张义、章杰芹、孙伟、许雷赔偿张迎弟室内墙面修补损失2500元、卧室墙纸更换损失1992元、卧室地板更换损失10360元、租金损失30000元。事实和理由：张迎弟与史某广等十八名住户是沭阳县奥韵都城小区5号楼二单元单号室的上下层邻居，沭阳煜诚物业公司负责该小区物业管理服务。张迎弟与史某广等十八名住户房屋共用一根下水管道。2018年4月15日左右（张迎弟当时不在家，4月20日才知道此事），张迎弟家卫生间马桶脏水溢出其室内，积满的脏水导致室内装饰装修全部损坏，与史某广等十八名住户协商未果。史某广等十八住户作为该单元上下层业主，与张迎弟系邻居，未正确行使物权，损害他人合法权益，沭阳煜诚物业公司未尽到管理职责，造成张迎弟损失，沭阳煜诚物业公司及史某广等十八名住户均应对张迎弟的损失承担赔偿责任，请求法院支持张迎弟的诉讼请求。一审法院认定事实：张迎弟系沭阳县奥韵都城小区5号楼二单元401室业主，史某广与刘艳、王增军、徐效利与江超、尤金海与王淑玲、邱广辅、周引弟与吕茂光、耿志法、姜超、顾淑霞与孙成、张义、章杰芹与孙伟、许雷分别系该小区5号楼二单元501室、601室、701室、801室、901室、1001室、1101室、1201室、1301室、1401室、1501室、1601室业主。该小区、二层为商铺，三楼至十六楼为居民用房，401室至1601室共用一根卫生间排污管道，两根管道通过各自的U型管道汇入一根管道，U型管道及汇入管道均在二层商铺内。沭阳煜诚物业公司为沭阳县奥韵都城小区提供物业管理服务，该小区业主委员会于2014年11月5日与沭阳县奥韵都城小区签订《奥韵都城小区物业管理服务合同》，约定委托管理期限自2014年11月5日至2019年11月4日，其中合同第二章委托管理事项第五条约定，共用设施、设备的维护、养护、运行和管理，包括：共用的落水管、雨污水管、共用照明、窨井、监控、楼内消防设施设备、（高层）电梯、二次增压等。2018年4月18日左右，涉案小区5号楼二单元401室卫生间下水道污水从马桶中溢出，并流淌至客厅、卧室等处，造成401室墙面、卧室地板与墙纸被污水浸泡。沭阳煜诚物业公司在事发后对事故原因进行排查，发现系5号楼二单元401室至1601室共用的排污管道中位于二层商铺顶部的U型管道处堵塞，导致污水从401室卫生间马桶溢出，沭阳县煜诚物业管理有限公司在清理出管道中堵塞物后，上述现象停止。在本案审理过程中，经张迎弟申请，对涉案401室房屋内损失进行勘验，并对因污水浸泡的室内墙面、卧室内地板及墙纸损失进行询价，其中401室室内墙面修补估价为2500元，卧室墙纸更换估价为1992元，卧室地板更换估价为10360元，共计14852元。一审法院另查明，张迎弟长期在外地居住，并不常住于涉案401室。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张迎弟、史某广与刘艳、王增军、徐效利与江超、尤金海与王淑玲、邱广辅、周引弟与吕茂光、耿志法、姜超、顾淑霞与孙成、张义、章杰芹与孙伟、许雷系共用涉案堵塞排污管道的业主，均负有按照管道设计用途使用管道、避免向管道内排放易堵塞异物导致管道无法正常使用的义务。张迎弟所有的401室卫生间马桶污水溢出的原因系401室至1601室共用的排污管道中位于二层商铺顶部的U型管道处堵塞，堵塞主要是因为该小区共用该排污管道的业主的不当使用行为造成，且该堵塞系各种异物及污垢累积并最终堵塞凝结的渐进过程，该管道共用业主均未提交证据证明其使用卫生间行为与排污管道堵塞之间不存在因果关系，故应共同对共用排污管堵塞造成的经济损失承担主要责任，因根据本案事实无法确定各排污管道共用人导致排污管道堵塞的责任大小，故上述各户应当平均承担责任。物业管理公司对所管理服务的小区的建筑物共有部分及相关设施设备负有管理和维护的义务。本案中，排污管道堵塞位置为5号楼二单元401室至1601室共用的排污管道中位于二层商铺顶部的U型管道处，属于该幢房屋的公共设施，沭阳煜诚物业公司作为该小区的物业服务企业，按照合同约定对该部分排污管道负有管理和维护的义务，因该管道共同用住户排污不当，导致该管道U型管道处堵塞，沭阳煜诚物业公司又疏于日常维护及养护，未能及时发现管道堵塞物，且在发现401室内流出污水后未能采取专业应对措施，仅停止301室、401室用水，系造成管道堵塞导致污水溢出的另一原因，故应对排污管堵塞造成的经济损失承担相应的责任。关于张迎弟的损失，张迎弟所有的5号楼二单元401室墙面及卧室墙纸、地板被污水浸、地板被污水浸泡，该损失经询价评估为14852元，符合张迎弟室内损失的实际及市场价格，依法予以确认。张迎弟主张两年的租金损失，因张迎弟本就长期居住外地，涉案房屋也未用于出租，故对张迎弟主张的租金损失依法不予支持。综上，张迎弟因房屋被污水浸泡产生的损失为14852元，由沭阳煜诚物业公司赔偿4452元，剩余10400元，由张迎弟、史某广与刘艳、王增军、徐效利与江超、尤金海与王淑玲、邱广辅、周引弟与吕茂光、耿志法、姜超、顾淑霞与孙成、张义、章杰芹与孙伟、许雷按户平均分摊，故由史某广与刘艳、王增军、徐效利与江超、尤金海与王淑玲、邱广辅、周引弟与吕茂光、耿志法、姜超、顾淑霞与孙成、张义、章杰芹与孙伟、许雷按户各赔偿800元。史某广、刘艳、王增军、尤金海、王淑玲、邱广辅、吕茂光、耿志法、姜超、孙成、张义、孙伟、许雷经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款、第六项第十九条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、史某广与刘艳、王增军、徐效利与江超、尤金海与王淑玲、邱广辅、周引弟与吕茂光、耿志法、姜超、顾淑霞与孙成、张义、章杰芹与孙伟、许雷应于判决发生法律效力之日起十日内按户各赔偿张迎弟损失800元；二、沭阳县煜诚物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张迎弟损失4452元；三、驳回张迎弟的其他诉讼请求。案件受理费921元，由张迎弟负担750元，由史某广与刘艳、王增军、徐效利与江超、尤金海与王淑玲、邱广辅、周引弟与吕茂光、耿志法、姜超、顾淑霞与孙成、张义、章杰芹与孙伟、许雷按户各负担10元，由沭阳县煜诚物业管理有限公司负担51元。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.沭阳煜诚物业公司应否对张迎弟的财产损失承担赔偿责任，如应承担，责任比例如何确定；2.一审判决确定的张迎弟的损失数额是否恰当；3.一审判决适用法律是否错误。关于第一、二争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”本案中，涉案水管不具备构造上的独立性和使用上的独立性，故该水管应属于业主共有部分的设施，沭阳煜诚物业公司对该水管负有保养、维护义务。物业服务企业对于可能对业主财产造成损害的小区共用部分的安全隐患，应当及时消除，否则致业主财产损害后，物业服务企业则构成违约，应对业主的损失进行赔偿。即便该安全隐患是第三人造成，在物业服务企业未能举证证明其在事发前已尽到保养、维护义务的情况下，不能免除物业服务企业的责任。根据一审查明的事实，沭阳煜诚物业公司应对张迎弟的财产损害承担赔偿责任。关于责任比例，沭阳煜诚物业公司疏于管理，未尽到必要的维修、养护义务，对张迎弟因漏水事故造成的损失存在过错，一审判决在结合事故发生的原因、双方当事人的陈述及举证质证基础上酌定沭阳煜诚物业公司承担30％的赔偿责任并无不当，依法予以维持。另外，一审法院在参考市场询价的基础上酌定张迎弟的财产损失数额并无不当，依法予以维持。关于第三争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，沭阳煜诚物业公司因未能按照物业服务合同的约定对涉案水管尽到保养、维护义务，其行为构成违约，张迎弟作为受损害方要求沭阳煜诚物业公司承担侵权损害赔偿责任系其对自身权利的自由处分，一审判决适用法律正确。综上所述，上诉人沭阳县煜诚物业管理有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费921元，由沭阳县煜诚物业管理有限公司担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 庄云扉二〇二〇年十一月十八日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利