山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4887号上诉人（原审被告）：济宁市任城区冠泰办公家具商行（个体经营），住所地：山东省济宁市任城区金宇装饰材料城D馆******。经营者：李红，女，1965年2月16日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：韩秋，山东汇贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金坛区华城弘瑞家具经营部（个体经营），，住所地：江苏省常州市金坛区金湖路******经营者：胡天阳，男，1985年5月31日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：金雨时，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚萍，山东文思达律师事务所律师。上诉人济宁市任城区冠泰办公家具商行（以下简称冠泰办公家具）因与被上诉人金坛区华城弘瑞家具经营部（以下简称华城弘瑞家具）合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁市任城区冠泰办公家具商行上诉请求：撤销济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初1626号民事判决，依法将一审判决数额146,020元改判为106,211.20元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。除一审法院查明的部分事实外，一审法院遗漏了以下案件事实：双方签订的合作协议，第一条约定：由乙方（被上诉人）以甲方（上诉人）的名义进行该协议项目的运作，运作工程中所有费用均由被上诉人承担；第三条约定：协议签订后，乙方（被上诉人）需支付甲方（上诉人）项目服务费52,380.00元，即合同金额的百分之7.5。根据以上两条的约定再结合协议的其他条款，可以确定的主要事实为：1、被上诉人以上诉人的名义运作协议项目，运作中的全部费用均由被上诉人承担，并支付给上诉人52,380.00元的服务费；2、上诉人只负责出具增值税普通发票并负责过付款项。一审法院的判决，遗漏了被上诉人应当承担的发票的税收费用，此协议增值税普通发票所涉及的税费总额应为发票总额的百分之5.7，即39,808.80元（698400.00乘以0.057）。根据协议第一条的约定，此费用也是被上诉人在运作协议项目中所涉及的费用，应当由被上诉人承担。也就是说，根据以上双方的约定及本案的事实，由于被上诉人在合作协议签订后没有按照协议约定及时支付给上诉人52,380.00元的服务费及协议运作中涉及的税费39,808.80元，那么，上诉人应当承担的支付款为：106,211.20元（济宁市第一中学支付的总货款698,400.00元扣除以上服务费52,380.00元、税费39,808.80元）。在一审中，上诉人因在外省被疫情隔离，确实处于客观原因无法出庭应诉答辩，也是造成一审判决错误一个因素。综上所述，一审法院认定事实不清。华城弘瑞家具提交书面答辩意见：一、上诉人主张的再予以扣除税费的主张无事实依据也无法律依据。首先，双方签订的协议书中第一条约定：“由乙方(被上诉人)以甲方名义(上诉人)的名义进行该协议项目的运作，运作工程中所有费用由被上诉人承担”是指在合同交易过程中产生的运输费用、人工费用、装卸费、包装费等销售费用，并不包括税费部分。而且根据《增值税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”同时该条例第五条还规定，纳税人销售货物或者应税劳务，按照销售额和该条例第二条规定的税率计算并向购货方收取的增值税额，即为销项税额。在通常的交易过程中，虽然销售方为增值税的纳税主体，但实际上其所销售的货物中已经包含了相应的增值税，所以购货方在购买货物的同时已经向其支付了增值税。其次，税费缴纳是开具增值税发票者法定的义务。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条纳税人发生应税销售行为，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票。及《发票管理法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”，因此根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》总则的第三条第二项，“纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务；其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规抵触的，一律无效。”再者，根协议书第五项结算方式中：甲方(上诉人)开具票额698400.00元的增值税专用发票给乙方(被上诉人)并未提及被上诉人需支付税费，也没有垫付税费的约定。上诉人支付给被上诉人的服务费52380元即合同金额的7.5%实际包括税费的缴纳，因为被上诉人仅是借用了上诉人的名义与第三方进行交易，在整个过程中上诉人并无任何费用的开支，若只是负责出具增值税普通发票和过付款项，且还要求被上诉人除了承担运作过程中的费用外再者要求税费的承担。对上诉人来说仅借其名义并收取着高额的52380元服务费，显然对被上诉人来说显失公平。综上，上述52380元服务费包含着应缴纳的税费，上诉人要求另外支付的税费请求我方不予认可。请求驳回上诉人的上诉请求。金坛区华城弘瑞家具经营部向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告返还货款146,020元及利息（利息以146,020元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月17日起计算至付款之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月11日，华城弘瑞家具（乙方）与冠泰办公家具（甲方）就济宁市第一中学课桌采购事宜签订合作协议书。协议约定，甲方授权乙方以“冠泰办公家具”或“被授权代表”的名义进行该项目的运作，乙方应按合同金额的7.5%向甲方支付项目服务费52,380元。甲方与使用方签订定点商城合同后，乙方负责提供合同内所有货物，且负责货物的运输安装及售后服务，由此产生的费用由乙方承担。结算方式：待使用方全额货款汇至甲方账户后，甲方1个自然日内转账至乙方指定账户。上述合同签订后，2019年7月23日，冠泰办公家具（供货人，乙方）与案外人济宁市第一中学（采购人，甲方）签订《家具类定点采购合同书》，合同约定甲方向乙方采购课桌椅1800套，单价388元，总价698,400元，付款方式为合同签订首付50%，货到安装完毕付50%，合同还约定了技术规范、包装要求、违约责任等内容。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了向采购人交付货物的义务，采购人向供货人出具了定点商城验收单，验证意见为合格。采购人济宁市第一中学分别于2019年8月8日、同年10月15日分三笔通过财政驳款支付给被告346,200元、95,100元和257,100元，以上共计698,400元。被告于2019年8月9日分六笔（每笔50,000元）转账给原告30万元，于2019年10月23日转账给原告20万元，以上共计支付给原告50万元。原告要求被告返还扣除服务费后的合同价款未果，诉至一审法院。一审法院认为，依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告按照与案外人济宁市第一中学的采购合同履行了交付货物的义务，且经采购人验收合格，采购人亦已向被告支付了全部货款，依照原、被告的合作协议的约定，合同总价款698,400元扣除被告已支付原告的50万元及被告应收取的服务费52,380元，被告尚应返还原告货款146,020元，原告要求被告返还上述款项，理由正当，一审法院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。2019年10月15日，案外人已付清了全部货款，按照原、被告合作协议的约定，被告应在收到采购方货款后1个自然日内将货款转账至原告指定账户。被告未按合同返还原告货款，构成违约，原告主张自2019年10月17日起的利息，符合双方合同约定，对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。冠泰办公家具经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告济宁市任城区冠泰办公家具商行于本判决生效之日起十日内支付原告金坛区华城弘瑞家具经营部货款146,020元及利息（以146,020元为基数，自2019年10月17日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费3220元，减半收取计1610元，由被告济宁市任城区冠泰办公家具商行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交发票8张，总计货款698400元，税费20952元，地税由于电脑，地税由于电脑系统原因我方暂未查到为被上诉人缴纳地税39808.8元。国税的计算数额为698400×3%=20952元，地税6984，地税698400×256.8元，地税及国税共，地税及国税共计39808据由于。地税单据由于技术原因我方庭后查询后提交证。本院认为，上诉人提交的8张发票真实、合法、有效，且与本案有关联性，本院依法采信。二审经审理查明，上诉人因涉案课桌椅缴纳税款20952元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的焦点是税款是否应从总货款中扣除。上诉人、被上诉人签订的《协议书》第五条结算方式约定：甲方(上诉人)开具票额698400.00元的增值税专用发票给乙方(被上诉人)，并未提及被上诉人需支付税费，也没有垫付税费的约定。涉案课桌椅买卖如何缴纳税款应按照税务部门的相关规定办理。综上所述，济宁市任城区冠泰办公家具商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费795.22元，由上诉人济宁市任城区冠泰办公家具商行负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十一月十九日书记员 闫 伟