北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初29497号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：环球时报在线（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：单成彪，总经理。委托诉讼代理人：吴竟娜，女，该公司职员。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司（以下简称环球时报公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美好景象公司的委托诉讼代理人张焕佳、郭丽与被告环球时报公司的委托诉讼代理人吴竟娜通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。美好景象公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金9000元；2.被告承担为制止侵权行为支出的公证费1000元。事实和理由：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的网站（huanqiu.com）中，使用1幅原告享有著作权的摄影作品（图片编号：cpmh-75852f30z），上述作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告的上述使用行为未经原告授权，也未向原告支付著作权使用费。被告擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。请求法院依法裁判，支持原告诉讼请求。环球时报公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.原告未提供任何图片底片的权属证明，不是作者，不是本案适格的原告，无权提起维权诉讼。数码照片可被多次复制、修改，故判断其作者身份的唯一依据应为原始底片，本案中原告未提供任何涉案图片拍摄的数码相机型号、原始底片及创作背景，也未提供首次发布时间及链接，仅凭原告公司法定代表人出具的一个信息严重缺失的创作说明并不能证明其作者身份。2.被告转载行为合法，未侵犯原告任何权利。本案涉及的图片均是环球网基于新闻传播需要转载自中央网信办白名单网站的作品，其中3张转载自央视网，1张转载自人民网。因涉案链接非环球网原创，乃是环球网转载于其他第三方网站，且链接中使用的插图在转载时并未标注原告任何权属信息，依据著作权法，无相反证明时，被告有权相信涉案链接所载图片的权利人为原发媒体享有，作者应为央视网及人民网。其次，环球网转载行为未对原告权利造成任何负面影响，甚至对图片起到了很好的宣传传播效果。再次，涉案链接已经在被告内部自查时进行了有效删除。环球网转载行为合法合规，主观上不存在侵权故意。3.原告主张赔偿金额过高，违背市场现状，且无任何事实依据和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与涉案图片著作权权属相关的事实美好景象公司提交图片文件cpmh-75852f30z.jpg（以下简称涉案图片），尺寸：5760×3840像素，大小：12.9MB，相机型号：CanonEOS5DMarkIII，拍摄时间：2014/8/2813：47：07。美好景象公司提交《委托创作协议》，协议显示，甲方为美好景象公司，乙方为路毅。该协议第一款“乙方按照甲方的要求，进行摄影作品的创作”；第三款“乙方为履行本合同所创作完成的摄影作品自创作完成之日起，作品著作权归甲方所有”；第四款“乙方为履行本合同创作完成的摄影作品，作品原件及底片归甲方所有”。美好景象公司提交《委托摄影作品创作说明》，说明中载明：涉案图片（图片编号cpmh-75852f30z）的著作权自作品创作完成之日起属美好景象公司所有。二、与被诉侵权行为相关的事实（2019）鲁淄博鲁中证民字第3691号公证书显示，美好景象公司委托代理人毕云鹏向公证处申请证据保全。2019年4月26日公证员孙华荣和公证员助理马晓琳监督毕云鹏在该公证处进行取证。在公证员孙华荣和公证员助理马晓琳监督下，毕云鹏进行了如下操作：打开电脑，点击文件链接，进入环球网国内新闻网页，网页左上角有“环球网”字样及标识，新闻标题为《家长注意！新学期开始，这些教育方面的新规将实施》，新闻发布时间为“2018-09-0114：34”，配图有涉案图片。对此，环球时报公司认为，其转载时在涉案图片下面标注了“资料库视觉中国”，原告取证时只截了图而去掉了被告对来源的标注，原告提交的公证截图本身不完整。另查，美好景象公司主张其因维权支出了公证费，但未提交相应的支付凭证。三、与被告抗辩有关的事实环球时报公司提交《年度版权素材合作协议》，协议显示，甲方为环球时报公司，乙方为汉华易美（天津）图像技术有限公司，授权产品为CFP时效图片，授权用途为时事新闻编辑，授权使用范围包括环球网等36个媒体渠道，协议有效期为2016年1月21日至2017年1月20日。对此，美好景象公司认为，协议有效期为2016年1月21日至2017年1月20日，且该协议第5条第2款中对有效期内的下载数量作出限制。本案中被告侵权事件已不在该协议有效期内，且被告提交的证据也不能证明涉案图片在协议限定的下载数量中。环球时报公司提交《环球网合同审批表》及附件《年度合作协议》，显示，汉华易美视觉科技有限公司授权环球时报公司全年使用下载图片200张，图片仅限适用于威海旅游网。对此，美好景象公司认为，本案中被告侵权网站与该协议约定的使用网站并不是同一网站，被告侵权行为不发生在合同授权期内且没有购买证据，与本案无关。环球时报公司提交视觉中国旗下网站CEP.CN的网页截图，截图中有涉案图片及其相关信息，显示：图片ID为：VCG21a6d8fa303，作者/来源：ViewStock/SinoView,储存大小：12.90MB，最大尺寸：48.77×32.51cm(19.20×12.80in)。对此，美好景象公司认为视觉中国网站不享有涉案作品的著作权，为此提交：2016年5月18日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具《确认函》，载明：“汉华易美”作为“美好景象”的销售商，代理销售“美好景象”享有著作权的摄影作品；“汉华易美”仅享有通过其网站（www.vcg.com等视觉中国旗下网站）展示并销售美好景象公司图片的权利，“汉华易美”对上述网站中所展示的“美好景象”委托销售的作品（即同时出现在“美好景象”官网www.viewstock.com上的相同作品）不享有著作权或与著作权相关的其他专有权，上述作品的著作权及其他专有权由“美好景象”公司所有。2019年3月4日，汉华易美（天津）图像技术有限公司出具《确认函》，载明：双方共同确认“汉华易美”通过其网站（www.vcg.com）展示并销售的品牌为SinoView或SinoView+的图片均系“美好景象”提供的作品，汉华易美仅代理销售“美好景象”的摄影作品，不享有对应图片的著作权。以上证据，有图片文件、《委托创作协议》、《委托摄影作品创作说明》、《确认函》、公证书、《年度版权素材合作协议》、《环球网合同审批表》及附件《年度合作协议》、网页截图等证据和当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交了图像清晰、辨识度较高的电子版文件，结合原告提交的授权材料，证据链条完整，在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告在未经许可的情况下，在其网站中使用了涉案图片，侵犯了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。对于被告主张涉案文章属于转载的抗辩意见，本院认为转载发布他人享有权利的作品，应当取得著作权人的授权，故对于该抗辩意见，本院不予认可。关于经济损失，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，依法适用法定赔偿确定本案赔偿金额。本院综合考虑到涉案图片的创作难度较低、被告的主观恶意较小，同时结合涉案侵权行为方式、侵权时间及侵权范围等因素，将赔偿金额酌定为300元。对于合理开支，原告为维权对涉案侵权行为进行公证，其应有相关费用支出凭证，不存在举证不能的情况；同时本案属于批量案件，故在原告未提供证据证明其维权所支付的费用的情况下，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条和第四十九条规定，判决如下：一、被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告环球时报在线（北京）文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十一月二十四日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦