北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3013号原告:韩福来，男，1972年10月1日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会，地址北京市平谷区王辛庄镇放光东路**。法定代表人：武春生，村主任。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司，，住所地北京市平谷区平顺路北定福路**法定代表人：王虎，董事长。委托诉讼代理人：路小伟，男，1981年11月13日出生，汉族，北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司法务部职员。原告韩福来与被告北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会（以下简称放光村委会）、北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司（以下简称瑞鑫公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩福来、被告放光村委会的委托诉讼代理人商猛、被告瑞鑫公司的委托诉讼代理人路小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带给付原告工程款6146221.64元及利息（以6146221.64元为基数，自2015年10月28日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日至）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年，被告瑞鑫公司承包北京市平谷区王辛庄镇放光村自住楼项目的施工工程，并将涉案工程的9、10、11号楼发包给原告进行施工。2015年10月27日，被告瑞鑫公司与原告进行结算；2015年10月28日，原告与被告瑞鑫公司、放光村委会达成协议，约定由被告放光村委会支付原告剩余工程款20493182.92元，但上述两份协议中均未计算欠付原告停工补偿20万元。协议签订后，被告放光村委会在被告瑞鑫鸿达公司的同意下，陆续以房、车折抵工程款，现仍欠付原告工程款5234774.64元。另原告在施工前向被告放光村委会所属城北水乡股份经济合作社支付了5万元水电质保金，并在施工过程中应被告放光村委会要求改电及恢复水电故而增加工程款698000元，后城北水乡股份经济合作社代表被告放光村委会进行了确认，上述款项被告放光村委会及城北水乡合作社均为支付。原告认为，虽然三方签订了《协议书》，但原告多次找到被告放光村委会主任，其均称已经向被告瑞鑫公司全额支付了工程款，让原告去找被告瑞鑫公司还款。另在上述协议书签订后，原告领取的款项及折抵房屋、车辆也需被告瑞鑫公司同意后才能予以折抵，被告瑞鑫公司对于被告放光村委会欠付的款项应承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告放光村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。我村委会认可2018年10月28日三方签订的三方协议，但是在2015年5月5日，我村委会与被告瑞鑫公司、李保合等九方达成了一致意见，由我村委会替原告向李保合支付工程款561万元，该协议虽签订在三方协议之前，我村委会认为按照总额我们已经支付原告1500多万元，后来又替原告支付李保合561万元，全部款项已经支付完毕；原告要求的水电押金等其他费用属于重复主张，我村委会没有收取原告交纳的5万元水电质保金，原告将钱交给谁了就应该找谁索要；城北水乡经济合作社与我村委会不是同一个主体，不能混为一谈，原告要求增加的工程款也不应当由我村委会支付。被告瑞鑫公司辩称，不同意原告的诉讼请求。既然原告认可2018年10月28日的三方协议，而协议上已经写明所有债务已经跟我公司无关了，原告不应当要求我公司承担连带责任；原告要求的停工补偿是在双方结算之前，停工补偿已经被后来的协议替代了，包含在三方协议结算的款项中；水电质保金并非我公司收取，与我公司无关；原告要求698000元的变更工程款，如果是9、10、11号楼改水改电的费用，那就应当包含在三方协议里了，如果是其他楼的，与我公司无关；我公司认可被告放光村委会提交的九方协议的真实性与证明目的，涉案工程所欠原告工程款已经全部付清了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月，放光村委会与瑞鑫公司签订《平谷区王辛庄镇放光村自住楼项目建设合同》，该合同约定，瑞鑫公司承包建设平谷区王辛庄镇放光村自住楼项目，承包方式为包工包料。此后，瑞鑫公司将该项目中的9、10、11号楼分包给韩福来，承包方式为包工包料。后韩福来将涉案工程分包给李保合，李保合又将其中的部分工程分包给邹远堂和孙树海。2014年2月28日，韩福来与瑞鑫公司签订《施工用水用电协议》，后韩福来向北京平谷城北水乡股份经济合作社（以下简称城北水乡合作社）交纳水电质保金50000元，城北水乡合作社为韩福来出具了相应数额的收据凭证。韩福来（施工方）与城北水乡合作社（产权方）签署《施工破坏及图纸改动配电移位补偿证明》，其上载明：2015年因瑞鑫鸿达建筑工程有限公司大市政施工把9、10、11楼水电破坏，重新恢复这些，合计费用200000元（贰拾万元整）。放光村10号楼因大队改图纸配电移位是进户管改动，主电缆在东面，后改到西面，当时这块已完工，后续施工和材料，在瑞鑫鸿达建筑工程有限公司与放光村委会以及城北水乡股份经济合作社协商决定达成共识，10号楼图纸改动各项损失费用498000元（肆拾玖万捌仟元）。两项合计费用698000元（陆拾玖万捌仟元）。2014年10月13日至14日，瑞鑫公司与放光村委会签订《停工损失补偿协议》，载明：经放光村村委会与瑞鑫鸿达建筑工程公司协商决定，达成以下共识，放光新型社区工程2014年5月26日至6月10日，因停工原因造成，瑞星宏达工程公司；9#、10#、11#楼各项损失费用为608447元。2015年10月27日，瑞鑫公司与韩福来对9、10、11号楼的工程款进行结算，结算总金额为35798394.2元。2015年10月28日，韩福来（丙方）与放光村委会（甲方）、瑞鑫公司（乙方）确认及签订如下协议：1.乙方瑞鑫公司已付丙方韩福来15305211.28元。2.余款20493182.92元全部由甲方放光村委会直接从甲方放光村委会与乙方瑞鑫公司签订的所有工程款中扣除，直接支付给丙方韩福来。3.本协议签订后丙方韩福来承包施工的9、10、11号楼工程款视为乙方瑞鑫公司已付清，由此产生的任何纠纷与乙方瑞鑫公司无关。乙方瑞鑫公司与丙方韩福来之间再无其他债权债务关系。2015年11月3日、12月17日，2016年1月22日、1月27日、2月1日、5月22日，2017年11月14日，放光村委会以支付现金及以房、车抵账等方式向韩福来支付工程款15258408.28元，尚欠5234774.64元。邹远堂和孙树海分别于2015年12月15日起诉瑞鑫公司至本院。邹远堂请求瑞鑫公司支付其劳务费66万元及利息损失，本院于2017年4月17日作出2015年平民初字第08845号民事判决书，判决驳回了邹远堂的损失请求。邹远堂上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2017年8月17日作出（2017）京03民终7609号生效判决书确定：邹远堂与北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司之间《建筑劳务分包合同》无效；北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司于本案判决生效后十日内一次性向邹远堂支付劳务费六十万元。孙树海请求瑞鑫公司支付其劳务费350万元及利息和违约金，本院于2017年4月17日作出（2015）平民初字第08844号民事判决书，判决确定瑞鑫公司支付孙树海劳务费1054504元及利息和违约金。双方不服一审判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2017年8月17日作出（2017）京03民终7610号生效判决书，驳回上诉，维持原判。瑞鑫公司在执行阶段给付孙树海、邹远堂各项费用共计2116278元。2019年，瑞鑫公司以不当得利为由将韩福来诉至本院，要求韩福来返还其向邹远堂、孙树海支付的劳务费共计2116278元。本院于2019年10月16日分别作出（2019）京0117民初8481、8485号民事判决书，支持了瑞鑫公司的诉讼请求。韩福来不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2019年11月27日分别作出（2019）京03民终16133、16134号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因剩余工程款未给付，韩福来持起诉意见诉至本院。放光村委会对三方签订的协议无异议，但提交2015年5月5日其与瑞鑫公司、李保合、北京联华永恒钢铁商贸有限公司、北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司、北京顺东混凝土有限公司、顾祥、赵文忠、朱新礼、陈红旗签订的《协议书》一份，称其已经代替韩福来支付欠付李保合的工程款561万元，故放光村委会对韩福来负有的支付剩余工程款的义务已经履行完毕。韩福来对此予以否认，并提交2014年12月2日李保合书写的承诺书一份，证明李保合与其就涉案工程的相关工程款已经结清。放光村委会与瑞鑫公司均不认可该承诺书。另，本院调取了瑞鑫公司法定代表人王虎、副总经理孙秀杰以及李保合、放光村委会前任村书记主任张吉斌在公安机关所作笔录，确认放光村委会尚欠韩福来工程款数额为5234774.64元。放光村委会对该数额没有异议，但认为应当抵扣其支付给李保合的工程款561万元；瑞鑫公司对该数额没有异议，但认为经三方协议确认相关债务已经转移给放光村委会，与其公司无关。本院认为，原、被告三方于2015年10月28日签订的《协议书》，对三方当事人具有约束力，放光村委会应当依据协议约定向韩福来履行支付剩余工程款的义务。放光村委会称其已经替韩福来向李保合支付工程款561万元，应当予以抵扣，但其提交的与瑞鑫公司、李保合等九方签订的协议中并未有韩福来的在场签字，且该协议签订日期发生在三方协议签订日期之前，按照常理在三方结算时，如此巨大钱款数额不予以结算，不合情理，故对放光村委会的该项抗辩，本院不予采信。韩福来要求瑞鑫公司承担连带责任的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。韩福来要求的施工破坏及图纸改动配电移位补偿以及水电质保金，因相关证明系与城北水乡合作社签订，根据合同的相对性，韩福来应当向城北水乡合作社主张相关权利；韩福来要求的停工补偿，因该协议的签订时间在三方协议签订之前，故认定该笔费用已在三方协议中结算，本院对韩福来的此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会于本判决生效后十日内支付韩福来工程款5234774.64元及利息（利息以5234774.64元为基数，自2020年7月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付至实际付清之日止）；二、驳回原告韩福来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费54824元，由原告韩福来负担9833元（已交纳），由被告北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会负担44991元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵景立人民陪审员  王广继人民陪审员  张丽棠二〇二〇年十一月四日书 记 员  陈可心