wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初22317号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：袁俊达，男，1991年6月25日生，汉族，住湖南省郴州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告袁俊达信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加了诉讼，被告袁俊达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月17日的本金6,658.13元，支付利息1,302.45元，逾期还款违约金1,945.71元，分期付款手续费90.65元，并承担自2020年8月18日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年11月21日的欠款本金6,058.13元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告袁俊达未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年11月21日，被告尚欠透支本金6,058.13元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金6,058.13元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁俊达于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年11月21日的信用卡欠款本金6,058.13元；二、被告袁俊达于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁俊达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  朱冬亮书 记 员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2469号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行，住所地吴川市**********。统一社会信用代码：914***********743N。负责人：陈祖文，职务：行长。委托诉讼代理人：李日金，男，1964年9月18日出生，汉族，吴川市人，住吴川市黄坡支行宿舍，公民身份号码440************530，是原告单位职员。委托诉讼代理人：林亚光，男，汉族，1975年11月1日出生，住所地：广东省吴川市********，公民身份号码：44140*************，是原告单位职员。被告：龙超堂，男，1986年9月15日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************619。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行与被告龙超堂信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李日金到庭参加诉讼，被告龙超堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行向法院提出诉讼请求：1、判令被告龙超堂偿还透支本金人民币16269.65元，其他费用5046.28元及截止2020年7月9日止的利息1608.45元，总合计人民币23147.86元；2、判令被告以尚欠的人民币16269.65元为本金，按日利率万分之五计付自2020年7月10日起至还清信用卡款之日止的利息（该卡已停用，如果该卡没发生交易就不再产生利息计费）。3，判令被告龙超堂承担本案诉讼费用。事实和理由：被告龙超堂领用中国邮政储蓄银行标准信用普卡，开户日期2018年4月18日，激活日期2018年4月22日，卡号：622**********047。从2018年4月23日起，该卡连续使用，截止起诉之日被告龙超堂尚欠到期应还本金16269.65元，到2020年1月30日该卡停用，逾期6期后利息费用停止计算，该卡在消费和透支现金使用期间至到2020年7月9日止截图，数据显示共欠利息1608.45元，费用5046.28元，本息和费用合计人民币23147.86元。其后，被告使用该卡进行透支消费期间，原告多次派人员上门催收，但一直没有偿还欠款。综上所述，原告已履行了合同约定的信用卡借款人的法律义务。但是，被告违约，未向原告还清逾期款项。为依法维护原告的合法财产权益，提请法院依法判决。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行提供的证据有：1.被告的身份证复印件；2.办理邮政银行信用卡申请表及领用合约；3.被告欠款记录清单和使用信用卡流水；4.催收记录和照片。被告龙超堂未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：被告龙超堂于2018年4月18日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行处领用了一张中国邮政储蓄银行标准信用普卡，卡号为：622**********047，并于2018年4月22日激活该卡。被告从2018年4月23日起，连续使用该卡，截止起诉之日被告龙超堂尚欠到期应还本金16269.65元，该卡到2020年1月30日已停用，逾期6期后利息费用停止计算，该卡在消费和透支现金使用期间至到2020年7月9日止截图，数据显示共欠利息1608.45元，费用5046.28元，本息和费用合计人民币23147.86元。透支款逾期后，原告经多次派员向被告催还本息及费用无果，特具状向法院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，被告向原告申办信用卡，知悉该行信用卡合约内容，填写了与本人有关的各项信息后签名确认，并提供身份证由原告审核。原告审核后依约向被告发放信用卡，双方之间的合约成立并生效，涉案信用卡的使用合约是当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告使用该卡透支后应依约按期归还欠款本金、利息及相关约定的费用。原告请求被告归还尚欠的款项，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告以尚欠的人民币16269.65元为本金，按日利率万分之五计付自2020年7月10日起至还清信用卡款之日止的利息（该卡已停用，如果该卡没发生交易就不再产生利息计费），因该卡已停用后未发生交易，本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告龙超堂于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行信用卡透支款本金16269.65元、利息1608.45元、费用5046.28元，本息和费用合计人民币23147.86元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189.35元由被告龙超堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年十一月二十四日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初1962号 原告：孔永良，男，1979年8月16日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：邓小强，男，1977年10月20日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：陈华，女，1976年6月4日出生，壮族，住广西南宁市。 原告孔永良与被告邓小强、陈华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告孔永良到庭参加诉讼，被告邓小强、陈华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔永良向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款17万元；2.两被告支付原告利息107120元（利息计算：以2万元为基数从2016年1月1日起计至借款还清之日止，以15万元为基数从2016年11月2日起计至借款还清之日止，按月利率2%计算，暂计至2020年3月24日为107120元）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告邓小强、陈华为夫妻关系。2016年1月1日，被告邓小强以公司业务发展需要资金为由向原告借款2万元，双方当日签订了《借款协议书》。2016年11月2日，被告邓小强、陈华又以公司业务发展需要资金为由向原告借款15万元，双方当日签订了《借款协议书》。原告两次累计向被告交付借款17万元，但借款到期后，原告要求两被告还款，但两被告均以各种理由拒不还款。2019年7月，原告与被告陈华重新签订《借款协议书》，确认两被告向原告借款17万元，借款期限从2016年11月2日起至2020年2月29日止，利息按月利率2%计算。但两被告未能按期还款，虽经原告多次催促，被告至今未能偿还原告借款本息。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告邓小强、陈华未答辩，未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的《借款协议书》、《转账凭证》，被告未出庭提出抗辩，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邓小强、陈华为夫妻关系。2016年1月1日，被告邓小强向原告孔永良借款2万元，双方签订《借款协议书》，约定借款用于被告公司业务发展，利息按月利率2%计算，借款期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止。2016年11月2日，被告邓小强、陈华向原告借款15万元，双方签订《借款协议书》，约定借款用于被告公司业务发展，利息按月利率2%计算，借款期限自2016年11月2日起至2018年12月31日止。此后两被告未能按期归还原告借款本息，经原告催款，被告陈华与原告重新签订《借款协议书》，确认两被告向原告借款17万元，利息按月利率2%计算，借款期限从2016年11月2日起至2020年2月29日止。但两被告未能按期偿还原告借款，至今尚欠原告借款本金17万元及利息。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓小强、陈华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已经放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 关于还款。债务应当清偿，两被告逾期未能还款，至今尚欠原告借款本金17万元，已构成违约，原告要求两被告归还该借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。 关于利息。两被告经原告催促未能还款，已构成违约，应承担违约责任。虽然本案两笔借款均分别约定借款期限，但原告与陈华之后重新签订《借款协议书》时，重新约定两笔借款的借款期限均从2016年11月2日起至2020年2月29日止，视为原告放弃2016年1月1日2万元借款从2016年1月1日至2016年11月1日期间的利息，故原告主张两笔借款分别从借款之日起计算借款利息及逾期利息，本院支持两笔借款均从2016年11月2日起计算借款利息及逾期利息。至于原告要求按月利率2%计算利息的主张,虽然《借款协议书》约定按月利率2%（折算成年利率为24%）计算利息，但该利率超出现行法律规定的上限，超出部分不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)第三十二条第二款的规定，本院支持按原告起诉之日即2020年3月一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.2%计算利息，计算方式为：以借款本金17万元为基数，从2016年11月2日起计至该借款还清之日止，按年利率16.2%计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓小强、陈华归还原告孔永良借款本金17万元； 二、被告邓小强、陈华支付原告孔永良利息（利息计算：以借款本金17万元为基数从2016年11月2日起计至借款本金还清之日止，按年利率16.2%计付）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5457元（原告已预交），由被告邓小强、陈华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  朱进德 人民陪审员  黎细石 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  覃文秋
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初2706号 原告：广西藤县桂银村镇银行股份有限公司，住所地广西藤县藤州镇藤州大道**,统一社会信用代码：91450400566776772T。 法定代表人：许广怿，董事长。 委托诉讼代理人：区维标，广西信航律师事务所律师。 被告：刘文英，女，1972年5月18日出生，汉族，住广西藤县。 被告：李强，男，1979年12月24日出生，汉族，住广西藤县。 原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司与被告刘文英、李强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人区维标到庭参加诉讼，被告刘文英、李强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告刘文英签订的《个人借款合同》；2.判令被告刘文英立即偿还原告借款本金人民币47444.75元及利息1607.92元（利息暂计至2020年2月26日止，此日期之后的利息按合同约定计至实际还清借款本息之日止）；3.判令被告刘文英承担原告为实现债权而支付的律师代理费2000元；4.判令被告李强对上述第2、3项债务承担连带清偿责任；5.判令原告对被告刘文英用于抵押担保的众泰牌小型普通 -2- 客车享有优先受偿权；6.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月19日，被告刘文英向原告贷款109000元用于购车，借款期限3年，年利率5.225%（逾期还款的，利率上浮50%）。被告刘文英用所购的小车为贷款提供抵押担保，被告李强提供连带保证责任。因被告刘文英未按合同约定履行还款义务，原告委托律师诉讼，支付了律师费2000元。截至2020年2月26日，被告刘文英尚欠原告全部借款本金47444.75元，欠息1607.92元。 被告刘文英、李强辩称，原告诉称是事实，要求协商分期偿还贷款。 本院经审理认定法律事实如下： 2017年10月19日，被告刘文英与原告签订《个人借款合同》，向原告贷款109000元购车，借款期限自2017年10月19日至2020年10月18日，年利率5.225%（逾期还款的，利率上浮50%），每月等额还本息，双方还约定了借款人未按期偿还贷款本息的原告可以解除合同，原告为实现债权而产生的诉讼费及律师费由借款人负担等条款。2017年10月19日被告李强与原告签订《保证合同》，承诺对被告刘文英的贷款和实现债权的费用承担连带保证责任。同日，原告与被告刘文英还签订了《抵押合同》，被告刘文英用其所购的众泰牌小型普通客车（车架号：ＬＪ8Ｆ7Ｃ5Ｇ6ＨＧ704930）桂Ｄ×××××号为上述贷款提供抵押担保，并于2017年10月23日办理了抵押登记手续。抵押担保的范围包括借款的本息和实现债权的费用。原告按合同约定发放了贷款109000元。后被告刘文英、李强未按合同约定履行还款义务。原告遂委托广西信航律师事务所区维标律师为本案的一审阶段代理人，并支付了律师费2000元。截至2020年2月26日，被告刘文英、李强尚欠原告借款本金47444.75元，欠息1607.92元。 以上事实，有原告提供的被告身份证、《个人借款合同》、《抵押合同 -3- 》、《保证合同》、贷款发放凭证、律师收费发票等复印件在卷证实。 本院认为，原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司与被告刘文英、李强签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人应当依照合同约定遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告未按合同约定的时间还款，出现逾期还款的违约行为，构成违约，依照合同的约定，原告可以解除合同。但在诉讼期间，借款合同已期满，已不存在判决解除合同的必要。故原告要求被告刘文英归还贷款、被告李强承担连带保证责任以及主张车辆抵押物的优先受偿权和支付律师费，符合合同的约定和法律的规定，本院均以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第四十一条、第四十二条第（四）项、第四十六条的规定，判决如下： 一、被告刘文英应当在本判决生效之日起十天内偿还原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司借款本金47444.75元及利息1607.92元（利息暂计至2020年2月26日，之后的利息按合同约定的利率计至全部还清借款本息之日止）； 二、被告刘文英应当在本判决生效之日起十天内支付律师费2000元给原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司； 三、被告李强对被告刘文英上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、原告广西藤县桂银村镇银行股份有限公司对被告刘文英用于抵押担保的众泰牌小型普通客车桂Ｄ×××××号（车架号：ＬＪ8Ｆ7Ｃ5Ｇ6ＨＧ70 -4- 4930）折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 案件受理费1076元，适用简易程序减半收取538元（原告已预交），由被告刘文英、李强负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  张 勇 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  周 政 书 记 员  陈洁璐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51809号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘磊，男，1990年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告刘磊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计143,554元。原告诉称，被告刘磊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计143,554元(含本金113,830.69元、利息6,089.32元、费用23,633.99元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1496号 曾庆歆： 本院移送执行的被执行人曾庆歆缴纳罚金一案，依据汕头市澄海区人民法院作出的（2019）粤0515刑初820号刑事判决书和汕头市中级人民法院作出的（2020）粤05刑终244号刑事判决书确定的内容，被执行人曾庆歆已主动履行本案缴纳罚金80000元的义务。本案已经执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十七日
浙江省象山县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0225执4161号申请执行人麻东方、被执行人史久宏：申请执行人麻东方诉被执行人史久宏民间借贷纠纷一案，（2020）浙0225民初3674号民事判决书已发生法律效力，申请执行人麻东方向本院申请强制执行，本院于2020年09月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人史久宏已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0225执4161号案件执行完毕。二〇二〇年十一月十日
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初3020号申请人：襄阳星泓商贸发展有限公司（以下简称星泓商贸公司）。统一社会信用代码:91420600070775207H。住所地：襄阳高新技术产业开发区追日路**创业服务中心C202—**。法定代表人：谢鹏飞，系星泓商贸公司经理。委托诉讼代理人：胡庆庆、陈亚兰，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：武月舟，男，1968年3月12日出生，汉族，楼。被申请人：武云秀，男，1990年9月2日出生，汉族，住址同上。申请人星泓商贸公司与被申请人武月舟、武云秀租赁合同纠纷一案，诉讼中，申请人星泓商贸公司向本院提出财产保全申请，请求通过网络执行查控系统查询、冻结被申请人武月舟、武云秀名下银行存款5万元，并提供由中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院认为，申请人星泓商贸公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：通过网络执行查控系统查询、冻结被申请人武月舟、武云秀名下银行账户存款5万元。冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。查封、冻结到期前，申请人如需续行查封、冻结其他财产权的，应在查封、冻结期限到期前三十日内向本院提出书面申请。如不申请，因此产生的后果，由申请人自行承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期申请复议的、本院不予审查。审判员  张艳君二〇二〇年十一月十二日法官助理张鹤书记员张**
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2854号 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路**，统一社会信用代码913709000MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，该公司董事长。 被执行人：岳凌艳，女，1982年09月16日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：曲守花，女，1960年11月13日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：岳光智，男，1950年01月14日生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人岳凌艳、曲守花、岳光智金融借款合同纠纷一案中。新泰市人民法院（2018）鲁0982民初2638号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年10月16日申请立案执行，本院依法立案执行 本院在执行申请人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人岳凌艳、曲守花、岳光智金融借款合同纠纷一案过程中，申请人向本院撤销执行申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执2854号案件的执行 本裁定送达后立即生效。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王 龙
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20535号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：张丽霞，女，汉族，1983年1月9日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人：李胜华，男，汉族，1984年9月25日出生,住址：湖北省咸宁市咸安区。 在被执行人借款合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初19958号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0307民初19958号民事判决书所涉（2020）粤0307执20533号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执20535号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郑文雅
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初5095号原告：海阳市丰远包装有限公司，住所地海阳市公园街南首、海盛路南。统一社会信用代码91370687073018869N。法定代表人：祁风龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王昭越，海阳琴剑法律服务所法律工作者。被告：任海霞，女，1971年3月1日出生，汉族，住海阳市。被告：于本涛，男，1978年12月12日出生，住海阳市。原告海阳市丰远包装有限公司与被告任海霞、于本涛加工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行审理。海阳市丰远包装有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付纸箱加工费187015元。事实和理由：自2019年5月1日至2019年11月30日原告依照被告的要求为其加工各种规格水果包装纸箱及辅料若干，原告依约将纸箱加工完毕并送至被告处。由被告及其指定代收人签名的出库单为证。期间，被告支付过加工费，现尚欠原告187015元。该欠款系两被告婚姻关系存续期间产生的债务，均应承担付款义务，现两被告拖欠至今。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据原告起诉状中提供的被告任海霞、于本涛的地址，无法送达相关诉讼文书，根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告海阳市丰远包装有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  包自莲二〇二〇年十一月二十三日书记员  杜 坤
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初6599号原告：张永富，男。委托诉讼代理人：孙永贵，莒县招贤法律服务所法律服务工作者。被告：王青怀，男。原告张永富与被告王青怀运输合同纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，依法进行了审理。张永富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告运费10030元，并支付利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月份，原告受雇于被告从事渣土运输，从莒县城阳街道正基超市处，将渣土运输至浮来山风景区山脚下，运输完成后被告尚欠原告部分运输费未支付，后被告为原告出具明细单1张，经原告多次催要，被告拖付至今。本院经审查认为：根据民事诉讼法的有关规定，原、被告需与案件具有直接利害关系，原告诉讼主体必须适格。本案中，尚有其他主体未参加诉讼，无法全面查明案件事实。故原告起诉主体不适格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十一条、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：驳回原告张永富的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩立涛二〇二〇年十一月二十五日书记员  蒋立莉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7800号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：胡仁勇，男，1979年12月20日出生，汉族，住广西凌云县************，公民身份号码：452************577。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告胡仁勇保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款28030.20元（本金27453.53元、利息570.30元、罚息6.37元）；2.被告向原告支付逾期保费2779.22元；3.被告向原告支付违约金31141.55元（以28030.20元为基数，自2016年8月23日起按每日千分之一的标准暂计至2019年9月8日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2015年2月3日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为45000元）；三、保险的金额：53505元；四、保费率及缴纳方式：每月1.7%即765元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2016年8月23日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款28030.20元；八、违约情况：被告全额支付了2016年5月4日前的保费。被告只支付了2016年5月5日至2016年8月23日期间的保费0.28元，之后的未支付。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2016年5月5日至2016年8月23日的保费共计2779.22元（765元/月×3个月+765元/月÷30天×19天-0.28元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款28030.2元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款28030.2元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡仁勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款28030.20元、保费2779.22元以及违约金（以28030.20元为基数，按照每日1‰的标准，从2016年8月23日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项28030.20元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1348.77元（原告已预交），由被告胡仁勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初2742号 原告：广西美福物业服务有限公司（原桂林市美邻物业服务有限公司）。住所：南宁市那洪大道**汇东星城**楼****。统一社会信用代码：91450302MA5KR4JK7G。 法定代表人：罗志娟，该公司总经理。 被告：李春鸾，男，1970年1月8日出生，汉族，住灵川县。，住灵川县> 原告广西美福物业服务有限公司诉被告李春鸾物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗志娟到庭参加了诉讼。被告李春鸾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告广西美福物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的物业服务费2080.29元、公共水电费111元、代收垃圾费222元、违约金4243.79元，以上共计6657.08元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为灵川县金霖华庭11幢1单元501号房的业主。2009年10月1日，原告接受桂林金霖房地产开发有限公司的委托，入驻金霖华庭小区提供物业管理服务，2012年11月29日、2014年10月11日、2017年1月1日，原告与金霖华庭业主委员会分别签订了三次《金霖华庭小区物业服务合同》，合同对收费标准、违约责任等作了相关约定。合同签订后，原告依约履行了金霖华庭小区的物业管理服务义务，但被告长期未交纳物业管理费等费用。经原告多次催收未果，为此原告向法院提起诉讼。 2 本院认为，广西美福物业服务有限公司与灵川县金霖华庭小区业主委员会签订的《金霖华庭小区物业服务合同》，系双方自愿，且符合法律、法规的规定，合同对双方及小区全体业主及相关物业使用人具有约束力。被告作为由原告提供物业服务的小区业主，享受了原告提供的物业服务，应当依合同约定交纳物业服务费。在合同已实际履行的情况下，被告拖欠原告2014年10月1日至2017年10月31日期间在小区11幢1单元501号房的物业服务费2080.29元（140.56㎡×0.4元/月/㎡×37个月）、公共水电费111元（3元/月×37个月）、生活垃圾费222元（6元/月×37个月）的事实成立，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。关于本案违约金方面，被告经原告催收仍逾期未交物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定的2014年10月1日至2017年10月31日以未缴物业服务费金额为基数按每日1‰计算违约金数额过高，本院结合本案实际酌情予以调低，违约金确定为所欠物业服务费的30%计算，即被告应支付违约金为624.09元（2080.29元×30%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李春鸾给付原告广西美福物业服务有限公司2014年10月1日至2017年10月31日期间物业服务费2080.29元、公共水电费111元、生活垃圾费222元、逾期付款违约金624.09元，共计3037.38元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告李春鸾负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 3 本判决为终审判决。 审 判 员  唐荣英 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  苏 倩 书 记 员 苏依妮
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执171号之一 申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司,住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**。统一社会信用代码：9144030035980569XG。 法定代表人：黄德，该公司执行董事。 委托代理人：吴华强，广东南国德赛律师事务所律师。 委托代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：蔡丹丹，女，汉族，1982年12月22日出生，住址：广东省电白县。 被执行人：许志华，男，汉族，1978年11月20日出生，住址：广东省茂名市茂**。 被执行人：广州市衡威数码科技有限公司。住所地：广。住所地：广东省广州市荔湾区西堤二马路******用代码为9144010166404978XM。 法定代表人：许志华。 申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司依据已生效的北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第1451号裁决书，申请执行被执行人蔡丹丹、许志华、广州市衡威数码科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2020年1月22日依法立案执行。依据上述生效法律文书及申请执行人的申请内容，被执行人应履行的义务有：一、向申请执行人偿还借款本金868134.98元；二、支付利息（以本金868134.98元为基数，按照年利率11%的标准，自2018年8月18日起计算至2018年9月17日）；三、支付利息及违约金（以借款本金868134.98元为基数，按月利率2%的标准，从2018年9月18日起计至清偿完毕之日止）；四、支付律师费43836元；五、申请执行人对两被执行人共有的位于广东省佛山市XX区XX镇XX北村公路XX湾XX座XX阁XX房（房产证号：粤房地权证佛字第××号、粤房地权证佛字第××号）拍卖、变卖所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；六、承担仲裁费15206元；七、加倍支付迟延履行期间利息。此外，被执行人还应承担本案执行费。 本案执行过程中，本院向被执行人送达执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今没有履行义务。 2020年3月23日，本院冻结了被执行人许志华名下中国农业银行账户62×××19（无余额），冻结期限至2021年3月23日；2020年3月26日，本院轮侯查封了被执行人蔡丹丹、许志华名下共有的位于佛山市××区××镇××北村公路××13座××阁××房及土地和许志华名下位于佛山市××区××镇××北村公路××湾半地下车库××汽车位和土地，因该房产已被中山市第二人民法院、佛山市南海区法院、广州市荔湾区法院等查封或轮候查封，本院对该房产无法处置。2020年4月1日，本院轮候查封了登记在被执行人许志华名下的车牌号为粤Ｋ×××××小汽车及2020年4月14日，本院轮候查封了登记在被执行人许志华名下的车牌号为粤Ａ×××××，但因车辆未被实际控制而无法处置。 2020年2月7日，2020年11月2日，本院两次通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产等财产情况，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院又去函被执行人蔡丹丹、许志华户籍所在地村（居）委会调查两人财产情况，但未能获取相关财产信息。 本院依法对被执行人蔡丹丹、许志华采、广州市衡威数码科技有限公司取限制消费措施。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等相关信息，申请执行人暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结案件的本次执行程序。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十一月十七日 书记员  吴先文
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执3507号 申请执行人全宗伦，男，1968年8月14日生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人姜自贵，男，1970年11月9日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人全宗伦与被执行人姜自贵买卖合同纠纷一案的（2018）鲁1302民初16982号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年5月28日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令等法律文书，对被执行人银行存款、车辆、房产、公司登记等进行了查询，发出限制被执行人高消费令及悬赏公告，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。经执行，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施及相应的权利和义务，申请执行人同意终结本次执行程序。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务69500.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李艾忠 审判员  刘 进 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  王祥生
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审433号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦**，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人翟国强，该局工作人员。被申请人山东省日照市莒县城阳街道墩头社区蒋家墩头村股份经济合作社，住所地莒县城阳街道墩头社区蒋家墩头村，统一社会信用代码N2371122MF00553990。负责人蒋守军，该村支部书记。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人山东省日照市莒县股份经济合作社，行政处罚一案，本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请人县执法局以被申请人于2013年6月，未经依法批准，擅自占用莒县城阳街道蒋家墩头村林地981平方米（折合1.47亩，不符合土地利用总体规划）建设垃圾处理站，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，对被申请人作出了莒综执罚字[2020]第03917号行政处罚决定，处罚内容如下：1、责令退还非法占用的土地；2、自收到处罚决定之日起15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请人县执法局分别于2020年5月6日、2020年5月17日、2020年7月24日将处罚告知书和听证告知书、处罚决定书、执行催告书送达给被申请人，被申请人在法律规定期间内未行使相关的权利，亦未自动履行。申请人县执法局向本院申请强制执行莒综执罚字[2020]第03917号行政处罚决定第2项处罚内容。上述事实，申请人提供调查笔录、现场勘验笔录、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据予以证实。本院认为，申请人县执法局作出的莒综执罚字[2020]第03917号行政处罚决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，经催告后又未自动履行。申请人县执法局申请执行莒综执罚字[2020]第03917号行政处罚决定第2项处罚内容，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项、第七条第（三）项，裁定如下：一、对申请人莒县综合行政执法局作出的莒综执罚字[2020]第03917号行政处罚决定第2项处罚内容，准予强制执行；二、关于拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的具体执行，由莒县城阳街道办事处组织实施，申请人莒县综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵纪刚审判员  戚建义审判员  张新芬二〇二〇年十一月十三日书记员  来欢欢
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执1240号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司安远县支行，住址：安远县欣山镇龙泉路**。法定代表人：赖昱旻，系该行行长。被执行人：杜靖玮，男，汉族，江西省安远县人，1985年9月5日生，，住址：安远县申请执行人中国农业银行股份有限公司安远县支行与被执行人杜靖玮借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0726民初1117号民事判决书立案执行，执行过程中，本院依法冻结被执行人杜靖玮在中国银行股份有限公司中山东区支行71×××13账户内的存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人杜靖玮在中国银行股份有限公司中山东区支行71×××13存款10800元。本裁定立即执行。审判长  叶华尚审判员  梅 勇审判员  夏存星二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈 毅
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0225执4220号之一申请执行人：吴林林，男，1995年7月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被执行人：宁波大亿网络科技有限公司。住所地:浙江省象山县丹东街道丹阳路****，统一社会信用代码91330225MA2922FW2J。法定代表人：胡升升，该公司总经理。申请执行人吴林林与被执行人宁波大亿网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，象山县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙象山劳人仲案（2020）105号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人宁波大亿网络科技有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴林林向本院申请强制执行。本院于2020年09月03日立案执行。执行标的为被执行人宁波大亿网络科技有限公司向申请执行人吴林林支付5231元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2020年09月03日向被执行人宁波大亿网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人宁波大亿网络科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波大亿网络科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波大亿网络科技有限公司的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人无财产可供执行。被执行人宁波大亿网络科技有限公司尚应履行执行款5231元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人宁波大亿网络科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人宁波大亿网络科技有限公司法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人宁波大亿网络科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2020年11月19日，本院约谈了申请执行人吴林林并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人宁波大亿网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0225执4220号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 黄欢二〇二〇年十一月二十三日代书记员 陈达
本溪市明山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0504执84号申请执行人：本溪南芬华润燃气有限公司，住所地本溪市南芬区郭家路阳光花园**。法定代表人：殷小军，该公司董事长。被执行人：本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司，住，住所地本溪市明山区人民路**丰华大厦**/div>法定代表人：王肇新，该公司经理。本溪南芬华润燃气有限公司与本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司承揽合同纠纷执行一案，本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初1387号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人本溪南芬华润燃气有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司给付工程款100000.00元，案件受理费6900.00元，执行费人民币1400.00元，本院于2021年1月6日立案执行。本案在执行过程中，本溪南芬华润燃气有限公司与本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司自愿达成和解协议。本院认为，人民法院已发生法律效力的法律文书所确定的义务，当事人应当履行。现双方当事人达成和解协议，需要长期履行，故本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项规定，裁定如下：终结本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初1387号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张义强审判员  陈治宇审判员  张洪涛二〇二〇年十一月二十七日书记员  张红婷
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执1303号之一申请执行人：向文明，男，1968年1月27日生，汉族，住大冶市，被执行人：王世民，男，1963年10月15日生，汉族，住大冶市，被执行人：熊泽文，男，1959年10月7日生，汉族，住大冶市，申请执行人向文明与被执行人王世民、熊泽文民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年6月8日依法向本院申请执行,要求被执行人偿还借款本金99000元及利息。1.执行过程中，本院于2020年6月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行;2.本院于2020年6月9日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，查明被执行人熊泽文名下在大冶市湖滨路××有房屋一套，已采取查封措施，本案系轮候查封，暂无权处置。未发现被执行人王世民、熊泽文名下有其他可供执行的财产登记信息;3.在执行过程中，本院将被执行人王世民、熊泽文纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;4.上述执行情况及信息，本院于2020年11月25日通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人王世民、熊泽文暂无可供执行财产，经本院向申请执行人向文明释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执1303号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  石磊鑫审判员  张炳锐审判员  金敏兰二〇二〇年十一月二十七日书记员  叶志鹏
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初5141号原告：王群山，男，1963年2月7出生，汉族。住河南省新蔡县。被告：董静涛（又名董涛），男，1987年3月3出生，汉族。住河南省伊川县。原告王群山与被告董静涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王群山到庭参加了诉讼、被告董静涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王群山向本院提出诉讼请求：要求被告董静涛支付拖欠原告劳动报酬共计4300元。事实和理由：2019年3月份至5月份原告受雇于被告，在其承包的新蔡县东湖水库工地铺亭子工作。截止2019年11月4日经结算，被告共欠原告劳务报酬4300元。后原告多次找被告要钱，被告以各种理由不还，现依法起诉，提出如上诉讼请求。董静涛未作答辩。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告王群山提供个人劳务，在被告董静涛承揽的部分工程中做铺亭子工作，被告于2019年11月4日签名向原告王群山出具欠款手续，确认欠王群山工资4300元，董静涛应承担履行还款义务。综上所述，原告要求被告偿还工资欠款4300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限董静涛于本判决生效后十日内支付王群山工资款4300元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由董静涛负担。本判决为终审判决。审判员  周长义二〇二〇年十一月二十日书记员  唐启元
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0123民初3618号原告：甘肃第六建设集团股份有限公司。法定代表人：殷同春。委托诉讼代理人：罗文涛，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：康凤君，甘肃久铭律师事务所律师。被告：甘肃建投建设有限公司。法定代表人：张国虎。原告甘肃第六建设集团股份有限公司诉被告甘肃建投建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告甘肃第六建设集团股份有限公司于2020年11月26日以双方已经庭外和解为由，申请撤回起诉。本院认为，原告甘肃第六建设集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告甘肃第六建设集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费2338元（已减半），由原告甘肃第六建设集团股份有限公司负担。审判员  刘丽梅二〇二〇年十一月二十六日书记员  陆 文
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执1131号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司安远县支行，住址：安远县欣山镇龙泉路**。法定代表人：唐文中，系该行行长。被执行人：顾贤尧，男，1961年2月4日生，汉族，江西省安远县人，，住址：安远县本院在执行中国农业银行股份有限公司安远县支行与被执行人顾贤尧借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司安远县支行向本院提交书面申请，撤回本次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）赣0726民初1057号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶华尚审判员  夏存星审判员  梅 勇二〇二〇年十一月十一日书记员  陈 毅
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初2027号 原告：陈学军，男，1967年5月18日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：陈新宇，湖南金剑律师事务所律师。 被告：晏龙，男，1974年9月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原告陈学军与被告晏龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈学军及其诉讼代理人陈新宇到庭参加诉讼，被告晏龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈学军向法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告57000元及逾期利息7445元；以57000元为基数按年利率4.75%从2020年10月1日至实际还清之日止，逾期利息另行计算；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年被告因资金紧张向原告借款80000元，并由被告向原告出具借条。2016年1月20日，被告向原告偿还20000元，被告将原借条收回，另行向原告出具了欠原告60000元的条据，并约定于2016年和2017年归还，被告未及时偿还借款应当支付逾期利息。被告向原告出具条据后仅向原告偿还3000元，对于剩余借款经原告多次催要未果。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，故原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告晏龙未到庭，未作答辩。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告陈学军与被告晏龙系朋友关系，2012年，被告晏龙以资金周转为由向原告陈学军借款80000元，并出具借条。2016年1月20日，经原告陈学军催要，被告晏龙偿还现金20000元，并由被告晏龙重新出具欠条，载明“今欠到陈学军人民币陆万元（60000元），期限2016年和2017年归还。借款人：晏龙，2016年1月20日。不计利息”。借款到期后，被告晏龙仅于2020年1月偿还3000元，剩余借款未偿还，故酿此纠纷。 上述事实有原告提交的原、被告身份证复印件、欠条原件、通话录音及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，合法有效的债务应当偿还。本案中，被告晏龙向原告陈学军借款，系双方真实意思的表示，其债权、债务关系清楚，应认定原、被告之间形成了合法、有效的民间借贷关系。被告晏龙立据承诺于2016年、2017年两年还清借款，到期后被告晏龙未按约定履行还款义务已属违约，应承担清偿借款的民事责任，故对于原告要求被告偿还借款57000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，应当按照原告起诉时（2020年10月19日）全国银行间同业拆借资金贷款利率即按照年利率3.85%予以计算，即被告晏龙应当自2018年1月1日起按照年利率3.85%支付逾期利息至借款本金57000元清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告晏龙于本判决生效之日起十日内偿还原告陈学军借款本金57000元及逾期利息（以57000元为基数，按年利率3.85%，自2018年1月1日起计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告陈学军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1411元，减半收取706元，由被告晏龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 （以下无正文） 审判员  聂杨 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理谌丽 书记员王敏
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3230号原告：济宁银行股份有限公司，住所地：济宁市金宇路**,统一社会信用代码：91370800723876735L。法定代表人：杜强，董事长。委托诉讼代理人：谢续杰（一般代理）山东同章律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢田雨（一般代理），山东同章律师事务所实习律师。被告：张效平，男，1978年5月28日出生，汉族，住山东省青州市。原告济宁银行股份有限公司与被告张效平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢续杰到庭参加诉讼，被告张效平经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济宁银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张效平立即偿还借款本金43,000元以及相应利息（按照借款合同的约定计算至借款全部偿清之日止）；2、诉讼费、律师费4,100元由被告承担。事实与理由：2020年3月7日，被告张效平通过原告“济时雨”网络贷款平台与原告签订《济宁银行个人互联网消费贷款借款合同》，向原告借款43,000元，并约定了借款期限、还款方式。现被告未能按照约定按期还款，构成违约。依照合同约定，现依法起诉，请求依法判决。张效平未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月7日，被告张效平（作为甲方、借款人）通过网络贷款平台与原告济宁银行股份有限公司（作为乙方、贷款人）签订《济宁银行个人互联网消费贷款借款合同》，合同约定：根据甲方申请，乙方向甲方发放个人消费贷款43,000元，用于借款人日常消费，借款期限6个月，自2020年3月7日起至2020年9月7日止；采用日固定利率0.0005，年利率=日利率×360，年利率为18%，借款人自借款成功发放之日起计收利息至清偿日止，本合同项下单笔借款采用等额还款法分期还本付息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；乙方因向甲方催收欠款及实现债权而产生的一切费用，均有甲方承担。合同还对送达进行了约定。电子借款借据载明还款方式为等额本金还款法，每期还款本金7，166.67元，每期还款日为7日。同日，原告济宁银行股份有限公司向被告张效平发放借款43,000元。后被告张效平未依约偿还借款。原告济宁银行股份有限公司提交管理系统截图显示，截至2020年6月2日被告张效平尚欠借款本金43,000元、本金利息1,576.68元、逾期利息370.62元。另查明，原告因本案支出律师费4,100元。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同双方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。被告张效平通过网络贷款平台与原告济宁银行股份有限公司（作为乙方、贷款人）签订《济宁银行个人互联网消费贷款借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效合同。原告济宁银行股份有限公司依约出借借款43,000元后，被告张效平并未依约足额偿还借款，构成违约，应承担还款和逾期履行的责任。原告济宁银行股份有限公司要求被告张效平支付借款43,000元及利息，事实清楚，理由正当，与法有据，本院予以支持。但原告主张利息、逾期罚息超过年利率24%，参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》相关规定，超出年利率24%部分，本院不予支持。关于律师费，原告主张的律师费属于原、被告双方签订的《济宁银行个人互联网消费贷款借款合同》中约定的催收欠款及实现债权而产生的的费用，其提供的支付凭证与《委托代理合同》能够相互印证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张效平于本判决生效之日起十日内向原告济宁银行股份有限公司偿还借款43,000元及利息666.5元（上述利息计算至2020年4月7日，嗣后利息以43,000元为基数，自2020年4月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告张效平于本判决生效之日起十日内向原告济宁银行股份有限公司支付律师费4,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取438元，由被告张效平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 张 波二〇二〇年十一月十三日书记员 徐亚梅
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执875号之一 移送执行人：广东省汕头市澄海区人民法院。 被执行人：陈宛儿，女，1964年9月2日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：汕头市好邻居置业有限公司，住所地汕头市澄海区澄华324国道西华路口对面，统一社会信用代码91440515708048106J。 法定代表人：陈宛儿。 本院移送执行的被执行人陈宛儿、汕头市好邻居置业有限公司偿付案件受理费一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0515民初1197号民事判决书和（2020）粤05民终315号民事判决书，被执行人应向本院缴纳案件受理费57206.9元及财产保全费5000元，因被执行人没有主动履行缴纳义务，本院于2020年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，已扣划被执行人林宛儿名下银行存款共4013元用于缴纳案件受理费，经查，被执行人陈宛儿名下财产在本院（2020）粤0515执885号案件中处置，本案已移送参与该案财产分配，除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人陈宛儿、汕头市好邻居置业有限公司纳入限制消费名单。 本院认为，本案债权已移送他案参与分配，本案依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十一月六日 书记员 陈铭瑜
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初5163号原告：王尔刚，男，1983年10月20日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：倪宇虹，江苏吕斌律师事务所律师。（后撤销代理）委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被告：徐晨，女，1997年3月25日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路**。主要负责人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：周毅，江苏润远律师事务所律师。原告王尔刚与被告徐晨、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王尔刚及其委托诉讼代理人周静康，被告徐晨，被告保险公司委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王尔刚诉称，其因交通事故遭受损害，请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费95735.6元、住院伙食补助费1000元（50元/天*20天）、营养费2700元（30元/天*90天）、护理费9000元（100元/天*90天）、误工费35000元（210天*5000元/月）、残疾赔偿金230824元（52460元/年*0.22*20年）、精神损害抚慰金7700元、交通费800元，合计382759.6元，上述损失由保险公司在交强险范围内先行赔付，在商业三者险限额内按照70%承担赔偿责任，不足部分由其余被告承担70%赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告徐晨辩称，对事故发生事实、责任认定及车辆投保情况没有异议；事故发生后徐晨垫付了20000元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对事故发生事实、责任认定没有异议；事故车辆在保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及相应的不计免赔险，同意在保险范围内承担赔偿责任；事故发生后保险公司在交强险范围内垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理；不承担诉讼费和鉴定费。本院经审理查明：认定事实2019年8月2日18时30分许，徐晨驾驶车牌号为苏BC73**的小型轿车，在锡山区东港镇东港西路宏宇汽配向南100米处调头时，与王尔刚驾驶车牌号为苏B01Y**的普通二轮摩托车逾期未年检沿东港西路由北向南行驶发生碰撞，致二车损坏、王尔刚受伤的交通事故。2019年8月20日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定徐晨负事故主要责任，王尔刚负事故次要责任。苏BC73**号小型轿车系徐晨所有，该车在保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及相应的不计免赔险。事故发生后，王尔刚就其损伤申请司法鉴定，鉴定结果为：王尔刚颅脑外伤后精神障碍（人格改变）（日常生活有关的活动能力中度受限）的残疾等级评定为九级；其一侧部分面瘫的残疾等级评定为十级。被鉴定人王尔刚误工期评定为210日，护理期评定为90日，营养期评定为90日，王尔刚为此花费鉴定费4260元。赔偿项目损失项目金额（元）计算公式及承担方式认定依据（证据或有关规定）医疗费95735.6元保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿医疗费票据及医嘱，保险公司要求扣除非医保用药金额的意见，因其未提供证据佐证，本院不予采信。住院伙食补助费1000元20天*50元/天住院天数及一般国家机关工作人员出差补助标准营养费2700元90天*30元/天被告无异议护理费7200元90天*80元/天鉴定意见书及本地护工从事同等级别护理所得劳务报酬标准残疾赔偿金230824元52460元/年*0.22*20年鉴定意见书误工费35000元210天*5000元/月收入证明、劳动合同、工资发放记录、工资明细精神损害抚慰金7700元伤残等级及事故责任交通费300元本院酌情认定合计380459.6元垫付情况徐晨垫付20000元，保险公司垫付10000元交强险尚需赔偿金额110000元商业险赔偿金额（70%）182321.72元本院认为：公民的生命健康权受法律保护，王尔刚因交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。涉及到保险公司有异议的司法鉴定意见书，因保险公司未能提供相反证据推翻，且经本院释明，保险公司未申请鉴定人出庭作证，故本院对鉴定意见书予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司尚应赔偿王尔刚292321.72元，其中给付王尔刚272321.72元，其中给付徐晨20000元，于本判决生效后10日内履行。（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：62×××10；开户行：中国银行无锡锡山支行营业部）二、驳回王尔刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，减半收取计1023元，鉴定费4260元，合计5283元，由保险公司负担5166元，由王尔刚负担117元（上述诉讼费用已由王尔刚先行垫付，其同意垫付的诉讼费用由被告直接向其支付，本院不再退还，保险公司应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费用给付王尔刚）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 谢 妍二〇二〇年十一月十七日书记员 洪明琪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27072号原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914***********733P。负责人：周灿添。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：马铭铭，女，1996年10月27日出生，汉族，住广西桂平市**********，公民身份号码450************727。被告：覃志彬，男，1993年2月12日出生，壮族，住广西贵港市港北区*************，公民身份号码450************715。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款本金250946.44元、手续费44625元、利息1327.95元、还款违约金4314.02元(其中利息、还款违约金暂计算至2020年7月7日，此后至实际清偿之日止，利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算)。以上合计301213.41元。2.判令本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2019年4月18日，原告与两被告签订了编号HTJK**********574号《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。协议约定：原告同意授予被告信用卡(卡号625**********341)分期额度30万元用于装修建材，分期期数为60月，还款方式为按月等额本金还款，手续费率为17.5%即手续费52500元，手续费分期扣收，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》为合同附件。2019年4月28日，原告依约向两被告指定收款账户发放了贷款30万元。但两被告自2020年3月7日起逾期还款，截至2020年7月7日，两被告共拖欠原告贷款本息301213.41元。两被告的逾期还款行为已严重违反合同约定，原告特依据《分期协议》等的约定，请求贵院判令两被告立即清偿全部欠款本金、手续费、利息、违约金等费用。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求贵院判如所请。诉讼中，原告补充陈述，截止至2020年11月7日，两被告尚欠借款本金250946.44元、利息3994.34元、违约金6112.19元、手续费44625元（含到期手续费7875元及未到期手续费36750元）。两被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效。两被告作为借款人，未按约定偿还分期借款本金及手续费，已属违约，原告有权依约定请求两被告提前归还全部借款本金和已到期的分期手续费，并有权就所欠借款本金按日利率万分之五计收利息。双方虽就违约金收取进行了书面约定，但原告已对本案借款计收了部分手续费，本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款利息的请求，如再计收未到期的手续费及违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告主张的未到期手续费及违约金不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马铭铭、覃志彬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金250946.44元、利息3994.34元、手续费7875元，及以上述本金从2020年11月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2909.10元（原告已预交），由两被告共同负担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈艾玲
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异221号 案外人：刘庚其（曾用名刘任杰、刘杰），男，1978年1月11日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：单河，山东国人律师事务所律师。 申请人：青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：隋淑娥，董事长。 委托诉讼代理人：董汉琼，山东润杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国栋，山东润杰律师事务所律师。 被申请人：青岛圣菲特贸易有限公司，住所地山东省青岛市。 法定代表人：张伟建，经理。 被申请人：王红，女，1969年10月1日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被申请人：王海青，男，1968年4月11日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被申请人：青岛鑫基房地产集团有限公司，住所地。 法定代表人：王海青，经理。 被申请人：青岛智善置业有限公司，住所地。 法定代表人：荆春忠，经理。 本院在审理申请人青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司（下称“恒信小额贷款公司”）与被申请人青岛圣菲特贸易有限公司、王红、王海青、青岛鑫基房地产集团有限公司、青岛智善置业有限公司企业借贷纠纷一案中，查封了被申请人青岛鑫基房地产集团有限公司名下位于青岛市市北区合肥路X号X户房屋，案外人刘庚其向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘庚其称，申请人与被申请人欠款纠纷一案，法院在审理过程中，查封了青岛市市北区X路X户房屋。该房屋系案外人的财产，因属铁路电气化改造拆迁安置房，未及时办理房产证。故，请求法院依法查实后，解除对涉案房屋的查封。 本院查明，恒信小额贷款公司与青岛圣菲特贸易有限公司、王红、王海青、青岛鑫基房地产集团有限公司、青岛智善置业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，案号为（2019）鲁0211民初15890号。2019年12月20日，本院根据恒信小额贷款公司的财产保全申请，作出（2019）鲁0211民初15890-1号民事裁定书，裁定冻结五被申请人银行存款1600万元或查封其他同等价值的财产。2020年1月10日，本院作出（2019）鲁0211民初15890-1号协助执行通知书，查封了涉案房屋。 另查明，2007年9月29日，青岛铁路分局青岛建筑段作为甲方，案外人刘庚其（刘杰）作为乙方，签订《胶济铁路电气化改造沿线房屋补偿协议》，该协议约定：乙方原使用甲方渤海路22号119户自管房屋一处，建筑面积25平方米，国家重点工程胶济铁路电气化改造工程建设要求，需对该地段房屋进行清理、拆除。双方协议约定，刘庚其应在2004年12月31日前将现住房屋腾交青岛铁路分局青岛建筑段拆除并自行过渡，青岛铁路分局青岛建筑段根据本次工程拆迁补偿方案提供经济适用房一套，刘庚其按公布房价全价款购买。甲方同意乙方按3710元/平方米的价格，购买合肥路X号X户经济适用房一处，建筑面积103.03平方米，待房屋竣工后，由乙方按实测面积向甲方结算价款，办理入住手续。房屋总价款为382242元。甲方负责办理乙方所购房屋的产权证，办证过程中发生的费用，由甲乙双方按有关规定各自负担。2007年10月12日，济南铁路局青岛建筑段出具收款凭证，收取刘庚其房款382242元。同日，刘庚其与青岛易居佳园物业管理有限公司签订《入住合同》，双方就物业管理、服务达成协议。案外人刘庚其向本院提交青岛易居佳园物业管理有限公司收款收据12份，证明其已合法占有使用涉案房屋。 本院认为，首先，根据案外人刘庚其与青岛铁路分局青岛建筑段签订的《胶济铁路电气化改造沿线房屋补偿协议》可知，涉案房屋系案外人刘庚其在拆迁补偿中获得购房资格，并缴纳购房款取得的定位安置房。其次，案外人签订相关协议书、交纳购房款、实际交付占有房屋均在本院查封涉案房屋之前。再次，涉案房屋至今未办理过户登记，非因案外人的自身原因造成。综上，案外人的异议请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，裁定如下： 中止对青岛市市北区合肥路X号X户房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李凯源 二〇二〇年十一月十二日 法官助理李茂盛 书记员王静娴
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5398号原告：李君，女，1978年3月29日出生，汉族，住江苏省赣榆县。原告：陈志强，男，1975年4月2日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：李君，基本情况同前，陈志强配偶。原告共同委托诉讼代理人：史军，河南豫宛律师事务所律师。被告：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，住所地广州市番禺区大龙街沙涌村后岗工业区**。法定代表人：董文梅。被告：董文梅，女，1970年3月26日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：李长伦，男，1969年6月6日出生，汉族，住广州市番禺区。被告共同委托诉讼代理人：张高英、梁慧荘，广东粤企律师事务所律师、实习人员。原告李君、陈志强诉被告广州市缔造亿百儿童用品有限公司（下称亿百公司）、董文梅、李长伦特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李君及原告共同委托诉讼代理人史军，被告共同委托诉讼代理人张高英、梁慧荘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令亿百公司返还货款168296.32元及利息（利息自起诉之日2020年7月29日开始以168296.32元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.判令董文梅、李长伦对亿百公司上述债务（本金及利息等）承担连带责任。事实与理由：2016年9月23日，原告与亿百公司签订特许经营协议书及补充协议，约定原告作为亿百公司“T100品牌儿童服饰系列”在江苏连云港的特许加盟商，期限2年，原告在签订合同后于2016年10月12日一次性向董文梅（系亿百公司股东及执行董事）账户交纳110000元（其中10000元为加盟保证金,80000元为预交货柜款，20000元为物料费用）款项，原告于2016年11月11日向亿百公司转账200000元作为首批货款，向董文梅转账13000元预付货款。原告在合同履行期限内严格履行义务。在协议履行期间，亿百公司存在货品供应不及时等问题，2018年9月22日合同到期后没有续期，由于亿百公司对账单延误导致到2018年11月22日正式终止合同。经双方结算，亿百公司还欠原告168296.32元货款，加盟保证金10000元已经返还，货款168296.32元承诺终止合同后6个月内返还但没有返还。三被告辩称：亿百公司同意原告第1项诉讼请求。董文梅、李长伦虽然是亿百公司法人及股东，其在本案是受公司委托进行收款，与其个人行为无关，不应承担连带清偿责任。经审理查明：2017年3月20日，亿百公司（甲方）与陈志强（乙方）签订《“T100”特许经营协议书》，就“T100”品牌特许加盟经营权事宜达成以下合同：定义：“产品”是指T100系列服装、皮具、鞋帽等。“商标”是指“T100”；甲方授予乙方在江苏连云港作为“T100”品牌服饰系列的特许加盟商，期限从2016年9月23日起至2018年9月22日止；特许加盟费：乙方在获核准T100品牌区域特许经营权后，需向甲方支付210000元，其中10000元为加盟合同履约保证金。加盟合同履约保证金在乙方无任何违约违规的前提下，甲方在合同期满时或按约定退还，不计利息；供货方式、价格及付款方式：1.乙方以经销形式向甲方购货，以甲方提供的特许经营零售价格为准。2.供货数量…；违约责任：1.合同期间，除法定或约定事由外，任何单方提出终止本合同，均视为违约。如甲方违约，甲方退回乙方所交保证金(不计利息);如乙方违约，乙方所交保证金不予退还。2.乙方未能按约定日期向甲方支付货款视为违约。每逾期一天按拖欠金额百分之二支付延期支付违约金；拖欠时间超过十天，甲方有权解除订货合同，乙方所交订货定金不予退还。3.乙方有下列行为之一视为乙方重大违约…；其他：乙方营业执照期限必须大于合同期限，乙方营业执照过期不续期的视为自动放弃特许加盟资格，本合同自动终止。本合同因合同解除或者合同终止时，本合同的违约责任条款仍具有效力；执行以上程序后，乙方方可向甲方申请要求退还加盟保证金(不计利息)。同日，亿百公司（甲方）与陈志强（乙方）签订《合作政策补充协议》，对保证金、货柜支持、首批货款、供货折扣等项目作出约定。原告提交亿百公司指定董文梅、李长伦个人银行账户收取公司货款函件的复印件。原告提交电子银行回音显示：陈志强2016年10月12日汇入董文梅账户110000元，11月11日，汇入亿百公司账户200000元，汇入董文梅账户130000元。2018年11月23日，原告与亿百公司结算，亿百公司确认欠原告货款168296.32元、保证金10000元。原告确认亿百公司已经返还保证金10000元。亿百公司2003年6月12日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1685.1704万元。被告确认董文梅、李长伦是亿百公司股东，是夫妻关系。本院审理其他因履行《“T100”特许经营协议书》纠纷系列案件中，证据显示亿百公司通过董文梅、李长伦个人账号收取协议乙方大量货款。本院认为：根据《商业特许经营管理条例》规定及《“T100”特许经营协议书》约定，本案属于特许经营合同纠纷。《“T100”特许经营协议书》合法有效，对双方均具有法律约束力。合同期满，原告与亿百公司结算，亿百公司确认欠原告货款168296.32元、保证金10000元。亿百公司未及时退还相应货款，原告主张亿百公司退还相应货款并自2020年7月29日起计算逾期付款利息合理合法，本院予以支持。证据显示，董文梅、李长伦大量收取亿百公司应收款项，董文梅、李长伦不能提交证据证实收取款项已经归还亿百公司，董文梅、李长伦与亿百公司构成财产混同，应对亿百公司债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州市缔造亿百儿童用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日返还原告李君、陈志强货款168296.32元及利息（以168296.32元为本金，自2020年7月29日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、被告董文梅、李长伦对被告广州市缔造亿百儿童用品有限公司上项判决债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1833元，由被告广州市缔造亿百儿童用品有限公司、董文梅、李长伦共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄桂欢
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50697号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张斌，男，1985年4月21日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告张斌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计138,199.81元。原告诉称，被告张斌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计138,199.81元(含本金110,960.77元、利息22,871.74元、费用4,367.30元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执恢364号申请执行人：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省隆昌市金鹅镇隆泸大道**。法定代表人：王裕彬，董事长。被执行人：郑常友，男，1985年6月19日出生，汉族，住四川省隆昌县金鹅镇隆泸大道。被执行人：郑兴明，男，1975年9月26日出生，汉族，住隆昌市石燕桥镇农乐村。被执行人：邱彩丽，女，1981年1月24日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇康复西路一段。申请执行人四川隆昌农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的本院（2018）川1028民初3800号民事调解书，于2019年10月30日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还贷款本金1309000元及利息。本院立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今未履行还款义务。本院已经裁定评估、拍卖了被执行人郑兴明、邱彩丽名下的房产，所得价款已经支付给了申请执行人，但尚未足额清偿债务，现申请执行人申请恢复本案执行。此外，本院还受理了申请执行人钟华金申请执行被执行人郑兴明、邱彩丽、四川山乡酿造食品有限公司、隆昌县山古坊餐饮服务有限公司、隆昌县山古坊豆类种植农民专业合作社、隆昌山古坊科技有限公司、四川山古坊食品有限公司、钟林英民间借贷纠纷一案，本院予以合并执行，依法分配案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对被执行人郑兴明、邱彩丽、郑常友的银行存款、公积金、保险、债权凭证、到期债权、收益性权利、车辆、不动产等予以冻结、查封、扣押、扣留、提取，金额以500万元为限。冻结银行存款的期限为一年，查封车辆等动产的期限为二年，查封房产等不动产的期限为三年，冻结公积金的期限为三年。申请执行人应当在查封、冻结、扣押期限届满前一个月向本院申请续封、续冻、续扣押。本裁定立即执行。审判员  魏吉方二〇二〇年十一月二日书记员  唐平佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10352号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省全南县城厢镇小慕村林迳村民小组。 负责人：钟东才，该村民小组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省全南县人民政府。住所地：全南县城厢镇含江路**。 法定代表人：曾平，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省赣州市人民政府。。住所地：赣州市章贡区长征大道市政中心 法定代表人：曾文明，该市人民政府市长。 再审申请人江西省全南县城厢镇小慕村林迳村民小组（以下简称林迳村民小组）因诉被申请人全南县人民政府林业行政裁决及赣州市人民政府行政复议一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终645号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 林迳村民小组以涉案争议山林在1964年四固定时以及林业三定时期均属于其所有等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，维护其合法权益。 本院经审查认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确认权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理。从一审、二审法院查明的事实看，第三人小慕村村民委员会、黄荣周等29户村民持有争议山林场三定时期的山林权证，林迳村民小组并不持有三定时期的山林权证，故全南县人民政府未支持其请求并无不当。林迳村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回江西省全南县城厢镇小慕村林迳村民小组的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十一月十五日 书记员  朱 萌
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初6874号原告：侯明臣，男，1970年11月09日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：苏芳友，男，汉族，1962年10月06日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：孙爱勤，女，汉族，1962年05月07日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告侯明臣（以下简称“原告”）诉被告苏芳友（以下简称“被告”）、孙爱勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯明臣到庭参加诉讼，被告苏芳友到庭参加诉讼，被告孙爱勤经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯明臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150000元及利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年9月25日，被告向原告侯明臣借款150000元整，借款到期后被告没有偿还借款。2017年9月11日，经过双方协商，被告给原告出具150000元借条，口头约定一年内还清，借款到期后，经原告多次催要，被告至今拒不偿还，故原告诉至法院。被告孙爱勤未到庭应诉答辩、质证，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩和质证的权利。原告侯明臣围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苏芳友没有向本院提供证据。被告苏芳友对原告提供证据的真实性无异议，但抗辩没有明确约定利息，本院经审查确认被告的抗辩理由符合法律规定，本院予以采信。依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年9月25日，被告苏芳友向原告借款150000元，原告侯明臣通过中国工商银行向被告苏芳友（中国工商银行：6222081716000627239）转账汇款150000元。2017年9月11日，被告苏芳友又向原告重新出具借条一份：“今借到侯明臣现金壹拾伍万元整借款人：苏芳友”。后经原告多次催要，被告未偿还借款，原告起诉至法院。本院认为，被告苏芳友向原告侯明臣出具借款150000元的借条，并有银行转账凭证相佐证，证实双方之间存在真实的借贷关系，原告侯明臣与被告苏芳友之间形成民间借贷法律关系，双方之间的借款是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性、禁止性规定，对该借贷关系，依法应予以保护，故对原告侯明臣要求被告苏芳友偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告侯明臣要求被告苏芳友偿还利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。因双方在借条中没有关于利息的约定，故对原告要求被告支付借款期间利息的诉讼请求，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。故从借款到期之日起，被告应支付逾期还款的利息，又因双方在借条中未明确约定还款时间，视为从原告起诉之日为借款到期之日，故逾期利息应从原告起诉之日（2020年11月11日）开始计算，另本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，利率应参照原告起诉时（2020年11月11日）一年期贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告孙爱勤与被告苏芳友共同承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借条是被告苏芳友以个人名义出具，所涉借款150000元也明显超出家庭日常生活需要，被告孙爱勤没有共同签字，也没有事后追认，缺乏对该债务的共同意思表示，且原告也没有证据能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故该笔借款不能认定为夫妻共同债务。故对原告要求被告孙爱勤承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十二条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏芳友于本判决生效之日起十日内向原告侯明臣偿还借款150000元及利息（利率按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月11日开始计算至付清之日止）。二、驳回原告侯明臣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告苏芳友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏醒二〇二〇年十一月二十五日书记员  陆曦
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1681民初4881号原告：张某某，男，汉族，1967年11月28日生，住河南省项城市。被告：王某某，男，汉族，1974年6月6日生，住项城市。原告张某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告王某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150000元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因生意需要于2017年3月26日向原告借款100000元，约定月息1分，2018年4月25日被告向原告出具借条一份。被告于2018年元月1日又向原告借款50000元，约定月息1分5，并出具借条一份。后经原告多次催要，被告一拖再拖，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告王某某在法定答辩期限内未提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：证据一、原被告身份证复印件，证明原被告基本身份信息；证据二、借条二张及河南省农村信用社银行流水一张，证明被告向原告借款150000元的事实，其中100000元通过银行转账给被告；证据三、录音光盘一张，证明被告借款后原告向被告要钱的具体情况。被告王某某未向本院递交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某某与被告王某某系远亲。2018年1月16日，被告因做生意需要向原告借现金50000元，约定利率为月息壹分五厘；2018年4月25日，被告通过银行汇款向原告借100000元，约定月息壹分。被告向原告出具借条两份，分别载明“今借到张某某现金伍万元正，月息壹分五厘”、“今借到张某某现金壹拾万元整，月息壹分”。原告庭审中自认被告偿还20000元，并用以冲抵第一笔借款金额为50000元本金部分。因被告就下余款项一直未还，原告为此诉至本院。本院认为，被告王某某欠原告张某某借款150000元，有原告张某某提交的两张借条及转账记录为证，事实清楚、证据确凿，由于原告庭审中自认被告偿还20000元，并用以冲抵第一笔借款金额为50000元本金部分，因此被告应欠原告本金130000元。关于借款利息，在金额50000的借条中，原被告双方约定利率为月息壹分五厘，超出法律规定的民间借贷受保护利率的上限，即一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%），对超出部分，本院不予支持，被告应当自原告起诉时按年利率15.4%支付利息；在金额100000元的借条中，原被告双方约定利率为月息壹分，未超出法律规定的民间借贷受保护利率的上限，故被告应当自原告起诉时按年利率12%支付逾期利率。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款本金130000元及利息（本金30000元部分，按年利率15.4%计算，自2020年10月13日起至还清之日止；本金100000元部分，按年利率12%计算，自2020年10月13日起至还清之日止）。二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告张某某负担200元，被告王某某负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  周焕翔二〇二〇年十一月二十六日书记员  鲁晨光
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2873号 原告:韩涛，男，1988年11月6日生，汉族，农民，住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：盛满永，河北马健辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯小光，河北马健辉律师事务所实习律师。 被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司，住所地玉田县旭升路西侧华景时代**27（17-2）。 负责人：赵文龙，系公司经理。 委托诉讼代理人：闫森，系公司员工，住。 原告韩涛与被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司（以下简称“华安财险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩涛的委托诉讼代理人盛满永、冯小光、被告华安财险公司的委托诉讼代理人闫森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩涛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失80000元。事实和理由：2020年8月9日1时25分许，原告韩涛驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车行驶至邦宽线遵化市，与王柳驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。此事故经遵化市公安交通警察大队认定，原告负事故的全部责任，王柳无责任。原告所有的冀Ｂ×××××号车在被告华安财险公司投保机动车损失险。原告的损失被告一直未予赔付。故原告依法起诉，请求法院判准所求。 诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿的车辆损失133700元、评估费11696元、施救费8500元，合计153896元。 被告华安财险公司辩称，事故车辆在我公司投保141600元的车辆损失保险，绝对免赔额为2000元，在核实事故真实，驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证合法有效的前提下，同意依法赔偿原告的合法合理的损失。原告诉求已超过保额，超过部分待扣除绝对免赔额2000元后不予承担。车损鉴定金额过高，依据目前市场情况，此车在不出险的情况下，实际价值在3-5万元，原告推定全损，按照保额，明显与实际价值不符，存在获利情况。评估费、诉讼费不属于保险赔偿范围，施救费应结合物价局制定的标准以及施救里程计算，故原告的诉求过高。 本院经审理认定事实如下，2020年8月9日1时25分许，原告韩涛驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车，行驶至邦宽线遵化市，与王柳驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，造成原告韩涛受伤，车辆损坏。此事故经遵化市公安交通警察大队认定，原告韩涛负事故的全部责任，王柳无责任。冀Ｂ×××××号车在被告华安财险公司投保保险金额为141600元的机动车损失保险，且不计免赔率。同时保单特别约定：“本保单第一受益人为本保单车辆损失险发生赔款时每次实行绝对免赔额人民币2000元整。”保险期间为2019年9月6日0时起至2020年9月5日24时止。2020年9月24日，冀Ｂ×××××号车经河北子胜保险公估有限公司鉴定，该车推定全损，损失实际价值为141600元、残值7900元。在庭审过程中，被告表示要求回收车辆残值，原告同意给付残值。 另查明原告韩涛系冀Ｂ×××××号车的实际所有人。 关于原告韩涛的合理经济损失的认定：河北子胜保险公估有限公司具有鉴定资质，鉴定人具有鉴定资格，经鉴定冀Ｂ×××××号车推定全损，损失的实际价值为141600元、残值7900元。被告虽对鉴定报告不认可，但是并未提交足以反驳原告鉴定结论的证据，故本院对被告的主张不予采信。本案中，被告华安财险公司要求原告给付车辆残值，原告亦同意给付，被告应给付原告车辆残值7900元。原告提交的公估费、施救费发票，属于正规票据，本院予以采信，据此认定原告开支公估费11696元、施救费8500元。综上认定，原告因此次事故所造成的损失为车辆损失141600元（含残值）、公估费11696元、施救费8500元，共计161796元。 本院认为，原、被告签订的机动车损失险保险合同，不违反法律规定，为有效合同。在保险期间内，原告韩涛驾驶投保车辆过程中发生交通事故，致车辆损坏，属于保险事故。 因原告因此次事故造成的财产损失超出保险限额且原、被告双方约定绝对免赔额为2000元，故被告华安财产公司应在机动车损失险限额内赔偿原告因此次事故造成的车辆损失、施救费合计139600元。原告开支的公估费11696元，属为查明保险标的损失程度所开支的必要、合理费用，应由被告予以赔偿。冀Ｂ×××××号车残值归被告华安财险公司所有。综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山 市玉田支公司在保险范围内赔偿原告韩涛车辆损失、施救费合计139600元，另赔偿公估费11696元，于本判决生效之日起三日内履行；被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司履行上述义务后，原告应于三日内将冀Ｂ×××××号车残值交付给被告。 二、驳回原告韩涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1688元，由被告华安财产保险股份有限公 司河北分公司唐山市玉田支公司负担。于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李宝敏