河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3416号 原告：刘铁根，男，1989年12月23日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：谢会周，河北新旭光律师事务所律师。 被告：解彦强，男，1970年11月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：贾会敏，女，汉族，1971年7月19日生，住石家庄市鹿泉区，系解彦强妻子。 委托诉讼代理人：杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。 原告刘铁根与被告解彦强、贾会敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告刘铁根的委托诉讼代理人谢会周，被告贾会敏及被告解彦强、贾会敏的委托诉讼代理人杨彦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘铁根向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告解彦强、贾会敏赔偿原告损失共计35662.5元。2、本案一审诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年12月1日15时50分原告刘铁根受时海江委托驾驶挖掘机在邻近被告解彦强承包地的地里挖树，因挖掘机不慎轧到解彦强承包地里。被告解彦强得知后，伙同其妻子被告贾会敏非法扣留原告的挖掘机长达十四天。在此期间，原告多次要求二被告立即停止非法扣留行为。但二被告对原告的合理要求置之不理，仍然我行我素，继续非法扣留原告的挖掘机。二被告的非法扣留行为给原告造成严重损失。 解彦强、贾会敏辩称，原告不具有本案的主体资格，法院应驳回起诉求，本案原告主张的是挖掘机损失，原告应当提供证据证实是挖掘机的车主，否则无权提起诉讼。原告主张被告扣押挖掘机的事实不存在，本案原告主张的时间是14天，2018年12月1日至6日该挖掘机在解彦飞地里干活，如果扣押存在，就不能正常工作，12月6日后，原告派人将该挖掘机开到派出所门口扣押也不属实，故扣押不存在。原告主张扣押的时间和损失均无证据证明，不应给付。综上，原告起诉无事实及法律依据。原告主张的损失数额没有证据证实，无实际损失，不应给付。 原告提交证据： 1、2018年12月1日、6日出警记录两份、现场照片。二被告扣押原告的钩机，12月6日双方发生打架。该钩机是原告所有，是本案的原告，具有诉讼主体资格。原告开钩机时二被告不让原告将钩机开走，因此发生打架。派出所处理双方纠纷。 2、（2020）冀0110民初2396号民事判决书。证明钩机系原告所有，具有本案主体资格。被告扣留原告钩机，因此发生纠纷。 3、钩机被二被告扣留的视频。双方发生纠纷后，派出所让原告将钩机开到派出所门口，二被告用车堵住钩机。该钩机从12月1日开始被扣留。 4、挖掘机费用说明。 5、证人出庭。 被告质证意见： 对证据1中2018年12月1日出警记录认可，对12月6日的报警记录三性不认可，为复印件，无法核实真实性，该报警记录落款处没有原被告双方的签字确认，也没有派出所出警人员签字，无法证明其真实性。12月6日晚被告也没有在现场。报警记录无法证明挖掘机属于原告，所以原告没有主体资格。 现场照片不能证明原告的主张，对其不认可。 对证据2，判决书尚未生效，不能证明本案的诉争车辆是原告所有及扣留车辆的事，与本案无关。 对证据3不认可，不能证明视频的录制时间，是派出所要求原告将车辆停在派出所门口，并非我方不让原告开走。 对证据4三性不认可，根据规定挖掘机作业应当持证上岗，原告应提供持有挖掘机操作证的证书，原告至今未提供购买挖掘机的发票和手续，我方认为挖掘机不是原告的，所以原告没有损失。该说明不能证明挖掘机是否被维修服务中心租赁，如租赁，原告应提供与维修服务中心签订的租赁合同和缴纳租赁费收据，在租赁关系成立后车辆的租赁情况是否履行，原告单纯的提供说明不能证明其租赁情况。 被告提交证据： 证据1、视频一份，证明2018年12月6日原告派人将挖掘机开到派出所门口，原告主张扣车不属实。 证据2、照片6张，证明内容同上。 证据3、公安局2018年12月6日的报警记录，证实被告不在事发现场，也证明原告提交的12月6日的报警记录与事实不符，不能证明原告的主张。 证据4、证人出庭作证。证明原告驾驶的挖掘机在2018年12月1日至6日期间仍在解彦飞地里干活，原告主张的扣车不属实。 原告质证意见： 对证据1，该视频显示两辆车将中间拉挖掘机卡车夹在一起，小轿车离卡车距离非常近，卡车在正常情况下不能从侧面出去，表明被告用两辆小车将原告挖掘机扣留在派出所门口，与原告的主张相互印证。原告对该视频真实性予以认可。该视频证明被告扣留原告挖掘机的侵权事实。该证据与原告提供的2018年12月10日两段视频反映的内容一致，也可以证明两被告扣留原告挖掘机的事实存在，二被告是在派出所门口将原告挖掘机非法扣留，可见二被告的行为是非常嚣张。 对证据2，该照片来源不清，没有记载形成的时间、制作人等情况，故该照片与本案无关。在庭审中被告没有提供该照片的原始载体，我方对该照片的真实性不予认可。显示车辆的两张照片反映了二被告用两辆小车将原告挖掘机扣留在派出所门口，对其真实性认可。 对证据3假设二被告提供的2018年12月6日出警记录盖有铜冶派出所公章，该出警记录与被告在2396号卷宗中二被告提供的2018年12月6日出警记录相比较有很大出入，本案被告提供的出警记录有修改，该出警记录与原来提供的出警记录扣章部位明显不同，该出警记录所记载的当事人顺序不尽相同，我方认为本案二被告提供的出警记录有伪造编造的嫌疑。对该证据真实性不认可。 诉讼期间，原告申请证人张某到庭作证称，2018年12月1日石海江雇佣原告钩机去南铜冶挖解彦飞的树，把树放到解彦强的地里，因为放树，解彦强挡住钩机不让动。从12月1日至6日一直在解彦强地里扣着，6日至14日在派出所门口扣着，中途我去看过几次，解彦强在小汽车里睡觉，看着钩机不让走。14日没人看着，我们把钩机开走了，但两个小车还在那挡着。 被告申请证人李某到庭作证称，2018年12月1日至6日刘铁根的钩机在地里干活。 原告对证人证言发表意见： 对张某的证人证言：证人陈述的扣车情况与我方提交的出警记录及视频相吻合，说明张某的证言真实可信。 对李某证言：李某陈述1到6号刘铁根钩机在地里干活，李某被询问时，我不知道现场有几个人，证人证言不符合情理，证人陈述1到6号勾机在地里干活，证人被询问时称1到4号钩机在地里干活相互矛盾，钩机在地里干活与证人无关，证人证言不符合情理，对证人证言真实性不认可。 被告对证人证言发表意见： 对李某证言无异议，可以证明钩机地里时被告没有扣押钩机。 对张某的证人证言：张某与原告有利害关系，其证言不真实，不能证明被告扣押原告钩机的时间，其证言中可以得知证人在1到14日期间并非天天在事发现场，其自认在3号、6号去过地里，8、10号去过派出所门口，其不知道是否扣车以及扣车的具体情况。证人自认车钥匙一直在原告手中，其就可以自由支配车辆，在此期间原告自己不将车开走，不是被告扣车。8号证人发现钩机前后有车阻挡，解彦强在车上不属实，该钩机就在派出所门口，如果解彦强在车上阻挡钩机开走，原告和证人就会报警，但实际并未如此，证人陈述并不知道前后的两辆车是谁开的，不能证明是被告阻挡钩机。8—14期间只去过派出所两次，一次有人，一次没人，我方阻挡车不属实。14号证人自己将车开走，原告可以自由支配车辆。 经审理查明，2018年12月1日，原告刘铁根受时海江委托驾驶钩机在邻近被告解彦强承包地的地里挖树，因钩机不慎轧到解彦强承包地里双方发生纠纷。时海江报警后，鹿泉区公安局铜冶派出所的出警处理，2018年12月1日的出警记录显示：经出警到现场，时海江与解彦强双方因土地刨树问题发生纠纷，后双方自行协商解决或走法律途径解决。经民警工作，当事人双方取得谅解，达成共识，自行和解。时海江、解彦强在该记录上签字。2018年12月6日解彦强报警，铜冶派出所的出警记录显示：经出警到现场了解，贾会敏、解彦强因轧地问题发生纠纷，贾会敏将刘铁根钩机扣地里。2018年12月6日晚，刘铁根去开钩机时，双方发生纠纷后打架，导致双方均有伤情，派出所让原告将钩机开到派出所门口。2018年12月14日，原告自行将钩机开走。 以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，侵权人应当赔偿损害损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案双方争议的主要焦点是被告是否存在非法扣留原告钩机的行为。2018年12月1日时海江与解彦强双方因土地刨树问题发生纠纷，后双方自行协商解决或走法律途径解决；2018年12月6日晚贾会敏、解彦强因轧地问题发生纠纷，刘铁根去开钩机时，双方发生纠纷后打架。2018年12月6日将勾机开到派出所门口，2018年12月14日，原告自行将钩机开走。原告提交的证据，不能证实2018年12月1日至2018年12月6日，被告扣留了原告的钩机及扣留的时间；2018年12月6日至14日，原告的钩机停在派出所门口，从影视资料及照片看，钩机车辆前后有轿车停留，但不能证实是被告的车辆且实际导致原告不能开走钩机，故原告主张被告扣留其钩机证据不足，其要求被告赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘铁根的诉讼请求。 案件受理费减半收取346元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李秋芳 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  邢子文