山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7036号 上诉人（原审原告）：沂南县华苑商务大厦，住所地沂南县历山路南首，统一社会信用代码913713217892594499。 法定代表人：夏丽丽，总经理。 委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张志英，女，1962年4月19日出生，汉族，住沂南县××镇××村××号。 被上诉人（原审被告）：徐晓雷，男，1989年9月19日出生，汉族，住沂南县××镇××村××号。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋奎远，山东康沃律师事务所律师。 上诉人沂南县华苑商务大厦因与被上诉人张志英、徐晓雷劳动争议一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沂南县华苑商务大厦上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判徐坤善与上诉人之间不存在劳动关系。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。根据《劳动合同法》第十二条规定，劳动合同分为：固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。《劳动合同法》第二条第二款明确规定：国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者订立、履行、变更或者终止劳动合同，依照本法执行。这体现了劳动关系的一般性规定。《劳动合同实施条例》第十二条规定：地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用《劳动合同法》有关无固定期限劳动合同的规定及支付经济补偿金的规定。也就是说除了不适用《劳动合同法》有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定外，其他方面一概受《劳动合同法》的调整。公益性岗位并非否认存在劳动关系，而是纳入《劳动合同法》调整范围的劳动关系。这是体现了劳动关系的特殊性规定。公益性岗位就业是政府对就业困难人员的阶段性就业岗位，具有普惠性，在其就业期间提供就业指导、职业介绍，使其尽可能地走向市场就业。如果该岗位成为长期工作岗位，既不利于调动其提高自身技能、寻找市场就业机会的积极性，也不利于安排其他需要照顾的就业困难群体，那就偏离了就业援助的普惠性。故不适用无固定期限劳动合同规定。在公益岗就业中，政府财政仅给予岗位补贴和社保补贴，降低了用人单位的用工成本，故不适用经济补偿的规定。公益岗劳动合同不适用《劳动合同法》有关无固定期限劳动合同的规定及支付经济补偿的规定，既有利于维护在公益性岗位上工作的劳动者的基本劳动权益，防止用人单位滥用公益性岗位规避《劳动合同法》，有利于调动用人单位吸纳就业困难人员的积极性，还有利于就业困难人员通过接收再就业培训等，积极提高自身技能，尽可能的走向市场就业。一审否认对退役士兵的专项公益性岗位的《劳动合同法》意义上的劳动关系属于认定事实错误。2、一审法院认定徐坤善和沂南县××镇××不属于劳动关系，属于认定错误。徐坤善于2018年7月31日与沂南县人民政府签订《沂南县退役士兵专项公益岗位劳动合同》，签订劳动合同后由张庄镇政府每月发放工资、缴纳社会保险，徐坤善按照政府规定，每天前去考勤签到，受其管理，徐坤善未到林场工作，是其内部管理问题，对外不能否认其劳动关系。同时沂南人社工伤不认决（2019）6号决定书认定双方就是劳动关系。根据以上事实及相关法律规定，徐坤善和张庄镇人民政府属于劳动关系。3、徐坤善在2018年7月份前，确实在上诉人处工作。后来为了公益性岗位安置，徐坤善于2018年7月份辞去了在上诉人处的临时保安工作，至于被上诉人提交的工资卡银行流水、服装、胸牌等证据，只能证实徐坤善曾在上诉人处工作过。双方提供的证据均证明徐坤善自2018年7月31日后不再受上诉人管理、考勤，与上诉人不再存在劳动合同。一审法院认定徐坤善与上诉人之间存在劳动关系，认定事实及适用法律错误。 二被上诉人共同辩称，徐坤善虽然被张庄镇人民政府安排公益性工作岗位，但并不安排实际工作，也从来没有实际工作过，只是领取救济性的补助，而非劳动报酬，双方之间未形成劳动法意义上的劳动关系。徐坤善自2013年4月入职上诉人处从事保安工作，直到2018年11月27日，在上班路上发生交通事故死亡。期间，上诉人按月通过银行给徐坤善发放工资。上诉人分别于2018年9月5日、2018年10月31日、2019年1月8日向徐坤善工资账户支付2197元、2697元、2500元，并注明系工资。这些事实有上诉人出具的证明、发放的工作服、工作牌以及发放工资的银行交易记录为证。上诉人向一审法院提供的工资支付凭证也证明了上诉人连续向徐坤善支付工资直至事故发生。上述证据足以证实上诉人与徐坤善之间存在劳动关系。 原审原告向一审法院起诉请求：1、依法判决被告亲属徐坤善与原告之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1989年2月份，被告张志英、徐晓雷亲属徐坤善从部队退伍后被安排到沂南县运输公司工作，后运输公司效益不好，下岗在家。2013年4月徐坤善到原告沂南县华苑商务大厦从事保安工作，双方未签订劳动合同，原告按月通过银行给徐坤善发放工资。2018年2月中共临沂市委办公室、市政府办公室根据山东省委、省政府鲁办发电（2017）44号文件精神，下发《关于印发的通知》，将全市退役士兵符合条件的安排到公益性岗位，徐坤善遂被安置到沂南县××镇××。2018年7月31日徐坤善与沂南县××镇××签订了《沂南县退役士兵专项公益性岗位劳动合同》，张庄镇人民政府安排徐坤善到沂南县国有鼻子山林场从事护林员工作，但徐坤善从未到沂南县国有鼻子山林场工作，只是每天去张庄镇人民政府考勤一次，然后就离去。张庄镇人民政府给徐坤善缴纳社会保险等费用，每月发放1550元补贴，另加考勤费每天30元，每月按22天计算，共计每月660元。期间，徐坤善一直在原告处从事保安工作，原告也按月为其支付工资。2018年11月27日19时徐坤善在沂南县迎宾大道永丰停车场门前路段发生交通事故当场死亡。2019年10月11日被告张志英、徐晓雷向沂南县劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，要求依法确认其亲属徐坤善与原告之间存在事实劳动关系。沂南县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月18日以沂劳人仲案字（2019）第349号仲裁裁决：二被告亲属徐坤善与原告沂南县华苑商务大厦之间存在劳动关系。原告不服于2020年1月8日诉至一审法院。另查明，徐坤善，男，汉族，1965年4月11日出生，生前住沂南县××镇××村××号，被告张志英系徐坤善之妻，被告徐晓雷系徐坤善之子。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。由此可见，公益性岗位是由政府出资开发，以满足社区及居民公共利益为目的的管理和服务岗位，是政府对于一些重点人群就业的一种补助政策，所支付的费用具有补贴性质，并非工资。沂南县××镇××根据中共临沂市委、临沂市人民政府的要求，与被告张志英、徐晓雷亲属徐坤善签订了《沂南县退役士兵专项公益性岗位劳动合同》，沂南县××镇××安排徐坤善到沂南县国有鼻子山林场从事护林员工作，是对退役士兵安置的专项公益性岗位，是对临时失业、下岗人员的一种救济性岗位，不具有劳动合同法意义上的劳动关系。 被告亲属徐坤善在原告沂南县华苑商务大厦处工作多年，而原告系合法用工主体，徐坤善在原告处按月领取劳动报酬，接受原告管理，且提供的劳动系原告的业务组成部分。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具有下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。徐坤善与原告沂南县华苑商务大厦之间构成事实劳动关系，故原告要求主张与被告亲属徐坤善之间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，一审判决结果：原告沂南县华苑商务大厦与被告张志英、徐晓雷亲属徐坤善生前存在劳动关系。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，二被上诉人一审期间提供的徐坤善工资发放明细可以证实徐坤善生前在上诉人沂南县华苑商务大厦处提供劳动，上诉人主张徐坤善自2018年7月辞去了上诉人处的工作，缺乏依据，不予采信。徐坤善及上诉人均符合法律法规规定的主体资格，上诉人按月向徐坤善支付劳动报酬，徐坤善提供的劳动是上诉人处的组成部分。一审法院依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定徐坤善于上诉人之间存在劳动关系，并无不当。另外，尽管徐坤善与沂南县××镇××签订了《沂南县退役士兵专项公益性岗位劳动合同》，但根据山东省委、省政府鲁办发电（2017）44号文件精神以及《关于印发〈临沂市退役士兵专项公益岗位管理暂行办法〉的通知》，徐坤善并不不符合安置条件，其享受专项公益岗待遇缺乏正当性。且政府专项公益岗位带有一定的救济性、帮扶性，而徐坤善只是每天到张庄镇政府签到，其并未实际向镇政府提供劳动，若认定徐坤善与张庄镇人民政府之间存在劳动关系，则进一步增加了张庄镇人民政府的义务。故上诉人主张徐坤善与张庄镇人民政府之间存在劳动关系，一审法院未予支持，亦无不当。 综上所述，上诉人沂南县华苑商务大厦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人沂南县华苑商务大厦负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  杨海荣 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李 楠