河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1726号原告：李连军，男，1964年1月22日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。被告：张德安，男，1957年9月6日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：董保定，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司工业安装分公司，住所地郑州高新区银屏路**。法定代表人：熊振军，该公司经理。委托诉讼代理人：姚新萍，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李栋栋，河南良达律师事务所律师。第三人：李孟超，男，1969年3月18日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李杰，河南德晟律师事务所律师。原告李连军与被告张德安、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司工业安装分公司（以下简称“六冶公司”）、第三人李孟超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杨金洲，被告张德安及其委托诉讼代理人董保定，被告六冶公司委托诉讼代理人李栋栋，第三人李孟超及其委托诉讼代理人李杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李连军向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告张德安于2000年5月15日所签订的《售房协议》；2、请求依法判令第一、二被告共同赔偿原告购房损失35.32万元和房屋评估费4032元；3、请求依法判令第一、二被告支付原告因第三人起诉原告房屋买卖纠纷时原告支出的案件受理费9987元；4、由本案第一、二被告承担本案诉讼费。事实与理由:因六冶公司拖欠张德安建设施工工程款，六冶公司抵给张德安一处门面房（六冶公司7号楼集资楼1层附4号，建筑面积36.432㎡）。2000年5月15日，原告与被告张德安间签订了一份《售房协议》，张德安将前述房屋以61934元价格卖给了原告，被告张德安保证该房屋在具备办理房产证条件时为原告办理房产证，原告于2000年5月17日将全部购房款61934元支付给了张德安，张德安并在给原告出具的房款收据上标注“凭此换房产证”。原告向张德安付完房款后一直使用该门面房屋。2015年7月22日，原告因经济困难将该门面房以18万元价格出售给第三人李孟超。第二被告在办理完包含本案争议房屋在内的整栋楼房初始登记后，不同意办理转移登记，并通过法院强制执行从第三人手中将房屋实际要回。第三人李孟超依法起诉后，法院依据《中华人民共和国合同法》121条判令李连军赔偿李孟超购房损失35.32万元和房屋评估费4032元。原告在第三人起诉时，先后支出案件受理费9987元。同时法院释明原告的损失可另行主张权利。郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6144号民事判决书认定：未将六冶公司名下的7号集资楼1层的商业用房房屋产权登记在张德安名下，责任在六冶公司。因第一二被告间相互违约和混合过错，致使原告与张德安间于2000年5月15日所签订的《售房协议》中原告的合同目的已经无法实现，同时六冶公司收回房屋给原告造成巨额的经济损失。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》94条、97条、107条、《中华人民共和国民事诉讼法》119条之规定，特向贵院提出如上诉请，恳请依法支持。被告张德安辩称，1、根据双方签订的《售房协议》约定的内容可以看出李连军明知涉案房屋没有所有权，即明知取得房屋所有权的合同目的不一定能够实现，根据协议的约定答辩人为原告办理房屋产权证的条件没有成就，因此原告主张由答辩人承担其出售后产生的经济损失，不符合《购房协议》的约定。2、原告对本案第三人李孟超另案诉请的经济损失的产生存在明显过错，不应转嫁由答辩人承担。原告在自己尚未取得房屋产权证情况下，就对后手李孟超作出交付后“物权”归李孟超所有的承诺，扩大了被答辩人赔偿范围。3、就李孟超与原告房屋交易事实而言，李孟超完全可以依法提起执行异议之诉，以此阻却六冶公司对涉案房屋的执行。但是李孟超在诉讼期间撤回了执行异议之诉，放弃了诉讼权利，涉案房屋被执行后最终形成了本案纠纷。因此李孟超对本案原告的损失也应承担责任。4、如上所述，本案《售房协议》，与李孟超和原告签订的《房屋买卖协议》，虽然案涉房屋为同一房产，但因协议约定的承担责任、赔偿经济损失主要条款内容不同，人民法院审理时不应以“同案同判”为由进行裁判。综上，答辩人同意解除与被答辩人签订的《售房协议》，同时请求严格依据该协议约定进行实体处理，公正裁判。被告六冶公司辩称，1、涉案《售房协议》的签订主体是张德安和李连军，六冶公司并非合同的任何一方当事人，因此李连军无权向六冶公司主张权利，六冶公司诉讼主体不适格。2、六冶公司是涉案房屋的所有权人，张德安、李连军均无权进行处分。李连军在未取得房屋所有权的情况下，将涉案房屋出售给第三人李孟超，双方明确约定“如日后任何人就此房屋权益提出任何权利主张，该由李连军对李孟超承担全部责任”，法院据此判决李连军向李孟超承担责任是没有任何问题的，李连军购买没有产权的房屋又进行出售，自身存在重大过错，其应向李孟超承担责任，李连军无权据此要求六冶公司承担责任。3、六冶公司与张德安之间的纠纷已经彻底解决，（2018）豫0106民初129号、（2018）豫0106民初595号判决书均已实际履行完毕。张德安在占有使用六冶公司房屋期间引发的所有纠纷应由张德安自行解决，与六冶公司无关。六冶公司对张德安与李连军之间的房屋买卖不存在任何过错，李连军主张（2019）豫01民终6144号民事判决书认定未将房屋产权登记在张德安名下责任在六冶公司系典型的断章取义，并不是中院认定的事实。综上，六冶公司与李连军之间不存在买卖合同关系，对张德安与李连军之间的房屋买卖不存在任何过错，更没有侵犯李连军权利的行为，李连军向六冶公司主张赔偿损失没有任何事实根据及法律依据，应驳回李连军对六冶公司的诉讼请求。李孟超述称，原告的诉讼请求符合法律规定，其事实理由正确依法应当支持。1、原告与被告张德安之间的房屋买卖合同属于有效合同，被依法解除后给原告造成的直接损失应当由过错方和违约方进行赔偿；2、上街区人民法院（2020）豫0106民初647号民事判决和郑州市中级人民法院（2020）豫01民终9643号民事判决书，均查明了案件事实，未给原告办理房屋产权证其责任在于六冶公司违背了诚实守信原则，被告张德安违背了在能办理房产证的情况下，未进行协助办理过户手续的约定。两个被告均在案件当中存在重大过错，其给原告造成的直接损失应当依法予以赔偿。综上，原告的诉讼请求正确，依法应予支持。经审理查明：1998年5月26日，六冶公司将其公司位于中心路与淮阳路交叉口的7号集资楼工程承包给上街建筑安装公司施工，其中一层商业用房是被告张德安垫资施工的，本案所涉房屋是其中的一间。2000年5月15日，张德安将涉案房屋以61934.40元出售给李连军。2000年9月8日，六冶公司原工会主任（马世明）、张德安、上街建筑安装公司三方协商，六冶公司愿意用7号楼一层商业用房抵偿所欠上街建筑安装公司11号楼和7号楼的工程款，因该工程系被告张德安实际出资，该抵偿房屋的权利转给了张德安，并由六冶公司为张德安办理所有权证。2011年8月3日，六冶建设公司对位于上街区中心路1号院7幢1层的商业用房即前述的7号楼1层商业用房办理了房屋所有权证(郑州市房权证上街区字第**)。2015年7月22日，李连军将从张德安处所购买的房屋以18万的价格转卖给李孟超。2018年1月24日，张德安作为原告起诉六冶公司要求其支付工程款和其他款项1750047.4元及利息，2018年10月25日本院作出（2018）豫0106民初129号民事判决书，判决六冶公司偿还张德安11号楼工程款397709.6元及利息、偿还张德安7号楼1层商业投资款804448.88元及利息。现该判决已经生效。2018年3月26日，六冶公司作为原告起诉张德安及其妻子楚喜凤，要求张德安立即将上述7号楼1层商业房屋（建筑面积71401㎡）腾空并返还给六冶公司且要求赔偿六冶公司自2000年9月8日至2018年3月8日期间房屋占用费336万元。本院于2019年1月22日作出（2018）豫0106民初595号民事判决书，判决张德安、楚喜凤将上述房屋腾空并返还给六冶公司。现该判决已经生效，生效后六冶公司申请执行。2019年7月30日，李孟超作为原告向本院提起执行异议之诉，请求终止对涉案房屋的执行并要求确认涉案房屋的所有权归其所有。2019年12月10日李孟超申请撤诉，本院予以准许。本案所涉房屋已于2019年返还给六冶公司。2020年5月19日，李孟超作为原告起诉六冶公司、张德安、楚喜凤、李连军，要求解除其与李连军于2015年7月22日签订的《房屋买卖协议》并要求四被告共同赔偿原告损失35.32万元及评估费4032元。本院于2020年7月9日作出（2020）豫0106民初647号民事判决书，判决：一、解除原告李孟超与被告李连军于2015年7月22日签订的《房屋买卖协议》；二、被告李连军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李孟超购房损失35.32万元及评估费4032元；三、被告张德安、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司工业安装分公司在第二项赔偿范围内承担连带责任；后六冶公司、张德安、李连军不服提起上诉。2020年8月19日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终9643号民事判决书，该判决以“一审法院判令张德安、六冶公司承担连带责任，突破了合同相对性，缺乏法律依据”为由，撤销了上述判决第三项，其他判项予以维持。本院认为，签订合同的一方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同另一方当事人可以解除合同。本案中，原告李连军根据其和被告张德安签订《售房协议》购得本案所涉房屋，后又转卖给李孟超并和李孟超约定有关涉案房屋的办证按照李连军与前手张德安所签《售房协议》的相关内容执行，现张德安在明知房屋已经卖给李连军且明知涉案房屋产权办理在六冶公司名下的情况下仍向法院起诉要求六冶公司支付工程款，而不是按照抵债协议的约定向六冶公司主张涉案房屋的物权，违背诚实信用原则，导致李连军在另案中被判决向李孟超承担购房的损失。涉案房屋是六冶公司因拖欠张德安工程款而抵偿给张德安，张德安已通过生效判决执行了六冶公司拖欠的工程款且六冶公司亦通过生效判决收回抵债的涉案房屋，张德安向李连军履行办证义务已经没有可能性，故原告李连军因张德安的违约行为导致其签订本案《售房协议》的目的不能实现，其要求解除该协议的诉请，本院予以支持。关于原告主张的购房损失。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告李连军因张德安的违约行为在另案中被判决向李孟超支付购房损失35.25万元及评估费4032元，现原告要求张德安支付上述费用，于法有据，本院予以支持。另，原告要求六冶公司承担上述付款支付，因本案是买卖合同纠纷，原告的该项诉请，超出了合同的相对性，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告李连军和被告张德安于2000年5月15日签订的《售房协议》；二、被告张德安于本判决生效后十日内赔偿原告李连军购房损失353200元、评估费4032元；三、驳回原告李连军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元，由张德安负担（待履行本判决时一并支付给李连军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  王天超二〇二〇年十一月二十五日书记员  王兴杰