山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初2679号 原告：齐桂良，男，1967年12月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：薛程、张甲钰，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。 被告：范学良，男，1966年4月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：山东鸿吉食品有限公司，住所地：山东省沂南县依汶镇潘家庄子村。 法定代表人：陈学辉，董事长。 委托诉讼代理人：葛明红，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。 被告：闫文芹，女，1969年10月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告齐桂良与被告范学良、山东鸿吉食品有限公司、闫文芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐桂良及其委托诉讼代理人薛程、张甲钰、被告范学良、被告山东鸿吉食品有限公司的委托诉讼代理人葛明红、被告闫文芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐桂良向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判令被告范学良偿还原告借款12万元及利息；2.请求法院依法调解或判令被告山东鸿吉食品有限公司、闫文芹对上述借款本息承担连带担保责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，范学良因资金所需，向原告借12万元。2018年10月3日经原告催要，范学良为原告出具借条一份，借条约定月利率为3%，山东鸿吉食品有限公司为该笔借款提供担保，该款项汇入范学良指定的闫文芹所有的中国农业银行账户内。后经原告多次向被告催要，被告以种种理由推托至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 范学良辩称，借款属实，该笔借款是用于还闫文芹的借款。 山东鸿吉食品有限公司辩称，首先，原告结算证明中的“借款”并不是与山东鸿吉食品有限公司之间发生的，内容明确了借款为被告范学良；另该借款本金应以相应的借条作为借款事实的依据，而不能仅凭原告与被告范学良双方的结算证明就主张借款本金及利息，更重要的是原告主张的借款数额无相应的借款流水证等凭证加以证实，仅凭其所谓的结算证明不能证实与山东鸿吉食品有限公司存在借款事实。其次，该借款在山东鸿吉食品有限公司并没有任何记录，山东鸿吉食品有限公司未收到该借款，其所出具的结算证明已经明确借款人为：范学良，在最后结尾部分时间下方又添加了“保证人”字样，显然是原、被告故意为之，因为根据正常的交易习惯，作为保证人落款应该是紧跟在借款人下方，而不是在标注的时间下方；更重要的该结算证明出具的时间为被告范学良儿子范增乾担任山东凯杰森食品有限公司法定代表人的期间，在这期间被告范学良已经与山东鸿吉食品有限公司的现任法定代表人协商确定了转让公司事宜，作为股东的范学良持有公司公章加盖其是否真实存在的借款，完全能看出是为了减轻自身的债务，增加山东鸿吉食品有限公司负担，因为该借款借据据原告及被告范学良陈述均是在很早之前已经发生的，并且他们所谓借条也不存在了，对此山东鸿吉食品有限公司认为该借款是否属实尚待查证。即使存在借款也应该是被告范学良的个人借款，在其无力偿还时与原告合力要求答辩人承担责任的转嫁行为。最后，根据该结算证明能明显看出被告范学良即是借款人又是保证人的签字人，据此被告人的双重身份是存在利益冲突的，更能看出被告是为了推卸自身应承担责任而故意为之；另在法院受理的原告所诉讼的两个民间借贷案件中也能明显看出，在同一时间原告与被告范学良书写了2份了结算证明，只是结算数额不一致，其他内容均一模一样，如若真实的借款，在同一出借人及借款人之间，完全可以出具一份结算证明，更何况该2份结算证明内容也相互矛盾，种种情形进一步看出双方之间的借款是存疑的，故山东鸿吉食品有限公司认为，该借款与山东鸿吉食品有限公司毫无联系不应承担偿还义务，应依法驳回对山东鸿吉食品有限公司的诉求。 闫文芹辩称，范学良向闫文芹借款12万元，该笔借款是范学良借齐桂良的钱偿还了闫文芹的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月18日，范学良向齐桂良借款12万元用于偿还范学良向闫文芹的借款，当日，齐桂良通过银行向闫文芹转款12万元。2018年10月3日，范学良向齐桂良出具结算证明一份，内容为：“经结算，截止2018年10月3日尚欠齐桂良借款，小写120000.00元，大写壹拾贰万元整及利息。利息按月息3%计算，之前双方账目已清。特此证明借款人姓名范学良保证人山东凯杰森食品有限公司（印章）2018年10月3日”。范学良向齐桂良借款后，按约定向齐桂良支付利息至2018年8月。 2015年5月25日至2017年5月9日期间，范学良为山东凯杰森食品有限公司的法定代表人。2017年5月10日，山东凯杰森食品有限公司的法定代表人范学良变更为范增乾。2015年5月25日至2019年1月27日期间，范学良为山东凯杰森食品有限公司的股东发起人、执行董事。2019年1月28日，山东凯杰森食品有限公司的法定代表人范增乾及股东发起人、执行董事范学良均变更为陈学辉。2019年12月19日，山东凯杰森食品有限公司变更名称为山东鸿吉食品有限公司。 庭审中，范学良称，其和当时山东凯杰森食品有限公司的法定代表人范增乾（即范学良的儿子）说用一下公章，范学良拿到公章盖了章，当时没有给范增乾说公章的用途，盖完章之后半个月左右和范增乾说了盖公章的用途；范学良当时是山东凯杰森食品有限公司的股东。齐桂良称，原山东凯杰森食品有限公司的法定代表人虽为范增乾，但实际经营者为范学良。山东鸿吉食品有限公司称，范学良加盖公章系其在不知情的情况下私自加盖，其对该笔借款不知情。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，范学良向齐桂良借款12万元，由范学良提供的转款凭证、结算证明予以证实，且范学良对该笔借款亦表示无异议，故双方之间的民间借贷合同依法成立并生效。齐桂良要求范学良返还借款12万元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，范学良与齐桂良约定了借款的利率，但该约定利率过高，可调整为按年利率24%计算。齐桂良支付利息至2018年8月，故该笔借款利息可自2018年9月1日起予以计算。关于山东鸿吉食品有限公司是否承担连带保证责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，范学良在出具结算证明时，其为山东凯杰森食品有限公司的股东发起人、执行董事，且范学良与时任公司法定代表人范增乾之间存在亲属关系，因此，齐桂良在上述情况下，有充分理由相信，范学良以山东凯杰森食品有限公司作为该笔借款保证人并在结算证明中加盖公司公章的行为，系代理山东凯杰森食品有限公司履职行为。因此，该保证合同有效，保证人山东凯杰森食品有限公司应按连带责任保证方式承担保证责任。山东凯杰森食品有限公司的名称已变更为山东鸿吉食品有限公司，故相应的权利、义务应由山东鸿吉食品有限公司承继，其应对本案债务承担连带清偿责任。山东鸿吉食品有限公司未提供证据证明齐桂良与范学良存在恶意串通损害其利益，故本院对其答辩的主张，不予支持。但山东鸿吉食品有限公司在承担责任后，可向范学良追偿。关于闫文芹是否承担连带保证责任。因齐桂良未提供证据证明闫文芹为该笔借款提供连带责任保证，故本院对齐桂良要求闫文芹承担连带保证责任的主张，不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告范学良于本判决生效后十日内返还原告齐桂良借款12万元并支付利息（以12万元为基数，自2018年9月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）； 二、被告山东鸿吉食品有限公司对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告范学良追偿； 三、驳回原告齐桂良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告范学良、山东鸿吉食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  吴贯超 人民陪审员  张爱华 人民陪审员  白雪芹 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  殷正菊