浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0881民初4147号之一 原告：浙江海川医疗器械有限公司，住所地：浙江省江山市清湖街道汇源路**，统一社会信用代码：91330881MA2DHUH72D。 法定代表人：毛锦青，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：管小荣，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉雯，浙江远图律师事务所律师。 被告：大族激光科技产业集团股份有限公司，住，住所地：深圳市南山区深南大道**一社会信用代码：91440300708485648T。 法定代表人：高云峰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨庆涛，广东世纪人律师事务所律师。 原告浙江海川医疗器械有限公司与被告大族激光科技产业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。 原告浙江海川医疗器械有限公司诉称，2020年8月1日，原告浙江海川医疗器械有限公司与被告大族激光科技产业集团股份有限公司签订《购销合同》，约定：1.原告向被告采购一拖一全自动平面口罩机（型号HS-PKB101A1）2台，合计货款50万元；2.被告负责机器安装调试，派遣工程师到原告指定场地安装调试，直至达到设备技术资料要求；3.被告收到原告100%货款之后10天内，负责将机器送到浙江省江山市清湖街道汇源路7-1号；4.验收地点为原告场地，设备到原告场地之日起，被告应在7天内完成设备调试及安排验收工作。验收标准以相关设备技术资料要求为准，双方形成安装调试报告单并签字确认为准。如设备验收不合格，原告需要7个工作日内退回设备，被告收到退回的完整设备后全额退款。附件《技术方案》约定：1、整线效率为70-110pcs/min；2、生产良品率为≥95；3、气缸品牌星辰或CPC，电机品牌雷赛，光电开光品牌嘉准。2020年8月3日，原告依约支付货款50万元。8月6日，被告发出口罩机两台。原告收货后发现，两台口罩机均没有合格证、说明书、出厂报告及备品配件等，且气缸品牌为亚德克，光电开光为欧姆龙，电机品牌一台为天力，一台没有品牌，均不符合合同约定。且，两台口罩机的电机品牌不一致、安装方向不一致。8月10日，被告人员开始调试口罩机，直至8月18日都没有调试正常，更不用说通过验收。8月18日，原告根据《购销合同》第六条第2款约定，发函被告要求退货、退款及赔偿损失。8月21日，双方商定先退回一台口罩机，留下一台再行调试。8月24日，被告确认收到退货的口罩机，并承诺尽快将该台货款退还原告。2020年8月29日，被告人员到原告处调试口罩机，没有调试正常就自行离开。9月1日，原告发函被告，催促调试验收。9月2日，被告人员再次上门，商定次日进行试机验收。9月3日，被告人员经过再次调试后，于10:26开始试机验收，运行34分钟，实测整线效率为41.94pcs/min，生产良品率为80.19%，验收结果不合格。遂被告人员要求进行第二次试机验收，并于11:45开始试机验收，运行30分钟，实测整线效率为32.77pcs/min，生产良品率为48.06%，验收结果仍然不合格。被告人员再次要求调试设备后第三次试机验收，结果因调试过程中出现零件损坏，终止试机验收。同日，原告发函被告，主张因调试验收不合格、无法通过验收，决定依约退货、退款，主张赔偿损失，并于次日通过百世快运向被告退货。9月5日、6日、7日，百世快递多次送货上门，被告均拒绝收货。无奈之下，原告于9月8日通知百世快运退回所托运的口罩机。综上所述，原告认为根据合同法规定，依法签订的合同对原被告双方均有约束力。被告提供的两台口罩机均无法调试正常、通过验收，原告有权依约要求解除合同，退货、退款及赔偿损失。原告遂起诉要求：1.判令解除原告浙江海川医疗器械有限公司与被告大族激光科技产业集团股份有限公司2020年8月1日签订的《购销合同》；2.判令被告大族激光科技产业集团股份有限公司返还原告货款50万元，并赔偿损失71131.60元；3.由被告大族激光科技产业集团股份有限公司承担本案诉讼费、保全费。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，要求将本案移送至有管辖权的深圳市南山区人民法院审理。事实与理由：2020年8月1日，原、被告签订《购销合同》，合同第十一条约定，合同争议解决方式：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲、乙双方应协商解决”。被告认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”规定，该条规定的“争议标的”，是指当事人诉讼请求所指向的合同义务，而非原告的诉讼请求，本案为买卖合同纠纷，原告作为买方，起诉要求解除合同，返还已经支付的货款，所指向的合同义务是被告应当按合同约定交付机器设备，该争议标的不是给付货币和交付不动产，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地应为履行该义务的被告所在地，即深圳市南山区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告住所地和合同履行地均不在浙江省江山市，故浙江省江山市人民法院对本案无管辖权。 原告针对被告的管辖权异议申请提出答辩意见：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“合同约定履行地的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案中，原、被告于2020年8月1日签订《购销合同》约定被告收到原告100%货款后10日内，负责将机器送到浙江省江山市清湖街道汇源路7-1号；被告派遣工程师到原告指定场地安装调试，直至达到设备技术资料求；验收地点为原告场地，设备到原告场地之日起，被告应在7日内完成设备调试及安排验收工作。故，该《购销合同》关于合同履行地的约定是明确的，为原告所在地江山市清湖街道汇源路7-1号。根据上述法律规定，本案系合同纠纷提起的诉讼，《购销合同》约定合同履行地为原告所在地江山市，江山市人民法院依法享有管辖权。 本院经审查认为，本案属于买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定：“合同约定履行地的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案中，按合同约定，原告应向被告支付货款，被告应依约向原告交付设备，双方签订的《购销合同》系互负履行义务的双务合同，而该份合同中并未明确约定合同履行地。本案中,虽然案涉合同约定了交货地点,但不能视同于约定了合同履行地。原告主张设备安装调试及送货地点为江山市清湖街道汇源路7-1号即为明确约定了合同履行地，该主张并无依据，本院不予采纳。合同履行地点没有约定或者约定不明确的前提下，本案既不符合争议标的为给付货币，也不符合交付不动产，应适用“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定。本案应以原告诉讼请求所指向的履行义务一方即被告所在地为合同履行地。综上，被告的管辖权异议成立，本案应由被告住所地人民法院深圳市南山区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下： 被告大族激光科技产业集团股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市南山区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  叶绿 二〇二〇年十一月二十日 书记员  周瑜