wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0282民初1435号原告：中国平安人寿保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市武江区****************、19、20、21、22楼整层。负责人：秦城，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄文泰，系该公司员工。被告：周为华，男，1961年4月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县**************。原告中国平安人寿保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告周为华房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人黄文泰到庭参加诉讼，被告周为华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还租赁保证金20000元，并支付延期返还租赁保证金的利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年1月21日计算至被告实际返还之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2014年12月5日签订《房屋租赁合同书》，约定原告租赁被告位于南雄市*************、二层的物业，租赁期限为2015年1月1日至2017年12月31日，原告依约向被告支付了房屋保证金20000元。合同终止后，原告依约结清了租金，但被告拒不返还租赁保证金。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法作出判决。被告周为华未作答辩。本院经审理认定事实如下:2014年12月5日，原告平安保险公司与被告周为华签订一份《房屋租赁合同》。房屋租赁合同约定，被告周为华将坐落于南雄市***************、二层出租给原告平安保险公司，被告周为华向原告交付房屋时，原告支付租赁保证金20000元，被告周为华出具收据为据；双方签订的合同约定，原告平安保险公司租赁房屋合同期限为3年，即2015年1月1日至2017年12月31日止，于2015年1月1日始计付租金；被告周为华提供30天免租期，即从2014年12月1日至2014年12月30日止；合同终止时，原告平安保险公司应当结清其承担的各项费用，被告周为华则在20日内将租赁保证金退还给原告平安保险公司，如被告周为华未及时退还租赁保证金，每超过一天按照银行同期贷款利率支付利息等条款。房屋租赁合同签订后，被告周为华依约将房屋交付给原告平安保险公司使用，原告平安保险公司依约支付租赁保证金20000元,有银行转帐凭证和收据予以证实。合同到期后，原告平安保险公司如约付清租金等相关费用，但被告周为华未按约定返还租赁保证金。为此，原告平安保险公司向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告平安保险公司与被告周为华签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应依约履行。关于租赁保证金的返还及利息问题。原、被告双方约定，合同终止时，如被告周为华未及时退还租赁保证金，每超过一天按照银行同期贷款利率支付利息等条款。由于原、被告双方签订的《房屋租赁合同》己到期，原告亦按约定支付清了租金及相关费用，被告理应按约返还租赁保证金。现被告周为华未按约定返还租赁保证金，己构成违约，理应承担违约责任。因此，原告主张返还租赁保证金20000元的请求，于法有据，本院予以支持。关于利息问题。根据双方合同约定，利息应以20000元为基数，从2018年1月21日起按2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付。被告周为华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周为华应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安人寿保险股份有限公司韶关中心支公司返还租赁保证金20000元及利息。利息以20000元为基数，从2018年1月21日起按利率3.85%计算至本判决确定的履行之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告周为华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  赖日海人民陪审员  钟履芬人民陪审员  严 俊二〇二〇年十一月十七日书 记 员  胡露文
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3273号 原告：刘俊荣，女，1942年7月2日出生，汉族，住吉林市船营区。 被告：吉林市银海房地产开发有限责任公司，住所地吉林高新区厦门街**5-3-右门。 法定代表人：陈素范，经理。 第三人：丁珊，男，1970年8月1日出生，汉族，住吉林市船营区。 原告刘俊荣与被告吉林市银海房地产开发有限责任公司（以下简称银海地产公司）、第三人丁珊所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊荣，第三人丁珊到庭参加诉讼，被告银海地产公司经公告送达开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊荣向本院提出诉讼请求：1、确认处于吉林市船营区X小区X号楼X单元X层X号房屋归原告所有；2、案件受理费由原告承担。事实与理由：1976年丁某从单位吉林市木材一厂分的平房一间，面积18.7平方米，1985年由于家里人多住不开，经请示单位和街道同意，在房屋前后接两大间房屋共51平方米。2000年原被告签订拆迁协议书，明确安置面积三室一厅，免交扩大面积费。2003年7月回迁X小区X号楼X单元X层X号面积73.593平方米住房一套。2020年1月丁某去世，因原木材一厂归属吉林市机械厂所有，现已经把原有面积18.7平方米产权买下归个人所有。 银海地产公司未作答辩，亦未提交书面证据。 丁珊述称，没有意见。 本院经审理认定如下事实：丁某与刘俊荣原系夫妻关系，丁珊系丁某儿子，丁某于2020年1月16日因病死亡。丁某原系吉林市木材一厂职工，位于吉林市船营区X路**房屋系丁某自吉林市木材一厂分得。吉林市木材一厂更名为吉林市木材公司第一经营处后划归给吉林市机械局，该房屋由吉林市机械厂出售给丁珊。2000年7月6日，丁某、刘俊荣与银海地产公司签订住宅房屋拆迁安置协议书，银海地产公司将上述房屋拆迁，协议约定原地安置三室一厅，免交扩大面积费。2002年，丁某、刘俊荣因与银海地产公司拆迁安置纠纷向本院提起诉讼，最终经吉林市中级人民法院判决银海地产公司为丁某、刘俊荣安置三室一厅（建筑面积73.893平方米）住宅**。2003年7月30日，银海地产公司通过执行和解程序为丁某、刘俊荣安置位于吉林市船营区X小区X号楼X号房屋一套。刘俊荣在此房屋居住使用至今。 认定上述事实的证据有本院及吉林市中级人民法院民事判决书、执行和解协议书、住宅房屋拆迁补偿安置协议、死亡证明、吉林市机械厂企业破产清算组证明及吉林市木材公司一厂工商档案材料等。 本院认为，私人对其合法的房屋享有所有权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原告居住的房屋系合法取得，并且实际占有至今，对案涉房屋享有物权，且第三人对此并无异议，故原告诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 位于吉林市船营区X小区X号楼X单元X层X号房屋归原告刘俊荣所有。 案件受理费3000.00元由原告刘俊荣负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 彭 涛 人民陪审员 马 岩 人民陪审员 全丽娜 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员 朱 琳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4489号原告：周玉金，男，1954年1月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。被告：周林夕，女，1990年1月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：林玲玲，女，1966年6月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告周玉金与被告周林夕、第三人林玲玲合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告周玉金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按周玉金撤回起诉处理。审 判 员  杜 宇二〇二〇年十一月十九日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初7389号 原告：杨文刚，男，1976年3月11日出生，汉族，住安徽省宿州市经济技术开发区。 被告：孟凡增，男，1963年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告杨文刚与被告孟凡增劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。2020年11月16日，原告杨文刚向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨文刚申请撤诉系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨文刚撤诉。 案件受理费150元，减半收取计75元，由原告杨文刚负担。 审判员 曹 志 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张峻豪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初9696号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：袁谦、唐育婷，分别是广东诺臣律师事务所律师和实习人员。被告：陆庆锋，男，1982年10月21日出生，汉族，身份证住址：广东省阳山县，被告：黄明花，女，1988年12月30日出生，汉族，身份证住址：广东省阳山县，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陆庆锋、黄明花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张烈兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告陆庆锋于2017年10月24日签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJI2017100004802823)及附件，约定：原告向被告陆庆锋授予信用额度人民币75000元，用于个人消费，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费费率为该笔消费分期额度的17%，即人民币12750元。被告陆庆锋选择按月等额还本的本金还款方式，即采取月均等额、取整入账、免息还款方式，被告陆庆锋须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若被告陆庆锋在每月到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告陆庆锋应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告陆庆锋保证在所提额度账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权原告无论被告陆庆锋是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如被告陆庆锋未按规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及还款违约金，并由被告陆庆锋赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。如被告陆庆锋未按期归还透支本金及手续费，及违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部提前到期；原告认为必要的其他措施；对原告造成损失的，须承担原告全部损失。签约后，原告依约向被告陆庆锋发放了贷款，但被告陆庆锋在履行贷款合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息。原告认为，被告陆庆锋的行为已构成根本违约，原告有权解除借款协议，被告陆庆锋应向原告偿还所诉金额。经查，被告黄明花与被告陆庆锋系夫妻关系，涉案债务发生在两被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，被告黄明花应对被告陆庆锋上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故起诉请求：1、判令解除被告陆庆锋与原告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJI2017100004802823)；2、判令被告陆庆锋向原告支付信用卡分期业务贷款本金46517.7元、手续费7807元及利息、还款违约金（暂计至2019年12月7日，利息为37.14元，还款违约金为75.89元。自2019年12月8日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还清之日止）；3、判令被告黄明花对被告陆庆锋的上述债务承担连带清偿责任；4、判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。另被告黄明花在《中国银行信用卡分期业务借款协议》的抵质押物共有人处签名确认。诉讼中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为：原、被告陆庆锋签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJI2017100004802823)是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告陆庆锋本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告陆庆锋提前偿还全部借款及利息、罚息、复利有理，本院予以支持。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告黄明花知晓本案的借款，并在抵质押物共有人处签名确认，原告要求被告黄明花承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告陆庆锋签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJI2017100004802823)；二、被告陆庆锋在本判决生效之日起十日内清还欠款本金46517.7元、手续费7807元、利息37.14元、还款违约金75.89元给中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年12月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》的标准计付利息、违约金给原告。三、被告黄明花对上述债务承担连带清偿责任。四、被告陆庆锋、黄明花在本判决生效之日起十日内支付诉讼保全费614元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1286元，由被告负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月九日书记员  王静贤梁健炜
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执2587号之一 申请执行人：唐素燕，女，1969年6月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：广安市川渝宏泰商业管理有限公司，住所地四川省广安市枣山商贸物流园区物流大道中段。 法定代表人：刘强。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初3135号民事调解书，受理了唐素燕申请执行广安市川渝宏泰商业管理有限公司（以下简称川渝公司）租赁合同纠纷一案，于2020年10月26日向被执行人川渝公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中查明，被执行人川渝公司名下无银行存款可供执行，无不动产登记信息、无车辆登记信息。经过本院对川渝公司进行传统调查，未发现可供执行的财产或线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。本院在执行过程中，依法向被执行人川渝公司的法人刘强发出了限制消费令并将川渝公司加入了失信被执行人名单。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应当予以保护。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人川渝公司的财产进行了调查，已冻结了被执行人川渝公司银行账户（广安农商行账户冻结期限截止2021年9月23日、中国工商银行账户冻结期限截止2021年8月13日）。如需续行冻结的，申请执行人应当在上述期限届满前30日内书面向本院申请续行冻结，逾期未申请续行冻结的，由申请执行人承担未能续行冻结的法律后果。现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知人民法院。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  相立凯 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李建波
江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初2203号 原告：中国建设银行股份有限公司永丰支行，住所地：永丰县恩江镇跃进路地王大厦**。统一社会信用代码：91360825492530277R。 负责人：高蛟，该支行行长。 委托诉讼代理人：夏丽娟，该支行员工。 被告：邓志生，男，1987年9月1日出生，汉族，江西永丰县人，住永丰县。 原告中国建设银行股份有限公司永丰支行与被告邓志生信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司永丰支行的委托诉讼代理人夏丽娟到庭参加诉讼，被告邓志生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司永丰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还使用信用卡发生的欠款本金3752.04元；手续费、利息、滞纳金计630.55元，合计4382.59元（暂计算至2020年9月30日），此后仍应按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计付手续费、利息、滞纳金至实际清偿之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年2月28日，被告与原告签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，向原告申领了龙卡信用卡一张。领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告向被告发放了卡号为62×××28额度为5000元的信用卡。2013年3月16日，被告开始使用该信用卡进行消费，截至2020年9月30日，被告使用该信用卡发生的欠款本金3752.04元；手续费、利息、滞纳金计630.55元，合计4382.59元。原告多次与被告联系还款事宜，但被告不予理睬，为此原告特依据《合同法》第六十条、第二百零七条之规定向法院提起诉讼，望判如所请。 被告邓志生未答辩，也未向法庭提供证据。 原告为支持其诉讼请求提供了龙卡信用卡申请表及领用协议、被告身份证及联网核查信息、被告使用信用卡消费交易明细等证据。上述证据因被告未到庭质证视为放弃质证权利，本院经审查认为原告提供的上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 综合以上证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下： 2013年2月28日，被告邓志生向原告中国建设银行股份有限公司永丰支行申请办理一张信用卡。申请成功后，原告向被告发放信用卡一张，卡号为：62×××28，授信额度5000元。被告邓志生与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该领用协议约定了信用卡的重要提示、申领、使用、还款、收费标准等内容。被告邓志生签字确认愿意遵守领用协议中的各项规则。之后被告邓志生于2013年3月16日开始使用该信用卡消费。截止至2020年9月30日止，被告尚欠原告借款本金3752.04元；手续费、利息、滞纳金计630.55元，合计4382.59元。后原告向被告催收欠款未果。 本院认为，合法的债权应受法律保护。被告向原告申领信用卡，并书面签名表示同意并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部规定，该合约不违反法律规定，应确认有效，对原、被告双方当事人均具有约束力。被告在使用该卡并透支后，未按上述合约的规定履行还款义务，经过原告多次向其催收欠款后仍未还款。计算至2020年9月30日止，被告尚欠原告本金3752.04元；手续费、利息、滞纳金计630.55元，合计4382.59元未还。因此，原告主张要求被告还款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告邓志生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓志生于本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永丰支行借款本金3752.04元及相应利息、滞纳金和手续费（利息、滞纳金及手续费按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至还清欠款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告邓志生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  陈庆荣 二〇二〇年十一月十七日 书记员  吴圣钦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保793号 申请人：孙锋，男，1983年12月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人：周雪伟，男，1973年11月22日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被申请人：李瑞欣，女，1975年6月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 申请人孙锋于2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值700000元的财产采取保全措施。中华联合财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》为申请人财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人周雪伟、李瑞欣名下银行存款700000元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。 案件申请费4020元，由申请人孙锋预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 薛 林 二〇二〇年十一月五日 书记员 韩梦云
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4208号原告：李大兴，男，1970年5月26日出生，满族，住北京市密云区。被告：李泽钧，男，1959年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告李大兴与被告李泽钧民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告李大兴、被告李泽钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李大兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年5月15日起至实际给付之日止按日千分之一计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2019年4月12日起至2019年5月3日，被告分三次从原告处借款合计50000元人民币（2019年4月12日借款30000元，2019年4月26日借款10000元，2019年5月3日借款10000元）。三次借款采用邮政储蓄银行转账、微信转账、现金支付等方式完成。2019年5月3日被告给原告出具借条一张，约定2019年5月15日以前还清所有借款。原告经多次催要未果，故诉至法院。李泽钧辩称：原告之前让我给他写过一张条，但是预支工程款的条，钱数写的是50000元。李大兴在河北兴隆有工程，让我负责打桩，双方口头约定在进厂时李大兴给拿30000元运费，后又拿20000元购买钻尺，所出钱款均用于其本人的工程上，当时应该写预支工程款。被告与原告之间没有民间借贷法律关系，未从原告处借过钱。不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，李大兴通过案外人张鑫向李泽钧分别转账20000元、10000元。2019年5月3日，李泽钧为李大兴出具借条一张，借条载明：出借人李大兴，身份证号×××；借款人李泽钧，身份证号×××；2019年4月12日借李大兴叁万元（计30000元）由张鑫从农商银行卡转入我李泽钧邮政储蓄卡（×××）；2019年4月26日又借壹万元（计10000元）由李大兴通过微信转账给我；2019年5月3日再从李大兴借现金壹万元（计10000）元；合计从李大兴处共借款伍万元整（计50000元整），还款日期为2019年5月15日以前，到期还清以上所有欠款，如到期未还清以上欠款可起诉至密云区人民法院；2019年5月15日以后将按未还款额收取利息，利率为每日千分之一。出借人李大兴签字，借款人李泽钧签字并捺手印。庭审过程中，李泽钧认可收到50000元，但称借条上的落款不是其本人签字及捺手印。经本院释明，李泽钧未在规定期限内向本院提出司法鉴定申请。上述事实，有双方当事人陈述、借条、北京农商银行客户回单等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李泽钧认可收到李大兴给付的50000元。为证明双方系借款合同关系，李大兴向本院提交了借条，开庭时李泽钧认可借条上李泽钧签名系其所签，手印系其所按，在之后的谈话中李泽钧对借条上本人签名及手印予以否认，但其未在法院指定的期限内提出司法鉴定申请，故本院对该答辩意见不予采信。综上，本院对李大兴要求李泽钧偿还借款50000元的诉讼请求，予以支持。关于利息一节，因李泽钧未在约定期限内偿还借款，构成违约，应当按照约定承担逾期还款违约责任，故李大兴要求李泽钧支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。但双方约定的利息计算标准过高，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：李泽钧于本判决生效之日起十日内偿还李大兴借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（李大兴已预交），由李泽钧负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二〇年十一月三十日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52731号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：吕福东，男，1988年11月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告吕福东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告吕福东经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：吕福东清偿截至2020年6月7日的欠款110717.45元（其中本金96060.37元、零售利息5971.57元、分期手续费2997.01元、违约金5688.5元），并自2020年6月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告吕福东未到庭答辩。经审理查明：2017年5月8日，吕福东向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低20元。此后，中信信用卡北分批准了吕福东的办卡申请，吕福东申领并持续使用了尾号为7065的信用卡。截至2020年6月7日，吕福东尚欠本金96060.37元、利息5971.57元、分期手续费2997.01元、违约金5688.5元。本院认为：中信信用卡北分与吕福东之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。吕福东申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求吕福东偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月8日之后的利息、违约金，以吕福东尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月7日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，吕福东亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕福东于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月7日欠款本金96060.37元、利息5971.57元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，由被告吕福东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  戎璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10358号原告：张有新，男，1969年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张守孔，男，1971年9月18日出生，汉族，住山东省菏泽市垦利县。原告张有新与被告张守孔农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。2020年11月16日，张有新经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张有新撤诉处理。审判长  陆婧审判员  张俊审判员  孙颖二〇二〇年十一月十六日书记员  高陆
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22994号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孟芳，女，1981年6月2日生，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孟芳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告孟芳系其行信用卡持有人，截至2020年10月19日，被告利用该卡透支原告资金累计92,074.05元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款92,074.05元，并承担自2020年10月20日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 艳二〇二〇年十一月二十日法官助理  方晨晨书 记 员  郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初1296号原告：袁逸亭，男，1954月1月3日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：王悦臣，江苏讼之道律师事务所律师。被告：袁有红，男，1967年12月9日出生，汉族，住泰兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司黄桥营业部，住所地泰兴市黄桥镇城黄公路**，统一社会信用代码91321283591193288R。法定代表人：叶毅。原告袁逸亭与被告袁有红、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司黄桥营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告袁逸亭撤回起诉。案件受理费400元，减半收取计200元，原告袁逸亭自愿承担。审 判 员  何 芬二〇二〇年十一月二十日法官助理  戴小红书 记 员  高 涛附：裁判所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6688号原告：王金平，女，1969年1月29日出生，住北京市延庆区。被告：姚宗奎，男，1969年1月20日出生，住北京市延庆区。原告王金平与被告姚宗奎农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。王金平以再寻找被告协商为由，于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。王金平申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王金平撤诉。审 判 员 施青云二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4436号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行，住所地秦皇岛市海港区。 负责人：王文杰，行长。 委托诉讼代理人：刘文安，男。 被告：张学良，男，汉族，1984年4月3日出生，住秦皇岛市卢龙县。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行与被告张学良信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行委托诉讼代理人刘文安到庭参加诉讼，被告张学良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张学良归还原告银行卡透支合计9762.01元，其中本金6999.88元，利息、违约金2762.13元；二、判令被告张学良给付原告银行卡透支本金6999.88元的利息、违约金（从2019年8月31日起到还清之日止）；三、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2016年3月25日张学良在原告处申请办理贷记信用卡一张（卡号：62×××09），授信额度10000元。张学良消费透支后于2016年8月8日开始逾期，透支本金6999.88元，经催收一直未还，截止2019年8月30日透支本金6999.88元，利息、违约金2762.13元。原告为维护权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告张学良未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2016年3月19日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为：62×××09。被告在申领金穗贷记卡填写的申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，其在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告领取金穗贷记卡后，多次使用该卡消费。截止2019年8月30日，被告共欠透支本金6999.88元，利息、违约金2762.13元未还。 本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定，原告经审批向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还银行卡透支本金及至还清之日的全部利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张学良于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行银行卡透支本金6999.88元及利息、违约金(截止至2019年8月30日，利息、违约金为2762.13元，之后至履行完毕止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算)。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长 董晓勇人民陪审员张文人民陪审员王艳 二〇二〇年十一月二十日 书记员 龚               悦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21710号原告：陈**，男，被告：赵**，男，原告陈**与被告赵**健康权纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。陈**与赵**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈**向本院提出诉讼请求：1.赵**赔偿陈**医疗费935.41元、误工费2100元、营养费1000元、精神损害抚慰金5964.59元；2.本案诉讼费用由赵**负担。事实和理由：2020年8月17日，陈**与赵**因发生口角原因发生争执，赵**打伤陈**。事发后，陈**被送往广东省中西医结合医院住院治疗，医疗费用共935.41元，误工费2100元和营养费1000元，赵**均应予赔偿。赵**辩称，同意支付医疗费，同意支付1天误工费；对陈**主张的其他费用不同意支付。陈**举证如下：1.报警回执、行政处罚决定书（原件，1份）；2.病历信息、X线检查报告单、CT检查报告单、疾病诊断确认书（原件，各1份）、医疗收费票据（原件，2份）、发票（复印件，1份）。赵**没有提交证据。陈**围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。因赵**对上述证据的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2020年8月17日，赵**因在佛山市南海区****平洲夏西良溪村一出入口与陈**因出入岗问题发生口角，后陈**骑电动车离开，赵**遂追陈**至平洲夏西三联村南平西路国顺酒店门口对出的人行道用拳头对陈**实施了殴打，致其受伤。同日，陈**到广东省中西医结合医院进行门诊治疗，诊断为全身多处软组织挫伤，花去医疗费935.41元。另查明，陈**主张其误工费按300元/天计算，赵**表示无异议。本院认为，赵**因出入岗问题与陈**发生口角，继而对其进行殴打，应对陈**的受伤承担侵权责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定及参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定陈**本次受伤造成的损失包括：1.医疗费935.41元；2.误工费300元（双方确认误工费按300元/天计算，陈**只门诊1次，即：300元/天×1天）；3.营养费0元（无医嘱）。以上1－3项合共1235.41元，赵**应向陈**赔偿。赵**的行为确对陈**的身体造成了伤害，本院结合本案的实际情况酌定赵**应向陈**赔偿精神损害抚慰金1000元。故此，经核算，赵**应向陈**赔偿2235.41元。陈**请求的赔偿数额超过上述本院核定的部分，因缺乏事实依据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、赵**应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈**赔偿2235.41元；二、驳回陈**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元（陈**已预交），由陈**负担50元，赵**负担200元并应于履行上述判决时一并迳付还予陈**，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫文华二〇二〇年十一月二十五日书记员  安昭伊
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初3703号原告：孙翠珍，住南京市下关区。委托诉讼代理人：陈栋，江苏海越律师事务所律师。被告：南京江南公交客运有限公司第四客运分公司，统一社会信用代码91320114MA20YRJD74，住所地南京市雨花台区雨花南路**。负责人：李某1。委托诉讼代理人：李某2。委托诉讼代理人：吴某。原告孙翠珍诉被告南京江南公交客运有限公司第四客运分公司（以下简称“江南公交公司”）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告孙翠珍的委托诉讼代理人陈栋，被告江南公交公司的委托诉讼代理人李某2、吴某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙翠珍向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告111665.59元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月1日，原告乘坐被告经营的100路公交车，在鼓楼公交车站附近，于车内受伤，造成左股骨近端骨折，后原告经司法鉴定，构成九级伤残，现原告已经出院。原告认为，被告作为公交车辆运营公司，在提供客运服务期间未确保乘车人员人身安全，根据法律规定，应承担赔偿责任。被告江南公交公司辩称，对事故真实性无异议，赔偿部分法院依法判决。本院经审理认定的事实如下：2019年6月1日7时许，朱某驾驶100路公交车在鼓楼公交站往下关方向，原告在该公交车上受伤。朱某报警称：等下完客后，报警人准备驶离车站，以老年男子从前门上车往后走，与一老太发生碰撞，老太摔倒，报警人停车报警，老头不知去向。事故发生后，原告于当日被送至南京市甲医院救治，入院诊断为“1.左股骨近端骨折；2.左侧肋骨骨折；3.2型糖尿病；4.高血压；5.两肺间质性改变；6.局限性肺气肿；7.脾大伴脾功能亢进；8.左肾结石；9.三系减少；10.贫血（中度）”，予治疗后于2019年6月6日出院。2020年6月10日，南京xx司法鉴定所做出《xx司鉴所[2020]临鉴字第218号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人孙翠珍左股骨近端骨折遗留双下肢长度相差4cm以上构成九级伤残；2、被鉴定人孙翠珍所需护理、营养期限分别给予150日、150日为宜。经庭审质证并结合原、被告陈述，本院对原告主张的各项损失认定如下：医疗费10941.28元；2.住院伙食补助费，本院按18元/天计5天即90元；3.营养费，本院按30元/天计150天即4500元；4.护理费，按100元/天计150天即15000元；5.残疾赔偿金52460元（52460元/年*5年*20%）；6.交通费300元；7.鉴定费2900元，上述费用合计86191.28元。以上事实，有接处警工作登记表、视频、出院记录、门诊病历、医疗费发票、费用明细、鉴定意见书、鉴定发票及当事人陈述予以证实。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客支付票款或者运输费用的合同。承运人对保障乘客安全抵达目的地负有主合同义务及附随义务，未全面履行合同义务，造成运输过程中旅客伤亡，依法应当承担损害赔偿责任。本案被告江南公交公司作为客运合同的承运人，应在履行客运合同过程中确保原告作为乘车人的人身安全。虽然本案原告受伤并非被告主观过错，但造成原告受伤，依法应当承担合同履行不当的责任。经质证并结合原、被告陈述，原告主张的各项损失合计86191.28元，均为实际损失，依法应由被告江南公交公司进行赔偿。原告主张精神损害抚慰金10000元，但原告依据客运合同关系向被告主张赔偿，被告在本案中承担的系违约责任，原告未能提供证据证明被告实施了非法侵害的行为，故原告关于精神损害抚慰金的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京江南公交客运有限公司第四客运分公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告孙翠珍各项损失合计86191.28元；二、驳回原告孙翠珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2532元减半收取1266元，由原告孙翠珍负担289元，被告南京江南公交客运有限公司第四客运分公司负担977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 波二〇二〇年十一月六日书记员 於国瑾
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5053号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101。 负责人：王起，该分行行长。 被执行人:毕再生，男，1968年12月1日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与毕再生金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2020）冀0104民初751号民事判决书已发生法律效力，被执行人毕再生至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人毕再生名下住房公积金51735.62元。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十一月六日 书记员  杨迎
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事裁定书（2020）宁02民终776号上诉人（原审被告）：银川恒和盛医疗器械有限公司，住所地银川市金凤区。法定代表人：王轶鹤，银川恒和盛医疗器械有限公司总经理。委托诉讼代理人：韩杰,北京大成(银川)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟新国，男，1969年10月4日出生，汉族，个体，住石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：黄建军,宁夏剑平律师事务所律师。原审被告：孙**，男，1981年12月23日出生，汉族，住银川市兴庆区。上诉人银川恒和盛医疗器械有限公司因与被上诉人翟新国、原审被告孙**民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院作出的（2020）宁0205民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，银川恒和盛医疗器械有限公司于2020年11月9日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，银川恒和盛医疗器械有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人银川恒和盛医疗器械有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10840元，减半收取5420元，由上诉人银川恒和盛医疗器械有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨中军审判员 马春茂审判员 薄晓霞二○二○年十一月十日法官助理 王 建书记员 高 强附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30129号原告：安秀青，女，1996年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：闫循环，男，1990年3月21日出生，汉族，户籍地山东省嘉祥县，公民身份号码：×××。原告安秀青与被告闫循环民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安秀青到庭参加诉讼，被告闫循环经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安秀青向本院提出诉讼请求：1、请求归还借条剩余欠款8万及到期没归还借款两年的利息9600元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告是男女朋友关系，2017年11月11日15点36分向被告人支付宝转账7000元整并口头承诺尽快还，被告于2018年1月18日9点11分在双方的居住地写下借款字据，并征得本人同意后，携带本人银行卡于2018年1月18日15点47分至2018年1月20日18点13分分别向其亲属银行卡以ATM机转账81000元和取现金9000元，合计金额9万元整。并承诺本年5月之前还清所有借款。被告人约定还款时间临近，除归还1万元之后以各种理由搪塞，拖延还款。被告闫循环未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：原被告曾系男女朋友关系，闫循环给安秀青出具借条，借条载明：2018年1月18日早上9点11分借安秀青9万，本年5月份之前还清。闫循环。×××。借条签订后，2019年被告曾偿还原告1万元。上述事实，有原告安秀青提交的借条、当事人陈述在案佐证。本院认为，依据安秀青提交的借条，可以证明清秀青与闫循环之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。闫循环应当依约履行还款义务。根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。故安秀青要求闫循环偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。原被告所签订的借条中未约定利息，故利息自借款期限届满之日起算，利息计算标准按照法律规定，故原告关于利息的诉讼请求，本院予以支持。被告闫循环经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫循环于本判决生效之日起十日内返还原告安秀青借款本金八万元及利息9600元。二、驳回安秀青的其他诉讼请求。如果被告闫循环未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零四十元（原告安秀青已预交），由被告闫循环负担，于本判决生效后七日内给付原告安秀青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十一月二十四日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16924号原告：杨宝山，女，1982年5月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邵恒宇，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：杨光禄，男，1977年2月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李金珠，国浩律师（北京）事务所律师。原告杨宝山与被告杨光禄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝山及其委托诉讼代理人邵恒宇、被告杨光禄及其委托诉讼代理人李金珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宝山向本院提出诉讼请求：1、判决杨光禄偿还借款本金700000元及利息（按照年利率6%计算，自2019年4月19日至实际偿还之日止）；2、诉讼费由杨光禄承担。事实和理由：杨宝山与杨光禄系兄妹关系，杨光禄于2016年6月16日注册北京晶鑫家和餐饮有限公司（以下简称：晶鑫餐饮公司），在公司成立及经营过程中，杨光禄多次以经营需要为由向杨宝山借款，杨宝山通过各种途径向杨光禄出借款项，杨光禄逾期未归还借款，故起诉至法院。杨光禄辩称，杨宝山与杨光禄之间不是民间借贷关系，杨宝山欲加盟田老师餐饮店，委托杨光禄办理加盟及饭店经营，双方约定杨宝山实际出资，杨光禄负责饭店的日常管理和经营，由杨宝山支付劳务报酬。依照特需商的要求，双方约定由杨宝山担任执行董事，杨光禄担任法定代表人，注册了晶鑫餐饮公司。在公司经营过程中，杨宝山是实际控制人，向杨光禄的转账全部是公司的出资款，不是借贷关系。本院经审理事实如下：杨宝山和杨光禄系兄妹关系。2016年4月26日，杨光禄和案外人辛某签订《商铺租赁合同》，约定杨光禄租赁位于北京经济技术开发区荣华北路2号院2号楼1层101室房屋用于餐饮，约定第一期租金和押金金额为210058元。2016年4月27日，杨光禄和北京和谐一家餐饮管理有限公司（以下简称：和谐餐饮公司）签订《加盟协议书》，约定杨光禄加盟和谐餐饮公司“田老师红烧肉”品牌，和谐餐饮公司以管理、基数、技术、品牌投资，杨光禄以现金方式投资，并约定在协议签订时，一次性将预算的所需资金交给和谐餐饮公司，以备餐厅开业所需。协议约定杨光禄自协议签订之日起3个工作日内将投资款70万元打入案外人梁某的账户。同日，杨宝山分两次向梁某的账户转账700000元，向辛某的账户转账210058元。2016年6月16日，晶鑫餐饮公司注册成立，杨光禄担任股东和法定代表人，杨宝山担任执行董事。2020年7月24日，晶鑫餐饮公司因决议解散申请注销登记。双方就晶鑫餐饮公司的实际出资人以及转账的性质产生争议。杨宝山主张杨光禄系晶鑫餐饮公司的实际出资人，杨宝山向梁小平的转账系受杨光禄指示向杨光禄出借的款项，并向法庭提交了其与杨光禄的微信聊天记录和短信聊天记录。微信聊天记录载明2019年4月15日杨宝山发出信息：“大哥：操心看能转出去不，我这都是贷得款利息都付不了”；短信聊天记录显示，杨宝山自2020年5月24日起向杨光禄催促还款。杨光禄主张杨宝山系晶鑫餐饮公司的实际出资人，杨宝山向梁小平的转账系其自行支付加盟费用，并向法庭提交了其与杨宝山的微信聊天记录。微信聊天记录载明2019年2月17日杨光禄向杨宝山发送信息：“如今房租12万2钱多你才打2万什么意思？又想推给我，这次我真的无能为力了……店还继续开不开你看着办，我这真是出力垫钱不落好，大家都心知肚明”，杨宝山未回复，2019年2月19日杨光禄向杨宝山发送信息：“这边挺着急，钱是啥情况”，杨宝山回复：“我还没借到，借钱也不能催急，越急人家越不敢给，只有先把罗钦城学费用了吧”，“凑两万明上午我转给你”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，杨宝山主张其在2016年4月27日向梁小平转账700000元是其与杨光禄之间的民间借贷，但未提供相关证据证明其与杨光禄之间存在借贷的意思表示，杨光禄否认双方存在民间借贷关系，且综合双方提交的证据，可以认定杨宝山、杨光禄之间可能存在合伙或者合作的关系，故本院对杨宝山提出的民间借贷相关诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条之规定，判决如下：驳回杨宝山的全部诉讼请求。案件受理费5400元，由杨宝山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303民初6973号之一 原告：韩宝祥，男，1963年10月15日出生，汉族，住张店区。 被告：张燕，女，1990年11月21日出生，汉族，住沂源县。 被告：穆丹，女，1982年5月20日出生，汉族，住桓台县。 被告：刘雄，男，1988年5月12日出生，汉族，住山西省芮城县。 原告韩宝祥诉被告张燕、刘雄、穆丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金350000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年1月，被告称需要资金周转，以淄博德承商贸有限公司名义分三次向原告借款350000元，承诺借款期限3个月和半年还款，原告按合同约定向被告转款、刷卡。到期后，被告不但不还款，还将借款的主体淄博德承商贸有限公司注销了。原告多次催要，被告拒不还款，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，从被告张燕、刘雄、穆丹提交的淄博市公安局张店分局作出的取保候审决定书、收取保证金通知书来看，本案可能涉及刑事犯罪，故本案应移送公安机关侦查处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回韩宝祥的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 边 海 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王小京
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8188号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省邹城市香城镇人民政府，住所地：山东省邹城市香城镇香城村**。 法定代表人秦仕儒，该镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人孙伟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人王利锦，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）王振新，男，1963年2月7日出生，汉族，住山东省邹城市。 一审被告（二审被上诉人）山东省邹城市人民政府，住，住所地：山东省邹城市平阳东路**/div> 法定代表人杜庆节，该市人民政府市长。 原审第三人山东省邹城市香城镇詹邱村村民委员会，住所地：，住所地：山东省邹城市香城镇詹邱村驻地v> 法定代表人詹广刚，该村民委员会主任。 再审申请人山东省邹城市香城镇人民政府（以下简称香城镇政府）因被申请人王振新诉山东省邹城市人民政府（以下简称邹城市政府）、香城镇政府及原审第三人山东省邹城市香城镇詹邱村村民委员会（以下简称詹邱村村委会）房屋行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1970号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 香城镇政府向本院申请再审称：1.涉案土地征收行为合法。2.在案证据能够证明詹邱村村委会与被申请人就房屋及其附属物的拆迁行为达成了一致意见，补偿安置已经完毕。詹邱村村委会取得了涉案房屋的处分权。被诉拆除行为系履约行为而非行政强制执行行为。3.邹城市政府及相关部门未下达责令交出土地的通知，未选楼房的村民房屋尚未被拆除，表明该村所占土地无及时交付的必要，涉案拆除行为不符合申请法院强制执行的条件。4.香城镇政府不是本案适格被告。首先詹邱村村委会已自认涉案房屋系其委托第三方拆除；其次香城镇政府不是涉案征收行为的法定实施主体，邹城市政府与香城镇政府之间属于行政委托关系；最后被申请人提供的证据无法证实香城镇政府参与实施了被诉拆除行为。请求：撤销本案二审行政判决，驳回被申请人对香城镇政府的诉讼请求或发回重审。由被申请人承担本案一、二审案件受理费用。 本院认为：一、关于被申请人的原告资格问题。根据《香城镇詹邱村旧村拆迁实施方案》的规定，拆除被申请人房屋，需要其签订协议并服从拆迁，但现有在案证据不能证明被申请人已将房屋腾空交出，亦不能证明涉案房屋内的财产已得到妥善处置，在此情况下，由于拆除行为存在扩大被申请人损失的可能，因此，被申请人具有就拆除行为提起诉讼的原告主体资格。香城镇政府关于詹邱村村委会已取得涉案房屋的处分权，被诉拆除行为系履约行为而非行政强制执行行为的再审申请理由难以成立，本院不予支持。 二、关于香城镇政府是否为本案适格被告的问题。本案中，詹邱村村委会虽自认涉案房屋系其拆除，但香城镇政府与詹邱村村委会制定了针对被申请人等未拆迁农户的《香城镇詹邱村旧村拆迁实施方案》，原审法院据此认定香城镇政府参与实施了被诉强拆行为，是本案的适格被告，并无不当。香城镇政府关于其不是本案适格被告的多项再审申请理由均难以成立，本院不予支持。 三、关于本案被诉强制拆除行为是否违法的问题。结合二审法院查明的事实，现有在案证据不能证明邹城市政府和香城镇政府对被申请人涉案房屋的拆除行为履行了相应的法定程序，故二审法院判决撤销本案一审判决，确认邹城市政府和香城镇政府对被申请人涉案房屋的拆除行为违法，符合法律规定。 综上，山东省邹城市香城镇人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人山东省邹城市香城镇人民政府的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29918号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：雷钦，男，1981年8月15日出生，壮族，住广西柳江县***********之一，身份证号码：450************753。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金15629.14元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年1月16日未还利息1135.11元、费用4614元（包括分期手续费1316.7元、短信服务费6元、违约金3291.3元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收，短信服务费按照3元/月/户计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********051。二、尚欠金额：暂计至2019年1月16日，本金15629.14元、利息1135.11元、违约金3291.3元、分期手续费1316.7元、短信通知服务费6元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、分期手续费、短信通知服务费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、分期手续费、短信通知服务费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷钦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金15629.14元；二、被告雷钦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费1316.7元、短信通知服务费6元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、短信服务费、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费183.48元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担26.63元，由被告雷钦负担156.85元。本判决为终审判决。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9795号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：李宁，男，1984年11月2日出生，汉族，住址：云南省玉溪市通海县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李宁信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告李宁经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年6月9日所欠信用卡欠款125769.49元，其中：本金91784.6元、利息27048.46元、违约金6936.43元，并支付从2020年6月10日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李宁未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、账单分期协议、样样行消费服务协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2008年8月20日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××59，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支本金91784.6元、利息27048.46元、违约金6936.43元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支本金91784.6元、利息27048.46元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李宁经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李宁于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金91784.6元、截止2020年6月9日的利息27048.46元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年6月10日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1408元（原告已预交），已减半收取，由被告李宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6320号原告：曾淦光，男，1958年4月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：刘杰，男，1975年12月19日出生，汉族，住广东省怀集县。原告曾淦光与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告曾淦光到庭参加诉讼；被告刘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾淦光向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金70000元；2.判令被告向原告偿还借款利息（以本金50000元为基数的利息自2019年4月1日起按月利率3%计至清偿之日止，以本金20000元为基数的利息自2019年4月1日起按月利率3%计至清偿之日止）；3.判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2018年8月22日、2018年9月23日，被告均以资金周转不灵为由向原告借款共计70000元。借款后，被告未按约定偿还本金及利息，原告催讨未果。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘杰未作答辩，未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交《借条》两张、账户交易明细清单作为证据。被告对上述证据未予质证。原告保证所作陈述及提交证据的真实性、合法性和关联性，并表示知悉虚假诉讼的法律后果。证据原件由原告持有，复印件在卷佐证。根据原告的陈述和在案证据，本院认定事实如下：2018年8月22日，被告签署《借条》一张交由原告收执。《借条》内容为：“今借到曾淦光人民币伍万元正（￥50000），借期六个月归还（2018.08.22-2019.02.21）利息叁分，每月利息壹仟伍佰元（￥1500）。此据。借款人：刘杰，2018年8月22日”。此外，在该《借条》下方书写有一银行账户：62×××10。2018年8月23日，原告通过其在广州农村商业银行开设的账户（账号：62×××97），向上述《借条》提供的账号（账户名为林某珍）转账48500元。2018年9月23日，被告又向原告签署《借条》一张，《借条》内容为：“今借到曾淦光人民币现金贰万元正（￥20000），定2018年10月22日还，逾期不还按12%的滞纳金收取。借款人：刘杰，2018.9.23”。庭审中，原告确认上述两张《借条》的借款人处签名是被告的真实签名。原告称与被告为朋友关系，第一笔借款是被告以开炉具厂需资金周转所需借的，第二笔借款是被告以做铁柜生意需资金周转所需借的；原告称第一笔借款实际出借金额为48500元，已提前扣除一个月利息1500元，收款人林某珍是被告的“相好”；原告称第二笔借款以现金方式出借，原告保证现金交付的真实性，《借条》中的“12%的滞纳金”未明确是月利率、年利率或一次性收取。原告称在借款后，被告每月按1500元的标准归还第一笔借款的利息至2019年3月（包括提前扣除的利息），第二款借款被告未归还过任何款项。原告主张两笔借款的利息均自2019年4月1日起按月利率3%计至清偿之日止。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款，除了陈述借贷事实外，还提交借条、账户交易明细清单作为证据予以证明。应认为，原告已就案涉借贷事实的成立进行了相应的举证。在被告未予抗辩的情况下，本院认定案涉民间借贷关系明确、合法，应受法律保护。在没有证据证明被告已清偿借款的情况下，被告应向原告履行清偿义务。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。据此，第一笔借款的本金应认定为48500元，案涉两笔借款实际出借本金共计68500元。关于利息计算问题。第一款借款：按本金48500元、月利率3%、被告实际归还6个月利息（不含提前扣除的1500元）、每月平均30日、金额四舍五入进行计算，则截止至2019年2月22日，被告未清偿的本金为48209元，未清偿的利息自2019年2月23日起计算。根据《借条》对利息的约定，以及法律法规对民间借贷利率的规定，本院确定未支付的利息按月利率2%计至清偿之日止。第二笔借款，未约定借款期限内的利息，且对于“12%的滞纳金”的计算时间约定并不明确，本院酌定按年利率12%计算；原告主张该笔借款的利息自2019年4月1日起计至清偿之日止，并无不当，本院予以支持。原告主张两笔借款均按月利率3%计算利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，视为其自行放弃质证、答辩、抗辩等权利，并因此承担相应不利的法律后果。此外，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾淦光偿还借款本金68500元；二、被告刘杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾淦光偿还借款利息（其中，以本金48500元为基数的利息自2019年2月23日起按月利率2%计至清偿之日止，以本金20000元为基数的利息自2019年4月1日起按年利率12%计至清偿之日止）；二、驳回原告曾淦光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，由原告曾淦光负担202元，由被告刘杰负担2024元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇二〇年十一月五日书记员  刘桂珊附：相关法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35782号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102、2110-2119。法定代表人：姚志杰，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：杨红亮，男，1980年11月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告杨红亮小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶绍葵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还借款本金75000元以及逾期利息（以尚欠本金75000元为基数，自2019年10月15日起按照年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）。事实和理由：被告未按照约定及时履行还款义务，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表、广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书、转账凭证、还款计划表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年7月15日，被告签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，约定申请贷款金额10万元，用于房屋装修，贷款期限12期，确认原告已充分向被告提示贷款条款，被告已完全知悉并充分理解，愿意接受各项条款约束；申请表后附《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担原告未实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。同日，原、被告双方签署了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：贷款品种为综合消费贷，贷款金额为9万元，贷款期限为12期，月利率为2%，还款方式为等额本息。2019年7月17日，原告向被告发放贷款9万元。被告自2019年10月15日起未依约还款，成讼。原告主张，被告尚欠原告贷款本金75000元及该款逾期利息。本院认为，被告向原告申请借款，承诺同意《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》，双方订立《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告出借9万元，已履行合同义务。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其偿还剩余借款本金75000元及该款逾期利息,逾期利息按照年利率24%的标准计算合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨红亮向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金75000元及利息（以尚欠本金75000元为基数，从2019年10月15日起按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费969元，由被告杨红亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 雪二〇二〇年十一月十二日书记员 叶芝彤司徒丹琳
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1202民特30号申请人：泰州市人民医院，住所地泰州市太湖路**。法定代表人：朱莉，该院院长。委托代理人：王建林，男，该院沟通办主任。申请人：孙其飞，男，1986年10月22日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。本院于2020年11月4日立案受理申请人泰州市人民医院与孙其飞关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因请求确认人民调解协议效力，于2020年11月4日经泰州市区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、泰州市人民医院一次性补偿患者孙其飞人民币叁拾壹万柒仟零叁拾圆零柒分（317030.07元），其中医院已垫付壹拾陆万柒仟陆佰壹拾元零七分（167610.07元），实际需支付患者壹拾肆万玖仟肆佰贰拾元整（149420元）。二、双方同意放弃医学鉴定和司法诉讼的权利，患方孙其飞承诺在取得补偿款后不得以任何理由再向医院方提出其他诉求。三、如患者今后身体发生异常，经医学鉴定与此次诊疗行为有关，医院将对此承担相应的责任。四、此协议为终结调解，今后双方无涉。履行方式、时限;医院于2020年11月20日前兑现补偿费用。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人泰州市人民医院与孙其飞于2020年11月4日经泰州市区医患纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  沈海平二〇二〇年十一月七日书记员  钱 晨
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初4083号 申请人：马方，男，1970年8月24日生，汉族，住唐山市路**。 被申请人：唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站，住所地唐山市丰**诚信街**。 法定代表人：陈艳凤，职务经理。 被申请人：唐山诚信建筑工程有限公司，住所地唐山市丰**欣荣街**。 法定代表人：侯晓颂，职务董事。 申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2020年11月13日向本院申请财产保全，请求法院查封、冻结二被申请人银行存款290万元或同等价值财产。申请人提供了阳光财产保险股份有限公司河北省分公司唐山中心支公司保单担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 冻结被申请人名下银行存款290万元或查封同等价值财产。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李贺玲 二〇二〇年十一月十三日 书记员  石 慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24110号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：林炳栋，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省陆丰市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告林炳栋、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告林炳栋与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款31076.73元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3231.37元（自逾付保费之日2016年11月10日起至2017年3月7日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2017年3月7日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年7月31日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额50000元，保险金额为55867.27元，保险费为30167.64元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳837.99元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年8月10日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7.35%，贷款金额为50000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年3月7日为被告代偿贷款本息共计31076.73元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年11月10日起至2017年3月7日的保险费3231.37元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林炳栋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款31076.73元、保险费3231.37元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2017年3月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，减半收取计616元，由被告林炳栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十日书记员  葛 军
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5644号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘志远。 委托诉讼代理人：聂洋，北京圣勋律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京中图能源投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**立根大厦**。 法定代表人：张志梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙伏龙，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓薇娜，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：栾培森。 再审申请人刘志远因与被申请人北京中图能源投资集团有限公司（以下简称中图公司）、一审被告、二审被上诉人栾培森租赁合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀民终345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘志远申请再审称，（一）二审法院认定政府征收行为影响加油站继续经营，构成解除合同，缺乏证据支持。河北大街中段415号地块是本次涉及政府征收的地块，目前土地上共有三家公司在经营，而非仅有中图能源加油站。征收文件只是在征收决定上写了中图能源加油站，加油站内的超市和汽车修理厂也接到提供停产停业损失补偿所需资料的通知，因此征收范围包括中图能源加油站、超市和汽车修理厂。超市和汽车修理厂均未收到秦皇岛市海港区房屋征收管理中心发布的因为政府征收责令停业的通知，一直在开业且经营中，并没有受征收的影响，说明虽然政府发布了征收决定，但是并没有影响河北大街中段415号地块上的经营活动。（二）中图公司经营不善，虚构加油站已经被封闭不能经营，以达到降低自己损失的目的。中图公司刻意提供仅对其有利角度的照片，达到解除合同的目的。（三）中图公司已经构成违约，但是二审不仅不对中图公司违约进行认定，反而判决违约期间的租金减半收取，认定事实错误，判决结果错误。按照双方签订的《加油站租赁协议》及《补充协议》，中图公司应在2019年10月28日前向刘志远支付下一年度的租金400万元，中图公司未在约定时间内支付，已经构成违约。二审判决确认从2020年7月28日即判决作出日为解除合同时间点，就意味着在2020年7月28日之前合同未解除，是有效的合同，一方未按照约定履行，应认定违约并承担违约责任。2020年7月28日合同解除后，再计算解除之后双方需要承担的法律责任。二审法院以政府征收及道路施工，中图公司处于非正常经营状态为由，判决减半收取房租错误。（四）本案存在特殊的征收背景，不能简单的以政府出具了征收决定就认定合同达到解除条件。案涉的加油站土地、加油站及收益通过专业人士进行评估，价值高达2亿多元。如果征收案涉加油站，不但要支付巨额的补偿款，并且还必须设置弯路。征收决定的公告仅仅表明征收的规划，从本案的加油站特殊情况来看，政府征收尚存在很大变动的可能性。（五）本案租赁合同不具备约定及法定的解除条件，租赁合同可以正常履行，案涉加油站路段通畅无阻，加油站处于开放状态，并不存在中图公司所称的因征收导致合同不能履行的情形。中图公司以不安抗辩为由主张解除合同，没有事实依据。截止2020年3月27日中图公司单方向刘志远发出《停业通知》之前，中图公司并没有因为修路而影响开业，一直是正常营业状态，其停业是因为经营不善导致。依《租赁合同》第12条约定，中图公司具有优先承租权和顺延租赁、经营的权利，但并未约定中图公司具有合同解除权。（六）一审法院在案件审理中进行了过度财产保全。冻结查封的刘志远及其子名下的财产价值已达约人民币1亿元，远远超过3000万元。中图公司要求解除合同的诉讼请求，既不符合约定解除权，更不符合法定解除权，因此不能判定解除合同，应该认定合同有效，中图公司构成恶意违约，需要向刘志远支付未付租金及违约金。刘志远依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 本院认为，本案再审审查的主要问题是：中图公司是否有权解除涉案租赁合同，以及扣减相应租金是否妥当。具体分析如下： 涉案合同约定了“如因政府行为拆迁或甲方的迁址重建，双方可另行协商相关租赁细节，但同等条件下乙方享有优先租赁权。如果双方未就另行租赁事宜达成协议，甲方立即退还乙方已付未到期租金，逾期未退还，按日千分之二支付违约金”条款。从该内容所在的整个条款，特别是“甲方立即退还乙方已付未到期租金”的约定来看，它是对合同履行中出现对中图公司利益有重大影响的情况下，赋予中图公司相应的救济权利，以保证中图公司的权益。故该“因政府行为拆迁”应当理解为双方约定一方解除合同事由的发生，属于双方当事人约定的合同解除条件。本案中，中图公司向刘志远、栾培森的发送通知函以及起诉要求退还租金的行为，说明“双方未就另行租赁事宜达成协议”，只要解除合同的事由发生，刘志远、栾培森就应承担合同解除的后果。 2019年10月8日，秦皇岛市市政建设办公室发布施工占道公告；2020年1月6日，秦皇岛市海港区政府作出征收决定，征收范围包含案涉加油站；2020年3月16日，秦皇岛市市政建设办公室发布西港路断交施工通告。故，本案中相应的征收决定已经做出，征收已经开始启动，涉案合同解除的条件已经成就，中图公司享有合同解除权，中图公司行使合同解除权有合同和法律依据。 政府征收土地从准备、启动到实施完成，是一个持续性过程。本案中，从2019年3月开始，当地政府相关部门陆续发布房屋调查登记公告以及提供停产停业损失补偿所需资料的通知，制定房屋征收补偿安置方案，直到2020年1月6日作出征收决定。上述情况均会对合同履行和合同目的实现造成影响，二审法院没有认定中图公司到期没有缴纳应付租金构成违约，并酌情扣减相应租金的做法，并无不当。 综上，刘志远的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘志远的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  赵风暴 二〇二〇年十一月三十日 法官助理柳凝 书记员武泽龙
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21305号原告：上海东芮电子科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王芬，总经理。委托诉讼代理人：詹玉，上海安硕律师事务所律师。被告：上海咏轩智能化工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨瑞。被告：杨瑞，男，1982年7月12日生，汉族，住安徽省。原告上海东芮电子科技有限公司诉被告上海咏轩智能化工程有限公司、杨瑞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告上海东芮电子科技有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海东芮电子科技有限公司撤诉。审判员  张国新二〇二〇年十一月十七日书记员  张伊丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执876号之一申请执行人：杨永生，男，1969年8月12日出生，住浙江省乐清市。被执行人：刘碎春，男，1976年8月30日出生，住浙江省文成县。申请执行人杨永生与被执行人刘碎春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初96号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人杨永生向本院申请强制执行。本院于2020年07月07日立案执行。执行标的为被执行人刘碎春偿还申请执行人杨永生货款127000元，并负担案件受理费1450元。执行立案后，本院向被执行人刘碎春发出执行通知书、报告财产令等，要求刘碎春履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人刘碎春逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人刘碎春的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人刘碎春的账户。并于2020年7月30日查封被执行人刘碎春名下浙ＣＢ××**丰田牌汽车一辆、浙Ｃ7××**别克牌汽车一辆，未实际控制。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人刘碎春拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，另注销其护照并报备限制其出境。截至2020年11月26日，本案执行标的均未执行到位。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨永生。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘碎春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执876号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 朱海霞二〇二〇年十一月二十六日此件与原件核对无异代书记员 张燎原
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14051号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：黄文林，女，1956年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告黄文林物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执765号申请执行人张凤梅，女,1974年1月23日生，汉族，住济宁市高新区。被执行人山东乐得仕软木发展有限公司，社会统一信用代码91370882493271027K，住所地济宁高新区就业促进及科技推广中心**楼。法定代表人：王洋。济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案字（2018）第543号仲裁调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人张凤梅申请查封被执行人名下财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月十二日书记员 莫成龙
四川省江安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1523民初2253号 原告：宜宾市雅美居物业管理有限公司，住所地：宜宾市翠屏区忠孝街******，统一社会信用代码：91511502684191484L。 法定代表人：陈德美，总经理。 委托诉讼代理人：樊孟玲，公司员工。 委托诉讼代理人：王永江，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：××。 被告：赵亮，男，1981年4月13日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告：邹家钰，女，1982年9月18日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告宜宾市雅美居物业管理有限公司与被告赵亮、邹家钰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  李小波 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  肖家培
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初8052号原告：李欣遥，女，1990年7月19日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：段念，重庆志平律师事务所实习律师。被告：重庆体特宝体育发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区经纬大道**沙坪坝万达广场**2002-2003，统一社会信用代码91500106MA6060A47A。法定代表人：张丽荣，职务不详。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127会信用代码911101050MA008NPG38。法定代表人：张丽荣，职务不详。原告李欣遥与被告重庆体特宝体育发展有限公司（以下简称体特宝公司）、北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李欣遥及其委托诉讼代理人韩功亮到庭参加了诉讼。被告体特宝公司、趣动公司下落不明，本院于2020年8月4日在《人民法院报》上公告送达起诉状副本及开庭传票等，公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李欣遥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告体特宝公司公司之间的协议；2.判令被告体特宝公司返还原告支付的款项共计11970元；3.判令被告趣动公司在认缴出资未出资范围内，就被告体特宝公司公司不能退还的款项部分承担补充赔偿责任；4.本案全部诉讼费用其中包含已产生的公告费390元，由二被告承担。庭审中，原告自愿将第二项诉讼请求调减为：请求判令被告体特宝公司返还原告支付的款项共计9797元。事实及理由：原告与被告体特宝公司于2019年9月13日达成合意，约定被告体特宝公司为原告提供小孩兴趣体育培训服务，原告向被告体特宝公司支付费用15961元，合同履行地为重庆市九龙坡区XXXX。合同签订后，被告体特宝公司为原告在前述场地提供了部分服务，但截至2020年3月16日，被告体特宝公司表示不具备相应能力继续为原告提供合同约定的服务。目前，被告体特宝公司尚未提供的服务价值为9797元。另查明趣动公司系被告体特宝公司持股比例100%的唯一股东。原告经过和被告体特宝公司多次沟通无果，2020年3月17日，重庆电视台天天630栏目对此事进行报道，目前依旧无法解决。原告认为被告体特宝公司无法履行合同义务，已构成根本违约，应当承担返还相应款式的法律责任。趣动公司对被告体特宝公司系认缴出资。原告认为趣动公司在认缴出资未出资范围内，就被告体特宝公司不能退还的款项部分应承担连带补充赔偿责任。原告依据相关法律规定，依法提起诉讼，望判如所请。被告体特宝公司、趣动公司未作答辩。原告为证明其诉讼请求，举示了《课程销售协议》、收据、趣动旅程成长护照、上游新闻报道，被告体特宝公司的工商查询信息等证据，对于原告举示的上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性依法进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告与被告体特宝公司于2019年9月13日签订四份《课程销售协议》，约定由被告体特宝公司在趣动旅程儿童运动馆中迪门店为原告提供小孩兴趣体育培育服务，其中运动计划均为季卡，总课程为101节课。原告依约向被告体特宝公司支付了15961元。合同签订后，被告体特宝公司于2019年10月11日至2020年1月17日为原告提供了39节课，之后，体特宝公司门店停止营业，无法再为原告提供课程培训。故原告起诉来院。审理中，针对其主张的金额，原告陈述为15961元÷（96+5）节课*62节课=9797元。另查明，被告体特宝公司成立于2018年11月20日，其股东为被告趣动公司，该公司享有100%股权，认缴出资100万元，出资时间为2058年12月31日。被告体特宝公司、趣动公司下落不明，2020年8月4日本院在《人民法院报》上公告送达起诉状副本及开庭传票等，该公告期于2020年10月3日届满，视为送达。后二被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，原告与被告体特宝公司签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务，现被告体特宝公司门店停止营业，无法再为原告提供培训服务，被告的行为已经构成违约，原告的合同目的无法实现，有权要求解除合同，故对原告要求解除与被告体特宝公司之间的协议的诉讼请求，本院予以准许。当事人一方依照法律的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知达到对方时解除，原告提出解除合同的意思表示于2020年10月3日公告期届满时送达被告体特宝公司，故本院认定原告与被告体特宝公司的《课程销售协议》于2020年10月3日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。现原告与被告体特宝公司之间的培训合同因被告体特宝公司存在无法履行合同的违约情形而解除，致使原告的合同目的无法实现，因此原告有权要求被告退还无法提供培训服务的费用，原告已参加的培训为39次，故未使用的培训服务费为9797元（15961元÷（96+5）节课*62节课）应予退还原告。公司作为企业法人，享有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。本案中，被告趣动公司作为体特宝公司股东，其认缴出资的时间为2058年12月31日，现出资期未届满，且原告未举证证明被告体特宝公司存在股东出资加速到期的情形，故其要求被告趣动公司在认缴出资未出资范围内，就被告体特宝公司公司不能退还的款项部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告体特宝公司、趣动公司经本院公告传唤，期限届满后，未到庭应诉，视为其放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李欣遥与被告重庆体特宝体育发展有限公司的《课程销售协议》于2020年10月3日解除；二、被告重庆体特宝体育发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李欣遥返还培训费9797元；三、驳回原告李欣遥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99.26元，公告费390元，共计489.26元，由被告重庆体特宝体育发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龙云明人民陪审员  王宗碧人民陪审员  王映萍二〇二〇年十一月五日法官 助理  李 霜书 记 员  易 佳
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执703号申请执行人：舟山市普陀金鑫船舶修造有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门马峙。法定代表人：刘志昂，该公司董事长。委托代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。委托代理人：应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。被执行人：陈静波，男，1979年2月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。本院在执行申请执行人舟山市普陀金鑫船舶修造有限公司与被执行人陈静波船舶修理合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）浙72执703号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李贤达二〇二〇年十一月二十五日书记员  余滨言