广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤5102民初24号原告：陈纯，女，汉族，1987年4月24日出生，户口所在地潮州市湘桥区*************，住潮州市湘桥区*************，公民身份号码445************445。被告：刘世英，女，汉族，1978年3月15日出生，住潮州市潮安区***************，公民身份号码445************429。被告：黄锦莲，女，汉族，1982年6月10日出生，住潮州市潮安区*********，公民身份号码445************644。委托诉讼代理人：林俊桐，广东海鸿律师事务所律师。原告陈纯诉被告刘世英、黄锦莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月24日及11月10日公开开庭进行了审理。原告陈纯，被告黄锦莲及其委托诉讼代理人林俊桐到庭参加诉讼，被告刘世英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈纯向本院提出诉讼请求：1.判令刘世英付还借款本金150000元及该款自2019年12月20日起计至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令黄锦莲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由刘世英、黄锦莲承担（诉讼期间经本院释明后陈纯将第1项诉讼请求变更为判令刘世英付还其借款本金115500元及该款自2019年2月24日起计至还清之日止按月利率2%计算的利息）。事实和理由：刘世英是潮州银湖东升小学教师，与陈纯是朋友关系，其因生意缺乏资金于2019年2月24日向陈纯借款150000元，并约定利息为月利率2.3%，借款期限自2019年2月24日起至2019年12月19日止，当日陈纯向刘世英的工商银行交付借款后，刘世英向陈纯出具了《借条》《收条》，同时黄锦莲为刘世英借款本息提供连带责任保证。2019年12月19日，上述借款到期，刘世英仅付还借款期间的约定利息，借款本金没有付还，且现已找不到人，黄锦莲也拒不承担清偿责任。陈纯认为，双方之间的借款关系依法成立，刘世英依法应承担清偿责任，黄锦莲应承担保证人的连带清偿责任，现刘世英、黄锦莲没有还款的行为已损害陈纯合法权益。为维护合法权益，特提起诉讼，请求判准陈纯诉讼请求。陈纯为其起诉的事实提供了如下证据：1．居民身份证复印件。证明陈纯的诉讼主体资格。2．居民身份证复印件。证明刘世英、黄锦莲的诉讼主体资格。3．《借条》《担保声明书》。证明刘世英向陈纯借款，黄锦莲提供连带责任保证的事实。4．中国建设银行手机银行转账电子回单、《收条》。证明陈纯向刘世英交付借款的事实。5．《证明》。证明刘世英、黄锦莲的学校证实刘世英、黄锦莲的工资收入情况。6．人口信息查询资料。证明刘世英的身份情况。7.潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司《离职证明》及潮州市社会保险基金管理局《潮州市社会保险参保证明》。证实陈纯于2018年9月从潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司离职。8.微信截图及现场录音光盘（含文字稿）。证明黄锦莲约陈纯与刘世英一起协商借款还款事宜，刘世英、黄锦莲认欠陈纯借款并希望陈纯能够减免利息分期付还本金。黄锦莲辩称：1.陈纯主体不适格，本案刘世英并没有向陈纯借款，无需向陈纯偿还，其也无需承担保证责任。2.本案借款本金并非150000元，而是115500元。3.本案涉案借款明显属于高利贷，且种种套路频出，如砍头式、超高利率（月2.3%）、签署空白合同、借款人不能拿走凭证原件、公司借款个人起诉规避风险等，请求对本案陈纯及案外人潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司的违法行为严肃处理，依法追究其法律责任。4.其不同意陈纯变更诉讼请求，陈纯变更诉讼请求违反法律规定。黄锦莲为其辩称的事实提供了如下证据：1．黄锦莲与陈纯的短信、微信聊天记录。证明陈纯承认其在潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司负责放款。2．潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司提供的借款合同、贷款债权凭证、借条、担保声明书、收条。证明刘世英和黄锦莲签署给潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司的借款合同、贷款债权凭证、借条、担保声明书、收条等材料都是一式多份，且材料中的出借人全部都是空白的，签署之后公司不准刘世英和黄锦莲带走任何原件材料。经过开庭质证，黄锦莲对陈纯提供的证据的质证意见是：对证据1-2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，刘世英是向潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司借款，黄锦莲是为刘世英向潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司借款提供保证，而不是向陈纯个人借款。对证据4无异议，同时证明了涉案借款本金仅为115500元，而不是150000元。对证据5真实性由法庭确认，与本案无关。对证据6无异议。对证据7提出真实性由法庭予以认定。对证据8微信截图的真实性无异议，录音光盘是双方的谈话内容。陈纯对黄锦莲提供的证据的质证意见是：对证据1有异议，其只是曾在潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司当信贷员，微信聊天是其与黄锦莲的微信聊天记录，其在记录中有向黄锦莲明确告知借款是其个人借给刘世英的，不是潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司出借的。对证据2有异议，其原在潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司当信贷员，有潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司放贷的整套模文，借款时其也将整套模文交给借款人签名，后其有向借款人声明是其个人借款给她的，跟潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司有关的文本无效。刘世英未作答辩，也没有提供证据。刘世英没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审理查明：2019年2月24日，刘世英向陈纯借款，黄锦莲为借款提供担保，共同向陈纯出具了《借条》1份，《借条》的内容为“兹借到陈纯现金人民币￥150000.00元整（大写壹拾伍万元整），期间月息按___计。借款人：刘世英日期：2019.2.24担保人:黄锦莲2019.2.24附加合同借款期限10个月（即自2019年2月24日至2019年12月19日止），期间月利息按23‰计，利息定于每月___日付还，期届满本金一次还清。若逾期未还，则在本借条的借款利率水平上加收50%作为罚息利率计收。借款人：刘世英借款日期：2019.2.24担保人：黄锦莲”。同日，黄锦莲又向陈纯出具《担保声明书》，其主要内容为其自愿作为借款人刘世英的担保保证人，担保金额￥150000元，担保期限至本借款本息及费用全部还清止，担保范围为借款人借款的本金、利息和费用（包括因借款逾期应计收的加倍利息复利）、借款人违约的违约金和实现担保主张权利的全部费用，担保责任为自愿承担连带保证责任等内容。上述《借条》《担保声明书》出具后，陈纯将《借条》中载明的借款金额150000元先行扣取了借款期限10个月的利息共计34500元后，将余款115500元于同日通过其中国建设银行银行账户转账至刘世英的中国工商银行银行账户，刘世英于同日向陈纯出具《收条》，其内容为“兹收到陈纯金额人民币￥150000.00元正（大写壹拾伍万元正）。收款人：刘世英2019年2月24日”。另查明：陈纯于2018年9月从潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司离职。本院于2020年1月8日依据陈纯的申请依法作出(2020）粤5102民初24号民事裁定书，裁定冻结黄锦莲在中国工商银行股份有限公司潮安古巷支行开设的账户为622*************192中的资金（限额150000元），查封陈纯向本院提供作为担保的其所有的车牌号码为粤U*****小汽车1辆，上述银行账户冻结期限为1年，汽车查封期限为2年，案件申请费1270元由陈纯负担。本院认为：陈纯提起诉讼诉称刘世英向其借款，黄锦莲为借款提供担保，并提供了《借条》《担保声明书》《收条》以及中国建设银行手机银行转账电子回单等证据，黄锦莲对上述证据的真实性没有异议，本案借款事实清楚，借款合同合法、有效，依法应受法律保护。由于陈纯将《借条》中载明的借款金额150000元先行扣取了借款期限10个月的利息共计34500元后，将余款115500元通过其银行转账至刘世英的银行账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案借款应当将陈纯实际出借给刘世英的金额115500元认定为借款本金。本案借款的期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，刘世英应当将借款本金115500元返还陈纯并支付该款的利息。《借条》中约定借款期间月利息按23‰计（年利率为27.6%），逾期则在本借条的借款利率水平上加收50%作为罚息利率（逾期年利率为41.4%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，陈纯请求本案借款本金115500元的利息自借款之日即2019年2月24日起至借款还清之日止按月利率2%计算，没有违反法律的规定及超出双方的约定，本院予以支持。保全申请费是当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”及第三十八条第三款“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，陈纯因刘世英、黄锦莲未返还借款而提起诉讼，其为实现自己的债权而向本院申请财产保全并支付了保全申请费1270元，现陈纯请求刘世英、黄锦莲承担保全申请费符合法律法规的规定，本院予以支持。黄锦莲向陈纯出《担保声明书》，声明其为刘世英向陈纯借款提供连带责任保证，保证合同合法、有效，依法应受法律保护。黄锦莲在《担保声明书》中声明其担保期限至本借款本息及费用全部还清止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，《担保声明书》中关于保证期间的约定应视为约定不明，黄锦莲的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2019年12月19日起至2021年12月18日止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，陈纯在黄锦莲的上述保证期间主张担保权利，符合法律的规定，本院予以支持，黄锦莲依法应当对刘世英的借款本息承担连带清偿责任。刘世英、黄锦莲没有依约还款，应负本案纠纷的责任。黄锦莲抗辩称陈纯主体不适格，刘世英并没有向陈纯借款，无需向陈纯偿还，其也无需承担保证责任，经查，由于黄锦莲所提供的短信、微信聊天记录并没有体现陈纯声明其系代表潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司出借款项给刘世英，所提供的借款合同、贷款债权凭证、借条、担保声明书、收条等均没有原件，潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司并没有在黄锦莲所提供的借款合同等上面盖章或签名等予以确认，且陈纯也已于2018年9月从潮州市湘桥区联融小额贷款股份有限公司离职，黄锦莲所提供的借款合同等缺乏合法性、客观性及关联性，因此黄锦莲所提抗辩意见不能成立，本院不予采纳。黄锦莲另抗辩称陈纯变更诉讼请求违反法律规定，经查，由于陈纯将《借条》中载明的借款金额150000元先行扣取了借款期限10个月的利息共计34500元后，将余款115500元出借给刘世英，本案借款应以实际出借的金额115500元认定为借款本金，经本院释明后陈纯变更诉讼请求，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”的规定，依法应当准许，黄锦莲所提抗辩意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十七条及第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第五十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款及第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告刘世英应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈纯借款本金115500元并支付该款的利息（利息自2019年2月24日起至借款还清之日止按年利率24%计算）；二、被告刘世英应于本判决生效之日起十日内付还原告陈纯保全申请费1270元；三、被告黄锦莲对上述第一、二项判决被告刘世英的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3559元，由被告刘世英、黄锦莲负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  蔡湘华人民陪审员  林洪璇二〇二〇年十一月十一日书 记 员  陈少敏