河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初538号 原告：郭庆瑞，男，1950年1月19日出生，汉族，退休职工，住河北省海兴县。 委托诉讼代理人：张国栋，海兴县阳光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：段辉，河北海之光律师事务所律师。 被告：张海晏，男，1958年9月29日出生，汉族，退休职工，住海兴县。 委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。 原告郭庆瑞与被告张海晏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告郭庆瑞的委托诉讼代理人张国栋和段辉、被告张海晏的委托诉讼代理人刘海龙到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法由简易程序变更为普通程序，又于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告郭庆瑞及其委托诉讼代理人张国栋、被告张海晏及其委托诉讼代理人刘海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭庆瑞向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还借款98.242万元及利息；二、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告偿还借款本金177920元,并按照年利率15.4%计算每一笔借款自借款之日至给付之日的利息；并增加一项诉讼请求为：要求被告承担诉讼财产保全申请费3020元及诉讼财产保全保险费1000元。事实与理由：被告在经商期间因资金周转需要，2007年5月12日向原告借款50万元，始终未还。2013年1月14日被告对该笔借款再次签字进行了确认。2018年3月4日被告又向原告借款本息合计48.242元，以上两笔借款共计98.242万元。经原告多次追要，被告一拖再拖，至今未付。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请依法裁判。庭审中，原告补充称：第一笔是2005年4月7日，被告在张家口拿了一张拉煤的车皮票，说需要交钱送礼，向我借款2万元（其中包括当时我给被告一个1万元的存折，还有1万元现金）；第二笔是2005年11月2日，被告说向银行贷款需要送礼，向我借款20000元，又向我借款2000元是用于当路费用,共计借款22000元；第三笔是2004年6月份被告向我借款40000元，说去拉煤，我认为这40000元不够，被告说去申请专利用。因过了两年被告没有给我，我就去他家里，最后我俩协商，按利息2分计算，2006年6月21日他给我出具了一张65920元的借条；第四笔是2006年9月3日向我借款2000元，用于当路费；第五笔是2009年6月1月向我借款2000元，用于当路费；第六笔是2009年7月10日，被告在张家口打电话给我称回不来了，让我打1000元给他用于当路费；第七笔是2008年3月5日，被告以融资为由向我借款，说越多越好，因为我手里没多少钱了，就借给他5000元，承诺给我5万元；第八笔是2008年3月8日，我又找出一张存折，提出1万元现金给了被告，被告给我出具一张借据，承诺给我10万元。上述借款本金总和127920元，利息按照2分计算，截止到2018年3月4日，本息合计482420元。被告于2018年3月4日给我出具了482420元的欠条一张，原借条就都交给了被告。第九笔是2007年5月12日借条一张，证实被告向我借款5万元现金，承诺五个月到期连本带息还款50万元，如到期不还，可在邦泽公司账下划走现金。后来被告给不了我这笔钱，我经常去他家玩，就拿着条去，他又在条上签名确认。 张海晏辩称，我认可有借贷关系的是第四、五、六笔，合计5000元。关于第一、二、三笔的实际情况是：原告和我一块出差运煤，出差费用10000是原告出的，后来原告和我说他不干了，让我给他20000元，我便给他打了第一笔借条。后来原告说我多给他2000元，我便给他打了第二笔借条，并写明原来打的20000元借条作废。2006年我给原告打的第三笔借条65920元，是由22000元变成的65920元，是原告自己算的，怎么算的不清楚。到2013年，包括5000元的借款，加上62920元还有第七笔和第八笔借款（借5000元给50000元，借10000元给100000元），原告计算本息共计26万多元，让我给他打了条，利率按多少计算的不清楚。2018年，原告拿着26万多元的条到我家，我按4分5厘的利息算了算，本息是482420元，我打了2018年3月4日482420元的这张借条。综上，除5000元借款外，其他都是原告投资，共计75000元（包括：10000+5000+10000+50000），其基础法律关系不是借贷，因此我们愿意偿还5000元的借款本金，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据: 一、被告于2018年3月4日出具的482420元欠条一张，内容为“今欠到郭庆瑞本息合计482420元，肆拾捌万贰仟肆佰贰拾元。张海晏2018.3.4日”，证明以上第一至八笔借款本金是127920元，其余为利息，按2分计算得来的。 二、被告于2007年5月12日出具的借条一张，内容为“借到郭庆瑞现金计伍万元正，￥50000元，期限五个月，到期连本带利还伍拾万元，￥500000元，如逾期不还，郭庆瑞有权在邦泽公司账下划现金。张海晏2007年5月12号。2013.1.14号张海晏”。证明2007年5月12日被告向原告借款5万元现金，承诺五个月到期连本带息还款50万元，如到期不还，可在邦泽公司账下划现金。 以上借款本金共计177920元。 被告的质证意见为：对2018年3月4日的欠条中张海晏的签名及由其本人书写的真实性予以认可，但对欠款数额及内容的真实性不认可，如上所述，被告向原告借款总计5000元，其他为投资。对2007年5月12日借条内容、签名及张海晏的签字确认均认可，但是我方不认可关联性、合法性。2007年东营邦泽公司负责人陈月平到海兴来，原、被告及陈月平三人一起吃饭，陈月平称公司需要融资，回报率是一比十，后原告将50000元现金亲自送到东营邦泽公司，邦泽公司陈月平要给原告打条，原告说不行，要求由被告给他打的这个借条，这笔钱与被告一点关系也没有。虽然这张条名为借条，但通过其表述的内容，不能确定原被告之间成立借贷关系，该条的后一句是“如逾期不还，郭庆瑞有权在邦泽公司账下划现金”。我们认为在这张条当中，我们只是起到了一个证明的作用，被告不是借条的还款主体，且张海晏本人并未收取郭庆瑞现金50000元，这张条的基础法律关系应该定为投资或合伙。 被告对自己的主张提交了如下证据：1、提交2008年3月8日100000元借条一张，内容为：“今借到现金拾万元正，30天结算。张海晏。3.8”，该借条本金是10000元；提交2008年3月3日50000元借条一张，内容为“借现金伍万元正，期限30天。张海晏08.3.3”，该借条本金为5000元。同时提交“证明”一份，内容为：“2008年3月8日郭庆瑞借给现金计：壹万元正，到期还壹拾万元正，用做邦泽公司业务。郭庆瑞（签名）。2008年3月3日郭庆瑞借给现金计：伍仟元正，到期还伍万元正，用做邦泽公司业务。郭庆瑞”。该“证明”除郭庆瑞的本人签名外，其他内容均由被告书写。证明两笔借款本金合计是15000元，是原告用于向邦泽公司投资。2、提交三张借条，分别为：（1）2005年4月7日借条20000元，内容为“今借到现金壹万元、存单壹万元，共计贰万元正，4月25号必须还清。张海晏2005年4月7日”；（2）2005年11月2日借款22000元,内容为“借款计贰万贰仟元正，￥22000元，原打贰万元欠条作废。海晏2005年11月2日”；(3)2006年6月21日欠条65920元，内容为“今欠到：款计陆万伍仟玖佰贰拾元正，￥65920.00元。张海晏2006年6月21号”，这三张条就是10000元的出差费用演变成20000元，又演变成22000元，再演变成65920元；这10000元出差费是原告的投资。3、提交2007年5月12日张海晏出具的借条一张，内容为“借到郭庆瑞现金计伍万元正，￥50000元，期限五个月，到期连本带利还伍拾万元，￥500000元，如逾期不还，郭庆瑞有权在邦泽公司账下划现金。张海晏2007年5月12号”。证明有五万元这件事，但是这五万元是郭庆瑞向邦泽公司的投资，而且还款的义务人明确约定是邦泽公司，而不是张海晏。 原告对以上证据的质证意见：对以上证据的真实性均无异议，但上述证据不能证明被告的主张。被告借款事实成立，不存在投资。 因原、被告对2017年5月12日的借款50000元是否交付发生争议，经原告申请，本院向中国农业银行海兴县支行调取了2017年5月12日郭庆瑞向张海燕（张海晏）转账的银行卡存款凭条，证明原告在2017年5月12日交付给张海燕（张海晏）50000元。同时向海兴县公安局苏基派出所调取了张海晏的户籍证明信，证明张海晏曾用名为张海燕。 原、被告对以上证据的真实性均无异议。 根据原被告的诉辩意见，对原被告无争议的事实：被告于2009年6月1日向原告借款2000元，2006年9月3日借款2000元，2010年5月4日借款1000元，本院予以确认。 对双方有争议的事实，本院认定如下： 除被告2005年11月2日书写的22000元借条外，原告主张被告向其所借其他八笔借款（含双方无争议的三笔），有被告书写的借条和欠条为证，且双方于2018年3月4日对借款本息进行了结算，由被告给原告所出具的482420元欠条的事实及2017年5月12日原告向被告转账50000元的事实可以证明，原告已向被告交付了借款，双方的借贷关系成立。 关于2005年4月7日借条20000元与2005年11月2日借条22000元之间的关系问题，本院认为，被告于2005年11月2日书写的借条22000元中，标注有“原打贰万元欠条作废”的字眼，由此可以得知，被告在2005年11月2日之前曾向原告借款20000元，根据原告所述，被告共向其借款九笔，那么九笔借款中必然有一笔20000元的借款，而被告2005年4月7日书写的20000元借条是原告所述九笔借款中唯一一笔借款额度为20000元的借条，且该笔借款时间又在前，因此可以推定被告2005年11月2日书写的22000元借条是2005年4月7日借条加利息后演变而来。被告向原告借款共八笔，故原告主张被告2005年11月2日向其借款22000元的事实不成立。 关于2006年6月21日65920元欠条的由来，被告称这是和原告出差时原告支付的10000元出差费用，后来原告不干了，让给他20000元，其便给原告打了2005年4月7日20000元的借条，后原告又要求多给他2000元，故被告便给原告打了22000元的借条，并写明原打20000元借条作废。2006年是原告自己算的，怎么算的不清楚，该22000元又变成了65920元的欠条。本院认为，关于被告对自己所书写的2006年6月21日欠条由来的陈述，其应承担举证责任。被告主张原告支付10000元的出差费用，原告便要求其出具2005年4月7日20000元的借条，因原告对此不予认可，被告亦无证据予以证实，尤其通过被告2005年4月7日书写的20000元借条内容“今借到现金壹万元、存单壹万元，共计贰万元正”，按照一般常理就能得出：原告当时给付被告10000元现金，还有10000元存单，共计20000元的结论，与被告所述的2005年4月7日20000元借条由10000元出差费用演变而来的主张相矛盾，本院不予支持。被告主张2006年6月21日65920元的欠条，是由被告2005年11月2日书写的22000元借条利滚利而来，对此被告既没有作出合理解释，亦没有提供证据证实，本院不予支持。原告主张该欠条是被告2004年6月份向其借款40000元，因两年未还，双方按照协商月息2分计算，被告才于2006年6月21日为其书写了65920元欠条。本院认为，尽管按照原告所称按照40000元本金，按月息2分计算，两年本息得出的结论与65920元的欠条也不相吻合，但原告按40000元主张本金，与65920元相比，未损害被告利益，与被告对自己的主张既没有合理解释又无证据证明相比，原告的陈述更具有合理性，本院予以支持。 关于被告提出2008年3月3日借款5000元、2008年3月8日借款10000元及2007年5月12日借款50000元均系原告向邦泽公司的投资，还款义务人应是邦泽公司，而不应是被告的主张，本院认为，尽管被告提供的借条和证明条中载明了“用做邦泽公司业务”及“如逾期不还，郭庆瑞有权在邦泽公司账下划现金”等内容，但被告并未提供原告在邦泽公司分红或证实原告投资邦泽公司的账册等证据予以佐证，仅凭“借款用于邦泽公司”及约定“从邦泽公司账下划现金”，不足以证明上述借款系原告的投资，应由邦泽公司偿还，因此被告的主张不能成立。综上，被告向原告借款八笔，即：2005年4月7日借款20000元、2006年6月21日借款40000元、2006年9月3日借款2000元、2007年5月12日借款50000元、2008年3月3日借款5000元、2008年3月8日借款10000元、2009年6月1日借款2000元、2010年5月4日借款1000元，合计130000元。 本案在审理过程中，原告为保证债权的顺利实现，向本院申请财产保全，支付申请费3020元，并支付诉讼财产保全保险费1000元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自借款人收到借款时成立并生效。本案中，原告向被告交付了借款，被告也理应按照双方约定偿还原告借款。其未如期偿还借款的行为，构成违约，应依法承担违约责任。被告在部分借条中虽未约定利息，但双方在2018年3月4对借款结算时计算了利息，且利率高于年利率15.4%。故原告要求被告按照年利率15.4%给付借款本金及利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担为申请诉讼财产保全措施而发生的申请费3020及诉讼财产保全保险费用1000元的主张，符合《诉讼费用交纳办法》的规定，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告张海晏于本判决生效之日起十日内偿还原告郭庆瑞借款本金130000元，并按照年利率15.4%支付自借款之日至给付之日的利息。(其中:借款本金20000元自2005年4月7日起算；借款本金40000元自2006年6月21日起算；借款本金2000元自2006年9月3日起算；借款50000元自2007年5月12日起算；借款5000元自2008年3月3日起算；借款10000元自2008年3月8日起算；借款2000元自2009年6月1日起算；借款本金1000元自2010年5月4日起算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1929元，由原告负担498元，被告负担1431元；申请费3020元，诉讼财产保全保险费1000元，由被告张海晏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘元春 审 判 员  李红瑞 人民陪审员  王金兰 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  刘燕英 书 记 员  张金玲 —12—