山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0705行初42号 原告王全风，男，1957年4月21日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托代理人尹逸飞、李艳龙，山东居高律师事务所律师。 被告潍坊市公安局奎文分局，住所地山东省潍坊市奎文区新华路**。 法定代表人单东升，局长。 出庭负责人孙宗亮。 委托代理人王国正，山东诚公（青岛）律师事务所律师。 委托代理人孙智勇。 原告王全风诉被告潍坊市公安局奎文分局不履行法定职责一案。本院于2020年4月28日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日和2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告王全风及其委托代理人尹逸飞，被告潍坊市公安局奎文分局出庭负责人孙宗亮，委托代理人王国正、孙智勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王全风诉称，原告是山东省潍坊市奎文区梨园街道办事处庄家村村民，在本村拥有合法集体土地、宅基及房屋。2019年11月28日，原告位于梨园街道办事处庄家村的房屋被不明身份的人员强制拆除，11月29日，原告拨打110报警，要求立案侦查。被告在接到报警后虽然到现场进行了处警，但未有依法履行法定职责。原告认为被告作为公安机关，是政府职能部门，依法管理社会治安，保护公民的人身和财产安全是被告的法定职责。被告在接到原告的报警以后，未向原告作出任何答复，亦未履行任何查处职责，严重侵害了原告的财产安全。为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1.确认被告对原告的报警未做答复行为违法；2.判令被告依法履行其调查、查处法定职责；3.诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.宅契、书面证人证言。证明原告在本村内拥有三套合法宅基地及房屋。 2.原告与庄家经济专业合作社签订的安置拆迁协议两份。在646号补偿协议中第十条明确载明还有一套房屋需要认定，证明庄家经济合作社与奎文区人民政府梨园街道办事处均认可原告在村内还有一套房屋未做认定。 3.现场视频。证明原告的房屋在未签订任何协议、没有任何补偿的情况下被拆除的事实。 4.报警录音。证明被告以纠纷为由对原告房屋被拆除不做任何处理，同时结合被告提交的办案说明与该录音明显矛盾，该办案证明为被告躲避责任提交的虚假陈述。 被告潍坊市公安局奎文分局辩称，被告于2019年11月29日接到王全风报警后，即派员到达现场并对警情进行了调查了解，依法做了处理，现场告知原告系村委组织的房屋拆除，到村委自行协商解决，被告已依法履行了法定职责，从治安管理的职责范围来看，公安机关并不具备处理房屋拆迁的职责，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市公安局奎文分局为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据: 1.接处警综合单。证明被告接处警的相关情况及到现场后的处置情况。该证据系自被告接处警平台打印，该平台系根据报警及出警反馈内容，于当日进行反馈，相应反馈内容后期无法更改，该证据载明的情况系客观事实。根据王全风本人陈述，明知所在村委进行拆迁，且按照出警人员要求到所处理后，被告工作人员明确告知该案件并非公安机关管辖范围。 2.《庄家“城中村”改造拆迁面积估算公示表》、《庄家“城中村”改造拆迁房屋搬迁、躲迁、补助及奖励资金预估测算公示表》、《庄家“城中村”改造安置折迁协议》。证明王全风房屋情况以及警情涉及的拆除房屋行为属于纠纷。 3.视频光盘及办案说明。证明接到报警后，被告出警的事实，及现场告知原告到派出所进行处理，但原告一直未到派出所进行处理。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条。证明被告已履行了相应的法定职责，适用法律正确。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证后认为： 对1号证据宅契、书面证人证言，三性均不认可，原告提供的证据并不符合现行法律规定的不动产产权登记证明要件，至于原告房屋是否为合法房屋应有相关部门依法认定。 对2号证据原告与庄家经济专业合作社签订的安置拆迁协议两份，真实性无异议，但不能证明原告目的。 对3号证据现场视频，真实性无异议，根据该视频载明内容，拍摄者自述系大队拆除，认可系村委拆迁行为。 1-3号证据只能证明原告报称事项均非被告管辖范围。 对4号证据录音，真实性无异议，可以证实原告到被告处，被告明确告知系拆迁行为，需与村委协商解决，如村委不解决可以去法院起诉。证明被告已经履行法定职责。 经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据质证后认为： 对1号证据接处警综合单，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该报警类型并非征地拆迁纠纷，而是存在故意毁坏财物的事实，应由被告立案调查受理。被告未提交出警备案单、程序违法。在接处警综合单上明确写明录音号14101418，被告未提交原告的具体报警如何陈述且时间已久，原告本人年事已高，对报警内容如何陈述记忆不清。原告本人陈述，报警属实，报警时称庄家拆迁没有给原告相应补偿就拆掉房屋。 对2号证据《庄家“城中村”改造拆迁面积估算公示表》、《庄家“城中村”改造拆迁房屋搬迁、躲迁、补助及奖励资金预估测算公示表》、《庄家“城中村”改造安置折迁协议》，关联性及证明目的有异议，原告在村中拥有三套房屋，其中两套签订了安置拆迁协议，被毁坏的房屋是没有签订协议的另外一套。 对3号证据视频光盘，真实性无异议，合法性及关联性有异议。该光盘仅载明被告于原告报警后到达现场，在视频中未提及被告是否告知原告系拆迁还是有故意毁坏财物的事实，仅告知原告到派出所进行处理，处置行为不合法。对办案说明，三性及证明目的均有异议，办案说明称王全风一直未到派出所处理报警事宜，此陈述系虚假陈述。在报警当日，到场民警告知原告需到派出所处理相关事宜后，原告及家人去往派出所，并在派出所中有人接待，原告女儿对整个接待过程进行了录音，该录音可以证明原告去过派出所且被告方未做笔录，后期也未做任何处理。原告本人陈述，去过派出所进行相应处理，有人接待，但告知不归派出所管理，未做笔录。 以上证据均无法证明被告对原告报警行为不进行处理的行为合法。 经庭审质证，合议庭对原告提供的证据认证如下： 1号证据中的宅契，系1952年潍坊市人民政府颁发，该证据的真实性予以确认，因涉及行政区域变动，原告所诉称宅基地所在区域划归为潍坊市奎文区，原告所诉称房屋所在区域后划归为潍坊市奎文区，且该宅契权利人并非原告，该证据现在的合法有效性本院无法确定，对该证据本院不予采信。 1号证据中的书面证人证言，证人未出庭作证，虽然结合原告、被告提供的安置拆迁协议，可以认定原告对涉案房屋享有相应权益，但该书面证人证言不符合证据的形式要件，本院不予采信。 2-4号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 经庭审质证，合议庭对被告提供的证据、依据认证如下： 1号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 2号证据系被告在调查过程中庄家经济专业合作社向被告提交的相关材料，可以作为证明被告对报警事项进行调查的证据材料，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。至于庄家经济专业合作社通过征求社员代表意见的方式拆除房屋的合法性，并非本案的审查范围。 3号证据中的视频资料，系公安机关执法记录仪记录的出警过程，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院作为有效证据予以采信。 3号证据中的办案说明，系被告在办案过程中的说明材料，系被告陈述，并非证据。 经审理查明，2019年11月29日16时49分，原告拨打110报警称庄家村发生强拆房屋纠纷，庄家村委拆迁没有给原告相应补偿就拆掉房屋，被告接警后派员出警，进行了询问,并告知并非被告处理范围。原告不服该处理结果，故提起本案行政诉讼。 本院认为，首先，根据原、被告双方提供的安置拆迁协议，可以认定原告对所诉称的被拆除房屋具有相关权益，原告与被告是否就涉案房屋拆除事项调查处理的行为，具有法律上的利害关系，系本案的适格主体。 其次，2019年11月29日,被告在接到原告通过110报警称庄家村委拆迁没有给原告相应补偿就拆掉房屋后，即派员到达现场处警调查询问，并告知并非被告处理范围。从原、被告双方提供的证据可以认定，原告所称拆除房屋行为系庄家经济专业合作社组织的拆迁行为，从治安管理角度，公安机关并不具备处理房屋拆迁的职责,原告可以通过其他合法途径维护自身合法权益。综上，原告要求确认被告未依法履行查处职责的行为违法，并要求被告依法履行查处职责的主要理由不能成立，本院不予支持。 需要指出的是，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条之规定，“公安机关受理报案、控告、举报或者违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”公安机关在今后处理类似案件的时候，应当注意，在接到报案后，及时履行调查、告知等程序性规定，并完善相关书面材料记录，以便于案件的后续处理。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王全风的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔心波 人民陪审员  冯兴红 人民陪审员  韩爱民 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  马 蕾