北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56064号原告：谷源盛，男，1931年12月16日出生，汉族，中国东方演艺集团离休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜伟，北京威诺律师事务所律师。被告：谷城，男，1960年1月3日出生，汉族，中国电子科技集团公司第三研究所退休干部，住北京市朝阳区。被告：徐志贤，女，1966年3月4日出生，汉族，北京电视台新闻节目中心员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。原告谷源盛（以下简称原告）与被告谷城、徐志贤（以下均简称姓名，一并提及时并称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜伟、谷城、徐志贤及其委托诉讼代理人马睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．二被告偿还原告借款本金600000元及利息（以600000元为基数，自2018年3月19日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月17日，二被告因无钱支付北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03179号案件的诉讼保全担保费，向原告借款600000元，原告通过银行转账向徐志贤名下银行卡转入600000元。二被告在此期间是夫妻关系。期间，原告多次向二被告询问（2014）东民初字第03179号案件是否了结，诉讼费是否退还，但是二被告未予告知，也未返还借款，故原告诉至法院。谷城辩称，我父亲当时为了我和徐志贤好，借钱帮我们打官司，当时我们比较拮据。后东城法院将保全担保费发还给徐志贤，钱都在徐志贤那，所以我没钱还我父亲，认可本案借款系我和徐志贤的夫妻共同债务，认可原告的诉讼请求。徐志贤辩称，第一，关于本案原告起诉的600000元的基本事实已经在（2016）京0105民初12429号案件中查明，该案件是谷城与徐志贤的离婚纠纷，原告诉争款项不是原告的财产，原告提起的诉讼请求与事实不符。（2016）京0105民初12429号案件一审判决后，当事人不服提出上诉，二审以调解方式结案，故一审认定的事实在二审未经法院确认。从一审认定事实情况可以看出，谷城在离婚案件中自认已将原告在本案中主张的600000元归还原告，现原告在本案中再次以同样的款项提起诉讼，不具备事实基础；第二，原告是谷城的父亲，本案看似是原告起诉二被告，实则是谷城在起诉徐志贤，我方认为本案是谷城因离婚问题利用谷源盛的名义对被告徐志贤进行缠诉的暴力行为，我方希望原告本人能全面的参加庭审；第三，本案存在重要的混淆事实的情况，在（2016）京0105民初12429号案件审理过程中，谈及了两笔600000元的争议，第一笔为原告2013年12月23日转账给谷城的600000元，该笔款项经庭审过程确认，谷城表示经归还给谷源盛。第二笔为本案原告主张的600000元，但该600000元从银行记录显示只能追溯至谷城先转账给原告，即2014年3月17日由谷城的华西证券转账给原告，再由原告转账给徐志贤，所以第二笔款项的出处和来源并非是原告的财产，离婚案件判决仅认可第一笔款项，而所谓的第二笔款项在离婚案件审理中，法院多次要求谷城提供其父亲在先转给其600000元的证据，但直至结案谷城也未提供，所以导致了事实的混淆，本案依然是利用此混淆问题提起的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告为谷城的父亲。谷城与徐志贤于2005年2月4日登记结婚，于2018年5月24日经法院主持调解离婚。原告称二被告以交纳诉讼保全担保费为由向原告借款600000元，双方未约定利息及还款期限。原告提交中国工商银行凭证，显示2014年3月17日，原告向徐志贤尾号9513的工商银行卡转账600000元，2014年3月18日，谷城代理徐志贤从该银行卡中取现600000元。后二被告将该600000元用于交纳徐志贤为原告的（2014）东民初字第03179号案件的保全担保费。2018年3月19日，北京市东城区人民法院将600000元保全担保费发还徐志贤。徐志贤曾作为原告起诉谷城离婚纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2016）京0105民初12429号民事判决书，认定：“关于被告主张的其父亲向双方借款用于支付（2014）东民初字第03179号案件保全费用的60万元债务，现有证据可以显示原告父亲的确于2013年12月23日以“委托理财”的名义向被告转账60万元，后结合被告证据又可见2014年3月17日自被告名下尾号为1917的华西证券关联账户中转出60万元至被告父亲名下尾号为8888的账户中，并在当日由该账户转账至原告名下尾号为9513的账户中。本院认为结合被告陈述及其所提交的证据基本可以印证该陈述属实，故就该部分债务予以确认”，并判决：一、解除徐志贤与谷城的婚姻关系；二、位于北京市朝阳区彩虹路**银枫家园**楼**房屋归徐志贤所有，徐志贤于本判决生效后七日内向谷城给付房屋折价款181万元；三、徐志贤与xxxx有限公司就位于北京市朝阳区彩虹路6号银枫家园地下车库x层x号签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF536470）项下的权利义务由徐志贤享有负担，徐志贤于本判决生效后七日内向谷城给付折价款10万元；四、谷城于本判决生效后七日内给付徐志贤存款共计2499676元；五、徐志贤于本判决生效后七日内给付谷城存款共计54769元；六、谷城于本判决生效后七日内给付徐志贤住房公积金折价款4445元；七、徐志贤于本判决生效后七日内给付谷城住房公积金折价款19041元；八、债权人为徐某的夫妻共同债务3000000元，由徐志贤负担1500000元，由谷城负担1500000元；九、债权人为谷源盛的夫妻共同债务600000元，由徐志贤负担300000元，由谷城负担300000元；十、驳回徐志贤的其他诉讼请求；十一、驳回谷城的其他诉讼请求。徐志贤、谷城不服该判决提起上诉，经北京市第三中级人民法院调解，徐志贤、谷城自愿达成调解协议：一、徐志贤与谷城自愿离婚；二、位于北京市朝阳区彩虹路**银枫家园**楼**房屋归徐志贤所有，徐志贤于二〇一八年七月二十三日前向谷城给付房屋折价款125万元；三、徐志贤与xxxx有限公司就位于北京市朝阳区彩虹路6号银枫家园地下车库x层x号签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF536470）项下的权利义务归徐志贤享有负担；四、徐志贤履行上述第二项给付款项义务后三日内，谷城腾退北京市朝阳区彩虹路6号银枫家园x号楼x号房屋；五、（2016）京0105民初12429号民事判决第四项、第六项所确定的款项谷城不再给付徐志贤；六、（2016）京0105民初12429号民事判决第五项、第七项所确定的款项徐志贤不再给付谷城；七、债权人为徐某的夫妻共同债务3000000元，由徐志贤负担1500000元，由谷城负担1500000元；八、债权人为谷源盛的夫妻共同债务600000元，由徐志贤负担300000元，由谷城负担300000元；九、双方放弃其他上诉请求；十、本案所处理的财产范围为双方在一审中所请求为限。北京市第三中级人民法院就上述调解协议于2018年5月24日作出（2018）京03民终3836号民事调解书。徐志贤称本案诉争的600000元并非原告所有，系谷城所有，因为2014年3月17日原告向徐志贤转账600000元的当日，谷城先行向原告转账了600000元。谷城称2014年3月17日其向原告转账的600000元系偿还2013年12月23日原告向其转账的600000元委托理财款。徐志贤对此不予认可，并提交（2016）京0105民初12429号案件庭审笔录，欲证明谷城自认已另行偿还2013年12月23日原告向谷城转账的600000元委托理财款，2014年3月17日谷城向谷源盛转账的600000元系偿还原告于2008年给付谷城的理财款，但经法院多次要求，谷城未提交原告于2008年给付谷城理财款的相关证据。原告、谷城对庭审笔录的真实性认可，关联性及证明目的不予认可。本院认为：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。调解书与判决书具有同等法律效力，属于人民法院发生法律效力的裁判。（2018）京03民终3836号民事调解书已生效，其中第八项债权人为原告的夫妻共同债务600000元即为本案原告主张的债权。现徐志贤提交的证据不足以推翻其同意承担本案诉争债务的事实，故应当承担还款责任。当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。调解协议为二被告内部对夫妻共同债务承担责任划分的合意，不能对抗对外承担连带清偿责任的法律规定，故二被告应当对本案债务承担连带清偿责任。原告与二被告未约定利息及还款期限，原告在合理期限内诉至本院要求二被告按照年利率6%的标准给付利息，本院对于自本案立案之日起的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，判决如下：一、被告谷城、徐志贤于本判决生效后七日内偿还原告谷源盛借款六十万元及利息（以六十万元为基数，自二〇一九年七月八日至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；二、驳回原告谷源盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告谷城负担4900元（原告谷源盛已交纳，被告谷城于本判决生效后七日内给付原告谷源盛）；由被告徐志贤负担4900元（原告谷源盛已预交，被告徐志贤于本判决生效后七日内给付原告谷源盛）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理  陈文超