河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初4140号原告：蔡建华，男，1972年4月12日出生，汉族，住陕西省平利县。委托诉讼代理人：景振敏，河南国计律师事务所律师。被告：蔡朝伟，男，1982年9月9日出生，汉族，住河南省新密市郑州矿区。被告：黄俊升，男，1984年9月28日出生，汉族，住河南省新密市郑州矿区。原告蔡建华与被告蔡朝伟、黄俊升建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建华及其委托诉讼代理人景振敏，被告蔡朝伟、黄俊升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡建华向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除原告蔡建华与被告蔡朝伟之间于2019年10月18日签订的《白坪开拓六队内部班组安全生产及经营责任书》；2．依法判令二被告共同赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失118600元,并退还履约保证金30000元，暂计148600元。3．由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：二被告自称系河南锦源建设有限公司矿业分公司员工，承包有郑煤集团(河南)白坪煤业井巷工程,可以分包部分工程给原告施工。于是，原、被告双方于2019年10月18日签订《白坪开拓六队内部班组安全生产及经营责任书》,该责任书实质即为原被告之间的承包合同。该责任书约定：所有正常施工的设备及材料均由甲方(被告)无偿提供，承包方式为乙方(原告)负责巷内所有的设备铺设及正常维护使用，扩修工程延米单价(人工)6600元/米。双方亦对违约责任进行了约定。合同签订后，原告即安排工人进驻，当原告工人和设备全部准备就绪后，被告的工程却迟迟不能正常开工，最后导致30余名工人窝工近一个月，原告花费94000元购买的挖掘机也被被告私自处分，支付的履约保证金至今未予退还，给原告造成了巨大的经济损失。原告为此诉至法院。被告蔡朝伟辩称，签订的合同上的字不是被告蔡朝伟签的，原告也承认。关于经济损失，因被告蔡朝伟不常在矿上，委托给黄俊升管理。在工程施工期间，原告的工人不会做工，被告蔡朝伟用自己的工人进行的施工，由于原告工人提供假证件下井被矿方查处出，造成被告蔡朝伟的施工队全部停工，并经矿方清除出工。关于钩机，被告蔡朝伟并没有答应购买，是因原告施工需要自己购买。钩机目前还在矿上，原告可以拉走。关于工人工资方面，被告蔡朝伟已将原告工人的工资全部结清。被告黄俊升辩称，一、黄俊升不应为被告，黄俊升是蔡朝伟的员工，是蔡朝伟聘请黄俊升管理的，并非蔡朝伟的合伙人，原告要求被告黄俊升赔偿，本人不认同。二、被告黄俊升打的借条保证金相当于企业财务人员所作出的手续，对此，被告黄俊升有异议。三、原告在矿上多次违反纪律，造成矿方多次给我们出示整改函及更换队伍函，最后一次爆发原因是因为原告方工人未经过矿方许可拿着别人的证件下井，造成矿方查出并要求停工。停工后被告黄俊升与原告商量费用解决及停止工人上访等问题。原告所作工程量不足5万元，迫于压力被告黄俊升给原告解决了20余万元。故被告黄俊升不欠原告工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举的第一组证据《白坪开拓六队内部班组安全生产及经营责任书》，本院认为，该责任书与证人证言相互印证，故本院对原告所举的该组证据予以采信；对原告所举的第三组证据，本院认为，该证据不能实现原告的证明目的，故本院对该组证据不予采信；对原告所举的第四组证据中的第一份证据，本院认为，该证据客观真实，来源合法，且被告认可支付了该证据中的款项，故本院对该证据予以采信；对该组中的第二份证据误工费支付凭证，本院认为，该证据系原告单方出具，未经原、被告双方核对结算，故本院对该组证据不予采信。对原告所举的证人证言，本院认为，该证人证言能够证明本案事实及向原告支付工程款的事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑煤集团（河南）白坪煤业有限公司将井下工程承包给河南锦源建设有限公司矿业分公司，河南锦源建设有限公司矿业分公司将部分工程承包给被告蔡朝伟。2019年10月18日，被告蔡朝伟的工人马朝阳以蔡朝伟的名义与原告签订《河南锦源建设有限公司矿业分公司白坪开拓六队内部班组安全生产及经营责任书》，将郑煤集团(河南)白坪煤业井巷工程的部分工程分包给原告施工。该责任书约定:所有正常施工的设备及材料均由甲方(被告)无偿提供,承包方式为乙方(原告)负责巷内所有的设备铺设及正常维护使用,扩修工程延米单价(人工)6600元/米。双方亦对违约责任进行了约定。协议签订后，原告向黄俊升交纳了30000元保证金，并安排工人施工，黄俊升作为财务人员给原告方开工资。进场后，因施工队伍出现违规违纪问题，2019年11月26日，被郑煤集团（河南）白坪煤业有限公司向河南锦源建设有限公司发出撤换蔡朝伟队伍的函，通知撤换蔡朝伟的施工队伍。2019年12月7日，河南锦源建设有限公司矿业分公司就原告方所作工程量通过银行转账的方式代被告蔡朝伟向原告支付了206738元的工人工资等费用。原告认为，其施工队伍被撤换是由被告方的原因造成的，就工人窝工产生的误工费12600元、做饭工人工资12000元及其自费购买的挖掘机94000元，共计1180600元，以及押金30000元，应由被告方承担并退还。双方对此协商无果，原告诉至法院。另查明，原告蔡建华和被告蔡朝伟均无相应施工资质，被告黄俊升系被告蔡朝伟雇佣的负责财务的工作人员。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，涉案工程系被告蔡朝伟承包河南锦源建设有限公司有限公司的工程，而被告蔡朝伟和原告蔡建华均无相应施工资质，且2019年10月18日签订的《河南锦源建设有限公司矿业分公司白坪开拓六队内部班组安全生产及经营责任书》，被告蔡朝伟不认可是其与原告所签订，因此，该合同为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故原告要求解除其与被告蔡朝伟之间于2019年10月18日签订的《白坪开拓六队内部班组安全生产及经营责任书》，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”本案中，原告的证据可以证明其向被告蔡朝伟的工作人员黄俊升交纳了30000元的保证金，且被告蔡朝伟的证据无法证明其已将该款项退还，故原告要求被告蔡朝伟退还其履约保证金30000元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告蔡朝伟赔偿其工人误工费12600、做饭人员工资12000元及购买铲车费用94000元，共计118600元的诉讼请求。本院认为，原告的证据不能证明其购买的铲车被被告蔡朝伟私自处分，因此，被告蔡朝伟不应赔偿原告的铲车费用。在庭审中，原告认可被告蔡朝伟已将原告方的工人工资结清，且原告的证据不足以证明其工人的误工费和做饭人员的工资应由被告蔡朝伟支付。故本院对原告该诉讼请求不予支持。关于原告对被告黄俊升的诉讼请求，根据本院查明的事实，被告黄俊升系被告蔡朝伟雇佣财务人员，其履行的是职务行为，不应承担相应的责任，故本院对原告该诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：一、被告蔡朝伟应于本判决生效之日起十日内向原告蔡建华退还履约保证金30000元；二、驳回原告蔡建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3272元，减半收取计1636元，由原告蔡建华负担1306元，被告蔡朝伟负担330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  蒋雪丽二〇二〇年十一月十九日书记员  范琳梓