江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初5679号 原告：王爱平，女，1962年11月12日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：沈坤，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。 被告：汤江洪，女，1985年6月15日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告王爱平诉被告汤江洪不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱平及其委托诉讼代理人沈坤，被告汤江洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱平向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还不当得利人民币67000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王爱平与被告汤江洪的前男友罗文青是多年的上下级同事关系，原告家庭与被告及其男友罗文青也素有人情往来。2019年3月底，罗文青提出让原告帮助汤江洪在其参加的2019年3月30日至2019年4月21日进行的工厂直供节活动中，进行刷单操作以期达到提高开单金额等目的，待直供节活动结束后返还上述款项。因刷单需要现场进行交易，故原告王爱平同意将其名下中国工商银行借记卡（卡号43×××93）及密码交付罗文青。后罗文青持该银行卡于2019年3月31日在汤江洪经营的观自在家具店内ＰＯＳ机上，以购买家具预付款名义刷卡三笔款项，分别为人民币2万元、2万元和2.7万元，合计6.7万元。2019年4月21日活动结束后，原告王爱平多次向被告汤江洪催还上述款项，被告未予归还。原告认为，原告基于被告刷单请求向其实际给付了款项，被告因此获利，现被告拒绝返还上述款项的行为已经侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告汤江洪辩称：被告汤江洪没有拿到该笔钱，罗文青在2019年3月31日到被告汤江洪的店里刷了67000元，让被告汤江洪把刷的钱直接转给他，因为31日是周日，钱是第二日到账，当天被告汤江洪从支付宝转了他20000元，第二天又转给他32500元，剩余14500元以现金支付给他。因为是等额进出，又是他自己操作刷的卡，被告汤江洪就没有多想。直到2019年的12月初，原告的儿子张星来被告汤江洪店里说罗文青骗了他妈妈的钱，跟被告汤江洪核实：罗文青是否在2019年3月31日到被告汤江洪店里拿过一张卡刷过一笔钱，那时候被告汤江洪才知道罗文青拿的是原告的卡，张星请被告汤江洪帮忙打出银行记录，好向罗文青追回款项，因为时间比较长，几次去银行都没能成功打出流水，主要是显示不了对方卡号，所以2019年12月14日，张星来店里请被告汤江洪帮忙写一份证明，证明罗文青拿了他妈妈的卡来被告汤江洪店里刷了67000元，并且当时被告汤江洪也把转款给罗文青的转账记录给张星看过。12月16日上午，金陵家具广场领导喊被告汤江洪去办公室，说有人投诉在被告汤江洪这里订了家具不给送货要求退款。这是被告汤江洪第一次见到原告本人，原告当时和商场领导说在被告汤江洪店里买了家具迟迟不送货要求退款，在此之前，被告汤江洪没有见过她，没有刷卡小票没有收据以及相应的家具订货单，根本没有产生任何的购买行为，被告汤江洪当时和商场领导陈述了经过，商场领导的处理结果是让她去找罗文青，并且因为原告是到工商所投诉，被告汤江洪也于2019年12月17日向商场提交了情况说明转交给工商所。另外，1、原告第一次去工商投诉的情况是在被告汤江洪这里买了67000元的家具没有送货，而此次收到的诉状原告陈述是在被告汤江洪这里刷单，前后矛盾，并且被告汤江洪店里销售红木家具并不存在刷单一说，一套家具十几万元，不能刷单。当时原告截取了被告汤江洪朋友圈的图片作为证明，被告所在的店是全国品牌店，每一个单子都需要真实的和客户的合照，以及送货地址、信息，及相应的产品明细发到厂家，更何况67000元一个单子都不够，不能刷单。2、原告说4月22日活动结束后就多次向被告汤江洪索要款项，被告汤江洪都不认识她也从未见过，被告汤江洪和罗文青是7月分手，12月第一次在商场见到原告本人，中间8个月原告是怎么向被告汤江洪要的款？而且被告汤江洪并没有拿到原告所说的不当得利的钱，不当得利的应当是罗文青，就算原告的卡在店里有过流水，被告汤江洪只是一个设计师，“观自在”店的老板和法定代表人都不是被告汤江洪，所以原告连最基本的事实情况都不了解。故不同意原告诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2019年3月31日，原告的银行卡在被告处分三次刷卡支付合计67000元，2019年4月1日该款转入被告个人账户。2019年12月15日，被告汤江洪出具《证明》一份，载明：2019年3月31日罗文青拿王爱平的中国工商银行卡（卡号62×××93）在观自在刷卡消费陆万柒仟元整，特此证明，汤江洪，2019年12月15日。原告于2019年12月13日通过12345进行消费者申诉，投诉内容：2019年3月31日在金陵国际家居广场5楼南京半悟观自在家具专卖店购买的家具，价格：67000元，现一直未收到货，与商家联系，商家同意退款，但至今未退款，诉求人对此不认可，现要求退款。 庭审中，原、被告一致认可：原告儿子通过微信向被告要求调取刷卡记录相关银行流水，并要求被告出具罗文青于2019年3月31日在被告店里使用其母亲银行卡刷卡的事实。被告陈述案外人罗文青刷卡的钱转进被告账户后，被告已经把钱转给罗文青了，被告于2019年3月31日被告通过支付宝分两笔向罗文青转账计20000元，2019年4月1日被告通过支付宝分两笔向案外人罗文青转账计32500元，并向案外人罗文青支付现金14500元，原告认可被告上述转账记录，但不认可转账记录与本案纠纷的关联性。原告提供署名为罗文青的情况说明一份，拟证明被告需要增加业绩，提高开单金额，3月31日罗文青拿原告的卡帮助被告提高开单金额；微信朋友圈截屏打印件两张，拟证明被告参与“工厂直供节”的活动以及活动期间的排名统计，以佐证被告需要刷单提高开单金额的事实。被告对于署名为罗文青的情况说明不予认可，并陈述罗文青与原告关系很好，之前罗文青是被告男朋友，此前被告和原告完全不认识，原告将卡给罗文青并告知其密码，给了罗文青使用权，且在店里刷卡是罗文青本人自己操作的，被告店里根本不需要刷单；微信朋友圈截屏打印件显示的活动是真实存在的，业绩也是真实存在的，被告亦提供了微信截屏打印件，证明开展活动，但陈述该证据与原告的主张没有关联性。另被告提供署名为张军《情况说明》一份，拟证明该证据由南京金陵国际家居的领导张军出具，原告曾去商场和工商投诉在被告店里买家具未收到家具要求退款，以及被告所在的“观自在”在商场四年的经营口碑。原告对该证据真实性不予认可。原告认可案外人罗文青使用原告的银行卡进行的本案三次刷卡经过原告允许。另原告认为罗文青与本案纠纷并无直接关联性，不要求将罗文青作为本案被告。 以上事实，有银行交易明细单、支付宝转账记录、被告出具的情况说明、微信记录、截屏打印件及当事人当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利纠纷是因不当得利事实而引起的权利义务争议。当事人对自己的主张所依据的事实有提供证据加以证明的义务。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张不当得利纠纷，根据原、被告陈述，三次刷卡行为的双方当事人均为案外人罗文青与被告汤江洪，原告认可由罗文青与原告王爱平沟通后经过原告允许使用其银行卡在被告处刷卡，是在一致同意的情况下刷卡，故原告明知是在被告处刷卡，允许案外人罗文青连续三次实行了刷卡行为，罗文青的刷卡行为及被告账户接受款并非没有合法依据，原、被告的陈述可予证实。罗文青刷卡三笔刷卡金进入被告账户的时间前后，被告多次向案外人罗文青通过支付宝转账了刷卡金的大部分金额，案外人罗文青与被告汤江洪之间互相实施了款项往来行为，且原告并未提供证据证明被告知晓罗文青所刷卡的实际所有人为原告，原告亲属是在事后向被告要求调取刷卡记录相关银行流水及要求被告出具罗文青于2019年3月31日在被告店里使用原告银行卡刷卡并结合原告进行消费投诉的事实，综合考虑本案查明的情况，原告主张不当得利依据不足，不能成立。原告提交罗文青出具的情况说明及微信朋友圈截屏打印件两张拟证明其诉讼主张，被告不认可上述情况说明且出具人未出庭作证，本院对该情况说明不予采信，对于微信朋友圈截屏，被告认可，但该证据不足以证明原告的主张。对于被告提供的署名为张军情况说明一份，出具人未出庭作证且原告对该证据真实性不予认可，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王爱平要求被告汤江洪返还不当得利67000元的诉讼请求。 案件受理费1476元，减半收取738元，由原告王爱平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1476元。 审 判 员 汪会中 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 周 超 书 记 员 赵曼菲