北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13947号原告：江苏丰华热处理科技有限公司，住所地江苏省东台市南郊工业园区南北大道**。法定代表人：程高俊，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王津，北京盈科（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘彤，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：无锡市鑫润工业炉有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡山镇周家阁村。法定代表人：金敏，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周晓东，江苏漫修律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：平梁良，江苏漫修律师事务所律师。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第41327号无效宣告审查决定。本院受理时间：2019年11月14日。开庭审理时间：2020年10月20日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201010155798.9，名称为“钢丝热处理明火炉”的发明专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利权利要求符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十六条第三款和第四款的规定，相对于证据1-6符合第二十二条第三款的规定，因此驳回原告的无效宣告请求。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、本专利不符合《专利法》第二十六条第三款和第四款规定被诉决定未考虑热风式结构设置于加热段的前部，如何使加热段的前部（热风式结构）和后部（预混合结构）两段的烟气共同加热前部（热风式结构），同时满足生产安全要求，烟气不能加热后部（预混式结构）的空气管，则必须考虑排烟道与加热段设置的位置以及与空气管之间的连接方式。而事实上，第三人在本专利审查意见通知书中明确：“前部和后部使用的空气管和燃气管是同一套空气管和燃气管，不是各自独立的……对输入的燃气和空气没有特殊的要求，与前部热风式结构所使用的燃气和空气相同。”可见，在加热段前后的空气管为同一套的前提下，如何在加热段设置“一体的排烟道”，以实现加热段前后两段的烟气共同且仅能加热前部，本专利说明书未记载，本领域技术人员通过阅读说明书亦不清楚，同时第三人亦未提交任何公知常识证据。二、关于《专利法》第二十二条第三款（一）证据1预热阶段相当于本专利加热段前部证据1公开了“预热段长6m，加热段长12.6m。该炉采用分段加热方式……可以通过调节……控制煤气/空气的混合比……为了避免排除的废气造成能源浪费，在预热段设置一套带有炉气循环装置的能量回收与利用系统……将采集到的炽热气体引至远离加热段，通过热交换对冷态钢丝进行预热”。因此证据1公开明火炉采用的是“分段”加热方式同时该明火炉的预热段和加热段分别位于整个明火炉的前部和后部，其中位于后部的加热段相当于权1的“加热段的后部为预混式结构（炉膛两侧设置有预混合烧嘴，空气管与燃气管先连接至预混合器，再通过混合气管连接预混合烧嘴）；位于前部的预热段是为避免能源浪费，利用排烟道的废烟热量，通过热风对低温区进行预热。可见，预热段与权1“在加热段前部的热风式结构”所处的物理位置相同，实现的技术效果相同，解决的技术问题相同，采用的技术手段、技术思路均是通过热交换的形式，将排烟道烟气的热量预热前部空气，实现低温区段热风预热。（二）证据2给出热风结构与预混合结构相结合的技术启示证据1前部的“预热段”相当于权1的“热风式结构”，同时，本领域普通技术人员在解决“如何保障质量的同时，提高钢丝的预热效率”时，容易想到将证据2公开的基于燃烧加热原理的热风式结构应用于证据1中的预热段。具体而言，证据2公开了一种具有处理的产品质量高好、生产效率高、节省燃气及氧化烧损底的蓄热式钢丝热处理炉，同样属于本案的相同技术领域，且解决的技术问题相同。该热处理炉在使用时，钢丝依次经过预热、加热和均热阶段，完成热处理工序。由于证据1中采用热交换对钢丝进行预热的效率明显不如证据2中燃烧加热的方式，当本领域技术人员在设置热处理工艺时，为了提高钢丝在低温预热段的预热效率，容易想到将证据2公开的基于燃烧加热原理的热风式结构应用于证据1中的预热段。因此，在证据1的基础上结合证据2以及本领域公知常识得出权利要求1请求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）本专利名称：钢丝热处理明火炉。（三）专利号：201010155798.9。（四）申请日：2010年3月23日。（五）授权公告日：2011年7月20日。（六）被诉决定所针对的权利要求书如下：“1.一种钢丝热处理明火炉，其特征在于：加热段的前部设置为热风式结构，在炉膛两侧设置有热风烧嘴，烧嘴输入端设置有空气管与燃气管；加热段的后部设置为预混式结构，在炉膛两侧设置有预混合烧嘴，空气管与燃气管先连接至预混合器，再通过混合气管连接预混合烧嘴；在加热段设置一体的排烟道，内部设置换热器。2.如权利要求1所述的钢丝热处理明火炉，其特征在于：前部热风式结构长度占整个加热段长度的1/4～1/2；后部预混式结构长度占整个加热段长度的1/2～3/4。”（七）本专利说明书背景技术[0002]钢丝的热处理工艺是钢丝制造生产过程中的重要工艺，目前主要的热处理设备是明火炉，常用的形式有以下两种。[0003]一种是热风式热处理明火炉，如图2所示，空气管2与燃气管3分别输送空气与燃气至炉膛两侧的热风烧嘴4，在烧嘴4内部混合并燃烧，向炉膛8内部喷射火焰加热流水线输送的钢丝1。这种类型的明火炉可以通过排烟道内部设置的换热器将烟气的热量预热空气管2中的空气，因此排烟温度低(300-400℃)，能耗低，热处理每吨钢丝约需要26-30m3的天然气。但是此类型的明火炉的缺点在于不能精确控制燃气与空气的比例，热处理明火炉各个加热段的气氛随炉内温度的变化而变化，钢丝在加热过程的氧化量较大，达到3%-4%，因此经常出现脱碳现象;而且由于烧嘴4出口的烟气速度低，只有约70m/s左右，因此炉内温度不均匀，两侧的温度较高，中央的温度较低，因此处理后的钢丝质量差，钢丝强度散差大，一般在50-100MPa之间。[0004]另一种明火炉是预混式热处理明火炉，如图3所示，空气与燃气分别通过空气管2与燃气管3先输送至预混合器5进行预混，然后通过混合气管7输送至炉膛8两侧的预混合烧嘴6进行燃烧。预混合器5如实用新型专利200620072712.5-工业炉的燃气空气混合器所公开的结构，可以通过旋转调节套，可以改变燃气进口大小，从而精确调节燃气与空气的比例，进而可以精确控制明火炉每个加热段的气氛，确保钢丝1在加热过程的氧化量更小，实际值不大于0.3%，保证钢丝不脱碳;同时由于采用预混燃烧，燃烧过程在预混合烧嘴6砖腔中进行，烧嘴6出口的烟气速度高，可达130m/s，能搅动炉内烟气，使炉内温度均匀;因此在炉膛内的钢丝受热均匀，处理后的钢丝质量稳定，强度散差小，小于30Mpa但是这种类型的明火炉不能采用加热空气进行预混，否则会出现安全事故，因而不能有效利用排烟道的废烟热量，排烟温度高，达到600-700oC，能耗高，热处理每吨钢丝约需要42-45m3的天然气。[0014]……整个加热段设置有一体的排烟道，可以通过换热器将排烟道烟气的热量预热前部热风式结构的空气管2中空气。二、证据情况证据1：FIB明火加热炉在钢丝生产中的应用，苗为钢，《金属制品》，1998年第24卷第4期。具体公开了FIB明火加热炉，预热段长6m，加热段长12.6m。该加热炉采用分段加热方式，每段单独控温及调节气氛。为了达到各区段不同的气氛要求，可以通过调节各区段的康斯坦混合器来控制煤气/空气的混合比，使燃烧后的气氛呈氧化、中性或还原性气氛。为了避免排出废气造成的环境污染和能源浪费，FIB明火加热炉在预热段设置一套带有炉气循环装置的能量回收与利用系统。通过热循环风机将采集到的炽热气体引至远离加热段，通过热交换对冷态钢丝进行预热。通常预热段的温度可达600-700℃。证据2：专利号为CN201158686Y的专利文献，授权公告日为2008年12月3日。具体公开了一种蓄热式钢丝热处理炉，在热处理炉沿炉长方向设置有预热段、加热段和均热段三部分；在每段炉膛两侧的炉墙上，分别设有4-8对蓄热式燃烧嘴，每个燃烧嘴均由煤气喷嘴和空气喷嘴组成。在炉子每一段两侧的炉墙上，均设置有蓄热体腔，每个蓄热体腔与4-8对喷嘴的空气及烟气通道连接，通过蓄热体吸收烟气的余热，加热进入炉内的空气，实现烟气余热的回收。证据3：专利号为CN201424495Y的专利文献，授权公告日为2010年3月17日。具体公开了一种钢丝热处理明火加热炉，包括炉体，将炉体长度方向分为一个富氧段和二个或二个以上欠氧段，富氧段和欠氧段均采用一个或几个燃气或燃油烧嘴作为加热源，并在连续排烟口的烟道内设置换热器，出该换热器的空气接入各烧嘴作为助燃空气。证据4：钢丝明火加热炉热工特性浅析，张林元等，2000年全国工业炉暨电热学术会议论文。具体公开了一种钢丝明火加热炉，分为预热段、加热段、还原性加热段，炉膛内分为两个区域，区域I为不控制炉膛气氛的过氧区，燃料在此区域内完全燃烧；区域II为严格控制炉膛气氛的还原性加热区，燃料在此区域要求不完全燃烧，形成还原性气氛。要实现炉膛呈还原性气氛，燃料必须本身要有较高的发热量或助燃空气被加热到较高温度，如发热量为2000hcal/m3的高炉煤气要实现上面的热工制度助燃空气必须被加热到700℃以上。有必要对烟气的余热进行再利用，如使用换热器用来加热助燃空气，不仅节约能源而且有利于燃料的燃烧，由其对提高还原区的温度有较大的意义。证据5：明火加热炉的炉内气氛控制，刘金宝等，《金属制品》，2001年第5期。具体公开一种明火加热炉，图1中混合阀的作用是用来调节氧气与燃气的比例，调到不同的位置，输出的氧气与燃气比例不同。FIB奥氏体化炉可以调节各区氧气含量，并且每个区的氧气含量可以不同。在调节炉内的氧含量时，要求1区、2区含量高些，3区、4区氧气含量为零。证据6：国外钢丝加热炉的现代化改造方向，顾奇伟，《金属制品》，1987年第13卷第5期。三、其他事实在本案诉讼过程中，被告提交了无效宣告程序中的口头审理记录表。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于《专利法》第二十六条第三款和第四款《专利法》第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点；第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。原告主张，该一体式的排烟道结构及如何连接是不清楚的。对此本院认为，对权利要求或说明书的理解应当从所属领域技术人员的角度出发。本专利说明书载明，“整个加热段设置有一体的排烟道，可以通过换热器将排烟道烟气的热量预热前部热风式结构的空气管2中空气”，由此可见，本专利中的一体式烟道可将前后两部分加热段产生的烟气共同用于预热热风式加热段中的空气。基于此，对于本领域技术人员而言，能够知晓“一体的排烟道”的结构和设置方式。而换热器作为本领域常见设备，其具体设置情况亦不难得知。此外，本专利说明书在背景技术中，已经分析了两种现有技术各自的结构，并指出了所存在的缺陷。在这种情况下，为保障安全，避免热空气与燃气混合产生安全隐患，本领域技术人员能根据具体需求，对于空气管、燃气管和一体式烟道的位置和连接关系进行合理的布置。因此，本专利符合《专利法》第二十六条第三款和第四款的规定。二、关于《专利法》第二十二条第三款被诉决定认定，权利要求1与作为最接近的现有技术的证据1相比，区别至少在于：加热段的前部设置为热风式结构。原告主张，证据1公开了将废热尾气导入预加热段，因此公开了权利要求1中的加热段前部，两者所要解决的技术问题、技术思路和技术效果都是相同的。在此基础上，结合证据2公开燃烧加热的技术方案，权利要求1的技术方案是显而易见的。证据3-6也公开了权利要求1的相应特征。对此本院认为，本专利权利要求1加热段前部的热风式结构包括热风烧嘴，热风烧嘴设置有空气管和燃气管，用于在炉内通入加热后的空气和燃气，用以燃烧加热钢丝。而证据1的技术方案是直接将炉内热气导入预热段对钢丝进行预热。二者加热方式完全不同，不能等同。进一步，证据2整个炉体均为热风式结构，这属于本专利背景技术部分提及的热风式热处理明火炉，并未给出将热风式结构与预混式结构相结合的技术启示。此外，证据3-5中的富氧段和欠氧段与本专利中的两段结构并不相同，富氧段和欠氧段只是由炉内燃气和氧气的比例决定的，氧气含量较高时为富氧段，降低时为欠氧段，而热风式和预混式为燃气和空气的混合方式不同，热风式和预混式均能够实现富氧环境或欠氧环境。证据3和4中均需要加热助燃空气，属于热风式结构，证据5采用混合阀调整氧气与燃气的比例，属于预混式结构。证据6只公开了烟气的回收。均没有公开上述区别。综上，权利要求1相对于现有技术具有创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2也具备创造性。综上，被告作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏丰华热处理科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏丰华热处理科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十一月五日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊