浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10636号 原告：蒋国珍，女，1956年1月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孙燕青、斯海宏,诸暨市城区法律服务所法律工作者。 被告：陈介文，女，1966年10月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：顾旭初、姚银烽，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 原告蒋国珍与被告陈介文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月28日第一次公开开庭进行了审理。原告蒋国珍及其委托诉讼代理人斯海宏、被告陈介文及其委托诉讼代理人顾旭初到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经裁定转为普通程序审理，于2020年10月27日第二次公开开庭进行了审理，原告蒋国珍的委托诉讼代理人孙燕青、被告陈介文及其委托诉讼代理人姚银烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋国珍向本院提出诉讼请求：一、依法判令陈介文立即归还借款本金1871995元；二、判令陈介文支付其中借款本金1287250元自借款日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；支付其中584745元借款本金自起诉日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。审理中蒋国珍变更第二项诉讼请求为：判令陈介文支付按本金1287250元为基数至2019年5月31日止的利息1401786元，并支付自2019年6月1日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2013年5月至2017年12月期间，蒋国珍先后数次通过转账或现金交付方式借给陈介文人民币共计1871995元，其中1287250元借款书面约定按2.5%月利率计息（现自行调整月利率为2%）。另584745元借款无书面利息约定。上述借款本金至今分文未还。 陈介文辩称，2013年至2017年，其与蒋国珍多次发生借款关系，且每次出具借条。有的借条已经归还了本息但未收回，有的借条上的借款根本没有收到。现蒋国珍将全部借条一并起诉，既不符合客观事实，也不符合法律规定。每个借条系不同的借款合同关系，且借款合同的主体、金额、利息约定各不相同，有的款项系蒋国珍到陈介文处投资的款项，有的借款已经作为蒋国珍要求陈介文购买材料食品相关费用的抵扣。蒋国珍应该就每个借条分别主张权利，请求依法驳回蒋国珍的起诉。陈介文自2013年至2017年已归还蒋国珍借款100多万元，其诉请金额不是事实。 蒋国珍围绕诉讼请求向本院提交了借条十二份、微信图片一份、银行取款凭条复印件两份、银行交易明细一组。陈介文对2013年5月22日、2013年6月17日、2013年12月14日的三份借条无异议；认为2014年4月29日的借条实际上只交付了85000元，2014年9月16日的借条实际收到177250元，2014年12月22日的借条实际收到135000元，2015年5月25日借条的只收到70000元，2015年9月25日的借条只收到70000元，2015年12月11日的借条只收到100000元，而且这笔是投资款不是借款，2014年1月27日的借条、2017年10月12日的借条均没有收到借款，2017年4月26日的借条只收到200000元，且属于投资款，2016年9月23日的汇款是投资款，2017年12月6日的汇款是蒋国珍支付给陈介文的旅游费和让陈介文购买水果食品的款项。陈介文向本院提交了银行交易明细单一份、清单一份，蒋国珍对银行交易明细单的真实性没有异议，对清单不予认可。本院认为，清单系陈介文单方制作，蒋国珍不予认可，本院不作为有效证据采纳，银行交易明细单真实性无异，本院作为有效证据采纳。 经审理，本院查明事实如下：陈介文因需多次向蒋国珍借款。2013年5月22日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款100000元，约定月利率2.5%，蒋国珍向陈介文银行转账交付了100000元。2013年6月17日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款100000元，约定月利率2.5%，蒋国珍向陈介文银行转账交付了100000元。2013年12月14日，陈介文向蒋国珍出具借条，载明借款250000元，约定月利率2.5%，并注明该笔借款由2013年9月27日交付的50000元、2013年10月29日交付的100000元、2013年12月3日交付的100000元组成，蒋国珍均以银行转账的方式交付上述借款。2014年4月29日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款200000元，约定月利率2.5%，并注明该笔借款由2014年3月21日交付的100000元以及2014年4月29日交付100000元组成，蒋国珍于2014年3月21日以银行转账的方式交付了100000元，后于2014年5月3日以银行转账的方式交付了85000元。2014年9月16日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款200000元，约定月利率2.5%，并注明该笔借款由2014年8月10日的100000元以及2014年9月16日的100000元组成，蒋国珍于2014年8月12日以银行转账的方式交付了100000元，2014年9月16日交付了77250元。2014年12月11日，陈介文向蒋国珍出具借条，载明借款150000元，约定月利率2.5%，蒋国珍以银行转账的方式交付了75000元。2014年12月22日，陈介文向蒋国珍出具借条，载明借款60000元，约定月利率2.5%，蒋国珍已于2014年12月21日交付了60000元。2015年5月25日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款100000元，月利率2.5%，蒋国珍于2015年5月26日以银行转账的方式交付了70000元。2015年9月25日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款100000元，月利率2.5%，蒋国珍于当日以银行转账的方式交付70000元。2015年12月11日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款130000元，约定月利率2.5%，蒋国珍于当日以银行转账的方式交付100000元。2017年4月26日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款320000元，蒋国珍于当日以银行转账的方式交付200000元。 本院认为，蒋国珍与陈介文之间签订的借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。对其中陈介文出具借条，蒋国珍以银行转账的方式交付借款的，本院均予以确认，因蒋国珍未举证证明其有其他方式交付借款，故本院对其交付金额按照银行转账交付的金额确定。对于案外人金贤信向蒋国珍出具的借条，陈介文否认其愿意承担债务，蒋国珍要求陈介文归还该笔借款于法无据，本院不予支持。对于陈介文出具借条，但未有交付依据的借条，本院认为，蒋国珍与陈介文之间的借贷往来以银行转账交付为特征，且有实际交付少于借条记载的多笔借款往来，现陈介文否认收到上述借款，蒋国珍也未能提供其余交付依据，故本院对仅有借条但无交付依据的借款不予确认。从审理查明的事实可以看出，陈介文向蒋国珍借款，蒋国珍要求其出具借条，即使借款当时没有出具，也有事后补写、结算，即使当面难以交付借条，也会通过微信等方式发送借条，而2016年8月6日、9月23日的两笔转账之后，陈介文也因其他借款向蒋国珍出具过借条，均未有对该两笔借款进行结算、补写的行为，2017年12月6日的转账之后也未有依据显示蒋国珍要求陈介文出具借条或其他有借贷意思表示的行为，在缺乏依据的情况下，本院不作为借款予以认定。陈介文在借款后，陆续通过银行转账的方式归还，其不予认可归还的均系利息，本院根据借款的时间、金额等以先息后本的方式扣除计算。陈介文主张其为蒋国珍购买特产及旅游费用垫付要求抵扣，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于其主张的现金归还的部分，未提供依据，蒋国珍不予认可，本院不予采纳。综上，本院确认至2017年8月11日，陈介文尚欠蒋国珍借款本金1271642.27元，其中1071642.27元约定了利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、陈介文应归还蒋国珍借款本金1271642.27元，并支付其中1071642.27元自2017年8月12日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，其中200000元自2020年6月28日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回蒋国珍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21648元，财产保全费5000元，合计26648元，由蒋国珍负担8546元，由陈介文负担18102元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 琳 审 判 员  周 晶 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  袁 恺