wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7255号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尤金学，男，1987年1月27日出生，汉族，住河北省枣强县。 委托诉讼代理人：张文凤，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单长城，河北中衡诚信律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：冀国首，男，1985年11月14日出生，汉族，住河北省枣强县。 再审申请人尤金学因与被申请人冀国首财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2020）冀11民终547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 尤金学申请再审称，被申请人在租赁申请人房屋期间，私自安装加压泵，改变了水管原受力结构，导致自来水管压力过大，致使地下水管破裂跑水，造成房屋墙体倾斜裂缝，屋内地面塌陷，封面水泥脱落。根据双方签订的出租房屋协议书中关于房屋一切物件有所损坏，由被申请人一方负责的约定及《中华人民共和国合同法》第107条及222条的规定，理应由被申请人承担违约赔偿责任，原审认为侵权责任，适用法律错误。另原审法院认为申请人可随时进入诉争房产内进行查看，对被申请人安装加压泵一事不可能不知道，及认定被申请人不可能通过自来水变化及时发现水管破裂，认定事实明显存在错误。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，根据双方的陈述，被申请人安装使用加压泵期间为2015年至2016年6月，本案地下水管漏水发生在2017年6月，并未发生在加压泵使用期间，申请人亦未提交其他证据证明地下水管破裂原因系由使用加压泵导致。另因水管漏水点位于地下隐蔽处，且地下水漏水点周围没有塌陷，被申请人未发现，东邻告知后，被申请人随即关闭了自来水总闸，通知申请人予以修理。水管漏水致使申请人房屋损坏申请人并无过错，申请人主张被申请人对房屋管理不善应承担违约责任，理据不足，原审未予支持并无不当。综上，申请人尤金学的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人尤金学的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 谢炳忠 二〇二〇年十一月三十日 书记员 刘晓阳
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执2711号 申请执行人：方连花，女，1988年7月13日生，汉族，住江苏省灌云县。 被执行人：常熟市尚湖镇万伦堡服装厂，统一社会信用代码92320581MA1W3LRQ6K，住所地江苏省常熟市尚湖镇鸳鸯桥村新联路**。 经营者:黄棱，男，1992年9月21日生，汉族，住四川省自贡市。 方连花与常熟市尚湖镇万伦堡服装厂劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初3954号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：一、常熟市尚湖镇万伦堡服装厂结欠方连花工资款18200元。该款由常熟市尚湖镇万伦堡服装厂分别于2020年4月30日前给付方连花2000元，于2020年5月15日前给付方连花3000元，于2020年5月31日前给付方连花13200元。若常熟市尚湖镇万伦堡服装厂未按期足额履行上述付款义务，方连花有权就工资款18200元中常熟市尚湖镇万伦堡服装厂未履行部分一并向法院申请强制执行。同时常熟市尚湖镇万伦堡服装厂还应加付违约金3640元。二、方连花放弃其他诉讼请求。三、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印起即具有法律效力。四、案件受理费减半收取154元，由常熟市尚湖镇万伦堡服装厂负担。该款由常熟市尚湖镇万伦堡服装厂于2020年4月30日前直接给付方连花，方连花预交的案件受理费无需法院退还。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月13日立案受理。   本案执行过程如下： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年5月14日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票等财产线索；2020年8月3日、2020年11月5日，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，结果与上述一致。 3、本院向车辆管理所查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆信息。 4、本院向不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 5、本院至被执行人住所地调查，发现被执行人所有的缝纫机28台，本院予以查封。申请执行人同意给予被执行人宽限期，暂不要求本院处置上述缝纫机。 6、本院现场约谈了申请执行人，告知上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的21994元，未执行到位21994元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0581民初3954号民事调解书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二〇年十一月九日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6572号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁勤建，女，1964年5月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：）鲁文新，女，1968年2月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号 法定代表人：唐良智，该市市长。 原审第三人：重庆市九龙坡区规划和自然资源局。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道**。 法定代表人：蒋峰，该局局长。 再审申请人鲁勤建、鲁文新因诉被申请人重庆市人民政府、原审第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局（以下简称九龙坡区规自局）行政裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终575号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鲁勤建、鲁文新依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审,理由为：（一）案涉房屋应当参照国有土地上房屋征收补偿标准补偿，且现周边房地产均价已远高于补偿标准，以作出征收决定公告之日作为补偿时点显失公平，且与生效判决相违背。（二）申请人的无证房屋系历史遗留问题，可以补办手续，应予补偿。（三)案涉房屋一直用于经营且具有营业执照、税务登记证，应按照经营性用房标准和程序给予补偿停产停业损失费、搬迁费、补助费、临时安置费、水电总表、天然气等设施的补偿费等。 本院认为，本案的审查重点系重庆市人民政府作出的渝府地裁〔2017〕272号《征地补偿安置争议裁决决定书》是否合法。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”本案中，重庆市人民政府于1993年6月16日作出重府地〔1993〕234号征地批复后，未就石桥乡歇台子村双巷子经济合作社部分旧房实施拆迁安置补偿。2010年4月12日原重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局发布《关于柳背桥、双巷子拆迁补偿安置方案的公告》（2010年第1号），才启动柳背桥、双巷子房屋拆迁补偿工作。重庆市九龙坡区政府于2018年4月17日作出的《关于鲁勤建、鲁文新（户）拆迁补偿安置方案的批复》中确定的补偿安置方案，对鲁勤建、鲁文新有证房屋51.49平方米参照国有土地上房屋标准进行补偿，同时给予其以2900元/平方米的价格购买石桥铺高庙村三期两室一厅还建房一套的选择权，符合法律规定，亦符合已经发生法律效力的重庆市高级人民法院（2016）渝行终153号行政判决的要求，已保障其补偿权益。鲁勤建、鲁文新关于补偿标准不合理且与生效判决相悖的理由不成立。 根据《根据重庆市征地补偿安置办法》第八条“下列地上建（构）筑物、青苗不予补偿：（一）不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证的房屋和其他建（构）筑物……”的规定，安置方案中对于鲁勤建、鲁文新39.73平方米无证房屋不予补偿，符合上述规定。鲁勤建、鲁文新提出对39.73平方米无证房屋按合法建筑进行补偿的请求于法无据。 《重庆市征地补偿安置办法》第十一条第三款规定：“村民的住房改作其他用途的，按住房补偿。”《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十九条规定：“征收未经规划、国土资源等部门批准，将住宅房屋改为营业用房或其他非住宅用房的，按住宅房屋进行评估补偿；被征收房屋所有权人、房屋座落与工商、税务登记的证明一致，房屋征收公告发布前连续合法经营，并能够提供2年以上纳税记录的，按规定给予停产停业损失补偿。”本案中，案涉《乡村房屋所有权证》明确记载房屋用途为住宅，鲁勤建、鲁文新在裁决程序中举示了个体工商户营业执照、食品卫生许可证等证据，但未举示其房屋经过规划、国土资源等部门批准将住宅房屋改为营业用房或其他非住宅用房的证据，也未举示搬迁损失证明和2年以上的纳税记录，故裁决对鲁勤建、鲁文新所提91.22平方米的房屋应全部认定为经营用房并给予停产停业损失、搬迁、临时安置等补偿费的主张不予支持，并无不当。 因案涉房屋已于2014年被强制拆除，鲁勤建、鲁文新提交《情况说明》陈述案涉房屋未安装天然气，但水电表的安装材料可在实施强制拆除的法院查询。重庆市人民政府仅以鲁勤建、鲁文新未提供安装水电表设施的证明材料，认定案涉房屋无水电设施，与生活常情不符，被诉裁决对鲁勤建、鲁文新关于水电天然气临时安置补偿的请求不予支持存在不当。据此，一审法院判决撤销被诉裁决并责令重做，二审法院予以维持，均无不当。 综上，鲁勤建、鲁文新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回鲁勤建、鲁文新的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理唐悄若 书记员李元星
上海市黄浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0101民初25855号 原告：霍1，男，1978年4月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：朱铭春，上海劲力律师事务所律师。 原告：霍某2，男，2005年9月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。 法定代理人：霍1(系霍某2之父)，本案原告之一。 被告：李国艇，男，1948年11月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。 被告：李国兰，女，1956年3月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。 被告：王笃平，男，1962年10月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。 被告：王**，女，1992年12月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。 被告：俞欣乐，男，1952年12月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。 被告：俞静，女，1977年9月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。 霍1、霍某2与李国艇、李国兰、王笃平、王**、俞欣乐、俞静共有纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。霍1、霍某2于2020年11月26日提交撤诉申请书，明确表示当事人已经自行和解，故申请撤回起诉，不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告霍1、霍某2撤回起诉处理。 审 判 员 常彩玲 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 杨明志 书 记 员 杨明志 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19544号原告：苏州工业园区建屋物业发展有限公司，统一社会信用代码91320594755853909P，住所地苏州工业园区启月街**紫金东方商务广场****303。法定代表人：龙为民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余申圣、卓德冬，江苏瑞生律师事务所律师。被告：冯薇薇，女，1986年2月16日出生，汉族，住昆山市。原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司与被告冯薇薇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判。后原告向本院撤回起诉。本院认为，原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司撤诉。审判员  王建勋二〇二〇年十一月二十四日书记员  邵振华
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4196号 原告：张春生，男，1967年2月22日出生，汉族，住浦江县。 被告：魏大强，男，1971年2月26日出生，汉族，住浦江县。 被告：魏大量，男，1970年12月1日出生，汉族，住浦江县。 原告张春生与被告魏大强、魏大量民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春生到庭参加诉讼，被告魏大强、魏大量经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张春生向本院提出诉讼请求：1、判令魏大强、魏大量归还借款6172000元，支付利息3481000元（自2016年10月20日起按月利率1.2%计算至2020年9月20日，以后利息按月利率1.2%计算至全部清偿之日止）；2、由魏大强、魏大量承担本案诉讼费。事实与理由：魏大强、魏大量一直向张春生借款用于经营，于2016年10月20日结算共计欠张春生6172000元，魏大强、魏大量与张春生签订一份借贷（担保）合同，借款金额为6172000元，约定利息1.2%，并由浦江县卡卡拉鞋业有限公司担保，未按合同约定偿还借款及利息的，由魏大强、魏大量承担为实现债权而产生的一切费用。后经张春生多次催讨，魏大强、魏大量至今未归还借款及利息。 魏大强、魏大量未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定张春生提交的借贷（担保）合同、银行卡取款凭条和银行流水明细来源合法，内容真实，具有证明力，结合张春生在庭审中的陈述，本院对张春生主张的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏大强、魏大量向张春生借款，于2016年10月20日结算后，其二人确认共欠张春生借款6172000元，事实清楚，证据充分。魏大强、魏大量与张春生之间的借贷关系真实、合法，应受法律保护，其二人应及时归还借款，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事法律责任。对张春生诉请的利息，因借贷双方在借贷合同中约定借款利息为月利率1.2%，未超过张春生起诉时一年期贷款市场报价利率（中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月21日1年期LPR为3.85%）的四倍即年利率15.4%，符合法律规定，故本院予以支持。经核算，2016年10月20日至2020年9月20日的利息为3481008元，张春生自愿以3481000元主张该期间的利息，有利于魏大强、魏大量，本院予以认可。魏大强、魏大量经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告魏大强、魏大量于本判决生效后十日内归还原告张春生借款6172000元并支付利息3481000元（利息已计算至2020年9月20日，此后仍按月利率1.2%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39686元（已减半收取），由被告魏大强、魏大量负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 楼竟伟 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 黄潮丹 代书记员 周彩燕
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执3189号之一 申请执行人：殷地友，男，1983年12月20日生，汉族，住江苏省沐阳县。 被执行人：常熟鲜行者餐饮有限公司，统一社会信用代码91320581MA1W586M5D，住所地江苏省常熟市海虞南路**江南大厦**201-1。 法定代表人：孟登峰 殷地友与常熟鲜行者餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0581民初2407号民事判决书已经发生法律效力。依据该裁判：一、被告常熟鲜行者餐饮有限公司给付原告殷地友货款人民币17348元并支付利息（自2019年12月31日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告殷地友的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币117元，由被告常熟鲜行者餐饮有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月9日立案受理。   案件执行过程如下： 1、2020年6月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限高措施。 2、2020年6月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、网络资金、工商注册等情况，未发现被执行人名下有银行存款、证券、网络资金、不动产等财产信息。之后本院多次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院在线下向常熟市不动产登记部门查询被执行人名下不动产登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询了被执行人名下的车辆登记信息，结合全国执行网络查控系统线上查控，发现被执行人常熟鲜行者餐饮有限公司名下有初次登记日为2006年4月17日的苏Ｅ×××××奇瑞牌汽车，本院依法对该车辆进行了查封，查封期间为2020年6月23日至2022年6月22日。目前该车辆未能实际控制，本案暂无法处置。 5、2020年8月26日，本院干警前往被执行人常熟鲜行者餐饮有限公司住所地常熟市海虞南路**江南大厦**201-1进行现场调查，发现该公司经营场所大门紧闭，公司相关责任负责人员下落不明。通过向物业工作人员了解相关情况得知该公司已停业达一年之久，本院根据物业公司提供被执行人相关负责人联系方式，致电后未有结果。 6、2020年11月5日，本院约谈申请执行人，告知其执行情况，申请执行人表示其亦无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，对本院的执行情况、查明的事实及终结本次执行程序无异议。 本案执行标的17465元及利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，本案被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 温晓凯 审 判 员 邱振华 二〇二〇年十一月六日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7665号上诉人（原审被告）：王彦彬，男，1977年6月10日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：刘秀娟，山东沭法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛利芝，女，1981年7月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人王彦彬因与被上诉人薛利芝民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王彦彬上诉请求：1.依法撤销临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初1701号民事判决书；2.依法判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审人民法院重审；3.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，所作判决错误。一审法院仅凭被上诉人提供的通话录音、微信聊天截图就认定上诉人向被上诉人借款4万元明显证据不足。1、录音内容未提及双方系借贷关系。从双方通话内容来看，上诉人与被上诉人均未提到“借”字，一开始被上诉人提到“还上”是指让上诉人为其还信用卡，而非4万元借款，后来被上诉人让上诉人写4万元“欠条”，而非“借条。“欠条”的含义广泛，可能是借款，也可能是货款或其他性质的款项，一审中上诉人主张被上诉人索要的是4万元青春损失费，被上诉人在一审中也没有就4万元借款已经向上诉人实际交付提供任何证据。一审法院在判决书第3页倒数第八行认定“录音中双方就借款4万元的事实及原告要求被告补写借条的事情表述比较明确”，纵观整个录音内容，双方通话中根本未出现被上诉人让上诉人出具“借条”的话语，一审法院仅凭被上诉人向上诉人索要4万元欠条就认定双方存在借贷关系明显属于主观臆断。2、录音形式上存在严重瑕疵，不具备证据的有效要件。从被上诉人提供的录音光盘及书面文字整理来看，该录音中双方的通话不完整，没有开头和结尾，录音只是截取了通话中的一部分。故该录音的真实性、合法性及关联行性均有异议，该证据不具备任何证明效力。3、微信聊天截图不能作为有效证据使用：微信聊天截图中，虽然有被上诉人于2019年9月18日上午8：49分向对方提及借四五万元的信息，但对方是通过语音形式回复被上诉人的，而一审庭审中被上诉人并没有按一审法院的要求出具微信语音播放，对微信语音的内容无从知晓。而一审法院在判决书第3页却认定被上诉人提供了微信语音，实在令人费解，整个一审庭审中，被上诉人根本就没有出具微信语音播放进行质证。其他微信截图中双方只是聊信用卡的事情，且该微信截图属于复印件。可见被上诉人提供的微信聊天截图也不能证明上诉人曾向被上诉人借款4万元。可见，一审法院仅凭被上诉人提供的通话录音及微信截图根本无法证明上诉人向被上诉人借款4万元的事实。一审法院认定明显证据不足。二、一审法院适用法律不当。一审法院在认定事实不清，证据不足的情况下，错误的适用法律，最终导致作出错误的判决结果。三、一审法院审理程序严重违法。我国《民事诉讼法》第一百六十一条：人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。一审法院自2020年2月12日立案到2020年8月6日作出判决，期间将近过了六个月的时间，严重超过了法律规定的审限。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，所作判决严重错误，且审理程序严重违法。薛利芝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉。薛利芝向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款50000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原被告曾系男女朋友关系，原告主张两人恋爱期间，被告王彦彬向原告薛利芝借款40000元，为此原告向一审法院提交了双方的通话录音及部分微信聊天记录截图，录音中双方就借款40000元的事实及原告要求被告补写借条的事情表述的比较明确，且被告在微信聊天中对原告催要借款的事情未予反驳否认。原告还主张被告持有并使用了其名下的信用卡一张，透支额度10000元，后由原告代为偿还了透支额度，为此原告提交了双方的微信聊天记录、信用卡账户明细查询单、证人证言，但证人未到庭参加诉讼接受询问。庭审中，被告代理人主张双方不存在借贷关系，原告主张的40000元是双方分手后索要的青春损失费，且被告否认持有并使用了原告的信用卡。被告代理人称原告拿走了被告价值一万多元的手表一枚，但未向一审法院提交证据予以证实。本案第一次庭审时，被告方仅由其代理律师到庭参加诉讼，被告代理人对原告提交的录音以及微信语音不认可，法庭要求被告本人在第二次庭审时到庭参加诉讼，接受法庭调查，并对原告提交的录音以及微信语音进行质证，但第二次开庭时被告本人无正当理由未到庭参加诉讼。一审法院认为，原告薛利芝主张被告王彦彬向其借款40000元未予偿还，并向一审法院提交了双方的通话录音、微信聊天记录予以证实，录音中双方就借款40000元的事实及原告要求被告补写借条的事情表述的比较明确，且被告在微信聊天中对原告催要借款的事情未予反驳否认，被告本人经一审法院传唤，无故拒不到庭接受调查，拒绝对原告提交的录音以及微信语音进行质证，也未举证推翻原告的主张，故对于原告要求被告偿还欠款40000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张替被告偿还了信用卡透支额度10000元，证据不足，故原告要求被告返还该10000元的主张，一审法院不予支持。对于原告主张的利息，一审法院将自其起诉之日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，一审判决：1、被告王彦彬于本判决发生法律效力后十日内偿还原告薛利芝借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2020年2月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、驳回原告薛利芝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由被告王彦彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，王彦彬借薛利芝现金40000元未予偿还，有薛利芝在一审中提供的双方通话录音、微信聊天记录予以证实，事实清楚，本院予以确认。现薛利芝要求王彦彬偿还该笔借款40000元及利息，理由正当，应予支持。王彦彬的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人王彦彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王彦彬负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年十一月二十六日书记员 郝连霞
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民再33号 监督机关：安吉县人民检察院。 原审原告：高振宇，男，1981年1月2日出生，汉族，住安 吉县灵峰街道城南社区树山自然村9号，公民身份号码 330523198101020030。 原审被告：王学武，男，1980年12月4日出生，汉族，住安 吉县梅溪镇铜山村谢坞自然村1-1号，公民身份号码 330523198012042131。 原审被告：沈玮，男，1977年6月17日出生，汉族，住安吉 县昌硕街道广场老区29号，公民身份号码330523197706××××。 高振宇与王学武、沈玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1 月9日作出的（2016）湖安商初字第7842号民事调解书已生效。 安吉县人民检察院于2019年12月20日向本院发出安检民（行） 监[2019]33052300040号检察建议，建议本院再审。经本院审判委 员会讨论决定，于2020年6月16日作出（2020）浙0523民监25 号民事裁定再审本案。本院另行组成合议庭对本案进行了公开审 理。经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 高振宇于原审期间提出下列诉讼请求：1.王学武、沈玮偿还 高振宇借款4万元及利息（自2016年6月3日起按月息2分计算 至款清之日止，暂计算至起诉之日止为7200元）；2.本案诉讼费 由二被告承担。在审理期间，双方当事人自愿达成如下调解协议： 一、王学武、沈玮应偿还高振宇借款本金4万元及利息（自2016 年6月3日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），于2017 年1月25日前付清。二、本案受理费490元（已减半，高振宇已 垫付），由王学武、沈玮负担，于2017年1月25日前直接支付 给原告高振宇。本院作出（2016）湖安商初字第7842号民事调解 书对上述调解协议予以确认。 再审查明：本院于2019年9月19日作出的（2019）浙0523 刑初242号刑事判决已生效，该刑事判决书对诈骗犯罪事实载明， “2016年6月3日，王学武向被告人朱军借款2.5万元，扣除首 期利息2500元后，实际借得2.25万元，并出具4万元借据（出 借人空白），约定利息每十日支付1000元。截止2016年10月15 日，王学武至少已支付1.1万元利息给朱军，后无力归还。2016 年12月12日，被告人朱军等人为非法占有已付利息，由被告人 高振宇提起民事诉讼，要求王学武归还4万元本金及利息。2017 年1月9日，法院出具民事调解书，王学武同意偿还高振宇4万 元本金及利息。2017年2月24日，王学武共计支付给高振宇3.15 万元。综上，该笔事实被告人朱军等四人至少非法获利2万元。” 本院认为，原审中高振宇主张的民间借贷行为已被刑事生效 判决认定为犯罪事实，故高振宇的起诉不属于人民法院受理民事 诉讼的范围，应当裁定予以驳回。原审判决确有错误，应当予以 撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九 条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款， 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条第二款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）湖安商初字第7842号民事调解书； 二、驳回高振宇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上 诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级 人民法院。 审 判 长  沈 伟 审 判 员  余文尧 人民陪审员  方忠华 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  阚晓景
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12745号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴术富，男，1968年4月14日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省澧县人民政府。 法定代表人王兆铭。 再审申请人戴木富因诉被申请人湖南省澧县人民政府（以下简称澧县政府）行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1667号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 戴术富以其养殖场系因政策原因退养关停，并由澧县政府组织强制关闭并拆除的为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，判令澧县政府对其退养后遭受的损失及强制拆除行为依法进行补偿和赔偿。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，火连坡镇政府自认系其拆除戴术富的养殖场，故其是本案适格被告，本案应由具有管辖权的基层法院审理。在没有证据证明澧县政府参与涉案强制拆除行为，且澧县政府对此予以否认的情况下，戴术富列澧县政府为本案被告，属于错列被告的情形，应当驳回起诉。一审裁定理由不当，但结果正确，二审法院指正后予以维持，符合法律规定。戴术富主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，戴术富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人戴术富的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  唐劲松
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初16806号 原告：宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M），住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路**。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈金晶、沈志刚，该公司员工。 被告：曹**金，男，1979年10月10日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。 原告宁波银行股份有限公司与被告曹**金金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月18日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还原告贷款本金人民币9999.91元，期内利息65元，逾期利息2619.97元（暂算至2020年6月30日止，此后按年利率24％计算至款项实际清偿之日止），以上暂合计为12684.88元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。 本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。 本院认为，涉案合同合法有效，原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告有权要求被告归还剩余本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告曹**金归还原告宁波银行股份有限公司贷款本金9999.91元，期内利息65元，逾期利息2619.97元，并支付自2020年7月1日起至实际履行日止以未还款本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费117元，减半收取58.5元，由被告曹**金负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审判员  陈春玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张泉毅
上海市崇明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0151财保51号 申请人：陈浒，男，1964年1月17日生，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：孙名琦，上海融孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，上海融孚律师事务所律师。 被申请人：上海维彤资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：董强。 申请人陈浒向上海仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款3,263,414.79元或查封、扣押其他等值财产。上海仲裁委员会已将财产保全函、财产保全申请书等材料提交至本院。担保人大家财产保险有限责任公司上海分公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人陈浒的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人上海维彤资产管理有限公司名下价值3,263,414.79元的财产。上述冻结被申请人名下银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 案件申请费5,000元，由申请人陈浒负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 施燕 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 郑薇 书 记 员 郑薇 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6545号原告：高彩军，男。委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律工作者。被告：莒县夏庄镇孟晏社区大荒村股份经济合作社，住所地莒县夏庄镇大荒村，统一社会信用代码N2371122MF0058792N。法定代表人：丁明存，该社理事长。委托诉讼代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律工作者。原告高彩军与被告莒县夏庄镇孟晏社区大荒村股份经济合作社（以下简称大荒村合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高彩军的委托诉讼代理人刘金刚、被告大荒村合作社的委托诉讼代理人蒲英剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高彩军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款7750元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年秋，原告为被告修建电灌站，工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告9750元，被告于2008年12月25日给原告出具欠条一份，经办人系丁相成，时任该村的支部书记，2011年1月30日付款2000元，经办人丁相志，系该村负责人，现尚欠原告7750元未付，经原告催要，被告未付。大荒村合作社辩称，原告所诉与事实不符，原告并没有给被告完成烟草管道建设水利工程，假如有该欠款也应由烟草公司付，与被告无关，请求法庭驳回对被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交欠条原件一份作为证据。被告质证称，原告所诉的欠款与事实不符，因本村并未种植黄烟，建设的水利工程也没有完成，如欠款存在原告不会十余年没有向被告索要，早已超过诉讼时效；原告陈述2011年1月30日付款2000元，是丁相志本人行为，并不是职务行为，因为他不是支部书记也不是村主任和理事长，原欠条形成时的当事人已病逝，无法查清该欠款的真实性，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。原告提供的欠条加盖莒县夏庄镇大荒村村民委员会印章，并有经办人签字，被告虽对真实性提出异议，但未提供证据证实该印章系伪造，故本院对原告提供的欠条真实性予以确认并在卷佐证。被告大荒村合作社围绕其辩解提供证明一份、集体经济组织登记证书复印件一份作为证据。原告对被告提供的证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。另，本院向原告提交的欠条中涉及的付款人丁相志进行调查，形成调查笔录一份，本院将调查笔录向双方当事人出示并发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年秋天，原告高彩军为被告大荒村合作社（原大荒村村民委员会）建设电灌站。施工结束后，被告拖欠原告部分工程款未付。2008年12月25日，被告向原告出具欠条一份，记载欠到高彩军2008年度修建电灌站工程款9750元，该欠条加盖莒县夏庄镇大荒村村民委员会印章，时任村党支部书记丁相成（已故）作为经办人在欠条中签字确认。2011年1月30日，案外人丁相志作为莒县夏庄镇党委政府指定的被告村负责人向原告支付工程款2000元，并在原欠条中签字确认。根据本案调查及走访了解，被告村自原支部书记丁相成后，并无稳定村集体负责人，经当地党委政府指定的村集体负责人，任职时间均较短，更换频繁。本院认为，原告提供的欠条加盖莒县夏庄镇大荒村村民委员会印章，并由时任村党支部书记丁相成签字确认，结合2011年1月30日付款人丁相志的陈述，能够确认原告提交的欠条的真实性以及欠条出具时被告欠原告工程款9750元的事实；被告虽对欠条及欠款事实不认可，但未提供证据否定欠条的真实性，未对欠条的出具作出合理的解释说明。经本院调查，案外人丁相志认可2011年1月30日代表被告村向原告偿还2000元的事实，被告虽辩称丁相志并非村集体负责人，但被告作为村集体相关材料的保管者，并未提供相关材料证实时任村集体负责人的具体信息，且丁相志并非村集体负责人而以个人名义偿还村集体债务亦不合常理，故根据向丁相志的调查情况以及双方陈述，丁相志作为当地党委政府指定的村集体负责人，代表被告村向原告偿还2000元工程款具有高度可能性，本院予以确认。因此，被告剩余未付工程款数额为7750元。被告称原告所诉已过时效，原告主张因被告村自原村集体负责人丁相成（已故）后，村内并无稳定的负责人，无法向在任的村集体负责人主张权利，故不间断的找丁相成处理。因丁相成已经死亡，客观上无法进行核实，但结合被告村一直无稳定负责人的实际情况，原告主张向丁相成主张权利具有高度可能性，本院认定原告所诉未过时效，故对原告要求被告支付工程款7750元的请求应予支持。综上，原告合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告莒县夏庄镇孟晏社区大荒村股份经济合作社于本判决生效后十日内向原告高彩军支付工程款7750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（立案时已收取），由莒县夏庄镇孟晏社区大荒村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇二〇年十一月十六日书记员  曹汉伟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74753号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：王英，女，1972年11月16日生，汉族，户籍地云南省昆明市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告王英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员 陆 燕二〇二〇年十一月二十日书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11402号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李书周，男，1963年5月30日出生，汉族，住河南省新郑市。 委托诉讼代理人：李涛，男，1987年7月14日出生，汉族，住址同上，系李书周之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道297号 法定代表人：张俊峰，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州航空港经济综合实验区龙王办事处，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区龙王办事处龙王村。 法定代表人：陈展，该办事处主任。 再审申请人李书周因诉河南省郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称航空港区管委会）、河南省郑州航空港经济综合实验区龙王办事处（以下简称龙王办事处）履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终251号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李书周申请再审称：航空港区管委会已在拆迁补偿款中扣除李浩源安置房购房款48000元，即认可李浩源为被征迁安置人口，对李浩源的安置亦非无偿安置，并不损害公众利益。一、二审判决驳回诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审本案。 本院经审查认为，《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法》第二十三条第二款规定，被征迁安置人口的界定时间为征迁公告发布之日的24时。《龙王办事处合村并城征迁安置实施方案》第八条第三项规定，被征迁安置人口的界定时间截止到征迁安置实施方案发布之日零时。本案中，《龙王办事处合村并城征迁安置实施方案》于2014年8月28日发布，被征迁安置人口的界定时间截止当日零时，李浩源2014年10月2日出生，晚于被征迁安置人口的界定截止时间，不属于被征迁安置人口。李书周家庭户《人口认定表》虽记载该家庭人口数为5人，但填报该表时，李浩源尚未出生，该表记载的人口数明显与事实不符。李书周代表家庭户与龙王办事处、铁李村民委员会签订的《村民征迁安置补偿协议书》，亦是按4人计算一次性搬家补助费和可购安置房面积。因此，李书周请求航空港管委会、龙王办事处对李浩源按被征迁安置人口，交付60平方米安置房，没有事实依据。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。李书周的再审申请，本院不予支持。 综上，李书周的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李书周的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6737号原告：朱立双，男，1982年10月22日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：张秀良，山东文心正律师事务所律师。被告：孔令帅，男，1983年10月5日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告：朱杰，男，1985年2月2日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告朱立双与被告孔令帅、朱杰租赁合同纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱立双的委托诉讼代理人张秀良到庭参加诉讼，被告孔令帅、朱杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱立双向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告机械款115657元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年12月份至2019年1月份，被告朱杰与孔令帅合伙共同租赁原告的三台铲车，用于在莒县海右石化院内装卸、筛选煤炭。经双方结算，被告应支付原告机械款共计115657元。该欠款经原告多次索要，被告拖欠至今。孔令帅、朱杰未答辩。本院经审理认定事实如下：原告朱立双将其三辆铲车租赁给被告使用。2019年5月10日，经原告朱立双与被告孔令帅核对，并签订结算单，双方确认涉案三辆铲车2018年12月的租赁费为98000元，2019年租赁费17657元，以上共计欠机械费115657元，并约定2019年5月10日前付清，如有争议交莒县法院处理。被告孔令帅在结算清单上签字捺印确认。原告朱立双主张涉案铲车是朱杰、孔令帅合伙共同租赁，但未提供证据证实。根据原告朱立双的申请，本院以（2020）鲁1122民初6737号民事裁定书查封孔令帅所有的位于莒县院内的煤炭300吨，查封期限二年，自2020年10月15日起至2022年10月14日止，查封期间允许买卖，由法院保留价款。原告朱立双支出保全申请费1120元。本院认为，本案租赁合同纠纷，涉案租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案租赁费，经原告朱立双与被告孔令帅结算，尚欠115657元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告朱立双主张被告孔令帅、朱杰合伙租赁涉案铲车，应对上述租赁费承担共同还款的责任，但未提供证据证实，本院不予采信。原告朱立双请求被告孔令帅给付租赁机械费115657元的主张，符合法规定，应予支持。原告朱立双请求被告朱杰承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本案保全费1120元，应当由被告孔令帅负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孔令帅于本判决生效之日起十日内给付原告朱立双借款115657元；二、被告孔令帅于本判决生效之日起十日内给付原告朱立双保全申请费1120元；三、驳回原告朱立双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427元，由被告孔令帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣常二〇二〇年十一月二十六日书记员  张洪福
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更914号罪犯杜高飞，男，1986年8月7日生，汉族，初中文化，山东省兰陵县人。现在山东省临沂监狱服刑。本院于2007年9月6日作出(2007)临刑一初字第54号刑事判决，以被告人杜高飞犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2010年2月26日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。2012年4月22日减刑一年六个月。2014年6月30日减刑一年。2016年5月10日减刑一年，2018年7月27日减刑八个月。山东省临沂监狱以罪犯杜高飞有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯杜高飞在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。本院认为，罪犯杜高飞确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯杜高飞准予减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期自2010年2月26日起至2025年4月25日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 周西红
上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初21989号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。 被告：乔光虎，男，1980年3月18日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。 原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费公司)与被告乔光虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭对本案进行审理。原告委托诉讼代理人胡晓颖到庭参加诉讼，被告乔光虎经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令被告归还贷款本金81,611.38元；2.判令被告支付截至2020年8月20日止的所欠利息10,864.52元，以及自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息及滞纳费(以剩余贷款本金为基数，按年利率15.40%计算);3.判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年12月7日，被告向原告申请“新易贷信用贷款”，双方为此签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称合约)，合约对贷款金额、利率、期限、还款方式、违约责任等事项均作出明确约定。合约签署后，原告按约向被告发放了20万元贷款，但被告自2020年2月1日起未能正常还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。原告催讨无果后诉至法院。 被告乔光虎无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。 原告中银消费公司围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭发表质证意见，亦未提交任何反驳证据，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。 另查明：涉案合约约定原告向被告提供贷款200,000元，借款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.74%，还款方式为等额本息，被告未按期足额归还贷款本息的，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，同时要求被告赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)相关费用损失等。合约还约定了逾期付款按日收取滞纳费。2020年8月18日，原告按照合约约定的文书送达地址向被告发送律师函，宣布贷款提前到期并要求清偿。 本院认为，涉案合约系双方当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。现原告已按约履行放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方约定，被告未按期足额归还贷款本息的，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款。现原告主张被告归还剩余借款本金，支付利息及偿付滞纳费，各项诉请均未超过双方约定的范围，且原告已经将利息和滞纳费计算标准降至年利率15.40%，原告的主张合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告乔光虎应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金81,611.38元； 二、被告乔光虎应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司截止至自2020年8月20日止的利息10,864.52元及自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息及滞纳费(以贷款本金余额81,611.38元为基数，按年利率15.40%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,112元，因适用简易程序,减半收取计1,056元，由被告乔光虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 陈梦琪 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 沈朱杰 书 记 员 沈朱杰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6713号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京城建建材工业有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路**。 法定代表人：乔中胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高敬，北京市两高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘硕，北京市两高律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周涛，男，1985年2月21日出生，汉族，住河北省三河市。 原审第三人：中建四局第六建设有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路****楼/div> 法定代表人：李毅，该公司董事长。 原审第三人：路占起，男，1963年5月6日出生，汉族，住北京市石景山区。 原审第三人：刘国宽，男，1970年2月9日出生，汉族，住河北省三河市。 再审申请人北京城建建材工业有限公司因与被申请人周涛及原审第三人中建四局第六建设有限公司、路占起、刘国宽债权转让合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北京城建建材工业有限公司申请再审称，原审法院认定：《债权转让协议》未超过诉讼时效，申请人承担违约责任；根据违约责任成立之时确定诉讼时效起算之日；路占起在《债权转让协议》上签字对涉案合同构成诉讼时效中断；申请人应向被申请人承担违约责任；原审法院上述认定均属适用法律错误。被申请人提供的其与三河市宏大新型建材有限责任公司签订的《债权转让协议》存在造假情形。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，三河市宏大新型建材有限公司对再审申请人北京城建建材工业有限公司已经收取原审第三人中建四局第六建设有限公司支付混凝土款的事实并不知情，又将债权转让给被申请人周涛，诉讼时效应从三河市宏大新型建材有限公司和周涛知道自己权益受损时起算，周涛主张自己在诉前的一两个月才知道上述事实，诉讼时间应当从2018年8、9月份起算，因此本案并未超过诉讼时效。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回北京城建建材工业有限公司的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李美丽
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初4455号之一原告：肇庆市龙德贸易有限公司，住所地肇庆市*****************，统一社会信用代码914******C1P。法定代表人：谢某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄沛华，广东网际律师事务所律师。被告：肇庆市润长建材贸易有限公司,住所地肇庆市**************,统一社会信用代码914***********47Q。法定代表人：陈某1。被告：陈耀长，男，1959年5月1日出生，汉族，住肇庆市端州区*****************。本院在审理原告肇庆市龙德贸易有限公司与被告肇庆市润长建材贸易有限公司、陈耀长买卖合同纠纷一案中，原告肇庆市龙德贸易有限公司于2020年11月6日书面向本院提出撤诉申请。本院认为:原告肇庆市龙德贸易有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市龙德贸易有限公司撤回起诉。本案案件受理费12508.82元（原告已预交6254.41元），因撤诉减半收取6254.41元，由原告肇庆市龙德贸易有限公司负担。审 判 长  黄坤朝审 判 员  杨 华人民陪审员  徐茵茵二〇二〇年十一月九日书 记 员  杜爱怡
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初21226号原告：巢玲，女，1988年2月27日生，汉族，户籍地江苏省常州市。被告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨国平，总经理。委托诉讼代理人：王健。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团(上海)事务所律师。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费691.4元、营养费375元、护理费280元、误工费2480元、交通费313元、鉴定费900元。被告保险公司认为事故发生时，原告是在下车过程中，不属于第三者责任险的范围，予以拒赔。被告大众交通(集团)股份有限公司书面答辩称肇事司机为其履行职务行为，有关赔偿应由保险公司承担，其经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。经审理查明，2019年11月3日21时30分，案外人邓某某驾驶沪GVXX**的小客车在本市雪松路红棉路处与乘客原告巢玲发生碰撞，致原告巢玲受伤。事故责任认定邓某某承担全部责任，原告巢玲不承担责任。肇事车辆在事故发生时在被告保险公司投保交强险122000元交强险122000元和商业险100000元(无不计免赔)。审理中，双方当事人对以下金额达成一致意见：医疗费691.4元、营养费375元、护理费280元、误工费2480元、鉴定费900元，另交通费由法院酌情处理。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。关于赔偿责任，被告保险公司认为原告发生交通事故系作为乘客下车过程中，故认为系车上人员，不适用第三者责任险，根据原告的陈述，原告在事发时，双脚与身体均已经脱离肇事车辆，本院认为发生交通事故时，原告虽然是肇事车辆的乘客，但是已经适用车外人员，故根据责任认定由被告保险公司承担，关于交通费313元的赔偿，结合原告实际需要，本院予以支持。双方达成一致意见部分本院予以确认。被告大众交通(集团)股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告巢玲各项损失共计人民币4859.4元；二、被告大众交通(集团)股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告巢玲各项损失共计人民币180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元，由被告大众交通(集团)股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐寅二〇二〇年十一月二十六日书记员  王健附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民特203号申请人：山东金升有色集团有限公司，住所地临沂经济技术开发区梅埠办事处华夏路**，统一社会信用代码70605266-2。法定代表人：徐德强，经理。委托诉讼代理人：高原，山东隆泰律师事务所律师。被申请人：高张林，男，1990年9月17日出生，汉族，初中毕业，住山东省郯城县。申请人山东金升有色集团有限公司与被申请人高张林申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月16日立案。申请人山东金升有色集团有限公司于2020年11月27日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人山东金升有色集团有限公司撤回申请。案件受理费400元减半收取200元由申请人山东金升有色集团有限公司负担。审 判 长  张凤芝审 判 员  蒋文静人民陪审员  彭志银二〇二〇年十一月三十日书 记 员  杨 悦
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5598号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北筠浦射频技术有限公司，住所地河北省沧州市新华区百川路南侧长芦大道西侧沧州国际五金城**楼**120铺。 法定代表人：何立新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛满，该公司监事。 委托诉讼代理人：王云超，上海融力天闻律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司，，住所地河北省沧州市北京路以南宁夏大道以西华凯大厦** 负责人：张红旗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。 再审申请人河北筠浦射频技术有限公司因与被申请人永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，河北筠浦射频技术有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第 二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  崔 莉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨美慧
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6838号原告：朱群祥，男，1955年2月2日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：王立霞，山东聚祥律师事务所律师。被告：杨振国，男，1966年9月20日出生，汉族，住莒县。被告：付玉芳，女，1969年5月12日出生，汉族，住莒县。原告朱群祥与被告杨振国、付玉芳民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱群祥的委托诉讼代理人王立霞到庭参加诉讼，被告杨振国、付玉芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱群祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨振国、付玉芳付还借款90000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与杨振国系亲戚关系。2012年至2017年期间，被告杨振国以买钻机为由多此向原告借款，共计90000元，现金交付，约定利息0.012元，即每10000元月利息120元，分别出具借条三份。该欠款经原告多次索要，被告拖欠至今。杨振国与付玉芳系夫妻关系，涉案借款属于夫妻共同债务，应共同偿还。杨振国、付玉芳未答辩。本院经审理认定事实如下：原告朱群祥与被告杨振国系亲戚关系，被告杨振国与被告付玉芳系夫妻关系。被告杨振国于2012年4月2日向原告借款10000元，并为原告朱群祥出具借据一份，该借据载明“借条今借到朱群祥10000元（壹万元正）（利息0.012）借款人：杨振国2012年4月2日。”2017年3月25日，被告杨振国、付玉芳向原告朱群祥借款7万元，并为原告朱群祥出具借据一份，予以证实，该借据载明“借条今借到朱群祥现金70000元正（柒万元正）2017年3月25号杨正国付玉芳”。另，原告朱群祥主张，其于2015年4月20日代杨振国偿还李战胜10000元，该款二被告应予偿还，并提供李战胜书写的收条一份予以证实，该收条载明“收条收到朱群祥替杨振国还款（10000元）壹万元整李战胜2015.4.20”。审理中，原告朱群祥认可在其起诉后，被告于2020年10月16日给付原告朱群祥30000元，并主张该款偿还2012年4月2日的借款本金10000元，偿还2015年4月20日代杨振国偿还李战胜的10000元，偿还2017年3月25日的70000元借款中的10000元。原告朱群祥请求二被告给付2017年3月25日借款中剩余未偿还部分60000元。审理中，原告朱群祥明确请求给付2012年4月2日的10000元借款的利息计算，自2012年4月2日至2020年10月16日，共计11240；2017年3月25日的利息以借款本金60000元为基数，自起诉之日始至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院审查，涉案2012年4月2日的10000元借款、2017年3月25日的70000元借款的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于原告朱群祥主张的2015年4月20日，代杨振国偿还其对李战胜的10000元的借款，原告朱群祥提供李战胜于2015年4月20日出具的收条，不足以证实其该主张，对原告朱群祥主张的该借款，本院不予支持。原告朱群祥如有确凿证据可另案主张。原告朱群祥认可被告杨振国、付玉芳已偿还借款30000元，该款应认定用于偿还2012年4月2日的借款、2017年3月25日的借款。故被告杨振国、付玉芳现尚欠原告朱群祥借款50000元（2012年4月2日借款10000元+2017年3月2日借款70000元-2020年还款30000元）。原告朱群祥诉讼请求中请求被告杨振国、付玉芳给付借款50000元的部分，应予支持。关于涉案借款的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”规定的内容可知,利息约定不明的情况下,自然人之间的民间借贷不能根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。本案中，涉案2012年4月2日的借条上仅注明“利息0.012”,该约定未明确系年息标准还是月息标准,也非利率标准的正常书写格式,应属约定不明。原告朱群祥称该约定系月利率1.2%,未能提供充分的证据证明，不予采信。故对原告朱群祥请求给该笔借款利息11240元的主张，不予支持。涉案2017年3月25日借款，双方并未约定利息，其利息主张应以全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至付清之日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨振国、付玉芳于本判决生效之日起十日内给付原告朱群祥借款50000元及利息（以借款本金50000元为基数，自2020年10月15日始至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱群祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告朱群祥负担455元，被告杨振国、付玉芳负担570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣常二〇二〇年十一月二十一日书记员  张洪福
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初7027号原告：孙生晓，男。原告：莒县鼎瑞装饰工程有限公司，住所地山东省莒县城区金星路北侧，统一社会信用代码91371122069959914M。法定代表人：孙生晓，该公司经理。上列二原告委托诉讼代理人：翁立玲，莒县新城法律服务所法律工作者。被告：日照市恒基建筑工程有限公司，住所地日照市烟台路日照职业技术学院院内，统一社会信用代码913711027834882407。法定代表人：许传兴，该公司经理。被告：安仲峰，男。被告：滕照海，男。被告：栗伟，男。原告孙生晓、莒县鼎瑞装饰工程有限公司与被告日照市恒基建筑工程有限公司、安仲峰、滕兆海、栗伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，原告于2020年11月12日以与被告达成和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙生晓、莒县鼎瑞装饰工程有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙生晓、莒县鼎瑞装饰工程有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告孙生晓、莒县鼎瑞装饰工程有限公司负担。审判员  李洪刚二〇二〇年十一月十二日书记员  阚文静
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初2597号 原告：张希斗，男，1943年9月1日生，汉族，农民，住乐亭县。 被告：张恩友，男，1958年9月2日生，汉族，农民，住乐亭县。 本院在审理原告张希斗与被告张恩友民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下： 准予原告张希斗撤回起诉。 本案案件受理费1150元，由原告负担。 审判员  韩勇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  江磊
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4808号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行，经营场所：浙江省杭州市江干区民心路**平安金融中心**。 负责人：石波，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴江毅、毛倩倩，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告：陈俊娟，男，汉族，1967年02月24日出生，住福建省长乐市。 原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）与被告陈俊娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人毛倩倩到庭参加诉讼，被告陈俊娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付本金130000元、拖欠利息及罚息2236.94元、拖欠复利7.97元，共计132244.91元（罚息、复利暂计至2018年9月17日，实际计算至履行完毕之日止）；2.由被告承担本案相关诉讼费用。庭审中，原告明确诉请1中的利息和罚息具体金额为利息1581.74元、罚息655.20元。 被告陈俊娟未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的本案事实如下： 1.合同签订及借款发放情况：2015年3月19日，被告陈俊娟与原告签订了编号为平银杭州个信贷字2015第SW20150311000309号《个人信用贷款合同》，原告于2018年6月9日向被告发放借款本金； 2.借款金额：130000元； 3.借款期限：3个月，自2018年6月9日至2018年9月9日； 4.借款利率：固定年利率15.12%； 5.逾期利率：罚息和复利均在借款利率上加收50%； 6.还款方式：按月付息，到期一次性归还本金； 7.履行情况：被告陈俊娟共计归还利息3441.46元，于2019年3月25日归还本金3000元，此外再无还款。 本院认为，案涉《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效。原告平安银行杭州分行已经全面适当地履行了贷款发放义务，贷款已到期，被告陈俊娟未按约还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告平安银行杭州分行主张被告陈俊娟还本付息，本院予以支持，但应扣除被告陈俊娟后续归还的本金3000元。被告陈俊娟经本院依法传唤未到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈俊娟于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金127000元； 二、被告陈俊娟于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息1581.74元、罚息655.20元、复利7.97元（暂算至2018年9月17日，此后的罚息、复利分别以未归还的本金、利息为基数按照案涉《个人信用贷款合同》约定的罚息利率另行计付至实际履行之日止）； 三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1472.50元，由原告平安银行股份有限公司杭州分行负担33.50元，被告陈俊娟负担1439元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 李挺 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理    杨溢 兼书记员
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑终641号原公诉机关山东省沂南县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱海涛，男，1981年8月30日出生于山东省沂南县，汉族，小学文化，农民，住沂南县。2017年11月10日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被沂南县人民法院单处罚金10000元；2019年9月因盗窃河砂被行政拘留五日；2020年3月12日因盗窃河砂被行政拘留五日；2020年4月21日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于沂南县看守所。山东省沂南县人民法院审理沂南县人民检察院指控原审被告人朱海涛犯贩卖毒品罪一案，于二〇二〇年九月十日作出（2020）鲁1321刑初343号刑事判决。原审被告人朱海涛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：1、2019年7月26日16时许，被告人朱海涛通过微信转帐方式收取吕某1000元购毒款后，又微信转帐700元给徐某2，通过徐某2联系贩毒人员购得甲基苯丙胺约0.7克，收到毒品后从中扣留0.1克自己吸食，将剩余约0.6克甲基苯丙胺卖给吕某。上述事实，有经原审庭审质证、确认的证人吕某、张某、徐某1、徐某2的证言，被告人朱海涛供述和辩解等证据证实。2、2019年7月28日17时许，被告人朱海涛又通过微信转帐收取吕某1000元购毒款后，转帐800元给徐某2，通过徐某2联系贩毒人员购得甲基苯丙胺约0.8克，收到毒品后从中扣留0.1克用于自己吸食，将剩余约0.7克转卖给吕某。上述事实，有经原审庭审质证、确认的证人吕某、张某、徐某1、徐某2的证言，被告人朱海涛的供述和辩解等证据证实。另有立案决定书、微信交易明细、刑事判决书、行政处罚决定书、抓获经过、人口信息、办案说明，检查、辨认笔录等综合证据证实本案内容。原审法院认为，被告人朱海涛违反毒品管理规定，向他人贩卖毒品，其行为严重妨害了社会管理秩序和他人的身心健康权，构成贩卖毒品罪。被告人归案后如实供述犯罪事实，构成为坦白，且认罪认罚。综合考量本案事实情节、被告人犯罪前科、公诉机关的量刑建议等，依法对被告人朱海涛从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱海涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金10000元。宣判送达后，原审被告人朱海涛不服，以“构成自首，量刑过重”为由，提出上诉。经二审审理查明的事实和适用的证据与一审判决相同。本院认为，上诉人朱海涛向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。关于上诉人朱海涛提出“构成自首，量刑过重”的上诉理由，经审理认为，上诉人系公安机关持传唤证传唤到案，依法不构成自首。原审判决已充分考虑坦白、认罪认罚等所有情节并从宽处罚，量刑并无不当。该上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何守江审判员  邱 文审判员  陈 刚二〇二〇年十一月十八日书记员  苏广童
上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0101民初21955号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。 被告：倪永平，男，1973年10月11日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。 原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费公司)与被告倪永平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭对本案进行审理。原告委托诉讼代理人胡晓颖到庭参加诉讼，被告倪永平经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令被告归还贷款本金82,681.99元；2.判令被告支付截至2019年8月26日止的所欠利息17,111.91元，以及自2019年8月27日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息及滞纳费(以剩余贷款本金为基数，按年利率15.40%计算)；3.判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年8月26日，被告向原告申请“新易贷信用贷款”，双方为此签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称合约)，合约对贷款金额、利率、期限、还款方式、违约责任等事项均作出明确约定。合约签署后，原告按约向被告发放了20万元贷款，但被告自2018年8月1日起未能正常还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。原告催讨无果后诉至法院。 被告倪永平无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。 原告中银消费公司围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭发表质证意见，亦未提交任何反驳证据，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。 另查明：涉案合约约定原告向被告提供贷款200,000元，借款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.55%，还款方式为等额本息，被告未按期足额归还贷款本息的，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，同时要求被告赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)相关费用损失等。合约还约定了逾期付款按日收取滞纳费。合约于2019年8月26日到期。 本院认为，涉案合约系双方当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。现原告已按约履行放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现合约已到期，原告主张被告归还剩余借款本金，支付利息及偿付滞纳费，各项诉请均未超过双方约定的范围，且原告已经将利息和滞纳费计算标准降至年利率15.40%，原告的主张合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告倪永平应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金82,681.99元； 二、被告倪永平应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司截止至自2019年8月26日止的利息17,111.91元及自2019年8月27日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息及滞纳费(以贷款本金余额82,681.99元为基数，按年利率15.40%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,295元，因适用简易程序,减半收取计1,147.50元，由被告倪永平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 陈梦琪 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 沈朱杰 书 记 员 沈朱杰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10418号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈健松，男，1987年1月1日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：李金红，江苏君远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省市场监督管理局。住所地：江苏省南京市鼓楼区草场门大街**龙江大厦。 法定代表人：朱勤虎，该局局长。 再审申请人陈健松因诉被申请人江苏省市场监督管理局（以下简称江苏省市监局）行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1306号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈健松以其与涉案处罚决定有法律上的利害关系等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一审、二审判决；2.撤销江苏省市监局作出的《行政复议案件不予受理决定书》，责令其在法定期限内受理。 本院经审查认为，从一审法院查明的事实看，陈健松并非涉案行政处罚决定的相对人，该处罚决定对其不产生实际影响；且南京市物价局2016年12月即在其网站公示了处罚决定全文，告知了行政复议的权利和期限，多家媒体进行了报道，陈健松于2018年12月申请行政复议亦超过了法定期限，故江苏省市监局对其复议申请不予受理并无不当。至于陈健松认为南京升龙元发置业有限公司应当退还多收的款项，属于民事纠纷，可通过民事途径解决。陈健松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈健松的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  朱 萌
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5597号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北筠浦射频技术有限公司，住所地河北省沧州市新华区百川路南侧长芦大道西侧沧州国际五金城**楼**120铺。 法定代表人：何立新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛满，该公司监事。 委托诉讼代理人：王云超，上海融力天闻律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中银保险有限公司沧州中心支公司，，住所地沧州市高新区大学科技园**楼**# 负责人：毛新刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。 再审申请人河北筠浦射频技术有限公司因与被申请人中银保险有限公司沧州中心支公司合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，河北筠浦射频技术有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第 二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  崔 莉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨美慧
河北省保定市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀06执266号 深圳市奥飞贝肯文化有限公司、保定白沟新城心儿毛绒玩具厂： 深圳市奥飞贝肯文化有限公司与保定白沟新城心儿毛绒玩具厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2018）冀06民初313号民事判决书已发生法律效力，深圳市奥飞贝肯文化有限公司于2020年10月29日向本院申请强制执行，本院于2020年10月29日立案执行。 执行过程中申请执行人深圳市奥飞贝肯文化有限公司同意被执行人履行4073元，该案执行完毕。现被执行人保定白沟新城心儿毛绒玩具厂将4123元（含执行费50元）汇入我院账户，我院已将案件款4073元退至申请执行人，本案执行费50元已上交我院财务。 本院认为，本院作出的（2018）冀06民初313号民事判决书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，现通知如下： （2020）冀06执266号案件全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十七日
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初589号原告：上海凌凯国际货物运输代理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：洪文祥，执行董事。委托诉讼代理人：刘轶，上海恒民律师事务所律师。被告：上海泓峰国际货运代理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈红霞。被告：陈红霞，女，1981年4月13日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。原告上海凌凯国际货物运输代理有限公司(以下简称凌凯公司)与被告上海泓峰国际货运代理有限公司(以下简称泓峰公司)、陈红霞货运代理合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，因两被告均无法送达，经本院依法公告后，于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告凌凯公司的委托诉讼代理人刘轶到庭参加诉讼，被告泓峰公司、陈红霞经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌凯公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告货运代理费人民币(币种下同)1,129,490.94元；二、判令两被告支付原告以1,129,490.94元为基数，按照每日千分之五计算，自2020年2月1日起至实际支付之日止的违约金；三、两被告承担连带责任。事实和理由：原告与被告泓峰公司系货运代理合同关系，2019年10月原告接受泓峰公司的委托按约履行了相关航空运输货运代理的受托义务，但泓峰公司未按约支付货运代理费1,129,490.94元。被告陈红霞作为泓峰公司唯一的股东向原告承诺就上述欠款承担担保责任，但至今两被告均未履行付款义务，原告为维护自身合法权益故诉至法院，请求判如所请。泓峰公司、陈红霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，原告(甲方)与被告泓峰公司(乙方)签订《出口航空货运代理业务委托基本合同》，约定乙方委托甲方办理上海浦东机场出口货物地面操作、报关等业务。关于费用结算的约定：采用月结方式，甲方于每月5日前将上月实际发生的出口业务代理费用发票及清单交给乙方，乙方应在甲方开具发票30个工作日内，将上月实际费用以转账方式支付给甲方。关于滞纳金的约定：如乙方逾期支付费用，则甲方有权扣押任何单证或者货物，并对拖欠运费加收每天千分之五的滞纳金，直到乙方付清所有应付费用。2019年12月25日，泓峰公司出具还款计划书，载明“上海泓峰国际货运代理有限公司现拖欠上海凌凯国际货物运输代理有限公司10月份运费人民币壹佰壹拾贰万玖仟肆佰玖拾元九角四分(1,129,490.94元)。法人陈红霞担保承诺将分三次按时支付所欠全部费用，如违约将承担一切法律责任”，并注明最后一笔费用将在2020年1月31日前付清。同日，泓峰公司向原告另出具承诺书，载明“我公司共欠贵司人民币1,129,490.94元，我公司承诺于2020年1月30日前无条件全部归还给上海凌凯国际货物运输代理有限公司，逾期我公司承诺每天按欠款总金额千分之五的标准向上海凌凯国际货物运输代理有限公司支付违约金，并承担一切法律责任”。还款计划书和承诺书后均盖有泓峰公司公章及法人陈红霞的签名。另查明，被告泓峰公司系有限责任公司(自然人独资)，法定代表人陈红霞系其唯一股东。上述事实，有原告提供的货运代理合同、还款计划书、承诺书、发票、运输委托书、运单，企业信用信息公示报告及当事人庭审陈述等证据在案佐证，并经本院核实无误，予以确认。本院认为，根据原告提供的证据，原告与被告泓峰公司之间的货运代理合同成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约完成了货运代理义务，泓峰公司应按照约定支付相应的付款义务。泓峰公司虽然出具还款计划书和承诺书，对欠付货运代理费的事实作出了确认，但仍未按还款计划履行付款义务，已经构成违约，应当承担违约责任。被告泓峰公司类型系自然人独资的一人有限责任公司，被告陈红霞作为股东未提供证据证明泓峰公司的财产独立于其自己的财产，故陈红霞应对公司的债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告泓峰公司、陈红霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海泓峰国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海凌凯国际货物运输代理有限公司货运代理费1,129,490.94元；二、被告上海泓峰国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海凌凯国际货物运输代理有限公司逾期付款违约金(以1,129,490.94元为基数，自2020年2月1日起至实际付清之日止，按每日千分之五利率计付)；三、被告陈红霞对上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,965元，减半收取计7,482.50元，由被告上海泓峰国际货运代理有限公司、陈红霞共同负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 张雯琳二〇二〇年十一月十日法官助理 卞姝琪书 记 员 何 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10301号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖小祎，女，1986年2月20日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：李金红，江苏君远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省市场监督管理局。住所地：江苏省南京市鼓楼区草场门大街**龙江大厦。 法定代表人：朱勤虎，该局局长。 再审申请人肖小祎因诉被申请人江苏省市场监督管理局（以下简称江苏省市监局）行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1299号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 肖小祎以其与涉案处罚决定有法律上的利害关系等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一审、二审判决；2.撤销江苏省市监局作出的《行政复议案件不予受理决定书》，责令其在法定期限内受理。 本院经审查认为，从一审法院查明的事实看，肖小祎并非涉案行政处罚决定的相对人，该处罚决定对其不产生实际影响；且南京市物价局2016年12月即在其网站公示了处罚决定全文，告知了行政复议的权利和期限，多家媒体进行了报道，肖小祎于2018年12月申请行政复议亦超过了法定期限，故江苏省市监局对其复议申请不予受理并无不当。至于肖小祎认为南京升龙元发置业有限公司应当退还多收的款项，属于民事纠纷，可通过民事途径解决。肖小祎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回肖小祎的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  朱 萌
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执277号之一 被执行人：张铁立，男，1971年11月6日出生，回族，户籍地：保定市定兴县，现于河北省冀中监狱服刑。 关于张铁立追缴违法所得一案，本院作出的（2012）保刑初字第117号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年11月6日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人张铁立送达了执行通知书、报告财产令、被执行人执行风险须知、最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定、保定市中级人民法院廉政监督卡等法律文书,责令被执行人张铁立履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人张铁立未实际履行。 执行过程中，本院扣划被执行人张铁立在中国人寿保险股份有限公司保险费用共计10192.01元，上述款项已上交国库。 本院通过保定市不动产权登记中心，定兴县自然资源和规划局、保定市车辆管理所、保定市住房公积金管理中心、保定市住房公积金管理中心定兴县管理部、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司查询了被执行人张铁立名下房产、车辆、公积金、商业性保险，未发现有可供执行的财产。 本院通过人民法院执行办案系统查询了被执行人张铁立名下银行存款、互联网银行（支付宝、网银在线、财付通）、证券股票、工商登记信息，均未发现有可供执行的财产。 本院前往被执行人张铁立户籍地保定市定兴县调查，未发现有可供执行的财产。 本院依法对被执行人张铁立限制消费。 本案尚有36322.99元未能执行完毕。 综上所述，因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院发现被执行人具备履行能力时，可以再次恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐有才 审判员  霍瑞杰 审判员  刘冰雍 二〇二〇年十一月三十日 书记员  蔡雅楠
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3708号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴猛，男，1970年5月3日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：陈锦萍，北京金台（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文波，男，1973年4月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：肖艳波，随州市曾都区曾都法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：裴作强，男，1963年9月8日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县斗南村**。委托诉讼代理人：晏祥群，云南呈祥律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：熊炎华，女，1965年2月10日出生，汉族，住云南省昆明市宝渡区。一审第三人：裴作刚，男，1962年7月13日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。再审申请人裴猛因与被申请人张文波、裴作强，一审第三人熊炎华、裴作刚案外人执行异议之诉一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。裴猛申请再审称，（一）二审庭审后，裴猛找到《关于共同出资处理南强街端仁巷8号房产补充协议》(以下简称《房产补充协议》）原件并提交，该协议载明裴作强因资金原因退出《关于共同出资处置南强街端仁巷8号房产协议》(以下简称《房产协议》），是证明裴作强未实际履行《房产协议》的关键，与本案事实存在重大关联，足以推翻二审判决。（二）原判决对《房产协议》性质的认定错误，且缺乏证据证明。《房产协议》仅是内部合伙买房，并没有直接确认裴作强享有1/3份额，该1/3份额的实现是以共同出资、平均共担费用为前提条件。并不能据此直接设定及确认物权。（二）二审法院认定《房产协议》已经履行缺乏充足证据。《房产协议》的履行包括三项内容：共同出资共担费用、房产交易、裴猛显名登记为产权人并办理共有公证。裴猛提供其与配偶孙春娥独自支付房屋款项的凭证证明裴作强未出资，《房产协议》未履行。在执行乃至本案的审理过程中，均无证据证明裴作强支付了房屋款项，且未按约定进行公证。（三）无证据证明裴作强、裴作刚授权委托裴猛从事与本案有关的民事行为，《房产协议》及《代办协议》也未约定任何委托代付款之情形。二审法院推测出裴猛系作为裴作刚、裴作强的显名代理人支付房屋价款及从事相关民事行为无任何证据及事实依据。（四）原判决适用法律确有错误。1.二审法院在证据审查及认定方面违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条的规定。二审虽无《房产补充协议》原件，但真实性经《房产补充协议》签订人一致确认，且与裴作刚在《执行笔录》中的陈述、裴猛及孙春娥付款凭证及《情况说明》等证据相互印证，能够证明《房产协议》未实际履行，《房产补充协议》可以作为认定事实的依据。2.原判决对裴猛、裴作刚、裴作强之间的代理法律关系认定错误，适用法律确有错误。3.在裴猛否认裴作强享有房屋份额，并提出裴作强已经退出《房产协议》的情况下，《房产协议》本身不是也不应是对裴作强享有房屋份额的“书面确认”。（五）执行法院存在重大违法执行行为导致本案产生，仅凭《房产协议》及被执行人裴作强的单方面陈述，就对登记于裴猛名下的房产进行了查封，损害裴猛合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）及（十三）项之规定，对本案申请再审。张文波答辩称，（一）原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决驳回裴猛的诉讼请求是正确的。（二）《房产补充协议》属伪造证据，依法不能作为本案的证据使用。1.裴猛与被执行人裴作强及裴作刚系同胞兄弟，有直接的利害关系，依法不能作为认定本案事实的证据使用。2.《房产补充协议》依法不属于再审新证据。3.《房产协议》已实际履行完毕，足以证明《房产补充协议》的虚假性。（三）原判决认定涉案房产中有被执行人的1/3份额，事实清楚，证据充分。（四）裴猛以其及孙春娥向代办人黄欢支付归还垫付款及费用，为涉案房产办理过户及证件的还款行为，只能证明其作为《房产协议》、《代办协议》约定的显名持有人，为自己、为三人代履行上述两协议的后续行为，而不能证明裴作强已经退出《房产协议》。（五）代办人黄欢已按《代办协议》约定全额垫资转换完成，裴作强实际出资的银行流水、转账凭证，裴猛本人承认事实经过的电话录音，以及其参与调解亲笔书写的承诺书，足以证明裴猛显名持有的房产中有被执行人裴作强1/3份额。原判决依据上述书面材料及证据，判决完全合乎事实及相关法律规定。请求驳回裴猛的再审申请。裴作强答辩称，裴作强不是案涉房产的共有人，不享有该房产的任何份额。2013年10月17日，裴猛与裴作刚签订《补充协议》，放弃了原约定房产的1/3份额，不再享有该房产的任何权益。对此，裴作强于2018年4月11日进行公证证明。裴作强在执行笔录中有关案涉房产的表述，均为被胁迫和身不由己而做出。裴作刚答辩称，《房产协议》及《补充协议》均由本人签订，关于房屋产权的问题，谁出资谁享有产权，案涉房屋被查封之前，裴作刚已向执行法官陈述了上述意见。请法院以事实为依据进行审理。本院审查期间，裴猛提交如下四组证据：证据一、《公证书》及《承诺书》；证据二、借条两张、收条一张；上述两组证据拟证明签订《代办协议》时，王静明知委托人系裴猛、裴作强、裴作刚，按常理，此委托合同理应与裴猛、裴作刚、裴作强共同签订，王静与裴猛夫妻签订《委托合同》的事实行为也反映在2013年11月22日前，裴作强已退出合作买房行为，并且代办人知悉该事实。证据三、《公证书》，拟证明裴猛还款并非是以案涉房屋贷款资金偿还，裴猛以案涉房屋贷款的行为发生所有款项偿还之后近1年时间，且裴猛办理房屋贷款并不需要裴作强、裴作刚同意，多年以来，裴作强、裴作刚也并未对此提出异议。证据四、《关于共同出资处置南强街仁巷8号房产补充协议》原件，拟证明裴作强无法筹集资金自愿退出《房产协议》，《房产协议》未实际履行。本院认为，本案为执行异议之诉。裴猛认为裴作强与裴猛、裴作刚签订《房产补充协议》，约定裴作强因无钱履行《房产协议》约定的义务而退出对案涉房屋的按份共有，裴作强不再对案涉房屋享有1/3份额。裴猛在本案一、二审中仅提交了《房产补充协议》的复印件，导致一、二审法院均未采信该证据。其在本院再审审查期间提交原件，虽然属于逾期提交，但因该证据系认定裴作强是否已退出对案涉房屋按份共有相关事实的关键证据，如其在一、二审中已持有原件应会及时提出，故其关于签订时间长、未及时找到原件的理由符合常理，该证据原件的出现足以影响对本案基本事实的认定，故裴猛申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令湖北省随州市中级人民法院再审本案。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张 炎二〇二〇年十一月二十六日法官助理姚海军书记员刘佳
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更858号罪犯王香港，男，1997年6月20日生，汉族，中专文化，山东省临沭县人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沭县人民法院于2018年9月25日作出(2018)鲁1329刑初354号刑事判决，以被告人王香港犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。山东省临沂监狱以罪犯王香港有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王香港在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励四次。本院认为，罪犯王香港确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯王香港准予减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自2018年5月29日起至2020年11月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 周西红