wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2325号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人付久军，男，1974年9月7日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月20日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2332号起诉书指控被告人付久军犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人付久军于2020年10月20日21时许，酒后驾驶白色“大众”牌小型轿车（车牌号为×××）在北京市朝阳区霄云路合生霄云路八号口处被民警查获。经鉴定，其血液中酒精含量为80.7mg/100ml。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人付久军在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人付久军拘役一个月，并处罚金。被告人付久军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人付久军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人付久军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月20日起至2020年11月19日止。罚金于本判决生效之日起3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘鹏二〇二〇年十一月十一日书记员  刘杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9882号原告：桂春广，男，1974年8月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。被告：北京新航城控股有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街****。法定代表人：罗伯明，董事长。委托诉讼代理人：邝卿，北京市坤宇律师事务所律师。原告桂春广与被告北京新航城控股有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。现桂春广向本院提出撤诉申请。本院认为，桂春广申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许桂春广撤回起诉。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年十一月五日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初23021号原告：李广川，男，1988年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘亮，男，1990年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李广川与被告刘亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李广川向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告李广川自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李广川撤诉。审判员  晋怡二〇二〇年十一月十一日书记员  杨宇
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初3243号原告：南亚亚，女，1985年6月13日出生，汉族，现住甘肃省七里河区。被告：党海霞，女，1982年1月7日出生，汉族，身份证登记住址甘肃省张掖市山丹县。原告南亚亚诉被告党海霞民间借贷纠纷一案，本院2019年10月11日立案受理后，于2019年11月5日作出（2019）甘0102民初11721号民事判决书。被告党海霞不服提起上诉，2020年4月9日，兰州市中级人民法院作出（2020）甘01民终338号民事裁定书，裁定“一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初11721号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审”。本院2019年4月27日重新立案后，依法另行组成合议庭审理。原告南亚亚，被告党海霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告南亚亚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款20000元及利息6000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告党海霞是原告南亚亚多年的朋友，2018年7月25日，被告说急用钱向原告借20000元并答应多几天就还，因被告是我多年的朋友就以微信转账形式向被告小党党转账20000元整（小党党为被告人党海霞的微信网名），一个月后原告打电话要钱，被告党海霞称暂时没有钱推脱，后原告再打电话被告不但不接电话联微信也拉黑，原告遂诉至法院。被告党海霞答辩称，2018年7月25日我借原告20000元属实，后期向王哲借款20000元，分五笔已经还清了，再不承担本金、利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对提供的证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院依据证据的真实性、合法性及关联性并结合本案的具体情况进行了认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，原告南亚亚通过微信转账向被告党海霞支付借款20000元。2018年7月27日、28日、29日、31日及8月1日，案外人王哲分五笔共向原告南亚亚转款20000元。另查明，原告南亚亚于2018年7月25日通过名下中国农业银行账号为6228********账户向中国银联股份有限公司上海分公司转款28000元，经本院通过中国银联股份有限公司甘肃分公司查询，银联系统未查到相关交易。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过微信转账向被告支付借款20000元，被告认可此款项为借款，因此双方借贷关系成立，借款人在收到款项后，应当按照约定或法律规定予以偿还。借款发生后，被告党海霞通过案外人王哲于2018年7月27日、28日、29日、31日及8月1日，分五笔共向原告南亚亚转款20000元，履行还款之义务。原告南亚亚认可收到案外人王哲之转款，但主张其与案外人王哲存在借贷关系，王哲向其转款系王哲偿还两人之间的借款，并非替被告党海霞偿还借款，但原告南亚亚未提供其与案外人王哲存在借贷关系的债权凭证，其主张2018年7月25日通过南亚亚名下中国农业银行账号为6228********的账户向案外人王哲名下中国银联账户转款28000元系向王哲支付借款，但本院通过中国银联股份有限公司甘肃分公司查询，银联系统未查到相关交易，故原告南亚亚不能证明其与案外人王哲之间存在借贷关系，其主张缺乏证据支持，本院不予认可。结合案外人王哲之证人证言，案外人王哲向原告南亚亚转款之20000元应认定为被告党海霞向原告南亚亚还款，故被告已经履行偿还借款本金20000元之义务，被告的该辩称本院予以支持。关于原告主张利息6000元，由于双方对借款并未约定利息，亦未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故原告之该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告南亚亚的诉讼请求。案件受理费450元，由原告南亚亚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 杨  伟人民陪审员 ?杨玉林人民陪审员 ?刘玉霞二〇二〇年十一月十一日法官 助理 ?张慧锋书记员李红艳
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初3922号 原告：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司常马支行。 负责人：蹇兆辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙克俊，男，1971年4月22日出生，汉族。 被告：张道友，男，1985年5月23日出生，汉族，农民。 被告：陈娟，女，1989年2月13日出生，汉族，农民。 被告：李长伟，男，1972年5月8日出生，汉族，农民。 被告：张为前，男，1964年10月10日出生，汉族，农民。 原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司常马支行与被告张道友、陈娟、李长伟、张为前金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石统乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙克俊到庭参加诉讼，被告张道友、陈娟、李长伟、张为前经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司常马支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张道友立即归还所欠原告贷款本金269600元及利息；2.被告陈娟、李长伟、张为前对以上欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张道友于2018年12月18日与原告签订个人借款合同一份，约定借款金额269600元，期限为2018年12月18日至2020年11月15日。被告张道友于2018年12月18日从原告处取得借款269600元，到期日为2020年11月15日，月利率为4.75000‰。被告陈娟、李长伟、张为前于2018年12月18日与原告签订保证合同一份，约定自愿承担连带责任保证，自愿为被告张道友在原告处的债务269600元提供担保，保证范围为借款本金及利息、逾期利息等。原告发放贷款后，被告仅结息至2019年9月22日，原告催要贷款本息未果，被告至今未偿还。原告遂具状起诉，要求被告张道友偿还借款本金人民币269600元及利息，被告陈娟、李长伟、张为前对被告张道友的债务承担连带清偿责任。 被告张道友、陈娟、李长伟、张为前未作答辩。 经审理查明，2018年12月18日，被告张道友与原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司常马支行签订个人借款合同一份，合同约定被告张道友向原告借款人民币269600元，借款期限为2018年12月18日至2020年11月15日，借款用途为借新还旧。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，于2018年12月18日向被告张道友发放贷款269600元，到期日为2020年11月15日，合同期内约定的借款利息为月利率4.75000‰。2018年12月18日，被告陈娟、李长伟、张为前与原告签订保证合同，对被告张道友在原告处的债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告向被告张道友发放贷款后，被告张道友仅结息至2019年9月22日，本金及剩余利息至今未还。原告现诉至本院，要求被告张道友偿还借款269600元及利息，被告陈娟、李长伟、张为前对上述借款承担连带清偿责任，诉讼费用由四被告承担。 上述事实，有原告提供的个人借款合同、借款凭证、保证合同、当事人身份证明材料及当事人陈述予以证实，均已收集、记录在卷。 本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司常马支行与被告张道友签订的个人借款合同，与被告陈娟、李长伟、张为前签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告向被告张道友发放贷款后，被告张道友未按照合同约定及时还本付息，其行为显然已构成违约，故对于原告要求被告张道友偿还借款269600元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈娟、李长伟、张为前理应按照保证合同的约定承担相应的保证责任，故对于原告要求被告陈娟、李长伟、张为前对被告张道友的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张道友于本判决生效后七日内偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司常马支行借款本金人民币269600元及利息（利息按借款合同约定计算，自2019年9月23日起至本判决确定的履行期届满之日止）。 二、被告陈娟、李长伟、张为前对上述款项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2672元，由被告张道友、陈娟、李长伟、张为前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  石统乐 二〇二〇年十一月十七日 书记员  龚 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7419号原告：马强，男，1989年11月10日出生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。被告：天津市众原佳和国际贸易有限公司，住所地天津市河**后台社区雅静里****平房。法定代表人：程德勇，经理。被告：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路******。法定代表人：纪如碧，董事长。委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师。原告马强与被告天津市众原佳和国际贸易有限公司、被告北京市第五建筑工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，原告马强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马强申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告马强撤诉。审判员 刘 瑶二〇二〇年十一月六日书记员 张思竹-2-
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更1119号 罪犯王义，男，1966年5月12日出生,四川省资阳市雁江区人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省资阳市中级人民法院于2010年1月18日作出（2009）资刑初字第32号刑事判决，以被告人王义犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，对抢劫的财物予以追缴并发还被害人。被告人王义未上诉。四川省高级人民法院于2010年3月12日作出（2010）川刑复字第284号刑事裁定，核准以抢劫罪判处被告人王义死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。判决发生法律效力后于2010年4月12日交付川东监狱执行刑罚，又于2017年6月5日调至川中监狱执行刑罚。服刑期间刑期变动情况：2012年10月8日经四川省高级人民法院以（2012）川刑执字第1130号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年4月20日经四川省高级人民法院以（2015）川刑执字第478号刑事裁定减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利七年；2018年6月11日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更724号刑事裁定减去有期徒刑五个月。刑期至2033年3月19日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王义在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯王义处没收个人全部财产，对抢劫的财物予以追缴并发还被害人，四川省资阳市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）川20执43号裁定终结执行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王义在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王义减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇三二年八月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   任 勇 旗 审判员 杨若朗 审判员刘春莲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 文   珊
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初6278号原告：邹光胜，男，1987年3月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杜伟，重庆睿尚臻律师事务所律师。被告：万东勇，男，1973年5月19日出生，汉族，重庆市璧山区。被告：阎黎黎，女，1982年2月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟雪健，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：李兴华，男，1974年12月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟雪健，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告邹光胜与被告万东勇、阎黎黎、李兴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹光胜的委托诉讼代理人杜伟、被告万东勇及被告阎黎黎、李兴华的共同委托诉讼代理人张剑杰、牟雪健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹光胜向本院提出诉讼请求：1、被告万东勇、阎黎黎、李兴华立即向原告邹光胜偿还借款本金2710000元；2、被告万东勇、阎黎黎、李兴华立即向原告支付资金占用损失(以2710000元为基数，2017年4月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月19日起至付清之日止按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年9月13日、2016年10月28日，被告万东勇先后向原告借款两笔，金额分别为4900000元、4900000元，合计9800000元。邹光胜通过工商银行重庆小龙坎凤天路支行以转账方式将上述款项借给了万东勇。被告万东勇偿还了部分借款，尚欠原告借款2710000元及2017年4月16日起至付清之日止的利息。原告邹光胜要求万东勇归还其余借款，万东勇称已将款付至阎黎黎、李兴华处。为此，原告特诉至法院，请求依法判决。被告万东勇辩称2016年9月13日和10月28日两笔借款共计9800000元属实，但是钱是向伟洋建筑劳务有限公司借的，当时伟洋公司实际控制人是邹义，李兴华是公司的高管，邹光胜是法定代表人。当时邹义、李兴华让我还款还在李兴华和阎黎黎，或者邹义、邹光胜账户上都算还伟洋公司的还款。到目前为止，我往李兴华转款1700000元、现金210000元，往邹义转款450000元、往阎黎黎转款7440000元，共计9800000元。被告阎黎黎、李兴华辩称，原告针对李兴华和阎黎黎的诉讼请求、和事实理由没有任何事实和法律依据，李兴华、阎黎黎并非本案适格被告，本案借款与阎黎黎、李兴华无关，应当驳回对被告阎黎黎、李兴华的诉讼请求。原告邹光胜为证实其主张，提交了下列证据：1、2016年9月13日工商银行支付凭证一张、2016年10月28日工商银行支付凭证一张，证明原告向被告万东勇转账2笔借款共计9800000元。2、农业银行交易明细一张、工商银行交易明细一张、农村商业银行交易明细六张。被告万东勇对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证据2其中的360000元确是我打给邹义的，对其余的我不清楚。被告阎黎黎、李兴华对原告提交的证据发表如下质证意见：对借款是否真实存疑。被告万东勇为证实其主张，提交了下列证据；1、客户付款回单2张；2、客户付款回单2张；3、交易明细7张，共10笔转账，总金额为9500000元(均是转账给邹义、李兴华、阎黎黎)；4、证人邹义当庭陈述：当时是万东勇有资金需求，我不是伟洋公司的股东但伟洋公司的所有事情均是我做主。当初李兴华和万东勇既是同事又是朋友，我听李兴华说万东勇有资金需求，我们三人就一起商量了借款的事宜，后我做主决定借款给万东勇，出借款是我让邹光胜通过邹光胜的私人账户转给万东勇的。还款是通过我或邹光胜指定的账户收款，当时是万东勇将款转账给李兴华和阎黎黎，后李兴华和阎黎黎再转账给我与邹光胜指定的收款人，郑玲和陈沛彬都是我们伟洋公司的人。我确实收到90000元现金，是作为归还借款的一部分。2016年10月万东勇确实拿了200000元给李兴华，但该笔款项的性质我不清楚。原告对被告万东勇提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3不予认可，对证人证言无异议。被告阎黎黎、李兴华对证据4无异议。被告阎黎黎、李兴华为证实其主张，提交了下列证据：银行交易单6张，共涉及14笔交易。原告对被告阎黎黎、李兴华提交的证据发表如下质证意见：被告李兴华、阎黎黎举示的交易明细对应的6729999元原告确实收到了的。被告万东勇对被告阎黎黎、李兴华提交的证据发表如下质证意见：对我转账给李兴华、阎黎黎的总共6690000元无异议。经审理查明：被告万东勇因资金周转所需，经被告李兴华介绍向伟洋建筑劳务有限公司借款。经与伟洋建筑劳务有限公司实际控制人邹义协商一致后，邹义指示原告邹光胜通过邹光胜的私人账户于2016年9月13日、2016年10月28日向被告万东勇银行账户转账两笔共9800000元。被告万东勇与邹义商定归还借款应转入邹义或邹光胜指定的账户。另查明，2016年9月14日至2016年11月2日期间，被告万东勇向被告李兴华、阎黎黎银行帐户转账6690000元。被告李兴华、阎黎黎将该6690000元全部转入了邹义指定的收款人郑玲、陈沛彬或邹光胜银行帐户内。上述事实，有原告提交的工商银行支付凭证二张、被告阎黎黎、李兴华提交的银行交易单六张、证人证言，以及原、被告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，本案的争议焦点为原告邹光胜是否系涉案借款的出借人？根据庭审查明的事实，涉案借款系被告万东勇经与伟洋建筑劳务有限公司实际控制人邹义协商一致后，由邹义指示原告邹光胜将借款转入被告万东勇银行帐户，即涉案借贷关系成立于被告万东勇与伟洋建筑劳务有限公司之间。原告的转款行为仅系接受伟洋建筑劳务有限公司实际控制人邹义指令且原告邹光胜也未提供证据证明涉案借款之合意发生于原告邹光胜与被告万东勇之间。被告李兴华、阎黎黎账户系被告万东勇、伟洋建筑劳务有限公司实际控制人邹义协商所定的收转款账户，其行为仅须向被告万东勇、伟洋建筑劳务有限公司实际控制人邹义负责。综上所述，原告邹光胜非涉案借款合同的出借人，其要求被告万东勇、阎黎黎、李兴华偿还借款本金2710000元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹光胜的全部诉讼请求。案件受理费14240元(已减半收取)，由原告邹光胜自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。审判员  周燕铭二〇二〇年十一月十九日书记员  蔡雨阳
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3426号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南充分公司，住所地南充市科苑街**。 负责人：许强，行长。 委托代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师，特别授权。 被执行人：李佳乐，男，汉族，1979年8月27日生，住四川省仪陇县。 本院在执行中国建设银行股份有限公司南充分公司与李佳乐借款合同纠纷一案。执行中申请人中国建设银行股份有限公司南充分公司申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结对(2020)川1302执3426号案件的执行。 申请执行人中国建设银行股份有限公司南充分公司在两年内可以再次申请强制执行。 本裁定立即执行。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李仁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43430号原告：北京联合盛景广告有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村**平房**。法定代表人：铁德明，总经理。委托诉讼代理人：黄文强，北京市正皓律师事务所律师。被告：郑恒伟，男，1983年10月28日出生，回族，户籍所在地河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。原告北京联合盛景广告有限公司（以下简称原告）与被告郑恒伟（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文强，被告的委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认双方自2018年4月4日至2019年1月15日期间不存在劳动关系。事实和理由：1.原告在河北与北京铭禾包装公司（以下简称铭禾公司）有合作业务关系，被告系铭禾公司带去的员工，与原告的员工一起合作工作，铭禾公司的法定代表人刘中为了方便有时将其公司的员工工资转给原告，再由原告代为发放。因此原告与被告之间不存在劳动关系。2.除了劳动关系之外，也存在平等主体之间的劳务合同关系，许多临时性的工作例如建筑行业等在用工方面多采用劳务合同方式，而不是劳动合同方式，原告与被告没有签劳动合同不应认定为劳动关系。3.裁决书认定被告的工资标准为6000元，没有依据，转账记录中也不存在每月6000元的事实。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的意见。被告曾以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认双方2018年4月4日至2019年1月15日期间存在劳动关系；2.支付2018年4月4日至2019年1月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额24000元；3.支付2018年4月4日至2019年1月15日未休年休假工资2758元；4.支付2018年4月4日至2019年1月15日期间的工资14036元。2020年2月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02491号裁决书，裁决：1.确认双方自2018年4月4日至2019年1月15日期间存在劳动关系；2.支付被告2018年5月4日至2019年1月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额24000元；3.支付2018年4月4日至2019年1月15日期间的工资14036元；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2014年6月20日，法定代表人：铁德明，业务范围：设计、制作、代理、发布广告；产品设计……。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于劳动关系的情况。原告主张被告系为与该公司合作的铭禾公司的法定代表人刘中带来的员工，被告与原告不存在劳动关系，原告只是应铭禾公司的请求，代为发放工资，就其主张，原告提交了如下证据：证据1.《企业信用信息公示报告》，载明：铭禾公司成立于2001年2月22日，法定代表人为刘中，经营范围包括：加工、制造纸制包装袋、包装盒……。证据2.2018年4月至9月的《支出凭单》，《支出凭单》载明的即付内容有“提货费”“买菜肉调料”“轴承、胶水、五金用品、牛皮纸”“饭费”等，领款人处有“王秀荣”“李静”等人签字，审核处有“王秀荣”的签字，上述《支付凭单》的右上角有“刘中”的签字字样。原告主张《支出凭单》中签字的“刘中”系铭禾公司的法定代表人刘中，凭单落款审核处签字的王秀荣系原告的会计，其中一张日期为2018年9月20日的凭单中载明“郑恒瑞借资”，领款人处显示“郑恒伟代”。被告不认可前述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，并主张上述《支出凭单》中未有被告的签字确认信息，且《支出凭单》的款项性质未显示为“工资”。被告主张双方2018年3月20日至2019年1月15日期间存在劳动关系，原告的法定代表人铁德明周期性向被告支付工资，就其主张，被告提交了如下证据：证据1.转账记录，载明：铁德明曾于2018年6月21日、7月7日、7月19日分别向被告转账5100元、2000元、2000元。原告认可前述证据的真实性，但主张原告法定代表人铁德明向被告转账系受铭禾公司法定代表人刘中的要求代为发放的工资。2.关于工资标准及支付情况。被告主张其工资标准为6000元/月，原告未足额支付2018年4月4日至2019年1月15日期间的工资14036元。原告主张与被告不存在劳动关系，该公司法定代表人铁德明系受铭禾公司之托发放的工资。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于劳动关系的情况。本案中，原告虽主张被告系与铭禾公司建立的劳动关系，但被告提交的转账记录显示原告的法定代表人铁德明曾周期性向被告转账，原告虽主张系受铭禾公司的法定代表人刘中之托发放的工资，但其提交的《支出凭单》载明的款项性质大多为“提货费”“饭费”而非“工资”，故仅凭上述证据及当事人陈述，本院难以采信原告关于被告系与铭禾公司建立劳动关系的主张，结合现有证据及当事人陈述，本院对被告关于其与原告自2018年4月4日至2019年1月15日期间存在劳动关系的主张予以采信。关于工资标准及支付情况。用人单位对劳动者的出勤情况、工资标准、工资支付等情况负有举证责任，亦应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告未就上述情况进行举证，应对此承担举证不能的法律后果，对于被告的相关陈述，本院予以采信，原告应向被告支付2018年4月4日至2019年1月15日期间的工资，现仲裁裁决的数额，不高于相关法律规定，本院予以确认。关于劳动合同签订情况，本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现原告未与被告签订劳动合同，故应当支付被告2018年5月4日至2019年1月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额，现仲裁裁决的数额，不高于相关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京联合盛景广告有限公司与被告郑恒伟自二〇一八年四月四日至二〇一九年一月十五日期间存在劳动关系；二、原告北京联合盛景广告有限公司于本判决生效后七日内支付被告郑恒伟二〇一八年五月四日至二〇一九年一月十五日期间未签订劳动合同的双倍工资差额24000元；三、原告北京联合盛景广告有限公司于本判决生效后七日内支付被告郑恒伟二〇一八年四月四日至二〇一九年一月十五日期间工资差额14036元；四、驳回原告北京联合盛景广告有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京联合盛景广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十一月九日书记员 王子元
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12277号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海夕尔实业有限公司。住所地：上海市金山区卫清西路******。 法定代表人：李阔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**v> 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人上海夕尔实业有限公司（以下简称夕尔公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7368号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 夕尔公司申请再审称，第25797999号“babycare及图”商标（以下简称诉争商标）与第23351020号“babycare及图”商标（以下简称引证商标一）、第12470360号商标“ebabycare及图”（以下简称引证商标三）不构成近似商标，且引证商标一在“洗洁精、牙膏”商品上已不予注册，引证商标三已被撤销，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。请求根据情势变更原则，撤销一、二审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商评字[2019]第46690号《关于第25797999号“babycare及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定）。 本院再审查明，2020年1月27日，国家知识产权局发布第1681期商标公告，对第12470360号商标在第3类全部商品上的注册予以撤销，其商标专用权自公告之日起终止。 2019年5月27日，国家知识产权局作出（2019）商标异字第29318号《第23351020号“babycare及图”商标在部分商品上不予注册的决定》，对第23351020号“babycare及图”商标在第3类“洗洁精；牙膏”商品上不予注册，在其余商品上准予注册。 2019年8月20日，国家知识产权局发布第1660期商标公告，对（2019）商标异字第29318号《第23351020号“babycare及图”商标在部分商品上不予注册的决定》以公告方式送达，自公告发布之日起满三十日，该文件视为已经送达。 本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 本案中，根据再审查明的事实，引证商标三已在第3类全部商品上被撤销，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍，但引证商标一仅在“洗洁精；牙膏”商品不予注册，在其余“洗衣剂；香波；爽身粉；空气芳香剂；花露水；身体乳液；痱子粉；家用芳香剂”商品上被准予注册。而诉争商标指定使用的“洗发液；保湿乳液；洗手膏；爽身粉；香皂；洗衣粉”等商品与引证商标一核定使用的“洗衣剂；香波；爽身粉；空气芳香剂；花露水；身体乳液；痱子粉；家用芳香剂”商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在较强关联性，构成类似商品。因此，引证商标一依然构成诉争商标注册的在先权利障碍。故一、二审判决及被诉决定关于诉争商标的注册违反了商标法第三十一条规定的认定并无不当。夕尔公司的相应再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，夕尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海夕尔实业有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年十一月十日 书记员  张栗萌
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2060号 原告：尚林喜，男，1983年1月14日出生，汉族，住哈密市。委托诉讼代理人：范卫兵，新疆新创律师事务所律师。被告：李国政，男，1963年8月15日出生，汉族，住河南省邺城县。被告：张思华，男，1961年6月2日出生，汉族，住河南省邺城县。被告：杨加玉，男，1974年2月12日出生，汉族，住河南省邯郸县。被告：杨加俊，男，1965年11月18日出生，汉族，住河南省邯郸县。被告：杨国梁，男，汉族，住河南省邯郸县。被告：孔垂统，男，1964年7月10日出生，汉族，住哈密市。被告：郭兴琪，男，1943年10月5日出生，汉族，住哈密市。原告尚林喜与被告李国政、张思华、杨加玉、杨加俊、杨国梁、孔垂统、郭兴琪租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚林喜及其委托诉讼代理人范卫兵到庭参加诉讼，被告李国政、张思华、杨加玉、杨加俊、杨国梁、孔垂统、郭兴琪经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚林喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告李国政、张思华、杨加玉、杨加俊、杨国梁、孔垂统支付原告租赁费66147元，并支付自2018年7月30日起按照银行同业拆借利率计算至实际付款之日止利息；2、被告郭兴琪对上述请求承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月17日，原被告双方签订租赁合同一份，约定原告将施工车辆租赁给被告，月租金23000元。合同签订后，原告如约履行自己的义务，但被告拖欠你原告租赁费66147元一直不付。经原告多次催要，均无结果，故诉至法院。李国政、张思华、杨加玉、杨加俊、杨国梁、孔垂统、郭兴琪未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。杨加俊在第一次庭审时辩称，杨加俊只是带人干活，不同意承担任何责任。合同上的签字也不是杨加俊签字的，对于郭兴琪说李国政、张思华、杨加玉、杨加俊、杨国梁、孔垂统系合伙关系的事实认可。孔垂统在第一次庭审时辩称，对于欠付的款项的金额没有异议。租赁合同不是杨加俊、孔垂统签字的。对于出具的欠条也不知情，其他人也没有对其告知。对于合伙关系的证明也不是杨加俊、孔垂统签字的。对于合伙关系，认可郭兴琪的陈述，张思华、杨加玉、李国政、杨国梁、杨加俊、孔垂统是合伙关系。对于7月份的租金23000元是两张欠条，不认可，应该是一张23000元的条子。现在细沙沟矿欠付张思华、杨加玉、李国政、杨国梁、杨加俊、孔垂统的款项。等要回后，支付给尚林喜。郭兴琪在第一次庭审时辩称，对于尚林喜主张的欠款数额认可，因为都有账。前期张思华、杨加玉、李国政、杨国梁、杨加俊、孔垂统都在矿上，就把钱打到郭兴琪的卡上。郭兴琪把卡给尚林喜等人，让他们自己从卡中取钱。对于付款的数额和欠款的数额，郭兴琪因为都记录了，所以认可。对于张思华、杨加玉、李国政、杨国梁、杨加俊、孔垂统是合伙关系的事实，是因为后期张思华、杨加玉、李国政、杨国梁、杨加俊、孔垂统都各自出钱投入，郭兴琪才知道是合伙。郭兴琪在租赁费欠条上作为担保人签字，主要是督促合伙人支付尚林喜等人的欠款，并不是要承担责任。现在郭兴琪已经将张思华、杨加玉、李国政、杨国梁、杨加俊、孔垂统等人叫来处理欠款的事，郭兴琪的义务已经尽到，所以不承担任何责任。对于7月份两张23000元欠条的事实，是因为当时活一停下，张思华、杨加玉、李国政、杨国梁、杨加俊、孔垂统都会老家去了，彭惠萍不愿意，李国政又开车回来给出具的23000元欠条，当时郭兴琪在场。后来，车又停了一个月，没有干活，但是租赁费是要支付的，所以又写了一张23000元的欠条。经审理查明，2018年3月16日，李国政出具合伙人身份证明，载明：“本人李国政身份证号:×××。与张思华身份证号：×××。为合伙人关系。本人与合伙人商议并经合伙人同意后本人于2018年3月16日和彭惠蓉身份证号：×××签订挖掘机租赁协议同日与马保林身份证号：×××及尚林喜身份证号码×××签订翻斗车租赁协议（协议内容详见挖掘机租赁协议及翻斗车租赁协议）。在合作期间如发生租赁协议纠纷、经济纠纷等出租方向协议签订地人民法院提起诉讼。张思华及本人承担同等的法律责任及义务。立据人：李国政证明人：郭兴琪身份证号码×××”。2018年3月17日，尚林喜与杨加俊、李国政签订合同，约定：“1、本协议宗旨为长期租赁，月租金人民币23000元整（大写：贰万叁仟元整）。……”。2018年5月10日，李国政出具欠条一份，载明：“今欠到尚林喜租赁费俩个月现金41222元正（肆万壹仟贰佰元）”；2018年7月7日，李国政出具欠条一份，载明：“今欠尚林喜汽车租金贰万叁仟元整5月17日-6月17日（23000元）”；2018年7月18日，李国政向尚林喜出具欠条一份，载明：“今欠尚林喜工程费用翻斗车贰万叁仟正（23000）6月17日-7月17日，一个月费用。”上述三张欠条中担保人处郭兴琪签字确认。2018年12月30日，杨加玉出具证明，载明：“2018年李国政、张思华、杨加玉、杨加俊、杨国梁、孔垂统等人承包细沙沟铁矿开挖，欠彭惠苹、尚林喜、尚林喜三位的机械费用款。如结算不清，用杨国梁、杨加玉卡特323挖机做抵押和负责把机械费用款结清”。后孔垂统、郭兴琪陆续向尚林喜支付21075元，剩余款项66147元未付引起本案诉讼。上述事实有合同、欠条、合伙人证明、证明及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，故对于李国政、张思华、杨加玉、杨加俊、杨国梁、孔垂统之间已经形成个人合伙法律关系的事实本院予以确认。对于欠付金额66147元的确定，因有李国政出具的欠条予以证实，本院对该事实予以确认。杨加俊、张思华、李国政与尚林喜签订的租赁合同，内容不违反法律规定，受法律保护，且该合同双方已经实际履行，对李国政、张思华、杨加玉、杨加俊、杨国梁、孔垂统均具有法律约束力，故尚林喜诉请李国政、张思华、杨加玉、杨加俊、杨国梁、孔垂统支付欠付租金66147元的主张本院予以支持。对于尚林喜主张欠款利息的诉请，因双方在合同和欠条中均未约定利息，应当视为不支付利息，故对于尚林喜该项诉请本院不予支持。对于郭兴琪承担连带付款责任的诉请，因郭兴琪在欠付租赁费欠条上签字确认担保责任，故对于欠付的租赁费66147元应承担连带付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李国政、张思华、杨加玉、杨加俊、杨国梁、孔垂统于本判决生效之日起三日内支付尚林喜各项费用66147元；二、郭兴琪对判决第一项承担连带付款责任；三、驳回尚林喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，邮寄送达费200元，公告送达费620元，由李国政、张思华、杨加玉、杨加俊、杨国梁、孔垂统负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   朱雪荣人民 陪 审员   张先荣人民 陪 审员   王 岩二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 一 日书  记  员   张慧霞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19045号原告：杨某1，男，1936年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某2，男，1966年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某3，男，1964年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某4，女，1974年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4赡养纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告杨某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某1撤诉。审 判 员  邹 强二〇二〇年十一月五日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16201号原告：叶璐，女，1989年7月13日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：刘晨颖，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳星，男，1994年11月13日出生，北京大成律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：邢成良，男，1963年11月7日出生，住北京市门头沟区。公民身份号码：×××被告：北京六坊斋食品有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：邢成良。被告：北京口口香熟肉制品厂，住所地北京市门头沟区。法定代表人：邢成良。原告叶璐与被告邢成良、北京六坊斋食品有限公司、北京口口香熟肉制品厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。叶璐向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款本金2140000元;2、请求法院依法判令被告偿还欠付的借款利息136800元(借款利息计算方式为:借款本金100000元部分，以借款本金100000元为基数，按照年利率18％的标准自2019年4月26日计算至2020年4月25日，借款利息为18000元;借款本金2000000元部分，以借款本金2000000元为基数，按年利率21．6％的标准自2020年4月1日起算，计算至2020年7月9日为118800元);3、请求法院依法判令被告向原告支付逾期还款的利息2250元(逾期还款和息计算方式为:以借款本金100000元为基数，按年利率6％的标准自2020年4月26日起算，应计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月10日为1250元;以借款本金40000元为基数，按年利率6％的标准自2020年4月1日起算应计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月10日为666．67元；以借款本金2000000元为基数，按年利率6％的标准自2020年7月10日起算，应计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月11日为333．33元)；以上合计为2279050元。4、请求法院依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2019年4月起，被告以经营缺少资金为由先后累计向原告借款2140000元人民币，并约定了借款期限、还款方式。原告已按照被告要求，通过银行转账、微信转账等方式将借款提供给被告。但在上述借款还款期限届满后，被告以各种理由拒不清偿本金及利息。原告认为，原、被告之间债权债务关系明确，原被告间成立借款合同关系，借款合同内容合法有效，被告负有清偿义务。现被告在还款期限届满后拒不清偿已经构成违约，原告有权要求被告清偿全部借款本金并支付相应借款利息及逾期付款利息。经查，邢成良因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被北京市门头沟区人民检察院批准逮捕。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，邢成良因涉嫌非法吸收公众存款罪已被批准逮捕，故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关。据此对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告叶璐的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 吴朝辉二〇二〇年十一月五日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21497号原告：赵长文，男，1968年8月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：赵长友，男，1959年1月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵玉珍，女，1957年1月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵长胜，男，1963年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告赵长胜的委托诉讼代理人：赵玉玲，女，1955年3月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵长文与被告赵长友、赵玉珍、赵长胜、赵玉玲确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵长文的委托诉讼代理人张苗、被告赵长友、赵玉珍、被告兼被告赵长胜的委托诉讼代理人赵玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵长文向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原被告于2019年9月16日签订的《协议书》无效；2.赵长友将户口迁出北京市丰台区右安门外玉林东里****楼****；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：谷淑香为原告与四被告的母亲，2019年6月谷淑香去世，生前拥有承租公房一套，坐落于北京市丰台区右安门外玉林东里****楼****（以下简称102号房屋）。2019年9月16日，原告与四被告签署《协议书》，协议将102号公租房使用人变更为被告赵长友，由赵长友出资65万元，分别给付给赵玉珍、赵玉玲、赵长胜、赵长文四人。《公有住宅租赁合同》第七条明确规定“租赁期限内乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，成员又无异议的，可以变更更名手续。”第一，赵长友与谷淑香并非同一户籍。第二，其未与承租人谷淑香共同居住两年以上。第三，原告作为家庭成员之一，并不同意由被告赵长友承租（其签署协议完全是在他人哄骗下签署的）。被告赵长友的条件并不满足变更承租人的条件，原被告于2019年9月16日签订的《协议书》因属于恶意串通损害国家、集体、第三人利益，且损害社会公共利益，涉及到无权处分，应当被认定为无效。故原告诉至法院，要求依法解决问题。赵长友辩称，我没有损害国家利益，我们是自愿签订的合同，我的户口已经户口已经迁入**房屋中。v>赵玉珍辩称，我们遵照母亲的意愿，将102号房屋给赵长友居住，别人都不许捣乱，而且说了好几次。二女出于对母亲的孝顺，在协商一致的情况下双方都同意把房屋给赵长友居住，我们原被告五个人带着手续、证件到右安门派出所，把母亲的户口变更成赵户口变更成赵长友，时候民户口的时候民警询问了每个人，没有一点损害别人的利益。当时还给了原告30万元，原告都同意了，我也告诉原告母亲将房屋给赵长友的意愿，我还在车上给了原告5000元，没想到赵长文在这之后会有破坏行为，被派出所拘留。赵长胜、赵玉玲辩称，赵玉玲在兄弟姐妹中排行老大，家里的事情母亲都委托我来办，具体房子的事情母亲在医院都交代过，让赵长友住房子，我打电话和其他兄弟姐妹沟通，最后签了这份协议。赵长文说的哄骗是不成立的，我给他打过四次电话，考虑到他困难，我们把补偿款增加到30万元。本院经审理认定事实如下：谷淑香系赵长文、赵长友、赵玉珍、赵长胜、赵玉玲之母，于2019年7月18日死亡。2010年8月17日，谷淑香作为承租方（乙方）与出租方（甲方）北京市丰台区房屋经营管理中心右安门外分中心签订《公有住宅租赁合同》，承租102号房屋。2019年9月16日，赵玉珍、赵玉玲、赵长胜、赵长文、赵长友签订《协议书》，约定：遵照母亲谷淑香的遗愿，经长女赵玉玲、次女赵玉珍、三子赵长友、四子赵长胜、五子赵长文五位子女协商一致同意：1.将右安门外玉林东里一区12号楼8单元102号房间的户口变更为赵户口变更为赵长友。外玉林东里一区12号楼8单元102号房间的使用人变更为赵长友。3.由赵长友出资65万元，分别给付赵玉玲、赵玉珍、赵长胜、赵长文四人。4.此房只作为赵长友居住，不得转让出租，不得出售。5.五位子女要协作配合，办理有关过户，房屋变更手续，不得以任何理由违约。6.签字人要保证赵长友的合理放心使用，严格遵守协议内容。7.此房在如同父母还在，逢年过节家人团聚，和以前一样仍在12号楼8单元102房再聚会，由长子赵长友提供方便。8.一旦签字，立即生效，五兄弟姐妹要言而守信，在玉玲领导下永保兄弟姐妹情更牢固，团结和谐，传承赵家的好品德好传统！以上协议一式五份，每人一份，签字画押生效。上述协议签订后，赵长友曾向赵长文支付30万元、向赵长胜支付15万元、向赵玉玲、赵玉珍各支付10万元。上述协议签订当日，赵长友的户籍由丰台区户籍由丰台区右安门外玉林东里****4门**房屋迁入**房屋内。诉讼过程中，本院向北京市丰台区房屋经营管理中心右安门外分中心进行了调查。该中心答复本院，承租权人死亡以后，该房屋虽不能继承，但可以由家属继续居住使用，承租权人的变更涉及相关政策，承租权人的家属均同意变更只是其中一个条件，但不是唯一条件，只有在满足家属同意、与承租人在同一户籍、是承租权人的共居人等条件下，才能够办理相关变更手续，具体需提交相应的材料进行审核。赵长文认可签订了涉案《协议书》，但表示其签订该协议系受哄骗签订，赵长友、赵玉珍、赵长胜、赵玉玲对此均不予认可。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。依据相关法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，涉案102号房屋原系谷淑香承租公房，现赵长文、赵长友、赵玉珍、赵长胜、赵玉玲共同签订《协议书》，约定102号房屋由赵长友使用，并共同前往公安机关将赵长友的户籍迁入到102号房屋户籍迁入到**房屋。时无权处分涉案房屋权益，故《协议书》无效，应该指出的是无权处分并非合同无效的法定事由，该项答辩意见，本院不予采纳。另，关于赵长文所述的该协议侵犯了国家、集体、第三人利益的意见，无相应的依据。另，赵长文主张该协议书内容约定“办理过户手续”违反公房管理的规定，且认为赵长友不符合变更承租权人的条件。需要注意的是合同效力不应该与物权效力相混淆，《协议书》对102号房屋由赵长友居住的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，且公房管理单位对此并未提出异议，至于该居情况住是否能够实际实现，与合同效力无关。而公房承租人的确定系政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依据其房管职权审查，具有行政管理性质，对“办理过户手续”的约定效力评价，并非民事案件受理范围。再，赵长文并未举证证明受“哄骗”签署《协议书》，且受“哄骗”签订协议也并非合同无效的事由，故赵长文以此为由主张合同无效，无事实依据，本院其要求确认合同无效的诉讼请求不予支持。关于赵长文要求将赵长友户籍迁出102号房屋的诉讼户籍迁出**房屋的诉讼请求，部门职户籍的迁出及迁入均系行政部门职责，对赵长文的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵长文的全部诉讼请求。案件受理费5150元，由赵长文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年十一月十二日书记员  肖秋然
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10004号申请执行人：北京兴物通达商贸有限公司（组织机构代码：10283XXXX），住所地北京市大兴区黄村西大街**。法定代表人：汤锋，总经理。被执行人：北京市大兴区城镇车站中里西区社区卫生服务站（组织机构代码：75600XXXX），，住所地北京市大兴区黄村镇车站路北巷**法定代表人：靳利娟。北京兴物通达商贸有限公司与北京市大兴区城镇车站中里西区社区卫生服务站房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初8471号民事判决书已发生法律效力。北京兴物通达商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京市大兴区城镇车站中里西区社区卫生服务站给付租金234000元、租金损失358800元及案件受理费4864元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京市大兴区城镇车站中里西区社区卫生服务站发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京市大兴区城镇车站中里西区社区卫生服务站有可供执行的财产。申请执行人北京兴物通达商贸有限公司亦未提供被执行人北京市大兴区城镇车站中里西区社区卫生服务站可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京兴物通达商贸有限公司申请执行的租金234000元、租金损失358800元及案件受理费4864元未受清偿。经申请执行人北京兴物通达商贸有限公司确认，被执行人北京市大兴区城镇车站中里西区社区卫生服务站确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京兴物通达商贸有限公司享有要求被执行人北京市大兴区城镇车站中里西区社区卫生服务站继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京市大兴区城镇车站中里西区社区卫生服务站负有继续向申请执行人北京兴物通达商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京兴物通达商贸有限公司发现被执行人北京市大兴区城镇车站中里西区社区卫生服务站有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十八日书记员  孙佳欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17283号原告：高洁，女，汉族，1988年11月7日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：袁芳彦，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：李东升，男，汉族，1962年11月11日出生，住北京市东城区。被告：北京金鼎方艺术品有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：於洋，经理。原告高洁与被告李东升、被告北京金鼎方艺术品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，高洁于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中高洁自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高洁撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月四日书记员  郭思雨
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初6258号 原告：黄建国，男，1984年12月1日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：廖汉丹，女，1986年5月14日出生，汉族，住广西南宁市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年7月13日 待裁事项：本案于2020年11月11日公开开庭审理，原告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 裁定如下：按撤诉处理。 诉讼费：本案诉讼费1350元，减半收取计675元，由原告黄建国负担。 审 判 长  庞 梦 人民陪审员  蒙秀凤 人民陪审员  李艳红 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  张 燕 -2- 附法律条文： 《人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2063号原告：高祯，女，1972年4月7日出生。委托诉讼代理人：刘亚东（原告高祯之夫），1971年10月28日出生。被告：张昊，男，1979年10月15日出生。原告高祯与被告张昊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高祯及其委托诉讼代理人刘亚东到庭参加诉讼。被告张昊经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高祯诉称：2015年10月24日，原、被告签订五年期限的《商铺租赁协议书》，协议约定，原告将位于密云区x商铺出租给被告使用，但被告未按协议约定支付租金等费用，截止至2019年12月9日止，被告拖欠租金96000元及物业费、供暖费未支付。原告多次索要未果，故诉于法院：1、请求判决解除原、被告签订的商铺租赁协议书；2、被告给付房屋2020年7月9日前的租金124000元；3、被告给付物业费（2019年5月31日前）1139.40元、供暖费（2016年至2019年）17830.6元；诉讼费用由被告负担。被告张昊经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年10月24日，出租方（甲方）高祯与承租方（乙方）张昊签订《商铺租赁协议书》，协议约定，甲方将北京市密云区x（房权证号：X京房权证密私字第**）出租给乙方，租期五年（从2015年12月10日起至2020年12月9日止）。双方约定第一年租金4万元，第二年租金4.4万元，第三年租金4.8万元，第四年租金4.8万元，第五年租金4.8万元。乙方应于每年的12月10日前一次性交付当年租金，否则为违约。合同签订当日，乙方应交给甲方第一年租金4万元，并交给甲方7千元押金。租赁期间，乙方应负责按时缴纳一切税收、经营费用（包括：税务、治安、卫生、市场物业管理费、水电费、取暖费等），逾期不缴纳造成的一切罚款和其他损失，由乙方自己承担。甲方将商铺租给乙方使用，商铺内所有设施（包括：灭火器、电器开关插座等）和有关证照、缴费薄等，乙方妥善保管，若有遗失或损坏，乙方应予补办或赔偿。甲方应于合同到期之日，在房屋无损毁的情况下全额退还乙方押金，金额为7000元。如有损坏，协商解决。甲方给予乙方一个半月装修期，日期为2015年10月25日起至2015年12月9日止，期间不计算房租……。协议签订后，被告使用了原告出租的房屋并缴纳了部分租金费用。2019年8月7日，被告张昊为原告高祯出具了房租还款承诺书，承诺书中记载：已差房租2年，从2017年—2018年12月10日，房租于2019年8月30日之前交付。2018年12月10日至2019年12月9日房租于2019年12月10日之前交付。同时把房屋水、电、热交清。原告高祯表示，被告张昊出具承诺书后，未履行支付房屋及相关使用费用的约定。2020年3月16日，原告高祯向本院立案，要求解除租赁合同，并要求被告张昊给付租赁费及物业费、供暖费。原告高祯提供了2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费4248元，2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费4248元及违约金478元的收据；2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费4248元及违约金42元的收据；2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费4566.6元的收据。原告高祯提供了2018年4月23日至2018年5月31日期间的物业费110.4元、生活垃圾清运消纳费72.5元，2018年6月1日至2019年5月31日期间的物业费1021元的收据。本案在审理期间，经本院现场勘查，被告张昊承租使用的房屋未经营，房门已上锁，但房屋内有部分办公物品未搬运清理。有关房屋腾退事宜、2020年7月9日后的租金及2019年5月31日后物业费等给付事宜，原告高祯表示，因被告张昊未办理房屋腾退交付事宜，暂不在本案主张，待房屋实际腾退后，再另行解决。被告张昊经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人陈述、商铺租赁协议书、房租还款承诺书、供暖费票据、物业费票据等证据在案佐证。本院认为：当事人应遵守合同约定，全面履行合同义务。被告租赁原告的房屋使用，应当按照合同约定，向原告交纳相应的房屋租金及相关费用。由于被告未按期向原告交纳2017年以后的房屋租金费用，且于2019年8月7日承诺交纳房屋租金后，仍未按期交纳房屋租金，致使原告提起诉讼。现原告要求解除房屋租赁协议，并无不当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告支付2020年7月9日前所欠的房屋租金124000元，并不违反合同约定，本院予以支持。被告在租赁使用原告房屋期间，未交纳供暖费及物业费，现原告已交纳了相应的供暖费及物业费。原告要求被告给付供暖费及物业费，并无不当，本院予以支持。供暖费及物业费的具体数额，以本院核实为准。原告过高部分的请求，本院不予支持。有关房屋腾退事宜，2020年7月9日后的租金及2019年5月31日后物业费等给付事宜，原告高祯已表示，因被告张昊未办理房屋腾退交付事宜，暂不在本案主张，待房屋实际腾退后，再另行解决。故此，对于房屋腾退及2020年7月9日后的租赁使用费用及2019年5月31日后物业费等给付事宜，押金返还事宜，本案不予涉及，双方可另行解决。被告张昊经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证及辩论的权利，依照法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告高祯与被告张昊于二○一五年十月二十四日签订的《商铺租赁协议书》。二、被告张昊给付原告高祯房屋租金十二万四千元（限本判决生效之日起十日内付清）。三、被告张昊给付原告高祯供暖费一万七千八百三十元六角，物业费一千一百三十八元六角，合计一万八千九百六十九元二角（限本判决生效之日起十日内付清）。四、驳回原告高祯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告高祯已预交），由被告张昊负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一千六百一十五元（原告高祯已预交），由被告张昊负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年十一月三日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋果清鑫
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执3978号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地五星花园银行大楼。 负责人：周毅，行长。 委托诉讼代理人：张于清，四川由真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩瀚。 被执行人：严燕春，男，1969年9月8日生，汉族，住南充市高坪区。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302民初2979号民事判决，立案受理执行中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行与严燕春银行卡纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月15日、2020年11月2日通过总对总、点对点对被执行人严燕春的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款因金额较小未做扣划；查询到被执行人严燕春所有的川ＲＨ××××号车辆，已查封该车辆属轮候查封，暂无法处置。 3、本院于2020年10月21日通过南充市不动产登记中心查询被执行人严燕春无不动产、无公积金。 4、本院于2020年11月12日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 5、本院于2020年10月26日依职权对被执行人严燕春限制高消费。 6、本院于2020年11月17日与申请执行人通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额139698.94元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额139698.94元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李仁
成都市双流区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0116行审43号 申请执行人中华人民共和国成都双流机场海关。住所地：四川省成都市双流区成新大件路**。 法定代表人侯文波，关长。 委托代理人赵东岳。 被执行人陈振宇，男，1994年12月19日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。 申请执行人中华人民共和国成都双流机场海关（以下简称“双流机场海关”）于2017年12月20日发现陈振宇乘坐JD362次航班由马德里抵达成都双流国际机场，进境时选择无申报通道通关，经海关现场查验发现陈振宇携带有大量废旧手机、IPAD显示屏23.6千克未向海关申报，经中国环境科学研究院固体废物污染控制技术研究所鉴定，上述废旧手机、IPAD显示屏属于我国禁止进口的固体废物，陈振宇的行为违反海关监管的规定。双流机场海关于2019年1月8日作出蓉关机缉告字〔2019〕0004号《行政处罚告知单》，于2019年3月11日作出蓉关机缉违字〔2019〕0015号《行政处罚决定书》，对被执行人陈振宇作出：“处罚款人民币5000元”的行政处罚，并于2020年10月26日作出蓉机关催字〔2020〕0027号《催告书》。因陈振宇在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今仍未履行义务，双流机场海关向本院申请强制执行蓉关机缉违字〔2019〕0015号《行政处罚决定书》。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。 本院认为，申请执行人申请执行的行政行为执法主体正确、认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予执行申请执行人中华人民共和国成都双流机场海关于2019年3月11日作出的蓉关机缉违字〔2019〕0015号《行政处罚决定书》。 限被执行人陈振宇在本裁定书送达之日起十五日内自觉履行该行政处罚决定书确定的义务。逾期不履行，本院将强制执行。 审 判 长 夏于燕 审 判 员 王 璇 审 判 员 张 超 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 邓黎霞 书 记 员 盛 娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23934号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408，统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，公司员工。被告：张蕊，女，1929年11月7日出生，户籍所在地及现住址海淀区。委托诉讼代理人：吴小运（张蕊之子），男，住海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告张蕊供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托代理人曾燕到庭参加了诉讼,被告张蕊第一次到庭参加诉讼，第二次经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求:1、判令张蕊给付2007年11月15日至2008年3月15日、2009年11月15日至2010年3月15日供暖费5532元；2、诉讼费用由张蕊承担。事实和理由：张蕊所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园4号楼108号（建筑面积92.2平方米）商品房一套，一直由我公司为张蕊提供供暖服务，故我公司、张蕊之间形成了事实上的供暖合同关系，张蕊应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现张蕊尚欠2007年11月15日至2008年3月15日、2009年11月15日至2010年3月15日的供暖费5532元。张蕊未到庭参加诉讼，但其曾提出答辩辩称，2007年至2010年时，我的供暖费都是单位交，我目前已经从单位离休。我去找过单位，单位说是需要热能鸿业公司自己拿着发票去单位领支票，不把支票给我们，而且我们也把单位联系人、、地址都告诉了热能鸿业公司在供暖费需要我们自己交的时候，不论供暖是否达标，我们均交了供暖费。涉诉这两年的供暖费有没有交我不清楚，如果没有交我觉得也不是我的原因。热能鸿业公司不应该起诉我，应该起诉我单位。而且现在都已经过去十几年了，我觉得是供暖公司造成的，不是我恶意拖欠，热能鸿业公司之前未向我索要过。我认为热能鸿业公司诉请已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x号原系张蕊所有，建筑面积92.2平方米。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、热能鸿业公司（乙方）与北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订锅炉供热运行委托合同，大致内容如下：三方同意将紫金庄园小区(紫金庄园社区及立新社区)锅炉房委托乙方进行管理运行；乙方必须具备相应资质，确保小区供热运行达到国家规定标准，供暖时间121天+14天(或按市政府规定时间)，室温达到18℃±2℃；供暖收费标准：乙方按供暖建筑面积向业主收取，住宅每供暖季每平米30元；乙方受托管理期限为10年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止。2011年1月18日，北京市海淀区市政市容管理委员会向热能鸿业公司颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，记载供热区域为万泉河路68号紫金庄园1-7、三建红3-5、灰1、2、三义庙北里12、13号楼。就诉讼时效问题，热能鸿业公司提交自2007年至2017年连续张贴供暖试水通知，通知中亦有要求业主缴费的内容，证明该公司连续向欠费业主催缴欠费；提交北京市高级人民法院（2020）京民再95号民事判决书。张蕊曾辩称其未注意过供暖试水通知。本院认为，本案争议的焦点为热能鸿业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间，是否能够支持。根据热能鸿业公司提供的《锅炉供热运行委托合同》，可以认定热能鸿业公司为张蕊所有的北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x号提供供暖服务。虽然热能鸿业公司与张蕊未签署供用热力合同，但双方存在事实上供用热力合同关系。张蕊在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用。张蕊就热能鸿业公司主张已经超过诉讼时效的辩称，对此抗辩意见本院认为，供用热力合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，热能鸿业公司提供的供暖服务具有的持续性、公共性等特征，对诉讼时效的法律适用，不宜过苛。根据本案查明的事实，不宜认为热能鸿业公司明显怠于行使权利。另，张蕊辩称2010年之前的供暖费应由单位交去交纳未提交充分证据证明，故对此抗辩亦不予支持。故对热能鸿业公司的诉讼请求，本院予以支持。张蕊第二次经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：张蕊于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2008年3月15日、2009年11月15日至2010年3月15日的供暖费五千五百三十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元(已由北京热能鸿业投资管理有限公司预付)，由张蕊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月九日书 记 员  池晓瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18168号原告：王战军，男，1972年8月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：罗舜，北京伊志律师事务所律师。被告：刘淑琴，女，1968年10月4日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告王战军与被告刘淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王战军委托诉讼代理人罗舜到庭参加诉讼，被告刘淑琴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王战军向本院提出诉讼请求：1.刘淑琴偿还王战军借款本金130000元及利息（以130000元为基数，自2019年8月9日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；2.刘淑琴承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月8日，刘淑琴签署《借条》，约定从王战军处借款130000元，于2020年3月20日一次性还清。如不按时归还借款，则从2019年8月8日起，刘淑琴需向王战军按照每月3%的利率支付利息，直到还完为止。在刘淑琴出具前述借条后，王战军将130000元汇入刘淑琴指定账户。借款到期后，刘淑琴未履行还款责任，故诉至法院。原告王战军提交如下证据予以证明：1.借条，证明刘淑琴借款130000元的事实，还款日期为2020年3月20日，以及未按时还款的罚息为月利率3%。2.银行转款凭证，证明2019年8月9日，王战军向刘淑琴转账130000元，借款款项实际给付。被告刘淑琴未答辩，亦未参加本案庭审。经本院庭审质证，本院对于王战军提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：王战军与刘淑琴于2017年经王战军同学介绍认识，2019年因刘淑琴需借钱，王战军基于对同学的信任，向刘淑琴出借款项。刘淑琴于2019年8月8日向王战军出具《借条》载明：刘淑琴（身份证号码：×××）今向王战军（身份证号码：×××）借人民币壹拾叁万元，期限为7个半月。于2020年3月20日一次性还清。如不按时归还借款，则从2019年8月8日起，刘淑琴需向王战军按照每个月3%利息支付，直到还完为止。借条下备注：此款项打到刘淑琴吉林长春建行账户×××为准。2019年8月9日，王战军向刘淑琴指定账户汇入130000元。上述事实，有王战军提交的《借条》、银行流水、当事人陈述等证据在案证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘淑琴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据查明事实，王战军于2019年8月9日向刘淑琴出借130000元，双方借贷关系自当日成立并生效。双方在借条约定，2020年3月20日还款，否则自2019年8月8日起需按月利率的3%支付利息直至还款。现刘淑琴未按时返还借款，王战军有权向其主张借款本金130000元及自2019年8月9日以来的利息。双方在借条中约定的利率已超过年利率24%，现王战军主张按照月利率2%的标准计算利息，不高于法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘淑琴于本判决生效之日起七日内向原告王战军返还借款本金130000元并支付利息（以130000元为基数，自2019年8月9日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告刘淑琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年十一月二日书记员  杨思涵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14818号原告：李娟，女，1959年8月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。被告：张行，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告李娟与被告张行旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李娟撤回起诉处理。审判员  肖承生二〇二〇年十一月十日书记员  高 敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28898号原告:陈贵金，男，1975年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告:李竞波，男，1986年10月1日出生，汉族，住四川省威远县。关于原告陈贵金诉被告李竞波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告陈贵金于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈贵金撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈贵金撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十一月五日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10416号原告：孙铁锋，男，1978年3月4日出生，住北京市石景山区。被告：王超，男，1987年1月24日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：许文娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，男，1988年5月6日出生，北京市盈科律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。第三人：常如，女，1973年3月22日出生，住北京市海淀区。第三人：王轶，男，1973年4月29日出生，住北京市海淀区。第三人共同委托诉讼代理人：许文娟，北京市盈科律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：张超，男，1988年5月6日出生，北京市盈科律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告孙铁锋与被告王超、第三人王轶、常如退伙纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。孙铁锋于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙铁锋向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙铁锋撤诉。案件受理费150元，由孙铁锋负担（已交纳）。审 判 员 孙莉二〇二〇年十一月五日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31287号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，女，该公司工作人员。被告：东莞市古耐电器有限公司，，住所地广东省东莞市寮步镇西溪村盘龙路**法定代表人：李丽，执行董事。原告北京美好景象图片有限公司与被告东莞市古耐电器有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。本案审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8964号原告：北京市房山区韩村河镇西营村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇西营村。法定代表人：张清全，社长。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：谢洪睿，男，1975年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市房山区韩村河镇西营村经济合作社（以下简称西营村经合社）诉被告谢洪睿农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，西营村经合社未在规定的期限内交纳诉讼费。本院认为，西营村经合社未按期交纳诉讼费，本案依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市房山区韩村河镇西营村经济合作社撤诉处理。审 判 员 于晓君二〇二〇年十一月十日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19467号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：关志刚，男，1980年3月29日，汉族，该公司项目负责人，住北京市大兴区。被告：邹勇，男，1973年12月20日出生，汉族，职业不详，住北京市。本院在审理原告北京万科物业服务有限公司诉被告邹勇物业服务合同纠纷一案中，因被告已经交纳物业费，故原告北京万科物业服务有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京万科物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月三日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初1791号原告：张健，男，1970年10月26日出生，汉族，现住利津县。原告：李玉慧，女，1969年12月8日出生，汉族，现住利津县。以上两原告共同委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。被告：东营市润泽房地产开发有限责任公司，住所地：利津县城区津一路**。统一社会信用代码：91370522725436936J。法定代表人：石强，总经理。委托诉讼代理人：薄纯磊，山东诚正勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵培凯，东营市润泽房地产开发有限责任公司股东。原告张健、李玉慧与被告东营市润泽房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健、李玉慧的委托诉讼代理人李学良、被告东营市润泽房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人薄纯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健、李玉慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即办理房屋产权登记资料备案；2、判令被告支付逾期办理产权登记备案违约金30900元并自2020年6月23日起按每日30元继续支付至实际办理产权登记备案之日。事实和理由：2016年8月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买盛世瀚海小区第8幢1单元1002室，已于2017年5月31日交付使用。根据合同第15条约定被告应在交房后90日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如逾期则按每日30元支付违约金。但被告至今未办理产权登记资料备案。东营市润泽房地产开发有限责任公司辩称：被告已经按照合同约定，于2019年2月12日办理完毕房屋权属登记资料的备案，即使产生违约金也应当自2017年5月31日之后至2019年2月12日。经审理查明，2016年8月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买盛世瀚海小区第8幢1单元1002室，已于2017年5月31日交付使用。根据《商品房买卖合同》第15条约定：东营市润泽房地产开发有限责任公司应在商品房交房使用后90日内，将办理权属登记需由东营市润泽房地产开发有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，如逾期则按每日向买受人支付30元违约金。东营市润泽房地产开发有限责任公司于2019年2月12日将办理产权登记资料备案。本院认为，张健、李玉慧与东营市润泽房地产开发有限责任公司之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，能够证实双方之间存在房屋买卖合同法律关系，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。根据《商品房买卖合同》第15条约定：东营市润泽房地产开发有限责任公司应在商品房交房使用后90日内，将办理权属登记需由东营市润泽房地产开发有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，如逾期东营市润泽房地产开发有限责任公司则按每日向买受人支付30元违约金。案涉房屋于2017年5月31日交付使用，至2019年2月12日，东营市润泽房地产开发有限责任公司将办理产权登记资料备案。经计算，违约天数为622天—90天=532天，违约金数额为532天×30元=15960元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、东营市润泽房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付张健、李玉慧违约金15960元；二、驳回张健、李玉慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由张健、李玉慧负担138元，由东营市润泽房地产开发有限责任公司负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  许孝坤二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘淑珍书记员扈译允
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1540号申请执行人：周中平，男，1950年5月30日出生，汉族。住江西省丰城市。被执行人：叶美芳，女，1965年12月17日出生，汉族。住江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0981民初1776号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶美芳在银行的存款530000元（含执行费）或扣留、提取被执行人叶美芳在他处的等额收入或查封、扣押被执行人叶美芳价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王仕昕审判员  夏 燕审判员  邓 涛二〇二〇年十一月二十日书记员  钟志强
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异623号申请人（申请执行人）：北京泽融建筑材料有限公司，住所地北京市昌平区立汤路**楼**921。法定代表人：赵玉翠，职务总经理。被执行人：江苏楷盛建设有限公司（原名称：江苏盈泰建设有限公司），住所地，住所地南京市浦口区星甸镇翠云大道****iv>法定代表人：王余华。第三人：张培，女，汉族，1934年7月10日出生，户籍地江苏省南京市玄武区。本院在执行北京泽融建筑材料有限公司（以下简称泽融公司）与江苏楷盛建设有限公司（以下简称楷盛公司）租赁合同纠纷一案中，因楷盛公司不能履行生效法律文书所确定的债务，泽融公司向本院申请追加张培为本案被执行人。泽融公司称，泽融公司与楷盛公司租赁合同纠纷一案判决已发生法律效力，被执行人至今未履行生效判决确定的义务。后经调查，楷盛公司的出资是虚假的。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，依法追加张培为被执行人，在未出资范围内承担责任。在审查过程中，本院无法与张培取得联系并送达相关材料，在此情形下，不宜在执行过程中直接确定是否追加被执行人。本案应当终结审查程序。泽融公司可在其能够进一步提供被申请人有效联系方式后，再行提出追加申请；或通过诉讼，要求被申请人承担相应责任。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2020）京0102执异623号案件的审查程序终结。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十一月六日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11219号原告：李金山，男，1964年10月10日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：姚琦，河北庄铭律师事务所律师。被告：王丽华，女，1972年4月7日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告李金山与被告王丽华劳务合同一案，于2020年8月15日立案。原告李金山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李金山撤回起诉处理。审判员  郭晓利二〇二〇年十一月四日书记员  徐梦佳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执2698号申请执行人：王雪艳，女，1972年8月20日出生，汉族，系乌鲁木齐市米东区西冠恒洁纸制品加工厂经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：新疆亚欧美酒店用品有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。法定代表人：陈成，该公司总经理。申请执行人王雪艳与被执行人新疆亚欧美酒店用品有限公司委托合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院于2020年5月29日作出的（2020）新0109民初253号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月4日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2020）新0109民初253号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人新疆亚欧美酒店用品有限公司在银行和其他金融机构账户存款103141元（其中案款101715元、执行费1426元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   赵 亮二 〇 二 〇 年 十 一 月 五 日书  记  员   姚海棠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17034号原告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：董玉甜，女，1996年2月12日出生，该公司法务。被告：王会波，男，1963年2月8日出生。委托诉讼代理人：范传远，北京市泽元（银川）律师事务所律师。原告北京爱家营企业管理有限公司诉被告王会波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，原告北京爱家营企业管理有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱家营企业管理有限公司提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京爱家营企业管理有限公司撤诉。案件受理费204元，减半收取102元，由原告北京爱家营企业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 芦超二〇二〇年十一月十日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2309号之六 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：罗冠斌，男，汉族，1970年6月15日生，住南充市顺庆区。 被执行人：柯鹏，男，汉族，1973年3月2日生，住南充市顺庆区。 被执行人：雷志勇，男，汉族，1974年10月15日生，住南充市顺庆区。 被执行人：冯宗渝，男，汉族，1956年3月22日生，住重庆市南岸区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302邢初533号刑事判决，立案受理刑庭移送罗冠斌、柯鹏、雷志勇、冯宗渝处罚金一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年5月22日、2020年9月21日通过总对总、点对点对被执行人罗冠斌、柯鹏、雷志勇、冯宗渝的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询。已冻结被执行人罗冠斌、柯鹏、雷志勇、冯宗渝银行存款并部分划拨。被执行人罗冠斌与案外人袁琴共有的位于南充市顺庆区××路××段××号××号楼××单元××层××号××路××号××幢××层××号房屋、 被执行人雷志勇与案外人共有的位于顺庆区××路××号××号楼××层××号××路××号××幢××单元××层××号房屋。被执行人柯鹏与案外人李小凤共有的位于顺庆区××路××号××幢××单元××层××号××路××号××号楼××单元××层××号房屋已查封因与案外人共同共有暂无处置。被执行人雷志勇住房公积金已冻结。被执行人罗冠斌所有的川ＲＥ××××号车辆已冻结，因未实际控制车辆，暂无法处置，且被执行人罗冠斌、柯鹏现监狱服刑。 3、本院已委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 4、本院于2020年11月16日依职权对被执行人限制消费。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额790000元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额172593.14元，未实现债权本金金额617406.86元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李仁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35312号原告:王长德，男，1960年1月23日出生，汉族，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：邓小丽，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：商鸿斌，北京华标律师事务所实习律师。被告：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼6门D601，统一社会信用代码91110108784820145D。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：钟美玲，该公司法务主管。委托诉讼代理人：李纯纯，该公司法务。原告王长德与被告北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。王长德向本院提出诉讼请求：依法判令恒安卫士公司支付我未交纳社会保险的损失300000元且本案诉讼费由恒安卫士公司承担。事实与理由：2013年6月21日至2019年6月20日我到恒安卫士公司上班，我工作认真负责、尽忠职守，恒安卫士公司却一直没有给我办理社保手续及缴纳社会保险费。我向仲裁委提出申请，仲裁委不予受理，特诉至法院。本院经审查认为，王长德于2013年6月21日入职恒安卫士公司，担任高压线看护员，其正常出勤至2019年6月20日。王长德系外埠城镇户口，恒安卫士公司未为其缴纳社会保险。庭审中，王长德主张其所主张之未交纳社会保险的损失系要求恒安卫士公司承担应缴纳的社保费用。对此，本院认为依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。恒安卫士公司作为王长德之用人单位应当依法为王长德缴纳社会保险。王长德自述其所主张之未交纳社会保险的损失系要求恒安卫士公司承担应缴纳的社保费用，上述争议属社会保险征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于人民法院民事案件的受理范围。鉴于此，对于王长德要求恒安卫士公司支付未交纳社会保险的损失的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回王长德的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十一月五日书记员  何珊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保771号申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：姜玉堂，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律师。被申请人：李宁，男，1984年4月25日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人：北京盛远世纪房地产开发有限公司，，住所地北京市密云区西大桥路**十里堡镇政府办公楼**-40法定代表人：叶全平，董事长。申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人李宁、北京盛远世纪房地产开发有限公司名下价值822671.45元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李宁、北京盛远世纪房地产开发有限公司名下价值822671.45元的财产。案件申请费4633元，由申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张叶婷二〇二〇年十一月五日书记员  柴福敏-2--1-
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初6872号 原告：乌鲁木齐亚心维泰保安服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区豫丰路**。法定代表人：史新亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小钢，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。被告：杜霁真，女，1995年6月23日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：张超，新疆仕城律师事务所律师。委托诉讼代理人：马静，新疆仕城律师事务所律师。原告乌鲁木齐亚心维泰保安服务有限责任公司（简称亚心维泰保安公司）与被告杜霁真清算责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚心维泰保安公司的委托诉讼代理人王小钢，被告杜霁真的委托诉讼代理人张超、马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚心维泰保安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年8月至2018年7月保安服务费260，355.00元（每月3，500.00元×10个岗×12个月）、违约金26，035．50元（欠费总额的10%），共计286，390．50元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月25日，原告亚心维泰保安公司与乌鲁木齐华润宝景物业服务有限公司（自然人独资企业，法定代表人系被告，下称华润宝景物业公司）签订了保安服务合同，合同约定由原告委派10个岗位的保安员提供保安服务，期限为一年，每岗每月费用为3，500.00元，每月合计35，000.00元，全年420，000.00元。合同签订后，2017年12月26日，案外人新疆双信递捷国际物流有限公司（下称双信递捷物流公司）代为支付给原告159，645.00元的费用，剩余费用华润宝景物业公司一直未予支付。2019年7月25日，华润宝景物业公司向乌鲁木齐市沙依巴克区市场监督管理局（下称沙区市场监管局）递交了企业简易注销申请，被告提交了本人签名并加盖公章的承诺书，承诺书载明本企业申请注销登记前未发生债权、债务或已将债权、债务清算完结等内容，同时承诺对上述承诺的真实性负责并自愿承担法律后果和责任。沙区市场监管局审查后，认为华润宝景物业公司申请简易注销登记材料齐全，符合法定形式，于2019年9月12日决定准予注销登记。华润宝景物业公司在与原告存在债权债务的前提下申请注销，损害了原告的合法权益，原告多次要求被告支付上述费用，遭到拒绝。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法公正判决。被告杜霁真辩称，涉案服务合同实际是案外人双信递捷物流公司的副总经理蔡江石以华润宝景物业公司的名义与原告亚心维泰保安公司签订的，合同实际履行地也在双信递捷物流公司，而且双信递捷物流公司曾经于2017年12月26日向原告支付过159，645.00元的保安服务费用。因此，该合同的权利义务主体应为原告与双信递捷物流公司，保安服务费用的支付义务应当由双信递捷物流公司向原告履行。我方在注销华润宝景物业公司时作出的承诺书中提到申请注销前未发生过债权债务，该事实已经由沙区市场监管局予以确认。我方认为原告并未向华润宝景物业公司履行合同义务，不应当由我方赔偿保安服务费用。经审理查明：华润宝景物业公司系由被告杜霁真个人独资的有限公司，该公司于2016年4月18日设立，已于2019年9月12日核准注销。自2017年8月开始，华润宝景物业公司与原告亚心维泰保安公司连续签订了包括涉案合同在内的三份《保安服务合同》，由原告分别于2017年8月25日至2018年8月24日、2018年8月26日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日期间向华润宝景物业公司委派一定数量的保安员，每岗每月保安费为3，500.00元。上述合同均约定华润宝景物业公司应在每月的10日至15日根据发票金额，向原告亚心维泰保安公司支付当月的保安服务费用。三份合同中仅有涉案合同的落款处既加盖了缔约双方公司的公章，也有双方签约代表人的签字，而2018年8月及2019年的两份合同均没有签约代表的签章。上述三份合同签订后，仅涉案合同在履行中，由案外人双信递捷物流公司于2017年12月26日向原告支付过金额为159，645.00元的部分保安服务费用。三份合同项下的其余保安服务费用，案外人双信递捷物流公司及作为签约人的华润宝景物业公司均未按照合同约定期限支付。以上事实有原告提交的保安服务合同、企业信息报告、投资人承诺书，被告提交的双信递捷物流公司工资表、通用审批表等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”。涉案合同签订后，华润宝景物业公司并未按照合同约定期限履行付款义务，合同的法定解除条件成就，原告应当及时解除合同以避免损失的扩大。原告未能提交证据证明其已经依约向华润宝景物业公司履行了相应的合同义务，也没有证实双方有延期付款的补充协议。而且，原告提供的证据可以证明在涉案合同履行中，仅案外人双信递捷物流公司向原告支付了部分保安服务费，却不能说明双信递捷物流公司支付该笔费用是基于何种的原因。鉴于原告提供的证据不足以证明其事实主张，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，对于原告亚心维泰保安公司要求被告杜霁真承担华润宝景物业公司解散清算后的赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐亚心维泰保安服务有限责任公司对被告杜霁真的诉讼请求。案件受理费2，797.93元（原告已预交），由原告乌鲁木齐亚心维泰保安服务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   江    金   麒二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 五 日书  记  员   艾 克 丹 艾 力 肯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保770号申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：姜玉堂，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律师。被申请人：张秀文，女，1956年1月30日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人：北京中加恒业房地产开发有限公司，，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路****-188法定代表人：任相亮，董事长。申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人张秀文、北京中加恒业房地产开发有限公司名下价值1083407.54元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张秀文、北京中加恒业房地产开发有限公司名下价值1083407.54元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张叶婷二〇二〇年十一月五日书记员  柴福敏-2--1-
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执4294号 申请执行人：冯阳春，男，汉族，1989年7月15日生，住南充市顺庆区。 委托代理人：陈运强、曹伟，四川维大律师事务所。 被执行人：袁培虎，男，汉族，1963年8月18日生，住南充市顺庆区。 被执行人：刘永强，男，汉族，1977年10月17日生，住南充市高坪区。 本院在执行冯阳春与袁培虎、刘永强建设工程合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人袁培虎、刘永强银行存款57169.5元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  张恒 二〇二〇年十一月三日 书记员  李仁
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0106行赔初104号起诉人：姜取，女，1932年7月1日出生，汉族，住北京市东城区。本院收到起诉人姜取起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政赔偿诉讼一案的起诉状。起诉人姜取向本院提出诉讼请求：1.请求判决北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）赔偿起诉人损失本金5万元、利息约8500元，另根据《资产委托管理协议》第十五条的约定支付违约金；2.请求判决被起诉人承担起诉人的全部维权费用（包括但不限于邮寄费、复印费等）。事实和理由：因被起诉人违法批准七八六公司冠以“资产管理”头衔并违法准其进行金融业务之经营范围，致使起诉人认为七八六公司具备和拥有金融业务资质，遂于2017年5月与七八六公司签订了《资产委托管理协议》。2018年1月9日，七八六公司停止付本付息。起诉人认为，被起诉人作为政府职能专业管理机关，具有依法执法和依法监管的双重职能，被起诉人违反国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条等规定，构成违法行政，对七八六公司未获金融机构批准而批准其进入市场进行金融活动和金融诈骗负有连带赔偿责任，故诉至法院。本院经审查认为，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。本案中，姜取请求法院判决确认北京市丰台区市场监督管理局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为的行政诉讼一案，本院已裁定不予立案，故其一并提起的行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件，对其起诉，依法应不予立案。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：对姜取的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十一月十日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26407号原告:广东康景物业服务有限公司北京分公司,住所地北京市朝阳区广渠路****楼南B110e。法定代表人：陈日群，经理。委托诉讼代理人:牟芳萍,女，1973年3月10日出生，广东康景物业服务有限公司北京分公司员工。被告:柳玲,女,78岁，住北京市通州区。关于广东康景物业服务有限公司北京分公司诉被告柳玲物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告广东康景物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告广东康景物业服务有限公司北京分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司北京分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十一月十日书记员  岳兵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16442号原告：北京合祥福地农业生态园，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处铁匠营村，统一社会信用代码91110113801171096B。法定代表人：姜勤生，理事长。委托诉讼代理人：张胤卓，北京市康达律师事务所律师。被告：北京合祥福地物业管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇复兴四街**院**楼****，统一社会信用代码91110113MA007DYT47。法定代表人：马振国，总经理。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。原告北京合祥福地农业生态园与被告北京合祥福地物业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院立案后，原告北京合祥福地农业生态园于2020年11月5日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告北京合祥福地农业生态园申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京合祥福地农业生态园撤诉。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月五日书记员 孙建伟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7664号申请执行人：周玉宏，男，1968年7月27日出生，汉族，北京市晟浩达商贸有限公司职员，住北京市大兴区。申请执行人：林春健，男，1972年5月28日出生，汉族，北京市晟浩达商贸有限公司职员，住北京市大兴区。被执行人：刘海松，男，1968年6月20日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。周玉宏、林春健与刘海松民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初14765号民事判决书已发生法律效力。周玉宏、林春健向本院申请执行，要求被执行人刘海松给付借款本金47000元、案件受理费975元及公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘海松发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人刘海松名下×××、×××、×××车辆予以查封，因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。本院已轮候查封被执行人刘海松名下位于江苏省常州市金坛区东环二路63-02号（不动产权证号：0045547,0045547-1/坛国用（2006）第7262号）不动产。经查，本院未发现被执行人刘海松有其他可供执行的财产。申请执行人周玉宏、林春健亦未提供被执行人刘海松可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人周玉宏、林春健申请执行的借款本金47000元、案件受理费975元及公告费260元未受清偿。经申请执行人周玉宏、林春健确认，被执行人刘海松确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周玉宏、林春健享有要求被执行人刘海松继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘海松负有继续向申请执行人周玉宏、林春健履行债务的义务。申请执行人周玉宏、林春健发现被执行人刘海松有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十四日书记员  吉卓烨