wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1586号原告：江宏海，男，1952年8月7日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：张彬，男，1985年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县。原告江宏海与被告张彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因被告张彬下落不明转为普通程序审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告江宏海到庭参加诉讼，被告张彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江宏海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金520000元，并承担利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际偿还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因急需资金周转多次向原告借款，并且承诺不出十天必还。原告基于信任分别在2018年5月30日及31日向被告账户转账519800元，后多次催要，被告未有偿还，故向法院起诉，以维护合法权益。被告张彬未作答辩。原告江宏海当庭提供了2018年6月5日被告张彬出具的借条一张、2018年10月8日还款计划一张、中国建设银行个人账户支出交易明细一份、卡内账户查询打印单、房屋租赁协议一份，并对相关事实进行了陈述。本院组织当事人对证据进行了质证，本案经审理查明事实如下：被告张彬因急需资金周转多次向原告借款，原告江宏海分别在2018年5月30日及31日通过自己的账户和其女儿的账户向被告账户转账519800元，被告张彬于2018年6月5日出具借条一份，载明：借到江宏海现金伍拾贰万元，定在今年6月20日前还清。/借款人张彬/2018年6月5日/身份证号。后又在2018年10月8日被告张彬制定了还款计划，但至今未还。本院认为，合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告向原告借款事实清楚。原告江宏海诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张彬于本判决生效后十日内给付原告江宏海人民币520000元及利息（利息以519800元为基数，按照年利率6%，自2020年5月25日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，公告费600元，合计9600元，由被告张彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交上诉案件受理费。审 判 长  贾晓红人民陪审员  翟顺昌人民陪审员  陈志艺二〇二〇年十一月十六日书 记 员  李晓敏附法律条款：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权力的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初3358号原告:李某1，宁夏海原县人，住海原县。被告：李某2，宁夏海原县人，住海原县。本院于2020年10月19日受理了原告李某1诉被告李某2排除妨害纠纷一案，在审理过程中原告于2020年11月26日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李某1申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违背法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某1负担。审判员 田玉成二○二〇年十一月二十六日书记员 李芳芳
云南省祥云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2923刑初294号 公诉机关云南省祥云县人民检察院。 被告人杨永林，男，1981年9月22日生，汉族，云南省祥云县人，高中文化，无业，群众，住祥云县。2014年12月4日因犯贩卖毒品罪被祥云县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6000元。2020年7月8日因本案被祥云县公安局刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于祥云县看守所。 祥云县人民检察院以祥检刑检刑诉〔2020〕277号起诉书指控被告人杨永林犯贩卖毒品罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，祥云县人民检察院指派检察员赵红芬出庭支持公诉，被告人杨永林到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人杨永林系吸毒人员。被告人杨永林为获取非法利益，从2020年1月份开始向他人购买毒品海洛因后，将海洛因拆分成零包贩卖给吸毒人员彭某2、彭某1、杨某、王某，以贩养吸。2020年7月8日，被告人杨永林在祥城镇环城南路X号家中被公安民警抓获，民警当场从杨永林居住的卧室内查获毒品海洛因可疑物零包1个，经称量净重0.62克。2020年7月20日经大理州公安局司法鉴定中心对查获的毒品海洛因可疑物样本进行检验，检验结果为送检材料中检出海洛因成分。公安机关依法扣押了被告人杨永林持有的蓝色华为牌直板智能手机一部、毒品海洛因0.62克、用于称量毒品海洛因的电子秤一台。 被告人杨永林因犯贩卖毒品罪于2014年12月4日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6000元。经减刑后于2017年9月30日执行刑期结束释放。 上述事实，被告人杨永林在开庭审理过程中亦无异议，且有受、立案文书；被告人杨永林的正、侧面照片及户口证明；抓获经过；强制措施文书；搜查笔录及照片；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单；提取笔录、称量笔录及照片、称量记录表；取样笔录及照片；公安机关行政处罚决定书、现场检测报告；手机通话情况摘抄记录和手机通话清单；情况说明；证人杨某、王某、彭某1、彭某2等人的证言；被告人杨永林的供述与辩解；电子数据检查笔录；辨认笔录及照片；大理白族自治州公安局司法鉴定中心（大）公（理化）鉴（毒品）字（2020）101号毒品检验报告及鉴定意见通知书；祥云县人民法院（2014）祥刑初字第180号刑事判决书、云南省楚雄监狱释放证明书等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人杨永林无视国家对毒品的管制，为牟取非法利益，明知是毒品海洛因而向多人多次零星贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重。公诉机关指控的罪名及事实成立，本院予以确认。被告人杨永林的犯罪行为，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应对其判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人杨永林被抓获后，对于从其卧室内查获的毒品应认定为系其贩卖的毒品，故其贩卖的毒品海洛因数量为0.62克。被告人杨永林因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪系毒品再犯，杨永林被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨永林到案后如实供述，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，态度好，可从轻处罚。被告人杨永林系有吸毒情节的贩毒人员，量刑时酌情予以考虑。公诉机关建议对被告人杨永林判处三年零六个月至四年零六有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。扣押在案的毒品海洛因0.62克、蓝色华为牌直板智能手机一部、电子秤一台，应当予以没收。 为保护人民群众的身心健康，打击毒品犯罪，根据被告人杨永林犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条（一）项之规定，判决如下： 一、被告人杨永林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币8000元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月8日起至2025年1月7日止）。 二、扣押在案的毒品海洛因0.62克、蓝色华为牌直板智能手机一部、电子秤一台，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王永清 人民陪审员  钟龙芝 人民陪审员  姚新丽 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  李 黎
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2504民初2563号 原告：中国农业银行股份有限公司弥勒市支行。住所地：弥勒市弥阳镇髯翁西路**。 负责人：丁俊洪，该支行行长。 委托诉讼代理人：石光福、邓红艳。代理权限：特别授权。 被告：何胤萱，女，1972年9月13日出生，汉族，居民，住昆明市五华区。 原告中国农业银行股份有限公司弥勒市支行与被告何胤萱信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司弥勒市支行的委托诉讼代理人石光福、邓红艳到庭参加诉讼，被告何胤萱经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司弥勒市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何胤萱偿还尚欠原告自2014年3月29日至2020年7月6日止所欠信用卡透支款本金70352.88元及利息9087.65元、违约金4070.81元、消费手续费336.69元，合计83848.03元；2.判令被告赔偿原告自2020年7月7日起至被告还清之日止的利息和逾期还款违约金，该利息、逾期违约金按中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约执行；3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告将第二项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告自2020年7月7日起至被告还清之日止的利息”。事实和理由：被告何胤萱于2013年12月18日向原告申领金穗贷记卡，原告根据金穗信用卡章程及领用合约相关规定，同意向被告发放金穗贷款卡，卡号为46×××30，并于2014年3月29日为其建立账户，账号：24×××50。被告用卡初期能按时还款，到2018年12月29日出现逾期，2019年3月7日进入不良，截止2020年7月6日已逾期16期，尚欠信用卡透支本金70352.88元及利息9087.65元、违约金4070.81元、消费手续费336.69元，合计83848.03元。信用卡透支款项逾期后，原告采用电话通知、发短信、上门催收、发通知书等方式向被告进行催收，与被告协调还款事宜。被告原所就职的弥勒市鼎鑫农业科技开发有限公司已倒闭，目前外出打工无法取得联系，下落不明，造成原告信用卡透支款项逾期，目前被告已经违约，应当承担违约责任。原告要求被告一次性清偿所欠原告的信用卡透支款项本息及其他费用，为维护国家信贷资金的安全及原告的合法权益不受侵犯，督促被告尽快履行所应承担的义务。原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告何胤萱未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.营业执照、金融许可证复印件各1份。欲证实原告诉讼主体地位合法。 2.持卡人身份证复印件1份。欲证实被告诉讼主体合法。 3.中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件、中国农业银行金穗贷记卡章程复印件、持卡人个人征信业务授权书复印件、持卡人收入证明复印件各1份，欲证实被告向原告申请信用卡业务的事实。 4.何胤萱交易明细查询、何胤萱信用卡本息及其他费用尚欠明细打印件各1份，欲证实被告信用卡所消费的实际金额及目前尚欠本息及费用逾期。 5.何胤萱信用卡催收历史记录复印件、催收影像复印件各1份,欲证实原告向被告进行催收，证明原告向被告履行了告知义务。 被告未到庭发表质证意见也未向本院提交证据。 本院认证认为，原告提交的证据，形式合法、内容真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告何胤萱于2013年12月18日向原告中国农业银行股份有限公司弥勒市支行申请办理金穗贷记卡，原告中国农业银行股份有限公司弥勒市支行调查审核后，为被告何胤萱办理了卡号为46×××30的金穗贷记卡一张，并为其建立账户，账号：24×××50。被告签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，利息按日利率万分之五计收。被告领用该贷记卡后进行刷卡消费，截至2020年7月6日，尚欠消费款本金70352.88元，利息9087.65元、违约金4070.81元、手续费336.69元，合计83848.03元。自2020年7月7日开始，该卡违约金已不再产生。 本院认为：被告何胤萱向中国农业银行股份有限公司弥勒市支行申请办理金穗贷记卡，并愿意遵守领用合约的各项规则，中国农业银行股份有限公司弥勒市支行经调查审核后向其发放了贷记卡，双方已形成合同关系，该合同系双方的真实意思表示，系合法有效的，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告何胤萱透支信用卡，依法应承担还款责任，其未按约定履行还款义务已构成违约，依法应按约定向原告偿还欠款本金，并支付相关利息和费用。原告主张由被告清偿透支的本金及利息、违约金、手续费83848.03元并支付至还清透支款之日止的利息的诉讼请求，系依据领用合约的约定确定，且于法不悖，有事实及法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃在诉讼中享有的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 由被告何胤萱于判决生效之日起十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司弥勒市支行信用卡透支款本金70352.88元及截至2020年7月6日产生利息9087.65元、违约金4070.81元、手续费336.69元，合计83848.03元；并以实际所欠透支款本金为基数，支付自2020年7月7日起至透支款还清之日止的利息（利息按日利率万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1896元，由被告何胤萱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  张利琼 审判员  舒永丽 审判员  陈世荣 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  尹超祎
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝05破申561号申请人：重庆华坤管材有限公司，住所地重庆市南川区工业园区南平组团，统一社会信用代码91500119054290189K。法定代表人：黄宗成，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜源，重庆道简律师事务所实习律师。被申请人：重庆民楠建筑工程有限公司，住所地重庆市石柱县南宾镇万寿大道**，统一社会信用代码91500240711678184Y。法定代表人：张民洪，董事长。申请人重庆华坤管材有限公司以被申请人重庆民楠建筑工程有限公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对重庆民楠建筑工程有限公司破产清算。本案审查过程中，申请人重庆华坤管材有限公司向本院申请撤回对重庆民楠建筑工程有限公司的破产清算申请。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。申请人重庆华坤管材有限公司请求撤回申请，是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人重庆华坤管材有限公司撤回对被申请人重庆民楠建筑工程有限公司的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长 俞旭东审 判 员 邓成江审 判 员 吕金伟二〇二〇年十一月十二日法官助理 杜雯雯书 记 员 胡晋维
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7062号原告：张某1，男，1954年11月6日出生。原告：张某2，男，1964年3月9日出生。原告：张某3，男，1962年1月20日出生。原告：张某4（言语残疾壹级、智力残疾贰级），女，1957年1月9日出生。法定代理人：刘某（张某4之夫），1948年1月16日出生。被告：北京市某养老服务中心。负责人：孙某春，院长。原告张某1、张某2、张某3、张某4与被告北京市某养老服务中心违反安全保障义务责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3、张某4向本院提出诉讼请求：1．被告给付四原告继父王某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费合计378780元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：我们的继父王某于2017年到被告处生活，我们按合同约定按期交纳了相关费用。2020年3月间，王某在被告处摔伤，右侧肋骨六根骨折，造成肺部感染、胸腔积液、咯血，医治无效于2020年3月29日死亡。王某死亡后，被告仅给付赔偿款6万元。我们认为王某死亡系因被告未能尽到安全保障义务所致，被告应足额给付各项赔偿款。为维护自身合法权益，故诉至法院请求依法判决。本院认为，起诉必须符合一定条件。原告诉称被告违反安全保障义务要求给付赔偿款，但原告所诉被告名称不对，被告名称应为：北京市密云区老年乐养老服务中心。原告起诉主体有误，应视为原告的起诉没有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张某1、张某2、张某3、张某4的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈琼二〇二〇年十一月九日书记员  李郦
沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初2171号 原告：刘克田，男，1945年12月9日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：刘中伦，沂南县青驼法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐晓伟，沂南县青驼法律服务所法律工作者。 被告：沂南华胜矿业实业有限公司。住所地：沂南县双堠镇南龙口村。 法定代表人：吕飞洋，董事长。 委托诉讼代理人：于兴峰，公司员工。 委托诉讼代理人：崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。 刘克田与沂南华胜矿业实业有限公司（以下简称华胜矿业公司）土地侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘克田及其委托诉讼代理人刘中伦，华胜矿业公司委托诉讼代理人于兴峰、崔军一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘克田向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，赔偿原告经济损失1万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1999年1月26日，原告与本村村委签订了土地承包合同，承包了村委位于石匣子和石子厂两块土地，共计5.2亩。其中，石匣子3.9亩，石子厂1.3亩。原告在上述地块上栽了部分杨树，耕种了一部分土地。2015年，被告在矿区设立围网，将原告的上述土地圈在围网之内，导致原告种地时出入不方便。 华胜矿业公司辩称，被告华胜矿业公司早在1995年就经沂南县政府批准在沂南县双堠南龙口村征地设立了矿石开采矿区，也按照相关规定给了沂南县双堠南龙口村相应的土地补偿等费用。原告的承包合同是1999年才与沂南县双堠南龙口村村民委员会签订的，是在原告征用土地之后承包的土地。2015年之前原告并没有在设立矿区围网，2015年，原告为响应政府绿色矿山工程的号召，才经沂南县自然资源和规划局定位定点后在矿区周围设定界桩并设立围网。原告将矿区围网后才发现原告所诉的部分土地和树木在原告的矿区之内。双方为此曾多次协商处理未果。被告华胜矿产公司是在自己享有合法使用权的土地上经营，在合法的的矿区内围网，不存在对原告侵权，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了现场照片、证人证言等相关证据，本院依职权作了相应的勘验调查，并致函沂南县自然资源和规划局对被告的矿区拐点界桩作定位说明。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。当事人的陈述、辩论、举证、质证等有关证明案件事实的材料均已收录在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1995年9月27日，原沂南县土地矿产管理局与原沂南县南石门乡南龙口村村民委员会（现为沂南县双堠镇南龙口村村村民委员会）签订《征用土地协议书》一份，该协议书约定载明：为提供“华胜有限公司石英砂加工”（即原告华胜矿业公司）建设用地，征用沂南县南石门乡南龙口村位于村西小蛮山及小蛮山以北296527平方米。其中，耕地23900平方米，疏林地173160平方米，裸岩地40000平方米，非耕地9467平方米。土地补偿费前三年平均亩产值为352元/亩，土地补偿费按5倍补偿，每亩平均补偿费为1760元，土地补偿费共计788110.4元。安置补偿费为：正用前人均耕地为1.46亩，需要安置的劳力为75.92人，安置补偿费倍数为3倍，安置补偿费计472866.24元。附着物补偿费计为164844元。青苗补偿费为827.36元。 1995年9月30日，原沂南县土地矿产管理局与被告华胜矿业公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定原沂南县土地矿产管理局出让给被告华胜矿业公司原沂南县南石门乡南龙口村小蛮山宗地，宗地编号为×××1-（44），面积为339063平方米，用于开采加工石英砂岩矿。1995年11月29日，沂南县人民政府以沂政字［1995］112号批复同意沂南县华胜矿产实业有限公司征用荒山滩地339063平方米。1996年土地出让年限为50年。1996年10月25日，山东省人民政府以鲁政字［1996］205号批复同意原沂南县土地矿产管理局征用南石门乡土地339063平方米，将该土地使用权出让给沂南县华胜矿产实业有限公司。2015年4月，山东省国土资源厅为被告华胜矿产公司颁发《采矿许可证》，有效期为8年，自2015年4月10日至2023年4月10日。该采矿证载明的矿区范围的第2拐点坐标为：3923458.59.39610891.30。 本案在审理中，原告刘克田向本院提交了沂南县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（证号××）作为主要证据证明其主张。该证书的“承包土地基本情况登记表”载明：发包方为山东省临沂市沂南县双堠镇南龙口村，承包方为刘克田。该证书“承包土地登记表”载明：石匣子3.9000亩，石子厂1.3000亩。承包期限自1999年1月26日至2029年1月25日。 被告华胜矿产公司在采矿之初并未在矿区周边立界围网。2015年，被告华胜矿产公司按照采矿许可证记载的矿区拐点坐标设立界桩，并依照界桩将矿区用围网圈围，原告刘克田所诉的树木及土地在第2拐点以南，现被围网圈围在矿区之内。 2020年5月21日，本院依法致函并致函沂南县自然资源和规划局对被告胜矿产公司矿区的第2拐点的界桩作定位说明。沂南县自然资源和规划局确认该界桩所在位置为被告胜矿产公司矿区的第2拐点无误。 原告刘克田自2015年被告华胜矿产公司围网之后，仍正常经营管理其所诉的树木及土地土地及树木至今，但其出入时需要通过被告华胜矿产公司设立的围网。 本院认为，本案原告刘克田所诉是土地侵权纠纷，而被告华胜矿产公司持有《国有土地使用权出让合同》和相关的征地手续使用荒山滩地开矿，并根据《采矿许可证》确定的第2拐点坐标等定位围网矿区，是对其所征用的矿区的管理行为，合法有据，并不构成对原告刘克田的土地侵权。对于双方的土地使用权的争议，属于另一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告刘克田的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告刘克田负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙庆礼 人民陪审员  董德福 人民陪审员  王 磊 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  王 龙 书 记 员  赵 悦
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终3828号 上诉人（原审被告）：王岳军，男，1968年11月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：朱勇，浙江三惟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁云迪，男，1974年8月8日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。 原审第三人：尹吕顺，男，1974年6月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原审第三人：江西三禾纸业有限公司，住所地江西省上饶市玉山县工业园区。 法定代表人：尹吕顺。 上述两原审第三人之共同委托诉讼代理人：章超。 上述两原审第三人之共同委托诉讼代理人：柳胜杨。 上诉人王岳军因与被上诉人袁云迪、原审第三人尹吕顺、江西三禾纸业有限公司（以下简称三禾公司）共有物分割纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，因上诉人在二审中提供了新证据，致使一审法院对于王岳军在收取1500万元转让款后，是否已将该款项全部或部分用于清偿三禾公司转让前的债务等基本事实认定不清。为进一步查明本案事实，充分保障当事人的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初5009号民事判决； 二、本案发回浙江省嵊州市人民法院重审。 上诉人王岳军预交的二审案件受理费53800元予以退回。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 鲁 易
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初8491号原告：邓信芬，女，1975年1月31日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：致伸科技（重庆）有限公司，住所地：重庆市永川区兴龙大道**，统一社会信用代码91500118569900986F。法定代表人：张振德，总经理。委托诉讼代理人：王广明，男，1982年7月15日出生，汉族，住陕西省陇县，系公司员工。原告邓信芬与被告致伸科技（重庆）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告邓信芬，被告致伸科技（重庆）有限公司的委托诉讼代理人王广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓信芬向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间的劳动关系于2020年8月6日解除，由被告支付原告经济补偿15017元。事实与理由：原告于2016年2月20日到被告公司工作，工资3754.25元/月。2020年7月17日，被告公司管理人员谭强在工作过程中殴打原告。谭强的行为虽经派出所和被告公司处理，但对原告身心造成伤害。原告要求解除劳动关系并由被告支付经济补偿。因不服仲裁裁决，原告起诉来院。被告致伸科技（重庆）有限公司辩称：双方之间劳动关系于2020年8月6日解除无异议。被告公司禁止暴力行为，对于谭强在原告手臂上打了一下的事件，被告公司按照公司规章制度对谭强进行记过处分，谭强与原告之间的纠纷系个人纠纷，与被告公司无关。被告公司没有采取暴力、殴打行为逼迫原告劳动，不存在违反法律规定的情形，原告自愿离职，被告不应当支付经济补偿。本院经审理认定事实如下：原告于2016年2月20日入职被告公司，双方签订书面劳动合同。2020年7月17日，被告公司谭强作为领班教原告做新产品，因原告做新产品发生错误，在其继续学习做新产品时，谭强在原告手臂上打了一下。原告陈述当时谭强将其打疼了，没有受伤没有就医。2020年7月21日，原告报警，称2020年7月17日，领班谭强在其手臂打了一下，并表示不需要就医，也不追究其领班谭强打其手臂一下的事情，要求被告允许其辞职并获得赔偿。同日，被告对谭强作出记过处分。2020年8月5日，原告向被告邮寄解除双方劳动关系赔偿经济补偿申请书。原告以被告处存在以暴力威胁手段强迫劳动者劳动的情形，要求解除双方劳动关系，并由被告支付经济补偿。2020年8月6日，被告收到该材料。庭审中，原告认为被告公司员工手册3.5.4的规章制度违反法律规定损害劳动者权益，应当支付其经济补偿。其中，员工手册3.5.4规定，致伸公司承诺不会对员工实施任何性骚扰、性虐待、体罚、精神或身体胁迫、口头辱骂等残酷与不人道之行为。本院认为，原告系被告公司员工，原、被告的合法权利受法律保护。对于原告主张确认双方劳动关系于2020年8月6日解除的诉讼请求，被告予以认可，本院予以确认。对于原告主张的经济补偿，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同。本案中，谭强作为被告公司管理人员，在工作时打了原告手臂一下，原告没有受伤也表示不需要就医，谭强的该行为并不足以构成暴力、威胁的程度，原告举示的被告公司员工手册3.5.4的规定也没有违反法律规定，原告要求被告公司支付经济补偿的理由不能成立。对于原告主张的经济补偿，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于适用》第九十条，判决如下：一、原告邓信芬与被告致伸科技（重庆）有限公司之间的劳动关系于2020年8月6日解除；二、驳回原告邓信芬的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓信芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 程 智二〇二〇年十一月六日书记员 黄兴婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19256号原告：高某，女，2015年5月17日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：李某，女，1985年2月25日出生，汉族，万家沙发贸易（北京）有限公司职员，住大兴区。被告：北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校，住所地大兴区首座御园**院**楼配建楼。法定代表人：郄淑颖，校长。原告高某与被告北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告高某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高某撤回起诉处理。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十一月十七日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30007号原告：董闯，男，1983年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：汪彩云（董闯之妻），女，1980年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：董强，男，1985年8月16日出生，满族，住辽宁省兴城市。原告董闯与被告董强民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告董闯于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中董闯自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董闯撤诉。审判员  井龙二〇二〇年十一月十一日书记员  刘倩
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初662号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人赵浩茨，男，1990年5月3日出生，汉族，高中文化，无业,户籍所在地北京市朝阳区。因本案于2020年10月30日被羁押.公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕638号起诉书指控被告人赵浩茨犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：被告人赵浩茨于2020年10月30日凌晨3时许，醉酒后驾驶车牌号为×××的灰色沃尔沃牌小型轿车，由北向南行至北京市西城区西二环出口西直门桥时，被执勤的公安交通民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人赵浩茨血液中酒精含量为86.9mg／100ml。被告人赵浩茨到案后能如实供述醉酒驾驶机动车的犯罪事实。公诉机关认为被告人赵浩茨具有到案后如实供述犯罪事实的法定处罚情节，建议判处被告人赵浩茨拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人赵浩茨对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵浩茨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人赵浩茨认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵浩茨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2020年10月30日起至2020年11月29日止；罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇二〇年十一月十七日书记员 刘晓政
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执7109号 申请执行人任法姑 被执行人陈宝伟 本院在执行申请人任法姑申请执行与陈宝伟（2020）浙0109民初11010号赡养纠纷一案中，陈宝伟已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月四日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23461号原告：翟迎春,男，1944年1月29日出生,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄振国，北京市京诚律师事务所律师。被告：朱继锋,1966年9月23日出生,住北京市丰台区。公民身份号码：×××。被告：黄荣,女，1967年3月19日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告翟迎春与被告朱继锋、黄荣民间借贷纠纷一案，由审判员朱薇适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟迎春及其委托诉讼代理人黄振国、被告黄荣到庭参加了诉讼，被告朱继锋经本院依法公告传唤，公告期满未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1．判令二被告立即归还原告借款153744元,并支付利息。(以153744元为基数，自2007年3月1日起,至被告实际还款之日，按年息10%计算)。2．诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告原系夫妻。自1995年起,因被告朱继锋开办个体修理厂等，原告陆续以现金方式借款给他。2007年8月27日,原、被告确认：截止2007年2月28日，被告朱继锋借原告款项共计153744元。被告朱继锋当时给原告书写了欠条，并承诺按年利率10%支付原告利息。2010年,被告朱继锋与被告黄荣离婚，但原告当时对此毫不知情。直到本案起诉前，方知二被告离婚之事。上述借款在二被告夫妻关系存续期间发生,依法属于二被告夫妻共同债务,现二被告均拒不还款，为维护原告合法权益，诉至法院。被告黄荣答辩称，不认可原告诉讼请求，自己不应承担责任。被告朱继锋未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见。本院查明事实如下：2007年8月27日，朱继锋向翟迎春出具《欠条》载明“到2007年2月28日，欠翟迎春同志人民币15．3744万元（壹拾伍万叁仟柒佰肆拾肆元），按年利率10%计息付给利息等费用”。关于《欠条》形成过程，原告主张在二被告夫妻关系存续期间，朱继锋因办理修理厂多次向原告借贷，原告以现金方式出借款项且囿于情面多年来一直没有催讨，因此于2007年补签一张欠条，对之前债务予以汇总固定。原告证人朱某出庭作证称，其与朱继峰是朋友，与翟迎春是同事，借钱的时候自己都在场，朱继峰从1995年开始向翟迎春借款，都是现金，到2007年汇总了一张借条，借款时候黄荣都没有在场。被告黄荣对原告证据不予认可，主张与朱继峰于2003年3月5日离婚，原告不能证明是在夫妻关系存续期间所借款项，也没有证据证明相应的资金用于夫妻共同生活。另查明，黄荣与朱继峰于2003年3月5日离婚。上述事实有调解书、《欠条》、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，朱继锋向翟迎春出具《欠条》，结合在案证据应认为双方之间形成民间借贷法律关系，朱继锋应当承担还本付息的责任。原告主张朱继锋还本付息的诉求符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张该债务系夫妻共同债务，一方面根据欠条落款日期为2007年8月27日，朱继峰与黄荣已离婚多年，仅凭欠条内容及证人证言无法证明债务形成在二被告夫妻关系存续期间，另一方面原告也不能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，现黄荣对该债务不予认可，原告要求黄荣对该债务承担责任的诉求缺乏事实和法律上的根据，本院不予支持。被告朱继锋经法庭依法传唤拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱继锋于本判决生效后七日内向原告翟迎春偿还借款本金15．3744万元并支付利息（以15．3744万元为基数，自2007年3月1日起至实际付清之日止，按照年利率10%计算）；二、驳回原告翟迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元（原告已预交）由被告朱继锋负担（于判决生效后七日内交纳）。公告费1080元由原告翟迎春负担260元（已交纳），由被告朱继锋负担820元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 朱 薇二〇二〇年十一月十三日书记员 陈世昌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11305号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：杨扬，女，1981年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告杨扬供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼，被告杨扬经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5365．60元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积67.07平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5365．60元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨扬未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨扬系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积67.07平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5．4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨扬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向杨扬所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。杨扬作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求杨扬给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨扬于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费5365．60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨扬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震
山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁13行初397号原告张会彬，男，1980年4月6日出生，汉族，居民，住临沂市河**××街道××村。原告张广玉，男，1953年11月30日出生，民族、职业、住址同上。原告张会财，男，1981年12月26日出生，民族、职业、住址同上。被告临沂市人民政府，住所地临沂市兰山区北京路**。法定代表人孟庆斌，市长。原告张会彬、张广玉、张会财诉被告临沂市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告张会彬、张广玉、张会财诉称：原告的房屋、厂房位于临沂市河东区××街道××村，后原告通过政府信息公开获知《临沂市国土资源局河东分局关于九曲街道东高庄社区拟征收土地补偿安置方案》，原告认为该方案违法，应予撤销。原告遂向被告申请行政复议，请求撤销上述方案。被告受理后以原告的请求超过复议期限为由予以驳回。原告认为被告作出的涉案复议决定违法。请求：撤销临政复字［2020］371号《行政复议决定书》，责令被告继续审理原告的行政复议申请并作出复议决定。经审理查明，三原告因对临沂市河东区人民政府批准作出的《临沂市国土资源局河东分局关于九曲街道东高庄社区拟征收土地补偿安置方案》不服，于2020年7月21日向被告临沂市人民政府提出行政复议申请，请求撤销被申请人临沂市河东区人民政府作出《临沂市国土资源局河东分局关于九曲街道东高庄社区拟征收土地补偿安置方案》的行政行为。被告受理后依法定程序进行了审查，认为上述方案由临沂市河东区人民政府批准作出的时间为2014年12月12日，申请期限应自该日起计算，至申请人2020年7月21日提出行政复议申请时，已经超过5年的复议申请期限。2020年8月3日，被告临沂市人民政府作出临政复字[2020]371号《行政复议决定书》，决定驳回申请人的行政复议申请。三原告不服，提起本案行政诉讼。本院认为，本案的焦点问题是三原告申请被告撤销涉案拟征收土地补偿安置方案，是否符合行政复议受理条件。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。根据上述规定可见，制定补偿安置方案是组织实施征地中的一个环节，其本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对其权利义务产生直接影响，且该规定设定了“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调”的前置程序。因此，三原告提起的涉案行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议申请的受理条件。行政诉讼法以及其司法解释规定的行政诉讼受案范围与行政复议法及行政复议法实施条例规定的行政复议范围基本一致。如果相关行政复议申请明显不符合行政复议范围等受理条件，其亦不符合行政诉讼受案范围。行政复议机关对此所作出驳回复议申请决定，当事人不服提起行政诉讼的，人民法院无须再对该决定进行实体审理，可以直接裁定驳回起诉。综上所述，原告申请撤销涉案拟征收土地补偿安置方案，不属于行政复议范围，因此亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。鉴于本案事实情况和法律状况清晰、明显，缺乏实体审理的必要性和实效性，应径行裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告张会彬、张广玉、张会财的起诉。预收案件受理费50元，退还三原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙诚霞审 判 员  王茂峰人民陪审员  孙成荣二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  李浩维
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5431号原告：郑克宇，男，1980年5月1日出生，汉族，黑龙江省伊春市人，住伊春市伊春区。被告：闫照明，男，1982年10月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告郑克宇与被告闫照明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑克宇和被告闫照明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑克宇向本院提出诉讼请求：1.判令闫照明立即返还购车款34500元；2.本案全部诉讼费用由闫照明负担。事实和理由：2019年12月27日，郑克宇与闫照明达成车辆买卖协议，闫照明把一辆车牌号为×××的本田小轿车出售给郑克宇，约定车辆价款34500元，闫照明负责交接前的车辆违章事宜，并承诺在车辆丢失时由卖方负责。郑克宇在2019年12月27日分两笔向闫照明支付34500元购车款。在购买该车后，郑克宇并未经常使用。2020年7月29日，郑克宇外出取车时发现车辆丢失，经报警查询后发现车辆被凯枫融资租赁（杭州）有限公司收回。因闫照明在出售车辆时并不完全享有对车辆的处置权，在买卖车辆时对郑克宇进行隐瞒，且在车辆买卖协议中承诺车辆丢失后由卖方负责，现在发生协议中约定情形，闫照明拒不负责，拒不返还郑克宇购车款，故郑克宇诉至法院。2020年10月21日，郑克宇在第二次庭审中增加诉讼请求，要求解除与闫照明之间的购车协议。闫照明辩称，不同意郑克宇的诉讼请求。我所说的“在车辆丢失时由卖方负责”是指车辆丢失后，我负责给郑克宇找车、找人，而不是我负责赔偿。我向郑克宇说明过这个车是背户车，车辆没有抵押，郑克宇购买车辆后应该更换车锁、购买保险。况且，涉案车辆郑克宇已经开了半年了，这个时间的租金怎么算？车退不了，车款我也还不了，郑克宇要起诉也不能只起诉我，得连着融资租赁公司一起起诉，我也是受害者。本院经审理认定事实如下：2019年12月27日，闫照明作为卖方（甲方）、郑克宇作为买方（乙方）达成购车协议，闫照明将车牌号为×××的本田牌汽车出售给郑克宇。双方在协议中写明：卖车前违章归甲方，乙方车丢失卖方负责。当天，郑克宇分两次向闫照明农业银行的账户支付34500元购车款，闫照明将涉诉车辆及相关手续交付给郑克宇。2020年7月29日，郑克宇向王店派出所报警称涉诉车辆停着不见了，仅留下一张凯枫融资租赁（杭州）有限公司出具的《通知书》，其中载明：尊敬的李家成先生，您通过我司办理的车辆分期业务，因您存在严重违约情形，我司已根据您签订的《收车及处置授权书》控制了车辆。请您在本通知书发出之日起七个工作日（“宽限期”）联系我司贷后管理部，以了解您目前的逾期情况、逾期费用并协商后续处理方案。您可以在宽限内清偿逾期费用并支付车辆提前结清款项后，取得车辆所有权，我司将向您交付车辆并协助您办理车辆解抵押登记手续。另查明，涉诉车辆机动车行驶证载明所有人为深圳市优信腾达二手车经纪有限公司河北第一分公司。闫照明称该车系其以自己所有的登记在张文元名下的别克君越汽车与李家成置换的。本院认为：郑克宇与闫照明基于签订购车协议而形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”第一百五十一条规定：“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。”本案中，闫照明将车辆出售给郑克宇，虽然在交易时双方都知道该车辆是背户车，但闫照明并未告知郑克宇该车辆有被收回的风险，故闫照明违反了出卖人权利瑕疵担保义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因闫照明违反权利瑕疵担保义务，导致郑克宇的合同目的无法实现，故郑克宇有权解除双方签订的购车协议。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，涉案车辆已被权利人强行收回，郑克宇购买涉案车辆的合同目的不能实现，作为合同解除的法律后果，闫照明应当向郑克宇返还购车款。故对郑克宇要求闫照明解除合同并返还购车款34500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。闫照明的答辩意见于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十条、一百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、确认闫照明与郑克宇于2019年12月27日达成的购车协议于2020年10月21日解除；二、被告闫照明于本判决生效之日起十日内返还原告郑克宇购车款34500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由被告闫照明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二〇年十一月十七日书记员  史磊鑫
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初881号原告：董景波，男，汉族，1973年6月25日出生，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：崔金凤，女，汉族，1976年7月13日出生，住佳木斯市郊区，系董景波妻子。被告：王国君，男，汉族，1971年11月3日出生，住佳木斯市郊区。原告董景波与被告王国君民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告董景波的委托诉讼代理人崔金凤出庭参加诉讼，被告王国君经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。董景波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金15000元；2、由被告承担诉讼中发生的相关费用。事实与理由：2014年3月3日，被告在原告处借款本金15000元，约定还款期限3年还清，被告给原告出具欠据一份，并签字捺印，嗣后经原告向被告多年索要借款时，被告以各种理由推脱至今，未能履行给付义务，现原告无奈诉至法院。王国君未到庭，亦未在法定期限内向本院提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王国君未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据进行认证：董景波提交的1、原告身份证复印件、被告社会保障卡照片各一份。证明：原、被告诉讼的主体资格。本院经审查认为，身份证系公安机关出具的公民身份证明，社会保障卡中身份信息可以证明被告身份，该组证据真实、合法、有效，本院予以采信。2、欠据原件一份。证明：被告王国君因种地需要资金，于2014年3月3日向原告董景波借款本金15000元，原告将借款本金15000元送至被告家中，约定分三年还清，并出具欠据一张。本院经审查认为，该证据有被告王国君签字，且约定内容不违反法律规定，本院对真实性予以采信。3、佳木斯市郊区平安乡明德村民委员会证明一份。证明：被告王国君系该村村民，全家去外省务工多年，无法联系，失联多年。本院经审查认为，该证据系被告居住地村民委员会出具，其对辖区居民情况较熟悉，证明内容具有真实性，且盖有公章，本院对该证据的真实性予以采信。被告王国君未出庭应诉，未向法院提交书面材料及证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王国君因种地缺少资金，于2014年3月3日向原告董景波借款本金15000元，原告将借款本金15000元送至被告家中并交付被告，被告向原告出具欠据一份，约定借款本金15000元，借款期限为三年，被告在欠款人处签字。此后经原告多次索要，被告均未履行给付义务，原告无奈故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王国君在原告董景波处借款，向原告出具欠据，即原、被告形成了民间借贷关系，事实清楚，证据充分，被告至今未履行还款义务，现原告要求被告偿还借款本金15000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国君于判决生效后立即偿还原告董景波借款本金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元及公告费600元，由被告王国君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  杨世宇人民陪审员  娄亚芹人民陪审员  张 博二〇二〇年十一月十七日书 记 员  王 玲
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终7347号上诉人（原审被告）：北京得康医院管理发展有限公司，住北京市朝阳区松榆里****28-1，统一社会信用代码91110105MA006G986Y。法定代表人：张宏新，总经理。被上诉人（原审原告）：李建梅，女，汉族，1963年1月2日出生，，住重庆市南岸区委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。原审第三人：重庆到家了网络科技有限公司(重庆到家了网络科技有限公司南岸区南坪东路一分公司已于2020年1月6日准予注销登记)，，住重庆市九龙坡区科园一路****统一社会信用代码91500107MA5U4H175D。法定代表人：周燕，董事长。委托诉讼代理人：闵玉平，女，该公司员工。上诉人北京得康医院管理发展有限公司因与被上诉人李建梅及原审第三人重庆到家了网络科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初23843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京得康医院管理发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人北京得康医院管理发展有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4580元，减半收取为2290元，由上诉人北京得康医院管理发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张泽兵审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年十一月二十三日法官助理 陈治宇书 记 员 黄 倩
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初5859号原告：中国人民财产保险股份有限6公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。被告：王文关，男，1983年12月26日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。委托诉讼代理人：殷建荣，丹阳市华商法律服务所法律工作者。被告：余草林，男，1978年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：陆中相，江苏金正平律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司诉被告王文关、余草林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的委托诉讼代理人刘聪和被告王文关及其委托诉讼代理人殷建荣、被告余草林的委托诉讼代理人陆中相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的保险金43340元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月9日12时33分许，王文关驾驶注册登记在余草林名下的皖Ｈ×××**号重型仓栅式货车在本市武进区科创路贝思幼儿园处倒车时撞到吴胜中停于此处的苏Ｄ×××**号小型越野客车，致两车受损。经常州市公安局武进分局交通警察大队做出第320412420198002093号道路交通事故认定书，认定王文关承担事故的全部责任。吴胜中为苏Ｄ×××**号小型越野客车在原告处投保了机动车损失保险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。苏Ｄ×××**号小型越野客车因本次交通事故造成的损失为45340元。后吴胜中至原告处索赔其车损保险金，根据保险合同的约定，原告于2019年1月9日支付保险金45340元。后原告仅通过被告车辆投保的交强险追偿2000元。根据《保险法》的规定，原告依法取得保险人代位求偿权。鉴此，原告特向贵院依法提起诉讼，请求贵院判如所请。被告王文关辩称：答辩人是被告余草林的丹阳市邵杰纺织品有限公司员工，职务为驾驶员。2019年5月9日送货至常州市湖塘镇，与吴胜中发生交通事故，答辩人负全责。答辩人于2019年3月到余草林的单位工作，2019年7月离职，答辩人在履行职务过程中，造成他人物质和人身损害的，由雇主承担赔偿责任。被告余草林辩称：我方认可王文关是余草林雇佣的司机，双方为雇佣关系，驾驶行为系职务行为，王文关是余草林所在江苏丹阳绍杰纺织品有限公司的职工；我方对原告提出的发生两车相撞的事故没有异议，但对原告提出的要求赔偿金额43340元损失有异议，理由是：第一原告没有向法庭提供本次事故现场勘查笔录、现场照片、示意图及经事故双方签字确认的任何赔偿项目及金额的相关协议或附加表，因此我方认为原告诉讼事实不清、证据不足，其诉讼请求无法得到核实和支持，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2019年5月9日12时33分许，王文关驾驶注册登记在余草林名下的皖Ｈ×××**号重型仓栅式货车在本市武进区科创路贝思幼儿园处倒车时撞到吴胜中停于此处的苏Ｄ×××**号小型越野客车，致两车受损。常州市公安局武进分局交通警察大队做出第320412420198002093号道路交通事故认定书，认定被告王文关承担事故的全部责任。苏Ｄ×××**号小型越野客车在原告处投保了机动车损失保险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内；事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司向吴胜中支付保险金45340元，后原告仅通过为被告车辆承保交强险保险公司追偿2000元。另查明王文关驾驶的皖Ｈ×××**号重型仓栅式货车登记在余草林名下，所有人是余草林，王文关系余草林雇佣的驾驶员，双方为雇佣关系。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、机动车保险事故车辆委托维修协议、发票、机动车辆保险索赔权益转让书、兴业银行汇款回单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为苏Ｄ×××**号小型越野客车的保险人在支付理赔款45340元后，依法取得了保险人代位求偿权，有权向事故责任人主张其权益，后原告通过为被告车辆承保交强险的保险公司已追偿2000元，故实际赔偿金额为43340元。被告王文关是被告余草林雇佣的司机，双方为个人雇佣关系，应由余草林承担民事赔偿责任，由于王文关在本起交通事故中负全部责任，其存在重大过失，故应与余草林承担连带赔偿责任；对于被告余草林认为是轻微事故，不可能产生这么大的赔偿金的异议，其并未提供相应证据，故对被告余草林的辩称意见本院不予采纳。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：余草林于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿款43340元，王文关对余草林上述赔偿义务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取442元，由余草林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  徐晓东二〇二〇年十一月十三日书记员  司燕萍
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2593号之一申请人郜金雷，男，1984年1月5日生，汉族，住辉县。被执行人郜艳莉，女，1976年12月15日生，汉族，住辉县。郜金雷申请执行郜艳莉民间借款纠纷一案，申请人郜金雷依据生效的（2019）豫0782民初4235号民事调解书，于2020年9月6日向我院申请执行，本院依法向被执行人郜艳莉送达了执行通知书，责令其限期给付申请人郜金雷借款10000元及以10000元为基数自2019年8月21日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息,加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担案件受理费50元、执行费51元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人郜艳莉名下有存款,应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：对被执行人郜艳莉名下的存款5522.24元予以划拨。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年十一月六日书记员 徐 鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31552号原告：陆锦胜，男，汉族，1990年5月19日出生，住广西灵山县。被告：深圳市创在贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区大运路荣超新城大厦601。法定代表人：梁木英。原告陆锦胜与被告深圳市创在贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本案于2020年10月15日立案。2020年11月5日，陆锦胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告陆锦胜撤诉处理。此页无文书。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初7937号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：夏平、丁小玉，系该支行员工。 被告：邱金桶，男，1957年3月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：柏有武，男，1966年6月17日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：万祥吉，男，1958年2月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：万绍护，男，1967年10月12日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：赵中玲，男，1959年9月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告邱金桶、柏有武、万祥吉、万绍护、赵中玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏平到庭参加诉讼，被告邱金桶、柏有武、万祥吉、万绍护、赵中玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告邱金桶立即向原告清偿尚欠的贷款本金两笔分别是20000元、20000元，本金共计40000元及利息16530.2元(含利息、逾期利息、罚息、复利，两笔贷款分别暂计至2020年4月20日，本息共28336.64元、暂计至2020年4月27日，本息共28193.56元，两笔贷款本息合计56530.2元。分别从2020年4月21日和2020年4月27日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告柏有武、万祥吉、万绍护、赵中玲对被告邱金桶的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告柏有武、万祥吉、万绍护、赵中玲承担连带清偿责任后，有权向被告邱金桶追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告邱金桶、柏有武、万祥吉、万绍护、赵中玲未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：邱金桶。 保证人：柏有武、万祥吉、万绍护、赵中玲。 借款合同签订及履行情况：2013年2月2日，原告与被告邱金桶签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款4万元整；贷款期限36个月，从2013年2月2日到2016年2月1日止；贷款年利率为固定年利率7.28%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2013年2月2日，被告柏有武、万祥吉、万绍护、赵中玲与原告签署《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告柏有武、万祥吉、万绍护、赵中玲为被告邱金桶在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2015年1月17日与2015年1月20日分别向被告邱金桶发放贷款共4万元。 欠款情况：截至2020年4月20日欠本金4万元，利息125.38元，罚息16348.39元，复利56.43元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。五被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱金桶于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金4万元及利息、罚息、复利（截止2020年4月20日利息125.38元，罚息16348.39元，复利56.43元，自2020年4月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，由被告邱金桶承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  熊志娴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34551号原告：杨建东，男，1970年2月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：高建智，男，1959年5月30日出生，回族，住北京市西城区。原告杨建东与被告高建智民间借贷纠纷一案于2020年11月17日立案，适用简易程序审理。本案因原告需另行核实被告联系方式，对本案另行处理，且原告杨建东未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告杨建东撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年十一月十七日书记员  于涵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1462号原告：张霞，女，1977年8月15日出生，汉族，职业不详，户籍地及现住址黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：王泽民，北京市两高律师事务所律师。被告：郭楠，男，1982年7月16日出生，汉族，职业不详，户籍地吉林省德惠市。被告：北京中圣明达投资担保有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街********。法定代表人：李兆论。原告张霞与被告郭楠、北京中圣明达投资担保有限公司（以下简称中圣明达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理。张霞向本院提出诉讼请求：l、判令郭楠偿还借款本金30万元及利息每月4500元，从2018年9月15日起至实际清偿全部本金时止；2、判令中圣明达公司就上述诉求涉及的款项向张霞承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由郭楠、中圣明达公司承担。事实与理由：2018年3月18日，张霞与郭楠及中圣明达公司签订订《借款合同》，张霞向郭楠出借30万，借款期限自2018年3月18日至2019年3月17日止，年息为18%，年利息为54000元，每月4500元。付息时间：2018年6月15日、2018年9月15日、2018年12月15日、2019年3月15日。中圣明达公司对上述债务承担连带保证责任。借款到期后，郭楠尚未偿还借款本金30万，利息支付至2018年9月15日。截止本案起诉之日，郭楠、中圣明达公司尚欠张霞本金30万及相应利息。综上所述，三方签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自的合同义务。张霞向郭楠借款后，郭楠应当依约按时足额偿还。现借款期限已经届满。郭楠仍未偿还借款，中圣明达公司未履行保证责任，其行为构成违约，故张霞要求郭楠偿还到期借款本金30万及相应利息，中圣明达公司承担保证责任，理由正当，应予支持。为了维护张霞的合法权益，望支持张霞的全部诉请。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，郭楠、中圣明达公司案涉行为有经济犯罪嫌疑，故对张霞提起的民事诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十一月九日书记员 马跃然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10060号原告：北京华宇丽图图文设计中心，经营场所北京市通州区新城南关****楼**。经营者：辛智娟，女，1982年11月16日出生，汉族，住北京市通州区新城东里。被告：北京天竣创景景观艺术有限公司，住所地北京市通州区榆景东路**院**楼**101。法定代表人：任进财。原告北京华宇丽图图文设计中心（以下称华宇丽图中心）与被告北京天竣创景景观艺术有限公司（以下称天竣创景公司）承担合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华宇丽图中心经营者辛智娟到庭参加诉讼，被告天竣创景公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。华宇丽图中心向本院提出诉讼请求：1.判令天竣创景公司偿还欠款9414.55元；2.诉讼费用由天竣创景公司承担。事实与理由：2018年3月5日，天竣创景公司(甲方)，华宇丽图中心(以下简称乙方)签订《挂账合同》，约定：甲方因公司经营发展需要,全权委托乙方打印、制作各类文件文本。现华宇丽图中心依约履行了加工义务，但经华宇丽图中心多次催收，天竣创景公司仍拒绝清偿款项。故华宇丽图中心诉至本院。被告天竣创景公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：2018年3月5日，天竣创景公司（甲方），华宇丽图中心（乙方）签订《挂账合同》，约定：一、合同内容：1、甲方因公司经营发展需要，全权委托乙方打印、制作各类文件文本（具体以乙方门店的经营服务范围为准)。2、质量要求:文件打印制作的质量要求、按照本行业标准和乙方制定执行的工作标准为依据。甲方如有特殊要求，双方协商解决处理。二、合同期限:1、本合同自2018年3月5日起生效，至2020年3月4日止，合同期限为2年。三、合同金额：本合同有效期为2年，期间双方所发生的各项文件制作费用按照实际的制作种类、数量，按双方约定价格核算。(详见双方确认的《报价单》)四、付款方式：1、当本合同签订后，双方合作产生的费用按照本合同第四款第二条之规定，核算金额甲方以支票结付。五、责任与义务:1、乙方应按甲方要求按质按量完成相关设计和制作工作。2、乙方需在双方约定的时间内完成甲方委托的制作任务。3、甲方根据乙方需要提供相关资料，并承担因版权、文责所引发的法律责任和经济纠纷。4、为确保服务及时，乙方提供全年24小时服务。5、遇有加急制作要求的文件,甲方有义务提前告知，以便乙方及时做出相应合理安排。如遇法定节假日期间，甲方有文件处理，则应在节假日前通知乙方。6、遇有需要使用特殊软件处理的情况，甲方有义务事先告知乙方，以便乙方事先作出合理安排，不承担所造成之影响。7、乙方有义务对甲方提供的所有文件资料保密。乙方在交付委托制作成品当下日，甲方不要求退还所提供资料的（电子版或文本），乙方应及时予以销毁，不做任何留存、复制：并视为甲方默认乙方有权做销毁处理。六、产权约定：甲方将委托设计的所有费用结算完毕后享有著作权、否则，乙方设计的作品著作权归乙方、甲方对该作品不享有任何权利：甲方在余款未付清之前擅自使用或者修改使用乙方设计的作品而导致的侵权，乙方有权依据《中华人民共和国》追究其法律。七、违约责任：因设计和制作工作具有很大的特殊性，在经过大量调研工作的同时更需设计师的精心创作，乙方在开始着手设计时就已经在全面的履行合同，因此，甲方如提前终止合同、预付款乙方不予退还。八、成品交付：甲方盖章或甲方授权的、有权以甲方名义挂账的人员的签字或甲方指定的有权代收人在交付单据上的签字视为乙方已交付。委托快递公司快递的，自乙方交快递公司快递日视为乙方已交付。委托成晶交付前，乙方应注意保管责任、交付后责任由甲方自行承担；交付之后视为甲方无疑议：甲方无故拒绝接收的，相关费用仍应支付。合同还约定了其他内容。华宇丽图中心提交2019年7月4日开具的购买方为天竣创景公司的增值税发票载明金额6476元；2019年8月7日开具的购买方为天竣创景公司的增值税发票载明金额2562.95元；2019年9月6日开具的购买方为天竣创景公司的增值税发票载明金额375.6元；上述发票均附有制作清单，合计金额为9414.55元。上述事实有微信聊天记录、挂账合同、报价单、结账单、发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天竣创景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。天竣创景公司与华宇丽图中心签订《挂账合同》，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。天竣创景公司应及时支付欠付加工费9414.55元，故华宇丽图中心要求天竣创景公司支付9414.55元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京天竣创景景观艺术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京华宇丽图图文设计中心（经营者辛智娟）支付9414.55元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告北京天竣创景景观艺术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费25元，由被告北京天竣创景景观艺术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十一月十六日书记员  杨 慧
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初4875号 原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地，临沂市兰山区金源路35路。 诉讼代表人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：吴警，山东琅琊律师事务所律师。 被告：胡范中，男，1972年12月18日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：赵忠沂，山东阳都律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(以下简称人民财产保险临沂分公司)与被告胡范中追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财产保险临沂分公司委托诉讼代理人吴警、被告胡范中及委托诉讼代理人赵忠沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财产保险临沂分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令胡范中偿还人民财产保险临沂分公司垫付款21241.5元及利息；2.请求本案诉讼费由胡范中承担。事实和理由：2018年8月27日，胡范中（未取得机动车驾驶资格）驾驶无号牌三轮汽车沿沂南县界湖镇辉峨村“村村通”交叉路口由东向西行驶至与汶河培缇路交叉路口时，与沿汶河培缇路由北向南行驶的人民财产保险临沂分公司被保险人魏宗强驾驶的鲁Ｑ2××××号小型轿车（登记车主李玉）相撞，造成胡范中受伤，车辆损害的交通事故，经临沂市公安局交通警察支队沂南大队事故认定书认定：胡范中负事故同等责任，魏宗强负事故同等责任。2018年12月10日，被保险人李玉与人民财产保险临沂分公司达成机动车辆保险赔偿协议，人民财产保险临沂分公司于2018年12月12日向其支付赔偿金额40483元。并根据《中华人民共和国保险法》第65条的规定将其直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利转让给人民财产保险临沂分公司，授权人民财产保险临沂分公司以保险人或人民财产保险临沂分公司的名义向责任方追偿。 胡范中辩称，1.发生事故属实，事故认定书认定人民财产保险临沂分公司和魏宗强分别承担同等责任；2.该次事故同时造成了自己受伤和车辆损坏，给自己造成了各项经济损失，共计51,930.65元，对此损失我尚未提起诉讼，要求魏宗强与人民财产保险临沂分公司承担赔偿责任；3.对追偿的数额有异议。 经审理查明，2018年8月27日，胡范中（未取得机动车驾驶资格）驾驶无号牌三轮汽车沿沂南县界湖镇辉峨村“村村通”交叉路口由东向西行驶至与汶河培缇路交叉路口时，与沿汶河培缇路由北向南行驶案外人魏宗强驾驶的鲁Ｑ2××××号小型轿车（登记车主李玉）相撞，造成胡范中受伤，车辆损害的交通事故，经临沂市公安局交通警察支队沂南大队事故认定：胡范中负事故同等责任，魏宗强负事故同等责任。鲁Ｑ2××××号小型轿车登记车主为案外人李玉。2018年12月10日，被保险人李玉与人民财产保险临沂分公司达成机动车辆保险赔偿协议，人民财产保险临沂分公司于2018年12月12日向其支付维修金额39583元，施救费300元。并根据《中华人民共和国保险法》第65条的规定将其直接向责任对方请求赔偿的权利转让与人民财产保险临沂分公司，授权人民财产保险临沂分公司以保险人或人民财产保险临沂分公司名义向责任方追偿。 另，胡范中受伤住院治疗花费及车辆损失，尚未向魏宗强及人民财产保险临沂分公司主张。 本院认为，胡范中与魏宗强发生交通事故，临沂市公安局交通警察支队沂南大队事故认定书认定胡范中和魏宗强分别承担同等责任，人民财产保险临沂分公司为魏宗强垫付维修费、施救费39,883元，该事实双方无异议，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案人民财产保险临沂分公司赔偿了魏宗强维修费等损失，获得向胡范中追偿的权利。胡范中的损失可以依法另行主张。 依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下： 一、胡范中于本判决生效后十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司垫付款19,941.5元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费332元，减半收取计166元，由胡范中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈公峰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  杨照君
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终919号上诉人(原审被告)：张建，男，1973年9月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人(原审原告)：张则宾，男，1969年5月19日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人(原审被告)：重庆钢铁集团建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区新街道钢花村，统一社会信用代码915000002028768602。法定代表人：罗小吟。上诉人张建与被上诉人张则宾、重庆钢铁集团建设工程有限公司劳务合同纠纷管辖权异议一案，重庆市大渡口区人民法院作出（2020）渝0104民初3690号民事裁定，驳回张建对该案管辖权提出的异议。张建对该裁定不服，向本院提起上诉。张建上诉称，劳务关系的发生及劳务费用的结算均在项目所在地的重庆市长寿区长寿湖镇恒大湖山半岛二期，本案应由建设工程、劳务关系所在地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市长寿区人民法院审理。本院经审查认为，张则宾起诉称，重庆钢铁集团建设工程有限公司作为施工总包承包了恒大湖山半岛二A12-1/01地块7-21#，A9-2/01地块1#楼（幼儿园）项目，并成立了项目部。其通过招聘于2019年9月9日进入项目部工作。2020年5月17日，项目部负责人张建通知其不用来上班，并出具工资欠条载明：欠张则宾工资33000元，半月内付清。至今张建和重庆钢铁集团建设工程有限公司仍未支付前述款项，张则宾遂向人民法院起诉，请求判令：张建、重庆钢铁集团建设工程有限公司连带支付张则宾劳务费33000元，并以此为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算资金占用损失等。本案系张则宾依据张建出具的工资欠条起诉，请求判令张建、重庆钢铁集团建设工程有限公司支付工资等。因该诉讼请求不涉及工程量等其他争议，应按照一般劳务合同纠纷处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷引起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。第二十一条第（三）项规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。故张则宾选择向原审被告之一重庆钢铁集团建设工程有限公司住所地的重庆市大渡口区人民法院起诉，该院对本案依法具有管权。张建的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十九日书记员  高广楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19700号原告：杨金涛，女，1984年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡新娴，男，1985年2月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李德森，男，71岁，住北京市大兴区。原告杨金涛与被告李德森财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行了审理。杨金涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿房屋维修费3000元，维修期间房屋租赁费1000元，以上各项损失共计4000元;2.诉讼费及合理费用由被告承担。事实与理由：原告为北京市大兴区丽园路30号院康乃馨城10号楼4单元1101号业主，被告是原告楼上的1302号邻居。2020年8月3日晚19时，原告回到家中发现客厅有漏水情况，然后第一时间拨打小区物业电话报修，维修人员立即赶到原告家中查看。经过走访排查多户业主，发现被告家中卫生间热水器暗铺管损坏造成漏水，漏出的水顺着卫生间污水管道向下渗漏，导致楼下1202号、1102号、原告1101号三户均存在不同程度漏水。原告家中的客厅顶部（白色涂料粉刷）及客厅南侧墙壁（黄色涂料粉刷）都有渗漏，有明显污渍。经物业多次现场及电话协调，双方未能就维修赔偿事宜达成共识，原告遂起诉至法院。本院经审查认为，起诉应有明确的、适格的被告。杨金涛起诉李德森，但无法提供李德森的身份证号码，且李德森已经去世。由于原告起诉主体身份信息有误，被告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨金涛的起诉。如不服本裁定,可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月十六日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1081执恢268号申请执行人：梁昌洪，男，1981年7月22日生，汉族，住重庆市巴**。被执行人：丁长春，男，1983年2月20日生，汉族，住仪征市。申请人梁昌洪与被执行人丁长春民间借贷纠纷一案，扬州市中级人民法院于2018年9月17日作出的（2020）苏10民终2509号民事判决书已发生法律效力。依该民事判决书：“被告丁长春于本判决生效之日起10日内给付原告梁昌洪借款本金6.5万元及利息。”因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年9月15日向本院申请强制执行。执行过程中，双方当事人经协商达成执行和解协议，自2020年12月起于每月25日前丁长春给付梁昌洪2500元,至还清为止.如有一期未按时履行上述协议,申请人有权恢复执行.协议达成后对丁长春银行账号、微信、支付宝解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）苏1081执恢268号案件的执行，如被执行人未按上述协议履行，申请人有权申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  龚正斌二〇二〇年十一月二十七日书记员  谈蓉蓉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13685号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园****楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：侯金玉，女，1983年8月28日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。被告：田萍萍，女，1967年1月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业）与被告田萍萍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大龙物业的委托诉讼代理人侯金玉、程芳，被告田萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2010年1月1日至2019年12月31日的物业费38319.8元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告形成事实上的物业管理合同关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系×花园×区×幢×室住宅业主，其物业面积179.4平方米，按约定被告应当向原告缴纳从2010年1月1日至2019年12月31日的物业管理费38319.8元，被告拒绝缴费，故诉至法院。被告田萍萍辩称，认可房屋坐落，认可房屋建筑面积，认可物业费计算方式。认可未交纳物业费的期间为2010年1月1日至2019年12月31日。未缴纳物业费原因：因为涉诉房屋为顶层，自2010年开始，涉诉房屋雨天漏水，因漏雨导致房屋的主卧的窗户变形，开关窗户会有异响。因为漏雨，厨房的瓷砖剥落，顶棚存在水痕。涉诉房屋飘窗的护栏与21楼是连体结构，导致无法给涉诉房屋安装护栏，一开窗户全是小虫子。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，北京市大龙绿港物业管理有限责任公司更名为北京市大龙物业管理有限责任公司。田萍萍系顺义区×花园×区×号楼×层×单元×房屋所有权人，房屋建筑面积179.4平方米。2009年4月21日，田萍萍（甲方）与北京市大龙绿港物业管理有限责任公司（乙方）签订《×花园×区前期物业服务合同》，合同约定，由乙方为×区小区提供物业服务，收费标准：高层住宅为1.78元/建筑平方米/月。商业物业为2.5元/建筑平方米/月。甲方违反本协议，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交纳滞纳金。田萍萍未交纳自2010年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。庭审中，大龙物业称大龙物业于2016年9月对涉诉房屋的南卧室及外墙进行了维修，于2018年对涉诉房屋的房顶进行了维修。如果涉诉房屋还存在雨季漏雨的情况，大龙物业还是会给维修的。庭审中，田萍萍称大龙物业确实给涉诉房屋南卧室、外墙及房顶进行过维修，但是房顶漏雨现象还是存在，2019年，田萍萍自费将涉诉房屋的墙面重新粉刷。上述事实，有原告大龙物业提交的《×花园×区前期物业服务合同》、外围工程竣工验收单、外围工程费用统计表、照片，被告田萍萍提交的照片及本院的庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，大龙物业系涉诉小区的物业公司，为涉诉小区提供物业服务，而田萍萍作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费。庭审中，田萍萍称大龙物业服务存在各种问题，但该答辩意见不能成为其不缴纳物业服务费的理由。根据双方提交的证据及本院查明情况，大龙物业在提供物业服务中，确实存在问题，故本院酌定田萍萍应向大龙物业交纳自2010年1月1日至2019年12月31日的物业费34487.82元。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议大龙物业今后应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业服务费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告田萍萍支付原告北京市大龙物业管理有限责任公司自2010年1月1日至2019年12月31日期间的物业费34487.82元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京市大龙物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告田萍萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由原告北京市大龙物业管理有限责任公司负担48元（已交纳），由被告田萍萍负担331元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月四日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1027号原告：徐秀丽，女，1970年10月12日出生，户籍住址河南省沈丘县，现住湖北省武汉市东西湖区。被告：张志，男，1981年3月3日出生，户籍住址湖南省邵东县。原告徐秀丽与被告张志民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告徐秀丽到庭参加了诉讼，被告张志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐秀丽向本院提出诉讼请求：1、被告张志偿还原告徐秀丽13500元及利息1500元；2、诉讼费由被告张志承担。事实与理由：原、被告以前是同事关系，2018年两人在东西湖区恒xx景中国一x工地上共事，现工程已完工。被告张志因急需用钱向我借款16500元，后期偿还了3000元，被告张志承诺2019年年底还清，但其至今未能清偿债务。被告张志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明：2018年原、被告在东西湖区恒xx景中国一x工地共事，被告张志陆续向原告徐秀丽借款，原告徐秀丽通过微信支付方式共计向被告张志转账支付13938元，加上工地搭伙做饭被告张志应当支付原告徐秀丽的生活费，合计产生借款16500元。2018年7月6日，被告张志向原告徐秀丽出具借条，载明其借到原告徐秀丽16500元。借条出具后，被告张志陆续通过微信转账方式向原告徐秀丽还款3000元，2019年8月左右，被告张志在原告徐秀丽要求下在借条上补写内容：从2019年2月份起每月已还500元，下欠13500元，2019年年底还清。被告张志在借条上签字捺印，并书写公民身份号码。2019年9月26日，被告张志通过微信转账方式向原告徐秀丽偿还借款500元，原告徐秀丽认可该500元应当从借款本金中予以扣减。此后，被告张志再未支付任何借款本息。上述事实有原告徐秀丽提交的借条、微信转账记录及其庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。另查明，经验证，原告徐秀丽提交证据中与其发生资金往来的支付宝、微信账户实名认证信息均为被告张志。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告徐秀丽提供的证据能够证明原、被告之间存在借贷事实，原告徐秀丽已经履行了借款出借义务，由于被告张志未提供证据证实其履行了清偿义务，其应当立即向原告徐秀丽清偿借款本金13000元（13500元-500元），故对原告徐秀丽的该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。关于利息的诉讼请求。本院认为，根据借条内容，被告张志最迟应于2019年12月31日向原告徐秀丽偿还全部借款，其未按期足额偿还借款的行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原、被告未约定借款利息或逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款的规定，被告张志应承担占用原告徐秀丽资金的利息损失，因此原告徐秀丽可要求被告张志以13000元为基数，按年利率6%，自2020年1月1日起计算资金占用费用至实际清偿时止，对原告徐秀丽的该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。被告张志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告张志于本判决生效后十日内向原告徐秀丽偿还借款本金13000元及利息（以13000元为基数，按年利率6%，自2020年1月1日起计算至实际清偿时止）；二、驳回原告徐秀丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元、公告费560元，共计735元，由原告徐秀丽负担46元，被告张志负担689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  林 薇人民陪审员  施光芬二〇二〇年十一月十日法官助理谢然书记员王紫薇
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初3191号原告：刘某，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州，现住甘州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：曹某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告刘某与被告曹某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某到庭参加了诉讼，被告曹某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。因关联案件尚未审理结束，经原告申请，本院对其中止诉讼，于2020年10月16日恢复诉讼。本案现已依法审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付原告2020年1月1日至3月31日房屋租赁费10500元；2.要求被告向原告支付2020年1月1日至3月31日期间水电费1000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月1日，原、被告之间签订房屋租赁合同一份，被告租赁原告位于甘州区北关村一社综合楼门面店大门东侧三间房屋，双方约定每月房租3500元，租期为8个月，每月房租于次月月底结清。因被告不履行合同约定的义务，且拒不返还房屋，占有使用房屋至今，为保护原告合法权益，遂提起诉讼。被告曹某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告刘某的当庭陈述；2.(2019)甘0702民初8900号民事调解书复印件一份。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，原、被告之间签订《房屋租赁合同》一份，被告租赁原告位于甘州区北关村一社综合楼门面店大门东侧三间房屋，双方约定每月房租3500元，租赁时间自2019年5月1日起至2019年12月31日，租期8个月，付款方式为按月付款，上一月房租下个月底必须付清，连续两个月付不清房租者，甲方(原告)有权终止合同并收回房屋。后被告未按约定履行其义务，2019年10月15日，原告将被告起诉至本院，要求被告支付7、8、9月房屋租赁费及拖欠的电费、暖气费，后经本院主持调解，双方达成和解，现该案已强制执行完毕。后因被告不按期履行10、11、12月房屋租赁费及水电费，原告再次提起诉讼，要求被告返还租赁房屋并承担相关费用，本院依法作出（2019）甘0702民初10824号判决书判决：“被告曹某于本判决生效之日起七日内向原告返还租赁房屋并支付原告十月、十一月、十二月租赁费合计10500元；驳回原告的其他诉讼请求。”该案被告不服，提起上诉，后因上诉人即被告曹某无正当理由未到庭应诉，二审以按上诉人撤诉处理。现原告起诉要求被告按照之前租赁合同约定的租金承担2020年1至3月份房屋占用费及水电费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告租赁合同期满后，双方并未达成续租协议，且在原告多次要求被告搬离的情况下，被告拒绝搬离，应依法向原告支付逾期腾房期间的占有使用费，故对原告要求被告支付2020年1至3月份占有使用费10500元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告承担水电费1000元的诉请，因原告为提交相关证据，也无法明确其具体金额，故对该项请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曹某支付原告刘某逾期腾房占有使用费10500元，限于本判决生效之日起三十日内一次性付清；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取44元，由被告曹某负担，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 杨学林二〇二〇年十一月二日法官助理 王海翔书 记 员 张志强
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初7924号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：夏平、丁小玉，系该支行员工。 被告：万明良，男，1990年7月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：谢文，男，1987年8月27日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：万辉，男，1975年11月26日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：张定广，男，1972年3月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：万绍友，男，1962年3月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告万明良、谢文、万辉、张定广、万绍友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏平到庭参加诉讼，被告万明良、谢文、万辉、张定广、万绍友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告万明良立即向原告清偿尚欠的贷款本金49999.93元及利息25267.21元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月20日，本息共75267.14元。从2020年4月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告谢文、万辉、张定广、万绍友对被告万明良的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告陶谢文、万辉、张定广、万绍友承担连带清偿责任后，有权向被告万明良追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告万明良、谢文、万辉、张定广、万绍友未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：万明良。 保证人：谢文、万辉、张定广、万绍友。 借款合同签订及履行情况：2012年12月31日，原告与被告万明良签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款5万元整；贷款期限36个月，从2012年12月31日到2015年12月30日止；贷款年利率为固定年利率7.28%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2012年12月31日，被告谢文、万辉、张定广、万绍友与原告签署《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告谢文、万辉、张定广、万绍友为被告万明良在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2014年12月19日向被告万明良发放贷款共5万元。 欠款情况：截至2020年4月20日欠本金49999.93元，利息813.55元，罚息24042.17元，复利411.49元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。五被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万明良于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金49999.93元及利息、罚息、复利（截止2020年4月20日利息813.55元，罚息24042.17元，复利411.49元，自2020年4月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，由被告万明良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  熊志娴
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初4932号原告：孙松，男，1983年10月17日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：张鹏，男，1997年7月24日出生，汉族，住江苏省泰兴市。孙松与张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙松到庭参加诉讼，被告张鹏经本院公告送达开庭传票等法律文书未到庭。本案现已审理终结。孙松向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年1月1日起至实际偿还之日止按照年利率6%计算，逾期利息暂计600元）。事实和理由：原、被告在无锡相识，2018年11月30日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条，承诺在2018年12月30日前偿还借款。借款到期后被告未还款，原告多次催要未果，故提起诉讼。侯飞未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年11月30日被告向原告出具借条，载明：“今日2018.11.30问孙松借10000（壹万圆整），自2018.12.30还款10000（壹万圆整）。”原告对该笔借款的支付方式为：2018年11月1日下午6时33分，在无锡市梁溪区金鑫源浴场，原告通过侯凯支付宝转账8500元、现金支付1500元，合计10000元给被告（支付宝账户名称：“优质爱人！”）。后被告未还款。原告于2020年7月27日持诉称理由诉来本院。上述事实，有原告提交的借条、支付宝转账记录等证据，及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。原、被告之间的借贷关系有原告提交的借条、支付宝转账记录等证据予以证明，双方借贷关系依法成立。被告向原告借款10000元，借款到期后应及时履行还款义务。借条中未约定利息，被告应支付原告自逾期之日起资金占用期间的利息。利息的计算标准，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。原告的诉讼请求中数额超过部分，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告孙松借款10000元及利息（以10000元基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年8月20日起至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元、公告费560元，由被告侯飞负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  周月丽人民陪审员  刘红建人民陪审员  薛 花二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王 蓓