云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初2636号原告：李焕乔，女，1956年5月5日出生，汉族，文盲，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：栾安辉，云南中兴法律服务所法律服务者。（特别授权代理）被告：袁风琼，女，1979年5月28日出生，汉族，住陆良县，（未到庭）被告：付庆芝，女，1961年1月14日出生，汉族，小学文化，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：张云飞，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）原告李焕乔与被告袁风琼、付庆芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李焕乔及其委托诉讼代理人栾安辉、被告付庆芝及其委托诉讼代理人张云飞到庭参加诉讼，被告袁风琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李焕乔向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告连带清偿原告借款25万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告付庆芝系朋友关系，经付庆芝介绍于2016年11月1日筹措资金25万元借给被告袁风琼用于资金周转。约定借款期限自2016年11月1日至2017年9月1日止。2016年11月1日被告出具了一份自己及担保人付庆芝签名并按指印的借据给原告持有，该借据明确记载袁风琼向李焕乔借到人民币25万元，付庆芝作为担保人，承担连带责任，借款期限届满后，两被告迟迟没还款。综上所述，请法院支持原告的诉请。被告付庆芝辩称，袁风琼与她有点亲戚关系，向她借过3万元，在还3万元的时候，给了3000元的利息，正好原告在场。过了几天，原告打电话给她，她问原告在哪里，原告说去了就知道。她到了才知道是原告主动借钱给袁风琼，借款是5万元。前几天她在家找到原告最初借给袁风琼的借条，当时原告说把借条放在她这里，拿回去给她老公知道不好，因为原告是二婚，相互不相信。后原告收取一角的利息，原告认为可靠。后来是怎么借的不清楚，只听说仅利息一个月就是2万元。到2016年11月1日，原告和几个债权人找到袁风琼，叫袁风琼写借条。当时，她也和其他几个债权人找到袁风琼，叫袁风琼写借条。原告与被告是怎么结算不清楚，写了借条后，原告的儿子和她说签个字证明一下，她不想签，原告的儿子说签个字证明一下，她也就签了，签字时没有写着担保人字样。当天也没有实际借给被告25万元，是一角的利息计算出的，有当时在场的4个证人证实。到起诉前原告从未向她主张过权利。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款一份；2.被告袁风琼向原告出具的借款记录（载明：袁风琼分别于2016年2月1日、2016年8月20日、2016年11月1日、2017年1月1日向李焕乔借款50000元、120000元、30000元、50000元）；3.照片，用于证明当时写借条时的情况；4.申请了证人刘某、王某到庭作证。证人刘某陈述，原被告有写借条这个事实，但写借条的过程及内容他不清楚。证人王某陈述，他是付庆芝的儿子。写借条当晚他也在，具体是什么时间他记不得。当时刘某及刘某妈妈、付某、付庆芝在场，借条主文是他写好给袁风琼抄的，名字和指印是袁风琼和付庆芝本人签的，本人按的，借条中“并承担连带责任”“担保人”“身份证号码”“联系电话”“本合同经双方签字生效”是他写的。被告围绕诉答辩理由依法提交了以下证据：1.袁风琼向李焕乔出具的借条一份，用于证实最初借款时间是2016年2月1日，袁风琼只向原告借款5万元，利息是1角，25万是连本带利滚出来的，他只清楚5万元这笔借款。2.被告付庆芝申请的出庭证人罗某、武某、董某、付某均陈述，她们只听到李焕乔的儿子叫付庆芝签名。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告付庆芝认为，她只在借条上面签过名，没写过“担保人”，如果她是担保人，应当将名字签在借款人下面。当时并没有交付25万元。借条上“并承担连带责任”是后期加上去的。借款记录只有袁风琼的签名，并且最后一笔的日期是2017年1月1日，而写借条的时间是2016年11月1日，这是虚假的东西。认为照片看不清。被告付庆芝对证人王某的证言认为，原告和证人王某系母子关系，其漏洞百出，她们怀疑“并承担连带责任”是后期写的，“担保人”是证人写的，不能证实她是担保人。原告李焕乔对被告付庆芝申请的出庭证人的证言认为，证人都某过钱给袁风琼，都是受害人，与本案无因果关系。原告的儿子叫付庆芝签名，没有说什么，不能证明被告付庆芝的主张。本院认为，原告提交的照片来源合法，但图像模糊，不能反映案件的真实情况，不能作为认定本案事实的根据。原告和被告付庆芝提交的其它证据和证人证言，来源和形式符合法律规定，对其能够相互印证且反映案件真实情况的内容，可作为认定案件事实根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2016年2月1日，被告袁风琼向原告借款5万元，2016年8月，被告袁风琼又向原告借款12万元。2016年11月1日，在原告家里，原告之子王某书写好借条后，被告袁风琼按王某书写的借条进行抄写。借条载明：今有袁风琼向李焕乔借款250000元，大写贰拾伍万元正，借款期限自2016年11月1日至2017年9月1日等内容。被告付庆芝在担保人处签了名。借条中“并承担连带责任”“担保人”“身份证号码”“联系电话”“本合同经双方签字生效”系原告之子王某所写。另查明，原告向本院提交的借款记录中载明：袁风琼向李焕乔借款50000元，2016年2月1日。袁风琼向李焕乔借款120000元，2016年8月20日。袁风琼向李焕乔借款30000元，2016年11月1日。袁风琼向李焕乔借款50000元，2017年1月1日。2020年6月15日，原告向本院起诉，要求被告偿还其借款本金25万元。本院认为，原告李焕乔依据借条、借款记录等证据主张被告袁风琼向其借款25万，但根据本院查明的事实，2016年11月1日、2017年1月1日，原告李焕乔并没有向被告袁风琼交付过款项，故上述两笔借款共计8万元，依法不能成立。2016年2月1日的借款5万元，被告付庆芝无异议，该笔借款依法成立并生效。2016年8月20日的借款，本院结合原告方的交易习惯等因素，认定该笔借亦成立并生效。被告付庆芝认为其在借条上签名系证明人，而不是担保人。但根据被告付庆芝的文化程度和其在借条签名的位置，且证人王某已到庭作了合理解释，而被告付庆芝申请的出庭证人又不能证实其辩解，故本院认定被告付庆芝在借条上签名系担保人，并不是证明人。双方对保证期限未作约定，而借条中约定的借款期限是2017年9月1日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告应当在借款履行期届满之日起六个月内，即2018年3月1日前向付庆芝主张权利，否则保证人免除保证责任。原告于2020年6月15日才向法院起诉要求被告付庆芝承担保证责任，已超出六个月的保证期间，故被告付庆芝应当免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告袁风琼于判决生效后三十日内返还原告李焕乔借款本金17万元；二、驳回原告李焕乔其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告袁风琼负担3434元、原告李焕乔负担1616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  高吉林人民陪审员  张绍桥人民陪审员  俞伟琦二〇二〇年十一月三日书 记 员  高春雪