wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初12653号原告：重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路****1-4，统一社会信用代码：915001157935238988。法定代表人：肖东，总经理。委托诉讼代理人：游贤良，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。被告：谢泽忠，男，1975年12月30日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司与被告谢泽忠挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人游贤良到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2010年7月1日就车牌号为渝X号车辆签订的《汽车挂靠合同》。2、请求判令被告支付2019年7月至2020年8月的管理费2800元。3、请求判令被告支付违约金20000元。4、请求判令被告支付代理费4000元。5、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2010年7月1日签订《汽车挂靠合同》，约定被告将其所购货车渝X号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任(一方违约，支付违约金20000元)等。原告已履行了合同，但被告未按合同履行义务，不按国家规定参加车辆年审及投保，造成车辆重大安全隐患。被告现尚欠原告管理费，原告经多次催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车挂靠合同》、机动车登记证书、保险单、《委托代理合同》、银行电子回单并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：2010年7月1日，原、被告签订了《汽车挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝X的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每月向原告支付管理费200元。若被告违约，应向原告支付违约金20000元；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。另约定若双方发生争议诉至法院，律师费、诉讼费由违约方承担。现被告尚欠原告2019年7月至2020年8月的管理费2800元，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，本院向被告邮寄送达了民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书，邮件于2020年9月24日签收。原告为主张权利，本案支付代理费4000元。本院认为，原、被告之间的《汽车挂靠合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，该违约行为导致已无法继续履行合同，故对原告要求解除原、被告之间于2010年7月1日就渝X号车签订的《汽车挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于管理费，被告应按约定按期支付管理费，现被告尚欠管理费2800元，故对原告要求被告支付管理费2800元的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。关于违约金，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时缴纳管理费、未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳保险费以欠付金额的10%主张违约金，即280元；对被告未缴纳保险费及年审车辆等违约行为酌定主张违约金1200元(以6个月服务费计算)。故对原告要求被告支付违约金1480元的诉讼请求，本院予以支持；对其余部分，于法无据，本院不予支持。关于代理费，合同约定因被告违约，原告为主张权利所支付的律师费由被告承担，故本院对原告要求被告支付代理费4000元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司与被告谢泽忠于2010年7月1日就渝X号车签订的《汽车挂靠合同》于2020年9月25日解除；二、被告谢泽忠于本判决生效之日起五日内支付原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司管理费2800元、违约金1480元及法律服务费4000元。三、驳回原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费185元，由被告谢泽忠承担(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述款项一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年十一月二十八日书记员  何 晗
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1180号原告：刘小玲，女，1988年11月3日出生，汉族，住广东省始兴县************。公民身份号码：440************023。原告：吴永红，男，1988年11月25日出生，汉族，住广东省翁源县************。公民身份号码：440************239。上述原告共同委托诉讼代理人：陈玉婷、曾维，广东天行健（曲江）律师事务所律师。被告：湖南城福物业运营管理有限公司。住所：湖南省长沙县**********************。统一社会信用代码：914********PXH。法定代表人：符红宾。原告刘小玲、吴永红与被告湖南城福物业运营管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、签订物业服务合同的时间：2017年10月8日韶关展鑫置业有限公司与湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司签订《物业服务企业韶关始兴县清华北苑前期物业服务合同》。二、物业公司服务的小区位置和名称：始兴县*******，清华**小区。三、物业服务合同约定的服务期限：2017年10月14日至2019年10月13日。四、物业服务合同约定的物业服务费标准：1.2元/月/平方米。原告诉讼请求及证据：请求被告返还装修押金3000元、临时出入证押金80元以及预交物业费1162.56元，并提交了收款收据、商品房买卖合同。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据材料。五、房产用途：住宅。六、房产建筑面积：138.4平方米。七、每月应缴纳物业服务数额：166.08元。八、业主预交费情况：2018年6月16日预交装修押金3000元、临时出入证押金80元、预交2018年6月16日至2019年6月30日物业管理费2070元。收款人盖章为湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司，该公司于2019年9月12日注销。九、需要说明的其他事项：湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司于2018年12月1日退出该小区，不再为业主提供物业服务。裁判理由与结果本院认为，根据原告提供的《物业服务企业韶关始兴县清华北苑前期物业服务合同》，原被告之间的物业服务合同关系成立。该合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定。该合同对双方具有法律约束力。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司在2018年12月1日退出该小区物业服务管理，其预收的物业服务费中未提供服务期间的费用，依法应当予以返还给原告。原告每月应当支付的物业服务费是166.08元，2018年12月至2019年6月期间的物业服务费计算为166.08元×7个月=1162.5元（四舍五入）。原告诉请被告返还物业服务费，本院依法予以支持。关于原告诉请被告返还装修押金3000元和临时出入证押金80元，根据原告提交的《清华北苑房屋装修收费一览表》中的约定，被告应当予以返还。对原告的该项请求，本院依法予以支持。湖南城福物业运营管理有限公司韶关分公司已经注销，且不具有企业法人资格，其应当承担的民事法律责任依法应当由其总公司（湖南城福物业运营管理有限公司）概括承受。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告湖南城福物业运营管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘小玲、吴永红装修押金3000元、物业服务费1162.5元、临时出入证押金80元，合计4242.5元（四舍五入）。案件受理费25元，由被告湖南城福物业运营管理有限公司负担。此款已由原告刘小玲、吴永红预交，由被告湖南城福物业运营管理有限公司在履行本判决判项的期限内一并支付给原告刘小玲、吴永红。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  陈方涛二〇二〇年十一月三十日书记员  张 娴
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初4517号 原告：马刚，男，1988年6月17日出生，汉族，户籍地甘肃省宁县，现住江苏省太仓市。 被告：周言明，男，1973年11月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告马刚与被告周言明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马刚到庭参加诉讼，被告周言明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马刚向本院提出诉讼请求：判令被告周言明归还欠款29000元。事实和理由：原告于2018年2月13日向被告借出现金30000元。经多次催要，被告以收不到工程款为由拖欠，请求法院判令被告归还欠款29000元。 被告周言明未作答辩。 为证明其诉讼请求，马刚提交以下证据： 证据一、周言明于2018年2月13日作为借款人出具的《欠条》，内容为“今借马刚人民币3万元，期限为2个月，于2018年4月13日一次性还清。” 证据二、周言明于2018年6月9日作为借款人出具的《借条》，内容为“今借到马刚人民币1.1万元，于2018年7月30日还清。” 证据三、马丽的中国农业银行账户交易流水，显示该账户于2018年2月13日取现1000元、5000元、5000元、5000元和2500元，合计18500元。 证据四、赵亚妮的中国银行信用卡对账单，显示该账户于2018年2月14日支出10000元。 周言明未到庭发表质证意见。 审理中，马刚向本院陈述：“1.周言明总共两次向我借款，第一次是借了一笔2万，一笔1万元，共3万；第二次借款1万元，另因平时周言明还向我借了一些零的款项，算作1000元，凑成了11000元。之后周言明归还了两笔，一笔是2000元，一笔是1万元，故还欠29000元。2.第一笔款项的交付，我于2018年2月13日用我妹妹马丽的银行卡取款，不够2万元，加上家里的现金，我凑了2万元交给了周言明；2月14日我用我老婆信用卡刷了1万元给周言明。3.第二笔款项的交付，其中1万元是我从厂长那里借的，给周言明，后来我们厂长从我工资里面扣了三个月，我把这个钱还上了。零星的1000元款项是平时周言明向我借100元、200元，算作1000元，但我没有证据证明。” 本院认证意见如下：1.周言明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的举证、质证、答辩等诉讼权利。本院对马刚提交证据的真实性予以认可，认定周言明两次向马刚借款，并分别出具《欠条》、《借条》。2.关于出借款项的交付。其中，第一笔借款，马刚提供了取款凭证、银行对账单，但未对其余现金交付情况进行合理举证，故本院认定实际交付款项为28500元。第二笔借款，马刚称其中1000元系平时周言明零星借款组成，但其明确表示无证据证明，故本院认定实际交付款项为1万元。 根据原告马刚提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：马刚两次向周言明借款，出具《欠条》、《借条》。现有证据显示马刚实际交付金额为38500元。后周言明归还了12000元，其余款项未付，引发本起诉讼。 本院认为：马刚与周言明之间的借款合同关系依法成立并生效，双方均应诚信履约。现周言明承诺的还款期限已至，其应向马刚归还剩余借款26500元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告周言明于本判决生效之日起7日内向原告马刚归还借款26500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元、减半收取263元，公告费560元，合计823元，由原告马刚负担32元，被告周言明负担791元。上述费用原告马刚已预交，本院不再退还，被告负担部分由其在履行本判决的同时直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。 审判员 王 坤 二〇二〇年十一月二十七日    书记员 陆雨舟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初9169号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：邓家燕，女，1986年9月8日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告邓家燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告邓家燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告邓家燕偿还贷款本金48082.50元，利息6679.49元、罚息10728.87元、复利1931.36元，共计67422.22元（以上利息计算至2020年7月2日，罚息、复利计算至2020年9月10日），自2020年9月11日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（云Ｌ×××××，车架号ＬＦＰＭ4ＡＣＣ6Ｂ1Ａ19136）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月28日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款74040元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率16.88%；贷款期限为30期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年12月28日就所购买的车辆（车牌号云Ｌ×××××，车架号ＬＦＰＭ4ＡＣＣ6Ｂ1Ａ19136）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年1月2日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币36522.94元，其中本金25957.5元、利息10550.46元、罚息11.01元、复利3.97元，后一直未按期还款。截至2020年9月11日，被告尚欠贷款本金48082.50元、利息6679.49元、罚息10728.87元、复利1931.36元，共计人民币67422.22元。 被告邓家燕未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年12月28日，被告邓家燕与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告邓家燕未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告邓家燕清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年9月11日，被告所欠罚息为10168.56元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告邓家燕自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告邓家燕所有的抵押物（车牌号云Ｌ×××××，车架号ＬＦＰＭ4ＡＣＣ6Ｂ1Ａ19136）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓家燕于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金48082.50元、利息6679.49元、罚息10168.56元，共计人民币64930.55元，并自2020年9月11日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号云Ｌ×××××，车架号ＬＦＰＭ4ＡＣＣ6Ｂ1Ａ19136）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为743.0元，由被告邓家燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执1069号申请执行人：袁代华，男，1974年04月15日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被执行人：彭正淇，男，1964年01月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。关于袁代华申请执行彭正淇劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日作出的(2020)渝0230民初598号民事判决书已发生法律效力。但被执行人彭正淇未按照生效法律文书确定的义务履行，申请人袁代华向本院申请强制执行，请求被执行人彭正淇支付51000元及利息和垫付的案件受理费。经本院组织和解，双方于2020年11月5日达成如下执行和解协议：一、被执行人彭正淇应支付给申请执行人袁代华工程款51000元及利息（利息从2020年1月22日起以51000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清时止）和垫付的案件受理费550元。现被执行人彭正淇于调解当日支付给申请执行人袁代华人民币10000元（已兑现），其余案款被执行人彭正淇于2021年12月30日前支付给申请执行人袁代华人民币20000元，2022年12月30日前全部付清，申请执行人袁代华自愿放弃资金利息。二、申请执行人袁代华同意解除被执行人彭正淇所有的在重庆农村商业银行账户为62146510********内存款的冻结（社保卡）。三、本案执行费330元，由被执行人彭正淇承担。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下:终结丰都县人民法院(2020)渝0230执1069号案件的执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可向本院申请恢复按照原判决执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定自送达后即发生法律效力。审判长  范树林审判员  陈剑波审判员  郎启甫二〇二〇年十一月六日书记员  秦 庆
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初25547号 原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路**负**商业**，统一社会信用代码91500108753082098Q。 法定代表人：范东，执行董事。 委托诉讼代理人：金世会，系公司员工。 委托诉讼代理人：安家红，系公司员工。 被告：王丽，女，1969年12月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆新东原物业管理有限公司与被告王丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告重庆新东原物业管理有限公司的委托诉讼代理人金世会、安家红，被告王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆新东原物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付自2018年5月1日起拖欠的物业管理服务费，计至2020年3月31日为4089.88元（1.9元/月/平方米×23个月×93.59平方米），自2018年6月1日起，按应缴纳费用3912.06元为基数，按日千分之三向原告支付违约金至完全付清欠缴费用时止，公摊水电费200.09元(自2018年5月1日起至2020年2月29日)，暂合计7850.29元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于重庆国展房地产开发有限公司购买商品房一套，被告接房后持续持有该套房屋至今。原告作为一家专门提供物业服务管理的公司，于2010年6月3日与重庆国展房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，于2014年4月1日、2017年4月20日两次进行延期，每次延长合同期限三年。由于该小区暂未成立业主委员会，2018年4月12日，原告与依照法律规定代行业委会职权的社区居民委员会签订了物业服务协议。前述情况表明，被告所持有的物业在原告的服务区域内。在提供服务期间，原告切实履行前述协议，提供相应服务，但被告自2018年5月1日至今未缴纳服务费用，虽经原告多次催告仍未缴纳。原告为维护自身合法权益，起诉到法院。 被告王丽辩称，按照原价1.6元每月我就缴纳，现在的标准我不缴纳，违约金不该交。 本院经审理认定事实如下：被告王丽系案涉房屋的业主，该房屋建筑面积为93.59平方米，系高层住宅。 2018年4月12日，社区居民委员会（甲方）与原告（乙方）签订物业服务协议一份，主要约定由原告提供物业服务，期限为3年，自2018年5月1日起至2021年4月30日止。该合同第三条约定，物业服务费用由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，高层物业的收费标准为1.9元/月/平方米；物业服务费应按月交纳，业主或物业使用人应在当月30日之前将费用全额交清，逾期乙方有权按日向甲方加收应交纳费用3‰的违约金；公摊水电费据实摊销及核算从简。该协议还对委托服务内容、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。 原告为案涉小区提供物业服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，原告于2019年3月13日向被告邮寄欠费催缴函，催收其2018年3月1日至2019年3月13日期间的物业服务费、水电费2039.07元；于2019年11月15日向被告邮寄欠费催缴函，催收其2018年5月1日至2019年11月30日期间的物业服务费、水电费3513.96元。 上述事实，有房屋产权查询信息、物业服务协议、欠费催交函、EMS快递回单、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本案中，原告为案涉小区提供物业服务至今，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。对于物业服务费，参照社区居民委员会与原告签订的物业服务协议，原告自2018年5月起按照1.9元/月/平方米的标准收取高层住宅物业服务费，符合公平原则，故本院按照该标准予以主张。在2018年5月至2019年11月期间，被告应交纳的物业服务费为1.9元/月/平方米×93.59平方米×19个月=3378.60元。因原告未对被告欠付的2019年11月后的物业服务费进行书面催收，因此本院对原告主张的2019年12月至2020年3月期间的物业服务费不予支持。对于原告诉请的公摊水电费，因原告未提供据实分摊的依据，本院不予支持。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告王丽在本判决生效之日起三日内支付原告重庆新东原物业管理有限公司2018年5月至2019年11月期间的物业服务费3378.60元； 二、驳回原告重庆新东原物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告王丽负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚利平 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  曾 莉
广东省东莞市第三人民法院庭审笔录（第一次）案号：(2020)粤1973民初13958号案由：生命权、身体权、健康权纠纷开庭时间：2020年10月15日10时30分开庭地点：东莞市第三人民法院清溪法庭审 判 员 ：                   白                   琼书 记 员 ：     莫     敏     如      、     林     秋     香书 记 员 ： 请 当 事 人 、 委 托 代 理   人 入 庭 , 按 席 位 就 座 。（书记员 查核当事人、代理人及证人的身份情况，如有证人告知其离开旁听席，到指定地点等候传唤）原告：李新正，男，汉族，1973年10月11日出生，住河南省新蔡县******委土屯庄组，公民身份号码为412************310。被告：熊华胜，男，1974年2月1日出生，住四川省南充市营山县******2****，公民身份号码为512************570。记员：请大家肃静！现在宣布法庭纪律：全体人员在庭审活动中应当服从审判长或独任审判员的指挥，尊重司法礼仪，遵守法庭纪律，不得实施下列行为：（一）鼓掌、喧哗；（二）吸烟、进食；（三）拨打或接听电话；（四）对庭审活动进行录音、录像、拍照或使用移动通信工具等传播庭审活动；（五）其他危害法庭安全或妨害法庭秩序的行为。检察人员、诉讼参与人发言或提问，应当经审判长或独任审判员许可。旁听人员不得进入审判活动区，不得随意站立、走动，不得发言和提问。媒体记者经许可实施第一款第四项规定的行为，应当在指定的时间及区域进行，不得影响或干扰庭审活动。书记员：请全体起立，请法官入庭。法官（以下简称“审”）：请坐下。书记员：报告法官，原告李新正已经到庭，被告熊华胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭前准备工作就绪，可以开庭。审：鉴于当事人及相关的诉讼参与人的身份情况已经书记员核对，本庭不再重复核对。原告方出庭的有：李新正。被告方出庭的有：熊华胜未到庭。审：原告有无申请证人出庭作证？原告：没有。审：经核对，被告熊华胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，出庭人员的身份和资格符合法律规定，可以参加本案庭审活动，本院依法进行缺席审理。(敲法槌)东莞市第三人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，今天在这里公开开庭审理(2020)粤1973民初13958号原告李新正诉被告熊华胜生命权、身体权、健康权纠纷一案，现在开庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，本案依法审判员白琼适用简易程序独任审理，书记员莫敏如、林秋香，林秋香担任本案记录。有关当事人的诉讼权利和义务的规定，以及当事人在诉讼中应遵循的规则，已于庭前以书面通知形式告知各方当事人。双方对诉讼权利义务以及应遵循的规则的内容是否清楚？原告：清楚。审：因各方当事人对诉讼权利义务及规则已清楚，所以不再当庭宣读。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第四十五条的规定，如果你们认为上述审判人员及书记员（翻译人员、鉴定人、勘验人）与本案有利害关系，可能影响公正处理，可以申请全部或者其中一人回避(即另换人员办理)。但是否回避应按《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条的规定处理。各方当事人是否申请回避？原告：不申请。审：由于被告缺席，本次开庭分以下几个阶段，第一、法庭调查；第二、由原告作最后陈述。宣判将另定时间进行。原告是否清楚？原告：清楚。审：现在进行法庭调查，先由原告提出你的诉讼请求、事实和理由。原告：诉讼请求增加：1.请求判令被告向原告支付交通费160元及本案诉讼费由被告承担。其他的诉请及事实和理由与起诉状一致，没有变更和补充。审：现在告知原告，被告没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状及证据。审：下面进行举证和质证，举证时应说明证据的形成、来源与本案的关联性。质证时应当围绕证据的真实性、合法性、关联性，可以针对证据的证明力有无和证明力大小进行质疑、说明和辩驳。现在由原告进行举证并提交证据原件。原告：证据1.报警回执（原件）、行政处罚决定书（复印件），证明被告打原告的事实已经民警处理。证据2.门（急）诊通用病历（原件）、东莞市清溪医院放射科CT、DR诊断报告（原件）、东莞市清溪诊断证明书（原件）、收费票据（原件），证明被告把原告打伤，原告因此到医院就诊并支付了相应的费用。审：原告请出示证据原件。原告：当庭出示了证据原件。审：现在将证据的原件退还给当事人。请核对证据原件是否齐全。原告：核对无误，已收回出示的原件。审：现在继续进行法庭调查。审：你方提交的收据票据金额共计多少钱？原告：1322.3元，即我方诉请的医疗费金额。审：你方诉请的误工费有无依据？原告：因为这次受伤在医院在我的眼角缝了针，医生叮嘱缝针处不能碰水，因当时天气炎热，我的工作又是在户外，故我9天没有工作。审：你方有无证据证明你方每月工资是多少？原告：没有证据证明，因为我的工作是不固定，只要我出去我就有200元到250元的工资。审：有无医嘱需要休息？原告：没有。审：你方诉请的540元的营养费有什么依据？原告：没有，实际该540元是伙食费，是我叫外卖的费用。审：你方诉请的交通费有无依据？原告：没有依据，但是我自己开车去做法医鉴定、去派出所拿证据、去医院就医，大概耗油半箱，大概160元。审:原告对本案事实部分有无补充？原告：没有。审：法庭调查结束，本次开庭因被告卓辉来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无法进行法庭辩论和法庭调解，请原告陈述最后意见。原告：请法院支持原告诉讼请求。审：今天庭审到此结束，请当事人及诉讼代理人阅读笔录无误后签名，休庭。(敲法槌)书记员：请全体起立，请法官退庭。请各方当事人、法定代表人、代理人等留下核对笔录签名，旁听人员退庭。法官及书记员签名处：
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7270号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路1号3栋1-15号，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：李贤国，男，1968年9月22日出生，住广西柳州市柳南区。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告李贤国关于物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告李贤国已向原告结清2012年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费。原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 -2- 的规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员  彭卫洁 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赖嘉静 -3- 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初5850号原告：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市滨湖区金融二街8号。负责人：杨文胜，该分行行长。委托诉讼代理人:孙敦萍、侯兰兰，江苏法德东恒（上海）律师事务所律师。被告：肖永发，男，1980年1月10日生，汉族，住福建省周宁县。原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）与被告肖永发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告交行无锡分行向本院提出诉讼请求：1、判令肖永发立即支付信用卡欠款本金235601.28元、利息（截至2020年7月5日为731684.19元，自2020年7月6日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算）及费用31097.32元；2、判令本案诉讼费用由肖永发承担。事实和理由：2011年08月05日，肖永发向其申请办理信用卡业务，填写了信用卡申请表，成功申领信用卡，卡号为：52×××83。肖永发自2012年8月15日起透支使用信用卡，截至2020年7月5日共计欠款998382.79元，其中本金235601.28元、利息731684.19元、费用31097.32元。经多次催收无果后，其诉至法院，诉请如前。被告肖永发在法定期限内未作答辩。本院认为，原告交行无锡分行诉称事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收记录等证据在卷证实，被告肖永发未到庭答辩，本院予以确认。交行无锡分行主张的欠款本金、利息，符合合同及法律规定，本院予以支持。关于违约金，合同仅规定滞纳金，未约定违约金，而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起取消，故本院不予支持。关于分期手续费、年费等其他费用，该收费项目在交行官网公布，未经双方磋商并达成合意，并非合同组成部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖永发应于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金235601.28元及利息（截至2020年7月5日为731684.19元，自2020年7月6日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算）。二、驳回原告交通银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6892元，由被告肖永发负担6675元（该部分费用由被告肖永发直接给付原告交通银行股份有限公司无锡分行），由原告交通银行股份有限公司无锡分行负担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  郁 松二〇二〇年十一月二十日法官助理  周蔚然书 记 员  唐 洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高密市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0785刑初456号 公诉机关高密市人民检察院。 被告人李某某，男，1978年3月30日出生于吉林省舒兰市，汉族，小学文化，务工，户籍地山东省，现住址高密市。2020年8月15日因涉嫌危险驾驶罪被高密市公安局取保候审。 高密市人民检察院以密检一部刑诉〔2020〕430号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2020年10月30日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员王丽萍、检察官助理杨平平出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月18日16时许，被告人李某某无证、醉酒后驾驶鲁ＧＧ××××号二轮普通摩托车（套牌）沿高密立新街由东向西行驶至与古城路路口处东50余米处时，与由南向北步行横过道路的崔汝红、臧以诺发生交通事故，李某某二轮摩托车受损，李某某、崔汝红、臧以诺受伤，后双方和解。经鉴定，李某某静脉血中检出乙醇含量为253.4ｍｇ／100ｍｌ。李某某系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究被告人李某某的刑事责任。被告人李某某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处理，建议判处拘役四个月，并处罚金。 公诉机关提交了书证，证人证言，被告人供述，勘验笔录，鉴定报告等证据证实。 被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控相一致。另查明，案件审理过程中，李某某预交罚金人民币六千元。 本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故致人受伤，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人李某某到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失，取得谅解，积极预交罚金，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 宋华忠 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 焦文燕 书 记 员 单 蕾
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初2240号原告：湖南汇鑫融资担保有限公司，住所地：湖南省湘乡市***********。法定代表人：林建明，董事长委托诉讼代理人：邵蘋，该公司员工。委托诉讼代理人：吴丹，该公司员工。被告：林裕欢，男，1992年3月28日出生，汉族，住揭阳市揭东区*************，身份证号码：445************972。原告湖南汇鑫融资担保有限公司与被告林裕欢追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告湖南汇鑫融资担保有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南汇鑫融资担保有限公司以客观情况发生变化为由申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖南汇鑫融资担保有限公司撤诉。本案受理费128元，减半收取为64元，由原告湖南汇鑫融资担保有限公司负担。审 判 员 黄楚平二〇二〇年十一月九日法官助理 黄诗虹书 记 员 陈 英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初2306号原告：甘肃玉门农村商业银行股份有限公司柳河支行，统一社会信用代码91620981MA71MKTE48。负责人：孙某，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈某，系该支行客户经理。被告：郑某，男，1969年7月9日出生，汉族，甘肃省通渭县人，现住甘肃省玉门市，公民身份号码×××。被告：马某，女，1974年4月9日出生，汉族，甘肃省通渭县人，现住甘肃省玉门市，公民身份号码×××。原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司柳河支行（以下简称柳河支行）诉被告郑某、马某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，因被告下落不明，依法由适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告郑某、马某经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳河支行向本院提出诉讼请求：请求判令郑某、马某偿还借款69708.29元、利息4506.34元（结算至2020年7月28日），合计74214.63元，并按年利率10.35%承担从2020年7月29日至借款还清之日期间的利息。事实与理由：2017年11月3日，郑某向柳河支行借款70000元，借款期限为24个月，期间单笔借款为1年，循环使用2年，于2019年11月2日到期；借款期间年利率6.9%，逾期年利率10.35%；马某作为与郑某财产共有人承诺共同还款。双方签订了农户小额信用贷款自助循环借款合同。柳河支行按约定交付郑某70000元。借款逾期后，结算至2020年7月28日，郑某尚欠本金69708.29元、利息4506.34元。为此，柳河支行诉至本院，提出了前述诉讼请求，并提供借款申请书、农户小额信用贷款自助循环借款合同、借据、放款通知单、利息结算单等以证明。郑某、马某均未提供书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对柳河支行提供的全部证据。本院予以确认，并作为定案的依据在卷佐证。本院认为，由借款申请书、农户小额信用贷款自助循环借款合同、放款通知单、借据和利息结算单，以及当事人在庭审中的陈述等为证，应认定郑某与柳河支行之间的借款合同成立并有效；马某作为与郑某家庭财产共有人承诺共同偿付，应认定为两人共同债务；该笔借款现已逾期，于2020年7月28日结算，郑某尚欠柳河支行借款69708.29元、利息4506.34元属实，故对柳河支行要求郑某、马某偿付借款本息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑某、马某给付甘肃玉门农村商业银行股份有限公司借款69708.29元、利息4506.34元（结算至2020年7月28日），合计74214.63元，并按双方合同约定承担自2020年7月29日至借款还清之日期间的利息，于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，由郑某、马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  赵 玺人民陪审员  朱建祥人民陪审员  陈福善二〇二〇年十一月十三日书 记 员  王娟平申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执保886号 申请执行人：张苗苗，女，1992年2月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。 被执行人：刘鹏程，男，1990年8月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 肥西县人民法院作出的（2020）皖0123执保886号执行裁定书已经发生法律效力，但被执行人刘鹏程至今仍未按法律文书履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘鹏程的银行账户存款或查封同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏绍军 二〇二〇年十一月十日 书记员  汪菡佳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2913号 原告：交通银行股份有限公司嘉兴分行，住所地嘉兴市中 山东路1086号，统一社会信用代码91330402846489700Y。 法定代表人：沈建伟。 委托诉讼代理人：顾涛,上海德尚（嘉兴）律师事务所执业律师。 被告：袁小波，男，1980年5月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市。 原告交通银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称交通银行嘉兴分行）因与被告袁小波金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告交通银行嘉兴分行委托诉讼代理人顾涛到庭参加诉讼。被告袁小波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告袁小波因日常综合消费需要于2019年与原告签订《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》一份，合同对还款方式、利息等均作了约定。合同签订后，原告共向被告发放了16笔贷款，合计金额110436.86元。被告自2020年1月19日起未能偿还上述贷款中的其中11笔贷款及利息，截止2020年3月31日已连续三次逾期，其行为已构成违约。现原告依据双方合同约定，宣布双方合同提前到期，为维护原告的合法权益，诉请判令：一、被告立即偿还原告借款本金61980.03元、支付利息1507.93元、罚息820.15元、复利51.48元、罚息复利16.80元（按约自2020年1月19日起暂计算至2020年3月31日，要求计算至付清之日止）；二、被告赔偿原告实现债权律师代理费3863元；三、本案诉讼费由被告承担。 被告袁小波未作答辩。 针对自己的主张，原告交通银行嘉兴分行向本院提供证据如下： 1.《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》（电子版打印件）一份，证明原、被告就权利义务等内容进行约定的事实。 2.欠款明细对账单，证明原告依约向被告发放贷款，被告逾期未还款的事实。 3.委托代理协议及代理费发票各一份，证明原告为实现债权聘请律师而产生费用3863元。 被告袁小波未到庭质证，亦未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据符合证据形式要件，且与本案直接相关，符合证据采信要件，被告袁小波经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并作为定案依据。 经审理，本院认定事实如下：被告袁小波因日常综合消费需要于2019年向原告申请网络贷款，双方签订《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，根据《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》第七条第7.1款第（1)项的约定：借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息，视为本合同的“提前到期时间”，根据第七条第7.2款第（4)项的约定：当出现任一“提前到期事件”时，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款部分或全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并要求借款人赔偿因其违反本合同约定给贷款人造成的其他损失。根据第八条第8.1款第（1）项约定逾期贷款罚息利率（日利率）为合同约定贷款利率（日利率）万分之五上浮50%。根据第八条第8.2款的约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同签订后，原告于2019年7月28日发放贷款5000元、于2019年7月30日发放贷款5000元、于2019年8月1日发放贷款5000元、于2019年8月11日发放贷款25000元、于2019年8月15日发放贷款10000元、于2019年8月15日发放贷款10000元、于2019年9月20日发放贷款5000元、于2019年10月19日发放贷款6000元、于2019年12月11日发放贷款1800元、于2019年8月1日发放贷款5000元、于2019年12月21日发放贷款6700元。被告收取贷款后，只支付了部分贷款本息，尚欠本金61980.03元、利息1507.93元、罚息820.15元、复利51.48元、罚息复利16.80元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间订立的《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，故合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约向被告发放借款，但被告未按时归还本息，其行为已构成违约，原告有权按照合同约定要求被告立即归还借款，利息、罚息、复利，但利率计收标准应以年利率24%为限，超过部分不予支持。原告主张的实现债权的律师代理费3863元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。诉讼中，被告袁小波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，故应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁小波于本判决生效之日起七日内归还原告交通银行股份有限公司嘉兴分行借款本金61980.03元、支付利息1507.93元、罚息820.15元、复利51.48元、罚息复利16.80元（按约自2020年1月19日起暂计算至2020年3月31日，要求计算至付清之日止，利息、罚息、复利计收标准之和以不超过年利率24%为限）； 二、被告袁小波于本判决生效之日起七日内赔偿原告交通银行股份有限公司嘉兴分行实现债权的律师代理费3863元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1506元、财产保全申请费820元、公告费460元、合计2786元，由被告袁小波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  赵晋安 人民陪审员  段菊萍 人民陪审员  朱文祥 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  李丹妮
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初10248号原告：肖雄，男，1976年11月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。被告：钱法田，男，1962年10月8日出生，汉族，住山东省聊城经济技术开发区。被告：聊城市田华建筑劳务分包有限公司，住所地：聊城经济技术开发区东昌东路星光创业大厦B2514号。法定代表人：武传海，经理。被告：山东聊城方成建设有限公司，住所地：聊城经济技术开发区东昌东路86号财富中心22楼2204号。法定代表人：刘路增，总经理。委托诉讼代理人：徐元明，男，1976年3月21日出生，汉族，该公司职工，住山东省聊城市东昌府区。以上三被告委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。原告肖雄与被告钱法田、聊城市田华建筑劳务分包有限公司（以下简称田华分包公司）、山东聊城方成建设有限公司建设工程分包合同（以下简称方成建设公司）纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖雄委托诉讼代理人刘庆林，被告方成建设公司委托诉讼代理人徐元明及三被告委托诉讼代理人周兆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令三被告支付原告工程款1157646元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年被告方成建设公司承建聊城艾科住宅楼工程。原告与被告钱法田、被告方成建设公司有书面合同关系。原告系挂靠被告田华分包公司与被告方成建设公司项目经理被告钱法田于2014年6月1日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，被告方成建设公司将其承包的艾科水岸住宅2/3/4/5号及相邻车库的劳务分包与原告施工。施工中被告支付了部分工程款，尚欠原告劳务费1157646元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼。三被告辩称，原告的诉讼主体不适格。原告不属于法律意义上的实际施工人，因此没有诉权。三被告与原告不存在合同关系，不是合同的相对方且被告的诉讼主体也不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外，原告与被告田华分包公司之间不存在挂靠关系，与被告钱法田及被告聊城方成建设公司也均没有书面的合同关系。被告钱法田不是被告方成建设公司的项目负责人，而是被告钱法田个人承包了被告方成建设公司的涉案工程。本院认为，原告提交的《建设工程施工劳务分包合同》系原告作为被告田华分包公司（乙方）委托诉讼代理人与被告钱法田（甲方）签订，不能证明原告与三被告之间存在劳务分包合同关系。根据合同相对性，肖雄作为原告起诉被告系诉讼主体不适格。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告肖雄的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘玉华二〇二〇年十一月六日书记员  霍海瑞
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5963号 原告：杜希红 委托诉讼代理人：张英 被告：李作伍 被告：宋爱芹 原告杜希红与被告李作伍、宋爱芹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜希红，被告李作伍到庭参加诉讼，被告宋爱芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告的欠款8万元及利息(按月利率1%)2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2006年4月9号，被告李作伍因个人原因向原告杜希红借款3万元，2013年8月1日借款3万元，2014年6月27号借款3万元，2007年4月9号还款1万元，剩余8万，原告多次向被告要求还款无果。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼。 被告李作伍辩称，借款属实，已偿还本金6000元，利息付至2014年7、8月份。 被告宋爱芹未提交书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告向本院提交借条三份，本院组织了双方当事人进行了证据交换及质证，被告对证据无异议，本院依法确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年4月9日，二被告向原告借款人民币3万元，约定月利率为1%，原告于当日交付被告现金3万元，被告为原告出具借条一份，“借到杜希红现金叁万元整￥30000.00月利率1%2006.4.9李作伍宋爱芹”。借款发生后，被告于2007年4月9日偿还本金1万元，并按照月利率1%偿还利息至2014年4月9日，之后本息未付。 2013年8月1日，二被告向原告借款人民币3万元，约定月利率为1%，原告于当日交付被告现金3万元，被告为原告出具借条一份，“今借到杜希红现金叁万元整￥30000.00月息1%2013.8.1李作伍宋爱芹”。该笔借款发生后，被告未偿还本息。 2014年6月27日，被告李作伍向原告借款人民币3万元，约定月利率为1%，原告于当日交付被告现金3万元，被告为原告出具借条一份，“今借到杜希红现金叁万元整￥30000.00月息1%2013.8.1李作伍”。该笔借款发生后，被告未偿还本息。 另查明，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，被告向原告借款，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，双方成立合法有效的民间借贷关系。根据原告提交的证据及双方当事人陈述，可以认定原告已按照约定向被告交付两笔借款本金9万元。 关于责任承担，被告李作伍在借款条上均签字确认，因此应当对剩余的8万元借款承担还款责任，被告宋爱芹在2014年6月27日的借条上未签字，根据法律规定，原告应当提供该笔借款是被告夫妻双方用于夫妻共同生活或双方共同意思表示的证据，因原告未提交且被告宋爱芹对此未予认可，因此，对于该笔3万元借款，被告宋爱芹不承担还款责任。 双方对利息的约定并未违反法律规定，本院依法确认，被告李作伍辩称，2013年8月1日、2014年6月27日的两笔借款本金已偿还6000元，利息已经还至2014年7、8月份，但并未提交证据予以证实，因此对被告的该项主张，本院不予采信。被告宋爱芹无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其有关诉讼权利的放弃。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李作伍、宋爱芹偿还原告杜希红借款本金5万元及利息（以本金2万元为基数，自2014年4月10日起至借款实际还清之日止，按月利率1%计算；以本金3万元为基数，自2013年8月1日起至借款实际还清之日止，按月利率1%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告李作伍偿还原告杜希红借款3万元及利息（以本金3万元为基数，自2014年6月27日至借款实际还清之日止，按月利率1%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  胡文展 书 记 员  吕艳萍
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初13162号原告：罗占阳，男，汉族，住河南省许昌县。被告：刘应，男，汉族，住郑州市。原告罗占阳诉被告刘应服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗占阳、被告刘应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗占阳诉讼请求：1、判令被告赔付原告预付洗澡卡人民币2440元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由，原告罗占阳是在被告刘应所经营的亚比兰水育乐园附近的常住户，考虑离家近，选择在被告店内给孩子洗澡。被告店内人员建议说充值有优惠，洗的更划算。所以在被告店充值一次，2020年1月17日被告暂停营业。2020年1月19日，听说刘应的亚比兰店要转让，我们拨打工商局电话，工商给老板打了一个电话走了，报警，警察到现场说他们管不了这事儿也走了。我们从19日下午13：00在店内要说法，直到1月20日凌晨5：00也没人出来给说法。期间有个叫沈亮的，后刘应证实此人是他们的合伙人，一个托管公司。但当大家问及托管公司的名字，沈亮说托管公司还未成立，后因言辞激烈，沈亮与维权者发生肢体冲突。有警察在现场记录下了一切。1月20日下午4点半，刘应到店。刘应表态，他要积极地解决这件事。关于退款，刘应要求按照每次洗加游128元收费，团购卡不退卡，我们使用的有些能退还不是全部给我退。在场的都表示方案不能接受。刘应提出他跟托管公司协议托管日期，2019年8月22日之前的刘应负责，之后由托管公司负责。但他跟托管公司是他们内部的事情，这与我们消费者无关。承诺说在1月21日就可以自主洗澡，店内有很刺鼻的消毒水的味道。原告维权无门，故向法院提出诉讼，请求法院依法判决。被告刘应辩称，有一些是与事实不符，也与本案起诉无关，我们可以按照客户所办卡证实金额。查明事实与原告诉状陈述基本一致。刘应经核查原告的转账记录，认可原告提出的剩余数额为2440元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同成立后，双方均应按合同约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告经营的亚比兰游泳馆预缴了费用，被告未能提供服务。原告诉讼请求超出该数额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘应于本判决生效之日起十日内向原告罗占阳返还服务费2440元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告全部负担。本判决为终审判决。审判员  丁德勇二〇二〇年十一月二十三日法官助理魏孟琳书记员杜琳琳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17981号原告：郭某1，女，1962年12月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郭某2，女，1956年10月11日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。被告：郭某3，男，1970年9月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郭某4，男，1938年10月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告郭某1与被告郭某2、郭某3、郭某4法定继承纠纷一案，本院立案后，原告称向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告郭某1撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十一月十二日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5944号 原告：韩世波 原告：韩凤美 原告：崔玉婵 三原告共同委托诉讼代理人：王园 被告：张海 被告：李佃光 被告：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 负责人：谭东升 委托诉讼代理人：牟涛 原告韩世波、韩凤美、崔玉婵与被告张海、李佃光、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称永安保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩世波、韩凤美、崔玉婵的委托诉讼代理人王园、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人牟涛到庭，被告张海、李佃光经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告：死亡赔偿金592606元、丧葬费42044.5元、精神抚慰金10000元、处理丧事误工费1043.64元、评估费500元、车损费3505元、共计：327079.65元＝（649699.14元-112000元交强险）×40%+112000元交强险。2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年11月4日5时20分，张海驾驶鲁Ｖ3××××号重型仓栅式货车沿高密省道220由北向南行驶至德胜屯路口时，与由东向西右转弯韩学林驾驶的电动车发生交通事故，造成车辆损坏，韩学林当场死亡。该事故经高密市交警大队认定韩学林承担事故主要责任，张海承担事故次要责任。张海驾驶李佃光所有的车辆在永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险与商业险。 被告永安保险潍坊公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，不计免赔）且事故发生在保险期限内，要求原告方提供驾驶员的驾驶证、车辆的行驶证、上岗证、营运证，还要求提供事故车辆的过磅单，以确定是否存在免赔情形及免赔率问题，诉讼费等间接损失我司不承担，商业三者险承担不超过30%的赔偿责任。 被告张海、被告李佃光未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：：2019年11月4日5时20分许，张海驾驶鲁Ｖ3××××号重型仓栅式货车沿高密省道220由北向南行驶至74ＫＭ＋900处德胜屯路口处时，与由东向西右转弯的韩学林驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成车辆及物品等损坏，韩学林当场死亡。鲁Ｖ3××××号事故车辆登记于被告李佃光名下。 二、事故责任认定情况：该事故经高密市公安局交通警察大队勘查认定，死者韩学林承担事故主要责任，被告张海承担事故的次要责任。 三、鲁Ｖ3××××号事故车辆在永安保险潍坊公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，不计免赔）且事故发生在保险期限内。 四、受害人概况：三原告系死者韩学林近亲属，其中原告韩世波系其儿子，原告崔玉婵系其女儿，原告崔玉婵系其妻子。 五、三原告主张的损失情况：死亡赔偿金：592606元，计算为（42329元×14年＝592606元）、丧葬费：42044.5元、精神抚慰金：10000元、处理丧事误工费1043.64元、评估费：500元、车损费：3505元，共计：327079.65元＝（649699.14元-112000元交强险）×40%+112000元交强险。 对三原告主张的上述损失及证据，保险公司提出以下质证意见：对死亡赔偿金、丧葬费无异议，精神抚慰金，本次事故死者承担主要责任，且我司非直接侵权人，不应承担该项损失，处理丧事误工费标准过高，应按农村标准计算三人三天、评估费单方委托评估，金额不认可，且不属于保险赔偿范围，车损费单方评估，评估金额虚高，事故勘查时我方对机动车的定损为1000元，申请重新鉴定或按我司定损金额1000元承担。 六、三原告一致要求被告将赔偿款汇入原告崔玉婵在中国建设银行高密支行开户的6215××××5032账户内。 以上事项中，当事人对第五项有争议，对其他事项双方无争议。上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。 综上所述，死者韩学林与被告张海发生交通事故事实清楚，二人的过错程度可依据该责任认定书来确定，被告张海在本次事故中负次要责任，因事故发生时韩学林驾驶的电动车，被告张海驾驶的机动车，二者相比较，被告张海应尽更高程度的注意义务，考虑本案实际，本院确定死者韩学林与被告张海承担责任的比例分别40%：60%。 对原告主张的死亡赔偿金592606元、丧葬费42044.5元、处理丧事误工费1043.64元，原告提交了证据，且主张符合法律规定，本院予以确认。因死者韩学林在本次事故中负主要责任，对三原告主张的精神抚慰金本院不予支持；三原告提交高密市求实评估有限公司鉴定报告证明车辆损失金额，被告永安保险潍坊公司对车辆损失有异议但无证据提交，车辆损失可以按照鉴定意见书确定的金额予以计算，庭审后，三原告请求放弃其主张车辆损失金额的30%，系其对权利的自由处分，本院予以确认，综上，车辆损失应计算为2453元；对车辆损失评估费，系原告为证明损失支出的必要费用，本院酌情按照70%支持，计算为350元。 三原告上述损失共计638497.14元，其中死亡赔偿金110000元，车辆损失2000元部分，共计112000元属交强险的赔付范围，由被告永安保险潍坊公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分526497.14元（638497.14元－112000元），由被告永安保险潍坊公司按照被告张海的责任比例承担40%即210598.86元（526497.14元×40%），综上，永安保险潍坊公司在交强险和商业险范围内赔偿三原告损失共计322598.86元（210598.86元＋112000元）。 因本案三原告损失已由保险公司全部负担，被告张海、李佃光不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告韩世波、韩凤美、崔玉婵损失322598.86元，于本判决生效之日起十日内付至原告崔玉婵在中国建设银行高密支行开户的6215××××5032账户内； 二、驳回三原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6206元，减半收取3103元，由三原告负担43元，被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3060元（因三原告已预交，由被告保险公司于本判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费付至原告崔玉婵上述账户内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十一月五日 法官助理 张 琪 书 记 员 王 琳
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保447号 茂名君有饲料有限公司、茂名市鸿凯饲料有限公司、潘土坤： 申请人茂名君有饲料有限公司与被申请人茂名市鸿凯饲料有限公司、潘土坤申请财产保全一案，申请执行标的是查封、冻结或扣押被申请人茂名市鸿凯饲料有限公司、潘土坤名下价值76336元的财产。经本院立案执行，现已冻结被申请人茂名市鸿凯饲料有限公司、潘土坤名下的账户存款。至此，申请人茂名君有饲料有限公司向本院申请执行的(2020)粤0904民初4790号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初3947号原告：东莞市深达电子厂，经营场所：广东省东莞市塘厦镇第一工业区。投资人：徐典文。委托诉讼代理人：徐捷，系该厂总经理。被告：赖伴来，男，汉族，1964年12月6日出生，住广东省深圳市罗湖区**************，公民身份号码：441************17X。原告东莞市深达电子厂（以下简称“深达电子厂”）与被告赖伴来物权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法由审判员李东才适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，依法由审判员李东才担任审判长，与人民陪审员张小玲、郑建双依法组成合议庭进行审理，并于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告深达电子厂投资人徐典文到庭参加诉讼，被告赖伴来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深达电子厂请求：1.被告立即拆除强行搭建在原告深达电子厂位于东莞市**********工地红线图内的违章建筑，将霸占的土地的土地使用权返还给原告；2.被告赖伴来支付占用期间1998年1月至2019年9月的土地使用费186420元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以购买的方式从湖南电子电器集团公司取得位于东莞市塘厦镇第一工业区深达院内10号厂区的厂房、宿舍、厨房灯等，使用期限至2038年8月31日。被告赖伴来未经原告同意，擅自在原告所有的红线图内侵占土地约130平方。原告多次与被告协商拆除，但被告拒绝归还案涉土地的使用权。被告赖伴来并未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院查明，原告东莞市深达电子厂向本院提交了两份国有土地使用权证，权属证书号为：东府国用字（1989）第19002110224号、东府国用字（1989）第19002110246号，上述登记的土地使用者为深达电子厂。原告亦向本院提交了红线图，并在红线图中用绿色标注阴影部分以代表被告赖伴来侵占原告土地的范围。为查明案件事实，本院依法向东莞市自然资源局就原告提交标注绿色阴影部分中土地使用权的权属人进行调查，后东莞市自然资源局回函称：原告标注的绿色阴影地块位于东府国用（1989）第19002110224号、东府国用（1989）第19002110246号发证范围之外，周边核发的土地证大多发证时间久远，不含界址点坐标信息，因此无法确定该地块的土地使用权人。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，因案涉土地的使用权属人无法确定，故原告应先到土地主管部门就土地使用权的权属进行确权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回东莞市深达电子厂的起诉。案件受理费4028.40元，原告东莞市深达电子厂已预交，由原告向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李东才人民陪审员  张小玲人民陪审员  郑建双二〇二〇年十一月三十日书 记 员  袁嘉雯陈依乐
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2629民初891号 原告：吴位珍，男，1963年11月12日出生，侗族，贵州省天柱县人。 被告：粟周礼，男，1974年12月18日出生，侗族，贵州省剑河县人，住剑河县。 原告吴位珍诉被告粟周礼劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴位珍到庭参加诉讼，被告粟周礼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴位珍向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告劳务报酬22000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告粟周礼于2019年正月在湖北省荆州市XX服装工业园承接内架施工工程，原告于2019年正月至2019年6月受雇于上述工地为被告从事内架施工劳务。经原、被告结算，被告除了支付原告部分劳务报酬外，尚欠原告22000元劳务报酬至今未付。经查，被告与业主方已经结算完毕，但原告多次向被告催要劳务款未果。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据1：领款单，证明被告粟周礼结清湖北省荆州市XX服装工业园的款项的事实。 证据2：结算单，证明被告欠原告劳务费22000元的事实。 被告粟周礼未作答辩，亦未向本院提交证据。 对于原告提交的上述证据，本院认为证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月，被告粟周礼雇请原告吴位珍及吴位谋（另案）、杨清华（另案）为湖北省荆州市XX服装工业园的6-7-9栋房屋钢管内架劳务施工。2019年6月施工完毕，后经双方结算，被告粟周礼尚欠原告吴位珍劳务款22000元,被告至今未予付，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告提供的结账单及结算单证据与原告的陈述相互印证，能够证明原告为被告提供劳务且被告尚欠原告劳务款22000元未付的事实。原告为被告提供劳务，被告作为接受劳务的一方，应及时支付提供劳务一方原告的劳务报酬，其至今未付的行为，已构成违约，故原告诉请被告支付劳务款22000元，有事实与法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告粟周礼于本判决生效之日起5日内支付原告吴位珍劳务款22000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元（原告已预交175元），公告费400元（原告已预交），合计750元，由被告粟周礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谢隆珍 人民陪审员  陆三梅 人民陪审员  邰 珮 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  张夏雪 书 记 员  王福湘
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执543号申请执行人：太原市小店区玉宏昌钢模板租赁处，统一社会信用代码：92140105MA0H8P9954(1-1)。经营者：赵君。被执行人：山西一建集团有限公司，统一社会信用代码：911400001131517291。法定代表人：澹台印玉，董事长。太原市小店区玉宏昌钢模板租赁处与山西一建集团有限公司租赁合同纠纷一案，太原仲裁委员会2020年8月13日作出的（2020）并仲调字第380号仲裁调解书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经申请人申请，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、立即冻结、扣划被执行人山西一建集团有限公司银行账户存款人民币901519元、加倍支付迟延履行期间的债务利息及执行费11415元。二、如上述被执行人银行存款不足，查封、冻结、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 张 康审判员 黄正杰审判员 杨天山 二〇二〇年十一月十日书记员 冯杰莉
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民初4959号原告：李德荣，男，1963年6月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：卢善礼，扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。被告：吕芝军，男，1974年3月13日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：殷义萍，江苏江业律师事务所律师。原告李德荣诉被告吕芝军人身损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告李德荣于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李德荣的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告李德荣撤回起诉。案件受理费减半收取240元，由原告李德荣负担。审判员  靳庆珍二〇二〇年十一月十九日书记员  张 志
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2167号 原告：沈莉芬，女，1971年12月28日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：沈瑾，女，1963年2月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 共同委托诉讼代理人：胡小芳,北京隆安（湖州）律师事务所执业律师。 共同委托诉讼代理人：沈丹萍,北京隆安（湖州）律师事务所执业律师。 被告：湖州凯诚市场经营管理有限公司，住所地浙江省湖州市港隆创业大厦1621室，统一社会信用代码：913305000528059353。 法定代表人：赖董莲，该公司董事长兼总经理。 本院在审理原告沈莉芬、沈瑾与被告湖州凯诚市场经营管理有限公司委托合同纠纷一案中，原告沈莉芬、沈瑾于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈莉芬、沈瑾在案件审理过程中以双方自行协商为由向本院申请撤回对被告湖州凯诚市场经营管理有限公司的起诉，符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈莉芬、沈瑾撤回对被告湖州凯诚市场经营管理有限公司的起诉。 审判员  柯晓蕾 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  李雅萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16159号原告：陈巧荣，女，1965年9月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：承德缘天然便利车企业管理有限公司，住所地：河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇西区78号（丰宁缘天然乳业有限公司二楼201室），统一社会信用代码91130826320081890P。法定代表人：张玮，经理。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵巍，北京正尊律师事务所律师。被告：孙希艳，男，1975年5月30日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码：×××。本院在审理原告陈巧荣与被告承德缘天然便利车企业管理有限公司、孙希艳民事借贷纠纷一案过程中，原告陈巧荣申请撤诉，本院认为原告陈巧荣提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈巧荣撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月十日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2265号 原告：冯兵，男，1985年3月10日出生，汉族，住址四川省邻水县。 被告：廖秀梅，女，1983年4月3日出生，汉族，住址四川省大英县。 原告冯兵诉被告廖秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告冯兵到庭参加诉讼，被告廖秀梅经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告冯兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币11914元及利息（以借款本金11914元为基数，执行一年期贷款市场报价利率，本案起诉之日起至借款还清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告离异后，生活于成都，在“伊对”婚恋网上征婚。原告未曾办理结婚登记，在重庆打工，偶尔上网征婚。二人在“伊对”相识，于2020年7月见面一次后，被告便向原告提出借款，理由是她在生意上缺乏小额流动资金（某品牌塑身衣代理，需资金打卡完成任务，打卡完成就提现归还）。原告便于2020年7月17日起陆续通过微信向被告转账10笔，发红包3笔，至2020年8月15日止共计出借人民币14696元。被告未能如期归还借款后，经原告核实被告确实代理了某品牌塑身衣，但被告少有打卡。原告于2020年8月6日向被告催收借款，被告微信回复同意归还本金及利息。在此期间，被告向原告归还借款4362元，其中微信转账3笔、红包3笔。被告共欠原告借款10334元未还。此款经原告催收，被告无实质性还款行为。原告根据相关法律规定，诉至法院，请求法院依法判决。为此，原告向法庭提交了原告冯兵身份证复印件、被告廖秀梅身份证复印件、微信聊天记录、转账依据、手写借款数据汇总单、录音光盘一张等证据材料。 被告廖秀梅未到庭，未答辩，未提交证据。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系单身青年，在重庆上班；被告系离异人士，在成都生活，系某品牌塑身衣代理商。双方在“伊对”婚恋网认识。相识后，双方相约于2020年7月17日在成都第一次见面，后被告便向原告提出借款，被告称她代理的某品牌塑身衣，缺乏小额流动资金打卡完成任务，打卡完成就提现归还。经原告核实，被告确属某品牌塑身衣代理商，但少有打卡情况。原告于2020年7月17日起至2020年8月15日止以微信转账及微信红包的方式向被告转账共计14696元。被告于2020年7月28日至2020年8月3日通过微信红包和转账偿还借款4362元，尚欠原告10334元至今。 庭审中，原告变更诉讼请求为由被告偿还借款本金10000元，不主张利息。 上述事实，有原告冯兵向本院提交的原告冯兵身份证复印件、被告廖秀梅身份证复印件、微信聊天记录、转账依据、手写借款数据汇总单、录音光盘一张及原告冯兵当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告因婚恋相识，交往中，通过微信达成借贷合意，并通过微信红包和转账进行了支付，双方成立民间借贷关系。被告使用借款后应及时归还借款。原告请求由被告归还借款本金10000元，自愿放弃利息的主张，系其真实意思自治，且符合现行规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告廖秀梅应于本判决生效之日起十日内归还原告冯兵借款10000元。 案件受理费98元，减半收取49元，由被告廖秀梅负担。 上述债务限义务人自本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈健全 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  甘曙源
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民初1996号之二原告：乔法胜，男，1947年3月24日出生，汉族，住内黄县。被告：徐占朝，男，1979年3月18日出生，汉族，住浚县。被告：李利英，女，1978年5月21日出生，汉族，住浚县。原告乔法胜与被告徐占朝、李利英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。原告乔法胜向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还借款9000元；二、二被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告在夫妻关系存续期间，于2018年10月15日以做生意投资为名向原告借款9000元，约定借款期限一年，月息1.2分，徐占朝向原告出具借据。借款到期后经原告多次催要，二被告以种种借口推诿不还。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院起诉的，人民法院应予受理。”本案中，原、被告间的借贷行为涉嫌非法集资犯罪，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告乔法胜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘爱华审 判 员  李恕超人民陪审员  岳 军二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张佳慧
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初12640号原告：张富军，男，汉族，住郑州市。被告：冉东伟，男，汉族，住河南省尉氏县。原告张富军与被告冉东伟买卖合同纠纷一案，本院已依法受理，在本案审理期间，原告以双方已经协商解决提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张富军撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告自愿全部负担。本裁定送达后立即生效。审判员  丁德勇二〇二〇年十一月四日书记员  杜琳琳
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8833号原告：扬州市江都区邵伯镇甘棠花苑小区物业管理委员会，住所地在扬州市江都区邵伯镇建设东路**甘棠花苑小区内。负责人：纪云，该物管会主任。委托代理人：孙荣奎，江苏江佳律师事务所律师。被：赵秀琴，女，1968年3月19日出生，汉族，居民身份证号码32108819680********，户籍地在扬州市江都区邵伯镇崔桥村李厦组**，现住扬州市江都区邵伯镇建设东路**甘棠花苑小区****。被告：扬州飞龙房地产有限公司，住所地在扬州市江都区邵伯镇甘棠路**。法定代表人：左雷，该公司董事长。原告扬州市江都区邵伯镇甘棠花苑小区物业管理委员会（以下简称甘棠花苑物管会）与被告赵秀琴、扬州飞龙房地产有限公司（以下简称飞龙公司）排除妨害纠纷一案,本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，后因被告飞龙公司下落不明，依法组成合议庭，并在被告住所地张贴公告通知其应诉、开庭。2020年4月22日，本院依法公开开庭进行了审理。原告甘棠花苑物管会的负责人纪云及其委托代理人孙荣奎，被告赵秀琴到庭参加诉讼，被告飞龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘棠花苑物管会向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将位于扬州市江都区邵伯镇建设东路2号甘棠花苑小区内编号为001、002的物业用房（面积共计298.98平方米）腾空、迁让，并移交给原告占有和使用；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告飞龙公司系甘棠花苑小区的房地产开发商，被告赵秀琴系案涉两处物业用房的占有人。甘棠花苑小区在前一任物业管理公司撤离后，即自2013年左右起，因各种原因一直未有资质的物业管理公司为小区全体业主提供专业、合法、规范的物业服务，特别是近年来，小区处于无人管理的状态，小区大多数业主都纷纷表示不满，而案涉编号为001、002的物业用房，一直由被告赵秀琴占有，并处于闲置状态，而被告赵秀琴向业主们告知其占有的理由竟然是被告飞龙公司让其占有的。为了改变小区混乱不堪的状态，2019年8月12日，在银杏社区的牵头下，经区物业管理主管部门、镇政府的指导和同意，甘棠花苑物管会依法成立，产生了以纪云为主任的7个人的委员会，并依法向区主管部门进行了备案。2019年9月12日，原告召开了关于物业用房业主大会，会议决定收回物业用房，以便让后续的物业公司在提供物业服务时有房可用。后原告多次与两被告沟通，让其将物业用房腾空、迁让，但被告置之不理，故原告诉至法院。其提供的证据有：1、扬州市江都区邵伯镇银杏社区居委会出具的成立物业管理委员会的申请及甘棠花苑物管会成立的相关材料，证明甘棠花苑物管会依法成立的事实；2、江都市房屋所有权登记申请表、甘棠花苑小区一期规划图、房产测绘成果报告书及房屋照片，证明案涉房屋规划为物业用房，面积合计298.98平方米等事实；3、甘棠花苑物管会关于物业用房业主大会会议记录两份，证明甘棠花苑物管会经过会议讨论，决定收回物业用房的事实；4、2019年9月12日，扬州市江都区公安局邵伯派出所出具的接处警工作登记表，证明原告与被告赵秀琴就返还物业用房产生争执的事实；5、原告拍摄的照片，证明案涉小区在2016年时无人管理的事实。被告赵秀琴辩称，1、甘棠花苑小区是被告飞龙公司于2008年开发并交付业主居住使用，被告飞龙公司原委托安居物业公司作为前期物业公司进行物业管理，后因业主一直未能缴纳物业费，安居物业公司在2010年撤离甘棠花苑小区。2、被告赵秀琴原在安居物业公司工作，被告飞龙公司的法定代表人左雷便委托被告赵秀琴接管物业管理，被告曾挂靠在南京江南中鑫物业公司名下，并以该公司名义进行物业管理，因被告无法给付该公司管理费，南京江南中鑫物业公司便不再让被告予以挂靠，后被告自2012年起便以个人名义对该小区进行物业管理至今。3、涉案房屋是否为物业用房，被告并不清楚，但该房屋确实用于物业管理工作，其中编号001的房屋由被告飞龙公司占有使用，被告赵秀琴仅使用了编号002的房屋，此外，被告曾听左雷讲过，涉案物业用房没有合法产权手续，且房屋所占用地是租赁的邵伯镇公路村村委会的集体用地，则该房屋应系违章建筑。4、被告赵秀琴认为甘棠花苑小区的物业管理目前仍属于前期物业管理，被告飞龙公司作为房产公司有权管理并监督物业公司，至于原告甘棠花苑物管会，被告听说有成立，但对于其成立手续是否合法，被告不清楚，且被告认为物管会不具有诉讼主体资格。5、被告赵秀琴接管甘棠花苑小区的物业管理工作后，业主没有按期缴纳物业费，对于物管会要求被告腾让物业用房，被告表示同意，但业主需缴清物业费用，否则其无权要求被告腾让房屋。综上，请求驳回原告对被告赵秀琴的诉讼请求。其未提供证据。被告飞龙公司未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告飞龙公司系甘棠花苑小区的房地产开发商。甘棠花苑小区于2008年交付业主居住使用。2011年，被告飞龙公司建成涉案房屋两幢，编号分别为001、002。2013年11月6日，被告飞龙公司向房管部门出具房屋所有权登记申请表，其中该两幢房屋用途载明为物业用房，面积均为149.49平方米。2019年，扬州市江都区邵伯镇银杏社区向江都区邵伯镇人民政府申请成立物业管理委员会，后经筹备、选举，甘棠花苑物管会成立。审理中，本院经现场查勘，案涉001房屋由被告飞龙公司使用，002号房屋由被告赵秀琴使用。目前，该两幢房屋均出于闲置状态。另查明，被告飞龙公司于2006年3月取得甘棠花苑小区的建设用地规划许可证，用地面积约50.6亩。后被告飞龙公司分别于2006年6月、2009年8月取得商品房以及沿街商铺的建设工程规划许可证。在甘棠花苑小区的一期规划图中，未有反映涉案房屋的位置，且涉案房屋的建设未有建设工程规划许可证等材料。以上事实，由原告提供的证据1-4及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。物业管理委员会依照《中华人民共和国物权法》规定成立，具有一定目的，名称、组织机构与场所，管理相应财产，是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他组织，物管会在主张物业管理用房时，具备原告诉讼主体资格。至于原告要求被告返还物业用房，根据原告提供的房屋所有权登记申请表，被告飞龙公司虽载明该房屋的用途为物业用房，但未经相关部门批准同意，且经本院核实，涉案房屋的建立未有建设工程规划许可证，则涉案房屋尚不属于合法建筑，故对原告要求被告腾空并迁让的诉讼请求，本院暂不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告扬州市江都区邵伯镇甘棠花苑小区物业管理委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告扬州市江都区邵伯镇甘棠花苑小区物业管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 周 红人民陪审员 孙 亮人民陪审员 刘银妹二〇二〇年十一月三十日书 记 员 边 阳
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初4393号原告：李磊，男，1989年11月3日出生，汉族，住广西桂平市。原告:黎淑娴，女，1994年3月12日出生，汉族，住广州市番禹区。二原告委托诉讼代理人：黄南彰，广西五针松律师事务所律师。被告：刘金阳，男，1991年5月18日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告李磊、黎淑娴与被告刘金阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李磊、黎淑娴委托诉讼代理人黄南彰、被告刘金阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李磊、黎淑娴向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还原告货款32000元及逾期利息1152元（以本金32000元为基数，从2020年3月17日起至还清货款及逾期利息之日止，按银行同期贷款利率6%计算支付利息给原告，现暂时计算至2020年9月17日，即6个月）合计33152元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月5日，原告通过一个群名为“全国防疫物资总群”了解到被告发布出售口罩的信息，随后原告添加被告微信，被告称有鑫协和医用口罩，经过双方协商，原告以每个口罩2.5元的价格，向被告购买四万个。当天原告通过黎淑娴的支付宝账号分五次共转账十万元给被告本人支付宝账户，并约定2020年3月16日发货至福建省万安医药有限公司。但因被告原因货物没有发出，原告一直催促被告归还货款，被告随后退回货款68000元,剩余32000元未退还。被告行为已侵犯原告的合法权益。原告认为，原被告双方的买卖合同是在友好协商下的合意行为，原告履行了付款义务，被告应履行按时按量发货的义务。被告没有按时按量发出货物，并且拒不归还货款，损害原告的合法利益。因此，现向法院提起诉讼，请求法院公正判决。被告刘金阳辩称，一、被告从未组建或加入过“全国防疫物资总群”，更没有所谓发布口罩信息，且从未添加过原告微信及通过微信沟通口罩买卖事宜，原告所指的微信号及起诉状中的电话号码并非本人所有。二、2020年3月5日晚唐某告知有退单让帮忙收款，并且告知本人所有事情由唐某沟通，后原告黎淑娴添加本人支付宝好友后通过支付宝账号分五次转账10万元，本人支付宝是帮忙收款与原告无直接的买卖关系，更不知道所谓的发货至福建省万安医药有限公司的约定，直到原告黎淑娴告知称有被告的身份证才知道被告信息被唐某以被告名义沟通，后续在原告要求退款的过程中，被告将知道的信息告知原告，积极配合原告维护权益，整个过程中没有与李磊进行沟通。三、本人通过微信号为(woainidandan1452、×××)的唐某购买口罩，拖延多天一直未收到货，要求退款，2月19日收到全额退款。2020年3月4日唐某电话告知被告提供与支付宝同名的身份证信息，以便验证退款，因此原告所指的身份证照片为本人发给唐某供退款的，却被冒用被告身份与原告沟通，本人并不知情。原告黎淑娴通过支付宝转给被告的100000元，被告已经依据唐某指示转给支付宝为对对对的账户上，唐某也认可收取货款，并且唐某通过支付宝已经退还原告68000元，因此本人与原告之间不存在买卖合同关系，故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告刘金阳提供的其与微信号×××唐（百捷优化）的聊天记录显示，微信号×××与原告进行口罩买卖微信号系同一微信号，并非本案被告刘金阳的微信；被告刘金阳提供的与手机号码为132××××0172通话录音及接处警说明、中国联通证件用户查询单，均能证明该1322206017不是其本人手机号。被告辩称中的“唐某”认可收取货款，也通过多个支付宝账号退还原告货款，故原告不能证明其与被告刘金阳之间存在买卖合同关系，其请求判令被告刘金阳承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李磊、黎淑娴的诉讼请求。案件受理费315元，由原告李磊、黎淑娴负担。本判决为终审判决。审判员  李广涛二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈慧娟
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初9874号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年11月6日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司霞美支行，住所地：南安市霞美镇国家大学科技园福建分园博士慧景城17号楼104-117号店，统一社会信用代码：913505835978655246。             负责人王瑞强，该支行行长。             委托代理人刘燕萍，该支行职员。                               被告                       被告蔡建兴，男，1992年7月20日出生，汉族，经商，住福建省泉州市。             被告戴清河，男，1979年7月9日出生，汉族，经商，住福建省南安市。                               原告诉讼请求                       1、解除原告与被告蔡建兴于2020年1月16日签订的《借款合同》；             2、判令被告蔡建兴立即偿还借款247893.65元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年6月30日，暂计结欠利息、罚息、复利3488.61元，自2020年7月1日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             3、由被告戴清河对上述债务承担连带清偿责任；             4、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告蔡建兴、戴清河未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2020年1月16日，原告（债权人）与保证人戴清河签订《最高额保证合同》，主要内容为：“保证人自愿为债权人自2020年1月16日起至2035年1月15日止，与债务人蔡建兴办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，最高额担保债权本金为250000元；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起三年。”同日，原告（贷款人）与借款人蔡建兴签订《借款合同》，约定：借款金额250000元；借款期限自2020年1月16日起至2035年1月15日止；借款用途装修；还款方式为等额本息还款法，按月还款，还款日为每月的20日；贷款利率按照贷款人5年期以上贷款内部基础利率的基础上上浮75%执行，合同执行利率按年调整，利率调整日为贷款市场报价利率调整后次年首日；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收40%计收逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上的，原告可以宣布贷款提前到期，并有权解除合同。原告于同日发放贷款250000元给蔡建兴。蔡建兴未按合同约定还款方式按时足额还款，结欠本金247893.65元及利息、罚息、复利。                               裁判             理由                       原告与借款人蔡建兴签订的《借款合同》、与保证人戴清河签订《最高额保证合同》均合法有效，原告依约发放贷款250000元给蔡建兴，蔡建兴未能按合同约定方式按时足额还款。原告有权依照合同约定解除合同，要求蔡建兴偿还尚欠借款本金247893.65元及相应利息，并支付罚息、复利。保证人戴清河应依照《最高额保证合同》约定对上述债务承担连带清偿责任。戴清河承担保证责任后，有权向蔡建兴追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司霞美支行与被告蔡建兴于2020年1月16日签订的《借款合同》；             二、被告蔡建兴应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司霞美支行借款本金247893.65元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截至2020年6月30日为3488.61元，自2020年7月1日起至实际还款之日止按中国人民银行的有关规定和《借款合同》的约定计算）；             三、被告戴清河对被告蔡建兴的上述债务承担连带清偿责任；被告戴清河承担保证责任后，有权向被告蔡建兴追偿。                               诉讼             费用                       本案受理费5071元，减半收取为2535.5元，由被告蔡建兴、戴清河负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  方碧芬                                                             二〇二〇年十一月二十七日                                     书 记 员 吴桂菊             速 录 员 林丽明
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2904号之二 申请执行人:朱同生,男,1979年3月15日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被执行人：张华伟，男，汉族，1981年03月18日生，住安徽省合肥市蜀山区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张华伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张华伟在中国工商银行13×××07账户内存款人民币12198.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：0551879××××0联系人：王红兵联系电话：0551879××××0