湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1260号上诉人（原审原告）：朱志敏，男，汉族，1969年8月2日出生，住湖南省株洲市天元区。委托代理人：唐祖安，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：株洲市荷塘区人民政府。住所地：株洲市荷塘区新华东路**。法定代表人：王利波，该区区长。委托代理人：马志豪。委托代理人：熊曙，湖南新森律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：株洲市住房和城乡建设局。。住所地：株洲市天元区海诚路**法定代表人：何安国，该局局长。委托代理人：周文虎，该局工作人员。委托代理人：易柱，湖南誉翔律师事务所律师。原审第三人：中国铁路广州局集团有限公司。住。住所地：广东省广州市越秀区中山一路**/div>法定代表人：武勇，董事长。委托代理人：陈彪。委托代理人：杨晓明，湖南天戈律师事务所律师。原审第三人：朱**文，男，汉族，1965年7月15日出生，住湖南省株洲市天元区。系朱志敏之兄。上诉人朱志敏因与被上诉人株洲市荷塘区人民政府（以下简称区政府）、株洲市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）不履行征收补偿法定职责一案，不服湖南省株洲市中级人民法院2020年7月22日作出的（2020）湘02行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：株洲市荷塘区南岳岭21栋所有权人属于长沙铁路总公司株洲建筑段。第三人朱**文和其弟原告朱志敏均系中国铁路广州局集团有限公司（以下简称广铁集团）职工。朱**文于1997年起租住于广铁集团提供的株洲市荷塘区南岳岭21栋104号房。朱**文每年向广铁集团缴纳5000元租金，后朱志敏亦住于该房。2013年9月1日，株洲市荷塘区城际铁路建设指挥部（以下简称指挥部）与朱**文签订《株洲市荷塘区城铁项目产权调换安置房认购协议书》。2013年9月2日，原株洲市房产管理局（甲方）、指挥部（丙方）与朱**文（乙方）签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》，主要内容为：“乙方被征收房屋位于荷塘区南岳岭21栋104号，证载面积为60.56平方米，房屋价值补偿273004元，补助、奖励及附属设施、装饰装修等177615元，共计补偿450619元（协议书上写的是450620元）。乙方自愿选择购买政府提供的产权调换房屋，所选安置房为荷塘区御景龙湾小区4栋一楼D-4户型，建筑面积92.16平方米。”协议签订后，因广铁集团告知指挥部，朱**文非房屋所有权人，双方遂未实际履行签订的协议。2017年9月19日，株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心（甲方）（以下简称荷塘征收中心）、指挥部（丙方）与朱**文（乙方）签订《株洲市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（以下简称2017年《补偿协议》）。主要内容为：“根据广州铁路（集团）长沙土地管理办公室2014年12月30日的《关于纠正与朱**文所签安置补偿协议的函》，株洲市房产管理局、乙方、丙方废止2013年9月2日的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》和《株洲市荷塘区城铁项目产权调换安置房认购协议书》。乙方不具有存量公有住房买卖资格，按不符合房改资格签订征收补偿协议。乙方位于荷塘区南岳岭21栋104号的被征收房屋补偿金额为：1、被征收房屋价值补偿273004元；2、搬迁补偿1000元；3、临时安置补偿16380元；4、附属设施及装饰装修补偿51361元；5、奖励和补助费108875元。除第一项外，其余均支付给乙方。”2018年10月30日，指挥部支付给朱**文补偿款134835元。2018年4月26日，朱**文向株洲市荷塘区人民法院起诉，请求判决被告原株洲市房产管理局、指挥部履行于2013年9月2日签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》的约定，将位于株洲市荷塘区××小区××栋××楼××建筑面积92.16平方米的房屋过户至原告名下。株洲市荷塘区人民法院认为，因荷塘征收中心、指挥部与朱**文于2017年9月19日签订的《株洲市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》明确约定废止2013年9月2日签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》，三方达成新的协议内容，故判决驳回朱**文的诉讼请求。后二审维持一审判决。另查明：2016年4月20日，原株洲市房产管理局（甲方）、指挥部（丁方）、湖南城际铁路有限公司（丙方）与广铁集团（乙方）签订《株洲市国有土地上房屋征收补偿协议》。主要内容为：“被征收房屋为乙方下属三家单位的生产办公房屋以及铁路公租房，建筑面积共计2204.87平方米。包含乙方18户公租房，符合购房条件的可出售公租房14户，不符合购房条件的4户（包括株洲车站朱**文60.56平方米）。符合购房条件的14户公租房，由乙方按存量公房出售给现承租户后，再由甲、丁方与其签订补偿协议。不符合购房条件的4户公租房的房屋主体补偿款646462元支付给乙方，其中朱**文为273004元。”2016年7月29日，指挥部将5261820元补偿款支付给广铁集团，其中包括朱**文户273004元。再查明：2016年12月1日，广铁集团株洲车站向广铁集团房地处出具《关于职工朱**文福利房处置意见的函》。内容为：“朱**文具有南岳岭铁路生活区21栋104号房的合法居住权。该房面临拆迁，但因朱**文本人已享受福利分房，朱**文本人同意将该房交回单位重新分配，并请求将该房分配给株洲北站无房职工朱志敏。建议该房收回集团公司并分配给朱志敏。”2017年7月，经广铁集团同意，朱志敏向广铁集团缴纳购房款40932元，广铁集团认可朱志敏取得104号房的征收补偿权益。原审认为，本案系履行征收补偿职责案。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，在二被告与第三人广铁集团就案涉房屋签订征收补偿协议时，作为案涉房屋所有权人的广铁集团并未认可原告朱志敏和第三人朱**文享有房屋产权人的权益，二被告已将征收补偿款支付给广铁集团，亦将装饰装修等补偿费用支付给房屋承租人朱**文，已履行对案涉房屋的征收补偿职责，没有对案涉房屋再进行补偿的法定职责，故应依法驳回原告起诉。广铁集团在就案涉房屋签订补偿协议后，又认可朱志敏可享有房屋产权人的权益，并收取朱志敏缴纳的房款，系其集团内部自主安排事务，其可直接将指挥部支付给广铁集团的征收补偿款中的273004元支付给朱志敏。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，裁定如下：驳回原告朱志敏的起诉。本案不收取诉讼费。朱志敏不服，提出上诉称：一、一审认定事实错误，裁决不公。2013年8月，广铁集团就将涉案房屋分配给上诉人，并给上诉人出示《广州铁路（集团）公司职工住房分配审批表》。2013年9月该房屋征收时，朱**文与广铁集团将情况告知了两被上诉人，而被上诉人明知该房屋已经被广铁公司分配给了上诉人，而故意与朱**文签订征收协议，非法侵占上诉人的房屋而不予产权置换和经济补偿，对该违法行为，一审只字未提。2017年7月5日，广铁集团将朱志敏的《长沙铁路总公司出售公有住房名册表》交给了被上诉人，被上诉人在2017年11月30日后才告知上诉人相关情况。被上诉人在没有与上诉人签订征收补偿协议和产权置换协议而违法拆除了上诉人的房屋，并将征收补偿款打入了广铁集团的账户，应当由两被上诉人负责追回补偿款，依法安置上诉人房屋并按征收标准支付上诉人的补偿费。二、一审适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求：1、撤销一审裁定，判决两被上诉人按政策安排上诉人安置房屋。2、改判两被上诉人与广铁集团按安置房征收标准支付上诉人征收补偿款、补差费、过渡费。3、两被上诉人和广铁集团承担本案的全部诉讼费。被上诉人区政府口头答辩称：一、答辩人非本案适格被告。指挥部系房屋征收部门市住建局委托的房屋征收实施单位，其行为后果应由市住建局承担。二、案涉房屋所有权是归属长沙铁路总公司，房屋征收时是由朱**文居住和交纳费用，没有任何证据证明与上诉人有关。征收期间，指挥部与朱**文、广铁集团先后签订了补偿协议，相关款项已经支付给朱**文和广铁集团，相关补偿职责已全部履行完毕。上诉人提出要求对其履行补偿职责缺乏事实和法律依据，且上诉状中提到的相关事实也不属实。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。被上诉人市住建局口头答辩称：广铁集团是在2017年7月才同意将案涉房屋分配给上诉人，此前涉案房屋产权人为广铁集团，而不属于上诉人。与广铁集团签订补偿协议，支付补偿款符合规定。上诉人要求支付补偿款并且进行产权置换没有依据。一审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉。原审第三人广铁集团口头答辩称：上诉人的诉请没有法律依据，征收补偿是由征收人给予而不是由广铁集团给予。上诉人要求广铁集团补偿不适格。原审第三人朱**文口头答辩称：因1997年我跟单位有一个协议，所以2013年9月指挥部跟我签协议。我家三兄弟都在铁路上工作，当时就是看到我有房子，所以跟我签协议，说后续有变动，福利房再转给我弟弟朱志敏。当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院予以确认。本院另查明以下事实：2013年9月9日，朱**文领取了征收补偿款68741元，9月13日朱**文退回25960元，朱**文此次共领取征收补偿款42781元。本案中没有充分的证据证明在2017年《补偿协议》签订之前，被上诉人已经知道涉案房屋的被征收人为朱志敏。本院认为：虽然2013年9月被上诉人与朱**文签订了《株洲市荷塘区城铁项目产权调换安置房认购协议书》和《国有土地上房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》。但2017年9月19日，被上诉人与朱**文签订的2017年《补偿协议》废止了上述两份协议。2017年《补偿协议》约定：被征收房屋价值补偿273004元，补助、奖励及附属设施、装饰装修等补偿177615元，共计450619元的货币补偿。因此，被上诉人应履行的是支付450619元征收补偿款的法定职责。2016年7月29日指挥部将5261820元征收补偿款支付给广铁集团，其中包括朱**文户的房屋补偿款273004元。2013年9月，被上诉人向朱**文支付了补偿款42781元。2018年10月30日，被上诉人向朱**文支付了补偿款134835元。因涉案房屋产权证上登记的所有权人为长沙铁路总公司株洲建筑段，故征收部门将涉案房屋的补偿款273004元支付给广铁集团并无不当。现有证据不足以证明被上诉人有直接对朱志敏进行征收补偿的职责，故被上诉人将征收补偿款支付给朱**文并无不当。因涉案房屋的征收补偿款已经全部支付完毕，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求的规定，朱志敏申请被上诉人履行征收补偿法定职责的理由不成立的，其诉讼请求依法应予驳回。一审虽然理由不当，但驳回起诉的结论并未侵犯当事人的合法权益，为了减少诉累，可予维持。至于广铁集团是否认可朱志敏房屋产权人的身份，即双方买卖关系是否成立，属于民事法律关系，不属于本案的审理范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 夏 阳审判员 余旭东审判员 何建湘二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘博文