上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18142号原告：上海梓芯纺织有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：董金东，总经理。委托诉讼代理人：余凌英，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚黎黎，上海市华荣律师事务所律师被告：桐乡茁荣特服饰有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：戴金海，执行董事。委托诉讼代理人：金晓宇，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈澄，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告上海梓芯纺织有限公司与被告桐乡茁荣特服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序审理。2020年10月27日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚黎黎，被告委托诉讼代理人金晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海梓芯纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，支付剩余货款人民币194,040元；2.判令被告支付违约金27,720元；3.判令被告支付律师费15,000元。事实和理由：原告与被告于2019年8月16日签订购销合同，约定被告向原告采购棉纱，共价值277,200元。约定收到定金后40天左右交货。预付定金30%，尾款70%发货前付清。原告于2019年9月20日至同年10月8日向被告交付货物共计90,213.20元。按约定，被告有先付货款的义务，现原告已将剩余货物准备好，被告迟迟不履行合同，故原告提起诉讼。被告桐乡茁荣特服饰有限公司辩称，不同意原告诉请。原告存在严重逾期未交货等多种违约行为，且双方已协商解除涉案购销合同。原、被告围绕各自主张提供了相应证据，双方对原告提供的购销合同、银行收款通知单、微信聊天记录、发货单，被告提供的微信聊天记录、增值税专用发票、付款凭证无异议，本院予以确认并在卷佐证，据此确认如下事实：2019年8月16日，原、被告签订了《购销合同》(合同编号：ZX-21206)，约定被告向原告采购棉纱产品，分别是ZX14灰色145KG，ZX01白色48KG，ZX06灰蓝82KG，ZX18黑色216KG，土黄290KG，ZX03绿色184KG，黑蓝色247KG，浅绿48KG，共计1260KG，价格总计277,200元。交货时间：合同签订，收到定金后40天左右交货(不含缸版确认时间)。交货地点：桐乡。运输方式：物流，原告承担。结算方式：预付定金30%，尾款70%发货前付清。2019年8月17日，被告向原告支付定金83,160元。2019年8月25日，双方通过微信对合同部分内容进行变更，列表中载明产品色名及编号与合同所载不变，数量变更为共计1，223KG。交货日期：2019年9月15日前。2019年9月20日至同年9月30日，原告向被告发货各色产品共计466.46KG，后被告向原告退货共计56.80KG。2019年12月16日至同年12月25日，双方通过微信对原告实际交付的货物及相应货款进行核对，并对发票信息进行沟通。2019年12月25日，原告向被告开具上海增值税专用发票91,078.25元，同日，被告向原告支付货款7,918.25元。对当事人有异议的证据将结合本院认为予以分析。本院认为，本案争议焦点为：被告是否存在违约行为及双方合同是否已解除。1.原告称被告违反先履行义务，未付货款；被告辩称原告严重逾期交货，违约在先，被告系履行不安抗辩权，且双方在实际履行过程中已通过合意将双方付款方式变更为原告先发货，被告收货后支付对应货款。关于原告逾期交货，被告认为2019年8月25日，双方变更交货时间为2019年9月15日，对数量的微调并不影响原告的生产。原告在被告多次催告后，截至2019年11月5日仅交付约三分之一的货物，其中绿色纱线未被迪丰服饰(上海)有限公司(以下简称迪丰公司)确认，且Ph值不合格。为此，被告提供2019年7月2日至2019年12月26日期间，原告工作人员何政祯与被告厂长宋惠良之间的微信聊天记录为证。原告对此证据真实性无异议，但认为合同约定交货期为付定金后40天左右，并非确定为2019年9月25日，未发货的原因系被告未按约定付清尾款，绿色纱线系经迪丰公司确认，符合约定。本院认为，被告系从原告处购买棉纱专用于生产供应给案外人迪丰公司，双方均确认涉案棉纱颜色系由原告与案外人迪丰公司进行确认。关于交货时间，首先，合同约定为支付定金(2019年8月17日)后40天左右，即2019年9月25日左右，后双方又对合同进行了部分变更，其中交货日期记载为2019年9月15日，原告提出此次变更仅针对数量，对交货日期未认可。本院认为此次变更减少了数量，对原告的生产不应产生太大影响，缩短交货期限并无不合理之处，即便按原合同约定的交货时间，原告最后一次送货为2019年9月30日，超出约定时间，之后未再发货。原告称因工厂与迪丰公司的过失不确认颜色而耽误货期，本院认为订立合同时原告已明知被告采购纱线系为迪丰公司加工，且确认货期不含缸版确认时间，出现可能导致延期的情况，亦应与被告协商变更交货时间，原告未采取相关措施，存在不当之处。其次，双方于2019年10月、11月尚在就颜色确认、质量问题及发货等事项进行沟通，远超交货时间，若原告于交货日期前已完成备货，除了有争议的绿色纱线，其他纱线产品即可按约定交付，被告并未表示拒收货物。虽原告以被告未付款为未交货的理由，但期间原告未对被告的发货请求明确提出先付款后发货的异议。由此，根据原告的履行情况，被告主张不安抗辩具有合理性。2.被告提出因原告严重违约导致被告订单被取消，合同目的无法实现，出于善意与原告协商解除涉案合同并进行了结算，并提供了2019年12月双方的微信聊天记录为证。原告对此真实性无异议，但不认可合同解除，认为结算仅是阶段性交割，因被告一直未付款提货，故原告将超出定金的货物追回。本院认为，根据双方微信聊天记录显示，2019年12月13日，原告向被告发送微信：“@知止@宋惠良戴总，宋厂，我本着和贵司良好合作的关系来处理问题，贵司张潇经理根本没有去解决，现在我司只需要贵司把我司出货的金额安排付款，……宋厂，你把两个20Kg的退回给我吧，我把发货地址给你，……”“@宋惠良扣除退货后的数量，贵司安排下货款，我安排开票给你们，事情就解决了吧”。后于2019年12月16日、同年12月17日、同年12月25日与被告确认货款、发票及汇款事宜。双方对此处“事情就解决了吧”有不同理解，本院认为，首先按文意理解，在双方合作出现问题无法继续的情况下，原告提出解决方案，要求退回货物，支付货款，开具发票等，即对合同作结算，即便如原告所言系对货款作阶段性结算，但若未有解除合同之意，无需要求退货；其次，若如原告称将超出定金的货物追回，被告无需再支付货款，但实际上双方此次结算后被告尚有支付货款；再者，原告在上述结算后至起诉之日半年有余，特别是若按原告所称已备货的情况下，却未对涉案合同的履行再与被告沟通，不符合常理。由此，被告称双方合同解除的主张更为可信。综上，原、被告之间达成解除合同的合意，原告亦难以证明被告存在违约，故原告要求继续履行合同及违约金、律师费的请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海梓芯纺织有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,851.40元，减半收取计2,425.70元，由原告上海梓芯纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘志毅二〇二〇年十一月二十七日法官助理 罗 越书 记 员 叶舒文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。