广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1084号 上诉人(原审被告)：广西皖胜药业有限公司，住所地广西梧州市钱鉴路大冲里**，统一社会信用代码91450400MA5NBJWTXD。 法定代表人：海振强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖晓龙，广西展庞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西梧州云峰药业有限公司，住所地广西梧州市钱鉴路大冲里**，统一社会信用代码91450400735160697E。 法定代表人：海俊清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅志荣，广西皓元律师事务所实习律师。 上诉人广西皖胜药业有限公司（以下简称“皖胜公司”）因与被上诉人广西梧州云峰药业有限公司“以下简称“云峰公司”租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初618号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人皖胜公司的委托诉讼代理人廖晓龙，被上诉人云峰公司的法定代表人海俊清及其委托诉讼代理人莫志强、付志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皖胜公司上诉请求：一、请求二审法院确认《办公楼租赁协议》是无效的；二、请求二审法院撤销一审判决第二、三项；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决书第三页法院认定的事实，上述法院认定的事实，全部是被上诉人的陈述，几乎全部引用，反映出一审法院偏帮被上诉人一方，对上诉人的答辩意见和提交的证据完全不采纳。本案中，上诉人即使现在实际使用被上诉人的办公楼，但双方在2019年4月1日没有签订过《办公楼租赁协议》，因为上诉人没有公章，公章一直由伍亦奕保管，加上上诉人法定代表人与被上诉人法定代表人是父子关系，上诉人也为这些办公楼投入了装修费30多万元，就算使用部分面积也并无不妥。一审判决书第四页的法院认定，是错误的。一审法院在审理本案中是十分不负责任的，对本案的事实根本没有作认真的审查和核实。1.上诉人从来没有见过这份协议书，更没有在协议书上签字。2.公章不是上诉人盖的，这个公章是被上诉人私自刻制后，由被上诉人的办公室主任伍亦奕专门保管使用，上诉人无法接触公章，所以无法签订这份办公楼租赁协议书并加盖公章。3.被上诉人的办公室主任伍亦奕在2020年4月1日和2020年7月14日亲笔书写的移交清单证实，皖胜公司的公章一直由被上诉人保管和使用，直到2019年11月28日才移交给上诉人，在这个时间段之前，上诉人未见过也未使用过公章，一直在被上诉人的控制之下，但是《办公楼租赁协议》是2019年4月1日签订的，这个时候被上诉人还没有将公章盖到《办公楼租赁协议》上，能够使用公章盖上去的只有被上诉人自己，被上诉人伪造《办公楼租赁协议》后并加盖公章，却强加给上诉人与其签订有《办公楼租赁协议》，起诉要求法院向其判决16万多元的租金，一审法院未查清事实真相，错误作出认定。4.涉案协议上最后的日期“2019年4月1日”写的字很漂亮，一看就是出自文职人员之手，而且甲乙双方最后落款日期都是一人书写、同一笔迹，可以肯定，这是被上诉人的办公室主任伍亦奕的笔迹，这些字与伍亦奕平时书写笔迹、书写风格、书写习惯完全一致，为什么甲乙双方的年月日字迹会同时出自伍亦奕之手，这也是被上诉人的意思。先是打印好《办公楼租赁协议》，然后由伍亦奕盖上皖胜公司的公章，最后由伍亦奕在甲乙双方位置写上年月日，完成了伪造涉案协议的全部流程。5.上诉人即使现在实际使用被上诉人的办公楼，但双方在2019年4月1日并没有签过《办公楼租赁协议》，因为双方是父子关系，上诉人为办公楼的装修也有投入30多万元，被上诉人也是清楚的，即使使用办公楼也是有付出在前，无可非议。被上诉人如果要求主张租金，是另一法律关系，应当与上诉人就租金和装修费承担问题一并协商解决，被上诉人通过伪造的《办公楼租赁协议》向上诉人主张租金，涉嫌合同诈骗和虚假诉讼，法院应当将本案移送公安机关立案侦查，由于一审法院处理错误，导致本案的判决错误。二、一审法院适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的第一条第二款“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。”本案中，被上诉人是通过伪造《办公楼租赁协议》骗取上诉人的16多万元租金，已经涉嫌合同诈骗和虚假诉讼，法院应中止本案审理，将案件移送公安机关侦查。 被上诉人云峰公司辩称，《办公楼租赁协议》是上诉人让办公室主任伍亦奕签字的。一审法院事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请二审维持原判。 云峰公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告在2019年4月1日签订的《办公楼租赁协议》；2、被告立即搬出原告厂区；3、被告支付2019年4月1日起至2020年3月31日止的租金86400元。 一审法院认定事实：2019年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《办公楼租赁协议》，乙方因经营需要租用甲方新建房屋，经双方共议达成如下房屋租用协议，租用时间为五年，从2019年4月1日至2024年4月1日止。为乙方办公使用，如果甲方有特殊性需要，乙方在接到通知后30日内应无条件退租搬出，不得拖延。租用面积600平方米，每平方米12元，租金每月7200元，预交三个月（21600元），先付后租，不得拖欠。租期内，房屋隔墙及铺面门、窗、网等设施费用由乙方负责支付，乙方搬出时，均不得拆除。乙方用水、用电按表支付不得拖欠，乙方拖欠的水电费与甲方无关，乙方向水电有关部门支付。乙方租用在签订协议时先交纳6个月租金做保证金，待乙方不租用搬出时，搞好租赁场地卫生，并保持原有结构“按样无损”的退还保证金。否则将不退保证金。乙方在租赁期内违反上述职责，甲方有权终止协议和清出乙方在本大楼租用权，保证金不退还。本协议甲乙双方签字生效，一式两份，甲乙双方各执一份。海俊清在该《办公楼租赁协议》甲乙双方盖章下方签写“此协议仅提供办证业务使用”。庭审中，经询被告，被告确认涉案办公楼现在是被告在使用，并在使用后没有支付过租金。海振强是从2019年4月份开始担任广西皖胜药业有限公司的法定代表人。经庭审及现场核实，被告租用的办公楼位于广西梧州市（面积XXX平方米）。 另查明，广西皖胜药业有限公司为自然人独资的有限责任公司，成立日期为2018年8月7日，核准日期为2019年9月4日，法定代表人为海振强。 一审法院认为，首先，涉案《办公楼租赁协议》虽注明仅提供办证业务使用，但被告认可其实际使用原告的办公楼，即双方已实际按《办公楼租赁协议》履行。被告公司的法定代表人海振强虽然认为其是2019年4月才担任公司的法定代表人，但公司的法定代表人的变更并不影响公司已签订的合同的效力，故该《办公楼租赁协议》对原、被告双方均有约束力。其次，被告广西皖胜药业有限公司为自然人独资的有限责任公司，于2018年8月7日成立，自2019年4月由海振强担任被告的法定代表人，海振强提出2018、2019年其是帮原告打工并领取工资，被告公司为原告及其法定代表人海俊清具体经营并占有收益和利润，原告还欠付海振强的款项，其是从2019年11月份后才开始营业等抗辩意见，涉及的是公司的其他法律关系，与本案争议的原、被告之间的租赁关系无关，故对被告提出的抗辩意见，该院不予采纳。综上，该院认为，原、被告双方存在租赁办公楼的关系，所签订的《办公楼租赁协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，该院予以确认。原告将涉案办公楼交付被告租赁使用后，被告没有按照协议约定的先付租金后租用办公楼的方式向原告支付租金且自租赁开始就一直没有支付，其行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告诉请要求解除双方签订的《办公楼租赁协议》，符合法律规定，该院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，协议解除后，被告无权占用原告的办公楼，故原告诉请要求被告搬出办公楼，有法律依据，该院予以支持。又因被告租用原告的办公楼至今没有支付过租金，故其应按照《办公楼租赁协议》约定的每月7200元的标准向原告支付租金，原告诉请要求被告支付自2019年4月1日起至2020年3月31日止的租金86400元（7200元×12个月），有事实和法律依据，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、解除原告广西梧州云峰药业有限公司与被告广西皖胜药业有限公司于2019年4月1日签订的《办公楼租赁协议》；二、被告广西皖胜药业有限公司应于本判决生效之日起三十日内搬出原告广西梧州云峰药业有限公司租赁的办公楼，即位于广西梧州市（面积XXX平方米）；三、被告广西皖胜药业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广西梧州云峰药业有限公司支付租金86400元。本案案件受理费1960元，减半收取计980元（原告广西梧州云峰药业有限公司已预交），由被告广西皖胜药业有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下新证据：1.移交清单复印件一份，拟证明被上诉人的员工伍亦奕在2019年11月28日才将上诉人的公章交给上诉人的法定代表人海振强，证实涉案租赁协议是被上诉人伪造的。2.司法鉴定意见书，拟证明涉案租赁协议上落款的日期是被上诉人的员工伍亦奕书写，证实涉案租赁协议并非上诉人签订，是被上诉人伪造的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人的质证意见为：对证据1，移交内容属实。移交清单上所列的内容已经移交给上诉人的法定代表人海振强保管。对证据2，司法鉴定意见是真实的，但司法鉴定事项是2019年4月1日是否同一个人所写，但是没有鉴定是谁所写，所以该司法鉴定完全无法证实上诉人所要证明的目的。本院认定如下：对上诉人提交的两份证据，被上诉人也认可是真实的，本院作为本案认定事实的参考。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人与被上诉人签订的《办公楼租赁协议》是否有效？2.上诉人是否需要向被上诉人支付租金？ 关于涉案的《办公楼租赁协议》是否有效的问题。上诉人主张涉案租赁协议上诉人没有签字盖章及上诉人主张涉案租赁协议是被上诉人伪造的。上诉人提供的司法鉴定意见仅可证实《仓库租赁协议》与《办公楼租赁协议》的落款日期中的数字“2019、4、1”为同一人书写，但无法证实是何人书写。因此上诉人二审提供的证据不能证明被上诉人伪造《办公楼租赁合同》。上诉人主张涉案办公楼是上诉人在2020年3月份才开始使用，但未能提供证据证明其主张，且上诉人在一审时提供的发票、付款凭证等可以证实上诉人在2019年4月份已经营业，签订《办公楼租赁协议》的日期也是2019年4月1日，上诉人办理营业执照时提供的地址及营业执照记载的地点即是涉案租赁场地，也可证明上诉人在2019年4月份已经开始使用涉案办公楼。上诉人主张上诉人的公章在2019年11月28日才由被上诉人的员工伍亦奕交到上诉人的手上，其无法在涉案租赁协议上盖章。但上诉人已实际使用涉案办公楼，其已以行为的方式实际履行了《办公楼租赁协议》，且该《办公楼租赁协议》加盖了上诉人的公章，协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议是合法有效的。一审法院对涉案合同的效力认定正确，本院予以维持。 关于上诉人是否需要向被上诉人支付租金的问题。上诉人主张其为涉案办公楼投入了30多万元的装修费因此可以免费使用涉案办公楼。本案审理的是上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系，上诉人主张的装饰装修合同关系不属于本案审理范围。由于上诉人已实际使用涉案办公楼但一直没有支付租金，故上诉人认为其因支付了装修费用而免交租金的主张缺乏理据，本院不予支持。被上诉人要求上诉人支付2019年4月1日起至2020年3月31日止合计86400元的租金，符合合同约定，一审法院对租金的计算正确，本院予以维持。上诉人实际使用涉案办公楼后，一直没有向被上诉人支付租金，其行为已构成根本违约，造成被上诉人的合同目的不能实现，被上诉人现要求解除双方签订的《办公楼租赁协议》，符合法律规定，一审法院确认解除上诉人与被上诉人签订的《办公楼租赁协议》，处理正确，本院予以维持。涉案合同解除后，上诉人失去了对涉案办公楼的租赁权，无权再使用涉案办公楼，被上诉人作为涉案办公楼的所有权人，其要求上诉人搬离涉案办公楼，有法律和事实依据，一审法院判决上诉人于判决生效之日起三十日内搬离涉案办公楼，处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人广西皖胜药业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1960元（上诉人已预交），由上诉人广西皖胜药业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。