四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2450号 原告：叙永县加兴氧气充装站，住所：叙永县龙凤镇双桥村三社。 负责人：万进。 委托诉讼代理人：唐国娟，女，该站员工。 委托诉讼代理人：宋言祥，四川精汇律师事务所律师。 被告：四川春非劳务有限公司，住所：成都市金牛区茶店子安蓉路**********。 法定代表人：梁辉。 委托诉讼代理人：潘瑜，男，该公司员工。 被告：韩存峰，男，1975年9月21日出生，汉族，，住四川省资阳市雁江区 被告：四川瑞盛隆建筑工程有限公司，，住所：成都市金牛区茶店子西街********** 法定代表人：张宜华。 委托诉讼代理人：李凯，四川信善律师事务所律师。 第三人：四川公路桥梁建设集团有限公司公路二分公司，住所：成都市，住所：成都市双流区东升街道西安路一段** 负责人：张建明，分公司总经理。 委托诉讼代理人：叶旭，男，该公司员工。 原告叙永县加兴氧气充装站（以下简称加兴充装站）与被告四川春非劳务有限公司（以下简称春非公司）、韩存峰、四川瑞盛隆建筑工程有限公司（以下简称瑞盛隆公司）、第三人四川公路桥梁建设集团有限公司公路二分公司（以下简称路桥二分公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法通知韩存峰为被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行审理。原告加兴充装站委托诉讼代理人唐国娟、宋言祥、被告春非公司委托诉讼代理人潘瑜、被告韩存峰、被告瑞盛隆公司委托诉讼代理人李凯、被告路桥二分公司委托诉讼代理人叶旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告加兴充装站向本院提出诉讼请求：1、判决被告韩存峰、春非公司返还原告各类空气瓶76个或折价赔偿原告62800元，支付原告2020年1月10日至6月30日的租金12920元；2、判决被告瑞盛隆公司对前述款项承担连带责任；3、判决第三人路桥二分公司对前述债务承担补充责任。事实和理由：第三人路桥二分公司系叙威高速公路TJ3合同段的承包方，其承包工程后将部分工程转包给被告瑞盛隆公司施工。2018年8月，被告瑞盛隆公司与春非公司签订劳务合同，将叙永至威信（四川境内）高速公路项目TJ3-3合同段隧道分包给被告春非公司。原告加兴充装站是一家专门从事罐装气体经营的小微企业。2018年，原告业务员唐国娟与被告春非公司代表即被告韩存峰口头达成供气协议，约定由原告向被告供应各类罐装气体。2018年至2020年1月4日，原告向被告供应价款为105300元的气体，被告春非公司代表即被告韩存峰支付了47950元。余款57350元为被告瑞盛隆公司于1月23日以农民工工资名义支付原告业务员唐国娟。2020年1月9日，经被告春非公司代表即被告韩存峰与原告代表唐国娟进行结算，确认公司尚欠原告氧气瓶25个、乙炔瓶27个、二氧化碳瓶16个、煤气瓶8个，合计气款105300元，已付47950元，未付57350元；每个气瓶每日租金1元计算，氧气瓶、乙炔瓶、二氧化碳瓶每瓶900元，煤气瓶每瓶200元。原告业务员唐国娟多次要求被告退还空气瓶，被告均未退还。疫情过后，原告多次要求被告及第三人处理，均未收到空气瓶及租金，被告及第三人已构成违约。至于被告与第三人是何种关系，原告并不知情。2020年6月18日，3-3分部负责人熊志峰才告知原告，被告之间签订有劳务合同。原告特根据相关规定诉至法院。 被告春非公司辩称，与被告韩存峰系挂靠关系，春非公司不参与实际经营管理。被告韩存峰在现场指定有人员与原告加兴充装站联系，包括原告诉讼的空气瓶等折价价格，只能由被告韩存峰的管理人员进行核实。春非公司对金额和数字都不能确定。 被告韩存峰辩称，与原告加兴充装站唐国娟最初达成了口头协议，去年年底才讲差气瓶。工地治安很好，对丢失气瓶很诧异。 被告瑞盛隆公司辩称，其不是案件适格主体，与原告加兴充装站从未建立过任何租赁合同关系或其他合同关系，不存在违约之说。瑞盛隆公司仅与被告春非公司建立劳务关系，该公司系一家有资质的企业，对其分包范围应当进行管理，瑞盛隆公司主观上没有过错。就余款57350元进行代付属实，但该代付款行为不代表与原告建立有合同关系，也不代表瑞盛隆公司应承担赔偿责任，该款系被告春非公司向原告借支。综上，瑞盛隆公司不是本案被告，仅是本案第三人，不应承担赔偿和给付责任。 第三人路桥二分公司述称，其与原告加兴充装站无口头或书面协议和支付关系。工程系承包给四川君羊建设集团有限公司，工程施工过程中发生的对外债务与第三人无关，第三人不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，被告瑞盛隆公司与被告春非公司签订《劳务合同》，约定被告春非公司为被告瑞盛隆公司在叙永至威信（四川境）高速公路TJ3-3合同段的工程提供劳务。原告加兴充装站业务员唐国娟与被告韩存峰达成口头协议，约定原告为被告韩存峰施工的工地供应氧气、乙炔、二氧化碳及煤气。原告向被告韩存峰施工工地提供了前述气体。原告提供2018年10月18日《加兴氧气门市收发记录》载明“若掉氧气瓶850元＋附件50元﹦900元/瓶，乙炔瓶900元/瓶，二化瓶900元/瓶，煤气瓶200元/瓶。”被告提供的《加兴氧气门市收发记录》载明“进氧气155瓶，进二化43瓶，进乙炔157瓶，进煤气67瓶；气款：氧气：8525元，二化：4300元，乙炔：19625元，煤气：12395元，合计44845元。”2020年1月9日，原告业务员唐国娟与被告韩存峰共同确认《加兴氧气门市收发记录》，该记录单载明“进氧气426瓶，欠空瓶25个；进乙炔393瓶，欠空瓶27个；进二化74瓶、欠空瓶16个；进煤气137瓶，欠空瓶8个；合计气款105300元；已付：47950元；未付：57350元；每瓶按1元/日计算；氧气、乙炔、二化900元/瓶，煤气200元/瓶。”2020年1月21日，被告韩存峰、春非公司向被告瑞盛隆公司出具《代付款委托书》，委托被告瑞盛隆公司支付原告业务员唐国娟气款57350元。23日，被告瑞盛隆公司向原告业务员唐国娟支付了气款57350元。此后，原告未收回前述数额的氧气瓶、乙炔瓶、二氧化碳瓶、煤气瓶。庭审中，被告韩存峰表示不再退还空瓶，选择折价赔偿空瓶。 上述事实，有当事人陈述、《劳务合同》、《加兴氧气门市收发记录》、图片、《代付款委托书》、中国农业银行交易明细清单等证据予以证明。 本院认为：原告加兴充装站业务员与被告韩存峰达成的供气协议系原告与被告韩存峰的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。被告韩存峰对供气事实及供气总价款未提出异议，本院依法予以确认。原告认可已收取全部气款，本院依法予以确认。2020年1月9日的《加兴氧气门市收发记录》有被告韩存峰的签字，可以认定该收发记录的真实性。被告韩存峰辩称对欠空瓶数有怀疑，并提供的2019年4月12日的《加兴氧气门市收发记录》予以证明，该记录未载明空瓶数据，载明的其他内容与2020年1月9日的《加兴氧气门市收发记录》载明也不矛盾，不能达到被告韩存峰的证明目的，故本院对被告韩存峰的该项辩驳意见不予采纳。被告韩存峰未能向原告退还空瓶，原告请求被告韩存峰退还空瓶或折价赔偿空瓶符合法律规定，本院依法予以支持。被告韩存峰表示选择折价赔偿，属于原告请求范围，故本院确定以折价方式赔偿空瓶。2019年4月12日的《加兴氧气门市收发记录》与2018年10月18日的《加兴氧气门市收发记录》相互佐证，证明原告与被告韩存峰均认可氧气瓶、乙炔瓶、二氧化碳瓶价格为每瓶900元、煤气瓶价格为每瓶200元，本院依法予以确认。结合所欠空瓶个数计算，被告应支付原告空瓶折价赔偿款62800元〔（25个＋27个＋16个）×900元/个＋8个×200元/个〕。2020年1月9日的《加兴氧气门市收发记录》上虽载明每瓶按1元/日计算，但并没有约定空瓶退还的时间，故本院对原告主张的租金不予支持。原告仅以被告春非公司与韩存峰系挂靠关系，不足以认定原告有理由相应被告韩存峰的行为系代表春非公司，故本院对原告请求春非公司承担责任的主张不予支持。被告瑞盛隆公司已证明其系代付款，且原告也未能证明其与被告瑞盛隆公司有合同关系，故本院对原告请求被告瑞盛隆付款的主张不予支持。原告请求第三人路桥二分公司承担付款责任缺乏事实及法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告韩存峰于本判决生效之日起十五日内支付原告叙永县加兴氧气充装站空瓶折价赔偿款62800元； 二、驳回原告叙永县加兴氧气充装站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为847元，由原告叙永县加兴氧气充装站负担145元，被告韩存峰负担702元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 葛一波 二〇二〇年十一月九日 法官助理 张 琴 书 记 员 黄 烨