广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂02行初134号 原告邓凯文，男，汉族，住柳州市城中区。 委托代理人邓凯成，广西君行律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人黄柳军，广西君行律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳州市城中区人民政府，住所地柳州市城中区沿江路河东管理大厦。 法定代表人李柳彬，区长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 委托代理人李岳芝，柳州市城中区征地拆迁办公室工作人员。代理权限为诉讼代理。 被告柳州市人民政府，住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人韦怡，柳州市法制公室工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫妮旎，柳州市法制办公室工作人员。代理权限为特别授权。 原告邓凯文不服被告柳州市城中区人民政府（以下简称城中区政府）2017年11月3日作出的城中征决字〔2017〕5号房屋征收决定（以下简称5号征收决定）和柳州市人民政府2018年3月8日作出的柳政复字〔2018〕23号《行政复议决定书》（以下简称23号复议决定），于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。 本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告邓凯文的委托代理人邓凯成，被告城中区政府委托代理人朱宁、李岳芝，被告柳州市人民政府的委托代理人莫妮旎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因公共利益需要，被告城中区政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，于2017年11月3日作出5号征收决定，决定征收柳州市五一路与龙城路西一巷合围片区范围内若干国有土地上的房屋及附属物。同日，城中区政府作出城中征〔2017〕5号房屋征收决定公告（以下简称5号征收公告），将上述事项进行了公告。 2018年3月8日，被告柳州市人民政府作出23号复议决定，认为城中区政府作出的5号征收决定符合法律法规规定，邓凯文的复议请求理由不充分，决定维持5号征收决定。 原告邓凯文起诉称，原告于2009年5月购买了位于柳州市城中区，系该房屋的所有权人。城中区政府于2017年11月3日作出5号征收决定，该决定征收范围包括原告在内的房屋，但该征收决定严重违反了国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。一、5号征收决定中征收的项目属于旧城区改建，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，而城中区政府作出的5号征收决定，并无纳入国民经济和社会发展年度计划。二、5号征收决定所征收范围内的被征收人绝大多数均认为征收补偿方案不符合规定，为此，己向城中区政府递交了《征收补偿的意见》，因此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定，城中区政府应当组织被征收人和代表参加听证会，并根据听证会情况修改方案，然而，城中区政府并没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上述规定进行听证。三、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。然而，城中区政府于2017年11月3日作出的5号征收决定，在2017年11月3日前征收补偿费用并没有足额到位、专户存储、专款专用。因为5号征收决定对柳州市五一路与龙城路西一巷合围片区改造项目，系根据《柳州市人民政府关于印发的通知》(柳政[2017]12号)引入社会资本参与旧城改造，而上述通知中己明确，土地熟化是指对一定区域范围内的集体土地、国有土地上的房屋进行征收、补偿，并开展适当的市政基础设施建设，最终完成土地前期整理工作，使相关地块满足供地条件。引入社会资本参与旧城改造土地熟化工作是指在旧城改造项目正式发布征收公告前，政府采取招标等竞争性方式公开选择社会资本作为土地熟化人，由土地熟化人提供资金给政府用于开展项目土地和房屋征收补偿、场地平整等工作。城中区政府委托招标机构于2017年10月30日对柳州市五一路与龙城路西一巷合围片区改造项目公开征集该项目的土地熟化人，2017年11月22日方才落实该改造项目的土地熟化人，柳州市五一路与龙城路西一巷合围片区改造项目的房屋征收的资金也才落实出资人，但此时也尚不足额，而城中区政府却己于2017年11月3日作出5号征收决定，很显然，5号征收决定既违反了上述通知的规定，更是严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用的规定。四、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款的规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。然而，城中区政府的房屋征收补偿方案并没有改建地段的房屋进行调换，所谓就近地段的房屋也根本不是。综上所述，城中区政府于2017年11月3日作出的5号征收决定，不仅违反了柳州市人民政府《柳州市人民政府关于印发的通知》(柳政[2017)12号)的规定，更是严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，因此，原告依法向法院提起行政诉讼，请求依法撤销城中区政府的5号征收决定和柳州市人民政府的23号复议决定。 被告城中区政府辩称，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”和第八条“为保障国家安全、促进围民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”的规定，城中区政府具有作出房屋征收决定的法定职权。二、城中区政府作出的房屋征收决定是为了保障公共利益的需要，征收房屋的建设项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入城中区国民经济和社会发展年度计划。1.房屋征收决定针对的是“柳州市五一路与龙城路西一巷合围片区土地一级开发整理项目”建设，该项目对于改变该片区基础设施落后，提升城市品位，实现城市形象全面升级有着十分重大的意义，该征收决定符合公共利益的需要。2．该项目于2016年6月28日通过了柳州市发展和改革委员会《关于调整柳州市五一路与龙城路西一巷合围片区土地一级整理项目立项的批复》。3.该项目于2016年7月8日获得了柳州市规划局《柳州市规划局关于五一路与龙城路西一巷合围片区土地一级整理项目所选址用地规划情况的复函》。4.该项目于2016年8月17日获得了柳州市国土资源局《关于柳州市五一路与龙城路西一巷合围片区土地一级整理项目建设用地预审的批复》。5.该项目于2016年12月29日纳入了《城中区2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划(草案)报告》并在城中区第十二届人大常委会第2次会议上审议通过。三、城中区政府作出的房屋征收决定的程序合法。1.2016年12月19日，柳州市城中区房屋征收与补偿办公室(以下简称城中区征收办)发出《关于进行房屋征收调查的通知》，告知拟对规划定点红线范围内的房屋情况进行调查登记；组织征收调查后，城中区征收办于2017年2月15日发布了《调查结果公布》，在公布期限内无相关权利人提出异议。2.2017年6月21日，城中区政府作出《柳州市五一路与龙城路西一巷合围片区土地一级整理项目房屋征收补偿方案》(征求意见稿)并进行公示以征求公众意见，在公示期限30天内(自2017年6月21日是至7月20日止)，收到相关权利人意见3份。2017年10月24日，城中区政府作出了《关于柳州市五一路与龙城路西—巷合围片区土地一级整理项目房屋征收补偿方案征求意见及回复意见的公示》，对征求意见进行了回复。2017年11月3日，通过了《柳州市五一路与龙城路西一巷合围片区土地一级整理项目房屋征收补偿方案》。3.2017年10月23日，城中区政府对涉案项目进行了社会稳定风险评估，作出了《柳州市五一路与龙城路西一巷合围片区土地一级开发整理项目社会稳定风险评估报告》。4．城中区征收办在城中区政府作出征收决定前，将涉案项目的征收补偿费用足额存入到银行专户。四、城中区政府作出的房屋征收决定的内容合法。1.2017年11月3日，城中区政府作出5号征收决定并进行了公告。2.城中区政府作出的征收决定及公告的内容包括了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定。五、城中区政府作出的房屋征收决定法律依据充分。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”的规定，城中区政府作出房屋征收决定符合法律规定。综上所述，城中区政府作出的房屋征收决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告柳州市人民政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，柳州市人民政府作为城中区政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的5号征收决定不服的行政复议申请。二、柳州市人民政府作出的23号复议决定符合法律规定。原告向柳州市人民政府提出复议申请后，柳州市人民政府依法予以受理。经审查，柳州市人民政府认为5号征收决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一（项）的规定，依法作出维持原行政行为的复议决定并送达当事人，符合法律规定。综上，柳州市人民政府的23号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请人民法院予以维持。 经审理查明，被告城中区政府于2017年11月3日作出5号征收决定，原告邓凯成不服该决定，向被告柳州市人民政府申请行政复议。柳州市人民政府于2018年3月8日作出维持5号征收决定的23号复议决定并送达原告。原告仍不服，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。 另查明，案外人钟亮宇等27人不服5号征收决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月30日作出（2018）桂02行初150号《行政判决书》，认定城中区政府作出的5号征收决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，故判决驳回钟亮宇等27人的诉讼请求。吴起程等17人不服（2018）桂02行初150号《行政判决书》，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，该院于2020年10月21日作出（2020）桂行终1028号《行政判决书》，维持了（2018）桂02行初150号《行政判决书》。该判决现已发生法律效力。 本院认为，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，从诉讼标的来看，本案诉讼标的是5号征收决定，与（2018）桂02行初150号《行政判决书》所审查的对象系同一行政行为，且原告所有的房屋在5号征收决定的征收范围之内；从诉讼理由来看，原告的诉讼理由也与上述生效判决中钟亮宇等当事人的诉讼理由相类似；从诉的利益角度分析，都是要求法院从整体上否定征收决定的合法性，并未体现出不同的当事人在本案中有别于其他人的、特定的、需要法律保护的、合法的诉讼利益与实体权益。因此，从整体来看，本案诉讼标的已受生效判决效力所羁束，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下： 驳回原告邓凯文的起诉。 案件受理费人民币50元（原告邓凯文已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  郭 涛 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  梁咏川 二〇二〇年十一月十日                                                 法官助理  陆美华                                                   书 记 员  唐妤婧