上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初31632号原告：费兴亚，男，1964年2月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱程，信利律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张明，信利律师事务所上海分所律师。被告：上海东联沪港汽车销售有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈怀志，董事。委托诉讼代理人：寿超，上海市中天律师事务所律师。被告：上海东联汽车修配有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈洲，董事。委托诉讼代理人：寿超，上海市中天律师事务所律师。原告费兴亚与被告上海东联沪港汽车销售有限公司(以下简称东联沪港汽车销售公司)、上海东联汽车修配有限公司(以下简称东联汽车修配公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱程，两被告的委托诉讼代理人寿超到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告将涉案车辆恢复至2019年12月10日保养前的状态；2、判令两被告赔偿原告因涉案车辆被扣押而产生的替代车辆租赁费65,800元；3、判令两被告赔偿原告误工费1,460.78元；4、判令两被告赔偿原告律师费19,000元；5、判令两被告赔偿原告精神损害抚慰金5,000元。事实和理由：2019年12月10日，原告将自己所有的奥迪牌Q5小客车送至被告东联沪港汽车销售公司处进行常规保养并支付了2,392元保养费，保养项目主要为小保养、更换火花塞、清洗节气门等。实际保养由被告东联汽车修配公司进行，该公司在保养过程中存在将车辆异常高速运转、反复强行启动发动机等多处违规行为，导致涉案车辆在完成常规保养后无法正常启动。后两被告的技术总监到场进行检验，在仅凭肉眼观察的情况下向原告表示，系车辆的正时链条存在故障，遂对正时链条进行了更换。两被告要求原告支付更换正时链条的维修费9,000余元，原告认为车辆在交付给两被告进行保养时一切正常，故不同意支付更换正时链条的维修费用，双方就该项维修费多次协商，后被告依然坚持要求原告支付4,652元维修费，原告不予认可，两被告遂扣押原告的车辆不予返还。为确保日常用车需求，原告无奈向上海亨信供应链管理有限公司租赁了一辆丰田牌凯美瑞小轿车作为日常使用。直至2020年6月16日原告取回涉案车辆，期间，原告共支出车辆租赁费65,800元，原告据此主张了替代车辆租赁费。原告为处理两被告的侵权事宜，四次前往两被告处，一次前往法院，由此产生5天误工，现原告按照城镇单位就业人员年平均工资105,176元的标准主张5天误工费。原告的车辆陪伴原告8年时光，该车对原告具有精神上的寄托意义，故主张精神损害抚慰金5,000元。原告认为，原告将涉案车辆交由被告东联沪港汽车销售公司进行保养，该被告未经原告同意，即将车辆交由被告东联汽车修配公司进行实际保养，而被告东联汽车修配公司资质不足、违规操作，导致车辆无法正常启动，原告的正时链条原本不需要更换，故要求两被告恢复车辆原状。因原告不认可被告维修正时链条的费用，两被告便扣押原告车辆，导致原告产生相应损失，而实际上，原告在被告处有充值账户，事发时账户内仍有2,000余元，事发当天原告还充值6,000元，在扣除原告当日支付的保养费用后，账户内仍有5,000余元，被告扣押原告车辆缺乏合理性，故诉至法院，请求判如所请。被告东联沪港汽车销售公司辩称，被告东联沪港汽车销售公司与被告东联汽车修配公司系关联公司，实践中系“前店后厂”，原告之前来两被告处进行保养，也是由被告东联沪港汽车销售公司接待，被告东联汽车修配公司实际操作的。对原告主张的事发经过无异议，但认为两被告没有实施侵权行为，两被告在为涉案车辆进行保养以及更换正时链条过程中，均采用正规操作流程。涉案车辆的正时链条出现故障并非被告的保养行为所致，事发时涉案车辆已行驶20万公里，按照常规，车辆行驶15万公里即建议更换正时链条。涉案车辆正时链条的损耗系日积月累的过程，这与金属的延展性相关，正时链条在日常行驶过程中逐渐被拉长，最终发生故障，并非被告一两次保养的操作就导致了损坏。两被告并没有扣押原告车辆，在维修完成后以最快的速度多次通知原告取车，但原告不同意支付修理费用，也不同意取车，导致涉案车辆存放在被告处。原告充值账户内的钱款购买的是保养套餐，正时链条的维修费用并不属于该范畴，且未经原告同意，被告也无权直接划扣其充值账户内的钱款。针对原告主张的损失，对替代性车辆租赁费，认为这是原告的自行决定，原告支付了费用也享受了服务，不构成损失；律师费，认为没有必要，且金额过高；误工费和精神损害抚慰金，认为缺乏法律依据，均不予认可。被告东联汽车修配公司辩称，针对原告的诉讼请求以及主张的事实与依据，意见与被告东联沪港汽车销售公司一致。本院经审理认定事实如下：根据双方均无异议的接车检查表、任务委托书、保养项目结算单和维修结算单、更换正时链条的维修结算清单、车辆出入证以及当事人陈述，本院确认，2019年12月10日，原告将其所有的涉案车辆送至被告东联沪港汽车销售公司处进行常规保养并支付了相应的保养费。当时涉案车辆行驶公里数为201,168公里。被告东联汽车修配公司在完成保养后涉案车辆无法正常启动，在为涉案车辆更换了正时链条后，涉案车辆可正常启动。经协商后，两被告要求原告支付4,652元维修费方能提车，原告不予认可，车辆遂一直停放于两被告处，后原告于2020年6月16日委托他人取回。原、被告存在争议的事实包括：原告车辆正时链条的损坏是否是被告东联汽车修配公司的保养行为造成。对此，原告提供正时链条维修前的照片一张，以及与两被告工作人员的电话录音一份予以证明，同时，原告表示车辆在进行保养前能正常启动，保养之后就无法启动了，所以可以推断是被告东联汽车修配公司的保养行为导致了正时链条的损坏。两被告对证据真实性不持异议，但对证明目的此不予认可，认为照片中可以反映车辆的涨紧轮已到极限，链条已经往上翘了，因为正时链条的拉长系日积月累的过程，而原告车辆已驾驶20万公里，所以该损坏后果系原告车辆自身原因所致。本院认为，原告对自己的主张需提供充分的证据，因为车辆故障原因涉及专业问题，现原告提供的证据不足以反映被告东联汽车修配公司的保养行为导致了正时链条的损坏，故本院对原告主张车辆正时链条的损坏系被告东联汽车修配公司的保养行为造成的意见，不予确认。关于两被告是否通知原告取车。对此，两被告提供了被告东联沪港汽车销售公司售后人员与原告的短信截屏，售后人员于2020年1月22日至2020年3月6日之间，先后13次向原告发送短信，告知其涉案车辆维修完毕，通知原告提车，付材料押金即可。原告对该证据真实性予以认可，但认为该证据能反映两被告恶意扣车的事实，在原告充值金额足够的情况下，仍不予返还原告车辆。审理中，法院询问原告是否通知两被告可以划扣原告充值账户内的钱款抵扣维修费，原告表示没有，因为不认可正时链条的维修费，所以也不同意进行划扣。本院认为，根据庭审过程中双方的陈述，充值账户内钱款系保养套餐的预存费用，即使使用也需要获得原告许可，而原告也明确表示不同意被告方划扣充值账户内的钱款抵扣正时链条维修费，所以原告的前述意见，本院不予采纳。根据双方无异议的短信，本院确认被告方已多次联系原告，通知其可以提车。本院认为，原告以侵权作为本案的请求权基础，故诉讼请求的成立需符合侵权构成要件。侵权构成要件通常包括四个方面，即行为人实施了加害行为、受害人有损害事实、行为人的加害行为与损害事实之间具有因果关系以及行为人主观上有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告东联汽车修配公司的保养行为导致原告正时链条损坏，但现原告并未证明被告方的保养行为与原告车辆正时链条的损坏事实之间的因果关系，故现有证据不足以证明被告东联汽车修配公司的保养行为构成侵权。关于原告主张被告东联沪港汽车销售公司将涉案车辆交由缺乏资质的被告东联汽车修配公司进行保养构成侵权的意见，因本院未认定被告东联汽车修配公司的保养行为构成侵权，在基础侵权行为不成立的情况下，认定被告东联沪港汽车销售公司行为构成侵权，缺乏依据，本院不予确认。同时，原告主张两被告扣押原告车辆构成侵权。根据本院查明的事实，两被告已多次联系原告支付正时链条维修费后取车，原告因对维修费不予认可，故一直未提车。本院认为，两被告要求原告支付维修费后提车，属自助行为，亦与行业惯例不悖，原告若对该费用有异议，可以通过其他途径解决争议。故本院对原告主张两被告扣押原告车辆构成侵权的意见亦不予采纳。退一步讲，即使双方对该维修费用存有争议，原告由于未提车产生的租车费高达65,800元，远远超过了正时链条的维修费4,652元，亦不具有合理性。综上，在两被告侵权行为不成立的情况下，针对原告的各项诉讼请求，原告车辆在正时链条出现故障后已进行更换，且目前系正常状态，故原告主张要求两被告将涉案车辆恢复至保养前的原状，缺乏现实依据，本院不予采纳；因两被告未构成侵权，原告主张两被告共同赔偿替代车辆租赁费、误工费、律师费、精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告费兴亚的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费2,081元，减半收取计1,040.50元，由原告费兴亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李丁二〇二〇年十一月十九日法官助理 王信书 记 员 王信附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。