重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初25673号 原告：重庆辉腾建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道锦湖路****1-4，统一社会信用代码91500112784202662H。 法定代表人：胡压霜,总经理。 被告：何林，男，汉族，1965年5月20日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：文治秋，重庆兴胜律师事务所律师。 原告重庆辉腾建筑劳务有限公司与被告何林劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员万园薇独任审判，适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告重庆辉腾建筑劳务有限公司的法定代表人胡压霜、被告何林及其委托诉讼代理人文治秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆辉腾建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即赔偿原告损失105187.5元，并自2016年1月28日起，以105187.5元为基数，按照同期银行贷款利率支付资金占用利息至赔偿款付清为止；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系原告公司贵州仁怀酒都广场项目经理，全权负责贵州仁怀酒都广场项目的一切生产经营事务。被告在担任项目经理期间，不认真履行项目经理职责，在对下面钢筋班组的结算中，多给唐某钢筋班组开具工程量（多开人工制作绑扎钢筋140.25吨），使得钢筋班组结算产值增高，造成原告公司105187.5元的经济损失。为此原告多次要求被告承担责任，要求被告赔偿105187.5元经济损失给原告，被告以各种理由推脱不予理睬，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告何林辩称，首先，被告虽然是原告的项目经理，但是被告的主要工作内容为负责管理项目的日常事务及协调甲方与班组之间的关系，并不具有重大事项决定权，项目上的重大事项决定权如选任决定劳务班组、与劳务班组商谈承包价格、审核劳务班组的最终工作量、与劳务班组进行结算、支付劳务班组费用等，均由原告的法定代表人决定；其次，原告并未与案涉项目的钢筋施工班组进行最终结算，钢筋施工班组完成的工作量及应当得到的劳务费用还未最终确定，原告也并未支付完钢筋班组的劳务款项，因此原告所谓的造成损失并未实际发生；再次，被告与原告之间形成的是劳动关系，被告均系按照原告法定代表人的安排履行职务，被告履行职务的行为严格按照公司的要求，并未作出损害原告公司的行为，根据劳动合同法的规定，除第八十六条、九十条、九十一条规定的情形外，公司不得以其他理由要求劳动者赔偿损失，而本案并不属于上述三种情形；最后，原告另案以相似理由要求被告赔偿损失，现已被驳回诉讼请求，原告起诉被告的真实原因是想拖延支付欠付的工资。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系原告公司贵州仁怀酒都广场项目的项目经理。 2020年7月29日，原被告之间因另案工程项目产生纠纷，原告起诉至本院，要求被告立即赔偿原告经济损失72152元，并自2018年4月25日起按照同期银行贷款利率支付给原告资金利息损失至赔偿款付清为止。2020年10月26日，本院作出（2020）渝0112民初20510号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。 2020年8月26日，原告以被告为被申请人，向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告立即赔偿原告经济损失105187.5元。2020年9月1日，该委出具超期未作出受理决定证明书。 庭审中，原告举示结算单一份，该结算单的结算人系何林，核对人系唐某，结算单载明合计实收工程款为1302780元。原告称，被告有权利进行结算，并且不只是对钢筋组结算，也对其他几十个班组结算，被告只要签了字原告公司就认可结算，该结算单上的金额多算了105187.5元，给原告公司造成了损失。被告对于该证据的真实性无异议，但称该结算单并不是最终的结算单，只是班组进度付款的依据，这次结算是班组提供汇总单后由被告上报公司，公司支付进度款，结算并无错误，实际上该结算单后面还附了一张班组的汇总单，原告没有举示。 原告举示授权委托书、《项目经理劳务管理职责》，拟证明被告有权利对案涉项目进行结算。授权委托书载明，“重庆辉腾建筑劳务有限公司委托何林，身份证号为51292919650520××××作为我公司在贵州仁怀酒都广场项目的项目经理，被委托人何林代表我公司处理酒都广场项目施工的一切事物。”该授权委托书上加盖有原告公司的印章；《项目经理劳务管理职责》第8条载明，“定期做好合同外增减项、变更、洽商、施工现场临时派工及停工、窝工等现象的签认、结算工作。”对于上述证据的真实性被告均不予认可，被告称其确实是案涉项目的项目经理，但并不负责全部的事情，被告对重大事项无决定权，《项目经理劳务管理职责》是原告单方面出具的，被告并无结算的权利。 原告另举示处罚决定一份，载明被告在担任案涉项目项目经理期间不认真履行职责，给原告公司造成直接经济损失51万多元。被告对该证据的真实性不予认可，称并未收到该处罚决定，该处罚决定陈述的内容不属实。 被告申请证人唐某出庭作证。证人唐某陈述：贵州仁怀酒都广场项目是中建五局的项目，证人系贵州仁怀酒都广场钢筋班组项目负责人，证人到案涉项目谈合同和施工价格都是和胡压霜谈的，项目做完后是与被告做总结，再由被告交给中建五局，审核和付款都是由胡压霜负责，被告没有结算的权利，只是班组的量交到被告处汇总，所有的单据最终都要拿给中建五局。案涉项目钢筋班组已经完工，但还没有进行结算，因为没有结算，所以工程款项没有支付完毕。关于原告庭审中举示的结算单，是因为要过年了工人要发工资，所以证人清了一个当年完成的量的单子，结算单上的工程款还未支付。证人在中建五局做了多少钢筋量无法计算，今天没有带相关单据，无法确定与工人结了多少量，证人与工人结的量是证人与工人之间的关系，与原告无关。原告对于证人证言的真实性不予认可，但认可证人是案涉钢筋班组的负责人。被告对证人证言的真实性无异议，并称中建五局是总承包单位，每个月的工程进度要上报总包单位，总包单位按进度支付劳务公司工程款，班组的工程量由班组提供汇总到劳务公司，由劳务公司专业预结算人员审核过后才支付人工费用。 原告陈述：原告与中建五局结算的钢筋量是1199812.5元，而被告给钢筋班组结算的是1302780元，多算了105187.5元，1302780元原告已经全部支付完毕；案涉结算单是2015年10月至2016年春节唐某应得的款项的结算，还有一张单子是2016年春节至2017年春节的结算，另一张单子的款项还没有给完，因为被告没有签字所以没有举示；两张单子的和就是唐某认为的钢筋班组的结算量，原告多次要求唐某与公司进行最终结算，但唐某予以拒绝，唐某认为与被告的结算就是最终结算。 被告陈述：案涉结算单是2015年10月至2016年春节唐某应得进度款的汇总；钢筋班组完工后，整个班组的工程量由原告公司的专业预结算人员审核计算，完工后还有一张总的从2015年10月至完工期间工程量的单子，该单子已上报原告，同时附有班组提供的汇总单，由原告审核后再由班组核对，不知道原告审核没有，也不知道案涉结算单中的款项有无支付完毕。 上述事实，有原、被告的陈述、超期未作出受理决定证明书、结算单、（2020）渝0112民初20510号民事判决书等证据在案为证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否给原告公司造成了损失。第一，原告称被告与钢筋班组结算的量高于原告与中建五局结算的量，因此被告给原告公司造成了损失，但原告并未举示其与中建五局的结算单及结算金额等证据，故无法明确实际的工程量，亦无法明确被告的结算金额是否高于实际工程量。另外，原告并未举示证据证明其已经向案涉工程钢筋班组支付了相关工程款项，故原告并不能证明案涉工程的损失已经实际发生；第二，原告在庭审中举示授权委托书、《项目经理劳务管理职责》、处罚决定，被告并未认可上述证据的真实性，授权委托书上没有被告本人的签字，不能排除该授权委托书系原告单方出具的可能性，同时，原告并未举示证据证明被告曾学习知晓《项目经理劳务管理职责》、未举示证据证明被告已知悉处罚决定，故从原告举示的证据来看，原告并不能证明其已授权被告对案涉项目钢筋班组进行结算，应承担举证不利的法律后果。综上，原告要求被告赔偿损失105187.5元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆辉腾建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆辉腾建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  万园薇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  余文沁