湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初224号原告：江元菊，女，1970年3月12日出生，汉族，神农架人，村民，户籍地湖北省神农架林区）庙村二组。委托诉讼代理人：李玲，湖北黄士功律师事务所律师。一般授权代理。被告：丁向东，男，1971年6月15日出生，汉族，河南省邓州市人，居民，户籍地河南省邓州市。委托诉讼代理人：王吉校，河南省邓州市花洲法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳公司），住所地：河南省南阳市工业路**。统一社会信用代码91411300X1464531X1（1－1）。负责人：吴文光，总经理。委托诉讼代理人：葛锦，河南桐大律师事务所律师。特别授权代理。原告江元菊与被告丁向东、人保财险南阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日、10月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告江元菊及其委托代理人李玲、被告丁向东委托代理人王吉校、被告人保财险南阳公司委托代理人葛锦到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告江元菊及其委托代理人李玲到庭参加诉讼，被告丁向东及其委托代理人、被告人保财险南阳公司及其委托代理人经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。诉讼过程中，因被告人保财险南阳公司申请鉴定，本案进入鉴定程序，鉴定期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告江元菊向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告丁向东赔偿原告各项费用合计50897.54元；2．判令被告人保财险南阳公司在承保范围内承担赔付责任；3．诉讼费由被告承担。第一次庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告赔偿各项费用合计52658.54元；第二次庭审中，原告在第一项诉讼请求中增加费用1029.50元（鉴定交通费及食宿费）。事实和理由：2019年10月4日，被告丁向东驾驶豫Ｒ×××**号轿车沿呼北线行驶时，与陈明良驾驶的鄂Ｐ×××**号小型客车相撞，造成陈明良车上乘车人江元菊受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，丁向东负事故全部责任，陈明良及江元菊无责任。原告江元菊受伤后，住院治疗19天，后经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定其误工期120日、护理期50日、营养期60日。因被告丁向东为其肇事车辆在被告人保财险南阳公司处投保有交强险及商业险，故提起诉讼。被告丁向东在法律规定期限内未提出书面答辩，当庭辩称：1．交通事故属实，因车辆在被告人保财险南阳公司投保，故原告合理合法的诉讼请求应由被告人保财险南阳公司在承保范围内承担，不足部分由被告丁向东负担；2．事故发生后，被告丁向东已垫付了9000元医疗费用，该费用应予冲减，超出部分原告应予返还。被告人保财险南阳公司在法律规定期限内未提出书面答辩，当庭辩称：1．在驾驶人员驾驶及行驶合法且不存在免责事由的前提下，公司愿意在保险限额内承担赔偿责任；2．原告医疗费用应当扣除10%的非医保用药，原告护理期过长，营养期应按实际住院天数计算；3．保险公司不承担本案诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的身份证、事故认定书、入出院记录、病情证明书、住院及门诊票据、挂号单、病历等证据，被告丁向东、人保财险南阳公司对其真实性均无异议，但被告人保财险南阳公司提出医疗费用应扣除10%非医保用药，本院对该组证据的真实性予以认定。2．原告提交的购买医疗用品票据2张（金额分别为350元及30元）、住宿费票据4张（含住宿登记单2张、账单打印件2张，共计276元）、交通费票据（含6张客车车票、金额共438元；署名石太平证明、收条各1份、石太平驾驶证及行车证复印件各1份、若干定额发票金额计1600元），拟证明原告到十堰检查所支出的交通费、包车费、住宿费及购买医疗用品费用。被告丁向东、人保财险南阳公司提出购买医疗用品应提供发票，且医疗用品应有相关医嘱证明与原告所受伤害具有关联性；住宿费也应提供发票，同时请求法院核实认定；交通费应提供发票，但该费用过高，请求法院核实认定。本院认为，⑴原告提交的太和医疗用品超市出库单（金额350元）系超市打印单，能够证明购买物品，且商品名称为“疤不得”，该商品能够与原告江元菊入院记录上“面部挫伤”的伤情相印证，本院对该票据真实性及效力予以认定；原告提交的金额30元的“销货计数单”因不是正规票据，且无购货人姓名，本院不予认定。⑵原告提交的住宿费用票据，其住宿登记单能够与账单打印件相互印证，时间上也能够与原告提交的门诊挂号、收费票据相一致，故本院对其真实性及效力予以认定。⑶原告提交的金额438元的客车车票时间、乘车人员能够与前述住宿时间、门诊检查时间相互印证，本院对其真实性及效力予以认定；金额1600元的包车费用，因该包车时间系原告在神农架林区人民医院住院治疗期间，且医院出院记录上记载的是原告“于10月6日自行赴太和医院检查”，该检查并不是医院医嘱，且原告赴十堰检查时其伤情并未达到不能乘坐客车必须包车的情形，故本院对该包车费用不予认定。3．原告提交的湖北医药学院法医司法鉴定所意见书及鉴定费票据各1份，拟证明原告委托鉴定的意见及鉴定费用。被告丁向东、人保财险南阳公司认为该鉴定系原告单方委托，不应采信，且两被告保留重新鉴定权利。本院认为，因该鉴定是原告自行委托鉴定，现两被告不予认可，且被告人保财险南阳公司在第一次庭审后提出书面鉴定申请，故本院对该组证据的真实性予以认定，对其效力将结合法律规定综合认定。4．原告提交的车辆拖车费及维修费票据共3张、原告与陈明良结婚证及陈明良驾驶证、行车证各1份（当庭质证原件，档案留存复印件），拟证明车辆受损后支出的费用，且该车辆属原告与陈明良夫妻共同财产，原告在本案中具备主体资格。被告丁向东认为车辆修理费用及拖车费用过高，要求法院核实认定，其保留车辆受损评估权利；对其它证据无异议。被告人保财险南阳公司提出原告没有提供维修清单，车损未经公司定损；即使有车损发生，公司也仅在交强险范围内承担2000元的赔偿责任。本院认为，因两被告对该组证据未提出实质性异议，亦未申请对车辆损失进行评估，原告也已在第二次庭审中补充提交了修理公司的维修清单，故本院对该组证据的真实性及效力予以认定。5．原告第二次庭审时补充提交了交通费（金额411.50元）、食宿费（含餐饮费40元、住宿费578元）票据，拟证明原告重新鉴定时支出的费用。因该费用是被告人保财险南阳公司提出鉴定后产生，且两被告未按时参加第二次庭审，视为其放弃质证权利，本院对该证据的真实性及效力予以认定。6．被告丁向东提交的身份证、驾驶证、行车证、保险单、事故认定书、收据等证据，原告江元菊无异议，被告人保财险南阳公司无异议，本院予以认定。7．诉讼过程中，因被告人保财险南阳公司提出对原告的误工期、护理期、营养期重新鉴定，本案进入鉴定程序后，依法选定的宜昌仁和司法鉴定所出具了宜仁和司鉴所［2020］临鉴字第848号鉴定意见书，原告江元菊对其真实性无异议，但对意见书中的误工期和护理期结论有异议，被告丁向东、人保财险南阳公司无异议。本院认为，因该意见书系进入鉴定程序后，由选定的鉴定机构依法依规按程序出具，原告江元菊虽对鉴定结论部分有异议，但未提供反证推翻，且在本院通知的规定时间内未提交再次重新鉴定书面申请，故本院对其真实性及效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月4日17时45分许，被告丁向东驾驶豫Ｒ×××**号轿车沿呼北线行驶时，车辆失控，与陈明良驾驶的鄂Ｐ×××**小型客车相撞，造成陈明良车上乘车人江元菊受伤、两车受损的交通事故。经神农架交警部门认定，丁向东负事故全部责任，陈明良及江元菊无责任。陈明良与江元菊是夫妻，原告江元菊受伤后，于当日被送往神农架林区人民医院住院治疗19天，出院诊断为“1．面部挫伤；2．眼球挫伤；3．视网膜色素上皮脱离（右）；4．视网膜动脉粥样硬化（双）；5．肋骨骨折；6．玻璃体混浊，其他的（右）”，共计支出医疗费6383.38元；期间，原告江元菊自行赴十堰市太和医院检查，支出医疗费1858.90元、购买医疗用品费350元、交通费438元、住宿费276元。2020年4月，湖北医药学院法医司法鉴定所接受江元菊委托，出具鄂湖医药法鉴［2020］临鉴字第345号鉴定意见书，认定“江元菊误工期120日，护理期50日、营养期60日”，原告江元菊支出鉴定费1500元。事故发生后，原告江元菊支出鄂Ｐ×××**号车拖车费1000元、维修费15733.26元。后原告江元菊于2020年7月1日诉至本院。诉讼过程中，被告人保财险南阳公司书面申请对原告的误工期、护理期、营养期重新鉴定，本案依法进入鉴定程序。双方当事人共同选定宜昌大公法医司法鉴定所为首选机构，宜昌仁和司法鉴定所为备选机构。宜昌大公法医司法鉴定所于2020年9月15日以其所能力问题为由作退卷处理；宜昌仁和司法鉴定所于2020年10月15日出具宜仁和司鉴所［2020］临鉴字第848号鉴定意见书，认定“江元菊误工日为60日，护理时间为30日，营养时间为60日”，原告江元菊因此鉴定支出交通费411.50元、食宿费618元。第二次庭审中，原告江元菊对宜昌仁和司法鉴定所鉴定意见书中误工日及护理时间有异议，但未在本院规定时间内提交再次重新鉴定的书面申请。同时查明，被告丁向东的豫Ｒ×××**号轿车在被告人保财险南阳公司投保有交强险，保险期间自2019年3月2日至2020年3月1日，未投保商业险。事故发生后，被告丁向东已向原告江元菊共计给付9000元。本院认为，本案交通事故及肇事车辆投保情况清楚，属机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故致人伤亡的，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿；不足部分，属机动车之间发生交通事故的，按照各自过错比例分担责任。原告江元菊的各项损失计算范围及标准为：1．医疗费。医疗费共计支出8592.28元（6383.38元＋1858.90元＋350元），现被告人保财险南阳公司提出此部分须扣除非医保用药10%，但对此并未提供相关证据，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，本院对其辩解意见不予采纳。因此，原告支出的医疗费核定为8592.28元。2．住院伙食补助费1520元（80元/天×19天）。3．营养费1800元（30元/天×60天）。该三项费用合计11912.28元，应由被告人保财险南阳公司在交强险医疗费限额中赔偿1万元，余款1912.28元由被告丁向东赔付。4．误工费。诉讼过程中，被告人保财险南阳公司申请鉴定后，经鉴定程序依法选定的宜昌仁和司法鉴定所鉴定的误工时间为60日，故本院依法确认原告江元菊误工费以60日及湖北省2020年道路交通事故损害赔偿标准中农业人员人均年收入35859元/年为准，计算为5894.63元（35859/年÷365天×60天）。5．护理费。同前述理由一致，原告江元菊护理时间以30日、湖北省2020年道路交通事故损害赔偿标准中服务业人均年收入42677元/年为准，计算为3507.70元（42677元/年÷365天×30天）。6．交通费849.50元（438元＋411.50元）。7．食宿费894元（276元＋618元）。前述第4项至第7项费用共计11145.83元应由被告人保财险南阳公司在交强险限额11万元中予以赔偿。同时，关于原告支出鉴定费1500元的承担问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项“交强险不负责赔偿和垫付‘因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用’”的规定，本院对被告人保财险南阳公司辩称其不承担鉴定费及诉讼费的意见予以采纳；因该费用是原告江元菊单方委托鉴定支出，该鉴定结论与诉讼过程中重新鉴定结论仅有一项符合，故本院酌定该鉴定费用由原告江元菊自行承担1000元，其余500元由被告丁向东负担。关于原告江元菊车辆维修及拖车费16733.26元，因有相应证据证实，两被告虽有异议，但未提供反证予以推翻，且亦未申请相应鉴定，故本院对该费用予以支持，该费用依法应由被告人保财险南阳公司在交强险财产限额2000元中先予赔付，其余14733.26元由被告丁向东赔付。综上，被告人保财险南阳公司应在交强险总限额范围内赔偿原告江元菊共计23145.83元（医疗费、住院伙食补助费、营养费限额10000元＋11145.83元＋财产损失2000元）；被告丁向东共计赔付原告江元菊17145.54元（医疗费、住院伙食补助费、营养费余款1912.28元＋车辆损失余款14733.26元＋鉴定费500元），冲减其已支付原告的9000元外，还应赔付8145.54元。综上所述，对于原告江元菊的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司赔偿原告江元菊各项费用共计23145.83元；二、被告丁向东赔偿原告江元菊各项费用8145.54元；上述款项限于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告江元菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取计154元，由原告江元菊负担60元，被告丁向东负担94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张丽二〇二〇年十一月四日法官助理谭学召书记员张媛媛