河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4644号上诉人（原审被告）：闫思超，男，汉族，1967年7月29日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:李长永,河南真源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫思勤，女，汉族，1968年10月20日出生，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审原告）：闫冬霞，女，汉族，1974年11月28日出生，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审原告）：闫春丽，女，汉族，1979年1月23日出生，住河南省鹿邑县。闫思勤、闫冬霞、闫春丽的共同委托诉讼代理人:李伟,鹿邑县文博法律服务所法律工作者。原审被告：鹿邑县宋河镇枣集居民委员会。住所地：河南省鹿邑县宋河镇枣集行政村。负责人李红旗，该行政村主任。委托诉讼代理人:张景亮，男，汉族，1954年10月10日出生,住河南省鹿邑县。上诉人闫思超因与被上诉人闫思勤、闫冬霞、闫春丽，原审被告鹿邑县宋河镇枣集居民委员会（以下简称枣集居委会）确认合同无效纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫思超及其委托诉讼代理人李长永，被上诉人闫思勤、闫冬霞、闫春丽的委托诉讼代理人李伟，原审被告枣集居委会的委托诉讼代理人张景亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫思超的上诉请求：1、请求撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初2608号民事判决，改判驳回闫思勤、闫冬霞、闫春丽的一审诉讼请求；2、闫思勤、闫冬霞、闫春丽承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，涉案《农村土地承包合同》的承包方必须是农村集体经济组织成员。依据一审庭审查明的事实可知，闫思勤、闫春丽、闫冬霞不是枣集居委会的农村集体经济组织成员，不具备本案诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。二、一审法院判决“枣集居委会与闫思超于2016年12月5日签订农村土地承包合同涉及闫思勤、闫冬霞、闫春丽作为承包户内成员承包地7.8亩的部分无效”属认定事实错误：一审判决书判决涉案四块地分别为机井地0.3亩、北河沿3亩、庄屋顶3亩、西北地1亩，共计7.3亩，这与闫思勤、闫冬霞、闫春丽一审主张的7.8亩并不一致。而且涉案农村土地承包合同中登记的为机井地0.54亩、北河沿3.03亩、庄屋顶3.11亩、西北地1.90亩，也就是判决认定的亩数机井地与合同登记相差0.24亩、北河沿与合同登记相差0.03亩、庄屋顶与合同登记相差0.11亩、西北地与合同登记相差0.90亩。由以上事实可知在闫思超持有的《农村土地承包合同》中，涉案争执土地发生重合或者混合，闫思勤、闫冬霞、闫春丽在一审中也没有证据证明其提出的四块地的四至及具体位置，因此闫思勤、闫冬霞、闫春丽起诉诉求虽然为确认合同无效，但双方当事人争议的实质系因土地权属引起的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”。根据上述法律规定，双方之间的土地使用权争议，应由双方协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故闫思勤、闫冬霞、闫春丽的起诉不属于人民法院案件的受理范围，应依法驳回闫思勤、闫冬霞、闫春丽的起诉。三、闫思勤、闫冬霞、闫春丽均已出嫁，现不是枣集居委会农村集体经济组织成员，但在一审庭审中枣集居委会并没有提交在新居地未取得承包地的证明，因此一审法院认定“闫思勤、闫冬霞、闫春丽均已出嫁，且在新居地未取得承包地”无事实依据，属认定事实错误。四、一审法院认定“闫思勤、闫冬霞、闫春丽母亲去世后，涉案土地由闫思超代耕”、“枣集居委会与闫思超签订的农村土地承包合同，损害了闫思勤、闫冬霞、闫春丽的利益”，以上认定也是认定事实错误：一是1980年枣集居委会闫庄村民组第一轮土地承包时是按“劳力＋人口”的分配方式，因闫思勤、闫冬霞、闫春丽当时均是未成年人，每人只分到0.7亩地。二是“闫思勤、闫冬霞、闫春丽母亲去世后”，闫思超为其母亲出资操办了丧事，并披麻戴孝送终，而且也只是代耕了7.8亩的其中一少部分，其它大部分耕地是闫思勤、闫冬霞、闫春丽父亲承包给同村的其他村民，直至闫思勤、闫冬霞、闫春丽起诉之前，还由其他村民代耕。三是2016年枣集居委会与闫思超签订农村土地承包合同时，是经闫思勤、闫冬霞、闫春丽父亲闫广中同意的，因此在村中三次公示时其才没有提出异议。四是自2016年12月5日至闫思勤、闫冬霞、闫春丽父亲闫广中去世之前，闫思勤、闫冬霞、闫春丽对涉案土地的归属从未提出过异议，由此可知现闫思勤、闫冬霞、闫春丽的起诉已经超过诉讼时效，涉案合同的签订也没有损害闫思勤、闫冬霞、闫春丽的利益。最后闫思超代闫思勤、闫冬霞、闫春丽为其父母养老送终，操办丧事花费十余万元，并把“二老”披麻戴孝送至坟地。现老人“尸骨未寒”，闫思勤、闫冬霞、闫春丽不思感恩，反把闫思超诉至法庭。姑且抛开“法律规定”，闫思勤、闫冬霞、闫春丽“诉争”，明显与人性向善的社会伦理道德相违背。综上，请二审法院查明事实后，依法支持闫思超的上诉请求。闫思勤、闫春丽、闫冬霞辩称，闫思超称闫思勤、闫冬霞、闫春丽不是村集体的成员，不具备诉讼主体资格，事实上土地承包法第30条规定，女方在娘家有土地在婆家没有土地的要求土地的法院应予以支持，亩数以法庭查明为准，鉴于以上，一审程序合法，适用法律正确，事实清楚，请求维持一审判决。枣集居委会述称，不发表意见。闫思勤、闫冬霞、闫春丽向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法确认枣集居委会、闫思超与2016年12月5日签订的《农村土地（耕地）承包合同》（合同编号411628102001030022J）无效；2．本案诉讼费用由枣集居委会、闫思超承担。一审法院认定事实：闫思勤、闫冬霞、闫春丽与闫思超系堂兄妹关系。闫思勤、闫冬霞、闫春丽均已出嫁，且在新居住地未取得承包地。1980年国家进行第一轮土地承包时，闫思勤、闫冬霞、闫春丽与其父亲闫广中、母亲吴桂荣均是涉案土地承包经营权家庭户内成员，承包土地面积为7.8亩。闫思勤、闫冬霞、闫春丽母亲去世后，涉案土地由闫思超代耕。2020年疫情期间，闫思勤、闫冬霞、闫春丽父亲闫广中去世。闫思勤、闫冬霞、闫春丽耕种涉案土地与闫思超发生纠纷。闫思勤、闫冬霞、闫春丽到河南省周口市中级人民法院提起行政诉讼，起诉鹿邑县人民政府，要求撤销编号为豫20**鹿邑县农村土地承包经营权第265055号经营权证书。诉讼中，闫思勤、闫冬霞、闫春丽得知枣集居委会、闫思超签订有合同编号411628102001030022J的土地承包经营合同，闫思勤、闫冬霞、闫春丽撤回诉讼。2016年12月5日，枣集居委会与闫思超签订农村土地（耕地）承包合同，承包土地面积12.48亩，包含涉案土地是7.8亩（分别为机井地0.3亩，地块编码411628102001030081；北河沿3亩，地块编号4116281020010300021；庄屋顶3亩，地块编号4116281020010300026；西北地1亩，地块编号4116281020010300050）。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农村土地承包合同作为一种特殊的合同，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，发包方是集体土地的所有者，承包方则是以家庭承包的方式出现，发包方和承包方为当事人。按照现行“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包经营政策，以家庭承包方式承包土地的，其内部法律关系属于家庭成员共有。结合本案，1980年国家实行农村土地家庭承包责任制时，闫思勤、闫冬霞、闫春丽均为涉案承包地的家庭成员，闫思超不是户内承包人员。2016年12月5日，枣集居委会与闫思超签订农村土地（耕地）承包合同，承包土地面积12.48亩，包含闫思勤、闫冬霞、闫春丽作为家庭承包户内人员承包的耕地7.8亩。枣集居委会与闫思超签订农村土地（耕地）承包合同，损害了闫思勤、闫冬霞、闫春丽的利益，应为无效合同。故，对闫思勤、闫冬霞、闫春丽的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：鹿邑县宋河镇枣集居民委员会与闫思超于2016年12月5日签订农村土地（耕地）承包合同涉及闫思勤、闫春丽、闫冬霞作为承包户内成员承包地7.8亩（分别为机井地0.3亩，地块编码411628102001030081；北河沿3亩，地块编号4116281020010300021；庄屋顶3亩，地块编号4116281020010300026；西北地1亩，地块编号4116281020010300050）的部分无效。案件受理费100元，由鹿邑县宋河镇枣集居民委员会、闫思超负担。本院二审期间，闫思勤、闫冬霞、闫春丽围绕上诉请求依法提交了以下证据：鹿邑县宋河镇张新楼行政村证明一份、谯城区古井镇门庄村民委员会证明一份、鹿邑县宋河镇杨楼行政村证明一份，上述证明闫思勤、闫冬霞、闫春丽在婆家没有分到责任田，在娘家分的有责任田，闫思超质证意见：该三份证明均是先盖章后写的证明内容，且没有单位负责人的签名和联系电话，无法核实该证明的真实性，达不到闫思勤、闫冬霞、闫春丽的证明目的。宋河镇张新楼行政村证明闫春丽自一审至今天开庭一直没有委托办理此事，也没有要求确认本案合同无效，闫思超保留追究此事的相关权利。枣集居委会对上述证据不发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，1980年国家实行农村土地家庭承包责任制时，闫思勤、闫冬霞、闫春丽均为涉案承包地的家庭成员，闫思超不是户内承包人员，2016年12月5日，枣集居委会与闫思超签订农村土地（耕地）承包合同，承包土地面积12.48亩，包含闫思勤、闫冬霞、闫春丽作为家庭承包户内人员承包的耕地7.8亩。一审认定枣集居委会与闫思超签订农村土地（耕地）承包合同，损害了闫思勤、闫冬霞、闫春丽的利益，为无效合同，并对闫思勤、闫冬霞、闫春丽的诉讼请求予以支持，并无不当。闫思超的上诉理由本院不予采纳。综上所述，闫思超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闫思超负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年十一月二十六日法官助理党瑞云书记员王冰洁