文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终3327号上诉人（原审原告）：临沂市大阳印刷有限公司，住所地：临沂市兰山区工业园大阳路与汇丽路交汇。统一社会信用代码：9137130216830020XK。法定代表人：杨学礼，总经理。委托诉讼代理人：鲁成忠，山东尚序律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘义林，男，1975年8月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：庄洁，山东正之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，山东圣义律师事务所律师。上诉人临沂市大阳印刷有限公司因与上诉人刘义林房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人临沂市大阳印刷有限公司上诉请求：1.撤销一审判决书中第一、二项判决；2.依法改判被上诉人赔偿上诉人毁坏租赁房屋及装饰物的损失2111643.04元；3.依法改判被上诉人支付上诉人非法占用租赁场地期间的租赁损失1471889.6元；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误：一、一审判决的第一项上诉人获得的房屋租赁及装饰物的损失过低，应以临沂齐信价格评估有限公司出具的价格评估结论书认定的2111643.04元损失额为准。1.双方的租赁合同中明确约定：租赁合同期满后，不继续租赁，现用大棚及租赁期间新建大棚归原告所有，保持原装饰物完整，不得有任何破坏。但是，合同到期前，被上诉人恶意对租赁物进行破坏，将房顶砸坏，门面装饰和管路线路、消防设施肆意破坏，给上诉人造成了巨大损失。这既是明显的违约行为，也是侵犯上诉人合法权益的侵权行为，依法被上诉人应赔偿原告因此所受的损失。根据一审法院委托作出的评估结论书，被上诉人故意破坏给上诉人造成的损失为2111643.04元，该损失被上诉人应赔偿。该评估结论书，客观公正，既有现场的勘验记录，也有详实有据的评估依据，是合法有效的。鉴定人员也出庭接受了质询，就被上诉人存有异议的问题进行了解释答复，鉴定人员的陈述符合客观事实，鉴定结论权威可信，一审法院也已认定鉴定评估机构的意见可以作为法院确定相关价值的参考予以使用。2.上诉人在庭下调解过程中同意在损失中减免30万元，是基于双方能够达成和解，尽快的拿到损失赔偿款。但对方既然不同意我方的调解意见，那么该30万元就不应该在判决的损失赔偿中进行减除，而应以评估报告认定的毁坏租赁房屋和装饰物的损失2111643.04元为准。现在被上诉人刘义林也提出了上诉，上诉人更要要求按2111643.04元的评估结果来认定上诉人出租房屋和装饰物被破坏的损失。3.一审判决中，对毁坏租赁房屋和装饰物的2111643.04元损失进行了部分扣除的理由不能成立，一审法院不能简单随意地就对价格评估结论书确定的数额再进行扣减。二、被上诉人应支付上诉人非法占用租赁场地期间的租赁损失1471889.6元。根据评估结论书，被上诉人刘义林非法占用涉案场地给上诉人每天造成的损失为4972.6元，非法占用的期限为296天（2018年10月1日至2019年7月23日），而非一审法院认定的期限272天（2018年10月1日至2019年6月30日）。综上所述，一审判决认定事实有误，作出了损害上诉人合法财产权益的判决。刘义林辩称：1、根据卷宗记载一审中临沂市大阳印刷有限公司提交的土地使用权证及所谓的房产证是临沂市印刷厂，与本案中临沂市大阳印刷有限公司的主体不一致。2、根据一审中上诉人与被上诉人提交的所有协议签署时间及履行内容证实其主张的所谓的房产已经进行了整体改造。正是由于双方协议约定对于原厂区厂房进行的整体改造在建成后临沂市城市管理局于2012年3月14日向行政相对人刘义林下发行政处罚决定书。作为行政机关依据自己职权向行政相对人下发决定书是行政行为的体现。作为行政相对人刘义林也有法定义务履行行政处罚决定内容。如果临沂市大阳印刷有限公司对该决定书有异议，其可以作为相关利害关系人行使自己行政复议和行政诉讼权，该决定书不会因为时间长短自行丧失其具有的法定权利义务。因此临沂市大阳印刷有限公司及一审判决对于损失赔偿的事实和法律均没有依据。双方合同到期时间为2018年9月30日，刘义林接到拆除通知是合同到期前，即使双方在合同约定合同到期后现有租赁物归临沂市大阳印刷有限公司，也仅是到期租赁物后的现状。因此对于合同到期前刘义林对租赁物合法处分行为不应对临沂市大阳印刷有限公司承担责任。上诉人刘义林上诉请求：1.撤销一审判决或将案件发回重审；2.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院未查清本案事实，且适用法律错误，理由是：一、被上诉人临沂大阳印刷有限公司没有要求被上诉人损害赔偿的请求权基础。首先，被上诉人与上诉人签订的是场地租赁合同，双方在合同中约定，如合同到期，现用地上附属物（不包括可移动物）归被上诉人所有，故，原审法院未能明确和查清合同解除时现有场地及物品归属，被上诉人的请求权基础不明。其次，由于双方签订的是场地租赁合同，争议房屋为上诉人在承租场地后另行改建，未办理任何审批备案手续，未取得不动产权属证书，未办理房屋登记，不属于民法规定的不动产，同时，双方只是在在合同中约定现有地上附属物的归属，并没有明确约定争议房屋的归属，故被上诉人既不是事实也不是法律上的房屋的产权人，被上诉人无物权基础，不享有基于房屋的物权请求权。二、一审法院采用的价格评估报告严重失实，不能证明被上诉人的损失。该价格结论书无论从形式还是内容上，均不具有合法性。首先，该报告未能依据《山东省价格操作规范》和《山东省涉案物品鉴证条例的规定》将法院委托评估事项在结论书中列明鉴证标的、数量等基本信息及调查勘验情况，不符合价格勘验结论对事实的基本要求。其次，该价格结论书未依据《中华人民共和国价格法》及《山东省价格操作规范》对法院委托的事项对被毁损的装饰安装进行损失鉴定，而是对花街整个装修项目进行了审计结算，其最终结论数据不是损失而是装饰预算。而一审法院无视报告的非法及不合理性，完全依据该报告作出损失结论，有失法律的公平公正。另补充：一、一审判决书中第18页中的判决理由，没有法律依据，以司法权干预行政权。一审判决认定：“银雀山街道办事处城市管理办公室（以下简称银雀山办事处城管办公室）下发的通知书，作出的主体不是独立的行政主体，其下发的通知书没有其他证据予以佐证，对于其效力和具体内容没有证实，上诉人以责令限期拆除通知书抗辩赔偿责任不能成立；上诉人在收到行政处罚近七年内未履行行政处罚，在民事诉讼过程中，却以履行行政处罚为由拆除，上诉人目的明显不是单纯履行行政处罚，其行为明显有违诚实信用原则。”上述认定明显错误。1．银雀山办事处城管办公室作出的主体虽不是独立的行政主体，但其发给上诉人的通知书，内容与2012年3月14日临沂市城市管理局的《行政处罚决定书》内容一致，其应是受临沂市城市管理局委托作出的行政处罚。该两份决定书均认定上诉人未办理建设工程规划许可证，擅自于2011年10月在兰山区××路××号院内建设钢结构大棚两处，属于违法建设，责令上诉人15日内自行拆除。一审判决以银雀山办事处城管办公室不是独立的行政主体为由，认为其下发的通知书没有效力、具体内容没有证实，该认定理由违背事实，也没有法律依据。2．由于2012年临沂市城市管理局责令上诉人刘义林拆除违法建筑的要求一直未被履行，基于此，2018年兰山区银雀山街道办事处城市管理办公室为履行上级机关的决定，再次下达通知，责令刘义林拆除2012年临沂市城市管理局决定中所认定的违法建筑。银雀山街道办事处城市管理办公室的《责令限期拆除通知书》是以2012年3月14日临沂市城市管理局的《行政处罚决定书》为基础，是合法的，具有法律效力。在该局未依法撤销该决定书之前，其一直是有效的，一审法院在民事审判过程中对于行政机关的具体行政行为作出否定性评价，系滥用司法权，以司法权干预行政权。3、行政权是国家行政机关执行法律规范、实施行政管理活动的权力。司法权是特定国家机关所依法享有的对当事人之间的纠纷和主张居中进行判断，并进行终局性裁判的权力。行政权和司法权作为国家权力体系中的两种重要权力，两者之间有着自然的分工，前者以执行和管理为职责，后者则专司审判和裁断。法院在审判过程中，对法律、行政法规授予的行政职权必须给予足够的尊重，不能侵犯或以司法权代替行政权。尤其在行政行为作出之后，司法权正式启动进入程序的情况下，司法应保持克制。一审法院在审理本案时，显然没有对行政权力保持应有的尊重。二、对违法建筑的处理，是行政机关的职权。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，涉案房屋为上诉人刘义林所建的未取得建设工程规划许可的违法建筑，一审判决却认定该违法建筑归被上诉人所有，违反了上述意见的精神，以司法权行使行政权，违法确认违法建筑物的权属。临沂市大阳印刷有限公司辩称，刘义林的上诉请求没有事实和法律根据，不能成立。一、上诉人一审的诉讼请求有充分的事实和法律根据。上诉人一审诉讼中提交的土地使用证和房屋所有权证可充分证明上诉人对涉案土地有合法使用权、对涉案房屋有合法的所有权，上诉人一审的诉讼请求是基于双方之间租赁合同的约定和原厂区××房，双方的合同中明确约定租赁合同到期后所有的建筑物和装饰都归答辩人所有，刘义林不得破坏，上诉人的上述权利是受法律保护的，不会因为刘义林对上诉人涉案房屋进行改造就改变了房屋的权属。而且双方间租赁合同已经兰山区人民法院（2018）鲁1302民初16980号和临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终208号民事判决予以确认，为有效合同。因此，合同到期终止后，涉案场地上建筑和装饰物的所有权当然属于上诉人，这一点是有充分事实和法律根据的，上诉人所谓答辩人没有损害赔偿请求权的说法根本不能成立。二、一审法院的评估鉴定报告客观公正，能充分证明上诉人的损失。涉案价格评估结论书是一审法院依法定程序委托第三方评估鉴定机构依法作出的，具有客观公正性。另补充如下：本案涉及的限期拆除通知书作出的主体不适格，无其他有效证据予以证实。涉案场地和建筑临沂市大阳印刷有限公司持有合法土地使用证。在场地上一直建有合法厂房，后期上诉人刘义林对该场地厂房进行改造，并不能直接简单导致地上相关建筑物成为违法建筑。所以临沂市大阳印刷有限公司对涉案的场地和地上建筑物有合法使用权和所有权。上述通知书并没有进行实际的执行，原临沂市大阳印刷有限公司的厂房进行改造后一直进行着有效和充分运营，相关部门办理了相应管理手续。刘义林也在实际运营中有所收益，所以刘义林所谓违法建筑不应赔偿说法不能成立。认定违法建筑需要严格规范有效的文件及程序，不是简单的不具有合法主体资格作出的通知书就能认定的。且该通知书内容和本案相关事实和涉案土地历史及延续事实都是相互矛盾的。所以刘义林的该主张不能成立，一审判决对该点认定是正确的。临沂市大阳印刷有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿故意毁坏租赁房屋给原告造成的损失90万元；2.判令被告支付非法占用原告场地、房屋期间的占用费94万元（自2018年10月1日起至2019年1月2日止，按每天1万元计算，并要求顺延至实际履行之日）；3.判令被告支付违约金100万元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2010年6月16日，被告刘义林（乙方）与原告临沂市大阳印刷有限公司（甲方）签订场地租赁合同一份。合同约定乙方租赁甲方位于兰山区新华路8号院内西北与解放路交汇连皇朝家店铺南场地460平方米（现大棚结构）及东小院（包括南平房8间西三间）约350平方米；租赁期限为五年，自2010年6月16日起至2015年6月15日止；2010年6月16日至2013年6月15日租金每年10万元；2013年6月16日至2014年6月15日租金每年11万元；2014年6月16日至2015年6月30日租金每年13万元。乙方租赁合同期满后，不继续租赁，现用大棚及租赁期间新建大棚归甲方所有，保持原装饰物完整，不得有任何损坏……合同签订后，原告临沂市大阳印刷有限公司将合同约定租赁物交付被告刘义林使用；二、2011年6月15日，原、被告又签订场地租赁合同一份，约定甲方（临沂市大阳印刷有限公司）将位于兰山区××路××号××北场地（包括现有平房）约4980平方米出租给乙方（刘义林）；租赁期限为七年，自2011年10月1日起至2018年9月30日止；场地及平房（不含变压器部分）2011年10月1日至2014年9月30日期间每年90万元；2014年10月1日至2016年9月30日期间每年租金95万元；2016年10月1日至2018年9月30日期间每年租金为100万元。合同到期后如甲方不对院内进行整体改造，由乙方继续租用，租金按每两年10%递增……乙方租赁合同期满后，不继续租赁，现用地上附属物（不包括可移动物）归甲方所有，保持原装饰物完整，不得有任何损坏……合同签订后，原告亦向被告交付了租赁物；三、2012年7月31日，双方签订补充协议一份，主要内容为：甲乙双方于2010年6月16日、2011年6月15日、2011年9月19日、2010年10月23日签署了《场地租赁合同》、《场地租赁合同》、《补充协议》、《承租用电设施协议》等四份协议，本着继续友好合作、互利共赢的原则，于2012年7月31日在兰山区政法委工作小组协调下，双方就有关事项签订补充协议如下：（一）租赁范围及租金和期限：1.乙方现实际使用面积双方测量后确认标注坐标，乙方在该区域内独立自主合法经营；2.自2012年10月1日起，每年租金165万元，该租金每一付款年度分两次支付，第一次于2012年9月1日前支付85万元，第二次于2013年3月1日前支付80万元。协议签订后三日内，乙方同时支付自2012年8月1日至2012年10月1日的租金补偿10万元。以上四份协议中的租金部分不再执行；3截止协议签订时，乙方租赁范围内保持现有状况（见双方共同拍照固定状态）；任何一方均不得进行建设，否则视为违约（正常装修维护不在此内）。同时甲方不得干涉乙方对所租赁区内现有建筑的装修及使用。乙方基于原合同改造的建筑物合同期满后归甲方所有（不含可移动物品）6.本协议租赁期限执行2011年6月15日场地租赁合同（即租赁期限至2018年9月30日止）。（三）乙方应自主经营，不得私自转租他人。如整体转租或分租第三人均认定违约，甲方有权解除租赁合同（含本合同），因此产生的责任由乙方承担；乙方（含临沂时尚花街购物广场有限公司）基于内部正常经营招租不在此内。租期应限定在甲乙双方的租期内，超出租期为无效合同，且由乙方承担全部损失。（八）本协议约定如与本协议附件所附的各协议所约定的相关条款相抵触时，以本协议为准；四、上述协议签订后，双方履行约定至租赁期限届满。在租赁期限届满后，双方未再签订新的租赁合同，刘义林一直占用涉案房屋。2018年8月30日，被告临沂市大阳印刷有限公司向原告刘义林下达通知，被告临沂市大阳印刷有限公司表示涉案租赁合同于2018年9月30日到期，合同到期后不再租赁，并要求原告刘义林将房屋如期交还。2018年9月12日，刘义林向一审法院提起诉讼，要求判令临沂市大阳印刷有限公司继续履行租赁合同及补充协议并承担违约损失70万元等，案号为（2018）鲁1302民初16980号。临沂市大阳印刷有限公司在16980号案件中提起反诉，请求法院判决刘义林立即停止侵害，返还非法占用的房屋并赔偿违约金100万元。2018年12月1日，一审法院作出（2018）鲁1302民初16980号民事判决，驳回刘义林的诉讼请求；刘义林于判决生效后三十日内将其使用的涉案场地返还临沂市大阳印刷有限公司。刘义林不服一审法院16980号判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。2019年5月27日，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终208号民事判决，驳回上诉，维持原判；五、被告刘义林租赁原告临沂市大阳印刷有限公司租赁物期间，其在租赁场地内建设钢结构大棚两处，并对租赁范围内的房屋进行改造、装饰装修。2012年3月14日，临沂市城市管理局作出临城管行处字【2011】第ＧＨ-（2011）02018号行政处罚决定书，责令刘义林对其在案涉租赁场地内建设的钢结构大棚十五日内自行拆除，并对刘义林按建设工程造价的15%处以罚款196500元的处罚，在租赁合同及补充协议约定的租赁期限内，其未对处罚决定所认定的钢结构大棚进行拆除；六、原、被告签订的合同到期前后，被告刘义林将其在租赁期间所建设的建筑物及租赁场地内商场装饰、安装等设施物品进行了部分毁损，原、被告双方因此出现冲突，辖区派出所曾出警进行处理，后公安机关以属于民事案件，未立案受理；七、在本案处理期间，原告临沂市大阳印刷有限公司对被告刘义林毁损的物品及占用期间的租赁费用申请评估鉴定。一审法院依原告临沂市大阳印刷有限公司申请委托临沂齐信价格评估有限公司进行鉴定评估，临沂齐信价格评估有限公司于2019年8月7日出具价格评估结论书，确认毁损部分的损失为2111643.04元，场地租赁费每日4972.6元，原告为此支出鉴定评估费14000元。本案中原、被告双方的主要争议焦点是被告刘义林应否对原告主张的租赁物损失和租赁费损失进行赔偿。一审法院认为，原告临沂市大阳印刷有限公司与被告刘义林于2010年6月16日签订的《场地租赁合同》、于2011年6月15日签订的《场地租赁合同》及2012年7月31日签订的《补充协议》均系双方的真实意思表示，上述合同已经一审法院作出（2018）鲁1302民初16980号民事判决、临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终208号民事判决予以确认，不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。2012年7月31日的补充协议对租赁期限及租赁费重新进行了确认，明确了其他合同中租金部分不再执行，但其他合同中的其他条款仍然有效。上述合同签订后，原告临沂市大阳印刷有限公司已按合同约定将租赁场地交付被告刘义林使用，被告刘义林亦按合同约定向原告临沂市大阳印刷有限公司支付了租赁期间的租赁费。现双方签订的租赁合同期间已届满，一审法院已生效的民事判决已确认刘义林需在三十日内将其使用的案涉场地返还给原告临沂市大阳印刷有限公司，上述判决表述的“场地”虽然未明确其他的具体的内容，但来源于双方的约定，应从合同的名称、合同的约定及诚信原则等来理解，明显包含双方约定的租赁物的交付。被告刘义林应按原、被告签订的租赁合同、补充协议的内容及生效的民事判决，将案涉租赁场地内的地上附属物（不包括可移动物）交付原告临沂市大阳印刷有限公司，并应保持装饰物完整，不得有任何损坏。现被告刘义林未按合同约定完整交付原告临沂市大阳印刷有限公司案涉租赁场地已构成违约，并且其行为亦是未按已生效的法院裁判履行义务，其过错更加严重，应承担相应的责任。被告刘义林主张的其拆除商场装饰、安装等建筑设施系依据临沂市城市管理局处罚决定书及相关部分拆除通知书，不应承担赔偿原告临沂市大阳印刷有限公司损失，该抗辩理由不能成立。一审法院不予采纳其抗辩的法理如下：一、被告刘义林提交的加盖兰山区银雀山街道办事处城市管理办公室印章的责令限期拆除通知书，作出的主体兰山区银雀山街道办事处城市管理办公室不是独立的行政主体，其下发的通知书没有其他证据予以佐证，被告对于其效力和具体内容没有充分证实，被告刘义林以责令限期拆除通知书抗辩其所应承担的赔偿责任不能成立；二、临沂市城市管理局于2012年3月14日出具的行政处罚决定书，责令被告刘义林十五日内拆除其于2011年10月在案涉租赁场地内加盖的钢结构大棚两处，并对刘义林处以196500元的罚款。被告刘义林收到处罚决定书后，并未在规定时间内予以拆除，其一直使用上述钢结构大棚至租赁合同届满。原、被告就租赁期间届满后是否继续租赁产生争议并诉到一审法院后又上诉至临沂市中级人民法院，在双方争议过程中，刘义林将案涉场地内的商场装饰、安装等建筑设施拆除。其在收到行政处罚的近七年内未履行行政处罚，在民事诉讼过程中，却以履行行政处罚为由拆除租赁物内的装饰、安装等，其目的明显不是单纯履行行政处罚，其行为明显有违诚实信用原则；三、原、被告签订的场地租赁合同明确约定，租赁期满后，不继续租赁，现用大棚及租赁期间新建大棚、现用地上附属物（不包括可移动物）保持原装饰物完整，不得有任何损坏，之前已生效的两级法院的判决已确定了上述合同的效力，已生效的判决亦要求被告交付所租赁的租赁物。被告刘义林应在合同租赁期间届满后，将上述大棚及地上附属物和原装饰物完整交付给原告临沂市大阳印刷有限公司。即便上述装饰物或附属物存在违建行为，原告作为出租方，与行政处罚有直接的利害关系，在行政程序中其亦可作为第三人主张权利。即使存在违建，情形不一，其处理也并非只有拆除这一方式，即使拆除方式不同造成的后果也可能不同。被告的使用权来源于租赁，根据其权利来源、两级法院的判决已生效的事实及诚实信用原则等因素，被告应返还租赁物并告知原告其租赁物的实际情况，由原告临沂市大阳印刷有限公司继续处理相关问题。被告刘义林不应在合同期满后，上述附属物、装饰物已归原告所有后，再强行拆除。综上，被告刘义林所主张拆除上述附属物、商场装饰、安装等建筑设施有合法依据的抗辩主张不能成立，一审法院不予以采纳。关于原告临沂市大阳印刷有限公司主张的赔偿数额问题。一审法院认为：一、原、被告于2011年、2012年签订的场地租赁合同及补充协议约定，案涉租赁场地每年租赁费165万元（每天约4520元）。现临沂齐信价格评估有限公司参照鉴定基准日2019年7月9日确定场地租赁费每天4972.6元，该价格综合了双方的约定及经济发展等因素，比较合理，一审法院予以确认；二、2018年12月1日，一审法院作出（2018）鲁1302民初16980号民事判决，判令刘义林在判决生效后三十日内将其使用的涉案场地返还给临沂市大阳印刷有限公司。该案同时查明，刘义林一直占用涉案房屋。刘义林不服一审法院16980号判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）鲁13民终208号民事判决，现该两份判决书均已生效。在两级法院的判决生效后，被告刘义林有义务主动交付租赁物给原告，被告一直未提交证据证实已将案涉租赁场地返还给原告临沂市大阳印刷有限公司，应承担对其不利的法律后果；三、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。本案中，一审法院及临沂市中级人民法院作出的判决已明确刘义林在规定期限内将场地返还给原告，被告在指定期限内不履行义务，原告临沂市大阳印刷有限公司应在判决生效后立即向人民法院申请强制执行。综合上述二、三项及原告方认可从本案评估时实际占有了租赁物等因素，一审法院酌定被告刘义林非法占用案涉场地期限为272天（2018年10月1日至2019年6月30日），租赁费总计为1352547.2元，一审法院酌定为135万元；四、临沂齐信价格评估有限公司依一审法院委托，依法对临沂市大阳印刷有限公司所属的房屋、商场装饰、安装等因故被损坏所造成损失为人民币2111643.04元，一审法院已认定该意见可以作为定损的参考。在评估中，评估公司使用的重置成本法的评估方法，对于已破坏尚留存的部分物品价值未予考虑。重置成本的评估方法主要考虑评估当时的材料、人工的价值，与建设装修之初的成本有一定的差距，在物价上涨较快的情况下，对原告略为有利。被告拆除的大部分为装修，由于租赁物较大，涉案租赁物的用途不可能与先前被告的用途一成不变，部分装修即使没有破坏，对原告的价值也有一定的贬低，一审法院在确定租赁物损失时将对以上因素予以考量；五、在本案及先前的诉讼过程中，原、被告因对合同的履行产生争议，矛盾激烈。在本案诉讼过程中，案件承办人亦因当事人申请回避等各种原因几经更换。鉴于案件的特殊情况，一审法院多次安排双方进行商谈，争取较为和平的解决方案，双方虽未达成一致，但在一审法院的调解劝解下，矛盾有所缓和，原告亦同意在损失中放弃30万元，原告处分自已的权利，亦利于案件的解决，因此一审法院在上述第四条认定的基础上，在公平合理的原则下，以评估数额为主，综合以上因素酌定原告的租赁物损失按150万元计算。因被告刘义林违约行为，导致原告临沂市大阳印刷有限公司支出鉴定评估费共计14000元，该费用应由被告刘义林承担。综上，原告临沂市大阳印刷有限公司的部分诉讼请求成立，对成立部分的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对原告临沂市大阳印刷有限公司的其他诉讼请求，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘义林于本判决生效后十日内赔偿原告临沂市大阳印刷有限公司毁坏租赁房屋及装饰物的损失1500000元；二、被告刘义林于本判决生效后十日内支付原告临沂市大阳印刷有限公司非法占用租赁场地期间的租赁损失1350000元；三、被告刘义林于本判决生效后十日内返还原告临沂市大阳印刷有限公司鉴定评估费14000元；四、驳回原告临沂市大阳印刷有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘义林提交证据，2011年9月19日刘义林交给临沂市大阳印刷有限公司的40万元场地保证金收据一张，证明基于2011年9月19日双方签订的补充协议，对于场地及房屋进行了整体改造。根据原来双方判决对该40万元应由临沂市大阳印刷有限公司予以返还。临沂市大阳印刷有限公司质证认为，对该证据真实性无异议，对其主张的证明问题有异议。40万元保证金一审没有涉及，该证据不属于新证据,其主张的返还从程序上不合适。因为本案是临沂市大阳印刷有限公司一审作为原告提起诉讼，对方没有提起反诉。经本院审查,以该证据的真实性予以确认。但一审时刘义林并未就返还40万元保证金提起反诉，本院不予审理。刘义林申请证人张某出庭作证，其证明：“当时临沂市大阳印刷有限公司贴出告示2018年7月不再和时尚花街续约，由自己经营，看到通知后我们就上诉，8月31日商铺撤出来了。9月6日城管下书面通知是违建，我们就拆除。当时临沂市大阳印刷有限公司不让拆除，发生纠纷，当时也报警了，最终没有拆除。”刘义林申请证人王某出庭作证，其证明：“2018年7月19日我在时尚花街工作，临沂市大阳印刷有限公司出示告示结束与时尚花街运营，2018年8月2日双方没有谈妥，我们通知商铺合同到期后全部撤离。8月31日我们全部撤离。2018年9月5日-6日我们接到城管书面通知说场地是违建，按照城管安排进行拆除，因为临沂市大阳印刷有限公司阻止起了争执，双方报了多次警。警察通知双方不得进入场内，安排值班。我就安排我们安保人员在9月中旬在现场看我们的东西。10月1日我接到安保部值班人员张某电话，说临沂市大阳印刷有限公司工作人员将时尚花街的灯杆等物品拆除询问我如何办，我答复报警，避免引起争执。从10月1日后我对值班进行调整，10月1日前24小时值班，10月1日后不专门值班，4人轮流去现场看情况。到2019年2月14日我接到张某电话临沂市大阳印刷有限公司人员在时尚花街南广场进行装修施工。我答复是不起冲突，报警处理。到2019年3月3日接到张某电话告知想进入院内，临沂市大阳印刷有限公司不让进，我告知不起冲突就不进入了，2019年3月3日后临沂市大阳印刷有限公司不让进入就不知道里边什么情况了。”临沂市大阳印刷有限公司质证认为：该两位证人与刘义林有利害关系，都是其员工。所证明显不属实，倾向性明显。1、所谓城管在2018年9月初下达书面拆除通知说法不属实不成立。上诉人一方故意损害属于临沂市大阳印刷有限公司的建筑物及装饰物，给临沂市大阳印刷有限公司造成损失，应依法赔偿。2、上诉人刘义林一方已拆除了租赁厂地建筑的全部装饰物及配套设施，这一点一审已经查实。评估公司进入现场拍摄照片可以客观充分反映。3、租赁范围内一直由刘义林控制，2019年7月23日评估公司刚进入现场勘验时租赁区域还是在刘义林实际控制下。当时门打不开只能通过窗户进入勘验。4、临沂市大阳印刷有限公司自行拆除说法不能成立，租赁范围一直由刘义林控制。而证人所述的灯杆并不属于租赁区域属于公共通道。评估报告不涉及灯杆和路灯。临沂市大阳印刷有限公司没有对租赁范围内建筑装饰物进行拆除行为。证人所述2019年3月3日临沂市大阳印刷有限公司进入不属实，我们一直到2019年7月23日进入。刘义林质证认为，1、正是由于两位证人身份才能还原本案事实，两位证人所述基本一致，证实2018年10月1日临沂市大阳印刷有限公司已经对于涉案租赁范围进行控制，其不仅是对于所谓灯杆等进行拆除且对于商铺也进行了相应拆除装修行为。因此在本案中虽然双方没有书面的交接清单，但是根据两位证人证言结合一审中上诉人刘义林提供的照片形成证据链，证实对于涉案租赁范围在2018年10月1日即由临沂市大阳印刷有限公司实际控制。对于2018年10月1日-2019年3月3日期间行为上诉人认为因刘义林与临沂市大阳印刷有限公司之间的之前诉讼正在进行中，作为上诉人刘义林是想继续履行合同，所以安排值班人员进行值班。在2019年3月3日后连值班行为都没有了。通过以上时间段及临沂市大阳印刷有限公司实施行为证实，一审判决中对刘义林占有使用费的相应时间段认定是错误的。2、对于接到城管通知已经提交通知书面证据，是真实合法的，且其通知不能单看2018年城管办公室通知还要结合2012城管局下发的行政处罚决定书。两者可以证实上诉人刘义林的拆除行为是合法的。上诉人临沂市大阳印刷有限公司主张的刘义林故意拆除行为没有依据。3、根据一审中临沂市大阳印刷有限公司提供的通知书即2018年8月30日证实当时上诉人拆除行为发生在合同履行期间，对于其自己建造的建筑其自己享有相应权利。经本院审查，两位证人均系刘义林的员工，与刘义林有利害关系，临沂市大阳印刷有限公司不予认可，本院亦不予确认。二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对二上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、临沂齐信价格评估有限公司作出的价格评估结论书是否可以作为本案定损的参考。2、一审认定的租赁房屋及装饰物的损失是否合理；3、一审认定的刘义林占用期间的租赁费是否合理；4、临沂市大阳印刷有限公司是否有损害赔偿请求权；5、刘义林的拆除行为是否合法。关于焦点一，临沂齐信价格评估有限公司依一审法院委托，依法对临沂市大阳印刷有限公司所属的房屋、商场装饰、安装等因故被损坏所造成损失进行了评估，出具了价格评估结论书，鉴定人员也出庭接受了质询，刘义林虽有异议，但没有申请重新评估，亦没有充分证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，一审依评估报告作为定损的参考并无不当。关于焦点二，临沂齐信价格评估有限公司依法对临沂市大阳印刷有限公司所属的房屋、商场装饰、安装等因故被损坏所造成损失评估价值为人民币2111643.04元，在评估中，评估公司使用的重置成本法的评估方法，对于已破坏尚留存的部分物品价值未予考虑。刘义林拆除的大部分为装修，由于租赁物较大，涉案租赁物的用途不可能与先前被告的用途一成不变，部分装修即使没有破坏，价值也有一定的贬低，一审法院在确定租赁物损失时对以上因素予以考量；在一审法院的调解劝解下，双方矛盾有所缓和，在2019年12月28日的调查笔录中，临沂市大阳印刷有限公司同意在损失中放弃30万元，一审法院在公平合理的原则下，以评估数额为主，综合以上因素酌定临沂市大阳印刷有限公司的租赁物损失按150万元计算并无不当。关于焦点三，本案中，一审法院及临沂市中级人民法院作出的判决已明确刘义林在规定期限内将场地返还给临沂市大阳印刷有限公司，刘义林在指定期限内不履行义务，临沂市大阳印刷有限公司应在判决生效后立即向人民法院申请强制执行。综合上述因素及临沂市大阳印刷有限公司认可从本案评估时实际占有了租赁物等因素，一审法院酌定刘义林非法占用案涉场地期限为272天（2018年10月1日至2019年6月30日），租赁费为135万元并无不当。临沂市大阳印刷有限公司主张租赁期间应为296天（2018年10月1日至2019年7月23日），租赁费为1471889.6元不成立,本院不予支持;刘义林主张其自2018年10月1日就对涉案场地失去控制权了不能成立,本院不予支持。关于焦点四,双方签订的合同中约定：“乙方租赁合同期满后，不继续租赁，现用地上附属物（不包括可移动物）归甲方所有，保持原装饰物完整，不得有任何损坏。”合同到期前后，刘义林将其在租赁期间所建设的建筑物及租赁场地内商场装饰、安装等设施物品进行了部分毁损，临沂市大阳印刷有限公司要求刘义林赔偿故意毁坏租赁房屋造成的损失并无不当。关于焦点五，刘义林提交的加盖兰山区银雀山街道办事处城市管理办公室印章的责令限期拆除通知书系复印件，临沂市大阳印刷有限公司不予认可，且作出的主体兰山区银雀山街道办事处城市管理办公室不是独立的行政主体。刘义林主张该通知书是以2012年3月14日临沂市城市管理局的《行政处罚决定书》为基础的，是兰山区银雀山街道办事处城市管理办公室为履行上级机关决定的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人临沂市大阳印刷有限公司、刘义林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35581元，由上诉人临沂市大阳印刷有限公司负担17790.5元，刘义林负担17790.5元。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十一月二十日书记员  曲阿囡