山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁07行终381号 上诉人（原审原告）张乐庆，男，1962年3月7日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）青州市公安局东关派出所，住所地：青州市范公亭路。 法定代表人郝剑，所长。 委托代理人张锦坤。 委托代理人卢笛。 被上诉人（原审被告）青州市人民政府，住所地：青州市范公亭东路**。 法定代表人宋伟伟，市长。 委托代理人庞子华。 原审第三人丁敬宗，男，1965年5月18日出生，回族，住青州市。 委托代理人马国良。 上诉人张乐庆因与被上诉人青州市公安局东关派出所、青州市人民政府及原审第三人丁敬宗行政处罚及复议一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明的事实，2019年6月29日16时许，在青州市东方××房，张乐庆以丁敬宗家垒建的墙为乱搭乱建为由将丁敬宗家的墙砸坏，后丁敬宗和其家属丁敬宗、丁旭营、丁敬宗对张乐庆阻拦的过程中丁敬宗将张乐庆身上抓伤，经鉴定，张乐庆的伤情为轻微伤。2019年10月24日，被告青州市公安局东关派出所对第三人丁敬宗下达了青公（东关）行罚决字【2019】42号行政处罚决定书，并于当日进行送达至第三人丁敬宗，后于10月10日送达至原告张乐庆。原告对该不予行政处罚决定书不服，于2019年10月21日向被告青州市人民政府申请行政复议，被告青州市人民政府于10月24日立案审理，后于2019年1月10日作出青复决字【2019】110号行政复议决定书，作出维持青公（东关）行罚决字【2019】42号行政处罚决定书的复议决定，并于2019年1月15日邮寄送达至原告张乐庆。原告不服，故提起本案诉讼。 原审法院认为，人民法院审理行政行为是否合法，主要围绕事实认定、程序、适用法律等方面进行审查。首先，关于案件事实方面。被告青州市公安局东关派出所提交了张乐庆、丁敬宗、丁敬宗、马爱荣、丁旭营、杨远林、朱富贵、赵同谦等人的询问笔录，法医学人体损伤程度鉴定书等事实依据。通过对上述证据进行综合审查，原告与第三人发生撕扯，第三人将原告抓伤，该行为事实清楚、证据充分。被告根据“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的”情形处理该案件并无不当。其次，关于案件程序方面。通过对被告提交的程序证据的审查，公安机关经立案、调查询问、告知、决定、送达等工作程序后作出被诉行政行为，其行政处罚程序符合法律规定。最后，关于法律适用方面，原告主张第三人丁敬宗对其进行了殴打行为，被告青州市公安局东关派出所应当对其进行拘留。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”青州市公安局东关派出所依据上述法律对第三人作出罚款伍佰元的处罚决定，适用法律正确，处罚适当。 综上，被告青州市公安局东关派出所对第三人作出的青公（东关）行罚决字【2019】42号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告青州市人民政府作出的青复决字（2019）110号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张乐庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人张乐庆不服一审判决上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误。事实与理由：一、上诉人的损伤是轻微伤，受伤部位众多，上诉人是青州市王府街道办事处的工作人员，被分派到东方商贸城管理市场内的卫生、乱搭、乱建，上诉人是履行职务，对第三人的违法建筑进行合法拆除，在拆除过程中第三人伙同其家属阻拦、围攻上诉人，第三人等人的殴打行为情节严重，社会影响恶劣，而不是一审法院认定的情节轻微，不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，“情节较轻的，处于五日以下拘留或者五百元以下罚款。”应适用“殴打他人的或者故意伤害他人身体，及结伙殴打、伤害他人，等情形，给予行政拘留并处罚款。”一审法院适用法律错误。二、一审法院对上诉人提交的1-6号、10号证据，认为未当庭提交，不予认定为有效证据错误。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，上诉人在应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，上诉人在立案时已经提交上述证据，法院的认定无事实、法律依据；上诉人提交的7号证据是证明第一被上诉人在案件事实相同的情形下作出与本案不同的行政处罚，第一被上诉人不公平、公正，随意裁决案件，执法不公。一审法院认定证据与本案无关联错误；一审法院对朱富贵、杨远林的证人证言，适用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第(二)项的规定，不予认定为有效证据错误：被上诉人的行政行为作出依据包含朱富贵、杨远林的询问笔录，在一审中上诉人提交朱富贵、杨远林的证人证言，一审法院认定被上诉人的询问笔录有效而否定上诉人的证据，一审法院不调查事实，显示公平公证，只维护公权力，损害上诉人的合法权益，而且在一审中上诉人提交的证人证言，二审中都将出庭。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求二审法院查明案件事实，依法撤销青州市人民法院作出的(2020)鲁0781行初15号行政判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青州市公安局东关派出所、青州市人民政府二审未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据和依据已经随电子随着移送本院，上诉证据和依据在一审中已经质证和认证。二审中，当事人未提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理重点是：青州市公安局东关派出所作出的青公（东关）行罚决字【2019】42号行政处罚决定及青州市人民政府作出的青复决字（2019）110号行政复议决定是否合法。围绕审理重点，双方形成的争议焦点主要是：青州市公安局东关派出所对丁敬宗作出的行政处罚认定事实和适用法律是否正确，证据是否充分，处罚是否适当。 上诉人张乐庆在上诉状中主要对一审判决认定的证据效力及证明的事实存在异议，从而认为对丁敬宗的行政处罚过轻。青州市公安局东关派出所根据调查取得的证据，结合对张乐庆的伤情鉴定情况（为轻微伤），认为丁敬宗故意伤害他人的违法事实成立，但属于情节较轻，故适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对丁敬宗作出罚款伍佰元的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。被上诉人青州市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，复议程序合法。 一审判决对上诉人提交青公（东关）行罚决字【2019】42号行政处罚决定书、青复决字【2019】110号行政复议决定书、东方商贸城水产干货市场管理办公室市场管理暂行规定等证据，虽以上诉人在一审庭审中未提交并质证，不予认定为有效证据，但该证据两被上诉人亦有提供，且认定为有效证据。虽然双方当事人提供上述证据的证明目的各不相同，但法院根据同一证据认定的事实是一致的，并不因哪方当事人提供而影响事实的认定。对于上诉人提供的对其他人的行政处罚决定，仅仅是一个参考案例，与本案的行政处罚无关联，一审法院认定为无效证据并无不当。对于杨远林、朱富贵的证人证言，对同一事实作出不同的证词，一审法院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项的规定，对同一证人两份不同的证言的效力作出认定，本院亦同意该认证意见。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张乐庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王巧贞