wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6835号之一 申请执行人：海南信联盛融资担保有限公司，住所地海南省海口市金贸西路。 法定代表人：郑源珠。 被执行人：海南天下大同实业有限公司，住所地海南省海口市南海大道豪苑路。 法定代表人：张杰。 被执行人：张杰，男，1987年10月5日出生，汉族，住海南省海口市南海大道豪苑路。 申请执行人海南信联盛融资担保有限公司与被执行人海南天下大同实业有限公司、张杰追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初7766号民事判决书已经发生法律效力。经查，二被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因二被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金1033025.58元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向二被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询二被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人张杰名下有车牌号为琼AXX**的捷达牌车辆登记信息，因车辆未实际扣押，申请执行人表示暂不查封处置；除此之外。未发现被执行人张杰名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产； 未发现被执行人海南天下大同实业有限公司名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人张杰名下有可供执行的不动产及公积金； 未发现被执行人海南天下大同实业有限公司名下有可供执行的不动产。 四、本院干警前往被执行人张杰住址所在社区居委会及被执行人海南天下大同实业有限公司住所地调查其财产线索，未发现有可供执行的财产信息。 五、本院已向被执行人张杰、被执行人海南天下大同实业有限公司及法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院通过财产查询后，将二被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人表示无法提供，同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现二被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的1033025.58元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  彭妍羚 二〇二〇年十一月十日 法官助理  周博艳 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申642号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董保平，男，1963年4月13日出生，汉族，住河北省邯郸市冀南新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸冀南新区国土资源局。 法定代表人：刘武海，局长。 被申请人（一审第三人）：董增祥，男，1961年12月28日出生，汉族，住河北省邯郸市冀南新区。 再审申请人董保平因与被申请人邯郸冀南新区国土资源局、董增祥土地行政登记一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04行终292号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董保平申请再审主要称，1、案涉宅基地属于申请人二爷董现会所有，申请人父母为其养老送终，使用权在董现会1963年过世后已归申请人父母继承，村干部及亲属等人均可证明。申请人父母于1973年拆除了该宅基上的房屋，留出空地，但该空地的使用权仍归申请人所有，并且取得时间早于邯郸市冀南新区国土资源局向董增祥颁发磁集建（政）字第524040304号集体土地建设用地使用权证的时间。2、案涉颁证行政行为办理程序违法，被申请人提供的证据不能证实案涉土地使用证在颁发前经过了村委会决议、公示等程序。案涉宅基地使用证书在2003年办理，村委会收费票据显示村委会负责人和收费负责人是陈付海，但陈付海在当年并非村干部也不是村负责人，中共南城乡委员会南字（2018）12号文件、2018年6月中史村村委会证明、董夕其、董发增证明均可予以证实。陈付海无权办理宅基地使用证书事宜，收费流程存在暗箱操作嫌疑。3、原审法院均以超过诉讼时效驳回申请人的诉讼请求，做法不合理、不合法。董增祥出具的磁县南城乡法律服务所的法律意见书，申请人对该意见书不知情，且未在该调解法律意见书上签字。二审法院据此认定申请人的诉讼请求超过时效，不合理、不合法。请求撤销原审裁定，依法裁定再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”案涉颁证行政行为在2003年，原审查明2014年申请人与第三人因该宅基地使用权纠纷经磁县南城法律服务所多次调解未达成协议，在法律意见书载明董增祥于2003年11月17日办理了磁集建（政）字第524040304号集体土地建设用地使用权证。一审法院依据上述法律规定以及查明的事实，认定申请人在2014年即知道或者应当知道磁县人民政府为董增祥宅基地颁证的行为，进而确认申请人的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，均无不当。董保平申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人董保平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回董保平的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  张耀庆 二〇二〇年十一月十九日 书记员(代)  董站冬
山东省济南市市中区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0103执恢546号本院立案执行的申请执行人梁冰与被执行人徐立新建筑工程施工合同纠纷一案，现本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年十一月十八日
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5686号 原告：查方田，男，1966年10月10日生，布依族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：查显飞，男，1991年07月15日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：王友云，男，1966年03月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告查方田诉被告王友云民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情疑难复杂，本案转为普通程序组成合议庭于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告查方田及其委托诉讼代理人查显飞到庭参与诉讼，被告王友云经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告查方田向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还借款本金人民币20000元；2、判令被告资金占用金从2017年11月起开始计算，资金占用金以借款本金20000元为基数，按照百分之二计算至借款全部清偿为止；截止起诉之日资金占用费共计12400.00元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月4日被告因资金周转找到原告借款人民币20000元，考虑到被告与原告的儿子是朋友，思考再三后，原告同意借款，被告向原告出具借条一份，借条载明：被告王友云向原告查方田借款现金人民币20000元定于2017年10月底归还，原告从银行取款将现金交给被告后，被告向原告出具收条一份，收条载明：被告王友云收到原告查方田人民币20000元定于2017年10月底还清。借款到期原告找被告索要借款，被告说目前没有钱，还需要两个月才能归还，并口头承诺，从2017年11月起自愿支付利息，月利息以借款本金20000元为基数，按照百分之二计算，到2020年12月30日连本带息一起归还。再次到了约定还款的时间，当面找到被告索要借款，被告以没钱为由，再缓一段时间等拒绝偿还借款。后原告多次电话向被告催要借款，被告一直找借口搪塞、拖延，期间多次讨要未果，被告态度一次比一次恶劣，先是不接电话，后来只要是原告打的电话就挂机。原告认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望人民法院依法支持原告的上述诉讼请求，判如诉请。 被告王友云未到庭答辩，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及证据。 原告查方田为支持其诉请，原告查方田向本院提交了原告《身份证》复印件、《借条》原件、《收条》原件各一份，本院依职权调取的被告身份信息打印件一份，本院认为上述证据具有客观真实性、合法性，能证明原告诉请的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：查方田与查显飞系父子关系，查显飞与王友云系朋友关系。2016年12月4日，被告王友云因资金周转，通过查显飞向查方田借款20000元，并出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到查方田人民币贰万元整（20000），定于2017年10月底还清。”，在经借人处有王友云的签名捺印。查方田于当日将20000元现金交付给王友云，王友云当即出具《收条》一张，《收条》载明：“今收到查方田人民币贰万元整（20000），定于2017年10月底还清。”，借款到期后，原告查方田向被告王友云催要借款无果，诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王友云向原告借款，有原告的当庭陈述及其提交的被告王友云出具借款金额为20000元的《借条》、《收条》在卷证实，系双方真实意思表示，双方借贷关系成立。原告查方田已履行借款支付义务，被告王友云应履行还款义务。故对于原告查方田请求被告偿还其20000元借款本金的诉请，本院予以支持。 关于资金占用费的问题，庭审中，原告述称，借款到期后，其向被告王友云索要借款，被告王友云称其需要宽限时间，故被告王友云口头承诺愿意从2017年11月起按照月利率2%支付利息，但原告并未对利息的约定、起算时间、计算方法等提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，王友云未在承诺的还款期限内偿还借款，在王友云逾期履行还款义务期间给原告查方田造成的资金占用损失，由王友云承担。据此，查方田向本院主张王友云按2%每月承担资金占用费的主张过高，应予调整，本院部分支持。资金占用费计算时间以王友云承诺支付利息的时间为准，即2017年11月1日。 被告王友云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，依法不影响本案的审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，之规定，判决如下： 一、由王友云于本判决生效之日起十日内偿还查方田借款本金20000元，并以20000元为基数，按年利率6%从2017年11月1日起计付资金占用费至款项还清之日止； 二、驳回查方田其余诉讼请求。 案件受理费610元，由王友云负担（由王友云直接支付给查方田）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  侯 斌 人民陪审员  王明萃 人民陪审员  曾德华 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  雷竣雯 书 记 员  曾光翠
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初498号原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路**现代印象广场******。法定代表人：顾泓，该公司总经理。委托诉讼代理人：狄昕雯，上海好济律师事务所律师。被告：洛阳微生活网络科技有限公司，住所地洛阳，住所地洛阳市洛龙区政和路**长城花苑**负101>法定代表人：柴凯华。原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告洛阳微生活网络科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，原告杭州跨越知识产权代理有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州跨越知识产权代理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州跨越知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由杭州跨越知识产权代理有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年十一月十八日书记员 王雅琪
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执恢1780号 汤闻（申请执行人）、邓姣名（被执行人）： 汤闻与邓姣名借款合同纠纷一案，申请执行标的共计36000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，汤闻向本院申请执行的(2018)川1302民初2275号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初13737号原告：北京晖晔物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村狼垡西桥西300米。法定代表人：王若鹏，经理。委托诉讼代理人：王娟，北京志霖律师事务所律师。被告：倪彦龙，男，1972年12月5日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。原告北京晖晔物流有限公司（以下简称：晖晔公司）与被告倪彦龙劳动争议案件，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晖晔公司的委托诉讼代理人王娟，被告倪彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晖晔公司向本院提出诉讼请求：1.判决晖晔公司支付倪彦龙2018年1月1日至2019年1月22日期间工资43916元；2.诉讼费用由倪彦龙承担。事实与理由：晖晔公司认可未支付倪彦龙2018年1月1日至2019年1月22日期间工资43916元，上述期间工资应为46916元，已经支付了3000元。倪彦龙辩称，同意仲裁结果，不同意晖晔公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，倪彦龙入职晖晔公司担任货车司机，月工资为9500元，倪彦龙工作到2019年1月22日。2020年2月27日，倪彦龙向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，请求裁决：晖晔公司支付2018年1月1日至2019年1月22日工资56916元。大兴仲裁委于2020年6月11日作出京兴劳人仲字[2020]第1948号裁决书，裁决晖晔公司支付倪彦龙2018年1月1日至2019年1月22日期间工资差额56916元。倪彦龙同意仲裁裁决结果。晖晔公司不同意裁决结果，诉至本院。对于上述事实，当事人均没有争议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：倪彦龙与晖晔公司均认可各自提交的证据与在仲裁庭审中提交的一致。倪彦龙主张晖晔公司未支付2018年1月1日至2019年1月22日期间工资为59916元，为此提交其本人书写的工作表2张。晖晔公司不认可上述证据的真实性和证明目的，并主张上述期间未支付工资为46916元，且已支付3000元，为此提交工资对账明细及2020年1月22日微信转账记录截屏。倪彦龙认可工资对账明细是晖晔公司为其出具的，但不认可金额，认可收到了3000元。本院认为，晖晔公司认可未支付倪彦龙2018年1月1日至2019年1月22日期间部分工资，双方对未支付工资数额各执一词。晖晔公司作为用人单位，应提交按照工资支付周期编制的工资支付记录证明工资支付情况但未提供，故其公司仅以单方制作的工资对账明细证明上述期间应支付工资为46916元，证据不足，本院不予支持。现倪彦龙主张晖晔公司未支付2018年1月1日至2019年1月22日期间工资为59916元，并认可已支付3000元，本院予以支持，晖晔公司应支付倪彦龙2018年1月1日至2019年1月22日期间工资为56916元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：北京晖晔物流有限公司于本判决生效之日十日内支付倪彦龙2018年1月1日至2019年1月22日期间工资56916元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京晖晔物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年十一月二十五日书记员  王珺
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18296号 被执行人：叶涛，女，1975年2月21日出生，身份证住址广东省广州市番禺区。 关于被执行人叶涛罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初1285号刑事判决书已经发生法律效力，判处被执行人叶涛罚金人民币20000元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人叶涛的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，强制扣划被执行人名下银行账户内的存款人民币48.62元，暂未发现被执行人有可供处分的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李光正
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初5710号 原告：刘政，男，1964年1月23日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：南部县时新水泥制品有限公司，住所地：四川省南部县富利镇铁佛桥村。 法定代表人：蔡洪春，执行董事。 委托诉讼代理人：吴洪伟，四川建春律师事务所律师。 第三人：四川鸿缘房地产有限公司，住所地：四川省西充县晋城镇晋城大道四段**。 法定代表人：贾林。 原告刘政与被告南部县时新水泥制品有限公司（以下简称时新公司）、第三人四川鸿缘房地产有限公司（以下简称鸿缘公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘政、被告时新公司的委托诉讼代理人吴洪伟到庭参加了诉讼，第三人鸿缘公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘政向本院提出诉讼请求：确认四川天府银行股份有限公司西充支行四川鸿缘房地产有限公司格雅名居保证金专户2000××××0038账户的存款归原告所有,并停止对上述存款的执行。事实与理由：被告所申请执行的案涉银行账号的款项为原告所有，原告与第三人鸿缘公司只是挂靠关系，并以第三人名义开发格雅名居项目，被告时新公司与第三人是因鸿缘公司颐和城项目而产生的债务，与原告的格雅名居项目没有关系，其债务不应由原告承担，被告无权对原告的上述财产申请执行。 时新辩称，原告称格雅名居项目挂靠鸿缘公司，但其提供的证据不足以证明挂靠关系的存在，即使存在此挂靠关系，其挂靠行为本身就是违法行为，作为挂靠者与被挂靠者都应对其违法行为的后果承担连带责任。而且按照一般等价物货币占有即所有的原则，被执行人鸿缘公司账户的存款只能属于第三人，不可能属于他人所有。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人鸿缘公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在执行时新公司与鸿缘公司买卖合同纠纷一案中，于2020年7月8日冻结了鸿缘公司在四川天府银行股份有限公司西充支行的账户：2000××××0038，金额为224002.58元。原告对上述款项的冻结提出执行异议，本院于2020年9月2日作出（2020）川1321执异162号执行裁定书，裁定驳回刘政的异议请求。原告不服，遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，2011年6月21日，原告刘政、案外人李兰君(甲方)与第三人鸿缘公司（乙方）签订《资质挂靠协议》，约定由原告以第三人鸿缘公司的名义承建格雅名居项目工程，经营上实行内部独立核算、自负盈亏，鸿缘公司向刘政、李兰君收取挂靠费按总造价的1%作为管理服务费。嗣后，原告以第三人鸿缘公司的名义承建格雅名居项目工程。2020年7月17日，第三人鸿缘公出具证明，证明案涉所冻结的银行账户是格雅名居保证金专户，与公司无关联。 本院认为，法律作为一种约束人们各项行为之规范的总和，其中一项重要价值即在于保护合法权益。遵法守法依法行事者，其合法权益必将受到法律保护，反之，不遵法守法或漠视甚至无视法律规则，应当承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。原告刘政主张案涉账号中的款项系原告承建格雅名居项目的保证金，系原告所有，本院认为，刘政具有完全民事行为能力，从事建设工程施工，其应当知道国家有关建设工程施工方面的法律法规规定，应当知道法律对于借用资质从事施工行为的态度。但是，其坚持选择以鸿缘公司的名义从事经营活动，坚持选择利用鸿缘公司的资质对外承揽建筑工程，坚持选择实施此种法律所不容之行为并获取收益，其亦应当承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险。因此，即便认定案涉争议款项系刘政的工程保证金款存至鸿缘公司账户，其仍应当按照既有法律规则承担法律责任。即，原告刘政对案涉的执行标的不享有足以排除强制执行之权利。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第（二项）“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义的”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 驳回原告刘政的诉讼请求。 案件受理费4600元，由原告刘政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  文 涵 审 判 员  敬俊林 人民陪审员  谌 巧 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  周 韬 书 记 员  杨 君
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7343号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地：四川省南充市顺庆区科苑街**。 负责人:许强，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：周**，男，1972年9月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告周**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告周**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告周**偿还原告截止2020年5月14日借款本金、利息、罚息合计5289.38元，并从2020年5月15日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2、被告承担律师费1000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年12月2日，被告周**通过网上银行自助申请办理了一笔快e贷业务，贷款4000元。申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等，借款到期后，被告并未按其约定归还欠款。 被告未予答辩，也未向法庭举证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月2日，被告周**通过网络申请办理建行“快e贷”，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方的“同意并申请”按钮，最终办理了一笔借款，借款期限为2017年12月2日至2018年12月2日，贷款金额4000元,约定贷款期内年利率9.0%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》第三条约定：本合同项下贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，同时约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第八项对诉讼及相关法律文书送达地址进行了约定。合同到期后，被告未足额还款，截止2020年5月14日拖欠本金、利息、罚息合计5289.38元，为催收该笔借款，原告支付律师费用1000元。 上述事实有原告提交的工商信息、被告身份证、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》文本及中国建设银行官方网站关于建行“快e贷”手机办理步骤截图、委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，原告建行南充分行与被告周**签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告周**发放了贷款。被告周**未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告周**偿还截止2020年5月14日的借款本金、利息、罚息合计5289.38元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费1000元，符合合同约定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告周**于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行截止到2020年5月14日的借款本金、利息、罚息合计5289.38元；并从2020年5月15日起按照贷款合同约定的标准计算利息、罚息至贷款本息全部结清之日止； 二、被告周**于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费1000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（已由原告预交），由被告周**负担，被告周**在本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行直接支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李波 二〇二〇年十一月四日 书记员  蒋娟
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执3696号 申请执行人方国卫 被执行人胡金梅 本院在执行申请执行人方国卫与被执行人胡金梅案由离婚后财产纠纷一案中，被执行人胡金梅已经全额履行本案案款及相应费用，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初308号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人张安平，男，汉族，1967年8月7日出生于宣城市宣州区，高中文化，务工，户籍地宣城市宣州区，住宣城市区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年3月6日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年10月26日被本院取保候审。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2020）308号起诉书指控被告人张安平犯交通肇事罪，于2020年10月21向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员李高红出庭支持公诉，被告人张安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人张安平违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。被告人张安平具有自首、赔偿谅解等情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定予以惩处，建议判处有期徒刑八个月，适用缓刑。 被告人张安平对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有意见，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2019年12月14日2时34分许，被告人张安平驾驶皖Ｐ×××××号普通小型轿车，沿宣城市区响潭街由西向东方向行驶，当车行至响潭街与××交叉口右××路时，与沿张果路机动车道由北向南方向行驶的储某驾驶的“金彭”牌电动三轮车发生碰撞，造成储某、舒某受伤及两车受损的交通事故。储某经抢救无效于2020年1月5日死亡。 经鉴定，储某符合因交通事故造成颈椎骨折及脱位伴颈髓严重损伤，术后出现支气管肺炎等继发症而死亡。 经交警部门现场勘查及调查认定，被告人张安平负事故的主要责任。 事发后，被告人张安平电话报警并在现场等候交警处理，归案后如实交代了犯罪事实。 2020年1月13日，经宣州区人民调解委员会道路交通事故调解中心调解，被告人张安平与被害人储某的亲属达成调解协议，并按调解协议确定的内容赔偿了被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解。 2020年10月14日，被告人张安平自愿签署《认罪认罚具结书》。 受宣城市宣州区人民检察院委托，宣城市宣州区司法局根据被告人张安平所在村委会及朱桥司法所的调查走访，出具了一份《调查评估意见书》，认为张安平符合社区矫正条件，同意对其适用社区矫正。 上述事实，被告人张安平在开庭审理过程中无异议，且自愿认罪，并有经庭审举证、质证、认证的下列证据：受案登记表、事件单、立案决定书、接警情况说明，到案经过、无违法犯罪记录证明、户籍信息，驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，人民调解协议书、赔偿凭证、谅解书、认罪认罚具结书、调查评估意见书，道路交通事故责任认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴［2020］法病鉴字第Ｂ6号、［2020］法病鉴字第Ｂ13号，［2020］通鉴字第1318号《司法鉴定意见书》，视频资料及光盘，被害人舒某的陈述，被告人张安平的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人张安平违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。事发后，被告人张安平电话报警并在现场等候处理，归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人张安平与被害人亲属达成调解协议并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人张安平自愿适用认罪认罚从宽制度，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。被告人张安平对公诉机关提出的量刑建议没有意见，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。综合被告人张安平具有的法定和酌定的量刑情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住社区没有重大不良影响，决定对被告人张安平从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张安平犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙文庆 人民陪审员  周江生 人民陪审员  汤智毅 二〇二〇年十一月十一日 法官助理夏慧 书记员夏慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17677号原告：龚爱兵，男，1973年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨济民，男，1971年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷玲，北京闻道律师事务所律师。原告龚爱兵与被告杨济民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告龚爱兵、被告杨济民及其委托诉讼代理人雷玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚爱兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨济民返还65000元；2.依法判令本案诉讼费用由杨济民承担。事实与理由：龚爱兵于2019年10月10日通过微信转账的方式向杨济民转账65000元，杨济民收到款项后到现在从未还款给龚爱兵，杨济民的行为严重侵害了龚爱兵的合法权益，故诉至法院，请求依法判决，支持龚爱兵的诉讼请求。杨济民辩称：我们之间不存在借贷关系，这笔钱是龚爱兵给我跑项目的钱，我和龚爱兵的老板也就是陆圣章和陆彩学是合作关系，我给他们跑下来中建技术集团的项目，他们给中建技术集团干活。因此，他们答应给我17万元的项目费用，陆圣章先给了我10万元，后来陆圣章让龚爱兵给我7万元，也就是龚爱兵起诉我的这7万元，我认为我们是其他法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月10日及2019年10月11日，龚爱兵分两笔向杨济民转账7万元。龚爱兵称该款项来源系中建技术集团支付给轮胎公司、轮胎公司又支付给其的轮胎款，该7万元系杨济民对其的借款。杨济民对此不认可，称该7万元系龚爱兵受案外人陆圣章委托支付给其的项目费用，并提交了其与龚爱兵及案外人陆圣章、陆彩学的微信聊天截图等证据予以证明。在龚爱兵与杨济民2019年10月11日的微信聊天记录中，杨济民称：“又收到两万，共七万，谢谢。这七万块钱，如果陆彩学他们打给我，我就回转给你，算平账。如果他们不转给我，就算你借给我的。还是相当于你给解决了轮胎采购的事情，会给你相应的费用或利润。”审理过程中，本院与案外人陆圣章进行了电话联系，陆圣章称该款项的来源系轮胎公司打给龚爱兵的轮胎款，系龚爱兵自己的钱，7万元并非是其指示龚爱兵转给杨济民的，其是在转款后才知道的。对陆圣章的陈述龚爱兵表示认可，杨济民不予认可，称陆圣章的陈述与其提交的微信截图不一致，其在2019年9月12日向陆圣章提供了转款账户。庭审中，双方均认可龚爱兵曾向杨济民借款5000元，尚未偿还。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点主要在于龚爱兵向杨济民转账7万元的性质。根据杨济民提交的其与龚爱兵的微信截图显示，杨济民在收到龚爱兵转账7万元后表示：“如果陆彩学他们打给我，我就回转给你，算平账。如果他们不转给我，就算你借给我的。”视为杨济民实际与龚爱兵形成了借贷的合意，故本院认定双方形成借贷关系。关于杨济民主张该款项系龚爱兵受案外人的委托支付给其的项目费用，但根据其与龚爱兵的微信聊天记录，结合案外人陆圣章所述的其未曾指示龚爱兵向杨济民转款，故对杨济民的该项主张，依据不足，本院不予支持。因双方均认可龚爱兵曾向杨济民借款5000元，对此本院不持异议，故对于龚爱兵要求杨济民偿还借款6.5万元的主张，理由充分，证据充足，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杨济民偿还龚爱兵借款本金6.5万元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由杨济民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月十七日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7312号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许辉，女，1979年2月5日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董桂鹏，男，1983年8月10日出生，汉族，住河北省清河县。 再审申请人许辉因与被申请人董桂鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终1043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许辉申请再审称，一审、二审案件己经查明事实，申请人许辉并非案件的借款人、实际使用人，也非案件的担保人，故对案涉借款不存在过错不应当承担任何责任。申请人在本案借款中没有过错，也未因为提供账户而获利。被申请人并未因为《借款合同》约定使用申请人账户流转资金，而使被申请人权利、利益受损，也未扩大被申请人的损失。二审法院在撤销一审法院判决的同时，仍然采用同一规定判决许辉承担责任，逻辑不通，相互矛盾。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，申请人违反国家有关法律规定，将自己名下的账户出借给他人使用，为借款人转移风险提供了便利。一审判决申请人对剩余借款本息承担连带责任，二审判决申请人对剩余借款本金承担2%的责任，均符合法律规定。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回许辉的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  石 一
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21169号原告：彭海涛，男，1979年9月2日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈丹丹，北京丽水律师事务所律师。被告：盛德基业控股股份有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路******西段办公502。法定代表人：张云香，经理。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。原告彭海涛与被告盛德基业控股股份有限公司（以下简称盛德基业公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭海涛的委托诉讼代理人陈丹丹、被告盛德基业公司委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭海涛向本院提出诉讼请求：1.确认被告盛德基业控股股份有限公司对北京杰宝房地产开发有限责任公司拖欠原告工资等费用承担连带保证责任；2.判令被告向原告支付2019年4月1日至2019年8月31日期间的绩效工资、2019年6月1日至2019年8月31日期间的工资及解除合同补偿金共计共计179649.13元（税后）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月8日，经东城区人民调解协会诉前人民调解委员会主持调解，原告与北京杰宝房地产开发有限责任公司（以下简称杰宝公司）就拖欠工资纠纷一案达成（2019）东民诉前调字第880号《调解协议书》，确认杰宝公司于2020年1月15日前向彭海涛支付2019年4月1日至2019年8月31日期间的绩效工资、2019年6月1日至2019年8月31日期间的工资及解除合同补偿金共计179649.13元（税后）。同日，东城区人民法院作出（2019）京0101民特1826号《民事裁定书》：确认（2019）东民诉前调字第880号人民调解协议有效。同日，原告、被告、杰宝公司三方达成《担保协议书》，约定如杰宝公司未按期支付拖欠的工资等费用，被告承担连带责任。杰宝公司至今未履行给付义务，因《担保协议书》约定被告承担连带保证责任，故诉至法院。被告盛德基业公司辩称：担保协议书约定如担保人未能按时足额支付，债权人有权就全部未付部分申请法院强制执行。故只能向法院申请强制执行，而不能向法院再行诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的以下证据：《解除劳动合同协议书》、（2019）东民诉前调字第880号《调解协议书》、（2019）京0101民特1826号《民事裁定书》、《担保协议书》、（2020）京0101执988号之一《执行裁定书》，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月8日，经北京市东城区人民调解协会诉前人民调解委员会出具的（2019）东民诉前调字第880号调解协议书记载，彭海涛与杰宝公司达成如下调解协议：1.杰宝公司于2020年1月15日前向彭海涛支付2019年4月1日至2019年8月31日期间的绩效工资、2019年6月1日至2019年8月31日期间的工资及解除劳动合同经济补偿金共计179649.13元（税后）；2.如杰宝公司未能按约定时间足额偿还，彭海涛有权就全部未付部分申请法院强制执行。同日，北京市东城区人民法院出具（2019）京0101民特1826号民事裁定书，确认申请人彭海涛与杰宝公司达成的上述人民调解协议有效。同日，彭海涛（债权人）、杰宝公司（债务人）、盛德基业公司（支付担保人）签订《担保协议书》，达成如下和解协议：1.杰宝公司于2020年1月15日前向彭海涛支付2019年4月1日至2019年8月31日期间的绩效工资、2019年6月1日至2019年8月31日期间的工资、及解除合同补偿金共计179649.13元；2.如杰宝公司未按期支付，盛德基业公司就以上应支付项承担支付担保连带责任。如杰宝公司未按时支付，支付担保人于3日内支付应支付款额。3.如支付担保人仍未能按时足额支付，债权人有权就全部未付部分申请法院强制执行。因杰宝公司未履行（2019）京0101民特1826号民事裁定书确定的给付义务，彭海涛向东城区人民法院申请强制执行。2020年3月25日，该院出具（2020）京0101执988号之一执行裁定书，载明“因申请执行人未能向本院提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产……裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民特1826号民事裁定书的本次执行程序。”故彭海涛诉至本院，要求盛德基业公司承担相应责任。本院认为，彭海涛、杰宝公司与盛德基业公司签订的《担保协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。《担保协议书》约定“如杰宝公司未按时支付，支付担保人于3日内支付应支付款额”，现杰宝公司未向彭海涛按时足额履行义务，彭海涛有权依据上述约定要求盛德基业公司承担保证责任。关于盛德基业公司辩称的彭海涛应直接申请强制执行而无权提起民事诉讼的意见，本院认为，债权人向法院申请强制执行的前提需要有据以执行的法律文书，且债权人彭海涛并未放弃自身诉讼权利，因此彭海涛有权通过诉讼方式主张盛德基业公司承担担保责任。故盛德基业公司的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。彭海涛主张盛德基业公司承担保证责任的范围符合合同约定，本院予以支持。盛德基业公司承担保证责任后，有权向债务人杰宝公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告盛德基业控股股份有限公司于本判决生效之日起七日内向彭海涛支付二〇一九年四月一日至二〇一九年八月三十一日期间的绩效工资、二〇一九年六月一日至二〇一九年八月三十一日期间的工资、解除合同补偿金共计179649.13元；二、被告盛德基业控股股份有限公司承担保证责任后，有权向案外人北京杰宝房地产开发有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，由被告盛德基业控股股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  米利民二〇二〇年十一月十六日书记员  付 宇
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申613号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李全中，男，1972年11月12日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：保定市公安局莲池区分局五尧派出所，住所地河北省保定市莲池区南二环路。 负责人：史福军，所长。 一审第三人、二审被上诉人：张凤英，女，1962年11月13日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 再审申请人李全中因诉被申请人保定市公安局莲池区分局五尧派出所（以下简称五尧派出所），一审第三人、二审被上诉人张凤英行政处罚一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06行终220号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李全中申请再审主要称，1、原审判决认定事实主要证据不足、未经质证或系伪造。案发时，申请人家中有摄像头，监控录像亦提交法院。庭审时申请人几次要求播放监控录像，原审法院均拒绝。一审庭审时被申请人明确陈述“监控录像不能做证据使用，应当以公安机关的询问笔录为证据。”二审判决明确写明“监控录像虽未当庭播放……”证明认定案件主要事实的证据未当庭质证。2、原审判决适用法律确有错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款：“有下列情形之一的，除十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”肖宇纠集他人，张宏起夫妇及第三人夫妇、肖雄等人依照肖宇的意愿，带凶器到申请人家中伤害包括申请人在内的4人，构成结伙殴打、伤害他人，一次殴打、伤害多人的法定情节。3、认定事实不清。第三人和肖雄是母子关系，且和肖雄同车前来。肖雄、张宏起一来就带凶器到申请人家中打人，这明显是预谋在先。监控录像中显示第三人和他人多次殴打申请人和李帅，李帅多处受伤，李帅受伤至今没有认定。五尧派出所依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款作出的处罚决定，明显适用法律条款错误。应适用第四十三条第二款依法处以行政拘留并处罚款。请求撤销原审判决，撤销五尧派出所作出的案涉行政处罚决定书，依法裁定再审。 本院经审查认为，事发当晚在李全中家中，其与儿媳肖宇因家庭琐事发生口角，后李全中用手打了肖宇。肖宇打电话给张凤英，随后张凤英等肖宇娘家人先后来到李全中家，与李全中及其家人发生打斗。打斗过程中，张凤英用手打了李全中。以上事实有受案登记表、被害人陈述、违法嫌疑人供述、证人证言、司法鉴定意见书、监控录像等证据证实。根据监控录像以及询问笔录等证据，李帅伤情由谁所伤并无确切证据予以证实。结合整起事件起因与公安机关调查过程中所收集的证据综合分析，不能证明张凤英等人事先形成主观联络，亦无法证实张凤英等人存在犯意沟通，故张凤英对李全中的殴打行为不属于结伙殴打、伤害他人之情形。张凤英对李全中实施的殴打行为情节轻微，且无证据证实张凤英对其他人也造成伤害，亦不属于一次殴打、伤害多人之情形。五尧派出所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。就李全中称监控录像作为认定案件主要事实的证据未当庭质证的申请理由，监控录像虽未当庭播放，但公安机关调查案件时已对该项证据予以核实，并当庭发表了质证意见，该项申请理由不能成立。一审判决驳回诉讼请求，二审法院驳回上诉，维持一审判决，均无不当。李全中申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人李全中的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李全中的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  张耀庆 二〇二〇年十一月十九日 书记员（代）  董站冬
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执482号之六申请执行人：王小翠，女，住山西省浮山县。申请执行人：李昆，男，住山西省浮山县。被执行人：王军红，男，住山西省洪洞县。本院在执行申请执行人王小翠、李昆与被执行人王军红机动车交通事故责任纠纷一案中，山西省翼城县人民法院（2020）晋1022民初207号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，要求王军红赔偿王小翠、李昆各项经济损失9000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月1日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查和执行措施：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，因被执行人王军红虚假向本院报告财产，决定对其采取拘留十五日措施，未能实施。2、本院依职权于2020年9月22日向被执行人王军红发出限制高消费令、将其纳入最高人民法院失信被执行人名单，并上网公布。3、通过网络查询系统对被执行人王军红的存款、车辆、有价证券、等财产情况进行了查询，发现被执行人王军红名下在银行有少量存款，我院已冻结,且名下无登记的机动车辆信息；经向洪洞县不动产登记中心查询，未发现被执行人王军红名下有登记的不动产信息；经向临汾市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人王军红名下有缴纳的住房公积金个人账户；经在被执行人住所地村委会调查，证明被执行人没有什么可供执行的财产和收入，除此之外再未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实现债权0元，未执行债权9000元。本院认为，本案中申请人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2020)晋1022执482号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  吕吉霞审判员  周 琴二〇二〇年十一月十二日书记员  张 鹃
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初1919号 原告：海盐富安建设科技发展有限公司。住所地：浙江省海盐县望海街道东海大道**，统一社会信用代码913304246628839147。 法定代表人：李华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴艳群，浙江海威特律师事务所律师。 被告：江西牧鑫建设工程有限公司。住所。住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****社会信用代码913611006984663466。 法定代表人：杨爱琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛明华，该单位职员。 原告海盐富安建设科技发展有限公司与被告江西牧鑫建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2020年6月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王丽艳适用简易程序独任审判，并于同年7月14日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案转为适用普通程序，本案依法由审判员王丽艳担任审判长，与人民陪审员韩达明、俞汉彬组成合议庭，并于2020年10月30日公开进行了审理。原告委托诉讼代理人吴艳群、被告委托诉讼代理人毛明华二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告签订《沥青砼路面施工合同》，被告将位于海盐县××镇××路××段××路面工程分包给原告，该工程暂定价为150000元，最终以实际结算为准。原告的授权人员为李华，被告的授权人员为钟平。2018年8月10日，原、被告进行结算，被告确认尚欠原告费用合计107790元。同日，原告将开具的增值税发票交付给被告。后原告多次催款，被告一直未付款。故原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告立即支付工程款107790元及违约金（自2018年10月11日计算至工程款支付完毕之日止，按未付金额2%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。 被告答辩称：其未与原告签订案涉合同，系案外人钟平与原告所签订，且其已将工程款支付给了案外人钟平。其对于原告与案外人钟平之间的情况不清楚，原告应向案外人钟平主张款项而非被告。 经审理，本院查明案件事实如下： 2018年7月27日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《沥青砼路面施工合同》一份，约定，“甲方将百步镇新兴路东段道路改造工程，工程中的沥青砼路面工程交由乙方施工；工程款暂定总价为150000元，最终以实际结算为准；乙方授权李华为办理合同款领取签收人；现场总负责人：钟平；在合同履行过程中，甲方如变更上述授权签收人的，必须以公司盖章的书面通知告知乙方，并得到乙方的书面回执，否则由变更前授权人签字的材料送货凭证仍作为双方结算依据”，双方另对其他权利义务作了约定，原、被告分别在乙方、甲方签章处盖章。2018年8月10日，经对账，形成沥青工程量签证单一份，合计金额107790元，甲方签章（盖章）处有案外人钟平签字确认，乙方签证（盖章）处有案外人李华签字确认。原告于2018年10月11日以被告为购买方，开具浙江增值税专用发票一份，金额107790元。同日，原告将发票交付给了案外人钟平。案外人钟平在发票送达确认单上签字确认。 庭审中，被告确认收到上述浙江增值税专用发票，且已抵扣。另庭审中，被告称案外人钟平系其内部承包人，其已支付给案外人钟平100000元。 以上事实由原告提供的《沥青砼路面施工合同》、浙江增值税专用发票、沥青工程量签证单、发票送达确认单，被告提供的无限连带责任担保承诺书、收条、工程内部承包协议书，以及双方当事人的庭审陈述予以证明。 本院认为，被告是否为本案合同主体？被告辩称其未直接与原告签订《沥青砼路面施工合同》，而系案外人钟平与原告签订。庭审中，被告称其与案外人钟平系内部承包关系。根据原告举证的《沥青砼路面施工合同》，甲方处盖有被告的公章，案外人钟平在该合同中亦载明系甲方授权签收人。虽被告对公章的真实性提出异议，但是对此其并无其他证据予以反驳，且被告在庭审中认可案外人钟平系其内部承包人的身份。综上所述，本院对被告的该项抗辩意见不予认可，案外人钟平作为被告的内部承包人与原告签订相关合同并向原告出具相应的结算单，且被告亦对案涉工程款发票进行了抵扣，故被告应为本案合同主体，被告应当承担向原告支付相应工程款的责任，其与案外人钟平之间如何结算，可根据双方的约定另行结算。关于原告主张的违约金。根据《沥青砼路面施工合同》中约定“如甲方不能按约定时间支付款项的，则由甲方向乙方每天按未付款项的2%支付违约金”，原告亦按此主张。本案双方结算后，并未明确约定付款时间，故起算时间应予以调整，原告主张违约金标准过高，应予以调整，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江西牧鑫建设工程有限公司支付原告海盐富安建设科技发展有限公司工程款107790元及违约金（以未付款项为基数，自2020年6月9日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至款项付清之日止），以上款项，由被告江西牧鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告江西牧鑫建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2456元，财产保全费1120元，合计3576元，由被告江西牧鑫建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  王丽艳 人民陪审员  俞汉彬 人民陪审员  韩达明 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  褚莉萍
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申802号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王林太，男，1971年2月12日出生，汉族，住河北省邯郸市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地河北省邯郸市北环路**现代国际汽贸城。 负责人：侯庆文，所长。 再审申请人王林太因诉被申请人河北省邯郸市公安局交通警察支队车辆管理所不履法定职责一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04行终345号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王林太申请再审主要称，原判认定事实错误。行政机关依法撤销的驾驶许可只能是行政相对人用不正当手段获取的驾驶许可，而不会也不能撤销用合法手段获取的驾驶许可。本案中，虽然A2驾驶许可是通过不正当手段取得的，而B2驾驶许可却是通过合法手段取得的。所以说，决定书撤销的应当也只能是A2驾驶许可，而不会也不应包括B2驾驶许可。根据行政处罚法的比例原则和过罚相当原则以及行政法的谦抑性原则，决定书撤销的应当也只能是A2驾驶许可，而不包括B2驾驶许可。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定，请求撤销原审判决，对本案再审。 本院经审查认为，申请人诉请判令被申请人为其补发B2驾驶证，因邯郸市公安交通警察支队作出的《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》（邯公交撤字[2016]第130432260015139号），以申请人有《道路交通安全法实施条例》第一百零三条规定的情形为由，撤销了申请人的机动车驾驶许可，本案并不符合《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十三条规定的应予补发驾驶证的条件。被申请人于2018年7月10日作出《关于王林太请求补发驾驶证告知》，告知无法补发其驾驶证，于法有据。一审判决驳回诉讼请求，二审法院予以维持，均无不当，王林太申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人王林太的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王林太的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  孙学良 二〇二〇年十一月二十七日 书记员(代)  董站冬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初6230号原告：上海际华物流有限公司，住所地上海市普陀区叶家宅路******。法定代表人：刘能军，执行董事。委托诉讼代理人：李见刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荣，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：天夏智慧城市科技股份有限公司，住所地，住所地梧州市新兴二路**iv>法定代表人：夏建统。原告上海际华物流有限公司（以下简称际华公司）与被告天夏智慧城市科技股份有限公司（以下简称天夏公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告际华公司的委托诉讼代理人李见刚、周荣到庭参加了诉讼。被告天夏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告际华公司向本院提出诉讼请求：1.判令天夏公司给付xxx0103号电子商业承兑汇票（以下简称0103号承兑汇票）的票款3000万元及利息（以3000万元为基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令天夏公司承担本案保全受理费5000元。事实与理由：2018年5月22日，天夏公司向xx（江苏）科技实业有限公司（以下简称xx公司）开具0103号承兑汇票，票面金额3000万元。后基于业务往来，xx公司、新疆xx交易中心有限公司（以下简称新疆xx公司）前后背书转让该汇票直至际华公司，际华公司成为合法持票人。0103号承兑汇票到期后，际华公司在电子商业汇票系统中向天夏公司提示付款被拒付，相应票款至今未付。被告天夏公司未答辩。原告际华公司围绕诉讼请求提交了0103号承兑汇票（电子商业汇票系统打印件）及保全受理费缴纳凭证作为证据。天夏公司未提交证据。经本院组织当事人举证并审查，际华公司的证据可通过互联网复现，无相反证据推翻，本院予以确认。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：2018年5月22日，天夏公司作为出票人及承兑人通过电子商业汇票系统开具0103号承兑汇票。系统中记载：收款人为xx公司，出票日及承兑日均为2018年5月22日，到期日为2019年5月22日，票面金额为3000万元。2018年8月30日，xx公司作为背书人通过电子商业汇票系统向后手被背书人新疆xx公司背书转让该承兑汇票。新疆xx公司又作为背书人向被背书人际华公司背书转让该承兑汇票。2019年5月22日，际华公司作为持票人在汇票系统内就该承兑汇票向天夏公司提示付款。同年5月27日，天夏公司拒绝付款。涉案承兑汇票至今未获兑付。本院认为，际华公司就0103号承兑汇票提示付款时，该汇票必要记载事项齐全，签章符合要求，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。涉案承兑汇票背书连续，际华公司作为最后持票人依法背书受让取得涉案汇票，则享有相应的票据权利。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。际华公司在汇票到期日提示付款，天夏公司拒付，际华公司依法享有对出票人也是承兑人天夏公司的追索权。现无证据表明际华公司已获付该承兑汇票票款，其要求天夏公司支付相应票款的诉讼请求有事实基础、法律依据，本院予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按中国人民银行规定的利率计算的利息。前述汇票到期后，际华公司持票请求付款未获支付期间存在利息损失，本院一并予以支持。天夏公司未按期支付票款，际华公司依法主张票据权利并申请本院采取保全措施，系其诉讼维权的合理支出，相应保全受理费损失应由天夏公司承担，本院对际华公司的相应诉讼请求亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天夏智慧城市科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海际华物流有限公司xxx0103号电子商业承兑汇票票款3000万元及利息（以3000万元为基数，自二〇一九年五月二十二日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告天夏智慧城市科技股份有限公司与本判决生效之日起十日内给付原告上海际华物流有限公司保全受理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由被告天夏智慧城市科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇二〇年十一月四日书记员  杨成成
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执560号之三申请执行人：贾XX，男，住山西省翼城县。被执行人：韩XX，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人贾XX与被执行人韩XX抚养费纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩XX在中国建设银行XXXXX账户内存款人民币56385.00元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  吕吉霞二〇二〇年十一月十二日书记员  梁彩云
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初405号原告李庆艳，女，1979年7月6日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区，现住北京市大兴区。委托代理人邹伙发，北京桦天律师事务所律师。委托代理人周玉婷，北京桦天律师事务所律师。被告北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路**。法定代表人唐胜明，镇长。委托代理人赵宁，女，北京市大兴区黄村镇人民政府干部。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。原告李庆艳诉被告北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称：黄村镇政府）不服限期拆除决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李庆艳诉称，原告在2016-2017年间与北京兴荣发商贸有限公司（以下简称：兴荣发公司）签订《北京兴荣发职工宿舍承租合同》（合同虽为租赁，但其上载明的是租赁期限34年，期满后，地上物和附着物归原告所有）。房屋于2016年5月起陆续交付原告，原告收房后对房屋内外进行了装饰装修，购买了全套家具家电，案涉房屋已成为原告在京的唯一居所。2020年4月，原告购买并居住使用的房屋被停水停电，所在小区的部分房屋被他人拆除。原告通过政府信息公开获悉，北京市规划和自然资源委员会于2016年7月29日作出京国土（大兴）分局罚字[2016]1-15号《国土资源行政处罚决定书》，将包括原告购买并居住使用的房屋没收为国有。原告购买后一直居住至今，未曾有行政机关通知涉案房屋为违法建筑要求原告搬离，行政机关下达行政处罚决定书后的三年多时间被告都未督促其更正，导致原告财产损失。2020年10月22日，被告以兴荣发公司为相对人（空壳公司，案涉房屋出售予原告后，其已没有任何权益）作出京大黄村镇限拆字[2020]1008号《北京市大兴区黄村镇人民政府限期拆除决定书》（以下简称：案涉限拆决定），并将其张贴在原告的房门上。原告认为，被告作出的案涉限拆决定事实不清，证据不足，程序违法，且侵害了利害关系人即原告的房屋所有权、居住使用权，装饰装修、附属设施所有权。为维护自身合法权益，特具状诉讼，望予支持！诉讼请求：1、撤销案涉限拆决定；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案经查，案涉限拆决定系被告黄村镇政府于2020年10月22日针对兴荣发公司作出的，原告李庆艳不是被诉行政行为的相对人，且未有证据证实其与被告黄村镇政府作出的案涉限拆决定具有法律上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李庆艳的起诉。案件受理费50元，原告李庆艳已交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告李庆艳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1513号 申请执行人黄金龙 被执行人赵林枫、孙明灿 本院在执行申请执行人黄金龙与被执行人赵林枫、孙明灿民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2017）浙0111执3626号 特此通知。 二〇二〇年十一月十三日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初7155号 原告：南充蓝实置业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区饮泉路**COCO香江**146铺。 法定代表人：严东旭，系公司总经理。 被告：李佳乐，男，汉族，生于1979年8月27日，住四川省仪陇县。 原告南充蓝实置业有限公司诉被告李佳乐追偿权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告南充蓝实置业有限公司于2020年11月26日提出撤诉申请。 本院认为，原告南充蓝实置业有限公司自愿撤回起诉，系其真实意思表示，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南充蓝实置业有限公司撤诉。 案件受理费25元，由南充蓝实置业有限公司负担。 审判员  林宏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  何静
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执2421号之一申请执行人：银川兴盛达城乡实业有限公司，统一社会信用代码916401002277669245。法定代表人：赵某，宁夏回族自治区银川市人，高中文化，群众，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：贺兰县洪广镇人民政府，统一社会信用代码11640122010103986X。负责人：岳某，宁夏回族自治区贺兰县人，大学文化，中共党员，住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行（2020）宁01民终2284号民事判决书，即申请执行人银川兴盛达城乡实业有限公司与被执行人贺兰县洪广镇人民政府建设工程合同纠纷一案，确定由被执行人贺兰县洪广镇人民政府向申请执行人银川兴盛达城乡实业有限公司支付工程款280796.58元，支付至2019年8月19日的逾期付款利息12803.8元，2019年8月20日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以280796.58元为基数计算至2020年3月18日，案件受理费2910元。申请执行人银川兴盛达城乡实业有限公司于2020年11月12日向本院申请强制执行，本案执行费4348元，执行标的共计300858.38元。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请要求执行应由被执行人以280796.58元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算自2019年8月20日至2020年3月18日期间的利息为6743.93元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，裁定如下：一、由被执行人贺兰县洪广镇人民政府向申请执行人银川兴盛达城乡实业有限公司支付利息6743.93元；二、扣划被执行人贺兰县洪广镇人民政府的银行存款6743.93元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张旭旻审判员 高 波审判员 张 铎二〇二〇年十一月二十三日书记员 王若楠附本案适用相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。第二条加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。第三条加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0205民初1780号原告：欧天养，男，1987年2月18日出生，汉族，住韶关市浈江区*****。公民身份号码：440************434。被告：曾亮，男，1997年2月19日出生，汉族，住韶关市曲江区*************。公民身份号码：440************736。原告欧天养诉被告曾亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告欧天养于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧天养撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告欧天养负担。审 判 员  梁 红二〇二〇年十一月九日法官助理  廖 颖书 记 员  赖卓妍
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执7606号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新。被执行人国雲岚，男，1967年3月27日出生，汉族，住内蒙古武川县。被执行人张霖，女，1966年7月2日出生，汉族，住内蒙古武川县。被执行人内蒙古银宸农牧科技有限公司，住，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县新东街飞马巷一社会信用代码：9115012569009068ＸＵ。法定代表人：国梦。本院依据已经发生法律效力的（2018）0104民初6809号判决书，向被执行人国雲岚、张霖、内蒙古银宸农牧科技有限公司发出执行通知书，责令上述被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人国雲岚、张霖、内蒙古银宸农牧科技有限公司银行存款6620000元；或扣留、提取其收入6620000元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年十一月九日书记员  李佳
杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初4908号 原告：曾雪萍，女，汉族，1956年2月8日出生，住杭州市滨江区。 原告：姜存积，男，汉族，1952年5月28日出生，住杭州市下城区。 被告：杭州骏龙企业管理有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道滨盛路**，统一社会信用代码：913301083113190510。 本院受理原告曾雪萍、姜存积与杭州骏龙企业管理有限公司合同纠纷一案后，因原告曾雪萍、姜存积未在法律规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  费婧 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  朱洁
浙江省海盐县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0424刑初306号公诉机关海盐县人民检察院。被告人何承永（曾用名：陈爱进），男，1982年10月10日生，汉族，大专文化，公司职员，住浙江省海盐县。曾因醉酒驾驶机动车，于2019年1月25日被嘉兴市公安局交通警察支队决定吊销机动车驾驶证；于2019年1月28日被海盐县人民检察院决定相对不起诉。因本案，于2020年11月17日被刑事拘留。现羁押于海盐县看守所。海盐县人民检察院以盐检二部刑诉（2020）第1112号起诉书指控被告人何承永犯危险驾驶罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员叶海华出庭支持公诉，被告人何承永到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月4日晚，被告人何承永在海盐县百步镇江南人家饭店内与人饮酒后，在机动车驾驶证已被吊销的情况下，驾驶车牌号为浙ＦＤ××**的小型轿车（车上乘坐张佳峰），沿百步集镇建设路由南往北行驶至开心桥处遇到交警设卡检查，被告人何承永为逃避检查，驾驶车辆冲卡并行驶至中达联合控股集团股份有限公司厂区内，后被执勤民警查获。经检验，被告人何承永血液中乙醇含量为2.59毫克／毫升。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人何承永拘役四个月，并处罚金人民币八千元。被告人何承永对起诉指控的罪名、事实及量刑建议没有异议，且签字具结、自愿认罪认罚。本院认为，被告人何承永违反道路交通安全法律法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，且被查处时驾车逃跑，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人何承永能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且能自愿认罪认罚，依法从轻、从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人何承永犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人何承永的刑期自2020年11月17日起至2021年3月16日止。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  齐 奎二〇二〇年十一月二十四日法官助理  纪玉兰书 记 员  吴李琳
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初7989号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园心贻湾14-1-904。主要负责人：麦东贤，职务总经理。委托诉讼代理人：张景慧，公司员工。委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。被告：陈彪，男，1967年12月16日生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：张会静，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶良旋，天津张盈律师事务所律师。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司（以下简称融科物业）与被告陈彪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融科物业的委托诉讼代理人张景慧、肖红，被告陈彪的委托诉讼代理人张会静、陶良旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。融科物业向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令陈彪支付融科物业拖欠物业费28035.06元；2.本案诉讼费由陈彪负担。事实与理由：陈彪系位于天津市河**××道××号××商房屋产权人，房屋面积141.83平米，融科物业系该小区的物业服务公司，物业费每月709.15元。融科物业按约向陈彪在内的全体业主提供物业服务，但陈彪至今未缴纳2017年3月15日至2020年6月30日期间的物业服务费。经多次催促，仍拒不缴纳，陈彪的行为已经构成严重违约。综上所述，依据《民事诉讼法》之相关规定，向贵院依法提起诉讼。陈彪辩称，融科物业未按照服务标准提供服务，未对房屋公共部位和设施进行养护管理，未进行安保服务，对于报修的请求未及时服务，未履行卫生清扫义务，未对电梯、消防等公共设施维修维护。融科物业使用不符合规定的消防器材造成隐患，房屋外檐漏水，屋顶漏雨，均未进行维修，陈彪自行进行维修且承担相关费用。未收到融科物业催缴的任何材料，且诉请超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融科物业依据与开发建设单位天津市利合房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》对金月湾花园进行物业管理服务，合同约定的非住宅房屋物业服务费按建筑面积每月每平方米为5元。陈彪系天津市河东区娄山道11、25号303房屋的权利人，房屋建筑面积为141.83平方米，每月应交纳709.15元，陈彪2017年3月15日至2020年6月30日未交纳物业服务费。本院2020年6月19日收到融科物业的起诉材料。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案融科物业与天津市利合房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院予以确认。陈彪作为该小区业主，该合同对其发生法律效力。现融科物业已依约履行了基本的物业服务义务，陈彪应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务。对融科物业要求陈彪给付物业服务费的主张依法予以支持。陈彪抗辩已超过诉讼时效的问题，融科物业主张的2017年3月15日起至2017年6月19日期间的物业费已超过诉讼时效，本院不予支持。陈彪应支付融科物业自2017年6月20日至2020年6月30日期间的物业服务费。本案审理中根据双方的陈述，可以印证融科物业在公共设施维修、卫生清洁等方面存在瑕疵，本着物业服务费应当遵循合理、公开以及质价相符的原则，应适当酌减陈彪应缴纳的物业服务费，结合该小区实际情况，对于陈彪未交纳的物业服务费酌情减免20%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及第六条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，陈彪给付第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司2017年6月20日至2020年6月30日期间物业服务费20631.55元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半），第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司负担66元，由陈彪负担184元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年十一月六日书记员 孙梦泽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执恢1751号 杨克均、蒋雪晴、四川康元房地产开发有限公司： 杨克均、蒋雪晴申请执行四川康元房地产开发有限公司合同纠纷一案。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，杨克均、蒋雪晴向本院申请执行的（2020）川1302民初3142号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1321执恢1525号 申请执行人:肖**英，女，1973年11月23日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：杜昌菊，女，1973年12月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：敖俊杰，男，1995年8月12日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人肖**英与被执行人杜昌菊、敖俊杰民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）川1321民初4152号民事判决已发生法律效力，判令被执行人杜昌菊、敖俊杰在判决生效后十五日内向申请执行人肖**英偿还借款164000元并支付利息。因被执行人杜昌菊、敖俊杰未按上述法律文书履行义务，申请执行人肖**英向本院申请恢复执行，本院于2020年10月28日依法立案执行。 执行中，本院于2020年10月28日向被执行人杜昌菊、敖俊杰发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人杜昌菊、敖俊杰至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人杜昌菊、敖俊杰纳入失信被执行人名单以及限制消费。 通过执行网络查控系统及传统查询方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人杜昌菊、敖俊杰名下财产情况如下： 一、查明被执行人杜昌菊、敖俊杰在银行、网络支付机构中仅有零星存款，申请执行人肖**英表示暂不冻结(银行冻结最早的时间)； 二、查明被执行人杜昌菊与案外人在南部县南隆镇金鱼村金牛街29号后（原种籽公司巷）3-5-2号共有房产一处，申请执行人肖**英表示暂不查封； 三、查明被执行人杜昌菊、敖俊杰在车辆管理所无财产登记信息； 四、查明被执行人杜昌菊、敖俊杰在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人杜昌菊、敖俊杰在市场监督管理局无作为出资人的工商登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人杜昌菊、敖俊杰居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人杜昌菊、敖俊杰可供执行的财产线索。 本院已向申请执行人肖**英告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人肖**英明确表示暂不能向本院提供被执行人杜昌菊、敖俊杰的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案全部债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人杜昌菊、敖俊杰有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人杜昌菊、敖俊杰负有继续向申请执行人肖**英履行债务的义务，被执行人杜昌菊、敖俊杰自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人肖**英发现被执行人杜昌菊、敖俊杰有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人肖**英申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 蒲川宁 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 杨 钦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7757号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：张建华，男，1976年9月19日出生，汉族，住广西陆川县*************，公民身份号码：452************970。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张建华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款20467.86元（本金20032.10元、利息431.04元、罚息4.72元）；2.被告向原告支付逾期保费3649.38元；3.被告向原告支付违约金15125.75元（以20467.86元为基数，自2017年9月7日起每日千分之一的标准暂计至2019年9月16日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2015年3月18日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为67000元）；三、保险的金额：79663元；四、保费率及缴纳方式：每月1.5%即1005元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2017年9月7日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款20467.86元；八、违约情况：被告全额支付了2017年5月19日前的保费。被告只支付了2017年5月20日至2017年9月7日期间的保费2.12元，之后的未支付。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2017年5月20日至2017年9月7日的保费共计3649.38元（1005元/月×3个月+1005元/月÷30天×19天-2.12元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款20467.86元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款20467.86元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款20467.86元、保费3649.38元以及违约金（以20467.86元为基数，按照每日1‰的标准，从2017年9月7日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项20467.86元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费781.07元（原告已预交），由被告张建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1915号原告：黄勇，男，1958年12月20日出生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：肖桃香，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:张睿，江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。被告：张继斌，男，1969年8月2日出生，住江西省赣州市章江区。被告：肖静，女，1976年10月29日出生，住江西省赣州市章江区。共同委托诉讼代理人：李敏，江西创兴律师事务所律师，一般授权代理。共同委托诉讼代理人：何婕，江西创兴律师事务所律师实习律师，一般授权代理。原告黄勇与被告张继斌、肖静民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇的委托诉讼代理人肖桃香，被告张继斌、肖静的共同委托诉讼代理人李敏、何婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告归还借款本金450万元；2、请求判决被告向原告支付以450万元为本金，按照月利率1%计算自2019年1月9日起至借款还清之日止的利息，暂算至2020年3月8日止为63万元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉请，即要求被告肖静承担共同还款责任。事实和理由：2019年1月9日，被告因经营需要向原告借款，并向原告出具借条。借条载明：借到黄勇人民币肆佰伍拾万元整，按1%计月息。原告于当日将借款通过银行转账方式支付给被告。借款发生至今，被告从未归还任何借款本金及利息，且原告多次催收，被告仍未予还款，原告不得不诉诸法院。综上，原告为维护自身合法权益，特根据我国民事诉讼法及相关法律的规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告黄勇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、借条，证明被告张继斌于2019年1月9日向原告黄勇借款450万元并向原告出具借条及借条载明按1%计月息的事实；证据3、银行转账凭证证明原告于2019年1月9日将450万元借款通过银行转账方式支付给被告的事实；证据4、短信聊天记录，证明原告配偶谢月英多次对张继斌通过短信方式催款的事实，除此之外，还多次通过当面及电话方式催款。被告张继斌、肖静答辩称，1、基本事实。2019年1月9日，答辩人张继斌因受让一笔债权向被答辩人借款，并出具一张借条。答辩人张继斌收到被答辩人通过银行转账方式支付的450万元借款后，2019年1月10日，通过江西省农村信用社（农商银行）向郭伟宏转账457.9万元，当日郭伟宏根据答辩人张继斌指示，与赣州农村商业银行股份有限公司章贡支行签订了《债权转让协议》并支付了债权转让款，受让了赣州农村商业银行股份有限公司章贡支行对赣州市金道商贸有限公司享有的450万元债权，该笔债权是由郭伟宏替答辩人张继斌代持，双方已签订《债权代持协议书》。2、该笔借款属答辩人张继斌个人债务，答辩人肖静无需承担共同清偿的责任。答辩人张继斌向被答辩人借款450万元目的是受让一笔债权，答辩人肖静对此笔借款并不知情，再者，该笔借款并未用于家庭日常生活，且答辩人肖静也未与答辩人张继斌共同经营管理公司业务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”以及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，而此笔借款属于答辩人张继斌的个人债务，被答辩人也未提供任何证据证明该借款用于了答辩人张继斌及肖静共同生活、生产经营。该笔借款不属于夫妻共同债务，答辩人肖静对此笔借款无需承担共同清偿的责任。综上所述，被答辩人主张答辩人肖静承担共同清偿责任是无事实与法律依据的，恳请法院驳回被答辩人诉讼请求。被告张继斌、肖静向本院提交了如下证据：证据1、身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；证据2、《协议书》、《债权转让协议》，证明被告张继斌委托郭伟宏代为受让赣州市农村商业银行股份有限公司章贡支行对赣州市金道商贸有限公司享有的债权；证据3、《江西省农村信用社联合社电子回单》，证明被告张继斌将原告提供的450万元借款用于受让一笔债权，并未用于家庭日常生活开支，此笔借款属于被告张继斌的个人债务，不属于夫妻共同债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月9日，被告张继斌因受让债权的需要向原告黄勇借款。原告于当日通过银行转账至被告张继斌个人账户的方式，向被告张继斌出借款项共计450万元。被告张继斌于当日向原告出具借条一张，载明：借到黄勇人民币450万元整，按1%计月息。被告张继斌向原告借款后，一直未归还原告借款。后经原告多次向被告张继斌催要借款，被告张继斌至今尚欠原告借款本金450万元及利息未归还，原告遂致诉。另查明，被告张继斌与被告肖静系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻存续期间。上述事实，有原、被告各自提交的证据及当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，原告与被告张继斌之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因本案借款双方未约定借款期限，但原告向被告张继斌履行了出借义务，被告张继斌经原告催告后至今仍未履行还款义务，其行为违约，故应承担逾期还款的违约责任。原告要求被告张继斌归还借款本金450万元及按月息1%支付利息的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告肖静共同承担还款责任的诉请，因本案借条上没有被告肖静的签名，原告也未提供相应证据证实被告肖静有共同向原告借款的意思表示以及被告张继斌向原告借款系用于了两被告夫妻关系存续期间的共同生活和共同生产经营，故本案借款应认定为被告张继斌的个人债务。对原告要求被告肖静共同承担还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张继斌于本判决生效之日起七日内归还原告黄勇借款450万元及利息（以借款本金450万元为基数，自2019年1月9日起至清偿之日止，按月利率1%计算）；二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47710元，保全费5000元，保单保函费3849.6元，合计56559.6元，由被告张继斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  喻红峰人民陪审员  庄作祥人民陪审员  周建生二〇二〇年十一月十二日法官助理陆瑶书记员温宁英
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初8945号 原告：江从芝，女，1980年12月1日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：宣梦静，常熟市双成法律服务所法律工作者。 被告：牟卫丹，女，1985年12月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：牟定从，男，1962年7月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：牟良良，男，1989年9月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告江从芝与被告牟卫丹、牟定从、牟良良买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。审理中，被告牟卫丹、牟定从、牟良良提出管辖权异议，本院经审查后于2020年9月10日裁定驳回被告牟卫丹、牟定从、牟良良对本案管辖权的异议。后本案依法适用小额诉讼程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告江从芝的委托诉讼代理人宣梦静到庭参加诉讼，被告牟卫丹、牟定从、牟良良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江从芝向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即给付原告货款人民币41806元和利息损失按年利率6%自原告起诉之日开始计算至被告实际全部给付之日止；2、案件受理费由三被告负担。事实和理由：原告在常熟招商城从事布匹销售生意。原被告存在业务往来，2018年8月至9月期间，三被告在原告处购买布料，期间经原告催讨，被告仅支付部分货款，余款41806元一直未付。为维护原告的合法权益，诉讼到法院。 被告牟卫丹、牟定从、牟良良未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月至9月期间，原告与被告牟卫丹之间存在中老年服装布料买卖业务往来，由原告向被告牟卫丹提供服装布料。期间，原告与被告牟卫丹共计发生业务往来金额合计61806元，后被告支付货款20000元，剩余货款41806元至今未付，致使原告诉讼到法院。 本院认为：原告与被告牟卫丹之间的买卖关系依法成立并生效。被告牟卫丹结欠原告货款41806元的事实，由原告提供的送货单等证据佐证，本院予以确认。被告牟卫丹未能及时给付货款，是引起纠纷的原因，责任在被告牟卫丹，故对于原告要求被告牟卫丹支付货款41806元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付自起诉之日（2020年7月14日）至全部给付之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持，但应以货款41806元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告牟定从、牟良良支付货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告牟卫丹、牟定从、牟良良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牟卫丹于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江从芝货款41806元，并支付以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年7月14日起至全部给付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告江从芝的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取423元，由被告牟卫丹负担（原告预交的诉讼费用由被告牟卫丹向其直接支付，本院不再退还，由被告牟卫丹在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审 判 员 曾庆会 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 邵 景 书 记 员 董飘洒
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内02执恢21号之一申请执行人：包头市南郊农村信用联社股份有限公司。法定代表人：尚培刚，该公司董事长。被执行人：包头市华大科技发展有限责任公司。法定代表人：齐文斌，该公司执行董事。被执行人：包头市华凯贸易有限责任公司。法定代表人：高富强，该公司总经理。被执行人：包头市润泽怡佳超市连锁有限责任公司。法定代表人：王华启，该公司执行董事。被执行人：包头市陆丰农副产品批发有限责任公司。法定代表人：高祥，该公司执行董事。被执行人：包头市华银机械设备有限公司。法定代表人：温杰，该公司执行董事。被执行人：包头市华银工程机械有限公司。法定代表人：陈春立，该公司执行董事。被执行人：王文英。被执行人：王海梅。被执行人：任鹏。本院受理的包头市南郊农村信用联社股份有限公司申请执行被执行人包头市华大科技发展有限责任公司、包头市华凯贸易有限责任公司、包头市润泽怡佳超市连锁有限责任公司、包头市陆丰农副产品批发有限责任公司、包头市华银机械设备有限公司、包头市华银工程机械有限公司、王文英、王海梅、任鹏借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日恢复执行。在执行过程中，轮候查封了被执行人王文英、王海梅房屋，冻结了被执行人王海梅在包头市大中房地产经营有限责任公司持有的33.7748%股权（出资1020万元）及轮候查封了被执行人包头市陆丰农副产品批发有限责任公司所有的位于包头市东河区呼包五街的土地（土地证号：包国用（2010）第2000**，面积为24535.42㎡）及地上无产权房产，由于上述财产均已被其他法院在先查封，本案无法处置。同时对被执行人启动总对总查控和传统财产查控，对被执行人的银行存款、股票、证券、股权、车辆、互联网银行、公积金以及不动产进行查询，包括对被执行人住所地、经营场所的调查，均未查到被执行人其他可供执行的财产。为此，我院依法对被执行人采取了限制消费措施。经与申请执行人包头市南郊农村信用联社股份有限公司进行终本约谈，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：终结本院（2020）内02执恢21号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 沈晓东审 判 员 刘永伟审 判 员 胡玉刚二〇二〇年十一月二十四日法官助理 赵宇明书 记 员 张俊明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。