广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民再29号 再审申请人（一审被告）：李文彪，男，1995年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：陈立明，广西理邦律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：黄庭英，女，1971年10月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：李雪霜，广西众桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇，广西众桂律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：李世坤，男，1972年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 一审被告：广西中投国发城镇化产业有限公司，住所地桂林市临桂区六塘镇诚正村委老山底村，统一社会信用代码：91450322MA5KAUKP2U。 法定代表人：李世坤，该公司董事长。 再审申请人李文彪因与被申请人黄庭英、李世坤、一审被告广西中投国发城镇化产业有限公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2226号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年6 -2- 月19日作出（2020）桂03民申59号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人李文彪及其委托诉讼代理人陈立明、被申请人黄庭英及其委托诉讼代理人李雪霜、陈宇，被申请人、一审被告广西中投国发城镇化产业有限公司法定代表人李世坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文彪申请再审理由：一、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审中没有证据证明李文彪向黄庭英借款的意思表示和行为。二、该案违反法律规定的送达程序，在未采取其他送达方式的情况下直接公告送达，剥夺了申请人辩论的权利。三、一审法院没有尽到审慎的注意义务。一审法院没有调查李世坤的下落即认定其下落不明，让申请人及广西中投国法城镇化产业有限公司及李世坤失去上诉的权利。再审请求：请求判决李文彪对本案债务不承担责任。 被申请人黄庭英答辩称，本案的实际共同借款人是李文彪、李世坤与广西中投国法城镇化产业有限公司，实际用款人是李文彪。一审判决认定事实正确，请求维持，送达程序是否合法由法庭审查。 被申请人李世坤及一审被告广西中投国法城镇化产业有限公司认同李文彪的再审请求及理由，并表示借钱跟申请人李文彪无关，当时只是向李文彪借了一张银行卡，李文彪并知道其借款的事情。 黄庭英提出诉讼请求：判令被告广西中投国发城镇化产业有限公司、李世坤、李文彪向原告黄庭英归还出借款220000元及利息（以220000元为基数，按照年利率6%，从起诉之日起计算至还清本息之日止）。 一审法院认定事实：2018年1月初，原告黄庭英与丈夫牟来军经老乡介绍认识被告李世坤并欲承包其工程项目。2018年1月11日，被告李世坤以急需发放工人工资为由，向原告借款40 -3- 000元。原告用丈夫牟来军银行账户按被告李世坤要求将40000元借款转至其子被告李文彪账户。2018年1月17日，被告李世坤再次向原告提出借款100000元，原告让丈夫牟来军按照被告李世坤要求，于当日分两笔（每笔50000元）将借款100000元转至被告李文彪账户。以上两次借款共计人民币140000元。为此，被告李世坤以其名下的广西中投国发城镇化产业有限公司在2018年1月17日向原告黄庭英出具了借条一份，内容为：“借条今借到黄庭英人民币壹拾肆万元正（￥140000元正）借款人李世坤2018.1.17.”，并加盖被告广西中投国发城镇化产业有限公司合同专用章。2018年1月18日，被告李世坤又一次向原告借款80000元，原告用自己银行账户将其中50000元于当日按照被告李世坤要求转至其子被告李文彪账户。之后，被告李世坤于2018年1月20日以其名下的广西中投国发城镇化产业有限公司向原告又出具借条一张，内容为：“借条今借到黄庭英人民币捌万元正（￥：80000元）借款人李世坤2018.1.20.”，并加盖被告广西中投国发城镇化产业有限公司合同专用章。借款后，原告向被告追讨无果。2019年7月15日，原告为维护自身合法权益向本院提起诉讼。另查明，被告广西中投国发城镇化产业有限公司，成立于2016年1月19日，企业类型属于有限责任公司（自然人独资），股东（发起人）为被告李世坤。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。 -4- 一、关于被告广西中投国发城镇化产业有限公司、李世坤、李文彪如何承担责任问题。本案中，三被告向原告黄庭英借款的事实，有原告黄庭英出具的被告李世坤签字认可的借条并加盖公司公章证明，且有原告黄庭英及丈夫牟来军向被告李文彪转账的转款凭证予以证实，故原、被告之间的借款合同关系成立，债权债务关系明确，本院予以确认，故三被告应向原告承担共同偿还借款的责任。被告在原告催收该笔借款后，未归还给原告，其行为已属违约，应当承担违约责任及归还借款本息给原告的责任。 二、关于本案涉及的借款本金是多少的问题。原告诉请被告广西中投国发城镇化产业有限公司、李世坤、李文彪向原告黄庭英归还出借款220000元及利息，但原告及其丈夫牟来军向被告李文彪转账共计只有190000元，原告陈述另有30000元系从其姐姐黄廷莲账户取现金交给被告李世坤，而其并未向本院提交相关取款凭证等证据证实该现金支付的行为。因此，本案所涉借款本金应认定金额为190000元，并由三被告归还给原告黄庭英。原告诉请要求被告归还220000元，与本院查明的事实不符，故对于原告诉请超出借款本金的30000元，本院不予支持。 三、关于利息如何计算的问题。由于两份借条中均未约定借款偿还的时间及利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应 -5- 当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”及“第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，本案所涉及的借款可视为不定期无息借款，原告可向被告主张从其起诉之日起的利息（以借款本金190000元为基数，从2019年7月15日起按照年利率6%计算至本案生效判决的最后一日止）。 一审判决:一、被告广西中投国发城镇化产业有限公司、李世坤、李文彪偿还借款190000元给原告黄庭英；二、被告广西中投国发城镇化产业有限公司、李世坤、李文彪支付利息（以借款190000元为基数从2019年7月15日起按年利率6%计算利息至本案生效判决的最后一日止）给原告黄庭英；三、驳回原告黄庭英的其他诉讼请求。 本院再审查明的事实与一审一致。再审期间，李世坤认可借款数额为22万元，而黄庭英仍表示希望维持一审判决，不改判。 本院再审争议焦点：一、一审法院送达程序是否违法？二、李文彪应否对本案借款承担责任？ 本院再审认为：关于争议焦点一：一审法院在送达开庭传票等法律文书给申请人李文彪、被申请人李世坤时，在电话联系未果后直接到李文彪、李世坤的户籍所在地送达，该户籍所在地系李文彪、李世坤的居住地，因无法找到二人，而后采取 -6- 公告送达并无不当。由于之前无法通过其他方式送达，因此，公告宣判送达判决书亦无不妥。关于争议焦点二：涉案的两张借条上的借款人是李世坤和广西中投国发城镇化产业有限公司，借条上并无李文彪的签名，黄庭英是在李世坤的指示下将款项转至李文彪的账户，黄庭英并无证据证明李文彪有借款的意思表示和行为。民间借贷关系是合同关系的一种类型，因此，应当严格遵守合同相对性的基本原则。所谓合同相对性原则，是指合同只对缔结合同的当事人具有法律约束力，对合同之外的人没有约束力。这一原则是民法意思自治原则的必然逻辑结果，因为合同是当事人意思表示一致的结果，那么这一结果理所当然地只能约束作出意思表示的人，而不能约束他人。因此，本案的借款应由借条上载明的借款人李世坤和广西中投国发城镇化产业有限公司承担。另外，当事人有权主张或者放弃自己的权利，再审中，黄庭英要求不改判、维持原判的表示表明再审时其只要求偿还借款19万元及利息，只是其自主处分其民事权利，本院予以认可。 综上所述，一审实体处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2226号民事判决； 二、被申请人李世坤、一审被告广西中投国发城镇化产业有限公司偿还借款190000元给被申请人黄庭英； 三、一审被告广西中投国发城镇化产业有限公司、被申请人李世坤支付利息（以借款190 -7- 000元为基数从2019年7月15日起按年利率6%计算利息至计算至还清借款时止）给被申请人黄庭英； 四、驳回被申请人黄庭英的其他诉讼请求。 本案案件受理费4600元，由广西中投国发城镇化产业有限公司、李世坤负担。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴小嫦 审 判 员 蔡 勇 审 判 员 文曙光 二〇二〇年十一月五日 法官助理 文华芳 书 记 员 莫蕙宁 -8- 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。