吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初2573号原告：梁志民，男，汉族，1966年10月6日生，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。被告：吉林市昌邑区人民政府防汛抗旱指挥部办公室。法定代表人:刘继红。被告:吉林市昌邑区农业农村局。法定代表人:马伟东。委托诉讼代理人：杨晓光，吉林鑫美律师事务所律师。被告：孙宏伟，男，汉族，1979年11月17日生，住吉林省吉林市。被告：高立峰，男，汉族，1977年4月1日生，住吉林省吉林市。原告梁志民诉被告吉林市昌邑区人民政府防汛抗旱指挥部办公室、被告吉林市昌邑区农业农村局、被告孙宏伟、被告高立峰物权保护纠纷一案，本院于2019年8月24日作出（2018）吉0202民初2702号民事裁定书，裁定驳回原告梁志民的起诉，原告梁志民不服本院裁定，向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）吉02民终2443号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）吉0202民初2702号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年11月27日收到原告梁志民向本院提交的民事起诉状，其变更诉讼请求标的为1100万，已超过本院级别管辖收案范围，故本院经2020年第六次审委会讨论通过，依法应移送本案至吉林市中级人民法院管辖，经移送，吉林市中级人民法院依照相关规定，指令本院审理本案。本院重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告梁志民及其委托诉讼代理人李亚洲，被告昌邑区农业农村局的委托诉讼代理人杨晓光，被告孙宏伟，被告高立峰到庭参加诉讼，被告吉林市昌邑区人民政府防汛抗旱指挥部办公室经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁志民向本院提出诉讼请求：1、判令四个被告连带赔偿原告经济损失1100万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告同第一被告于2013年6月27日签定《白庙子水库水面养殖经营承包合同》承包期5年到2018年6月27日止。原告承包时给付水库原承包人李德民库存鱼款10万元(2013年，李德民转给水库以前的承包人王亚立4万元库存鱼款，具体大、小鱼的数量3万尾左右，李德民2013年自己投放白鲢10万尾，花鲢5万尾，鲤鱼2万尾，草鱼2万尾，2014年李德民又投放5万尾白鲢，5万尾花鲢，1万尾青鱼)。梁志民承包后从高州市荣生水产养殖专业合作社购买桂鱼苗3万尾，在2014年7月投入桂鱼苗3万尾进行有机养殖，由李德民在水库和梁志民一同投放。原告在2013年6月27日承包后一直没有捕鱼。2018年被告1又将水库承包给被告3、4。被告3、4不顾原告的阻拦强行将水库中的鱼捕捞卖掉，被告3、4说是被告1让他们捕捞的，梁志民多次报案，派出所多次出警之后告诉梁志民被告1说，水库的鱼不是梁志民的，与梁志民无关，派出所之后就不再出警了，并威胁梁志民再报警按报假警处理。被告4在派出所警员在场的情况下威胁梁志民如果再来水库，就把梁志民打坏，捕捞过程中被告4扬言梁志民如果再来将其扔进水库，致原告梁志民无法维护正当的权益，在被告1、2的纵容保护下被告3、4巧取豪夺将原告水库的鱼捕捞卖掉，原告多次找被告1、2维护自己的权益，被告1、2说法院咋判他咋赔，给原告造成1100万元的损失，要求4个被告连带赔偿。被告1是被告2的下属单位隶属于被告2管理，原告找被告1伸张权益，被告1都将原告领到被告2领导处处理。被告3、4是合伙关系，为此原告要求4个被告连带赔偿损失1100万元，诉讼到法院。被告吉林市昌邑区人民政府防汛抗旱指挥部办公室未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。被告吉林市昌邑区农业农村局辩称：原告主张被告赔偿其1100万没有合同和法律依据。在原告的起诉状中并没有说明被告是根据合同约定还是法律规定判定被告具有赔偿责任。即原告要求被告承担责任没有请求权基础。事实是从2016年起原告就以被告没有实际将水库交由其使用为由拒绝交纳承包费，因此在2017年9月被告通知其解除签订的《白庙子水面养殖经营承包合同》。后经法院判决确认合同解除。之后双方间不存在承包合同关系。此后原告不应享有相应的承包经营权。在合同有效期间内被告并没有违约侵犯原告的收益权。因此被告认为，在原告的起诉状中并没有主张被告在履行《白庙子水面养殖经营承包合同》有效期间存在影响其捕捞的违约行为，也没有主张存在侵权行为，因此被告认为应驳回其对被告诉讼请求。被告孙宏伟辩称：我与昌邑区农业水利局签订的白庙子水库签订了正规合同，我们正常承包没有问水利局，我们8月28日承包的，9月份我们自己就投入了将近10万尾左右，我在中法开庭的时候提供相关证据。被告高立峰辩称：我到现在原告怎么告诉我没有明白。我们的鱼是我自己的鱼，我们8月28日在拍卖行拍卖的，他的鱼在17年已经都死了，因为缺氧，我有证人。我们拍卖后他老恶意报警。8月28日之前我们没有打过鱼，在8月28日之后才打的鱼。冬捕的鱼都是我们自己的鱼。原告所述的应该提供证据证明其主张。本院经审理查明：2013年6月27日，昌邑区人民政府防汛抗旱指挥部与梁志民签订《白庙子水库水面养殖经营承包合同》，合同约定承包期五年，自2013年6月27日起至2018年6月27日止，承包价3万元/年。前述合同经本院（2018）吉0202民初1258号民事判决及吉林市中级人民法院（2018）吉02民终2199号民事判决确认于2017年9月解除。2018年8月23日，被告孙宏伟经拍卖取得吉林市昌邑区白庙子水库经营权，2018年8月31日吉林市昌邑区人民政府防汛抗旱指挥部办公室与孙宏伟签订了《吉林市昌邑区白庙子水库水面养殖经营权承包合同》。2019年5月27日吉林市昌邑区委机构编制委员会作出吉昌委编字[2019]21号批复将吉林市昌邑区人民政府防汛抗旱指挥部办公室原债权债务由吉林市昌邑区农业农村局承担。现原告梁志民来院告诉要求四名被告赔偿其白庙子水库鱼类损失，梁志民于2020年1月11日自行委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司对2018年8月23日在吉林市白庙子水库梁志民鱼类的价值和预期利润损失进行评估，该公司于2020年3月5日出具《2018年8月23日在吉林市白庙子水库梁志民鱼类的价值和预期利润损失评估报告书》，评估结论为2018年8月23日在吉林市白庙子水库梁志民养殖鱼类的价值约10,750,940.00元，预期利润损失约4,411,932.00元，合计约15,162,872.00元。以上事实有《白庙子水库水面养殖经营承包合同》、（2018）吉02民终2199号民事判决、吉林市昌邑区委机构编制委员会吉昌委编字[2019]21号批复、《2018年8月23日在吉林市白庙子水库梁志民鱼类的价值和预期利润损失评估报告书》及当事人的陈述予以确认。本院认为：关于原告损失的问题，本案原告梁志民提供了其自行委托评估的《2018年8月23日在吉林市白庙子水库梁志民鱼类的价值和预期利润损失评估报告书》。从该评估报告书来看，原告委托评估的是2018年8月23日白庙子水库的鱼类价值，而评估所依据的鱼类是2020年1月12日所购买，价格亦是依据购买日的价格来确定；同时鉴定人出庭接受质询时说明其并不知道2018年8月白庙子水库的水域面积及水深等具体水域情况；另外，评估报告书中关于鳜的库存量是依据梁志民提供的其于2014年7月购买鳜鱼种3万尾通过估算确定的，但该证明系梁志民单方提供，亦无证据证明其将鱼苗投入了白庙子水库。综上，报告书并不能真实客观反映出2018年8月23日白庙子水库鱼类价值，该评估结论依据明显不足，不应采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现原告所举证据无法证明其损失问题，故对其诉请，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁志民的诉讼请求。案件受理费87,800元，由原告梁志民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 马学彦审判员 丁宁宁人民陪审员 李 跃 二〇二〇年十一月十六日书记员 许柏松