四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2813号 原告：汪建明，男，1964年1月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：唐云贵，男，1964年8月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：史泽勤，女，1966年3月28日出生，汉族，住住四川省成都市武侯区。 原告汪建明与被告唐云贵、史泽勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告汪建明到庭参加了诉讼，被告唐云贵、史泽勤经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪建明向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告的借款188,000元及利息（从起诉之日起按年息6%计算至本金付清时止）；2．案件受理费和可能产生的其他诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告将第一项请求中的借款金额变更为170,000元，将第二项的诉讼请求明确为由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告唐云贵系朋友关系。被告唐云贵因做生意向原告借款，2017年1月13日借款50,000元，2017年2月26日，借款70,000元，2017年11月3日借款68,000元，以上共计188,000元。其中50,000元以转账方式转入被告史泽勤工行账户。上述借款，被告唐云贵均向原告出具《借条》。被告史泽勤与被告唐云贵是夫妻关系，在被告唐云贵向原告借款时，被告史泽勤均在场，被告史泽勤也收到原告的部分出借款。因此，被告史泽勤应与被告唐云贵承担共同还款责任。二被告借款后，至今未偿还原告的借款，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告唐云贵未提供书面答辩意见。 被告史泽勤未提供书面答辩意见。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐云贵与被告史泽勤系夫妻关系。原告称与被告唐云贵系朋友关系，被告唐云贵做生意需要资金，向原告借款。2017年1月13日，原告通过中国工商银行账户向被告史泽勤转款50000元，被告唐云贵向原告出具《借条》，载明“今借到汪建明人民币￥50000元大写（伍万元整）。借款人：唐云贵身份证：511121196808××××2017年元月13日史泽勤6222084402010389121（工行）唐1832862985813088076338还款日期为：2018年11月30日”。原告称因被告唐云贵需要现金，于2017年1月25日在其中国工商银行账户累计取款20000元，以现金的方式支付给被告史泽勤，被告唐云贵也在场。2017年2月26日，原告通过中国工商银行账户向被告唐云贵转款50000元。当天，被告唐云贵向原告出具《借条》，载明“今借到汪建明人民币￥70000元大写（柒万元整）。借款人：唐云贵20**年2月26日还款日期为：2018年11月30日”。2017年11月3日，被告唐云贵又向原告借款，并向原告出具《借条》，载明“今借到汪建明人民币￥68000元大写（陆万捌仟元整）。借款人：唐云贵20**年11月3日注（已付汪先明利息两个季度）注：还款日期为壹年，为2018年11月2日”。原告称被告唐云贵于2017年11月3日在其向原告出具的前两份《借条》中增加书写了还款日期。对2017年11月3日的《借条》，原告称该出借款的履行情况为：2017年4月2日、2017年4月10日通过中国工商银行账户分三次向被告唐云贵转款共计35000元；于2017年8月2日在其中国工商银行账户分两次累计取款10000元，以现金的方式支付给被告史泽勤，被告唐云贵也在场；另有5000元由其通过微信陆续支付给被告唐云贵。庭审中，原告称被告唐云贵于2017年11月3日向其出具的《借条》中，包括被告唐云贵尚欠案外人汪先明的利息18000元，不要求二被告承担该款项的偿还责任。 另查明，唐云贵（公民身份号码511121196808××××，住四川省成都市武侯区玉林××街××号××栋××单元××楼××号）与唐云贵（公民身份号码511121196408××××，住四川省仁寿县××乡××村××组××属双重户籍人员，系同一人，前一户籍信息已经注销，现户籍信息以仁寿户籍为准。 上述事实，有当事人的陈述、原告身份证复印件、被告户籍信息证明、三份《借条》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单复印件、《补发婚姻登记证审查处理表》、仁寿县公安局《证明》等相关证据予以证明。以上证据，本院审查，予以采信，并在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告唐云贵向原告汪建明借款，并出具《借条》，系其真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告唐云贵履行了出借义务，被告唐云贵应按约定偿还原告借款而未偿还，造成纠纷，应承担全部责任。虽然被告唐云贵在2017年2月26日、2017年11月3日向原告出具的《借条》中有累计30,000元的现金出借款，但结合原告提供的证据，能够确认该事实存在。在2017年11月3日的《借条》中，原告称有5,000元的出借款通过微信转款的方式陆续支付给被告唐云贵，但并未提供任何证据予以证明。原告自认在该《借条》中有18,000元系被告唐云贵应支付给案外人汪先明的利息，不要求被告唐云贵对该金额承担还款责任，不违反法律规定，本院予以确认。在2017年11月3日的《借条》中，本院认定原告出借款金额为45,000元。原告要求被告唐云贵偿还借款本金170,000元中，未提供证据证明履行出借义务的5,000元出借款，本院不予支持，其余出借款165,000元，本院予以支持。依据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告主张被告唐云贵从起诉之日即2020年7月8日起以本金165,000元基数按年利率6%支付利息至还清借款时止，本院予以支持。 被告史泽勤与被告唐云贵在借款期间系夫妻关系，2017年1月13日，被告唐云贵向原告借款50,000元，指定原告将该笔借款转到被告史泽勤账户，被告史泽勤对该笔借款事实是清楚的。因此，该债务应系二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所形成的。虽然被告史泽勤未在《借条》中签字确认，但不能否认其作为债务人的义务。原告于2017年1月13日出借给被告唐云贵的借款50,000元，应由被告史泽勤与被告唐云贵共同承担偿还责任。从2020年7月8日起至付清借款本金时止以本金50,000元为基数按年息6%计算的利息，被告史泽勤也应与被告唐云贵承担共同偿还责任。原告称在2017年2月26日、2017年11月3日被告唐云贵出具的两份《借条》中现金出借款是支付给被告史泽勤的，但并未提供任何证据。在该两份《借条》中，被告史泽勤没有签字，也没有事后追认。同时，原告也未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所形成。因此，原告以被告史泽勤与被告唐云贵在借款时系夫妻关系，要求被告史泽勤与被告唐云贵对2017年2月26日、2017年11月3日两份《借条》中载明的借款金额115,000元承担共同偿还责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐云贵、史泽勤于本判决生效之日起十五日内偿还原告汪建明借款本金50,000元及利息（利息计算方式：从2020年7月8日起至本金付清时止以本金50,000元为基数按年息6%计算）； 二、被告唐云贵于本判决生效之日起十五日内偿还原告汪建明借款本金115,000元及利息（利息计算方式：从2020年7月8日起至本金付清时止以本金115,000元为基数按年息6%计算）； 三、驳回原告汪建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,060元，由原告汪建明承担497元，被告唐云贵、史泽勤承担3,563元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  张华杰 人民陪审员  徐 芬 人民陪审员  黄 忠 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  王 慧