云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1382号上诉人（原审被告）：罗力，男，1965年4月11日出生，拉祜族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托代理人：丁承中，男，1950年10月5日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈永玲，女，1977年4月13日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审原告）：李源海，男，1973年8月21日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王家元，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：岩康叫，男，1988年8月2日出生，傣族，身份证住址云南省勐腊县，住景洪市。原审被告：岩公，男，1961年4月15日出生，傣族，身份证住址云南省勐海县，住景洪市。上诉人罗力与被上诉人陈永玲、李源海、原审被告岩康叫、岩公民间借贷纠纷一案，因不服景洪市人民法院(2020)云2801民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗力上诉请求：撤销景洪市人民法院（2020）云2801民初1761号《民事判决书》第（三）项判决，驳回二被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。在本案中，上诉人只是保证人，根据本案的实际情况，应当免除上诉人的保证责任。2017年12月18日，二被上诉人与同案被告岩康叫、岩公签订的《借款合同》第二明确约定：“借款期限为3个月，自2017年12月20日起至2018年3月20日止。”第五条“借款担保”约定：“乙方〔岩康叫、岩公〕用自己持有的西双版纳金沙利贸易有限公司股份及认缴的出资进行质押担保，同时，丙方（上诉人）作为保证人承担连带责任。”由此可见：上诉人作为保证人，未与作为债权人的二原告未约定保证期间。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，应当免除上诉人的保证责任。二、《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”本案借款合同中，明确约定：“乙方〔岩康叫、岩公〕用自己持有的西双版纳金沙利贸易有限公司股份及认缴的出资进行质押担保。”即使上诉人需要承担保证责任，也应当在借款主合同纠纷经过审判或者仲裁，并就债务人质押的股份及认缴的出资等财产，依法强制执行后仍不能履行债务的，才能由上诉人对质押物以外的债权承担保证责任。否则对债权人可以拒绝承担保证责任。三、本案李源海诉讼主体不适格，系一审法院审判程序违法，请求二审裁定发回重审。本案无民间借贷关系的李源海作为原告明显错误，且本案实际贷款人是王家元，借款收款人是西双版纳金沙利贸易有限公司，陈永玲的主体也不适格，陈永玲没有向借款人提供借款，该《借款合同》未生效，应由实际贷款人王家元主张权利。四、一审遗漏了必须共同诉讼的当事人西双版纳金沙利贸易有限公司参加诉讼。上诉人罗力担保责任已免除，一审法院判上诉人罗力承担连带清偿责任无法律依据。被上诉人陈永玲、李源海辩称，1、上诉人主张被上诉人不符合诉讼主体没有事实依据和法律依据，并且跟本案的合同和证据相互矛盾。被上诉人并不认识原审被告，在上诉人罗力的反复请求下，被上诉人共同答应借款，在罗力的担保之下借款。因为朋友之间帮忙三个月归还，之后就不需要利息，但三个月之后罗力又要求给他一定的期限，甚至要一年的期限，当时被上诉人认为一年的期限太长了，并且在前面整个利息支付的过程中，罗力在逾期之后利息是已支付的，是罗力支付利息的，所以在款项最终在借出去之后，岩公和罗力怎么使用是他们之间的事情。2.关于保证期担保期限的问题，当时约定是担保期限即三个月之内不需要利息，但超过三个月之后要计算利息，罗力至今为止到均表示他会负责到底。债权人可以随时主张债务，要求债务人归还，债务人也可以随时归还，保证期限是一直到借款本息还清为止。上诉人的上诉的事实和理由没有法律和事实根据。一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。陈永玲、李源海向一审法院起诉请求：1.判决岩康叫、岩公归还借款本金1200000元，及自2019年11月1日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息（暂计算至2020年3月1日为96000元）；2.判决岩康叫、岩公承担陈永玲、李源海按照《云南省律师服务收费行业指引标准》支付的律师代理费50600元；3.判决罗力对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；4.判令岩康叫、岩公、罗力承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈永玲、李源海诉称，经罗力介绍并请求，并在其担保的前提下，2017年12月18日，陈永玲、李源海以陈永玲的名义与岩康叫、岩公签订了《借款合同》，约定岩康叫、岩公借款人民币150万元，此款通过银行转账方式直接缴存至西双版纳金沙利贸易有限公司（以下简称金沙利公司）银行账户，借款期限为3个月，自2017年12月20日至2018年3月20日止，在三个月借款期限内按时归还全部借款的，则三个月之内无需支付利息，如不能按时还清全部借款的，则自逾期之日按照月利率2%计算支付利息，直至本息还清之日止，款项用途，此款岩康叫、岩公只能用于缴纳金沙利公司作为股东一方认缴的出资，对于借款本息及追索债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、按《云南省律师服务收费行业指引标准》支付的律师代理费、差旅费）等乙方用自己持有的金沙利公司股份和认缴的出资做质押担保，罗力作为保证人承担连带保证责任。合同签订后，陈永玲按照约定通过王家元的银行账户，将借款150万元支付至约定账户，然而在合同约定3个月借期届满后，岩康叫、岩公未能按期还清借款本金，故三个月期满之后逾期之日开始，岩康叫、岩公按照约定的月利率2%计算支付利息，该利息一直支付到2019年10月份，其中以金沙利公司股份抵偿了部分本金，目前扣除金沙利公司股份折抵部分后，尚拖欠借款本金合计120万元未偿还，自2019年11月份开始，岩康叫、岩公没有支付相应利息及支付本金，特向人民法院提起诉讼。岩康叫、岩公承认陈永玲、李源海在本案所主张的事实，但是其现在暂无能力支付借款，争取能在今年9月、10月偿还。罗力书面辩称为岩康叫、岩公的借款提供担保是事实，但其在本案中只是担保人，与陈永玲、李源海未约定保证期间。一审法院认为，岩康叫、岩公承认陈永玲、李源海所主张的事实，是其对自身权利的处分，予以确认；律师费系陈永玲、李源海追要借款所产生的实际损失，予以确认；罗力承认借款及担保事实，但是认为已经超过保证期间，应当免除其的保证责任。本案中，双方约定的借款期限为2017年12月20日至2018年3月20日，同时对利息约定：若岩康叫、岩公在约定借款期间内按时归还全部借款的，则借款期间3个月内无需支付利息。若岩康叫、岩公不能按期还清全部借款的，则自逾期之日，按照月利率2%计算支付利息，直至还清本息之日止。罗力的保证范围为：借款本息及追索债权的一切费用……现岩康叫、岩公逾期偿还借款且现仍未清偿完毕，根据合同约定，至今仍需向陈永玲、李源海支付逾期利息，故罗力的保证期间未届满，且罗力未向一审法院举证证明其答辩主张成立的事实，对其答辩主张不予采纳，对陈永玲、李源海要求罗力承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十四条规定，缺席判决：一、岩康叫、岩公于判决生效之日起三十日内偿还陈永玲、李源海借款本金1200000元并支付以本金1200000元为基数，按月利率2%计算，自2019年11月1日起至借款本金还清之日止的利息。二、岩康叫、岩公于判决生效之日起三十日内支付陈永玲、李源海律师费50600元。三、罗力对上述一、二项判项承担连带清偿责任。案件受理费16920元，减半收取8460元，由岩康叫、岩公、罗力负担。本院二审期间，罗力申请对《借款合同》上贷款人“陈永玲”是否是陈永玲本人的签名进行司法鉴定。本院认为，陈永玲已认可《借款合同》是其真实意思的表示，原审被告岩康叫、岩公也承认陈永玲、李源海在本案所主张的事实，对上诉人罗力申请的鉴定，本院不予准许。二审中，双方当事人没有提交新证据。上诉人罗力认为一审认定的《借款合同》是虚假的，不是陈永玲本人的签字，陈永玲没有实际支付150万元，是王家元支付的，借款人没有收到借款，故借款合同未生效。陈永玲、李源海对一审认定的事实没有异议。本院二审查明事实与一审认定的基本事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，岩康叫、岩公在《借款合同》上签名，承认借款的真实性，罗力在保证人处签字按印，认可其为岩康叫、岩公的借款提供担保，借款也已按约定进行了交付，故本案借贷事实存在，罗力应按《借款合同》的约定承担保证责任。《借款合同》上约定罗力的保证范围为借款本息及追索债权的一切费用，现岩康叫、岩公逾期偿还借款且仍未清偿完毕，至今仍需向陈永玲、李源海支付逾期利息，故罗力的保证期间未届满，罗力应向陈永玲、李源海承担连带清偿责任。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，罗力的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16920元，由上诉人罗力负担。本判决为终审判决。审判长  范志敏审判员  陈 芳审判员  刘树华二〇二〇年十一月十七日法官助理张远雄书记员李丹