四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1494号 上诉人（原审原告）:陈某，女，1958年10月20日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张志强，四川康乾律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:赵某，男，2005年6月16日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 法定代理人：陈某，女，1958年10月20日出生，汉族，住泸州市龙马潭区，系赵某之母。 上诉人（原审原告）:赵水生，男，1933年10月23日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈某，女，1958年10月20日出生，汉族，住泸州市龙马潭区，系赵水生之儿媳。 上诉人（原审原告）:陈登芳，女，1937年4月5日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈某，女，1958年10月20日出生，汉族，住泸州市龙马潭区，系陈登芳之儿媳。 被上诉人（原审被告）:李品春，男，1975年2月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张莉。 被上诉人（原审被告）:侯秋莲，女，1978年8月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张莉。 上诉人陈某、赵某、赵水生、陈登芳因与被上诉人李品春、侯秋莲民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈某、赵某、赵水生、陈登芳的委托诉讼代理人陈某及陈某的委托诉讼代理人张志强，被上诉人侯秋莲及被上诉人李品春、侯秋莲的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某、赵某、赵水生、陈登芳上诉请求：1.请求撤销原判，改判被上诉人李品春、侯秋莲于本判决生效之日起五日内给付陈某、赵某、赵水生、陈登芳借款本金30万元及利息（利息计算方式：以借款本金30万元为基数，自2019年10月1日起，按月利率1.5%计算至借款付清时止）；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。在二审诉讼中，上诉人增加一项上诉请求：一审上诉人缴纳的保全费2120元应由二被上诉人承担。事实与理由：1.本案系二被上诉人共同债务，2018年6月借款后的第一个月的8000元利息是侯秋莲与2018年7月14日通过银行转账支付上诉人丈夫赵世伦的，紧接着侯秋莲又连续于2018年9月19日向赵世伦支付8000元利息，于2018年10月9日向赵世伦归还10万元本金，2018年10月15日向赵世伦支付8000元利息。这些由侯秋莲支付的借款本金和利息的事实足以证明侯秋莲的该借款的清楚知道的。且侯秋莲与上诉人陈某之间的微信聊天记录中也能反映侯秋莲对该借款是清楚、认可的，只是鉴于经济困难，不能立即归还。2.本案被上诉人在一审中均未到庭，未答辩，其委托诉讼代理人也是事后委托，一审程序不当。且一审判决适用法律错误，上诉人在一审中已经举示了充分的证据证明本案讼争借款是二被上诉人夫妻双方共同意思表示的借款，且李品春系国家公务员，侯秋莲无正常职业，李品春对外借款后都是交由侯秋莲予以经营管理使用。故一审判决有误，请求二审依法纠正。 侯秋莲辩称：本案借款系李品春个人债务，不是侯秋莲与李品春夫妻共同债务。1.侯秋莲对李品春向赵世伦借款事先是不知情的，虽然期间用侯秋莲的银行卡转款10万元给赵世伦，侯秋莲当时并不知道是用于对赵世伦的还款，李品春借款后也未告知侯秋莲。李品春借款后，并未用于家庭生活和生产经营，40万元已经超出了一个家庭的日常开销，侯秋莲只是听从李品春的安排将10万元转入赵世伦的账户内。该借条上没有侯秋莲的签名，侯秋莲并非该借款合同的相对人，上诉人一审时也未举证证明侯秋莲对该笔借款进行了追认。2.一审侯秋莲虽然本人没有到庭，但是委托了代理人到庭参加了诉讼，并进行了答辩，一审程序恰当。请求维持原判。 李品春辩称：李品春向赵世伦借款是事实，期间还了10万元，还有30万元没有还，且从2019年10月起就未支付利息也是事实。但是该笔借款不是用于家庭共同生活和生产经营，只是李品春个人债务，不是夫妻共同债务。一审李品春委托了代理人参加诉讼，程序正确。请求维持原判。 陈某、赵某、赵水生、陈登芳向一审法院起诉请求：1.请求判决李品春、侯秋莲偿还陈某、赵某、赵水生、陈登芳借款本金30万元及利息1.35万元（计算至2019年12月10日），以后从2019年12月9日起仍按月利率1.5%以30万元为基数计算至款项付清时止；2.本案的诉讼费由李品春、侯秋莲承担。 一审法院认定事实：李品春与侯秋莲系夫妻关系。陈某系赵仕伦之妻，赵某系赵仕伦之子，赵水生系赵仕伦之父，陈登芳系与赵仕伦之母。李品春与赵仕伦系上下级关系。2018年6月10日，李品春向赵仕伦借款40万元并出具《借条》：“今借到赵仕伦现金转账40万元（肆拾万元整），暂借一年。李品春，2018.6.10。”当日，赵仕伦通过陈平在中国建设银行的账户向李品春转款40万元。嗣后，李品春按月给付赵仕伦8000元，至2018年10月9日归还10万元借款本金后，李品春连续两月给付6000元，2018年12月起，李品春每月支付4500元。赵仕伦于2019年5月14日因病去世。李品春至2019年9月后未再给付。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.李品春2019年9月前每月给付赵仕伦的款项性质，应视为归还的本金还是给付的利息？陈某、赵某、赵水生、陈登芳持有李品春出具的《借条》，且双方已实际履行而形成的民间借贷关系客观存在，合法有效，依法应受法律保护。陈某、赵某、赵水生、陈登芳据此要求李品春偿还借款本金，符合法律的规定，依法予以支持。《借条》上虽然没有约定利息，但陈某、赵某、赵水生、陈登芳陈述双方口头约定月利息2%，后协商为月利息1.5%。经审理查明，李品春2018年10月前每月给付8000元、2018年10月9日归还本金10万元后，每月给付6000元以及2019年9月前每月给付4500元，其数额均可与400000元×2%＝8000元利息、300000元×2%＝6000元利息，300000元×1.5%＝4500元利息相互印证吻合，加之陈某、赵某、赵水生、陈登芳举证的李品春与陈某关于催收利息的短信等证据形成有效的证据链条，可以证明双方约定并实际履行了借款利息，陈某、赵某、赵水生、陈登芳的利息主张予以支持。 2.被告侯秋莲是否应承担共同还款责任？陈某、赵某、赵水生、陈登芳主张该债务发生在夫妻关系存续期间，侯秋莲应该承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”陈某、赵某、赵水生、陈登芳应当就自己的主张提供证据，虽侯秋莲经李品春委托通过自己的账户向赵仕伦归还借款10万元，但陈某、赵某、赵水生、陈登芳所举的一系列证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对陈某、赵某、赵水生、陈登芳的该项诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李品春于本判决生效之日起五日内给付陈某、赵某、赵水生、陈登芳借款本金30万元及利息（利息计算方式：以借款本金30万元为基数，自2019年10月1日起，按月利率1.5%计算至借款付清时止）；二、驳回陈某、赵某、赵水生、陈登芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3002元，由李品春负担。 二审中，上诉人陈某、赵某、赵水生、陈登芳提交了以下证据：1.江阳区人民法院（2020）川0502财保31号民事裁定书，诉讼收费专用票据，拟证明上诉人在一审提起诉前财产保全缴纳了保全费2120元；2.陈某和侯秋莲在2019年11月19日短信聊天截图，拟证明侯秋莲对本案借款是确认的，只是说当时没钱希望上诉人理解。被上诉人侯秋莲质证认为：对上诉人在一审提起诉前财产保全缴纳了保全费2120元予以认可；对聊天记录的证明目的不认可，陈某曾给我打电话跟我说李品春跟赵世伦借了钱，我说我不知道，要等李品春回来确认了才知道。后来我跟陈某发短信，都是在我老公李品春出事之后才知道这个事情。本院认为，上诉人提交的民事裁定书，诉讼收费专用票据本院予以采纳，确认上诉人缴纳了诉讼保全费2120元；上诉人提交的短信聊天记录与其在一审中提交的聊天记录内容一致，且侯秋莲也对内容予以认可，本院予以采信。除此外，双方当事人均未提交其他新的证据，本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。二审中，被上诉人侯秋莲对其曾通过其自己银行账户向赵世伦转账10万元，还多次转账8000元的事实予以认可，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：侯秋莲在本案中是否应当承担共同还款责任？上诉人认为，由侯秋莲支付的借款本金和利息的事实足以证明侯秋莲对该借款是清楚知道的，且侯秋莲与上诉人陈某之间的微信聊天记录中也能反映侯秋莲对该借款是清楚、认可的。本院认为，本案案涉借款发生在李品春、侯秋莲夫妻关系存续期间，虽然《借条》上仅有李品春的签字，但综合侯秋莲通过其自己银行账户向赵世伦转款10万元，并在借款后还曾三次通过自己的银行账户分别向赵世伦转款8000元的事实，且侯秋莲对这几笔转款也没有进行合理说明，足以认定侯秋莲对案涉借款进行了事后追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉债务系李品春、侯秋莲夫妻共同债务，应由李品春、侯秋莲共同偿还。一审判决认定有误，本院予以纠正，上诉人该项上诉请求成立，本院予以支持。关于上诉人认为被上诉人侯秋莲、李品春在一审中本人未到庭，一审程序不合法的问题，经审查，侯秋莲、李品春在一审中系委托了诉讼代理人参加诉讼，且侯秋莲在二审中也对其一审委托的诉讼代理人的代理活动进行了追认，上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人在一审中缴纳了诉讼保全费2120元的问题，由于二审中被上诉人对此事实予以认可，也应在本案中一并处理。 综上所述，上诉人陈某、赵某、赵水生、陈登芳的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初423号民事判决； 二、李品春、侯秋莲于本判决生效之日起五日内给付陈某、赵某、赵水生、陈登芳借款本金30万元及利息（利息计算方式：以借款本金30万元为基数，自2019年10月1日起，按月利率1.5%计算至借款付清时止）； 三、驳回陈某、赵某、赵水生、陈登芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3002元，保全费2120元，由李品春、侯秋莲负担；二审案件受理费6004元，由李品春、侯秋莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐翻翻 审 判 员 赵 娜 审 判 员 华 江 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 胡云双 书 记 员 梁亚秋