陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终13321号上诉人（原审原告）：孟繁华，女，1968年10月31日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：景小婷，陕西健旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭朝，男，1996年5月14日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县。委托诉讼代理人：郗华莉，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩青，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安卢迪汽车服务有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区西三环与富鱼路交汇处绿地博海大厦****11104房屋。法定代表人：毛小红，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住。住所地：西安市东木头市**/div>负责人：桂文东，总经理。委托诉讼代理人：张路，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。上诉人孟繁华因与被上诉人彭朝、西安卢迪汽车服务有限公司（以下简称卢迪公司）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初5652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟繁华上诉请求：1、请求依法改判被上诉人赔偿上诉人住院伙食补助费700元、误工费18000元、护理费7200元、交通费2158.6元、住宿费13354元、残疾辅助器具费1500元，总计42912.6元；2、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院关于上诉人的各项损失赔偿标准认定错误，二审依法应予改判。l、关于住院伙食补助费，根据《陕西省高级人民法院关于印发和彭朝辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回被答辩人的上诉请求维持一审判决。1、一审关于被答辩人住院伙食补助标准每天80元的判定并无不当。2、被答辩人治疗期间的误工费数额确定合法合理。被答辩人在一审中并未按举证要求提供误工收入证明或收入状况来证明其具体收入损失。3、护理费判定合理合法。一审在被答辩人没有提供护理证明材料的情况下酌定的护理费正确。4、被答辩人一审中出示的判决持有人数不合理、产生时间与其入院复查时间不相符合。住宿费票据既无住宿时间段业务单价。5、答辩人已经为上诉人购买了轮椅，其在另行购买没有必要。人保西安分公司辩称，上诉人适用的是陕西省高级人民法院的试行文件，且陕西省高级人民法院有明确意见是各法院酌定，并不是所有损失的认定标准，一审结合证据、司法实践，综合认定上诉人的相关损失并不是事实认定错误和法律适用错误，不符合改判条件，上诉人的诉请应予驳回。卢迪公司未到庭接受询问。孟繁华向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决彭朝、卢迪公司、人保西安分公司赔偿其医疗费22075.3元、住院伙食补助700元、营养费2700元、后续治疗费5000元、护理费7200元、交通费2158.6元、误工费18000元、住宿费13354元、残疾辅助器具费1500元、鉴定费1440元。2.判令彭朝、卢迪公司承担诉讼费。一审认定事实：2019年5月29日17时，彭朝驾驶车牌号为陕Ａ×××**的小型客车，沿社干路西北工业大学明德学院门口道路行驶时因观察不周，将孟繁华脚部碾压，造成孟繁华受伤的交通事故。2019年6月25日，西安市公安局交通警察支队长安大队作出《道路交通事故认定书》认定，彭朝负全部责任，孟繁华无责任。事发当日，孟繁华至西安市红会医院进行急诊救治，经诊断为左足第五跖骨基底部骨折，诊治意见：1.支具外固定，禁止患肢负重，抬高患肢2.药物治疗3.门诊复查，不适随诊。孟繁华于2019年6月25日至7月2日住院治疗7天，并于2019年6月28日进行陈旧性左足第5跖骨基底骨折切复内固定术，出院诊断为陈旧性左足第5跖骨基底骨折。出院医嘱：1、继续换药，切口愈合后拆线，患肢不负重卧床功能锻炼；2、出院后每月门诊复查，根据复查情况决定下地负重时间。3、出院后3周门诊复查，门诊指导进一步功能锻炼。4、根据复查情况，择期手术取出内固定物；5、不适随诊。2019年7月6日，孟繁华至山西省煤炭中心医院门诊治疗。孟繁华因此次交通事故支出医疗费用共计22004.50元。彭朝垫付医疗费15元，并为孟繁华购买轮椅支出298元，为孟繁华购买坐便椅支出79元。孟繁华于本案立案受理前，自行委托鉴定，陕西佰美法医司法鉴定所于2020年1月20日出具司法鉴定意见书，载明：“1.被鉴定人孟繁华的误工期限为150日左右，护理期限为60日左右，营养期限为90日左右。2.被鉴定人孟繁华的后续治疗费约需人民币伍仟元（￥5000.00）（以上费用仅供参考，其支出因各级医院资费标准及临床用药等情况存在差异，实际支出以临床结算票据为准）。”孟繁华支出鉴定费1440元。另查，事故车辆所有人为卢迪公司，在人保西安分公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险限额为200000元），本次事故发生在保险期间内。卢迪公司将车辆出租给案外人深圳联动云汽车租赁有限公司，其将车辆转租给彭朝使用，事故发生在租期内。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告西安卢迪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证和辩论的诉讼权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保西安分公司承保事故车辆交强险和商业三者险，在保险范围内承担赔偿责任。不足部分或保险公司不予赔偿部分，由彭朝赔偿。卢迪公司作为车辆所有人对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。彭朝驾驶机动车与孟繁华发生交通事故，致孟繁华受伤，此事故经公安交通管理部门认定，彭朝负全部责任，孟繁华无责任。彭朝、保险公司虽对事故责任划分有异议，但并未提交足以推翻交通事故认定书的证据，故对其主张不予采纳。彭朝主张其向孟繁华垫付医药费用1264.5元，孟繁华认可垫付医药费的事实，称相关医药费票据均由彭朝自己持有，且不在其诉请范围内。因彭朝仅提交15元医疗费票据一张，故认定彭朝垫付医药费15元。彭朝主张其为孟繁华购买辅助器具支出377元，孟繁华认可，予以确认。孟繁华主张医疗费22004.50元、鉴定费1440元，于法有据，予以支持。孟繁华主张住院伙食补助费700元（100元/天×7天），彭朝、卢迪公司、人保西安分公司认为计算标准过高，酌定为560元（80元/天×7天）。孟繁华主张误工费、护理费、营养费，彭朝、人保西安分公司以孟繁华未提交误工损失证明、护理情况证明，医嘱中并无加强营养字样为由不予认可。考虑孟繁华因本次交通事故确有相应损失，酌情支持误工费12000元（80元/天×150天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费6000元（100元/天×60天）。因彭朝于事故发生后已为孟繁华购买轮椅、坐便椅，孟繁华此后另行购买轮椅花费1500元，不予支持。孟繁华主张住宿费13354元，彭朝、卢迪公司、人保西安分公司以孟繁华提交的发票并未载明住宿时间段和住宿单价，无法核实而不予认可。因孟繁华非本地居民，故酌情确定住宿费为2000元。孟繁华主张交通费2158.6元，考虑其就医及复查情况，酌定为1000元。经一审法院核实确认，孟繁华的损失为：医疗费22004.50元、住院伙食补助费560元、营养费2700元、误工费12000元、护理费6000元、住宿费2000元、交通费1000元、鉴定费1440元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孟繁华医疗费10000元、护理费6000元、误工费12000元、住宿费2000元、交通费1000元，以上共计31000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告孟繁华医疗费12004.5元、住院伙食补助费560元、营养费2700元，以上共计15264.5元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付被告彭朝残疾辅助器具费377元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔付被告彭朝医疗费15元；五、被告彭朝于本判决生效后七日内赔付原告孟繁华鉴定费1440元；六、驳回原告孟繁华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元，减半收取为827元，由孟繁华负担295元，由彭朝负担532元。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本次事故造成孟繁华受伤，经交警部门认定彭朝负事故的全部责任，故孟繁华因本次事故所造成的合理损失理应得到赔偿。现孟繁华上诉对一审认定的其住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾辅助器具费提出异议，本院对未提出异议部分的数额予以确认。经本院审查，一审以80元/天的标准计算孟繁华的住院伙食补助费符合本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并无不当；关于孟繁华误工费，孟繁华在本地以打零工维持生活来源，一审法院参照本地打工人员日收入情况确定孟繁华的误工标准符合客观实际，孟繁华认为过低，但亦未提供证据证明其收入情况，故一审该认定本院予以确认。关于护理费，孟繁华未提供护理人员的收入减少情况，一审法院亦根据本地护理人员收入情况认定孟繁华的护理费亦无不妥；关于交通费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：交通费根据受害人及其必要陪护人因就医或转院治疗实际发生的费用计算。故一审考虑孟繁华的就医及复查情况给予的交通费符合法律规定；关于住宿费，孟繁华主张13354元，因其在本地有居住的地方，且其提供的发票并未载明住宿时间和单价，二审中孟繁华亦未提供其居住酒店的合理性的相关证据，亦无法说清住宿的时间以及住宿单价，故本院对其主张亦不予支持。但一审已考虑到其非本地居民，酌情给予支持其2000元住宿费，本院对此予以确认。关于残疾辅助器具费，彭朝已经为其购买了轮椅，如孟繁华认为该轮椅不能使用，其应将该轮椅退还彭朝并应明确告知，但是孟繁华并未退还亦未告知，故其主张其又购买轮椅并要求彭朝承担相应费用不能成立，一审未予支持亦无不当。综上，孟繁华的上诉均不能成立，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费873元（孟繁华已预交），由孟繁华承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年十一月二十三日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜