广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40800号原告：广州恒河环保设计研究院股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：褚连成。委托诉讼代理人：辛云，广东一粤律师事务所律师。被告：广东苏粤铝业有限公司，住所地广东省韶关市新丰县。法定代表人：潘英伟。委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。原告广州恒河环保设计研究院股份有限公司（以下简称“恒河公司”）与被告广东苏粤铝业有限公司（以下简称“苏粤铝公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告恒河公司的委托诉讼代理人辛云、被告苏粤铝公司的委托诉讼代理人徐隆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒河公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠的合同款150000元；2.判令被告支付因欠款产生的违约金75000元；3.判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2015年11月10日签订的《50m3/d生活污水处理一体化成套设备》（合同编号：GZ-HT151105A)，合同约定“价款金额为贰拾伍万元整；甲方不按时付款，从次日起每逾期一天应向乙方支付总工程款的1‰作为违约金……”合同签订后，原告按该合同约定在2016年1月底将设备送至被告处，被告应按合同约定支付合同款项，但至今为止，被告未足额履行支付合同款义务。另，根据合同约定的违约金方式计算过高，现原告同意按合同法相关规定的30%来计算违约金即75000元。原告的诉求有相关证据和法律条款支持，请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告苏粤铝公司辩称：一、原告没有按照合同要求向被告交付设计制作的生活污水处理设备，没有向被告提供任何有关涉案设备的品名、规格、型号、数量、品种、主要技术参数以及设备出厂检验合格资料，也没有向被告提供土建施工图纸予以确认，总之，原告没有提供涉案设备的任何质量和施工资料，未将合格的设备交付给被告。二、原告未按照合同要求履行安装调试，并委托有检测资质的环保部门对涉案设备进行检测，并出具检测报告，也未对设备操作人员进行任何培训，故原告没有按照合同要求履行安装调试以及检测合格的合同义务。三、如果按照原告诉状所述，在2016年元月即已将设备交付，到其起诉时已超过了法律规定的诉讼时效，应当依法驳回起诉。综上，原告并没有按照合同约定完全履行自己的合同义务，至今也没有将合同约定的合格产品交付给被告使用，应当依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告起诉。经审理查明：被告原名新丰苏粤铜铝业有限公司，于2017年10月18日变更为现名。原告（乙方）与被告（甲方）签订《50m3/d生活污水处理一体化成套设备》，约定：合同名称为50m3/d生活污水处理一体化设备，合同内容为一体化设备的制作、安装及调试验收，处理规模为50m3/d生活污水。合同价款为25万元整。乙方包污水处理成套设备的设计、制作，安装及调试。合同总金额包含设计、设备材料费、人工费、安装费、调试费。土建由甲方根据甲乙双方确认的图纸组织施工建设，并承担其施工材料费、运输费、机械费、人工费、安装费及相关安全费用。本合同签订之日三日内，甲方支付乙方预付款100000元；设备到达现场之日支付130000元；设备调安装调试完毕，经环保部门验收监测合格之日起5个日历天内结清余款。乙方委托有检测资质的第三方或当地环保部门出具检测报告，该报告中检测指标达到当地环保要求，视为乙方已经履行完本合同约定。乙方的成套设备设计、安装方案，确保符合国家法律、法规、及部门规章的要求及规定。若甲方不按时付款，从次日起每逾期一天应向乙方支付总工程款的1‰作为违约金，逾期付款超过7天，乙方有权解除本合同，已经收取的款项不再返还。上述合同签订后，被告分别于2015年12月9日及2016年1月18日向原告转账支付50000元及50000元。原告主张其已依约向被告交付了设备，被告至今未支付合同款，为此原告提交了照片、《催款函》、快递单、录音、录音翻译文字、录像、《律师函》及EMS回执等证据予以证明。其中照片显示：箱子上标识着“恒河环保”字样等。《催款函》及快递单显示：原告于2018年11月9日向被告邮寄《催款函》，该函载明：“苏粤铝公司（原新丰苏粤铜铝有限公司）、潘英伟先生：你司与我司于2015年11月10日签订的《50m3/d生活污水处理一体化成套设备》，合同价款金额为25万元整。我司已经按约将设备送至你司交付使用，你司至今未付剩余款15万元整。我司员工多次与你协商无果，现我司书面函件告知你司：1.应付我司设备款15万元整；2.另按合同约定，你司应从收到设备之日次日起，每逾期一天应向我司支付总价款的千分之一作为违约金。你司应在收到本催款函之日起三天内书面回复我司，处理上述欠款的相关事宜，否则将视为你司认可催款函中所有内容，我司将进一步采取法律措施追究你司的违约责任。”录音及录音翻译文字显示：原告法定代表人褚连成与于总（180××××****、潘英伟助理）的对话，其中褚连成表示：“于总，我跟我们的周师傅到那边看去了，就是那边的小设备，小设备我看接好了，接好之后我上顶上看，那水都没过去了。只要这个膜有水泡着，一直泡着，它就没事。”于总回复：“现在水应该是满的，如果你要那个的话，要放干水看过才知道。”褚连成还表示：“于总您跟您同事先研究一下，这个设备什么时候用，需要我们来调试这些都没问题，我们肯定是全力配合，但是有一点这个工程款，第二笔款，你想想办法给我们付了，不付的话我们压力太大。”其回复：“我到时问一下吧，再来看看怎么去调，再试一下，按我个人的理解，老板肯定是按调好之后才给13万”等。《律师函》及EMS回执显示：2019年9月29日，原告委托广东一粤律师事务所通过EMS向被告邮寄《律师函》，该函载明：“2015年11月10日委托人与你司签订的《50M3/d生活污水处理一体化成套设备》，合同签订后，委托人按约定在2016年1月底将设备送至你司，你司应按合同约定支付合同款项，但你司都拖而不付。为此委托人多次向你司口头催款并于2018年11月9日向你司发出书面《催款函》一份，要求你司限期支付，但至今为止，你司仍未履行支付义务。据此，本律师特向你司致函，现你司在收到本函之日起三日内支付15万元合同款。另应付违约金为（自2016年2月1日起至2019年9月28日止1335天）：1335*25*****1‰=333750元，本息合计483750元。”上述《律师函》于2019年9月30日被签收。经质证，被告对照片、《催款函》、录音及录像不予确认，表示其未收到《催款函》，亦认为上述照片随处可拍，并没有显示是在被告所在地拍摄，也没有显示照片的设备就是合同所涉设备。同时，被告认为录音中的于总不是诉状中所称的被告的经理，不清楚是谁。且原告已承认没有安装调试检验，但称正在使用与事实不符，2019年8月份被告已停产。对其他证据的真实性予以确认，确认已收到上述《律师函》，但此时被告已停产。庭审中，原告表示设备已于2016年1月交付，交付设备时没有签收，因为是职工直接送至被告处，安装调试确实没有完成。同时，原告认为违约金根据合同约定的按每日千分之一计付过高，故原告主张按照合同总金额的30%计付违约金。被告则表示有一个罐子在被告处，其他的安装设备都没有做，一直没有使用。庭后，被告提交了八张照片证明涉案设备是原告单方面放在被告厂里，原告未将设备交给被告核实验收保管也没有按合同约定进行安装、调试、检测合格后交付被告使用，以及涉案合同的价格存在欺诈行为，要求撤销或解除合同。现该设备已严重腐朽和报废。其中两照片显示：箱子上标识着“恒河环保”字样等，四张显示“爱采购”上的“50m3/d一体化污水处理设备装置”的报价。本院认为：原告与被告签订的《50m3/d生活污水处理一体化成套设备》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的合同关系成立、有效，双方均应依约履行合同。被告主张上述合同存在欺诈情形，但其提交的证据不足以证明原告在签订合同时存在欺诈的行为，故本院对被告的上述主张不予采信。原告主张其已依约履行了交付义务，被告至今未支付第二笔款项13万元，有原告提交的书面证据及庭审陈述为证，本院予以采信。被告辩称原告尚未交付涉案产品，但被告提交的照片主张原告放置在被告处的设备已腐朽，与其主张原告未履行交付设备的义务相互矛盾，故本院对被告辩称原告尚未履行交付义务的主张不予采信。依照合同约定：设备到达现场之日支付13万元；设备安装调试完毕，经环保部门验收监测合格之日起5个日历天内结算余款。被告至今未付上述第二笔款项13万元，已构成违约。现原告依照合同要求被告支付13万元及违约金有理，本院予以支持。至于原告要求被告支付剩余款项2万元的问题，由于原告确认涉案设备尚未安装调试，故原告的上述主张与合同约定不符，本院不予支持，依法予以驳回。关于违约金的计算标准问题，鉴于被告已支付了合同的大部分款项，原告亦未提交证据证明其实际损失，故原告要求按合同总金额的30%计付违约金明显过高，显失公平，故本院依法酌情将违约金调整为按未付款项13万元的30%计付违约金即13万元×30%=3.9万元。对于超出上述确定部分的违约金没有事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东苏粤铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州恒河环保设计研究院股份有限公司支付13万元；二、被告广东苏粤铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州恒河环保设计研究院股份有限公司支付违约金3.9万元；三、驳回原告广州恒河环保设计研究院股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元、保全费1645元，合计6325元，由原告广州恒河环保设计研究院股份有限公司负担1575元，由被告广东苏粤铝业有限公司负担4750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 林 吉人民陪审员 袁 芳人民陪审员 何金磊二〇二〇年十一月十六日法官助理王茹书记员余颖蓉