河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2089号原告：河南天桥建设有限公司，住所地：漯河市召陵区解放路中段。法定代表人：江河，该公司经理。委托诉讼代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。被告：白建伟，男，汉族，1979年2月28日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李建设，漯河市源汇区沙澧服务所法律工作者。原告河南天桥建设有限公司（以下简称天建公司）与被告白建伟民间借贷纠纷一案，源汇区人民法院于2020年6月3日立案后，被告白建伟提出管辖权异议，漯河市源汇区人民法院作出(2020)豫1102民初1819号民事裁定书，将本案移送至本院审理。本院于2020年7月23日受理本案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天桥公司的委托诉讼代理人田改香、被告白建伟及其委托诉讼代理人李建设到庭参诉讼，该案现已审理终结。原告天建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金150万元，利息暂定20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原告与被告签订内部承包协议一份，约定被告内部承包螺湾小镇8、9、10号楼的土建安装工程，被告包工包料，自负盈亏。施工过程中被告因资金紧张，多次向原告借款，并约定利率为月息2.6分，原告为了保证工程进度，多次向被告及被告指定的账户提供借款。现工程早已完工，但截至目前被告尚欠原告借款150万元未还。庭审时原告增加为2060243元。经原告多次催要，被告不予还款。为维护自身合法权益，特诉至本院。被告白建伟辩称：1、本案程序不合法，原告不具备本案主体资格。原因是原告出具的借条上显示的是天建服务公司并非原告，2、原告所诉求已在（2018）豫1102民初3656号民事判决书中处理，所以应驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据：证据一、转账凭证1份、借条3份，证明目的：1、2012年12月7日，被告白建伟向原告借款100000元，原告通过原告职工靳景瑞账户向被告妻子陈娟转款100000元，被告向原告出具100000元借条；2、2013年元月7日，被告通过借新还旧的方式向原告出具100000元借条偿还2012年12月7日借款；3、2013年2月7日，被告通过借新还旧的方式向原告出具100000借条偿还2013年元月7日借款，该款项至今未偿还。证据二、转账凭证1份、借条3份，证明目的：1、2012年12月26日，被告白建伟向原告借款60000元，原告通过原告职工靳景瑞账户向被告妻子陈娟转款60000元，被告向原告出具借条；2、2013年元月26日，被告通过借新还旧的方式向原告出具60000元借条偿还2012年12月26日借款；3、2013年2月26日，被告通过借新还旧的方式向原告出60000元借条偿还2013年元月26日借款，该款项至今未偿还。证据三、转账凭证1份、借条2份；证明目的：1、2013年1月6日，被告白建伟向原告借款50000元，原告通过原告职工靳景瑞账户向被告妻子陈娟转款50000元，被告向原告出具借条；2、2013年2月6日，被告通过借新还旧的方式向原告出具50000元借条偿还2013年1月6日借款，该款项至今未偿还。证据四、转账凭证2份、借条2份，证明目的：1、2013年1月18日，被告白建伟向原告借款50000元，原告通过原告职工靳景瑞账户两次向被告妻子陈娟转款，被告向原告出具借条；2、2013年2月18日，被告通过借新还旧的方式向原告出具50000元借条偿还2013年1月6日借款，该款项至今未偿还。证据五、转账凭证1份、借条2份，证明目的：2013年1月25日，被告白建伟向原告借款100000元，原告通过原告职工靳景瑞账户向被告妻子陈娟转款100000元，被告向原告出具借条；2、2013年2月25日，被告通过借新还旧的方式向原告出具100000借条偿还2013年1月25日借款，该款项至今未偿还。证据六、转账凭证1份、借条2份，记账凭证1份，证明目的：1、2013年1月25日，陈春元向原告借款100000，原告通过原告职工靳景瑞账户向黄改青转款100000元，陈春元向原告出具借条；2、2013年2月4日，被告向原告出具100000元借条偿还陈春元2013年1月25日借款，该款项被告至今未偿还。证据七、借条2份，白建伟收条1份，凭证32份，证明目的：1、2013年2月7日，被告为支付工程款向原告出具500000元借条和316243元借条。2、2013年7月5日，被告白建伟从原告处领走原告代付工程款原件32张，金额1315970元，包含被告出具借条的816243元代付款，该816243元被告至今未偿还。证据八、借条1份，转账凭证1份，证明目的：1、2013年3月26日，被告白建伟向原告借款50000元，原告通过原告职工靳景瑞账户向被告妻子陈娟转款50000元，白建伟向原告出具借条，该款项被告至今未偿还。证据九、借条1份，转账凭证1份，证明目的：1、2013年5月8日，被告白建伟向原告借款60000元，原告通过原告职工靳景瑞账户向被告妻子陈娟转款60000元，白建伟向原告出具借条，该款项被告至今未偿还。证据十、借条1份、转账凭证1份、取款凭证1份，证明目的：1、2013年6月9日，被告白建伟向原告借款170000元，白建伟向原告出具借条后，原告通过原告职工靳景瑞账户向袁廷江转款80000元，取现90000元，该170000元款项被告至今未偿还。证据十一、借条1份、转账凭证1份，证明目的：1、2013年7月9日，被告白建伟向原告借款210000元，原告通过原告职工靳景瑞账户向袁廷江转款210000元后，白建伟向原告出具借条，该款项被告至今未偿还。证据十二、转账凭证1份、算账单、被告出具的保证书、郾城区民兴钢材供应站出具的说明等，证明目的：1、2015年4月9日，原告通过原告职工武春华账户向郾城区民兴钢材供应站王民转款160000元，代白建伟偿还其欠郾城区民兴钢材供应站钢材款，该款项被告至今未偿还。证据十三、转账凭证1份、收到条，证明目的：1、2016年2月5日，原告通过原告职工武春华账户向韩耀科转款27000元，代白建伟偿还其欠韩耀科给排水管款，该款项被告至今未偿还。证据十四、白建伟出具的证明1份、转账凭证1份、收到条，证明目的：1、2016年6月23日，原告通过原告职工武春华账户向薛学峰转款107000元，代白建伟偿还其欠薛学峰给外墙保温款，该款项被告至今未偿还。证据十五、情况说明两份、身份证复印件两份，证明目的：1、武春华、靳景瑞均系原告单位职工，通过二人账户向被告支付(代被告偿还工程款)的款项系原告公司款项。证据十六、(2017)豫1104民初2796号庭审笔录一份，证明目的：袁廷江系白建伟聘用的项目经理，转账袁廷江系支付被告承包工程工资。证据十六、(2018)豫1102民初3656号民事判决书一份、内部承包合同，证明目的：原告借给被告款项系基于双方存在合同关系，工程款已经全部结清。被告质证称：1、从原告提供的证据分三部分：①证据一显示2012年12月7日转账、2012年12月7日借条,2013年元月7的两份借条已经明确显示“此款已还清”，能够证明上述款项已经与被告无关。而原告诉称的203年2月7日借款，其应当提供转款凭证或者支付证明，否则，其主张均不能成立，证据二至证据六与证据一完全一样。②证据七的领款条更进一步证明双方系工程款纠纷，并且源汇区法院审理时已经处理完毕。③证据八至证据十三均是原告向被告支付的工程款，也已经由源汇区人民法院处理完毕上述证据均能够证明，双方之间实际为工程款纠纷，根本不是民间借贷纠纷。2、依据原告提供转账凭证显示的并不是原告或者是天建服务公司账户，而原告出具利用其公司人员的账户，原告并没有提供有效的证据(社保证明)证明靳景瑞与原告或者天建公司存在任何关系。3、依据(2018)豫1102民初3656号民事判决中已经认定原告本案中增加的557000元已经从工程款中予以扣除，同时原告也已经自认该款项已经付完，(2018)豫1102民初3656号判决书中第8页已经将77万元等款项已经从工程款中予以扣除而原告仍在本案中提起诉讼，很显然是虚假诉讼。4、源汇区法院委托的审计机构审计报告显示的金额仅有467400元，而原告本次起诉的却是200多万，两者相差100多万，并且(2018)豫1102民初3656号判决已经显示系原告支付的工程款，很显然，原告起诉不属实，完全是虚假诉讼。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，纯粹是为阻止被告向源汇区法院申请执行，而故意进行的虚假诉讼，应当驳回诉请。被告为支持自己的辩称主张向本院提交以下证据：第一组：授权委托书、内部承包协议书，证明目的：原、被告之间存在工程内部承包合同关系，而且被告得到了原告的授权委托；第二组证据2019年9月10日司法鉴定意见书一份，证明目的：1.原、被告本案诉争的款项都是虚构，源汇区法院委托鉴定时，原告拒绝提供导致无法鉴定的数额为1432843元，2.原、被告的借款都是工程款中所形成，原告的借代支的形式支付工程款；第三组证据两份判决书，证明目的：在（2018）豫1102民初3656号案件中，由于原告不配合司法鉴定机构的鉴定，拒绝提供相关证据，导致在原告建设工程施工合同中没有一并处理，过错责任是原告故意虚构。原告质证称：1、对第一组证据，原告认可但内部承包协议中明确约定是被告自负盈亏，因工程产生的债权债务与原告无关；2、对司法鉴定书没有异议，对证明的问题有异议，①鉴定结论上并没有认定天建公司的借款是虚构的，不存在天建公司虚构事实的行为，天建服务公司是天建公司的二级机构，借款都由被告签字确认，②被告证明以借支的方式支付工程款与事实不符，借款与工程款并不矛盾，3、对判决书的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该判决书已明确借款纠纷和本案不属于同一法律关系，可另行解决。所以原告起诉具备主体资格。根据双方当事人陈述、举证、质证、认证情况，本院认定以下事实：一、2012年10月6日，天建公司将自己中标的“螺湾小镇经济适用房配建廉租房项目”8#、9#、10#楼由被告白建伟承建。双方签订天建公司内部承包合同书，合同书对工程名称、承包范围、工期、质量、标准、权利义务等进行了约定，2012年10月12日，天建公司给白建伟出具授权委托书，后白建伟依据合同进行施工，工程结束后双方对工程款的支付发生争议，被告白建伟起诉天建公司支付工程款，源汇区法院立案审理后认为，天建公司提出白建伟向其借款2060243元，对已偿还的557000元及支付的799428元应作为已付的工程款，白建伟认可偿还42万元本金和利息35万元，该77万元认定是白建伟从天建公司处给的工程款，因双方当事人对白建伟的其他借款数额及是否应支付利息争议较大，且借款纠纷和本案不属于同一法律关系，原、被告可通过协商或另行起诉解决，本案中不予处理，作出（2018）豫1102民初3656号民事判决书，判决天建公司给付白建伟工程款570924.02元并自2015年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。二、天建服务公司是天建公司的二级机构不具备法人资格，靳景瑞、武春华系天建公司职工，涉案中所转款项系天建公司的款。三、天建公司提出的14笔转款，白建伟称是工程款，而不是借款。1、原告单位职工靳景瑞于2012年12月7日向被告妻子陈娟转款100000元，被告向原告出具了102600元的借条，并定于2013年元月7日归还，该款用于螺湾小镇8#、9#、10#项目部，如逾期借款人自愿自借款逾期之日起按所借款金额日千分之一点三支付违约金，（此款最迟于近期工程付款点到账后由本公司财务代扣，一次结算）。2013年2月7日白建伟重新向原告出具了借款10万元的借条，借条的内容除金额、还款时间不一样外其他内容相同，是印制一样的格式性借条；2、2012年1月26日原告单位职工靳景瑞向被告妻子陈娟转款6万元，被告于同日向原告出具借款61560元借条，2013年2月26日被告白建伟重新向原告出具欠款6万元的借条；3、2012年元月6日，原告单位职工靳景瑞向被告妻子陈娟转款5万元，被告于同日向原告出具51300元的借条，2013年2月6日被告重新向原告出具了5万元的借条；4、2013年1月18日原告单位职工靳景瑞分二次向被告妻子陈娟转款47000元，被告同日向原告出具51300元借条，2013年2月18日重新向被告出具了5万元的借条；5、2013年1月25日，原告单位职工靳景瑞向被告妻子陈娟转款10万元，被告同日向原告出具102600元的借条，2013年2月25日重新向被告出具了10万元的借条；6、2013年1月3日，陈春元向原告出具102600元借条，并注明款转给黄改青，2014年1月4日原告职工靳景瑞向黄改青转款10万元，2013年2月4日被告重新向原告出具了10万元的借条，7、2013年2月7日被告分二次分别向原告出具50万元及316243元的借条，该借条是被告从原告处领走原告代付的工程款32笔金额1315970元中包含的816243元；8、2013年3月26日，原告职工靳景瑞向被告妻子陈娟转款5万元，被告同日向原告出具借条；9、2013年5月8日原告职工靳景瑞向被告妻子陈娟转款6万元，同日被告向原告出具借条；10、2013年6月10日原告职工靳景瑞向袁廷江转款8万元，取现9万元，2013年6月9日被告向原告出具17万元借条，借条上袁廷江签字属实；11、2013年7月9日，原告职工靳景瑞向袁廷江转款21万元，被告白建伟同日向原告出具借条，借条上袁廷江也签有名字；12、2015年4月9日原告单位职工武春华向王民转款16万元，用于支付被告欠的钢材款；13、2016年6月23日原告职工武春华向韩耀科转款2.7万元用于归还被告欠韩耀科的排水管款；14、2016年6月23日，原告职工武春华向薛学峰转款10.7万元，用于归还被告欠薛学峰的外墙保温款。四、袁廷江系白建伟聘用的管理人员。本院认为，2012年10月6日天建公司将自己承包的螺湾小镇经济适用房配建廉租房8#、9#、10#号楼建设工程以内部承包方式发包给被告白建伟，工程结束后，原、被告双方对于支付工程款及施工期间的借款发生纠纷，关于工程款部分，源汇区人民法院（2018）豫1102民初3656号民事判决书已作处理。借款部分原、被告发生争议形成本诉。一、关于原告主体资格问题，由于天建服务公司是原告的内设机构，不具有法人资格，靳景瑞、武春华系原告的财务人员，所以原告的主体资格适格。二、关于借款数额问题，由于原告提供的借款证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11中原告有银行转款手续，被告白建伟出具有借条，但是证据4中被告向原告出具了5万元的借条，但实际转款47400元，故该借款认定被告向原告借款47400元，综上该10笔借款共计947400元，本院予以认定。原告提供的证据7中两张借条共计816243元，虽有被告出具的借条，没有银行转款凭证，该816243元实际为工程款，该816243元在（2018）豫1102民初3656号民事判决书中是否认定处理，原告没有提供证据，对此本院不予处理，原告可另行主张。原告提出的向王民转款16万元，韩耀科转款2.7万元，向薛学峰转款10.7万元，该三笔转款共计29.4万元，是代白建伟还白建伟欠王民、韩耀科的材料款及白建伟欠薛学峰的工程欠款，由于三笔转款没有白建伟的签字，白建伟不认可，故该三笔转款计29.4万元，本院不予支持，原告可另行主张。由于（2018）豫1102民初3656号民事判决书已认定被告偿还原告借款本金42万元及利息35万元，综上被告应偿还原告借款本金527400元（947400元-420000元）。三、关于借款的利息，由于被告向原告出具的借条是格式性借条，内容均一致，借条上已明确如逾期，借款人自愿自借款逾期之日起按所借款金额日千分之一点三支付违约金，该款最迟于近期工程付款点到账后由本公司财务部代扣，一次结清。所以原告可在给付被告工程时予以扣除借款。现（2018）豫1102民初3656号民事判决书判令原告给付被告工程款570924.02元并自2015年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至付清之日止。所以借款的利息应从2015年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告白建伟于判决生效后十日内偿付原告河南天桥建设有限公司借款本金527400元及利息（利息从2015年1月20日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。二、驳回原告河南天桥建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20100元，保全费5000元，共计25100元，原告河南天桥建设有限公司承担12000元，被告白建伟承担13100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭庆祥审 判 员  李 勇人民陪审员  金文波二〇二〇年十一月十日书 记 员  冀 雨