上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民特89号申请人：上海菁和投资管理有限公司(原上海朝阳永续菁和投资顾问有限公司)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：彭静，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：贾若楠，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被申请人：陆万祥，男，1966年10月23日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。申请人上海菁和投资管理有限公司(以下简称“菁和投资”)与被申请人陆万祥申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月14日立案后进行了审查。现已审查终结。菁和投资称，请求撤销上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)于2020年9月15日作出的(2020)沪贸仲裁字0690号裁决书。事实与理由：1.上海国际经济贸易仲裁委员会在案涉《朝阳盛世中天1号私募基金基金合同》(以下简称“《基金合同》”)中，上海银行股份有限公司浦东分行(以下简称“上海银行”)作为合同签署方未作为被申请人追加到仲裁程序中。且在仲裁申请人陆万祥未提出确认解除《基金合同》的仲裁请求的情况下，仲裁庭对《基金合同》是否已经解除进行审理并作出裁决，属于明显超出仲裁请求范围，故符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的应予撤销的情形。菁和投资就案涉基金已进行追偿并予以胜诉，案涉基金财产仍存在变现的可能。申请人菁和投资认为被申请人的实际损失尚未发生，上海国际经济贸易仲裁委员会裁决支持陆万祥的全部仲裁请求，导致菁和投资利益受损。2.案涉仲裁程序中仲裁员郭伟原为上海银行的部门负责人，上海银行作为《基金合同》项下的基金托管人，仲裁员郭伟与菁和投资存在利益冲突，应回避而未回避，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的应予撤销的情形。3.仲裁程序中，陆万祥提供理财师翁庆平的书面证词，拟证明该基金产品的实际交易结构与宣传材料不符。而翁庆平未出庭作证，在无法核实该份证词真实性合法性的情况下，仲裁庭采纳该份证据并据此认定菁和投资违反诚实信用原则有所不当。陆万祥称，关于上海银行未作为被申请人追加到仲裁程序及仲裁庭裁决属超裁的问题，被申请人陆万祥认为1.菁和投资与陆万祥之间的《基金合同》已于2018年6月27日合意解除，此为本案诉请的事实基础，故被申请人陆万祥未将“解除三方订立的《基金合同》”作为仲裁请求之一。因此在仲裁请求不涉及上海银行的情况下，裁判结果未“确认案涉《基金合同》解除”，无需将另一方合同主体强行加入仲裁程序中。2.关于案涉基金合同关系已于2018年6月27日合意解除，属于一项基础事实，仲裁庭对此认定属于实体问题或法律认定问题，而非仲裁程序问题，不属于法院撤销仲裁裁决案件的审查范围。3.被申请人的请求权基础为合同解除，并非损害赔偿侵权之诉，返还投资款本金及赔偿利息损失的仲裁请求以及与该项仲裁请求相关的合同权利、义务、责任均只涉及申请人与被申请人，与基金合同另一方主体上海银行无任何关系，无需将上海银行加入到本案仲裁。4.仲裁程序无第三人的特殊规定，在陆万祥的仲裁请求不涉及上海银行情况下，现行法律框架内无法将上海银行作为仲裁第三人加入仲裁中。5.申请人菁和投资提出的异议与《仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的撤销事由无关。关于仲裁员郭伟与上海银行存在利益冲突，应回避而未回避的问题，被申请人陆万祥认为，1.此为合同解除后的投资款本金返还，并非侵权之诉，不涉及上海银行。仲裁员郭伟虽为原上海银行职工，与本案没有法律上的利害关系，不构成法定回避情形。2.申请人与被申请人均收悉和共同确认《上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)仲裁规则》(以下简称“《仲裁规则》”)，《仲裁规则》赋予各方当事人异议权，申请人在明知情况下主动选定仲裁员郭伟，且未提出异议或回避申请。关于理财师翁庆平的书面证词的认定，被申请人陆万祥认为1.该份书面证词由理财师翁庆平出具并发至被申请人邮箱，被申请人收到后将邮件转发给申请人，申请人应根据仲裁庭的要求对该证据作出回应，但申请人并未回应，应视为认可该证据；2.该份书面证词并非伪造，不属于《仲裁法》第五十八条第一款规定的法定撤销仲裁的情形。经审查查明：陆万祥以菁和投资为被申请人向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)提起仲裁申请。2020年9月15日，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出(2020)沪贸仲裁字0690号裁决书：(一)被申请人应向申请人返还投资款人民币200万元；(二)被申请人应向申请人赔偿上述款项的利息(以人民币200万元为基数，自2018年6月27日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算)；(三)被申请人应向申请人支付律师费人民币80,000元；(四)本案仲裁费人民币47,850元，由被申请人承担，鉴于申请人业已预缴全额仲裁费，被申请人应向申请人偿付仲裁费人民币47,850元；上述第(一)至(四)项所涉款项，被申请人应于本裁决生效后15日内向申请人支付完毕。另查明：2020年9月25日，上海朝阳永续菁和投资顾问有限公司变更为上海菁和投资管理有限公司。本院认为，本案仲裁裁决为国内仲裁裁决，应按照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对申请人菁和投资申请撤销仲裁裁决的事由进行审查。申请人菁和投资认为仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项、第三项之规定，故本院结合上述法律规定进行评定。一、关于裁决的事项是否超出仲裁协议的范围。本院认为，《基金合同》在“二十五、法律适用和争议的处理”中约定“因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交上海国际经济贸易仲裁委员会，根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为上海，仲裁裁决是终局性的并对各方当事人具有约束力……”。从该条款文义来看，仲裁协议的范围不仅包括“本合同”，还包括“与本合同有关的一切争议”。陆万祥依《基金合同》提起案涉仲裁申请，上海国际经济贸易仲裁委员会对其要求被申请人返还投资本金、赔偿损失、支付律师费等请求事项进行裁决，属于因《基金合同》引起的争议。双方在仲裁过程中对于合同的解除还是终止、后续如何处理产生的争议，包括在仲裁范围当中，亦属于仲裁庭认定的实体问题。同时，被申请人提出全部签署方未参加仲裁程序，仲裁庭即裁决《基金合同》解除的问题，因该问题属于仲裁庭对实体问题处理过程中所作出的判断，此内容并非仲裁司法审查案件的审查范围，申请人就此提出异议不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销裁决的事由。故不存在裁决的事项超出仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的情形。二、仲裁庭的组成是否违反法定程序。本院经过审查在案证据及询问双方当事人，认定如下：根据《仲裁规则》第二十条的规定，本案由三名仲裁员组成仲裁庭共同进行审理，陆万祥选定陆春玮先生为仲裁员，菁和投资选定郭伟先生为仲裁员，双方当事人未共同选定或委托上海国际经济贸易仲裁委员会主任指定首席仲裁员，该会主任指定吴斌女士为首席仲裁员。前述三位仲裁员均签署了《仲裁员声明书》后于2020年4月8日组成仲裁庭，共同审理涉案仲裁。郭伟仲裁员在签署的《仲裁员声明书》中披露“本人在2017年2月之前在上海银行任职”。仲裁庭在仲裁开庭审理前，就该问题向双方当事人进行说明，包括介绍郭伟仲裁员此前在案涉基金托管行上海银行任职的情况、询问是否申请回避，在当事人均对此情况知晓并表示没有异议、不申请回避后，仲裁庭于2020年5月18日开庭审理涉诉仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：……(二)与本案有利害关系；……”。申请人菁和投资在选定该名仲裁员之后，在明知先前任职的情况下，并不申请回避，现又提出仲裁员与本案有利益冲突，属于应回避而未回避的情形，理由难以令人信服。此外，案涉仲裁系申请人菁和投资与被申请人陆万祥之间投资款本金返还及赔偿损失之诉，与基金托管人上海银行无利害关系，依法不构成《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定的“与本案有利害关系”之情形，故仲裁庭的组成未违反法定程序。三、对理财师翁庆平出具的书面证词认定。仲裁程序中对证据的认定属于仲裁庭对实体问题处理过程中所作出的判断，此内容并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁司法审查案件的审查范围，申请人就此提出异议不属于法定撤销裁决的事由。综上，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出(2020)沪贸仲裁字0690号裁决不存在《仲裁法》第五十八条规定的事由。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人上海菁和投资管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海菁和投资管理有限公司负担。审 判 长  符 望审 判 员  崔 婕审 判 员  朱 瑞二〇二〇年十一月三十日法官助理  朱婧婧书 记 员  朱婧婧附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。