河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初785号原告(执行案外人)：陈如福，男，1964年8月14日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张广平，河南日诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告(申请执行人)：郭祖营，女，1985年11月10日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘领，河南力超律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：耿守日，男，1958年5月23日出生，汉族，住河南省。系被告公公。代理权限：特别授权。第三人(被执行人)：新乡市凤泉区耿黄镇东鲁堡村村民委员会，住所地：河南省新乡市凤泉区耿黄镇东鲁堡村。统一社会信用代码：54410704ME2119284E。法定代表人：张永红，书记。委托诉讼代理人：任保国，河南普建律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘浩，河南普建律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈如福诉被告郭祖营及第三人新乡市凤泉区耿黄镇东鲁堡村村民委员会（以下简称东鲁堡村委会）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈如福委托诉讼代理人张广平，被告郭祖营委托诉讼代理人刘领、耿守日，第三人东鲁堡村委会委托诉讼代理人任保国、刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈如福向本院提出诉讼请求：1、判令解除对新乡市凤泉区耿黄镇东鲁堡新村16号楼3单元2层东户房屋及地下室的查封，不得执行该房屋及地下室。2、涉案受理费由被告负担。事实和理由：2015年12月16日原告与新乡市凤泉区耿黄镇东鲁堡新村16号楼开发人周光明达成购买东鲁堡新村16号楼3单元2层东户房屋及地下室的协议，并于当日向周光明付款180000元，周光明向原告出具收条一张，内容为：“今收到陈如福鲁堡社区16#三单元二楼东户地下室款（180000.00元）壹拾捌万元正。”上述协议及购房钱款交付后，原告于当日入住、占有该房屋及地下室至今长达近五年之久。后被告与第三人房屋买卖合同纠纷，凤泉区法院于2020年以（2020）豫0704执14号之一执行裁定书查封了原告现住案涉房屋。原告提出执行异议，凤泉区法院于2020年7月22日作出（2020）豫0704执异18号执行裁定书认为原告不是本案涉房屋的权利人，不能排除执行，裁定驳回了案外人原告的异议请求。原告认为该裁定结论明显错误。首先，在法院查封案涉房屋之前，原告已经签订合法有效的书面买卖合同。其次，在法院查封案涉房屋之前，原告已经合法占有案涉房屋。再次，原告已经支付全部价款。最后，案涉16号楼均未办理不动产登记手续，这是政府政策变动原因而非原告自身原因。综上所述，原告购买案涉房屋的交易行为、支付购房款行为并无不妥之处。退一万步，由于第三人与周光明存在《合作协议》，原告也是善意取得涉案房屋的所有权，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议，缺乏事实与法律依据。被告郭祖营辩称：原告所述不实，同时原告不能提供最高人民法院司法解释要求排除执行妨碍的相关规定的证据，故人民法院对原告的诉讼请求不应支持，请求人民法院依法予以驳回。第三人东鲁堡村委会述称：对原告起诉和被告的答辩，第三人不做评价，尊重人民法院，对案件事实的认定。另补充：解除合同和法院的查封是两个不同的法律问题，并不具有法律冲突。原告向本院提交如下证据证明其主张：1、2015年12月16日周光明出具的180000元收条一份。2、2014年4月25日周光明与第三人东鲁堡村委会之间的《合作共建协议》一份。3、2016年9月20日周光明与第三人东鲁堡村委会之间的协议一份。4、2018年11月22日第三人东鲁堡村委会情况说明报告复印件一份。证明：周光明是案涉房屋所有权人，第三人东鲁堡村委会应分16号楼的房屋是16号楼西一单元房屋。不包括案涉16号楼3单元房屋在内，第三人东鲁堡村委会无权销售案涉房屋，原告支付对价取得案涉房屋所有权符合法律规定。5、案涉房屋照片二张。证明：原告一直对案涉房屋占有使用行使用益物权。6、2019年1月10日凤泉区统筹委情况说明一份。证明：案涉房屋暂时没有办理房产证是由于政府政策原因而非原告自身原因。7、（2020）豫0704执异18号裁定书及送达回证各一份，证明：原告和案涉房产具有密切联系，是利害关系人，是本案适格的当事人。8、中国银行股份有限公司新乡新市区支行2017年12月1日至2017年12月31日交易流水，证明：在2017年12月15日陈如福儿子陈文栋通过银行转账将案涉房款部分5万元支付给周光明。2017年12月16日原告儿子陈文栋通过银行转账将案涉房款最后5万元支付给周光明。证明了2018年12月原告购买周光明房屋已经履行完毕，合同真实有效。9、（2018）豫0704民初1081号卷宗第二次开庭笔录，证明：原告证据4的内容已经记入开庭笔录，证明了第三人东鲁堡村委会享有的房屋和本案房屋不是同一位置，不是同一标的，第三人东鲁堡村委会无权出售案涉房屋并且村委会没有案涉房屋收款记录，原告的证据可以排除执行。经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为该收条不能表明周光明收的是该案争议房屋的款项。对原告提供的证据2有异议，认为原告不能证明该协议经过法定程序，况且该协议未经国家权力机关予以确认其效力。对原告提供的证据3有异议，认为仅是约定解决周光明、周占斌与第三人之间遗留问题的协议，没有表明案涉房屋的处理方案。该协议仅约定的诉讼管辖问题，案涉房屋的案件事实已经凤泉区人民法院（2019）豫0704民初610号民事判决书和新乡市中级人民法院（2019）豫07民终5842号民事判决书确认基本事实，该两级人民法院的判决已经表明在2016年4月21日之前，周光明对案涉房屋没有销售的资格。对证据4有异议，认为第三人在该报告上的签名仅有1人，应当有2人签字才有效，该内容应以法律文书确定的事实为准。对证据5有异议，不能表明是长期占有使用，且从原告提供的图片可以看出该房屋没有装修，还是毛坯房，水电均不通，也没有WiFi、固话等明显属于原告实际占有的明显标志。对原告提供的证据6真实性无异议，但认为办理房产证不是凤泉区统筹委法定职权，且该情况说明无相关负责人的签名，证据来源不明。对证据7没有异议。对原告提供的证据8、9真实性无异议，但认为证据8的交易流水两笔是10万元，与诉状中当日向周光明付款18万元的陈述相矛盾，该证据是否房款不能作为有效证据，其他的8万元原告没有提供证据。对证据9认为案涉房屋的立项是第三人东鲁堡村委会，产权明显是该村委会，周光明仅仅是开发商，没有相应的资质来出售房屋。第三人对原告提供的证据1认为因第三人不是当事方，无法确定其真实性。对原告提供其他证据的真实性均无异议。被告及第三人在举证期间内均未向本院提交证据。对上述证据，本院认证如下：被告及第三人对原告证据5、6、7、8的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。原告证据1虽为原件，但被告提出异议，且该证据与原告用以证明款项已经支付的证据8中记载的转账时间、转账人、转账金额均不相符，原告亦无其他证据可与其证据1相互印证，故本院对原告证据1不予认定。被告及第三人对原告出示的证据2、3、9真实性虽未提出异议，但上述证据与本案无关，不予认定。原告出示的证据4系复印件，且原告庭后未能提供原件用于核实，被告亦有异议，不予认定。根据本院认定的有效证据及当事人陈述一致的内容，本院认定如下案件事实：本院在执行××新乡市××耿黄镇××村村民委员会一案中作出（2020）豫0704执字14号之一执行裁定书，裁定查封东鲁堡新村16号楼3单元2层东户房屋一套。2020年7月13日，原告向本院提出执行异议，要求解除对东鲁堡新村16号楼3单元2层东户房屋及其地下室的执行措施。2020年7月22日，本院作出（2020）豫0704执异18号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，于2020年8月7日诉至本院，引起诉讼。并查明：原告在庭审中称原告未因占用涉案房屋缴纳过水电等生活费用，只是临时当成仓库使用，有时候有人在那里暂时居住，钥匙买房的时候已经交付。另查明：案外人周光明因与本案第三人及另一案外人郭占斌就涉案房屋所在的16号楼存在纠纷，将本案第三人及案外人郭占斌诉至本院。本院经审理后作出（2019）豫0704民初610号民事判决书，判决驳回周光明的诉讼请求。周光明不服该判决，又上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院经审理后，于2020年4月21日作出（2019）豫07民终5842号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院（2019）豫0704民初610号民事判决书及新乡市中级人民法院（2019）豫07民终5842号民事判决书均已生效。上述两份生效法律文书中认定：2016年4月21日，周光明、东鲁堡村委会和郭占斌协商一致对《合作共建协议》第4条进行变更，16号楼的销售权和收款权均归属于周光明一人，东鲁堡村委会不再享有任何销售权、收款权，也不再负有开票的义务，且周光明已经卖出和抵账的房屋东鲁堡村委会已经出过收据，现在尚无已经卖出而东鲁堡村委会未出收据房屋。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，原告负有证明其对涉诉标的具有足以阻却执行的实体权利的举证义务。根据现已生效的本院（2019）豫0704民初610号民事判决书及新乡市中级人民法院（2019）豫07民终5842号民事判决书可以确认：2016年4月21日起，周光明方才有权对外销售涉案房屋，且周光明已经卖出和抵账的房屋均已由第三人东鲁堡村委会开具了收据、现在尚无已经卖出而东鲁堡村委会未出收据房屋的事实，原告以周光明于2015年12月16日出具的收条证明其与周光明之间存在房屋买卖合同关系，但并未提交第三人东鲁堡村委会为其换发的收据，亦未提交有关其在本院查封涉案房屋前已与周光明就买卖涉案房屋事宜签署了书面合同的有效证据，原告该项主张与上述两份生效裁判文书认定的事实明显相悖，且原告未能向本院提交可以证明其已在周光明向其出具收条时将收条所载的全部价款支付给周光明的有效证据，故本院认为原告提供的证据不能证明原告与周光明之间存在合法有效房屋买卖合同关系且已全部或大部分履行的事实存在。关于原告主张其已长期占用涉案房屋的问题，根据原告提交的照片内容可以确认涉案房屋目前尚不具备满足正常生活的条件，结合原告在庭审中关于占用房屋的叙述，根据现有证据及庭审时查明的事实无法确认原告占用涉案房屋的起始时间及原告已长期占用涉案房屋的事实。综上，原告的证据不能证明其对涉诉的执行标的具有足以阻却执行的实体权利，故原告要求解除对新乡市凤泉区耿黄镇东鲁堡新村16号楼3单元2层东户房屋及地下室的查封、不得执行该房屋及地下室的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈如福的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告陈如福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市人民法院。审 判 长  王 蕊人民陪审员  付玉霞人民陪审员  文红艳二〇二〇年十一月二日书 记 员  申 琪