wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执1208号之十四申请执行人：河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地遂平县建设路**。法定代表人：朱桂杰。被执行人：李平，女，汉族，住河南省。被执行人：遂平县博瑞农业有限公司，住，住所地遂平县/div>法定代表人：沈玉保。被执行人：郭新芳，男，汉族，住河南省。关于河南遂平农村商业银行股份有限公司与李平、遂平县博瑞农业有限公司、郭新芳借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭新芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭新芳在中国农业银行62×××17账户内存款人民币2999669.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李蔚二〇二〇年十一月十九日书记员  李冰
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执958号申请执行人赵桂阳，男,1989年6月7日生，汉族，住山东省曲阜市。被执行人山东乐得仕软木发展有限公司，社会统一信用代码91370882493271027K，住所地济宁高新区就业促进及科技推广中心**楼。法定代表人：王洋。本院在执行赵桂阳与山东乐得仕软木发展有限公司劳动争议一案中，济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案字（2020）第67号仲裁裁决书已生效，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人山东乐得仕软木发展有限公司银行存款元。本裁定立即执行。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月二十五日书记员 莫成龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32859号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：梁汉锦，男，1992年12月3日出生，汉族，住址：广东省茂名市茂港区。原告广发银行股份有限公司与被告梁汉锦信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年6月3日，欠本金34546.56元、利息5446.02元、分期手续费1378.6元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年6月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告梁汉锦应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年6月3日的信用卡透支欠款本金34546.56元、利息5446.02元、分期手续费1378.6元以及从2019年6月4日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告梁汉锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异787号案外人：姚宇翔，男，1999年3月27日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人姚宇翔对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼×××号房屋提出书面异议。本院审查过程中，案外人姚宇翔自愿撤回异议申请。本院认为，案外人姚宇翔撤回执行异议申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许姚宇翔撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112破11号之二申请人：上海祁恒电子科技有限公司。2019年8月21日，本院根据深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行的申请裁定受理上海祁恒电子科技有限公司(以下简称祁恒公司)破产清算一案。2020年8月10日，祁恒公司以股东尤杰自愿为其所欠债务承担部分偿还责任为由向本院申请和解并提交了和解协议草案。2020年8月13日，本院裁定上海祁恒电子科技有限公司和解。2020年11月10日，上海祁恒电子科技有限公司向本院提出申请，称《和解协议》已经全部债权人签字/章通过并履行完毕，请求本院裁定终结和解程序。本院认为：上海祁恒电子科技有限公司作为债务人，系破产和解程序的适格申请主体，有权提出和解申请。在本院裁定上海祁恒电子科技有限公司和解后，现债务人上海祁恒电子科技有限公司已经与全体债权人签署了《和解协议》并履行完毕，本院对此依法予以认可。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第九十七条、第九十八条规定，裁定如下：一、认可上海祁恒电子科技有限公司和解协议；二、终止上海祁恒电子科技有限公司和解程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  陆 淳审 判 员  俞丽虹人民陪审员  莫德昌二〇二〇年十一月十七日法官 助理  王 凯书 记 员  丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第九十七条债权人会议通过和解协议的决议，由出席会议的有表决权的债权人过半数同意，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上。第九十八条债权人会议通过和解协议的，由人民法院裁定认可，终止和解程序，并予以公告。管理人应当向债务人移交财产和营业事务，并向人民法院提交执行职务的报告。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5113号原告：马奇，男，1990年4月1日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宵烁，北京轩至律师事务所实习律师。被告：于海航，男，1990年8月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告马奇与被告于海航公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马奇及委托诉讼代理人耿玉翠，被告于海航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告给原告运费52600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于海航（别名于博然）于2016年9月24日至10月28日雇佣原告福田牌重型自卸货车4辆拉运费，车牌号分别为×××、×××、×××、×××，在北京市怀柔区拉运费，共计拉133车，被告定价为600元一车共计79800元，2016年9月30日被告支付原告26200元现金剩余53600未结。之后原告一直打电话催要运费，被告各种理由推托并保证年后给。过完年后原告联系不上被告了，之后听说被告进看守所了，一年都失去了联系，在这期间原告一直没有放弃追款。在2018年年初原告通过电话联系上了被告，被告依然以自己刚出来很苦让给时间为由推托，在2018年7月29日晚10点52分被告支付原告1000元，之后原告给被告打电话催要被告都以没有为由推托，原告有电话录音和部分微信聊天记录凭证。原告由于多次催被告无果，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告于海航偿还原告马奇人民币52600元，以维护原告合法权益。特向贵院提起诉讼，望判如所请。于海航辩称：不同意原告的诉讼请求，就同意给2000元。我一直承认有这笔钱，金额对不上，我印象里3000多块钱，还了1000元钱，还剩2000块钱。根据双方的举证质证本院查明事实如下：原告提供和被告的微信记录以及通话录音，要求被告给付运费52600元。原告提供的和于博然微信记录显示：2018年5月17日，原告说：“你看着弄点。”“我这真过不去了。”“明先弄二万吧，别人天天给我打电话，油车都不干了去年钱还没给呢。”对方：“我这现在也难，想着你这点事呢。”2018年7月29日，对方向原告转账1000元。原告说：“一共是53600元，600就得了，刚给1000，还剩52000。”2018年9月14日，原告说：“怎个意思。”2018年9月26日，原告说：“怎电话又不接了？什么意思。”对方：“明天联系，今天不方便。”2018年10月24日，原告说：“怎着了。”2019年1月15日，原告说：“怎着了。”4月3日，原告说：“我只能起诉你了。”被告认可于博然就是被告，认可原告提供的微信记录就是原被告之间的微信聊天记录。称给过一千块钱也属实。因为原告一直说的和我对不上，我们之间有争议。原告提供的录音。录音一，原告：就是五万二，不是五十二万。被告：行。原告：你紧着点手。被告：好咧。录音二，原告：咱这就五万二。被告：你别催了。原告：又这一年了。被告：你让我捯饬。原告：就五万二。被告：行。录音三，原告：什么时候给钱。被告：年底之前给你弄点。原告：大哥，这不都给弄了算了。被告：我知道了。原告：一共五万二。被告：行。录音四，原告说：你还该我五万三千多，给了一千，还剩五万二。被告说：有了还不给你，人家欠我的，还没给我呢。原告：二年多了，利息多少呢？被告：你要利息找我要。我本来就紧张。原告：我这都是良心账，没有单子没有条。被告：该给的都给你。原告：上回告诉我这个月底。被告：回去再说。被告对录音的真实性认可，称我一直承认有这笔钱，金额对不上，我印象里3000多块钱，还了1000块钱，还剩2000块钱。原告在起诉书和庭审过程中对款项的来源进行了解释，原告给被告拉料，每车600元，共计拉133车，一车共计79800元，在2016年9月30日被告支付原告26200元现金，剩余53600未结。后又给了1000元。本院认为，在原告和被告的微信聊天记录和通话记录中，原告反复向被告索要52000元，被告对此的答复是：行，有了还不给你。被告称只欠3000元并已给了1000元，该陈述无法解释在被告给付1000元前的两个月即2018年5月17日，原告通过微信告知被告“明先弄二万吧”，而当时被告的回答是“想着你这点事呢”。从证据来看，通过原告的举证，被告欠原告运费这一事实已形成高度盖然性，在无相反证据的情况下，本院予以认定。根据原告方微信记录和意见，数额确定为52000元，被告应予给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于海航于本判决生效之日起7日内给付马奇运费52000元；二、驳回马奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由马奇负担8元（已交纳），由于海航负担550元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二〇年十一月二十日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初7022号 原告：朱赛华，女，1959年9月18日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：励丹文，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被告：刘冬春，女，1963年11月10日出生，汉族，住象山县。 被告：张宗平，男，1962年8月30日出生，住象山县。 原告朱赛华与被告刘冬春、张宗平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告朱赛华的委托诉讼代理人励丹文，被告刘冬春到庭参加诉讼，被告张宗平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱赛华向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘冬春、张宗平立即归还原告借款本金160000元，并支付利息暂计约210000元（以借款本金150000元为基数自2011年8月11日起按月利率1.28%暂算至2020年10月10日，以后计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与刘冬春相识，两被告因房屋装修及嫁女等家庭生活所需缺乏资金，被告分别于2010年2月10日、2月11日、7月20日和2011年12月4日向原告出借160000元，其中本金100000元按照月利率2%计算，本金50000元按照月利率1.5%计算，经原告催讨未果，故提起诉讼。 被告刘冬春答辩称，2015年归还了借款本金20000元，近两年没有支付利息。之前在过年前都有支付过相应款项，2015年归还的20000元，电话和原告沟通过是归还借款本金，原告也同意。今年4月份本被告不接电话原告才直接起诉了。本被告会归还借款。在原告处的借款是本被告做生意亏掉的，被告张宗平没办法归还，由本被告自己挣钱归还。 被告张宗平未到庭答辩，也未向法庭提供抗辩证据。 本院经审理认定事实如下：被告刘冬春向原告朱赛华借款，并于2010年2月10日向原告出具金额为100000元的借条，书面约定按月利率2%计算利息，2010年2月11日向原告出具金额为20000元的借条，书面约定按月利率1.5%计算利息，于2010年7月20日向原告出具金额为30000元的借条，于2011年12月4日向原告出具金额为10000元的借条。被告刘冬春与被告张宗平系夫妻，于2009年4月3日补结婚登记。原告在2015年从被告处收到20000元款项，另原告陈述还收到过利息10000元。 本院认为，被告刘冬春向原告朱赛华借款的事实，由原告提供的借条为凭，此借贷关系依法成立并生效。原告出借款项后，被告刘冬春未能及时归还借款及支付利息，理应承担相应的违约责任。被告刘冬春辩称在2015年归还了20000元借款本金，此前也陆续支付过部分款项。原告认为从被告刘冬春处收到30000元款项，包括2015年支付的20000元和其他陆续支付的10000元，系被告刘冬春支付的利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“人民法院应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。现因被告刘冬春未能提供证据证明其支付给原告的具体金额以及2015年支付的20000元款项系归还本金，故本院采纳原告主张，被告刘冬春支付的30000元款项系支付此前所欠利息。庭审中被告刘冬春自认在原告处的所有借款都按月利率1.5%支付利息，其在2011年8月11日前尚欠原告的利息已超过30000元，现原告要求被告刘冬春归还借款本金160000元，并自2011年8月11日起按月利率1.28%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生于被告刘冬春、张宗平夫妻关系存续期间，被告刘冬春虽辩称借款系自己做生意支出，但被告刘冬春的经营所得亦系家庭共同收入，被告刘冬春、张宗平亦未能提供证据证明系个人债务，故本案借款应认定为夫妻共同债务，原告要求被告刘冬春、张宗平共同偿还，理由正当，本院依法予以支持。被告张宗平经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘冬春、张宗平于本判决生效后十日内归还原告朱赛华借款本金160000元，并支付利息（以借款本金150000元为基数自2011年8月11日起按月利率12.8‰计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，减半收取计3425元，由被告刘冬春、张宗平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙素静 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 黄振光 代书记员 陈沪亮
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4796号 上诉人（原审原告）：黄云钦，女，1955年2月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：福州汇源房产经纪有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道观风亭街**恒力金融中心**04办公。 法定代表人：李传山，总经理。 委托诉讼代理人：王玮，公司员工。 上诉人黄云钦因与被上诉人福州汇源房产经纪有限公司（以下简称“汇源公司”）居间合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄云钦上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持黄云钦一审全部诉讼请求或发回重审；2.汇源公司承担本案的一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审开庭中，汇源公司已经认可黄云钦在事先确实有交代只要南北通透或东南朝向的房子，而汇源公司的员工（王文娟）始终承认其介绍的房屋只说是朝东的，故意隐瞒房屋真实朝向，存在欺诈行为，负有过错，依法应承担赔偿责任。王文娟带黄云钦看房子时，黄云钦看是两个朝向，而且下午三点了阳台和两个房间都没有太阳晒到，就以为其介绍的是东南朝向的。合同签订时间在半夜一点，导致黄云钦眼花看不清，人也没有精神，直到看到房屋钥匙牌子才发现自己被骗。且签合同那晚上没有一个汇源公司的工作人员参加协商，只有房东夫妻、双安中介两个人、黄云钦及其妹妹六人，合同里也没有注明朝向是东北的，也没有口头提醒这套不是其交代的南北通透或东南朝向的，即是有意隐瞒房屋的真实情况，中介欺骗黄云钦签订房屋买卖合同，也违反诚实信用原则，是非法的。居间人故意隐瞒与订立合同有关重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的不得要求报酬并承担损害赔偿责任，既然合同有效，法院就要判居间人承担赔偿责任。黄云钦不同意撤销居间服务合同，一审认定“该诉讼请求包含解除合同意思、鉴于汇源公司亦同意解除并同意退还定金……”与事实不符。 汇源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，黄云钦的上诉请求明显超出原审诉讼请求，上诉理由也不能成立，涉案《房屋买卖合同》的主体是黄云钦与黄明慧，答辩人并非合同的主体，黄云钦要求答辩人支付损失金额55600元及诉讼费没有任何法律依据。黄云钦是具有完全民事行为能力的成年人，作为买受人在签订《房屋买卖合同》后，应尽到自己的义务，应具有契约精神；对于买受人在签订《房屋买卖合同》的次日因自身改变购买意向，拒不履约的行为，理应承担责任。答辩人自始至终都答应退还购房定金10000元，并免收居间服务费、交易服务费，但均被拒绝。 黄云钦向一审法院起诉请求：1.判令汇源公司退还黄云钦订金10000元并支付利息（按同期贷款利率从2019年8月13日起计至实际还款之日止）；2.判令汇源公司赔偿黄云钦经济损失48000元；3.判令案件受理费由汇源公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月12日，经汇源公司提供居间服务，黄云钦与黄明慧签订《房屋买卖合同》，约定黄明慧将位于连江县××乡××道××号××幢××单元××0元的价格出售给黄云钦。签订合同后，黄云钦支付了购房定金10000元由汇源公司代为保管。 2019年8月26日，黄明慧以黄云钦存在违约行为为由诉至福建省连江县人民法院，请求判决解除双方于2019年8月12日签订的《房屋买卖合同》并支付违约金60000元、律师费损失15000元。2019年9月29日，经连江县人民法院主持调解，双方自愿达成解除合同及黄云钦赔偿黄明慧45000元的协议。 一审法院认为：黄云钦系完全民事行为能力人，其于2019年8月12日分别在《房屋买卖合同》《居间服务合同》上签字，并支付了购房定金10000元，据此可以认定上述行为系黄云钦的真实意思表示，故案涉《居间服务合同》合法有效，受法律保护。现黄云钦提起诉讼，请求判决汇源公司退还定金10000元，该诉讼请求包含了解除合同的意思表示，鉴于汇源公司亦同意解除合同并退还定金，判决汇源公司向黄云钦退还定金10000元。对于黄云钦请求判令汇源公司赔偿经济损失48000元，本案中，并无有效证据证明汇源公司在从事居间活动中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情形，因此汇源公司不应承担赔偿责任。 一审法院判决：一、汇源公司应于判决生效之日起十日内退还黄云钦10000元；二、驳回黄云钦的其他诉讼请求。案件受理费1253元，由黄云钦负担50元，由汇源公司负担1203元。 二审期间，黄云钦提交了13份证据，经审查，仅有“海鸥”与黄云钦的弟黄智惠的聊天记录、黄云钦的医院诊断书、贵府苑户型图、其他中介人的聊天记录属于二审中新提交的证据，本院依法组织当事人质证，汇源公司对上述4份证据均不予认可。本院经审查认为，前述证据的真实性均无法确认，且与本案无关，故本院均不予采信。黄云钦申请四位证人出庭作证，均未到庭接受调查，但因其证明事项均与本案无关，均亦无需出庭。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 另查明：黄云钦在二审庭审中确认：带其看房的工作人员于2019年8月12日通过微信告知其案涉房屋没有南北通透；在案涉房产实地查看时，知道案涉房产系东朝向的，不是南北通透的，但以为是东南朝向的，因看房时间系下午三点，没有核实房间的朝向，觉得光线不错，就签约了；双方缔约过程中，汇源公司曾向黄云钦出示案涉房屋产权证（后附有户型图），黄云钦核实了产权证上所有权人及门牌号。 本院认为，本案中，黄云钦主张汇源公司欺诈导致其签订了不符合其本意的购房合同并导致违约损失。但本院注意到：黄云钦签订《房屋买卖合同》已实地查看案涉房产，并核实产权证书。而黄云钦作为买房人，系完全民事行为能力人，其在合同订立前已从相关工作人员处获悉案涉房产是东朝向的，并非南北通透，而其反复强调房屋朝向问题，可见其亦重视所购房屋的朝向问题。故其在实地看房及核实产权证书时应认真查验核实案涉房产具体朝向。而黄云钦不论实地看房，还是核实案涉房产产权证书，均未查验房间具体朝向，未尽到买房人合理注意义务，导致其对案涉房产的朝向存在认识偏差，其自身存在过错。本案没有证据证明汇源公司在从事居间活动中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情形，在汇源公司同意退还定金10000元的情况下，一审判决黄云钦主张的其他损失应由其自行承担并无不当。黄云钦相关上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，黄云钦上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费815元，由黄云钦负担；一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 田始凤 审 判 员 薛闳引 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 陈金垚 书 记 员 郑一帆
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢462号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。住所地：昆明市滇池路**。法定代表人：朱少彦。被执行人：黄卞清，女，汉族，1986年11月17日出生，身份证登记住址：福建省南安市。被执行人：苏东发，男，汉族，1981年3月15日出生，身份证登记住址：福建省南安市。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人黄卞清、苏东发金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2016)云0112民初6294号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付106,108.03元及利息等，本院于2020年9月1日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人黄卞清、苏东发名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月十二日法官助理毛涛书记员陈伟
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执1245号 申请人伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社，统一社会信用代码：911506277332899051，住所地：伊金霍洛旗乌兰木伦镇上湾小区。 法定代表人：刘春梅，职务：理事长。 委托代理人：高鹏，伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社职工。 被执行人鄂尔多斯市华建商贸有限责任公司，营业执照号码：152701000056365，法定代表人：蔡占军，地址：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人杜霖，男，1972年4月4日出生，汉族，个体工商户，户籍地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人田伟，男，汉族，1971年10月1日出生，个体工商户，户籍地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人郭建华，男，汉族，1977年7月17日出生，个体工商户，户籍地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人刘东，女，汉族，1976年8月17日出生，个体工商户，户籍地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 关于申请人伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社与被执行人鄂尔多斯市华建商贸有限责任公司、杜霖、田伟、郭建华、刘东金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务；2、对被执行人采取了限制高消费措施；3、冻结了被执行人刘东在鄂尔多斯市住房公积金管理中心开设的公积金账户（01×××35），并扣划了账户内存款47000元；划拨了被执行人杜霖在鄂尔多斯银行银泉支行开设的账户62×××72内存款14115元，再未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院2020年11月20日与申请人约谈告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社认可法院调查结果，其提供不了被执行人其他可供执行财产，申请人伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社同意终结本次执行程序。本案至今尚未执行标的26174028.46元，案件受理费86336元，执行费未付32459元（已付61115元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟令志 审判员  王世雄 审判员  张小悦 二〇二〇年十一月二十五日 执行员  刘益荣 书记员  郝敬平
广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5381民初2778号之一原告：黎荣兴，男，1976年9月10日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。被告：黎明，男，1997年5月9日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。原告黎荣兴与被告黎庆强、黎明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，后原告黎荣兴于2020年9月27日申请撤回对被告黎庆强的起诉，于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黎荣兴撤诉。案件受理费254元（原告已预交），由原告黎荣兴负担。审判员  陈国恒二〇二〇年十月二十一日书记员  彭秋梅
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保90号申请人：刘彦，女，1985年9月3日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨锴鑫，上海金齐隆律师事务所律师。被申请人：薛兰，女，1963年7月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。申请人刘彦与被申请人薛兰因房屋买卖合同纠纷，申请人在仲裁程序中提出财产保全申请，请求本院查封、冻结被申请人银行存款人民币30万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人薛兰银行存款人民币30万元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币2,020元，由申请人刘彦预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十一月三日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初9668号原告：姜波，男，汉族，1966年4月29日生，住内蒙古扎兰屯市。委托诉讼代理人：战秀玉，山东诚功（胶州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳，山东诚功（胶州）律师事务所实习律师。被告：张祥功，男，汉族，1966年12月17日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：郭海平，胶州三里河法律服务所法律工作者。原告姜波与被告张祥功买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人战秀玉、孙佳，被告张祥功及其委托诉讼代理人郭海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币90000元及利息（按照中国人民银行贷款市场报价利率3.85%，自2013年11月20日至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告偿还种子款90000元以及以90000元为基数自2013年11月20日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年至2013年期间，被告从原告处购买土豆种，未付款共计105000元，2013年11月20日被告给原告出具了金额为105000元的欠条，此后双方同意用被告的面包车抵消部分货款，剩余未付货款90000元，2018年12月29日被告重新出具了金额为90000元的欠条，至今仍未支付，被告行为严重损害了原告的合法权益，请求法院依法判如所请。被告张祥功辩称，第一，原告经销的土豆种没有相应的资质和合格证件，属于违法经营，其违反种子法的相关规定；第二，2014年9月26日，被告已经支付给原告15000元，当时双方达成口头协议，原告用两车土豆种，即6万余元弥补被告的损失；第三，2018年12月29日，原告带领他人到被告家中将被告的车辆抢走，给被告造成直接间接损失8万余元，综上，原告的诉讼请求，于法无据，请求法庭依法驳回。原告围绕诉讼请求提交了欠条两份，拟证实被告拖欠原告土豆种款的事实。被告质证称，对欠条的真实性均没有异议，是被告本人书写的，但对证明事项有异议，第一份欠条金额是105000元，出具欠条时，种子还没有出现质量问题，2018年12月29日欠条的产生是因为原告带领三个人胁迫被告所写，并抢走被告的车辆，有相关的报警记录，在报警记录中有相关的描述。被告为证实其抗辩，提交了2014年9月26日银行转账记录一份，拟证实被告向原告转账15000元，原告答应再给被告赔付两车种子6万余元。原告质证称，真实性没有异议，但只能证明被告向原告支付15000元种子款的事实，对其他证明事项不予认可。另被告申请证人管某出庭作证，拟证实其与证人一起从原告处购买的种子，原告同意一车种子赔付30000元，被告购买了原告的两车种子，原告没有给被告赔付。证人称，证人从2014年之前一直给原告出售种子，之前原告给证人补了3万斤的种子，是因为原告出售给证人的种子出现腐烂，烂了大约半车，30吨左右，是2013年种子出现的腐烂，2014年给证人补的种子3万斤，证人与被告是一起购买的原告的种子，然后再出售，被告的种子也出现了问题，别的事情证人不清楚，证人也没有与被告一起与原告谈论赔偿的事宜，对于原告与被告之间关于种子赔偿的事宜，证人不清楚。原告对证人证言质证称，证人称其与原告之间存在贸易往来，证人需提交证据证明，证人称其购买的土豆种有质量问题，需提供专业机构的鉴定结论，即使证人购买的货物存在质量问题，也不能证明被告购买的货物就存在质量问题。另本院依被告申请调取了公安机关关于原告占有使用被告车辆，被告进行报警的相关材料。原告质证称，真实性没有异议，原告认为被告因欠付货款，最终出具90000元欠条应按照欠条履行义务，公安笔录为被告一人陈述，不能认定事实，且笔录与本案要求被告履行债务无关。被告质证称，真实性没有异议，被告的车辆在被告出具欠条的情况下被原告抢走，原告的行为涉嫌犯罪，被告已经报警，原告一直未到公安部门接受询问，一直没有终结，被告认为与本案存在关联性，应该待公安部门结案后，再处理本案。经庭审质证，原被告对上述证据的真实性均没有异议，本院依法予以采信并在卷佐证。根据原、被告陈述及庭审中确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：被告从原告处购买土豆种，2013年11月20日，双方进行结算，被告为原告出具欠条一份，载明拖欠原告土豆种款105000元，后，被告于2014年9月26日向原告的账户支付土豆款15000元，2018年12月29日，被告再次为原告出具欠条一份，载明拖欠原告人民币90000元，如不偿还，胶州市人民法院解决。另查明，被告曾于2018年12月29日报警称，原告将其所有的面包车开走了，原告称被告的面包车是经过被告的同意后，由原告占有使用。本院认为，债务应当偿还。本案中，关于被告拖欠原告土豆种的数额，曾经双方进行两次结算，被告出具两份欠条，被告出具的第二份欠条，即2018年12月29日的欠条，理应视为双方对所拖欠款项的最终数额进行的结算，系双方的真实意思表示，本院对该欠条的数额90000元予以确认。庭审中被告抗辩，其于2011年秋天购买了原告的两车土豆种，20天左右后出现质量问题，原告承诺每车向其赔偿3万元，对此，被告申请证人出庭，但证人陈述与被告陈述相互矛盾，证人对原被告之间的赔偿事宜亦不知情，且从被告两次出具欠条的时间来看，均与其所陈述的种子出现问题的时间，相隔甚久，本院认为，欠条作为双方进行结算的凭证，被告两次出具欠条均未涉及种子质量问题及赔偿问题，亦与常理不符，综上，被告并未提交证据证明其所抗辩的事由，故，对被告的抗辩，本院不予采信。现原告主张被告偿还其种子款90000元以及以90000元为基数自2013年11月20日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，因原被告双方并未约定该笔款项的支付时间，故，本院仅支持被告向原告支付种子款90000元以及以90000元为基数自2020年9月7日（起诉之日）起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于原告占有使用被告车辆的问题，因与本案并非同一法律关系，本院不予处理，被告可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张祥功于本判决生效后十日内向原告姜波支付种子款90000元并支付以90000元为基数自2020年9月7日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告姜波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费940元，共计1965元，由被告张祥功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇二〇年十一月十九日法官助理赵文倩书记员王琦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16600号原告：崔立，男，1980年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾智敏，陕西秦中律师事务所律师。原告：付守成，男，1984年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾智敏，陕西秦中律师事务所律师。被告：优科新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街******楼209。法定代表人：曹永尧，经理。委托诉讼代理人：杨雪，女，汉族，优科新能源科技有限公司职员。原告崔立、原告付守成与被告优科新能源科技有限公司（以下简称优科公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔立、付守成委托诉讼代理人贾智敏，优科公司委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔立、付守成向本院提出诉讼请求：1.要求优科公司给付合同款10万元及违约金（以合同金额558386元为基数，自2016年4月5日起计算至实际给付之日止，按照日千分之一的标准计算）；2.要求优科公司给付房租及保管成本（自2016年4月5日起计算至实际给付之日止，按照每日房租59元、保管费100元的标准计算）；3.本案诉讼费用由优科公司负担。事实和理由：崔立、付守成系北京瑞和伟创自动化设备有限公司（以下简称瑞和公司）股东。瑞和公司于2019年4月19日注销。2015年7月27日至2016年4月1日，瑞和公司与优科公司签订九份《委托加工合同》，合同金额共计为558386元。优科公司于2015年12月1日支付15830元、2016年4月7日支付276000元、9月28日支付66556元，2017年1月12日支付10万元，共计支付加工款458386元，尚欠加工款10万元。因履行《委托加工合同》，优科公司有部分原材料存放于瑞和公司厂区，合同履行完毕，优科公司至今未予以搬离。瑞和公司对该物件进行存储及保管。此前，瑞和公司起诉优科公司，要求对优科公司存放物件变卖所得优先受偿。经双方现场核实确认，瑞和公司于2019年6月12日将存放物件变卖所得价款14764元。崔立、付守成多次要求优科公司付款未果，故提起本案诉讼。优科公司辩称，对崔立、付守成主张的剩余加工款10万元没有异议，其主张的违约金过高，应与酌减按照中国人民银行同期贷款利率计算。崔立、付守成主张的房租及保管费没有依据，且其主张的该项费用远远超过物料本身的价值，崔立、付守成应当对物料及时进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日至2016年4月1日期间，优科公司与瑞和公司签订9份《委托加工合同》，约定优科公司委托瑞和公司加工充电装柜体。实际履行合同金额共计为558386元。合同约定的付款时间为优科公司收到瑞和公司提交的货物和优科公司认可的增值税发票后75天内向瑞和公司一次性付清合同款。违约责任为违约方按逾期每日赔偿对方全部合同金额1‰的损失。合同签订后，瑞和公司按约履行义务，优科公司给付部分货款。2016年4月5日，双方形成对账单，确认尚欠合同款534856元。2016年4月7日优科公司付款276000元，2016年9月28日优科公司付款66556元，2017年1月12日优科公司付款10万元。剩余加工款10万元优科公司至今未给付。后瑞和公司于2019年4月19日注销。崔立、付守成系瑞和公司股东。审理过程中，崔立、付守成提供存放原材料清单，表示优科公司尚有部分加工原材料存放于瑞和公司处，在之前诉讼中双方进行设备清点。2019年6月12日，瑞和公司将存放物件变卖，所得价款14764元。崔立、付守成同意该部分款项在其主张款项中扣除。崔立、付守成主张存放原材料按照50平方米的面积计算，每平方应当支付房租1.18元，每日房租按照59元的标准支付，同时支付管理人员的保管费按照每日100元的标准计算。优科公司对此不认可。本院认为：瑞和公司与优科公司之间签订的9份《委托加工合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。瑞和公司为优科公司加工定作物后，优科公司理应按约支付相应加工费。优科公司未能按照约定给付剩余加工费，其行为已经构成违约。现瑞和公司已注销，崔立、付守成作为瑞和公司股东要求优科公司给付剩余加工款及违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。崔立、付守成主张的违约金明显过高，本院予以调整。崔立、付守成主张的原材料等物件占用房租和保管费用，实为优科公司违约行为给崔立、付守成造成的损失，与崔立、付守成主张的违约金属重复计算。现崔立、付守成已将保管物件变卖，且崔立、付守成未能提交证据证明变卖所得价款不足以弥补其保管损失。崔立、付守成明确表示变卖所得抵扣优科公司欠款，故本院确认变卖所得价款折抵其房租及保管费用损失。优科公司对崔立、付守成变卖价款不予认可，但其并未提供证据证明保管物件的现值，在瑞和公司此前已经要求优科公司对保管物作出处理而优科公司未能及时处理并同意由瑞和公司作出相应处理的情形下，崔立、付守成变卖保管物弥补其损失的行为并无不当，本院对优科公司的该项意见不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告优科新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告崔立、原告付守成加工费10万元及违约金（以10万元为基数，自2016年4月5日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告崔立、付守成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4943元，由原告崔立、原告付守成共同负担3793元（已交纳）；由被告优科新能源科技有限公司负担1150元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月二十日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8863号申请执行人：黄俊杰，男，汉族，1971年1月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：昆明尊园房地产经纪有限公司。统一社会信用代码：9153011266264645XF。住所地：云南省昆明市西山区云南省昆明市西山区日新路中段广福城****。法定代表人：李云波。申请执行人黄俊杰与被执行人昆明尊园房地产经纪有限公司合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特1039号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人昆明尊园房地产经纪有限公司已履行24000.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特1039号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特1039号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十一月三十日法官助理杨辉书记员张俊
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初145号 原告：王碧安，男，1964年6月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张涛，渠县涌兴法律服务所法律工作者。 被告：张小东，男，1958年10月10日出生，汉族。 原告王碧安与被告张小东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王碧安及其委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼，被告张小东经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王碧安向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款本金30000元，并承担约定的利息5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告经常性的给被告借钱，在前几次被告借钱后能够按时偿还，双方因此有了信任，2016年被告再次向原告借钱30000元。此后，被告至今未偿还，现原告起诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告张小东未到庭，未答辩，亦未举证。 原告为支持其诉讼主张向本院提交了原、被告的身份证复印件，借条原件等证据予以佐证，经审核，原告提交的上述证据，符合证据的“三性”，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原、被告系朋友关系，2016年1月6日，被告张小东因资金周转需要向原告王碧安借款30000元，并出具借条一张，载明“今借到王碧安现金叁万整，¥30000元,柒天内还清”。借款到期后，被告未偿还。同年2月20日，被告再次给原告出具借条一张，载明“今借到王碧安现金叁万元整，¥30000元，定于2016年农历叁月叁拾日前还清，如不还清，加付伍仟元整的利息。备注：以前叁万元借条作废”。此后，被告至今未偿还。 本院认为，被告张小东向原告王碧安借款，并为原告出具了相应的借条，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，其民间借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告要求被告偿还借款本金30000的并按照约定支付利息5000元的请求，符合法律规定，本院予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 限被告张小东于本判决生效后十日内偿还原告王碧安借款本金30000元，并支付资金利息5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告张小东负担。（原告已预交，被告在执行上述款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  曾吉平 人民陪审员  任长芬 人民陪审员  周平安 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  邹 锐
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12391号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：张天跃，男，1987年1月21日出生，汉族，住址：云南省曲靖市会泽县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告张天跃信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告张天跃经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金12622.19元、利息8971.42元、违约金1456.35元、其他手续费730.35元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告张天跃未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××64，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年7月22日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金12622.19元、利息8971.42元、违约金1456.35元、其他手续费730.35元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金12622.19元、利息8971.42元、其他手续费730.35元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告张天跃经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张天跃于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金12622.19元、截止2020年4月27日的利息8971.42元、其他手续费730.35元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费197元（原告已预交），已减半收取，由被告张天跃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9724号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹亚丽，女，1988年8月7日出生，汉族，住址：云南省保山市施甸县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告尹亚丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告尹亚丽经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款91109.28元，其中：本金63697.87元、利息16690.63元、其他手续费3500.96元、违约金7219.82元，并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告尹亚丽未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、样样行消费分期协议、交易明细、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2017年9月25日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××15，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息以及政策允许计收复利的其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的违约金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金63697.87元、利息16690.63元、其他手续费3500.96元、违约金7219.82元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年1月17日被告尚欠原告信用卡透支本金63697.87元、利息16690.63元、其他手续费3500.96元、违约金7219.82元，原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。原告主张的利息、其他手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告尹亚丽经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹亚丽于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金63697.87元；二、被告尹亚丽于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2017年9月25日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息、其他手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）。三、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1039元（原告已预交），已减半收取，由被告尹亚丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0786民初3305号 原告：丁照波，男，1970年10月31日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵明强，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告:陈怀平，男，1969年3月2日出生，汉族，住昌邑市。 丁照波与陈怀平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。丁照波以双方已自行和解为由于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，丁照波的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许丁照波撤诉。 案件受理费1225元，减半收取计613元，诉前财产保全费620元，共计1233元，由原告负担。 审判员  张玉刚 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘冰霜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初25873号原告：王**，女，1972年7月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张芳芳，上海宇天律师事务所律师。被告：蔡秋华，女，1964年9月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告王**诉被告蔡秋华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告王**于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王**申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王**撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由王**负担。审判员  徐燕菁二〇二〇年十一月二十日书记员  朱 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初5087号原告：陈汇，男，汉族，1984年5月2日生，住江苏省常州市钟楼区。被告：钟楼区北港龙猫琴行，统一社会信用代码92320404M1WKK7R7G，住所地江苏省常州市钟楼区宝龙国际花园****。经营者：王文超，该个体工商户负责人。原告陈汇诉被告钟楼区北港龙猫琴行教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案适用普通程序审理。合议庭由审判员曹东明、审判员马胜强、人民陪审员吴宝珍组成，由审判员曹东明担任审判长。审 判 长  曹东明审 判 员  马胜强人民陪审员  吴宝珍二〇二〇年十一月四日书 记 员  金亚囡
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初6831号 原告：张宝思，男，1948年7月12日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：苗桂华，山东鼎元律师事务所律师。 被告：韩均青，男，1979年2月19日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张会银，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。 被告：临沂市罗庄区佰祥运输物流有限公司，住所地临沂市罗庄区付庄街道办事处小车村中心路中段。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。 原告张宝思诉被告韩均青、临沂市罗庄区佰祥运输物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（原诉中国人民财产保险股份有限公司临沂市罗庄支公司，庭审中变更，以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗桂华、被告韩均青的委托诉讼代理人张会银、保险公司的委托诉讼代理人颜培丽到庭参加诉讼。被告物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝思向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各种经济损失150000元，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年8月2日4时50分许，被告韩均青驾驶登记在第二被告名下的鲁ＱＳ××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂牵引车，由南向北行驶至乡村自建路，兰陵县庄坞镇南街村路段事故地点时，与原告张宝思停放在路东机动车道上的电动三轮车相撞，造成张宝思受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经兰陵县交警大队认定，被告韩均青承担事故的主要责任。另外，被告驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保相关保险，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。为此，原告依法提起诉讼，请与支持。 物流公司未做答辩。 保险公司辩称，事故属实，涉案车辆在保险公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，在核实涉案车辆驾驶证、行驶证合法有效且无其他免责的情况下，保险公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法请求，保险公司已在交强险及商业险限额内赔偿原告医疗费147115.79元，财产损失990元、施救费300元。鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。 韩均青辩称，事故属实，韩均青在保险公司投保交强险和商业险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年8月2日4时50分许，韩均青驾驶鲁ＱＳ××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂货车由南向北行驶至乡村自建路兰陵县庄坞镇南街村路段事故地点时，与张宝思停放在路东机动车道上的电动三轮车相撞，造成张宝思受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经认定，韩均青负主要责任，张宝思负次要责任。事故发生后，张宝思在兰陵县人民医院住院26天，共花费医疗费205879.7元。被告韩均青垫付医疗费9000元，被告保险公司在交强险限额内垫付10000元医疗费。2020年8月24日，原告驾驶的比德文电动三轮车经山东天诺价格评估有限公司评估车损价值为990元，原告支付评估费100元。另，原告支付保全费520元。上述费用已在本院（2020）鲁1324民初5872号案件中处理完毕。后原告张宝思在临沂市人民医院住院治疗56天，共花费医疗费163804.05元。 鲁ＱＳ××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车登记车主为被告临沂市罗庄区佰祥运输物流有限公司，该车在被告保险公司投保交强险及100万的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。 本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告韩均青驾驶重型半挂货车与原告张宝思停放的电动三轮车相撞，造成张宝思受伤及两车不同程度损坏的交通事故，交警部门认定韩均青承担事故的主要责任，张宝思承担事故次要责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院依法予以支持。韩均青驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险含不计免赔，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司交强险医疗费限额已用尽，原告的损失由被告保险公司在商业三者险范围内按70%承担赔偿责任，仍不足部分由侵权人韩均青按70%承担赔偿责任。被告保险公司要求原告医疗费中扣除非医保用药，但未提供证据证明原告的医疗费中哪些属于非医保用药，以及扣除非医保用药的比例来源，也未提供证据证明原告的治疗用药存在不必要和不合理的情形，故对保险公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。 综上，原告张宝思的各项经济损失应为：医疗费163804.05元。张宝思的上述损失均合法有据，由被告保险公司在商业三者险范围内按70%承担赔偿责任，仍不足部分由侵权人韩均青按70%承担赔偿责任。原告过高的请求，本院不予支持。被告物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告张宝思医疗费163804.05元的70%，即款114662.83元。 二、驳回原告张宝思其他诉讼请求。 上述第一项给付内容，于判决生效后十日内付清（请汇入原告张宝思中国农业银行临沂付庄支行账户6228××××6019，并注明案号和当事人）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告张宝思负担389元，由被告韩均青负担1261元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙延梅 二〇二〇年十一月五日 书记员  宋相奇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初68969号原告：王贵宝，男，1952年8月8日出生，汉族，住上海市。被告：仇金海，男，1953年1月8日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告王贵宝诉被告仇金海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王贵宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款本金人民币(以下币种同)20万元；2、请求判令被告支付利息：以20万元为基数，自2018年11月30日起计算至借款全部归还时止，按照银行贷款利率计算。事实与理由：原、被告通过工厂同事介绍认识。2018年11月29日,被告因经营中草药生意资金周转困难,向原告借款20万元,且在2019年8月27日向原告出具一份还款协议,协议约定分三期将借款归还给原告。2020年1月20日第一期还款日到期,原告多次向被告催讨未果,显然被告已属违约。被告仇金海辩称，被告和原告是通过原告同事介绍认识的，被告确实向原告借款20万元，同意归还原告借款本金20万元，利息不认可，因为被告已经在订合同的头一个月支付原告利息，具体时间记不清楚了。被告手上现在没有这份合同，具体支付了多少利息记不清楚了，大概9,000多元，具体不知道，原告同事知道，是按照协议上支付的。被告因为自己经营不到位，没有依照高利息支付原告，因为这是高利贷。被告借款后，因为没有经营好，和原告说暂缓执行这个协议，没法兑现20万元，原告说让被告来上海合作开诊所，被告赚钱后还给原告，原告称其投资300万元，于是被告来上海了，待了半年，原告300万元资金都没有到位，当时房子都找好了。因为原告资金没到位导致合作没有成功，导致被告损失，半年时间被告就浪迹在上海，原告应承担责任，半年损失有几十万元。20万元是被告借的，被告会承担责任，但请求法院考虑被告半年的损失，原告要赔偿被告至少100多万元。被告同意三年内归还完借款本金20万元，但利息不同意支付。本院经审理认定事实如下：原、被告系经人介绍相识。2018年11月29日,原告转账给被告借款20万元。2018年12月11日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《合作协议书》，约定：自2018年12月1日起，甲乙双方合作经营药材生意，共同经营，共同创利，共同分配。一、由甲方负责整个中草药材的采购、销售、经济创收的全部管理工作。一切经营的权限、经济的使用、利润的亏盈均由甲方全面负责，并承担乙方投入所有资金的全部经济责任。二、由乙方负责中草药材生意经营的全部经济足额投入。投入分三个阶段。……所有后期投入利润数额均按首批利润合格率同等递增。三、甲方按照乙方的投资金额每十万每月向乙方交付纯利润九千元(9%)，以此类推。每月的十一日、二十一日、三十日各交付月总利润的三分之一。全年按照十个月计算。被告分别于2018年12月10日、2018年12月21日、2018年12月12日分别向原告支付了3,000元、2,000元、3,000元。审理中，原、被告均表示：上述《合作协议书》后来未履行。原告并表示同意在利息中扣除上述被告共计支付的8,000元。2019年6月10日，被告向原告出具《承诺书》，内容为：仇金海决定于2019年腊月二十五日准时归还王贵宝现金20万元整。超期不归还承担法律责任。所有合作一切作废、停止。2019年8月27日，被告向原告出具《还款协议》，内容为：关于2018年11月29日仇金海向王贵宝借款20万元,现双方友好协商达成以下协议：一、仇金海承诺在2020年1月20日之前归还给王贵宝3万元,2021年2月10日之前归还给王贵宝8万元,2022年1月25日之前归还给王贵宝9万元。二、关于仇金海向王贵宝借款20万元,仇金海按银行贷款利率支付给王贵宝,并在上述第一条归还日支付相应的利息。三、如仇金海未按上述第一条支付，王贵宝有权就未归还的借款金额向双方所在地人民法院起诉。但被告向原告出具上述《还款协议》后，未归还过任何款项。审理中，原告表示：其系根据上述《还款协议》提起本案诉讼，原告诉请要求被告按照该《还款协议》中的时间还清系争20万元。本院认为，根据被告于2019年8月27日向原告出具的《还款协议》，应确认原告主张的原、被告间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款，理应按约归还借款，被告应根据该《还款协议》向原告归还借款本金并支付利息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。被告已支付的共计8,000元，应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告仇金海归还原告王贵宝借款本金3万元并支付原告王贵宝利息：以3万元为计算基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，自2018年11月30日起计算至2019年8月19日止；以3万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止；扣除被告仇金海已支付的8,000元，被告仇金海于本判决生效之日起十日内将剩余款项归还给原告王贵宝；二、被告仇金海于2021年2月10日之前归还原告王贵宝借款本金8万元并支付原告王贵宝利息：以8万元为计算基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，自2018年11月30日起计算至2019年8月19日止；以8万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止；三、被告仇金海于2022年1月25日之前归还原告王贵宝借款本金9万元并支付原告王贵宝利息：以9万元为计算基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，自2018年11月30日起计算至2019年8月19日止；以9万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止；负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,708元，减半收取计2,354元，由原告王贵宝负担94元，被告仇金海负担2,260元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东二〇二〇年十一月五日书记员  戈赛楠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初10070号 原告：市南区姝红红餐厅，住所地：青岛市市**香港中路**颐和国际**。 经营者：张锡彬，男，1980年10月8日生，汉族，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：刘爱玉，山东雅君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董美琳，山东雅君律师事务所律师。 被告：李翠平，女，1971年10月6日生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：许洁，山东凌恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，山东凌恒律师事务所实习律师。 原告市南区姝红红餐厅（以下简称姝红红餐厅）与被告李翠平财产损害赔偿纠纷一案，原告姝红红餐厅不服青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2020]第1132号决定书，于2020年10月10日提起诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姝红红餐厅委托诉讼代理人刘爱玉，被告李翠平及委托诉讼代理人许洁、陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姝红红餐厅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失88206元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处工作期间，因严重过错导致餐厅起火，致厨房被烧毁，造成严重经济损失，应由被告赔偿，原告于2020年8月31日向市南区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年9月1日，市南区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字[2020]第1132号裁决书不予受理，特具状诉讼，请求判如所请。 被告李翠平辩称，原告以劳动争议案由提起诉讼，本案不适用于劳动争议法律法规调整范围，请求依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 被告于2020年7月24日入职原告处从事面点师工作，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。 2020年7月29日早，被告在工作过程中，将食用油倒入锅内即忙于其他工作，因未注意查看油温，导致发生火灾，原告停业共12天。 后双方发生争议，原告遂于2020年8月31日向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：被告赔偿经济损失88206元。该仲裁委于2020年9月1日作出南劳人仲案字[2020]第1132号决定书，决定不予受理。原告不服，遂诉讼来院。 对有异议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交房屋租赁合同1份，证明原告经营者租赁办公场地年租金34万元，该事故导致原告停止经营12天，被告应承担相应房租损失；被告质证称对证据的真实性无异议，但与本案起火原因和损失无关。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告虽主张该与本案无关，其主张缺乏事实与法律依据，本院予以采纳。 原告提交青岛新动力商业物业管理有限公司出具的原告2020年7、8月交付物业费相应单据，证明原告处每日所应承担的物业费。被告质称，对证据的真实性无异议，但与本案起火原因和损失无关。本院认为，如上所述，被告虽主张该与本案无关，其主张缺乏事实与法律依据，本院予以采纳。 原告提交营业总收入表，分别为2020年6月1日至2020年6月30日、2020年8月1至2020年8月31日、2020年9月1日至2020年10月1日原告处收入情况，证明原告停业12天造成的营业损失。被告质称，对证据的真实性无异议，但与本案起火原因和损失无关。本院认为，因该证据系原告单方制作提交，被告不予认可，本院对该证据不予采纳。 原告提交发票6张，证明因失火导致原告产生设备搬运安装、、地板吊顶和电线等财产损失。被告质称，对证据的真实性无异议，但与本案起火原因和损失无关。本院认为，该证据仅有发票，原告未提交付款凭证，亦未提交相关装修改造相关资料，且被告不予认可，本院不予采纳。 本院认为，原告以劳动争议申请仲裁并提起诉讼，被告辩称非劳动争议。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”依查明事实，被告于2020年7月24日入职被告处，既未签订劳动合同，亦未缴纳社保，现有证据不足以认定双方存在劳动合同关系，依据该规定，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”依查明事实，被告于2020年7月29日早工作时，将食用油倒入锅内后忙于其他工作，至油温过高起火，被告完全未注意查看，其行为存在重大过失，理应承担赔偿责任。但原告作为雇主，亦未提交证据证明其建立相应规章制度和配备相应的消防设施，自身亦存在一定责任，综合案情本院确定被告应承担70%责任为宜。 原告诉求共有5项：1、租金损失10512元；2、物业费1104元；3、营业损失31200元；4、设备及折旧、搬运安装损失23500元；5、、地板吊顶、电线安装损失21890元。本院作如下认定：1、租金损失10512元，该不违反法律规定，予以确认；2、物业费损失1104元，但从原告提交的收费票据看物业费和电梯费两项合计2741.02元（2314.07元+426.95元），则该项损失应为1096.44元（91.37元×12天），本院对该项予以部分确认；3、4、5项因前述本院未予确认，本院不予确认。综上，原告损失为租金和物业费损失共11608.44元（10512元+1096.44元）。按照被告承担70%责任比例计算，被告应向原告赔偿8125.91元。 案经本院调解未果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李翠平于本判决生效之日起十日内向原告市南区姝红红餐厅赔偿8125.91元； 二、驳回原告市南区姝红红餐厅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2005元，减半收取1002.5元，由原告负担920元，被告负担82.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 程凯 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 邱山 书 记 员 韩露
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执644号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行,住所地浙江省文成县大峃镇县前街**,统一社会信用代码913303286761948454。法定代表人:曹小巧。委托代理人：赵国柱，浙江海昌（文成）律师事务所律师。委托代理人：吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。被执行人：雷金标,男,1981年12月10日出生,畲族，住，住所地浙江省文成县/div>被执行人：钟灵丽,女,1982年03月17日出生,畲族，住，住所地浙江省文成县/div>被执行人：叶茂锋,男,1987年05月03日出生,汉族，住，住所地浙江省文成县/div>申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被执行人雷金标、钟灵丽、叶茂锋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1779号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月21日立案执行。执行标的为被执行人雷金标、钟灵丽偿还申请执行人借款本金100000元及利息（截止2019年5月24日尚欠利息3982.88元，从2019年5月25日起按年利率15.6%计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人叶茂锋对上述借款本息在最高额100000元内承担连带保证责任，被执行人雷金标、钟灵丽、叶茂锋负担案件受理费2373元。执行立案后，本院于2020年5月24日向被执行人雷金标、钟灵丽、叶茂锋发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人雷金标、钟灵丽、叶茂锋逾期未履行且未报告财产情况。本院对被执行人雷金标、钟灵丽、叶茂锋进行传唤，但被执行人雷金标、钟灵丽、叶茂锋一直未到场接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人雷金标、钟灵丽、叶茂锋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过查访对被执行人雷金标、钟灵丽、叶茂锋的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人叶茂锋与案外人施玉兰名下有坐落于文成县××乡××村路上的房产（权证号浙（20**）文成县不动产权证第0002360、0002361号），该房产较为破旧，处置价值不高，申请执行人同意暂不处置；被执行人雷金标名下有车牌号为浙Ｃ7××**的车辆，该车辆未实际控制，暂无法处置；未发现被执行人雷金标、雷金标、钟灵丽有其他可供执行的财产。截至2020年11月23日，被执行人雷金标、钟灵丽、叶茂锋尚欠申请执行人借款本金100000元及利息，也未交纳本案受理费2373元及执行费1549.68元。鉴于被执行人雷金标、钟灵丽、叶茂锋拒不履行又违反报告财产制度，本院已对被执行人雷金标、钟灵丽、叶茂锋作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人雷金标、钟灵丽、叶茂锋采取纳入失信被执行人名单、限制出境报备和限制消费的执行措施。本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人雷金标、钟灵丽、叶茂锋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执644号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张云昆二〇二〇年十一月二十三日代书记员 叶嘉慧
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初3489号之一 原告：姚周华，女，1959年12月9日出生，汉族。住平湖市。 委托诉讼代理人：张军，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 被告：朱震宇，男，1969年7月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告姚周华与被告朱震宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告姚周华于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姚周华撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告姚周华负担（经审批，已免交）。 审 判 长  钱 迪 人民陪审员  姜培生 人民陪审员  张 军 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  陆佳雯
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初23398号之一原告：武良燕，女，1987年4月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：陈昌伟，男，1987年8月2日出生，汉族，户籍地江苏省。原告武良燕与被告陈昌伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武良燕撤诉。案件受理费计25元，由原告武良燕负担。审判员  庄玲玲二〇二〇年十一月五日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0323民初3487号原告：邓和平、男，1957年3月16日出生，汉族，住新安县。被告:焦天定，男，1962年10月10日出生，汉族，住新安县。原告邓和平与被告焦天定买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓和平，被告焦天定均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告预制板款8377元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年被告在龙潭沟景区建房，多次在原告处赊购预制板，支付部分款后下欠5826元。2007年被告在新安建房，多次在原告处赊购预制板，共计7551元，已付款5000元，下欠2551元。综上，被告共欠原告预制板款8377元，多次讨要无果，故诉至法院。被告辩称，焦功子是我工地上的管理人员，经焦功子给了原告4000元，现在焦功子已经去世，当时把钱给原告后，没有把欠条抽回来。除了这4000元，我也给原告还过钱，还了多少现在记不清了，现在已经不欠原告钱了。本院认为：被告在原告处赊购预制板，原告提交有被告出具的欠条，被告对欠条真实性也无异议，应认定原告与被告之间存在买卖合同关系。欠条显示：“欠预制板款6826元，支1000元”，原、被告均认可“支1000元”为被告已偿还1000元，故被告还欠原告5826元，该款被告应予偿还。被告辩称通过案外人焦功子偿还4000元，原告不予认可，被告也未提交证据证明，故本院对其辩称意见不予采信。另外，原告以一份记账明细单主张被告另欠其预制板款2551元，因该证据为原告单方书写，并无被告签名，被告也不予认可，故本院对原告该项主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告焦天定于本判决生效之日起十日内支付原告邓和平预制板款5826元;二、驳回原告邓和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告焦天定负担。本判决为终审判决。审判员  张迪二〇二〇年十一月二十八日书记员  王雯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13709号原告:穆彤宇，女，1964年9月17日出生，满族，退休，住北京市朝阳区。被告：张学良，男，1985年2月9日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告穆彤宇与被告张学良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆彤宇到庭参加诉讼，被告张学良经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。穆彤宇向本院提出诉讼请求：1.判令张学良立即偿还欠穆彤宇的借款96000元及违约金，违约金按照张学良承诺的违约金（按月利息10%缴纳违约金，自2018年4月27日起至实际付清之日止）；2.判令张学良承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月27日，张学良从穆彤宇处借走96000元，并当场向穆彤宇写下欠条一份，上面写明还款日期2018年6月30日。时至今日，张学良以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了穆彤宇的合法权益。故诉至法院。张学良既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院经审查认定事实如下：穆彤宇称其与张学良系朋友关系，张学良因急用钱向其借款。2018年4月22日，穆彤宇通过名下尾号为6153的平安银行账户向张学良尾号为1493的工商银行账户转账90000元，穆彤宇称另外6000元通过现金方式给付。2018年4月27日，张学良出具《借条》，显示：借条，今借到穆彤宇人民币玖万陆仟元整，定于2018年6月30日前偿还，如逾期未还按月利息10%缴纳违约金。张学良用自家拆迁款优先偿还穆彤宇该欠款。如逾期未还穆彤宇保留对张学良诉讼的权利，立此为据，借款人：张学良，时间：2018年4月27日。张学良在该《借条》上签名捺印。穆彤宇向本院提交其与张学良的微信记录，证明张学良欠款事实及其催要情况。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，张学良经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据《借条》、转账记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述，可以确认张学良向穆彤宇借款，双方之间形成民间借贷法律关系。穆彤宇称张学良至今未偿还借款，故对穆彤宇要求张学良偿还借款96000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《借条》，如张学良未在2018年6月30日前偿还借款，则应按照月利息10%向穆彤宇支付违约金。现穆彤宇要求张学良按照月利息10%向其支付自2018年4月27日起至实际付清之日止的违约金，本院认为其违约金起算时间有误，违约金主张超过法律规定标准，本院调整后予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张学良于本判决生效之日起十日内偿还穆彤宇借款96000元，并以96000元为基数按照月利息2%向穆彤宇支付自2018年7月1日起至实际付清之日止的违约金；二、驳回穆彤宇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元、公告费560元，由张学良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月二十四日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14217号 上诉人（原审原告）：张秋虹，女，1994年9月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李明刚，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙铁梁，男，1987年11月19日出生，蒙古族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：周依涵，四川荣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤小燕，四川财邦律师事务所律师。 原审第三人：杨雨婷，女，1990年5月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周依涵，四川荣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤小燕，四川财邦律师事务所律师。 上诉人张秋虹因与被上诉人孙铁梁、原审第三人杨雨婷缔约过失责任纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初12363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张秋虹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判孙铁梁向张秋虹返还100000元及利息。事实与理由：一审法院认定基本事实不清。张秋虹男朋友与孙铁梁的微信聊天记录不是张秋虹真实意思表示，故该聊天记录不能作为认定事实的依据。证人李某的证言漏洞百出且与孙铁梁具有利害关系，其证言不应被采信。张秋虹系成都绿丘教育咨询有限公司（以下简称绿丘公司）员工，参加的亦是绿丘公司股东会，张秋虹并未成为成都米朵里教育咨询有限公司（以下简称米朵里公司）股东，孙铁梁构成缔约过失，应当返还投资款100000元。 孙铁梁、杨雨婷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中，孙铁梁已按双方合意成功设立米朵里公司，并明确了张秋虹的股东资格及股权比例，且李朝伟也认可其代持的股权系张秋虹所有。孙铁梁不应承担缔约过失责任，张秋虹自称已离开米朵里公司，对于米朵里公司的经营状况不知情，如果张秋虹认为其股东权利受到侵害，应另案诉讼维护其权利。 张秋虹向一审法院起诉请求：1.判令孙铁梁返还100000元；2.判令孙铁梁自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。 一审法院认定事实：2018年9月，张秋虹与孙铁梁共同谋划创业。双方约定由张秋虹出资成为即将成立的米朵里公司股东。2018年9月23日、24日，张秋虹按照孙铁梁的指示分三次向杨雨婷转款100000元，作为约定的出资款。2018年10月31日，米朵里公司成立，张秋虹成为米朵里公司隐名股东，占该公司16%的出资份额，其股份由李朝伟代持。 一审法院认为，当事人在订立合同过程中，存在违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。张秋虹主张本案系缔约过失责任纠纷，其与孙铁梁之间合意共同成立公司的合约并未成立生效，孙铁梁具有过错，应当承担缔约过失责任。孙铁梁则主张，其与张秋虹之间成立公司的约定已经履行，张秋虹现主张退还款项，实际是从米朵里公司撤资。结合案件实际情况，张秋虹已成为米朵里公司的隐名股东，并积极参与了公司管理，其主张孙铁梁应当承担缔约过失责任没有依据，一审法院不予支持。张秋虹要求孙铁梁退还100000元的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，判决：驳回张秋虹全部诉讼请求。一审案件受理费1150元，由张秋虹负担。 二审中，张秋虹提交《成都市社会保险个人参保缴费证明》，拟证明张秋虹不是绿丘公司股东，而是该公司员工。孙铁梁质证认为张秋虹提交的证据系复印件，真实性无法核查，与本案也无关联性，即便张秋虹缴纳社保的单位是绿丘公司，也不影响张秋虹作为米朵里公司的隐名股东。本院经审查认为，对张秋虹提交的该证据的真实性予以确认，但与待证事实无关，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 张秋虹主张其并未成为米朵里公司的股东，孙铁梁构成缔约过失，应当返还投资款100000元。对此，本院认为，首先，缔约过失责任指在合同缔结过程中，一方当事人违反了诚实信用为基础的先合同义务，造成另一方当事人的损害，因此应承担的法律后果。本案中，张秋虹与孙铁梁协商共同设立米朵里公司，根据审理查明的事实，米朵里公司已经成立并进行了经营，双方设立公司的合意已经实现。虽然张秋虹主张孙铁梁未将其列为米朵里公司股东，但张秋虹并未举证证明双方就张秋虹是否成为米朵里公司股东达成合意，因此张秋虹提交的证据不足以证明孙铁梁存在缔约过失行为，不应承担缔约过失责任。其次，根据审理查明的事实，张秋虹作为实际出资人支付的100000元已投入米朵里公司的经营，现张秋虹以未成为股东为由要求退还投资款，无事实依据。 综上所述，张秋虹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由张秋虹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  史 洁 审 判 员  陈 曦 审 判 员  罗晓都 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  辛 田 书 记 员  陈 悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33700号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，该支行行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭锦婷，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：龙雄英，女，1984年10月4日出生，汉族，身份证住址湖南省株洲市天元区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告龙雄英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金2580216.67元及至债务清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年5月17日，利息为26820.76元，罚息为3.05元，复利为6.22元，此后各类利息按照合同约定标准计算）；2、原告对依法处分被告名下的位于天河区××1505房的所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案受理费13828元、保全费5000元。事实与理由：被告在履行合同中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据。经审理查明：2016年9月22日，原告（贷款人、抵押权人）与被告龙雄英（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为274万元，用于购买天河区××1505房，借款期限360个月。借款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础下浮15%决定。还款方式为等额本息还款法。抵押人同意以上述房产设定抵押，担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费等。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计收复利。借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权。双方并对登记在被告名下的上述房产办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约发放借款274万元，借款凭证载明到期日为2046年11月16日，执行利率为4.165%，逾期利率为6.2475%。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年5月17日尚欠借款本金2580216.67元及利息26820.76元、罚息3.05元、复利6.22元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费5000元。本院认为，双方当事人签订的《个人购房担保借款合同》是当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向借款人发放贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。借款人在借款期内未依约按期还款，显属违约，应承担违约责任。原告要求借款人清偿全部借款本息，行使抵押权，符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由借款人违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条之规定，判决如下：一、被告龙雄英应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还尚欠的贷款本金2580216.67元及利息（含罚息、复利，暂计至2020年5月17日利息26820.76元、罚息3.05元、复利6.22元，自2020年5月18日起至债务清偿日止按合同约定标准计付；罚息不得计复利）。二、被告龙雄英不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行有权以拍卖、变卖被告龙雄英名下的天河区××1505房的所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13828元，保全费5000元，均由被告龙雄英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十一月二日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15212号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：庄毅雄，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕欣子，上海市恒业律师事务所实习律师。被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：庄卓然。原告上海聚力传媒技术有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案(作品《护宝风云》)，本院于2020年6月29日立案。原告上海聚力传媒技术有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海聚力传媒技术有限公司以需补充证据为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海聚力传媒技术有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审判员  俞海苓二〇二〇年十一月十日书记员  鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执693号申请执行人：温岭市海波制冰有限公司，住所地浙江省温岭市石塘镇高升村。法定代表人：阮金方，该公司执行董事。被执行人：戴禹忠，男，1971年5月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。申请执行人温岭市海波制冰有限公司与被执行人戴禹忠船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙72民初620号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年10月20日立案执行。执行标的为被执行人支付冰款24790元，并承担执行费271.85元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令和执行须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人至今未全额履行，也未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。划拨被执行人银行存款664元，未发现被执行人戴禹忠有其他可供执行的财产。截止2020年11月26日，本案申请执行人温岭市海波制冰有限公司债权受偿392.15元。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人戴禹忠决定司法拘留15天，同时对被执行人采取纳入失信被执行人名单，对被执行人戴禹忠限制高消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果本院已告知了申请执行人温岭市海波制冰有限公司。其没有异议，并书面同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙72执693号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姚雪锋审 判 员 朱忠军审 判 员 金 涛二〇二〇年十一月二十六日代书记员 梅佳佳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9771号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：合韵梅，女，1967年11月12日出生，回族，住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告合韵梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告合韵梅经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年6月9日所欠信用卡欠款96540.85元，其中：本金73754.07元、利息6770.66元、其他手续费14152.8元、违约金1863.32元，并支付从2020年6月10日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告合韵梅未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、样样行分期协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2016年5月24日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××47，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支本金73754.07元、利息6770.66元、违约金1863.32元、其他手续费14152.8元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支本金73754.07元、利息6770.66元、其他手续费14152.8元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告合韵梅经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告合韵梅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金73754.07元、截止2020年6月9日的利息6770.66元、其他手续费14152.8元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年6月10日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1107元（原告已预交），已减半收取，由被告合韵梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7783号原告：肖怀云，男，1951年11月14日出生，住北京市延庆区。被告：马洪福，男，1979年5月9日出生，住河北省保定市易县。原告肖怀云与被告马洪福农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告肖怀云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按肖怀云撤回起诉处理。审判员  沈计永二〇二〇年十一月十九日书记员  吕 雪