江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5577号原告：王元伟，男，1971年12月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：魏成民，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧，江苏光亚律师事务所实习律师。被告：祝明海，男，1974年6月28日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李敏，男，1971年2月9日生，汉族，系被告表哥，住徐州市铜山区原告王元伟与被告祝明海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告王元伟的委托诉讼代理人魏成民、刘慧，被告祝明海的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请追加徐州弘贵工程机械有限公司作为本案共同被告，后又向法院申请撤回对徐州弘贵工程机械有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告王元伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金80000元；2、判令被告支付违约金16000元；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年5月30日，原告王元伟与被告祝明海签订《机械设备租赁合同》，原告将徐工1356摊铺机一台租赁给被告使用，约定月租金为60000元。租赁期限自2017年6月5日至2017年10月4日(4个月)。施工地点为内蒙阿拉善右旗孟根镇。合同签订后，原告履行了出租方交付设备的义务，被告租赁设备使用后没有及时支付租金，2018年8月4日，经双方结算，被告祝明海签字确认欠原告租金80000元。后经原告多次催要，未果。原告认为，双方签订的《机械设备租赁合同》系双方真实的意思表示，合法有效。原告已按照合同约定履行了出租方的义务，被告未照合同约定履行承租方的付款义务，已构成违约。依据双方合同约定及《合同法》之规定，被告应向原告支付租金，并对原告承担违约责任。为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，请法院查明事实，依法裁判支持原告诉请。被告祝明海辩称，被告系徐州弘贵工程机械有限公司业务员，与原告签订租赁合同系职务行为，根据法律规定，原告应向弘贵公司支付租金，被告个人无支付义务，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2017年5月30日，原告王元伟（出租方、甲方）与被告祝明海签订《机械设备租赁合同》，约定，施工地点为内蒙阿拉善右旗孟根镇；一、租赁期限及地点：自2017年6月5日至2017年10月4日（4个月）；租赁设备型号为徐工1356摊铺机一台，月租金为6万元；二、付款及结算方式：1、乙方在甲方设备进厂后，满月后七日内向甲方交纳首月租金6万元，本套设备施工最低保底壹个月，未满壹月按壹月结算。最后一月可按实际天数结算，本合同到期未结束，到期后乙方未能及时归还设备或未能保障甲方及时撤回设备则继续生效至实际退场之日；2、租赁机械每月工作300小时，每天不超过10小时；三、双方权利及义务：1、甲方按期收取租金，乙方应及时按约定支付租金；到期后不支付，视为乙方违约。该合同承租方（乙方）一栏注明“徐州弘贵工程机械有限公司”字样。据被告祝明海于2018年8月4日出具的案涉《机械设备租赁合同》结算单，载明，“还欠租金捌万元整”。庭审中，被告祝明海主张，其在《机械设备租赁合同》签订时系案外人徐州弘贵工程机械有限公司的员工，该合同是受公司指派与原告签订，系职务行为，并向法院提供了徐州弘贵工程机械有限公司于2020年7月27日出具的《证明》一份。据该证明所载，祝明海同志原系我公司业务员，具体负责我公司对外联系业务，其与王元伟于2017年5月30日签订的机械设备租赁合同是代表我公司所签，属其职务行为，因该合同是在王元伟的徐州天意行工程机械有限公司所签，故当时未能及时加盖我公司合同专用章，让王元伟来我公司补盖公章，王元伟也未来。因成都富友劳务有限公司未给付我公司在内蒙古阿拉善右旗孟根镇工地的工程款，我公司起诉至阿拉善右旗人民法院。据被告祝明海所提交的案外人成都富友劳务有限公司（甲方）与案外人徐州弘贵工程机械有限公司（乙方）于2016年8月23日签订的《巴彦诺日公至孟根一级公路（一幅）项目水稳专业分包合同文件》及2016年10月18日所签订的《巴彦诺日公至孟根一级公路（一幅）项目水稳专业分包合同补充协议》所载，徐州弘贵工程机械有限公司承接施工地点为国道307线巴雅一级公路总承包项目三分部，施工内容为Kxx+xxx至Kxx+xxx水泥稳定碎石摊铺。另查明，原告王元伟曾于2020年5月6日因同一案涉纠纷将徐州弘贵工程机械有限公司、祝明海诉至本院，据其在该案的起诉状所载“诉讼请求：一、判令二被告支付租金80000元。二、判令二被告支付租赁合同约定的20%的违约金即16000元。三、案件受理费由二被告承担。四、被告祝明海和被告徐州弘贵工程机械有限公司承担连带责任。事实和理由：2019年6月5日，原告王元伟与被告徐州弘贵工程机械有限公司、祝明海签订《机械设备租赁合同》，原告将徐工1356摊铺机一台租赁给被告方使用，约定租金为60000元/月。租赁期限自2017年6月5日至2017年10月4日(4个月)。施工地点：内蒙阿拉善右旗孟根镇。合同签订后，原告履行了出租方交付设备等义务，被告方租赁设备使用后一直没有支付租金。原告认为双方签订的《机械设备租赁合同》系双方真实的意思表示，合法有效。被告二（即被告祝明海）是被告一的唯一股东，根据《公司法》六十三条的规定，被告二应当承担连带责任。原告已按照合同约定完成了出租方的义务，被告方未按照合同约定履行承租方的付款义务，已构成违约，应承担付款义务。依据双方合同约定及《合同法》之规定，被告应向原告支付租金并对原告承担违约责任……”。后原告王元伟于2020年7月20日以“需要补充相关诉讼材料”为由向本院申请撤诉，本院经审查，于2020年7月20日出具(2020)苏0311民初1505号民事裁定书，准许原告撤诉。后原告以诉称事由诉至本院。本院于2020年11月10日向案外人徐州弘贵工程机械有限公司就案涉合同签订事宜进行询问，该公司对被告祝明海系代表公司在案涉合同上签字的行为予以确认。本院认为，关于本案被告祝明海是否为本案适格被告的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理人权限内,以被代理人的名义实施民事行为,被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任”。本案中，虽案涉《机械设备租赁合同》系被告祝明海签字，但根据合同中承租方（乙方）一栏注明“徐州弘贵工程机械有限公司”字样、徐州弘贵工程机械有限公司出具的《证明》及案涉工程的实际施工人为徐州弘贵工程机械有限公司的事实，应可确认被告祝明海系代表徐州弘贵工程机械有限公司在该合同上签字。同时，结合原告2020年5月6日因同一案涉纠纷中将案外人徐州弘贵工程机械有限公司列为被告及诉称的事实理由，亦可证明原告对于被告祝明海代表徐州弘贵工程机械有限公司在案涉机械设备租赁合同》上签字的事实是知晓的，据此应可确认案涉《机械设备租赁合同》的实际合同相对方分别为王元伟与徐州弘贵工程机械有限公司，被告祝明海非本案适格被告。原告虽主张案涉《机械设备租赁合同》的相对方为被告祝明海，但其未能就《机械设备租赁合同》中承租方（乙方）一栏所注明的“徐州弘贵工程机械有限公司”字样及其在另案同一纠纷中将徐州弘贵工程机械有限公司作为案涉《机械设备租赁合同》的相对方要求其承担给付租金及违约金的事实作出合理解释，故对于其该项主张，本院不予采纳。庭审中，经本院释明，原告坚持仅以被告祝明海作为本案被告，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条,《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王元伟的诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告王元伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 汤文平二〇二〇年十一月二十三日法官助理 高鹏林书 记 员 孙金芳