山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1682号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区庆华路南、明珠大道东榆商大厦****。统一社会信用代码：×××。负责人王永华，职务总经理。委托代理人宿某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1982年3月15日出生，汉族，山西省寿阳县人，农民，现住山西省寿阳县，系死者刘俊生妻子。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2004年9月18日出生，汉族，山西省寿阳县人，农民，现住山西省寿阳县。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，2013年8月22日出生，汉族，山西省寿阳县人，农民，现住山西省寿阳县。被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1952年1月24日出生，汉族，山西省寿阳县人，农民，现住山西省寿阳县。被上诉人（原审原告）：郭某，女，1953年8月7日出生，汉族，山西省寿阳县人，农民，现住山西省寿阳县，系死者刘俊生母亲。共同委托代理人王某2，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:尚某，男，1969年1月11日出生，汉族，住陕西省府谷县。委托代理人邢某，山西元昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:瑞丰运输（天津）有限公司，住所地：天津宝坻节能环保工业区海关大楼**。统一社会信用代码：×××。法定代表人陈某，职务总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人王某1、刘某1、刘某2、刘某3、郭某、尚某、瑞丰运输（天津）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省岢岚县人民法院（2020）晋0929民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人宿某，被上诉人王某1、刘某1、刘某2、刘某3、郭某的共同委托代理人王某2，被上诉人尚某的委托代理人邢某，到庭参加诉讼。被上诉人瑞丰运输（天津）有限公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：撤销山西省岢岚县人民法院（2020）晋0929民初313号民事判决，依法改判上诉人商业三者险不承担赔偿责任，或发回重审。事实与理由：一、案涉车辆驾驶人尚某出险时未取得道路运输从业资格证，根据机动车综合商业保险示范条款《机动车第三者责任保险》第二十四条第（二）项的规定，上诉人按约不承担赔偿责任。二、根据法律规定，从事道路客货运输人员除取得相应驾驶资格外，还应取得道路运输从业资格证，本案车辆驾驶人尚某未取得道路运输从业资格证而进行道路货运，进而发生交通事故，违反了法律法规的禁止性规定。根据《最高人民法院在于若干问题的解释（二）》第十条的规定，依法免除上诉人的保险赔偿责任。上诉人一审庭审中已提交投保单、条款等免责证据，尽到了法定的提示和说明义务，应当免除上诉人商业险的赔偿责任。被上诉人王某1、刘某1、刘某2、刘某3、郭某的委托代理人王某2在二审庭审中辩称：上诉人对于其免责条款对投保人没尽到提示和说明义务，其免责情形加重了被保险人的义务，应当不生效。被上诉人尚某的委托代理人邢某在二审庭审中辩称：取得经营性道路货物运输从业资格证方可从事货物运输业务，是政府对货物运输行业的管理性规范，如有违反则应当给予相关的行政处罚，但是与交通事故是否发生并无法律上的因果关系，保险公司承担着分散社会风险的责任和义务，本案的保险合同免责约定属于加重被保险人责任、免除保险人责任的格式条款，上诉人的上诉理由不应予以支持。并且，上诉人未能证明其已就免责条款向投保人履行了明确说明义务，故其主张不能成立。王某1、刘某1、刘某2、刘某3、郭某向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计386851.59元；2、要求被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年6月14日6时13分许，刘俊生驾驶×××/×××号重型半挂车沿岢岚县岢保线由东向西行驶至岢保线32公里+350M路段时，与对向尚某驾驶的×××/×××重型半挂车发生碰撞，致刘俊生抢救无效死亡、尚某受伤、两车不同程度受损的交通事故。此事故经岢岚县公安局交通警察大队作出的第140929120200000011号道路交通事故认定书认定，刘俊生承担事故的主要责任，尚某承担事故的次要责任。同时查明，事故车辆×××/×××重型半挂车的登记车主为瑞丰运输（天津）有限公司，实际车主为尚某。事故车辆×××/×××重型半挂车在中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有交强险，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间为自2019年11月28日起至2020年11月27日止；同时投有商业第三者责任保险，责任限额为1000000元，保险期间为自2019年12月16日起至2020年12月15日止。事故发生在保险期内。死者刘俊生（1980年3月5日出生）与王某1婚后共生育有两个孩子，长子刘某1，2004年9月18日出生，现年16周岁，次子刘某2，2013年8月22日出生、现年7周岁。死者刘俊生有姐弟三人，其母郭某，1953年8月7日出生，现年67周岁，其父刘某3，1952年1月24日出生，现年68周岁。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的应承担赔偿责任。该事故经岢岚县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，双方当事人均没有提出异议，应当予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。结合庭审中诉、辩双方的陈述、举证、质证情况，经审查核定，死者刘俊生在交通事故中受到的损失为：医疗费1514.4元、死亡赔偿金665240元（33262元×20年=665240元）、丧葬费36103.5元（72207元÷12个月×6个月=36103.5元）、精神抚慰金50000元，被扶养人生活费253908元（21159元×11年+21159元÷3人×2年+21159元÷3人×1年=253908元）、交通费1500元，处理事故误工费，酌情认定为1120元（按照每天80元×7天×2人=1120元），以上合计1009385.9元。事故车辆×××、×××车在中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司投有交强险和商业第三者责任保险，按照相关法律的规定及保险合同的约定，中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司应在交强险限额范围内赔偿原告各项损失111514.4元，其余不足部分，应按照30%责任比例承担责任，即中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿（1009385.9元-111514.4元=897871.5元）×30%=269361元，剩余不足部分由王某1、刘某1、刘某2、刘某3、郭某自行承担。综上，中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司应在交强险和商业险限额内赔偿原告各项损失380875.4元。案件受理费应当由实际侵权人尚某承担。对于中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称的尚某未取得从业资格证属于免赔情形的意见，属于免除己方责任义务，加重被保险人责任义务，排除被保险人依法享有理赔的情形，中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司以无从业资格证件而免责，显失公平，抗辩理由不成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者险限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计380875.4元；二、驳回原告王某1、刘某1、刘某2、刘某3、郭某的其他诉讼请求。如不按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3540元，由被告尚某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王某1、刘某1、刘某2、刘某3、郭某在一审起诉时请求赔偿各项损失共计385337.45元，后在一审庭审中变更为386851.59元。本院认为，本案二审中的争议焦点为：上诉人是否应当在商业第三者保险范围内承担责任。上诉人以本案事故车辆驾驶人无道路货物运输从业资格证为由，主张免除其商业第三者保险范围内的责任，但上诉人并未提供相关证据证明本案交通事故是因驾驶人员不遵守营运规定或不具备营运常识所致，事故车辆的驾驶人具有相应的驾驶资格，其未取得道路货物运输从业资格证书，并未显著增加投保车辆的危险程度或加重上诉人的保险责任。此外，案涉保险合同中的免责条款，属于格式条款，该免责条款加重了被保险人的责任，依法应当对双方当事人不产生效力。因此，上诉人上诉理由不能成立，其应当承担理赔之责。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5341元，由中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 安智明审判员 樊永生审判员 李小荣 二○二○年十一月十九日书记员 刘 蓓