江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初5386号原告：深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道天印大道**。代表人：晏建平，总经理。委托诉讼代理人：武煊，男。被告：李宗春，男，1988年11月10日出生，汉族，住安徽省来安县。被告：李祖保，男，1959年11月23日出生，汉族，住安徽省来安县。原告深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司南京分公司（以下简称泰丰华盈公司南京分公司）与被告李宗春、李祖保融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告泰丰华盈公司南京分公司的委托诉讼代理人武煊到庭参加诉讼。被告李宗春、李祖保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰丰华盈公司南京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宗春赔偿损失58290元，支付违约金33657元；2、判令被告李祖保对上述债务承担连带赔偿责任；并由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月23日，原告与被告李宗春在南京市秦淮区签订《车辆融资租赁合同》等，约定被告李宗春通过融资租赁的方式向原告租赁荣威汽车一台，车牌号苏Ａ×××**，租赁期自2018年1月23日至2021年1月22日，共36个月，每月租金为4315元。合同对租金缴纳方式、逾期滞纳金、车辆返还、违约责任承担、争议解决、迟延利息支付等权利义务均作了详细约定。同日，被告李祖保签订《保证书》，为被告李宗春承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定，将约定车辆交付被告李宗春正常使用，但是被告李宗春2018年11月23日拖欠租金后表示，要提前解除合同，并将车辆退回。本案中，原告按合同约定己交付车辆给被告李宗春正常使用，被告李宗春提前解除合同的行为己构成违约。截止起诉之日原告多次催讨，被告李宗春、李祖保均拒绝履行任何义务。被告的违约行为给原告造成生产经营困难，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告李宗春、李祖保均未答辩，亦未向法庭提交证据。原告泰丰华盈公司南京分公司围绕诉讼请求提供车辆融资租赁合同书、租赁物件交付确认书、验车单、完税证明、保证书、印鉴信息卡两份等证据，两被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，被告李祖保向原告泰丰华盈公司南京分公司出具《保证书》，同意就原告与被告李宗春订立的《租赁合同》及其所有附件项下承租人对原告所负债务提供以原告为受益人的连带责任保证；保证范围为承租人在主合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，同时，当承租人不履行主合同项下义务时，保证人无条件地向原告承担连带清偿责任。2018年1月22日，原告泰丰华盈公司南京分公司（出租人、乙方）与被告李宗春（承租人、甲方）签订编号为ＮＪ20180122ＲＺ-Ｄ的《车辆融资租赁合同书》，约定：乙方根据甲方需求以“融资租赁”之经营模式履行本合同，双方在签订本合同时应约定交付租赁车辆日期，当甲方签认《租赁物件交付确认接受书（适用于机动车）》后，视为乙方已依租赁附表约定将租赁车辆交付甲方，并经甲方验收完毕；在租赁期限内，甲方无条件同意按本合同约定按时、足额给付租金和其它应付款项，如任何一期租金，或其他费用或各该租金或费用之任何部分到期后逾三日仍未给付者，经合理催告，甲方即被认为拒绝付款与违约，如发生延迟付款，则自租金原定给付日次日起五日内，按未给付租金总额万分之六每日收取滞纳金，超过五天至三十日内按每日千分之三收取滞纳金，超过三十日以上之按每日千分之五收取滞纳金，直至欠付租金缴付完成，超过三十日未给付租金之除计算滞纳金外，同时开始起算复利直至甲方完成上述给付义务；双方一旦完成合同签署，若任一方如违反本合同任一约定，不履行或怠于履行本合同之任一义务，或其延迟给付租金超过15日，且不积极履行给付（协商）义务时，以违约论，甲方违约时，除应付清应付全部未付租金（含全部到期欠付之租金和全部未到期租金）外，需给付合同未付租金总额30%之违约金。合同另约定：连带保证人承担无条件连带保证甲方依本约如期给付租金，甲方之一切代付费用，甲方违反本约时应付之损害赔偿、违约金、迟延利息及其它一切债务；因合同项下所指标的物由甲方指定，若因甲方提前终止合同之履行，将导致标的物在除正常损耗下之市场价值性之折旧，为促进双方权利一致加强合同履行约束避免上述事由造成乙方经济上之损失，双方一致同意本合同项下标的物之折旧费依照车价总额之10%／月予以计算，不足一月则依上述标准平均到自然日折算，在租赁期限内若甲方单方面提前终止本合同之应给付全部到期欠付之租金和全部未到期租金之30%作为违约金。租赁附表中载明：租赁期间为2018年1月23日起至2021年1月22日止，共计36月；租赁车辆为荣威牌；车牌号为苏Ａ×××**。租金及给付方式为首付款人民币18815元应于2018年1月23日，余下租金按以下方式等额本息给付：第1期至12期，租金为4315元／期；第13期至24期，租金为4315元／期；第25期至36期，租金为4315元／期，共计应付36期。被告李祖保在合同下方连带保证人处签名。同日，被告李宗春在《租赁物件交付确认书》下方签名，确认接收了车牌号为苏Ａ×××**号荣威汽车，并已验收完成。2018年1月23日，案涉车辆登记至原告名下。上述材料签订后，被告李宗春向原告支付了首付款18815元，并支付了十期租金共计43150元。被告李宗春于2018年10月26日最后一次还款后，再未向原告支付租金。2018年12月18日，被告李宗春将租赁车辆退还原告，双方未做交接手续。庭审中，原告陈述，原告收回案涉租赁车辆后又拿到外地用于经营性租赁；原告于2020年10月30日在二手车辆评估平台“车300”上查询，案涉车辆评估价格为53900元；原告认为，如果案涉合同正常履行，原告可收取租金合计155340元（4315元/月×36月），扣除被告李宗春已付租金43150元和车辆残值53900元，原告尚有损失58290元；此外，根据合同约定，被告应付未付租金112190元的30%即33657元作为违约金。本院认为，原告与被告李宗春签订的《车辆融资租赁合同书》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告按照合同约定向被告李宗春交付了租赁车辆，被告李宗春理应按照合同约定向原告支付租金。现被告李宗春提前终止合同，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于原告主张的损失58290元，本院认为，原告提供2020年10月30日二手车辆评估平台截屏以证明车辆残值为53900元，但该残值与被告2018年12月18日返还车辆时不符，且原告收回后即将该车辆继续用于经营性租赁，其收益亦不明确，故原告的损失金额不能确定，本院对原告的此项诉请不予支持。关于提前终止合同的违约金，合同约定的计算标准为全部到期欠付之租金和全部未到期租金之30%，被告李宗春尚欠26期租金未能向原告支付，违约金金额应当为33657元（4315元×26期×30%）。原告主张的违约金33657元，符合合同约定，且不违反法律行政法规的规定，本院予以支持。被告李祖保向原告出具保证书，并作为连带保证人在合同下方签名，同意对被告李宗春的债务承担连带责任保证，故对原告主张被告李祖保对被告李宗春的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李宗春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司南京分公司支付违约金33657元。二、被告李祖保对被告李宗春的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司南京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1113.5元，公告费600元，合计1713.5元，由原告深圳市泰丰华盈汽车贸易有限公司南京分公司负担727.5元，被告李宗春、李祖保负担986元（两被告应负担的诉讼费用986元已由原告预交，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 常 乐二〇二〇年十一月二十六日书记员 李 娟书记员 夏晨璐