上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16252号原告：李则虎，男，1950年3月8日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：李则美，女，1956年11月19日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。被告：王琼，男，1991年4月4日出生，汉族，户籍所在地河南省。第三人：李明寰，男，1973年8月27日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。委托诉讼代理人：李则龙，男，1952年11月1日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。原告李则虎与被告王琼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后依法由审判员吴小龙独任审判。本案于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告李则虎及委托诉讼代理人李则美、吕朝松、被告王琼到庭参加了诉讼。因案情需要，本院依法追加李明寰为第三人参加诉讼。本案于2020年11月6日第二次公开开庭进行了审理，原告李则虎及委托诉讼代理人李则美、吕朝松、被告王琼、第三人李明寰及委托诉讼代理人李则龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李则虎向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告租赁合同；2、判令被告支付租金人民币24,000元(以下币种均为人民币；自2020年6月1日往前推算三年，按年租金16,000元，原告收取一半)。事实和理由：原告与被告未签订书面租赁合同。上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初6576号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终24号民事判决书判决原告与案外人李明寰共同共有上海市青浦区重固镇大街XXX号房屋。上述判决书认定事实：被告与案外人李明寰之父李则仁签订租赁合同，2011年6月8日至2015年6月7日，每年签订一份租赁合同，租金分别为15,000元、15,000元、16,000元、16,000元。上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初16469号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终4878号民事判决书认定：原告与案外人李明寰因被告租赁涉案房屋租金收益起诉,租金计算截止日期为2016年6月7日。现被告未按时支付年租金16,000元,原告依法提起诉讼,请予支持。被告王琼辩称：被告与原告无租赁合同，不存在解除合同，不存在房屋租赁纠纷。原告提供的二审判决书明确房屋由李明寰管理、收取租金，被告同意支付房租给有租赁关系的第三人李明寰。第三人李明寰述称：不同意，本案被告未按约付款，经过静安法院析产，房屋产权第三人占50%，另50%的房租由被告支付原告。经开庭审理查明，2016年6月28日，本院立案受理李则虎诉李明寰所有权确认纠纷一案,李则虎的诉讼请求为确认青浦申华工艺品厂之资产即位于青浦区重固镇大街XXX号厂房所有权归其所有。该案经开庭审理查明,李则虎与李则仁(已于2016年3月过世)系兄弟关系,李明寰系李则仁之子。系争房屋自1994年起,有用过生产经营、有过空关,自2004年起由李则仁出租收取租金,李则仁2016年过世后,由李则仁之子即李明寰收取租金。本院根据双方提供证据,认为：“全面从《房屋卖买契约》上乙方落款为原告与李则仁两人的角度,结合房屋这么多年来实际的使用状况,依据公平合理的原则,确认由原告与李则仁共同出资购买,对上述房屋和土地使用权为共同共有,在分割时以原、被告各占百分之五十的权属份额比例处理”。2016年10月28日，本院据此判决：上海市青浦区重固镇大街XXX号房屋权属归李则虎与李明寰共同共有。后李则虎不服提起上诉,2017年2月15日,上海市第二中级人民法院作出维持一审判决的终审判决。2017年4月15日，本市静安区人民法院立案受理李则虎诉李明寰共有纠纷一案,李则虎的诉讼请求为李明寰给付青浦区重固镇大街XXX号房屋租金517,700元。该案审理中,原告提供了出租方李则仁与承租方吴红明、许大海、王琼、耿天堂四人签订的若干份租赁协议,这些协议均为李明寰在(2016)沪0118民初6576号所有权确认纠纷一案审理时向青浦区人民法院提供的证据。租赁协议显示：李则仁与许大海签订的租赁合同中2008年8月15日至2009年8月14日租金为19,600元,2009年8月15日至2010年8月14日租金为17,600元；2013年8月15日至2014年8月14日租金为23,000元;2014年8月15日至2015年8月14日租金为27,000元。李则仁与吴红明的租赁合同系从2008年12月30日至2013年12月29日每年签订一份,租金依次分别为59,000元、55,000元、55,000元、55,000元、7万元。李则仁与王琼的租赁合同系从2011年6月8日至2015年6月7日每年签订一份,租金依次分别15,000元、15,000元、16,000元、16,000元。李则仁与耿天堂签订了一份租赁合同,租期从2016年11月20日至2017年11月19日,租金为10,200元。经双方核对,根据租金协议内容,租金金额总计453,400元。对这些租赁协议及租金总额,李明寰均予以认可,但表示这些钱款均为李则仁收取。原告根据租赁协议上的租金金额,分别主张自2004年至2016年期间未有租赁协议年份的房屋租金。该院认为“……，而在2017年,法院对房屋的所有权进行了确认,权利人为原、被告二人,原告基于所有权向被告主张之前单方收取的租金,并无不妥,符合公平原则。……”。该院依法作出判决李明寰应于判决生效之日起十日内支付李则虎上海市青浦区重固镇大街XXX号房屋租金465,000元。后李明寰不服提起上诉。2018年8月15日，上海市第二中级人民法院依法作出判决：变更上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初16469号民事判决为李明寰应于判决生效之日起十日内支付李则虎上海市青浦区重固镇大街XXX号厂房租金120,000元。庭审中，原、被告及第三人均确认系争房屋租赁关系为被告与李明寰。以上事实，有原、被告的陈述，(2016)沪0118民初6576号民事判决书、(2017)沪02民终24号民事判决书、(2017)沪0106民初16469号民事判决书、(2018)沪02民终4878号民事判决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告李则虎表示，民事判决书证明原告与李明寰共有涉案房屋，被告租赁案涉房屋以及缴纳租金截止时间点以及租金金额。2018年2月26日李明寰出具书面材料不确认。农业银行转账记录无法显示转账对象，原告未收到钱款。被告系争房屋无法登记产权，镇规划科的证明外，还有其他审批手续的。原先系大队厂房，后购买了地上物厂房，土地无使用期限，一直可以使用。系争房屋原来可能有合同，系李明寰与王琼签订的，原合同年租金16,000元。李则龙系原告弟弟，李则仁系原告哥哥，李明寰系原告侄子。2016年前出租人系李则仁，之后出租人系李明寰，房屋不属于拆迁区域。系争租赁户三个，被告靠马路门面，与许大海系靠外的，吴红明租赁房屋靠里面、但门也是朝外的。4878号判决书查明被告支付租金至2016年6月7日，支付12万元系针对2016年6月7日之前的租金，王琼的经二审改判金额为12万元，已经履行完毕。2020年3月27日，静安法院案件中李明寰称收到一半租金。第三人已经明确告知被告，原告系涉案房屋共有人，相应租金应交付原告，但被告拒付租金。对收条的具体金额，原告无法进行确认。李则仁过世后，租赁关系由第三人处理，原告多次向被告催要租金。被告和第三人有无书面合同不清楚，但原告认为第三人与被告应当有合同的。被告租赁的门面正常经营的。系争地块动迁没有政府动迁公文，发送被告的通知，系进博会要求搞卫生，系争房屋没有评估。2020年7月起的租金被告有无支付不清楚。涉案房屋在第三人父亲过世后，未再签过书面租赁合同，第三人告知被告，原告拥有涉案房屋一半产权，并要求被告将相应租金支付给原告，但是被告未支付相应租金，故请求解除原、被告租赁合同，支付原告相应租金，2020年6月1日往前推算三年，收取一半。被告王琼表示，判决书不能证明被告与原告存在租赁关系。2018年2月26日李明寰出具书面材料，关于补偿事宜，证明房屋系被告向李明寰租赁的。农业银行转账记录，证明支付房租的事实，共计19,900元。系争房屋没有产权登记，不清楚房屋性质。现在由于没有产权证，工商营业执照可以年审、因为尚未过期限，其他的证照无法办理。系争房屋于2010年6月8日开始租赁。有书面合同，与李则仁签订的，签订至2016年6月8日。房东系2016年3月过世的，过世前表示今后房屋由李明寰管理并收钱。2016年房屋到期后，没有再签订书面合同。原合同年租金16,000元，2018年2月起，由于属于拆迁区域且无法审照，年租金8,000元。李明寰系李则仁的儿子，李则仁系原告哥哥，李则龙系原告弟弟。被告的门面房系靠马路南面一间。2016年3月李则仁过世后，李明寰向原告支付了12万元。第三人陈述的金额没有异议，当时要求支付全部租金，但第三人表示原告不要，要求支付一半给第三人。李则仁过世后，租赁关系系被告与第三人，没有签订书面合同，但延续租赁关系，被告租赁的门面正常经营的。系争地块动迁没有公示，但有发送给被告限期搬迁通知，系重固综合治理小组发送的。系争房屋没有评估。2020年7月起的租金被告没有支付。被告与原告没有租赁合同、没有租赁关系，与第三人存在租赁关系，租金支付给第三人。第三人李明寰表示，收条证明2018年3月起至2020年6月底向被告收取的一半租金，租金16,000元/年，一半即8,000元/年。期间共计收取租金18,666元，扣除修理费1,200元。父亲过世后，没有签订书面合同，但延续租赁关系。系争房屋正常经营的。系争地块没有政府动迁公文，发送给被告的搬迁通知，与动迁无关，系进博会期间的城镇卫生管理问题。系争房屋没有评估，2020年7月起的租金被告没有支付。要求被告按照之前法院判决，被告应当履行合同。房屋修理费，第三人承担一半，另一半由原告承担。根据庭审确认的事实，本院认为，合同解除权系合同当事人享有的权利，李则虎并非该租赁合同的当事人，原、被告间无租赁合同关系；就目前证据来看，被告与第三人间租赁关系在正常履行中，而产权人之间如何分配租金系其内部关系，在各方就支付对象并未达成一致的情况下，被告继续按照与第三人的租赁关系支付相应租金并无不妥。故原告无权解除该租赁合同关系。原告要求解除原、被告租赁合同及支付租金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告李则虎的全部诉讼请求。案件受理费人民币400元，减半收取计人民币200元，由原告李则虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴小龙二〇二〇年十一月十三日书记员  沈 丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。