河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初3869号原告：王兰东，男，1990年9月17日生，汉族，住山东省巨野县。原告（反诉被告）：程明轩，男，1965年8月3日生，汉族，住山东省曹县。上述二原告共同委托诉讼代理人：省静静，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：兰考县裕丰木制品有限公司（以下简称裕丰公司），统一社会信用代码：91410225MA40J2B54R（1-1）。住所地：兰考县谷营镇三村。法定代表人：曹青瑞，公司总经理。被告：杨旭，又名杨永生，男，1964年9月27日生，汉族，住河南省兰考县。上述二被告共同委托诉讼代理人：彭文洁，北京市瑞（深圳）律师事务所律师；李建涛，河南向东律师事务所律师，代理权限均为特别授权。原告王兰东、程明轩与被告裕丰公司、杨旭承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王兰东、程明轩及其委托诉讼代理人省静静，被告兰考县裕丰木制品有限公司、杨旭及其共同委托诉讼代理人彭文洁、李建涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王兰东、程明轩共同向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除承揽合同；2、判令被告返还原告橡胶木板材263.39方，多片锯两台；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月份，被告承揽原告橡木板材加工，口头约定加工费为800元/方，原告送料，每拉走一车成品板材付一车的加工费，并提供多片锯两台供被告使用。2019年3月中旬，原告支付50000元加工费，欲装走相当加工费用的成品板材，遭到被告阻挠，使原告不能按时使用，给原告造成了严重经济损失。为此，特具状诉讼。被告裕丰公司、杨旭共同答辩称，该承揽加工的生意是原告程明轩的，与原告王兰东无关，王兰东不是本案适格的原告。原告程明轩将一堆废木材交给被告兰考县裕丰木制品有限公司加工，被告花费了绝大的加工成本，加工后，原告拒不支付加工承揽费用，根据合同法的相关规定，被告不应返还加工的板材以及原告的多片锯。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告裕丰公司针对原告程明轩提出反诉请求：1、请求判令反诉被告支付加工承揽费22500元及利息，仓储费8500元（每月每平方10元，共计500平方自2019年4月1日至2020年9月1日）；2、请求判令由反诉被告承担诉讼费。事实与理由：2018年底，程明轩请反诉人帮其加工一堆废品木材，因为是朋友介绍，反诉人就答应帮其加工，约定加工费为每平方2000元，但是加工结束后，被反诉人拒绝支付加工费，反而还要求拉走加工好的木材，反诉人肯定不同意，无奈之下，反诉人提起反诉，请求支持反诉人的反诉请求。反诉被告程明轩辩称，根据相关法律规定，反诉与本诉当事人应该一致，且反诉人提起反诉时，已经超过举证期限，依法应驳回其反诉请求。在反诉人的举证中也已经证明原告已支付加工费50000元，反诉原告却说未支付加工承揽费，说明反诉状中反诉的事实理由明显与事实不符。关于反诉人诉请的仓储费损失，在被反诉人支付加工承揽费后，反诉人拒绝交付板材，是由于其自身原因造成的损失，不应由被反诉人承担仓储费及利息等损失。本院经审理认定事实如下：2018年10月份，原告王兰东、程明轩与被告裕丰公司经口头协商，由原告向被告裕丰公司提供板材原材料，被告裕丰公司负责加工成板材。双方协商一致后，原告将板材原材料交付给被告裕丰公司的同时，还提供“多片锯”2台供该被告使用。被告杨旭为被告裕丰公司的工作人员，系该公司法定代表人曹青瑞的丈夫。2019年3月9日，原告向被告杨旭支付加工费50000元。截止目前，被告共完成加工成品板材104.39立方，半成品板材131立方，剩余未加工材料28立方。在合同履行过程中，双方因加工费用、成品板材交付办法等问题发生矛盾，对未完成加工的材料，被告当庭表示拒绝继续为原告进行加工，对已完成加工的成品，在原告未付清加工费用前拒绝交付。2019年6月，经兰考县公安局爪营派出所调解，双方未达成一致意见。在原被告协商加工费数额及交付办法过程中，原告王兰东为被告出具一份证明：“证明，程明轩来料加工，以加工好：成品：104.39方，条子：122方，半成品600宽板：9方。以上共计木料235.39方，以上共计加工费27.5万元以支付加工费：5万元，未加工木料：28方，30包。”。目前为止，因双方对加工费用的数额、支付办法及成品交付办法等问题未达成一致意见，已完成加工的成果一直未进行交付。证明上述事实的证据有：原告王兰东、程明轩和被告杨旭陈述，原告当庭提交的银行转账记录、兰考县公安局爪营派出所证明、交付加工记录，各一份，被告当庭提交的原告王兰东书写的证明一份、杨旭与程明轩电话通话录音等，上述证据已经法庭质证，本院予以确认。本院认为，原告提供材料交付被告裕丰公司加工，被告裕丰公司按照原告的要求完成加工，交付加工成果，原告向被告裕丰公司给付加工报酬，双方形成加工承揽合同关系。现被告裕丰公司按照原告的要求已完成部分承揽工作，即应向原告交付工作成果。被告裕丰公司交付工作成果时，原告应按照双方约定的价款向被告给付对价加工费用。关于加工费用问题，原告诉称双方约定价格为800元/方，被告辩称为2000元/方，因双方对此的陈述意见差距较大，且均未提供相关证据予以证明。在双方协商过程中，原告王兰东向被告出具一份证明，注明已完成加工的成品、半成品的加工费共计275000元，该证明应视为双方对加工完成情况、加工费价款的一种合意。据此，被告裕丰公司在交付加工成果时，原告即应按照上述已承诺的对价给付加工费用。关于原告要求解除合同的诉请，因被告已明确表示不愿继续履行合同，说明双方均愿解除之间的加工承揽合同关系，故对原告的该项请求，本院予以支持。关于原告要求返还板材263.39方的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”。现双方已经确认在被告处的成品、半成品、未加工板材共计263.39方，在被告交付上述板材时，原告应同时给付对价加工费用。关于原告要求被告裕丰公司返还多片锯两台的诉讼请求，因该两台多片锯系原告在双方确立合同时提供给被告裕丰公司使用的物品，在双方的合同关系解除后，被告应当予以返还。关于原告对被告杨旭的诉讼请求，因本案为加工承揽合同纠纷，原告与被告裕丰公司之间已形成加工承揽合同关系，被告杨旭系被告裕丰公司的工作人员，该被告在履行合同中的行为，应为代被告裕丰公司履行的职务行为，根据原告所举证据，不能证明其与该被告之间亦存在独立的加工承揽合同关系，故对该被告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告裕丰公司辩称的原告王兰东不具有本案诉讼主体资格的答辩意见，根据本案双方所提供的证据及所查明的事实，能够证明该原告与双方的请求事项均存在利害关系，故对该被告的答辩意见，本院不予采纳。关于被告裕丰公司针对原告程明轩反诉的加工费225000元的请求，其按照原告的要求完成了部分工作成果，原告即应按照已承诺的加工价款给付相应的加工费用。原告王兰东在为被告出具的证明中承诺的加工费价款共计275000元，减去已经支付的50000元，还应给付加工费225000元，故对被告的该项反诉请求本院予以支持，关于被告反诉的加工费利息及仓储费85000元，因双方就合同的相关事项以及加工交付期限、加工费的计算和给付方法等问题均没有举证证明事先有明确约定。故对被告的该项反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十四条的规定，判决如下：一、解除原告王兰东、程明轩与被告兰考县裕丰木制品有限公司之间的加工承揽合同；二、原告程明轩（反诉被告）于判决生效后15日内给付被告（反诉原告）兰考县裕丰木制品有限公司加工承揽费225000元，同时被告兰考县裕丰木制品有限公司将已经完成加工的成品、半成品及未加工的板材共计263.39立方及多片锯两台交付给原告王兰东、程明轩；三、驳回原告王兰东、程明轩对被告杨旭的诉讼请求；四、驳回反诉原告兰考县裕丰木制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，反诉费5950元，共计6050元，原告程明轩4675元，被告兰考县裕丰木制品有限公司1375元。审判长  孙岩魁审判员  王于红审判员  郭国起二〇二〇年十一月二十五日书记员  靳冰倩