北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22993号原告：贾雪梅，女，1976年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：熊辉，北京市中森律师事务所律师。被告：王永前，男，1969年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁丽英，女，1971年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王**，北京市腾中律师事务所律师。原告贾雪梅与被告梁丽英、王永前民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告贾雪梅的委托诉讼代理人熊辉，被告梁丽英及其委托诉讼代理人王**，被告王永前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王永前偿还借款本金22万元，利息79200元（利息按月息2%计算至被告实际付清之日止，现暂从2018年11月23日计算至2020年5月24日）。2.请求判决被告梁丽英对上述借款中10万元本金及利息36000元（利息计算方式同第一项诉讼请求）承担连带还款责任。3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告王永前以缺钱急用为由从原告处分三次借款22万元，分别是2018年2月6日借款10万元、2018年6月13日借款10万元、2018年11月22日借款2万元，并于2019年1月28日和2019年5月24日两次分别以“借款协议”和“借款协议之补充协议”的形式对被告王永前的欠款金额和利息予以确认，最终在2019年5月24日的“借款协议之补充协议”确定借款利息为月息2%。在上述协议确认后，原告多次催告被告及时偿还欠款均被其以无钱拒绝。二被告原系夫妻关系，后于2018年3月23日在北京市朝阳区民政局离婚。被告王永前2018年2月6日发生的第一笔10万元借款发生在夫妻关系存续期间，且根据二被告《自愿离婚协议书》的记载内容，被告梁丽英对王永前存在对外债务是明知的；同时被告王永前在存在巨额对外债务的情况下，仍然将160万元房屋出售款分别用于支付子女抚养费（100万元）和女方经济帮助金（60万元），其中子女抚养费明显超出合理范围，二被告离婚时孩子已经16岁，另，支付女方经济帮助金更是没有任何依据，二者明显属于转移个人财产躲避债务的行为，极大损害了债权人的利益。故，原告具状诉至法院，请求判如所请。被告王永前辩称：原告事实理由与实际情况不符，从根本上是错误的。我和原告是单位同事，我已经同意偿还22万元本金。我是对本金数额没有异议，但我认为是投资款，不是民间借贷，不认可原告要求支付的利息。被告梁丽英辩称：不同意原告的诉讼请求。我方认为是被告王永前的个人债务，与我方无关。从被告王永前的两份银行流水中可以看出，第一笔10万元到账后，就被王永前用于外汇投资偿还个人债务，没有用于两被告家庭生活。其次，我方认为原告所诉称的借款，是原告和被告王永前的投资款，且被告已经偿还大部分投资款，有投资协议，明确载明2018年2月6日10万元是投资款不是借款。我方认为借款没有发生在两被告的婚姻存续期间，原告与王永前签署的借款协议、补充协议对我方没有约束力。故本案涉及的债务是被告王永前的个人债务，对被告梁丽英没有约束力。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，原告贾雪梅和被告王永前签订《投资合作协议》，协议约定：王永前应于每月5日前给付贾雪梅投资金额的5%作为盈利收入。贾雪梅不得干预王永前的交易操作计划，王永前自负盈亏。有效期从2018年2月6日至2019年2月5日止。合同期满王永前归还贾雪梅全部投资本金及当月盈利金额。2018年2月6日及2018年6月13日，原告贾雪梅向被告王永前银行账户分别转账10万元。2018年11月22日，王永前向贾雪梅借款2万元。原被告对该2万元属于单独借款的事实均认可。2019年1月28日，原告贾雪梅和被告王永前签订《借款协议》，约定：经双方认真核对，自2018年2月6日至2018年11月22日，王永前共从贾雪梅借款人民币22万元。双方同意自2018年11月23日起以22万为基数按照月利率1%计算利息，先息后本。2019年5月24日，原告贾雪梅和被告王永前签订《借款协议之补充协议》，约定：王永前没有在2019年4月30日前还清全部欠款，鉴于现在已超出约定还款日期，经甲乙双方自愿协商调整借款协议：2018年11月23日起以22万为基数按照月利率2%计算利息，先息后本，超出利息部分视为还本，本金相应减少。2018年3月5日、4月5日、6月5日王永前向贾雪梅分别转账5000元。2018年7月9日、8月6日、9月10日、10月8日、11月8日，王永前向贾雪梅分别转账10000元。以上合计65000元。另查，王永前与梁丽英于1997年3月6日登记结婚，并于2018年3月23日协议离婚。上述事实有当事人提交的《投资合作协议》《借款协议》《借条》、银行转款凭证、《自愿离婚协议书》、当事人陈述及开庭笔录在案佐证。本院认为，本案主要有三个争议焦点：一是《投资合作协议》的性质属于共同投资还是借贷合同；二是原告主张的借款利息是否合法；三是被告梁丽英是否应当对被告王永前的涉案借款承担连带责任。一、关于《投资合作协议》的性质问题。从该协议的内容看，原被告约定的是王永前每月将“投资金额”的5%作为盈利收入支付给贾雪梅。王永前对投资风险自负盈亏，并约定合同期满王永前归还贾雪梅全部投资本金及当月盈利金额。从上述《投资合作协议》的内容看，王永前对投资风险自负盈亏，且双方约定了还款期限、利率，其符合借款合同的形式要件。因此，《投资合作协议》实质上应为民间借贷合同。二、关于原告主张的借款利息是否合法的问题。因原告提起本案之诉的时间为2020年6月4日，新的关于民间借贷的司法解释尚未施行，本案应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）。《规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案中，《投资合作协议》约定的月利率为5%，即年利率60％，超过年利率36％的部分应属无效，未超过36%的部分，借款人已经在此利率下已经支付的利息应属有效。《投资合作协议》约定的期限为2018年2月6日至2019年2月5日止。但因王永前与贾雪梅在2019年1月28日及2019年5月24日对《投资合作协议》的还款期限和内容进行了修改，最终确定为“2018年11月23日起以22万为基数按照月利率2%计算利息，先息后本”。因此，事实上，王永前和贾雪梅之间《投资合作协议》约定的期限变更为2018年2月6日至2018年11月23日。贾雪梅于2018年2月6日给王永前转账10万元，在此期限内，已经支付的利息按36%计算为28602.75元。2018年6月13日，贾雪梅给王永前转账10万元，在2018年6月13日至2018年11月23日的期限内，已经支付的利息按36%计算为16076.7元。综上，王永前与贾雪梅之间基于《投资合作协议》期限内产生的利息已经支付的按照36%计算共计44679.45元。经过审理查明的事实，在此期间内，王永前共向贾雪梅还款65000元，超出36%的部分为20320.55元应属无效，王永前主张该部分利息无效，本院予以支持。无效的部分应视为对借款本金的偿还。因此，截止2018年11月23日，王永前已经还清之前的利息，在《投资合作协议》项下的借款本金剩余179679.45元。因2018年11月22日，王永前另借贾雪梅20000元，故截止2018年11月23日，王永前尚欠贾雪梅本金199679.45元。2018年11月23日，经王永前与贾雪梅对借款利息的重新约定，按照年利率24%计算。三、关于梁丽英是否应当对王永前的涉案借款承担连带责任的问题。本院认为，梁丽英与王永前已于2018年3月23日离婚，离婚后王永前的借款行为与梁丽英无关。婚姻存续期间，王永前向贾雪梅借款10万元，因原告贾雪梅并未提供任何证据证明上述10万元借款用于家庭共同生活，故原告贾雪梅诉请梁丽英对此承担连带还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告王永前于本判决生效后七日内向原告贾雪梅偿还借款本金199679.45元；二、被告王永前于本判决生效后七日内向原告贾雪梅支付自2018年11月23日起至实际付清之日止的逾期利息（以实际欠款本金为基数，按照年利率24％的标准计算）；三、驳回原告贾雪梅的其他诉讼请求。如果被告王永前未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5788元，由原告贾雪梅负担1929元，被告王永前负担3859元（诉讼费用原告贾雪梅已预交，被告王永前于本判决生效后七日内给付原告3859元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二〇年十一月十三日法官助理 房文晓书 记 员 孙 艺