广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1676号 原告：雷庆明，男，1954年10月29日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 被告：欧红辉，男，1979年2月25日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：张芳兰，广西云观律师事务所律师。 被告：柳州市市政工程集团有限公司，住所地：柳州市荣军路**。 法定代表人：华盛斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵军波，该公司法务部主任。 委托诉讼代理人：韦人军，该公司法务部副主任。 第三人：曹晓华，男，1965年3月18日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 原告雷庆明与被告欧红辉、柳州市市政工程集团有限公司、第三人曹晓华合同纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）桂1102民初2688 -2- 号民事判决书。原告雷庆明不服该判决，上诉至贺州市中级人民法院。该院于2020年5月22日作出（2020）桂11民终503号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）桂1102民初2688号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年5月28日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷庆明及其与第三人曹晓华的共同委托诉讼代理人邓光荣，被告欧红辉及其委托诉讼代理人张芳兰，被告柳州市市政工程集团有限公司的委托诉讼代理人邵军波、韦人军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷庆明向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告款项3378500元；2、被告柳州市市政工程集团有限公司从2019年8月10日起支付未按期付款的违约金（以3378500元为基数按每日万分之三计至支付全部款项止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告柳州市市政工程集团有限公司中标贺州市工达路工程BT模式（投资+施工），由被告柳州市市政工程集团有限公司桂林分公司与原告雷庆明、第三人曹晓华（实质未参加施工亦未出资）签订《项目施工承包协议》，约定由原告和第三人以包工包料的方式承包贺州市工达路工程BT模式工程的施工任务。后原告又与被告欧红辉签订了《承包协议书》。2015年12月25日，原告与两被告签订了《贺州市工达路工程BT项目工程款代扣协议》，约定原告与两被告均同意将欧红辉欠原告的工程前期费用2700000元、借款1098500元由柳州市市政工程集团有限公司从涉案工程项目的工程回款中直接划扣给原告。如柳州市市政工程集团有限公司未按协议约定履行代扣款项给原告，除应承担的付款责任外，柳州市市政工程集团有限公司还应按每日万分之三向原告支付逾期付款的违约金，并且违约方还应当承担因违约造成 -3- 的诉讼费、律师费等。对于上述扣款，被告柳州市市政工程集团有限公司在贺州市城市建设投资开发集团有限公司支付回购款中只支付了420000元给原告，现回购款已支付80%以上，但柳州市市政工程集团有限公司并没有按合同约定扣款给原告。 被告欧红辉辩称：一、原告与两被告签订的《贺州市工达路工程BT项目工程款代扣协议》无效，原告无权要求按照该协议的约定支付款项。该代扣协议实际上是柳州市市政工程集团有限公司将其承建的贺州市工达路工程违法转包给原告，原告又将该工程违法转包给欧红辉，原告收取转让费的协议。雷庆明或欧红辉都没有建筑施工企业资质，代扣协议无效。二、原告未对目标工程进行实际施工，不是实际施工人，无权要求支付工程价款。原告与柳州市市政工程集团有限公司签订承包协议后，没有进行任何实际施工。目标工程由欧红辉于2015年6月25日首次进场施工开工建设，欧红辉为有权获取全部工程款的实际施工人。原告与欧红辉于2015年6月8日签订的承包协议属于无效合同，原告无权要求欧红辉支付工程补偿款2400000元，该笔工程补偿款实际为工程转让费，属于非法转包的非法收入，不应得到支持。原告没有提交任何证据证实其支付过100000元保证金，该笔保证金不应得到支持。200000元赔偿金需要原告在向城投公司提供完整、合理的可支持材料的情况下才能获得的补偿，且是原告能获取补偿款的最高限额。由于原告没有进场施工，前期也没有对工程施工进行任何的投入，不能提供获取该笔补偿的材料，该笔补偿款至今未得到确认，不应支持。三、被告欧红辉向原告的实际借款本金是780000元，剩余部分是违法约定的高额利息，不应得到支持，且为原告与被告欧红辉之间的借款关系，应当另案起诉，不属于本案受理范围。 -4- 被告柳州市市政工程集团有限公司辩称：一、原告与柳州市市政工程集团有限公司签订的施工承包协议以及原告与欧红辉等人签订的承包协议书本质上都是项目转包协议，且原告与欧红辉均无施工资质，两份合同无效。二、原告主张的2700000元工程前期费用实际上是工程转包转让费，在转包合同无效后，再主张转让费已不合法。原告与欧红辉的承包协议中“组成文件”并没有工程前期费用，说明该工程不存在前期费用，该承包协议明确载明由欧红辉补偿原告转让工程的各项费用，该笔费用实际为工程转让费。原告转让工程时，工程尚未开工。三、代扣协议为无效协议，原告无任何证据和法律依据要求柳州市市政工程集团有限公司履行无效协议的付款义务。代扣协议主要目的是由柳州市市政工程集团有限公司从项目回款中代原告扣取项目转让费等费用，而原告主张的3378500元正是原告将项目转包给欧红辉等人获得的项目转让费余款及部分借款。但因两份承包协议无效，代扣协议也丧失了合法基础，应为无效协议。四、原告将贺州市工达路BT模式工程项目转包给欧红辉等人后，欧红辉等人于2015年6月25日进场开工建设，现已完成该项目的施工并通过竣工验收交付使用，柳州市市政工程集团有限公司会参照合同约定将剩余工程款支付给实际施工人。五、原告获取420000元项目转包转让费的行为已构成不当得利，应当退还。 第三人曹晓华对原告的诉讼请求及证据均无异议。 经审理查明：柳州市市政工程集团有限公司为贺州市城市建设投资开发集团有限公司贺州市工达路工程BT模式（投资＋施工）的中标单位。中标后，2011年9月20日，柳州市市政工程集团有限公司桂林分公司与雷庆明、曹晓华签订《项目施工承包协议》，将贺州市工达路BT模式工程的施工任务给雷庆明、曹晓华以 -5- 包工包料的形式承包。2011年9月30日，贺州市城市建设投资开发集团有限公司作为甲方，柳州市市政工程集团有限公司作为乙方，贺州市人民政府作为见证方，签订《贺州市工达路工程BT投资建设合同》，约定甲方作为回购主体负责与乙方及该项目工程相关方的沟通协调、管理，乙方负责该项目的投融资、建设、移交。2011年10月，雷庆明进场准备施工，陆续建设好项目部，调入机械设备，做好专业技术人员及辅助人员进场等前期工作，发生了人员工资、机械费、房租费、项目部建设费等。曹晓华未参加施工亦未出资。2015年6月8日，雷庆明作为甲方与王文顺、欧红辉作为乙方签订《承包协议书》，将涉案工程项目委托给乙方进行责任承包。签订该协议后，欧红辉陆续向雷庆明借款。2015年8月29日，欧红辉、王文顺就所借款项向雷庆明出具一份借据。借据载明借雷庆明780000元用于支付贺州市工达路项目工程建设费，借款投资回报率为40%，还款金额为本金加回报率共1092000元。2015年12月25日，雷庆明作为债权人（甲方），欧红辉作为债务人（乙方），柳州市市政工程集团有限公司作为代扣人（丙方）签订《贺州市工达路工程BT项目工程款代扣协议》。协议约定：一、三方共同确认截止至2015年12月16日，乙方因贺州市工达路道路建设项目欠甲方2015年6月以前项目建设及前期费用2700000元，因建设贺州市工达路工程BT项目乙方向甲方借款本息共计1098500元；二、三方一致同意乙方欠甲方款项（工程前期费用2700000元、借款1098500元）由丙方从贺州市工达路工程BT项目的前两期回购款中优先划扣给甲方，第一期回购款到账后由丙方支付1500000元，第二期回购款到账后由丙方划扣剩余2298500元；三、协议签订后甲方与乙方签订的《承包协议书》终止履行，贺州市工达路道路建设项目（BT投资建设工程）由丙方收回，丙方与乙方重新签订《承包协议》，如果回购 -6- 款不足支付甲方工程款，丙方不承担超出回购款部分的付款责任，其付款责任由乙方承担，甲方无权要求丙方支付；四、如丙方在符合约定付款条件时未按本协议约定履行代扣款项给甲方，甲方应书面通知丙方履行，丙方接到通知后7日内仍未支付的，除应承担的付款责任外，还应自接到通知后第7日起按每日万分之三向甲方支付逾期付款的违约金。协议签订后，柳州市市政工程集团有限公司于2016年11月30日收到贺州市城市建设投资开发集团有限公司代付合同内第一期工程款3500000元，于2017年8月29日收到贺州市城市建设投资开发集团有限公司代付第二期工程款3000000元，后又陆续收到工程款。但其收款后仅向雷庆明给付了420000元，剩余3378500元未按约定支付给雷庆明。2019年7月19日，雷庆明向柳州市市政工程集团有限公司发出《扣款通知》，要求其向雷庆明按照约定履行支付义务。柳州市市政工程集团有限公司收到通知后，仍未履行付款义务。目前涉案工程已交付使用。原告雷庆明为维护其合法权益诉至本院。 本院认为，本案为合同纠纷。一、关于原告雷庆明承包涉案项目后是否产生了工程相关费用的问题。根据原告提供的工资发放表和租房、租车、装修、购买设备的相关凭证，结合柳州市市政工程集团有限公司2014年3月25日向贺州市城市建设投资开发集团有限公司提出的《关于贺州市工达路建设第二次进场之前需要解决的几个问题》中其自述的内容，以及原告雷庆明与被告欧红辉、柳州市市政工程集团有限公司于2015年12月25日签订的《贺州市工达路工程BT项目工程款代扣协议》中各方所确认的事实，本院确认原告雷庆明在2015年6月以前确因涉案项目产生了项目建设及前期费用。二、关于上述费用的支付主体及数额的问题。原告雷庆明与被告欧红辉、柳州市市政工程集团有限公司已就原告因涉案项目 -7- 所产生费用的承担问题达成了《贺州市工达路工程BT项目工程款代扣协议》。本案的争议焦点为该协议是否有效，各方应否依照该协议履行义务。根据该协议中载明的内容可知，该协议系基于原告因涉案项目发生了相关费用的事实所订立，是关于该费用应如何承担的问题达成的结算协议，并非关于对涉案项目施工问题的约定，并不从属于之前柳州市市政工程集团有限公司桂林分公司与雷庆明、曹晓华签订的《项目施工承包协议》和雷庆明与王文顺、欧红辉签订《承包协议书》。《贺州市工达路工程BT项目工程款代扣协议》是一个独立的合同，其效力不受《项目施工承包协议》《承包协议书》的效力影响。被告提出协议中借款本息共计1098500元中实际借款本金是780000元，剩余部分是违法约定的高额利息，且借贷关系应另案处理。虽然欧红辉2015年8月29日出具的借据中载明了借款金额是780000元，但1098500元中的剩余部分并未超过从2015年8月29日起按照年利率24%计算至今的利息，并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定。且虽然是借款，但该笔债务的承担已经各方达成一致并约定在《贺州市工达路工程BT项目工程款代扣协议》中，故可在本案一并处理，无须原告另案起诉。综上，原告雷庆明与被告欧红辉、柳州市市政工程集团有限公司于2015年12月25日签订的《贺州市工达路工程BT项目工程款代扣协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当依照协议约定全面履行各自的义务。根据该协议的约定，柳州市市政工程集团有限公司应当从其收到的前两期工程回购款中优先划扣给原告，回购款不足支付时超出回购款部分 -8- 才由欧红辉承担，因其已收到前两期工程回购款且足以支付原告，故柳州市市政工程集团有限公司应向原告承担支付责任。因此，根据协议约定及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”之规定，被告柳州市市政工程集团有限公司应向原告雷庆明支付3378500元并支付违约金（违约金以3378500元为基数，从2019年8月10日起按每日万分之三计至支付全部款项止）。原告请求被告欧红辉共同承担支付责任，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告柳州市市政工程集团有限公司向原告雷庆明支付3378500元并支付违约金（违约金以3378500元为基数，从2019年8月10日起按每日万分之三计至支付全部款项止）； 二、驳回原告雷庆明的其他诉讼请求。 案件受理费34788元（原告已预交17394元），由被告柳州市市政工程集团有限公司负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按 -9- 照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  孟 强 人民陪审员  雷远超 二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 五 日 法官助理杨娟 书记员邓佳龙