北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17247号原告：李海立，男，汉族，1981年4月26日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺翠芳，北京兴学律师事务所实习律师。被告：曹建成，男，汉族，1966年12月8日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：徐阳，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹学灿（曹建成之女），女，汉族，1987年8月10日出生，住广东省深圳市福田区。原告李海立与被告曹建成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李海立的委托诉讼代理人樊秀锋、贺翠芳，曹建成的委托诉讼代理人徐阳、曹学灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海立向本院提出诉讼请求：1.曹建成偿还李海立借款本金22000元并支付利息（以22000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年7月1日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由曹建成承担。事实和理由：李海立与曹建成是朋友关系。2015年12月30日至2017年4月12日，曹建成因周转需要多次向李海立借款共计22000元，双方约定于2017年6月30日一次性付清，但曹建成至今未还款，故李海立诉至法院。曹建成答辩称：不同意李海立的诉讼请求。李海立主张事实无证据证明，李海立仅提交银行交易明细表，无法证明借款事宜。因双方存在雇佣关系，转账系发放工资的行为，并不是借款，依据双方《协议》，李海立每月应支付20000元保安工资，因李海立经常延迟支付工资，故转账摘要与实际不符，本案实际支付的是11月份工资。2000元是过年时候李海立委托曹建成向超市店长送礼的钱，但是没有书面证据。本案最后付款时间为2017年4月，距离起诉已超三年的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，曹建成出具《协议》，内容为：2014年12月11号曹建成接管天客隆温泉店保安队长，以后车筐丢失由我负责，保安工资每月底打到曹建成账号上，12月11日实盘车辆348辆。其中“保安工资”和“每月底”之间添加“21000元”，且“1”有涂改痕迹。李海立在《协议》中签字。李海立称，其挂靠在北京静安金山保安服务有限公司（以下简称静安公司），为天客隆温泉店提供保安服务，曹建成在2014年12月11日至2017年5月5日期间担任保安队长，发放工资时，由李海立将保安工资2万元打给曹建成，曹建成发放给保安。李海立提交招商银行交易明细表，显示2015年9月25日、2015年10月28日、2015年11月30日、2015年12月30日、2016年1月27日分别向曹建成转账2万元，客户摘要分别为工资、十月份工资、十一月工资、转账、工资十二月份。此后的付款时间和客户摘要分别为2016年3月4日（一月份工资）、2016年4月1日（工资）、2016年4月29日（转账三月份工资）、2016年6月3日（转账）、2016年7月18日（转账）、2016年8月3日（六月份保安工资）、2016年8月30日（七月份保安工资）、2016年9月30日（转账）、2016年11月2日（转账）、2016年12月6日（十月份保安工资）、2016年12月30日（十一月份工资）、2017年2月6日（十二月份工资），付款金额均为2万元。2017年2月6日转账1000元（转账），2017年3月6日向曹建成转账2万元（一月份工资），2017年4月12日转账1000元（转账），2017年5月2日转账2万元（三月份工资），2017年5月17日转账2万元（天客隆四月份工资）。李海立称，其向曹建成出借款项分别为2015年12月30日摘要为“转账”的2万元，以及2017年2月6日、2017年4月12日转账的两笔1000元。曹建成称，银行交易明细中的客户摘要与实际不符，实际上2015年12月30日支付的是11月份的工资。2017年5月2日转的是二月份工资，2017年5月17日转的是四月份工资，2017年三月份的工资至今未付。关于剩余的2000元，曹建成称是李海立委托其向超市店长送礼的钱，但没有书面证据。2018年，曹建成以劳动争议纠纷将静安公司诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），要求确认2014年12月11日至2017年5月5日期间与静安公司存在劳动关系，静安公司支付违法解除劳动合同赔偿金2万元，支付2017年3月工资4000元等。朝阳法院于2018年11月20日作出（2018）京0105民初xx号民事判决书，确认曹建成于2014年12月11日至2017年5月5日期间与静安公司存在劳动关系，判令静安公司支付2017年3月工资4000元等。李海立对判决书真实性认可，但认为该判决处理的是静安公司与曹建成的劳动争议，与李海立无关。庭审中，本院要求李海立在庭审结束后15日内提交自2014年12月11日至2017年5月5日期间的全部保安工资付款记录，并提交情况说明，或就双方存在借贷合议继续举证，李海立表示部分工资是现金支付或他人代为转账，并未在规定时间提交上述材料。上述事实，有李海立提交的银行交易明细，曹建成提交的协议、民事判决书以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，关于2017年2月6日和2017年4月12日李海立向曹建成转账的2000元，曹建成称是李海立委托其向超市店长送礼的钱，但曹建成未能就以上事实提交证据予以佐证，故本院认定该2000元应为借款。因李海立并未向曹建成主张还本付息，李海立可以随时要求曹建成偿还，本案未过诉讼时效，曹建成偿还2000元借款本息，但利息应自其主张之日起计算，本案中，应为2020年7月27日。关于2015年12月30日支付的2万元，本院认为，第一，根据已查明事实，曹建成在2014年12月11至2017年5月5日期间担任天客隆温泉店的保安队长，李海立根据《协议》约定将保安月工资2万元打入曹建成账户，由曹建成发放给保安，可见，在2015年12月30日李海立向曹建成付款时，双方存在支付工资的债权债务关系。第二，从本案付款金额看，2015年12月30日转账金额与李海立应付保安工资金额相等，从付款时间看，2015年12月李海立仅支付了曹建成一笔2万元，前一笔2万元付款时间为2015年11月30日，后一笔2万元付款时间为2016年1月27日，符合支付工资的时间间隔，曹建成主张李海立支付的是保安工资具有合理性。第三，关于李海立在客户摘要中的内容，其在2017年5月2日转账的2万元中标注为三月份工资，但根据朝阳法院（2018）京0105民初xx号民事判决书，静安公司并未支付曹建成2017年3月份工资，可见，客户摘要与实际工资支付情况并不一致。且李海立自2016年3月至2017年2月的转账中，仅有一月、三月、六月、七月、十月、十一月、十二月在摘要上标注了具体指向的工资月份，其余的四笔2万元转账也都标注为“转账”，可见，李海立并未在每次支付工资时均对月份进行标注，标注为“转账”的款项也有可能是支付保安工资。第四，李海立主张2015年12月30日支付的2万元为向曹建成的借款，但自款项出借至今已逾四年，李海立并未向本院提交其向曹建成主张还款的任何证据，明显不合常理。故李海立的现有证据不足以证明与曹建成存在2万元的借贷合意。故对于李海立的诉讼请求，本院予以部分支持，支持曹建成偿还李海立借款本金2000元并支付利息（以2000元为计算基数，按照年利率6%计算，自2020年7月27日起计算至实际付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、被告曹建成于本判决生效之日起七日内偿还原告李海立借款本金2000元并支付利息（以2000元为计算基数，按照年利率6%计算，自2020年7月27日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李海立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告李海立负担150元（已交纳），由被告曹建成负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月四日书记员  郭思雨