北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22607号原告：张静，男，1984年1月15日出生，汉族，中兵勘查设计研究院职工，住北京市西城区。被告：张世俊，男，1957年3月20日出生，汉族，北京市海淀区北太平庄街道退休职工，住北京市西城区。被告：王春英，女，1960年2月5日出生，汉族，北京内燃机总厂双配厂退休职工，住北京市西城区。二被告之共同委托诉讼代理人：郭淑勤，北京市法大律师事务所律师。原告张静与被告张世俊、王春英返还原物纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张静，被告张世俊和王春英之共同委托诉讼代理人郭淑勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期将位于北京市西城区某号的房屋腾退并交付给原告；2、判令被告支付房屋占有使用费（自2020年6月28日起至2020年10月28日止，按7000元/月支付，共28000元）以及取暖费9024元（自2014年至2020年止，每年1504元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告以借用房屋存放家具为由，搬至原告位于北京市西城区某号的房屋居住至今。期间原告曾在2017年7月份要求被告搬离该房屋，被告以房屋有买卖合同纠纷为由拒不搬离，并更换钥匙安装了新防盗门。2020年6月22日，由北京市第二中级人民法院出具(2020)京02民终5558号民事判决书，确认合同有效，该房屋所有权人为原告。后原告要求被告腾房未果。据此，依法向贵法院起诉。被告张世俊、王春英辩称：不同意原告的全部诉讼请求和事实。2013年5月，二被告是为了要照顾张×1才住进涉案房屋的。张×1去世后，被告之所以还居住在涉案房屋，是因为原告未支付张×1的四位继承人按照房屋买卖合同约定的116万的房款。我们要求按照合同约定全部履行完毕，我们就可以搬离。现在涉案房屋由被告居住使用。被告和原告存在亲属关系。关于第二项诉讼请求，涉案房屋非常破旧，装修陈旧，面积也比较小，租金不可能达到7000元每月的标准。关于取暖费是三家商量好的，所以不能由我们支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、房屋产权证、判决书，证明买卖合同有效，房屋产权归原告所有。证据2、音频光盘及内容文字版，证明原告已明确提出让被告搬离，被告拒绝开门沟通和搬离。证据3、房屋租金截屏，证明涉案房屋租金标准。证据4、供暖费单据，证据交纳采暖费的情况。证据5、音频光盘及内容文字版，证明被告在涉案房屋居住没有合法性。二被告对原告证据的质证意见：证据1、房屋产权证、判决书真实性认可。房屋产权证的证明目的不认可，涉案房屋过户时，不是张×1本人办理的。判决书有效恰恰可以证明原告应该按照合同约定支付房款。证据2、真实性认可。确实有这回事，但是稍有语义表述不准确。证据3、真实性、合法性、关联性不认可。即便按照截屏也与主张的7000元每月不相符，7000元每月的标准过高。证据4、有发票的真实性认可。但是供暖费的交费人除一张为张静外，其余均为张×1，不能证明由张静交纳了供暖费。证据5、真实性不认可，证明目的不认可。无法确定证据真实性，也无法确定录音中被录音人为张×1本人。二被告提供了以下证据：证据1、照片和光盘，证明涉案房屋的现状，装修非常陈旧，即便产生占有使用费，也不会得到原告所述的7000元每月。证据2、证明，证明被告进入涉案房屋是为了照顾张×1，并非原告所述的存放家具。证据3、房屋买卖合同，证明原告没有支付购买房屋的房款，所以被告才不同意腾退。证据4、另案立案的相关材料，证明原告没有支付房款，被告已经另案起诉，关于房屋买卖合同纠纷已经立案。原告对二被告证据的质证意见：证据1、真实性认可。证据2、真实性不清楚，之前没有见过。证据3、真实性认可。但是我和张×1之间是名为买卖实为赠与，所以我没有必要给钱。证据4、真实性认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，北京市西城区某号房屋（以下简称涉案房屋）所有权登记至张静名下。2018年1月，张×1以张静冒用其名义签订《存量房屋买卖合同》，该《存量房屋买卖合同》不具备法律效力为由提起诉讼，要求判令：张×1与张静于2014年11月5日签订的存量房屋买卖合同无效，并将涉案房屋回转登记至张×1名下。后，张×1于2019年11月去世。继承人张×2、张世俊及张×3依法申请参加诉讼。北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初2489号民事判决书，判决：驳回原告张×2、张世俊、张×3的诉讼请求。张×2、张世俊、张×3不服上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终5558号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。生效判决查明：张×1与王×1（1990年去世）婚后育有四名子女，张×2、张世俊、张×4、张×3。张静系张×4之子。九十年代，张×1从北京市煤炭总公司购买位于北京市西城区某号房屋一套（以下简称12号房屋）。2014年11月5日，“张×1”与张静签订《存量房屋买卖合同》，“张×1”将涉案12号房屋出售给张静，房屋成交价为116万元。2014年11月6日，12号房屋所有权人变更为张静。张静未依合同约定支付房款。生效判决认为：关于合同效力，根据查明的事实，2014年11月5日，张×1与张静签订《存量房屋买卖合同》，房屋成交价为116万元。2014年11月6日，12号房屋所有权人变更为张静。张×1在事隔三年后于2018年1月提起诉讼主张张静冒名签订上述合同，应当就其主张的冒名问题承担举证责任，否则承担不利后果。12号房屋以房屋买卖的形式转移登记至张静名下，不存在合法形式掩盖非法目的之情形。张×2、张世俊、张×3称张静以合法形式掩盖非法目的，违反法律强制性规定故而合同无效的意见，本院不予采信。2014年11月5日，出卖人张×1和买受人张静签订的《存量房屋买卖合同》中对于何时交房未做明确约定。2018年3月14日，北京市西城区广安门内街道三庙街社区居民委员会出具证明，载明：张世俊，张世俊的妻子王春英，系居住于某号户主张×1的二儿子和二儿媳，依据张×1三位邻居提供的签字证明，证明张世俊与妻子王春英，从2013年5月起至今，一直与其父张×1居住在一起，并且照顾张×1的起居和身体健康护理，特此说明。另，2020年10月16日，张×2、张世俊、张×3在北京市丰台区人民法院起诉张静，要求：1、请求人民法院依法判令被告向三原告支付房屋价款116万元及资金占用费（以116万元人民币为基数，自2014年11月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。再，原告向法庭出示了涉案房屋的供暖费明细表和发票，载明涉案房屋供暖费为每供暖季1504.5元。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。经生效判决查明：2014年11月5日，“张×1”与张静签订《存量房屋买卖合同》，“张×1”将涉案房屋出售给张静，房屋成交价为116万元，张静未依合同约定支付房款。张×1去世后，张世俊作为张×1的法定继承人之一，要求张静继续履行合同义务，支付购房款，可见因购买涉案房屋产生的债权债务问题尚未完全处理完完毕。另，《存量房屋买卖合同》中并未约定交房时间，在张×1已将涉案房屋过户给张静，而张静却未支付购房款的情况下，张静要求张×1的法定继承人张世俊及其家人腾房并支付房屋占有使用费的要求，本院着实难以支持。关于供暖费一节，被告使用涉案房屋期间所产生的供暖费应由受益人即被告承担，原告已交纳上述费用，现要求被告承担，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告张世俊、王春英支付原告张静供暖费9024元；二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由张静负担550元（已交纳），张世俊、王春英负担176元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  万人瑞二〇二〇年十一月七日书记员  翟 翔