北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初737号原告：韩某1，男，1987年8月24日出生，汉族，北京三快科技有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘甫，北京市道可特律师事务所律师。被告：韩某2，男，1966年2月20日出生，汉族，北京金融街街道城管科，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈锐，北京市西城区展览路法律服务所法律工作者。被告：韩某3，女，1951年11月7日出生，汉族，新华印刷厂退休职工，住北京市西城区。被告：韩某4，男，1956年7月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩某5，男，1960年2月29日出生，汉族，社会退休，住北京市西城区。原告韩某1与被告韩某2、韩某3、韩某4、韩某5继承纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩某1及其委托诉讼代理人刘甫、被告韩某2及其委托诉讼代理人陈锐、被告韩某3、被告韩某5到庭参加诉讼、被告韩某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某1向本院提出诉讼请求：1.按法定继承方式继承被继承人韩某6名下位于北京市西城区民康胡同×号的房产；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告祖父韩某6于2018年5月13日死亡，祖母张某于2000年7月20日死亡。原告之父韩某7与四被告为兄弟姐妹关系，韩某7于2019年10月30日死亡，韩某7与原告之母张某1于2009年12月18日离婚，后未再婚。被继承人韩某6遗留有位于北京市西城区民康胡同×号房产一套，该房屋产权于2017年取得。原告作为韩某7唯一的第一顺位继承人，有权按照转继承的法律规定，继承上述房产，故向法院提起诉讼，请求按照法定继承方式转继承韩某6的遗产。韩某2辩称，不同意原告的诉讼请求，依据被继承人韩某6生前所立遗嘱，诉争房屋应由韩某2独自继承。认可原告所述韩某6和张某死亡的时间，但韩某6和张某婚后共生育子女四人，分别是韩某4、韩某7、韩某5、韩某2，韩某3是张某与前夫所生之女。诉争房屋是韩某2于2016年3月3日出资34639元购买，2017年10月14日取得房产证，产权登记在韩某6名下。2017年2月3日，在见证人朱某、金某的见证下，韩某6在遗嘱上签字、按指纹，遗嘱明确将诉争房屋遗留给韩某2一人继承，故请求法院依照被继承人的遗嘱判决诉争房屋由韩某2一人继承。韩某3辩称，我还未满1岁时就跟随母亲与韩某6共同生活，我虽不是韩某6生的，但是是韩某6养的。如果诉争房屋是遗产房，应该按照法定继承分给我属于我的份额。韩某5辩称，诉争房屋应当按照法定继承分配。韩某4未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人韩某6于2018年5月13日死亡，韩某6之父母均先于韩某6死亡。韩某6与张某系夫妻关系，二人共育有韩某7、韩某2、韩某4、韩某5四名子女。张某与韩某6结婚前曾有过一段婚姻，韩某3系张某与前夫所生之女。张某与韩某6结婚后，韩某3跟随张某与韩某6共同生活，与韩某6形成抚养关系。张某于2000年7月20日死亡。韩某7于2019年10月30日死亡，韩某7与张某1原系夫妻，二人育有一子韩某1，韩某7与张某1于2009年12月18日离婚。诉争位于北京市西城区民康胡同×号的房屋登记在韩某6名下，原、被告均认可该房屋系韩某6的个人财产。对有争议的证据和事实，本院认定如下：诉讼中，韩某2提交遗嘱一份，以证明诉争房屋购房款是由韩某2出资，应由韩某2一人继承。遗嘱内容为：“我叫韩某6，男，1972年10月12日出生，公民身份证号：×××，西城环卫局退休，现住北京市西城区民康胡同×室。我与妻张某于1955年登记结婚，婚后生育儿女五人：长女，韩某3；长子，韩某4；次子，韩某7；三子，韩某5；四子，韩某2。我妻子张某于2000年7月20日因病去世。我现在居住的西城区民康胡同×室是1988年拆迁时分配给我的房子。2016年房改售房，韩某2出资叁万伍仟元购房，现在产权证还没有办下来。我现在身体不好，我立此遗嘱：我去世后西城区民康胡同×房子一套由我四子韩某2一人继承。立遗嘱人：韩某6见证人：朱某见证人：金某2017年2月3日。”韩某1对遗嘱的真实性和证明目的均不予认可，理由如下：1.遗嘱非是韩某6本人签字；2.从形式上看遗嘱是代书遗嘱，但是没有代书人；3.其次遗嘱也不是韩某6对相关内容的真实表示，并且遗嘱有可能是韩某2代书。韩某3对遗嘱的真实性不予认可，认为韩某6的字没有那么好，遗嘱并非韩某6本人所签。韩某5不认可房屋由韩某2出资，认可遗嘱的真实性，认可韩某6留下遗嘱将诉争房屋留由韩某2一人继承。为佐证遗嘱，韩某2申请证人朱某、金某出庭作证，朱某、金某到庭出具了证人证言：朱某陈述：大概2004年、2005年时，记不清楚了，我进了家门后韩某2将继承书给我，他把老人叫出来，我拿着继承书把上边的内容大声念给韩某6听，念完之后问他听清楚没有，老人说听见了，金某问老人同意么，问了很多次，老人说同意，后来韩某6就签字、摁手印了，我、金某、韩某2当时也签字了。当时在场的有韩某2、韩某6、韩某8、金某和我，记不太清楚了。那时是韩某2跟我说让我去当个证人，关于老人写房产继承的事情，我就去了。继承书是打印出来的电子档，没有签字，谁打印的我不清楚。当时老人和平时一样，头脑清醒。韩某1认可证人所述的遗嘱是韩某2给的打印版，不认可证人所述的其他内容，称因为韩某6没有向见证人主动表述过他的遗嘱的内容，故遗嘱不是老人的真实意思表示。韩某3认可证人所述遗嘱是打印的字，不认可证人所述的其他内容。韩某5对证人证言不予认可。金某陈述：我在家时韩某2给我打电话让我下楼到三层304号，我住13层，我进门看见韩某2、朱某、韩某6。韩某2和韩某6先后跟我说写了一份遗嘱，让我给证实一下，当时遗嘱在桌子上，遗嘱是打印的，我签字时遗嘱是空白的，遗嘱内容大概是韩某2母亲去世了，韩某6跟韩某2一起居住生活，所以将房子给韩某2，大概是三四年前的事情，韩某6当时在屋里坐着，状态还可以，我问韩某6想清楚了么，韩某6说想好了，就把房子给他了。当时韩某2也在遗嘱上签字了。韩某1认可证人所述的遗嘱是打印好放在桌面上的，不认可证人所述的其他内容，称因为韩某6没有向见证人主动表述过他的遗嘱的内容，故遗嘱不是老人的真实意思表示。韩某3称韩某6耳背，听不见念的内容，且证人是韩某2的发小，故对证言有怀疑。韩某5称韩某6耳背，对证人证言不予认可。韩某2提交了韩某6立遗嘱时的两段录音录像，以证明遗嘱的签署过程。韩某1质证称这两段录像里边的人确实是韩某6，但因为录像中间可能有剪切或者是中断，内容是不完整的，录像中没有老人对遗嘱内容的真实意思表示，故不认可录像的真实性和证明目的。韩某3对录像不予认可，认为老人是被强迫签的字，老人用左手写字，无法写得那么好。韩某5对录像不予认可，称念的内容父亲听不见。经核实，录音录像分为两段：第一段系见证人朱某宣读遗嘱的录音录像，在遗嘱内容宣读至“我现在居住的西城区民康胡同×室是1988年拆迁”时中断；第二段是韩某6签字过程的录音录像。关于录音录像的录制人及中断的原因，韩某2称：“是我录的，当时手机内存不够了，现删了点东西才继续录，所以中途断了。”经询问，韩某2称：“遗嘱是我制作的，因为父亲说让我起草把房子给我的遗嘱，所以我去找陈锐律师，把家里的情况告诉了陈锐，陈锐帮我起草的遗嘱，我去打印店打印的。”陈锐系韩某2在本案中的委托诉讼代理人，陈锐称：“我跟韩某2是朋友，韩某2找到我说要起草的遗嘱，我问了相关的情况，手写了草稿，不是我打印的。”韩某2提交的遗嘱是本案的争议焦点之一，根据《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，遗嘱包括公证遗嘱、代书遗嘱、自书遗嘱、录音遗嘱及口头遗嘱五种法定形式，每种形式的遗嘱均有法律规定的相应形式要件。结合经审查确认的证据及当事人陈述，韩某2提交的遗嘱最为接近于代书遗嘱，但因该遗嘱由韩某2本人制作，不符合代书遗嘱应当由“两个以上见证人在场见证，有其中一人代书”的条件；韩某2提交的关于遗嘱的录音录像和录音遗嘱相关，但因其关于诉争房屋如何处分的关键内容缺失，因此也不满足录音遗嘱的成立条件。综上，韩某2提交的遗嘱不满足法定遗嘱的成立条件，本院不予采信。诉讼中，韩某1提交了韩某6在北京大学人民医院2017年2月3日至2017年2月13日的住院病历，以证明韩某6在2017年的时候身体严重不适，有陈旧性脑梗，没有能力订立遗嘱。韩某2、韩某3、韩某5对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，称韩某6头脑清楚。因住院病历中对韩某6有“神志清楚”的记述，结合韩某2、韩某3、韩某5的质证意见，本院对韩某1关于该证据的证明目的不予采信。诉讼中，韩某2提交了日期为2016年3月2日的收据一份，内容为：“今收到韩某6北京西城去民康胡同30号院1#楼-304人民币叁万肆仟陆佰叁拾玖元交款人韩某2”，以证明诉争房屋房款由韩某2交纳。韩某1对该证据的真实性没有异议，但不认可财产的来源是韩某2，认为韩某6是有财产的，房款是应是韩某6交纳的。韩某3对该证据的真实性没有异议，但不认可证明目的，称其不清楚购房款的来源。韩某5对该证据的真实性没有异议，但不认可证明目的，认为钱的出处没有证据。结合韩某2、韩某1、韩某3、韩某5的陈述，韩某6生前与韩某2共同居住，有固定收入，因此，在无其他证据佐证的情况下，仅依据一份收据，本院不宜确认诉争房屋购房款来源于韩某2。诉讼中，韩某2提交了署名韩某4的字据一张，内容为：“我父亲韩某6生前跟我说过把民康胡同×号的住房留给小弟韩某2我表示同意。小弟韩某2在父亲生病期间全身心的体贴照顾跑前跑后找医院找医生完全尽到了儿子孝敬的义务。特证明长子：韩某42019.6.30”。韩某1、韩某3、韩某5对该证据均不予认可。因韩某4未到庭，故本院对该证据的真实性不予确认。诉讼中，韩某1、韩某2、韩某3、韩某5均表示除本案中韩某2提交的遗嘱之外，韩某6未留有其它遗嘱或遗赠抚养协议。经询问，韩某2称如果其提交的遗嘱不成立，应考虑到他支付房款及对被继承人尽了较多赡养义务的情况，在遗产分割时对其予以多分。韩某1称韩某2是因子女上学才搬到诉争房屋与韩某6共同居住，韩某6生前能够独立生活，有工资收入、有存款，诉争房屋应当平均分配。韩某3称韩某2和韩某6共同生活，对韩某6照顾较多，但韩某6每月给韩某22000元。因韩某4、韩某5已经占了两套房子，韩某1父亲为家庭做出贡献较大，韩某2最小，故诉争房屋分配时，韩某3、韩某2、韩某1应当多分，具体为韩某2占30%份额、韩某3占20%份额、韩某1占30%份额、韩某4占10%份额、韩某5占10%份额。韩某5称韩某6到2017年时才需要韩某2给做饭，诉争房屋应当平均分配。韩某2认可因子女上学需要，其于2006年搬回诉争房屋与韩某6一起居住，由于照顾韩某6，韩某6每月给其2000元，同意韩某3提出的分配方案。结合当事人的陈述，本院确认韩某2与韩某6共同居住，对韩某6照料较多。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋和其他合法财产。诉争房屋系韩某6的个人财产，韩某6死亡后，为韩某6的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。因韩某2提交的遗嘱不成立，现未有证据证明韩某6死亡前留有其它遗嘱或遗赠扶养协议，故诉争房屋应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。因韩某6的父母、配偶均先于韩某6死亡，故韩某6死亡后，其第一顺位继承人为其子女韩某3、韩某7、韩某4、韩某5、韩某2。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。因韩某7生前离异，并于继承开始后，遗产分割前死亡，故其继承遗产的权利转移给其儿子韩某1。同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因韩某2与被继承人共同生活，对被继承人照料较多，故其要求多分得遗产的请求本院予以支持，具体份额本院将结合其与韩某6共同居住的原因以及韩某6每月给其2000元的情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、韩某6名下坐落于北京市西城区民康胡同×号的房屋由韩某1、韩某3、韩某4、韩某5、韩某2共同继承，其中韩某1继承百分之十九的份额，韩某3继承百分之十九的份额，韩某4继承百分之十九的份额，韩某5继承百分之十九的份额，韩某2继承百分之二十四的份额；二、驳回韩某1、韩某3、韩某5、韩某2的其他诉讼请求。案件受理费14304元，由韩某1负担2718元（已交纳），韩某3负担2718元（本判决生效后七日内交纳），韩某4负担2718元（本判决生效后七日内交纳），韩某5负担2718元（本判决生效后七日内交纳）；韩某2负担3432元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 哲二〇二〇年十一月二十五日法官助理  王昊腾书 记 员  张 杉