本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0502民初1044号原告：孙晶，女，1963年3月10日出生，汉族，山东省长岛县人，本溪客运集团有限公司退休职工，住本溪市明山区。委托诉讼代理人：张丽，本溪市方正法律服务所法律工作者。被告：崔丽君，女，1963年7月31日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市无线电一厂退休职工，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：赵云丽，辽宁玄同律师事务所律师。被告：贺博，女，1987年7月17日出生，汉族，山东省长岛县人，无业，住沈阳市铁**。原告孙晶与被告崔丽君、贺博占有保护纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晶及其委托诉讼代理人张丽、被告崔丽君及其委托诉讼代理人赵云丽、被告贺博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晶向本院提出诉讼请求：1.判决两名被告将坐落在本溪市平山区合胜街6栋1单元6层1号的房屋属于原告的部分返还原告；2.判决被告崔丽君给付房屋使用费5万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告孙晶是贺喜丰的原配妻子，于1997年8月5日经本溪市平山区人民法院（1997)平民初字1489号判决书判决离婚，共同居住的房屋即上述诉争房屋大居室归原告和被告贺博（原告女儿）居住，小居室归贺喜丰居住。贺喜丰是电业局的职工，当时房屋产权是电业局的，该单位为防止该房屋在五年内流转买卖，1993年分配房屋时让贺喜丰预交2.7万元购房款，购买该房屋88%的部分产权，离婚判决书第二页下数第三行中己经认定。2000年12月20日，诉争房屋办理了私产过户手续，购买私产价格为2.2039万元，预交的2.7万元购房款返还给贺喜丰4961元，并签订了《出售公有住房协议书》，房屋由公产变为私产。2005年5月，贺喜丰与被告崔丽君再婚，一直共同居住在诉争房屋中，后贺喜丰于2019年5月3日因病死亡。原告和贺喜丰离婚判决生效后，贺喜丰就将诉争房屋换锁，不让原告和孩子居住，原告从此在外租房居住数年，花租房费近5万元。原告多次找贺喜丰索要房屋使用费，贺喜丰答应该房屋出售时一并给付原告，因此就房屋使用费被告崔丽君和贺喜丰应给予补偿。贺喜丰的父亲贺玉堂、母亲程玉配己去世，被告是贺喜丰的合法继承人。综上，诉争房屋法院己判决其中大部分归原告所有，但一直由被告崔丽君和贺喜丰居住，现贺喜丰已死亡，该房屋居住人崔丽君应返还属于原告的部分，故诉至法院。被告崔丽君辩称：不同意原告的诉讼请求。诉争房产属于被告已逝丈夫贺喜丰单独所有，是原告与贺喜丰离婚后获得的本溪电业局公产房屋承租权。原告与贺喜丰于1997年8月5日由法院判决离婚，而诉争房产是1997年8月21日取得的，系在原告与贺喜丰离婚之后取得该房屋使用权。2000年12月20日，贺喜丰与本溪电业局签订《出售公有住房协议书》，并出资2.2039万元购得该房屋私有产权。因此，原告所述1993年贺喜丰预交2.7万元购买诉争房屋88%产权并不属实，该房产与原告没有任何关系。贺喜丰已死亡，此房产应作为其遗产，被告崔丽君是法定继承人，原告要求被告崔丽君给付房屋使用费5万元没有法律依据。被告崔丽君与贺喜丰2005年1月31日登记结婚，并在此房中一直居住，被告一直认为此房产为贺喜丰所有。虽然离婚时被告贺博判给原告，但也一直在此居住，原告说对此房屋有使用权一事，被告崔丽君一无所知，被告崔丽君也是房屋使用人之一。原告向被告崔丽君主张房屋使用费于法无据。综上，原告的诉请缺少事实和法律依据，请法院依法驳回。被告贺博辩称：同意原告的请求。被告崔丽君居住的是该房屋，我已经结婚，并没有一直在该房屋居住，平时我在沈阳居住，当时我父亲想把该房屋过户给我，被告崔丽君也是知道的，原告所述都是属实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙晶与贺喜丰原系夫妻关系，二人育有一女即本案被告贺博。原告与贺喜丰离婚纠纷一案，本院经审理后于1997年8月5日作出（1997）平民初字第1489号民事判决，判决结果为：“一、准予原告贺喜丰与被告孙晶离婚；二、婚生女贺博随被告共同生活，原告每月给付子女抚育费二百元（自一九九七年八月起执行），此款自原告工资中扣出；三、冰箱一台、洗衣机一台、双人木床一张、电暖气一台、行李二套归原告所有；彩电一台、电话一部、BP机一台、金项链一条、金戒指一枚、金耳环一副、电风扇一台、双人木床一张、写字台一张、学生椅一张、行李二套归被告所有；四、各人衣物归个人所有；五、返购房款四千零四十二元；原告分得五百四十二元，被告分得三千五百元；明珠酒店股金三千元归原告所有；外债二万元，原、被告各负担一万元；六、坐落于平山区三合小区公产双室楼房**，原告居住小室，被告及子女居住大室，公共设施共同使用。”另查：本溪电业局于1997年8月21日向贺喜丰发放房屋租赁证，承租人记载为贺喜丰，家庭人口及人口辈数均未填写。2000年8月20日，贺喜丰与本溪电业局签订《出售公有住房协议书》，约定本溪电业局将坐落在本溪市平山区合胜街三合6栋1单元6层1号的房屋（建筑面积73.59平方米）出售给贺喜丰，实交购房款2.2039万元，于2000年12月20日付清，贺喜丰享有100%产权比例。2001年8月31日，贺喜丰取得了该房屋的所有权证（房屋产权证号为：39××69），登记的房屋所有权人为贺喜丰。再查：2005年1月31日，贺喜丰与被告崔丽君登记结婚，婚后二人居住在该房屋内，但原告及被告贺博亦在部分物品放在该房屋内。2019年5月3日，贺喜丰因病去世，现被告居住在该房屋内。本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。本案中，原告与贺喜丰的离婚判决中明确载明本案原告孙晶及其女儿即被告贺博对二人离婚时仍处于公产产权状态下的诉争房屋享有居住使用权，该权利系生效法律文书予以确认的受法律保护的权利，故即使贺喜丰在与原告离婚后其通过购买私产的方式取得了该房屋的私有产权，但这并不当然排除原告对该房屋的居住使用权。贺喜丰去世后，现原告作为法院生效判决确认的该房屋大居室的居住使用权人，要求居住在该房屋内的被告崔丽君将大居室予以倒出并返还，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告提出的由被告崔丽君返还公用部分的一半的诉讼请求，因该房屋的公用部分是居住使用权人共同使用的部分，并不存在明确的界限和单独可以享有的权利，故原告要求被告崔丽君对公用部分一半予以返还，本院不予支持。关于原告要求被告贺博予以返还一节，因被告贺博亦是该大居室的权利人，而非义务人，故其并不负有返还义务，本院对原告的该主张不予支持。关于原告要求被告崔丽君给付原告房屋使用费一节，首先，在原告与贺喜丰离婚后，原告及其女儿贺博尚有部分物品至今仍放在该房屋内，可以确定其二人对该房屋行使了部分的使用权；其次，原告主张在其与贺喜丰离婚后，贺喜丰不允许其取走物品及不允许其居住该房屋，但原告并未提供证据证明贺喜丰有阻止其对该房屋行使居住使用权的事实存在；再次，被告崔丽君与贺喜丰登记结婚的时候，贺喜丰已经取得了该房屋的个人私有产权，登记的房屋所有权人亦为贺喜丰，被告崔丽君基于与贺喜丰之间成立的夫妻关系，在贺喜丰允许的情况下居住在贺喜丰名下的私有产权房屋内进行生活，明显是出于对家庭关系及日常生活常识的合理信赖，其主观上是善意的，同时亦无证据证明被告崔丽君明知原告有居住使用权而仍然阻止其行使的事实存在，故原告要求被告崔丽君给付房屋使用费，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告崔丽君返还该房屋大居室的请求，本院予以支持，而其他的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告崔丽君于本判决生效之日起7日内将贺喜丰名下的坐落于本溪市平山区合胜街三合6栋1单元6层1号房屋（产权证号为：39××**）的大居室腾出并交付给原告孙晶；二、驳回原告孙晶其他的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告孙晶负担950元，由被告崔丽君负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  梁大鹏人民陪审员  赵 晖人民陪审员  石 玉二〇二〇年十一月十三日书 记 员  孙 瑞附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。