北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初14235号原告：田俊岭，男，1980年5月6日出生，汉族，无业，住呼和浩特市赛罕区。被告：北京善筑科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：王衡，董事长。被告：上海佳冷冷弯科技股份有限公司，住所，住所地上海市嘉定区兴顺路**************div>法定代表人：黄宏江，总经理。委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小倩，上海市华典律师事务所实习律师。被告：王衡，男，1940年8月7日出生，汉族，住吉林省长春市。原告田俊岭与被告北京善筑科技股份有限公司、上海佳冷冷弯科技股份有限公司、王衡股权转让纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告田俊岭，被告上海佳冷冷弯科技股份有限公司委托诉讼代理人陈浩楚到庭参加诉讼。被告北京善筑科技股份有限公司、王衡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田俊岭向本院提出诉讼请求：1.判决被告1将其占用的10万元的股份出资款返还原告；2.判决被告1向原告支付利息（以10万元为基数，自2017年2月28日至实际付款之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3.判决被告2、3承担连带返还义务；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月7日，原告与被告北京善筑科技股份有限公司签订劳动合同并正式入职，先后担任项目经理及供应链管理中心总经理等职务。北京善筑科技股份有限公司于2016年7月27日以定向募集方式成立的股份有限公司，是一家丰台区高新技术企业及国家高新技术企业。公司主营业务为装配式建筑技术贸易及工程EPC总承包，注册资本1亿人民币。2017年2月北京善筑科技股份有限公司以股权激励的方式向该公司员工转让股份，每股l元人民币。原告获得10万份股份，并于2017年2月27日将人民币10万元转账到被告账户，同时被告开具收款凭证交于原告。被告收到汇款应向原告交付股东证及股权确认书，并向工商部门办理股东变更登记。但此后的2年内，被告并未按约定授予股权证及股权确认书，更没有向工商部门办理股东变更登记。原告多次要求被告履行相关义务，但其均以各种借口拖延。直至原告于2018年4月辞职，办理了离职手续，并要求被告退还股款10万元，遭到拒绝。原告要求查看被告章程及股东名册，发现没有原告田俊岭的相关记载。工商登记也仍然无原告股东身份的变更。原告认为被告采取欺诈的手段诱使原告向公司缴纳10万元人民币，但并未履行转让股份行为，严重侵害原告的合法权益。现原告要求被告返还10万元人民币，并支付同期银行贷款利息，共计11.58万元。同时要求被告的大股东王衡、上海佳冷冷弯科技股份有限公司负连带责任。综上，原告特向法院提起诉讼。被告上海佳冷冷弯科技股份有限公司辩称：1.原告支付的款项属于投资款，按照法律规定投资款是不能返还的。2.被告一公司是新三板公司，按照法律规定，新三板公司上市，它的所有股份都要通过会计事务所进行验资，本案被告二公司是新三板公司的股东，它的验资是要经过会计事务所处理，本案中原告要求被告二承担连带责任，没有任何法律依据和约定，本案被告二不是适格主体。3.原告的诉求第一项被告二不认可，因此第二项利息也就不存在支付的问题，而且原告计算利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而不是按照银行同期贷款利率进行计算。4.原告说被告一存在欺诈的事实，被告二不认可，因原告是通过股份转让方式支付的投资款。被告北京善筑科技股份有限公司、王衡未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一银行汇款申请书，证明原告向被告一转账10万元的事实。证据二收据一张，证明被告一公司收到了10万元的事实。被告上海佳冷冷弯科技股份有限公司的质证意见为：证据一，该汇款申请书上面的业务显示汇款转账，仅表明原告是通过银行转账的形式给被告转的款项，但也仅仅限于申请汇款转账的状态，不能证明原告的证明目的或证明对象。证据二，该证据上面有被告一公司的财务专用章，被告二对其形式上的真实性予以认可，对其实质上的真实性无法予以确认，该证据亦不能证明款项已经到账的事实。上述证据符合法律规定的形式要求，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，田俊岭向北京善筑科技股份有限公司汇款10万元。田俊岭在汇款申请书附言中注明，购北京善筑科技股份有限公司股份汇款。同日，北京善筑科技股份有限公司向田俊岭出具收据，内容为，今收到田俊岭交来入资汇款人民币壹拾万元整。收据上加盖了“银行收讫”“北京善筑科技股份有限公司财务专用章”。另查，北京善筑科技股份有限公司于2016年7月27日成立，类型为其他股份有限公司（非上市），注册资本为10000万人民币，股东包括上海佳冷冷弯科技股份有限公司、王衡。该公司登记股东中并不包括田俊岭。另外，田俊岭于2016年8月至2018年4月在北京善筑科技股份有限公司任职。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京善筑科技股份有限公司、王衡经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提供的证据，可以认定原告与北京善筑科技股份有限公司之间达成了股权转让协议，由北京善筑科技股份有限公司转让该公司10万股股份（每股1元）给原告，原告支付北京善筑科技股份有限公司10万元。对于该股权转让协议能否实际履行本院作如下认定：1.《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。公司因前款第（一）项至第（三）项的原因收购本公司股份的，应当经股东大会决议。公司依照前款规定收购本公司股份后，属于第（一）项情形的，应当自收购之日起十日内注销；属于第（二）项、第（四）项情形的，应当在六个月内转让或者注销。公司依照第一款第（三）项规定收购的本公司股份，不得超过本公司已发行股份总额的百分之五；用于收购的资金应当从公司的税后利润中支出；所收购的股份应当在一年内转让给职工。”2.本案中，原告需对价支付北京善筑科技股份有限公司拟转让股份的相应款项，并不属于“将股份奖励给本公司职工”的情形。综上，北京善筑科技股份有限公司并无持有其自身股份的合法理由，实际上也不能向原告合法转让其10万股股份。鉴于涉诉股权转让协议不能实际履行，原告要求北京善筑科技股份有限公司返还股份出资款10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求上海佳冷冷弯科技股份有限公司、王衡承担连带返还义务的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京善筑科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向田俊岭返还股份出资款10万元；二、北京善筑科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向田俊岭支付占用款项期间的利息损失（以10万元为基数，自2017年2月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回田俊岭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，公告费560元，由北京善筑科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十一月六日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐