北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18474号原告:张益泰，男，1942年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：王翠屏，女，1944年1月4日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师。被告：王汝平，男，1974年4月24日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。原告张益泰、王翠屏与被告王汝平委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张益泰、王翠屏及其委托诉讼代理人张志友，被告王汝平委托诉讼代理人刘志宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张益泰、王翠屏向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告北京市丰台区卢沟桥南里54号楼5门601号房屋售房款130万元；2.判令被告赔偿原告经济损失20万元。事实和理由：原告张益泰与王翠屏系夫妻关系，位于北京市丰台区卢沟桥南里**楼5门**房屋是原告夫妻共同财产。2016年原告二人将该房屋对外出售，用于原告二人养老需求，由于原告年事已高，没有精力办理房屋买卖手续。2016年11月14日，原告与被告签订《委托书》委托被告代为办理北京市丰台区卢沟桥南里54号楼5门601号房屋买卖相关事，委托权限包括代为签订买卖合同、代为收取售房款等事宜，并在北京市方正公证处办理了委托公证。2017年1月9日，被告作为原告的代理人与案外人签订《存量房屋买卖合同》，将原告位于北京市丰台区卢沟桥南里**楼5门**房屋出售与案外人，合同约定房屋价格为90万元人民币，实际成交价格为130万元人民币，案外人已经将售房款100万元交付给被告，另外30万元交付给原告。被告至今未将代为收取的100万元售房款交付给原告。故原告诉至法院。被告王汝平答辩称：不同意原告诉讼请求，首先，本案已超过诉讼时效。其次，原告于2013年3月26日向被告借95万元并将涉案房屋办理了抵押登记。最后，原告与黄沙沙的诉讼一直由被告帮忙处理，也是在被告的办理下，涉案房屋顺利卖出。卖房款用来折抵原告对被告借款的本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张益泰、王翠屏提交的《链家地产信息打印件》，欲证明涉案房屋的实际价格。王汝平对该证据的真实性、证明目的不予认可。本院认为，该证据证明内容与本案无关，对其关联性，本院不予认可。2、原告张益泰、王翠屏提交的收据，证明2013年的一笔抵押款95万元原告已还清。王汝平对该证据的真实性、证明目的不予认可。本院认为，该证据证明内容与本案无关，对其关联性，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，张益泰、王翠屏（委托人）与王汝平（受托人）签订委托书，该委托书载明：委托人张益泰与王翠屛系夫妻关系。张益泰名下登记有坐落于北京市丰台区卢沟桥南里54号楼6层5-601的房产（房屋所有权证：X京房权证丰字第XXXX号）。因事务繁忙，无法亲自办理出售上述房产的相关手续，现自愿委托受托人为合法代理人，在房屋符合出售条件的情况下，全权办理如下事宜。1、代为办理发布、核验房源信息，代开上市证明，代缴土地出让金；2、代为到房屋管理部门查询该房屋档案并复印相关档案，核实房屋是否存在查封、抵押、网申占用、异议登记等信息；代为到房屋管理部门调取原购房合同、原契税票等相关资料；3、代为签订上述房产（及土地使用权）的买卖合同（包括网签和注销网签）；4、代收售房款（包括代为开立该房屋买卖专用银行账户、代为收取定金及首付款、代收房价余款及到银行办理提款等手续），并有权代为确定上述房产的售房价格；同意银行将买方的贷款转入受托人账户，同时由受托人代为办理银行贷款、放款手续；5、代为办理资金监管及解冻手续；6、代为办理房产交易资金托管手续并签署资金托管协议及相关文件；代为办理房产交易涉及的托管资金解冻手续；代为办理房产交易资金从解冻账户中的转出并签署相关文件；7、协助买方向商业银行或住房公积金办理购房贷款及抵押手续。代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议上签字。在购房人采用住房公积金贷款方式购房的情形下，代为在住房公积金管理中心、住房公积金贷款中心签署《首付款收据》、《尚未办理商业贷款的声明》、《划款协议》、《证明书》、《存量房屋买卖协议》、存量房交易结算资金自行划转声明》、《存量房交易结算资金划转协议》及其他相关文件。代为办理与出售房产相关的缴税、退税等手续，办理出售房产的房屋所有权及土地使用权过户、变更登记手续。代为办理水、电、燃气、有线电视及开锁等物业交割手续。8、代为办理房屋所有权证密码设置、重置、变更等事宜，签署相应申请材料，领取变更后的房屋所有权证；9、代开物业结清证明，代开放弃优先购买权证明；10、代为办理出售上述房产的其他相关事宜。委托期限至此事办完为止。受托人在委托权限范围内及委托期限内签署的有关文件及行为，委托人均予以承认，并自愿承担一切法律责任。受托人无转委托权。2016年11月17日，北京市方正公证处出具（2016)京方正内民证字第138653号公证书，该公证书载明：申请人：张益泰、王翠屏；公证事项：委托；兹证明张益泰，王翠屏于二o一六年十一月十四日来到本处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。张益泰，王翠屏的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。2017年1月9日，王汝平作为出卖人张益泰的委托代理人与买受人赵岩洁在编号为CW370787的存量房屋买卖合同上签字，该买卖合同约定：第一条房屋基本情况：（一）出卖人所售房屋（以下简称该房屋）为楼房，坐落为：丰台区卢沟桥南里54号楼6层5-601……第四条成交价格、付款方式及资金划转方式：（一）经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币900000元（小写），玖拾万元整（大写）。2017年1月9日，孙官生出具房屋买卖尾款声明，该声明内容为：孙官生、赵岩洁购买张益泰名房产，位于，位于北京丰台区卢沟桥南里**楼**5-601的房产所有权证号:X京房权证丰字第**），总房款壹佰叁拾万元（1300000元）。房款由受托人王汝平（身份证号×××）代收，孙官生已付人民币壹佰万元（1000000元）。剩余尾款人民币叁拾万元（300000元）未付，双方约定房内租户搬走后完整交付孙官生付清尾款。该声明落款人为买方：孙官生代赵岩洁；卖方：王汝平代张益泰。2017年1月23日，王汝平向张益泰转账15万元，2018年8月5日，王汝平向张益泰转账1万元。另查，王汝平在房屋出卖的过程中，买受人由孙蒙变更为赵岩洁，最终由赵岩洁与张益泰签订了存量房屋买卖合同。再查，案涉房屋成交涉及租赁合同纠纷、排除妨害纠纷等多起诉讼。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，张益泰、王翠屏与王汝平签订委托书并进行公证，表示将其委托王汝平出售北京丰台区卢沟桥南里54号楼6层5-601的房产。现委托事项已完成，房屋已售出，购房款应当交予委托人。根据2017年1月9日签订的编号CW370787的存量房屋买卖合同及孙官生2017年1月9日出具的房屋买卖尾款声明可认定案涉房屋购房款为130万元。庭审中，原被告双方均认可原告收到30万元尾款及16万元费用且委托售房行为无居间费，本院对此不持异议。故张益泰、王翠屏要求王汝平支付剩余售房款的诉讼请求其合理部分，本院予以支持。张益泰、王翠屏还主张王汝平赔偿其经济损失20万，无事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称本案已经超过诉讼时效，无事实及法律依据，本院不予支持。被告还辩称其曾向原告出借款项，该房的售房款用来折抵原告对其的借款，对此，本院认为，本案系委托合同纠纷，原被告双方如有其他争议，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：一、王汝平于本判决生效之日起十日内支付张益泰、王翠屏剩余售房款84万元；二、驳回张益泰、王翠屏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告张益泰、王翠屏负担8052元（已交纳），由被告王汝平负担10248元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月十一日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志