湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3689号原告：苏小黑，男，汉族，1973年1月3日出生，湖北省团风县人，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲街东城湾，统一社会信用代码：91420117178362519R。法定代表人：刘先成，职务董事长。被告：童建国，男，汉族，1972年10月18日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告苏小黑与被告新八建设集团有限公司、童建国劳务合同纠纷一案。本院于2020年9月9日立案后，依法扣除审限适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏小黑及其委托诉讼代理人余习林、被告童建国到庭参加诉讼，被告新八建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏小黑向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告童建国、新八建设集团有限公司支付原告劳务费783290元并承担逾期付款的资金占用利息暂计220733元（以400000元为基数，按年利率15.4%自2017年1月26日算至付清之日止；以383290元为基数，自2020年9月8日起、以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日止）。2、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月22日，被告童建国、新八建设集团有限公司以新八建设集团有限公司华中金港汽车公园项目部的名义与原告签订了《木工班组劳务承包合同》，合同约定：新八建设集团有限公司华中金港汽车公园项目部将位于湖北武穴市的华中金港汽车公园11、14、16、17#楼主体结构模板制作、安装项目承包给原告，按建筑面积每平方134元的价格计费。付款方式为主体结构部分模板制安支付所完工程量的60%，结构验收合格付80%，余款在待质检、监理、业主验收达到结构合格付95%，余款5%待竣工验收完付清。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同约定，组织人员进场施工，严格按照合同标准组织施工，在合同约定的期限内保质保量完成各项施工任务，该项目于2016年底全部完工并交付使用。被告未按合同约定支付原告劳务费，原告在催要过程中，被告童建国于2017年1月26日就其中一笔劳务费向原告出具欠条1份，欠条载明“欠苏小黑工程款400000元，月息2%”；2017年9月5日，原告与被告童建国进行结算，双方一致确认原告的劳务费为4154000元，减扣原告支取的3050710元（因被告童建国单独另外出具欠条400000元，原告实际支取款为2651710），下欠原告劳务费1503290元。此后，经原告催要，被告童建国于2017年10月10日向原告支付了50000元、2018年2月15日向原告支付了250000元、2019年2月2日向原告支付了100000元、2019年3月29日向原告支付了10000元、2019年4月2日向原告支付了10000元、2019年9月11日向原告支付了50000元；2020年1月23日分三笔向原告支付了150000元；被告新八建设集团有限公司于2019年4月30日向原告支付了100000元。办理结算后，两被告合计支付原告劳务费720000元，尚欠原告劳务费783290元，经原告多次催要无果，诉如上请。被告童建国辩称，涉案的合同是其和原告苏小黑签订的，与被告新八建设集团有限公司无关，合同上的印章不是新八公司给我的；被告童建国和原告苏小黑办理的工程量的结算单，是双方预估的，具体工程量以甲方的结算为准，至目前为止，该项目工程还未与甲方结算完毕；工程量结算单上的第三项下欠工程款103290元，有改动，如按此结算，视为已经付超了。被告新八建设集团有限公司未到庭答辩。原告苏小黑为支持其诉请向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份信息，被告童建国的户籍信息、被告新八建设集团有限公司的工商登记及变更登记。证明：原告的身份情况及被告的主体。证据二、《木工班组劳务承包合同》1份，证明：原被告签订了劳务合同，约定了劳务作业内容，计价方式、付款方式等。证据三、欠条1份，证明被告对其中一笔劳务费400000元约定月息2分的事实。证据四、结算表1份、银行流水7份，证明：两被告尚欠原告劳务费783290元的事实。结算之后，2019年4月30日有一笔100000元劳务费是由新八公司转账给本案原告的，并非与新八公司无关。被告童建国未提交证据。经庭审质证，被告童建国对于原告提交的证据一、二、三、均无异议，都属实；对原告提交的证据四的真实性无异议，证明内容有异议，结算单是双方预估的，具体工程量以甲方的最终结算为准。被告新八建设集团有限公司未到庭质证，亦未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院评析如下：对原告苏小黑提交的证据四结算表1份、银行流水7份，经当庭核实，涉案的结算表是原告苏小黑与被告童建国于2017年9月5日进行的结算，结算单载明的主要内容为“总工程量是31000方，单价是134元每平方，总劳务费是4154000元。减扣已经支取的3050710元。其中有40万元由被告童建国打的欠条并付利息”。结合证据三欠条的内容“欠到苏小黑工程款40万元，月息2分”，原告实际领取的是2650710元。结算中打印字体标明的下欠工程款“103290”元是错误的数字，系笔误，应为“1032900”元。该证据与案件事实相符，本院予以认定。根据本院认定的证据，结合庭审调查，本院查明本案事实如下：2014年10月22日，被告童建国投资借用新八建设集团有限公司资质以新八建设集团有限公司华中金港汽车公园项目部的名义与原告苏小黑签订了《木工班组劳务承包合同》，合同约定：新八建设集团有限公司华中金港汽车公园项目部将位于湖北武穴市的华中金港汽车公园11、14、16、17#楼主体结构模板制作、安装项目承包给原告，按建筑面积每平方134元的价格计费。付款方式为主体结构部分模板制安支付所完工程量的60%，结构验收合格付80%，余款在待质检、监理、业主验收达到结构合格付95%，余款5%待竣工验收完付清。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告苏小黑按照合同约定，组织人员进场施工，严格按照合同标准组织施工，在合同约定的期限内保质保量完成各项施工任务，该项目于2016年底全部完工并交付使用。两被告未按合同约定支付原告劳务费，原告在催要过程中，被告童建国于2017年1月26日就其中一笔劳务费向原告出具欠条1份，欠条载明“欠苏小黑工程款400000元，月息2%”；2017年9月5日，原告与被告童建国进行结算，双方一致确认原告的劳务费为4154000元，减扣原告支取的3050710元（因被告童建国单独另外出具欠条400000元，原告实际支取款为2651710），下欠原告劳务费1503290元。此后，经原告催要，被告童建国于2017年10月10日向原告支付了50000元、2018年2月15日向原告支付了250000元、2019年2月2日向原告支付了100000元、2019年3月29日向原告支付了10000元、2019年4月2日向原告支付了10000元、2019年9月11日向原告支付了50000元；2020年1月23日分三笔向原告支付了150000元；被告新八建设集团有限公司于2019年4月30日向原告支付了100000元。办理结算后，两被告合计支付了原告劳务费720000元，尚欠原告劳务费783290元，经原告多次催要无果，诉至本院。本院归纳本案争议的焦点为：1、原告苏小黑与被告童建国、被告新八建设集团有限公司以新八建设集团有限公司华中金港汽车公园项目部的名义与原告签订的《木工班组劳务承包合同》效力问题；2、涉案承担支付劳务费的主体如何确定；3、原告苏小黑主张的涉案劳务费利息问题。本院认为：1、原告苏小黑与被告童建国、被告新八建设集团有限公司以新八建设集团有限公司华中金港汽车公园项目部的名义与原告签订的《木工班组劳务承包合同》效力问题。由于该合同的一方当事人苏小黑未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，应认定无效。原被告之间签订的《木工班组劳务承包合同》虽然无效，但原、被告之间的结算系双方真实意思表示，根据法律规定，该结算有效。2、本案承担支付劳务费的主体的问题。经审理查明，位于湖北武穴市的华中金港汽车公园11、14、16、17#楼建设项目系被告新八建设集团有限公司中标承建；被告童建国为该项目实际投资施工人；与原告签订《木工班组劳务承包合同》的主体为新八建设集团有限公司华中金港汽车公园项目部（加盖印章）和被告童建国，新八建设集团有限公司华中金港汽车公园项目部没有办理工商注册登记，不是独立的法人单位，其为新八建设集团有限公司的派出机构，故实际发包方为被告新八建设集团有限公司和被告童建国。原、被告结算后，被告新八建设集团有限公司于2019年4月30日向原告支付了100000元劳务费，进一步印证了被告新八建设集团有限公司作为该项目的发包人发包劳务给原告苏小黑这一事实。故被告童建国、被告新八建设集团有限公司依法应支付原告苏小黑劳务费本息的义务。3、关于本案原告苏小黑主张的涉案劳务费计付利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告苏小黑主张两被告支付劳务费783290元，并以400000元为基数，按年利率15.4%自2017年1月26日算至付清之日止（有书面约定月息2%）；以383290元为基数，自2020年9月8日起、以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日止，该主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告苏小黑的诉讼请求，本院予以支持。被告新八建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告童建国、新八建设集团有限公司本判决生效之日起十日内共同向原告支付劳务费783290元及利息（以400000元为基数，按年利率15.4%自2017年1月26日算至付清之日止；以383290元为基数，自2020年9月8日起、以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11632元，减半收取5816元由被告童建国、新八建设集团有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 于 劲二〇二〇年十一月一日书记员 王柯洋