安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初7569号 原告：王**强，男，1989年2月19日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告：童梅荣，女，1988年2月29日出生，汉族，住安徽省太和县。 两原告共同委托诉讼代理人：邱中林，江苏词瑞律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：冯少枫，江苏词瑞律师事务所律师。 被告：安徽昊坤置业有限公司，住太和县三角元工业园区（安徽宏利达环保设备有限公司院内）。统一社会信用代码91341222343867909C。 法定代表人：孙艳华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞飞，安徽金亚太（阜阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时良达，安徽金亚太（阜阳）律师事务所律师。 原告王**强、童梅荣与被告安徽昊坤置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**强、童梅荣的委托诉讼代理人邱中林及冯少枫、被告安徽昊坤置业有限公司委托诉讼代理人王飞飞、时良达均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告王**强、童梅荣的诉讼请求：1、判令被告退还原告房屋价款628271元及利息(以628271元为基数,按照年利率6%的标准,自2018年1月12日起计算至被告实际退款之日)。2、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：1、判令被告退还原告房屋价款613307.4元及利息(以613307.4元为基数,按照年利率6%的标准,自2018年1月12日起计算至被告实际退款之日)。事实与理由:原、被告于2018年2月2日签订《商品房买卖合同》,合同约定被告将昊坤铭城国际1号楼1层103号房屋出售给原告,房屋单价每平方米9047.54元,面积117.66m,总房款1064534元。后原告按照合同约定向被告支付全部购房款。原告在购房前经被告销售人员介绍及被告售楼处沙盘展示,所售的一楼房屋包含房前院子,院子价款计入房屋单价,因此该房屋价格远高于同户型其他非一楼房屋。经查询得知,同等户型面积单价为3707.82元/m2,原告实际为案涉房屋多支付628271元,计算方式(9047.54-3707.82)×117.66。但截止起诉之日,被告始终未将一楼院子交付原告,为维护原告的合法权益,现诉至法院。 被告安徽昊坤置业有限公司辩称，一、原告诉求退还房屋价款及利息无事实依据。（一）被告以出让方式取得坐落于国泰路东侧、富民路南侧地块的建设工地使用权。该地块国有土地使用证号为20160079/20160080，土地使用权面积为77130平方米。被告经批准，在上述地块上建设的房地产项目核准名称为昊坤铭城国际1号楼，建设工程规划许可证号为341222201600036，建筑工程施工许可证号为：3412221605160101-SX-001。答辩人与二原告依法签订“商品房买卖合同”，该合同符合商品房买卖相关法律规定，属于有效合同。房屋买卖合同明确约定：涉案房屋预测建筑面积117.66平方米，其中套内建筑面积89.88平方米，分摊共有建筑面积27.78平方米。《房屋买卖合同》第六条第二款明确约定：按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米9047.54元，总价款为人民币1064534元。从上述条款中可以明确：案涉房产每平方米单价、房屋总面积及房屋总价款相互对应，房屋总价中不包含建筑面积之外的任何部分，合同中亦未约定一楼房屋包含房前院子。（二）原告提供的所谓沙盘图片和与原件完全不同的规划图，无法证明答辩人承诺一楼销售房屋包含房前院子。同时，与案涉房产类似的周边楼盘一楼的均价超过每平方米10000元。故原告诉求无事实依据。二、原告诉求退还部分房产价款及利息无法律依据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案无论是合同内还是合同外，答辩人未专门对一楼住户门前小院作出任何具体确定的说明和允诺。在《房屋买卖合同》附件一中，双方也通过附图例的方式明确了原告所购房屋坐落位置和房屋平面图，亦排除了一楼门前小院，两原告也均签字按印确认。本案，原告对于是否购买房屋，在何地区购买房屋，购买何种价位的房屋，均具有选择权，原告选购被告房屋时，对该房屋的价款、设施均有充分的了解。因此，原告与被告签订《商品房买卖合同》、并完成房屋购买的所有相关手续，是原告经审慎考虑后的行为，原告既不存在处于危困状态、缺乏判断能力的情形，也不存在被迫接受被告条件的情形。原告仅凭几张不知从何而来的图片提起诉讼，没有任何的事实及法律依据。综上，原告诉求与事实不符，且没有任何法律依据，请驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：安徽昊坤置业有限公司以出让方式取得了位于太和县规划富民路南侧、太和县城关镇太和大道西侧、规划吉祥路北侧地块的建设用地使用权。该地块国有土地使用权证号为2016-00802016-0079，土地用途为住宅。经批准，在上述地块上建设商品房，核准名称为“昊坤铭城国际1号楼”。王**强（乙方、被征收人）、太和县房地产管理局（甲方、征收单位）、与安徽昊坤置业有限公司（丙方、开发企业）签订了市场化购房安置三方协议书，协议书约定：乙方选择市场化购房。由甲方按购房券金额向丙方支付。超出购房券金额部分由由乙方自行承担，购房券购房后余款部分，由丙方先行支付给乙方。购房券资金支付方式:根据《太和县城区住宅征收货币化安置暂行办法》第四条第四款第四项，由征收实施单位与收取购房券的开发企业统一结算。开发企业凭购房券结算联、商品房买卖合同、购房款税务发票复印件（查验原件）、被征收人出具的购房券余额收据（原件），到征收实施单位办理认证和房款拨付手续。结算办法：按照《商品房买卖合同》所约定的付款方式进行支付。购房款应拨付至开发企业预售资金监管账户。由甲方依据丙方所持购房券向丙方结算房款；乙方、丙方签订本协议三日内，需要签订办理《商品房买卖合同》网上备案手续。2018年2月2日，王**强、童梅荣（买受人）与安徽昊坤置业有限公司（出卖人）签订“商品房买卖合同”一份，合同约定，王**强、童梅荣购买安徽昊坤置业有限公司建设的昊坤铭城国际1号楼1层103号（该商品房的平面图见附件一），其预测建筑面积共117.66平方米，其中，套内建筑面积89.88平方米，应分摊的共有建筑面积27.7平方米，按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米9047.54元，总价款为1064534元（大写壹佰零陆万肆仟伍佰叁拾肆元整）。付款方式为：买受人应当在2018年1月29日前支付该商品房全部价款。交付期限为：出卖人应当在2017年12月30日前，将已取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告的商品房向买受人交付。合同还约定了其他事项。安徽昊坤置业有限公司在该合同上加盖有该公司的合同专用章及该公司法定代表人陈伟个人印章，王**强、童梅荣在该合同上签名，并在太和县房地产管理局备案。王**强、童梅荣以安徽昊坤置业有限公司未按照约定交付案涉房前院子为由，要求退还房款差价未果，诉讼来院。 本院认为，王**强、童梅荣与安徽昊坤置业有限公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人双方均应按照约定履行各自义务。双方争议焦点是王**强、童梅荣购买的昊坤铭城国际1号楼103号是否约定包含房前院子及院子价款是否计入房屋单价的问题，本院认为，太和县城乡规划局关于案涉房屋规划方案中未对案涉昊坤铭城国际1号楼103室规划有房前院子，且案涉商品房买卖合同中未载明房前有院子。另外，安徽昊坤置业有限公司按照此房价出售案涉昊坤铭城国际1号楼103室是双方协商一致的结果，不违反法律、行政法规的的强制性规定，因此，王**强、童梅荣要求安徽昊坤置业有限公司退还多余房价款无任何事实和法律依据。综上所述，王**强、童梅荣的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告王**强、童梅荣的诉讼请求。 案件受理费4966元，由原告王**强、童梅荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 刘 敏 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李小宁