贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2729民初982号 原告：梁韦英，女，1992年7月10日生，苗族，住贵州省长顺县。 被告：长顺县浩燃申通快递有限公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县工商局门面，统一社会信用代码：915227293220771072。 法定代表人：石黎，该公司经理。 委托诉讼代理人：张召瑾，女，1987年10月28日生，汉族，住贵州省惠水县。 原告梁韦英与被告长顺县浩燃申通快递有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理，原告梁韦英，被告长顺县浩燃申通快递有限公司的法定代表人石黎和委托诉讼代理人张召瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁韦英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告片区承包费、风险保证金、系统使用费共计人民币30000元；2.判决被告偿还原告派件损失4000件共人民币4000元；3.判令被告偿还原告人工等损失费用人民币19500元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，原告找到被告，自愿加盟申通快递，系申通快递敦操乡片区负责人。4月18日，原、被告签订《敦操乡申通快递片区承包合同》。在合同签订后，经营基本正常，每月派件约800件。2020年4月，原告合同没有到期，被告以莫须有的手段，诱导原告签订第二份不合理合同，原告为了生产经营，在没有查阅合同条款的情况下，签下合同，且被告没有给原告新签订的合同。次日，被告告知原告，派单费用下滑，原告找被告理论，被告没有给予原告答复，反而从此后，没有给原告派单，直到目前，原告一件派件都没有，间接导致原告派件损失人民币4000元，工人工资等损失人民币19500元。在合同期限内，被告诱导原告签订不知名合同。合同签订后，被告却说因为总公司派费降低，必须调整派费。被告根本没有提前告知原告降低派费，原告签订新合同后，才告知原告派费下调，被告故意欺骗自己的员工，其行为导致原告直接损失和间接损失不可估量。综上所述，根据《民事诉讼法》、《合同法》和若干司法解释之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告长顺县浩燃申通快递有限公司辩称，1.被告长顺县浩燃申通快递有限公司辩称，派件损失、揽收量、人工损失等费用在合同注明下原、被告双方为独立主体，相互不存在责任，那么在没有派件、揽收、劳务的情况下，何来这些费用，合同注明原告加盟申通快递属于品牌加盟，在财务上自负盈亏。从4月-10月份，公司都没有派件（没有运营），所以没有产生派件费用，更谈不上人工、揽收等等费用。所以原告提出的这些派件损失费、人工损失费、揽收量等费用公司不予认可。2.针对承包费、风险保证金、系统使用费这块，合同有注明加盟申通快递公司需交纳承包费、系统费，一旦加入不予退还，保证金在原合同有效期内，乙方提出解除合同，必须经甲方的同意，而且需要提前90天书面申请，甲方同意后方能退还相关费用，但是至今甲方没有收到申请（在合同条款的违约责任第三点）。《申通快递特许经营合同》是续订合同，不是补充合同。在签订合同时，公司收取了原告的加盟费、系统费、保证金合计30000元，此合同第三大点第三点明确约定：乙方合同期未满自动解除合同给甲方造成经济损失的，乙方应赔偿甲方壹万元的违约金，甲方有权终止合同，乙方前期签订合同时交纳的所有费用不给予退还。对梁韦英提出的退还加盟费及其他费用均不认可。 原告梁韦英围绕其诉讼请求依法提交了下列证据供法庭质证： 1.《快递业务合作协议》。拟证明原、被告之间签订申通快递合作协议，原告加盟被告公司，合同未到期，被告不按合同履行，按照合同约定，原告承包的敦操片区不应有第二家申通快递网点，但现在该片区已有第二家在经营申通快递业务； 2.收条。拟证明被告收取原告加盟费及系统费、保证金30000元的事实。 经质证，被告对上述证据的真实性无异议，辩解该片区经营申通快递业务的第二家不是与被告签订的合同。本院审查认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 被告长顺县浩燃申通快递有限公司围绕其辩解理由，向本院提交下列证据供质证： 1.被告与申通快递有限公司于2018年5月16日签订的《申请快递特许经营合同》，拟证明经营期限自2018年5月16日至2021年5月15日，仍在经营时间范围内，被告没有被取消经营权。 2.派费调整说明。证明不是被告事先知道的，也不是被告个人行为导致派费下降。 3.微信聊天记录。拟证明派费下调，是由大家共同商议决定一致同意不到贵阳总公司拉货，以拒绝拉派包裹要挟总公司调整派费政策。 4.合作协议书。拟证实全体人员针对申通总公司派费调整提出异议的相关事宜订立合作协议的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1.2的真实性无异议，对证据3的证明目的不予认可，原因是2020年4月17日早上就没拉货，4月18日也没拉货，片区承包人是4月18日晚上才说不拉货，但是实际上已经两天没拉货了，对证据4的真实性不予认可，陈述本人没有签名过。 本院审查认为，原、被告提交的上述证据，除被告提交的证据4外，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于证据4，原告陈述并未签名，不认可真实性，本院不予采信。 根据当事人的陈述，结合本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 被告长顺县浩燃申通快递有限公司（乙方）与申通快递有限公司（甲方，总公司）于2018年5月16日签订《申通快递特许经营合同》，甲方授予乙方区域特许经营权，乙方获准行使特许经营权的区域仅为贵州省长顺县，合同约定的期限自2018年5月16日至2021年5月15日。 2019年4月18日，原、被告签订《快递业务合作协议》，协议约定，甲方长顺县浩燃申通快递有限公司将长顺县敦操片区申通快递业务交由乙方梁韦英负责，包括揽件、派送、运输、装卸及客户售后业务，承包权归属乙方永久享有，乙方应于本协议签署后3个工作日内，向甲方缴纳履约保证金30000元。双方确认其均为独立经营主体，各自自主经营、自负盈亏，互相彼此之间均无任何关联或从属关系，有效期为一年，从2019年4月18日起至2020年4月17日为止。如在协议有效期内，甲方与申通快递特许经营关系终止的，则本协议自然终止，双方互不承担违约责任。双方合作过程中涉及费用结算的，参照申通快递公布的各种费用结算标准，由甲乙双方另行约定。如因乙方开展业务过程中发生的快件、延误、遗失、损毁或其他服务质量问题，导致申通快递罚款、扣费、或导致甲方受损失的，甲方有权从履约保证金或应付乙方的业务结算款中扣除相应金额。乙方违反本协议约定的，甲方有权扣除履约保证金。针对双方业务合作的费用及业务政策，应本着双方友好协商解决为宗旨，乙方不得擅自停止揽派业务，并以此为由要求甲方变更业务政策，更不得有组织地停止揽派业务，煽动闹事、阻断甲方或申通快递的正常经营，并以此为由，要求甲方变更业务政策，凡发生此类现象，甲方有权终止合作，且由乙方承担所有损失。2019年4月19日，被告收取原告敦操乡加盟费及系统费、保证金合计30000元，原告取得敦操片区申通快递经营权，使用申请快递派件系统，经营快递揽件、派件业务。 2020年3月25日，被告的法定代表人石黎在长顺申通承包区负责人微信群发布通知，通知新合同签订时间于2020年3月26日、27日。备注：请带上前期所有原合同一起做交接签订并更换；合同到期与不到期全部以新合同为准。 2020年4月1日，原、被告签订了《申通快递特许合同》，合同约定，甲方长顺县浩燃申通快递有限公司将敦操片区特许经营权授权给乙方梁韦英经营，特许经营权合同期为一年一签订，除甲乙双方协商一致，可变更解本合同条款外，甲方不再返还特许经营使用费。从2020年4月1日起至2021年3月31日为止，合同期满后，双方自愿可续签合同，超时不签订视为自动放弃片区经营权。 2018年4月17日12时05分，因申通快递总公司对资费进行调整，派费在原有基础上下调0.2元/票，被告向原告等片区承包人发出《关于总公司派费调整说明》，说明被告针对公司政策派费调整，承包区派费在3月份派费的基础上同样下调0.2元/票。2020年4月18日上午11时56分，被告在微信群发布紧急通知，决定于当日17时在被告办公室协商此事。同日，被告未到贵阳转运中心转运进港快件，贵州得泽快递有限公司在申通快递系统查询显示共计1939票，通过各种方式未能联系上公司负责人，2020年4月19日，贵州得泽快递有限公司发出《申通快递有限公司省公司申省贵州[2020]14号文件》，责令被告在收到通知后立即安排车辆在2020年4月20日12时前将滞留在转运中心的进港快件转运到辖区内进行操作、派送，避免影响申通品牌形象及客户满意度；若在限定时间内未转运完毕，根据相关规定对被告予以关停，取消经营资格。2019年4月19日21时04分，被告的委托诉讼代理人张召瑾在微信群将与省公司领导沟通的信息转发到群里，请各大片区的承包人发表看法，是否接受公司的政策，部分片区负责人在微信群中表达了对公司调整资费政策的不满，同日23时，张召瑾将[2020]14号文件转发到微信群，征求各承包人的意见是“要拉货还是不拉”，部分片区负责人表明“不拉”，原告未明确表态。被告未按文件通知要求进行操作，导致总公司至今未向被告派件。此后，另有经销商已在长顺片区经营申通快递派送业务。 本院认为，根据原告梁韦英与被告签订的《快递业务合作协议》的性质，属于特许经营合同，合同内容系双方真实意思的表示，合法有效。被告以合同形式将其拥有的经营资源许可原告经营使用，原告应当按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向被告支付特许经营费用，被告按照申通公司的经营模式和合同约定向原告收取经营费用，不违反法律法规的禁止性规定。《快递业务合作协议》约定的费用为履约保证金30000元，但被告出具《收条》则注明加盟费及系统费、保证金合计30000元，根据行业惯例及本地区其他片区负责人的支付情况来看，可推定其风险保证金为10000元，该合同期限已届满，在此期间除疫情原因外被告正常派件，原告亦使用申通公司派件系统，承担揽件、派件业务，系统使用费、片区承包费系特许经营所需费用，故其要求返还承包费和系统使用费用的理由不能成立，本院不予支持。风险保证金在合同期满或者依法解除时应当予以退还，被告未举证证明原告有违反合同约定需扣除风险保证金予以赔偿损失的行为，故被告应当退还原告的风险保证金10000元。被告与申通快递有限公司的特许经营合同虽未解除，但由于被告以及片区负责人拒绝对资费调整政策的认可，从而被告虽处于停业整顿期间，但申通快递业务已由其他代理商经营，事实上被告从2020年4月18日后已无申通揽派件业务，事实上其经营行为已被终止，根据双方签订的《快递业务合作协议》约定，甲方与申通快递特许经营关系终止的，双方互不承担违约责任，在此期间，被告未派件，原告未有人工投入，故原告主张的派件损失4000元、人工等损失费用人民币19500元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项，《商业特许经营管理条例》第三条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告长顺县浩燃申通快递有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告梁韦英风险保证金10000元； 二、驳回原告梁韦英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费569元（已减半收取），原告梁韦英承担466元，被告长顺县浩燃申通快递有限公司负担103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 唐 敏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王金雪