山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5951号上诉人（原审被告）：姜作展，男，1980年12月21日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：姜成新，男，1951年11月25日出生，汉族，住山东省蓬莱市，系上诉人姜作展之父。被上诉人（原审原告）：侯洪邦，男，1951年2月13日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原审被告：姜晓祥，男，1970年11月13日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人姜作展因与被上诉人侯洪邦及原审被告姜晓祥财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜作展上诉请求：撤销（2019）鲁0684民初2320号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：1.2006年12月8日，蓬莱市鹏达废旧物资回收有限公司（以下简称鹏达公司）同蓬莱市兴泰橡塑有限公司（以下简称兴泰公司）签订了《租赁合同》，根据该租赁合同第一条约定，鹏达公司租赁兴泰公司土地20.8亩，年租金50000元，租赁地上的全部厂房（已废弃的厂房）每年租金10000元。两项租金共计为60000元。故一审认定鹏达公司应当按照每年60000元的标准向被上诉人侯洪邦支付占用费，上诉人姜作展、原审被告姜晓祥作为注销该公司的股东应当对上述未清算债务承担连带责任。但一审忽视了两个问题：一是被上诉人侯洪邦竞拍取得的兴泰公司（原蓬莱市正泰橡塑有限公司）的厂房，仅限于地上物，不包括土地使用权。一审将兴泰公司20.8亩土地的租金判归无土地使用权的被上诉人侯洪邦是错误的。二是兴泰公司厂区总计约50余亩的土地本属于蓬莱市北沟镇西正高家村（以下简称西正高家村）的土地，上诉人姜作展于2009年1月1日同该村签订了《土地使用流转合同》，直至2015年8月，涉案土地归属于上诉人姜作展有偿使用。2015年12月25日，被上诉人侯洪邦才同该村签订了《集体建设用地使用权流转合同》，有偿取得了蓬莱市正泰橡塑有限公司原50余亩土地的使用权，但其未缴纳过土地使用费，现已被西正高家村诉于法院，案件正在审理中。2.根据烟台茂元房估（2008）192号评估报告、（2005）蓬法执字第1226-3号民事裁定书、（2015）烟民四终字第229号民事判决书的内容，可以看出被上诉人侯洪邦参与竞拍取得的蓬莱市正泰橡塑有限公司的厂房，并不包括涉案土地的使用权。3.被上诉侯人洪邦应返还上诉人姜作展土地占用费750000余元。被上诉人侯洪邦自2009年1月1日至2015年8月未取得蓬莱市正泰橡塑有限公司厂区的土地使用权，其竞拍的厂房长期占用上诉人姜作展流转使用的50余亩土地的使用权，又未缴纳土地使用费，根据鹏达公司同兴泰公司2006年签订的《租赁合同》的约定，被上诉人侯洪邦应支付上诉人姜作展土地占用费750000元。对被上诉人侯洪邦占用土地的行为，上诉人姜作展保留随时提起诉讼的权利。综上，被上诉人侯洪邦虽竞拍取得了蓬莱市正泰橡塑有限公司的废旧厂房，但并未获得厂区土地的使用权，在50余亩厂区土地使用权自2009年1月1日至2015年8月归上诉人姜作展所有的前提下，一审判令拥有20.8亩土地使用权的上诉人姜作展向无权使用20.8亩土地的被上诉人侯洪邦每年支付50000元的土地使用费是错误的。被上诉人侯洪邦辩称，被上诉人侯洪邦不仅取得了涉案房产的所有权，还取得了土地使用权。侯洪邦向一审法院起诉请求：1.姜作展、姜晓祥支付房屋使用费10,000元；2.重审过程中，侯洪邦增加诉讼请求为要求姜作展、姜晓祥赔偿自2008年10月11日（竞拍时）至2015年4月30日计六年六个月，按照每年60000元，租赁面积20.8亩计算租金共计39万元的场地占用费，其余占地面积25.62亩另行主张；但侯洪邦未在限定时间内补交预收诉讼费。一审法院认定事实：1.鹏达公司于2019年1月24日由姜晓祥、姜作展注销，该公司注销清算报告中注明清算组成员为姜晓祥、姜作展，则对于该公司遗留问题姜作展、姜晓祥应当作为适格主体参加诉讼。姜作展辩称其从未租过侯洪邦的房屋、也未与侯洪邦签订过合同、不承担责任，理由不当，一审法院不予支持；姜晓祥虽提交告知书，主张其已于2013年8月将鹏达公司的所有股份转让给姜作展并辞职，本人与该公司再无关联，但该主张与上述清算报告相矛盾，其不到庭应诉质证应承担对己不利的法律后果，故姜晓祥、姜作展应当作为股东共同清理公司债权债务，姜作展、姜晓祥无特定事由自行将公司注销，并在公司注销清算报告中注明公司遗留问题及法律责任由二人承担，故对于侯洪邦所诉未经清算的债务，姜作展、姜晓祥应当承担连带清偿责任。2.侯洪邦主张2006年12月8日兴泰公司（原蓬莱市正泰橡塑有限公司）与鹏达公司签订的租赁合同中约定鹏达公司租用蓬莱市正泰橡塑有限公司土地20.8亩年租金50000元，地上厂房年租金10000元，每年租金60000元，故鹏达公司自侯洪邦拍得涉案房产后的占用费就应当依据该标准计算；姜作展对合同无异议，但主张与本案无关，一再强调涉案房产系鹏达公司为经营生产需要通过姜成新向侯洪邦借款并同意以侯洪邦名义进行购买，买房后两年内，公司先后向侯洪邦付款20余万元，法院执行过程中公司也提出过执行异议，但被驳回，这是法院执行人员不负责任作出的轻率裁定，涉案厂房应该是鹏达公司所有，不同意按照每年60000元计算占用费。经一审法院释明，双方均不同意委托相关部门评估其占用费标准。一审法院认为，侯洪邦通过拍卖取得涉案房产事实清楚，姜作展主张涉案房产系鹏达公司为经营生产需要通过姜成新向侯洪邦借款并同意以侯洪邦名义进行购买、涉案厂房应该是鹏达公司所有，证据不足，一审法院不予支持。鹏达公司在拍卖前租用涉案房产，在拍卖后应当依侯洪邦申请搬离，其无故不予搬离即系违法占用，侵犯了侯洪邦的财产权，故侯洪邦要求鹏达公司承担占用期间的损失于法有据，一审法院予以支持。侯洪邦要求依据鹏达公司租赁涉案房产的合同约定租金计算占用费，符合一般生活常理，并不违反相关法律法规规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院认为，鹏达公司应当依照每年60000元的标准向侯洪邦支付占用费，姜作展、姜晓祥作为注销该公司的股东应当对上述未清算债务承担连带清偿责任。因侯洪邦未在限定时间内补交预收诉讼费，对其增加部分的请求本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、一百八十七条、一百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十条规定，一审法院判决：姜晓祥、姜作展支付侯洪邦房产占用费10000元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费50元，由姜作展、姜晓祥负担。本院二审期间，上诉人姜作展提交七份证据，证据1：鹏达公司同兴泰公司签订的租赁合同复印件一份，证明涉案厂房土地使用费为每年50000元。证据2：《土地流转合同》复印件一份，证明涉案土地使用权归上诉人姜作展所有。证据3：西正高家村出具的证明复印件一份，证明上诉人姜作展与该村签订合同期间的租赁费用已交齐。证据4：被上诉人侯洪邦与西正高家村村委会签订的《集体建设用地使用权流转合同》复印件，证明被上诉人侯洪邦2015年12月之后才开始拥有涉案土地权利。证据5：涉案厂房的评估报告复印件，证明被上诉人侯洪邦只是拥有涉案厂房的地上物，没有涉案土地。证据6：（2005）蓬法执字第1226-3号民事裁定书复印件，证明涉案厂房只是地上物，不包括涉案土地。证据7：（2015）烟民四终字第229号民事判决书复印件，证明被上诉人侯洪邦只拥有涉案厂房的地上物，没有土地使用权和土地使用证。被上诉人侯洪邦质证称，对上诉人姜作展提交的证据均不认可，上述证据一审时已经提交。对证据4，被上诉人侯洪邦没有与西正高家村签订合同，当时国土资源局的工作人员说必须得填土地价格，且每亩地不低于100000元，但被上诉人侯洪邦没签合同。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人侯洪邦以最高价竞拍取得蓬莱市正泰橡塑有限公司位于蓬莱市厂房一处，鹏达公司在拍卖前租用涉案房产，上诉人姜作展认可鹏达公司至2015年4月30日法院强制执行一直在拍卖房产处占用20.8亩经营。上述事实清楚，证据充分。涉案房产拍卖后，鹏达公司应依被上诉人侯洪邦的申请搬离，其无故不予搬离的行为侵犯了被上诉人侯洪邦的合法权益，因此，其应对在非法占用期间给被上诉人侯洪邦造成的损失承担责任，故一审对被上诉人侯洪邦的诉讼请求予以支持，并无不当。因上诉人姜作展、原审被告姜晓祥无特定事由自行将公司注销，并在公司注销清算报告中注明公司遗留问题及法律责任由其二人承担，故一审判令上诉人姜作展、原审被告姜晓祥对涉案债务承担连带清偿责任，亦无不当。上诉人姜作展提交《土地流转合同》、西正高家村出具的证明、（2015）烟民四终字第229号民事判决书等证据，主张其已与西正高家村签订《土地流转合同》，涉案房产的土地使用权归其所有，被上诉人侯洪邦在2015年12月之前并未取得涉案房产的土地使用权。但（2013）蓬北民初字第219号民事判决确认西正高家村与上诉人姜作展签订的土地流转合同无效，该案上诉后，本院作出（2015）烟民四终字第229号民事判决，维持原判，且（2015）烟民四终字第229号民事判决载明“被上诉人侯洪邦对涉案土地使用权的占有系基于法律行为合法占有的，依法推定占有人侯洪邦对占有物涉案土地使用权的物权权益，依法受法律保护”。故上诉人姜作展的该上诉主张，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人姜作展的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姜作展负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十一月三十日书记员  林重霄