安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初2338号 原告：赵桂生，男，1966年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省太湖县，现住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：徐若元，男，1964年2月24日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被告：安徽省巢湖鸿达建筑劳务有限公司,住所地安徽省无为县。统一社会信用代码91340225733013706R。 法定代表人：洪布祥，该公司执行董事兼总经理。 被告：安徽省巢湖鸿达建筑劳务有限公司奚塘景城项目部，住所地浙江省湖州市。 负责人：张国强。 以上两被告共同委托诉讼代理人：何应，上海创远律师事务所律师。 被告：中国建筑第八工程局有限公司,住所地上海市自由贸易试验区。统一社会信用代码9131000063126503X1。 法定代表人：校荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈礼，该公司职工。 委托诉讼代理人：王**，该公司职工。 被告：中国建筑第八工程局有限公司奚塘景城项目部。住所地浙江省湖州市。 负责人：李小飞。 被告：浙江佳源房地产集团有限公司，住所地浙江省嘉兴市。统一社会信用代码91330402760173561M。 法定代表人：沈玉兴，该公司董事长。 被告：张国强，男，1984年12月31日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。 原告赵桂生诉被告安徽省巢湖鸿达建筑劳务有限公司、安徽省巢湖鸿达建筑劳务有限公司奚塘景城项目部、中国建筑第八工程局有限公司、中国建筑第八工程局有限公司奚塘景城项目部、浙江佳源房地产集团有限公司、张国强劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，依法由审判员适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告赵桂生及其委托诉讼代理人徐若元，被告安徽省巢湖鸿达建筑劳务有限公司（以下简称鸿达劳务公司）、安徽省巢湖鸿达建筑劳务有限公司奚塘景城项目部（以下简称鸿达劳务公司奚景项目部）的共同委托诉讼代理人何应，中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）的委托诉讼代理人陈礼，被告张国强到庭参加诉讼。被告中国建筑第八工程局有限公司奚塘景城项目部（以下简称中建八局公司奚景项目部）、浙江佳源房地产集团有限公司（以下简称佳源地产公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵桂生诉称，2019年正月，原告带班34名木工按照鸿达劳务公司和鸿达劳务公司奚景项目部安排进驻奚塘景城项目（住宅项目）实施木工工作。该项目发包人为佳源地产公司。承包人为中建八局公司，该公司设立了奚塘景城项目部，负责人为李小飞；中建八局公司将工程分包给鸿达劳务公司，该公司设立奚塘景城项目部，负责人为张国强。2019年4月8日，原告与鸿达劳务公司奚景项目部及张国强签订《建设工程劳务木工分包作业合同书》。施工期间，中建八局公司及其奚塘景城项目部支付了部分木工工资。2019年10月10日，原告与鸿达劳务公司奚景项目部及张国强进行结算，出具了结算明细单2份，确认共欠木工工资165.5987万元。此后，部分工资得到支付，剩余大部分工资仍被拖欠。2020年4月1日，鸿达劳务公司奚景项目部向原告出具《承诺书》，并与原告签订《协议书》，确认尚欠木工工资118.7万元，承诺于2020年7月15日前全部付清，另约定由此引发的纠纷由太湖县人民法院管辖。但此后经原告多次催要，被告一直拖延，至今该项目业主已经入住都未支付。原告现起诉要求判令六被告立即支付原告带班的34人木工工资118.7万元和逾期支付的相应利息。 鸿达劳务公司辩称，1、本被告不应该承担原告的全部诉请，涉案合同系原告和张国强签订，应该由张国强承担责任。2、本被告未设立过鸿达劳务公司奚景项目部，该项目部也未进行工商登记，其不具有主体资格。3、截至开庭，中建八局公司还有部分工程款未支付，即使法院审理认为本被告承担责任，也应在收到工程款后才能向原告支付。 鸿达劳务公司奚景项目部辩称同上。 中建八局公司辩称，1、本被告主体不适格，我方作为总承包单位，已将该项目一结构工程合法分包，与鸿达劳务公司之间存在合法的劳务分包合同关系，与原告未签订任何合同，也无任何关系。2、本被告已按与鸿达劳务公司签订的劳务分包合同对其正常履约，不存在拖欠到期工程款。依据合同专用条款第13.2.3条约定，主体封顶后我方应支付已完工程量的60%，结算完成支付至结算价的85%。截止目前，双方尚未完成结算工作。工程完成退场后于2020年6月4日确认完成的工程量为7544835.03元，我方现已支付659.7万元，付款比例达87.44%，依据合同我方已经超付工程款。3、依据合同相对性原则，原告只能请求合同相对方履行支付劳务费的义务。在本案中，原告组织多名木工入场施工进行劳务作业，应由与原告签订合同的相对方支付相应的劳务报酬。而原告系无劳务作业法定资质的自然人，其与合同相对方形成的是劳务合同关系，不是建设工程施工关系，本案的处理并不适用最高院建设工程施工合同相关司法解释的规定。现原告因合同相对方无法支付劳务费而诉至法院，本案诉讼实质为劳务合同纠纷，我方不是适格被告。原告无权突破合同相对性向我方主张支付劳务费的连带责任。4、本案为劳务合同纠纷，并非建设施工合同纠纷，因此不能适用有关实际施工人请求发包人承担责任的司法解释条款的规定。首先，实际施工人的认定是以合同无效为前提，相对方是转包人、违法分包人。本案中，我方与鸿达劳务公司的劳务分包合同合法有效，不存在违法分包的情形，原告不能被认定为实际施工人。其次，实际施工人可向发包人在欠付施工款范围内主张权利，发包人是指建设单位，我方系承包人，且按合同正常履约足额支付了工程款，不存在过错。本案与我方无任何关系。综上，根据合同相对性原则及公平原则，原告要求我方对其劳务费承担连带支付责任的诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对我方的诉求。 中建八局公司奚景项目部未予答辩，也未提交证据。 佳源地产公司辩称，一、原告与本被告之间无任何合同法律关系，原告要求本被告承担责任，无事实及法律依据。二、原告诉状中存在不实之处，应予纠正。本被告并非奚塘景城项目的发包人（建设单位），该项目并非本被告直接作为建设单位开发建设的地产项目，原告诉称错误。综上，原告对本被告的诉求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告对本被告的全部诉求。 张国强辩称，本被告和原告是在施工过程当中签订合同的。由于项目的特殊性，原告不了解现场的动态和施工流程，产生了工程延误和一些质量问题，导致本被告无法和总包人做结算。本被告与原告也多次进行沟通，未能取得效果。今年疫情期间，原告在项目部带领人员与本被告协商，并签订了支付协议和承诺书，但由于原告方施工延误了工期，导致工程款未能及时发放。8月23日，本被告与中建八局公司进行谈判，最终确定工程款为830万，但因各种扣款未能及时结算并上报资料，工程款未能到位。请原告待本被告结算完成后支付工程款。 经审理查明，2018年12月1日，中建八局公司与鸿达劳务公司签订《湖州奚塘景城住宅项目一结构工程施工劳务分包合同》，约定鸿达劳务公司自中建八局公司承包的浙江省湖州市的奚塘景城住宅项目中承揽分包清工劳务项目（包括部分辅材）业务，分包承包范围为32#主楼以及周边地下车库一结构工程（具体以项目确认的施工范围为准），工程总价暂定660万元，开工日期为2018年12月1日，竣工日期为2019年5月31日，采用施工节点进度支付方式付工程价款，工程完工退场支付结算价85%，审核完成后一年内支付95%，5%保修金于竣工验收合格起满2两年确认无质量缺陷后30日内无息返还。2019年4月8日，原告代表其带班的34名木工与张国强签订了《建设工程劳务木工分包作业合同书》（《模板工程施工承包合同》），约定原告方以包工包料方式承包奚塘景城住宅项目32#、37#主体木工，工程量按国家规定的接触展开面积计算，单价为32元/㎡，工程款根据劳务公司与总承包付款执行，封顶付款95%，余款在内外粉刷结束付清等。该合同由原告及张国强签字，加盖鸿达劳务公司奚景项目部专用章。施工期间，中建八局公司及其奚景项目部通过农民工工资专户支付了原告方部分工资。6月1日，鸿达劳务公司法定代表人洪布祥出具《法人授权委托书》，委托书载明“授权张国强为该公司驻中建八局公司湖州奚塘景城住宅项目32#主楼以及周边地下车库一结构工程（具体以项目确认的施工范围为准）负责人，负责处理项目管理、工程施工、结算、民工工资发放，以及处理、签署与该工程有关的一切事务，受托人为此而签署的有关文件，我单位均予以承认。委托期限自2019年6月1日至2020年5月31日止”。10月10日，原告与鸿达劳务公司奚景项目部、张国强结算，鸿达劳务公司奚景项目部、张国强出具了结算明细单2份，共欠原告方工资165.5987万元（1604387元+51150元）。此后，原告方部分工资得到支付。2020年4月1日，鸿达劳务公司奚景项目部与张国强对剩余工资向原告出具《承诺书》，并与原告签订《协议书》，确认尚欠工资款118.7万元，承诺于2020年7月15日前全部付清，另约定由此引发的纠纷一致同意由34名木工户籍所在地即安徽省太湖县人民法院管辖。6月4日，中建八局公司与张国强确认已完成工程量为754.483503万元，已支付659.7万元。对剩余工程款，中建八局公司未予支付，原告剩余工资款亦未获支付。8月19日，原告方因工程完工而工资款未获清偿，认为本案六被告应对此承担连带责任,遂起诉，其诉讼请求前述。8月23日，鸿达劳务公司与张国强签订《协议书》，约定：确认与中建八局公司的上述工程款为830万元；确认张国强系作为实际施工方于2018年12月1日挂靠鸿达劳务公司与中建八局公司签订前述《湖州奚塘景城住宅项目一结构工程施工劳务分包合同》，对工程涉及到的包括但不限于所有农民工工资、拖欠供应商货款以及太湖县人民法院（2020）皖0825民初2338号原告赵桂生主张的任何诉求（包括但不限于赵桂生带班的木工工资、逾期付款利息及诉讼费）等均由张国强负责支付和承担，与鸿达劳务公司无关。双方还约定了管理费、税金等款项的数额及支付方式等。 上述事实，有当事人陈述及原告身份证复印件，张国强身份证复印件，鸿达劳务公司营业执照及其法定代表人身份证明复印件，中建八局公司营业执照、建筑业企业资质证书及其法定代表人身份证明复印件，张国强、鸿达劳务公司奚景项目部共同出具的《结算明细单》2份、《协议书》、《承诺书》及与原告签订的《建设工程劳务木工分包作业合同书》（《模板工程施工承包合同》），《法人授权委托书》复印件，《湖州奚塘景城住宅项目一结构工程施工劳务分包合同》复印件，《工程量确认单》复印件，《付款明细表》1份及银行付款回单复印件17份，《工程联系单》3份等证据证实，本院予以确认。 本院认为，劳动者的劳动报酬受法律保护。根据我国相关法律法规规定，农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资。因分包、转包拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法追偿。农民工因此主张工资款时，不受合同相对性原则的限制。本案中，原告等民工为工程提供劳务产生的未付报酬118.7万元，作为工程承包人的中建八局公司、作为分包人的鸿达劳务公司以及挂靠鸿达劳务公司的张国强均应负清偿之责，但中建八局公司更应负先行给付之责。根据相关法律规定，本院认为即便中建八局公司结清了工程款，对原告方涉案工资款仍应负清偿的责任，更何况其仍拖欠部分工程款并未结清。当然，中建八局公司清偿后，可另行依法追偿或在未付工程款中予以扣减。原告另要求被告方按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%支付自2020年7月16日起至清偿日止的逾期利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。鸿达劳务公司奚景项目部、中建八局公司奚景项目部系鸿达劳务公司与中建八局公司设立的分支机构，但其不符合《民法总则》规定的“非法人组织”情形，原告对二者的起诉，本院不予支持。原告对佳源地产公司的起诉，其所提证据不能证实该公司与本案相关，且应当清偿本案债务，本院对此不予支持。鸿达劳务公司、中建八局公司的相关抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《保障农民工工资支付条例》第三条第一款、第三十条第三款第四款、第三十五条、第三十六条之规定，判决如下： 一、被告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效后十五日内向原告赵桂生支付工资款1187000元，并按年利率3.85%支付自2020年7月16日起至清偿日止的逾期利息。 二、驳回原告赵桂生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15483元，减半收取7742元，由被告中国建筑第八工程局有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  项朝光 二〇二〇年十一月二日 书记员   董鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《保障农民工工资支付条例》 第三条农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。 第三十条分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。 施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。 分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。 工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。 第三十五条建设单位与施工总承包单位或者承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资。 第三十六条建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。 施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。