北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33699号原告：北京泰博翔科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里****楼**。法定代表人：刘欣，总经理。委托诉讼代理人：祝清广，男，1978年6月12日出生，汉族，北京泰博翔科技发展有限公司员工，住山东省成武县。委托诉讼代理人：许宏飞，男，1997年12月5日出生，汉族，北京泰博翔科技发展有限公司员工，住河北省石家庄市高邑县。被告：北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街**。法定代表人：王贤茂，董事长。委托诉讼代理人：刘春会，女，1979年5月15日出生，汉族，北京建工博海建设有限公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张明丽，女，1995年10月7日出生，汉族，北京建工博海建设有限公司员工，住河南省周口市郸城县。原告北京泰博翔科技发展有限公司（以下简称泰博翔公司）与被告北京建工博海建设有限公司（以下简称建工博海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰博翔公司的委托诉讼代理人许宏飞，被告建工博海公司的委托诉讼代理人张明丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰博翔公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠款836120元；2．判令被告向原告支付迟延付款利息(以欠付货款836120元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2018年2月17日起至被告付清之日止)；3．判令被告支付本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告于2016年11月22日签订1#住宅楼等11项（北京七一棉织厂清河西街XX号住宅项目）的《木方、白松木板采购合同》[项目合同编号：QH(C)-017]，合同约定签约合同价为1653140元。签订合同后，原告已按照前述合同约定履行了全部义务，原告与被告也于2018年1月16日完成了案涉项目的结算工作。经结算确认该项目结算金额为1836120元。被告于2016年11月10日向原告支付货款1000000元后，至今拖欠原告836120元货款尚未支付。被告建工博海公司辩称，1．合同签约价是1653140元，被告实际支付了100万，剩余未支付为653140元，且按照合同约定，该涉案项目尚未完成最终的竣工结算，故仅应支付至货款总额的70%，剩余部分付款条件尚未成就；2．利息的计算应当根据合同12．3条计算，且工程是2018年5月28日竣工，根据合同11．4条，应从2018年6月28日开始计算利息；3．根据合同13．4条约定诉讼费应该由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2016年11月22日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《木方、白松木板采购合同》，约定原告为被告承建的1#住宅楼等11项（北京七一棉织厂清河西街XX号住宅项目）项目供应建材产品。签约合同价为1653140元，合同还约定了双方的权利义务。其中11．2条约定，货物所用的所有工程都施工至±0．00并验收合格后，向乙方支付至货物价款部分的50%。11．3工程竣工并验收合格后，向乙方支付至货物价款部分的70%。11．4货物所用工程项目竣工验收、乙方竣工结算完毕，甲方在30日内支付乙方合同价款至合同总价款的100%。11．6条约定，甲方指定刘刚签署办理结算手续，其他任何人签字均无效，甲方均不予认可，除非甲方书面通知予以变更。12．3条约定，甲方未按本合同约定支付合同价款的，甲方应按照逾期付款部分金额以同期中国人民银行活期存款利率向乙方支付违约金，但违约金总额不超过逾期应付款部分的1%。13．4条约定，甲乙双方因履行本合同产生争议导致诉讼或仲裁的，无论判决或仲裁结果如何，甲乙双方因此而产生的律师代理费均由乙方承担。16．2条约定，在合同签约时，乙方对本工程的资金支付情况已作充分了解。本合同项下甲方应向乙方支付的所有合同款（预付款、进度款、结算款）均需在本工程的建设单位向甲方支付相应款项后，方能支付给乙方。该约定构成甲方向乙方支付每一笔合同款的增加条件，此条件不成就的，可以成为甲方拒绝付款的理由。在本合同约定的付款条件及此增加条件均满足时，甲方才有付款的义务。建设单位未向甲方支付相应款项，导致甲方未能按照本合同约定向乙方支付合同款项的，甲方不承担利息及违约责任。乙方理解甲方内部资金支付审批程序需要工作时间，因程序内工作所耽搁造成的本合同款项支付不及时不构成甲方的违约，乙方自愿放弃因此向甲方主张任何违约责任或赔偿。2018年1月16日，刘刚在《1#住宅楼等11项（北京七一棉织厂清河西街XX号住宅项目）结算单》上签字，并加盖了涉案项目部的项目部章，显示最终结算金额为1836120元，已支付金额为1000000元，剩余支付金额为836120元。庭审中，被告认可上述刘刚签字的真实性，亦认可刘刚是涉案项目的负责人之一，但不认可签字时间。被告认可收到了原告开具的全额发票。被告称涉案项目于2018年5月28日竣工。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行合同约定。虽然原被告签订的合同约定签约价为1653140元，但合同明确约定由刘刚代表被告签署办理结算手续，被告亦认可刘刚在结算单上签字的真实性，且结算单上的已付款数额与原被告主张的均一致，故本院采纳该结算单的真实性，认定实际供货金额应为1836120元。本案的争议焦点为付款条件是否成就。就合同的相关条款，原告主张合同约定的付款条件为货物所用的工程施工到地上部分时付款50%，供货部分的工程竣工验收后付款70%，货物所用的工程项目竣工，原告与被告结算完毕后付款100%；被告则主张，原告的货物全部用于工程后付款50%，涉案工程竣工验收后付款70%，被告与建设方最后结算完毕付款100%。对此，本院认为，涉案合同11．3条约定“工程竣工并验收合格后，向乙方支付至货物价款部分的70%”，被告认可涉案工程已于2018年5月28日竣工验收，故其应当于2018年5月29日后支付至结算总金额的70%。双方的核心争议在于是否达到付款至100%的条件。合同11．4条约定，货物所用工程项目竣工验收、乙方竣工结算完毕，甲方在30日内支付乙方合同价款至合同总价款的100%。该条约定的是“乙方竣工结算完毕”即泰博翔公司结算完毕而非“甲方结算完毕”更飞建设方结算完毕，虽然合同存在16．2条约定，但16．2条约定建设单位向建工博海公司支付相应款项的时间节点属于不受双方当事人控制的事项，一旦条件不成就（即建设方不向建工博海公司支付工程款），泰博翔公司将会面临实体权利丧失的风险，显然有悖于双方订立合同条款的初衷，故本院认定16．2条系属于对付款期限约定不明，具体的付款期限仍应以11．2、11．3、11．4条判断，本案双方已经完成涉案货款的结算，故本院认定本案被告付款至100%的条件已经成就，被告应当支付原告工程款836120元。原告关于支付迟延付款利息的请求，虽然原被告于2018年1月16日完成了对账结算，但该结算时间先于涉案工程竣工验收时间，根据合同12．3条、12．4约定，故本院认为被告应当自2018年5月29日支付至结算总金额的100%，被告未能履行上述付款义务，应当按照约定，按照同期中国人民银行活期存款利率支付违约金，但违约金总额不超过逾期应付款部分的1%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告北京建工博海建设有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京泰博翔科技发展有限公司货款836120元并支付逾期付款违约金（以836120元为基数，自2018年5月29日起，按照同期中国人民银行活期存款利率计算至实际付清之日止，总额不超过8361．2元）；二、驳回原告北京泰博翔科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京建工博海建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6081元，由原告北京泰博翔科技发展有限公司负担3291元（已交纳），由被告北京建工博海建设有限公司负担2790元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十五日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦