重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初20991号原告：重庆叠盈实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三街**6-6，统一社会信用代码915001076889131303。法定代表人：雷光成，重庆叠盈实业有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚红，重庆志和智律师事务所律师。原告：唐光琼，女，1959年12月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚红，重庆志和智律师事务所律师。原告：沈朝志，男，1950年9月24日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚红，重庆志和智律师事务所律师。原告：李继才，男，1957年10月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚红，重庆志和智律师事务所律师。原告：邱旭，女，1970年11月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚红，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆鑫隆达商贸有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区石小路**统一社会信用代码9150000020282231XN。法定代表人：周红卫，重庆鑫隆达商贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：文青，女，重庆鑫隆达商贸有限公司员工。原告重庆叠盈实业有限公司、唐光琼、沈朝志、李继才、邱旭与被告重庆鑫隆达商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。被告重庆鑫隆达商贸有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年7月30日裁定驳回了其对本案管辖权提出的异议。被告重庆鑫隆达商贸有限公司不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2020年9月17日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆叠盈实业有限公司、唐光琼、沈朝志、李继才、邱旭的委托诉讼代理人曾衍理、张亚红，被告重庆鑫隆达商贸有限公司的委托诉讼代理人文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆叠盈实业有限公司、唐光琼、沈朝志、李继才、邱旭向本院提出诉讼请求：确认原告对被告所负担的经重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第01386号民事判决书确定的返还售房款10259424.90元及资金占用损失、迟延履行期间的债务利息，被原告于2019年2月19日受让重庆市天平典当有限公司对被告享有的截止2018年12月25日的到期债权143047600元中的17000000元，在14750980.60元范围内予以抵销。事实和理由：重庆市第五中级人民法院于2018年6月7日作出的（2015）渝五中法民初字第01386号民事判决认定原告负有向被告返还售房款10259424.90元，并支付以10259424.90元为基数，自2012年8月1日起至还清之日止，按年利率6%计算资金占用损失的金钱债务。该判决现已生效。2019年2月19日，原告与案外人重庆市天平典当有限公司签订《债权转让协议》，约定该公司将对被告截止2018年12月25日享有的到期债权143047600元中的17000000元转让给原告。其后，重庆市天平典当有限公司于2019年3月5日向被告发出了《债权转让通知书》，原告同时向被告送达了债权债务抵销通知。截止当日，被告对原告享有的债权，包括判决书确认的本金10259424.90元、资金占用损失4049887.46元、迟延履行期间的债务利息441668.24元，合计14750980.60元，原告提出在该范围内就双方互负债权债务进行抵销。另，重庆市天平典当有限公司对被告享有的前述债权正在重庆市渝中区人民法院申请执行中。2019年8月15日，该院裁定在17000000元范围内变更原告为重庆市天平典当有限公司申请执行被告一案的申请执行人。原告认为，其与被告互负到期金钱债务，依法属于可抵销之债务，且原告已将抵销通知书送达给被告，相关抵销已发生法律效力，特提起诉讼。被告重庆鑫隆达商贸有限公司辩称，原告已在重庆市渝中区人民法院申请变更为申请执行人，本案应当通过执行程序处理；重庆鑫隆达商贸有限公司作为被告或者被执行人涉及多起案件，已经有其他债权人在主张权利，原告即使真实受让债权，也仅仅是普通债权，并不享有优先受偿权，若本案以抵销方式让原告变相获得优先受偿权，将损害第三人的合法权益，故原告只能在执行程序中参与分配，而不能直接进行抵销。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月21日，重庆市天平典当有限公司与重庆鑫隆达商贸有限公司、重庆鑫隆达房地产开发有限公司签订《债权债务确认及还款担保书》，确认重庆鑫隆达商贸有限公司至2009年4月10日止欠重庆市天平典当有限公司本息46000000元，清偿时间为2009年5月10日前，重庆鑫隆达房地产开发有限公司对该债务承担连带担保责任。该债权文书经重庆市公证处公证并作出（2009）渝证字第13959号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予强制执行效力。后重庆市天平典当有限公司向重庆市第一中级人民法院申请执行，根据重庆市高级人民法院“关于涉及重庆鑫隆达房地产开发有限公司执行案件统一执行的通知”精神，该案移送重庆市渝中区人民法院执行。2018年6月7日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民初字第01386号民事判决，判决重庆叠盈实业有限公司、唐光琼、沈朝志、李继才、邱旭于判决生效后十日内向重庆鑫隆达商贸有限公司返还售房款10259424.90元，并支付以10259424.90元为基数，自2012年8月1日起至还清之日止，按照年利率6%计算的资金占用损失。重庆叠盈实业有限公司、唐光琼、沈朝志、李继才不服该判决，上诉至重庆市高级人民法院。后因上诉人申请撤回上诉，重庆市高级人民法院于2019年4月15日作出（2018）渝民终465号民事裁定，裁定准许重庆叠盈实业有限公司、唐光琼、沈朝志、李继才撤回上诉。一审判决自2019年6月19日起发生法律效力。重庆鑫隆达商贸有限公司尚未就该判决申请执行。2019年2月19日，重庆市天平典当有限公司与重庆叠盈实业有限公司、唐光琼、沈朝志、李继才、邱旭签订《债权转让协议》，约定重庆市天平典当有限公司将其依据（2009）渝证字第13959号公证债权文书确认的截至2018年12月25日对重庆鑫隆达商贸有限公司、重庆鑫隆达房地产开发有限公司享有的到期债权143047600元中的17000000元转让给重庆叠盈实业有限公司、唐光琼、沈朝志、李继才、邱旭。2019年2月26日，重庆市天平典当有限公司就债权转让事宜以邮寄方式通知了重庆鑫隆达商贸有限公司和重庆鑫隆达房地产开发有限公司，同时在重庆市公证处进行了公证。重庆鑫隆达商贸有限公司于2019年2月27日签收该邮件。2019年2月26日，重庆叠盈实业有限公司、唐光琼、沈朝志、李继才、邱旭以邮寄方式通知重庆鑫隆达商贸有限公司，将其从重庆市天平典当有限公司受让的17000000元债权用以抵销基于重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第01386号民事判决对重庆鑫隆达商贸有限公司负有债务的等额部分，同时在重庆市公证处进行了公证。重庆鑫隆达商贸有限公司于2019年2月27日签收该邮件。2019年8月15日，重庆市渝中区人民法院作出（2019）渝0103执异133号执行裁定书，认定：重庆市天平典当有限公司与重庆叠盈实业有限公司、唐光琼、沈朝志、李继才、邱旭的债权转让，系当事人真实意思表示，债权转让依法通知了债务人重庆鑫隆达商贸有限公司及重庆鑫隆达房地产开发有限公司，该债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，据此裁定：在17000000元范围内变更重庆叠盈实业有限公司、唐光琼、沈朝志、李继才、邱旭为重庆市天平典当有限公司申请执行重庆鑫隆达商贸有限公司、重庆鑫隆达房地产开发有限公司公证债权纠纷一案的申请执行人。2019年8月21日，原告重庆叠盈实业有限公司、唐光琼、沈朝志、李继才、邱旭向本院提起诉讼，请求确认案涉债务抵销。2019年11月20日，被告重庆鑫隆达商贸有限公司收到本院送达的起诉状副本。审理中，原告表示，抵销时间由法院依法认定。本院认为，关于原告是否有权通过诉讼程序主张抵销权的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”抵销权是合同法规定的当事人的实体权利，法定抵销权的性质为形成权，当事人对抵销发生争议时，可以通过诉讼请求人民法院确认抵销的效力，法律对此并无禁止性规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条参照合同法规定了当事人在执行程序中实现抵销权的事项，并未排除当事人可在诉讼程序中主张抵销权。本案中，由于重庆鑫隆达商贸有限公司尚未就重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第01386号民事判决申请执行，重庆叠盈实业有限公司、唐光琼、沈朝志、李继才、邱旭无法得以在该案执行程序中主张抵销权，故其有权提起本案诉讼，被告提出的此项抗辩不能成立。关于原告主张的抵销是否成立的问题。原告已经从重庆市天平典当有限公司合法受让取得了对被告的债权，其依据重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第01386号民事判决对被告负有相应债务，双方互负债务均为到期金钱债务，种类、品质相同，原告主张将自己的债务与对方的债务抵销，符合合同法第九十九条的规定。被告提出其被多个债权人申请执行，原告主张抵销相当于变相获得优先受偿权，将损害第三人的合法权益，故原告只能在执行程序中参与分配，而不能直接进行抵销的抗辩不能成立，理由为：首先，原告依法行使抵销权，并无依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的情形，至于其通过受让其他债权的方式以进行抵销，法律对此也没有禁止性规定；其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，执行程序中的参与分配制度仅适用于公民或者其他组织。被告为企业法人，在其资产不足以清偿全部债务符合企业破产法规定情形时，依照该法规定清理债务，原告在破产清算程序中仍可依照企业破产法第四十条的规定行使抵销权；再次，被告并未就其对原告的债权申请执行，原告主张以自己的债务抵销被告负有的债务，既未给被告增设新的债务负担，也不导致被告其他债权人可供分配财产的减少，并不必然损害其他债权人的合法利益。综上所述，原告请求确认案涉债务相互抵销，本院予以支持。抵销自通知到达对方时生效，原告于2019年2月27日向被告送达抵销通知时，因重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第01386号民事判决尚未生效，该债务未届履行期，此时抵销条件未成就。现原告以提起诉讼的方式主张抵销，该抵销于本案起诉状副本送达被告时生效。抵销范围为重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第01386号民事判决确定的售房款10259424.90元，以及以10259424.90元为基数，自2012年8月1日起至抵销之日止，按照年利率6%计算的资金占用损失，再加上迟延履行期间的债务利息，并以17000000元为限。原告在此范围内主张14750980.60元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：确认原告重庆叠盈实业有限公司、唐光琼、沈朝志、李继才、邱旭依重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第01386号民事判决对被告重庆鑫隆达商贸有限公司负有的债务，与被告重庆鑫隆达商贸有限公司因重庆市天平典当有限公司转让债权而对原告重庆叠盈实业有限公司、唐光琼、沈朝志、李继才、邱旭负有的17000000元债务，于2019年11月20日在14750980.60元范围内抵销。案件受理费减半收取计55153元（原告已预交），由被告重庆鑫隆达商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 肖 力二〇二〇年十一月十六日书记员 赵俸玉