wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市自流井区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0302刑初290号 公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 被告人袁显奎，男，1991年4月5日出生，汉族，四川省富顺县人，中专文化，务工，户籍所在地及现住址四川省富顺县。2016年11月11日因犯盗窃罪被四川省富顺县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元。2020年9月15日因涉嫌危险驾驶罪被自贡市公安局直属分局取保候审。 自贡市自流井区人民检察院以自井检一部刑诉（2020）139号起诉书指控被告人袁显奎犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员明独林出庭支持公诉，被告人袁显奎到庭参加诉讼。现已审理终结。 自贡市自流井区人民检察院指控：2020年9月5日晚，被告人袁显奎饮酒后驾驶川ＣＺ××××小型轿车在道路上行驶，23时12分许，当车行至自贡市高新区龙汇街华商下穿隧道路段时被例行检查的执勤民警挡获。经现场呼气酒精检测仪检测，袁显奎血液中的乙醇浓度为208ｍｇ／100ｍｌ。因涉嫌危险驾驶民警将其带到自贡市第四人民医院抽血待检。经四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定，袁显奎血液中检测出乙醇浓度为133.9ｍｇ／100ｍｌ。 在审查起诉期间，被告人袁显奎在检察机关的主持下签订了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关提供了相应证据并认为，被告人袁显奎醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。案发后被告人袁显奎能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议对被告人袁显奎判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。请法院依法判处。 被告人袁显奎对指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。 本院审理查明的事实与起诉书指控事实一致，且有接受刑事案件登记表、立案决定书；人口信息；认罪认罚具结书；车辆信息；呼吸式酒精测试结果单；血样提取表；抽血照片；吸毒现场检测报告书；现场照片；前科材料；行政处罚决定书；挡获经过；证人龚某的证言；被告人袁显奎的供述和辩解；四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书；视听资料：执法记录仪视频、抽血送检的视频、讯问被告人同步录音录像等证据证实，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的”之规定，被告人袁显奎饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，其血液中乙醇含量已达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。其量刑建议适当，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”的规定，被告人袁显奎案发后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻、从宽处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻的；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”以及该条第三款“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行”和第七十三条第一款“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不得少于二个月”之规定，被告人袁显奎的情形符合上述规定，本院决定对其宣告缓刑。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人袁显奎犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金三千元，罚金于判决生效后即向本院缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  安 利 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  江声华 书 记 员  向 阳
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0621执902号 申请执行人：包商银行股份有限公司包头胜利支行，住所地包头市。 法定代表人：王璐。 被执行人：赵二宽，男性，1963年09月24出生，汉族。 被执行人：石四华，女性，1963年11月21出生，汉族。 被执行人：鄂尔多斯市海业房地产开发有限公司。 法定代表人：高文斌。 本院在执行包商银行股份有限公司包头胜利支行与赵二宽、石四华、鄂尔多斯市海业房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  白 雪 审判员  韩睿容 二〇二〇年十一月十一日 书记员  常子轩
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5540号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：王新姣，女，汉族，1983年11月20日出生，住湖北省武汉市蔡甸区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王新姣小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告王新姣经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月26日的借款本金20833.38元、利息952.07元、罚息4843.57元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月27日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金20833.38元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月2日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款50000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告王新姣未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年2月2日，被告王新姣通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月8日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款50000元。借款后，被告共归还了7期到期借款本金29166.62元、利息4071.24元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年11月26日，被告尚欠原告本金20833.38元，按借款协议约定计算的利息952.07元、原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息4843.57元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与王新姣的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王新姣向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王新姣在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20833.38元，并支付截至2020年11月26日的利息952.07元、罚息4843.57元；二、由被告王新姣在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月27日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20833.38元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424.48元，公告费29.47元，由被告王新姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24072号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：李庭坚，男，1983年11月9日出生，汉族，住湖南省新邵县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告李庭坚、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告李庭坚与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款62433.30元；2．被告向原告支付拖欠的保险费4288.57元（自逾付保费之日2016年2月15日起至2016年6月8日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年6月8日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年9月10日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额70000元，保险金额为77810.28元，保险费为42017.40元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳1167.15元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年9月16日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为70000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年6月8日为被告代偿贷款本息共计62433.30元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年2月15日起至2016年6月8日的保险费4288.57元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李庭坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款62433.30元、保险费4288.57元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年6月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，减半收取计1384元，由被告李庭坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24074号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：程俏玲，女，1981年1月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告程俏玲、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告程俏玲与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款28340.57元；2．被告向原告支付拖欠的保险费1451.91元（自逾付保费之日2016年2月16日起至2016年6月13日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年6月13日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年11月4日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额30000元，保险金额为33174.71元，保险费为14927.76元，分36期缴清，保险费费率为月1.2499%，每月缴纳414.66元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年11月17日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为30000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年6月13日为被告代偿贷款本息共计28340.57元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年2月16日起至2016年6月13日的保险费1451.91元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告程俏玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款28340.57元、保险费1451.91元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年6月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，减半收取计587元，由被告程俏玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十日书记员  葛 军
浙江省磐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0727民初1455号 原告：徐建华，男，汉族，住浙江省东阳市。 被告：汪国迪，女，汉族，住浙江省兰溪市××村寺基62号。 原告徐建华与被告汪国迪建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 本案案件受理费3110元（已减半），由原告徐建华负担（已交纳）。 审 判 员 徐美娟 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 陈丽琳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执189号 申请执行人：周平顺，男，1970年10月21日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：张小彬，男，1969年3月15日出生，汉族，住成都市高新区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初13313号《民事调解书》，于2020年1月10日受理周平顺申请执行张小彬借款合同纠纷一案。本案申请执行的标的为490910元，另被执行人张小彬应承担本案执行费7264元。 在执行过程，本院暂未查找到被执行人张小彬名下有可供执行的财产，申请执行人周平顺亦不能向本院提供被执行人张小彬名下其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，本院拟终结本次执行程序，并向申请执行人周平顺送达了终结本次执行程序告知书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初13313号《民事调解书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵 娜
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执恢329号 申请执行人：诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司,住所地芜湖市镜湖区文华路**皖江金融大厦**。 法定代表人：殷哲。 委托代理人：毕超，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被执行人:王秀英,女，汉族，住四川省阆中市。 被执行人:李爱国,男，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行申请执行人诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司与被执行人王秀英、李爱国公证债权文书借款一案中，责令被执行人王秀英、李爱国向申请执行人诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司支付欠款587308.55元、债务结清之日止的欠息、迟延履行期间的债务利息以及实现债权的全部费用，但被执行人王秀英、李爱国未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月27日以（2020）川7101执209号执行裁定查封了被执行人王秀英、李爱国共有的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王秀英、李爱国共有的房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张吉平 审判员  杨树全 审判员  吴 婷 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  丁建文
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初5075号原告：单华里，男，1975年7月3日出生，汉族，住平舆县。被告：杜酝周，男，1965年4月7日出生，汉族，住河南省滑县。原告单华里与被告杜酝周民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单华里到庭参加诉讼，被告杜酝周经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单华里向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款275000元及自2020年10月22日至判决之日止的月息20%利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月22日，被告因经营所需向原告借款545000元，并出具借条。后经追要，被告于2020年10月24日两次偿还270000元。现尚欠本金275000元，经追要被告以各种理由拖欠。为此，诉至法院。被告杜酝周在法定期限内未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月22日被告杜酝周向原告单华里借款500000元，同日原告之妻王巧珍通过河南平舆农村商业银行股份有限公司向被告转帐500000元。当日被告向原告出具借条一份，内容如下：“今借到单华里人民币现金伍拾肆万伍仟元整（545000元），使用期限6个月，至2020年10月23日归还。如果到期未能归还，按20%的利息遵付。借款人：杜酝周，转帐卡：杜酝周2020年4月22日。”后被告于2020年10月24日分两笔偿还原告270000元。庭审中，原告自认借条中545000元中的45000元系500000元的利息。后原告向被告追要剩余欠款无果，诉至法院。本院认为，债务应当清偿。被告杜酝周借原告单华里500000元的事实，有原告提供的借条、转帐凭证、短信及电话录音资料予以证实，上述证据间能相互印证，并结合原告的陈述，本院予以认定。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案事实清楚，证据充分，被告杜酝周欠原告款不还，应承担相应的民事责任。因原告自认被告已偿还270000元，故原告请求被告偿还剩余款项，理由正当，应予支持。关于本金，因原告自认借条中的45000元系借款本金500000元六个月的利息，且其转帐凭证显示的金额亦为500000元，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”，因该500000元六个月的利息依照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算应为38500元，超出部分6500元不应认定为借款本金，则本案的借款金额为538500元，被告已偿还270000元，则尚欠268500元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”，原告请求自2020年10月22日至判决之日止的月息20%利息已超过该规定，故应支持的利息为：自2020年10月23日判决之日止参照一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜酝周于本判决生效后十日内偿还原告单华里268500元及利息（自自2020年10月23日判决之日止参照一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713元（已减半收取），由被告杜酝周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张爱华二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵成金
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申615号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李吉波，女，1957年7月17日出生，汉族，住山东省莱州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙铁昌，男，1963年12月27日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人李吉波与被申请人孙铁昌买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁06民终2669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李吉波申请再审称，原判决认定事实的主要证据是伪造的。一审中孙铁昌所提交的证据2018年12月22日由李吉波书写的欠条，并不是李吉波本人所写，系孙铁昌伪造。李吉波一审中明确说明欠条不是本人书写，不申请鉴定是因李吉波认为申请笔迹鉴定的责任在孙铁昌。如果进行鉴定就能马上辨明真伪。双方之间不存在买卖合同关系，李吉波是生猪经纪人，常年为收猪户与养猪户之间互通信息，一头猪挣几块钱的介绍费，本案中收猪户是王某，养猪户是孙铁昌。孙铁昌打电话给李吉波想要卖肥猪，而后李吉波联系王某，2018年12月21日王某到孙铁昌的养殖场拉猪，总计购猪款为55300元，当天王某向孙铁昌出具了55300元的欠条，孙铁昌将欠条交付给李吉波，让李吉波帮忙索要欠款，之后李吉波帮孙铁昌到王某处索要猪款，王某给了李吉波现金10000元并委托李吉波将钱打到孙铁昌卡上，2019年2月2日李吉波到银行将现金存入孙铁昌卡中。证人王某的证言明确指出孙铁昌的生猪是其购买，李吉波只是中间人，李吉波一审所提供的录音及王某向孙铁昌出具的欠条也能明确证实王某与孙铁昌才是一审所涉买卖纠纷的适格当事人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁0683民初1864号民事判决和（2020）鲁06民终2669号民事判决，依法改判或本案重新审理。孙铁昌提交答辩意见称，孙铁昌一审中已向法庭提交了由李吉波书写的欠条(书证)，法庭依法对此证组织质证，李吉波不予认可，但明确不申请鉴定，李吉波已对“欠条”的真实性予以默认。依照相关法律规定，李吉波已丧失了再次要求法院鉴定的权利。关于李吉波申请中所及涉案证据是由孙铁昌伪造的，孙铁昌可以担保，一审中向法庭提交的由李吉波书写的欠条绝对系李吉波所为写，基于此，李吉波才在原审中公开宣告对欠条不予真伪鉴定，李吉波在原判生效进入强制执行后，又提出再审申请，属滥用诉权。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李吉波的再审申请。本院经审查认为，本案李吉波与孙铁昌之间存在买卖生猪法律关系，在原审中，孙铁昌提供由李吉波出具的欠条一张，李吉波虽不予认可，但在一审时明确表示不申请笔迹鉴定，亦未提交其他证据推翻欠条的真实性。故李吉波在未提供新证据的情况下，请求再审，理由不当，原审法院裁判并无不当。综上，李吉波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李吉波的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十一月十九日书记员  祁 盼
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初294号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人马和全，男，1977年2月27日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址北京市密云区。2005年因诈骗，被行政拘留10日，因赌博，被行政拘留7日；1997年6月因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑一年。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年9月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕318号起诉书指控被告人马和全犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月11日21时许，被告人马和全在北京市密云区东邵渠镇西邵渠村21号其家中，拒不配合出警民警依法处置警情工作，采用辱骂、踢踹、掐脖子、吐口水等方式妨碍民警依法执行公务，后被民警抓获。经鉴定，民警费晓松体表软组织损伤，身体所受损伤程度属轻微伤，保安杨瑞刚颈部擦伤、左小腿擦伤，身体所受损伤程度属轻微伤，民警吴忠文左手擦伤，其损伤程度不构成轻微。公诉机关认为，被告人马和全自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月。被告人马和全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人马和全犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款、第四十五条、第四十七条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人马和全犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日；即自2020年9月11日起至2021年5月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇二〇年十一月二十日书记员  冯 利
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10571号原告：沧州泽秀商贸有限公司，住所地河北省沧州市孟村回族自治县沧州正一产业有限公司院内。法定代表人：金桂花，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河南澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河南澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：[2020]第170642号关于第39627736号“BADSKIN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第(七)项、第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13413360号“BAOSKIN”商标（简称引证商标一）、第10376843号“蓓絲肌Bodskin”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、诉争商标不具有欺骗性。三、诉争商标经过长期使用，具有一定知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：396277363、申请日期：2019年7月12日。4、标识：5、指定使用的商品（第3类0301；0306群组）：美容面膜；香水；洗面奶等。二、引证商标一1、申请人：广州碧芝贸易有限公司。2、申请号：134133603、申请日期：2013年10月23日。4、专用期限：2015年1月28日至2025年1月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第3类0301-0310群组）：洗衣粉；清洁制剂；抛光制剂等。三、引证商标二1、申请人：吴玲敏2、申请号：103768433、申请日期：2011年12月31日。4、专用期限：2013年7月7日至2023年7月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第3类0301-0302；0305-0309群组）：洗发液；浴液；洗面奶等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了2份证据，用以证明诉争商标系原告在先商标的延续注册；证明诉争商标经过长期使用，具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第(七)项、第三十条的规定。一、诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由英文“BADSKIN”构成，商标“BADSKIN”可被译为“坏皮肤”，使用在“美容面膜、香水、洗面奶”等商品上，易使消费者产生误认，构成《商标法》第十条第一款七项所指情形。二、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院不再评述。诉争商标由英文“BADSKIN”组成。引证商标一、二分别由“BAOSKIN”和“蓓絲肌Bodskin”构成。诉争商标与二引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沧州泽秀商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沧州泽秀商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳书 记 员  杜佳宁
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1323民初6824号原告：李小康，男，1985年8月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。被告：华云明，男，1988年9月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县。本院在审理原告李小康与被告华云明民间借贷纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结华云明银行存款50000元本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李鸿新二〇二〇年十一月十日书记员  周 祥附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0108民初14525号之一原告：唐建武，男，汉族，1964年10月15日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：严荣，四川汇韬律师事务所律师，特别授权。被告：王冬辉，男，汉族，1975年1月31日出生，住河北省保定市新市区。被告：刘媛，女，汉族，1977年5月4日出生，住河北省保定市新市区。被告：保定广艾堂健康管理发展有限公司，住所地保定市竞秀区韩北街道东廉良村。法定代表人：刘媛。第三人：边幼彤，女，汉族，1968年10月5日出生，住河北省保定市新市区。原告唐建武与被告王冬辉、刘媛、保定广艾堂健康管理发展有限公司，第三人边幼彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告唐建武于2020年11月16日向本院提出申请，撤回对被告王冬辉、刘媛、保定广艾堂健康管理发展有限公司，第三人边幼彤的起诉。本院认为，原告唐建武的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐建武撤诉。案件受理费25,223元，减半收取12,611.5元，由原告唐建武负担。审判员  张红二〇二〇年十一月十七日书记员  王芋
陕西省扶风县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0324民初922号 原告：王某某，男，汉族，住陕西省扶风县。 被告：李某某，男，汉族，住陕西省扶风县。 本院在审理原告王某某与被告李某某民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某某负担。 审 判 长  于明岐 人民陪审员  李周魁 人民陪审员  白东胜 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  陈文英 1
中华人民共和国广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初32397号原告：罗伊视效动漫有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5，**。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：黄增群，广东盾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘心雨，广东盾元律师事务所实习律师。被告：深圳市龙岗区布吉思琪童装店，住所地深圳市龙岗区布吉街道长盛路****，统一社会信用代码92440300MA5K0H1L9F。经营者：郑晓青，男，汉族，1977年2月8日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。原告罗伊视效动漫有限公司与被告深圳市龙岗区布吉思琪童装店著作权权属、侵权纠纷三案，本院于2020年9月4日立案。原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司撤回对被告深圳市龙岗区布吉思琪童装店的起诉。本三案案件受理费共计900元，减半收取计450元，由原告罗伊视效动漫有限公司承担。原告已向本院预交案件受理费900元，本院依法向其退还450元。审判员 林 洋二〇二〇年十一月三日书记员 钟慧萍书记员 黄颖清
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5439号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚恒，女，1977年10月24日出生，汉族，住山西省大同市城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳梅，女，1974年1月5日出生，汉族，住山西省大同市城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵军平，男，1966年8月1日出生，汉族，住山西省大同市城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋淑梅，女，1969年12月9日出生，汉族，住山西省大同市城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙玉兰，女，1967年12月4日出生，汉族，住山西省大同市城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭学斌，男，1963年3月28日，汉族，住山西省大同市城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建忠，男，1963年9月2日出生，汉族，住山西省大同市城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫霞，女，1978年6月9日出生，汉族，住山西省阳高县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙美丽，女，1966年8月3日出生，汉族，住山西省大同市城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔德新，男，1978年5月23日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：穆日民，男，1964年2月15日出生，汉族，住山西省浑源县。 诉讼代表人：郭学斌，男，1963年3月28日，汉族，住山西省大同市城区。 诉讼代表人：刘建忠，男，1963年9月2日出生，汉族，住山西省大同市城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝艳丽，女，1976年12月6日出生，汉族，住山西省大同市城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省人民政府，住所地山西省太原市小店区省府街**。 法定代表人：林武，该省人民政府省长。 委托诉讼代理人：张海堂，山西省司法厅工作人员。 委托诉讼代理人：王立，山西省司法厅工作人员。 一审原告：李红润，男，1952年12月31日出生，住山西省大同市矿区。 再审申请人龚恒、刘艳梅、赵军平、蒋淑梅、孙玉兰、郭学斌、刘建忠、闫霞、孙美丽、乔德新、穆日民、郝艳丽（以下简称龚恒等人）因诉山西省人民政府（以下简称山西省政府）行政复议一案，不服山西省高级人民法院(2018)晋行终499号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2020年10月21日就本案组织询问，申请人郭学斌和刘建忠、被申请人的委托诉讼代理人张海堂和王立出庭参加询问。本案现已审查终结。 龚恒等人申请再审称：申请人系山西省大同市“怡景尚都”小区的购房人，因山西省大同市人民政府（以下简称大同市政府）没有履行招标、拍卖、挂牌、出让等法定职责即批准开发商协议联合开发，不仅导致国有资产流失，而且致使申请人的房屋至今未能交工。因此，大同市政府的行政行为影响了申请人的权利义务，申请人可以依法向山西省政府申请行政复议，山西省政府作出晋政行复不字〔2017〕第116号《不予受理决定书》（以下简称被诉复议决定），不符合法律规定。请求撤销一、二审判决，依法改判支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，龚恒等人以“大同市人民政府、大同市时任市长耿彦波滥用职权违法行政，把国有工业用地违法以行政命令让开发商大同市贵龙房地产开发公司和大同市重工国有资产经营有限公司（现工业国有资产经营有限责任公司）签订联合开发协议圈占土地，规避招标拍卖挂牌出让行政行为违法”为由，向山西省政府申请行政复议。后不服山西省政府作出的被诉复议决定提起本案诉讼。因龚恒等人申请复议指向的行为为大同市政府批准房地产开发公司建设的行为，该行为与龚恒等人没有利害关系，因此，山西省政府作出被诉复议决定不予受理龚恒等人的复议申请，并无不当。原审法院判决驳回龚恒等人的诉讼请求，于法有据。 综上，龚恒等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回龚恒、刘艳梅、赵军平、蒋淑梅、孙玉兰、郭学斌、刘建忠、闫霞、孙美丽、乔德新、穆日民、郝艳丽的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年十一月十七日 法官助理章文英 书记员张振宇
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0113民初2510号原告：喻德华，男，1945年10月27日出生，汉族，居民，住济南市天桥区。原告：王文兰，女，1946年5月22日出生，汉族，居民，住济南市天桥区。两原告委托诉讼代理人：刘丽，济南长清长安法律服务所法律工作者。被告：喻亮，男，1972年4月28日出生，汉族，居民，住山东省济南市长清区。委托诉讼代理人：龚涛，济南长清天恒法律服务所法律工作者。原告王文兰、喻德华与被告喻亮共有纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻德华、原告王文兰、喻德华共同委托诉讼代理人刘丽、被告喻亮委托诉讼代理人龚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文兰、喻德华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告安置房94平方米，并返还安置费3.2万余元；2、本案诉讼费由被告承担。2020年8月19日原告申请变更诉讼请求为：1、要求分割拆迁安置补偿款723800元和安置费3.24万元共计756200元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，婚后育有三子，分别为长子喻明、次子喻亮、三子喻强。三个儿子均已结婚，长子婚后育有一子，次子婚后育有一子、三子婚后育有一子，全家共计11口人。户籍全部在济南市长清区宅基地房产名下。该房产所有人为被告喻亮。2020年5月28日，北门里村进行拆迁，每人可以分得47平方房屋安置房，被告代表11口人签订了协议。后取得房产据为己有，拒绝向原告交付。经村委会主任杨**多次调解，被告答应返还原告二人的安置房，共94㎡，但后经多次协商催要未果，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判如所诉。喻亮辩称，对拆迁协议内容无异议，但是因别拆迁房屋系喻亮所有，当时喻明和喻强在签订拆迁协议前共同约定，拆迁房屋分配后，喻明和喻强各拿出一口人所分配的房子补偿给喻亮，在拆迁房分配时，喻明三口人仅要了94平方米的房子，老三喻强在分房前给原告出具证明，证明其分得的房屋中有47平方米是其父亲的，喻强实际也应该分得94平方米，因此现在在被告手中仅有原告47平方米的安置房产。2020年4月45日在分房前喻亮的妻子刘慧和喻强的妻子程丽炜共同找到原告喻德华，三人签订协议，约定将原告所拥有的分配份额共94平方米分给喻强47平方米，分给喻亮47平方米，喻强和喻亮分别给原告6万元，安置费给原告14400元。不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交以下证据;1、文昌街道办事处北门里村拆迁协议一份以及补偿计算表等材料一宗；2、证明一份，证实拆迁安置房已经分配完毕。被告对以上证据的真实性和证明目的均无异议。被告喻亮提交协议复印件一份，原告对该协议不予认可。本院对以上证据进行了审查，对双方均无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2017年12月，因济南市长清区文昌街道办事处北门里村旧村改造项目，对北门里村进行拆迁，被拆迁房屋产权人为喻亮，家庭成员包括喻德华、王文兰、喻强、程丽炜、喻鑫程、喻明、李佰英、喻帅、刘慧、喻庶泰。喻亮作为户主与文昌街道北门里村西门李村拆迁工作指挥部以及济南长清城市建设开发有限公司签订拆迁协议，选择房屋安置补偿，安置房按照人均47㎡的标准安置，被安置人共计11人，被安置房屋为一套94㎡房屋和三套141㎡房屋。拆迁过渡安置费为600元/月/人，实际过渡期为27个月。被告喻亮在作为户主在《房屋拆迁安置补偿费报领单》、《拆迁安置补偿计算表》、《拆迁协议》中签字。2020年4月5日，喻德华、喻亮妻子刘慧、喻强妻子程丽炜三人签订协议一份，约定：“扩公路有我二人（喻德华、王文兰）房子每人47㎡共计94㎡，刘慧分给喻强47㎡，喻亮要47㎡，他们两家每人给我六万元，最后分房后每家给父母6万元。安置费给我14400元”。上述协议只有一份在原告手中，且该协议并未实际履行。现以上拆迁安置补偿已经全部落实，房子分配为老大喻明居住94㎡住房一套，喻亮居住141㎡住房两套，老三喻强居住141㎡住房一套。现原告诉至法院，提出如上诉讼请求。另查，如果选择货币补偿，被补偿房屋为7700元/㎡。本院认为，根据《拆迁协议》以及拆迁人员公示表，原告喻德华和王文兰属于拆迁安置补偿人员，理应根据拆迁协议约定享有相应权益。虽然原告曾与喻亮和喻强签订过协议书，但是喻亮和喻强并未按照约定支付履行协议书内容，现原告也不再同意协议约定内容，故该协议书应该视为解除。根据拆迁协议中的补偿规则，原告喻德华和王文兰应该享有共计94㎡的房屋面积，两人应享有的安置费共计32400元（600元/人*27个月*2）。现因被告喻亮实际享有两原告应得份额的房屋，故两原告对喻亮所分得的其中一套141㎡的房产享有其中94㎡的所有权。另喻亮实际领取了应属于两原告的安置费。故应由喻亮返还两原告应得房屋面积及安置费。两原告要求被告按照货币补偿标准支付原告相应应分得价款，喻亮对此不予认可。被告喻亮和原告均不同意对所涉房屋现在实际价值进行鉴定，对此本院认为，喻亮作为户主签订拆迁协议，并选择房屋补偿，协议中并未体现出该选择有两原告的自主意愿，且作为两种拆迁补偿方案，应该可以认定两种方案具有相对公平性。故对于原告要求被告按照货币补偿计算方式支付其应得份额符合公平原则，按照货币补偿约定，被补偿房屋为7700元/㎡，两原告应分得房屋面积为94㎡，因此被告应该返还两原告房屋补偿款共计723800元。综上，对于原告要求被告返还房屋补偿款723800元和安置费32400元的诉讼请求，本院予以支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告喻亮于本判决生效之日起十日内返还原告喻德华、王文兰房屋补偿款723800元；二、限被告喻亮于本判决生效之日起十日内返还原告喻德华、王文兰房屋拆迁安置费32400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11362元，减半收取计5681元，由被告喻亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年十一月二日书记员  房莹
江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1322刑初924号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人华杰，男，1995年8月4日出生于江苏省沭阳县，汉族，群众，无业，户籍地沭阳县，现住沭阳县。曾因犯盗窃罪，于2014年9月12日被沭阳县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，与原犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五百元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三千五百元，2015年2月27日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2016年11月9日被沭阳县人民法院判处拘役三个月十日，并处罚金人民币一千元，2017年1月8日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2017年12月6日被沭阳县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元；又因犯盗窃罪，于2018年5月20日被沭阳县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，与原判刑罚有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金九千元，2018年8月4日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2019年2月13日被沭阳县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元；又因犯盗窃罪，于2019年6月14日被沭阳县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，与原犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月10日被沭阳县公安局刑事拘留，同年8月10日经沭阳县人民检察院批准逮捕，次日由沭阳县公安局执行逮捕。现羁押于沭阳县看守所。辩护人杨友弟，江苏雅凯律师事务所律师。江苏省沭阳县人民检察院以沭检一部刑诉[2020]743号起诉书指控被告人华杰犯盗窃罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，依法决定适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人华杰及其辩护人杨友弟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月至2020年7月，被告人华杰至沭阳县十字街道孙圩村严才余家、老张圩村付某家等多家居民住宅，通过翻墙、撬锁等手段盗窃室内财物，又至沭阳县城区居民小区通过砸轿车玻璃等手段盗窃张某等人车内财物，涉案价值3200余元。公诉机关认为被告人华杰的行为应以盗窃罪追究其刑事责任，被告人华杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。结合其归案后如实供述，且认罪认罚，建议对被告人华杰判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。被告人华杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，提出：被告人归案后如实供述，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。经审理查明：2020年5月至2020年7月，被告人华杰至沭阳县十字街道孙圩村严才余家、老张圩村付某家等多家居民住宅，通过翻墙、撬锁等手段盗窃室内财物，又至沭阳县城区居民小区通过砸轿车玻璃等手段盗窃张某等人车内财物，涉案价值3200余元，分述如下：1.2020年5月5日下午，被告人华杰翻墙进入沭阳县十字街道孙圩村埝西组严某家中盗窃，窃得600余元现金。2.2020年5月14日下午，被告人华杰翻墙进入沭阳县十字街道老张圩村新庄组付某家中盗窃，窃得600余元现金。3.2020年5月23日下午，被告人华杰翻墙进入沭阳县十字街道十字居委会李某甲陈某家中盗窃，窃得1000余元现金。4.2020年6月中旬一天下午，被告人华杰翻墙进入沭阳县十字街道陈陆村五组李某乙家中盗窃，未窃得财物。5.2020年6月中旬一天下午，被告人华杰翻墙进入沭阳县十字街道龙汪居委会红旗组姜某家中盗窃，窃得现金30余元及红南京、一品金香烟各一包。6.2020年6月26日下午，被告人华杰翻墙进入沭阳县十字街道南汤圩村江某甲江某乙家中盗窃，未窃得财物。7.2020年6月28日凌晨，被告人华杰在沭阳县新世界商业广场G2栋楼下，采用技术手段拉开张某轿车门盗窃车内现金1000余元。8.2020年7月9日凌晨，被告人华杰在沭阳县苏北商贸城8号楼2单元楼下，破坏程某轿车副驾驶车窗玻璃盗窃40余元现金。9.2020年7月9日凌晨，被告人华杰在沭阳县君临天下小区南门附近，破坏于恒杰轿车副驾驶车窗玻璃盗窃，未窃得财物。上述事实，有户籍证明、“发破案经过”、“到案经过”、“有/无前科劣迹证明”、“刑事判决书”、被告人华杰供述、被害人付某、李某乙、姜某等人陈述、现场勘验笔录、现场图、现场照片、价格证明、辨认笔录、辨认照片、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人华杰以非法占有为目的，多次、入户盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人华杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法予以支持。公诉机关综合被告人华杰归案后如实供述、自愿认罪认罚、累犯等量刑情节提出的量刑建议适当，依法予以采纳。对辩护人与上述观点一致的辩护意见，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人华杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年七月十日起至二〇二一年十月九日止，所处罚金应在判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人华杰退赔被害人严才余经济损失人民币六百元；退赔被害人付占印经济损失人民币六百元；退赔被害人陈金成经济损失人民币一千元；退赔被害人姜修才经济损失人民币三十元及红南京、一品金香烟各一包；退赔被害人张茂田经济损失人民币一千元；退赔被害人程新新经济损失人民币四十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王佳佳人民陪审员  胡玉华人民陪审员  章安武二〇二〇年十一月二十八日法官 助理  姬永昊书 记 员  王一如书 记 员  张帅男附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执975号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行,住所地浙江省文成县大峃镇县前街126号,统一社会信用代码913303286761948454。 法定代表人:曹小巧，系该银行行长。 委托代理人：杨环寅、吴策，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 被执行人：夏景静,男,1984年10月25日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 被执行人：林双双,女,1987年10月11日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 被执行人：夏晓燕,女,1981年09月22日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被执行人夏景静、林双双、夏晓燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初919号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行向本院申请强制执行。本院于2020年7月20日立案执行。执行标的为被执行人夏景静、林双双共同偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行借款本金100000元及利息（截止2020年5月11日利息为8124.87元，从2020年5月12日起以尚欠本金为基数按年利率13.572%计算至实际偿还完毕之日止），被执行人告夏晓燕对上述借款本息承担连带偿还责任。 执行立案后，本院向被执行人夏景静、林双双、夏晓燕发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，要求夏景静、林双双、夏晓燕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人夏景静、林双双、夏晓燕逾期未履行且未报告财产情况。2020年8月5日，本院依法传唤被执行人夏景静、林双双、夏晓燕到庭接受调查，但三被执行人一直未到庭。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人夏景静、林双双、夏晓燕的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，三被执行人名下无有价证券，被执行人夏景静名下的公积金账户已被本院查封，但暂不符合提取条件，无法执行。被执行人林双双、夏晓燕无公积金缴存账户。被执行人夏景静名下的车牌号为浙Ｃ3××××小型汽车已被本院查封，但未实际取得控制。本院已依法网上冻结了被执行人夏景静、林双双、夏晓燕的银行账户。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人夏景静、林双双、夏晓燕拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人夏景静、林双双、夏晓燕作出司法拘留15日和各罚款1000元的决定。同时已对被执行人夏景静、林双双、夏晓燕采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并提请公安机关对被执行人夏景静、林双双、夏晓燕予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行。其委托代理人杨环寅签字确认无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人夏景静、林双双、夏晓燕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执975号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈永海 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 蒋丰丰
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0213民初8656号原告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路**新闻发展大厦，统一社会信用代码91320200835906572N。负责人：王栋，该行行长。委托诉讼代理人：强璐璐，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：李佳，男，1989年9月18日生，汉族，住江苏省江阴市。原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）与被告李佳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人强璐璐到庭参加诉讼。被告李佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告归还借款本金252407.11元；并支付期内利息8885.62元（截至2020年11月26日）、逾期罚息（截至2020年11月26日为137.22元，自2020年11月27日起至实际给付之日止，以252407.11元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年11月26日为208元，自2020年11月27日起至实际给付之日止，以8885.62元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%再上浮50％计算）及律师费18300元；2、请求判令对被告前述第一项债务及本案诉讼费用，原告有权以被告提供抵押的坐落于无锡市滨湖区××村××幢××室的房屋与被告协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.主债务情况：借款人李佳；借款金额30万元；借款期限20年；用途为家政、维修；期内利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算；罚息及复利按照期内利率上浮50%计算；还款方式按月等额本息；由李佳承担本案律师费用等内容。2.李佳为名下房产提供了抵押登记，权利人系中信银行。李佳未作答辩。本院认为，中信银行对其主张的贷款事实，已经提供该行个人借款合同、个人借款凭证（借据）、房屋他项权证、该行个人借款合同（消费信贷业务专用）、个人贷款历史明细、律师服务合同等在卷佐证，李佳未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。中信银行与李佳之间的借贷关系合法有效，中信银行的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李佳应于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司无锡分行偿还借款本金252407.11元、期内利息8885.62元(截至2020年11月26日)、逾期罚息（截至2020年11月26日为137.22元，自2020年11月27日起至实际给付之日止，以252407.11元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年11月26日为208元，自2020年11月27日起至实际给付之日止，以8885.62元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%再上浮50％计算）。二、李佳于本判决发生法律效力之日起十日内支付中信银行股份有限公司无锡分行律师费18300元。三、对李佳的上述第一、二债务及本案诉讼费用，中信银行股份有限公司无锡分行有权就李佳提供抵押的澄房他证江阴字第f2014188**项下的房屋与李佳协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元，减半收取为2727.5元、保全费2120元，二项合计4847.50元（中信银行股份有限公司无锡分行已预交），由李佳负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中信银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 丁 炜二〇二〇年十一月二十六日书记员 徐雨薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》：第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初26177号原告：陈意芬，女，1980年7月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李慧敏，广东理奥律师事务所律师。被告：广东广佛智城集团有限公司，住所地：广东省佛山市。法定代表人：黄某1。被告：广东智城梦乐城商业投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：黄某1。上列两被告的共同委托诉讼代理人：徐飞，广东泽誉律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：吴诗炜，广东泽誉律师事务所律师。原告陈意芬诉被告广东广佛智城集团有限公司（以下简称“智城公司”）、广东智城梦乐城商业投资有限公司（以下简称“梦乐城公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于同年11月13日与（2020）粤0605民初26186号案（原告为陈意芬，被告为智城公司）件合并公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人李慧敏与两被告的共同委托诉讼代理人吴诗炜均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告于2018年5月10日签订的《租赁合同》；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年5月10日，原告（甲方）与被告梦乐城公司（乙方）、被告智城公司（丙方）签订了《租赁合同》，约定：原告将位于佛山市南海区xxx物业出租给被告梦乐城公司，租赁期3年，自2019年1月1日起至2021年12月31日止；被告智城公司负责于2018年12月31日将物业交付原告，原告于2018年12月31日将物业交付被告梦乐城公司；第一年月租金为1600元每月，第二年月租金为1680元每月，第三年月租金为1764元每月，被告梦乐城公司已支付给被告智城公司该物业首月的月租金以及相当于2个月租金的履约保证金，被告智城公司应当在原告付清该物业全部使用权受让款、取得物业使用权后十五个工作日内全额转付给原告；被告智城公司应按照原合同要求完成该物业的建设及交付；若被告梦乐城公司逾期支付租金，按应付而未付租金的日万分之一向原告支付违约金直至付清时止；等等。被告梦乐城公司没有未按合同约定按时、足额向原告支付租金，经双方协商一致同意，由被告梦乐城公司按约定租金标准减半按月向原告支付租金，经原告多番催要，被告梦乐城公司拒不支付。另外，合同约定的物业交付期限届满，被告智城公司未能按约定向原告履行交付物业的义务，经原告多番核查，涉案物业至今仍未启动工程建设，被告智城公司的行为构成根本违约，并导致原、被告智城公司、被告梦乐城公司签订合同目的不能实现，原告有权解除《租赁合同》。请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告梦乐城公司辩称，涉案《租赁合同》签订后，虽涉案物业尚未实际交付，但被告梦乐城公司已向原告支付了履约保证金及租金共7092元，梦乐城公司对租赁合同的履行没有违约行为。鉴于原告要求解除合同，被告梦乐城公司也要求解除，并要求原告返还已收取的履约保证金和租金共7092元及支付利息予被告梦乐城公司。被告智城公司辩称，同意被告梦乐城公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人有提交原件核对或虽无原件核对但对方当事人对真实性予以确认的证据，本院对真实性予以采信并在卷佐证。对原告出示的微信聊天记录，不能核实聊天相对方身份，本院对真实性不予采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：广佛智城（六期）天街5号楼已取得建设工程规划许可证，被告主张该楼栋对应自编号11号楼。2018年5月10日，原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订《物业使用权转让合同》，约定：甲方将佛山市南海区x号地x号楼x层号商业用房的使用权转让给乙方；使用权转让期限从合同签订之日起至2038年5月9日；甲方在前款约定的转让期限届满之日起，赠送物业使用权给乙方至2048年12月31日止，乙方应该在2049年1月1日当天将该物业的使用权归还给甲方；涉案物业按建筑面积计算使用权转让金，总转让金275863元；乙方以金融机构贷款方式付款，乙方支付首期转让款145863元，余款130000元向符合条件的银行等金融机构借款支付；甲方在2018年12月31日前将涉案物业交付给乙方，如乙方在此之前未能付清合同约定的所有款项，则涉案物业交付时间顺延至乙方付清合同约定的所有款项的当月底；甲方未按照本合同约定的期限向乙方交付该物业，应按照已收转让金每日万分之五的标准向乙方支付违约金；等等。原告（甲方，新出租方）、被告智城公司（丙方，原出租方）、被告梦乐城公司（乙方，承租方）签订一份《租赁合同》，约定丙方将涉案物业使用权转让给甲方，涉案物业的出租主体变更为甲方；租期3年，自2019年1月1日起至2021年12月31日止；丙方负责于2018年12月31日将物业交付给甲方，甲方于2018年12月31日将物业交付给乙方；第一年月租金1600元、第二年月租金1680元、第三年月租金1764元；乙方已支付给丙方该物业首月的月租金以及相当于2个月租金的履约保证金；若乙方逾期支付租金，按应付而未付租金的日万分之一向甲方支付违约金直至付清时止；等等。庭审中，被告确认涉案物业尚未办理竣工验收备案手续。2020年10月15日，原告提起本案诉讼。本院认为，（2020）粤0605民初26186号案已确认《物业使用权转让合同》中则超出二十年的约定无效,并解除《物业使用权转让合同》中关于物业使用权出让期限二十年内的约定。《租赁合同》是在《物业使用权转让合同》约定被告智城公司能交付涉案物业予原告出租的基础上签订，故《租赁合同》也应解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：解除原告陈意芬与被告广东广佛智城集团有限公司、广东智城梦乐城商业投资有限公司于2018年5月10日签订的《租赁合同》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计656.6元（原告陈意芬已预交），由原告负担328.25元，由被告负担328.25元并于上述付款同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 琼二〇二〇年十一月三十日书记员 何双燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9200号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：周乐饶，男，1966年10月30日出生，侗族，住贵州省天柱县。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省天柱县人民政府。住所地：贵州省天柱县正中街**。 法定代表人：吴绍东，该县县长。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周彰陆，男，1963年4月23日出生，侗族，住贵州省天柱县。 一审第三人：贵州省天柱县。 负责人：杨光洪，该组组长。 再审申请人周乐饶因与贵州省天柱县人民政府（以下简称天柱县政府）、周彰陆土地行政登记一案，不服贵州省高级人民法院(2019)黔行终1986号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周乐饶申请再审称，第二轮土地承包至今，周乐饶享有案涉土地的承包经营权，一、二审认定事实不清。天柱县政府颁发黔（2019）131503号《天柱县农村土地承包经营权证》（以下简称《承包经营权证》）依据的是第二轮土地承包合同等相关证据，案涉土地不存在权属争议。现行法律没有规定农田测绘采集的数据需进行公示。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，天柱县政府就案涉争议土地向周乐饶颁发《承包经营权证》是否符合法律规定。在天柱县政府颁发《承包经营权证》之前，周乐饶与周彰陆已就案涉土地权属发生争议，经双方所属村委会组织调解后仍未解决。在案证据不能证明天柱县政府通过审查土地承包合同、进行登记前的公示等程序对争议地权属依法进行了审查。综上，天柱县政府未对争议地权属尽到审查义务，不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条、《天柱县农村土地承包经营权的确权登记颁证工作方案》（天府办发〔2016〕14号）等规定。一审判决撤销《承包经营权证》中关于争议地的登记，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，周乐饶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周乐饶的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月十六日 书记员 王怡云
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初1070号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：丁小玉、夏平，系该支行员工。 被告：邱永春，男，1972年6月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：谢高明，男，1976年9月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：谢国萍，男，1983年1月18日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：邱让凡，男，1957年2月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告邱永春、谢国萍、邱让凡、谢高明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人丁小玉、夏平到庭参加诉讼，被告谢高明到庭参加诉讼，被告谢国萍、邱让凡、邱永春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告邱永春立即向原告清偿尚欠的贷款本金39920元及利息18966.97元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年1月6日，本息共58886.97元。从2020年1月7日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告谢国萍、邱让凡、谢高明对被告邱永春的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告谢国萍、邱让凡、谢高明承担连带清偿责任后，有权向被告邱永春追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告谢高明辩称：我当时签的是一份空白合同，合同中的具体内容我不清楚，欠款具体情况我也不清楚。 被告谢国萍、邱让凡、邱永春未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：邱永春。 保证人：谢高明、谢国萍、邱让凡。 借款合同签订及履行情况：2012年11月30日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款4万元整；贷款期限36个月，从2012年11月30日到2015年11月29日止；贷款年利率为固定年利率7.28%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2012年11月30日，被告谢高明、谢国萍、邱让凡与原告签署《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告谢高明、谢国萍、邱让凡为被告邱永春在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2014年12月17日向被告邱永春发放贷款4万元。 欠款情况：截至2020年1月6日欠本金39920元，利息711.82元，罚息17935.42元，复利319.73元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。被告谢国萍、邱让凡、邱永春经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱永春于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金39920元及利息、罚息、复利（截止2020年1月6日利息711.82元，罚息17935.42元，复利319.73元，自2020年1月7日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，由被告邱永春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  陆国玉 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  胡 炫
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0111刑初892号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人胡兴旺，男，1994年1月18日出生，汉族，文化程度初中，住安徽省铜陵市枞阳县。因本案于2020年11月24日被富阳区公安局刑事拘留。 辩护人李婷，浙江浙兴律师事务所律师。 公诉机关以杭富检一部刑诉〔2020〕2639号起诉书指控被告人胡兴旺犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员黄稼嫦出庭支持公诉，指控：2020年11月9日晚，被告人胡兴旺在杭州市富阳区××街道中天工地，趁人不备，利用事先知道的密码，通过微信将被害人王某的10000元钱转账至自己的微信号。 案发后，被告人胡兴旺家属已退赔被害人损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人胡兴旺以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，被告人胡兴旺自愿认罪认罚，建议判处被告人胡兴旺拘役四个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人胡兴旺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人胡兴旺犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人胡兴旺在侦查阶段、审查起诉阶段和本院审理阶段均自愿认罪认罚，且已退赔被害人损失，并获得谅解，本院依法予以从宽处罚。辩护人李婷据此提出的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十四条之规定，判决如下： 一、被告人胡兴旺犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押在案的涉案物品金色苹果6S手机1只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王雨君 二〇二〇年十一月三十日 书记员  汪园媛 2
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4966号 原告：衢州市第三医院，统一社会信用代码12330800471866054L,住所地衢州市柯城区白云街道白云北大道**。 法定代表人：叶金林，院长。 委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮文慧，浙江诚源律师事务所律师。 被告：李秀芝，女，1937年1月23日出生，汉族，住衢州市柯城区。 法定监护人：贾勇利，系李秀芝儿子。 被告：贾勇耀，男，1962年11月6日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：贾勇利，男，1964年7月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。 两被告共同委托诉讼代理人：周益江，浙江无剑律师事务所律师。 原告衢州市第三医院与被告李秀芝、贾勇耀、贾勇利医疗服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告衢州市第三医院自愿申请撤诉同时明确不在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市第三医院撤回起诉处理。 审判员  童建国 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  徐 蓝
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3761号原告：周磊，男，1992年5月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：许航，北京市炜衡(无锡)律师事务所律师。被告：俞国威，男，1985年7月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告周磊与被告俞国威民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周磊及其委托诉讼代理人许航到庭参加诉讼，被告俞国威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周磊向本院提出诉讼请求：判令俞国威归还其借款本金3万元并支付利息（以3万元为基数，自2020年5月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：俞国威因资金周转需要，于2018年12月14日向其借款3万元，其同意出借，并于当日向俞国威的支付宝转账3万元。俞国威另外于2018年12月25日向其借款3500元，该3500元借款已经清偿。其与俞国威之间除了案涉3万元借款外，无其他债权债务关系。本案所涉3万元款项出借后，俞国威未还款，其多次催讨未果。俞国威未答辩。周磊向本院提交了支付宝转账记录、微信聊天记录等，经质证并结合当事人陈述，本院确认周磊主张的事实。本院认为：债务应当清偿。俞国威以资金周转为由向周磊借款，双方之间的借贷关系合法有效。俞国威应当在周磊催告还款的合理时间及时履行还款义务。俞国威逾期不履行还款义务，应当承担违约责任。周磊的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、修改前的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：俞国威于本判决发生法律效力之日起十日内归还周磊3万元并支付利息（以3万元为基数，自2020年5月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，合计1110元（周磊已预交），由俞国威负担（俞国威于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付周磊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  史 新人民陪审员  吴建良人民陪审员  李 萍二〇二〇年十一月十三日法官 助理  黄 瑜书 记 员  薛玥玥本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初4866号原告：於晓西，男，1988年1月3日生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：朱国强，男，1977年8月6日生，汉族，住福建省政和县。原告於晓西诉被告朱国强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告於晓西及其委托诉讼代理人蒋玲到庭参加诉讼，被告朱国强无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告於晓西向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款95000元及利息（以95000元为基数，从2019年1月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月份，原、被告签订了一份承包合同，约定被告将位于句容市逸品汤山熙园的外墙文化石的黏贴、勾缝和表面清理工程交于原告施工。原告按约施工后，经结算工程款为95000元。后被告未能给付该工程款，原告索要无果诉至法院。审理中，原告称被告于起诉前已支付工程款38600元，遂变更诉讼请求为：判令被告支付原告工程款56400元及利息（以56400元为基数，从2019年1月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算），并承担本案诉讼费用。被告朱国强未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年9月7日，原告於晓西（乙方）与被告朱国强（甲方）签订一份《外墙文化石施工承包合同》，约定甲方将逸品汤山熙园（C地块）外墙文化石施工工程交由乙方完成，承包单价按照42元每平方计算。合同签订后，原告按约进行施工。2018年11月30日，被告朱国强向原告出具欠条一份，欠条中写明朱国强欠於晓西逸品汤山熙园别墅劳务费95000元，此款朱国强承诺于2019年1月20日前还清，逾期未还按照年利率24%的标准支付於晓西利息损失。后被告朱国强仅支付了原告38600元，剩余款项未能支付。原告索要无果后依法诉至法院，请求判如所请。本院认为：原告於晓西与被告朱国强签订的《外墙文化石施工承包合同》合法有效，原告按约施工，被告应当支付工程价款。对于工程价款数额，由原告提交的被告朱国强本人出具的欠条在卷证明，本院予以确认。被告朱国强仅支付了部分工程款，其拖欠剩余工程款的行为侵犯了原告的合法权利，依法应当承担民事责任。原告还诉请要求被告从逾期之次日起支付逾期付款的利息损失，该诉请亦符合法律规定，本院予以支持，但关于该利息损失的利率标准本院依法调整为年利率15.4%。综上，原告诉请部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱国强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告於晓西价款56400元，并支付逾期付款的利息损失（以56400元为基数，从2019年1月21日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%的标准计算）。案件受理费减半收取605元，由被告朱国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 王坤二〇二〇年十一月四日法官助理 杜娟书 记 员 印文
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1171号原告：匡增东，男，1972年5月13日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：周文庆，扬中市开发法律服务所法律工作者。被告：何大红，男，1973年11月9日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告匡增东与被告何大红车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告匡增东到庭参加诉讼，被告何大红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡增东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付租赁费35000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月份开始，被告在原告处租赁汽车使用。截至2017年12月18日，被告结欠原告租金40000元，被告向原告出具借条一份。后原告多次催要，被告仅偿还5000元，余款至今拖欠不还,故原告诉至法院。被告何大红未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，因被告未到庭无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院认定如下事实：2016年5月15日，原告作为车主（甲方）、被告作为借车人（乙方）签订借车协议一份，约定甲方将车辆借给乙方，甲方提供车辆有效行使证、第三者责任保险、交强险等；如乙方借用车辆发生交通事故，造成的车辆和人员损伤而产生的一切费用由乙方全部承担；车辆由于乙方人为原因造成的损坏，则由乙方负责修理，且承担一切修理费用；车辆的折旧费每天100元，交通费用每天100元。2017年12月18日被告向原告出具借条一份，载明：今借到匡增东人民币肆万元整。庭审中，原告陈述2016年5月15日至7月15日被告租了一辆车牌号为苏Ｌ×××**的尼桑轿车，租金为200元/天；2016年7月15日至2017年5月14日又换租了一辆车牌号为苏Ｌ×××**的尼桑轿车，租金为200元/天；2017年5月14日至2018年1月被告再次换租一辆车牌号为苏Ｌ×××**商务车，租金250/天，期间被告支付部分租金，2017年12月18日双方对租金进行结算，被告欠原告租金40000元，故出具上述借条。2019年1月28日，被告通过微信转账向原告支付5000元。本院认为，原告与被告签订的借车协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按照协议的约定定全面履行各自的义务。被告租赁原告车辆后，应按照协议的约定向原告支付租赁费，而双方已对车辆租赁费进行结账，被告向原告出具名为借条实为欠条的结账凭证，借条系被告的真实意思表示，本院依法应予确认。出具借条后，被告向原告支付5000元，扣减后尚欠35000元，故原告要求被告支付租金35000元的诉讼请求，依法应予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何大红应于本判决生效后十日内支付原告匡增东车辆租金35000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，公告费600元，共计1276元，由被告何大红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  肖丽容人民陪审员  卢 伟人民陪审员  吴永根二〇二〇年十一月六日书 记 员  徐 霞附录相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初9247号原告：张祥竟，男，1996年1月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：李以诺，男，1996年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：义乌市狼跃文化传媒有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道望道路**跨界园****。法定代表人：毕凯鑫。原告张祥竟诉被告李以诺、义乌市狼跃文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张祥竟到庭参加诉讼，被告李以诺、义乌市狼跃文化传媒有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥竟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《加盟经销合同》；2、判令被告向原告退还加盟费用人民币30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年4月1日签订一份加盟经销合同，合同约定原告向被告一次性缴纳3万元加盟费成为“一折购”加盟经销商，原告获得“一折购”软件1年的使用权。签订合同当天原告通过微信向被告一转账30000元，而后原告在下载软件使用过程中，被告并未按照合同约定派工作人员来指导，之后，被告就告知原告将不能再使用此软件，原告实际上只使用了4天。后原告多次与被告尝试协商处理，被告均告之软件不能继续使用，并且拒不退还加盟费。被告的行为严重损害了原告的合法利益，现特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李以诺、义乌市狼跃文化传媒有限公司未作答辩。本院对本案事实认定如下：2020年4月1日，原告与被告义乌市狼跃文化传媒有限公司间签订《加盟经销合同》，合同约定原告向被告缴纳3万元加盟费，成为“一折购”区域加盟经销商，由被告对原告进行技术及其市场培训，合同有效期1年等内容。原告按约向被告义乌市狼跃文化传媒有限公司支付了加盟费3万元。因被告未按约履行合同义务，导致原告无法正常开展营销活动。上述事实有原告陈述，原告提供合同、微信转账等证据在卷佐证。本院认为：原告与被告义乌市狼跃文化传媒有限公司间签订的《加盟经销合同》合法有效应受法律保护。因被告义乌市狼跃文化传媒有限公司拒不履行合同义务，致使原告合同目的不能实现，原告诉请要求解除合同于法有据。本案因被告义乌市狼跃文化传媒有限公司违约导致合同解除，原告诉请要求被告义乌市狼跃文化传媒有限公司退回加盟费3万元于法有据。被告李以诺不是涉案合同相对方，原告诉请要求其退回加盟费3万元于法无据。综上，原告合法的诉请本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了享有的抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告张祥竟与被告义乌市狼跃文化传媒有限公司于2020年4月1日签订的《加盟经销合同》；二、被告义乌市狼跃文化传媒有限公司于判决生效后十日内返还原告张祥竟加盟费30000元；三、驳回原告张祥竟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元。由被告义乌市狼跃文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  何小甫人民陪审员  孟向民人民陪审员  刘小霞二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  汪娜娜书 记 员  陈昕怡
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初2409号原告：毕可，男，1975年6月27日出生，汉族，住上海市闸**。委托诉讼代理人：马建刚，上海英恒律师事务所律师。被告：上海姊熙酒店管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：毕可。被告：上海姊熙企业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：毕可。原告毕可与被告上海姊熙酒店管理有限公司、被告上海姊熙企业管理有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序。原告于2020年11月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，毕可申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告毕可撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告毕可负担。审判员  方产二〇二〇年十一月十二日书记员  刘伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8505号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：王琼，女，1971年11月18日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王琼信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2228号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告王琼应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币109,435.94元；二、被告王琼应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告王琼未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请执行后，本院于2020年11月4日立案。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人王琼发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。2020年11月25日，本院对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。2020年11月27日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月三十日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异463号异议人（案外人）：卢俊超，男，1980年7月22日生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：刘原君，男，1966年5月5日生，汉族，住河南省永城市。被执行人：众鑫志禾（北京）农业开发有限公司，住所地北京市房山区城关街道北市村村委会北270米。法定代表人：杨子翰。本院在执行刘原君与众鑫志禾（北京）农业开发有限公司第租赁合同纠纷一案中，案外人卢俊超提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人卢俊超称：请求解除（2020）京0111执4606号对北京燕房新城投资有限公司发放给卢俊超拆迁补偿款的冻结。事实和理由，异议人于2018年7月10日与众鑫志禾（北京）农业开发有限公司签订《转让协议》约定公司一方将位于北京市房山区城关街道办事处迎风坡村该公司将位于垒巴山后坡100亩种植地及地上物、附属设施全部转让给卢俊超，价值250万元。由此可知，卢俊超系实际权利人。其后与迎风坡村村民委员会签订《协议书》。自己的异议请求支付补偿款有明确的事实与法律依据。经审理查明：本院（2019）京0111民初7386号判决书生效后，权利人刘原君向本院申请执行，本院以（2020）京0111执4606号立案执行。在执行中，本院于2020年9月24日裁定冻结案外人卢俊超在北京燕房新城投资有限公司的拆迁补偿款1666715.85元。案外人卢俊超因此提出执行异议主张该款权利。为证明其主张，异议人向本院提交了协议书、转让协议、（2020）京0111民初3417号民事判决书复印件作为证据。另查明，本院于2020年8月27日做出（2020）京0111民初3417号民事判决书，判令：被告北京燕房新城投资有限公司、被告北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会于本判决生效之日起三十日内给付原告卢俊超拆迁补偿款3938462元；驳回原告卢俊超其他诉讼请求。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，本院对案外人卢俊超在北京燕房新城投资有限公司的拆迁补偿款采取执行措施，案外人卢俊超因此提出执行异议，经本院审查，异议人对执行标的有排除执行的权利，其异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定裁定如下：中止对案外人卢俊超在北京燕房新城投资有限公司的拆迁补偿款1666715.85元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月二十四日书记员  何栋华
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初801号原告：孔北京，男，1980年6月30日，汉族，现住南雄市****水南桥龙舟路新桥苑A栋301。被告：何新疆，男，1976年12月14日，汉族，住广东省南雄市*************队。原告孔北京与被告何新疆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔北京到庭参加诉讼，被告何新疆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔北京向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款10000元及利息。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2016年10月25日，被告因做生意需要资金周转向原告借款10000元，并写下借条。现原告多次催被告偿还欠款，被告至今未还，故原告起诉至法院要求被告偿还欠款及利息。被告何新疆未作答辩。本院经审理认定事实如下:2016年10月25日，何新疆出具一份借条。借条载明，本人于2016年10月25日向孔北京借到现金壹万元整（小写）10000元整。本借款无限期，可随时追回借款；......利息按中国人民银行同期贷款利率的三倍市场计算，利息计至借款还清为止；借款用途为生意周转。庭审中，孔北京主张利息以10000元为基数，从2016年10月25日起按贷款市场报价利率的三倍计算至还清款止。本院认为，本案系民间借贷纠纷。何新疆向孔北京借款10000元，有何新疆出具的借条为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认，故孔北京诉讼要求何新疆偿还借款10000元的请求，本院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，孔北京、何新疆双方约定利息按中国人民银行同期贷款利率的三倍市场计算，现孔北京主张利息从2016年10月25日起按贷款市场报价利率的三倍计算至还清款止，其主张的利率标准符合法律规定，本院予以支持，即利息应以10000元为基数，从2016年10月25日起按2020年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率的三倍即11.55%计付。何新疆经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视其放弃对原告的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何新疆于本判决书发生法律效力之日起十天内向原告孔北京返还借款10000元及利息，利息以10000元为基数，从2016年10月26日起按2020年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率的三倍即11.55%计算计算至本判决确定的履行之日止；二、驳回原告孔北京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何新疆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  赖日海人民陪审员  严 俊人民陪审员  钟履芬二〇二〇年十一月六日书 记 员  康秀兰
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初7192号 原告：菏泽市东晖置业有限公司，住所地菏泽市牡丹区中华路北侧爱家家具城**。 统一社会信用代码：91371700MA3DEB8L3。 法定代表人：许恩夷，总经理。 委托诉讼代理人：王探伟（特别授权），该公司员工。 被告：晁相生，男，1963年3月22日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被告：庞三荣，女，1965年6月28日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 原告菏泽市东晖置业有限公司与被告晁相生、庞三荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告菏泽市东晖置业有限公司拒不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》的二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告菏泽市东晖置业有限公司撤回起诉处理。 审判员  袁宝进 二〇二〇年十一月二十日 书记员  孙文涛