wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初15770号原告：薛彩金，女，1984年8月9日出生，汉族，海南省儋州市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**832，统一社会信用代码91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。原告薛彩金与被告北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告薛彩金到庭参加了诉讼。被告华展公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告薛彩金向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告培训费3280元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告华展公司的具体负责人魏爱民在顺义×××内开设有驾驶员培训业务。原告于2017年9月12日向被告交纳学费3280元。后通过网络学习通过了科目一考试。后于去年5月份预约科目二时，已经开始出现预约学车困难的情况，官方微信上6月份起就未更新过任何通知。后面预约了2019年11月26日的科目二考试，驾校不给缴纳考试费，11月25日（考试前一天）车管所通知缴费才自行完成缴费。自行在网上缴纳了考试费，考过科目二之后，就再未约上课，并且处于电话打不通，无人管理的状态。2019年11月2日到现场后被告知驾校由于无法练车，直至今日驾校校电话欠费，无人管理，更无法上课。故起诉。被告华展公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。薛彩金与华展公司达成驾驶培训协议，报名车型为C1。2019年7月14日，薛彩金向华展公司交纳3280元学费。薛彩金通过了科目二考试。后因华展驾校教练罢工及拖欠玉马教练场费用等问题，导致薛彩金无法正常参加后续的培训。薛彩金于2020年10月11日转入其他驾校继续学习，并交纳转学培训费2560元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院针对华展驾校学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展公司已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现薛彩金亦不同意继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。薛彩金已通过科目二的考试，现自行转学至其他驾校，支出转学费2560元，故本院综合以上情况酌定华展公司应退还薛彩金学费2560元，对于薛彩金的请求，合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告薛彩金学费二千五百六十元；二、驳回原告薛彩金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  棋其格二〇二〇年十一月十日书记员  常思宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16225号原告：张某1，男，1938年7月25日出生，住北京市石景山区。被告：张某2，男，1969年8月6日出生，住北京市石景山区。被告：张某3，女，1963年4月21日出生，住北京市朝阳区被告：S某（张某4），女，1958年8月22日出生，住UpperMiddleRoad。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告张某1于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因需补充证据，现原告申思自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。案件受理费400元由张某1负担（已交纳）。审判员 赵 莹二〇二〇年十一月十七日书记员 刘佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1534号申请人：北京金益天盛商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街****。法定代表人：郭健，总经理。委托诉讼代理人：张振铉，上海市银都律师事务所律师。被申请人：北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司，住，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园**楼（住宅）**/div>法定代表人：王忠林。北京金益天盛商贸有限公司向本院申请财产保全，请求冻结北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司名下银行账户存款95万元，期限一年。北京金益天盛商贸有限公司提供中国人民财产保险股份有限公司北京分公司诉讼保全责任保险担保。本院认为，北京金益天盛商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司名下银行账户存款95万元，期限一年。案件申请费5000元，由申请人北京金益天盛商贸有限公司预缴（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 赵 鑫二〇二〇年十一月十一日书记员 王菁璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12960号原告：盛利成，男，1969年8月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：盛利平，女，1959年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李俊清，男，1959年6月11日出生，汉族，北京市昌平区。被告：北京皓波农业基地，住所地：北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西。经营者：彭继亮，经理。委托诉讼代理人：纵兆莉，该农业基地员工。委托诉讼代理人：彭辉，该农业基地员工。原告盛利成、李俊清与被告北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）（以下简称：皓波农业基地）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛利成的委托诉讼代理人盛利平、原告李俊清、被告皓波农业基地的委托诉讼代理人纵兆莉和彭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛利成、李俊清向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告剩余承包年限内的承包费用150000元及新建费用45000元；2.被告退还各承包人所交电费剩余部分；3.判令被告支付所交款项利息，按年利率6%计算；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与大棚承包人签署合同收取款项后，经常停水停电，见不到被告人，从不解决大棚承包的种植问题。被告与大棚的第一手承包人李小华不协调，经常大门紧锁，使全体承包人进不来出不去，严重影响大棚的正常使用。被告经营者经常不接电话，不回微信，收款后不管不问。被告没有履行大棚种植园的安全管理义务，导致种植的蔬菜和农具经常丢失。被告连进出道路都不修，不管，大棚承包人自费掏费用修路，现第一承包人又扬言要收回种植土地。故原告在走投无路的情况下，特诉至法院，请求贵院责令被告退还大棚承包费用等费用。皓波农业基地答辩称：我方的意见是希望原告继续履行合同，不同意解除合同，我们在交付大棚时水电都是正常的，断水断电是李小华导致的，对于大棚内新增的项目应当由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，承包方盛利成、李俊清（乙方）与发包方皓波农业基地（甲方）签署《北京皓波农业基地承包合同》，合同约定乙方自愿承包位于北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西种植单元B区9号东户，占地面积为400平方米，承包期限为2017年3月22日至2039年5月30日。交工日期为2017年6月30日，承包费总价为150000元，一次性付清。合同第五条关于甲方的权利义务第7项约定为“甲方保证水、电、接入日光温室及正常使用”，第8项约定为“甲方不得违反合同规定，干涉乙方的经营自主权、干扰乙方的合法经营活动”。盛利成、李俊清称，大棚在2017年7月交付，种植了一年多，在2018年8、9月的时候电被断了，就跟彭继亮说接电，但是彭继亮不管，后来是自己找的电工接上电，后来变电器又坏了，我们又出资把变电器修好，后来因为彭继亮不交电费，供电局给我们下通知，再不交就停电，我又跟彭继亮沟通，但是彭继亮仍置之不理，后来因为这种事经常发生，李小华才参与进来，我们每个人提前预交了1000元的电费，所以我们不应该继续垫付电费了，我们和彭继亮签的合同，现在大棚无法经营。经现场查看，目前大棚内由原告自己种植的蔬菜。根据案涉大棚外粘贴的北京市农业农村局在2019年1月制作的二维码显示，案涉大棚设施类型为日光温室，使用情况为生产，建设时间为400㎡，建设主体为后牛坊村委会，备案情况为有备案，备案时间为2011年，经营主体为李小华，合同到期时间为2039年5月30日。另查，案涉土地为北京市昌平区小汤山镇后牛坊村集体土地，案涉大棚所在地块的土地性质为永久基本农田保护区，第一手承包人为李小华，李小华将土地流转给彭继亮，因彭继亮拖欠租金，李小华于2019年将彭继亮诉至我院，后撤诉。上述事实，有承包合同和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，盛利成、李俊清与皓波农业基地签署的承包合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。承包合同约定“甲方保证水、电、接入日光温室及正常使用”，但目前案涉地块水电无法正常使用，被告与案外人之间的纠纷导致案涉大棚无法正常出入，影响承包人的正常使用，导致承包人无法实现合同目的，故承包人有权解除合同。关于合同解除时间，鉴于皓波农业基地在2020年8月27日收到原告的起诉状，诉状中虽未有明确的解除合同的字眼，但从其诉讼请求和事实理由中可以看出原告提出相应诉求的前提是解除合同，故应当视为解除通知于收到当日送达，故解除时间本院确定为2020年8月27日。合同解除后，因合同取得的财产应当予以返还。本案中，盛利成、李俊清认可大棚交付时间为2017年7月，经现场查看，目前原告种植有蔬菜，庭审中原告也认可其承包的大棚未被案外人占据，故在其使用期内即2017年7月至2020年10月（暂计）期间的承包费本院在本案中予以扣除，考虑到彭继亮与案外人发生纠纷后给原告带来的使用不变以及原告为解决水电问题所付出的成本，本院在扣减租金时酌情予以考虑，故2017年7月至2020年10月期间的承包费本院酌情为2万元，被告应退还13万元。关于原告主张的新建费用一节，其在本案中并未提交相应证据，本院在本案中不予处理，其可在办理交接时自行拆除处理或另行主张权利。鉴于双方未办理交接，故2020年11月1日后若原告仍使用，其应支付的费用，被告可另行主张权利或在实际交付时另行协商解决。关于电费一节，双方在本案中均未提供相应的证据，本院不予处理，双方可在实际交接时另行协商处理。关于支付利息一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）于本判决生效后七日内退还盛利成、李俊清剩余大棚承包费用130000元；二、驳回盛利成、李俊清的其他诉讼请求。如果北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由盛利成、李俊清承担700元，已交纳；由北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）承担1400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9723号原告：何靖峰，女，1988年3月6日出生，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：崔天艺，男，1996年8月14日出生，住北京市房山区。被告：张皓然，男，1994年2月14日出生，住北京市房山区。原告何靖峰诉被告崔天艺、张皓然民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日向原告送达诉讼费交款通知书，原告何靖峰未在七日内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李军梅二〇二〇年十一月十七日书记员  李 渤
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初7916号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：913601251584100698。 负责人：邓刚，该支行行长。 委托代理人：肖颖、谢斌，系该支行员工。 被告：谢恺宁，男，汉族，1985年5月17日生，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：邸维慧，女，汉族，1987年1月8日生，住江西省南昌市红谷滩新区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行诉被告谢恺宁、邸维慧金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人肖颖到庭参加诉讼，被告谢恺宁、邸维慧经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告谢恺宁、邸维慧立即向原告清偿尚欠的贷款本金468865.29元及利息8131.92元（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年6月8日。从2020年6月9日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算）;2、原告对被告谢恺宁、邸维慧名下位于南昌市红谷滩新区的抵押房屋处置后的款项享有优先受偿权；3、本案案件受理费、财产保全费等均由被告承担。 被告谢恺宁、邸维慧未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行。 借款人：谢恺宁、邸维慧。 抵押人：谢恺宁、邸维慧。 借款合同签订及履行情况：2011年8月17日，原告与被告签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款54万元整；贷款期限360个月，从2011年8月17日到2041年8月16日止；贷款年利率为7.4025%（基准利率上浮5%）；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 抵押担保合同签订及履行情况：2011年8月17日，被告谢恺宁、邸维慧在《个人购房担保借款合同》上签字，约定为被告上述贷款提供抵押担保，被告抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。双方就被告谢恺宁、邸维慧名下坐落于南昌市红谷滩新区的房产办理了抵押登记手续。 合同签订后，原告于2011年9月9日向被告谢恺宁、邸维慧发放贷款54万元。 欠款情况：截至2020年11月5日，欠本金467874.32元，欠利息16263.99元。 本院认为，原告与上述被告签订的《个人购房担保借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告谢恺宁、邸维慧以其名下坐落于南昌市红谷滩新区的房产为被告提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，故本院对原告要求对被告谢恺宁、邸维慧名下的上述抵押房产进行依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢恺宁、邸维慧于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行本金467874.32元及利息（截止2020年11月5日欠利息16263.99元，自2020年11月6日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。 二、若被告谢恺宁、邸维慧未按期归还上述借款本息，原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行对被告谢恺宁、邸维慧名下坐落于南昌市红谷滩新区的抵押房产经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8450元、保全费2920元，共计11370元，由被告谢恺宁、邸维慧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  徐 诤 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  胡 炫
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初5251号之一 原告：杨建波，男，1976年5月23日生，汉族，住诸城市。 被告：臧进彬，男，1990年10月10日生，汉族，住诸城市。 原告杨建波与被告臧进彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告杨建波于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨建波撤诉。 案件受理费536元，减半收取268元，由原告杨建波负担。 审判员  隋超杰 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李洲腾
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3833号 原告：威海华府置业有限公司，统一社会信用代码91371002MA3CGB086Q，住所地山东省威海市环翠区青岛中路**恒大海上帝景小区**楼。 法定代表人：邓超，董事长。 委托诉讼代理人：薛江余，男，系该公司员工。 被告：张坤，男，汉族，户籍地四川省中江县，现住址不详。 原告威海华府置业有限公司与被告张坤商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海华府置业有限公司（以下称华府公司）之委托诉讼代理人薛江余到庭参加诉讼，被告张坤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华府公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除其与张坤就威海恒大海上帝景楼盘青岛北路275-1722室房屋签订的《商品房买卖合同》及附件；2.判令张坤向其支付违约金25649元；3.张坤承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月28日，其与张坤签订了《商品房买卖合同》及附件，合同约定：张坤购买威海恒大海上帝景楼盘青岛北路275-1722室房屋，房屋总价款512982元，并办理分期付款，2019年5月2日前交纳首期房款25649元，2019年7月28日前支付房款51298元，2019年10月28日前支付房款76947元，2020年1月28日前支付房款76947元，2020年4月28日前支付房款76947元，2020年7月28日前支付房款51298元，2020年10月28日前支付房款51298元，2021年1月28日前支付房款51298元，2021年4月28日前支付房款51300元。张坤已交首期购房款25649元，按照合同约定，张坤应于2019年7月28日前支付房款51298元，2019年10月28前支付房款76947元，2020年1月28日前支付房款76947元，2020年4月28日前支付房款76947元，截至现在，以上到期房款共计282139元仍未缴纳，逾期付款已超180日。根据合同附件十一补充协议第二条第(二)款第三项之规定，张坤须按合同约定期限支付房款，否则视为逾期付款，逾期超过180日的，其有权解除合同。合同解除后，该房屋归其所有，张坤须无条件配合其到有关政府部门办理注销合同备案、撤销网签等取消交易的手续。综上所述，张坤违反合同约定，逾期还款，且逾期已经超过180日，不仅侵害了其合法权益，而且也给其造成重大损失，故诉至法院请求处理。 华府公司围绕诉讼请求提交了商品房买卖合同（预售）及附件、收款收据及商品房预售许可证，张坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，华府公司提交的证据均为原件，且与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，华府公司（出卖人）与张坤（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：买受人购买出卖人位于海上帝景小区275号1722房屋，购房款合计512982元，买受人应当在2021年4月28日前分九期支付该商品房总价款，2019年5月2日前交纳首期房款25649元，2019年7月28日前支付房款51298元，2019年10月28日前支付房款76947元，2020年1月28日前支付房款76947元，2020年4月28日前支付房款76947元，2020年7月28日前支付房款51298元，2020年10月28日前支付房款51298元，2021年1月28日前支付房款51298元，2021年4月28日前支付房款51300元；除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，逾期超过180日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，应当书面通知买受人，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款的1%向出卖人支付违约金，同时出卖人退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）；对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十一）。双方在该合同附件十一补充协议中约定：如买受人分期付款，买受人必须严格按照本协议约定期限支付每期楼款，否则，每逾期一天，买受人须按未付款总额的万分之一计算，向出卖人支付违约金，买受人逾期180天仍未按照约定全额支付的，出卖人有权单方解除《商品房买卖合同》，买受人按已付款的50%向出卖人支付违约金，该房屋归出卖人所有，买受人应无条件配合卖方到有关政府部门办理注销合同备案等取消交易的手续；补充协议中的内容与本合同的内容不一致的，以本补充协议为准。 上述《商品房买卖合同（预售）》及附件签订后，张坤于2019年4月28日向华府公司支付首期房款25649元，此后再未支付购房款。现华府公司以张坤逾期180日支付房款为由，要求解除商品房买卖合同，并主张其实际损失远超过已付购房款的50%，故要求张坤支付其违约金25649元。 另查明，华府公司于2018年12月6日取得涉案房屋的商品房预售许可证。 本院认为，华府公司与张坤之间签订的《商品房买卖合同（预售）》及其附件是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，对双方具有法律约束力。依照上述合同约定，买受人未按照约定时间付款的，逾期超过180日后，出卖人有权解除合同。现张坤未按照合同约定的期限支付购房款，且逾期超过180日，故华府公司要求解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》及其附件的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。合同解除后，华府公司应当向张坤返还购房款。根据双方补充协议的约定，因买受人逾期付款导致合同解除的，买受人应按已付款的50%向出卖人支付违约金。本案所涉商品房买卖合同现因张坤逾期支付房款而解除，故华府公司要求张坤承担违约责任，理由正当，本院予以支持，但华府公司并未提供证据证实其实际损失超过已付购房款的50%，故其主张的违约金数额仍应按照上述补充协议约定的违约金标准计算为12824.5元（已付购房款25649元的50%）。综上，华府公司诉讼请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告威海华府置业有限公司与被告张坤于2019年4月28日就位于威海市海上帝景小区275号1722房屋签订的《商品房买卖合同（预售）》及其附件； 二、原告威海华府置业有限公司返还被告张坤购房款25649元； 三、被告张坤支付原告威海华府置业有限公司违约金12824.5元； 四、驳回原告威海华府置业有限公司其余诉讼请求。 上述二、三项付款义务兑除后，原告威海华府置业有限公司应支付被告张坤12824.5元，于本判决生效后十日付清。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费442元，由原告负担221元，被告负担221元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 邓    立 人民陪审员 李  淑  娟 人民陪审员 宋  英  静 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员 张志伟（代）
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初184号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人王俊龙，男，1976年2月11日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地山西省洪洞县，初中肄业，农民，住山西省洪洞县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月25日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年9月30日被取保候审。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕169号起诉书指控被告人王俊龙犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员白冰出庭支持公诉，被告人王俊龙到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人王俊龙于2020年9月1日凌晨1时许，至本市怀柔区雁栖镇下庄村372号被害人王某所租屋内，窃取其vivo牌Z5i型手机一部、打火机一个。经认定，该手机价值人民币1410元。被告人王俊龙于2020年9月25日被民警抓获，后如实供述了上述事实。涉案手机已起获并发还被害人王某。涉案打火机未起获。被告人王俊龙的亲属已代为退赔被害人王某人民币1000元，取得其谅解。公诉机关指控被告人王俊龙犯盗窃罪，建议对被告人王俊龙判处罚金人民币二千五百元。被告人王俊龙对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结。上述事实，被告人王俊龙在开庭审理过程中均无异议，其自愿认罪认罚，且有被告人王俊龙的供述，被害人王某的陈述，证人魏某、卢某的证言，嘀嗒出租司机软件截图，调证信息，110接警单，搜查笔录、扣押清单及照片，发还清单，关于移动电话的价格认定结论书，手机照片，包装盒照片，保修卡照片，专用发票，聊天记录截图，谅解书，网上对比工作记录，受案登记表，到案经过及户籍证明材料等证据，经法庭质证、认证，在案证实。本院认为，被告人王俊龙以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人王俊龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王俊龙到案后如实供述罪行，认罪认罚，部分被盗物品已起获发还，且其积极赔偿被害人损失并取得谅解，本院对其依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王俊龙犯盗窃罪，判处罚金人民币二千五百元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙福文二〇二〇年十一月十六日书记员  李 杨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19431号原告：田跃英，女，1960年3月2日出生，住北京市朝阳区。原告：吕小龙，男，1985年6月18日出生，住北京市朝阳区。被告：吕庆文，男，1963年1月31日出生，住北京市东城区。原告田跃英、吕小龙与被告吕庆文不当得利纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田跃英、吕小龙撤诉。案件受理费25元，由原告田跃英、吕小龙负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十一月十七日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0826执1197号 申请执行人：河北丰宁农村商业银行股份有限公司。 被执行人：孙明文。 被执行人:庞建莉。 被执行人：姚勇。 被执行人：姚建。 被执行人：王学海。 被执行人：罗海林。 申请执行人河北丰宁农村商业银行股份有限公司申请被执行人孙明文、庞建莉、姚勇、姚建、王学海、罗海林借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出（2018）冀0826民初3048号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付660000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年9月22日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年11月17日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 四、依法将被执行人孙明文、庞建莉、姚勇、姚建、王学海、罗海林纳入限制高消费名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出（2018）冀0826民初3048号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  张伟宁 审判员  赵宇杰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  方 煜
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保262号 申请人：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路********，统一社会信用代码91511002MA62FMUG63Y。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：刘洪全，男，汉族，1985年3月29日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人刘洪全名下银行账户及微信、支付宝账户余额2,505.97元。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人刘洪全名下的银行账户及微信、支付宝账户余额2,505.97元。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马 萍
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初501号原告：潍坊越强建筑劳务有限公司，住所地：潍坊市奎文区新华路****楼1915-03。法定代表人：陈茂福，经理。委托诉讼代理人：徐传鑫，潍坊奎文梨园法律服务所法律服务工作者。被告：宋宜台，男，1990年2月13日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王春华，山东潍州律师事务所律师。第三人：张运强，男，1970年10月4日出生，汉族，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：徐传鑫，潍坊奎文梨园法律服务所法律服务工作者。原告潍坊越强建筑劳务有限公司（以下简称潍坊越强公司）与被告宋宜台、第三人张运强劳动争议纠纷一案。本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托诉讼代理人徐传鑫、被告委托诉讼代理人王春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊越强公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告不支付工资20800元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称滨海仲裁委）潍滨劳人仲案字[2020]第65-7号仲裁裁决认定事实错误，该仲裁委员会在审理过程中，并没有结合案件的实际情况进行仲裁，仅凭被告提交的片面证据进行了仲裁，忽略了案件的真实情况，草率的作出了错误的裁决，对原告实为不公正。首先，被告与原告没有签署任何劳动合同，双方之间不存在任何劳动关系；2019年8月7日原告承包了第三人山东佛士特环保处置有限公司危废库内外墙涂料施工工程，2019年8月30日原告将该工程以包工包料的承包方式转包给了宋宜鹏，双方同日签署了内外墙涂料承包合同；该合同是承揽承包合同，承包人依自己的人、财、物和技术，完成承包原告要求的项目并向我方交付，依据合同的相对性及双方合同的约定，被告都应当向该工程的实际施工承包人宋宜鹏主张权利，原告与被告不存在任何劳动关系，也没有履行支付工资义务的必要性；其次，被告依据工程项目劳务人员工资表申请进行的仲裁，与案件的实际情况完全不相符，实际情况是第三人山东佛士特环保处置有限公司在当时没有支付该工程款情况下，为了达到要回该工程项目款的目的，原告与工程承包人宋宜鹏合谋制作了虚假工资表，让工人以集体的力量向第三方索要工资，实现工程项目款项全部追回的目的，并且，该造表也不是每个人真实的欠费数额，该项目的欠费原告已经全部支付给了承包人。为了维护当事人的合法权益，公平公正的还原事实真相，特诉讼至贵院，请判令所求。被告宋宜台辩称，被告从未与原告合谋制造虚假工资表，提交的工资表中只有原告盖章及第三人签名，与发包方无关，该工资表足以证实原告拖欠被告工资及工资数额，仲裁裁决没有错误。第三人张运强述称，其是原告工作人员，任何签字都是代表公司的职务行为，个人不应承担任何责任，其他同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月7日，原告作为乙方，山东佛士特环保处置有限公司作为甲方，双方签订施工合同书，约定甲方将内外墙涂料项目施工工程发包给原告，其中内墙涂料工期定于2019年8月8日开工，8月18日竣工；外墙涂料定于8月18日开工，8月28日竣工；总工期20日；其中内墙施工单价为23.3元/平方米，外墙施工单价为25.24元/平方米；双方还约定了其他事项。2019年8月30日，原告作为甲方，宋宜鹏、季俊军作为乙方，双方签订内外墙涂料承包合同，约定原告将上述工程发包给宋宜鹏、季俊军，在合同落款处，第三人张运强作为原告代表签字，宋宜鹏在乙方处签字。原、被告共形成了两份农民工工资表（名字、出勤天数一致，但应发金额不一致），上面载明了包括被告在内的20名农民工工资。被告为此向滨海仲裁委申请仲裁，请求原告及第三人连带支付劳动报酬20800元，后滨海仲裁委作出潍滨劳人仲案字[2020]第65-7号裁决书，裁决原告及第三人向被告支付拖欠工资，后原告不服，认为其与被告宋宜台不存在劳动合同关系，其系将涉案工程发包给了宋宜鹏，被告应向宋宜鹏主张欠付工资，为此，向本院提起诉讼。另查，宋宜鹏在本院审理的（2020）鲁0792民初499号案件中述称，涉案工地包括被告在内的其他农民工均是由其介绍，在工地上亦受其现场管理，原告仅向其本人支付过款项，未向其他农民工发放款项，其在收到原告款项后再根据每人工作情况向其他农民工发放款项。上述事实，有施工合同书、承包合同、潍滨劳人仲案字［2020］第65-7号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是原、被告之间是否存在劳动关系。本案中，原告提交的承包合同足以证明其系将涉案工程发包给了宋宜鹏，原告与宋宜鹏之间存在建设工程施工合同关系，结合原告仅向宋宜鹏一人支付款项、宋宜鹏单方决定款项的支付对象、包括被告宋宜台在内的其他农民工均受宋宜鹏现场管理等事实，不足以证明双方之间存在劳动合同关系，故本院对被告基于劳动合同关系提起的要求原告及第三人支付劳动报酬的仲裁请求不予认定，对原告主张的其不应支付被告劳动报酬的诉讼请求予以支持。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下:原告潍坊越强建筑劳务有限公司不支付被告宋宜台工资20800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告宋宜台负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇二〇年十一月十九日书记员  袁田田
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初7229号原告：陈永秀，女，1968年9月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨清军，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告：重庆强步鞋业有限公司，住所地重庆市永川区来苏镇新街，统一社会信用代码91500118203792634E。法定代表人：谭义云，总经理。委托诉讼代理人：付昌蓉，重庆石松律师事务所律师。原告陈永秀与被告重庆强步鞋业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永秀及其委托诉讼代理人杨清军，被告重庆强步鞋业有限公司的委托诉讼代理人付昌蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永秀向本院提出诉讼请求：鉴定费及鉴定检查费571元、住院生活护理费1470元（70元/天×21天）、住院伙食补助费168元（8元/天×21天）、鉴定期间生活津贴1680元（2400元/月×70%×1个月）、停工留薪期工资7200元（2400元/月×3个月）、一次性伤残补助金21600元（2400元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金29904元（7476元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金67284元（7476元/月×9个月），共计129877元。事实和理由：原告在被告处担任成型工。2019年8月22日13时左右，原告在工作时不慎受伤，住院治疗21天，被诊断为指骨骨折等。原告的伤情被认定为工伤，由被告承担工伤主体责任，劳动能力鉴定结论为伤残玖级，无生活自理障碍。2020年8月18日，原告申请仲裁，仲裁委以原告已达到法定退休年龄为由不予受理，原告不服遂起诉来院。被告重庆强步鞋业有限公司辩称，对原告在被告处工作，于2019年8月22日在工作中受伤，由被告承担工伤主体责任，劳动能力鉴定结论为伤残玖级，双方之间的工伤保险待遇纠纷已经过仲裁前置，及原告受伤前的月平均工资为2400元的事实无异议。对原告主张的鉴定费及鉴定检查费、住院生活护理费、住院伙食补助费、鉴定期间生活津贴、停工留薪期工资、一次性伤残补助金的计算标准及数额均无异议。但对原告主张的一次性工伤医疗补助金的计算标准有异议，另因原告已年满五十周岁，达到法定退休年龄，不应再享受一次性伤残就业补助金，要求对该项请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告在被告处担任成型工。2019年8月22日13时左右，原告在工作中不慎被压伤左手，住院治疗21天，被诊断为左手中指远节指骨骨折、左手环指中节指骨骨折等。因原告受伤时已达到法定退休年龄，且未办理退休、未享受城镇职工基本养老保险待遇，故原告的伤情被认定为工伤，由被告承担工伤主体责任。后原告的劳动能力被鉴定为伤残玖级，无生活自理障碍。原告受伤前的月平均工资为2400元。2019年在岗职工年平均工资为89714元。2020年8月18日，原告申请仲裁，仲裁委以原告已达到法定退休年龄为由不予受理，原告不服遂起诉来院要求判决如其所请。本院认为，被告对应支付原告鉴定费及鉴定检查费571元、住院生活护理费1470元、住院伙食补助费168元、鉴定期间生活津贴1680元、停工留薪期工资7200元、一次性伤残补助金21600元无异议，本院予以主张。双方当事人的争议焦点：原告已年满五十周岁，达到法定退休年龄，是否应当享受一次性伤残就业补助金。对此本院认为，一次性伤残就业补助金的性质是对于劳动者遭受工伤后失去一定就业机会而给予的一定补助，本案原告已经达到法定退休年龄，不存在再就业的问题，故其主张该费用的请求不成立，本院不予支持。2019年在岗职工年平均工资为89714元，据此计算月平均工资为7476元，原告要求按此标准计算一次性工伤医疗补助金的请求成立，本院予以支持，即29904元（7476元×4个月）。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一、二款、第三十七条、第六十四条第二款之规定，判决如下：一、由被告重庆强步鞋业有限公支付原告陈永秀鉴定费及鉴定检查费571元；二、由被告重庆强步鞋业有限公司支付原告陈永秀住院期间护理费1470元；三、由被告重庆强步鞋业有限公司支付原告陈永秀住院期间伙食补助费168元；四、由被告重庆强步鞋业有限公司支付原告陈永秀鉴定期间生活津贴1680元；五、由被告重庆强步鞋业有限公司支付原告陈永秀停工留薪期工资7200元；六、由被告重庆强步鞋业有限公司支付原告陈永秀一次性伤残补助金21600元；七、由被告重庆强步鞋业有限公司支付原告陈永秀一次性工伤医疗补助金29904元；八、驳回原告陈永秀的其他诉讼请求。以上一至七项共计62593元，限被告重庆强步鞋业有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告陈永秀。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆强步鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 肖菊华二〇二〇年十一月二日法官助理 陈 江书 记 员 谢晓丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35032号原告：北京东方利禾景观设计有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼**607。法定代表人：刘旭，总经理。委托诉讼代理人：郑曼，女，北京东方利禾景观设计有限公司员工关系经理。被告：高宏伟，女，1982男11月12日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**。原告北京东方利禾景观设计有限公司（以下简称原告）与被告高宏伟（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑曼，被告高宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需支付被告2017年度的奖金93601元（税前）。事实和理由：双方签订的《解除劳动关系协议书》约定：被告2017年度的奖金税前93601元，根据公司规定统一发放。因目前全体员工2017年度的奖金暂未核算完毕，因此不应向被告发放奖金。被告辩称，双方在《解除劳动关系协议书》中已明确2017年度奖金数额，被告已经离职，原告应结清所有工资及奖金，但原告一直未支付2017年度的奖金，现应予以支付。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年3月25日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第04047号裁决：原告支付被告2017年的奖金93601元。原告不服，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2000年8月16日，被告于2011年7月14日入职，于2019年6月27日离职，双方签订了《解除劳动关系协议书》。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于2017年度奖金的支付情况：被告主张依据双方签订的《解除劳动关系协议书》，原告应支付其2017年度的奖金，就其主张，被告提交《解除劳动关系协议书》，载明：原告向被告支付2017年度奖金为税前93601元，原告根据公司规定统一发放。原告认可该证据的真实性，但主张公司经营状况不好，全体员工的奖金金额尚未核算完毕，因此未支付原告2017年度的奖金，并非恶意拖欠。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方签订的《解除劳动关系协议书》载明原告应向被告支付的2017年度奖金为税前93601元。原告关于需待全体员工的奖金数额核算完毕，公司统一发放的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信，其作为用人单位，应当按照协议约定向被告支付2017年度的奖金93601元（税前）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京东方利禾景观设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告高宏伟2017年1月1日至2017年12月31日期间的奖金93601元（税前）；二、驳回原告北京东方利禾景观设计有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京东方利禾景观设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十一月六日书记员 王子元
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初2816号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路**。法定代表人：张海林，董事长。委托诉讼代理人：国力，男，该单位员工。委托诉讼代理人：林启励，男，该单位员工。被告：蒋林容，女，1975年9月2日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：陈金光，男，1973年6月17日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司与被告蒋林容、陈金光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人国力出庭参加诉讼，被告蒋林容、被告陈金光经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告陈金光归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金53478.9元、手续费5116.95元（暂算至2019年8月15日，此后公告送达之日至实际清偿之日止的逾期利息及违约金以53478.9元为基数，按照年利率18%的标准另行计算）；2.被告蒋林容对被告陈金光的上述付款义务承担共同还款责任；3.本案案件受理费、保全费由各被告负担。经审理本院认定事实如下：2017年3月9日，被告陈金光与原告签订《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，并提交了信用卡申请表，签署了领用合约和章程，约定：原告向陈金光发放贷款175438元，被告陈金光分36期偿还；手续费费率为21%，手续费金额为36842元，手续费支付方式为分期扣收。若被告陈金光逾期还款，按照日利率万分之五的标准支付利息，并按照5%，最低1元，最高500元标准支付违约金。同日，被告蒋林容签署了《共同还款承诺书》，自愿为上述债务承担共同还款责任。2017年3月15日，原告杭州联合农村商业银行股份有限公司向被告陈金光发放贷款175438元。本院认为，案涉的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《共同还款承诺书》、领用合约和章程均系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告陈金光未按约还款，已构成违约，原告有权要求其归还全部借款本息，有权要求共同还款人依照约定承担共同还款责任。原告主张的借款本金及相关息费符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈金光于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司归还借款本金53478.9元、手续费5116.95元，并支付自2020年11月6日起至实际清偿之日止的罚息以未还借款本金为基数，按年利率18%的标准计付。二、被告蒋林容对被告陈金光的上述付款义务承担共同还款责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264.9元，减半收取632.45元，由被告陈金光、蒋林容共同负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈金光、蒋林容于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王志二〇二〇年十一月十八日书记员  王燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8979号原告：登昌恒兴业股份有限公司，住所地台湾地区台北市士林区承德路4段****。法定代表人：吴素华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨柳独秀，女，1993年7月29日出生，汉族，北京国爱律师事务所实习律师，住湖北省十堰市茅箭区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第29083号关于第36332397号“登昌恒”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月13日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第26947508号商标（简称引证商标）经无效宣告程序已被无效，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，请求中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已在全部核定使用商品上被宣告无效，无效裁定已经生效，并已刊登注册商标宣告无效公告（第1715期商标公告）。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份证据，用以证明引证商标不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第29083号关于第36332397号“登昌恒”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告登昌恒兴业股份有限公司针对第36332397号“登昌恒”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告登昌恒兴业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告登昌恒兴业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终917号上诉人（原审被告）：山东鲁花生物科技有限公司，住所地山东省烟台市莱阳经济开发区雁荡路，统一社会信用代码91370682593606963P。法定代表人：于子宇，执行董事。被上诉人(原审原告)：周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴**。原审被告：重庆永辉超市有限公司万盛区民盛分公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）民盛大厦平街****、负**，统一社会信用代码91500110683904323H。负责人：陈均。原审被告：山东鲁花集团有限公司，，住所地山东省莱阳市龙门东路**统一社会信用代码91370682758273029N。法定代表人：孙东伟。上诉人山东鲁花生物科技有限公司（以下简称鲁花生物科技公司）与被上诉人周开礼、原审被告重庆永辉超市有限公司万盛区民盛分公司（以下简称永辉超市民盛分公司）、山东鲁花集团有限公司（以下简称鲁花集团公司）产品责任纠纷管辖权异议一案，重庆市綦江区人民法院作出（2020）渝0110民初7929号民事裁定，驳回山东鲁花生物科技有限公司对该案管辖权提出的异议。山东鲁花生物科技有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。鲁花生物科技公司上诉称，本案涉及产品标签问题发生争议，与永辉超市民盛分公司的销售行为无关。根据“原告就被告”的原则，本案应移送至上诉人住所地的山东省烟台市莱阳市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省烟台市莱阳市人民法院审理。本院经审查认为，周开礼以永辉超市民盛分公司销售的鲁花生物科技公司生产的酱油不符《合食品安全法》等相关法律法规的规定，向人民法院起诉，请求判令：永辉超市民盛分公司退还货款并赔偿损失，由鲁花生物科技公司承担连带赔偿责任；判令鲁花集团公司在国家级媒体上公开赔礼道歉等。本案系产品责任纠纷，属侵权纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。周开礼选择向产品销售地的重庆市綦江区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。鲁花生物科技公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十三日书记员  高广楠
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异658号案外人：徐萌，女，1983年12月25日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人徐萌对执行北京市×××806房屋提出书面异议。本案在审查过程中，徐萌向本院申请撤回案外人异议。本院认为，徐萌自愿撤回案外人异议申请不违反相关法律和司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许徐萌撤回案外人异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十一月十六日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0702民初1523号原告：曹某1，男，汉族，1984年7月6日出生，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：孟某，甘州区北街法律服务所法律工作者。被告：曹某2，男，汉族，1969年4月24日出生，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：韩某，甘肃昭武律师事务所律师。原告曹某1与被告曹某2合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，于2019年4月12日、2019年8月2日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1及其委托诉讼代理人孟某、被告曹某2及其委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼，后因调查取证，本案中止诉讼，于2020年10月10日恢复诉讼，于2020年10月17日再次开庭审理，原告曹某1、被告曹某2及其委托诉讼代理人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付欠款145100元；2.请求判令被告承担欠款利息33960元，合计175460元（利息145100元×6%×4年）；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在2013年期间任甘州区沙井镇沙井村八社社长。2013年期间，被告在原告村社制种玉米，秋后，被告无法支付原告所在社村民的制种款，导致村民多次闹事上访。原告作为社长，为了平息本社村民继续上访闹事，在2014年期间，原告将被告拖欠本社村民的制种款代替被告陆续支付村民。2015年1月15日，经原、被告结算，被告共欠原告向村民支付的制种款141500元，遂被告给原告出具欠条一张，载明欠款事实，并承诺所欠款项于2015年2月3日付清，如逾期，自愿承担所欠款额30%的滞纳金。上列条具出具不久,被告因它事构成犯罪，被判刑3年，现今被告刑满出狱，经原告向被告讨要上列欠款，被告以各种借口推诿、搪塞，至今未给付。原告认为，债务应当清偿，请求人民法院依法作出公正裁判。被告曹某2未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：1.原告所诉的被告所欠种子款145100元事实不存在，涉案年份的种子款已全部付清；2.现在原告持有的借条实际情况是我已经把种子款结算清楚了，镇纪委要查账发现村上的账合不上，但是我把款项已经结算清楚了，当时曹虎，也就是十社社长给我打电话说叫我去给村上做个证，证明还有部分种子款没有支付完，把这个事先应付过去，我就派我公司吴培岩到镇上作了个证，我就给三个社打了三张条子，现在涉案的就是其中一个借条，实际上欠款不存在，就是为了应付镇纪委检查，且本案的部分证据在（2014）甘刑初字第386号和（2015）甘刑重字第3号刑事卷宗以及公安机关的侦查卷宗中，该证据能够证明被告已将所有款项结算完毕的事实。原告曹某1围绕诉讼请求依法提交了下列证据及陈述：1.原告曹某1及其委托诉讼代理人孟某的当庭陈述；2.提交2015年1月15日被告曹某2给原告出具金额为141500元欠条一张，拟证明欠款存在的事实。被告曹某2围绕其辩解意见依法提交了下列证据及陈述：1.被告曹某2及其委托诉讼代理人韩某的当庭陈述；2.提交支付明细一份（附打款凭证、手写说明共15页）。为查明本案案件事实，本院依职权调取（2015）甘刑重字第3号判决书一份、案卷材料31页、赴金昌监狱向曹虎所做调查笔录一份。对上述证据，本院综合认定如下：对于原告提交的2015年1月15日被告曹某2给原告出具金额为141500元欠条一张，拟证明被告欠款的事实，经被告质证后认为，对欠条的真实性没有异议，确实是本人所写，但对合法性有异议，欠条的出具要有欠款的原因和依据，有证据证明，原告所述款项已经结清。被告对出具欠条的原因向本院说明，该欠条是应曹虎要求，为了应付镇纪委检查所出具的，且所欠款项均以全部结清，但被告未能提供证据证明该欠条出具的原因，也不能提供相应的证据证明已将种子款全部付清，且被告犯非法经营罪一案中也未能证明被告已将种子款全部付清的事实，对此，被告向本院提交支付明细一份，并申请本院依职权调取其支付款项的所有明细账单，后经本院向中国人民银行张掖市中心支行、中国人民银行甘肃省分行调取，均无法调取，故向被告释明，由其承担举证不能的后果。经本院向曹虎调查，其陈述与原告陈述出具欠条原因一致。综上，对于原告提交的该份欠条，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告曾系甘州区沙井镇沙井村8社社长。2013年，被告曹某2与甘州区沙井镇沙井村6、8、9、10社社长签订制种协议，安排生产杂交玉米种子。后因该年度制种款未付清，农户上访要求解决，为解决该矛盾，被告曹某2与各社长约定所欠农户制种款先行由各社长垫付，而被告所欠制种款转换为对社长的个人债务，遂与6社、8社、9社社长结算后，分别向其出具欠条一份。本案涉案欠条系被告曹某2向8社社长，即本案原告曹某1出具，内容为：“今欠到沙井村八社曹某1现金壹拾肆万壹仟伍佰元（141500元），2015年2月3日付清，如2015年2月3日付不清，滞纳金30%，如2月5日付不清，向法院起诉，欠款人：曹某2，2015年1月15日”。欠条出具后，原告曹某1个人向农户垫付了所欠制种款，被告曹某2因犯非法经营罪被判处有期徒刑三年，刑满释放后，经原告催要该笔欠款，被告一直未能支付，遂引起诉讼。本院认为，被告因欠社员制种款，为解决纠纷，与原告约定先行由原告垫付，并向原告个人出具欠条的行为，该行为已将被告与各农户间的种植回收合同纠纷转化为原、被告个人之间的债权、债务纠纷，且被告出具该欠条系其真实意思表示，且不违反法律规定，原告作为社长也已向社员支付了制种款，现原告要求被告按照欠条内容支付其欠款，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告以欠款本金为基数，按照年利率6%，承担4年利息33960元的诉请，因双方在欠条中明确约定了违约金的承担方式，按照约定计算，违约金明显过高，现原告的主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：被告曹某2支付原告曹某1欠款145100元，承担利息33960元，合计175460元，限于本判决生效之日起六十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3809元，减半收取1904.5元，由被告曹某2负担，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告的案件受理费1904.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 杨学林二〇二〇年十一月十七日法官助理 王海翔书 记 员 张志强
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1081执1581号申请人：吴福德，男，1980年1月24日生，汉族，住江西省上饶婺源县。委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。被执行人：江苏荣乐建设集团有限公司，住所地仪征市。法定代表人：侯春生。申请人吴某福和被执行人江苏荣乐建设集团有限公司“工伤待遇”争议纠纷一案，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月11日作出的马劳人仲案字（2020）第109号仲裁裁决书已经生效。该裁决书内容为：“被申请人江苏荣乐建设集团有限公司于本裁决生效之日起七日内支付申请人吴福德工伤待遇费用243674.08元。”本院于2020年10月20日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，对被执行人江苏荣乐建设集团有限公司工程款进行了冻结（工程款未结算），对被执行人的车辆进行了查封，本院另案已向本院提出要求被执行人江苏荣乐建设集团有限公司破产申请，其他未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  张成河审判员  龚正斌二〇二〇年十一月三日书记员  谈蓉蓉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7401号原告：李东，男，1979年8月19日出生，住河北省张家口市张北县。原告：李生，男，1980年2月17日出生，住河北省张家口市张北县。被告：徐丹凤，女，1972年9月11日出生，住北京市延庆区。被告：赵倩，女，1995年8月3日出生，住北京市延庆区。被告：北京城建兴华康庆房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：王文胜，经理。委托诉讼代理人：冯玮，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耘君，北京厚大合川律师事务所实习律师。原告李东、李生与徐丹凤、赵倩、北京城建兴华康庆房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年11月12日，李东、李生以涉案拆迁合同尚未生效为由向本院提出撤诉申请。本院认为，李东、李生申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李东、李生撤回起诉。案件受理费2810元，由李东、李生负担（已交纳）。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十一月十二日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0823民初4625号原告：郑香云，女，1993年8月2日出生，汉族，住河南省修武县。被告：河南万马运输有限公司，住所地：武陟县迎宾大道北段。法定代表人：安海峰，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路**商务大厦第**、第****房间。主要负责人：贺彦霄，总经理。原告郑香云与被告河南万马运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告郑香云于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条规定，裁定如下：准许郑香云撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由郑香云负担。审判员  冯立军二〇二〇年十一月十七日书记员  崔境萍
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初24569号 原告:张泉，男，1983年4月30日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：周兆刚，青岛西海岸润城法律服务所法律工作者。 被告：尹永强，男，1987年9月18日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告张泉诉被告尹永强不当得利纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张泉撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 审判员  于召霞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理韩程程 书记员张洪妍
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异283号 案外人：尹丽，女，1988年9月16日出生，回族，住石家庄市正定县。 申请人：殷子岚，女，1965年7月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。 被申请人：河北金建房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路**。 法定代表人：赵丙恒。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男，1982年9月17日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被申请人：赵丙恒，男，1963年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男。 被申请人：杨玲，女，1963年7月6日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男。 在本院执行殷子岚与河北金建房地产开发有限公司（以下简称金建公司）、赵丙恒、杨玲借款合同纠纷一案财产保全过程中，案外人于2020年10月23日对执行金建公司开发的壹度恒园项目10号楼1单元101室的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，现案外人正式向贵院提出异议，案外人已于2013年7月7日与金建公司签订购房协议，购买了贵院查封的壹度恒园项目10号楼1单元101室的房产，截止到贵院发出查封公告前，案外人已支付了购房款25万元（详见购房协议及房款票据），因此，在贵院查封的财产范围中，有案外人已购买的房产，申请贵院对案外人已购买的上述房产不进行查封。 殷子岚称，石家庄市中级人民法院查封其房产符合法律规定，根据《物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。石家庄市中级人民法院查封的该房产登记在金建公司名下，因此申请人申请查封该房产符合法律规定。 金建公司、赵丙恒、杨玲称，贵院查封案外人即被查封房产业主的壹度恒园小区房产，不符合法律规定，依法应予解封。本案所涉业主均与金建公司签订了认购书，内容具备了商品房买卖合同中关于房屋位置、面积、付款方式、房屋位置调整等主要条款。该认购书是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。金建公司已于本案诉讼前取得案涉房屋的《商品房预售许可证》，案涉认购书应认定合法有效。且业主已经交付全款或已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，并实际占有该不动产。显然，本案被查封房产的业主均符合上述规定，法院应依法解除对这些业主房产的查封措施。 案外人为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、2013年7月7日签订的壹度恒园认购房协议书（复印件，原件由金建公司收回）； 证据二、首付款20万元收据一张，5万元房款收据一张，房款10,582元收据一张； 证据三、2017年5月9日，物业费、生活垃圾清运费、装TV、装修证、水电费、电梯使用费、坐便、灭火器4,458元收据一张；2018年11月5日，生活垃圾费36元收据一张；2018年11月5日，2018年至2019年1,800元物业费收据一张；2019年10月2日，物业费1,979元收据一张；2017年5月9日，契税、维修基金、交易服务费、办证费16,453元收据一张；壹度恒园业主手册。 证据四、王建波与尹丽的不动产登记信息查询记录。 针对案外人提交的证据殷子岚的质证意见为，对证据一，购房协议是复印件对其真实性、合法性均有异议。认购协议书并不是正规的经工商部门制作的规范性房屋买卖合同。认购协议书上没有编号，没有被申请人签字。对证据二，房款收据有异议，只有收据，没有转账凭证，大额转款应该有转账凭证。对其他剩余收据和业主手册均有异议，与本案不具有关联性。对无房证明，只能证明案外人在正定县没有其他房产，而不能证明案外人在其他地方没有房产，并且房产只有在房管部门登记后才能查询到，因此，无房证明不能真实地反映案外人是否还有其他房产。 金建公司、赵丙恒、杨玲的质证意见为，对提供的证据的三性均无异议。 本院查明，殷子岚与金建公司、赵丙恒、杨玲借款纠纷一案，殷子岚申请财产保全，本院作出（2019）冀01民初716号民事裁定，查封被申请人金建公司名下证号为正定国用（2011）第0182、0183号土地使用权及地上部分房产，标的额共计260922022元。在执行该裁定过程中，本院于2019年10月25日向正定县房地产管理所发出（2019）冀01执保152号协助执行通知书，查封了金建公司名下位于石家庄市正定县部分房屋，其中包含了10号楼1单元101号房屋。 另查明，2013年7月7日，案外人与金建公司签订壹度恒园认购协议书，约定案外人购买金建公司开发销售的壹度恒园小区10号楼1单元101室，价款633,798元。还约定剩余房款申请按揭贷款。后案外人支付了首付房款25万元，金建公司出具了房款收据。2017年5月9日，金建公司将案涉房屋交付给案外人。案外人同意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院查封之前与金建公司签订了认购协议书，且支付了全部房款的41.1%，金建公司也向案外人交付了房屋，案外人同意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，并非因案外人的自身原因未办理过户登记，案外人的异议符合上述司法解释规定的情形，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。综上，案外人的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对河北金建房地产开发有限公司名下位于正定县房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年十一月十一日 书记员  白娟娟 书记员  陈 爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4956号原告：鲍秀兰，女，1978年4月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市东城区县。被告：张怀良，男，1963年9月9日出生，回族，住北京市海淀区。原告鲍秀兰与被告张怀良民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告鲍秀兰到庭参加诉讼，被告张怀良经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告鲍秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付借款人民币12000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告资金困难，从2017年7月14日至2018年10月2日，共计借款12000元，被告张怀良打电话在让我将钱转到建设银行2530李文芳的卡上；其中，2018年10月2日为被告手机充话费200元，2018年9月26日在清华大学地铁站被告向我借走现金400元，有转帐记录和被告2019年6月22日打的欠条证明，故原告诉至法院。被告张怀良未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告如下证据经审查予以确认并在卷佐证：支付宝转账截屏10屏、欠条、手机充话费界面。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月到2018年9月，鲍秀兰按照张怀良要求分十次向张怀良指定的李文芳建行账户支付款项合计1.14万元；2018年10月2日，鲍秀兰为张怀良手机号136XXXX****充值200元（实际支付199元）；此外，鲍秀兰还向张怀良交付现金400元。2019年6月22日，张怀良出具欠条一份载明：“本人张怀良向鲍秀兰借款人民币壹万贰仟元整，于2019.7.20还清。到此日不还承担一切法律后果。2019.6.22张怀良”。嗣后，张怀良始终未还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张怀良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。鲍秀兰向张怀良本人及其指定的案外人交付款项，并以话费充值方式向张怀良交付款项，张怀良出具欠条对上述借款予以确认并承诺还款期限，双方之间形成民间借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现张怀良到期未还款，构成违约，应承担相应的违约责任。鲍秀兰有权主张其偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张怀良于本判决生效后十日内向鲍秀兰偿还借款12000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费560元，由张怀良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二〇年十一月十六日书记员  刘硕
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5916号起诉人：高春红，女，1962年10月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人高春红的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款1万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对高春红的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初2954号原告：杨峰，男，1985年11月16日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。被告：刘淼，男，1993年1月29日出生，汉族，住泰兴市。被告：何俊，男，1994年8月26日出生，汉族，住泰兴市。杨峰与刘淼、何俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨峰及委托诉讼代理人周福俊、被告何俊到庭参加诉讼，被告刘淼经本院公告送达开庭传票等法律文书未到庭。本案现已审理终结。杨峰向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款（本息）100000元。事实和理由：刘淼因经营需要向原告借款100000元，何俊为其提供担保，并以何俊本人的苏Ｍ×××**车辆抵押。借款时约定月息3分。刘淼借款后，两被告仅给付部分利息。原告多次催要未果，故提起诉讼。刘淼未答辩。何俊辩称，借条未约定利息，100000元的借条实际到帐97000元。担保是事实，本来约定用于开店，作为抵押的两部车子其中有一部是刘淼前妻何翠的。刘淼还款74100元是偿还的100000元的借条，刘淼又向原告借款50000元其不清楚，刘淼的其他还款其不清楚。其没有还钱。对原告的诉讼请求不予认可。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年12月19日刘淼向原告借款并出具借条，载明：“本人自愿将名下苏Ｍ×××**轿车一辆做为抵押向杨峰借款100000元（拾万元整）。”刘淼在借条上“借款人”一栏签名确认，何俊在“担保人”一栏签名确认。并由何俊出具承诺，载明：“本人自愿以苏Ｍ×××**做抵押。”借条上未约定利息及还款期限。同日，杨峰以本人尾号6256建行卡分三笔转帐支付刘淼帐户（帐号：62×××00）各45000元、45000元、7000元，合计97000元。在审理中查明，刘淼2019年1月至6月分期分批转帐支付杨峰74100元，分别为：1月3日建行转帐5000元，1月20日建行转帐5000元，1月23日支付宝转帐1600元，1月26日建行转帐100元、4900元，2月4日微信转帐1500元，2月15日微信转帐5000元，2月21日微信转帐10000元，3月18日微信转帐10000元，4月23日微信转帐5000元，4月26日建行转帐3000元，5月13日微信转帐2000元、3000元，5月20日建行转帐10000元，6月2日微信转帐8000元。后被告未还款，原告于2020年5月8日持诉称理由诉来本院。另查明，2019年1月3日刘淼向原告出具借条，载明：“今借到杨峰人民币伍万元整（50000.00）。”刘淼在借条上“借款人”一栏签名确认。同日，杨峰以本人尾号6256建行卡分二笔转帐支付刘淼帐户（帐号：62×××00）各49500元、500元，合计50000元。2019年1月31日刘淼向原告出具借条，载明：“今借到杨峰人民币（6000元）陆仟元整。”刘淼在借条上签名确认，并注明：“于2019年春节正月一十结清。”杨峰当庭陈述，该款未实际支付，是计算的100000元借条两个月的利息。上述事实，有原告提交的借条三份、建行个人活期帐户交易明细、对帐单、被告何俊提供的还款记录等证据，及到庭当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。自然人之间的借款合同，具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转帐、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人帐户时；本案中，关于涉案出借金额的确定，双方虽约定借款100000元，但原告仅实际支付97000元，本院依法确认实际出款金额为97000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。经查，涉案借条上未约定利息，且未约定还款期限，原告主张双方口头约定月利率3%，被告何俊不予认可。本院认为，原、被告双方有关利息约定不明，且本案中的借条、转帐记录中均未约定利息，原告亦未提交充分证据证明其主张，故对原告主张借期内利息的，本院不予支持。关于被告已还款74100元，原告认为扣除偿还2019年1月3日借条50000元，支付另借刘淼的现金3000元、本案借条中的利息11100元后，实际偿还本案借款10000元。被告何俊认为74100元系全部偿还的本案借款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，债务人共计出具三张借条，其中原告实际支付145000元（转帐97000元、50000元）。原告所述另现金交付刘淼3000元、以结算利息方式转据支付6000元，但举证不足，本院对此不予确认。刘淼已付款74100元不足以清偿145000元。关于清偿顺位，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。刘淼出具给原告的2018年12月19日100000元的借条及2019年1月3日50000元的借条均未约定还款期限，原告可随时主张权利。鉴于双方未约定清偿顺序，本院确定刘淼支付给杨峰的款项优先抵充缺乏担保的债务，故74100元的还款优先抵充缺乏担保的50000元的债务，余款24100元用于抵充本案债务。本案中，被告刘淼尚欠原告72900元（97000－24100），被告刘淼应及时归还原告，并承担自起诉之日起至本判决生效之日止资金占用期间的利息。原告诉讼请求中数额超过部分，本院依法不予支持。原告主张被告何俊对上述债务承担共同还款责任，本院认为，被告何俊在借条中作为担保人签字，且未约定保证方式，故对上述债务应承担连带清偿责任。被告刘淼经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘淼于本判决生效之日起十日内偿还原告杨峰借款72900元及自2020年5月8日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，被告何俊对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由原告杨峰负担620元，被告刘淼、何俊负担2240元（此款原告已预交，两被告在履行上述给付义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  周月丽人民陪审员  张岁耕人民陪审员  顾瑞先二〇二〇年十一月二日书 记 员  王 蓓
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2754号罪犯陈中国，男，1958年4月20日出生于重庆市大足区，现在重庆市长康监狱服刑。重庆市大足区人民法院于2018年8月21日作出（2018）渝0111刑初343号刑事判决，认定陈中国犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年；犯强奸罪，判处有期徒刑七年；数罪并罚，决定执行有期徒刑九年（刑期自2018年5月11日起至2027年5月10日止），赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共10419.93元。判决发生法律效力后，于2018年9月20日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市长康监狱于2020年10月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯陈中国在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑，提请减去其有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈中国在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯陈中国在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈中国减去有期徒刑七个月（刑期至2026年10月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年十一月十三日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50334号原告：田某，女，1936年12月29日出生，汉族，住北京市。被告：郝某1，男，1950年1月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：郝某2，男，1963年3月29日出生，汉族，住北京市。被告：郝某3，男，1966年3月17日出生，汉族，住北京市。被告：郝某4，女，1970年10月16日出生，汉族，住北京市。原告田某与被告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某；被告郝某2、郝某3、郝某4到庭参加了诉讼；被告郝某1经本院公告传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某向本院提出诉讼请求：依法继承被继承人郝某5名下位于北京市朝阳区东直门外大街房产，该房屋由田某一人继承。事实及理由：我和老伴郝某51957年结婚，婚后生有三个子女：郝某2、郝某3、郝某4，被告郝某1是老伴郝某5婚前带过来的孩子，一直跟他爷爷奶奶生活，并由我们夫妻抚养长大成家立业，被告郝某1自参加工作至今就没有尽过赡养义务。我们夫妻前后给了郝某1二处住房，其它三个子女没有给过任何住房。给郝某1的第一处住房大约在70年代，是在前门外兴隆街一间平房，已拆迁。给郝某1的第二处住房是在2002年昌平区北七家东二旗，此房是老伴郝某5原工作单位的安置房，当年在办理住房过程中郝某1未经我们同意，登记在自己名下，我们十分伤心。从2004年起，父子因东二旗安置房产生纠纷，起诉到小汤山法院后至今，郝某1与父母和他的兄妹没有了任何来往。我现住东直门外大街，这是我们夫妻共有的房产。为防百年后子女对房产起纠纷，2016年我们夫妻协商一致，立下遗嘱，夫妻一方过世后，先去世人留下房产份额由健在老伴继承！任何子女无权干涉。因被告人郝某1近16年没见过面，无法联系上。为维护原告的合法继承权，特起诉到法院，请支持原告的诉讼请求。被告郝某2、郝某3、郝某4发表答辩意见称：同意田某的诉讼请求。我父亲郝某5的意思是不管他们谁先去世房屋归另一个人所有，等他们都去世房屋归我们三个子女所有。本院经审理查明：被继承人郝某5与原告田某系夫妻关系，双方1957年结婚，婚后育有三个子女：郝某2、郝某3、郝某4。2018年1月28日郝某5去世，生前与田某共同购买了北京市朝阳区东直门外大街房屋，登记在郝某5名下。1999年8月1日取得《房屋所有权证》，证号为京房权证朝私字第XXXX号，系夫妻共同财产。另查,原被告称被继承人郝某5与前配偶李某曾育有一子，郝某1（履历表上记载的名字是郝某6）；郝某5与李某离异后与田某（履历表记载为田淑云）再婚。郝某52007年曾在昌平区人民法院起诉郝某1，主张郝某1未经郝某5同意，采用欺诈手段，隐瞒真实情况，与北京金厦园房地产开发有限公司签订了昌房金字第4-16号《北京市公有住宅租赁合同》，损害了原告的合法权益。要求法院确认合同无效；后该争议经过一、二审审理，郝某5撤回上诉审结。庭审中，原告田某提交《遗嘱》，内容为“我们夫妻1998年用二人工龄买下东直门外大街二居室房产，二人1957年结婚，相伴生活至今，现年岁已高，身体多病为防意外身故和遗产继承纠纷，我们协商一致，自愿立下遗嘱，对上述房产做如下处理。（一）夫妻一方去世后，先去世人遗留下房产份额由健在老伴继承。（二）夫妻二人都去世后，上述房产由郝某2（63年生）郝某3（66年生）郝某4（70年生）三人共同继承。（三）长子郝某6（50年生）父母已给二处住房不能再继承上述房产。”落款有见证人田某2、付某签名，有田某签名捺印2016年5月6日书。有郝某5签名捺印2016年5月6日。本院按原告诉状提供的地址昌平区北七家东二旗，以及身份证复印件上的地址北京市宣武区南横西街，向被告郝某1邮寄起诉状及传票，经查询邮件被退回妥投。原、被告均称与郝某1没有联系，最后一次联系是2005年左右。被继承人郝某5和郝某1之前有过诉讼，我们提供郝某1身份证复印件，地址是北京市宣武区南横西街，这些是之前诉讼时郝某1作为证据提交给法院的。上述事实，有死亡证明、房产证、遗嘱、生效法律文书及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承始于被继承人死亡时。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按遗嘱继承。本案遗嘱就遗产情况记载明确，就遗产的处理方式明确记载为“（一）夫妻一方去世后，先去世人遗留下房产份额由健在老伴继承”，落款亦有被继承人郝某5的签字捺印，其处分的也是登记在郝某5名下的合法有效财产，现当事人未提交相反证据，故本院对遗嘱中该项内容的合法有效性予以确认，被继承人郝某5遗留房产份额应由原告田某继承。被告郝某1经本院合法传唤未出庭，视为放弃答辩及举证质证的权利，其不到庭不影响本院依据现有证据对事实作出认定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：登记在被继承人郝某5名下，位于北京市朝阳区东直门外大街房屋（京房权证朝私字第**，成本价出售住宅），由原告田某单独继承（即原告田某享有该房屋100%份额）。案件受理费70元，由原告田某负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由原告田某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李万琪审判员  杨 威审判员  刘燕林二〇二〇年十一月十六日书记员  唐 琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10315号原告：刘昶，男，1977年2月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：仇越峰，北京盛友律师事务所律师。被告：冯泽全，男，1980年12月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘昶与被告冯泽全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昶之委托诉讼代理人仇越峰到庭参加诉讼。被告冯泽全经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昶向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金18.8万元，并支付利息（以18.8万元为基数，自2019年10月31日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告原系朋友关系，2019年8月1日,被告因家中有事，向原告借款29万元,借期三个月。其中20万书写了借条。原告于当日通过银行转账的方式向被告转款18.8万元，另外10.2万元是以现金方式出借的（另案解决）。然而借款期满,被告经原告多次催要仍未依约履行还款义务,故诉至法院，望判如所请。被告冯泽全既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具借条一张，载明“今从刘昶借（200000）二十万元整，因家中有事周转，定于三个月还款，10月30日前还款。借款人：冯泽全，2019.8.1。”2019年8月1日，原告经由中国工商银行转账被告18.8万元。经询问，原告称双方系认识多年的朋友，被告以做生意资金周转为由借款，原告转账给付18.8万元，其余1.2万元系现金给付，本案不主张该1.2万元。原告提交微信聊天截图，证明其向被告催要还款，但被告一直拖延至无法联系，故原告诉至法院。上述事实，有原告提交的借条、银行明细清单、微信截图及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以采信，对双方之间民间借贷关系及被告的欠款事实予以认可。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现还款期已经届满，故原告要求被告偿还借款本金18.8万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告自2019年10月31日起按照年利率6%的标准给付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯泽全于本判决生效之日起七日内偿还原告刘昶借款本金18.8万元，并支付利息（以18.8万元为基数，自2019年10月31日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元、公告费560元（原告刘昶均已预交），均由被告冯泽全负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月九日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初8199号 原告：张强，男，1981年8月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：葛高洋，江苏恒有律师事务所律师。 被告：晏红波，男，1979年8月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告张强诉被告晏红波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人葛高洋到庭参加诉讼，被告晏红波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：被告晏红波归还原告张强借款20000元及利息（自2020年9月1日起按年利率6%计算至还清款项之日止），后原告变更诉讼请求为：被告晏红波归还原告张强借款18500元及利息（自2020年9月1日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。事实和理由：被告因资金周转，于2014年12月5日向原告借款40000元，被告向原告出具了借条，后被告归还21500元。剩余借款被告总以各种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，特具状诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。 被告晏红波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月5日，被告向原告出具金额为40000元的借据一张，未约定借款利率及还款时间。借款后，被告共向原告归还21500元款项。现原、被告因剩余借款产生纠纷，原告诉至本院，要求处理。 以上事实，由原告陈述、借据等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张强与被告晏红波之间的借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现被告晏红波未向原告归还案涉借款，已构成违约，原告要求被告向其归还借款并承担利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告晏红波经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告晏红波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张强归还借款18500元及利息（以18500元为基数，自2020年9月1日起按年利率6%计算至还清款之日止；）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306元，减半收取153元，由被告晏红波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费306元。 审判员  马晓丽 二〇二〇年十一月九日 书记员  赵丹丹 附录： 一、履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××66（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执3212号之一 申请执行人：王凌,女,1983年10月24日出生,住宁波市海曙区。 被执行人：郑宏潜,男,1979年07月12日出生,住宁波市海曙区。 申请执行人王凌与被执行人郑宏潜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初13322号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人郑宏潜返还申请执行人借款13700元。 本院于2020年7月10日立案执行，并于2020年7月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人郑宏潜拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人郑宏潜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 秦关勇 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 张俊淦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10563号原告：杭州傲途资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**国际花园东塔楼**。统一社会信用代码:91330106MA28M0CUXG。法定代表人：魏露露，总经理。委托诉讼代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，汉族，杭州傲途资产管理有限公司法务，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：马瑞，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：杨四陆，男，1984年6月25日出生，汉族，住湖南省新化县。公民身份号码：×××。第三人：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地，住所地天津滨海高新区华苑产业区工华道壹号**2门**K57iv>统一社会信用代码：91120116MA06X1662N。法定代表人：芦洋，总经理。委托诉讼代理人：马吉青，男，1990年8月29日出生，汉族，天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司业务员，住天津滨海高新区。原告杭州傲途资产管理有限公司（以下简称:傲途公司）与被告杨四陆、第三人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称：鼎诚公司）合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傲途公司之委托诉讼代理人魏旷宇到庭参加了诉讼，被告杨四陆、第三人鼎诚公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告傲途公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付编号为2017092100520302的《融资租赁协议》项下的租金80100元；2.案件受理费、保全费、公告费等原告为维护自身合法权益而产生的全部成本和费用由被告承担。事实与理由：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称“鼎诚易融公司”）与被告于2017年9月22日签订了编号为2017092100520302的《融资租赁协议》。双方约定：鼎诚易融公司以106800元的价格向被告购买并出租车辆，租赁期限为3个月。2017年9月22日、2017年9月25日，鼎诚易融公司与被告就租赁车辆进行了交接，并支付了相应的款项。鼎诚易融公司已经履行完毕合同约定的全部义务。被告在履行合同过程中，未按时支付租金，根据《融资租赁协议》第13条的约定，被告未能按约支付到期租金等应付款项的，已经构成违约。2019年11月30日，原告与鼎诚易融公司签订了编号为ZZ20191130的《债权转让协议》。鼎诚易融公司将对被告所享有的全部权益转让给了原告并通知了被告。综上所述，为维护原告的诉讼请求，故起诉至法院。被告杨四陆经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但是在庭前电话联系中，杨四陆认可其因案涉协议欠付鼎诚公司款项，但无力偿还。第三人鼎诚公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，但其提交书面意见载明,对傲途公司起诉的事实理由和诉讼请求均予以认可且无任何异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，鼎诚公司（出租人）与杨四陆（承租人）签订了合同编号为2017092100520302的电子融资租赁协议及合同附件，约定：出租人自承租人处购买租赁物件后，出租人应根据本协议的约定将租赁物件以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人应按照本协议约定的方式和条件从出租人处租回租赁物件，并应按照本协议的约定使用租赁物件及向出租人支付租金、保证金（如有）及其他应付款项。其中第16.1条各方就本协议中涉及各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果作如下约定：1）各方确认其有效的送达地址为16.3中约定的送达地址，该送达地址适用范围包括各方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。2）任何一方的送达地址需要变更时应当履行通知义务，通知以书面（包括数据电文）的方式向其他方进行通知，在仲裁或民事诉讼程序时，当事人地址变更时应当向仲裁机构、法院履行送达地址变更通知义务，任何一方未按前述方式履行通知义务，各方所确认的送达地址仍视为有效送达地址，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知对方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日；履行送达地址变更通知义务的，以变更后的送达地址为有效送达地址。3）对于上述当事人在本协议中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达。纠纷进入仲裁、民事诉讼程序后，如当事人应诉并直接向仲裁机构、法院提交送达地址确认书，该确认地址与诉前确认的送达地址不一致的，以向仲裁机构、法院提交确认的送达地址为准（该送达地址适用上述规定的送达方式及送达的法律后果）。该合同附件一（编号：2017092100520303）《租赁物件清单》中载明：品牌、型号广汽/2017款传祺GS4200TG-DCT两驱精英版，应付购买价格为106800元，购买价格为80100元。其中应付购买价格扣除承租人应向出租人支付的首付租金后即为出租人实际支付的购买价格。该合同附件二:《租赁物件交付证书》中载明：承租人于各方签署本附件时将其就租赁物件所拥有的所有权转让予出租人，自此租赁物件的所有权转移至出租人。此外，在协议中还约定，协议签订地点为北京市石景山区，在执行本协议中所发生的一切争议，由承租人、出租人、监管人友好协商解决。协商不能达成一致时，任何一方有权将该等争议提交本协议签订地有管辖权的法院审理解决纠纷。案涉协议签订后，鼎诚公司于2017年9月18日按购买价格向杨四陆名下账户支付80100元。2019年11月30日，鼎诚公司与傲途公司签订《债权转让协议》，将包括但不限于案涉协议项下的一切权益一并转让给傲途公司并将债权转让的事实通知了杨四陆。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，原债权人鼎诚公司向杨四陆指定账户转账支付相应款项，但杨四陆未能按照合同约定履行自己的还款义务，现案涉债权已经转让给傲途公司，且鼎诚公司、傲途公司已经向债务人杨四陆履行了通知义务。故债权受让人傲途公司有权要求杨四陆支付案涉协议的款项。傲途公司的诉讼请求具有事实与法律依据，本院依法予以支持。此外，本案立案案由虽为融资租赁合同纠纷，但案由的确定应以法院查明的法律关系为基础，故本院依法变更相应的案由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨四陆于本判决生效之日起七日内给付原告杭州傲途资产管理有限公司80100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元（原告杭州傲途资产管理有限公司已预交），由被告杨四陆负担（于本判决生效后七日内直接给付原告杭州傲途资产管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年十一月十日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初4092号 原告：浙江金都物业管理有限公司德清分公司，统一社会信用代码91330521692355047T,住所地浙江省德清县武康镇温州街**。 负责人：俞见明。 委托诉讼代理人：吴波，浙江智仁律师事务所律师。 被告：杨志刚，男，1965年8月8日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：高阿美，女，1965年9月7日出生，汉族，住浙江省德清县。 本院在审理原告浙江金都物业管理有限公司德清分公司与被告杨志刚、被告高阿美物业服务合同纠纷一案，原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤回本案起诉的申请出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告浙江金都物业管理有限公司德清分公司撤回起诉。 案件受理费减半交纳人民币170元，由原告浙江金都物业管理有限公司德清分公司负担。 审判员 徐 辉 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 许聪婷
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异470号案外人：茹娟，女，1992年3月4日出生，汉族，住河北省张家口市。申请执行人：王学忠，男，1966年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：刘立猛，男，1978年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在王学忠与刘立猛民间借贷纠纷一案[执行依据：（2020）京0114民初3580号民事调解书，执行案号：（2020）京0114执6402号]过程中，案外人茹娟对本院查封被执行人刘立猛名下车牌号为×××的车辆提出书面异议。审查过程中，茹娟以双方私下协商好了为由向本院提出撤回异议的申请。本院认为，案外人茹娟所提撤回异议的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许茹娟撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢 肖人民陪审员  兰海燕人民陪审员  宋德明二〇二〇年十一月六日书 记 员  张秋菊