广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4288号 原告：安徽恒升铸业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县木镇河北工业园区，统一社会信用代码：91341723670916739N。 法定代表人：王模亭，总经理。 委托诉讼代理人：江曙辉，安徽青华律师事务所律师。 被告：北海市硕华科技有限公司，住所地广西北海工业园区内台湾路以南、吉林路以东北海市新元投资开发有限公司**厂房，统一社会信用代码：91450500MA5KC1ME7F。 法定代表人：郑文军。 委托诉讼代理人：曹博，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：景德镇市中景制造有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道古城，统一社会信用代码：91360200754205862G。 法定代表人：朱建斌，总经理。 被告：郑文军，男，汉族，1969年4月14日出生，住江西省景德镇市珠山区。 原告安徽恒升铸业有限公司（以下简称“恒升公司”）与被告北海市硕华科技有限公司（以下简称“硕华公司”）、景德镇市中景制造有限公司（以下简称“中景公司”）、郑文军票据追 索权纠纷一案，原告于2020年4月28日向安徽省青阳县人民法院起诉，该院经审查认为本案应由本院管辖，遂于2020年6月17日作出（2020）皖1723民初795号之三民事裁定书，裁定本案移送广西壮族自治区北海市海城区人民法院处理。本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒升公司的委托诉讼代理人江曙辉、被告硕华公司的委托诉讼代理人曹博到庭参加诉讼，被告中景公司、郑文军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒升公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告硕华公司支付货款320000元及逾期付款利息11280元（本期利息从2019年12月1日计算至2020年5月22日止，后期利息按银行同期贷款利率计算至还清实际清偿之日止）；2、被告中景公司、被告郑文军对被告硕华公司的债务承担连带责任；3、被告承担律师代理费用22800元；4、三被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告在青阳县木镇河北工业园区经营铸造机械制造。中景公司与原告有业务来往，经结算，中景公司账面共欠原告货款910925.9元。后为此款，原告多次向中景公司催讨，中景公司通过商业承兑汇票背书转让方式偿还货款400000元。2019年6月14日，硕华公司作为出票人签发了一张电子商业承兑汇票（票据号：210562300003020190614414592725，票面金额为400000元整，收款人为中景公司，汇票到期日为2019年11月30日），收票人中景公司收到汇票后将此汇票背书转让给原告，原告最终成为该票的持票人。同年6月24日，郑文军为此商业电子承兑汇票到期日无条件付款提供保证，承诺个人自愿承担连带保证的担保责任，保证期限为自持票人全部收回汇票金额止，保证范围为汇票记载的全部金额，因违约产生的利息、损失赔偿金及持票人为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、交通费、差旅费等费用）。2019年12月1日，原告提示付款被拒付。2020年1月15日，原告再次向硕华公司行使付款请求权遭到拒付。2020年1月22日，硕华公司兑付80000元，尚有320000元未兑现。安徽青华律师事务所于2020年3月5日分别向郑文军和硕华公司下发律师函予以催款均无果。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告硕华公司辩称：原告要求被告硕华公司支付货款没有法律依据。首先，硕华公司与原告并无买卖合同关系，对原告也没有支付货款的义务；其次，原告要求硕华公司支付利息没有法律依据；再者，原告要求硕华公司支付律师费既没有合同依据也没有法律依据。 被告中景公司、郑文军未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2019年6月14日，出票人被告硕华公司向收款人被告中景公司签发了票据号码为210562300003020190614414592725的电子商业承兑汇票。该电子汇票记载：出票人为被告硕华公司，票据金额400000元，出票日期为2019年6月14日，承兑日期为2019年6月14日，承兑人为被告硕华公司，汇票到期日为2019年11月30日，可以转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承对人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。 2019年6月17日，被告中景公司将汇票背书转让给原告恒升公司，并记载可以转让。 2019年6月24日，被告郑文军出具一份《商业电子承兑汇票保兑担保书》，主要载明被告郑文军以个人名义对原告恒升公司收到案外人景德镇新发机械有限公司背书转让的电子商业承兑汇票贰张（票面金额分别为500000元、100000元）、收到被告中景公司背书转让的电子商业承兑汇票壹张（票面金额400000元）进行连带保证的担保，保证期限自2019年6月13日至持票人全部收回上述商业承兑汇票款为止，保证范围包括上述商业承兑汇票记载的全部承兑金额，因违约产生的利息、损失赔偿金及持票人为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼法、律师费、保全费、执行费、交通费、差旅费等费用）。 持票人原告恒升公司于2019年12月1日向承兑人被告硕华公司提示付款，承兑人于2019年12月5日拒绝签收，拒付理由为“其他（必须注明）：被驳回”。 2020年1月22日，被告硕华公司向原告恒升公司转账80000元，交易附言为“清偿款（票号：210562300003020190614414592725）”。 案件审理中，原告恒升公司与被告硕华公司均认为本案实为票据权利纠纷，而不应定性为买卖合同纠纷。 另查明，原告恒升公司为本案诉讼支出律师代理服务费22800元。 以上事实，有电子商业承兑汇票、担保书、转账凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，因原告各项诉讼请求的依据系案涉电子商业承兑汇票得不到承兑或付款，而非基于买卖合同关系，故本案案由应为票据追索权纠纷，本院对此予以纠正。 涉案电子汇票的签发、取得均合法有效。持票人原告恒升公司已依法提示承兑，但被拒绝付款，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”、第三十七条“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”、第四十四条“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。”、第六十八条第一款及第二款“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。”及第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”的规定，持票人原告恒升公司向出票人及承兑人被告硕华公司、背书人被告中景公司、保证人郑文军行使追索权，要求三被告支付剩余票款320000元及相应利息，并承担连带责任的请求，于法有据，本院予以支持。利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告恒升公司首次起诉之日即2020年4月28日起计算为宜。 对于原告恒升公司主张的律师费，因该费用不属于法定追索费用，原告恒升公司亦未能提供其他证据证明各方当事人就该项费用的负担作明确约定，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十七条、第四十四条、第六十八条第一款、第二款、第七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北海市硕华科技有限公司、景德镇市中景制造有限公司、郑文军须共同连带给付票款320000元及支付利息（利息计算：以320000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月28日起计至清偿之日止）给原告安徽恒升铸业有限公司； 二、驳回原告安徽恒升铸业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13222元，减半收取计6611元，由原告负担636元、三被告共同负担5975元（该费用已由原告预交，三被告应负担部分在本案判决生效之日起十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费13222元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗