贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7654号上诉人（原审被告）：张清泉，男，1973年2月23日出生，土家族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：吴家健，贵州匠和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔海龙，男，1972年1月6日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：代雯，贵州贵翔律师事务所律师。上诉人张清泉因与被上诉人崔海龙民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张清泉上诉请求：1、撤销原判，并依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明本案事实。1、民间借贷均是发生在有一定的社会关系的同事之间、朋友之间、亲属之间等，但本案中的上诉人与被上诉人并不相识，且从未见面。在录音证据中，被上诉人不能分辨出是否是上诉人。且上诉人要求与其调解时，其拒绝和上诉人调解，要求与案外人王筑彬协商，可见本案的实际出借人系案外人王筑彬；2、法庭需要的是证据的真实性，而不是证据的形式。对案件的客观事实不予审查，导致本案事实不清。上诉人一审提供的录音是光盘，未经过剪辑和更改，只需与原件对比即可，但一审在上诉人提出对于录音原件进行质证时拒绝组织质证，查明案件事实是人民法院的职责，但一审匆忙判决违反了《民事诉讼法》的相关规定，增加当事人的讼累，不是解决矛盾的态度。二、一审法院在未查明事实的基础上，适用法律错误。借款合同是实践性合同，借款人应该是案外人王筑彬，本案的录音证据表明，被上诉人与上诉人不存在民间借贷关系，虽《还款承诺书》注明被上诉人是出借人，但与事实不符，故被上诉人并非50万元的出借人。同时，本案所涉的《还款承诺书》虽签约的出借人系被上诉人，但其仅是实际借款人王筑彬的委托人。并且上诉人已经向案外人王筑彬履行了30万元的还款义务。上诉人不应向被上诉人偿还借款及利息。综上，一审法院未查明基本案件事实，导致适用法律错误，依法应发回重审或查明事实依法改判。崔海龙辩称，一审判决正确，请求维持。被上诉人已向上诉人实际支付本案借款，上诉人在2019年出具了还款承诺书，对本案借贷关系及尚欠本金和利息进行了确认。上诉人提交的其与王筑彬的经济往来发生于2015年、2017年。若上诉人向王筑彬支付的款项与本案有关，其在2019年出具还款承诺书，认可尚欠被上诉人借款本金50万元，本息110万元，并承诺于2020年1月23日之前清偿全部款项，与其陈述不符，本案民间借贷事实有充分的证据证明，上诉人与王筑彬之间的经济往来无本案无关，其上诉请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。崔海龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元；2、判令被告支付原告借款利息（按月息2%的标准，从2014年10月1日起计算至本息付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2014年9月30日，崔海龙通过招商银行，向张清泉在中国工商银行开立的账户（账号62×××54）付款50万元。2019年10月9日，张清泉出具《还款承诺书》，载明“本人张清泉于2014年9月30日向崔海龙借款人民币：伍拾万元整（500,000元），至今未归还。现经双方对账确认本息共计人民币：壹佰壹拾万圆整（1,100,000元）未归还；现本人张清泉承诺：本人将于2020年1月23日前全部还清上述借款”。后因张清泉未偿还上述款项，崔海龙遂诉至一审法院。另查明，2015年8月12日，张清泉向案外人王筑彬付款10万元。2017年4月19日、5月19日、7月6日、12月15日，张清泉分别向案外人王筑彬付款5万元、5万元、5万元、5万元，共计20万元。诉讼中，崔海龙申请对张清泉银行存款116.5万元或名下等值的其他财产采取保全措施，并为此向一审法院支付保全费5000元。上述事实，有原、被告的陈述、有原告所举《招商银行转账汇款电子回单》、《招商银行户口历史交易明细表》、《还款承诺书》，有被告所举付款记录等证据在卷佐证。上述证据经过庭审质证，一审法院予以认定。一审法院认为，崔海龙通过招商银行向张清泉提供借款50万元。双方形成事实借款合同。此合同系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，系有效合同。崔海龙向张清泉提供借款50万元，履行了约定义务。张清泉未在约定时间还款，属违约行为，应承担向崔海龙偿还借款本金50万元、支付借款期间利息及逾期还款利息的民事责任。关于借款期间利息，双方确认从借款之日2014年9月30日至2019年10月9日的借款利息为60万元，据此可以明确双方在借款期间的借款利息应系按月利率2%计算。此利率未超过法律许可上限，一审法院予以支持，故张清泉应向崔海龙支付2019年10月9日前的借款利息60万元。关于逾期还款利息，因双方已在借款期间确认了借款月利率为2%，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院支持依法由张清泉以借款本金50万元为基数，按月利率2%的标准，从逾期次日即2019年10月10日起计算至本金还清之日止，利随本清。关于张清泉所称实际出借人系王筑彬，已向王筑彬偿还借款30万元的抗辩理由，因案涉借款50万元系由崔海龙转账给张清泉，张清泉作出还款相关承诺的对方亦为崔海龙，此已足以确认借款的出借人为崔海龙。张清泉提供的录音，无原始录音予以核对，且通过录音内容亦无法据以确定王筑彬与本案的关系，其向王筑彬支付的30万元与本案的关系亦无法得到核实，故张清泉的此项抗辩理由缺乏事实依据、证据支撑，一审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、被告张清泉于本判决生效之日起十五日内向原告崔海龙偿还借款本金50万元及借款期间利息60万元、逾期还款利息（以50万元为基数，按月利率2%的标准，从2019年10月10日起计算至本金还清之日止，利随本清）；二、驳回原告崔海龙的其他诉讼请求。案件受理费15392元，减半收取7696元，保全费5000元，共计12696元，由被告张清泉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人当庭播放其在一审中提交的2020年6月27日张清泉与崔海龙的通话录音，拟补充证明王筑彬与崔海龙以方高利贷为生活来源。被上诉人质证称真实性无异议，但崔海龙是让张清泉与其代理人谈，让张清泉与王筑彬去谈是因张清泉主张本案还款与王筑彬有关。上诉人提交张清泉与王筑彬的通话录音，拟证明王筑彬认可张清泉归还了本案部分款项。被上诉人质证称，对证据的三性不认可，其不清楚王筑彬与张清泉的经济往来，也从未委托王筑彬代为收取还款。本案借款事实明确，约定的利率未超过法律规定，若上诉人认为其与王筑彬之间有其他经济往来，可另案起诉，与本案无关。本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，被上诉人以转款凭证、《还款承诺书》等证据主张其与上诉人之间的借贷关系成立并生效，上诉人对此不予认可，并提供录音资料及向王筑彬付款的记录，拟证明本案借款的出借人系案外人王筑彬。因上诉人提供的上述证据的证明力小于被上诉人提供的书证，不足以推翻被上诉人主张的事实，亦无法证明上诉人向王筑彬的付款行为与本案有关。故原判认定上诉人应向被上诉人偿还本案借款证据充分，本院予以维持。综上所述，张清泉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15392元，由张清泉负担。本判决为终审判决。审判长 韦    娟审判员 黄  智  静审判员 李    娜二〇二〇年十一月十一日书记员 张缘圆（代）