wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初235号原告郭玉荣，女，1967年12月20日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告胡志福，男，1970年11月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人王雪霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府职员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告郭玉荣、胡志福诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）要求确认拆除行为违法一案，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月14日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告郭玉荣、胡志福及其委托代理人王雪霞，被告青龙湖镇政府的委托代理人李俊杰、苏**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉荣、胡志福诉称，郭玉荣与胡志福系夫妻关系，于1999年8月，在北京市房山区青龙湖镇大苑上村（以下简称大苑上村）自建房屋一套，并于同年5月27日到大苑上村村民委员会（以下简称大苑上村村委会）缴纳占地规划手续费。自1999年至今，合法租赁涉案土地，2008年续签新的土地租赁合同。2020年9月29日，在没有任何合法手续的情况下，被告强制拆除原告的房屋，导致屋内物品损坏，造成巨大财产损失。原告认为，被告的强制拆除行为程序和实体违法，侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求依法确认被告于2020年9月29日对原告位于大苑上村商业街9号的房屋实施强制拆除的行政行为违法。原告郭玉荣、胡志福向本院提交并当庭出示了以下证据：1.土地租赁合同，证明：原告对土地拥有合法的使用权。2.收条、收据，证明：原告房屋来源合法，系合法建筑。3.强制拆除现场的照片，证明：原告房屋被强拆。4.强制拆除现场的录像光盘，证明：被告是强制拆除的主体。5.结婚证复印件，证明：原告二人系夫妻关系。6.北京志福恒源仓储服务中心营业执照副本复印件，证明：原告房屋用于经营，属于经营性房屋。7.2020年10月，大苑上村村委会的证明，证明：房屋的建造时间。8.2020年10月12日，北京市房山区青龙湖镇沙窝村村民委员会出具的证明，证明：胡金福和胡志福是同一人。被告青龙湖镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日实施，2008年1月1日废止）第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》（2019年修正）【以下简称城乡规划法】第四十条、《北京市城市规划条例》（1992年10月1日实施，2009年10月1日废止）第三十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、北京市人民政府《关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》第四条的规定，原告的涉案建筑属违法建设。第二，根据城乡规划法第六十五条，《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条，北京市人民政府《关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制意见》第十五条的规定，被告对原告的违法建设实施拆除于法有据。第三，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，被告实施强制拆除程序合法。被告在拆除前，向规划部门进行查询，规划部门回复涉案建筑未取得规划许可，故被告通知原告自行拆除，并依法对原告的地上违法建设实施了强制拆除，并予以现场通知原告。被告青龙湖镇政府在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.《关于查询郭玉荣在房山区青龙湖镇大苑上村村北的建设是否经规划许可的函》；2.案件协查复函；证据1、2均证明：涉案建筑物属于违法建设，被告拆除行为合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告郭玉荣、胡志福提交的证据3、4中能够反映拆除现场的内容，本院予以采纳，证据3、4中的其他内容，与待证事实不具有关联性，本院不予采纳；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。被告青龙湖镇政府提交的证据，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。经审理查明，原告在大苑上村商业街9号租赁土地后，建设建筑面积约468平方米的房屋。针对涉案房屋，2020年8月14日，被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函查询涉案建筑是否取得乡村建设规划许可证。同年8月27日，市规自委房山分局作出案件协查复函，市规自委房山分局未对涉案建筑核发过《乡村建设规划许可证》《临时乡村建设规划许可证》。2020年9月29日，被告将原告的涉案建筑强制拆除。原告不服，遂诉至本院，请求依法确认被告于2020年9月29日对原告位于大苑上村商业街9号的房屋实施强制拆除的行政行为违法。本院认为，依据城乡规划法第六十五条以及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告对其辖区范围内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证等规定进行的建设，依法负有查处的法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告未向本院提供合法有效的证据证明其在拆除原告涉案建筑之前，履行了立案、调查、陈述申辩权利告知等程序，亦未依法下发相关法律文书并给予原告法定的救济期限，被告仅依据规划部门出具的函便实施了拆除行为，缺乏事实和法律依据，本院应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于2020年9月29日对原告郭玉荣、胡志福位于北京市房山区青龙湖镇大苑上村商业街9号房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  姚凤宏人民陪审员  宋铁英二〇二〇年十一月十三日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执981号申请执行人：刘维维,女,汉族。被执行人：杨红卫,男,汉族。申请执行人刘维维申请执行被执行人杨红卫追偿权纠纷一案，本案在执行过程中，查明执行标的为25500元，执行费283元。本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月二十三日书记员  李汶禹
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初991号原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：昆明市西山区万达广场南塔写字楼19.20.**。统一社会信用代码：915300007452857686。负责人：曹**文，总经理。委托诉讼代理人：张静、张雯涛，云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王某1，男，2003年2月7日生，汉族，云南省会泽县居民，现下落不明。法定代理人：王某2，被告王某1之父。云南省会泽县居民，现下落不明。被告：王某2，男，1984年7月27日生，汉族，云南省会泽县居民，现下落不明。被告：杨老得，男，1975年7月25日生，汉族，住昆明市东川区。被告：华安财产保险股份有限公司云南分公司东川营销服务部，，住所地：昆明市东川区铜都镇东起路东侧德豪家园****商铺统一社会信用代码：91530113676586099L。负责人：欧阳恺。委托诉讼代理人：毛福鑫。代理权限：特别授权代理。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司与被告王某1、王某2、杨老得、华安财产保险股份有限公司云南分公司东川营销服务部（以下简称“华安财保东川服务部”）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的委托诉讼代理人张静、被告杨老得到庭参加诉讼，被告王某1、王某2经本院公告送达开庭传票，被告华安财保东川服务部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付的云Ａ×××**号车辆维修费34970元，其中，先由被告华安财保东川服务部在保险限额内予以赔偿，不足部分由其他被告连带赔偿；2、本案案件受理费由被告承担。审理过程中，原告申请追加王某2为被告，并以王某2系王某1法定代理人为由，要求王某2承担王某1在本案中应承担的民事责任。事实和理由：2018年7月17日，被告王某1驾驶云Ｄ×××**号车辆与段丽萍驾驶的云Ａ×××**号车辆发生碰撞，致三人受伤，两车不同程度受损的交通事故。经云南省寻甸县公安局交通警察大队认定，被告王某1承担事故的主要责任，段丽萍承担事故的次要责任；云Ａ×××**号车辆在原告处投保交强险及商业险，被保险人为肖自平。云Ｄ×××**号车辆登记所有人为被告杨老得，在被告华安财保东川服务部投保了交强险。事故发生后，云Ａ×××**号车辆产生修理费49100元，已由原告于2018年8月28日依据保险合同约定向肖自平垫付。故原告诉至本院，要求判如所请。被告王某1、王某2、华安财保东川服务部未作答辩。被告杨老得辩称，其所有的云Ｄ×××**号车辆在事故发生前被盗，其已报警处理，故其在本案中不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的：原告提交的杨老得行驶证复印件、段丽萍驾驶证复印件、肖自平行驶证复印件、道路交通事故责任认定书、机动车辆保险全损协议、发票、索赔申请及权益转让书、车辆保险代为申请承诺书、转账支付授权书、银行转款流水，被告杨老得提交的接待报警三联单，本院依职权调取的昆明市中级人民法院（2019）云01民终3854号民事判决书，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，被告王某1无证驾驶盗窃所得的云Ｄ×××**号车辆由昆明方向沿213国道驶往金所方向，行驶至寻甸县交叉口路段时，与段丽萍驾驶的云Ａ×××**号车辆相撞，致段丽萍及乘车人段丽琼、肖林子逸受伤，两车不同程度受损的交通事故。经云南省寻甸县公安局交通警察大队认定，被告王某1承担事故的主要责任，段丽萍承担事故的次要责任。被告王某1驾驶的云Ｄ×××**号车辆车主为被告杨老得，在被告华安财保东川服务部投保交强险，事故发生在保险期间内。段丽萍驾驶的云Ａ×××**号车辆车主系肖自平，在原告处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。云Ａ×××**号车辆产生修理费49100元，其中34970已由原告于2018年8月28日向肖自平垫付。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据交通事故责任认定书，被告王某1承担事故的主要责任，其驾驶的车辆在被告华安财保东川服务部投保了交强险，事故发生在保险期间内，故云Ａ×××**号车辆因交通事故产生的修理费49100元，应先由被告华安财保东川服务部在交强险限额内进行赔偿，不足部分，再由被告王某1承担70%的责任；因被告王某1未取得驾驶资格，故保险公司可在赔偿范围内向其主张追偿权；同时，被告王某1系限制民事行为能力人，其民事责任应由其监护人即被告王某2承担。其次，因原告已向被保险人即肖自平赔偿了保险金，故其可在赔偿金范围内代为行使向被告王某2及华安财保东川服务部请求赔偿的权利。最后，被告杨老得虽系云Ｄ×××**号车辆车主，但事故发生在车辆被盗抢期间，其对事故发生无过错，故在本案中不应承担民事责任。综上，原告的要求被告华安财保东川服务部在保险限额内赔偿其垫付的修理费的诉请有事实和法律依据，本院予以支持，但被告杨老得在本案中不应与被告王某2承担连带责任，对原告这一诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、由被告华安财产保险股份有限公司云南分公司东川营销服务部于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司垫付的修理费2000元；被告华安财产保险股份有限公司云南分公司赔偿后，可向被告王某2追偿。二、由被告王某2于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司垫付的修理费32970元。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告王某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  梁龙娇人民陪审员  杨丽琴人民陪审员  徐兴玲二〇二〇年十一月九日书 记 员  张 艳
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执1404号申请执行人:冯某某，男。被执行人：咸阳市秦都区双照街道某某村村民委员会（西咸新区秦汉新城双照街办某某村村委会）。法定代表人：商某某，主任。冯某某申请执行咸阳市秦都区双照街道某某村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020）陕0404民初3127号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，因被执行人咸阳市秦都区双照街道某某村村民委员会至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划(冻结）咸阳市秦都区双照街道某某村村民委员会的存款26312.5元或查封(扣押)同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长  段边区审判员  陈海峰审判员  刘保祥二〇二〇年十一月十二日书记员  王天怡
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2534号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：普定县定南街道富强路**，统一社会信用代码：91520422780193252J法定代表人：陈明龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：胡超，男，1951年3月5日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告胡超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。因被告胡超下落不明，本院转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理郑厚荣到庭参加诉讼，被告胡超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月12日，被告向原告借款100000元，借期为12个月，借期内月利率为7.25‰，逾期还款加收50%罚息。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司。期满后被告未还款，故以贵州普定农村商业银行股份有限公司名义提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告胡超未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、贷款证、借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知书复印件，证明2014年9月12日被告向原告借款100000元，借期12个月，月利率7.25‰，逾期还款加收50％罚息及原告向被告催收的事实；4、还款明细，证明被告的还款情况。被告胡超未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2014年9月12日，被告胡超作为借款人与原告普定农商行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原告向被告提供授信贷款支持，授信有效期间原则上为2年，授信范围为生产经营贷款金额不超过50万元，消费贷款金额不超过30万元，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2014年9月12日，被告胡超向原告申请借款100000元，同日，原告向被告发放借款100000元，借款借据载明：借款日期为2014年9月12日，到期日期为2015年9月11日，借款月利率为7.25‰，还款计划为利随本清、按期还本。之后，被告于2016年11月19日偿还本金5.28元，未偿还借款利息。同时查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告胡超签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的义务，于2014年9月12日向其提供了借款100000元，被告胡超应当按照合同约定返还借款本金及支付相应的利息，但被告未全面履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现原告要求被告胡超偿还借款本金100000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告胡超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡超在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金99994.72元及相应利息（利息以借款100000元为基数按月利率7.25‰从2014年9月12日起计算至2015年9月11日；以借款100000元为基数按月利率10.875‰从2015年9月12日起计算至2016年11月19日；以借款99994.72元为基数按月利率10.875‰从2016年11月20日起计算至该款还清之日止）。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2300元，由被告胡超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 佳人民陪审员  包昌礼人民陪审员  杨庆豪二〇二〇年十一月三十日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13475号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，执行董事。委托诉讼代理人：杨济蔚，女，1987年10月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。被告：张洪，男，1983年8月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：赵倩，女，1986年4月26日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司(以下简称凝睿公司)与被告张洪、赵倩追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凝睿公司委托诉讼代理人杨济蔚到庭参加诉讼，被告张洪、赵倩经本院合法传唤无正当理由到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张洪立即向原告偿还垫付人民币55590.45元；2、判令被告张洪向原告支付利息5585.34元(以垫付款为本金，按日利率万分之三为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2020年08月01日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日)；3、判令被告赵倩对被告张洪的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张洪为购车在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行(以下简称工行艮山支行)办理信用卡分期业务，被告张洪为顺利办理上述业务，与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定原告为被告张洪向银行申请办理上述贷款业务，并由原告为被告张洪按约还款向银行提供相关担保，被告赵倩为被告张洪的共同偿债人。合同履行过程中，被告张洪未按时向银行还款，银行已按相关合同约定宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告承担清偿责任，原告代被告向工行艮山支行清偿了55590.45元，但被告至今未支付原告，故提出以上诉讼请求。被告张洪、赵倩未到庭亦未作答辩。原告凝睿公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、代偿证明。本院对原告举示的上述证据予以采信并在卷为凭。根据原告的诉称及提交的证据，本院确认本案以下事实：2016年10月27日，重庆渝胤汽车销售有限公司(以下简称渝胤公司)作为甲方，与被告张洪作为乙方、被告赵倩作为丙方、原告作为丁方签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定了以下内容：鉴于乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，由丁方为乙方向工行艮山支行申请信用卡，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，乙方申请的信用卡透支金额为207936.21元，其中车价尾款为172000元，银行手续费为16378.21元，担保服务费19558元，还款期数为36期，每期还款金额为5777元，乙方同意银行将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入丁方账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方帐户即视为乙方已经取得相应贷款资金；甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方银行信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任；乙方未能按时全面适当履行任意一期清偿义务，导致丁方代偿，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自丁方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。等等。2016年11月7日，被告张洪作为债务人及抵押人与工行艮山支行作为债权人签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告张洪因向原告购车向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为191550元，还款期数为36期，手续费为16378.21元。等等。2016年11月7日，原告作为共同偿债人向工行艮山支行出具共同偿债人承诺书，自愿对张洪的债务承担共同偿债责任。因被告张洪未按时足额还款，原告代其偿还了透支款项，工行艮山支行于2020年4月24日向原告凝睿公司出具代偿证明，证明凝睿公司已代债务人张洪清偿了债务，时间分别为2019年6月25日代偿30356.06元，2019年11月22日代偿25234.39元。本院认为，被告因购车需要，与被告张洪通过与原告及案外人渝胤公司等签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，以及被告张洪与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》方式，透支偿还购车款等，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告张洪未按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的约定按期足额向工行艮山支行归还透支金额，原告依据《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定以及向工行艮山支行出具的共同偿债人承诺书，向工行艮山支行代被告张洪清偿了尚欠债务，根据原告与二被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定，原告有权要求二被告向其支付垫付的款项。按照《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定，因被告张洪未能按时全面适当履行任意一期清偿义务，导致原告代偿，被告张洪应当立即向原告偿还代偿款，并自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费，现原告主动将资金占用费降低为日万分之三，符合法律规定，本院予以支持。被告张洪、赵倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪、赵倩于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款55590.34元；二、被告张洪、赵倩于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司分别以30356.06元为基数自2019年6月25日起按日利率万分之三计算至2019年11月21日的、以55590.45元为基数自2019年11月22日起按日利率万分之三计算至垫付款付清之日止的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，本院减半收取665元，由被告张洪、赵倩负担，此款已由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付，被告张洪、赵倩在支付垫付款时迳付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 杨二〇二〇年十一月十九日书记员 赵正莹
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初689号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人徐振瑶，男，1989年4月20日出生，汉族，高中文化，户籍所在地及住址河北省涿州市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月8日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕616号起诉书指控被告人徐振瑶犯交通肇事罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员肖红出庭支持公诉，被告人徐振瑶到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年5月4日5时许，被告人徐振瑶驾驶白色福田牌轻型厢式货车（车号×××，副驾驶内乘李万革），行驶至本市房山区南六环内环96公里200米处时，追尾前方王某驾驶的红色解放牌重型普通货车（车号×××），造成李万革（殁年60岁）死亡。经北京中正司法鉴定所鉴定，李万革符合胸部损伤合并失血性休克引起死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，被告人徐振瑶驾驶超载的机动车未与前车保持安全距离的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，且发生交通事故后移动车辆时未标明位置，确定徐振瑶为全部责任，王某、李万革为无责任。事故发生后，徐振瑶拨打110、120电话，并在现场等待民警。2020年7月20日，徐振瑶所在的北京中卫医纺医院管理有限公司与被害人家属达成和解协议，公司赔偿被害人家属人民币53.5万元，徐振瑶赔偿人民币5万元，被害人家属对被告人徐振瑶表示谅解。公诉机关认为被告人徐振瑶构成交通肇事罪，建议判处被告人徐振瑶有期徒刑八个月，可以适用缓刑。被告人徐振瑶对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。上述事实，被告人徐振瑶在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人徐振瑶供述与辩解，证人王某、李某、郑某证言，现场勘验笔录，酒精检验报告、鉴定意见书等，驾驶人信息查询结果、道路交通事故认定书、办案说明、交通事故调解协议书、谅解书等，报案记录、受案登记表、受案回执、立案决定书、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐振瑶驾驶超载的机动车未与前车保持安全距离，发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人徐振瑶犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人徐振瑶有自首情节，自愿认罪、认罚，已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，依法对其从轻处罚。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐振瑶犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年十一月十三日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17748号原告：王明俊，女，19XX年XX月XX日出生，住河北省三河市燕郊开发区。被告：秦玉霞，女，19XX年XX月XX日出生，户籍地黑龙江省佳木斯市前进区。原告王明俊诉被告秦玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明俊，到庭参加诉讼。被告秦玉霞，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明俊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即给付原告借款本金1万元，自2020年6月1日起至实际偿还之日按年利率6%支付利息；2.判决诉讼费由被告承担。事实与理由：本案被告原告在同一家公司工作，被告是原告的领导，2019年3月20日被告给原告发微信语音电话，请原告帮个忙说自己今天急还信用卡，承诺过几天就还。原告出于心软，也出于在工作上被告一直都很帮助原告，于2019年3月20日向被告的招商银行信用卡上汇了1万元。原告催要时，被告说公司老板袁沛野还，袁沛野至今也未替被告还款，债务应当谁借谁还，天经地义，因袁沛野本人也欠原告借款（原告已起诉至法院），至今被告和袁沛野都已换手机号用来躲避债务，都已失联，并把原告拉黑。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告合法权益。综上为维护自己的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请请求依法判决。被告秦玉霞未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王明俊与被告秦玉霞系同事关系，2019年3月20日，被告秦玉霞通过微信联系原告向其借款1万元。同日，原告通过银行转账支付。庭审过程中，原告表示被告因急需还信用卡向其借钱，原告通过银行转账给付，被告至今未还款。以上事实，有王明俊提交的微信聊天记录、银行电子回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦玉霞经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。被告向原告借款，且有原告提交的银行转账凭单为证，双方之间成立民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明事实，秦玉霞向王明俊借款1万元尚未归还，故对于原告要求被告返还借款本金1万元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告按照年利率6%支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦玉霞偿还原告王明俊借款本金10000元及利息损失（以10000元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日按年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告秦玉霞负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王明俊。公告费260元，由被告秦玉霞负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王明俊；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告秦玉霞负担，具体数额以正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内给付原告王明俊。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十一月十二日书记员  付岩
云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2922民初414号原告：殷成友，男，1995年12月4日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告：史海刚，男，1993年2月28日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：邵迟愚，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段合林，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘学彬，男，2001年12月24日出生，汉族，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。原告殷成友、史海刚与被告刘学彬委托合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还二原告借款82900元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告需要资金周转，于2020年6月22日至8月22日先后向二原告借款82900元。招生结束后，被告未按承诺向二原告归还借款。二原告找到被告，被告写下借条一份给原告，借条注明：“归还日期为8月30日之前”。现还款期限已至，被告拒绝还款。被告辩称，2020年6月，殷成友联系被告，称自己是学校的招生老师，要求被告代为招生，并承诺每招录一名学生，返给被告报酬8000元，每带一名学生到学校给被告支付车旅费2000元。被告先后给原告招录学生6名，其中3名学生已被录取。另外3名带到学校交给原告，而原告却不讲诚信，认为学生（资源）已经到手，不想支付给被告费用，拒收学生，还要求被告返还所有垫付的费用。2020年8月25日，二原告为达到诉讼目的，到大理威胁原告，并强迫原告抄写借条，故意将委托垫付行为转变为民间借贷。原告共垫付82900元，但该款扣除应给付被告的61000元（其中包含报酬48000元，差旅费12000元、预付给赵刚报名费1000元），被告应返还二原告21900元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对二原告提交的借条，其证明内容没有佐证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月，原告殷成友、史海刚以云南外事外语学院招生办外聘工作人员为由委托被告代为招生。期间，原告先后转款给被告共89337元。被告共招得六名学生，其中三名已被原告接收，原告按约定支付报酬16900元，另外三名被原告拒收。本院认为，被告为办理二原告委托事项开展了相应工作，但未全面完成。根据合同法规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。根据双方约定，二原告应支付被告报酬16900元。二原告拒收学生，导致被告交通费等损失，二原告补偿3000元（酌定）。上述费用应在二原告预付款89337元中予以扣减。原告主张被告赔偿租车损失10500元，被告要求原告支付报酬60000元及赔偿预付给赵刚报名费1000元，因双方举证均不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘学彬于本判决生效之日起三十日内退还原告殷成友、史海刚69437元；二、驳回原告殷成友、史海刚的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1873元，减半收取936元，由原告殷成友、史海刚负担168元，被告刘学彬负担768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  罗耀武二〇二〇年十一月十八日法官助理张德荣书记员杨**倩
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2494号 原告：牟艳，女，1990年9月4日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：杨骢，男，1987年9月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告牟艳与被告杨骢买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告牟艳及被告杨骢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟艳向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款39500元，并参照银行逾期罚息利率标准赔偿逾期付款资金损失，即以39500元本金为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算支付自2019年12月17日起至实际付清之日止。事实和理由：2019年9月至10月，原告在被告处购买牛肉副产品。2019年10月底，原告按约向被告支付了货款，但被告供货不足，致原告利益受损，因此双方在2019年10月底协商、结算，被告返还原告相应货款41000元，但经原告多次催收被告均拒不支付。2019年12月8日，经大邑县三岔派出所调解，被告承诺于2019年12月16日24时前付清41000元欠款，并于当日向原告出具了欠条。后被告仅向原告支付了1500元，至今尚欠39500元。 被告杨骢答辩称：欠款属实，货款该退，之前因为原告在催收该款时双方多次发生矛盾，被告才没有支付的。现被告对原告的诉请没有意见，但因被告经济困难，希望分期支付，每月还款1000元至还清为止。 本院经审理查明的事实与原告诉称一致，并有当事人的陈述、原、被告的身份信息、《欠条》原件一份、银行转账业务回单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的陈述及原告提供的欠条、转账凭证等证据可证明原告牟艳与被告杨骢之间因买卖合同形成债权债务关系，该债权合法有效，原告要求被告给付尚欠货款39500元，并自逾期之日起参照银行罚息利率赔偿逾期付款损失的诉请，符合法律及《最高人民法院的解释》的相关规定，且被告对原告的全部诉请亦无异议，仅以经济困难为由对付款期限提出抗辩，原告当庭表示不同意分期支付。原告的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告杨骢于本判决生效后三日内给付原告牟艳货款39500元及逾期付款利息损失。利息损失计算方法为：以39500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年12月17日起计算至本判决确定的给付之日止。若被告杨骢未按本判决确定的期限履行义务，则上述利息计算至本金全部付清之日止。 若被告杨骢未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费394元，由被告杨骢负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  巫元理 二〇二〇年十一月五日 书记员  杨 琪
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5730号原告：孙志会，男，1972年6月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼**。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告孙志会与被告北京博大腾龙投资管理有限公司、王国利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行了审理。本院经审查查明，2019年2月18日，孙志会作为乙方与北京博大腾龙投资管理有限公司作为甲方签订《投资入股协议书》，约定乙方投资入股温泉小镇项目100000元，乙方年收益12%，期限12个月，甲方保证资金安全。2019年4月19日，孙志会作为乙方与北京博大腾龙投资管理有限公司作为甲方签订《投资入股协议书》，约定乙方投资入股温泉小镇项目55000元，乙方年收益10.8%，期限12个月，甲方保证资金安全。2020年1月26日，北京市公安局怀柔分局决定对北京博大腾龙投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2020年9月，孙志会将北京博大腾龙投资管理有限公司和王国利诉至本院，以民间借贷纠纷的案由向本院提起民事诉讼，请求北京博大腾龙投资管理有限公司、王国利立即向其偿还本金人民币155000元并要求支付利息。经本院释明，原告孙志会坚持民事诉讼。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案被告北京博大腾龙投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已经立案侦查，故本案不属于经济纠纷案件，应裁定驳回孙志会的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙志会的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年十一月十一日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16501号原告：杨秀成，男，1959年6月29日出生，住北京市石景山区。被告：刘涛，男，1976年2月29日出生，住河北省廊坊市香河县城**。原告杨秀成起诉被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告杨秀成于2020年11月13日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告刘涛的起诉。本院认为，原告杨秀成的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨秀成撤诉。审 判 员  王 旸二〇二〇年十一月十三日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16152号原告：北京纵横城市供暖服务有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：王殿全，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张玉敏，女，1964年9月15日出生，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住公司宿舍。被告：袁怀军，身份信息不详。原告北京纵横城市供暖服务有限公司与被告袁怀军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京纵横城市供暖服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京纵横城市供暖服务有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月十三日书记员  李 鑫
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4591号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：江苏恒发航运有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区仙女镇浦江路**。 法定代表人：马文付，该公司总经理。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：山东海旺达现代物流有限公司。住。住所地：山东省淄博市高新区柳泉路**（国贸大厦**）/div> 法定代表人：田茂程，该公司总经理。 一审被告：武汉市腾龙油品运输有限责任公司。住所地：湖。住所地：湖北省武汉市吴家山新城12路湖北现代五金机电城综合楼****> 法定代表人：马庆中，该公司总经理。 再审申请人江苏恒发航运有限公司（以下简称恒发公司）因与被申请人山东海旺达现代物流有限公司（以下简称海旺达公司）、一审被告武汉市腾龙油品运输有限责任公司（以下简称腾龙公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒发公司向本院申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求再审本案。（一）原判决将码头输油管线划入恒发公司的责任期间并据此判令恒发公司承担责任，缺乏事实和法律依据。1.根据《中华人民共和国合同法》并参照《国内水路货物运输规则》的规定，恒发公司仅对其承运期间的货损承担赔偿责任。2.依照最高人民法院有关散装液体货物承运人责任期间的意见，恒发公司仅对涉案货物从装货港岸罐输油管法兰盘末端至卸货港船舶输油管线法兰盘末端期间发生的货损承担赔偿责任。原判决混淆了承运期间和货物品质的概念，曲解了租船合同关于对装货品质以船货双方共同对罐内取样为准的约定。涉案货物完全可能在装货港岸罐运输管线中因受到污染而发生品质变化。海旺达公司未提供涉案货物在装货港岸罐运输管法兰盘末端的取样记录，不能证明货损发生在恒发公司责任期间，恒发公司不承担赔偿责任。（二）原判决依据案外人山东博兴县永鑫化工有限公司（以下简称永鑫公司）提供的油样认定案涉货物的品质，缺乏事实和法律依据。1.案外人江苏瑞江商品检验有限公司（以下简称瑞江公司）出具的《液体取制样记录》是虚假的。且该记录同时载有“A.供分析、R：供保存、C：给客户、V：留船”，样品后备注“R：供保存”应是指样品由取样公司即瑞江公司保存。3.以永鑫公司提供的样品作为涉案货物品质鉴材，不符合涉案《航次租船合同》约定，也显失公平。（三）通过简单的计算可以确定货物硫含量升高不可能产生在涉案船舶上。依照海旺达公司油品污染的主张，残留的高含硫油品需达到225.41吨。不符合涉案油品运输到港的重量变化，也不符合上一次航运货物的运输卸船情况。二审法院将本案发回一审法院重新审理的前后处理意见相反，恒发公司对此持怀疑态度。 本院经审查认为，本案系申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对恒发公司的申请理由进行审查。 第一，原判决关于涉案货物的品质认定，理据是否充分。海旺达公司作为承租人与恒发公司作为出租人签订《航次租船合同》，约定装货品质以装货港船方、货方共同对罐内油品取混合样并签字留存的封样为准，或以第三方商检机构单方对罐内油品取混合样并签字留存的封样为准，如出现两种封样则以船方、货方共同封样为准，所留封样作为卸货港的验货依据，如果没有封罐内样则以装货港货方提供的品质为准，船方至少留六个签字封样，船方必须保证原装原卸等。海旺达公司在本案中提供了瑞江公司出具的《液体取制样记录》，以证明其与恒发公司在货物装船前共同自罐内取样的事实。《液体取制样记录》上有恒发公司加盖的巨丰2轮船章及其船员的签字。对此，恒发公司认为该记录内容虚假，但未提供充分证据证明。根据《液体取制样记录》，封条号码为102896的样品系在货物装船前取自F08/H01罐中。一审法院根据海旺达公司的申请向永鑫公司调取该编号样品，并在调取样品时确认铅封完好,瑞江公司也对上述样品的包装与铅封予以确认。因此，原判决认定上述取样及调取样品符合《航次租船合同》关于共同取样的约定，理据充分。恒发公司对样品的保管方式提出异议，认为不能以永鑫公司保管的样品作为涉案货物品质的鉴材，但恒发公司与海旺达公司并未在合同中具体约定样品保管方，恒发公司对样品的异议理据不足。在没有其他证据可以证实装货港岸罐内油品品质的情况下，原判决以上述调取的油样化验结果作为涉案罐内油品品质的认定依据，事实与法律依据充分。 第二，原判决关于恒发公司应承担涉案货损赔付责任的认定，理据是否充分。涉案货物装于罐号分别F08、H01的两个罐，经过码头输油管线连接船舶输油管线后输入船舱。鉴于《航次租船合同》约定装货品质是以装货港船方、货方共同对罐内油品取样为准，同时约定卸货品质与装货品质有差异而对承租人造成的损失由出租人负责，原判决综合合同约定内容和实际履约方式，认为签约双方事实上达成了将码头输油管线划入承运人的责任期间的约定，具有合理性。基于海旺达公司提交的证据能够证明装货港岸罐内油品含硫量符合国五92#汽油的标准，以及油品输入船舱后硫含量升高的事实，原判决认为硫含量升高发生在恒发公司的责任期间内，判令恒发公司对货损承担赔偿责任，事实与法律依据充分。 综上，恒发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回江苏恒发航运有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  马晓旭 审判员  王蓓蓓 二〇二〇年十一月十日 书记员  叶晨阳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15666号原告：重庆欣迪物流有限公司，住所地重庆市綦江区新盛镇德胜村，统一社会信用代码91500222304858807E。法定代表人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：魏宪俊，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卫东，重庆承业律师事务所实习律师。被告：穆世全，男，1979年10月19日出生，汉族，住贵州省习水县。原告重庆欣迪物流有限公司(以下简称欣迪公司)与被告穆世全挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭审理了本案，原告欣迪公司委托诉讼魏宪俊到庭参加诉讼，被告穆世全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告欣迪公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告双方2018年11月6日签订的《营运车辆服务合同》；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年11月6日签订《营运车辆服务合同》，约定被告将自行出资购买的东风牌汽车渝XXXX**以原告名义登记上户挂靠于原告处经营，挂靠期限自2018年11月6日起至车辆按国家规定报废日止，被告每月支付原告服务费500元，按年缴纳5000元，被告逾期两个月以上或各项欠款合计超过2000元时，原告有权收回车辆并解除合同等。合同履行过程中，被告自2020年6月1日起未向原告缴纳服务费，2020年6月8日保险到期后未购买保险且逾期未年检，已构成违约，原告遂提出以上诉讼请求。被告穆世全未到庭亦未答辩。原告欣迪公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：营运车辆服务合同、机动车行驶证、交强险保单、机动车登记信息、机动车公告查询单。以上证据，本院予以确认并在卷为凭。本院查明的事实与原告的诉称一致。本院认为，原、被告于2018年11月6日签订的《营运车辆服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。被告自2020年6月起未向原告缴纳服务费，且未按约购买保险，逾期未年检，已构成违约，应当承担违约责任。因被告违约，原告要求解除双方的营运车辆服务合同，本院予以支持。合同解除的时间以民事诉状送达被告之日2020年11月2日确定。被告穆世全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十、第一百零七条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆欣迪物流有限公司与被告穆世全于2018年11月6日签订的《营运车辆服务合同》于2020年11月2日解除。本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告穆世全负担，此款已由原告重庆欣迪物流有限公司垫付，被告穆世全在本判决生效后十日内支付原告重庆欣迪物流有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 杨二〇二〇年十一月二十五日书记员 赵正莹
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢850号申请执行人：高敦栋，男，1952年2月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：孙思礼，男，1955年7月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人高敦栋与被执行人孙思礼借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）即民初字第7441号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年5月20日依法立案恢复执行。本案执行标的是：100000元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产申报令，并采取了网络查控、传统查控、限制消费令等执行措施。本案尚未执行100000元,由于已穷尽现有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,于2020年11月10日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月十九日书记员  江 妙
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4860号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：补建，男，1964年3月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：谢刚，北京国枫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燎原，北京国枫律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾勇，男，1969年11月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 再审申请人补建因与被申请人贾勇合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 补建向本院申请再审称，一、原审法院认定案涉法律关系为双务有偿合同关系无事实和法律依据。（一）《协议书》明确使用“赠送”一词，已清楚表明《协议书》的性质为赠与合同，案涉法律关系为赠与合同关系。（二）贾勇辞去三泰控股集团股份有限公司（以下简称三泰集团公司）及其下属子公司全部职务是各方签订《协议书》的背景和原因，而非贾勇的合同义务。贾勇对于知悉三泰集团公司及其子公司、关联方的非公开信息等的保密义务系其法定义务，并非通过《协议书》约定才负有的义务。该义务和贾勇的竞业限制义务与补建的巨额赠与不构成对价给付，因为根据贾勇在三泰集团公司任职期间的薪资，五年的竞业限制产生的损失也远远低于赠与标的价值。因此，《协议书》确立的是附条件的赠与合同关系，双方未在也不可能在《协议书》中对补建约定违约责任。（三）《协议书》约定，如贾勇违反保密义务及竞业限制义务，则应向补建全额退还现金和股票，该约定完全符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）有关撤销赠与的法定情形及其法律后果的规定，并不属于双务合同中违约责任的约定。（四）事实上，补建是在贾勇的胁迫下无奈签署《协议书》，答应向其赠与现金及股票，绝无与贾勇订立双务合同的意思表示。 二、案涉法律关系为赠与合同关系，鉴于案涉股票转让既未经深圳证券交易所合规确认，也未办理过户登记，所有权尚未转移，补建已于2019年5月23日行使任意撤销权，向贾勇送达了《撤销赠与通知书》，撤销了向贾勇赠送200万股三泰集团公司股票的行为，根据《合同法》的相关规定，撤销行为已发生法律效力，贾勇无权要求补建向其支付股票对应款项及资金占用费。原审法院认定撤销行为未发生法律效力，进而认定贾勇有权向补建主张权利属适用法律错误。 三、退一步讲，即便认定《协议书》系双务合同，根据约定补建也仅负有向贾勇交付相应股票的义务，只有无法交付股票时，才由补建选择其他恰当方式来履行。即使认为补建应将相应股票变现可取得的现金支付给贾勇以赔偿贾勇损失，原审判决未对相应股票变现所必然发生的四百余万元的高额税费和手续费予以扣除，直接认定补建应支付必然远高于贾勇损失的2631万元及相应利息，有违当事人约定和法律规定，属事实认定不清，法律适用错误。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求：1.撤销四川省高级人民法院（2020）川民终192号民事判决；2.改判驳回贾勇对补建的全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费及保全申请费由贾勇承担。 贾勇未提交书面陈述意见。 本院经审查认为，本案的再审审查重点为：（一）原审法院对本案法律关系的认定是否错误；（二）补建是否应支付贾勇股票价款及资金占用利息。 （一）关于原审法院对本案法律关系的认定是否错误的问题。虽然《协议书》第一条约定“补建愿意赠送贾勇2072万元现金及200万股三泰控股股票”，但结合协议上下文的整体内容来看，实际系要求贾勇辞去三泰集团公司及其下属子公司全部职务，要求贾勇承担保密义务和竞业限制义务，并约定补建给予贾勇一定补偿及补偿方式，双方之间互负义务。这与赠与合同的单务性、无偿性有所区别。且根据原审查明的事实，从协议履行的情况来看，补建已经依约履行了现金补偿义务，并按照权益分派方案向贾勇支付了200万股股票对应的10万元分红，在双方就股票转让事宜进行沟通的过程中，补建并未否认应当继续履行股票转让义务，仅提出将300万股（含三泰集团公司以资本公积金向全体股东每10股转增5股）股票转为货币债务并要求延期支付。由此可见，双方并无赠与的意思表示。再者，双方签订《协议书》是基于自身利益考虑所作出的商业判断，贾勇所负辞职、保密义务和竞业限制义务与其所获补偿能否形成对价不能简单依据贾勇在公司任职期间的薪金来计算，对贾勇而言，其所丧失的不仅是从原公司获取的年薪，还包括继续从事自己熟悉行业的机会等发展利益，对补建而言，其获取的商业利益不仅是公司管理层平稳过渡、公司未来发展规划更加统一，还包括三泰集团公司及公司业务减少潜在竞争对手的利益等。补建主张《协议书》系其受贾勇胁迫所签，但并未提供证据证明。综上所述，案涉《协议书》是双方当事人经协商并基于自身利益考量而签订，内容具有双务性、有偿性。 （二）关于补建是否应支付贾勇股票价款及资金占用利息的问题。案涉《协议书》合法有效，双方当事人均应依约履行自己的义务。贾勇已根据约定从三泰集团公司及其下属子公司辞职，且无证据表明贾勇违反了保密、竞业限制义务，补建亦应按照协议约定履行补偿义务。根据《协议书》约定，补建“承诺最迟不晚于2016年12月31日前，以恰当方式（包括但不限于贾勇委托补建在此期间通过二级市场出售由补建所代持的这部分股票后将现金在两个工作日内交付贾勇）将200万股三泰控股股票转至贾勇名下”。虽然补建主张其对股票补偿方式是采用过户股票还是出售股票支付现金有选择权，但从原审查明的事实来看，补建在2016年6月2日贾勇辞职后至约定股票交付的最迟期限内具备客观交付条件的前提下，补建并未选择过户股票或是出售股票支付现金，其行为已经构成违约。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，贾勇有权要求补建承担相应的违约责任。贾勇要求补建最迟于2017年1月6日前出售代持股票，否则以2017年1月3日至2017年1月6日期间的股票收盘价格平均值计算股票价格，已经给予了补建出售股票的合理期间，且该种方式具有可行性和合理性，但补建在贾勇给予的合理期间内仍未履行义务，原审法院据此以2017年1月3日至2017年1月6日期间的股票收盘价格平均值计算补建应支付贾勇的股票价款并支持相应的资金占用费并无不当。本案纠纷系补建违约所引发，赔偿股票价款及资金占用费系补建应当承担的违约责任，故补建要求扣减因出售股票产生的税费、手续费，没有事实和法律依据。 综上，补建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回补建的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十一月十三日 法官助理万青 书记员邓志
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1062号之一申请执行人：平安银行股份有限公司咸阳分行。被执行人：李力,男,汉族,1973年6月1日出生。申请执行人平安银行股份有限公司咸阳分行申请执行被执行人李力借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明执行标的为258554.17元，执行费3778元。本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十七日书记员  李汶禹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18878号原告：李丽君，女，1983年2月19日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴伟，北京隆义增峰律师事务所实习律师。被告：北京隆胜房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼****。法定代表人：刘喜龙，执行董事。本院在审理原告李丽君与被告北京隆胜房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李丽君向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告李丽君撤回起诉。审判员  尹凤云二〇二〇年十一月四日书记员  华 琳
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初13813号 申请人：薛超，男，1972年1月28日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被申请人：段秀娟，女，1979年3月14日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 申请人薛超与被申请人段秀娟民间借贷纠纷一案，申请人薛超向本院提出财产保全的申请，要求冻结段秀娟银行存款55万元或相应价值的其他财产，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人薛超的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下： 冻结被申请人段秀娟的银行存款55万元或查封其同等价值其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马焕君 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  吕 玥
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18390号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：何建秀，女，1968年08月21日出生，汉族，住，住重庆市长寿区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告何建秀信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告何建秀经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月7日的信用卡透支本金26838.93元、利息425.02元、分期手续费1070.19元、违约金1259.37元，合计29593.51元，并从2020年9月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1070.19元变更为718.94元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告何建秀未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡。5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月7日，被告拖欠原告透支本金26838.93元、利息425.02元、分期手续费718.94元、违约金1259.37元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原被告以书面形式对违约金的收取及计收标准进行了约定，原告要求被告偿还截至2020年9月7日的透支本金26838.93元、利息425.02元、分期手续费718.94元、违约金1259.37元，及从2020年9月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何建秀于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月7日的信用卡透支本金26838.93元、利息425.02元、分期手续费718.94元、违约金1259.37元，并从2020年9月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079.68元，减半收取计539.84元，由被告何建秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十一月三十日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初9606号 原告：甄贵明，男，1984年12月28日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：宋培奇，山东东标律师事务所律师。 被告：赵悦，女，1991年3月19日生，汉族，住胶州市。 原告甄贵明与被告赵悦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄贵明及其委托诉讼代理人宋培奇到庭参加诉讼，被告赵悦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8400元；2、判令被告支付原告自2018年12月21日起至实际清偿之日止，以8400元为基数，按年息6%标准计算的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月8日，被告向原告借款4400元；2020年7月28日，原告从赵锡磊处受让其对被告的借贷债权4000元及相关权益，上述共计8400元。被告至今未予偿还，原告提起诉讼，请求法院依法判决。 被告赵悦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。本院经审理查明如下： 原告对其主张的借款4400元陈述称，其与被告赵悦在健身房健身时认识，后逐渐熟识。被告自称做海外代购急需进货，于2018年11月8日向原告借款4400元，并承诺次日下午便可偿还。原告遂以微信转账的方式转给被告4400元，双方未约定利息。但被告至今未予偿还，也联系不上。对于以上事实，原告向本院提交被告户籍登记信息查询一份、原告与被告的微信支付交易明细证明一份、被告微信基本信息及微信聊天记录截图打印件四份予以证明。 对于原告主张的赵锡磊转让债权4000元，赵锡磊出庭作证称，其与赵悦是在健身房健身时相识，赵悦称做海外代购进货急需用钱，于2018年12月20日向其借款4000元，并承诺次日就能偿还，于是其通过微信转账的方式转给赵悦4000元。因赵悦承诺次日还钱，双方并未约定利息。2020年7月28日，其将该4000元债权转让给甄贵明，双方签订了债权转让协议，并以短信的方式通知了赵悦。对于以上事实，原告向本院提交赵锡磊身份证复印件一份、赵锡磊与被告的微信支付交易明细证明一份及微信聊天记录截图打印件三份、债权转让协议一份，短信截图打印件一份予以证明，原告与赵锡磊均予以认可。 原告提交的以上证据，经本院查证核对，予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法借贷，应受法律保护。原告提交的被告微信基本信息、双方的微信支付交易明细证明及微信聊天记录截图，可以证实被告赵悦向原告借款4400元及向赵锡磊借款4000元的事实，本院予以确认。赵锡磊与原告签订债权转让协议，将被告向赵锡磊借款4000元的债权及相应利益等权益转让给原告，并通知被告，双方之间的债权转让合法有效，被告应向原告履行该借款偿还义务。现原告请求被告偿还借款共计8400元，于法有据，本院予以支持。因原告认可双方未约定利息，原告请求被告支付借款利息，本院不予支持。 被告赵悦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵悦支付原告甄贵明借款8400元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告甄贵明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告赵悦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  李培凤 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理曲阳 书记员李婧 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
1北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14621号原告：孙洋，男，1987年3月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人陈允良，北京市中友律师事务所律师。被告：刘银辉，男，1991年11月15日出生，汉族，住河南省遂平县。公民身份号码：×××。原告孙洋与被告刘银辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告孙洋于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙洋在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙洋撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十一月十二日书记员 付童鑫
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执889号之三申请执行人：王忠明，男，1982年6月24日出生，汉族，住四川省金川县。被执行人：王光辉，男，1964年8月20日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被执行人：绵阳安盛建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区。法定代表人：陈进，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳经济技术开发区人民法院作出的(2020)川0793民初363号民事调解书，执行申请执行人王忠明与被执行人王光辉、绵阳安盛建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案。依据该调解：一、由被执行人王光辉、绵阳安盛建筑劳务有限公司向申请执行人王忠明支付材料款及本金共计550461元，其中2020年7月31日前支付20万元，2020年8月31日之前支付350461元；二、若被执行人王光辉、绵阳安盛建筑劳务有限公司未按协议第一条约定足额向申请执行人王忠明付款，则被执行人王光辉、绵阳安盛建筑劳务有限公司在第一条约定给付金额（550461元）的基础上增加两项金额（利息7447.3元、诉讼费用及保全费合计8570元）。2020年4月29日，我院以（2020）川0793执保23号案件查封了被执行人王光辉名下位于绵阳市涪城区御营东街37号金叶绿洲1栋2单元17层2号房屋，查封期限为三年。2020年9月9日，我院冻结了被执行人王光辉、绵阳安盛建筑劳务有限公司名下若干银行账户，冻结期限为一年，因其账户上的余额过少不足以抵偿本案所涉案款，故暂不进行划拨。2020年9月15日。我院查封了被执行人王光辉名下位于泸州市纳溪区护国镇永宁街香樟林小区2幢1号住宅用房，查封期限为三年。2020年11月30日，被执行人王光辉、绵阳安盛建筑劳务有限公司向申请执行人王忠明支付案款100000元。在执行过程中，申请执行人王忠明与被执行人王光辉、绵阳安盛建筑劳务有限公司已达成执行和解协议，且申请执行人向本院提出撤回执行申请。截至2020年11月30日，本案本次执行程序已执行到位案款100000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2020)川0793执889号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书或者就履行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  田浩审判员  张莉审判员  张奕二〇二〇年十一月三十日书记员  贾娟
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初6821号 原告：怀远县包集镇薛场行政村村民委员会，住所地安徽省怀远县包集镇薛场行政村，统一社会信用代码54340321ME20022468。 负责人：宋同怀，系该村民委员会副书记。 委托诉讼代理人：孙竹洪，安徽孙竹洪律师事务所律师。 被告：田乃亮，男，1970年8月13日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：姜盼盼，安徽世远律师事务所律师。 被告：安徽三立建设集团有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇新怀新村附****，统一社会信用代码91340321684983940L。 法定代表人：张玉之，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈园园，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵东泽，安徽润天律师事务所实习律师。 原告怀远县包集镇薛场行政村村民委员会诉被告田乃亮、安徽三立建设集团有限公司（以下简称三立公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告怀远县包集镇薛场行政村村民委员会的委托诉讼代理人孙竹洪、被告田乃亮及其委托诉讼代理人姜盼盼、三立公司的委托诉讼代理人陈园园、赵东泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀远县包集镇薛场行政村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款3000000元;2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2013年10月30日,两被告以薛场村美好乡村建设需要资金为由向原告借款3000000元,出具借条一份“借条暂借薛场村美好乡村建设征迁补偿金叁佰万元整(3000000元)以后凭农户征迁补偿表来冲账安徽三立公司田乃亮2013年10月30日”。现薛场村美好乡村建设征迁工作已完工,但被告仍未偿还借款。为此，诉请支持原告的诉讼请求。 田乃亮辩称:1.本案案涉工程造价1091.8万元，300万元是原告预支的工程款。如果原告认为300万元是借款，也应当从到期应支付的工程款中予以抵扣。2.虽然出具的是借条，但实际是领条。其中100万元用于开具税票缴纳了税费。3.借条上明确以后凭农户征迁补偿款冲帐，借条上还有镇政府领导签字认可，因此本案的300万元不是借款。4.我是三立公司的员工，也是实际施工人，有关与原告美好乡村建设的行为均代表三立公司。 三立公司辩称：1.本案田乃亮借款是个人行为，我司不应当承担还款责任。美好乡村工程的实际施工人是张凯，张凯与公司是挂靠关系，田乃亮是张凯的工人。2.我司既未授权田乃亮，也未在借条上签字盖章，也未收到案涉款项。对于田乃亮向原告借款一事不知情。依据合同相对性，我司不应当承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2013年6月21日，被告三立公司与原告签订《美好乡村建设项目合作合同书》，约定由三立公司负责原告美好乡村项目的施工建设。合同约定（摘要）：“项目规划建设用地约100亩，建设农民住宅约190套，每户20.6万元；在房屋工程基础完工后，甲方预付房屋价款2万元/套，一层封顶再付8万元/套，余款房屋交接后15日内付清”。2013年10月30日，被告田乃亮向原告怀远县包集镇薛场行政村村民委员会出具了一张内容为“暂借薛场村美好乡村建设征迁补偿金叁佰万元正，以后凭农户征迁补偿表来充帐安徽三立公司田乃亮”的《借条》，高明伍和陈志在《借条》上签字证明，镇领导在《借条》上批示“同意暂借叁佰万元整”。当日，300万元从怀远县鲍集镇人民政府专用资金帐号转入怀远县包集镇经管站帐户，后该300万元被被告田乃亮以现金支票的形式领走。同日，三立公司向怀远纳税服务中心交纳税款1000000.05元。原告与三立公司的后期汇总表显示，案涉项目一期共建设53套，工程造价为10070814.79元。以上事实由原被告提供的企业、个人身份信息复印件、《美好乡村建设项目合作合同书》《借条》、银行流水、放款凭证及当事人陈述予以证实。 本院认为：原告怀远县包集镇薛场行政村村民委员会在审理过程中自称和两被告是借贷关系，被告田乃亮、三立公司辩称与原告系因建设工程产生的纠纷，原被告三方对于法律关系性质的主张存在差异。经审理及法律释明，原告在法律规定范围内对自己的民事权利和诉讼权利进行了处分，确认不变更诉讼请求。因此，在已经将法律关系性质作为焦点问题进行审理的情况下，本案按照原告选择的借贷法律关系进行审理，案由为民间借贷纠纷。 民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。这种民事法律行为不仅包括给付，还包括行为人与相对人之间就给付的是借款作出真实的意思表示。本案中，原告主张与被告之间存在借贷关系，但其提供的《借条》、转款凭证，仅能证实被告田乃亮以“暂借”“安徽三立公司田乃亮”的名义领取300万元的事实。被告田乃亮不仅否定与原告存在借贷合意，其提供的《美好乡村建设项目合作合同书》《承诺书》复印件等证据也能够证实被告三立公司与原告之间因美好乡村建设项目存在建设工程合同关系，能够证实被告田乃亮也参与其中。以上证据结合《借条》中“暂借款项为美好乡村建设征迁补偿金”“以后凭农户征迁补偿表来充帐”的标注，原告主张借贷法律关系的证据不足、真伪不明。 由于原告提供的证据不能证实与被告之间存在借贷法律关系，且截至本案落款之日也未查询到原被告已经就案涉工程相关问题提起诉讼，原告的起诉也不符合中止审理的条件。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。但是，由于原被告三方未举证证实《美好乡村建设项目合作合同书》中约定的案涉工程项目中各当事人的权利义务关系已厘清，原告可待明确债权债务主体及法律关系后，协商解决或另行主张。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告怀远县包集镇薛场行政村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告怀远县包集镇薛场行政村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  褚宏泉 二〇二〇年十一月二十二日 法官助理唐春霞 书记员葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初9874号原告：杨林，男，1984年5月11日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。委托诉讼代理人：赵梦纯，安徽万舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥磊，安徽万舟律师事务所律师。被告：张飞龙，男，1992年9月7日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：史轩轩，安徽国琛律师事务所律师。被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区香樟大道**网讯大厦。法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亮，男，汉族，1988年5月17日出生，住安徽省宿州市灵璧县。该公司员工。委托诉讼代理人：朱辉辉，男，汉族，1984年6月1日出生，住安徽省宿州市砀山县。该公司员工。被告：亳州粤城置业有限公司，住，住所地安徽省亳州市谯城区经济开发区亳芍路南侧杏路北侧、希夷大道西侧、仙翁路东侧。法定代表人：马学坤，该公司执行董事兼总经理。原告杨林与被告亳州粤城置业有限公司、合肥建工集团有限公司、张飞龙建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理。原告杨林于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨林的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨林撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨林负担。审判员  于文礼二〇二〇年十一月四日书记员  张婉琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8780号原告：北京中科晶研碳晶科学技术研究院，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：李洪珮，经理。委托诉讼代理人：李如彬，男，系该公司职员。被告：北京华夏源洁环保设备有限公司，住所地，住所地北京市房山区良乡镇鲁村鲁村路南iv>法定代表人：薛永泰。委托诉讼代理人：庄金凤，女，系该公司会计。原告北京中科晶研碳晶科学技术研究院（以下简称“晶碳研究院”）与被告北京华夏源洁环保设备有限公司（以下简称“华夏公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晶碳研究院委托诉讼代理人李如彬、被告华夏公司委托诉讼代理人庄金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晶碳研究院向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回租金房款66667元及押金8000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年1月2日原告与被告签订房屋租赁合同，租金一年10万，押金8000元。房屋位于良乡镇鲁村华夏源洁院内，原告作为展厅办公和库房使用，2020年1月31日到期，双方约定续租，租金不变。2020年2月19日，原告共向被告指定账户转款98000元（在第一年的租赁期间，被告展厅被政府定性为违建，原告不得已搬迁至被告的另一个库房，造成原告装修费损失2000元，被告也认可，以2000元装修补偿金抵了房屋租金），原告实际支付被告租金共10万元整。由于今年疫情的影响，北京市政府疫情管控，厂房位于鲁村村内，进入厂区需要村民通行证，造成原告的客户进不来，且良乡镇政府明确要求不许开工，公司不能正常经营，公司亏损严重，在此期间，原告与被告沟通协商减免租金问题，被告明确表示不减免，无奈之下，2020年3月30日原告根据合同第十条第二项的约定，微信、电话等方式告知被告负责人公司实在没办法继续经营下去。商谈剩余租金问题，被告一直避而不谈。原告于2020年4月30日，将所有房屋腾空，5月1日把所有钥匙交给被告方负责人。被告于2020年6月1日又将该房屋出租，至此原告实际使用房屋3个月，我方同意从7月1日起退还租金，剩余租金8个月共计66667元，押金8000元，合计74667元，理应退还。请求法院依法判决。华夏公司答辩称：同意解除合同，同意从2020年7月1日退还租金，但不同意全数退还押金，只同意退还4000元，因为原告搬走时砸了我方的现场，弄的特别乱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年1月2日，晶碳研究院与华夏公司签订《厂房租赁合同》，租赁期为2019年02月01日至2020年01月31日，年租金10万，履约保证金8333.33元，晶碳研究院按约支付租金，并实际支付押金8000元。2020年1月31日租期届满，双方约定续租一年，租金不变，晶碳研究院向华夏公司支付租金共98000元。晶碳研究院于2020年4月30日从租赁房屋搬离。2020年6月1日，华夏公司将涉案房屋出租给他人，并于2020年8月1日起收取租金。本院认为，晶碳研究院与华夏公司之间的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依法履行各自的合同义务，现双方在庭审中均认可租赁合同已经解除，华夏公司同意从2020年7月1日退还晶碳研究院租金，本院对此不持异议。华夏公司辩称，晶碳研究院搬走时毁坏其房屋及设施，只同意退还押金4000元，华夏公司未提交证据证明损害事实与晶碳研究院之间存在因果关系，本院不予采信；对晶碳研究院要求退还押金8000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京华夏源洁环保设备有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京中科晶研碳晶科学技术研究院租金及押金共计65167元；二、驳回北京中科晶研碳晶科学技术研究院的其它诉讼请求。如果北京华夏源洁环保设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由北京中科晶研碳晶科学技术研究院负担223元（已交纳），北京华夏源洁环保设备有限公司负担715元（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十一月十二日书记员  杨雅晴
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初13466号原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴**西部国际汽车城内形象店**，统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人：付跃明，总经理。委托诉讼代理人：张涛，公司员工。被告：夏建华，男，1969年4月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司与被告夏建华追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司撤诉。案件受理费50元，本院减半收取25元由原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司负担。审判员  安祥建二〇二〇年十一月十日书记员  郭慧莹
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14213号原告：张先富，男，汉族，1949年2月15日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖娟，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆港森农业发展有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道******，统一社会信用代码91500113577190064J。法定代表人：熊欣，总经理。原告张先富与被告重庆港森农业发展有限公司（以下简称港森农业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告张先富委托诉讼代理人李讯讯、廖娟，被告港森农业公司法定代表人熊欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先富向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《土地租赁合同》；2、判决被告返还原告租赁土地1.9亩，并将租赁土地恢复原状；3、判决被告支付原告自2019年4月25日至2020年5月31日期间租金2821.35元，并以租金标准支付相应的占有使用费；4、判决被告支付违约金677元（以欠付租金为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告签订《土地租赁合同》，约定原告张先富将其承包的位于巴南区古坟冲社的1.9亩土地出租给被告港森农业公司，用于生态农业综合开发。租期为17年，自2011年4月25日至2028年8月31日止，租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付。首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年3月31日前付清次年租金。被告未按合同约定支付2019年和2020年租金已构成违约，原告有权解除合同，收回土地。原、被告协商未果，原告张先富遂向本院提起诉讼。被告港森农业公司辩称：被告认可欠付租金数额，但不同意解除合同，被告已投入大量资金。被告承租了包括原告的承包地在内的连片土地进行种植业，且因种植业特点周期较长，现有苗木价值高于租金，苗木出卖后，能够抵偿租金，且部分出租土地村民阻挠被告对苗木的交易，造成被告经营困难，导致不能按期给付租金。原告张先富围绕诉讼请求依法提交了《证明》、《民事调解书》，被告港森农业公司未提交证据。本院组织双方进行了质证，原告举示的上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原、被告签订了《土地租赁合同》，约定被告港森农业公司承租原告张先富承包的位于重庆市巴南区古坟冲社的1.9亩土地。出租期限自2011年4月25日至2028年8月31日止；租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付；租金提前一年支付，首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年3月31日前付清次年租金。不按期支付出租金，每迟延一天，按应付费用的1%承担违约金。合同还约定了双方的其他权利义务。合同履行过程中，因被告未按期支付租金，原告曾于2019年将被告诉至本院，双方经本院组织达成了调解协议并已履行完毕。现又因被告未能按时支付租金，双方未就合同的履行协商一致，原告遂再次诉至法院。另查明，在2011年，被告还与重庆市巴南区众多农户分别签订了《土地租赁合同》，也因迟延支付租金问题发生纠纷，其中大部分双方已达成调解协议。本案在审理过程中，双方分歧较大，调解未果。本院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告张先富已按约定向被告港森农业公司交付了土地，被告未按合同约定按时足额支付租金已构成违约，其应承担继续支付租和违约金的合同责任，故本院对原告要求被告支付自2019年4月25日至2020年5月31日期间租金2821.35元的诉讼请求予以支持。关于违约金，合同约定逾期每日按应付租金1%计算，原告主张按年利率24%计算，均明显过高，本院参照原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率（3.85%）4倍的上限，酌情认定按照年利率15.40%计算违约金。关于原告要求解除《土地租赁合同》并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：其一，被告迟延支付租金虽构成违约，但该行为并未影响合同履行的基础，也没有影响原告利益的实现，原告可以要求被告继续承担支付租金和违约金的义务；其二，合同解除权行使的目的是合同主体之间的利益平衡，当严格执行合同约定可能导致当事人利益严重失衡时，可以基于公平原则对此加以适当干预，以保持当事人的利益平衡。被告租赁承包地用于生态农业开发，经营周期长，合同约定的租期本身也长达17年，被告已投入大量资金，而租赁土地上栽种的树木暂时无法处理，若现在解除合同收回土地，被告无疑会遭受较大损失；其三，被告与包括原告在内的众多农户签订了《土地租赁合同》，所租赁的土地又是相邻成片，而其中大部分已与被告达成调解协议，继续履行合同有利于被告统一管理，提高经营效率，有利于最终获取收益并支付租金，实现合同目的。综上，从促进发展生产，维护社会经济秩序，平衡当事人利益以及合同履行之利弊等因素综合考虑，对原告要求解除《土地租赁合同》及返还租赁土地的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆港森农业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告张先富自2019年4月25日至2020年5月31日期间1.9亩土地租金2821.35元，并支付以2821.35元为基数，按年利率15.40%计算自2019年4月1日起至款项付清为止的违约金；二、驳回原告张先富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，本院减半收取25.00元，由被告重庆港森农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1222号原告：中国农业银行股份有限公司昆明东川区支行，住所地：昆明市东川区古铜路**。统一社会信用代码：91530113695650930K。负责人：柴俊，行长。委托诉讼代理人：熊星、江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：李冬存，女，1991年2月24日生，汉族，昆明市东川区居民，现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司昆明东川区支行与被告李冬存信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明东川区支行的委托代理人江妮伲到庭参加诉讼，被告李冬存经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司昆明东川区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金90,913.5元；2、判令被告支付截至2020年6月1日的利息5,809.38元、逾期还款违约金5,131.07元、手续费2,350.92元，以及自2020年6月2日起至还清之日止所产生的利息、复利、费用。3、本案诉讼费、律师费、保全费等为实现债权的相关费用均由被告承担。审理过程中，原告明确诉讼请求第3三项为：本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，被告向原告申请信用卡，并签署中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约，约定原告向被告提供信用卡，被告应在记账单规定期限内偿还全部欠款，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。原告向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费，自2019年11月8日开始逾期，截至2020年6月20日，被告共欠本金90,913.5元、利息5,809.38元、逾期还款违约金5,131.07元、手续费2,350.92元。故原告诉至本院，要求判如所请。被告李冬存未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，被告向原告申领金穗贷记卡，向原告提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表，并与原告签署了中国农业银行金穗贷记卡领用合约及中国农业银行金穗信用卡章程，对还款、利息、滞纳金等作了约定；被告同时表示知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。后原告对此申请进行了审批，并向被告发放了卡号为62×××57、授信额度为30000元的金穗信用卡。被告于2016年6月9日开始使用该信用卡，用卡期间办理过账单分期，2019年11月8日起逾期未还款，截至2020年6月1日，被告仍有借款本金90913.5元、利息5809.38元、逾期还款违约金5131.07元、分期手续费2350.92元未还。另查明，2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司通过农行官方网站对调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”进行公示。以上事实有原告提交并经本院采信的：原告营业执照、金融许可证、法人身份证明、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表（附领用合约及信用卡章程）、银行交易明细清单打印件、欠款情况表、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告打印件在卷佐证。本院认为，被告李冬存向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，在表明愿意遵守领用章程及领用合约的规定后，原告向其发放了卡号为62×××57、授信额度为30000元的金穗信用卡，双方形成信用卡合同关系。被告使用该卡透支消费后，逾期还款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本金90913.5元、利息5809.38元、逾期还款违约金5131.07元、分期手续费2350.92元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告按合约约定计算承担自2020年6月2日起至欠款还清之日止的利息符合合同约定，未超出法律规定范围，本院予以支持；原告要求被告按合同约定承担自2020年6月2日起至欠款还清之日止的逾期还款违约金，因中国农业银行股份有限公司《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》规定调整贷记卡滞纳金为信用卡违约金，属政策性调整，而在中国农业银行金穗信用卡章程第二十五条中已经明确约定“发卡银行按照对外同意规定的收费项目及标准收取费用。相关标准详见发卡银行营业网点公告或通过网站等渠道查询。若持卡人未按公告内容支付费用，发卡银行可终止提供相应服务。收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以发卡银行最新公告为准”，故原告的这一诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告李冬存于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司昆明东川区支行信用卡借款本金90,913.5元，并支付截至2020年6月1日的利息5,809.38元、逾期还款违约金5,131.07元、分期手续费2,350.92元，及自2020年6月2日起至欠款还清之日止，按领用合约计算的利息、复利、逾期还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,192元，由被告李冬存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  梁龙娇二〇二〇年十一月三日书记员  张 艳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初16951号原告：重庆鼎富物流有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区石林镇两河口，统一社会信用代码915001105801590174。法定代表人：黄成，总经理。被告：燕顺祥，男，1976年4月20日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告重庆鼎富物流有限公司(以下简称鼎富公司)诉被告燕顺祥挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡静独任审判，于2020年11月20日依法公开开庭进行了审理。原告鼎富公司的法定代表人黄成到庭参加诉讼。被告燕顺祥经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎富公司向本院提出诉讼请求：1.判定被告支付管理费500元/月×2个月(2017年11月-2017年12月)＝1000元，大写壹仟元；2、判定被告支付违约金20000元，大写贰万元；3、判定解除《汽车挂靠合同》；4、判定本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月9日，原、被告签订《汽车挂靠合同》，约定被告将渝X号车辆挂靠在原告处经营，合同履行期限从2016年8月9日起至该车按国家规定报废为止，被告应在约定时间内缴纳管理费、购买保险及车辆年审等费用，原告为该车提供相关服务。被告在履行合同期间于2017年11月开始就拖欠管理费，于2017年11月25日开始脱保脱审，原告多次催收无果，遂诉请如上。被告燕顺祥未到庭，无答辩意见，亦无证据提交。原告鼎富公司围绕诉讼请求依法提交了汽车挂靠合同、机动车登记信息、机动车注销证明书等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，原告鼎富公司与被告燕顺祥签订《汽车挂靠合同》，主要约定：被告燕顺祥将渝X号货车挂靠在原告处经营，合同有效期限自2016年8月9日起至该车按国家政策规定报废为止；合同履行期间，原告鼎富公司代收代缴营业税、车船使用税、保险费、证件办理费等相关费用，上述费用由被告燕顺祥全额承担；被告燕顺祥在合同履行期间，应在每月25日前向原告鼎富公司缴纳次月管理费500元；保险由原告鼎富公司统一投保，被告燕顺祥全额支付保险费用，保险费按年计算，每年度保险费被告燕顺祥最迟应在保险到期前15天一次性缴清；被告燕顺祥逾期不缴纳管理费、保险费等，原告鼎富公司有权收回挂靠车辆，进行转卖冲抵债务，终止合同；原被告双方应全面履行合同，如不履行合同或履行合同不完全视为违约，违约方应支付违约金20000元;本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成的，由合同签订地重庆市巴南区人民法院管辖。合同签订后，被告燕顺祥自2017年11月起未按约向原告鼎富公司缴纳服务费。2017年12月18日，重庆市公安局万盛经济技术开发区分居交通巡逻警察支队作出机动车注销证明书，载明渝X号货车因灭失已办理注销登记，注销日期为2017年12月18日。审理中，本院向被告燕顺祥邮寄诉状副本，邮件于2020年10月25日签收。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方于2016年8月9日签订的《汽车挂靠合同》，其内容是双方在平等自愿、协商一致的基础上所达成的，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。在《汽车挂靠合同》未解除的情况下，被告燕顺祥从2017年11月起就未按合同约定向原告缴纳管理费等，被告燕顺祥的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，原告鼎富公司诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。因本院向被告燕顺祥邮寄的诉状副本于2020年10月25日签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，本院确认原、被告于2016年8月9日签订的《汽车挂靠合同》于2020年10月25日解除。被告燕顺祥拖欠原告鼎富公司2017年11月至2017年12月18日期间的管理费，故本院对原告鼎富公司要求被告燕顺祥支付管理费790.32元（500元/月+500元/月÷31天×18天）的诉讼请求予以支持。对原告鼎富公司主张违约金20000元的诉讼请求，因违约金系惩罚违约方和补偿无过错方所受损失的性质，合同约定违约金金额明显高出原告所受损失，故本院根据合同履行的实际情况及当事人的过错程度，兼顾公平原则，酌情认定违约金为800元，对原告超过该数额的违约金诉请，本院不予支持。被告燕顺祥经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆鼎富物流有限公司与被告燕顺祥于2016年8月9日就渝X号货车签订的《汽车挂靠合同》于2020年10月25日解除；二、被告燕顺祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆鼎富物流有限公司2017年11月至2017年12月18日期间的车辆管理费790.32元；三、被告燕顺祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆鼎富物流有限公司违约金800元；四、驳回原告重庆鼎富物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费应收取326元，现减半收取计163元，由被告燕顺祥负担(此款项原告重庆鼎富物流有限公司已垫付，被告燕顺祥在支付上述款项时一并支付给原告重庆鼎富物流有限公司，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  胡静二〇二〇年十一月二十三日书记员  李梅
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1522民初5795号 原告：姚某，女，1974年5月1日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。 被告：徐某，男，1981年7月17日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。 本院在审理原告姚某与被告徐某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告于2020年11月4日向本院申请撤诉。 本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告姚某撤回起诉。 件受理费100元减半收取50元，由原告姚某负担。 审判员 梅 辉 二〇二〇年十一月四日 书记员 张光耀 附：民事裁定书相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初991号 原告:左维宝，男，汉族，1966年4月5日生，住淮安市苏淮高新区。 被告:郭孝杰，男，汉族，1969年10月28日生，住淮安市苏淮高新区。 原告左维宝诉被告郭孝杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告左维宝到庭参加诉讼，被告郭孝杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告左维宝向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，2018年8月29日，因为周转需要，被告向原告借款30000元，并出具借条一张。后被告一直未还，原告提起本案诉讼。 被告郭孝杰未到庭应诉，也未提供任何证据。 经审理查明，原、被告系同学关系，2018年8月29日，因为周转需要，被告向原告借款30000元，并出具借条一张。后被告一直未还，原告提起本案诉讼。 上述事实有原告的当庭陈述、原告当庭提供的《借条》等证据证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款，双方间的民间借贷关系合法有效，应该受到法律保护。因此，对于原告要求被告还款的请求本院予以支持。被告郭孝杰在本院传票传唤后无正当理由没有到庭，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭孝杰在判决生效之日起十日内向原告左维宝偿还借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告郭孝杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号:62×××50）预交上诉案件受理费。 审 判 长  高洪洲 人民陪审员  刘庆华 人民陪审员  陈秀梅 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  濮雪妍 书 记 员  张甜甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。