广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执异289号 异议人（案外人）：深圳宇龙机器人科技有限公司，住所地广东深圳市龙岗区龙岗街道宝南路**201，统一社会信用代码为91440300MA5EU6AP77。 法定代表人：温红奎。 委托诉讼代理人：赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周益，广东鹏翔律师事务所实习律师。 被异议人（申请人）：广东远景智慧城市科技有限公司，住，住所地广东东莞市塘厦镇塘厦环市南路******一社会信用代码为91441900MA53PR228G。 法定代表人：谢正炳。 被异议人（被申请人）：东莞赛力精密科技有限公司，住所地广东，住所地广东省东莞市大朗镇大朗水新路******用代码为91441900MA53WJ507G。 法定代表人：杨敬农。 本院在审理原告广东远景智慧城市科技有限公司（以下简称“远景公司”）诉被告东莞赛力精密科技有限公司（以下简称“赛力公司”）、任小腊商标使用许可合同纠纷一案中，依据远景公司提出的财产保全申请，查封了被申请人赛力公司的机器设备一批（详见本院0052788、0052789、0052792号查封财产清单）。异议人深圳宇龙机器人科技有限公司（以下简称“宇龙公司”）提出异议，要求中止对东莞市塘厦镇128工业区环市南路173号3栋3楼内机器设备的执行并解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人宇龙公司称：异议人与远景公司于2020年5月6日订立《一次平面口罩半自动生产线合作协议》协议编号YL202000502004，该协议第一条合作模式1.1项约定，由异议人提供项目合作生产设备，远景公司提供生产场地和人员。协议签订后，异议人按约定将项目合作生产设备送到远景公司提供的生产经营场所，即东莞市塘厦镇128工业区环市南路173号3栋3楼。远景公司任小腊对相关设备进行确认并签收。现因两被异议人的纠纷而查封了异议人案涉机器。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”的规定，故异议人请求法院解除对东莞市塘厦镇128工业区环市南路173号3栋3楼内机器设备的查封。 被异议人远景公司答辩称，1.赛力公司是案涉查封机器设备的所有权人无误，其承租案外人东莞市运成金属塑胶制品有限公司的场地（东莞市塘厦镇128工业区环市南路173号3栋3楼）生产口罩；2.异议人提交的证据不能证明其为设备的所有权人，且与查封的机器不存在关联性；3.远景公司与异议人并没有签订《一次性平面口罩半自动生产线合作协议》，对该协议内容亦不知情。综上所述，宇龙公司对查封财产无所有权，其异议理由不成立，请法院依法驳回。 经审查查明：远景公司诉赛力公司、任小腊公司商标使用许可合同纠纷一案中，远景公司提出财产保全申请，本院依据（2020）粤1972民初7353号民事裁定书于2020年7月1日查封了赛力公司存放于东莞市塘厦镇128工业区环市南路173号3栋3楼的机器设备一批[财产名称、数量、规格、型号等详见本院0052788、0052789、0052792号查封（扣押）财产清单]。查封过程中，因赛力公司已停止经营，本院向厂房房东东莞市运成金属塑胶制品有限公司（以下简称运成公司）制作问话笔录，运成公司称其将位于东莞市塘厦镇128工业区环市南路173号3栋3楼的厂房出租给赛力公司，赛力公司厂房内存放的机器设备为赛力公司所有，赛力公司已停止经营且无法联系。 宇龙公司在执行异议申请书中对上述全部机器设备提出执行异议，后又向本院提交《附件：深圳宇龙机器人科技有限公司被查封设备范围》，主张其被查封的设备为0052788号查封清单中第2、3项平面口罩打片机、平面自动耳带机。 为证明其主张，宇龙公司提交了一次性平面口罩耳带机设备购销合同（编号：pj-2020050501）、销售合同（编号：YL2020050602）、送货单作为证据。一次性平面口罩耳带机设备购销合同载明：杨铭向张越海购买白色巨无霸平面口罩打片机1台、白色高速平面口罩打片机一台、蓝色高速平面口罩打片机2台、全自动高速焊耳带机2台、白色高速焊耳带机2台、蓝色高速焊耳带机6台、全自动焊耳带机连接件蓝4个/2套、全自动焊耳带机连接件白3个/1套，但无机器设备具体型号或编号，交货地点为东莞市环市南路173号运成工业园区3F；销售合同载明：杨铭向异议人宇龙公司购买高速打片机1台、焊耳带机2台、高速打片机系统1套、机器人平面耳带机控制系统2套，但无机器设备具体型号或编号，交货地点为杨铭指定远景公司地址：东莞市塘厦镇环市南路173号128工业区。三张送货单显示送货内容为平面口罩打片机等机器设备，但无具体型号及编号，对应的合同号均为YL20200502004，其中两张送货单的编号均为20200512002，一张送货单编号为20200507001，批准栏均有“杨铭”字样的签名，客户签收栏均有“任小腊”字样的签名，远景公司否认任小腊为其公司员工。 以上事实有民事裁定书、问话笔录、查封（扣押）财产清单、购销合同、销售合同、送货单等附卷为证。 本院认为，本案的审查焦点在于宇龙公司对本院查封机器设备有无所有权或者其他足以排除执行的实体权利。对此，本院分析如下： 第一，异议人主张因合作关系将机器设备存放于远景公司经营场所，但异议人并未提供任何证据证明其与远景公司之间的合作关系，远景公司亦否认与异议人之间存在合作关系。且经房东与远景公司证实，本院查封机器设备存放于赛力公司的经营场所内，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的未登记的特定动产或其他动产，按照实际占有情况判断；”之规定，本院查封机器设备为赛力公司实际占有，本院依据（2020）粤1972民初7353号民事裁定书查封案涉机器设备符合前述法律规定。 第二，异议人在申请异议时请求对本院查封的赛力公司经营场所内的所有机器设备中止执行，其提交的送货单上的机器设备有17台之多，后却又主张其被查封的机器设备为本院0052788号查封清单中的第2、3项平面口罩打片机、平面自动耳带机。异议人既然主张对机器设备享有所有权，理应清楚其对哪些机器设备享有所有权，其主张不应存在陈述模糊不清、前后矛盾之处。 第三，异议人提交的编号为pj-2020050501的购销合同买方为杨铭，卖方为张越海，异议人并非该合同当事人；异议人提交的编号为YL2020050602的销售合同中显示异议人将高速打片机等机器设备卖给杨铭，与异议人的本案主张明显自相矛盾。异议人提交的送货单中的批准人为其出售机器设备的客户“杨铭”，签收人为“任小腊”，远景公司亦否认任小腊为其公司员工。异议人提交的上述证据完全无法证明其对证据中的机器设备享有所有权，更无法证明其异议主张。 第四，购销合同、销售合同、送货单中的机器设备均无具体型号和编号，无法证明与本院查封机器设备的关系。 综上，异议人提交的证据存在多处自相矛盾之处，且与本案无任何关联，本院对异议人的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人深圳宇龙机器人科技有限公司的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 （本页无正文） 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 陈天文 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 李秋月