广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9117号原告：湘潭华顺建筑劳务有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路**湖湘林语锦绣新城综合楼。法定代表人：何波，职务董事长。委托诉讼代理人：杨军,湖南众擎律师事务所律师。被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，，住所地武汉市洪山区关南园路**法定代表人：刘晓清，职务董事长。委托诉讼代理人：张家荣、梁斌，该公司法务。被告：中建三局第三建设工程有限责任公司广州分公司，，住所地广州市番禺区南村镇汉溪大道**2302-2312负责人罗俏，职务总经理。委托诉讼代理人：张家荣、梁斌，该公司法务人员。原告湘潭华顺建筑劳务有限公司诉被告中建三局第三建设工程有限责任公司、中建三局第三建设工程有限责任公司广州分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湘潭华顺建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人杨军，被告中建三局第三建设工程有限责任公司及中建三局第三建设工程有限责任公司广州分公司的共同委托诉讼代理人张家荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭华顺建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建三局第三建设工程有限责任公司支付原告履约保证金、工程款及保修金313312元及利息24647元（暂计至2020年5月18日），并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年5月19日起至实际给付之日的利息；2、请求判令被告中建三局第三建设工程有限责任公司广州分公司对上述款项及利息承担连带责任；3、请求判令由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2013年3月15日，原告与被告中建三局第三建设工程有限责任公司签订了《海怡半岛三期总承包工程劳务分包合同》，工程地点位于广州番禺区南村镇。之后原告依约履行了合同。2016年4月7日，原告与被告二中建三局第三建设工程有限责任公司广州分公司对该项目进行最终结算，确认项目最终结算金额为7496882.55元，已付款7055152.7元，尚有441729.85元工程款及40万元履约保证金未支付给原告。最终结算后，被告二分别于2016年7月、2017年1月、2018年2月、2019年2月向原告分别支付了20万、20万、15万、10万共计65万元，尚余253457元未支付。为此，原告向人民法院起诉，请求依法公正判决于诉讼请求。被告中建三局第三建设工程有限责任公司、中建三局第三建设工程有限责任公司广州分公司共同答辩称，一、原告请求答辩人支付全部工程款未满足合同约定的支付条件，答辩人已退还全部履约保证金且无需承担逾期利息，原告主张工程款的计算方式有误。首先，根据合同通用条款第九条，所有合同约定工作内容完工后，由答辩人项目预算员确认收到原告结算资料后一个月内办理完结算，然后报答辩人分公司经营科及相关领导审核，结算金额以答辩人单位领导签字确认为准，此外原告提供的任何单据均不得作为结算依据并不得以此要求答辩人支付任何款项；合同专用条款第三条第4款约定，工程完工验收合格后，原告交齐合格资料并办理完最终结算后，在无拖欠工人工资前提下，答辩人在六个月内支付至工程总价款95%并预留结算总价款5%作为工程保修金，保修期满扣除期间发生费用后一次性付清。但是原告至今仍未按照合同约定与答辩人办理最终结算，答辩人有权不予支付全部工程款。其次，涉案分包合同仅在专用条款第二条约定了履约保证金的数额、性质及交纳方式，但未约定履约保证金的退还条件及方式。事实上，答辩人已分两次各20万元向原告退还了全部履约保证金，因合同未约定退还履约保证金需计取利息，故不存在答辩人退还履约保证金需承担逾期利息的问题。再次，合同专用条款第一条第3.6款约定，最终结算不扣除税金，原告按答辩人要求交齐所有已完税税票后答辩人再支付工程款，未交齐的答辩人有权不予支付。原告目前已开具的发票金额为7368366.68元，仍有128515.87元发票未向答辩人开具。按照合同约定，答辩人有权在原告足额开具发票后再支付相应的工程款，且无需承担逾期利息。最后，原告主张答辩人尚欠工程款及保证金253457元，实际上是将答辩人在2016年至2019年分四次支付的65万元优先用于扣减答辩人剩余未付金额所产生的利息，但原告扣减时并未区分答辩人支付款项的性质进行分段计算，将不应计取利息退还的履约保证金、保修金及剩余工程款一并扣减利息后再扣减支付款项本金，同时没有考虑未向答辩人开具发票的因素，导致计算结果存在误差。如综合考虑以上因素，在原告满足全部工程款的支付条件后，答辩人仅需向原告支付工程款本金191729.87?元。二、原告请求广州分公司承担支付工程款的连带责任没有依据。涉案分包合同由答辩人与原告签订，广州分公司仅在相关单据上加盖财务专用章，未与原告签订其他相关协议，两者没有法律关系，具有支付工程款义务的主体仍然为中建三局，根据合同相对性原则及公司法相关规定，原告请求广州分公司承担支付工程款的连带责任没有事实及法律依据。三、如原告满足全部工程款的支付条件，答辩人向原告无息支付保修金应按合同约定扣除由原告造成的维修支出6万元。业主于2017年3月向答辩人发函，告知项目第8栋101、202单元（原告负责防水工程）发现墙身渗水导致墙纸发霉现象，由于原告未能按合同要求及时处理，答辩人安排第三方四川省德唐建筑劳务有限公司修复墙身渗水等工程质量问题，在完成全部维修工程并办理该工程最终结算后，原告同意在保修金中扣除维修支出6万元，但原告至今未满足全部工程款的支付条件，答辩人也未在保修金中扣减。如原告满足全部工程款的支付条件，按照合同约定，答辩人在扣除原告6万元的维修支出后向其无息支付保修金。综上所述，原告诉讼请求所涉及款项的认定及计算方式有误，缺乏事实和法律依据，恳请贵院充分考虑维修扣款事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，被告中建三局第三建设工程有限责任公司作为发包方、甲方，与原告作为承包方、乙方签订了《海怡半岛三期总承包工程劳务分包合同》，合同约定原告的承包方式为劳务分包，工程地点位于广州番禺区南村镇海怡半岛三期工程，开工日期：本劳务分包工程定于2013年02月20日开工。完工日期：本劳务分包工程定于2014年4月19日完工，工期总日历天数：454天。工程约定的金额是8156820元。合同的第三部分“专用条款”约定了合同价款采用固定综合单价以及分包内容。合同价款为含税包干价。工程约定的金额是8156820元。专用条款第二条约定合同履约保证金为合同造价的5%。专用条款3.4约定，工程完工验收合格后，乙方交齐合格资料并办理完最终结算后，在乙方无拖欠工人工资前提下，在6月内支付至劳务分包工程总价款的95%，甲方预留分包工程结算总价款的5%作为保修金，保修期满后，扣除保修期内所发生的费用，甲方一次性付清工程尾款。专用条款第7条约定保修期为两年，从整栋工程验收合格之日起计算。2013年8月22日被告出具编号0000271专用收据，被告确认原告缴纳了40万元履约保证金。原告在签订合同后完成了施工，对于具体完工时间，原、被告表示记不清楚。原被告确认整栋工程验收合格时间是2015年8月5日，涉案工程从2015年8月5日开始计算两年的保修期，保修期限至2017年8月4日。原告提供一张《分包工程最终结算书》（封面），上面载明，结算起止时间为2013年4月20日至2014年9月20日，双方确认的最终结算金额为7496882.55元。被告确认分包结算书（封面）签字人员的身份为，项目预算员：彭妤婕，欧志，项目经理：王强，经营科负责人：冯磊，分公司生产经理：曹云龙，分公司经理：罗俏。原告提供一张2016年4月7日《中建三局第三建设工程有限责任公司财务对账单》，载明，我方单位中建三局第三建设工程有限责任公司广州分公司，日期：开工至2016年4月7日。最终结算：7496882.55元。已付款：从2013年6月16日至2015年2月16日共13笔，合计7055152.68元。已开票：7368366.68元。意见：双方核对一致。中建三局第三建设工程有限责任公司广州分公司在我方单位一栏下方加盖了财务章。该栏下方手写“其中，2014年8月7日400000元为扣履约保证金”。对账单的对方单位一栏为原告，载明的内容与前述一致，原告在该栏下方加盖了财务章。原、被告确认被告在2015年3月19日前已向原告支付了7055152.68元。被告确认原告已开具金额为7496882.55元的发票。中建三局第三建设工程有限责任公司广州分公司在2016年7月28日支付了20万，在2018年2月12日支付15万，中建三局第三建设工程有限责任公司在2017年1月22日支付20万，在2019年2月1日支付10万，共计65万元。被告确认2016年7月28日、及2017年1月22日支付的各20万元是向原告退还的40万履约保证金。由于原告多次向被告催收剩余工程款，但被告未支付。原告湘潭华顺建筑劳务有限公司遂向本院提起诉讼。以上事实有原、被告提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，被告中建三局第三建设工程有限责任公司与原告签订《海怡半岛三期总承包工程劳务分包合同》，原告以劳务分包方式承包涉案工程，该合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应遵照履行。现原、被告在诉讼中均确认原告施工的工程已竣工验收合格，故被告应依合同约定向房屋开发公司支付相应工程款项。关于涉案工程的工程量及工程款问题，根据原、被告提供的证据以及庭审中陈述，可以认定涉案工程施工完毕后，原、被告对涉讼工程进行结算，确认工程项目的结算总额为7496882.55元。被告也确认原告已开具发票金额为7496882.55元，原、被告确认被告在2015年3月19日前已向原告支付了7055152.68元。中建三局第三建设工程有限责任公司广州分公司及中建三局第三建设工程有限责任公司在2016年7月28日支付了20万，在2018年2月12日支付15万在2017年1月22日支付20万，在2019年2月1日支付10万，共计65万元。被告确认2016年7月28日、及2017年1月22日支付的各20万元是向原告退还的40万履约保证金。依据合同专用条款3.4约定，工程完工验收合格后，乙方交齐合格资料并办理完最终结算后，在乙方无拖欠工人工资前提下，在6月内支付至劳务分包工程总价款的95%，甲方预留分包工程结算总价款的5%作为保修金，保修期满后，扣除保修期内所发生的费用，甲方一次性付清工程尾款。专用条款第7条约定保修期为两年，从整栋工程验收合格之日起计算。原被告确认整栋工程验收合格时间是2015年8月5日，涉案工程从2015年8月5日开始计算两年的保修期，保修期限至2017年8月4日。现工程的保修期已届满，则被告还需向原告支付工程款191729.87元（7496882.55元工程款+40万元履约保证金-7055152.68元工程款-25万元工程款-40万元履约保证金=191729.87元）。由于合同并未约定利息，原告在结算后也没有起诉向被告主张利息，因此，对于原告未经起诉自行要求按年利率6%先扣除利息后再扣除本金，该主张没有事实和法律依据，对于超出工程款191729.87元部分的诉讼请求，本院不予支持。因被告一直未付款，原告起诉按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付从2020年5月19日起至实际给付之日的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本院认定支付工程款利息以191729.87元为本金，从2020年5月19日起，计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告抗辩认为，因原告承担的涉案工程出现多次质保问题，原告未按照合同承担工程质量保修责任，被告委托案外人对涉案项目开展维修工作，被告为此支付维修费用，但被告对此并未提供充足的证据证明是原告的施工范围且出现质量问题需要保修，以及产生的必须维修费用，被告也没有对此提出反诉，因此，本院对上述抗辩意见不予采信。由于涉案工程是中建三局第三建设工程有限责任公司发包给原告施工，根据合同相对性原则，工程款及利息应由中建三局第三建设工程有限责任公司承担，中建三局第三建设工程有限责任公司广州分公司对上述工程款及利息不承担清偿责任。对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中建三局第三建设工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告湘潭华顺建筑劳务有限公司支付工程款191729.87元及利息（利息计付标准：以191729.87元为本金，从2020年5月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项清偿之日止，利息总额以本金为限。）；二、驳回原告湘潭华顺建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6369元，由被告中建三局第三建设工程有限责任公司负担4135元，由原告湘潭华顺建筑劳务有限公司负担2234元。管辖权异议诉讼费100元，由中建三局第三建设工程有限责任公司广州分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 强人民陪审员  陈浩辉人民陪审员  何凤燕二〇二〇年十一月十六日书 记 员  罗筱笛