山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初4532号原告：刘志岗，男，1959年6月10日出生，汉族，居民，住山东省日照市。委托诉讼代理人：孟玲，山东德与法（日照）律师事务所律师。被告：孙加红，男，1961年11月21日出生，汉族，居民，住日照市。被告：孙伟，男，1986年2月13日出生，汉族，居民，住日照市。原告刘志岗诉被告孙加红、被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志岗的委托诉讼代理人孟玲、被告孙伟到庭参加诉讼，被告孙加红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志岗向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付转让给原告的债务金额89万元，并承担违约金26万元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与两被告于2019年11月21日签订《协议书》一份，约定由原告代为偿还被告孙伟的89万元债务，被告孙家红同意将位于富和二区2号楼一单元701室的房屋作价89万元偿还全部债务。并约定本协议签字后任何一方不得反悔，否则需向对方承担违约金26万元，并需一次性支付乙方原债务金额89万元，现被告反悔，拒不配合原告到村委办理更名手续，因此特向贵院提起诉讼，还望贵院判如所请。被告孙伟辩称，该债务系夫妻共同债务，由夫妻共同承担，我目前没有还款能力，如果真要还，现在只能卖房子,违约金过高不认可，房屋不应按照协议价格，应按市场价格计算。89万数额我不认可，里面有原告自行添加的款项，我不认可协议书上的签字，违约金不认可，原告出借款项没有到我手里，因为疫情原因无法办理更名手续，村里没有领导负责此事。案经送达，被告孙加红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、协议书原件一份，证实被告孙加红同意以其位于富和二区2号楼一单元701室的房屋作价89万元为其子被告孙伟偿还债务，清偿债务的方式系由原告代为偿还所欠债务，被告孙加红房屋由原告所有，并且约定任何一方不得反悔，否则需一次性支付守约方违约金26万元；证据二、荆亚楠、魏春花、高菲、刘丽梅、刘斌、黄梦鸽、刘永萍的收到条共计7份，证实原告按照协议书的要求陆续归还上述借款人的借款，并且上述债权人都表示对于孙伟的债务由原告偿还的事实都知道，并且不再向被告孙伟主张债务的事实；证据三、刘从从建设银行、华夏银行、兴业银行、交通银行、平安银行信用卡账单结清证明，证实协议书中确定抵顶债务已还清的事实；证据四、原告刘志岗的银行流水和其妻赵为凤的日照银行流水一份，证实原告具有还款能力，于2020年4月23日支付魏春花2万元，支付至刘从从兴业银行3300+15000+12000+3900(34200)元，建设银行8000+7500(15500)元，华夏银行10000+10000+20500+10000(50500)元，交通银行10000+17020+13000+300+2300(42620)元，平安银行10000+14400+5160+2300+6000(37860)，招商银行1000+1000+500+30×××00+2000(34500)。刘林林18000+20000+20000+22000+45000+20000+25000+45000+25000+100000+70000+9000(419000)元，还有部分ATM取现的记录，部分款项是现金支取现金支付，原告与赵为凤系夫妻关系，其中部分现金归还的款项有一部分系从该账户中取现支付的；证据五、刘从从借呗还款截图2份，证实刘从从通过招商银行还支付宝借呗35398元，其与证据四转账至招商银行的数额能相互对应；证据六、刘从从兴业银行转存凭条一份，证实从原告刘志岗日照银行账户于2020年6月8日转账支取21000元，后全部转存于兴业银行刘从从账户；证据七、刘从从平安银行贷款、新一贷、平安i贷贷款还款明细，证实贷款按期偿还，刚开始是原告通过取现的方式支付给刘从从，后在2020年5月份之后都是通过转账支付，其中平安新一贷已偿还92540.16元、平安i贷偿还6809.92元，平安银行贷款偿还51829.68元；证据八、刘从从兴业银行个人贷款结清证明，证实兴业银行贷款偿还完毕；证据九、刘从从出具的收到条共8张，证实在2020年5月份之前，原告通过现金支付的方式将现金给予刘从从，由刘从从代为偿还款项；证据十、刘从从平安银行贷款、兴业银行贷款、平安i贷贷款明细清单，证实刘从从从各银行贷出的款项分别又支付给了被告孙伟，从而证实债务抵顶的真实性，刘从从的各信用卡及借呗，也是通过这种方式，由刘从从申办，款项贷出后交由被告孙伟使用，确认债务抵顶的真实性。被告孙伟发表质证意见如下：对证据一签字不认可，捺印认可，但是金额不认可，没有收到全部相关款项，兴业银行账单并未付清，建设银行账单也未付清，平安银行贷款也未付清，从2020年3月份开始逾期至现在，平安i贷贷款可能还清了，对6538元认可，刘从从借呗35000元我不清楚，刘志岗说给我打款10万元也未收到，刘斌两万认可，平安银行信用卡30×××00我不清楚，交通银行信用卡我不知道，刘林林所谓的20万元，我只知道他给过我3万元，其他17万元我不清楚，高菲、黄梦鸽、魏春华、刘丽梅这几个人我知道借过钱，但是不知道钱具体用在那里了，而且我曾经还过刘志岗5万元，刘永萍2万元我不知道，协议书确认抵顶的债务合计为886000元，原告主张89万元与协议书中抵顶的债务合计数额不符，该协议书写的草率，协议书中涉及的房屋是我父母的房子，协议书上没有我母亲的签字，不承认该份协议；对证据二的真实性均不认可，所有的借条均不是当我面书写，我不认可；对证据三的真实性无异议，但对证明事项不认可，建设银行没还清，华夏银行、兴业银行、交通银行、平安银行信用卡账单还不还我都不清楚；对证据四的真实性无异议，银行账单没有信息能证明是代为帮刘从从还款，兴业银行2020年4月23日从刘志岗账户还魏春华银行两万元借款，备注孙伟还款，我知道有这个事，但是我不清楚钱，并且协议书是2019年12月份之前签订的，但是该笔还款是2020年的事情，我认为证据四的银行流水与协议书不符，账单往来频繁；对证据五的真实性认可，但不认可证明事项，该份证据不能证明是还了刘从从的钱，但是2020年1月份到2020年5月份期间我给刘从从招商银行陆陆续续转了6000元左右；对证据六的真实性认可，对证明事项不认可；对证据七的真实性均认可，对证明事项也认可；对证据八的真实性不认可；对证据九的真实性不认可，都不是当我面书写的，这种收到条我也可以制作；对证据十的真实性认可，但是在该证据中可以显示出我也给刘从从打过钱，没法证明是原告还的钱，原告提交的协议书当时我们签写的情况是基于当时刘从从说如果这些钱还不上，她的学校就没法经营了，然后她给我出的方案是，富和二区的这个房子不要卖也不要去抵押，这个房子过户到她哥哥名下，也就是刘林林，让刘林林帮她代还这些债务，以后我们有钱了再还她哥哥钱，所以我同意了，然后因为她哥哥要在北京买房，所以名下不能有房产，这个房子暂时过户到她父亲名下，也就是我岳父本案原告，当时我不同意，我要求这个房子直接过户到我儿子名下，我回家之后劝说了我的父亲，因为这个房子的产权是我父亲，老人是因为觉得为了孙子可以考虑暂时把房子过户一下，为了打消刘志岗他们家的怕我对房子的不好的念法，因为我做生意亏钱了，基于这个原因，刘从从大概列了一下跟我结婚后，她花费的钱，这些钱我都没有核实，我就让我父亲签了字，我按了手印，我认为这笔钱首先是我和刘从从之间的夫妻债务，刘志岗的10万元和刘林林的20万元不具备真实性，我不认可，当初签订协议确实不存在胁迫的情形，但是我和我父亲签订协议的初衷是为了稳定好家庭，安抚好我妻子一方的情绪。原告刘志岗补充称，原被告债务已确认抵顶，且原告已偿还部分款项给债权人，债权人也出具了收到条，而且该部分债权人自此之后并未向被告孙伟主张债权，证实原告确已偿还，对于被告陈述的信用卡未偿还的事实，原告已提交证据证实，信用卡已结清，至于后续信用卡的使用情况与被告无关，贷款系刘从从申贷，被告孙伟使用，原告确认债务的时间为2019年11月份，在此之前偿还的贷款数额与原告无关。被告孙伟提交赠与合同一份，证明当时是以儿子孙浩轩为条件签订的还款协议，只有将涉案房屋赠与孙浩轩，我与我父亲才在还款协议上签字。原告对该证据真实性无异议，但与本案无关。案经送达，被告孙加红未到庭参加质证，视为放弃质证的权利。经审查，对原被告均无异议的证据三、四、五、六、七、十本院予以确认；原告提交的证据一被告孙伟不认可数额及签名，但认可捺印，被告孙伟作为完全民事行为能力人，应知晓其捺印所带来的法律后果，对被告孙伟的该项质证意见本院不予认可；对原告提交的证据二，系部分债权人出具的收到条，可与证据四相互印证，本院予以采信；证据八系案外人兴业银行日照分行营业部出具的结清证明，并加盖了公章及经办人签字，被告孙伟对其不认可却未作出合理说明或提交相反证据予以推翻，对该证据本院予以采信；证据九系刘从从出具的收到条，刘从从与原告刘志岗系父女关系，与被告孙伟系夫妻关系，对刘从从是否在被告孙伟在场的情况下书写收到条不影响该收到条的效力，对被告孙伟的该项质证意见本院不予采信。虽原被告对被告提交的证据真实性无异议，被告孙伟主张其作为涉案协议生效的前提，但无论“协议书”还是“赠与合同”均未提及二者的关联性，且部分内容相悖，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，原告刘志岗（乙方）、被告孙加红（甲方）、被告孙伟（丙方）签订协议书一份，载明因甲方儿子丙借乙方资金89万元，甲方同意为其儿子还债，还债方式为以位于符合二区2号楼一单元701室作价89万元，偿还乙方全部债务。并协议如下:1、房屋现状：103平方米，附储藏室或车库，室内装修等。2、因本房屋为小产权房，暂无房产证，双方需到村委办理房屋变更手续至乙方名下。3、甲乙双方确认抵顶债务如下：平安银行贷款118469元新一贷134236元平安i贷6538元兴业银行贷款68126元兴业银行信用卡26120元华夏银行信用卡40000元建设银行信用卡8000元交通银行信用卡28109元平安银行信用卡30×××00元刘从从支付宝借呗35000元刘志岗100000元刘林林200000元荆雅楠12000元刘斌20000元刘永萍20000元黄梦鸽5000元高菲5000元魏春花20000元刘丽梅10000元4、甲方保证该房子无任何债权债务，是甲方的合法财产，不存在被第三方追偿的风险。5、房屋更名后，房屋产权证由乙方根据村委要求办理。6、甲乙双方一经签字不能反悔，否则承担对方违约金26万元，并需一次性支付乙方原债务金额89万元。7、因房屋是抵账，以后市值有变化，不能作为作价依据。8、甲乙双方签字后三日内到村委办理更名手续，本合同生效。本合同的效力不影响第6条违约条款的效力。后刘丽梅、高菲、魏春花、荆雅楠、刘永萍、刘斌、黄梦鸽均先后出具证明，表示知晓并同意刘志岗代为偿还前述债务，且已收到刘志岗偿还的借款，保证不再向孙伟主张债务。从原告刘志岗提交的银行交易明细看，前述协议签订后，其共向刘从从账户打款273180元，向刘林林账户打款499605元，支取21000元主张转存刘从从兴业银行账户。2020年5月6日，建行日照东城支行处证明，截至2020年5月6日刘从从名下信用卡账务结清。2020年5月13日，平安银行信用卡中心出具证明截至当日刘从从在该行信用卡全部欠款已还清。2020年5月14日，交通银行信用卡中心具函载明截至当日账户内无欠款。2020年5月18日兴业银行日照分行查询回单显示截至当日刘从从信用卡无欠款。2020年5月19日，华夏银行信用卡中心出具证明截至出具当日，刘从从该行信用卡无欠款。2020年6月11日，兴业银行日照分行营业部出具个人贷款结清证明，载明借款人刘从从消费贷款（借款合同编号371837784301000）全部贷款本息已结清。2019年11月14日至2020年3月31日期间，刘从从出具收到条8张，载明收到刘志岗现金共计89000元。另查明，原告于2020年4月20日申请诉前保全，为此支出保全费5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案当事人无争议的事实及双方当事人的举证情况来看，原被告签订了涉案协议书，约定原告代孙伟还款、被告孙加红以房抵债的事宜，被告孙伟虽否认签字并辩称部分借款其不知情，但认可捺印真实性，且协议抵顶的借款共计886598元，与房屋抵顶价格相差不大，被告孙伟作为一个具有完全民事行为能力的人，应对自己的行为负责，可以认定被告孙伟对借款及抵顶事宜均有充分认知并认可，对被告孙伟的该项主张本院不予采信；关于被告孙伟主张系夫妻共同债务，因原告未起诉刘从从，且被告亦未离婚，本院不予处理，被告孙伟可在离婚诉讼中另案主张；结合银行流水来看，原告共向刘从从转账294180元（包括21000元先支取后转存），共向刘林林转账499605元，向刘从从交付现金89000元，代为归还荆雅楠、刘斌、刘永萍、黄梦鸽、高菲、魏春花、刘丽梅借款共计74000元，结合原被告签订的协议书，认定原告共计代为还款657180元，另有原告刘志岗作为债权人的100000元借款。原告刘志岗履行了协议约定的部分义务，被告孙伟、孙加红未对价履行，现原告要求被告支付转让给原告的债务金额89万元，经本院查明，原告实际代为还款757180元，被告应予返还。关于被告孙加红应承担的责任，因涉案协议中明确约定“甲方同意为其儿子还债，还款方式为以位于富和二区2号楼一单元701室作价89万元偿还乙方全部债务”，对于原告刘志岗，被告孙加红相当于债务加入，方式为以位于富和二区2号楼一单元701室作价89万元偿还乙方全部债务，故被告孙加红应在89万元范围内对被告孙伟应承担的还款义务承担还款责任。关于违约金，涉案协议第6条约定“甲乙双方一经签字不能反悔，否则承担对方违约金26万元，并需一次性支付乙方原债务金额89万元”，原被告约定的违约金支付条件“反悔”系主观要件，被告主张涉案房屋系小产权房，村里没有领导负责等并非主观意愿上的“反悔”，且原告在签订协议时应当知晓房屋性质，原告亦未举证证明被告不过户房屋的故意或实际行为表现的“反悔”，故违约金支付条件不成就，对原告该项诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙伟于本判决生效之日起七日内返还原告刘志岗757180元；二、被告孙加红在89万元范围内对本判决第一项确定的被告孙伟的还款义务承担还款责任；三、驳回原告刘志岗要求被告孙伟、被告孙加红承担违约金的诉讼请求；四、驳回原告刘志岗本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由原告刘志岗负担5575元，被告孙伟、被告孙加红负担9975元；保全费5000元，由原告刘志岗负担1708元，被告孙伟、被告孙加红负担负担3292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  丁 浩人民陪审员  孙钦霞人民陪审员  田 伟二〇二〇年十一月三十日书 记 员  申 盈