山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6006号上诉人(原审被告）：卓越，女，1978年1月27日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：孟庆波，山东平和（烟台开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋燕，女，1978年1月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙鹏敏，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。原审被告：陶淳佳，男，1980年10月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。原审被告：南京悦澳文化咨询有限公司，住所地江苏省南京市玄武区长江路****。法定代表人：环莲菊，经理。上诉人卓越因与被上诉人宋燕、原审被告陶淳佳、南京悦澳文化咨询有限公司(以下简称悦澳咨询公司)委托合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初10502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人卓越上诉请求：1、依法撤销烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民初10502号民事判决，并依法改判上诉人无需承担连带清偿责任；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。（一）被上诉人宋燕与原审被告悦澳咨询公司之间不存在转委托合同关系。本案的实际情况为，被上诉人宋燕委托烟台肯能达出国服务有限公司(以下简称肯能达公司)为其代办澳洲移民签证业务，双方为此于2017年3月20日签订了《委托办理澳大利亚雇主担保移民186签证服务协议》。之后肯能达公司依据与被上诉人宋燕签订的上述协议内容于2017年3月31日与原审被告悦澳咨询公司签订《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》，悦澳咨询公司又依据与肯达能公司签订的上述协议内容于2017年4月2日与原审被告陶淳佳在国内的上海律玺投资咨询有限公司(以下简称律玺咨询公司)签订《委托办理澳洲186雇主担保永居签证服务协议书》。上述三份协议的内容基本相同，可见均源自被上诉人宋燕与肯能达公司之间的委托合同关系，因此从本案中各方当事人签订的合同情况来看，被上诉人宋燕与肯能达公司之间存在合同关系，肯能达公司与悦澳咨询公司之间存在合同关系，悦澳咨询公司与律玺咨询公司之间存在合同关系，被上诉人宋燕与悦澳咨询公司之间根本不存在合同关系，更不存在转委托的合同关系。其次，从款项的流动情况来看，被上诉人宋燕于2017年3月29日向肯能达公司付款317370元和50000元，于2017年5月4日向肯能达公司付款50000元；肯能达公司于2017年4月5日向悦澳咨询公司付款136500元，于2017年6月19日向悦澳咨询公司付款39788元；悦澳咨询公司于2017年4月6日向律玺咨询公司付款115280元，于2017年4月28日向律玺咨询公司付款341880元。2017年4月28日及2017年5月4日被上诉人宋燕向张元潮账户的付款实际上是因为肯能达公司要求被上诉人宋燕将以上两笔款项直接支付给张元潮，所以形式上虽然上是张元潮收款，但实际上为张元潮代表肯能达公司收款，因此从以上各款项的流动情况来看，被上诉人宋燕与悦澳咨询公司之间也不存在合同关系。第三、从各方出具的收费凭证来看，肯能达公司向被上诉人宋燕出具收款凭证，悦澳咨询公司向肯能达公司出具收款凭证，律玺咨询公司向悦澳咨询公司出具收款凭证，悦澳咨询公司从未向被上诉人宋燕出具过收款凭证，也可证明被上诉人宋燕与悦澳咨询公司之间不存在合同关系。（二）案外人肯能达公司违约却获高额利润，结果明显不合理。被上诉人宋燕虽然一审中撤销了对肯能达公司的起诉，但一审法院于2020年5月7日及2020年5月8日对肯能达公司进行过调查，肯能达公司称其已将2017年3月29日收到的被上诉人宋燕支付的317379元全部支付给了悦澳咨询公司。但实际上悦澳咨询公司仅在2017年4月5日及2017年6月9日收到过肯能达公司支付的136500元和39788元款项，剩余的141082元肯能达公司根本就未支付给悦澳咨询公司。因被上诉人宋燕一审中撤销了对肯能达公司的起诉，一方面导致本案事实没有查清，另一方面导致肯能达公司在对被上诉人宋燕违约的情况下，免除了其应当承担的违约责任，将本应由其承担的违约责任转嫁给悦澳咨询公司和上诉人，且在此情况下肯能达公司依然可以获利141082元，其结果明显不合理。（三）肯能达公司提交的证据材料缺少附件内容，导致一审法院判决金额也有误。肯能达公司在一审调查阶段向一审法院提交的2017年3月31日其与悦澳咨询公司签订的《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》缺少附件内容，从合同下面的页码可以看出，该份合同实际上有5页内容，但是肯能达公司仅向一审法院提交了前面的4页内容，第5页的附件内容并未提交，实际上附件中有关于需要肯能达公司应承担的费用(内容与肯能达公司和被上诉人宋燕双方签订的合同附件内容类似，实际上是约定了一些应由被上诉人宋燕承担的费用，宋燕基于与肯能达公司之间的合同关系将应自付的费用支付给肯能达公司，肯能达公司再基于与悦澳咨询公司的合同关系将其收到的被上诉人宋燕支付的自付费用支付给悦澳咨询公司)，其中签证费在被上诉人宋燕与肯能达公司之间，肯能达公司与悦澳咨询公司之间的合同中均有明确规定，应最终由被上诉人宋燕负担，不予退费。另外RPL澳洲学历认证费是因为被上诉人宋燕没有本科学历，办理澳洲移民需要额外进行学历认证，因此产生的花费，按照行业惯例，也应最终由被上诉人宋燕负担，不予退费。因肯能达公司未在一审调查阶段向一审法院提供完整的协议内容，导致一审法院最终认定的退费金额也有误。二、一审判决适用法律错误。悦澳咨询公司与肯能达公司之间存在合同关系，与被上诉人宋燕之间根本不存在合同关系，因此上诉人的保证义务也应仅限于与肯能达公司之间，而不应扩展到与被上诉人宋燕之间。保证合同为从合同，被上诉人宋燕与悦澳咨询公司之间根本不存在所谓的主合同，因此要求上诉人直接向宋燕承担保证责任没有法律依据。被上诉人宋燕答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持，驳回上诉人的上诉。原审被告陶淳佳述称，一审判决对于其相关的判决是正确的，其已经把钱打给上诉人卓越了。原审被告悦澳咨询公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。宋燕向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告返还服务费817931元及自起诉之日即2019年7月8日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，原告宋燕变更诉讼请求为：1、判令被告向原告返还服务费739155元[317370元+350000元+118000元-46215元（按汇率1：4.6215元计算的5000澳元申办费+5000澳元雇主定金）]及自起诉之日即2019年7月8日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、由被告卓越、陶淳佳承担连带清偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年3月20日，原告与肯能达公司在签订的《委托办理澳大利亚雇主担保移民186签证服务协议》中约定，原告委托肯能达公司代为办理澳洲雇主担保移民186签证的相关服务事宜，包括为原告提供申请澳洲雇主担保移民186签证的相关信息和法律咨询服务，针对原告的实际情况进行评估，协助原告准备各种相关文件及公证材料，在原告成功获得澳洲雇主担保移民186签证后，为原告安排澳洲境内接机、住宿等服务，为原告提供一定课时的免费英语培训使原告能达到雅思考试3分的成绩；费用总额为100000元，原告在签订本协议时支付50%的服务费即50000元（匹配雇主需1-2个月，3个月匹配不成功此费用全退），在肯能达公司协助下，原告取得办理澳洲雇主担保移民186签证所需的所有公证书并获得澳洲移民局雇主担保资格申请档案号后7个工作日内，原告支付余款50000元；如不因原告的个人原因而申请未获批准，肯能达公司在收到澳洲移民局书面拒签通知之日起十五个工作日内，在原告已交服务费中扣除20000元后，余款退还给原告；汇款账号为肯能达公司、华夏银行烟台万达广场支行、账号12×××75。2017年3月29日，原告向杨锴账户支付317370元。肯能达公司在出具的收据中载明：交款人为宋燕，金额为317370元，收款事由为代澳洲世纪英才移民留学服务中心收第一期澳洲186雇主担保永居签证服务费，汇率为中行现汇卖出价5.2895。此后，杨锴分别于2017年4月5日、6月19日向张元潮、卓越账户支付136500元、39788元，汇款摘要分别载明“肯能达宋燕澳洲移民首期费用”、“签证申请费”。2017年3月31日，肯能达公司与被告悦澳咨询公司在签订的《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》中约定，肯能达公司与被告悦澳咨询公司合作办理澳大利亚186雇主担保永居签证事宜，被告悦澳咨询公司为肯能达公司做资格审核及分数评估、提供所需材料清单、协助相关材料咨询及整理、健康检查安排或陪同、肯能达公司客户个人英文履历撰写、进度跟踪、使领馆或移民局之联系及往来信件意思传递、面试材料准备、面试辅导等，在肯能达公司申请人获得澳大利亚移民签证后向肯能达公司客户提供安家服务，负责为肯能达公司提供澳洲符合高薪186签证担保资格的雇主；肯能达公司向被告悦澳咨询公司支付服务费合计26万澳元，或按付款当日中国银行现汇卖出价支付等值的人民币，肯能达公司收到被告悦澳咨询公司签署寄回合同的当日支付服务费的10%即2.6万澳元，在获得澳洲雇主合同并经肯能达公司确认符合条件后5日内支付服务费的30%即7.8万澳元，在雇主提名资格获批后5日内支付服务费的30%即7.8万澳元，在收到澳洲移民局语言培训费缴款通知后5日内支付服务费的30%即7.8万澳元；若非因肯能达公司客户原因，在本协议生效后15个月内未能获得肯能达公司客户的澳大利亚186签证，则被告悦澳咨询公司同意于收到拒签信时或经肯能达公司要求在本合同生效日后第450天之后的十五个工作日之内将已收取的所有服务费用退还给肯能达公司（5000澳元申办费和5000澳元雇主定金不退还）；被告卓越同意为被告悦澳咨询公司履行本协议过程中应承担的经济赔偿责任包括但不限于退款责任承担连带保证责任；肯能达公司法定代表人杨锴同意担保其客户即原告在履行本协议过程中应承担的付款义务；被告悦澳咨询公司指定收款银行账户为：张元潮、招商银行、账号为62×××33或被告悦澳咨询公司、交通银行南京长江路支行、账号为320899991010003029246。2017年4月2日，被告悦澳咨询公司与律玺咨询公司签订《委托办理澳洲186雇主担保永居签证服务协议书》，约定被告悦澳咨询公司委托律玺咨询公司代被告悦澳咨询公司客人宋燕及其配偶、子女办理高薪免雅思186雇主担保永居签证申请的相关事宜；律玺咨询公司提供的服务包括有关法律、法规、条文的研究工作，评估申请人及家庭成员的申请资格、职业经理，根据申请人情况制定申请方案、寻找适合的澳洲雇主、与雇主商定合作细节，签证申请全部资料及相关表格的填写及审核，签证申请的后续跟踪服务及材料补充等；专业咨询代理费总额为22万澳元，于签约时付清服务费的10%即22000澳元，在获得雇主合同时支付服务费的30%即66000澳元，在雇主提名资格获批时支付服务费的30%即66000澳元，在接到澳洲移民局语言培训费缴款通知时支付服务费的30%即66000澳元；如果不因被告悦澳咨询公司个人原因而申请未获批准，律玺咨询公司在收到澳洲移民局书面拒签通知之日起15个工作日内，全额退还所交服务费；被告陶淳佳愿用其本人在中国境内的资产担保本协议之所有服务费的收费退费事宜。2017年4月6日，被告悦澳咨询公司向律玺咨询公司付款50000元、65280元，律玺咨询公司为此出具金额为115280元的收据，收款事由载明“宋燕劳务服务费首期”。2017年4月28日，原告向张元潮账号为62×××33的账户中支付350000元。同日，被告悦澳咨询公司向律玺咨询公司付款341880元，律玺咨询公司为此出具金额为341880元的收据，收款事由载明“宋燕劳务服务费第二期”。2017年5月4日，原告向张元潮账号为62×××33的账户中支付118000元。2019年3月15日、3月16日，被告陶淳佳向被告悦澳咨询公司退款合计50000元，转账附言为客户首期退款。2019年5月5日，本案被告悦澳咨询公司因本案原告的申请未获批准，合同目的无法实现，将律玺咨询公司及本案被告陶淳佳共同诉至上海市浦东新区人民法院，案经上海市浦东新区人民法院审理，于2019年9月2日作出（2019）沪0115民初36145号民事判决，判令律玺咨询公司退还本案被告悦澳咨询公司服务费407160元及自2019年4月2日起的利息损失，并由本案被告陶淳佳承担连带清偿责任；案件受理费减半收取为3703.50元，由本案被告悦澳咨询公司、陶淳佳共同负担。庭审中，原告与被告陶淳佳针对以下证据及事实存在争议：1、原告提交了2017年4月7日《委托办理澳洲186雇主担保永居签证服务协议书》一份，以证实被告悦澳咨询公司与被告陶淳佳共同为原告提供涉案签证服务。该协议书第1页下方及第2页落款处均签有“TemyTao”字样，原告主张该“TemyTao”即被告陶淳佳的英文名，故该协议系被告陶淳佳签订。被告陶淳佳对该份证据的真实性不予认可，主张该合同并非其签署，其英文名系“TerryTao”而非“TemyTao”。对于该份证据的真实性，原告未提供进一步证据证实。对该份证据，一审法院认定如下：被告陶淳佳主张该份证据中的签名并非其英文名，对此，原告未提供进一步证据证实，故对该份证据的真实性及关联性依法均不予认可。2、被告陶淳佳申请一审法院调取2019年9月1日至2019年9月10日期间中信银行交易流水一份，转账摘要载明“宋燕退款”，以证实其为履行（2019）沪0115民初36145号判决确定的给付义务，通过被告卓越账户向被告悦澳咨询公司支付案款410863.50元，该笔款项包含服务费407160元及诉讼费3703.50元，结合该案判决中确定的其已向被告悦澳咨询公司退款50000元之事实，其已履行了代律玺咨询公司向被告悦澳咨询公司全额返还服务费共计457160元的担保责任。原告对该份证据的真实性无异议，但主张该笔款项系被告陶淳佳向被告卓越支付的，不能以此证实被告陶淳佳向被告悦澳咨询公司返还了服务费。对该份证据，一审法院认定如下：原告及被告陶淳佳对该份证据的真实性无异议，依法对此予以确认。该份证据中被告陶淳佳向被告卓越支付的款项数额与判决中确定的数额相符，且被告卓越作为被告悦澳咨询公司的工作人员，代被告悦澳咨询公司收取案款并不明显违背常理，故对被告陶淳佳已代被告悦澳咨询公司返还服务费之主张，依法予以支持；对原告的主张，依法不予采纳。诉讼中，一审法院依据原告申请制发了（2019）鲁0602民初10502号民事裁定书，并采取相应保全措施。一审法院认为，经委托人同意，受托人可以转委托。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，原告作为委托人与肯能达公司签订的《委托办理澳大利亚雇主担保移民186签证服务协议》，肯能达公司作为受托人转委托给被告悦澳咨询公司而签订的《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》，被告悦澳咨询公司作为受托人转委托给案外人律玺咨询公司而签订的《委托办理澳洲186雇主担保永居签证服务协议书》均系当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效，上述协议书依法可直接约束原告及各受托人。协议签订后，肯能达公司收取原告服务费100000元，被告悦澳咨询公司收取服务费合计644288元（136500元+39788元+350000元+118000元），律玺咨询公司收取服务费合计457160元，后签证申请非因原告个人原因未获批准，肯能达公司依约向原告返还服务费80000元，被告陶淳佳代律玺咨询公司向被告悦澳咨询公司返还服务费457160元，被告悦澳咨询公司违约未返还服务费之事实清楚。现原告依据肯能达公司与被告悦澳咨询公司签订的《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》，主张被告悦澳咨询公司在扣除5000澳元申办费及5000澳元雇主定金（合计46215元）后向其返还服务费739155元，并自起诉之日即2019年7月8日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息之诉讼请求，依法仅能支持被告悦澳咨询公司返还服务费598073元（644288元-46215元），并自起诉之日即2019年7月8日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；对原告主张过高的部分，依法不予支持。原告依据被告卓越在《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》中的承诺，要求被告卓越对被告悦澳咨询公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，与约相合，依法予以支持。对于被告陶淳佳是否应对涉案债务承担责任。被告陶淳佳已依照被告悦澳咨询公司与律玺咨询公司签订的《委托办理澳洲186雇主担保永居签证服务协议书》中“被告陶淳佳愿用其本人在中国境内的资产担保本协议之所有服务费的收费退费事宜”之约定，履行（2019）沪0115民初36145号民事判决确定的付款义务、向被告悦澳咨询公司返还了服务费及案件受理费合计410863.50元，其保证人义务已履行完毕，不应再对涉案债务承担责任，原告以被告陶淳佳自愿加入涉案债务为由主张被告陶淳佳承担连带清偿责任，无事实及法律依据，依法不予支持。被告悦澳咨询公司、卓越经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，一审法院依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年5月25日作出（2019）鲁0602民初10502号民事判决：一、限被告悦澳咨询公司于判决生效之日起10日内向原告宋燕返还服务费598073元，并以598073元为基数，自起诉之日即2019年7月8日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；由被告卓越承担连带清偿责任。二、驳回原告宋燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费11192元及保全费4620元，由原告宋燕负担3019元，由被告南京悦澳文化咨询有限公司负担12793元。因原告宋燕已向一审法院全额预交，故限被告悦澳咨询公司于判决生效之日起10日内迳付给原告12793元，并由被告卓越承担连带责任。本院二审中，上诉人卓越提交以下证据：1、收据存根原件两张，一张数额为136500元（澳币26000），一张数额为405600元（澳币7.8万），用以证明悦澳咨询公司收取肯能达公司的费用实际为542100元，同时称之所以该数额与一审判决认定的644288元差额102188元，是因为肯能达公司和悦澳咨询公司之间不止有宋燕一个客户，双方有多笔账目往来，转账虽然备注的是宋燕，但是实际上并不一定是宋燕这一个客户的款项，双方之间完全是按照合同对应的第一笔和第二笔服务费来进行支付的，除此之外的多余款项均不是宋燕为办理澳洲移民所支付的款项。被上诉人对该证据有异议，称该证据不属于二审期间的新证据，不应采信。一审期间通过原审被告陶淳佳提交的其与上诉人卓越的微信聊天记录可以看出，上诉人卓越一审期间之所以不参加庭审是为了拖延诉讼，并非其所称的疫情影响，所以上诉人卓越在一审中未提交的证据在二审中不应当作为新证据。收款收据也不能证明原审被告悦澳咨询公司全部收款金额，一审时被上诉人提交的证据能够证明原审被告悦澳咨询公司的收款金额。原审被告陶淳佳对上述证据没有异议。2、肯能达公司与悦澳咨询公司签订的《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》附件（复印件）、宋燕澳洲RPL认证的收据、证书和成绩单的翻译件，用以证明除一审判决中扣除的5000澳元申办费和5000澳元雇主定金之外，还应扣除附件当中所记载的RPL澳洲学历认证和签证申请费（3610澳币+1800澳币+910澳币，共计6320澳币）被上诉人称《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》附件系复印件，真实性不予认可，且该附件也不能证明RPL学历认证费应当扣除。RPL证书收据和成绩单的英文版也系复印件，不符合民事诉讼法关于第三方出具证据的形式要件，除应当有单位盖章以外，还要有经办人、法定代表人签字及联系方式等，对真实性和证明内容均不予认可。该复印件上的SONGYAN无法证明是否与本案被上诉人宋燕是同一人。根据肯能达公司与悦澳咨询公司签订的《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》第二条第四款，第三方费用包括RPL费用，由甲方（即肯能达公司）自行支付给相关机构。上诉人若主张返还RPL费用，应当提交其实际支付RPL等第三方费用的相关记录。原审被告陶淳佳对该证据没有异议。本院认为，首先，在肯能达公司作为受托人与原审被告悦澳咨询公司签订的《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》中明确载明“甲方客户姓名宋燕护照号码：E93179459”，且后续也是由上诉人宋燕而非肯能达公司将相关款项支付到原审被告悦澳咨询公司指定的张元潮收款银行账号中；再次，在原审被告悦澳咨询公司与案外人律玺咨询公司签订的《委托办理澳洲186雇主担保永居签证服务协议书》中载明“乙方：委托人宋燕护照号码E93179459”。从以上事实可以看出，原审被告悦澳咨询公司在与肯能达公司签订合同时是知晓被上诉人宋燕与肯能达公司之间的委托合同关系的，且其未提交证据证明该合同只约束原审被告悦澳咨询公司与肯能达公司，因此本院认定原审被告悦澳咨询公司和被上诉人宋燕系转委托合同关系。原审被告悦澳咨询公司与肯能达公司签订的合同直接约束原审被告悦澳咨询公司和被上诉人宋燕，上诉人主张二者之间不存在转委托关系，于法无据，本院不予采信。对于原审被告悦澳咨询公司应当返还的数额，一审法院根据被上诉人宋燕、肯能达公司与上诉人卓越、原审被告悦澳咨询公司指定收款人张元潮之间的资金往来情况，认定原审被告悦澳咨询公司收到被上诉人宋燕644288元，并无不当，本院予以支持。上诉人卓越提交两张收据以证实原审被告悦澳咨询公司收到的肯能达公司的数额为542100元。本院认为，该两张收据为上诉人卓越单方面提供，并未取得被上诉人的认可，上诉人卓越亦未提交其他证据予以佐证，故该两张收据，本院不予采信。上诉人主张该数额与一审法院认定的644288元的差额部分102188元，系肯能达公司其他客户应缴纳的款项，但其未提交证据予以证实，故本院亦不予采信。上诉人卓越还主张在542100元基础上，除一审判决中扣除的5000澳元申办费和5000澳元雇主定金之外，还应扣除附件当中所记载的RPL澳洲学历认证和签证申请费（3610澳币+1800澳币+910澳币，共计6320澳币）。因《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》中并未约定RPL澳洲学历认证和签证申请费属于原审被告悦澳咨询公司应当扣除的款项，故该主张本院不予支持。肯能达公司作为受托人与原审被告悦澳咨询公司签订的《澳大利亚雇主担保永居签证合作协议书》中明确载明：“卓越，320102197801271228同意为南京悦澳文化咨询有限公司履行本协议过程中应承担的经济赔偿责任包括但不限于欧退款责任承担连带保证责任。”在被上诉人宋燕和原审被告悦奥咨询公司存在转委托合同关系的情况下，一审法院以此认定上诉人卓越对原审被告悦澳咨询公司的上述债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人卓越的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11192元，由上诉人卓越负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十一月十二日法官助理夏川书记员李坤颖