河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初257号 原告：赵仁贵，男，1980年5月5日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 被告：杜欣来，男，1966年1月5日生，汉族，农民，户籍地河北省石家庄市深泽县，现住石家庄市长安区。132323196601050214 被告：杜天宇，男，1992年8月1日生，汉族，农民，户籍地河北省石家庄市深泽县，现住石家庄市长安区。系杜欣来之子。130128199208012177 被告：赵海燕，女，1991年8月1日生，汉族，农民，户籍地河北省石家庄市深泽县，现住新疆乌鲁木齐市米**。系杜天宇之妻。130128199108010027 委托诉讼代理人：刘占峰，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者，一般代理。 原告赵仁贵与被告杜欣来、杜天宇、赵海燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日、11月10日公开开庭进行了审理。原告赵仁贵及其委托诉讼代理人吉建超、被告杜欣来、被告杜欣来、杜天宇、赵海燕的委托诉讼代理人刘占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵仁贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款435496元及利息（利息自2018年1月1日起至货款付清之日止按年利率6%计算）;3、诉讼费由被告负担。原告经营暖气片生产销售业务。2015年至2017年原被告建立业务买卖关系，被告购买原告的暖气片。被告陆续给付了部分货款，截止至2017年8月份被告下欠原告货款435496元，此款经原告多次催要，被告至今未付，原告认为，被告拒不给付货款的行为，侵犯了原告的合法权益，故原告依法起诉，望判准所求。诉讼中，原告提出，在诉讼过程中，发现被告尚有19872元暖气片未付款，增加诉讼请求，将诉讼请求变更为要求被告偿还货款455368元。 被告杜欣来、杜天宇、赵海燕辩称，一、原告提起诉讼的证据，大部分都不是严格意义上的债权文书，原被告之间的业务往来，是先要货，再议价，原告发货，被告收货后，能当即结清货款的就当即结清，不能当即结清的便在原告制作的销售单上在收货人处签字，结清货款时将被告签字的销售单赎回，因此，没有被告签字的销售单，都不是债权凭据，原告向法庭提交业务往来过程，纯属耽误时间，浪费司法资源。二、关于定货单，运单等，都是过程而不是结果，应如人民法院用特快专递送达文书，没有当事人签字，不能视为送达，因此，原告提交的定货聊天自己书写的收货人姓名，没有任何证明的意义。三、被告提交的银行转帐明细，都是分阶段结算货款的有力证据，充分证明被告绝大部分结清了原告的货款，就是因被告粗心大意忘记收回的2016年5月19日、7月3日两个销售单，也是已结清了的，因为2016年5月19日当天，被告就付给原告20000元，见被告银行转帐明细第一笔。四、被告2016年共向原告打了五笔货款，最后一笔是2016年10月7日，转给原告15万元，将2016年全年的货款结清了，原告也已经认可2016年的货款已清，见原告提交的录音第一页第十四、十五行。综上，被告已结清了原告绝大多数货款，现原告的主张，没有证据加以证明，不应得到法律的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张，2015年原被告之间建立买卖暖气片的合同关系，未结清的款项有： 1、2016年5月19日销售单65412元，此销售单上有杜天宇的签字，被告对有杜天宇签字的销售单，认可未付货款。 2、2017年5月12日订单两张合计金额192578元： 其中一张订单金额74087元：原告提交的2017年5月12日12916片订单，原告提交2017年5月12日下午13时58分原告与被告杜天宇的微信聊天记录，经被告杜欣来辨认称这份订单上的印章是被告的印章，辩称是别人给被告订单，被告发给原告问一下价格。但原告提交了2017年6月7日销货清单两张，金额74087元，其中18柱＊57组＝1026柱，17柱＊34组＝578柱，26柱＊18组＝468柱，20柱＊7组＝140柱，22柱＊5组＝110柱，16柱＊29组＝464柱，28柱＊4组＝112柱，24柱＊4组＝96柱，18柱＊3组＝54柱，17柱＊14组＝238柱，19柱＊4组＝76柱，26柱＊10组＝260柱，15柱＊27组＝405柱，20柱＊12组＝240柱，16柱＊10组＝160柱，28柱＊33组＝924柱，14柱＊12组＝168柱，30柱＊6组＝180柱，以上共289组，共计5699柱，每柱13元，合款74087元。原告提交2017年6月7日河北联运托运单一张，收货人杜天宇，电话187××××0502，收货地址乌鲁木齐，发货单位赵仁顺是原告哥哥，289组。 此订单经被告杜欣来辨认无异议，虽主张只是询问一下价格，但原告提交的销货清单及河北联运托运单，数据相互印证，可以认定此货交付给了被告杜天宇。 另一张订单： 原告提交的2017年5月12日订单一张金额118491.00元，订单上面有10片＊9组与13片＊3组，合计129片；12片＊20组＝240片，13片＊20组＝260片，10片＊8组＝80片，与前面的129片，合计580片，25片＊2组，21片＊4组是134片，原告提交2017年5月12日下午13时58分的微信聊天记录，经被告杜欣来辨认称单子是给原告发过，但是原告做了没有不清楚。原告提交2017年6月12日销货清单两张，19柱＊27组＝513柱，24柱＊25组＝600柱，25柱＊32组＝800柱，15柱＊1组＝15柱，20柱＊3组＝60柱，27柱＊3组＝81柱，23柱＊20组＝460柱，12柱＊1组＝12柱，9柱＊1组＝9柱，10柱＊1组＝10柱，21柱＊1组＝21柱，19柱＊1组＝19柱，26柱＊6组＝156柱，24柱＊21组＝504柱，8柱＊50组＝400柱，6柱＊32组＝192柱，7柱＊37组＝259柱，3柱＊29组＝87柱，以上7216柱，每柱13元，合款93808元；10柱＊9组＝90柱，13柱＊3组＝39柱，以上1.8米高，35元每柱，合计129柱，合款4515元；12柱＊20组＝240柱，13柱＊20组＝260柱，10柱＊8组＝80柱，以上1.5米高每柱32元，合计580柱，合款18560元。25柱＊2组＝50柱，21柱＊4组＝84柱，计134柱，以上370高，12元每柱，合款1608元。以上共计357组，合款118491元。原告提交2017年6月12日河北联运托运单一张，收货人杜天宇，电话187××××0502，收货地址乌鲁木齐，发货单位赵仁顺是原告哥哥，357组。 此订单经被告杜欣来辨认无异议，虽主张单子发过是否做了不清楚，但原告提交的销货清单及河北联运托运单，数据相互印证，可以认定此货交付给了被告杜天宇。 综上，2017年5月12日订单两张合计金额192578元，可以认定货已交付被告杜天宇，但被告未提供证据证实此货款已付，原告要求被告给付此货款的主张，本院应予支持。 3、2017年5月22日两份订单，金额143996元： 其中一份订单9548片，其中包括：8片＊66组，13片＊8组，7片＊33组，14片＊1组，6片＊33组，15片＊1组，22片＊29组，16片＊1组，25片＊83组，18片＊3组，24片＊4组，19片＊3组，21片＊4组，27片＊3组，26片＊18组，25片＊32组，24片＊27组，23片＊22组，22片＊3组，21片＊2组，20片＊10组，19片＊27组，18片＊57组，17片＊34组，16片＊29组，15片＊1组，10片＊1组，9片＊1组，12片＊1组，合计409组。原告提交的2017年5月22日下午13时16分微信聊天记录，聊天记录中订单一张9548片，经被告杜欣来辨认对微信聊天记录无异议。原告提交2017年6月10日销货清单两张，8柱＊66组＝528柱，13柱＊8组＝104柱，7柱＊33组＝231柱，14柱＊1组＝14柱，6柱＊33组＝198柱，15柱＊1组＝15柱，22柱＊29组＝638柱，16柱＊1组＝16柱，25柱＊83组＝2075，18柱＊3组＝54柱，24柱＊4组＝96柱，19柱＊3组＝57柱，21柱＊4组＝84柱，27柱＊3组＝81柱，26柱＊18组＝468柱，25柱＊32组＝800柱，24柱＊27组＝648柱，23柱＊22组＝506柱，22柱＊3组＝66柱，21柱＊2组＝42柱，20柱＊10组＝200柱，19柱＊27组＝513柱，18柱＊57组＝1026柱，17柱＊34组＝578柱，16柱＊29组＝464柱，15柱＊1组＝15柱，10柱＊1组＝10柱，9柱＊1组＝9柱，12柱＊1组，标注合计409组，9548柱，以上每柱13元，合款124124元。原告提交2017年6月10日河北联运托运单一张，发货单位赵仁顺是原告哥哥，收货人杜天宇，电话187××××0502，地址乌鲁木齐，**。 另一张2017年5月22日订单：18片*48组，60方片头，900中心距，口径25，口喷防腐型，原告提交的2017年6月19日同发物流鸦鸿桥-乌鲁木齐货物运单一张，发货单位赵仁顺是原告哥哥，收货人杜天宇，收货地址乌鲁木齐件，件数48件。原告提交2017年6月23日杜天宇签字的送货单一张，60方片头900高，23元每柱，18柱*48组*23元/柱=19872元。 以上两个订单124124元+19872元=143996元，经被告杜欣来辨认对聊天记录中的订单无异议，原告提交的销货清单、河北联运托运单、同发物流鸦鸿桥-乌鲁木齐货物运单，数据相互印证，可以认定此货交付给了被告杜天宇。 综上，两张订单合计金额143996元，可以认定货已交付被告杜天宇，但被告未提供证据证实此货款已付，原告要求被告给付此货款的主张，本院应予支持。 4、2016年7月3日销售单金额45880元，有2016年7月3日销售单一张，有杜天宇签字，金额45880元，被告对有杜天宇签字的销售单认可未付款。 5、2017年8月11日销售单7502元，有2017年8月11日销售单一张，有杜天宇签字，被告对有杜天宇签字的销售单认可未付款。 上述1-5订单总计货款455368元，这部分货款是没有给付货款的。 被告主张以被告杜欣来帐号向原告赵仁贵转帐：2016年5月19日20000元，2016年6月6日转出78138元，2016年8月13日转出33635元，2016年9月2日转出43760元，2016年10月7日转出150000元，2017年1月27日转出25000元，2017年5月12日转出34897元，2017年7月29日转出12698元，2017年8月2日转出23105元，合计421233元，用以证明已偿还原告绝大部分货款，只欠2017年8月11日销售单货款7502元。但因大意没有及时要回2016年5月19日白色签字的销售单65412元、2016年7月3日白色签字的销售单45880元，另一张有杜天宇签字的送货单2017年5月22日订单18柱*48组*23元/柱=19872元，这四张有杜天宇签字的发货单合款138666元，不得不认可未付款，只好认可应偿还这四张有杜天宇签字的销售单三张及送货单一张合款138666元。 为了证实被告的主张不应被支持，原告提供2015年-2017年原被告之间订货聊天记录及订单图片、销售单存根，证明原被告之间交易额为192万元以上。其中分两个发货地址： 1、从原告在新疆的库房发给被告：2015-2017年的货款380862.7元。 其中未付款的118794元：销售单是原告出具的，分几联，其中有一联是给被告的，红色的是原告的存根。如果被告付款就只剩红联，原告手有被告签字的白联的销售单就是没有付款的，如下： 2016年5月19日50片头600中24柱、50片头600中22柱，50片头600中20柱、50片头600中18柱，50片头600中16柱，50片头600中14柱、50片头600中12柱，合计65412元； 2016年7月3日60片头600中24柱、60片头600中22柱，60片头600中20柱、60片头600中18柱，60片头600中16柱，60片头600中14柱、60片头600中12柱，60片头600中10柱，45880元； 2017年8月11日60片头600中22柱，7502元。 其中已付货款262068.7元：如果被告付款，赎回被告签字的白色销售单，原告存红色销售单的交易，被告已付款的交易如下： 2015年10月13日50片头600中24柱、50片头600中20柱、50片头600中10柱，25760元； 2015年10月21日50片头600中24柱、50片头600中14柱、50片头600中10柱，50片头600中8柱，23464元； 2015年11月7日50片头600中30柱、50片头600中24柱，9744元； 2016年4月27日50片头600中12柱、50片头600中16柱，50片头600中18柱、50片头600中20柱，50片头600中24柱，合计13944元； 2016年5月3日50片头600中24柱、50片头600中22柱，50片头600中8柱、50片头600中6柱，50片头600中18柱，50片头600中16柱、50片头600中14柱，50片头600中12柱、50片头600中10柱，12040元； 2016年5月4日50片头600中26柱、50片头600中12柱，50片头600中14柱，3388元； 2016年5月22日50片头600中30柱，8280元； 2016年5月24日50片头600中28柱、50片头600中26柱，合计9384元； 2016年6月1日50片头600中16柱，合计2208元； 2016年6月30日50片头600中28柱、50片头600中14柱，合计8127元； 2016年7月10日60片头600中22柱，10230元； 2016年7月26日60片头600中10柱、60片头600中12柱，60片头600中14柱、60片头600中16柱，60片头600中18柱，60片头600中20柱，9331元； 2016年8月2日60片头600中16柱、60片头600中20柱，60片头600中24柱，11842元； 2016年8月13日60片头600中24柱，2232元； 2016年8月24日50片头600中20柱、50片头600中14柱，50片头600中10柱，合计3348元； 2016年8月28日60片头600中20柱，3100元； 2016年9月12日50片头600中30柱，1242元； 2016年9月27日50片头600中26柱、50片头600中20柱，50片头600中10柱，合计1131.6元； 2016年9月28日50片头600中26柱、50片头600中24柱，50片头600中20柱，50片头600中16柱，合计9108元； 2016年10月7日50片头600中16柱、50片头600中14柱，合计3036元； 2016年10月9日50片头600中6柱，165.6元； 2016年11月13日50片头600中10柱、50片头600中12柱，合计8418元； 2016年12月10日60片头600中14柱、60片头600中18柱，合计5239元； 2017年3月27日50片头600中30柱、50片头600中20柱，50片头600中18柱，合计2539.8元； 2017年4月6日50片头600中26柱，3120元； 2017年4月17日50片头600中24柱、50片头600中20柱，50片头600中18柱，50片头600中16柱，50片头600中6柱，合计5519.8元； 2017年4月24日50片头600中12柱、50片头600中14柱，50片头600中16柱，50片头600中20柱，合计10360元； 2017年4月24日50片头600中20柱，8120元； 2017年5月29日50片头600中26柱，1820元； 2017年6月12日50片头600中6柱、50片头600中16柱，50片头600中12柱，60片头600中12柱，60片头600中16柱，60片头600中18柱，合计2034元； 2017年6月17日50片头600中26柱、50片头600中14柱，50片头600中10柱，60片头600中16柱，合计1801.8元； 2017年6月19日50片头600中26柱、50片头600中24柱，50片头600中22柱、50片头600中20柱，50片头600中16柱，50片头600中18柱、50片头600中12柱，50片头600中10柱，合计29807.5元； 2017年6月29日50片头600中24柱、50片头600中16柱，50片头600中14柱、50片头600中10柱，合计1115.4元； 2017年6月30日50片头600中24柱、50片头600中20柱，50片头600中16柱、50片头600中12柱，合计1258.4元； 2017年7月3日50片头600中6柱、50片头600中16柱，合计6892.6元； 2017年7月31日50片头600中6柱，2917.2元。 上述全是从新疆原告自己的库房给被告发的货，已付货款的交易，货款262068.7元；未付款的118794元，合计货款是380862.7元。 另外，从原告家给被告发的货物交易如下： 1、2016年5月19日，原告手机所照的赵海燕所书写的订货单金额96458元，被告杜欣来承认是杜天宇的微信卿天记录，是赵海燕写的订单，原告另提供了送货单一张，时间2016年5月30日，同发物流鸦鸿桥-乌鲁木齐货物运单一张，时间2016年5月30日，发货单位赵仁顺是原告哥哥，收货单位杜天宇，收货地址乌鲁木齐，发货人把货给物流，物流把货送到乌鲁木齐，拉货的司机再通知杜天宇去取货，件数449件，货物名称暖气片。 2、原告2016年7月21日订货12786片，400的19元，每柱1米的28元，每柱600的21.5元，每柱出厂价，合款274610.5元，原告提交2016年7月21日的聊天记录、订单两张合计12786片、2016年8月18日销货清单三张、同发物流托运单一张，托运时间2016年8月18日，收货人杜天宇，收货地址乌鲁木齐，发货单位赵仁顺是原告哥哥，755件。被告杜欣来对2016年7月21日的聊天记录中的订单无异议，经辩认称这个是杜天宇的聊天记录。 3、原告提供手机所照2016年8月11日赵海燕书写的订单13242片，要求保证每片2.3kg1.5mm厚，要求15天一定到克拉玛依，单价15元每柱，有2016年9月21日送货单一张，同发物流的鸦鸿桥-乌鲁木齐货物运单一张，发货单位赵仁顺是原告哥哥，收货人杜天宇，地，地址克拉玛依，发货件数**货款194430元。被告杜欣来看过原告手机上调取杜天宇与原告的聊天记录，经辩认是杜天宇的聊天记录，订单是赵海燕书写的。 4、原告2016年8月8日订单89375元，原告提交的手机聊天记录，时间是2016年8月8日，经杜欣来查看，杜欣来称是杜天宇的聊天记录，单子是发过去了。订单中有一部分钢铝的、铸铁的做不了，实际发货315组，单价是13元每柱，其中23柱的270组*13元=80730元，20柱的15组*13元=3900元，15柱的13组*13元=2535元，10柱的17组*13=2210元，合计89375元。 5、原告2016年9月2日订单70263元，原告提交的2016年9月2日聊天记录，经杜欣来查看是杜天宇的聊天记录，销货清单是2016年9月18日，同日同发物流的鸦鸿桥-乌鲁木齐货物运单一张，发货单位赵仁顺是原告哥哥，收货人杜天宇，地址乌，地址乌鲁木齐件。 6、原告2016年7月27日的订单合计金额12844元，原告提交的2016年7月27日手机聊天记录，记录中的订单是1.8mm壁厚70*30圆片头的型号，金额12844元，2016年7月27日下午14时48分原告发给被告杜天宇的报价单75*30型号，经杜欣来查看，是杜天宇的聊天记录； 7、2016年9月17日聊天记录中的订单：22片的3组，7片的8组，9片的2组，金额5420元； 8、2016年9月19日聊天记录中的订单：订单是75*30标注1.8mm厚全防腐，金额9651元； 2016年9月19日晚上18时41分聊天记录，订单75*30型号1.8mm厚全防腐，报价70X30X35。 9、原告2016年9月5日订货单，是从原告厂子发往被告老家石家庄市深泽县的货418片，每片13元，货款5434元。2016年9月5日的聊天记录，经杜欣来查看，是杜天宇的聊天记录，订货单上标注的电话130××××1875是杜欣来的电话。 原告提交2016年10月19日销货清单一张，2米高7柱的16组，9柱的2组，600中的7柱7组，4柱1组，14柱6组，18柱4组，21柱4组，22柱3组，配件一袋。 10、原告2016年9月22日订单71472元，原告提交的2016年9月10日中午12时28分、2016年9月22日晚上18时22分的微信聊天记录，经杜欣来查看是杜天宇的聊天记录，原告提交2016年10月10日送货单一份，同日同发物流的鸦鸿桥-乌鲁木齐货物运单一张。 11、原告2016年10月6日的订单43161元，原告提交的2016年10月6日微信聊天记录，经杜欣来查看是杜天宇的微信聊天记录。原告提交2016年10月19日销货清单一张，同日同发物流的鸦鸿桥-乌鲁木齐货物运单一张，发货单位赵仁顺是原告哥哥，收货人杜天宇，地址乌，地址乌鲁木齐件。 12、原告2016年10月21日订单22752元，原告提交的2016年10月21日下午16时16分的微信聊天记录，经杜欣来查看是杜天宇的微信聊天记录订单一张，原告提交2016年11月5日送货单一张，948柱，90片，22752元，同日同发物流的鸦鸿桥-乌鲁木齐货物运单一张，发货单位赵仁顺是原告哥哥，收货人杜天宇，地址乌，地址乌鲁木齐。 13、原告2016年11月4日订单83678元，2016年11月4日河北增值税专用发票一张单号08513257，金额83678，原告与杜天宇的微信聊天截图三页，订货数量清单一张，经杜欣来查看，原被告共同认可给被告发货这笔货款是83678元，被告此款已付。 14、原告2016年10月19日订单3712元，原告提交的2016年11月16日下午15时12分送货单一张金额是3712元。原告提交2016年11月30日下午16:13的微信聊天记录，2016年11月20日货物运输协议书一份，经杜欣来查看是杜天宇的聊天记录。 15、原告2017年5月1日订单85836元，原告提交的微信聊天记录，经杜欣来查看对聊天记录无异议，是原告与杜天宇的聊天记录，显示材料计划单一张，原告提交2017年5月15日销货清单一张，金额85836元，河北联运托运单一张，发货人赵仁顺是原告哥哥，收货人杜天宇，电话187××××0502，地址乌，地址乌鲁木齐，**iv> 16、原告2015年10月20日送货单一张，金额23464元。是有杜天宇签字的送货单底联，经杜欣来查看，称货款已给付。 17、2015年10月13日送货单一张，金额25760元，是有杜天宇签字的送货单底联，经杜欣来查看，称货款已给付。 18、原告2017年7月28日订单64865.5元，原告提交的2017年7月28日下午16时41分聊天记录一份，订货单一张合计162组，原告提交2017年8月13日销货清单一张金额64865.5元，原告提交2017年8月13日河北联运托运单一张，发货人赵仁顺是原告哥哥，收货人杜天宇，电话187××××0502，地址乌鲁木，地址乌鲁木齐，**看是杜天宇的聊天记录，称货款已付。 以上从原告家给被告发货物的交易即上述订单货款合计1183186元，对原告与被告杜天宇的微信卿天记录及微信上的上述订单，被告杜欣来没有异议，只是提出其中个别是询价的，做未做不记得了。 综上，从原告在新疆的库房发给被告380862.7元，从原告家给被告发货物的交易货款1183186元，合计货款是1564048.7元。原被告交易往来多年，虽被告提交的向原告转款的银行流水421233元，但双方交易量很大，达156万多元，被告主张向原告转款421233元，偿还了大部货款，只认可偿还原告手尚有被告签字的销售单货款138666元，本院不予采信。原告提交的张长振（赵仁贵的妻弟）、赵仁贵、杜天宇、赵海燕（杜天宇妻子）等人在新疆乌鲁木齐被告的经营地点对账的录音，可以证实原告要求与被告对帐，被告不予配合，也未向原告出具欠据，但从录音中，截止2017年3月27日被告欠货款204534元，杜天宇签字拍成图片用微信发给原告妻弟张长振，这一欠款数额在录音中杜天宇赵海燕均提到了，另外录音也提到至少欠原告40余万元，故被告以向原告转款421233元来否认原告的诉讼请求，理据不足。结合原告向法庭提交的双方交易量达156万多元，且均附有物流单据可以证实被告收到了货物，被告除了提交了转款421233元的银行流水外未提交其他付款凭证，原告主张被告欠原告货款455368元，本院应予认定。 本院认为，被告欠原告货款，应及时给付，未及时给付货款，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杜欣来、杜天宇、赵海燕给付原告赵仁贵货款455368元及利息（利息自2018年1月1日起，按中国人民银行发布的全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，至付清之日止），于判决生效之日起五日内履行； 二、驳回原告赵仁贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7832元，财产保全费2720元，合计10552元，由被告杜欣来、杜天宇、赵海燕负担。被告杜欣来、杜天宇、赵海燕于判决生效之日起五日内向本院交纳10552元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马宏坤 人民陪审员  郭术芳 人民陪审员  王建军 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯宏江