四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终992号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，公司经理。 委托诉讼代理人：杨**，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁睿，四川达宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都飞达物流有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道******。 法定代表人：李财龙，公司经理。 委托诉讼代理人：王健，四川律治律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）因与被上诉人成都飞达物流有限责任公司（以下简称飞达物流公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险成都分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担车辆损失、施救费的赔偿责任，仅赔偿第三者财产损失7500元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误，事故车辆事发时严重超载，事故责任认定书认定驾驶员违反关于严禁超载的规定，其行为过错直接导致事故发生，是本次事故发生的全部原因，也是直接原因，符合保险条款中第九条免责的情形，只要违反了安全装载规定且是造成交通事故原因的，应当免赔；上诉人对保险条款尽到了提示和说明义务，且事故车辆严重超载，造成保险标的危险程度增加，上诉人依据保险合同约定免赔理由成立；二、上诉人对被上诉人作出拒赔后，是否需要赔偿须经法院生效裁判解决，不存在因上诉人行为导致被上诉人财产遭受损失的情形，一审判决被上诉人承担逾期损失，无事实和法律依据。 被上诉人飞达物流公司辩称，上诉人主张事故机动车超载是事故发生的全部原因和直接原因，与事故认定书中事故形成原因不相符，且在对格式条款有多种理解时应作出有利于接受格式条款一方的理解；保险法规定的保险标的危险程度增加是指标的本身的风险增加而非因操作而导致的，本案中没有超出双方在订立保险合同时能够预见的范围，即使超载也只能免赔10%；保险公司在拒赔前是同意赔偿的，保险法规定了保险公司应及时赔偿或给付保险金，逾期理赔还应赔偿逾期损失。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。 飞达物流公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险成都分公司赔偿保险金197,300元（车辆损失174,800元、车辆施救费15,000元、第三者财产损失7,500元）；2、以197,300元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日按银行间贷款市场报价利率计算利息；3、诉讼费由人保财险成都分公司承担。 一审法院认定的事实：2017年11月21日，飞达物流公司为其川ＡＫ××××号货车向人保财险成都分公司投保了交强险、车上人员责任险（司机）20万元、机动车损失保险174800元、第三者责任保险100万元以及不计免赔率保险。保险期间自2017年12月7日零时起至2018年12月6日二十四时止。飞达物流公司盖章确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。双方《机动车综合商业保险条款》第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；……”，第十一条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；……”。 2018年11月16日，李波驾驶川ＡＫ××××号货车沿丹棱镇梅湾湖旅游环线，从省道106线往梅湾湖景区方向行驶，行至丹棱县丹棱镇梅湾湖旅游环线龙鹄村7组时，驾车撞到右侧山体后侧翻至行驶方向左侧农田里，造成李波当场死亡，以及路边波形防护栏、道路路基边缘带、农田果树和川ＡＫ××××号货车受损的道路交通事故。此事故丹棱县公安局交通警察大队于2018年12月17日出具道路交通事故认定书认定李波承担全部责任，对道路事故成因分析为：李波驾驶川ＡＫ××××号牌重型特殊结构货车行驶至事发急弯下坡路段时，搭载货物超载（车辆核定载质量13470ＫＧ，实际载质量42822ＫＧ），因操作不当，致使车辆撞到右侧山体后侧翻至行驶方向左侧农田里，其行为过错直接导致事故发生，是本次道路交通事故发生的全部原因；另外对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因认定为：李波在本次道路交通事故中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”其行为过错直接导致事故发生，是本次道路交通事故发生的全部原因。事故发生后，案外人黄加林出具收条证实其收到川ＡＫ××××号车主因交通事故造成其田地里农作物损失7500元。丹棱县西门停车场出具发票收到川ＡＫ××××号车辆施救及吊车费10500元，东坡区联运汽修厂出具发票收到川ＡＫ××××号车辆施救费4500元。人保财险成都分公司于2020年4月23日向飞达物流公司出具拒赔通知书以超载为由对机动车损失保险按拒赔处理。 一审庭审中，飞达物流公司自认在川ＡＫ××××号车辆报废过程中在扣除交通费、拆装费等费用后收到车辆报废回收企业给付的报废车辆回收款5000元。 一审法院认为，案件争议焦点一是免责条款是否有效，二是人保财险成都分公司能否免赔。关于免责条款的效力，飞达物流公司盖章确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。可以认定人保财险成都分公司对有关免责部分作出了说明、提示义务，并且该投保人声明进行了加粗加黑，免责条款有效。关于人保财险成都分公司能否免赔，双方《机动车综合商业保险条款》第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；……”，第十一条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；……”。根据双方合同约定，即超载是导致车辆损失的原因时保险公司不赔，而超载不是事故发生的直接原因的应当赔偿，但可以据此增加10%的绝对免赔率。而交警部门对本次事故成因分析为：李波驾驶川ＡＫ××××号牌重型特殊结构货车行驶至事发急弯下坡路段时，搭载货物超载（车辆核定载质量13470ＫＧ，实际载质量42822ＫＧ），因操作不当，致使车辆撞到右侧山体后侧翻至行驶方向左侧农田里，其行为过错直接导致事故发生，是本次道路交通事故发生的全部原因；另外对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因认定为：李波在本次道路交通事故中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”其行为过错直接导致事故发生，是本次道路交通事故发生的全部原因。交警对超载系事故发生的直接原因表述的是李波的行为过错，李波的行为过错主要是驾驶操作不当，交警部门没有将超载表述为事故发生的直接原因，因此人保财险成都分公司不能以此主张免赔，但可据此增加10%绝对免赔率。施救费15000元和第三者财产损失7500元均有相应收款的第三方出具证据予以证实，可以认定。人保财险成都分公司应赔偿的车辆损失金额为174800元×（1-10%）-5000元＝15,2320元、施救费15000元、财产损失［2000元＋5500元×（1-10%）］＝6950元。人保财险成都分公司怠于履行赔付义务，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，应自其于2020年4月23日拒赔之日次日起承担逾期赔付的利息损失。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内向原告成都飞达物流有限责任公司支付车辆损失费、施救费、财产损失共174270元及逾期损失（损失计算以174270元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月24日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息）。二、驳回原告成都飞达物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4246元，减半收取计2123元，由原告成都飞达物流有限责任公司负担323元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担1800元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实一致，且本案各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对此予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、事故车辆损失是否适用免责条款而免赔。二、如应赔偿，上诉人是否应当承担逾期赔偿的损失。本案中，双方建立了合法有效的保险合同关系，保险条款第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”，人保财险成都分公司主张对该免责条款的理解为，只要违反了安全装载规定且是造成交通事故原因的，保险人对机动车损失费用就应当免赔，飞达物流公司认为对该条款的理解为违反安全装载规定系事故发生的唯一或主要原因时，保险人免赔，双方对此存在争议。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照该规定，对上述保险条款应当作出有利于被保险人即飞达物流公司的解释。根据道路交通事故认定书认定来看，车辆驾驶员李波有违反安全装载规定的行为，但是导致车辆侧翻的直接原因系操作不当。故人保财险成都分公司不能以事故发生时车辆存在超载行为适用免责条款而免赔，其上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人主张车辆严重超载导致机动车危险程度增加而主张免赔，本院认为，超载并不符合保险条款中约定的转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的情形，该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人是否应当承担逾期赔偿损失的问题，本院认为，人保财险成都分公司于2020年4月23日出具了拒赔通知书，无证据证明上诉人超过法定期限出具拒赔通知，双方因是否免赔产生争议而通过诉讼程序解决，在生效裁判确定赔偿责任及保险金数额之前，保险人不存在未及时履行的情形，该上诉请求成立，本院予以支持。 综上，人保财险成都分公司的上诉请求部分成立，一审认定事实清楚，但错误适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初524号判决第二项“驳回原告成都飞达物流有限责任公司的其他诉讼请求”； 二、变更四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初524号判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内向原告成都飞达物流有限责任公司支付车辆损失费、施救费、财产损失共174,270元及逾期损失（损失计算以174,270元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月24日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息）”为“被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内向原告成都飞达物流有限责任公司支付车辆损失费、施救费、财产损失共计174270元”。 一审案件受理费2123元，由成都飞达物流有限责任公司负担323元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担1800元。二审案件受理费3635元，由成都飞达物流有限责任公司负担335元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担3300元。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 王 敏 审判员 罗卫平 二〇二〇年十一月十三日 书记员 豆 敏