wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6433号原告：肖春利，男，1988年2月17日出生，农民,住天津市。被告：孟显会，男，1982年7月15日出生，农民,住内蒙古赤峰市。被告：杨洪华，男，1976年10月26日出生，农民,住天津市。委托诉讼代理人：杨洪芹（系杨洪华之妹），女，1979年10月20日出生，住天津市。被告：北京中成宏宇建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼****，统一社会信用代码91110109MA00BXCK7W。法定代表人：张志平，总经理。委托诉讼代理人：刘国文，男，北京市百瑞律师事务所律师。原告肖春利与被告北京中成宏宇建设工程有限公司（以下简称中成公司）、孟显会、杨洪华劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖春利，被告中成公司的法定代表人张志平、委托诉讼代理人刘国文、被告孟显会及被告杨洪华的委托诉讼代理人杨洪芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖春利向本院提出诉讼请求：判令中成公司和孟显会、杨洪华共同支付肖春利劳务费10573元。事实及理由：2020年5月，被告找到原告，雇佣肖春利到该工地干活，协商约定工资每天330元，并约定劳务费一月一结。肖春利在工地干活一个多月，应结劳务费12573元，除支付部分外，尚欠原告10573元未予支付。为维护合法权益，肖春利诉至本院，望判如所请。中成公司辩称，我公司作为总承包方，只跟分包方做具体核算，肖春利跟我公司没有任何劳务关系，要求我公司承担责任没有依据，况且我公司已与泰和公司就工人工资问题已经结算并支付完毕。被告孟显会辩称，当时经人介绍，我找到杨洪华准备干《八达岭华融商旅A区》三区的部分钢筋劳务，杨洪华找了部分工人干这钢筋活，肖春利也是工人之一，干了一段时间，肖春利等工人就撤走不干了。因为这些人都是杨洪华找的，我在2020年7月初，将从泰和公司结回的这些工人劳务费转给了杨洪华，杨洪华给我出具了此工地这些工人工资全部结清的承诺书。因此，肖春利等人诉我和中成公司没有任何依据，故不同意再支付其劳务费。杨洪华辩称，我找的原告等人到工地干活，干了一个多月活，工地没有发工资，再加上疫情，这些工人就闹着不干了要走，我有责任，但工人们也有责任。本院经审理认定事实如下：2019年，中成公司承包了位于北京市延庆区八达岭华融商旅服务中心建造工程（工程名称：八达岭华融商旅服务中心），后中成公司又将该工程中的劳务工程分包给了北京城建泰和建设有限公司（以下简称泰和公司），双方签订了劳务分包合同，合同约定了劳务分包工作对象、劳务承包内容、期限、价格、结算支付方式等。泰和公司的孟显会通过他人找到杨洪华，由杨洪华找到原告肖春利等人，雇佣肖春利到该工地干活，孟显会与杨洪华私下协商内部合作协议，约定了工程名称、结构形式、工程造价、付款方式等，协商约定工人日工资每天330元，并约定劳务费一月一结。肖春利在该工地共计工作了30多天，应结劳务费12573元,因工地未予及时给付工人工资，肖春利等人拒绝继续工作加之疫情等原因而陆续撤走；2020年7月初，肖春利等人与杨洪华、孟显会及泰和公司的工作人员在当地派出所协商未有结果；7月6日孟显会通过转账的方式支付工人工资给杨洪华，杨洪华书写了肖春利等人在此工地干活的工人工资均已结清的承诺书；但杨洪华并未结算给肖春利等人；截至目前，尚欠原告10573元。庭审中，肖春利提交证据如下：1.城建泰和结算单复印件一份，证实泰和公司给孟显会结算情况；2、另部分证据材料在延庆区康庄派出所存放有工程量确认单、孟显会的承诺书、考勤表及尚欠工人工资情况；中成公司对上述证据不予置否，认为自己对此工程的工人工资已经与分包劳务公司结清；孟显会认可泰和公司与自己的结算单，承诺书认可，考勤表及拖欠工人工资数额，表示自己不清楚；杨洪华的委托诉讼代理人对此证据不清楚，认为工人6月15日走的，乙方7月6日才结清工资，也是有问题的，工人走了，活没干完，我们的工资权益谁来保障。被告中成公司提交证据如下：1、劳务分包合同一份，证实我们总公司将劳务分包给泰和公司的事实；2、转账明细一份，表示我公司已经将工人工资支付给泰和公司；3、孟显会承诺书一份，证实孟显会已经从劳务公司领取了杨洪华所找的工人工资；原告肖春利对此证据均认可，但其并没有得到全部工资；孟显会对此证据认可；杨洪华对此证据不清楚。孟显会提供证据如下：1、协议复印件一份，证实其与杨洪华签订部分工程协议；2、微信转账记录，证实我给杨洪华支付工人工资的明细情况；3、杨洪华承诺书一份，证实杨洪华及所有工人工资在延庆区中成宏宇项目工程款及工人工资全部结清；4、录音一份，证实工人工资已经结清的事实。原告肖春利认可上述证据，但自己没有得到全部工资。被告杨洪华的委托诉讼代理人认可上述证据；中成公司也认可上述证据。杨洪华的委托诉讼代理人杨洪芹未提交任何证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖春利等人经杨洪华介绍到该工地干活，与劳务分包公司签订了劳务合同，泰和公司与肖春利存在劳务合同关系，故肖春利要求总包方中成公司承担连带责任支付劳务费的诉讼请求证据不足，本院不予支持；泰和公司的孟显会负责杨洪华及其找来的肖春利等人的劳务结算，肖春利等人提前离开工地，致使孟显会将肖春利的劳务工资结算给了杨洪华。因此，肖春利要求孟显会承担连带责任，支付工人劳务费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予采信；因被告杨洪华已经从孟显会处领取了肖春利等人拖欠的劳务费，有证据证实，杨洪华亦对此作出书面承诺，因此，肖春利的劳务工资10573元，应由杨洪华负责支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：被告杨洪华于本判决生效后七日内给付原告肖春利劳务费10573元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告杨洪华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终933号上诉人（原审被告）：肖勇，男，1971年12月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人(原审原告)：重庆市旺木建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道******，统一社会信用代码9150015084659848W。法定代表人：向波。上诉人肖勇与被上诉人重庆市旺木建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，重庆市荣昌区人民法院作出（2020）渝0153民初3953号民事裁定，驳回肖勇对该案提出的管辖权异议。肖勇对该裁定不服，向本院提起上诉。肖勇上诉称，根据《民事诉讼法》第21条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市沙坪坝区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人向人民法院起诉，请求判令上诉人支付扣留的《九龙▪龙量名都项目劳务合同》工程质保金213708.72元及资金占用损失等。本案系建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。由于本案的建设工程项目所在地位于重庆市荣昌区，故重庆市荣昌区人民法院对本案依法具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月二十六日书记员  高广楠
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初884号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孟忱，男，29岁（1990年12月8日出生），汉族，出生地北京市，中专文化，无职业，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月17日被刑事拘留，现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）859号起诉书指控被告人孟忱犯危险驾驶罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官孙红枫出庭支持公诉，被告人孟忱到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月17日3时许，被告人孟忱饮酒后驾驶一辆绿色“牧马人”牌小型越野客车（车号：×××），沿京津公路由西向东行驶至本市通州区某桥附近时，与前方等待交通信号灯放行的陶某驾驶的黑色“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车（车号：×××）追尾，导致陶某驾驶的车辆与路灯杆相撞，事故造成两车损坏，护栏、路灯杆损坏，陶某受伤；经通州交通支队潞河大队认定，被告人孟忱负事故全部责任，陶某无责任；经抽血检测，被告人孟忱血液中酒精含量为167．7mg/100ml；被告人孟忱于2020年10月17日在事故发生后明知对方报警而在现场等候，到案后能够如实供述自己的罪行；被告人孟忱已部分赔偿陶某损失。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人孟忱行为构成危险驾驶罪，具有自首、认罪认罚、醉酒驾驶机动车造成交通事故负事故全部责任、赔偿部分损失等情节，提请本院依法惩处。被告人孟忱在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2020年10月17日3时许，被告人孟忱饮酒后驾驶一辆绿色“牧马人”牌小型越野客车（车号：×××），沿京津公路由西向东行驶至本市通州区某桥附近时，与前方等待交通信号灯放行的陶某驾驶的黑色“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车（车号：×××）追尾，导致陶某驾驶的车辆与路灯杆相撞，事故造成两车损坏，护栏、路灯杆损坏，陶某受伤；经通州交通支队潞河大队认定，被告人孟忱负事故全部责任，陶某无责任；经抽血检测，被告人孟忱血液中酒精含量为167．7mg/100ml；被告人孟忱于2020年10月17日在事故发生后明知对方报警而在现场等候，到案后能够如实供述自己的罪行；2020年10月19日，被告人孟忱的家属积极赔偿陶某损失，陶某对被告人孟忱表示谅解。上述事实，有证人陶某、郑某的证言，被告人孟忱的供述，照片，视听资料，酒精检验报告，122报警台事故电话记录表、接案经过、到案经过、机动车驾驶证复印件、信息查询结果单、诊断证明书、收条、道路交通事故认定书，电话查询记录、谅解书等证据证实，足以认定。另在本案审理期间，被告人孟忱的家属与陶某针对本次交通事故中财产损坏和人体损伤所致损失达成和解协议。本院认为，被告人孟忱在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人孟忱明知他人报警在现场等候处理，如实供述所犯罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人孟忱醉酒驾驶机动车发生交通事故，致他人车辆损失、身体受伤，且负事故全部责任，依法可以酌情从重处罚。被告人孟忱无犯罪记录，通过家属积极赔偿事故相对方经济损失并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人孟忱犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孟忱犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月17日起至2021年1月16日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十一月十六日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民再2号 原审原告：雄安科融环境科技股份有限公司，住所地河北省容城县雄安市民服务中心企业办公区**第****。 法定代表人：毛军亮，该公司董事长。 原审被告：中国金域黄金物资有限公司，住所，住所地北京市东城区柳萌公园南街**div> 法定代表人：吴庆中。 原审原告雄安科融环境科技股份有限公司与原审被告中国金域黄金物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日作出（2020）冀0629民初16号民事裁定，将案件移送北京市东城区人民法院处理。北京市东城区人民法院收到该案卷宗后，经审查认为，（2020）冀0629民初16号民事裁定移送管辖错误，案件应由本院继续审理。本院经审判委员会讨论决定，于2020年11月6日作出（2020）冀0629民监2号民事裁定，裁定本案由本院再审；再审期间，中止原裁定的执行。本院依法另行组成合议庭，对原审原告雄安科融环境科技股份有限公司与原审被告中国金域黄金物资有限公司买卖合同纠纷一案管辖权进行了审查，现已审查终结。 2014年3月21日，双方签订《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司整体搬迁升级改造项目订货合同》（2015年8月13日徐州燃控科技股份有限公司名称变更为徐州科融环境资源股份有限公司，2019年7月8日徐州科融环境资源股份有限公司名称变更为雄安科融环境科技股份有限公司）。中国金域黄金物资有限公司向雄安科融环境科技股份有限公司购买开工预热系统1台（套）。合同约定“合同总价格为5520000元、合同总价的20%在合同设备性能考核一个月内支付（即1104000元）、合同总价的10%在合同设备质量保证期满后支付552000元”。 本院原审审查认为，雄安科融环境科技股份有限公司诉求根据2014年3月21日，徐州燃控科技股份有限公司与被告中国金域黄金物资总公司、河南中原黄金冶炼厂有限责任公司签订的《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司整体搬迁升级改造项目订货合同》，合同中16.2款约定如果协商不成提起诉讼，由合同签订地人民法院管辖，该合同签订地在合同中未明确，视为约定不明。本院对该案无管辖权，本案中国金域黄金物资有限公司住所地为北京市东城区，故本案应移送至北京市东城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条规定，裁定移送北京市东城区人民法院处理。 本院再审审查认为，本案系合同纠纷案件，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，原审原告、原审被告双方对合同履行地点约定不明确，争议标的为给付货币，故应以接收货币一方所在地作为合同履行地。原审原告作为接收货币一方，其住所地位于容城县，故本院对本案具有管辖权，且立案受理在先，本院裁定将本案移送北京市东城区人民法院确属不当，应当加以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销（2020）冀0629民初16号民事裁定； 二、本案由本院管辖。 审 判 长  贾艳明 审 判 员  路立军 人民陪审员  张永良 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  刘丽倩
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审247号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京固圣生物科技有限公司，，住所地北京市海淀区永丰屯****楼**法定代表人田杰谟，董事长。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2020年3月11日对被申请执行人北京固圣生物科技有限公司（以下简称固圣生物公司）作出京海社限补字〔2020〕第130347号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第130347号限期补缴通知）。本院已于2020年11月4日受理。海淀区社保中心于2020年3月11日作出第130347号限期补缴通知，认定截至2019年12月31日，固圣生物公司因未给员工足额缴纳社会保险费，欠缴社会保险费壹万贰仟壹佰贰拾柒元柒角（12127.7）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费壹万贰仟壹佰贰拾柒元柒角（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2020年3月11日，海淀区社保中心向固圣生物公司直接送达第130347号限期补缴通知。固圣生物公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2020年8月7日向银行部门查询了固圣生物公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于同日作出《限期提供担保通知书》，要求固圣生物公司于2020年8月19日前提供大于或等于所欠社会保险费壹万贰仟壹佰贰拾柒元柒角（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2020年8月10日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。固圣生物公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2020年9月14日作出京海社缴催字〔2020〕第130347号缴纳社会保险费催告书，要求固圣生物公司自收到催告书之日起10日内履行缴费义务，并于同日向固圣生物公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第130347号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向固圣生物公司送达第130347号限期补缴通知后，固圣生物公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第130347号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书10日后，其仍未履行上述义务。因固圣生物公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○二○年三月十一日作出的京海社限补字〔2020〕第130347号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年十一月十七日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执1614号申请执行人：永靖县农村信用合作联社,住所地为甘肃省临夏州永靖县。法定代表人：孔令月。被执行人：刘强忠，男，生于1982年8月2日，汉族，住甘肃省永靖县。被执行人：刘强生，男，生于1975年8月14日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行永靖县农村信用合作联社与刘强忠、刘强生金融借款合同纠纷一案中，于2020年8月24日立案受理并向刘强忠、刘强生发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向刘强忠、刘强生给发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结刘强忠、刘强生名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员杨为民二〇二〇年十一月三十日书记员 李      亚      男
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执4830号之三 申请执行人浙江盛运融资担保有限公司,统一社会信用代码913301096970550270，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇**中区块南岸**楼**。 法定代表人滕小颖。 被执行人吴友明,男,1964年5月7日出生,汉族，住湖北省团风县。 被执行人孙秋香,女,1963年6月26日出生,汉族，住湖北省团风县。 申请执行人浙江盛运融资担保有限公司与被执行人吴友明、孙秋香追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日作出的（2019）浙0109民初6774号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江盛运融资担保有限公司于2020年7月20日向本院申请执行。申请执行标的为57220.17元及资金占有费。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人吴友明名下有汽车一辆，经拍卖，申请执行人受偿36473元。截止2020年11月26日，本案已执行到位标的36473元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执4830号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  徐阳芷
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4190号 原告：张傲，男，1994年2月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:何华蓉（系原告之母）,女，1973年1月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：袁福科，男，1990年9月24日出生，汉族，住四川省中江县。 原告张傲与被告袁福科民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何华蓉到庭参加诉讼，被告袁福科经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。 原告张傲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款35000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月2日借给袁福科30000元整，借款途径为支付宝转账。加之平时债务，共打欠条35000元整，定于2020年8月2日之前归还，被告没有按时归还借款，故诉至法院，望判如所请。 被告袁福科未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月2日,被告袁福科出具欠条一份，载明：今袁福科（身份证号：510623199009××××）欠张傲（身份证号：510603199402××××）人民币35000元（大写：叁万伍仟圆整），于2020年7月20日前归还。欠款人处袁福科签名捺印。同日，原告张傲向被告袁福科支付宝转账30000元。 庭审中原告陈述，之前有债务尚未清偿，故被告出具了35000元的欠条，其中5000元已找不到交易记录。 以上事实有当事人陈述、欠条、转账凭证等证据在卷予以佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，合同自交付标的物时成立并生效。本案中，原告张傲提供的欠条及转账凭证，足以证明原、被告间已达成借款30000元的意思表示，原告向被告履行了30000元借款交付义务，原、被告双方已形成借贷法律关系。因被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，故本院对被告向原告借款30000元的事实予以确认。被告未按约履行借款偿还义务，应承担违约责任，因此对原告主张被告偿还30000元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。另5000元，因原告未提交转账凭证，亦无其他证据佐证原告向被告交付了5000元，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下： 一、被告袁福科于本判决生效之日起十日内偿还原告张傲借款本金30000元； 二、驳回原告张傲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由被告袁福科负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  宾志君 二〇二〇年十一月十三日 书记员  尹 姮
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0103民初2135号原告：杨珍，女，1993年2月7日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：杨涛涛，(与原告夫妻关系)，男，西安德贤医药有限公司职员，住西安市未央区。被告：西安藻露堂药业集团藻露堂药业连锁有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：高云鹏。原告杨珍与被告西安藻露堂药业集团藻露堂药业连锁有限公司（以下简称藻露堂药业连锁公司)合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员刘彧独任审理。原告杨珍委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告藻露堂药业连锁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告杨珍向本院提出如下诉讼请求: 1、请求法院依法判令被告返还加盟店押金70000元；2、请求法院依法判令被告返还医保款67217.30元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告长盛店承包人，大多为医保刷卡，每月社保中心会将门店医保款打入被告账户，被告扣除从其采供部分货款，剩余返还原告。承包时其给被告交纳押金70000元，但自2018年6月开始至今被告拖欠医保款未支付原告，2019年春节过后被告总部人去楼空。现诉至本院，要求判如所请。被告藻露堂药业连锁公司未到庭答辩。经审理查明：2016年 12 月 28日，鹿某某（乙方 承包方）与被告藻露堂药业连锁公司（甲方 发包方）签订《零售药店承包合同》，约定鹿某某承包被告藻露堂药业连锁公司长盛大药房、康佳大药房；承包方式为资金自筹，盈亏自负；承包期限从 2017 年1月 1 日至 2018 年 12 月 31 日；被告给并由原告安排职工四名，职工与原告签订劳动合同，明确原告与劳动者之间的权利和义务；乙方应按时向甲方交纳承包费；同时合同约定，在合同期满后两年即待法律追诉期2年满后，甲方退还乙方2万元押金和资产抵押手续。2015年3月23日被告藻露堂药业连锁公司收取鹿某某20000元押金。同时在押金收据上备注：2018年7月17日已换为杨珍，2018年12月5日藻露堂药业连锁公司收取杨珍抵押金5万元。经本院对鹿某某询问，鹿某某承认长盛药店原系其所承包，之后由杨珍承包属实，其与长盛药店没有关系。2019年02月28日，《华商报》做了标题为“西安多家藻露堂直营店关门 拖欠返款超500万”的报导，该文包含如下内容“据华商报记者了解，西安藻露堂医药集团有限公司拖欠40余家加盟店超过500万的医保卡刷卡返款。西安市社保中心介绍，医保卡刷卡返款被总公司挪用了。” 2019年5月20日，陕西省药品监督管理局发布2019年第29号公告，认为被告在药品经营过程中存在严重违反《药品经营质量管理规范》的行为，撤销了被告的《药品经营质量管理规范认证证书》。庭审中，经询原告，其自述门店的现金收款其自行收取，医保刷卡收款经社保中心返款至被告处后再由被告支付原告。其提交的个人银行交易明细中记载的与被告往来款项经本院审核可与其陈述互相印证。且该明细表无结算原告所主张的医保返款的记录。以上事实有庭审笔录、谈话笔录、《零售药店承包合同》、收据两张等在卷佐证。原告提供西安市职工医保清算表及藻露堂药业连锁市医保结算通知单、藻露堂药业连锁电力款结算通知单不符合证据规则的要求，本院不予采信。本院认为，当事人对自己的主张，有义务提供有效证据。被告藻露堂药业连锁公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。本案的焦点是原告杨珍与被告藻露堂药业连锁公司的效力及实际履行情况。《中华人民共和国药品管理法》第五十一条规定“从事药品批发活动，应当经所在地省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门批准，取得药品经营许可证。从事药品零售活动，应当经所在地县级以上地方人民政府药品监督管理部门批准，取得药品经营许可证。无药品经营许可证的，不得经营药品。 药品经营许可证应当标明有效期和经营范围，到期重新审查发证。 药品监督管理部门实施药品经营许可，除依据本法第五十二条规定的条件外，还应当遵循方便群众购药的原则。”第五十三条规定“从事药品经营活动，应当遵守药品经营质量管理规范，建立健全药品经营质量管理体系，保证药品经营全过程持续符合法定要求。国家鼓励、引导药品零售连锁经营。从事药品零售连锁经营活动的企业总部，应当建立统一的质量管理制度，对所属零售企业的经营活动履行管理责任。 药品经营企业的法定代表人、主要负责人对本企业的药品经营活动全面负责。”药品管理，药品质量问题关系到社会公众用药安全和合法权益，《零售药店承包合同》的实质内容为被告藻露堂药业连锁公司将药品经营许可证出租给原告使用，原告杨珍与被告藻露堂药业连锁公司之间买卖药品由原告再向用药患者出售的关系，明显系规避《中华人民共和国药品管理法》第五十一条的行为。且在履行过程中，被告藻露堂药业连锁公司在药品经营过程中存在严重违反《药品经营质量管理规范》的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原被告之间的《零售药店承包合同》存在上述第四五项规定的情形，应当认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定和本案的实际情况，被告藻露堂药业连锁公司应为主要过错方并承担相应返还责任和赔偿责任。返还财产为押金70000元。对于原告要求被告返还医保款67217.30元，不能提供确凿证据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告西安藻露堂药业集团藻露堂药业连锁有限公司返还原告杨珍押金70000元；二、驳回原告杨珍其余诉讼请求。诉讼费3944元（案件受理费3044元、公告费900元）由被告西安藻露堂药业集团藻露堂药业连锁有限公司负担（原告杨珍已预交，被告西安藻露堂药业集团藻露堂药业连锁有限公司应随上述付款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      （此页无正文）        审  判  员      刘  彧    二〇二〇年十一月十六日   书  记  员      冯亚楠  送达时间：2020年   月   日 1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22826号原告：北京众鑫之星国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区金桥东街**院商业建筑**楼**。法定代表人：刘木辉，执行董事。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。被告：张赛东，男，1992年9月23日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原告北京众鑫之星国际旅行社有限公司与被告张赛东合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告北京众鑫之星国际旅行社有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京众鑫之星国际旅行社有限公司撤回起诉处理。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十一月十三日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执复204号复议申请人（申请执行人）：贵州详务节能建材有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县高新技术产业园区。法定代表人：赵小刚。被执行人（异议人）：清镇市站街镇正元塑料回收部，住所地贵州省清镇市站街镇小河村。经营者：罗正元。委托代理人：陈璞，贵州贵达（都匀）律师事务所律师，执业证号：15227201110571756。复议申请人贵州详务节能建材有限公司（以下简称“详务公司”）不服贵州省清镇市人民法院（以下简称“清镇法院”）（2020）黔0181执异39号异议裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。清镇市站街镇正元塑料回收部（“正元回收部”）向清镇法院提出异议请求：1.请求驳回详务公司申请执行的（2018）黔0181执188号案件的强制执行申请；2.请求撤销（2018）黔0181执188号执行裁定，解除对贵州中建科技建材有限公司银行账户中的34万元进行扣留、提取的执行行为；3.（2018）黔0181执188号的执行费用由详务公司承担。事实与理由：正元回收部与被执行人详务公司合同纠纷一案，清镇市人民法院作出（2017）黔0181民初2851号民事调解书，调解书确定，正元回收部于2018年1月28日前返还详务公司模板298.16吨，运输车辆由详务公司负责，但详务公司在2018年1月9日运走模板9.58吨后，再未组织车辆运走剩余的288.58吨建筑模板，故意制造正元回收部违约不归还建筑模板的假象，并以此为由向法院申请强制执行。法院已经立案并进行执行，并对贵州中建科技建材有限公司欠正元回收部的债权34万元采取执行措施。正元回收部认为本案具体违约情况不明，不能确定是正元回收部违约。被执行人详务公司辩称，详务公司运走9.58吨模板后，多次打电话与正元回收部罗正元，罗正元没有通知详务公司再来拉模板，没有模板可拉。详务公司有通话录音及现场查看，证明现场确实没有模板，详务公司已按照调解书第三项给付53908.8元。系正元回收部违约，正元回收部的异议请求应予驳回。清镇法院查明，正元回收部与详务公司于2017年3月12日签订《高分子建筑模板破碎磨粉协议》，后在履行中发生纠纷，详务公司向本院提起诉讼。经调解，双方自愿达成如下协议：1.详务公司与正元回收部自愿解除双方于2017年3月12日签订的《高分子建筑模板破碎磨粉协议》；2.正元回收部自愿定于2018年1月28日前返还详务公司建筑模板298.16吨（运输模板的装车由正元回收部负责，运输建筑模板的运输车辆及运输费由详务公司负责，如因任何一方的原因不能装车或运输，违约方按照1000元/天的标准赔偿对方损失）；3.详务公司自愿定于2018年1月3日前给付正元回收部加工建筑模板的加工费、运输费共计185308.8元（该款如扣除另案购买机器设备款125000元和诉讼费6400元，实际付款金额应为53908.8元，由详务公司将该款打入法院执行账户）；4.正元回收部将298.16吨建筑模板返还完毕后五日内，详务公司自愿补偿正元回收部45000元；5.如正元回收部未能全部返还详务公司建筑模板，正元回收部对未能返还详务公司的模板数量自愿按4500元/吨的价格予以赔偿；6.如详务公司未能按第三项约定将加工费及运输费打入法院执行账户，正元回收部可申请法院对采取的保全措施予以解除，由详务公司按照未付款项为基数，以年利率24％的标准承担违约金；7.详务公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费9384元，保全申请费5000元，正元回收部自愿负担5000元，详务公司自愿负担9384元。该院以（2017）黔0181民初2851号民事调解书确认双方达成的上述协议具有法律效力。调解协议达成后，双方因履行问题产生纠纷，2018年1月31日，详务公司向该院申请强制执行，请求事项为“请求执行正元回收部立即支付详务公司赔偿款1,332,720元，请先行执行详务公司支付在清镇市人民法院执行账户中的53,908.8元”。详务公司申请执行的事实与理由为“正元回收部只返还了详务公司两吨废旧模板，剩余的296.16吨未归还，按调解书正元回收部应按4500元/吨赔偿，共计1,332,720元。”该院于2018年2月1日立案执行，执行案号（2018）黔0181执188号。执行中，该院于2018年2月7日以（2018）黔0181执188号执行裁定书扣留、提取正元回收部在贵州中建科技建材有限公司外购废旧模板款34万元。2018年2月12日，该院向正元回收部发出执行通知书，通知正元回收部给付详务公司1,332,720元，并负担执行费。同日，正元回收部表示，系详务公司未按协议提供运输车辆，正元回收部无法装车，责任在详务公司，应由详务公司拉回模板，不应由正元回收部承担案款134万余元。另查明，详务公司2018年1月31日申请执行时未附正元回收部未能提供模板方面的证据、依据。清镇法院认为，按照（2017）黔0181民初2851号民事调解书，正元回收部负有于2018年1月28日前返还详务公司建筑模板298.16吨的义务，如正元回收部未能返还该模板，详务公司可申请人民法院执行。详务公司未申请执行模板返还，直接申请执行正元回收部按照4500元/吨赔偿损失，应以正元回收部违约未返还模板为前提，且对违约未返还模板应有相应的依据，该案立案时并无正元回收部违约的相关依据，该院对详务公司的该执行申请予以立案受理并对正元回收部采取执行措施欠妥，正元回收部的异议理由成立，该院（2018）黔0181执188号执行案件对正元回收部采取的执行措施应予以撤销。裁定：一、异议人清镇市站街镇正元塑料回收部请求驳回贵州详务节能建材有限公司执行申请的异议理由成立；二、撤销本院（2018）黔0181执188号执行案件对异议人清镇市站街镇正元塑料回收部采取的执行措施。详务公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销清镇法院（2020）黔0181执异39号异议裁定并驳回正元回收部提出的异议请求。事实与理由：一、本案发生系正元回收部不履行调解协议构成根本违约引起的一系列纠纷，清镇法院作出的（2018）黔0181执188号案件的执行措施符合法律规定；二、执行法院适用法律并无不当。本院查明的事实与清镇法院查明的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的；”之规定，本案中，异议人所提异议请求实质是针对作为上述执行案件执行依据的（2017）黔0181民初2851号民事调解书所确定的内容，故被执行人正元回收部提出的异议请求不属于执行异议、复议案件的审查范围，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款及第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181执异39号异议裁定；二、驳回清镇市站街镇正元塑料回收部的执行异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二〇年十一月三十日法官助理李肇星书记员李娜娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14080号原告：北京首带宝利工贸有限责任公司大兴分公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼各庄东村委会北700米。负责人：魏民，总经理。委托诉讼代理人：熊涛，男，1966年7月29日出生，汉族，北京首带宝利工贸有限责任公司大兴分公司员工。委托诉讼代理人：王增辉，北京中贤律师事务所律师。被告：北京鸿基天翔发都商贸有限公司，住所地北京市丰台区大井后街**-3。法定代表人：左金飞，经理。原告北京首带宝利工贸有限责任公司大兴分公司与被告北京鸿基天翔发都商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，2020年11月4日，原告北京首带宝利工贸有限责任公司大兴分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首带宝利工贸有限责任公司大兴分公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告北京首带宝利工贸有限责任公司大兴分公司撤诉。审判员  彭超二〇二〇年十一月十六日书记员  刘丽
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0311民初7831号原告：毛保红，男，1976年1月14日出生，汉族，住所地：洛阳市洛龙区。被告:洛阳天明置业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区新源路**，统一社会信用代码：91410300565111226P。法定代表人：肖景剑。原告毛保红诉被告洛阳天明置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，原告毛保红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告毛保红撤回起诉处理。审判员 张 静二〇二〇年十一月十六日书记员 段绘丽
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执214号 申请执行人杨美霞，女，汉族，1982年8月20日出生，个体，住鄂尔多斯市达拉特旗。 被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司，公司住所地：鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：张秋旺，系公司执行董事。 杨美霞与鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，杨美霞依据鄂尔多斯仲裁委员会于2019年12月30日作出的（2019）鄂仲字第0695号《裁决书》向我院申请执行。本案于2020年7月13日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经本院执行指挥中心网络查控系统、线下传统查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案依据申请人申请轮候查封了被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司名下位于鄂尔多斯市东胜区房产，暂不具备处置条件。 本案执行标的额为284646元，执行费4170元。因本案执行过程中未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄂尔多斯仲裁委员会（2019）鄂仲字第0695号《裁决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王 泽 丰
河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初1673号 原告：刚书杰，女，汉族，1978年11月29日出生，现住威县。 委托代理人：刘燕，河北邢广习律师事务所律师。 被告：未桂英，女，汉族，1983年5月11日出生，现住威县。 原告刚书杰与被告未桂英为退伙纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告刚书杰及委托代理人刘燕到庭参加了诉讼，被告未桂英经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刚书杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付我2019年运营补贴款85,600元；2、判令被告返还我展示柜、空调、铁皮玻璃柜、衣柜等物品；3、判令被告给付我养老院设备款4,260元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我与被告于2020年7月8日达成侯贯镇王村养老院产权分配协议书，双方约定该养老院此后由被告经营，现有资产由郝玉昌（被告丈夫）给付我4,260元，展示柜等物品归我拉走，2020年4月1日之前威县侯贯镇王村养老院享有的2019年运营补贴、2020年1、2、3月运营补贴归我所有，补贴到账后三天内被告应交付给我。现在，该养老院已经变更经营资质手续，被告成为养老院的法定代表人，但被告应当给付我的财产均没有履行。经查询，2020年9月10日威县民政局已经将2019年养老院运营补贴款发放到威县侯贯镇王村养老院的账户，被告也以种种借口拒不给付给我。望法院查明事实后，依法支持我的各项诉讼请求。 被告未桂英未答辩。 原告刚书杰为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、威县侯贯镇王村养老院产权分配协议书一份；2、威县侯贯镇王村养老院原来的登记证书复印件一份；3、威县侯贯镇王村养老院现在的法定代表人工商登记信息一份；4、威县民政局提供的建行单位客户专用回单一份。 根据原告提交的证据及庭审调查，本院查明以下事实：2020年7月8日，原告刚书杰与被告未桂英签订《威县侯贯镇王村养老院产权分配协议书》，协议主要条款如下：1、自2020年4月1日解除合伙关系。养老院现有资产设备由双方均分，约定资产价值为8,510元，由郝玉昌支付给刚书杰4,260元；2、展示柜1台、铁皮玻璃柜2个、空调1台、衣柜4组由刚书杰拉走；3、2019年及2020年1月、2月、3月养老院运营补贴由刚书杰收益，补贴到账后三天内交付给刚书杰。 2020年9月10日，威县民政局将2019年运营补贴款85,600元打到威县侯贯镇王村养老院账户，至本院判决前，2020年1月、2月、3月运营补贴款尚未到账。本院当庭查明协议第2条约定的财产为铁皮玻璃柜二个、格力挂机空调（夏之凉）一台、床头柜4个。 本院认为，刚书杰与未桂英合伙经营王村养老院，刚书杰退伙时，二人应按照退伙时的约定，退还刚书杰的财产份额。合同由特定的双方或多方民事主体签订，只对缔约当事人具有法律约束力，合同当事人无权为他人设定合同上的义务。本案原、被告之间签订的产权分配协议，郝玉昌并未在该协议上签字，且原告未提交证据证明郝玉昌对该项义务进行追认，故对郝玉昌不产生拘束力。原告可另行主张权利。 故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告未桂英向原告刚书杰退还威县侯贯镇王村养老院2019年运营补贴款85,600元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕； 二、被告未桂英向原告退还铁皮玻璃柜2个、格力挂机空调（夏之凉）1台、床头柜4个，于本判决书生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告刚书杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,046.5元，减半收取1,023.25元，保全费876元，均由被告未桂英负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 吕庆铎 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 候 宁 书 记 员 史志磊
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0602财保120号 申请人：白山市明达建筑工程有限公司。统一社会信用代码：912206013167091638。 法定代表人：李水意，系该公司经理。 被申请人：白山市鑫元汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：912206010646247440。 申请人白山市明达建筑工程有限公司于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封被申请人白山市鑫元汽车销售服务有限公司所有的位于白山市浑江区白山路66号板石国营林场院内，丘地号为02-0020-0162-xxxx-000200号，面积为2686.29平方米房屋的房籍。阳光财产保险股份有限公司为申请人白山市明达建筑工程有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免给申请人造成损失和便于法院将来对判决的顺利执行，申请人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人白山市鑫元汽车销售服务有限公司所有的位于白山市浑江区白山路66号板石国营林场院内，丘地号为02-0020-0162-xxxx-000200号，面积为2686.29平方米房屋的房籍，查封期限为三年。 保全期限届满前，如需要继续保全，申请人应当在保全期限届满七日前向本院提出延长期限申请，逾期申请或者不申请的自动承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 申请人交纳诉前保全费5000元。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐民 二〇二〇年十一月二日 书记员  孙甜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初9809号原告：刘斌，男，1983年8月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。身份证号：×××被告：英特帕克（北京）智能科技有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：×××法定代表人：李江江。原告刘斌诉被告英特帕克（北京）智能科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。2020年10月28日，原告刘斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘斌撤诉处理。审判员  汪懿二〇二〇年十一月十六日书记员  于超
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申207号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：全民琴，女，1975年2月19日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐勇辉，男，1960年2月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师。再审申请人全民琴因与被申请人唐勇辉劳动争议纠纷一案，不服本院(2020)渝05民终1948号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。全民琴申请再审称，原审判决认定其申请仲裁超出诉讼时效属认定事实不当，适用法律错误。原审按照2017年城镇私营单位制造业工资标准计算经济补偿金属于事实认定错误，请求撤销原判，依法改判。唐勇辉提交意见称，唐勇辉不应当承担经济补偿金，即使需要承担经济补偿金也应当以全民琴的实际工资标准为依据进行计算，而不应当以行业工资或城镇私营单位制造业工资标准进行计算。本院经审查认为，本案的争议焦点为：一是全民琴主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额是否超过仲裁时效；二是经济补偿金以2017年城镇私营单位制造业的工资标准为准是否适当。现针对争议焦点评述如下：一、全民琴主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。按照《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。本案中，全民琴于2016年8月15日入职，唐勇辉未与其签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同的二倍工资差额的计算期间应当自2016年9月15日起至2017年8月14日止。按照法律规定，全民琴最迟应当于2018年8月14日前就未签订书面劳动合同的二倍工资差额申请仲裁，但是全民琴就此申请仲裁的时间为2019年1月2日，超过一年仲裁时效。二、经济补偿金的计算标准以2017年城镇私营单位制造业的工资标准为准进行计算并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项的规定，依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，双方劳动关系因唐勇辉注销其个体工商户而终止。全民琴主张其个人实际工资标准高于2017年城镇私营单位制造业的工资标准，但不能举示充分证据予以证明。结合全民琴的工作单位和工作岗位，原审法院以2017年城镇私营单位制造业的工资标准计算经济补偿金并无不当，故全民琴的再审申请不能成立。综上，全民琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回全民琴的再审申请。审 判 长 吕容亮审 判 员 张 越审 判 员 龙建强二〇二〇年十一月十七日法官助理 罗 雪书 记 员 赵 婷
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审702号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京日报报业发行有限公司，住，住所地北京市东城区建国门内大街**/div>法定代表人李波涛。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京日报报业发行有限公司履行该中心于2020年3月7日作出的京房公积金法改〔2020〕1030号《责令限期缴存通知书》（以下简称1030号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2020年3月7日作出的1030号责缴通知中认定：职工何丽霞等16人在北京日报报业发行有限公司工作期间，北京日报报业发行有限公司未依法按时、足额为何丽霞等16人缴纳在职期间的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京日报报业发行有限公司自收到通知书之日起7日内为何丽霞等16人补缴少缴的住房公积金共计363866元。2020年3月23日，北京住房公积金管理中心将1030号责缴通知送达北京日报报业发行有限公司。在法定期限内，北京日报报业发行有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年9月15日向北京日报报业发行有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京日报报业发行有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1030号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京日报报业发行有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心现已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年三月七日作出的京房公积金法改〔2020〕1030号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二〇年十一月十七日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初24593号 原告:张泉，男，1983年4月30日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：周兆刚，青岛西海岸润城法律服务所法律工作者。 被告:薛立军，男，1987年5月25日出生，汉族，现住。 原告张泉诉被告薛立军不当得利纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张泉撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 审判员  于召霞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理韩程程 书记员张洪妍
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初7783号 原告：厉友松，男，1976年9月24日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：蒋进宝，浙江长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晓宇，浙江长虹律师事务所实习律师。 被告：浙江省围海建设集团舟山有限公司，住所地舟山市定海区西部商业中心**楼**。 法定代表人：钱位国。 委托诉讼代理人：刘勇平、尤丽萍，浙江乾勇律师事务所律师。 被告：张新军，男，1972年6月16日出生，汉族，住东阳市。 原告厉友松与被告浙江省围海建设集团舟山有限公司（以下简称“围海舟山公司”）、张新军承揽合同纠纷一案，原告于2020年8月5日向法院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员何倩独任审判，并分别于2020年9月14日、10月16日两次公开开庭进行审理。原告厉友松的委托诉讼代理人蒋进宝到庭参加了两次庭审，被告围海舟山公司的委托诉讼代理人刘勇平到庭参加第二次庭审。被告张新军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厉友松起诉称，2015年上半年被告围海舟山公司竞得东阳市湖溪镇政府发布的东阳市中小河流治理湖溪1标工程,并内部承包给被告张新军,由其负责实际施工。2015年3月至2015年6月7日期间,被告张新军将该项目挖土作业发包给原告,具体工作内容由被告张新军安排确定。2015年8月12日经原告与被告围海舟山公司结算,该工程挖机工程款共计147775元。嗣后,两被告经原告催讨分别于2016年2月6日、2020年1月26日向原告支付工程款5万元和4万元,尚欠57775元。余款经原告多次催讨均未果，故诉至法院。原告变更后的诉请为请求判令：被告围海舟山公司、张新军支付欠款57775元并支付逾期利息（从2020年8月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 被告围海舟山公司答辩称，一、围海舟山公司与厉友松或者张新军之间均不存在合同关系。根据浙江省东阳市人民法院(2020)浙0783民初3190号民事判决书所载,2014年,围海舟山公司和张新福签订东阳市中小河流重点县综合整治及水系连通试点湖溪镇项目区施工1标内部承包合同。2014年1月21日,张新福出具委托书,委托张新军办理工程款结算事宜,2014年10月23日,张新军与张爱民签订施工协议,将涉案工程中的大连村大塘坑整治改造工程承包给张爱民施工。即使上述关系中存在多次转包、违法分包的情形,但并没有突破合同相对性原则。故围海舟山公司与张新福之间形成工程承包合同关系,与张新军之间并不直接存在承包合同关系。同时,从现有证据来看,厉友松与张新军之间也不存在施工合同关系,厉友松是否对涉案工程进行了施工以及是否是在张新军的安排下进行了施工等事项均无证据予以证明。二、无证据证明厉友松参与了涉案工程的施工。我方认可涉案工程的施工单位是围海舟山公司,但这无法证明厉友松参与了涉案工程的施工,也无法证明我方对厉友松有支付相应工程款项的义务。三、我方对大挖机挖斗台班费的工程价款结算单不予认可,我方已经超付涉案工程款项,无需向厉友松承担付款责任。厉友松提交的工程价款结算单虽然写明施工单位是厉友松挖机台班费以及147775元的工程款,但该结算单上没有任何围海舟山公司的签字以及盖章,也没有张新军的签字,该份工程价款结算单完全可以由厉友松自行制作。即使该结算单真实有效，我方也已经向张新福超付了涉案工程款项,无须再承担付款责任。四、银行明细中的9万元是依张新军委托支付,我方没有向厉友松支付款项的义务。我方支付相应工程款项的义务已经完成甚至超付。银行明细转账的陈辽的确是我方的员工,但该9万的转账是依据张新军的委托支付的。据此,请求法院依法驳回厉友松的诉请。 被告张新军答辩称，对于案涉项目本人向围海舟山公司缴纳管理费。工人工资包括对厉友松欠款均由本人自己承担，与围海舟山公司无关。 本院经审理查明，被告围海舟山公司从东阳市湖溪镇事业综合服务中心承接东阳市中小河流重点县综合整治及水系连通试点湖溪镇项目区施工I标工程后，于2014年5月16日与第三人张新福签订《项目内部承包责任书》一份，约定将上述工程以内部承包形式转包给第三人张新福施工，并对项目责任范围、项目承包形式及双方的权利义务等进行了约定。后第三人张新福又将该工程交由被告张新军实际负责。2014年1月21日，第三人张新福向围海舟山公司出具委托书一份，委托张新军办理工程款结算事宜。2014年10月23日，张新军与张爱民签订施工协议,将涉案工程中的大连村大塘坑整治改造工程承包给张爱民施工。 2015年上半年，厉友松从张新军处承接挖掘业务。后厉友松按约完成挖掘工作。2015年8月12日，厉友松与项目工作人员进行结算并就尚欠挖机台班费出具结算单一份且加盖项目部公章，该结算单主要内容为厉友松挖机台班费累计结算金额为147775元。据厉友松自述，结算后该项目部只支付9万元。 2020年1月23日，张新军向围海舟山公司出具项目结算确认书一份，确认截至2020年1月，围海舟山公司已全额付清工程款。 以上事实，由原告提供的结算单、银行转账凭证、被告提供的（2020）浙0783民初3190号民事判决书及原、被告陈述等证据证实。 本院认为，本案的争议点为应由哪个被告承担支付挖机台班费的责任。根据厉友松提供的结算单，无法证明与厉友松成立口头合同关系的相对方系围海舟山公司，虽围海舟山公司认可9万元款项系由其支付给厉友松，但在围海舟山公司认为系按照张新军指示支付的情况下，厉友松应继续举证证明其主张方能考虑认定。同时，张新军系涉案内部承包人，亦认可其应对厉友松的欠款承担还款责任，根据目前建筑行业的操作模式，在没有其他任何证据证明的情况下，厉友松仅凭背面加盖围海舟山公司涉案工程项目部印章（该印章特别注明贷款、担保、欠款无效）的结算单，且该结算单正面、背面内容缺乏连贯性，就要求围海舟山公司承担付款责任，没有事实和法律依据。故根据合同相对性原则，确认结算单仅对张新军具有法律约束力。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张新军于本判决生效后十五日内支付原告厉友松欠款57775元并支付逾期利息（从2020年8月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告厉友松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622元（已减半收取），由被告张新军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  何倩 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱炜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76354号原告：北京京融小额贷款股份有限公司，住所地北京市东城区王家园胡同****。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。被告：石显荣，女，1981年3月24日出生，汉族，现住地北京市朝阳区。被告：夏善祥，男，1981年4月7日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。被告：陈子侠，男，1981年5月27日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。原告北京京融小额贷款股份有限公司（以下简称京融公司）与被告石显荣、夏善祥、陈子侠股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告京融公司的委托诉讼代理人李文娟、彭鹏，被告石显荣到庭参加了诉讼。被告夏善祥和陈子侠经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。京融公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令石显荣、夏善祥、陈子侠共同对利佰佳公司因北京市东城区人民法院（2016）京0101民初419号民事判决书负担的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由石显荣、夏善祥、陈子侠共同承担。事实与理由：2016年10月10日，京融公司与北京利佰佳电气设备有限公司（以下简称利佰佳公司）借款合同纠纷一案，经北京市东城区人民法院审理后作出（2016）京0101民初419号民事判决书，判决利佰佳公司给付京融公司借款本金50万元并支付逾期利息。判决生效后，利佰佳公司未按期履行给付义务，京融公司申请强制执行。在执行过程中，利佰佳公司无财产可供执行，北京市东城区人民法院于2019年4月23日作出（2019）京0101执1623号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。经查，利佰佳公司于2018年3月16日被行政管理部门吊销营业执照，但股东并未履行清算义务，导致利佰佳公司的主要财产、账册和重要文件灭失，无法进行清算，故股东应当对公司债务承担连带责任。石显荣辩称，不同意京融公司的诉讼请求。第一，石显荣不是利佰佳公司的清算义务人，利佰佳公司是案外人陈先进和其弟陈楠、儿子陈子侠、外甥夏善祥等人共同成立的，公司的印章和证照等物品均由他们控制，石显荣仅为名义股东，从未参与公司经营管理，也不能参与经营管理，故其不具备组织清算的能力。第二，京融公司对邵勉和京融公司的债权形成于2013年，于2016年起诉，起诉后京融公司并未申请财产保全，在判决生效后的执行过程中，也未查询到任何财产线索，可见京融公司的财产并未因未清算而减损，故不满足股东损害公司债权人利益的前提条件。夏善祥和陈子侠未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年10月10日，北京市东城区人民法院就京融公司与邵勉、利佰佳公司借款合同纠纷一案作出（2016）京0101民初419号民事判决书，判决邵勉于判决生效后十日内偿还京融公司借款本金50万元并支付逾期利息（自2014年2月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算），利佰佳公司对邵勉的前述债务承担连带清偿责任，利佰佳公司承担保证责任后，有权向邵勉追偿。诉讼费11203元由邵勉和利佰佳公司共同负担。2019年2月2日，京融公司申请强制执行，执行案号为（2019）京0101执1623号。在执行过程中，利佰佳公司无财产可供执行，故法院裁定终结本次执行程序。利佰佳公司成立于1999年9月29日，曾用名北京天慧华宇机电设备有限公司（以下简称天慧华宇公司），注册资本50万元，股东为石显荣、夏善祥和陈子侠，石显荣持股52%，夏善祥持股10%，陈子侠持股38%。陈楠担任执行董事和经理，石显荣担任监事。2018年3月16日，北京市工商行政管理局门头沟分局作出行政处罚决定书，决定吊销利佰佳公司营业执照。诉讼中，石显荣向本院提交《承诺书》，内容如下：为了公司经营方便，经公司各股东同意，将四川奇能水电集团有限公司所持股份变更登记在石显荣名下，其身份信息如下：石显荣，身份证号×××。并郑重承诺其在北京天慧华宇机电设备有限公司只是名义上股份挂名，不实际出资和参与经营管理，公司的盈亏与其没有任何关系，同时石显荣本人不得主张任何权利或参与分红。如天慧华宇公司需要变更到公司指定他人名下，石显荣需无条件配合办理。落款处为“承诺人：陈虎威（代）2018.5.15”。京融公司认为没有证据证明《承诺书》系陈虎威出具，而且石显荣是否具有股东身份应当以工商登记为准。另外，石显荣表示陈虎威系陈先进的儿子，其是在陈先进的安排下代持股权，但不清楚是代谁持有股权，同时，其亦不清楚利佰佳公司的经营情况。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，利佰佳公司于2018年3月16日被依法吊销营业执照，已经出现解散事由，应当在十五日内依法组成清算组自行清算。石显荣、夏善祥和陈子侠作为利佰佳公司的股东，应当负有清算义务。但是，石显荣、夏善祥和陈子侠并未在法定期间内成立清算组对利佰佳公司进行清算，也未在诉讼中举证证明利佰佳公司可以进行清算。因此，石显荣、夏善祥和陈子侠应当承担举证不能的后果，即由石显荣、夏善祥和陈子侠对利佰佳公司的债务承担连带清偿责任。石显荣辩称其并非利佰佳公司的实际股东，但其提交的证据并不足以证明其主张，而且其是否替他人代持股权，京融公司作为公司外部人员并不知情，根据商事外观主义原则，京融公司有权要求石显荣承担股东义务。夏善祥和陈子侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条、第十八条第二款之规定，判决如下：被告石显荣、夏善祥和陈子侠共同对（2016）京0101民初419号民事判决书确定的北京利佰佳电气设备有限公司对原告北京京融小额贷款股份有限公司所负债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元和公告费760元，均由被告石显荣、夏善祥和陈子侠共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年十一月十六日书记员 高铭泽
19北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11824号原告：刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：李广祥，男，1993年10月14日出生，汉族，住广西省玉林市。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告李广祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十一日书记员  喻婷
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初2815号 原告：许来林，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：胡虎才，枞阳县钱桥镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陶正全，枞阳县钱桥镇法律服务所法律工作者。 被告：朱仕刚，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告许来林与被告朱仕刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许来林及其委托诉讼代理人陶正全到庭参加诉讼，被告朱仕刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许来林向本院提出诉讼请求：判令朱仕刚立即付清工资款28万元。事实和理由：许来林曾受雇于朱仕刚，替朱仕刚管理建筑工地（2010年在黑龙江省工地、2011年至2012年在青海省工地、2013年至2015年在河南省工地）。每年年底朱仕刚都有部分工资未付。2016年，双方进行了结算，朱仕刚立据共欠许来林工资款28万元。2018年11月19日，朱仕刚就工资款28万元重新立据。该款现经许来林多次催讨未果。为维护自身合法权益，许来林具状起诉，请求判如所请。 许来林为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.许来林、朱仕刚身份证复印件，证明两人的身份情况。 证据2.欠条两张，证明许来林与朱仕刚之间存在劳务合同关系，朱仕刚尚欠许来林工资款28万元的事实。 证据3.电话录音一份，证明许来林于2020年7月13日通过电话向朱仕刚催讨28万元工资款，朱仕刚仍未给付。 证据4.证人陆某的证言，证明许来林先后在黑龙江省、青海省河南省的工地上替朱仕刚管理工地。 朱仕刚未作答辩，亦未向本院提交相关证据。 结合庭审调查，本院认为，许来林提交的证据1至证据4，符合证据形式要件，来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，具有证明力，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱仕刚常年在外承包建筑工程，许来林曾受雇于朱仕刚，替其管理施工工地。许来林曾先后在朱仕刚承包的黑龙江省鸡西市、青海省西宁市、河南省漯河市等建筑工地上从事管理工作，双方未及时结清工资款，朱仕刚就未付工资款28万元出具了欠条。经许来林催讨，朱仕刚于2018年11月19日重新出具欠条，载明“今欠到许来林人民币贰拾捌万元整（280000.00）。此据今欠人：朱仕刚2018.11.19”。该款后经许来林催讨，朱仕刚仍未能给付，因而成讼。 本院认为，许来林接受朱仕刚雇佣为其管理建筑工地，双方即形成了事实上的劳务合同关系，朱仕刚理应及时支付相应工资款。对尚欠工资款数额，有朱仕刚先后出具的两张欠条予以确认，对该款项，朱仕刚未及时给付，应承担继续履行的责任，故对许来林要求朱仕刚支付工资款28万元的诉求，依法予以支持。朱仕刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对许来林的诉求及证据进行抗辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告朱仕刚于本判决生效后三十日内向原告许来林支付工资款28万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由朱仕刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  周和义 审 判 员  储玉姣 人民陪审员  杨荣萍 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  陆如豪 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16399号原告：周临跃，男，1969年9月16日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被告：程峰，男，1951年5月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告周临跃与被告缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。周临跃于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，周临跃的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许周临跃撤诉。案件受理费25元，由周临跃负担。审 判 员  任 毅二〇二〇年十一月十六日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初16024号原告：北京凌昆电磁技术有限公司,住所地北京市海淀区马甸东路******。法定代表人：威克多·劳·罗切尔，董事长。委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。被告：北方工程设计研究院有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市裕华东路**iv>法定代表人：姜泽栋，职务不详。原告北京凌昆电磁技术有限公司诉被告北方工程设计研究院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。现原告北京凌昆电磁技术有限公司2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京凌昆电磁技术有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许北京凌昆电磁技术有限公司撤诉。审 判 长  吕志强人民陪审员  刘 悠人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十一月十七日书 记 员  尚应林
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9851号原告：李晓宁，女，1990年3月17日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市，现住北京市顺义区，公民身份证号码×××。被告：张晓，男，1986年5月28日出生，汉族，户籍所在地河北省晋州市，公民身份证号码×××。原告李晓宁与被告张晓民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓宁到庭参加了诉讼，被告张晓经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李晓宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款2万元；2.判令被告承担本案诉讼费用；3.判令被告向原告支付交通费、误工费、精神损失费5000元。事实与理由：2020年4月21日，债务人张晓从原告处借走人民币2万元整，并承诺4月底归还。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，并将原告联系方式拉黑删除。其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告张晓偿还原告李晓宁人民币2万元，并支付利息、诉讼费、交通费、误工费、精神损失费，以维护原告合法权益。被告张晓既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年4月21日，李晓宁通过微信转账给张晓1万元；同日，李晓宁通过支付宝转账给张晓1万元。以上转账共计2万元。庭审中，李晓宁陈述：李晓宁与张晓曾经是情侣关系，张晓借款时双方系通过电话方式沟通，不是当面借款故未要求张晓书写欠条；借款通过微信转账支付1万元，通过支付宝转账支付1万元；张晓曾口头承诺按照年利率20%的标准向李晓宁支付利息；张晓向李晓宁偿还了1万元，李晓宁同意将此1万元从本金中扣除。李晓宁明确其请求的交通费、误工费、精神损失费5000元具体包括交通费1000元、误工费1000元、精神损失费3000元，但李晓宁就以上三项请求未能提供证据予以证明。上述事实，有支付宝转账记录、微信聊天及转账、协助查询复函和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张晓经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综合考虑李晓宁提交的证据及庭审陈述，可以认定李晓宁与张晓之间存在借款关系，本院予以确认。现李晓宁要求张晓返还所借款项，于法有据，本院予以支持。对于张晓已偿还的1万元，李晓宁同意从本金中予以扣除，本院对此不持异议。李晓宁就其主张的交通费、误工费、精神损失费均未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓偿还原告李晓宁借款本金1万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李晓宁的其他诉讼请求。如果被告张晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告李晓宁负担188元（已交纳），由被告张晓负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告张晓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十一月十日书记员  王天兴
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初959号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人鲁洪杰，男，1989年6月23日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省濮阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月26日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕516号起诉书指控被告人鲁洪杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月26日4时20分许，被告人鲁洪杰酒后驾驶白色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××），由西向东行驶至北京市昌平区某小学门前处时，与李某（男，30岁）驾驶的“起亚”牌小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故，造成两车受损。经检测，被告人鲁洪杰血液中酒精含量为269．1mg/100ml。后被民警查获。公诉机关认为被告人鲁洪杰具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人鲁洪杰拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人鲁洪杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人鲁洪杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人鲁洪杰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月26日起至2021年2月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十一月十七日书记员  黎博涵
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9602号 原告：罗义苹，女，1981年3月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都恒纳天宜企业管理有限公司，住所地成都武侯区草金路南段**上风港时代广场**6F。 法定代表人：欧阳朝晖，执行董事。 原告罗义苹与被告成都恒纳天宜企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告罗义苹到庭参加了诉讼。被告成都恒纳天宜企业管理有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗义苹向本院提出诉讼请求：1.判令成都恒纳天宜企业管理有限公司返还租金3万元；2.判令成都恒纳天宜企业管理有限公司返还押金2万元。事实和理由：2017年7月18日，罗义苹和成都恒纳天宜企业管理有限公司签订《商铺租赁合同》，成都恒纳天宜企业管理有限公司将位于上风港时代广场2栋5层6号商铺出租给罗义苹。之后发现成都恒纳天宜企业管理有限公司将房东承诺的免租期5个月改为3个月，其法定代表人收取的押金2万元也没有交给开发商和房东。现罗义苹无法和成都恒纳天宜企业管理有限公司取得联系，故诉至法院。 成都恒纳天宜企业管理有限公司未作答辩。 经审理查明的事实与罗义苹诉称事实一致。 还查明，《商铺租赁合同》约定租赁期限为5年，从2017年7月18日起至2022年7月18日止。 以上事实，有《商铺租赁合同》、收据及当事人陈述在案证实。 本院认为，罗义苹和成都恒纳天宜企业管理有限公司之间签订的《商铺租赁合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。该合同约定的租赁期限尚未届满，对双方仍有约束力。故在合同有效情况下，罗义苹要求退还租金、押金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告罗义苹的诉讼请求。 案件受理费525元，公告费560元，均由原告罗义苹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇二〇年十一月十六日 书记员  彭 静
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2710号原告：刘铁虎，男，1974年3月4日出生，汉族，居民，住北京市密云区，现羁押于河南省濮阳市南乐县看守所。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨秀玲（系刘铁虎之妻），1975年9月25日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：北京久润房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新北路北、行宫路**楼****。统一社会信用代码9111022874157946X4。法定代表人：严奇，总经理。委托诉讼代理人：崔学伟，男，1970年3月15日出生，汉族，居民，该公司职员，住北京市大兴区。原告刘铁虎与被告北京久润房地产开发有限公司（以下简称久润公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘铁虎之委托诉讼代理人杨秀玲、被告久润公司之委托诉讼代理人崔学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘铁虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因水管漏水造成的财产损失1万元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：我系北京市密云区久润花园**XX房屋产权人，被告系开发商。2020年4月15日，我家自来水入户主管道三通后去往厨房方向5-10厘米的位置漏水，致使我家和楼下业主都遭受损失。被告作为开发商，应当保障房屋使用安全并对其建设的主管道负责，因管道漏水给我造成的财产损失，被告应付赔偿责任。为维护自身合法权益，诉至法院。被告久润公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.漏水水管位于地面装饰层而不是主体结构内，保修期为二年，原告家中水管已经超过保修期限；2.被告施工所用水管没有质量问题，漏水不排除原告装修改造所致；3.漏水位置为原告自家专有部分；4.原告存在扩大损失的行为。本院经审理认定事实如下：刘铁虎所居住的北京市密云区久润东区系久润公司开发建设，刘铁虎系该小区XX业主。2008年10月，物业公司与刘铁虎签订《久润东区居民入住协议书》，提前办理入住手续。2020年4月15日，因刘铁虎的楼下住户发现自家被水浸泡，遂找到刘铁虎，刘铁虎将自家地面的地砖掀起后，发现是自家门厅地面装饰层内的自来水管道破裂漏水所致，刘铁虎认为导致此次漏水原因是久润公司安装的入户自来水主管道存在质量问题，故将久润公司诉至本院，要求久润公司赔偿其因漏水导致的财产损失。因双方就损失数额不能达成一致，刘铁虎向本院申请对其财产损失进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。审理过程中，久润公司提供了在北京市密云区住房和城乡建设委员会备案的久润花园东区15号住宅楼的《住宅质量保证书》复印件，上面记载的电气管线、给排水管道、设备安装的保修期限为二年。本院依法向北京市密云区住房和城乡建设委员会质监站了解情况，该单位工作人员向本院说明：刘铁虎家漏水位置不在主体工程范围之内，其所在小区为2009年5月竣工验收，给排水工程的保修期为二年。上述事实，有当事人陈述、现场照片、《久润东区居民入住协议书》、《住宅质量保证书》复印件、了解情况笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘铁虎主张此次漏水系久润公司安装的水管存在质量问题导致，但未向本院提供证据证实，且漏水水管位于地面装饰层而不是主体结构内，保修期为二年，现该房屋供排水管道已过保修期，久润公司不再承担保修责任，故刘铁虎请求久润公司赔偿财产损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘铁虎的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告刘铁虎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王晓芳二〇二〇年十一月十六日法官助理 胡增姗书 记 员 肖 蒙
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终858号上诉人（原审被告）：张瑞维，女，1975年6月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人(原审原告)：雷伯玉，女，1955年4月21日出生，汉族，住重庆市万盛经济开发区。被上诉人（原审原告）：刘泽惠，女，1957年5月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人张瑞维与被上诉人雷伯玉、刘泽惠房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，重庆市綦江区人民法院作出(2020)渝0110民初5765号民事裁定，驳回张瑞维对该案的管辖异议。张瑞维对该裁定不服，向本院提起上诉。张瑞维上诉称，根据《民诉法》第21条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市南岸区人民法院审理。本院经审查认为，雷伯玉依据其与张瑞维签订的《酒店承包协议》起诉，请求判令张瑞维、刘泽惠给付酒店租赁费6.4万元等。案涉《酒店承包协议》约定，协商不成，任何一方均可向綦江区人民法院起诉。本案系支付房屋租金引发的纠纷，属房屋租赁合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。案涉合同约定发生争议，向綦江区人民法院起诉。该约定未违反专属管辖和级别管辖的规定，应为有效。故雷伯玉向涉案租赁房屋所在地的重庆市綦江区人民法院起诉，该院对本案具有专属管辖权。张瑞维的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十二日书记员  高广楠
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0104执7611号 移送执行人：银川市兴庆区人民法院，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路**。 法定代表人：李彤伟，该院院长。 被执行人：毛峰，男，1991年9月18日出生，回族，住宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。 被执行人毛峰罚金一案，由本院作出的（2020）宁0104刑初8号刑事判决书已经发生法律效力。银川市兴庆区人民法院移送强制执行，本院于2020年11月3日立案执行。 本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0104刑初8号刑事判决书，确定被执行人毛峰支付罚金1000元。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人毛峰名下无可供执行财产。同时，被执行人也未能向本院申报财产。鉴于目前本案暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）宁0104刑初8号刑事判决书中罚金的强制执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  张海博 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  章继鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条 裁定适用于下列范围： …… （八）中止或者终结执行； 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形； 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25412号原告：仝珊，女，1994年5月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：小鱼（北京）公寓管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙玉文。原告仝珊与被告小鱼（北京）公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告仝珊在本院依法送达交纳公告费用通知后，未在七日内交纳公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按仝珊撤回起诉处理。审判员  韩楠二〇二〇年十一月十二日书记员  苏静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15483号原告:秦龙，男，1976年11月24日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：沙立改，北京市京师律师事务所律师。被告：衣赓，女，1983年2月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被告：李东玮，男，1989年2月28日出生，汉族，住天津市武清区。被告：李凯，男，1990年9月20日出生，汉族，住吉林省桦甸市。原告秦龙与被告衣赓、李东玮、李凯清算责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告秦龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿咨询服务费首付款5万元；2.请求判令三被告支付自2020年2月2日起至实际支付之日期间的利息，利息以5万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；3.请求判令三被告赔偿律师费损失6000元；4.请求判令诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年8月1日，秦龙与浩然坤元国际教育科技（北京）有限公司（以下简称浩然公司）续签了《咨询服务合同书》，约定浩然公司为秦龙办理天津落户咨询服务，天津落户咨询服务成功以帮助秦龙获得天津市户籍准予迁入证明为准，落户咨询服务费用总计16万元，其中首款5万元，尾款11万元。合同签订后，秦龙于2018年8月29日向浩然公司支付了首款5万元。因浩然公司未依约帮助秦龙在天津落户，秦龙多次要求浩然公司退款。后浩然公司员工李某曾电话联系秦龙表示，浩然公司虽已注销，李东玮等人同意向秦龙退还5万元，但秦龙至今未收到退款。根据浩然公司工商档案，2019年11月4日，浩然公司召开股东会成立了清算组，三被告为清算组成员。浩然公司在未解决与秦龙的退款争议的情况下于2019年12月19日向北京市东城区市场监督管理局隐瞒了真相并办理了注销登记，损害了秦龙的合法权益，应承担赔偿责任。为维护权益，秦龙诉至法院。本院经审查认为，本案为清算责任纠纷，属侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地及三被告住所地均不在北京市东城区，故本院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告李东玮住所地位于天津市武清区杨村镇泉兴路**，因此，天津市武清区人民法院对本案有管辖权，本案移送至该院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送天津市武清区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  任 毅二〇二〇年十一月十六日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2046号原告大家财产保险有限责任公司吉林分公司。住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路**典石广场**楼****。负责人陈德松，总经理。委托诉讼代理人彭彩菊，河南良承律师事务所律师。被告王彦来，男，1984年6月11日出生，汉族，住河南，住河南省鄢陵县iv>原告大家财产保险有限责任公司吉林分公司（以下简称“大家保险吉林公司”）因与被告王彦来追偿权纠纷一案，于2020年7月14日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告大家保险吉林公司的委托诉讼代理人彭彩菊到庭参加诉讼，被告王彦来经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月15日，被告与吉林银行股份有限公司长春一汽支行（以下简称“吉林银行长春一汽支行”）签订借款合同，贷款78000元。被告将贷款购买的车辆抵押给吉林银行长春一汽支行，并办理了抵押登记。被告并就该笔贷款与安邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“安邦财险吉林公司”）签订履约保证保险服务合同，确定安邦财险吉林公司为保险人，吉林银行长春一汽支行为被保险人，被告为投保人，保险期限为2017年8月17日至2020年8月16日。若被告违约，存在代偿行为，被告应支付贷款本息10％的违约金8504.4元及垫付款的利息。被告借款后，未按时履行还款义务，吉林银行长春一汽支行于2018年10月30日向安邦财险吉林公司申请理赔，安邦财险吉林公司按照约定代偿借款本息80905.35元。吉林银行长春一汽支行出具权益转让书，将向被告追索该笔借款的相关权益转让给了安邦财险吉林公司，经催要被告未偿付代偿款。安邦财产保险股份有限公司经中国银行保险监督管理委员会批准，已于2019年11月29日将名下包括本案在内的债权权益转让给原告，故要求被告给付代偿款80905.35元及利息20104.98元（利息计算至2020年3月10日，以保险代偿款为基数，按照日万分之五标准自2018年10月30日起计算至款项还清之日止）；被告按照贷款本息85044元的10％支付违约金8504.4元；原告对被告购买的号牌为豫Ｋ×××**车架号为LSGGF53Ｗ4BHI54214别克牌轿车享有优先受偿权。被告未进行答辩。本院经审理查明：2017年8月8日被告购买汽车需要资金，为向银行贷款与安邦财险吉林公司签订了一份个人汽车消费贷款履约保证保险服务合同，约定安邦财险吉林公司为保险人，吉林银行长春一汽支行为被保险人，被告为投保人，保险期限为2017年8月17日至2020年8月16日。若被告违约，除按照合同约定继续履行义务外，还应按照贷款本息10％支付违约金；逾期偿还贷款，造成代偿行为，被告应在收到通知后支付代偿款及日万分之五的相应利息。同年8月15日，被告与吉林银行长春一汽支行签订一份个人履约保证保险贷款借款合同，贷款78000元，期限为2017年8月17日至2020年8月16日。年利率5.7％，按月结息，每月的20日为付息日。被告借款后，未按时履行还款义务，2018年11月1日安邦财险吉林公司以保险理赔事由向吉林银行长春一汽支行支付借款本息80905.35元。吉林银行长春一汽支行出具权益转让书，将向被告追索该笔借款的相关权益转让给了安邦财险吉林公司，经催要被告未偿付代偿款。安邦财产保险股份有限公司经中国银行保险监督管理委员会批准，已于2019年11月29日将名下包括本案在内的债权权益转让给原告。本院认为：民事主体依法享有债权。安邦财险吉林公司依据合同约定向吉林银行长春一汽支行支付借款本息80905.35元后，即依法取得相应的债权权利。原告的追偿权基于吉林银行长春一汽支行出具权益转让书将向被告追索该笔借款的相关权益转让给了安邦财险吉林公司。安邦财产保险股份有限公司经中国银行保险监督管理委员会批准将名下包括本案在内的债权权益转让给原告，应受法律保护。故原告要求支付代偿款80905.35元和对被告名下的车辆享有优先受偿权之诉请，本院予以支持。关于原告要求支付的利息20104.98元，因其计算的起止日期不明确，不予支持。被告应按照合同约定自原告履行代偿款之日按日万分之五标准支付相应的利息。原告要求支付违约金8504.4元，与代偿借款本息80905.35元不符，不予支持。原告要求对被告的车辆享有优先受偿权，合同没有约定，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王彦来于本判决书生效之日起10日内给付原告大家财产保险有限责任公司吉林分公司代偿款80905.35元及相应的利息（利息以保险代偿款为基数，按照日万分之五标准自2018年11月1日起算至还款之日）；二、原告大家财产保险有限责任公司吉林分公司对被告王彦来购买的号牌为豫Ｋ×××**车架号为LSGGF53Ｗ4BHI54214别克牌轿车享有优先受偿权；三、驳回原告大家财产保险有限责任公司吉林分公司的其他诉讼请求。案件受理费2490元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  许凤莲审 判 员  葛志芳人民陪审员  汪玉桂二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  赵珊珊
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1262号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人黄满满，男，1997年10月5日出生于山东省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地山东省菏泽市巨野县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月19日被羁押，同年10月19日被拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1247号起诉书指控被告人黄满满犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年10月19日1时许，被告人黄满满醉酒后驾驶车牌号为×××的黑色一汽牌小型轿车，行驶至北京市丰台区云岗路T10074号灯杆处被民警查获。经检测，被告人黄满满的血液酒精含量为110.3mg/100ml。被告人黄满满明知他人报案而在现场等待，到案后能够如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人黄满满醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人黄满满拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人黄满满对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄满满犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人黄满满明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人黄满满犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月19日起至2020年11月18日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  刘彤燕二〇二〇年十一月十六日书记员  王伟娜
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异489号异议人（案外人）：中环正仁（北京）环保投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**院****。法定代表人：胡丁山，经理。申请执行人：北京昊远隆基房地产开发有限公司，住所地，住所地北京市房山区良乡北潞春****iv>法定代表人：李丹彤，董事长。被申请执行人：筑隆建材科技有限公司，住所地北，住所地北京市房山区青龙湖镇辛庄村**v>法定代表人：李冰，执行董事。本院在执行北京昊远隆基房地产开发有限公司（以下简称：昊远隆基公司）与筑隆建材科技有限公司（以下简称：筑隆公司）租赁合同纠纷一案中，案外人中环正仁（北京）环保投资有限公司（以下简称：中环正仁公司）提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中环正仁公司称：请求事项：请求法院对（2020）京0111执2310号作出的腾退、拆除终止执行。事实和理由，贵院受理昊远隆基公司与筑隆公司租赁合同纠纷一案，所涉被执行财产位于北京市房山区青龙湖镇常庄村干混砂浆搅拌站设备一套系异议人所有的财产。是异议人于2013年自中联重科股份有限公司购入并投资建设，买卖双方曾因此笔买卖发生纠纷诉至湖南省长沙市岳麓区人民法院，该套干混砂浆搅拌站设备目前仍处于被审理案件的法院查封的状态。因此，该套设备并非被执行人的财产，不应作为执行标的物予以腾退或拆除。综上所述，我公司是案外人，贵院将我公司的财产予以执行，明显错误。依据《民事诉讼法》的相关规定，提出异议，请立即中止对上述财产的执行。经审理查明：昊远隆基公司与筑隆公司租赁合同纠纷一案，经本院审理作出（2019）京0111民初14152号民事判决书，该判决书生效后，权利人依据生效法律文书申请执行，本院以（2020）京0111执2310号立案。在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。案外人中环正仁公司提出执行异议。请求法院对（2020）京0111执2310号作出的腾退、拆除终止执行。为支持其主张，中环正仁公司向本院提交了（2015）岳民初第5667号民事判决书；产品买卖合同；湖南增值税普通发票等复印件作为证据。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。程序合法，措施得当。案外人对执行标的物主张所有权，不能将执行标的物予以腾退或拆除，请求终止对执行标的物的执行，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定裁定如下：驳回案外人中环正仁（北京）环保投资有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十一月十六日书记员  狄 迪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15593号原告：上海千里马网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区柳梁路******。法定代表人：王靖，执行董事。委托诉讼代理人：彭照喆，女，上海千里马网络科技有限公司员工。被告：铂良乐传媒广告（北京）有限公司，注册登记地北京市朝阳区亮马桥路42号院124号楼-2至16层101内14层1410室。法定代表人：杨永平。原告上海千里马网络科技有限公司（以下简称千里马网络公司）与被告铂良乐传媒广告（北京）有限公司（以下简称铂良乐传媒公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千里马网络公司的委托诉讼代理人彭照喆到庭参加了诉讼。被告铂良乐传媒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。千里马网络公司向本院提出诉讼请求，请求判令铂良乐传媒公司：1.支付合同款项46900元并支付违约金（以46900元为基数，按照每日万分之五的标准计算，2014年12月13日起计至实际支付之日止）；2.铂良乐传媒公司承担本案诉讼费。事实和理由：千里马网络公司与铂良乐传媒公司于2014年7月17日签订《QUNAR.COM网络广告发布协议》（以下简称：《协议》），约定千里马网络公司为铂良乐传媒公司发布网络广告，铂良乐传媒公司应于《协议》约定付款期限向千里马网络公司支付广告发布费。按照《协议》第7.1条约定，如逾期未付，铂良乐传媒公司应按未付金额的每日万分之五的标准向千里马网络公司支付违约金。千里马网络公司依约履行合同义务后，铂良乐传媒公司未及时支付全部款项。千里马网络公司多次向铂良乐传媒公司催收款项，但铂良乐传媒公司拖欠人民币46900元至今。铂良乐传媒公司未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年7月17日，铂良乐传媒公司（甲方）与千里马网络公司（乙方）签订《协议》，约定：甲方为推广其或其有权代理的形象、品牌、产品或服务等，欲通过乙方或乙方的关联公司（统称“乙方”）在含Qunar.com网站的广告发布平台上发布网络广告。甲乙双方在平等互利的基础上，依照《广告法》等法律法规的相关规定，经友好协商就甲方在乙方网站上发布广告在北京市海淀区签署以下合同，并共同遵守；广告发布期限为2014年8月4日至2014年9月12日，具体广告类型、位置等详见后附的《广告发布排期表》，该附件为本协议不可分割的组成部分；最终广告客户为广汽丰田汽车有限公司；广告费金额：甲方应当2014年12月12日前向乙方支付广告发布费253500元，付款方式为汇款；广告发布期间，乙方将于每周以电子邮件的形式向甲方提交一次广告发布数据监测报告；在约定的广告费付款期限内，如甲方同意支付广告费的，则乙方应向甲方开具合法、等额的增值税专用发票，甲方应在收到发票后五个工作日内支付相应广告费；违约责任：如果甲方逾期向乙方支付广告费或赔偿金等，则每逾期一天，甲方应向乙方支付逾期金额万分之五的滞纳金。《协议》后附有铂良乐传媒公司及千里马网络公司盖章确认广告发布排期表，载明广告位置、广告形式、净价等内容。千里马网络公司为证明依约履行合同义务，提交以下证据：1、千里马网络公司与铂良乐传媒公司之间的邮件往来：2014年9月19日，邮箱地址为haixia.xia@qunar.com邮箱向地址为cindy.ding@bxblgroup.com发送了主题为“广告投放结案_广丰凯美瑞_20140919”的电子邮件，内容为“烦请查收凯美瑞结案报告，谢谢。”并附有附件；2、千里马网络平台的后台截图：显示广汽丰田汽车有限公司广告投放的具体数据，显示代理商为铂良乐传媒公司，总展示量为54938335，总点击量为62765，每个点击对应的价格为4.04，每次展示对应的价格为4.61。2014年10月16日，千里马网络公司向铂良乐传媒公司开具三张发票，金额分别为100000元、100000元、53500元，合计253500元。另，为进一步证明千里马网络公司向铂良乐传媒公司催要剩余合同款项，其提交了催款函、快递单、微信聊天记录以及邮件往来记录，并称铂良乐传媒公司未对合同的履行提出任何抗辩，仅是拖延付款。庭审中，千里马网络公司表示其损失为资金占用的损失。以上事实，有千里马网络公司提交的《协议》、广告投放后台截图、银行账户交易明细、催款邮件往来记录、发票、微信聊天记录截屏等证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，千里马网络公司与铂良乐传媒公司签订的《协议》系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。本案中，千里马网络公司已依约履行了相应的合同义务，而铂良乐传媒公司未依约履行付款义务，系属违约行为，应承担违约责任。故千里马网络公司主张铂良乐传媒公司支付广告费46900元的诉讼请求，本院予以支持。经核，违约金的起算时间，合理合法，本院予以确认。至于违约金的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失…。据此，违约金的作用一般在于填平因违约而造成的损失。结合本案来看，除资金占用的损失外未有其他损失，故涉案合同约定的违约金过分高于造成的损失，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出相应调整。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述法律规定，千里马网络公司主张的违约金中未超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。铂良乐传媒公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃抗辩权，且不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告铂良乐传媒广告（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告上海千里马网络科技有限公司支付广告费46900元及违约金（以46900元为基数，自2014年12月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际支付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回原告上海千里马网络科技有限公司的其他诉讼请求。如被告铂良乐传媒广告（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元，公告费260元，共计1233元(原告上海千里马网络科技有限公司已预交)，由原告上海千里马网络科技有限公司负担229元，被告铂良乐传媒广告（北京）有限公司负担1004元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 多人民陪审员  刘长生人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年十一月十日书 记 员  张艺凡