山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初5236号原告：王敏强，男，1967年3月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：吴健民，山东正之源律师事务所律师。被告：潘彬，男，1962年9月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：宋诗安，男，1990年2月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：顾彬，山东兰陵律师事务所律师。本院于2020年8月5日立案受理了原告王敏强诉被告潘彬、宋诗安民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王敏强委托诉讼代理人吴健民到庭参加诉讼，被告潘彬到庭参加诉讼，被告宋诗安委托诉讼代理人顾彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款1655925元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘彬借用兰陵县兰陵县第三建筑安装工程公司的资质，承办兰陵县二庙中学教学楼、餐厅楼、徐桥餐厅楼等项目期间，因缺少资金，原告王敏强于2015年初至2017年期间，十数次向被告垫付工程沙石物料等款项。2017年1月5日，经原告与被告工作人员宋诗安结算，原告共为被告垫付款项共计1472673元，利息计算为183252元，合计1655925元。上述款项经原告多次催要，被告始终未能支付，现原告无奈，特诉至贵院，请求法院查明事实依法判决。被告潘彬辩称,不欠原告的钱，被告潘彬和原告一直是合作伙伴关系，宋诗安是给被告潘彬和原告管账的，宋诗安给原告打的条只是投资款而不是借款，工程款现在还没有拨付下来，工程账目还没有结算清楚，不存在借款问题是投资款，2017年4月10日原告王敏强已经在宋诗安处支取了70万元，2017年12月25日王敏强在被告潘彬这里分两次支取了366100元，原告起诉的数额也不属实，并且兰陵县公安局于2020年7月9日已经立案受理了涉案账目不清的问题，我们内部开会商量投资问题的会议，原告王敏强全部都参加了，我们一起合作的几年期间每年都是上半年我负责施工，下半年是王敏强负责施工。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宋诗安答辩称宋诗安与原告之间不存在民间借贷法律关系，民间借贷法律关系的成立需要有借贷双方就借贷事项达成合意的意思表示，而宋诗安系原告及被告潘彬因承包案涉工程所雇佣的工作人员，根据二人的指示负责工程的开支（记账、收款、支款）。本案原告就其主张的借款所提供的宋诗安署名的单据凭证，均系原告与被告潘彬合意后要求宋诗安出具的，从原告起诉的事实与理由也可以看出宋诗安与原告之间没有借贷关系的意思表示。民间借贷法律关系成立的前提是借款的实际支付，原告主张案涉借款系其多次垫付的工程物料款，而宋诗安并非案涉工程的承包人，其仅作为工作人员负责工程的开支（记账、收款、支款）。同时，在（2019）鲁1324民初4302号案件中宋诗安提交的与原告之间的收款收据和银行转账记录，能够证实原告在宋诗安处支取的款项远超本案其主张借款的金额。因此，民间借贷法律关系借款实际支付的基础不存在，综上，原告与宋诗安之间不存在民间借贷法律关系。并且原告就本案标的于2019年7月2日向兰陵县人民法院提起诉讼，后被依法驳回诉讼请求，后原告上诉至临沂市中级人民法院，并于2020年6月28日申请撤回上诉，根据一事不再理原则，请法庭驳回原告对宋诗安的诉讼请求。原告王敏强围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。证据2、兰陵县人民法院2019鲁13**民初4302号民事判决书原件一份，证明该生效判决书认定宋诗安自认受雇于潘彬，管理涉案工程的钱账开支，同时可以证实因案外人兰陵三建公司举证其与被告潘彬签订了涉案工程的内部施工承包合同，原告所支付的款项全部用于涉案工程。证据3、宋诗安为原告出具的借王敏强现金的收款凭证复印件三张及明细复印件两张，证实宋诗安收到了王敏强出借的借款本金1472673元，利息183252.3元，合计：1655925.3元。被告潘彬针对其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据1、2017年4月10日支取700000元收到条复印件一份，证明原告已从宋诗安处支取70万元投资款。证据2、2017年12月25日支取36100元收到条原件一份，证明原告王敏强在被告潘彬手里支取幼儿园的投资款36100元。证据3、工程款支出单据复印件四张，证明在合伙期间，工程建设购买建材等支出，由被告潘彬和原告共同签字。被告宋诗安针对其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据1、收到条原件一张，2017年4月10日原告收到被告宋诗安工程款70万元，证明在原告所提交的借款凭证之后，原告收到被告宋诗安70万元。证据2、原告签字确认的案涉工程账目明细原件8张，证明原告与被告潘彬合伙承包案涉工程，被告宋诗安为其雇佣的工作人员，被告宋诗安经手的相关账目不应当由其承担。本院组织当事人进行证据交换和庭审质证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋诗安受雇于被告潘彬，在兰陵县二庙中学教学楼、餐厅楼、徐桥餐厅楼等工程项目中管账。2017年1月5日，被告宋诗安向原告王敏强签字确认了收款凭证三张，分别载明：“付借王敏强现金付工程款的利息，合计19375元”、“借款付工程款利息，合计616元”、“因工程款未到工程中借王敏强现金利息，合计（本金1039650元）163261.3元”。被告宋诗安在质证上述三张收款凭证时自认共收取原告王敏强款项1472673元，并当庭表示收取的上述款项都让原告单方面开支了与被告潘彬没有关系。2017年2月9日原告王敏强收到被告宋诗安转款200000元，2017年4月10日原告王敏强收到被告宋诗安转款500000元。本院认为，被告宋诗安在兰陵县二庙中学教学楼、餐厅楼、徐桥餐厅楼等工程项目中管账期间，共收取原告王敏强1472673元款项并在收款凭证上签字确认，事实清楚。原告王敏强主张被告潘彬、宋诗安向其借款1472673元及利息183252元，被告潘彬不予认可，被告宋诗安仅仅认可收到1472673元对其他不予认可，对被告不予认可的部分，原告未提供充分证据予以证实，本院对被告不认可的部分不予采信。被告潘彬主张其与原告系合伙关系，原告不予认可，被告潘彬未提供充分证据予以证实。被告宋诗安主张其收到的1472673元又让原告单方面开支了、还主张该款全部投资于兰陵县二庙中学教学楼等涉案工程项目中，原告王敏强和被告潘彬均不予认可，被告宋诗安未提供充分证据予以证实。被告宋诗安主张其系原告王敏强及被告潘彬因承包案涉工程所雇佣的工作人员，根据二人指示负责工程的开支，被告宋诗安所署名的单据凭证均系原告王敏强与被告潘彬合意后要求被告宋诗安出具的，该借款与被告宋诗安无关，因被告宋诗安未提供相关证据证明，对该主张本院不予采信。原告王敏强主张利息183252元，并且要求被告承担借款1655925元的利息，因未提供利息约定的证据加之利息不能再计算利息，本院对原告的利息请求依法不予支持。原告王敏强在被告宋诗安处支取了700000元，应予扣除。综上所述，被告宋诗安虽然系受被告潘彬的雇佣在涉案工程中管账，但其收取原告的1472673元不能证明去向，不论从不当得利角度讲还是从借款角度讲，被告宋诗安都有义务将该款返还原告。至于该款实际与涉案工程及被告潘彬等系何种法律关系，本院就现有证据下无法查明，被告宋诗安可待取得充分证据后另案主张权利。因此，对原告要求判令被告偿还其借款1655925元及利息的诉讼请求，本院对合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告宋诗安于本判决生效之日起十日内偿还原告王敏强借款772673元。二、驳回原告王敏强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19703元，由被告宋诗安负担9194元，由原告王敏强负担10509元,。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  卢桢干人民陪审员  李如伟人民陪审员  姚卿海二〇二〇年十二月十五日书 记 员  赵成金