北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初21846号原告：张立华，男，1964年9月20日生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街**。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：李坚，该公司职工。原告张立华与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）劳动争议一案，本院于2020年7月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告张立华之委托诉讼代理人李阳、被告新月公司之委托诉讼代理人李坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立华向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2006年4月至2008年10月未缴纳养老保险费的补偿3950元；2.被告支付原告2006年4月至2008年10月未缴纳失业保险费的一次性生活补助费4626元；3.判令被告退还原告2006年4月至2008年10月代扣未代缴的社会保险费2545.24元；4.被告支付原告未提前30日通知解除劳动合同的代通知金4592.32元；5.被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金38288.45元；6.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年3月28日入职被告处，从事出租车客运工作，原告一直在被告处工作，2019年5月12日因为原告驾驶的出租车到了报废期限，被告哄骗原告说先写份因个人原因离职的申请，然后马上再给原告安排一辆出租车，重新签订劳动合同，但是原告写完申请后被告没有安排新的车辆。因为和被告发生纠纷，原告准备申请劳动仲裁，才发现2006年4月至2008年10月，被告未给原告缴纳养老、失业保险费。2006年4月至2008年10月，被告代扣了原告社会保险费2545.24元，并未代缴，应当返还原告。劳动合同期满前，被告未提前30日将终止或者续签劳动合同意向以书面形式通知原告，依法应当支付代通知金4592.32元。被告与原告终止劳动合同，依法应当向原告支付经济补偿38288.45元。原告现不服仲裁裁决，诉至法院。被告新月公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告第1、2、3项诉讼请求已经超过仲裁时效。关于第4、5项诉讼请求，因为是原告提出解除合同，因此被告不同意支付。诉讼费用应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实，原告张立华提交以下证据材料：1.仲裁裁决书，证明本案已经经过仲裁前置程序。被告予以认可。2.北京市社会保险个人权益记录，证明2006年4月到2019年5月原告连续13年以上在被告处工作，社保连续无中断，除了有部分社保未足额缴纳，被告称和原告劳动关系中断与事实不符，实际是原、被告之间经过了多次续签合同，依法双方之间成立无固定期限的劳动关系。2006年4月到2008年10月被告没有给原告缴纳养老、医疗、失业、生育保险，应该对原告进行补偿或赔偿。2019年5月被告违法解除原告的劳动关系后，原告经查询才知道被告没有依法足额缴纳社保，且双方劳动关系一直存在，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。被告对真实性认可，但对证明目的不认可，称缴纳保险并不意味着双方劳动关系的延续，劳动关系是否存在应以劳动合同为准。3.原告同事李士琳的社保记录，证明2005年8月到2016年2月原告的同事李士琳也在被告处工作，被告为李士琳连续缴纳社保，2006年4月到2008年10月期间被告给李士琳缴纳养老、医疗、失业、生育保险，但没有给原告缴纳，被告应予以补偿或赔偿，2006年4月到2008年10月期间原告与李士琳均为出租车司机，交纳份儿钱也是一致，但是社保缴纳的数额不一样，因此被告没有替原告足额缴纳社保。被告对真实性认可，但证明目的不认可，称与本案无关，认为根据李士琳的社保记录不能推断原告的社保情况。对于有争议的事实，被告新月公司提交以下证据材料：1.劳动合同及原告书写的解除劳动关系申请书，证明原告与被告签订的合同自2006年3月30日至2009年3月31日的劳动合同到期后，又签订自2009年4月1日至2013年6月30日的劳动合同续订书，2009年8月24日原告以个人原因申请解除合同。原告对真实性、证明目的均不认可，原告在被告处工作期间，经被告要求签订过很多份空白的劳动合同，2009年8月的时候原告驾驶的第一辆车报废，被告要求原告签署了一些材料，才给原告换了车，因此才会产生原告所主张的这些自相矛盾不符合常理的合同，原被告的劳动关系实际上是连续无中断的。2.劳动合同，证明第三次劳动合同是从2009年9月12日至2015年9月30日。原告的质证意见同被告提交的证据1。3.劳动合同，证明新月公司与原告在2015年10月1日至2019年5月19日存在劳动关系。原告对真实性认可，但证明目的不认可，认为这份证据恰好可以证明原被告之间存在多次签订劳动合同的情形，双方之间依法已经成立无固定期限的劳动关系。4.解除劳动申请，证明原告以个人原因于2019年5月12日提出解除劳动关系申请，双方于当日解除劳动关系。被告对真实性和证明目的均不认可，称其在新月公司一共开过三辆车，应该只有三份合同，每次车辆报废的时候被告都会让原告签署合同，双方之间的劳动关系是持续存在的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他有争议的证据，本院将在下文综合进行论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告张立华户别系北京市农业家庭户。2006年3月29日，张立华与新月公司签订时间自2006年3月30日至2009年3月31日的劳动合同书，2009年4月1日双方签订劳动合同续订书，合同日期为2009年4月1日至2013年6月30日止。2009年8月24日张立华提交《申请》载明：“张立华因个人原因申请解除劳动合同及运营合同。申请人张立华（签字、指印）2009年8月24日”。2009年9月12日，张立华与新月公司签订劳动合同书，期限自2009年9月12日至2015年9月30日止。2015年10月1日双方签订自2015年10月1日至2019年5月19日止的劳动合同书。2019年5月12日张立华提交《申请》载明：“本人张立华现因个人原因，自愿申请解除与新月公司签订的劳动合同、运营合同。申请人张立华（签字及指印）2019年5月12日”。张立华于2020年1月6日向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求新月公司支付1.2006年4月至2008年10月未缴纳养老保险费的补偿3950元；2.2006年4月至2008年10月未缴纳失业保险费的一次性生活补助费4626元；3.被告退还原告2006年4月至2008年10月代扣未代缴的社会保险费2545.24元；4.未提前30日通知解除劳动合同的代通知金4592.32元；5.解除劳动合同的经济补偿金38288.45元。西城仲裁委于2020年6月1日做出裁决，驳回申请人张立华仲裁请求。张立华不服仲裁，向本院起诉。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于张立华第1.2.3项诉讼请求，被告辩称已经超过诉讼时效。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据双方于2006年3月29日签订的劳动合同变更页的记载，张立华曾于2009年8月24日因个人原因向新月公司提出解除劳动合同，张立华虽主张此次解除是用于更换新车，但未就此提供相应证据，对于张立华所主张的双方在2009年8月24日解除劳动关系是用于更换新车而非实际解除劳动关系的主张，本院无法采信。原告虽提交北京市社会保险个人权益记录证明社保连续无中断，但仅此不能推断双方劳动关系不曾中断，本院确认双方之间的劳动关系曾于2009年8月24日解除。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”故张立华最晚应于劳动关系解除后一年内，即2010年8月23日前向新月公司主张此项请求，而张立华于2020年1月6日才就该三项请求申请劳动仲裁，已经超过法定一年的仲裁时效期间，故本院对于被告的抗辩意见予以采信，对原告的该诉讼请求不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，原告主张被告支付未提前30日通知原告解除劳动合同的代通知金4592.32元。被告提交的《申请》载明原告因个人原因自愿申请解除与新月公司签订的劳动合同，该申请证明双方解除劳动合同不符合上述法律规定的情形，因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。关于原告主张的被告支付解除劳动合同的经济补偿金38288.45元，原告系自行申请解除双方的劳动合同，不符合用人单位应当支付经济补偿的情形，因此，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张立华全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张立华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖志勇二〇二〇年十一月十日法官助理 杨海鸥书 记 员 单腾跃