北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7591号原告：杨青槐，男，1988年10月15日出生，汉族，无业，住河北省涿州市码头镇保安庄村。委托诉讼代理人：杨立博，北京赞扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何巧玲，北京赞扬律师事务所律师。被告：北京华商大成科技有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙西路**永定镇政府办公楼YD153。法定代表人：周鹏，总经理。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。第三人：北京中裕世纪大酒店，，住所地：北京市海淀区莲花池中路**法定代表人：于萍，总经理。委托诉讼代理人：王春艳，北京琨腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：白小莉，北京琨腾律师事务所律师。原告杨青槐与被告北京华商大成科技有限公司（以下简称华商大成公司），第三人北京中裕世纪大酒店（以下简称中裕大酒店）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨青槐及其委托诉讼代理人杨立博，被告华商大成公司的委托诉讼代理人王汉民到庭参加诉讼，第三人中裕大酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。杨青槐向本院提出以下诉讼请求：判令被告向原告支付承揽合同报酬287040元，并以287040元为基数，按照年利率10%的标准支付自2019年8月1日至实际付清之日止的利息。事实和理由：被告承包第三人的低压配电运行情况监测项目，被告通过李国华将该项目转包给了原告，由原告实际对第三人的低压配电运行情况进行监测。2019年4月30日起，原告带领五名工人，加原告本人共计六人进入中裕大酒店进行作业，主要负责两台发电机每日24小时的运行情况监测，直到2019年7月30日工程完成离场。原告及其工人每天的工作内容是监测发电机运行情况，并将数值记录在“中裕大酒店低压配电运行记录表”上。2019年7月29日，原告与被告负责人李国华核实并书面确认截止2019年7月28日，原告应获得承揽费265500元，在2019年7月28日后，原告又于7月29日、30日连续工作两天，共计应获得承揽费5900元，故自2019年4月30日开始至2019年7月30日项目结束，原告应得承揽合同款271400元，但被告至今未付。故诉至法院，请求判如所请。华商大成公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1．原被告之间不存在承揽合同关系也不存在项目转包的情况；2．李国华并非我公司人员，更非我公司负责人，也没有代表我公司与原告建立过任何合同关系，与我公司无任何关系，李国华是在2019年9月才入职我公司；3．北京海博创源科技有限公司（以下简称创源公司）从我公司购买了临时供电设备，我公司承包临时供电系统设备的安装工程，安装调试可以通电后我公司就撤场了，原告主张的低压配电运行监测工作并非我公司承包项目内容；4．原告未提交证据证明其有权代表其他人主张权利，其主张及诉求的数额均没有任何合同依据，应当予以驳回。中裕大酒店述称，我单位从江苏杉杉能源管理有限公司（以下简称杉杉公司）租赁的储能系统，后该储能室发生火灾，杉杉公司负责抢修，后创源公司、华商大成公司均入场进行了抢修，我公司确实接受了临时供电，但不清楚是那个公司提供的。我公司只对接杉杉公司，因华商大成公司要进入现场施工，故我公司给其单位人员办理的施工人员卡，临时供电系统到2019年7月30日我单位正式通电后才截止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月22日，第三人配电间电池储能室发生火灾，造成室内设备不同程度受损。2019年4月26日，北京海博思创科技有限公司（以下简称思创公司）作为委托方与华商大成公司签订《委托书》，载明：今我思创公司委托华商大成公司，就位北京市海淀区中裕大酒店配电室，恢复供电事宜进行施工等相关工作，直至恢复用电。华商大成公司与思创公司出具承诺书，表示在中裕大酒店B2层配电室内部应急电建设工程施工期间，严格遵守相关规定。华商大成公司分别于2019年4月26日、4月30日、5月17日与中裕大酒店签订施工现场防火、安全责任书，载明的施工时间自2019年4月26日至5月27日，工程为B2层配电室临时应急供电工程。2019年，创源公司（发包人）与华商大成公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：承包范围为拆除旧设备，新设备安装、试验、发电等工作内容。开工日期为2019年4月26日，竣工日期为2019年4月30日。合同价款为330177．98元。2019年4月29日，创源公司（甲方）作为买方与卖方华商大成公司（乙方）签订《设备采购合同》，约定：甲方购买乙方的环网柜、低压开关柜等设备，合同总金额为474000元；验收方法和准则为设备正常生产30天后开始启动证实验收，抽取连续一周每天8小时的工作数据作为正式验收评判的基准。后双方签订《合同作废协议》及《设备采购合同》。其中，《合同作废协议》载明：2019年4月29日，双方签订的《设备采购合同》，合同金额为474000元，约定创源公司向华商大成公司采购18套柜体，以及同月《建设工程施工合同》，合同金额330177．98元，华商大成作为承包人承包发包人海博创源工程。以下均简称“原合同”。依据《中华人民共和国合同法》以及相关的法律、法规、部门规章和相应的国家标准、行业标准等的相关规定，甲乙双方在互利双赢，平等自愿的基础上，经过友好协商达成一致，针对本协议正文提到的所有合同作废。本作废协议盖章之日起生效，双方终止原合同所述所有责任和义务。《设备采购合同》约定：创源公司购买华商大成公司的环网柜、低压开关柜等设备，合同总金额为1101210元；验收方法和准则为设备正常生产30天后开始启动正式验收，抽取连续一周每天8小时的工作数据作为正式验收评判的基准。关于原告入场的过程，原告陈述：2019年4月26日，李国华说中裕大酒店配电室需要抢修，其和其他几个工人已经抢修了4天，具体工作就是给中裕大酒店接一个临时供电设备，让酒店临时恢复电力使用，当时入场时李国华给工人办理了施工人员卡，该工作完成后，李国华说因为临时供电不稳定，需要人随时监控，就留了我在内的六个人来做监测，当时跟李国华商量的监测临时供电的价款与安装临时供电系统工程的价款一样。安装临时供电设备时办理的施工人员卡在临时供电设备安装完后被第三人收回了，监测时李国华又给我们六人办理了施工人员卡，两次卡的内容一样。我们六人入场进行安装时知道活是华商大成公司承包的，但没有直接跟公司谈，李国华告诉我们他就是华商大成公司的员工，当时没有明确监测期间。监测工作快完成时，我与李国华协商费用结算的问题，李国华让我补齐材料，说他要跟创源公司的现场负责人张某要钱，要求我补写考勤表，因每天监测时都是一个人监测的，但李国华说不符合规定，要求我在运行记录单中增加一个人的名字。为了早点拿到钱，李国华让我写个结算单，我不会写，李国华就找人写的结算单。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：1．中裕大酒店施工人员卡，施工人员为包括原告在内的六名，施工单位为华商大成公司；2．中裕大酒店低压配电运行记录表，填写日期从2019年4月至7月30日，每页下方有“胡书利、李国华2019．7．29”字样签字。3．2019年4月至7月的考勤，载明有包括原告在内六人的考勤，审核人处有李国华的签字。4．原告书写的结算单，载明：4月30日至5月29日，每日24小时，三班倒，每班2人值班，每天一辆车，每人/每班/400元，车辆每天400元，每日计七个班次，全月30天，共210班次。共计84000元，5月30日至6月28日共计30天，计算方式同上，共计84000元，6月29日至7月28日共计30天，计算方式同上，共计84000元。总计：用工540个，用车90次。餐补：4月30日至7月28日共计90天，每人每班补助25元，共计13500元整，总计费用265500元。该材料下方有“李国华2019．7．29日”字样签字。5．北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表，显示李某单位名称为华商大成公司，增减日期为2019年9月1日。6．原告与李国华2019年4月30日至7月30日的微信聊天记录和通话录音。微信聊天记录内容包括：李国华向原告支付饭费，原告向李国华询问工作要求，李国华向杨青槐发布工作任务，杨青槐向李国华发送现场照片和视频，杨青槐与李国华讨论工作。2019年8月6日10时05分的原告与张某通话录音中，原告表示“李国华给我说了，这人是直接给海博找的，你们工钱找海博要就行。”2019年7月28日13是37分原告与李国华通话录音中，李国华表示“你要有证据的啊，张总往公司报，有证据有东西的啊”“附着东西啊，附着东西啊，要不张总没法往公司报”“你拿你的工算算，四百块钱一天，你算算，我一会儿给张某给了他，我两在这聊着呢，你算算多少钱，多少证据、多少东西，人家好往公司报，明白了吧。”经质证，被告认可施工人员卡的真实性，表示其公司进入第三人场地进行施工时办理的，临时供电系统安装完毕撤场时可能没有收回。运行记录表、考勤、结算单系原告单方制作，签名人员均不是其公司员工，显示内容与被告承包工程无关，真实性不认可。社保记录真实性认可，李某即李国华，但李国华是2019年9月入职的，只是为了交纳社保。对微信记录和通话录音的真实性认可，该两份材料可以证明原告进行临时供电监测工作与被告无关。第三人认可施工人员卡的真实性，认可胡书利签字的真实性，表示胡书利系其单位电力部门的负责人，因临时电压不稳定，故胡书利负责对临时供电情况进行管理，但不清楚监测工作是哪个公司负责。被告申请证人李某、张某出庭。李某当庭陈述：我叫李国华，身份证上的姓名是李某，2019年4月，我一个朋友找我去中裕大酒店干临时供电系统的搭建工作，主要是做临时配电箱的接电和安装，当时让我去找人，我就找了包括原告在内的十几个人，抢修一天的工资是500元，干了4、5天，结束后我们就撤场了，被告已将相关费用跟我结算完毕，原告的费用我也结清了。后来临时供电设备需要有人值班监测，创源公司的张某找我让我找人值班，我就找了原告去值班，当时没有明确过工资标准和工期。值班我不参与，后原告要求我给他作见证，让我在考勤表、值班记录以及结算单上签字，我看中裕大酒店的电工胡书利签过字，我也就签了字，我无法确认原告实际的施工情况是否与考勤表、值班记录一致。我当时不是被告公司的员工，我撤场时被告已经结清我的工资，只是后来被告看我干活不错，就让我到被告公司上班，到2020年5月我就不干了。原告提交的微信聊天记录和录音确系我们之间的，当时原告不知道该怎么要钱，我帮助原告出主意找人要钱。微信记录中关于工作的沟通是我想干配电室的活，跟原告商量。张某当庭陈述：我系创源公司北京地区的副总经理，创源公司是思创公司的全资子公司，创源公司与华商大成公司关于中裕大酒店临时配电室的搭建有合同关系，我公司曾就涉案工程与被告签署过工程分包合同和设备采购合同，后双方协议将该两份合同均作废另签了新的设备采购合同，临时配电室的搭建是2019年4月30日完成的，后续就是对工程的微调整，施工过程中中裕大酒店要求创源公司公司与华商大成公司都要签署安全协议。我们双方没有按照设备采购合同中约定的验收条件进行验收。现双方工程款及设备款均已结清。创源公司未将设备监测工作发包给华商大成公司，临时供电设备的监测是由创源公司公司负责，主要由我和另一名员工负责，监测没有书面记载。2019年7月28日、29日创源公司已将临时供电设备拆除，拆除时没有与中裕大酒店做交接。原告提交的录音确系我与原告关于设备拆除及原告申请仲裁时的谈话，当时创源公司要拆除临时供电设备，原告阻止我公司拆除，说李国华不让拆。后原告至仲裁机构申请与我公司存在劳动关系，要求给付工资，当时李国华给我打电话说原告确实干活了，让给点钱，我公司按照市场价格同意给付其6万元，但其坚持不同意。后经过仲裁调解，原告申请撤回了仲裁申请。经质证，原告对上述证人证言均不认可。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人中裕大酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告应就其与被告成立合同关系负举证责任。首先，虽原告提交的施工人员卡中载明的施工单位系被告公司，但原告亦自认临时供电设备搭建时办理的施工人员卡已被收回，监测时系李国华给其办理的施工人员卡；其次，原告亦自认系李国华找其至第三人处搭建临时供电设备并监测临时供电系统的，虽其表示李国华告知其系被告公司员工，但根据李国华的社保查询结果，李国华系2019年9月入职被告公司，原告亦未提交其他证据证明李国华出示了相关材料足以使其相信李国华系被告公司员工，且根据原告提交的录音证据材料，李国华在录音中明确表示要求其准备材料，向创源公司的张某要钱；再次，证人张某作为《设备采购合同》的合同相对方经理，当庭明确表示其公司未曾将临时供电系统的监测工作发包给被告公司。故综合以上分析及双方的证据材料，仅凭施工人员卡不足以证明原告与被告就临时供电系统检测工作达成了合同关系。原告据此要求被告给付相关费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨青槐的全部诉讼请求。案件受理费五千六百零六元，由杨青槐负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田       裴人民陪审员  段   维   刚人民陪审员  葛   小   欢二〇二〇年十一月十日法官 助理  黄聪聪书记员黄雨静