wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初39760号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杜莹莹，女，1991年1月16日出生，汉族，住山东省汶上县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（简称东风公司）与被告杜莹莹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月8日的借款本金33333．28元、罚息2003．39元，以及自2020年4月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告未到庭，但向本院提交追加被告申请书、110接处警现场处置备案单复印件、结婚证复印件，辩称因为老家网络信号不好，杜莹莹无法参加网络庭审。但是婚姻不幸导致车贷无法偿还，本案车贷为杜莹莹和王XX夫妻关系存续期间的共同借贷。经审理查明：2018年4月25日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年4月8日，被告尚欠借款本金33333．28元、罚息2003．39元。对于被告提交的备案单复印件，原告认为真实性无法查证，与本案无关。对于被告提交的结婚证复印件，原告认可其真实性。本院认为：东风公司所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于杜莹莹提出追加王XX作为被告的申请，本院认为没有追加的必要，不予准许。理由为：一、《个人汽车消费抵押贷款合同》是借款人杜莹莹与贷款人东风公司签订，王XX没有在该合同上签字，不是合同当事人。二、杜莹莹主张本案借款是夫妻共同债务，可以自行与王XX解决债务分担的问题，但不影响东风公司向杜莹莹主张权利。杜莹莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜莹莹于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月8日的借款本金33333．28元、罚息2003．39元，并支付自2020年4月18日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金33333．28元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告杜莹莹所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由被告杜莹莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年十一月六日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35034号原告：北京东方利禾景观设计有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼**607。法定代表人：刘旭，总经理。委托诉讼代理人：郑曼，女，北京东方利禾景观设计有限公司员工关系经理。被告：牛麟娜，女，1987年3月9日出生，汉族，户籍所在地北京市门头沟区。原告北京东方利禾景观设计有限公司（以下简称原告）与被告牛麟娜（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑曼，被告牛麟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需支付被告2017年度的奖金50400元（税前）。事实和理由：双方签订的《解除劳动关系协议书》约定：被告2017年度的奖金税前50400元，根据公司规定统一发放。因目前全体员工2017年度的奖金暂未核算完毕，因此不应向被告发放奖金。被告辩称，双方在《解除劳动关系协议书》中已明确2017年度奖金数额，被告已经离职，原告应结清所有工资及奖金，但原告一直未支付2017年度的奖金，现应予以支付。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年2月28日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02009号裁决：原告支付被告2017年1月1日至2017年12月31日期间的年终奖50400元。原告不服，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2000年8月16日，被告于2016年11月7日入职，于2018年10月31日离职，双方签订了《解除劳动关系协议书》。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于2017年度奖金的支付情况：被告主张依据双方签订的《解除劳动关系协议书》，原告应支付其2017年度的奖金，就其主张，被告提交《解除劳动关系协议书》，载明：原告向被告支付2017年度奖金为税前50400元，原告根据公司规定统一发放。原告认可该证据的真实性，但主张公司经营状况不好，全体员工的奖金金额尚未核算完毕，因此未支付原告2017年度的奖金，并非恶意拖欠。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方签订的《解除劳动关系协议书》载明原告应向被告支付的2017年度奖金为税前50400元。原告关于需待全体员工的奖金数额核算完毕，公司统一发放的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信，其作为用人单位，应当按照协议约定向被告支付2017年度的奖金50400元（税前）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京东方利禾景观设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告牛麟娜2017年1月1日至2017年12月31日期间的奖金50400元（税前）；二、驳回原告北京东方利禾景观设计有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京东方利禾景观设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十一月六日书记员 王子元
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异129号申请追加人（申请执行人）：刘超，男，1980年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请追加人：周启伦，女，1981年3月21日出生，住北京市朝阳区。被执行人：北京太度快乐网络技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路****。法定代表人：范改兰，执行董事。本院执行刘超与北京太度快乐网络技术有限公司（以下简称太度公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，刘超申请追加周启伦为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人刘超诉称，请求追加周启伦为(2020)京0116执1977号执行案件的被执行人，并执行其名下财产。事实与理由：申请人诉太度公司劳动争议一案，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第14181号调解书。申请人已于2020年9月1日向贵院申请强制执行，但被申请人太度公司因变更法定代表人拒绝支付。该调解书写明太度公司应向申请人支付调解款15527.02元，分两次支付：第一次于2020年8月31日之前一次性支付调解款7763.51元，第二次于2020年10月31日之前支付剩余7763.51元。调解书生效后，第一次支付期限已过，太度公司仍未履行生效文书确认的义务。为有效履行生效判决，鉴于太度公司为自然人投资或控股企业，周启伦作为太度公司出资人应对公司债务承担无限连带责任。因此申请人申请追加太度公司股东周启伦作为共同被执行人，执行其名下财产。本院经审查查明，刘超与太度公司劳动争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月22日作出京朝劳人仲字[2020]第14181号调解书，内容为：一、双方于2020年2月17日解除劳动关系。二、太度公司共向刘超支付调解款15527.02元，分两次支付：第一次于2020年8月31日之前一次性支付调解款7763.51元，第二次于2020年10月31日之前支付剩余7763.51元。上述款项均打入刘超交通银行账户内，账号为：62226209100********。三、自本调解书生效之日起，双方均不再就劳动关系向对方主张任何权利和义务。该调解书生效后，因太度公司未履行调解书确定的义务，刘超于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院于次日以(2020)京0116执1977号立案受理，因该案至今未实际执结，故刘超于2020年11月2日向本院提出申请，要求追加周启伦为被执行人。另查，太度公司成立日期为2008年3月7日，注册资本500万元，股东为范改兰和周启伦。其中范改兰认缴出资350万元，周启伦认缴出资150万元，认缴出资时间均为2025年12月31日。上述事实，有北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2020]第14181号调解书、本院(2020)京0116执1977号执行卷宗、太度公司工商登记材料及相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，刘超以太度公司为自然人投资或控股企业，周启伦作为太度公司出资人应对公司债务承担无限连带责任为由，申请追加周启伦为(2020)京0116执1977号案件被执行人，明显缺乏法律依据，且该案正在执行过程中，虽暂时未执行回财产，但在该案终结本次执行程序前，随时都有可能发现被执行人太度公司可供执行的财产。故对于刘超申请追加周启伦为被执行人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请追加人刘超申请追加周启伦为(2020)京0116执1977号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十一月十六日书记员  张英为
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5063号上诉人（原审被告）：安阳万通投资有限公司，住所地：河南省安阳高新区彰德路南段路西轻纺城****。法定代表人：刘现民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩，男，汉族，1996年12月17日生，住河南省安阳县。该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：付国有，男，汉族，1969年7月22日生，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：贾永平，河南精忠律师事务所律师。原审被告：刘现民，男，汉族，1970年11月3日生，住河南省安阳市文峰区。上诉人安阳万通投资有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人付国有、原审被告刘现民民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人万通公司的委托诉讼代理人张浩，被上诉人付国有及其委托诉讼代理人贾永平到庭参加了诉讼。原审被告刘现民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万通公司上诉请求：1、改判其偿还付国有222600元；2、本案一切诉讼费用由付国有承担。事实与理由：其对借款事实认可，但其于2013年7月4日向付国有转款20万元，一审认定该20万元在另一案件中已作为支付的工程款是错误的。被上诉人付国有辩称，万通公司于2013年7月4日转账的20万元已计算在偿还刁爱军、付海明、付强等6人的工程款数额内，万通公司的法定代表人刘现民在2013年11月18日的工程款对账单上已经签字确认，并有河南省汤阴县人民法院（2014）汤民二初字第184号、185号、187号民事判决书为证，不应再重复计入借款的还款金额。原审被告刘现民未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原审原告付国有向一审法院起诉请求：1、判令被告万通公司归还借款455000元及利息，利息自起诉之日起至本息付清之日止按年利率6%计算；2、被告刘现民承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告万通公司分别于2012年3月22日、2013年3月9日、2014年6月4日三次向原告付国有借款，共计455000元，并向原告付国有出具借据三张，内容分别：1、借款单，今借到付国有现金壹拾万元整（￥100000元），借款人：安阳万通投资有限公司，法人代表：刘现民，电话：256****，2012年3月22日。该借据由被告万通公司加盖公章，并加盖被告刘现民个人手章；2、借款单，今借到付国有现金壹拾万元整（￥100000元），借款人：安阳万通投资有限公司，法人代表：刘现民，电话：256****，2013年3月9日。该借据由被告万通公司加盖公章，并加盖被告刘现民个人手章；3、借款单，今借到付国有现金贰拾伍万伍仟元整（￥255000元），借款人：安阳万通投资有限公司，法人代表：刘现民，电话：256****，2014年6月4日。该借据由被告万通公司加盖公章，并由被告刘现民签字。借款后，被告万通公司于2015年2月14日向原告转款25000元、于2017年11月5日向原告转款7400元。另查明，被告万通公司成立于2010年12月8日，注册资金为1000万元，法定代表人刘现民，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告刘现民一人。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告万通公司三次向原告付国有借款共计455000元，并出具借据三张，双方的借贷关系明确，被告万通公司已二次向原告偿还借款共计32400元，被告万通公司还应偿还原告借款本金422600元。原告要求被告万通公司支付自起诉之日起至本息付清之日止按年利率6%计算的利息，因双方在借据上未约定利息，依法应视为不支付利息，但原告向被告主张偿还借款，被告未及时履行还款义务，应承担逾期付款期间的利息，因此被告万通公司应从起诉之日即2020年8月5日起至借款清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。原告要求被告刘现民承担连带偿还责任，因被告万通公司系一人有限责任公司，被告刘现民作为一人有限责任公司的股东，未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应承担连带责任。被告万通公司辩称已偿还232400元，剩余借款以租金折抵，但被告2013年7月4日转款的200000元已在其他案件中作为支付的工程款予以计算，不能再次作为偿还借款计算。原告不认可以租金折抵借款，且租赁合同关系与本案系两个法律关系，被告应另案主张，被告提交的2015年2月14日转款25000元和2017年11月5日转款7400元，共计32400元，原告未能证明该两笔转款不是偿还借款，应作为偿还借款予以确认。被告刘现民经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。判决：一、被告安阳万通投资有限公司在判决生效后十日内偿还原告付国有借款422600元，并自2020年8月5日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息；二、被告刘现民对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告付国有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8126元,减半收取计4063元,由原告付国有负担289元，由被告安阳万通投资有限公司、刘现民负担3774元。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，万通公司上诉称其于2013年7月4日向付国有转账的20万元系偿还的本案借款，但付国有不予认可，称该款系万通公司支付的其与刁爱军、付海明、付强等6人的工程款。经查，万通公司因拖欠付国有等6人的工程款，于2013年11月18日进行对账，制作有对账单，万通公司的法定代表人刘现民在对账单上签名，从该对账单来看，截止到2013年11月18日，万通公司已支付付国有等6人工程款1204万元，其中2012年5月28日至2013年9月3日支付工程款245万元，而万通公司于2013年7月4日向付国有转账的20万元已计算在上述245万元之内，其再行主张计入本案还款金额，属于重复计算，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人安阳万通投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹更生审判员  裴红卫审判员  赵中友二〇二〇年十一月三十日法官助理杨滟书记员殷双利
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20969号原告：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人：刘芳。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：王巍，男，40岁，住北京市大兴区。原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司与被告王巍物业服务合同纠纷一案，我院立案后，原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司于2020年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司撤回对被告王巍的起诉。案件受理费25元，由原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十一月十七日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19716号原告：张某，男，1952年9月7日出生，住北京市东城区。被告：门某，女，1957年11月8日出生，住北京市东城区。原告张某与被告门某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费35元，由原告张某负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十一月十七日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2455号 原告：德阳农村商业银行股份有限公司,住所地四川省德阳市庐山南路一段**,统一社会信用代码91510600684159513N。 法定代表人：张文斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阳运斌，该行工作人员。 被告：彭勇，男，1983年8月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告德阳农村商业银行股份有限公司（以下简称德阳农商行）与被告彭勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德阳农商行的委托诉讼代理人阳运斌到庭参加诉讼，被告彭勇下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。 原告德阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭勇立即偿还原告贷款本金861005元及支付截至2020年2月21日积欠利息32852.53元，共计893857.53元，并按逾期贷款月利率11.775‰向原告支付从2020年2月22日至贷款本息付清之日止的利息；2.判令原告对被告彭勇借款抵押物【被告彭勇名下位于罗江县××镇××村××组××宗，不动产权证号：川（2017）罗江县不动产权第0××8号】享有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月17日，被告彭勇在原告德阳农村商业银行股份有限公司（原德阳市旌阳区农村信用合作联社）借款87万元，用其名下资产为借款提供抵押担保。双方签订《个人借款合同》（合同编号：Ａ63Ｔ022017004978号），合同约定被告彭勇在原告处借款87万元，用于修建农家乐，借款期限自2017年11月17日至2019年11月16日到期，结息方式为按月结息，结息日为每月20日，合同期内按照月利率7.85‰计息，贷款逾期加收50%罚息，即逾期利率按照月利率11.775‰计息。并约定《最高额抵押合同》（合同编号：Ａ63Ｔ20170001234号）为上述个人借款合同的从合同。为保证实现原告的债权，被告彭勇自愿用《最高额抵押合同》合同项下的资产于2017年11月15日至2027年11月14日期间在原告处循环借款提供抵押担保，抵押物为被告彭勇名下位于罗江县××镇××村××组××宗【不动产权证号：川（2017）罗江县不动产权第0××8号】。抵押物在罗江县国土资源局办理了他项权登记【他项权证号：川（2017）罗江县不动产证明第0000977号】。抵押担保的限额为175.59万元。抵押担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（复利和罚息）、违约金等。2017年11月17日，原告依约向被告彭勇发放贷款87万元。被告彭勇在原告处的借款已于2019年11月16日到期，借款到期后，被告未按合同约定还本付息，已违反合同约定。截止2020年2月21日，被告彭勇共欠贷款本息893857.53元。其中本金861005元，利息32852.53元。原告为了维护自身合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法判决。 被告彭勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，原被告签订《最高额抵押合同》，约定在2017年11月15日至2027年11月14日期间原告为被告办理循环贷款，被告以其名下位于罗江县××镇××村××组的土地【不动产权证号：川（2017）罗江县不动产权第0××8号】，在原告处循环借款提供抵押担保，并在罗江县国土资源局办理了他项权登记，他项权证号：川（2017）罗江县不动产证明第0000977号，抵押担保的限额为175.59万元，抵押担保的担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（复利和罚息）、违约金等。2017年11月17日，原告德阳农村商业银行股份有限公司与被告彭勇签订《个人借款合同》，合同约定被告彭勇在原告处借款87万元，借款用于修建农家乐，借款期限自2017年11月17日至2019年11月16日到期，结息方式为按月结息，结息日为每月20日，合同期内按照浮动利率即在基准利率水平上上浮98.3158%计息，贷款逾期加收50%罚息。合同还约定，被告未按合同约定归还借款本息，原告有权要求被告立即归还全部借款本息。同日，原告依约向被告彭勇发放贷款87万元。 被告彭勇借款后，多次未按合同约定付息。2019年3月21日原告向被告送达逾期贷款催收通知书，要求被告立即偿还借款本金870000元、利息20403.8元，但被告收到通知后未归还借款本金，亦未按合同约定的时间按月付清利息，借款到期后，被告彭勇亦未按合同约定还本付息。截止2020年2月21日，被告彭勇尚欠借款本金861005元、积欠利息32852.53元，截止2020年9月18日，被告彭勇尚欠借款本金855990.71元、积欠利息106124.86元。 另查明，2017年11月15日人民银行公布的两年期贷款的基准年利率为4.75%，上浮98.3158%则为9.42%，即月利率为7.85‰、逾期月利率为11.775‰，合同履行中原告按上述利率分别收取被告正常贷款利息和逾期利息。 上述事实，有原告提交的个人借款申请书、个人借款面谈记录、抵押财产所（共）有权人同意抵押声明、《个人借款合同》、借款借据、《最高额抵押合同》、逾期贷款催收通知书、还款明细清单等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告与被告彭勇签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告的证据能够充分证明被告借款及用土地进行抵押担保的事实，而被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，故本院对被告彭勇向原告借款的事实予以确认。被告彭勇借款后，未按约偿还本息，应支付本金、积欠利息及罚息。 关于抵押财产是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于不动产抵押权成立条件的规定，被告彭勇以其名下土地为案涉债务提供最高额抵押，且办理了抵押登记，原告的抵押权依法设立，原告有权在最高限额内就该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。故本院对原告主张在最高限额内享有优先受偿权予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告彭勇于本判决生效之日起十日内向原告德阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金855990.71元及截止2020年9月18日积欠的利息106124.86元以及从2020年9月19日起，以本金855990.71元为基数、按月利率11.755‰计算至本判决确定的给付之日止的逾期利息。若未按照本判决确定的给付之日给付借款本金，则上述逾期利息计算至借款本金付清之日止； 二、原告德阳农村商业银行股份有限公司就被告彭勇名下位于罗江县白马关镇凤雏村18组土地【不动产权证号:川（2017）罗江县不动产权第0××8号】的折价或者拍卖、变卖所得价款在175.59万元限额内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12738元，由被告彭勇负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 杨天萍 审 判 员 张 军 审 判 员 霍 红 二〇二〇年十一月五日 法官助理 郭嫒菊 书 记 员 尹 姮
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初1214号原告：汪海滨，男，1971年5月10日出生，汉族，林口县工商业联合会职工，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：吴静，女，1972年9月5日出生，汉族，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：孙福斌，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者。被告：林口县工商业联合会，住所地林口县党委办公中心。法定代表人：刘东，职务主席。委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江乾熙律师事务所律师。原告汪海滨诉被告林口县工商业联合会劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪海滨的委托诉讼代理人吴静、孙福斌到庭参加诉讼，被告林口县工商业联合会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告汪海滨向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告支付原告未签无固定期限劳动合同的双倍工资33000元（3000元/月×11个月）；２．要求被告承担本案诉讼费用和诉讼中实际支出费用。事实和理由：1994年10月，林口县工商业联合会聘任汪海滨为临时工，职务秘书，工资为每月160元，2007年7月，林口县工商业联合会违法要求原告待岗，每半年给原告发待岗工资2500元，一年发待岗工资5000元。2018年10月23日，汪海滨到林口县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。劳动仲裁部门作出非终局裁决，确认双方自1995年1月1日到2009年12月存在劳动关系，2010年1月至今林口县劳动人事争议仲裁委员会不承认与汪海滨有劳动关系，故汪海滨不服，提起诉讼。林口县人民法院于2019年1月29日作出了（2018）1025民初1537号民事判决书，认定汪海滨与林口县工商业联合会自1995年1月1日起至今存在劳动关系。林口县工商业联合会不服一审判决，提出上诉。2019年6月10日，牡丹江市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。根据法律规定，被告未与原告签订无固定期限的劳动合同的行为，是原告主张双倍工资的法定理由。故起诉。被告林口县工商业联合会未出庭，未提供书面证据，但提交了书面答辩，内容如下：1.原告汪海滨的起诉已超过诉讼时效；2.1995年，原告汪海滨受雇于被告时，《劳动合同法》关于双倍工资的规定尚未出台；3.原告汪海滨主张每月工资3000元没有事实及法律依据；4.2000年后，原告汪海滨未上班，未提供任何劳动，不存在签订劳动合同的问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告汪海滨举证如下:证据一，林劳人仲字（2020）第23号仲裁裁决书，仲裁申请书及送达回证。证明我们程序合法。本院认为,由于被告经传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。故本院对该证据予以采信。证据二，（2018）黑1025民初1537号民事判决书、（2019）黑10民终639号民事判决书，证明原告系被告单位员工，且没有签订书面的无固定期限劳动合同。本院认为,由于被告经传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利，并且该组证据系生效的法律文书，故本院对该组证据予以采信。被告林口县工商业联合会未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年10月，被告林口县工商业联合会聘任原告汪海滨为临时工，主要负责被告单位“执行委员会扩大会”如开会议、扶贫、发展会员等工作，每月工资200元。2007年10月，被告单位的另一名临时工转为工勤编制后，原告每年工资5000元，由县财政局拨付。2009年，县财政局清理临时工，停发了被告单位临时工工资，原告于2010年申请劳动仲裁，经被告单位领导与相关部门协调，恢复了原告的临时工工资，原告撤回了劳动仲裁的申请。原、被告至今未签订劳动合同，被告也未与原告解除或终止劳动关系。2018年10月23日，原告到林口县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁部门作出非终局裁决，确认原、被告自1995年1月1日至2009年12月存在劳动关系，原告不服，提起诉讼。林口县人民法院（2018）黑1025民初1537号民事判决书，判决：原告汪海滨与被告林口县工商业联合会自1995年1月1日起至今存在劳动关系。被告不服，提出上诉，牡丹江市中级人民法院（2019）黑10民终639号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告汪海滨主张二倍工资的时间为：从2019年10月24日起至2020年9月24日止。以上为本案基本事实。本院认为，双倍工资并非劳动报酬,而是《中华人民共和国劳动合同法》对于用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的惩罚性赔偿,故原告汪海滨主张的双倍工资应当适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁申请时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定,用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中原告汪海滨于1994年10月到被告处工作,经已发生法律效力的（2018）黑1025民初1537号和（2019）黑10民终639号民事判决书确认：原告汪海滨与被告林口县工商业联合会自1995年1月1日起至今存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定,用人单位向劳动者每月支付二倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。双倍工资赔偿的法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条,《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起实施,应当以该法规定确定汪海滨知道或者应当知道其权利被侵害之日为2008年2月1日,即本案原告汪海滨关于二倍工资的诉讼时效自2008年2月1日起算，而原告汪海滨至2020年9月24日才提起仲裁，显然远超一年。因此，原告汪海滨关于二倍工资的诉请超过诉讼时效,不应支持。原告汪海滨诉请二倍工资的时间从2019年10月24日起至2020年9月24日止，因无法律依据，本院不予支持。被告关于原告本项诉求超过诉讼时效的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告汪海滨的诉讼请求。案件受理费10元,减半收取5元由原告汪海滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员  陈贵发二〇二〇年十一月十九日书记员  杨国君
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民特139号申请人:湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司，住所地临沂经济技术开发区。负责人：金浙勇，董事长。委托诉讼代理人：袁震，山东三禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玉久，山东三禾律师事务所律师。被申请人：张崑，男，1998年11月2日出生，汉族，住山东省莒南县。申请人湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司与被申请人张崑申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年9月14日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司请求：一、请求撤销临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳人仲案字（2020）第524号裁决书。事实和理由：一、原仲裁裁决适用法律、法规确有错误，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的撤销仲裁裁决的规定。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，属于终局裁决的劳动争议是“追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议。”2020年临沂最低工资标准为1730元／月，原仲裁裁决书裁决申请人支付被申请人工资及经济补偿金共计26140.06元，远超过最低工资标准十二个月金额，不应属于终局裁决案件。其次，根据《劳动合同法》第37条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。并且用人单位不需要支付经济补偿金。被申请人是因为个人原因提前三十日申请辞职，原仲裁裁决书裁决申请人支付被申请人经济补偿金属于适用法律、法规确有错误。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的事实与证据，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第五款的撤销仲裁裁决的规定。被申请人在原审仲裁中，对于其因为个人原因自愿提前三十日申请辞职的事实及证据严重隐瞒，导致仲裁委在认定事实及适用法律上存在错误。综上所述，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的事实与证据，原仲裁裁决在适用法律、法规上确有错误，请求法院撤销临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳人仲案字（2020）第524号裁决书。被申请人张崑辩称，我是因申请人不支付工资才申请的劳动仲裁，不是因个人原因辞职，申请人的申请请求不成立。经审查查明：2020年8月13日，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出临东劳人仲案字（2020）第524号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人2019年8月份工资2921.91元，11月份工资4035.29元，12月份工资4026.29元，2020年1月2215.57元，2月份1730元，3月份1211元，共计工资16140.06元（大写壹万陆仟壹佰肆拾元陆分）。2、被申请人支付申请人经济补偿金10000元（大写壹万元整）。3、驳回申请人的其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。申请人对仲裁裁决不服，可以自收到本裁决书之日起十五日内向劳动合同履行地或用人单位所在地的人民法院起诉；被申请人对仲裁裁决不服，可以自收到本裁决书之日起三十日内向临沂市中级人民法院申请撤销裁决。期满不起诉不撤销又不执行的，双方均可申请人民法院强制执行。湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司收到裁决后，在法定期限内向本院申请撤销仲裁裁决。被申请人张崑于2016年7月28日入职申请人湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司从事汽车组装工作，双方签订劳动合同。申请人拖欠张崑2019年8月、11月、12月及2020年1月工资，未支付张崑2020年2月、3月疫情期间基本生活费。张崑于2020年3月28日离职。后张崑向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求申请人支付拖欠工资并依法补偿。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”申请人湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司拖欠被申请人张崑2019年8月、11月、12月及2020年1月工资，张崑以申请人拖欠工资为由解除劳动合同，非系因个人原因申请辞职，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳人仲案字（2020）第524号仲裁裁决书，裁决申请人支付给张崑解除劳动合同经济补偿金10000元，适用法律、法规正确。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条“劳动者依据调解仲裁法第四十七第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”的规定，上述仲裁裁决书裁决申请人支付给张崑工资16140.06元、经济补偿金10000元，该工资16140.06元和经济补偿金10000元，均分别不超过临沂市月最低工资标准十二个月金额，该仲裁裁决书将该争议裁决为终局裁决案件，适用法律、法规正确。张崑非系因个人原因辞职，申请人主张张崑隐瞒其因个人原因申请辞职的事实及证据，其主张不能成立。申请人未提供证据证明临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳人仲案字（2020）第524号仲裁裁决书，存在上述法律规定的其他应予撤销的情形。故对申请人撤销劳动争议仲裁裁决的申请，依法应予驳回。综上，申请人湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司撤销仲裁裁决的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九规定，裁定如下：驳回申请人湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司的申请。申请费400元，由申请人湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司负担。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十一月十三日书记员  李 楠
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初928号 原告孙红，男，1961年12月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告徐州市铜山区交通运输局，住所地徐州市铜山新区黄山路**。 法定代表人刘鹏程，该局局长。 出庭应诉负责人李保兵，该局人事科科长。 委托代理人孙景习，江苏金华星律师事务所律师。 原告孙红诉被告徐州市铜山区交通运输局其他行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日进行证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，原告以其达成诉讼目的为由，向本院提交书面撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告孙红撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙红负担。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  王京萍 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  徐牧鸣
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9154号申请执行人：李某，男，汉族，2013年12月30日出生，北京市大兴区青云店镇第一中心幼儿园学生，住北京市大兴区。法定代理人：张某，女，1984年1月23日出生，汉族，北京市大兴区青云店镇第一中心小学教师，住北京市大兴区。被执行人:北京帕皮时代教育科技有限公司（组织机构代码：MA005WKF1），住所地北京市大兴区永兴路**院**楼**216。法定代表人：王雄文，董事长。李某申请执行北京帕皮时代教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初12355号民事调解书已发生法律效力。李某向本院申请执行，要求被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司退还教育培训费34480元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人李某亦未提供被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李某申请执行的退还教育培训费34480元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李某享有要求被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司负有继续向申请执行人李某履行债务的义务。申请执行人李某发现被执行人北京帕皮时代教育科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十一月三十日书记员 庞             越
山东省烟台市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鲁06刑终399号原公诉机关原山东省蓬莱市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某1，男，1964年11月9日出生，汉族，居民，住烟台市蓬莱区。系本案被害人王某3弟弟。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某1，女，1953年3月19日出生，汉族，农民，住烟台市蓬莱区。系本案被害人王某3大姐。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某2，女，1955年10月7日出生，汉族，居民，住黑龙江省宝清县。系本案被害人王某3二姐。诉讼代理人迟君梅，蓬莱蓬莱阁法律服务所法律工作者。原审被告人孙俊英，女，1950年6月12日出生于原山东省蓬莱市，汉族，文盲，务工，户籍所在地及现住址烟台市蓬莱区。2018年11月26日因涉嫌犯过失致人死亡罪被取保候审。原蓬莱市人民法院审理原蓬莱市人民检察院指控原审被告人孙俊英犯过失致人死亡罪一案，于二0二0年四月二十七日作出（2019）鲁0684刑初189号刑事附带民事判决。公诉机关不抗诉，原审被告人孙俊英服判不上诉。原审附带民事诉讼原告人王某1、刘某1、王某2不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人王某1，听取诉讼代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年9月17日8时许，被告人孙俊英在蓬莱市遇驾夼敬老院与被害人王某3因琐事发生争吵并撕扯，期间殴打了王某3头面部，致王某3受伤。同年9月20日13时37分许，王某3被发现死于敬老院二楼卫生间内。经鉴定，王某3系生前患有严重冠心病、心肺功能衰竭死亡；根据案情调查，死者生前与他人有过矛盾冲突，情绪激动，精神心理因素等可以成为冠心病发作的诱因。原审另查明，王某3未婚无子女，父母已故，其父母共生育长子王某3、次子王某1、长女刘某1、次女王某2。2018年12月4日，王某1、刘某1、王某2以孙俊英系大辛店镇人民政府管理的敬老院的职工，提起诉讼，诉请大辛店镇人民政府赔偿王某3死亡赔偿金、丧葬费等损失共计250000元。2018年12月5日，经大辛店法庭调解，王某1、刘某1、王某2与蓬莱市大辛店镇人民政府达成调解协议，大辛店镇人民政府赔偿王某1、刘某1、王某2死亡赔偿金、丧葬费等经济损失共计230000元，双方再无任何争执。原审认定上述事实的证据有：证人唐某、孙某、杨某1、杨某2、张某1、刘某2、宋某、刘某3、刘某4、杜某、杨某3、张某2、赵某、刘某1、黄某、王某1、蒋某的证言，书证受案登记表、归案经过、常住人口信息、前科查询说明、蓬莱市第二人民医院门诊病历、门诊收费票据、被害人王某3手机通话记录、被害人王某3面部照片、民事调解书，鉴定意见及被告人供述等证据证实。原审法院认为，被告人孙俊英过失致一人死亡，其行为构成过失致人死亡罪，公诉机关指控事实及罪名成立，予以确认。被告人孙俊英归案后虽有辩解，但能够如实供述自己的主要犯罪事实，依法对其从轻处罚。关于辩护人提出的被告人孙俊英不构成犯罪的辩护观点，经查，被告人孙俊英作为成年人，应当预见殴打老年人可能造成对方受伤或死亡的风险，但其因为疏忽大意没有预见，导致王某3情绪激动，诱发冠心病而死亡，故孙俊英应当承担过失致人死亡的责任，对该辩护意见不予采纳。辩护人其他辩护意见予以采纳。附带民事诉讼原告人要求孙俊英赔偿经济损失的诉讼请求，因其损失已与大辛店镇人民政府调解解决，该诉讼请求不予支持，但孙俊英愿意再赔偿被害人亲属10000元，予以照准。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款的规定，以被告人孙俊英犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。被告人孙俊英赔偿附带民事诉讼原告人王某1、刘某1、王某2经济损失人民币10000元，限于判决生效后立即付清。原审宣判后，原公诉机关不抗诉，原审被告人孙俊英服判不上诉，本案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人王某1、刘某1、王某2不服，以一审判决认定事实不清，适用法律错误，量刑过轻，民事赔偿部分裁判错误为由，提出上诉，请求二审法院公正裁判。其诉讼代理人提出相同代理意见。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，原审被告人孙俊英疏忽大意，过失致人死亡，其行为构成过失致人死亡罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法。关于上诉人及其诉讼代理人所提一审判决认定事实不清，适用法律错误，量刑过轻的上诉理由及代理意见，经查，一审判决综合本案证据认定的原审被告人孙俊英犯罪的事实清楚，证据确实、充分，足以认定；一审根据本案事实、性质、情节确定的量刑亦无不当。且鉴于原公诉机关及原审被告人孙俊英没有提出抗诉、上诉，本案刑事部分已发生法律效力，上诉人的该项上诉理由系无效理由，因此，对该项上诉理由及代理意见不予采纳。关于上诉人及其诉讼代理人所提一审判决民事赔偿部分裁判错误的上诉理由及代理意见，经查，本案被害人的经济损失已经相关程序赔偿给上诉人，即上诉人的民事权益已经依法得到保护，原审被告人在此基础上自愿赔偿上诉人一定的经济损失，人民法院依法予以支持。因此，上诉人的该项上诉理由也不成立，本院也不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，判处的民事赔偿部分也无不当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 武 静审判员 盖柏先审判员 褚兴玉二〇二〇年十一月十六日书记员 李 晓
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保272号申请人：赵淳，女，1986年7月14日出生，住北京市朝阳区。被申请人：杜凤，女，1990年6月4日出生，住安徽省颍上县。申请人赵淳于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人杜凤名下位于北京市石景山区的房屋予以查封，保全数额限于600000元。申请人赵淳以长安责任保险股份有限公司北京市分公司保单保函为本案提供担保。本院审查认为，申请人赵淳向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杜凤名下位于北京市石景山区的房屋，保全数额限于600000元，期限为三年。案件申请费3520元，由申请人赵淳交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十三日书记员  胡力越
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1558号申请执行人：杨某某，男，1950年12月7日生，汉族，住仪征市。被执行人：李某某，男，1978年5月9日生，汉族，住仪征市。申请执行人杨某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案，本院(2020)苏1081民初576号民事调解书已发生法律效力。依据该民事调解书，李某某应给付杨某某借款，孙某某承担连带给付责任。因义务人李某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨某某向本院申请强制执行李某某，并放弃申请执行孙某某。本院于2020年10月20日立案受理。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人名下的房地产、车辆、银行存款、公积金余额等财产线索进行了查控。被执行人李某某银行账户有零星存款。查封李某某名下苏Ｋ×××**福克斯（注册日期2008年）、苏Ｋ×××**波罗牌（注册日期：2007年）各一辆，但均未实际扣押。此外未发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法对被执行人发出限制消费令。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未提供财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人李某某的财产进行了查控。虽查封被执行人汽车二辆，但因未实际扣押本案暂无法处置。此外未发现被执行人有其他财产可供执行,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序,故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张达朝审判员  周凤祥审判员  王元山二〇二〇年十一月二十四日书记员  周 星
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢1170号申请执行人：刘章立，男，汉族，1952年6月28日出生，北京市无线电元件二厂退休职员，住北京市朝阳区。被执行人：万永平，女，汉族，1977年4月21日出生，住北京市大兴区。刘章立申请执行万永平民间借贷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终4155号民事判决书已发生法律效力。刘章立向本院申请执行，要求被执行人万永平给付案款6642478元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人万永平发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人万永平有可供执行的财产。申请执行人刘章立亦未提供被执行人万永平可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘章立申请执行的案款6642478元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人万永平确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘章立享有要求被执行人万永平继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人万永平负有继续向申请执行人刘章立履行债务的义务。申请执行人刘章立发现被执行人万永平有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十三日书记员  庞 越
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40145号原告：北京金瑞物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口北沙沟****601。法定代表人：赵季青，总经理。委托代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。委托代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘金荣，女，汉族，1953年11月24日出生，住北京市海淀区。原告北京金瑞物业管理有限责任公司（以下简称金瑞公司）与被告刘金荣供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金瑞公司的委托代理人王凇珊，被告刘金荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金瑞公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决刘金荣向我公司支付供暖费7560元、违约金863．68元；2、诉讼费由刘金荣承担。事实和理由：我公司为刘金荣的房屋所在楼宇提供供暖，其在接受我公司供暖服务后不交纳供暖费，现起诉要求刘金荣承担相应责任。被告刘金荣辩称：业委会已通过投票选择了新的物业公司，但金瑞公司却拒绝向新物业公司移交供暖设备。我和金瑞公司间无供暖合同关系，且我的供暖费已向新的物业公司提交。综上，我不同意该公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘金荣是海淀区新外大街31号院xx室业主，房屋建筑面积84平方米。在2017年11月15日至2020年3月15日间，金瑞公司为该楼提供供暖服务，但刘金荣未向该公司支付供暖费。本院认为，金瑞公司与刘金荣间存在事实上的供用热力合同关系，刘金荣在接受该公司的供暖服务后，应按国家规定的标准向该公司支付供暖费。其拒绝交纳相关费用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现金瑞公司要求刘金荣补付所欠供暖费，理由正当本院予以支持；金瑞公司另要求刘金荣支付违约金，因双方就此未明确约定，故本院对其该项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、刘金荣向北京金瑞物业管理有限责任公司支付供暖费7560元，本判决生效后7日内履行；二、驳回北京金瑞物业管理有限责任公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元。由北京金瑞物业管理有限责任公司负担3元，已交纳；由刘金荣负担22元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年十一月九日书记员  刘敏
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0206民初4853号原告（反诉被告）：无锡天圣中昊石化设备制造有限公司,统一社会信用代码91320206750522481P，住所地无锡市惠山区洛社镇新苑路**。法定代表人：钱宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋晓东，江苏连元律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠佳仪，江苏连元律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏天鸿化工有限公司，统一社会信用代码913202067494325427，，住所地无锡市惠山区洛社镇新苑路**法定代表人：谢鸣宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，江苏逸鹤律师事务所律师。原告无锡天圣中昊石化设备制造有限公司（以下简称中昊公司）诉被告江苏天鸿化工有限公司（以下简称天鸿公司）损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员安震旦独任审判，公开开庭进行了审理。原告中昊公司公司的委托诉讼代理人蒋晓东、惠佳仪、被告天鸿公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中昊公司诉称：中昊公司原为天鸿公司下属企业，于2005年转制，接收了原企业员工，并承租了天鸿公司原厂房至今。2020年8月1日，天鸿公司未经协商，切断了中昊公司的电力供应。中昊公司为避免损失扩大，只得与其他公司共同租赁发电机供电生产。现要求天鸿公司立即恢复电力供应并并赔偿停电期间的损失65937.3元（暂计算至2020年10月25日）。被告天鸿公司辩称：双方之间的租赁合同虽然于2020年12月31日到期，但天鸿公司已按照合同约定于2020年4月24日、7月9日发函给中昊公司要求提前终止租赁合同，返还房屋。是中昊公司怠于履行自身义务导致了损失，与天鸿公司无关，要求驳回中昊公司的诉讼请求。同时提起反诉：1、要求中昊公司立即搬离案涉房屋；2、要求中昊公司支付占有使用费（自2020年8月1日起至实际搬离之日止，按每年673574元计算）；3、要求中昊公司支付违约金202072.2元。原告中昊公司辩称：中昊公司的本诉是基于侵权，而天鸿公司的反诉是基于合同，两者属于不同的法律关系，法院不应受理并与本案一并审理。经审理查明：2016年1月1日，中昊公司与天鸿公司签订厂房租赁协议1份，约定：中昊公司向天鸿公司租赁原化工设备厂部分工业厂房，面积6304平方米；租期自2016年1月1日起至2020年12月31日止；年租金673574元，租金每年按季度付，先付后用；在承租期内，如遇天鸿公司对所出租厂房另有规划或他用，天鸿公司应提前三个月书面通知中昊公司，中昊公司必须服从天鸿公司的规划，并无条件按时搬离租赁厂房……中昊公司将所租厂房按原样退还给天鸿公司，同时终止本协议，租金按实际使用时间结算；本协议违约金双方商定为年租金的30%，由违约方支付给守约方等。2020年4月24日，天鸿公司向中昊公司发出通知，明确因案涉厂房另有规划，要求中昊公司于2020年7月24日前将案涉厂房交还天鸿公司。2020年7月9日，天鸿公司再次向中昊公司发出通知，再次要求中昊公司于2020年7月24日前交还案涉厂房，同时结清欠缴租金56131元，逾期将于8月1日停止电力供应。上述2份通知，中昊公司均已收到。在合同履行过程中，中昊公司按约支付租金至2020年6月底，但2020年三季度的租金未按约支付。至2020年8月28日，中昊公司将2020年三季度的租金支付给天鸿公司，但天鸿公司仅收取了至2020年7月底的租金，剩余租金退还给了中昊公司。2020年8月1日，天鸿公司停止了对案涉厂房的电力供应至今。2020年9月3日，中昊公司诉至本院。另查明，中昊公司主张因电力被切断造成了电费差价损失65937.3元，该损失系租用发电机发电的实际支出与国家电网供电的电费差额。对此，中昊公司提供了电表度数照片、发电机租赁协议及补充协议、发票、付款凭证、清单等。天鸿公司对上述证据不予认可。诉讼中，天鸿公司为证明案涉厂房确实另有规划，向本院提交了江苏省投资项目备案证一份，证明案涉厂房所在的新苑路18号地块计划改扩建工业厂房，且已经备案。中昊公司对该证据的真实性无异议，但该项目已停止并未实施。以上事实，由厂房租赁协议、通知、电表度数照片、发电机租赁协议及补充协议、发票、付款凭证、清单、江苏省投资项目备案证及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，天鸿公司作为案涉厂房的所有权人，对案涉房屋依法享有处分权（包括处分作为附属设施的配套水电）。而能阻却天鸿公司这一处分权的法定理由是中昊公司合法占用案涉厂房，在此前提下天鸿公司有义务保障合法占用人对厂房的正常使用（包括配套水电供应）。据此，本案争议的关键在于2020年8月1日中昊公司是否合法占用案涉厂房。双方签订的厂房租赁协议约定租期至2020年12月31日止，尚未到期。但根据合同约定，在天鸿公司对所出租厂房另有规划或他用的情况下，天鸿公司有权提前解除合同。现天鸿公司提供了江苏省投资项目备案证证明其另有他用，且已按约提前三个月通知了中昊公司，故天鸿公司提前解除合同的行为符合合同约定，本院予以确认。因此，自2020年7月25日起，中昊公司已无权继续占用案涉厂房，而应按约返还案涉厂房。天鸿公司在2020年8月1日停止对案涉厂房的电力供应，不构成对中昊公司的侵权；而中昊公司继续占用案涉厂房的行为，反而构成了违约。综上，本院对中昊公司主张的损失不予支持，对天鸿公司的反诉请求予以支持。天鸿公司反诉主张的占有使用费和违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于中昊公司主张的本诉与反诉不属于同一法律关系，不应在本案一并审理，对此本院认为：本案判定本诉反诉请求是否合法，是基于同一份租赁协议、同一个基础法律关系，故本诉反诉具有直接的关联性，一并审理并无任何不当。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条之规定，判决如下：一、驳回中昊公司的诉讼请求。二、中昊公司应于本判决生效后十日内迁出天鸿公司原化工设备厂工业厂房，并支付天鸿公司房屋占有使用费（自2020年8月1日起至实际搬离之日止，按每年673574元计算）。三、中昊公司应于本判决生效后立即支付天鸿公司违约金202072.2元。本诉案件受理费191元，反诉案件受理费2165.5元，合计2356.5元，由中昊公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  安震旦二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨雪霞
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初3197号原告：马超，男，回族，1982年9月23日出生，公民身份号码：×××，出租车司机，住青海省西宁市。被告：孙立桂，女，汉族，1987年12月2日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。原告马超与被告孙立桂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马超到庭参加诉讼，被告孙立桂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马超向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付汽车修理费6078元、误工费3600元，共计9678元。2、判令本案诉讼费由被告承坦。事实和理由：2020年7月9日晚上23：05，原告驾驶城通出租车×××从西川南路行驶到盐湖小区门口停车准备拉客，被告驾驶由同方向行驶的×××雪佛兰小轿车追尾，被告下车就说不要报警并认错，由其保险公司赔偿。等待一个小时后阳光保险勘察员过来后，告诉被告她的车险在阳光保险公司只有交强险，只能赔偿2000元。看到原告的车后说这个损失不在2000元范围内，其余的钱要被告补，保险公司只能赔2000元。后来原告提出车必须去4S店修，因为原告的出租车有指定的修理厂，原告还告诉被告营运车辆停运一天都有损失的，最少修三天，一天赔600，一个班最少300，修车需要第二天去4S店定损。被告考虑一下当着原告的两位朋友，还有保险公司的理赔员面前给了原告1800元误工费后，就撤离现场，保险公司的车就拖被告的车走了。说好第二天一早就处理这个事，可是原告等了一早上都没有音讯，打电话被告不接，情急之下原告去了城西区交警五大队报案，后来事故民警用电话和短信方式打了好多遍催促被告人才勉强过来，途中被告老公打电话说你放心车我给你修，原告告诉被告车在修理厂，如果当事人不在修理厂没办法定损拆卸，还要当面算清费用，双方达成协议，说好第二天来，可是又让原告和原告车主等待了一天，阳光保险公司也没把钱转过来。被告是想给1800元让原告自己去修车。星期一交警大队民警出具的事故认定书认定被告孙立桂行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十三条第一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定。被告孙立桂负此事故全部责任；原告马超无事故责任。2020年7月15日原告去4S店提车交付了修车费全款6078元，原告修车停运共计6天，每天运营费600元，损失共3600元。给被告打电话说去法院起诉。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，故此，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告孙立桂未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月9日23时许，被告驾驶×××号“雪佛兰”牌小轿车沿西宁市城西区昆仑西路由西向东行驶至盐湖小区门前时与前方正在停车上下车乘客的由原告驾驶的×××号“比亚迪”牌小型轿车相撞，致两车受损的交通事故。被告当场向原告支付了赔偿款1800元。后经西宁市公安局交通警察支队五大队处理出具了道路交通事故认定书，认定被告孙立桂负事故全部责任。原告将受损的原告×××号车辆送至青海亚通汽车销售服务有限公司进行修理，至2020年7月15日早晨原告提车，造成原告5天半误工损失，原告支付了修理费6078元。原告向被告进行索赔时被告以其已一次性赔付完毕为由拒绝赔偿，致使纠纷产生。本院认为，被告孙立桂驾驶机动车发生追尾的交通事故后，西宁市公安局交通警察支队五大队认定被告对发生的交通事故承担全部责任。据此，被告应当承担原告车辆的修理费用及停运损失。原告主张每日误工费600元无证据证实，可参照西宁市部分工种（职业）工资指导价位中道路客运汽车驾驶员每人每月平均工资5517元工资标准予以支持。综上所述，被告驾车违反交通法规发生交通事故，应承担事故全部责任，应当赔偿原告相应的修理费及误工损失。原告诉讼请求应以本院核定的数额予以支持，但应扣减被告已付的款项。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：被告孙立桂赔偿原告马超汽车修理费6078元，误工费1011.45元，合计为7089.45元，扣减已付的1800元后，被告孙立桂应支付5289.45元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取25元，由被告孙立桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员  喇 玮二〇二〇年十一月六日法官助理  杨璀蓉书 记 员  祁慧春附法律文书：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1772号原告：林金森，男，汉族，1968年10月9日出生，户籍住址福建省莆田市城厢区，现住湖北省武汉市东西湖区。被告：林典伟，男，汉族，1974年4月5日出生，户籍住址福建省闽清市。原告林金森与被告林典伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告林金森到庭参加了诉讼，被告林典伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告林金森向本院提出诉讼请求：1、被告林典伟返还借款150000元及利息（按100元/天，从违约之日起暂计至起诉日止为47700元）；2、本案诉讼费由被告林典伟承担。事实与理由：被告林典伟于2018年8月4日向我出具借条，其向我借款150000元，该款系经过双方对账以后剩余的欠款本金，双方约定2019年8月3日偿还本息，否则按100元/天支付违约金。经我多次催收，被告林典伟未按期偿还借款。被告林典伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明事实如下：原、被告于2011年相识，均经营陶瓷生意并且店铺相邻，2013年被告林典伟因资金周转向原告林金森借款300000元，并约定月利率2%，原告林金森通过被告林典伟店内POS机刷卡支付了借款300000元。借款发生后，被告林典伟依约支付了部分利息并于2017年1-4月合计偿还了150000元本金，根据原告林金森提交的银行流水，2018年4月12日之后再无被告林典伟还本付息的记录。2018年8月4日，经双方对账，被告林典伟向原告林金森出具借条，载明：借款金额150000元，于2019年8月3日归还本息，如不能按时归还，愿付违约金100元一天，附注：壹拾伍万元是上次借叁拾万元的余款。被告林典伟在借条上签名捺印并书写公民身份号码。借条出具后，被告林典伟未偿还任何借款本息。上述事实有原告林金森提交的借条、微信聊天记录、银行流水及其庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。从原告林金森提交的借条附注内容“壹拾伍万元是上次借叁拾万元的余款”及银行流水显示被告林典伟确实从2014年开始于多月有规律的向原告林金森支付金额为6000元（300000元×2%）的款项，可以印证原告林金森最初借款为300000元并按照月利率2%计算利息的陈述，本院认定，原告林金森已经履行了全部出借义务，故被告林典伟应依约如期偿还借款本息。由于被告林典伟在举证期限内未能提供有效证据证实其清偿了案涉借款本息，故对原告林金森要求其偿还150000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。借款之初，双方对借款利息计算标准约定为2%/月不超过法律规定，被告林典伟亦按此标准支付了部分利息，本院予以支持。被告林典伟依约支付案涉借款利息至2018年4月12日；双方在2018年8月4日对账后，被告林典伟出具的借条未约定借款利息仅约定逾期利息，原告林金森对此予以认可，本院认为，此系当事人对债权债务的重新合意，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条的规定，被告林典伟逾期未清偿借款，原告林金森可要求被告林典伟以本金150000元为基数，按照月利率2%，自2019年8月4日起计算逾期利息至实际清偿时止。对原告林金森的该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。被告林典伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告林典伟于本判决生效后十日内向原告林金森偿还借款本金150000元及逾期利息（以本金150000元为基数、按照月利率2%，自2019年8月4日起计算至实际清偿时止）；二、驳回原告林金森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4254元、公告费560元，共计4814元，由原告林金森负担344元，由被告林典伟负担4470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年十一月二十五日法官助理谢然书记员王紫薇
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初8443号原告：甘肃智晟房地产开发有限责任公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：陆某，甘肃祁峰律师事务所律师。被告：关某，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州，现住甘州。原告甘肃智晟房地产开发有限责任公司（以下简称“智晟房地产公司”）与被告关某追偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智晟房地产公司委托诉讼代理人陆某、被告关某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智晟房地产公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还原告被执行代偿款项共计201661.86元；2.要求被告向原告支付迟延履行期间的利息，即以本金201661.86元为基数按照年利率6%，自2020年6月3日起计算至实际支付完毕之日止；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系房地产开发公司，被告于2015年1月购买原告开发的位于张掖市××区房屋一套，并与原告签署了《商品房买卖合同》。同时，被告以银行按揭款240000元向原告付款，并与中国工商银行股份有限公司张掖分行（以下简称“工行张掖分行”）签订了《个人购房借款担保合同》，后银行按合同约定放款至原告公司账户内。后被告因个人原因未及时偿还银行按揭贷款，致使银行划扣原告账户内按揭保证金。时至2016年6月25日，被告已连续15个月逾期未还银行贷款，工行张掖分行据此向甘州区人民法院提起诉讼，要求本案原告与被告共同偿还拖欠款项，该案现已执行完毕。在上述案件执行阶段，原告已于2020年5月25日代为偿还被告拖欠款项182462.46元，至此被告在工行张掖分行的个人贷款全部结清，原告代偿上述执行案件款及银行按揭共计201661.86元后，多次找到被告要求偿还，被告一直推诿拒付，现原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告关某未提交书面答辩状，在庭审中辩称：对原告所述其购买原告开发的位于张掖市××区，并与原告签署了《商品房买卖合同》的事实无异议。同时，被告向银行按揭贷款240000元，并与工行张掖分行签订了《个人购房借款担保合同》的事实无异议。对因被告逾期未偿还贷款，工行张掖分行向甘州区人民法院提起诉讼，要求原告与被告共同偿还借款的事实无异议，但在此期间原告替被告具体偿还多少贷款，被告并不知情。对原告所述于2020年5月25日代为偿还被告拖欠款项182462.46元无异议，至于银行是否从原告的保证金账户扣划保证金的事情，对此被告并不知情。本院经审理认定事实如下：2015年1月，被告关某购买原告智晟房地产公司开发的位于张掖市××区房屋一套。2015年1月7日，案外人工行张掖分行与被告关某签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定由被告关某在工行张掖分行处借款240000元，用于购买坐落于××镇，建筑面积99.24平方米的房屋一套。借款期限为15年，还款方式为按月等额本息还款。同时，该笔借款由原告智晟房地产公司提供担保，保证人承担连带责任保证。原告智晟房地产公司出具担保函一份，承诺担保期限从贷款发放之日起至该笔贷款还清之日止。后工行张掖分行向被告发放贷款240000元。因被告关某逾期未向工行张掖分行偿还贷款，工行张掖分行于2015年9月22日-2016年6月29日期间分五次自原告的保证金账户内扣划6458.37元、6592.12元、2141.77元、2003.57元、2003.57元，以上合计19199.40元。另查明，2016年10月12日，工行张掖分行作为原告，将关某、智晟房地产公司诉至本院，诉讼请求为：1.要求关某偿还贷款本息250889.56元，其中本金236092.29元、利息14797.27元，并利随本清；2.要求智晟房地产公司承担连带清偿责任；3.若二被告不能立即还款，工行张掖分行申请法院处置抵押物还款。该案经审理后，本院于2017年6月22日作出（2016）甘0702民初9950号民事判决书，判决如下：一、关某于本判决生效之日起十日内偿付工行张掖分行借款本金236092.29元、承担利息14797.27元（利息清算至2016年6月25日），并利随本清；二、智晟房地产公司对上述借款本息承担连带清偿责任。因关某、智晟房地产公司未按期履行（2016）甘0702民初9950号民事判决书确定的义务，工行张掖分行向本院申请强制执行。期间，关某陆续向工行张掖分行支付部分贷款本息。2020年5月25日，原告智晟房地产公司向本院交纳案件款182462.46元。2020年6月3日，工行张掖分行出具个人贷款结清证明一份，证明该笔贷款本息已于2020年6月3日全部结清。2020年8月21日，本院作出（2020）甘0702执恢676号执行结案通知书，载明“本院已根据申请，依据（2016）甘0702民初9950号民事判决书，于2020年6月7日将该案执行完毕，予以结案”。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的本院作出的（2016）甘0702民初9950号民事判决书复印件、收取案件款条据、执行结案通知书、银行凭证及网上银行电子回单复印件、工行张掖分行出具的个人贷款结清证明复印件等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案被告关某向工行张掖分行贷款240000元时，为保障债权的实现，原告智晟房地产公司为该笔借款提供了连带责任保证，故工行张掖分行与被告关某、原告智晟房地产公司之间分别形成合法有效的借款合同和保证合同。后被告关某未按约向工行张掖分行还款构成违约，工行张掖分行自原告的保证金账户内共计扣划19199.40元。后工行张掖分行将本案原、被告诉至本院，经本院审理及强制执行后，原告作为保证人已履行了担保责任，向工行张掖分行偿付借款本息、案件受理费、公告费等各项费用合计182462.46元，至此案件款已全部清偿完毕。保证人的清偿行为使借款人的债务归于消灭，且其履行保证责任时亦无过错，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告作为保证人代偿了借款人关某所贷的借款本息后，有权向被告关某追偿，故原告要求被告支付代偿款项共计201661.86元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告以本金201661.86元为基数按照年利率6%自2020年6月3日起计算利息至实际支付完毕之日止的诉请，因原告作为保证人代偿了借款人关某所欠款项后，理应由被告自清偿之日起向原告承担利息，但原告主张按照年利率6%计算过高，应按照中国人民银行发布的同期贷款利率即4.35%计算为宜，故被告应以欠付201661.86元为基数，按照年利率4.35%自2020年6月3日起计算至下欠款项实际清偿之日止向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告关某支付原告甘肃智晟房地产开发有限责任公司代为清偿的借款本息等各项费用合计201661.86元，于本判决生效后六十日内付清；并以欠付款项201661.86元为基数，自2020年6月3日起按照年利率4.35%支付利息至欠款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，减半收取2162.5元，由被告关某负担，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费2162.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇二〇年十一月二十四日书记员  李彩霞
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0882执643号之一申请执行人张莉霞，女，1980年9月9日生，汉族，住河津市铝基地毓秀区**5门**。被执行人张敏，女，1985年1月2日生，汉族，，住河津市铝基地翠微小区**2门****申请执行人张莉霞与被执行人张敏民间借贷纠纷一案，山西省河津市人民法院于2020年3月18日作出的（2020）晋0882民初107号民事判决书已于2020年4月27日生效。申请执行人于2020年7月15日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款45463元及利息。执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、2020年7月17日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行义务，也未报告财产。2、2020年7月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款，无工商登记信息，被执行人名下有一车辆登记信息，现已在运城市车管所将其车辆登记信息予以冻结，但该车辆下落不明，未能实际扣押。3、2020年7月17日，对被执行人下达了限制消费令，并于9月21日将被执行人纳入失信被执行人名单。4、2020年7月27日，通过河津市不动产管理中心查询，被执行人名下无房产登记信息。5、2020年7月27日，通过运城市住房公积金管理中心河津管理部查询，被执行人无公积金缴存记录。6、2020年11月13日，走访河津市铝基地翠微区管委会，管委会出具证明，证明被执行人张敏长期在外，不在小区居住。7、2020年11月30日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无可供执行财产。8、上述执行情况及信息，本院于2020年11月30日通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果,并表示不能提供财产线索,同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行,经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇二〇年十一月三十日书记员 柴       冲
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初3289号 原告：中国建设银行股份有限公司肥西支行，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇人民路**，统一社会信用代码913401237299975113。 负责人：马路远，支行行长。 委托诉讼代理人：杨霄鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：马飞，男，1972年11月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。 原告中国建设银行股份有限公司肥西支行（以下简称建行肥西支行）与被告马飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行肥西支行委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼，被告马飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告建行肥西支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金822317.63元、利息69177.77元、罚息8612.26元，以上合计900107.66元（利息、罚息暂计算至2020年2月25日，此后按照合同约定顺延计算至款清之日止）；2、判令被告承担本案的律师费23763元；3、判决原告对被告抵押的位于合肥市肥东县拍卖、变卖价款或折价在第1项、第2项诉请范围内优先受偿；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月28日，原告与被告签订了编号为340465514-2022-20161121683的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款855000元，用于购买位于合肥市肥东县的商品房，贷款期限为240个月，还款方式为等额本息。贷款利率为年利率（浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮／下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次）。合同同时约定若被告逾期还款，按合同所执行贷款利率的水平上浮50%作为罚息利率收取罚息。合同第十六条约定，如果被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即为违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用。另，被告以其购买的位于合肥市肥东县对上述借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、邮寄费等）提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权登记号为皖（2016）肥东县不动产证明第0013361号。2016年12月08日，原告依约向被告发放贷款855000元。但被告未能按时足额偿还贷款本息，截止2020年02月25日，被告尚欠借款本金822317.63元、利息69177.77元、罚息8612.26元，以上合计900107.66元。综上，原告与被告存在合法有效的金融借款合同关系，被告获得贷款后，应按约定及时足额还本付息。但被告逾期还款的行为违反了双方签订合同的约定，明显构成违约，应立即偿还所欠贷款本息及承担相应违约责任，并应以被告抵押担保的房屋优先偿还上述债务。故原告依法具状至贵院,望判如所请。 被告马飞未到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见和证据材料，本院视为其自愿放弃举证、质证等诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，马飞与建行肥西支行签订编号为340465514-2022-20161121683的《个人住房（商业用房）借款合同》一份。该合同约定：马飞向建行肥西支行借款855000元，用于购买位于合肥市肥东县的商品房，贷款期限为240个月，自2016年11月28日至2036年11月28日；还款方式为等额本息；贷款利率为年利率（浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮／下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次），合同同时约定若借款人逾期还款，按合同所执行贷款利率的水平上浮50%作为罚息利率收取罚息；若借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。同时，马飞以其购买的位于合肥市肥东县对上述借款本金、利息、违约金、赔偿金、建行肥西支行为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、邮寄费等）提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权登记号为皖（2016）肥东县不动产证明第0013361号。2016年12月8日，建行肥西支行依约向马飞发放贷款855000元。但马飞未能按时足额偿还贷款本息，截至2020年2月25日，马飞尚欠建行肥西支行借款本金822317.63元、利息69177.77元、罚息8612.26元，合计900107.66元。另查，建行肥西支行因案涉纠纷聘请律师支付律师费6827.7元。 以上事实，有《个人住房(商业用房)借款合同》、个人贷款支付凭证、律师费支付凭证等证据加以证实，足以认定。 本院认为，建行肥西支行与被告马飞签订《个人住房（商业用房）借款合同》，是各方真实意思表示，合法有效，受法律保护。建行肥西支行按约发放贷款，履行了合同义务。马飞作为借款人（抵押担保人），也应积极履行还款义务，其未按约归还本息，构成违约。因马飞的违约行为，建行肥西支行宣布贷款提前到期，符合合同约定，也不违反法律规定；此外，双方合同约定的贷款期内利率及罚息利率均在法律规定范围，故对建行肥西支行要求马飞归还借款本金822317.63元及利罚息的诉请，本院予以支持。建行肥西支行关于律师代理费的诉请，因合同中明确约定了律师代理费的责任承担，故对建行肥西支行的主张，本院予以采纳。但其提供的律师费发票中载明金额仅为6827.7元，而非其主张的23763元，故对其实际支出的6827.7元律师代理费，本院予以支持，超出部分本院不予支持。马飞自愿以其所有的位于合肥市肥东县不动产权第0008534号）】为上述贷款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，建行肥西支行诉求在上述债权范围内对马飞抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿，本院依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马飞于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司肥西支行偿还借款本金822317.63元及利罚息（截至2020年2月25日利罚息合计77790.03元；2020年2月26日起，按合同约定的利罚息计算方式计算至款清之日止）； 二、被告马飞于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司肥西支行支付律师代理费6827.7元； 三、原告中国建设银行股份有限公司肥西支行对被告马飞抵押的位于合肥市肥东县不动产权第0008534号）】折价或拍卖、变卖价款在本判决确定的第一、二项债权范围内优先受偿； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司肥西支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6519.5元，由被告马飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  徐宽宝 二〇二〇年十一月十一日 法官助理陈慧 书记员张惠侠
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督1919号申请人：郑州友邻物业服务有限公司，住所地郑州市中原区建设西路**院**楼**，统一社会信用代码：91410102MA3X6CNP9T。法定代表人：梁红瑞，系该公司总经理。委托代理人：张连崇，河南汇纳律师事务所律师。被申请人：翟现兵，男，1982年11月21日出生，汉族，住河南省尉氏县。申请人郑州友邻物业服务有限公司向本院申请支付令，申请人郑州友邻物业服务有限公司称，被申请人翟现兵欠付2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费922.42元（59.13平方米×1.3元/月平方米×12个月）。申请人郑州友邻物业服务有限公司提供了《物业管理服务合同书》、《郑州市物业服务合同备案表》、《中岳大厦小区物业移交郑重声明》、物业缴费通知单、不动产权证复印件等证据。要求被申请人翟现兵给付申请人郑州友邻物业服务有限公司自2019年1月1日至2019年12月31日期间物业管理费922.42元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人翟现兵应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州友邻物业服务有限公司物业管理费922.42元。申请费17元，由被申请人翟现兵负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十一月十七日书记员 燕宗宝
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1081执1629号申请人：宣德明，男，1968年10月11日出生，汉族，住仪征市。被执行人：江苏荣乐建设集团有限公司，住所地在江苏省仪征市。法定代表人：侯春生，执行董事。被执行人：侯春生，男，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。申请人陈军和被执行人侯春生、侯春林、江苏荣乐建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日作出的（2020）苏1081民初3232号民事调解书已经生效。该调解书内容为：“被告江苏荣乐建设集团有限公司于2020年10月30日前给付原告宣德明钢管扣件租金262及利息，被告侯春生对上述款项承担连带给付责任;诉讼费27760元，依法减半收取13880元，由被告江苏荣乐建设集团有限公司承担，此款原告已垫付，由被告江苏荣乐建设集团有限公司于2020年10月20日前给付原告，被告侯春生对此承担连带给付责任。”本院于2020年11月3日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令并将两被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，对被执行人江苏荣乐建设集团有限公司工程款进行了冻结（工程款未结算），对被执行人的车辆进行了查封，本院另案已向本院提出要求被执行人江苏荣乐建设集团有限公司破产申请；对被执行人侯春生的不动产进行了查封，本院另案正在处置等待分配，其他未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  张成河审判员  龚正斌二〇二〇年十一月十日书记员  谈蓉蓉
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审717号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场，住，住所地北京市朝阳区平房东口/div>法定代表人刘刚。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕795号《责令限期缴存通知书》（以下简称795号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2020年2月13日作出的795号责缴通知中认定：职工王丽萍在北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳住房公积金共计11788元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场自收到通知书之日起7日内为王丽萍补缴少缴的住房公积金共计11788元。2020年2月24日，公积金中心将795号责缴通知邮寄送达北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年9月14日向北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的795号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年二月十三日作出的京房公积金法改〔2020〕795号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曾 玮审 判 员  曹 英审 判 员  胡 柳二〇二〇年十一月十六日法官助理  张爱京书 记 员  张 霖
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保211号 申请人：成都天泰商品砼有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇双槐村**。 法定代表人：周先林，经理。 委托诉讼代理人：罗丹，四川遂宜律师事务所律师。 被申请人：成都市宏升建筑工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇蜀龙大道中段**。 法定代表人：蔡洪。 申请人成都天泰商品砼有限公司与被申请人成都市宏升建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人成都天泰商品砼有限公司于2020年11月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人成都市宏升建筑工程有限公司在成都隆迪房地产开发有限公司的应收款在16308525.60元范围内予以冻结，并提交中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司财产保全保单保函（保单号：ＰＺＤＭ20205101000000××××）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人成都市宏升建筑工程有限公司在成都隆迪房地产开发有限公司的应收款在16308525.60元内予以冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人成都天泰商品砼有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员 张 俊 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 贺胜楠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11678号原告：段民，男，1949年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李响，女，1979年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人：谢佳佳，总经理。原告段民与被告李响、北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告段民于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，段民申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许段民撤诉。审判员  李欣宇二〇二〇年十一月十三日书记员  李 琳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5933号起诉人：刘宝明，男，1955年10月9日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。本院收到起诉人刘宝明的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款2万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对刘宝明的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民申350号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王淑霞，女，1967年2月22日出生，汉族，住兰陵县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵尔传，男，1958年8月29日出生，汉族，住兰陵县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王小芳，女，1970年5月10日出生，汉族，住兰陵县。再审申请人王淑霞、赵尔传因与被申请人王小芳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁13民终1709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王淑霞、赵尔传申请再审称，再审申请人王淑霞系赵尔传的雇员，与被申请人王小芳之间不存在租赁合同关系，其在2011年3月18日的合同中未签字，不应承担相同的偿还责任。被申请人的丈夫从再审申请人处强行拉走其他租赁公司提供的租赁物，再审申请人在在原审期间已提出反诉。租赁物应以租单为依据，原审对此未作认定。租金计算至约定日期，未按期返还的，按照约定价格赔偿。三份合同中加注的租赁物是意向租赁，未实际履行，被申请人也未提供租单证实。原审未按租单计算租金，对未返还的部分计算长达6年的租金，均与约定不符。对于司法审计，原审先后委托两个鉴定机构，其中一份存在诸多程序等方面的问题。综上，原审认定事实不清，证据不足，鉴定程序违法，涉嫌枉法裁判，请求再审。本院经审查认为，再审申请人王淑霞、赵尔传以租借人的身份在租赁合同上签字并先后多次支付部分租赁费的事实清楚，应认定为共同租借人承担相应责任。租赁物数量应按照租单确定，但合同中加注的部分，属于双方特别安排，应与租单对应的部分有别，是否系事后添加，再审申请人作为合同持有人，应出具自持的合同进行对比确定。再审申请人在有条件提供但拒绝提供的情况下，应承担不利的法律后果。租赁物未返还的部分，因双方无具体的合同履行期限，故租金应计算至实际返还之日。两份签订报告覆盖面不同，后一份鉴定报告涵盖双方有争议的加注部分，鉴定人员已经通过合法方式接受质疑、答复，故不存在鉴定程序违法的问题。综上，原审法院裁判并无不当。王淑霞、赵尔传的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王淑霞、赵尔传的再审申请。审判长  李宗强审判员  尤洪杰审判员  孙兴欣二〇二〇年十一月二十六日书记员  张文凤
河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初1472号 原告张秋香，女，1956年6月21日生，汉族，威县人，农民，现住本村。 委托代理人：李瑞杰，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告郑书勇，男，1977年2月21日出生，汉族，威县人，现住。 原告张秋香与被告郑书勇为民间借贷纠纷一案，本院2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告张秋香的委托代理人李瑞杰到庭参加了诉讼。被告郑书勇经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秋香向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款50,000元；2、请求贵院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2014年4月1日向原告爱人张风军借款5万元，并向张风军写下收款收据1份，约定借款的利息为年息一分，被告郑书勇签字并按手印对上述借款予以确认。张风军于2019年去世，原告合法继承张风军的债权。原告多次向被告催要借款，被告于2019年2月3日向原告儿子账户内转账给了1,000元的利息，剩余借款及利息时至今日仍未偿还。综上所述，原告为维护自身合法财产权益，依法向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告郑书勇未答辩。 原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、家庭关系证明及放弃证明，证明出借人张凤军（张风军）死亡的事实以及其他继承人放弃主张债权的事实，本案原告适格主体；2、村委会及派出所证明，证明出借人张风军名字的借条上的“张凤军”系同一人；3、借条收据一张，证明被告借款的事实；4、转账记录一份，证明2019年2月3日被告支付利息1,000元。 根据原告提交的证据及庭审调查，本院查明以下事实：2014年4月1日，被告郑书勇向张风军借款现金50,000元用于资金周转，并出具收款收据，写明“今借张凤军现金伍万元整，利息1分”。 直至2019年2月3日，郑书勇通过手机银行向张风军儿子张卫洲账户转账1,000元，用于偿还该笔借款利息。借款本金50,000元及其余利息至今未还。 2019年12月，张风军去世，有妻子张秋香（本案原告）、长子张卫洲（身份证号：1305331983××××××××）、次子张卫星（身份证号：1305331991××××××××）、长女张卫丽（身份证号：1322351981××××××××）、次女张卫娟（身份证号：1305331982××××××××）五名继承人。2020年6月13日，张卫洲、张卫星、张卫丽、张卫娟作出书面声明，明确放弃继承本案所涉债权的应得份额，由张秋香一人主张并享有该民间借贷纠纷的权益。 本院认为，因张风军与郑书勇之间的借款行为，在双方当事人之间形成特定的债权、债务关系，债权人享有请求债务人依照债权的内容实行给付的权利。张风军去世后，其对郑书勇享有的借款债权属于可转让债权，可作为遗产的一部分由其继承人取得。后其四个子女明确作出放弃继承的意思表示，合法有效，张秋香完全取得对郑书勇的债权，作为本案原告适格，郑书勇应当继续向张秋香履行偿还借款本息的义务。 关于借款利息。收款收据中仅写明“利息一分”，未明确利息的计算标准是月息还是年息，但原告在起诉状中称借款的利息为年息一分，依此计算年利率为1%。因此，郑书勇应当偿还张秋香借款本金50,000元及以50,000元为基数，按照年息一分计算，支付自2014年4月1日起至清偿完毕之日止的利息，已支付的1,000元利息，应当在计算利息时予以扣除。 综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告郑书勇自判决生效之日起十日内偿还原告张秋香借款本金50,000元及利息（以50,000元为基数，支付自2014年4月1日起至履行偿还完毕之日止的利息，按年息一分计付，被告郑书勇已偿还的1,000元在计算利息时予以扣除）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，由被告郑书勇负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员  吕庆铎 人民陪审员  申居江 人民陪审员  李新蕾 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  候 宁 书 记 员  史志磊
浙江省德清县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0521行初53号 原告陆新良，男，1982年9月9日出生，汉族，住浙江省湖州市德清县。 被告德清县新市镇人民政府，住所地浙江省湖州市德清县新市镇文昌路**。 法定代表人：许哲锋。 原告陆新良诉被告清县新市镇人民政府乡政府信息公开一案，本院于2020年11月27日立案受理。案件审理过程中，原告陆新良于2020年11月30日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告陆新良向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告陆新良撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆新良负担。 审 判 长  王昆明 人民陪审员  谭雅芯 人民陪审员  林 娄 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  仇梦娅
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初13054号 申请人：江西吉博贸易有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山支路********，统一社会信用代码：91360102MA35TTNA2P。 法定代表人：袁明树，该公司总经理。 委托诉讼代理人:陈强，江西赣联律师事务所律师，执业证号：13601199910108913。 被申请人：江西协众实业有限公司，住所地：，住所地：南昌市青云谱区建设路******信用代码：9136010431477616XM。 法定代表人：刘驰。 申请人江西吉博贸易有限公司与被申请人江西协众实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款460036.7元或查封、扣押其相应价值的财产，案外人刘宜虹（公民身份证号：3601021978××××××××）已提供其所有的坐落于东湖区不动产［不动产权登记证号：赣（2018）南昌市不动产权第016XXXX号］为申请人诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人江西协众实业有限公司的银行存款460036.7元； 二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人江西协众实业有限公司相应价值的财产； 三、查封案外担保人刘宜虹（公民身份证号：3601021978××××××××）所有的坐落于东湖区不动产［不动产权登记证号：赣（2018）南昌市不动产权第016XXXX号］。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  赵明华 人民陪审员  勒伍花 人民陪审员  张 仲 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  刘欣洁
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执2583号 申请执行人：甘肃陇西农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91621122225572480U，住所地甘肃省定西市陇西县巩昌镇长安路北侧（广场丽苑东侧）。 法定代表人：莫天成，系该公司董事长。 委托代理人：谢健龙，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。 被执行人：何向存，男，汉族，1965年10月16日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：何续梅，女，汉族，1970年7月14日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：郭亚辉，男，汉族，1981年11月22日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：汪彩霞，女，汉族，1982年9月15日生，甘肃省漳县人，居民，住甘肃省陇西县。 被执行人：车兆麟，男，汉族，1961年8月18日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。 被执行人：康凤兰，女，汉族，1965年3月21日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 本院在执行申请执行人甘肃陇西农村商业银行股份有限公司与被执行人何向存、何续梅、郭亚辉、汪彩霞、车兆麟、康凤兰金融借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人报告了财产状况，查询了被执行人名下银行存款、车辆、房产等财产信息。2020年11月27日车兆麟、何向存偿还执行款100000元，因需长期冻结扣划被执行人何向存、何续梅、郭亚辉、汪彩霞、车兆麟、康凤兰名下工资及公积金用于偿还本案执行款，申请执行人甘肃陇西农村商业银行股份有限公司于2020年11月30日自愿向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定,裁定如下： 终结(2020)甘1122执2583号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  高继杰 审判员  蔺志臻 审判员  张旭峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杜鹏兵