新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初2490号 原告：杨木兰，女，1941年1月28日出生，汉族，农六师汽改厂退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：方晶，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：王文（杨木兰之子），男，1965年7月27日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。第三人：杨斗（杨木兰之女），女，1967年1月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告杨木兰与被告王文、第三人杨斗不当得利纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨木兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告占用资金100,000元；2．判令被告支付原告利息16,600元（2016年6月7日至2020年6月6日共计四年，年利率4.15%）并支付自2020年6月7日至实际给付完毕之日的占用资金期间利息；3．判令被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实与理由：原告杨木兰系被告王文及第三人杨斗的母亲。2016年6月第三人杨斗称要以被告名义为自己购买车辆，原告根据被告王文及第三人杨斗的要求于2016年6月7日从原告的中国工商银行储蓄卡中取款100,000元存入被告卡中。被告获得该100,000元后占用至今，并未用于购买车辆，后第三人与被告因车辆事宜发生纠纷，第三人要求被告将车辆过户至自己名下，并要求返还2016年6月7日原告支付的款项。被告在庭审中辩称该100,000元是原告放在被告处的存款，不应当给第三人，人民法院亦没有支持第三人要求将2016年6月7日原告向被告的转款返还给第三人的诉请。被告占用原告100,000元至今，原告要求被告将100,000元返还原告，被告拒不返还，故诉至法院，请支持原告诉讼请求。王文辩称，占用的100,000元资金已在（2019）新0109民初727号案件中处理过，并且（2019）新0109民初1035、7140号案件中也有叙述。原告诉讼请求属于一案两诉，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告王文确实从原告账户拿了100,000元，因杨斗无工作，为了帮杨斗，此款项用于杨斗与王文合伙做生意。当时给杨斗转款46,800元用于买酒，剩下的钱用于买车。此款项已包含在2017年6月30日结算王文欠杨木兰的200,000元中，王文向杨木兰出具了借条，经法院判决王文向杨木兰再还款175,000元，款项已支付。故事实上该100,000元已支付完毕。第三人杨斗辩称，本案100,000元与已处理过的200,000元借款是两码事。拆迁过后，我与母亲的钱都在母亲处保管，之前我与母亲都认为这100,000元是我支付给被告的，因此我作为原告起诉，经过之前的诉讼，法官告诉我钱是从谁的账户支出就是谁的，我无权主张。100,000元是当时王文向我借钱买车，当时约定车登记在王文名下，王文付首付、交按揭款，由我帮他拉货，不再给我发工资，按揭还完再过户给我。首付42,000元加保险5,000元、购置税等费用，王文合计支付了车款及各项费用60,052.85元。但按揭款其实是我自己还的。我并没有买车需要，是因为王文需要买车进货，所以借款买车，之前我都认为这100,000元是我的钱，是我借给王文用于买车进货。后通过诉讼车辆已过户到我名下，现在车辆实际由我使用。之前想法是从100,000元中扣掉王文已支付的60,052.85元，但王文不认可是向我借款，认为是向我母亲借款。交易中多次出现46,800元，是因为定购的酒品，一件12瓶、一瓶13元，300件的货款刚好是46,800元。（2019）新0109民初727号案件中出现了三笔46,800元，与本案中的46,800元不是一回事，那三笔46800的日期是2016年3月31日，本案款项的支付日期是2016年6月7日。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议主要事实在于，案涉100,000元是否已包含在被告欠原告200,000元欠款中，是否已经（2020）新0109民初727号案件中处理过。本院审理的（2019）新0109民初727号案件系原告杨木兰诉被告王文民间借贷纠纷案，杨木兰的诉讼请求为判令被告王文支付借款200,000元及利息76,000元。2017年王文出具借条认可借杨木兰200,000元及20,000元，杨木兰以借条作为证据起诉。双方均认可王文已还款20,000元。该案认定借款的构成为：2016年3月31日，杨木兰授权杨斗分两笔将其账户内共计184,233.49元取出并存入杨斗账户（款项用途为同日杨斗向案外人李毅分4笔共计汇款163,800元，其中3笔46,800元，1笔23,400元，均为定购酒品）；同日杨木兰向王文转款16,200元；2016年4月14日，杨斗为王文垫付暖气费2,006.18元；2016年4月17日，杨斗向案外人王翠芳（王文的生意合伙人）转账18,000元。本院认为原告杨木兰主张的向被告王文出借款项200,000元的待证事实具有高度可能性，扣除王文2016年8月1日的还款25,000元，最终判决王文于判决生效后十日内向杨木兰偿还借款175,000元，驳回杨木兰对于利息的主张。案款175,000元王文已向杨木兰支付完毕。根据上述查明事实可知，（2019）新0109民初727号案件中的借款200,000元是在2016年3月31日至2016年4月17日这一期间产生的，而原告杨木兰将本案100,000元款项转给被告王文的时间是2016年6月7日。从转款时间可以看出（2019）新0109民初727号案件中的借款与案涉款项100,000元无关。故被告王文关于案涉100,000元已在另案中处理过的意见，本院不予采信。另，2019年3月1日，本院受理了杨斗诉王文所有权确认纠纷一案，作出已生效的（2019）新0109民初1035号民事判决，确认杨斗是×××号丰田小型轿车的实际所有权人。该案中原告杨木兰出庭作证，陈述如下：“杨斗存在我这100,000元，杨斗要买车，他和王文一起叫我去工商银行，就在工商银行我和杨斗把钱打给王文了，当时王文要进货，差50,000元，所以把钱直接转到王文的卡上了，然后他俩一起去买车了。2018年我起诉儿子要200,000元时才知道车主的名字不是女儿。借100,000元就是买车的钱，儿子王文本身自己有车，买什么车。”2019年11月12日，杨斗再次在本院起诉王文，要求将×××号车转移登记至其名下，并要求王文返还购车款39,947.15元（100,000元-60,052.85元）。本院作出已生效的（2019）新0109民初7140号民事判决，该案中王文辩称，“不认可购车款39,947.15元，认可收到100,000元，不认可是借款，是从我母亲的存折到期后取出来存到我卡中了。”（2019）新0109民初7140号民事判决认为：本案中仅有杨斗母亲杨木兰给王文付款的事实，并没有证据证实杨斗与王文有借款的合意…故本案只有付款事实并无其他证据证明杨斗有向王文借款的合意，故对于付款事实是借款的主张不予认可。关于剩余款项39,947.15元是否应予退还，杨斗并未提交证据证实其母亲给王文100,000元的用途就是购车，也未有证据证实该100,000元为杨斗实际所有，杨斗未有证据证实付款100,000元就是给王文的借款或该笔款项用途为购车…故认为杨斗主张由王文返还39,947.15元的诉讼请求，无事实与法律依据，故判决王文将车辆过户给杨斗，未支持杨斗要求王文返还购车款39,947.15元的诉讼请求。杨斗上诉至乌鲁木齐市中级人民法院后又于2020年4月2日申请撤回上诉，（2019）新0109民初7140号民事判决于2020年4月10日生效。本案审理过程中，原告与第三人均陈述未就案涉100,000元形成过借条。就案涉款项的性质及原告杨木兰付款时的意思表示，原告回答：案涉100,000元并非借款，原告杨木兰向被告王文支付该100,000元是由于第三人杨斗要以被告名义为自己购买车辆，原告应被告及第三人要求于2016年6月7日付款；该100,000元是原告的钱，因原告的钱与第三人的钱均存放在原告处，原告应被告及第三人要求进行付款，因货币属于种类物，无法严格区分故在本案中原告确认该100,000元为原告自有金额，原告与第三人之间的财产分割由原告与第三人自行处理。本院认为，本案主要争议焦点为：案涉100,000元的性质。根据本案及相关案件的审理情况及杨木兰在另案中的证人证言、第三人杨斗在本案中的当庭陈述可知，在杨斗起诉（2019）新0109民初7140号案件前，本案原告杨木兰及第三人杨斗均认为案涉100,000元是杨斗出借给被告王文的款项，借款用途为买车。故杨木兰起诉的（2019）新0109民初727号案件中仅向王文主张另外200,000元借款，未涉及案涉100,000元；而杨斗在起诉（2019）新0109民初7140号案件中，亦认为案涉100,000元系其与王文之间的借款，故提出与王文就买车实际支出的款项60,052.85元进行折抵后，由王文再向其返还39,947.15元。但因王文在（2019）新0109民初7140号案中明确否认该款系第三人杨斗向其出借的借款，该案最终未认定案涉100,000元系杨斗与王文基于借款关系产生的付款事实。根据本案庭审中原告的陈述，杨木兰向王文付款时是基于被告王文与第三人杨斗的一致要求，付款当时因杨木兰与杨斗的款项都在杨木兰处保管，杨木兰实质认为该款项系其替杨斗支付给王文的，即杨木兰付款当时，并未与王文基于合同关系形成一致的意思表示；在本案中原告亦未明确案涉100,000元系其基于何种法律关系支付给被告王文的，仅是基于付款事实向被告王文主张返还占用资金。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。王文从杨木兰处收取了该100,000元，但其取得该100,000元既无法律规定亦无与杨木兰间的约定，故本院认为案涉100,000元应认定为不当得利。王文无法律依据取得该100,000元，造成杨木兰财产受损，杨木兰有权要求王文返还案涉100,000元。原告杨木兰另主张被告支付2016年6月7日至2020年6月6日共计四年，按年利率4.15%计算的利息16,600元及自2020年6月7日至实际给付完毕之日的占用资金期间利息。本院认为，因原告及第三人在（2019）新0109民初7140号审理前，均认为该款项系王文与杨斗之间的借款，应由杨斗向王文主张，且王文未就案涉款项出具任何条据，当事三方基于亲属关系也未就案涉款项利息、损失等进行任何约定，故本院认为占用资金利息应从（2019）新0109民初7140号民事判决生效之日即2020年4月10日起计算，原告按年利率4.15%主张，未超出2020年贷款基准利率，故2020年4月10日至2020年6月6日期间占用资金期间利息计算为648元（100,000元×年利率4.15%÷365天×57天），原告杨木兰要求被告王文按年利率4.15%支付自2020年6月7日至实际给付完毕之日的占用资金期间利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告王文向原告杨木兰返还款项100,000元，于本判决生效之日起三日内支付完毕；二、被告王文向原告杨木兰支付2020年4月10日至2020年6月6日期间占用资金利息648元，于本判决生效之日起三日内支付完毕；三、被告王文还应向原告杨木兰支付按年利率4.15%计算的自2020年6月7日至实际给付完毕之日的占用资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,316元，由被告王文负担1,135.84元，由原告杨木兰自行负担180.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘 燕二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 日书  记  员   马清艳