浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4570号 原告：胡某，女，1970年8月8日出生，土家族，住湖南省永顺县。 原告：陈某1，女，2003年7月3日出生，土家族，住湖南省永顺县。 原告：陈某2，男，2008年3月16日出生，土家族，住湖南省永顺县。 原告陈某1、陈某2的法定代理人：胡某，女，1970年8月8日出生，土家族，住湖南省永顺县。 三原告的委托诉讼代理人：郑大岸,湖南君安达律师事务所律师。 被告：姚鹏飞，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：张娟，浙江丽州律师事务所律师。 被告：俞全昆，男，1966年7月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。 被告：刘立广，男，1975年2月9日出生，汉族，住江西省万年县。 委托诉讼代理人：何国庆，江西正听律师事务所律师。 原告胡某、陈某1、陈某2与被告姚鹏飞、俞全昆、刘立广提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告胡某及三原告的委托诉讼代理人郑大岸，被告姚鹏飞及其委托诉讼代理人张娟，被告俞全昆及其委托诉讼代理人胡新洪，被告刘立广及其委托诉讼代理人何国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告丧葬费40000元、死亡赔偿金1203640元、交通费及住宿费10000元、抚养费131278元及精神损害赔偿金100000元，共计1484918元。事实和理由：被告姚鹏飞将其房屋修建工程发包给被告俞全昆，被告俞全昆要其手下施工人员刘立广帮忙叫人进行施工，刘立广叫上死者陈加勇做工。2020年5月29日，陈加勇在拆房屋墙时，因整块突然倒塌，陈加勇被墙掩埋，后陈加勇被挖出，经法医鉴定陈加勇当场死亡。经派出所通知，原告等人来永康处理陈加勇后事。经永康市东城街道调解，三被告先支付原告丧葬费6万元，再协商赔偿事宜。丧事办完后，原告多次找被告协商，未果。 被告姚鹏飞辩称，我将村里房屋补修工程发包给被告俞全昆，双方之间形成承揽法律关系。至于俞全昆如何对该修补工程进行补修，是自行还是叫人修补，被告姚鹏飞未进行干涉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。而原建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条明确指出：三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行建筑法、建设工程质量管理条例等法律法规的有关规定。因此，涉案房屋才一层，系三层以下的农民住房，应属于《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，被告姚鹏飞对本案不应承担责任。被告俞全昆与陈加勇是雇佣关系，应该由被告俞全昆承担责任。农村造房不需资质，更不用说本案是补修房屋，原告让被告承担连带责任没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。对原告提交的赔偿金标准过高，应该按照金华地区标准，而不是按原告提交的城镇居民标准去计算。 被告俞全昆辩称，我与死者之间不存在雇主与雇员关系，被告姚鹏飞的同学找到我，我承包了土木房屋翻修工程之后，将房屋顶部拆除，横条、内墙拆除，前后窗户闭掉、粉刷，清理施工现场垃圾以及西面、北面的门闭掉，东门加宽的工程发包给被告刘立广。在接工作之前，我与被告刘立广到现场勘察后，被告刘立广报价4500元。在拆除过程中涉及沙子、水泥都由被告刘立广负责，被告刘立广再叫工人进行干活，包括本案的被告陈加勇，还有其他人。被告刘立广支付给陈加勇的工资是300元/天。原告诉求过高，应该按照金华地区标准，而不是按原告提交的城镇居民标准去计算。原告女儿应该不用支付抚养费，在调解过程中有讲到其女儿在永康芝英做服装方面的工作。我不应承担本案的赔偿责任，人身损害赔偿司法解释第十一条有规定，雇员受害应由雇主承担责任，本案的雇主是被告刘立广，我不应该承担连带责任。因为本案是农村建房，是低层建筑，适用建筑法第83条第3项内容，法律当中没有对拆除低矮的建筑需要什么资质进行规定。死者在拆除过程中也存在重大过错，在派出所做笔录时，被告刘立广有陈述，死者是从墙体底部开始挖空，被告刘立广是二十多年的泥水工，陈加勇也多年从事这种工作，应该知道这种行为的危险性，对产生的后果也应该承担相应的责任。请求驳回诉请。 被告刘立广辩称，刘立广不是陈加勇的雇主，本案的事实不是像被告俞全昆陈述的这样。事故发生前，2019年上半年开始，刘立广跟着被告俞全昆做工，工资计算是按400元一个工计算，刘立广是被告俞全昆的长期雇工。事故发生时，死者是刘立广叫去的，但是经过被告俞全昆同意的，费用是由被告俞全昆支付给死者的。录音中提到了4500元包给刘立广的说法，在之前确实有做过这事，但是没有谈好。在拆的前一天，我就跟被告俞全昆讲价格太低了，做地会碰到头，被告俞全昆让我做了再讲，告知我被告姚鹏飞是其同学。被告俞全昆陈述发包给刘立广，刘立广叫上死者干活，这不是事实，刘立广跟陈加勇一样都是劳务提供者。事故发生后，刘立广采取施救行为，包括报警，把死者身上的石块拿开。在调解过程中，刘立广支付了20000元，考虑到实际情况，刘立广就支付了。请求驳回对刘立广的诉讼请求。 三原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 一、复印自永康市公安局东城派出所的询问笔录一份，证明死者陈加勇于2020年5月29日死亡的事实；证明房屋所有人为姚鹏飞，包工头为俞全昆，死者被现场施工人刘立广叫去务工，俞全昆没有相关劳务施工资质，同时无任何措施，没有购买相关保险，三被告依法应承担连带责任的事实。 被告姚鹏飞质证意见：对真实性、关联性无异议，进一步证明被告姚鹏飞是发包人，直接发包给被告俞全昆，至于刘立广、陈加勇，是不认识的，工资是与被告俞全昆进行计算的。 被告俞全昆质证意见：刘立广笔录有一处称呼有异议，对5月29日第一次笔录中刘立广说他和陈加勇是同事的说法有异议，刘立广是雇主，陈加勇是雇员。两次笔录恰能证明被告俞全昆是将拆墙等工程包给被告刘立广的，被告刘立广组织、雇佣了工人，被告刘立广开给陈加勇的工资是每天300元，在笔录第三页有讲。工人是被告刘立广叫来的，被告刘立广将运脏土的活包给王洪林，这个人是开铲车的，是被告刘立广以自己的身份进行发包出去的。被告刘立广是在现场指挥的，在笔录第三页中有讲到，我们将中间墙体的石块松动的墙底部分进行掏空，所以导致墙体坍塌。被告俞全昆的笔录是实事求是的，第四页最上面的一行中，是盖不是换瓦。姚鹏飞的笔录应该也是真实的。 被告刘立广质证意见：对三人的笔录基本事实大体差不多，被告刘立广的笔录中说法是与真实性有出入的，在第二份笔录第三页，我将运脏土的活包给王洪林，刘立广是代被告俞全昆叫的，包括叫本案的死者。刘立广帮被告俞全昆做了一年多，有事俞全昆会叫刘立广做。陈加勇不是刘立广的雇员，对被告俞全昆的笔录第三页、第四页，谈好的价格是4500元不是事实，有谈过，但没有谈拢。对姚鹏飞的笔录没有异议。 二、复印自永康市公安局东城派出所的尸体处理通知书一份，证明死者陈加勇于2020年5月29日在永康市××街道××村××号工地施工时，因墙倒塌被埋死亡的事实。 三、人民调解调查记录复印件一份，证明三被告经过调解先支付原告丧葬费60000元的事实。 四、证明原件二份、户口本原件一份，证明原告胡某与死者陈加勇系夫妻，于2001年11月28日登记结婚，婚后生育陈某1及陈某2，家庭十分贫困，属于低保户，原告诉讼主体适格的事实。 五、居住情况证明原件一份，证明死者陈加勇在永康市居住达四年以上，依法应当按照城市居民计算死亡赔偿金及抚养费等事实。 被告姚鹏飞质证意见：对证据二、三没有异议。被告姚鹏飞是为了人道主义补偿原告，确实支付了20000元。对证据四有异议，不应由该两个单位进行证明，婚姻关系应该由民政局证明，而且也应有结婚证可以证明，即使结婚证丢失，也可以在民政局查询。对两个子女的出生，应该提供出生证明，是否是陈加勇与原告胡某的子女。对户口簿有两个户主，不是同一本。就算是有户口簿，孙子孙女是婚内所生，我们要求提交出生证明。对证据五的真实性无异议，对待证目的有异议，不能说明陈加勇是城镇户口，且金华已经取消了城农标准。 被告俞全昆质证意见：对证据二的真实性无异议，对证据三，应该提供盖章的，因为被告俞全昆没有参加。对调查笔录中包工头方后面这句话提出异议，对我刘立广替俞全昆打工是有异议的，是不真实的，不能证明陈加勇是被告俞全昆雇佣的。对证据四夫妻关系证明提出异议，根据登记状况，如果是夫妻关系，应该提供结婚证，如果结婚证遗失，应该向民政部门调档。除了村民委员会签字盖章外，民政办没有签字的人员，跟民事诉讼法解释规定不符，不应采信。陈某1、陈某2是原告与陈加勇子女，无法证明，应该有出生证来证明。派出所除了盖章外，没有写具体经办人员，村民委员会写着属于低保户，人民政府写着两个子女是低保户，其他不是。陈某1、陈某2与原告、陈加勇是一家人的话，不应都是低保户，应该跟原告胡某是分开的，与原告、陈加勇不是都在一本户口本上。陈某1已经开始工作，不可能是低保户，与事实是不符的。村民委员会、民政办、人民政府对出具的证明是不负责任的，对户口簿存在异议，户口簿应该是整本连在一起，不符合正式的、正规的户口簿。对证据五的真实性无异议，对待证目的有异议，根据刘立广所讲是芝英劳务市场旁边，不是在市里面，如果说是按前几年，也不应享受城镇待遇。 被告刘立广质证意见：对证据三，被告俞全昆当时是没有来的，笔录中也有陈述刘立广是为被告俞全昆打工的。对其余证据，同被告俞全昆的质证意见。 被告姚鹏飞为证明其抗辩主张，向本院提交了经永康市东城街道人民调解委员会盖章确认的人民调解调查笔录复印件一份、收条原件一张，证明被告姚鹏飞出于人道主义，支付死亡丧葬费20000元，不应再承担其他责任的事实。 原告质证意见：对收条三性均无异议，对人民调解调查笔录的真实性无异议，对关联性有异议。我们认为是违法的，应该承担责任。 被告俞全昆质证意见：对收条三性无异议。对调查笔录中“刘立广替俞全昆打工”的真实性有异议。 被告刘立广质证意见：对调查笔录的三性均无异议，刘立广是提供劳务者。对收条的三性均无异议。 被告俞全昆为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、收条原件一张，证明被告俞全昆出于人道主义，支付了原告20000元的事实。 原告质证意见：对收条的三性均无异议。 被告姚鹏飞质证意见：对收条三性均无异议。 被告刘立广质证意见：对收条三性均无异议。 2、光盘一个（包括照片、录音、现场视频，附录音整理资料一份、照片打印件两张），证明拆内墙等工程以4500元包给被告刘立广，现场是翻修房屋的事实。 原告质证意见：对三性均有异议，整个录音没有把整个内容录下来，证据不合法，与公安机关的笔录有出入。对照片真实性无异议，关联性有异议。事发当时是29日，视频是30日。笔录第二页有讲蹦蹦车挡了一下是不会发生的,是被告俞全昆诱导的。 被告姚鹏飞质证意见：对三性无异议。 被告刘立广质证意见：对录音本身没有异议。被告俞全昆的代理人与被告刘立广、被告俞全昆的谈话录音，谈话内容是由被告俞全昆的代理人主导的，被告俞全昆的代理人带有主观目的。在第三页第九行、第十行有讲，刚开始是讲好4500元，最后是没有讲好的。是被告俞全昆的代理人诱导被告刘立广去讲这个事，4500元最后是没有落实的。 被告刘立广未有提供证据。 本院认证意见：对原告提供的证据一以及被告俞全昆提供的证据2，本院对真实性予以认定，该两组证据能相互印证，证明本案被告俞全昆将部分工程发包给被告刘立广，刘立广雇佣死者陈加勇为其工作的事实。对证据二、三、五，本院予以认定。对证据四，结合原告庭后提交的户口本原件，本院予以认定。对被告姚鹏飞提供的收条、人民调解调查记录以及被告俞全昆提供的证据1，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告胡某系死者陈加勇之妻，原告陈某1（2003年7月3日出生）系死者陈加勇之女，原告陈某2（2008年3月16日出生）系死者陈加勇之子。2020年5月下旬，被告姚鹏飞将其位于浙江省永康市××村××号的房屋的翻修工程发包给被告俞全昆。后被告俞全昆将其中的部分工程发包给被告刘立广，刘立广雇佣陈加勇为其工作。2020年5月29日，死者陈加勇在拆除涉案房屋的墙体过程中，因墙体倒塌，而被砸倒致死。2020年6月11日，经永康市东城街道人民调解委员会调解，三被告分别向原告支付了款项20000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告姚鹏飞将涉案房屋的翻修工程发包给被告俞全昆，俞全昆又将其中部分工程发包给被告刘立广，被告刘立广雇佣陈加勇进行翻修工作，陈加勇在拆墙过程中，因墙体倒塌被砸致死的事实清楚，本院予以认定。对于陈加勇死亡所产生的经济损失，原告主张死亡赔偿金按60182元/年计算，以及被抚养人生活费按37508元/年计算，并无依据，本院不予支持。对于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，计入死亡赔偿金。对于原告主张的交通费、住宿费，因无证据证明，本院不予支持。综上，本院认定损失如下：死亡赔偿金1110071元（49899元/年*20年+32026÷2*1+32026÷2*6）、丧葬费36039元，共计人民币1146110元。另本院酌定精神损害抚慰金为40000元。对于责任的承担，原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，主张由三被告承担连带赔偿责任，本院认为，原告并未有提供证据证明本案事故已被相关部门认定为安全生产事故，故本院不予支持。对责任的承担，本院认定如下：被告刘立广作为死者陈加勇的雇主，应承担主要的民事赔偿责任，本院酌定由其承担45%的民事责任。死者陈加勇在工作过程中，明知拆墙的危险性，而未采取相应的安全防护措施，亦未尽安全注意义务，存在一定的过错，本院酌定由其自身承担30%的民事责任。被告姚鹏飞作为房东，被告俞全昆作为转包人，未尽安全注意义务，应承担相应的民事责任，本院酌定由被告姚鹏飞承担5%的民事责任，由被告俞全昆承担20%的民事责任。综上，被告刘立广应赔偿原告的经济损失为515749.5元，另加精神抚慰金25000元，共计540749.5元。被告俞全昆应赔偿原告的经济损失为229222元，另加精神抚慰金10000元，共计239222元。被告姚鹏飞应赔偿原告的经济损失为57305.5元，另加精神抚慰金5000元，共计62305.5元。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘立广赔偿原告胡某、陈某1、陈某2死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失计人民币540749.5元，扣除已支付的20000元，尚应支付520749.5元，款限判决生效后一个月内履行完毕； 二、由被告俞全昆赔偿原告胡某、陈某1、陈某2死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失计人民币239222元，扣除已支付的20000元，尚应支付219222元，款限判决生效后一个月内履行完毕； 三、由被告姚鹏飞赔偿原告胡某、陈某1、陈某2死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失计人民币62305.5元，扣除已支付的20000元，尚应支付42305.5元，款限判决生效后一个月内履行完毕； 四、驳回原告胡某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9082元（缓交，未缴纳），由原告胡某、陈某1、陈某2负担2725元，由被告姚鹏飞负担454元，由被告俞全昆负担1816元，由被告刘立广负担4087元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施红敏 二〇二〇年十一月三日 代书记员 吴 敏