浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初15756号 原告：胡细华，男，1975年7月14日出生，汉族，住所江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：申屠玮，浙江元谷律师事务所律师。 被告：李贵勇，男，1979年11月12日出生，汉族，住所江西省进贤县。 被告：俞灵灵，女，1982年9月1日出生，汉族，住所义乌市。 二被告共同委托诉讼代理人：张洪军，浙江冠森律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：方梅，浙江冠森律师事务所律师。 第三人：陈国军，男，1974年4月17日出生，汉族，住所义乌市。 原告胡细华为与被告李贵勇、俞灵灵、第三人陈国军民间借贷纠纷一案，于2020年10月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告胡细华的委托诉讼代理人申屠玮、被告李贵勇及被告李贵勇、俞灵灵的共同委托诉讼代理人张洪军到庭参加了诉讼，第三人陈国军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡细华诉称，二被告是夫妻。原告与被告李贵勇、第三人陈国军系义乌市国际商贸城相邻的经营户。2014年8月12日被告李贵勇因资金周转所需向原告借款2000000元，2014年8月21日借款1000000元，两笔款项约定利息二分。2016年4月14日，陈国军因与被告李贵勇欠款事宜向义乌市人民法院起诉，起诉之后被告李贵勇与陈国军协商，于2016年4月22日达成案外和解协议，主要内容：截止2016年4月22日，李贵勇尚欠陈国军借款1060000元，月利率2%，利息为426000元，本息共计1486000元，被告李贵勇将义乌市国际商贸城H区1楼53号门二街21443、21427二个店铺分别作价1450000元，共计2900000元出售给陈国军，商位转让后陈国军无须支付2900000元，商位转让款折抵被告李贵勇欠陈国军的借款，抵扣后多余的1414000元，折抵被告李贵勇欠原告胡细华的借款。协议签订后陈国军于2016年4月25日向义乌市人民法院申请撤诉，法院作出（2016）浙0782民初6045号裁定书，准许陈国军撤诉。撤诉之后被告李贵勇一直占据以上两个店铺，拖延过户及腾空。后陈国军寻求原告与被告沟通，原告胡细华与二被告于2017年2月17日达成协议，主要内容：1、2015年8月12日，被告李贵勇因资金周转所需向原告胡细华借款2000000元，2015年8月21日借款1000000元（以上借款时间是笔误，实际借款时间为2014年8月12日和2014年8月21日）。2、截止2017年2月22日，被告李贵勇尚欠原告胡细华本金1010000元，利息1436000元，从2017年2月22日起按月利率2%计算利息。3、鉴于目前二被告经济困难，二被告欠原告的借款，原告同意给予一定宽限期，在本协议签订后二年内暂缓向二被告收取本金利息，但是利息还是按照月利率2%计算。4、本协议签订后，二被告应配合原告办理国际商贸城H-21443、H-21427号商位的过户及腾空工作，二被告应在2017年2月20日之前搬离该商位并清场，原告额外补偿50000元给二被告，如果二被告未能按时搬离并清场的，则该50000元应返还原告，并且双方签订的协议第三条作废。现原告请求判令二被告归还原告借款1010000元并支付利息（从2017年2月22日起按起诉时同期一年期贷款市场报价利率的四倍计付）；判令二被告支付原告利息1155000元（2014年8月21日至2017年2月21日的利息）。 被告李贵勇、俞灵灵辩称，我们认为原告诉请是虚假的，原告作为职业放贷人，原、被告之间的借款事实上已经以商位抵偿的方式全部结清，因为原告与陈国军等人属于职业放贷、套路贷，出借的3000000元资金也不是原告转给被告的，是第三人转给被告的，由于钱是第三人转给被告的，二被告又向第三人另外出具了借条，在第三人起诉二被告的时候与本案的原告一起签订了商位转让协议，二被告以21427、21443号两个商位折价2900000元的方式折抵给第三人和原告，另外二被告通过案外人熊标向原告归还了1000000元，所以原、被告之间的款项已经结清，但是由于原告和第三人等人是职业放贷人，有些手续凭证还是留在原告处，被告没有及时取回。 第三人陈国军未作答辩。 原告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、加盖有义乌市人民法院档案证明专用章的借条复印件两份（落款时间为2015年2月9日），证明被告2015年2月9日向第三人陈国军出具借条。 二被告质证意见：借条属实，但是借条原件已经由我们收回了，原告提供的是复印件。 本院对该组证据的证明力予以认定。 2、商位买卖协议书原件二份、协议书原件一份，证明：（1）、2016年4月22日被告与陈国军签订协议，将21443、21427号店铺以每个1450000元共计2900000元出售给陈国军；（2）、截止2016年4月22日，被告李贵勇尚欠陈国军借款本金1060000元，月利率2%，利息426000元；（3）、被告李贵勇与陈国军达成协议，2900000元转让款无须支付，折抵被告李贵勇欠陈国军的借款，剩余1414000元折抵原告胡细华的借款。 二被告质证意见：三份协议书确实签订过，但是这个协议书是用于陈国军和胡细华共同的债务，协议的内容与被告手上所持有的协议书内容有不一致的，这个3000000元，付了1586000元给陈国军，付了1414000给胡细华，债务已经清偿，还有100000元是信用卡转账给陈国军。 因二被告对该组证据的真实性无异议，三份协议书也不存在无效、可撤销情形，故对该组证据的证明力予以认定。 3、民事裁定书复印件一份，证明陈国军与被告达成和解协议后向义乌市人民法院撤诉。 二被告质证意见：真实性无异议，在那个案件中被告也提出了原告系职业放贷人，应该认定为职业放贷人，在法院认为案件要移送的时候，原告才提出了撤诉申请。 本院认为这是一份生效的法律文书，故对其证明力予以认定。 4、2014年8月12日借条复印件一份、2014年8月21日借条复印件一份、加盖有义乌市人民法院档案证明专用章的中国农业银行业务凭证复印件二份、中国农业银行股份有限公司义乌朝阳支行交易明细复印件一份，证明被告于2014年8月12日向原告借款2000000元，约定利息二分，2014年8月21日向原告借款1000000元，约定利息二分。被告向原告借款的3000000元已经付给被告。 二被告质证意见：借条属实，款项支付属实，但是被告已经通过商位抵偿的方式与原告及陈国军结清了欠款，借条原件已经取回，原告之前起诉的也只是复印件，没有原件。原告再次以复印的借条为由起诉，是虚假诉讼。 本院认为，该组证据能与原、被告于2017年2月17日签订的协议相印证，故对该组证据的证明力予以认定。 5、加盖有义乌市人民法院档案证明专用章的落款日期为2017年2月17日的协议书复印件一份、结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻，截止2017年2月17日，被告李贵勇、俞灵灵尚欠原告本金1010000元，利息1436000元，从2017年2月22日起按照月利率2%计付利息。（协议书原件存放于（2019）浙0782民初15320号案件中） 二被告质证意见：协议写过属实，但是这份协议不是被告真实意思表示，是原告通过催讨人员给被告压力，被告在迫不得已的情况下出具的。 本院认为二被告的质证意见缺乏事实依据，不能采信，故对该组证据的证明力予以认定。 6、情况说明原件一份，证明2017年2月17日被告李贵勇出具情况说明，其与陈国军不存在任何纠纷。 被告质证意见：真实性无异议，当时也是原告要求被告书写的，当时被告处于弱势地位，原告处于强势地位，他要求被告出具什么条子，被告只能配合出具。 因二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的证明力予以认定。 二被告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、加盖有义乌市人民法院档案证明专用章的（2019）浙0782民初15321号民事判决书复印件一份、（2018）浙0782民初24599号民事判决书复印件一份、（2016）浙0782民初6041号民事判决书复印件一份、（2019）浙0782民初15309号民事判决书复印件一份、（2019）浙0782民初15340号民事判决书复印件一份、（2016）浙0782民初6043号民事判决书复印件一份、（2016）浙0782民初6045号民事裁定书复印件一份、（2019）浙0782民初15308号民事判决书复印件一份、（2019）浙0782民初15344号民事判决书复印件一份、（2019）浙0782民初15344号庭审笔录复印件一份，证明原告及第三人陈国军等人在义乌市人民法院从2016年至2019年三年时间就有十起以上的民间借贷案件，借贷金额达30000000以上，按照浙江省高级人民院、浙江省检察院认定职业放贷人的规定，应认定为职业放贷人。 原告质证意见：真实性无异议，关联性和证明目的有异议。本案系原告胡细华与被告李贵勇、俞灵灵之间的纠纷，他人的民事判决书与本案无关。原告并非职业放贷人，是否属于职业放贷人应该由公安机关立案侦查或者法院认定，且和原告有关的只有两个案件。这些判决书中被告熊标、李俊彪均与被告李贵勇存在民事纠纷，代理人查询过，在（2020）浙0782民初5744号案件中，被告李贵勇与李俊彪作为共同被告欠款的，在（2018）浙0782民初12015号案件中，被告李贵勇与熊标是作为共同被告承担民事责任的，被告李贵勇和熊标、李俊彪共同在义乌市场上向许多江西老乡借过款，据原告了解，熊标已经欠了好几千万了。 本院认为二被告提交的法律文书中大部分与原告缺乏关联性，故对该组证据的证明力不予认定。 2、视频光盘一个，证明原告及第三人陈国军到案外人熊标厂里进行暴力催收，原告等人系职业放贷人。 原告质证意见：真实性认可，关联性和证明目的不认可。被告李贵勇和熊标、李俊彪在市场上合伙向市场上的人借钱，专门向江西老乡借钱，熊标欠了很多人的钱，当天去的基本都是债权人，都是江西老乡。原告与熊标有280000元的经济纠纷，系法院调解的，申请执行后一分钱没有拿到，所以原告也去了，但是原告是没有暴力催收，也没有动手。且该纠纷义乌市北苑派出所出警处理了。该工厂的地址是被告李贵勇提供给原告的，据被告讲被告外面借来的钱都被熊标骗走了。 本院认为该证据的内容无法证明被告所要证明的事实，故对该证据的证明力不予认定。 3、借条原件两份，证明借条原件被告已经取回，借款已清。 原告质证意见：真实性认可，关联性和证明目的不认可。原、被告在2017年2月17日进行过最后的结算，之前的协议作废。 本院认为原、被告之间的债权债务应以2017年2月17日双方的结算协议为准。 4、商位转让协议原件两份，证明协议约定该两个商位在2017年2月10日之前被告有权使用，转让价值共计3000000元。 原告质证意见：真实性认可，关联性和证明目的不认可。商位转让仅仅转让过一次，也就是2016年4月22日之后，之前虽然签订过商位转让协议，但是没有过户，协议没有实际履行，没有任何意义。 本院认为该二份转让协议已被2016年4月22日签订的转让协议取代。 5、2016年4月22日协议书原件两份、转账记录打印件四份，证明被告两个商位折抵3000000元，有100000元系转账，款项已经付清。 原告质证意见：（1）、对于被告李贵勇和陈国军的协议书，真实性认可，与原告提交的一致；（2）、刷卡小票系被告与陈国军之间的交易明细，与原告无关；（3）、对于被告李贵勇与原告胡细华的协议书，真实性认可，关联性和证明目的不认可。该协议书内容的证明目的与原告提交的2017年2月的协议书内容基本一致，该店铺仅仅折抵过一次，双方最后签订的协议书已经就双方的欠款本金利息进行过结算，按照先后顺序来说，应该以最后的协议书为准，该协议书不能证明欠原告的3000000元已经付清。 本院认为原、被告之间的债权债务应以2017年2月17日结算协议为准。 第三人陈国军没有向法庭提供证据。 本院对本案事实认定如下：2014年8月12日，二被告因资金周转所需向原告借款2000000元，2014年8月21日再次借款1000000元。2017年2月17日经双方结算，原、被告签订了一份协议书，载明：截止2017年2月22日被告尚欠原告借款本金1010000元，利息1436000元，从2017年2月22日起按月利率2%计算利息，鉴于被告经济困难，本协议签订后二年内暂缓向被告收取本利，如原告发现被告有支付能力，则原告可随时向被告收取本利，之前签订的协议作废。 协议签订后二被告未归还分文借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告因资金周转所需二次向原告借款，截止2017年2月22日尚欠借款本金1010000元、利息1436000元，此后分文未还，事实清楚，证据充分，因双方约定的利息超过了法定保护利息，原告诉请中对已结算的利息及此后利息的计算主动予以调整，符合法律对利息标准的规定，应予准许。二被告辩称原告是职业放贷人、本案是虚假诉讼、本案借款被告已还清，因事实依据不足，不予采信。第三人陈国军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李贵勇、俞灵灵偿还原告胡细华借款1010000元及利息（以1010000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2017年2月22日起计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告李贵勇、俞灵灵偿付原告胡细华利息1155000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14289元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈高明 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  骆光雷