北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33153号原告：秦帅，男，1982年12月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：秦广群，北京藏辉律师事务所律师。被告：任志行，男，1973年11月9日出生，汉族，户籍地陕西省佳县。被告：戴晓丽，女，1975年1月8日出生，汉族，户籍地天津市武清区。委托诉讼代理人：任志行，男，1973年11月9日出生，汉族，户籍地陕西省佳县。被告：北京优耐瑟卫科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼****。法定代表人：任志行，经理。被告：戴晓锋，男，1979年5月27日出生，汉族，户籍地福建省光泽县。委托诉讼代理人：王宁，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：任奕奕，北京市中银律师事务所律师。原告秦帅与被告任志行、被告戴晓丽、被告北京优耐瑟卫科技发展有限公司（以下简称优耐瑟卫公司）、被告戴晓锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦帅及其委托诉讼代理人秦广群、被告任志行、被告戴晓丽委托诉讼代理人任志行、被告优耐瑟卫公司法定代表人任志行、被告戴晓锋委托诉讼代理人王宁、任奕奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦帅向本院提出诉讼请求：1.任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司偿还秦帅借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2019年5月1日起至借款实际清偿之日止，按照月利率1.8%计算）；2.戴晓锋对任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司的上述债务承担连带清偿责任；3.任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司、戴晓锋承担本案诉讼费用。事实和理由：秦帅与戴晓锋是朋友关系，任志行、戴晓丽是戴晓锋姐姐和姐夫。任志行因公司经营需要资金向秦帅借款，戴晓锋向秦帅保证如任志行、戴晓丽不能偿还，自己负责偿还本息。秦帅在2014年9月3日通过支付宝向指定账户转账5万元，在2014年9月4日通过支付宝向指定账户转账5万元，在2014年9月9日通过支付宝向指定账户转账3万元，在2015年7月16日通过支付宝向指定账户转账2000元，在2015年7月21日通过支付宝向指定账户转账6000元，在2015年7月21日通过支付宝向指定账户转账2000元，在2015年7月21日通过支付宝向指定账户转账3万元，在2014年7月21日通过支付宝向指定账户转账3万元。秦帅通过支付宝向戴晓锋支付借款20万元。2016年3月25日，秦帅通过中国工商银行九龙山西大望路支行向戴晓锋指定账户转账3万元。2016年3月25日，秦帅通过中国工商银行九龙山西大望路支行向戴晓锋指定账户转账77万元。秦帅通过中国工商银行九龙山西大望路支行向戴晓锋支付借款80万元。秦帅总计向戴晓锋指定账户转账100万元。2014年9月4日，秦帅与任志行、戴晓丽签署《借款合同》，约定每月以2%计息。自2019年3月任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司开始不支付利息，秦帅多次催促，任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司、戴晓锋以种种理由拒不还款。任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司共同辩称：任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司与秦帅曾于2014年9月4日签订《借款合同》，合同书签订之日后，秦帅陆续通过先转入戴晓锋个人银行卡再转汇给任志行、戴晓丽个人银行卡及优耐瑟卫公司账户方式，分别于2014年9月4日向任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司汇款借入10万元，2014年9月10日向任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司汇款借入3万元，2015年7月22日向任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司汇款借入7万元，2016年3月25日向任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司汇款借入80万元，累计向任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司提供了100万元的借款。其中仅有2014年9月4日的10万元有约定利息，其他均无约定利息。1.该《借款合同》是双方当事人真实意愿表达，秦帅也认可该笔款项借款人为任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司，而与戴晓锋无任何债权债务关系。2.《中华人民共和国合同法》第206条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”仅凭银行流水显示的还款记录不能确定双方确实约定了利息，在秦帅未能补充证据的情况下，秦帅称双方约定利息的主张不予采信，并确认向秦帅偿还的527350元应为对本金的偿还，应在本金中予以扣除。3.秦帅为了获取高额利润，将房产抵押贷款，然后借给任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司从中获利，实为高利转贷行为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第（一）项的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。据此规定，任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司无需向秦帅支付剩余本金。4.《借款合同》中，2014年9月4日借款10万元、2014年9月10日借款3万元、2015年7月22日借款7万元，这三笔合计20万元均已过诉讼期，任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司不予再行支付。综上所述，上述借款事实任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司予以认可，但是上述借款金额均已投入优耐瑟卫公司运营，期间通过戴晓丽微信、银行卡以及戴晓锋的账户向秦帅己支付借款已经累计达527350元之多。目前公司周转运营困难，任志行及戴晓丽将个人所有资产已经抵押或拍卖还债，目前已经无经济能力，况且秦帅所出借资金来源属高利转贷，且借款合同中没有约定利息，所以任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司无义务再行还款。戴晓锋辩称：1.戴晓锋并非秦帅与任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司之间借款合同纠纷的当事人，也并未在借款合同中签字和署名承诺偿还该笔借款，所以戴晓锋仅作为秦帅与任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司之间借款关系的代收方、中间人，因此不应承担还款义务。2.戴晓锋并未向秦帅出具任何的保证函或者书面的承诺，也未与秦帅签署任何的书面保证协议，根据《中华人民共和国担保法》第12条的规定，秦帅与戴晓锋之间不存在保证合同关系，所以戴晓锋不需要向秦帅承担连带还款责任。各方当事人围绕诉讼请求依法提交证据。经庭审质证，本院认定事实如下：2014年9月3日，秦帅通过支付宝向戴晓锋转账5万元。2014年9月4日，秦帅通过支付宝向戴晓锋转账5万元。同日，秦帅与任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司签订《借款合同》，约定由任志行向秦帅借入10万元，每月以2%计息返利，一月一结息，每次结息日为月末25日。如果想提前收回本金，须提前一个月告知任志行。此合作从2014年9月4日开始生效，未尽事宜，双方协商解决。任志行与戴晓丽在借入人处签字，并加盖优耐瑟卫公司的公章，秦帅在出借人处签字。2014年9月9日，秦帅通过支付宝向戴晓锋转账3万元。2015年7月16日，秦帅通过支付宝向戴晓锋转账2000元。2015年7月21日，秦帅通过支付宝向戴晓锋转账68000元。2016年3月25日，秦帅通过银行向戴晓锋转账80万元。戴晓锋将秦帅转账的上述100万元分别转账至任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司。2018年11月10日，任志行在《借款合同》空白处手写以下内容：“①2014.09.10，又借入3万，用于公司3D打印研发，共计13万元整”；“①13万×0.02×1个月＝2600,10.10转给戴锋招行卡了”；“②2015.07.22，又借入7万，用于公司3D打印研发”；“③2016.03.25，又借入80万，用于公司3D打印研发”。秦帅在《借款合同》空白处手写以下内容：“总计￥100万元整，大写一佰万元整，以上费用通过戴晓锋帐户转帐，手写部分于2018年11月10日补记。”后秦帅与任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司对借款利率进行了补充约定：2014年9月4日至2016年7月26日的月利率为2%，2016年7月27日至2018年1月29日的月利率为1.5%，2018年1月30日之后的月利率为1.8%。自2016年7月26日至2019年6月15日，任志行、戴晓丽、戴晓锋陆续支付秦帅截至2019年4月30日的利息527350元。2019年2月16日，秦帅通过微信向任志行、戴晓丽和戴晓锋发送还款通知书，要求任志行、戴晓丽、戴晓锋和优耐瑟卫公司偿还借款。在2019年3月7日秦帅与戴晓锋的对话中，戴晓锋称所有给秦帅的18000元，包括4万元，都是其自己借来的。在2019年7月3日秦帅与戴晓锋的对话中，戴晓锋称其妻子的陪嫁钱都给了秦帅，并数次表示如果任志行和戴晓丽不偿还秦帅借款，由戴晓锋偿还。秦帅亦表示如果任志行和戴晓丽没有能力偿还借款，就不要利息了。截至庭审之日，任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司尚欠秦帅借款本金100万元未予清偿，戴晓锋亦未承担相应还款责任。另查，任志行与戴晓丽于2001年2月6日登记结婚。本院认为，秦帅与任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自义务。根据现有证据，不足以证明秦帅出借的款项来源于金融机构的贷款，故本院对任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司关于《借款合同》为无效合同的答辩意见不予采信。根据相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。未约定履行期限的合同，依照法律的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，秦帅与任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司并未约定借款期限，秦帅提供的微信聊天记录显示，其于2019年2月16日开始催要借款，故任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司主张20万元借款已经超过诉讼时效期间的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司向秦帅借款100万元后，应当及时足额偿还。截至庭审之日，任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司仍未清偿借款，构成违约，故秦帅要求任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于借款利息，秦帅主张100万元借款均约定了利息，而任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司则认为只有10万元借款约定了利息，其余90万元借款没有约定利息。庭审中，各方确认2014年9月4日至2016年7月26日的月利率为2%，2016年7月27日至2018年1月29日的月利率为1.5%，2018年1月30日之后的月利率为1.8%。而根据还款的时间、金额及《借款合同》的手写部分内容，可以认定100万元借款均约定了利息。任志行、戴晓丽、优耐瑟卫公司支付利息至2019年4月30日，秦帅于2019年7月3日表示免除利息，故本院对秦帅主张的自2019年5月1日起的利息部分不予支持。根据法律规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，秦帅与戴晓锋虽未签订书面保证合同，但戴晓锋表示如果任志行和戴晓丽不偿还借款，则由其偿还，并且实际上已经履行了还款义务，秦帅也已经接受，因此，秦帅与戴晓锋形成保证合同关系，保证方式为一般保证。秦帅在保证期间内要求戴晓锋对借款本金100万元承担一般保证责任的诉讼请求，本院予以支持，超过本院认定的还款责任部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条第一款、第一百零五条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告任志行、被告戴晓丽、被告北京优耐瑟卫科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告秦帅借款本金100万元；二、被告戴晓锋对被告任志行、被告戴晓丽、被告北京优耐瑟卫科技发展有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项债务时承担保证责任，并有权在承担保证责任的范围内向被告任志行、被告戴晓丽、被告北京优耐瑟卫科技发展有限公司追偿；三、驳回原告秦帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全申请费5000元，由被告任志行、被告戴晓丽、被告北京优耐瑟卫科技发展有限公司与被告戴晓锋共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  董林明人民陪审员  张燕生人民陪审员  赵秀敏二〇二〇年十一月十六日法官 助理  赵 娟书 记 员  宋晓莹书 记 员  肖 迪