松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3078号 原告：张东海，男，1964年4月7日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。 被告：松原市某机械装备有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区，社会统一信用代码91XX0G。 法定代表人：刘译泽，总经理。 委托诉讼代理人：刘贵超，男，1971年6月4日生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。 被告：王文革，男，1967年2月27日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告张东海与被告松原市某机械装备有限责任公司（以下简称某瑞公司）、王文革民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张东海及其委托诉讼代理人朱侠、被告松原市某机械装备有限责任公司的委托诉讼代理人刘贵超、王冬雪到庭参加诉讼。被告王文革经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 张东海向本院提出诉讼请求：1.被告松原市某机械装备有限责任公司立即返还原告借款本金5万元及利息（自2014年3月7日起至给付之日止按月利2分计息）；2.本案诉讼费由被告松原市某机械装备有限责任公司承担。被告某瑞公司申请追加王文革为本案被告后，原告诉讼请求无变更。事实和理由：原告与王文革是朋友，王文革说公司资金周转不开，需要5万元，2014年3月7日，原告将自有现金在欧亚对面的某瑞公司交给王文革，当时王文革和王文革的小舅子即财会王某在场。王文革本人书写的借据，借款人处王文革签字盖章，并加盖了某瑞公司的公章。当时约定了月利2分的利息，因双方是朋友关系，王文革说差不了，约定2015年3月7日连本带利偿还，利息没有写在条上。某瑞公司是在2014年7月2日将法定代表人由王文革变更为邹金发，原告出具欠据时王文革系该公司的执行董事、总经理，属于职务行为，而且加盖了某瑞公司的公章，证明借款人是该公司。借款到期后，被告一直未偿还借款，借款到期后，原告向王文革要过钱，王文革始终搪塞原告，后来王文革换电话、某瑞公司搬走。原告不清楚某瑞公司股权转让和更换法人的情况，王文革没有告诉原告，起诉后经过查询被告公司工商档案，才知道公司已经转让他人的情况。 某瑞公司辩称，本案已过诉讼时效，原告借款时间是2014年3月7日，约定的还款期限是2015年的3月7日，从还款期限至今已5年多，超过法定诉讼时效，应驳回诉讼请求。某瑞公司从未向原告借过钱，2014年3月公司的财会记账凭证能予以证明。王文革之前是某瑞公司法人，王某是王文革的小舅子，在公司担任什么职务不清楚。被告申请调取的股权转让协议和补充协议，证明王文革已经于2014年7月2日将某瑞公司的全体股权转让给本案的被告某瑞公司，王文革已不是某瑞公司执行董事总经理，双方明确约定本协议生效之日前，甲方（王文革）“在对某瑞公司经营管理期间，公司及全部股权持有人，所发生的一切债务全部由甲方承担，所产生的一切债权全部归甲方享有，甲方承诺：转让前公司一切债权，债务均已合法有效剥离，”，乙方韩旭是本案代理人刘贵超的亲属。本案借款发生在2014年的7月2日之前，债务应该由王文革个人承担，与现在的被告某瑞公司无关。某瑞公司直到起诉才知道本案借款的事情，原告也没有通过其他渠道找过公司，某瑞公司没有偿还过原告借款。某瑞公司的法人和住所地变更过多次。借据真实性无法确认，其上的公章无法确认真实性，经与王文革确认，此款本金不是5万，而是当时扣除了月利2分的一年利息，该款项并未约定利息，不存在利息问题。 王文革未出庭、未答辩。 经审理查明，原告提供2014年3月7日借据一枚，记载“借据，50,000.00元，伍万元整，上款系借张东海人民币伍万元整，到2015年3月7日，借款人王文革”，借据上有王文革名章及松原市某机械装备有限责任公司公章。原告称整个借据的书写内容都是由王文革本人书写，并盖章签字，同时借款人处盖有某瑞公司公章。原告认为，某瑞公司在2014年7月2日进行变更，将法人由王文革变更为邹金发，该公司在为原告出具欠据的时候，王文革系该公司的执行董事、总经理，王文革出具该枚欠据的行为是属于职务行为，借据上加盖了该公司公章，本案实际欠款人是某瑞公司，要求某瑞公司承担还款责任，另当时双方约定利息为月利2分，要求某瑞公司自2014年3月7日起至给付之日止按月利2分给付利息。某瑞公司对借据及所加盖公章的真实性提出异议，但未提出司法鉴定申请。某瑞公司认为借款在本公司2014年3月份的账目上未能体现，另股权转让协议中已约定2014年7月2日前的债务由王文革承担，系王文革个人借款，与某瑞公司无关，该笔款项也不存在利息问题。原告认为某瑞公司提出的两份股权转让协议签订人为韩旭，不能够证实与本案的某瑞公司的关系，股权整体转让协议对抗不了债权人，且王文革1000万的股权最终以5万元的价格转让给某瑞公司，转让内容是规避债权人的债权，不能以此认定该笔债务属于王文革的个人债务，另补充协议中的股权持有人王某即是原告给付款项时在场人。 另，在庭审中与王文革微信视频连线中，王文革称当时其是某瑞公司的法人，原告向其询问是否用钱，王文革说现在用也可以，原告即用信用卡透支50,000元钱，约定的月利2分利息，原告要求先付一年的利息1.2万，交给王文革现金3.8万借款。王文革称借款是其以个人名义借的，借据为其所书写并签字，公章和名章是按原告要求加盖的。借款个人也用，公司当时也有外债。股权转让时签订了协议约定了转让之前的债权债务归王文革，当时没有债权债务。本案的5万元中1.2万利息提前给了，还给过原告5000元。王文革同意偿还借款，认为应该由其承担偿还责任，现在没有钱，明年能偿还。原告对王文革的陈述内容及刘贵超与王文革之间的微信聊天记录均提出异议，认为都是王文革单方面陈述且相互矛盾，不认可王文革提出的本案借款是个人借款，亦不认可其提出的砍头息及偿还借款5000元的陈述。被告某瑞公司认为王文革陈述属实。 本院认为，某瑞公司提出的本案超过诉讼时效，本案双方在借据中约定了还款期限为2015年3月7日，原告称向王文革主张过权利，后无法找到王文革和某瑞公司，在本案借款发生后，某瑞公司的确历经了法定代表人、股东及住所地的多次变更，故本案不应视为超出诉讼时效，某瑞公司关于本案诉讼时效的主张本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护，本案中原告的陈述及提供的借据、王文革在庭审调查时对借款事实的认可等能够证实原告张东海出借资金的事实。本案中，被告王文革作为借款时被告某瑞公司的法定代表人在借条上签字，并加盖了公司的公章予以确认，应认定王文革是以某瑞公司名义与原告签订借贷合同，借款人为某瑞公司，某瑞公司在股权转让过程中的约定不应对抗债权人。某瑞公司追加王文革为共同被告，认为应由王文革在本案中承担偿还责任，王文革亦在法庭调查时同意偿还，但鉴于原告在本案中明确只要求被告某瑞公司承担还款责任，而不主张王文革承担还款责任，原告的此项主张不违反法律规定，应予支持，作为债务人，某瑞公司应依法按约定履行还款义务。对于某瑞公司要求被告王文革承担还款责任的主张，在本案中不予处理，可另行协商或诉讼。二被告提出的已偿还5000元，原告予以否认，除王文革口述及某瑞公司提供的与王文革微信聊天纪录外，某瑞公司未提交证据对其主张予以证明，应承担举证不能的不利后果，如有确实证据可另行主张返还。关于本案借款本金，原告称二被告共向原告借款5万元，二被告称该5万元中扣除利息12,000元，实际本金为38,000元，原告对其提出的借款本金为5万元的主张未提供证据予以证实借款交付情况，故该本案借款本金应确认为二被告认可的38,000元。关于本案借款利息，原告称约定借款利息为月利2分，双方未在借据中予以书写，二被告认可借据中记载的5万元中有以月利2分的利息先行扣除的利息部分，王文革亦在法庭调查时陈述约定借款利率为月利2分，故应可认定本案借款双方约定了月利2分的利息，因本案于2020年8月20日之前已受理，双方约定的利率符合法律规定，故应按约定利息履行。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告松原市某机械装备有限责任公司于本判决生效后立即偿还原告张东海借款3.8万元，并自2014年3月7日起至给付之日止按月利2分计算给付利息。 二、被告王文革在本案中不承担偿还责任。 三、驳回原告张东海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告松原市某机械装备有限责任公司承担，张东海已经预缴的，本院不予退还，由松原市某机械装备有限责任公司在支付上述款项时一并支付给张东海。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 爽 人民陪审员  王殿铭 人民陪审员  闫晓红 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  陈 哲