wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22143号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：邱红龙，女，1983年10月13日出生，汉族，住福建省石狮市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邱红龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛、黄展鸿到庭参加诉讼。被告邱红龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170303000864号。（三）借款金额：400000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月3日发放贷款400000元，被告从2019年7月3日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金121330.01元、利息(含罚息)38658.4元、复利5968.95元。（九）律师费：原告于2020年6月30日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金121330.01元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）38658.4元，复利5968.95元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邱红龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金121330.01元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为38658.4元，复利为5968.95元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邱红龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3384元，减半收取计1692元，由被告邱红龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月四日书记员 卢至诚
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初4806号原告：迟某。被告：烟台某公司。法定代表人：姜某。委托诉讼代理人：孙某。原告迟某与被告烟台某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孙传辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 颖
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申852号 再审申请人（一审原告）：李献花，女，1963年3月6日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：杨利强，河北贯云律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：南和县人民政府，住所地河北省邢台市南和县和阳大街西段路北。 法定代表人：韩明智，县长。 委托诉讼代理人：豆彦辉。 委托诉讼代理人：尹国忠，河北晓阳合众律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）：薛凯，男，1980年7月15日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 被申请人（一审第三人）：薛克，男，1982年7月15日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被申请人（一审第三人）：河北合奕房地产开发有限公司南和县分公司，住所地河北省邢台市南和县城商业大街和开元路交叉口路北。 法定代理人：张雪峰，该公司董事长。 再审申请人李献花因与被申请人南和县人民政府、薛凯、薛克、河北合奕房地产开发有限公司南和县分公司行政其他一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05行初100号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李献花申请再审称，一、本案关键证据薛建设的遗嘱系伪造。二、一审查明再审申请人对遗嘱无异议，不真实。三、村委会和乡里征收办工作人员说不知道我和薛建设结婚虚假。综上所述，一审裁定采集虚假证据，认定事实错误，申请河北省高级人民法院依法再审。 本院经审认为：再审申请人称薛建设的遗嘱系伪造，未提交足够证据予以证明，现有证据亦不能证明再审申请人对该处房产享有份额。原审法院认定李献花不具有本案原告的主体资格，裁定驳回李献花的起诉，并无不当。 综上，再审申请人李献花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李献花的再审申请。 审判长 崔 莉 审判员 常站巍 审判员 张志刚 二〇二〇年十一月十六日 书记员 杨美慧
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6326号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：宋凯，系原告职工。被告：呼洪振，男，1985年3月11日出生，汉族，住冠县。被告：呼心龙，男，1957年8月15日出生，汉族，住冠县。被告：马金彩，男，1958年6月7日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告胡洪振、呼心龙、马金彩金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼，被告胡洪振、呼心龙、马金彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告呼洪振偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金48,000元及利息、罚息和复利。（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为79,309.62元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告呼心龙、马金彩对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告胡洪振、呼心龙、马金彩承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告呼洪振偿还借款本金48,000元及利息（自2016年10月4日至2017年10月3日以48,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；罚息自2017年10月4日至偿清之日止以48,000元为基数，按月利率12.50625‰计算）。事实和理由：2016年10月4日，呼洪振与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司烟庄支行签订聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2016）年第13554号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款48,000元，借款期限至2017年10月3日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，呼心龙、马金彩作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2016）年第13554号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，呼洪振、呼心龙、马金彩未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告胡洪振、呼心龙、马金彩未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年10月4日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与呼洪振签订编号为聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2016）年第13554号的《借款合同》，约定贷款金额48,000元，贷款期限自2016年10月4日起至2017年10月3日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年10月4日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与呼心龙、马金彩签订编号为聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2016）年第13554号的《保证合同》，约定：呼心龙、马金彩为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于合同签订后向呼洪振发放贷款48,000元。借款到期后，被告胡洪振没有偿还过借款本金和利息，被告呼心龙、马金彩也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告胡洪振、呼心龙、马金彩偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初145号民事裁定书予以准许。本院认为，被告胡洪振向原告借款并签订借款合同，被告呼心龙、马金彩对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告胡洪振作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告呼心龙、马金彩作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告胡洪振的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告胡洪振、呼心龙、马金彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡洪振于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金48,000元及利息（自2016年10月4日至2017年10月3日以48,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年10月4日至实际给付之日止以48,000元为基数，按月利率12.50625‰计算）；二、被告呼心龙、马金彩对被告胡洪振的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告胡洪振追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元（已减半收取），由被告胡洪振、呼心龙、马金彩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月十一日法官助理卢涛书记员陈英华
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)浙0482民初3472号之二 原告：王春燕，女，1981年2月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：张誉，上海明伦律师事务所律师。 被告：徐放林，男，1972年9月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：上海合跃服饰有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路******。统一社会信用代码：91310109MA1G5ECPX7。 法定代表人：王杨健。 委托诉讼代理人：张俊伟，浙江金品律师事务所律师 被告：林永建，男，1973年12月28日出生，汉族,住浙江省平湖市。 本院在审理原告王春燕与被告徐放林、上海合跃服饰有限公司、林永建合伙协议纠纷一案中，原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王春燕撤诉。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告王春燕负担，经审批退还原告王春燕。 审 判 长  葛丰义 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  张华斌 书 记 员  陈清廉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初85882号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。被告：党加瑞，男，1990年10月14日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告党加瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告党加瑞经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告党加瑞归还余欠贷款本金人民币34,775.63元(以下币种均为人民币)；2.被告党加瑞依约支付暂计至2020年10月22日的贷款利息4,515.74元、逾期利息1,746.19元；3.被告党加瑞依约支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金34,775.63元为基数、按涉案合同约定标准，但不超过年利率15.40%计算)；4.若被告党加瑞未履行上述任何一项付款义务，则原告上汽公司有权就车牌号为“鄂CRXX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告党加瑞负担。事实和理由：2015年9月，原告上汽公司与被告党加瑞签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告党加瑞以其购得的车辆作抵押，向原告上汽公司借款55,000元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。2017年1月21日起被告党加瑞未依约归还贷款本息。被告党加瑞未作答辩。本院认为，原告上汽公司与被告党加瑞签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现双方签订的《汽车抵押贷款合同》已到期，故原告上汽公司要求被告党加瑞归还余欠贷款本金34,775.63元的诉请，理由正当，本院予以支持。上述合同约定的叠加的利息与逾期利息过高、逾期利率过高，原告上汽公司将其均调整为按年利率15.40%计算，与法不悖，本院予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告党加瑞就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告上汽公司作为债权人可以要求在被告党加瑞不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。原告上汽公司、被告党加瑞签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告党加瑞确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告党加瑞未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告党加瑞应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金34,775.63元；二、被告党加瑞应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2020年10月22日的到期利息4,515.74元、逾期利息1,746.19元；三、被告党加瑞应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金34,775.63元为基数、按涉案合同约定标准，但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告党加瑞届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“鄂CRXX**”的车辆与被告党加瑞协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告党加瑞所有，不足部分由被告党加瑞继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告党加瑞负担。本判决为终审判决。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十一月二十七日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初8692号 原告：浙江三A弹簧有限公司，住所地诸暨市草塔镇府洲路**。 法定代表人：金海宝。 委托诉讼代理人：李建康，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐飞彪，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 被告：浙江省诸暨弹簧总厂有限公司，住，住所地诸暨市草塔镇三八大道/div> 法定代表人：金国万。 原告浙江三A弹簧有限公司与被告浙江省诸暨弹簧总厂有限公司股东出资纠纷一案，于2020年5月26日向本院提起诉讼。本院立案后，依法进行了审理。 原告浙江三Ａ弹簧有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告将登记在其名下坐落在××镇××路××号房产（不动产权证为诸字第1554）过户到原告名下。事实和理由：原告公司系由被告公司和香港万县股份有限公司合资组建，于1994年12月31日经有关部门批准设立的台港澳与境内合资的有限公司。根据原告公司设立时的章程，被告公司作为境内发起人以设备、设施、厂房及无形资产作价131万美元作为出资，占75%的股份，其中被告公司坐落于××镇××路××号的房产折价23万美元。1995年2月23日，诸暨市会计事务所出具［诸会师验外（95）字第03号《验资报告书》］，确认被告房屋价值23.02万美元并已交付给原告使用，但截止诉前被告因各种原因一直未将涉案房产过户登记到原告名下，其行为己严重违反了《中华人民共和国公司法》第28条“股东以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”及相关司法解释等规定。被告的行为已严重损害了原告的利益。 本院经审查认为，1994年12月31日经有关部门批准设立浙江三A弹簧有限公司,由集体企业浙江省诸暨弹簧总厂出资131万美元,香港万县股份有限公司出资44万美元。浙江省诸暨弹簧总厂出资的方式为厂房（2330平方米）、设备方式、技术；香港万县股份有限公司以现金方式投入；经验资均如数缴入。浙江省诸暨弹簧总厂有限公司于1999年9月8日登记注册，类型为私营有限责任公司，现处于吊销状态。原告主张的产权登记在浙江省诸暨弹簧总厂有限公司名下，登记时间为2001年11月26日。因此，投资设立浙江三A弹簧有限公司的浙江省诸暨弹簧总厂其性质（集体与私营）、注册时间、产权登记的时间、投资人，以原告现提供的证据无法与浙江省诸暨弹簧总厂有限公司等同，故原告所诉被告主体不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告浙江三A弹簧有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  许诸德 审 判 员  李 晖 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  楼 榕 ?
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初22207号原告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**********。负责人：欧阳勇，行长。委托诉讼代理人：蔡文瑞，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋辰逵，上海融力天闻律师事务所律师。被告：吴云峰，男，1981年2月8日出生，汉族，住山西省。原告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告吴云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中国民生银行股份有限公司上海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司上海分行撤回起诉处理。审 判 员 钱杏春二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈 辉书 记 员 陈 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6319号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：宋凯，系原告职工。被告：郭树忠，男，1979年2月5日出生，汉族，住冠县。被告：王锡亮，男，1965年1月1日出生，汉族，住冠县。被告：郭新杰，男，1962年11月22日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告郭树忠、王锡亮、郭新杰金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼，被告郭树忠、王锡亮、郭新杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告郭树忠偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金280,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为448,756.6元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告王锡亮、郭新杰对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告郭树忠、王锡亮、郭新杰承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告郭树忠偿还借款本金280,000元及利息（自2016年12月29日至2017年11月28日以280,000元为基数按月利率8.3375‰计算；罚息自2017年11月29日至偿清之日止以280,000元为基数按月利率12.50625‰计算）。事实和理由：2016年12月29日，被告郭树忠与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司斜店支行签订聊城润昌农商银行斜店支行个借字（2016）年第610066号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款280,000元，借款期限至2017年11月28日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按按月结息。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行斜店支行保字（2016）年第610066号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告郭树忠、王锡亮、郭新杰未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告郭树忠、王锡亮、郭新杰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年12月29日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司斜店支行与被告郭树忠签订编号为聊城润昌农商银行斜店支行个借字（2016）年第610066号《个人借款合同》，约定贷款金额280,000元，借款期限自2016年12月29日起至2017年11月28日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年12月29日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司斜店支行与被告王锡亮、郭新杰签订编号为聊城润昌农商银行斜店支行保字（2016）年第610066号《保证合同》，约定：被告王锡亮、郭新杰为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年12月29日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款280,000元发放至被告郭树忠指定的收款账户内。借款到期后，被告郭树忠没有偿还过借款本金和利息，被告王锡亮、郭新杰也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告郭树忠、王锡亮、郭新杰偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初704号民事裁定书予以准许。本院认为，被告郭树忠向原告借款并签订借款合同，被告王锡亮、郭新杰对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告郭树忠作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告王锡亮、郭新杰作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告郭树忠的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告郭树忠、王锡亮、郭新杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭树忠于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金280,000元及利息（自2016年12月29日至2017年11月28日以280,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年11月29日至实际给付之日止以280,000元为基数按月利率12.50625‰计算）；二、被告王锡亮、郭新杰对被告郭树忠的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告郭树忠追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,016元（已减半收取），由被告郭树忠、王锡亮、郭新杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月十一日法官助理卢涛书记员陈英华
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初26号原告：李世敏，男，1956年1月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：高洋，男，1986年9月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告李世敏与被告高洋一般人格权纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后依法适用简易程序，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告李世敏到庭参加了诉讼。被告高洋经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告李世敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费7300元、误工费11400元、护理费1800元、住院伙食补助费630元、交通费560元、营养费5400元，共计27090元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月28日22时10分，被告高洋骑电动自行车，沿白云东路由东向西行驶至美好汇邻湾小区西400米时，将正在路边行走的原告李世敏撞倒休克，后原告的家人将原告送至徐州市仁慈医院进行救治。经医院诊断，原告身上多处体表受伤，肺部受创，多根肋骨骨折，在医院住了18天。在这期间，被告拒不支付由此产生的相关费用。本次事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，被告负事故全部责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告高洋未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日22时10分，被告高洋骑电动自行车，沿白云东路由东向西行驶至美好汇邻湾小区西400米时，与李世敏推行电动自行车发生碰撞，致高洋、李世敏受伤，车辆损坏。本次事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，被告高洋负事故全部责任，原告李世敏无责任。事发后，原告李世敏被送至徐州仁慈医院进行治疗。2019年8月29日原告住院治疗。经入院诊断，原告伤情为：1、多处挫伤（头部、胸背部及四肢）；2、多发肋骨骨折；3、创伤性胸腔积液；4、双肺挫伤；5、心律失常。8月31日，原告接受64排CT肋骨三维重建检查，主要诊断意见：两肺挫伤、右侧第8-10、12肋骨骨折。2019年9月16日，原告李世敏出院，期间总计住院18天，花费门诊、住院医疗费合计7292.99元。出院诊断为：1、多处挫伤（头部、胸背部及四肢）；2、多发肋骨骨折；3、创伤性胸腔积液；4、双肺挫伤；5、心律失常。出院医嘱为：1、注意休息，继续接骨、活血化瘀治疗；2、每月来院复查一次，注意保暖，避免感冒受凉；3、继续口服抗心律失常药物，禁烟酒，随诊。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。涉案事故发生于非机动车之间，经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，被告高洋负本次事故全部责任，原告无责任。依据本案事实和相关法律规定，本院依法确认被告应赔偿原告因涉案事故造成的全部损失。关于原告各项损失：1、医疗费。原告主张医疗费损失，提供了病案材料及相关票据。经查明，原告医疗费损失为7292.99元，本院予以确认。2、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助费630元，有事实和法律依据，本院予以确认。3、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医嘱中虽未建议原告李世敏加强营养，但考虑到原告确实受到损伤，根据原告伤情，并结合公安部关于人身损害三期评定规范，本院酌情支持原告营养期限60日，支持原告营养费2400元（40元/天×60天）。4、护理费。护理费应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。本案中，原告未向本院举证证明护理人员及护理人员收入状况。依据相关法律规定，结合原告的伤情及医疗机构出具的出院医嘱，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院对原告主张护理费1800元予以确认。5、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告未举证证明其存在固定收入及因事故导致收入减少的具体数额，亦未举证证明其最近三年的平均收入，未提供充分证据证明其从事的行业。根据原告的实际伤情，结合原告的年龄、身体状况等，对此项诉讼请求，本院不予支持。5、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费560元，但未提交相应交通费票据。但考虑到原告到院治疗确实会产生交通费损失，本院综合考虑其就医的医院地点、时间、人数、次数，对本院酌情支持原告交通费损失400元。综上所述，本院确认原告本案中的损失为：医疗费7292.99元、住院伙食补助费630元、营养费2400元、护理费1800元、交通费400元，总计12522.99元。被告高洋经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高洋于本判决生效后十日内赔偿原告李世敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计12522.99元；二、驳回原告李世敏其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费600元，总计1000元（原告已预付），由被告高洋负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 张 邈审 判 员 匡 伟人民陪审员 孔 艳二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 王淑玲
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初5056号 原告：石祖林，男，1942年6月8日生，汉族，住贵州省都匀市。 原告：王乐平，女，1953年5月8日生，汉族，住贵州省都匀市。 被告:贵州大地永乐置业有限公司,住所地贵州省都匀市。 法定代表人：程载，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆连军，系贵州贵正律师事务所律师。 原告石祖林、王乐平诉被告贵州大地永乐置业有限公司（以下简称大地永乐公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石祖林、王乐平、被告贵州大地永乐置业有限公司委托诉讼代理人陆连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石祖林、王乐平向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告逾期办证违约金56157.8元（从2018年5月15日暂计至2020年8月25日，共830天）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月31日原告与被告签订合同,购买位于都匀市，建筑面积70.68平方米，购房金额为676600元，被告承诺于2018年5月15日前将商品房转移登记有关文件交付给原告，逾期按按照总购房款每日万分之一支付违约金;合同签订后，原告向被告交付了全部购房款，但被告至今未向原告交付商品房转移登记有关文件。被告迟延办理房屋产权证书存在违约,损害了原告的利益。故向法院提起诉讼。 被告贵州大地永乐置业有限公司辩称：1、原告未缴纳契税导致被告不能为原告办理产权转移登记，责任在原告；2、2017年6月2日都匀市城乡规划局对该工程项目进行了规划变更政府部门对案涉工程项目进行了变更规划，属于不可抗力，根据原被告双方购房合同中十六条的约定，规划变更属于双方约定的免责事由，本案被告不应承担违约责任；3、本案涉案房屋已经交付原告使用，没有给原告造成损失，原告主张万分之一的违约金过高。 经审理，本院认定事实如下：2016年12月31日，原告石祖林、王乐平与被告贵州大地永乐置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同主要约定，原告向被告购买位于都匀市，建筑面积70.68平方米，购房金额为676600元，约定被告在2018年5月15日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，逾期超过90日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按照总购房款每日万分之一支付违约金，合同还对其他事项作了约定；合同签订后，原告向被告交纳了全部购房款。2016年12月31日原、被告签订了新都汇国际购物广场商铺委托经营管理合同，约定由被告管理该商铺。 本院认为：1、原告与被告大地永乐公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定依法成立并发生法律效力，双方应按照合同约定履行义务；根据合同约定，被告大地永乐公司应于2018年5月15日将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，但被告至今尚未将相关资料交付原告，构成违约；2、原告要求被告支付从2018年5月15日至2020年8月25日，共830天的违约金，合同约定的交付有关文书时间为2018年5月15日，故逾期办证时间从2018年5月16日至2020年8月25日，共计832天，原告要求计为830天，本院认定为830天；原告要求按购房款的日万分之一计算逾期办证违约金，考虑到原告已使用房屋，逾期办证对原告造成的损失较小，逾期办证违约金按购房款的日万分之零点五计算对双方较为公平，该项违约金共计28079元；3、被告大地永乐公司辩称因原告未缴纳契税导致被告不能为原告办理产权转移登记，本院认为二者之间不存在因果关系，故对此辩称，不予以采信；被告向本院提交的都匀市城规委会议纪要，拟证明该项目发生了重大设计变更，属于双方约定的免责事由，本院认为该证据不能达到被告的证明目的，故对此辩称，本院不予以采信。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下： 被告贵州大地永乐置业有限公司于本判决生效之日起15日内，向原告石祖林、王乐平支付逾期办证违约金28079元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费602元，原告石祖林、王乐平负担301元，被告贵州大地永乐置业有限公司负担301元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 何 德 慧 二〇二〇年十一月三日 书记员 秦芳（代）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32700号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：张雄敏，女，1973年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂**。原告广发银行股份有限公司与被告张雄敏信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年6月12日，欠本金37876.89元、利息7758.49元、分期手续费2290.54元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年6月13日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张雄敏应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年6月12日的信用卡透支欠款本金37876.89元、利息7758.49元、分期手续费2290.54元以及从2019年6月13日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告张雄敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十九日法官助理史浩炀书记员曾可欣
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初20050号原告：重庆穗奥物业管理服务有限公司，住所地重庆市南岸区广福大道**附**2-2，统一社会信用代码：915001075979904134。法定代表人：任登飞，总经理。委托诉讼代理人：杨思睿，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梨花，重庆广贤律师事务所实习律师。被告：蒋正兴，男，住重庆市九龙坡区。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司与被告蒋正兴物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人杨思睿、魏梨花，被告蒋正兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付2015年3月1日起至2020年3月31日为止拖欠的物业管理费7529.84元及逾期付款违约金13729.49元，共计21259.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿将被告欠付物业服务费金额的诉讼请求降低为7529.53元。事实和理由：被告蒋正兴系重庆市九龙坡区XX房屋的业主，根据《前期物业服务协议》的约定，被告应于每月10日前按建筑面积每平米1.5元的标准支付每月物业管理费，若逾期不付的，被告应从逾期之日起按每天千分之二滞纳金。被告于2015年3月1日起至2020年3月31日拖欠原告物业管理费，并产生违约金。嗣后，原告多次催收无果，现诉至贵院。被告蒋正兴答辩称：原告能解决好被告房屋漏水的问题，愿意缴纳物业服务费，不认可违约金。经审理查明：被告蒋正兴系重庆市九龙坡区XX房屋业主，房屋建筑面积82.29平方米。原告向法庭举示《奥园金域前期物业服务合同》2份，均是原告（乙方）与重庆番奥房地产开发有限公司（甲方）签订，二份合同均加盖签订主体公章，其中一份签订时间处空白，约定原告为奥园金域小区提供前期物业服务；物业服务费按建筑面积计算，高层住宅的收费标准为1.5元/月·平方米，业主应在每月前10日内履行缴纳义务；未能按时如数交纳物业服务费的，按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限三年，自2012年10月9日起至2015年10月8日止。原告陈述根据合同期限起止时间的约定内容，可推定该合同签订时间是2012年10月9日。另一份合同签订时间铅笔书写2015年10月9日，合同对高层住宅收费标准、违约金等基本内容约定同前，约定合同期限为自签订之日起至业委会成立选聘新物业公司止。原告陈述铅笔书写签订日期不影响合同的真实性。被告认可2份合同真实性。原告向法庭举示了临时管理规约、业主收楼确认书、装修管理服务协议书，拟证明被告在2012年9月5日签订临时管理规约，在2014年3月1日收楼确认，后装修入住案涉房屋。对此，被告均认可真实性。原告举示《情况说明》1份，载明：“重庆市九龙坡区XX小区于2012年1月由重庆番奥房地产开发有限公司开发建设……该项目一直由重庆市穗奥物业管理服务有限公司在管理，至今未成立业主委员会。”空白处有手写“情况属实2019年11月9日”，并加盖重庆市九龙坡区石坪桥街道建筑村社区居民委员会印章。原告向法庭举示催收材料1组，拟证明原告多次向被告催要物业服务费，最后一次发生在2020年6月5日原告通过邮寄律师函方式向被告催收，律师函落款时间2020年4月20日，催收诉请期间欠付物业服务费及违约金，次日该邮件由协议邮箱：快递柜签收。被告否认收到该邮件，但自认居住在案涉房屋内且联系电话系本人使用。原告向法庭举示欠费明细表，物业服务费计算方式：1.5元/平方米/月×61个月×82.29平方米，并当庭自愿调整为7529.53元；违约金按照日千分之二的标准计算，同意法院对违约金进行酌情调整。被告认同欠付物业服务费期间及金额，不认同支付违约金，并举示了照片，拟证明因被告家中房屋漏水，原告不作为，原告提供物业服务存在车库内车辆乱停乱放、消防管道损坏、外来人员随意进出小区并张贴广告、未公示公共收益、安保人员值班期间睡觉等问题。原告认为真实性无法核实。上述事实，有前期物业服务合同、产调信息、收楼确认书、装修管理协议书、欠费明细表、催收材料等证据以及当事人陈述在卷为凭并经当庭质证。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，对业主具有约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《奥园金域前期物业服务合同》共2份，第一份虽欠缺签订时间，但结合合同期限约定以及《情况说明》，本院对原告提出的签订时间是2012年10月9日予以采信。因此，该合同系原告与重庆番奥房地产开发有限公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对被告在内全体小区业主具有法律约束力。第二份前期物业服务合同约定合同自签订之日起生效，合同期限自签订之日开始计算，但签订时间铅笔书写，原告未对此提交相应的证据材料佐证该合同签订时间，且被告购买案涉房屋发生在第一份前期物业服务合同期限内，故本院认为原告依第二份前期物业服务合同为据要求被告支付欠付物业费及违约金于法无据，本院不予支持。结合第一份前期物业服务合同及情况说明，被告一直接受原告提供的物业服务，依照权利义务相一致的原则，被告应向原告支付物业服务费。虽被告提交相片等材料证明原告提供的物业服务存在问题，但物业服务是一种具有持续性、长期性、综合性的服务，物业服务是否存在瑕疵以及其瑕疵的程度，应当根据物业合同的约定、提供物业服务的条件、物业服务过程及效果等综合因素进行考量，而不能仅凭某一时间、地、地点的状态就全部否定物业服务企业提供的服务此本院认为被告提交的证据材料不足以免除被告缴纳物业服务费的给付义务。本院认为，原告在诉前经书面催收，自愿主张被告欠付物业服务费金额为7529.53元，且该费用诉前经原告书面催收，故原告主张被告欠付物业服务费7529.53元于法有据，本院予以支持。被告并非恶意迟延缴纳物业服务费，且第一份物业服务合同期限已满，原告缺乏违约金的主张依据，故本院对于原告主张违约金的诉求不予支持。综上所述，本案原告诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋正兴于判决生效后五日内支付原告重庆穗奥物业管理服务有限公司2015年3月1日至2020年3月31日期间的物业服务费7529.53元；二、驳回原告重庆穗奥物业管理服务有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为165元，由原告重庆穗奥物业管理服务有限公司负担105元，被告蒋正兴负担60元。本判决系终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月十六日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初4689号 原告：蔡绍全，男，1972年8月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：严应兵，四川启发律师事务所律师。 被告：四川通汇建筑工程有限公司，住所地成都市简阳市简城雄州大道南段江东半岛**楼**，统一社会信用代码9151208120687298XN。 法定代表人：吴家铁，执行董事兼总经理。 原告蔡绍全诉被告四川通汇建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。 本院经审查认为，原告蔡绍全不服简阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的简劳人仲案（2020）136号仲裁裁决，向本院提起诉讼，在本案立案之前，本院已于2020年11月23日以（2020）川0180民初4684号四川通汇建筑工程有限公司诉蔡绍全工伤保险待遇纠纷受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告……”的规定，本案原告的诉讼请求应并入（2020）川0180民初4684号案件进行审理，本案应当终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0180民初4684号案件审理，终结本案诉讼。 审判员  刘鸣梅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  华 利
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初22526号原告：王中玲，女，1970年3月15日出生，户籍地山东省枣庄市峄城区。被告：天津嘉桐木业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园八一储存场内，统一社会信用代码91120116600898213U。法定代表人：张金德，总经理。原告王中玲与被告天津嘉桐木业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告王中玲到庭参加诉讼，被告天津嘉桐木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王中玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金19,900元、2020年6月份工资2,050元以及2020年7月份生活费2,050元；2、依法判决被告支付原告2013年11月至2020年5月延时加班费35,000元；3、依法判决被告支付原告2013年11月至2020年5月，周六日加班费15,000元；4、依法判决被告支付原告2018年、2019年未休带薪年休假工资2,100元；5、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2013年11月进入被告公司工作，从事车间操作岗位，每月工资2,090元。2020年6月1日，被告公司在未提前告知员工的情况下贴出停产停工通知，未对员工进行任何安置及补偿，也未对后续原被告之间的劳动合同如何履行进行说明。原告认为，被告公司的行为违反了《劳动合同法》的规定以及原被告《劳动合同》的约定，2020年8月10日天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会津滨劳人仲不字（2020）第124号裁定不予受理。现为维护原告合法权益，诉至贵院请求依法判决。被告天津嘉桐木业有限公司未出庭答辩亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年10月入职被告处，从事操作岗位。双方曾于2016年3月15日签订过为期2年（自2016年1月1日起至2017年12月31日止）的劳动合同，劳动报酬月薪2,000元、补贴200元。此后，双方之间另签有两份劳动合同书，合同一：本合同为固定期限2年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止。工作岗位为操作工，工作时间为标准工时工作制度，劳动报酬未作约定。合同二：本合同为固定期限1年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止，从事操作岗位，实行标准工时工作制度，工资不低于天津市最低工资标准。该份合同期限届满后，双方又续签了为期一年的固定期限劳动合同（自2020年1月1日起至2020年12月31日止），该两份合同均未有签订日期。在合同履行期间的2020年8月10日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、要求被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金（按照9个月计算）合计19,900元；2、要求被申请人支付申请人2020年6月份工资2,090元；2020年7月份生活费2,050元；3、要求被申请人支付申请人2013年11月至2020年5月延时加班费35,000元；4、要求被申请人支付申请人2013年11月至2020年5月，周六日加班费15,000元；5、要求被申请人支付申请人2018年年度及2019年度未休带薪年休（总计10天）合计2,100元。同日，仲裁委员会作出津滨劳人仲不字［2020］第124号《不予受理通知书》，原告不服，提起诉讼。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位建立劳动关系，明确双方权利义务的协议。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案原告主张被告向其支付解除劳动合同经济补偿金，应以双方的劳动关系解除为前提，原告在本院诉讼中虽要求法院判决解除双方劳动关系，但原告在向劳动仲裁部门的申请中并未提出此主张，依据规定，解除劳动关系当属独立的劳动争议，故原告应就解除劳动关系先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在确定解除劳动关系的基础上，才涉及到解除劳动合同经济补偿金的给付，另外，原告也未能就与被告已解除劳动合同的事实提供证据，原告在未确定劳动关系解除的情况下要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的2020年6月份、7月份工资，因被告于2020年6月停工、停产，致使原告待岗，其过错责任在被告，依照规定，被告应当向原告支付一个工资支付周期的待遇，故被告应当向原告支付2020年6月份的工资。对于2020年7月份工资，由于双方尚未解除劳动关系，被告在7月份没有安排原告工作，且双方对待岗工资未协商一致，依据《天津市工资支付规定》第二十七条规定，原告主张2020年7月份工资没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的延时加班费、周六日加班费，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告未就加班的事实提供充分证据予以证实，其证据不足，故本院对其诉讼请求不予支持。对于原告主张的2018年度及2019年度未休带薪年假，依照《职工带薪年休假条例》的规定，原告每年应当享受5天带薪年假，原告主张2018年度及2019年度未休带薪年假10天，符合规定，原告主张的休带薪年假工资数额不违反法律规定，本院予以照准。被告天津嘉桐木业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《天津市工资支付规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津嘉桐木业有限公司于本判决生效后十日内向原告王中玲支付2020年6月份工资2,050元；二、被告天津嘉桐木业有限公司于本判决生效后十日内向原告王中玲支付2018年度及2019年度未休带薪年假工资2,100元；三、驳回原告王中玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元（原告已交纳），由被告天津嘉桐木业有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起十日内由被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李焕庭二〇二〇年十一月九日书记员  曹康旎
四川省眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1402刑初504号 公诉机关眉山市东坡区人民检察院。 被告人唐兆兵，男，1986年7月2日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，小学肄业文化，无业，住四川省眉山市东坡区。因犯盗窃罪于2009年1月16日被本院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元；因犯盗窃罪于2016年11月4日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2019年5月22日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，2020年1月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月26日被眉山市公安局东坡区分局抓获，次日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 眉山市东坡区人民检察院以眉东检一部刑诉〔2020〕303号起诉书指控被告人唐兆兵犯盗窃罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员彭伟伦出庭支持公诉，被告人唐兆兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控称，2020年8月25日16时许，为筹集毒资，被告人唐兆兵采用秘密窃取的方法，将被害人陈某停放在眉山市东坡区彭寿街外面的红色木兰牌电瓶三轮车盗走，后将该车电瓶以480元价格销赃并将车身遗弃，赃款用于吸毒和日常生活开销。经眉山市东坡区价格认证中心鉴定，被盗车辆在价格认定基准日眉山市××市场××售价格为人民币6800元。 另查明，被告人唐兆兵因吸毒于2019年1月1日被眉山市公安局东坡区分局强制隔离戒毒二年。 公诉机关认为，被告人唐兆兵盗窃他人数额较大之财物，应当以盗窃罪追究被告人刑事责任。被告人是累犯，有坦白情节，认罪认罚，被盗车辆已被追退，建议判处被告人唐兆兵有期徒刑一年，并处罚金。公诉机关提交了接（报）处警登记表、受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录及照片，接受证据清单、购车收据，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，价格认定结论书，被害人陈某的陈述，证人付某的证言，本院（2019）川1402刑初247号刑事判决书，释放证明，吸毒尿检材料，强制隔离戒毒决定书，到案经过，情况说明，认罪认罚具结书，被告人唐兆兵的户籍信息及其供述等证据证实。 被告人唐兆兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人唐兆兵于2020年8月26日被公安机关抓获，到案后如实供述了自己的罪行，认罪认罚。被盗电瓶三轮车已被找回并发还被害人。 还查明，被告人唐兆兵因犯盗窃罪于2009年1月16日被本院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元；因犯盗窃罪于2016年11月4日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2019年5月22日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，2020年1月6日刑满释放。 本院认为，被告人唐兆兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人唐兆兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且其还有其他盗窃犯罪前科和吸毒劣迹，应当从重处罚。被告人唐兆兵被动到案后如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，且认罪认罚,可以从轻处罚。被告人唐兆兵为筹集毒资而盗窃，酌情从重处罚。被盗车辆已被追退，酌情对被告人从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人唐兆兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月26日起至2021年8月25日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。） 二、对被告人唐兆兵的违法所得人民币480元继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁织圆 二〇二〇年十一月十九日 书记员  宋思慧 四川省眉山市东坡区人民法院 刑事裁判文书附录 （2020）川1402刑初504号 相关法律条文及司法解释如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；…… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议…… 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2152号段学志、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司：本院在执行申请人段学志与被执行人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司已于2020年11月2日全部履行（2020）津03民终2698号民事判决书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十四日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15194号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，1982年9月18日出生,汉族,北京环春宇投资管理有限公司员工。被告：邓松环，男，1964年4月21日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告北京环春宇投资管理有限公司（以下简称：环春宇公司）与被告邓松环供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告环春宇公司的委托诉讼代理人詹桂芳、被告邓松环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环春宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓松环支付2015年11月15日至2020年3月15日期间5个供暖季的供暖费8748.34元；2.判令邓松环承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司是北京市大兴区清逸园小区供热单位，邓松环是本小区18号楼5门402房的供暖用户，该涉案房屋面积64.09㎡。本小区供暖收费标准为：2015-2016供暖季16.5元/㎡；2016“煤改气”工程完成后，自2016-2017供暖季开始为30元/㎡。自2015年11月15日至2020年3月15日共计5个供暖年度的供暖费邓松环一直未缴纳，合计金额为8748.34元。为了保护我公司的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》及《北京市供热采暖管理办法》的有关规定，故起诉至法院，请求贵院依法判令邓松环向我公司支付所欠供暖费、违约损害赔偿金，并承担本案诉讼费。被告邓松环辩称因为房子拆迁有一些遗留问题至今没有解决，所以一直没有交。我同意缴费，但是现在没有工作，没有钱交。本院经审理认定事实如下：案涉房屋系公租房，承租人为邓松环，房屋坐落地址为北京市大兴区清逸园小区18号楼5门402房，房屋使用面积为64.09平方米。供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元，如按使用面积收费，按以上每建筑平方米、采暖季的收费标准除以0.75的换算系数计算。邓松环欠缴供暖费期间为2015年11月15日至2020年3月15日。邓松环抗辩同意缴纳供暖费，但是现在没有钱。本院认为，环春宇公司为邓松环所承租的房屋提供供暖服务，二者形成事实上的供用热力合同关系，双方应当履行合同义务。针对邓松环提出房子拆迁存在一些遗留问题没有解决，现在同意缴费，但是没有钱的抗辩意见，根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条的规定，公租房的承租人亦是交纳供暖费的主体，故邓松环的抗辩意见没有法律依据，本院不予采信。对环春宇公司主张的供暖费，数额计算无误，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告邓松环于本判决生效后十日内给付原告北京环春宇投资管理有限公司2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费8748.34元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邓松环负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二〇年十一月二日书记员  万 舸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27075号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：高畅、覃韵芝，均为广东金凡律师事务所律师。被告：张远谊，男，1989年2月13日出生，汉族，住广东省龙门县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告张远谊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高畅到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年8月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年8月23日，原告向被告发放了贷款105000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额105000元、起贷日2018年8月23日、到期日2021年8月23日、贷款月利率1.53%、每月还款日23日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年12月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年10月10日，期间仅偿还借款190元；截至该日，被告拖欠借款67888.31元、利息包括罚息11832.66元、复利1309.03元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款67888.31元及利息、罚息、复利（截至2020年10月10日利息包括罚息11832.66元、复利1309.03元，从次日起至清偿之日止，罚息以67888.31元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费500元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月10日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以67888.31元为基数按月利率2％计算的数额；自次日起，罚息以借款67888.31元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年10月11日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张远谊于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款67888.31元及利息、罚息、复利（截至2020年10月10日利息包括罚息11832.66元、复利1309.03元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以67888.31元为基数按月利率2％计算的数额；自次日起至清偿之日止，罚息以67888.31元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取836元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，被告张远谊负担811元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  谢宜静
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0113民初3401号原告：滕占德，男，1964年1月15日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托诉讼代理人：姜亦睿，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王功斌，山东东城律师事务所律师。被告：济南昊通经济发展有限责任公司，住所地济南市长清区。法定代表人：张玉军，该公司总经理。被告：张玉军，男，1968年9月15日出生，汉族，居民，住济南市长清区。第三人：中民国际经济合作公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王纪周，该公司经理。原告滕占德与被告济南昊通经济发展有限责任公司（以下简称昊通公司）、张玉军、第三人中民国际经济合作公司（以下简称中民公司）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕占德及其委托诉讼代理人姜亦睿、被告昊通公司的法定代表人即被告张玉军到庭参加诉讼，第三人中民公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕占德向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令张玉军、昊通公司返还滕占德的合作资金共计900000元；2.请求法院依法判令张玉军、昊通公司支付自2017年10月24日起至2019年8月19日止的占用资金的损失112837元(以900000元为基数，按银行同期贷款利率计算)；自2019年8月20日起至实际支付之日占用资金的损失(以900000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.判令本案全部诉讼费用由张玉军、昊通公司承担。事实和理由：滕占德与张玉军、昊通公司为与中民公司在甘肃省XXX储存中心共同开展经营业务，经协商约定以昊通公司的名义与中民公司签订关于甘肃省XXX储存中心合作协议。滕占德于2017年先后分五次将合作资金889080元打到张玉军的账户上，但是昊通公司至今没有与中民公司在甘肃省XXXX储存中心开展经营合作业务，也拒绝返还滕占德合作资金。为维护合法权益，特诉至法院。昊通公司、张玉军辩称，张玉军与滕占德是合作关系，一共五人合伙。款项凑齐后已经转给中民公司。涉案项目虽没有实际运作，但中民公司和昊通公司前期也投入了很多费用。张玉军曾经多次催促中民公司退款，但由于央企账目流程复杂一直未退。现中民公司认可该账目并表示跟我们将账目结算清楚后退款。中民公司未到庭，亦未提供陈述。本院经审理认定事实如下：2017年11月，滕占德与张玉军、案外人郝振峰、白志伟、黄涛等五人签订《合作协议》，约定由五人共同出资与中民公司合作甘肃省XXX储存中心业务，因张玉军系昊通公司的法定代表人，五人认可并同意以昊通公司名义与中民公司签订“储运中心合作协议书”合作经营玉门煤炭储运中心项目；“储运中心合作协议书”中昊通公司的权利由五人共同享有，义务共同承担；向中民公司缴纳的保证金由五人共同承担，具体份额另行签订用款协议；昊通公司保证收到保证金五日内转交中民公司。上述五人另行签订《合作协议书》，约定了出资比例、出资方式、债务承担等事项，主要内容为滕占德以房产抵押贷款70万元由五人共同承担利息分摊每月还本付息；先期支付30万元由滕占德出资22万元，张玉军出资5万元、黄涛出资3万元。2017年9月，中民公司与昊通公司签订“合作协议书”，约定昊通公司愿意与中民公司合作开展XXX储运中心项目的经营，昊通公司向中民公司交纳运营金100万元成为合作人，合作期限三年，协议书还约定了其他事项。后滕占德通过其个人账户将出资款889080元转入张玉军账户，张玉军通过昊通公司账户转入中民公司账户90万元。以上事实，有双方陈述及所提供的证据证明，本院予以确认。本院认为，滕占德、张玉军与案外人郝振峰、白志伟、黄涛等签订的《合作协议》及《合作协议书》，可以证实其五人为个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。滕占德向张玉军支付的90万元张玉军已经按照合伙协议的约定通过昊通公司支付于中民公司，张玉军及昊通公司并无违约行为。该90万元根据协议约定及法律规定，应为合伙财产，并且合伙协议亦约定各合伙人共同出资、共担风险，因此，滕占德以个人名义主张张玉军返还涉案90万元并承担损失无事实和法律依据，本院不予支持。另，各合伙人与中民公司之间并无合同关系，而是昊通公司作为合伙事务的执行人与中民公司签订“合作协议书”，对于该“合作协议书”合同双方尚未进行结算，中民公司是否应向昊通公司返还90万元尚无法确定，且合伙人约定昊通公司基于“合作协议书”的权利由合伙人共同享有，义务共同承担，故滕占德要求昊通公司返还涉案90万元及承担损失亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告滕占德的诉讼请求。案件受理费13916元，减半收取计6958元，由原告滕占德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  袁海燕二〇二〇年十一月十三日书记员  张 琳
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2218号 原告：金华市东威汽车销售服务有限公司，住所地浙江省金华市金**仙桥汽车城综合经营区**地块。 法定代表人：李元满。 委托诉讼代理人：朱毓灵，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：卫根，男，1985年3月19日出生，汉族，住河南省南召县。 被告：周春艳，女，1989年10月2日出生，汉族，住贵州省福泉市。 原告金华市东威汽车销售服务有限公司与被告卫根、周春艳追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱毓灵到庭参加诉讼，被告卫根、周春艳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金华市东威汽车销售服务有限公司诉讼请求：1、判令由被告一归还原告购车款20761.02元及违约金4152.2元。2、请求法院判令第一被告支付原告实现债权的律师费1500元。3、请求法院判令由被告二对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。4、请求法院判令原告对被告提供抵押的车辆享有留置处分权及优先受偿权。5、诉讼费由被告承担，增加公告费由被告承担。 事实与理由：两被告系夫妻关系，被告一因购车需要于2017年8月2曰与原告签订了《抵押合同》与《反担保（信用卡）协议》各一份，在合同中约定了被告向银行申请汽车的按揭贷款.被告如果延期交付应还贷款或各保险费用时，原告提供担保，被告以自身所有的车辆押担保，另双方约定了违约责任以及双方的权利义务.后被告与中国工商银行股份金华婺城支行签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，约定，被告向银行贷款36500元，贷款分期为36期。如被告违约，由其承担实现债权的费用，另被告周春艳出具担保书，同意为被告购车贷款全部承担连带担保责任。后被告未按期还款，造成原告代偿被告拖欠的款项。 原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 1、原告营业执照、法人身份证明，证明原告诉讼主体资格。 2、被告身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格。 3、行驶证、机动车登记证书各一份，证明涉案浙Ｇ1××××车辆的情况。 4、牡丹信用卡透支分期/抵押付款合同，证明被告因购车向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行借款的事实。 5、代偿证明、中国工商银行转账凭证，证明被告未按期还款，造成原告向银行代偿了被告拖欠的贷款的事实。 6、担保书一份，证明被告周春艳为被告卫根购车贷款承担连带担保责任，需要连带责任清偿的事实。 7、反担保（信用卡）协议，证明原告系被告与银行借款的合同保证人。 8、抵押合同一份，证明被告将案涉车辆浙Ｇ1××××抵押给原告。 9、律师费发票一张，证明原告花去的律师费用。 被告卫根、周春艳未答辩，也未向法庭提交证据。 原告提供的证据能证明原告主张的事实，本院予以认定。 经审理查明本案基本事实如下：两被告系夫妻关系，被告一因购车需要于2017年8月2曰与原告签订了《抵押合同》与《反担保（信用卡）协议各一份，在合同中约定了被告向银行申请汽车的按揭贷款.被告如果延期交付应还贷款或各保险费用时，原告提供担保，被告以自身所有的车辆押担保，另双方约定了违约责任以及双方的权利义务.后被告与中国工商银行股份金华婺城支行签订牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，约定，被告向银行贷款36500元，贷款分期为36期。如被告违约，由其承担实现债权的费用，另被告周春艳出具担保书，同意为被告购车贷款全部承担连带担保责任。后被告未按期还款，造成原告代偿被告拖欠的款项。此后，原告多次联系被告协商还款，未果。 另查明，原告为本案诉讼花费律师代理费1500元。 本院认为，原告为被告偿还银行贷款的事实清楚，原告在承担保证责任后，有权向作为借款人的被告进行追偿。被告未按约归还应承担相应的违约责任。根据原告与二被告签订了《反担保协议》，二被告应向原告一次性归还原告代偿的本息，并按照20%承担违约金及由此产生的实现债权费用。原告的要求支付违约金存在事实和法律依据，本院予以支持。原告主张对浙Ｇ1××××车辆享有优先受偿权（第二顺位）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告卫根、周春艳于本判决生效后十日内归还原告金华市东威汽车销售服务有限公司为其支付的代偿款20761.02元及违约金4152.2元，并支付律师代理费1500元。 二、原告金华市东威汽车销售服务有限公司对浙Ｇ1××××享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元（原告已预交），公告费260元，合计720元，由被告卫根、周春艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邱 阳 人民陪审员  陈方义 人民陪审员  庄期庆 二〇二〇年十一月二十六日 代书 记员  陈 丹
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民初10471号原告：庄建国，男，1954年1月15日生，汉族,住宜兴市。委托诉讼代理人：黄志华、陈程（受庄建国的特别授权委托），宜兴市红塔法律服务所法律工作者。被告：庄文明，男，1974年6月24日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告庄建国诉被告庄文明建设工程施工合同纠纷一案中，经本院多次催交，原告庄建国未在规定的期间内交纳诉讼费，也未提出司法救助申请，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陆长平二〇二〇年十一月十三日书记员  吴 渊
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1589号原告：黄宇，男，1997年10月6日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：汪正宏，男，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，特别授权。被告：九江欧亚美房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山北路西侧（原沙河乡农贸市场旁），统一社会信用代码：91360421096621185X。（以下简称欧亚美公司）法定代表人：魏志斌。委托诉讼代理人：徐小毛（该公司总经理），男，1967年8月19日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，一般授权。原告黄宇与被告九江欧亚美房地产开发有限公司（以下简称欧亚美公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宇的诉讼代理人汪正宏、被告欧亚美公司的诉讼代理人徐小毛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付逾期交房违约金39725元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于江州财富广场的B504号商品房，该房屋总价款为470681元，原告一次性付清。合同约定被告应于2018年4月28日前向原告交付该商品房。但是被告并未按合同约定如期交房，原告最终于2019年6月24日到被告物业公司办理相关交房手续。根据双方签订的购房合同第8条和第9条的规定，被告逾期交房422天，原告要求被告按照合同约定向原告支付逾期交房违约金，但是被告拒绝向原告支付逾期交房违约金。原告为维护自己合法权益，故诉至法院。被告欧亚美公司辩称，原告所称合同违约事实，逾期交房是事实，刚开始签订合同时对该行业不熟悉，因为涉及规划等多个部门才能进行验收，开发商无法在开工2年内将相关证件办下来，希望原告能够理解被告无法按时将产权证办理下来。原告的最终目的是为了拿到产权证，我公司同意拿车位抵违约金，一个车位作价5.2万元，原告起诉的金额待法院判决金额确定后在车位的价格上多退少补。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、商品房买卖合同复印件1份；证据2、江西增值税普通发票（金额471481元）原件；证据3、物业公司开具的收款收据复印件1份（出示原件）；证据4、开发商所发的交房短信截屏打印件以及被告对所有业主发的交房短信及被告在小区张贴的交房通知书复印件。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月23日，原告黄宇与被告欧亚美公司签订了商品房买卖合同（合同编号：201703766），约定原告购买被告欧亚美公司开发的位于九江市柴桑区房屋，建筑面积123.51平方米。双方约定买受人于合同签订后一次性缴纳购房款470681元。双方对交付期限及出卖人逾期交房的违约责任约定如下：“第八条交付期限。出卖人应当在2018年4月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内书面告知买受人的；2.国家法律法规及政策发生重大变化引起的延期；因政府行为、地质条件、文物保护、重大技术障碍等非出卖人所能控制的原因导致的延期，且出卖人在该等原因发生之日起30日内书面通知买受人的。如遇上述两种情况，出卖人不承担违约责任；……第九条出卖人逾期交房的违约责任。逾期超过90日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金……。”?合同签订后，原告按约支付了购房款470681元。在原告交房时，房屋实际面积有增加，原告补满购房款后，2020年3月20日，被告欧亚美公司向原告出具了471481元购房增值税发票。2020年10月13日，原告黄宇以要求被告欧亚美公司支付逾期违约金为由诉至本院。本院认为，原告黄宇与被告欧亚美公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，依法具有法律效力。原告已按照合同约定履行了支付购房款的义务，被告应按合同约定履行按期交付房屋的义务，但被告逾期交付房屋，其行为已构成违约，应承担迟延履行合同的违约责任，并按照双方合同约定的迟延履行违约金计算方法计算并支付违约金。对于原告提出的判决被告欧亚美公司按照日万分之二的标准，自2018年4月29日起暂计算至2019年6月24日向原告支付违约金共计人民币39725元，因原、被告双方签订的《商品房买卖合同》已约定逾期交房超过90日后，且被告未按约交房不属于不可抗力或国家法律法规及政策发生重大变化的原因造成，被告应当依约自合同规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。又因原告购买的房屋最终总价款为471481元，从2018年4月29日起至2019年6月24日止按照日万分之二计算的违约金39792元（471481元×0.0002×422天），现原告向被告主张违约金39725元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，判决如下：被告九江欧亚美房地产开发有限公司向原告黄宇支付逾期交房违约金39725元（2018年4月29日起至2019年6月24日止），此款于本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由被告九江欧亚美房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  万新成审判员  聂腾飞审判员  胡 菲二〇二〇年十一月十一日书记员  高 放
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初5457号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路**。负责人：熊涛，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：汪晋武，平安银行襄阳分行员工。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：张剑毅，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：季峰，男，1982年9月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告平安银行襄阳分行与被告季峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法由审判员荣雯芳独任审判，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托诉讼代理人张剑毅，被告季峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告季峰偿还原告借款本金403661.05元及暂计算至2019年6月2日的利息4234.89元，合计407895.94元，此后利息以欠还贷款本金为基数按年利率24%计算至被告还清全部贷款本息之日止；2、判令原告对被告涉案抵押财产享有抵押权，对抵押财产拍卖、变卖、折价的价款有优先受偿权；3、本案案件受理费、保全费、公告费由被告全部承担。事实与理由：2019年5月20日，被告季峰以其自有房屋抵押与原告签订《个人抵押贷款合同》，合同约定：原告向被告提供贷款43万元，贷款期限为120个月，自2019年5月21日至2029年5月21日，固定年利率6.37%；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的贷款利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金或利息的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。根据合同约定，原告依约向被告发放了贷款，但被告却未按合同约定履行还本付息义务。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告季峰承认原告平安银行襄阳分行提出的全部诉讼请求。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。另查明，截止2020年10月20日，被告尚欠原告借款本金390688.67元，利息1241.55元。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告季峰签订的《个人抵押贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告季峰发放了贷款，但被告季峰未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告偿还本金的诉求予以支持，原告要求被告按年利率24%承担利息的请求，本院对超过合同约定的部分利率不予支持。被告季峰为本案贷款提供了抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记，因此，抵押权合法有效，原告对抵押房屋享有优先受偿权，故本院对原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条，最高人民法院印发的《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条的规定，判决如下：一、被告季峰于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金390688.67元及截止2020年10月20日的利息1241.55元；从2020年10月21日起至付清之日止，以实际所欠本金为基数，按照年利率9.555%计算支付利息；二、原告平安银行股份有限公司襄阳分行对被告季峰提供的位于襄阳市樊城区风华路华都新村1幢2单元7层2室【不动产权证号为：鄂（2019）襄阳市不动产权第0024190号】的房产抵押物，享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7418元，减半收取3709元，由被告季峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  荣雯芳二〇二〇年十一月二十日书记员  江秋凌
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1866号原告：田振永，男，1961年2月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。被告：杜学鑫，男，1980年7月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告田振永与被告杜学鑫农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田振永的委托诉讼代理人蒋宏普、被告杜学鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田振永向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租赁费人民币21.5万元；2.判令被告支付违约金人民币5万元，并赔偿原告拖欠租金的利息，利息以21.5万元为基数，按年利率6%，自2018年1月1日起计算至付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年6月1日签订《土地租赁合同》，约定原告将从胜利村承包的土地中的50亩租赁给被告，后因被告违法挖沙被判刑，双方合同终止，被告也未支付任何租金。2015年5月30日，原被告双方签订《土地租赁协议》约定原告将从胜利村承包土地中的一部分大约35亩转租给被告，租期为2015年6月1日至2021年6月6日，租赁费每年8.5万元，每年提前一个月支付租赁费。承租后，被告由于经济困难，一直未付租金。2017年2月14日，原被告双方对账，经双方协商，共同确认，截止2017年2月14日被告欠原告的租金共计13万元，被告出具欠条。后至2018年初，土地租赁合同因政府征地拆迁占地终止，再未支付任何租金，被告不按合同约定支付租赁费的行为已构成违约，原告有权要求被告履行支付租金义务，承担违约责任赔偿原告的经济损失。被告辩称：不认可我为原告出具的欠条的法律效力。我与原告于2015年5月30日重新签订合同，我当场支付了20万元租赁费，其中有2017年的租赁费3万元，原告为我出具了收条。2017年2月知道国家要占地，我要在所承租的土地上种树，原告阻止我种树，经协商我再给付租赁费才让我在所租赁的土地上种树，当时我没给，就向原告出具了欠条。之后我花费几百万元人民币在涉案土地上种了1万多棵白皮松树苗。原告的诉讼请求没有依据，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2002年8月18日，北京市怀柔区北房镇胜利村民委员会（甲方）与原告（乙方）签订《租赁土地合同书》，约定租赁期限为2002年8月18日起至2021年8月18日止，共20年。租赁土地地界东至高方西树边，西至路边，南直120地路边，北至机井。租费每亩地50元，每年应交租金2500元。2010年，原告（甲方）与被告（乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方依法享有对本村东至高方西树旁的养殖小区纵二路边，西至养殖小区纵一路边，南直120亩地路边，北至机井边共50亩土地的承包权，甲方将所承租的该50亩土地中靠东北角的部分土地出租给乙方，用于种养业经营。租期自2010年6月1日起至2021年6月1日止。租金以及交付的期限和方式处空白。合同签订后，原告将土地交付被告使用。2015年5月30日，原告（出租方、甲方）、被告（承租方、乙方）签订《土地租赁协议》，约定甲方依法享受对本村东至高方西树旁的养殖小区纵二路边，西至养殖小区纵一路边，南直120亩地路边，北至机井边共50亩土地的承包权，现经甲乙双方在平等自愿的基础上协商，甲方将所承租的该50亩土地中的部分土地（约35亩，其中有约20亩大坑，深约35米）出租给乙方。租期为6年，自2015年6月1日至2021年6月1日至。每年租费8.5万元整，付款方式，乙方每年提前一个月将租费交给乙方。甲方负责直接向胜利村村民委员会缴纳应付租金，乙方不直接对胜利村村民委员会支付。本协议一经签订即发生法律效力，任何一方不得单独反悔或变更，否则承担向守约方支付违约金5万元并赔偿守约方因违约造成的实际损失。2015年5月30日，被告向原告支付租金20万元，原告出具收条一张。2017年2月14日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠田振永地租费13万元整（壹拾叁万元正），年底分期结清。”2017年5月14日，北京市长城伟业投资开发总公司（搬迁人、甲方）与被告（被搬迁人、乙方）签订《地上物补偿协议书》，约定：一、被搬迁房屋及其附属物概况。1.甲方因怀柔科学城核心区及周边搬迁，需要拆除乙方在搬迁范围内位于胜利村村东的房屋、林木以及附属物。2.乙方在搬迁范围内被搬迁房屋建筑面积为349.5平方米，占地0.52亩，院墙、院地占地2.10亩。3.乙方在搬迁范围内承包种植的农地面积为27.67亩。甲方应支付乙方搬迁补偿补助款共计人民币6224734元。2017年5月14日，杜学鑫在交接单、交验单上签名。2017年6月28日，王建生在交接单上签名。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消。自此之后，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告、被告签订了租赁合同，从合同约定内容及履行情况看，被告已结清2010年6月1日至2015年5月30日的租赁费。被告于2017年2月14日向原告出具的欠条对应的是2015年6月1日至2017年2月14日的租赁费。因怀柔科学城核心区及周边搬迁，被告所租赁的土地在搬迁范围，且被告已交接租赁土地，被告交接土地的时间应为2017年5月14日，自此，原被告签订的租赁合同已无法履行，应予以解除。2017年2月15日至2017年5月14日的租赁费，根据双方签订的租赁合同，数额应为2.125万元。就原告主张的违约金一节，因双方已经协商确定了租赁费的数额并出具欠条，本院不再支持。被告未按期给付租赁费，应赔偿原告因此遭受的损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定，判决如下：一、被告杜学鑫于本判决生效后7日内给付原告田振永租赁费151??250元，并以未给付租赁费为基数，按照一年期贷款基准利率给付原告田振永自2018年1月1日至2019年8月19日的逾期利息，按照一年期贷款市场报价利率（最高不超过每年6%）给付原告田振永自2019年8月20日至实际付清之日的逾期利息。二、驳回原告田振永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，由原告田振永负担975元，由被告杜学鑫负担1663元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄广来二〇二〇年十一月十九日法官助理 聂 颂书 记 员 周小华
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初4696号 起诉人吴建情，女，1997年2月18日出生，汉族，身份证地址江西省丰城市。 本院于2020年11月10日收到起诉人吴建情诉杭州弘商电子商务有限公司合同纠纷的民事起诉状，诉讼请求为：判令解除吴建情与杭州弘商电子商务有限公司签订的《电子商务营销服务合同》；杭州弘商电子商务有限公司向吴建情返还押金3000元、返还15000元、支付利息损失（以18000元为基数，自起诉之日止按照银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，实际计算至判决实际履行之日止）；本案诉讼费由杭州弘商电子商务有限公司承担。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。涉案《电子商务营销服务合同》第十三条中约定：“一切由执行本合同引起或者与本合同有关的争议，均应友好协商解决，协商不成时应向乙方所在地人民法院起诉”，杭州弘商电子商务有限公司（即乙方）住所地为杭州市××路××号××幢××室，位于杭州市拱墅区，不在杭州市上城辖区，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对吴建情的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  沈娜 二〇二〇年十一月十六日 本件与原件核对一致 法官助理谢高勇 书记员方莉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10898号原告：朱建森，男，1987年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平。原告朱建森诉被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁纠纷一案，本院受理后，现原告朱建森向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱建森撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年十一月二日书记员  余淼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32737号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：孙智杰，男，1969年3月17日出生，汉族，身份证住址江苏省南京市下关区。原告广发银行股份有限公司与被告孙智杰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月17日，欠本金3512.52元、利息651.48元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月18日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告孙智杰应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月17日的信用卡透支欠款本金3512.52元、利息651.48元以及从2019年12月18日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙智杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十九日法官助理史浩炀书记员曾可欣
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初4354号原告：徐磊，男，1963年9月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324199309152436委托诉讼代表人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。被告：陈键，男，1980年1月31日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324198001311610。被告：张红梅，女，1977年3月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324197703082000。原告徐磊诉被告陈键、张红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代表人吴继涛到庭参加诉讼。被告陈键、张红梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。徐磊向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息29600元【(2014年4月16日至2020年6月16日，按月息2%计算)；2020年6月16日之后的利息以借款本金15000元为基数，按月息2%计算计算至偿清为止，利随本清)，共计49600元。事实与理由：2014年4月16日，被告向原告借款现金20000元，约定借款利息为月息2%，被告为原告出具借据。截止至2020年6月16日，借款履行为29600元。上述借款本息被告至今未还。现提起诉讼，请支持原告诉讼请求。陈键未答辩。张红梅未答辩原告起诉时围绕诉讼请求依法提交了借据佐证，被告未到庭质证，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈键、张红梅系夫妻关系。2014年4月16日，二被告向原告徐磊借款20000元。被告为原告出具借据一张，内容为：“今借徐磊现金人民币20000元大写贰万元整借款人陈键、张红梅2014年4月16日”。因被告未偿还借款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告款15000元未还，有被告出具的借据为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告诉求被告还款本金20000元，符合法律规定，本院依法予以支持。因借据中未载明利息，应视不支付利息，故对原告要求被告支付利息的主张，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、辩论、陈述的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈键、张红梅于本判决生效后五日内偿还原告徐磊借款本金20000元。二、驳回原告徐磊其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告陈键、张红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  常秀荣人民陪审员  钟 伟人民陪审员  秦相和二〇二〇年十一月十三日书 记 员  杨祥云
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020皖16**执3797号之一 被执行人：张智禧，男，汉族，1957年06月10日生，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张智禧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张智禧在财付通支付科技有限公司085e9858eb6368947bb7ba05b@wx.tenpay.com账户内存款人民币804.90元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李** 二〇二〇年十一月十日 书记员  张诚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5386号原告：北京金龟子文化发展有限公司，住所地北京市东城区东四十条****楼B719。法定代表人：刘纯燕，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第35155号关于第31045203号“金龟子”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月10日。本院受理时间：2020年5月13日。开庭审理时间：2020年8月12日。被告以原告申请注册的第31045203号“金龟子”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定引证的第4144612号“LOSCARABEO及图”商标（简称引证商标二）不构成近似商标，共存于市场不会导致消费者对服务来源产生混淆误认，未违反商标法第三十条的规定。2、被诉决定引证的第15450833号“金龟子及图”商标（简称引证商标一）已被提起无效宣告申请，目前正在审理中，请求法院暂缓审理本案，等待无效宣告案件的审理结果。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭，向本院提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：310452033.申请日期：2018年5月21日4.标识：5.指定使用服务（第41类）：学校（教育）；幼儿园；安排和组织大会；书籍出版；娱乐服务；演出。二、引证商标一1.注册人：李二娜2.注册号：154508333.申请日期：2014年9月30日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：教育；培训；组织教育或娱乐竞赛；组织舞会；组织表演（演出）；游乐园；娱乐；提供娱乐设施。三、引证商标二1.注册人：金龟子有限公司2.注册号：41446123.申请日期：2004年6月29日4.专用权期限至：2027年11月20日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：图书出版（广告宣传册除外）；书籍出版；在线电子书籍和杂志的出版；电子桌面排版；提供在线电子出版物（非下载的）。四、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书、宣传使用证据等申请材料。在本案诉讼阶段，原告作为证据向本院提交了申请商标与引证商标一、二的标识及商品对比表。庭审过程中，原告认可申请商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务属于同一种或类似服务；认可申请商标与引证商标一标识近似，不认可申请商标与引证商标二标识近似。上述事实，有申请商标与各引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“学校（教育）；幼儿园；安排和组织大会”等服务与引证商标一、二核定使用的“教育；培训；图书出版（广告宣传册除外）”等服务属于同一种或类似服务，原告对此不持异议，本院予以确认。申请商标的文字“金龟子”与引证商标一的文字“金龟子”相同，其与引证商标二的外文“LOSCARABEO”虽为不同语种的文字，但主要含义基本相同，故申请商标与引证商标一、二已构成近似标识。申请商标与引证商标一、二若共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。此外，截至本案判决作出之时，引证商标一仍为有效的在先注册商标，原告的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京金龟子文化发展有限公司诉讼请求。案件受理费一百元，由北京金龟子文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  张 利人民陪审员  燕 军二〇二〇年十一月五日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘