安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初4083号 原告：谢全贵,男,1958年6月25日出生,汉族,小学文化，江苏泗洪县人，自由职业,住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：孙杨，安徽竞合律师事务所律师。 被告:吴迎春,女,1963年4月16日生,汉族,大专文化，安徽省淮南市人，淮南市商务局退休职工,住安徽省淮南市田家庵区。 原告谢全贵诉被告吴迎春合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用简易序，于2020年11月3日公开开庭进行审理，原告谢全贵及其委托诉讼代理人孙杨、被告吴迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢全贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖船费用22640元;2、被告向原告支付驳船年审费用4400元;3、被告承担此次诉讼费用。事实与理由:2015年,被告名下的两条驳船（船舶牌号为淮南驳156号、199号,无动力,需要前头的拖船拖动,以下简称涉案船舶）被被告的零时租用人老贾丢弃在江苏省盐城市境内的水面上。2012年至2015年期间,涉案船舶由原告负责租用,期间老贾以高于原告租用价格的条件租用了涉案船舶,但很快就丢弃。此时,被告又急切的通过万继军找到原告,请求原告将被告的涉案船舶从盐城拖回淮南。万继军一直以来都是被告的业务代理人,跟原告关系也非常不错,原告碍于万继军的面子就答应了被告的要求。2015年10月底至11月初,原告将涉案船舶拖回淮南市,交给了被告。沿途经过洪泽、蚌埠,原告雇人看管船舶,共产生费用22640元。另外通过万继军办理涉案船舶2015年的年审,产生相关费用4400元。因为当时双方口头约定年审手续办好后仍由原告租赁使用,所以原告垫付的此笔费用直接汇给了万继军。2018年8月初,本案被告因民间借贷纠纷以本案原告为被告诉至江苏省泗洪县人民法院,案号（2018）苏1324民初7075号,此案的原告的诉请案由为运输合同纠纷,后经人民法院在调解书中更正为民间借贷纠纷。在2018年10月30日,审判庭组织的调解中,本案原告向本案被告提出要求“2015年10月13日的船舶年审费2220元以及将船拖回五河、淮南费用12000元应从运费中扣除。”审判长问“为什么双方在对账时没有将年审费和拖船费一起与原告清算？”本案被告说“我在收回船的时候被告（本案原告）拖了很久,当时双方协商不算拖船费,况且当时对账时从来没有提过拖船费,我不认可。我的船舶给被告使用双方约定年审费都由被告支出,这样的惯例已经形成好几年了,不可能我出年审费的”。原告认为在租船合同中并未约定年审费用由原告承担,也未形成这方面的商业惯例。年审时所产生的费用不仅仅是交给海事局的票据上记载的金额,还包括请人在水道上看船的费用、吃饭的费用、拍照的费用、船厂证明及其它费用等,这些都是商业习惯。被告的条船被老贾荒弃在盐城,是原告给拖回来的,这点被告是认可的已知的,并以7075号案件的调解笔录中加以佐证的。所产生的相关费用也可以根据商业惯例计算出来。至于原告在7075号案件调解时提出的船舶年审费2220元以及将船拖回五河、淮南费用12000元的金额也只是泛泛而说,并未有经过仔细认真的计算,现向人民法院依法提起诉讼的标的额是经过仔细认真计算的,符合商业惯例和行业成本的。综上,请人民法院依法支持原告诉请。 被告吴迎春辩称，原告诉请的两笔费用我不应当承担，要求法院驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，对原告提交的原告身份证、被告户籍信息、船舶信息、（2018）苏1324民初7075号庭审笔录、银行转账小票及收据，因被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的淮南驳198号于2015年10月13日的年审费发票，证明参照2015年时同等内河驳船的官方年审费（不含其它费用）。被告吴迎春称年审是正常支出，但不应当是我付。本院认为，因被告对该份证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 2、原告提交的（2018）苏1324民初7075号案件的调解笔录，证明原告向被告提出了要去支付年审费及拖船费的要求，被告认可费用的产生，但拒绝支付，原告在2018年已经提出过这项请求，所以本案没有过诉讼时效。被告吴迎春对该份证据的真实性无异议，当时是原告欠我运费及利息7000多元我都没要了，所以法官调解时讲涉及到本案的相关费用让原告就不要再提了。本院认为，因被告对该份证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 3、原告提交的原告自己所写给万继军的结算依据三张，原告与万继军通话记录（2015年6月6日原告书写的结算单复印件，2015年10月13日原告写在发票背面的结算单），证明万继军一直以来都是被告的业务代理人,原告将年审费用4400元交给了万继军,年审费用包含了官方的费用、看船的费用、吃饭的费用、拍照的费用、船厂证明及其它费用等商业习惯。被告吴迎春称没有我的签名，原告算的账我不清楚，通话是万继军的声音，对通话内容不认可，原告与万继军有一定利害关系，所以对该证据不认可。本院认为，因原告称万继军系被告的业务代理人未能提供相关证据予以佐证，故对原告提交的与万继军的相关证据无法证实与本案具有关联关系，故对该组证据不予确认。 4、原告提交的洪泽县水运公司的证明（该证据作为书证，参照行业标准），证明2015年至2016年期间每条内河驳船从盐城拖回淮南市的市场价格。被告吴迎春称这个是原告自己算的，其沿途走的费用与我无关，真实性我也不清楚，费用支出也与我无关。本院认为，原告提交的该份证明仅是洪泽县水运公司出具的，不足以作为行业标准予以参考，故对该份证据的证明观点不予确认。 根据当事人陈述和经审查认证的证据，本院认定事实如下：被告吴迎春所有的两艘驳船皖淮南驳156、皖淮南驳199。自2010年起原告谢全贵承租了被告吴迎春的皖淮南驳156、皖淮南驳199。期间，经被告吴迎春同意案外人老贾将驳船从原告出拖走，后案外人老贾将驳船弃于江苏盐城境内，原告将案涉驳船拖回淮南境内。现原告以被告应当支付原告所垫付的年检费及拖船所产生的费用为由，诉至我院，请求判如所请。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对原告要求被告支付拖船费用22640元及驳船年审费用4400元的诉讼请求。被告吴迎春辩称，租赁合同约定原告有义务将船舶交付至淮南，由此产生的费用应当由原告自行承担，船舶年检的费用与我无关。本院认为，本案中原告主张的拖船费用22640元未能提供相应的票据证实，仅依据洪泽县水运公司出具的证明作为参考计算相应的费用，于法无据，故依法不予支持。其次，对原告主张其支付给万继军4400元系为被告垫付的驳船年审费用，因未能提供相关证据证明该笔费用应由被告支出，且被告对此不予认可，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢全贵的诉讼请求。 案件受理费476元，依法减半收取238元，由原告谢全贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  崔化冰 二〇二〇年十一月十日 法官助理王丽梦 书记员陶梦梦 附1：本案相关证据 一、原告谢全贵提交的证据。 1、原告身份证，证明原告主体资格。 2、被告户籍信息，证明被告主体资格。 3、淮南驳198号于2015年10月13日的年审费发票，证明参照2015年时同等内河驳船的官方年审费(不含其它费用)。 4、(2018)苏1324民初7075号案件的调解笔录。证明原告向被告提出了要求被告向原告支付年审费及拖船费的要求,被告认可费用的产生,但拒绝支付。我们2018年已经提出过这项请求，所以本案没有过诉讼时效。 5、原告自己所写给万继军的结算依据三张，原告与万继军通话记录（当庭播放通话记录原始载体）（2015年6月6日原告书写的结算单复印件，2015年10月13日原告写在发票背面的结算单），证明万继军一直以来都是被告的业务代理人,原告将年审费用4400元交给了万继军,年审费用包含了官方的费用、看船的费用、吃饭的费用、拍照的费用、船厂证明及其它费用等商业习惯。 6、洪泽县水运公司的证明（该证据作为书证，参照行业标准），证明2015年至2016年期间每条内河驳船从盐城拖回淮南市的市场价格。 7、船舶基本情况，证明船舶是被告的。 8、（2018）皖0403民初7075号庭审笔录，证明并没有提到与本案相关的处理，我们这边没有当庭表示放弃。 9、银行转账小票及收据，证明我长期给被告结账的单据，同时补强证据五。 二、被告吴迎春未提交的证据。 附2：本案法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。