上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22435号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司(原海通恒信国际租赁股份有限公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：施炯，上海市锦天城律师事务所律师。被告：夏昕，男，1988年12月8日出生，汉族，住湖南省。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司(以下简称恒信租赁)与被告夏昕融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告恒信租赁的委托诉讼代理人吕振江到庭参加诉讼。被告夏昕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒信租赁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金183,392元、截至2020年9月4日的逾期利息211,73.34元，及租赁车辆留购款100元，合计204,665.34元；2.判令被告支付原告自2020年9月5日起至实际清偿之日的逾期利息(以全部未付租金183,392元为基数，按每日万分之五计算)；3.判令被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告将诉请1、2变更为：1.判令被告支付原告全部未付租金183,392元；2.判令被告支付原告截至2020年10月26日止的逾期利息25,941.54元，以及自2020年10月27日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金183,392元为基数，按每日万分之五计算)。事实和理由：被告与案外人益阳景程汽车贸易有限公司(以下简称供应商)于2017年12月8日签订了《购买合同》，被告以总价410,800元的价格向供应商购买两辆货车(车辆型号为CA4256P2K15T1E5A80、车架号为LFWSRXSH9HAD57944、发动机号为1417K143009的解放牌平头柴油牵引车1辆，价格为301,000元；以及车辆型号为ZDY9400ZZXP、车架号为LA9962Z3XH12DM482的儒源牌平板自卸半挂车1辆，价格为109,800元)。原告和被告于2017年12月14日签订了《融资回租合同》(编号：KFLXXXXXXXX)，约定将上述购买协议中的车辆以融资租赁的方式租赁给被告使用。租赁期限共计24个月，自2017年12月18日起至2019年12月18日，被告应于每期期末支付一期租金，每期租金金额为16,672元，首付款为41,080元，总计441,208元。被告支付租赁保证金20,540元。被告在《融资回租合同》履行期间仅可对租赁车辆占有、使用，并不享有处分权。如被告延迟付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。原告与被告、供应商于2017年12月14日签订《三方协议》(编号：XXXXXXXX)，约定原告按照被告的指示向供应商支付《购买合同》项下被告应支付的款项328,640元。原告按约支付了租赁车辆价款，依约取得前述租赁车辆的所有权。供应商于2017年12月9日向被告交付了前述租赁车辆，被告应于2018年1月18日支付第一期租金。为便于运营租赁车辆，被告要求将租赁车辆挂靠于益阳华诚运输有限公司名下进行经营。为此，原告和被告、益阳华诚运输有限公司于2017年12月14日签订了《租赁车辆委托管理协议》(编号：KHMXXXXXXXX)，约定原告同意将购买的租赁车辆的发票以益阳华诚运输有限公司的名义开具，但发票仅用于办理租赁车辆上户，不作为租赁车辆所有权凭证。《融资回租合同》及相关协议生效后，被告多次逾期支付租金，截至2020年9月4日，本项目已到期未付租金达11期，欠付到期租金共计183,392元，逾期利息41,713.34元。原告多次催收，被告拒不还款，被告的行为已经构成根本违约，应按照合同约定支付全部剩余租金、逾期利息及其他应付款项。现原告自愿以被告在合同签订时支付的租赁保证金20,540元，于2020年9月4日依次冲抵逾期利息、未付租金，冲抵后未付租金余额为183,392元，逾期利息为211,73.34元。综上，原告已经按约履行了自身的全部义务，被告的上述行为已严重违反了合同约定及相关法律规定，因此，为维护原告的合法正当权益，诉至法院。被告夏昕未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明，海通恒信国际租赁股份有限公司于2020年8月7日经上海市市场监督管理局核准，将名称变更为：海通恒信国际融资租赁股份有限公司；将地址变更为：上海市黄浦区中山南路XXX号。原、被告双方在《融资回租合同》中还约定，如承租人未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项的，出租人有权要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其他应付款项。截至2020年10月26日，被告夏昕拖欠原告租金183,392元，逾期利息25,941.54元。本院认为，原告与被告夏昕之间签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告依照合同约定支付货款后，其在《融资租赁合同》项下的付款义务已履行完毕。同时，原告依约取得租赁物的所有权，并完成了交付租赁物的义务。被告夏昕在接收并确认承租设备完好和符合使用条件后，未按约支付租金，违反了合同约定的付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告因被告的违约行为，要求支付每日万分之五的逾期利息，符合双方的约定，合法有效，予以准许。综上所述，原告作为融资租赁的出租人，在被告违约的情况下，要求被告支付全部租金及逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏昕应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司未付租金183,392元；二、被告夏昕应于本判决生效之日起十日内偿付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司暂算至2020年10月26日的逾期利息25,941.54元，及自2020年10月27日起至实际清偿之日止的逾期利息(以未付租金183,392元为计算基数，按每日万分之五计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,369.98元，因适用简易程序，减半收取计2,184.99元，由被告夏昕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 轶二〇二〇年十一月十三日法官助理  陈芊颖书 记 员  田 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。