山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12802号 上诉人（原审原告）：上海睿银盛嘉资产管理有限公司，住所地X。 法定代表人：杜秀琦，董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡佳，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三亚赛瑞商贸旅业有限公司，住所地X。 法定代表人：王程，执行董事。 委托诉讼代理人：渠帅，山东华赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁桂霞，山东华赛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马键，男，X年X月X日出生，汉族，住X。 委托诉讼代理人：钟兆杰，河南星光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄素贞，女，X年X月X日出生，汉族，住X。 被上诉人（原审被告）：何赛，男，X年X月X日出生，汉族，住X。 上诉人上海睿银盛嘉资产管理有限公司(上海睿银公司)因与被上诉人三亚赛瑞商贸旅业有限公司（以下简称三亚赛瑞公司）、马键、庄素贞、何赛债权人撤销权纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上海睿银公司的委托诉讼代理人杨帆、胡佳，被上诉人三亚赛瑞公司的委托诉讼代理人渠帅，被上诉人马键的委托诉讼代理人钟兆杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上海睿银公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上海睿银公司的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：上海睿银公司行使撤销权的时间符合合同法第75条规定，应当得到法院支持。（一）上海睿银公司行使债权人撤销权的时间，距离撤销事由发生之日不足五年，因此撤销权未消灭。上海睿银公司于2018年8月向一审法院提起债权人撤销权之诉，而三亚赛瑞公司将房产转让登记至庄素贞的时间是2014年11月，期间经过3年9个月。上海睿银公司行使撤销权的时间不足5年，因此，上海睿银公司的撤销权仍然合法存续。（二）上海睿银公司行使撤销权的时间，距离上海睿银公司知道撤销事由之日起仅2个月，不足1年，符合法律规定的期限。本案中，上海睿银公司于2018年6月在强制执行程序中保全三亚赛瑞公司名下财产时，才知道三亚赛瑞公司将房屋无偿转让给庄素贞的事实，之后便于2018年8月提起了债权人撤销权之诉，期间仅经过2个月。因此，上海睿银公司行使撤销权符合法律规定。二、上海睿银公司通过债权转让受让债权，并在诉讼中再次对案外人转让债权，均不影响上海睿银公司在诉讼中行使债权人的撤销权。（一）根据合同法第81条规定，上海睿银公司虽通过债权转让受让债权，但仍可以行使债权人撤销权。本案中，上海睿银公司是从案外人处受让涉诉债权，自受让时便取得了债权人资格，这当然同时也包括撤销权的主体资格，故在起诉时，上海睿银公司依法享有债权人撤销权。（二）上海睿银公司在本案诉讼过程中再次对外转让债权，不影响其撤销权主张的成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第249条第1款规定，“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有约束力”。在本案诉讼过程中，上海睿银公司虽然将涉诉债权转让给青岛晨鸣东方投资公司（以下简称青岛晨鸣公司），但这并不会影响上海睿银公司的诉讼主体资格和诉讼地位。而且，上海睿银公司通过诉讼行使债权人撤销权，法院对此做出的生效判决对青岛晨鸣公司具有约束力，青岛晨鸣公司得以继受上海睿银公司行使撤销权后产生的利益。三、一审法院在认定“上海睿银公司不享有撤销权”时的论述自相矛盾，无法律依据，且明显违反了合同法第75、81条，以及《民诉法司法解释》第249条第1款规定，应当予以纠正。一审法院认为“上海睿银公司不享有撤销权”的理由及该理由的违法之处分别是：1.认为“三亚赛瑞公司与庄素贞的转让发生在上海睿银公司的债权有效成立前，故上海睿银公司无撤销权”。如前所述，上海睿银公司虽是以债权转让的方式取得了涉案债权，但涉案债权是发生在三亚赛瑞与庄素贞转让房产之前的。在此情况下，一审法院的上述认定相当于否认了合同法第81条规定，且缺乏法律依据。因为，并无任何法律规定债权人撤销权是专属于初始债权人的权利，不能被转让。既然可以转让，那么上海睿银公司当然能够在取得涉案债权的同时取得本案诉争的撤销权。2.认为“上海睿银公司取得涉案债权时距三亚赛瑞转让涉案房产已逾一年，故无撤销权”。上海睿银公司在一审中提交的涉案房产查档材料足以证明其是2018年6月才知晓涉案房产的转让事实，故本案的诉讼时间完全符合法律规定，另，本案亦无任何相反证据证明上海睿银公司存在超期行权的情况，一审法院的上述认定违反了合同法第75条规定，且缺乏法律依据。3.认为“上海睿银公司在起诉后将涉案债权转让给青岛晨鸣公司，故无撤销权”。上述认定不符合民诉法司法解释第249条第1款规定，且与其之前的论述理由自相矛盾。一审法院一方面先认定“三亚赛瑞公司处置房产在前，上海睿银公司受让债权在后，故上海睿银公司无撤销权”；另一方面却又后提出“应由最后的受让人青岛晨鸣公司行使撤销权”，先认为受让人无权行使撤销权，后又认为只有受让人才有权行使撤销权，明显自相矛盾，应当予以纠正。四、三亚赛瑞公司参与了一审开庭，却并未举出任何证据证明庄素贞向其支付了房产购房款，由此可证，该次转让明显是三亚赛瑞公司、庄素贞之间恶意串通后作出的无偿转让，应依法被撤销。庄素贞作为三亚赛瑞公司工商登记在册的高管，在无偿受让涉案房产后又将房产二次转让，并收受了巨额房款，故其应当在涉案房产无法返还的情况下，以上述房款金额向上海睿银公司承担连带清偿责任。 上海睿银公司补充上诉意见为：一、三亚赛瑞公司、庄素贞、何赛已经自行放弃答辩、举证、质证的权利，应当自行承担相应的不利后果。上海睿银公司在起诉状中已明确提出三亚赛瑞公司向庄素贞转让房产为无偿转让，应予撤销。三亚赛瑞公司收到了起诉状，也委托代理人参加了一审庭审，说明三亚赛瑞公司对上海睿银公司的主张是清楚并知晓的，但三亚赛瑞公司并未对无偿转让的事实进行答辩、更未举证证明其与庄素贞之间的转让行为实际支付了房产价款，应视为其自行放弃了权利，应承担相应的不利后果。同样，庄素贞、何赛拒不到庭，同样视为放弃相应诉讼权利，应承担相应的不利后果。二、上海睿银公司及青岛晨鸣公司就三亚赛瑞公司、三亚赛德商贸旅业有限公司（以下简称赛德商贸公司）无偿转让房产的行为共提起了六个诉讼案件，除本案外，其他三个已经开庭的案件中，赛德商贸公司及买受人均未提交转让房产相关付款的证据。第一，三亚赛瑞公司与赛德商贸公司为关联公司，该两公司均为赛赛公司100%控股的全资子公司，该两公司经理均为庄素贞。第二，三亚赛瑞公司与赛德商贸公司于2014年10月24日同一天签订六份《房屋转让协议》，共转让六套房产给庄素贞、张迎花、杨艳洁，三受让人各受让房产两套，且六套房产均于2014年11月16日同一天办理完成过户手续，庄素贞、张迎花、杨艳洁共同委托同一名受托人X办理过户手续。六套房产的房屋转让合同，内容完全一致且粗糙、简陋，不符合交易逻辑。第三，除本案外，在已经开庭的三个案件中，赛德商贸公司、张迎花、杨艳洁均到庭参加庭审，但无法提交房款实际支付的证据，以上事实进一步说明包括本案涉案房产在内的六套房产均为无偿转让，转让行为应予撤销。三、三亚赛瑞公司转让本案涉案房产时，其已经欠付山东东城置业有限公司（以下简称东城置业公司）巨额利息，三亚赛瑞公司转让涉案房产，存在逃避债务的主观故意，庄素贞作为三亚赛瑞公司的经理，对此是明知的。根据已经生效的山东省高级人民法院（2015）鲁商初字第42号民事判决书认定的事实，三亚赛瑞公司向东城置业公司借款的期间为2013年8月2日至2015年8月1日，按照借款合同约定，三亚赛瑞公司应当按季度向东城置业公司支付利息，但至2015年8月1日借款到期时，三亚赛瑞公司共欠付利息超过2亿元。因此，2014年10月至11月三亚赛瑞公司向庄素贞转让涉案房产的行为发生在上述借款期间，且转让房产的行为发生时，三亚赛瑞公司已经欠付了巨额利息。由此说明，三亚赛瑞公司转让涉案房产的行为就是为了逃避债务，庄素贞作为三亚赛瑞公司的经理，对此是明知的，双方无偿转让涉案房产的行为对债权人造成了损害，依法应予撤销。 三亚赛瑞公司辩称，一、一审法院认定事实清楚适用法律正确，应予维持。1.上海睿银公司主体不适格。上海睿银公司已于2018年12月11日与青岛晨鸣公司签订了债权转让合同，将涉案的债权转让给了青岛晨鸣公司。依据合同法第七十四条之规定，行使撤销权的主体是债权人，而上海睿银公司在一审开庭时已经不是本案的涉案债权人，主体不适格。2.上海睿银公司的撤销权已经消灭，无权请求撤销三亚赛瑞公司转让涉案房屋的行为，应当依法驳回上诉请求。三亚赛瑞公司向庄素贞转让涉案房屋的时间为2014年10月24日。三亚赛瑞公司的转让涉案房屋的行为经过公证并在不动产登记管理部门办理过户登记，上述行为均是公开的、可查询的行为。据此，债权人知道或应当知道的时间起算点应当为2014年10月25日，而不是上海睿银公司所称的其受让债权之后。若认定“知道或应当知道”的时间起算点为上海睿银公司所称的受让债权之后执行过程中，那么即使债权人"知道或应当知道"超过一年的，债权人依然可以通过转让债权的方式来规避合同法第七十五条之规定。债权经过多次转让，受让方均为专业的资产管理公司，在受让债权前必然对债务人的财产状况进行严格的调查，其应当知道债务人的财产状况。三亚赛瑞公司将涉案房产转让给庄素贞发生于2014年10月24日，而上海睿银公司受让债权发生于2018年3月29日，上海睿银公司作为专业的资产管理公司，在受让债权之时应当已经详细掌握了三亚赛瑞公司的资产状况。在上海睿银公司明知涉案房屋已经出让的一年以上，无权撤销三亚赛瑞公司转让涉案房屋的情况下，其依然同意受让该笔债权，上海睿银公司应当承担由此而产生法律后果。二、依据合同法第七十四条之规定，债权人行使撤销权的前提是债务人转让财产的行为对债权人造成了损害。在本案所涉及借款、保证合同纠纷一案中，已经查封了债务人的大量财产，其中相关财产的市场价格远超过债务额度，通过正常的司法拍卖程序所得款项，完全可以偿还债务。因此，三亚赛瑞公司的转让行为并未给上海睿银公司造成损害，上海睿银公司行使撤销权的法定前提不存在，其诉讼请求应予驳回。三、一审判决从多个角度论证驳回上海睿银公司要求撤销转让涉案房屋的诉讼请求的原因，内容层次清晰，理由令人信服。1.一审判决从三亚赛瑞公司转让涉案房产的2014年10月24日，当时上海睿银公司没有债权人资格，论证了上海睿银公司不具备债权人身份，无权行使撤销权。2.一审判决从三亚赛瑞公司处分涉案房产距上海睿银公司受让债权已经超过一年，论证了上海睿银公司在受让债权时，应当知道撤销三亚赛瑞公司转让涉案房屋行为的时效已过。3.一审判决从上海睿银公司已将债权转让给青岛晨鸣公司，论证了上海睿银公司现在已经失去了债权人身份，无权以债权人身份提起诉讼。 被上诉人马键辩称，上海睿银公司的上诉理由不成立，应当依法驳回。1.上海睿银公司行使撤销权不符合合同法第七十五条规定的情形，不应得到支持。首先，三亚赛瑞公司不存在放弃到期债权或者无偿转让财产的情形，更没有对东城公司造成损害。三亚赛瑞公司早在2014年以480多万元转让房产，价格是合理价格。不存在明显不合理的情形，也没对东城公司造成损害，并且庄素贞以及三亚赛瑞公司不可能知道该情形。其次，物权大于债权，庄素贞早在2014年就已经依法取得房屋的所有权。其三，当时东城公司对实际借款人赛赛集团的借款还没有到期。三亚赛瑞公司作为其他债务承担的第三方之一，根本不可能知道赛赛集团到期不还的情况发生。更何况，实际借款人赛赛集团始终否认借款合同的真实性。第四、2018年12月11日上海睿银公司将债权转让给青岛晨鸣公司，其已经不具备债权人的身份，不具有撤销权的主体资格。2.马键与庄素贞的房屋买卖协议是通过中介公司的正常合同行为。马键与庄素贞素不相识，更不能知道三亚赛瑞公司及庄素贞的债权债务情况，马键依法取得房屋的所有权受到法律保护。上海睿银公司对马键行使撤销权根本不符合合同法第75条的规定。3.上海睿银公司诉称的五年时效不成立。不动产的登记具有公示效力。庄素贞与三亚赛瑞公司的房屋转让行为发生在2014年，且进行了公证和不动产过户登记。原债权人东城公司及上海睿银公司应当在不动产登记之日就应当知道庄素贞已经取得房屋的所有权。行使撤销权应当从房屋过户登记的2014年11月份起算撤销权的期间。4.上海睿银公司不具有本案的诉讼主体资格。东城置业公司、青岛浩成投资有限公司（以下简称浩成公司）、青岛新启云投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称新启云企业）、上海睿银公司连续发生的三次债权转移均是在山东法制报的同一时间刊登的通知。也就是说，东城公司、浩成公司、新启云企业均是在没有通知债务人的情况下，进行多次债权转移的。属于对债务人不发生效力的违法行为。不具有合法债权人的身份。其次，根据法律规定，债权转让应当通知债务人。这一规定应当理解为有效送达。但是，三次债权转移根本没有采用邮寄送达债务人的有效方式，而是集中采用挖坑式的公告送达方式，是恶意制造混乱的情形，不具有有效性和合法性。第三，2018年12月11日，上海睿银公司将本案涉及的债权转让给青岛晨鸣公司。债权转让之后，上海睿银公司已经不具备原告的主体资格。5.物权大于债权，无论庄素贞或者马键均属于依法善意取得。马键依法取得的物权受法律保护。 对补充上诉理由答辩如下：一、第一条理由不能成立，在一审的时候，三亚赛瑞公司是以管辖权有异议答辩的,上海睿银公司不具有上诉主体资格，并不意味着三亚赛瑞公司丧失了实体权利，在答辩时候解决的是一个程序问题和管辖权问题。庄素珍、何赛没有参加诉讼活动，并不意味着要承担不利后果。二、第二条理由不能成立，其所称的三个案件与本案没有任何关系。三、第三条理由不能成立，三亚赛瑞公司是独立的法人单位，其将房产转让给庄素贞，符合合同法的相关规定，是有效转让。另外2014年所转让的房产已经登记到庄素贞的名下，庄素贞具有因购买行为而取得不动产的相应权利，其登记行为是对社会的公示行为。物权大于债权，其转让行为并没有侵害到上海睿银公司的债权利益。另外三亚赛瑞公司在2013年2014年这几年并不是不是实际债务人，是因为债务的加入成为债务人的。当时的债权债务关系是不确定状态，赛赛集团是否存在欠东城公司的6.7亿元仅仅局限于一份虚假的虚假合同，根本不存在具体的借款资金往来。上海睿银公司所称的因逃避债务而转让房子，没有事实根据，也不符合本案的客观事实。庄素贞与马键根本不认识，是通过中介公司，上海睿银公司明知庄素贞与马键之间的买卖合同以及购买房产的行为是合法行为，并没有侵犯到债权人的利益，而对马键起诉其行为属于滥用诉权的行为。 被上诉人庄素贞、何赛未陈述意见。 上海睿银公司向一审法院起诉请求：1.撤销三亚赛瑞公司向庄素贞转让海南省陵水县英州镇清水湾瀚海银滩X户、X户房屋，返还并过户至三亚赛瑞公司名下；2.庄素贞、何赛、马键将涉案房屋返还并过户至三亚赛瑞公司名下，如果无法返还并过户，则由庄素贞在其转让涉案房屋所得价款的范围内对三亚赛瑞公司对上海睿银公司的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三亚赛瑞公司、马键、庄素贞、何赛承担。 一审法院认定事实：2016年8月15日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁商初字第42号民事判决书，后经二审程序审理，最高人民法院于2017年11月作出了（2017）最高法民终294号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。经两审判决确认三亚赛瑞公司欠付东城置业公司借款本金3.438亿元及利息。2018年3月5日，东城置业公司与浩成公司签订编号为X号的《资产转让协议》，约定东城置业公司将其在（2015）鲁商初字第42号、（2017）最高法民终294号判决书项下的全部债权转让给浩成公司。2018年3月12日，浩成公司与新启云企业签订编号为X号的《资产转让协议》，约定浩成公司将其享有的上述债权转让给新启云企业。2018年3月29日，新启云企业与上海睿银公司签订编号为X的《债权转让协议》，约定新启云企业将其享有的上述债权转让给上海睿银公司。2018年12月11日，睿银公司在提起本案诉讼后与青岛晨鸣公司签订编号为X的债权转让合同，约定将上述债权转让给青岛晨鸣公司。一审另查明，2014年10月24日，三亚赛瑞公司与庄素贞签订两份《房屋转让协议》，约定三亚赛瑞公司将涉案房屋即位于陵水县素贞，转让价格分别为4804465元、4833673元。上述房屋于2014年11月6日登记至庄素贞名下。2018年1月8日，庄素贞与何赛签订《存量房买卖合同》，约定庄素贞将涉案501号房屋以5400000元的价格出卖给何赛。2017年5月11日，庄素贞、案外人韩永温与马键签订《房产双方买卖合同》，约定将涉案601号房屋以4800000元的价格出卖给马键。该两处房屋均已办理房屋过户手续。 一审法院认为：本案争议焦点为上海睿银公司是否享有债权人撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。上海睿银公司认为三亚赛瑞公司与庄素贞之间的转让房屋行为显系三亚赛瑞公司为逃避债务而与庄素贞恶意串通后的无偿转让行为。本案中，三亚赛瑞公司与庄素贞签订有关涉案房屋的两份《房屋转让协议》的时间为2014年10月24日，两处房屋于2014年11月6日登记至庄素贞名下，而上海睿银公司受让债权的时间为2018年3月29日。因三亚赛瑞公司作为债务人处分财产的行为发生于上海睿银公司的债权有效成立之前，且上海睿银公司受让债权的时间距三亚赛瑞公司处分涉案房屋已超过一年，故上海睿银公司主张其作为债权人行使撤销权缺少依据，且2018年12月11日，上海睿银公司于本案起诉后又将涉案债权转让给青岛晨鸣公司。故上海睿银公司要求撤销三亚赛瑞公司向庄素贞转让海南省陵水县英州镇清水湾瀚海银滩X户、X户房屋的行为，返还并过户至三亚赛瑞公司名下的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，上海睿银公司要求庄素贞、何赛、马键将涉案房屋返还并过户至三亚赛瑞公司名下，如果无法返还并过户，则由庄素贞在其转让涉案房屋所得价款的范围内对三亚赛瑞对上海睿银公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦无法律依据，一审法院不予支持。 另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。三亚赛瑞公司提出管辖异议已超过法律规定的期限，故一审法院对三亚赛瑞公司所提的管辖异议抗辩不予支持。 庄素贞、何赛经一审法院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。 一审法院判决：驳回上海睿银公司的诉讼请求。案件受理费79267元、保全费5000元、公告费300元，共计84567元，由上海睿银公司负担。 本院二审期间，上海睿银公司提交证据一，《三亚赛瑞公司、赛德商贸公司不动产出售信息查询说明表》。证据二，三亚赛瑞公司、赛德商贸公司企业登记信息公示网页打印件。证明事项：三亚赛瑞公司、赛德商贸公司均为山东赛赛集团有限公司持股100%的子公司，登记备案的执行董事、法定代表人均为王程，经理均为庄素贞，两公司为关联公司。上海睿银公司提交证据三，赛德商贸公司将房产转让给张迎花、杨艳洁的《房屋转让协议》。证据四，《委托书》及对应公证书X号。证据五，山东赛赛集团有限公司、青岛赛特奥商贸有限公司、山东全顺联咨询服务有限公司企业登记信息公示网页打印件。证明事项：2010年10月24日，赛德商贸公司与张迎花就陵水县英州镇清水湾旅游度假区瀚海银滩X、X两套房产签署了转让协议，并办理了过户登记。2010年10月24日，赛德商贸公司与杨艳洁就陵水县英州镇清水湾旅游度假区瀚海银滩X、X两套房产签署了转让协议，并办理了过户登记。结合本案中三亚赛瑞公司集中转让给庄素贞的2套房产，三亚赛瑞公司、赛德商贸公司在2014年10月24日集中签订了6套房产的转让协议，并于2014年11月16日办理了6套房产的过户登记手续。6套房产转让协议内容一致，且内容简易粗糙，不符合商业逻辑。且上述6套房产的受让人共同委托赵斌办理转让过户、更名、缴纳税费、换证及领取等事宜。庄素贞、张迎花、杨艳洁与赛德商贸公司、三亚赛瑞公司存在关联关系。因此，包括涉案房产在内的6套房产，均系赛德商贸公司、三亚赛瑞公司为逃避涉案债务而进行无偿转让行为，应予撤销。三亚赛瑞公司质证称，对证据一的真实性不予认可，对证据二的真实性无异议，对证据一、二证明的事项有异议，赛德商贸公司不是本案的当事人，与本案无关。三亚赛瑞公司与赛赛集团关系与本案无关，三亚赛瑞公司是独立的法人企业。对证据三、证据四和证据五的真实性无异议，证据三、四均为赛德商贸公司与张迎花、杨艳洁所签订的房屋转让协议，上述各方均不是本案的当事人，与本案无关。对证据五的真实性认可，但是山东赛赛集团、青岛赛特奥商贸公司、山东全顺联咨询服务有限公司均不是本案的当事方，与本案无关，对证明事项均不予认可。马键质证称，上海睿银公司提交的不是新证据，这些证据在一审的时候就早已形成，应当在一审的时候提交。房屋转让协议以及公证文书与本案的房产没有任何关系。其他同三亚赛瑞公司的质证意见。 三亚赛瑞公司提交证据一，鲁商初字第42号民事裁定书、协助执行通知书。证据二，鲁商初字第42号-1民事裁定书、协助执行通知书、查封清单。证据三，鲁（2016）青岛市崂山区不动产权第X号、X号不动产证书。证明事项：涉案债权人在诉讼中查封了债务人及担保人的多处财产，被查封财产的市场价值远超过债务额度。其中仅赛奥（青岛）国际医学研究中心有限公司的两块土地分别为76088.7平方米、50172.8平方米，面积合计达到12万多平方米，该两块土地的拍卖价格就足以偿还全部债务。上海睿银公司作为涉案债权的受让人，完全可以通过正常的司法执行程序实现债权。三亚赛瑞公司的转让行为并未给上海睿银公司造成损害，上海睿银公司行使撤销权的法定前提不存在。上海睿银公司质证称，首先对以上证据真实性不予认可，其次该份证据体现的查封情况不能证明上述财产上面的抵押以及其他查封情况，同时证据中42-1号查封扣押财产清单，显示该案查封均为轮候查封，因此该份证据不能证明三亚赛瑞公司的证明事项。马键质证称，以上证据不属于新证据，在一审的时候都已经有了，与我方购买房产不是一个法律关系，不影响庄素贞与马键之间的买卖合同的成立，不影响马键房产的取得，不发表质证意见。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，一审法院对上海睿银公司撤销权不予支持，并无不当，理由如下：首先，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。”本案中，三亚赛瑞公司与庄素贞于2014年10月24日签订涉案房屋转让协议，并于2014年11月6日将涉案房屋登记至庄素贞名下，根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。故，若三亚赛瑞公司与庄素贞房屋转让行为存有可撤销事由，本案相关债权人行使撤销权的时间起算点应系2014年11月6日，至迟应从涉案债权履行期限届满之日即2015年8月1日起计算，且该一年的期间不应因债权人的变更而改变。因而，上海睿银公司提起本案诉讼行使撤销权已过法定期间。其次，二审审理期间，上海睿银公司述称，三亚赛瑞公司与东城置业公司的债权形成时间为2013年8月2日，到期日为2015年8月1日。三亚赛瑞公司欠付东城置业公司借款事实由山东省高级人民法院作出（2015）鲁商初字第42号民事判决书首次确认，时间为2016年8月15日。三亚赛瑞公司与庄素贞签订涉案房屋转让协议的时间为2014年10月24日。债权形成之后，在债权履行期限届满前，法律并未对债务人转让其财产作出禁止性规定，且本案一审、二审审理期间，上海睿银公司也未提交有效证据证明三亚赛瑞公司与庄素贞之间的房屋转让协议存有恶意串通的情形及对其债权造成不能实现的损害。最后，涉案房屋已经再次转让并登记在何赛、马键名下，合同转让方已非债务人三亚赛瑞公司，且上海睿银公司也未提交有效证据证明三亚赛瑞公司与庄素贞及何赛、马键之间就涉案房屋的转让存有恶意串通的情形。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费79267元，由上诉人上海睿银盛嘉资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 王化宿 审判员 盛新国 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 石 晗 书记员 李珊珊