江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏10民终2929号 上诉人（原审原告）：朱微微，女，1976年11月6日出生，汉族，住宝应县。 委托诉讼代理人：唐平，江苏普金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红云，江苏普金律师事务所（实习）律 师。 被上诉人（原审被告）：董华，女，1952年3月2日出生，汉族，住上海市青浦区。 委托诉讼代理人：朱义，男，1973年4月29日出生，汉族。 居民身份证号码，住上海市青浦区重固镇福定路******。系董华之子。 上诉人朱微微因与被上诉人董华房屋拆迁款分配纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱微微的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱微微的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院未正确区分物权和债权的法律关系，适用法律错误。1、朱微微对被拆迁房屋客观上有装饰装修及扩建行为，朱微微对案涉房屋的装修、扩建行为所产生的物权权利因征收而灭失。由此，权利人的物权权利转换为债权权利，对拆迁款分配的主张系对侵权行为之债的请求权。2018年11月19日江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司宝应分公司制作了编号：01030061的宝应县房屋征收评估报告，与案涉不动产的产权证对比后可知：案涉房屋存在装修、扩建的事实。另一方面，朱微微举证的花销手记账、证人证言、开某,4、销货清单等证据证明朱微微对案涉房屋进行装修、扩建的事实。据此，朱微微基于事实行为享有装修、装饰物、扩建不动产之权利。该权利因征收行为而受到侵害，依法应得到补偿；2、朱微微对房屋装饰装修及扩建所带来的拆迁利益客观上已纳入董华拆迁款中。董华占有全部的拆迁款中包含征收公司对朱微微的补偿金，其非法占有的行为导致朱微微受到经济损失，没有法律依据的获益行为与朱微微的损失之间具有因果关系，董华的行为严重违反公平原则。征收公司仅对被征收房屋按“户”进行一次性经济补偿，无法针对户内的建筑、装修部分进行区分，案涉房屋又在朱微微不知情的情况下被登记在董华名下，因此补偿款全部发放到董华账户。但是出于案涉房屋的装修、扩建事实，征收公司便通过与董华签订具结书的方式避免产生风险，约定将案涉房屋的产权纠纷和法律责任均由董华一人承担和处理。在没有法律上的原因情况下，董华取得补偿款致朱微微利益受损，此结果严重违反公平原则；3、对不动产的装修、扩建部分的处置，并不因当事人双方没有约定就导致一方权利的必然丧失，一审法院的观点或结论过于草率。根据物权法定原则，违章建筑不具有法律意义上的物权，因此对此部分建筑物无权主张物权，而朱微微的主张系侵权之债的法定权利。更何况房屋在诉前早己被拆除，物权自然消灭转换为债权。虽无此类情况下适用的详细的法律条文或规定，但是根据民事法律的权利义务对等原则、公平原则等基本原则，法院依法应当裁判支持朱微微的诉请；4、一审判决提及的生效判决中未涉及拆迁利益分割及归属问题，仅认定朱微微的举证不足以推翻房屋所有权登记，但朱微微对此是不认可的，己向相关部门申请再审和提出信访诉求；5、从一审中己调取的房屋登记资料和全部征收资料看，登记在董华名下的房屋面积和结构与征收资料有出入，朱微微已举证证明出入部分系其建造，而董华对此并无证据证明。董华就该出入部分所获得的拆迁款是对朱微微利益的一种侵权行为；6、本案房屋居住事实并非如一审判决所认定的朱微微是作为家庭成员的资格居住。客观情况是，一开始因朱微微父亲是化肥厂职工以租赁的方式居住于其中，之后父母于1995年离婚，董华与朱义回到上海，朱微微与父亲居住于讼争房屋。朱微微父亲1997年去世后，因朱微微也是化肥厂职工，就由朱微微居住在房屋中，房屋的租金在朱微微工资中予以扣减。此后化肥厂向朱微微发送售房通知并以朱微微买断工龄的钱款支付房款，因此无论是从法律意义上还是从客观实际看，朱微微都不是以家庭成员资格得以居住房屋，且朱微微也一直认为房屋归其所有，至于董华所称房款3000元己付的问题，至今未提供证据予以证明；7、即使朱微微是作为家庭成员居住，在对房屋有装饰装修扩建等行为的情况下，也可以主张拆迁利益，与有无约定无关。如此才体现权利义务对等和公平原则，否则仅根据登记情况来确定利益所有人会导致利益失衡。朱微微主张享有拆迁款97030.7元，是根据一审所调取的房屋登记资料和征收资料对比计算得出。 董华答辩称：关于朱微微提出的装修费用，家中亲戚能够证明费用己付朱微微。法院生效判决确认房屋所有权人为董华，朱微微主张对装修扩建享有拆迁利益没有事实法律依据，也没有相应约定。朱微微为居住需要进行的装修是董华从房租中给其部分钱款，故装修费用是董华支付。董华之所以提出货币安置，主要是因为身体原因需要医治，在前期的医治过程中，已花费近20万元。 朱微微向一审法院起诉请求：判决确认宝应县化肥厂宿舍区四新街164号2142幢西第一户房屋拆迁征收补偿款中的97030.7元归朱微微所有。 一审法院认定事实：朱微微与董华系母女关系。2018年，涉案房屋原系宝应县化肥厂宿舍区四新街164#北2幢西第1户整体被征收拆迁，该房屋登记在董华名下，权证号为宝房权证安宜字第××号，记载的面积为40.68㎡。拆迁单位即扬州成宇房屋征收服务有限公司测量面积为61.24㎡，最终董华从扬州成宇房屋征收服务有限公司领取房屋征收补偿款447070元，腾房奖5000元，合计452070元。现朱微微认为涉案房屋中部分装修及附属物是其扩建的，即使朱微微并非涉案房屋登记的所有权人，基于其对房屋的出资、出力的装修整修的贡献，朱微微对房屋征收款也应享有97030.7元。朱微微曾于2018年12月17日向本院提起诉讼，起诉董华及第三人扬州成宇房屋征收服务有限公司，要求确认讼争房屋属朱微微与董华共同共有，本院作出（2018）苏1023民初7804号民事判决，驳回了其诉讼请求。2019年4月11日向一审法院提起诉讼，起诉董华及原宝应县化肥厂（曾用名：地方国营宝应化肥厂），要求确认涉案房屋为朱微微所有，一审法院作出（2019）苏1023民初2743号民事判决，驳回了其诉讼请求。朱微微不服，向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院作出（2020）苏10民终45号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本案审理过程中，朱微微起诉时以原宝应县化肥厂为被告提起诉讼，一审法院曾于2003年10月8日作出（2003）宝民破字第13-1号民事裁定，宣告宝应县化肥厂破产还债。2004年7月12日作出（2004）宝民破字第13-6号民事裁定，宣告宝应县化肥厂破产程序终结。因此，原宝应县化肥厂作为本案被告，主体不适格。一审法院已依法作出（2020）苏1023民初878号之二裁定，驳回了朱微微对原宝应县化肥厂的起诉。 一审法院认为，案涉被征收房屋物权人为董华，该事实已由生效的（2018）苏1023民初7804号民事判决书、（2019）苏1023民初2743号民事判决书及扬州市中级人民法院（2020）苏10民终45号民事判决书确认。扬州成宇房屋征收服务有限公司将案涉房屋拆迁补偿款补偿给董华，符合法律规定。现朱微微以其一家曾在案涉房屋中居住期间，对案涉房屋进行装修、扩建，就应享有该装修、扩建部分的拆迁款，其实质就是主张案涉被征收房屋为其与董华共有，否定已生效民事判决书的效力。朱微微作为家庭成员居住、使用案涉房屋，即使对案涉房屋进行装修、扩建，因其对装修、扩建部分的处理与董华没有约定，即主张对该部分享有物权，无法律依据，依法不予支持。一审依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱微微的诉讼请求。本案受理费2316元，减半收取1158元，保全费1024元，合计2182元，由朱微微负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院予以确认。 本案二审的争议焦点：朱微微主张董华返还拆迁款97030.7元的诉请是否应予支持？ 本院认为：朱微微主张董华返还部分拆迁款的诉请不予支持。理由：首先，生效判决确认董华系案涉房屋的所有权人。扬州成宇房屋征收服务有限公司与房屋所有权人董华达成补偿协议，将案涉房屋的拆迁补偿款补偿给董华。朱微微并非房屋所有权人，其非拆迁补偿款人合同相对方，故其主张确认征收补偿款中的97030.7元归其所有缺乏事实和法律依据，依法不予支持。其次，朱微微提供的证据不足以证明被拆房屋的装饰装修及扩建系其投资，且案涉房屋由朱微微使用十多年，其亦未能举证证明当初在使用案涉房屋时，双方就装修费用在董华收回房屋时需要对朱微微进行补偿的约定。综上，朱微微要求董华返还拆迁款97030.7元的诉请不予支持。 综上所述，朱微微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2316元，由上诉人朱微微负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  陈明霞 审判员  陈少君 审判员  韩 冰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  朱爱娟