山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2398号 原告：山东七彩庄园蔬菜食品基地有限公司，住所地：寿光市洛城街道豪源路9号蔬菜大厦A座8层。统一社会信用代码：913707837710027171。 法定代表人：孙仿超，经理。 委托诉讼代理人：吴凯，山东仓圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪兴敏，山东仓圣律师事务所实习律师。 被告：山东鸿腾三馆商务酒店有限公司，住所地：济南市历城区山大北路37号。统一社会信用代码：91370112792641374X。 法定代表人：苏传俊，执行董事。 被告：山东鸿腾三馆商务酒店有限公司会展中心分店,住所地：济南市高新区会展中心康虹路东首。统一社会信用代码：91370100677257641F。 负责人：程克惠，经理。 被告：山东鸿腾三馆商务酒店有限公司解放路分公司,住所地：济南市历下区解放东路101号。统一社会信用代码：913701025537321134。 负责人：李军，经理。 被告：山东鸿腾三馆商务酒店有限公司市中区分公司,住所地：济南市市中区七里山西路18号。统一社会信用代码：91370103MA3CA9U543。 负责人：苏岩，经理。 被告：济南高新开发区鸿腾三馆商务酒店,住所地：济南市高新区工业南路徐家居委会南口。统一社会信用代码：91370100780638493K。 负责人：程克红，执行董事。 被告：济南鸿腾山庄餐饮有限公司,住所地：济南市历城区旅游路5518号。统一社会信用代码：91370112560792958J。 法定代表人：苏传俊，执行董事。 被告：济南涵思泉快捷酒店有限公司,住所地：济南市市中区徐家花园89号。统一社会信用代码：91370103306868312H。 法定代表人：苏传俊，执行董事。 被告：山东信豪鸿腾国际大酒店有限公司,住所地：济南市历城区奥体中路6号。统一社会信用代码：91370112562524244W。 法定代表人：程文文，执行董事。 以上八被告共同委托诉讼代理人：李恩春、霍小飞。 被告：张敬，女，1979年1月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告山东七彩庄园蔬菜食品基地有限公司(以下简称七彩庄园公司）与被告山东鸿腾三馆商务酒店有限公司（以下简称山东鸿腾酒店）、山东鸿腾三馆商务酒店有限公司会展中心分店（以下简称鸿腾会展中心分店）、山东鸿腾三馆商务酒店有限公司解放路分公司（以下简称鸿腾解放路分公司）、山东鸿腾三馆商务酒店有限公司市中区分公司（以下简称鸿腾市中区分公司）、济南高新开发区鸿腾三馆商务酒店（以下简称济南鸿腾酒店）、济南鸿腾山庄餐饮有限公司（以下简称鸿腾餐饮公司）、济南涵思泉快捷酒店有限公司（以下简称涵思泉酒店）、山东信豪鸿腾国际大酒店有限公司（以下简称信豪鸿腾酒店）、张敬买卖合同纠纷一案，被告山东鸿腾酒店等八公司不服本院（2019）鲁0783民初3177号民事判决书，提起上诉，潍坊市中级人民法院于2020年3月27日裁定发回重审；原告申请追加张敬为本案被告参加诉讼，本院于2020年5月20日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告七彩庄园公司的委托代理人吴凯、纪兴敏、被告山东鸿腾酒店、鸿腾会展中心分店、鸿腾解放路分公司、鸿腾市中区分公司、济南鸿腾酒店、鸿腾餐饮公司、涵思泉酒店、信豪鸿腾酒店的共同委托代理人李恩春、霍小飞、被告张敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七彩庄园公司向本院提出诉讼请求:1.判令九被告共同支付原告货款525375元及利息；2.诉讼费用由九被告承担。事实和理由：被告济南鸿腾酒店等八公司自2016年10月至2017年3月期间从原告处购进蔬菜共计1041958元，截止至起诉时尚欠原告货款525375元。另查明八被告系关联公司，张敬作为八公司的业务代表，应当共同承担付款义务。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请依法查清事实，作出公正判决，支持原告诉讼请求。 山东鸿腾酒店、鸿腾会展中心分店、鸿腾解放路分公司、鸿腾市中区分公司、济南鸿腾酒店、鸿腾餐饮公司、涵思泉酒店、信豪鸿腾酒店(以下简称“被告八公司”)辩称，被告八公司已经付清了原告的全部货款，该货款是由原告业务人员张敬以支票形式收取的，共收取货款1003026元，尚欠发票一张，金额8711元。被告八公司一直是和张敬进行业务往来以及结算，从来没有接触过原告方其他任何人。被告相信或者应该相信张敬是原告的代理人，从事蔬菜销售任务。原告所接收到的货款，一直是由其代理人张敬交付给原告的。被告没有与原告发生过任何结算业务。事实证明，张敬是原告的委托代理人。被告将全部货款给付张敬，一直是双方的交易习惯。所以原告请求被告给付金钱义务的请求没有事实依据。原告由张敬结算是持被告所提供的入库单、销货清单结算联以及附相应的发票到被告处签字领款。被告所付的所有款项均需张敬提供上述凭证予以结算。 张敬辩称，从2016年10月11日开始，我和原告七彩庄园公司董洪民、王丽达成口头供货协议，由我代理七彩庄园公司在济南市场的所有蔬菜供货业务。他们承诺付给我40%业务佣金。直到2017年业务结束，没有付给我一分佣金。前期从鸿腾结算出来的货款，都按时由我付给七彩庄园公司，后期他们不承认这个业务有利润，说赔钱，不想付给我佣金，我才把后期的货款行使滞留权留下。一直到现在，没有达成协议。 本院经审理认定事实如下：2016年10月至2017年3月期间，经被告张敬联络介绍，被告八公司陆续从原告处购进蔬菜，被告八公司皆由其过秤员程春英、后厨人员苏传刚接收货物并在销货清单处签字。后原告按照被告八公司要求开具增值税发票，由被告张敬持该增值税发票以书面报销单的形式到被告八公司处领取货款，被告八公司将原告货款支付给被告张敬，张敬再以转账方式支付给原告，截止至起诉时，被告张敬共从被告八公司处领取货款1003026元，其并通过银行转账方式支付给原告货款516585元，因张敬认为原告未支付给其业务佣金，因此扣留货款486441元未予支付，原告遂起诉九被告。 另查明，被告八公司系关联公司。 上述事实，有原告提供的销货清单、增值税发票、转账明细、报销单、被告八公司提供的支票存根、销售清单结算联以及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，本案各方当事人争议焦点如下：第一、原告为被告八公司供货的总数额；第二、被告张敬与原告及被告八公司的关系；第三、原告的诉讼请求有无依据。一、关于原告为被告八公司供货的总数额，原告提供的销货清单上均有被告工作人员程春英、苏传刚的签字以此主张被告八公司收到的货物总额，被告八公司辩称该销货清单仅能证实原告发货的数额不能证实被告收到的数额，后又称蔬菜作为生鲜物品存在退货，因此对该数额不认可。本院经审查认为该销货清单上的签字人员与被告八公司在庭审中提供的销货清单结算联中的工作人员签字为同一人，被告八公司对程春英、苏传刚系其工作人员也未予否认，以上能够证实原告向被告八公司供货的总金额为1041958元，至于被告八公司所说的退货问题，因被告八公司未提供证据证实，对该辩解意见不予采纳。二、关于张敬与原告、被告八公司之间的关系，原告提供被告八公司的内部报销单，称“报销”从字面和常理上讲是单位内部人员因单位事务的支出而要求单位付款的一种行为，以此证实张敬系被告八公司的员工或代理人；被告八公司称从本案的交易习惯可以看出张敬系原告代理人；被告张敬本人称与原告工作人员有口头协议，其为原告的代理人但未提供证据证实，结合各方当事人的陈述、本案的交易习惯及相关证据，本院认为不足以认定张敬为哪一方的员工或代理人，因此认定张敬系向原告及被告八公司提供居间服务的中间人。三、原告的诉讼请求有无依据，因本案系买卖合同纠纷，因此，本院认为原告与被告八公司之间存在买卖合同法律关系，根据合同相对性原则，被告八公司应当支付剩余货款，不管张敬身份如何，被告八公司已经举证证实实际付款1003026元，因此，对于原告主张要求被告八公司重复支付已付款部分的诉求本院不予支持，但对于未支付的38932元应当承担付款责任，至于原告要求被告张敬承担共同付款责任，虽然庭审中已查清原告在张敬处尚有货款486441元未支付，但因原告与张敬不存在买卖合同法律关系，因此，对于原告在张敬处的货款，原告可另行主张，因此原告要求张敬在本案中承担共同付款责任的诉求于法无据，本院不予支持。另外，对于原告主张被告自起诉之日即2019年5月5日起支付利息，因双方未约定利息标准，故本院结合原告的实际损失情况，确定被告应支付原告利息以38932元为基数，自起诉之日即2019年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 综上，原告向被告八公司提供蔬菜，被告八公司的工作人员收货后在凭证上签字确认，系双方真实意思表示，且双方已实际履行，双方形成合法有效的买卖合同关系。原告提供的销货清单结合增值税发票可以证实原告向被告八公司供货的数额为1041958元，被告八公司提供的证据也能够证实向被告张敬支付货款的数额为1003026元，尚有货款38932元未支付。依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告山东鸿腾三馆商务酒店有限公司、山东鸿腾三馆商务酒店有限公司会展中心分店、山东鸿腾三馆商务酒店有限公司解放路分公司、山东鸿腾三馆商务酒店有限公司市中区分公司、济南高新开发区鸿腾三馆商务酒店、济南鸿腾山庄餐饮有限公司、济南涵思泉快捷酒店有限公司、山东信豪鸿腾国际大酒店有限公司于本判决生效后十日内连带清偿原告山东七彩庄园蔬菜食品基地有限公司货款38932元并支付利息（以38932元为基数，自2019年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10105元，由原告负担9330元，被告山东鸿腾酒店等八公司负担775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明波 人民陪审员  郝树彦 人民陪审员  张清芝 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  李 凯