北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初293号原告徐喆，男，1980年10月11日出生，满族，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队，住所地北京市西城区大玉胡同**。法定代表人李华，大队长。委托代理人林河，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队民警。委托代理人王淑良，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队民警。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，住所地北京市西城区赵登禹路**。法定代表人刘保君，支队长。委托代理人王莹，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。原告徐喆不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队（以下简称西外交通大队）行政处罚决定、被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城交通支队）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月27日立案后，在法定期限内向被告西外交通大队、西城交通支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告徐喆，被告西外交通大队的出庭负责人朱立光、委托代理人林河，被告西城交通支队的委托代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西外交通大队于2020年4月20日作出第1102041102088990号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉《处罚决定》），其中查明：徐喆于2020年4月20日08时47分在西直门南大街西直门桥实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第（三）项的规定，决定对徐喆处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。徐喆不服，向西城交通支队申请行政复议。西城交通支队于2020年7月15日作出京公交（西）复决字﹝2020﹞第132号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），决定：变更西外交通大队作出的被诉《处罚决定》中违法地点“西直门南大街西直门桥”为“高粱桥路西直门外大街至高粱桥斜街段”，维持行政处罚决定。徐喆诉称，2020年4月20日8时40分左右，徐喆驾驶车牌号×××普通二轮摩托车（以下简称涉案摩托车）沿高梁桥路由北向南行驶，等候信号灯时被执勤警察拦停并处罚。徐喆认为，西外交通大队行政处罚程序违法，违反了《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十一条、第三十二条和第四十一条的规定。而且违反禁令标志的前提是设置有禁令标志，在未设置禁令标志的路段，以违反禁令标志指示为由对徐喆进行处罚，缺少事实依据。综上，被诉《处罚决定》事实认定不清，理由不明，适用法律错误，且执法程序违反《行政处罚法》的相关规定，故请求人民法院判决：1.撤销被诉《处罚决定》；2.撤销被诉《复议决定》；3.西外交通大队、西城交通支队承担本案诉讼费。诉讼中，徐喆向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.被诉《处罚决定》，证明西外交通大队对徐喆作出了处罚；2.驾驶证、行驶证，证明徐喆和涉案车辆都符合上路条件；3.现场照片，证明被处罚现场没有设置禁令标志。西外交通大队辩称，民警在制作被诉《处罚决定》时，违法地点代码手误点击错误，将实际违法地点“高粱桥路西直门外大街至高粱桥斜街段”错点为“西直门南大街西直门桥”，被诉《复议决定》已将错误纠正。徐喆违法事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，请求法院驳回徐喆的诉讼请求。在法定举证期限内，西外交通大队向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.被诉《处罚决定》（存档联），证明西外交通大队对徐喆作出的处罚决定；2.民警执法工作记录，证明西外交通大队对徐喆实施处罚的过程；3.四环路内禁止京B号牌摩托车禁令标志统计，证明四环内为禁令区域，进入禁行区域入口处设置了禁令标志。西城交通支队辩称，徐喆的违法事实清楚，证据确凿，被诉《处罚决定》程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。被诉《复议决定》维持被诉《处罚决定》，并对被诉《处罚决定》中载明的地址修改为“高粱桥路西直门外大街至高粱桥斜街段”。西城交通支队认为，被诉《复议决定》符合法律规定，请求法院驳回徐喆的诉讼请求。在法定举证期限内，西城交通支队向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.被诉《复议决定》及送达回执，证明西城交通支队按规定在行政复议期限内作出复议决定，并送达给徐喆、西外交通大队；2.《行政复议申请书》及相关材料，证明西城交通支队受理徐喆的行政复议案件；3.《提交行政复议答复通知书》及送达回执，证明西城交通支队向西外交通大队调取相关证据材料；4.《行政复议答复意见书》及相关材料，证明西外交通大队提交答复意见，西城交通支队对其行政处罚作出的证据、依据进行了审查；5.《行政复议期限延长通知书》及送达回执，证明西城交通支队依法延长案件审理期限，并送达给徐喆、西外交通大队。经庭审质证，各方当事人对证据材料的质证意见如下：针对徐喆出示的证据材料，西外交通大队和西城交通支队对证据材料1、2的真实性和关联性认可；对证据材料3的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，认为照片即使证明现场没有禁令标志，也不能否定徐喆实施了违法行为。针对西外交通大队出示的证据材料，徐喆对证据3不认可，认为被处罚地点没有禁令标志，也不能因为西外大队在四环入口处设置了禁令标志就认定整个四环内都是禁行区域；西外交通大队在没有设置禁令标志的路段对原徐喆进行处罚，没有事实依据；对其他证据无异议。西城交通支队对西外交通大队出示的证据材料无异议。针对西城交通支队出示的证据材料，徐喆和西外交通大队均无异议。本院对证据材料作如下认定：徐喆与西外交通大队提交的被诉《处罚决定》、西城交通支队提交的被诉《复议决定》系本案被诉行政行为，作为本案审查的内容，不宜作为证明其合法与否的证据使用，故本院不予采纳。徐喆、西外交通大队、西城交通支队提交的其他证据材料能够证明案件相关事实，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2020年4月20日8时47分，徐喆驾驶涉案摩托车在高粱桥路西直门外大街至高粱桥斜街段行驶时，被西外交通大队执勤警察当场查获。该路段为北京市四环路（不含辅路）以内道路。徐喆、西外交通大队对此均表示认可。西外交通大队执勤警察认为徐喆实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，向徐喆告知了其违法行为的基本事实、处罚依据及相关权利义务，并听取了徐喆的陈述和申辩，因认为徐喆的陈述申辩理由与处罚无关，当场作出被诉《处罚决定》并送达徐喆。徐喆不服，向西城交通支队提起行政复议申请。西城交通支队于2020年4月24日向西外交通大队送达《提交行政复议答复通知书》。2020年4月26日，西外交通大队向西城交通支队作出《行政复议答复意见书》。2020年7月15日，西城交通支队作出被诉《复议决定》，并向徐喆邮寄、向西外交通大队送达。另查，已生效的北京市第二中级人民法院（2019）京02行终1377号《行政判决书》认定以下事实：2001年6月14日，北京市公安局发布《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（北京市公安局通告二〇〇一年第9号，以下简称《通告》），其第二条规定，自2001年7月1日起，本市四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶。该《通告》实施前，进入本市四环路（不合辅路）以内道路入口处设置了禁止京B号牌摩托车驶入的禁行标志。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条、第一百零七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通违法行为人具有行政处罚权；对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出处罚决定，并出具行政处罚决定书。据此，西外交通大队具有执法主体资格，有权以自己名义在法定权限内对徐喆实施行政处罚。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，西城交通支队作为西外交通大队的上一级主管部门，具有受理针对西外交通大队提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。依据上述规定，公安机关有权通过发布公告的方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。其所发布的公告对机动车驾驶人具有拘束力，机动车驾驶人应当予以遵守。本案中，北京市公安局发布的《通告》，自2001年发布至今未被有权机关废止，亦不存在与《中华人民共和国道路交通安全法》《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》相抵触的情形。徐喆作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务遵守有关道路交通的法律、法规及在北京市部分地区对其所驾驶的车型及牌号号段所采取限制通知、禁止通行的措施。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第（三）项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处100元罚款。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件中道路交通安全违法行为记分分值第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。北京市公安局2001年发布的《通告》第二条规定，自2001年7月l日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。徐喆作为摩托车驾驶员应当知晓京B号牌的摩托车禁止驶入四环路（不含辅路）以内的规定，且公安机关交通管理部门亦在本市进入四环路内入口处设立了禁止京B号牌摩托车驶入的禁行标志。徐喆驾驶京B号牌摩托车行驶至四环路内的高粱桥路西直门外大街至高粱桥斜街段，其行为构成违反禁令标志指示驾驶机动车通行的情形，依法应当受到处罚。西外交通大队根据上述规定对其处以100元罚款并记3分的处理，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，西外交通大队现场执法民警适用简易程序，在履行了告知、听取陈述、申辩等程序后，对徐喆作出被诉《处罚决定》并当场送达，处罚程序合法。西城交通支队收到徐喆的行政复议申请后，对西外交通大队提交的证据进行了审查。经查，西城交通支队发现被诉《处罚决定》中执勤民警输入违法地点错误，因徐喆的违法行为属实，故将被诉《处罚决定》中违法地点进行变更，并对被诉《处罚决定》予以维持。对此，本院不持异议。需要指出的是，西外交通大队在日后的交通执法中应认真地制作处罚决定书，确保在处罚决定书中准确地载明违法行为地。西城交通支队作出的被诉《复议决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。综上所述，徐喆的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告徐喆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐喆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 孙 茜审判员 刘 喆审判员 万凌寒二〇二〇年十一月十六日书记员 颜九洲