广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3603号上诉人（原审原告）：许杰元，男，汉族，1992年11月4日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李文菲，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：付琦，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖晓如，女，汉族，1973年9月6日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵丽丽，广东众诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾妍媛，女，汉族，1997年7月4日出生，住广东省深圳市罗湖区。上诉人许杰元因与被上诉人廖晓如、曾妍媛债权转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初14000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人许杰元上诉请求：一、撤销一审判决，在查清事实的基础上发回重审，或者改判被上诉人曾妍媛在继承遗产的范围内偿还被继承人曾某生前对上诉人所负的债务［所负借款本金人民币余额187150.94元，逾期付款违约金（罚金）以人民币187150.94元为基数，自2017年11月15日起计算至实际清偿之日止，按照月利率2%计付，暂计至2018年5月24日为人民币23705.79元、仲裁费人民币600元、律师费人民币21000元］，被上诉人廖晓如对上述金额承担清偿责任；二、本案一、二审案件受理费、公告费均由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的上诉人非本案债权人，明显与上诉人提交的证据、生效法律文书及庭审查明情况相互矛盾。根据上诉人提交的证据《融资借款合同》及附件、《调解协议》、（2017）湛仲字第0Ｅ00919号《裁决书》、庭审中对证明内容的阐述以及法庭对于债权人变更的询问，可以清楚的了解到如下事实：1、曾某在与上诉人签订《调解协议》时已明确知道债权人变更这一事实；2、曾某对债权人变更为上诉人未提出异议而且认可应向上诉人偿还欠款；3、曾某与上诉人签订了《调解协议》；4、曾某在签订完《调解协议》后一周，与上诉人一起指定了仲裁员，同意将其与上诉人之间的欠款事宜进行仲裁裁决；5、（2017）湛仲字第0Ｅ00919号《裁决书》已作出且已生效。上述均是需要双方互相配合才能完成的行为，可见均是双方真实意思的表示，且上述事实也有生效法律文书查明确认。曾某作为正常的完全民事行为能力人，如果对上述事实中的任一环节有异议或者不认可，完全不可能签订《调解协议》，更不用说还同意将其与上诉人之间的欠款事宜进行仲裁裁决并任由仲裁裁决书生效。另外需要特别说明的是，一审法院查明深圳中级人民法院不予执行（2017）湛仲字第0Ｅ00919号《裁决书》的原因仅是“……执行无法根据其认定的或有事实计算出具体的执行金额”，而非（2017）湛仲字第0Ｅ00919号《裁决书》确认的曾某与上诉人之间存在借款关系这一法律事实错误，更非（2017）湛仲字第0Ｅ00919号《裁决书》无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，在（2017）湛仲字第0Ｅ00919号《裁决书》生效的情况下，仲裁裁决书已经确认的事实应不容受到质疑，这既是国家公文文书公信力的体现，也是维护司法裁判文书既判力的需要。二、一审法院逻辑混乱，既认定债权存在又认定没有任何证据证明涉案借款实际出借给曾某，实在令人难以理解。一审法院认为上诉人提交的证据显示原债权人向曾某提供过借款，又以“……不能证明原债权人同意转让债权”的语句认可债权债务的存在，但马上又自我否定认为“没有任何证据证明案涉借款实际已支付给曾某”，出现这种自我矛盾的“本院认为”，实在令上诉人费解；当然更令上诉人费解的是，上诉人提交的证据明明白白的显示曾某在案外人“前海领X”平台实名注册账号中分三笔收入了20万元借款，且在其死亡之前均按期依约进行还款，这借款怎么就成为未实际支付。三、一审法院对要求被上诉人曾妍媛在继承遗产的范围内偿还被继承人曾某生前对上诉人所负的债务这一诉讼请求中未进行审理。曾某生前持有的位于深圳市罗湖区物业，目前市场价值约42000元／平方米房产，总价约为375万元，上诉人和被上诉人均提供证据证明了被上诉人曾妍媛继承了涉案房产50%的产权，一审法院也查明了被上诉人曾妍媛的继承情况及继承范围，但后续并未对被上诉人曾妍媛是否应在继承涉案房产的范围内承担债务进行审理，完全无视了上诉人的这一诉讼请求。四、一审法院对曾某的房产状况变动并未清晰查明。曾某生前曾持有涉案房产100%产权，在其死亡后，涉案房产的产权人变更为两被上诉人各占50%的份额，一审法院仅查明了被上诉人曾妍媛占有的50%产权是因继承所得，但是对被上诉人廖晓如因何取得了50%产权却并未查明，仅以简单的一句“目前该房产登记的权利人为两被告”来解释涉案房产的产权变动情况，而事实上，查明被上诉人廖晓如因何而取得涉案房产，与被上诉人廖晓如是否承担责任以及承担责任比例密切相关。综上所述，上诉人无法接受一审判决，恳请二审法院依法在查明事实的基础上将本案发回重审，或直接改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人廖晓如答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。上诉人从未提交债权人转账给曾某的相关证明，所以上诉人非债权人，亦非债权受让人。曾某意外死亡，现清水河派出所一直在调查过程中。曾某死亡后，清水河派出所就曾某的相关债权债务人进行了逐一排查。多位债权人及多家银行均接受了调查询问，并和曾某的家属达成还款调解协议。但本案上诉人并未到派出所接受调查，其债权债务无法确认。被上诉人曾妍媛未发表答辩意见。原告许杰元向一审法院起诉请求：1、确认被告廖晓如、曾某（身份证号码：4403011971********,已死亡）对原告负有夫妻共同债务借款本金187150.94元，逾期付款违约金（罚金）以187150.94元为基数，自2017年11月15日起计算至实际清偿之日止，按照月利率2%计付，暂计至2018年5月24日为23705.79元、仲裁费600元、律师费21000元。2、判令两被告在继承遗产［位于深圳市罗湖区物业，原房地产权证书编号：深房地字第**，不动产权证书编号：粵（2017）深圳市不动产权第XX号］的范围内偿还被继承人曾某生前对原告所负债务。3、判令被告廖晓如对第一项诉讼请求金额承担清偿责任。4、两被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用和诉讼保全担保费用。原审法院经审理查明：一、被告廖晓如是曾某的配偶，被告曾妍媛是曾某的女儿。曾某于2017年12月1日死亡，位于广东省深圳市罗湖区产的二分之一产权作为曾某的遗产由被告曾妍媛继承，目前该房产登记的权利人为两被告。二、原告提供的《融资借款合同》载明：曾某作为甲方，通过丙方深圳市前海领X互联网金融服务有限公司运营管理的平台发布借款项目标的，借款金额20万元，借款期限24个月，投标的前海领X平台注册用户自动成为合同乙方，丙方收取服务费、管理费等。乙方不可撤销地授权丙方选择以丙方或丙方指定第三人名义或以自己的名义对甲方提起诉讼或仲裁，该指定可直接视为债权转让，丙方或其指定的第三人提起诉讼或仲裁的行为即视为债权转让已通知甲方，等等。该合同未有乙方的签名。合同所附的《出借人及借款金额明细表》载明出借人为案外人陈某、彭某、郑某。三、原告提供的加盖有深圳市前海领X互联网金融服务有限公司印章的系统载明2017年9月14日由上述陈某、彭某、郑某分别提供93731.93元、56268.07元、50000元给原告，但未提供其他转账记录。四、2017年10月11日，湛江仲裁委员会作出（2017)湛仲字第0E00919号裁决书，裁决确认曾某尚欠原告借款本金20万元，限曾某自2017年10月14日起至2019年9月14日止按月等息向原告还款，每月12日还款金额为10913.34元，若逾期或未足额支付，原告有权要求曾某一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日或合同终止之次日起按未偿还借款本金为基数，按月利率2%向原告支付逾期付款违约金（罚金)，至借款清偿完毕为止，仲裁费由曾某负担。五、上述仲裁裁决书生效后，原告向广东省深圳市中级人民法院申请强制执行。广东省深圳市中级人民法院于2018年4月24日作出（2017)粵03执3408号之一执行裁定书，认为仲裁受理及至裁决作出时，当事人约定的首期还款时间尚未届至，违约事实并未发生，仲裁机构在双方当事人未发生纠纷的情况下，假设双方将来可能的纠纷作出裁决，没有法律依据。仲裁机构违反仲裁解决纠纷的立法设计，以致执行无法根据其认定的事实计算出具体执行金额，故裁定驳回原告的执行申请。六、原告主张案涉债务是曾某与被告廖晓如的夫妻共同债务，但未提供证据证明案涉款项用于曾某与廖晓如的夫妻共同生活或经营，亦未提供证据证明被告廖晓如知悉且同意曾某的债务。原审法院认为，本案是债权转让合同纠纷。原告主张其对曾某享有债权，法院认为，第一，原告所提供的证据《融资借款合同》附件显示向曾某提供借款的是案外人陈某、彭某、郑某，无论原告还是深圳市前海领X互联网金融服务有限公司均非债权人；第二，《融资借款合同》载明“乙方不可撤销地授权丙方选择以丙方或丙方指定第三人名义或以自己的名义对甲方提起诉讼或仲裁，该指定可直接视为债权转让，丙方或其指定的第三人提起诉讼或仲裁的行为即视为债权转让已通知甲方”，但原告未提供证据证明乙方在该合同上签名，或以其他形式同意上述合同条款，不能证明原债权人同意转让债权。综上，法院采纳被告廖晓如的主张，认定现有证据无法证明原告已依法受让《融资借款合同》项下债权人对曾某的债权。另外，没有任何证据证明案涉借款实际已经支付给曾某，更没有任何证据证明案涉款项用于曾某与廖晓如的夫妻共同生活或经营，亦未提供证据证明被告廖晓如知悉且同意曾某的债务。综上，原告的诉讼请求，法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告许杰元的全部诉讼请求。一审案件受理费4786元、诉讼保全费1682.28元、公告费300元，均由原告许杰元负担。本院经审理查明：2017年9月11日，上诉人与曾某签订《调解协议书》，约定：“双方同意将申请人许杰元、出借人陈某、彭某、郑某与被申请人（借款人）曾某于2017年9月11日签订的《融资借款合同》项下的借款及还款事宜交由湛江仲裁委员会仲裁等”。该协议有许杰元、曾某签字。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是债权转让合同纠纷。本案的争议焦点为：曾妍媛应否在继承遗产的范围内偿还被继承人曾某生前对上诉人许杰元所负的债务以及被上诉人廖晓如应否对上述债务承担清偿责任。本案中，上诉人提供《融资借款合同》及附件《出借人及借款金额明细表》、《调解协议》等主张曾某尚欠其借款本息，请求被上诉人偿还。鉴于上诉人未在《融资借款合同》上签字，且附件《出借人及借款金额明细表》中载明出借人为案外人陈某、彭某、郑某，即未有证据佐证上诉人为出借人，《调解协议书》上案外人陈某、彭某、郑某亦未签字确认，故原审认定现有证据无法证明上诉人已依法受让《融资借款合同》项下债权人对曾某的债权，处理正确，本院予以确认。据此，上诉人的上诉理由不成立，其请求被上诉人偿还曾某生前对其所负的债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4786元，由上诉人许杰元负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年十一月二十四日书记员 彭镘羽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。