陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2020）陕01民终13843号     上诉人(原审原告) 长安新生（深圳）金融投资有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区。   法定代表人方灏，该公司董事长。   委托代理人任志国，上海和华利盛（西安）律师事务所律师。   委托代理人谢薇，上海和华利盛（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人(原审被告) 张君鹏，男，汉族，1986年5月25日出生，住辽宁省葫芦岛市连山区。   被上诉人(原审被告) 高婧，女，满族，1987年6月22日出生，籍住辽宁省义县。   共同委托代理人邓臣冬，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。   共同委托代理人韩叶，北京德恒（西咸新区）律师事务所实习律师。   上诉人长安新生（深圳）金融投资有限公司（以下简称新生公司）因与被上诉人张君鹏、高婧金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16341号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。   新生公司在原审法院起诉称：2017年1月11日，长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托）与张君鹏、高婧签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安信托向张君鹏、高婧出借243500元用于两人购买汽车，借款期限为36个月，年利率16.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月22日。合同签订后，长安信托于2017年1月13日履行了出借义务，但张君鹏、高婧从2017年6月22日起至今未能履行还款义务。辽PXXXXX迈特威1984CC小客车牌汽车于2017年1月12日办理了抵押登记。2018年7月25日，长安信托与新生公司（新债权人）签订了《债权及担保权利转让协议》，约定：原债权人长安信托同意将其享有的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下全部债权及抵押权转让予新生公司，新生公司同意受让。同时，原债权人长安信托于2018年7月25日向张君鹏、高婧履行了通知义务。根据《债权及担保权利转让协议》规定，其享有张君鹏、高婧签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》合同项下全部债权。截止到2018年10月10日，张君鹏、高婧已拖欠欠款本息共计286949.73元，逾期还款构成严重违约，根据《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》规定，其有权要求张君鹏、高婧提前一次性支付全部借款本息以及为实现债权过程中所产生的费用。其为实现债权的各项费用理应由张君鹏、高婧承担。请求依法判令：1、张君鹏、高婧立即支付欠款本息共计286949.73元（截止2018年10月10日的借款剩余本金为221969.61元、逾期利息39027.79元、罚息16170.78元、复利9781.55元）及至实际清偿之日止的利息、罚息和复利；2、张君鹏、高婧支付律师费2500元；3、其对辽PXXXXX迈特威1984CC小客车牌抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、本案诉讼费用及其为实现债权的全部费用由张君鹏、高婧承担。   张君鹏、高婧共同辩称：其没有购买涉案合同中提到的车辆，也没有收到长安信托支付的款项，本案的基本事实是其以自有车辆向长安信托申请抵押贷款，而非贷款购车。   原审法院查明：2017年1月11日，长安信托（贷款人、乙方）与张君鹏、高婧（借款人、甲方）签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定：甲方向乙方申请贷款243500元，仅用于甲方购买车牌号为辽PXXXXX迈特威机动车一辆，车架号为：WV2D887H5FH012077，发动机号为：CJK014630；车辆经销商为葫芦岛市凯利盈达汽车贸易有限公司（以下简称：凯利盈达公司）；乙方的放款材料为借款合同、购车合同或机动车销售统一发票、车辆保险单、机动车登记证书、购车指标（限牌城市）；甲方同意并授权乙方将借款直接发放至甲方所购车辆的经销商指定账户。   2017年1月13日，长安信托依据王志成、张君鹏、凯利盈达公司三方于2016年12月29日签订的《机动车买卖协议书》等放款材料向《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》中约定的汽车经销商凯利盈达公司的账户放款243500元。但王志成已经于2016年10月30日死亡，张君鹏称《机动车买卖协议书》中也不是其本人签字。根据张君鹏、高婧陈述及证人王某某的证言反映，案涉车辆的所有权人为王志成，王志成去世之后，其子王某某将车辆于2016年11月中旬出卖给了张君鹏，于2017年1月12日转移登记至张君鹏名下，并于同日抵押登记给长安信托。根据长安新生提供的银行流水显示，张君鹏自2017年1月13日至6月22日按期偿还贷款，之后没再还款，但张君鹏、高婧均称其从未还过本案贷款。   2018年7月25日，长安新生与长安信托签订《债权及担保权利转让协议》，长安信托将其对张君鹏、高婧的债权及担保权利转让给长安新生，并向张君鹏、高婧邮寄送达了《债权及担保权利转让通知函》。长安新生遂提起本案诉讼。根据张君鹏、高婧陈述及凯利盈达公司的法定代表人周立宝经公证的书面证词反映，凯利盈达公司与张君鹏原本计划将长安信托发放至凯利盈达账户中的243500元贷款再次转给张君鹏，但因凯利盈达公司的账户被冻结，转账未果。2019年2月23日，周立宝给张君鹏一份加盖有“长安国际信托股份有限公司消费贷款合同专用章（1）”的《结清证明》一份，载明：张君鹏与长安信托按抵押借款合同约定，已于2017年2月18日结清，贷款总额243500元。债务结清，同意办理抵押保险退保。经报请西安市中级人民法院委托陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，《结清证明》中加盖的“长安国际信托股份有限公司消费贷款合同专用章（1）”非长安信托的真实印章。   原审法院认为：长安信托属于金融机构，其与张君鹏、高婧签订合同的目的是长安信托向张君鹏发放贷款，用于张君鹏在凯利盈达公司购买机动车。也就是长安信托发放的243500元应属张君鹏的购车贷款，用于支付给汽车经销商，但《机动车买卖协议书》系伪造，而且张君鹏与凯利盈达公司达成的共识是长安信托向凯利盈达公司发放贷款之后，由凯利盈达公司将该笔贷款再转给张君鹏。《结清证明》中加盖的“长安国际信托股份有限公司消费贷款合同专用章（1）”经鉴定也系伪造。结合现有证据及当事人陈述，本案可能涉及刑事犯罪，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回新生公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回新生公司的起诉。案件受理费5642元，于裁定生效后全额退还新生公司。   新生公司不服原审裁定，上诉称：原审查明《结清证明》中加盖的“长安国际信托股份有限公司消费贷款合同专用章（1）”经鉴定系伪造，伪造行为涉嫌犯罪其并无异议，但《结清证明》来源于案外人周立宝，张君鹏辩称《结清证明》周立宝如何取得并不知情，其起诉的依据是汽车消费及抵押合同，本案系金融借款合同纠纷，《结清证明》并不影响本案借贷事实的认定，也不影响其行使诉权，两者不属于同一事实，案外人伪造印章涉嫌犯罪由公安机关另行立案调查。本案不管张君鹏、高婧基于“贷抵车”还是“车抵贷”的理由进行抗辩，贷款事实均存在，特别是张君鹏、高婧已按约定还款至2017年5月22日。张君鹏、高婧的贷款目的不影响贷款关系的成立生效，至于张君鹏与第三方（经销商）之间的纠纷与新生公司无关，原审法院将购车合同关系过程中产生的纠纷扩大至本案审理有违“不告不理”原则。刑事部分审理与本案不存在利益冲突，原审不应以移送线索为由不对本案进行实体审理。请求：撤销原裁定，裁定原审法院对本案进行实体审理，由张君鹏、高婧承担诉讼费用及实现债权的全部费用。   张君鹏、高婧辩称：本案涉嫌经济犯罪，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。   本院经审查认为：新生公司认为张君鹏系贷款购车，张君鹏认为其系以车辆抵押贷款，双方虽对此各执一词，但张君鹏有贷款意向，这一点双方并无争议。长安信托与张君鹏、高婧签订了个人汽车消费贷款及抵押合同，即长安信托认可的债务人系张君鹏和高婧。按照张君鹏与凯利盈达公司约定，长安信托向凯利盈达公司发放贷款之后，凯利盈达公司将该笔贷款再转给张君鹏。   但在实际履行过程中，长安信托将贷款发生至凯利盈达公司账户后，款项并未实际支付给张君鹏和高婧，在此过程中，案外人伪造了相关合同和结清证明，长安信托发放的款项实际被案外人所使用且由案外人负责偿还，显然违背贷款人和借款人初衷和意愿，原审法院以本案可能涉嫌经济犯罪为由裁定驳回新生公司的起诉，并无不当。综上，新生公司的上诉请求不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。    审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                           二○二○年十一月六日     法 官 助 理 马维杰   书记员  吕    露          1