北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初416号原告李欣，男，1979年4月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告李伟，女，1977年10月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘金兰，女，1952年9月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告李欣、原告李伟、原告刘金兰共同委托代理人吴忠武，北京市易行律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局，住所地北京市朝阳区农展馆南路**。法定代表人李晋，局长。委托代理人王京玮，男，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局干部。委托代理人郝美霞，北京市康达律师事务所律师。第三人张桂华，女，1962年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人李洪生，男，1963年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人李淑清，女，1961年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人李洪富，男，1946年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人李连柱，男，1954年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李欣、原告李伟、原告刘金兰（以下合称三原告，分称姓名）不服被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局（以下称被告）房屋行政登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张桂华、李洪生、李淑清、李洪富、李连柱与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知上述当事人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。三原告共同委托代理人吴忠武，被告委托代理人王京玮、郝美霞，第三人张桂华、第三人李洪生、第三人李淑清、第三人李洪富、第三人李连柱（以下均称姓名）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原北京市建设委员会应李长安及张桂华的共同申请，经审核于2006年7月12日将坐落于北京市朝阳区双桥东柳西里XX号楼X门XXX号房屋（以下称涉案房屋）房屋所有权人登记为张桂华，并为张桂华颁发了京房权证朝私06字第XXXX号《房屋所有权证》（以下称被诉《房屋所有权证》）。三原告诉称，涉案房屋原产权人为李长安，李长安与其老伴刘桂玉共生育有五个子女，即李洪富、李连柱、李洪元、李淑清、李洪生。刘金兰与李洪元系夫妻关系，育有李欣、李伟两子女。李洪元于2014年9月6日过世，刘桂玉于1998年7月22日过世，李长安于2016年2月29日过世。李长安生前享受国家优惠购房政策，于1999年7月购买了涉案房屋，房屋产权人登记在李长安名下，使用了老伴刘桂玉的工龄。李伟、李欣曾诉至法院主张代为继承其父李洪元应继承的遗产，得知该房产已被爷爷李长安于2006年6月以十一万元的价格出卖给了张桂华。为此，三原告诉至法院要求确认《买卖合同》无效，法院于2019年12月23日判决张桂华与李长安于2006年6月8日签署的《买卖合同》无效，该判决已发生法律效力。故，三原告诉请法院判决撤销原北京市建设委员会于2006年7月12日颁发的被诉《房屋所有权证》。三原告在指定举证期限向本院提交并当庭出示了如下证据：（2019）京0105民初80138号《民事判决书》及《生效证明书》，证明被诉房屋所有权转移登记所依据的《买卖合同》已经被法院确认无效且已经发生法律效力。被告辩称，原北京市建设委员会为张桂华颁发被诉《房屋所有权证》的行政行为依据充分、适用法律法规正确，符合法定程序，已尽到审慎审查的义务，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.《房屋所有权转移登记申请书》，证明李长安、张桂华于2006年7月12日共同到原北京市建设委员会申请办理涉案房屋所有权转移登记；2.《房屋买卖契约》、京房权证朝私字第XX**《房屋所有权证》，证明涉案房屋原登记在李长安名下；3.《买卖合同》，证明李长安、张桂华于2006年6月8日签订《买卖合同》，约定张桂华以十一万元的价格购买涉案房屋；4.李长安身份证复印件，证明李长安的身份情况；5.张桂华身份证复印件，证明张桂华的身份情况；6.《证明信》，证明涉案房屋已经结清水、暖、电等费用的情况；7.《中央在京单位已购公房上市出售登记表》，证明涉案房屋具备上市交易资格；8.《中华人民共和国契税完税证》，证明申请人缴纳涉案房屋契约的情况；9.《北京市房屋登记表》，证明涉案房屋的测绘情况；10.《权属登记受理通知单》，证明经审核，申请人提交的材料齐全，符合法定形式，登记部门决定予以受理；11.《房屋所有权转移登记审核意见》，证明经审核，申请人提交的材料齐全，符合法定形式，登记部门决议予以登簿。被告提交的规范性法律文件依据为《城市房屋权属登记管理办法》,用以说明原北京市建设委员会办理涉案房屋所有权转移登记时具有相应行政职权，办理的涉案房屋所有权转移登记符合相关规定。张桂华、李洪生、李淑清、李洪富、李连柱均述称，被诉《房屋所有权证》是合法取得的，不同意三原告的诉讼请求。张桂华、李洪生、李淑清、李洪富、李连柱在指定举证期限内均未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.三原告提交的证据具备真实性、关联性、合法性，能够证明涉案房屋所有权转移登记所依据的房屋买卖合同经生效民事裁判确认无效的情况，本院予以采纳。2.被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明涉案不动产转移登记申请和审查相关情况，本院予以采纳。经审理查明，李长安与刘桂玉系夫妻关系，婚后生育李洪元、李洪福、李洪生、李淑清、李连柱五名子女。李洪元与刘金兰系夫妻关系，婚后生育李欣、李伟两个子女。张桂华与李洪生系夫妻关系。刘桂玉于1998年7月22日去世，李洪元于2014年9月6日去世，李长安于2016年2月29日去世。1999年8月26日，原北京市房屋土地管理局向李长安核发京房房权证朝私字第XX**房屋所有权证》，将涉案房屋的所有权人登记为李长安。2006年7月12日，李长安和张桂华共同申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了《房屋买卖契约》《买卖合同》、李长安及张桂华身份证复印件、《证明信》《中央在京单位已购公房上市出售登记表》《中华人民共和国契税完税证》《北京市房屋登记表》等材料。当日，登记部门决定对上述申请予以受理，作出了《权属登记受理通知书》。同日，登记部门经审核作出被诉《房屋所有权证书》。2006年7月28日，张桂华领取了被诉《房屋所有权证》。另查，三原告曾以确认合同无效纠纷为由将本案第三人李洪富、李连柱、李洪元、李淑清、李洪生诉至本院。2019年12月23日，本院作出（2019）京0105民初80138号《民事判决书》，确认张桂华与李长安于2006年6月8日签署的《买卖合同》无效。该民事判决已于2020年1月12日发生法律效力。再查，2020年7月8日，北京市规划和自然资源委员会、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局发布《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，明确北京市规划和自然资源委员会区分局具有独立法人资格，依法独立承担行使本行政区域内不动产登记等职权。本院认为，被诉房屋所有权转移登记作出时仍有效的《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。本案中，原北京市建设委员会作为当时涉案房屋行政登记时的房地产行政主管部门，对辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉的行政行为系房屋所有权转移登记。根据适时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。本案当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述规定确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，原北京市建设委员会当时作出的行政登记行为并无不当。《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第二十六条和二十七条对房屋登记的程序进行了规定。本案中，原北京市建设委员会对转移登记申请予以受理，经审核后认为申请符合登记条件，最终颁发了被诉《房屋所有权证》，上述履责符合相关规定，本院不持异议。本案中，虽然原北京市建设委员会尽到行政登记中合理审慎的审查职责，但根据发生法律效力的（2019）京0105民初80138号《民事判决书》所认定的内容，涉诉房屋所有权转移登记行为作出时所依据的《买卖合同》应属无效，故被诉房屋所有权转移登记行为合法性基础存在缺失，应予以撤销。因原北京市建设委员会向张桂华颁发的被诉《房屋所有权证》系被诉转移登记行为的书面载体，故本院一并予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市建设委员会于二〇〇六年七月十二日将坐落于北京市朝阳区双桥东柳西里XX号楼X门XXX号房屋的房屋所有权人由李长安转移登记为第三人张桂华的行政行为；同时撤销为第三人张桂华颁发的京房权证朝私06字第XXXX号《房屋所有权证》。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局负担。（于本判决生效后7日内交纳）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  魏国红人民陪审员  张淑珍二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  杨星星书 记 员  商雨晴