新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2323民初1301号 原告：田峻，男，1980年8月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：李娟，新疆卓登律师事务所律师。 被告：汪**，男，1991年12月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：王凌云，新疆新靖律师事务所律师。 原告田峻与被告汪**装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田峻的委托诉讼代理人李娟、被告汪**的委托诉讼代理人王凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田峻向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余装修费35,000元。2、判令被告向原告支付资金占用费3,570元（2019年1月至2020年6月，35,000元×6‰×17个月）。3、判令被告向原告支付交通费1,000元。事实与理由：原告与被告协商一致，同意将被告位于××县房屋的装修交给原告，并于2017年8月20日双方签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定了双方的权利义务。2019年1月装修完工后，被告还欠原告35,000元未付。原告多次向被告索要，被告以无钱为由一直推脱至今。 被告汪**辩称，双方签订的合同265,000元，被告支付了230,000元，剩余35,000元未支付是有原因的，对双方签订的装饰装修合同是没有异议的；本合同是包工部分包料，合同约定发包人提供部分材料，合同附件4有提供材料的明细单，合同附件4没有约定的部分应该是原告包工包料的。美缝和玻璃胶的材料和施工、吊顶的连工带料、门窗的安装费、所有的门锁及安装的费用、橱柜水槽、拉栏的安装费都不包含在合同附件4中，以上项目的价格是29,860元，都是原告承担的，但被告把钱支付了。第二部分明细清单中应当由原告制作的部分原告没有安装上，包含门厅、过厅、电视背景制作、电视背景边框、餐厅背景造型制作、餐厅的造型酒柜没有制作、所有的过门石铺贴费，合计21,478.5元；这些都是应当原告施工的部分，但是都是被告找外面的人施工的，上述费用应当从装修费中扣除，所以不应当向原告支付装修费了。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实事实的质证、认证如下： 1、原告提交家庭居室装饰装修工程施工合同一份、预算清单一份，证明被告将自己位于呼图壁县的房屋交付给原告装修，装修价款250,000元，设计费15,000元，合计265,000元，双方对装修的项目、价款、面积在预算清单中进行了确认。 经质证，对家庭居室装饰装修工程施工合同的真实性、合法性均认可，关联性不认可，被告认为不欠原告的35,000元。对预算清单的真实性、合法性均认可，关联性不认可，预算清单上面的字确实是汪**签的，合同当中第一条1.3款双方商量的承包方是承包人包工部分包料，发包方提供部分材料，详见附表4，附表4当中约定是由被告购买的一些东西，除了表中以外其余的所有东西都应该是原告来购买，预算清单中的一些项目原告未施工，是被告出的钱施工的。因被告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 2、原告提交微信付款凭证9张，证明工程施工过程中被告向原告支付了装修费229,990元，剩余35,000元装修费未支付。 经质证，被告对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，因为被告没有履行完合同义务未付剩余35,000元。因被告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 3、原告提交微信聊天记录43张，证明工程已经完工交付，被告对工程质量是认可的，被告已经入住使用，从微信记录中可以看出被告对装修工程的全部内容未提出异议。 经质证，被告对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，是因为双方争议比较大，所以未支付35,000元装修费。因被告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 4、被告提交收条一张、银行转账凭证一份、收款人身份证复印件一张，证明美缝玻璃胶连工带料17,000元是被告付款的。 经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，玻璃胶和美缝施工及玻璃胶美容款并不在原告的施工范围内；收条以及证据上所形成的时间都是原告施工完毕以后形成的；对于美缝施工和美容胶的17,000元的形成并没有详细的清单，实际施工的工人并没有出庭作证。因美缝玻璃胶连工带料的装修项目不包含在双方确认的装饰装修预算清单中，被告不能证明该项费用应由原告负担，故对该组证据的效力，本院不予确认。 5、被告提交让爱筑家集成吊顶销售订单一份、银行转账记录一张、收款人名片一张，证明被告吊顶连工带料付款4,400元。 经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，销售订单与打款凭证显示的单位名称和打款名称不一致；所有的施工项目并不在原告签订的施工合同范围内，合同显示的销售订单价格是4,400元，但是实际上打款的金额只有2,000元，被告与商家并没有注明签订的时间，也没加盖相应的公司的印章。本院对该组证据综合全案再予以确认。经与经销商曹伟核实销售订单中的吊顶模块是厨房的铝扣板吊顶，而双方确认的装饰装修预算清单中厨房项目并不包含该项目，被告不能证明该项费用应由原告负担，故对该组证据的效力，本院不予确认。 6、被告提交木门定制单一份、清单一张、银行转账记录一份，证明被告支付门7个、窗户8个产生安装费3,000元，锁具7个价值1,560元及锁具的安装费1,400元。 经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，木门定制单合同和刷卡消费的商家名称不一致；门的安装不包含在原、被告的装修合同范围内；原告所购买的木门其中包含安装费，所以从购买的合同可以看出木门的安装不包含在原、被告签订的装修合同的范围内。因双方确认的装饰装修预算清单中不包含门、窗户、锁具的安装费及锁具的费用，被告不能证明上述项目费用应由原告负担，故对该组证据的效力，本院不予确认。 7、被告提交欧派整体橱柜合同书一份、清单一张，证明被告支付的橱柜的安装、水槽的安装、橱柜中拉篮的安装产生的安装费7,500元，根据装修合同中的附件4，橱柜是由被告来购买，但是安装费应由原告承担。 经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，橱柜不包含在原、被告装修的范围；合同虽然签订，但是是否实际履行支付相应的价款无法确定。因被告提交的欧派家具橱柜购货合同附件清单中并未显示支付安装费7,500元，不能证明被告支出了上述安装费7,500元，故本院对该组证据的效力不予确认。 8、被告提交恒远实业出库单一份、银行转账单一份，证明过门石铺贴费是被告来承担的，但根据明细清单中过门石铺贴费应当由原告来承担。 经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，出库单并没有被告和出货方的签字确认；上述的材料是用在什么地方无法确认；微信转账记录和出库单的关联性我方无法确认，用途也无法确认。因该出库单中载明的货物有过门石、背景石两项，安装费预算500元并未注明系过门石铺贴费，被告并不能证实其支出了过门石铺贴费，故本院对该组证据的效力不予确认。 9、被告提交久玖大理石定制单一份、收款收据三张，证明预算清单中电视背景造型制作5,330元是由被告采用大理石制作的，原告并未支出该项费用，被告不应支付该项费用的支出。 经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，订货单并没有被告或者出货方的签字；电视背景墙的制作在明细清单中写明不包含石材和壁纸费用，而被告提供的收据中均显示提供的是石材款；上述费用的产生及支出是否实际支付原告无法确认，即便支付也无法确认和本案的关联性；被告提供的供货单和收据中显示的金额不一致，而且差距较大。因订货单中载明背景墙的安装费包含在石材款中，且被告已经支出了背景墙的石材款及安装费，而电视背景造型制作5,330元包含在涉案装饰装修合同的装修款中，原告也未提交证据证实电视背景墙的造型制作由其施工，故对该组证据的效力，本院予以确认。 10、被告提交照片9张，证明电视背景墙是由大理石制作，欧派整体橱柜及集成吊顶的都已经安装完毕。 经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对于证明的问题也不认可；对于该组证据的照片是否是原告的房子我方无法确认，对于厨房的安装不在我方的安装范围；对于背景墙本身就是应该由被告承担的石材。本院对该组证据综合全案再予以确认。 经审理查明，2017年8月20日，原告田峻（承包人）与被告汪**（发包人）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，载明：工程地点呼图壁县五苑小区4单元1701室。开工日期2017年8月23日，竣工日期2017年12月30日。工程承包方式承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料（详见附件4发包人提供装饰装修材料明细表。附表5承包人提供装饰装修材料明细表）。合同价款本合同工程造价为250,000元，设计费15,000元，由发包人支付，此费用不在工程价款内。双方约定在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收：水电路施工完工，木工完工，竣工验收。本工程自验收合格双方签字之日起保修期为十二个月。合同生效后，发包人按约定直接向承包人支付工程款：第一次支付时间开工前三日60%，支付150,000元；第二次工程进度过半35%，支付87,500元；第三次双方验收合格5%，支付12,500元。工程进度过半指木工收口。违约责任：发包人未按期支付第二、三次工程款的，每延误一天向对方支付违约金工程总造价千分之一。由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金工程总造价千分之一。 本院认为，原、被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原、被告均认可涉案合同总价款系265,000元，被告已经支付230,000元，剩余35,000元未付。因被告支出了电视背景墙的安装费用，而原告未举证证实电视背景造型系其制作施工，应从装修款中扣除该项费用5,330元。故被告应向原告支付剩余装修款29,670元，原告主张超出部分，本院不予支持。被告抗辩称美缝和玻璃胶的材料和施工、吊顶的连工带料、门窗的安装费、所有的门锁及安装的费用、橱柜水槽、拉栏的安装费、过门石铺贴等费用应从原告的装修款中扣除，但其提交的证据不能证实其抗辩意见，本院不予采信。原告主张被告支付资金占用费3,570元，实际系资金占用期间的利息损失，被告于2020年1月入住涉案房屋，参照2020年1月20日贷款市场报价利率（LPR）4.15%，本院确认被告应向原告支付资金占用费513元（29,670元×4.15%÷12×5个月），原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告汪**于本判决生效后三日内向原告田峻支付装修款29,670元； 二、被告汪**于本判决生效后三日内向原告田峻支付资金占用损失513元； 三、驳回原告田峻的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，减半收取395元，由原告田峻负担94元，被告汪**负担301元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  齐梦程 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  白锦成