北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2462号原告：何玉花，女，1947年2月1日出生。法定代理人：冯秀兰，女，1968年5月23日出生。被告：北京市怀柔区喇叭沟门满族乡胡营村经济合作社，住所地北京市怀柔区喇叭沟门满族乡胡营村。法定代表人：安秀国，社长。原告何玉花与被告北京市怀柔区喇叭沟门满族乡胡营村经济合作社（以下简称胡营村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玉花的法定代理人冯秀兰、被告胡营村合作社的法定代表人安秀国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何玉花向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市怀柔区喇叭沟门满族乡胡营村石虎沟门1.69亩、白家沟二坝1.42亩、南台沙果树后3.2亩、白家沟杨树下0.9亩，共计7.2亩的口粮田土地承包经营权归何玉花所有；2.判令北京市怀柔区喇叭沟门满族乡胡营村东南菜地及村西麻坑菜地、场院菜地承包经营权归何玉花所有；3.判令被告赔偿原告自2000年6月1日起至实际腾退之日止占用菜地的经济损失，按照每年1000元，3块菜地共计按2亩即每年2000元计算；4.诉讼费被告承担。事实与理由：冯玉全系冯振友之父，何玉花与冯振友系夫妻关系。1986年1月1日，冯玉全与被告签订口粮田承包合同，将位于北京市怀柔区喇叭沟门胡营村石虎沟门1.69亩，白家沟二坝1.42亩，南台沙果树后3.2亩，白家沟杨树下0.9亩，共计7.2亩的口粮田承包给冯玉全耕种，承包期限为1986年1月1日至2000年12月31日。1988年左右冯玉全去世，被告将该承包合同的承包人变更为冯振友，此后由冯振友一直耕种。2018年冯振友发现该7.2亩口粮田及1亩园田在自己不知情的情况下，被被告栽上了树，此后，冯振友多次与被告协商，同时也通过多种途径要求解决此事，但一直没有结果。冯振友于2020年1月份去世。故原告诉至法院。胡营村合作社辩称：第一，1998年二轮延包时原告没有与村里签订口粮田承包合同，所以，不同意口粮田承包经营权归何玉花；第二，村集体在原告村东南菜地上栽了30棵树，2008年4月1日左右开始栽的树，不同意移走这些树；这块地面积不超过3分，这块地土地承包经营权可以归原告；第三，不认可第二块麻坑地菜园土地承包经营权归何玉花，这块菜园不是何玉花家菜园子；这块地上别人盖过鸡棚，这块地村里没有占用；第四，场院附近的菜地，是以前四队的羊场，是何玉花家自己开荒开的，不是村里给何玉花家的菜园子，不同意这块地何玉花有承包经营权；村里没有占这块地，不同意相关赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：一、口粮田1986年1月1日的《口粮田承包合同书》载明，甲方为胡营村，乙方为冯玉全；冯玉全承包胡营村共7.2亩耕地作口粮田，包括石虎沟门1.69亩、白家沟二坎1.42亩、南台沙果树后3.2亩、白家沟杨树0.9亩；承包期限自1986年1月1日起，到2000年12月31日止。乙方可以自找对象协商转包，但不能擅自改变本合同内容；承包的土地弃耕荒芜一年，甲方按承包时地价百分之三十征收荒芜费；乙方每年于十二月底以前向甲方上交三金两费52.85元，如逾期不交，按银行生产贷款计息标准加收利息。冯玉全系冯振友之父，何玉花与冯振友系夫妻关系。冯玉全于1988年左右去世。冯振友于2020年1月13日去世。1998年二轮延包时，何玉花家未与胡营村合作社签订口粮田承包合同。胡营村委会出具情况证明，载明：关于冯秀兰2018年12月份打12345提出向村里要口粮田、园田，他家第一轮承包土地6口人7.2亩，1991年11月份进行土地调整，5年一调整，按当时现有人口分土地，因为冯玉全去世、冯秀兰结婚户口迁走，所以调整为4口人4.62亩；冯秀兰结婚以后，由于搬迁把何玉花、冯振友带到四道穴村居住，土地荒芜；为了不拿三金两费、义务工款，所以放弃土地，当时村作为机动地处理承包给他人。胡营村村委会加盖公章，多名证明人签字。二、三块菜地1.胡营村东南菜地何玉花主张其在胡营村东南有菜地1块，北至路边，南至大路，西至坝阶，东至东边坝阶。胡某合作社认可何玉花主张的菜园北至、南至、东至位置，但是不认可何玉花主张的西至坝阶的位置，认为西至坝阶比何玉花所主张的坝阶往东2米左右。经过双方现场清点，确认胡营村合作社在该菜地上面目前栽种了30棵杨树。胡营村合作社认可其在2008年4月1日左右开始在此块菜地上栽种了杨树。证人胡营村会计裴玉连的证言亦可以证明胡营村合作社于2008年在此块菜地上栽种了杨树。对于此菜地的面积，何玉花主张至少七八分地，胡某合作社主张是三分地。2.麻坑菜地何玉花主张麻坑菜地北至河套南岸往北再2米，南至路边，西至杨树根儿大石头，东至杨树根儿大石头。鸡窝原来盖在这块地上，现在拆了，地上有5棵树是村里栽的。胡营合作社不认可何玉花家享有此块菜地承包经营权。3.场院菜地何玉花主张在场院西部分有其1块菜地，北至台子边，南至第一个坝阶，西至边上，东至坡边儿上。胡营合作社不认可何玉花家享有此块菜地承包经营权。就上述3块菜地，证人证言如下：1.孟祥福，是胡营村老书记，其陈述：对于何玉花家村东南菜地的四至范围与胡营村合作社认可的范围一致；何玉花家就有1块村东南菜地。2.彭兴忠，是胡营村老村主任，其陈述：记不清何玉花家村东南菜地的具体四至。3.万顺，当过村生产队队长、会计、记工员，其陈述：生产队分给了何玉花家村东南菜地，不够1亩地；麻坑地是小片地，在河套边上，是何玉花家自己开的；南台子地不是大队给她家分的，原来是大粪坑，是她家自己垫起来的。4.刘志民陈述：我家的菜地（麻坑菜地）和何玉花家的菜地挨着，不知道是生产队分的还是开荒的，应该是分的，何玉花家菜地有一个角儿。何玉花表示，涉案3块菜地其并未耕种，一直荒着，后来被村里栽上了杨树。胡营村合作社表示，村内有合同的口粮田地对外出租每亩每年700元左右。上述事实，有口粮田承包合同、证人证言、情况证明、照片及双方当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何玉花要求确认其对胡营村东南菜地享有土地承包经营权，鉴于胡营村合作社同意何玉花的该项诉讼请求，本院不持异议，确认何玉花就胡营村东南菜地享有土地承包经营权。何玉花享有土地承包经营权的村东南菜地四至范围以胡营村合作社在本案中认可的四至范围（详见证据图示范围）为准。鉴于何玉花对村东南菜地享有土地承包经营权，胡营村合作社未经何玉花同意，栽种的杨树应予移除，并赔偿何玉花占用土地期间的损失。何玉花主张胡营村合作社赔偿自2000年6月1日起的占用损失，但是未提交证据证明胡营村合作社自2000年6月1日开始已经占用此地块，故对于何玉花主张的损失起算时间，本院不予采纳。胡营村合作社自认自2008年4月1日左右占用村东南菜地的一部分栽种杨树，本院认定胡营村合作社应赔偿何玉花自2008年4月1日起的土地占用损失。对于该损失的计算标准，本院综合考虑地块位置、占用土地面积等因素，酌定每年占用费为200元，对于超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。对于何玉花要求确认其对口粮田、麻坑菜地、场院附近菜地享有土地承包经营权及胡营村东南菜地超出胡某合作社认可的范围的土地部分均享有土地承包经营权，因《口粮田承包合同》期限已届满，其未提交证据证明胡营村合作社将上述地块发包给了何玉花。本院认为，其本质上是要求取得上述土地的土地承包经营权，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故本案何玉花要求确认其对涉案口粮田、麻坑菜地、场院附近菜地及胡营村东南菜地超出胡营村合作社认可的范围的土地部分均享有土地承包经营权，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，应裁定驳回何玉花此部分的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认何玉花对于北京市怀柔区喇叭沟门满族乡胡营村东南菜地（北至路边，南至大路，西至北京市怀柔区喇叭沟门满族乡胡某经济合作社在本案中确认的坝阶，东至东边坝阶）享有土地承包经营权；二、北京市怀柔区喇叭沟门满族乡胡营村经济合作社于本判决生效后30日内移除栽种于上述第一项地块上的30棵杨树，并赔偿何玉花自2008年4月1日起至全部移除之日止，按照每年200元计算的土地占用损失；三、驳回何玉花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由何玉花负担365（已交纳），由北京市怀柔区喇叭沟门满族乡胡营村经济合作社负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二〇年十一月二十三日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲