四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终15431号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈振振，男，1985年9月26日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 上诉人（原审被告）：闫晴，女，1987年11月21日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张燕，四川通慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川华众荣创实业有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道桃都大道中段**********。 法定代表人：柏中江，总经理。 委托诉讼代理人：杨国春，四川坤弘律师事务所律师。 上诉人陈振振、闫晴因与被上诉人四川华众荣创实业有限公司（以下简称华众公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现己审理终结。 陈振振、闫晴上诉请求：撤销原判，改判华众公司开具增值税专用发票及陈振振不承担保全保险费，并由华众公司承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.上诉人与华众公司间的四次钢材买卖并未实际结算。因双方未实际结算，因此违约金的计算基数不能确定。2.上诉人所提交证据和双方的交易习惯可以证实诉人所支付的钢材款中包含了税费。3.陈振振与华众公司间的钢材买卖协议中并未约定承担保全保险费，及产生争议的诉讼成本如何承担，一审法院判令陈振振承担保全保险费没有事实和法律依据。 华众公司答辩称：1.华众公司在一审提交的2020年5月24日的《还款协议书》是对四次的钢材货款进行了结算，并约定了付款时间和违约责任，该《还款协议书》与同日签订的《竞钢网结算单》相印证，上诉人对此也是予以认可。在结算单中详细列明了总吨数、已付款、总计货款、应付金额等数据，充分证明双方办理了实际结算。2.《还款协议书》载明尚欠货款金额496653.6元，若未按约还款则按欠付金额的20%支付违约金，是双方真实意思表示，合法有效，一审庭审中上诉人对此也予以了认可。3.案涉合约书明确约定货物单价为不含税到厂价，也未约定须先开票才能支付货款。即便根据相关的税务征收管理办法和发票管理办法的规定，是否开具发票是收款方应承担的行政义务而非民事义务，因此，开具发票属于行政法律关系而非平等主体间的民事法律关系。4.华众公司与上诉人签订的案涉合约书明确约定了“若需方未按合同约定支付货款，并延期超过20天，则需方承担合同总金额10%的违约金，并承担供方收取货款产生的所有费用（包括诉讼费、律师费、保全费、执行费等其他费用）”，本案因上诉人违约引起诉讼，华众公司为此向保险公司缴纳的诉讼保全保险费，系为收取货款产生的诉讼成本损失，根据合约书的约定，应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 华众公司向一审法院起诉请求：请求判令：1.陈振振支付货款496653.65元元及逾期付款违约金（从2020年1月3日起计算至全部款项付清之日，按年利率24%计算）；2.闫晴对陈振振的上述债务承担连带清偿保证责任；3.陈振振、闫晴承担诉讼费、保全费3770元、诉讼保全保险费1000元及律师费10000元。 陈振振向一审法院反诉请求：请求判令华众公司开具金额为1131653.65元的增值税专用发票，并由华众公司承担反诉案件受理费。 一审法院认定事实：2019年期间，华众公司与陈振振发生钢材买卖生意。其中，双方在2019年11月12日、11月29日和12月10日签订的3份《竞钢网产品订购合约书》尚未结算货款。合约书对单价、交货时间、地点、付款方式等均作了约定。合约书第三条税务约定，按照本地税务局要求出具13％的增值税发票，正常开具时间……。合约第七条约定，本合同单价为不含税到厂价。 合同签订后，华众公司按约供货。2019年11月22日，陈振振、闫晴向华众公司出具连带担保责任书，承诺陈振振与华众公司于2019年11月12日签订的合约书以及后期签订的合同，其个人承担连带还款责任……。 2019年12月19日，华众公司与陈振振签订《还款承诺书》，约定双方签订的上述3份合同产生的货款，陈振振承诺在2019年12月24日前还款200000元，余款在2019年12月30日前付清。如未按约支付，承担按所欠金额20％作为浮动单价补贴与华众公司。 2020年5月24日，华众公司与陈振振、担保人闫晴达成《还款协议书》，约定截至2020年1月7日，尚欠货款本金496653.65元。定于2020年6月5日前支付50000元，6月30日前支付200000元。剩余尾款及资金利息在2020年8月10日前结清。若承诺人未按约定时间还款，承诺人自愿承担欠款金额的20％作为违约金补偿给债务人，则华众公司按照合同约定向法院申请执行承诺人和担保人名下的全部资产……。 另查明，华众公司起诉后向一审法院申请了保全，产生了保全费3770元、保全保险费1000元。 一审法院认为，华众公司与陈振振签订的《竞钢网产品订购合约书》以及华众公司与陈振振、担保人闫晴达成的《还款协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约定全面履行其义务。根据双方的争议焦点问题，一审法院评析如下： 一、关于本诉尚欠货款金额以及违约金问题。双方达成的还款协议书中，明确载明了尚欠货款金额为496653.65元。其后，陈振振支付货款20000元，故对华众公司主张陈振振支付货款496653.65元中的476653.65元，一审法院予以支持。至于违约金问题，虽双方签订的部分合同对逾期付款约定了违约金，但双方在《还款协议书》中已对逾期付款违约金作了变更，即按未付款项的20%支付违约金。陈振振对此无异议，故一审法院对违约金认定为95330.73元（476653.65元*20%）。担保人闫晴在《还款协议书》上签字确认，且对承担责任无异议，故对华众公司要求闫晴对上述欠款以及违约金承担连带清偿责任，一审法院予以支持。 二、关于本诉主张的诉讼保全费、保全保险费以及律师费问题。华众公司主张的律师费没有合同约定，且无付款的事实，一审法院不予支持。诉讼保全费、保全保险费系华众公司已产生的诉讼成本损失，一审法院予以支持。 三、关于陈振振反诉主张的开具1131653.65元的增值税专用发票问题。陈振振认为，虽然合同约定货物单价为不含税到厂价，但案涉货物价格实际上与市场价不一致，已包含税价，故不应补足税款差额与华众公司。华众公司认为，合同约定货物单价为不含税到厂价。先前开具发票时，均要求补足了税款。现华众公司可以开具票据，但陈振振应当将税款补足后并支付货款，华众公司才能开具发票。一审法院认为，合同未约定必须开具发票后才能支付货款，故华众公司主张货款是成立的。陈振振认为，货款中已包含税款，不应当补足税款，陈振振的这一陈述，与合同约定的内容相悖，一审法院不予采信。对陈振振主张的反诉请求，因其不同意补足税款，致使开具发票的条件尚不具备，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院对本诉请求部分予以支持，对反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、陈振振于判决生效之日起十五日内支付四川华众荣创实业有限公司货款476653.65元；二、陈振振于判决生效之日起十五日内支付四川华众荣创实业有限公司违约金95330.73元；三、闫晴对陈振振的上述债务承担连带清偿责任，闫晴承担清偿责任后，有权向陈振振追偿；四、陈振振于判决生效之日起十五日内支付四川华众荣创实业有限公司保全保险费1000元；五、驳回四川华众荣创实业有限公司的其他诉讼请求；六、驳回陈振振的反诉请求。 在二审中，华众公司未提交新的证据，陈振振、闫晴提交如下证据：微信截图（打印件），主张系华众公司柏总与陈振振的微信截图，拟证明双方在实际履行钢材交易中，华众公司需向上诉人开票。经质证，华众公司对该证据的真实性有异议，主张上诉人只提供截图未提供手机予以印证，不能达到其证明目的，即便要开票，上诉人也须将税款支付给华众公司，然后再开票。经审查，本院认为，该证据系打印件，上诉人并未举示证据的原始载体，故对该证据，本院不予采纳。 经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，陈振振与华众公司签订的案涉《竞钢网产品订购合约书》，以及2020年5月24日陈振振、闫晴出具的《还款协议书》均系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效。各方均应按照约定履行各自义务。陈振振、闫晴主张案涉钢材买卖并未实际结算，因此违约金的计算基数不能确定，以及根据其所提交证据和双方的交易习惯可以证实所支付钢材款中包含了税费；同时还主张案涉钢材买卖协议中并未约定承担保全保险费，及产生争议的诉讼成本如何承担，因此一审法院判令陈振振承担保全保险费没有事实和法律依据。对此，本院认为，在二审中上诉人对案涉《竞钢网产品订购合约书》和《还款协议书》上签字的真实性并无异议，因此前述《竞钢网产品订购合约书》、《还款协议书》对上诉人具有约束力。2020年5月24日，陈振振向华众公司出具《还款协议书》，其上明确载明差欠华众公司货款本金496653.65元，前述金额应系双方对所有供货、付款的结算，因此陈振振、闫晴主张双方未进行结算的抗辩不能成立。案涉买卖合同明确约定货物单价为不含税到厂价，上诉人所举现有证据并不足以证实其所主张的在合同实际履行中，双方重新达成了所支付单价中包含税费的意思合意，故应由其承担举证不能的法律后果。2019年11月29日的《竞钢网产品订购合约书》第二条明确约定：“...违约责任：若需方未按合同约定支付货款并延续超过20天，则须承担....，并承担供方收取货款产生的所有费用...”，案涉1000元保全保险费系因陈振振未按约支付案涉货款，华众公司为维护自身权利而产生的费用，因此一审判决确定陈振振承担该1000元保全保险费有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，上诉人陈振振、闫晴的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9530元，由上诉人陈振振、闫晴负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 仇 静 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 杨桂芳