北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31971号原告：王殿智，男，1963年9月15日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李刚，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京市丰台区人民防空办公室，住所地北京市丰台区南四环西路**（**）**楼。法定代表人：刘涛，主任。委托诉讼代理人：张雪，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：冷永军，北京钤韬律师事务所律师。第三人：北京首开亿信置业股份有限公司，住所地，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼iv>法定代表人：孙宪海，董事长。委托诉讼代理人：王靓，男，该公司法务。原告王殿智与被告北京市丰台区人民防空办公室（以下简称丰台区人防办）、第三人北京首开亿信置业股份有限公司（以下简称首开亿信公司）排除妨害纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2019年9月9日、2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告王殿智及其委托诉讼代理人李刚，被告丰台区人防办委托诉讼代理人张雪、冷永军，第三人首开亿信公司委托诉讼代理人王靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王殿智向本院提出诉讼请求：1．判令被告拆除北京市某小区11号楼东侧的违章建筑平房一间；2．判令被告赔偿因长期遮挡导致原告的物质损失及精神补偿10万元；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系北京市某小区11号楼×××号房屋（以下简称×××号房屋）的所有权人，建筑面积为148．79平方米，原告所有房屋在房屋东侧有2个采光居室，面积分别为22．75平方米和10．25平方米，合计实际使用面积33平方米。房屋自2001年交付使用。原告入住后发现居室东侧被告建设并拥有的人民防空用房仅与原告采光阳台窗户相距0．68米，房屋高4米，长8米，宽7米，将原告阳台窗完全遮蔽，导致原告白天都需要开灯照明，也妨碍了房屋的通风透气。该人民防空用房极大侵害了原告的通风、采光、日照等相邻权益。为此，原告多次找被告进行交涉，要求拆除该设施，停止侵害原告所有房屋的采光权，但一直没有回应。2019年5月，原告向北京市规划和自然资源委员会申请调阅某小区11号楼及周边设施的建设工程规划许可证及附图附件，经查阅并复制相关文件图纸后，原告发现11号楼东侧人民防空用房的实际施工建设与规委存档的规划设计严重不符。原设计图纸为人民防空用房，高2．2米，长7．2米，宽6米，距离11号楼的楼间距为4米。而实际建设房屋高4米，长8米，宽7米，相距11号楼距离为0．68米。房屋面积大大超出了设计面积，其实是被告为了出租经营使用而增加了实际使用面积。根据小区建设时使用的《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）强制规定：5．0．2．3住宅侧面间距，应符合下列规定：⑴条式住宅，多层之间不宜小于6米；高层与各种层数住宅之间不宜小于13米；⑵高层塔式住宅、多层和中高层点式住宅与侧面有窗的各种层数住宅之间应考虑视觉卫生因素，适当加大间距。目前我国住房城乡建设部发布的国家标准《城市居住区规划设计标准》，更是强化了楼宇之间间距。而被告房屋和原告房屋之间的间距仅为0．68米，远远低于设计规范的标准，应当属于不符合设计规范的房屋。根据我国《物权法》第89条的规定，“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。多年来原告不断向不同部门反映该情况，但是没有任何部门给予解决，原告及家属多年来因阳台采光遮挡、通风透气、日照影响等造成物质损失及精神压抑。被告所有的人民防空用房严重损害了原告的相邻权益，并给原告造成了重大损失，为维护原告的合法权益，根据法律的相关规定诉至法院，请求判如所请。丰台区人防办辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。涉案人防工程口部用房与原告所居住的11号楼用房是北京城市开发股份有限责任公司同期设计、施工、使用的合法建筑，不是原告所说的违章建筑，不存在拆除的理由，而且据我们所知，原告的东侧两间采光居室是由于原告擅自在该墙的东侧开建房门，占用了人防工程的口部用房与11号楼的空间所致，所以其所谓的采光遮挡造成的损失是原告造成的，被告没有赔偿责任。第三人首开亿信公司述称，不同意原告的诉讼请求，我公司不同意承担赔偿责任。人防设置按照规划建设，原告购买时就是现状，没有发生变化。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：×××号房屋系王殿智于2001年购买，房屋所有权证于2007年4月28日下发，房屋所有权人登记为王殿智，房屋所有权证号为京房权证市丰私字第XXXX号。×××号房屋东侧有人防地下室、安全通道及出入口建筑一处，×××号房屋及人防地下室工程均由北京城市开发股份有限公司（2008年7月25日经核准名称变更为首开亿信公司）开发建设。2001年4月23日，北京城市开发房地产经营公司（甲方）、北京城市开发股份有限公司（乙方）与王殿智（丙方）签订《某小区×××房东阳台改造协议》，其中约定：“就某小区×××房业主王殿智提出该房东侧人防出入口距离东阳台距离较近一事，甲、乙、丙三方经协商，达成如下协议：1．因丙方提出某小区×××房东侧人防出入口距离该房东侧阳台距离较近，甲、乙方同意丙方改造东侧阳台的请求。2．改造方案为：在某小区×××房东侧阳台，向南、做铝合金向内对开门、防盗门外开、楼梯踏步及楼梯不锈钢扶手，具体改造实施方案（参照某小区13#楼东侧阳台做法）和具体工期由乙、丙方商议。3．关于防盗门选型、订货、安装问题。甲、乙方责任：甲方向乙方一次性付某小区×××房东侧阳台改造工程款，防盗门货款由乙方垫付。……6．改造某小区×××房东侧阳台所产生的费用由甲、乙方商定，并由甲方支付。7．某小区×××房东侧阳台改造后，由此产生的安全问题，使用后发生的维修问题，均由丙方自行负责。8．某小区×××房侧阳台外的地块均为古二区公共用地，丙方自阳台出入经由公共用地，应服从物业管理部门的有关规定。9．某小区×××房东侧阳台改造后增加的楼梯踏步及辅助设施不在核发房地产权属证件的范围内。10．某小区×××房东侧阳台改造工程工期：自丙方办理入住手续当日开始施工，工期为40天。……13．此协议作为解决丙方提出的某小区×××房东侧人防出入口距离东阳台较近问题的最终解决方案。”后王殿智入住×××号房屋，北京城市开发股份有限公司依约对×××号房屋东侧阳台及铝合金门窗进行改造施工。2002年1月16日，北京城市开发股份有限公司（移交单位）与丰台区人防办（接管单位）签订《人防地下室工程交接书》，约定：“一、根据《人民防空法》及北京市政府京政发（92）33号文件、丰台区政府丰政办（92）59号文件的规定，以下人防地下室工程于2002年1月16日正式移交丰台区人防办公室。1．工程地址：丰台区某小区14#楼，战时用途：人防，建筑面积：888．12平方米，安全通道及出入口建筑面积：46．56平方米。人防、安全通道及出入口建筑面积合计：934．68平方米。2．施工单位：北京城乡五建设有限责任公司。二、交接双方协议如下：1．移交的人防地下室工程内，设施、设备及电器、门窗等应保持完好。2．人防地下室移交后，建设方如需使用，可直接与人防办公室商议。3．自人防地下室使用之日起，一切费用由使用单位负责。4．如有未尽事宜，另行协商解决。”后案涉人防地下室、安全通道及出入口建筑由丰台区人防办管理。王殿智因上述人防出入口建筑涉嫌违规建设，向北京市规划和自然资源委员会进行举报，北京市规划和自然资源委员会于2020年6月29日向王殿智出具市规划自然丰访〔2020〕JB2020033号《举报事项处理意见书》，其上记载：“王殿智您好：关于您反映‘在某小区11号楼（原设计图号为14号楼）东南角的人防出入口用房严重违规，请务必拆除重建。目前此人防出入口用房，违反规划建房，用于出租谋利’的问题，答复如下：经核实，您所反映的人防出入口用房存在扩建行为，涉嫌违法建设，经查阅档案，此小区整体项目已经取得不动产登记文件，规划管理程序结束，后续涉嫌违法建设行为我分局根据《北京市禁止违法建设若干规定》已将该线索移送区城管执法局，后续处理情况您可以咨询区城管执法局。您反映的此人防出入口用房用于出租谋利的问题，不属于我分局职责，建议您向其他有关部门反映。”后本院与出具该意见书的工作人员联系得知，因案涉人防出入口地上建筑建设在2002年以前，2002年之前国家无规划验收的要求，但根据其核实，该人防出入口地上建筑确实存在扩建，但该问题属于历史遗留问题，其已将相关问题移交到其他部门继续处理，其他部门尚未对此作出处理意见。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王殿智认为案涉人防出入口地上建筑违反规划建设，对其居住使用造成妨害，要求丰台区人防办将该建筑拆除，并赔偿其物质损失和精神损失共计10万元，从本案查证的事实来看，首先，人防出入口地上建筑是否属于违法建设及违法建设如何处理均应由相关行政管理部门进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对王殿智以案涉人防出入口地上建筑涉嫌违法建设为由要求拆除的请求，本院不予处理。其次，即便案涉人防出入口地上建筑被相关部门确定为违法建设，或对王殿智的居住使用构成妨害，但王殿智早已知晓其房屋与案涉人防出入口地上建筑存在距离过近的问题，并就该问题于2001年4月与当时的建设单位签订了相关补偿协议，对自己的权利进行了自主处分，2002年建设单位将案涉人防出入口地上建筑移交给丰台区人防办之后，案涉人防出入口地上建筑的状况至今未有变化，其现要求丰台区人防办对其进行补偿的诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王殿智的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由王殿智负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二〇年十一月九日书记员  陈璐