广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24295号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：盛民富，男，1985年8月4日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：刘映辉、叶静，均系广东品杰律师事务所律师。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告盛民富、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆，被告盛民富的委托诉讼代理人刘映辉、叶静到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年8月13日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告盛民富，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额50000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.35%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年8月7日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告盛民富，被保险人光大银行）。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额55867.27元；保险费30167.64元，被告尚欠原告保险费586.59元（自逾付保费之日2018年4月14日起计算至理赔之日2018年5月5日）；赔偿等待期80天。八、保险单特别约定条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》中的“特别约定”条款是该保证保险合同的组成部分，且字体与其它条款大小一致，该保证保险保险单有被告签名确认。九、合同履行情况：第三人已于2015年8月14日向被告发放借款50000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2018年5月5日理赔了9343.15元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金9186.63元、利息137.21元、罚息19.31元，共计9343.15元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款9343.15元；2.被告向原告支付拖欠的保险费586.59元（自逾付保费之日2018年4月14日起计算至2018年5月5日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年5月5日起计至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告辩称原告的诉讼请求不符合常理，也与保险本身存在的意义相悖，其主张无任何法律依据，应当予以驳回，理由如下：1、原告与被告是保险合同关系，在此原告无论是相对被告还是第三人来说，原告都仅仅是保险人身份而不是担保人身份，不享有保证人所享有的追偿权，原告购买保险的最终目的就是当自己无法偿还款项时，由保险公司赔偿第三人的财产损失，如果原告享有追偿权，那么相当于被告既要还款，还要每月支付高额的保费，那被告投保的意义何在。2、原告保单的特别约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部款项和未付保费……违约金”条款为格式条款，被告投保时原告并未加粗提示，该格式条款显然是免除己方责任，加重投保人责任，违背公平原则，应为无效。3、被告已经支付了29581.05元的保费，原告仅承担了9343.15元的赔偿，该金额并未超过原告保险合同约定的保额范围，对于原告来说，原告无任何损失，更无权向被告主张追偿的权利，原告借保险合同的目的向被告收取款项却无需承担任何保险义务，明显存在显失公平，原告收取被告的保险费缺乏依据，被告保留主张原告返还的权利。4、被告无任何违约事实，原告承担其保险合同责任是作为保险人应尽的义务，其无权向被告追偿，原告主张的年利率24%无任何法律依据，应予以驳回该项诉讼请求。综上所述，保险公司在其保额范围内承担责任是其应尽的义务，并且原告与被告是保险合同关系，原告并未与第三人签订担保或者保证合同，那么原告与第三人之间仅仅是基于原、被告的保险合同而履行代为赔偿的义务，因此原告不享有保证人的追偿权，本案中原告收取高额保费后并无承担对等的保险义务，可见原告的所有诉讼请求均无任何法律依据，依法应当予以驳回。被告对其上述辩称没有提供相关证据予以证明。十二、第三人陈述情况：第三人未陈述，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款9343.15元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款9343.15元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》中的“特别约定”条款是该保证保险合同的组成部分，且字体与其它条款大小一致，该保证保险保险单有被告签名确认，是否加租，不影响合同的效力。被告对其辩称没有提供相关证据予以证明，本院不予采纳。第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盛民富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款9343.15元及违约金（以9343.15元为基数，自2018年5月5日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告盛民富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费586.59元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，减半收取计73元，由被告盛民富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月六日书记员  陈咏仪