wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初5097号 原告：唐仪明，男，1958年12月5日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：临沭县花园房地产开发有限公司。住所地：临沭县城中山路南首。 法定代表人：夏德收，经理。 被告：刘春希，男，1970年1月24日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：贾兴彩，女，1944年2月3日生，汉族，居民，住临沭县。 原告唐仪明与被告刘春希、贾兴彩、临沭县花园房地产开发有限公司（以下简称花园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告唐仪明到庭参加诉讼，被告刘春希、贾兴彩、花园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐仪明向本院提出诉讼请求：1.请求判令花园公司、刘春希、贾兴彩立即为唐仪明所购买的临沭县××小区××幢××单元××室办理房屋所有权证；2.诉讼费由花园公司、刘春希、贾兴彩承担。事实和理由：2005年3月2日，唐仪明在花园公司购买房屋，约定花园公司、刘春希、贾兴彩将馨园小区第1-2幢5单元202号房出卖给唐仪明，唐仪明分别于2005年3月2日、2005年7月25日支付房屋价款共计105423元。2005年12月19日，双方对上述房屋签订了书面的商品房买卖合同，合同编号：×××71。合同约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。花园公司依约在2005年6月1日前交付了房屋。截止到起诉之日，花园公司、刘春希、贾兴彩一直未能为唐仪明办理房屋所有权证，严重损害了唐仪明的权益。2012年7月28日，花园公司被行政处罚吊销营业执照。2012年7月28日至今，股东刘春希、贾兴彩作为清算主体，应承担投资不足、抽逃资金、转移资产逃避债务和清算等责任，应承担履行合同办理房屋所有权证的义务。 花园公司、刘春希、贾兴彩未作答辩。 唐仪明围绕诉讼请求依法提交了证据，根据唐仪明的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月2日，唐仪明购买了花园公司开发的临沭县××小区××幢××单元××室及储藏室一间，唐仪明于2005年3月2日支付购房款60000元，2005年7月25日支付房款45423元。2005年12月19日，唐仪明与花园公司补签商品房买卖合同，合同编号：×××71，并于2018年2月1日在临沭县房产和住房保障局完成了备案。合同约定，唐仪明以105423元的价格购买花园公司开发的临沭县××小区××幢××单元××室及储藏室一间。花园公司应在2005年6月1日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，取得商品住宅交付使用批准文件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。花园公司应当在商品房交付使用后60日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。 唐仪明交付首期房款后，花园公司依约于2005年6月1日前交付了房屋。唐仪明交清全部房款后，由于花园公司未按约定将应由其提供的办理房屋权属登记的资料报产权登记机关备案，致使唐仪明一直未能办理案涉房屋的所有权登记。 另查明，花园公司的股东为贾兴彩和刘春希。花园公司因不按照规定接受年度检验于2012年7月28日被行政管理机关吊销营业执照。本案庭审中，唐仪明没提供证据证明刘春希、贾兴彩存在投资不足、抽逃资金和转移资产的情形。 本院认为，唐仪明与花园公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行。 《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续;现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第二十一条规定，登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记。不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。根据上述法律规定，房屋所有权证的办证主体系房屋购买人，房地产开发企业负有协助义务。自2015年3月1日起，不动产登记机构完成房屋权属登记后，应依法向申请人核发不动产权属证书，不再核发房屋所有权。花园公司未在合同约定的期限内协助唐仪明办理案涉房屋的不动产权证，应承担继续履行的违约责任。花园公司系企业法人，刘春希、贾兴彩系花园公司的股东，唐仪明没有证据证明刘春希、贾兴彩存在投资不足、抽逃资金、转移资产的情形，无权要求刘春希和贾兴彩承担协助其办理不动产权证的法律责任。 综上所述，唐仪明的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，《不动产登记暂行条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告临沭县花园房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告唐仪明办理临沭县馨园小区1-2栋5单元202室的不动产权证。 二、驳回原告唐仪明对被告刘春希、贾兴彩的诉讼请求。 案件受理费100元，由被告临沭县花园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵德利 人民陪审员  胡顺伟 人民陪审员  曹广军 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  李 芳
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1001号原告：陈伟楠，男，1993年1月19日出生，汉族，住汕头市金平区***********，公民身份号码440************011。委托诉讼代理人：黄孟顺、陈丹丹，广东法标律师事务所律师。被告：杨啟聪，男，1995年12月12日出生，汉族，住汕头市金平区**********，公民身份号码440************418。原告陈伟楠诉被告杨啟聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄孟顺、陈丹丹到庭参加诉讼，被告杨啟聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即付还原告借款14000元及该款自2019年9月15日起至实际还款之日止按年利率12%计的利息；2、被告承担原告律师费3000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月28日和2019年1月31日、3月22日分别向被告转账12000元、4000元、3000元，共计19000元。双方约定其中5000元作为原告的健身私教课程费用，余款14000元作为原告借给被告的借款。2019年8月29日，被告通过微信向原告出具了《欠条》，承诺自2019年9月起每月15日付还原告2000元，月息按1%计，并承担原告为实现债权所产生的费用。此后，被告未按约定期限还款，原告多方催讨未果，故提起上述诉求。被告没有到庭应诉。原告在举证期限内提交的证据有：1、原告《身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告《人口信息查询资料》复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。3、被告于2019年8月29日出具的《欠条》复印件一份、聊天记录打印件四页、微信号截图打印件一页，证明被告确认结欠原告14000元的事实，及双方约定按照月利率1%计算利息，若被告没有按照约定还款，其应承担原告实现债权的全部费用的事实。4、转账记录截图打印件三份、《支付宝转账电子回单》复印件三份，证明原告转账19000元给被告的事实。5、《发票》复印件一份、《委托代理合同》原件一份，证明原告为实现债权所支付的律师费。案经开庭审理，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利；原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，且能证明本案的相关事实，本院予以采信。本院查明，原告于2018年12月28日、2019年1月31日、3月22日分别向被告转账12000元、4000元，作为健身私教的课程费。后因课程无法继续完成，被告承诺退回11000元给原告，但一直没有履行。2019年3月22日，被告以资金困难为由向原告借款，原告通过支付宝转账方式出借给被告3000元。2019年8月29日，被告通过手机微信向原告出具了《欠条》一份，其中甲方为原告，乙方为被告，载明“乙方向甲方借款3000元整，并且尚未退还甲方先前支付的健身私教课程费11000元整，以上两项欠款共计人民币14000元整”，双方还约定乙方承诺自2019年9月起每月15号偿还甲方2000元，月息1%；如到期未能还清本息，由乙方承担甲方为实现债权所产生的费用。后被告没有依约还款。本院认为，本案系民间定期有息借贷纠纷。涉案款项中虽有11000元是健身课程费，但被告已向原告出具《欠条》，承诺欠款的事实，故该款的基础法律关系已转化为借贷关系。原、被告之间的债权债务，事实清楚且不违法，应受法律保护。被告未能依约还款，应承担违约责任。现原告请求被告付还借款本金14000元及该款自2019年9月15日起至还清欠款之日止按月利率1%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方的约定，被告应承担由此所发生的所有费用。原告主张的律师费符合相关标准，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨啟聪于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈伟楠借款14000元及偿付该款自2019年9月16日起至还清欠款之日止按月利率1%计算的利息。二、被告杨啟聪于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈伟楠律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费226元，公告费300元，均由被告杨啟聪负担。受理费、公告费原告陈伟楠均已预交，受理费本院不予退回，被告杨啟聪于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的受理费、公告费迳付原告陈伟楠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  李传胜审 判 员  郑启生二〇二〇年十月十五日法官助理  欧阳珺书 记 员  郑冰儿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初10940号原告：佛山市丰谦纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区************，统一社会信用代码91440604MA4UKC2D22。法定代表人：辛某1。委托诉讼代理人：李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。被告：刘永周，男，汉族，1963年12月21日出生，住安徽省六安市裕安区*******张庄组，公民身份号码342************933。原告佛山市丰谦纺织有限公司诉被告刘永周买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，无法直接送达法律文书，本案依法转为普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李嘉雯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1591975元及逾期付款利息（自逾期付款之日起计至清偿全部欠款之日止，按年利率24%计算，详见本息清单）；2、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：2020年3月，原被告双方签订《棉纱购销合同》，约定被告刘永周向原告购买40支棉纱，数量32.05吨，每吨单价24000元，总金额769200元，到货日起30天内结清余款，交货地点、时间按被告指定要求。在原告按被告指定地点送货后，经被告确认后在送货单上签名确认，送货单上约定超过期限付清货款按月息10%加收。后被告又多次向原告购买棉纱，原告按被告指定的地点送货。2020年3月期间，被告仅向原告支付50万元货款，后原告在2020年3月底多次尝试联系被告，但均没有回复，现被告已拖欠原告款项合计1591975元，由于被告已逾期支付货款，根据相关约定，依法应向原告支付逾期付款利息。另补充事实和理由：被告向原告购买棉纱前也通过电话的方式沟通了棉纱价格、送货、结算方式，协商确定好40支棉纱每吨单价为24000元，32支棉纱的每吨单价23000元后原告才根据被告电话、微信下单的内容多次向被告指定的收货地点送货，原告送货后通过微信的方式将签收单据发送给被告，被告均予以确认。另，民事起诉状的附表1第11项纱支的型号为精梳JC40S。为维护原告的合法权益，请求法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书；被告人口信息查询，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《棉纱购售合同》、送货单、佛山市伟晨针织厂收料单、曼璟收据、伟健材料进仓单、伟健收料单、佛山市禅城区宏雅针织厂收条，证明：①被告在2020年3月期间多次向原告购买型号为40支、32支棉纱，原告已根据被告指定的收货地点送货，指定的收货单位也确认收到货物；②双方于2020年3月9日签订《棉纱购售合同》约定40支棉纱每吨单价24000元，到货日起30天内结清余款，交货地点、时间按被告指定要求；③送货单上约定超过期限付清货款按月息10%加收逾期利息。3.中国电信语音清单、丰谦公司魏金荣与刘永周的微信聊天记录截图、微信图片，证明购买棉纱前，被告通过电话号码为136*****044与原告公司的监事魏金荣电话号码为133*****005联系，沟通棉纱价格、送货方式、结算方式等，在双方确定了40支棉纱每吨单价为24000元，32支棉纱每吨单价为23000元后，原告才根据被告电话、微信内容多次向被告指定的收货地点送货，原告在送货后通过微信将签收单据发送给被告，被告均确认收货。4.原告与案外人的棉纱购售合同3份、送货单5张、佛山市耀宏针织有限公司营业执照副本、苏树海身份证、崔敬利身份证，证明在2020年3月期间，原告向案外人苏树海、佛山市耀宏针织有限公司销售与本案同型号的40支棉纱每吨单价为24000元，向苏树海销售与本案同型号的32支棉纱每吨单价为23000元，向佛山市耀宏针织有限公司、崔敬利销售与本案同型号的32支棉纱每吨单价为22800元。5.练昌裕身份证、社保资料，证明练昌裕是原告公司员工，负责向原告公司客户送货。6.中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明被告在收货至今，仅向原告支付货款50万元。被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供证据。被告经本院合法传唤无正当理由逾期不到庭，视为放弃辩证、质证的权利，原告在诉讼中提供的上述证据，有原件核对，对其真实性本院予以确认。结合原告庭审中的陈述，本院确认以下事实：2020年3月3日，原、被告双方签订《棉纱购售合同》，约定被告刘永周（佛山市加旺布行）向原告购买40支棉纱，数量32.05吨，每吨单价24000元，总金额769200元，到货日起30天内结清余款，交货地点、时间按被告指定要求。在原告按被告指定地点送货后，经被告确认后在送货单上签名确认，送货单上有备注“超过期限付清货款按月息10%加收”。后被告又多次向原告购买棉纱，原告按被告指定的地点送货。原告在庭审中陈述，被告向原告购买棉纱前也通过电话的方式沟通了棉纱价格、送货、结算方式，协商确定好40支棉纱每吨单价为24000元，32支棉纱的每吨单价23000元后原告才根据被告电话、微信下单的内容多次向被告指定的收货地点送货，原告送货后通过微信的方式将签收单据发送给被告，被告均予以确认。根据原告提供的证据统计，从2020年3月5日至3月25日期间，原告向被告刘永周送货棉纱价值合计2091975元，同时被告向原告支付了50万元货款，现被告仍拖欠原告货款合计1591975元（2091975元-500000元）。另经查，没有“佛山市加旺布行”的工商登记信息。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告在诉讼中提供的上述证据，足以形成证据链，证明被告刘永周与原告存在买卖棉纱的合同关系，并可确定2020年3月期间，原告共向被告送货棉纱价值2091975元。原告确认被告在此期间支付了货款50万元，本院予以确认。而在诉讼中被告并没有提供证据其是否已支付完毕余下货款，应由其承担举证不能的不利后果，故原告主张被告至今尚欠货款1591975元，本院予以确认，其诉请被告支付该货款，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。虽然送货单上有备注“超过期限付清货款按月息10%加收”，但该送货单为原告的格式条款，且该违约条款的利息计算标准过高，而原告所受到的违约损失主要表现为货款的利息损失，故原告主张的逾期付款利息，本院酌定以年利率6%的标准计算，以货款1591975元为基数，自2020年4月26日起计至实际给付之日止。原告超过该部分的利息主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘永周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市丰谦纺织有限公司支付货款1591975元，并支付逾期付款利息（以1591975元为基数，从2020年4月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告佛山市丰谦纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19202元，与财产保全费3020元，合共22222元，由被告刘永周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱建聪人民陪审员  徐连增人民陪审员  梁树珍书 记 员  肖梦丝书记员肖梦丝
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初2222号 原告：瞿富炼，男，1963年11月23日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：吴恒清，男，1981年12月20日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：吴恒源，男，1986年2月2日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：吴恒清（系吴恒源之兄）。 原告瞿富炼与被告吴恒清、吴恒源买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿福炼、被告吴恒清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瞿富炼向本院提出诉讼请求：依法判令吴恒清、吴恒源共同偿还其货款26016元整及逾期利息（以本金26016为计算基数，自起诉之日起按同期一年期贷款市场报价率LPR的四倍计算至逾期利息实际履行之日止）。事实与理由：吴恒清、吴恒源于2019年3月至8月陆续向其购买干木耳，于2020年1月23日经双方结算尚欠其26016元货款未偿还，吴恒清、吴恒源亲笔出具欠条交由其收执，现其多次向两人催讨货款未果。 吴恒清、吴恒源辩称，对瞿富炼的诉讼请求及所依据的事实和理由没有异议，尚欠货款26016元属实，因生意亏损暂时无力偿还，要求分期分批偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。瞿富炼提交的欠条客观真实，可作为认定本案事实的依据，且经吴恒清质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，对本案主要事实作如下认定： 吴恒清、吴恒源系兄弟关系，二人共同经营食用菌购销生意，瞿富炼系从事白木耳种植的农户。2019年3月至2019年8月，吴恒清多次向瞿富炼赊购银耳，期间偿还了部分货款。2020年1月23日经双方结算，吴恒清、吴恒源尚欠瞿富炼26016元货款，两人亲笔出具欠条交由瞿富炼收执。 本院认为，依法成立的买卖合同，受法律保护。吴恒清、吴恒源向瞿富炼赊购银耳并支付了部分货款，双方买卖合同成立，买受人吴恒清、吴恒源应依约履行支付货款的义务。吴恒清、吴恒源结欠瞿富炼货款26016元，有吴恒清、吴恒源亲笔出具的欠条为据，瞿富炼的诉讼请求，有事实根据和法律依据，予以支持，但逾期付款利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 吴恒清、吴恒源应于本判决生效之日起十日内偿还瞿富炼货款26016元和逾期付款利息(利息自2020年10月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。 （如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费450元，减半收取计225元，由吴恒清、吴恒源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈祖凑 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张锦凤 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1324民初2568号 原告：孙明勇,男,1956年8月6日出生，农民，住泗洪县。 被告：刘永,男,1975年8月2日出生，个体户，住泗洪县。 被告：朱红,女,1973年3月24日出生，个体户，住泗洪县。 原告孙明勇诉被告刘永、朱红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，因被告刘永、朱红需公告送达，依法转为普通程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告孙明勇到庭参加诉讼，被告刘永、朱红经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙明勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘永、朱红偿还原告186200元及利息（自借款之日起，按照农商行贷款利息计算至实际还清为止）；2.请法院对被告的违约行为按照银行四倍利息追加利息给原告；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘永、朱红原系夫妻关系，于2015年9月解除夫妻关系。2015年6月23日，两被告收购原告小麦总价382880元，由朱红出具收购单为证，答应货到付款。结果货到后仅付了部分，余款186200元，经原告多次催要未果。2016年3月20日再次找到刘永，刘永写下186200元整的借条。为了维护原告的合法权益，法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘永、朱红未作答辩。 原告孙明勇围绕诉讼请求依法提交了借条原件1份，被告刘永、朱红未到庭参加诉讼发表质证意见，视为放弃质证权利。对该证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的宿迁某粮食公司的收购单，可以证明原告出售的小麦总价款为382880元；银行流水可以证明已经支付的款项为202000元。原告另提交二被告婚姻登记信息、宿迁某粮食公司工商登记信息，主张被告朱红在该收购单上“会计”处签名可以证明该公司系夫妻二人共同经营，且涉案粮食收购发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。经本院核实，工商登记信息上仅显示被告刘永为公司监事，并无朱红的相关登记信息。被告朱红在“会计”的位置签名，仅可表明其在该公司中担任会计一职，不能证明其为共同经营者。原告提交的银行流水上虽有朱红向原告转账的三笔“货款”、“粮食款”共计28000元，但不能排除被告朱红系作为公司会计向原告转账的可能性，故该流水既不能证明被告朱红系宿迁某粮食公司的共同经营者，亦不能证明被告朱红认可该笔债务系夫妻共同债务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，原告孙明勇向被告宿迁某粮食公司运送了价值382880元的小麦。后被告刘永通过案外人袁某（原告称系该公司的经营厂长）、被告朱红、案外人陈某（原告称系刘永聘用的会计）累计转账偿还202000元。被告刘永另行支付了1000元左右的现金作为利息。2016年3月20日，被告刘永向原告出具借条，将欠付的180880元转化为借款，连同部分利息一并出具了186200元的借条，并承诺按季度还息，按银行贷款利息付息。后经原告多次催要，被告刘永均未履行，因而成诉。 另查明，被告刘永、朱红于1997年8月2日登记结婚，于2015年9月12日登记离婚。 本院认为，原告与被告刘永之间的民间借贷关系合法有效。双方约定按季度还息，但被告刘永并未按约支付，且经原告催要后未在合理期限内偿还全部借款，属违约行为，依法应承担偿还责任。原告主张涉案借款为二被告夫妻共同债务，系二被告共同收购粮食时欠付。但原告所提交证据不能证明二被告是宿迁某粮食公司的共同经营者，也未举证证实涉案粮食经营所得用于夫妻共同生活。且涉案借条出具之时，二被告已解除婚姻关系，被告朱红并未在借条上签字，也从未与原告达成欠付的粮食款转化为借款的意思表示。故对原告要求被告朱红承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于借款利息，双方在借条上约定的利率为银行贷款利息，但并未明确具体数字。原告主张借条金额中多出原欠付款180880元的部分即5320元系被告出具借条前资金占用五个月期间的利息。原告主张计算标准为月利率1%，但经本院核算，利率约为年利率7%，也接近双方关于银行贷款利率的约定。故原告可按照年利率7%的标准要求被告支付借款利息。原告要求被告按照农商行贷款利息计算及要求对被告的违约行为按照银行四倍利息追加利息给原告无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘永、朱红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，并承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘永偿还原告孙明勇借款本金180880元及利息（5320元，及自2016年3月20日起，按年利率7%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后10日内履行完毕； 二、驳回原告孙明勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4024元，公告费600元，合计4624元，由被告刘永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费4024元。 审 判 长  解祥凤 人民陪审员  曹玉中 人民陪审员  张振球 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  马冠琳 附录：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; 约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区额济纳旗人民法院民事裁定书（2020）内2923民初691号原告：额济纳旗都蓝热力有限责任公司。法定代表人：潘丛。委托诉讼代理人：盛艳春，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。被告：杨忠平，现住内蒙古自治区。原告额济纳旗都蓝热力有限责任公司与被告杨某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告额济纳旗都蓝热力有限责任公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告额济纳旗都蓝热力有限责任公司与被告杨某以自行和解为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告额济纳旗都蓝热力有限责任公司的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许额济纳旗都蓝热力有限责任公司撤诉。案件受理费20元，予以免交。审判员 邢建平二〇二〇年十一月二日书记员 散 旦
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初19278号原告：重庆嘉祥运输有限公司，住所地重庆市綦江县古南镇新村路**，统一社会信用代码：91500222676121785U。法定代表人：邓坤会，总经理。被告：李芳忠，男，1973年3月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。本院在审理原告重庆嘉祥运输有限公司与被告李芳忠挂靠经营合同纠纷一案中，本院立案受理后，并向原告送达了受理案件通知书，并告知其应于收到该通知书后七日内预交案件受理费，但原告未在法定期间缴纳相应诉讼费。本院认为：原告未在法定期间缴纳诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  石春阳二〇二〇年十一月二十五日书记员  何 晗
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15669号原告：北京海达成船舶设备有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇三家店村南路6号，统一社会信用代码91110113750147044W。法定代表人：潘湘萍，经理。委托诉讼代理人：霍焕祥，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王小燕，国浩律师（北京）事务所律师。被告：华诚博远建筑工程有限公司北京顺义分公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇东方路甲6号，统一社会信用代码911101137725755098。负责人：李长清，总经理。委托诉讼代理人：潘萍，北京市百瑞律师事务所律师。本院受理原告北京海达成船舶设备有限公司与被告华诚博远建筑工程有限公司北京顺义分公司合同纠纷一案，因原告北京海达成船舶设备有限公司需另行搜集证据，故原告北京海达成船舶设备有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告华诚博远建筑工程有限公司北京顺义分公司的起诉。本院认为：原告北京海达成船舶设备有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京海达成船舶设备有限公司撤回起诉。审判员  王思思二〇二〇年十一月十一日书记员  张晓红
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5721号原告：张卫红，女，1967年2月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区62号楼212。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利（兼北京博大腾龙投资管理有限公司委托诉讼代理人），男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告张卫红与被告北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大公司）、王国利合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。张卫红向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告20000元；2.判令二被告向原告支付利息（以20000元为基数，自2019年5月19日起至实际付清之日止，按年利率12%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月19日，博大公司（甲方）与张卫红（乙方）签订《投资入股协议书》，约定张卫红将自有资金20000元投资入股博大公司的温泉小镇项目，年收益12%，期限为12个月。但被告未按照协议书的约定支付利息，也未按期返还本金，原告多次要求被告给付本金及利息，但被告至今未偿还，故诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，本院经调查了解博大公司因非法吸收公众存款已被北京市公安局怀柔分局立案侦查。本案有经济犯罪嫌疑，故本院对张卫红的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局怀柔分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回张卫红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓岐二〇二〇年十一月十三日书记员  马小玲书记员  杨 田
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初3779号之一原告：王日真，男，1964年6月6日出生，汉族，住无锡市北塘区。被告：陈宽加，男，1963年4月22日出生，汉族，住兴化市。被告：陈建，男，1985年10月12日出生，汉族，住兴化市,系被告陈宽加之子。被告：陈翠香，女，1963年5月22日出生，汉族，住兴化市,系被告陈宽加之妻。原告王日真与被告陈宽加、陈建、陈翠香买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 怡人民陪审员  胡红明人民陪审员  陆梅婷二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王 霏
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初6459号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：王天生，男，1984年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王天生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告王天生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王天生偿还贷款本金34182.80元，利息4333.86元、罚息23195.16元、复利3214.04元，共计64925.86元（以上利息计算至2017年12月16日，罚息、复利计算至2020年7月3日），自2020年7月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｂ×××××，车架号ＬＣＮ64ＥＤ55Ｅ0032001）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月18日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款54000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.34%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年1月12日就所购买的车辆（车牌号粤Ｂ×××××，车架号ＬＣＮ64ＥＤ55Ｅ0032001）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年12月16日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款15期，共计人民币27701.43元，其中本金19817.2元、利息7876.62元、罚息0元、复利0元，暂存户金额7.61元，后一直未按期还款。截至2020年7月3日，被告尚积欠贷款本金34182.8元、利息4333.86元、罚息23195.16元、复利3221.65元。现按合同约定扣除暂存户金额7.61元后，被告尚积欠贷款本金34182.80元、利息4333.86元、罚息23195.16元、复利3214.04元，共计人民币64925.86元。 被告王天生未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2014年11月18日，被告王天生与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王天生未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王天生清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王天生自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王天生所有的抵押物（车牌号粤Ｂ×××××，车架号ＬＣＮ64ＥＤ55Ｅ0032001）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王天生于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金34182.80元、利息4333.86元、罚息23195.16元、复利3214.04元，共计人民币64925.86元，并自2020年7月4日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金34182.80元为基数）、复利（以所欠利息4333.86元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｂ×××××，车架号ＬＣＮ64ＥＤ55Ｅ0032001）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1423元，保全费30元，共计1453元，由被告王天生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  胡年明 人民陪审员  曾晓玉 人民陪审员  梅正财 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异214号 申请执行人：天威新能源系统工程（北京）有限公司，住所地北京市东城区。 法定代表人：何光盛。 被执行人：邯郸市晶正新能源有限公司，住所地邯郸市复兴区。 法定代表人：刘充。 被申请人：刘充，男，1974年7月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行天威新能源系统工程（北京）有限公司与邯郸市晶正新能源有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人天威新能源系统工程（北京）有限公司向本院提出追加被申请人刘充为被执行人书面申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，申请执行人天威新能源系统工程（北京）有限公司向本院提出撤回追加被申请人刘充为被执行人申请。 本院认为，申请执行人天威新能源系统工程（北京）有限公司撤回追加被申请人刘充为被执行人申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许申请执行人天威新能源系统工程（北京）有限公司撤回追加被申请人刘充为被执行人申请。 审判长  刘海明 审判员  董果芳 审判员  张君磊 二〇二〇年十一月十二日 书记员  韩建超
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2657号原告：唐免波，男，1993年8月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆王府物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区两路双龙大道九号三楼，统一社会信用代码91500112622097863G。法定代表人：白岳东。原告唐免波诉被告重庆王府物业管理有限公司（以下简称“王府物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，由于被告王府物业下落不明，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐免波到庭参加诉讼，被告王府物业经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐免波向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告装修押金3000元、预交物管费551.25元、装修出入证押金60元，共计3611.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系重庆市荣昌区昌龙大道138号4栋X房屋业主，建筑面积127.68平方米。重庆诚全置业（集团）有限公司作为该小区的建设单位，将小区的物业管理服务委托被告王府物业公司负责，并签订书面《前期物业服务合同》。2015年6月13日，原告向被告交纳2015年5月1日至2016年4月30日的物管费、能源费2205元，并收取装修押金3000元，装修出入证押金60元。2016年1月31日，被告从百安星城小区撤出，在撤出时被告未退还原告预交的相关费用。原告多次联系被告退还物管费、能源费和房屋装修押金未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王府物业未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告唐免波系荣昌区百安星城小区4幢X号房屋（建筑面积127.68平方米）的业主。重庆诚全置业（集团）有限公司作为该小区的建设单位，将小区的物业管理服务委托被告王府物业负责，并签订书面《前期物业服务合同》。其中该合同第三十五条载明：“本合同期限自2009年6月30日起至2016年6月30日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。”之后，被告王府物业为该小区提供物业管理服务。2015年6月13日，原告向被告交纳2015年5月1日至2016年4月30日的物管费2205元（含能源费60元），装修押金3000元，装修出入证押金60元。被告王府物业于2016年1月31日24时退出了原告小区物业管理，小区业委会协商由业主大会选聘的新港物业公司入驻小区，为业主提供物业服务。以上事实，有房产证、《前期物业服务合同》、《收据》、《告业主书》以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，重庆诚全置业（集团）有限公司与被告王府物业签订的《前期物业服务合同》，表明被告王府物业为原告房屋所在小区提供物业管理服务。原、被告双方之间形成物业服务合同关系。但在被告履行物业合同期间，擅自退出了原告小区，自行终止了物业服务。被告收取原告2015年5月1日至2016年4月30日期间的物管费及能源费，装修押金及装修出入证押金退还问题，评析如下：对于物管费的退还问题。被告王府物业于2016年1月31日撤离原告小区，2016年2月1月至2016年4月30日并未给原告提供物业服务。故被告预收的2016年2月至2016年4月期间的物管费包括能源费应予退还。被告应退还的物管费包括能源费为551.25元（2205元÷12月×3月），符合法律规定，本院予以支持。对于装修押金和装修出入证押金的退还问题。被告收取装修押金是基于其与重庆诚全置业（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》以及为涉案小区提供物业服务，现因其已实际退出涉案小区，失去物业服务主体资格，不再提供物业服务，且原告的房屋早已装修完毕并入住，被告未举示证据证明原告的装修未验收合格或装修违反相关法律规定或存在应当扣除上述装修押金的其他情形，被告继续扣留原告装修押金已无事实和法律依据，故原告要求被告退还装修押金3000元、装修出入证押金60元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆王府物业管理有限公司于本判决生效之日起5日内退还原告唐免波物管费包括能源费为551.25元，装修押金3000元，装修出入证押金60元。如果被告重庆王府物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告重庆王府物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长 周 阳人民陪审员 余 鸣人民陪审员 廖申桂二〇二〇年十一月四日法官 助理 李小玲书 记 员 吴 茜
青海省德令哈市人民法院   民事裁定书   （2020）青2802民初1380号   原告：青海中物联物业服务有限公司，住所地：青海省德令哈市祁连路11号。   法定代表人：张进义，该公司总经理。   被告：马贵祥，男，回族，1977年10月3日出生，住青海省德令哈市。   原告青海中物联物业服务有限公司与被告马贵祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告青海中物联物业服务有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告青海中物联物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告青海中物联物业服务有限公司撤诉。   案件受理费25元，由原告青海中物联物业服务有限公司负担。   审判员 马 峰     二〇二〇年十一月十六日   法官助理 许潇潇   书记员 赵鸿昌
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初3511号 原告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号。统一社会信用代码915105007175812878。 法定代表人：王涛，总经理。 委托诉讼代理人：黄金仙，女，公司法务。 委托诉讼代理人：刘海寻，北京市中银（南宁）律师事务所。 被告：贵港市君安房地产开发有限公司，住所地广西贵港市金港大道马胖岭龙珠别墅。统一社会信用代码91450800077103091T。 法定代表人：廖恒均，执行董事。 被告：台山市江凤湾房地产开发有限公司，住所地广东省台山市台城新宁大道1号枫情尚成花园1幢103号商铺之一。统一社会信用代码91440781MA4W6P1T8F。 法定代表人：黄关豪，总经理。 被告：黄关豪，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 原告泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）与被告贵港市君安房地产开发有限公司（以下简称君安公司）、被告台山市江凤湾房地产开发有限公司（以下简称江凤湾公司）、黄关豪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行审理。 太昌公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江凤湾公司向原告太昌公司支付利息损失643437.5元（利息计算方法：以5000000元为基数，按同期银行贷款利率的三倍计算，自2019年9月1日起计至实际履行完毕之日止，现暂计至2020年8月26日，利息为643437.5元）；2.请求判令被告君安公司、被告黄关豪对本案第一项债务承担共同连带清偿责任；3.本案的受理费、保全费全部由三被告负担。事实和理由：原告太昌公司诉被告君安公司、被告江凤湾公司、被告黄关豪建设工程施工合同纠纷一案，案号（2019）桂0802民初2661号。贵港市港北区人民法院于2020年5月20日作出的（2019）桂0802民初2661号民事判决书已发生法律效力，但由于原告太昌公司的原因，没向被告江凤湾公司主张利息损失643437.5元（利息计算方法：以5000000元为基数，按同期银行贷款利率的三倍计算，自2019年9月1日起计至实际履行完毕之日止，现暂计至2020年8月26日，利息为643437.5元），另被告君安公司、被告黄关豪对本案负有共同连带清偿责任，为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 经审理查明，2019年7月10日，太昌公司以君安公司、江凤湾公司、黄关豪为被告向法院提起诉讼，该案案号（2019）桂0802民初2661号。太昌公司主张，君安公司与江凤湾公司合作开发房地产，太昌公司与江凤湾公司签订《江凤湾贵赢壹号公馆施工总承包补充合同》，根据合同约定，江凤湾公司收取太昌公司的工程保证金500万元。合同解除后，江凤湾公司未能按 承诺返还工程保证金。太昌公司在该案中提出的诉讼请求为：1.请求法院判令解除原告与江凤湾公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》；2.请求法院判令被告君安公司、江凤湾公司、黄关豪连带返还原告工程保证金500万元及资金占用费按同期银行贷款利率（月息4.35元三倍计付月息54375元，计算至2019年8月31日）共计163125元；3.请求判令被告君安公司、江凤湾公司连带赔偿原告经济损失201772.88元；4.本案诉讼费用由被告君安公司、江凤湾公司承担。案件经审理，本院于2020年5月20日作出判决：一、确认原告泸州太昌建筑安装工程有限公司与被告台山市江凤湾房地产开发有限公司签订的《江凤湾贵赢壹号公馆施工总承包补充合同》及《补充协议》于2019年1月26日解除；二、被告台山市江凤湾房地产开发有限公司向原告泸州太昌建筑安装工程有限公司返还保证金500万元并支付利息163125元，合计5163125元；三、被告台山市江凤湾房地产开发有限公司赔偿原告泸州太昌建筑安装工程有限公司经济损失201772.88元；四、被告贵港市君安房地产开发有限公司、被告黄关豪对第二项债务承担共同连带清偿责任；五、被告贵港市君安房地产开发有限公司对第三项债务承担连带清偿责任。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”太昌公司依据《江凤湾贵赢壹号公馆施工总承包补充合同》及《补充协议》、承诺书提出要求三被告连带返还保证金、支付资金占用费并赔偿损失的诉讼请求。案件经审理已经作出判决。判决生效后，太昌公司又以同一法律关系和相同的事实要求与前诉相同的被告承担支付利息损失的请求。本案中，太昌公司提出的利息损失与前诉中提出的资金占用费，两者在本质上应当是相同的，都属于逾期付款应当承担的违约金，提出的利息数额虽然与前诉也不相同，但法院在审理前诉中，已经对资金占用费以及经济损失进行实质性审查并作出裁判。因此，太昌公司提出的本案请求实质上是否定前诉的裁判结果，依照上述法律规定，太昌公司提起的本案诉讼构成重复起诉，依照法律规定应裁定驳回太昌公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回泸州太昌建筑安装工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审判员  李锦义 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陆 璐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16925号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐集聪，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：孙惠，男，1984年12月12日出生，汉族，户籍所在地海南省乐东黎族自治县。原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告孙惠信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人杜基伟、徐集聪到庭参加了诉讼。被告孙惠经本院合法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支本金150097.1元、分期手续费391.68元、利息13886.97元、还款违约金21074.85元，合计185450.6元（利息、还款违约金暂计至2020年3月15日）及从2020年3月16日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五，按月计收复利，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××61。截至2020年3月15日止，被告已连续3期以上未足额偿还信用卡透支本息款项。被告孙惠无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约的约定，申请表背面载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司，合约约定：第三条利息和收费21.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款之日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%）。甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）。22.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；分期付款手续费：3期、1.95%；6期、3.6%；9期、5.4%；12期、7.2%；18期、11.7%；24期及以上、15%；等等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××61的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。原告表示被告于2020年5月22日偿还50000元，用于抵扣本金。涉案约定的为滞纳金。根据原告提交的信用卡欠款明细表显示，截至2020年11月15日，被告尚欠原告本金100097.1元、手续费391.68元、利息30438.89元、还款违约金21074.85。另，中国人民银行颁布的银发【2016】111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。以上事实，有《中国银行白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、公告、信用卡欠款明细表、交易流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡合同合法有效，被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，被告应依约向原告清偿截至2020年11月15日的本金100097.1元、手续费391.68元、利息30438.89元；2020年11月16日起的利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未在违约金的支付上达成一致意见，故原告要求被告支付还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告孙惠向原告中国银行股份有限公司广州白云支行归还欠款本金100097.1元、手续费391.68元及利息（截至2020年11月15日的利息30438.89元，自2020年11月16日起的利息以100097.1元为本金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2004.5元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担227.8元，被告孙惠负担1776.7元（该受理费已由中国银行股份有限公司广州白云支行预交，原告中国银行股份有限公司广州白云支行同意被告孙惠应负担部分在判决履行期限内向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈晓敏
四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0321民初1706号 原告：龚伟，男，1985年8月19日出生，汉族，住四川省荣县。 被告:何军，男，1969年4月12日出生，汉族，住四川省威远县。 原告龚伟与被告何军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚伟到庭参加诉讼，被告何军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告河沙款5600元及资金占用利息；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：被告因修建金土地工程，自2018年5月开始向原告购买河沙。2018年5月2日，被告向原告工地运送河沙24.36吨，同年5月15日，被告向原告工地运送河沙24.49吨，合计48.85吨，被告均未支付货款。2018年7月8日，被告向原告出具欠条一份，承诺在2018年7月20日前付清差欠原告的河沙款5600元。欠款到期后经原告多次催收，被告拒不支付，特起诉请求判决支持其诉讼请求。 被告未答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了下列证据，原告提交的：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；2.欠条、收款收据、计重单据，拟证明被告因向原告购买河沙差欠原告河沙款5600元的事实。 被告未提交证据。 经审查：上列证据间相互结合能证明相应的案件事实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据以上当事人陈述和所举示证据材料，经庭审质证和本院审查判断，能证明以下事实：被告自2018年5月开始向原告购买河沙，双方约定每吨单价为115元，原告向被告交付河沙共计48.85吨。2018年7月8日，经双方结算，被告差欠原告河沙款5600元。当日，被告向原告出具欠条一份，承诺在2018年7月20日前支付所欠货款。欠款逾期后，经原告多次催收未果，引发本案纠纷。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告虽然未签订书面的买卖合同，但原告举示的被告向其出具的欠条、收款收据、计重单据能够证明双方已经形成事实上的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。原告履行供货义务后，被告应按约履行支付价款义务。因被告未按约履行付款义务致本案纠纷形成，应承担本案的全部责任。因双方未约定逾期付款的利息及违约金，利息计算方式为自2018年7月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至本金付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告何军于本判决生效后十日内支付原告龚伟货款5600元及资金占用期间利息（利息以5600元为本金，自2018年7月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至本金付清为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，公告费600元，合计625元，由被告何军负担（鉴于原告已预交案件受理费及保全费，被告在履行上述给付义务时直付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长 刁 艳 人民陪审员 丁 春 人民陪审员 毛伯容 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员 甘 雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30312号原告：刘国振，男，1968年3月8日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：北京金乾鑫业商贸中心，住所地北京市西城区冠英园西区29楼地下室底商。法定代表人：艾金乾。第三人：杜晓波，女，1972年1月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘国振与被告北京金乾鑫业商贸中心、第三人杜晓波合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告刘国振在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘国振撤回起诉处理。审判员  李俊二〇二〇年十一月十一日书记员  王甘
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0921民初2444号   原告：金塔县西坝镇益农农资经销部。   经营者：王长平，经销部负责人。   被告：酒泉天维农业科技发展有限公司。   法定代表人:马继兵，公司负责人。   被告：胡宏斌。   原告金塔县西坝镇益农农资经销部与被告酒泉天维农业科技发展有限公司、胡宏斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案，原告金塔县西坝镇益农农资经销部在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:   本案按原告金塔县西坝镇益农农资经销部撤回起诉处理。   审判员 李培荣     二〇二〇年十一月二十七日   书记员 马 玥
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初2743号原告：钱某林，男，汉族，1987年7月5日出生，住贵州省凤冈县。原告：张某飞，男，汉族，1985年3月6日出生，住贵州省遵义市播州区。原告共同委托诉讼代理人：商明云，贵州元璋律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：韩红亚，贵州元璋律师事务所律师。被告：刘某洋，男，汉族，1993年3月16日出生，住湖北省仙桃市。被告：刘某波，男，汉族，1968年6月21日出生，住湖北省仙桃市。原告钱某林、张某飞与被告刘某洋、刘某波买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱某林、张某飞及其委托诉讼代理人商明云到庭参加了诉讼，被告刘某洋、刘某波经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钱某林、张某飞向本院提出诉讼请求:1．判令被告方连带返还原告方货款681850元，并支付违约金204555元；2．判令被告方赔偿原告方律师费20000元；3．本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：在新冠肺炎疫情防控取得积极成效，政府支持企业积极复工复产的背景下，原告二人获得播州区总工会的支持，合伙投资采购口罩用于企业复工复产。原告于今年2月中下旬赴湖北采购口罩，在湖北省仙桃市高速服务区休息过程中，遇到了被告刘某洋，通过协商，口头约定原告向被告订购30万只口罩，并预付70万元货款，由被告方协助原告将案涉口罩运送至遵义市完成交付。原告数次向被告本人或指定账户共计转款70万元，但未收到被告发送的口罩。经了解，两被告倒卖的口罩为“三无”产品，被行政主管部门查获，导致无法交货。原告找到被告要求退款，被告刘某洋与原告签署了《退款协议书》，约定4月30日前退还货款681850元（签协议时已退18000元），如不按期退款，承担未退金额30%违约金或者按月息支付逾期退款利息。刘某洋、刘某波未到庭也未提交书面答辩状。本院经查明认定事实如下：为推进当地企业复工复产防护需求，原告钱某林、张某飞合伙驾车前往湖北仙桃购买口罩。2020年2月21日，当两原告达到仙桃服务区休息时，被告刘某洋主动联系两原告称其有口罩出售。经原、被告双方对单价及数量达成协议后，两原告于2020年2月22日、23日及24日，向被告刘某洋银行账户及微信转款319850元、刘某洋指定的银行账户“仙桃市康润水产养殖专业合作社”转款20万元、“黄光华”转款10万元、微信名“烈日灼心”转款8万元。因刘某洋不能按约定向两原告交货，称货物被没收了，两原告随即向当地公安机关报警，公安机关没有对此进行刑事立案。2020年3月4日，即两原告与刘某洋在宾馆隔离期间，就退款达成了协议。协议约定，钱某林作为甲方、刘某波、刘某洋作为乙方，甲方向乙方购买一次性口罩3万只，货款总额78万元，甲方按乙方要求于2020年2月24日前分别向乙方指定账户共计汇入699850元订金，因乙方个人原因未能交货，同意退还全部货款订金，乙方刘某洋已在2020年2月24日退还了甲方18000元，剩余未退款681850元。乙方承诺于2020年4月30日前退还剩余货款订金，若乙方逾期，自逾期之日起按每月1分利息或按未还金额30%支付违约金给甲方，乙方未按上述期限足额还款，甲方因主张权利产生的各项费用（含律师费）由乙方承担。该协议还约定了其他内容。乙方签名为刘某洋。退款时间到期后，被告并未向原告退还货款。原告认可在签订协议时被告退还了18000元。本院认为，原告与被告刘某洋达成了口罩买卖合同后,被告负责发货,在原告没有收到口罩的情形下，已向被告支付了货款699850元，后经原、被告双方达成了退款协议，是双方真实意思表示，应予遵守。因在签订协议当日，被告已经退还了18000元，剩余681850元应予退还。被告刘某洋承诺的退款时间是2020年4月30日前，但其未按约定退款，构成违约，应当承担违约责任。关于违约金的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”考虑到本案原告在疫情期间赶赴外地购买口罩，并将货款实际支付给了被告，原告急需口罩被告却未能交付的情形，本院支持违约金100000元。至于原告主张的律师费，本院已经综合考虑了违约金，故对此不再支持。因被告刘某波没有在退款协议中签字，原告也没有证据证明刘某波有委托刘某洋签字的证据、也没有证据证明与原告订立合同的相对人包含有刘某波，对原告要求刘某波承担退款责任的请求，本院不予支持。被告刘某洋、刘某波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某洋于本判决生效后十日内退还给原告钱某林、张某飞货款681850元并支付违约金100000元，合计781850元；二、驳回原告钱某林、张某飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12860元，公告费400元，合计13260元。由原告钱某林、张某飞负担1260元、被告刘某洋负担12000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  郭文书人民陪审员  龚 虹人民陪审员  王忠会二〇二〇年十一月二十三日法官助理王家福书记员李晓姝
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初16799号 原告：宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M），住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈金晶、沈志刚，该公司员工。 被告：王崇虎，男，1991年4月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告宁波银行股份有限公司与被告王崇虎金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月18日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还原告贷款本金人民币10000元，期内利息524.48元，逾期利息1566.65元（暂算至2020年6月30日止，此后按年利率24％计算至款项实际清偿之日止），以上暂合计为12091.13元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。 本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。 本院认为，涉案合同合法有效，原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告有权要求被告归还剩余本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告王崇虎归还原告宁波银行股份有限公司贷款本金10000元，期内利息524.48元，逾期利息1566.65元，并支付自2020年7月1日起至实际履行日止以未还款本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费102元，减半收取51元，由被告王崇虎负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审判员  陈春玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张泉毅
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7601号 原告：代勇，男，1993年6月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告：王玉烨，男，1993年9月3日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：王深磊，男，1970年11月28日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：王深海，男，1968年8月5日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：陈关义，男，1991年5月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告代勇与被告王玉烨、王深磊、王深海、陈关义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代勇到庭参加诉讼，被告王玉烨、王深磊、王深海、陈关义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 代勇向本院提出诉讼请求：1.判决王玉烨偿还代勇借款本金人民币90000元及违约利息5400元（利息从2019年10月23日起以90000元为基数按月利率2%暂计至2020年3月5日），剩余利息从2020年3月5日起以本金90000元为基数按月利率2%计算至全部本息偿清之日止,王深磊、王深海、陈关义承担连带保证责任；2.本案案件受理费由王玉烨、王深磊、王深海、陈关义负担。事实和理由：王玉烨因资金周转困难，于2019年10月23日向代勇借款90000元，并由王深磊、王深海、陈关义提供担保，约定2019年11月15日全部付清给代勇，但借款后，对方既没有偿还本金也未支付违约利息，经代勇多次催要未果，故诉至法院请求如上。 王玉烨、王深磊、王深海、陈关义未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，王玉烨向代勇出具《借款借据》一张，载明借款金额为91000元，借款期限自2019年10月23日至2019年11月15日止，如有逾期，需每天按借款本金的3%来支付逾期违约金。《借款借据》借款人处有王玉烨的签名及捺印，担保人处有陈关义、王深磊、王深海的签名及捺印。代勇当庭陈述实际借款金额为90000元。代勇于2019年10月23日通过微信向王玉烨转账20000元，通过手机银行向王玉烨转账50000元，现金方式向王玉烨交付20000元，合计90000元。 上述法律事实，有代勇提交的：《借款借据》一张、微信支付转账电子凭证两张（每张金额为10000元）、手机银行个人电子回单一张（金额为50000元）及本案开庭笔录等在案佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据代勇提交的证据及当庭陈述，本院确认代勇与王玉烨之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系是当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。代勇已依约交付借款本金90000元，王玉烨逾期未清偿借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。故对代勇要求王玉烨偿还借款本金90000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的问题，双方约定的逾期利息过高，现代勇请求按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持，即以90000元为基数，按月利率2%从2019年11月16日起计算至借款清偿之日止。 根据代勇提交的证据，王深磊、王深海、陈关义对王玉烨的还款义务作出了保证，代勇与该三人之间成立保证合同关系，该法律关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。王深磊、王深海、陈关义作为连带责任保证人，主合同期满后，代勇有权要求其就本案未付债务承担连带保证责任。代勇以诉讼的方式向王深磊、王深海、陈关义主张保证责任，亦未超出保证期间，故王深磊、王深海、陈关义依法应对王玉烨的前述债务承担连带清偿责任。王深磊、王深海、陈关义承担保证责任后，有权向王玉烨追偿。王玉烨、王深海、王深磊、陈关义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限王玉烨于本判决生效后十日内偿还代勇借款本金90000元及逾期利息（以90000元为基数，按月利率2%从2019年11月16日起计算至借款清偿之日止）； 二、王深磊、王深海、陈关义对王玉烨的上述债务承担连带清偿责任，王深磊、王深海、陈关义承担保证责任后，有权向王玉烨追偿； 三、驳回代勇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2186元，减半收取1093元，由王玉烨、王深磊、王深海、陈关义共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 吴安静 二〇二〇年十一月五日 法官助理 张青廷 书 记 员 曾光翠
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初7515号 原告：成都明宇环球商业管理有限公司，住所地成都市高新区科华南路339号1栋15号楼1号。 法定代表人：李忠超，总经理。 委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被告：蒋晓荣，男，汉族，1973年8月23日出生，住南充市顺庆区。 被告：席林，女，汉族，1975年9月19日出生，住南充市顺庆区。 原告成都明宇环球商业管理有限公司（以下简称明宇环球公司）与被告蒋晓荣、席林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明宇环球公司的委托诉讼代理人廖茂元到庭参加了诉讼。被告蒋晓荣、席林经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告明宇环球公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付物业管理费10701.12元；2.判令被告以629.82元为基数，自2013年1月1日起每日按3‰计算违约金至实际付清之日止，此后每隔6个月分别以相同基数、相同标准计付至付清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系南充市顺庆区物业（高层电梯住宅,面积104.97㎡）业主。其自2013年1月1日起至2020年12月31日止未按法律规定及合同约定向原告缴纳物业管理服务费10077.12元、生活垃圾处置费624元，合计10701.12元。依据《前期物业服务协议》约定，业主逾期未缴纳物业管理服务费的，应按每日3‰支付违约金。经原告多次催收，被告一直未履行相关义务。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告蒋晓荣、席林未到庭参加诉讼，也未在本院指定期限内递交证据和书面答辩意见。 经审理查明：被告蒋晓荣、席林系南充市顺庆区物业（高层电梯住宅,面积104.97㎡）业主。明宇环球公司（原名南充宇豪物业管理有限公司，于2013年8月更名为成都明宇豪雅物业服务有限公司，于2015年8月更名为现名）一直作为明宇·帝壹家小区的物业管理服务单位,为该小区的业主提供物业管理和服务至今。2011年6月18日，被告蒋晓荣、席林与原告签订《前期物业服务协议》，约定明宇·帝壹家小区物业管理服务费收费标准为高层电梯住宅每平方米每月1元）；物业管理服务费按半年（6个月）一次交纳，业主或物业使用人应当在物业服务费到期前五日内履行费用交纳义务；如业主未按时足额交纳物业服务费，从应交物业服务费之日起按每日3‰的标准向物业公司支付滞纳金。2009年6月，南充市物价局《关于顺庆区城市生活垃圾处置费收费标准的通知》规定，城市居民按每户每月6.5元标准收取生活垃圾处置费。被告蒋晓荣、席林自2013年1月1日起至今未向原告交物业管理服务费和生活垃圾处理费，截止2020年12月31日，共欠物业管理服务费10077.12元（1元／月／㎡×104.97㎡×96月）、生活垃圾处理费624元（6.5元／月×96月），合计10701.12元。原告通过张贴催款通知书等方式向被告催收未果，遂诉至本院，提出了如前诉讼请求。 另查明，原告在为案涉小区提供物业服务的过程中，存在清洁卫生死角、花草树木缺损未及时修剪补种、部分公共设施破损未及时修补、部分物业存在渗水等质量问题时未及时协调解决等服务瑕疵。 以上事实有原告明宇环球公司的营业执照、准予变更登记通知书、《明宇·帝壹家前期物业服务协议》、南充市物价局《关于顺庆区城市生活垃圾处置费收费标准的通知》、被告的身份证复印件、《缴费通知单》及张贴该通知单的照片等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告签订的《明宇·帝壹家前期物业服务协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违法法律的规定，合法有效，双方当事人应当履行。原告为被告蒋晓荣、席林提供了物业管理和服务，被告应当按照合同的约定向原告支付物业管理服务费，但被告自2013年1月1日起至今未缴纳物业管理服务费属于违约行为，应承担继续履行约责任。故原告要求被告支付2013年1月1日起至2020年12月31日期间的物业服务费10077.12元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于合同约定的滞纳金，具有违约金的性质，但因原告提供的物业服务存在一定瑕疵，故对原告主张的违约金本院不予支持。支付生活垃圾处理费是物业业主应尽的义务，故对原告要求被告蒋晓荣、席林应支付2013年1月至2020年12月31日期间的生活垃圾处理费624元的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋晓荣、席林于本判决生效后五日内支付原告成都明宇环球商业管理有限公司2013年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费10077.12元、生活垃圾处理费624元，合计10701.12元； 二、驳回原告成都明宇环球商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34元，由被告蒋晓荣、席林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇二〇年十一月十七日 书记员  舒 凤
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执3197号之一 被执行人：范祥俊，男，1997年9月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第49724号仲裁裁决一案中，被执行人范祥俊未履行裁定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人范祥俊在安徽省农村信用社联合社账户内存款人民币8267.62元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙昊 二〇二〇年十一月六日 法官助理王飞 书记员徐君
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初2943号 原告：蒙世家，男，1982年12月3日出生，瑶族，住所：广西壮族自治区柳州市柳东新区。 委托诉讼代理人：练彧彤（蒙世家的妻子），女，1986年9月30日出生，汉族，住所：广西壮族自治区柳州市柳东新区。 被告：覃明晓，男，1976年11月20日出生，壮族，住所：广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 蒙世家与覃明晓租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。蒙世家及其委托诉讼代理人练彧彤到庭参加诉讼，覃明晓经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒙世家向本院提出诉讼请求：1.判令覃明晓返还蒙世家脚手架44套（其中：门架88个，斜撑：88组，台板：44张，接头：63个）；2.判令覃明晓支付蒙世家租金40392元；3.判令覃明晓支付蒙世家逾期未支付租金利息5646.08元（利息按月利率2％自2019年5月1日起计算至2020年7月31日止合计15个月，之后租金和利息另行计算至支付租金完毕之日止）；4.本案案件受理费由覃明晓承担。 事实与理由：2019年4月1日，蒙世家与覃明晓签订了一份《租赁协议书》，蒙世家租给覃明晓脚手架，其中门架88个，斜撑88组，台板44张，接头63个。合同约定日租金为88元／天，租金计算时间自2019年4月1日至2020年7月31日，共计459天，租金为40392元（88元/天×459天），利息为5646.08元。由于覃明晓不按时结算租金，蒙世家多次催问，覃明晓以各种理由故意拖延时间，至今既不支付租金，也不返还脚手架。综上所述，蒙世家特向法院起诉，请求法院支持蒙世家的诉讼请求。 蒙世家为其陈述事实向本院提供的证据有： 1.租赁协议书，拟证明蒙世家跟覃明晓签订租赁协议，覃明晓租赁蒙世家的脚手架，并约定租金支付方式。2.微信聊天记录，拟证明签订租赁协议书以后，覃明晓没有按约定支付租金，脚手架也没有返还回来。其中微信号“为目标而奋斗”是覃明晓，“五金建材水暖管件”是蒙世家。3.租金利息计算明细，拟证明签订租赁合同到现在，覃明晓到现在为止租金都没有给过，也没有返还脚手架，覃明晓应支付相应的租金及利息。 覃明晓未向本院提出答辩意见也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，蒙世家提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于证据的相关规定，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。覃明晓未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩解的权利。 综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：2019年4月1日、4月11日、4月21日，蒙世家与覃明晓签订了三份《租赁协议书》，约定覃明晓向蒙世家租赁脚手架，租金为每套每天2元。租赁满一个月的，需按每月结算一次租金。其中2019年4月1日租赁脚手架40套，4月11日租赁20套，4月21日租赁3套，共计63套。在租赁期间，覃明晓于2019年4月14日返还蒙世家19套脚手架，余下44套脚手架（其中含门架88个，斜撑88组，台板44张，接头63个）一直没有返还。签订租赁协议后，覃明晓只支付蒙世家押金4000元，租金一直未支付。因协商未果，蒙世家于2020年8月27日向本院提起诉讼，要求覃明晓返还脚手架并支付租金及租金占用期间的利息，其中2019年4月1日至2020年7月31日期间的租金按459天计算。 本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，各方当事人应全面履行合同约定的义务。蒙世家与覃明晓签订的《租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。蒙世家按合同约定履行了义务，覃明晓应按合同约定支付蒙世家租金。经核算，覃明晓应支付蒙世家2019年4月1日至2020年7月31日期间租金如下：2019年4月1日至2019年4月10日租金为800元（2元/天/套×10天×40套）；4月11日至4月14日租金为480元（2元/天/套×4天×60套）；4月15日至4月20日租金为492元（2元/天/套×6天×41套）；4月21日至4月30日租金为880元（2元/天/套×10天×44套），4月份租金合计2652元，蒙世家请求4月份租金2640元，系其对本身民事权利的处分，本院不予干预；2019年5月1日至2020年7月31日期间的租金为37752元[2元/天/套×（459-30）天×44套]，上述租金共计40392元。扣减覃明晓已支付的押金4000元，覃明晓尚应支付蒙世家租金36392元（40392元-4000元）。蒙世家要求覃明晓支付租金占用期间的利息，本院予以支持，其中2019年5月1日至2019年8月19日期间的租金占用利息以未付租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20起，以未付租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金支付完毕之日止。由于覃明晓未按合同约定支付租金，蒙世家要求覃明晓返还44套脚手架（其中含门架88个，斜撑88组，台板44张，接头63个）并支付租金至返还脚手架时止，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、覃明晓返还蒙世家脚手架44套（其中含门架88个，斜撑88组，台板44张，接头63个）； 二、覃明晓支付蒙世家2019年4月1日至2020年7月31日期间的租金36392元，2020年8月1日起的租金按每日88元支付至返还脚手架之日止； 三、覃明晓支付蒙世家租金占用期间的利息，其中2019年5月1日至2019年8月19日期间的租金占用利息以未付租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，以未付租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金支付完毕之日止。 四、驳回蒙世家的其他诉讼请求。 案件受理费950元（蒙世家已预交475元），减半收取计475元，由覃明晓负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（款项汇入户名：柳州市柳江区人民法院，账号：25×××79，开户行：广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  曾红球 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄梦婷
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初11421号原告：罗太山，男，1951年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：田永德，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。被告：重庆市巴南区安澜镇石板垭村8组。负责人：谭世国，社长。原告罗太山与被告重庆市巴南区安澜镇石板垭村8组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告罗太山于2020年11月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告重庆市巴南区安澜镇石板垭村8组的起诉。本院认为，原告罗太山自愿申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗太山撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告罗太山承担。审判员 石 愚二〇二〇年十一月二十五日书记员 蔡元元
甘肃省金塔县人民法院   刑事判决书   （2020）甘0921刑初110号   公诉机关甘肃省金塔县人民检察院。   被告人张某。   辩护人姜某，甘肃金章律师事务所律师。   金塔县人民检察院以金检一部（公诉)刑诉[2020]107号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。金塔县人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉并履行法律监督职责，被告人张某及其辩护人姜某均到庭参加诉讼。现已审理终结。   金塔县人民检察院指控，2020年8月16日23时50分许，被告人张某酒后驾驶×××号小型普通客车，沿金塔县解放路由南向北行驶至金塔县工商银行门前路段处时，遇交警查车，为逃避检查张某驾车逃离，行驶至金塔县污水处理厂路段处时，被执勤民警抓获。经鉴定:张某血液中乙醇含量为132.95mg/100ml。被告人张某到案后能如实供述其全部犯罪事实，并签署了认罪认罚具结书。针对以上指控，公诉机关以物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人张某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。综合量刑情节，公诉机关建议对被告人张某判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金。   被告人张某及其辩护人对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结。   本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕。）   如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 李发国     二〇二〇年十一月十日   书记员 李 丽
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1082民初4715号原告：山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行，住所地荣成市虎山镇邱家村，统一社会信用代码91371082567716050L。负责人：唐洪大，行长。委托诉讼代理人：汤毅康，男，山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行职员。被告：张志君，男，1969年3月1日出生，汉族，辽宁省大洼县荣兴乡海滨村四组4-65，现住荣成市。被告：邱洪丰，男，1956年7月13日出生，汉族，住荣成市。被告：荀树春，男，1971年9月4日出生，汉族，住荣成市。被告：张荣华，女，1982年1月5日出生，汉族，住荣成市。被告：何状，男，1979年10月14日出生，汉族，住荣成市。被告：唐永全，男，1957年6月6日出生，汉族，住荣成市。被告：荀海涛，男，1975年5月6日出生，汉族，住荣成市。被告：朱保奇，男，1976年9月16日出生，汉族，住荣成市。被告：王宏洋，男，1976年1月4日出生，汉族，住荣成市。被告：王明川，男，1958年12月2日出生，汉族，住荣成市。被告：王超，男，1974年9月20日出生，汉族，住荣成市。被告：唐人杰，男，1984年9月1日出生，汉族，住荣成市。原告山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行与被告张志君、邱洪丰、荀树春、张荣华、何状、唐永全、荀海涛、朱保奇、王宏洋、王明川、王超、唐人杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行委托诉讼代理人汤毅康、被告邱洪丰、唐永全、王明川到庭参加诉讼，被告张志君、荀树春、张荣华、何状、荀海涛、朱保奇、王宏洋、王超、唐人杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张志君偿还我行贷款本金35万元，截至2017年12月20日欠息195573元，以及至被告完全归还我行贷款本息前依据借款合同约定所应偿付的利息；2、判令被告张荣华、何状、唐永全、荀海涛、朱保奇、王宏洋、王明川、王超、唐人杰、邱洪丰、荀树春作为共同债务人承担连带清偿责任；3、判令被告承担与本案有关的保全费和诉讼费。事实与理由：被告张志君于2013年7月26日与原告签订“荣邱农商行个保借字2013年第231号”个人借款合同，借款金额50万元，借款用途为买西洋参种，期限为2013年7月26日至2015年7月25日，原告于2013年7月26日将20万元以转账方式汇至被告银行账户，于2013年8月19日将30万元以转账方式汇至被告银行账户，现贷款余额为35万元，被告张荣华、何状、唐永全、荀海涛、朱保奇、王宏洋、王明川、王超、唐人杰、邱洪丰、荀树春为上述借款提供担保，承担连带保证责任。我行于2017年将被告诉至荣成市人民法院，荣成市人民法院于2017年9月20日驳回，并出具（2017）鲁1082民初3939号民事裁定书，以上事实有双方借款借据、个人借款合同、保证合同为证。因该笔贷款没有按照合同约定按期偿还贷款本息，被告已经违约，严重危及我行资产安全及合法利益，因此根据我国有关法律的规定及双方合同的约定，特提起诉讼。被告唐永全辩称，担保属实，2014年至2015年间曾代被告张志君支付过利息1500元。被告王明川辩称，担保属实，2014年至2015年间曾代被告张志君支付过利息1500元。被告邱洪丰辩称，担保属实，2014年至2015年间曾代被告张志君支付过利息1500元。被告张志君、张荣华、何状、荀海涛、朱保奇、王宏洋、王超、唐人杰、荀树春未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月26日，山东荣成农村商业银行股份有限公司邱家支行（下称邱家支行）与被告张志君、张荣华、何状、荀海涛、朱保奇、王宏洋、王超、唐人杰、旬树春、唐永全、邱洪丰、王明川签订了个人最高额联合保证借款合同一份，约定借款人张志君从邱家支行借款买西洋参种，授信额度为50万元，联合保证人为张志君，张荣华、何状、荀海涛、朱保奇、王宏洋、王超、唐人杰、旬树春、唐永全、邱洪丰、王明川。借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年7月26日起至2015年7月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币伍拾万元，提供最高额担保，保证期间为合同约定期限，届满之日起两年，保证担保范围：包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任，联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，原、被告均在合同上签字、按印或盖章。2013年7月26日，邱家支行向被告张志君发放借款200000元，借款期限为2013年7月26日至2015年7月24日，利率为月息9.225‰，2013年8月19日向被告张志君发放借款300000元，借款期限为2013年8月19日至2015年7月23日，借款利息为月息9.225‰。截止2017年12月20日，被告张志君尚欠邱家支行借款本金35万元，利息195573元，此后原告多次索要未果遂成诉。另查，邱家支行曾于2017年7月26日以借款合同纠纷在荣成市人民法院对上述被告提起过诉讼，2019年9月20日，荣成市人民法院以（2017）鲁1082民初3939号民事裁定书以原告起诉不符合法定条件唯有裁定驳回邱家支行的起诉。2020年4月28日，邱家支行更名为山东荣成农村商业银行股份有限公司虎山支行。本院认为，原、被告间签定的《最高额联合保证借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方都应按照合同的约定行使权力和履行义务；原告依约向被告张志君发放了借款，但被告张志君未按合同约定期限偿还借款本息，已构成违约，被告张荣华、何状、荀海涛、朱保奇、王宏洋、王超、唐人杰、旬树春、唐永全、邱洪丰、王明川作为担保人在借款人未按约定偿还借款的情形下，应在担保范围内承担连带清偿责任，因此原告的诉讼请求证据充足，理由正当，本院予以支持，被告张志君、张荣华、何状、荀海涛、朱保奇、王宏洋、王超、荀树春、唐人杰未到庭视为放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告张志君于本判决生效后十日内偿还原告借款35万元；二、被告张志君于本判决生效后十日内偿还原告借款利息195573元及延期付款利息（以35万元为本金，自2017年12月21日至被告付清之日止，按合同约定的利率计算）；三、被告张荣华、何状、唐永全、荀海涛、朱保奇、王宏洋、王明川、王超、唐人杰、邱洪丰、荀树春在最高额50万元范围内对上述借款承担连带清偿责任；四、被告张荣华、何状、唐永全、荀海涛、朱保奇、王宏洋、王明川、王超、唐人杰、邱洪丰、荀树春承担保证责任后依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9256元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  盛卫国人民陪审员  宋永明人民陪审员  张会莲二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  毕晓丽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5693号原告：梁红梅，女，1972年3月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孙长水，男，1986年4月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：姚智，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司工作人员。被告：北京大星发商贸有限公司，住所地北京市怀柔区下元综合贸易市场小泉河东侧88号。法定代表人：李晓东，董事长。委托诉讼代理人：贾冰，女，北京大星发商贸有限公司工作人员。原告梁红梅与被告孙长水、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财产保险公司）、北京大星发商贸有限公司（以下简称大星发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁红梅，被告孙长水、中华联合财产保险公司的委托诉讼代理人姚智、大星发公司的委托诉讼代理人贾冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁红梅向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿梁红梅车辆承包损失2000元、误工费2000元、代步交通费500元，合计4500元；2.案件受理费及其他费用由三被告负担。孙长水辩称，对事故发生的时间、地点、责任认定无异议，没有垫付，事故发生的时候我在给大星发公司取货，我是大星发公司的职工，对于梁红梅的诉讼请求以大星发公司意见为准。中华联合财产保险公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定情况没有异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，交强险已经用完了，车辆维修费用保险公司已经支付，梁红梅所诉属于间接损失，不同意赔偿。大星发公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定情况没有异议，已经为机动车投保了交强险和商业三者险，商业三者险是100万元，所有的赔偿责任应由保险公司承担，保险公司赔偿外的部分我公司拒绝承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年8月30日22时00分，在北京市怀柔区开放路东方大街东口星东天地停车场，孙长水驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车由北向东行使，梁红梅驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行使，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。后经北京市公安局怀柔分局交通支队杨宋中队认定，孙长水驾驶车辆进出停车场或者道路停车泊位，妨碍其他车辆、行人正常同行的过错行为，为全部责任；梁红梅无责。另，肇事车辆（×××）在中华联合财产保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，有不计免赔。事故发生在保险期内。另孙长水系大星发公司的司机，事故发生时，正在执行职务行为。事故发生后，中华联合财产保险公司已赔付梁红梅车辆维修费用。中华联合财产保险公司称，梁红梅所述损失均属于间接损失，交强险不应赔偿，商业三者险也不应赔偿，但未向本院提交应向投保人尽到了明确说明义务的证据。梁红梅主张车辆承包损失金2000元，中华联合财产保险公司不认可，认为梁红梅提供的承包营运合同书中约定的承包定额为5570元，应当按照该约定计算。孙长水、大星发公司意见同保险公司意见。梁红梅主张误工费2000元，中华联合财产保险公司不认可。孙长水、大星发公司不认可。梁红梅主张交通费500元，中华联合财产保险公司对梁红梅提交的打车票真实性认可，但是认为无法证明是梁红梅打的车。孙长水、大星发公司不认可。上述事实，有双方当事人当庭陈述意见及相关书证等证据在案佐证。本院认为，孙长水驾驶车辆与梁红梅驾驶车辆发生交通事故，造成梁红梅车辆损坏，交通行政主管部门认定孙长水承担事故全部责任，梁红梅无责任，本院对此责任认定予以确认。因事故发生时，孙长水在执行职务行为，故孙长水承担的责任，应由大星发公司承担。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相关保险限额内予以赔偿。超过保险限额的，由侵权人依法赔偿。本案的肇事车辆在中华联合财产保险公司投保交强险和商业三者险，保险公司应依法赔偿梁红梅的合理损失，超过保险限额部分，由大星发公司负责赔偿。梁红梅的合理损失，本院根据其提供的证据及被告方的辩称意见，结合相关法律规定确定如下：梁红梅的车辆承包损失金448元、误工费1040元、交通费50元。上述损失共计1538元，由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内在机动车商业三者险范围内赔偿梁红梅车辆承包损失金448元、误工费1040元、交通费50元，合计1538元；二、驳回梁红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京大星发商贸有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘建中二〇二〇年十一月十一日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29579号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李守平，男，1982年1月3日出生，汉族，住甘肃省秦安县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告李守平保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2019年7月2日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：42084.24元，保险费16868.2元。签约日期：2019年7月2日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款付息义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：38000元；交付时间：2019年7月2日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月21日；理赔金额：37798.33元；保险权益转让时间：2019年11月22日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款37798.33元及利息（利息从2019年11月21日起以理赔款37798.33元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李守平向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款37798.33元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担9元，由被告李守平负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月十日书记员  梁桂兰