北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4728号原告：周建铭，男，1986年3月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省林口县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：魏洁，女，1987年1月10日出生，满族，户籍地河北省张家口市怀来县，公民身份号码×××。被告：魏宪章，男，1962年3月23日出生，满族，户籍地河北省张家口市怀来县，公民身份号码×××。原告周建铭与被告魏洁、魏宪章民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告周建铭到庭参加诉讼，被告魏洁、魏宪章经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建铭向本院提出诉讼请求：1．判令被告魏洁、魏宪章偿还借款共计200000元；2．判令被告自2017年6月22日起至实际还清之日止按月利率2%计算利息，并承担本案诉讼费、律师费等相关费用。事实与理由：被告魏洁因做生意资金需要，于2017年6月22日向原告借款人民币共计100000元，2017年6月24日向原告借款100000元，2017年7月1日向原告借款100000元（此款分两次向原告出具借条，每次50000元，其中50000元被告以其所有车辆为原告设立抵押权），并均于借款当日向原告出具借条。后经原告催要，被告向原告返还了20000元。2017年9月3日，原、被告达成还款协议，约定被告所欠剩余款项280000元分三次还清，最后还款期限为2017年9月25日，协议签订后，被告向原告还款80000元，但余款200000元被告至今仍未返还，并约定利息为月利率2%，原告于当日以转账方式交付给被告魏洁，此后原告多次催讨未果。现原告为维护自己的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告魏洁、魏宪章既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：2017年6月22日，周建铭作为出借人，与借款人魏洁签订了借条和收条，借条内容为“今向周建铭借款人民币拾万元整，用本人名下房产做抵押，借款期限为一个月，本人承诺按时还本付息，特此证明”收条内容为“今收到周建铭通过工商银行转账人民币10万元整，收款账户×××，特此证明”。同日，周建铭通过其名下建设银行卡号为×××的账户向魏洁转账12万元，魏洁出具了《承诺书》一份，内容为大致为魏洁向周建铭借款人民币20万元，定于2017年6月29日一次性还清，到期未偿还，以其名下位于×××房屋作为抵押物。经询问，周建铭表示双方未就该房屋办理不动产抵押登记。2017年6月24日，周建铭作为出借人，与借款人魏洁签订了借条和收条，借条内容为“今向周建铭借款人民币拾万元整，用本人名下房产做抵押，借款期限为一个月，本人承诺按时还本付息，特此证明”．收条内容为“今收到周建铭通过工商银行转账人民币10万元整，收款账户×××，特此证明”．同日，周建铭通过其名下建设银行卡号为×××的账户向魏洁转账10万元。周建铭称该笔10万元转账与6月22日12万元转账共同构成6月22日《承诺书》中的20万元借款，实际上6月24日的借条也是6月22日签的，只是因为当时卡里没有20万元，所以只转了10万元，另外写了一份日期为6月24日的借条，并于6月24日向魏洁转账10万元。2017年6月29日，周建铭通过其名下建设银行卡号为×××的账户向魏洁转账两笔共计10万元。周建铭称该两笔转账对应2017年7月1日的一张5万元借条和一份2017年7月1日签订的机动车抵押借款合同。2017年7月1日，周建铭通过其名下建设银行卡号为×××的账户向魏洁转账5万元，周建铭称该笔借款是魏洁后来借的，没有打借条。2017年8月2日，魏洁父亲魏宪章向周建铭出具了一份承诺书，内容为：“魏洁借到周建铭人民币250000（贰拾伍万元整），由其父魏宪章偿还，双方协定8月22日还清全部借款。”落款处有魏宪章的签字和手印。对于该份承诺书，周建铭称其借款给魏洁后，魏洁还不上钱，所以魏洁想让其父亲魏宪章帮着还，魏洁担心数额太多，不敢告诉魏宪章实话，所以魏洁说欠自己25万，于是魏宪章就出具了这个承诺书承诺8月22日还款，实际上自己出借的款项超过了25万元，而且魏宪章也没有按期还款。2017年9月3日，甲方周建铭与乙方魏洁签订《还款协议》，约定：“乙方魏洁于2017年6月起先后借款280000（贰拾捌万元整），经甲、乙双方协商同意分三次还清甲方的全部借款：即9月3日还甲方人民币80000（捌万元整），9月14日前还甲方人民币90000（玖万元整），9月25日前还清人民币110000（壹拾壹万元整）以上三次共计280000（贰拾捌万元整）其他约定：①乙方还清最后欠款110000元时甲方必须将乙方所出具的借条、借款利息及其父的承诺书、房屋租赁合同、房本返还乙方；②以前乙方给甲方所签的各种借据同时作废。”落款处甲方签字为：“周建铭（代周建佳）”乙方有魏洁签字，另有魏宪章的签字。关于该还款协议，周建铭称由于二被告未按照承诺书约定的期限还款，故其又找魏洁要求还款，魏洁告诉魏宪章说其实是欠自己30万元，魏宪章就跟自己商量能不能少点，说28万元行不行，魏洁让自己先答应着，不足的钱魏洁再还，于是自己就同意了，并于当天就收到了8万元现金，周建铭表示依照还款协议的约定主张20万元即可。关于还款协议中“周建佳”身份，周建铭表示周建佳是自己亲哥，替自己签字按手印。另查一，周建铭表示魏宪章为还款协议的担保人，自己只向魏洁催要过借款，未向魏宪章催要过，且自2017年9月28日开始无法再与魏洁、魏宪章取得联系。另查二，周建铭与魏洁签订有《房屋租赁合同》，周建铭承租魏洁位于顺义区×××的房屋，租期自2016年9月1日至2031年9月1日，年租金36000元，该房屋至今仍由周建铭占有使用。诉讼中，周建铭变更诉讼请求为：1．判令被告魏洁、魏宪章偿还借款共计200000元；2．判令魏洁、魏宪章支付利息（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年9月15日起至实际还清之日）。上述事实，有借条、银行交易明细、承诺书、还款协议、房屋租赁合同、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告魏洁、魏宪章经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据周建铭的转账记录、借条和还款协议，结合周建铭的陈述，本院对周建铭和魏洁之间的借款关系予以确认，魏洁应当按照还款协议的约定偿还28万元借款。现周建铭认可已经收到了8万元还款，故魏洁应当偿还剩余欠款20万元，并支付逾期利息。关于魏宪章是否应当承担连带保证责任，《还款协议》已明确借款人为魏洁，周建铭在诉讼中表示魏宪章是担保人，应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；债权人未在上述期限内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据周建铭的自述，其仅向魏洁催要过借款，未向魏宪章主张过权利，亦不能提交证据证明其在保证期间内要求魏宪章承担保证责任，故魏宪章不再承担连带偿还借款的责任，本院对周建铭的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏洁偿还原告周建铭借款本金200000元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、被告魏洁支付原告周建铭利息（以200000元为基数，自2017年9月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自至实际付清之日止）；三、驳回原告周建铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，均由被告魏洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月十日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠