北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10999号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第179023号关于第27037206号“MIX全面屏”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年11月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第11056911号“MIX”商标（简称引证商标一）、第14129846号“MIX”商标（简称引证商标二）、第15191484号“MIX及图”商标（简称引证商标三）、第15745882号“MIX及图”商标（简称引证商标四）、第13548699号“MIXSHOP”商标（简称引证商标七）、第7701380号“MIXX及图”商标（简称引证商标九）、第22377864号“MIXX及图”商标（简称引证商标十）不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品在商品区分表中群组不重合的不认可为类似商品。三、引证商标九处于撤销复审程序中，请求法院中止审理。四、类似商标被核准注册，根据审查一致原则，诉争商标应获准注册。五、诉争商标“全面屏”和“MIX”都具有固有显著性。六、诉争商标经长期使用，显著性增强。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：270372063、申请日期：2017年10月23日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901-0904；0906-0911；0913；0918-0923群组）：已录制的计算机程序；光学镜头；电传真设备等。二、引证商标一1、申请人：海尔信息科技（深圳）有限公司。2、申请号：110569113、申请日期：2012年6月12日。4、专用期限：2013年10月21日至2023年10月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901群组）：计算机；已录制的计算机程序（程序）；笔记本电脑等。三、引证商标二1、申请人：李兴志。2、申请号：141298463、申请日期：2014年3月7日。4、专用期限：2015年7月7日至2025年7月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0919；0921群组）：眼镜（光学）；眼镜盒；眼镜架等。四、引证商标三1、申请人：武汉众能兆科科技有限公司。2、申请号：151914843、申请日期：2014年8月20日。4、专用期限：2016年3月14日至2026年3月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901-0905；0907-0908；0910；0912-0913群组）：计数器；量规；电缆等。五、引证商标四1、申请人：成都品果科技有限公司。2、申请号：157458823、申请日期：2014年11月19日。4、专用期限：2016年2月28日至2026年2月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0907-0909；0911群组）：光学镜头。六、引证商标七1、申请人：福州迈克华电子有限公司。2、申请号：135486993、申请日期：2013年11月15日。4、专用期限：2015年7月28日至2025年7月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0910；0913群组）：物理学设备和仪器；教学仪器；遥控装置等。七、引证商标九1、申请人：天马首饰有限公司。2、申请号：77013803、申请日期：2009年9月16日。4、专用期限：2011年3月14日至2021年3月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0908；0912；0919群组）：扩音器；电线；计算机存储器等。八、引证商标十1、申请人：天马首饰有限公司。2、申请号：223778643、申请日期：2016年12月23日。4、初审公告日期：2020年5月27日。5、专用期限：2020年8月28日至2030年8月27日。6、标识：7、核定使用的商品（第9类0901；0908；0912；0919群组）：扩音器；电线；眼镜片等。九、其他事实本案诉讼期间，原告提交了1份证据，用以证明引证商标九处在撤销复审程序中。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条、第三十一条的规定。一、诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。本案中，诉争商标由汉字“全面屏”和英文“MIX”组成，使用在“智能手机”等商品上，消费者不易将其作为商标识别，不具有区分商品来源的作用，已经构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其未提交证据证明诉争商标经使用已在复审商品上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”诉争商标由汉字“全面屏”和英文“MIX”组成。引证商标一、二均由英文“MIX”构成。引证商标三、四均由英文“MIX”及图组成。引证商标七由英文“MIXSHOP”构成。引证商标九、十均由字母组合“MIXX”及图组成。诉争商标与各引证商标在文字构成、含义、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“智能手机”等商品与引证商标一核定使用的“计算机”等商品，与引证商标二核定使用的“眼镜”等商品，与引证商标三核定使用的“晒蓝图设备”等商品，与引证商标四核定使用的“光学镜头”商品，与引证商标七核定使用的“视频显示屏”等商品，与引证商标九核定使用的“个人用立体声装置”等商品，与引证商标十核定使用的“麦克风”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标九于撤销复审程序中，请求法院中止审理。本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标九的撤销复审程序尚未终结，对于引证商标九稳定性尚无定论，引证商标九仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标十尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十条、第三十一条进行审查，被诉决定适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  郭振强人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁