广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2493号原告：陈永进，男，1992年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。委托诉讼代理人：杨征远，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：吴秀珠，女，1989年10月8日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：曹子洋，广东导正律师事务所律师。被告：梁如密，男，1991年8月30日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：马江玲，广东导正律师事务所律师。原告陈永进与被告吴秀珠、梁如密民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告陈永进的委托诉讼代理人杨征远、被告吴秀珠及其委托诉讼代理人曹子洋、被告梁如密的委托诉讼代理人马江玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永进向本院提出诉讼请求判令：1.两被告立即返还原告借款本金190万元及利息（从2018年5月26日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.两被告承担本案律师费2万元；3.由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月至5月份期间，两被告向原告借款190万元，由被告吴秀珠向原告出具《借据》，约定借款期限、利息等。《借据》签订后，两被告迟迟未偿还款项。被告吴秀珠答辩称：一、原告与被告吴秀珠之间不存在民间借贷关系，案涉款项并非借款。1.原告与被告梁如密是同学，在两被告夫妻关系存续期间，2018年年初被告吴秀珠与原告认识，原告手上有资金，被告吴秀珠认识在澳门向赌场放款的放款人，双方决定向澳门赌场放高利贷。原告出本金，被告吴秀珠将原告的每一笔汇款转账至澳门放款人指定的账户上，再由放款人将款项发放给赌场的客人作赌资，利息为日百分之十，所得利润原告与被告吴秀珠对半分成，合作持续至2018年5月下旬。2.原告向被告吴秀珠转账的款项全部为向澳门赌场放贷的本金，被告吴秀珠转账给原告的款项均为放贷的利息收入，原告汇给被告吴秀珠的本金为1368950元，被告吴秀珠向原告转账利息收入508335元。3.被告吴秀珠出具的《借据》和《借款收据》不是真实意思表示，是无奈情况下出具，《借据》和《借款收据》是原告准备的模板，被告吴秀珠根据原告的意思填写。二、原告没有向法院如实陈述案件事实，涉嫌虚假陈述。三、《借据》《借款收据》的相关事实与银行流水、微信转账记录等汇款客观事实对照，多处与常理不符。自2018年4月23日至2018年5月26日期间，原告共向被告吴秀珠汇款54笔，共计1368950元，短时间内密集多次汇款，并且单日内多笔密集转账，原告向被告吴秀珠的转账时间与被告吴秀珠向原告的汇款时间基本对应，高度交叉，汇款比例体现为一致，显然不是民间借贷的借款特点。从借款金额看，单笔借款有100元和50元的零头，与民间借贷常理不符。案涉190万元大额借款，原告与被告吴秀珠事先没有明确的借款约定和签订书面的借款合同与常理不符。事后补写《借据》和《借款收据》，与正常借贷的实际情况不符。虽然《借据》和《借款收据》记载的借款用途为家庭生活所需非常笼统，事实上原告并未举证证明款项全部用于被告吴秀珠的家庭生活。被告梁如密在场，而不在《借据》和《借款收据》上签字，有悖常理。四、结合被告吴秀珠提交的视频证据、微信记录内容综合来看，本案的涉案款项不是借款。五、《借据》和《收款收据》记载的案涉金额达190万元，原告证据中转账记录为1368950元，与190万元相差甚大，原告的证据无法证实案涉本金达到190万元。综上，原告与被告吴秀珠之间不存在借款事实，也不存在民间借贷关系，双方之间的债权债务是合作放高利贷引发的争议，不应受法律保护，应驳回原告的全部诉讼请求。被告梁如密答辩称：一、被告梁如密不是本案的适格被告，不应对被告吴秀珠的本案债务承担任何责任。被告梁如密与原告并不算好朋友，不存在两被告共同向原告大额借款的事实。被告梁如密是接到起诉状后才知道原告与被告吴秀珠之间存在多笔钱款往来；对原告主张的借款事实和相关内容，被告梁如密不知情，没有参与原告与被告吴秀珠之间的往来；两被告于2016年5月20日结婚，于2019年10月16日离婚，原告主张的2018年2月至2018年5月期间发生的190万元借款用于家庭共同生活与事实不符；被告梁如密与原告之间的往来与本案涉及到的被告吴秀珠的借款没有任何关联，2018年，被告梁如密共向原告借款3笔，2018年3月18日借款3万元、2018年4月13日借款2万元、2018年4月14日借款2万元，前述借款被告梁如密已陆续通过微信转账、银行转账和现金等方式还清。二、原告在起诉状事实和理由部分的陈述与常理不符，原告陈述在签署《收据》时被告梁如密在场，假设这一陈述为真，综合本案大额借款和两被告为夫妻关系的事实，原告却不要求被告梁如密与被告吴秀珠一同出具《借据》《借款收据》，与常理不符。原告陈述出具190万元给被告吴秀珠且借款用途仅限于家庭生活使用，在没有借款合同的前提下，本案的《借据》和《借款收据》由两被告共同签字才正常，而现在仅有被告吴秀珠自己签字，有悖常理。从原告起诉状事实和理由部分陈述可知，原告与被告梁如密是同学关系，理论上说原告应与被告梁如密更熟悉，依常理，涉诉金额近200万元，被告梁如密出面协调，操纵涉诉大额借款款项，对原告的利益的保障性更高，原告仅与被告吴秀珠一人进行操作，与常理偏差太大。在夫妻关系存续期间，家庭并没有特殊的大额支出，借款190万元用于家庭生活使用，显然与事实不符。三、原告的现有证据不能证明本案债务为家庭日常生活需要所负的债务，本案争议标的额已经超过了家庭日常生活所需，故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年4月30日，原告向被告吴秀珠转账4万元；2018年5月1日，原告向被告吴秀珠转账25000元；2018年5月2日，原告分三笔向被告吴秀珠共转账7万元；2018年5月4日，原告分两笔向被告吴秀珠共转账6万元；2018年5月5日，原告向被告吴秀珠转账3万元；2018年5月7日，原告向被告吴秀珠转账2万元；2018年5月9日，原告分三笔向被告吴秀珠共转账114100元；2018年5月10日，原告向被告吴秀珠转账4万元；2018年5月12日，原告分两笔向被告吴秀珠共转账8万元；2018年5月13日，原告向被告吴秀珠转账4万元；2018年5月14日，原告向被告吴秀珠转账5万元；2018年5月18日，原告分三笔向被告吴秀珠共转账11万元；2018年5月19日，原告分三笔向被告吴秀珠共转账12万元；2018年5月20日，原告向被告吴秀珠转账6000元；2018年5月22日，原告分四笔向被告吴秀珠共转账158850元；2018年5月23日，原告向被告吴秀珠转账5万元。前述转账共计1013950元。原告通过微信转账方式向被告吴秀珠转账如下：2018年3月21日转账9500元;2018年4月23日分五笔共向吴秀珠转账7万元，分别为2万元、1万元、1万元、2万元、1万元；2018年4月25日转账25000元；2018年4月26日转账4万元；2018年4月28日分五笔共转账7万元，分别为7000元、1万元、1万元、3000元、4万元；2018年4月30日分五笔共转账5万元，每笔转账1万元；2018年5月1日分五笔共转账7万元，四笔转账1万元、一笔转账3万元；2018年5月2日转账3万元；2018年5月3日分七笔共转账7万元，每笔转账1万元；2018年5月5日转账1万元；2018年5月6日分两笔共转账3万元，分别为1万元、2万元;2018年5月7日转账3万元;2018年5月20日分两笔共转账7000元,其中一笔2000元,一笔5000元;2018年5月22日转账1625元。微信转账共计513125元。2018年5月26日，原告与被告吴秀珠签署《借据》，写明：被告吴秀珠向原告借款190万元，借款期为720天，在2020年5月26日前归还全部款项；该借款仅限于家庭生活所需；借款分24期归还；每期还款金额为75000元；每月的31号还款；借款利息按银行同类借款利率的四倍计算（从借款之日起计算到清偿之日止）；如被告吴秀珠逾期还款，必须经过原告同意并重新订立借据，如吴秀珠逾期不还清借款，原告每天按借款金额的%收取滞纳金；原告为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）。在借条下方手写：任一期借款逾期未还，出借人有权要求主张偿还全部款项与全部借款款项所产生的利息。原告与被告吴秀珠在该借据上签名、捺印，签订地点为界炮派出所。被告吴秀珠称该手写信息并非其所写。同日，被告吴秀珠向原告出具《借款收据》，载明：吴秀珠收到陈永进190万元。被告吴秀珠称《借据》《借款收据》是在原告的威胁下，强迫被告吴秀珠在广东省遂溪县界炮镇界炮派出所附近的电影院写的，因原告称被告吴秀珠报警的话，会对其家人安危产生影响，便没有报警。当时原告，被告吴秀珠、梁如密均在场。原告确认案涉借款本金为原告向被告吴秀珠的前述银行转账及微信转账共计1527075元，庭审中原告称其余款项是现金交付以及案外人转账给被告吴秀珠，但原告陈述称其不清楚案外人是谁，无法明确案外人支付款项数额及现金出借数额。吴秀珠确认收到原告转账款项，但称款项并非借款，是原告与其一起向澳门赌场放贷的钱。被告吴秀珠还款情况如下：1.通过微信向原告转账如下：2018年4月20日转账1万元；2018年4月24日转账3400元；2018年4月25日转账3400元；2018年4月26日分五笔共23850元，其中四笔5000元，一笔3850元；2018年4月28日转账5650元；2018年4月29日转账43800元；2018年5月1日转账9500元；2018年5月2日分三笔共11140元，其中两笔5000元，一笔1140元；2018年5月3日分两笔共19500元，其中一笔1万元，一笔9500元；2018年5月5日分两笔共19800元，其中一笔1万元，一笔9800元；2018年5月7日分三笔共23850元，其中两笔1万元，一笔3850元；2018年5月11日转账525元；2018年5月14日转账1万元。转账合计184415元。2.通过支付宝转账如下：2018年4月27日转账3850元；2018年4月30日转账4950元；2018年5月4日分两笔共转账18450元，一笔为1万元，一笔为8450元；2018年5月8日转账3550元；2018年5月18日转账2560元；2018年5月20日分两笔共转账4865元，一笔为3000元，一笔为1865元。合计38225元。3.通过银行向原告转账如下：2018年5月9日转账25800元;2018年5月11日转账2笔款项共计47225元，分别为2万元、27225元；2018年5月13日转账8400元;2018年5月14日转账3笔款项共计47375元，分别为20050元、2000元、25325元；2018年5月16日转账2笔款项共计73185元，分别为4万元、33185元；2018年5月18日转账2笔款项共计45710元，分别为1万元、35710元；2018年5月21日转账2万元。合计267695元。前述3种款项合计490335元。对于该部分款项，被告吴秀珠称该转账是向原告支付放贷的利息，原告确认收到款项，但称前述转账证明被告吴秀珠通过偿还部分本金的方式不断地在原告处借取本金。原告提交其向被告梁如密的转账，称因原告与梁如密之间存在通过高利的形式进行的借款，基于这层关系及被告梁如密偿还过相应的利息，原告才相信被告吴秀珠，愿意出借款项给被告吴秀珠。原告与被告梁如密是高中同学，被告吴秀珠通过被告梁如密认识原告。原告称其在出借款项时在佛山做二手车生意，兼职IT，出借的资金是原告的自有资金，原告开始认为被告吴秀珠借款是做私人借款，原告受到高息的诱惑出借资金，不存在双方合作向澳门赌场放贷的情况。被告吴秀珠称借款发生时其在哺乳期，未工作，借款是与原告一起合作向澳门放高利贷。被告梁如密称其当时是打临时工补贴家用，没有固定的工作。被告吴秀珠提交其与原告之间的微信聊天记录及语音聊天记录，拟证明关于案涉转账为共同向澳门赌场放贷的款项，并非借款，原告出资金，被告吴秀珠出资源，吴秀珠与澳门赌场的“蜜蜂”对接，原告把钱转账支付给被告吴秀珠，被告吴秀珠把款项支付给澳门赌场对接的人，款项是根据“蜜蜂”的指示转给不同的人，吴秀珠向原告的转账为原告高利贷的获利。原告称原告提交的语音聊天记录是已经形成100多万之后形成的，不存在双方合作放贷的情况。其提交2018年3月17日至5月6日的微信聊天记录，拟证明被告吴秀珠以家庭或亲属资金困难为由向原告多次借款。被告吴秀珠也承诺借款100万元有问题找她。原告提交《委托代理合同》，拟证明其为实现本案债权支付律师费2万元。其称律师费以现金方式支付，但其未提交律师费发票。本院认为：原告主张其与被告吴秀珠之间存在民间借贷关系，并提供《借据》《借款收据》、银行转账记录、微信转账记录为证。被告吴秀珠辩称案涉款项为双方合作向澳门放贷的款项，从其提交的微信聊天记录以及语音记录中，无法确认其聊天中涉及的款项为本案款项，同时，被告吴秀珠也未提交其他证据证明其主张，借据写明签名地点在界炮派出所，被告吴秀珠称《借据》《借款收据》是在原告胁迫下出具的，其确认是在派出所附近的电影院出具，但其未提供原告胁迫其的证据，其也并未报警，故本院对其答辩意见不予采纳。原告与被告吴秀珠之间的民间借贷关系成立、有效。关于案涉款项的出借，原告确认案涉借款本金为原告向吴秀珠微信转账、银行转账，合计1527075元，其未能提供证据证明借据中载明的借款金额中其他款项的交付，故案涉借款本金以1527075元为准。原告与被告吴秀珠于2018年5月26日签订《借据》约定了利息的支付，对于之前是否约定利息原告未提供证据予以证明，故对被告吴秀珠2018年5月26日之前的还款应予抵扣本金，被告吴秀珠2018年5月26日之前还款共490335元，前述借款本金1527075元减去已还本金，尚欠金额为1036740元。被告吴秀珠应向原告偿还前述欠款本金，并支付自2018年5月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。对原告超过前述部分的诉请，本院不予支持并予以驳回。原告主张律师费以现金方式支付，其未提交发票予以证明，其关于律师费的主张缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。案涉借款发生期间为2018年4月23日至5月23日，一个月内产生几十笔转账，案涉转账次数频繁且数额较大，明显不符合家庭生活需要的借款，同时，原告未能提供证据证明案涉款项用于两被告共同生活或共同经营需要，原告确认《借据》《借款合同》出具时，被告梁如密在场，其并未主张被告梁如密在案涉借款中签名确认，被告梁如密也未有追认该债务为夫妻共同债务的表示。另外，原告所称的其向被告梁如密的转账也不能说明其与被告吴秀珠的转账相关，现原告主张被告梁如密对案涉债务承担清偿责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴秀珠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈永进偿还借款1036740元并支付利息（利息以1036740元为本金，自2018年5月26日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告陈永进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26941元，由原告陈永进负担13400元，由被告吴秀珠负担13541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年十一月十九日书记员  马妮娜尹丽