重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3272号原告：陈寅，男，1979年8月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：涂珀溯，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菁，重庆永和律师事务所律师。被告：陈明斌，男，1967年3月11日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：重庆品樽香爵商贸有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道**附****，统一社会信用代码91500000599208659A。法定代表人：李再成，执行董事兼总经理。被告：重庆泓庚实业有限公司，住所地，住所地重庆市渝中区邹容路**半岛国际****会信用代码91500103563481573R。法定代表人：陈明斌，执行董事兼总经理。原告陈寅与被告陈明斌、重庆品樽香爵商贸有限公司（以下简称品樽公司）、重庆泓庚实业有限公司（以下简称泓庚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈寅的委托诉讼代理人徐菁到庭参加诉讼，被告陈明斌、品樽公司及泓庚公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈寅向本院提出诉讼请求：1.被告陈明斌偿还借款本金100万元，及截至2016年10月31日的利息80万元；2.被告陈明斌支付利息（以本金100万元为基数，自2016年11月1日起按月息2分计算至本息付清之日止，利随本清）；3.被告品樽公司、泓庚公司对上述债务承担连带责任；4.本案的案件受理费及公告费由被告承担。事实和理由：原告陈寅于2014年10月31日借予被告陈明斌款项200万元，于2015年2月12日借予陈明斌款项100万元，并约定了借款利息。2016年，陈寅与三被告签订《借款展期协议》，约定陈明斌偿还陈寅100万元本金及80万元利息的还款时间和利息计算方式，品樽公司及泓庚公司为陈明斌的上述债务承担连带保证责任。但各被告至今未按约履行给付义务。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告陈明斌、品樽公司、泓庚公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，陈寅通过重庆渝北银座村镇银行向陈明斌汇款200万元，附加用途为“借款”；2015年2月12日，陈寅通过重庆三峡银行向陈明斌汇款97万元，备注用途为“借款”。2016年10月31日，陈寅（贷款方/甲方）与陈明斌（借款方/乙方）、品樽公司及泓庚公司（均为担保人/丙方）签订《借款展期协议》，主要约定：第二条借款金额鉴于乙方在2014年10月31日向甲方借款200万元，2015年2月12日向甲方借款100万元，共计300万元。并在2016年5月8日确认拖欠利息共计78万元，截至2016年10月31日除本金未归还之外，共计拖欠利息113万元。现乙方将在2014年10月31日所借200万元本金及33万元利息分割出来由品樽公司、重庆市远程路桥有限公司、李权、金地钦作为连带保证担保并办理强制执行公证文书，本协议就对剩下的100万元及80万元利息做如下展期。第三条延展期限乙方所欠甲方100万元及截至2016年10月31日的80万元利息，共计180万元全部按本金计算展期到2017年3月1日。第五条借款利息因分割出去200万元及33万元之前的利息公证债权，担保方仅对该部分金额担保，该部分款项在公证后的利息甲乙丙三方同意计入本协议。因此借款利息共计每月为114000元。如分割的200万元债权及33万元利息甲方收到后，利息降为每月54000元。第七条担保保证条款丙方作为担保人为乙方提供担保，担保方式为连带担保，乙方到期不能归还甲方的贷款以及利息，甲方有权向丙方要求付款义务。担保期限为借款到期后2年。品樽公司及泓庚公司均在《借款展期协议》的担保人处盖有公章。另查明，泓庚公司的法定代表人陈明斌持股比例为90%。庭审中，原告陈寅陈述，其向被告陈明斌总共出借了两笔款项，分别是2014年10月31日的200万元（银行转账）、2015年2月12日的100万元（银行转账97万元、现金给付3万元），合计300万元。双方约定前述两笔借款均按月利率2%计息，被告支付了部分利息，双方经结算确认截至2016年10月31日尚欠利息113万元，其中有33万元利息及2014年10月31日出借的200万已另案处理并已执行完毕，本案仅就剩余的2015年2月12日出借的100万元本金及余下的80万元利息提起主张。案涉《借款展期协议》即是针对这剩余的100万元本金及利息而签订的。关于借款利息，双方约定在前述200万元本金和33万元利息公证之后产生的利息，要继续计入到后面100万元本金及80万元利息的债权中计算，若被告未还200万元本金的时候，仍以300万元为基数计算利息，若被告已还了233万元，就以剩余180万元为基数计算，第五条中的114000元和54000元均是按照月息3%计算的。但该条约定被告并未实际履行，原告亦未按照该条约定主张利息，而是以100万元本金为基数，自愿按照月息2%主张。以上事实，有《借款展期协议》、银行汇款凭证两份以及当事人陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。被告陈明斌向原告陈寅借款，陈寅通过银行转账及现金给付的方式出借了款项，双方签订《借款展期协议》对借款金额、借款利息、还款期限等进行了明确约定，双方民间借贷关系依法成立，合法有效，合同条款系双方真实意思表示，应予遵守。原告陈寅陈述被告陈明斌未按约履行还本付息的义务，被告陈明斌未到庭提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利。对原告陈寅要求被告陈明斌偿还借款本金100万元，支付截至2016年10月31日的利息80万元的诉讼请求，本院予以支持。案涉《借款展期协议》明确约定“如分割的200万元债权及33万元利息甲方收到后，利息降为每月54000元”，原告陈寅陈述该54000元系以剩余的100万元本金和80万利息合计180万元为基数，按照月息3%计算而得，即双方约定的利率实为月息3%，现陈寅自愿以尚欠本金100万元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年11月1日起计收利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告陈寅主张被告品樽公司、泓庚公司对上述债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，品樽公司在案涉《借款展期协议》上担保人处加盖了公司印章，但债权人陈寅既未举示品樽公司同意对外担保的股东（大）会或董事会决议等材料，亦无有效证据证明其在签订合同时尽到了审查义务与必要注意义务，因此品樽公司的担保无效，其不应承担担保责任。至于泓庚公司，其法定代表人陈明斌系本案的债务人，同时亦是泓庚公司持股90%的大股东，泓庚公司为陈明斌的债务提供担保并在担保人处加盖公章的行为系该公司的真实意思表示，担保有效。但因案涉借款约定了泓庚公司承担连带保证责任，保证期间为2年，原告陈寅未能举示有效证据证明其在保证期间内要求泓庚公司承担保证责任，现于2020年2月14日通过起诉的方式主张权利，已过保证期间，泓庚公司的保证责任予以免除。因此原告陈寅提出的要求被告品樽公司、泓庚公司对借款债务承担连带保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈明斌于本判决生效之日起十日内返还原告陈寅借款本金100万元，并支付截至2016年10月31日的利息80万元；二、被告陈明斌于本判决生效之日起十日内支付原告陈寅自2016年11月1日起至本息付清时止的利息（以尚欠借款本金100万元为基数，按月利率2%的标准计算，利随本清）；三、驳回原告陈寅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27440元、公告费560元，合计28000元，由被告陈明斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  陈丽蔚审判员  周 游审判员  何 露二〇二〇年十一月六日书记员  陶 艳