wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7750号 原告：弋素君，女，1972年7月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：周清明，男，1964年3月2日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告弋素君与被告周清明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弋素君、被告周清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弋素君向本院提出诉讼请求：1.判令周清明偿还本金50000元；2.判令周清明自2019年10月4日起按每月1000元标准支付利息至本金付清时止；3.诉讼费由周清明负担。事实与理由：2015年，周清明因建材门市资金周转困难在弋素君处借款，弋素君于2015年10月4日向周清明出借现金50000元。双方口头约定，每月支付利息1500元，周清明出具借条时将一年的利息18500元和本金50000元合计为本金，另外，如果周清明不再需要借款时，就偿还本金50000元，利息在本金偿还前按每月1500元支付。从2018年开始，周清明不再按期付息，双方有时以门市建筑材料抵利息，后来周清明利息不付也不抵材料，于是，双方因债务纠纷起争执，经派出所调解，每月按1000元付息，周清明支付3个月后（2018年9月）未再支付。2019年10月4日之前的利息、材料费全部抵作利息，自2019年10月4日起每月按1000元支付利息。 周清明辩称，不承认弋素君陈述的事实，当时借款是50000元，承诺连本带息一起还款68000元，2019年弋素君在其门市拿了材料，期间也向弋素君转过款，现在不承认高息，弋素君主张的经派出所调解按1000元支付利息不是事实。 本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事实，本院予以确认，即借款本金是50000元，借条载明的借款本金中预先计算了一年利息在内。对双方争议的周清明已偿还本息金额的事实，周清明提交手机银行、微信转账截图16份、销售清单9份，弋素君质证称，认可转账的证据，但对销售清单,仅认可其签字的单据以及另外一份金额为279元的单据。 结合双方的举证、质证及陈述，周清明于2016年10月5日至2020年4月23日期间向弋素君支付金额（含材料款）共计30227元。除弋素君认可的销售清单外，对无弋素君签字的销售清单，因周清明未提交其他证据予以佐证，本院对该部分证据不予认可。 本院认为，当事人双方未约定借款期限，周清明应在合理期限内偿还借款，本院对弋素君主张偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。因周清明支付弋素君的金额不足以偿还本息，双方对是支付利息或偿还本金亦未作约定，本院认定已支付的30227元系偿还利息，且未超过年利率24%，亦未超过起诉时（2020年11月）的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，故对弋素君主张已支付的金额作为利息，本院予以支持。自2019年10月4日起，周清明按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准支付利息至本金付清时止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告周清明于本判决生效之日起五日内偿还原告弋素君借款本金50000元并支付利息，利息计算方式：以本金50000元为基数，自2019年10月4日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元（原告已预付），被告周清明于本判决生效之日起十日内向原告弋素君支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张琳琳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨惠婷
四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1302刑初第489号 公诉机关南充市顺庆区人民检察院。 被告人曹艳生，男，生于1982年12月9日，汉族，河南省巩义市人，小学文化，无业，户籍河南省巩义市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于阆中市看守所。 辩护人任峻宏，四川百柯律师事务所律师。 辩护人杨纯，四川百柯律师事务所律师。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检一部刑诉（2020）3532号起诉书指控被告人曹艳生犯诈骗罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。南充市顺庆区人民检察院指派检察员陈琴出庭支持公诉，被告人曹艳生及其辩护人任峻宏、杨纯到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人曹艳生曾在南充市××运动场当过保安，被辞退后，无正当职业，经济拮据，就想到以诈骗的方法获取钱财，便谎称是教体局的干部，在子女入学方面能够帮忙，从而达到骗钱的目的。2019年10月至2020年3月期间，被告人曹艳生先后多次帮胡某2亲友的子女入学骗取钱财29000余元。详情如下： 2019年7月，被告人曹艳生以帮被害人任某的小孩办理就读老南高为由，诈骗任某7000元，后退还任某3100元；2019年10月，被害人曹艳生以帮被害人杨某女儿办理就读南充市五中为由，共诈骗杨某5900元（5430元及价值人民币470元人民币中华香烟一条）；2019年12月，被害人曹艳生以帮被害人胡某1孙子办理就读南充市三源小学为由，诈骗胡某111500元；2020年3月，被告人曹艳生以帮被害人王某办理中专毕业证及王某侄儿办理就读南充市延安路小学为由，诈骗王某现金7800元。 公诉机关认为，应当以诈骗罪追究被告人曹艳生的刑事责任。曹艳生具有坦白、自愿认罪认罚情节。建议对其判处有期徒刑一年八个月，并处罚金8000元。提请本院依法判处。 被告人曹艳生对指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪认罚，愿意以后对被害人退赔，希望给其改过自新的机会。 其辩护人的辩护意见是，1、曹艳生具有坦白、自愿认罪认罚情节。2、曹艳生犯罪数额不大，也是被害人主动找其帮忙的，其主观恶性相对较小。希望对其从轻处罚。 经审理查明，被告人曹艳生曾在南充市教育体育局西山运动场当过保安，被辞退后，无正当职业，经济拮据，就想到以诈骗的方法获取钱财，便谎称是教体局的干部，在子女入学方面能够帮忙，从而达到骗钱的目的。2019年10月至2020年3月期间，被告人曹艳生先后多次以帮他人子女入学为借口骗取钱财共计29100元。具体情况如下： 2019年7月，被告人曹艳生以帮被害人任某的小孩办理就读老南高为由，诈骗任某7000元，后退还任某3100元； 2019年10月，被害人曹艳生以帮被害人杨某女儿办理就读南充五中为由，共诈骗杨某5900元（现金5420元、价值470元的中华牌香烟一条）； 2019年12月，被害人曹艳生以帮被害人胡某1孙子办理就读南充市三源小学为由，诈骗胡某111500元； 2020年3月，被告人曹艳生以帮被害人王某办理中专毕业证及王某侄儿办理就读南充市延安路小学为由，诈骗王某现金7800元。 另查明，被害人曹艳生于2020年6月9日经被害人挡获并报警后被抓获归案，其到案后如实供述了主要犯罪事实，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人曹艳生在开庭审理过程中并无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明，抓获、到案经过、扣押决定书、扣押清单、通话记录，证人胡某2证言，被害人胡某1、王某、杨某、任某的陈述，提取笔录，微信聊天、转账、收账记录截图，辨认笔录，以及被告人曹艳生供述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人曹艳生以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取多名被害人钱财，数额较大，其行为构成诈骗罪，应予刑罚处罚。曹艳生冒充国家机关工作人员身份实施诈骗以及多次实施诈骗，均可以作为量刑情节考虑。其被抓获归案后如实供述了主要犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，量刑建议适当。被告人曹艳生的违法所得，应当责令向被害人退赔。对辩护人所提“坦白和自愿认罪认罚”的辩护意见予以采纳。对辩护人所提“主观恶性较小”的相关辩护意见，因其冒充国家机关工作人员身份实施诈骗，同时破坏了国家机关的威信及其正常的活动，且诈骗多次，因而其主观恶性和社会危害性均较大，对该辩护意见不予支持。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人曹艳生犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金8000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月9日起至2022年2月8日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。） 二、责令被告人曹艳生退赔被害人任某3900元、退赔被害人杨某5900元、退赔被害人胡某111500元、退赔被害人王某现金7800元，并于本判决生效之日起三十日内履行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  王瑞蓉 人民陪审员  吴 刚 人民陪审员  卢建国 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  董 闵
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7262号 原告：董均，男，汉族，1974年3月16日生，住四川省南充市顺庆区。 原告：蒲述英，女，汉族，1980年3月17日生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨平，四川绸都律师事务所律师。 被告：曾勇，男，汉族，1971年11月2日生，住四川省峨眉山市。 被告：刘金凤，女，汉族，1981年7月31日生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘小知（系刘金凤胞姐），女，汉族，1974年8月12日生，住四川省南充市高坪区。 原告董均、蒲述英与被告曾勇、刘金凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董均、蒲述英的共同委托诉讼代理人杨平，被告曾勇，被告刘金凤的委托诉讼代理人刘小知到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告董均、蒲述英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金10万元；2、判令二被告以10万元为基数按全国银行同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率支付从2019年7月1日起至借款本金还清之日止的资金利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告夫妻与被告夫妻系朋友关系，2019年1月2日二被告以急需资金周转为由向原告借款10万元，并承诺于2019年7月1日归还。同日，董均通过银行转账向被告曾勇支付10万元，借款到期后，原告多次催收被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告曾勇辩称：借款是实。但我现在无能力偿还。借款没约定利息。 被告刘金凤辩称：借款我不知情，我亦未签字。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 2019年1月2日，被告曾勇出具《借条》一张，载明：“借款人：姓名曾勇，性别男，民族汉，出生1971年11月2日，身份证号519004197111××××今向蒲述英、董均借人民币（大写）：拾万元整（小写）100000.00元整。期限为3—6个月，于2019年7月1日一次性还清。此据借款人：曾勇（捺印）电话：158××××2274担保人：刘金凤电话158××××8006借款日期：2019年1月2日此借据以银行到账有效收款中国建设银行账号6217××××9423借款人：曾勇（捺印）刘金凤”。同日，原告董均向被告曾勇银行转账10万元。诉讼中，原告认可《借条》上均不是刘金凤本人的签名。 另查明，被告曾勇、刘金凤于2005年11月登记结婚，于2020年1月10日解除婚姻关系。 本院认为，二原告将借款出借给被告曾勇，被告曾勇未按约定还款，已构成违约，应依法承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对原告伍碧华要求被告偿还借款本金的诉请本院予以支持。本案的争议焦点为：一、本案借款是否应该支付利息；二、本案借款是否为夫妻共同债务。 一、本案借款不应支付利息。因原被告未约定的借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，对原告这一主张本院不予支持。 二、本案借款不是夫妻共同债务。本案借款虽发生在被告曾勇、刘金凤夫妻关系存续期间，但被告刘金凤未在《借条》上签名，原告对其主张的该借款用于夫妻共同经营亦未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，对原告要求被告刘金凤承担清偿责任的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾勇在本判决生效后十日内偿还原告董均、蒲述英借款本金100000元； 二、驳回原告董均、蒲述英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1150元，由被告曾勇负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  谢晓玲 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  熊 月
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执恢733号之五 申请执行人：蒲勇，男，1969年4月21日生，汉族，住四川省西充县。 被执行人：杜春雨，男，1964年5月11日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：宁素兰，女，1965年11月6日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民初3510号民事判决，于2020年5月26日立案受理了蒲勇申请执行杜春雨、宁素兰借款合同纠纷一案。本案曾终结执行，因终结执行要求申请执行人在两年内申请恢复执行，执行期限即将届满，为保障申请执行人的合法权益，本院于2020年5月26日依照职权对本案恢复执行。 在执行过程中，1、本院分别于2020年6月4日、2020年9月11日、2020年10月26日通过总对总、点对点对被执行人杜春雨、宁素兰的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款并进行了扣划。 2、据本市不动产登记中心调查，查明被执行人杜春雨、宁素兰名下无不动产登记信息。据公安部反馈查明，被执行人宁素兰名下有车辆登记。本院已裁定查封。但因本院未实际控制车辆，故无法处置。 3、本院已委托被执行人杜春雨、宁素兰户籍所在地法院对被执行人杜春雨、宁素兰财产状况进行了实地调查，暂未发现有可供执行的财产线索。 4、本院依职权对被执行人杜春雨、宁素兰限制消费。 因本案却无财产可供执行，申请执行人蒲勇于2020年9月22日向本院提交书面的终结本次执行程序申请书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额206420元，已实债权金额36402.41元，未实现债权金额170017.59元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 罗婧月
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53523号原告：刘鸿，男，汉族，1954年4月4日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：蔡虎，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岸，广东众诚律师事务所实习律师。被告：卢燕，男，汉族，1964年1月23日出生，住广东省深圳市福田区。被告：孙惠如，女，汉族，1965年1月16日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：詹灿伟，广东海埠律师事务所律师。原告刘鸿与被告卢燕、孙惠如债权人撤销权纠纷一案,本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告刘鸿及其委托诉讼代理人蔡虎、刘岸到庭参加诉讼，被告孙惠如委托诉讼代理人詹灿伟到庭参加诉讼，被告卢燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘鸿向本院提出诉讼请求：一、撤销两被告于2018年11月20日在深圳市福田区民政局婚姻登记处签署的《离婚协议》中第2条关于“位于深圳市福田区归女方所有”的约定；二、被告卢燕对位于深圳市福田区产的50%享有所有权，房产价值1514700元；三、本案诉讼费用（含保全费等）由两被告共同承担。事实与理由：被告卢燕在其与被告孙惠如婚姻关系存续期间向原告累计借款285万元。其后，被告卢燕陆续向原告归还了部分借款本金及利息，截止2018年12月16日，仍剩余125万元本金及利息（暂计至2019年10月31日本息合计为1514700元）未归还。被告卢燕与被告孙惠如在2018年11月20日协议离婚，《离婚协议》中第2条约定“位于深圳市福田区归女方所有”。原告多次向被告主张还款，被告卢燕均以无力偿还为由拒绝还款。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”,请求法院支持原告诉求。被告孙惠如口头答辩称，被告孙惠如不应作为本案的共同被告，本案的缘由是原告与被告卢燕之间的民间借贷纠纷，与被告孙惠如无关。1、相关事实与判决已在另案（原告提交的（2019）粤0304民初30254号民事判决书）作出判决依据；2、被告认为，原告无权撤销两被告于2018年11月20日在深圳市福田区民政局婚姻登记处签署的离婚协议书中关于位于深圳市福田区归女方所有的约定。因为被告卢燕、被告孙惠如双方签订的离婚协议是一个包括身份财产等关系的复合协议，既包括解除婚姻关系的条款，也包括了对财产分割及子女抚养的条款。被告认为离婚协议书中对于财产的分割也是以协议双方的身份及情感为基础的，原告无权撤销；3、请求法庭判定本案的所有诉讼费用由原告承担。被告卢燕庭审时缺席，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，1、2018年11月27日原告与被告卢燕在微信中确认被告卢燕尚欠原告欠款125万元未予偿还。2018年12月20日，被告卢燕（身份号码4425301964********）出具一份《欠条》，内容为：结至2018年12月20日止结余欠款人民币1250000元，立字为据，月息1.5%。该份《欠条》落款处有卢燕的签名。因被告卢燕一直不向原告偿还该笔款项，原告遂向本院提起诉讼。2019年9月23日，本院就原告刘鸿与被告卢燕、孙惠如民间借贷纠纷一案作出（2019）粤0304民初30254号民事判决，判决：一、被告卢燕应于判决生效之日起十日内向原告刘鸿偿还借款人民币125万元并支付利息（按照月利率1.5%自2018年12月16日计至上述款项实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。后原告刘鸿向本院申请执行该判决，2020年5月27日，本院作出（2020）粤0304执3364号之一执行裁定书，终结执行。涉案房屋福田区福强路京隆苑29栋10Ｄ房于2008年2月1日由案外人转到被告孙惠如名下。2018年11月20日，被告卢燕与被告孙惠如在深圳市福田区民政局签订《离婚协议书》，约定：1、双方自愿离婚；2、位于深圳市福田区归女方所有；3、婚姻关系存续期间，男女双方无共同债权债务;4、婚生儿子、女儿已成年。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证明。本院认为,本案为债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定:“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案的争议焦点为被告卢燕放弃案涉房屋份额的行为是否应予以撤销。围绕上述争议焦点并结合上述法律规定具体分析如下:根据生效判决,被告卢燕应偿还原告借款本金人民币125万元及利息,被告卢燕未能履行该生效判决确定的义务。本案中,被告卢燕与被告孙惠如原为夫妻关系,该债务发生在两被告夫妻关系存续期间,被告卢燕在未清偿债务的情况下，被告卢燕与被告孙惠如在离婚协议中约定涉案房屋深圳市福田区归女方所有，也就是被告卢燕将自己对涉案房产享有的份额无偿转让给被告孙惠如,导致被告卢燕的责任财产减少,对原告的债权实现造成损害,损害了原告作为债权人的利益。虽然本案的债务不是被告的夫妻共同债务，但是被告卢燕在离婚协议中放弃对涉案房产的份额对债权人的债权造成损害,故被告卢燕放弃房产份额的行为应予撤销。据此,对于原告提出的该项诉讼请求本院予以支持。但原告请求确认被告卢燕对位于深圳市福田区产的50%享有所有权，房产价值1514700元于法无据,本院不予支持。被告卢燕经法院合法传唤，未出庭应诉，亦未做出书面的答辩，视为其放弃答辩及举证的权利，本院依法缺席判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、撤销被告卢燕、孙惠如于2018年11月20日在深圳市福田区民政局婚姻登记处签署的《离婚协议》中第2条关于“位于深圳市福田区归女方所有”的约定；二、驳回原告刘鸿其他的诉讼请求。本案案件受理费18432元、保全费5000元（已由原告刘鸿预交），由被告卢燕、孙惠如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  胡秀传人民陪审员  傅少敏二〇二〇年十一月十一日书 记 员  蔡 蔚
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执恢73号 申请执行人：林志学，男，1966年8月19日出生，汉族，住海口市龙华区芙蓉路。 委托诉讼代理人：吴俊仁，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃绍进，海南瑞来律师事务所实习律师。 被执行人:潘玉灿,男，1963年1月19日出生，汉族，住海口市国贸路。 申请执行人林志学与被执行人潘玉灿民间借贷纠纷一案，海口市中级人民法院作出的（2016）琼01民终3518号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币1820000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下查询向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、海口住房公积金管理局查找了被执行人的财产信息，发现被执行人名下有股权投资信息，申请执行人表示被执行人持有的股权无价值，暂不申请法院处置。另发现被执行人在海南第四建设工程有限公司（以下简称海南四建）有工程款未结算，本院依法通知海南四建在工程款结算后向本院支付。除此以外，未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券等可供执行的财产。 三、本院干警于2020年7月21日前往被执行人居住地海口市龙华区芙蓉路2号怡景苑小区XX栋XXX房所在社区进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 五、上述执行情况及信息，本院通过约谈告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马晓惠 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初9214号原告：叶庆联，男，1945年5月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处，住所地广州市黄埔区中山大道204、214、220号第二、三层。负责人：吴承广，该单位主任。委托诉讼代理人:朱瑞军，广东海际明律师事务所律师。原告叶庆联与被告广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处（以下简称“鱼珠街道办事处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法进行审理。原告叶庆联向本院提出诉讼请求:被告向原告支付签约的拆迁费、搬迁费及奖励费共42721.6元。事实和理由：鱼珠山水塘西边河堤旁，是原告在1974年搭建的木棚屋，1998年矛岗大队在生水塘填土，在省建码头上建一排9间房屋，强迫所有木棚屋住户搬迁，作为赔偿给原告等人。现在鱼珠办事处拆迁人员，将原告房屋改写到原告母亲陈桂妹的名下，原告和陈桂妹同食、同住、同户口，由于房屋小居住问题，原告安排母亲和原告一齐住在河边房屋。鱼珠直街西市场6号在解放前到现在是陈桂妹房屋，有70年以前户籍登记，现在户籍登记、公证处登记，有证有据可查。2019年5月28日，拆迁办认定河边第6间证实是原告的房屋，叫原告去签订一份鱼珠旧城征补协第440号《鱼珠旧城更新改造征收补偿安置协议》，到现在签约已过半年，房屋拆迁钱、房屋补偿钱还未转给我，所以请求法院解决。本院经审查认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。签订土地、房屋征收征用补偿协议，是行政机关履行补偿法定职责的方式，属于行政行为，因此引发的争议，属于行政诉讼受案范围。本案中，鱼珠街道办事处属于行政机关，其与叶庆联之间签署的鱼珠旧城征补协第440号《鱼珠旧城更新改造征收补偿安置协议》，是履行补偿法定职责的方式，属于行政行为，由此而产生的纠纷，属于行政诉讼的范畴，不属于民事诉讼的受案范围。叶庆联的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院依法予以驳回。叶庆联可以向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告叶庆联的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  周逸瑜人民陪审员  张丽芳二〇二〇年十一月九日书 记 员  张若玫
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执1982号 申请执行人：李邦松，男，1946年8月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：四川省太清机械有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇陈家村**。 法定代表人：高如伦，执行董事。 本院在执行李邦松与四川省太清机械有限公司借款合同纠纷一案中（执行标的为72198元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等信息进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 唐剑戈 书 记 员 周常琳
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4289号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县裕州南路**。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托代理人：刘志峰，女，河南仁裕律师事务所律师。被告：孟亚南，男，1989年9月8日生，汉族，住，住方城县/div>被告：周玉玲，女，1990年6月29日生，汉族，住，住方城县/div>被告：张明珠，女，1980年11月11日生，汉族，住，住方城县/div>被告：周俊法，男，1970年8月26日生，汉族，住，住方城县/div>被告：周松森，男，1982年8月6日生，汉族，住，住方城县/div>原告方城县农村信用合作联社与被告孟亚南、周玉玲、张明珠、周俊法、周松森为借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志峰到庭参加诉讼。被告孟亚南、周玉玲、张明珠、周俊法、周松森经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求方城县人民法院依法判令五被告连带清偿在原告处借款本金30万元及利息17856元（利息算至2017年11月30日）。期内利息按照合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍有五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。2017年5月22日，被告孟亚南由被告张明珠、周俊法、周松森提供保证担保，其妻周玉玲按合同约定承诺将与其共同承担偿还责任，在原告处借款30万元，利率为月息9.9‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息。原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、借款人、担保人身份证复印件；5、金燕快贷通柜面用信；6、借款人户口本复印件；7、（2018）豫1322民初5868号民事裁定书一份。被告孟亚南、周玉玲、张明珠、周俊法、周松森未到庭，未答辩，未向法庭提供证据材料。基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2016年6月1日被告孟亚南作为借款人与原告签订最高额个人借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请从2016年6月1日至2019年6月1日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币叁拾万圆。在最高额个人借款合同中被告周玉玲承诺将与被告孟亚南共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告孟亚南作为借款人，被告张明珠、周俊法、周松森作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份，合同约定为确保孟亚南、周玉玲（下称债务人）与债权人在2016年6月1日至2019年6月1日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2017年5月22日，被告孟亚南作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为30万元，借款期限自2017年5月22日至2018年5月22日，月利率为9.3‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告孟亚南、周玉玲签名并按指印，担保人栏内被告张明珠、周俊法、周松森签名并按指印。2017年5月22日，原告将借款本金30万元转存入户名为孟亚南，账号为62×××50的账户内。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。请求方城县人民法院判如所请。综上事实，本院认为：原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体适格，意思表示真实，且原告已依约履行了向借款人孟亚南支付借款的支付义务，为有效合同。被告孟亚南、周玉玲系夫妻且在最高额个人借款合同中被告周玉玲承诺将与被告孟亚南共同承担该笔借款的偿还义务。被告孟亚南、周玉玲应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，故原告请求被告孟亚南、周玉玲归还借款本金30万元及利息的理由成立，本院予以支持。被告张明珠、周俊法、周松森因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告张明珠、周俊法、周松森对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告孟亚南、周玉玲、张明珠、周俊法、周松森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟亚南、周玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款本金30万元及利息；2017年5月22日至2018年5月22日期间的利息按合同约定月利率9.3‰计付；2018年5月23日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已经归还利息400元应予以扣除）。二、被告张明珠、周俊法、周松森对上述借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6068元，由被告孟亚南、周玉玲、张明珠、周俊法、周松森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  陈晓朋人民陪审员  权国存人民陪审员  王 雪二〇二〇年十一月六日书 记 员  刘珂欣
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0511执1398号之十九 申请执行人广东中环投资集团有限公司（原汕头市中环投资有限公司），住所地广东省汕头市金平区中山路**中区大厦****之七，统一社会信用代码91440500707817217L。 法定代表人林少华。 被执行人汕头市精彩工艺品有限公司，住所地，住所地广东省汕头市濠江区广澳南湖****首层及地下室会信用代码914405007259582755。 法定代表人张文青。 被执行人谢崇明，男，汉族，1950年1月28日出生，经常居住地广东省汕头市濠江区。 被执行人谢庆坚，男，汉族，1978年5月26日出生，住所地广东省汕头市，住所地广东省汕头市金平区iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被执行人汕头市连捷科技有限公司（原汕头市连捷光电有限公司），住所地广东省汕头市，住所地广东省汕头市濠江区广澳东湖金碧湾公寓第****房42547-4。 法定代表人吴宝珊。 本院在执行广东中环投资集团有限公司与汕头市精彩工艺品有限公司、谢崇明、谢庆坚、汕头市连捷科技有限公司借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）粤0511民初2172号民事判决书，本院依法向被执行人汕头市精彩工艺品有限公司、谢崇明、谢庆坚、汕头市连捷科技有限公司发出《限制消费令》并将其列入失信名单，本院依法查封被执行人谢庆坚名下的粤Ｄ×××××小汽车，但因被查封车辆去向不明，暂无法处置；拍卖、变卖被执行人谢庆坚名下位于汕头市广澳东湖金碧湾公寓第3幢首层大部分房产（权证号10××93），但因上述房产无人竞买而流拍，且各债权人均没有表示要以物抵债，上述房产无法处置变现；拍卖被执行人汕头市连捷科技有限公司名下位于汕头市广澳东湖金碧湾公寓第2幢301、302、303、304、401、402、403、404、501、502、503、504、601、602、603、604、701、702、703、704、801、802、803、804号房等24套房产，拍卖得款合计3805719.84元，本院依法作出《财产分配方案》，因债权人庄文强就上述《财产分配方案》向本院提出异议，且申请执行人反对债权人庄文强的异议意见，债权人依法应当就上述方案另行提起诉讼，上述拍卖款项暂无法发放；被执行人谢庆坚名下位于汕头市广澳东湖金碧湾公寓第2幢102、103、106、107号房因被汕头市濠江区人民法院查封处置中，本院已去函向汕头市濠江区人民法院参与分配，查无被执行人其它可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ：张福明 审判员 ：杨宁波 审判员 ：林冬平 二〇二〇年十一月九日 书记员 ： 方 洁
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3798号之一 申请执行人：李丹，女，汉族，1996年3月7日生，住南充市顺庆区。 被执行人：刘鑫，男，汉族，1994年10月6日生，住蓬安县。 本院依据（2020）川1302民初2916号民事判决，立案受理李丹申请执行刘鑫买卖合同纠纷一案 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月10日、2020年10月30日通过总对总、点对点对被执行人刘鑫的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，未查到可供执行的财产。 3、本院对被执行人不动产、住房公积金进行了传统查控，未查到可供执行的财产。 4、本院于2020年11月19日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年11月18日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金60440.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额60440.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张恒 二〇二〇年十一月十九日 书记员  郑琦
汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执1555号之一 申请执行人：陈璇，女，1989年7月6日生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：陈颖，广东融易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷，广东融易律师事务所实习律师。 被执行人：王少中，男，1981年6月27日生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 本院在执行申请执行人陈璇与被执行人王少中买卖合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤销本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0507执1555号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海凌 执行员  林展鹏 执行员  张悦星 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李育彬
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执4265号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：冉丽娟，女，汉族，1976年6月24日生，住顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302刑初364号民事判决，立案受理申请执行人刑庭移送与被执行人冉丽娟罚金一案。现申请执行人刑庭移送申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结对(2020)川1302执4265号执行案件的执行。 二、申请执行人刑庭移送两年内可以再次申请执行,逾期视为放弃。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  张恒 审判员  王毅 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十八日 书记员  郑琦
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执3485号之一申请执行人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司新区支行，住所地扬州市。负责人：王巍。被执行人：王玉华，男，1966年1月10日生，汉族，住扬州市。申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司新区支行与被执行人王玉华金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初1111号民事判决书已经生效,被执行人应向申请执行人支付借款本金120万元及利息、罚息、复利等。本院依江苏扬州农村商业银行股份有限公司新区支行的申请于2020年10月13日立案执行。执行过程中，双方达成和解协议，后申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司新区支行请求撤回执行申请。上述事实，有谈话笔录、撤回执行申请书等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解且申请执行人请求撤回执行申请的，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执3485号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  张广才审判员  钱仁伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 珣
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执3629号被执行人曹广华，男，1991年10月12日出生，汉族，住河南省商水县。被执行人曹广华因犯诈骗罪罚金、责令退赔一案，由本院刑事审判庭依据生效的（2020）豫0782刑初353号刑事判决书，于2020年11月26日移送执行，执行标的为：罚金20000元，退赔受害人徐朋飞279900元，执行费4549元。执行期间查明，被执行人曹广华名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人曹广华名下存款以314449元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年十一月二十七日书记员  张弘寰
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0305民初26397号 原告：金蝶软件(中国)有限公司，住所地：广东省深圳市南山区科技园科技南十二路**金蝶软件园****，统一社会信用代码：91440XXXXX92540。 法定代表人：沈崇锋，总经理。 委托诉讼代理人：张硕，广东育资律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖在勇，广东育资律师事务所律师。 被告：合肥安投电子科技有限公司，住，住所地：安徽省合肥市蜀山区金寨路**立基大厦****一社会信用代码：9134XXXXXX212（1-1）。 法定代表人：王**云。 原告金蝶软件(中国)有限公司诉被告合肥安投电子科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。 原告金蝶软件(中国)有限公司诉称，原告成立于1993年，其母公司金蝶国际软件集团有限公司是香港联交所主板上市公司（股票代码：0268.HK)，总部位于中国深圳。1999年1月14日，原告经原国家商标行政管理局商标局核准注册了第15057934号“金蝶”商标（第9类)。2006年10月12日，原国家工商行政管理局商标局以商标驰字［2006］第60号文件，认定原告使用在第9类上的“金蝶”注册商标为驰名商标。该商标于2011年1月14日成功续展，有效期延续至2021年1月13日。被告于2018年3月-12月期间为原告经销商，在合约期满后未继续签订合同。2020年4月，经第三人告知，被告未经原告的许可，对外宣称金蝶经销商，销售盗版软件。同时，被告在其官网上、微信小程序、微信商城突出使用“金蝶”标识，该图形与原告第15057934号“金蝶”商标注册商标相同，导致混淆，致使消费者误认为与原告有关联关系。原告于2020年4月23日向被告寄送了《敬告函》，要求停止侵害原告商标权的行为。然而，被告并未停止侵权，恶意侵权明显。被告未经原告的许可，在其官方网站上突出使用与注册商标相近似的商业标志，违反了《商标法》的规定，同时因该侵权行为发生在互联网，属于信息网络侵权的行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地，因此原告诉至法院，请求判令：一、被告立即停止侵犯原告第15057934号“金蝶”注册商标专用权的行为；二、被告赔偿原告经济损失共计人民币8万元；三、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用18720元；四、被告承担本案的诉讼费用。 被告合肥安投电子科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告与原告的法律关系不是互联网侵权纠纷，而是商标授权与被授权合同延续问题的纠纷，被告所有业务和纠纷均发生在合肥市，其授权的区域以及举证发生交易的卓特电力和利丰行等都是在合肥市，根据相关法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，故申请将本案移送安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，属于侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。因此，本案应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地及被告住所地均不在深圳市南山区，因此，本院对本案不具有管辖权。本案被告的住所地位于安徽省合肥市蜀山区，且诉讼标的额为人民币98720元，属于安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院依法的管辖范围，因此，被告对本院提出的管辖权异议，理由成立，本院予以支持，本案应移送安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院处理。 关于原告提出的根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，以将被侵权人住所地即原告住所地作为侵权结果发生地来确定本案的管辖地。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定的信息网络传播侵权行为具有特定含义，指的是侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为，主要针对的是通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为，即被诉侵权行为的实施、损害结果的发生等均在信息网络上，并非侵权行为的实施、损害结果的发生与网络有关即可认定属于信息网络侵权行为。本案中，依据原告的诉讼主张，本案的被诉侵权行为包括被告对外宣称系金蝶经销商，销售盗版软件，同时在官网、微信小程序、微信商城上突出使用了涉案被诉侵权标识“金蝶”等。根据原告提交的初步证据显示，被告与案外人通过微信等方式进行沟通并达成销售协议，被告提供线上或线下软件安装、培训、维护等服务，上述行为中，网站和微信仅是被告与购买相对方进行交易的媒介，因此被诉侵权行为不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定的信息网络侵权行为，本案不应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定来确定管辖，对原告的相关诉讼主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告合肥安投电子科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  卓春宇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘 颖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执1111号 申请执行人：喻小东，男，1981年4月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：高华云，男，1973年10月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行喻小东与高华云提供劳务者受害责任纠纷一案中（执行标的为25000元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等信息进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年十一月五日 法官助理 唐剑戈 书 记 员 周常琳
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民特314号申请人：徐怀军，男，1968年01月02日出生，回族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：尚珊珊，山东群创律师事务所律师。申请人：华安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌路南黄山路东财富中心。负责人：关大新，经理。委托诉讼代理人：李绍喆，男，该公司员工。本院于2020年11月12日立案受理的申请人徐怀军、华安财产保险股份有限公司聊城中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年11月12日经东昌府区道交一体化调解点主持调解，达成如下调解协议：申请人华安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于2020年11月20日前在交强险医疗费用限额内赔偿申请徐怀军医疗费10000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人徐怀军、华安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于2020年11月12日经东昌府区道交一体化调解点主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  刁贵锡二〇二〇年十一月十二日书记员  郭德振
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2567号之一申请执行人：姚洪德，男，1979年9月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：潘武君，男，1972年4月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人姚洪德与被执行人潘武君请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0111民特307号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人潘武君未自觉履行民事判决确定7月27日立案执行。执行标的为被执行人潘武君归还申请执行人姚洪德案款130000元及利息。执行立案后，本院于2020年7月28日向被执行人潘武君发出执行通知书、报告财产令，要求潘武君履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人潘武君逾期未履行案款及报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘武君的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询、并调查被执行人居住及财产状况。查询结果：被执行人潘武君名下暂无可供执行的财产。鉴于被执行人潘武君拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人潘武君采取了纳入失信被执行人名单并对其限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院微法院告知了申请执行人。其代理人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人潘武君暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2567号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  王 彬二〇二〇年十一月六日代书记员  章琳杰
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8198号原告：吴小敏，女，1967年8月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被告：吴治荣，男，1971年3月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：欧阳强，广东金羊律师事务所律师。被告：吴治平，男，1965年8月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：伦思宇，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅欣，广东大篆律师事务所实习人员。原告吴小敏诉被告吴治荣、吴治平共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小敏及其委托诉讼代理人唐雄进，被告吴治荣的委托诉讼代理人欧阳强，被告吴治平的委托诉讼代理人伦思宇、黄毅欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割原、被告按份共同所有的广州市荔湾区中山八路9号708房，由被告购买原告的三分之一份额(价值约35万元)或拍卖、变卖该房屋，由原被告对拍卖、变卖所得价款按所占份额予以分割；2、判令由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告三方于2014年12月16日经广州市荔湾区人民法院判决，继承了父亲吴洪遗下的广州市荔湾区中山八路9号708房屋，各占三分之一份额。案号(2014)穗荔法民一初字第1802号。2017年到房屋登记管理部门办理产权登记。但一直由被告吴治荣占有，原告曾多次和两被告协商分割事项，向被告提出由被告按市场价购买原告的份额并取得该房屋的所有权，被告均以各种理由拒绝和原告分割。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。并且在占用期间没有向原告支付任何费用。基于此，现原告为维护自己的合法权益，依特向贵院提起起诉，望贵院依法作出判决，维护原告的合法权益。被告吴治荣辩称，一、我方同意购买原告的涉案房屋产权份额，但对原告认为“案涉房产三分之一份额的价值约为35万元”的主张不予认可。我方希望能与原告协商确认购买其份额的折价补偿款。二、我方未占有、使用涉案房产，亦未从中获得收益或补偿，原告诉称我方需向其支付房屋占用费12000元没有事实依据，亦未能举证证明。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另补充：关于原告要求吴治荣，吴治荣是普通工薪阶层，受疫情影响，根本没有能力的要求的价格购买其继承的份额。吴治荣希望原告体谅，能与吴治荣协商，在吴治荣能力范围内，以折价购买其份额。吴治荣自幼随父亲一直居住在涉案房屋，直至结婚生子。涉案房屋是吴治荣唯一的居住用房。2013年父亲去世后，吴治荣基本没有变动父亲生前居住房屋的布局，更没有从中获得任何利益。因此原告诉称吴治荣占有、使用涉案房屋份额部分，毫无根据。根据荔湾人民法院民事判决书，以及涉案房屋《不动产权证》登记记载显示，本案房屋产权已经是“按份共有”。换言之，本案房屋不存在产权分割问题，原告产权没有受到任何侵害。因此原告诉称吴治荣拒绝分割，根本与登记证据矛盾。吴治荣父母离异后，虽然吴治荣自幼随父亲生活，但吴治荣成年之后，就有赡养母亲的责任。吴治荣因为工作、生活，不可能抽出精力应付原告的无理投诉，借此，吴治荣向法院举证，以正视听，请原告不要以其残疾为由，利用公共资源恶意骚扰吴治荣。被告吴治平辩称，吴治平因为重大疾病，丧失了部分劳动能力，现在仅靠每月223元低保金以及亲戚朋友的接济生活。吴治平完全没有能力购买原告的产权份额，故只同意对房屋进行拍卖、变卖。本院经审理查明事实如下：广州市荔湾区中山八路9号708房（案涉房屋）建筑面积41.5平方米，房屋结构为钢筋混凝土，房屋规划用途为住宅。原告吴小敏、被告吴治荣、吴治平通过继承其三人父亲吴洪而取得案涉房屋的产权。案涉房屋自2017年9月14日起登记在原告吴小敏、被告吴治荣、吴治平的名下，由该三人按份共有，每人各占三分之一产权份额。庭审中，吴治荣表示暂时没有购买吴小敏所占份额的具体价格，因原告要求拍卖，其将在原告申请拍卖过程中结合自己的经济能力再决定是否购买；另陈述其现在使用的是吴洪生前共同居住时的部分，吴洪居住的部分在吴洪去世后用于摆放吴洪的物品，其没有使用。吴治平表示其没有使用案涉房屋，现居住在其岳母的房屋内。吴小敏表示其租用其它房屋居住。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，案涉房屋现由原、被告按份共有，共有人未对按份共有的案涉房屋作共有的特别约定，根据上述法律规定，按份共有人可以请求分割涉案房屋。故本院对原告要求分割案涉房屋的诉求予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。现本案原告要求由被告购买原告的三分之一份额或拍卖、变卖该房屋，由原被告对拍卖、变卖所得价款按所占份额予以分割；吴治平表示其无能力购买，但同意拍卖、变卖案涉房屋；吴治荣不同意按原告主张的价格购买原告所占份额，但表示在拍卖、变卖时将根据自身能力决定是否购买。可见，吴治荣及吴治平均无法按原告主张的金额购买原告所占产权份额。因此，本院对于原告要求对案涉房屋进行拍卖、变卖后由原、被告按产权份额分配所得价款的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：自本判决书生效之日起十日内，原告吴小敏和被告吴治荣、吴治平申请对广州市荔湾区中山八路9号708房进行评估，以评估价进行拍卖、变卖。所得价款在扣除交易有关税费、评估、拍卖、变卖费用后，由原告吴小敏、被告吴治荣、吴治平各按三分之一进行分配。本案受理费3365元，由原告吴小敏负担1122元，被告吴治荣负担1122元，被告吴治平负担1121元（予以免交）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱思陵二〇二〇年十一月二十三日书记员  雷启鸿胡晓琴
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初9422号原告：刘爱平，男，1971年10月16日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。原告：刘鹏鹏，男，1995年08月05日出生，汉族，农民，山东省东阿县。以上二原告共同委托诉讼代理人：张元龙，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告：刘书雨，男，1976年09月06日出生，汉族，驾驶员，住山东省阳谷县。被告：济南轩博物流有限公司，住所地：山东省济南市平阴县安城镇刘庄村南。法定代表人：周晓坤，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地：济南市历下区泺源大街**。负责人：孙建，经理。委托诉讼代理人：冯延昌，山东德鼎律师事务所律师。原告刘爱平、刘鹏鹏与被告刘书雨、济南轩博物流有限公司（以下简称轩博物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年08月04日立案受理后，被告人保济南公司提出司法鉴定申请，本院依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，二原告共同委托诉讼代理人张元龙、被告人保济南公司委托诉讼代理人冯延昌到庭参加诉讼，被告刘书雨、轩博物流公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。刘爱平、刘鹏鹏共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损27800元、施救费17400元，共计45200元，按责任比例计算后主张32240元；2.判令被告人保济南公司在保险限额内优先赔付；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年03月24日，刘书雨驾驶鲁Ａ×××**号货车沿G22行驶至439KM时，与焦明仁驾驶的鲁Ｐ×××**号车辆（实际车主为二原告）发生碰撞，致鲁Ｐ×××**号车辆严重损坏的道路交通事故。交警部门处理认定刘书雨承担事故主要责任，焦明仁承担事故次要责任。刘书雨所驾涉案车登记在轩博物流公司名下，在人保济南公司投保交强险及商业三者险，故原告提起上述诉讼请求。刘书雨、轩博物流公司均未答辩。人保济南公司庭审时口头辩称：刘书雨所驾涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间，同意依法赔偿原告合理损失，但不承担诉讼费、鉴定费。我公司已在交强险限额内赔偿原告主车车损2000元。一、刘爱平、刘鹏鹏庭审时提交的证据、拟证明内容及到庭被告人保济南公司当庭质证意见：1、《道路交通事故认定书》一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，人保济南公司无异议。2、（人保济南公司申请，法院委托）《车损鉴定报告》一份，证明原告挂车车损27800元。经当庭质证，人保济南公司对真实性无异议，但认为车损数额过高。3、施救费发票2张，证明原告支出施救费17400元。经当庭质证，人保济南公司对真实性无异议，但认为数额过高。4、《车辆挂靠协议》、东阿盛赢物流有限公司营业执照及法定代表人身份证复印件各一份，证明二原告（父子关系）为涉案鲁Ｐ×××**号车辆共同所有权人。经当庭质证，人保济南公司无异议。二、刘书雨、轩博物流公司、人保济南公司均未提交证据。证据的分析与认定：被告刘书雨、轩博物流公司拒不到庭参加诉讼活动的行为，视其自愿放弃了当庭举证、质证的权利，由其承担相应的后果。原告提交的第1、4份证据真实性及其拟证明的内容，人保济南公司均无异议，本院依法予以确认。原告提交的第2、3份证据真实性，人保济南公司均未提出异议，本院依法予以确认；人保济南公司虽对车损及施救费数额提出异议，但均未提交相反证据，对其异议不予采信，本院依法确认该两份证据效力。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年03月24日05时40分许，刘书雨驾驶鲁Ａ×××**号重型货车沿G22行驶至439KM处时，因疏忽大意、操作不当与焦明仁驾驶的鲁Ｐ×××**/鲁PUQ**号车相撞，致刘书雨受伤、两车及所载货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队处理认定，刘书雨承担事故主要责任，焦明仁承担事故次要责任。事故发生后，东阿县铜城民源停车场对鲁鲁Ｐ×××**鲁鲁PUQ**车进行了现场施救，原告支付施救费17400元。诉讼过程中，经人保济南公司申请，本院委托聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司对鲁P鲁PUQ**型自卸半挂车车损进行司法鉴定。2020年11月10日，该鉴定机构出具【2020】字371520111002号《机动车评估报告书》，鉴定结论：鲁PU鲁PUQ**失为27800元。另查明：（1）原告刘爱平、刘鹏鹏系涉案鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**Q鲁PUQ**共有人；刘书雨具有驾驶资格，所驾鲁Ａ×**鲁Ａ×××**检合格，该车辆登记并挂靠在轩博物流公司名下运营、在人保济南公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由。（3）被告人保济南公司已在交强险财产损失项下赔偿原告鲁Ｐ×**鲁Ｐ×××**车辆损失2000元。原告本案诉求项目的损失：1、车损（挂车）27800元，以本院司法鉴定意见为准。2、施救费17400元，以原告提交的施救费发票为准。以上损失共计45200元（均属交强险财产损失项下损失）。本院认为：刘爱平、刘鹏鹏系涉案鲁Ｐ×**鲁Ｐ×××**6鲁PUQ**主，其具有本案原告的诉讼主体资格。交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观真实，其认定刘书雨承担事故主要责任，焦明仁承担事故次要责任，合法有据，予以确认。因刘书雨所驾涉案车辆在人保济南公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间、且无免赔事由，人保济南公司依法应在交强险财产损失责任赔偿限额内赔偿原告合理损失，因人保济南公司在交强险责任限额内已足额赔付原告主车车损2000元，故其本案交强险内不再承担赔偿责任，原告挂车车损45200元依法由其在商业三者险保额内按刘书雨所承担的事故责任比例（70%）予以赔偿，即31640元（45200元*70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告刘爱平、刘鹏鹏车损及施救费共计31640元；二、驳回原告刘爱平、刘鹏鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由原告负担6元，被告刘书雨、济南轩博物流有限公司共同负担297元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年十一月二十五日书记员  许 宾
四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1302刑初479号 公诉机关南充市顺庆区人民检察院。 被告人何斌，男，1993年4月26日出生，汉族，初中文化，农民，住南充市顺庆区。2018年1月12日因犯盗窃罪被浙江省东阳市人民判处有期徒刑6个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月7日被抓获，同年9月8日被刑事拘留，同年9月18日被执行逮捕。现羁押于南充市看守所。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检一部刑诉〔2020〕3830号起诉书指控被告人何斌犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南充市顺庆区人民检察院指派检察员周丽丽出庭支持公诉，被告人何斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月7日16时许，被告人何斌因无经济来源，准备实施盗窃获利，于是来到被害人段某位于顺庆区××街道××小区××栋××单元××楼××号的家中，通过工具改锥以撬锁的方式打开房门，进入室内实施盗窃，从段某家中客厅隔断上和卧室衣柜抽屉内两处位置盗窃现金920余元，准备离开现场时被段某及家人发现，何斌以找错房屋为由离开现场，并将盗窃的钱藏于该楼楼上一鞋子内，将盗窃工具改锥藏于该楼楼上一墙角处，后被害人段某报警，民警将何斌当场抓获归案。 公诉机关认为，被告人何斌以非法占有为目的，入室窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何斌有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人何斌具有坦白、认罪认罚等情节，建议判处有期徒刑八个月、并处罚金2000元。 被告人何斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人何斌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人何斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年5月6日止） （罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。） 二、作案工具改锥一把予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 郑守明 二〇二〇年十一月二日 法官助理 何 薇 书 记 员 蒲珏竹
广东省汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执恢60号之一 申请执行人：明德绣品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山田心社区同富裕工业区第****。 法定代表人：林黛妮，总经理。 被执行人：汕头市潮南区峡山艾蔓婷制衣厂，住所，住所地广东省汕头市潮**峡山街道南里广园路div> 经营者：杨舜坑，男，汉族，1973年4月3日出生，住广东省普宁市。 被执行人：杨舜坑，男，汉族，1973年4月3日出生，住广东省普宁市。 申请执行人明德绣品（深圳）有限公司与被执行人汕头市潮南区峡山艾蔓婷制衣厂、杨舜坑定作合同纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月22日立案恢复执行。执行过程中，申请执行人以双方达成和解协议为由向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执恢60号案件的执行。 当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  马卫南 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张上荣
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初1151号之三 本院于二〇二〇年八月五日对原告刘桂华、陈荭柯与被告李树雄、岳华富、四川三定旅游投资有限公司买卖合同纠纷一案，作出的（2020）川1302民初1151号之二《民事裁定书》中，存在笔误，予以补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川1302民初1151号《民事裁定书》之二中，正文第四页第七行“根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条第一款第（一）之规定”，补正为“根据《最高人民法发（关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要）的通知》第31条：‘人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼，并由清算组负责人代表清算中公司参加诉讼活动’之规定”。 审 判 长  王立明 人民陪审员  谢 菠 人民陪审员  何志华 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  何 洁
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初4206号原告：李佳慧，女，2001年6月11日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被告：大石桥市颜婷化妆品有限公司，住所地辽宁省营口大石桥蟠龙街三角里。法定代表人：张爽，系该公司经理。委托诉讼代理人：边万红，系辽宁钢城正大律师事务所执业律师。原告李佳慧与被告大石桥市颜婷化妆品有限公司（以下简称：大石桥颜婷公司）劳动争议一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佳慧、被告大石桥颜婷公司的委托诉讼代理人边万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佳慧向本院提出诉讼请求：要求被告支付2020年4月8日至5月15日的工资1,488元。事实和理由：原被告双方没有签订劳动合同，仅口头约定有关工作的相关事宜，支付4月28日-5月15日工资1488。由于原告工作以来，被告迟迟不与原告签订劳动合同，依法律规定，被告应从原告劳动第二个月起支付双倍工资。被告拖欠、克扣工资，拒不给付，原告没有经济来源，影响原告正常生活。综上，原告为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持。大石桥市颜婷化妆品有限公司辩称：原告入职以来一直在名为铁东区荣利日用品经营部工作，工作地点系员工起诉状中鞍山市铁东区华润置地6号楼802室，并非原告在起诉状中所述被告单位的工作地址，我方认为原告起诉被告诉讼主体错误，应当驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的截图，显示出同类案件当事人在网站发布的招聘信息载明的公司名称为大石桥市颜婷化妆品有限公司，该证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处工作，月工资2,800元，被告拖欠原告2020年4月28日-5月15日的工资。另查，原告就本案争议事项向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以其他为由出具不予受理通知书。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告在被告单位工作，月工资2,800元，被告拖欠原告2020年4月28日-5月15日的工资，故原告主张被告支付拖欠工资1,488元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告辩称原告系铁东区荣利日用品经营部雇佣人员，经审查，铁**荣利日用品经营部与大石桥市颜婷化妆品有限公司的经营者和法定代表人为同一人，且在原告工作的场所内悬挂有“颜婷”字样的牌匾，拓展照片中也有“颜婷集团”字样的条幅，作为劳动者，在用人单位未与其签订书面劳动合同的情况下，无法辨别具体的用人单位名称，被告仅以铁东区荣利日用品经营部的营业执照作为证据主张原告并非被告单位人员证据不足，对被告的该项辩解，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：被告大石桥市颜婷化妆品有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李佳慧工资1,488元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由大石桥市颜婷化妆品有限公司承担（原告已垫付，执行时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 罗 晶人民陪审员 李 正人民陪审员 刘金凤二〇二〇年十一月十九日书 记 员 李美慧
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢747号之四 申请执行人：蔡来仔，男，1965年2月12日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：增城市商业综合服务公司，住所地增城市荔城街和平路****。 法定代表人：何水波。 关于申请执行人蔡来仔申请执行被执行人增城市商业综合服务公司租赁合同纠纷一案，执行过程中，因被执行人未履行已发生法律效力的（2005）增法民一初字第339号民事判决书所确定的义务，本院已依法对被执行人名下房屋租金进行了提取并向申请人作出发放；而对于被执行人名下位于荔城镇中山路77号房产，因存在租赁等权利因素，需进一步核实房产的实际状况后再行处理，现暂不具备执行条件。此外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产;经告知申请人本案执行情况也表示未能提供被执行人其他可供执行的有效财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢747号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  郭利洪
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初7018号 申请人：成都力耘建材有限公司，住所地四川省成都市新都区新繁镇清白街村一社，统一社会信用代码：91510114553579446Y。 法定代表人：刘明刚。 被申请人：四川省第十五建筑有限公司，住所地南充市顺庆区金鱼岭路**，统一社会信用代码：915113007400009039。 法定代表人：李杰。 本院在审理成都力耘建材有限公司与四川省第十五建筑有限公司买卖合同纠纷一案。成都力耘建材有限公司于2020年11月3日向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结）四川省第十五建筑有限公司名下价值5910914元的财产。成都力耘建材有限公司以中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的保函作为财产保全担保。保全金额为5910914元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结四川省第十五建筑有限公司的银行存款5910914元。冻结期限为一年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费5000元，由申请人成都力耘建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月四日 书记员  胡桃
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3683号之三被执行人：刘银水，男，汉族，1970年02月04日生，住河南省开封市杞县。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘银水至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘银水在光大银行77×××59账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘艳荣二〇二〇年十一月二十七日书记员  张**
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0623民初2203号原告：闫佳明，男，1985年10月18日出生，汉族，个体，住林甸县。被告：李博伟，男，1990年9月15日出生，汉族，个体，现住林甸县。原告闫佳明与被告李博伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫佳明与被告李博伟到庭参加诉讼。现已审理终结。原告闫佳明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付欠款40000.00元，2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月中旬，被告李博伟承包工程需要面沙，与原告约定，原告为其运送面沙1000立方米，每立方米40.00元，经结算价款共计40000.00元，被告没有及时履行给付义务，于是在2018年7月27日为原告出具欠据。事后，原告向被告主张返还欠款，被告以种种理由予以推托，至今未履行还款义务，故原告诉至法院。被告李博伟辩称，我只是一个给张忠民开车的司机，他让我去接沙子，让我帮写一个收条，当时是凌晨4点左右，不记得写没写收条。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：欠据一份，证明被告李搏伟收了1000立方米面沙，欠款40000.00元，欠据是李搏伟本人签的。被告对证据没有异议，认为这欠据是张忠民让自己出收条没想到是欠条。本院经审核对该证据予以确认。结合庭审过程，依照上述的有效证据，确认本案的法律事实为：2018年7月27日，原告送给被告李博伟面沙，经结算价款共计40000.00元，被告为原告书写一份欠据，由于被告没有及时履行给付义务，故原告诉至法院。本院认为，买卖合同双方当事人，应全面履行合同约定的义务。从原告提供的证据体现被告为欠款人，被告应履行还款义务；本案中虽被告辩解，是帮张忠民出具收条，因被告提供的证据不足以证明其自己的主张，因此，被告应履行给付义务。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告李博伟于本判决生效之日起三日内给付原告闫佳明欠款40000.00元。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费400.00元，由被告闫佳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级法院。审判员  张洪君二〇二〇年十一月三十日书记员  张 伟
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执2012号 申请执行人：尹华娟，女，1963年10月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：宋伟，男，1971年4月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 本院在执行尹华娟与宋伟借款合同纠纷一案中（执行标的为27643元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 涂 睿 书 记 员 王旭飞
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初2253号 原告：绥中县隆华挂车车厢制造有限公司，住所地绥中县。 法定代表人：史永春，系该公司经理。 委托诉讼代理人：米士如，系该公司职员。 被告：张晓明，男，住建昌县养马甸子乡。 原告绥中县隆华挂车车厢制造有限公司与被告张晓明承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绥中县隆华挂车车厢制造有限公司的委托诉讼代理人米士如到庭参加诉讼，被告张晓明经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绥中县隆华挂车车厢制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告大厢款23,000.00元并给付利息2/月（2016年10月11日起至还款之日止）；2、诉讼费、邮递由被告承担。事实与理由：2014年7月15日被告在原告隆华挂车车厢制造有限公司（龙华挂车厂）制作了一台13米挂车，车款为62,000元，被告于提车时给付了32,000.00元车款，于2014年7月15日给原告出具了欠据一份，约定了欠款30,000.00元，并约定了如不按期还清，按剩下欠款追加利息5%。被告于2016年10月11日又偿还了7,000.00元，还欠23,000.00元至今未还，原告多次向被告索要欠款，被告总以各种理由推脱，原告索要欠款无着，根据我国相关法律规定，诉讼至贵院，请求法院维护原告的合法权益。 被告张晓明未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，被告张晓明在原告绥中县隆华挂车车厢制造有限公司定做了一台挂车，给付了原告部分车款，下欠车款30,000.00元，被告张晓明于当日向原告出具欠据一张，约定2014年10月15日前还清。如不按期还清，按剩下欠款追加利息的5%。2016年10月17日，被告张晓明向原告绥中县隆华挂车车厢制造有限公司还款7,000.00元，余款23,000.00元未给付。 本院认为，原告绥中县隆华挂车车厢制造有限公司与被告张晓明之间的承揽合同出自双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，为有效合同。原告履行了给被告制作挂车的义务，被告应该履行给付原告全部制作报酬款的义务。欠据载明，如不按期还清，按剩下欠款追加利息的5%，该利率条款约定不明确，对于被告拖欠报酬款期间原告的利息损失，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告应当按照年利率6%向原告支付上述款项的利息。被告张晓明经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等权利，本院依法缺席判决。 综上所述，原告的合理诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张晓明于本判决生效后十日内给付原告绥中县隆华挂车车厢制造有限公司人民币23,000.00元，并自2016年10月11日始按年利率6%支付本金为23,000.00元的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376.00元，由被告张晓明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  杨恩旭 人民陪审员  杨丽新 人民陪审员  王振宇 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  刘 烨 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初5999号原告：方爱刚，男，1975年10月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：包正秀，女，1975年8月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。二原告共同委托诉讼代理人：谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。被告：扬州荣城置业发展有限公司，住所地在扬州大桥东北首邗林物资公司。法定代表人：毛红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏静，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁郑浩，江苏中杜律师事务所律师。原告方爱刚、包正秀与被告扬州荣城置业发展有限公司（以下简称荣城公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方爱刚、包正秀的共同委托诉讼代理人谈天翔，被告荣城公司的委托诉讼代理人祁郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告于2017年12月5日签订的《商品房买卖合同》；2.被告返还原告支付的合同价款264692元及利息（从2017年12月5日起至实际付清期间按年息6%计算）。事实与理由：2017年12月5日原告与被告签订《商品房买卖合同》1份，约定原告购买被告开发的商品房，建筑面积41.12平方，每平方米12760.02元，总价524692元。原告于合同签订日支付244692元，同年11月15日支付2万定金，合计支付264692元。但被告至今未能将双方签订的合同备案，也未能交房。2020年原告得知，原告所购买的房屋已被查封，使得原告根本不能取得房屋。因此原告诉求解除合同，要求被告返还购房款及承担利息损失。被告荣城公司辩称，1.对原告所称交纳房款的数额无异议，但原告无权解除《商品房买卖合同》。原告未按合同约定付清房款，原告违约在先，被告享有先履行抗辩权，至少享有同时履行抗辩权，有权在原告付清购房款前不予办理房产证。2.原告在诉状中称房屋未交付，房屋被查封不是事实。被告已将房产交付给原告委托的案外人扬州港岛酒店管理有限公司（以下简称港岛公司），房屋在交付时未被查封，被告已在2018年6月29日取得了涉案房屋的产权证，当时完全有办理过户的条件，但因原告未能按约付款，致使房屋迟迟未能办理过户，原告具有重大过错。即使认定合同解除，由此产生的购房款占用期间的损失也应当由原告自行承担，与被告无关。3.即便认定被告违约，原告也无权按照年利率6%计算利息。《商品房买卖合同》明确约定违约承担方式，即按购房款2%承担。同时，原告已将涉案房产委托港岛公司进行管理，其能获取租金收益，原告并未产生损失，故其要求利息不应支持。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，二原告与被告荣城公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定二原告向被告荣城公司购买房，所购商品房为现房，总金额为524692元，首付款264692元，贷款26万元；第八条约定出卖人应当在2018年5月1日前交付买受人使用；第九条约定出卖人如未在合同规定的期限交付买受人使用，逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知达到之日起30天内退还全部已付款，并按照买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；第十一条约定出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任；第十三条约定出卖人应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。逾期60日以上的买受人有权退房，买受人决定退房的，出卖人需退还全部购房款，并承担全部房款2%的违约金。2017年11月15日，被告荣城公司出具收据，载明：收到方爱刚定金2万元。2017年12月5日，被告荣城公司出具收据，载明：收到方爱刚首付244692元。另查，涉案房产于2016年经验收合格备案，取得《商品房销售许可证》。2018年6月29日被告取得涉案房屋房产证。涉案房屋后被法院查封。本案的争议焦点为：涉案《商品房买卖合同》是否应当解除？被告荣城公司是否应返还被告购房款并给付原告利息？本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》约定：“出卖人应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。逾期60日以上的买受人有权退房，买受人决定退房的，出卖人需退还全部购房款，并承担全部房款2%的违约金。”现涉案房屋在合同签订前已被法院查封，截至开庭，涉案房屋仍处于被查封状态，现原告买房的合同目的无法实现，原告要求解除合同并要求被告返还已付还款264692元元，应予支持。被告辩称依法享有先履行抗辩权或同时履行抗辩权，但双方签订的合同对于原告的付款时间并未明确，该辩称本院不予采纳。被告另辩称向案外人港岛公司交付房屋，不影响原告依合同享有的解除权。原告要求被告支付资金占用期间利息损失，本院认为，双方在合同中虽然约定了违约责任及违约金的计算方式，但因已付购房款被占用期间的利息损失已高于双方约定的违约金，现原告主张被告给付利息，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期租金收益等综合因素，依法确认被告支付原告实际付款之日起至被告实际给付止的利息。原告主张的利息计算时间及标准有误，本院依法予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告方爱刚、包正秀与被告扬州荣城置业发展有限公司于2017年12月5日签订的《商品房买卖合同》；二、被告扬州荣城置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告方爱刚、包正秀购房款264692元及利息（以2万元为基数，自2017年11月15日起至2019年8月19日止，以244692元为基数，自2017年12月5日起至2019年8月19日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以264692元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告方爱刚、包正秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取计2685元，由被告扬州荣城置业发展有限公司负担（原告已预交，原告同意由被告直接向其给付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  石敬梅二〇二〇年十一月二十六日书记员  杜露露
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执334号之一 申请执行人：赵松彬，男，被执行人：张丽霞，女， 被执行人：曾坚锴，男， 被执行人：深圳俊星通讯科技有限公司，法定代表人：曾坚锴。 本院在执行申请执行人赵松彬与被执行人张丽霞、曾坚锴、深圳俊星通讯科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依法作出（2020）粤0514执334号执行裁定书，裁定冻结被执行人张丽霞、曾坚锴、深圳俊星通讯科技有限公司在金融机构的存款。案件执行过程中，申请执行人以双方当事人正在和解为由向本院申请撤销本案的执行，并请求解除对被执行人深圳俊星通讯科技有限公司在金融机构存款的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳俊星通讯科技有限公司在金融机构存款的冻结。 二、终结(2020)粤0514执334号案件的执行。 当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张上荣
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7434号 原告：中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地：四川省南充市顺庆区科苑街**。 负责人：许强，该分行行长。 委托诉讼代理人：何依奕，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玲，四川智典律师事务所律师。 被告：李玉梅，女，汉族，1988年4月26日出生，住四川省阆中市。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建设银行南充分行）与被告李玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行南充分行的委托诉讼代理人胡玲到庭参加诉讼，被告李玉梅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行南充分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还建设银行南充分行借款本金1800元及截止2019年9月24日的利息164.15元、罚息139.48元，并自2019年9月25日起按合同约定计算利息、罚息等至款项还清之日止；2.判令被告承担本案律师费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2018年3月4日起，被告李玉梅通过网上银行自助申请办理快贷业务。合同账号5100××××4896，合同起始日2018年3月4日，到期日2019年3月4日，贷款金额1800元，前述借款期内利率均为年利率9%。申请过程中，被告李玉梅勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快ｅ贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等。《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》约定：借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用；逾期利率为期内利率上浮50%（具体利率以银行借款合同与对账单为准）；未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项等情形，属借款人违约，贷款人有权以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用；本合同以数据电文方式签署，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括律师费）均由借款人承担。李玉梅并未按其约定归还欠款，经建设银行南充分行多次催收未果。截止2020年11月3日仍拖欠本金1800元、利息164.15元、罚息474.20元。 被告李玉梅未予答辩。 被告建设银行南充分行围绕诉讼请求依法提交了《中国建设银行个人贷款对账单》《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》等证据，本院经审理认定原告建设银行南充分行所述前述事实属实。 另查明，《中国建设银行“快e贷”借款合同》第七条约定，本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；第八条约定，业务办理过程中，贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分。 《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条第二款约定，借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；第八条第二款第四项约定，对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息）自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止,按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利(如有)；第十条第八款约定，借款人同意以贷款申请中预留的邮寄地址、移动电话等联系方式适用于民事诉讼等程序中法律文书的送达。 本院认为，被告李玉梅通过网络申请，经原告建设银行南充分行审批同意后，与建设银行南充分行自愿签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，该合同是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告建设银行南充分行已按照合同约定向被告李玉梅发放贷款，被告李玉梅应按约偿还借款及利息。现被告李玉梅未按约偿还借款本金及利息，已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照约定向原告支付利息、罚息的违约责任。原告建设银行南充分行有权要求被告李玉梅偿还借款本金1800元、利息164.15元、罚息474.20元，并自2020年11月3日起按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算利息至全部债务清偿之日止。关于原告建设银行南充分行主张的律师费，因其未提交实际支出律师费的相关证据，本院对该项诉讼请求不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告李玉梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对建设银行南充分行诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李玉梅于本判决书生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行偿还借款本金1800元，并支付利息及罚息（计算方式：一是截止2020年11月2日的利息164.15元、罚息474.20元；二是自2020年11月3日起，按《中国建设银行“快e贷”借款合同》载明的标准计算至全部债务清偿之日止）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（原告已预付），由被告李玉梅于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 冯 欢 二〇二〇年十一月九日 书记员 周子莉
河南省济源市人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫9001行初65号原告：济源天城广告有限公司。住所地：河南省济源市沁园街道办事处东留村商业街。法定代表人：乔亮成，经理。委托诉讼代理人：党俊卿，男，河南俊卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟利，女，河南俊卿律师事务所律师。被告：济源市公安局沁园分局（即济源产城融合示范区公安局沁园分局）。住所地：河南省济源市沁园中路联通大厦南侧。法定代表人：王行杰，局长。出庭负责人：李亚平，男，副局长。委托诉讼代理人：李超，男，该局民警。委托诉讼代理人：郑伟峰，男，济源市公安局法制支队民警。原告济源天城广告有限公司（以下简称济源天城公司）认为被告济源市公安局沁园分局（以下简称沁园分局）不履行保护其财产权法定职责，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月10日向被告沁园分局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成由审判员李小龙担任审判长、人民陪审员卢施军和钱咏参加的合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告济源天城公司的委托诉讼代理人党俊卿、赵伟利，被告沁园分局的负责人李亚平及委托诉讼代理人李超、郑伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源天城公司诉称：李鱼是其公司的员工，在2015年6月5日早上上班时发现公司门锁被撬开，里边的物品全部丢失，随即和公司的法定代表人乔亮成联系，乔亮成当时因在外地办事遂指示李鱼以公司名义抓紧报警，随后李鱼以公司财物被盗为由进行了110报警，后沁园分局派警员出警现场，并且在2015年6月5日制作了接处警登记表，登记显示，是王拂晓（××）称与其公司有经济纠纷将该店门锁撬开，将东西拉走，而以构不成案件，不予立案。后其公司于2020年3月27日起诉王拂晓，要求王拂晓返还非法拉走其公司的物品，并向济源市人民法院提供了沁园分局制作的接处警登记表，以印证王拂晓侵权的事实，但王拂晓并不认可接处警登记表记载的内容，否认撬锁拉走其公司物品的基本事实。2020年5月7日，济源市人民法院工作人员对当时的出警民警李超进行调查，李超向法院提供证言，当时出警时没有向王拂晓本人确认是其将门锁撬开并将店里东西拉走，也没有调查确认其公司究竟被盗了什么物品，也即是说沁园分局在没有任何调查取证的情况下，就擅自认定是王拂晓将其公司门锁撬开并将物品拉走的事实，导致济源市人民法院于2010年5月20日下发（2020）豫9001民初1468号民事判决书，认定其公司提供的接处警登记表内容不属实，判决驳回了其公司的诉讼请求。后其公司依法提起上诉，河南省济源中级人民法院作出（2020）豫96民终570号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。其公司遂又在2020年7月20日向沁园分局书面邮寄了再次报案材料，要求重新立案调查，沁园分局于2020年7月21日收到了其公司的再次报案材料，但截止今日未作出任何处理。综上所述，公民、法人合法的财产受法律保护，其公司发现自己物品被盗，随进行报警，寻求公安机关保护，公安机关负有调查处理的基本义务，但根据沁园分局民警的自述，沁园分局并没有正确履行法律赋予的职责，导致其公司的报警事项并没有查清楚，且在没有进行必要的调查和任何证据的情况下，就擅自制作接处警登记表，擅自认定事实，欺骗其公司。济源市人民法院和河南省济源中级人民法院两级法院的判决书已经认定沁园分局没有正确履行职责，对沁园分局的接处警登记表记载的事实不予采信，由此造成其公司败诉，给其公司造成了巨大的财产损失。故此，提起诉讼，请求确认沁园分局对其公司在2020年7月21日的报警不作为的行为违法，责令沁园分局对其公司的报警依法处理。被告沁园分局辩称：一、济源天城公司于2020年7月20日向其局再次报案，要求其局立案查处。根据济源天城公司列举丢失物品清单及价值，报称部分丢失物品清单达到189580元。济源天城公司意图是要求其局立为刑事案件进行侦查。其局根据再次报案材料，已按照刑事案件进行受理登记，并展开初步调查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第一项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、济源天城公司再次报警行为，表面为报警实为信访。济源天城公司于2020年7月20日再次报警，系对2015年6月5日在沁园物流街与王佛晓发生经济纠纷一事的重复报警。处警民警已当场告知系经济纠纷，构不成公安机关管辖的案件。济源天城公司就2015年6月5日报警要求公安机关履行保护财产权的法定职责，已经向人民法院提起行政诉讼，经过一审、二审法院裁定，济源天城公司此前的诉讼请求已过法定的起诉期限。而济源天城公司向其局邮寄再次报案材料，系对之前同一纠纷的重复报案，借报案之名达信访之目的。综上所述，本案中济源天城公司邮寄再次报案材料，要求公安机关立案查处，不属于行政诉讼的受案范围。请求依法驳回济源天城公司的诉讼请求。经审理查明：2020年7月20日，济源天城公司向沁园分局邮寄报案材料，上面载明的报案事项为盗窃，报案理由为2015年6月5日早上，其公司的门锁被撬开，屋内物品被盗，失窃的财物价值189580元；当时其公司已报警，沁园分局虽派警员出警，但却没有做任何调查就擅自制作涉案接处警登记表，记载王拂晓（××）称与其公司有经济纠纷将门锁撬开，将东西拉走，为此不予立案；但王拂晓在济源市人民法院审理其公司诉其返还公司财物一案中并不认可接处警登记表记载的内容，否认撬锁拉其公司物品的基本事实；不管王拂晓是否和其公司之间有经济纠纷，均不是其撬锁将物品拉走的合法理由，王拂晓的行为明显属于违反刑法或治安管理的行为，故再次报警，要求沁园分局立案查处，并依法追究相关人员的法律责任。沁园分局于2020年7月21日签收，于2020年8月12日进行受案登记，认为属于本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查，但未将该情况告知济源天城公司。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。”本案中，济源天城公司2020年7月20日向沁园分局邮寄的报案材料所报称的事项为盗窃，失窃财物的价值达189580元，从所报的失窃财物价值数额来看，很明显涉嫌盗窃犯罪，沁园分局对该报案已立为刑事案件，因此，沁园分局对济源天城公司的该报案所实施的行为属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。需要指出的是，沁园分局未将立为刑事案件的情况告知济源天城公司，是不当的，但这不属于本案处理的事项。综上，济源天城公司的起诉，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告济源天城广告有限公司的起诉。原告济源天城广告有限公司预交的案件受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李小龙人民陪审员  卢施军人民陪审员  钱 咏二〇二〇年十一月十九日书 记 员  张文多
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执4260号之二 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：刘青松，男，汉族，1989年6月4日生，住南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302刑初292号民事判决，立案受理申请执行人刑庭移送与被执行人刘青松罚金一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月28日、2020年11月23日通过总对总、点对点对被执行人刘青松的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，未查到可供执行的财产。 3、本院对被执行人不动产、住房公积金进行了传统查控，未查到可供执行的财产。 4、本院于2020年11月25日依职权对被执行人限制消费。 本院认为，当被执行人刘青松无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金10000.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额10000.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张恒 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  郑琦
青海省海西州西部矿区人民法院民事判决书（2020）青2894民初372号原告：茫崖润发粮油配送中心，经营场所：花土沟昆仑路，统一社会信用代码：92632826MA754B460K。经营者：王金焕，女，汉族被告：张连江，男，汉族。原告茫崖润发粮油配送中心与被告张连江买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茫崖润发粮油配送中心经营者王金焕到庭参加诉讼，被告张连江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。茫崖润发粮油配送中心向本院提出诉讼请求：一、要求被告一次性支付原告货款22148元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月25日从原告处购买蔬菜、调料、粮油、水产，被告向原告承诺于2019年10月底付清，并签署欠条，原告向被告一直打电话，被告一直未接电话，故诉至法院。被告张连江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年5月22日，被告张连江向原告茫崖润发粮油配送中心出具欠条一份，载明：“今欠润发粮油22148元贰万贰仟壹佰肆拾捌元整，预10月底清，张连江，2019.5.225，×××，153XXXX****”。庭审中，原告陈述：“张连江本人在派出所打的欠条，时间是2019年5月22日，日期下方的身份证号码是张连江，手机号也是他的。当时他还欠另外两个铺面的钱，由于他打电话不接，派出所的人打电话叫他过来打的欠条，手印也是张连江本人按的。打完欠条出来后在复印店复印的身份证复印件。”本院认为，原告茫崖润发粮油配送中心与被告张连江之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。关于原告要求被告一次性支付拖欠货款22148元的诉讼请求，经查，原告已依约向被告提供货物，被告未依约履行付款义务，故被告应向原告支付货款22148元，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张连江于本判决生效之日起十日内向原告茫崖润发粮油配送中心支付货款22148元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取177元，由被告张连江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 鲍丽娜二〇二〇年十一月十三日法官助理 曾 滢书记员 赵 童