广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16901号原告：冯青松，男，1979年6月19日，汉族，住四川省成都市成华区，委托诉讼代理人：付婷，四川中虹律师事务所律师。被告：广州仕旭金属制品有限公司，住所广东省广州市番禺区南村镇梅山村西环路56号之6，统一社会信用代码：9144011013314043688。法定代表人：袁誉林，职务：总经理。委托诉讼代理人：雷任芬，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：向亮，广东汇胜律师事务所实习律师。原告冯青松诉被告广州仕旭金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯青松的委托诉讼代理人付婷，被告广州仕旭金属制品有限公司的委托诉讼代理人雷任芬、向亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯青松向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2020年4月24日签订的《购销合同》；2、被告向原告退还货款55万元，并支付逾期利息（自起诉之日起至还清货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告向原告双倍返还定金10万元；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年4月24日签订的《购销合同》（以下简称合同），约定：被告向原告销售KN95切片机一套，规格确保每分钟出片50片左右，单价为55万元一套，同时对交货日期、结算方式、质量要求、保修条款等进行了约定。合同签订后，原告按时足额向被告指定账户支付购货款55万元，完整履行了合同义务。被告向原告交付KN95切片机时，未向原告提交生产图纸、操作说明书、销售发票及产品质量合格证书等，在原告要求被告提交相关产品文件后，被告一直拖延，至今未提供相应文件。另外，被告交付的KN95切片机产量不达标，无法满足每分钟出片50片的合同要求，且该切片机不断出现致使生产线停工、停产的机械故障，导致原告无法进行正常生产活动，给原告造成了巨大的经济损失。被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，符合合同的法定解除条件。根据《合同法》第94条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本案中，被告交付的切片机有质量问题，产量不达标，致使原告不能正常投入生产，不能实现合同目的，构成根本性违约，符合法定解除合同的条件。被告应向原告返还定金10万元。合同第三条约定：合同签订后原告支付定金10万元。根据《合同法》第115条之规定，被告作为收受定金的一方不按合同约定的规格提供产品，应当双倍返还定金20万元。因在第一项诉讼请求中已经计算了10万元的货款，这里不重复计算了，被告还应向原告返还定金10万元。原告为维护自己合法权益，特根据《民事诉讼法》第119条的规定依法提起诉讼，请求贵院支持诉请为盼。被告广州仕旭金属制品有限公司辩称：一、原告请求判令解除案涉合同无合同及法律依据。（一）被告向原告交付标的物符合合同约定和要求。被告与原告于2020年4月24日签订案涉《购销合同》，被告已按照合同约定的时间（2020年4月25日）向原告交付案涉标的物。同时根据原告所提交的证据内容显示，被告交付的标的物符合合同约定质量要求且原告已验收合格。原告提交的证据《购销合同》中第三条结算方式的记载“在需方场地调试成功后并付清尾款30000元”及交易日期为2020年4月26日转账汇款金额人民币30000元的电子汇款回单，上述证据已充分证明被告向原告移交的标的物符合合同约定要求，被告已完成标的物的调试工作，且在标的物（设备）调试成功后通过原告的验收。否则原告不会向被告支付剩余尾款。（二）原告所述的被告移交的标的物无法实现合同目的，其根本原因由原告自身原因所导致，与被告移交的标的物质量无关。1、设备生产速度下降是由原告自身所导致。依照案涉合同的约定，原告向被告购买的是KN95切片机，该设备仅用于切片用途，但原告在实际使用过程中额外增加了内置鼻梁的步骤，该操作需要耗费较多时间，必然会导致KN95切片机生产速度的下降。该种情况的速度下降是因为原告主动增加生产工序而造成的，并非被告交付的设备存在质量问题而达不到合同约定造成。2、原告所主张的生产线停工、停产的情况并非因被告设备质量问题而造成。原告在开始生产后，始终存在熔喷布等原料供应不及时且质量有缺陷的情况，频繁出现设备运转一段时间后因原料短缺停机或质量问题而调机的现象。且原告的生产区没有根据国家《医疗器械生产质量管理规范》配置控温控湿的空调机组，设备的超声波电器经常因为温度超标而需停机调整，也造成了原告所述的产量问题。而原告过往并无从事口罩业务，负责操作案涉设备的人员都是临时聘请，被告多次提醒原告应当聘请具备操作设备能力的人员，至少所聘请的人员经培训能达到开机要求，但原告始终未能配置合适的人员操作设备，频繁出现调整设备的情况，甚至在5月份原告的操作人员将设备关键零件刀模弄坏，被告为了维护双方合作而免费为原告更换了该价值万余元的刀模，并再次向原告强调其应当配置合格的操作人员操作设备，否则技能不合格的人员频繁调试设备，则设备的生产速度是难以满意的。但原告在此之后仍然没有配置相应人员，而之后因为疫情态势的缓和，KN95口罩社会需求量大幅减少，原告因为订单大幅缩减的原因而停工。3、依照合同约定，被告并无向原告交付生产图纸、操作说明书的义务。双方在订立合同时约定由被告在原告场地安装调试标的物，同时现场培训原告工作人员操作设备。被告未向原告交付生产图纸、操作说明书的行为，并不会从根本上导致合同目的无法实现，且标的物已达到合同约定要求，通过原告的验收。原告以此为由主张解除合同的理由无事实依据。4、依照案涉合同约定，55万元货款为不含税价格，在原告累计支付55万元，未另行支付相应税款费用的情况下，被告并不存在向原告交付销售发票的合同义务。二、原告主张被告向其退还货款55万元并支付逾期利息的理由不成立。被告已经依照案涉合同的约定履行了合同义务，且被告所谓的未能实现合同目的亦非被告责任，因此原告主张被告退还55万元货款并支付逾期利息理由不成立。即使法院判令被告返还货款，但原告在使用案涉设备过程为其产生的经济利益已远远超出案涉设备货款，法院应当扣减相关使用费用。三、原告主张被告向其返还双倍定金10万元的理由不成立。被告已经依照案涉合同的约定履行了合同义务，且被告所谓的未能实现合同目的亦非被告责任，因此原告主张被告返还双倍定金10万元理由不成立。综上，被告已按照合同约定履行其义务，原告所提诉讼请求无事实及法律依据，法院对原告的全部诉讼请求依法予以驳回。经审理查明：原告冯青松是完全民事行为能力人。2020年4月24日，原告冯青松与被告广州仕旭金属制品有限公司签订《购销合同》一份，约定原告向被告订购KN95切片机1套，确保每分钟出片50片左右，单价为550000元（不含税）。交货日期为2020年4月25日，若被告未按时交货，则向原告支付违约金两万/天。交货地点：被告负责送货至原告指定位置（佛山顺德北滘）。结算方式为：合同签订后，支付定金100000元。现场验收，支付货款420000元，在原告场地调试成功后并付清尾款30000元。第六条约定保修条款：超声波电器保用一个月，机架保用半年。超声波模头、刀模、滚花轴及易损件不保。交货7天内有质量问题供方24小时上门处理。该《购销合同》还就其他事项进行约定。2020年4月24日即签订上述《购销合同》当天，原告向被告支付定金100000元；2020年4月25日即被告向原告交付涉案设备当天，原告向被告支付尾款420000元；2020年4月26日，原告再向被告转账支付30000元，以上原告共向被告支付全部合同约定设备款550000元。被告于2020年4月25日向原告交付原告订购的机器，并于当日调试完毕。2020年9月10日，原告将被告诉至本院，要求解除《购销合同》、退还货款550000元及利息、双倍返还定金等。原、被告在本案中为证明其各自主张，均提交了双方沟通时的微信聊天记录，从原告提供的微信聊天记录显示，原告曾就涉案设备向被告提出异议，要求退货，但被告方人员表示是原告方操作人员不会操作，双方未就退货问题达成一致意见。从被告方提供的微信聊天记录显示，原告方因熔喷布等原料供应问题，以及操作人员技能达不到要求被告上门调式，被告为此派出技术人员上门调试，原告工作人员表示从2020年5月10日左右因为没有订单而停产了。原告冯青松向被告购买的涉案设备自从被告交付给原告使用后至今一直在原告处，由原告保管。原告在本案审理过程中，提交了产品质量鉴定申请。以上事实，有原告冯青松及被告广州仕旭金属制品有限公司提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告向被告订购KN95口罩切片机，原告并主张被告提供的机器存在质量问题，产能没有达到《购销合同》约定的标准。因原告在被告向其交付涉案设备、并调试完成后次日即向被告支付完毕全部款项，且在涉案设备使用出现问题后被告积极派技术人员前往原告处现场调试机器。本案原告与被告双方均已经履行完毕合同约定的主要义务，双方之间的买卖合同并不存在法定及约定解除情形，故本院对原告主张解除与被告签订的《购销合同》及返还货款的诉讼请求不予支持。原告在本案中仅提交了其与被告工作人员的微信聊天记录、及生产图纸，原告与被告签订的《购销合同》约定质量要求为：按图纸要求制作。原告提交的证据并不能证明被告提供的设备存在严重质量问题。虽被告向原告交付机器后七天内出现瑕疵，但被告也积极履行了其应尽的保修义务，原告购买的机器在约定的保修期内若存在瑕疵或者质量问题，可以通过要求被告履行保修条款得到解决，原告提交的证据亦无法证明被告存在严重违反《购销合同》的违约情形，故原告主张被告承担双倍返还定金的违约责任无事实及法律依据，本院不予支持。退一步分析，2020年初新冠疫情爆发以来，随着疫情的发展，在全国范围内的口罩、生产口罩的原材料、机器设备价格波动极大，原告在被告处购买了KN95口罩切片机后不久，全国范围内新冠疫情已基本得到控制，原告在2020年5月中旬后停工停产应系因口罩市场的行情转淡，此商业风险不应由被告方承担。原告在本案庭审前曾提出产品质量鉴定申请，但在本案庭审中未再提出此申请。本院认为，原告从被告处购买涉案设备后，使用了一段时间，现涉案设备一直由原告保管至今，双方在发生争议后未在第一时间经双方认可的机构对涉案设备进行封存，故原告要求对一直由原告使用并保管的涉案设备进行产品质量鉴定没有意义，也即原告申请鉴定的事项对待证事实无意义，本院不应予以准许。综上所述，对原告冯青松的全部诉讼请求，本院均予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百二十一条的规定，判决如下：驳回原告冯青松的全部诉讼请求。本案受理费10300元，财产保全费3770元，均由原告冯青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年十一月十六日书记员 王雅佩