成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初157号 原告四川天蓝装饰装修工程有限公司，住所地：成都市武侯区武兴五路********（武侯新城管委会内）。 法定代表人倪建波，总经理。 委托诉讼代理人曹开德，四川行之律师事务所律师。 委托诉讼代理人曹世钰，四川行之律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道，住所地：成都市锦城大道** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人谭玲，女。 第三人刘科，男，1982年8月3日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告四川天蓝装饰装修工程有限公司（以下简称天蓝公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）行政确认纠纷一案，原告于2020年9月11日向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2020年10月13日受理后，依法通知刘科作为第三人参加诉讼，并于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天蓝公司的委托代理人曹世钰，被告成都市人社局的委托代理人谭玲、刘红，第三人刘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2020年5月14日作出[2020]04-334号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），其主要内容为：2020年3月24日刘科向成都市人社局提出其本人的工伤认定申请后，成都市人社局根据提交的材料于当日受理调查核实情况如下：2019年6月18日中午11:00左右，刘科在郫都区红光镇广场路北3段同森锦熙工地12号楼2层（以下简称同森锦熙工地）外进行涂料喷涂作业时，从高处摔落到地面受伤。经成都市郫都区人民医院诊断为：“1.左锁骨中段骨折；2.左侧肩胛骨冈上区骨折；3.左侧创伤性血气胸、纵膈积气；4.双肺挫伤；5.左侧第2、4、8肋骨骨折；6.胸9-腰3左侧横突骨折；7.轻型脑伤。”第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围内，现予以认定为工伤。 原告天蓝公司诉称，原告与案外人邹伟于2018年签订《班组施工协议》约定，原告将同森锦熙工地部分工程承包给案外人邹伟并支付劳务费，刘科系案外人邹伟管理并支付报酬的班组人员，第三人并非原告的员工，原告与第三人不存在劳动关系，第三人所受伤害不应认定为工伤，依据《中华人民共和国行政诉讼法》《工伤保险条例》相关规定，被告未通知原告进行调查核实的情况下作出工伤决定，认定事实有误，适用法律错误，故请求法院撤销成都市人社局于2020年5月14日作出的[2020]04-334号《认定工伤决定书》。 被告成都市人社局辩称，其具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害作出工伤认定的行政职权。被告根据调查询问笔录及《工作证明》《班组施工协议》，确认第三人是原告承包给案外人邹伟位于同森锦熙工地施工中招收的班组人员，第三人在该工地工作时受伤的事实。根据成都市郫都区人民医院出具的出院病情证明书,经调查询问，可以确认第三人在进行涂料喷涂作业时，从高处摔落到地面受伤的事实。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，应认定为工伤的情形，且不存在第十六条规定不得认定工伤的情形。成都市人社局在法定期间内依法受理并作出工伤认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘科陈述，根据《工作证明》《班组施工协议》以证明其是原告承包给案外人邹伟在同森锦熙工地中招收的班组人员，在该工地工作时受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》认定工伤的条件。因此，被告作出的行政行为具有事实依据、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年8月，第三人刘科经案外人邹伟招收进入原告天蓝公司位于成都市郫都区红光镇广场路北三段同森锦熙工地从事外墙涂料工作。工作期间，刘科受案外人邹伟安排工作时间和工作内容并向刘科支付报酬。2019年6月18日中午11:00左右，刘科在该工地12号楼2层外进行涂料喷涂作业时，从高处摔落到地面受伤，随即被工友送往成都市郫都区人民医院就诊，经该医院诊断为：“1.左锁骨中段骨折；2.左侧肩胛骨冈上区骨折；3.左侧创伤性血气胸、纵膈积气；4.双肺挫伤；5.左侧第2、4、8肋骨骨折；6.胸9-腰3左侧横突骨折；7.轻型脑伤”，就诊医药费由案外人邹伟支付。 2020年3月24日，刘科向被告成都市人社局提出工伤认定申请、武侯区工伤认定申请承诺书等证据材料。被告当日受理后向刘科送达，于2020年4月13日向原告住所地邮寄送达。2020年3月24日，被告对刘科进行调查询问。被告根据刘科提交的材料于2020年5月14日作出认定工伤决定，对刘科所受伤害认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达刘科和原告。原告收到《认定工伤决定书》后不服，提起行政诉讼。 另查明，1.原告与案外人邹伟签订《班组施工协议》约定，原告将位于成都市郫都区广场路××期商业外立面涂料整改施工工程作为劳务承包给案外人邹伟；2.2020年4月26日，案外人邹伟就第三人所受伤产生的赔偿费用问题向天蓝公司作出承诺：其收到43956.65元后，不再以任何理由要求公司承担第三人受伤的责任和任何费用，保证解决刘科的赔偿问题，承担全部费用。 以上事实有当事人提交的《工伤认定申请表》《工伤认定受理决定书》《工伤认定申请告知书》《认定工伤决定书》《工作证明》《承诺书》《武侯区工伤认定申请承诺书》《班组施工协议》、出院病情证明书、调查询问笔录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告成都市人社局具有对第三人刘科所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。本案争议的焦点为成都市人社局作出的涉案工伤认定决定是否具有事实依据、是否符合法律规定和程序规定。 被告依法受理刘科的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，并结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。原告认为被告未通知原告进行调查核实的情况下作出工伤决定，但根据庭审的事实，被告在受理第三人的工伤认定申请后，立案开展了调查、询问等证据收集工作，向天蓝公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，天蓝公司收到告知书后未就其主张提交证据予以证明。被告在天蓝公司逾期未履行举证义务之情形下，依据收集的证据和认定的事实，与第三人提交的证据于法定期限内作出了认定工伤决定，程序合法，故对原告的上述主张，本院不予支持。 被告成都市人社局根据其在工伤认定阶段调查收集的《班组施工协议》《工作证明》、出院病情证明、调查询问笔录等证据材料，认定刘科在同森锦熙工地外墙涂料喷涂工作，能够证明其在工作时间进行外墙涂料喷涂时从高处摔落到地面受伤的事实，被告于2020年5月14日作出[2020]04-334号认定工伤决定符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。原告认为原告与第三人不存在劳动关系，不应认定工伤，对此,本院认为,《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。上述规定主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。本案中，第三人刘科作为邹伟聘用的施工人员，在原告天蓝公司工地工作的过程中受伤，原告为用工单位应当承担工伤保险责任。此外，案外人邹伟向原告出具的《承诺书》内容涉及其与原告对第三人受伤赔偿问题的处理，亦不能阻却第三人要求原告承担工伤保险责任。因此，被告依据上述事实认定刘科所受伤为工伤，其作出的[2020]04-334号工伤认定决定的认定事实清楚，适用法律正确。 综上，成都市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川天蓝装饰装修工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川天蓝装饰装修工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐楠栋 二〇二〇年十一月六日 书记员  王姝文