北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3113号原告：王某，女，1963年4月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：栗福月，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。被告：潘某1，女，1971年4月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。被告：潘某2，男，1943年1月1日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。被告：林某，女，1948年1月1日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。被告：潘某3，女，1993年1月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。被告：潘某4，男，1994年3月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。被告：潘某5，男，1997年3月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京市大地律师事务所律师。原告王某（以下简称原告）与被告潘某1、潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5（以下分称姓名，一并提及时称六被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人栗福月，六被告之共同委托诉讼代理人韩雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令潘某1偿还原告借款本金139.75万元；2、判令潘某1支付利息（以139.75万元为基数，自借款单签订之日即2017年7月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3、判令六被告在潘XX遗产范围内偿还上述借款本金及利息；4、诉讼费用由六被告负担。事实和理由：潘XX与潘某1系夫妻关系。2015年12月14日，潘XX因公司经营等需要向原告借款100万元，双方签订借条。原告将100万元支付给潘XX。借款到期后，双方于2017年7月10日重新签订借款单，并将之前的借条收回。借款金额为本金100万元加上利息39.75万元共计139.75万元，借款期限6个月，月利率2.5%。2018年6月5日，潘XX去世。上述借款属于夫妻共同债务，潘某1应当承担返还责任。六被告作为潘XX的继承人应在继承潘XX遗产范围内偿还借款。但六被告拒绝还款，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。六被告辩称，借款并未实际履行，潘XX确实收到65万元，但是原告并未提供证据证明系借款。故原告与潘XX之间不存在借贷关系，亦不存在夫妻共同债务。即使被认定为借款，潘某1未在借款单上签字，亦未出具承认债务的承诺，也未用于夫妻共同生活，潘某1对借款不知情，故不是夫妻共同债务。潘某1仅在潘XX的实际遗产价值范围内承担债务，其他继承人已经放弃继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人潘XX与潘某1于1992年2月28日登记结婚，育有三名子女即潘某3、潘某4、潘某5。潘某2与林某系潘XX之父母。2018年6月5日，潘XX去世。潘XX系北京XX公司（以下简称朝音信德公司）法定代表人及股东，潘某1亦为该公司股东。潘X呈系潘XX弟弟，系该公司员工。原告与王某系夫妻关系。2015年12月12日，潘X呈出具收条，内容为：今收到王某现金20万元整。原告称:“原告向潘XX出借100万元，其中65万元系转账，35万元系现金支付，其中20万元是在2015年12月12日中潮金典大厦由王某交给潘X呈，在场人只有王某与潘X呈，另外15万元原告在中潮金典大厦内交给了潘XX，具体时间记不清了，在场人有原告和潘XX。在事后找潘X呈对账时，潘X呈在收条下方注明‘给潘总15万现金，合计100万元’，但记不清何时对的账。”2015年12月14日，原告向潘X呈账户转账65万元。2017年7月10日，潘XX向原告出具借款单，内容为：潘XX借原告现金（汇款）用于购料（借款期为6个月），借款数额139.75万元整，月利息2.5%。落款处潘XX签字捺印确认，背面亦签字确认。庭审中，原告还提交了原告与潘X呈的对账单复印件，证明双方于2017年7月10日对借款本金100万元及利息39.75万元进行了汇总，并重新签订借款单。六被告对该证据的关联性、证明目的不认可，并称:“如果有原件真实性认可，但表述不清晰，且无潘XX签字。且此时潘XX已去世，潘X呈无权代表潘XX对账。”六被告提交了潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5放弃继承声明及潘某1撤回放弃继承声明，证明潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5放弃继承潘XX的财产，潘某1不放弃继承。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“五被告放弃继承是为了侵占潘XX的财产，严重损害了债权人的合法权益。”经询，原告称:“2015年12月12日，潘XX向原告出具金额为100万元的借条，借款期限到2017年7月10日，到期后潘XX与原告重新签订了本案中的借款条，金额为139.75万元，包括2015年12月12日至2017年7月10日一年半的利息39.75万元，开始是按照月利率1.5%计算，后来按照月利率2.5%计算，何时变为2.5%记不清了。并将原借条给了潘XX。因为潘X呈是潘XX的弟弟，系潘XX公司的财务，潘XX去世后，才找的潘X呈对账。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然六被告抗辩借款并未实际履行，但结合借款单内容，借款单出具在转账一年半以后，双方在借款单中约定借款利息为2.5%/月，按照该标准计算利息，与借款单的金额及原告陈述出入不大。虽然六被告不认可对账单复印件的真实性，但结合借款单、转账明细、收条及借款转至潘X呈账户的事实，本院有理由认为100万元借款真实存在。且六被告并未举证证明涉案款项并非借款，故本院对六被告的抗辩不予采纳。认定原告与潘XX之间形成了借贷关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，潘XX应履行偿还本金及未付利息的义务。现潘XX去世，原告有权要求潘XX的继承人承担清偿责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，潘某1未在《借款单》上签字，事后也没有追认，原告亦没有提交证据证明涉案款项用于潘XX和潘某1的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故涉案款项无法认定为夫妻共同债务。现原告要求潘某1承担借款及利息的清偿义务，本院不予支持。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人应当以遗产实际价值为限，清偿被继承人依法应当清偿的债务。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。根据上述法律规定，继承权放弃是指继承人于继承开始后、遗产分割前作出的放弃其继承被继承人遗产权利的意思表示。继承权放弃是继承人自由表达其意志、行使继承权的一种表现，是一种单方民事法律行为，无需征得任何人的同意。在本案中，现潘某3、潘某4、潘某5、潘某2、林某均声明放弃对潘XX遗产的继承，亦认可潘某1一人继承的事实，而潘某1亦声明其愿一人继承潘XX的遗产并同意以所继承的被继承人潘XX遗产实际价值为限清偿其债务。鉴于潘某3、潘某4、潘某5、潘某2、林某放弃继承权系自行处分个人权利，现并无证据证明其放弃继承导致潘XX遗产减少，并进而导致损害债权人的权益，故本院对潘某3、潘某4、潘某5、潘某2、林某放弃继承权不持异议。关于借款金额，原告实际出借金额为100万元，虽然原告称双方起初约定的利息开始为月利率1.5%，后为2.5%/月，但借款单中无法看出超出100万元部分系利息，无法确定双方之前的利息标准，相当于约定不明，故本院对原告要求潘某1在其继承潘XX遗产范围内偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2017年7月10日至实际付清之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告潘某1在其继承潘XX遗产范围内偿还原告王某借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2017年7月10日至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26029元，由原告王某负担7288元（已交纳），被告潘某1负担18741元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十一月十六日书记员  李娜