wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37200号原告：周文涛，男，1979年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司法务。原告周文涛与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周文涛与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周文涛向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的教育培训合同关系；2、被告返还我剩余课时费8531元及违约金2559元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其女儿周郁文学习美术课程，于2019年11月8日向美智美乐乐想汇店店长邓国强支付课时费8676元，上课地点为北京朝阳区来广营乡清河营东路2号乐想汇底商美智美乐乐想汇店。目前美术课仅使用1次，扣费144元剩余课时费8531元。近日我收到通知，承接书法培训的机构已宣告解散进入清算程序，且美智美乐已于2020年2月13日联合其他机构发表声明辞退所有员工，无法给出下一步能够继续履行上课义务的明确方案，已构成根本违约，故原告要求与被告解除课程培训关系，退还剩余课时费并赔偿违约损失。美智美乐公司辩称，涉案合同履行期间，我公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司控制，我公司办公场所、账户、员工均由北京鼎晖开元教育科技有限公司实际控制管理，故应该由北京鼎晖开元教育科技有限公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，周文涛向邓国强微信转账8676元，转账说明载明“周郁文美术课”。周文涛称邓国强系美智美乐公司乐想汇店的店长，该笔费用由邓国强转交给了美智美乐公司，为此，周文涛提交了2019年11月11日的转账记录，载明：支付金额为8676元，商品为美智美乐视觉艺术中心乐想汇店扫码收款，商户全称为北京美智美乐文化传播有限公司。庭审中，周文涛提交的系统上课统计截图显示：项目名称为艺术解读，购买数量为60，剩余数量为59，可结转金额为8531.4元。美智美乐公司就其抗辩意见未向本院提交证据。本院认为，周文涛与美智美乐公司虽未签订书面的教育培训合同，但根据本案查明的事实，周文涛与美智美乐公司之间形成事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。周文涛向美智美乐公司交纳了课程费用，现美智美乐公司无法继续向其提供课程服务,故周文涛有权要求解除合同并要求美智美乐公司退还未使用的课程费用。现周文涛主张的退费金额，于法有据，本院予以支持。周文涛主张的违约金，没有依据，本院不予支持。美智美乐公司虽辩称涉案合同履行期间美智美乐公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司控制，但就此未向本院提交证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除周文涛与北京美智美乐文化传播有限公司之间的教育培训合同关系；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还周文涛课时费8531元；三、驳回周文涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元（周文涛已预交），由周文涛负担9元，已交纳；由北京美智美乐文化传播有限公司负担30元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月二十二日书记员  王梓霖
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33291号原告：叶佳修(YEH,CHIA-HSIU)，男，中国台湾地区台北市人。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：深圳市美景湾酒店有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路。法定代表人：韦其泉。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告叶佳修与被告深圳市美景湾酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷四十三案，本院于2020年9月9日立案，并于2020年11月18日依法适用简易程序开庭审理。原告当庭向本院提交撤诉申请书，已双方达成和解为由申请撤回对该四十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回对该四十三案的起诉。四十三案案件受理费共计1075元（每案25元，原告已预交），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月十九日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45513号原告：深圳市冰洋电子有限公司,住所地深圳市福田区振华路中航苑鼎诚大厦2118，统一社会信用代码91440300724719432M。法定代表人：罗晓霞。委托诉讼代理人：罗长庚，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢慧慧被告：深圳市亿威联科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路深纺大厦******，统一社会信用代码91440300597777129K。法定代表人：冯贻坚。原告深圳市冰洋电子有限公司诉被告深圳市亿威联科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗长庚、谢慧慧到庭参加诉讼。被告经本院依传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告货款本金人民币158000元及逾期付款违约金71653元,合计229653元(逾期付款违约金以158000元为基数，从2017年12月1日起，按日万分之五标准暂计算至起诉之日，后续继续按此标准，计算至实际付清之日）；2.由被告承担本案所有的诉讼及保全费用。事实与理由：2017年7月至8月期间，被告向原告釆购电子元器件，原告依约送货，被告付款。双方签订了《货款支付协议》，约定付款期限为周结，逾期付款违约金按每天万分之五计算。然而，原告依约送货后被告一直拖欠货款。2017年11月被告向原告出具《欠条》，确认欠原告货款16万元整，并承诺于2017年11月10日付款8万元，余款于2017年11月底前全部结清。然而经原告多次催收，被告至今仍欠货款本金158000元未付，严重影响原告公司的正常经营。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，开庭时缺席审理。经审理查明，2017年7月21日，原、被告签订《货款支付协议》，主要约定：1.赊购额度15万元；付款期限：周结；3.买方逾期付款的，按每天万分之五计算违约金。2017年8月1日、8月11日向被告送货7.9万元、15.4万元。2017年11月3日，被告向原告出具《欠条》，载明：欠原告货款16万元，承诺于2017年11月10日付款8万元，剩余货款于月底前全部结清。但被告仅于2018年6月1日支付了2000元，剩余15.8万元货款尚未支付。以上事实有原告提供的证据以及庭审笔录为证。本院认为，原、被告之间签订的《货款支付协议》《欠条》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告逾期支付货款的行为，属违约行为，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付剩余货款15.8万元，于法有据，予以支持。虽然原、被告在协议中约定了按日万分之五计算违约金，但该约定明显过高，有失公允，本院结合双方在合同履行中实际情况，以及运用公平原则、可预见规则、减损规则，酌情将违约金计算标准调整为月利率1%，原告主张超过部分，不予支持。同时，被告承诺“月底结清”即2017年11月30日该债权届满，原告主张自2017年12月1日起的违约金，于法有据，予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市亿威联科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告深圳市冰洋电子有限公司支付货款15.8万元，并支付以该款为基数自2017年12月1日起至清偿之日止按月利率1%计算的违约金；二、驳回原告深圳市冰洋电子有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4744.8元（原告已预交），适用简易程序减半收取2372.4元，由原告深圳市冰洋电子有限公司负担148元、被告深圳市亿威联科技有限公司负担2224.4元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邱 龙二〇二〇年十一月十九日书记员 陈芷君
青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2020）青2823民初317号   原告：安永财，男，汉族，1979年6月11日出生，青海省湟源县巴燕乡下胡丹村人。   被告：李淑华，女，汉族，1976年2月4日出生，黑龙江省绥化市人，现住青海省海西州天峻县。   被告：扈文明，男，汉族，1981年2月13日出生，青海省刚察县人。   原告安永财与被告李淑华、扈文明运输合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安永财到庭参加诉讼，被告李淑华、扈文明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告安永财向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告支付拉运煤炭的劳务工资9200元；2、依法判令第二被告在责任范围内承担相应的责任。3、本案的诉讼费由被告承担。   事实与理由：2020年7月24日，原告经第二被告引荐，与第一被告签订口头劳务协议，由原告负责为被告开车从天峻县苏里乡瓦呼斯煤矿拉运煤炭至大通县、湟源县、海晏县、西藏等地，三方约定原告工资为每月12000.00元。每月月底由第一被告发放工资，第二被告为车队长担任派车任务，当时第二被告还承诺如第一被告按约不能履行发放工资义务，由其负责发放工资。原告于2020年7月24日开始拉运煤炭至2020年8月21日，除第一被告在拉运期间支付的生活费及其他费用外还应支付原告工资9200元。现因二被告迟迟不履行给付工资义务，原告通过天峻县劳动局、派出所等机构多次追索劳务工资未果，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告的各项诉讼请求。   被告李淑华、扈文明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据。   原告安永财围绕其诉讼请求提交以下证据：1、第一被告李淑华出具的欠条1份，欠条内容为：原告安永财开车运输26天，停车2天扣除工资2600元，向原告已支付生活费2400元，应付剩余工资5400元；2、原告于2020年11月16日所写的支付误工费申请书一份、原告等货车司机出具的住宿、生活费开支记账单复印件一份，证实追索劳务工资期间所支出的生活、住宿费用事实，并计算原告支出为306.8元；3、2020年7月24日至2020年8月21日期间原告先后驾驶被告车队货车货车×××、×××运煤期间的发、卸货地过磅票据22张，证实运煤天数共计为28天，分别运往青海宜化、青海启航商贸公司、青海庆华煤化有限公司、青海博成商贸有限公司等地。   本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2020年7月24日达成口头协议，原告为被告车队开车拉运煤炭，约定每月工资为12000元，有第一被告李淑华出具的欠条内容予以证实，该欠条中原告认可运煤期间被告支付生活费2400元，不认可被告扣除停车2天工资2600元。经当庭核查，原告虽在追索劳务工资而停车的情况存在，但被告应当按照约定履行支付工资的义务，故被告在欠条中扣除的2600元应当按照双方约定足额支付；原告于2020年7月24日至2020年8月21日期间先后驾驶被告车队货车×××、×××半挂车进行煤炭运输，运往大通县、湟源县、海晏县等地，共计天数为28天，有原告提交的发、卸货票据予以相互印证，予以认定；庭审中原告提出要求被告支付误工费306.8元的诉求，经当庭质证原告提交的误工费申请书、原告等货车司机出具的住宿、生活开支记账单复印件系单方所写，无其他证据予以证实，本院不予认定。   本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案是双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，应定为劳务合同较为适宜。原告安永财按照双方约定先后驾驶被告车队货车×××、×××半挂车进行煤炭运输28天，双方之间已形成劳务合同关系。庭审中原告提出第一被告支付劳务工资的诉讼请求本院予以支持，要求第二被告在责任范围内承担相应的责任诉求，提供不出相应的证据予以证实，本院不予采信。故原告工资应当按400元Ｘ28天-2400元＝8800元予以认定。另原告要求被告支付误工费的诉讼请求，其未提供相应的证据予以印证，本院不予支持。   综上所述，原告安永财与被告李淑华的口头约定，符合有关法律规定，且有证据在案佐证。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李淑华支付原告安永财劳务工资8800元（于本判决生效后十日内支付）；   二、驳回原告安永财的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告李淑华负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 多杰拉旦     二〇二〇年十一月二十三日   法官助理 魏  健   书 记 员 拉珍卓玛
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3591号 原告：陈岚，女，1973年1月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：俞柳英，系福建宽达（自贸区福州片区）律师事务所执业律师。 被告：郑永清，男，1985年9月04日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈岚与被告郑永清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈岚的委托诉讼代理人俞柳英到庭参加诉讼；被告郑永清经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 陈岚向本院提出诉讼请求：1.判令郑永清立即偿还借款13万元及利息（月利息按1.5%从2019年3月1日计算至还清借款之日止）；2.判令本案诉讼费用、保全费、公告费由郑永清承担。事实与理由：陈岚与郑永清是朋友关系。2014年8月8日，郑永清因资金周转不灵向陈岚借款，陈岚通过小姑子陈萍以银行转账方式支付了借款144000元，郑永清收到以上款项后，亲自出具了借条一份交给陈岚收执，双方未约定借款利息，但约定于2015年9月30日前还清借款。借款后，郑永清仅偿还了14000元，余下借款13万元未偿还。为此，郑永清于2015年10月1日重新出具借款金额为13万元的借条交给陈岚收执，双方约定按月利率1.5%计算借款利息，并约定一年内还清借款。嗣后，郑永清陆续偿还借款利息至2019年2月28日止。2019年3月1日，双方对账确认后，郑永清又转条重新出具借款金额为13万元的借条一份交陈岚收执，双方约定按月利率1.5%计算借款利息，并约定一年内还清借款。借款期限届满后，经陈岚多次催讨未果，故提起诉讼，请求判如所请。 郑永清未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 因郑永清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对陈岚所提供的证据进行审理。经审查，陈岚提交的居民身份证一份、借条三份（其中落款时间为2014年8月8日的借条系复印件、落款时间为2015年10月1日的借条系打印件）、中国银行客户回单一份以及案外人陈萍的询问笔录一份具备真实性、合法性、关联性特征，郑永清未提出异议，本院依法以采信，作为认定本案事实的根据；据此对陈岚主张的相关事实予以确认并将上述证据在卷佐证。 本院认为，截至2019年3月1日郑永清尚欠陈岚借款本金13万元，有借条、中国银行客户回单等为证，且郑永清对此未提出异议，故本院依法予以确认。因郑永清未依约履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即借款本金13万元及相关利息，依法应由郑永清承担偿还之责。鉴于借贷双方当事人已明确约定借期内的借款利息按月利率1.5%计算，因此，根据2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈岚现提出借款利息按月利率1.5%从2019年3月1日起计至还清款目之日止的主张不仅符合双方的约定，亦符合有关法律法规的规定，本院依法予以支持。郑永清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 郑永清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈岚的借款本金13万元及其利息，利息按月利率1.5%自2019年3月1日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3485元，由郑永清负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈明武 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  翁秀燕
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17473号原告：王阿娣，女，1947年10月8日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告：王德顺，男，1938年1月12日生，汉族，户籍地上海市宝山区。上述两原告共同委托诉讼代理人：王敏(系两原告女儿)，女，1968年11月3日生，汉族，户籍地浙江省台州市。被告：王诚，男，1973年12月10日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市虹口区。被告：陈玲会，女，1977年10月14日生，汉族，住上海市虹口区。原告王阿娣、王德顺与被告王诚、陈玲会排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王阿娣、王德顺及两原告共同委托诉讼代理人王敏、被告王诚、陈玲会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王阿娣、王德顺向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；2、判令两被告按照1,000元/月的标准支付自2009年1月1日起至实际返还之日止的房屋使用费。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系原告的儿子、儿媳。系争房屋是2006年虹口区虹镇老街XXX弄XXX号房屋(以下简称虹镇老街房屋)动迁所得，当时分得两套房屋，产权人均为原告王阿娣。2006年8月原告实际取得系争房屋，于2009年1月将系争房屋交由两被告入住。最初被告系自住，之后被告将系争房屋租给他人居住。因被告拒不履行赡养义务且多次辱骂原告，2019年1月起原、被告之间矛盾激化，原告要求被告返还系争房屋用于养老，但被告一直拒不返还。据原告了解，目前系争房屋处于空关状态，因房屋内尚有被告的物品未搬离，故提出诉请如上。被告王诚、陈玲会共同辩称，对原告所述身份关系认可，对房屋来源及居住情况也认可，认可系争房屋现在是空关状态，里面有被告的装修及家具家电，但不同意搬走。两被告目前名下还有其他房屋，但是在挂牌出售中，尚未卖掉。因为当时买房是借钱的，现在要卖了还款，名下的房屋出售后被告将没有其他房屋可以居住。系争房屋是动迁安置房，动迁时被告王诚已经成年，是安置对象之一，办理产证时，王诚不知情，后来办好才知道，当时也没有提出过异议。现在两被告认为王诚对系争房屋享有权利，且有权居住，考虑另案提起确权诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：王德顺与王阿娣系夫妻关系，王诚系两人婚生子，陈玲会系王诚妻子。2006年8月30日，王庭训(亡)、顾扣女、王善鸿、王阿娣、王善风、王善英、王风英等(被拆迁人、乙方)与上海市虹口区教育局(拆迁人、甲方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，乙方所有的房屋坐落在虹镇老街XXX弄XXX号，房屋性质，私房，建筑面积19平方米。乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，甲方安置乙方的房屋坐落在菊盛路XXX弄XXX号XXX室、陆翔路XXX弄XXX号XXX室、陆翔路XXX弄XXX号XXX室。本户安置房屋的产权登记人为A套王阿娣、B套王阿娣、C套王晓瑾。2018年5月18日，系争房屋的产权经核准登记为王阿娣、王德顺共同共有。审理中，双方均确认王诚、陈玲会于2009年搬入系争房屋居住，后已经搬离，目前系争房屋处于空关状态，但房屋内有王诚、陈玲会的物品一直未搬离。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。系争房屋系虹镇老街房屋动迁取得，当时该户被安置对象人数众多，但在拆迁协议中已经明确确定系争房屋产权人为王阿娣。另，根据审理中王诚、陈玲会的自述，两人目前在他处还拥有产权房，现在也未在系争房屋内实际居住，仅在房屋内留有物品未搬离，客观上不存在实际居住困难的情况。王阿娣、王德顺作为系争房屋的房地产权利人，要求王诚、陈玲会返还房屋，合法有据，本院予以准许。关于房屋使用费，根据王阿娣、王德顺自述，两人2009年系自愿将系争房屋交由儿子王诚一家居住，之后多年也并未向王诚等人主张过费用，现王阿娣、王德顺要求王诚等人向其支付自2009年1月起的房屋使用费，缺乏依据，本院难以支持。在王阿娣、王德顺起诉后，王诚等人仍未清腾搬离，应当支付相应的房屋使用费。本院根据起诉时间，确认王诚等人应支付自2020年8月3日起至实际清腾返还房屋之日止的房屋使用费。关于使用费的标准，王阿娣、王德顺按每月1,000元的标准主张，并无不当，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告王诚、陈玲会于本判决生效之日起十日内，清腾搬离上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将该房屋返还给原告王阿娣、王德顺；二、被告王诚、陈玲会于本判决生效之日起十日内，按每月1,000元计算，向原告王阿娣、王德顺支付自2020年8月3日起至实际返还上述房屋日止的房屋使用费；三、驳回原告王阿娣、王德顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取40元，由被告王诚、陈玲会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年十一月六日法官助理 张紫嫣书 记 员 王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113财保921号 解除保全申请人：张斌，男，1978年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。 被申请人：张智皓，男，1975年11月4日出生，汉族，住西安市户县。 关于解除保全申请人张斌与被申请人张智皓民间借贷纠纷一案，申请人张斌于2019年2月15日向本院申请诉中财产保全，请求查封、冻结被申请人张智皓价值80万元的财产，案外人唐小静以其名下位于西安市未央区XX路XX段XX号XX幢XX室房屋（不动产权证号：陕（2018）西安市不动产权第1498413号）作为担保。后本院作出（2019）陕0113民初3794号民事判决书，被申请人张智皓不服一审判决上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终1492号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现解除保全申请人张斌已在本院申请强制执行，于2020年10月21日向本院提出书面解除上述担保房屋的申请。 本院经审查认为，保全担保的目的是在出现保全错误时给被保全人造成损失的赔偿担保，现申请人向被申请人主张的债权已经人民法院确认，申请人亦依据生效判决申请了强制执行，因此并不会出现保全错误或因保全给被申请人造成损失。现申请人张斌申请解除保全担保物符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对案外人唐小静位于西安市未央区XX路XX段XX号XX幢XX室房屋（不动产权证号：陕（2018）西安市不动产权第1498413号）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 秦 冰 二〇二〇年十一月二日 书记员 王心羽 打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达 20200113921197806081711140111010819780608311019751104610125197511045218 1
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初17437号 原告：周寒涛，男，1976年12月26日出生，汉族，住 浙江省诸暨市大唐街道南山村张义坞1102号。 委托诉讼代理人：杨成刚，浙江月白律师事务所律师。 被告：瞿峥岷，男，1970年3月23日出生，汉族，住 江苏省江阴市和院300号901室。 委托诉讼代理人：许志军，浙江三福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章海霞，浙江三福律师事务所律师。 原告周寒涛诉被告瞿峥岷买卖合同纠纷一案，本院立案 受理后，原告周寒涛于2020年11月30日向本院提出撤诉申 请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告周 寒涛自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告周寒涛撤诉。 案件受理费8709元，依法减半收取4354.50元，财产保 全费2990元，合计7344.50元，由原告周寒涛负担。 审 判 员 张 晓 华 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 周澍若水
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1064号之一 申请执行人：南充市高坪区综合行政执法局,住所地高坪区鹤鸣路**。 法定代表人：何龙，局长。 被执行人：傅孝刚,男,汉族，1985年3月3日出生,住重庆市。 本院在执行南充市高坪区综合行政执法局与傅孝刚行政一案中，被执行人傅孝刚未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人傅孝刚在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人傅孝刚在工行重庆南岸支行3100××××0625账户内存款600.00元。 二、划拨被执行人傅孝刚在财付通支付科技有限公司085e9858ed3723c60ec2aaab9@wx.tenpay.com账户内存款450.00元。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二〇年十一月四日 书记员 毛思雨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22999号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王萌萌，男，1987年10月25日生，住洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王萌萌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王萌萌系其行信用卡持有人，截至2020年10月19日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,978.02元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款61,978.02元，并承担自2020年10月20日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二〇年十一月二十日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初1157号原告：余春凤，女，1933年10月25日出生，汉族，住广东省饶平县***************，公民身份号码：440************04X。委托诉讼代理人：林羡馥，广东博能律师事务所律师。被告：王秋阳，男，1976年9月2日出生，汉族，住广东省饶平县***************，公民身份号码：445************715。原告余春凤与被告王秋阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余春凤之委托诉讼代理人林羡馥到庭参加诉讼，被告王秋阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余春凤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告付还原告借款本金10000元及利息（利息从2020年8月25日起计至判决还款之日止，按月息0.5%计）。2、依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因做生意紧缺资金，于2009年5月20日向原告借款10000元，被告收到原告现金10000元后，出具《借条》并亲笔签名确认。现原告需要资金向被告催讨，但被告都采取回避等方式没有履行还款义务，造成原告的经济损失，为此，原告向法院起诉，请法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告王秋阳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份登记情况。2、被告人口信息查询资料，证明被告身份登记情况。3、借条，证明被告2009年5月20日向原告借款10000元，被告收到借款时出具《借条》并亲笔签名确认等情况。。原告提交的证据1-3符合有效证据的形式要求，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月20日，被告在借条上签名确认，向原告借款10000元，借条并无关于还款期限及利息的约定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告之间的借贷关系主体适格，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，依法应受法律保护。双方均应按照约定和法律规定履行义务。原告向被告提供了借款,而被告未按约定履行还款义务的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，由于借条并无约定利息，视为借款不支付利息，原告要求从2020年8月25日起计至判决还款之日止月息按0.5%计，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”的规定，由于借款并未约定还款期限，原告要求支付利息，利息可从原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告王秋阳应于本判决生效后十五日内付还原告余春凤借款10000元及利息（利息以10000元为基数，从2020年8月28日起至本判决确定还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。原告已先垫付，被告还款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  郑金德人民陪审员  徐天成人民陪审员  黄琼霞二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  郭林梓
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初4051号 原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇宏德大道一段**，统一社会信用代码：91511300209996507X。 法定代表人：刘子菡，主要负责人。 委托诉讼代理人：郭毓，男，生于1970年4月24日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：高琳潇，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：杨帆，男，生于1976年3月14日，汉族，住四川省仪陇县。 被告：王红，女，生于1975年3月20日，汉族，住四川省仪陇县。 原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司诉被告杨帆、王红金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人高琳潇、被告杨帆到庭参加诉讼，被告王红经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼；本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨帆、王红偿还借款本金449900元及资金利息（含超期罚息）至还清之日止；2.判令原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司对被告杨帆、王红共同所有的位于仪陇县××路××号××层××号××层××号××层××号房屋【房屋所有权证号分别为：仪陇房权证字第2××6、2××7、2××8，国有土地使用证号：仪国用（20XX）字第2××5号】的处置价款享有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费用、催收差旅费、律师费等实现债权所涉的一切费用。事实和理由：2018年3月30日，被告杨帆、王红共同向原告申请借款450000元，双方签订了《个人循环借款合同》，对借款期限、利息等作了明确约定。为保证债权实现，被告杨帆、王红与原告签订《最高额抵押合同》，约定用其位于仪陇县××路××号××层××号××层××号××层××号房屋【房屋所有权证号分别为：仪陇房权证字第2××6、2××7、2××8，国有土地使用证号：仪国用（20XX）字第2××5号】作抵押担保，并办理抵押登记。借款后，被告杨帆、王红未按照合同约定清偿借款本息，截止2020年8月10日，结欠借款本金449000元、利息55016.32元。原告多次催收无果，故具状至人民法院，望判准上述请求。 被告杨帆辩称，对原告主张的借款事实及偿还情况无异议，但因投资失利，加之疫情，现在无能力偿还借款。 被告王红未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杨帆、王红于1999年1月3日登记结婚。因生产经营需要，被告杨帆向原告申请借款，被告王红与被告杨帆向原告共同承诺以其所有的财产为案涉借款提供抵押担保。2018年3月30日，由被告杨帆与原告签订《个人循环借款合同》。《个人循环借款合同》载明：借款金额为450000元,借款期限为2018年3月30日至2020年3月29日；按计划还本、按月还息（每月第20日为固定结息日）；借款利息执行固定月利率8.1‰标准；不按照合同约定期限归还借款，则在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并承担诉讼费、律师费等为实现债权发生的一切费用。2018年3月30日，被告杨帆、王红与原告签订《最高额抵押合同》，用位于仪陇县××路××号××层××号××层××号××层××号房屋【房屋所有权证号分别为：仪陇房权证字第2××6、2××7、2××8，国有土地使用证号：仪国用（20XX）字第2××5号】，就2018年3月30日至2020年3月29日期间，在主合同项下的一系列债务提供最高额450000元抵押担保，并办理抵押登记，他项权证号为川（201XX仪陇县不动产证明第000XXXX号。2018年3月30日，原告依照合同约定发放借款450000元整。借款后，被告杨帆、王红未按照约定偿还借款本息；截止2020年8月10日，结欠借款本金449900元、利息55016.32元。 上述事实有原告依法举出的证据在卷予以佐证，经庭审质证，结合庭审陈述，本院审核后予以认定。 本院认为：被告杨帆向原告申请借款，被告王红与被告杨帆向原告承诺用其所有的财产为案涉借款提供抵押担保；有被告杨帆与原告签订的《个人循环借款合同》、有被告杨帆和被告王红与原告签订的《最高额抵押合同》，系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，具有法律拘束力。被告杨帆借款后，未按照约定如期偿还借款本息，现原告请求偿还借款本金和利息，并请求就案涉抵押房屋的处置价款优先受偿，事实清楚，符合约定及法律的相关规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告杨帆于本判决生效之日起十五日内向原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司偿还借款本金449900元并支付利息（截止2020年8月10日结欠利息为55016.32元；自2020年8月11日始，利息以借款本金449900元为基数，按照月利率12.15‰标准进行计算，至判决确定的给付之日止。）； 二、原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司就本判决第一项确定的债务及本案案件受理费对位于仪陇县××路××号××层××号××层××号××层××号房屋【他项权证号:川（20xx）仪陇县不动产证明第0003xxx号】的处置价款在最高额抵押担保债权450000元限额内享有优先受偿的权利； 三、驳回原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4024元（原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司已预交），由被告杨帆、王红共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡瑜华 二〇二〇年十一月二十日 书记员  姚景珽
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢1430号 潘先华、潘力、潘辉扬、佛山市鸿涛清洁服务有限公司： 本院在执行潘先华、潘力、潘辉扬与佛山市鸿涛清洁服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案【原执行案号为（2018）粤0604执7354号】过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解并履行义务完毕。申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕，对被执行人采取的限制措施已依法予以解除。 特此通知。 二〇二〇年十一月十三日
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1943号原告：中国农业银行股份有限公司昆明晋宁区支行。住所：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处昆阳街**。法定代表人：杨俊，该行行长。委托代理人：马明辉、纳敏，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李乡娓，女，1975年6月17日生，汉族，，住云南省昆明市晋宁区原告中国农业银行股份有限公司昆明晋宁区支行与被告李乡娓信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司昆明晋宁区支行的委托代理人纳敏到庭参加诉讼，被告李乡娓经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司昆明晋宁区支行以被告李乡娓透支信用卡未偿还本金亦未支付利息及违约金等费用，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告归还截止2020年6月11日所欠信用卡本金15744.49元，利息1959.48元，逾期还款违约金784.73元，手续费58.78元，共计欠款18547.48元，并支付从2020年6月12日至实际还清欠款之日的利息、逾期还款违约金及其它费用。二、本案诉讼费及律师代理费由被告承担。本院基于庭审查明的事实，被告李乡娓与原告中国农业银行股份有限公司昆明晋宁区支行成立了信用卡合同关系，截止2020年6月11日，被告李乡娓拖欠原告信用卡本金为15744.49元，应按照合同约定按期足额履行还款义务，被告拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担还款责任，故对原告要求被告偿还所拖欠的本金的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息及违约金、手续费的主张，本院认为，案涉信用卡逾期后原告按照双方约定的日利率万分之五计收了利息，在此基础上可根据双方约定收取手续费，但原告收取上述利息和费用不能明显高于市场融资成本，否则对被告不公，故对原告要求被告按照约定支付利息及手续费的主张本院予以支持，但原告收取的利息及手续费综合不能超过年利率24%。对原告要求被告支付违约金的主张，本院认为，原告虽在合约的收费标准中有明确规定，但根据中国人民银行下发的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，本案原告未举证证明该规定试行之日起即2017年1月1日起，其与被告就违约金另行进行了约定，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。原告所诉律师费，双方已在合约中进行约定，被告应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李乡娓于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明晋宁区支行支付截止2020年6月11日的透支本金本金15744.49元，利息1959.48元，手续费58.78元，并自2020年6月12日起至实际还清之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计付利息、手续费（总和不得超过年利率24%）；二、被告李乡娓于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明晋宁区支行支付律师代理费1800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明晋宁区支行的其他诉讼请求。案件受理费132元，由被告李乡娓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员 鹿 俊二〇二〇年十一月三十日书记员 张丽玫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8522号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京高士特电力仪表有限公司，住所地江苏省南京市高新开发区。 法定代表人：王伯襄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高军，江苏坤象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈芳，江苏坤象律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市江汉区人民政府，住所地湖北省武汉市江汉区新华路**。 法定代表人：李湛，该区人民政府区长。 再审申请人南京高士特电力仪表有限公司（以下简称高士特公司）因诉湖北省武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）行政强制及行政赔偿一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终624号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 高士特公司申请再审称，1.为推进城中村改造，武汉市人民政府于2010年5月11日发布《征收土地公告》（〔2010〕第55号），决定对江汉区贺家墩村进行征收，案涉房屋位于此次征收范围内。案涉房屋为高士特公司办事机构，并无常驻人员。2015年4月，高士特公司工作人员前往该房屋出差办公，发现该房屋已被拆除。此后，高士特公司法人王伯襄先后前往当地公安部门、国土资源部门、江汉区城改办等机关了解情况，之后又找到贺家村村委会，其工作人员认可房屋已被相关部门强拆，同意先按集体土地房屋补偿每平米3300元，向规划、国土等部门征询后可以再按照国有土地上房屋补偿。2015年11月17日，王伯襄以个人名义签订了《房屋拆迁货币安置协议书》，领取部分拆迁补偿款514,340元。此后，王伯襄要求按国有土地上房屋进行补偿时，却无任何机关给予回应。案涉《房屋拆迁货币安置协议书》与房屋性质不符，补偿标准错误，且未对房屋进行评估，亦未对停产停业损失、附属设施、装修等进行补偿。2.2015年，高士特公司知晓了房屋被强拆，但并不知道拆除行为的行政主体和责任主体，本案应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条最长起诉期限的规定。综上，高士特公司提起本案诉讼并未超过法定起诉期限，一、二审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，高士特公司向一审法院提起诉讼，要求确认江汉区政府非法拆除其房屋的行为违法并赔偿其损失，本案的争议焦点是高士特公司的起诉是否超过了法定的起诉期限。高士特公司自认其于2015年4月发现案涉房屋被拆除，在与多个部门了解情况并沟通后，高士特公司法定代表人于2015年11月17日与武汉市宏财房屋征收服务有限公司签订了《房屋拆迁货币安置协议书》并领取了补偿款。根据上述事实可知高士特公司最迟在2015年11月17日就足以推定拆除案涉房屋的责任主体。按照当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。高士特公司于2018年12月提起本案诉讼，已超过了2年的起诉期限。一、二审裁定驳回高士特公司的起诉，并无不当。 综上，高士特公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回南京高士特电力仪表有限公司的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十一月十六日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26581号原告：胡恩泽，男，1995年8月31日出生，住北京市海淀区。被告：拙朴潮流（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：华博。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。原告胡恩泽与被告拙朴潮流（北京）科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。于2020年11月17日17：30线上开庭，原告胡恩泽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告胡恩泽撤诉处理。案件受理费25元由原告胡恩泽负担。审判员  刘更超二〇二〇年十一月二十日书记员  吕 可
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3443号原告：薛乐天，男，1992年2月11日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：阮基石，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘方舟，江苏群汇知缘律师事务所实习律师。被告：高宇，男，1992年6月16日出生，汉族，居民，住涟水县。原告薛乐天与被告高宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。因被告高宇去向不明，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告薛乐天及其委托诉讼代理人阮基石、刘方舟到庭参加诉讼，被告高宇经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛乐天向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还借款37200元及利息12201.6元（按照年利率9.6%从2017年1月1日计算至2020年5月15日的利息为12201.6元，之后的利息按照年利率9.6%从2020年5月15日计算至实际还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系同学关系。2017年1月1日，被告因资金周转需要向原告借款66000元，并出具借条一张，约定月息为0.8%,并承诺于2017年3月20日前归还款项。借款到期后，原告多次索要借款未果，故诉至法院，请求支持原告的诉请。被告高宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同学关系。2017年1月1日，被告因资金周转需要向原告借款66000元，被告向原告出具借条，主要内容为：“借条今借到薛乐天人民币66000元（陆万陆仟圆整）月息0.8%于2017年3月30日还清否则后果自负，本人高宇愿承担一切法律责任借款人：高宇2017年1月1日”。2017年1月12日，原告通过支付宝转账给被告37200元，剩余款项未实际给付。借款到期后，被告未归还借款。以上事实，有当事人陈述，原告提供借条、支付宝转账记录等载卷予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。本案中,原告薛乐天主张被告高宇向其借款,提供了借条及相应的支付凭证,可以认定双方之间的借贷关系成立，借款金额应当以薛乐天实际给付金额37200元为准。高宇未按约定期限还款,已构成违约。现原告薛乐天要求被告高宇归还借款37200元，本院予以支持。关于利息，因双方借款合同约定借款利息为月息0.8%，因此原告主张被告按照年利率9.6%支付利息不违反法律规定，但起算日期应从借款到达被告高宇账户之日起计算，即应从2017年1月12日起开始计算利息，计算至2020年5月15日的利息应为12092.48元。之后的利息应当从2020年5月16日起按年利率9.6%计算至实际还款之日止。被告高宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高宇于本判决生效后十日内归还原告薛乐天借款37200元及利息（计算截至2020年5月15日止的利息为12092.48元，之后的利息从2020年5月16日起至实际还款之日止，按照年利率9.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由被告高宇负担1033元，原告薛乐天负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：原告薛乐天6232636100133876006、被告高宇6232636100133875982）。审 判 长  朱 剑人民陪审员  杨善高人民陪审员  嵇兴兵二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  孟 阅书 记 员  冯佐桃附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68705号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：杜国平，男，1974年4月29日出生，汉族，住山西省沁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杜国平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月26日的贷款本金120000元、利息1612.74元、罚息249.37元、违约金3221.89元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为120000元，贷款期间36个月，基本月利率为0.79082％，优惠月利率0.34832％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月26日，被告尚欠贷款本金120000元、利息1612.74元、罚息249.37元、违约金3221.89元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，2020年4月2日被退回。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜国平于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金120000元、利息1612.74元、罚息249.37元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杜国平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3221.89元；三、被告杜国平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元，由被告杜国平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执5619号申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9141048208083686X5，住所地：河南省汝州市广育路**。法定代表人：贾红伟，任该行行长。被执行人：王艳娜，女，汉族，1986年10月29日生，住河南省郏县。被执行人：孔令方，男，汉族，1977年8月22日生，住河南省汝州市。被执行人：李永国，男，汉族，1963年6月15日生，住河南省汝州市。被执行人：田晓鹏，男，汉族，1983年5月21日生，住河南省汝州市。关于申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司与被执行人王艳娜、孔令方、李永国、田晓鹏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初10084号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人李永国在财付通支付科技有限公司0账户内存款人民币1951.00元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人孔令方在河南省农村信用社联合社账户内存款，限额人民币元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年十一月七日书记员  郭黎阳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22681号原告：许新华，男，1975年12月15日生，汉族，住成都市。委托诉讼代理人：王硕飞，上海全辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁家军，上海全辉律师事务所律师。被告：吴嘉伟，男，1989年4月5日生，汉族，住宁夏贺兰县银河东路健民巷交通局家属楼****。被告：上海兰新货物运输有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴嘉伟。原告许新华诉被告吴嘉伟、上海兰新货物运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，适用简易程序审理。原告经本院通知预交案件受理费后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许新华撤回起诉处理。审判员  俞建忠二〇二〇年十一月二十四日书记员  黄丽雯附：相关法律条文
晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初15855号 原告：王本清，男，1987年09月09日出生，汉族，户籍所在地：中国重庆市梁平区。 代理人：张冬冬，13505201811069923，福建瑞兆律师事务所。 被告：泉州市品轩鞋服有限公司，社会团体，91350582MA2YMGY87A，地址：中国福建省泉州市晋江市晋江市梅岭街道双沟社区泽沟太原北路**。 原告王本清与被告泉州市品轩鞋服有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。 王本清诉称，……（概述原告的诉讼请求、事实和理由）。 泉州市品轩鞋服有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，……（概述异议内容和理由）。 本院经审查认为，……（写明异议成立或不成立的事实和理由）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第×条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： （异议成立的，写明：）泉州市品轩鞋服有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送处理。 （异议不成立的，写明：） 驳回王本清对本案管辖权提出的异议。 案件受理费2047元，由被告泉州市品轩鞋服有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长    二〇二〇年十一月二十五日 法官助理    书 记 员
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3794号 原告：吉林德勋律师事务所，住所地长春净月高新技术产业开发区生态大街**华荣泰商务综合楼****。 负责人：李潇桐，主任。 被告：长春易逊信息技术有限公司，住所地，住所地长春高新开发区火矩路**iv> 法定代表人：张威，总经理。 原告吉林德勋律师事务所（以下简称德勋律师所）与被告长春易逊信息技术有限公司（以下简称易逊公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告德勋律师所的负责人李潇桐，被告易逊公司的法定代表人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德勋律师所诉称，请求判令被告支付原告律师代理费169900元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月12日，原告与被告签订了《委托代理合同》，约定原告接受被告的委托，指派律师作为被告与郭某股权纠纷案一审的诉讼代理人，为被告提供法律服务，被告支付原告代理费169900元。原告已指派律师完成了委托代理合同约定的诉讼代理业务，但被告无正当理由拒不支付原告代理费。原告认为，原、被告双方订立委托代理合同，双方应本着诚实信用原则全面履行，被告无正当理由拒绝支付，给原告造成了经济损失。根据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，请法院依法支持原告诉求。 被告易逊公司辩称，对案件事实有异议，被告法定代表人对被告与原告签订委托代理合同的事实不知情，且不掌握被告公司的公章，公司股东之间及股东与公司之间的争议有几起诉讼，被告法定代表人基本不掌握。从委托代理合同字面上看，编号0329-1、0329-2的落款时间是2018年3月12日、2018年3月1日，晚于0402-1的落款时间2018年2月1日，违背了时间顺序。委托代理合同被告的名称为长春易迅信息技术有限公司，与长春易逊信息技术有限公司不符，所以委托代理合同存在虚假可能。 经审理查明：2018年3月12日，原告与被告签订了《委托代理合同》，约定原告接受被告的委托，指派律师作为被告与郭某股权转让纠纷一案的诉讼代理人，为被告提供法律服务，被告支付原告代理费169900元。合同签订后，原告指派李潇桐律师担任原告郭某与被告易逊公司收购股权纠纷一案诉讼中被告易逊公司的诉讼代理人，为被告提供法律服务。2018年4月17日，长春高新技术产业开发区人民法院作出（2018）吉0193民初447号民事判决，原告履行了合同约定的诉讼代理义务。但被告无正当理由拒绝支付代理费，尚欠原告代理费169900元 本院认为，原告与被告签订的《委托代理合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应全面履行合同约定的义务，原告履行了诉讼代理义务，被告应按约定履行给付原告代理费义务。因被告未履行，构成违约，应承担继续履行，即给付原告代理费169900元的违约责任。综上，原告提出的诉讼请求，证据充分，事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告长春易逊信息技术有限公司于本判决书生效后，给付原告吉林德勋律师事务所代理费169900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3698元，减半收取计1849元，财产保全费1369元，由被告长春易逊信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘惠民 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 越
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初12713号原告：浙江创牌控股有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇振中路****楼厂房**。法定代表人：叶明。委托代理人：陈哲，浙江泽大律师事务所律师。被告：奕玄通（杭州）信息科技有限公司，住，住所地：杭州市余杭区仓前街道龙园路********/div>法定代表人：章方祥。本院在审理原告浙江创牌控股有限公司诉被告奕玄通（杭州）信息科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告浙江创牌控股有限公司在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈建科二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 聪
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5277号原告：陈伟才，男，1963年5月21日出生，汉族，住佛山市三水区************，公民身份号码440************116。委托诉讼代理人：蔡奋峰，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海雯，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：刘仲干，男，1970年9月1日出生，汉族，住佛山市三水区************之一，公民身份号码440************071。被告：沈海燕，女，1974年5月25日出生，汉族，住佛山市三水区**********2*之一，公民身份号码452************824。原告陈伟才与被告刘仲干、沈海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陈伟才及其委托诉讼代理人蔡奋峰、被告沈海燕到庭参加了诉讼，被告刘仲干经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈伟才向本院提出诉讼请求：1．两被告向原告偿还借款本金292000元及支付利息（以292000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉日计算至实际清偿完毕之日止）；2．本案受理费和保全费由两被告负担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。2012年4月，两被告以家庭生活急需资金周转为由向原告借款500000元，原告基于与两被告多年的朋友关系和信任，同意出借款项。之后，两被告不定期有进行还款，也多次对借款进行确认。2020年1月8日，双方签订《借款合同》，两被告确认尚欠原告296000元。上述合同签订后，两被告仅偿还了4000元，现尚欠原告292000元。两被告不但没有再按约定还款，而且还明确无力偿还，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告沈海燕辩称，涉案的借款由刘仲干用于投资，答辩人并没有使用，答辩人确认尚欠原告292000元，但没有能力偿还。答辩人与刘仲干已于2018年协议离婚。被告刘仲干没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月，被告向原告借款，原告于2012年4月9日转账490000元。2020年1月8日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订《借款合同》，约定甲方因资金需要，于2012年4月9日向乙方借款50万元，约定月利息2分，借款后甲方亦有按约定向乙方支付利息。甲方于2016年至2019年分多次向乙方还款20.4万元。甲方尚欠乙方29.6万元，甲方由2020年1月8日至2025年1月7日分5年偿还完毕，甲方如有违约，应每日向乙方支付还款余额的3‰作为违约金，由2020年1月8日起计。借款合同签订后，被告沈海燕向原告偿还了4000元。上述事实，有原告提供的《借款合同》、借记卡历史交易明细清单、微信聊天截图等证据予以证实，结合当事人的陈述，本院予以确认。本院认为，两被告向原告借款，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。两被告未向原告还款，损害了原告的合法权益，被告沈海燕也表示无能力偿还，现原告诉请两被告偿还借款292000及支付利息，合法有理，本院予以支持。被告刘仲干经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘仲干、沈海燕须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟才偿还借款292000元及支付利息（以292000元为本金，自2020年10月21日起至实际清偿款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2840元、保全费1980元，合共4820元，由被告刘仲干、沈海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇二〇年十一月二十四日书记员  邓莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68469号原告：张菁，女，1987年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：游冬冬，北京市铭盾律师事务所。被告：李明泽，男，1990年1月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。原告张菁与被告李明泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告张菁于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张菁申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张菁撤诉。审判员  苏亚宁二〇二〇年十一月十七日书记员  权成子
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18337号原告：路娇娇，女，1995年1月24日出生，汉族，户籍所在地河北省深州市，身份号码×××。原告：邹仕琴，女，1995年11月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市，身份号码×××。被告：王月，女，1990年7月20日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡东县，身份号码×××。本院在审理原告路娇娇、邹仕琴诉被告王月房屋租赁合同纠纷一案中，原告路娇娇、邹仕琴于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告路娇娇、邹仕琴撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十一月二十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27186号原告：中国农业银行股份有限公司南海平洲支行，住所地佛山市南海区******建委侧，统一社会信用代码914***********393L。负责人：邝俭兴，任行长。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，广东安南律师事务所律师。被告：梁丽霞，女，1986年10月3日出生，汉族，住广西贵港市港南区*************，公民身份号码450************001。被告：谭汉枝，男，1983年7月8日出生，汉族，住广西贵港市港南区************，公民身份号码452************17X。原告中国农业银行股份有限公司南海平洲支行诉被告谭汉枝、梁丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向两被告邮寄应诉材料，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁丽霞立即向原告偿还借款本金87088.53元、利息779.6元、违约金760.59元、分期手续费0元(其中利息、违约金暂计算至2020年7月10日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算)；2.判令被告谭汉枝对上述债务承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年10月27日，两被告向原告申请办理金穗信用卡专项商户分期付款业务，申领了卡号为622**********834金穗信用卡，并与原告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《分期业务条款及细则》等各项规则。借款合同特别条款第15.2条、第16条及第17条约定：原告向被告授予家装分期本金金额为人民币150000元，共分60期，分期手续费费率为13%，分期手续费19500元，由被告一次性偿还。借款合同通用条款第10.2、10.3条约定，被告未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中的任何一项构成违约的，原告有权提前收回已发放的分期资金。若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的费用。《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》第4.1条约定持卡人对当期非现金透支交易，在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，逾期则!从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。两被告系夫妻关系，被告谭汉枝向原告提供了一份共同借款承诺书，涉案借款属于夫妻共同债务，因此被告谭汉枝对该债务承担连带清偿责任。2017年12月4日，原告依约向被告发放分期本金15万元，履行了合同义务。被告使用分期借款后未按期偿还欠款，已构成违约，原告为保障自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。两被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，案涉合同及对应的领用合约是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了合同约定的放贷义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。案涉合同已明确约定银行收取客户贷款利息、分期手续费等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡并透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告要求被告立即偿还欠款本息、分期手续费，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，故本院对原告的违约金请求不予支持。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告谭汉枝自愿向原告出具共同借款承诺书，承诺对被告梁丽霞上述贷款承担共同还款责任，故原告主张被告谭汉枝对被告梁丽霞在本案债务承担共同清偿责任，没有违反其个人意愿，本院予以支持。两被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁丽霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海平洲支行支付截止至2020年7月10日尚欠的信用卡贷款本金87088.53元、利息779.6元，及以尚欠本金为基数从2020年7月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、被告谭汉枝对被告梁丽霞上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海平洲支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007.86元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 盈
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6197号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张树瑞，系公司职工。被告：陈喜朋，男，1986年6月14日出生，汉族，住山东省冠县。被告：陈树生，男，1990年8月8日出生，汉族，住山东省冠县。被告：陈雷，男，1979年2月10日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告陈喜朋、陈树生、陈雷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人张树瑞到庭参加诉讼，被告陈喜朋、陈树生、陈雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告陈喜朋偿还原告借款本金70000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计115009.63元；自2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算）；2．被告陈树生、陈雷对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确第1项诉求利息计算方式为：自2016年10月19日至2017年10月15日，以本金70000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年10月16日至借款偿清之日止，以本金70000元为基数，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告陈喜朋、陈树生、陈雷未做答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同：签订时间2016年10月19日，编号润昌农商行桑阿镇支行个借字（2016）年第050949058号，借款人陈喜朋，借款金额70000元，借款期间2016年10月19日至2017年10月15日，月利率8.3375‰，还款方式利随本清，借款到期日一次性归还所有本金及利息；二、保证合同：签订时间2016年10月19日，编号润昌农商行桑阿镇支行保字（2016）年第050949058号，保证人陈树生、陈雷，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；三、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；四、借款交付及还款情况：原告于2016年10月19日支付借款70000元至被告陈喜朋在原告处开设的银行账户；被告陈喜朋2017年10月16日偿还利息1.89元，其余本金及利息未偿还；被告陈树生、陈雷未履行保证责任；五、原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告陈喜朋、陈树生、陈雷偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初339号民事裁定书予以准许。本院认为：被告陈喜朋向原告借款并签订借款合同，被告陈树生、陈雷对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告陈喜朋作为借款人应当承担还款付息义务，故对原告要求被告陈喜朋偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。原告2019年9月30日提起诉讼时保证期间尚未届满，自此开始计算保证合同的诉讼时效，本案保证合同的诉讼时效并未经过，故对原告要求被告陈树生、陈雷承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告陈喜朋、陈树生、陈雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈喜朋于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款70000元及利息（以本金70000元为基数，自2016年10月19日起至2017年10月15日止，按月利率8.3375‰计算；以本金70000元为基数，自2017年10月16日至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，已偿还利息1.89元应予以扣除），并按合同约定计收复利；二、被告陈树生、陈雷对被告陈喜朋的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告陈喜朋追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（已减半收取），由被告陈喜朋、陈树生、陈雷负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 董 芸二〇二〇年十一月十一日书记员 孙同同
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执907号申请执行人：隆昌市界市镇包家山村5社。负责人：李邦明，男，1946年9月30日出生，汉族，住四川省隆昌市隆昌市。被执行人：陈富兵，男，1978年10月25日出生，汉族，住四川省隆昌市。申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）川1028民初436号民事调解书，于2020年8月6日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人土地承包费9000元及利息，承担案件受理费及执行费用。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询，已将被执行人陈富兵名下的摩托车进行查封。本院已将被执行人限制其高消费,纳入失信人名单。本案的执行情况已告知申请执行人，其无法提供被执行人其他财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈吉德二〇二〇年十一月十六日书记员  曾金梅
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执1281号 黄泓霖、南雄市雄州街道水南村委会第五村民小组： 黄泓霖与南雄市雄州街道水南村委会第五村民小组承包地征收补偿费用纠纷执行一案，本院根据（2020）粤0282民初1822号民事判决书，责令被执行人南雄市雄州街道水南村委会第五村民小组应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币15087.50元，并承担执行费人民币126.00元。在执行过程中，被执行人南雄市雄州街道水南村委会第五村民小组已按生效法律文书履行完毕。2020年11月30日申请人黄泓霖向本院提交结案申请书，申请本案结案。至此，本案已执行完毕，故作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月三十日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51080号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈健，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈健信用卡纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈健系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56,431.26元及利息、违约金等共计欠款人民币78,733.48元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省芦山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1826执恢74号 申请执行人：郭兵,男,1970年5月13日出生,汉族,住重庆市合川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟兵，四川兆盛律师事务所律师。 被执行人：芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司，住所地芦山县芦阳镇城南路111号12幢2楼1-10号。 法定代表人：张**。 被执行人：张**，男，住重庆市合川区。 被执行人：邹飘，女，住重庆市合川区。 被执行人：李华，男，住四川省德阳市旌阳区。 关于郭兵与芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司、张**、李华、邹飘运输合同纠纷一案，申请执行人郭兵依据已经发生法律效力的（2015）芦山民初字第302号民事调解书、（2019）川1826执异7号执行裁定书向本院申请恢复强制执行，申请恢复执行标的额本金360000.00元及利息未执行，已执行45302.71元，剩余314697.29元及利息未执行。 在执行过程中，1、本院已于2020年8月24日依法向被执行人芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司、张**、李华、邹飘邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书； 2、本院于2020年8月14日启动网络查控系统查询了被执行人芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司、张**、李华、邹飘名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。2020年10月22日，本院依法启动二次网络查控，仍未查找到被执行人名下有足额可供执行的财产； 3、本院已依法通过芦山县房屋管理局、委托重庆市合川区人民法院、执行系统关联案件信息等对被执行人芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司、张**、李华、邹飘进行传统调查，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索； 4、本院已于2020年8月25日、2020年10月30日依法对被执行人芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司、张**、李华、邹飘采取限制消费执行措施； 5、上述执行信息及财产调查情况，本院已通过书面约谈方式向申请执行人郭兵的特别授权委托代理人钟兵律师释明，其认可法院的财产调查情况，同意等待本案的执行时机。 综上，因本案被执行人芦山县鼎力商品混凝土有限责任公司、张**、李华、邹飘名下暂无其他可供执行的财产，经本院向申请执行人郭兵释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽调查措施之后，申请执行人对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 燕 审判员 周秋松 审判员 郭 维 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨美哲
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12306号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁飞，男，1977年2月11日出生，汉族，住址：云南省宣威市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告宁飞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告宁飞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金52022.54元、利息33973.52元、违约金2328.05元、其他手续费854.33元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告宁飞未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××11，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2010年7月6日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金52022.54元、利息33973.52元、违约金2328.05元、其他手续费854.33元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金52022.54元、利息33973.52元、其他手续费854.33元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告宁飞经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金52022.54元、截止2020年4月27日的利息33973.52元、其他手续费854.33元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1015元（原告已预交），已减半收取，由被告宁飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初4042号 原告：河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。统一社会信用代码：91130800063122427X。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 委托诉讼代理人：谢永韬，男，1995年7月20日生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告：王淑婷，女，1980年4月10日生，汉族，个体，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：宋海龙，男，1981年3月9日生，满族，个体，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：王立国，男，1976年12月13日生，满族，个体，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：曲秀华，女，1978年3月28日生，汉族，个体，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：吴晓东，男，1970年9月20日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：宋艳红，女，1973年12月30日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：冯秀莲，女，1970年6月10日生，蒙古族，市民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：王宏，男，1971年7月17日生，满族，市民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：武红霞，女，1979年9月29日生，汉族，市民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：闫焯毅，男，1979年3月31日生，汉族，市民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 原告河北围场农村商业银行股份有限公司与被告王淑婷、宋海龙、王立国、曲秀华、吴晓东、宋艳红、王宏、冯秀莲、武红霞、闫焯毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法进行审理。 原告河北围场农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求围场人民法院依法判令被告王淑婷、宋海龙、王立国、曲秀华、吴晓东、宋艳红、王宏、冯秀莲、武红霞、闫焯毅偿还四合永支行贷款本金1000000.00，截至2020年10月19日，利息为34512.60元，本息合计1034512.60元，并给付还款之日止的贷款利息及罚息；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告王淑婷于2019年5月28日，在四合永支行借保证贷款1000000.00元，用途进服装，由宋海龙、王立国、曲秀华、吴晓东、宋艳红、王宏、冯秀莲、武红霞、闫焯毅担保并承担连带保证责任。截至2020年10月19日，借款人未结清利息为345212.60元，我行信贷人员进行电话告知，被告人王淑婷一拖再拖不能偿还，宋海龙、王立国、曲秀华、吴晓东、宋艳红、王宏、冯秀莲、武红霞、闫焯毅未履行担保责任，为维护我行信贷资金合法权益不受侵犯，特请求围场人民法院判令被告王淑婷、宋海龙、王立国、曲秀华、吴晓东、宋艳红、王宏、冯秀莲、武红霞、闫焯毅偿还我行贷款本息1034512.60元，并给付还款之日的贷款利息，承担诉讼费。 本院经审查认为，原告河北围场农村商业银行股份有限公司虽然在起诉状中提供了被告王淑婷、宋海龙的住所地，但是，本院到被告王淑婷、宋海龙住所地送达，被告已经搬离此住址，本院到被告户籍地进行送达，其也不在此居住，原告不能提供被告确切的住址，致使本院无法送达，且原告不能提供被告下落不明的证据，本院无法以公告的方式进行公告送达。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告河北围场农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费7055.31元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 员  高 杨 二〇二〇年十一月三日 法官助理  牛文超 书 记 员  王亚洲
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21717号原告：刘用政，男，汉族，1968年1月7日生，户籍所在地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陶静静、朱梦蝶，上海捷勋律师事务所律师。被告：夏长彬，男，汉族，1969年2月6日生，住江苏省兴化市。原告刘用政与被告夏长彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘用政及其委托诉讼代理人陶静静律师到庭参加诉讼，被告夏长彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘用政向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告夏长彬返还原告借款本金人民币(以下币种同)157,400元；二、请求判令被告夏长彬支付律师费10,000元。事实和理由：2019年6月至2020年6月间，被告多次向原告借款，期间被告陆续归还了部分款项。2020年6月4日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告借款本金187,400元，并承诺了还款时间。出具欠条后，被告仅向原告偿还3万元，余款至今未还。原告多次催讨未果，现诉至法院，要求判如所请。被告夏长彬未出庭答辩。原告刘用政围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、欠条一份(原件)；2、银行转账流水单、支付宝流水记录、微信流水单、信用卡流水单、转账记录截图(打印件)；3、律师聘用合同及律师费发票(原件)。对于原告所提供的证据，本院经审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告通过案外人马某某与被告相识，2019年6月至2020年6月3日，被告因故多次向原告借款。原告向被告交付借款的方式为微信转账、支付宝转账、银行转账、现金给付、POS机刷卡等。2、2020年6月4日，被告向原告出具欠条一份。确认欠原告的29,400元至2020年6月12日归还、欠原告的158,000元至2020年7月20日归还，逾期未还款，律师费、诉讼费、滞纳金等由被告承担。出具上述欠条之后，被告仅归还了欠款3万元，余款未还。本院认为，原告刘用政与被告夏长彬之间的民间借贷法律关系合法有效，被告向原告借款后，理应按约履行还款义务，现其出具欠条之后，仍未按约还款，应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还欠款157,400元的诉讼请求，应予以支持。此外，原告与被告约定了如产生律师费则应由被告承担，故被告应当支付原告聘请律师的相关费用，对于律师费本院酌定为3,000元。审理中，被告夏长彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏长彬应于本判决生效之日起十日内返还原告刘用政借款人民币157,400元；二、被告夏长彬应于本判决生效之日起十日内支付原告刘用政律师费人民币3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,508元，减半收取1,754元，由原告刘用政负担73.35元，由被告夏长彬负担1,680.65元。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 昂二〇二〇年十一月十三日书记员 顾思威附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26428号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路**第**自编**。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：兰支恒、黄敢，均系广东雅商律师事务所律师。被告：李克，男，汉族，1988年4月11日出生，住安徽省阜阳市颍**。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告李克保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄敢到庭参加了诉讼。被告经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年4月1日，《个人借款合同》；二、借款合同当事人：被告李克，中国民生银行股份有限公司惠州分行；三、借款金额：135000元；借款期限36个月；四、借款利率、逾期利率：年利率7%，且为固定利率；逾期利率0.105；五、还款方式：等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年4月1日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人中国民生银行股份有限公司惠州分行）；七、保险金额：160515元（每月保费2133元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经被保险人索赔申请于2019月11月20日理赔了124012.52元，被保险人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供银行系统中“还款计划”的截屏，证明代偿本金121357.57元，利息2472.85元、逾期利息182.1元；十、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款124012.52元，并以理赔款124012.52元为基数，自2019月11月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金。被告承担本案诉讼费；十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向中国民生银行股份有限公司惠州分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还124012.52元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李克于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款124012.52元及违约金（以理赔款为基数，自2019月11月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1469元，由被告李克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十二日书记员 吴俊贤
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初1788号 原告：李相标，男，1956年10月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李宪振，河北刘爱国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宪法，衡水市桃城区开源法律服务所法律工作者。 被告：任子欣，女，1987年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：任子松，男，1994年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：贾成龙，河北厚正律师事务所律师。 被告：任路海，男，1963年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 原告李相标与被告任子欣、任子松、任路海借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告李相标于2020年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李相标的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李相标撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告李相标负担。 审判员  朱进军 二〇二〇年十一月十六日 书记员  赫暄阔
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5009号 原告：丁某某，男，1962年12月23日出生，汉族，户籍地：山东省平阴县，现住济南市历城区闵子骞路**。 被告：市南区喜客屋商行，经营场所：山东省青岛市市**山东路****，统一社会信用代码：92370202MA3E2JB40N。 经营者：王健，经理。 委托诉讼代理人：吴俊洁，山东正洋律师事务所律师。 原告丁某某诉被告市南区喜客屋商行（以下简称喜客屋商行）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，喜客屋商行在答辩期内，对管辖权提出异议，认为本案应由青岛市市南区人民法院管辖。本院于2020年8月10日作出（2020）鲁0112民初5009号民事裁定书，确定本案移送至山东省青岛市市南区人民法院审理。丁某某不服，提起上诉。济南市中级人民法院于2020年9月10日作出(2020)鲁01民辖终413号民事裁定书，确定本案由济南市历城区人民法院管辖。本院依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，丁某某、喜客屋商行的委托诉讼代理人吴俊洁到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 丁某某向本院提出诉讼请求：1.判令喜客屋商行退还货款5112元；2.判令喜客屋商行支付十倍赔偿金共计51120元；3.判令喜客屋商行承担本案诉讼费。事实与理由：丁某某于2019年12月27日，2020年2月12日通过淘宝平台店铺名为‘东京铁塔的幸福’被告处购买了9瓶“日本威士忌NIKKA宫城峡无年份单一麦芽威士忌700ML”酒单价：568元，共支出5112元，订单编号：783948096100298371，845282530410298371运单号码：7418006877、263989554375。丁某某饮用上述酒后感到身体不适，发现上述酒进口无任何中文标识，且产地来自日本东京都地区，根据国家质量监督检验检疫总局《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》(总局2011年第44号公告)的要求，丁某某提起本案诉讼。 喜客屋商行辩称，丁某某的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回其请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。丁某某于2019年12月27日在淘宝平台“东京铁塔的幸福”店铺购买了5瓶700ml的日本威士忌nikka宫城峡单一麦芽威士忌酒，订单编号为783948096100298371，共支出2840元。后丁某某又于2020年2月17日在该店铺购买了4瓶同样的酒，订单编号为845282530410298371，共支出2272元。另查明，淘宝平台的“东京铁塔的幸福”系由个体工商户喜客屋商行经营，实际经营者系王健。涉案商品在淘宝平台显示的标题为“日本威士忌nikka宫城峡单一麦芽威士忌700ml/人肉带回”。 丁某某提交《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》、标签译本各一份主张涉案商品系产自日本东京都，且无中文标签，属于国家禁止进口的产品，故喜客屋商行应退还货款并承担十倍赔偿责任。喜客屋商行主张涉案商品系己方自日本背回国内，已在商品详情页载明“为店主自带回无中文标签介意勿拍”，不属于进口商品，丁某某分两次购买涉案商品实为以赔偿获利，其诉讼请求不应被支持。 另查明，丁某某于2020年7月3日在本院起诉的（2020）鲁0112民初4491号案件中，诉称购买了4瓶“日本威士忌nikka余市单一麦芽威士忌700ml”，饮用后身体不适，要求店铺退还货款并给予十倍赔偿。该案经双方当事人协商，已调解结案。 上述事实，由丁某某提交的订单详情、订单快照、《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》、标签译本，喜客屋商行提交的视频及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：丁某某在淘宝平台购买喜客屋商行销售的商品并支付货款，双方成立网络购物合同关系。涉案商品虽产自日本东京都，但喜客屋商行已明确提示涉案商品系店主自日本购买后带回国内且无中文标签，故其出售涉案商品的行为并不适用我国关于禁止在日本相关地区进口食品的规定，丁某某以涉案商品不符合进口标准要求退款并赔偿的主张不能成立。本案中，丁某某两次购酒行为间隔52天，如其所述饮酒后身体不适为真，其再次购买同样的酒不符合正常消费者的消费逻辑，根据丁某某在（2020）鲁0112民初4491号案件中诉称的内容，证明其在2019年12月27日至2020年2月17日期间多次购买同类日本威士忌酒并以相同或相近的理由诉求赔偿，其行为明显非正常消费者的日常购买行为，不能适用法律有关的惩罚条款，综上，对丁某某的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回丁某某的诉讼请求。 案件受理费减半收取160元，由丁某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  马悦静 二〇二〇年十一月五日 书记员  孙树贞