北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初411号原告李举科，男，1964年2月6日出生，汉族，山西省阳泉市大阳泉煤矿集团有限公司职工，住山西省阳泉市。委托代理人张乔暎（原告李举科之妻），1965年4月21日出生，山西省和顺县李阳镇泊里村农民，住山西省阳泉市。被告北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。法定代表人倪东新，局长。委托代理人张艳，北京市朝阳区司法局工作人员。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街**院**楼。法定代表人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京天平司法鉴定中心，，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼****法定代表人金姬善，主任。委托代理人崔雪花，女，1982年3月22日出生，北京天平司法鉴定中心办公室主任，住北京市朝阳区。原告李举科因不服被告北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳司法局）作出的（2020）朝司鉴投007号《关于李举科投诉北京天平司法鉴定中心问题的答复》（以下简称被诉答复）以及北京市司法局（以下简称市司法局）作出的京司复〔2020〕67号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案后，于2020年8月5日向朝阳司法局、市司法局送达起诉状副本及诉讼通知书。因北京天平司法鉴定中心（以下简称天平鉴定中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告李举科及其委托代理人张乔暎，被告朝阳司法局的委托代理人张艳、裘叶，被告市司法局的委托代理人刘彬、田卫华以及第三人天平鉴定中心的委托代理人崔雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月22日，朝阳司法局作出被诉答复，主要内容为李举科投诉天平鉴定所一案，朝阳司法局已受理并进行调查，现就李举科反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况。因办案需要，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）委托天平鉴定中心对中国人民解放军总医院第一附属医院（以下简称304医院）、阳泉市第三人民医院（以下简称阳泉三院）对李举科的医疗行为是否存在过错，如果存在过错，明确二医院的过错行为与李举科损害后果之间是否存在因果关系，如果存在因果关系明确二医院各自过错责任程度；对李举科的伤残等级进行鉴定；对李举科的误工期、营养期、护理期进行鉴定。二、关于投诉事项。1.李举科反映的该案结论错误的问题。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证；《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（以下简称《投诉处理办法》）第十五条第（三）项的规定，朝阳司法局认为该问题属于对鉴定意见存有异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议李举科通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。2.李举科反映的该案北天司鉴[2016]临鉴字第3109号《法医学鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）分析说明第（二）条：“被鉴定人……不存在过失”，第（三）条所述内容存在错误的问题。经查，因该问题涉及专业技术问题，故朝阳司法局委托北京司法鉴定业协会对此进行论证，论证意见无法认定天平鉴定中心存在李举科反映的所述问题，亦未发现存在不负责任及虚假鉴定的行为。朝阳司法局根据现有证据材料，无法认定天平鉴定中心存在李举科反映的该问题。3.天平鉴定中心伪造鉴定材料的问题。经查，该案公函已明确鉴定材料内容与数量，《司法鉴定委托书》中亦明确鉴定材料为委托人提供，病历、卷宗、光盘均处于封存状态。根据《司法鉴定程序通则》第十二条的规定，诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。根据现有证据材料，朝阳司法局无法认定天平鉴定中心存在伪造鉴定材料的问题。4.天平鉴定中心检验方法不适用本案件。经查，本案为医疗过错及“三期”鉴定，属于法医临床鉴定范畴。天平鉴定中心参照《关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》（京司鉴协发[2009]5号）进行鉴定。朝阳司法局就该案检验方法是否适用本案的问题，委托北京司法鉴定业协会进行论证，论证意见未发现天平鉴定中心依据的检验方法存在不适用的问题。根据现有证据材料，朝阳司法局不能认定天平鉴定中心存在李举科反映的该问题。5.天平鉴定中心不存在鉴定资质，并且收费过高的问题。本案为医疗过错及“三期”鉴定，属于法医临床鉴定范畴。天平鉴定中心具有市司法局审核登记的《中华人民共和国司法鉴定许可证》（以下简称《司法鉴定许可证》），朝阳司法局不能认定天平鉴定中心存在资质不足的问题。另外，该案《司法鉴定委托书》中天平鉴定中心与海淀法院已明确鉴定费用18000元，并共同认定为疑难、复杂和有重大社会影响的其他案件。《司法鉴定缴费通知书》《收费确认单》中已明确付款途径及金额。根据京司发[2009]417号《市司法局关于疑难复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件的认定标准》第一条第（五）款及《北京市司法鉴定收费标准（试行）》第三条的规定，朝阳司法局不能认定该案存在鉴定收费过高的问题。6.该案听证会期间，未让患方进行陈述的问题。经查，天平鉴定中心向朝阳司法局提供本案音频证据，光盘内含有医患双方参与听证会进行陈述的工作记录。根据现有证据材料，朝阳司法局无法认定天平鉴定中心存在李举科反映的上述问题。综上，根据《投诉处理办法》第二十四条第（三）项规定，朝阳司法局不能认定天平鉴定中心存在检验方法不适用本案的行为，不能认定存在无资质及收费过高的问题；亦无法认定天平鉴定中心存在《分析说明》错误、伪造鉴定材料及听证会未让患方陈述的行为。根据现有证据材料，朝阳司法局不对天平鉴定中心予以行政处理。三、关于投诉请求。撤销《鉴定意见书》及重新鉴定均不属于朝阳司法局职权，重新鉴定请向海淀法院反映此请求。朝阳司法局于2020年7月8日作出朝司鉴勘〔2020〕3号《投诉答复勘误通知书》，将被诉答复落款日期更正为2020年4月22日。李举科对被诉答复不服，向市司法局提起行政复议。市司法局于2020年7月17日作出被诉复议决定书，维持朝阳司法局作出的被诉答复。原告李举科诉称：市司法局作为被投诉人所在地的司法行政机关对工作不作为、慢作为、乱作为，只走形式过程，没有认真地实事求是的对证、确认。根据《市司法局关于疑难复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件的认定标准》明确了：1.阳泉三院故意隐瞒脊髓损伤，承担全部责任；阳泉三院在手术同意书第12条诊为患者病程长，脊髓受压明显，MRI显示脊髓受压变性。仍然又拖延三个月，4月20日却以无指征的颈椎不稳手术，错误严重，耽误了李举科的救治，损害了其健康。司法鉴定意见中损害后果与医方无因果关系，不符合逻辑推理；2.脊髓损伤，阳泉三院私自摘除李举科颈C4/5、C5/6两个椎间盘器官，术后出现呼吸肌不全麻痹、二型糖尿病、高血压三级极高危、低氧血症、甲状腺功能低下、神经病理性疼痛、脑中度异常放电，负主要责任；3.脊髓损伤、脑神经损伤，阳泉三院记录主要内容不真实，有治疗无诊断，判定医疗事故全责；4.无骨折脱位的脊髓损伤负全责；5.医疗纠纷内固定支架错误，呼吸肌不全麻痹等医院主要责任。目前李举科C5变扁、C5/6椎管狭窄，C3-6还突出，相应的硬膜囊还受压；6.阳泉三院手术记录不真实，开始是2013年，结束是2014年，手术期一年，而且一次手术出现了五个日期，术者二个。李举科到外院就诊和住院了，病历上还记载给其查房查体的，判定医疗事故全责。以上六条天平鉴定中心一条都不指出，想方设法为医方当保护伞，失去了职业道德。《鉴定意见书》多处篡改伪造证据材料，且和多家医院的诊断相矛盾：颈MRI（2014年1月24日）显示，矢状位于脊髓内见片状长T2信号影，《鉴定意见书》却写颈髓未见异常信号，无颈髓压迫征象。这样故意歪曲事实，故意做出的虚假鉴定意见合理吗？朝阳司法局、市司法局不仅不责令改正，还纵容包庇、徇私枉法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2002年4月实施）第四条第一款第（八）项的规定，天平鉴定中心明显适用法律错误，将举证责任全部施加于李举科承担，明显不公，偏袒于医方。根据《投诉处理办法》第十条第（五）项、第（六）项、第（八）项及第（十）项的规定，天平鉴定中心符合上述规定的违法行为，本属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，朝阳司法局却二次三番推卸责任，让走其他途径解决，还用二次电话编造成李举科说：1.该鉴定中心材料均未经法院质证，是错误的；2.表示用于鉴定的材料均为伪造。李举科有电话录音，没有这样说过。而且，天平鉴定中心按疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定服务收取李举科一万八的鉴定费，却不按这项的规定去鉴定，天平鉴定中心从2016年12月28日受理，到2017年11月24日结束，鉴定时间长达11个月，严重违反了《司法鉴定程序通则》第二十八条的规定，拖延了时限造成了隔年鉴定，却向李举科多收一万元补充鉴定费以及两千元的质询费直到现在都不给发票，不合情合法。听证会时金姬善因李举科的呼吸困难赶出现场，剥夺了当事人的陈述、申辩及听证权。综上，李举科诉至法院，请求撤销朝阳司法局作出的被诉答复及市司法局作出的被诉复议决定书，责令朝阳司法局重新作出答复，本案诉讼费用由朝阳司法局及市司法局承担。原告李举科依法向本院提交了以下证据材料：1.阳泉三院病历，证明病历记录不真实，隐瞒伤情，故意错诊错治导致后果；2.教授会诊诊断证明、门诊四个科室的诊断及辅助检查，证明司法鉴定意见书篡改、伪造证据内容，也没有全面分析、综合判断，是鉴定人故意作出的虚假鉴定意见书；3.阳煤总医院呼吸科住院病历，证明呼吸困难是脊髓损伤后遗症和术后出现的疾病，特指甲减是手术造成的；4.重庆新桥医院神经内科住院病历，证明完全能推翻《鉴定意见书》、被诉答复及被诉复议决定书；5.《鉴定意见书》，证明阳泉三院病案上的错误一个不会指出，《鉴定意见书》故意篡改，伪造证据内容和多家医院的诊断矛盾；6.北天司鉴[2018]临鉴字第0901号《法医学补充鉴定意见书》（以下简称《补充鉴定意见书》），证明不符合逻辑推理，与病历记录不符，前后矛盾，脊柱科、神内科、阳煤呼吸科的诊断都否认想法设法为医方做保护伞；7.被诉答复，证明对于天平鉴定中心的错误避而不回，只走形式程序，包庇天平鉴定中心不是伪造的错误说法，是掺假，掺假也不指出，给天平鉴定中心当保护伞；8.《投诉书（补充材料）》，证明司法鉴定篡改、伪造的具体事实，神经内科已经确定了呼吸困难的原因；9.被诉复议决定书，证明市司法局是为朝阳司法局和天平鉴定中心及医方当保护伞的；10.行政起诉陈述材料，证明违反职业道德，对工作不作为，慢作为乱作为，恳求贵方实事求是、为民做主；11.市司法局再次行政复议申请，证明朝阳司法局给天平鉴定中心当保护伞，歪曲事实，请求主持公道；12.邮件打印单、邮寄查询记录、邮寄地址截图；13.2020年3月3日及2020年4月21日电话录音；以上证据证明李举科于2020年3月3日向朝阳司法局邮寄了《投诉书（补充材料）》。被告朝阳司法局及市司法局共同辩称：一、根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、《司法鉴定人登记管理办法》第四条、《投诉处理办法》第八条及《市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条的规定，朝阳司法局作为朝阳区政府司法行政部门，依法具有受理对本行政区域内登记的司法鉴定机构、司法鉴定人的执业活动的投诉并调查处理的法定职责。经查，被投诉的天平鉴定中心属于朝阳司法局管辖区域内登记的司法鉴定机构。因此，朝阳司法局具有受理并调查处理本次投诉的职责。二、朝阳司法局依法受理投诉人投诉，经过调查，在规定时限内依法对投诉人的请求进行答复，程序合法。朝阳司法局收到李举科邮寄的投诉天平鉴定中心的材料后，依法要求李举科明确投诉事项，履行了受理、调查等程序，在法定期限内作出被诉答复并送达李举科，程序合法。三、朝阳司法局对李举科的投诉事项及投诉请求逐一进行了调查和答复，被诉答复认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。四、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，市司法局具有作出被诉复议决定书的法定职权。被诉复议决定书作出的程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。市司法局经过审查，认为朝阳司法局作出的被诉答复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定予以维持。综上，请求法院依法驳回李举科的诉讼请求。被告朝阳司法局及市司法局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：其中事实证据为：1.证据材料清单；2.投诉函；3.投诉材料；4.投诉人身份信息；5.快递单及物流信息；6.关于明确投诉事项的说明；7.快递单及物流信息；以上证据证明投诉时间及事项；8.司法鉴定执业活动投诉登记表；9.关于明确投诉事项的通知；10.快递单及物流信息；11.司法鉴定投诉受理通知书；12.快递单及物流信息；13.调查通知书；14.李举科投诉的说明；15.天平鉴定中心提交的卷宗；16.委托函及回函；17.司法鉴定投诉处理延期通知书；18.快递单及物流信息；以上证据证明朝阳司法局就投诉事项履行了调查职责；19.（2019）朝司鉴投032号《关于李举科投诉天平鉴定中心问题的答复》（以下简称32号答复）；20.快递单及物流信息；21.送达回证；以上证据证明朝阳司法局就投诉事项进行处理并将结果告知相关当事人；22.京司复［2019］104号《行政复议决定书》（以下简称104号复议决定书）；23.天平鉴定中心提供的材料；24.工作记录及光盘；以上证据证明朝阳司法局就投诉事项履行了调查职责；25.被诉答复；26.快递单及物流信息；27.送达回证；28.勘误及物流信息；以上证据证明朝阳司法局就投诉事项进行处理并将结果告知相关当事人。其中法律依据为：1.《司法鉴定机构登记管理办法》第四条；2.《司法鉴定人登记管理办法》第四条；3.《市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》（京司发〔2017〕110号）；4.《司法鉴定程序通则》；5.《投诉处理办法》；6.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条；7.《市司法局关于疑难复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件的认定标准》（京司发[2009]417号）；8.《北京市司法鉴定收费标准（试行）》。被告市司法局向本院提交了证明复议行为合法性的如下证据、依据：其中事实证据为：1.行政复议申请书、附件材料及邮寄凭证，证明李举科申请复议时间、复议请求及有关证据材料；2.《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明市司法局将行政复议申请书副本发送朝阳司法局；3.《行政复议答复书》及接收材料收据，证明朝阳司法局依法提交了答复书及证据依据；4.《司法鉴定许可证》《投诉答复勘误通知书》及送达回证，证明复议机关调取了相关材料；5.被诉复议决定书及邮寄凭证，证明市司法局作出复议决定的时间及送达情况。其中法律依据为：1.《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条及第四十条；2.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条；3.《司法鉴定程序通则》第十二条；4.《投诉处理办法》第八条、第十五条、第十七条、第十九条、第二十四条、第二十五条及第二十六条；5.《司法鉴定机构登记管理办法》第四条；6.《司法鉴定人登记管理办法》第四条；7.《市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条；8.《市司法局关于疑难复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件的认定标准》第一条第（五）项；9.《北京市司法鉴定收费标准（试行）》第三条。第三人天平鉴定中心述称：同意朝阳司法局和市司法局的答辩意见，请求法院依法驳回李举科的诉讼请求。第三人天平鉴定中心向本院提交了以下证据材料：1.调查通知书；2.关于明确投诉事项的说明；3.司法鉴定投诉书；4.天平司法鉴定中心函；以上证据证明天平鉴定中心接到朝阳司法局关于李举科投诉的调查通知书，并及时予以回复。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：对于李举科提交的证据，朝阳司法局对证据1、3、5、6的真实性认可，证明目的不认可；对证据2、4、8的真实性、关联性及证明目的均不认可；对证据7、9系被诉答复和被诉复议决定书，不属于证据；对证据10、11系陈述材料，不属于证据；对证据12、13的真实性、关联性认可，但不认可证明目的，该证据只能证明李举科向朝阳司法局邮寄了材料，但是无法看出邮寄了什么材料，而且李举科是否邮寄了该材料也不影响朝阳司法局作出被诉答复的正确性。市司法局对于李举科提交的证据1、3、5、6的真实性认可，证明目的不认可；对证据2、4的真实性、关联性及证明目的均不认可；对证据7、9为本案被诉行政行为，不属于证据；对证据8、10、11为李举科陈述材料，不属于证据，不予质证；对证据12、13的质证意见同朝阳司法局的质证意见。天平鉴定中心对于李举科提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，根据《司法鉴定程序通则》，委托单位对所移送的鉴定材料负责，鉴定过程中鉴定人员综合分析鉴定材料，作出鉴定，天平鉴定中心也应法院要求派鉴定人出庭说明鉴定书的内容；对证据5、6、7、9、10、11的真实性、合法性认可，证明目的没有事实和法律依据；对证据8的真实性、合法性无法确认，其证明目的没有事实和法律依据；对证据12、13，系李举科向朝阳司法局邮寄的，真实性无法核实。对于朝阳司法局和市司法局共同提交的证据，李举科对证据1、2、3、4、19、22、23、25的证明目的不认可；对证据5、7、10、12、18、20、26的关联性及证明目的不认可；对证据6的合法性及证明目的不认可；对证据8、9、13、14、15、16、17、24、27、28的真实性及证明目的不认可；对证据11的真实性、合法性和关联性认可；对证据21的真实性、关联性不认可；对朝阳司法局和市司法局共同提交的法律依据不认可。天平鉴定中心对于朝阳司法局和市司法局共同提交的证据均认可。对于市司法局单独提交的证据，李举科对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；对证据2、3、4的真实性、证明目的不认可；对证据5的证明目的不认可；对市司法局提交的法律依据不认可。朝阳司法局、天平鉴定中心对于市司法局单独提交的证据均认可。对于天平鉴定中心提交的证据，李举科对证据1、4的真实性、证明目的不认可；对证据2的合法性及证明目的不认可；对证据3因是李举科的证据，不予质证。朝阳司法局和市司法局对天平鉴定中心提交的证据均认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于李举科提交的证据7、9以及朝阳司法局提交的证据25、市司法局提交的证据5中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；关于李举科提交的证据10，系自述内容，不宜作为证据使用；关于李举科提交的其他证据，不能实现其证明目的，本院不予采信。朝阳司法局、市司法局提交的其他证据材料，内容真实、形式合法，能够证明朝阳司法局作出被诉答复和市司法局作出被诉复议决定书的过程，本院予以采信。天平鉴定中心提交的证据，内容真实，能够证明其收到调查通知后予以答复的情况，本院予以采信。关于朝阳司法局及市司法局提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年7月20日，李举科向朝阳司法局邮寄《司法鉴定投诉书》。朝阳司法局收到后，认为李举科提交的上述投诉书中投诉请求、投诉事项不明确，并作出《关于明确投诉事项的通知》，向李举科核实确认其投诉请求及投诉事项。2019年8月2日，李举科向朝阳司法局邮寄《关于明确投诉事项的说明》，明确其投诉请求为：1.责令撤销《鉴定意见书》；2.要求其他鉴定机构重新鉴定。投诉事项为：1.《鉴定意见书》结论错误；2.《鉴定意见书》分析说明第（二）条，综上所述：“被鉴定人……不存在过失”、第（三）条所述内容，存在错误；3.天平鉴定中心伪造鉴定材料；4.天平鉴定中心检验方法不适用本鉴定案件；5.天平鉴定中心不存在该案鉴定资质，并且该案收费过高；6.该案召开听证会期间，未让患方进行陈述。其上注明李举科的全部投诉事项、请求以此次提交的为准。2019年8月6日，朝阳司法局向李举科发出《司法鉴定投诉受理通知书》，决定受理上述投诉；于同日向天平鉴定中心作出《调查通知书》，要求天平鉴定中心就李举科投诉问题进行书面陈述和说明。2019年8月16日，天平鉴定中心向朝阳司法局提交了投诉说明材料及鉴定卷宗材料。2019年9月27日，朝阳司法局向北京司法鉴定业协会发出《委托函》，主要内容为请该协会就《鉴定意见书》是否存在分析说明第（二）条：“被鉴定人……不存在过失”、第（三）条所述内容存在错误以及是否存在检验方法不适用本案件的问题，进行分析、研究及反馈意见。2019年10月20日，北京司法鉴定业协会作出《回函》，意见为1.《鉴定意见书》分析说明第（二）、（三）条论点，属于鉴定意见的一部分。投诉人对其存有异议，属于对鉴定意见的异议，建议通过申请鉴定人出庭等途径解决；2.《关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》（京司鉴协发[2009]5号）相关规定适用本案鉴定，未发现存在检验方法不适用本案的问题。2019年9月30日，朝阳司法局作出（2019）朝司鉴延032号《司法鉴定投诉处理延期通知书》，因案件情况复杂，决定延长该投诉案件的办理期限30日。2019年11月1日，朝阳司法局向李举科作出32号答复。李举科对该答复不服，并向市司法局提起行政复议。市司法局于2020年2月25日作出104号复议决定书，认为李举科2019年8月2日邮寄的《关于明确投诉事项的说明》，并未具体明确鉴定机构伪造了哪些材料以及如何伪造了材料，属于投诉事项不明确。朝阳司法局在未明确投诉内容情况下，无法开展具体的调查工作。因此朝阳司法局未进行相关调查，直接答复关于鉴定所伪造鉴定材料的问题，属于认定主要事实不清，证据不足。李举科其他投诉事项与主要事实认定有关，需要朝阳司法局通过重新调查后得出结论，市司法局不予评价，因此市司法局决定撤销32号答复，责令朝阳司法局依法重新作出处理。2020年4月21日，朝阳司法局电话联系李举科，询问其天平鉴定中心伪造、篡改病历的名称和数量，并作出《工作说明》，载明经询问该鉴定中心鉴定材料都是未经法院质证的、错误的。2020年4月22日，朝阳司法局作出被诉答复。2020年7月8日，朝阳司法局向李举科作出《投诉答复勘误通知书》。李举科对被诉答复不服，向市司法局提起行政复议。市司法局于2020年7月17日作出被诉复议决定书，维持被诉答复。李举科对此仍不服，提起本案诉讼。另查，2015年10月，李举科以304医院及阳泉三院没有尽到医疗职责为由诉至海淀法院，要求304医院及阳泉三院赔偿医疗费等损失。2016年12月26日，海淀法院向天平鉴定中心出具《司法鉴定委托函》，委托天平鉴定中心1.对304医院及阳泉三院对李举科的医疗行为是否存在过错，如存在过错，明确304医院及阳泉三院的过错行为与李举科损害后果之间是否存在因果关系，如存在因果关系，请明确304医院及阳泉三院各自过错责任程度；2.对李举科的伤残等级进行鉴定；3.对李举科的误工期、营养期、护理期进行鉴定。海淀法院与天平鉴定中心就上述委托事项签订《司法鉴定协议书》，鉴定材料目录和数量中载明检材状况，包括封存卷宗一册（未装袋、已装订、末页贴封条）、封存病历材料五袋、封存影像资料二卷及公函一份。其中公函上写明双方一致同意封存下列材料并一致同意将封存材料全部作为鉴定依据以及鉴定材料名称、数量。鉴定费缴费标准中载明按照疑难复杂和有重大社会影响的鉴定案件进行收费，具体情形为经与委托人协商，共同认定为疑难、复杂和有重大社会影响的其他案件，预计收费18000元。天平鉴定中心于2016年12月28日收到海淀法院送鉴材料，当日受理后通知李举科按照疑难复杂和有重大社会影响的鉴定案件进行缴费，总计18000元。2017年2月6日，李举科之子李相彤（代办鉴定手续）对收费确认单及鉴定费协商确认书签字确认，并按照疑难、复杂案件缴费18000元。2017年2月20日，天平鉴定中心组织召开听证会，医患各方签字认可以法院移送材料为鉴定依据，并签署拆封记录，医患各方期间均提交了书面鉴定陈述材料。2017年2月23日，天平鉴定中心邀请朝阳医院专家会诊/会检。之后，天平鉴定中心于2017年11月24日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为（一）阳泉三院对李举科的诊疗行为存在过失，但与其损害后果之间不存在因果关系。304医院对李举科的诊疗行为不存在过失。（二）李举科目前损伤不构成伤残。（三）李举科误工期为150日，营养期为90日，护理期为90日。司法鉴定人为副主任医师张桂莲、主检法医师梁宇光、主任法医师金姬善在该鉴定意见书上签字。2018年1月，海淀法院向天平鉴定中心出具《出庭通知书》，要求鉴定人出庭接受质询，鉴定人亦出庭接受质询。经李举科申请，海淀法院再次委托天平鉴定中心就如下问题进行补充鉴定：一、李举科脊髓神经损伤，脑神经损伤，呼吸困难是怎样造成的？手术后造成的，还是椎间盘压迫？为何C5/6椎管狭窄以及出现疾病症状；二、硬脊膜囊存在压迫，为何手术时不先给解除压迫？三、北京神经内科和呼吸科的诊断为何不做诊断依据？2018年7月16日，海淀法院与天平鉴定中心就上述委托事项签订《司法鉴定委托书》，鉴定材料目录和数量中载明检材状况，包括申请书及笔录复印件、封存病历一袋、封存卷宗一册、封存光片一卷、公函原件一份。其中公函上写明双方一致同意封存下列材料并一致同意将封存材料全部作为鉴定依据以及鉴定材料名称、数量。天平鉴定中心于2018年7月30日作出《补充鉴定意见书》，补充鉴定意见为（一）李举科疾病原因可排除医源性因素。（二）李举科颈髓未见异常信号，无颈髓压迫征象，同时也未出现肢体瘫痪等颈髓压迫表现，临床上采取保守治疗是对症合理的。（三）天平鉴定中心系根据委托方提供的全部鉴定材料综合分析得出鉴定意见，而非应用部分材料。该民事案件诉讼期间，李举科向海淀法院申请重新鉴定，海淀法院认为其申请事项不符合重新鉴定事由不予支持。经查，天平鉴定中心具有《司法鉴定许可证》，业务范围含有法医临床鉴定。庭审中，李举科表示32号答复被市司法局撤销后，其于2020年3月3日向朝阳司法局邮寄《投诉书（补充材料）》，补充投诉事项为鉴定超期问题。朝阳司法局表示其未收到上述补充材料。市司法局表示李举科申请本次复议时附有上述补充材料，被诉复议决定书中认为鉴定超期问题并未在投诉过程中提出，不在此次行政复议的审理范围内。此外，李举科当庭陈述其投诉的天平鉴定中心伪造鉴定材料的名称，并表示不在海淀法院移送鉴材的是2016年1月6日阳泉三院头颅CT（载于《鉴定意见书》第3页、《补充鉴定意见书》第4页）及2018年6月8日阳泉市第一人民医院彩超报告原件（载于《补充鉴定意见书》第1页），其他是均在海淀法院移送鉴材中。天平鉴定中心对此称2016年1月6日阳泉三院头颅CT存在笔误应为2014年，2018年6月8日阳泉市第一人民医院彩超报告原件在2018年7月3日海淀法院公函有明确列举，都在海淀法院移送鉴定材料里。李举科对此又表示其所提出的鉴定材料伪造，鉴定材料都在法院移送鉴定材料中，但是鉴定意见书摘抄鉴定材料的时候篡改、伪造了鉴定材料上的内容，鉴定结论有误，没有摘抄对李举科有利的内容。本院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、《投诉处理办法》第八条和《市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条的规定，朝阳司法局对本行政区域内司法鉴定执业活动有调查处理职责。天平鉴定中心的住所地在北京市朝阳区，故本案中朝阳司法局具有对天平鉴定中心的鉴定执业活动调查处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故市司法局作为朝阳司法局的上一级主管部门，具有受理李举科的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。关于李举科投诉的《鉴定意见书》结论错误问题。参照《投诉处理办法》第十五条第（三）项规定，仅对鉴定意见有异议的投诉属于不予受理的情形。据此，在司法鉴定执业活动投诉处理程序中，司法行政部门无权评判鉴定机构运用科学技术及专门知识对鉴定事项进行的专业性判断。本案中，李举科投诉事项中有关《鉴定意见书》鉴定结论错误的主张，属于直接针对鉴定意见的异议，司法行政部门并无相应的处理职责，被诉答复中对该投诉事项所作的认定及处理并无不当。关于李举科投诉的《鉴定意见书》分析说明错误及检验办法不适用本鉴定案件的问题。参照《投诉处理办法》第二十条规定，司法行政机关根据投诉处理工作需要，可以委托司法鉴定协会协助开展调查工作。接受委托的司法鉴定协会可以组织专家对投诉涉及的相关专业技术问题进行论证，并提供论证意见；组织有关专家接待投诉人并提供咨询等。对该问题的审查，朝阳司法局委托北京司法鉴定业协会进行研究论证，履行了必要的审查程序，后结合朝阳司法局的调查情况及专家论证意见，作出无法认定鉴定机构存在上述问题的答复，并无不当。关于李举科投诉的天平鉴定中心伪造鉴定材料问题。根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。本通则所称鉴定材料包括生物检材和非生物检材、比对样本材料以及其他与鉴定事项有关的鉴定资料。根据在案证据，鉴定材料由委托人海淀法院提供，委托人提供的鉴定材料经当事人同意封存并一致同意将封存材料全部作为鉴定依据。且结合李举科当庭陈述其所提出的鉴定材料伪造，鉴定材料都在法院移送鉴定材料中，但是鉴定意见书摘抄鉴定材料的时候篡改、伪造了鉴定材料上的内容，鉴定结论有误，没有摘抄对李举科有利的内容。故本院认为朝阳司法局针对上述问题的答复，并无不当。经审查，关于李举科所投诉的鉴定机构不存在鉴定资质、收费过高及听证会期间未让患方进行陈述的问题以及李举科所提撤销《鉴定意见书》及重新鉴定的请求，朝阳司法局作出的相应答复并无不当。朝阳司法局作出被诉答复及市司法局作出被诉复议决定书的程序，符合法律规定，本院予以支持。此外，关于李举科当庭称32号答复被市司法局撤销后，其于2020年3月3日向朝阳司法局邮寄《投诉书（补充材料）》，补充投诉事项为鉴定超期问题。本案朝阳司法局否认收到上述材料，李举科提交的证据不足以证明其向朝阳司法局邮寄过上述材料，故该鉴定超期问题不属本案履责之诉审查的范围，对李举科的上述主张，本院不予支持。综上，朝阳司法局收到李举科的投诉材料后，履行了案件受理、调查等法定程序，针对投诉材料中反映的问题逐项作了认定及处理，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论亦无不当之处，本院予以支持。市司法局在受理李举科的行政复议申请后，对被诉答复进行了审查，并据此作出维持被诉答复的复议决定书，认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法，复议结论亦无不当之处，本院予以支持。李举科的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告李举科的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李举科负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 晶人民陪审员  王海燕人民陪审员  谭奇前二〇二〇年十一月九日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静