贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执复184号复议申请人（异议人、申请执行人）：邹一林，男，1958年10月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室。法定代表人：粟顺友。被执行人：张廷均，男，1983年2月17日出生，汉族，住重庆市江津区。复议申请人邹一林不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（以下简称“花溪法院”）（2020）黔0111执异129号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。花溪法院查明，邹一林与贵州富强建筑工程有限公司（以下简称“富强公司”）、张廷均民间借贷纠纷一案，生效的法律依据确定：富强公司、张廷均在法律文书生效之日起三十日内偿还邹一林借款131万元并支付相应的利息。因富强公司、张廷均未履行，邹一林向该院申请强制执行，执行案号（2019）黔0111执1488号。在执行中，花溪法院于2020年6月3日扣划了富强公司在贵阳银行修文支行尾号0727账户内的存款979000元到该院。该院于2020年7月8日作出（2019）黔0111执1488号执行裁定，裁定：一、将该院于2020年6月3日从被执行人富强公司在贵阳银行修文支行尾号0727账户内扣划的存款人民币975300元支付到贵阳市工资保障金专户；二、由贵阳市在975300元款项的范围内负责对张嘉琦、杨兴元等28人劳动报酬的审核工作并直接支付给张嘉琦、杨兴元等28人。申请执行人邹一林对该裁定不服，故向花溪法院提出执行异议，请求如前所述。花溪法院另查明：1.工程实际施工人郑晖与富强公司签订有《贵阳市人力资源社会保障公共服务中心异地迁建项目室外安装工程、景观工程项目合作协议书》，并有工人工资发放表（2019年10月至2020年4月）；2.本笔款项的付款人通号建设集团第一工程有限公司（以下简称“通号公司”）于2020年5月27日出具的《情况说明》，说明该款项系被执行人施工的“市人社服务中心”工程项目建设中民工工资支付专用款项；3.贵阳市人力资源和社会保障局监察支队作出的劳动保障监察责令改正决定书（筑人社监令字[2020]第3025号、3026号）两份，要求富强公司足额支付“市人社服务中心”工程项目中拖欠张嘉琦、杨兴元等28人的工资975300元；4.2020年6月30日，该院依法向通号公司对其向富强公司支付工程款的情况进行调查。该公司陈述，被法院扣划的979000元款项确系该公司支付到富强公司银行账户内用于支付民工工资。并因富强公司的工程中有违约行为，现仍有80万元工程款未支付给富强公司。5.案涉邹一林与富强公司、张廷均之间的债权系普通债权，无优先清偿性质。花溪法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。民工工资，是劳动者生活的依赖。2004年9月6日，劳动和社会保障部、建设部印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，根据该通知内容，农民工工资具有优先清偿性质。本案中，根据（2019）黔0111执1488号执行裁定书载明的《贵阳市人力资源社会保障公共服务中心异地迁建项目室外安装工程、景观工程项目合作协议书》、工人工资发放表、贵阳市人力资源和社会保障局监察支队作出的劳动保障监察责令改正决定书、通号公司出具的《情况说明》以及本院情况调查中的陈述，可形成证据链，证实被执行人拖欠张嘉琦、杨兴元等28人的工资及劳动报酬975300元，并且经劳动监察部门确认，张嘉琦、杨兴元等28人享有对被执行人追索劳动报酬的合法债权，该债权应优先于普通债权得到清偿。根据《最高人民法院、最高人民检察院、人力资源和社会保障部、公安部关于加强对拒不支付劳动报酬案件查处工作的通知》的内容，对拒不支付劳动报酬的行为坚决打击。另外，经该院与贵阳市函定，由该院将975300元款项支付至该单位工资保障金专用银行账户中，由其核实“市人社服务中心”工程项目建设中的民工工资并实际支付给民工。综上，该院（2019）黔0111执1488号执行裁定书中所裁定之内容，并无不当。对于申请执行人邹一林提出的执行异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回异议人邹一林提出的异议请求。邹一林不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销花溪法院（2020）黔0111执异129号执行裁定并支持其所提异议请求。事实与理由：一、花溪法院（2020）黔0111执异129号执行裁定适用法律错误；二、富强公司是本案的当事人；三、农民工工资的保护应该通过其他途径解决；四、本案认定农民工的工资证据不足。本院查明的事实与花溪法院查明的事实基本一致。本院另查明，上述（2019）黔0111执1488号执行裁定明确扣划的975300元款项中，有940000元系通号公司于2020年5月22日以转账的方式支付给富强公司，用途明确为“贵阳社保项目绿化款”。在复议审查中，通号公司在第一次向花溪法院出具的《情况说明》的基础上，再次向本院出具了书面的《情况说明》，内容为：贵阳市人力资源社会保障公共服务中心异地迁建项目是该公司承建的工程项目（简称“社保项目”），2020年因新冠疫情影响，富强公司拖欠了28名农民工工资，为维护稳定，该公司决定由公司项目部现场工作人员对农民工身份及拖欠金额进行调查和识别。经核实，该公司尚未拨付的工程款项足以覆盖富强公司所欠农民工工资，故该公司决定支付94万元社保项目绿化款项给富强公司。因富强公司牵涉其他经济诉讼，导致该笔款项到账后被花溪法院冻结，导致农民工工资无法发放。该公司曾书面向花溪法院作出说明，证明该笔款项系农民工工资，请求解除该笔款项，但未能解除冻结。现该公司向贵院作出书面说明，为维护农民工合法权益，将该笔款项退回该公司，由该公司对农民工进行发放。本院认为，执行中所涉及的农民工工资问题，应当高度重视，农民工工资属于农民工个人的财产，如农民工不是案件的被执行人，依法不应对其财产采取执行措施。鉴于贵阳市对本案在执行中就涉及的28名农民工工资等情况对花溪法院进行复函，执行法院可与当地劳动监察部门协商，由劳动监察部门对农民工工资发放名册、发放金额、施工项目等进行审查核实及发放，并将审查核实意见及相关材料提交执行法院依法审查并备案。经劳动监察部门审查核实、执行法院审查备案的农民工工资，由花溪法院将款项汇入当地人力资源和社会保障部门开设的务工人员工资保障金专户，由劳动监察部门监督发放。与执行案件相关联的农民工工资发放完毕后，应请劳动监察部门将发放名册、金额等情况反馈执行法院。如执行法院查明被执行人提供农民工工资的虚假资料，以此阻碍法院执行的，将依法追究被执行人的法律责任。本案中，花溪法院作出的（2019）黔0111执1488号执行裁定书明确的款项金额为975300元，但通号公司转账给富强公司工程项目的农民工工资款项为940000元，本院对此金额进行纠正。此外，花溪法院在富强公司没有破产的情况下，在（2019）黔0111执1488号执行裁定中引用了《中华人民共和国破产法》之规定不妥，本院对此进行纠正。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111执异129号异议裁定。二、将贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111执1488号执行裁定明确支付到贵阳市工资保障金专户、并由该支队负责审核后直接支付给张嘉琦等28名农民工的劳动报酬金额由975300元变更为940000元。三、驳回邹一林提出的其余异议请求。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二〇年十一月十九日法官助理李肇星书记员李娜娜