wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初4873号原告：代荣平，男，1973年9月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：赵义刚，高邮市衡平法律服务所法律工作者。被告：张天文，男，1970年1月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：高巧红，女，1973年6月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告代荣平诉被告张天文、高巧红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告代荣平及其委托诉讼代理人赵义刚到庭参加诉讼。被告张天文、高巧红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款500000元及利息（利息计算方式：以500000元为基数，从2017年4月24日开始，按年利率12%计算至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实和理由：被告向原告借款500000元，双方约定年利率12%。后经原告催要，被告一直未偿还。两被告未发表答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年4月24日，被告张天文向原告借款500000元，双方约定年利率12%。当日，原告将500000元转入张天文账户。2020年4月15日，双方对借款本金及利息再次进行了确认。张天文向原告出具借据两份，其中一份借据金额为本金500000元，另一份借据金额为利息180000元。后原告多次通过微信向被告张天文催款，被告一直未还款。上述事实，有原告提供的借据、银行交易明细、聊天记录及当庭陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张天文向原告借款500000元事实清楚，证据充分。双方约定年利率12%，该约定不违反法律规定。现原告要求被告张天文偿还借款500000元及约定利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求高巧红对债务承担共同偿还责任。但原告未能提供证据证明张天文所借款项用于家庭生活或共同经营，故对原告的该请求，本院不予支持。两被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证、质证的权利，不利后果由其自行负担。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张天文于本判决生效之日起十日内偿还原告代荣平借款500000元及利息（利息计算方式：以500000元为基数，从2017年4月24日起按年利率12%计算至实际履行义务之日止）；二、驳回原告代荣平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，减半收取计5300元，由被告张天文承担（此款原告已预交，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审判员  王璟二〇二〇年十一月四日书记员  孙璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初22847号原告：杨美英，女，1956年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京鹏博瑞翔禹萱投资管理有限公司，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**。法定代表人：张伟。原告杨美英与被告北京鹏博瑞翔禹萱投资管理有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告杨美英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨美英撤回起诉处理。审判员 彭 宇二〇二〇年十一月三日书记员 郭婧芳
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初622号原告：石首市住房和城乡建设局法定代表人：鄢志洲，系该局局长。委托诉讼代理人：王成荣，系该局物业管理中心主任。委托诉讼代理人：徐荣勇，湖北子龙律师事务所律师。被告：万正勇，男，1973年9月30日出生，汉族，湖北省石首市人，住址：湖北省石首市。原告石首市住房和城乡建设局与被告万正勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告石首市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人王成荣、徐荣勇到庭参加了诉讼，被告万正勇经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石首市住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还租赁的临街门面四间；2、判令被告交纳2019年4月1日至2020年3月30日的房屋租金74000元，另从2020年4月1日起按照每月6166.67元支付占有使用期间的租金至交付房屋之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月1日，原、被告签订《石首市住建局临街门面房屋租赁合同》，双方约定租赁期为2019年4月1日至2020年3月30日止。签订合同后，原告向被告出具了交纳门面租金的非税收票据74000元，发票有效期为10天。经原告多次电话、书面发函通知缴纳房租，被告至今未付。现被告租赁期届满后，被告未向原告提前一个月申请，也未缴纳房租，继续占有房屋，严重侵害原告的合法权益。故诉至人民法院，请求判如所请。被告万正勇未作答辩。原告向本院提交如下证据，并在庭审中举证：1、原告统一社会信用代码证书，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的户籍证明复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、石首市住房和城乡建设局《临街门面房屋租赁合同》，证明原、被告有房屋租赁合同关系，被告向原告应支付租金为74000元；4、催缴款通知书，证明原告通知被告缴纳租金并开具缴款发票；5、证明一份，证明《临街门面房屋租赁合同》所涉及的房屋由原告管理使用。经庭审举证质证，本院对原告提交的证据予以认定。可以证明被告从原告处租赁门面的事实。经审理查明：2019年4月1日原、被告签订《石首市住建局临街门面房屋租赁合同》，约定租赁期为2019年4月1日至2020年3月31日止，房屋租金为74000元。合同签订后，原告向被告交付了临街门面，被告在实际占有使用，但被告经原告多次电话、书面通知缴纳租金，但被告至今未支付2019年4月1日至2020年3月31日止的房屋租金。本院认为，原、被告之间签订了房屋租赁协议，约定了租赁时间及租金，且原告在协议签订后履行了交付房屋的义务，被告理应按照合同履行相应的给付租金的义务，但被告在租赁时间到期后并没有归还房屋，也没有提出继续租赁该房屋的申请，现原告提出要求被告立即返还租赁的房屋符合法律规定，本院予以支持。原、被告签订了房屋租赁合同后，并没有支付房屋租金，现原告要求被告支付2019年4月1日至2020年3月31日的租金74000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告签订的租赁合同到期后，被告没有返还租赁房屋，而是继续占有使用该租赁房屋，应按照签订的合同继续履行支付租金的义务，按照租金74000元每年从2020年4月1日至实际交付房屋止计算房屋租金。被告万正勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。视此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万正勇于本判决书生效后三日内返还租赁原告石首市住房和城乡建设局位于石首市绣林大道121号门面四间；二、被告万正勇于本判决生效后十日内偿还原告石首市住房和城乡建设局的2019年4月1日至2020年3月31日的租金74000元。三、被告万正勇于本判决书生效后十日内支付从2020年4月1日至交付房屋止的租金（按照年租金74000元计算）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告万正勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审 判 长  廖 云审 判 员  谢学斌人民陪审员  谢思龙二〇二〇年十一月十三日书 记 员  白 祥
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20224号上诉人（一审被告）：陈为进，男，1977年8月21日出生，汉族，住址广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：杨玉强，广东威纳氏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：深圳市宝金华混凝土有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区福永建材码头**，统一社会信用代码91440300670046630Ｇ。法定代表人：钟荣松。委托诉讼代理人：卢永榕，广东商达律师事务所律师。一审被告：陈坚伟，男，1977年4月16日出生，汉族，住址广东省汕头市濠江区。上诉人陈为进因与被上诉人深圳市宝金华混凝土有限公司（以下简称金华公司），一审被告陈坚伟买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2603号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈为进上诉请求：撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2603号民事判决，发回重审或查明事实依法改判金华公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金华公司一审诉讼请求：1.陈为进、陈坚伟支付混凝土货款333025.47元及违约金（按月利率2%的标准自2014年4月16日起计至实际付清之日止）；2.受理费、保全费由陈为进、陈坚伟承担。一审判决：一、陈为进、陈坚伟自本判决生效之日起十日内向深圳市宝金华混凝土有限公司支付货款333025.47元；二、陈为进、陈坚伟自本判决生效之日起十日内向深圳市宝金华混凝土有限公司支付违约金（以333025.47元为基数，按月利率1%为标准，自2014年11月3日起计至款项清偿之日止）；三、驳回深圳市宝金华混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11144元，由深圳市宝金华混凝土有限公司负担3615元，由陈为进、陈坚伟负担7529元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，虽然涉案《客户销售明细》上有“陈少雄”的名字，但是否选择由其承担责任，是被上诉人的权利，被上诉人一审未申请追加“陈少雄”参加诉讼，系其行使诉讼处分权，并无不当。陈坚伟的《个人声明》只是本案其中一份证据，一审法院是综合本案所有证据及依据当事人的陈述进行分析判断，认定上诉人是本案责任人之一的证据充分。综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7529元，由上诉人陈为进负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年十一月二十三日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1195号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人束俊飞，男，汉族，1987年5月14日出生。因本案于2020年1月1日被刑事拘留，同年1月8日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1079号起诉书指控被告人束俊飞犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月31日20时许，被告人束俊飞驾驶苏Ａ×××××号轻型普通货车，沿南京市江宁区湖熟街道长干路由西向东行驶至“光明0八”号电线杆路段时，撞到同向前方路面步行人员纪某，致被害人纪某颅脑损伤合并颈部损伤而死亡。经认定，被告人束俊飞负事故主要责任。案发后，被告人束俊飞主动报警，后在现场等待，到案后如实供述交通肇事的事实。被告人束俊飞已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人束俊飞具有自首、赔偿谅解、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人束俊飞有期徒刑九个月，可适用缓刑。 被告人束俊飞对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人束俊飞犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下： 被告人束俊飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王宜贵 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 刘 敏 书 记 员 李 影
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初5327号 原告：林霞，女，1973年8月27日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王太军，东平沙河站法律服务所法律工作者。 被告：高凡荣，女，1963年10月5日出生，汉族，农民，住山东省东平县。 原告林霞与被告高凡荣健康权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原被告双方达成和解协议且已经履行完毕，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林霞撤回起诉。 案件受理费500元，减半收取计250元，予以免交。 审判员  王丰垒 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  郑 红
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18142号原告：北京泰利丰瑞物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门外南街**楼**。法定代表人：赵崇阳，经理委托诉讼代理人：焦德权，男，1953年6月4日出生，汉族，北京泰利丰瑞物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：董利利，女，1983年12月25日出生，汉族，北京泰利丰瑞物业管理有限公司职员。被告：周肖肖，男，1982年8月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称泰利丰瑞公司）与被告周肖肖供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泰利丰瑞公司的委托诉讼代理人焦德权、董利利，被告周肖肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰利丰瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令周肖肖支付2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费6378元；2.判令周肖肖支付逾期产生的滞纳金28988.01元；3.本案诉讼费由周肖肖负担。事实和理由：周肖肖为北京市大兴区香海园**楼****的所有权人，房屋建筑面积106.3平方米。2007年10月29日，周肖肖与我公司签订《北京市居民供热采暖合同》，由我公司为其提供供暖服务。但周肖肖至今尚未交纳2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费6378元，并产生违约金。为维护合法权益，故向法院起诉。望判如所请。周肖肖辩称：房屋产权人是我，房屋面积是106.3平方米，对于欠缴年度认可，我不交费的原因是2007年开始温度一直不热，一直在给我维修，维修了十年，温度依然不达标，后来2018年2月中旬左右，供暖公司一名负责收费的短发女士来我们家要供暖费，我媳妇当时怀孕在家没给开门，后来当场十多分钟后就给关了暖气阀门了，人走了之后我们水管就凉了，到现在一直没开阀门。针对周肖肖的答辩，泰利丰瑞公司称其不存在关阀门的情况，并自述报修平台上2018年之前有报修记录，2018年之后就没有报修记录，故公司默认周肖肖的供暖正常，我们当时也去测温，但周肖肖拒绝我们入户测量温度。本院经审理查明认定事实如下：周肖肖系北京市大兴区香海园**楼****的所有权人，屋建筑面积106.3平方米。2007年10月29日，泰利丰瑞公司（甲方）与周肖肖（乙方）签订了《香海园小区供暖协议》，约定由乙方为甲方名下的房屋提供供暖，供暖单价为住宅用户19元/建筑平方米/供暖季，如北京市收费标准有调整，执行新的收费标准。每年5月1日至10月30日为交费期限，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金。2015年9月11日，北京市大兴区市容管理委员会与泰利丰瑞公司联合发布证明，载有“民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。”周肖肖以泰利丰瑞公司在2018年供暖季前将供暖阀门关闭，未享受供暖服务为由，未缴纳2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费6378元。庭审后，双方当事人共同前往周肖肖家进行视频取证，视频显示周肖肖所在三层的暖气井门上锁，打开后301室的暖气阀门关闭。周肖肖另提交照片，证明测温记录显示室温为16.3度，周肖肖称该照片拍摄于2018年1月份中午1点左右，周肖肖另提交2018年1月至2020年9月期间的电费明细，显示用电量在供暖季略高。本院认为，泰利丰瑞公司与周肖肖签订的供用热力合同，系双方真实意思表示，双方约定均不违反相关法律规定，合同合法有效，合同双方均应遵循公平和等价有偿原则诚实履行合同义务。根据双方共同提交的视频资料可以看出涉案房屋的暖气井被锁，周肖肖房屋的暖气阀门关闭，可以看出周肖肖确未享受到供暖服务，参考《北京市市政市容管理委员会、北京市工商行政管理局关于推行北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）示范文本的通知》第八条规定，“甲方在暂停用热期间应当向乙方支付基本费用。本市对基本费用有规定的，按规定执行；没有规定的，每个采暖期的基本费用按本合同第四条第1项下“采暖费总计”的60％支付。”故本院就周肖肖2018年11月15日至2020年3月15日期间应交纳的供暖费进行酌减。因周肖肖未缴纳供暖费系供暖服务有瑕疵所致，故泰利丰瑞公司要求滞纳金的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、周肖肖于本判决生效后十日内给付北京泰利丰瑞物业管理有限公司2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费3826.8元；二、驳回北京泰利丰瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由北京泰利丰瑞物业管理有限公司负担305元（已交纳），由周肖肖负担37元（于本判决生效后十日内直接给付北京泰利丰瑞物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月三日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32744号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：伍幸科，男，1990年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市兴田街道办事处紫金路**县。原告广发银行股份有限公司与被告伍幸科信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月18日，欠本金161521.78元、利息13504.78元、分期手续费3826.79元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月19日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告伍幸科应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年2月18日的信用卡透支欠款本金161521.78元、利息13504.78元、分期手续费3826.79元以及从2020年2月19日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元，由被告伍幸科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十九日法官助理史浩炀书记员曾可欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3930号原告：施光华，男，1948年7月14日出生。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务律师。被告：是建平，男，1960年10月12日出生。原告施光华与被告是建平不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。施光华委托诉讼代理人杨新军、被告是建平到庭参加了庭审。本案现已审理终结。施光华向本院提出诉讼请求：1.判令是建平返还施光华款项124400元；2.诉讼费用由是建平负担。事实与理由：施光华与是建平系朋友关系。2017年12月5日，是建平联系施光华前往北京某某房地产有限公司（以下简称某某公司）协商由施光华购买是建平的房屋事宜，因是建平要求施光华首付较高，双方没有达成房屋买卖事宜。2017年12月6日，某某公司让是建平去解决与肖某某之间的房屋买卖合同，是建平让施光华一同前往。是建平与肖某某之间房屋买卖合同最终解决方案是由是建平支付肖某某违约金120000元，是建平支付中介费31200元。是建平说没有钱，让施光华先出131200元，并说尽快归还。施光华当时以转账方式向某某公司的上级单位北京某某商贸有限公司转账131200元。是建平于2017年12月6日微信聊天称其房款到了尽快归还，之后的聊天也多次表示尽快借钱归还。在施光华的一再催要下，是建平的女友陈某某于2017年12月20日返款1000元，于2017年12月21日返款800元，是建平于2018年1月4日返款5000元。施光华向是建平索要借条，是建平最终向施光华出具了一份说明书。施光华曾以民间借贷为由诉至法院，但是建平否认双方之间系借款，施光华后撤回诉讼。是建平辩称，不同意施光华的诉讼请求。我原打算将我居住的燕山某某501的房屋卖出，置换一楼居住。2017年8月18日，我与房主肖某某达成房屋买卖的协议。后施光华得知此事后，约着和我一起去看肖某某的房子，强烈要求我把肖某某的房屋让给他来购买。于是，我另外找了一处房源，在2017年9月21日与房主王某某签订了房屋买卖合同。同年12月，在某某公司办公室，某某公司的负责人、店长、业务员、房主以及施光华和我一起协商房屋买卖事宜，施光华当场表示由于其离婚财产分割问题资金困难，当场给付房主肖某某违约金。后施光华找到我，让我帮他证明他的资金打入了某某公司的账户，需要我帮他写一个证明，因此我帮他写了个违约金的证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方真实性无争议的施光华提交的《北京市存量房屋买卖合同》《解约协议》《证明书》，是建平提交的《北京市存量房屋买卖合同》、庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，是建平（买受人）与肖某某（出卖人）签订编号为111947的《北京市存量房屋买卖合同》，约定经某某公司居间，是建平购买肖某某所有的坐落于北京市房山区燕山某某101室的房屋。2017年12月6日，肖某某（甲方，出卖人）与是建平（乙方，买受人）签订《解约协议》，载明：“鉴于甲乙双方经北京某某房地产有限公司居间，就坐落于北京市房山区燕山某某101室的房屋签署了《北京市存量房屋买卖合同》，现三方经友好协商就买卖事宜做出补充约定如下：经甲乙双方协商一致，因乙方原因双方2017年8月18日签署的编号为111947的买卖合同及补充协议不能继续履行，由乙方是建平支付给甲方肖某某￥120000元（壹拾贰万元整，包括定金贰万元）作为违约金，合同于2017年12月6日自动解除，双方互不追究对方其他违约责任；合同居间服务费贰万玖仟柒佰元整由乙方承担。”施光华提交是建平于2018年2月7日出具的《证明书》一份，证明施光华出钱的事实，但施光华对《证明书》中所记载的违约的事实和理由不认可。证明书载明：“因买受人施光华资金原因，与出卖人肖某某名下的北京市房山区燕山某某101室的买卖终止，由此所产生的违约金壹拾贰万元及中介服务费贰万玖仟柒佰元及手续费是由施光华支付的，编号111947的买卖合同及补充协议于2017年12月6日自动解除，双方互不追究对方其他的违约责任。特此证明。”是建平对该份《证明书》的真实性认可。是建平称当时施光华要求其出具一份证明，给其爱人一个交代，所以特别写明因买受人施光华资金问题和肖某某之间的房屋买卖合同终止，所产生的费用是施光华支付的。上述事实，有施光华提交的《北京市存量房屋买卖合同》《解约协议》《证明书》，是建平提交的《北京市存量房屋买卖合同》、庭审笔录以及双方庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故不当得利包含以下三层含义：第一，一方当事人在没有合法根据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应的损失；第三，一方的取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。本案中，根据庭审查明的事实，系是建平与肖某某签有《北京市存量房屋买卖合同》，后双方又签订了《解约协议》，约定由是建平向肖某某支付违约金并承担合同居间服务费用。现有证据证明，系施光华实际支付了违约金、合同居间服务费以及手续费。是建平抗辩主张系施光华与肖某某存在房屋买卖合同关系，系施光华的原因导致房屋买卖合同解除，解除合同违约金、居间服务费和手续费应由施光华负担，但是建平未向法庭提交确实有效的证据予以证明，故对其上述抗辩主张，本院不予采信。施光华的付款行为，免除了是建平支付违约金、负担合同居间服务费和手续费的义务，是建平取得了利益，施光华遭受了损失。施光华曾以双方之间存在借贷关系为由主张是建平返还上述款项，是建平否认双方之间存在借贷关系。是建平未举证证明其实际取得利益，具有合法的根据。故是建平取得利益没有合法依据且与施光华所受到损失之间存在因果关系，符合不当得利的构成要件。因此，是建平应当将其获得的不当利益予以返还。施光华自认是建平已经返还款项6800元，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：是建平于本判决生效后十日内返还施光华款项124400元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元（施光华已预交），由是建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年十一月十八日书记员  白云
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初6393号之一 申请人：王德友，男，1954年4月8日生，汉族，住南充市顺庆区。 被申请人：王海平，男，1977年3月11日生，汉族，住南充市嘉陵区。 被申请人：冯翠桃，女，1984年5月28日生，汉族，住南充市嘉陵区。 王德友与王海平、冯翠桃借款合同纠纷一案中，本院于2019年11月14日作出（2019）川1302民初6393号民事裁定，冻结了王海平、冯翠桃的银行存款15万元，查封了案外人庞翠兰名下位于四川省蓬溪县××路××号赤城名都5号楼（权证号：2××8）的房屋。王德友于2020年11月16日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，现双方当事人已达成和解协议，且王德友书面申请撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对王海平、冯翠桃的银行存款15万元冻结。 二、解除对庞翠兰名下位于四川省蓬溪县××路××号赤城名都5号楼（权证号：2××8）房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十八日 书记员  胡桃
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26875号原告：闻燕菁，女，1991年4月8日出生，汉族，自由职业，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴国斌，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：无锡市竞技者电子商务有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市城东街道长山胜利村姚家埭**。法定代表人：周炜。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：王泽江，公司员工。原告闻燕菁与被告无锡市竞技者电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告闻燕菁于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告闻燕菁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闻燕菁撤诉。案件受理费25元，由闻燕菁负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月二日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3422号 原告：章健，男，1983年8月28日出生，汉族，住址浙江省德清县。 被告：浙江正泽物业管理有限公司，住所地浙江省德清县武康街道佳得利商贸城****，统一社会信用代码91330521MA2B644G0R。 法定代表人：曹恩毅。 委托诉讼代理人：韦歌平，该公司职员。 原告章健与被告浙江正泽物业管理有限公司（以下简称正泽物业）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告章健、被告正泽物业的委托诉讼代理人韦歌平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章健向本院提出诉讼请求：1、判令正泽物业赔偿章健车辆损失费1032元整；2、判令本案诉讼费用由正泽物业承担。 事实与理由：2020年6月20日，章健驾驶车牌号为浙Ｅ6××××的本田汽车，从翡翠城地下车库驶出过程中，因道闸杆子自动掉落，造成车辆损失。后章健与正泽物业协商未果，纠纷成诉。 正泽物业答辩称，正泽物业系2018年12月1日入驻翡翠城小区，之后开始安装道闸、车库道闸，安装完保修两年，保期到2021年2月，合同是翡翠城业主委员会与案外人浙江湖州兆龙网络科技有限公司（以下简称兆龙公司）签订的合同，使用权系业主，交付后由正泽物业负责维修保养，期间所有问题都由兆龙公司处理，故不应由正泽物业承担赔偿责任。 双方当事人为证明自己的诉讼请求及抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、章健提交的证据：视频2份，用于证明章健车辆被道闸砸到时的情形及另一门口进出杆子未降落的事实。经正泽物业质证，对该证据真实性无异议，但提出道闸杆子均已注明一车一杆，案涉事故系章健跟车造成的，正泽物业不承担责任。经审查，对该证据真实性予以认定，对章健证明案涉事故的发生情况予以认定。 2、章健提交的证据：报警记录1份，用于证明案涉事故发生时章健报警后对该事故已处理结束的事实。经正泽物业质证，对该证据真实性无异议。经审查，对该证据的真实性予以认定，对章健报警及德清县公安局出警的事实予以认定。 3、章健提交的证据：增值税专用发票1份、材料清单1份，用于证明章健修理车辆花费1032元的事实。经正泽物业质证，对该证据三性均予以认可。经审查，该证据符合有效证据条件，本院予以认定。 4、章健提交的证据：行驶证1份，用于证明道闸识别的车辆系章健所有的车辆的事实。经正泽物业质证，对该证据三性均予以认可。经审查，该证据虽系复印件，但正泽物业对其三性均无异议，本院予以认定。 5、章健提交的证据：事故照片4张，用于证明章健所有的浙Ｅ6××××被道闸杆子砸到的事实。经正泽物业质证，对该证据三性均予以认可。经审查，该证据符合有效证据条件，本院予以认定。 6、章健提交的证据：道闸设备照片4张，用于证明小区地下车库道闸与小区大门道闸是同一种设备的事实。经正泽物业质证，对该证据真实性无异议，提出小区地下车库的道闸系统是新的，但杆子等设备是旧的。经审查，该组证据与本案并无关联，本院不予认定。 7、章健提交的证据：小区环境照片4张，用于证明正泽物业工作不到位的事实。经正泽物业质证，对该证据真实性无异议，提出正泽物业将进行整改。经审查，该组证据与本案并无关联，本院不予认定。 8、章健提交的证据：收据1份、支付宝扣款回执1份，用于证明章健已按时缴纳2020年物业费及车位服务费的事实。经正泽物业质证，对该证据三性均予以认可。经审查，该证据符合有效证据条件，本院予以认定。 9、正泽物业提交的证据：合同书1份，用于证明翡翠城小区的道闸系由翡翠城小区业主委员会与兆龙公司签订合同书后安装的，与正泽物业并无关联的事实。经章健质证，对该证据三性均不予认定。经本院与翡翠城小区业主委员会主任刘旭东核实，对翡翠城小区道闸系统系翡翠城小区业主委员会与兆龙公司约定新建及改造的事实予以认定。 本院查明事实如下：2020年6月20日，章健驾驶其所有的车牌号为浙Ｅ6××××车辆从地下车库行至路面。经过道闸时被道闸杆子砸中车身，造成车辆损坏。为此，章健向德清县公安局报警，德清县公安局武康派出所前往处理。事故发生后，章健花费车辆修理费1032元。事后，章健与正泽物业就赔偿事宜未协商一致，纠纷成讼。 另查明，翡翠城小区道闸系统系翡翠城小区业主委员会与兆龙公司约定新建及改造。 本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯他人财产权益的应当承担赔偿责任。本案中，章健在通过道闸时，知道或应当知道道闸系统通过的规则是一车一杆，章健在行至道闸处没有减速通行，等候必要时间，是造成车辆刮擦的主要原因，应当承担主要责任。正泽物业作为道闸系统的管理者，对道闸可实时监控及操作，在出现事故时没有及时停止道闸杆的下落，但其在每个道闸处已提醒业主一车一杆事宜，故应当承担此次事故的次要责任。根据双方的过错程度，本院酌定章健与正泽物业各承担此次事故的责任比例为8:2。正泽物业虽提出道闸系统并非其要求安装，但根据正泽物业庭审陈述，正泽物业对道闸系统有控制权，系道闸系统的管理者，且章健系翡翠城小区业主并已缴纳车库服务费，故对正泽物业不承担责任的抗辩主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江正泽物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告章健医药费206.4元； 二、驳回原告章健的其余诉讼请求。 若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳25元，由原告章健负担20元，被告正泽物业负担5元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  梅佳丽 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王东石
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7898号原告:北京宝辰联合科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路******。委托诉讼代理人：赵宇田，女，1988年3月9日出生，汉族，该公司员工。被告：支静，女，1980年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。原告北京宝辰联合科技股份有限公司与被告支静劳动争议纠纷一案,于2020年7月20日立案。原告北京宝辰联合科技股份有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按北京宝辰联合科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郭晓利二〇二〇年十一月三日书记员  杨 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7295号原告：吴涛，男，1988年10月28日出生，住北京市昌平区。被告：倪政逸，男，1990年4月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。吴涛与倪政逸民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，本案与（2020）京0114民初7292号民事案件系相同当事人、相同法律关系的案件，为方便审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初7292号案件审理。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1646号申请执行人：曲祥君，男，1983年9月24日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。被执行人：高复针，女，1985年6月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。申请执行人曲祥君与被执行人高复针民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0104民初765号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年07月22日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人曲祥君与被执行人高复针民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为17000.00元，未到位标的额为17000.00元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十一月三十日书 记 员  尹长宁
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2700号上诉人（原审被告）：刘方辉，男，1963年10月8日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：王淼昕，克山县克山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司克山县支行，住所地黑龙江省克山县克山镇政府路一段7号法定代表人：刘荣，该支行行长。委托诉讼代理人：杨贵军，该支行客户经理。原审被告：杨秀芝，女，1964年3月29日出生，汉族，住黑龙江省克山县。原审被告：刘金梅，女，1961年3月10日出生，汉族，住黑龙江省克山县。原审被告：刘承成，女，1988年3月5日出生，汉族，住黑龙江省克山县。上诉人刘方辉因与被上诉人中国农业银行股份有限公司克山县支行（以下简称克山农行），原审被告杨秀芝、刘金梅、刘承成金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2020）黑0229民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘方辉上诉请求：1.请求撤销原审判决，并予以改判或发回重审;2.一、二审诉讼费由克山农行承担。事实与理由：（2018）黑0229刑初125号刑事判决已经认定案涉借款被克山农行员工梁少宇截留占用，足以证明刘方辉没有收到案涉借款，刘方辉更不应当承担案涉借款利息的给付责任。克山农行辩称，案涉贷款手续合法，贷款借出后借款人应当偿还。克山农行向一审法院起诉请求：1.要求刘方辉、杨秀芝偿还贷款288,921.25元；2.要求刘金梅、刘承成承担连带保证责任；3.诉讼费由刘方辉、杨秀芝承担。一审诉讼中克山农行变更诉讼请求撤回要求刘方辉、杨秀芝偿还贷款本金的请求。借款期限内利息10,838.75元（年息6.525%，299天）。逾期利息52,055.00元（年息6.525%，1436天）。逾期罚息26,027.50元（50%）。一审法院认定事实：2015年5月14日，刘方辉与克山农行签订了借款合同，借款金额200,000.00元，借款期限一年，年息8.16%，逾期利率上浮50%计收罚息。刘方辉在发放贷款凭证和债权凭证上签字，款被克山农行单位的职员梁少宇截留占用，梁少宇因犯骗取贷款罪被一审法院判处三年有期徒刑，并责令梁少宇退赔骗取克山农行的贷款（含本案的200,000.00元贷款）。至2020年3月10日200,000.00元元借款利息为88,921.25元（克山农行主张年息6.525%，借款期限内利息299天10,838.75元。逾期利息1436天52,055.00元。逾期罚息50%26,027.50元）。一审庭审中刘金梅否认担保承诺书中的签字，刘方辉亦否认其他人签字的真实性。一审法院释明各方申请进行文字鉴定，但各方均不申请鉴定。一审法院认为，虽然本案的借款本金被克山农行工作人员骗取，涉及犯罪，但刘方辉与克山农行签订借款合同，在发放贷款凭证和债权凭证上签字，对此刘方辉应对借款利息承担责任；克山农行主张杨秀芝、刘金梅、刘承成承担责任，杨秀芝、刘金梅、刘承成否认借款合同及担保承诺书上的签字，克山农行不申请对签名进行鉴定，克山农行无证据证实借款合同及担保承诺书上的签字是杨秀芝、刘金梅、刘承成所签，克山农行主张杨秀芝、刘金梅、刘承成承担责任无根据，不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘方辉于一审判决生效时偿还中国农业银行股份有限公司克山县支行的利息款88,921.25元；二、驳回中国农业银行股份有限公司克山县支行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1,012.00元，由刘方辉承担，其余1,805.00元退还给中国农业银行股份有限公司克山县支行。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，因案涉诉争贷款已经（2018）黑0229刑初125号刑事判决书予以认定，判令梁少宇将骗取的贷款退赔克山农行，故在刘方辉并未收到案涉借款，亦不存在过错的情况下，克山农行要求刘方辉偿还贷款及利息，于法无据。据此，克山农行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，刘方辉的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省克山县人民法院（2020）黑0229民初596号民事判决；二、驳回中国农业银行股份有限公司克山县支行的诉讼请求。一审案件受理费1,012.00元、二审案件受理费2,023.00元，均由中国农业银行股份有限公司克山县支行负担。本判决为终审判决。审判长 林 森审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年十一月五日书记员 宋 阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初23314号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：陈立华。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子然，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：秦志达，男，1993年12月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告秦志达信用卡纠纷一案中，原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行撤回起诉。本案受理费2562元，由原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行负担。审判员  廖俭二〇二〇年十一月十六日书记员  葛军
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2923执344号之一申请执行人：李平花，女，1974年6月5日出生，回族。被执行人:马哈录乃,男，1989年12月12日出生，回族。本院在执行李平花与马哈录乃农村土地承包合同纠纷一案中，根据内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2020）内2923民初140号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人马哈录乃在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3392.29元。本裁定立即执行。审判员 敖登格日勒二〇二〇年十一月二十三日书记员 焦   鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17613号原告：李静，女，1979年2月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王永强，男，1971年10月10日出生，汉族，工人，住河北省晋州市。原告李静与被告王永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静，被告王永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1、判令王永强偿还借款本金200000元及利息18000元；2、诉讼费由王永强承担。事实和理由：2017年11月7日，王永强向我借款200000元，约定还款日期为2018年5月7日。双方约定6个月的利息为18000元，合计年利率18%。我依约向王永强出借200000元。还款日到期后，王永强未履行还款义务，经过我多次催要，王永强拒不还款，迫于无奈，特诉至贵院，望判如所请。王永强辩称，认可收到200000元借款。当时我是盖厂子的，我通过中间人赵治国认识的李静，说可以向李静借钱做这个事情。200000元不是打入我的账户，是打到厂子的账户，但是这个事确实是我经办的。我现在没钱，厂子里也没有钱。期间我也联系过李静的爱人，我说我确实没有能力还，如果有活的话可以找我去干。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，王永强出具《借条》一张，载明：“今王永强借李静现金转账贰拾万元整（200000），定于2018.5.7号还款，本金加利息合计贰拾壹万捌仟元整。请转入付庆拴工行卡：6222080200011272484。同日，李静从自己名下中国工商银行尾号为2272的账户向付庆拴名下尾号为2484的账户转账200000元。庭审中，李静诉称自己以前的职业是会计，出借给王永强的200000元中150000元系自己和爱人的共同存款，剩余50000元系李静从其二哥处借的。王永强认可借款及利息的金额，所借款项为建厂子用。后来厂子因属于违建被部分拆除，现在经济困难，没有能力偿还。王永强自认可以以打工的费用折抵借款。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据李静提交的借条、转账记录及双方当事人的庭审陈述，王永强对于借款及利息的金额均予以认可，故本院对李静与王永强之间的债权债务关系予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据双方之间的约定，现借款期限已经届满，王永强所称经济困难，目前没有能力偿还的抗辩意见，本院不予采纳，李静据此要求王永强偿还借款200000元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。关于借期内的利息，双方在借款时约定的年利率18%并未超出法律规定，现李静据此主张王永强支付借期内利息18000元，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：于本判决生效后十日内，被告王永强向原告李静（户名：李静；开户行：中国工商银行崇文南站支行；账号：×××）偿还借款本金200000元并支付利息18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告王永强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月三日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15889号原告：北京尊程商务汽车租赁有限公司，住所地北京市东城区王府井大街**A827。法定代表人：刘学松，经理。委托诉讼代理人：张雯，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨怡春，女，该单位人事助理。被告：吕青，男，汉族，1965年8月2日出生，住北京市丰台区。原告北京尊程商务汽车租赁有限公司（以下简称尊程商务公司）与被告吕青劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尊程商务公司之委托诉讼代理人张雯、杨怡春，被告吕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尊程商务公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金70389元；2、原告无需支付被告2018年1月1日至2020年4月1日期间未休年假工资12817.5元。原告同意仲裁裁决第二项结果。事实和理由：原被告于2018年1月1日签署无固定期限劳动合同，被告任司机，2020年4月开始原告发现被告没有来上班，公司得知是队长因个人原因擅自口头通知部分司机终止劳动合同，原告马上对该队长的行为进行纠正，并告知被告公司无意与其解除劳动合同，让其继续上班，但被告拒不到岗，后经多次催告仍未到岗，原告才依据员工手册相关规定，以被告连续旷工为由解除劳动合同，原告的解除行为合法，不应承担违法解除的责任，故提起诉讼。吕青辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原告队长已经在4月1日通知辞退被告，原告属于违法解除。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于2011年8月8日入职原告处，岗位为司机，2018年1月1日双方签订无固定期限劳动合同。被告离职前十二个月平均工资为3910.5元。关于年休假。被告工作年限已满20年，每年可享受15天年假，原告认可未安排过被告休年假，理由是被告是司机岗位，工作时间灵活，没有固定年假。双方认可仲裁查明的被告未休年假天数33天。原告收过被告30000元质量保质金，同意返还被告。关于解除。被告提供了与原告车队队长的微信聊天记录，记录中队长关长武发了一份名单，明确未标注人员都是要办离职手续，希望越快越好，其中包括被告。并且也告知被告不要请假了，4月1日以后终止合同。被告据此认为原告公司已经解除了劳动合同。原告认可微信聊天记录的真实性，但是称上述行为是队长关长武的个人行为，不能代表公司。原告发现此事后，已经对关长武的行为进行纠正，并且在4月26日通知被告返岗，被告未来上班，后来又于5月6日、6月15日多次通知被告返岗，被告仍拒绝到公司上班，原告才于2020年7月17日发出书面解除通知，理由是被告连续旷工违反公司规章制度。被告认可收到了返岗通知，但是辩称原告已经解除劳动关系，自己于2020年4月13日已经申请了劳动仲裁，原告也在4月16日收到了仲裁应诉通知，双方劳动关系已经在2020年4月1日解除，被告没有义务再到岗上班。吕青于2020年4月13日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年8月29日作出京东劳人仲字[2020]第1411号裁决书，裁决：一、尊程商务公司支付吕青违法解除劳动合同赔偿金70389元；二、尊程商务公司返还吕青质量保证金30000元；三、尊程商务公司支付吕青未休年休假工资12817.5元；四、驳回吕青其他仲裁请求。尊程商务公司不服裁决结果，向法院提起诉讼。本院认为，用人单位的管理人员代表公司行使劳动管理权，管理人员的行为代表公司，行为的结果应由用人单位承担。本案中，原告公司队长明确告知被告2020年4月1日起解除劳动合同，并且要求办理离职手续，队长作为被告的直接管理者，并且负责被告所有日常工作，那么队长作出的解除意思，被告有理由相信是公司的行为，即使按原告公司所述，是队长擅自作出的解除行为，但是被告在2020年4月13日已经申请仲裁，原告在4月16日收到仲裁受理通知书时，并未及时告知原告是由于公司内部管理失误造成解除，也未及时通知原告到公司上岗，因此在双方劳动关系解除后，原告又作出要求被告返岗的行为，显属无效。原告于2020年4月1日无正当理由单方解除劳动合同，属于违法解除，应根据《劳动合同法》第八十七条规定，承担违法解除劳动合同赔偿金。具体数额，仲裁裁决数额符合法定标准，本院予以确认。关于质量保证金，原告同意返还，本院予以确认。关于未休年假工资。带薪年休假是职工应当享有的法定休假，原告以被告工作灵活，无法安排休假为由，未安排被告休年休假，明显于法无据，原告应当支付被告未休年休假工资。具体数额，仲裁裁决数额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，原告北京尊程商务汽车租赁有限公司支付被告吕青违法解除劳动合同赔偿金70389元；二、自本判决生效之日起七日内，原告北京尊程商务汽车租赁有限公司返还被告吕青质量保证金30000元；三、自本判决生效之日起七日内，原告北京尊程商务汽车租赁有限公司支付被告吕青20**年1月1日至2020年4月1日期间未休年休假工资12817.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京尊程商务汽车租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彦宏二〇二〇年十一月二十六日书记员  于温馨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26098号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场第****；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：张秋桂、赵霞，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：刘芝兰，女，1983年6月23日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告刘芝兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款额度金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）违约条款：被授信人（被告）未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人（原告）有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度；导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行情况：原告于2018年9月4日向被告发放了贷款300000元，被告借款后出现逾期还款；庭审中，原告提交的《零售业务信贷管理系统截图》显示，截止至2020年9月28日，被告已于起诉后清偿到期的欠款本息及因逾期产生的罚息和复利，尚有未到期本金226217.37元。（十）律师费：原告已实际支付律师费3000元。（十一）原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款226217.37元；2.被告承担律师费3000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期还款构成违约，原告依约有权要求被告归还尚欠借款本息，但被告在原告起诉后立即向原告清偿了全部逾期借款本息，履行了合同义务，截止本案开庭之日，原告提交的证据显示被告没有拖欠原告到期应当清偿的借款本息。被告的上述行为，说明其在本案审理期间仍在履行合同，被告以其归还借款的实际行动表明了其继续履行合同的诚意。既然被告已清偿了全部逾期借款本息给原告，被告已就其违约行为采取了充分的补救措施，弥补了原告的相关损失，故从有利社会和谐、维护经济交易的稳定考虑，本院对原告要求被告提前清偿全部借款的诉讼请求予以驳回。因被告的违约行为导致本案诉讼，原告为主张债权委托了律师出庭，并已实际支付律师费3000元，原告主张被告承担律师费、诉讼费符合合同约定，故本案的律师费、诉讼费用均应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘芝兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；二、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5084元，减半收取计2542元，财产保全费1780员，均由被告刘芝兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月十二日书记员  陈咏仪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初20051号原告：重庆穗奥物业管理服务有限公司，住所地重庆市南岸区广福大道**附**2-2，统一社会信用代码：915001075979904134。法定代表人：任登飞。被告:陆海，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆穗奥物业管理服务有限公司诉被告陆海物业服务合同纠纷一案中，原告重庆穗奥物业管理服务有限公司于2020年11月18日向本院提出申请，请求撤回对被告陆海的起诉。本院认为，原告重庆穗奥物业管理服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告重庆穗奥物业管理服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取137元，由原告重庆穗奥物业管理服务有限公司负担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月十九日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26598号原告：北京昊岳富润物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路**富润家园**楼**。统一社会信用代码：91110108X003893008。法定代表人：吴宝祥，董事。委托诉讼代理人：薛景龙，男，该公司职员。被告：杨小岩，男，1968年11月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。身份证号码：×××。原告北京昊岳富润物业管理有限公司与被告杨小岩物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年11月2日，北京昊岳富润物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案按北京昊岳富润物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费111元、公告费260元，均由北京昊岳富润物业管理有限公司自行负担，已交纳。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月二日书记员 刘佩瑶
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执639号申请执行人：王**民，男，1961年2月20日出生，汉族，住周至县。被执行人：郝明亮，男，1973年1月30日出生，汉族，农民，住周至县。本院在执行王**民诉郝明亮民间借贷纠纷一案，依据经生效的（2018）陕0124民初1912号民事调解书，本院的执行标的为案件款44250元，执行费564元。执行过程中，本院向被执行人郝明亮送达了执行通知书，财产报告令，限制高消费令。另本院责令被执行人履行义务，报告财产。另本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、互联网金融等进行了查询，均未发现被执行人有可供执行财产。另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费，对被执行人拒不申报财产的行为作出了拘留决定，该案已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释第》五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执639号执行案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年十一月二十四日书记员 管红妮
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初4506号原告：刘超，男，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵苾琳，重庆腾运律师事务所律师。被告：杭州麦庭文化发展有限公司,住所地杭州市西湖区文二西路**西溪创意产业园****,统一社会信用代码91330106070951987L。法定代表人：周佳骏，职务不详。原告刘超与被告杭州麦庭文化发展有限公司（以下简称“杭州麦庭文化公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人赵苾琳到庭参加诉讼，被告杭州麦庭文化发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为，删除被告已使用的侵权作品（包括《丁香色》《柳黄》《鸭卵青》《象牙白》《品红》《墨色》《黎色》《黄栌》《苍色》《紫檀》《雪白》《霜色》《茶白》《黛蓝》《海棠红》《蓝灰》《墨灰》《藕色》《漆黑》《水绿》《素色》《酡颜》《乌黑》《鸦青》《牙色》《胭脂》《月白》《竹青》《缁色》，共计29幅）；2.被告限期在微信公众号“麦家陪你读书”上向原告公开赔礼道歉；3.被告赔偿原告经济损失及合理支出66700元（包括律师费5000元、取证费290元）。事实与理由：原告创作了涉案29幅插画作品。近日，原告发现被告未经原告许可在其微信公众号“麦家陪你读书”的《中国传統色谱三十一色》（2015年1月5日发表）中上使用了上述插画作品，侵犯了原告著作权，依法应当承担侵权责任。为维护原告的合法权益，故起诉来院，望判如所请。被告杭州麦庭文化发展有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求提交了原告网页个人信息页截图、作品发表页截图、作品源文件截图、央视《我们的节日-2019中秋》关于原告及其作品的报道截图、可信时间戳认证证书及所附光盘和网页截图、微信公众号截图，被告未举证，上述证据及当事人陈述经本院审查，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：“站酷网”昵称为“PUZHEN”的用户真实姓名、相关身份信息等与原告信息相一致。该账户于2018年2月发布的两篇文章，一篇标题为“传统色谱|一十二色/2’宛歌四时”中包含原告在本案中主张权利的12张作品《丁香色》《柳黄》《鸭卵青》《象牙白》《品红》《墨色》《黎色》《黄栌》《苍色》《紫檀》《雪白》《霜色》，原告提交的源文件截图显示上述12张作品创建时间为2013年2月21日。另一篇标题为“传统色谱|一十九色/1’生香国色”中包含原告在本案中主张权利的17张作品《黎色》《黄栌》《苍色》《紫檀》《雪白》《霜色》《茶白》《黛蓝》《海棠红》《蓝灰》《墨灰》《藕色》《漆黑》《水绿》《素色》《酡颜》《乌黑》《鸦青》《牙色》《胭脂》《月白》《竹青》《缁色》，原告提交的源文件截图显示上述17张作品除《月白》《竹青》《缁色》创建时间为2013年1月30日外，其余14张均为2013年1月29日创作完成。微信公众号“麦家陪你读书”（微信号：mai1964）系被告运营，公众号简介为“著名作家麦家带领100个专业书评人精读1000本好书……”。2015年1月5日，该公众号发布了标题为《中国传統色谱三十一色》的文章，该文章中共有31张图片，含有原告在本案中指控侵权的29张图片，图片底部文字“朴缜HTTP://WEIBO.COM/PUZHENL”，经比对，与原告主张权利的29张作品相同。2019年10月16日，原告对上述侵权事实进行了可信时间戳取证。庭审中，原告确认前述涉案文章已删除。另查明，央视网于2019年9月24日发布的《我们的节日-2019中秋》中对刘超及其相关作品进行了报道。本院认为，涉案图画在布景、构图、角度、色彩的选择上凝聚了智力成果，呈现了具有个人审美意义的景色，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项规定所保护的美术作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供的涉案作品源文件、发表截图等相应权属证据已形成较为完整的权属证据链条，在无反证的情况下，能够证明原告为涉案作品的创作者与权利人。《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权人对其作品享有署名权、信息网络传播权等权利。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号上发布的文章中使用了原告享有权利的作品。被告的行为构成对原告作品信息网络传播权的侵害，理应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于被告民事责任的具体承担方式，结合原告相应诉请，现已确认被告已删除涉案文章，故对原告停止侵权即删除涉案作品的请求，本院不予支持。关于赔礼道歉的请求，本院认为，因被告在使用涉案作品时已标明原告笔名，故未侵犯原告就涉案作品享有的署名权，原告要求被告赔礼道歉的诉请，无事实依据，本院依法不予支持。关于赔偿经济损失的数额，因原告并未举示证据证明因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因此侵权行为而获得的利益，本院综合考虑原告的作品类型、艺术价值与经济价值、被告的使用方式、主观过错程度以及原告委托诉讼代理律师出庭且公证取证，必然支出相应的律师费、取证费（多个作品同时取证、起诉）等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计6000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十三条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告杭州麦庭文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘超经济损失及合理费用共计6000元；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467.5元，由被告杭州麦庭文化发展有限公司负担1000元，由原告刘超负担467.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  何佳敏人民陪审员  王渝忠二〇二〇年十一月四日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申858号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张新英，女，1955年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑瑞乔，女，1965年7月19日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：元氏县行政审批局，住所地元氏县常山路**。 法定代表人：张兴起，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：元氏县人民政府，住，住所地元氏县常山路**/div> 法定代表人：许尽晖，该县县长。 再审申请人张新英、郑瑞乔因诉被申请人元氏县行政审批局行政许可、元氏县人民政府行政复议一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01行终188号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张新英、郑瑞乔申请再审主要称，二申请人具备本案起诉主体资格，本案属于行政诉讼法的受案范围。申请人提交的土地承包经营权证书和土地租赁合同能够证明，申请人拥有的合法承包土地被用于东明家具建设。目前在二申请人承包地上进行的施工行为，包括建设公路、修建停车场、挖坑、建设工棚等，被申请人元氏县行政审批局所颁发的建筑工程施工许可证已经涉及到了申请人的相邻权等合法权益，因此该建设工程施工许可证严重影响着申请人的权益，原审认定该证对申请人的 合法权益不产生影响错误。被申请人元氏县行政审批局所提交的建设用地规划许可证与建设工程规划许可证建设规模不一致；《建设工程勘察合同（一）》中的地点与实际情况并不相符，且该合同无发包方签字盖章，应属于无效合同。《建设工程监理合同》中工程规模与实际建设规模远不相符，故被申请人元氏县行政审批局所颁发的130132201711302801号建筑工程施工许可证基础依据存在重大问题，应予以撤销。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法裁定再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，石家庄市众邦房地产开发有限公司已依法取得130132201711302801号《建设工程施工许可证》涉及土地的不动产权证书，其享有该土地的使用权。元氏县行政审批局向石家庄市众邦房地产开发有限公司颁发130132201711302801号《建设工程施工许可证》对申请人张新英、郑瑞乔的合法权益不产生影响。申请人张新英、郑瑞乔与元氏县行政审批局颁发案涉《建设工程施工许可证》没有利害关系，其起诉不符合行政起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，一审裁定驳回申请人张新英、郑瑞乔对被申请人元氏县行政审批局和元氏县人民政府的起诉正确，二审裁定予以维持并无不当。张新英、郑瑞乔申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人 张 新 英 、 郑 瑞 乔 的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回 张新英、郑瑞乔 的再审申请。 审判长  房利永 审判员  常站巍 审判员  王 云 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨美慧
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3652号 原告：德清县新市镇君宁金属材料经营部，住所地浙江省德清县新市镇府前路**。 经营者：周志洋，男，1979年8月9日出生，汉族，住址安徽省枞阳县。 被告：陈建华，男，1963年8月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告德清县新市镇君宁金属材料经营部（以下简称君宁经营部）与被告陈建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告君宁经营部的经营者周志洋到庭参加诉讼，被告陈建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。 原告君宁经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款8440元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由为：原告长期以来在德清县新市镇从事不锈钢成品生意，被告在2017年4月6日和2017年4月24日被告2次向原告购买不锈钢材料，共计人民币8440元，（其中2017年4月6日由被告的妻子倪菊英签收），被告未支付上述不锈钢货款，原告多次催讨无果，为了保护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 原告君宁经营部为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：送货单原件2份。 被告陈建华未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。 对原告提交的上述证据，因被告陈建华缺席而未经被告质证，但结合原告庭审陈述，本院依法审核认为，上述证据符合有效证据的条件，能证实原告在本案中主张的事实，本院予以认定并采信。 本院经审理认定事实如下：被告于2017年4月6日和2017年4月24日两次向原告购买不锈钢材料，共计货款8440元。原告按约交付货物，被告未支付货款。经多次催讨未果，故原告诉至法院。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，被告收到货物后应及时支付货款，其未按时支付货款是引起本案纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任，原告要求其支付货款8440的请求合法有据，本院予以支持。被告陈建华未到庭应诉，应视为其放弃对原告提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈建华支付原告德清县新市镇君宁金属材料经营部货款8440元，限于本判决生效之日起十日内履行。 如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半交纳25元，由被告陈建华负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 王国青 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 周云凯 书 记 员 范 莹
陕西省周至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0124执833号 申请执行人：何关社,男性,汉族,住西安市周至县。 被执行人：王飞涛，男性,汉族，住西安市周至县。 被执行人：严贝贝，男性,汉族，住西安市周至县。 本院在何关社与王飞涛、严贝贝民间借贷纠纷一案中，依据(2020)陕0124民初820号民事判决书，本案执行标的为55000元及其利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费590元，执行费734元。本院向被执行人王飞涛、严贝贝送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。执行中，被执行人王飞涛、严贝贝未按照法律文书确定的义务履行案件款亦未申报财产。另本院从银行、房管等部门调查，穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取冻结其名下银行账户、纳入失信被执行人名单、限制消费措施，并决定对其拘留十五日。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）陕0124执833号执行案件的本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵军 审判员  高攀 审判员  张楠 二〇二〇年十一月三十日 陕西省周至县人民法院 执行裁定书 （2020）陕0124执833-1号 申请执行人：何关社,男性,汉族,住西安市周至县。被执行人：王飞涛,男性,汉族,住西安市周至县。被执行人：严贝贝,男性,汉族,住西安市周至县。 本院在何关社与王飞涛、严贝贝民间借贷纠纷一案中，依据(2020)陕0124民初820号民事判决书，本案执行标的为55000元,加倍支付迟延履行期间债务利息、诉讼费734，执行费590元。在执行过程中查明被执行人王飞涛名下有车辆登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封（扣押）被执行人王飞涛名下的思域牌陕AXXX**汽车一辆，查封期限为两年。 本裁定送达后立即生效。 审判长赵军 审判员高攀 审判员张楠 二〇二〇年十一月十三日 书记员马旋 书记员王雪
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15488号原告：吴汝红，女，1969年2月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：梁春霞,广东聚方律师事务所律师。被告：彭栢毫，男，1978年8月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：潘金英，女，1975年2月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告吴汝红诉被告彭栢毫、潘金英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法由审判员罗学云适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行审理，原告吴汝红及其委托诉讼代理人梁春霞到庭参加诉讼。被告彭栢毫、潘金英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告借款本金18万元及利息（利息以18万元为基数，按照起诉时一年贷款市场报价利率四倍自2014年10月1日起算至还清之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告彭栢毫与原告系朋友关系，2014年期间，被告因家庭经济周转困难，陆陆续续向原告借款了18万元。2014年10月1日，原告找被告彭栢毫对账，被告彭栢毫向原告出具借据一张，确认被告彭栢毫一共向原告借到了18万元，借款期为6个月，逾期不还，被告彭栢毫由借款之日起按银行一年期贷款利率的四倍计息，并承担借款金全额每日千分之三的违约金等。还款期限届满，被告彭栢毫未偿还任何借款本金和利息。被告彭栢毫与被告潘金英为夫妻关系，上述借款是在两被告婚姻存续期间发生的，且是多次零星借款，用于家庭开支所需，属于夫妻共同债务，被告潘金英应承担连带清偿责任。原告多年一直向两被告催款，被告都不予理会，至今仍拖欠原告借款本金18万元和利息。原告为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告彭栢毫、潘金英没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告主张被告彭栢毫欠其借款本金18万元，提供了被告彭栢毫出具的《借据》（落款时间2014年10月1日）为证。该《借据》内容为：“本人彭栢毫，身份证号码：，现向吴汝红借到180000元整，借款期为6个月。还款方式：逾期不还，由借款之日起按银行一年期贷款利率的四倍计息，并承担借款金全额每日千分之三的违约金。……”原告表示涉案借款系其配偶潘伟璋以现金方式出借给被告彭栢毫，潘伟璋于2014年9月12日死亡，之后被告彭栢毫重新出具本案《借据》给原告。原告主张被告彭栢毫与被告潘金英系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但未提供证据佐证。本院认为，《借据》明确载明被告向原告借到18万元，故对原告主张被告向其借款18万元，本院予以确认。对该借款，被告应当偿还。原告诉求被告彭栢毫偿还该借款，于法有据，本院予以支持。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”2020年8月20日，该款修改为“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”原告诉求自借款出借之日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的起诉时（即2020年9月21日）的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，合理合法，本院予以支持。原告主张被告彭栢毫与被告潘金英为夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但未提供证据佐证，故对原告诉求被告潘金英应对被告彭栢毫的借款承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告彭栢毫、潘金英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭栢毫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴汝红偿还借款18万元及利息（利息计算方法：以18万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月21日的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2014年10月1日起计算至付清款日止）；二、驳回原告吴汝红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元，由被告彭栢毫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年十一月三日书记员  陈瑶瑶林宝茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22263号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳、曾紫程，分别系广东正平天成律师事务所律师、实习人员。被告：江朝区，男，1981年12月5日出生，汉族，住广东省怀集县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告江朝区金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳、曾紫程到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月29日发放贷款500000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月23日，被告尚欠原告借款本金103371.27元、利息(含罚息)26021.75元、复利2989.78元。（九）律师费：原告主张本案律师费500元，但未提交实际支付的相关凭据。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金103371.27元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月23日利息(含罚息)26021.75元，复利2989.78元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月23日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自次日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。因未提交充分证据证明律师费已实际发生，原告主张被告承担律师费500元，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江朝区于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金103371.27元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月23日，利息(含罚息)为26021.75元，复利为2989.78元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.53%的基础上上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担10元，由被告江朝区负担1331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十一月十六日书记员 卢至诚
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执恢228号申请执行人：王会芹,女性,汉族,住周至县。被执行人：王文福，男性,汉族，住周至县。本院在王会芹与王文福民间借贷纠纷一案中，依据(2020)陕0124民初839号民事判决书，本案执行标的为90590元、诉讼费2065元、加倍支付迟延履行期间债务利息，执行费1290元。本院向被执行人王文福送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。执行中，被执行人王文福未按照法律文书确定的义务履行案件款亦未申报财产。另本院从王文福名下陕西省农村信用社联合社银行账户中扣划16256.26元，并银行、房管等部门调查，穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取冻结其名下银行账户、纳入失信被执行人名单、限制消费措施，并决定对其拘留十五日。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）陕0124执恢228号执行案件的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵军审判员  高攀审判员  张楠二〇二〇年十一月十三日书记员  王雪
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川14民申42号 再审申请人（一审原告）：成都顺兴货运有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区赛云台西一路**1—****。 法定代表人：吴红萍，该公司董事长。 委托代理人：陈姿玲，四川矩衡律师事务所律师。 委托代理人：黄曦瑶，四川矩衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：杨某，女，生于1987年7月29日，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人：刘永水，仁寿县正义法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告）：王明清，男，生于1949年11月21日，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人：刘永水，仁寿县正义法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告）：邓玉先，女，生于1952年6月15日，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人：刘永水，仁寿县正义法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告）：王利忠，男，生于1996年7月3日，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人：刘永水，仁寿县正义法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告）：王某1，女，生于2015年9月28日，汉族，住四川仁寿县。 法定代理人：杨某（系王某1之母）。 委托代理人：刘永水，仁寿县正义法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告）：王某2，生于2015年9月28日，汉族，住四川仁寿县。 法定代理人：杨某（系王某2之母）。 委托代理人：刘永水，仁寿县正义法律服务所法律工作者。 再审申请人成都顺兴货运有限责任公司（以下简称：顺兴公司）因与被申请人杨某等确认劳动关系纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 申请人称，申请人与王建林之间不存在劳动关系，双方未签订劳动合同，王建林不受申请人所制定的各项规章制度限制，不受申请人劳动管理约束，申请人未向王健林提供任何劳动工具以及劳动条件。双方之间系承包关系。请求对原审予以再审。 本院经审查认为，依据原劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，基本确定了事实劳动关系的法律特征。本案中，申请人具备用人单位主体资格；顺兴公司与王建林虽未签订书面劳动合同，但王建林生前从事的工作为顺兴公司的组成部分；王建林接受顺兴公司的管理，按顺兴公司派送单派送货物；王建林收取运费后全额交回顺兴公司，顺兴公司向其发放报酬。这些都符合事实劳动关系的构成要件。原判认定顺兴公司与王建林之间存在事实劳动关系并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条的规定，裁定如下： 驳回成都顺兴货运有限责任公司的再审申请。 审判长 蹇 峰 审判员 唐 部 审判员 毕旭齐 二〇二〇年十一月十日 书记员 李桂萍
广东省茂名市电白区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0904刑初715号公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。被告人谢春华，男，1982年7月9日出生，公民身份号码440************990，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市，住茂名市电白区************村。因涉嫌危险驾驶罪于2020年9月8日被茂名市公安局电白分局刑事拘留，2020年9月15日被茂名市公安局电白分局取保候审。于2020年**月28日被本院取保候审。茂名市电白区人民检察院以茂电检刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人谢春华犯危险驾驶罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员吴翀出庭支持公诉，被告人谢春华到庭参加诉讼。现已审理终结。茂名市电白区人民检察院指控，2020年3月20日21时许，被告人谢春华醉酒驾驶二轮摩托车搭载谢某敏行驶至广东省茂名市电白区********时，与黄某富驾驶号牌为粤Q*****小轿车发生碰撞，造成两车损坏、被告人谢春华和谢某敏受伤的交通事故。经广东中鼎司法鉴定中心鉴定，被告人谢春华血液检出乙醇成份，含量为176.8mg/100ml.黄某富与被告人谢春华、谢某敏就事故达成赔偿调解书。公诉机关建议判处被告人谢春华拘役一个半月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。经查明，茂名市公安局电白分局交通警察大队认定，黄某富无证驾驶机动车，发生交通事故后逃逸，负主要过错，承担事故的主要责任；被告人谢春华醉酒后驾驶无号牌机动车，不按照操作规范安全驾驶，对事故发生负有次要作用，承担次要责任；谢某敏无错，不承担事故责任。被告人谢春华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签署认罪认罚具结书,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人谢春华违反道路交通安全法规，酒后驾驶机动车在道路上行驶，经检测其血液酒精含量为176.8mg/100ml，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的第一条规定，属于醉酒驾驶机动车，危害公共安全，被告人谢春华的行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚，依法应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人谢春华犯危险驾驶罪的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人谢春华醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故次要责任，双方自愿达成赔偿协议，取得对方谅解，可酌定从轻处罚。被告人谢春华没有违法犯罪前科，其归案后如实供述自己的罪行，签署认罪认罚具结书、当庭认罪，依法可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人谢春华拘役一个半月，缓刑二个月，并罚金人民币2000元的处罚意见合法适当，本院予以采纳。根据本案被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会危害程度和认罪态度，依法给予被告人从轻处罚并宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人谢春华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（拘役的缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力后十日内交付完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  倪 妍二〇二〇年十一月三日法官助理  林东明书 记 员  李莹莹附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12276号原告：刘云聪，女，1984年3月18日出生，汉族，现住山东省新泰市。委托诉讼代理人：周天喜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：石飞，北京市京师律师事务所律师。被告：袁建敏，女，1982年8月8日出生，汉族，户籍所在地河北省任丘市开发区。原告刘云聪与被告袁建敏合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云聪委托诉讼代理人石飞到庭参加诉讼，被告袁建敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘云聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁建敏向原告刘云聪偿还借款本金50002元；2、判令被告袁建敏向原告刘云聪支付自2019年10月份起，以50002元为基数，按月利率1%计算至实际偿还上述借款之日止的利息；3、诉讼费由被告袁建敏承担。事实与理由：2017年7月17日，原告刘云聪与案外人郭桂荣签订了《借款协议》，向郭桂荣提供借款75万元，借款期限12个月，年利率12%,按月付息，同日原告刘云聪向郭桂荣账户转入了资金75万元。原告向郭桂荣出借的75万元资金，其中20万元系原告刘云聪委托郭桂荣出借给被告袁建敏，郭桂荣与袁建敏签订了《借款协议》，借款期限12个月（即从2017年7月17日至2018年7月16日），年利率12%,按月付息（约定每月15日支付上月利息）。被告袁建敏取得20万元借款后，采取直接偿还的方式于2018年1月16日偿还利息2000元，2018年2月24日偿还利息2000元，2018年3月14日偿还利息2000元，2018年5月6日偿还利息2000元，2018年6月15日偿还利息500元+1500元=2000元，2018年7月15日偿还利息2000元，2018年8月15日偿还利息2975.5元，2018年9月16日偿还利息2000元，2018年10月15日偿还利息2000元，2018年12月15日偿还利息2000元，2019年1月15日偿还利息2000元，2019年2月15日偿还利息2000元，2019年3月15日偿还利息2000元，2019年4月15日偿还利息2000元，2019年5月15日偿还利息2000元，2019年6月15日偿还利息2000元，2019年7月15日偿还利息2000元，2019年8月15日偿还利息2000元，2019年偿还利息1000元，上述偿还的利息总计37975.5元。另外，被告袁建敏亦采取其他款项充抵的方式向原告刘云聪偿还了部分利息，原告刘云聪认可，截止2019年9月15日的利息已经全部还清。同时，被告袁建敏采取债务充抵的方式于2019年5月16日偿还了本金1998元，2019年9月27日偿还了借款本金148000元，因此，被告袁建敏自2019年9月27日始尚有50002元借款未向原告刘云聪清偿。综上，原告刘云聪为维护自身合法权益，诉至贵院。被告袁建敏未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告刘云聪围绕诉讼请求依法提交了证据。被告袁建敏未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告刘云聪提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日，甲方刘云聪与乙方郭桂荣、担保人梁红霞签订《借款协议》，约定：乙方因经营曼德诗服装业务发展需要，向甲方申请借款，乙方向甲方借款金额750000元；借款期限12个月（即从2017年7月17日至2018年7月16日，实际计息日以乙方实际收到甲方贷款日起算）；年利率为12%。同日，刘云聪向郭桂荣银行转账750000元。梁红霞出具本人签字捺印的欠条认可收到借款人750000元。2017年7月17日，袁建敏出具收条，认可收到借款200000元。2017年7月25日，郭桂荣银行转账袁建敏200000元。2019年5月7日，甲方郭桂荣与乙方袁建敏签订《借款协议》，约定：乙方因经营曼德诗服装业务发展需要，向甲方申请借款，乙方向甲方借款金额200000元；借款期限12个月（即从2017年7月17日至2018年7月16日，实际计息日以乙方实际收到甲方贷款日起算）；年利率为12%。2020年6月23日郭桂荣出具证明，认可刘云聪委托郭桂荣将200000元借款转给袁建敏。刘云聪提交袁建敏的微信转账记录，证明自2018年1月16日至2019年9月15日，袁建敏共转账37975.5元。2020年11月2日郭桂荣出具说明，载明：就刘云聪委托我出借给袁建敏200000元一事，本人特作出以下说明，如果实际出借人刘云聪对借款人袁建敏的权利主张得以实现，则本人作为提供借款的受委托人愿意放弃对袁建敏追诉；袁建敏在2019年9月15日之前转给我的全部借款利息，我均已付给刘云聪。庭审中，刘云聪陈述因与袁建敏都是做服装生意，认识袁建敏。当时本应该是刘云聪直接转款给袁建敏的，但是刘云聪不太清楚法律关系，就因操作方便，一起转给郭桂荣，由郭桂荣代为转给袁建敏。双方之间有服装合作及账目往来，所以用债务冲抵的方式冲抵了本金1998元、148000元本金，原告刘云聪与被告袁建敏都是认可的。袁建敏将还款支付给郭桂荣，郭桂荣再支付给刘云聪。刘云聪主张袁建敏偿还的37975.5元为借款利息，2019年9月15日之前的借款利息已结清。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。袁建敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。刘云聪与郭桂荣、郭桂荣与袁建敏签订的《借款协议》均系各方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。刘云聪委托郭桂荣借款给袁建敏后，袁建敏未按照约定偿还借款，已构成违约。现郭桂荣出具说明认可其将不再主张对袁建敏的借款。刘云聪认可袁建敏2019年9月15日之前的利息已偿还完毕，并主张自2019年10月起的利息，系其自身权利处分，本院予以认可。故本院支持袁建敏偿还刘云聪借款本金50002元及利息（计算方式：以50002元基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按照月利息1%计算）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、袁建敏于本判决生效之日起十日内向刘云聪偿还本金50002元；二、袁建敏于本判决生效之日起十日内向刘云聪支付利息（计算方式：以50002元为基数，自二〇一九年十月一日起至实际付清之日止，按照月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元及公告费260元，由袁建敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十一月二日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6534号 申请执行人郭成华，男，1953年11月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人徐爱香，男，1957年9月18日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被执行人肖桂凤，女，1960年12月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人郭成华与被执行人徐爱香、肖桂凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日作出的（2020）浙0109民初7931号民事判决书，已经发生法律效力。权利人郭成华于2020年9月24日向本院申请执行。申请执行标的为3637940元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年11月6日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6534号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十一月六日 书记员  徐阳芷
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初5083号原告：孙秀林，男，1969年8月10日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：陆桂春，男，1974年1月21日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告孙秀林与被告陆桂春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀林到庭参加诉讼，被告陆桂春经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息6000元。2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告欠原告借款10000元，一直未偿还，原告遂诉至本院。被告陆桂春未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，被告向原告出具金额为10000元的借据一份。借据中载明：春节前全部结清，如不给按月2%计算利息。后经原告多次催要，被告一直未偿还。以上事实有原告当庭陈述及提供的借据等证据为证。因被告陆桂春未到庭，致本案无法调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款10000元事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款10000元符合法律规定，本院予以支持。双方约定了逾期还款的月利率为2%，该约定超出了全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍，故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算利息。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，不利后果由其自行承担。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第一项之规定，判决如下：被告陆桂春应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙秀林借款本金10000元及利息（利息计算方式：以10000元为基数，从2018年2月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算至履行义务之日止）。如被告未按上述指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告陆桂春承担（此款原告已预交，被告于履行义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王璟二〇二〇年十一月十七日书记员  孙璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条：人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第一项：下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22389号原告：丰田汽车租赁(中国)有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市。负责人：石井律朗，总经理。委托诉讼代理人：刘智峰，男。被告：向跃林，女，1983年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告丰田汽车租赁(中国)有限公司长沙分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告全部未付租金98,870.16元；2、判令被告支付原告滞纳金918.51元(暂计至2020年7月7日，并要求计算至实际还款之日止)；3、判令被告向原告支付违约金25,360元；4、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回了原第2项诉讼请求，并变更其余诉讼请求为：1、判令被告支付原告全部未付租金89,290.16元；2、判令被告向原告支付违约金17,858.03元。事实和理由如下：2019年10月30日，原告与被告签订《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》(合同编号为BXXXXXXXXX)(以下简称融资租赁合同)，合同约定：被告将其所有的车牌号为湘ACXX**的汽车(车架号LVGBPB9E4KG408054,发动机号：K954731)出售给原告，并委托原告将购车款直接支付至第三方长沙长威汽车销售有限公司账户，原告支付车辆购置款项后，即取得租赁车辆的所有权。2019年10月31日，原告依约向长沙长威汽车销售有限公司支付购车款，获得车辆所有权后，将租赁车辆继续租赁给被告使用，租赁期限36个月，自2019年10月31日起至2022年10月31日止，月付租金3,189.38元，租金总额114,817.68元。被告支付完融资租赁合同项下全部应付款项之后，租赁车辆所有权归被告所有。被告应从2019年11月30日开始支付租金，但仅支付了五期租金即出现逾期支付，截至2020年7月7日，被告拖欠3期租金未付。现原告根据合同约定，诉至法院，要求判令被告支付合同约定的剩余全部未付租金及相应违约金。被告向跃林未到庭应诉答辩，亦未提供证据。鉴于被告未到庭，对于原告提交的证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院另查明：融资租赁合同约定，任何一方违约，守约方可要求违约方按租赁汽车购置总价款的20%支付违约金。除此之外，如承租人逾期支付租金或其他应付款项的，应以逾期未付款金额为基础按0.1%/日向出租人支付滞纳金，直至付清之日止。对于承租人违约，出租人还有权要求承租人一次性支付剩余未付的全部租金及其他应付款项。本院认为，原告与被告签订的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，应属有效，合同双方均应恪守约定并按约履行各自的义务。原告按照融资租赁合同的约定，向供应商支付了购买合同项下全部款项，即已履行了合同约定的货款付款义务。被告承租车辆后，未按约支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。现原告主张按合同约定，要求被告支付所欠租金并承担相应违约金的诉讼请求，本院依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向跃林应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田汽车租赁(中国)有限公司长沙分公司租金89,290.16元；二、被告向跃林应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田汽车租赁(中国)有限公司长沙分公司违约金17,858.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,221.48元，由被告向跃林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  戚雯霓二〇二〇年十一月十六日书记员  黄晓伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7303号原告：吴涛，男，1988年10月28日出生，住北京市昌平区。被告：倪政逸，男，1990年4月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。吴涛与倪政逸民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，本案与（2020）京0114民初7292号民事案件系相同当事人、相同法律关系的案件，为方便审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初7292号案件审理。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维