北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7129号原告：北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄南里**楼****。统一社会信用代码911101050805000398。法定代表人：梁磊，总经理。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：张兰，女，1983年8月26日出生。被告：王子平，男，1990年2月2日出生。原告北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司（以下简称泓瑞天诚公司）与被告张兰、王子平合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泓瑞天诚公司之委托诉讼代理人林琳，被告张兰、王子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓瑞天诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告67743元并赔偿利息损失12871元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，李雪红通过被告购买李燕的绿地朗山项目X号房屋一套（以下简称涉案房屋），被告收取李雪红26万元，但仅交付给李燕192257元。2019年4月，李雪红将李燕、被告及绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）诉至北京市密云区人民法院。2019年9月20日，北京市密云区人民法院以（2019）京0118民初3430号民事判决书认定张兰系原告公司的职员，收取李雪红款项的行为系职务行为，认为李燕与原告构成表见代理关系，判决李燕退还李雪红房款及利息，后李燕通过北京市密云区人民法院执行局给付李雪红房款本金及利息合计315674元。后李燕找到原告，要求原告给付未给付的房款并赔偿利息损失。2020年9月7日，原告与李燕达成和解协议将未给付的房款及相应利息合计80614元给付李燕。本案中，被告在原告处任职期间代李燕收取房款，该行为已被生效法律文书确认为职务行为，被告应将款项全额交付给公司，但被告未将款项全额交付，故诉至法院。张兰辩称，我与王子平均曾系原告员工。原告所述李雪红交款金额属实，我已将收取的26万元给付王子平，故不同意原告的全部诉讼请求。王子平辩称，我原系原告员工，涉案房屋出售按照李燕原购房价格加价10万元给付李燕，剩余多售出的款项系我的佣金，我也向张兰支付过佣金，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年，李雪红以合同纠纷为由将张兰、李燕、绿地京纬公司诉至本院，本院于2019年3月13日立案受理，案号（2019）京0118民初3430号。该案经审理查明：“北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司（以下简称泓瑞天诚公司）是绿地朗山售楼处的销售公司，张兰系泓瑞天诚公司的员工。2015年12月13日，绿地京纬公司为李燕出具《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》，该确认单载明买受人李燕，销售房号X，建筑面积56.51平方米，原总房价1048581元，成交单价15789.37元每平方米，成交总价892257元。当日，李燕向绿地京纬公司交纳1万元，绿地京纬公司为李燕出具收据。2015年12月29日，李燕再次向绿地京纬公司交纳82257元，绿地京纬公司向李燕出具了收据。关于以上选房确认单复印件、收据原件，现由李雪红持有并向本院提交。李雪红为证明其主张，另向本院提交了如下证据：1、案外人张金福的银行流水。绿地京纬公司对此不发表质证意见。张兰对该证据的真实性认可，称是李雪红交付的25万元房款。2、买房人李雪红与卖房人李燕，张兰代签的协议，张兰认可代李燕签订协议并收取房款26万元。张兰为证明其主张，向本院提供支付给王子平款项的银行明细清单及与泓瑞天诚公司经理梁磊的录音，李雪红对证据的真实性认可，但仍坚持张兰承担退款责任。涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。根据该购房政策，李燕及李雪红均丧失购买涉案房屋的主体资格”。2019年9月20日，本院一审判决：“一、解除原告李雪红与被告李燕之间的房屋买卖合同关系。二、被告李燕于本判决生效之日起七日内返还原告李雪红购房款二十六万并支付利息（利息以二十六万元为基数，自二〇一六年三月二十五日起至实际给付之日止；按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告李雪红的其他诉讼请求”。庭审中，泓瑞天诚公司另提交案款收发票据，证明李燕已经履行（2019）京0118民初3430号民事判决书确定的义务；提交泓瑞天诚公司与李燕于2020年9月7日签订的《和解协议》及银行交易明细，证明泓瑞天诚公司将未给付李燕的房款及利息总计80614元给付李燕。张兰认可泓瑞天诚公司的举证，王子平对泓瑞天诚公司与李燕的和解事实不予认可。张兰向本院提交银行交易明细及中国农业银行个人结算业务申请书证明其于2016年3月23日向王子平转账146000元、于2016年3月29日向王子平转账119000元的事实，张兰陈述上述款项包括出售其它房屋的房款5000元及李雪红交纳的购房款共26万元，除去转账支付金额外，其曾以现金方式将李雪红交纳定金给付王子平。王子平不认可张兰举证的证明目的。庭审中，王子平主张泓瑞天诚公司应向其支付佣金，王子平提交泓瑞天诚公司在本院起诉北京睿天下新媒体信息技术有限公司、绿地京纬公司合同纠纷一案的（2019）京0118民初6169号民事判决书为证，该案判决结果为：“一、被告北京睿天下新媒体信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司佣金九十九万元。二、驳回原告北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司的其他诉讼请求”。泓瑞天诚公司、张兰对王子平举证的证明目的不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0118民初3430号民事判决书、（2019）京0118民初6169号民事判决书、《和解协议》、银行交易明细等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张兰在任职泓瑞天诚公司期间代李燕收取购房款项，该行为已被生效民事判决书确认为职务行为。依据本案现有证据，张兰在收取房款后，将房款交至王子平处，则如无泓瑞天诚公司指示，王子平应将该款交纳至泓瑞天诚公司。至于张兰交付王子平的具体款项金额一节，王子平并未提供证据足以反驳张兰的举证事实，故本院认定张兰已将其收取李雪红的购房款项26万元交付王子平。庭审中，王子平自述将192257元交付泓瑞天诚公司，剩余款项应系给付其佣金，但王子平未就其答辩意见充分举证，故本院对其答辩意见不予采信。泓瑞天诚公司主张的利息损失系泓瑞天诚公司与李燕自行协商确定，其向张兰、王子平主张该部分款项欠缺事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王子平于本判决生效之日起十五日内给付原告北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司六万七千七百四十三元。二、驳回原告北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百零八元（系原告北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司预交），由原告北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司负担一百六十一元，已交纳；由被告王子平负担七百四十七元，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年十一月二十四日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠