wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15476号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：刘汉，男，汉族，1960年6月3日出生，住址山东省胶州市，合同约定送达地址：青岛市胶州市少海北路11号宝龙大沽河艺术村国际社区1期71栋1单元101。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告刘汉小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告刘汉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金22417元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2019年4月2日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告刘汉向原告借款本金人民币25000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为25000元，2019年4月2日，原告扣除手续费500元后向被告实际发放贷款24500元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为3066元，现原告仅要求被告支付借款本金22417元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费500元后向被告实际发放贷款金额为24500元，原告在主张权利时已将500元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金22417元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘汉于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金22417元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取180元，由被告刘汉承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执15153号孟凡森：田晓龙与孟凡森侵权及其他民事一案，金水区法院做出的（2020）豫0105民初15121号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年11月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。特此通知二〇二〇年十一月二十三日
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初3458号 原告：鲁小军，男，1978年12月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李全成，四川智合律师事务所律师。 被告：蒲天伟，男，1980年2月14日出生，汉族。 原告鲁小军与被告蒲天伟买卖纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁小军及其委托诉讼代理人李全成到庭参加诉讼，被告蒲天伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理，现已审理终结。 原告鲁小军向本院提出诉讼请求：一、请求被告立即给付原告下欠的货款18610.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2011年3月28日起，在渠县渠江镇后溪街284号经营建材、小五金批发、零售业务，被告在渠县静边镇街道开建材、五金门市。2016年1月至2017年1月，被告在原告处购买管材、小五金等商品，共计16790元，被告向原告出具欠条一张，内容：本人蒲天伟欠货款16790元。同年2017年11月7日被告又到原告处购买管子、节头等小五金商品。原告要求被告支付上次的欠款，被告通过微信向原告转款3000元。尔后，被告从2017年11月7日至2017年12月19日又在原告门市购买了4820.9元的管子、节头、小五金商品，此款被告也未支付。原告为收回货款，曾多次给被告打电话催收，被告都说我要来给付。然而，被告至今没有给付下欠的货款。为此，为了维护原告的合法权益，向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告蒲天伟未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩状。 本院经审理查明：原告是从事建材、小五金批发、零售的个体工商户，被告从2016年1月至2017年1月先后在原告处购买管材、小五金等商品。后经原、被告结算，被告共欠原告货款16790元。被告于2017年1月26日向原告出具欠条一张，载明：本人蒲天伟欠货款16790元（大写：壹万陆仟柒佰玖拾元）。另查明，2017年11月7日，被告又到原告处买建材，经原告催收，被告通过微信转账向原告偿还了货款3000元。此后，被告又先后在原告处购买了4820.9元的管子、节头、小五金等商品。现被告尚欠原告18610.9元，经原告多次催要未果，遂诉至法院。 以上事实有原告提供的欠条、微信转账记录、销货清单、被告提交的还款的微信转账记录、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。在本案中，原告作为从事建材、小五金批发、零售的个体工商户，向被告出售建材、小五金的行为符合法律规定，双方形成的买卖合同关系受法律保护，被告购买商品后应当向原告支付货款。本院认为，被告从2016年1月至2017年1月、2017年11月7日至2017年12月9期间累计在原告处购买建材、小五金等商品，扣除已支付货款3000元，尚欠付原告货款18610.9元，依法应当支付。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告蒲天伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲁小军支付货款18610.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费133元（原告已预交，由被告在履行判决书时一并支付给原告），由蒲天伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇二〇年十一月十七日 书记员 刘霍平
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020川13**执恢495号 申请执行人龚斌，男，生于1972年12月9日，住营山县。 被执行人刘华琼，女，生于1976年7月5日，住仪陇县。 被执行人四川民正建设有限公司南充分公司。 负责人周开成，系该分公司经理。 被执行人四川民正建设有限公司。 法定代表人黎扬，系该公司经理。 申请执行人龚斌与被执行人刘华琼、四川民正建设有限公司南充分公司、四川民正建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）川1322民初2580号民事判决书已发生法律效力。申请执行人依法向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还73947.80元。本院于2020年11月2日依法受理执行。 执行过程中，1.本院通过邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。 2．本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、工商注册、房屋登记、证券信息，刘华琼有四辆车已被查封。 3本院已通过仪陇县人民法院对被执行人进行传统调查，被执行人没有可供执行的财产。 4.本院已对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人未能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，查实被执行人暂无财产可供执行，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  任颖涛 审判员  谭忠光 审判员  易 军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  司 敏
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初4983号原告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路**。负责人张建发，系该公司总经理。委托代理人刘萍，系辽宁竞业律师事务所律师。委托代理人吴竞，系辽宁竞业律师事务所律师。被告骆传国，男，1972年6月22日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司与被告骆传国追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司的委托代理人吴竞到庭参加诉讼，被告骆传国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月19日，被告骆传国醉酒超速驾驶轿车，与郝某驾驶的轿车相撞，造成郝某送医院后死亡。此事故经大连市公安局金州分局交通警察大队认定骆传国负此事故的主要责任，郝某负此事故的次要责任。事故发生后，郝某母亲贾广英、妻子赵娜、女儿郝怡涵、儿子郝浩宇向大连市金州区人民法院提起诉讼，经大连市金州区人民法院（2015）金民初字第03152号判决，判决原告中华财险在交强险范围内赔偿贾广英、赵娜、郝怡涵、郝浩宇110894.67元，原告中华财险已根据该判决于2016年8月5日向赵娜通过银行转账方式在交强险限额内垫付了110894.67元，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款之规定，该笔款项应由被告承担，故诉至法院，请求判令被告骆传国赔偿原告110894.67元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，我没有义务支付这笔钱。并且原告行使追偿权已过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年6月19日，被告骆传国醉酒超速驾驶辽Ｂ×××**号轿车沿大连市金州区双李线由南向北行驶至双李线2km+500m处进入路口时，与郝某驾驶沿大关线由西向东行驶的辽Ｂ×××**号轿车相撞，造成郝某送医院后死亡。2015年7月28日大连市公安局金州分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》并分析认定被告骆传国醉酒、超速驾驶未按规定定期进行安全检验的机动车、未按操作规范安全驾驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条（第二项）、第十三条第一款、第二十二条第一款之规定；郝某驾驶机动车未按规定让行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（二）项之规定；根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（二）项的规定，骆传国负此事故的主要责任，郝某负此事故的次要责任。2016年6月27日，大连市金州区人民法院作出（2015）金民初字第03152号民事判决书，判决中华财险赔偿郝某家属110894.67元，中华财险于2016年8月5日，通过快钱付支付郝某妻子赵娜110894.67元。另查，辽Ｂ×××**号车辆已向保险公司投保了交强险，保险期限：2014年8月22日至2015年8月21日。再查，郝某的继承人贾广英、赵娜、郝怡涵、郝浩宇统一授权郝某妻子赵娜收取此案所有赔偿款。本院所确认的上述事实，有原告委托代理人提交的《道路交通事故认定书》一份、《机动车辆交通强制保险赔款计算书》一份、（2015）金民初字第03152号判决书一份、快钱付款凭证一份、授权书一份和双方当事人当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于过错侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。被告骆传国因未按照安全操作驾驶汽车，致使郝某死亡。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）。（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。在本案中，被告骆传国醉酒驾驶车辆发生交通事故，经法院判决，原告在赔偿了受害人郝某的相关款项后，有向被告骆传国追偿的权利。关于被告骆传国辩称本案已超过诉讼时效，经查，本案原告中华财险支付给受害人郝某继承人赵娜的时间为2016年8月5日，原告于2019年6月已向法院提起诉讼，并经本院（2019）辽0213民初4817号民事裁定书裁定驳回起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）。（二）。（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁的；”因此，本案自2019年6月起诉讼时效重新计算，原告本次诉讼在诉讼时效内。被告经本院传票传唤，无理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的自动放弃，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：被告骆传国于本判决生效之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司110894.67元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元（原告已预交），由被告骆传国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张健二〇二〇年十一月十二日书记员  孙颖
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特972号申请人：董红英，女，1959年1月18日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：宋俊，女，1984年2月2日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人董红英申请宣告被申请人宋俊无民事行为能力一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人董红英称，申请人系被申请人宋俊的母亲。被申请人因患有重度精神发育迟滞，导致思维模糊，生活无法自理。经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力，故请求判决宣告被申请人宋俊为无民事行为能力人，并指定申请人董红英为被申请人宋俊的监护人。经审理查明，被申请人宋俊，女，1984年2月2日出生，汉族，住上海市普陀区古浪路******。申请人董红英系被申请人宋俊的母亲，董红英与丈夫宋金祥婚后生育一子一某，即宋伟及被申请人宋俊，宋俊未婚未育。被申请人宋俊因患有重度精神发育迟滞，导致思维模糊。2020年11月6日，经上海枫林司法鉴定有限公司对被申请人宋俊进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：1、鉴定诊断：精神发育迟滞(重度)。2、民事行为能力的评定：被鉴定人宋俊目前无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，被申请人宋俊为无民事行为能力，故申请人董红英申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。申请人系被申请人的母亲，现愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，由董红英担任宋俊的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人董红英在担任宋俊监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、宣告宋俊为无民事行为能力人；二、指定董红英为宋俊的监护人。本判决为终审判决。审判员 陈 勤二〇二〇年十一月二十三日书记员 翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者无民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者无民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为无民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者无民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初4203号原告：杨兆雨，男，1970年3月15日出生，汉族，个体。被告：耿生金，男，1989年9月11日出生，汉族，个体。被告：刘洋，女，1991年8月15日出生，汉族，个体，住址同上。原告杨兆雨与被告耿生金、刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨兆雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兆雨向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即给付借款人民币228000元及利息；二、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告因缺少资金于2019年2月3日向我借款5000元、3月1日向我借款150000元、4月16日向我借款10000元、6月13日向我借款33000元、7月15日向我借款20000元、7月17日向我借款10000元，当时二被告约定此款于2020年3月1日还清，此事实有二被告为我出具的6份借据为证。借款到期后，二被告并未按约定履行还款义务。故诉至人民法院，请法院支持原告诉讼请求。被告耿生金、刘洋未做答辩。经审理查明，二被告系夫妻关系，二被告因缺少资金于2019年2月3日向原告借款5000元。2019年3月1日向原告借款150000元，与被告耿生金约定以怡丰城室房产作抵押为期至2020年3月1日前还款，因未办理抵押登记所以没有产生抵押权。2019年4月16日向原告借款10000元。2019年6月13日向原告借款33000元，约定2019年7月10日前还清。2019年7月15日向原告借款20000元，约定2019年8月1日前还清。2019年7月17日向原告借款10000元。截止诉讼之日二被告尚欠原告借款本金228000元。本院所确认的上述事实，有原告的陈述，借条等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。本院认为：原告杨兆雨与被告耿生金、刘洋之间的借款合同合法有效。被告应及时偿付借款，长期拖欠，显系无理。故对原告要求被告偿还借款228000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告耿生金、刘洋于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告杨兆雨借款228000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  昝立宾人民陪审员  高 明人民陪审员  杜俊蒲二〇二〇年十一月十一日书 记 员  孙 莹
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3968号原告：瑞金市鹏达汽车服务有限公司，住所地为江西省瑞金市城西开发区（红都大道**），统一社会信用代码为91360781596531418Ｂ。法定代表人：钟建华，系该公司负责人。被告：曾俊辉，男。原告瑞金市鹏达汽车服务有限公司诉被告曾俊辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年８月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人钟建华到庭参加了诉讼，被告曾俊辉经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾俊辉向原告支付汽车租金9600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年８月６日，被告曾俊辉向原告租用赣Ｂ×××**号起亚Ｋ5牌小型客车一辆。原告与被告当日签订《瑞金市鹏达汽车服务有限公司租赁合同》，约定被告曾俊辉租用车辆期限32天（自2017年８月６日起自2017年９月８日止），日租金300元。原告依约将车辆交付给被告使用。租赁期限届满后，被告却未如期如数将租金交给原告。经原告催收，被告一直不予支付。因此，原告向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1.原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明、身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.被告曾俊辉身份证复印件一份，证明被告主体适格；3.租赁合同原件一份、微信聊天记录截屏打印件一份，证明原告与被告签订汽车租赁合同，被告至今尚欠原告租金9600元。被告曾俊辉未作答辩，亦未提交证据。被告曾俊辉未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，并在卷佐证。本院查明：2017年８月６日，原告瑞金市鹏达汽车服务有限公司作为甲方与被告曾俊辉作为乙方签订《租赁合同》一份，约定甲方将一辆车牌号为赣Ｂ×××**的起亚Ｋ5小汽车租赁给乙方合法使用，日租金为300元，租赁期限自2017年８月６日起。当日20时３5分时，原告将约定车辆交给被告使用。2017年９月８日10时１0分，被告将上述车辆归还给原告，双方在上述《租赁合同》上填写了租赁期限及租金金额为“2017年８月６日20:３5时起到2017年９月８日10:１0时交付给乙方使用，租期32天，日租费用300元，共9600元”。此后，经原告催收，被告至今未支付租金，遂引发本案纠纷。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的合同，原、被告双方应当诚实履行。本案中，原告按约定将车辆交付给被告使用，被告应当按约定支付租金。经原告催收，被告曾俊辉仍有9600元租金未支付，故对于原告要求被告曾俊辉支付车辆租金9600的请求，本院予以支持。被告曾俊辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾俊辉应当于本判决生效后十日内向原告瑞金市鹏达汽车服务有限公司支付车辆租金9600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾俊辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 杨 珊人民陪审员 杨 敏人民陪审员 袁冬发二〇二〇年十一月二十四日书 记 员 邹抒寒
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保412号 梁英、周民： 申请人梁英与被申请人周民申请财产保全一案，申请执行标的是：一、查封、冻结、扣押被申请人周民名下的财产，以价值20万元为限；二、查封申请人梁英名下在广东茂名农村商业银行股份有限公司博贺支行80×××04账户内的银行存款，以余额10万元为限。经本院立案执行，现已冻结被申请人周民名下的银行账户存款和被申请梁英名下的上述银行账户存款。至此，申请人梁英向本院申请执行的(2020)粤0904民初4577号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21981号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：余彬，男，1990年4月22日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告余彬信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告余彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告余彬偿付原告信用卡欠款共计人民币55,729.74元(币种下同)(截至2020年9月28日止的本金31,762.38元、利息16,021.56元、逾期还款违约金7,945.80元)，并承担以欠款本金31,762.38元为基数自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为55,729.74元。被告余彬未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2015年10月27日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：31,762.38元；2、利息：16,021.56元；3、逾期还款违约金：7,945.80元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余彬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金31,762.38元；二、被告余彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费594.06元，减半收取计297.03元，由被告余彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36244号原告：中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行，住所地广州市越秀区庙前直街**。负责人：戴传斌，该支行行长。委托诉讼代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华桃，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：李庆红，男，1978年3月1日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：鲁君，女，1981年10月28日出生，汉族，住湖北省天门市。原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行与被告李庆红、鲁君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李梓帆到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的《个人借款/担保合同》；2、两被告立即向原告偿还全部借款本金591752.19元及欠付利息、罚息、复利（暂计至2020年10月22日的利息为31302.69元、罚息为6274.08元、复利为1534.37元，自2020年10月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按照借款合同约定的标准支付）；3、原告有权以拍卖、变卖被告李庆红名下的白云区云庭街4号1205房的所得价款优先受偿；4、两被告向原告支付为实现上述债权而支出的律师费7839.27元；5、全部被告承担本案受理费5166元、保全费3786元。事实与理由：两被告在履行合同过程中存在违约。两被告均无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2013年6月13日，原告（贷款人）与被告李庆红（借款人、抵押人）、被告鲁君（抵押物共有人）签订《个人借款/担保合同》，合同约定原告向被告发放个人经营贷款130万元；贷款期限为10年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在合同约定利率基础上加收50%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权解除合同，宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费等由借款人承担。合同还约定，抵押人自愿以上述房产提供抵押担保，抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。双方并对被告李庆红名下的上述房产办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向借款人发放贷款130万元。借款人未依约还款。原告主张，截至2020年10月22日，借款人尚欠借款本金591752.19元、利息31302.69元、罚息6274.08元、复利1534.37元。原告提交了两被告的结婚证，主张两被告承担共同还款责任。另，原告主张为本案产生律师费7839.27元，并提交了《委托代理合同》、律师费转账凭证及发票予以证实。本院认为，本案当事人签订的《个人借款/担保合同》应为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。原告已经履行了放款义务，借款人未按期履行还款义务，已构成违约。原告请求解除合同，要求借款人偿还尚欠的贷款本息，合理合法，本院予以支持。抵押人自愿提供其房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，双方之间的抵押担保民事法律关系成立。借款人不履行还款义务时，原告有权从依法处理该房屋所得价款中优先受偿。原告提交了两被告的结婚证，主张两被告承担共同还款责任，结合被告鲁君在案涉合同作为抵押物共有人签名的事实，本院对此予以支持。关于原告主张的律师费，原告提交了《委托代理合同》、律师费转账凭证及发票予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行与被告李庆红、鲁君于2013年6月13日签订的《个人借款/担保合同》；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李庆红、鲁君向原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行清偿借款本金591752.19元及利息（含罚息、复利，暂计至2020年10月22日利息31302.69元，罚息6274.08元，复利1534.37元，自2020年10月23日起至实际清偿之日止按合同约定标准计算）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李庆红、鲁君向原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行支付律师费7839.27元；四、被告李庆红、鲁君不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行有权从依法处分被告李庆红名下位于白云区云庭街4号1205房的所得价款中优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受受理费5166元、保全费3786元，均由被告李庆红、鲁君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨婷二〇二〇年十一月十六日书记员  文宁
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初5258号原告李玉荣，曾用名李秀荣，女，1971年10月28日出生，汉族，住河南省息县。被告：士明合，男，54岁，汉族，住河南省息县。原告李玉荣诉被告士明合买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李玉荣以“自己协商给付”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，裁定如下：准许原告李玉荣撤回起诉。本案诉讼费400元，由被告士明合负担。审判员 刘 辉二〇二〇年十一月二十三日书记员 魏前程
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11505号原告：刘明石，女，1975年8月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京皓波农业基地，住所地：北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西。经营者：彭继亮，经理。原告刘明石与被告北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）（以下简称：皓波农业基地）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明石、被告皓波农业基地的经营者彭继亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明石向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告剩余承包年限内的承包费用152000元；2.被告退还各承包人所交电费剩余部分；3.判令被告支付所交款项利息，按年利率6%计算；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与大棚承包人签署合同收取款项后，经常停水停电，见不到被告人，从不解决大棚承包的种植问题。被告与大棚的第一手承包人李小华不协调，经常大门紧锁，使全体承包人进不来出不去，严重影响大棚的正常使用。被告经营者经常不接电话，不回微信，收款后不管不问。被告没有履行大棚种植园的安全管理义务，导致种植的蔬菜和农具经常丢失。被告连进出道路都不修，不管，大棚承包人自费掏费用修路，现第一承包人又扬言要收回种植土地。故原告在走投无路的情况下，特诉至法院，请求贵院责令被告退还大棚承包费用等费用。皓波农业基地答辩称：当时是找的中介把大棚出租给了原告，租出一个大棚给我10万元，超出10万元的部分就给了中介。关于电费，我都安上电表了，这期间政府把小房子给拆了，对于原告主张的大棚合同金额是正确的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日，承包方刘明石与发包方皓波农业基地（甲方）签署《北京皓波农业基地承包合同》，合同约定乙方自愿承包位于北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西种植单元B区5号东户，占地面积为400平方米，承包期限为2017年3月26日至2039年5月30日。交工日期为2017年8月30日，承包费总价为152000元，一次性付清。合同第五条关于甲方的权利义务第7项约定为“甲方保证水、电、接入日光温室及正常使用”，第8项约定为“甲方不得违反合同规定，干涉乙方的经营自主权、干扰乙方的合法经营活动”。刘明石称合同约定是2017年8月30日交付，但当时没有人通知其，直到2018年找到被告询问进展，被告说可以进场了，刘明石称当时购买时宣传的可以接网线、装修等。经现场查看，目前大棚内种植有草莓，刘明石称系被案外人抢占后出租，不是其自行出租，其仅在2018年种植过一年。根据案涉大棚外粘贴的北京市农业农村局在2019年1月制作的二维码显示，案涉大棚设施类型为日光温室，使用情况为生产，建设时间为400㎡，建设主体为后牛坊村委会，备案情况为有备案，备案时间为2011年，经营主体为李小华，合同到期时间为2039年5月30日。另查，案涉土地为北京市昌平区小汤山镇后牛坊村集体土地，案涉大棚所在地块的土地性质为永久基本农田保护区，第一手承包人为李小华，李小华将土地流转给彭继亮，因彭继亮拖欠租金，李小华于2019年将彭继亮诉至我院，后撤诉。上述事实，有承包合同和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘明石与皓波农业基地签署的承包合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。承包合同约定“甲方保证水、电、接入日光温室及正常使用”，但目前案涉地块水、电无法正常使用，被告与案外人之间的纠纷导致案涉大棚无法正常出入，相应地块被案外人对外出租，影响承包人的正常使用，导致承包人无法实现合同目的，故承包人有权解除合同。关于合同解除时间，鉴于皓波农业基地在2020年8月6日收到原告的起诉状，诉状中虽未有明确的解除合同的字眼，但从其诉讼请求和事实理由中可以看出原告提出相应诉求的前提是解除合同，故应当视为解除通知于收到当日送达，故双方承包合同解除时间本院确定为2020年8月6日。合同解除后，因合同取得的财产应当予以返还。本案中，经现场查看，目前棚内种植有草莓，原告称目前为案外人占有后对外出租，不是其对外出租，结合其陈述，本院酌情确定2018年为刘明石实际使用的期间，故在核算退还剩余承包费金额时已实际使用的期间应当予以扣除，经核算，本院确定皓波农业基地应当退还刘明石费用145142.86元（扣除2018年），过高部分本院不予支持。鉴于双方在本案中未办理交接，故2020年11月1日后若原告仍实际使用案涉大棚，其应支付的费用，被告可另行主张权利或在实际交付时另行协商解决。关于电费一节，双方在本案中均未提供相应的证据，本院不予处理，双方可在实际交接时另行协商处理。关于利息一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）于本判决生效后七日内退还刘明石剩余大棚承包费用145142.86元；二、驳回刘明石的其他诉讼请求。如果北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由刘明石承担75元，已交纳；由北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）承担1595元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初2915号原告:曹某某，女，汉族。被告：李某某，男，汉族。原告曹某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曹某某向本院提出以下诉讼请求：被告立即清偿借款及利息36800元。事实和理由：2019年5月31日，被告李某某以家中有事为由，急需用钱，从原告处借款30000元，原告于当天下午通过工商银行手机银行将该款转账给被告，被告已收到该借款。被告承诺一周内归还，但其并未归还，之后被告一直以各种理由拒不还款，直至2019年9月失去讯息。2020年3月31日，原告添加被告微信，其承诺10天还款，但仍未履行。2020年9月彻底失去联系。被告拒绝归还的行为已经严重影响原告的家庭经济状况，损害了原告的合法权益，故起诉至法院。被告李某某未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，被告向原告借款30000元。原告当日通过中国工商银行手机银行向被告陕西省农村信用社联合社账户转款30000元。后经原告多次催要无果，起诉至法院。2020年10月19日庭审前，被告通过微信转账向原告还款8000元。以上事实，有原告提交的原、被告身份证、转账回单、微信聊天记录及原告当庭陈述予以确认。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告李某某向原告曹某某借款，原告出具金融机构的转账凭证予以证实，被告在庭审之前向原告转款8000元归还借款。双方借贷意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，双方之间形成了合法的借贷关系。双方未约定了借款期限，被告应及时履行还款义务，被告在庭审前已向原告归还8000元，故原告请求被告立即清偿借款22000元的请求于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告清偿利息6800元一节，原告没有提交证据能够证明双方对借款利息有明确约定，故对原告该请求，本院不予支持。被告李某某经本院传票传唤未到庭，应当视为其放弃了举证质证等相关诉讼权利，依法承担相应的法律后果。综上所述，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效之日起十日内清偿原告借款22000元。二、驳回原告曹某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元（原告已预交），减半收取计360元，由原告曹某某负担66.5元，被告李某某负担293.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员 王 珊二〇二〇年室十月二十日书记员 李秦蕾姚博法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。1
河北省丰宁满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0826刑初199号 公诉机关丰宁满族自治县人民检察院。 被告人张某某，男，1974年9月6日出生于河北省丰宁满族自治县，满族，农民，初中文化，群众，户籍所在地河北省丰宁满族自治县，现住丰宁满族自治县。2020年8月25日因涉嫌犯交通肇事罪被丰宁满族自治县公安局取保候审，同年10月14日被丰宁满族自治县人民检察院取保候审，2020年11月5日被丰宁满族自治县人民法院取保候审。 丰宁满族自治县人民检察院以丰检一部刑诉[2020]171号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2020年11月5日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院受理后依法适用简易程序，独任审判，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。丰宁满族自治县人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丰宁满族自治县人民检察院起诉指控：2020年8月5日10时许，被告人张某某驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车，由东向西行驶至丰宁满族自治县凤山镇南营路段时，与前方同方向张某驾驶的三轮电动车发生道路交通事故，造成三轮电动车乘员李桂芹受伤，两车部分损坏，后李桂芹经抢救无效死亡。经丰宁满族自治县公安交通警察大队调查认定，张某某负此次事故全部责任。 另查明：案发后被告人主动打电话所警，到案后如实供述自己的罪行，与被害人近亲属达成和解协议，取得被害人家属谅解。 上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受立案登记表、到案经过，人员电子档案信息，驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果，交通事故纠纷人民调解委员会（2020）第039号人民调解协议书、谅解书、证人张某证言，道路交通事故现场勘查材料，道路条件勘查记录，河北省丰宁满族自治县公安交通警察大队丰公交认字【2020】第20000054号道路交通事故认定书，承德市公安局（承）公（刑）鉴（尸）字【2020】25号法医学尸体检验鉴定书、滦平司法医学鉴定中心滦平司鉴中心【2020】临鉴字第164号、165号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张某某驾驶机动车上路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未保证行车安全，发生交通事故致一人死亡负事故全部责任的行为构成交通肇事罪。公诉机关指控张某某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。被告人张某某案发后主动打电话报警，到案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；案发后赔偿了被害人亲属经济损失，取得谅解；当庭自愿认罪，且已签署了认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人张某某有期徒刑一年，可以适用缓刑的公诉意见，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下： 被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘海英 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 吕树喜 书 记 员 王 妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13945号原告：杨以丰，男，1955年8月15日出生，住北京市海淀区。被告：北京坤正世嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**F-034。法定代表人：陈星。被告：葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市打渔山园区英塔路**法定代表人：宋洪。原告杨以丰与被告北京坤正世嘉房地产经纪有限公司、葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，原告杨以丰于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨以丰提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨以丰撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十一月二十日书记员  余淑英
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁08行终358号 上诉人（原审原告）文某法，男。 上诉人（原审原告）文某，男。 上诉人（原审原告）文某斌，男。 上诉人（原审原告）曹某环，女。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府，住所地济宁市任城大道**。 法定代表人张令华，区长。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府南张街道办事处，统一社会信用代码11370811004320108J，，住所地济宁市南张镇驻地 法定代表人张波，主任。 上诉人文某法等与被上诉人济宁市任城区人民政府、被上诉人济宁市任城区人民政府南张街道办事处征收补偿方案一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。据此，制定补偿安置方案是组织实施征地中的一个环节，补偿安置方案在作出之后，相关征收部门还需继续推进实施。通常，补偿安置方案本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对其权利义务产生直接影响，具有阶段性特点；产生直接影响的应当是相关征收实施部门根据方案所推进的后续具体的补偿安置、搬迁等行为。因此，案涉《补偿安置方案》作为不对原告产生实际影响的行为，不具有可诉性。同时，从内容上看，补偿安置方案涉及人数众多的不特定对象，具有一定普遍约束力，属于行政规范性文件范畴，具有抽象性，亦不属于行政诉讼受案范围。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）规定：被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。故被告任城区政府基于原告对《补偿安置方案》提出异议而作出的《行政复议决定书》系对行政规范性文件争议的裁决行为，原告对此提出的诉讼，亦不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项,《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项之规定裁定驳回原告文某法等的起诉。 上诉人文某法等不服一审裁定，以一审法院认定事实错误、适用法律错误为由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811行初24号行政裁定，撤销被上诉人济宁市任城区人民政府的行政复议决定，撤销被上诉人济宁市任城区人民政府南张街道办事处的征收补偿方案。 被上诉人济宁市任城区人民政府、济宁市任城区人民政府南张街道办事处在二审中没有提交书面答辩意见。 原审案卷电子卷宗及各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据和依据已在原审庭审中进行质证。本院在二审审查过程中，又向各方当事人邮寄送达了二审告知书和二审诉讼要素表。本院对原审确定的基本证据予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。原审法院认为补偿安置方案本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，不对被征收人产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项,《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（十）项之规定裁定驳回原告文某法等的起诉并无不当。上诉人文某法等的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  楚亭亭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68844号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐毓晨，女，1999年11月9日出生，汉族，住新疆塔城市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐毓晨（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年10月5日的本金72787.3元、利息3304.66元、罚息243.54元、违约金2107.35元、催款函费200元；判令被告支付自2020年10月6日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额79625元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月5日，被告尚欠贷款本金72787.3元、利息3304.66元、罚息243.54元、违约金2107.35元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐毓晨于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月5日的贷款本金72787.3元、利息3304.66元、罚息243.54元，并支付自2020年10月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐毓晨于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2107.35元；三、被告徐毓晨于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告徐毓晨名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由被告徐毓晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保4671号申请人平顶山银行股份有限公司郑州分行,营业场所郑州市金水区凤仪路6号。负责人刘娟。被申请人汪玉山，男，汉族，1975年11月11日出生，住陕西省商南县。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1132920.39元或查封其相应价值的其他财产。平顶山银行股份有限公司郑州分行以其自有资产，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人汪玉山银行存款1132920.39元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇二〇年十一月二十三日书记员  冉桂红
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初20537号原告：李亚超，男，1999年7月7日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京洛奇时代体育发展有限公司，住所地北京市海淀区西草场******。法定代表人：王赢，董事长。原告李亚超与被告北京洛奇时代体育发展有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告李亚超于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，李亚超申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李亚超撤诉。审判员  李晓馨二〇二〇年十一月二十四日书记员  王晓丹书记员  张立莉
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12301号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：王春桥，男，1992年5月19日出生，汉族，住址：云南省昭通市镇雄县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告王春桥信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告王春桥经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金10476.31元、利息9207.63元、违约金1171.96元、其他手续费300元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告王春桥未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××46，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2016年11月26日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金10476.31元、利息9207.63元、违约金1171.96元、其他手续费300元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金10476.31元、利息9207.63元、其他手续费300元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告王春桥经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王春桥于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金10476.31元、截止2020年4月27日的利息9207.63元、其他手续费300元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费164元（原告已预交），已减半收取，由被告王春桥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
山西省保德县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0931执485号申请执行人：张秉亮，男，汉族，山西省保德县腰庄乡人。申请执行人：张旭东，男，汉族，山西省保德县腰庄乡人。申请执行人：张小东，男，汉族，山西省保德县腰庄乡人。申请执行人：张晓琴，女，汉族，山西省保德县腰庄乡人。被执行人：永安财产保险股份有限公司阳曲支公司住所地：山西省太原市阳曲县负责人：刘琦，该公司经理本院在执行张秉亮、张旭东、张小东、张小琴申请执行永安财产保险股份有限公司阳曲支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现因申请执行人张秉亮、张旭东、张小东、张小琴于2020年11月30日向本院提出撤销执行申请书，并表示双方当事人已经私下履行完毕全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）晋0931执485号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郝志飞二〇二〇年十一月三十日书记员  高家美
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15430号原告：刘宇楠，女，1987年7月21日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市宣武区，身份号码×××。被告：施道兵，男，1972年4月3日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。原告刘宇楠与被告施道兵股权转让合同一案，本院于2020年10月13日立案。原告刘宇楠于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘宇楠的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘宇楠撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年十一月十一日书记员  徐 爽
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初3024号 原告：丁会碧，女，生于1981年7月17日，汉族，住四川省宣汉县。 原告：方斌，男，生于1974年12月30日，汉族，住四川省宣汉县。 二原告委托诉讼代理人：覃波，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：何春林，男，生于1963年8月15日，汉族，住四川省宣汉县。 原告丁会碧、方斌与被告何春林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员顾永萍独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告丁会碧及原告丁会碧、方斌的委托诉讼代理人覃波，被告何春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丁会碧、方斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币100000．O0元，并从2019年3月起以100000．O0元为基数，按年利率6％计算利息至本金付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系朋友关系。2018年1月上甸，被告获知原告征收补偿款到账，被告以资金困难为由，遂向原告提出借款100000.00元。同年3月6日，原告在建行门口交付给被告共计10万元，双方口头约定月利率3％，借款期限为一年。同时，被告亲笔书写借条一张，借款人为被告夫妻。借款到期后，经原告催收，被告提出延期偿还。期间，被告未支付约定的利息。2020年上半年，被告何春林之妻苏克碧因疾病去世，同年3月6日，被告重新向原告书写了借条一张。到期后被告以资金困难为由拒不返还，原告特提起诉讼。 被告何春林辩称，借款属实，现被告家庭经济困难，暂时没有钱可还。 原告丁会碧、方斌围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告的身份信息；2、被告结婚证；3、原告方斌的银行活期交易明细；4、借条两张；5、被告的房屋产权证。 依照当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，被告何春林向原告丁会碧提出借款10万元,同年3月6日,原告丁会碧扣除一年利息18000元,向被告何春林支付现金82000元,被告何春林向原告丁会碧出具借条，内容为：“借条今借到方兵人民币100000.00万元大写(壹拾万元正),2019年3月6日还清。此条借款人：何春林苏克碧2018年3月6日”，苏克碧系被告何春林之妻，其在借条上的名字系被告何春林所写。2019年7-10月，被告何春林向原告丁会碧支付利息18000元。2020年3月6日，原告丁会碧找到被告何春林，要求被告何春林重新出具借条，被告何春林遂向原告丁会碧重新出具借条，内容为：“借条今借到丁会碧人民币100000.00万元大写：壹拾万元正。此条何春林2020年3月6日”,并在借条左下方批注：“继：原.2018.年3月.6原来的借条是方兵的名字改了的（只用于证明作用）。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告何春林在原告丁会碧、方斌处借款，原、被告之间形成民间借贷法律关系，依法受法律保护。原告丁会碧在出借款项时扣除利息18000元，仅向被告何春林支付现金82000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，借款本金应为82000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告何春林应返还原告丁会碧、方斌实际借款本金82000元。原、被告约定了利息，超过法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告丁会碧、方斌要求被告何春林按年利率6%支付未付利息，符合法律规定，被告何春林已支付2019年3月7日至2020年3月6日的利息，未付利息应从2020年3月7起算计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条、第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告何春林在本判决发生法律效力后十日内返还原告方斌、丁会碧借款82000元，并支付利息（利息按年利率6%从2020年3月7日起计算付至借款本金还清之日止）； 二、驳回原告丁会碧、方斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2516元，减半收取1258元，由原告丁会碧、方斌负担226元，由被告何春林负担1032元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  顾永萍 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  于黎雪
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初23152号原告：王可。委托代理人：陈树强，河南信行律师事务所律师。委托代理人：刘杰文，河南信行律师事务所实习律师。被告：常彦强。被告：王丽芬。委托代理人：赵楠，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托代理人：朱佳，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。原告王可诉被告常彦强、王丽芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王可委托代理人陈树强、刘杰文和被告王丽芬委托代理人赵楠到庭参加诉讼，被告常彦强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了制度审理。本案现已审理终结。原告王可诉称：原、被告系朋友关系，被告常彦强以资金周转为由向原告王可借款，双方于2017年4月20日签订借条，借条载明，借款金额为50000元。原告王可于当日通过银行转账形式向被告常彦强转出借款20000元，剩余30000元借款后期分期支付。后原告王可多次通知被告常彦强偿还借款，均无果。被告王丽芬与被告常彦强为夫妻关系，本案借款发生于其婚姻关系存续期间，被告王丽芬应当对该借款承担连带责任。为维护原告王可的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告王可向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还借款50000元及利息，自2017年4月20日起以年利率15.6%计至实际清偿之日止；2本案诉讼费由二被告承担。被告王丽芬答辩称：一、该债务为虚假诉讼，不真实，是原告王可配合被告常彦强共同伪造的一个债务；二、被告常彦强常年在外包养小三，夫妻感情不和，俩人闹离婚；三、如果该债务真实，没有用于夫妻共同生活，被告王丽芬并不知情，被告王丽芬不负有偿还义务。应当驳回原告王可对被告王丽芬的诉讼请求。被告常彦强未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，原告王可通过其名下中国建设银行账户在ATM机分8次取款共计2万元。2017年4月20日，被告常彦强出具《借条》一份，载明：“今借到王可人民币50000元，上述借款约定2017年4月20日—还清。”同日，原告王可通过其名下中国建设银行账户向被告常彦强名下尾号为6879账户转款2万元。庭审中，原告王可称，其将2017年3月29日取出的2万元现金及手头积蓄1万元一并于2017年4月20日现金交付被告常彦强。出借款项时，未约定利息，未约定还款期间，被告常彦强承诺有钱随时还款，所以未注明还款日期，后多次与被告常彦强电话联系，直到2019年夏天便联系不上。本院认为，被告常彦强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了其答辩、举证和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。虽然被告常彦强向原告王可出具了5万元的借条，但原告王可在起诉状中与庭审中对于如何交付3万元现金的陈述前后不一致，原告王可称其向被告常彦强交付3万元现金，本院不予采信。根据原告王可提交的转款凭证，本院认定原告王可与被告常彦强之间的借款本金为2万元。因双方并未约定还款期限及利息，故原告王可主张的利息，应按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止。关于被告王丽芬的偿还责任，原告王可并无证据证明涉案债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示举债，故原告王可主张被告王丽芬承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告常彦强于本判决生效后十日内偿还原告王可借款本金2万元及利息（利息以2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年10月29日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王可的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取873元，由原告王可负担649元，被告常彦强负担224元。本判决为终审判决。审判员  雷海娜二〇二〇年十一月三十日书记员  闻双双
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异443号申请人（被执行人）：张军，男，1977年11月12日出生，汉族，住山东省济南市。申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****。法定代表人：薛刚，执行董事。济南市天桥区人民法院（以下简称天桥法院）在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通）与张军借款合同纠纷一案中，张军申请不予执行湛江仲裁委员会（以下简称湛江仲裁委）（2019）湛仲字第Z000041767号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年11月9日进行了询问，张军到庭。本案现已审查终结。张军称，一、其于2017年5月6日与汇中利通济南分公司（人民商场万达店）签订人民币6万元的借贷合同，而张军与2017年5月9日在工商银行卡中仅收到59690.29元，与合同签订数额不符，违反合同法要求。签订时汇中利通并未对17428.71元的高额服务费作出明确说明，并且当时给张军办理业务的业务员向张军索要1000元好处费。二、张军正常还款（工商银行卡自动扣划）7个月后，汇中利通业务员说公司倒闭不用还款，因此张军也没再向工商银行卡中打钱，并且汇中利通没有就成功扣款的原因向张军打电话问询，因此张军不能接受高额违约金。三、2018年6月，张军接到区号为河北石家庄的电话，对方自称受汇中利通委托催收欠款。张军当时以为是诈骗就挂断电话，对此便给张军的父母打电话以谩骂、恐吓的方式进行骚扰，造成张军父母压力过大因病住院手术，而且对方还给张军的亲朋好友及同事打电话，曝光张军的联系人通讯录，给张军造成极大困扰，影响张军个人工作生活。请求：不予执行湛江仲裁委（2019）湛仲字第Z000041767号裁决，停止天桥法院（2020）鲁0105执4501号执行通知。张军为支持其主张，向本院提交湛江仲裁委（2019）湛仲字第Z000041767号裁决、《借款协议》、银行账户流水等证据材料。本院查明，恒元公司与张军借款合同纠纷一案，湛江仲裁委于2020年5月11日作出（2019）湛仲字第Z000041767号裁决，裁决：一、限张军于该裁决生效之日起七日内向汇中利通偿还尚欠借款本金24892.37元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年3月31日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、驳回汇中利通的其他仲裁请求。三、本案仲裁费2615.8元，由张军承担（汇中利通已预付231.3元，限张军在履行本裁决义务时一并支付给汇中利通，并向该仲裁委缴纳余下费用）。该裁决生效后，本院于2020年8月25日立案执行，案号为（2020）鲁01执1789号。2020年9月7日，本院作出（2020）鲁01执1789号执行裁定，将本案指定由天桥法院执行。天桥法院于2020年9月23日立案执行，案号为（2020）鲁0105执4501号。2020年9月24日，天桥法院发出（2020）鲁0105执4501号执行通知。根据单号为1016243502294的国内特快专递信息载明，张军于2020年9月28日签收天桥法院（2020）鲁0105执4501号执行通知。2020年10月20日，张军向本院提交不予执行仲裁裁决申请书等材料，请求不予执行湛江仲裁委（2019）湛仲字第Z000041767号裁决。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。本案中，张军于2020年9月28日签收天桥法院向其以国内特快专递方式送达的（2020）鲁0105执4501号执行通知，其于2020年10月20日向本院申请不予执行湛江仲裁委（2019）湛仲字第Z000041767号裁决，已超出上述规定的申请不予执行期限。因此，张军不予执行湛江仲裁委（2019）湛仲字第Z000041767号裁决的申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款、第十九条第一款规定，裁定如下：驳回申请人张军请求不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000041767号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年十一月十日法官助理丁华辰书记员李岩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23642号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘倍求，男，1991年5月24日出生，汉族，住广西桂平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告刘倍求信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年12月2日；二、账户号（卡号）：49×××21；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金49984.36元、利息4188.37元、分期付款手续费3539.82元及逾期还款违约金12655.24元（自2019年9月2日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金49984.36元、利息4188.37元、分期付款手续费3539.82元、逾期还款违约金12655.24元（自2019年9月2日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘倍求于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金49984.36元、利息4188.37元、分期付款手续费3539.82元、自2019年9月2日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金12655.24元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告刘倍求负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月九日书记员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29610号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：罗艳芳，女，1983年8月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗艳芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告罗艳芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180524003116号。（三）借款金额：176000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月24日发放贷款176000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金104743.62元、利息(含罚息)21326.55元、复利2557.03元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金104743.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）21326.55元，复利2557.03元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年11月2日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗艳芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金104743.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为21326.55元，复利为2557.03元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，减半收取计1316元，由被告罗艳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6914号原告：陈小凤，男，1982年3月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码440************864。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被告：茂名市新宏发纺织有限公司，住所地广东省茂名市*********。法定代表人：庞文浩，执行董事。被告：阮永青，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码440************151。第三人：庞文浩，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440*0**********819。第三人：庞盛坤，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440**3*********814。第三人：陈润标，男，1957年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************332。第三人：陈志权，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************013。原告陈小凤与被告茂名市新宏发纺织有限公司（以下简称新宏发公司）、阮永青，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告陈小凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2011年1月至2013年7月期间的社会养老保险费赔偿款10417.16元；2.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2011年1月1日起至偿清款项之日止的滞纳金（滞纳金以12317.16元为基数，按照日利率0.5‰计算，滞纳金暂计至2020年2月26日为11530.97元）；3.判决被告阮永青对被告茂名市新宏发纺织有限公司上述第一、二项债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月13日，被告新宏发公司设立，公司股东为阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权5人。2019年1月24日，经股东大会决议，决定结束被告新宏发公司经营，并向全体职工公告。被告新宏发公司发现未按规定为原告等141名职工购买养老保险，经多次股东会决议，解散新宏发公司时所产生的各种工商、税务等各种费用，属2016年8月1日前分摊的，由被告新宏发公司5名股东（阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权）按股权份额共同承担，一次性解决好在社保局备案在册的员工社保问题。2019年3月18日，被告新宏发公司与原告签订《补充协议》，协议约定：待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，被告新宏发公司应按企业缴付部分的比例承担补缴费用。2019年7月8日，被告新宏发公司向茂名市社保局提交补缴职工的相关补缴社保资料。2020年2月26日，茂名市社会保险基金管理局出具社会保险费补缴托收单，经核定被告新宏发公司须为原告补缴的养老保险费12317.16元，扣减个人领取社保补贴金额1900元，被告新宏发公司仍须为原告补交养老保险费10417.16元（12317.16元-1900元），及滞纳金11530.97元。2020年，经多次股东会决议，就公司职工补缴社会保险产生的费用，属于被告新宏发公司应当承担的部分由5名股东按照各自股权比例承担应补缴的社保费用，并打入指定账户。起诉前，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权4名股东已按照决议要求将相关款项打入指定账户，解决了大部分名职工的养老保险补缴手续问题，但被告阮永青至今未按照股份比例35％支付相关款项到指定账户，导致原告等33名职工的养老保险补缴问题未得到解决。综上，被告新宏发公司及被告阮永青等公司股东承诺同意按各自股份比例承担原告的养老保险补缴问题，与原告已形成民事上的债权债务关系，属于民事审判的范围，被告拒不履行义务，已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。诉讼过程中，经本院询问，原告表示其诉讼请求的依据为其于2019年3月17日与新宏发公司订立的《补充协议》，以及社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额，要求新宏发公司按《补充协议》的约定和社保部门核实的具体数额向原告履行给付义务。本院认为，原告与新宏发公司订立的《补充协议》第一条的内容为“对于社保补缴，在程序上需要经过社保行政主管部门依法核查后才可进行补缴。为此，甲方（新宏发公司）将积极配合核查，乙方（原告）也应配合提供个人相应的合规手续资料。待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，甲方应按企业应缴付部分的比例承担补缴费用，乙方也应按个人应缴付部分的比例承担补缴费用。如果乙方没能配合提供个人相应的合规手续资料或者不愿承担个人应缴付部分的补缴费用，致使社保补缴不成功的，由此产生的一切责任将由乙方自己承担”。虽然原告主张其是按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额诉请新宏发公司和阮永青履行给付义务，但由于《补充协议》上述约定的内容为关于原告和新宏发公司应如何向社保部门补缴社会保险费的约定，因此原告关于按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的具体数额主张新宏发公司和阮永青履行给付义务的诉讼请求，实质即为请求新宏发公司和阮永青为原告缴纳社会保险费。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了劳动关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，原告请求新宏发公司和阮永青缴纳社会保险费，不作为劳动争议处理，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告关于诉请新宏发公司缴纳社会保险费和滞纳金以及诉请阮永青承担连带责任的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构申请解决。原告的起诉不符合起诉条件，本院予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈小凤的起诉。本案适用简易程序减半收取的案件受理费5元（原告陈小凤已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 林慧萍
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0328执恢710号 申请执行人张建锋，男，1980年2月28日出生，住浙江省文成县。 被执行人刘日海，男，1973年8月9日出生，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人张建锋与被执行人刘日海民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29119号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：王孝琼，广东启润律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佩欣，广东启润律师事务所实习律师。被告：陈镜杰，男，1984年5月1日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：武丹丹，女，1985年1月3日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈镜杰、武丹丹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人王孝琼、唐佩欣到庭参加诉讼。被告陈镜杰、武丹丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月17日。（二）合同名称：《贷款合同》。（三）借款金额：贷款合同可适用于贷款分次发放，实际贷款金额在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。（四）借款期限：36个月，实际起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准。（五）借款利率：执行固定年利率12.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告陈镜杰立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用等。（九）合同履行：原告于2018年8月17日依约向被告陈镜杰发放贷款390000元，被告陈镜杰未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月28日，被告陈镜杰尚欠借款本金254938.12元、利息（含罚息）35411.54元、复利2971.23元。（十）律师费：原告与案外人广东启润律师事务所签订《委托代理协议》，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十一）担保合同：被告武丹丹（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）于2018年8月17日签订《保证担保合同》约定为了保证原告与被告陈镜杰合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，担保范围为《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，上述债务本金最高额390000元，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证期间从本合同至《贷款合同》项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。（十二）原告诉讼请求：1.被告陈镜杰立即偿还原告借款本金254938.12元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月28日，利息(含罚息)35411.54元、复利2971.23元；从2020年10月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计收罚息]；2.被告陈镜杰承担本案律师费500元；3.被告武丹丹对被告陈镜杰上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告陈镜杰双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告陈镜杰截止至2020年10月28日的欠款事实，被告陈镜杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告陈镜杰偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于被告武丹丹担保的问题。被告武丹丹与原告签订《保证担保合同》，合同已明确约定保证期限和范围，被告武丹丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果；原告依据上述合同要求被告武丹丹承担连带责任合法有理，本院予以支持；但其承责后，有权在其承责范围内向被告陈镜杰追偿。被告陈镜杰、武丹丹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈镜杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金254938.12元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月28日，利息（含罚息）35411.54元、复利2971.23元；自2020年10月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈镜杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告武丹丹对被告陈镜杰上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430元减半收取2715元，由被告陈镜杰、武丹丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十六日书记员 卢至诚
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4288号原告：李振京，男，汉族，1966年5月26日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。被告：河南纳士科技股份有限公司，住所地：焦作市金山大道中段。法定代表人：朱建庄，董事长。被告：河南纳士科技股份有限公司破产管理人，住所地：焦作市金山大道中段。负责人：秦勇。二被告共同委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原告李振京与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司破产管理人劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李振京代理人张振瑞与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司破产管理人代理人王清喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振京向本院提出诉讼请求：依法确认原告与河南纳士科技股份有限公司存在劳动关系，并对河南纳士科技股份有限公司享有如下债权：1.经济补偿金：2246.61元（公司副总待遇补偿标准）×28.5年（1989年7月份参加工作）=60428元；2.放假期间生活费：98656元（最低工资的80%）；3.独生子女费：720元；以上合计163404元。事实和理由：原告于1989年7月进入原焦作市钢厂工作，2004年7月5日焦作市钢厂改制为河南省纳士科技股份有限公司，新公司接收包括原告在内的原钢厂职工。2006年，因河南纳士科技股份有限公司经营困难，部分公司员工包括原告在内被放假休息至今，但河南纳士科技股份有限公司一直未按法律规定向原告发放生活费和缴纳养老、医疗保险。2017年11月份公司申请破产，开始为原告办理人事档案转移、失业登记（原因为企业破产）手续，并补缴自2009年至2017年欠缴的医疗保险和养老保险。破产清算期间，原告依法向被告河南纳士科技股份有限公司管理人申报债权，但至今为止，破产管理人除为原告补缴完毕养老、医疗保险外，对经济补偿金、基本生活费等项目拒不确认。为此，原告向破产受理法院焦作市中级人民法院提起债权确认之诉，但经一二审裁定，双方是否存在劳动关系仍未确认，需先行进行劳动仲裁前置进行劳动关系确认。根据法院裁定要求，原告向焦作市劳动与争议仲裁委员会申请仲裁，被以本案不属于仲裁受案范围为由，不予受理。被告河南纳士科技股份有限公司及其管理人辩称，1.关于原告要求的经济补偿金，因为原告于2012年7月26日向被告提出解除劳动合同关系，故原告要求的经济补偿金没有法律依据，也超过了诉讼时效；2.原告要求的生活费计算标准没有法律依据。被告会提交公司制定的待岗人员生活费标准的文件；3.欠缴的基本养老保险费因为企业破产后，土地尚未变现，管理人就此正在和政府协商，是不会欠职工的；4.原告当庭增加公积金4000元，如果有的话，可以进行支付，但具体数额是多少需要庭后核实；5.关于职工破产债权，公司依劳动法相关规定已与原告解除劳动合同，因原告未在规定时间内办理相关手续也未向公司提供相关劳动，被告在破产时，原告不具备破产企业职工身份，因此也不享有职工债权；6.鉴于纳士科技公司已破产终结，建议法院考虑本案的实际情况，应当驳回原告诉请。因为2020年6月1日纳士科技公司破产终结，纳士科技公司法人身份已经消灭的，所有债务归于免除。假如原告享有债权，那么在破产裁定终结后，未得到分配的债权同样归于消灭；7.本案的被告主体，破产管理人不应当是本案被告。本院经审查认为，原告李振京与被告河南纳士科技股份有限公司、河南纳士科技股份有限公司破产管理人劳动争议纠纷一案，焦作市中级人民法院于2020年6月1日裁定终结了被告河南纳士科技股份有限公司的破产程序，本案中原告提起诉讼为劳动争议纠纷，企业破产程序已经终结，故对其劳动争议纠纷不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李振京的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 帅
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15941号原告：苏州畅鑫包装制品有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：赵藤，总经理。委托诉讼代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓洪，上海翊鸿律师事务所律师。被告：上海古茂供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：彭海泉，总经理。委托诉讼代理人：赵新荣，女。委托诉讼代理人：毛林平，男。原告苏州畅鑫包装制品有限公司诉被告上海古茂供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈结根、被告委托诉讼代理人毛林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州畅鑫包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币110,816.23元。事实和理由：原、被告间有长期的业务往来，原告向被告提供包装纸箱，被告也按约向原告付款，但自2020年4月起，被告未能支付原告货款，至今尚结欠原告货款110,816.23元，经原告催讨未果，故提起本案诉讼。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2018年1月31日采购合同、2018年3月21日补充协议、2019年12月31日、2019年6月31日补充协议书原件一组，证明原、被告间有买卖合同关系，被告向原告购买包装纸箱，补充协议规定增加了部分纸箱的价格和尺寸等事实。2、2020年4月11日至2020年7月1日送货通知单原件九份，证明原告向被告供货的事实。3、2020年6月17日催款函原件一份，证明被告于2020年4月至5月共结欠原告货款105,611.23元，被告财务人员徐晓春于2020年7月6日签字确认的事实。4、2020年4月17日、4月25日、5月19日、7月19日江苏增值税专用发票复印件4张，证明原告向被告开具销货金额110,816.23元发票的事实。被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无法确认，公司也没有送货单上的签字人，双方合同约定收货人是陈先涛，并非送货单上的签字人。对证据3真实性无法确认，被告单位没有徐晓春这个人。对证据4真实性无异议，确实收到上述发票。被告上海古茂供应链管理有限公司辩称：对于原告主张的发票项下的金额110,816.23元无异议，但发票项下的货物未收到，故不同意原告的全部诉讼请求。被告为证明自己的上述主张向本院提供以下证据：1、被告员工郁春香离职申请一份，证明郁春香本来是被告公司员工，现该员工已离职的事实。2、被告的上级公司对被告的处理通报一份，证明由于何先涛损害公司利益，降级为项目总监，2020年6月12日向何先涛发出停工通知，2020年8月何先涛已离职等事实。3、被告和案外人上海灿创工贸有限公司(灿创公司)的合同一份，证明何先涛在履职期间与灿创公司合谋损害公司利益的事实。4、郁春香举报材料一组，证明何先涛和上海灿创公司合谋损害被告公司利益的事实。原告对被告提供的上述证据的真实性均无法确认，且与本案无关。另外说明一下，在被告提供的上述证据中，财务部门意见栏中，有徐晓春作为财务进行签字。根据原、被告的陈述以及对证据的出证、质证，本院确认以下事实：原、被告自2018年1月起发生买卖业务关系，被告向原告购买包装纸箱产品，期间双方均能按约履行各自的义务。2020年4月11日至2020年5月19日，原告先后八次向被告提供价值105,611.23元的包装纸箱，并于2020年4月17日、4月25日、5月19日先后三次向被告开具上述销货金额的增值税专用发票3张(发票数量与送货单中送货数量完全吻合)。2020年6月17日，原告向被告发出催款函，催款函中明确被告于2020年4月至2020年5月19日结欠原告货款105,611.23元，并注明发票三张(注：即前述开具的3张，并分别明确了发票号、金额等)等，要求被告接函后5日内付款等。上述催款函在原告留存的一份中，有被告财务人员徐晓春签名，并注明日期为2020年7月6日。2020年7月1日，原告又向被告提供包装纸箱1,500只，并于2020年7月19日向被告开具上述包装纸箱的增值税发票1张，计货款5,205元。本案审理中，被告表示，原、被告合同约定的收货人为何先涛，但原告提供的送货单上的签名均不是何先涛，系争发票项下的货物是否全部收到表示无法确认，尔后又表示发票可能收到一部分，但无法确认全部收到(刚开始认为全部未收到)，且何先涛有损害公司的利益，虽没有证据证明与原告间有恶意串通的行为，但希引起法院重视。对于催款函中徐晓春的身份及签名，起初表示，被告没有该财务人员，尔后在原告向被告指出其自行提供的证据中也有徐晓春代表财务签字后表示，承认有该财务人员，徐晓春在催款函上签名仅是表明收到催款函，并非确认催款函上的内容。同时表示同意按50%向原告支付货款。本院认为，原、被告买卖行为是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告在本案中所提供的相关证据足以证明原告所主张的事实，反之被告的陈述有违诚信，且也不符合客观事实，本院不予采信。原告按约履行供货义务后，被告未能支付原告全部货款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：被告上海古茂供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州畅鑫包装制品有限公司货款110,816.23元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,516.30元，减半收取，计1,258.15元，财产保全费1,048元，合计2,306.15元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 浦雪明二〇二〇年十一月十二日法官助理 汤 稹书 记 员 邹紫叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初2314号原告：刘瑞发，男，1947年1月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：高志琴，女，1945年2月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘瑞发诉被告高志琴排除妨害纠纷一案，本院在审理过程中，原告刘瑞发于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘瑞发以愿与对方私下协商为由申请撤回起诉，原告刘瑞发申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘瑞发撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年十一月二十三日书记员  王丹丹
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执6205号被执行人：王卫东，男，1970年4月24日生，汉族，户籍地为辽宁省大连市沙河口区。王卫东危险驾驶罪一案，我院于2019年6月26日作出（2019）辽0202刑初145号刑事判决书，判决：被告人王卫东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。2020年11月17日，本案移送执行，我院于同日立案执行。执行中，发现被执行人已经在立案执行前缴纳罚金3000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）辽0202执6205号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  邓玉皎执行员  寇智翔执行员  卢艳红二〇二〇年十一月二十四日书记员  田 园
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢454号申请人：牟波超，男，住内蒙古扎兰屯市。被申请人：赵喜峰，男，住呼和浩特市。本院在执行牟波超申请执行赵喜峰民间借贷纠纷一案中，本案依据（2018）内0102民初3693号民事调解书，该案在执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院已将被执行人进行限制高消费并纳入失信人员名单。3、本院对被执行人名下财产进行查控。4、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。5、本院对被执行人进行现场财产调查。综上所述，经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2018）内0102民初3693号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年十一月十二日书记员 李益多