重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10315号 原告：徐开静，女，1961年8月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨广成，重庆盛世文辉律师事务所律师。 被告:钟再荣，男，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：胡明春，女，1964年4月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 二被告共同委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：胡攀，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。 原告徐开静诉被告钟再荣、胡明春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李欣、杨广成，二被告共同委托诉讼代理人向小波、胡攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐开静向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金41万元及利息（以41万元为基数，从2006年3月13日起按照2006年中国人民银行同期贷款利率（6.39%）的三倍计算至付清时止）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因需要向原告借款共计71万元，并出具《借条》。2017年4月22日，经原被告协商，双方共同签署《收条兼说明》，确认未还款金额为41万元，并对利息、还款期限等作出约定。后经原告多次催收未果，二被告一直未履行还款义务，故二原告提起本案诉讼。 被告钟再荣、胡明春辩称，被告于2006年3月13日向陈兵出具借条属实，该借条实际是投资款转化为借款，借款本金为69万元。在原告于2017年4月22日向被告出具情况说明，载明2006年的借条作废，该款项是转给原告徐开静收取，在2017年4月22日出具收条兼说明由钟再荣偿还原告徐开静41万元。在此之后，被告钟再荣共计向原告徐开静偿还了71000元，剩余款项由被告钟再荣继续偿还，因为最初的投资款未收回，故被告不能偿还。因为2006年的借条作废，故被告胡明春不应当承担偿还责任。即使应当偿还，该笔债务对被告胡明春而言也超过了诉讼时效。另收条兼说明中约定的利息为逾期利息，但未约定期间利息，根据相关法律规定视为不支付利息。 原、被告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的《借条》、《中国工商银行个人业务回证》、《收条兼说明》证据，本院核实无误后在卷佐证。对二被告提交的《情况说明》、转款凭证、离婚证复印件证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2006年3月13日，案外人陈兵通过银行转账方式向被告钟再荣支付69万元。 2006年3月17日，案外人陈兵通过银行转账方式向被告钟再荣支付1万元。 2009年2月14日，案外人陈兵通过银行转账方式向被告钟再荣支付1万元。 2006年3月13日，被告钟再荣、胡明春向案外人陈兵出具《借条》一张，载明：“今借到陈兵现金1036000元（大写：壹佰零叁万陆仟元整），时间为一年，到期未还，月息按4分计算”。被告钟再荣于2010年7月11日在下方手写载明：“政府退款协商解决此款”，后被告钟再荣又于2017年4月22日在下方手写载明：“属实”。 2017年4月22日，案外人陈兵出具《情况说明》，载明：“钟再荣、胡明春于2006年借陈兵现金71万元正，大写人民币柒拾壹万元正，于2017年4月底以前已还款30万元正，大写人民币叁拾壹万元正，下欠陈兵的41万元正，大写人民币肆拾壹万元正，同意转给徐开静收取。钟再荣、胡明春2006年出据的借条作废”。 2017年4月22日，原告徐开静（甲方）、被告钟再荣、胡明春（乙方）签订《收条兼说明》，载明：“经甲乙双方多次协商，达成如下共识，双方共同遵守执行。一、甲方2006年三月通过银行转账给乙方作为借款，共计71万元正，大写人民币柒拾壹万元正。期间一直没有现金交易。二、乙方于2017年以前已还款30万元正（大写人民币叁拾万元正），共计还欠徐开静41万元正（大写人民币肆拾壹万元正）。还款计划：三、钟再荣、胡明春于2017年农历春节前还款10万元正，大写人民币（壹拾万元正），于2018年农历春节前付15万元正（大写人民币壹拾伍万元正）。于2019年农历春节前付16万元正（大写人民币壹拾陆万元正）。该借款全部付清。四、如按约定的时间没有按时还清，甲方主张按2006年当时借款日期银行贷款利息的三倍计算收取。五、发生纠纷的律师费用以及法院的诉讼费等一切费用由乙方全部负责”，原告徐开静在甲方处签字，被告钟再荣在乙方处签字捺印，并代被告胡明春签字捺印。被告胡明春不予认可。 二被告庭审举示转款凭证，拟证明：双方签订《收条兼说明》之后，被告共计还款71000元。具体支付情况如下：2017年8月6日，被告钟再荣通过银行转账方式向原告徐开静支付50000元；2018年2月15日，被告钟再荣通过银行转账方式向原告徐开静支付11000元；2019年4月8日，被告钟再荣通过银行转账方式向原告徐开静支付10000元。 原告徐开静庭审另举示《收条兼说明》一份，拟证明：被告上述陈述已归还的71000元系对该《收条兼说明》中的借款的归还，不是对本案借款的归还。 原告徐开静庭审陈述：案外人陈兵出具《情况说明》所载明的内容表明案涉借款债权已转给原告徐开静。2017年以前所还款项30万元均系被告钟再荣偿还。《收条兼说明》出具之后，被告未再归还过任何款项。 另查明，二被告于2007年6月5日登记离婚。 本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。案涉《借条》于2006年3月13日出具，系案外人陈兵与二被告的真实意思表示，双方之间依法建立了民间借贷法律关系。案涉借款系分三次时间出借，即2006年3月13日出借69万元、2006年3月17日出借1万元、2009年2月14日出借1万元。 被告胡明春庭审抗辩称，案涉借款债权的诉讼时效已过。原告举示了《收条兼说明》，表明双方对借款事实再一次进行确认并作出新的还款承诺。但《收条兼说明》仅有被告钟再荣的签字捺印，并未有被告胡明春本人签字捺印，上面所载明的“代胡明春”系由被告钟再荣代签，因此不能认定为被告胡明春本人的真实意思表示，且被告胡明春庭审中对其内容并未予以认可。再结合《情况说明》的“2017年4月底以前已还款30万元正”以及原告庭审中已归还的30万元均由被告钟再荣归还的陈述，案涉借款债务在借款期限届满后，到诉讼时效届满前，原告庭审举示证据无法证明原债权人即陈兵已通过诉讼或者其他方式向其主张借款债权，也无法证明被告胡明春通过明示或者还款行为对继续履行还款义务作出新的承诺，因此，对于被告胡明春而言，诉讼时效已过，该借款债权转为自然之债。 针对被告钟再荣而言，根据原告庭审举示证据及其庭审陈述，被告钟再荣在2017年之前一直存在还款行为，后又于2017年4月22日以签订《收条兼说明》的形式对借款债务予以确认，对还款义务作出新的承诺，因此，被告钟再荣应当按照《收条兼说明》的约定内容向债权人履行还款义务。 案涉《收条兼说明》由原告徐开静与被告钟再荣签订，根据该《收条兼说明》及案外人陈兵出具的《情况说明》载明内容，可以认定原债权人陈兵将其对被告钟再荣享有的案涉借款债权转让给了原告徐开静，因此，被告钟再荣应当按照约定向原告徐开静履行义务。 二、案涉借款实际出借本金为71万元，根据《情况说明》及《收条兼说明》载明内容，可以认定被告钟再荣已归还的30万元系为借款本金。被告庭审抗辩称在《收条兼说明》出具之后，又归还了71000元。但原告亦举示了另一张《收条兼说明》予以反驳，以证明上述71000元不是对本案借款的归还。根据举证责任分配原则，被告应当举示其他相应证据以证明该71000元系对案涉借款的归还，但被告并未举示其他相应证据予以佐证。因此，本院依法采纳原告的抗辩主张。综上所述，被告钟再荣尚欠原告借款本金41万元的事实成立，应当按照约定履行还款义务。现借款期限已经届满，被告钟再荣逾期还款行为已经构成违约，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。故，结合原告的诉请主张，被告钟再荣应当向原告偿还借款本金41万元，并支付利息（含逾期利息，以借款本金41万元，从2006年3月13日起按照2006年中国人民银行同期贷款利率的三倍即19.17%计算至付清时止）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告钟再荣于本判决生效之日起十日内支付原告徐开静借款本金41万元，并支付利息（含逾期利息，以借款本金41万元，从2006年3月13日起按照2006年中国人民银行同期贷款利率的三倍即19.17%计算至付清时止）； 二、驳回原告徐开静的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18433元，由被告钟再荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  董雪英 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  张强强 书 记 员  黄亚玲