北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15062号原告：邵晓凯，男，1982年7月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：蔡运楷，男，1987年7月7日出生，回族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张超，北京永定律师事务所律师。原告邵晓凯诉被告蔡运楷合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵晓凯，被告蔡运楷之委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵晓凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付合伙期间拖欠的各项费用共计16万元（计算明细：营业执照使用费4万元；库房使用费7万元；小型客车使用费2万元；大拖车1.2万元；小拖车0.6万元；集装箱使用费1.2万元）；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年原、被告开始合伙经营摩托车生意，2018年1月份被告在顺义区高丽营镇南王路中街租用了固定的门面房，并进行装修，使用原告以其父亲邵文通注册登记的北京凯旋春晓摩托车经销部（以下简称凯旋经销部）对外经营。因原、被告双方系朋友关系，具体合伙经营的相关事宜并未签订书面协议。通过2017年6月份建立的财务群、工作群，主要沟通合伙期间日常买车卖车，利益分配等相关事宜，并且双方有多笔利润分配的资金往来，可以确认双方之间存在合伙关系。在凯旋经销部经营期间，原、被告双方商定有偿使用原告提供的营业执照、库房、小型客车一辆、大小拖车各一辆，并且租用了两个集装箱作为库房使用，因被告负责店面管理，被告之妻负责财务，所以一直未向原告支付所有款项。2019年下半年，被告擅自关门歇业，也未与原告结清任何费用，即不辞而别。故诉至法院，望判如所请。被告蔡运楷答辩称，不同意原告的诉讼请求。针对营业执照使用费问题，我方从未使用过原告的营业执照。北京凯旋春晓摩托车经销部系个体工商户，负责人为原告的父亲邵文通，与原告无关，基于该营业执照而主张权利，原告主体不适格。其次凯旋春晓的注册地址为顺义区高丽营镇北王路村南街19号，而被告经营的店铺地址为南王路村，地址完全不同，被告无法使用该执照。被告未使用凯旋春晓经销部的名义对外经营，对外经营的名称为伯乐经典，在原告主体不适格且被告并未使用营业执照的情况下，原告无权向被告主张营业执照使用费。关于库房使用费，原告告知被告为无偿使用库房，根本不存在给付费用的问题，其次被告并没有独立的库房使用权，任何东西的取用都需要经过原告的同意，原告不让去就不能去，库房原告自己使用也让其他第三人使用。原告针对库房的面积哪一部分是被告有权使用的，费用标准是什么，事先从未向我方提起过。原告也并未提交证据证实其对库房有合法的使用权，因此没有权利主张房租。关于大拖车、小拖车、小客车被告均不存在长期租用需要支付使用费的问题，被告自己为了经营门店自己购置了小拖车，有一辆全顺汽车，被告日常使用的都是自己的全顺小汽车和自己的拖车，原告也经常使用被告的全顺汽车和小拖车也未给付过费用。关于集装箱使用费，原告自行使用的集装箱与被告无任何关系，因此被告无义务支付集装箱使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：邵晓凯称，其与蔡运楷合伙经营，邵晓凯相当于把整个凯旋经销部都拿出来了。蔡运楷是出钱，用来收车，收了车以后卖了分红，但双方口头约定对于邵晓凯提供的营业执照、库房、小客车、大拖车、小拖车、集装箱均需另行支付使用费；这些费用都是利润分配完毕后，蔡运楷再单独向邵晓凯支付的，这些费用的支付与合伙经营的状况无关，不管合伙是盈利还是亏损，这些费用都是要由蔡运楷支付给邵晓凯的。对于营业执照，邵晓凯称，其一开始是在注册地北王路村经营，后搬至南王路村；后来蔡运楷把招牌给换了，换成了伯乐经典TCC，但没有取照，用的就是凯旋经销部的营业执照。蔡运楷认可伯乐经典TCC并未办理营业执照。蔡运楷提交微信聊天记录以证明2018年12月蔡运楷想用凯旋经销部的执照开具发票，但邵晓凯称找不到了，直到2019年3月才说把执照都补齐了，之后依然没有给蔡运楷使用。邵晓凯称，当时凯旋经销部有营业执照，但是没有开对公账户，导致卖车不能开发票，在2018年12月开始准备办理对公账户，在2019年3月去办理的，已经全都办好了；12月的聊天记录中说的是营业执照的正本没有找到，副本是一直挂在店里的，后来补了一个正本，然后办了手续。邵晓凯称，邵晓凯在距离门脸房有五百米有一个地库，整个地库有八百多平米；地库本身是一个个的停车位组成的，分为A、B区域，B区只有四个单独的汽车位，其他地方都是空地；A区是一个400平米的独立部门，整个A区就只有邵晓凯和蔡运楷使用，邵晓凯只放了一小部分车，蔡运楷存了有二三十台车，A区就是邵晓凯向蔡运楷主张使用费的库房；这个地方邵晓凯安装了监控，A、B区的车都可以照到，每年要交1000多元的网费。对于地库的由来，邵晓凯称，邵晓凯在顺义区住，该小区每年停车位的费用是1800元-2000元，邵晓凯在这个小区登记了三十多台车，每台车都是按照这个标准交停车费；物业说邵晓凯的车不好管理，就给邵晓凯单独划分一块区域说让把车都停这，划分给邵晓凯的区域就是地库。蔡运楷称，双方合伙经营期间，蔡运楷在地库存放车辆大概一年，但邵晓凯告知是可以免费使用地库的。蔡运楷提交微信记录显示邵晓凯曾表述：那地下车库已经归置完了，身边的朋友们谁要有车想寄存的，咱有地儿存啊，适当的给点费用就可以，要是咱自己人的话也不用给费用，要是不是特别熟的，就相应的收他点儿。邵晓凯称，其在微信聊天记录中所指向的是地库的B区。邵晓凯出示通话录音中显示其与蔡运楷有如下通话内容：邵：营业执照你使这么长时间给钱了吗？蔡：我也没说不给呀。邵：房租，地库你使这么长时间给钱了吗？邵：我也没说不给。……邵：租这两年的营业执照怎么算呀？蔡：营业执照你连票都没给我开过，我就一直用着，用着没事，我给你钱，没问题，你说。……邵：你说，你给多少钱。蔡：没问题，我一年给你两万，行吗？邵：洗车的给我两万，你这么大店也给我两万？蔡：是，那你说要多少钱行吗？邵：你说，我不说，洗车就那么一屁大点东西。蔡：你说。邵：我不说，你说，你租我东西。蔡：我从去年3月到今年3月，一共才一年的时间。邵：不是，你先甭管一年是一天，你说多少钱。蔡：对，我再给你涨，三万行吗，您要多少就给多少，钱都在你哪儿呢，对吗了哥。邵：咱就先按你说的三万，人家洗车那么点小地儿，我什么都不管人家给两万，你这么大一地儿，我还得帮你维护派出所，帮你维护工商局，帮你维护安监局，你给我三万。蔡：对，我给你再加一万，四万行吗。邵：行。……蔡：不，我没注意，你说怎么办都行。你说我之前用你库房的钱，我用你营业执照的钱，那都没问题，你说我改，我认了。……蔡：哥，我跟你这么说吧，你说一年营业执照四万，没问题，我给你。然后用你地库，你说多少，我给你多少，行吗。蔡运楷称邵晓凯未出示录音原件，故对录音的真实性不认可，但对录音是否经过剪辑及对话双方是否为邵晓凯和蔡运楷不申请鉴定。本院认为：邵晓凯、蔡运楷均认可双方合伙经营，故对双方存在合伙关系本院予以认可。蔡运楷虽对录音不予认可，但对录音是否经过剪辑及对话双方是否为邵晓凯和蔡运楷不申请鉴定，故本院对邵晓凯提交的系邵晓凯和蔡运楷的录音予以确认。根据该录音，虽然双方存在合伙关系，但蔡运楷明确同意向邵晓凯支付营业执照使用费4万元，故本院对邵晓凯向蔡运楷主张4万元营业执照使用费的诉讼请求予以支持。蔡运楷在邵晓凯主张地库使用费时表示同意，但双方并未确定使用费金额，故本院对邵晓凯向蔡运楷主张库房使用费的诉讼请求予以支持，对使用费金额，本院综合考虑邵晓凯获得地库的对价、双方对地库的使用情况、双方的合伙关系等，酌定为3万元。对于邵晓凯主张的其他费用，因邵晓凯与蔡运楷之间存在合伙关系，邵晓凯称其相当于把整个凯旋经销部都拿出来了，因此在邵晓凯未能提供证据证明其曾与蔡运楷约定蔡运楷需要单独支付其他物品的使用费的情况下，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡运楷向原告邵晓凯支付使用费七万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告邵晓凯的其他诉讼请求。如果被告蔡运楷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百五十元，由原告邵晓凯负担九百七十五元（已交纳），由被告蔡运楷负担七百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵 菲