山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4719号上诉人（原审被告）：济宁市合汇金属制品有限公司，住所地济宁高新区第七工业园**，统一社会信用代码91370800MA3MX8CG1U。法定代表人：刘其兵，执行董事。委托诉讼代理人：鞠朝娟，山东舜鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州市江都区金号纺织机械厂，住所地扬州市江都区邵伯镇昭关工业园，统一社会信用代码913210126954614785。法定代表人：李兰香，经理。委托诉讼代理人：周亚军，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤扬，江苏均爱律师事务所实习律师。上诉人济宁市合汇金属制品有限公司（以下简称合汇金属制品）因与被上诉人扬州市江都区金号纺织机械厂（以下简称江都纺织机械）买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁市合汇金属制品有限公司上诉请求：撤销济宁高新技术产业开发区人民法院人民法院（2020）0891民初679号民事判决中第一项判决；将本案发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人至2019年7月8日对相应货款予以认可并没有提出质量问题，与事实不符。2019年7月8日上诉人在被上诉人提供的发货记录上盖章，确认了“以上账单确认无误符合原始单据”，同时向被上诉人出具了存在质量问题的毛坯不良记录清单，被上诉人口头认可。因为存在质量问题还没有解决，所以上诉人方在该“发货记录”中确认无误的同时强调“该对账单仅为双方公司对账之用”，并非最终结算，该对账单不能证明被上诉人对质量的认可反而能够证明除此之外双方尚有未解决的账目也就是存在质量问题配件的价款扣除问题，仍需最终结算。二、一审法院认定上诉人未在合理期限内将质量问题通知被上诉人属于合同法第一百五十八条中的“买受人怠于通知视为质量符合约定”，该认定显然错误。本案中，双方当事人没有约定质量检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。被上诉人发货时间为2018年7月11日至2019年5月27日，至今未超出两年最长时限。且上诉人只能在二次加工过程中才能发现配件是否有质量问题，非经二次加工不能发现质量问题，被上诉人对账后立即提起诉讼，故上诉人在诉讼中提出质量问题并未超出“合理期间”。三、一审上诉人提供了存在质量问题的配件照片以及毛坯不良记录清单，且至今储存在仓库内具备鉴定条件，被上诉人当庭不予认可的情况下上诉人当庭提出申请质量鉴定，但一审法院不予准许因而未作质量鉴定不符合法律规定。因上诉人在核对发货记录时，被上诉人对质量问题认可，因此被上诉人庭前按照一审法院要求将答辩状提前交到法庭邮寄给被上诉人，看被上诉人是否认可，如果认可则无必要做质量鉴定。被上诉人开庭时对质量问题不予认可，上诉人当庭申请鉴定没有超过期限。根据《新证据规定》第31条，一审法院应该指定申请鉴定的期间进行质量鉴定，而非按照已经作废的证据规定第25条要求上诉人在举证期限内提出，且上诉人在举证期限内已经将答辩状交于法庭提出了如原告不认可进行质量鉴定，并且发货记录上上诉人手写内容也能够印证上诉人早就提出了质量异议。上诉人的配件一直由被上诉人加工并无他人，因此上诉人存储在仓库内的配件与本案具有关联性且保存完好能够进行质量鉴定，故一审应当进行鉴定。综上所述，本案中被上诉人加工的部分配件存在严重质量问题，其原料无法使用，给上诉人造成加工费、材料费损失85,541.58元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，被上诉人应当承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。而一审法院对于被上诉人产品质量问题不予认定、不予鉴定，存在认定事实及适用法律错误。江都纺织机械辩称，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。一审法院已经查明本案事实，适用法律正确，程序合法，上诉人提出的上诉理由以及事实在一审法院查明事实中均已明确，也没有新的事实，因此请求驳回上诉。扬州市江都区金号纺织机械厂向一审法院起诉请求：1、判令被告给付货款327165.63元；2、本案的诉讼费用、财产保全保险费1020元用由被告承担。一审法院认定事实：原告提供的发货记录记载了发货的时间及金额，确认了货款327,165.63元，并注明“未税价”，被告盖章认可，一审法院对其证明力予以认定；原告提交的人民法院民事裁定书可以证明原告申请了财产保全，但原告提交的财产保险责任险发票系电子打印件，无法与原始单据进行核对，一审法院不予认定；被告方提供的照片及工序单件加工价目表为单方证据，不能显示与原告供货的关联性，一审法院不予以认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，一审法院认定以下事实：2019年7月8日，原告出具《发货记录》一份三页，记载自2018年7月11日至2019年5月27日原告多次向被告供货，合计货款327,165.63元（未税价）。被告加盖了骑缝章，并在金额和未税价注明处加盖了公章，经办人员签字。被告方陈述所购货物可能在一个星期也可能一两个月内使用。经与双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、原、被告双方之间的买卖合同关系是否成立并生效，其中包含被告所主张的应由原告方先出具发票的合同义务是否成立。二、原告向被告交付的货物是否存在质量问题及相应的损失金额认定。三、原告主张的货款数额能否认定，被告应否承担支付责任？原告主张：一、原告根据双方的口头约定已经向被告供货，原告提供的发货单，经被告确认，即被告应履行的给付义务。被告提出先开票后履行不成立。二、双方对产品的质量在法庭调查当中被告没有提出任何有效的证据证明原告提供的产品存在质量问题，因此也无从确认其主张的因扣除质量问题产品的金额以及加工的费用。三、双方之间的金额已经由被告公司进行盖章确认并由相关人员的签字，真实有效。被告主张：一、2019年7月8日被告盖章的发货记录仅仅是对原告方发货的型号、数量和单价的确认，并非是对口。质量无异议的确认。被告方的液压配件一直以来都是由原告方加工，如原告方对于质量问题不予以认可，那么被告当庭申请对于存在质量问题的配件进行质量鉴定。二、对于货款数额原告主张的代被告采购原材料的发票应当提供原件，否则被告不承担支付该部分价款的义务。三、关于原告主张的保险公司出具担保函的担保发票，该部分费用双方在合同当中没有约定，不应当由被告来承担。一审法院认为，一、原、被告对双方存在买卖合同关系均予以认可，对合同主体、货物名称、数量、金额均无异议，双方买卖合同关系成立。但被告主张双方有开发票的先合同义务，提供证据不足，一审法院不予采信。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。二、关于被告主张的质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应在发现或者发现标的物不符合约定的合理期限内通知买受人，买受人怠于通知的视为质量符合约定。通过双方确认的发货表记载，屡次的发货在2018年7月11日至2019年5月27日期间，至2019年7月8日被告方对相应的货款予以认可，并没有提出质量问题，诉讼中被告提出质量问题已超出了合理期间，故对被告主张质量问题一审法院不予以认定。三、因双方没有约定货款支付时间，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物或者提取单证的同时支付货款。因此，对原告要求被告现在支付货款一审法院予以支持。原告主张财产保全保险费，提供证据不足，一审法院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十八条、第一百六十一条的规定，判决：一、限被告济宁市合汇金属制品有限公司于判决生效后10日内支付原告扬州市江都区金号纺织机械厂327,165.63元；二、驳回原告扬州市江都区金号纺织机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6206元，减半收取3103元，由被告济宁市合汇金属制品有限公司负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于上诉人主张部分配件存在质量问题的损失85541.58元是否应予扣减问题，根据一审查明的事实，通过双方确认的发货表记载，屡次的发货在2018年7月11日至2019年5月27日期间，至2019年7月8日上诉人方对相应的货款予以认可，并没有提出质量问题，其虽主张“向被上诉人出具了存在质量问题的毛坯不良记录清单，被上诉人口头认可”，但被上诉人当庭不予认可，且其没有提交相应证据证明被上诉人予以口头认可。因此，一审法院认定上诉人提出质量问题已超出了合理期间，对上诉人主张质量问题不予以认定符合法律规定。综上所述，济宁市合汇金属制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6208元，由上诉人济宁市合汇金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十一月六日书记员 闫 伟