wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1412号上诉人（原审被告）：杨洪兵，男，1978年12月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审原告）：代维刚，男，1977年4月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。上诉人杨洪兵因与被上诉人代维刚运输合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨洪兵上诉请求：一、请求二审法院依法撤销孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初1972号民事判决,依法发回重审或改判驳回代维刚的诉讼请求。二、请求二审法院判令由代维刚承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。杨洪兵于2020年5月29日已经偿还所欠代维刚运费17000元。2017年底，杨洪兵与代维刚经双方结算，杨洪兵欠代维刚运输费15000元，2018年经双方结算欠代维刚12000元，每次双方结算后，杨洪兵均向代维刚出具了运输费欠条。2019年2月3日杨洪兵向代维刚还款10000元，2020年4至5月期间,代维刚以今年受新冠病毒疫情影响收入，急需用钱为由，多次要求杨洪兵偿还所欠运输费17000元。2020年5月29日，代维刚获悉杨洪兵在筹钱置换货车，非要杨洪兵立即偿还所欠运输费，说杨洪兵有钱换车，欠钱不还。代维刚开车将杨洪兵的车堵住，双方发生激烈争吵，杨洪兵只好将手上拟购新货车的钱给代维刚，偿还欠代维刚的运输费，杨洪兵向代维刚交付26000元现金后(其中9000元为2019年5月2日借款)，代维刚将杨洪兵出具的欠条还给杨洪兵，杨洪兵当场撕毁了欠条。二、本案不适合简易程序审理，一审审理程序违法。本案一审采用简易程序审理，杨洪兵认为本案诉请标的额虽然较小，仅有17000元，但是代维刚没有向法庭出示原始欠条。杨洪兵也明确陈述该欠款于2020年5月29日已还清，双方对主要事实分岐较大，况且代维刚未亲自出庭,当面进行质证,也拒接杨洪兵的电话，杨洪兵认为本案不适合简易程序审理。代维刚辩称，一、通过上诉状，很清楚表明杨洪兵欠代维刚款项、欠两三年，杨洪兵欠款不还。二、杨洪兵2019年2月1日承诺正月初十偿还1万元，但未偿还；5月2日，代维刚替杨洪兵还款9000元，杨洪兵承诺还款但未还款；9月底、10月、11月，杨洪兵均承诺还款但未偿还。三、杨洪兵称其出具了欠条不是事实。杨洪兵与代维刚的业务往来是过年后干活到下一年春节前结算并付清，代维刚替杨洪兵干活后但杨洪兵在春节前未付清、不可能由杨洪兵出具欠条。4月份立案没有立案原因就是代维刚没有欠条，后来代维刚将录音、聊天记录提交法院，法院才立案。杨洪兵称其已还款但没有提交证据证明。杨洪兵所述并非事实，杨洪兵称已付款应提交证据予以证明、但杨洪兵未提交证据。代维刚向一审法院起诉请求：1.判令杨洪兵支付欠款17000元；2.本案诉讼费由杨洪兵承担。一审经审理查明，代维刚与杨洪兵系朋友关系，共同在上海市宝山区从事砂石等建筑材料的运输工作。2017年间，代维刚为杨洪兵提供运输服务，年底双方结算确认杨洪兵下欠代维刚运输费15000元，2018年又下欠运输费12000元。2019年2月3日杨洪兵向代维刚微信转账付款10000元。后代维刚多次催告杨洪兵付款无果。以致成讼。一审法院认为，本案系运输合同纠纷。代维刚按照约定完成自己的承运义务，杨洪兵应当按照约定向承运人支付运输费用，杨洪兵下欠代维刚的运输费用有双方微信聊天记录及通话录音为证，因此对于代维刚要求杨洪兵支付运输费17000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。杨洪兵庭审中辩称该17000元运输费已经现金支付，但未提交相应证据证实，因此一审法院对该陈述依法未予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：1.杨洪兵于判决生效之日起五日内支付代维刚运输费17000元；2.驳回代维刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取113元,由杨洪兵负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，一审中，代维刚的委托诉讼代理人唐细燕（系代维刚妻子）到庭参加诉讼，且提交了代维刚出具的授权委托书、代维刚与唐细燕的身份证复印件及结婚证复印件。本院认为，本案系因代维刚为杨洪兵运输砂石等建筑材料，双方之间关于运输费用的支付而引起，故应定性为运输合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题为：一、杨洪兵应否向代维刚支付运输费17000元。二、一审法院适用简易程序是否存在程序违法。关于焦点问题一，本院认为，代维刚一审中已提交了微信聊天记录、录音等证据证明其与杨洪兵之间案涉运输费用为27000元，代维刚认可杨洪兵于2019年2月3日已付款10000元，杨洪兵对此亦表示认可，故应当认定杨洪兵下欠代维刚运输费17000元。杨洪兵主张其已通过现金方式向代维刚支付运输费17000元，但未提交证据予以证明，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，杨洪兵应承担举证不能的不利后果，本院对杨洪兵的该项上诉主张不予支持；故杨洪兵应当向代维刚支付下欠运输费17000元。关于焦点问题二，本院认为，1.本案法律关系为运输合同关系，代维刚一审中已提交了录音及微信聊天记录证明双方之间存在运输合同关系，双方对于运输费用为27000元及已支付10000元均无异议，仅对剩余17000元是否已支付存在争议，属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。2.一审中，代维刚的妻子唐细燕到庭参加了诉讼，并提交了合法的授权委托书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条、第二百五十七条的规定，一审法院适用简易程序并无不当；杨洪兵的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，杨洪兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人杨洪兵负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年十一月十八日书记员  潘 洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初9267号原告：广州昊容信息技术有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河路**广州市太平洋数码广场（A场）第**自编第**。法定代表人：贾平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢武文，该公司工作人员。被告：广东华塑科技有限公司，住所地：广东省东，住所地：广东省东莞市常平镇横江厦村星汇广场**1608iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗佑。原告广州昊容信息技术有限公司(以下简称昊容公司)诉被告广东华塑科技有限公司(以下简称华塑公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昊容公司的委托诉讼代理人谢武文到庭参加了诉讼,被告华塑公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告昊容公司提起诉讼请求：1、华塑公司向昊容公司支付货款64400元及违约金1960元；2、本案诉讼费及其他费用由华塑公司负担。事实和理由：2019年10月11日，昊容公司与华塑公司签订《产品供货合同》，约定昊容公司向华塑公司供货，若华塑公司逾期付款，每日按应收货款的0.05%支付滞纳金。合同签订后，昊容公司依约向华塑公司提供货物，华塑公司支付23600元并出具94400元的支票。昊容公司于2019年10月28日到民生银行入票，银行告知华塑公司余额不足以支付票据款项94400元。经双方多次协商，华塑公司于2019年11月7日支付货款20000元，至今仍拖欠74400元。双方签订的合同合法有效，应予履行，华塑公司无正当理由拖欠货款严重损害昊容公司合法权益，依法应承担违约责任。被告华塑公司未答辩。经审理查明：昊容公司与华塑公司于2019年10月11日签订《产品供货合同》，约定昊容公司向华塑公司供应合计118000元的货物，付款方式为华塑公司先汇20%订金，余款开15天期票，违约方每天按未履约部分的0.05%向对方支付违约金。《广州昊容销售出库单》载明昊容公司于2019年10月12日向华塑公司供货，货物配置及规格、单价、数量及金额均与《产品供货合同》约定一致，该出库单加盖华塑公司收发货专用章。华塑公司于2019年10月11日支付货款23600元，并于10月28日出具94400元的支票，用途备注为货款，但《小额借记拒付理由书》载明出票人账号余额不足以支付票据款项。2019年11月7日、2020年1月10日，华塑公司再次支付货款20000元、10000元。庭审后，昊容公司提交费用申明，明确违约金1960元为2019年10月29日起计算61日所得，且原诉讼请求中的诉讼费及其他费用为诉讼费，无其他费用。本院认为：昊容公司与华塑公司签订《产品供货合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。昊容公司提交的《广州昊容销售出库单》及华塑公司一系列支付订金、出具支票、支付货款的行为，足以证明昊容公司已依约供货而华塑公司拖欠货款。华塑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。根据《产品供货合同》的约定，华塑公司每天应按拖欠货款的0.05%向昊容公司支付违约金。《产品供货合同》约定供货金额为118000元，华塑公司合计支付货款53600元（23600元+20000元+10000元），昊容公司主张华塑公司支付货款64400元有事实和法律依据，本院予以支持。《产品供货合同》约定违约方每天按未履约部分的0.05%向对方支付违约金，华塑公司分别于2019年10月11日、2019年11月7日、2020年1月10日支付货款23600元、20000元、10000元后再未付款，其应按欠款金额向昊容公司支付违约金。经核算，昊容公司主张华塑公司支付违约金1960元有所依据，本院予以支持。华塑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东华塑科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州昊容信息技术有限公司支付64400元及违约金1960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告广东华塑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 郝 银 清人民陪审员 关 东 英人民陪审员 胡  容二〇二〇年十一月十三日书 记 员 欧阳肖玲谭秀欣
四川省南江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1922刑初247号 公诉机关四川省南江县人民检察院。 被告人丁绍斌，男，生于1979年11月23日，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地四川省南江县，住南江县。2003年8月27日因犯贷款诈骗罪被河北省唐海县人民法院判处有期徒刑三年。2012年4月27日因犯危险驾驶罪被南江县人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000.00元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月11日被南江县公安局刑事拘留，同年9月14日被南江县公安局取保候审，同年11月16日被南江县人民检察院取保候审，同年11月25日被本院取保候审。 公诉机关以南检刑诉〔2020〕229号起诉书指控被告人丁绍斌犯危险驾驶罪，于2019年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员李佳出庭支持公诉，被告人丁绍斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月30日晚，被告人丁绍斌饮酒后驾驶川ＹＤ××××号普通小型汽车，由宏帆广场沿滨河路向和平饭店方向行驶。22时许，当车辆行驶至南江镇四完小路口时，被民警查获，现场呼气式酒精测试为156.6ｍｇ／100ｍｌ。经巴中市公安局物证鉴定所理化检验，丁绍斌血液中乙醇含量为160.3ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人丁绍斌醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人丁绍斌曾因醉酒驾驶机动车受过刑事处罚，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第七项之规定，应当从重处罚。被告人丁绍斌到案后如实供述自已所犯罪行，具有坦白情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人丁绍斌自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币5000.00元 被告人丁绍斌对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。 本院认为，被告人丁绍斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的事实及罪名成立，量刑建议适当，本院均予以支持。被告人丁绍斌曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，不思悔改，再次醉酒后驾驶机动车，依法应当从重处罚。被告人丁绍斌到案后如实供述其罪行，具有坦白情节，当庭自愿认罪，结合其较好的认罪、悔罪态度，本院决定对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项之规定，判决如下： 被告人丁绍斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000.00元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期4日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  任勇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杨伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚: …… （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的; ……
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初5484号原告：陈张李，男，1985年3月9日生，汉族，户籍在安徽省桐城市。委托诉讼代理人：方业树，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周从静，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被告：无锡喜吉美特自动化科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：王劲松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘宇、钱莹莹，江苏闳远律师事务所律师。原告陈张李与被告无锡喜吉美特自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：本案系不宜适用简易程序审理的案件，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 帆人民陪审员  周金生人民陪审员  邹玉芬二〇二〇年十一月二十日书 记 员  戴 军
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初3634号原告：秦华，男，1978年1月24日出生，汉族，住蓬莱市。被告：李金笛，女，1978年1月14日出生，汉族，住蓬莱市。原告秦华与被告李金笛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦华到庭参加诉讼，被告李金笛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告的借款本金人民币伍万元；2.依法判令被告向原告支付借款到期不还后，所产生的占有期间利息(从借款合同到期之日起算，以伍万元为基数，按照年利率6%计算，直至还清欠款之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年7月10日向原告借款人民币伍万元，用于资金周转。借款期限一个月，2018年8月10日到期，到期后原告向被告催要，被告至今未进行任何偿还。为此，原告诉来法院。李金笛未作答辩。原告在庭审中主张，原、被告系朋友关系。2018年2月，被告因资金周转向原告借款，原告于2018年2月8日分别通过微信向被告转账10000元、10000元，2018年2月10日分别通过微信向被告转账10000元、10000元、10000元、5000元，上述合计55000元。当时被告未向原告出具借条，双方亦未约定利息。后被告陆续通过现金方式还款10000余元。2018年7月10日，原告找被告要求还款，被告称现无力还款，可以给原告补个借条。当天原告从车上拿了10000余元现金给被告，被告向原告出具金额为50000元借条，双方约定借期一个月。被告未按期还款提出延期一个月，原告同意。到期后，原告多次要求被告还款未果，为此诉来法院。原告另称，自2018年7月10日至2018年10月10日，被告陆续通过微信向原告转账19000元，但上述转账并非偿还本案借款，原、被告另因共同经营场地，被告欠原告30000元场地费和工人工资。以上有原告提交的借条、微信转账记录、原、被告电话录音以及原告庭审陈述佐证。经查，上述借条载明：“今（出借人）秦华借给（借款人）李金笛人民币（大写）伍万元整，即￥50000.00元。借款期限自2018年7月10日起至2018年8月10日止，共1个月。借款人：李金笛身份证号码：借条出具时间：2018年7月10日”。本院认为，被告李金笛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。被告李金笛向原告出具借条，双方形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借条载明了借款数额，与原告提交的录音证据相印证，因此对原告主张的借款金额50000元，本院予以确认。原告主张，除本案借款外，原、被告之间尚有其他资金往来，自2018年7月10日至2018年10月10日被告转账给原告的款项不是偿还本案借款。本院认为，因被告未到庭应诉、抗辩，未提交证据，被告转给原告的款项无法确认与本案借款有关，被告如有证据证明转给原告的款项系偿还本案借款，可另行申请解决。本案受理时间为2020年8月19日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）的规定。上述规定第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方针对利息未作约定，故对原告要求利息按照年利率6%计算，本院予以支持。原告自认同意被告延期还款一个月，因此利息应从被告逾期还款之日起即2018年9月11日计算至实际给付之日止。综上，原告的合理诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告李金笛返还原告秦华借款50000元及利息（自2018年9月11日起至实际还款之日止，以50000元为基数，按照年利率6%计算），限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告秦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由李金笛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。案件登记号：190300000075737。审判员 李 佳二〇二〇年十一月十日书记员 宁晓云
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初6089号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：王雨，男，1981年10月8日出生，汉族，住山东省滨州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王雨信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘根到庭参加诉讼。被告王雨经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计200389.84元（截止至2020年7月3日，欠款本金133833.37元，利息15920.85元，费用50635.62元），自2020年7月4日起的利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、诉讼费用由被告承担。被告在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：被告王雨向原告招商银行股份有限公司信用卡中心递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，被告王雨声明其已阅读全部申请材料，并充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附《招商银行carcard汽车信用卡（金卡）领用合约》。二、carcard汽车信用卡（金卡）领用合约约定内容原告为甲方，被告王雨为乙方。《招商银行carcard汽车信用卡（金卡）领用合约》载明以下内容：1、在甲方核准发放信用卡后，乙方应当按照甲方的规定缴纳年费；2、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人一经开通信用卡预借现金功能，以信用卡办理预借现金交易时不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。4、乙方每期最低还款额为：信用卡信用额度内一般交易的百分之十、加上前期所有最低还款额未还部分、加上超过信用额度使用的全部款项及所有的费用和利息等。5、乙方若未依约还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。三、信用卡欠款情况截至2020年7月3日，被告尚欠原告信用卡欠款共计200389.84元，其中本金133833.37元、利息15920.85元、费用50635.62元（包含滞纳金39921.03元、账单分期手续费10714.59元）。四、其他情况：原告起诉前催讨未果。综上所述，原告与被告之间的信用卡合同关系合法有效，应受法律保护。被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。根据中国人民银行于2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明与被告签订过关于收取违约金的相关协议，故对于违约金部分本院不予支持。原告主张被告支付截止至2020年7月3日，被告尚欠原告信用卡欠款本金133833.37元、利息15920.85元、账单分期手续费10714.59元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张被告支付自2020年7月4日起至实际给付之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；但对于滞纳金39921.03元及此后的分期手续费及滞纳金不应再予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王雨于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2020年7月3日，尚欠人民币合计160468.81元（其中本金133833.37元、利息15920.85元、账单分期手续费10714.59元）。二、被告王雨于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2020年7月4日起至实际给付之日止的利息，按照《招商银行carcard汽车信用卡（金卡）领用合约》的约定计算。三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元（已减半收取），由被告王雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十一月五日书记员 徐佳慧
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书渝01**民初22022号原告：重庆长城医院有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路**后工星座商业综合楼******************，统一社会信用代码91500107065697179B。法定代表人：陈捷，院长。被告：汪富强，男，汉族，1986年2月24日出生，住四川省珙县。原告重庆长城医院有限责任公司诉被告汪富强医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告重庆长城医院有限责任公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告汪富强的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆长城医院有限责任公司撤诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告重庆长城医院有限责任公司负担。审判员  侯珊美二〇二〇年十一月二十三日书记员  曾 芫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28361号原告：程浩，男，1992年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：程少友，男，1966年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：卢国玉，女，1968年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告程浩诉被告程少友、卢国玉所有权确认纠纷一案，原告程浩向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程浩撤诉。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月二日书记员  陈静怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11432号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王雪峰，男，1981年9月24日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛莉芬，女，1956年1月22日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市浦东新区人民政府。住所地：上海市浦东新区世纪大道**。 法定代表人：杭迎伟，该区人民政府区长。 再审申请人王雪峰、薛莉芬因诉被申请人上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）行政复议一案，不服上海市高级人民法院（2020）沪行终140号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 王雪峰、薛莉芬以安置房先于沪浦征地责令〔2017〕第060号《责令交出土地决定书》（以下简称《责令交出土地决定书》）被抵押等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，改判支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，王雪峰、薛莉芬针对《责令交出土地决定书》中确定的三套补偿安置房申请行政复议。从一审法院查明的事实看，王雪峰、薛莉芬于2017年起诉要求确认《责令交出土地决定书》无效，生效判决已经驳回其诉讼请求，现其再次针对安置房申请行政复议违反了《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款的规定，浦东新区政府对其复议申请不予受理并无不当。王雪峰、薛莉芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王雪峰、薛莉芬的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十一月十五日 书记员  朱 萌
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0582民初5507号之一 原告：赵克，男，1968年生，汉族。 原告：惠玉叶，女，1967年生，汉族。 两原告共同委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。 两原告共同委托诉讼代理人：宋炬波，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。 被告：严丽虹，女，1987年生，汉族。 被告：王开伍，男，1970年生，汉族。 被告：苏州林宏非融资性担保有限公司张家港分公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇长安路****。 负责人：孙建。 被告：苏州林宏非融资性担保有限公司，，住所地江苏省苏州市盘胥路** 法定代表人：孙建。 被告：徐军，男，1988年生，汉族。 委托诉讼代理人：周建飞，江苏渟泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万静雨，江苏渟泓律师事务所实习律师。 被告：张健，男，1983年生，汉族。 被告：江苏省苏州市苏城公证处，住所，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路**div> 法定代表人：殷岳亮，主任。 委托诉讼代理人：乔莉，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉鹏，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 被告：苏凤良，男，1968年生，汉族。 原告赵克、惠玉叶与被告严丽虹、王开伍、苏州林宏非融资性担保有限公司张家港分公司（以下简称林宏公司张家港分公司）、苏州林宏非融资性担保有限公司（以下简称林宏公司）、徐军、张健、江苏省苏州市苏城公证处（以下简称苏城公证处）、苏凤良侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法进行审理。 原告赵克、惠玉叶向本院提出诉讼请求：1、八被告将坐落于张家港市杨舍镇百桥花园35幢306室及28号自行车库、百桥花园36幢202室及7号自行车库的所有权返还两原告；2、八被告返还两原告已付的615580元；3、本案诉讼费用由八被告承担。事实和理由：2014年8月12日，两原告依法取得张家港市杨舍镇百桥花园35幢306室及28号自行车库、百桥花园36幢202室及7号自行车库两套房屋，并由家人居住。2014年4月，苏凤良向原告赵克借钱，因赵克没有钱能出借，苏凤良即要求赵克提供两套房屋作抵押担保，赵克同意后，苏凤良以赵克的两套房屋作抵押向昌盛小贷公司贷款150万元，贷款打到了赵克的银行卡，赵克将银行卡交给了苏凤良，这笔贷款到期后苏凤良又在另一家小贷公司抵押贷款150万元，赵克、惠玉叶对此根本不知情。贷款到期后，苏凤良未归还贷款，找了林宏公司张家港分公司担保还款，两原告对该过程不知情，跟着苏凤良签了许多字，后林宏公司的人把两原告带至苏诚公证处，当时两原告根本不知道是怎么回事，公证处人员也未解释询问。后因苏凤良负债隐居，无法联系，林宏公司即派人向两原告逼债，刚开始两原告每个月付26500元利息，另外逼债人员强制收取上门费一次2000元，至2017年7月，两原告共支付450200元利息（其中不含上门服务费）。2017年9月，两原告向林宏公司要房产证，林宏公司的张健称房产证已经变更到他人名下，两原告经查询才得知两套房屋已分别变更至王开伍、严丽虹名下，过户手续均由林宏公司的办事员徐军代两原告办理，两原告未收到任何款项。房子过户后，林宏公司的人继续向两原告逼要每月9720元贷款，至2019年6月20日，两原告又支付了165380元，两原告共计支付615580元。两原告认为，苏凤良串通林宏公司为第二次贷款的偿还作担保还款，双方策划好后把两原告骗到苏城公证处办理公证手续，公证处与林宏公司事先拟好笔录并打印成文，在未询问、未录像、未宣读笔录的情况下骗取两原告签字，实际上办的不是借款公证，而是房屋买卖的委托公证。然后苏凤良再次用两原告的房产证在林宏公司进行第三次贷款，相关款项以过桥形式归还第二次贷款。在苏凤良未按期还款后，林宏公司派人向两原告逼债，林宏公司串通公司员工张健、徐军、苏城公证处、严丽虹、王开伍等实施套路贷骗取两原告的钱款与房屋，故提起诉讼。审理中，两原告又补充如下事实：1、林宏公司的经营范围为非融资性担保，股东张健、孙建从事非法经营，适格非法经营罪；2、张健炮制了“委托书”，胁迫、威逼、诱骗两原告在“委托书”上签名，公证员陈某,4事先打印好的主要谈话内容让两原告在谈话笔录上签字，此后张健、徐军、王开伍、严丽虹等人利用“委托书”、“公证书”，在两原告不知情的情况下，将两套房屋过户给王开伍和严丽虹，严丽虹名下的房屋直接出售给了案外人，王开伍名下的房屋被用于向张家港农村商业银行贷款，张健等人在取得两套房屋价值后仍不甘心，让两原告的儿媳住在王开伍名下抵押房内，要求两原告每个月向王开伍银行卡转账1万元，用于还贷款，两原告一共缴付了165380元。 被告严丽虹、林宏公司张家港分公司、林宏公司、张健、苏凤良均未作答辩。 被告王开伍辩称：2017年1月9日，张健说有一套百桥花园的房子你要不要，其说没有钱，张健说他先帮其垫，等其有钱了再还，如果其不想要房子，两年后再过户给他，当天张健就把百桥花园36幢202室过户到了其名下，其支付了首付款，然后以该房屋作抵押从农商行贷款105万元，也转到了张健指定的徐军账上。 被告徐军辩称：1、房屋既未登记在其名下，也未由其实际居住，因此不存在由其返还房屋的情形；2、其未收到原告支付的款项,也没有证据证明原告支付了615580元,况且原告支付的这些款项实际属于借款及房贷利息,要求其返还于法无据;3、两原告应苏凤良的请求出面向小贷公司借款，两原告对借款的事实和后果是明知的；4、其受两原告的委托（有公证书为证）办理房屋过户手续，在收到房款后按两原告及张健的指示全部汇给了案外人祝峰和时晓军，在完成委托事务中不存在侵权行为，也不存在与其他被告共同侵权行为。请求驳回两原告对其的诉请。 被告苏城公证处辩称：1、其未占有案涉房屋，两原告也非案涉房屋现实的所有权人，其不具有返还房屋的义务；2、其未收到两原告支付的615580元，也不清楚款项的具体情况，其没有还款义务；3、其根据两原告的申请按法定程序办理了委托书的公证，办证流程符合公证法及公证程序规则的要求，程序合法，也不存在与其他被告串通的事实，公证书合法有效。请求驳回两原告对其的诉请。 本院经审查认为，张健作为林宏公司的股东，指使公司员工徐军与赵克、惠玉叶一起到公证处办理了授权委托书的公证，将赵克、惠玉叶的两套房屋的处置权掌握在自己手里，后张健又指使徐军将两套房屋过户给其找来的朋友严丽虹、王开伍，严丽虹、王开伍也均证实当时自己并非真正买房，过户后没有办理房屋交接手续，因此，徐军以赵克、惠玉叶的名义将房屋过户给严丽虹、王开伍，本质上是张健与自己签订合同。现没有证据证明赵克、惠玉叶对张健或林宏公司负有债务，张健、林宏公司及徐军、严丽虹、王开伍等人通过一系列操作处置了案涉两套房屋，可能涉嫌经济犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告赵克、惠玉叶的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  樊逸峰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  沈 云
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5813号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人殷占海，系该公司职工。被告蔚文学，男，1962年5月15日出生，汉族，户籍地冠县。被告张银生，男，1974年3月23日出生，汉族，户籍地冠县。被告蔚文国，男，1969年6月10日出生，汉族，户籍地冠县。被告冠县新宇制钢有限公司，住，住所地冠县新世纪工业园区/div>法定代表人木庆祥，系该公司总经理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告蔚文学、张银生、蔚文国、冠县新宇制钢有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷占海到庭参加了诉讼，被告蔚文学、张银生、蔚文国、冠县新宇制钢有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告蔚文学偿还原告借款本金200000元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为315395.31元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告张银生、蔚文国、冠县新宇制钢有限公司对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月17日，被告蔚文学与原告签订润昌农商行白塔集支行个借字（2016）年第011117571号《个人借款合同》，从原告处借款200000元，借款期限至2017年11月15日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按季结息。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行白塔集支行保字（2016）年第011117571号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2016年11月17日被告蔚文学作为借款人，润昌农商行白塔集支行作为贷款人，双方签订的白塔集支行个借字（2016）年第011117571号个人借款合同一份。2、2016年11月17日原告润昌农商行白塔集支行作为债权人，被告张银生、蔚文国、冠县新宇制钢有限公司作为保证人，双方签订的保字（2016）年第011117571号保证合同一份。3、2016年11月17日原告润昌农商行白塔集支行与被告蔚文学办理贷款的贷转存借据一份。4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份。5、原告曾于2019年9月向被告主张权利的（2020）鲁1525民初317号民事裁定书一份。经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2016年11月17日被告蔚文学与原告签订借款合同，从原告处借款200000元，约定还款日期为2017年11月15日，借款期间月利率为9.425‰，借款人按季结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年11月17日将200000元存入被告蔚文学在原告处开立的收款账户内。2016年11月17日被告张银生、蔚文国、冠县新宇制钢有限公司与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告曾于2019年9月向被告主张过权利。现该借款已经逾期，被告蔚文学未偿还过本金，被告偿还利息19672.25元，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告蔚文学向原告借款并签订借款合同，被告张银生、蔚文国、冠县新宇制钢有限公司对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告蔚文学作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告张银生、蔚文国、冠县新宇制钢有限公司作为保证合同的相对人，应当就被告蔚文学的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告已偿还的利息19672.25元应予扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告蔚文学于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（自2016年11月17日至2017年11月15日以本金200000元为基数按月利率9.425‰计息，自2017年11月16日至实际给付之日止以本金200000元为基数按月利率9.425‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告已偿还的利息19672.25元应予扣除。二、被告张银生、蔚文国、冠县新宇制钢有限公司对被告蔚文学的上述还款义务承担连带清偿责任。被告张银生、蔚文国、冠县新宇制钢有限公司清偿后有向被告蔚文学追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3015元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十一月二十日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事裁定书（2020）内0702民初1605号之一解除保全申请人：内蒙古蒙东高新材料有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔经济技术开发区谢尔塔拉项目区和谐街**。法定代表人：孙凡，董事长。委托诉讼代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。。委托诉讼代理人：郭志娟，该公司员工。解除保全申请人：内蒙古蒙东资源投资开发有限责任公司，住，住所地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区加格达奇路**/div>法定代表人：高传海，总经理。委托诉讼代理人：王明明，该公司员工。被申请人：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司。法定代表人：周**，执行董事。委托诉讼代理人：孙得军，河南众得成律师事务所律师。委托诉讼代理人：高江坤，河南众得成律师事务所律师。原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司诉被告内蒙古蒙东高新材料有限公司、内蒙古蒙东资源投资开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人内蒙古蒙东高新材料有限公司向本院申请解除对其公司工会账户（账号：×××，开户机构：内蒙古银行呼伦贝尔分行营业部）的冻结。申请人内蒙古蒙东资源投资开发有限责任公司向本院申请解除对其公司工会账户（账号：×××，银行名称：中国建设银行呼伦贝尔分行营业部，账户名称：内蒙古蒙东资源投资开发有限责任公司工会委员会）的冻结。本院经审查认为，申请人内蒙古蒙东高新材料有限公司向本院申请解除对其公司工会账户（账号：×××，开户机构：内蒙古银行呼伦贝尔分行营业部）的冻结。申请人内蒙古蒙东资源投资开发有限责任公司向本院申请解除对其公司工会账户（账号：×××，银行名称：中国建设银行呼伦贝尔分行营业部，账户名称：内蒙古蒙东资源投资开发有限责任公司工会委员会）的冻结。被申请人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司同意申请人的以上申请，故对申请人的以上申请予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除申请人内蒙古蒙东高新材料有限公司工会账户（账号：×××，开户机构：内蒙古银行呼伦贝尔分行营业部）的冻结；二、解除申请人内蒙古蒙东资源投资开发有限责任公司工会账户（账号：×××，银行名称：中国建设银行呼伦贝尔分行营业部，账户名称：内蒙古蒙东资源投资开发有限责任公司工会委员会）的冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴善昌二○二○年十一月十一日书记员 赵 莹
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1359号申请执行人：巩宝强，男，汉族，1982年12月20日出生，农民，住西安市周至县。被执行人：陈向荣，男，汉族，1986年9月9日出生，农民，住西安市周至县。。本院在执行巩宝强诉陈向荣民间借贷纠纷一案中，依据（2020）陕0124民初1331号民事判决书，本案执行标的为借款50000元及其利息（自2017年6月12日之后按照年利率24%计算，扣除已经支付的利息15000元），诉讼费965元，执行费664元。执行过程中，本院向被执行人陈向荣送达了执行通知书，财产报告令，限制高消费令。另本院责令被执行人履行义务，报告财产。本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、互联网金融等进行了查询，均未发现被执行人有可供执行财产。另本院已将被执行人限制高消费，对被执行人拒不申报财产的行为作出了拘留决定，该案已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释第》五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执1359号执行案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年十一月二十日书记员 宋旭航
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3880号 原告：王玉莲，女，汉族，1973年2月16日出生，住湖北省房县。 委托诉讼代理人：应鹏飞，浙江律明律师事务所律师。 被告：操军健，男，1976年10月18日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 被告：何莉，女，1991年2月16日出生，汉族，住江西省浮梁县。 原告王玉莲与被告操军健、何莉合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王玉莲的委托诉讼代理人应鹏飞，被告何莉到庭参加诉讼，被告操军健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉莲向本院提出诉讼请求：判令两被告立即退还原告投资款60000元，并支付逾期利息（逾期利息从2018年9月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付款之日止）。事实和理由：2018年5月，两被告找到原告宣传称投资“珍菌堂”，投一万五返两万五，两被告还向原告保证投资安全可靠。因原告与被告何莉的舅舅相熟便相信了她，原告分两次将60000元给何莉。但后来，原告经深思熟虑后觉得此事不靠谱，所以要求返还投资款。被告操军健与何莉也同意两个月内将60000元的投资款退还给原告，并出具了亲笔签字的协议。但出具协议之后，两被告并没有按约将60000元的投资款返还给原告。原告为此也曾向两被告催讨，但至今没有返还。原告认为，被告没有按约将60000元的投资款返还给原告属于违约，应承担相应的违约责任。 被告何莉辩称，原告提交的转单协议是原告与景德镇珍菌堂生物科技有限公司的法定代表人操军健之间签署的一张具有合约性质的便条，但这张便条掩盖着三笔传销诈骗案的非法交易，不受合同法保护。原告提交的转单协议内容，就是原告掉进珍菌堂牛樟芝传销诈骗陷阱的凭证。转单协议上何莉的签名是被告何莉亲笔所写，但是是受胁迫所写，根据法律规定，该签名至始并不具有法律效力。该转单协议不能作为被告何莉与原告之间订立合同的凭证，也不能作为被告何莉欠原告款项的凭据。被告何莉即非原告投资“珍菌堂”的投资款的收款人，也非操军健的“景德镇珍菌堂生物科技有限公司”的股东，只是景德镇珍菌堂操军健传销诈骗案的一名受害人，同时是原告投资珍菌堂四单60000元及约定退单一事的知情人与见证人。被告何莉与原告不曾签署任何投资合同，不存在合同纠纷。原告在起诉状中罔顾自己遭遇传销诈骗的事实，将本人列为合同纠纷案的第二被告的行为，应受谴责。被告何莉不接受调解。 被告操军健未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了转单协议原件一张，证明双方协商由两被告将60000元投资款退还给原告的事实。 被告何莉质证意见：这个协议是受胁迫签字的，我舅舅当时因为要打我，所以我才写的。 被告操军健未到庭进行质证。 被告何莉为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 一、微信聊天记录打印件一份，证明原告不是被告何莉发展的会员，原告的产品也扔了，被告何莉只是证明人的事实。 二、证明原件一份，证明转单协议是被告何莉受舅舅吴文寄逼迫所写的事实。 三、企业信息打印件一份，证明被告何莉不是景德镇珍菌堂生物科技有限公司的法人代表和股东，只是该公司员工的事实。 原告质证意见：对证据一的真实性无法确认，因为这是被告方当庭提交的，而且聊天记录很乱，有很多重复，和本案的关联性不大。对证据二的三性有异议，因为这份证据应当算是证人证言，但本案没有证人出庭，而且这是打印件，应该是事先打印好的。对证据三的真实性有异议，因为这个是打印件，就算这个是真实存在的，也和本案没有关联。 被告操军健未到庭进行质证。 被告操军健未有提供证据。 本院认证意见：对原告提供的证据，本院予以认定。对被告何莉提供的证据一、三，对真实性予以认定，但该证据并不能证明被告何莉的待证目的。对证据二，该证据属证人证言，但证人无正当理由未到庭作证陈述，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，被告操军健、何莉向原告王玉莲出具转单协议一份，载明“关于王玉莲在珍菌堂投资4单，人民币陆万元整，经双方协商退单，退单期限两个月时间”。此后，两被告并未有退还原告款项。 本院认为，两被告尚欠原告投资款60000元未有退还的事实清楚，有其出具的转单协议为证，本院予以认定。双方约定了退款期限，现两被告未有按约退款，已构成违约，应承担相应的民事责任。对于原告主张的利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院酌定调整为2019年8月19日前按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对被告何莉提出的其是受胁迫而签字，且其只是作为证明人签字，以及原告应返还相关产品，原告已获得收益3000元，应予以扣除的主张，因证据不足，且原告不予认可，本院不予采纳。被告操军健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告操军健、何莉退还原告王玉莲投资款人民币60000元并赔偿利息损失（利息损失从2018年9月24日起计算至实际还款之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款限判决生效后五日内履行完毕； 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，公告费1097元，共计人民币2523元，由被告操军健、何莉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施红敏 人民陪审员  李丽娜 人民陪审员  俞劲进 二〇二〇年十一月十八日 代书 记员  方 烁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19260号原告：中国民生银行股份有限公司广州分行，住广州市天河区猎德大道**广州民生大厦。负责人：黄红日，行长。委托诉讼代理人：李敬葵、陈志乐，均系该行职员。被告：郭予强，男，1988年2月15日出生，汉族，，住广东省汕头市潮阳区被告：高姗，女，1994年5月20日出生，汉族，，住广东省汕头市潮阳区原告中国民生银行股份有限公司广州分行诉被告郭予强、高姗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李敬葵、陈志乐到庭参加诉讼。被告郭予强、高姗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2018年4月19日。（二）合同名称：《借款合同》，编号：HT0335201801397477。（三）合同双方：借款人：郭予强、高姗；贷款人：中国民生银行股份有限公司广州分行。（四）借款金额：190000元。（五）借款期限：36个月。（六）借款利率：按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.75%）上浮100%，确定为年利率9.5%，调整方式为立即调整。（七）逾期利率：本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。（八）还款方式：按月付息，每月归还1000元本金，到期一次性结清。（九）违约条款：原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止；对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告权宣布本合同项下的借款提前到期，有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。（十）合同履行情况：原告于2018年5月17日向两被告发放贷款190000元，两被告借款后未能依约还款。原告出具的《欠款明细表》载明：截止至2020年8月15日，被告尚欠原告借款本金169426.49元、利息12146.79元、罚息（含复利）896.55元。（十一）自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。（十二）原告诉讼请求：1、解除原告与两被告签署的编号为HT0335201801397477《借款合同》；2、两被告立即向原告偿还借款本金169426.49元及利息、罚息（含复利）[截止至2020年8月15日利息为12146.79元、罚息（含复利）896.55元；从2020年8月16日起至实际清偿之日止，罚息以本金为基数，复利以未付利息为基数，均按执行利率上浮50%计收]；3、两被告承担本案案件受理费。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与两被告的借款合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。现原告提供《欠款明细表》证明被告截止至2020年8月15日的逾期还款情况及欠款数额，两被告经本院合法传唤，逾期不到庭应诉视为放弃抗辩权利，本院对原告所述的拖欠本息的情况予以确认。两被告借款后逾期未还，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求解除合同、两被告偿还尚欠的借款本金及其利息、逾期利息合法有理，本院依法予以支持。根据中国人民银行的相关规定，现中国人民银行贷款基准利率已取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准利率确定贷款执行利率，故本院依法调整为，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以应付未付的正常利息为基数，自2020年8月16日起至实际清偿之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮100%再上浮50%的标准计算。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国民生银行股份有限公司广州分行与被告郭予强、高姗签订的《借款合同》（编号：HT0335201801397477）；二、被告郭予强、高姗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司广州分行清偿借款本金169426.49元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月15日利息为12146.79元、罚息（含复利）896.55元；自2020年8月16日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以应付未付的正常利息为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮100%再上浮50%计收，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，减半收取1935元，由被告郭予强、高姗共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月五日书记员  葛 军
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15767号 原告王水祥，男，1978年8月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告洪建潮，男，1981年10月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告王水祥诉被告洪建潮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王水祥到庭参加诉讼。被告洪建潮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告王水祥诉称：2020年1月11日，被告向原告借款70000元，约定借款期限3个月，到2020年4月11日前返还，借款利息月利率为银行利率翻倍。到期后，被告至今未还。故原告起诉要求被告返还借款70000元。 被告洪建潮未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 以上事实，由原告提供的借条一份和原告的庭审陈述等证据在案证实。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立且有效。被告作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 洪建潮于本判决生效后十日内返还王水祥借款70000元。 如洪建潮未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由洪建潮负担。 王水祥于本判决生效后十五日内向本院申请退费；洪建潮于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王海燕
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6117号原告：北京市密云区西田各庄镇卸甲山股份经济合作社，地址北京市密云区西田各庄镇卸甲山。统一社会信用代码N21102287795320770。法定代表人：王亮，社长。委托诉讼代理人：刘成军，男，1975年8月11日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。被告：张岳，女，1991年3月29日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：苏书华（系张岳之母），1965年6月30日出生，汉族，住址同上。原告北京市密云区西田各庄镇卸甲山股份经济合作社（以下简称卸甲山经济合作社）与被告张岳农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卸甲山经济合作社之法定代表人王亮、委托诉讼代理人刘成军、杨华民，被告张岳的委托诉讼代理人苏书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卸甲山经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判令张岳立即腾退占用的1.6亩集体土地，清除地上物；2、诉讼费由张岳负担。事实和理由：2001年6月21日，原告与被告签订《土地承包合同书》，原告将本村1.6亩土地承包给被告经营，统一建设施大棚；承包期限从2001年6月21日至2016年6月20日，共计15年；合同第八条约定了，合同期满甲方无偿收回土地和甲方所投入的资产；乙方所投入的资产如甲方需要，双方协商作价可留下归甲方，如甲方不需要，乙方及时运走自己的资产，必恢复地貌。合同履行期满后，原告对该承包土地尚未做出新的规划利用方案，暂由被告经营使用。2020年3月，按照上级政府要求，原告决定对设施园区进行升级改造，统一拆除旧棚、建设节能型日光温室（大棚），建成后重新发包。现被告拒绝腾退土地，故诉至法院。张岳辩称：原告所诉签订合同属实，虽然约定承包期限15年，但是农村土地承包法明确耕地的承包期限是30年，合同承包期限的约定应属于无效约定；被告的土地还在承包期限内，原告不得依据上级政府文件收回土地；原告诉讼请求错误，如果原告认为不能履行合同，合同目的无法实现，应起诉解除合同而不是腾退土地；我是本村村民，上级指示翻建大棚就是用我的旧棚翻建，原告没有与我协商就确定的旧棚价值，我不认可。本院经审理认定事实如下：2001年6月21日，卸甲山经济合作社与张岳签订《土地承包合同书》，合同约定了：卸甲山经济合作社将本村1.6亩土地承包给张岳经营，统一建设施大棚；承包期限从2001年6月21日至2016年6月20日，共计15年；合同期满无偿收回土地和原告所投入的资产，被告所投入的资产，如原告需要，双方可以协商作价留下归原告，如原告不需要，被告及时运走自己的资产恢复地貌。2016年6月20日，合同履行期届满，原、被告未就承包土地的使用达成新的合意，被告未腾退土地、继续经营使用。现原告诉至法院，要求被告立即腾退占用的1.6亩集体土地，清除地上物。上述事实，有双方当事人陈述、土地承包合同书（复印件）、照片、通知等在案佐证。本院认为：卸甲山经济合作社与张岳签订的《土地承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相应法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应全面履行应尽义务。我国农村土地承包分为家庭承包和其他方式的承包两种类型。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”依据卸甲山经济合作社与张岳签订的《土地承包合同书》的约定，承包经营方式和用途为土地承包经营、统一建设施大棚，属于其他方式的承包。该法第四十九条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”该法第二十一条承包期三十年的表述系对家庭承包期限的相关规定，其他方式承包的土地承包期限应由发包方与承包方协商确定，并不适用法定三十年期限的规定。涉案土地的承包并非《中华人民共和国农村土地承包法》规定的家庭承包方式，而系其他方式的承包，张岳对涉案土地的承包期限应遵循双方签订的《土地承包合同书》之约定。鉴于双方所签合同的履行期限已经届满，故卸甲山经济合作社要求张岳腾退占用的1.6亩集体土地，清除地上物的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。张岳辩称耕地的承包期限是三十年，合同期限尚未届满的意见本院不予采信。鉴于原、被告之间签订的《土地承包合同书》的履行期限已经届满，后续统一拆除旧棚、建设节能型日光温室的经营使用问题，与本案不属于同一法律关系，本案不涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条之规定，判决如下：张岳于本判决生效之日起十日内腾退占用的一点六亩集体土地，清除地上物。案件受理费三十五元，由张岳负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于立华二〇二〇年十一月十二日书记员  贺 洋
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁1122行初125号原告刘小冰，女，1989年7月27日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人李季鸿，山东旷世律师事务所律师。被告莒县人民医院，住所地莒县县城浮来中路，统一社会信用代码123711224945681728。法定代表人王金国，该院党委书记。第三人褚宝迎，男，成年，汉族，居民，住莒县。原告刘小冰诉被告莒县人民医院、第三人褚宝迎不履行法定职责一案，原告刘小冰于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘小冰以被告莒县人民医院已出具出生医学证明为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二规定，裁定如下：准许原告刘小冰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘小冰负担。审 判 长  张新芬人民陪审员  冯会艳人民陪审员  常彦磊二〇二〇年十一月六日书 记 员  来欢欢
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初5528号原告：纵兆峰，男，1982年7月8日出生，汉族，住南京市六合区。被告：朱中发，男，1982年3月10日出生，汉族，住南京市六合区。原告纵兆峰与被告朱中发合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纵兆峰向本院提出诉讼请求：判令被告立即将其名下位于六合区XX街道XX路XX号门面房厨房燃气用户名变更为原告纵兆峰，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月，原告与被告及案外人朱某三人合伙经营“小后厨”饭店。2020年7月16日，三人散伙并签订了一份协议，约定原“小后厨”饭店作价30万元转让给原告，包括店内所有器具、房租、宿舍及宿舍内的用具、押金5万元。2020年7月17日，原告依约支付了转让费，但被告一直以来拒绝将原店内登记在其名下的的燃气用户名过户至原告名下。2020年7月28日双方协商未果后原告报警，当着警察的面，被告表示愿意配合过户，但事后又反悔，拒绝过户。为维护原告的合法权益，特诉讼，请求判如所请。被告朱中发辩称，房东不认可店铺转给原告，过户需要经过房东同意。原、被告协商转店的时候，没有燃气过户这一项，且当初答辩人同意过户，但因原告不同意过户网络电话，故答辩人现也不同意过户燃气。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，案外人黄某、曹某（出租方）与原告纵兆峰、被告朱中发（承租方）签订一份《租房合同》，约定黄某、曹某将位于六合区XX街道XX府二期沿街XX号、XX号房屋出租给承租方经营使用，租赁期限自2019年10月15日至2025年10月14日，租赁期间水费、电费、物业费等费用由承租方负担，天然气、排污管道由承租方自己负责接管和维护，租赁结束时承租方须交清所有费用，承租方预交50000元作为房屋的保证金，租赁期内，承租方不得私自将房屋转租给其他人，转租须经出租方同意等。纵兆峰、朱中发承租上述房屋后，与案外人朱某三人合伙经营“小后厨”饭店。2020年7月16日，三人协商并签订了一份《协议》，约定“小后厨”饭店经朱中发、朱某、纵兆峰同意转让给纵兆峰，价格30万元整，包括店内所有器具、房租、宿舍及宿舍内的用具、押金5万元，先付定金30000元给朱中发，余款于2020年7月17日晚8时前结清。2020年7月17日，朱中发、朱某书面确认纵兆峰转小后厨的款已付清，自此以后再与朱中发和朱某二人无任何关系。2020年7月28日，纵兆峰和其现合伙人报警要求朱中发配合过户天然气，朱中发表示与房东协商后可以过户天然气等相关事宜。以上事实，有双方当事人的当庭陈述、接处警工作登记表、协议书、租房合同等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案原、被告与案外人朱某合伙经营饭店，经三方协商达成协议，约定朱中发、朱某将其份额转让给纵兆峰，系三方的真实意思表示，协议合法有效。纵兆峰依约支付了转让款，朱中发亦应积极履行与协议相关的义务，纵兆峰主张的厨房燃气过户系转让协议的附随义务，朱中发应予履行。朱中发辩称房东不认可店铺转让给纵兆峰且过户须经房东同意，而朱中发、纵兆峰与房屋出租人之间签订的租房合同约定“天然气、排污管道由承租方自己负责接管和维护”，故朱中发、纵兆峰作为共同承租案涉房屋的合伙人，燃气过户无须取得房东的同意，对朱中发的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告朱中发于本判决发生法律效力之日起十日内协助将位于六合区XX街道XX府二期沿街XX号、XX号房屋的厨房燃气过户给原告纵兆峰。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告朱中发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  刘小梅二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈丹婷
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初5502号原告：通力电梯有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320100634081105J，住所地南京市鼓楼区鼓楼街**绿广场翠峰**。法定代表人：孟广力，该公司总经理。委托诉讼代理人：李成荣，江苏墨子律师事务所律师。被告：南京商盛商业管理有限公司，统一社会信用代码913201160859563697，住所，住所地南京市六合经济技术开发区华欧大道**div>法定代表人：顾雪婷,该公司总经理。委托诉讼代理人：付艺伟，该公司员工。委托诉讼代理人：朱小兵，该公司员工。原告通力电梯有限公司南京分公司与被告南京商盛商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通力电梯有限公司南京分公司的委托诉讼代理人李成荣、被告南京商盛商业管理有限公司的委托诉讼代理人朱小兵、付艺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通力电梯有限公司南京分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付电梯维保费用47280元及违约金4728元。事实和理由：2019年1月，原告与被告签订编号951689-S-2019《标保合同》，由原告为被告管理的荣盛时代广场项目34台电梯设备提供日常维保服务。根据合同约定：合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日；维保费用189120元/年；付款周期为每季度维保结束后，按季度支付费用；甲方无正当理由未按照约定向乙方支付费用的，每延误一日应当向乙方支付延误部分费用0.5%的违约金；任何一方在本合同项下对对方的违约金、罚金、责任赔偿累计不超过本合同金额的10%;发生争议协商不成，则任何一方有权向合同履行所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按约履行电梯维保义务至合同期届满，但被告拖延支付剩余3个月的电梯维保费用计47280元，经原告多次催要，被告仍拒绝支付。被告南京商盛商业管理有限公司辩称,对尾款金额没有异议，在合同终止时，应将电梯维保的相关情况与被告交接。被告多次发函给原告，原告没有完成相应的工作才会扣款。原告从停用的电梯上拆部件用于需要维修的电梯，其中有被告不同意拆除的，被告扣款是因为原告将不在合同内的两台电梯上的部分零件拆除，导致电梯无法运行，只要原告保证这两台电梯运行，被告可以付款。且原告要求的违约金过高，应予以调整。本院经审理认定事实如下：原告为被告管理的荣盛时代广场项目34台电梯设备提供日常维保服务。2019年1月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《标保合同》，约定：合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日；年度维保费用189120元/年；付款周期为每季度维保结束后，按季度支付费用；乙方对配件提供全年24小时供应服务，并且免费送货上门。在维保过程中乙方发现需更换的零件，在甲方书面同意后，乙方应及时更换，甲方须在更换后7天内付款到乙方账户内，(此处指超过500元以上的配件更换情况)否则乙方有权拆除已更换的零件。其他情况下，乙方需向甲方报价并获得甲方书面认可及收到付款后更换零件。乙方收到款项后应向甲方就配件更换单独开具增值税发票。如因甲方不履行前述义务导致电梯无法正常使用或无法通过定期检验的，责任与乙方无关。在维护过程中，单价500元以内的配件乙方给予免费更换。甲方无正当理由未按照约定向乙方支付费用的，每延误一日应当向乙方支付延误部分费用0.5%的违约金；任何一方在本合同项下对对方的违约金、罚金、责任赔偿累计不超过本合同金额的10%。合同签订后，双方按约履行合同义务。2019年12月31日，双方工作人员在“半月维护保养项目和要求”单中签字确认电梯运行正常。合同到期后，被告曾于2020年5月9日、8月22日向原告发函，就电梯维保交接及合同以外两步电梯缺少配件无法正常运行问题通知原告进行处理，原告于2020年6月16日到场，双方就合同外两部电梯缺失零部件进行确认。现被告已付三个季度的费用，仅剩第四季度费用47280元未付。被告称因原告将合同以外的电梯中的零部件用于合同内的电梯维护使用，致使合同以外的两台电梯的零部件缺失，未能安装恢复其运行，遂未付款。原告称系被告为节约成本及时间，要求原告从其他电梯上拆零部件使用。上述事实，有当事人的陈述、《标保合同》、联系函等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订《标保合同》，属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，本院予以认定。双方应当按照合同约定的内容履行义务。现双方合同期限已届满，被告尚欠47280元未付，应承担相应的法律责任。针对原告诉请的违约金，按照合同约定付款周期为每季度维保结束后按季度付款，故被告应于2020年1月1日支付第四季度费用，逾期未付应承担违约责任，原告主张的违约金在合同规定范围内，且不违反法律规定，本院亦予以支持。针对被告抗辩的未付款原因系合同以外的两部电梯不能正常运行，因该两部电梯不在涉案合同范围内，被告也未举证证明原告系私自将零部件拆除使用，对合同范围以外的电梯原告不负维护保养安装等义务，故对其抗辩意见不予采纳。综上，原告诉请要求被告支付47280元及违约金4728元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告南京商盛商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告通力电梯有限公司南京分公司支付电梯维保费用47280元及违约金4728元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计550元，由被告南京商盛商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张杰书 记 员 李丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25594号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中**。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：胡晋，男，1969年12月16日出生，汉族，住上海市长宁区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告胡晋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同名称与签订时间：2018年5月16日，原告与被告签订《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：Br-B342608001；二、贷款金额与期限：贷款140000元，期限36个月；三、还款方式：按月等额本息还款；四、贷款利率（月利率）：固定利率，实际月利率9.99‰；五、逾期罚息利率：在实际利率基础上上浮50％；六、合同履行：原告于2018年5月21日依约发放了贷款，被告借款后未能按期还款。原告提供《未还款明细》，证明被告截至2020年9月20日尚欠贷款本金136749.5元、利息23960.97元、罚息19071.74元、复利5741.96元未清偿；七、原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金136749.5元及利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息23960.97元、罚息19071.74元、复利5741.96元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-B342608001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。八、被告答辩与举证情况：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求解除合同及被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告胡晋于2018年5月16日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B342608001）；二、被告胡晋于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广汽汇理汽车金融有限公司贷款本金136749.5元、利息23960.97元及罚息、复利（截至2020年9月20日，罚息19071.74元、复利5741.96元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同实际固定月利率9.99‰上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告胡晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二日书记员  葛军
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执1846号 汕头市东和机械有限公司、郑细华： 申请执行人汕头市东和机械有限公司依据已生效汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初2874号民事判决书申请执行郑细华借款合同纠纷一案，已依法立案执行。申请执行人汕头市东和机械有限公司向本院提交申请书，表示被执行人郑细华已经与申请人和解，付还了判决书确定的借款本金及利息，双方书面确认再无债权债务纠葛，申请解除被执行人名下财产的强制措施，同意本案执行完毕。至此，本案已执行完毕，予以结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月二十七日
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执624号申请执行人：蔡银光，男，汉族。被执行人：余生林，男，汉族。蔡银光依据已发生法律效力的九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初1139号民事调解书于2020年10月10日向本院申请恢复执行，本院于2020年10月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人余生林未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，被执行人名下暂无可供执行财产。2020年11月16日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月17日将余生林纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行4480元，截至2020年11月17日已执行0元。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查手段、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经合议庭评议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执624号本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年十一月十七日书记员 邹文婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22095号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：王云力，男，1981年6月26日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王云力金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛、黄展鸿到庭参加诉讼。被告王云力经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170428001378号。（三）借款金额：83000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月28日发放贷款83000元，被告从2019年5月28日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金32831.91元、利息(含罚息)10739.79元、复利1742.92元。（九）律师费：原告于2020年6月3日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金32831.91元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）10739.79元，复利1742.92元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王云力于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金32831.91元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为10739.79元，复利为1742.92元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告王云力于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取计390元，由被告王云力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月四日书记员 卢至诚
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5815号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人殷占海，系该公司职工。被告陈少武，男，1964年11月24日出生，汉族，户籍地冠县。被告山东通亚机械有限公司，住，住所地冠县新世纪工业园区**/div>法定代表人陈景才，系该公司总经理。被告陈景才，男，1967年11月02日出生，汉族，户籍地冠县。被告张红梅，女，1973年2月13日出生，汉族，户籍地冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告陈少武、山东通亚机械有限公司、陈景才、张红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷占海到庭参加了诉讼，被告陈少武、山东通亚机械有限公司、陈景才、张红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈少武偿还原告借款本金800000元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为1375850.93元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告山东通亚机械有限公司、陈景才、张红梅对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，被告陈少武与原告签订润昌农商行白塔集支行个借字（2016）年第051643184号《个人借款合同》，从原告处借款800000元，借款期限至2017年11月15日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行白塔集支行保字（2016）年第051643184号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2016年11月30日被告陈少武作为借款人，润昌农商行白塔集支行作为贷款人，双方签订的白塔集支行个借字（2016）年第051643184号个人借款合同一份。2、2016年11月30日原告润昌农商行白塔集支行作为债权人，被告山东通亚机械有限公司、陈景才、张红梅作为保证人，双方签订的保字（2016）年第051643184号保证合同一份。3、2016年11月30日原告润昌农商行白塔集支行与被告陈少武办理贷款的贷转存借据一份。4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份。5、原告曾于2019年9月向被告主张权利的（2020）鲁1525民初325号民事裁定书一份。经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2016年11月30日被告陈少武与原告签订借款合同，从原告处借款800000元，约定还款日期为2017年11月15日，借款期间月利率为9.425‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年11月30日将800000元存入被告陈少武在原告处开立的收款账户内。2016年11月30日被告山东通亚机械有限公司、陈景才、张红梅与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告曾于2019年9月向被告主张过权利。现该借款已经逾期，被告陈少武未偿还过本金，被告被扣还利息0.66元，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告陈少武向原告借款并签订借款合同，被告山东通亚机械有限公司、陈景才、张红梅对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告陈少武作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告山东通亚机械有限公司、陈景才、张红梅作为保证合同的相对人，应当就被告陈少武的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告已被扣还的利息0.66元应予扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陈少武于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金800000元及利息（自2016年11月30日至2017年11月15日以本金800000元为基数按月利率9.425‰计息，自2017年11月16日至实际给付之日止以本金800000元为基数按月利率9.425‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告已被扣还的利息0.66元应予扣除。二、被告山东通亚机械有限公司、陈景才、张红梅对被告陈少武的上述还款义务承担连带清偿责任。被告山东通亚机械有限公司、陈景才、张红梅清偿后有向被告陈少武追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8591元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十一月二十日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23077号原告：重庆鑫财瑞商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：杜仕波。原告：杜仕波，男，1983年4月1日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：重庆市科众汽车销售服务有限公司维修服务站，住所地重庆市大足区棠香街道办事处海棠路**，统一社会信用代码915002253051602408。法定代表人：刘贵富。原告重庆鑫财瑞商贸有限公司、杜仕波与被告重庆市科众汽车销售服务有限公司维修服务站买卖合同纠纷一案，2020年11月17日，原告重庆鑫财瑞商贸有限公司、杜仕波向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆鑫财瑞商贸有限公司、杜仕波自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆鑫财瑞商贸有限公司、杜仕波撤诉。案件受理费减半收取666元，由原告重庆鑫财瑞商贸有限公司、杜仕波负担。审判员 李 帅二〇二〇年十一月二十三日书记员 唐和丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16482号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈义兰，女，1975年1月29日出生，汉族，住四川省富顺县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈义兰、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告陈义兰及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款12807.03元（包含逾期本金12539.07元、逾期利息264.98元和逾期罚息2.98元）；2．被告向原告支付逾期保费1692.45元；3．被告向原告支付违约金11731.24元（违约金以保险理赔款为基数，自2016年6月27日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年8月7日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为29725元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月保险费475元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2014年8月7日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额25000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为25000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年6月27日为被告代偿贷款本息共计12807.03元。另查明，原告提供的系统截屏显示，被告未支付保费共计1692.45元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为22.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告陈义兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款12807.03元、逾期保费1692.45元及违约金（以理赔款为基数，自2016年6月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由被告陈义兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0327刑初781号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人许振标，男，1992年9月15日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，无业，住苍南县。因犯寻衅滋事罪于2011年4月19日被本院判处有期徒刑十个月,2011年7月7日刑满释放；因寻衅滋事于2017年12月13日被苍南县公安局行政拘留十三日。因本案于2020年5月24日归案，同日被苍南县公安局监视居住；同年9月25日被苍南县人民检察院监视居住；同年11月20日经本院决定被执行逮捕。现羁押于苍南县看守所。苍南县人民检察院以苍检一部刑诉〔2020〕2715号起诉书指控被告人许振标犯寻衅滋事罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员夏紫云出庭支持公诉，被告人许振标到庭参加诉讼，现已审理终结。苍南县人民检察院指控，2019年12月26日1时40分许，被告人许振标和阿喽（身份不明）因琐事与陈某1、王某在灵溪镇江××路××号小吃店发生打架，后被人拉开。后双方在该店门前再次发生纠纷并打架，许振标持菜刀将被害人王某砍伤。经鉴定，王某的损伤程度为轻伤一级。本案民事部分已调解并取得被害人谅解。2020年5月24日，被告人许振标准备投案途中被抓获归案。因被告人许振标自愿认罪认罚，公诉机关建议判处被告人许振标有期徒刑一年。被告人对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。上述事实，被告人许振标在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某1、王某的陈述、证人章某、陈某2的证言、检查笔录、人体损伤程度鉴定意见书、刑事判决书、行政处罚决定书、受案登记表、刑事和解协议书、户籍信息及查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许振标公然藐视国家法律和社会公德，在公共场所结伙持凶器随意殴打他人，致一人轻伤一级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人许振标有寻衅滋事前科劣迹，酌情从重处罚；鉴于被告人许振标有自首情节，自愿认罪认罚，且本案民事部分已调解并取得被害人谅解，依法又可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许振标犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月20日起至2021年11月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 林骄阳二〇二〇年十一月二十日代书记员 卢 露法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16946号原告：朱涛，男，1974年11月16日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县，现住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：北京颐福源餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区石园街道石园****，统一社会信用代码91110113MA0026M98M。法定代表人：刘金兰，总经理。委托诉讼代理人：刘晶阳，女，1982年10月25日出生，汉族，北京颐福源餐饮管理有限公司员工。原告朱涛与被告北京颐福源餐饮管理有限公司（以下简称颐福源公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱涛，被告颐福源公司之委托诉讼代理人刘晶阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告于2019年12月至2020年3月期间因未为原告缴纳社保费、导致原告社保中断，致使原告无法享受北京市政府优惠待遇、无法买房买车，子女上学读书等利益受损等问题支付人民币四万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月10日入职到被告处工作，担任操作厨师工，职务为班长，当时约定基础工资每月4200元，岗位工资2300左右浮动，加班费另行计算。由于被告的原因没有签订书面的劳动合同，也没有给原告依法缴纳社会保险。原告多次催促签署劳动合同也没有落实签署。原告多次催被告缴纳社保，被告才从2020年3月开始为原告缴纳社保。2020年7月8月期间，原告找到被告询问社保中断问题，无法解决。导致原告社保中断，无法享受北京市政府优惠待遇，无法买房买车子女上学读书等利益，迫于无奈原告于2020年8月28日向顺义区劳动仲裁委申请劳动争议仲裁，顺义区仲裁委以原告的诉求中社保问题不属于其管辖受理范围，便做出了不予受理的通知书。综上所述，被告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》及相关的法律规定，侵犯了原告的合法权益，故在此特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查清事实，作出公正的判决，以维护原告合法权益。被告颐福源公司辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告2019年12月至2020年3月社保断缴，同意补缴，且愿意承担被告个人负担部分。原告要求的精神损害赔偿没有法律依据。故不同意支付。本案经审理认定事实如下：就本案纠纷，原告朱涛曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，顺义仲裁委于2020年8月28日以申请人申请的事项不属于仲裁受案范围作出京顺劳人仲字[2020]第5758号不予受理通知书。朱涛不服上述仲裁裁决，在法定期间内持诉称理由诉至本院。诉讼中，双方一致确认劳动关系的存续期间为2019年12月10日至2020年7月29日，社保的断缴期间为2019年12月至2020年3月。诉讼中，原告朱涛明确涉案4万元利益损失为其因社保断缴无法买房买车，子女无法上学的精神损害赔偿。诉讼中，被告颐福源公司称，经咨询相关部门，可以补交断缴社保，但需要原告朱涛进行配合，并且表示愿意代缴需要原告朱涛个人承担的社保部分。上述事实有双方陈述、微信聊天记录、北京市社会保险个人权益记录、京顺劳人仲字[2020]第5758号裁决书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告朱涛称被告颐福源公司未为其缴纳社保费，致使社保中断，导致其无法买房、买车，子女无法上学，并由此造成精神损害，但未提交相应证据予以佐证，故本院对其诉讼请求不予支持。现被告颐福源公司同意为原告朱涛补交断缴社保，并且表示愿意承担原告朱涛应当承担的个人部分，本院不持异议。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5元，由原告朱涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月二日法官助理 倪永坤书 记 员 姚武男
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424财保31号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司海盐县支行。住所地：海盐县武原街道长安南路**。统一社会信用代码：91330424676191054A。 负责人：毛海军，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱宏伟、吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。 被申请人：鲍伟东，男，1968年出生，汉族，住海盐县。 被申请人：唐其宝，女，1969年出生，汉族，住海盐县。 被申请人：海盐恒亿进出口有限公司。住所地：海盐县武原街道海兴西路**。 法定代表人：鲍伟东。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司海盐县支行于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人鲍伟东、唐其宝、海盐恒亿进出口有限公司的银行存款330000元或同等价值财产予以查封、冻结。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人鲍伟东、唐其宝、海盐恒亿进出口有限公司的银行存款330000元或同等价值财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李夏琰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  步军谊
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1428民初1970号之四 原告：张某某，女，1966年出生，汉族，住山东省武城县。 被告：刘某，女，汉族，初中毕业，住山东省武城县。 被告：某有限公司德州中心支公司。 原告张某某与被告某有限公司德州中心支公司、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告张某某于2020年11月25日向本院提出撤回对刘某的起诉申请。 本院认为，原告张某某撤回对被告刘某的起诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某某撤回对被告刘某的起诉。 审判员  王建奎 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  翟佳丽