北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19774号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金烨，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘源，男，1971年10月10日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市平谷区，公民身份证号码×××。被告：北京梓顺恒源商贸有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇大兴庄东路**。法定代表人：王秀艳。被告：王秀艳，女，1981年4月17日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市平谷区，公民身份证号码×××。被告：王秀成，女，1981年4月17日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市石景山区，公民身份证号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告刘源、北京梓顺恒源商贸有限公司（以下简称梓顺恒源公司）、王秀艳、王秀成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人金烨到庭参加了诉讼。被告刘源、梓顺恒源公司、王秀艳、王秀成经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令刘源、梓顺恒源公司偿还贷款本金166503.03元、利息6929.18元、罚息4784.38元（截算至2019年12月16日）以及自2019年12月17日起至实际还清之日止的利息、罚息；2、判令刘源、梓顺恒源公司给付5346元律师费；3、判令王秀艳、王秀成对上述1、2项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等相关费用由刘源、梓顺恒源公司、王秀艳、王秀成承担。事实和理由：2019年3月26日，民生银行北京分行与刘源、梓顺恒源公司签订《借款合同》，约定民生银行北京分行为刘源、梓顺恒源公司提供20万元借款，期限12个月，自2019年3月28日至2020年3月28日。同日，民生银行北京分行与王秀艳、王秀成签订《担保合同》，约定王秀艳、王秀成自愿为刘源、梓顺恒源公司在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行向刘源、梓顺恒源公司发放贷款20万元，执行年利率10.005%。但放款后，刘源、梓顺恒源公司未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。刘源、梓顺恒源公司、王秀艳、王秀成未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细表；5、律师费发票及委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，民生银行北京分行（乙方）与刘源、梓顺恒源公司（甲方）签订编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行为刘源、梓顺恒源公司提供20万元借款，借款期限12个月，自2019年3月28日至2020年3月28日，借款用途为归还刘源与乙方签订的编号×××的《综合授信合同》项下欠款；合同项下贷款利率为年利率10.005%；贷款发放采用受托支付方式即乙方根据甲方委托将贷款发放至如下账户（户名：刘源；开户行：中国民生银行股份有限公司北京京广支行；账号：×××）；贷款本息的还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月15日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同向下的借款提前到期；（5）有权甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。借款合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行与王秀艳、王秀成签订编号为×××的《担保合同》，约定王秀艳、王秀成为刘源、梓顺恒源公司在编号×××的《借款合同》项下债务提供连带保证责任担保，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行于2019年3月28日向刘源、梓顺恒源公司指定账户放款20万元。借款到期后，刘源、梓顺恒源公司未依约还本结息。截止至2020年10月29日，刘源、梓顺恒源公司尚欠民生银行北京分行借款本金166503.03元、利息7845.31元、罚息28416.7元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费1069元。本院认为，民生银行北京分行与刘源、梓顺恒源公司签订的《借款合同》，与王秀艳、王秀成签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，刘源、梓顺恒源公司作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，刘源、梓顺恒源公司拖欠民生银行北京分行借款本金166503.03元、利息7845.31元及已产生的罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求刘源、梓顺恒源公司偿还本金166503.03元、利息7845.31元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求刘源、梓顺恒源公司承担律师费5346元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为1069元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的1069元予以支持，超出部分，本院不予支持。王秀艳、王秀成作为连带责任保证人，应对刘源、梓顺恒源公司的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求王秀艳、王秀成对刘源、梓顺恒源公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘源、北京梓顺恒源商贸有限公司偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金166503.03元、利息7845.31元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年十月二十九日的罚息为28416.7元，自二Ｏ二Ｏ年十月三十日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、刘源、北京梓顺恒源商贸有限公司给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1069元，于本判决生效之日起十日内付清；三、王秀艳、王秀成对第一、二项规定的刘源、北京梓顺恒源商贸有限公司的债务承担连带保证责任；四、王秀艳、王秀成承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向刘源、北京梓顺恒源商贸有限公司追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担50元（已交纳），由刘源、北京梓顺恒源商贸有限公司、王秀艳、王秀成负担1936元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  石亚华人民陪审员  史金凤二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王翠萍