吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初917号 原告：徐淑民，女，1970年5月3日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。 原告：郭光清，女，1963年11月12日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。 原告：李学军，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。 原告：吴丽媛，女，1988年11月3日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。 原告：王德友，男，1977年2月28日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。 原告：杨富成，男，1979年11月6日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。 原告：逄增明，男，1966年2月18日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。 原告：赵习英，女，1987年12月6日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。 八原告共同诉讼代表人：徐淑民，女，1970年5月3日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。 八原告共同诉讼代表人：逄增明，男，1966年2月18日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。 被告：汪清县菌发液体菌种加工厂，住所地吉林省汪清县。 负责人：马秀娟，厂长。 委托诉讼代理人：陈继宝，男，1964年2月2日出生，汉族，该厂技术员，住吉林省汪清县。 原告徐淑民等八人与被告汪清县菌发液体菌种加工厂（以下简称菌发加工厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。八原告的诉讼代表人徐淑民、逄增明和被告菌发加工厂的负责人马秀娟、委托诉讼代理人陈继宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八原告向本院提出诉讼请求，一、请求判令被告菌发加工厂赔偿八原告做菌损失共计64万元（原诉状为十位原告，诉讼标的为77万元，因原告赵禄德、赵玉霞撤诉，现诉讼标的为64万元）；二、由被告菌发加工厂负担案件受理费。 事实和理由：八原告于2020年2月27日至3月15日间，在被告菌发加工厂购买菌种，每瓶价格4.5元。原告徐淑民购买520瓶，支付2340元；原告郭光清购买600瓶，支付2700元；原告李学军购买900瓶，支付4050元；原告吴丽媛购买450瓶，支付2050元；原告王德友购买850瓶，支付3825元；原告杨富成购买850瓶，支付3825元；原告逄增明购买350瓶，支付1575元；原告赵习英购买800瓶，支付3600元。原告徐淑民、原告郭光清、原告李学军、原告吴丽媛、原告杨富成购买被告菌发加工厂菌种后，在春阳镇政府菌厂做的菌袋，原告徐淑民做了3万袋，原告郭光清做了3.5万袋，原告李学军做了5万袋，原告吴丽媛做了3万袋，原告杨富成做了5万袋；原告王德友购买被告菌发加工厂菌种后，在春阳镇丁宝菌厂做了5万袋；原告逄增明购买被告菌发加工厂菌种后，在自家菌厂做了3万袋；原告赵习英购买被告菌发加工厂菌种后，在春阳镇五家子菌厂做了4.5万袋。做完菌袋后，各个菌厂负责把做好的菌袋送到了八原告家的菌房。2020年5月中旬，八原告从菌房把菌袋移到了大地，过了一段时间发现菌袋逐步变黑，且不出木耳，有的菌袋只是零星的出木耳，八原告家的情况几乎都一样，给八原告造成了巨大的财产损失，截至目前，八原告合计损失64万元。八原告多次找被告菌发加工厂的负责人马秀娟协商赔偿事宜，其均以种种理由不予赔偿。八原告为了维护自身合法权益，根据《食用菌菌种管理办法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条之规定，请求法院判令被告菌发加工厂赔偿八原告损失64万元整。综上所述，依法成立的合同对原、被告双方都有法律约束力，被告菌发加工厂卖出的菌种存在严重质量问题，应该赔偿八原告的损失。请求法院支持八原告的诉讼请求，以维护法律的公正与尊严，判如所请。 菌发加工厂辩称，一、八原告2020年2月27日至2020年3月15日间是否在被告菌发加工厂加工二级菌种以及八原告三级菌包生产数量，均不能确定；二、关于八原告在诉讼中提出的菌种存在质量问题，没有任何依据。理由如下：1.被告菌发加工厂加工所使用的一级菌种均来源于正规途径，菌发加工厂可直接使用菌农提供的一级菌种为其代加工成二级菌种，同时也接受菌农提供的其他生产材料，如玉米、瓶子等，被告菌发加工厂也可以根据菌农所预定的品种为其从正规厂家代购一级菌种，加工培养成二级菌种后按期交付使用，收取加工费；2.被告菌发加工厂从事二级菌种加工业务多年，具有丰富的培育经验，并且拥有取得了菌类园艺工资格证，并掌握最新技术的技术人员，被告菌发加工厂加工出的菌种质量好，移植到菌包后萌发快、菌丝生长快，菌种抗杂能力强，木耳产量高，得到广大菌农的信任，并与之建立长期合作关系；3.八原告于2020年5月中旬将菌袋移到大地，证明无论是否使用被告菌发加工厂加工的二级菌种，接种到菌包后萌发生长都正常。八原告按期将菌包移置到大田，说明八原告认可菌种和菌包生长是正常的，至于木耳产量没有达到菌农预期，与后期管理有直接关系；4.菌袋由室内移置到室外后，在出耳过程中，受温度、湿度、光照、浇水时间及长短、杂菌、田间管理方式等因素影响。任何一种因素未达到适宜条件都会影响木耳产量，因此八原告主观认为木耳减产是由菌种这一单一因素造成，是没有理论依据且不成立的；三、八原告要求被告菌发加工厂赔偿其菌包全部的生产费用是没有依据的。春季木耳的生长期一般为6月下旬至8月初，在接到法院传票后，被告菌发加工厂于10月3日前往春阳镇五家子村逄增明等家菌地走访观察，在春季木耳采摘期结束2个月后，菌袋上依然有大量黑木耳生长，由此可推断，采摘期内木耳有一定产量。八原告没有经过鉴定部门的正规鉴定，仅凭个人经验判断菌种存在质量问题，以此要求被告菌发加工厂赔偿是没有依据的，请求法院驳回八原告的诉讼请求；四、八原告诉被告菌发加工厂“以哄骗原告不要去法院起诉，协商解决”的主张是完全不符合事实的。八原告在没有任何依据的前提下，仅凭个人主观判断，断定菌种存在质量问题，并多次在未提供有力证据证明菌种存在质量问题的前提下，要求被告菌发加工厂直接给予经济赔偿，被告菌发加工厂有权拒绝八原告不合理的要求，更加没有赔偿义务。综上所述，被告菌发加工厂为八原告提供的菌种不存在任何质量问题，也并未采取任何方式阻止八原告维护自身权益。因此，请求法院驳回八原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 八原告提供的证据有： 1.八原告身份证复印件各一份，证明八原告诉讼主体身份； 2.光盘一张（13段视频、7张图片），证明八原告在被告菌发加工厂购买的菌种，该菌种有问题； 3.春阳菌包厂负责人李**证明一份，证明原告吴丽媛在被告菌发加工厂购买450瓶菌种。 被告菌发加工厂提供的证据有： 1.光盘一张（4段视频、12张照片），证明2020年10月3日被告菌发加工厂负责人马秀娟到五家子村菌地拍摄视频及照片，证明菌种并非假菌种，木耳的采摘期是6月下旬至8月初，接到法院开庭传票后，到五家子村联系原告逄增明查看了菌袋，菌袋上仍然有很多木耳，照片上是采摘过的木耳菌袋，由此可证明八原告陈述购买的假菌种，是错误的； 2.购买菌种的收据原件一张、微信聊天记录打印件两页，证明被告菌发加工厂是从正规厂家购买的菌种； 3.申请证人陈某出庭作证，证明2020年3月12日证人陈某在被告菌发加工厂订做哈尔滨黑山菌种2500瓶，生产菌袋15.8万袋，采摘干木耳1.45万斤； 4.申请证人乔某出庭作证，证明2020年证人乔某在被告菌发加工厂订做哈尔滨黑山菌种500瓶，2020年3月10日将菌种送到天桥岭镇双赢菌包厂，做了3.2万袋木耳，菌种质量非常好，木耳财产量达到每袋1两左右； 5.申请证人李某出庭作证，证明2020年2月证人李某在被告菌发加工厂订做哈尔滨黑山菌种350瓶，被告菌发加工厂于2020年3月3日用客车发货至罗子沟镇，证人李某于3月10日在罗子沟镇河南菌包厂加工并接种菌种，成袋3.5万袋，木耳产量在每袋1两至1.1两之间，木耳黑且厚，质量较好。 经庭审质证、认证： 1.八原告提供的1号证据，被告菌发加工厂对证据的真实性及证明目的均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，对证明目的予以确认； 2.八原告提供的2号证据，被告菌发加工厂对证据的真实性表示不确定，对证明目的有异议，认为八原告自行拍摄的视频不能证明由被告菌发加工厂提供的菌种，更无法确定在被告菌发加工厂购买菌种的数量。本院认为，仅凭视频及图片不能有效证明菌地摆放菌袋系在被告菌发加工厂购买菌种制成，亦不能证明菌种质量存在问题，八原告未能提供其他证据相佐证，故对八原告提供的该份证据的真实性不予采信，证明目的不予确认； 3.原告吴丽媛提供的3号证据，被告菌发加工厂对证据的真实性和证明目的均有异议，认为证明人李**不能证明原告吴丽媛在被告菌发加工厂购买菌种的数量。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人李**无正当理由未出庭作证，其证言与原告吴丽媛提供的其他证据未能形成证据链条，用以证明案件事实。故对该份证据的真实性不予采信，证明目的不予确认； 4.被告菌发加工厂提供的1号证据，八原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为视频与照片中没有采摘的木耳是为留取证据而特意保留。本院认为，被告菌发加工厂提供的该组证据只是证明在原告逄增明陪同下查看五家子村几位原告的菌种，证明菌袋上尚有部分未采摘木耳，其出售的并非假菌种。庭审中，八原告分别承认菌种出耳率在一至两成，与诉请中不出耳、零星出耳的陈述相悖，故对该组证据的真实性予以采信，对证明目的予以确认； 5.被告菌发加工厂提供的2号证据，八原告对证据的真实性和证明目的均有异议，认为被告菌发加工厂购买的是二级菌，并非一级菌，且是从代销点购买，不是从原厂购买。本院认为，该组证据中被告菌发加工厂提供的微信聊天记录，虽对方微信号与其购买一级菌种商标中联系电话相符，但未能提供正规的购买发票，结合该组证据中汪清县天桥岭华兴商店收据的盖章单位以及购买时间，均不能证明被告菌发加工厂从生产厂家直接购买一级菌种的证明目的，故对该份证据的真实性不予采信，对证明目的不予确认； 6.被告菌发加工厂提供的证人陈某、乔某、李某出庭作证的证言，八原告对三证人的证言均有异议，认为三证人的证言与事实不符，每批发放的菌种不同，且三证人未到现场查看，三证人的菌种与八原告菌种没有关联。本院认为，三证人出庭作证的证言只是陈述其在被告菌发加工厂购买菌种的时间以及该批菌种的产量，并未否定八原告的诉讼主张。庭审中，被告菌发加工厂对三证人购买菌种的时间和批次与八原告陈述的购买菌种时间和批次予以确认，由此可认定八原告在被告菌发加工厂购买菌种的事实。三证人出庭作证符合证据规则的相关规定，故对三证人出庭作证的证言予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2020年2月27日至3月15日间，八原告相继在被告菌发加工厂购买哈尔滨黑山液体菌种，菌种价格为每瓶4.5元，八原告各自找菌厂制成菌袋，并摆放至自家菌房，2020年5月中旬摆放菌地。因木耳采摘期收成不佳，2020年8月14日八原告以菌种存在严重质量问题，将被告菌发加工厂诉至法院，要求赔偿八原告全部经济损失共计64万元，赔偿标准为每袋菌袋制作成本2元，赔偿依据是八原告自制的菌袋成本明细表。庭审中，被告菌发加工厂承认八原告与三证人购买的菌种为同一批次，但对八原告陈述购买菌种的数量以及菌种存在质量问题不予认可；八原告承认该批菌种制作的菌袋的收益率是正常年份的一至二成，并表示对收成部分不予从损失诉请中扣除。经本院庭审释明，八原告明确表示不申请对菌种质量进行鉴定。 另查明，被告汪清县菌发液体菌种加工厂注册日期为2012年5月14日，经营范围为液体菌种加工，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为马秀娟，系该厂厂长。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。本案中，八原告虽未能提供书面证据证明原、被告间存在买卖合同关系，但被告菌发加工厂承认八原告与三证人在该厂购买同一批次液体菌种的事实，由此可认定原、被告间买卖合同成立并有效。关于八原告提出的在被告菌发加工厂购买的液体菌种存在质量问题导致遭受损失的主张，被告菌发加工厂不予认可，并提供三证人购买同一批次菌种产生的收益作为抗辩，经本院庭审释明，八原告明确表示不申请对液体菌种质量进行司法鉴定，应承担举证不能的后果；关于八原告根据自制菌袋成本明细表确定每袋菌袋按照2元标准赔偿损失的主张，被告菌发加工厂不予认可，八原告对于购买液体菌种的数量以及实际损失的数额未能举证加以证明；关于八原告庭审中自认收成不予在诉请中扣除的主张，于法无据。综上所述，八原告购买被告菌发加工厂的液体菌种，从接种到菌包萌发、生长直至移置菌地，经过多道程序，且与周边环境、温度、湿度以及管理等多种因素均有关联，八原告以被告菌发加工厂液体菌种存在质量问题导致损失为由主张赔偿，应对遭受损失的因果关系、赔偿标准、赔偿数额等进行举证，庭审中八原告未能提供有效证据证明诉讼主张，其陈述的事实和赔偿依据没有得到有效证据支撑，应承担举证不能的不利后果，故对八原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐淑民、郭光清、李学军、吴丽媛、王德友、杨富成、逄增明、赵习英的诉讼请求。 案件受理费10,200元，由八原告负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  潘庆鑫 审判员  邵金山 审判员  王继清 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赵 云