wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1111号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人张友兵，男，汉族，1982年10月18日出生。因本案于2020年5月26日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]995号起诉书指控被告人张友兵犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月18日21时40分许，被告人张友兵饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿南京市江宁区横溪街道桃盛大街由西向东行驶至遇民警检查弃车逃逸时，被民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人张友兵血样的乙醇含量为145.9ｍｇ／100ｍｌ血。被告人张友兵归案后，如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人张友兵具有如实供述、逃逸的量刑情节，建议判处被告人张友兵拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 被告人张友兵对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张友兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人张友兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十一月六日 书记员  李 影
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29112号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：王孝琼，广东启润律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佩欣，广东启润律师事务所实习律师。被告：陈龙清，男，1988年10月19日出生，汉族，住福建省漳平市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈龙清金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人王孝琼、唐佩欣到庭参加诉讼。被告陈龙清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年12月1日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以银行终审意见为准且银行可以适时调整。（四）借款期限：采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以银行终审意见为准且银行可以适时调整。（五）借款利率：执行固定利率且最高不超过日利率0.06%。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式在银行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（九）合同履行：原告于2019年9月1日在授信额度及授信期限内向被告发放3笔贷款共计300000元，贷款年利率均为16.2%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务还款对账单》载明截止至2020年10月28日，被告尚欠借款本金300000元、利息（含罚息）70335元、复利7532.52元。（十一）律师费：原告与案外人广东启润律师事务所签订《委托代理协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金300000元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月28日，利息(含罚息)70335元、复利7532.52元；从2020年10月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计收罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息（含罚息）、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告陈龙清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈龙清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金300000元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月28日，利息（含罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》约定的标准计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年10月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈龙清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6394元减半收取3197元，由被告陈龙清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十六日书记员 卢至诚
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3973号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。住所地：广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘艳，北京市京翰（长春）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：朝阳区鹿畔餐饮店。住所地：吉林省长春市朝阳区桂林路****门市。 经营者：陈斌镭，男，1985年10月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：戴颖周，北京颖周律师事务所律师。 再审申请人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）因与被申请人朝阳区鹿畔餐饮店（以下简称鹿畔餐饮店）著作权权属、侵权纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（以下简称二审法院）（2020）吉民终166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邱茂庭公司申请再审称，1.“鹿角巷”“鹿角巷之睿智雄鹿”“鹿角巷之中文美术字型”“鹿角巷之英文美术字型”等涉案鹿角巷系列作品（以下简称涉案作品）均进行了著作权登记，载明作者及著作权人为邱茂庭。邱茂庭自2013年开始就在我国台湾地区以开直营店并注册商标的形式发表涉案作品并于2017年进入我国大陆。邱茂庭公司提交的涉案作品创作手稿以及历年来使用涉案作品的情况等在案证据能够形成完整的证据链，证明涉案作品的著作权人为邱茂庭。2.广东省广州市天河区人民法院在（2018）粤0106民初23610号案件中认定案外人广州餐饮有限公司的法定代表人尹燕对于《鹿角巷》名称图案享有著作权。邱茂庭公司针对上述判决提起第三人撤销之诉，广东省广州市天河区人民法院已作出判决，撤销（2018）粤0106民初23610号判决。同时，广东省广州市南沙区人民法院在（2019）粤0115民初3690号判决中认定邱茂庭系涉案作品《鹿角巷》的著作权人，案外人广州鹿角巷餐饮有限公司侵害“鹿角巷之睿智雄鹿”美术作品的复制权。综上，请求法院：撤销二审判决；判令鹿畔餐饮店立即停止侵害涉案作品著作权的行为；判令鹿畔餐饮店赔偿邱茂庭公司经济损失人民币8万元（包括邱茂庭公司为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；一审、二审及再审诉讼费用由鹿畔餐饮店负担。 鹿畔餐饮店提交意见称，邱茂庭公司在鹿畔餐饮店正式营业后不久就提起诉讼，鹿畔餐饮店在接到起诉书后，主动撤下被诉侵权标识，同时鹿畔餐饮店使用的被诉侵权标识来自于案外人北京都可食品科技有限公司的授权，鹿畔餐饮店没有侵权故意。邱茂庭公司于2018年12月获得授权，不能主张获得授权之前因侵权行为所受到的损失。邱茂庭公司没有提供证据证明其实际损失或鹿畔餐饮店获利的情况，故不应采信其主张的赔偿数额。请求法院驳回邱茂庭公司的再审申请。 本院审查查明，广东省广州市天河区人民法院于2019年2月20日作出（2018）粤0106民初23610号民事判决，认定尹燕为涉案相关作品的著作权人。邱茂庭向广东省广州市天河区人民法院提起第三人撤销之诉。广东省广州市天河区人民法院于2020年6月22日作出（2019）粤0106民初20022号民事判决。该判决认定：邱茂庭公司提交的证明其享有涉案相关作品著作权的证据能形成完整的证据链，达到证据高度盖然性的证明标准，广州鹿角巷餐饮公司提交的证据不足以推翻邱茂庭公司的优势证据，故依法认定邱茂庭系涉案作品“鹿角巷”的著作权人，尹燕并非涉案相关作品的著作权人。原（2018）粤0106民初23610号民事判决错误，使得邱茂庭公司依据涉案相关作品的著作权应获得的利益受到损害，故应予以撤销。该判决已发生法律效力。 浙江省高级人民法院于2020年5月12日作出（2020）浙民终118号民事判决书认定，邱茂庭是“鹿角巷之中文美术字型”“鹿角巷之睿智雄鹿”“鹿角巷”作品的著作权人。 本院经审查认为，本案双方当事人再审审查期间的争议焦点是，邱茂庭是否享有涉案作品著作权。 本案中，邱茂庭公司主张著作权的证据有著作权登记证书、作品设计底稿、作品设计讨论群聊天记录和《作品创作及发表情况说明》等创作证据，以及邱茂庭公司于2017年8月1日申请注册的第25629373号“THEALLEY及图”商标、邱茂庭公司于2016年9月16日在我国台湾地区、2015年11月24日在加拿大的商标注册信息等公开发表的证据。鹿畔餐饮店仅提供了案外人广州美西西餐饮管理服务有限公司“鹿角巷”及“THEALLEY”两幅美术作品的著作权登记证书，用以证明广州美西西餐饮管理服务有限公司享有相应的著作权。另，广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初20022号、浙江省高级人民法院（2020）浙民终118号民事判决等多份生效判决，对涉案相关作品的著作权人已有认定。二审法院应综合比较本案双方当事人提交证据的证明力大小，根据优势证据的证明标准，依法对涉案作品的著作权人作出认定。 关于鹿畔餐饮店是否构成侵害涉案作品著作权的问题，二审法院应当根据当事人的诉讼请求和案件的具体情况作出认定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令吉林省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十一月三十日 法官助理刘海珠 书记员丁烨
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执519号之一申请执行人:山西保德农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省保德县河滨大街69号法定代表人：杨彦宝被执行人：高三三，男，1965年4月6日生，山西省保德县土崖塔乡人。被执行人：芦金枝，女，1966年11月4日生。系高三三之妻。本院依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的（2019）晋0931民初108号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。经查高三三、芦金枝在保德县有房产，且均已抵押给申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人高三三名下位于保德县河滨大街南侧，建筑面积为486.5平米（共5层），不动产权证书号为保德县房权证保字第XXX号的楼房一幢，查封期限为三年。二、查封被执行人芦金枝名下位于保德县河滨大街南侧，建筑面积为381.25平米（共5层），不动产权证书号为保德县房权证保字第XXX号楼房一幢，查封期限为三年。三、被执行人高三三、芦金枝负责保管被查封的财产，在查封期间内，二被执行人可以使用被查封的财产，但因二被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内二被执行人不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。本裁定送达后立即执行。审判员  郝志飞二〇二〇年十一月十日书记员  翟晓霞
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9017号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕蕾，上海市光明律师事务所律师。被告：上海启克实业有限公司，住所地上海市崇明区。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告上海启克实业有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理。原告于2020年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。案件受理费予以免交。审判员  姚卫莲二〇二〇年十一月二十二日书记员  陈洁茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1882号原告：星凯电气有限公司，住所地：河南省修武县产业集聚区武源路西段北侧，统一社会信用代码：914101027751027588。法定代表人：张素平，董事长。委托诉讼代理人：陈朋辉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：韩城腾龙陶瓷有限公司，住所地：陕西省韩城市经开区龙门镇阳山庄村，统一社会信用代码：91610581305533780Y。法定代表人：张智宽，董事长。原告星凯电气有限公司与被告韩城腾龙陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告星凯电气有限公司委托诉讼代理人陈朋辉、被告韩城腾龙陶瓷有限公司法定代表人张智宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款136646.7元；2、判令被告向原告支付利息21581.64元（以136646.7元为基数按银行同期贷款利率自2017年4月16日暂计算至2020年7月25日），剩余利息以136646.7元为基数按照银行同期贷款利率自2020年7月26日计算至实际支付货款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月17日，原告与被告签订了合同价款为760000元的《工业品买卖合同》。合同签订后，原告依约履行了自己的供货义务，被告已经接收并投入使用，但截至目前被告仍拖欠原告货款136646.7元，经原告多次催要仍不支付。故诉至法院，望判如所请。被告韩城腾龙陶瓷有限公司辩称：2018年被告进行重组，2018年12月1日张智宽成为法定代表人。2017年4月17日，被告与原告签订抵款协议是19万左右，用地砖抵扣原告的债权，不知道原告诉请13万余元的依据。根据原、被告诉、辩称意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请判令被告支付136646.7元货款及支付相关利息应否得到支持。围绕争议焦点原告举证如下：1、公司更名材料一份；2、工业品买卖合同复印件一份；3、聊天记录一份，记录被告具体支付情况（2015年9月22日付现金228000元，2015年11月25日银行承兑200000元，2017年4月17日抵扣款195353.3元）；4、发货单复印件两份；5、抵款协议复印件一份。针对原告举证，被告质证意见为：对证据真实性均无异议。被告无证据向本院出示。根据原告诉、辩称意见及所举证据、当庭陈述，本院确认案件事实如下：原告星凯电气有限公司原名郑州博源电器成套设备有限公司，于2016年12月13日经法定程序进行更名。更名前，原告于2015年9月17日与被告签订《工业品买卖合同》，原告系出卖人，被告系买受人。合同对双方权利义务进行了约定，同时约定合同价款为760000元。后原告分别于2015年10月29日、2015年11月8日依约分两批发货，被告于2017年4月15日出具验收合格单。被告支付原告货款情况为：2015年9月22日支付228000元，2015年11月25日支付200000元，2017年4月17日抵扣货款195353.3元（被告以原告应付的地砖款抵扣被告应付的设备款），以上共计支付623353.3元，尚欠136646.7元未支付。经原告多次催要，被告拒不支付，原告诉至法院。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告在平等自愿协商的基础上所签订的买卖合同，是当事人的真实意思表示，双方均应依约定诚信履行义务。合同中的“郑州博源电器成套设备有限公司”系原告“星凯电气有限公司”曾用名，后依法定程序进行更名，相关权利义务由原告“星凯电气有限公司”依法承继。诉讼中，被告韩城腾龙陶瓷有限公司对原告起诉基本事实予以认可，虽以法定代表人已经变更为由进行抗辩，但与本案无关，不影响被告继续支付货款的义务。因此，原告要求被告支付货款136646.7元的主张，本院予以支持。关于原告对利息的诉讼请求，本院认为，其实质应为支付逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据该规定，原告诉请中所主张利息损失实为逾期付款损失。因此，原告的逾期付款损失主张符合相关规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告韩城腾龙陶瓷有限公司应于本判决生效后二十日内向原告星凯电气有限公司支付货款136646.7元。二、被告韩城腾龙陶瓷有限公司应于本判决生效后二十日内向原告星凯电气有限公司支付逾期付款损失（以136646.7元为基数，自2017年4月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至本判决确定还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3466元，减半收取为1733元，由被告韩城腾龙陶瓷有限公司承担，暂由原告垫付，待执行时由被告一并予以结算。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔世兵二〇二〇年十一月二十五日法官助理崔丽娜书记员赵静
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26743号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。被告：慈溪金桥国际旅行社有限公司，住所地慈溪市浒山街道兴和路**。法定代表人：童利迪。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告慈溪金桥国际旅行社有限公司（以下简称慈溪金桥国际旅行社）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告美好景象公司之委托诉讼代理人石国全、被告慈溪金桥国际旅行社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.立即停止侵权；2.赔偿原告经济损失9000元及合理开支（公证费）1000元。事实与理由：原告享有摄影作品cpmh-16405（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其微信公众号(×××)中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告慈溪金桥国际旅行社未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告美好景象公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交包含拍摄信息的电子原图截图、美好景象公司与张跃威签署委托摄影作品创作说明，显示美好景象公司委托张跃威创作的涉案作品的著作权归美好景象公司所有。庭审中，美好景象公司当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。为证明侵权事实，美好景象公司提交（2019）宁钟证经内字第3703号公证书及存证截图，证明微信公众号“慈溪金桥国旅”（微信号×××）的账号主体为被告，该微信公众号中使用了涉案作品。被告慈溪金桥国际旅行社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证和质证的权利，本院对于原告提交的该证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告慈溪金桥国际旅行社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，美好景象公司提交与张跃威签署的委托摄影创作说明、并当庭展示涉案作品电子原图，在无相反证据的情况下，本院认定美好景象公司享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。慈溪金桥国际旅行社未经许可在微信公众号中使用涉案作品，侵犯了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于美好景象公司未能提交证据证明其经济损失及慈溪金桥国际旅行社因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑到涉案作品拍摄内容、创作难度、市场价值，结合慈溪金桥国际旅行社使用涉案图片方式、尺寸大小、侵权情节，酌情确定赔偿数额为500元。美好景象公司主张为本案支出了公证费用，但未就公证费用提交相应票据，应对此承担举证不能的不利后果，对于公证费用本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告慈溪金桥国际旅行社有限公司立即停止侵权；二、自本判决生效之日起七日内，被告慈溪金桥国际旅行社有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；三、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告慈溪金桥国际旅行社有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17592号原告：上海搜房小额贷款有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路****(**)**D2/**。法定代表人：代建功，执行董事。委托诉讼代理人：张陆宁，男，该公司员工。被告:高宇，男，1985年6月30日出生，汉族。原告上海搜房小额贷款有限公司(以下简称上海搜房公司)与被告高宇民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告上海搜房公司委托诉讼代理人张陆宁在线参加诉讼。被告高宇经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海搜房公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告贷款99000元；2.请求判令被告偿还2020年3月20日至2020年4月19日的利息596.75元；3.请求判令被告偿还逾期违约金（以99000元为基数，按照日0.06%的标准，自2020年4月20日计算至实际付清之日止）；4.公告费诉讼费被告负担。事实与理由：2019年4月19日，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告向被告提供贷款本金人民币99000元整，贷款期限为12个月，年利率为7%，还款方式为每月还息、到期还本。合同签订后，原告于2019年4月19日向被告发放了贷款，被告偿还了11期利息之后未再履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。高宇未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，上海搜房公司（贷款人）与高宇（借款人）签订《借款合同》，约定：贷款人向借款人提供贷款金额为人民币99000元整，用于装修；贷款期限为12个月，自贷款发放日开始计算，贷款期限届满之日即为贷款到期日；贷款利率为年利率7%；借款人不可撤销地授权贷款人将贷款直接划入高宇在招商银行股份有限公司天津中北支行账号×××；借款人自借款的次月起按月向借款人偿还贷款，还款日为每月20日，还款方式为每月还息，到期还本；借款人未按期偿还任何一期贷款本金或利息超过5日的，贷款人有权宣布贷款提前到期；若借款人未按期偿还本合同项下贷款本金或利息的，则借款人应自逾期之日起，每日按贷款本金的0.06%向贷款人支付逾期违约金，直至借款人清偿全部款项止；贷款人按照本合同的约定宣布贷款提前到期的，借款人应自通知送达之日起5个工作日内清偿本合同项下的全部债务，并一次性向贷款人支付贷款本金的2%作为违约金。合同签订后，上海搜房公司于2019年4月19日向高宇发放贷款99000元。后高宇仅依约偿还了11期利息，自2020年4月20日起逾期还款，至今再未偿还本息。上述事实，有原告上海搜房公司提供的借款合同、上海浦东发展银行业务凭证/回单、还款明细及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。上海搜房公司与高宇签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上海搜房公司向高宇发放贷款本金，高宇应按期偿还本息，对于上海搜房公司要求被告支付本金及2020年3月20日至2020年4月19日的利息的诉讼请求，本院予以支持。高宇自2020年4月20日起逾期还款，该行为已构成违约，应当依照合同约定承担违约责任，现上海搜房公司以贷款本金为基数计收违约金，该主张不违反法律规定，本院予以确认。故上海搜房公司要求被告偿还本金、利息并支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高宇于本判决生效之日起七日内偿还上海搜房小额贷款有限公司借款本金99000元；二、高宇于本判决生效之日起七日内支付上海搜房小额贷款有限公司利息596.75元；三、高宇于本判决生效之日起七日内支付上海搜房小额贷款有限公司迟延还款违约金（以尚欠借款本金为基数，按照日利率0.06%自二〇二〇年四月二十日起计算至清偿全部债务之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元、公告费560元，由被告高宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月十日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17427号原告：梁国健，男。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。被告：吴长荣，男。原告梁国健与被告吴长荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫嘉豪到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还55000元，并以55000元为基数从2017年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：原、被告于2011年开始存在生意往来，原告向被告供应鞋材，在交易中，被告拖欠者原告的货款。2017年1月1日，被告向原告出具欠条，被告确认尚欠原告货款54000元及利息1000元未支付，并承诺于2017年12月1日前将本金和利息全部还清。本次交易原告已履行全部义务，现只需被告向原告付清货款即可。被告没有答辩，也没有提供证据材料。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对原告举证的证据予以确认。本院认定以下事实：原、被告存在交易往来，原告向被告供应鞋材。2017年1月1日，被告签订《欠条》，确认欠原告54000元，经双方协商，利息定为1000元，被告应于2017年12月1日前付清本息。被告未按期付款，原告遂起诉。本院认为，原告主张被告拖欠货款54000元及利息1000元，提供了被告签订的《欠条》为证，被告未提出抗辩，亦未举证证明付款情况，本院对被告欠款的事实予以确认。对原告请求被告支付货款54000元及截至2017年12月1日的利息1000元，本院予以支持。被告拖欠的货款本金为54000元，原告请求以55000元为本金自2017年12月1日起计算利息，本院不予支持，应以54000元为本金自2017年12月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，为4028.7元，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，故截至2019年8月19日的利息共为5028.7元（1000元+4028.7元），对原告超出部分利息请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴长荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁国健支付货款54000元及利息（截至2019年8月19日的利息为5028.7元，自2019年8月20日起至实际清偿之日止以54000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回梁国健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费1316.71元（梁国健已预交），由吴长荣负担并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。梁国健可于判决生效后向本院申请退回受理费1316.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦上康人民陪审员  黎意慧人民陪审员  郑中瑜二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  廖嘉颖
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初24420号原告郑州银行股份有限公司财经支行，住所地：河南省郑州市金水区丰产路**，统一社会信用代码：914101006794566441。负责人郭秋菊，行长。委托代理人赵章源，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人郭帅，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告郑州正凯信商贸有限公司，，住所地：郑州市金水区经一路****统一社会信用代码：914101057932199925（1-1）。法定代表人高文杰，总经理。被告毛艳莉，女，汉族，1967年1月4日出生，住郑州市中原区。被告高文杰，女，汉族，1986年9月11日出生，住河南省淮阳县。被告河南车得宝汽车销售服务有限公司，住所地：郑州，住所地：郑州经济技术开发区航海东路**代码：9141010006756904XR（1-1）。法定代表人毛艳莉，总经理。案由：金融借款合同纠纷。本院在审理原告郑州银行股份有限公司财经支行诉被告郑州正凯信商贸有限公司、河南车得宝汽车销售服务有限公司、毛艳莉、高文杰金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款并参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李文惠二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 新
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5424号 原告：延边金稻香米业有限公司，社会统一信用代码：91222406MAOY5XTP4X，住所地：吉林省和龙市。 法定代表人：王家宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。 被告：吴建君，男，1979年1月3日生,住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：姜夏，吉林延大律师事务所律师。 原告延边金稻香米业有限公司（以下简称金稻香公司）诉被告吴建君买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月5日、2020年11月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭的时候原告金稻香公司的法定代表人王家宝及其委托诉讼代理人张传义与被告吴建君及其委托诉讼代理人姜夏到庭参加诉讼，第二次开庭的时候原告金稻香公司的委托诉讼代理人张传义与被告吴建君及其委托诉讼代理人姜夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金稻香公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴建君支付32万元；2.诉讼费用由吴建君承担。事实与理由：吴建君以金稻香公司名义于2018年12月10日与开鲁县农村信用合作联社签订了米面购买协议。协议约定销售大米共计8万斤，货款总计468000元。2019年1月9日开鲁县信用社支付438000元货款，当日金稻香公司把货款转账给吴建君。吴建君销售的大米是金稻香公司加工生产的，也是从金稻香公司拉走的，吴建君应按照大米批发价（每斤4元）支付金稻香价款。为金稻香公司合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁决。 吴建君辩称：1.金稻香公司起诉吴建君存在虚假诉讼之嫌疑，请贵院查清客观事实，依法移交公安机关处理。理由如下：金稻香公司于2019年10月30日，曾以借给吴建君438000元为由提起诉讼，起诉时理由是金稻香公司借给了吴建君438000元，却在本案中又主张是大米款，金稻香公司存在滥用诉权，浪费司法资源，主张的事实无中生有，理应根据最高人民法院最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》相关规定移送公安机关处理此种违法行为；2.金稻香公司诉讼请求不能成立，事实理由与客观事实不符，应驳回起诉并移交公安机关处理原告违法行为。金稻香公司主张吴建君以金稻香公司名义与开鲁县农村信用合作联社签订大米买卖协议的事实仅仅为金稻香公司名义，并不是真正意义上的买卖。客观事实为吴建君因没有对公账户就借用金稻香公司对公账户为由借用金稻香公司名义与开鲁县农村信用合作联社签订合同，实际上是吴建君与开鲁县农村信用合作联社进行了大米买卖交易，因与信用合作联社实际买卖的相对方为吴建君，金稻香公司在收到大米款后立即给吴建君转款相应的款项。如果金稻香公司确实卖给信用合作联社，金稻香公司就无理由立即给吴建君转款，不可能在前一次案件中以借款理由向吴建君主张，正因为在前一次举证、质证后金稻香公司才知道该笔款是从哪里来，怎么交易的，吴建君如果没有猜错，金稻香公司举证的买卖协议是复印件，并来源于前一次案件中的卷中材料，不可能有证据原件。那么金稻香公司理应说明理由并举证证明为什么把收到的大米款立即转账给吴建君。其次，金稻香公司在起诉状中称“当日金稻香公司把货款转账给吴建君”，并没有说明为什么转账给吴建君的理由，吴建君请求法院查明该事实。且，从金稻香公司处加工生产、金稻香公司处拉走就无法证明所出售的大米是金稻香公司的事实，大米买卖生意普遍流程是先有收农民的稻子，然后在加工厂进行加工稻子，分离稻壳和大米粒，稻壳作为加工费给加工厂，加工出来的大米进行出售。金稻香公司只是加工方，对出售的大米没有所有权，就没有事实和理由向吴建君主张大米款批发价。综上所述，金稻香公司的诉讼请求不能成立，事实与理由与客观事实不符，无中生有的仅凭一个转账流水向吴建君多次主张，既劳民伤财，又浪费司法资源，严重无视司法权威，应得到法律的严惩，恳请贵院查明事实并该案移交公安机关处理。 本院经审理认定事实如下：2018年12月10日吴建君以金稻香公司名义与内蒙古自治区通辽市开鲁县农村信用合作联社（一下简称开鲁县农村信用社）签订米面购买协议，约定开鲁县农村信用社购买大米8万斤，总价款为468000元。签订合同之后2018年12月10日吴建君收到开鲁县农村信用社的定金3万元，吴建君在金稻香公司加工大米之后，按照合同约定把大米运送至开鲁县农村信用社，2019年1月9日金稻香公司收到开鲁县农村信用社转账的剩余大米款438000元之后，于当天全部转账给了吴建君。 另查，2017年12月4日吴建君以金稻香公司名义与开鲁县农村信用社签订米面购买协议，约定开鲁县农村信用社购买大米7.6万斤，总大米款为463600元。签订合同之后吴建君按照合同约定把大米运送至开鲁县农村信用社，2018年1月12日金稻香公司收到开鲁县农村信用社转账的大米款463500元之后，于当天全部转账给了吴建君。 另，金稻香公司于2019年10月30日以吴建君不偿还借款438000元为由起诉吴建君，于2020年5月15日撤回了对吴建君的起诉。 认定上述事实的主要证据有：米面购买协议、银行流水、证人刘廷落、周家生、于景龙、郭立君的证言、（2020）吉2401民初2474号案件民事起诉状、庭审笔录、民事裁定书及原、被告的陈述。 本院认为，原告主张大米归原告所有，被告只是给原告介绍客户，大米是被告从原告处取走，被告在没有证据证明大米是自己的情况下，大米应该认定为原告所有，原告已经将大米款以转账的形式支付给被告，所以被告应该向原告支付大米款，本院认为，原告主张2017年12月4日、2018年12月10日，开鲁县农村信用社的米面购买协议中的大米均系原告的大米，亦均系经被告介绍客户达成的大米买卖协议，交易流程均一致，两次买卖经过都是开鲁县信用社把大米款转账支付给金稻香公司之后，再由金稻香公司全部转账支付给吴建君，且转账的时候附言写上“货款”，原告未能提供证据证明原告将2017年12月4日的大米买卖合同中的大米款全部转账给了吴建君之后，由吴建君支付稻子款的事实，故本院认为，这两次大米买卖协议都是吴建君借用金稻香公司名义与开鲁县信用社签订的，对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告延边金稻香米业有限公司的诉讼请求。 案件受理费6100元（原告已预交），减半收取3050元，由原告延边金稻香米业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑善花 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘 嘉
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11215号原告：雷世超，男，汉族，1986年12月7日出生，住四川省内江市市中区。被告：河南金盾保安服务有限公司，住所地郑州市**马寨镇学院路**。法定代表人：习正克。原告雷世超与被告河南金盾保安服务有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷世超到庭参加诉讼，被告河南金盾保安服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2020年4月16日至2020年8月5日未签订书面劳动合同双倍工资18000元；判令被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金3000元；判令被告支付拖欠工资9500元、支付加班费2800元；判令被告依法为原告缴纳社保，支付未缴纳社保赔偿金3000元。事实与理由：原告于2020年4月16日开始在被告保安公司工作，岗位是保安，因被告不遵守劳动法产生劳动争议，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告未答辩亦未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于原、被告陈述及举证、质证意见，本院经审理认定事实如下：1、原告称其于2020年4月16日到被告处上班，从事保安工作，2020年5月4日是被告公司领导告知原告现人数较多，需去掉六个，让原告现休息一段时间，后被告一直未通知原告上班，在这期间被告未给我安排工作，也未给我发工资，直至2020年10月份居委会调解时被告领导说是把我辞退了。原告又称，其工资系一个叫王楠的发放的，共发放1500元，王楠系被告公司会计。2、原告于2020年8月10日在郑州市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委作出“不符合劳动争议仲裁的受案条件”的不予受理通知书。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动关系中，劳动者需受用人单位规章制度的约束、受用人单位的劳动管理，双方实际存在管理与被管理的人身依附性。本案中，原告称其与被告存在劳动关系，但原告提交的微信聊天记录无法证明与原告聊天的人确系被告单位的领导，其提交的转账明细详情显示的转账方为王楠，原告称王楠系被告的会计，也无其他证据予以佐证，故原告提交的证据无法证明其与被告存在事实劳动关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告雷世超的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告雷世超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙园园二〇二〇年十一月十九日书记员  朱 瑶
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4812号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地浙江省衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男。 被告：吴巧仙，女，1962年7月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告吴巧仙物业服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 朱云芳
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初2390号原告：刘小红，女，1988年4月15日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：夏义位，重庆市巫溪县上磺法律服务所法律工作者。被告：姚后军，男，1970年3月7日出生，住重庆市巫溪县。原告刘小红与被告姚后军运输合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小红及其诉讼代理人夏义位到庭参加诉讼；被告姚后军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小红向本院提出诉讼请求：被告偿还原告欠款47300元，并以47300元为基数，按年利率6%的标准支付自2018年9月15日至2020年7月15日的逾期利息5203元。事实和理由：2017年6月27日，巫溪县通城镇人民政府与巫溪县锦泰宇建筑工程有限公司签订玉泉村陈豪树屋后道路部分整修及硬化项目，后巫溪县锦泰宇建筑工程有限公司将该项目转包给被告。在施工过程中，被告找到徐昌军、兰发兵、陈世明运输材料，运输路线为从巫溪县通城镇夏布平至通城镇玉泉村的施工现场。2018年6月15日，工程完工后，被告就所欠运输费及沙石材料费用向徐昌军出具欠条一份，注明为工人工资47300元，限期三个月内付清。期限届满后，被告未履行付款义务。被告姚后军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐昌军生前与原告刘小红系夫妻关系，双方共同生育子女两人，即徐兴奇、徐兴荣。徐昌军父亲徐达生、母亲史维苹。2018年6月15日，被告姚后军向徐昌军出具欠条一份，主要内容为：今欠徐昌军工人工资47300元，限期3个月内付清。欠款人：姚厚军。身份证：×。该份欠条上载明的欠款人身份证号码与本案被告姚后军身份证号码一致，即欠款人为本案被告姚后军。2020年5月20日，徐昌军去世。2020年7月20日，徐昌军第一顺序法定继承人刘小红、徐兴奇、徐兴荣、徐达生、史维苹共同签订《遗产分割协议》对徐昌军遗产进行了分割，确定本案所涉债权47300元由原告刘小红继承。本院认为，本案中，经本院与兰发兵、陈世明微信视频核实，被告为了项目施工曾找徐昌军、兰发兵、陈世明运输沙石等材料，并就未支付的运输费和沙石材料费向徐昌军出具欠条一份；同时，兰发兵、陈世明均提出欠条中的47300元，包括被告尚欠兰发兵和陈世明的运输费及沙石材料费，但兰发兵、陈世明均表示在本案中不作为主体参加诉讼，并同意由徐昌军的继承人主张权利。据此，本院认定被告与徐昌军之间的运输合同关系成立。鉴于徐昌军现已死亡，原告根据《遗产分割协议》约定继承本案所涉债权，享有诉讼主体资格。因此，原告主张被告支付运输费及材料费47300元的请求，本院予以支持。关于资金占用损失，被告未按约定履行给付义务，原告势必会因此遭受一定的资金利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告要求被告承担自2018年9月15日起至2020年7月15日止的资金占用损失5203元（以47300元为基数，按照年利率6%的标准计算）。原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚后军于本判决生效后十五日向原告刘小红支付运输费及材料费合计47300元，并支付自2018年9月15日起至2020年7月15日止的资金占用损失5203元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112.58元，由被告姚后军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  钟华明审 判 员  张立萍人民陪审员  谭经桃二〇二〇年十一月十三日书 记 员  司厚康
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0192知民初748号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市富民县工业园区东元生态食品加工园东元路**。法定代表人：何远平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：孙利静，女，1988年2月8日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：汲鹏举，男，与孙利静关系。原告昆明远方生物制品有限公司（以下简称昆明远方公司）诉被告孙利静侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告昆明远方生物制品有限公司的委托诉讼代理人栗丽丽、被告孙利静的委托诉讼代理人汲鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明远方公司向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告停止在淘宝网电商平台上掌柜名称为“love依诺千金”销售的商品名称为“舒霖植物去屑洗发水舒霖屑净发用洗剂洗发水试用装8克”的商品中使用“舒霖”商标的侵权行为；2.判令被告赔偿包含合理费用在内的经济损失共计人民币10，000元。事实与理由：原告成立于2002年6月，是中国云南一家从事傣医药研发的高新技术企业，主要经营屑净发用洗剂、护手甘油、人体润滑剂、洁阴洗剂、补水喷雾等。原告于2010年注册取得第3类“舒霖”商标，注册号为7417036，核定使用商品为化妆品、防汗剂等。2019年注册取得第3类“舒霖”商标，注册号为28974940A，核定使用商品为染发剂、烫发剂、护发液等，有效期至2029年1月20日。案涉商标洗发水产品，在行业内拥有良好的商誉及知名度，产品深受消费者喜爱。经查，被告未经原告允许，在淘宝网上注册的店铺中销售“舒霖植物去屑洗发水舒霖屑净发用洗剂洗发水试用装8克”的商品，其行为侵犯了原告的商标权，为维护原告合法权益，诉至法院。被告孙利静辩称，我方不存在侵权，请求驳回原告诉讼请求。1.销售的是正规产品，有相关的正规合同、进货支付凭证、装箱单；2.原告注册商标证中不显示洗发水这一商品类别；3.原告产品的知名度比较低，我方商品标题中显示的舒霖并非用于宣传，是从原告方进的货。本院经审理认定事实如下：2010年8月21日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，昆明远方生物制品有限公司取得第7417036号“舒霖”文字注册商标，核定使用商品（第3类）：美容应面膜、带香味的水、化妆品等，经续展商标有效期至2030年8月20日。2019年1月21日，国家知识产权局向昆明远方生物制品有限公司颁发第28974940A号“舒霖”商标注册证，核定使用商品/服务项目（国际分类）第3类：化妆品用香料、染发剂、烫发剂、成套化妆品、护发液、护手霜、沐浴用香草、头发定型制剂、护肤用化妆剂（截止），注册有效期自2019年1月21日起至2029年1月20日止。2020年4月23日，昆明远方生物制品有限公司通过时间戳取证方式，对被告孙利静在淘宝网上销售“舒霖”牌洗发水的网页内容进行录像采集。录像内容显示：1、淘宝网平台上销售涉案侵权产品的网店名称为“佳美美容美发用品”，掌柜为“love依诺千金”。2、该网店销售页面显示为一款名为“舒霖植物去屑洗发水舒霖屑净发用洗剂洗发水试用装8g”的商品，该商品图片中显示商品包装袋上标有“舒霖”文字标识，商品单价为18元-165元，交易成功5件，累计评论50次，库存4942件。经比对，被告在其网店销售商品的产品介绍图片中使用的“舒霖”文字标识与原告昆明远方生物制品有限公司第7417036号“舒霖”文字注册商标相同。另查明，淘宝网披露会员认证信息如下：对方ID：love依诺千金，真实姓名：孙利静，地址：郑州市**碧云路**院**楼**。被告举证其从舒霖区域代理马丹丹处进货。本院认为，原告系第7417036号“舒霖”文字商标的权利人,上述商标在有效期内,原告的注册商标专用权应受法律保护。原告并未提交证据，证明被告所售商品并非正品，现被告将该奶粉再次销售，在商品标题中使用了舒霖字样，向消费者展示所售商品的品牌，并未侵犯原告注册商标专用权。另外，关于追加案外人作为被告的申请，现有证据不能证明其与网上店铺经营销售问题相关联，故对追加被告的申请，本院不予准许。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告昆明远方生物制品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取计25元，由原告昆明远方生物制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张晓炳二〇二〇年十一月二日书记员  金慧清
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执3093号申请执行人：蔡俊业，男，汉族，1974年1月2日出生。被执行人：方红卫，男，汉族，1971年12月21日出生。蔡俊业诉方红卫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0183民初4853号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人方红卫银行存款550000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。本裁定立即执行。审判员  梁会刚二〇二〇年十一月十日书记员  王培龙
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初4186号 原告:欧超远,男,1989年4月10日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐崇喜，男，1982年12月1日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区。 被告:张国雄,男,1991年4月15日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 原告欧超远与被告张国雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧超远的委托诉讼代理人唐崇喜到庭参加诉讼，被告张国雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧超远向本院提出诉讼请求：1.判令张国雄归还借款56,000元，并自起诉之日起至还清款项之日止按月利率1.5%计息；2.判令张国雄承担本案的诉讼费用。事实与理由：欧超远、张国雄系朋友关系,2019年8月21日张国雄以生意周转为由向欧超远借款130,000元,欧超远先后于2019年8月21日、2019年9月4日、2019年9月14日依次转账50,000元、50,000元、30,000元，有银行转账记录及借条为凭。原约定于2020年1月24日(除夕)前张国雄归还欧超远所有借款,张国雄未履行,欧超远于2020年1-6月间多次向张国雄催讨借款,张国雄分多次归还部分借款,累积59,000元,剩余款项71,000元约定从2020年6月14日起每隔15天还款10,000元直至结清,张国雄未按照约定履约,于6月14日至9月28日期间共计归还15,000元,剩余56,000元。 张国雄未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张国雄因生意需要资金周转向欧超远借款，欧超远分别于2019年8月21日、2019年9月4日、2019年9月14日通过银行转账方式向张国雄借款50,000元、50,000元、30,000元共计130,000元。2020年6月14日，双方经过结算，张国雄向欧超远出具借款为130,000元的借条一份，未约定借款利息，借条中载明“截止2020年6月14日已还59,000元，剩余71,000元从2020年6月14日起每隔15天还款10,000元（人民币）整。如有违约，每月按借款全额的1.5%支付违约金。”欧超远在诉状及庭审中自认借条出具后，张国雄于2020年6月14日至2020年9月28日期间偿还借款本金共计15,000元，尚欠借款本金56,000元。后经欧超远催讨，张国雄均以各种理由拒不偿还剩余借款。欧超远遂诉至本院，请求判如所请。案经审理，因张国雄未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，张国雄向欧超远借款130,000元，有其向欧超远出具的一份借条及银行转账记录在案为证，借款事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护。欧超远在诉状及庭审中陈述张国雄已偿还借款本金59,000元、15,000元共计74,000元，尚欠借款本金56,000元，系其自行处分权利的民事行为，本院予以认定，故欧超远请求张国雄偿还剩余借款本金56,000元，符合法律规定，本院予以支持。双方在借条中约定“如有违约，每月按借款全额的1.5%支付违约金”，该约定视为双方对逾期利息的约定，现欧超远仅请求张国雄支付自起诉之日起至还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持；但其请求自起诉之日即2020年10月9日起至还清之日止按月利率1.5%计息，违反法律规定，本院调整为自起诉之日起至还清之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计息。张国雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张国雄应在本判决生效之日起五日内偿还给原告欧超远借款本金56,000元，并自2020年10月9日起至还清之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,200元，减半收取计600元，由被告张国雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 许 胜 二〇二〇年十一月十日 书记员 刘奇凤 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初19888号原告：刘露，女，1988年1月5日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：威康健身管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王文伟，董事长。委托诉讼代理人：张婧婷。原告刘露与被告威康健身管理咨询(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。刘露于2020年11月10日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现刘露撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘露撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘露负担。审判员 陈 怡二〇二〇年十一月十二日书记员 顾婷艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25647号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：韩超，男，1987年04月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告韩超金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告韩超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B292666000号。（三）借款金额：151760元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率无‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年4月8日向被告发放了贷款；被告从2019年12月8日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金80794.28元，利息6878.11元，罚息3642.12元，复利574.52元。（九）抵押担保：抵押物为甘Ａ×××**传祺牌小型普通客车，2018年4月4日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金80794.28元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日利息6878.11元，罚息3642.12元，复利574.52元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为甘Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B292666000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年10月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告韩超于2018年3月27日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B292666000）；二、被告韩超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金80794.28元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日，利息为6878.11元，罚息为3642.12元，复利为574.52元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告韩超抵押的甘Ａ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，减半收取计994元，由被告韩超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1322号 申请执行人：吴冠文，男，1966年7月5日出生，汉族，住防城港市防城区。 被执行人：黄琪明，男，1995年8月4日出生，汉族，住防城港市防城区。 申请执行人吴冠文与被执行人黄琪明的机动车交通事故责任纠纷一案，防城港市防城区人民法院于2020年7月29日作出的（2020）桂0603民特254号民事裁定书已发生法律效力。由于被执行人黄琪明没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴冠文于2020年11月26日向本院申请强制执行： 一、请求被执行人黄琪明支付医疗费用3000元； 二、请求被执行人黄琪明加倍支付迟延履行期间的债务利息（另计）； 三、请求被执行人黄琪明承担申请执行费50元。 本院已依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 查询、冻结、扣划被执行人黄琪明的银行存款和网络资金共3050元，扣划至防城港市防城区人民法院账户（开户行：中国工商银行防城支行；开户名：防城港市防城区人民法院；账号：21×××27）。 本裁定立即执行。 审判长  张健平 二〇二〇年十一月三十日                            本件与原本核对无异                法官助理唐春梦 书记员唐春秀
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9856号申请执行人：江苏东昉纺织科技有限公司，统一社会信用代码913205830782913898，住所地江苏省昆山市玉山镇古城路98号3号房。法定代表人：潘红娜。被执行人：宣城市康鑫制衣有限公司，统一社会信用代码9134180056497592XC，住所地安徽省宣城市宣州区水阳镇新珠村。法定代表人：吴佩虎。申请执行人江苏东昉纺织科技有限公司与被执行人宣城市康鑫制衣有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初10491号判决书已经发生法律效力。由于被执行人宣城市康鑫制衣有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人宣城市康鑫制衣有限公司银行存款人民币946655.12元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十六日书记员  曹俊瑜
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初825号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人常磊，男，汉族，1975年7月20日出生。2015年10月14日因犯危险驾驶罪被判处拘役一个月，罚金人民币一千元。因本案于2019年12月25日被刑事拘留，2020年1月1日被取保候审。2020年10月14日经本院决定逮捕，同年10月20日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]704号起诉书指控被告人常磊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月14日0时许，被告人常磊未取得摩托车驾驶证饮酒后驾驶无号牌普通正三轮摩托车，沿南京市江宁区龙眠大道由北向南行驶至处时，被民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人常磊的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为183.5ｍｇ／100ｍｌ血。案发后，被告人常磊被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人常磊具有如实供述、前科、无证驾驶无号牌摩托车、酒后驾驶摩托车的量刑情节，建议判处被告人常磊拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。 被告人常磊对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人常磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人常磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2020年12月26日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十一月四日 书记员  李 影
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1324号之五 申请执行人：衡水诚实汽车贸易有限公司。 法定代表人：崔建磊。 被执行人：陈桂敏，女，汉族，1980年10月9日出生，住平泉市。 被执行人：陈桂娟，女，汉族，1972年11月11日出生，住平泉市。 关于申请执行人衡水诚实汽车贸易有限公司与被执行人陈桂敏等追偿权纠纷一案，本院于2020年11月04日冻结了被执行人陈桂娟在08××××f3@wx.tenpay.com账户内余额人民币1407.75元。现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陈桂娟在财付通支付科技有限公司08××××f3@wx.tenpay.com账户内存款人民币1407.75元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  杨宏伟
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执恢263号之二 申请执行人：刘凤朝，男，满族，住河北省承德市平泉县。 被执行人：韩庆利，男，1967年8月26日出生，住北京市石景山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初3451号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。现因被执行人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人韩鸿艺在中国工商银行02×××92账户内存款人民币1300000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十一月三日 书记员  郭瑞峰
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1623民初2583号 原告：刘科木，男，1973年11月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：何秀容，女，1972年5月29日出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在审理刘科木与何秀容民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告刘科木于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘科木的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘科木撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘科木负担。 审判员  杜慧娟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  吴 玥
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12393号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩瑞，男，1989年11月29日出生，汉族，住址：云南省曲靖市马龙县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告韩瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告韩瑞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金29899.6元、利息24356.27元、违约金2741.3元、其他手续费1862.1元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告韩瑞未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××88，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2015年12月3日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金29899.6元、利息24356.27元、违约金2741.3元、其他手续费1862.1元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金29899.6元、利息24356.27元、其他手续费1862.1元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告韩瑞经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩瑞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金29899.6元、截止2020年4月27日的利息24356.27元、其他手续费1862.1元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费636元（原告已预交），已减半收取，由被告韩瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18687号原告:成都文经国际合作公司，住所地成都市玉林西路********。法定代表人：喻林久，总经理。委托诉讼代理人：彭菲，四川谷雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家荣，四川谷雨律师事务所律师。被告：北汽蓝谷新能源科技股份有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区东环中路****/div>法定代表人：姜德义，董事长。委托诉讼代理人：刘丽荣，北京市君泽君律师事务所律师。原告成都文经国际合作公司（以下简称文经公司）诉被告北汽蓝谷新能源科技股份有限公司（以下简称蓝谷公司）股票权利确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文经公司向本院提出诉讼请求：1.判决成都前锋电子股份有限公司法人股50000股及孳息归成都经文公司所有，并过户到原告证券账户；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1993年5月，文经公司出资10万元购买成都前锋电子股份有限公司（以下简称前锋公司）法人股5万股（该法人股即蓝谷公司曾用名），并于1993年5月25日、1993年7月31日出具收据、法人股认股申请书及法人持有卡（NO.000137）。由于核对匆忙，办理手续时存在两处瑕疵，收款收据上将原告公司名称误写为成都市文经国际合作公司。股权证上，将公司名误写为成都文经国防合作公司。发现瑕疵后，文经公司多次要求进行更改，对方对瑕疵承认并答复说公司处于股改中，等股改方案通过后一并办理。期间，文经公司已经享受了两次分红和登记。至今，对方并未纠正原告的股东名称，故诉至法院。蓝谷公司辩称：不同意对方的诉讼请求。对方与其持有的法人持有卡登记主体名称及收据记载主体名称均不一致，无法确认其为诉争股票所有权人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文经公司称其于1993年5月出资10万元购买前锋公司法人股5万股（该法人股即蓝谷公司曾用名），并于1993年5月25日、1993年7月31日出具收据、法人股认股申请书及法人持有卡（NO.000137）。由于核对匆忙，办理手续时存在两处瑕疵，收款收据上将原告公司名称误写为成都市文经国际合作公司。股权证上，将公司名误写为成都文经国防合作公司。文经公司就此提交蓝谷公司工商登记信息，显示前锋公司为蓝谷公司曾用名。文经公司提交的1993年5月25日法人股认购申请书载明：文经公司自愿认购前锋公司法人股5万股，每股1元，发行价2元，共计股款10万元。认购单位处加盖文经公司印章。同日，国营七六六厂出具收入凭证，载明收成都市文经国际合作公司购前锋法人股款10万元。文经公司提交天眼查工商登记信息载明，蓝谷公司始建于1992年，由原国营前锋无线电仪器厂即国营七六六厂改组设立。文经公司提交前锋公司法人持有卡（NO.000137）载明：股东编号QR0000131，户名成都文经国防合作公司，发卡日期1993年7月31日，过户记录为增加5万股，余额5万股。2019年7月，文经公司向蓝谷公司提交申请报告，就上述名称瑕疵申请更正，请求协助办理原前锋法人股确权和划拨工作。2019年8月23日，蓝谷公司时任董秘出具情况说明,载明：就上述两次笔误情况，文经公司多次到蓝谷公司协调要求变更，考虑到公司当时正进行股改，建议在股改方案通过后，在办理股权托管时一并处理。后因当时股改方案一直未能通过成为历史遗留问题，而延续至今。本院认为，股票权利确认纠纷，是指股东之间或股东与公司之间就股权是否存在及持股比例发生争议引起的纠纷。本案属于股东与公司之间就股权引发的纠纷。文经公司主张确认成都前锋电子股份有限公司法人股50000股及孳息归成都经文公司所有，并过户到原告证券账户。因蓝谷公司对此不予认可，因此，双方对于诉争的股票权利存在实质争议，原告提起确认之诉，具备诉的利益。结合文经公司提交的证据，文经公司1993年5月25日法人股认购申请书载明，文经公司自愿认购前锋公司法人股5万股，共计股款10万元，且该申请书加盖文经公司印章。当日，国营七六六厂出具收入凭证，载明收成都市文经国际合作公司购前锋法人股款10万元。结合工商登记信息，蓝谷公司始建于1992年，由原国营前锋无线电仪器厂即国营七六六厂改组设立。并且，文经公司提交前锋公司法人持有卡（NO.000137）载明：股东编号QR0000131，户名成都文经国防合作公司，发卡日期1993年7月31日，过户记录为增加5万股，余额5万股。再结合2019年7月文经公司向蓝谷公司提交的申请报告，以及2019年8月23日蓝谷公司时任董秘出具情况说明。上述证据足以证明文经公司购买原前锋公司（现为蓝谷公司）法人股款10万元的事实，虽收据和权证内容存在瑕疵，但“误载无害真意”，该笔误并不影响实体权利的认定。综上，对文经公司确认争议股票权利的诉求，有事实依据，本院予以支持。蓝谷公司答辩意见与查明事实不符，本院不予采纳。就诉争股票，文经公司主张蓝谷公司办理过户的诉求，不属于本案审理范围，本院不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认成都前锋电子股份有限公司法人股50000股及孳息归成都文经国际合作公司所有；二、驳回成都文经国际合作公司的其他诉讼请求。案件受理费35元，由北汽蓝谷新能源科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘虎成二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵家禹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32466号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：王东，男，1974年11月25日出生，汉族，住所安徽省阜南县。原告广发银行股份有限公司与被告王东信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2020年03月25日，欠本金115976.32元、利息61535.33元，手续费1173.87元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年03月26日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王东应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年03月25日的信用卡透支欠款本金115976.32元、利息61535.33元、手续费1173.87元以及从2020年03月26日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元，由被告王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十一月十日书记员  李 鑫
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执1617号申请执行人：周晓立,女性,1937年12月15日出生,住济南市济阳区；。被执行人：薛善华，男性,1976年5月26日生，汉族，住济阳县；。本院在执行周晓立与薛善华机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0125民初2208号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘美鹏审判员  姚圣雨审判员  于昌洋二〇二〇年十一月二十三日书记员  张新华
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22643号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张民纳，男，1976年2月15日出生，汉族，户籍地河南省舞钢市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告张民纳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师、被告张民纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币198,647.15元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金129,333.04元、利息42,544.31元、分期手续费1,851.68元、逾期还款违约金24,918.12元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为198,647.15元。被告答辩称，对原告浦发银行虹口支行所述事实无异议,但对其已归还部分钱款的本息抵扣顺序有异议，且认为原告主张利息的利率过高，而且其经济能力有限，无力还款。本院对原、被告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2014年7月28日。二、截至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：129,333.04元；2.利息：42,544.31元；3.分期付款手续费：1,851.68元；4.逾期还款违约金：24,918.12元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》《账单分期付款业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。针对被告对已还钱款本息抵扣顺序的答辩意见，本院认为根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》对还款的本金、利息、分期手续费、逾期还款违约金等的抵扣顺序已有相关规定，具体计算方式采纳原告提供的标准。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张民纳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金129,333.04元；二、被告张民纳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,886.66元，减半收取计1,443.33元，由被告张民纳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶琦二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯涛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3326号 上诉人（原审被告）：何刚，男，汉族，生于1975年10月5日，住四川省顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）:贾刚,南充市天顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨小斌，男，汉族，生于1971年2月21日，住四川省西充县。 上诉人何刚因与被上诉人杨小斌建设工程施工分包合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何刚向本院上诉请求：1.撤销原判，改判何刚不承担支付工程款15000元；2.一、二审案件受理费由杨小斌承担。事实和理由：1.上诉人何刚与被上诉人杨小斌所签订的西充县文庙维修保护工程承包合同（系松潘远程建筑劳务有限公司与杨小斌所签订），系主体不适格，理应当把松潘远程公司追加为本案被告，因何刚不能代表个人行为签订该合同，而是代表松潘远程公司签订的合同，其行为显然是履行职务的行为。2.按照合同第八条第2款的约定，杨小斌施工质量不符合质量标准除应整改外，还应向上诉人何刚支付2000元违约金，并承担因解除合同造成的损失。3.何刚已支付完毕给杨小斌工程款15000元，有转账记录和杨小斌一审中认可的现金5000元。4.杨小斌出具一份2019年2月11日欠条一张，真实性有异议，欠条及欠条的内容不是上诉人何刚亲笔书写。5.杨小斌出具的施工材料款购买和工资发放，均系杨小斌单方书写，其真实性、合法性均无法得到考证。 杨小斌答辩称：1.我跟何刚是经过朋友认识，是因何刚承包了文庙的维修工程，便将维修作业需搭建的钢管工作承包给杨小斌，签订合同时，何刚担心杨小斌不放心所以盖了松潘远程公司的章，松潘远程公司与合同无关；2.质量不合格是对方无理取闹，是何刚做的工程不合格，发包方与他解除了合同；3.工程结算共计30000元，何刚支付了15000元，还差我15000元，由何刚出具的欠条。何刚称不知道怎么写欠条，所以欠条内容的字是我写的，但是签字是何刚签的。何刚纯属拖延时间，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨小斌向一审法院诉讼请求：1.判令何刚立即支付杨小斌工程款15000元，并按中国人民银行贷款利率计算资金占用利息至款清之日；2、诉讼费由何刚承担。 一审法院认定事实：2018年10月16日，何刚（发包人甲方）与杨小斌（承包人乙方）签订《西充县文庙维修保护工程承包合同》，合同约定，钢管搭建方式为包工包料，总价款50000元；工程质量：按甲方与业主签订的建设工程施工合同有关质量约定；付款方式：拆架后一次性付清，两栋完工付一万（10000元）；违约责任：乙方因自身原因延期交工，每延误一日，应向甲方支付5000元的违约金；乙方施工质量不符合本合同的标准，除应进行整改至符合质量标准外，还应向甲方支付2000元违约金。合同上加盖了松潘远程建筑劳务有限公司印章，但无法人签名或授权委托代理人签名。杨小斌进场施工，搭建了钢管架及顶棚，完成部分工程量。事后，维修工程因故停工。2018年10月18日，何刚通过微信转账给杨小斌10000元工程款。2018年2月1日，支付现金5000元。同日，杨小斌与何刚双方口头结算价款30000元，由杨小斌书写欠条内容，何刚在欠条上签名，其欠条载明：今欠到杨小斌文庙外墙钢管人工费15000元。 一审法院认为，杨小斌与何刚双方在平等、自愿基础上签订的《西充县文庙维修保护工程承包合同》，是双方真实意思表示，且无规避法律行为，应属有效。合同上虽盖有松潘远程建筑劳务有限公司印章，但无法人签名，亦无法人授权委托，应当认定是杨小斌、何刚的个人行为。杨小斌依约进场施工，并已完成合同约定的部分工程量，且经结算形成欠条，能够证明杨小斌、何刚之间的债权债务关系成立。虽然欠条内容为杨小斌书写，但何刚在欠款人处签名。何刚以欠条内容不属其书写抗辩债务真实性的理由不成立。同时何刚以施工质量不合格进行抗辩，要求杨小斌赔偿违约金2000元及经济损失，但何刚不能提交相应证据予以证明，其抗辩诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决如下：限何刚于本判决生效后十日内向杨小斌支付工程款15000元，并从2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由何刚负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实相一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：本案主体是否适格；何刚是否应当承担偿还杨小斌欠工程款15000元的责任。 关于本案主体是否适格的问题。经查明，案涉西充县文庙维修保护工程系承包人(案外人唐胜)分包给何刚，何刚将文庙外墙钢管搭架的人工、钢管、卡子转包给杨小斌。虽何刚与杨小斌所签订的《西充县文庙维修保护工程承包合同》盖有松潘远程建筑劳务有限公司的印章，但并无该公司法人的签名或授权委托代理人的签名，何刚也未提供松潘远程建筑劳务有限公司给其的授权委托书，且案外人唐胜与何刚签订的《承包合同》以及《终止执行合同说明》均未涉及松潘远程建筑劳务有限公司，这显然是何刚与杨小斌的个人行为，故何刚称其是履行职务行为，应当追加松潘远程建筑劳务有限公司为本案被告，理由不成立，本院不予支持。 关于何刚是否应当承担偿还杨小斌欠工程款15000元的责任。杨小斌提供欠条证明何刚欠工程款15000元，虽欠条内容是杨小斌书写的，但何刚在欠款人处签字并捺印。何刚称该欠条不真实，是杨小斌让何刚在一张白条上签的字。对此，何刚并未提供相应的证据予以证明，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利后果。故何刚的该理由不能成立，应当承担偿还杨小斌欠工程款15000元的责任。至于何刚提出的质量问题，其没有即未提供证据证明，也未在一审中进行反诉，本案不作处理。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元由何刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  孙荔萍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18621号原告：匡法全，男，1966年1月2日出生，汉族，住四川省合江县委托诉讼代理人：葛敏，广东谷都律师事务所律师。被告:侯红佳，男，1986年3月20日出生，瑶族，住广西河池市金城江区被告：蒙春艳，女，1986年6月6日出生，瑶族，住广西河池市金城江区原告匡法全与被告侯红佳、蒙春艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告匡法全及委托诉讼代理人葛敏到庭参加诉讼，被告侯红佳、蒙春艳经本院公告送达应诉材料及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡法全向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款36245元及逾期付款利息（计算方法：以货款36245元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.被告蒙春艳对被告侯红佳的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告在中山市三乡镇古鹤做木材销售生意，被告侯红佳、蒙春艳系夫妻关系，二被告共同在中山市坦洲镇开办中山市坦洲镇老侯家具加工厂（个体工商户）。原告租用珠海市福安钢木制品厂名下的中山市*************之北面9-11卡铺面用作木材销售。2018年11月9日至2020年3月13日期间被告侯红佳到原告店铺采购白蜡木板、榆木板等家具原材料。截止至2020年3月13日被告向原告采购货物合计41208元。但被告仅向原告支付4963元后，尚欠36245元至今未付。为维护原告合法权益，据此向法院起诉。原告匡法全围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.送货单；2.微信聊天记录；3.租赁合同及房屋产权证；4.个体户机读档案；5.河迟市金城江区民政局结婚登记审查处理表。因被告侯红佳、蒙春艳下落不明，本院依法于2020年8月5日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告主张与被告侯红佳存在买卖合同关系及尚欠货款36245元的事实，提供的送货单载明：原告分别于2018年11月9日、2019年2月27日、9月24日、3月13日向被告侯红佳交付白蜡木板、榆木板，金额分别为10980元、9963元、15775元、4490元，合计41208元；侯红佳在收货单位及经手人处签名。同时，原告提交了微信聊天记录等证据证明其主张的事实。原告称被告侯红佳、蒙春艳因经营中山市坦洲镇老侯家具加工厂需要，向原告购买木板材料。原告交付货物后，被告侯红佳仅支付货款4963元，尚欠36245元未付。原告认为二被告为夫妻关系，本案债务为二被告夫妻共同债务，被告蒙春艳应对侯红佳的债务承担连带清偿责任。原告经多次催讨未果，于2020年7月9日诉至本院，主张前述实体权利。另查，被告侯红佳、蒙春艳系夫妻关系，双方于2009年9月7日办理结婚登记手续。中山市坦洲镇老侯家具加工厂，于2019年7月10日成立，类型为个体工商户，经营者为侯红佳。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张与被告侯红佳存在买卖合同关系及尚欠货款36245元的事实，原告提供了送货单等证据证明，并对交易过程作了相应陈述。被告侯红佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩及质证的权利。根据原告提供的送货单显示送货方为匡法全，收货方为侯红佳，故本院认定匡法全与侯红佳之间存在买卖合同关系。被告侯红佳系买受人，在收取了出卖人原告的货物后，应依约向出卖人支付货款。但被告侯红佳收货后至今仍未向出卖人付清货款，其行为已构成违约，依法应承担清偿货款的民事责任。对于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。。被告侯红佳未按约定支付货款已构成违约，应该承担相应的违约责任，故原告主张被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息的诉求，合法有据，本院予以支持。关于被告蒙春艳的责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”被告侯红佳、蒙春艳系夫妻关系，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。被告侯红佳以个人名义向原告购买白蜡木板、榆木板等货物，货款金额较小，应认定侯红佳的该债务符合家庭日常生活范围，即侯红佳为家庭日常生活所负的债务。被告蒙春艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩及质证的权利。故本院认定本案债务属于被告侯红佳、蒙春艳的夫妻共同债务。原告主张被告蒙春艳对侯红佳的本案债务承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯红佳于本判决生效之日起七日内向原告匡法全支付货款36245元及利息（计算方法：以货款36245元为基数，从2020年7月9日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告蒙春艳对被告侯红佳的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费706元（已由原告匡法全预交），被告侯红佳、蒙春艳负担，并直接向原告匡法全支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黎叶祥人民陪审员  郑 冰人民陪审员  张 静二〇二〇年十月三十日书 记 员  梁晓林林雷
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702民初8885号 原告：陈凯进，男，1964年10月4日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现在浙江省十里丰监狱一监区。 委托诉讼代理人：王志春，浙江志春律师事务所律师。 被告：倪卫成，男，1970年8月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：倪玉斌，浙江金哲律师事务所律师。 原告陈凯进与被告倪卫成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100万元，利息42万元（利息暂时按月利一分自2016年11月20日计算至2020年5月19日，此后利息按约定利率计算至借款实际清偿之日止），合计142万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款人民币100万元，承诺利息为月利一分，与本金一并归还，并要求将该借款转账到其表弟蒋春征账户上。原告于2016年11月19日通过原告弟弟陈凯瑜按约将上述借款转帐到蒋春征账户上，被告至今未归还本息。 本院经审查认为：根据原告自述，原告在任职金华市婺城区交通局党委书记、局长期间与被告倪卫成存在不正当经济往来。2016年11月期间，浙江省委巡视组在婺城区开展巡视活动，其担心与倪卫成之间的不正当经济往来被发现，遂拿了100万元给弟弟陈凯瑜，让他转账给倪卫成。其与倪卫成说是弟弟出借的借款，之后又告诉倪卫成，省委巡视组在这里巡视，你之前给我的东西以及帮我支付的钱，就从我弟弟的100万元里扣去，多退少补。其内心打算是，如果被查到可以有个说辞，如果未被查到，可以以其弟弟名义从倪卫成那里把钱拿回来。后因原告案发被追究了贪污受贿的刑事责任，被告未将上述款项退回引发本案。由此可见，涉案争议的100万元并非原告所主张的其与被告之间的借款，而是原告意图规避省委巡视工作，逃避受贿刑事责任追究的手段工具，原、被告双方均无设立民事法律关系的意思表示。该款项属于用于非法活动的财物，应依法由相关部门进行处理。故本案争议事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈凯进的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 韩小飞 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 俞华卿
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17300号原告：郭维莲，女，1966年8月24日出生，汉族，自由职业，住本市东城区。原告：郭维权，女，1972年11月22日出生，汉族，自由职业，住本市东城区。原告：郭维焕，女，1970年3月26日出生，汉族，自由职业，住本市东城区。原告（兼上述三原告委托诉讼代理人）：郭维人,女,1967年12月15日出生,汉族，自由职业,住本市东城区。被告：郭小军，女，1968年3月28日出生，汉族，无业，住本市东城区。委托诉讼代理人：吴晓凡，北京理瀚律师事务所律师。原告郭维莲、郭维权、郭维焕、郭维人诉被告郭小军名誉权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告郭维莲、郭维权、郭维焕、郭维人于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭维莲、郭维权、郭维焕、郭维人向本院申请撤回对被告郭小军的起诉，经审查，该申请系原告段征真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告郭维莲、郭维权、郭维焕、郭维人撤诉。案件受理费25元，由原告郭维莲、郭维权、郭维焕、郭维人负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二〇年十一月二十四日书记员  任佳文