河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初8687号原告河南省路桥建设集团有限公司，住所地商丘市梁园区新建南路**，统一社会信用代码91411400731303232H。法定代表人傅亚峰，职务董事长。委托诉讼代理人胡洪强，商丘市梁园区天平法律服务所法律工作者。被告范朝英，女，汉族，1960年12月14日出生，住虞城县。被告刘昆峰，男，汉族，1980年10月10日出生，住虞城县。被告刘雪亚，女，汉族，1985年6月5日出生，住虞城县。上述被告共同委托诉讼代理人王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。原告河南省路桥建设集团有限公司（以下简称路桥集团）与被告范朝英、刘昆峰、刘雪亚劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告路桥集团的委托诉讼代理人胡洪强，被告范朝英、刘昆峰、刘雪亚的共同委托诉讼代理人王福泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路桥集团向本院提出诉讼请求：1、依法撤销商丘市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)商劳人仲字【2020】0176号仲裁裁决书；2、依法确认刘存义早已丧失享受工伤待遇条件，停止享受工亡待遇；3、依法裁令原告和刘存义之间不存在劳动关系；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：仲裁委在本案的审理过程中，在认定事实、审理程序及法律适用上皆存在严重错误。一、相关部门错误认定刘存义属于工伤，不等于必然认定刘存义必须享受工伤保险待遇，更不能直接认为刘存义与路桥集团之间存在劳动关系；因此仲裁委商劳人仲字【2020】0176号仲裁裁决书实属事实认定错误。（一）刘存义事发时早已丧失享受待遇条件，停止享受工伤保险待遇。刘存义虽被错误认定为工伤，但不等于必须享受工伤保险待遇：根据《工伤保险条例》第四十二条规定，刘存义事发时早已丧失享受待遇条件，停止享受工伤保险待遇，理由如下：①自刘存义被雇佣始至事发时，聘用单位从没给刘存义缴纳工伤保险费。（因年龄已超60岁无法缴纳）②刘存义事发时已超60岁，已达64岁。③刘存义在所谓上班时，不是必经路线，发生交通事故，已获得赔偿款468112元，已实际获得赔偿。④此类情况涉及面太广，且认定享受工亡待遇将会加重企业负担。⑤刘存义曾拒不接受劳动能力鉴定。⑥如果对超过法定退休年龄并丧失享受待遇条件的人员认定享受工亡待遇，则突破了法律的界限。⑦刘存义和公司之间为劳务关系不是劳动关系，法律依据为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，属于劳务关系系退休返聘人员或雇佣关系。因此刘存义事发时早已丧失享受待遇条件，停止享受工亡待遇。（二）本案刘存义作为劳务者从来没有与路桥集团签订书面劳动合同。刘存义的报酬亦非路桥集团发放。原告从来没有聘用过刘存义，也从没给其签订过任何聘用合同。刘存义所在的工程项目是河南省路桥集团远大公路工程有限公司负责施工建设，河南省路桥集团远大公路工程有限公司拥有自己的营业执照，具备独立法人资格，是刘存义的用人单位；故应当认定刘存义与原告间不存在劳动关系。二、本案仲裁裁决书在形式上未明确写明裁决理由，如对《工伤保险条例》第四十二条规定的适用问题，因此该裁决书违反法律规定，属程序违法。依据《劳动仲裁法》第四十六条“裁决书应当载明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果和裁决日期”及《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十二条“裁决书应当载明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、当事人权利和裁决日期”。可知，裁决理由系仲裁文书必不可少的部分，亦是案件的核心因素，对原、被告证据采纳与否及理由，案件结果得出的法律依据的论述是裁决书的重中之重。本案仲裁员无视法庭辩论及法庭调查的结果，主观臆断案件事实，并作出裁决，侵犯了被告的合法权利，严重违反法定程序。三、原审仲裁适用法律错误。原审仲裁认定事实错误，原告与刘存义之间并无劳动关系，刘存义已丧失享受待遇条件，根据《工伤保险条例》第四十二条规定，应停止享受工亡待遇。故原审仲裁依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条判定被告方享受工亡待遇，实属适用法律错误。综上，仲裁委作出的商劳人仲字【2020】0176号仲裁裁决书，在认定事实、审理程序及法律适用上皆存在严重错误。依据《劳动仲裁法》第五条、第五十条，请求贵院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。被告范朝英、刘昆峰、刘雪亚辩称：一、被答辩人第一条起诉理由不能成立。被答辩人第一条起诉理由认为“仲裁委在本案的审理过程中，在认定事实、审理程序及法律适用上皆存在严重错误”的理由不能成立。1、被答辩人认为相关部门错误认定刘存义属于工伤，不等于必然认定被告方必须享受工伤保险待遇，既然工伤行政部门认定刘存义为工伤，那么，就应当享受工伤待遇，否则，认定工伤有什么意义。2、被答辩人认为仲裁委直接认定刘存义与路桥集团之间存在劳动关系的观点是错误的。仲裁委并没有直接认定刘存义与路桥集团之间存在劳动关系，仲裁委是依据生效的周口市中级人民法院的一审判决书和河南省高级人民法院的终审判决书认定二者之间存在劳动关系的判决结果为依据，从而认定二者之间存在劳动关系。所以，原告以此认为仲裁裁决认定事实存在错误没有证据支持。3、被答辩人提出7点理由认为刘存义事发时早已丧失享受待遇条件，应当停止享受工伤保险待遇的观点错误。被答辩人并没有指出刘存义家属丧失工伤保险待遇的具体法律规定和事实证据，至于起诉状中被答辩人提出的7点丧失工伤保险待遇的理由均为错误，具体理由如下：第1点和第2点理由被答辩人是说刘存义发生交通事故死亡时已经超过60周岁，不能认定为工伤，第3点理由是说刘存义发生交通事故的地点不是上下班的必经路线，不能认定为工伤，但生效的商丘市人民政府作出的《行政复议决定书》已经确认刘存义为工伤；所以，被答辩人的上述3点理由明显不能成立。被答辩人的第4点理由认为“认定享受工亡待遇将会加重企业负担。”，这种观点明显缺乏法律依据，工亡职工家属只要享受工亡待遇就意味着单位因职工工亡就需要支付给死者家属相应的费用，企业的负担肯定加重，但这是法律的硬性规定，不能因为加重企业负担就停止对死者家属支付抚恤金。被答辩人的这一点理由明显错误。被答辩人认为“刘存义拒不接受劳动能力鉴定”的第5点理由也不能成立。刘存义因交通事故受伤经医院抢救无效死亡，根本不存在刘存义拒不接受劳动能力鉴定的问题。况且进行劳动能力鉴定的前期是刘存义与被答辩人之间存在劳动关系已经进行了仲裁或被答辩人已经为刘存义申报了工伤，在被答辩人至今还否认其与刘存义存在劳动关系的情况下，被答辩人不可能要求刘存义进行劳动能力鉴定，再者刘存义是抢救无效死亡的，根本没有机会进行劳动能力鉴定。被答辩人提出的第6点理由是被告一方丧失享受工亡待遇，但被答辩人并没有指出超过法定年龄丧失享受工亡待遇的事实证据。至于被答辩人提出的刘存义与被答辩人之间不存在劳动关系的第7点理由也是错误的。因为生效的周口市中级人民法院一审判决书和河南省高级人民法院的终审判决书均已经确认二者之间存在劳动关系，因此，被答辩人认为二者之间不存在劳动关系的观点明显错误。所以，被答辩人的上述7点理由均不能成立。4、被答辩人以其从来没有与刘存义签订劳动合同且从没有为刘存义发放工资为理由，认为二者之间不存在劳动关系的观点不能成立。生效的判决书已经确认刘存义为工伤，也确认刘存义与原告存在劳动关系，只要生效的判决书没有被推翻，原告的上述主张就不能成立。二、被答辩人以仲裁裁决书没有论述《工伤保险条例》第四十二条的适用问题为由，认为裁决书程序违法的观点不能成立。《工伤保险条例》第四十二条规定：工伤职工有下列情形之一的，停止享受工伤保险待遇：(一)丧失享受待遇条件的;(二)拒不接受劳动能力鉴定的;(三)拒绝治疗的。本案并不存在丧失享受待遇条件的问题，也不存在刘存义拒不接受劳动能力鉴定的问题；更不存在刘存义拒绝治疗的问题。所以，仲裁裁决书根本不需要论述《工伤保险条例》第四十二条的适用问题。因此，被答辩人以仲裁裁决书没有论述《工伤保险条例》第四十二条的适用问题为由，认为裁决书没有说明裁决理由即程序违法的观点明显不能成立。三、被答辩人认为“原审仲裁适用法律错误”的第三个起诉理由不能成立。被答辩人认为“原审仲裁认定事实错误，原告与刘存义之间并无劳动关系，刘存义已丧失享受待遇条件”，但被答辩人的上述观点明显错误。生效的判决书确认刘存义与被答辩人存在劳动关系。商丘市人民政府作出的《行政复议决定书》确认刘存义为工伤，仲裁委依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条的规定作出裁决属于事实清楚，适用法律正确。综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院归纳本案的争议焦点问题如下：1、原告与刘存义之间是否存在劳动关系？2、刘存义死亡是否属于工伤？是否享受工伤待遇？3、三被告要求原告支付刘存义的一次性工亡补助金和丧葬补助金以及支付给申请人范朝英的工亡亲属抚恤金是否有事实及法律依据？原、被告双方对对方所举证据真实性无异议的，本院予以认定，并在卷佐证，对有异议的证据，分析认定如下：原告证据三为单位出具的证明，仅加盖了单位公章，没有负责人及盖章人签名，证据形式不符合法律规定，本院不予认定。对被告所举证据四、五、六、七、八、九，原告虽提出异议，但未提供相关证据予以佐证自己的质证观点，对原告的质证观点本院不予采纳。经审理本院确认以下案件事实：被告范朝英系死者刘存义妻子，被告刘昆峰、刘雪亚系刘存义子女。刘存义，男，汉族，1953年10月8日出生。2017年2月24日凌晨5时16分，刘存义在上班途中遭遇车祸当场死亡。其生前自2015年9月份在原告路桥集团从事厨师工作，三被告于2018年6月14日向商丘市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年7月20日，商丘市人力资源和社会保障局作出商人社工伤认字【2018】1208号认定工伤决定书，认定刘存义为工伤，后原告路桥集团及河南省路桥建设集团远大公路工程有限公司不服工伤认定决定书，向商丘市人民政府申请行政复议，2018年12月3日，商丘市人民政府作出商政复决【2018】2019号行政复议决定书，决定撤销商丘市人力资源和社会保障局作出商人社工伤认字【2018】1208号认定工伤决定书，三被告不服向周口市中级人民法院提起诉讼，2019年3月11日，周口市中级人民法院作出（2019）豫16行初35号行政判决书，判决：“撤销商丘市人民政府作出商政复决【2018】2019号行政复议决定书，责令商丘市人民政府于本判决生效后60日内重新作出复议决定”。被告路桥集团和河南省路桥建设集团远大公路工程有限公司均不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉，2019年12月3日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终1374号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。2019年12月27日，商丘市人民政府作出商政复决【2019】2030号行政复议决定书，决定：“维持商丘市人力资源和社会保障局作出的商人社工伤认字【2018】1208号认定工伤决定书，原告路桥集团和河南省路桥建设集团远大公路工程有限公司均没有向人民法院提起诉讼。2020年8月17日，被告范朝英、刘昆峰、刘雪亚向仲裁委申请劳动仲裁，2020年9月18日，仲裁委作出商劳人仲案字【2020】0176号仲裁裁决：一、路桥集团应于本裁决书生效后15日内支付给三被告刘存义的一次性工亡补助金共计人民币672320元。二、路桥集团应于本裁决书生效后15日内支付给三被告刘存义的丧葬补助金共计人民币21846元。三、路桥集团应于本裁决书生效后15日内支付给范朝英2017年3月至2020年9月的供养亲属抚恤金56760元，自2020年10月至范朝英去世，路桥集团应按每月1320元的标准向范朝英支付供养亲属抚恤金，并按国家政策的调整及时给予增加。该裁决送达后原告路桥集团不服，向本院提起诉讼。本院认为，一、关于原告与刘存义之间是否存在劳动关系？刘存义在生前2015年9月就在原告路桥集团承建的公路改建工程中在柘城县惠济乡刘屯村项目部、商丘市梁园区新建路项目部从事炊事工作，事故发生时，刘存义在原告承建的梁园区新建路项目部提供服务，本院及商丘市中级人民法院、周口市中级人民法院、河南省高级人民法院所生效的判决书中均已认定刘存义与原告存在事实上的劳动关系，故原告主张双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。二、关于刘存义死亡是否属于工伤？是否应当享受工伤待遇？综合刘存义工作的性质、内容、工作时间，可认定事故发生在刘存义往来于工作地点和居住地之间的合理路线及合理时间范围内，依照已生效的工伤认定书及生效的行政判决书足以认定刘存义死亡属于工伤范围，应当享受工伤待遇，原告要求确认被告丧失享受工伤待遇条件，停止享受工亡待遇的诉讼请求本院不予支持。三、关于被告要求原告支付刘存义的一次性工亡补偿金和丧葬补助金以及支付给被告范朝英的工亡亲属抚恤金是否有事实及法律依据？因刘存义与原告已形成事实上的劳动关系，且刘存义的死亡已被认定为工伤，依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条的规定，职工因公死亡，其近亲属按规定应从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此原告应当支付三被告刘存义的丧葬补助金3641元/月×6月=21846元；一次性工亡补助金33616元×20倍=672320元。根据《河南省工伤保险条例》第三十四条以及劳动和社会保障部《因公死亡职工供养亲属范围规定》第三条、第四条的规定，被告范朝英年满55周岁，应享受供养亲属抚恤金直至其去世。根据《河南省工伤保险条例》第三十条的规定，供养亲属抚恤金自职工死亡的次月起支付。原告应支付被告范朝英自2017年3月至其去世的供养亲属抚恤金。故原告应支付被告范朝英2017年3月至2020年9月的供养亲属抚恤金（3300元/月×40%×43月）=56760元。自2020年10月起至被告范朝英去世时，原告应按每月3300元×40%=1320元的标准向被告范朝英支付供养亲属抚恤金，并按国家政策的调整及时给予增加。双方当事人到仲裁委申请劳动仲裁是法院审理劳动争议的前置条件，由于当事人的起诉，该仲裁裁决书就不发生法律效力了，故原告请求撤销仲裁委商劳人仲字【2020】0176号仲裁裁决书的诉讼请求本院不予支持。路桥集团称，交通事故肇事方已对三被告进行了侵权赔偿，不应重复赔偿。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，该劳动者既是工伤事故中的受伤职工，又是侵权行为的受害人，有权同时获得工伤保险赔偿和人身损害赔偿。即用人单位和侵权责任人均应当依法承担各自所负赔偿责任，即使该劳动者已从其中一方先行获得赔偿，亦不能免除或者减轻另一方的赔偿责任。故路桥集团的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民诉法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，劳动和社会保障部《因公死亡职工供养亲属范围规定》第三条、第四条，《河南省工伤保险条例》第三十条、第三十四条之规定，判决如下：一、驳回原告河南路桥建设集团有限公司的诉讼请求。二、原告河南省路桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告范朝英、刘昆峰、刘雪亚一次性工亡补助金共计672320元。三、原告河南省路桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告范朝英、刘昆峰、刘雪亚丧葬补助金共计21846元。四、原告河南省路桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告范朝英2017年3月至2020年9月的供养亲属抚恤金56760元，自2020年10月至被告范朝英去世时，原告河南省路桥建设集团有限公司应按每月1320元的标准向被告范朝英支付供养亲属抚恤金，并按国家政策的调整及时给予增加。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告河南省路桥建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张晓旭二〇二〇年十一月二十日书记员  陈 坤