北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24559号原告：苏某，女，1987年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某1，男，1960年6月12日出生，满族，住北京市丰台区。被告：吴某，女，1963年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告孙某2法定代理人：孙某3（系孙某2之父），男，1984年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孙某2，女，2011年1月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告苏某与被告孙某1、吴某、孙某3、孙某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某、被告孙某1、被告吴某、被告兼被告孙某2法定代理人孙某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某向本院提出诉讼请求：1．判令北京市丰台区×××2402号房屋的占有使用费39万元（自2015年6月起按照6500元/月的标准计算至2020年6月共计60个月）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：苏某与孙某3于2009年2月14日登记结婚，2011年1月7日生育一女孙某2，2016年12月9日经法院判决离婚。孙某1、吴某系孙某3父、母。2011年12月10日，孙某1签订《宅基地腾退补偿安置协议书》、《安置用房认购协议书》，苏某系安置人口之一，当时安置了位于北京市丰台区的三套房屋，共计275平方米。2014年12月1日，苏某与孙某3作为选房人与拆迁公司签订补充协议，将其中一套房屋变更为×××2402号，实测面积91．15平方米。后双方离婚，并未对拆迁利益及拆迁安置房屋进行分割。2017年，苏某诉至法院要求分家析产，但因拆迁安置房无产权，法院仅对拆迁腾退补偿款进行分配，未处理安置房，但明确苏某对安置房确有居住使用权。自苏某与孙某3离婚后，四被告一直占有使用三套回迁安置房屋，苏某应享有的55平方米安置利益无法得到保障。安置房在2014年就已经交付使用，四被告却占有使用该安置房屋，拒绝交付苏某居住。苏某自离婚至今一直在外租房居住，生活拮据，住所得不到保障。为维护自身合法权益，苏某起诉至法院，请求判如所请。被告孙某1、吴某、孙某3、孙某2辩称：不同意原告的诉讼请求。这个房屋是家庭共有财产，原告只占45平米，之前起诉是要75平米的独立居住，之后又起诉了90平米，原告也不知道自己的45平米在哪，加上这次是第四次开庭了，之前在二中院开庭，我就说原告有居住权，可以跟我们商量，但是她一直没有跟我们商量，连供暖费之类的都没有管。我们离婚前也是住在被拆迁后所得的另外一套房屋2403号房，离婚后原告搬走了。之后原告起诉要75平米房屋，法院判决驳回了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某1与吴某系夫妻关系，孙某3系二人之子。2009年2月14日，苏某与孙某3登记结婚，2011年1月7日生育一女孙某2。2016年12月9日，本院作出（2015）丰民初字第17252号民事判决书，判决苏某与孙某3离婚、婚生女孙某2由孙某3自行抚养等。2011年12月10日，孙某1作为被腾退人（乙方）与腾退人北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会、北京金瑞通房地产开发有限公司（甲方）签订了《宅基地腾退补偿安置协议书》，主要内容为：一、被腾退房屋。乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区×××4号，宅基地面积250㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积110．11㎡。二、安置人口。乙方现有在册人口4人，应安置人口5人，分别为产权人孙某1、之妻吴某、之子孙某3、之儿媳苏某、之孙女孙某2。……六、补偿款、奖励费、补助费总款。补偿款、奖励费、补助费统称为腾退所得款，甲方应支付乙方腾退所得款总计：??3242166元。该《宅基地腾退补偿安置协议书》还对其他事项进行了约定。同日，孙某1（乙方）与北京金瑞通房地产开发有限公司（甲方）签订《安置用房认购协议书》，主要内容为：二、认购安置用房基本情况。1．乙方认购的安置用房属于按经济适用房管理的产权房。2．安置用房销售价格：6000元/平方米销售建筑面积。3．安置用房坐落于北京市丰台区南苑乡石榴庄村依据规划部门批准的用地范围内。其中：（以下均为设计安置用房编号，最终以相关部门确定的编号为准）×××2403号房屋，×××2402号房屋，×××1303号房屋，安置用房共计3套，建筑总面积共计275平方米。三、认购安置用房总价款。乙方认购的安置用房总价款为1650000元。该《安置用房认购协议书》还对其他事项进行了约定。同日，孙某1（乙方）与北京金瑞通房地产开发有限公司（甲方）签订《安置用房认购补充协议书》，约定甲方支付乙方期房补助费165000元。2013年6月18日，孙某3、苏某作为选房人（乙方）与开发企业北京金瑞通房地产开发有限公司（甲方）签订补充协议，约定原协议中乙方所选房屋坐落为×××1303号，现变更为×××1303号。2014年12月1日，孙某3、苏某作为选房人（乙方）与开发企业北京金瑞通房地产开发有限公司（甲方）签订补充协议，约定原协议中乙方所选房屋坐落为×××2402号，现变更为×××2402号（以下简称2402号房屋）。2017年3月，苏某曾向本院起诉孙某1、吴某、孙某2、孙某3分家析产纠纷一案，请求：依法分割北京市丰台区×××4号的腾退补偿利益，孙某1、孙某3、吴某给付苏某腾退补偿款318433．20元，孙某1、吴某、孙某2、孙某3将丰台区×××1303号安置房屋腾退交由苏某单独居住使用。2019年6月17日，本院作出（2017）京0106民初8174号民事判决书，认为：根据石榴庄村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置协议书，该案中涉案回迁安置房和腾退所得款中确有苏某的利益。就所安置房屋苏某、孙某1、吴某、孙某2、孙某3在分割前均享有居住使用的权利，现苏某要求对丰台区×××1303号房屋享有排他的居住使用权利，本院不予支持。对此次拆迁安置房屋，可待取得产权后另案解决。关于腾退所得款，在此次拆迁中，孙某3、苏某应得到的腾退所得款为146333．34元，故苏某应分得的腾退所得款为73166．67元。孙某1应将上述款项给付苏某。判决：一、孙某1于本判决生效后七日内给付苏某腾退所得款73166．67元；二、驳回苏某其他诉讼请求。后苏某提起上诉，又于2019年7月12日申请撤回上诉。北京市第二中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）京02民终8411号民事裁定，准许苏某撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。庭审中，苏某提交2020年7月14日链家网同类房屋公开租金（6800元/月）的页面截屏一份，用以证明2402号房屋同地段类似房屋的租金情况。被告对该份证据不予认可，认为该证据是2020年租金情况，不能代表之前的租金价格。双方均认可，2402号房屋尚未办理产权证。审理中，苏某主张其多次向被告主张要求进入2402号房屋居住，但孙某3对此不予认可，仅认可在2019年7月左右苏某曾电话要求其给付房屋租金4500元，但因为实际并未出租房屋，因此只同意让其居住，没同意给付租金。审理中，四被告均认可其多次主张苏某可以入住，但言明前提是必须给齐购房款、物业费、供暖费、装修费、水电费等费用，因苏某并未给付上述费用，故并未允许其入住。本院认为：根据本案《宅基地腾退补偿安置协议书》等协议，原告作为安置人口之一，对涉案回迁安置房屋享有利益。本案中，2402号房屋尚未取得产权证，不具备分割的客观条件。就所安置的房屋，原告和四被告在分割前均享有居住使用的权利。本案中，在苏某与孙某3离婚后，苏某于2017年3月提起诉讼，虽然在该案中其并未主张2402号房屋的居住权，但其想要居住拆迁所得房屋的意思表示是明确的，被告一家虽然认可苏某有居住权，但其以苏某没有结清费用为由一直拒绝苏某入住，上述行为实际上对苏某的居住使用权造成了侵害。因此，在苏某无法直接对2402号房屋享有利益的情况下，四被告作为2402号房屋的实际控制人，应当向苏某给付一定的房屋占有使用费。本院参照同类房屋同期租金市场价值，酌定自2017年3月苏某主张居住权开始至其主张的2020年6月期间，四被告给付原告占有使用费40000元。但对于苏某主张在此之前的自2015年6月至其2017年2月这一期间的房屋占用费，并无证据足以证明其权利受到侵害，故苏某的诉讼请求中合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙某1、吴某、孙某3、孙某2于本判决生效之日起十日内给付原告苏某自二〇一七年三月至二〇二〇年六月期间房屋占有使用费40000元；二、驳回原告苏某的其他诉讼请求。案件受理费3575元，由原告苏某负担3208元（已交纳），由被告孙某1、吴某、孙某3、孙某2负担367元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二〇年十一月十日书记员 姚晓蕾