陕西省洛南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕1021行初11号 原告张军民，男，1962年2月12日出生，汉族，住址陕西省丹凤县。 被告丹凤县公安局，住所地陕西省丹凤县迎宾路1号。 法定代表人黄劼，该局局长。 出庭负责人刘炜，该局副局长。 委托代理人刘勇波，该局民警。 委托代理人周滢，该局民警。 被告丹凤县人民政府，住所地陕西省丹凤县北新街中段22号。 法定代表人徐秀全，该县县长。 委托代理人龚峰利，丹凤县司法局干部。 委托代理人李家虎，陕西商邑律师事务所律师。 原告张军民不服被告丹凤县公安局、被告丹凤县人民政府治安行政处罚及复议决定一案，原告于2020年3月27日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案，原告张军民，被告丹凤县公安局副局长刘炜及其委托代理人刘勇波、周滢，被告丹凤县人民政府的委托代理人龚峰利、李家虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为的主要内容：2019年11月25日，被告丹凤县公安局对原告张军民作出丹公（铁）行罚决字[2019]246号行政处罚决定书，认定张军民以申请贫困户为由信访，拒不接受相关部门核查结果，多次到有关部门缠访，2019年10月14日再次赴北京上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予张军民行政拘留10日的行政处罚。原告张军民不服上述处罚决定，于2019年1月9日向丹凤县人民政府提出复议，2020年2月28日，丹凤县人民政府作出丹政复决字[2020]4号行政复议决定书，认为丹凤县公安局对张军民作出的上述处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，维持丹凤县公安局丹公（铁）行罚决字[2019]246号行政处罚决定。 原告张军民诉称，原告申请贫困户，申请危房改造补助事实和理由完全成立。原告家中的危房将要倒塌，家中老人年迈患重病花去近30万元，妻子患重度高血压和心脏病，孩子年小，无奈原告贷款20多万元，将危房拆旧建新，家庭经济特别困难，多次向村、镇申请危房改造和列入贫困户，但一直未解决，村镇仅以原告有三间两层房屋不予认可，原告多次向镇政府及相关部门书面反映，但镇、县从未作书面答复，原告又向中、省、市相关部门反映，上级批转后，县、镇仍未认真查处解决，原告无奈赴北京上访，但被地方政府接访干部截回，被告丹凤县公安局未作调查，偏听偏信，以原告缠访、寻衅滋事为由，对原告作出拘留10日的行政处罚，原告对此不服，原告向县扶贫局、纪委、中央扫黑除恶第十二督导组反映情况，全是以书面信件形式递送，从未到县级以上任何部门、任何单位、任何机关登门走访，根本没有多次到有关部门缠访的事实。原告提出复议后，复议机关丹凤县人民政府未作实际调查，仅凭铁峪铺镇政府和丹凤县公安局提交的虚假资料就草率维持了丹凤县公安局的处罚决定，作出了不符合实情的复议决定。原告诉讼请求：1、撤销被告丹凤县公安局2019年11月25日作出的丹公（铁）行罚决字[2019]246号行政处罚决定书；2.撤销被告丹凤县人民政府2020年2月28日作出的丹政复决字[2020]4号行政复议决定书；3.诉讼费由被告承担。 原告对其主张未提供证据。 被告丹凤县公安局及被告丹凤县人民政府辩称，一是2018年以来，原告张军民以“反映李山村村干部以权谋私、个别贫困户不符合条件、申请自己当贫困户”等理由，先后到丹凤县铁峪铺镇政府、省市相关部门信访反映，并向中央扫黑除恶第十二督导组进行举报。2019年6月3日，铁峪铺镇政府作出《丹凤县铁峪铺信访事项处理意见书》，对原告张军民反映的问题进行了答复。2019年7月8日丹凤县扶贫局、丹凤县陕南移民搬迁安置工作办公室作出丹扶贫发[2019]107号调查报告，经调查，原告李军民于2016年4月在本村新建4间两层200平方米砖混结构住房，本人在西安务工，月工资2000-3000元，按照《丹凤县扶贫对象核实及数据清洗工作实施办法》中扶贫对象核实“十不宜”中的第一条“在城镇购买商品房或高规格建房、高标准装修现有住房的、家庭拥有过多闲置房产的”之规定，原告张军民在本村建房规格相对较高，未纳入贫困户，符合政策标准。2019年8月2日，丹凤县扶贫局、农管局、信访局、住建局、县委组织部以及铁峪铺镇政府等有关工作人员和原告张军民的代表王茂闯进行了座谈，就其信访事项进行了答复，但张军民表示对答复不满意将继续上访，后张军民分别于2019年8月28日、2019年10月14日两次到国家信访局信访。被告丹凤县公安局经过大量调查取证后认为张军民以申请贫困户为由信访，拒不接受相关部门核查结果，多次到有关部门缠访，2019年10月14日再次赴北京上访，属无事生非，无理取闹，符合寻衅滋事法律构成要件，事实清楚，证据确凿，被告丹凤县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定，决定对张军民拘留十日，于法有据，合情合理。二是被告丹凤县人民政府受理了原告张军民的复议申请后，对案件进行了审查，认为丹凤县公安局对张军民作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，同时丹凤县人民政府在办理复议案件过程中，从案件受理到作出复议决定并进行送达，整个过程均符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序和时限要求，故复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告张军民诉讼请求。 被告丹凤县公安局及被告丹凤县人民政府为证明行政处罚决定的合法性，向本院提供了以下四组证据： 第一组证据：1.接处警登记表；2.受案登记表；3.受案回执；4.行政处罚告知书；5.丹公（铁）行罚决字[2019]246号行政处罚决定书。该组证据欲证明丹凤县公安局作出的丹公（铁）行罚决字[2019]246号行政处罚决定程序合法。 第二组证据：1.张军民询问笔录；2.张军民投诉举报批转单；3.张军民递交的申请材料；4.火车票；5.张军民户籍证明；6.领条。该组证据欲证明张军民认为自己符合贫困户条件，自2018年6月起至2019年10月14日，以此为由相继在铁峪铺镇、丹凤县政府等有关部门、国家信访局等多次信访，证明丹凤县公安局作出的处罚决定合法。 第三组证据：1.丹凤县铁峪铺镇政府关于对张军民信访事项的处理意见；2.丹凤县铁峪铺镇政府丹（铁）政字[2019]196号《关于对张军民信访事项处理意见书》；3.丹凤县扶贫局、丹凤县陕南移民搬迁安置办公室丹扶局发（2019）107号调查报告；4.2019年8月2日丹凤县扶贫局、信访局、农管局、县委组织部、铁峪铺镇等部门答复张军民的信访记录。该组证据欲证明处罚决定事实清楚，铁峪铺镇、丹凤县信访局等相关部门专题对张军民的信访事项予以答复。 第四组证据：1.张理军、陈俞彤、杨志怀三人的询问笔录；2.吴喜、张理军、李建盈、杨志怀四人的情况说明。该组证据欲证明原告张军民于2019年8月28日、2019年10月14日到北京信访。张军民认为自己符合贫困户条件，多次到丹凤县铁峪铺镇政府、丹凤县政府等有关部门及国家信访局等信访，被告作出的处罚决定有据可依，符合法律规定。 被告丹凤县人民政府为证明复议决定的合法性提供以下证据： 1.行政复议决定书，证明被告丹凤县人民政府在法定时间内作出复议决定，向被告及原告送达，证明复议程序是合法的。 2.行政复议受理通知书，证明复议机关按程序对复议案件进行了受理。 3.行政复议答复通知书送达回证，证明丹凤县人民政府在规定时间内给丹凤县公安局送达了答复通知。 4.送达回证，证明被告丹凤县人民政府在法定期限内给原告张军民送达了复议决定。 庭审质证时，原告对二被告共同出示的证明处罚决定合法性的证据发表以下质证意见：对第一组证据中的行政处罚告知笔录无异议，对其他证据均不认可；对第二组证据中的原告张军民讯问笔录的真实性无异议，对投诉举报批转单原告并不知情，对原告张军民申请、火车票、户籍证明、领条均无异议；对第三组证据中的丹凤县铁峪铺镇政府关于对张军民信访事项的处理意见、关于对丹（铁）政字[2019]196号张军民信访事项处理意见书以及丹凤县扶贫局、丹凤县陕南移民搬迁安置办公室丹扶局发（2019）107号调查报告均不予认可，原告张军民从未见到这些上述材料，对2018年8月2日丹凤县扶贫局、信访局、农管局、县委组织部、铁峪铺镇等部门答复张军民的信访记录不予认可，原告张军民没有委托王茂闯听取答复意见；对第四组证据中的张理军、陈俞彤、杨志怀三人的询问笔录反映的事实大部分都不真实，对吴喜、张理军、李建盈、杨志怀四人的情况说明不认可，反映的不是当时的真实情况。 原告对被告丹凤县人民政府为证明复议决定的合法性出示的证据发表以下质证意见：复议决定书只是书面审查了丹凤县公安局的材料，没有真正了解原告的真实情况；受理通知书原告没有见到，被告是电话通知原告的；给丹凤县公安局的送达回执，原告并不知道；对给原告送达处罚决定的送达回证没有异议。 本院认为二被告为证明治安处罚决定及复议决定的合法所提供的证据均客观真实，能够证明举证目的，均予以认定。 经审理查明，原告张军民系丹凤县铁峪铺镇李山村三岔组村民。2018年以来，原告张军民以自己符合贫困户条件却未被纳入贫困户范围等相关事由，先后向丹凤县铁峪铺镇政府、陕西省信访局、中央扫黑除恶第十二督导组进行反映举报。丹凤县铁峪铺镇人民政府先口头答复张军民不符合纳入贫困户条件，后于2019年10月15日，丹凤县铁峪铺镇人民政府就张军民2019年9月11日反映的“李山村干部代某某、郭某某在扶贫攻坚工作中，尤其是在评选认定贫困户和使用扶贫资金时，以权谋私，优亲厚友，弄虚作假”信访事项作出丹（铁）政字[2019]196号《关于铁峪铺镇李山村张军民信访事项处理意见书》，该处理意见结论之一认为张军民在本村建房规格相对较高，未纳入贫困户，符合政策标准。2019年8月2日，丹凤县委组织部组织多个联合调查的部门相关人员，即丹凤县扶贫局、农管局、信访局、住建局以及铁峪铺镇政府等有关工作人员和王茂闯进行了座谈，就王茂闯、原告张军民向中央扫黑除恶第12督导组反映的关于其未能评上贫困户的有关举报事项进行了答复，明确答复王茂闯和原告张军民均不符合贫困户条件，后王茂闯将联合调查组答复的结果转告给原告张军民，张军民对该答复并不满意。后张军民分别于2019年8月28日、2019年10月14日两次赴北京到国家信访局信访。2019年11月25日，被告丹凤县公安局对原告张军民作出丹公（铁）行罚决字[2019]246号行政处罚决定书，认定张军民以申请贫困户为由信访，拒不接受相关部门核查结果，多次到有关部门缠访，2019年10月14日再次赴北京上访，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予张军民行政拘留10日的行政处罚。原告张军民不服上述处罚决定，于2020年1月9日向丹凤县人民政府提出复议，2020年2月28日，丹凤县人民政府作出丹政复决字[2020]4号行政复议决定书，认为丹凤县公安局对张军民作出的上述处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，维持丹凤县公安局丹公（铁）行罚决字[2019]246号行政处罚决定。原告张军民不服，遂向本院提起本次行政诉讼。 本院认为，我国治安管理处罚法第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为”。同时，国务院颁布的2005年5月1日起施行的《信访条例》第三十四条规定，“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复”；第三十五条规定，“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。……信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。由上述规定可见，信访人在信访过程中应当遵守法律规定，自觉维护信访秩序，逐级走访，不得越级上访和非正常上访。本案中，原告张军民就其未纳入贫困户范围等事项进行反映举报，丹凤县铁峪铺镇政府和丹凤县政府相关部门均就张军民信访举报事项进行了答复，张军民对答复不服，应依照信访程序向作出的答复的行政机关的上一级行政机关提出复查或者复核，但原告张军民却直接两次赴京上访，以进京上访形式，故意非访制造影响，给当地政府施加压力，原告张军民的行为属越级非法上访，该行为扰乱了正常的信访秩序。被告丹凤县公安局按照我国治安管理处罚法第二十六条第（四）项之规定，认为原告有其他寻衅滋事违法行为对原告处以十日拘留治安处罚，所作出的丹公（铁）行罚决字[2019]246号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告丹凤县人民政府作为复议机关，依照法定程序对上述丹凤县公安局所作的处罚决定进行了复议并予以维持，所作出的丹政复决字[2020]4行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，亦并无不当。原告诉讼要求撤销上述二被告作出的丹公（铁）行罚决字[2019]246号行政处罚决定以及丹政复决字[2020]4行政复议决定，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告张军民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 人民陪审员  潘丽丽 人民陪审员  党 灵 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静