北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75771号原告：游世宪，男，1939年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。原告：智月芹，女，1946年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。被告：张瀚宇，男，1988年10月13日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。被告：游智勇，男，1959年12月26日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：董兰花，女，1935年7月4日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。被告：游泽浩，男，1989年12月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：游智勇（游泽浩之父），男，1959年12月26日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告游世宪、智月芹与被告游智勇、张瀚宇、董兰花、游泽浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游世宪、智月芹的委托诉讼代理人刘宇骁，被告张瀚宇、董兰花的委托诉讼代理人周子超，被告游泽浩委托诉讼代理人兼被告游智勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告游世宪、智月芹向本院提出诉讼请求：1、判令游智勇、游泽浩、张瀚宇、董兰花偿还借款本金735000元；2、判令游智勇、游泽浩、张瀚宇、董兰花支付借款利息730800元（以63万元为基数，自2007年3月1日至2019年5月20日，按照每月8‰的标准计算）；3、判令游智勇、游泽浩、张瀚宇、董兰花支付借款利息（以105000元为基数，自2019年7月15日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：游世宪、智月芹系夫妻关系，游智勇系游世宪、智月芹之子。2000年5月，游智勇及其妻子柴巧枝向游世宪、智月芹借款105000元用于购买及装修北京市昌平区回龙观小区XXXX101号房屋。游智勇于2000年10月向游世宪、智月芹出具借条，对上述借款予以确认。2007年3月，游智勇及其妻子柴巧枝向原告借款63万元用于购买北京市昌平区回龙观镇XXXX501室房屋以及柴巧枝名下公司日常经营，双方在借条中约定借款利息为月利率8‰。后游智勇、柴巧枝均未还款。2016年3月，柴巧枝因病去世。2017年，游智勇、张瀚宇因继承问题在大兴区人民法院诉讼，法院判决智月芹遗产由游智勇、游泽浩、张瀚宇、董兰花继承。根据婚姻法相关规定，我方认为本案属于游智勇、柴巧枝夫妻共同债务，故游智勇、游泽浩、张瀚宇、董兰花应该在继承遗产范围内清偿债务。故游世宪、智月芹诉至法院。被告游智勇辩称：同意游世宪、智月芹的诉讼请求，愿意偿还。被告游泽浩辩称：同游智勇的答辩意见。被告张瀚宇辩称：不同意游世宪、智月芹的诉讼请求。柴巧枝生前未向游世宪、智月芹借款，不存在借贷关系，且游世宪、智月芹未提供任何借款转账记录。柴巧枝生前与游智勇开办了数家公司，注册资本高达500多万，另购买七八处房产，资金实力雄厚，不会向游世宪、智月芹借款，且游世宪、智月芹年老没有出借能力。被告董兰花辩称：同张瀚宇的答辩意见。经审理查明：2000年10月2日，游智勇向游世宪、智月芹出具借条，载明：本人于2000年5月购买北京市昌平区回龙观小区XXXX101号住房一套，因资金短缺向父母（游世宪、智月琴）借105000元（含房费、装修装饰费），日后按父母要求奉还，或以该住房为抵押。特立此据。借款人：游智勇。游智勇、游泽浩对该借条的真实性均予以认可。张瀚宇、董兰花称该借条没有柴巧枝签字，故对借条的真实性、合法性关联性均不予认可，柴巧枝并未向游世宪、智月芹借款。游世宪、智月芹提交借据，载明：2007年3月，儿子游智勇、儿媳柴巧枝向父亲游世宪和母亲智月芹借款63万元用于购买北京市昌平区回龙观镇XXXX501号住宅及公司经营，月息8‰，自借款发生之日起计息，以北京市昌平区回龙观镇XXXX501号住宅为抵押。特立此据。借款人：游智勇柴巧枝，落款处分别按有指纹。游智勇、游泽浩对该借据的真实性认可。张瀚宇、董兰花称该借据未写明借款日期，借据上柴巧枝的签名也并非柴巧枝本人书写。经询，游世宪、智月芹称借据形成于2015年至2016年，具体时间无法核实。关于借据形成过程，游世宪、智月芹称2001年至2007年，被告游智勇、柴巧枝为偿还所购回龙观龙兴园北区住房贷款及其他生意经营向游世宪、智月芹多次借款。2007年，游智勇、柴巧枝置换到北京人家住房后，游世宪、智月芹曾要求游智勇、柴巧枝偿还债务，但游智勇、柴巧枝表示因为购置新房屋，且公司经营也需要资金，承诺为游世宪、智月芹购买房屋，故二人未还款，也未出具借据。2014年，游智勇、柴巧枝在北京市大兴区购置了两套住房，但均未登记在游世宪、智月芹名下，故游世宪、智月芹得知后在此要求游智勇、柴巧枝二人还款，游智勇柴巧枝二人并未还款，而是于2015年至2016年由游智勇将借据交付游世宪、智月芹。关于借据的金额、时间、签名，游世宪、智月芹称借据金额为游智勇、柴巧枝二人统计。借据是游智勇、柴巧枝为2007年置换房屋未清偿游世宪、智月芹债务而补写的，因此借据上开头的时间是2007年3月。张瀚宇、董兰花对游世宪、智月芹所述不予认可。关于借据落款处“柴巧枝”的签名是否为柴巧枝本人书写，指纹是否为柴巧枝按捺，游世宪、智月芹称借条形成过程游世宪、智月芹不在场，借条是游智勇直接交付游世宪、智月芹的。游世宪、智月芹收到借据发现上面只有签名，要求游智勇、柴巧枝按捺指纹，后游智勇将按捺指纹的借条交付游世宪、智月芹，并表示指纹是柴巧枝本人按捺。游智勇先称“柴巧枝”的签名是柴巧枝本人在游世宪的要求下签署的，后又称“柴巧枝”的签名是谁签的记不清了，但借据是柴巧枝知情同意并按捺指纹的，后又称“柴巧枝”的签名是其代签的，但是经过柴巧枝过目同意并按有指纹，但未举证证明其主张。张瀚宇、董兰花对游世宪、智月芹、游智勇所述不予认可，对借据上“柴巧枝”的签名及指纹均不予认可。关于款项给付，游世宪、智月芹称因游世宪、智月芹与游智勇、柴巧枝居住在一起，且游世宪、智月芹不熟悉银行操作，故款项均以现金零散给付。借条项下105000元给付时间自2000年3月至2000年10月，游世宪、智月芹陆续向游智勇、柴巧枝给付现金共计76600元。另游世宪、智月芹为游智勇、柴巧枝支付装修费、购买家电费用等共计28400元。借据项下63万元给付时间自2007年3月至游智勇、柴巧枝向游世宪、智月芹出具借据止，也是以零散现金的形式给付。借据是2015年至2016年间后补的，具体时间游世宪、智月芹记不清了。张瀚宇、董兰花对游世宪、智月芹所述不予认可，称游世宪、智月芹所述陆续以现金给付借款与常理不符，且借据中明确载明游智勇、柴巧枝借款用于购买北京人家房屋，买房应该是一次性借款而不应该是陆续借款。游智勇先是对游世宪、智月芹所述借款给付方式予以认可，后在张瀚宇对游世宪、智月芹所述借款给付方式提出异议后，又称105000元是分多次陆续给的，63万元借款是一次性给的。关于63万元借款具体给付时间、地点，游智勇称龙兴园房屋于2006年出售，出售房款60多万元均转账至游智勇名下银行账户。后游智勇又称63万元系自2001年至2010年分期多次以现金形式给付，累计63万元。张瀚宇、董兰花对游世宪、智月芹、游智勇关于借款给付的陈述提出异议，称双方关于63万元款项给付情况存在相互矛盾的意见。游世宪、智月芹陈述63万元是分多次以零散现金形式给付游智勇、柴巧枝。游智勇关于63万元给付情况前后有三种陈述，一种是以现金形式一次性给付，一种是龙兴园房屋售房款60多万元汇入其账户，一种是从2001年至2010年分期多次以现金形式给付，前后陈述自相矛盾，且与游世宪、智月芹所述给付时间、方式不一致。游世宪、智月芹提交商品房筹资及用向情况表、装饰工程承包合同，以证明游世宪、智月芹出借给游智勇、柴巧枝的105000元资金组成。游智勇、游泽浩对该证据的真实性、证明目的均予以认可。张瀚宇、董兰花对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。游世宪、智月芹提交银行凭证、房屋买卖协议书、社区出具的证明及游智颖身份证复印件，以证明游世宪、智月芹通过取现金、女儿游智颖代付的方式向游智勇交付款项共计209189.9元，通过出售自身房屋向游智勇出借73000元，游世宪、智月芹与游智勇、柴巧枝自2000年至2007年一直共同居住在北京市昌平区回龙观小区龙兴园北区5栋5单元101号，2007年起搬至北京市昌平区回龙观镇北京人家家园6号楼2单元501号，具备现金出借资金的条件。游智勇、游泽浩对该证据的真实性、证明目的均予以认可。张瀚宇、董兰花对该银行凭证、房屋买卖协议书、社区出具的证明及游智颖身份证复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，对房屋买卖协议书的关联性不予认可。游世宪、智月芹提交毕业文凭、专业技术服务资格证书、河北省国有企业职工下岗证，以证明游世宪系高级工程师，有稳定收入，具有出借资金能力。1999年4月，柴巧枝下岗无收入来源，且当时已经与游智勇结婚。游智勇、游泽浩对该证据的真实性、证明目的均予以认可。张瀚宇、董兰花对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。游世宪、智月芹提交（2018）京02民终8017号民事判决书、（2016）京0115民初8419号民事调解书，以证明、张瀚宇、董兰花、游智勇、游泽浩继承柴巧枝财产情况。游智勇、游泽浩对该证据的真实性、证明目的均予以认可。张瀚宇、董兰花对该证据的真实性、证明目的予以认可，并提交（2017）京0115民初5437号民事判决书予以佐证，游世宪、智月芹、游智勇、游泽浩对该判决书的真实性予以认可。游世宪、智月芹提交公证遗嘱，该遗嘱中柴巧枝并未签字而是按捺指纹，以证明柴巧枝有按捺指纹确认文书的习惯，从而证明63万元借条上柴巧枝按捺指纹系对借款的确认。游智勇、游泽浩对该证据的真实性、证明目的均予以认可。张瀚宇、董兰花对该证据的真实性认可，证明目的不予认可。关于还款，游世宪、智月芹、游智勇称未偿还任何款项，游泽浩表示不清楚还款情况，张瀚宇、董兰花称双方不存在借款关系。上述事实，有游世宪、智月芹、游智勇、张瀚宇、董兰花、游泽浩提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案争议焦点为双方之间是否存在民间借贷关系。关于105000元借条，首先，游世宪、智月芹主张该款项系游智勇、柴巧枝共同向游世宪、智月芹借款，但该借条落款处仅有游智勇一人签名，游世宪、智月芹未能充分证明柴巧枝存在共同借款的合意。其次，游世宪、智月芹称其2000年3月至2000年10月分多次零散以现金形式给付款项，但借条中明确载明“于2000年5月购买北京市昌平区回龙观小区龙兴园北区5栋5单元101号住房”，张瀚宇、董兰花所述购房款不应是零散给付应该是一次性给付符合一般常理，故本院对张瀚宇、董兰花的该项意见予以采信。再次，借条中明确载明因“于2000年5月”购房而借款，游世宪、智月芹陈述其给付款项时间为2000年3月至2000年10月，游世宪、智月芹所述款项给付时间与借条所载明的购房时间亦不一致。综上，本院不能认定游世宪、智月芹已经实际交付105000元款项，不能认定双方就涉案105000元款项存在民间借贷关系。关于63万元借据，首先，关于落款处“柴巧枝”的签名及指纹，游世宪、智月芹不能确认是否系柴巧枝本人书写、按捺。游智勇先是称该签名系柴巧枝本人书写，后经询问又称改签名系游智勇代签，落款处指纹系柴巧枝本人按捺，但未举证证明柴巧枝授权其代为签订63万元的借据。游世宪、智月芹虽提交柴巧枝按捺指纹的公证遗嘱，但单独该份证据不能证明柴巧枝有按捺指纹确认文书的习惯。即使借条上指纹是柴巧枝本人按捺，亦不足以证明柴巧枝有共同借款的意思表示。其次，关于63万元款项给付，游世宪、智月芹称以现金形式零散给付，游智勇关于款项给付前后有3种陈述且相互矛盾，双方关于款项给付方式陈述不一致。游世宪、智月芹称款项给付时间自2007年3月至2015年、2016年，借据实际出具时间为2015年至2016年间，游世宪、智月芹所述款项给付时间与借据载明时间明显不一致，且款项给付形式与借据所载明借款用途亦存在不合常理之处。即使如游世宪、智月芹所述款项系以现金形式零散给付，因游世宪、智月芹与游智勇、柴巧枝此前共同居住生活，款项性质亦不能明确为借款。综上，本院不能认定游世宪、智月芹已经实际交付63万元款项，不能认定双方就涉案63万元款项存在民间借贷关系。综上，本院不能认定双方之间存在民间借贷关系，对游世宪、智月芹的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告游世宪、智月芹的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17992元，由原告游世宪、智月芹负担（已交纳）。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 李思巧二〇二〇年十一月一日书记员 边美琛