广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12498号原告：陈沈日，男，1954年6月19日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：谭展玮、陈尚书，广东敬思律师事务所律师。被告：广东桐话岛教育投资有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟屏岔道****之二。法定代表人：关靖瑛，职务总经理。委托诉讼代理人：何晓君、侯文聪，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：马鞍山市春晖幼儿园，，住所地安徽省马鞍山市雨山区江东大道春晖家园****法定代表人：关靖瑛，职务总经理。委托诉讼代理人：杨文龙、李瑞樟，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。原告陈沈日与被告广东桐话岛教育投资有限公司（以下简称桐话岛公司）、马鞍山市春晖幼儿园（以下简称春晖幼儿园）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序于2020年10月12日及2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈沈日及其委托诉讼代理人谭展玮、陈尚书，被告桐话岛公司的委托诉讼代理人何晓君、侯文聪，被告春晖幼儿园的委托诉讼代理人杨文龙、李瑞樟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈沈日向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1000万元及利息（按年利率15%自2017年10月18日起至还清之日，暂计至2020年7月17日利息为412.5万元）；2.判令被告承担律师费40万元及诉讼费。事实和理由：2017年10月18日，原告与两被告签订《广东桐话岛教育投资有限公司关于安徽省马鞍山市春晖幼儿园房产及经营权抵押借款协议书》，约定由两被告向原告借款1000万元，借款期限两年，年利率15%。涉案借款分两笔支付：2017年3月30日支付500万元、2017年10月18日支付500万元。借款到期后，两被告未偿还本息，原告遂提起诉讼，原告为此支出律师费40万元应由两被告承担。桐话岛公司辩称，2017年10月18日原告仅向桐话岛公司转账500万元，双方之间实际借款金额为500万元；2018年3月27日桐话岛公司的法定代表人关靖瑛向原告转账500万元，双方之间的涉案债权债务已经结清，故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。春晖幼儿园辩称，与桐话岛公司的答辩意见一致。本院经审理查明如下事实：桐话岛公司、春晖幼儿园及案外人广州市番禺区钟村街东明珠幼儿园（以下简称东明珠幼儿园）的法定代表人均为关靖瑛。2016年10月20日陈沈日（作为出借人，甲方）、桐话岛公司及东明珠幼儿园（作为共同借款人、乙方）签订《广东桐话岛教育投资有限公司关于东明珠幼儿园借款协议书》，约定：乙方向甲方借款500万元，借款收款账户为关靖瑛于中国工商银行尾号1507账户，借款期限一年（2016年10月20日至2017年10月19日），按年利率15%计息，乙方于2017年10月19日偿还本金500万元及利息75万元等内容。该协议书经桐话岛公司及东明珠幼儿园盖章、关靖瑛签名确认。同日陈沈日向上述约定收款账户转账500万元。同日桐话岛公司及东明珠幼儿园出具《借条》确认收到陈沈日借款500万元等内容。2017年10月18日陈沈日（作为出借人，甲方）、桐话岛公司及春晖幼儿园（作为共同借款人、乙方）签订《广东桐话岛教育投资有限公司关于安徽省马鞍山市春晖幼儿园房产及经营权抵押借款协议书》，约定：乙方向甲方借款1000万元，借款收款账户为关靖瑛于中国工商银行尾号1507账户，借款期限两年（2017年10月18日至2019年10月18日），按年利率15%计息，乙方还款方式为2018年10月18日偿还本金500万元及当年利息150万元、2019年10月18日偿还本金500万元及当年利息75万元等内容。该协议书经桐话岛公司及春晖幼儿园盖章、关靖瑛签名确认。同日陈沈日向上述约定收款账户转账500万元。同日桐话岛公司及春晖幼儿园出具《借条》确认收到陈沈日借款1000万元等内容。陈沈日据此提起本案诉讼。陈沈日陈述：2016年10月20日的500万元借款即将到期时，关靖瑛要求续借，遂于2017年10月18日以桐话岛公司及春晖幼儿园作为共同借款人向其出具该借款协议书，该借款协议书的借款1000万元包含2016年10月20日交付的借款本金500万元。桐话岛公司辩称关靖瑛于2018年3月27日分五笔转账各100万元系清偿2017年10月18日陈沈日交付的借款500万元，并提交相应转账凭证予以证明。陈沈日主张该款系偿还其于2017年3月30日向桐话岛公司、东明珠幼儿园出借的500万元借款并提交以下证据予以证明：1.2017年3月29日桐话岛公司及东明珠幼儿园（作为共同借款人）、陈沈日（作为出借人）签订的《广东桐话岛教育投资有限公司关于东明珠幼儿园借款协议书》，内容包括：借款金额500万元，借款期限一年（2017年3月30日至2018年3月29日），按年利率15%计息，借款收款账户为关靖瑛于中国工商银行尾号1507账户等内容。2.2017年3月30日转账凭证，载明当日陈沈日转账500万元至关靖瑛尾号1507银行账户，转账摘要为“借款”。3.2017年4月29日桐话岛公司及东明珠幼儿园出具《借条》确认收到陈沈日出借的借款500万元等内容。桐话岛公司提交银行转账凭证显示关靖瑛还于2017年3月17日、2017年10月12日、2018年9月5日向陈沈日分别转账369万元、75万元、100万元，合计544万元；桐话岛公司提交2019年12月11日关靖瑛与陈沈日签订的《股权转让协议》，内容包括：关靖瑛将其持有东明珠幼儿园66%股权作价547.8万元转让给陈沈日，陈沈日接受股权时间为2019年12月8日等内容；桐话岛公司陈述：上述转账款及股权转让款的用途均为还款。陈沈日认为上述转账款及股权转让款与涉案借款无关并提交以下证据予以证明：1.其与关靖瑛的微信聊天记录，2017年3月17日关靖瑛发送微信“陈总，2017年4月20日应还2笔款共369万，已于2017年3月17日提前一个月付清，以上是汇款凭证4张，明细如下：1.2016年4月20日借款300万，已付利息45万，实际到账255万，2017年4月20日应还本金300万；2.2016年4月26日借款60万，未付利息，实际到账60万，2017年4月26日应还本金加利息69万。2017年4月20日应还369万已付清，请陈总查收。感谢陈总的帮助！”2018年5月9日关靖瑛发送微信“借条今收到陈沈日现金（人民币）100万元，大写壹佰万元整，借款期限1个月……借款固定回报月15%……”2018年9月5日关靖瑛发送微信“陈总，我5月9日借您100万，从5月9日到9月5日，我用了4个月，现本金100万和利息5万，共105万已还上。感谢陈总的帮助！”2.2019年11月8日陈沈日（作为甲方）与关靖瑛（作为乙方）签订的《还款协议》，内容包括：“甲方于2017年5月27日、2017年10月18日、2018年3月29日三次向乙方出借资金共计一千七百万元人民币，截至2019年10月30日止，按借款协议计算利息共计伍百零陆万元人民币，本息合计贰仟贰佰零陆万元人民币，经双方充分协商，就上述本息偿还问题达成如下协议……三、乙方以广州市番禺区钟村街广东东明珠幼儿园、广东桐话岛教育投资有限公司、山东省潍坊市昌乐县三和社区三和幼儿园、山东省曲阜汝佳幼儿园、安徽省马鞍山市春晖幼儿园的物业所有权、经营权和股权作为本协议债务的担保，乙方不能按期偿还债务的，甲方有权对上述资产自行处置。担保范围除债务本息外还包括逾期利息及为追偿债务所花费的诉讼费、律师费、差旅费、误工费及其他相关费用。四、本协议不影响原协议借款方的还款义务。2017年5月27日的借款协议的借款方为广东桐话岛教育集团、广东东明珠幼儿园、山东曲阜汝佳幼儿园，2017年10月18日的借款协议的借款方为广东桐话岛教育投资有限公司、马鞍山春晖幼儿园，2018年3月29日的借款协议的借款方为广东桐话岛教育投资有限公司。……”陈沈日陈述：关靖瑛于微信聊天记录中明确了2017年3月17日转账369万元、2018年9月5日转账105万元的用途系偿还案外债务，而2017年10月12日转账75万元系偿还2016年10月20日500万元借款按年利率15%计算的一年的利息；关靖瑛于2019年11月8日签订的《还款协议》仍确认尚欠2017年10月18日借款1000万元即涉案债务；2019年12月11日关靖瑛与陈沈日签订的《股权转让协议》与涉案债权债务无关，且未实际履行。陈沈日提交其与关靖瑛的微信聊天记录以证明关靖瑛通过微信多次确认涉案借款，包括：2018年3月31日关靖瑛发送微信“陈总，本人关靖瑛共向您借款本金三笔：1.2018年3月31日向您借款本金500万。2019年3月31日应归还本金加利息575万。2.2017年5月27日借款本金200万，2018年5月27日、2019年5月27日分别付利息30万，第三年2020年5月27日付本金与利息230万。3.2017年10月18日借款本金1000万，2018年10月18日归还本金500万加利息150万共650万，2019年10月18日归还本金和利息575万。以上共三笔。”2018年10月21日关靖瑛发送微信“陈总，您好！2018年10月18日我应该归还2017年10月18日至2018年10月18日借款本金500万加利息150万，共650万，再加上30万利息，合计680万。陈总，真对不起，我这几天没有周转筹到680万，我想500万本金再用一年，我会尽快把180万利息先付了。陈总，款没还上，真对不起！我会加倍努力的！”本案中，关靖瑛主张于2018年9月5日15:47、21:40分别转账5万元、1万元给陈沈日系本案还款并提交相应转账凭证。陈沈日为进行本案诉讼支出律师费40万元。本院认为，陈沈日提交的其与关靖瑛之间的微信聊天记录较为详实记录了其与关靖瑛暨债务人的法定代表人对债权债务关系的确认，关靖瑛于微信聊天记录中确认2017年3月17日转账369万元、2018年9月5日转账105万元的用途，本院予以确认，陈沈日对于关靖瑛于2017年10月12日转账75万元的用途作了合理解释，故上述转账款均与涉案借款无关。2018年9月5日关靖瑛实际向陈沈日转账106万元，结合关靖瑛于2018年9月5日向陈沈日发送的微信内容中称100万元借款用了4个月，按双方的交易习惯借款利率为年利率15%，故借款利息应为6万元，故本院推定关靖瑛于2018年9月5日向陈沈日转账106万元均系对2018年5月9日借款100万元的还款。本院认定2018年3月27日关靖瑛向陈沈日转账500万元与涉案借款无关，而是偿还陈沈日于2017年3月30日向桐话岛公司及东明珠幼儿园出借的500万元借款，理由如下：1.关靖瑛于上述500万元转账还款的四天后即2018年3月31日向陈沈日发送的微信中确认了涉案1000万元借款，2019年11月8日关靖瑛于《还款协议》中再次确认涉案1000万元借款，充分说明了上述500万元转账还款并非涉案债务的还款。2.2017年3月29日桐话岛公司及东明珠幼儿园向陈沈日出具《广东桐话岛教育投资有限公司关于东明珠幼儿园借款协议书》约定向陈沈日借款500万元的还款期限为2018年3月29日，2018年3月27日关靖瑛向陈沈日转账500万元与上述借款的还款期限仅相差两天，陈沈日主张该款的用途为偿还其于2017年3月30日向桐话岛公司及东明珠幼儿园出借的500万元借款合理，本院予以采信。陈沈日于2016年10月20日将向桐话岛公司及东明珠幼儿园出借的500万元借款交付给关靖瑛；陈沈日于2017年10月18日将向桐话岛公司及春晖幼儿园出借的500万元借款交付给关靖瑛。2017年10月18日桐话岛公司及春晖幼儿园向陈沈日出具《广东桐话岛教育投资有限公司关于安徽省马鞍山市春晖幼儿园房产及经营权抵押借款协议书》及《借条》确认向陈沈日借款1000万元，陈沈日主张春晖幼儿园于2017年10月18日自愿承接东明珠幼儿园于2016年10月20日的500万元债务合理，本院予以确认。诉讼过程中，春晖幼儿园申请追加东明珠幼儿园作为本案第三人参加诉讼，由于东明珠幼儿园既非有独立请求权第三人、亦非无独立请求权第三人，故对其申请本院不予准许。桐话岛公司及春晖幼儿园未举证证明曾偿还涉案债务，视为从未还款，桐话岛公司及春晖幼儿园的行为已构成违约，应承担还款责任。2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”陈沈日主张按双方约定年利率15%计息符合法律规定，本院予以支持，桐话岛公司及春晖幼儿园应连带清偿借款本金1000万元及利息（按年利率15%计算本金1000万元自2017年10月18日起至清偿之日止）给陈沈日。由于桐话岛公司及春晖幼儿园与陈沈日签订的《广东桐话岛教育投资有限公司关于安徽省马鞍山市春晖幼儿园房产及经营权抵押借款协议书》并未约定律师费的负担问题，且律师费并非必然发生的费用，陈沈日主张其为涉案诉讼支出的律师费由桐话岛公司及春晖幼儿园负担缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告广东桐话岛教育投资有限公司、马鞍山市春晖幼儿园于本判决发生法律效力之日起三日内连带清偿借款本金1000万元及利息（按年利率15%计算本金1000万元自2017年10月18日起至清偿之日止）给原告陈沈日；二、驳回原告陈沈日的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108950元，由原告陈沈日负担2400元，被告广东桐话岛教育投资有限公司、马鞍山市春晖幼儿园共同负担106550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  杨颖冬人民陪审员  戴敏标二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  卢丽萍