广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6107号原告：黎满兰，女，汉族，1965年9月18日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码：442************528。委托诉讼代理人：万景，北京市王玉梅（东莞）律师事务所律师。被告：东莞莞城塞纳商业管理有限公司，住所地：广东省东莞市*******************，统一社会信用代码：914********707880E。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：刘秋兰，女，汉族，1985年10月4日出生，住广东省遂溪县************，公民身份号码：440************726，系该公司职员。被告：王淼，男，汉族，1989年9月15日出生，住广东省深圳市罗湖区*****金湖山庄公寓212，公民身份号码：441************514。被告：胡平，男，苗族，1976年9月28日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县*******，公民身份号码：433************811。被告：张学华，男，汉族，1981年1月28日出生，住广东省南雄市************，公民身份号码：440************03X。被告：田伟君，男，汉族，1991年2月4日出生，住四川省南充市顺庆区****************，公民身份号码：511************913。被告：杜某1，女，汉族，1943年10月10日出生，住四川省南充市顺庆区************，公民身份号码：512************425。被告：方国春，女，汉族，1964年8月20日出生，住湖北省天门市***********，公民身份号码：429************343。原告黎满兰诉被告东莞莞城塞纳商业管理有限公司（以下简称“塞纳公司”）、王淼、胡平、张学华、田伟君、杜某1、方国春执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告黎满兰的委托诉讼代理人万景到庭参加诉讼，被告塞纳公司的委托诉讼代理人刘秋兰，被告胡平到庭参加诉讼，被告王淼、张学华、田伟君、杜某1、方国春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎满兰向本院提出诉讼请求：一、追加被告王淼、胡平、张学华、田伟君、杜某1、方国春为（2019）粤1971执20860号案的被执行人；二、判令被告王淼、胡平、张学华、田伟君、杜某1共同在未向被告东莞莞城塞纳商业管理有限公司缴纳出资的42万元范围内对原告于（2018）粤1971民初21102号民事调解书中未能清偿部分的债权109149元本息（以167921元为基数，自2017年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，暂计至2020年3月17日为人民币19719.06元）承担连带清偿责任，被告方国春在未向被告东莞莞城塞纳商业管理有限公司缴纳出资的28万元范围内对原告于（2018）粤1971民初21102号民事调解书中未能清偿部分的债权109149元本息（同前述）承担补充赔偿责任；三、由被告共同承担本案诉讼费。事实及理由如下：被告王淼、胡平、张学华、田伟君为被告塞纳公司的原股东，被告杜某1、方国春为被告塞纳河畔的现股东。被告塞纳公司拖欠原告自2017年9月1日至2018年9月30日期间的租金共计167921元，经法院主持调解，于2018年11月22日达成（2018）粤1971民初21102号民事调解书。后被告塞纳公司未按调解书的约定履行付款义务，尚有租金109149元未支付，原告于2019年8月6日向法院申请强制执行，案号为（2019）粤1971执20860号。法院于2019年12月8日出具执行裁定书，告知原告因被告塞纳公司经查未发现有可供执行财产，且不在工商登记地址经营，也无法联系上法定代表人，暂不具备执行条件，裁定终结本次执行程序。至今，原告尚有租金109149元未执行到位。被告塞纳公司于2012年7月23日注册成立，注册资本为100万元，被告王淼、方国春系被告塞纳公司的投资人，被告王淼以货币出资60万元，占注册资本的60%，已实缴出资18万元，其余出资42万元在被告塞纳公司成立之日起24个月内缴足；被告方国春以货币出资40万元，占注册资本的40%，已实缴出资12万元，其余出资28万元在被告塞纳公司成立之日起24个月内缴足。然而被告王淼在未足额缴纳42万元出资后即于2014年4月28日，以60万元的价格将其持有被告塞纳公司的60%股权转让给了被告胡平。被告胡平成为被告塞纳公司的登记股东时，于2014年4月28日对章程进行了修订，修订后的章程规定：被告胡平总认缴出资60万元，在2016年4月30日前缴足，被告方国春总认缴出资40万元，在2016年4月30日前缴足。然而被告胡平在未足额缴纳42万元出资后，即于2016年4月25日以60万元的价格将其持有被告塞纳公司的60%股权转让给了被告张学华。被告张学华成为被告塞纳公司的登记股东时，于2016年4月25日对章程进行了修订，修订后的章程规定：被告张学华总认缴出资60万元，在被告塞纳公司设立登记前一次性足额缴纳，被告方国春总认缴出资40万元，在被告塞纳公司设立登记前一次性足额缴纳。然而被告张学华在未足额缴纳42万元出资后，即于2017年1月18日以60万元的价格将其持有被告塞纳公司的60%股权转让给了被告田伟君。被告田伟君成为被告塞纳公司的登记股东时，于2017年1月28日对章程进行了修订，修订后的章程规定：被告田伟君总认缴出资60万元，于2050年12月31日前缴足，被告方国春总认缴出资40万元，于2050年12月31日前缴足。即，被告田伟君在2017年1月28日，与被告方国春一起，在60万元出资的出资期限原本早已届满后，恶意将出资期限延长至2050年12月31日。后被告田伟君在未足额缴纳42万元出资后，又于2018年4月17日以60万元的价格将其持有被告塞纳公司的60%股权转让给了被告王淼。被告王淼作为被告塞纳公司原始出资股东，在未足额缴纳出资的情形下于2014年4月28日将持有塞纳公司60%股权全部转让后，又于2018年4月17日受让了被告塞纳公司60%的股权，此后于同年10月8日将60%的股权全部转让给被告杜某1（依然未足额缴纳42万元出资），被告杜某1应在2050年12月31日前缴足出资，而此时被告杜某1已高达75岁，明显已不具备承担经营风险的相关能力，被告王淼明显是逃避债务。即，截止（2019）粤1971执21052号终本之时，被告塞纳公司的认缴注册资本为100万元，但实缴资本只有被告王淼、方国春于2012年7月11日支付的30万元。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被告的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被告，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。综上，被告王淼、胡平、张学华、田伟君等历任股东均在未履行出资义务的情况下即转让股权，根据公司法及司法解释三的上述规定，被告王淼、胡平、张学华、田伟君等历任股东应在未依法出资的范围内与被告塞纳公司对申请人未能清偿的债务承担连带责任。而各股权转让的受让人对于瑕疵出资的情况也是明知的，故也应该对申请人未能清偿的债务承担连带清偿责任。《全国法院民事审判工作会议纪要》（二）关于股东出资加速到期及表决权规定，6.【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。被告塞纳公司以其全部财产对其债务承担责任，其股东以其认缴的出资额为限对其承担责任，而各股东在公司章程约定的出资时间，只在股东之间及公司内部有约束力，不能对抗债权人。经法院穷尽执行措施发现被告塞纳公司无财产可供执行，说明被告塞纳公司在存在大量债务的情形已不具有清偿能力，已具备破产原因，但塞纳公司至今也未申请破产，根据九民纪要上述精神，虽然被告杜某1、方国春的出资期限是在2050年12月31日前，但在塞纳公司财产不足以清偿债务时，且未组织清算或申请破产的情况下，被告杜某1、方国春应当履行资本充实义务，在其认缴的出资额范围内对塞纳公司的债务承担责任。故，原告有权要求被告杜某1、方国春在未到出资期限的出资范围对塞纳公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。此外，被告方国春一开始就未按照公司章程规定履行出资义务，尚有28万元未出资，反而在2017年1月18日，通过修改公司章程，恶意将其出资期限延长至2050年12月31日前，严重侵害了被告债权人的合法利益。综上所述，原告的诉讼请求完全符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，法院作出的（2019）粤1971执异440号执行裁定书认定事实错误，应予以撤销。请求法院依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告塞纳公司答辩称，一、塞纳公司现法定代表人是杜某1，现在的股东情况代理人不清楚；二、原告享有的债权109149元应由塞纳公司承担，不应由其他被告承担。被告胡平答辩称，胡平只是在田禾地产担任设计部经理，上班3年，田禾地产真正的老板是王晓梅，塞纳公司幕后老板是王晓梅，王淼是王晓梅的儿子，张学华是当时田禾公司的行政部经理，其他被告其本人不认识。当时行政部的总监找其本人代理塞纳公司的法人，双方签了协议，因其本人法律意识淡薄，只在《挂名股东》、《法定代表人协议》签字，代王晓梅挂名持有60%股权。塞纳公司的具体运作情况、办公地点等，胡平均不知情，其本人也是受害人。恳请法院查明事实后，不追加胡平作为被执行人。经本院合法传唤，被告王淼、张学华、田伟君、杜某1、方国春未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面意见或证据。经审理查明，关于黎满兰诉塞纳公司房屋租赁合同纠纷一案[案号：（2018）粤1971民初21102号]中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、塞纳公司尚欠黎满兰位于东莞市莞城区*****“塞纳河畔”项目一层629号商铺2017年9月1日至2018年9月30日期间的租金共计167921元；二、塞纳公司按上述尚欠租金的70%即117544元支付给黎满兰；该协议还就其他事项进行了约定。本院于2018年11月22日作出（2018）粤1971民初21102号民事调解书。上述调解书生效后，塞纳公司未按时履行生效法律文书确认的义务，黎满兰向本院申请执行，本院立（2019）粤1971执20860号案件予以执行。执行过程中，黎满兰向本院申请追加王淼、胡平、张学华、田伟君、杜某1、方国春为（2019）粤1971执20860号案件的被执行人，本院于2020年2月17日作出（2019）粤1971执异440号执行裁定，裁定驳回黎满兰的追加申请。黎满兰不服该裁定，遂向本院提起本案诉讼。东莞市酒城市*投资有限公司（以下简称“酒城公司”）成立于2012年7月23日，认缴注册资本为100万元，实缴资本30万元，法定代表人、执行董事兼经理为王淼，方国春任监事；王淼认缴出资60万元，占注册资本60%，实缴出资18万元，其余认缴出资42万元在酒城公司成立之日起24个月内缴足；方国春认缴出资40万元，占注册资本40%，实缴出资12万元，其余认缴出资28万元在酒城公司成立之日起24个月内缴足。2014年4月28日，酒城公司形成股东会决议，决议同意公司股东变更为方国春、胡平；同意王淼将其占公司注册资本60%共60万元的出资以60万元转让给新股东胡平；同意选举胡平担任法定代表人、执行董事、经理。2014年6月6日，酒城公司法定代表人、执行董事、经理由王淼变更为胡平，方国春任监事。修改后的章程显示，股东方国春以货币出资40万元，总认缴出资40万元，在2016年4月30日前缴足；股东胡平以货币出资60万元，总认缴出资60万元，在2016年4月30日前缴足。2016年4月25日，酒城公司形成股东会决议，决议同意公司股东变更为方国春、张学华；同意胡平将原持有公司60%的股权共60万元的出资以人民币60万元转让给张学华；同意选举张学华担任执行董事、经理、法定代表人。2016年4月28日，酒城公司法定代表人、执行董事、经理由胡平变更为张学华，方国春任监事。修改后的章程显示，股东方国春以货币出资40万元，总认缴出资40万元，在公司设立登记前一次足额缴纳；股东张学华以货币出资60万元，总认缴出资60万元，在公司设立登记前一次足额缴纳。2017年1月18日，酒城公司形成股东会决议，决议同意公司股东变更为方国春、田伟君；同意股东张学华将原持有公司60%的股权共60万元的出资以人民币60万元转让给田伟君；同意选举田伟君为执行董事、经理、法定代表人。2017年1月24日，酒城公司法定代表人由张学华变更为田伟君。修改后的章程显示，股东方国春以货币出资40万元，总认缴出资40万元，于2050年12月31日前缴足；股东田伟君以货币出资60万元，总认缴出资60万元，于2050年12月31日前缴足。2018年4月17日，酒城公司形成股东会决议，决议同意公司股东变更为方国春、王淼；同意股东田伟君将原持有公司60%的股权共60万元的出资以人民币60万元转让给王淼；同意王淼担任执行董事、经理、法定代表人；2018年4月23日，酒城公司法定代表人由田伟君变更为王淼。修改后的章程显示，股东方国春以货币出资40万元，总认缴出资40万元，于2050年12月31日前缴足；股东王淼以货币出资60万元，总认缴出资60万元，于2050年12月31日前缴足。2018年10月8日，酒城公司形成股东会决议，决议同意公司股东变更为方国春、杜某1；同意股东王淼将原持有公司60%的股权共60万元的出资以人民币1元转让给杜某1；同意选举杜某1担任执行董事、经理、法定代表人。2018年10月31日，酒城公司法定代表人由王淼变更为杜某1。修改后的章程显示，股东方国春以货币出资40万元，总认缴出资40万元，于2050年12月31日前缴足；股东杜某1以货币出资60万元，总认缴出资60万元，于2050年12月31日前缴足。2018年11月15日，酒城公司名称发生变更，由东莞市酒城市*投资有限公司变更为东莞莞城塞纳商业管理有限公司。根据原告提供的两张东莞银行进账单（回单）显示，王淼于2012年7月11日通过银行转账的方式向东莞市酒城市*投资有限公司（账号为590********6116）账户转入180000元；方国春于2012年7月11日通过银行转账的方式向东莞市酒城市*投资有限公司（账号为590********6116）账户转入120000元。庭审中，被告塞纳公司确认上述证据的真实性及合法性。根据原告提供的（2019）粤1971执21269号、（2019）粤1971执21036号、（2019）粤1971执21030号、（2019）粤1971执21267号、（2019）粤1971执21234号、（2019）粤1971执21053号、（2019）粤1971执21052号、（2019）粤1971执20860号显示，塞纳公司均系上述执行案件的被执行人，上述执行案件均处于“终结本次执行”之状态。庭审中，被告胡平主张其只是挂名股东，对塞纳公司的任何情况一概不清楚，对塞纳公司的债务无需承担。为此被告胡平提供了挂名法定代表人协议（委托协议）、挂名股东合同书予以佐证。根据挂名法定代表人协议（委托协议）显示，委托人为王晓梅，受托人为胡平，双方约定“王晓梅系东莞市酒城市*投资有限公司的实际法定代表人，因公司经营发展需要，特委托胡平作为挂名法定代表人”；委托内容中约定“王晓梅自愿委托胡平作为东莞市酒城投资有限公司名义上的法定代表人，并代为行使法定代表人的相关权利，胡平自愿接受王晓梅的委托并代为行使相关权利”，该协议还就其他权利义务事项进行了约定，协议委托方处盖有“东莞市田禾房地产投资有限公司”印章，受托方处有“胡平”手写字样签字，签署日期为2014年4月25日。根据挂名股东合同书约定，王晓梅是被挂名公司酒城公司的正式股东及投资人；胡平只是被挂名公司酒城公司名义上的股东，与被挂名公司酒城公司之间没有任何的投资关系；王晓梅与胡平之间系借名关系，属于合同法上的（隐名）委托代理关系；该合同还就其他事项进行了约定。合同书甲方处盖有“东莞市田禾房地产投资有限公司”、“东莞市酒城市*投资有限公司”、“王晓梅”印章，乙方处有“胡平”字样的手写签名，签署日期为2014年4月25日。另查，塞纳公司尚未进入破产程序。庭审中塞纳公司表示公司财务状况恶劣，但不具备破产条件，不申请破产。以上事实，有原告黎满兰提交的（2018）粤1971民初21102号民事调解书、（2019）粤1971执20860号执行裁定书、（2019）粤1971执异440号执行裁定书、塞纳公司股东认缴出资信息、塞纳公司2012年7月11日版章程及进账单，股东会决议、股东转让出资协议及被告塞纳公司2014年4月28日版章程，股东会决议、股东转让出资协议及被告塞纳公司2016年4月25日版章程，股东会决议、股东转让出资协议及被告塞纳公司2017年1月18日版章程，股东会决议、股东转让出资协议及被告塞纳公司2018年4月17日版章程，股东会决议、股东转让出资协议及被告塞纳公司2018年10月18日版章程，（2019）粤1971执21269号、（2019）粤1971执21036号、（2019）粤1971执21030号、（2019）粤1971执21267号、（2019）粤1971执21234号、（2019）粤1971执21053号、（2019）粤1971执21052号、（2019）粤1971执20860号，被告胡平提交的挂名法定代表人协议（委托协议）、挂名股东合同书，以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为执行异议之诉纠纷。被告王淼、张学华、田伟君、杜某1、方国春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。本案争议焦点在于：一、各股东是否存在未缴出资的情况；二、塞纳公司是否无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产；三、追加股东胡平等人为被执行人是否符合相关法律规定。结合原告、各被告提供的证据，本院分析如下：关于第一个争议焦点，2018年11月15日，酒城公司名称发生变更，由东莞市酒城市*投资有限公司变更为东莞莞城塞纳商业管理有限公司。酒城公司设立时股东为王淼、方国春，王淼、方国春分别认缴出资60万元、40万元。根据原告提供的两张东莞银行进账单（回单）佐证的事实，结合原被告双方庭审中的陈述，本院确认王淼已实际出资18万元，方国春已实际出资12万元，除此之外，未有证据显示王淼、方国春已足额缴纳所认缴的出资。2014年4月28日，王淼将持有的酒城公司60%的股权转让给胡平，出资期限变更为2016年4月30日前缴足；2016年4月25日，胡平将持有的酒城公司60%股权转让给张学华；2017年1月18日，张学华将持有的酒城公司60%股权转让给田伟君，出资期限变更为2050年12月31日；2018年4月17日，田伟君将持有的酒城公司60%的股权转让给王淼；2018年10月8日，王淼将持有的酒城公司60%股权转让给杜某1。本案未有证据显示证明方国春、王淼、胡平、张学华、田伟君、杜某1已足额缴纳出资，故本院对方国春、王淼、胡平、张学华、田伟君、杜某1尚未缴纳全部出资款的事实予以确认。关于第二个争议焦点，根据原告提供的（2019）粤1971执21269号、（2019）粤1971执21036号、（2019）粤1971执21030号、（2019）粤1971执21267号、（2019）粤1971执21234号、（2019）粤1971执21053号、（2019）粤1971执21052号、（2019）粤1971执20860号显示，塞纳公司均系上述执行案件的被执行人，上述执行案件均处于“终结本次执行”之状态。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二章“关于公司纠纷案件的审理”第六条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本案中，2017年1月18日酒城公司股东会决议变更股东出资期限为2050年12月31日，虽然杜某1、方国春的出资期限尚未届满，但塞纳公司作为被执行人的案件，经执行程序无财产可供执行，且塞纳公司已符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的……”的条件，庭审中被告塞纳公司明确表示不申请破产，故塞纳公司符合已具备破产原因，但不申请破产的情形。因此，原告诉请杜某1、方国春在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，合法有据，本院予以支持。关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，塞纳公司设立时的股东为王淼、方国春，2014年4月28日，王淼将持有的酒城公司60%的股权转让给胡平，出资期限变更为2016年4月30日前缴足；2016年4月25日，胡平将持有的酒城公司60%股权转让给张学华；2017年1月18日，张学华将持有的酒城公司60%股权转让给田伟君，出资期限变更为2050年12月31日；2018年4月17日，田伟君将持有的酒城公司60%的股权转让给王淼。本案未有证据显示证明王淼、胡平、张学华、田伟君已足额缴纳出资，故本院确认王淼、胡平、张学华、田伟君在未足额缴纳出资转让股权给他人的事实。关于王淼、胡平、张学华、田伟君是否需要在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的问题，本院认为，首先，原告黎满兰与被告塞纳公司的债务发生于2017年9月1日，而股东出资期限发生变更时间为2017年1月18日，故不存在公司债务产生后公司股东会决议延长股东出资期限的情形;其次，2017年1月18日酒城公司股东会决议股东出资期限变更为2050年12月31日，王淼、胡平、张学华、田伟君作为酒城公司股东在出资期限尚未届满前转让股权的行为不属于出资期限届满不履行出资义务的情形，不构成“未履行或未全面履行出资义务即转让股权”的情形。庭审中，被告胡平主张其只是代持股东，无需对塞纳公司的债务承担责任属于另一法律关系，不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予处理。故，原告诉请王淼、胡平、张学华、田伟君在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，杜某1应在未足额缴纳塞纳公司出资的42万元范围内对原告黎满兰于（2019）粤1971执20860号案中未能清偿部分的债权承担清偿责任；方国春应在未足额缴纳塞纳公司出资的28万元范围内对原告黎满兰于（2019）粤1971执20860号案中未能清偿部分的债权承担清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、追加杜某1为（2019）粤1971执20860号执行案件的被执行人，杜某1应在未足额缴纳被告东莞莞城塞纳商业管理有限公司出资的42万元范围内对原告黎满兰于（2019）粤1971执20860号案中未能清偿部分的债权承担清偿责任；二、追加方国春为（2019）粤1971执20860号执行案件的被执行人，方国春应在未足额缴纳被告东莞莞城塞纳商业管理有限公司出资的28万元范围内对原告黎满兰于（2019）粤1971执20860号案中未能清偿部分的债权承担清偿责任;三、驳回原告黎满兰的其他诉讼请求。本案受理费2877.36元（原告黎满兰已预交），由被告杜某1、方国春共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  潘 涌审 判 员  杨长青人民陪审员  黄桂荣二〇二〇年十一月二日书 记 员  梁梓杨陈嘉辉附相关法律法规：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的,依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条第一款有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。