贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔06行终168号 上诉人（原审原告）：邵文芬，女，汉族，住贵州省石阡县。 委托代理人饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师。 委托代理人曾永俊，贵州新大陆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：铜仁市公安局。 法定代表人黄爱民，该局局长。 被上诉人（原审被告）：石阡县公安局。住所地石阡县佛顶山北路**东南方向**。 法定代表人王**，该局局长。 原审第三人深圳市昆仑环境事业发展有限公司石阡分公司。 法定代表人曾祥松，该分公司总经理。 上诉人邵文芬因与被上诉人石阡县公安局、铜仁市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2016年1月，原审第三人深圳市昆仑环境事业发展有限公司石阡分公司（以下简称昆仑公司石阡分公司）通过招投标方式取得石阡县城环境卫生经营权。原告邵文芬系昆仑公司石阡分公司的员工。2019年7月13日上午9时30分，原告因对昆仑公司石阡分公司扣罚工资一事不满，通过微信方式邀约公司员工蔡贤春、刘会、杜启红、杨启芬等十余人到公司办公室讨说法，对公司管理人员计国栋、吴英列等人进行谩骂，情绪激动，不听劝告。费永英等人到昆仑公司石阡分公司办公室后，对公司经理计国栋进行辱骂并撕毁公司罚单和其他材料，导致场面混乱，致使昆仑公司石阡分公司不能正常上班。昆仑公司石阡分公司副经理吴英列报警。当日10时51分，被告石阡县公安局指挥中心在接警后指令公安局特巡警到现场处置。民警劝说无效，将原告口头传唤到石阡县公安局汤山派出所。当日，石阡县公安局将该案作为行政案件立案。石阡县公安局在对原告邵文芬案件的调查处理过程中履行了书面传唤、权利义务告知，对案件进行了全面的调查。2019年7月26日，石阡县公安局对原告进行行政处罚前的书面告知，告知了对原告拟作出行政处罚的事实、理由和法律依据。原告表示不提出陈述和申辩。当日，石阡县公安局对原告作出石县公法行罚决字[2019]557号行政处罚决定，决定对邵文芬行政拘留十五日。9月16日，原告向被告铜仁市公安局申请行政复议。当日，铜仁市公安局作出受理决定并送达了原告，通知石阡县公安局提交书面答辩意见。2019年11月13日，铜仁市公安局以案件情况复杂为由决定延长复议期限，并书面通知原告和石阡县公安局。12月6日，铜仁市公安局作出铜公复决字[2019]28号行政复议决定，认定石阡县公安局作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、量罚适当，决定维持石阡县公安局作出的石县公法行罚决字[2019]557号行政处罚决定。12月10日，铜仁市公安局以邮寄方式向邵文芬进行了送达。12月17日，邵文芬不服，提起行政诉讼，请求撤销石县公法行罚决字[2019]557号处罚决定和铜公复决字[2019]28号行政复议决定。 一审法院认为，原告邵文芬认为二被告的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼，主体适格；石阡县公安局具有维护本辖区社会秩序的职权职责，主体适格；被告铜仁市公安局是石阡县公安局的行政复议机关，具有行政复议的职权职责，主体适格。关于原告提出其行为是员工与公司发生的内部行为，石阡县公安局不应介入的诉称意见。经查，公民、法人和其他组织的合法权益都受国家法律的保护。原告认为自己工资被公司扣发后应当依法选择申请劳动仲裁或其他法律程序进行维权，不应当以维权的名义采用邀约他人到昆仑公司石阡分公司办公室实施吵闹、辱骂、毁损相关材料等方式扰乱公司工作秩序。昆仑公司石阡分公司正常工作秩序遭到扰乱以后，选择报警，属于正确维权的一种方式。《中华人民共和国治安管理处罚法》赋予了石阡县公安局对辖区内扰乱单位正常上班秩序的行为进行处罚的行政职权。石阡县公安局是针对原告的扰乱单位秩序的行为进行行政处罚，与昆仑公司石阡分公司扣发邵文芬的工资是两个不同的法律关系。原告认为石阡县公安局属于介入其与公司之间的劳资纠纷的理解是不正确的。故原告该项诉称意见的理由不予采纳；关于原告诉请撤销石县公法行罚决字[2019]557号行政处罚决定和铜公复决字[2019]28号行政复议决定的诉讼请求。经查，石阡县公安局在办理案件中，通过立案、调查，查明原告邀约他人扰乱昆仑公司石阡分公司工作秩序，且邵文芬是聚众为首之人，事实清楚，证据确实充分。石阡县公安局告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和法律依据及原告享有的陈述、申辩的权利。原告表示不提出陈述和申辩。石阡县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项、第二款对原告邵文芬作出行政拘留十五日的行政处罚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。铜仁市公安局依法受理原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定作出了铜公复决字[2019]28号行政复议决定，维持了行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故原告的诉讼请求的理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决：驳回原告邵文芬的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告邵文芬负担。 邵文芬上诉请求：1、撤销原判；2、撤销石县公法行罚决字（2019）557号行政处罚决定和铜公复决字（2019）28号行政复议决定；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定石阡县公安局石县公法行罚决字（2019）557号行政处罚决定合法与事实不符。该处罚决定认定事实不清、证据不足。处罚决定书认定上诉人邵文芬等人当日9时许在昆仑公司石阡分公司办公室内大吵大闹，辱骂公司管理人员，直到11时许，造成昆仑公司长达两个小时无法正常办公。而事实是上诉人到昆仑公司时间是从10点到11点。被上诉人提供接处警记录和现场影像等证据充分证明了这一事实。并且石阡县公安局先处罚后取证，作出的行政处罚程序不合法。行政处罚决定书是2019年7月26日作出的，而收集上诉人的工资流水是2019年11月27日。二、一审法院认定上诉人系以维权名义参与他人扰乱人昆仑公司工作秩序，无事实和法律依据。邵文芬等人去公司的目的是要求公司对其调整工作和对其罚款讨要说法，没有采取过激的行为，因为昆仑公司对上诉人的正当诉求不认真对待、反而耍威风、刷特权，造成了后来出现费永英撕毁罚款单，抢手机的行为。三、被上诉人的处罚决定责罚不当，有违行政处罚的公正性原则。本案发生事出有因，昆仑公司石阡分公司违反劳动合同约定随意调整岗位，增加劳动量，随意罚款变相克扣工人工资。石阡县公安局在进行处罚过程中，完全没有综合考虑本案发生的起因、产生过激行为的缘由和经过，未考虑公司存在的过错等诸多因素就生硬的认定上诉人邵文芬等人扰乱公司的工作秩序，将该不利后果完全归咎于上诉人，明显违背了行政处罚的公正性原则。四、一审法院拒绝上诉人出示证据违反了法定程序规定，有失客观公允。在庭前上诉人提供了一个光盘，内容有录音和录像，涉及上诉人向主管部门反映第三人违反劳动法随意克扣工人工资的问题，以及主管部门提出的解决意见的事实，但是一审法院以与本案无关为由，拒绝让上诉人出示。 被上诉人石阡县公安局、铜仁市公安局、深圳市昆仑环境事业发展有限公司石阡分公司均未答辩。 二审查明事实与一审认定事实无异，本院依法予以确认。 本院认为,根据查明的事实，上诉人邵文芬等人因对昆仑公司石阡分公司的调岗和处罚不服，邵文芬邀约了蔡贤春、杜启红、杨启芬等人去昆仑公司石阡分公司讨说法。因费永英辱骂公司经理计国栋、撕毁罚单及相关票据导致场面混乱，致使昆仑公司石阡分公司不能正常开展工作的事实清楚。关于上诉人提出一审认定事实不清，上诉人到达昆仑公司石阡分公司是当天10时到11时，没有造成该公司两小时无法正常办公的上诉理由。经查，在邵文芬等人在公安机关的陈述中，认可了众人在昆仑公司滞留两小时之久。同时，对本案违法事实的认定，只要存在聚众扰乱单位秩序，造成一定时间内单位工作不能正常进行的事实即成立，故该上诉理由不能成立，不予采信。关于上诉人提出石阡县公安局先处罚后取证，作出的行政处罚程序不合法的上诉理由。经查，石阡县公安局对邵文芬的治安处罚依据的有关的证据均系在处罚之前收集，其后的工资流水等证据与处罚决定无必然联系。关于上诉人提出没有采取过激行为的上诉理由，经查与在案证据明显不符，不予采信。关于上诉人所提处罚决定没有考虑到本案起因系昆仑公司石阡分公司违反劳动合同约定随意调整岗位、增加工人的劳动量且动不动罚款的上诉理由。经查，首先，昆仑公司石阡分公司作为管理方，有权根据双方签订的劳动合同的约定对上诉人的岗位进行调整，也有权依照公司规章制度对职工的违规行为作出处理；其次，如果上诉人认为昆仑公司石阡分公司存在随意罚款等相关行为，可以依法申请劳动仲裁或其他法律程序进行维权，而不宜采取聚众维权且伴有过激行为的方式，造成昆仑公司石阡分公司正常工作秩序受到严重影响，两者属于不同的法律关系。故该上诉理由不能成立，不予采信。关于上诉人提出一审法院拒绝上诉人出示证据违反了法定程序规定的上诉理由。经查，人民法院对当事人提出的与案情无关的事实和出示证据行为进行制止，不属程序违法。该上诉理由不予采信。石阡县公安局根据邵文芬违法的事实，在本起事实中的作用和地位，决定对其行政拘留十五日的处罚决定，程序合法，量罚得当。铜仁市公安局的复议决定正确，应予支持。 综上，上诉人邵文芬的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人邵文芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 晋 审判员 谢稼祥 审判员 陈继霞 二〇二〇年十一月三十日 书记员 舒 雨