河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5252号原告：李建忠，男，1951年6月11日生，汉族，住河南省潢川县。被告：梅家生，男，1955年10月15日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：沈伟、解晓飞（实习），河南豫尊律师事务所律师。被告：杨清洲，男，1959年2月22日生，汉族，住郑州市金水区。被告：龚秀侠，女，1970年1月8日生，汉族，住河南省夏邑县。原告李建忠与被告梅家生、杨清洲、龚秀侠合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月21日作出（2019）豫0108民初7042号民事判决，被告梅家生不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2020年3月26日裁定将该案发回本院重新审理。本院重新立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建忠、被告梅家生及其委托诉讼代理人沈伟、解晓飞到庭参加了诉讼。被告杨清洲、龚秀侠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅家生支付原告垫付款87443.3元，被告杨清洲支付原告垫付款74951.4元，并要求按月息2%支付利息自清算之日至起诉之日暂计梅家生6995元、杨清洲5996元，共计175385.7元，之后利息按月息2%支付至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月，原告承建位于郑州市××区××路××华侨××室内外景观工程项目，原告与被告协商，按比例出资（李建忠35%，梅家生35%，杨清洲30%）共同承包此绿化项目，三方签订协议后，原告带领工人施工，后因其他原因，工程未能实际完成。在2018年12月27日，原告、被告三方对此项目支出进行核算，其中原告垫付各种款项二十余万元，依三方协议所约定，被告应承担各自的款项，对此，三方多次协商未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告梅家生辩称，1.梅家生、李建忠、杨清洲三人签订《工程合作协议》，完成部分绿化工程后停工，甲方武玉海未支付工程款，合伙合同未终止，合伙未清算。2018年1月25日，三人签订《工程合作协议》，承包天河华侨龙城室外景观工程，三人共同完成了部分绿化工程施工（60棵桂花、27棵广玉兰、2棵榆树）。2018年10月25日，因剩余工程迟迟无法按约定工期开工，和甲方武玉海协商后，甲方自愿退回梅家生项目工程款100万元，退回李建忠投资30万元。2018年10月25日，三人合伙的绿化项目停工。但因武玉海至今未支付绿化施工工程款，三人合伙合同未终止，合伙未清算。依据《民法典》969条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。因此，李建忠不能依据合伙期间的部分施工支出请求分割。2.原被告三人自愿签订《工程合作协议》，是三人真实意思表示，三人均应严格遵守协议的约定，合伙协议约定的投资款2分利息是当事人真实意思表示，应以支持。2018年1月25日，梅家生投资80万元，李建忠投资20万元，共计100万元作为购买该项目的保证金。2018年3月20日，梅家生投资20万元，李建忠投资10万元，共计30万元用于购买武玉海的工棚设备。杨清洲于2018年4月7日转给梅家生5万元作为施工支出。《工程合作协议》第四款第2项，投资的款数从进账日期起计算利息，利息按2分计算。依据《合同法》《民法通则》等法律规定，合伙协议是全体合伙人意思表示一致的行为，与一般的合同属于双边行为不同，要成为合伙人，必须毫不保留接受合伙协议全部条款，因此，合伙协议约定的投资款2分利息是当事人真实意思表示，应予支持。3.原、被告三人合伙目的不能实现，如合伙终止，三人合伙的经营亏损按照《工程合作协议》可以明确计算。根据最高人民法院关于贯彻执行民法通则的意见，梅家生投入100多万元，李建忠投入30多万元，杨清洲共计投入5万元，按照合伙协议约定投资比例，李建忠、杨清洲已经违反合伙约定，但三方约定的共同承担投资利息依然有效，因此，合伙最终结算应由三部分组成，一是梅家生、李建忠、杨清洲三人合伙协议签订时，为协议投入的资金按2分利息计算作为本合伙的经营支出，二是项目在施工工程中产生的花费249838元为经营支出，三是项目实际施工的60棵桂花树、27棵广玉兰、2棵榆树的工程款238390元为经营收入。上述三项相加为本合伙的最终结算。4.梅家生按照合伙约定完成了全部出资义务和施工中的勤勉义务，按照公平原则，应受到司法保护。按《工程合作协议》约定，三方资金为自筹资金，按股份分摊所需的款数，李建忠35%股份，梅家生35%股份，杨清洲30%股份，梅家生实际投资100万元，李建忠、杨清洲未按约定全部出资。李建忠联合杨清洲和与本案无关的案外人龚秀侠提起无理诉讼，浪费司法资源，逃避合伙债务。5.原告明知三人合伙未终止，仍以部分合伙支出提起诉讼，以合伙中的部分经营收入另诉，造成司法资源浪费。综上，要求驳回原告全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。被告龚秀侠、杨清洲未答辩，亦未提交证据。本院根据当事人的陈述、举证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2018年1月25日，原告李建忠与被告梅家生、杨清洲签订《工程合作协议》，约定三人从原承包人武玉海那里承包下天河.华侨龙城室外景观工程项目中各期项目涉及施工的事项（含天河.华侨龙城C-02地块未完成施工的剩余部分），三人自筹资金，按股份分摊所需的款数，李建忠35%股份，梅家生35%股份，杨清洲30%股份，承包该项目自负盈亏按股份分摊。当天，原告李建忠、被告梅家生分别向原承包人武玉海支付了工程投资款20万元、80万元。2018年3月20日，原告李建忠、被告梅家生又分别向武玉海支付了工程投资款10万元、20万元。后因工程未能继续施工等原因，2018年10月25日，李建忠、梅家生、杨清洲三人经与武玉海协商，武玉海将上述工程投资款全数退回（退李建忠30万元，退梅家生100万元），李建忠、梅家生、杨清洲三人对该工程就此停止施工。2018年10月27日，三合伙人共同对承包的该工程已经施工的成本花费进行核算，三方出具《天河华侨龙城室外景观工程绿化项目部所有花费》显示：1、张金柱经手花费：41520元（含苗木费、伙食费、工具材料）；2、李宏经手花费：88816元（含苗木费、招待费、工具材料）；3、项目部管理人员工资：115633元；4、后期项目部伙食费：3869元；合计：249838元。会计李宏、张金柱分别签字摁印；李建忠、龚秀侠、梅家生分别签字按印。经查明，龚秀侠系按杨清洲的安排由其代签。上述施工成本费用中，李建忠支出了198651元，杨清洲支出50000元，梅家生支出1187元。另查明，三人合伙承包的工程已施工部分尚有工程款未支付，其中桂花树60株的价款164364.6元，广玉兰27株的价款74026.17元。本院认为，原告李建忠与被告梅家生、杨清洲三人签订的《工程合作协议》系三人真实意思表示，三人合伙共同施工，盈亏均按照约定的比例（李建忠35%，梅家生35%，杨清洲30%）负担，具有法律效力，三人应当遵守。现三人已向武玉海追要了工程的投资款，不再继续施工，三人签订的《工程合作协议》的目的已难以实现，在执行合伙事务中，原告垫付的费用为198651元，占总费用的79.51%，超出了《工程合作协议》中约定的盈亏负担的比例，故原告要求梅家生、杨清洲按约定的盈亏负担比例返还其多垫付的费用的诉请，予以支持。经核算，李建忠应负担87443.3元（249838元×0.35），梅家生应负担87443.3元（249838元×0.35），杨清洲应负担74951.4元（249838元×0.3）。李建忠多垫付了111207.7元（198651元-87443.3元），应由梅家生返还给李建忠86256.3元，由杨清洲返还给李建忠24951.4元。关于原告要求梅家生、杨清洲按月息2%支付上述垫付款的利息的诉请，无事实与法律依据，不予支持。关于被告梅家生答辩称武玉海未支付工程款，合伙未终止、未清算，尚不能分割合伙财产的意见，本院认为，本案系合伙事项不再继续履行情况下，对已经产生的合伙支出成本的分配，至于三人合伙对外享有的债权是否实际实现，并不影响本案的处理，三人可向债务人主张债权，待债权实现后另行分割合伙收益。至于被告梅家生答辩称需要将工程投资款的利息计入成本范围的意见，本院认为，该利息不是执行合伙事项时预先支出的成本费用，不宜纳入合伙成本进行分配，故对被告该意见不予采信。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅家生于本判决生效后十日内支付原告李建忠垫付款86256.3元；二、被告杨清洲于本判决生效后十日内支付原告李建忠垫付款24951.4元；三、驳回原告李建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，由原告负担1393元，由被告梅家生负担1873元，由被告杨清洲负担542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判长 任 斐审判员 左嘉龙审判员 王艳梅二〇二〇年十一月十七日书记员 司园园