北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初185号原告郭鹏，男，1977年5月27日出生，汉族，住北京市崇文区。委托代理人贾媛茜，北京京驰律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人吴玲玲，女，1986年9月24日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区满洲里市。第三人北京京视界文化交流有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路**院**楼**101内****。法定代表人郭鹏。原告郭鹏不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商变更登记，于2020年1月22日向本院提起诉讼。本院于2020年2月27日受理后，依法组成合议庭。因吴玲玲、北京京视界文化交流有限公司与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年10月21日，本院公开开庭审理了本案。原告郭鹏的委托代理人贾媛茜，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人吴玲玲、北京京视界文化交流有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告郭鹏就北京京视界文化交流有限公司（以下简称京视界公司）向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中郭鹏的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年7月1日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2015）0681944号《准予变更登记通知书》，准予京视界公司变更登记。其中，法定代表人由吴玲玲变更为郭鹏。原告郭鹏诉称，京视界公司于2015年7月1日在被告海淀区市监局进行变更登记，法定代表人及经理均由吴玲玲变更为原告郭鹏。但原告对此毫不知情，且从未在公司处工作。经调查档案核实，工商档案中记载的原告签名并非原告所签，身份证是被冒用。被告作为海淀区工商行政管理机关，具有受理涉案工商变更登记申请并进行审查的法定职责，在相关申请材料不具备真实性的情况下，应当撤销相关行政行为。为保证原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院依法判令：一、撤销被告海淀区市场监管局于2015年7月1日将原告变更为京视界公司法定代表人的行为；二、判令被告海淀区市场监管局承担本案的诉讼费用。在本院指定的证据交换期限内，原告郭鹏提交如下证据并当庭出示：北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书（京民司鉴[2020]文鉴字第144号），证明工商登记档案中公司章程、公司变更登记申请书中原告的签字均不是本人所签。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2015年7月1日对京视界公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2015年7月1日，京视界公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对京视界公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对京视界公司的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关其他费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表，2、准予变更登记通知书，3、企业变更登记申请书，4、公司章程，5、股东身份证明，6、新、旧股东会决议，7、执行董事决定，8、出资转让协议书，9、关于同步办理股权转让手续的申请，10、补充信息登记表，11、指定委托书，12、收缴的营业执照正副本，以上证据均证明变更登记材料齐全，形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法、公司登记管理条例作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告郭鹏对被告海淀区市场监管局提交的全部证据形式上的真实性不持异议，但认为公司档案中企业变更登记申请书和公司章程的原告签字不是其本人所签。被告海淀区市场监管局对原告郭鹏提交的证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区市场监管局提交的证据3企业变更登记申请书中法定代表人签字处及证据4公司章程中法定代表人签字并盖公司公章处的郭鹏签字均非原告本人所签，故对其真实性及证明事项不予采信；被告海淀区市场监管局提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告郭鹏提交的证据符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年7月1日，京视界公司向海淀区市场监管局申请公司变更登记，法定代表人由吴玲玲变更为郭鹏，公司类型为有限责任公司。京视界公司向海淀区市场监管局提交了公司变更登记申请书、公司章程、股东身份证明、住所证明材料、新旧股东决定、转让协议、指定委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，京视界公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知，准予该公司变更登记。郭鹏认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告郭鹏向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。该所于2020年7月23日出具京民司鉴[2020]文鉴字第144号鉴定意见书，鉴定意见为：检材公司变更登记申请书、公司章程中的“郭鹏”签名与样本中的“郭鹏”签名不是同一人书写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，京视界公司于2015年7月1日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中公司变更登记申请书及公司章程中的“郭鹏”签名均非郭鹏本人所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商变更登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一五年七月一日对北京京视界文化交流有限公司作出的京工商海注册企许字（2015）0681944号《准予变更登记通知书》中的法定代表人变更事项。案件受理费50元，由第三人吴玲玲、北京京视界文化交流有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费6800元，由第三人吴玲玲、北京京视界文化交流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由第三人吴玲玲、北京京视界文化交流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇二〇年十一月十日书 记 员  刘天娇