wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27795号原告：马丽，女，1982年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司法务。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告马丽与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马丽委托诉讼代理人刘吉薇与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马丽向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告之间签署的《报名缴费协议》、《美智美乐视觉／水墨艺术空间课程销售协议》；2、被告退还原告剩余课时费13778.6元；3、二被告向原告支付利息，以13778.6元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月6日，原告与二被告签署了《美术培训协议》（儿童美术、书法培训），二被告为原告的孩子王禹沐提供儿童美术、书法培训服务，上课地点为美智美乐乐想汇校区。原告于2018年9月6日向被告预付8291元培训费，于2019年3月11日又向被告预付8676元培训费，于2019年11月11日再次预付12861元培训费。截至起诉之日，尚有96次课未履行，相对应的剩余学费金额合计13778.6元。现被告不能继续履行合同义务，也不同意退还剩余费用，侵犯了原告的利益，故诉至法院。美智美乐公司辩称，涉案合同履行期间，我公司实际由鼎晖开元公司控制，我公司办公场所、账户、员工均由鼎晖开元公司实际控制管理，故应该由鼎晖开元公司承担责任。鼎晖开元公司辩称，1、原告主张的退款应该由美智美乐公司负担，合同是与美智美乐公司签订的，实际履行方是美智美乐公司，人员、设备、场地均是美智美乐公司所有，实际给原告提供服务的是美智美乐公司，实际给原告提供服务的老师也是与美智美乐公司签订劳动合同的员工；2、鼎晖开元公司的公章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司对其擅自使用的行为不予追认。之所以在合同或者收据上盖有鼎晖开元公司的公章，是美智美乐公司未经鼎晖开元公司允许擅自加盖公章的行为，今鼎晖开元公司拒绝追认，对鼎晖开元公司不产生效力；3、原告课程款项实际支付给了美智美乐公司；4、原告提供的课程统计情况都是美智美乐公司老师制作或美智美乐公司的系统，说明原告实际与美智美乐公司形成了合同关系，所以原告所主张的返还培训费的责任主体应当是美智美乐公司，与鼎晖开元公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，马丽（乙方）与美智美乐公司（甲方）签订《报名缴费协议》，约定：课时数量为80节，总费用为8291元。同日，美智美乐公司向马丽出具收款收据一张，载明：今收到80课时8291元。该合同载明：办理人邓国强。2019年3月11日，马丽（甲方）委托马占稳与鼎晖开元公司（乙方）签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，约定：标准课时数120课时，费用总和9176元。2019年3月10日，马丽向鼎晖开元公司POS机刷卡支付500元。同日，美智美乐公司出具定金收据一张。2019年3月11日，马丽向鼎晖开元公司POS机刷卡支付8676元。同日，美智美乐公司出具收款收据一张，载明：今收到王禹沐120课时8676元。该合同乙方签名处除加盖鼎晖开元公司印章外，另有邓国强签名。2019年11月9日，马丽与鼎晖开元公司签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，约定：课程内容为艺术探究，标准课时数80课时，课程标准费用总和8453元。同日，马丽向美智美乐视觉艺术中心乐想汇店POS机刷卡支付5453元。该合同乙方签名处除加盖鼎晖开元公司印章外，另有邓国强签名。2019年11月11日，马丽（甲方）委托马占稳与邓国强（乙方）签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，约定：课程内容为艺术探究，标准课时数160课时，课程标准费用总和12861元。该合同未加盖任何公司的印章。庭审中，马丽陈述称，2019年11月11日签订的12861元的合同，是在2019年11月9日签订的8453元合同的基础上补差价变更的新合同，差价4408元微信转账给了店长邓国强。马丽提供了微信聊天及转账记录佐证。审理中，马丽称8291元的课程已经上完，9176元的课程还剩6次课未上，12861元的课程共计80次课一次也没有上过。马丽提交的系统剩余课程截图载明：2019-09-03艺术探究，剩余数量6次，可结转金额917.6元；2019-11-30艺术探究，剩余数量80次，可结转金额12861元。美智美乐公司及鼎晖开元公司就其抗辩意见均未向本院提交证据。审理中，美智美乐公司及鼎晖开元公司均认可邓国强系美智美乐公司的员工。本院认为，马丽与美智美乐公司于2018年9月6日签订的报名缴费协议已经履行完毕，双方就该份协议并无争议，故对马丽要求解除该报名缴费协议的诉求，本院不予支持。马丽与鼎晖开元公司于2019年3月11日签订的课程销售协议，现剩余6次课未上，鼎晖开元公司应向马丽退还相应的课程费用，因美智美乐公司向马丽出具了课时费的收款收据，故其应与鼎晖开元公司共同承担退款责任。马丽与鼎晖开元公司于2019年11月9日签订的8453元的课程销售协议，已于2019年11月11日变更为12861元的课程销售协议，现剩余80次课未上，鼎晖开元公司应向马丽退还相应的课程费用，因邓国强系美智美乐公司的员工，该份协议无法区分鼎晖开元公司与美智美乐公司的课程比例，故美智美乐公司应与鼎晖开元公司共同承担退款责任。综上，马丽要求解除课程销售协议的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马丽主张的退费金额，于法有据，本院予以支持。马丽主张的利息损失，没有依据，本院不予支持。美智美乐公司及鼎晖开元公司就其抗辩意见均未向本院提交证据，故对其抗辩意见本院均不予采纳，美智美乐公司与鼎晖开元公司之间若存在纠纷，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除马丽与北京鼎晖开元教育科技有限公司于2019年3月11日及2019年11月11日签订的课程销售协议；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还马丽课时费13778.6元；三、驳回马丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元（马丽已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司、北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月二十二日书记员  王梓霖
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初2663号原告：杨**，男，1980年1月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：邓浪，湖北知途律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：葛欢，湖北知途律师事务所律师。一般授权代理。被告：郑熙博，男，1992年1月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘良，湖北启昊律师事务所律师。特别授权代理。原告杨**与被告郑熙博委托合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序独任审理。原告杨**向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还140000元；2、判令被告自2019年1月31日起以140000元为基数，按年利率6%的标准向原告支付资金占用损失；3、本案案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告郑熙博从事房产经纪工作，原告因有购房需求与被告签署了协议，约定由被告向原告提供城投四新之光楼盘，意向面积165平方米，15楼至次顶楼的房屋。被告在2018年12月28日收取原告5万元定金，若原告在2019年1月4日前未成功认购房屋，被告应全额退款。协议签署后，原告支付了定金，但2019年1月4日，原告仍未认购成功。2019年1月29日，被告再次要求原告向其转款12万，原告也已向其转账12万元，但被告至今未能提供原告意向房屋。原告多次要求被告退款，被告仅退还3万元，剩余14万元至今尚未退还。本院经审查认为，关于本案所涉17万元的委托费（“茶水费”），原告作为受害人就本案所涉损失已向公安机关报案，现该案已由武汉市中级人民法院审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告作为被害人的刑事案件已经立案并审理，原告起诉事实涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件的受理范围，依法应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨**的起诉。案件受理费1619元，退还原告杨**。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二〇年十一月十日法官助理龚平怡然书记员李文文
安徽省濉溪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0621刑初529号公诉机关安徽省濉溪县人民检察院。被告人蔡红奎，男，汉族，1955年10月7日出生于安徽省濉溪县，初中文化，农民，住濉溪县。因犯盗窃罪于1995年3月7日被本院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2000年12月5日被山东省郯城县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2003年1月24日被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2007年4月6日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金五千元；因犯盗窃罪于2012年10月4日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金六千元；因犯盗窃罪于2013年12月27日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；因犯盗窃罪于2014年8月11日被江苏省邳州市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；因犯盗窃罪于2015年6月3日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；因犯盗窃罪于2016年2月16日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元;因犯盗窃罪于2017年2月16日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元；因犯盗窃罪于2017年8月21日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元；因犯盗窃罪于2018年7月27日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金六千元，2018年12月29日刑满释放。因盗窃于2019年1月5日被濉溪县公安局行政拘留十五日。因犯盗窃罪于2019年7月1日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万五千元，2020年8月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月24日被濉溪县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年9月14日经濉溪县人民检察院批准逮捕，同日由濉溪县公安局执行逮捕。现羁押于濉溪县看守所。濉溪县人民检察院以濉检检二刑诉［2020］3654号起诉书指控被告人蔡红奎犯盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，公开开庭审理了本案。濉溪县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人蔡红奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，1．2020年8月20日16时许,被告人蔡红奎至濉溪县濉溪镇中瑞批发市场院内西侧涡阳石马粉丝店对面,盗窃冯某的一辆速派奇牌两轮电动车。后以300元的价格将电动车卖掉。经濉溪县价格认证中心认定，被盗电动车价值为1683元。2．2020年8月21日9时许,被告人蔡红奎至濉溪县濉溪镇中瑞批发市场院内生鲜配送门口,盗窃刘某的一辆速派奇牌两轮电动车。后以300元的价格将电动车卖掉。经濉溪县价格认证中心认定,被盗的速派奇牌两轮电动车价值为1530元。3．2020年8月24日6时许,被告人蔡红奎至濉溪县濉溪镇中瑞批发市场院内小陈香蕉房门口,盗窃朱某的一辆速派奇牌两轮电动车,被告人蔡红奎骑行该电动车至濉溪县百善镇丁楼村时被濉溪县公安局百善派出所巡逻民警抓获。经濉溪县价格认证中心认定，被盗的速派奇牌电动车价值为1702元。案发后，被盗电动车已追回并发还被害人朱某。公诉机关认为，被告人蔡红奎多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其系累犯，依法从重处罚；其具有自首情节，且认罪认罚，依法从轻处罚。建议判处被告人蔡红奎有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。公诉机关提交了濉溪县公安局接处警情况登记表，受案登记表，立案决定书，户籍信息，现场勘验笔录及照片，监控视频，抓获经过，本院（2020）皖0621刑初301号刑事判决书，濉溪县看守所释放证明书，前科核查证明，濉溪县价格认证中心（濉）价认定[2020]194号价格认定结论书，扣押决定书，发还清单，被害人冯某、刘某、朱某的陈述，证人周某的证言及被告人蔡红奎在公安机关的供述等证据。被告人蔡红奎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序审理，自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人蔡红奎仅因形迹可疑，被公安机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行。本院认为，被告人蔡红奎以非法占有为目的，多次窃取他人财物，价值4915元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。蔡红奎曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的本案之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人蔡红奎仅因形迹可疑，被公安机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人蔡红奎犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月24日起至2021年5月23日止。罚金限判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）二、责令被告人蔡红奎退赔被害人冯某经济损失人民币一千六百八十三元；退赔被害人刘某经济损失人民币一千五百三十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 丁 峰二〇二〇年十一月二十六日书记员 牛泽晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11325号原告：北京智阅网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区四惠桥南侧**伊莎文化中心主楼**A15。法定代表人：张耀东，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张其函，北京市万商天勤律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：魏茹霞，北京市万商天勤律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李佳烨，女，1982年12月29日出生，汉族，无业，住陕西省西安市新城区，现住北京市房山区。（未到庭）委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第184760号关于第14127148A号“头条汽车”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年7月10日本院受理时间：2020年8月24日开庭审理时间：2020年10月19日被诉决定认定：在案证据不足以形成完整的证据链证明诉争商标在2015年9月14日至2018年9月13日期间（简称指定期间）在诉争商标核定使用的商业管理咨询、人事管理咨询等服务上进行了公开、真实、有效的商业使用。综上，裁定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告于2016年8月20日经核准受让取得诉争商标。原告受让诉争商标后，持续开展各项相关业务，对诉争商标进行广泛的使用、宣传和推广。原告提交的合作协议、电子回单、宣传照片、推广材料等主要证据，已形成完整的证据链，可以证明原告在指定期间内在第35类服务上使用了诉争商标。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：14127148A3.申请日期：2014年3月6日4.专用权期限至：2025年7月6日5.标志：“头条汽车”6.核定使用服务（第35类）：商业管理咨询；人事管理咨询；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；将信息编入计算机数据库；会计；提供商业和商务联系信息；商业中介服务二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.2017年7月18日、2018年7月1日原告与案外人签订的《头条汽车媒体合作协议》、《互动媒体发布合同》；2.2016年原告与埃培智市场咨询（上海）有限公司的《采购订单》及对应银行电子回单，采购订单显示有“媒体购买费媒体合作头条汽车头条汽车频道焦点图*1行业频道焦点图*1”等；3.2017年原告与广东省广告集团股份有限公司签订的在“头条汽车”上为客户发布广告的《广告发布订单》及对应银行电子回单；4.宣传单、宣传活动照片、高铁站广告照片、网站截图。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.2019年12月20日原告与西藏字节跳动信息科技有限公司签订的《代理商数据推广商务合作协议》；2.2020年3月6日原告与浙江吉利控股集团汽车销售有限公司签订的《网络媒体年度集采合同》。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标在指定期间内在其核定使用的服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1头条汽车媒体合作协议、互动媒体发布合同均无发票等实际履行证据予以佐证，无法证明合同已经得以实际履行；证据2、3为原告与案外人签订的为他人在“今日头条”上发布广告、进行媒体推广合作的合同及发票，该组证据未涉及“商业管理咨询”等服务，无法证明诉争商标在核定使用服务上的使用；证据4均为自制证据，证明力较弱，无法单独证明诉争商标的真实使用情况。原告在诉讼阶段提交的《代理商数据推广商务合作协议》、《网络媒体年度集采合同》签订时间均未在指定期间内，且无实际履行证据予以佐证，无法证明上述协议已经实际履行。而且，原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据均是为他人在媒体上发布广告、进行媒体推广的相关证据，其使用证据均不是在诉争商标核定使用服务上的使用证据。因此，原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间内在其核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京智阅网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京智阅网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  王昆平人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十一月十七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32487号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：王宏伟，男，1961年12月20日出生，汉族，住所广东省揭西县。原告广发银行股份有限公司与被告王宏伟信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2020年03月20日，欠本金144048.08元、利息65372.5元，手续费16315.59元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年03月21日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王宏伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年03月20日的信用卡透支欠款本金144048.08元、利息65372.5元、手续费16315.59元以及从2020年03月21日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2499元，由被告王宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十一月十日书记员  李 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37201号原告：苏超，男，1978年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42，统一社会信用代码91110105335470493W。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司法务。原告苏超与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏超与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏超向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还我剩余课时费11001.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月25日，原告通过pos机刷卡购买了被告提供的80次课（即160课时）的软笔书法培训课程，共花费14393元。2018年11月30日，原告再次通过pos机刷卡购买了被告提供的80次课（即160课时）的美术培训课程，共花费13510元。交费后，原告陆续接受了被告分别提供的125课时的软笔书法培训和67课时的美术培训。截止原告起诉之日，尚剩余35课时的软笔书法培训课程和93课时的美术培训课程未履行。现诉至法院要求退还剩余课时费。美智美乐公司辩称，涉案合同履行期间，我公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司控制，我公司办公场所、账户、员工均由北京鼎晖开元教育科技有限公司实际控制管理，故应该由北京鼎晖开元教育科技有限公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月25日，苏超（乙方）为其子女报名参加培训，与美智美乐公司（甲方）签订《报名缴费协议》，约定：课时数量为160课时（80次），总费用14393元。同日，苏超通过pos机向美智美乐水墨艺术空间北苑总部刷卡支付14393元，美智美乐公司向苏超出具收款收据一张，载明：今收到软笔书法160课时（80次）14393元。2018年11月30日，苏超（乙方）与美智美乐公司（甲方）另行签订《报名缴费协议》，约定：课时数量为160课时（80次），总费用13510元。同日，美智美乐公司向苏超出具收款收据一张，载明：今收到美术课程160课时（80次）13510元。2018年12月8日苏超通过pos机向美智美乐视觉艺术中心易事达店刷卡支付13510元。庭审中，苏超提交的系统上课统计截图显示：线描课程剩余93，说文解字剩余35，合计剩余次数128。美智美乐公司就其抗辩意见未向本院提交证据。本院认为，苏超与美智美乐公司签订的《报名缴费协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据本案查明的事实，苏超向美智美乐公司交纳了课程费用，现美智美乐公司无法继续向其提供课程服务,故苏超有权要求美智美乐公司退还未使用的课程费用。现苏超主张的退费金额，于法有据，本院予以支持。美智美乐公司虽辩称涉案合同履行期间美智美乐公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司控制，但就此未向本院提交证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还苏超课时费11001.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元（苏超已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月二十二日书记员  王梓霖
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6929号原告：李叶芬，女，1981年4月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************061。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被告：茂名市新宏发纺织有限公司，住所地广东省茂名市*********。法定代表人：庞文浩，执行董事。被告：阮永青，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码440************151。第三人：庞文浩，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440*0**********819。第三人：庞盛坤，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440**3*********814。第三人：陈润标，男，1957年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************332。第三人：陈志权，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************013。原告李叶芬与被告茂名市新宏发纺织有限公司（以下简称新宏发公司）、阮永青，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告李叶芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2001年3月至2013年7月期间的社会养老保险费赔偿款40224.4元；2.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2001年3月1日起至偿清款项之日止的滞纳金（滞纳金以44324.4元为基数，按照日利率0.5‰计算，滞纳金暂计至2020年2月26日为13169.75元）；3.判决被告阮永青对被告茂名市新宏发纺织有限公司上述第一、二项债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月13日，被告新宏发公司设立，公司股东为阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权5人。2019年1月24日，经股东大会决议，决定结束被告新宏发公司经营，并向全体职工公告。被告新宏发公司发现未按规定为原告等141名职工购买养老保险，经多次股东会决议，解散新宏发公司时所产生的各种工商、税务等各种费用，属2016年8月1日前分摊的，由被告新宏发公司5名股东（阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权）按股权份额共同承担，一次性解决好在社保局备案在册的员工社保问题。2019年3月18日，被告新宏发公司与原告签订《补充协议》，协议约定：待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，被告新宏发公司应按企业缴付部分的比例承担补缴费用。2019年7月8日，被告新宏发公司向茂名市社保局提交补缴职工的相关补缴社保资料。2020年2月26日，茂名市社会保险基金管理局出具社会保险费补缴托收单，经核定被告新宏发公司须为原告补缴的养老保险费44324.4元，扣减个人领取社保补贴金额4100元，被告新宏发公司仍须为原告补交养老保险费40224.4元（44324.4元-4100元），及滞纳金13169.75元。2020年，经多次股东会决议，就公司职工补缴社会保险产生的费用，属于被告新宏发公司应当承担的部分由5名股东按照各自股权比例承担应补缴的社保费用，并打入指定账户。起诉前，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权4名股东已按照决议要求将相关款项打入指定账户，解决了大部分名职工的养老保险补缴手续问题，但被告阮永青至今未按照股份比例35％支付相关款项到指定账户，导致原告等33名职工的养老保险补缴问题未得到解决。综上，被告新宏发公司及被告阮永青等公司股东承诺同意按各自股份比例承担原告的养老保险补缴问题，与原告已形成民事上的债权债务关系，属于民事审判的范围，被告拒不履行义务，已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。诉讼过程中，经本院询问，原告表示其诉讼请求的依据为其于2019年3月18日与新宏发公司订立的《补充协议》，以及社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额，要求新宏发公司按《补充协议》的约定和社保部门核实的具体数额向原告履行给付义务。本院认为，原告与新宏发公司订立的《补充协议》第一条的内容为“对于社保补缴，在程序上需要经过社保行政主管部门依法核查后才可进行补缴。为此，甲方（新宏发公司）将积极配合核查，乙方（原告）也应配合提供个人相应的合规手续资料。待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，甲方应按企业应缴付部分的比例承担补缴费用，乙方也应按个人应缴付部分的比例承担补缴费用。如果乙方没能配合提供个人相应的合规手续资料或者不愿承担个人应缴付部分的补缴费用，致使社保补缴不成功的，由此产生的一切责任将由乙方自己承担”。虽然原告主张其是按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额诉请新宏发公司和阮永青履行给付义务，但由于《补充协议》上述约定的内容为关于原告和新宏发公司应如何向社保部门补缴社会保险费的约定，因此原告关于按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的具体数额主张新宏发公司和阮永青履行给付义务的诉讼请求，实质即为请求新宏发公司和阮永青为原告缴纳社会保险费。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了劳动关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，原告请求新宏发公司和阮永青缴纳社会保险费，不作为劳动争议处理，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告关于诉请新宏发公司缴纳社会保险费和滞纳金以及诉请阮永青承担连带责任的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构申请解决。原告的起诉不符合起诉条件，本院予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李叶芬的起诉。本案适用简易程序减半收取的案件受理费5元（原告李叶芬已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 林慧萍
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2389号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘亚波，男，1989年7月11日出生于河南省灵宝市，汉族，公民身份号码×××，高中文化，农民，户籍所在地河南省灵宝市。现因涉嫌犯妨害公务罪于2020年8月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人李敏，北京市京师律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2348号起诉书指控被告人刘亚波犯妨害公务罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王天毅出庭支持公诉，被告人刘亚波及其辩护人李敏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人刘亚波于2020年8月17日16时许，在北京市朝阳区来广营乡某酒店大厅内酒后滋事，后对接报警后出警的北京市公安局朝阳分局来广营派出所民警高某（男，53岁，北京市人）、保安员王某（男，36岁，河北省人）进行抓挠、踢踹、撕咬等，妨害民警依法执行公务，造成高某、王某受伤。后被告人刘亚波被当场抓获，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关针对指控向本院提交了证人证言、书证、被告人供述等证据，认为被告人刘亚波的行为已构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定予以惩处。被告人刘亚波对起诉书指控的基本事实和罪名不持异议。其辩护人的辩护意见为：初犯、偶犯，主观恶性不大，有投案情节，建议适用缓刑或免予刑事处罚。经审理查明，被告人刘亚波于2020年8月17日16时许，在北京市朝阳区来广营乡某酒店大厅内酒后滋事，后对接报警后出警的北京市公安局朝阳分局来广营派出所民警高某（男，53岁，北京市人）、保安员王某（男，36岁，河北省人）进行抓挠、踢踹、撕咬等，妨害民警依法执行公务，造成高某、王某受伤。后被告人刘亚波被当场抓获，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人刘亚波在庭审过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且有证人高某、王某、孙某1、孙某2、赵某的证言，辨认笔录，执法记录仪录像，诊断证明书，司法鉴定意见书，110接处警记录，到案经过，公安机关出具的证明材料及被告人刘亚波的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘亚波暴力阻碍民警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘亚波犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘亚波暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。鉴于被告人刘亚波能够当庭自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。对辩护人所提被告人刘亚波有投案情节，建议适用缓刑或免予刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳；对其他相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人刘亚波的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘亚波犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月17日起至2021年2月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇二〇年十一月二十四日书记员 郭晓珊
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1361号原告：中航物业管理有限公司共青城分公司，统一社会信用代码913604056937444589，住所地：江西省共青城市富华大道**中航城果岭东方小区内**会所**西侧。负责人：许志平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李群英，江西秦风律师事务所律师。被告：管伟华，男，汉族，1984年3月9日出生，住江西省共青城市。原告中航物业管理有限公司共青城分公司诉被告管伟华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法由审判员但冬生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中航物业管理有限公司共青城分公司委托诉讼代理人李群英到庭参加诉讼，被告管伟华经本院合法传唤未无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中航物业管理有限公司共青城分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告拖欠的物业费8,607.36元及违约金2,000元（物业费从2015年11月22日暂计算至2020年3月31日）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了坐落于中航城果岭东方小区的房屋，房号为22栋804室，房屋建筑面积为120.89平方米。2014年，原、被告双方签署了《前期物业服务协议》，约定原告作为物业服务机构，住宅按照建筑面积每月每平方米1.3元，空置房屋按全额收取，缴费时间为每季度的第一个月10日前缴纳下季度管理费。并约定如不按协议约定标准和时间缴纳有关费用的，从逾期之日起按每日3‰交纳违约金。2019年3月25日，原告与共青城市果岭东方小区业主委员会签订《物业服务合同》约定，电梯房收费标准为1.6元/㎡/月，合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日。原告一直按合同约定严格履行自身管理、维护等义务，被告却自2015年11月22日起至今未按约定缴纳物业服务费用，经原告催告无效特依法起诉，望判如所请。被告管伟华未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理查明，被告管伟华系共青城市中航城果岭东方小区22栋2单元804室房屋的业主，房屋面积为120.89㎡，原告为该小区提供物业管理服务，被告该套房产属高层住宅。2014年12月4日，原告与被告签订了一份《前期物业服务协议》，约定（摘要）：管理服务内容包括对房屋建筑共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。物业管理服务费，多层住宅0.8元/㎡、高层、小高层住宅1.3元/㎡。被告未按约缴费，应支付每天的存款利息及按每天3‰交纳违约金。2019年3月25日，原告与共青城市果岭东方小区业主委员会签订《物业服务合同》约定，电梯房收费标准为1.6元/㎡/月，合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日。被告自2015年11月22日起至2020年3月31日未交纳物业费。原告经催讨未果，遂诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的原告营业执照、法定代表人证明、法人身份证复印件、代理人身份证明、业主情况登记表、《前期物业服务协议》、《物业服务合同》等证据予以证实，经审查，可以认定。本院认为，业主与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告、被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现原告按合同要求提供了相关物业服务，而被告无正当理由未交纳物业费，原告可要求业主支付物业费，原告诉请要求被告支付物业费8,607.36元未超过依据合同计算的数额，本院予以支持，但对其要求支付违约金的诉请不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管伟华于本判决生效之日起十日内向原告中航物业管理有限公司共青城分公司支付2015年11月22日起至2020年3月31日的物业费8,607.36元。二、驳回原告中航物业管理有限公司共青城分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32.5元，由被告管伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年十一月二十日书记员  袁诗卉
舟山市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0903民初2171号 原告：刘安民，男，1962年12月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市，公民身份号码34********。 委托诉讼代理人：张赛赛，浙江临碣律师事务所律师。 被告：李红君，男，1981年1月19日出生，汉族，住安徽省太和县，公民身份号码34********。 被告：安徽万福建筑劳务有限公司，住所地安徽身太和县。 法定代表人张小伟。 二被告共同委托诉讼代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****。 法定代表人校荣春。 原告刘安民与被告李红君、安徽万福建筑劳务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后根据原告刘安民的申请，依法对相关事项进行司法鉴定。原告刘安民在收到本院受理案件及缴款通知书后未按规定缴纳案件受理费，也未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 鉴定费1900元，由刘安民承担。 审 判 员  周 洁 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  左雯洁 书 记 员  蒋 维
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0124民初9168号申请人:邦弗特新材料股份有限公司，住所地：湖南省长沙市宁乡市经济技术开发区蓝月谷路。法定代表人：李新雄。被申请人:河北晓玮体育设施工程有限公司，住所地：河北省盐山县马王线刘巡堂段。法定代表人：崔晓玮。申请人邦弗特新材料股份有限公司与被申请人河北晓玮体育设施工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人邦弗特新材料股份有限公司于2020年11月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河北晓玮体育设施工程有限公司的银行账户40000元。华安财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人邦弗特新材料股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人邦弗特新材料股份有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人河北晓玮体育设施工程有限公司在中国银行股份有限公司盐山支行账户为1016********的银行存款40000元，冻结期限为一年。申请费420元，由申请人邦弗特新材料股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  喻荣杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  文美婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初8926号原告：贺建军被告：辛亮被告：刘桃香本院在审理贺建军与辛亮、刘桃香房屋租赁合同纠纷一案中，因辛亮、刘桃香外流无法联系，无法送达起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，原告明确表示不交纳公告费，致使案件无法审理。本院认为，原告起诉后，既不能提供辛亮、刘桃香的具体住所，且拒绝交纳公告费，经本院多方查找，被告均无下落，致使本院无法送达相关法律文件，诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）款、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下：驳回贺建军的起诉。如不服本裁定书可在裁定书送达之日起十日内，向武威市中级人民法院提出上诉。审判员 马柏二〇二〇年十一月二十六日书记员 杨婷
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6541号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区**。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：问鹏武，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳林，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：陈全安，男，1963年2月12日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告陈全安保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员独任审判,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨柳林到庭参加了诉讼，被告陈全安经本院公告送达后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币33924.39元（包括本金33228.66元、利息632.03元和罚息63.7元）；2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币3086.91元；3、依法判令被告向原告支付违约金27986.63元（违约金以保险理赔款及逾期保费合计37011.30元为基数，自2016年6月21日起按照每月2%利率的标准暂计至2019年8月15日，实际主张至款项还清之日止）；以上三项诉请金额共计：64997.93元；4、本案的诉讼费用、保全费用、公告费用及律师费用由被告承担。事实及理由：2015年1月29日，被告陈全安与中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行签署《个人保险保证借款合同》（以下简称“借款合同”），被告向中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行借款50000元人民币，借款利率每年6.65%，借款期限36个月（自2015年2月2日至2018年2月2日），还款方式为按月等额还本付息。2015年1月29日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费率为1.70%。2015年2月2日，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行按照借款合同约定向被告发放共计50000元人民币的贷款。但自2016年4月2日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年6月21日按照保险合同的约定向中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行进行理赔，理赔金额共计33924.39元人民币，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。故依法提起诉讼，望判如所请。被告陈全安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。经审理查明，2015年1月29日，被告陈全安作为投保人与原告作为保险人签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，约定原告为被告在被保险人为中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行（以下简称农行昆明路支行）处的个人贷款提供保证保险。保证保险金额为59450元，保险期间为自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期、提前还款,保险人均有权要求投保人支付未付保费,投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。关于保险费的约定，投保人应按投保时约定，每月交付保险费。付费日期为银行扣款之日。被告陈全安每月保费率为1.7%，每月保费金额为850元。被告陈全安自2016年4月2日开始逾期未向被保险人农行昆明路支行偿还贷款，并且自逾期之日未交纳保险费用。2016年6月21日，原告向被保险人付款33924.39元。另查明，被保险人农行昆明路支行向原告出具了代偿债务确认书，确认于2016年6月21日收到投保人陈全安投保的消费信贷保险代偿款33924.39元。上述事实有《平安个人贷款保证保险保险单》、代偿债务确认书、《个人贷款合同》、还款明细表及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。双方均应当按照保险合同约定履行各自义务。按照保险合同约定,当被告不能及时归还贷款时，原告按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人农行昆明路支行,现原告已将贷款本金、利息、罚息共计33924.39元赔付给被保险人，被保险人已确认收到该笔理赔款。故对原告主张要求被告支付理赔款，本院予以支持。保险合同中明确约定保费的计算方式及缴费时间，被告未按照约定按期交纳保险费用，应当继续履行其义务，对原告主张保险费3086.91元，本院予以支持。关于原告要求被告承担违约金一节，我国法律规定的违约金制度系以赔偿非违约方损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此如果当事人约定的违约金过分高于守约方的实际损失，则明显加重了违约方的违约责任，显然违背了公平原则。故，本案中原告不宜主张过分高的违约金。本院结合本案中原告的实际受损程度，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，原告现自愿将违约金调整至年息24%计算，本院予以支持。原告主张律师费未提供证据证明，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陈全安应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款33924.39元、保险费3086.91元。并以上述两项费用之和为基数，按照年息24%向原告支付自2016年6月21日起至实际还款之日止的违约金。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1425元，保全费670元，公告费600元由被告陈全安负担。因原告已全部预交，故被告在履行上述给付金钱义务如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十一月十日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达202001136541914403007109307208196302125356123011963021240320200401121424941
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初4687号之一原告：郑军飞，男，1985年6月12日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱灵佳，浙江多联律师事务所实习律师。被告：苏文彬，男，1980年5月5日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，浙江星册律师事务所律师。被告：林微微，女，1981年7月13日出生，汉族，住台州市椒江区。原告郑军飞与被告苏文彬、林微微房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告郑军飞于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑军飞申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑军飞撤诉。案件受理费40元（已减半计算，原告郑军飞已预交），由原告郑军飞负担。审 判 员 郑楚楠二〇二〇年十一月二十四日代书记员 尚艺艺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31705号原告：张德胜，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区梁家务村村委会西XX米。法定代表人：刘绍文，总经理。原告张德胜诉被告北京兴邦农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。2020年11月19日，原告张德胜经传票传唤，未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张德胜撤诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十一月二十三日书记员 孟令蕊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初38222号原告：葛瑶函，女，满族，1989年6月26日出生，住北京市海淀区。原告：葛中海，男，汉族，1954年6月20日出生，住北京市海淀区。二原告共同的委托诉讼代理人：陈燕殊，北京市东易律师事务所律师。被告：王秀荣，女，汉族，1955年3月1日出生，住北京市海淀区。被告：葛蓁蓁，女，汉族，1985年11月29日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告葛瑶函、葛中海与被告王秀荣、葛蓁蓁股权转让纠纷一案中，原告葛瑶函、葛中海于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛瑶函、葛中海提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告葛瑶函、葛中海撤回起诉。审判长 李 囡审判员 曲育京审判员 郭 齐二〇二〇年十一月二十日书记员 宫 颖
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初1073号原告：中国农业银行股份有限公司德庆县支行，住所地广东省德庆县**********。负责人：冼少，该行行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小芳，女，该行职员。被告：刘鹏飞，男，1980年9月13日出生，汉族，住广东省封开县***************。原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行与被告刘鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行的委托诉讼代理人刘小芳到庭参加诉讼，被告刘鹏飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行向本院提出诉讼请求：判令1、被告立即向原告偿还卡号为625**********210的信用卡欠款本金25557.74元、利息922.63元、违约金1343.08元、手续费744.63元（利息、违约金、手续费暂计至2020年8月6日，之后按合同约定及中国人民银行的有关规定计至本息还清之日止）；2、被告立即向原告偿还卡号为622**********829的信用卡欠款本金50000元、利息232.15元、违约金380.96元、手续费1072.09元（利息、违约金、手续费暂计至2020年8月6日，之后按合同约定及中国人民银行的有关规定计至本息还清之日止）；3、被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费1500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为625**********210的信用卡。被告自领卡后，通过该信用卡透支本金25557.74元。2019年3月25日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为622**********829的信用卡。被告自领卡后，通过该信用卡透支本金50000元。根据领用合约的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费，已构成根本违约。经原告多次催收，被告仍拒不还款。根据约定，被告应承担原告为实现其债权而产生的律师费、诉讼费等。被告刘鹏飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，被告刘鹏飞填写《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，向原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行申请办理信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条对利息和费用进行了约定，第六条约定“乙方（持卡人）未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用时，甲方（发卡行）……因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。”合约还约定了其他事项。2017年10月30日，原告向被告发放卡号为625**********210的广东粤通ETC信用卡。被告于2017年12月1日及之后使用该卡进行网上消费、跨行消费等透支，但未按信用卡领用合约还清透支本息。截止2020年8月6日，被告累计拖欠透支款本金25557.74元、利息922.63元、违约金1343.08元、手续费744.63元。2019年3月25日，被告刘鹏飞填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》，向原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行申请办理信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条对利息和费用进行了约定，第六条约定“乙方（持卡人）未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用时，甲方（发卡行）……因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。”合约还约定了其他事项。2019年4月1日，原告向被告发放卡号为622**********829的信用卡。被告于2019年4月1日及之后使用该卡进行乐分易分期等透支，但未按信用卡领用合约还清透支本息。截止2020年8月6日，被告累计拖欠透支款本金50000元、利息232.15元、违约金380.96元、手续费1072.09元。经原告多次追讨，被告仍未还款，原告遂诉至本院请求解决。另查明，2020年1月10日，原告作为甲方，广东立顺律师事务所作为乙方，双方签订一份《委托代理合同》，其中第五条“律师代理费的收取”约定：“在取得法院、仲裁机构或金融调解机构等出具的受理证明材料后，甲方每宗案件需支付律师服务费1500元，同一持卡人涉及多个信用卡账户的，视为一宗案件付费。”原告据此已支付律师费1000元。上述事实，有中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表、中国农业银行个人信贷业务申请表、中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表、信用卡贷后管理系统截图、贷记卡交易明细、催收通知书、委托代理合同、律师费发票、律师费结算表，以及当事人的陈述笔录等在案为凭，并经本院审查，可以采信。本院认为，本案是信用卡纠纷。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且内容合法，为有效合同，双方应严格履行。被告刘鹏飞向原告申领信用卡并透支，没有依合约约定偿还本息及相关费用，已明显构成严重违约，应承担相应的违约责任。关于律师费问题。《委托代理合同》虽约定原告每宗案件需支付律师费1500元，但原告实际仅支付1000元。现原告请求被告支付律师费1500元，理据不足，本院仅支持原告已支付部分1000元。剩余费用原告可待实际发生后，另循法律途径向被告主张。综上所述，原告的诉请，理据充足部分，本院予以支持。被告刘鹏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘鹏飞于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行清偿信用卡透支款本金25557.74元、利息922.63元、违约金1343.08元、手续费744.63元（本金、利息、违约金、手续费暂计至2020年8月6日，之后的利息、违约金、手续费按合同约定及中国人民银行的有关规定计至本息还清之日止）；二、被告刘鹏飞于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行清偿信用卡透支款本金50000元、利息232.15元、违约金380.96元、手续费1072.09元（本金、利息、违约金、手续费暂计至2020年8月6日，之后的利息、违约金、手续费按合同约定及中国人民银行的有关规定计至本息还清之日止）；三、被告刘鹏飞于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行为实现债权而支出的律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计921.92元，由原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行负担5.64元，被告刘鹏飞负担916.28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  敖伟平二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈炽华
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初11843号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：向莉明，女，1971年11月9日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金50064.4元、利息47851.29元、违约金6099.35元、超限费600元、其他手续费4元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告向莉明在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2014年6月25日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金50064.4元，利息、复利47851.29元，超限费600元，其他手续费4元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金6099.35元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金4565.9元不予支持；但余款1533.45元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告向莉明于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金50064.4元，超限费600元，其他手续费4元，利息、复利47851.29元，滞纳金1533.45元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1196元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担52元，被告向莉明负担1144 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十七日                  书  记  员   赵亚萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初4389号之一原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：林彦良，董事长。委托诉讼代理人：俞昊，男。被告：上海星享汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈超，总经理。委托诉讼代理人：李祥竹。被告：叶银祥，男，1944年1月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：颜燕红，女，1966年9月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告和运国际租赁有限公司与被告上海星享汽车租赁有限公司、叶银祥、颜燕红融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告和运国际租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员  金 一二〇二〇年十一月十三日法官助理  王昊艳书 记 员  张意楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初5797号原告：梅海冬，男，1982年11月5日生，住海安市。委托诉讼代理人：丁明琴，江苏紫石律师事务所律师。被告：赵峰，男，1973年4月12日生，住海安市。被告：陆春美，女，1976年7月22日生，住海安市。原告梅海冬诉被告赵峰、陆春美买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梅海冬的委托诉讼代理人丁明琴到庭参加了诉讼，被告赵峰、陆春美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梅海冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款3666元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告经营酒水生意。两被告系夫妻，且经营臻味居饭店。被告为此向原告购买酒水。2018年2月4日，赵峰与原告对欠款进行结账后向原告出具欠条。此后原告多次向被告追讨欠款，但被告拒不支付。请求支持原告的诉讼请求。被告赵峰、陆春美未答辩。本院经审理认定事实如下：赵峰经营海安臻味居餐饮服务部。赵峰、陆春美于2002年7月18日登记结婚。2016年原告向上述餐饮服务部送青岛纯生等酒水，分别由赵峰、陆春美收货。2018年2月4日，赵峰作为欠款人向原告出具欠条一份，主要载明“欠梅海冬青岛啤酒款3666.00元”。同时赵峰在该欠条上注明本人的居民身份证号码。上述事实有原告提供的欠条、销货单，本院调取的结婚登记资料、工商登记资料及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，被告应按约定履行义务。原告提供的证据能够证明其与赵峰之间存在买卖合同关系，赵峰欠货款3666元未给付的事实。案涉债务系被告赵峰在经营过程中所形成，现有证据能够认定该经营为家庭共同生产经营，因此形成的债务应为夫妻共同债务，原告要求二被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，由此引起的不利后果依法由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告赵峰、陆春美于本判决生效后10日内给付原告梅海冬货款3666元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵峰、陆春美负担（已由原告垫付，被告在履行上述债务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员 唐 霄二〇二〇年十一月二十八日书记员 时慧明
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初71708号原告：刘义龙，男，1972年3月1日生，汉族，住河北省衡水市。被告：上海昌宇供应链管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区丽正路********。法定代表人：李宇珊。本院受理原告刘义龙与被告上海昌宇供应链管理有限公司公路货物运输合同纠纷一案后，原告于2020年11月16日向本院提交书面撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，当事人有权自行处分诉讼权利，上述撤诉申请符合相关法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘义龙撤回起诉。案件受理费人民币50元、减半收取计25元，由原告刘义龙负担。审判员 张 炜二〇二〇年十一月十九日书记员 吴?舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20120号原告：齐中平，男，1976年9月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李园芳。本院在审理原告齐中平与被告李园芳民间借贷纠纷一案中，因原告齐中平未交纳案件受理费，且其明确表示不再交纳案件受理费并向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告齐中平撤诉处理。审判员  张博二〇二〇年十一月十七日书记员  崔倩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17408号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：龙东星，男，1964年12月4日出生，住广州市萝岗区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告龙东星信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十七日书记员  金 辉
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2084号之一 申请执行人：马云，女，1956年7月24日出生，汉族，住涡阳县。 被执行人：涡阳县美地房地产开发有限公司，住所地涡阳县城西车管所对过美的金桥北门西侧办公楼**，统一社会信用代码91341621594287749J。 法定代表人：黄学斌。 被执行人：黄学斌，男，1964年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：牛天娇，女，1988年11月11日出生，汉族，住涡阳县。 被执行人：牛犇，男，1970年3月15日出生，汉族，住涡阳县。 被执行人：刘连法，男，1962年10月16日出生，汉族，住涡阳县。 被执行人：董正玉，男，1968年9月18日出生，汉族，住涡阳县。 申请执行人马云与被告涡阳县美地房地产开发有限公司（以下简称美地公司）、黄学斌、牛天娇、牛犇、刘连法、董正玉民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出（2020）皖1621民初2635号民事裁定书，查封担保人马萍、王文轩、王士荣提供的担保财产。本案在执行过程中，申请执行人申请解除对担保人担保财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 一、解除对担保人马萍所有的位于涡阳县西侧房产（不动产权证号：涡房地权证涡阳字第××号）的查封； 二、解除对担保人王文轩所有的位于涡阳县××大道北侧（××路东侧）两处房产（不动产权证号：涡房地权证涡阳字第××号、20××44号）的查封； 三、解除对担保人王士荣所有的位于涡阳县xx室房产（不动产权证号：皖（2018）涡阳县不动产权第××号）的查封； 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杜运发 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘 帅
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初1070号原告：江苏银行股份有限公司徐州博爱支行，住所地徐州市淮海西路**。负责人：田敬松，该行行长。委托诉讼代理人：周亚，江苏盛仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金勇，男，1968年10月27日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：马宝见，男，1981年11月5日生，汉族，住徐州市新城区。被告：滕冬星，女，1982年10月12日生，汉族，住徐州市新城区。原告江苏银行股份有限公司徐州博爱支行（以下简称江苏银行博爱支行）与被告马宝见、滕冬星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行博爱支行的委托诉讼代理人周亚、陈金勇到庭参加了诉讼，被告马宝见、滕冬星经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行博爱支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金275029.93元、利息6851.17元、罚息376.47元、复利144.54元（暂计算至2020年11月13日，实际支付数额按双方合同约定计算至实际偿还之日止）；2、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权，优先受偿权的范围包括借款本金、利息、复利、罚息等及原告为实现债权所支出的一切费用；3、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2009年9月26日原告与被告马宝见签订一份《个人借款合同（房贷版）》，约定了借款数额、借款期限、还款方式等内容，原告另与二被告签订一份《徐州市房地产抵押合同》，被告以其房地产为合同项下债务提供抵押担保，原告对该抵押物享有优先受偿权。原告按合同约定发放了贷款，被告未能按时偿还贷款，经多次催收未果，为此诉至法院。被告马宝见、滕冬星未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，二被告为购买徐州市新城区绿地商务城一期XX-XX-XX室房屋共同向原告申请贷款，并于2009年9月20日共同向原告出具声明，自愿以共同购买的房产抵押作为贷款的担保；同日，二被告还在《家庭财产承担连带清偿责任承诺书》上共同签字。2009年9月26日，原告与被告马宝见签订《个人借款合同（房贷版）》，约定借款用途为购买徐州市新城区绿地商务城一期XX-XX-XX室房屋，借款金额为467000元，贷款期限为2009年9月26日起至2029年9月26日止，采取浮动利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率5.94%下浮30%，贷款年利率4.158%，合同利率随中国人民银行同期人民币贷款基准调整按一年调整，调整日为每年1月1日，按月结息，每月20日为结息日，对借款人逾期还款按本合同利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计算复利，还款方式为等额本息还款法，按月还款。合同还约定贷款人所地在法院管辖。同日，原告与二被告还共同签订了《徐州市房动产抵押合同》，对上述房屋办理了他项权登记。合同签订后，原告如约发放了贷款，后被告未按期还款，截止2020年11月13日，被告欠贷款本金275029.93元、利息6851.17元、罚息376.47元、复利144.54元，原告遂以诉称理由起诉来院。本院认为，案涉《个人借款合同》及《徐州市房地产抵押合同》，依照法律规定，本院认定为合法有效的合同。原告已按约发放了贷款，被告马宝见未按合同约定按时履行还款义务，已构成根本违约，依据合同约定及法律规定，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告马宝见提前清偿全部贷款以及所产生的利息。被告滕冬星在贷款申请书及抵押合同上签字应视为与被告马宝见共同借款，被告滕冬星应对案涉债务承担共同清偿责任。据此，本院对原告诉请二被告提前偿还贷款本息，依法予以支持。关于原告主张逾期罚息及复利应计算至本息清偿完毕止的问题。本院认为，根据合同法第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告支付逾期罚息和复利的基础是借款人逾期偿还本金及利息应当承担的合同约定的违约责任，而如被告逾期未履行判决确定的义务时，应当按照民事诉讼法的有关规定承担延迟履行的责任，因被告对其逾期履行的行为已承担相应的法定义务，故在本判决确定的履行期限之日起，原告再行主张逾期罚息和复利的，本院依法不予支持。关于原告对案涉抵押物享有优先受偿权的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马宝见、滕冬星于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州博爱支行贷款本金275029.93元及利息、复利、罚息（至2020年11月13日利息为6851.17元、罚息为376.47元、复利为144.54元；自2020年11月14日起的利息、罚息、复利，按双方合同约定计算至本判决确定的给付之日；自本判决确定的给付之日次日起的利息，按合同约定利率计算至被告马宝见、滕冬星实际给付之日止）；被告马宝见、滕冬星在2020年11月13日之后有相应还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵；二、上述偿付款额如被告马宝见、滕冬星到期不履行，原告江苏银行股份有限公司徐州博爱支行对被告马宝见、滕冬星名下的徐州市新城区绿地商务城一期XX-XX-XX室房产拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告江苏银行股份有限公司徐州博爱支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5568元，由被告马宝见、滕冬星负担，二被告于本判决生效后七日内交纳至本院；公告费560元，由被告马宝见、滕冬星负担，二被告于本判决生效后十日内支付给原告江苏银行股份有限公司徐州博爱支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  金 文人民陪审员  阚久云人民陪审员  岳秀丽二〇二〇年十一月十四日书 记 员  唐 薇
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12502号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：张会兵，男，1992年9月22日出生，汉族，住址：云南省昆明市石林彝族自治县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告张会兵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告张会兵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金26834.84元、利息20898.03元、违约金1895.6元、其他手续费1694.88元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告张会兵未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、样样行分期付款业务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××63，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2015年5月1日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金26834.84元、利息20898.03元、违约金1895.6元、其他手续费1694.88元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金26834.84元、利息20898.03元、其他手续费1694.88元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告张会兵经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张会兵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金26834.84元、截止2020年4月27日的利息20898.03元、其他手续费1694.88元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费542元（原告已预交），已减半收取，由被告张会兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5601号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：张芳，女，汉族，1973年12月9日出生，住河南省焦作市解放区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张芳小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告张芳经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金33333.37元、分期手续费3840元、罚息3206.74元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金33333.37元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月31日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款48000元，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等本等费。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任、借款提前到期等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告张芳未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年8月31日，被告张芳通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为48000元、借款期限为36期、分期手续费率1%/期、罚息利率为0.089%/天、还款方式为等本等费、收款账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款48000元。借款后，被告归还了11期到期借款本金14666.63元、分期手续费5280元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年11月30日，被告尚欠原告本金33333.37元，按借款协议约定计算的分期手续费3840元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息3206.74元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与张芳的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张芳向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息及分期手续费，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.089%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、分期手续费并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张芳在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金33333.37元，并支付截至2020年11月30日的分期手续费3840元、罚息3206.74元；二、由被告张芳在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金33333.37元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785.84元，公告费31.11元，由被告张芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月三十日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
西安铁路运输法院     民 事 裁 定 书     （2020）陕7102民特53号     申请人：王俭峰，男，1984年9月21日出生，汉族，住西安市户县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   申请人：杜民顺，男，1955年10月11日出生，汉族，住西安市户县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院于2020年11月5日立案受理申请人王俭峰与申请人杜民顺关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。   申请人王俭峰与申请人杜民顺因2020年10月23日18时发生的机动车交通事故责任纠纷，于2020年10月28日经西安高新区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：   一、此次事故甲方（杜民顺）经陕西省森工医院诊断为颅脑损伤、全身多处软组织损伤，乙方（王俭峰）一次性赔偿甲方5300元整，其中包括但不限于医药费、住院伙食补助费、营养费、复查费、交通费等法定赔偿；二、付款方式：现金付款（签订协议三日内一次性给付）；三、本协议系双方自愿签订，不存在任何重大误解或显失公平的情形，双方不得以任何方式撤销该协议，双方就此事故再无任何纠纷；四、本协议自甲乙双方签字后生效。   本院经审查认为，申请人王俭峰、杜民顺达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：   申请人王俭峰与申请人杜民顺于2020年10月28日经西安高新区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的人民调解协议书有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请执行。       审判员  王娟娟                        二〇二〇年十一月六日                         书记员   高盈          1
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1540号 申请执行人：全兴精工集团有限公司。 法定代表人：何某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某,该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 本院于2020年11月9日立案执行的申请执行人全兴精工集团有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初673号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司向申请执行人全兴精工集团有限公司支付银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费2300元，向本院缴纳执行费1435元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司银行存款103735元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十一月十一日 书记员  段佳怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4082号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）阮雪珊。 委托诉讼代理人杨小燕、张海东，北京市凯诺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省肇庆市端州区人民政府。 法定代表人申瀚杰，区长。 行政机关负责人邓宇，副区长。 委托诉讼代理人林晶晶，广东端庆律师事务所律师。 再审申请人阮雪珊因诉被申请人广东省肇庆市端州区人民政府（以下简称端州区政府）房屋行政强制一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终643号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 阮雪珊以其系案涉车库的所有权人，具有原告主体资格为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，改判支持其一审诉讼请求或责令一审法院继续审理本案。 端州区政府提交意见称，城西街道办事处为解决职工停车问题在自有土地上搭建案涉车库，在房改时未作为附属用房出售，阮雪珊与拆除案涉车库的行为无利害关系，无原告主体资格。请求驳回阮雪珊的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，双方当事人均认可案涉车库由端州区政府城西街道办事处修建。阮雪珊的房屋产权证书未登记案涉车库，阮雪珊未提供证据证实其购买了案涉车库，亦未提供端州区政府拆除案涉车库损坏其物品的证据，故其与上述拆除行为无利害关系。一、二审法院分别裁定驳回阮雪珊的起诉和上诉，符合法律规定。阮雪珊主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上所述，阮雪珊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人阮雪珊的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理邓画文 书记员闫冰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31645号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：曾月昌，男，1974年4月22日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾月昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加了诉讼。被告曾月昌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170801000791号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年8月1日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金46626.55元、利息（含罚息）15559.58元、复利2652.83元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金46626.55元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含罚息）15559.58元、复利2652.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件受理费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾月昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金46626.55元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月29日，利息（含罚息）15559.58元、复利2652.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告曾月昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十一月二十日书记员 潘颖怡
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：袁天生，男，1989年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告袁天生信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告袁天生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币243,660.84元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金159,176.81元、利息43,696.26元、分期手续费14,570.53元、逾期还款违约金26,217.24元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为243,660.84元。被告袁天生未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2016年5月26日。二、截止至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：159,176.81元；2.利息：43,696.26元；3.分期付款手续费：14,570.53元；4.逾期还款违约金：26,217.24元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》《账单分期付款业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁天生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金159,176.81元；二、被告袁天生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,483.54元，减半收取计1,741.77元，由被告袁天生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晋二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执6128号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。被执行人：梅艳辉，男，1980年1月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。关于维仕融资担保有限公司与梅艳辉追偿权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初256号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月26日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人梅艳辉名下人民币49151.83元。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 李盼盼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18244号原告：李建春，男，1988年2月6出生，汉族，北京北检·新创源生物技术有限公司职员，住北京市大兴区。被告：董秀英，女，1964年12月14日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：李永泉，男，1963年6月11日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告李建春与被告董秀英、被告李永泉赠与合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，原告李建春于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，李建春的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李建春撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月十六日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       买卖合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初9768号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年9月27日                               当             事             人                       原告                       原告：成都迈瑞特斯科技有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区。             法定代表人：黄波，公司董事长。             委托诉讼代理人：高玲，四川公生明律师事务所律师。             委托诉讼代理人：秦艺嘉，四川公生明律师事务所律师。                               被告                       被告：四川沃文特生物技术有限公司。住所地：成都市高新区西芯大道**。             法定代表人：杨龙贤，职务不详。                               第三人                       第三人：成都顶为科技有限公司。住所地：四川省成都市成华区圣灯东华社区**。             法定代表人：程诚，职务不详。                               撤诉原因                       本院于2020年10月22日通知原告成都迈瑞特斯科技有限公司预交案件受理费，直至2020年11月2日，已逾七日，原告成都迈瑞特斯科技有限公司仍未预交，也未向本院提交减、缓、免申请。                               裁定事项                       本院认为，由于原告方未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：             本案按原告成都迈瑞特斯科技有限公司撤回起诉处理。                                           审 判 员 周 航                                     二〇二〇年十一月二日                         书 记 员 邓 益