昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初7842号原告：金正坤，男，汉族，1971年3月10日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张海燕，关上法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告：解富华，女，汉族，1972年1月18日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张海燕，关上法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告：金恩媛，女，汉族，1994年9月12日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张海燕，关上法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：周兴国，男，汉族，1956年8月27日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘清芳，云南于波律师事务所律师，特别授权代理。被告：何吉仙，女，汉族，1961年12月6日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘清芳，云南于波律师事务所律师，特别授权代理。被告：段美山，男，汉族，1989年9月19日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：代伟明，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。原告金正坤、解富华、金恩媛诉被告周兴国、何吉仙、段美山不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告金正坤、解富华、金恩媛及其共同委托代理人张海燕，被告何吉仙，被告周兴国、何吉仙的共同委托代理人刘清芳，被告段美山的委托代理人代伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金正坤、解富华、金恩媛向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿因位于昆明市盘龙区被拆迁造成的损失，暂计人民币30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：“原告与被告周兴国、何吉仙于2007年3月23日签订了《卖房契约》，约定原告将其所有的云南省昆明市盘龙区（麦地村新村）房屋卖给周兴国。同日原告金正坤将该房屋对面自己修建石棉瓦房简易房两间约30平方米交给被告周兴国使用，并签订《使用协议》。2009年3月5日被告周兴国、何吉仙在原告不知情的情况下将《使用协议》中石棉瓦房简易房连同原告卖给被告周兴国、何吉仙的云南省昆明市盘龙区房屋一并转卖给被告段美山，后两处房屋均被拆迁，被告段美山将从被告周兴国处购得的上述两处房屋与拆迁公司签订拆迁协议并获得补偿。2019年4月1日原告因认为与周兴国2007年3月23日签订的《卖房契约》无效诉至法院，昆明市盘龙区人民法院于2019年9月30日作出（2019）云0103民初3551号民事判决后，原告提出上诉，云南省昆明市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）云01民终9881号民事判决，两审判决均确认原告金正坤交付被告周兴国使用的石棉瓦简易房两间约30平方米与《卖房契约》无关。被告周兴国、何吉仙将原告的简易房转卖给被告段美山后被拆迁，三被告的行为损害了原告的合法权益，造成原告损失。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求贵院依据相关法律、法规之规定，依法支持原告的诉讼请求。”被告周兴国、何吉仙辩称：第一、本案涉诉房屋系原告永久性卖给被告的，房屋交付以后，被告对该房屋享有永久性的使用权以及所有权，故被告基于买卖取得房屋所有权及使用权后，转让房屋的行为是有法律根据的，并不构成不当得利。第二，涉案的两间石棉瓦简易房在麦地村××城中村改造之前就已经被拆除了，房屋被拆除时村上并未作出任何补偿。第三，因拆迁规划时涉案房屋已被拆除，所以当时段美山与云南俊发宝云房地产有限公司、云南光明房屋拆迁开发有限公司签订了拆迁协议，仅包括对位于盘龙区房屋的拆迁，而不包括涉案的两间石棉瓦房，即段美山所获拆迁款的标的并不包括本案诉争的标的，段美山对该涉案房屋并未获得任何拆迁款，原告也未就涉案房屋受有拆迁损失。第四，原告要求被告支付30万元拆迁款损失，应当提供证据证明，段美山就涉案房屋与拆迁方签订了拆迁协议，并实际领取到了拆迁款，但本案中被告周兴国以及段美山事实上均从未就涉案房屋领取到拆迁款，原告也无任何证据证明其主张。根据民事诉讼法第六十四条的规定，原告举证不能应当承担败诉的后果。第五，被告周兴国将房屋转让给段美山至今已经11年，并且涉案房屋在2014年拆迁规划之前就已经被拆除了，但被告转让涉案房屋后以及房屋被拆除时，甚至在2014年麦地村城中村改造，全村规划拆迁的时候，原告都未对涉案房屋转让给被告周兴国，以及周兴国之后又将房屋再转让的性质以及效力提出任何异议。现在2020年原告方才提出异议，明显是在自以为有利可图的情况下，隐瞒真相，虚构事实，滥诉被告方。房屋转让已经十多年，原告现在才提出不当得利的请求，已经超过了诉讼时效，依法已经丧失了胜诉权。综上，原告无任何证据证明其主张，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，请求法院依法驳回。被告段美山辩称：原告所诉的简易房在城中村改建前就已经作为违章建筑拆了，我方并没有因为简易房取得任何利益。本案已经超过诉讼时效。原告的诉讼请求无法律及事实依据，应当予以驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。经审理查明：2007年3月23日，原告金正坤、解富华、金恩媛与被告周兴国、何吉仙签订《卖房契约》，载明：“宝云社区居委会八组组民金正坤自愿将自己所有权的砖混结构房屋一所一层（占地面积80平方米）永久性卖给盘龙区万华路张官营村村民周兴国使用，卖价：贰拾叁万捌仟元正（￥：238000元正）。该房屋只提供村上土地收据一张，提供村社与金正坤建房协议。该房屋位置：麦地村新村。该房屋四至：东面至路道，南至段冬梅房屋，西面至路道，北面至郑琼仙房屋。交房时间：二00七年三月二十三日（付款日期），自二00七年三月二十三日该房屋产权永久性属于周兴国所有。空口无凭，特立此据。此契约一式贰份，双方各执壹份，经双方签字生效。共同遵守执行。”同日，原告金正坤与被告周兴国签订《使用协议》，载明：“金正坤，新村房前对面石棉瓦房两间约30平方，经双方协议给周兴国使用永远，如遇国家、集体占用，不以金正坤无事，周兴国无条件复从拆迁。特立此协议为证。”2007年3月23日，被告周兴国、何吉仙向原告金正坤、解富华、金恩媛支付了购房款20万元，原告金正坤于当日向被告周兴国出具了《收条》。后，被告周兴国、何吉仙按约定支付了剩余购房款，原告金正坤、解富华于2007年4月24日向被告周兴国出具了《收条》，载明被告周兴国已付清购房款合计23.8万元。《卖房契约》签订后，原告金正坤、解富华、金恩媛按约定将涉案房屋交付被告周兴国、何吉仙居住、使用。上述事实有《卖房契约》《使用协议》、（2019）云01民终9881号民事判决书等，及当事人在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告方诉请被告方赔偿不当得利损失，原告方应当提供充分、有效证据予以证明。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告方认为被告方应当“赔偿因位于昆明市盘龙区被拆迁造成的损失”，但原告方未举证证明诉争的房屋已被拆迁，拆迁给予了补偿，补偿应由原告方享有，被告方取得了补偿款项或者利益等内容。原告方的举证不足以证明其主张，因自行承担举证不能的不利后果。对原告方的诉讼请求，本院不予支持。至于被告方提出的诉讼时效抗辩，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”庭审中被告方认为涉案房屋于2014年被拆除，但并无证据显示当时原告方就已经知道具体、准确的义务人，诉讼时效不应自2014年起算，且不能排除存在原告方之前即已主张权利而诉讼时效中断的情形，在没有确切证据显示诉讼时效已经届满的情况下，本院确认本案原告方的起诉尚在诉讼时效期间内。故对被告方是诉讼时效抗辩不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告金正坤、解富华、金恩媛的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告金正坤、解富华、金恩媛共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨**二〇二〇年十一月二十五日书记员  王颖