wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8049号原告：刘某1，男，2009年9月4日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：刘某2，男，1968年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：肖某1，男，2010年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告法定代理人：肖某2，男，1972年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告法定代理人：张某，女，1976年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈开洋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。原告刘某1与被告肖某1、肖某2、张某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2，被告兼被告肖某1的法定代理人肖某2、张某三被告委托诉讼代理人陈开洋、张婉茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：一、要求各被告赔偿刘某1医疗费3007．08元、交通费2069元、营养费16728．02元、补习费8804元、护理费42000元、精神损失费20000元，因原告目前功能恢复不完整及骨发育不良导致的后果及对将来就业的影响要求被告给付10万元的补偿费，以上共计192608．1元；二、要求被告肖某1监护人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：暴力骨折发生在2019年11月7日星期四，回龙观中心小学操场。刘某1在上王老师的体育课前，被肖某1从后面追着跑了大约100米，追上后从背后拦腰抱起，毫不迟疑干脆利落的故意摔在操场跑道上，导致刘某1翻滚了两圈，倒地无法站立，过了好大一会儿，胳膊无法动弹，这一过程由校方提供的录像为证。2019年11月8日经北京市积水潭医院新街口总部院区诊治，诊断为肱骨近端骨折（左）、软组织挫伤（左肘）。经过治疗，至2020年5月10日，骨折基本愈合，但存在骨折处仍时有疼痛，且功能恢复仍不完整，不能后背式完全抬举，且存在未来骨发育不良导致双臂不一般长或者不一般粗的可能性。目前已发生费用为：1、医疗费3007．08元、交通费2069元、营养费16728．02元；2、补习费8804元、护理费18000元，原告在骨折康复过程中，生活不能自理，只能休学在家，而孩子的学习又不能耽误太多，所以，只能学习上请私人家教，生活上请护工，因此产生了补习费和护工费。3、刘某1的父亲承担了主要的看病、护理、教育责任。因而耽误了工作，隐形和显形损失非常巨大，原告妈妈也多次请假护理及陪医，二人因误工而产生的护理费暂取24000元。4、原告遭受暴力骨折，精神心理打击很大，形成了害怕看见被告，厌学、害怕见人、焦虑等心理疾病和精神障碍，原告妈妈备受煎熬患了中度抑郁症，整个家庭精神损失很大，故要求精神损失费20000元。5、过程中担惊受怕，辛苦劳累，且到目前存在功能恢复不完整及未来存在的发育不良，孩子和家长对未来充满担心忧虑，精神压力巨大，故对于恢复功能不完整及骨发育不良导致的后果，及对将来生活及就业的影响要求给与100000元补偿。双方在校方主导下进行了多次责任赔偿协商未果。特诉至贵院，希望贵院支持原告方的诉讼请求。被告肖某、肖某2、张某辩称：1、关于侵权赔偿责任主体。本案被告并非唯一侵权责任主体，本案原被告系在校学习期间，在学校管护环境下，追逐打闹所造成的意外伤害。根据《侵权责任法》第三十九条之规定，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责任，应当承担责任。因此，学校也属侵权责任赔偿主体。2、关于本案赔偿责任性质。本案并非共同侵权责任，也就是说并非学校、被告共同实施侵权行为。因此，对于相应损害赔偿不应承担连带责任。而是适用按份赔偿责任。3、原告放弃对其他侵权赔偿主体的诉讼影响其索赔主张。原告放弃了对学校的索赔主张，又不属于共同侵权下的连带责任。因此，本案被告只能根据过错程度承担一定比例赔偿责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。4、原告只能就法定赔偿项目下的损失主张索赔。5、误工费、护理费、营养费所对应的计算期限应根据实际治疗期限、医院诊断意见、鉴定机构意见确定。而非原告单方主张。6、原告放弃对学校的索赔主张导致原告所应享有的学校责任保险无法得到理赔，该部分赔偿责任，被告不应承担。本院经审理认定事实如下：刘某1与肖某1系北京市昌平区回龙观中心小学学生。2019年11月7日课间，在学校操场上，肖某1将刘某1抱起摔至地上，造成刘某1受伤。刘某1受伤后，体育老师前来查看情况。班主任随后分别通知双方家长到校。双方家长到校后带刘某1到医院就诊。治疗过程中，刘某1被诊断为：肱骨近端骨折（左）、软组织损伤（左肘）。双方一致认可医疗费3007．08元、交通费2069元。庭审中，肖某1一方辩称回龙观中心小学应当承担部分赔偿责任。经本院释明，双方当事人均不申请追加回龙观中心小学作为本案被告参加诉讼。本院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本案中，肖某1将刘某1摔伤，肖某2、张某作为肖某1的监护人应当承担侵权责任，若肖某1有财产，则从其财产中支付赔偿费用，不足部分由肖某2、张某进行赔偿。肖某1方辩称学校未尽到教育管理职责一节，事情发生在课间，体育老师在发现刘某1受伤即前来查看伤情，随后班主任及时通知双方家长，学校亦能够积极协调双方处理纠纷，故对其辩称本院不予采信。医疗费、交通费一节，双方一致认可其发生数额，本院不持异议；营养费，本院根据刘某1的伤情并参照三期规定，酌情确定营养期90日，每日按照50元计算，共计4500元；护理费，本院根据刘某1的伤情、护理情况并参照三期规定，酌情确定护理期60日，按照150元/日计算，共计9000元；补习费，根据本案证据及双方陈述，刘某1受伤后已在学校单独补课，且其提交的发票不能证明系因受伤而发生的补课费用，故对于该项诉求本院不予支持；精神损害抚慰金，此次受伤对刘某1的精神造成了严重损害，本院酌情确认精神损害抚慰金数额为5000元；刘某1的其他诉讼请求，未提供相应证据证明，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条之规定,判决如下:一、被告肖某2、张某于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘某1各项损失共计23576．08元，若被告肖某1有财产，则从其财产中支付赔偿费用，不足部分由被告肖某2、张某赔偿；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4152元，由原告刘某1负担3762元（已交纳），由被告肖某2、张某担390元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范博见人民陪审员  周 静人民陪审员  王万玲二〇二〇年十一月十一日书 记 员  杨 潮
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初3305号 原告：严振富，男，1968年8月7日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：张宝建，男，1966年3月30日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告严振富与被告张宝建买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。严振富到庭参加诉讼，张宝建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 严振富向本院提出诉讼请求：判令张宝建支付材料款3,500元。事实和理由：2015年7月，张宝建向严振富购买建筑材料，当时承诺3个月付清货款，但张宝建未按约定付款。2020年1月20日，张宝建出具欠条确认欠货款3,500元并承诺2020年3月底付清。此款张宝建至今未付，严振富诉至法院，望判如所请。 张宝建未答辩，未提供证据。 经审理查明：张宝建向严振富购买建筑材料。2020年1月20日出具欠条及承诺书，载明张宝建欠严振富材料款3,500元，以上欠款于2020年3月底付清。 此款张宝建至今未付，严振富诉至本院。 本院认为，张宝建向严振富购买建筑材料，双方建立买卖合同关系。张宝建出具欠条确认尚欠严振富货款3,500元并承诺2020年3月底付款，但其未按约定履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，故对严振富要求张宝建支付货款的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 张宝建于本判决生效后五日内支付严振富材料款3,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由张宝建负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  韩晓先 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张运富
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初5195号                  立案时间              2020年8月5日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路**。法定代表人：彭寿斌，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：王媛，系辽宁得一律师事务所律师。      委托诉讼代理人：汪宝玲，系辽宁得一律师事务所律师。                  被告              孙元财，男，1962年 5月4日生，汉族，住大连市甘井子区。      赵庆翠，女，1967年 7月30日生，汉族，住大连市甘井子区。                  原告的委托诉讼代理人王媛到庭参加了诉讼。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告孙元财向原告偿还信用卡透支欠款合计70793.43元（包括本金49427.97元、利息7683.47元、违约金11684.3元、分期手续费1997.69元）；2、被告赵庆翠对上述款项承担连带清偿责任；3、二被告承担原告为实现债权在诉讼中产生的受理费等全部费用。                  被告答辩意见              二被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2012年11月23日                  信用卡类型、卡号              融易通信用卡x                  持卡人信息              孙元财                  透支利息标准              日利率万分之五，所有计付利息的透支额均按月计收复利                  违约金标准              最低还款额未付部分的百分之五，最低1元                  分期手续费标准              62427.68元分6期，费率0.8%                  保证合同名称                      大连银行信用卡担保承诺书                  签订日期              2012年12月21日                  保证人              赵庆翠                  保证方式              未约定                  保证期间              自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年                  保证范围              被保证人根据其与保证人所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和原告实现担保权利的费用                  首次欠款时间              2019年4月5日                  欠本金数额（截至日期）              49427.97元（截至2020年11月6日）                  透支利息金额（截至日期）              7683.47元（截至2020年11月6日）                  违约金金额（截至日期）              11684.3元（截至2020年11月6日）                  分期手续费（截至日期）              1997.69元（截至2020年11月6日）                  停息停费时间              2020年2月5日                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告孙元财向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告孙元财逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告孙元财偿还并给付合同项下到期债权的本金、利息、分期手续费和违约金，原告对被告孙元财的诉请，本院予以支持。关于原告诉请被告赵庆翠承担连带责任一节，被告赵庆翠已签订《大连银行信用卡担保承诺书》，虽未约定担保方式，原告按照连带责任保证主张权利，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告孙元财偿还原告大连银行股份有限公司信用卡本金49427.97元；      二、被告孙元财给付原告大连银行股份有限公司欠付的利息7683.47元、违约金11684.3元和分期手续费1997.69元；   上列一至二项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      三、被告赵庆翠对上述第一、二项被告孙元财应给付原告大连银行股份有限公司之款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告孙元财追偿。   案件受理费1570元，由二被告共同负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      毕桂莲人民陪审员      王秀清      二Ο二Ο年十一月九日                                书  记  员      王姝珺
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执1473号 申请执行人：谷声奎，男，1964年12月18日出生，汉族，住四川省荣县。 申请执行人：胡君，女，1965年5月19日出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：李学才，男，1977年8月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 申请执行人谷声奎、胡君与被执行人李学才刑事附带民事赔偿一案，本院作出的(2008)成刑初字第337号刑事附带民事赔偿判决书已经发生法律效力，因被执行人李学业才未履行生效法律文书确定的涉财产部分的义务，四川省成都市中级人民法院于2017年3月15日依法移送执行，并于2017年3月15日指定本院执行，本院经审查后于2020年8月13日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人李学才发出执行通知书、报告财产令，并依职权查询上列被执行人的银行存款、车辆使用、不动产登记、有价证券等财产，未发现被执行人李学才可供执行的财产线索，且被执行人李学才现在服刑。申请执行人谷声奎、胡君也未能向本院提供被执行人李学才可供执行的财产线索。本院已向被执行人李学才发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人谷声奎、胡君尚未受偿的债权元14960元及其他相应的权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结四川省成都市中级人民法院(2008）成刑初字第337号刑事附带民事赔偿判决第二项的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人李学才有可供执行财产线索，申请执行人谷声奎、胡君可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人李学才财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 梁仁伟
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8295号原告：聂代玉，女，1944年12月14日出生，住北京市西城区。被告：王斌，女，1981年12月29日出生，住北京市海淀区。原告聂代玉与被告王斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告聂代玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告聂代玉撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月十三日书记员  李 鑫
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执778号之一申请执行人：程甫中，男，1968年5月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。被执行人：绵阳市随缘实业有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：龚志强。案由：金融借款合同纠纷。本院依据已经发生法律效力的绵阳仲裁委员会作出的(2020)绵仲裁字第0036号裁决书，执行申请执行人程甫中与被执行人绵阳市随缘实业有限公司买卖合同纠纷一案。依据该裁决：一、解除申请执行人程甫中与被执行人绵阳市随缘实业有限公司签订的《随缘·龙跃三江入会申请书》《“龙跃三江”认购协议书》；二、被执行人绵阳市随缘实业有限公司在本裁决送达之日起10日内向申请执行人程甫中返还定金451200元；三、被执行人绵阳市随缘实业有限公司在裁决送达之日起10日内向申请执行人程甫中返还购房款50000元，并承担该款自2015年2月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率计算、2019年8月20日（含8月20日）起至款项付清之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。若被执行人绵阳市随缘实业有限公司未按裁决指定的期间履行金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件仲裁费由被执行人承担11742元，在支付裁决（二）（三）款项时一并支付给申请执行人程甫中。在执行过程中，本院通过法院专递形式向被执行人工商登记注册地邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，本院已对其限制高消费。2020年8月7日，我院冻结了被执行人绵阳市随缘实业有限公司名下中国农业银行账户，冻结期限为一年，因其账户上的余额过少不足以抵偿本案所涉案款，故暂不进行划拨。2020年9月16日，我院查封了被执行人绵阳市随缘实业有限公司名下位于绵阳经济技术开发区红桥西路62号龙跃三江1栋负1层37-54号共18个车位，查封期限为三年。申请执行人申请暂不处置以上车位。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆及其他运输工具等财产情况进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的房屋信息、住所地、公积金、保险等进行了调查。因未查到被执行人绵阳市随缘实业有限公司名下有其他可供执行财产，截至2020年11月30日，本案在本次执行程序中执行到位案款0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院对申请执行人进行约谈，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故其同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人程甫中发现被执行人绵阳市随缘实业有限公司名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田浩二〇二〇年十一月三十日书记员  贾娟
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执643号之一申请执行人：何芳，女，1971年3月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。申请执行人：董和昌，男，1972年11月13日出生，汉族，住四川省梓潼县。被执行人：谢林，男，1968年9月26日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。案由：民间借贷纠纷。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5576号民事判决书，执行申请执行人何芳、董和昌与被执行人谢林民间借贷纠纷一案。依据该判决：被执行人谢林在判决生效后七日内偿还申请执行人何芳、董和昌借款10万元，并承担该款自2016年11月10日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、诉讼保全费820元，合计1970元，由被执行人谢林负担。因被执行人谢林未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何芳、董和昌向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，该院于2018年9月12日立案受理，执行案号为（2019）川0703执恢1078号，后该案经绵阳市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中，本院通过法院专递形式向被执行人户籍地邮寄发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，本院已对其限制高消费。2018年11月5日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执恢1078号案件查封了被执行人谢林名下位于绵阳市游仙区绵山路34号8栋2单元4楼8号住宅用房，查封期限为三年。因被执行人与申请执行人正在协商，申请执行人申请暂不处置以上财产。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆及其他运输工具等财产情况进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的房屋信息、住所地、公积金、保险等进行了调查。因未查到被执行人谢林名下有其他可供执行财产，截至2020年11月5日，本案在本次执行程序中共执行到位案款0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院对申请执行人进行约谈，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并向我院申请终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除申请暂不处置的房产外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人何芳、董和昌发现被执行人谢林名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田浩二〇二〇年十一月五日书记员  贾娟
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初4484号原告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，社会统一信用代码：913704006693217549。负责人：代广珍，总经理。委托诉讼代理人：王如飞，山东易济律师事务所律师。被告：葛计苓，女，1979年10月11日出生，汉族，住山东省滕州市。原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（简称保险公司）诉被告葛计苓追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告保险公司委托诉讼代理人王如飞到庭参加诉讼，被告葛计苓经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付理赔款人民币19431.99元；2.判令被告支付拖欠保费1353.55元；3.以20785.54元为基数，自2020年1月8日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，支付违约金；4.案件受理费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与河北银行签订《个人贷款合同》，贷款金额30000.00元，该行于2018年7月20日按约定向被告指定账户发放了贷款。后因被告未按期还款，原告于2020年1月8日根据被告所投保《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定，向该公司履行了支付代偿款19431.99元的担保责任。根据保险单约定，原告向该行理赔完毕后，被告应当向原告支付代偿款、保险费及违约金，但上述欠款原告多次向被告催讨未果。现原告为维护自身的合法权益，特具状向贵院起诉，请依法裁决。葛计苓未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：1.个人借款合同、借据、交易流水各一份，证明被告与河北银行签订借款合同，向河北银行贷款30000元，约定年利率6.65%，还款方式为等额本息还款等事实。经审查，上述证据均为书证，对其证明力依法予以确认。依据该证据，确认原告的证明目的。2.个人贷款保证保险投保单及保险单各一份。证明被告向原告投保个人贷款贷款保证保险，月保费本金比例为1.04%，即月保费375元，原告按保险合同向被保险人理赔后，被告需向原告归还全部款项及应付而未付的保险费，从原告理赔当日起超过5天，被告未向原告归还全部理赔款项视为被告违约，被告应以尚欠全部款项为基数支付约定违约金。经审查，上述证据是原始书证，对其证明力依法予以确认。同时对原告的证明目的予以确认。3.客户还款流水一份，证明被告2019年9月20日出现逾期，逾期本金19036.78元，逾期利息395.21元。逾期保费1353.55元，本息及保费已还总额18152.82元。经审查，该证据真实、合法、与待证事实有关联，对其证明力依法予以确认，并确认原告的证明目的。4.代偿债务与权益转让确认书一份，证明2020年1月7日原告代被告偿还其拖欠的贷款本息19431.99元，贷款银行将索赔权益转让给原告的事实。该证据为有效书证，对其证明力依法予以确认，并确认2020年1月7日原告代被告偿还其拖欠的贷款本息19431.99元，贷款银行将索赔权益转让给原告的事实。另外，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的答辩权。本院认为，原、被告签订的个人贷款保证保险合同是双方当事人真实意思表示，合同不违反法律法规的强制性规定，保险合同是有效合同。保险事项发生后，原告依合同对被保险人理赔后，被告未向原告返还代偿额及支付保险费，构成合同违约，依法应承担违约责任。原告依合同向被告追偿代偿贷款、保险费，并要求被告支付违约金，其请求于法有据，应予支持。但原告关于律师代理费的请求，其未提供相关证据证明，该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、被告葛计苓偿还原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司理赔款19431.99元；二、被告葛计苓支付原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司保险费1353.55元；三、被告葛计苓支付原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司违约金（以20785.54元为基数，自2020年1月8日至实际清偿之日止，按2020年7月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司其它诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费320元，由被告葛计苓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  闫德龙人民陪审员  朱传平人民陪审员  陈玉文二〇二〇年十一月五日书 记 员  李 岩
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2285号 移送单位：仁寿县人民法院。 被执行人：欧明坤，男，汉族，生于1987年6月2日，住四川省仁寿县。 本院于2019年11月8日作出的（2018）川1421刑初434号刑事判决书判追缴欧明坤违法所得600元发生法律效力后，被执行人欧明坤未按生效法律文书确定的内容履行缴纳违法所得的义务。本院于2020年7月28日立案执行后，经全国执行网络查询系统两次查询，被执行人无财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。本院依法将被执行人限制高消费。现鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院决定依职权终结（2018）川1421刑初434号刑事判决书并处判欧明坤追缴违法所得600元财产刑的本次执行程序。被执行人欧明坤尚未履行生效法律文书确定的违法所得600元财产刑的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川1421刑初434号刑事判决书判追缴欧明坤违法所得600元财产刑的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十一月十一日 书记员  石梦杨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18675号原告：李金艳，女，1976年1月1日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被告：北京市京浦燃化技术开发集团有限公司，住所地北京市大兴区地铁大兴线生物医药基地站地上**3F-263。法定代表人：董雪，执行董事被告：李彦平，男，1936年11月1日出生，汉族，住北京市崇文区。在审理原告李金艳诉被告北京市京浦燃化技术开发集团有限公司、李彦平合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李金艳撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二〇年十一月十三日书记员  赵家禹
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1522民初5907号 原告：黄帅，男，1991年9月14日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：张帮，男，1994年7月26日，汉族，住安徽省霍邱县。 原告黄帅与被告张帮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告黄帅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款46000元；被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年8月8日被告向原告借款46000元，出具借条一份。借款逾期后，原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。 本院经审查认为：原告起诉应提供正确的被告基本信息、送达地址及联系方式。本案中，原告诉状所记载的被告张帮地址不正确，致本案无法送达诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条的规定，裁定如下： 驳回原告黄帅的起诉。 案件受理费免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 梅 辉 二〇二〇年十一月十九日 书记员 张光耀 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十一条起诉状应当记明下列事项： （一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式； （二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息； （三）诉讼请求和所根据的事实与理由； （四）证据和证据来源，证人姓名和住所。
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1344号原告:李某1，男，1962年3月27日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。被告:赵某，女，1963年11月12日出生，汉族，原住抚顺市望花区，现下落不明。原告李某1与被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李某1到庭参加了诉讼，被告赵某经本院依法传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告李某1诉称，原、被告于××××年××月××日经抚顺市望花区人民政府登记结婚，于××××年××月××日婚生一子李某2。婚后夫妻关系一直勉强维持。因被告嫌弃原告无能，不仅不能挣大钱，还在1996年成了下岗工人，于××××年××月带着婚生子李某2离家出走至今下落不明。坐落于抚顺市望花区（建筑面积39.5平方米）房屋系原告单位抚顺市第一建筑工程公司分配的公有住房，该房现由原告居住应归原告继续使用。综上，原、被告因夫妻感情不和等原因实际分居已10多年，没有和好的可能，故诉至贵院，请求贵院依法判令：1.原、被告离婚；2、坐落于抚顺市望花区公有住房归原告李某1使用；3、诉讼费的承担听从法院判决。被告赵某未答辩。经审理查明：原、被告于××××年××月××日至抚顺市望花区人民政府登记结婚，××××年××月××日婚生一子李某2。婚后夫妻感情一般，后被告赵某带领婚生子李某2离家至今与原告李某1没有联系。坐落于抚顺市望花区公有住房承租人为李某1，承租时间为1993年7月1日。现该房屋已由李某1出租他人。另查，2017年7月5日原告李某1来院起诉，请求与被告赵某离婚，后原告李某1于2017年11月30日申请撤诉，本院口头裁定准许撤诉。2018年7月16日原告李某1又至本院起诉，请求与被告赵某离婚，因原告李某1未在本院规定的期间内缴纳公告费，本院于2019年10月11日作出（2018）辽0404民初1534号民事裁定书，裁定按撤诉处理。李某1于2020年6月2日，再次来院提起离婚诉讼。上述事实，有原告提交的结婚证、户口本、共有住房承租使用证、民事裁定书、银行回执，本院调取的（2018）辽0404民初1534号卷宗中的郑亚明、邵久成证明、和平街道办事处朝阳社区出具的证明及李某1在庭审中的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：夫妻感情是维系婚姻关系的基础，夫妻感情是否破裂是人民法院判定离婚与否的依据。本案中，被告离家多年，原告第三次向本院提起离婚诉讼，应视为夫妻感情已经破裂；被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对原告李某1诉讼请求放弃答辩、质证和辩论的权利，故对原告离婚请求，本院予以支持。坐落于抚顺市望花区系原告单位在原、被告婚姻存续期间分配的公有住房，使用权属于原、被告共同拥有，因被告未到庭参加诉讼，对原、被告在婚姻存续期间的财产本院无法分割，故对原告关于坐落于抚顺市望花区公有住房归其使用的诉讼请求本院不予支持，待具备财产分割条件时，原告可另行依法行使权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李某1与被告赵某离婚。二、驳回原告李某1其他诉讼请求。案件受理费300元，公告费560元，共计860元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  高健人民陪审员  佟艳人民陪审员  谢磊二〇二〇年十一月九日书 记 员  高喆
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执3084号之一移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭。被执行人：王渝跃，男，1964年7月27日出，汉族，住重庆市南岸区。关于重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭移送执行被执行人王渝跃罚金一案，本院于2020年6月3日作出的(2020)渝0110刑初262号刑事判决书已发生法律效力。被执行人王渝跃逾期未履行该判决书确定的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判一庭于2020年08月27日向本院移送执行。移送执行标的为1000元。本院受理后，于2020年8月31日通过司法专邮形式向被执行人王渝跃发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书，并在被执行人服刑地了解被执行人王渝跃的财产状况；两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人王渝跃的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人王渝跃无可供执行车辆，无工商信息，无房产信息。执行中，网络扣划被执行人王渝跃的资金180.93元。2020年11月26日，本院依法向被执行人王渝跃发出限制高消费令进行限消措施。本案执行到位180.93元，尚欠819.07元。结合本案的实际情况，因被执行人王渝跃在服刑，且无其他可供执行财产，经评议，决定终结本案此次执行程序。为此。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0110执3084号案件的本次执行程序终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯 毅审 判 员  杨 东审 判 员  魏永康二〇二〇年十一月三十日法官助理  郭云雨书 记 员  王昌倩
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初1350号原告：方菊香，女，汉族，1972年5月20日出生，住蕲春县。委托诉讼代理人：桂钛金，蕲春县张榜法律服务所法律工作者。被告：吴东升，男，汉族，1967年4月29日出生，住蕲春县。原告方菊香与被告吴东升民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方菊香的委托诉讼代理人桂钛金到庭参加诉讼，被告吴东升经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方菊香向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴东升立即偿还借款本金壹拾柒万元；2、判令被告承担借款利息共计136000元；3、判令被告从2020年1月16日起按借款利息月息2分计算至全部款项还清之日止；4、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2015年8月16日，被告在原告处借款40000元，又于2016年8月28日在原告处借款130000元，先后共计借款170000元，并约定利息月息2分。后经原告多次催讨，被告拖延未还。为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》及相关法律法规，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。吴东升未发表答辩意见亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法认定如下：方菊香提交的原、被告身份信息、借条原件2份及补充提交的银行流水、录音资料等具有真实性、合法性和关联性，对其主张的事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月16日，被告吴东升向原告借款，原告向其交付现金40000元后，吴东升向原告出具借条一份，载明：“今借到方菊香现金肆万元整￥40000（月息贰分）”。2016年8月28日，吴东升向原告出具借条一份，载明：“今借到方菊香现金拾叁万元整￥130000（月息2分）”。此后，因被告未还款遂依法此纠纷。本院认为，本案系公民之间进行资金融通的借贷行为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴东升向方菊香借款并出具借据，原告方菊香履行了资金出借的义务，双方之间因此而形成的借贷关系成立且合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告结算出具的条据未违反法律规定，原告要求被告吴东升偿还借款本金合计170000元的诉讼请求，本院予以支持。本院依法核算至2020年1月15日止，被告应付利息为148653.33元[130000元×24%×41月/12月+40000元×24%×（52月+17天/30天）/12月]。原告主张136000元未违反法律规定，本院予以支持，后期利息自2020年1月16日起按年利率24%的标准计算至借款本金还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴东升于本判决生效之日起十日内偿还方菊香借款170000元及利息136000元（已算至2020年1月15日止），后期利息以170000元为基数，按年利率24%的标准计算至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由吴东升负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  张国全审 判 员  王文胜人民陪审员  李 强二〇二〇年十一月二十日书 记 员  游 攀
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终9312号之一 上诉人（原审原告）：杨力，男，1976年10月20日出生，汉族，住广西灵山县。 被上诉人：（原审被告）：黄业健，男，1957年10月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人杨力因与被上诉人黄业健民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初12623号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨力上诉请求：1.撤销南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初12623号之一民事裁定；2.裁定南宁市青秀区人民法院立案审理本案。事实和理由：一、一审法院裁定驳回杨力起诉没有事实依据。（1）南宁市青秀区人民检察院对黄业健向公安机关报案的刑事案件已作出南宁市青检刑不诉[2019]377号《不起诉决定书》；（2）黄业健向杨力借款70万元是事实，不存在虚构或隐瞒真相的情形；（3）黄业健交付给杨力的案涉车辆是本案借款的担保物。二、杨力与黄业健之间存在民间借贷法律关系，向原审法院起诉要求黄业健偿还借款本息符合法律规定。 黄业健未提交书面答辩意见。 杨力向一审法院起诉请求：1.黄业健向杨力返还借款本金70万元，利息7万元（以70万元为基数，按月利率2%，从2018年1月31日暂计至2018年8月29日，2018年8月30日至还清借款之日止的利息按上述标准计算）；2.黄业健赔偿杨力申请财产保全向保险公司支付的保险费2310元；3.黄业健负担案件受理费、财产保全费等诉讼费用。 一审法院认为，黄业健称其已就本案民间借贷纠纷向公安机关报案，现南宁市公安局兴宁分局已于2019年5月20日向黄业健出具《立案告知书》，认为黄业健被诈骗案存在犯罪事实，需要追究刑事责任。故本案具有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关侦查处理。裁定：一、驳回杨力的起诉； 二、本案移送公安机关。 本院认为，本案系杨力与黄业健在履行案涉《借据》过程中产生的纠纷，系民间借贷纠纷，属于民事审理范畴。根据杨力向本院提交的由南宁市青秀区人民检察院出具的《不起诉决定书》、南宁市第一看守所出具的《释放证明书》等证据材料查明案件事实，可知本案借贷事项未涉及刑事犯罪。一审法院认定本案具有经济犯罪嫌疑裁定驳回杨力起诉确有不当，本院予以更正。 综上，杨力的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初12623号之一民事裁定； 二、本案指令南宁市青秀区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘凤桃 审 判 员 冯彦波 审 判 员 蒋鸣霄 二〇二〇年十一月三日 法官助理 粟飞晓 书 记 员 周慧敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初3798号 申请人：乌鲁木齐安阳钢铁商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区七道湾乡七道湾村****，****。法定代表人：杨振平职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘明军，新疆普创律师事务所律师。被申请人：新疆诚誉黄氏建筑劳务有限公司，住所地新疆乌，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路**山水兰德小区**楼**商铺申请人乌鲁木齐安阳钢铁商贸有限公司诉被申请人新疆诚誉黄氏建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人乌鲁木齐安阳钢铁商贸有限公司于2020年11月4日向本院申请财产保全，请求保全被告申请人新疆诚誉黄氏建筑劳务有限公司137582.64的财产。申请人乌鲁木齐安阳钢铁商贸有限公司天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司金额为137,582.64元的保单保函一张（保单号为6453001XX）作为担保财产，天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司向本院签发《诉讼财产保全责任保险保单保函》：因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失。担保有效期：自保全裁定作出之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止。承诺：保险人承诺该保单保函不可撤销。本院经审查认为，申请人乌鲁木齐安阳钢铁商贸有限公司的申请及提供的担保符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人乌新疆诚誉黄氏建筑劳务有限公司在浦发银行新民路支行的银行账户，账户号为**的银行账户中存款137,582.64元；二、如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院决定由申请人承担的损害赔偿责任，中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司在保险限额内向被申请人进行赔偿。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  长   周宏伟人民 陪 审员   王秀丽人民 陪 审员   郭新霞二 〇 二 〇 年 十 一 月 六 日书  记  员   魏亚冰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2582号原告：宋某1，男，1932年5月18日出生，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：宋某9（系宋某1之子），男，1971年5月2日出生，住河北省沧州市青县。原告:宋某2，男，1937年11月26日出生，住河北省沧州市青县.委托诉讼代理人：宋某10（系宋某2之子），男，1966年12月8日出生，住河北省沧州市青县.原告:宋某3，女，1959年7月15日出生，住北京市石景山区。原告：郝某，女，1950年3月13日出生，住北京市石景山区。原告：宋某4，男，1971年6月24日出生，住北京市石景山区。原告：宋某5，女，1970年3月10日出生，住北京市石景山区。原告之共同委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。被告：宋某6，男，1950年6月7日出生，住北京市石景山区。被告：宋某7，女，1979年2月28日出生，住北京市东城区。被告：宋某8，男，1988年4月6日出生，住北京市石景山区。被告之共同委托诉讼代理人：宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。本院在审理原告宋某1、宋某2、宋某3、郝某、宋某4、宋某5与被告宋某6、宋某7、宋某8分家析产纠纷一案中，原告宋某1、宋某2、宋某3、郝某、宋某4、宋某5于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋某1、宋某2、宋某3、郝某、宋某4、宋某5提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告宋某1、宋某2、宋某3、郝某、宋某4、宋某5撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二〇年十一月十二日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执4858号被执行人：侯文彦，女，汉族，1990年10月5日出生于山东省沂水县，公民身份号码，小学文化，个体经营者，户籍地沂水县龙家圈××号，暂住地青岛市城阳区景康路鑫意达超市北150米废品收购站。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年12月29日被刑事拘留，2018年1月31日被逮捕。现羁押于青岛市第二看守所。被执行人侯文彦罚金一案，本院作出的（2018）鲁0282刑初915号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年10月9日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人侯文彦自觉履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：（2018）鲁0282刑初915号刑事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月十四日书记员  江 妙
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6360号原告：武汉龙欣烨盛能源科技有限公司。法定代表人：陈汉明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告：武汉市洪山区龙员外餐厅。经营者：林际凤。原告武汉龙欣烨盛能源科技有限公司（以下简称龙欣烨盛公司）诉被告武汉市洪山区龙员外餐厅（以下简称龙员外餐厅）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告龙欣烨盛公司的委托诉讼代理人刘秀红到庭参加了诉讼，被告龙员外餐厅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙欣烨盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款123,413元，并承担逾期支付货款的利息，自2019年5月至被告还清之日，按人民银行同期贷款利率计算；2、判令本案诉讼费用由被告全部负担。事实和理由：原告长期向被告供应燃油料，2017年1月至2019年3月期间，被告累计欠原告货款123,413元，原告多次催要无果。审理中。原告龙欣烨盛公司自愿变更第1项诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告货款123,413元，并承担逾期支付货款的利息损失（以123,413元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月1日起计算至实际付清之日止）。被告龙员外餐厅经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。围绕诉讼请求，原告龙欣烨盛公司提供了证据，经审查，2019年4月8日、2019年8月6日的欠条由被告经营者林际凤出具，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认；原告当庭表示不知道2019年1月28日的欠条出具人姓甚名谁，该证据无法证明与本案有关，本院不予确认；7张供货凭证中有6张的签收人系刘海云，1张的签收人姓严，原告当庭陈述不知道严姓人员的全名，也无法证明此二人与被告有何关系，故认定7张供货凭证与本案无关，本院不予确认。被告龙员外餐厅未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月8日，被告龙员外餐厅经营者林际凤向原告龙欣烨盛公司出具欠条一张，载明欠原告2017年1月至2018年9月9日的燃油款83,000元，2019年6月15日前付清2019年2月、3月、4月、5月，其中2019年4月结2月，2019年5月结3月，2019年6月15日前结4月、5月，从7月份开始结上月份和老账一个月。2019年8月6日，林际凤又向原告出具欠条一份，载明欠2月份乙醇款项10,750元。审理中，原告龙欣烨盛公司陈述出具欠条后被告分文未付。本院认为，被告龙员外餐厅对支付原告龙欣烨盛公司两张欠条上载明的所欠货款负有举证责任，但其既未到庭应诉又未提交任何证据，故本院对原告关于被告在出具欠条后分文未付的陈述予以采信，认定被告尚欠原告货款93,750元（83,000元+10,750元）。就上述全款虽无付款期限的约定，但本院认为被告收到货物后应当即付款，并赔偿逾期付款的利息损失，结合原告的主张，本院对原告诉讼请求在被告立即向原告支付货款93,750元，并赔偿逾期付款的利息损失（以93,750元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月1日起计算至实际付清之日止）的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告龙员外餐厅经本院公告传唤未到庭应诉，视为自愿放弃举证、质证及提出抗辩的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告武汉市洪山区龙员外餐厅于本判决生效之日起十日内向原告武汉龙欣烨盛能源科技有限公司支付货款93,750元，并赔偿逾期付款的利息损失（以93,750元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告武汉龙欣烨盛能源科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,784元，由原告武汉龙欣烨盛能源科技有限公司负担620元，被告武汉市洪山区龙员外餐厅负担2,164元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  田 慧人民陪审员  彭 刚二〇二〇年十一月九日书 记 员  童诗瑶
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5615号原告：北京富杨供暖有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里。法定代表人：张洪波，董事长。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，北京刘斌律师事务所律师。被告：王国树，男，1959年7月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨会萍（王国树之妻），1958年2月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京富杨供暖有限公司（以下简称富杨供暖公司）与被告王国树供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告富杨供暖公司的委托诉讼代理人王新，被告王国树及其委托诉讼代理人杨会萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富杨供暖公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决王国树向富杨供暖公司支付2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费共计2716.2元；2.请求依法判决王国树向富杨供暖公司给付迟延支付期间的滞纳金（自2016年1月1日起至实际交付之日止，以应交纳供暖费2716.2元为基数，以每日1‰比例计算）；3.本案诉讼费用由王国树负担。事实和理由：富杨供暖公司系具有供暖资质的热力供应单位，王国树系位于北京市怀柔区×园×号楼×单元×室房屋产权所有人，该房建筑面积90.54平方米。富杨供暖公司未与王国树签订书面的供暖服务合同，但形成了事实供暖关系，该房屋所在地供暖价格为30元每平方米每供暖季。现王国树未及时足额向富杨供暖公司支付2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费，为维护富杨供暖公司的合法权益，故依法诉至法院。王国树辩称，富杨供暖公司所述房屋产权人、房屋面积属实，欠费时间属实，对收费标准没有意见。没有交费的原因是供暖温度不达标，2015年的时候全楼做了外墙保温，还进行了热计量改造，但是改造之后，我家的暖气就不热了，我也多次找到富杨供暖公司报修，富杨供暖公司也来家中进行过调试，但总体就是早晚凉，因为房屋在一层，本来就不暖和。2016年的时候富杨供暖公司起诉过我，但是后来又撤诉了。不同意交费。本院经审理认定事实如下：位于北京市怀柔区×园×号楼×单元×室登记在王国树名下，采暖面积为90.54平方米，其属富杨供暖公司供暖范围内。2015年11月15日至2016年3月15日供暖季，富杨供暖公司为王国树所有的上述房屋提供了供热服务，供暖收费标准为30元每建筑平方米，按此标准，王国树2015-2016年度供暖季应交纳的供暖费为2716.2元。富杨供暖公司提供的证据为：1.北京市供热运行单位备案登记证1份、京价（商）字（2001）372号文件1份、供暖通知和催费通知各1份，用于证明富杨供暖公司与王国树之间存在事实供暖关系；2.2018年11月15日至2019年3月15日期间测温记录2份，用于证明富杨供暖公司抽测温度达标。王国树未提交证据。对于富杨供暖公司提交的证据1王国树认可；证据2王国树不认可。庭审中，王国树称，富杨供暖公司在2016年的时候起诉过一次，但是后来撤诉了，原来的证据，现在都找不到了。2015-2016年供暖季，因为供热温度不达标，屋里不暖和，就没交供暖费，其他年度供暖费都已交纳。上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据在案佐证。本院认为，富杨供暖公司虽未与王国树签订书面供热合同，但双方存在事实上的供热关系。富杨供暖公司为王国树提供供暖服务后，有权按照政府规定的供暖价格标准向王国树收取供暖费用，亦负有保证供暖温度达到政府规定标准的服务义务。现王国树称未交纳2015年度的供暖费，是因为供暖温度不达标，富杨供暖公司未能提交2015年度供暖季王国树家中的供暖温度达到国家标准，其服务存在瑕疵，故对于富杨供暖公司要求的供暖费用，本院予以酌减。因双方并未签订书面供暖协议，且王国树不交供暖费并非主观故意，故对于富杨供暖公司要求王国树支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王国树于本判决生效后七日内给付北京富杨供暖有限公司二〇一五年度供暖费2444.58元；二、驳回北京富杨供暖有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王国树负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘建中二〇二〇年十一月十一日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0403执891号 申请执行人：孙树新，男，汉族，住所地广西梧州市万秀区。 委托代理人莫志强，广西皓元律师事务所律师。 被执行人：李威，男，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：李志进，男，汉族，住广西梧州市。 申请执行人孙树新依据梧州市中级人民法院作出的（2019）桂04民终947号民事判决书，向梧州市万秀区人民法院申请执行被执行人李威、李志进保证合同纠纷一案，本院于2019年8月14日依法立案，申请执行标的11400586元及利息，案件受理费237947元。 在执行过程中，本院依法通过网络查询财产平台查询被执行人财产情况，本院已在另案冻结被执行人的银行存款。本院已在另案依法查封第三人广西藤县威林房地产开发有限公司的房产。现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入限制消费名单，经申请执行人同意，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范天全 审判员  李研材 审判员  梁海锋 二〇二〇年十一月十二日 书记员  莫海梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59846号原告：王大隆，男，1984年5月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告：刘嘉乐，男，1987年4月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王大隆（以下简称原告）与被告刘嘉乐（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨林峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金人民币141972.5元及利息（以141972.5元为基数，按照年利率6%计算自2017年10月10日至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年3月14日至2017年9月1日，原告向被告出借人民币206992.5万元，期间被告合计向原告归还65020元，剩余141972.5元未归还。2017年10月9日，原告请求被告归还全部借款，被告置之不理。截至起诉之日，原告通过电话、短信、微信等方式均无法与被告取得联系，故诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，原告通过其名下尾号为0906的北京农商银行账户向被告名下尾号为9533的银行账户转款5万元；2017年3月23日、2017年4月9日、2017年4月10日、2017年9月1日，原告分别通过同样的方式向被告转款49992.5元、5万元、1万元、47000元，以上5笔汇款共计206992.5元。2017年9月1日，原告还通过该银行卡向被告汇入7.5元结算手续费，该金额并未包含在原告的诉讼请求中。2017年5月12日，被告通过其名下尾号为9533的银行卡向原告名下尾号为9628的招商银行转款1万元；2007年7月10日，被告以同样的方式向原告转款5万元。除该两笔还款外，原告称被告还通过微信向其还款5020元。以上三笔还款原告均认可还的是本金。原告提交的其与微信号“×××”，备注同被告姓名的微信聊天记录显示，2017年3月14日，原告问被告：“嘉乐你账号多少，我给你转过去。”被告答：“6236*****9533建行的，中南路支行，”并称“收到了。”2017年4月9日，原告称：“转完了，农商行这种实时转账每天限额是五万，剩下那一万现在也能转，但不是实时到账的，就不知道什么时候到了。需要转的话你再告诉我吧。”被告答：“好吧，谢啦谢啦。”2017年4月10日，被告称：“那一万，晚上要是方便还是帮我转下吧。我尽快还上。”原告称“转完了”之后，被告称：“收到了，谢了谢了！！”2017年4月27日，被告称：“大龙，我家里房子今天签约，不知道定金什么时候到，要是晚的话估计也就过了五一，我过了五一陆续把钱还你。”2017年9月1日，被告称：“大龙，你那信用卡还有富裕钱嘛，我还想用一下，挺着急的，家里的事。。要是有能不能再借我用一下，这个月9号，争取都归了，家里房子卖了，正好九号前能到一部分首付款。”原告答：“刚回来，看了一下能支出的额度还剩47000。”被告称：“可以可以。”2017年10月9日，原告告知被告：“贷款卡里你一共借了16万+4.7万=20.7万的本金；4月9日你还了5020；5月9日我还了16023，你给了我10000；6月9日我还了14405.88，这个钱没给我；7月9日你还了50000；8月9日我还了12136.67，这个钱没给我；9月9日我还了10752.81，这个钱没给我；10月9日我还了10000，这个钱欠我的；所以现在已经总共还到卡里118338.36（其中53319.36是应欠我的）。”被告称：“好的，明白了，明天我先给你转一部分。”2019年5月5日，原告向被告发短信称：“你好嘉乐，关于2017年你欠我的钱款，我多次催要，还找到你家，但后来一直联系不上你，按咱们最后一次核对金额，你欠我的金额为：53318.36+88661.64=141980元，这是本金，利息另计。请你看到信息后两日内联系我还清，否则我将向法院起诉。”被告未回复。经询，对于该笔借款，双方未约定借期和利息。上述事实，有原告名下尾号为9628的招商银行和尾号为9006的北京农商银行账户明细、微信聊天记录和庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告虽未签订书面借条，但综合原告提交的银行流水和微信聊天记录，可以认定原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告应按时还款。原告共计向被告出借本金206992.5元，被告共偿还65020元，剩余未还本金为141972.5元，故对于原告要求被告偿还141972.5元借款本金的诉讼请求，本院支持；对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第207条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告未按约定还款，应当向原告支付逾期利息，但原告提交的证据无法看出其于2017年10月10日向被告催要还款。2019年5月5日，原告以短信形式向被告催要过款项，要求被告两日内还清，故逾期利息，本院支持自2019年5月8日起算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求以年利率6%的标准计算逾期利息，本院支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘嘉乐于本判决生效之日起七日内偿还原告王大隆借款本金141972.5元及利息（以141972.5元为基数，按照年利率6%计算自2019年5月8日至实际付清之日止）；二、驳回原告王大隆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元、公告费260元，由被告刘嘉乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年十一月九日书记员  杨 洁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5867号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林佩俊，男，1961年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：陈宇霞，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海中富实业股份有限公司，住所地广东省珠海市香洲区联峰路****。 法定代表人：刘锦钟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗刚，广东精诚粤衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏升，广东精诚粤衡律师事务所律师。 再审申请人林佩俊因与被申请人珠海中富实业股份有限公司（以下简称中富公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终3137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林佩俊申请再审称：（一）根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第十八条规定，除非法律另有规定，只要符合该条情形的，都应当认定损失与虚假陈述行为具有因果关系。《若干规定》第十九条只规定了五种例外情形，且没有兜底条款，中富公司发布关于终止出让河南中富容器有限公司的公告（以下简称公告二）等情形均不属于该条规定的例外情形，不构成对因果关系的抗辩。（二）原判决关于中富公司在揭露日之前公布了终止其虚假陈述行为所涉股权交易故中富公司不承担责任的认定不成立。1.中富公司关于出让全资子公司河南中富容器有限公司100%股权的公告（以下简称公告一）的形成程序不合法。公告二解除的是公告一涉及的实体事项，并没有修正公告一的程序瑕疵，公告二的公布不能成为中富公司免责的理由。2.公告二是中富公司的二次虚假陈述，也应认定为证券虚假陈述行为，不能成为中富公司的免责理由。3.根据《若干规定》第十八条的推定信赖原则的立法原理，林佩俊购买中富公司股票的决策行为是否受虚假陈述行为影响，并不是中富公司承担民事赔偿责任的先决条件。原判决关于公告二发布后投资人买入股票与公告一的虚假陈述行为不存在投资交易上的因果关系的认定超出了法律规定的框架，不能成立。（三）原判决认定中富公司的股价在虚假陈述行为实施日、揭露日的走势和大盘、紫江企业基本一致，不符合客观事实，据此得出的“中富公司的虚假陈述与林佩俊的损害结果之间不存在因果关系”的结论错误。（四）原判决忽视中富公司违法行为的严重性。中国证监会对中富公司做出60万元的顶格罚款，可见中富公司的虚假陈述行为程度严重。且中富公司先前也曾因证券虚假陈述行为被证监会处罚。林佩俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 中富公司提交意见称：（一）原判决认定事实正确。1.公告一属于对证券市场利好性的公告，但公告二的发布明确告知投资者终止公告一的交易，中富公司无法再获得原预计收益，公告一对证券市场的利好效应随即消失。投资者在公告二发布后买入中富公司股票，原判决据此认定投资者购买股票行为与虚假陈述行为不存在交易上的因果关系并无不当。2.案涉的虚假陈述行为对中富公司的股票价格未造成实质影响。发布公告一的2015年12月16日前后、发布公告二的2016年8月4日前后、发布收到证监会立案通知公告的2017年5月9日前后、发布收到证监会行政处罚决定书公告的2019年3月19日前后，中富公司的股票价格走势与同行业的紫江企业、深证指数大盘走势基本一致。且判断两只同行业股票股价走势应当在合理区间内进行对比，投资者仅以当日股价涨跌幅来否决原判决的认定，不符合客观事实。（二）原判决适用法律正确。根据《若干规定》第十九条，中富公司有权举出反证证明投资者的损失是其他因素导致。本案中，中富公司提供的公告二充分证明，在公告二发布后，证券市场和投资者都清楚公告一的利好型影响不复存在，此后投资者再买入中富公司的股票与公告一无关。且中富公司也举证证明了公告一虚假陈述行为对中富公司的股票价格未产生实质影响，因此，原判决认定申请人买入股票的行为与案涉虚假陈述不存在交易上的因果关系并无不当。综上，请求驳回林佩俊的再审申请。 本院经审查认为，林佩俊的再审申请事由不能成立，具体分述如下。 （一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原审查明，案涉虚假陈述实施日为2015年12月16日，揭露日为2017年5月9日。原判决根据2015年11月30日至2016年5月26日、2017年4月20日至2017年10月20日期间中富公司股票与大盘及同属饮料包装行业的紫江企业的股价走势对比图，认定中富公司股票在案涉虚假陈述实施日、揭露日前后股价的涨跌幅度与大盘及同属饮料包装行业的紫江企业走势基本一致，并不缺乏证据证明。林佩俊仅以案涉虚假陈述实施日和揭露日当日中富公司股价的涨跌与深证成指和紫江企业股价的涨跌不完全一致为由，尚不足以推翻原判决的上述认定。林佩俊关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请事由不能成立。 (二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。《若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件，是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”虚假陈述行为只有在对投资人造成损失，即存在虚假陈述行为引起理性投资人作出交易决策，并产生相应损失的情况下，虚假陈述行为人才应当承担相应的赔偿责任。本案中，2016年8月4日，中富公司发布的公告二载明，中富公司于2016年8月1日签订《关于解除〈河南中富容器有限公司股权转让协议〉的协议》，本次交易终止后，中富公司将无法再获得原预计的因本次交易带来的约6000万元的收益。公告二的内容表明中富公司公告一所涉股权交易事项已被终止，这使得公告一虚假陈述产生的利好效应消失，可视作投资者的投资行为与虚假陈述行为的相关性被切断，公告二发布之后的投资行为不应视为因信赖公告一而做出。原判决认定林佩俊的损失与中富公司发布公告一的虚假陈述行为之间不存在因果关系，并据此驳回林佩俊请求中富公司赔偿损失的诉讼请求，并无不当。林佩俊关于原判决适用法律确有错误的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林佩俊的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  黄西武 审判员  肖 芳 二〇二〇年十一月九日 法官助理梁滨 书记员崔佳宁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9162号原告：杨桃英，女，1949年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁笑莉，北京市大地律师事务所律师。被告：北京招合房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**1920。法定代表人：苏金国，总经理。委托诉讼代理人：陈爱巍，女，1976年9月25日出生，汉族，该公司员工。原告杨桃英与被告北京招合房地产开发有限公司（以下简称：招合公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨桃英的委托诉讼代理人袁笑莉、被告招合公司的委托诉讼代理人陈爱巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桃英向本院提出的诉讼请求：1、判令解除双方签订的《北京市商品房认购书》；2、判令招合公司双倍返还杨桃英购房定金200000元；3、判令招合公司向杨桃英赔偿经济损失300000元；4、本案诉讼费由招合公司承担。事实与理由：2020年4月8日，双方签订了《北京市商品房认购书》，约定由杨桃英认购招合公司位于北京市大兴区雍德尚苑项目中第08-5#住宅楼1802号房屋（以下简称：涉案房屋）。双方约定房屋总价款为3748500元，并约定认购人应当自签订认购书之日0日内，向出卖人支付认购定金10万元。认购人同意在支付定金之日起7日内，与出卖人协商商品房买卖合同的相关条款。签订认购书当日，杨桃英女儿使用杨桃英名下的银行卡刷卡支付了10万元定金。2020年4月13日，杨桃英女儿按照项目经理的要求，将杨桃英户口本拍照发给项目经理，进行购房资格核验。4月14日，项目经理告知杨桃英女儿杨桃英的购房资格核验已通过，并约定双方于4月17日签署正式的商品房买卖合同。4月17日，杨桃英女儿到达售楼处后，被告知无法与杨桃英签订商品房买卖合同，约定好的房屋价格要进行调整。杨桃英女儿提出违反合同约定，要求双倍返还定金。我方认为，双方签订的《北京市商品房认购书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。招合公司的行为违反合同约定，应当按照“定金罚则”进行双倍返还定金。因招合公司的违约行为，使得双方未能签订正式的购房合同，杨桃英拟购房屋的价格从374万上涨至492万元，杨桃英遭受信赖合同能有效成立而丧失订立其他有利合同的机会损失，招合公司理应对此进行赔偿。为维护杨桃英的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。招合公司辩称，双方从没有签署过书面北京商品房预购书，因此我公司不同意适用定金罚则双倍返还定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨桃英主张，2020年4月8日，杨桃英委托其女儿袁笑莉与招合公司签订《北京市商品房认购书》，约定：认购人所认购的商品房位于北京市大兴区雍德尚苑项目中的第08-5#住宅楼1802号；该商品房总金额为3748500元；认购人应当自签订本认购书之日起0日内，向出卖人支付认购定金100000元；认购人同意在支付定金之日起7日内，与出卖人协商商品房买卖合同的相关条款（本款约定的期限为协商签约的起始时限，而非终止时限）；认购人在约定的期限内与出卖人协商商品房买卖合同的相关条款，但双方未达成一致意见，自约定的期限届满至次日起超过1日的，本认购书自动解除，双方也可以协商解除本认购书，出卖人应当在本认购书解除之日起90日内将已收取的定金退还认购人。另查，杨桃英主张其委托女儿袁笑莉与招合公司还签订有《补充协议》、《购房承诺书》、《自然人购房身份识别表》、《客户选房确认单》、《家庭购房申请表》。杨桃英认可上述文件其本人签字均为其女儿袁笑莉代签，但主张签订文件时其女儿袁笑莉拥有本人授权委托书，且招合公司的业务员对代签行为是知晓且认可的。2020年4月8日，杨桃英刷卡支付了100000元定金。当日，招合公司向杨桃英出具了专用收据，载明收到杨桃英支付的定金100000元。2020年4月17日，招合公司表示无法与杨桃英签订正式的商品房买卖合同。庭审中，招合公司主张未签订正式商品房买卖合同的原因是《北京市商品房认购书》等文件上的杨桃英签字均为其女儿袁笑莉代签，并非其本人签字，且杨桃英女儿袁笑莉当时并没有杨桃英的授权，招合公司通过系统发现该代签行为，其公司是严厉禁止代签合同的行为，故无法与杨桃英签订正式的商品房买卖合同。上述事实，有《北京市商品房认购书》、《补充协议》、《购房承诺书》、《自然人购房身份识别表》、《客户选房确认单》、《家庭购房申请表》、刷卡凭条及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。杨桃英认可其与招合公司签订的包括《北京市商品房认购书》等文件均为其女儿袁笑莉代签，但主张其授权给其女儿袁笑莉，并在签订文件时出具授权委托书给招合公司业务员，招合公司认可其代签行为。招合公司对此主张并不认可，称是业务员的违规行为，公司严禁代签行为，且文件上仅有“杨桃英”的签名，并没有注明“袁笑莉代杨桃英”，业务员称当时袁笑莉也并未出具授权委托书。关于招合公司的上述主张均未提交相应证据予以支持，故本院不予采信。招合公司认可《北京市商品房认购书》上其公司盖章的真实性，亦收取了袁笑莉代杨桃英交纳的100000元定金，可以视为招合公司认可了杨桃英女儿袁笑莉替杨桃英签字的行为。关于双方未能签订正式的商品房买卖合同，招合公司应承担主要责任。故关于杨桃英要求双倍返还定金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于杨桃英主张的经济损失，因缺乏事实和法律依据，故关于该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除杨桃英与北京招合房地产开发有限公司签订的《北京市商品房认购书》；二、本判决生效之日起10日内，北京招合房地产开发有限公司退还杨桃英200000元；三、驳回杨桃英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由杨桃英负担6500元（已交纳），由北京招合房地产开发有限公司负担2300元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任喜堂人民陪审员  王建领人民陪审员  熊宝银二〇二〇年十一月十三日法官 助理  张雯雯书 记 员  李 琦
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1607号 申请执行人：郑凯夫，男，1990年8月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：谢永贵，男，1992年2月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人郑凯夫与被执行人谢永贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日作出（2020）川0183民初1017号民事调解书已发生法律效力。因被执行人谢永贵未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郑凯夫于2020年9月8日向本院申请强制执行，本院于2020年9月8日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人谢永贵发出执行通知书及报告财产令，对被执行人谢永贵的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，除本院查封的被执行人谢永贵所有的车牌号为川ＡＳ××××大众牌汽车一辆外，暂未发现被执行人谢永贵有其他可供执行的财产，且该车辆本院未实际扣押，暂无法处置。申请执行人郑凯夫也未能向本院提供被执行人谢永贵可供执行的财产线索。本院已向被执行人谢永贵发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人郑凯夫未受偿的债权12000元及其他相应的权利本院予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0183民初1017号民事调解的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人谢永贵有可供执行财产时，申请执行人郑凯夫可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人谢永贵财产状况的证据或财产线索；被执行人谢永贵负有继续向申请执行人郑凯夫履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十一月十六日 书记员 梁仁伟
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初7544号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门思明支行，住所地厦门市思明区鹭江道**怡山商业中心****和**，统一社会信用代码91350203854990319T。 负责人：张某，行长。 委托诉讼代理人：邬字书、陈理智，福建问尔律师事务所律师。 被告：叶某，女，1943年1月9日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：池某，女，1970年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈某，女，1998年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门思明支行与被告池某、陈某、叶某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。中国农业银行股份有限公司厦门思明支行于2020年11月24日以被告池某、陈某、叶某已还清本案欠款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国农业银行股份有限公司厦门思明支行的申请未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司厦门思明支行撤回起诉。 案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司厦门思明支行负担。 审 判 长  刘建发 人民陪审员  林丽燕 人民陪审员  白秋芬 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  孟晓媚 代书 记员  廖尤坪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1381号申请执行人齐某。被执行人刘某。本院依据已发生法律效力的（2018）陕0404民初380号民事判决书，申请执行人齐某向本院申请强制执行，本院依法立案执行，因被执行人刘某拒不履行生效法律文书确定的给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：限额冻结（扣划）被执行人刘某的银行存款人民币37315元，或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海峰审判员  段边区审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十四日书记员  刘 宾
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初5059号原告：王贝，男，汉族，初中毕业，住海阳市。委托代理人：于向阳，烟台高新一法通法律服务所法律工作者。被告：高冬梅，女，汉族，初中毕业，住海阳市（海阳市美东制衣有限公司）。委托代理人：王军太，山东海平律师事务所律师。原告王贝与被告高冬梅承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告王贝于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王贝的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王贝撤诉。案件受理费150元（已减半），由王贝负担。审判长  于洪进二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 畅
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0126民初3727号 原告：高鹏，男，1988年1月5日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。 被告：付娟娟，女，1988年5月27日出生，汉族，住山东省济南市， 原告高鹏与被告付娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高鹏及其委托诉讼代理人崔清福到庭参加诉讼，被告付娟娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高鹏向本院提出诉讼请求：判决付娟娟偿还借款23000元及利息（以23000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：高鹏与付娟娟原系同事关系且住一个小区。付娟娟以开设“XXX超市”缺乏周转资金为由，自2019年9月至2020年5月分三次向高鹏借款，高鹏通过微信转账给付娟娟共计23000元。经催要，付娟娟无理拒付，故诉至法院，望判如所请。 付娟娟未到庭参加诉讼，亦未答辩。 围绕诉讼请求高鹏向本院提交了证据：1.转账账单详情及转账电子凭证各三份，上述六份证据显示：（1）高鹏通过微信号XXX-向付娟娟微信号XXX转账5000元，转账时间为2019年9月22日8:24:47，收款时间为2019年9月22日8：24:53，转账单号为XXXX，交易状态显示已收款；（2）高鹏通过微信号XXX向付娟娟微信号XXX转账3000元，转账时间为2020年4月16日7:44:14，收款时间为2020年4月16日7：45:05，转账单号为XXX，交易状态显示已收款；（3）高鹏通过微信号XXX向付娟娟微信号XXX转账15000元，转账时间为2020年5月19日19:02:07，收款时间为2020年5月19日19：03:26，转账单号为XXX，交易状态显示已收款。2.高鹏与付娟娟微信聊天记录一份，记载高鹏曾多次向付娟娟催要借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高鹏与付娟娟系朋友关系，2019年9月22日、2020年4月16日、2020年5月19日高鹏通过自己的微信号XXX向付娟娟微信号XXX分别转账5000元、3000元、15000元，付娟娟未给高鹏出具借条。本院认为，高鹏提交的证据能够证实高鹏通过微信向付娟娟分三次出借借款23000元的事实，本院予以认定。对于高鹏主张的利息符合法律规定，本院予以认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告付娟娟于本判决生效之日起十日内偿还原告高鹏借款23000元及利息（以本金23000元为基数，自2020年10月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取188元，由被告付娟娟负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 倩 二〇二〇年十一月十七日 书记员 吕永波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初16719号原告：王景素，女，1971年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民大学，住所地北京市海淀区中关村大街**。法定代表人：刘伟，校长。委托诉讼代理人：刘志华，北京市地石律师事务所律师。被告：北京交通大学，，住所地北京市海淀区西直门上园村**法定代表人：王稼琼，校长。委托诉讼代理人：高建学，北京市尚正律师事务所律师。被告：河北科技大学，，住所地石家庄市裕祥街**法定代表人：朱立光，校长。委托诉讼代理人：曹家麟，男，学校职工。委托诉讼代理人：徐红新，男，学校职工。被告：石家庄市第十六中学，住，住所地石家庄市北二环西路**/div>法定代表人：李恩平，校长。委托诉讼代理人：侯新华，河北侯凤梅律师事务所律师。原告王景素诉被告中国人民大学、被告北京交通大学、被告河北科技大学、被告石家庄市第十六中学人格权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。在2020年11月6日开庭审理中，王景素未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按王景素撤诉处理。案件受理费500元，减半收取计250元，由王景素负担。审 判 长  黎 健人民陪审员  陆友才人民陪审员  马仲兰二〇二〇年十一月十三日书 记 员  王晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1540号申请人：张秀华，女，1970年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝雪，北京云嘉律师事务所律师。被申请人：北京信投惠通投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区望京园**楼**1516。被申请人：庄严，男，1984年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。张秀华与北京信投惠通投资管理中心（有限合伙）、庄严股权转让纠纷一案，张秀华向本院申请财产保全，请求冻结北京信投惠通投资管理中心（有限合伙）、庄严的银行存款350万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。张秀华以太平财产保险有限公司北京分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，张秀华的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京信投惠通投资管理中心（有限合伙）、庄严的银行存款350万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人张秀华预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇二〇年十一月十日书记员  杨颖
陕西省咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0404执1412号申请执行人翟某某、陈某、陈某某与被执行人咸阳市渭城区渭阳街道某某社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，陕西省咸阳市中级人民法院作出的（2020）陕04民终1476号民事判决书已发生法律效力。申请执行人翟某某、陈某、陈某某向本院申请执行，请求:1.被执行人咸阳市渭城区渭阳街道某某社区居民委员会支付申请人翟某某、陈某、陈某某征地补偿款4145元，并支付迟延履行期间的债务利息；2.承担案件受理费172.75元，案件执行费50元。案件在执行过程中，已强制执行被执行人咸阳市渭城区渭阳街道某某社区居民委员会款项共计4434.75元，现被执行人咸阳市渭城区渭阳街道某某社区居民委员会对生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人翟某某、陈某、陈某某基于执行依据的权利已得到实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第(一)项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0404执1412号执行案件执行完毕，于2020年11月30日结案。二〇二〇年十一月三十日
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执2909号申请执行人：李吉林，女，1963年6月27日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人：巴南区英姐老火锅店，住所地重庆市巴**巴南大道**恒大城****，统一社会信用代码92500113MA5UD85B8Q。经营者：李明英。被执行人：李明英，女，1978年10月10日出生，汉族，住四川省宜宾市。申请执行人李吉林与被执行人巴南区英姐老火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日依法受理后，追加经营者李明英为被执行人人，向被执行人巴南区英姐老火锅店、李明英发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人巴南区英姐老火锅店、李明英限期向申请执行人李吉林支付案款22175元等未果。执行中，本院三次向银行、房管、国土、车管等部门提起查询,未查到被执行人有可供执行财产，现被执行人仍欠申请人案款22175元及利息；同时进行了传统调查，未查到被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人巴南区英姐老火锅店、李明英列为失信被执行人，同时限制执行人李明英高消费。本院已将上列执行情况约谈并告知了申请执行人李吉林，约谈中，申请执行人李吉林亦表示暂无被执行人巴南区英姐老火锅店、李明英可供执行的财产线索，已同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案被执行人巴南区英姐老火锅店、李明英暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二〇年十一月三十日书记员 王 路
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初935号原告：张锐，男，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人:杨锐洲，北京市博儒（上海）律师事务所律师。被告：北京鱼儿亲子教育科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**。法定代表人：高辉，经理。原告张锐与被告北京鱼儿亲子教育科技发展有限公司（以下简称鱼儿亲子公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告诉称，2019年6月，其经过网络渠道认识到“鱼儿亲子”品牌，在浏览被告鱼儿亲子公司官网之后，原告产生了加盟被告的想法。2019年7月1日，原告与被告双方签订《鱼儿亲子-合同书》（以下简称涉案合同），并于当天向被告支付15.8万元，被告向原告出具15.8万元的收据一张。在合同的履行过程中，经被告指导并确定选址后，原告委托装修施工队对选址房屋进行装修，但在拆除中原告被告知该处房屋承重结构不适合继续施工，不符合安全标准，原告迫于无奈终止了施工项目，并因拆除装饰、运送建筑垃圾等事宜造成实际损失2万元；此后，被告又向原告推荐了其他地址，但其租金、人工费均与被告宣传的不符。此外，经查询商务部网站，原告发现被告未进行特许经营备案，综上，被告擅自对不特定公众进行虚假宣传，在收取原告加盟费后，怠于履行自身义务，导致原告的合同目的无法实现，损害了原告的合法权益。原告因此诉至法院，请求判令：1.解除原被告双方于2019年7月1日签订的《鱼儿亲子-合同书》；2、被告返还原告加盟费15.8万元；3、被告向原告支付经济损失2万元；4、本案诉讼费用和律师费由被告承担。被告在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）签订的涉案合同在第三十条中约定：“凡因本合同产生的或与本合同有关的一切争议，双方应友好协商，协商不成时，向甲方所在地人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，涉案合同签订于2019年7月1日，根据《保辉国际大厦房屋租赁合同》《定金协议》以及本院的询问笔录，可以认定被告在签订合同时主要办事机构所在地位于上海市杨浦区国安路432号303-1室;同时，北京市怀柔区汤河口镇企业发展办公室向本院出具了说明，载明被告自2018年9月25日注册以来，未在其注册地址北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号实际办公。故涉案合同签订时被告住所地位于上海市杨浦区，本院对本案不具有管辖权，上海市杨浦区人民法院作为涉案合同签订时被告住所地人民法院，基于上述管辖约定享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送上海市杨浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十一月十日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6867号 原告：何琼，女，1968年12月18日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：南充市发展投资（控股）有限责任公司，住所地南充市顺庆区西河南路**。 法定代表人：杜钧。 委托诉讼代理人：任加荣，四川首力（南部）律师事务所律师。 原告何琼与被告南充市发展投资（控股）有限责任公司（简称发投公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，依法适用简易程序公开庭进行审理。原告何琼、被告发投公司的委托诉讼代理人任加荣出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付46个月的门卫工作补助费16100元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：何琼于2008年8月30日与原南充市经济委员会(南充经委)签订了人民中路35号原纺织办公楼5号楼6楼《租赁协议》，协议附1款约定：甲方委托乙方负责门卫工作，甲方每月补助乙方门卫工作费用300元（实际支付的是每月350元，其中50元是作为路灯维护和置办清洁用具费用）。2008年9月6日，何琼向南充经委出具《转租申请》，该单位在申请书上加盖印章并注明“同意转租”。2009年5月20日，该房屋被移交到了发投公司名下，双方未重新签订合同和变更合同主体。至2014年10月，发投公司仍以现金方式按每月350元的标准向原告支付门卫工作费用。2014年11月23日，何琼与案外人章晓玲签订《转租协议》，章晓玲把转租协议给发投公司，并从该公司领取了当月的门卫工作经费350元。但从2014年11月至2018年8月30日，发投公司未再支付该款。原告与章晓玲多次向被告主张权利无果。2018年，发投公司起诉何琼及章晓玲支付租金，但仍不愿意支付所欠门卫工作经费。 被告发投公司承认何琼在本案中所主张的事实，但认为，发展公司在2009年开始受国资委指派管理案涉租赁房屋，2014年原告转租时并未经发展公司同意。同时，原告在承租期间未按约支付2016年至2018年租金。因此，何琼存在违约行为，发投公司不应向其支付该费用。另外，依照合同约定，该费用的标准应为每月300元。 本院认为，发投公司承认何琼在本案中主张的事实，故对何琼主张的事实予以确认。何琼与南充经委签订的《租赁协议》，系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规范，合法有效。在该合同履行期间，南充经委同意何琼对外转租该房，该约定系对租赁协议的补充，仍属合同之一，对双方均应产生约束力。发投公司接收案涉房屋后，所有权虽发生变动，但并不影响合同的效力，故何琼转租该房的行为仍然有效，被告以此为由拒绝支付门卫工作费用的理由不能成立。双方约定的门卫工作费用为每月300元，虽然在前期履行中，出租方系按每月350元给付，但并不能表明双方对合同内容进行了变更，而只能视为出租方的自愿行为。因此，对欠付的门卫工作费用的计算标准应按每月300元计，46个月累计金额为13800元，该款应由发投公司向何琼支付。 综上，原告何琼的诉请部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、“第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”规定，判决如下： 一、被告南充市发展投资（控股）有限责任公司在本判决生效后十日内向原告何琼支付13800元； 二、驳回原告何琼的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101元，由被告南充市发展投资（控股）有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇二〇年十一月二日 书记员  罗 红
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16347号原告：江海，男，1960年7月4日出生，住北京市石景山区。被告：安胜龙，男，1983年10月5日出生，住北京市石景山区。原告江海与被告安胜龙相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告江海于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江海撤诉。案件受理费25元，由江海负担（已交纳）。审判员  赵莹二〇二〇年十一月十三日书记员  毛婧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初18041号原告：北京多宝力劳务派遣有限公司，住所地：北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路**，统一社会信用代码：91110113682884973J。法定代表人：韩峥，总经理。委托诉讼代理人：左超，男，1983年1月20日出生，汉族，北京多宝力劳务派遣有限公司员工。委托诉讼代理人：杨鑫宇，男，1996年11月29日出生，汉族，北京多宝力劳务派遣有限公司员工。被告：李燕，女，1983年6月13日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邱县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京新华空港航空食品有限公司，，住所地：北京市顺义区首都机场货运北路**第**统一社会信用代码：91110000744712756N。法定代表人：刘宏方，董事长。委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏飞，男，1985年11月11日出生，汉族，北京新华空港航空食品有限公司员工。原告北京多宝力劳务派遣有限公司与被告李燕、被告北京新华空港航空食品有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。经查，北京多宝力劳务派遣有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4469号裁决书向本院提起诉讼。在北京多宝力劳务派遣有限公司向本院提起诉讼之前，北京新华空港航空食品有限公司已就上述裁决书向本院提起诉讼，该案案号为(2020)京0113民初18015号。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0113民初18015号案件合并审理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月十三日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执1007号申请执行人：张颖,男,汉族。被执行人：翟建社,男,汉族。本院依据已发生法律效力的(2018)陕0404民初369号号民事判决书，申请执行人张颖向本院申请强制执行，本院依法立案执行，因被执行人翟建社拒不履行生效法律文书确定的给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：限额扣划（冻结）被执行人翟建社名下银行存款44966元，或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十九日书记员  李汶禹
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14217号原告：杜德兴，男，汉族，1969年10月17日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：程清清，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆港森农业发展有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道******，统一社会信用代码91500113577190064J。法定代表人：熊欣，总经理。原告杜德兴与被告重庆港森农业发展有限公司（以下简称港森农业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告杜德兴委托诉讼代理人李讯讯、程清清，被告港森农业公司法定代表人熊欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜德兴向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《土地租赁合同》；2、判决被告返还原告租赁土地0.328亩，并将租赁土地恢复原状；3、判决被告支付原告自2019年9月1日至2020年5月31日期间租金332.1元，并以租金标准支付相应的占有使用费；4、判决被告支付违约金79元（以欠付租金为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告签订《土地租赁合同》，约定原告杜德兴将其承包的位于巴南区古坟冲社的0.328亩土地出租给被告港森农业公司，用于生态农业综合开发。租期为17年，自2011年8月31日至2028年8月31日止，租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付。首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年8月31日前付清次年租金。被告未按合同约定支付2019年和2020年租金已构成违约，原告有权解除合同，收回土地。原、被告协商未果，原告杜德兴遂向本院提起诉讼。被告港森农业公司辩称：被告认可欠付租金数额，但不同意解除合同，被告已投入大量资金。被告承租了包括原告的承包地在内的连片土地进行种植业，且因种植业特点周期较长，现有苗木价值高于租金，苗木出卖后，能够抵偿租金，且部分出租土地村民阻挠被告对苗木的交易，造成被告经营困难，导致不能按期给付租金。原告杜德兴围绕诉讼请求依法提交了《土地租赁合同》、《民事调解书》，被告港森农业公司未提交证据。本院组织双方进行了质证，原告举示的上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原、被告签订了《土地租赁合同》，约定被告港森农业公司承租原告杜德兴承包的位于重庆市巴南区古坟冲社的0.328亩土地。出租期限自2011年8月31日至2028年8月31日止；租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付；租金提前一年支付，首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年8月31日前付清次年租金。不按期支付出租金，每迟延一天，按应付费用的1%承担违约金。合同还约定了双方的其他权利义务。合同履行过程中，因被告未按期支付租金，原告曾于2019年将被告诉至本院，双方经本院组织达成了调解协议并已履行完毕。现又因被告未能按时支付租金，双方未就合同的履行协商一致，原告遂再次诉至法院。另查明，在2011年，被告还与重庆市巴南区众多农户分别签订了《土地租赁合同》，也因迟延支付租金问题发生纠纷，其中大部分双方已达成调解协议。本案在审理过程中，双方分歧较大，调解未果。本院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告杜德兴已按约定向被告港森农业公司交付了土地，被告未按合同约定按时足额支付租金已构成违约，其应承担继续支付租和违约金的合同责任，故本院对原告要求被告支付自2019年9月1日至2020年5月31日期间租金332.1元的诉讼请求予以支持。关于违约金，合同约定逾期每日按应付租金1%计算，原告主张按年利率24%计算，均明显过高，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）4倍的上限，酌情认定按照年利率15.40%计算违约金。关于原告要求解除《土地租赁合同》并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：其一，被告迟延支付租金虽构成违约，但该行为并未影响合同履行的基础，也没有影响原告利益的实现，原告可以要求被告继续承担支付租金和违约金的义务；其二，合同解除权行使的目的是合同主体之间的利益平衡，当严格执行合同约定可能导致当事人利益严重失衡时，可以基于公平原则对此加以适当干预，以保持当事人的利益平衡。被告租赁承包地用于生态农业开发，经营周期长，合同约定的租期本身也长达17年，被告已投入大量资金，而租赁土地上栽种的树木暂时无法处理，若现在解除合同收回土地，被告无疑会遭受较大损失；其三，被告与包括原告在内的众多农户签订了《土地租赁合同》，所租赁的土地又是相邻成片，而其中大部分已与被告达成调解协议，继续履行合同有利于被告统一管理，提高经营效率，有利于最终获取收益并支付租金，实现合同目的。综上，从促进发展生产，维护社会经济秩序，平衡当事人利益以及合同履行之利弊等因素综合考虑，对原告要求解除《土地租赁合同》及返还租赁土地的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆港森农业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告杜德兴自2019年9月1日至2020年5月31日期间0.328亩土地租金332.1元，并支付以332.1元为基数，按年利率15.40%计算自2019年9月1日起至款项付清为止的违约金；二、驳回原告杜德兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，本院减半收取25.00元，由被告重庆港森农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初4507号原告：方丽华。被告：江国英。委托诉讼代理人：王宏刚，湖南保协律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告方丽华与被告江国英侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方丽华、被告江国英及其委托诉讼代理人王宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方丽华向本院提出诉讼请求：1.判令江国英书面赔礼道歉；2.判令江国英因故意损坏财物造成经济损失5000元；3.判令江国英赔偿精神损害抚慰金50000元人民币；4.本案诉讼费、评估费由江国英承担。江国英辩称，方丽华诉称携带6人侵入其住宅不属实，本人只带了外甥和女儿两人，本人去找方丽华是因为经常遭受方丽华的侮辱、骚扰，本人确实拿石头砸了几下门，但没有造成严重的财产损失。方丽华诉称造成了精神抑郁没有事实依据。经审理查明，本院确认如下法律事实：方丽华与江国英因矛盾积怨，2017年10月29日13时，江国英用石头砸坏了方丽华位于常德市武陵区××小区××栋××单元××号房屋的房门。后方丽华报警，常德市公安局武陵分局组织双方进行调解，未达成一致，方丽华认为江国英侵害了其合法民事权益，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。以上事实有报警案件登记表、当事人陈述等证据予以证实。方丽华提交的调查笔录属于证人证言，证人未出庭接受质询。对其证言本院不予采信。方丽华提交的手机短信、照片、湘雅医院病历资料及江国英提交的短信记录与本案无关联，本院不予采信。本院认为，公民合法的财产权受法律保护，侵害公民合法财产权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，江国英因与方丽华产生矛盾，用石头砸坏方丽华居住房屋的房门，侵犯了方丽华合法的财产权，对此应当承担损害赔偿责任。方丽华主张财产损失5000元和精神损害抚慰金50000元，但未提供证据证明其修理房门的支出，也未举证证明江国英的行为与方丽华患病是否存在因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。经本院释明，方丽华不申请鉴定，致使本院无法认定财产损失数额及江国英的行为与方丽华患病存在因果关系，方丽华应承担举证不能的法律后果。故对方丽华的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告方丽华的诉讼请求。本案诉讼费1176元，减半收取588元，由原告方丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  何米良二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘彩云书记员彭澳辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。