山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1439号 原告：于秀萍，女，汉族，1965年3月18日生，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：屠建东，山东翎鼎律师事务所律师。 被告：潍坊滨海建设发展有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区海化街以北、富源路以东，现驻：潍坊经济开发区新谊路688号院内潍坊滨海建设发展有限公司大楼一楼，统一社会信用代码：913707001655572882。 法定代表人：王烽军，经理。 被告：王丰成，男，汉族，1969年6月21日生，住潍坊市奎文区。 被告：刘守吉，男，汉族，1960年9月17日生，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：单明志，山东盈公律师事务所律师。 原告于秀萍与被告潍坊滨海建设发展有限公司、王丰成、刘守吉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人屠建东，被告刘守吉的委托诉讼代理人单明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于秀萍向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告潍坊滨海建设发展有限公司、王丰成共同偿还原告的借款本金3400000元及至实际付清之日的利息、违约金。二、请求法院依法判令被告潍坊滨海建设发展有限公司、王丰成共同向原告支付律师代理费150000元。三、请求法院依法判令被告刘守吉对原告的第一项、第二项诉讼请求在保证范围内承担连带保证责任。四、诉讼费、保全费均由被告承担。 事实与理由：2017年12月18日，原告与被告潍坊滨海建设发展有限公司（以下简称：“滨海建设公司”）、王丰成、刘守吉签订《借款合同》约定，由滨海建设公司、王丰成共同向原告借款300万元，借款用途为工程款，借款期限内的利息为月利率1.2%，借款期限自2017年12月18日至2018年6月17日，到期后偿还本息共计3216000元，以及约定刘守吉的保证方式为连带责任保证，其保证范围为对滨海建设公司、王丰成依据该合同所产生的全部债务，其包括借款本息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费等原告实现债权的费用承担清偿责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，逾期还款的需在原利率的基础上加收0.6%作为逾期利息，同时还需向原告支付万分之三作为违约金。合同签订后，原告按照被告所指定的银行账号向其支付出借本金300万元。在借款期限内，被告滨海建设公司、王丰成又于2018年3月8日向原告借款本金40万元，借款协议的其他约定同2017年12月18日《借款合同》的约定。于同日，原告将40万元借款向被告指定银行账户进行支付。因原告出借上述两笔借款后，被告滨海建设公司、王丰成并未按照约定向其支付利息及偿还借款本金，其行为已构成违约，以及根据约定自2018年6月18日起至付清之日，被告滨海建设公司、王丰成应以340万元为基数，按月利率2%（因双方约定的费用过高，原告仅主张按月利率1.8%计算）向原告支付利息、逾期利息及违约金。又因，原告因实现本次债权所花费律师代理费15万元，亦应由被告承担。同时，刘守吉作为连带责任保证人应对被告滨海建设公司、王丰成向原告借款300万元在其保证范围内承担连带清偿责任。后原告多次就上述欠款向三被告进行索要，均未果。现原告为维护其合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告刘守吉辩称，1、2017年12月18日的借款合同原告应当在两年的保证期内提起诉讼，向担保人主张担保权利，即应当于2020年6月16日之前起诉，如超过该期间，则担保人不承担担保责任（因原告诉前保全的时间是2020年6月16日，故应推断原告在2020年6月16日前尚未提起诉讼）。2、刘守吉在2017年12月18日的借款合同中作为担保人仅为300万元提供担保，同时，属于个人行为，如承担责任，由刘守吉个人承担。3、本案中，另40万元借款刘守吉不知情，未参与，未提供担保，不承担任何责任。4、本案利息应当以最高法院最新司法解释为准，利息及其它费用综合不超过LPR的4倍。5、律师费无事实依据，被告不承担。 被告潍坊滨海建设发展有限公司、王丰成未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人提供的证据，本院经审理认定事实如下： 2017年12月18日，原告与被告潍坊滨海建设发展有限公司（以下简称：“滨海建设公司”）、王丰成、刘守吉签订的《借款合同》一份。其中载明：借款人为滨海建设公司、王丰成，保证人为刘守吉，借款用途为工程款，借款期限自2017年12月18日至2018年6月17日，借款金额为300万元，借款利率为月利率1.2%，借款期限内的利息为126000元，保证期间为合同约定的借款履行债务期限届满之日起两年，保证方式为连带保证责任，保证范围为借款人因本合同借款所产生的全部债务本金、利息、逾期利息、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权的全部费用，逾期还款在合同载明的利率基础上加收月息0.6%的逾期利息（即，逾期还款的利息为月利率1.8%）。 2017年12月18日，原告按照借款合同的约定支付出借款项300万元，有青岛银行出具的《个人网银付款凭证》一份为证，其中载明：付款人为原告，收款人为王丰成，金额为300万元。该证据证明： 2018年3月8日，滨海建设公司、王丰成共同向原告出具的《借条》一份。其中载明：借款金额为40万元（其它执行原借款协议），借款期限、借款利息及逾期利息和实现债权费用的约定与《借款合同》约定一致。证明：原告与滨海建设公司、王丰成之间存在借贷关系，以及借款的金额为40万元，借款期限内的利息为月利率1.2%，逾期还款的利息为月利率1.8%，和被告应承担原告实现债权费用（律师费）的事实。 2018年3月8日，原告按照借条的约定支付出借款项40万元，由中国建设银行股份有限公司潍坊乐得家支行出具的《中国建设银行卡客户交易明细清单》一份为证。其中载明：户名为原告，交易日期为2018年3月8日，交易金额为40万元，对方户名为王丰成。 原告提交：2020年6月10日，原告与山东翎鼎律师事务所签订的《委托合同》及2020年7月24日浙商银行出具的《客户付款通知》各一份，以及山东翎鼎律师事务所于2020年7月27日出具的《山东增值税普通发票》两份。其中委托合同载明委托人为原告，受托人为山东翎鼎律师事务所，委托内容为原告与滨海建设公司、王丰成、刘守吉民间借贷纠纷一案的一审代理人，代理费费用为15万元。其中付款通知中载明：付款人为原告，收款人为山东翎鼎律师事务所，金额为15万元。其中发票中载明：购买方为原告，销售方为山东翎鼎律师事务所，金额分别为6万元、9万元。该组证据证明：原告因本次诉讼支付律师代理费15万元，以及根据合同约定，该费用应由三被告共同承担。 原告主张，根据以上证据证明，原告已向滨海建设公司、王丰成出借款项340万元，因滨海建设公司、王丰成未按照约定偿还原告借款本金及利息，故其应对上述欠款应承担还款责任，以及保证人刘守吉亦未履行相应的保证义务，故刘守吉应对300万元的借款及利息和实现债权费用承担连带清偿责任。 另，关于是否已过诉讼时效问题。原告主张，本案中原告向三被告主张权利的时间为2020年6月11日，其并未超过法律规定的保证期限，故被告刘守吉应承担相应的保证责任。被告刘守吉认为，原告提起诉讼的时间应当以法院诉讼服务平台系统记载为准。根据本院收取诉讼材料清单中记载，原告提交诉讼材料的时间为2020年6月11日。 被告刘守吉认为，借款合同对其中利息及逾期利息、违约金约定过高，应当以法定为准，超过LPR四倍的无效。该借款合同的届满期限为2018年6月17日，保证期间为2020年6月17日之前，如原告超出该期限起诉，则刘守吉不承担担保责任。刘守吉对2018年3月8日的借款40万元不知情，不是借款人也不是担保人，不承担责任。对原告主张的律师费证据真实性无异议，但认为按照最高法院的司法解释，原告主张本金之外的综合收益不应当超过四倍利息（LPR），故律师费不应当由被告承担。 关于双方争议的利息计算标准问题。 原告主张，关于利息的具体计算方式为： 借款期限内的利息，本金300万元：1、自2017年12月18日至2018年6月17日，即借款期限内的利息为固定金额，即126000元；2、自2018年6月18日至实际付清之日的逾期利息，按照合同约定在原月利率1.2%的基础上增加0.6%，即以月利率1.8%计算。 本金40万元：1、自2018年3月8日至2018年6月17日，即借款期限内的利息按照月利率1.2%计算；2、自2018年6月18日至实际付清之日的逾期利息，按照合同约定在原月利率1.2%的基础上增加0.6%，即以月利率1.8%计算。 原告主张，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释的规定，于2020年8月20日之前受理的民间借贷案件，仍按年利率24%计算利息，因本案系于2020年6月12日之前立案受理的，符合该规定，又因原告在本案中主张的月利率仅为1.8%，其与实现债权费用的总和并未超过年利率24%的上限，因此，对于原告主张的利息及实现债权费用应予支持。对于被告提出的关于40万元的抗辩意见，原告无异议。 上述事实，有原告提供的《借款合同》、《个人网银付款凭证》、《借条》、《委托合同》、《客户付款通知》等证据及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，根据原告提供的借款协议、银行打款凭证等证据，能够形成有效证据链，证明原告向被告滨海建设公司、王丰成分两次出借本金共计340万元的事实。双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。后被告滨海建设公司、王丰成未在约定时间还款，应当承担相应的还款责任。原告主张由被告偿还尚欠款本金340万元及利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。合同约定借期内利息按1.2%计算，逾期利率按在借款期内利率上加收0.6%即按月息1.8%计算，不违反相关法律法规的规定，本院予以支持。被告刘守吉在该借款合同上签字捺印，自愿为该笔借款承担连带责任担保，未过合同约定的保证期限，应当对被告滨海建设公司、王丰成的该笔借款的本息及实现债权的费用，承担连带清偿责任。被告刘守吉虽辩称，借款利息计算参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，但本案受理时间为2020年7月31日，依照最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定法释（2020）6号2020年8月20前受理的民间借贷案件按原规定执行，借款年利率最高可为24%，因此，对被告刘守吉的辩称，本院不予采信。原告提交的委托代理合同、付款凭证、发票等证据，能够证明原告为此案支出实现债权的律师代理费15万元，根据借款合同约定，应由三被告承担。 关于2018年3月8日的40万元借款，该借条约定其他执行原借款协议，因此，对于该笔借款的借款期限、借期内利率、逾期利率及其他事项均应按原借款协议约定的条款执行。但该笔40万元借款没有保证人刘守吉的签字确认。根据担保法的相关规定，被告刘守吉对该笔40万元借款不承担担保责任。被告滨海建设公司、王丰成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实及证据的认定。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潍坊滨海建设发展有限公司、王丰成共同偿还原告于秀萍借款本金300万元及利息（以本金300万元为基数，自2017年12月18日至2018年6月17日，按照月利率1.2%计算；自2018年6月18日至实际付清之日的逾期利息，按照月利率1.8%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告潍坊滨海建设发展有限公司、王丰成共同偿还原告于秀萍实现债权的费用15万元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告刘守吉对上述第一、第二项欠款承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权在履行责任范围内向被告潍坊滨海建设发展有限公司、王丰成追偿。 四、被告潍坊滨海建设发展有限公司、王丰成共同偿还原告于秀萍借款本金40万元及利息（以本金40万元为基数，自2018年3月8日至2018年6月17日，按照月利率1.2%计算；自2018年6月18日至实际付清之日的逾期利息，按月利率1.8%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 五、驳回原告于秀萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35200元，诉讼保全费5000元，共计40200元，由被告潍坊滨海建设发展有限公司、王丰成、刘守吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  齐昌宗 人民陪审员  范肇伟 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  王 琮