新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4022民初1084号原告：巴黎，男，1962年7月27日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。被告：郑夕青，男，1959年12月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：纪旭，新疆同济律师事务所律师。被告：段素华，女，1961年12月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：纪旭，新疆同济律师事务所律师。原告巴黎与被告郑夕青、段素华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。原告巴黎、被告郑夕青及其委托诉讼代理人纪旭、被告段素华委托诉讼代理人纪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴黎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款144万元；2.判令被告按预定偿还至还款期间的利息。事实和理由：2013年至2014年间，两被告在农四师七十二团承包建设工厂厂房工程、在察布查尔锡伯自治县绰霍尔乡承包修建公路桥工程、察布查尔锡伯自治县海努克乡改建清真寺工程为由，先后从原告处借走现金970,000元，双方口头约定月利息为25‰，被告借到钱后便躲避原告，也不接电话不见面，直至2015年2月24日，原告通过其他人找到被告，经双方核算后，被告重新向原告出具1,440,000元借条一份。后经原告多次催要，被告郑夕青迟迟不履行给付义务。故诉至贵院，请求依法公正判决。被告郑夕青辩称，原告所述部分属实，被告向原告出具的借条上的款项性质最初并不是借款而是原告针对双方合作新源县72团神雨滴灌厂项目支出的投资款，当时是根据原告的要求出具的借条，所以借条中没有关于利息的约定。被告仅实际收到原告支付的投资款550,000元，且被告已经向原告偿还200,000元。被告段素华辩称，原告所述部分属实，被告向原告出具的借条上的款项性质最初并不是借款而是原告针对双方合作新源县72团神雨滴灌厂项目支出的投资款，当时是根据原告的要求出具的借条，所以借条中没有关于利息的约定。被告仅实际收到原告支付的投资款550,000元，且被告已经向原告偿还200,000元。本院经审理认定事实如下：2013年3月4日至2014年6月19日期间，被告以干工程、买房子等事由陆续向原告借款，2015年2月24日原被告双方核算后，被告向原告出具借条一份，借条中载明“今借到巴黎现金人民币（壹佰肆拾肆万元）正（1,440,000元）正”，借款人处有被告郑夕青、段素华签字捺印。对于以上双方没有争议的事实本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.欠款数额的认定。原告提供两被告于2015年2月24日向原告出具借条原件一份，证明两被告欠原告借款1,440,000元。原告提供两被告分别于2013年3月4日、2013年3月18日、2013年5月9日、2013年5月31日、2013年8月13日、2014年6月19日向原告出具的借条复印件一组及银行交易明细5页，证明两被告曾向原告多次借款以及原告在相应日期的取款记录的事实。两被告对于2015年2月24日向原告出具的1,440,000元借条形式真实性认可，借款人处签字捺印是两被告本人出具，但认为该份借条是在原告胁迫下出具的，违背了被告真实意思，对借条内容的合法性关联性不认可，但未提供证据予以证明。经审理查明，根据原告出具的银行交易明细记录显示，在借款期间确实存在原告取款的记录，与借据中载明的借款数额和借条形成的时间基本一致，应当予以采信。2015年2月24日，原被告双方针对2013年3月4日至2014年6月19日期间的借款数额进行了核算，原告将前期借条原件退还给两被告后，两被告向原告重新出具借条原件一份，借条中载明“今借到巴黎现金人民币（壹佰肆拾肆万元）正（1,440,000元）正”，借款人处有被告郑夕青、段素华签字捺印。故本院对两被告欠原告借款1,440,000元的事实予以确认。原告提供被告郑夕青分别于2015年8月22日、2016年4月22日、2016年9月10日向原告出具的三张借条，证明被告在向原告出具1,440,000元借条后，以出具借条的方式就1,440,000元借款产生的利息向原告出具的借据。被告认为没有实际收到这三张借据中载明的借款数额，故对这三张借据中的借款事实不认可，原告也对未实际向被告支付相应数额借款的事实认可。经庭审查明，这三张借据中文字内容均载明的是借款数额，未注明是利息或包含利息等字样，且原被告均认可这三张借据中的借款数额未实际支付的事实，故本院对存在这三笔借款的事实不予采信。两被告提供了分别于2013年1月24日、2013年3月4日、2013年3月18日、2013年5月9日、2013年5月31日向原告出具的借条原件一组，对于被告提供的2013年1月24日借条中记载的借款200,000元，原告虽未提供证据，但两被告对该笔借款事实认可，对于2013年5月31日两被告向原告出具借款200,000元的借条，两被告认为没有实际收到200,000元，所以原告才将此份借条原件退还给被告，故两被告认为共实际收到原告借款550,000元，并且已经向原告偿还200,000元。同时，被告提供借条原件4份，分别是被告郑夕青于2013年8月13日、2014年6月19日、2014年7月24日、2014年10月24日向原告出具的借条，被告认为2013年8月13日、2014年6月19日、2014年7月24日三张借条都是就利息部分重复出具的，2014年10月24日双方经核算后，被告向原告出具借款535,000元的借条一份。原告认为，自2013年1月24日至2014年6月19日共向两被告实际出借本金970,000元，后经与两被告对前期借款结算，两被告于2015年2月24日向原告出具1,440,000元借条一份，1,440,000元中包含前期借款利息，两被告认可后才向原告出具的借条，是两被告本人的真实意思表示。经庭审查明，被告没有提供充足证据证明其实际收到的借款数额为550,000元，也未提供证据证明已经向原告偿还200,000元，且两被告提供的9份借条原件中记载的均是借款数额，未载明是针对前期借款产生的利息数额。故本院对两被告实际收到借款550,000元，且已经偿还原告200,000元的事实不予采信。综上所述，本院认为，原告巴黎与被告郑夕青、段素华之间存在多次经济往来，根据原告提供的6张借条复印件与被告提供的相对应的借条原件核对，借款数额为770,000元，再加上被告当庭认可的2013年1月24日向原告借款200,000元的事实，两被告共向原告借款970,000元，与原告陈述的共向两被告出借970,000元的事实相印证。经原告多次催要后，被告迟迟不能履行还款责任，2015年2月24日，原被告双方对前期借款本息结算后，两被告向原告重新出具1,440,000元借条一份，两被告对于2015年2月24日向原告出具借条中涉及的1,440,000元借款中包含利息的事实认可，故本院对于被告郑夕青、段素华向原告巴黎借款1,440,000元（包含利息）的事实予以确认。2.是否约定利息的问题。原告主张双方口头约定利息为月息25‰,但未提供充分证据予以证明，而被告认为双方没有约定利息，应视为约定不明的情形，故本院对双方约定借款利息为月息25‰的事实不予采信。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本院认为，原被告双方签订的借据系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。根据最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。原告巴黎提供借条原件一份，借条中载明“今借到巴黎现金人民币（壹佰肆拾肆万元）正（1,440,000元）正”，借款人处有被告郑夕青、段素华签字捺印，证明被告郑夕青、段素华共欠其借款1,440,000元。被告对其主张的仅从原告处实际收到借款550,000元且已经偿还200,000元的事实没有提供充足证据予以证明。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。此项法律规定赋予了当事人行使撤销合同的权利，但在除斥期间内，被告郑夕青、段素华于2015年2月24日签订借条时起至庭审之日止，其除提出口头辩解外从未主张行使撤销权。据此，被告以其意思表示不真实为由否定上述证据中记载的1,440,000元借款的抗辩理由不能成立。本院经审理认定原告巴黎与被告郑夕青、段素华曾存在多次经济往来，2015年2月24日，原被告双方对前期借款本息结算后，两被告向原告重新出具1,440,000元借条一份，借条中涉及的1,440,000元借款包含利息。故本院对原告请求被告偿还借款1,440,000元的诉求依法予以支持。根据最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原告巴黎表示双方口头约定的利息是月息25‰，但没有提供有力证据加以佐证，且经本院审理查明被告郑夕青、段素华向原告巴黎借1,440,000元已经包含前期利息，双方于2015年2月24日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借据，借据中没有对借款1,440,000元约定还款时间及利息，故对于没有约定还款期限，也没有约定利息的应当支付逾期利息，逾期利息应当自借款人主张权利之日起计算，因原告巴黎没有举证证明其起诉之前向两被告主张权利的行为，起诉之日视为原告主张权利之日。故对于原告巴黎要求被告郑夕青、段素华支付利息以1,440,000元为基数自起诉之日2020年9月15日起按中国人民银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，本院依法予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，本院对原告巴黎请求被告郑夕青、段素华偿还借款1,440,000元依法予以支持。对原告巴黎请求被告郑夕青、段素华支付利息，依照本金1,440,000元为基数自2020年9月15日起按中国人民银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，本院依法予以支持，对于超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告郑夕青、段素华于判决生效后十日内给付原告巴黎借款1,440,000元；二、被告郑夕青、段素华在判决生效后十日内偿付原告巴黎利息，依照本金1,440,000元为基数，自2020年9月15日起按中国人民银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,760元，减半收取计8880元，由被告郑夕青、段素华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 员 伊巍巍二〇二〇年十一月五日法官助理 郑云霞书 记 员 马 荣