wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初5317号 原告：陈芳奇，男，汉族，1985年7月4日出生，户籍地：安徽省安庆市怀宁县。经常居住地：浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈月飞，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告：万聂林，男，汉族，1986年7月28日出生，住所地：安徽省潜山县。 被告：湖州织里皖庆汽车销售有限公司。住所地：浙江省湖州市织里镇康泰路**。 法定代表人：万聂林。 原告陈芳奇与被告万聂林、湖州织里皖庆汽车销售有限公司（以下简称皖庆汽车销售公司）民间借贷纠纷一案，陈芳奇于2020年9月17日向本院提起诉讼，自愿选择诉前纠纷化解机制进行诉前纠纷化解。后本院于2020年10月19日立案受理，依法由审判员黄剑适用简易程序审理。依陈芳奇的申请，本院依法作出裁定对万聂林、皖庆汽车销售公司的财产采取保全措施。本院于2020年11月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。陈芳奇的委托诉讼代理人沈月飞到庭参加诉讼，被告万聂林、皖庆汽车销售公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 陈芳奇起诉称：2020年6月29日，陈芳奇向皖庆汽车销售公司订购一辆奔驰GLE350轿车,并于当日支付购车定金20000元。2020年7月16日，皖庆汽车销售公司通知陈芳奇所定奔驰车辆因销售操作失误提不了车。2020年7月18日，双方商定退订奔驰转订宝马X5车辆。7月18日，陈芳奇转账给皖庆汽车销售公司500000元，其中228000元用于支付宝马X5首付（其余部分车辆贷款560000元）和办理牌照税费，其余272000元因万聂林资金困难短期借款三天，约定于7月21日还清，并由皖庆汽车销售公司提供担保，万聂林于当日出具借条并由皖庆汽车销售公司对借款进行担保。后陈芳奇多次向催讨借款未果，以致纠纷成讼。为维护自身的合法权益，特请求法院判令：1.两被告立即偿还借款272000元，并支付原告自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日止的利息损失；2.两被告承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用和财产保全费。庭审中，陈芳奇明确，万聂林系借款人，皖庆汽车销售公司系担保人，该公司在借条上“于（如）诺未还”字样后面盖章，系担保的意思表示，故将对皖庆汽车销售公司的诉讼请求明确为：要求皖庆汽车销售公司承担连带清偿责任。 万聂林、皖庆汽车销售公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下：2020年7月18日，万聂林向陈芳奇借款272000元，陈芳奇通过转账的方式交付了借款。借款当日，万聂林出具借条一份，双方约定借款期限至2020年7月21日，未约定借款利息。皖庆汽车销售公司在借条上盖章。借款期满后，万聂林未能按期还款，陈芳奇催讨未果，以致纠纷成诉。 上述事实，由陈芳奇提交的借条等证据并结合其当庭陈述等予以证实，本院对其证明力予以确认。 本院认为：原告陈芳奇与被告万你聂林之间的民间借贷关系，系双方当事人的真是意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借款人理应按照双方约定的借款期限如期归还借款。现借款期限已届满，陈芳奇诉请万聂林归还借款本金，并自起诉日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。陈芳奇主张，皖庆汽车销售公司系本案债务的担保人，其在借条上盖章系其作为担保人的意思表示。本院审查认为，借条上未明确约定皖庆汽车销售公司提供担保或者承担担保责任，皖庆汽车销售公司盖章前亦未注明以担保人的身份盖章，现有证据不足以证实该公司作出担保的意思表示，故对陈芳奇要求皖庆汽车销售公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。万聂林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证的权利。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万聂林应归还原告陈芳奇借款本金272000元、并以272000元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年9月17日起至实际清偿日止的利息，限于本判决生效之日起七日内清偿。 二、驳回原告陈芳奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5380元，减半收取2690元，财产保全费1920元，合计诉讼费4610元，由被告万聂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 黄 剑 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 金子昂 ?
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15808号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。被告：李芷宁，女，1995年5月26日出生，侗族，户籍地湖南省芷江侗族自治县。原告周永进与被告李芷宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周永进及其委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告李芷宁经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：判令李芷宁偿还借款本金5000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、李芷宁均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年9月30日在借贷宝平台上与李芷宁达成借出协议：将5000元出借给李芷宁，期限320天，年利率8%，借款期满本息一次性付清。李芷宁未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。李芷宁未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录、《承诺书》，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年9月30日，周永进与李芷宁通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxx）。协议约定：借款金额5000元，借款利率：年化8%，借款期限320天，自2016年9月30日至2017年8月16日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入李芷宁账户。诉讼中，周永进称，李芷宁就案涉借款至今未有任何还款。据借贷宝平台还款转账记录显示：李芷宁还款金额为0。诉讼中，周永进提交《承诺书》一份，载明：“本人李芷宁因生意资金周转困难，故通过借贷宝与今借到借款平台向周永进借款数笔，本人承诺，本人在借贷宝平台及今借到平台所有借款均为本人操作，不涉及盗号及他人操作等风险，所有借入数据均为真实有效的数据，无任何押金含量，本人愿为每笔借款承担相应的责任及法律效应。另本人有责任配合债权人周永进履行本人该尽的还款义务直到本人李芷宁与债权人周永进之间的债务关系结清日止……”落款处有李芷宁的签名，落款日期为2016年9月6日。周永进主张此系李芷宁借款逾期后，其向李芷宁催要款项时，李芷宁后补的承诺。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求李芷宁返还借款本金。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，李芷宁因该合同取得的借款本金应当予以返还。故李芷宁应当向周永进返还借款本金5000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，李芷宁可另案主张相关权益。被告李芷宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与李芷宁于2016年9月30日签订的《借出协议》（编号：xxxx）无效；二、李芷宁于本判决生效后七日内返还周永进借款本金5000元。如果被告李芷宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告周永进已预交），由被告李芷宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十一月十日书记员  江红梅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7114号原告：孙贵玉，女，1958年10月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：孙卫华，男，1973年8月20日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市，身份号码×××。原告孙贵玉与被告孙卫华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙贵玉到庭参加诉讼，被告孙卫华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙贵玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告欠款30000元；2．判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由为：2019年12月10日，被告孙卫华为原告写下30000元房租款欠条，并承诺在春节前还清。到期后，被告一直未履行还款义务，原告多次催要，被告一直以各种理由和借口拖延至今。故原告提起诉讼，请求依法判决。被告孙卫华未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2015年4月3日至2019年12月10日，被告租赁原告房屋用于个人居住。2019年2月10日，被告从所租赁的房屋搬出。同日，被告为原告出具欠条一张，内容为：今欠房东孙贵玉房租金叁万元（30000）整。该款被告拖欠至今。上述事实，有原告孙贵玉提供的欠条一张及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。承租人应当按照约定的期限支付租金。被告孙卫华欠原告孙贵玉房屋租金30000元的事实清楚，证据确实充分。故对原告孙贵玉的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告孙卫华给付原告孙贵玉房屋租金三万元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，公告费五百六十元，均由被告孙卫华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二〇年十一月十九日书记员  彭澍官
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初4904号原告：曾德森，男，汉族，1992年3月20日出生，住址：广东省揭西县***************，身份证号码：445************451。被告：贺宝珠，男，汉族，1989年1月17日出生，户籍住址：江苏省淮安市淮安县***********，身份证号码：320************811。原告曾德森诉被告贺宝珠装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告曾德森在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曾德森撤回起诉处理。审判员  叶志光二〇二〇年十一月四日书记员  李春琴
甘肃省武威市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘06刑更780号 罪犯马由苏夫，男，回族，1988年1月18日出生，文盲，甘肃省广河县人，现在甘肃省武威监狱服刑。 甘肃省武威市凉州区人民法院于2017年10月11日作出(2017)甘0602刑初389号刑事判决书，以被告人马由苏夫犯运输毒品罪,判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产15000元。经甘肃省武威市中级人民法院二审后，于2018年1月15日作出（2017）甘06刑终161号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2018年1月25日交付执行。 执行机关武威监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。 武威市人民检察院同意执行机关的报请意见。 本院经审理查明，罪犯马由苏夫在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯代书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察其犯罪的具体情节、原判刑罚、财产性判项的执行等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下： 将罪犯马由苏夫的刑罚减去有期徒刑七个月(刑期自2016年9月16日起至2031年2月15日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗立斌 审判员  任富强 审判员  赵世苍 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王小峰
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初873号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人郭付江，男，1955年11月16日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地河北省馆陶县。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月30日被羁押，次日被拘留，于2020年1月14日被取保候审。被告人司风书，男，1968年12月4日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地河北省大名县。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月31日被羁押，2020年1月1日被拘留，同年1月14日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕898号起诉书指控被告人郭付江、司风书犯盗窃罪，于2020年11月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉，被告人郭付江、司风书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年12月10日至12月28日，在北京市顺义区×地区×村×综合超市内，被告人郭付江伙同司风书多次窃取火腿、白酒等商品。郭付江已部分赔偿被害人损失。2019年12月25日至12月28日，在北京市顺义区×地区×村×商店内，被告人司风书单独或伙同郭付江窃取香肠、大葱等商品。2019年12月29日，在北京市顺义区×地区×村×超市内，被告人郭付江窃取白酒、火腿、食用油等商品。该次被窃商品已起获并发还。被告人郭付江后主动到案；司风书被民警抓获到案。公诉机关认为被告人郭付江具有自首、认罪认罚、已部分赔偿被害人损失的量刑情节，建议对其判处拘役五个月，并处罚金，可适用缓刑；被告人司风书具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议对其判处拘役六个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人郭付江、司风书对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、到案经过、工作说明、电话查询记录、被盗物品价格说明、被害人张某、闻某、朱某的陈述、被告人郭付江、司风书的供述和辩解、检查笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、照片、辨认笔录、监控录像予以证实，足以认定。本院认为：被告人郭付江、司风书以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人郭付江、司风书犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郭付江明知他人报警，在现场等待，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人郭付江系自首、自愿认罪认罚、部分赔偿被害人损失，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑；鉴于被告人司风书到案后能够如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人郭付江依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，对被告人司风书依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定判决如下：一、被告人郭付江犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）；二、被告人司风书犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1515号上诉人（原审被告）：张某，男，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审原告）：王某某，女，住四川省达州市通川区。上诉人张某因与被上诉人王某某变更抚养关系纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某上诉请求：1、撤销四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2204号民事判决，改判上诉人每月给付儿子生活费500元，教育费和住院医疗费凭据由上诉人、被上诉人各承担一半；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人每月给付婚生子的生活费800元太高，有违上诉人收入较低且要抚养两个儿子的客观事实，更重要的是大大超过达州城镇居民目前的基本生活标准。王某某答辩称：我认为上诉人提出的生活费500元偏低，生活费不仅仅是吃，还包括衣食住行，一审判决孩子生活费800元恰当。王某某向一审法院起诉请求：1、判令王某某、张某婚生子张某某由王某某抚养;2、判令张某每月支付抚养费1200元，课外教育费及住院医疗费凭票据各承担50%至张某某独立生活为止;3、本案诉讼费由张某承担。一审法院认定事实：2007年8月17日，王某某、张某到达州市通川区民政局登记协议离婚，婚生子张某某由张某抚养。离婚后王某某按《离婚协议》约定每月支付抚养费300元，自2011年10月起，王某某按原四川省达县人民法院(2011)达达民初第2046号《民事调解书》规定每月支付抚养费600元。从2012年8月开始张某某便与王某某一起生活，由王某某抚养，张某给付抚养费，从2018年7月张某每月向王某某支付小孩抚养费800元，包含了医疗费和教育费及生活费。从2018年5月张某某被诊断患有疾病，以及物价上涨等因素，王某某要求增加抚养费未果，遂起诉至法院。一审法院认为，王某某、张某结婚后所生育的子女张某某，王某某、张某均具有教育抚养的义务，虽然王某某、张某在登记离婚时对子女抚养已有协议约定，但张某已再婚又生育一子女，且张某某已于2012年8月开始与王某某一起生活，由王某某抚养，张某给付抚养费，从2018年7月张某每月向王某某支付小孩抚养费800元，包含了医疗费和教育费及生活费，故张某某由王某某继续抚养为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条的规定，判决：王某某、张某婚生子张某某由王某某抚养，张某每月给付子女生活费800元，教育费、医疗费凭票据由原、被告各承担一半。案件受理费50元，由王某某负担。二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，一审根据婚生子张某某的意愿和张某某随王某某生活的现实情况，判决变更婚生子张某某由王某某负责抚养，以及教育费、医疗费凭票居由双方各承担一半，双方当事人均无异议，本院予以确认。张某上诉提出一审判决其每月支付子女生活费800元过高，未充分考虑张某的收入状况，以及抚养两个小孩的客观事实，要求每月给付子女生活费500元。本院认为，子女抚养费的数额，可根据子女的需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定“抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。”最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条中关于有固定收入的，抚养费一般可按月总收入的百分之二十至三十的比例给付的规定。本案中，张某提交的工资银行流水反映其每月平均固定收入在2900元左右，诉讼中张某也表示愿意承担子女教育费和医疗费的一半，一审判决确定张某每月支付子女生活费800元偏高，本院综合考虑张某的收入状况，以及另需抚养两名子女的实际情况和当地的实际生活水平，确定张某每月支付子女生活费700元较为适宜。张某上诉要求调整生活费支付数额的请求部分成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人张某的上诉请求部分成立，一审判决张某支付子女生活费标准不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：变更四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2204号民事判决为：上诉人张某、被上诉人王某某婚生子张某某由被上诉人王某某抚养，上诉人张某每月给付子女生活费700元，教育费、医疗费凭票据由上诉人张某、被上诉人王某某各承担一半。一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费100元由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  钟 伟审判员  古 霞二〇二〇年十一月二日书记员  冯泽林
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初45662号原告：侯秀峰，女，1977年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张岩，男，1974年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：季国宾，男，1973年9月10日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区。被告：艺融宝（北京）信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张莉。被告：刘晶武，男，1976年2月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。被告：全仁玉，女，1946年8月29日出生，朝鲜族，户籍地吉林省汪清县。第三人：固安物极网科技有限公司，住所地河北省廊坊市固安县。法定代表人：刘晶武。原告侯秀峰、张岩诉被告季国宾、艺融宝（北京）信息科技有限公司、刘晶武、全仁玉，第三人固安物极网科技有限公司股权转让纠纷一案，本院依法立案受理。2020年11月17日，原告侯秀峰、张岩向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯秀峰、张岩申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告侯秀峰、张岩撤诉。案件受理费50元，由原告侯秀峰、张岩负担，已交纳。审判员  张江洲二〇二〇年十一月十七日书记员  王亚丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33767号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。被告：深圳华秋电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道孖岭社区梅林路**天欣大厦503。法定代表人：陈遂佰。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告深圳华秋电子有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月二十日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保406号申请人：甲公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李某，职务：董事长。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：尚某，职务：总经理。申请人甲公司与被申请人乙公司买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人乙公司名下的银行账户内存款2040129.67元予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款2040129.67元。案件申请费5000元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  闫春生二〇二〇年十一月十六日书记员  路小娜
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12457号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈金平，男，1972年11月15日出生，汉族，住址：云南省曲靖市会泽县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告陈金平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告陈金平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金45721.37元、利息52179.08元、违约金4223.35元、其他手续费4285.88元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告陈金平未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××33，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2011年11月8日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金45721.37元、利息52179.08元、违约金2537.75元、其他手续费4285.88元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金1685.6元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金45721.37元、利息52179.08元、其他手续费4285.88元、滞纳金1685.6元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告陈金平经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈金平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金45721.37元、截止2020年4月27日的利息52179.08元、其他手续费4285.88元、截止2016年12月31日的滞纳金1685.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1214元（原告已预交），已减半收取，由被告陈金平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初176号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：侯时政，男，1991年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区裕华东路**，该行员工。 委托诉讼代理人：杜伟然，女，1989年9月26日出生，汉族，住，住河北省石家庄市长安区裕华东路**行员工。 被告：曹立强，男，1988年9月18日出生，汉族，住河北，住河北省新乐市iv> 被告：刘玉凤，女，1989年1月29日出生，汉族，住河北，住河北省新乐市iv> 被告：石家庄颂尼医疗器械销售有限公司，住，住所地：石家庄裕华区东岗路******/div> 法定代表人：曹立强，经理。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）与被告曹立强、刘玉凤、石家庄颂尼医疗器械销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行石家庄分行的委托诉讼代理人侯时政及被告曹立强、石家庄颂尼医疗器械销售有限公司到庭参加了诉讼。被告刘玉凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告曹立强偿还原告借款本金466680.97元，截止至2019年11月1日利息12552.18元、罚息201760.55元，并支付自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；二、判令被告刘玉凤在夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任；三、本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2016年3月30日，原告与被告曹立强签订《综合授信合同》，授信额度为49万元，授信期限为24个月，自2016年3月30日至2018年3月30日。 被告曹立强与被告刘玉凤系夫妻关系，贷款合同签订前，被告曹立强与刘玉凤签署《小微授信申请表》，且被告刘玉凤在其中的“申请人、申请人配偶（个人）声明”部分中表示，其对被告曹立强的上述债务已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。故被告曹立强的上述债务属夫妻共同债务，被告刘玉凤应对上述债务承担共同还款责任。 2016年3月30日，被告曹立强依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为49万元，借款期限12个月，自2016年3月30日至2017年3月30日，年利率8.7％，还款方式为按期付息，到期还本。原告当日向被告曹立强发放贷款49万元，履行了放款义务。合同到期后，被告曹立强未按合同约定归还贷款本息。截止2019年11月1日被告尚欠原告本金466680.97元、利息12552.18元、罚息201760.55元，合计：680993.7元。原告催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。 被告曹立强辩称，原告所述属实，对欠款数额无异议。 被告刘玉凤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院认定事实如下，被告曹立强与被告刘玉凤系夫妻关系，《综合授信合同》签订前，被告曹立强与被告刘玉凤签署《小微授信申请表》，被告刘玉凤在其中的“申请人、申请人配偶（个人）声明”部分中表示，其对被告曹立强的上述债务已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。 2016年3月30日，原告与被告曹立强、石家庄颂尼医疗器械销售有限公司签订《综合授信合同》，最高授信额度为49万元，借款用途为经营周转，有效使用期限为24个月，自2016年3月30日至2018年3月30日，年利率标准不得低于8.7%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。 同日，被告曹立强、石家庄颂尼医疗器械销售有限公司依据上述合同共同签署《借款支用申请书》，借款金额为490000元，借款用途为经营周转，借款期限为12个月，自2016年3月30日至2017年3月30日，年利率为8.7％，还款方式为按期付息，到期还本，每月还款日为14日。原告当日向被告曹立强指定的收款人李坤账户发放借款490000元。后被告曹立强、石家庄颂尼医疗器械销售有限公司按合同约定偿还了原告部分借款本息，截止至2019年11月1日被告曹立强、石家庄颂尼医疗器械销售有限公司尚欠原告借款本金466680.97元、利息12552.18元、罚息201760.55元。 上述事实，由原告陈述、被告答辩、结婚证、小微授信申请表、综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证、逾期贷款情况明细表、还款明细表及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原告民生银行石家庄分行与被告曹立强签订的《综合授信合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告民生银行石家庄分行与被告曹立强的借贷关系事实清楚、证据充分，原告民生银行石家庄分行依约向被告曹立强履行了出借义务。被告曹立强未按合同约定偿还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告曹立强偿还原告借款本金、利息、罚息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告刘玉凤与被告曹立强系夫妻关系，被告刘玉凤在《小微授信申请表》上签字确认，声明知晓被告曹立强上述债务并同意以夫妻共同财产予以偿还直至债务结清。原告主张被告刘玉凤在与被告曹立强夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告刘玉凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹立强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金466680.97元、利息12552.18元、罚息201760.55元，并按照合同约定计算支付自2019年11月2日起至清偿完毕之日止的利息、罚息； 二、被告刘玉凤在与被告曹立强夫妻共同财产范围内对本判决第一项债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10610元，减半收取5305元，保全费3925元，共计9230元，由被告曹立强负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十一月十三日 书记员  康瑞鑫
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14800号原告：徐意志，女，1971年11月3日生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：曾晓洪，上海翊鸿律师事务所律师。被告：侣行(上海)企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：左广宇，执行董事。本院在审理上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出了撤诉申请。本院认为：原告之申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告徐意志撤回对被告侣行(上海)企业发展有限公司的起诉。本案案件受理费25元(已减半)，由原告负担。审判员  贺美娟二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨艳霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省平湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0482行审63号 申请人平湖市市场监督管理局，住所地平湖市当湖街道胜利路**，统一社会信用代码11330482097569577D。 法定代表人吴跃根，局长。 委托诉讼代理人熊音、陈桂芳，该局干部。 被申请执行人平湖市炳华零食店，经营场所平湖市新埭镇新中路**，统一社会信用代码92330482MA2BCFPY4H。 经营者覃海术，女，1980年10月8日出生，壮族，户籍地。 申请人平湖市市场监督管理局于2020年3月31日对被申请执行人平湖市炳华零食店经营超过保质期的食品的行为，作出平市监处字〔2020〕80号行政处罚决定书，并于2020年4月3日送达。该行政处罚决定内容为：1、没收超过保质期食品……；2、罚款50000元。被申请执行人在法定期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行行政处罚决定。申请人平湖市市场监督管理局于2020年10月21日直接送达了行政决定履行催告书，并于2020年11月20日向本院申请强制执行上述第2项行政处罚决定（即罚款50000元）。 本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。 本院经审查认为，申请人平湖市市场监督管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 申请人平湖市市场监督管理局2020年3月31日对被申请执行人平湖市炳华零食店作出的平市监处字〔2020〕80号行政处罚决定第2项（即罚款50000元），准予强制执行。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  金晓明 人民陪审员  张 军 人民陪审员  姜培生 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  居晨萍
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22258号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所。被告：孙中军，男，1989年2月2日出生，汉族，户籍地河南省巩义市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告孙中军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告孙中军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)130,460.55元(截至2020年9月1日止，被告欠原告本金87,872.20元，利息23,881.18元，逾期还款违约金18,420.71元、分期付款手续费254.46元)，并承担自2020年9月2日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为130,460.55元。被告孙中军未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年6月15日二、截止至2020年9月1日欠款情况：1、本金：87,872.20元；2、利息：23,881.18元；3、逾期还款违约金：18,420.71元；4、分期付款手续费254.46元；5、其他手续费32元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、分期付款手续费、其他手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、其他手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙中军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金87,872.20元；二、被告孙中军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费、其他手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费、其他手续费与前述利息金额总计不得超过以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,996.81元，减半收取计998.41元，由被告孙中军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十四日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2502号 原告：钟崇斌，男，1968年7月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：林海全，男，1954年10月16日出生，汉族，住四川省芦山县。 原告钟崇斌与被告林海全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告钟崇斌到庭参加诉讼，被告林海全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告钟崇斌向本院提出的诉讼请求为：判令被告林海全赔偿原告车辆维修费8900元、施救费125元、拖车费450元，合计9475元。事实和理由：2020年1月12日12时20分许，钟崇斌驾驶其所有的川ＡＪ××××号小型汽车与林海全未取得机动车驾驶证驾驶其所有的电动三轮车搭载两人相撞，造成两车受损，三人受伤。邛崃市公安局交通警察大队认定：钟崇斌与林海全承担同等责任。此事故发生后，钟崇斌驾驶的川ＡＪ××××号车产生施救费250元、拖车费900元、维修费17800元，共计18950元，应由被告林海全承担50%即9475元。双方就赔偿问题协商未果，原告遂提起诉讼。 被告林海全未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2020年1月12日12时20分许，钟崇斌驾驶其所有的川ＡＪ××××号小型轿车沿邛崃市酒源大道由邛崃市往雅安市方向行驶至酒源大道48号外，观察不足未减速行驶，遇林海全未取得机动车驾驶证驾驶未登记电动三轮车搭载严敬明、石正才由左至右行驶至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，严敬明、林海全、石正才受伤。邛崃市公安局交通警察大队认定：钟崇斌承担此事故同等责任，林海全承担此事故同等责任，严敬明、石正才不承担此事故责任。本次事故发生后，钟崇斌产生修车费17800元、施救费250元，合计18050元。 上述事实有道路交通事故认定书、修车费发票、施救费发票在案证实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成车辆维修费、施救费损失的，应由侵权人承担赔偿责任。原告钟崇斌因本次事故造成维修费、施救费损失共计18050元。根据邛崃市公安局交通警察大队作出的责任认定，原告钟崇斌主张由被告林海全承担50%即9025元，符合规定，本院予以支持。原告钟崇斌另主张拖车费900元的50%即450元，未提供正式发票予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照上述规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林海全于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告钟崇斌施救费、维修费共计9025元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，保全费50元，合计75元，已由原告钟崇斌预交，该费用由原告钟崇斌承担4元，由被告林海全承担71元，被告林海全应承担部分限于本判决发生法律效力后十日内支付原告钟崇斌。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗雪萍 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  赵 桉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32878号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：孙佑静，男，1988年9月28日出生，汉族，住址：陕西省白河县。原告广发银行股份有限公司与被告孙佑静信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年7月28日，欠本金99141.9元、利息3892.7元、分期手续费3877.44元、违约金1239.36元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年7月29日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告孙佑静应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年7月28日的信用卡透支欠款本金99141.9元、利息3892.7元、分期手续费3877.44元、违约金1239.36元以及从2019年7月29日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由被告孙佑静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4983号 原告：杭州坤泽实业股份有限公司，住所地：杭州市江干区九盛路******。 法定代表人：蔡节，董事长。 委托诉讼代理人：陈雷,浙江钱江律师事务所律师。 被告：浙江**昌融资担保有限公司，住所地，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区杭州东部国际商务中心****iv> 法定代表人：张智。 原告杭州坤泽实业股份有限公司与被告浙江**昌融资担保有限公司质押合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告保证金70万元并支付逾期返还的利息4433.33元（暂计算至2020年6月27日，此后按年利率12%的标准计算至实际清偿之日），以上共计704433.33元；2、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年3月15日，原告与被告签订《担保协议书》，约定被告为原告在2017年3月15日至2018年3月14日期间内向北京银行股份有限公司杭州分行借款的100万元、杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡支行借款的700万元，共计800万元贷款提供担保，同时，由原告作为出质人、被告作为质权人共同签订保证金质押合同，向被告缴纳保证金80万元。双方约定：该保证金在原告清偿完借款合同中的全部保证借款后5个工作日内返还给原告。协议签订之后，原告于2017年3月27日、2017年11月8日分别向被告开具了10万元和70万元转账支票，共计80万元。被告出具了相应收据。2018年原告还清了上述800万元贷款及相应费用。 2018年5月8日原告向杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡支行借款700万元、2018年7月16日向南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行借款500万元，均由被告提供担保，因担保额度增加至1200万元，被告要求原告增加保证金至120万元，故在被告未将2017年的80万元保证金返还的前提之下，原告于2018年7月6日向被告补交了40万元保证金。2019年原告还清了上述1200万元贷款及相应费用。 2019年6月5日原告向杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡支行借款700万元、2019年7月22日向南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行借款500万元，均由被告提供担保。因担保额度仍然为1200万元，保证金仍为120万元，故经原被告双方协商决定，2018年的120万元保证金不予返还，继续作为2019年原告缴纳的保证金。 2020年4月30日，原告还清了南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行500万元及相应费用，因双方决定不再合作，故被告将南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行所对应的50万元保证金返还给了原告。2020年6月4日原告还清了杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡支行700万元贷款及相应费用，但被告一直未返还剩余的70万元保证金。故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 被告未作答辩亦未举证。 原告为证明其主张，向本院提交《保证借款合同（杭联银（九堡）保借字第8011120170075000号）》《担保协议书（HC（流贷）2017-15号）》《保证金质押合同》、领（付）款凭证、收据、保证金缴存联系单、《保证借款合同（杭联银（九堡）保借字第8011120180038058号）》《南京银行人民币流动资金借款合同（Ba158001807160257）》、提款申请书、《借款合同（杭联银（九堡）保借字第8011120190041288号）》《最高额保证合同》《南京银行借款合同》、南京银行进账单回单、业务专用凭证、结清证明。被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院经审查认为，上述证据形式合法，内容真实，本院予以确认并在案佐证。 本院认定的案件事实与原告所述一致。 本院认为，案涉合同均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行自身的义务。被告为原告与银行的贷款进行担保，原告依约向被告缴纳了保证金，在原告已经还清银行贷款及相应费用的情况下，被告应当返还原告先前缴纳的保证金。原告于2020年6月4日还清了杭州联合农村商业银行股份有限公司九堡支行700万元贷款及相应费用，被告应当依照约定返还所对应的70万元保证金。但是被告一直不予返还，应当承担违约责任，现原告要求被告返还保证金以及按合同约定支付逾期还款的利息，并无违反相关法律规定，本院予以认可。原告诉请按合同约定利息按年利率12％计算，并未超过法定利率，本院予以采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、第七十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 浙江**昌融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内归还杭州坤泽实业股份有限公司保证金700000元，并支付逾期返还利息4433.33元（自2020年6月9日暂计算至2020年6月27日，此后以未还保证金为基数，按年利率12%计算至实际还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5422元，财产保全费4020元，合计9442元，由浙江**昌融资担保有限公司负担。 杭州坤泽实业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江**昌融资担保有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邱建平 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李 婷 ·2· 5/5
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522民初5413号之二原告：李义辉，男，1991年9月28日出生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：田中喜，安徽寻求律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍丙虎，安徽寻求律师事务所律师。被告：安徽泓一医疗科技有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县龙潭镇街道105国道西侧，统一社会信用代码913415225970577971。法定代表人：胡光军，该公司总经理。被告：李泽友，男，1963年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：陶陶，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：占正东，安徽华人律师事务所律师。被告：陈彪，男，1974年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：周才林，男，1968年7月3日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。被告：胡光军，男，1963年10月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。第三人：李信国，男，1966年4月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告李义辉与被告安徽泓一医疗科技有限公司、李泽友、陈彪、周才林、胡光军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，李信国申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许，并依法进行审理。李义辉向本院提出诉讼请求：1.判令泓一公司偿还李义辉借款本金10420000元及利息3476807元(以10420000元为基数,按年利率15.4%，自2018年8月1日起暂计算至2020年9月30日，本清息止)并承担律师代理费100000元；2.判令李泽友在5025000元本金及相应利息范围内与泓一公司承担连带清偿责任；3.判令陈彪在3112500元本金及相应利息范围内与泓一公司承担连带清偿责任；4.判令周才林在2075000元本金及相应利息范围内与泓一公司承担连带清偿责任；5.判令胡光军在207500元本金及相应利息范围内与泓一公司承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用、保函费、保全费由被告承担。事实和理由：泓一公司因生产经营需要，自2016年12月至2018年7月间，先后七次向李义辉借款，约定利息均为月息2%。泓一公司经内部自行结算，至2018年7月31日，欠李义辉借款本息合计20749037元。经双方协商一致，自2018年8月1日起，泓一公司所欠利息转为本金，仍按月息2%计息，各股东按持股比例对泓一公司欠李义辉的借款本息承担连带清偿责任。据此李泽友、陈彪、周才林、胡光军向李义辉出具了欠条，均约定分两次付清：在2018年12月31日前偿还一半本息，2019年12月31日前偿还另一半本息。欠条出具后，泓一公司及各股东均未兑现还款计划。李义辉多次催要无果,泓一公司及各股东提出降低利率的请求，李义辉同意自2018年8月1日起按月息1.5%计息。2020年8月16日，泓一公司召开股东会，通过股东会决议确认欠李义辉本金20750000元，利率为月息1.5%，截至2020年7月31日利息7470000元。同日，李义辉与泓一公司及李信国、李泽友、陈彪、周才林、胡光军签订了《还款协议书》。根据该协议，上述借款本息分五年还清，泓一公司应在2020年8月31日前偿还李义辉利息款2400000元，李泽友、陈彪、周才林、胡光军分别按各自持股比例与泓一公司承担30%、15%、10%、1%的连带清偿责任。如任何一期还款计划未兑现，李义辉可以就全部剩余欠款本息提起诉讼，李义辉为实现债权发生的诉讼费、律师费等所有费用由泓一公司承担。2020年8月31日,泓一公司未能按还款协议约定偿还2400000元利息款,首期还款计划即发生违约。本院经审查认为，原告李义辉起诉无具体事实、理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李义辉的起诉。案件受理费115383元，本院免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审 判 长  蔡东明人民陪审员  何 珊人民陪审员  王树珍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  徐 振附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项起诉必须符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终319号上诉人(原审被告)：山东美达建工集团股份有限公司，统一社会信用代码91370800614093723B，住所地济宁市任城区济嘉路北。法定代表人：唐延坦。被上诉人(原审原告)：梁秀娥，女，1962年3月20日出生，汉族，住汶上县。原审被告：王承刚，男，1988年12月16日出生，汉族，住汶上县。上诉人山东美达建工集团股份有限公司因与被上诉人梁秀娥及原审被告王承刚买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服汶上县人民法院（2020）鲁0830民初4538号民事裁定，向本院提出上诉。山东美达建工集团股份有限公司上诉称，上诉人的工商注册登记地及主要办事机构所在地均为济宁市任城区。根据被上诉人诉称的案件事实，被上诉人认为是与上诉人存在合同关系。原审被告王承刚只是上诉人的代理人，本案应按照上诉人与被上诉人之间的法律关系确定案件管辖。本案的管辖权存在争议时，一审法院以先立案作为其管辖的理由不适当。被上诉人的诉讼请求为索要货款和赔偿迟延给付的损失，其认为合同双方为上诉人和被上诉人。在此种情况下，本案由上诉人住所地济宁市任城区人民法院审理，更有利于了解上诉人的企业信息和经营状况、查清案件事实、方便诉前程序和执行程序的开展。同时按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条确定的管辖原则，原、被告同等状况下应由被告住所地法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送济宁市任城区人民法院审理。被上诉人梁秀娥答辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，上诉人山东美达建工集团股份有限公司承包山东宏胜矿业有限公司办公楼、食堂、会所装修工程，该公司代理人王承刚在2018年施工期间赊欠我的五金材料用于该工地，欠我材料款228865元，于2020年8月1日向我出具欠条。被告王承刚住所地在汶上县，汶上县人民法院已经立案在先，对此案有管辖权。上诉人山东美达建工集团股份有限公司提出管辖权异议，毫无法律根据。上诉人的上诉请求依法应予驳回。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”讼争双方当事人对合同履行地未有约定。梁秀娥提起诉讼，要求山东美达建工集团股份有限公司、王承刚支付货款，本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，梁秀娥作为接收货币一方，其住所地汶上县为本案合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。原审裁定结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25604号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中**。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘文泉，男，1983年11月08日出生，汉族，住山东省济阳县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘文泉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同名称与签订时间：2019年5月27日，原告与被告签订《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：Br-C917168000；二、贷款金额与期限：贷款116000元，期限36个月；三、还款方式：按月等额本息还款；四、贷款利率（月利率）：固定利率，实际月利率8.33‰；五、逾期罚息利率：在实际利率基础上上浮50％；六、抵押担保：抵押物为车牌号为鲁Ａ×××**本田牌小型轿车（下同），于2019年6月21日办理了抵押登记，抵押权人为原告，注册登记机动车所有人为被告；七、合同履行：原告于2019年5月27日依约发放了贷款，被告借款后未能按期还款。原告提供《未还款明细》，证明被告截至2020年9月20日尚欠贷款本金100937.79元、利息3690.42元、罚息2085.76元、复利260.48元未清偿；八、原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金100937.79元及利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息3690.42元、罚息2085.76元、复利260.48元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为鲁Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C917168000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。九、被告答辩与举证情况：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同、抵押合同关系均合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求解除合同及被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告提供抵押担保的案涉车辆已办理抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘文泉于2019年5月27日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C917168000）；二、被告刘文泉于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广汽汇理汽车金融有限公司贷款本金100937.79元、利息3690.42元及罚息、复利（截至2020年9月20日，罚息2085.76元、复利260.48元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同实际固定月利率8.33‰上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告刘文泉抵押的车牌号为鲁Ａ×××**本田牌小型轿车以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由被告刘文泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二日书记员  葛军
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初9336号原告：上海森宇文化传媒股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈志永，总经理。委托诉讼代理人：肖欣欣，浙江秉格律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司海南分公司营业场所海南省海口市。负责人：张涛。原告上海森宇文化传媒股份有限公司与被告中国电信股份有限公司海南分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告上海森宇文化传媒股份有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海森宇文化传媒股份有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海森宇文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海森宇文化传媒股份有限公司负担。审判员  俞海苓二〇二〇年十一月二十三日书记员  鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1729号之二十 申请执行人：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司（以下简称华商银行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路中天宾馆南。 法定代表人：薛升华，职务：董事长。 被执行人：李华，女，1963年10月20日生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的围场县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李华在中国银行10×××43ＣＮＹ0账户内存款人民币5732.72元。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  屈利然
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16785号 原告：黄俊，男，1985年7月31日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：周耀民，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：陈伟伟，男，1986年1月16日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：朱佳珍，女，1989年8月10日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告黄俊与被告陈伟伟、朱佳珍追偿权纠纷一案，原告于2020年10月26日向本院提起诉讼，请求判令：两被告共同归还原告代偿款170000元并支付利息（自2020年5月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄欢独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告黄俊及其委托诉讼代理人周耀民与被告陈伟伟、朱佳珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：两被告于2014年6月16日登记结婚，于2018年离婚。2015年12月2日，被告陈伟伟向案外人陈志刚借款人民币120000元，约定于2020年10月1日归还，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告为该笔借款承担连带保证责任。2020年5月1日，原告向陈志刚归还借款本金120000元并支付利息50000元，由陈志刚出具收条一份给原告，载明上述120000元的借款本息均已还清。上述事实原告与被告陈伟伟均无异议，且有原告提交的借款合同、保证书与收条在卷佐证。 本院认为，原告作为保证人已经向债权人陈志刚归还借款本息合计170000元，依照相关法律规定，其有权向债务人即被告陈伟伟追偿该笔代偿款，并有权要求陈伟伟自起诉之日起支付逾期还款利息。原告还主张本案债务系两被告夫妻共同债务，要求两被告共同归还；但被告陈伟伟辩称该笔借款系其用于归还个人赌债，未用于家庭共同生活，原告对此知情；被告朱佳珍则辩称对该笔借款毫不知情，也不予追认；原告在庭审中陈述其虽然知晓陈伟伟有赌博习惯并负有赌债，但不清楚陈伟伟对该笔借款的用途，也未向本院提供证据证明该借款系两被告共同所借或用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营；故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告陈伟伟于本判决生效后十日内返还原告黄俊代偿款人民币170000元并支付逾期利息（自2020年10月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 二、驳回原告黄俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1884元，由被告陈伟伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  黄 欢 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员  金文莉
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执1302号申请执行人：杨学满，女，1953年11月12日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：伍世均，男，1970年12月3日出生，汉族，住四川省达县。本院在执行杨学满与伍世均劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1724民初557号民事判决书，被执行人伍世均应支付申请执行人劳动报酬3240元，负担案件受理费50元，执行费50元。在执行过程中，本院通过总对总网络查询，反馈被执行人无银行存款、车辆、股票、证券、工商、不动产等可供执行财产。本院向被执行人伍世均送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人伍世均未履行。本院依法将伍世均纳入失信被执行人名单和限制高消费名单，对其进行限制和惩戒。被执行人伍世均应支付申请执行人劳动报酬3240元，负担案件受理费50元，执行费50元。本案执行到位0元，执行费缴纳0元。本院对申请执行人杨学满进行终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将作终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨学满享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人伍世均负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月三十日书记员  朱木兵
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9747号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐圆，女，1990年11月1日出生，汉族，住址：云南省宣威市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告徐圆信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告徐圆经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款159943.44元，其中：本金111746.79元、利息15551.02元、其他手续费21921元、违约金10724.63元，并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告徐圆未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、账单分期协议、样样行消费分期协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2013年1月20日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××14，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金111746.79元、利息15551.02元、违约金10724.63元、其他手续费21921元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金111746.79元、利息15551.02元、其他手续费21921元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告徐圆经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐圆于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金111746.79元、截止2020年1月17日的利息15551.02元、其他手续费21921元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年1月18日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1749元（原告已预交），已减半收取，由被告徐圆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执保163号申请人：润峰电力有限公司，住所地山东省济宁市微山县润峰工业园，统一社会信用代码91370800689476307W。法定代表人：张晓明，董事长。被申请人：中机国能电力集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路**汉氏大厦**，统一社会信用代码913300000753389389。法定代表人：彭海娜，经理。被申请人：中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司，住所地江苏，住所地江苏省镇江市丁卯桥路**用代码91321100141380019X。法定代表人：沙利民，董事。申请人润峰电力有限公司与被申请人中机国能电力集团有限公司、中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁08民初181号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结被申请人中机国能电力集团有限公司、中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司名下193461926元的银行存款或查封其他相应价值的财产（动产或不动产）。若申请续行保全，应当在保全期限届满七日前向作出（2020）鲁08民初181号民事裁定书的部门提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审判员 石 英二〇二〇年十一月十二日书记员 随艳玲
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   民事判决书   （2020）内0725民初1506号   原告：长江，男，住内蒙古自治区。   被告：张云峰，男，住内蒙古自治区。   原告长江与被告张云峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长江、被告张云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告长江向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款3000元；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告之间是朋友关系，2020年5月4日被告要干活让原告借点钱，原告最后借给被告5000元，期间被告偿还了2000元，剩余3000元未偿还。原告多次讨要，被告拒不偿还借款，故诉至法院要求维护原告的合法权益。   被告张云峰辩称，该笔借款是被告在手机里和他人打扑克输掉的钱。原告是群主，被告通过原告将输了的钱转给他人。被告钱不够之后，原告替被告拿了3000元支付给打扑克赢钱的人。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告长江为证实自己的诉讼主张提交如下证据：借条原件一份，证明被告向原告借款的事实存在。   被告张云峰质证，借条属实，签名是其本人签写。   本院认证，被告认可该借条，其真实性本院予以确认，证明目的将结合其他证据在本院认为论述中予以综合认定。   被告张云峰未向本院提交证据。   依据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：   被告张云峰在原告长江组织的群中打扑克，输钱后由原告替被告张云峰垫付3000元支付给他人。2020年5月4日被告张云峰出具一张由原告长江书写、被告张云峰本人签名的借款5000元的借条一张，约定2020年5月20日还款。   本院认为，法律保护合法的借贷关系。2020年5月4日被告张云峰签名的5000元借条，无证据证实被告张云峰与原告长江有现金交易。被告张云峰抗辩借款系因赌博的违法活动产生，原告亦表示认可，对被告的抗辩，本院予以采纳。出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。原告长江在明知被告张云峰赌博情况下，为被告垫付赌资，向被告出借资金继续进行赌博活动，其借贷关系属非法借贷。原告向法庭出示的借条，在形式上看是合法的，但是以合法形式掩盖非法目的，故原告诉讼请求被告偿还3000元借款的主张，本院不予支持。原告主张为被告垫付婚礼礼金及电话费的诉讼请求，未提供充分证据予以证实，且被告不认可，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告长江的诉讼请求。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告长江负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。   审判员 张晶   二〇二〇年十一月五日   书记员 向伟
山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1325民初6045号原告：荆龙生，男，1998年8月22日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：杨东，山东钟罗律师事务所律师。被告：临沂市恺贝印刷包装有限责任公司，住所地：费县南外环泉子山前。诉讼代表人：临沂市恺贝印刷包装有限责任公司管理人。负责人：李西玲，总经理。委托诉讼代理人：李承龙，山东署华律师事务所律师。第三人：王光立，男，1971年1月8日出生，汉族，居民，住费县。原告荆龙生与被告临沂市恺贝印刷包装有限责任公司（以下至判决主文前简称“恺贝印刷包装公司”）、第三人王光立破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆龙生的委托诉讼代理人杨东、被告恺贝印刷包装公司管理人的委托诉讼代理人李承龙、第三人王光立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆龙生向本院提出诉讼请求：依法确认原告对被告享有的债权13000元为被告的共益债务，在破产程序中原告享有随时优先受偿权；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月17日费县人民法院受理了被告的破产重整申请，2019年2月28日裁定批准重整计划草案，2020年7月9日裁定宣告破产。在重整计划草案执行期间，被告为了继续生产经营，通过第三人王光立于2020年5月30日向原告借款13000元（实际借款30000元，已还17000元），约定月息1.2%，并承诺原告在破产程序中享有最高的优先权，2020年10月16日举行债权人会议时，被告的管理人仅认定了原告的债权总额为13000元，但对原告享有的最高的优先受偿权未予认定，也未认定被告的该债务为共益债务原告享有随时受偿权。为维护原告的合法的权益，提起诉讼。恺贝印刷包装公司辩称，一、对于债权数额无异议；二、被答辩人要求确认其债权为共益债务无法律依据。1.共益债务的目的是在破产程序中为了破产程序的顺利进行，为了更好的管理债务人财产，为了全体债权人的利益而支出的费用。2.共益债务产生的时间为破产申请受理后，破产程序终止前。本案为破产重整，共益债务产生的时间为破产受理后、重整程序终止前。3.共益债务的范围，《企业破产法》第四十二条规定了共益债务主要包括六个方面的债务，本案中要求共益债务的债权不符合该六种情形之一，且是在重整程序终止后、企业经营过程中发生的，不成立共益债务。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。王光立述称，被告委托我向原告借钱用于公司经营属实，借款用于发放工资及缴纳水电费。荆龙生围绕诉讼请求依法提交了证据一、（2018）鲁1325破申4号民事裁定书；证据二、（2018）鲁1325破4/5-2号、（2018）鲁1325破4/5-3号民事裁定书；证据三、被告破产清算债权审查确认公示表；证据四、欠条；五、委托借款协议。恺贝印刷包装公司对荆龙生提交的证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，原告提交的证据无法证明其诉讼请求，其证据显示本案债权产生于重整程序终止以后，根据法律规定不属于共益债务的范畴。王光立对荆龙生提交的证据均无异议。恺贝印刷包装公司未向本院提交证据。王光立向本院提交委托借款协议一份，荆龙生、恺贝印刷包装公司对该证据均无异议。本院认证如下：恺贝印刷包装公司、王光立对荆龙生提交的证据、荆龙生、恺贝印刷包装公司对王光立提交的证据均无异议，对上述证据本院予以确认。结合原告的举证、被告的质证及第三人的举证、陈述本院认定事实如下：本院于2018年7月17日作出（2018）鲁1325破申4号民事裁定书，裁定受理恺贝印刷包装公司的重整申请，并于当日作出（2018）鲁1325破5号决定书，指定临沂铭诚企业清算事务所有限公司担任恺贝印刷包装公司的管理人。后本院于2019年2月28日作出（2018）鲁1325破4/5-2号民事裁定书，裁定批准恺贝印刷包装公司的重整计划草案，并于2020年7月9日作出（2018）鲁1325破4/5-3号民事裁定书，裁定终止恺贝印刷包装公司重整计划的执行，宣告恺贝印刷包装公司破产。2019年3月5日，恺贝印刷包装公司作为借款方，王光立作为受托方签订了委托借款协议，恺贝印刷包装公司委托第三人王光立借款，该协议中约定借款的事由为借款方由于经营不善，进入破产重整程序，与破产管理人、债权人主席、部分债权人沟通，同意借款方再融资生产经营，保证重整计划执行；借款用途只限于用于借款方自救经营，不得挪作他用。恺贝印刷包装公司在该协议中借款方处签字并加盖公司印章、王光立在受托方处签名。2020年5月30日，恺贝印刷包装公司通过其委托人王光立向荆龙生借款30000元，约定利息1分2厘，并出具借条一份，该借条中加盖恺贝印刷包装公司的印章，后偿还了17000元。2020年10月16日，恺贝印刷包装公司管理人审查确认荆龙生普通债权总额为13000元,双方对债权数额无异议。庭审中，第三人王光立陈述涉案借款用于恺贝印刷包装公司支付工资、交纳水、电费。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：……（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；……”其中“由此产生的其他债务”包括在重整程序中债务人与他人签订新的合同所产生的债务。本案涉案债务13000元发生于人民法院受理破产申请后重整程序中，系恺贝印刷包装公司为继续营业而产生的债务，符合上述法律规定的公益债务的情形，应当认定为恺贝印刷包装公司的共益债务，按照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定予以清偿。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告荆龙生对被告临沂市恺贝印刷包装有限责任公司享有的债权13000元为被告临沂市恺贝印刷包装有限责任公司的共益债务,按照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定予以清偿；二、驳回原告荆龙生的其他诉讼请求。案件受理费125元，由被告临沂市恺贝印刷包装有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  展新容审判员  范增山审判员  孙传海二〇二〇年十一月二十三日书记员  吕圆圆
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保572号申请人：绥中乾鼎科技有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县前所镇洪家村**。法定代表人：王国庆，总经理。委托诉讼代理人：王国财，男，该公司员工。被申请人：北京热能鸿业投资管理有限公司，，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408法定代表人：侯纪敏。申请人绥中乾鼎科技有限公司与被申请人北京热能鸿业投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京热能鸿业投资管理有限公司名下银行账户中的存款860958.16元。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人绥中乾鼎科技有限公司的保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京热能鸿业投资管理有限公司名下银行账户中的存款860958.16元。案件申请费4825元，由申请人绥中乾鼎科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹静二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭蕊
浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0502民初5347号原告：金建忠，男，1971年8月7日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：郑美丽，女，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。被告：徐耀亲，男，1974年6月4日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。本院于2020年10月19日立案受理原告金建忠与被告徐耀亲民间借贷纠纷一案。原告金建忠于2020年11月25日申请撤回对被告徐耀亲的起诉。本院认为，原告金建忠的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告金建忠撤回对被告徐耀亲的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告金建忠负担。审判员  邢永华二〇二〇年十一月二十五日书记员  罗 颖
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执3473号 申请执行人:高志山，男,1973年06月24日出生,汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：刘颖，女,1983年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：张月堂，男,1970年4月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行高志山与刘颖、张月堂民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2020)皖0603民初3017号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘颖、张月堂名下的银行存款人民币97000元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李泽辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执3918号之一 申请执行人叶福华,男,1964年01月01日出生,住所地台州市椒江区。 被执行人缪卫东,男,1967年10月07日出生,住所地椒江区。 被执行人周小芬,女,1945年12月10日出生,住所地台州市椒江区。 申请执行人叶福华与被执行人缪卫东、周小芬民间借贷纠纷一案已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人叶福华向本院申请强制执行。 执行立案后，本院向被执行人缪卫东、周小芬发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求缪卫东、周小芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人缪卫东、周小芬逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人缪卫东、周小芬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。 综上，被执行人缪卫东、周小芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执3918号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余晓勇 审 判 员 叶再军 审 判 员 陈伟科 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 林 江
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22742号原告：上海宝盈典当有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军、洪雅如，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：柳璐倩，女，1980年10月9日出生，汉族，户籍地浙江省金华市。原告上海宝盈典当有限公司与被告柳璐倩借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，审理中，原告上海宝盈典当有限公司向本院提出撤回对被告柳璐倩的起诉。本院认为，原告上海宝盈典当有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海宝盈典当有限公司撤回起诉。案件受理费免于收取。审 判 员 周莉二〇二〇年十一月二十五日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申340号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王明启，男，1948年11月27日出生，汉族，户籍地金乡县，现住金乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李景芝，女，1976年9月30日出生，汉族，农民，住金乡县。再审申请人王明启因与被申请人李景芝名誉权纠纷一案，不服本院作出的（2018）鲁08民终5782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，王明启的该申请已经本院（2020）鲁08民申61号民事裁定审查终结，结论为驳回王明启的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第六项的规定，裁定如下：终结审查王明启的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年十一月四日法官助理张岩岩书记员杨星星
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13199号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：于帅江，上海正策律师事务所律师。被告：孙南震，男，1958年12月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告孙南震保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于2020年11月4日以双方已庭外和解且被告已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，双方当事人可以自行和解。现原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司以双方已庭外和解且被告已履行为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担(已付)。审判员 杨 洁二〇二〇年十一月四日书记员 程俊达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13034号原告：杨威，男，1991年5月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：崔耀，北京市泽普律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢嫣然，北京市泽普律师事务所实习律师。被告：一号商机（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张洪双。原告杨威与被告一号商机（北京）科技有限公司（以下简称一号商机公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨威及其委托诉讼代理人崔耀到庭参加了诉讼。被告一号商机公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨威向本院提出诉讼请求：1、判令解除杨威与一号商机公司之间签订的《商机去哪儿区域代理合作协议》；2、判令一号商机公司返还保证金50000元；3、判令诉讼费用由一号商机公司承担。事实和理由：2019年10月8日，杨威与一号商机公司签订《商机去哪儿区域代理合作协议》，约定杨威作为一号商机公司在浙江省乐清市的区域代理商，负责招募、促成当地优质餐饮项目入驻一号商机公司平台及其他推广服务，杨威向一号商机公司支付五万元作为协议履行的保证金和结算保证金。协议还明确约定了一号商机公司应为杨威提供业务规范指导、业务推广宣传等方面的支持，以及必要的业务知识、客户谈判技巧、服务技能等方面的培训。协议签署后，杨威积极履行了付款义务，但一号商机公司迟迟未履行协议约定义务，经多次催促后，一号商机公司仍未向杨威提供相应的培训和指导，导致杨威的代理工作无法正常开展、导致协议无法继续履行。故杨威诉至法院。被告一号商机公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月8日，杨威（乙方）与一号商机公司（甲方）签订《商机去哪儿区域代理合作协议》，约定：甲方系全国知名平台商机去哪儿网站/软件的所有者，甲方不仅拥有推广品牌项目的经验基础，而且拥有众多意向合作者信息资源，能够为餐饮品牌提供居间服务；为扩大市场份额，为餐饮品牌提供更极致的商机服务，甲方特向全国主要商业区域开放区域代理商，对甲方业务进行全国布局；乙方现申请甲方商机去哪儿平台的区域代理资格，甲方于本协议项下，同意乙方作为甲方的区域代理商；甲方授权乙方在双方合作区域内，开展甲方平台的推广以及商机开发等活动；乙方需向甲方交纳开展相关代理活动的保证金，保证金数额依据合作城市的等级相应被分为四类等级；乙方被授权代理区域内引入新的品牌方或加盟商，由此产生的加盟费、服务费或佣金等，甲方将根据公司政策给予乙方一定比例的利息分配权利；甲方授权乙方代理的区域为浙江省乐清市，属于商机去哪儿项目中的D级城市；甲方应当为乙方提供业务规范指导、业务推广宣传等方面的支持；甲方应为乙方提高业务水平提供必要的业务知识、客户谈判技巧、服务技能等方面的培训；基于商机去哪儿项目的代理政策，本协议正式签署之日，乙方应当一次性向甲方支付保证金，作为履行本协议的保证金和结算保证金；履行的具体数额按照授权区域的城市级别确定，保证金也按照城市类别也相应分为四级，其中D级城市5万元；乙方应支付的保证金金额为5万元，乙方于本协议正式签署当日，一次性支付至甲方指定账户；本协议期限为2年，2019年10月8日起至2021年10月7日止。2019年9月30日，一号商机公司向杨威开具收据一张，载明：今收到浙江乐清杨威（商机去哪儿）代理交来预约金10000元整。2019年10月8日，一号商机公司向杨威开具收据一张，载明：今收到商机去哪儿浙江乐清杨威交来保证金40000元整。诉讼中，杨威称一号商机公司始终未提供流量数据、品牌资料，也未提供视频培训内容，致使杨威无法吸引到加盟商，合同目已无法实现，并提供了微信聊天记录予以证明。其中，杨威与一号商机公司业务员许X钢（wxid＿klkfohmb0ldXX）的微信聊天记录显示：2019年10月8日，许X钢发送信息：“您好杨先生：公司这边会给到您完善的品牌资料和区域代理的视频培训内容，和您代理区域的后台管理系统”；2019年10月9日，杨威发送信息：“到底有没有后台系统这个东西”；2019年10月10日，许X钢回复信息：“您要内部资料的后台数据得让技术部给您调，城市代理后台也得根据各个城市在开发”、“暂时技术部给不到得资料，客户有问题找我们一起解决！”，杨威回复信息：“我先考虑一下吧”、“我想了下还是决定不做了”、“给我退款吧”。“商机去哪乐清市代理杨先生”的微信群（为一号商机公司业务沟通群，共三人，除杨威外，另两位群员为一号商机公司业务人员马X野、伊X龙）聊天记录显示：杨威于2019年10月9日下午15:11发信问“后台和教学视频是本身就没有吗？”，于2019年10月10日11；16发信问：“有平台流量的数据吗”，一号商机公司业务人员未予以正面回复。本院认为，杨威与一号商机公司签订的《商机去哪儿区域代理合作协议》均系双方当事人的真实意思表示，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《商机去哪儿区域代理合作协议》及杨威与一号商机公司业务人员聊天记录，一号商机公司承诺为杨威提供区域代理的视频培训内容、代理区域的后台管理系统等服务。结合双方合作内容、性质、形式等约定，本院认为，一号商机公司上述服务内容，关乎杨威主要合同权利，现一号商机公司未能提供上述服务，已构成违约，导致杨威合同目的无法实现，杨威有权解除合同，解除日期以起诉状送达一号商机公司之日为准（即2020年8月25日）。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案具体案情，杨威要求返还已支付的保证金50000元，于法有据，本院予以支持。一号商机公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨威与被告一号商机（北京）科技有限公司于2019年10月8日签订的《商机去哪儿区域代理合作协议》于2020年8月25日解除；二、被告一号商机（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨威保证金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费260元，由被告一号商机（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十一月二日书记员  李晓飞
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1990号申请执行人：高瑞龙，男，住：呼和浩特市。被执行人：张志国，男，住：乌兰察布市商都县。关于高瑞龙申请执行张志国买卖合同一案，依据已发生法律效力的（2019）内0102民初8140号民事判决书，在执行过程中：1、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行，查封被执行人名下车辆两辆，由于无法控制该车辆，暂时无法处置。2、通过不动产查询，查封被执行名下房产一套，由于房屋价值严重超过本案标的，暂时无法处置。3、我院对被执行人适用限制高消费名单。4、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初8140号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判员 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年十一月十日书记员 马跃鑫