河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3268号 原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号，统一社会信用代码：91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，职务：总经理。 委托诉讼代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：滦州市唐盛汽车销售有限公司，住所地河北省唐山市滦州市滦城街道办事处吴坎村西平青大路东，统一社会信用代码：91130223MA09GPMD72。 法定代表人：裴晓莉，职务：经理。 委托诉讼代理人：赵冠男，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：詹建东，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国第一汽车集团有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街8899号，统一社会信用代码：912201011239989159。 法定代表人：徐留平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：吴胜文，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王庆岭，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保公司）与被告滦州市唐盛汽车销售有限公司（以下简称唐盛公司）、中国第一汽车集团有限公司（以下简称一汽公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人牛晨璟、被告唐盛公司的委托诉讼代理人赵冠男、詹建东、被告一汽公司的委托诉讼代理人吴胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告垫付的赔偿款300550元。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年11月4日，迁安市路友运输有限公司（以下简称路友公司）在被告唐盛公司购买了一辆解放牌牵引车（车架号码为LFWSRXSJ6KAC37013）。该车辆的销售者是被告唐盛公司，生产者是被告一汽公司。2019年11月4日，路友公司为该车在原告处投保了保险金额为338000元的机动车损失保险，附加自燃损失险及不计免赔，保险期限自2019年11月5日至2020年11月4日。2019年12月4日，但小伟驾驶该车辆沿平青乐线行驶至迁安市，在平青乐线221公里处发生自燃，迁安市公安交通警察大队出具了道路交通事故认定书。事故发生后，路友公司以在原告处投保有保险为由向原告主张理赔。因火灾导致车辆毁损，原告经协商赔付路友公司各项损失300550元，并就原告赔偿款部分取得代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十二条之规定，二被告应赔偿原告垫付的赔偿款300550元。因二被告怠于履行赔付义务，原告诉至法院，望判如所请。 被告唐盛公司辩称，我公司对原告的诉讼请求不认可。对于产品质量问题，我公司只是销售行为。 被告一汽公司辩称，第一，承担赔偿责任没有事实依据。理由是：（一）案涉车辆质量合格无缺陷。本案所涉车辆为青汽公司生产的车架号为LFWSRXSJ6KAC37013的一辆JH6牵引车，该车在出厂时检验合格，有车辆合格证明，后经当地车辆管理所检测合格，准予注册登记，证明车辆在出厂时质量合格。（二）原告取得代位求偿权，主张赔偿垫付的赔偿款无证据支持。原告主张代位求偿权，即认为由于汽车在出厂时存在的质量问题引起自燃造成汽车损害，该主张无证据支持。根据唐山市公安局物证鉴定所唐公物鉴车痕字（2019）131号道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告书中，认定起火的第一起火点位于驾驶室下部发动机附近，起火原因为电路短路起火，而发动机附近电路短路起火的原因是一果多因关系，包括不正确的改造电路以及因改造车辆造成油路泄漏，致使车辆起火燃烧。依据我公司《2019年12月4日河北省唐山市迁安市JH6起火车技术分析报告》，认定起火根本原因是用户私自加装的独立暖风系统安装位置不当，进油管线路缺少防护，遇高温的发动机部件导致燃油泄漏等引起起火。完全可以证明车辆起火的原因是由于车主没有按照《车辆使用手册》、《保养手册》规定，擅自不正确的改装造成，与汽车质量无关。而原告认为汽车起火是由本身质量缺陷造成的，无事实证据支持。唐山市公安局物证鉴定所唐公物鉴车痕字（2019）131号道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告书，是原告为其理赔单方面在无第三方主持下形成，不具有客观真实性，在本案中不能作为证据使用。一是案涉车辆在起火之前进行电器改装，经被告一汽公司技术工作人员认定是私自加装的独立暖风系统安装位置不当，进油管线路缺少防护，遇高温的发动机部件导致燃油泄漏等引起起火；二是案涉车辆《保用服务手册》第二页车主责任的五条明确告知：“未经一汽技术部门允许，不得对车辆擅自进行任何改装，并特别提醒：请你谨记并遵守以上条款，否则您的车辆将被视为自动放弃‘保用服务’权利；按该规定，案涉车辆已经放弃权利主张；三是唐山市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书是痕迹鉴定，不是质量鉴定。痕迹鉴定是对事故发生的起因认定，质量鉴定是对事故发生起因责任认定，原告提供的车痕字（2019）131号鉴定文书是理赔案涉车辆自燃险，排除自然灾害或人为故意等起火，其鉴定文书不能证明案涉车辆存在质量问题。第二，承担赔偿责任没有法律依据。理由是：（一）原告起诉状所适用的法律无依据。原告提出根据保险法第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”请求赔偿以及根据消费者权益保护法第四十条“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿”请求赔偿，适用上述法条的前提是存在商品缺陷造成损害事实，原告并没有证明汽车起火的原因是由汽车本身质量缺陷引起的。因此，原告请求赔偿无法律依据。另外，本案案涉车辆不是消费品，而是生产资料，原告引用消费者权益保护法明显使用法律错误。（二）被告一汽公司作为生产者有充足的法律免责事由，不承担任何产品责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：(一)未将产品投入流通的；(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”本案虽有损害事实，但无证据证明损害事实是由该车辆存在质量缺陷导致的，故被告一汽公司不应承担产品责任，并且该车辆出厂时均检验合格，有车辆合格证明，并经车辆所在地车辆管理所检验合格上户，这说明车辆在投入流通时无任何缺陷，故被告一汽公司依法不应承担产品责任。综上所述，被告一汽公司认为原告起诉的事实和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告要求被告一汽公司承担责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年11月4日，案外人迁安市路友运输有限公司（以下简称为路友公司）在被告唐盛公司购买一辆解放牌平头柴油牵引车（以下简称为案涉车辆），车架号为LFWSRXSJ6KAC37013，价税合计为298000元，该案涉车辆的生产者为被告一汽公司。 2019年11月4日，路友公司为案涉车辆在原告人保公司投保机动车商业保险，其中机动车损失保险、自燃损失险的保险金额均为338000元，并均附加不计免赔，保险期间自2019年11月5日0时起至2020年11月4日24时止，被保险人为路友公司。该机动车商业保险单特别约定中载明：“1、本保单的第一受益人为浙江中大元通融资租赁有限公司，保险事故理赔金额大于等于1万元赔付给第一受益人浙江中大元通融资租赁有限公司，保险事故理赔金额小于1万元，赔付给行驶证车主。未经浙江中大元通融资租赁有限公司书面同意，投保人、被保险人不得变更本保单约定的浙江中大元通融资租赁有限公司作为第一受益人的内容，并不得退保、减保或其他有损浙江中大元通融资租赁有限公司的批改。2、经双方协商一致，被保险机动车在保险期间内，如发生本保险合同约定的保险事故造成被保险车辆损失或第三者的车辆损失，被保险人可以选择保险人以实物赔付方式承担保险责任。” 2019年11月8日，案涉车辆进行注册登记，登记所有人为路友公司，登记号牌号码为冀Ｂ×××××。 2019年12月4日10时30分许，但小伟驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型货车，沿平青乐线行驶至平青乐××安新庄中石化北侧时自燃，造成车辆损坏的交通事故。于2019年12月6日，迁安市公安交通警察大队对此次交通事故作出道路交通事故认定书，但小伟负全部责任。 2019年12月9日，迁安市消防救援大队出具证明一份，内容为：“2019年12月4日11时32分，迁安市消防大队兴安大街中队接到报警，称位于迁安市汽车（车牌号：冀Ｂ×××××）发生火灾，11时46分到达现场，12时10分将火扑灭。特此证明。” 路友公司在案涉车辆发生火灾后，向原告人保公司索赔。经原告人保公司与路友公司协商确定，车辆残值作价4万元，并按机动车损失保险的保险金额338000元扣减车辆残值4万元后，赔偿路友公司车辆损失298000元及施救费2550元，合计300550元。原告人保公司陈述系根据路友公司的同意，后分别于2020年7月11日将施救费2550元汇入徐立业名下的中国农业银行账户内，于2020年7月13日将赔偿款298000元汇入浙江中大元通融资租赁有限公司名下中信银行账户内。 原告人保公司在庭审中向本院提交路友公司2020年（无具体日期）出具的证明一份，内容为：“登记在我公司名下的车牌号为冀Ｂ×××××号大货车，于2019年12月4日发生自燃，我公司同意保险公司将赔偿款支付给冀Ｂ×××××号大货车的保险第一受益人：浙江中大元通融资租赁有限公司后，由保险公司向车辆生产厂家进行追偿。” 另查，原告人保公司、被告唐盛公司对被告一汽公司在庭审中提交的案涉车辆合格证复印件均无异议。 以上事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、证明、保险单、发票等证据证实。 本院认为，原、被告双方对案涉车辆系案外人路友公司在被告唐盛公司购买，生产者为被告一汽公司，价税合计为298000元的事实均无异议，本院予以确认。原告人保公司、被告唐盛公司对被告一汽公司在庭审中提交的案涉车辆合格证复印件均无异议，本院对该合格证予以确认。本案中的交通事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，但小伟负全部责任，原、被告双方对该事故的真实性均无异议，本院予以确认。原告人保公司对案涉车辆的投保情况及理赔情况均向本院提交了相关证据证实，本院对其真实性予以确认。原告人保公司在赔偿被保险人保险金后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，符合相关法律规定，本院予以确认。本案中，原告人保公司提交的证据仅能证明案涉车辆存在自燃情况，未能证明自燃原因，亦未能证明自燃系因案涉车辆存在质量问题引起，故本院对原告人保公司的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的诉讼请求。 案件受理费5808元，减半收取2904元，由原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 林立华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘文彬 书 记 员 马 超