河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7640号 上诉人（原审原告）：北京细水泽家具有限公司，住所地北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼****（大城子镇集中办公区）。 法定代表人：王义飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北育明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄梓宜装饰材料有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市无极县郭庄镇北汪村村北> 法定代表人：信军辉，该公司经理。 上诉人北京细水泽家具有限公司（以下简称北京细水泽公司）因与被上诉人石家庄梓宜装饰材料有限公司（以下简称石家庄梓宜公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京细水泽公司上诉请求：1、请求依法撤销无极县人民法院作出的(2020)冀030民初214号民事判决，发回重审或改判为驳回被上诉人原全部反诉请求，并判决由被上诉人立即返还上诉人多付的货款646875元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人达成的《免漆门采购合同》中明确约定案外人资龙是本合同指定收货人，而一审法院在判决书中却错误的认定资龙为指定经办人，本案中上诉人从没有授权资龙从被告处购买木门，故此一审判决认定资龙购买木门系代表上诉人购买木门属认定事实错误；另外一审法院依据被上诉人一审时提交的被上诉人与资龙微信聊天证据判决上诉人需支付被上诉人货款，属明显认定事实错误，一审法院没有对上述微信聊天证据的真实性进行核对，该证据不具备证据的三要素，不能形成完整的证据链。因此被上诉人提交的证据根本不能证实其反诉请求，综上为求得公正判决，上诉人依法向贵院提起以上民事上诉，请人民法院查明本案事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。 石家庄梓宜公司答辩称，北京细水泽公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。上诉人与被上诉人签订的免漆门采购合同第五条约定资龙为收货人而且资龙是签订本合同的授权代表人，所以资龙的行为是代表上诉人的行为，对上诉人产生法律效力。自2018年1月25日至2018年12月1日被上诉人16次向上诉人供应免漆门等货物，总计货款为1182298元，上诉人共计给付货款890000元和预交的定金10万元，上诉人尚欠被上诉人货款282298元。综上一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 上诉人北京细水泽公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告多付货款646875元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年1月8日签订一份《免凌门采购合同》供需双方就免漆门采购事宜的品名、规格、价款、质量标一准、交货结算等达成一致。原告在支付货款过程中，本应支付243125元，但由于原告工作人员结算时失误，导致实际支付890000元，多支付被告646875元。发现此事后，原告曾多次与被告交涉返还多付货款事宜未果，至今仍未返还，被告的行为给原告造成了极大损失。综上所述，原告认为，被告的上述行为已经严重损害了原告的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年1月8日原告北京细水泽公司与被告石家庄样宜公司签订了一份《免漆门采购合同》合同约定，由原告购买被告生产的免漆门，其中卧室门，型号为2100×900，每套205元，数量400套；厨房卫生间门，型号为2100×800，每套220元，数量550套；推拉门，型号为2100×1600。每套322.5元，数量50套；入户单旺，型号为2100×900，每米12元，2000米。合计金额以实际发生为准。原告指派资龙为经办人，负责与被告联系具体业务（详见免漆门采购合同）。后被告开始组织生产。2018年1月25日被告将价值98970元的免漆门发送给原告指44定的工地徐州荣盛城。2018年2月2日被告将价值103730元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。2018年3月14日被告将价值42290元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。2018年5月20日被告将价值36540元的免凌门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。2018年6月2日被告将价值57420元的免凌门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。2018年8月27日被告将价值56160元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。2018年9月3日被告将价值215600元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。2018年9月19日被告将价值60840元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。2018年9月29日被告将价值160000元的免凌门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。2018年10月9日被告将价值74560元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。2018年10月11日被告将价值44000元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。2018年10月17日被告将价值22850元的地墩、花线发送给原告指定的工地徐州荣盛城。2018年10月22日被告将价值111120元的免漆门发送给原告指定的工地徐州荣盛城。2018年11月6日被告将价值2300元的花线、8500元的线条发送给原告指定的工地徐州荣盛城。2018年11月10日被告将价值31680元的免漆门和价值”、31963元墙线、套线发送给原告指定的工地徐州荣盛城。2018年12月1日被告将价值2775元的免漆门和套线发送给原告指定的工地徐州荣盛城。以上货款共计1182298元。原告每次购买被告的货物，均是由原告的工作人员资龙以徽信形式将所购买货物的数量、型号、颜色等发送给被告的法定代表人信军辉，被告组织生产后，在发送货物前，由被告的法定代表人信军辉以微信形式将免漆门货物清单、价款数额发送给原告的工作人员资龙，并且资龙于2018年11月3日将2018年5月20日至11月3日期间的每次货款数额、付款数额进行了核对，以微信发送给被告的法定代表人信军辉。原告于2018年1月7日向被告法定代表人信军辉支付定金100006元，自2018年1月9日至2018年11月6日共向被告支付货款890000元，扣除原告已付货款和预交的定金10000元，原告尚欠被告货款282298元。 一审法院认为，一、原告提供的《免漆门采购合同》被告对其真实性无异议。该合同能够证实原被告之间存在买卖合同关系，由原告购买被告生产的免漆门以及安装门的配套配件。故本案案由应为买卖合同纠纷。二、原告于2018年1月8日签订的《免漆门采购合同》明确约定资龙为原告指定的经办人，且约定结算金额以实际发生额为准。被告自合同签订后开始组织生产。被告提供的其公司法定代表人信军辉与原告法定代表人王义飞及信军辉与原告指定经办人资龙的微信聊天记录能够证实自2018年1月25日至2018年12月1日被告按照原告的要求向原告提供了价值1182298元的免漆门（包括卧室门、卫生间门、厨房门、推拉门、入户门套）以及安装门的配套的套线、线条、花线、墙线等。原告提供的银行交易明细能够证实原告给付被告货款共计890000元。另，2018年1月7日原告向被告法定代表人信军辉支付定金10000元，该定金应当折抵货款。原告尚欠被告货款282298元。被告提供的其公司法定代表人信军辉与原告指定经办人资龙的微信聊天记录，非常详细地记录了原告所购买的免漆门的型号、寸、颜色、数量以及价格，发货时间，同时被告均是按照原告的要求将原告所购买的免漆门运送至徐州荣盛城。（一）原告自认自2018年1月25日至2018年3月14日收到了被告价值243125元货物（实际价值为244990元），而对2018年5月20日至2018年12月1日所购买的货物不予认可。原告的法定代表人王义飞没有向被告提出不再购买被告的货物，也没有明确提出资龙已经不再是其工作人员，被告完全有理由相信资龙始终是代表原告在向被告购买货物。在2018年5月20日至2018年12月1日期间所发生的业务均是原告指定的经办人资龙与被告的法定代表人信军辉联系，且资龙于2018年11月3日对2018年5月20日至2018年11月3日期间的业务进行了核对，双方进行了确认“货款为839090元，给付货款640000元”。（三）被告的法定代表人信军辉与原告指定经办人资龙的微信聊天记录能够证实原告自2018年11月3日至2018年12月1日再次购买了被告价值98218元的货物。原告自2018年1月7日至2018年11月6日共向被告支付货款900000元。综上，原告购买被告的货物共计182298元，扣除已付货款900000元，原告尚欠被告货款282298元，原告应当予以偿还。而原告称“本应支付243125元，但由于原告工作人员结算时失误，导致实际支付890000，多支付被告646875元”，要求被告返还多付的646875元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民、法院》第一条、第十四条、第九十三条、第九十四条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、驳回原告北京细水泽家具有限公司的诉讼请求。二、原告北京细水泽家具有限公司于本判决生效后十日内偿还被告石家庄梓宜装饰材料有限公司货款282298元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为资龙是否能够代表上诉人的公司以及微信聊天记录合法性的问题。上诉人与被上诉人签订的《免漆门采购合同》明确约定资龙为上诉人指定的经办人，且约定结算金额以实际发生额为准中注明资龙是收货人，资龙作为公司授权代表签订本合同。在北京细水泽公司没有向石家庄梓宜公司明确提出不再购买该公司的货物，也没有明确提出资龙已经不再是其工作人员的情况下，被上诉人石家庄梓宜公司有理由相信资龙代表上诉人进货。《中华人民共和国合同》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此上诉人北京细水泽公司应对资龙后期的补货行为承担法律责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度的可能性的，应当认定该事实存在”的规定，依据被上诉人提供的微信聊天记录所载明的内容以及收货人资龙写的《欠条》，结合上诉人未能提供反驳证据的事实，本院认定聊天记录的合法性。综上所述，北京细水泽家具有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,534.0元由上诉人北京细水泽家具有限公司自行承担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  孟维山 审判员  张国顺 二〇二〇年十一月二日 书记员  王金兰