北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10082号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，北京鑫方盛电子商务有限公司员工。被告：北京天翔华耀商贸有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷区兴谷****-067。法定代表人：沈小东，经理。委托诉讼代理人：王书军，男，北京天翔华耀商贸有限公司员工。被告：白明，男，汉族，1971年7月4日出生，住北京市海淀区。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）与被告北京天翔华耀商贸有限公司（以下简称天翔华耀公司）、白明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司委托诉讼代理人许悦、被告天翔华耀公司委托诉讼代理人王书军到庭参加诉讼，被告白明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫方盛公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.天翔华耀公司立即给付货款106865.5元；2.天翔华耀公司按合同约定支付违约金（以106865.5元为基数，自2019年7月25日至给付之日，按每日千分之三计算）；3.白明对上述请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由天翔华耀公司、白明承担。事实和理由：天翔华耀公司与鑫方盛公司于2019年7月3日签订了商品购销合同，合同约定由鑫方盛公司向天翔华耀公司提供货物，天翔华耀公司每月25日结清所有未付账款，并约定了违约责任“每延期一天支付0.3%的违约金”，白明作为担保方自愿为天翔华耀公司承担连带担保责任。后鑫方盛公司按合同约定提供了货物，但天翔华耀公司并未按照约定支付货款。自2019年7月25日至今仍欠货款106865.5元。之后鑫方盛公司一再向天翔华耀公司与白明催要，但天翔华耀公司与白明一直推诿拒付，故提起本案诉讼。被告天翔华耀公司辩称，认可第一项诉讼请求，但是没有鑫方盛公司主张的这么多金额，实际金额应该是7万多。不同意第二项诉讼请求，天翔华耀公司是因为政府拨款还没有下来，所以没有钱支付，不是故意违约，另外鑫方盛公司没有向我方开具发票。不认可第三项诉讼请求，这是天翔华耀公司的债务，和白明无关。被告白明未到庭，亦未作出答辩。鑫方盛公司、天翔华耀公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告白明未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。本院组织鑫方盛公司、天翔华耀公司进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月3日，天翔华耀公司作为甲方、需方，天翔华耀公司作为乙方、供方，白明作为担保方签订了商品购销合同，合同约定：商品的价款、数量、每笔买卖的时间，以甲方盖章或由甲方经办人签字的乙方销售单为准，该单据作为甲方对乙方应付货款的凭证和结算凭据。货款原则上应于交货时及时结清，甲方可以赊欠货款，赊欠时间不得超过每月25日。甲方每月的二十五日前向乙方结算之前所有未付货款。甲方收到乙方发送的货物后，应在现场及时对货物的质量和数量进行验收，并给乙方办理签收确认手续，视为验收合格。不合格当场提出异议。丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务提供连带责任担保。甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任。合同有效期自2019年7月3日起至2020年6月30日止。该合同加盖有鑫方盛公司与天翔华耀公司公章，丙方处有白明的人名章及签名和手印按捺。鑫方盛公司提交了天翔华耀公司未予结算的《销售合同单（收货凭证）》共24张，合计金额为106865.5元，其中最后一次送货日期为2019年7月19日。34张合同单均载明“需方：天翔华耀公司”。其中，2019年7月6日金额为33164元的《销售合同单（收货凭证）》需方代表处没有签字，天翔华耀公司对该份收货凭证不予认可；其余《销售合同单（收货凭证）》，天翔华耀公司表示认可，但称签字的员工现在均已经离职了。鑫方盛公司提交其员工与白明在2019年9月20日至2019年10月23日期间的短信记录及其员工与白明在2020年4月13日期间的通话记录，称其一直向白明催收欠款，主张其承担连带责任，并称白明认可欠付106865.5元。上述事实有鑫方盛公司及天翔华耀公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，白明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。天翔华耀公司与鑫方盛公司所建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。鑫方盛公司为天翔华耀公司供应了货物，天翔华耀公司签收后未提出异议，天翔华耀公司理应支付相应货款。根据鑫方盛公司提交的未予结算的销售合同单显示，其中73701.5元的货物经天翔华耀公司签字认可，天翔华耀公司对销售合同单亦认可。关于双方争议的2019年7月6日金额为33164元的《销售合同单（收货凭证）》，因该收货凭证上没有天翔华耀公司的签字认可，鑫方盛公司提交的证据无法证明其向天翔华耀公司供应了该单据上载明的货物，故鑫方盛公司提交的该《销售合同单（收货凭证）》，本院不予采纳。关于鑫方盛公司提交的其与白明的通话及短信记录中，结合日常通话习惯及白明的回答，以及鑫方盛公司与天翔华耀公司未有进行对账的客观事实，不足以认定白明明确认可了债务金额。综上，对于鑫方盛公司要求天翔华耀公司支付货款73701.5元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于鑫方盛公司主张天翔华耀公司支付违约金一节，根据结算销售单的记载，最后一次送货日期为2019年7月19日，双方合同约定天翔华耀公司每月的二十五日前向鑫方盛公司结算之前所有未付货款，但双方约定的违约金计算方式过高，结合本案合同的履行情况，本院酌定调整违约金的计算方式为以73701.5元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，超出部分，本院不予支持。对鑫方盛公司要求白明对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，因涉案合同中仅约定了白明同意为天翔华耀公司在涉案合同中承担的义务提供连带责任担保，未约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，鑫方盛公司于法律规定的保证期间内向白明主张保证责任，因此鑫方盛公司要求白明对上述债务及违约金承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京天翔华耀商贸有限公司于本判决生效后十日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付73701.5元；二、北京天翔华耀商贸有限公司本判决生效后十日内向北京鑫方盛电子商务有限公司支付违约金（以73701.5元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；以73701.5元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、白明对上述两项给付义务承担连带清偿义务；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由被告北京天翔华耀商贸有限公司、被告白明负担850元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京鑫方盛电子商务有限公司负担369元（已交纳）；公告费260元，由被告北京天翔华耀商贸有限公司、被告白明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月十六日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇