云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13228号原告：云南威景照明设备有限公司。住所：云南省昆明市经济技术开发区阿拉乡阿拉企业片区白水塘**。法定代表人：肖燕君。委托代理人：谢艳林，特别授权代理。委托代理人：王露露，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：许军，男，汉族，1985年4月2日出生，云南省姚安县人，身份证住址云南省楚雄彝族自治州姚安县，现住云南省昆明市。委托代理人：杨天礼，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告云南威景照明设备有限公司诉被告许军合同纠纷一案，本院2020年9月1日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年10月14日公开开庭进行审理。原告云南威景照明设备有限公司（以下简称“原告”）的委托代理人谢艳林、王露露，被告许军（以下简称“被告”）及委托代理人杨天礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付欠款102,362元，并支付自2020年2月1日起至付清款项之日止，以本金102,362元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息为2214.52元（暂时计算至2020年8月19日）；2、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月至2020年2月期间，原告与被告口头约定由原告出售照明设备给被告，双方未签署合同，每次订货以电话、微信等方式要求原告发货，合计已发货货款金额为1,135,369元，期间被告已支付货款910,109元，2020年1月21日原被告双方进行结算，确认被告欠付原告225,260元货款，扣减销售返点122,898元后，被告仍欠付原告102,362元，被告针对以上欠款金额在结算表格上按手印予以确认。双方结算后，原告多次催要该欠款及利息均未果，且被告以各种理由谎骗原告不予支付，原告一次次相信被告给予推迟付款时间，加之疫情期间原告货款回拢较难，现原告自身权益已难以得到保障。被告答辩称：一、原告所述并非客观事实，原告的法定代表人肖燕君与被告在原告成立之前，他们两个是朋友关系。被告在太阳能路灯行业从业多年，熟悉太阳能路灯的制造，有自己的销售渠道，有自己的客户群体。肖燕君看好被告的这些资源，便与被告商量，由肖燕君成立公司，原告与被告合作，肖燕君担任公司的法定代表人，其妻子谢艳林担任公司的监事并掌管公司的财务，双方口头约定，公司所有的投资由肖燕君承担。被告负责指导配合厂房的建设，产品的制造及销售，被告不承担公司的任何经营风险，并承诺第一年给被告利润的30%作为报酬。从第二年开始给利润的20%作为报酬。双方自厂房建设开始合作双方各自发挥各自的作用。在整个合作过程当中，被告的开支都是以预支的方式，已经合作至2020年的春节前。原告的法定代表人认为自己已经掌握了太阳能的制造，且有了自己的销售渠道，不再需要被告，便与被告进行了一次结算，被告所有对接的客户，客户除了刘万昌的没有付清尾款之外，其余的都付款了。二、被告不是本案的适格的被告，适格的被告应当是刘万昌，被告与原告之间不存在买卖合同关系。刘万昌是被告代表原告对接次数较多的一个客户。原告为了尽快拿到尾款，故安排被告代原告要款，如要到刘万昌所欠的尾款225,260元，则他只需要上缴102,362元给原告，其余的冲抵他们合作期间被告的部分分红。如果被告不能代原告收回刘万昌所欠的剩余货款，则在收回之后，再计算该部分的分红。购买原告太阳能灯具的人是刘万昌，被告只是在原告的安排下代表原告对刘万昌进行销售。在质证阶段，本院对当事人无异议的以下证据予以确认：被告提交的企业信息、被告与原告律师的聊天记录、被告与谢艳林的聊天记录、被告与肖燕君的聊天记录。本院对当事人有异议的以下证据作如下评述：一、原告提交以下证据：1、许军客户利润表，被告只认可手印的真实性，但不认可手写部分，因被告对于其辩解的在空白处按手印，不能作出合理解释，且无其他证据否定该证据的真实性及合法性，本院对该份证据予以采信，2、短信截图，本院对真实性予以采信；二、被告提交的以下证据：1、结算协议，无双方签字，本院不予采信，2、被告与客户缪继高的聊天记录，无法证实被告的观点，本院不予采信，3、被告与客户刘万昌的聊天记录，客观性本院予以采信。4、证人杨某的出庭证言，该证言无法证实原告与被告的关系，本院不予采信。经庭审质证、认证，本院审理查明并确认如下法律事实：被告与原告的法定代表人肖燕君系朋友关系。自2019年1月起至2020年2月，原告向被告提供了照明设备，由被告再销售给他人。原告与被告之间从未签订过书面合同。在被告对外完成销售并收到货款后，被告又将货款支付给原告方，原告给予被告一定返点。原告共计向被告提供了价值1,135,369元的货物，被告已向原告支付货款910,109元。2020年1月21日，原告与被告就被告的客户销售回款进行结算，结算后确认，被告应收回的货款为225,260元，被告在该份《许军客户利润表》上按手印。关于刘万昌的未付款项，在被告与谢艳林的微信聊天记录中多次谈及，其中于2019年4月21日的微信聊天中，谢艳林提到“另外就是刘万昌的款要盯紧点，他那里还有21万多的货款……”，被告回复称“好的”，于2019年5月21日的微信聊天记录中，谢艳林提到“刘万昌的对账单，你看一下，总共还有225,260元未付款”，被告回复称“收到”。被告陈述是因其客户刘万昌未向其支付货款，原告应当向刘万昌主张货款。现原告诉至本院。本院归纳本案的焦点：一、如何认定原告与被告之间的法律关系？二、被告是否为本案适格被告？三、被告是否应当向原告承担付款责任？本院认为：针对焦点一，根据已查明的事实，原告与被告未签订过书面的合同，被告到原告处提取产品并自行销售给被告的客户，被告负有向购买该产品的客户追讨货款并向原告交付货款的义务，收回的货款由被告与原告结算，双方约定销售货款进行返点并于年终结算，被告并非以自身劳务从原告获得报酬，本案中，原、被告双方虽然没有签订产品销售合同，但根据双方的口头约定以及双方形成的交易习惯，原告与被告之间属于产品销售代理合同关系；销售代理合同为无名合同，故本案的案由应更正为合同纠纷；对于被告辩解的其与原告系合伙关系的意见，从被告提交的证据来看，其与原告就是否属于合伙并没有就出资、分配、债务承担达成一致性意见，且在答辩阶段，被告也答辩称双方口头约定被告不承担原告方的任何经营风险，原告承诺第一年给被告利润的30%作为报酬，从第二年开始给利润的20%作为报酬，由此可见，原、被告之间的口头约定以及交易习惯也不符合合伙应共担风险的要件，故本院对该辩解不予采信；针对焦点二，虽被告对外销售产品所形成的债权最终归属原告，从交易习惯来看，原告提供货物给被告，被告将货物销售给他人，在被告与他人之间形成其他的买卖关系，原告对于被告将货物卖给谁并不知情，故原告无法从向他人主张权利，只能依据原告与被告的交易习惯向被告进行主张，故被告为本案的适格主体，本院对被告的辩解不予采信；针对焦点三，就原告提交的《许军客户利润表》，结合被告提交的其与谢艳林的微信聊天记录，谢艳林也多次明确刘万昌的货款金额为225,260元，被告也未提出异议，该金额与双方于2020年1月21日在利润表中确认的金额相一致，本院予以确认，且被告也认可原告承诺过如要到刘万昌所欠尾款225,260元，则被告只需要支付102,362元给原告的事实，故原告所主张的102,362元有事实依据，被告应当向原告支付货款102,362元；对于利息主张，双方并未约定过付款期限，原告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告许军于本判决生效后十日内支付原告云南威景照明设备有限公司货款102,362元；二、驳回原告云南威景照明设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2392元，由被告许军承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨玉池