上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初609号原告王平，男，1966年3月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。委托代理人贾欣彦，上海兰迪律师事务所律师。委托代理人任丹，上海兰迪律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。参加诉讼行政机关负责人聂军民，副书记。委托代理人顾青芸，女。委托代理人宋晓娜，上海市欣隆师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄，男。第三人王毛祥，男，1960年9月13日出生，汉族，住上海市静安区。第三人浦建红，女，1966年6月25日出生，汉族，住上海市静安区。第三人王秋云，女，1989年9月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人王毛祥。第三人吴凯文，男，2015年11月28日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人王秋云。委托代理人王毛祥。第三人王毛娣，女，1958年11月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市徐汇区。第三人朱宇铭，男，1989年4月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市浦东新区。原告王平诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，因上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：闸北一征所)、王毛祥、浦建红、王秋云、吴凯文、王毛娣、朱宇铭与本案处理结果存在利害关系，本院于2020年10月10日追加上述单位和个人作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告王平及其委托代理人贾欣彦，被告静安房管局的负责人聂军民及委托代理人顾青芸、宋晓娜，第三人闸北一征所的委托代理人张兆雄，第三人王毛祥(暨第三人王秋云、吴凯文的委托代理人)、第三人浦建红、王毛娣、朱宇铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平诉称，上海市静安区中兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称：案涉房屋)为私房，产权人王永康系原告王平和第三人王毛祥、王毛娣的父亲。王永康及妻子龚秀珍先后于2013年11月18日、2016年2月14日去世，二人未立遗嘱，案涉房屋未进行分割。2019年案涉房屋所在地块遇动迁，被告静安房管局与第三人王毛祥签订了系争征收补偿协议，将第三人王毛祥、浦建红、王秋云、吴凯文、王毛娣、朱宇铭六人认定为居困对象进行补偿，对原告王平和妻子胡萍、儿子王天予不认定为居困对象。原告认为，征收部门认定王秋云、吴凯文、王毛娣、朱宇铭为居住困难对象存在错误。其中，王毛娣是徐汇区桂林西街**房屋所有权证记载的权利人，根据物权公示公信原则，王毛娣属于他处有房的情形。王秋云则可能是假离婚，其与儿子吴凯文在外有房居住，且根据离婚协议吴凯文由父亲抚养，其居住情况应随父亲认定，二人均不符合居困条件。朱宇铭的母亲王某某生前在他处享受过福利分房，朱宇铭在该房屋中享有居住使用权，后朱宇铭的父亲还将该房屋购买为产权房。因此，上述四人不能认定为居困对象。被告在核实房屋情况、认定居困人员时发生错误，相关材料也没有送达原告及家人，未尽到告知义务，侵害了原告一家的利益，该协议显失公平，且违反居困认定的相关政策。故原告起诉至法院，请求判令撤销被告静安房管局与第三人王毛祥于2020年1月7日就案涉房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(J-2-037)。被告静安房管局辩称，不同意原告王平的诉讼请求。首先，系争征收补偿协议的签约主体适格。案涉房屋的原产权人王永康和配偶龚秀珍分别于2013年和2016年死亡。2019年案涉房屋所在地块遇征收，被征收人应为王永康夫妻二人的继承人。经查，王永康及其妻生前育有子女四人，分别为原告王平、第三人王毛娣、王毛祥和王某某。其中，王某某于2008年离婚，2018年报死亡，其子朱宇铭通过转继承获得被征收房屋的安置补偿利益。综上，案涉房屋的被征收人为原告王平、第三人王毛娣、王毛祥和朱宇铭四人。王平、王毛娣、朱宇铭三人共同委托王毛祥作为签约代表签订征收补偿协议，该协议的签约主体适格。其次，系争征收补偿协议认定居困无误。案涉房屋在征收时，户籍在册人员为9人，分别为原告王平及妻子胡萍、儿子王天予、第三人朱宇铭、王毛娣、王毛祥及妻子浦建红、王毛祥的女儿王秋云及外孙吴凯文。根据基地居住困难户认定和补贴办法，核定居困人员的工作流程为：被征收人向征收事务所提出申请、征收事务所受理后，由市区相关部门对申请户予以核查，并在征收范围内进行公示。案涉房屋的九名户籍在册人员均提出了居困认定申请，征收事务所收到申请后交由不动产登记信息系统、房地产网上签约系统等进行核查。经核查，原告王平及妻子胡萍、儿子王天予在他处共有一套不动产，位于宝山区蕴川路****，建筑面积108.51平方米，而其他六人均未查出他处有住房。被告将该核查结果进行公示，公示期内未收到任何异议，故被告在公示期满后按规定增加了上述六人的居住困难保障补贴。因此，系争征收补偿协议不存在显失公平的情形，协议确定的金额属于被征收户整户所有，该居困认定并未侵害被征收户的整体利益。且原告已就系争协议确定的安置利益提起共有物分割诉讼，表明其认可协议的有效性，现又提起本案行政诉讼，要求撤销系争协议，前后矛盾。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人闸北一征所辩称，不同意原告王平的诉讼请求，同意被告静安房管局的答辩意见。案涉房屋是私房，经被征收户家庭内部协商一致，由第三人王毛祥代表该户签订征收补偿协议，签约主体适格。原告一家三口申请居困认定，在核查过程中发现原告一家在他处有房，且人均住房面积大于15平方米，不符合居困条件。而第三人王毛娣、王秋云、王某某在征收决定作出前已经离婚，名下无房，按照相关政策规定应认定为居困对象，该协议内容符合基地的征收补偿方案。此外，签约前征收部门已将补偿方案、相关政策以书面形式向被征收户送达，并在基地公示，原告应明确知晓居困核查结果和征收协议内容，从未提出异议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王毛祥、浦建红、王秋云、吴凯文共同述称，不同意原告王平的诉讼请求，同意被告静安房管局和第三人闸北一征所的意见。王毛祥受原告王平、第三人王毛娣、朱宇铭的委托签订系争协议，现原告又否认协议效力，是无理取闹。王毛祥夫妻二人现在外租房居住，女儿王秋云离婚后，携外孙吴凯文与王毛祥夫妻二人共同居住，四人名下均无房，是居住困难户，协议对居困对象的认定无误。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王毛娣述称，不同意原告王平的诉讼请求，同意被告静安房管局和第三人闸北一征所的意见。徐汇区桂林西街204室房屋的产权证上原登记有王毛娣的名字，但在王毛娣离婚时，离婚协议约定该房屋归儿子所有，因此王毛娣名下无房，符合居困认定条件。在原告提起的共有物分割诉讼中，第三人曾与原告就安置利益分配事宜进行协商，但最终未达成协议，原告要求撤销系争征收补偿协议的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人朱宇铭述称，同意被告静安房管局和第三人闸北一征所的意见。朱宇铭的母亲王某某生前没有享受过福利分房或动迁安置，朱宇铭的父亲名下有房，但已经与王某某离婚，朱宇铭名下也无房，征收部门认定朱宇铭为居困对象并无不当。故请求法院驳回原告王平的诉讼请求。经审理查明，案涉房屋系私房，房屋所有权证记载的所有权人王永康于2013年11月18日报死亡，其配偶龚秀珍于2016年2月14日报死亡。王永康与妻子龚秀珍共育有四位子女，分别是第三人王毛祥、王毛娣、原告王平和案外人王某某。王某某于2018年9月9日报死亡，生前育有一子即第三人朱宇铭。2019年11月29日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征〔2019〕3号房屋征收决定，案涉房屋被列入征收范围，同时收回相应的国有土地使用权。征收时，案涉房屋户籍在册人员为原告王平及妻子胡萍、儿子王天予，第三人王毛祥、浦建红、王秋云、吴凯文、王毛娣和朱宇铭。2019年10月21日，原告王平、第三人王毛娣、朱宇铭共同委托第三人王毛祥作为代理人处理案涉房屋征收补偿安置事宜，委托事项包括协商洽谈房屋征收补偿、签订房屋征收补偿协议书、签收房屋征收补偿过程中的相关文书等，委托期限自当天至委托事项全部完成之日止。2020年1月7日，王毛祥作为王永康(故)(签约乙方，被征收人)四位继承人的委托代理人与被告静安房管局(签约甲方)、第三人闸北一征所(房屋征收实施单位)就案涉房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-2-037)。协议第六条载明：经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口信息为：朱宇铭、王毛娣、王毛祥、浦建红、王秋云、吴凯文，居住困难户增加货币补贴款人民币829,689.58元。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。同日，被告将上述居住困难保障补贴认定(核查结果)在静安区241、242街坊予以公示，公示期为2020年1月7日至1月21日。公示期内，原告王平及家人未提出异议。2019年12月31日，静安区人民政府发布公告，宣告静安区241、242街坊旧城区改建房屋征收与补偿协议于当日生效。另查明，《静安区241、242街坊旧城区改建房屋征收居住困难户认定和补贴办法》第三条规定：(一)截止“不得实施相关行为的公告”作出之日(2019年9月23日)，在被征收房屋处有本市常住户口且实际居住，在本市无他处住房，或虽有他处住房但人均建筑面积低于15平方米(含)的人员，可核定为居住困难户保障补贴人员。还查明，原告王平及妻子胡萍、儿、儿子王天予系本市蕴川路****房屋的共有产权人，面积为108.51平方米。第三人王秋云与吴勇杰于2018年3月13日协议离婚。第三人王毛娣与卞清根于2008年2月19日离婚，离婚协议书中约定：桂林西街XXX弄XXX号XXX室房屋(产证登记权利人为卞清根、王毛娣、卞吉玮)产权归儿子卞吉玮所有。浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋系售后公房，权利人为朱宇铭的父亲朱宏根。以上事实，由原告王平提供的王永康人事档案摘抄、龚秀珍死亡证明和人事档案、户口簿复印件、民事诉讼受理通知书和传票、王某某的本户人员情况表、桂林西街XXX弄XXX号XXX室房屋及浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房材料，被告静安房管局提供的房屋所有权证、不动产登记簿、派出所户籍资料、上海市公安局户籍证明、出生证明、独生子女证明、王某某、王毛娣和王秋云的离婚证、自愿离婚协议书、承诺书、委托书、均价公告、分户报告单、被征收居民基本情况表、居住困难保障补贴认定(核查结果)公示、上海市房地产权证、房屋征收补偿协议、房屋征收补偿方案、居住困难户认定和补贴办法、征收决定、生效公告等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，被告静安房管局作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人签订国有土地上房屋征收补偿协议。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。本案所涉被征收房屋系私有产权房，原产权人王永康及配偶龚秀珍去世后，其女王某某又于房屋征收前死亡，故被告静安房管局认定二人的子女即原告王平、第三人王毛祥、王毛娣和王某某之子朱宇铭为案涉房屋的被征收人，并无不当。经王平、王毛娣和朱宇铭的共同委托，王毛祥作为代理人与被告静安房管局签订系争征收补偿协议，签约主体适格。本案中，原告王平在内的九名户籍在册人员均向征收部门提出居困认定申请。经核查，王平与妻子胡萍、儿子王天予三人名下登记有共有产权房且人均居住面积超过15平方米，而其余六人经不动产登记信息系统、房地产网上签约系统和公房管理信息系统检索，在本市他处均无住房，被告静安房管局据此认定被征收户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为朱宇铭、王毛娣、王毛祥、浦建红、吴凯文和王秋云，并无不当。至于原告对朱宇铭、王毛娣、吴凯文和王秋云四人被认定为居困对象提出的异议，本院认为，根据被告提供的离婚证、自愿离婚协议书、公房购买协议等证据可以证明，王毛娣、王秋云在征收前均已离婚，且名下无房，朱宇铭在征收决定作出之日5年内亦不存在他处有房的情形。征收部门从有利于被征收户整体利益的角度，认定该户符合居住困难保障补贴的条件，客观上增加了整户的补偿利益，并未侵害原告的合法权益，且原告在该核查结果公示期间也未提出异议，故原告的上述观点依法不能成立。综上，系争征收补偿协议系当事人真实意思表示，符合基地征收补偿政策和居困认定补贴办法，不存在显失公平或其他合同可撤销的情形。原告要求撤销协议的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  曹文进二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。