wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1603号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁国丰，男，1980年12月10日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。 法定代表人：王鹏，该管理委员会主任。 一审被告、二审被上诉人：河南省郑州市郑东新区豫兴路办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区郑开大道** 法定代表人：林庆超，该办事处主任。 一审第三人：河南省郑州市郑东新区村民委员会，住所，住所地河南省郑州市郑东新区div> 负责人：苏鹏，该村党支部书记。 再审申请人梁国丰因诉河南省郑州市郑东新区管理委员会（以下简称东区管委会）、河南省郑州市郑东新区豫兴路办事处行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终103号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 梁国丰申请再审称，1.案涉宅基地及房屋在2011年和2014年被批准征收为国有时，有关部门未及时进行补偿，而安置补偿开始实施时案涉房屋所在地已纳入城市规划区，故案涉房屋应按照国有房屋的标准予以赔偿。2.关于赔偿范围，梁国丰被拆房屋面积为1476平方米，其中1107平方米是合法面积，超面积的房屋未被认定为违法建筑，梁国丰享有相应利益。对于被损毁物品，梁国丰提交了强拆时的视频作为初步证据，东区管委会并未提供物品清单等证据，依法应承担举证不能的后果。一、二审判决没有明确安置房面积及赔偿数额等内容，仅以有关赔偿事项需东区管委会进一步核实为由，责令其作出赔偿决定，有违司法最终原则。3.本案二审判决后，2020年7月15日东区管委会作出了赔偿决定，但仍未能全面赔偿，损害梁国丰的合法权益。综上，一、二审判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误，请求撤销一、二审判决，提审本案或指令二审法院再审，对梁国丰的损失直接作出判决。 本院经审查认为，东区管委会的强制拆除行为已被生效行政判决确认违法，应当承担行政赔偿责任。在梁国丰的房屋损失、室内物品损失、过渡费用等赔偿数额尚需东区管委会进一步调查确定的情况下，一、二审法院综合考虑社会效果、法律效果，在释明赔偿范围及赔偿标准后，判决责令东区管委会于判决生效之日起90日内对梁国丰依法予以全面赔偿并无明显不当。经查，本案二审判决作出后，东区管委会已经作出了行政赔偿决定，梁国丰不服又提起了行政赔偿诉讼，梁国丰的赔偿问题可在该案中解决。综上，梁国丰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁国丰的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5450号 原告：延吉市闽商小额贷款有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街**。 法定代表人：李昌建，总经理。 委托诉讼代理人：王文军、吉林惠川律师事务所律师。 被告：姜某，女，朝鲜族，住吉林省延吉市源泉小区。 被告：元某1，男，朝鲜族，住吉林省延吉市源泉小区。 法定代理人：姜某（系被告母亲），朝鲜族，住吉林省延吉市源泉小区。 被告：元某2，男，朝鲜族，住吉林省延吉市源泉小区。 法定代理人：姜某（系被告母亲），朝鲜族，住吉林省延吉市源泉小区。 被告：元某3，男，，朝鲜族，住吉林省延吉市公园街梨花园。 被告：朴某，女，朝鲜族，住吉林省延吉市源泉小区。 原告延吉市闽商小额贷款有限公司诉被告姜某、元某1、元某2、元某3、朴某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延吉市闽商小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王文军，被告姜某（又为被告元某1、元某2的法定代理人）、元某3、朴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延吉市闽商小额贷款有限公司诉讼请求：一、请求被告立即偿还借款本金125264.35元及利息、逾期违约（自2019年11月29日截止2020年7月28日，按综合利率2%计算，其后利息及逾期违约金继续计算至还清全部借款本息为止）；二、要求判令被告在继承元某4遗产范围内与被告姜某共同偿还原告的借款及利息、逾期违约金，并对抵押的房屋以折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月29日，元某4（诉讼过程中因疾病死亡）、姜某夫妻因房屋装修需要为由向原告借款，与原告签订《抵押借款合同》，约定：借款金额为人民币20万元，并约定借款期限、利率、付款方式及违约责任。借款人以其共同共有的位于延吉市公园路源泉小区4号楼x单元xxx，建筑面积为215.68平方米，产权证号为570113号的住宅进行抵押，并办理抵押登记手续。2018年8月29日，原告按照合同约定通过银行转账方式汇入元某4账户借款20万元整。现借款已逾期，但借款人未按期偿还借款本息，截止到2020年7月28日共偿还借款15期，至今拖欠借款本金125264.35元，利息10021.15元及违约金10021.51元。2020年5月30日，元某4突发疾病死亡。上述被告系第一顺序法定继承人。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 姜某辩称：丈夫元某4为了事业让我签字时我也没看内容就签名。现在元某4去世，我也没有工作，也没有经济来源。元某4借款不是给我花的，我也没有花过。我现在还需要抚养孩子，压力很大。 元某3、朴某辩称：关于我儿子元某4生前债务我们一无所知。我儿子是独立法人，我没有参与过此事，请求法院公正判决。 经审理查明：姜某与元某4系夫妻关系。元某1、元某2系二人的婚生子女。元某3、朴某系元某4的父母。2018年8月29日，原告与元某4及被告姜某签订《抵押借款合同》，约定：元某4与姜某为解决房屋装修费用从原告处借款20万元，借用期限为自2018年8月29日起至2021年8月28日止，现金交付方式为银行转账即原告向元某4指定的账号进行转账，借款利率为按年利率12%计算，还款方式为等额本息每月28日还当期本息6642.86元，共36期…元某4、姜某抵押位于延吉市公园路源泉小区4号楼x单元xxx室，产权证号为570113号，建筑面积为215.68平方米共有房屋，抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的全部费用，如未按合同履行还款义务应支付逾期违约金，违约金按年利率24%收取等。当日，原告向元某4指定的账号进行银行转账，并办理产权抵押登记手续。元某4与姜某自2018年9月29日起至2019年11月4日止已偿还借款本金74735.66元，支付利息24907.27元,剩余本金125264.34元和利息至今未偿还。2020年5月30日，元某4因病死亡。被告系元某4第一顺序法定继承人。 认定上述事实的证据有：原告提供的《抵押借款合同》、《抵押清单》、《声明》、《借款凭证》、《收款确认书》、《不动产登记证明》、《房屋所有权证》、结婚证、户口簿复印件、身份证复印件、死亡注销证明和原、被告陈述。 本院认为，夫妻对婚姻关系存续期间共同生活所负的债务，应当共同偿还。遗产是公民死亡时遗留的财产。继承从被继承人死亡时开始。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。原告与元某4、姜美玉当时签订的抵押借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，本院予以确认有效合同。上述债务系元某4与姜某夫妻共同债务，对此，被告姜某应承担共同偿还债务的责任。被告元某1、元某2、元某3、朴某未表示放弃继承权，故上述被告在继承遗产范围内向原告履行清偿债务的义务。原告主张的本金于法有据，本院予以支持。原告主张的年利率2%，虽符合当时的法律规定，但按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同的约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的除外”之规定和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”，其利率高于现行标准，故应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条规定，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告姜某于本判决书发生法律效力之日立即向原告延吉市闽商小额贷款有限公司偿还借款本金125264.35元及利息（利息以本金125264.35元为基数自2019年11月29日起至履行义务止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍即15.4%计算）； 二、被告元某1、元某2、元某3、朴某在继承遗产范围内负偿还债务的责任。 案件受理费3207元（原告已预交3207元），减半收取1603.50元，由被告姜某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金日秀 二〇二〇年十一月七日 书记员  楚仙花
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初4813号原告：焦合心，男，1956年4月5日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：许跃子，河南科序律师事务所律师。被告：兰新强，男，1967年7月22日出生，汉族，住汝州市。原告焦合心与被告兰新强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月2日受理后依法适用普通程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告焦合心及其委托诉讼代理人许跃子到庭参加诉讼，被告兰新强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告焦合心向本院提出诉讼请求：1、请求被告兰新强支付借款本金19000元及利息，利息按月息1分5厘自2004年10月30日起计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告兰新强承担。事实与理由：2004年10月30日，兰新强向焦合心借款19000元，焦合心把该款给兰新强后，兰新强出具了借条。后兰新强未偿还，故起诉。被告兰新强未到庭，也未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月30日，兰新强由焦占军担保在焦合心处借款19000元，当天兰新强和焦占军给焦合心出具借条一份，内容为：“今借到焦合心现金壹万玖仟元，（19000）元，月息1.5%。借款人：兰新强，担保人：焦占军”。该借条由焦合心书写，兰新强和焦占军分别在其上的借款人处和担保人处签名按手印。后兰新强未及时偿还，经焦合心讨要未果，现起诉至本院，要求判如所诉。本院认为，债务应当予以清偿。本案中，兰新强由焦占军担保在焦合心处借款19000元，由兰新强和焦占军出具的借条为凭，现焦合心要求兰新强予以偿还，具备事实依据和法律依据，兰新强应当予以偿还。关于焦合心要求兰新强支付利息的诉讼请求，本案受理在2020年8月20日最高人民法院修正施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，依据修正施行之前的该规定第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的月息1.5%亦不违背当时的法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、修正施行之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰新强于本判决生效后十日内偿还原告焦合心借款19000元及利息，利息按月利率1.5%自2004年10月30日起计算至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告兰新强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  滕胜利审 判 员  胡忠义人民陪审员  耿文学二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  吴晓楠适用法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省进贤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0124民初3085号 原告：樊玉龙，男，1975年11月19日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 被告：涂相亮，男，1988年10月18日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 原告樊玉龙与被告涂相亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊玉龙到庭参加诉讼，被告涂相亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告樊玉龙向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告拖欠工程款22581元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告夫妻二人在被告工地从事内粉工作，至2019年5月，被告共欠原告工程款22581元。2020年1月24日，被告向原告出具欠条一张，承诺2020年5月底一次性付清。嗣后，原告索款无着，遂起诉至法院，望判如所请。 被告涂相亮未作答辩。 本院经审理查明：2019年2月，原告受被告雇请在其位于广东省梅州市梅江区的工地从事内墙粉刷工作。2020年1月24日，经双方结算，被告尚欠原告劳务费人民币22581元，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明“今欠到樊玉龙奥园天韵工程款22581元，大写贰万贰仟伍佰捌拾壹，到五月份底一次性付清，电话：134××××7397，欠款人：涂相亮，身份证：3601241988××××××××,2020年1月24日，此据”。嗣后，原告多次向被告催款未果，遂起诉至本院，并提出如前诉请。 本院认为，被告雇请原告从事内墙粉刷工作，原告依约履行了义务，被告理应支付报酬。被告未及时支付劳务报酬，引发本案纠纷，应负本案的全部责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告涂相亮给付原告樊玉龙劳务费人民币22581元，此款在本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取183元，由被告涂相亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 曹庆根 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 刘晓璠 书 记 员 付思铭
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初930号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人班交，男，45岁（1975年5月16日出生），出生地河南省，公民身份号码：×××，汉族，小学肄业，无业，户籍地：河南省上蔡县。曾因犯盗窃罪于2003年8月13日被北京市朝阳区人民法院判处拘役五个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2009年10月29日被北京市朝阳区人民法院判处拘役五个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2012年被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑二年，罚金人民币四千元（刑期至2013年5月16日止）。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月14日被羁押，同年8月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。被告人班云超，男，44岁（1976年5月20日出生），出生地河南省，公民身份号码：×××，汉族，小学肄业，无业，户籍地：河南省上蔡县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月14日被羁押，同年8月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。被告人闫钢领，男，39岁（1981年9月29日出生），出生地河南省，公民身份号码：×××，汉族，小学肄业，无业，户籍地：河南省周口市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月14日被羁押，同年8月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕498号起诉书指控被告人班交、班云超、闫钢领犯盗窃罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉。被告人班交、班云超、闫钢领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2020年7月8日，被告人班交伙同被告人班云超、闫钢领等人在北京市昌平区，窃取东方雨虹牌防水卷材24卷，经鉴定价值人民币9537.6元。公诉机关认为被告人班交、班云超、闫钢领的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任，建议判处班交有期徒刑一年一个月，罚金人民币一万元；建议判处班云超、闫钢领有期徒刑十一个月，罚金人民币七千元。被告人班交、班云超、闫钢领对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人班交、班云超、闫钢领的供述及辨认笔录，证人王某、张某1、张某2的证言，110接处警记录，接报案及到案经过，搜查笔录，扣押清单，价格鉴定报告书，监控录像及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人班交、班云超、闫钢领以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人班交、班云超、闫钢领犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人班交曾因犯盗窃罪受过多次刑事处罚，酌情予以从重处罚。鉴于被告人班交、班云超、闫钢领自愿认罪认罚，均予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人班交犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年8月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人班云超犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年6月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、被告人闫钢领犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年6月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。四、随案移送人民币三万五千五百元发还北京市昌平一建建筑有限责任公司人民币九千五百三十七元六角，折抵被告人班交的罚金人民币一万元，余款退回扣押机关。五、随案移送物品依法处理。（后附清单）如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年十一月二十日书记员  王若雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52733号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：董新磊，女，1987年2月6日出生，汉族，住北京市顺义区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告董新磊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石，被告董新磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：董新磊清偿截至2020年6月2日的欠款155436.44元（其中本金122853.76元、零售利息13416.94元、分期手续费6011.28元、违约金13154.46元），并自2020年6月3日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告董新磊辩称：信用卡为董新磊所有，但在与他人合作办教育机构过程中被他人使用过。对方同意向董新磊还款，但后来失去联系。董新磊同意偿还本案欠款，但目前资金紧张，无力还款。经审理查明：2017年4月26日，董新磊向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低20元。此后，中信信用卡北分批准了董新磊的办卡申请，董新磊申领并持续使用了尾号为4414的信用卡。截至2020年6月2日，董新磊尚欠本金122853.76元、利息13416.94元、分期手续费6011.28元、违约金13154.46元。本院认为：中信信用卡北分与董新磊之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。董新磊申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求董新磊偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月3日之后的利息、违约金，以董新磊尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月2日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，董新磊亦未对此抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董新磊于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月2日欠款本金122853.76元、利息13416.94元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，由被告董新磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  戎璐
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0113民初3721号原告：江苏润龙汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91320113302711844D，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧佳路**上城风景北苑****。法定代表人：钟晓红。委托诉讼代理人：杨**峰，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐金，上海市海华永泰（南京）律师事务所实习律师。被告：李巨峰，男，1966年10月31日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告江苏润龙汽车租赁有限公司与被告李巨峰车辆租赁合同纠纷一案中，原告江苏润龙汽车租赁有限公司于2020年11月13日向本院申请撤诉。经审查，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏润龙汽车租赁有限公司撤回起诉。案件受理费3050元，减半收取1525元，公告费260元，合计1785元，由原告江苏润龙汽车租赁有限公司承担。审 判 员  吴文霜二〇二〇年十一月十九日法官 助理  陈思婷见习书记员  尹秋云
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0113民初6166号原告：杨国中，男，彝族，1989年8月7日出生，住云南省保山市隆阳区。被告：王传信，男，汉族，1991年11月20日出生，住安徽省濉溪县。原告杨国中与被告王传信房屋租赁合同纠纷一案，本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，依法可适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 许庆林二〇二〇年十一月二十六日法官助理 任 玲书 记 员 郑佳玲
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1292号 原告：刘晓新，男，1979年7月21日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 被告：董喜峰，男，1972年10月11日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 原告刘晓新与被告董喜峰借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘晓新到庭参加诉讼，被告董喜峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 刘晓新向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告偿还原告人民币70000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2017年8月，没经原告同意将原告车辆出售，并将卖车车款占为己有，原告前往讨要，被告不予归还。2017年8月29日，被告给原告打下欠条一张，并言明五天还清，如不还清赔偿原告高额利息。当时还有刘某、刘晓东在场证明。经原告多次向被告催要，被告至今不归还原告车款及利息。为了维护原告合法权益，提起诉讼。 被告董喜峰在法定答辩期间内未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年8月，原、被告因车辆使用、返还问题发生纠纷，原、被告经协商达成协议。双方约定，由被告向原告支付车款70000元，五日内付清，逾期则每月给付利息7000元。为此，被告于2017年8月29日向原告刘晓新出具欠条一份，并由刘某作为证明人在欠条上签字。 另查明：2017年9月4日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为每年4.75%。 以上事实有原告陈述及原告提交的欠条一份、证人刘某到庭证言一份在卷佐证。 本院认为，原、被告为解决双方纠纷而自愿达成的协议合法有效，双方均应当履行各自的合同义务。被告董喜峰拖欠相关款项长期不付的行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。庭审中，原告要求被告从逾期付款时按贷款基准利率支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定及协议约定的迟延履行违约金计算方法，本院予以准许。违约金数额计为9838元（70000元×4.75%÷365日×1080日）。 综上所述，原告刘晓新的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告董喜峰于本判决生效后十日内给付原告刘晓新欠款70000元。 二、被告董喜峰于本判决生效后十日内给付原告刘晓新迟延履行违约金9838元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告董喜峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张荐飞 人民陪审员  宋秀文 人民陪审员  张利燕 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  白 桦 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省图们市人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉2402民初1302号原告：张翠芳，男，1969年10月2日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省宁安市石岩镇爱路村**，现住吉林省图们市恒昊家园**楼****。被告：吴艳宝，男，汉族，个体经营者，户籍地户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。iv>原告张翠芳诉被告吴艳宝劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告张翠芳于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以无法联系被告为由提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张翠芳撤回起诉。案件受理费60元，减半收取30元，由原告张翠芳负担。审判员  李庆华二〇二〇年十一月二十日书记员  崔 香
河北省广平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0432民初907号 原告：李保玉，男，1954年3月3日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 被告：平南街天主堂，地址：平固店镇平东街。 负责人：马军平。 委托诉讼代理人：任玉焱，河北十力（广平）律师事务所律师。 原告李保玉诉被告平南街天主堂排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李保玉及其委托诉讼代理人杨树山，被告平南街天主堂负责人马军平及被告委托诉讼代理人任玉焱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李保玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将侵占原告的宅基地还给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系平固店镇平东街人，早年到峰峰矿区打工，后在峰峰矿区，户口仍然留在平东街。1993年左右，原告因住房困难，向平东街村委会提交申请，要求给申请人批复宅基地。后任村领导的原告哥哥李泽民说宅基地没有批下来。但有村民说见到过我的宅基证，位置在李学堂北边、李海平南边（东西两边是过道），也就是被告现在的位置。原告去镇政府、县土地局找过未果。后被告在那里盖天主堂，原告曾去阻止，但拿不出任何证据，无奈只能任其盖房。2019年11月，原告回老家办理户口，在李泽民（已去世）家，李泽民儿子帮忙找东西时发现原告的宅基地使用证和李泽民和被告达成的协议。被告和李泽民为了各自私利，背着原告用原告合法批下来的宅基地进行交易，其行为直接损害了原告的合法权益。随后原告多次拿着宅基地使用证找被告交涉，要求其归还宅基地未果，诉至法院。 平南街天主堂辩称，一、被告的财产是基于党和政府落实党的民族宗教政策所得，受法律保护。依据国发（1980）188号文和冀政办（1985）83号文件精神，1996年元月22号被告同村委会和镇人民政府签订了落实宗教团体房产协议书。后经刘玉生中介协商，时任村委会主任李泽民用其土地和被告落实的土地进行了互换，双方签订了协议书，被告便动土施工。自建成使用至今已经23年同他人无任何争议。广平县民族宗教事务局给被告颁发了宗教活动场所登记证，确立了被告的合法地位以及合法财产的所有权。依据《民法通则》第七十七条、《宗教事务条例》第五十五条规定，被告宗教团体的合法财产受法律保护。二、原告诉求被告返还原物没有事实和法律依据。被告基于党和政府的民族宗教政策所得土地同李泽民予以更换同原告无关。被告再同李泽民更换时根本不知道原告所述的“土地”存在，从更换至今同他人更无任何争议。原告自1970年离开本村到峰峰矿区生活，已经丧失了本集体组织成员资格，无权在本集体经济组织取得土地使用权。原告诉称的1993年申请的宅基证20**年**月份因办理户口发现了在李泽民家的宅基证认为被告应当返还原物，明显无事实依据。且不论原告是否具有土地使用权，仅就原告的陈述论被告根本不知道原告的“土地使用权”的存在。李泽民是否能够处分原告的“土地”与被告无关。原告认为李泽民处分其土地行为违法，应向李泽民的继承人主张，原告起诉被告返还原物明显无法律依据。2020年9月15日经被告了解，李泽民儿子（原告侄子）李东青明确表示原告的土地早已经在李泽民在世时调换至大牙线公路路东现在李卫河销售肥料门市处北邻李东林、南邻李东风、东邻李东青、西邻大牙线，2013年11月15日原告又将该土地以30000元的价格卖给了李东青。三、本案不属于人民法院民事受案范围。不论原告权利是否存在，原告在他处调换所得了土地，仅就原告持有的书面证据和被告持有的登记证论，两个证书的发放机关均是行政机关，是两个具体行政行为，人民法院的民事审判无权对国家机关的具体行政行为予以审理。据上，请法院查明事实驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，平南街天主堂实际地处平固店镇平东街，广平县民族宗教事务局于2014年12月为其颁发了宗教活动场所登记证（宗场证字T110100013号）。李保玉持有广平县人民政府于1994年8月颁发的集体土地建设用地使用证（003144号），该证书载明的宅基地块与平南街天主堂所在地块有重叠。李保玉要求平南街天主堂归还宅基地未果，以致成讼。 以上事实，有当事人的当庭陈述、集体土地建设用地使用证、宗教活动场所登记证（复印件）等证据在卷为凭。 本院认为，本案系因土地使用权产生的争议。李保玉持有广平县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，平南街天主堂持有广平县民族宗教事务局颁发的宗教活动场所登记证。李保玉的集体土地建设用地使用证载明的地块与平南街天主堂所在地块有重叠。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案依法应由双方当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李保玉的起诉。 案件受理费80元，原告李保玉已预交，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 杨红涛 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 李伟红 书 记 员 刘冰冰 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2020）陕0602民初4660号原告: 郝娟娟，女，汉族，小学文化，无业，陕西省延川县人，现住陕西省延川县。被告：中国人寿保险股份有限公司延安分公司。住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7297。负责人：梁伟华，该分公司经理。委托代理人：李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。原告郝娟娟诉被告中国人寿保险股份有限公司延安分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郝娟娟、被告中国人寿保险股份有限公司延安分公司委托代理人李京涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝娟娟向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告赔偿原告医疗费160583.34元、营养费550元、住院伙食补助费990元、误工费1320元、护理费1320元、交通费1000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月8日与被告签订保险合同，原告作为被保险人和受益人，投保险种为国寿如E康悦百万医疗保险，保险费479元，保险金额为205万元。保险期限届满，原告续保至2020年7月9日。保险合同约定的医疗费用包括药品费、手术费、床位费、膳食费和其他费用之和，以及门诊费用等。2019年8月10日，原告经中国空军军医大学第二附属医院唐都医院诊断为蛛网膜下腔出血、右侧后交通动脉瘤，原告住院治疗11天，支付医疗费160583.34元，住院伙食费990元等。原告出院后，依据诊断证明、住院病案、医疗费和票据向被告理赔，被告以原告妊娠期间患病为由不予理赔。故原告提起诉讼。被告中国人寿保险股份有限公司延安分公司辩称，原告在被告处投保属实。2018年7月8日，原告在被告处投保了国寿如E康悦百万医疗保险（A款），合同编号为2108610703982650009794，保险期间自2018年7月9日至2019年7月8日，保险期间届满双方续保一年，保险期限延续至2020年7月9日。2019年9月19日，原告提交材料申请理赔后，被告审阅材料展开调查，经核实发现，原告投保前的2011年5月21日—27日在延安大学附属医院因孕产妊娠、双胎（1死胎）、高血压3级住院治疗，已确诊患有高血压三级。被告于2019年9月20日向原告送达拒绝给付保险金通知书，告知原告故意隐瞒严重疾病，带病投保，属于被告免责范围，拒绝给付医疗费、不退换保险费，保险合同同时终止。根据保险合同第六条第九项、短期保险基本条款第二条、保险法第十七条的规定，被告不承担给付保险金的责任、不退换保费。被告已就保险合同的条款和免责事由向原告履行了明确的告知义务，原告签订保险合同时未如实告知其患严重疾病的事实，被告曾通过当面、投保单、合同、问卷等形式询问其身体情况，但其故意隐瞒患病事实，违反合同约定。原告郝娟娟作为被保险人，投保时故意隐瞒自身患有严重疾病的事实，未履行合同约定的如实告知义务，故被告对原告此次突发疾病住院的事故不承担给付保险金的责任，不退换原告保险费，双方合同已于2019年9月20日终止。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，原告在被告处投保了国寿如E康悦百万医疗保险（A款），合同编号为2108610703982650009794，保险期间自2018年7月9日至2019年7月8日，保险期间届满后双方续保一年，保险期限延续至2020年7月9日。保险条款第四条约定，本合同约定的住院费用，指被保险人在住院期间实际发生的药品费、住院手术费、床位费、膳食和其他费用之和；保险条款第五条约定，医疗费用保险金＝每次发生的属于本保险合同责任范围的医疗必需且合理的医疗费用－从当地公费医疗、社会基本医疗保险及其他途径获得的医疗费用补偿等。2019年8月10日，原告经解放军第四军医大学唐都医院诊断为蛛网膜下腔出血、右侧后交通动脉瘤，原告住院治疗11天，花去医疗费160583.64元，通过城镇居民医疗保险报销78179.13元，原告实际支付82404.21元。原告出院后向被告申请理赔，原告提交材料申请理赔后，被告审阅材料展开调查核实发现，原告投保前的2011年5月21日—27日在延安大学附属医院因孕产妊娠、双胎（1死胎）、高血压3级住院治疗，被告遂于2019年9月20日向原告送达拒绝给付保险金通知书，告知原告故意隐瞒严重疾病，带病投保，属于被告免责范围，拒绝给付医疗费、不退换保险费，保险合同同时终止。原告对保险公司的拒赔不服，故提起诉讼。另查明，原告郝娟娟于2020年10月13日经延安大学附属医院诊断为：9年前，妊娠时发现高血压，生产后，血压恢复正常，未行特殊治疗，亦无异常不适，近期复诊检查。以上事实有保险合同、保险条款、续保保单、原告的住院病历、诊断证明、医疗费票据、陕西省异地就医医疗保险费用支出结算表、门诊电子病例、电子投保单、投保补充告知问卷、电子投保确认单、人身保险提示书、调查笔录、延大附属医院入院、出院记录、拒绝给付保险金通知书及庭审笔录在卷佐证，予以证实。本院认为，本案的争议焦点为，原告是否故意隐瞒患病历史，被告应否承担给付保险金的责任。本案保险合同的期间为2018年7月9日至2020年7月9日，原告的疾病发生在2019年8月10日，在保险期间内。原告能否获得保险金取决于其是否故意隐瞒事实，不履行如实告知义务。原告的如实告知义务以被告的明确询问为前提，被告曾向原告询问过是否曾患有或治疗过高血压，原告予以否认。 2011年5月21日至5月27日延大附属医院的入院、出院记录记载原告曾被诊断为高血压三级，但此次诊断的高血压三级是在原告妊娠期间产生的，原告主张为孕期妊娠高血压，与高血压不同，其投保时及投保后均未患有高血压，并且本次疾病治疗中，也未诊断出原告患有高血压或者确认本次疾病由高血压并发症引起。而且原告提供的2020年10月13日延安大学附属医院的门诊电子病例也载明：9年前，郝娟娟在妊娠时发现高血压，生产后，血压恢复正常，未行特殊治疗，亦无异常。故本院对原告主张其先前曾患有的为孕期妊娠高血压的主张予以采信。由于孕期妊娠高血压与高血压不同，被告提供的证据不能证明被告询问原告是否曾患有或治疗过的高血压包含孕期妊娠高血压，不能认定被告向原告进行了明确的询问，故不应免除被告给付原告保险金的责任。但原告诉请的营养费、交通费过高，本院认为营养费按330元，交通费按220元计算较为适宜。故被告应当在保险限额内支付原告住院医疗费用82404.21元、营养费330元、住院伙食补助费990元、误工费1320元、护理费1320元、交通费220元，以上共计86584.21元。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司延安分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告郝娟娟保险金86584.21元；二、驳回原告郝娟娟的其他诉讼请求。案件受理费3615元，原告已预交，减半收取，实际由原告郝娟娟承担900元，被告中国人寿保险股份有限公司延安分公司承担907.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审  判  员   李惠蓉 二0二0年十一月三日 书 记 员   刘海霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68975号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：魏小光，男，1979年6月10日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月2日的贷款本金124965.16元、利息3387.99元、罚息1310.67元，并支付自2020年3月3日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月14日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额175210元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款5329.43元；贷款年利率（利息补贴前）为11.43％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年3月2日，被告尚欠贷款本金124965.16元、利息3387.99元、罚息1310.67元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏小光于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金124965.16元、利息3387.99元、罚息1310.67元，并支付自2020年3月3日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告魏小光于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告魏小光名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，由被告魏小光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十九日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67665号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭艳丽，女，1984年9月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金64687.41元、利息3612.12元、罚息724.36元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年7月10日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费1500元；3、判令原告对被告所有车牌号为×××的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月2日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额113260元，贷款期限60个月，月还款本息2649.48元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金64687.41元、利息3612.12元、罚息724.36元、工本费1500元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭艳丽于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金64687.41元、利息3612.12元、罚息724.36元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告郭艳丽于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郭艳丽所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，由被告郭艳丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十二日书记员  周剑彬
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初1854号原告：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地博山区沿河西路**。统一社会信用代码：91370304164309776Q。法定代表人：梁衍波，董事长。委托诉讼代理人：康鲁，男，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工。被告：毕玉杰，男，1975年3月27日出生，汉族，户籍地博山区。被告：崔玉珍，女，1977年10月9日出生，汉族，户籍地博山区。被告：毕荣鑫，男，1988年5月31日出生，汉族，户籍地博山区。被告：崔利峰，男，1978年12月4日出生，汉族，户籍地博山区。原告淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称博山农商行）与被告毕玉杰、崔玉珍、毕荣鑫、崔利峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博山农商行的委托诉讼代理人康鲁到庭参加诉讼。被告毕玉杰、崔玉珍、毕荣鑫、崔利峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告博山农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告毕玉杰立即返还借款本金102484.65元，并支付利息310530.07元（截至2020年5月21日，以后的利息按借款合同约定，计算至本息还清之日止）；2．判令崔玉珍、毕荣鑫、崔利峰对上述借款本息承担连带清偿责任；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告毕玉杰于2011年3月1日从原告处借款15万元，于2012年2月28日到期，被告崔玉珍、毕荣鑫、崔利峰提供连带责任保证。因被告未按合同约定按期归还借款本息，原告多次向被告催收未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告毕玉杰、崔玉珍、毕荣鑫、崔利峰均未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．个人借款合同一份；2．借款借据一份；3．最高额保证合同一份、共同还款责任承诺书一份；4．欠息明细表一份及贷款账卡及利率变动明细表一份；5．民事裁定书三份。经本院审查，原告博山农商行提供1-3号证据、5号证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。4号证据载明的部分利息数额与事实不符，本院予以部分认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月1日博山农商行（原淄博市博山区农村信用合作联社）与被告毕玉杰签订编号为（博山联社中心路）个借字（2011）年第18-01-046号个人借款合同（以下简称主合同）一份，双方约定被告毕玉杰从原告处贷款，借款方式为可循环方式，借款人可在2011年3月1日至2013年2月28日期限内，在借款金额15万元范围内随借随还，循环使用。采用可循环方式的，上述所指金额、期限分别为授信金额、授信期限。借款利率为浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定。借款人按月结息，结息日为每月的20日。借款到期日一次性偿还所有借款本金。如借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，博山农商行与被告毕荣鑫、崔利峰签订编号为（博山联社中心路）高保字（2011）年第18-01-046号最高额保证合同一份，约定被告毕荣鑫、崔利峰作为保证人自愿为债权人依上述主合同与债务人毕玉杰自2011年3月1日至2013年2月28日止期间形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高本金余额为225000.00元。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为决算期届至之日起两年。另查明，2011年2月28日，被告崔玉珍签订共同还款责任承诺书，载明其与借款人毕玉杰是夫妻关系，因借款人向贵行申请短期流动资金贷款15万元，崔玉珍自愿作为借款人的共同还款人，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。借款合同签订后，博山农商行于2011年3月1日向被告毕玉杰发放贷款15万元，借款期限自2011年3月1日至2012年2月28日，贷款月利率为9.09‰。借款到期后，被告毕玉杰未按约还本付息。截至2019年7月21日，被告毕玉杰尚欠原告借款本金102484.65元，根据合同约定的逾期利率计算，毕玉杰应支付的逾期利息数额为147444.64元。各保证人均未履行保证义务。被告崔玉珍、毕荣鑫、崔利峰均未履行还款义务。本院认为，博山农商行与毕玉杰之间的借款合同，与被告毕荣鑫、崔利峰之间的保证合同均依法成立，合法有效。博山农商行按约发放贷款后，被告毕玉杰未按约定还本付息，构成违约，应当承担相应的违约责任。截至2020年5月21日，毕玉杰应当支付逾期利息147444.64元。博山农商行主张的超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。涉案借款发生在保证人承诺的债权连续发生期间内，且未超过225000.00元最高限额，属于保证人担保的债权范围。被告毕荣鑫、崔利峰作为担保人，被告崔玉珍系共同还款人，应当对上述债务承担连带清偿责任。毕荣鑫、崔利峰在承担保证责任后，有权向被告毕玉杰追偿。被告毕玉杰、崔玉珍、毕荣鑫、崔利峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕玉杰自判决生效之日起十日内归还原告淄博博山农村商业银行股份有限公司借款本金102484.65元；二、被告毕玉杰自判决生效之日起十日内支付原告淄博博山农村商业银行股份有限公司逾期利息147444.64元（截至2020年5月21日，自2020年5月22日起至付清之日止的利息，以本金102484.65元为基数，按借款合同约定的利率标准和方法计算）；三、被告崔玉珍、毕荣鑫、崔利峰对本判决确定的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；毕荣鑫、崔利峰在其承担保证责任后，有权向被告毕玉杰追偿。四、驳回原告淄博博山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7496.00元，由原告淄博博山农村商业银行股份有限公司负担2447.00元，被告毕玉杰、崔玉珍、毕荣鑫、崔利峰负担5049.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙大鹏人民陪审员  王学金人民陪审员  魏海燕二〇二〇年十一月二十六日法官助理孙雪萍书记员王晶晶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23622号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李伟，男，1986年9月8日出生，汉族，住陕西省大荔县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年1月3日；二、账户号（卡号）：49×××78；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金166977.71元、利息23169.61元、分期付款手续费4241.72元、增值服务费80元及逾期还款违约金39641.26元（自2019年8月22日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金166977.71元、利息23169.61元、分期付款手续费4241.72元、增值服务费80元、逾期还款违约金39641.26元（自2019年8月22日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金166977.71元、利息23169.61元、分期付款手续费4241.72元、增值服务费80元、自2019年8月22日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金39641.26元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月六日书记员  梁颖祺
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27936号原告：武晓旭，女，1995年8月29日出生，汉族，户籍地山西省孝义市，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：李磊，北京市安衡律师事务所律师。被告：张颖，女，1989年12月8日出生，汉族，户籍地河南省周口市淮阳县。原告武晓旭与被告张颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理。原告武晓旭在收到本院向其送达的交费通知书后，未在法律规定的期间内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告武晓旭撤回起诉处理。审判员 文 潇二〇二〇年十一月十九日书记员 张鲁意
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初7521号 原告：徐刚，男，1970年8月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：熊军，四川顶泰律师事务所律师。 被告：叶军，男，1968年12月6日出生，汉族，住四川省泸县。 本院在审理原告徐刚诉被告叶军买卖合同纠纷一案过程中，原告自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告徐刚撤回起诉。 案件受理费576元（已减半收取），由原告徐刚承担。 审判员  佘冰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  汪娅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51026号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王伟，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告王伟系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币336,368.55元及利息、违约金共计欠款人民币389,096.14元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省蒲城县人民法院民事裁定书                            (2020)陕0526民初3854号    申请人：王朱红，男，1963年11月20日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被申请人：杨鹏飞，男，1981年2月23日出生，汉族，住陕西省蒲城县。申请人王朱红与被申请人杨鹏飞买卖合同纠纷一案，本院立案后，申请人王朱红于2020年11月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨鹏飞名下在40000元范围内的财产采取相应的查封、扣押和冻结措施。本院经审查认为，申请人王朱红为防止被申请人杨鹏飞转移财产，向本院申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨鹏飞银行存款、网络资金、债券、股票、基金份额等财产40000元，或查封、扣押其相应价值的财产。二、保全财产中银行存款、网络资金等的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审  判 员   路晓玲  二〇二〇年十一月十三日  书 记 员  何巾帼   1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19267号原告：全会敏，女，1979年8月31日出生，满族，住北京市通州区。被告：张胜全，男，1973年1月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。本院在审理原告全会敏与被告张胜全、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告全会敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月二十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2126号被执行人刘艳军（曾用名刘泳喨），男，44岁，住呼和浩特市。本院在执行刘艳军（曾用名刘泳喨）罚金纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）内0102刑初299号刑事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年6月10日通过电子方式向被执行人刘艳军送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。2、通过多次全国网络查控及传统查控查明被执行人名下无财产线索。3、我院对被执行人适用限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施。4、本院工作人员去往被执行人刘艳军住所地进行调查向周边群众了解被执行人财产情况及线索，无线索。5、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2017）内0102刑初299号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年十一月三十日书记员 霍卫国
常州市金坛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0413民初5231号之二 原告：戴璇，女，1985年8月27日出生，汉族，住常州市新**。 委托诉讼代理人:李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。 被告：常州市金坛天润商贸有限公司，住所地常州市金坛区西城街道北门大街**。 法定代表人：刘卫华。 被告：刘卫华，男，1964年7月8日出生，汉族，住常州市金坛区。 被告：史粉俊，女，1964年4月16日出生，汉族，住常州市金坛区。 被告：刘潇文，男，1989年8月8日出生，汉族，住常州市金坛区。 原告戴璇诉被告常州市金坛天润商贸有限公司、刘卫华、史粉俊、刘潇文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。 本院认为，截止2020年11月16日，本院已经受理不同当事人诉讼被告刘卫华的民间借贷案件16件，金额巨大。被告刘卫华未经依法批准，向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，涉嫌经济犯罪。 根据“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告戴璇对被告常州市金坛天润商贸有限公司、刘卫华、史粉俊、刘潇文的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  黄 贤 审 判 员  徐爱华 人民陪审员  倪美华 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  吉玉娟 书 记 员  王 慧
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1222民初8929号 原告:赵素芹,女,汉族,1949年9月29日生,住安徽省太和县。 委托代理人：夏芳，安徽天联天律师事务所律师。 委托代理人：胡钦运，安徽天联天律师事务所律师。 被告:王养山（系原告次子）,男,汉族,1975年1月8日生,住安徽省太和县。 被告:王养坤（系原告长子）,男,汉族,1973年7月27日生,户籍地太和县,现住太和县。 被告:王凯（系原告三子）,男,汉族,1977年1月10日生,住安徽省太和县。 被告:王少军（系原告四子）,男,汉族,1980年12月21日生,住安徽省太和县。 被告:王养辉（系原告五子）,男,汉族,1983年7月17日生,住安徽省太和县。 原告赵素芹诉被告王养山、王养坤、王凯、王少军、王养辉赡养纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，原告赵素芹于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵素芹的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵素芹撤诉。 审判员  王龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘阳
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2824号 原告：罗某某，女，1989年3月7日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：唐立，湖南金州（郴州）律师事务所律师。 被告：黄某某，男，1958年6月23日出生，汉族，住湖南省郴州市桂东县。 被告：罗某1，女，1961年8月22日出生，汉族，住湖南省郴州市桂东县，与黄某某系夫妻关系。 委托诉讼代理人：黄某某，男，1958年6月23日出生，汉族，住郴州市桂东县。 被告：黄某，男，1987年6月21日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，系原告罗某某前夫，被告黄某某、罗某1之子。 原告罗某某诉被告黄某某、罗某1、黄某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某的委托诉讼代理人唐立、被告黄某某、被告黄某、被告罗某1的委托诉讼代理人黄某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还借款本金150000元；2、判令三被告共同向原告支付资金占用利息3425元（以150000元为基数按年利率6%的标准从2020年5月1日起计算至2020年9月15日，之后的利息按此标准计算至三被告实际清偿借款本金之日止）；以上合计153425元；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告黄某于2009年12月23日结婚，于2019年12月18日自愿协议离婚，婚生三个孩子均由原告抚养随原告生活。被告黄某某与罗某1系夫妻，被告黄某系被告黄某某、罗某1之子。2019年8月17日，被告黄某某、罗某1因购买房屋向原告个人借款150000元，原告于2019年8月17日至8月19日期间向被告黄某某银行账户转账支付了该笔借款。被告黄某某与罗某1承诺会尽快偿还该借款。2019年12月18日，原告与被告黄某协议离婚时，原告向三被告催讨借款150000元，三被告承诺2020年5月前一次性还清，并由被告黄某在《离婚协议书》上签字捺印“承诺2020年5月份前还壹拾伍万元整”。此后，原告多次通过微信、电话向三被告催讨还款，但三被告均以各种理由推脱。原告为了维护自身合法权益，特提起民事诉讼，请依法判处。 被告黄某某辩称：不认可原告的诉讼主张，这个借款属于家庭里面的资金调整，不存在借款，在这其中原告也在被告黄某某处拿过钱，原告说被告黄某某借款，必须要有借据，没有被告黄某某亲自写的借据被告是不认可的。 被告黄某辩称：以被告黄某某的辩称意见一致，再补充一点，离婚协议中备注写了150000元，是因为原告对被告黄某有隐瞒，被告黄某当时不知道才签字的，而且签离婚协议的时候被告黄某某、罗某1不在场。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在事实认定中予以阐述。 经本院审理查明案件事实如下：2019年8月17日，被告黄某某因购买郴州市北湖中央公园房产之需向时任儿媳原告罗某某借款150000元，原告于2019年8月17日转账50000元、8月19日转账100000元（分二笔）到被告黄某某银行账户。原告基于与被告之间的亲属身份未要求被告黄某某出具书面借条。2019年12月18日，原告与被告黄某签订《离婚协议书》时，被告黄某对《离婚协议书》上的书面承诺“黄某父母买房时向女方罗某某借了壹拾万元整（¥100000.00）还借了女方为小孩子存的伍万元整（¥50000.00），承诺2020年5月份还清，合计：壹拾伍万元整（¥150000.00）”认可并捺手印。其后，因被告未按承诺履行还款义务，经原告多次催讨未果，故酿成此次纠纷。 同时查明，被告罗某1系被告黄某某妻子。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告罗某某在与被告黄某婚姻关系存续期间向被告黄某某提供借款150000元用于购买房屋，有转账凭证和被告黄某对《离婚协议书》中关于案涉借款的书面承诺的认可予以证实，双方借贷关系成立。虽然该笔借款系罗某某与黄某原夫妻关系存续期间的共同债权，但是黄某在与罗某某协议离婚时，将该笔共同债权全部让与给罗某某，且承诺在2020年5月还清，视为黄某愿意与其父母亲共同承担案涉债务。现被告黄某某、黄某未能按约定的期限归还借款本金，经原告多次催讨至今仍未归还借款本金，属民事违约，应承担本案全部责任，故对原告要求被告黄某某、黄某偿还借款本金150000元诉请，本院予以支持。被告罗某1系被告黄某某妻子，其对借款一事知情且该笔借款是用于购买共同所有的房屋所用，故，被告罗某1应与被告黄某某共同承担偿还原告罗某某借款本金的义务。关于利息部分，因原、被告在借款时并未约定利息，且当时借款时原、被告系亲属关系，故对原告要求三被告按年利率6%支付资金占用利息3425元（暂计至2020年9月5日）及后续利息的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黄某某、黄某、罗某1在本判决生效后十日内偿还原告罗某某借款150000元； 二、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3368.5元，减半收取1684.25元，财产保全费1287元，合计2971.25元，由被告黄某某、黄某、罗某1承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖贤技 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 黄丽琴 书 记 员 李 春
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19298号原告:北京市上品商业发展有限责任公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****。法定代表人：李炎，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：张建勤，女，1972年10月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区********。原告北京市上品商业发展有限责任公司与被告张建勤劳动争议一案，本院于2020年11月3日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。北京市上品商业发展有限责任公司与张建勤均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字第[2020]第2652号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0101民初18046号案件审理。审 判 员 王磊二〇二〇年十一月二十四日法官助理 魏志书 记 员 魏志
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8534号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁华英，女，1973年8月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路**。 法定代表人：汪侃，该区人民政府区长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：安徽省宣城市宣州区双桥街道办事处，住，住所地安徽省宣城市宣州区双桥街道/div> 法定代表人：檀志宝，该办事处主任。 再审申请人梁华英因诉安徽省宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区政府）房屋行政强制一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终197号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 梁华英申请再审称，1.梁华英在一审中提供的视听资料可以证明宣州区政府组织多个部门，对案涉房屋实施了强制拆除行为，已履行了初步证明责任。此外，根据行政隶属关系，只有作为征收主体的宣州区政府有权组织多部门联合实施强制拆除行为，且宣州区政府在一审庭审调查中自认其委托宣城市敬亭公证处对强制拆除过程进行了公证，宣州区政府是本案适格被告。2.安徽省宣城市宣州区双桥街道办事处（以下简称双桥街道办事处）是宣州区政府的派出机关，其作为房屋征收实施部门仅是参与实施强制拆除行为的部门之一，受委托承担房屋征收与补偿的具体工作，不是房屋征收与补偿行为的责任主体，不能够独立对外承担法律责任。3.梁华英既未签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，又未签署《腾空房屋并交付钥匙验收单》，至今未得到任何房屋征收补偿，并非自愿交房。宣州区政府的强制拆除行为应属违法。综上，宣州区政府是本案适格被告，一、二审裁定认定事实证据不足、适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法改判确认宣州区政府强制拆除案涉房屋行为违法。 本院经审查认为，对于在房屋征收过程中发生的房屋拆除行为，如果确无法查清实施主体的，可根据权责一致的原则，推定具有实施征收职责的行政机关为实施主体。但是如果能够查明拆除房屋的实际行政主体的，应按照实际情况据实认定强拆主体。本案中，梁华英以宣州区政府为被告提起本案行政诉讼，要求确认宣州区政府强拆其房屋的行为违法。宣州区政府否认实施了案涉房屋拆除行为，梁华英也未提供拆除行为系由宣州区政府实施的充分有效证据。双桥街道办事处系案涉房屋征收项目的实施单位，在一、二审诉讼过程中自认由其实施了案涉房屋拆除行为，在此情况下，不宜再推定宣州区政府为拆除主体。梁华英主张双桥街道办事处的拆除行为应当视为受宣州区政府委托，但其并未提供宣州区政府委托双桥街道办事处拆除案涉房屋的证据，其主张不能成立。一审法院释明后，梁华英拒绝变更被告，故一、二审裁定以错列被告且拒绝变更为由，驳回梁华英的起诉并无不当。 综上，梁华英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁华英的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十一月十六日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执1319号 申请执行人：湖北省武穴市梅川镇鸿盛食品厂，住所地湖北省武穴市梅川镇人和路（宏万昌服装厂对面），统一社会信用代码92421182MA4D51719X。 经营者：李永奎，男，1971年7月21日出生，汉族，户籍地重庆市忠县。 被执行人：邱峰，男，1990年11月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在执行××××镇鸿盛食品厂与邱峰买卖合同纠纷一案中,本案在执行过程中，经本院主持调解下，申请执行人湖北省武穴市梅川镇鸿盛食品厂与被执行人邱峰达成执行和解协议，由于该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 终结对（2020）皖0523民初2550号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王荣 审判员  马俊 审判员  高雄 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  宫浩
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初15029号原告：昆山市天达商品混凝土有限公司，住所地江苏省昆山开发区**港池**东侧，统一社会信用代码913205837564147649。法定代表人：陈明华，公司总经理兼董事长。委托诉讼代理人：任飞，江苏六能律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴茂胜，江苏六能律师事务所律师。被告：吉林大正建设集团有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区西民主大街**，统一社会信用代码91220000123983561U。被告：袁明路，男，1990年1月3日生，汉族，住江苏省沛县。原告昆山市天达商品混凝土有限公司与被告吉林大正建设集团有限公司、袁明路买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，原告昆山市天达商品混凝土有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆山市天达商品混凝土有限公司的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆山市天达商品混凝土有限公司撤诉。案件受理费10614元，减半收取5307元，保全措施申请费3920元，合计9227元，由原告负担。审判员  张燕华二〇二〇年十一月六日书记员  周 骁
文书内容                 山东省潍坊市奎文区人民法院                       民事判决书                                （2020）鲁0705民初5478号                  原告              苑伟                  被告              杨佳成、青岛左图科技有限公司                  案由              健康权纠纷                  诉讼请求              1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的合理损失共计31030元；2、诉讼费由被告承担。                  本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑伟委托诉讼代理人庄悦强、被告杨佳成、被告青岛左图科技有限公司的委托诉讼代理人殷增奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事法律法规规定，判决如下：      一、被告青岛左图科技有限公司赔偿原告苑伟医疗费、误工费、护理费，计18586.40元，于本判决生效之日起十日内付清；      二、驳回原告苑伟的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费576元，减半收取288元，由原告苑伟负担156元，被告青岛左图科技有限公司负担132元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。                                            审  判 员    姜 志 伟             本件与原本核对无异          二〇二〇年十一月十二日             书 记 员  邱 爱 玲      苑伟诉杨佳成、青岛左图科技有限公司健康权纠纷案赔偿明细1.医疗费4670元；2.误工费10437.30；3.护理费3479.10元；以上共计18586.40元，由青岛左图科技有限公司依法赔偿。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68805号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄弋芮，男，1985年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告黄弋芮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月14日的本金60979.28元、利息1258.17元、罚息167.58元、违约金1631.91元；判令被告支付自2020年2月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额105950元，贷款期限48个月；基本月利率0.88333％，优惠月利率0.57333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月14日，被告尚欠贷款本金60979.28元、利息1258.17元、罚息167.58元、违约金1631.91元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄弋芮于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月14日的贷款本金60979.28元、利息1258.17元、罚息167.58元，并支付自2020年2月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄弋芮于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1631.91元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄弋芮名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告黄弋芮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初2978号之一原告：普宁市艺邦星艺装饰设计有限公司，住所地普宁市。统一社会信用代码：91445281MA4UQ7DQ8T。法定代表人：余静军，总经理。委托诉讼代理人：罗敏，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张禄林，广东粤鑫律师事务所实习律师。被告：陈壮中，男，1986年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告普宁市艺邦星艺装饰设计有限公司与被告陈壮中装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告普宁市艺邦星艺装饰设计有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告普宁市艺邦星艺装饰设计有限公司撤诉。案件受理费955.58元，减半收取计477.79元，由原告普宁市艺邦星艺装饰设计有限公司负担。审 判 长  陈肖斌人民陪审员  李孟镛人民陪审员  殷小荣二〇二〇年十一月十二日法官 助理  陈洪琦书 记 员  高秀佳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17637号原告：北京金颐都物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华北街**院**楼**。法定代表人：綦海生，董事长。委托诉讼代理人：刘卫东,男，1968年6月6日出生，汉族，北京金颐都物业管理有限责任公司项目经理。被告：冯丽娟，女，1982年4月1日出生，汉族，职员。原告北京金颐都物业管理有限责任公司（以下简称：金颐都公司）与被告冯丽娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金颐都公司委托诉讼代理人刘卫东，被告冯丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金颐都公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯丽娟支付拖欠的2016年1月1日至2020年6月30日期间的物业费6066元、生活垃圾费135元、违约金1231,6564元，合计7432.6564元；2.诉讼费由冯丽娟承担。事实与理由：冯丽娟于2013年3月3日与我公司签署了物业管理服务合同，我公司依约进行物业管理服务至今仍继续履行物业管理服务合同和事实服务。冯丽娟于2016年1月1日起至2020年6月30日未交纳合同约定的物业管理服务费。冯丽娟欠费行为影响了我公司的正常运营，也损害了全体业主的利益，为维护我公司合法权益，依法向贵院提起诉讼，要求冯丽娟给付诉讼请求中的相关费用，恳请贵院支持。被告冯丽娟辩称：不同意金颐都公司的诉讼请求。欠费原因是我们小区整个比较破旧，物业对于我们提出的问题一直都没有修缮过，路面、小区的绿化、私搭乱建问题还有安保问题物业也是一直没有管过，物业服务问题特别差，没有达到业主的要求。生活垃圾费我们可以交，物业费我一分也不愿意交，违约金不交。本院经审理查明：案涉房屋产权人为冯丽娟，房屋坐落地址为北京市大兴区采育镇富源路育星苑小区（蓝天花园）14号楼5单元601室，房屋建筑面积为124.82平方米，物业费收费标准每月每平米0.9元，另收取垃圾清运费每年30元，冯丽娟欠缴期间为2016年1月1日至2020年6月30日。冯丽娟抗辩不交纳物业费的原因系物业服务问题特别差，没有达到业主的要求未提交证据予以证明，本院不予采信。本院认为：金颐都公司为冯丽娟所在的小区提供物业服务，冯丽娟应及时交纳相应物业费用。小区公共区域环境的维护，需要业主与物业服务公司相互协调、自律遵守公约规定，以期共同维护。冯丽娟抗辩小区整个比较破旧，物业对于我们提出的问题一直都没有修缮过，路面、小区的绿化、私搭乱建问题还有安保问题物业也是一直没有管过的辩称意见因冯丽娟未提交相应证明证明，本院对此抗辩意见不予采纳。关于金颐都公司要求郝晓美给付违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告冯丽娟于本判决生效后十日内给付原告北京金颐都物业管理有限责任公司2016年1月1日至2020年6月30日期间期间的物业费6066元、生活垃圾费135元，共计6201元；二、驳回原告北京金颐都物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨先成二〇二〇年十一月二十三日书记员  万 舸
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17276号原告：刘毛妹，女，1987年4月27日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：吴红海，上海达真律师事务所律师。被告：刘红，女，1965年10月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告刘毛妹与被告刘红房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴红海、被告刘红到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告刘毛妹向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告2020年5月25日至2020年9月19日的房屋租金49,957元(计算方式：12,917元/月*3个月26天)；2、被告支付原告以49,957元为基数自2020年5月25日起至实际返还之日，按年利率6%计算的利息。事实和理由：2017年9月20日，原、被告签订承包协议，协议约定被告将上海嘉定南翔吉买盛南大门XXX号约15平方米左右的店面承包给乙方经营，原告自付盈亏。原告每年向被告支付壹拾伍万元的房租，2019年9月20日至2020年9与19日房租涨至壹拾伍万伍仟元，房租一年一付，另外原告向被告支付过贰万元的保证金。2020年3月30日原告接到通知，因市场整改吉买盛超市将于2020年5月31日前撤场，原告承包的店面将被收回，2020年5月25日店面开始停电停水无法经营。原告随后找被告要求退还已付的房租和保证金，但被告只退还了20,000元，剩余款项被告以各种理由不予退还。为维护自身的合法权益，特诉请法院。被告刘红辩称，不同意原告的诉讼请求。撤场是5月31日，就算要返还也是返还5月31日以后的租金；对原告主张的租金标准有异议，租金是15万一年，三年不变，月租金不是12,917元。同意返还原告自6月1日起的租金，按照15万/年标准计算。6%的利息没有依据。原告没有将房屋钥匙和营业执照返还被告，造成被告损失，故不同意支付利息。已退还原告的2万元是租金，不是保证金，被告未收取过原告保证金，对于字条上刘毛妹写的退还金额不认可。被告将营业执照出借给原告，原告微信支付的5,000元是营业执照和卫生许可证的风险担保金，不是租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月18日，刘红(甲方)与刘毛妹(乙方)签订《承包协议》一份，约定：“甲方愿将南翔吉买盛南大门XXX号约15平方左右的店面承包给乙方经营。经营范围“包宁馒亿”。其他不得经营，如改行，需经甲方同意。乙方需自筹资金，自负盈亏，一切经营费用自理，遵守税务、工商、卫生、物价、消防及政策法规，如有违法，责任由乙方负全部责任。租金一年一付，壹拾伍万元整(150,000元)一年。房租三年不变，2017年9月20日至2018年9月19日，2019年9月20日至2020年9月19日止。每年租金必须提前半个月支付，先付后用。经营期间，水电等费用乙方需按时足额上交。乙方不得转租或转让此房，不得占用公用部位，不得变更或扩大经营范围，不得擅自破坏房屋结构。如续租或不租需提前三个月跟甲方沟通。为对以上条款的保证，乙方需支付保证金20,000元，甲乙双方严格遵守本合同的条款，如有违反以上条款，均应向对方支付20,000元违约金。如乙方经营不下去了，需要转让，甲方同意须收取合同转让费贰万元。本协议经双方签字生效，如遇市政动迁或吉买盛要收回等双方应无条件服从。如果刘毛妹需要转让，刘红同意。”2019年9月20日，刘毛妹向刘红转账支付租金15万元，于次日通过微信转账5,000元。2020年3月30日，上海洁翔保洁服务有限公司张贴告示称，其作为产权人拟定于2020年5月起对德华路XXX号物业进行装修转型升级(原华联吉买盛超市及市场相关店铺将于2020年5月31日前停业撤场)。2020年5月21日，刘红通过微信告知刘毛妹吉买盛26日早上要停电，25号最后一天。刘红于2020年5月26日搬离系争房屋，双方未办理交接手续。嗣后，双方因租金等退还问题发生争执并报警。2020年6月3日，双方在派出所协商后，刘红退还了刘毛妹20,000元，并在刘毛妹起草的写明“退房租60,800元(陆万零捌佰元整)，2020.6月3日已退20,000元(贰万元整)，剩下40,800元一个星期之内退清刘毛妹剩余款。”的字条上签名。嗣后，因刘毛妹未向刘红返还房屋钥匙及营业执照、卫生许可证，刘红未向刘毛妹退还剩余款项。审理中，刘毛妹称其已于2020年5月28日按照刘红的要求将钥匙交给了大房东，刘红对此不予认可。刘毛妹称刘红确实出借了营业执照和卫生许可证，但均为复印件；刘红则称其出借的营业证照均为原件，但未提交相关证据。刘红称大房东出借给其的店面是在商场门口搭建的，目前已被收回拆除，其与大房东的租赁于2020年5月31日到期终止，与大房东进行了口头交接。本院认为，原告刘毛妹已支付租金至2020年9月19日，但因商场装修改建停电于2020年5月26日搬离租赁房屋，合同系因客观原因终止履行，剩余租期的租金理应返还。双方在2020年6月3日经协商后已确定被告刘红应退还原告刘毛妹60,800元，刘红已于当日退还20,000元。刘红理应按照双方约定的金额退还剩余款项，现刘红未按约退还，刘毛妹主张其退还余款合法有据，本院予以支持，金额应以双方协商确定的40,800元为准。原告刘毛妹要求退还49,957元缺乏依据，本院不予支持，刘红关于退还金额的抗辩本院亦不予采信。原告刘毛妹搬离租赁房屋后，理应将房屋及租借的营业证照返还被告，但其并未提交证据证明已将房屋或营业证照返还，现租赁店面已被拆除无法返还，原告刘毛妹对此具有过错，故其主张的利息损失本院不予支持。至于双方争议的刘红出借给刘毛妹的营业证照是否为原件的问题，刘红并未提交证据证明其交付的系证照原件，双方也未约定返还租金等款项需以返还证照为前提，故其以此拒不返还款项缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘红应于本判决生效之日起十日内返还原告刘毛妹40,800元；二、原告刘毛妹的其余诉讼请求不予支持。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,048元，减半收取524元，由原告负担96.05元，由被告负担427.95元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕枫二〇二〇年十一月二十五日书记员  王芙蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初1842号 原告：庄叶子，女，1985年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：杨成芳，浙江嘉杭律师事务所律师。 被告：山东香都生物科技有限公司，住所地山东省济南市市中区经四路**办公楼****，统一社会信用代码91370103MA3FCBM52G。 法定代表人：祝清义，执行董事兼经理。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********iv> 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 原告庄叶子因与被告山东香都生物科技有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告庄叶子于2020年11月20日向本院申请变更诉讼请求，同时提出撤诉申请。 本院认为，庄叶子以其与山东香都生物科技有限公司达成和解协议为由，自愿向本院申请撤诉，符合相关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告庄叶子撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告庄叶子负担。庄叶子于本裁定生效后十五日内到本院办理退费手续。 审 判 长  石清荣 审 判 员  孔文超 人民陪审员  蔺建华 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  童晓波
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初16340号 原告：安徽颢科机电设备有限公司，住所地合肥市政务区茂荫路天鹅湖购物中心imoreB1单元2903，统一社会信用代码91340100397965002D。 法定代表人：黄启辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣欣，安徽中天恒律师事务所实习律师。 被告：中徽博大建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**通和大厦****，统一社会信用代码913401001491748426。 法定代表人：张博。 原告安徽颢科机电设备有限公司诉被告中徽博大建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，原告安徽颢科机电设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按安徽颢科机电设备有限公司撤回起诉处理。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十一月三十日 法官助理汪静秋 书记员甘保玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14632号原告：陶海涛，男，1952年4月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张宇，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许章超，北京中晏律师事务所律师。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕。原告陶海涛与被告中野（北京）资产管理有限公司（以下简称中野公司）委托理财合同纠纷一案中，陶海涛诉称，2019年1月20日，陶海涛与中野公司签订委托理财协议，约定陶海涛委托中野公司理财，当日，陶海涛向中野公司转账250万元。2019年3月20日起，中野公司未按约定支付收益，直至委托理财协议到期后仍未依约支付收益。故陶海涛诉至法院，请求判令中野公司给付陶海涛投资收益20万元、滞纳金97560元。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中野公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陶海涛的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  戎璐
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0782民初17853号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地：浙江省义乌市稠城街道稠州北路**。 负责人：朱浩乐，行长。 委托诉讼代理人：龚奎境、张钢斌。 被告：何晴，女，1975年8月7日出生，汉族，住湖北省保康县。 被告：张德和，男，1975年2月20日出生，汉族，住湖南省会同县。 被告：曹正伟，男，1984年7月9日出生，汉族，住江苏省滨海县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行为与被告何晴、张德和、曹正伟金融借款合同纠纷一案，于2020年11月9日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告何晴立即归还原告借款合同借款本金87000元，支付借款正常利息17647.55元（按月利率8.5‰计算），合计104647.55元（算至2020年11月4日止，之后利息按合同约定继续算至履行完毕之日止）；2、被告张德和、曹正伟对以上款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员陈成建适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚奎境、张钢斌到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年6月29日，原告与被告何晴、张德和、曹正伟签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》一份。合同约定：被告何晴向原告借款87000元，借款期限自2018年6月26日至2020年6月10日止，借款利率为月利率8.5‰，按季结息、一次还本；逾期还款按合同约定利率加收50%的罚息利率计逾期利息，逾期付息按人民银行规定计收复利；并由被告张德和、曹正伟对上述债务提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等贷款人实现债权所支付的一切费用，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年等。 同日，原告按约放款87000元。嗣后，各被告未依约履行还本付息和保证义务。截至2020年11月4日，被告何晴尚欠原告借款本金87000元及利息17647.55元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何晴于本判决生效之日起五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行借款本金87000元并支付利息（计算至2020年11月4日为17647.55元，以后按月利率8.5‰计付至实际履行完毕之日）。 二、被告张德和、曹正伟对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1196元（已减半），由被告何晴、张德和、曹正伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈成建 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴瑶琳
江西省宜丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0924民初1781号原告：宜丰县铭都物业管理有限公司，住所地：江西省宜丰县新昌镇永和西大道**。统一社会信用代码：91360924MA37PPRN3M。法定代表人：邹连林，该公司经理。被告：李慧协，男，1978年12月17日出生，汉族，住江西省宜丰县。原告宜丰县铭都物业管理有限公司与被告李慧协物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理。原告宜丰县铭都物业管理有限公司以被告李慧协交清物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜丰县铭都物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告宜丰县铭都物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，原告宜丰县铭都物业管理有限公司自愿负担。审判员  陈文强二〇二〇年十一月十六日书记员  李华华
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3497号罪犯赵振，男，1985年10月26日出生于山东省滕州市，汉族，高中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省滕州市人民法院于2019年10月25日作出（2019）鲁0481刑初第704号刑事判决，以被告人赵振犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯赵振在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯赵振自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯赵振的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵振确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵振减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力