四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初1770号 原告：自贡市浩天物流有限责任公司，住所地：自贡市沿滩区高新工业园区新源路**(办公综合楼),统一社会信用代码:91510300345710067P。 法定代表人:马昌亮，公司总经理。 委托诉讼代理人：秦帆,四川泽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶英利,四川泽仁律师事务所律师。 被告：吴绍鉴，男，1975年6月10日出生,汉族,住江苏省射阳县。 被告：泸州众联物流有限公司，，住所地：叙永县龙凤镇社区后街**统一社会信用代码：91510524MA6336863B。 法定代表人：郭仕敏，公司总经理。 委托诉讼代理人：何莎，女，1993年7月24日出生，汉族，住四川省叙永县，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，，住所地：盐城市城南新区开放大道**海关监管点综合楼**统一社会信用代码：91320913668963130F。 负责人：李友军，公司经理。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘俊勇，四川长松律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地，住所地：四川省泸州市江阳西路保险大厦会信用代码：915105009047030323。 负责人：王敏，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴昌军，四川结贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗像膺，四川结贤律师事务所律师。 原告自贡市浩天物流有限责任公司（以下简称“浩天物流公司”）与被告吴绍鉴、泸州众联物流有限公司（以下简称“众联物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称“人寿盐城公司”）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称“人保泸州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月14日、2020年11月16日公开开庭进行审理。原告浩天物流公司委托诉讼代理人秦帆、叶英利，被告众联物流公司委托诉讼代理人何莎、人寿盐城公司委托诉讼代理人谢伟、甘俊勇，人保泸州公司委托诉讼代理人吴昌军、罗像膺到庭参加诉讼，被告吴绍鉴经本院合法传唤，无理由未到庭。本案现已审理终结。 原告浩天物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决四被告共同赔偿原告车辆停运期间的损失173569.43元（保险费4849.09元，驾驶员、押运员工资13700元，车辆过路费1687元，车辆停运收入损失153333.34元）；2.判令被告承担本案的诉讼费。审理中，原告浩天物流公司变更诉讼请求1为停运损失44667元、诉讼中的评估费5000元。事实和理由：2019年6月12日11时21分，被告吴绍鉴驾驶员昌俊驾驶苏Ｊ××××号重型普通货车由于未与前车保持安全距离与原告驾驶员叶俊林驾驶的川Ｃ5××××号重型半挂牵引车牵引川Ｃ××××挂发生相撞后，被告众联物流公司驾驶员康培勇驾驶川Ｅ6××××号重型半牵引车牵引川Ｅ××××挂号车再次与原告的车相撞。事故发生后，经四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队第518306420190000678号《道路交通事故认定书》认定被告吴绍鉴、被告众联物流公司的两位驾驶员承担本次事故的同等责任，原告驾驶员不承担事故责任。车辆损坏后，虽经原告多次催促，但被告吴绍鉴、被告众联物流公司拒不理睬，被告人寿盐城公司、人保泸州公司拒不定损，原告为避免扩大损失，于2019年6月21日将受损车辆送至四川省川特立安汽车制造有限公司修理，2019年7月28日修理完毕后交给原告行驶。维修费由被告人寿盐城公司支付，但原告在停运期间的各项损失，四被告均未进行赔付。原告认为，被告吴绍鉴、众联物流公司在行车中未确保安全行车，与原告车辆发生碰撞，致使原告车辆损坏并造成车辆无法正常营运，由此造成车辆停运损失，被告人寿盐城公司、人保泸州公司分别是被告吴绍鉴、众联物流公司的保险人，四被告理应承担赔偿责任。原告的车辆是从事货物营运的，由于被告吴绍鉴、众联物流公司的行为致使原告车辆被迫停止营运46天，损失十分惨重，根据《侵权责任法》、《交通事故安全法》等有关规定，四被告应当予以赔偿。 被告吴绍鉴辩称，对交通事故发生事实无异议，对事故责任认定有异议。本次交通事故是连环碰撞事故，主要因为一辆货车燃油泄漏在高速路面，路面油滑是造成该起事故的主要原因。道路交通事故认定书虽然认定了答辩人承担全部责任，但该认定书仅仅是当事人承担行政责任的认定书，原告的车子在事故发生前停止后没有摆放安全警示标志，应承担责任。原告提出的损失应以车辆停运期间实际产生的损失危险，应提供事故发生前一年的货运收入票据、运输增值税发票，不认可单位出具的清单以及其他任何证据。吴绍鉴申请追加驾驶员昌俊，昌俊时吴绍鉴雇佣的驾驶员，在本事故中的重大过错导致事故的发生，应承担赔偿责任。吴绍鉴的车辆在被告人寿盐城公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期内，吴绍鉴有合法的营运资格，应有保险公司按责任予以赔偿。诉讼费、鉴定费也应由保险公司承担。 被告众联物流公司辩称，1.对事故真实性及责任划分无异议，肇事车辆川Ｅ6××××号车确是我方所有，该车已在被告人保泸州公司投保交强险、三者险100万和不计免赔，事故发生在保险期内，应当由保险公司承担赔偿责任。2.原告诉求的停运损失金额过高，保险费路桥费索赔无依据，驾驶员、押运员工资不应赔付，该两人在事故中未受伤。对停运损失评估报告三性无异议，原告的停运损失不应当超过44667元的50%，原告的车头在本次事故中没有受损，故不应产生停运损失。 被告人寿盐城公司辩称，1.请求依法驳回原告对我方的诉求。根据原告的诉请，本案涉及赔偿项目均是间接损失，根据保险合同第26条第1款约定，保险公司不承担间接费用。2.我方同意被告众联公司代理人第2点意见，另外原告存在自身扩大损失的行为，驾驶员和押运员的工资不应当进行计算，作为公司员工，公司完全可以另行安排其他工作，不应当产生损失，同时原告应当举证为该员工购买相关保险的情况证明所涉及的人员属于原告公司人员。本次事故造成川Ｃ××××挂受损，而牵引车川Ｃ5××××车未受损，原告完全可以使用其他的挂车代替川Ｃ××××号车，避免损失的扩大。根据庭前阅卷，原告应当提供运输的具体情况，如收货方的签字确认，ＧＰＳ的相关记录，以及过关费的依据予以佐证，原告提供的出货单是原告单方制作的，不予认可。同时，原告只提供了3个月的，我方认为时间过短，无法反映具体运输情况。我方认可苏ＪＱ××××在我公司投保交强险和商业三者险100万及不计免赔。交强险2000元财产损失已经赔付。对停运损失评估报告无异议。 被告人保泸州公司辩称，川Ｅ6××××、川Ｅ××××挂号车在我公司投保一份交强险和两份商业三者险，挂车10万元，车头100万元，都有不计免赔，我公司已对车辆损失维修费进行了赔付。其余与人寿保险公司代理人第二点意见一致。对停运损失评估报告无异议。我公司不承担间接损失、停运费、鉴定费、诉讼费。 本院经审理认定事实如下:2019年6月13日11时21分许，案外人昌俊驾驶苏ＪＱ××××号重型普通货车沿Ｇ76夏蓉高速行驶至1843公里290米处，由于所驾驶车辆未与前车保持安全车距，致使所驾车辆与案外人叶俊林驾驶的川Ｃ5××××号重型半挂牵引车牵引川Ｃ××××挂号车相撞后，案外人康培勇驾驶川Ｅ6××××号重型半挂牵引车牵引川Ｅ××××挂号车再次与案外人叶俊林驾驶的川Ｃ5××××号重型半挂牵引车牵引川Ｃ××××挂号车相撞，造成三车受损，无人员伤亡的交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队六大队作出道路交通事故认定书，认定昌俊、康培勇承担本次事故同等责任，叶俊林不承担事故责任。本次交通事故发生后，川Ｃ××××挂号车经维修完毕，原告浩天物流公司于2019年7月28日向修理厂交5万元押金后将该车取回。被告人寿盐城公司、人保泸州公司已将交强险财产限额全部用于赔偿原告浩天物流公司车辆维修费用。 案外人叶俊林驾驶的川Ｃ5××××重型半挂牵引车、川Ｃ××××挂号车使用性质为危化品运输，属原告浩天物流公司所有。案外人昌俊系被告吴绍鉴雇请，昌俊驾驶的苏ＪＱ××××号重型普通货车系被告吴绍鉴所有，使用性质为货运，该车在被告人寿盐城公司投保了交强险及第三者责任险100万元（附不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。 案外人康培勇驾驶川Ｅ6××××号重型半挂牵引车、川Ｅ××××挂号车系被告众联物流公司所有，川Ｅ6××××号重型半挂牵引车在被告人保泸州公司投保了交强险和第三者责任险100万元（附不计免赔），川Ｅ××××挂号车在被告人保泸州公司投保了第三者责任险10万元（附不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。被告众联物流公司在川Ｅ6××××号重型半挂牵引车、川Ｅ××××挂号车投保单加盖印章，对加粗黑色字体投保人声明进行确认，投保人声明内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。” 被告吴绍鉴所有的苏ＪＱ××××号重型普通货车及被告众联物流公司所有的川Ｅ6××××号重型半挂牵引车、川Ｅ××××挂号车投保的第三者责任险，第二十六条用加粗黑色字体约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失……” 本案审理中，原告浩天物流公司申请对其停运损失进行评估，经本院委托，中证房地产评估造价集团有限公司于2020年10月20日作出评估报告，采用“收益法”评估川Ｃ5××××重型半挂牵引车牵引川Ｃ××××挂号车自2019年6月12日至2019年7月28日期间的停运损失为44667元。 本院于2020年11月13日收到被告吴绍鉴向本院邮寄的答辩状、调查收集证据申请书、追加昌俊申请书、苏ＪＱ××××车交强险及第三者责任险保单复印件、苏ＪＱ××××车行驶证及道路运输证复印件、昌俊驾驶证及从业资格证复印件、截图3张。经本院询问，原告浩天物流公司不同意追加昌俊为本案被告。 上述事实有当事人身份证明材料、交通事故认定书、交强险及商业险保单、原告道路运输经营许可证、车辆行驶证复印件、运输明细表、赔付维修协议打印件、驾驶证及从业资格证复印件（康培勇、昌俊）、道路运输证复印件（川Ｅ6××××、苏ＪＱ××××）、投保单（众联物流公司、吴绍鉴）、第三者责任险条款、评估报告、询问笔录及询问图片、成都鼎盛科技有限公司说明、压缩天然气（ＣＮＧ）运输合同、天然气出库单及原、被告双方当庭陈述，在案相互佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告吴绍鉴于2020年11月11日向本院寄出追加申请，申请追加其雇佣的驾驶员昌俊作为被告参加诉讼，原告浩天物流公司不同意追加。案外人昌俊系被告吴绍鉴雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告吴绍鉴作为本案接受劳务一方应承担赔偿责任。同时，原告浩天物流公司有权依法处分自己的诉讼权利，被告吴绍鉴承担赔偿责任后，可依法另行处理其与案外人昌俊之间的纠纷。 民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案于2020年7月14日第一次开庭审理，被告吴绍鉴未出庭应诉也未提交答辩状，被告吴绍鉴于2020年11月11日向本院寄出申请，申请本院调查收集2019年6月12日发生的事故相关证件材料，被告吴绍鉴前述申请时间超出了举证期限四个多月，其申请未载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地、住所地等基本情况调查收集的证据名称或者内容、不能自行收集证据的原因、需要调查收集的证据明确线索，吴绍鉴的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地、住所地等基本情况调查收集的证据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。”之规定，本院依法不予准许。 原、被告双方对本次交通事故发生的事实无异议，本院予以确认。本次交通事故经公安机关交通管理部门作出道路交通事故认定书，认定被告吴绍鉴雇请的驾驶员昌俊与被告众联物流公司驾驶员康培勇承担同等责任，原告浩天物流公司驾驶员叶俊林不承担事故责任，原告浩天物流公司及被告众联物流公司认可事故责任，被告吴绍鉴对事故责任提出异议并举证了报道图片3张，吴绍鉴未举证图片证据的来源，也无其他证据佐证图片报道内容是否真实，对该图片证据本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，结合本案已查明的交通事故发生事实，对交通事故认定书，本院予以采信。 本次交通事故造成原告浩天物流公司所有的车辆受损维修，无法从事危化品运输，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告浩天物流公司诉请赔偿停运损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据原告浩天物流公司受损车辆营运性质、车辆具体情况、维修及修理费支付情况、车辆运输业务情况等，结合评估意见，本院对停运损失确定为44667元。 被告吴绍鉴所有的车辆及被告众联物流公司所有的车辆分别投保了交强险和第三者责任险，交强险财产限额已全部赔偿原告车辆维修费，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告浩天物流公司的停运损失44667元，应按照本次交通事故双方各自过错的由被告人寿盐城公司、人保泸州公司按第三者责任险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由吴绍鉴、众联物流公司予以赔偿。原告浩天物流主张的停运损失系间接损失，属于第三者责任险合同第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失……”约定的范围，被告人寿盐城公司及被告人保泸州公司均主张按前述约定免赔，被告人寿盐城公司举证了投保单复印件，但未举证该投保单原件，原告浩天物流公司对该投保单复印件真实性提出异议，对该投保单真实性因无原件，本院依法不予采信，被告人寿盐城公司未能举证向投保人吴绍鉴对免责条款尽到了提示、明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被告人寿盐城公司主张的免责条款不产生效力，对其免责主张，本院不予采纳。被告人保泸州公司举证了保险条款及被告众联物流公司盖章确认的投保单，可以证明被告人保泸州公司已对前述免责条款约定尽到了提示、明确说明义务，对人保泸州公司的免责主张，本院予以采纳。根据本次交通事故责任情况，结合前述保险免责情况，原告浩天物流公司的停运损失44667元，由被告人寿盐城公司赔偿22333.50元，由被告众联物流公司赔偿原告22333.50元。 综上所述，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条之规定，判决如下： 一、被告泸州众联物流有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告自贡市浩天物流有限责任公司22333.50元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告自贡市浩天物流有限责任公司22333.50元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916元，减半收取计458元（原告已预交），由被告泸州众联物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司各自分别负担279元；评估费5000元（原告已支付评估机构），由被告泸州众联物流有限公司、吴绍鉴各自分别负担2500元。被告吴绍鉴、泸州众联物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司各自负担的前述案件受理费、评估费，由各被告于本判决生效之日起十五日内支付原告自贡市浩天物流有限责任公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郑晓亮 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 陈万梅 书 记 员 熊 丹