四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17214号 上诉人（原审被告）：宇俊梅，女，1969年9月13日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：成都锦绣岷江城市建设开发有限公司，住所地：成都市新津县邓双镇岷江大道三段**。 法定代表人：周颖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅乾文，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张少园，男，该公司员工。 上诉人宇俊梅因与被上诉人成都锦绣岷江城市建设开发有限公司（以下简称锦绣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2020）川0132民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。 宇俊梅上诉请求：一、撤销四川省新津县人民法院（2020）川0132民初633号民事判决；二、驳回锦绣公司一审全部诉讼请求；三、维护宇俊梅对本案房屋和车位的合法权益（所有权）；四、所有诉讼费由锦绣公司负担。事实和理由：一、一审程序违法。新津法院在（2018）川0132民初260号民事判决案件中没有通知宇俊梅参加诉讼，导致宇俊梅失去了诉讼权利，无法举证、质证和答辩，导致新津县人民法院作出错误的（2018）川0132民初260号民事判决。新津县人民法院明知宇俊梅的电话而不通知，而采取公告送达是错误的，侵害了宇俊梅的诉讼权利，程序违法。二、（2018）川0132民初260号民事判决称：锦绣公司依据《商品房买卖合同》第9条逾期付款责任中“逾期超过7日后，出卖人有权解除合同的约定，主张解除合同”。而宇俊梅的第二期应付款应该在2015年6月1日前支付，而宇俊梅的第二期付款早就超过了7日未付，锦绣公司并未催收款和提出解除合同。直至到了2016年4月30日应该付尾款的时间，锦绣公司也没有通知交款，以至于判决后都没有通知宇俊梅，所以并不存在锦绣公司多次催收的情况。三、两个车位是单独购买的，合同备案号分别是3xx1、3xx2，车位全款200000元也是一次性付清了的，所以车位于本案无关。四、房款计算错误。合同约定分期付款，分别是第一期945878元，第二期381959元，第三期2291756元，合计房款总价为3619593元，因此，宇俊梅第一期只应付945878元。新津法院（2018）川0132民初260号民事判决称在2014年5月12日累计支付1095878元，还称在2014年4月1日向锦绣公司支付50000元，这1145878元刚好是第一期应付款945878元加200000元的车位款之和，其证明法院的计算是错误的。事实上宇俊梅有向锦绣公司支付1145878元的所有票据。宇俊梅多支付的200000元就是车位款，与房款无关。五、车位合同是有备案的，又是全款付清，其车位属于单独购买享有合法所有权，而并不是锦绣公司赠送的，更不存在新津法院（2018）川0132民初260号民事判决认定的“锦绣公司陈述在合同履行中认可本案房屋及车位款共计3619593元”的情况。六、房款计算应以现在的市场房价计算，所增值的部分属于宇俊梅所有。七、该房产由宇俊梅按照应付款补齐，并支付违约金，房屋产权归宇俊梅所有。 锦绣公司辩称，宇俊梅的上诉请求和理由与本案诉讼没有关系，锦绣公司主张的是解除案涉商品房网签备案，而宇俊梅提起的上诉请求是针对新津县人民法院（2018）川0132民初260号民事判决，所以二者之间没有关联性。且（2018）川0132民初260号民事判决已生效，按照一事不再理原则，不应当继续审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 锦绣公司向一审法院起诉请求：1．判令宇俊梅协助锦绣公司办理双方于2014年3月31日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201403311108，合同签约备案号：3xx3、3xx2、3xx1）所涉房屋和车位的网签备案注销手续；2．本案诉讼费用由宇俊梅承担。 一审法院认定事实：2014年3月31日，锦绣公司与宇俊梅签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定：宇俊梅购买锦绣公司开发的位于新津县××镇××村的房屋，总价款3619593元，采用分期付款方式支付，宇俊梅应于2014年4月30日前支付945878元，于2015年6月1日前支付381959元，于2016年4月30日前支付2291756元。同日，双方还签订了两份《商品房买卖合同》，约定，宇俊梅购买锦绣公司开发的位于新津县××镇××村的车位，每套车位的总价款均为100000元，采取一次性付款方式。前述房屋及车位的商品房买卖合同均办理了备案登记（合同备案号分别为：3xx3、3xx2、3xx1）。2018年1月17日，锦绣公司因宇俊梅未按约付款就案涉房屋及车位向四川省新津县人民法院提起诉讼，请求解除合同并要求宇俊梅支付违约金。经审理，2018年6月21日，四川省新津县人民法院就该案作出（2018）川0132民初260号生效民事判决，判决解除了锦绣公司与宇俊梅于2014年3月31日签订的三份《商品房买卖合同》（合同签约备案号为：3xx3、3xx2、3xx1）及一份《合同补充协议及附件》。该判决已于2018年10月10日发生法律效力。现案涉房屋及车位所涉及的三份《商品房买卖合同》签约备案登记的买受人仍是宇俊梅。 一审另查明，现案涉房屋及车位除了有本案所涉的查封外，另案所涉的查封均已解除或查封期限届满。 一审法院认为，新津县人民法院于2018年6月21日作出的（2018）川0132民初260号民事判决判令解除案涉三份《商品房买卖合同》及一份《合同补充协议及附件》，该判决已经发生法律效力。宇俊梅与锦绣公司签订的案涉房屋及车位的商品房买卖合同均已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，宇俊梅应协助锦绣公司办理三份《商品房买卖合同》（合同签约备案号为：3xx3、3xx2、3xx1）所涉及的房屋及车位的撤销签约备案登记手续，一审法院对锦绣公司的诉讼请求予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决：宇俊梅在判决生效之日起十日内协助锦绣公司办理位于新津县××镇××村的房屋以及位于新津县××镇××村的车位（合同签约备案号为：3xx3、3xx2、3xx1）的撤销签约备案登记手续。一审案件受理费减半收取50元，保全费5000元，共计5050元，由宇俊梅负担。 二审中，锦绣公司向本院提交如下新证据：本案作出的（2020）川01民申309号民事裁定书。拟证明：宇俊梅对（2018）川0132民初260号民事判决申请再审被裁定驳回。 宇俊梅质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院经审查认为，本院对该民事裁定书的真实性、合法性、关联性予以认可，依法予以采信。 本院二审对一审法院审理查明的事实依法予以确认。 二审另查明：锦绣公司与宇俊梅签订商品房买卖合同补充协议约定，合同解除后买受人应当配合出卖人按照房地产主管部门要求办理完毕包括网上签约的解除手续等主合同注销手续。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。该规定的作用在于确认生效裁判的既判力。既判力的作用在于终局地确定当事人之间的实体权利或法律关系，并禁止就确定判决的既判事项作为不一致或矛盾的判决。经发生法律效力的新津县人民法院（2018）川0132民初260号民事判决解除宇俊梅与锦绣公司所签订的三份《商品房买卖合同》。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，结合案涉合同关于撤销备案的约定，锦绣公司关于宇俊梅理应协助锦绣公司注销案涉房屋及车位的网签备案手续的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持该诉讼请求，正确，本院依法予以维持。第三，宇俊梅在本案上诉中所陈述的事实与理由均系针对经发生法律效力的新津县人民法院（2018）川0132民初260号民事判决提出，而非本案中的当事人诉争事实提出，且宇俊梅对前述判决的再审申请亦被裁定驳回。故本院依法对宇俊梅相关上诉理由不予采纳。 综上，宇俊梅的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由宇俊梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  冯 璐 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  廖成春 书 记 员  何佳林