北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16507号原告：一米融金（北京）信息服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：商乐，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘龙祥，男，该公司员工。被告：潍坊通微投资有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道富华社区福寿东街以南东方路以西铭海花园**商住楼301。法定代表人：张莹，执行董事。委托诉讼代理人：郝志强，山东万信律师事务所律师。原告一米融金（北京）信息服务有限公司（以下简称一米融金公司）与被告潍坊通微投资有限公司（以下简称潍坊通微公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一米融金公司的委托诉讼代理人刘龙祥、被告潍坊通微公司的委托诉讼代理人郝志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一米融金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年10月6日至2020年2月29日期间的基础服务费48064元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年6月18日，原告与被告签订协议编号为YM20190706的《资金存管接入系统建设及运营服务合作协议》，双方约定，由原告为被告提供资金存管接入系统建设及运营服务，基础服务费为每月10000元，被告应于每季度的最后一个月结束前，向乙方支付下个季度技术运营服务费。合同签订后，原告按约向被告提供了服务，但被告一直未向原告支付2019年10月6日至2020年2月29日期间的服务费。原告多次追索均未果，故诉至法院。被告潍坊通微公司辩称：第一，原告要求被告支付服务费，没有事实和法律依据。依据合同约定，原告应该为被告提供相关咨询服务，资金存管银行定期及不定期巡检辅导，资金存管定期及不定期信息发布等内容服务。但是原告并没有提供合同约定服务，没有履行合同义务。第二，依据合同约定，被告与资金存管银行签署《网络借贷资金存管业务合作协议》之后，三个自然月免收技术运营费，原告计算错误，没有按照合同约定计算服务费数额。第三，2020年3月7日，被告接到内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司《关于变更技术服务项目的函》，内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司已经从2020年3月份与原告解除技术服务的合作，不再提供技术服务。客观上，原告自2020年3月1日至2020年7月5日止，无法为答辩人提供相关服务，自然无需支付服务费。综上所述，即使原告按照合同约定提供了相关服务，也只能收取5个月的服务费。而实际情况是自签订合同之日起，原告并未按照合同提供服务，原告要求被告支付服务费没有事实和法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，原告（乙方、受托方）与被告（甲方、委托方）签订《技术服务合同》约定，乙方受甲方委托，为甲方运营的网络借贷平台所对接银行存管系统的更新迭代提供技术咨询服务，为甲方运营的网络借贷平台所对接银行存管系统的日常系统维护提供技术咨询服务；本合同服务内容期限为1年，自2018年7月6日起至2019年7月5日止；甲方应于本合同生效后5日内，根据资金存管银行发布的书面通知要求支付乙方技术咨询服务费用160000元；甲方联系人：张晨，联系电话：133XX****XX；乙方联系人：贾祖维，150XXXX****。2019年7月2日，潍坊通微公司（甲方）与一米融金公司（乙方）签订协议编号为YM20190706的《资金存管接入系统建设及运营服务合作协议》，载明：甲乙双方就银行资金存管业务技术服务达成合作意向，在此基础上，经过双方友好协商，就乙方为甲方接入银行资金存管系统及上线后运营事项提供咨询服务，达成以下协议：一、服务内容1.甲方委托乙方利用其在客户资源、网络渠道、信息加工、市场操作、专业匹配和经验等方面的优势，根据甲方需求，为甲方提供下列服务：（1）为甲方寻找、推荐资金存管银行，提供资金存管系统对接咨询服务，资金存管业务流程、资金存管操作流程中的问题解答等相关咨询服务。（2）为甲方平台提供资金存管银行定期及不定期巡检辅导、资金存管定期及不定期信息发布等内容服务。2.乙方接受甲方的委托，为甲方提供上述咨询服务。二、协议期限1.乙方向甲方提供本合同第一条约定的服务内容期限为：壹年，自2019年7月6日起至2020年7月5日止。2.服务期限届满，若乙方未书面通知甲方终止本合同的，则服务期限自动顺延一年。五、收费项目及付款方式3、系统运营费（1）基础服务费10000元/月（大写：人民币壹万元整/月）付款方式：甲方应于收到资金存管银行下发的《准入确认函》或《续费通知书》之日起10个工作日内，向乙方预付3个月的系统技术运营费，人民币30000.00元（大写：人民币叁万元整），该费用用于第一季度技术运营服务费。甲方与资金存管银行签署《网络借贷资金存管业务合作协议》之后，三个自然月为甲方银行存管系统接入期，免收技术运营费。接入期后，甲方应于每季度的最后一个月结束前，向乙方支付下个季度技术运营服务费。（2）账户费：0.5元/账户/月（大写：人民币零元伍角/账户/月）账户费说明：应计费账户是指当月账户发生交易的账户，该交易包括：充值（含预约的代扣）、账户余额查询，投标（含自动投标）、提现（含预约的代付）、放款双方、还款双方、债权转让双方（含自动债权转让）、消费（含对应商户）。接入期后，乙方将根据乙方系统于每个月最后一日统计甲方的应计费账户，作为甲方缴纳账户费的依据，甲方应于次月的前5个工作日内，向乙方支付上月的账户费。上述合同签订后，被告于2019年7月2日向原告支付系统技术运营费30000元。2020年3月7日，内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司向被告出具《关于变更技术服务项目的函》，该函载明“由于网贷行业受国家强监管政策退出，导致我行网贷存量平台也在逐步下降，受此影响与我行合作的一米融金公司已与我行解除技术服务的合作，并从3月份开始不再为我行网贷客户提供相关的技术服务。为此，我行函告贵司从3月份开始停止执行与一米融金公司签订的《资金存管接入系统建设及运营服务合作协议》，不要再向其交纳技术运营费（之前欠费除外）。贵司与我行存管协议剩余期限的技术运营费（费用执行原标准）请直接缴至我行指定账户，请贵司予以配合，一同推进业务向合规发展”。现原告与被告就2019年10月6日至2020年2月29日期间的技术运营服务费缴纳产生争议，以致形成本诉。庭审中，原告称该公司与被告于2018年就银行存管系统已签订《技术服务协议》，2019年双方签订的《资金存管接入系统建设及运营服务合作协议》系格式模板，但被告不存在接入期，亦不存在免收技术运营费的情况，被告于2019年7月2日支付30000元是第一季度（2019年7月6日至2019年10月5日期间）的技术运营服务费，银行存管系统一直正常运营，该公司提供了技术服务。被告对此不予认可，该公司认为其于2019年7月2日向内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司支付资金存管服务费10万元，不应另向原告支付技术运营服务费；《网络借贷资金存管业务合作协议》中明确约定免收技术运营费的接入期为三个月，同时原告未提供相应服务，不同意支付技术运营服务费。被告另提交该公司工作人员张晨与原告工作人员贾祖维于2019年7月1日的微信聊天记录，该微信聊天记录显示：张晨询问“您好贾总，我是通微张晨，您一米融金的运营服务合同已经收到，现在的技术服务费是怎么收取的呢”，贾祖维回复称“续约的客户只需要交运费和存款服务费，运费是每月1万块钱按季度交”；张晨询问“现在是比原来高了点，对吗？综合算下来的话”，贾祖维回复称“是的，这个是在去年之后，费用已经在调了，你们之前接的，那是属于老费的就高了点儿”，张晨回复称“好的，直接按合同上打款到一米融金的北京银行账户吗”，贾祖维称“是的是的”。原告对于上述证据的真实性予以认可。上述事实，有《技术服务合同》、《资金存管接入系统建设及运营服务合作协议》、《关于变更技术服务项目的函》等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：潍坊通微公司与一米融金公司签订《资金存管接入系统建设及运营服务合作协议》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行相应的义务。关于是否存在免收技术运营费的接入期一节，本院认为《资金存管接入系统建设及运营服务合作协议》虽然记载了免收技术运营费的接入期，但是原告与被告于2018年就银行存管系统已签订技术服务协议，双方于2019年系续签技术服务协议，同时依据被告提交该公司工作人员张晨与原告工作人员贾祖维于2019年7月1日的微信聊天记录显示，贾祖维已明确告知张晨“续约的客户只需要交运费和存款服务费，运费是每月1万块钱按季度交”，故对于被告所称应当免收三个月技术运营费的答辩意见，本院难以采纳。同时，依据被告提交的内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司出具的《关于变更技术服务项目的函》明确载明2020年3月开始原告不再为网贷客户提供相关的技术服务，2020年3月之后剩余期限的技术运营费才向内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司支付。故对于被告所称其已向内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司缴纳资金存管服务费，原告未提供相应技术服务而不同意向原告支付技术运营费的答辩意见，本院不予采纳。综上，潍坊通微公司应当依约支付基础服务费，一米融金公司要求潍坊通微公司支付基础服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：潍坊通微投资有限公司于本判决生效后七日内向一米融金（北京）信息服务有限公司支付基础服务费48064元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由潍坊通微投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十一月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静