浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10103号 原告：孙幼祥，男，1962年11月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：张钦,浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董瑜吉,浙江点金律师事务所律师。 被告：诸立伟，男，1977年2月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 第三人：绍兴道远针织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全街道沈家畈村,统一社会信用代码91330621660563685U。 法定代表人：俞国良。 原告孙幼祥诉被告诸立伟加工合同、民间借贷纠纷(立案案由加工合同纠纷)一案，于2020年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2020）浙0603执保1720号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员鲁国强独任审理，并于2020年11月12日第一次公开开庭进行了审理，原告孙幼祥的委托诉讼代理人张钦、被告诸立伟到庭参加诉讼。诉讼期间本院依法通知绍兴道远针织有限公司作为第三人参加诉讼，并于2020年11月26日第二次公开开庭进行了审理，原告孙幼祥及其委托诉讼代理人张钦、被告诸立伟以及第三人绍兴道远针织有限公司的法定代表人俞国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求(变更后)：判令被告诸立伟支付给原告190286.02元(包括4部分组成1.绍兴道远针织有限公司退布差额损失61376.66元；2.绍兴道远针织有限公司的155匹布丢失损失75170.8元；3.应收回的其余客户染费44408.56元；4.向原告的借款9000元)及该款自2019年8月31日起至付清之日止按LPR计算的利息。事实与理由：2019年8月7日，诸立伟出具欠条一份，载明结欠孙幼祥染费及借款293408.56元并承诺2019年8月30日未结清的话同意支付正常利息。欠条出具后至今，经原告多次催讨，诸立伟未支付任何款项。原告认为，上述欠款均已转化为借款且经原告多次催讨被告拒不归还。为了维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所。 被告诸立伟辩称：我是原告承包的印染车间的业务员，欠条所载的染费系其经手的客户的染费，欠条中同时注明其中有绍兴道远针织有限公司的24万元染费由我配合收回。后来原告未通知其已自行与绍兴道远针织有限公司结清了该染费，故应当减去该24万元,减去后其余款项以其应得的业务费抵销。另原告要求其赔偿绍兴道远针织有限公司退布差额损失61376.66元和丢失的155匹布损失75170.8元，其不同意赔偿。退布的处理由原告自行决定，差额损失不应由其来赔偿；丢失的155匹布，原告认为系其卖掉的其不承认，原告也没有依据，故不应由其赔偿。 第三人当庭陈述：我公司与原告存在加工关系事实，因原告的印染存在质量问题及有布匹丢失等现象，双方于2019年9月20日经过协商，以190匹布计4791.14公斤及丢失的155匹布折价抵染费后，付清剩余染费双方账已结清，我公司不再欠原告染费了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了欠条一份，用以证明被告尚欠原告293408.56元的事实。被告对欠条的真实性无异议，但认为绍兴道远针织有限公司的24万元染费应当减除，同时其应得的业务费应当给予抵销。被告为证明自己的诉讼主张向本院提交了原告与绍兴道远针织有限公司结算清单及绍兴道远针织有限公司出具的情况说明各一份，用以证明原告已自行与第三人绍兴道远针织有限公司结清了其中24万元染费的事实。原告对清单的真实性无异议，但认为结算清单中190匹布其处理后仅得款5万多元，差额损失61376.66元应当由被告赔偿；另丢失的155匹布折价抵染费的损失75170.8元也应当由被告赔偿。 针对原告提交的证据材料，本院评判如下：原告所举的欠条和被告所举的结算清单，证据来源清楚，形式完备，且与案件具有关联性，应认定真实可信，可作为认定本案事实的依据。 根据以上认定的证据及原、被告和第三人的陈述，本院认定本案事实如下：原告持有2019年8月7日欠条一份，欠条载明：经双方对账确认，截止2018年12月31日，诸立伟累计结欠孙幼祥坯布印染加工费共计293408.56元(其中染费合计284408.56元，向孙幼祥借款9000元)。诸立伟在欠款人处签名并写有其身份证号。同时在该欠条左下部分被告手写注明了道远的染费有质量问题导致24万多元收不回，由诸立伟配合孙幼祥处理；还注明了业务费5%还没结算，总产值121万元多，此款到8月30日前付清；另注明尾款到8月30日结清，如不结清付正常利息。原告在这些手写文字下面也签字确认。 另查明，2019年9月20日，原告与第三人绍兴道远针织有限公司对所欠染费进行了结算，其中以190匹布抵染费113123.78元，丢失的(未收回)155匹布抵染费75170.8元。原告在结算清单中签字确认，同时代被告在结算清单中签字确认。现原告与第三人双方均陈述染费已结清。 诉讼中，原、被告双方均认为被告系原告的业务员，欠条所涉印染加工费284408.56元系被告作为业务员未收回的染费，其中包含绍兴道远针织有限公司的染费24万元；被告自认对未收回的染费应当由其支付；另被告所主张的业务费，原告认为应当扣除未收回的染费，同时还应当扣除超期的损失。 本院认为，被告以个人名义出具欠条，欠条载明系被告欠原告的印染加工费和借款，欠条含义清晰、明确，对于借款当然应当归还，而对于被告经手的印染加工费被告的承诺具有债的加入的效力。原告认为欠条所涉染费已转化为借款，无事实和法律依据，本院不予采信。又根据庭审查明的事实，欠条所涉染费其中绍兴道远针织有限公司所欠24万元已由原告与第三人自行达成结算协议，且已实际履行，对损失部分要求被告赔偿，理由显然不能成立。首先，原告与绍兴道远针织有限公司的结算协议未经被告签字确认，故该协议效力不及被告；其次，原告主张的差额损失缺乏有效证据佐证。对于其余染费，被告应承担清偿之责。关于被告主张的欠条中记载的业务费应当抵销问题，本案中也不应得到支持。理由如下：首先，对被告提出的业务费是否应当支付以及支付多少双方存在争议，不宜直接抵销；其次，业务费纠纷并非本案审理范围。 综上，原告诉请合理部分予以支持，不合理部分依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告诸立伟在本判决生效后十日内支付给原告孙幼祥53408.56元，并赔偿该款的逾期付款损失，自2019年8月31日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告孙幼祥的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5701元，减半收取2850.5元，财产保全申请费2020元，合计4870.5元，由原告孙幼祥负担3503.5元；被告诸立伟负担1367元，限在本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5701元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 员 鲁国强 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 章 明 书 记 员 曹圣垚 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。