四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1987号 上诉人（原审被告）:盛勇，男，1968年3月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人（原审被告）:熊茂林，男，1964年9月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审原告）:王维，男，1957年8月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原审被告:蔡剑宁，男，1964年9月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原审被告:王泰懿（曾用名王春茂、王志方），男，1976年10月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原审第三人：杨康壮，男，1952年5月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原审第三人：龚平安，男，1954年5月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。 熊茂林、盛勇与王维、蔡剑宁、王泰懿、杨康壮、龚平安民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初10号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人盛勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实及理由：盛勇并非合伙人，不应承担民事责任；王维借款事实不清，应通过清算解决。 上诉人熊茂林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：王维借款中的后30万元未实际发生，不应支持。 被上诉人王维辩称，盛勇参与合伙事务，在书面入伙协议，原审认定借款事实准确，应维持原判。 王维向原审法院提出的诉讼请求：1.判令各被告共同偿还借款本金42万元及利息。2.判令各被告偿还在南充美兴小贷公司的贷款本息174,157元及垫付偿还的资金利息。3.判决被告承担全部诉讼费用。 原审法院查明：王维、蔡剑宁、王泰懿、熊茂林、盛勇合伙修建蓬安县河舒镇“舒欣东区”项目工程，因缺乏资金需向外借款，2014年11月26日，蔡剑宁、王维、王泰懿、熊茂林出具《借条》一张：“因河舒舒欣东区工程建设需要，特向杨康壮借款100万元人民币（壹佰万元正），借款期限一年。从2014年11月26日至2015年11月25日止。借款利率按月息3%计算。利息分季结算给付。即每季度为玖万元正人民币。借款期满本息还清。如若逾期不能归还借款金额10%的违约金。借款人蔡剑宁、王维、王泰懿、熊茂林互为连带责任。借款本息清结。本借条作废”，借款人处有蔡剑宁、王维、王泰懿、熊茂林四人的签名。同日，杨康壮、龚平安、王维签订《备忘录》一份，内容为：“因蔡剑宁、王维、王泰懿、熊茂林四人于2014年11月26日向杨康壮借款壹佰万元人民币，该借款由龚平安出资40万元，王维出资30万元，杨康壮出资30万元组成……”。 2015年2月4日，盛勇出具《借条》一张：“借款人盛勇，身份证号512926196803××××，住蓬安县××镇××街××号，特向龚平安、杨康壮借人民币壹佰贰拾万元（1200000.00），以到账之日起算，月利率30‰，按季结息，借款期限陆个月至拾贰个月，到期本息结清，本借款由蔡剑宁，王维，王泰懿、熊茂林担保，如借款到期未还，由担保人承担偿还责任。”借款人有盛勇的签字，担保人处有蔡剑宁、王维、王泰懿、熊茂林四人的签名。后王维在借条上分别备注：“盛勇借款已于2015年2月4日转入我账户捌拾万元（800000）”；“2015年2月5日到账壹拾万元正”；“2015年2月15日到账30万叁拾万元已收到”。龚平安在借条上备注：“2015年2月15日到账30万元（叁拾万元）由王维提供，其债权属王维所有”。 2016年4月8日，各股东研究决定，为解决工地项目资金困难，由股东出面办理贷款。2016年5月11日，王维出名在南充美兴小额贷款有限责任公司贷款30万元。2018年9月26日，南充美兴小额贷款有限责任公司出具书面证明，王维于2016年5月11日在我公司贷款300,000.00元已于2017年8月11日完结该笔贷款。 庭审中，原告王维提交了第一笔借款100万元及第二笔借款120万元的银行转账明细。第一笔100万元借款组成为：户名为王维的四川省农村信用社借记卡（卡号：6214××××4115）2014年11月27日现金存入100000.00元，转账存入550000.00元，2014年11月28日现金存入200000.00元，另外150000.00元由户名为王维的四川省农村信用社借记卡（卡号：6210××××9196）于2014年11月30日直接支付工程款给王明远。第二笔120万元借款组成为：户名为王维的农业银行卡（卡号：6228××××6311）2015年2月4日由他行转入785000.00元；户名为王维的四川省农村信用社借记卡（卡号：6214××××4115）于2015年2月5日现金存入37000.00元和63000.00元。户名为王维的农业银行卡（卡号：6228××××6311）于2015年2月16日由户名为曾晓云的农业银行卡（卡号：6228××××4870）转入349990.00元。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告王维的主体资格是否适格；2.借款本金420,000.00元的认定；3.被告盛勇是否应当承担连带偿还责任；4.各被告是否应当偿还原告王维在南充美兴小贷公司的贷款本息174,157元及垫付偿还的资金利息。 关于第一个争议焦点即原告王维的主体资格是否适格。本案合伙人在蓬安“舒欣东区”项目修建过程中因缺乏项目资金向第三人龚平安、杨康壮借款，有书面借条及相关款项来源佐证，证明合伙人与第三人之间的借贷关系成立。现第三人杨康壮、龚平安披露，出借资金中有600,000.00元系原告王维提供，其债权属于王维，即代表债权发生转移，各被告现已知晓该债权转移行为。另虽原告王维作为合伙人之一，同时其又与第三人龚平安、杨康壮共同出资向项目合伙人出借款项，但并不影响合伙项目作为整体对外债权、债务法律关系的成立。因普通合伙人之间对外的债务承担连带偿还责任，故作为债权人之一的王维，有权向任何合伙人主张归还借款，至于原告王维在合伙事务中自身应当承担的责任范围，其他合伙人应当在合伙项目结算中进行处理。故王维作为债权人起诉主体适格。 关于第二个争议焦点即借款本金420000.00元的认定。根据原告王维提供的由杨康壮、龚平安、王维于2014年11月26日签订的《备忘录》载明：“因蔡剑宁、王维、王泰懿、熊茂林四人于2014年11于26日向杨康壮借款壹佰万元人民币、该款由龚平安出资40万元，王维出资30万元，杨康壮出资30万元组成……”及第三人龚平安在被告盛勇2015年2月4日出具的《借条》上备注：“2015年2月15日到账30万元（叁拾万元）由王维提供，其债权属王维所有。落款：龚平安2015.2.15”可以认定，案涉600000.00元的债权追偿权属于原告王维。虽庭审中各被告抗辩称，原告王维未实际出资入账，但根据王维提供的二笔借款的银行转账明细，即“第一笔100万元借款组成为2014年11月27日现金存入100000.00元，转账存入550000.00元，2014年11月28日现金存入200000.00元，另外150000.00元由户名为王维的四川省农村信用社借记卡（卡号：6210××××9196）于2014年11月30日直接支付工程款给王明远。第二笔120万元借款组成为2015年2月4日由他行转入785000.00元，2015年2月5日现金存入37000.00元、63000.00元。户名为王维的农业银行卡（卡号：6228××××6311）于2015年2月16日由户名为曾晓云的农业银行卡（卡号：6228××××4870）转入349990.00元”，根据第二张120万的借据载明，借款120万以到账之日起计付利息，故在被告无相反证据推翻的情况下，可以认定原告王维的借款本金600000.00元已实际出资。现原告王维提出第一笔借款已偿还180000.00元，尚欠借款120000.00元，第一笔借款的利息结清至2016年5月25日，第一笔借款尚欠120000.00元的利息按照年利率24%支付利息并从2016年5月25日起至还清此款为止，第二笔借款尚欠300000.00元，第二笔借款的利息已结清至2016年5月15日，第二笔借款尚欠300000.00元的利息按照年利率24%支付利息并从2016年5月15日起至还清此款为止。在被告无证据证明已归还借款的情况下，对于原告王维诉请偿还其第一笔借款本金120000.00元及自2016年5月26日起按年利率24%计算的利息，第二笔借款本金300000.00元及自2016年5月16日起按年利率24%计算的利息，予以支持。 关于第三个争议焦点即被告盛勇是否应当承担连带责任。两笔借款均系为修建舒欣东区项目所借，各合伙人各自在借条上签字，虽盛勇称2014年11月26日出具的《借条》其未签字，但根据盛勇与蔡剑宁签订的《入伙协议书》可以看出，被告盛勇也属于联合开发项目即“舒欣东区”项目的共同合伙人，应当对合伙期间的债务承担共同偿还责任。故前述借款应由被告蔡剑宁、熊茂林、王泰懿、盛勇承担连带偿还责任。 关于第四个争议焦点即各被告是否应当偿还原告王维在南充美兴小贷公司的贷款本息174,157元及垫付偿还的资金利息。该笔贷款本息属于案涉项目合伙人共同对外债务，原告仅系共同债务人，并非债权人，该款项原告王维应在合伙结算中另行主张。判决： 一、被告蔡剑宁、熊茂林、王泰懿、盛勇在本判决生效之日起二十日内偿还原告王维借款人民币120,000元，并从2016年5月26日起按照年利率24%支付利息至还清此款时止。二、被告蔡剑宁、熊茂林、王泰懿、盛勇在本判决生效之日起二十日内偿还原告王维借款人民币300,000元，并从2016年5月16日起按照年利率24%支付利息至还清此款时止。三、驳回原告王维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,871元(原告王维已预交)，由被告蔡剑宁、熊茂林、王泰懿、盛勇负担3,443.23元，其余部分由原告王维负担。 本院二审查明，2016年4月8日会议记录研究办理贷款事实，盛勇以股东身份在会议记录上签名。盛勇与蔡剑宁所签入伙协议书，有王维、王泰懿作为证明人签名，协议约定盛勇占七分之一的合伙份额。发生法律效力的蓬安县人民法院（2018）川1323民初2150号民事判决，已经认定盛勇是合伙人，并判决其承担连带责任。 本院二审中，王维所举记帐凭证反映“收入向外借款6笔，326.0776万元”，其提供的合伙项目会计王泰懿签名的《收入凭证》记载向外借款共六笔326.0776万元，其中2014年11月26日借龚平安、杨康状100万元，2015年2月5日借龚平安、杨康状90万元；尾号6311农行卡系王维自己控制而非王泰懿掌控密码，王维称20150216转入的349990元系其第二笔借款存入。 其余事实与原审查明事实一致。 本院认为，盛勇作为案涉项目合伙人，有生效判决作出的认定，以及入伙协议其他合伙人的签名证实和实际参与合伙事务的事实印证，足以确信，其称非项目合伙人的主张不能成立。王维在案涉项目上担任出纳，称2015年2月16日转入其自己银行卡的349990元，有30万元系借款，由于金额、时间不吻合，其提供的会计凭证和会计帐册无记载，也未转入共管帐户，故其主张系项目借款的依据不充分，此笔款项本案不予处理，可在合伙清算中解决。原审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初10号民事判决第一、三项，即被告蔡剑宁、熊茂林、王泰懿、盛勇在本判决生效之日起二十日内偿还原告王维借款人民币120,000元，并从2016年5月26日起按照年利率24%支付利息至还清此款时止。三、驳回原告王维的其他诉讼请求。 二、撤销四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初10号民事判决第二项。 一审案件受理费4,871元，由王维负担2000元，蔡剑宁、熊茂林、王泰懿、盛勇负担2871元；二审案件受理费3443元，由盛勇负担2000元，王维负担1443元。 本判决为终审判决。