wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异118号申请追加人（申请执行人）：廊坊市安次区京顺祥纸塑制品经销处，住所地河北省廊坊市龙河开发区中孟各庄村。经营者：李殿春。委托代理人：谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：朱晓凡，北京市仁杰律师事务所实习律师。被申请追加人：王松，男，1987年8月7日出生，汉族，北京京北八旗网络科技有限公司股东，住北京市怀柔区。被执行人：北京京北八旗网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村****。法定代表人：孙冬梅，经理。本院执行廊坊市安次区京顺祥纸塑制品经销处（以下简称京顺祥经销处）与北京京北八旗网络科技有限公司（以下简称八旗公司）承揽合同纠纷一案中，京顺祥经销处申请追加王松为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人京顺祥经销处诉称，请求追加王松为(2017)京0116执3011号执行案件的被执行人，在其未足额缴纳出资3300万元范围内承担清偿责任。事实与理由：申请追加人京顺祥经销处与被执行人八旗公司承揽合同纠纷一案经贵院作出（2017）京0116民初6203号民事判决书，该判决生效后，我公司向贵院申请强制执行，因被执行人无财产可供执行，贵院作出(2017)京0116执3011号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。根据八旗公司工商登记信息显示，该公司于2015年10月22日成立，注册资本1000万元，2016年6月6日，增资至1亿元。股东及出资情况为：股东北京万亿达控股有限公司认缴出资6700万元，股东王松认缴出资3300万元，认缴出资时间均为2030年1月1日。王松至今未实缴出资，其在2030年1月1日前需向八旗公司缴纳出资3300万元。经查八旗公司目前经营状况为：该公司已停止经营活动，处于歇业状态，且下落不明，现该公司不能清偿到期债务，已无任何资产，明显缺乏清偿能力。申请追加人认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”之规定，结合八旗公司目前的实际经营状况，应认定八旗公司符合破产清算条件。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期及表决权第6条：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内，对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”之规定，本案中的八旗公司已符合破产清算条件，但其不申请破产清算的情况下，该公司已经不能清偿到期债务，其股东认缴的未到期的出资应适用加速到期原则。在被执行人八旗公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加人有权请求该公司的股东王松在未缴纳的出资额范围内承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，特向贵院提出申请，请求追加王松为（2017）京0116执3011号案件的被执行人，在其未足额缴纳出资3300万元范围内承担清偿责任，请依法裁定。被申请追加人王松及原案被执行人八旗公司经本院依法送达申请书及相关证据材料，未提供书面的答辩意见。本院经审查查明，京顺祥经销处与八旗公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月25日作出（2017）京0116民初6203号民事判决书，内容为：一、八旗公司于本判决生效后10日内给付京顺祥经销处货款40500元；二、八旗公司于本判决生效后10日内给付京顺祥经销处以40500元为基数，自2016年11月17日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回京顺祥经销处的其他诉讼请求。该判决生效后，因八旗公司未履行判决确定的给付义务，京顺祥经销处于2017年11月10日向本院申请执行，本院于同月10日立案，案号为(2017)京0116执3011号。该案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，本院于2018年4月16日作出裁定：终结本次执行程序。2020年10月20日京顺祥经销处向本院提出申请，要求追加八旗公司股东王松为被执行人。另查，八旗公司成立日期为2015年10月22日，注册资本10000万元，股东为北京万亿达控股有限公司和王松。其中北京万亿达控股有限公司认缴出资6700万元，王松认缴出资3300万元，认缴出资时间均为2030年1月1日。上述事实，有本院（2017）京0116民初6203号民事判决书、本院(2017)京0116执3011号执行卷宗、八旗公司工商登记材料及相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，京顺祥经销处以王松作为被执行人公司股东，未履行出资义务为由，申请追加其为(2017)京0116执3011号案件被执行人，但根据京顺祥经销处提供的八旗公司的工商注册材料显示，王松认缴出资时间为2030年1月1日，目前尚未到期，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的“股东未依法履行出资义务”应理解为股东没有按照公司章程规定的金额、方式、时间等全面履行出资义务，未到认缴期限的不属于“股东未依法履行出资义务”的情形。故在认缴期未届满的情况下，申请人京顺祥经销处以王松没有缴纳出资为由，请求追加其为(2017)京0116执3011号案件被执行人的条件并不具备，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：驳回申请追加人廊坊市安次区京顺祥纸塑制品经销处申请追加王松为(2017)京0116执3011号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十一月九日书记员  张英为
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初7152号原告：吴姝祺，女，1999年6月29日出生，汉族，北京城市学院学生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邓蔚（吴姝祺之母），1973年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：唐蒲莲，女，1948年5月26日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。被告：邓凯，男，1976年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告吴姝祺与被告唐蒲莲、邓凯排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告吴姝祺于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴姝祺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吴姝祺撤诉。案件受理费五十元，由吴姝祺负担，已交纳。审判员  梁朝宝二〇二〇年十一月十一日书记员  沈 彤
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初166号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人吴小垒，男，1986年11月9日出生于河北省涿州市，公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地河北省涿州市。2011年11月因犯盗窃罪，被判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元；2018年12月因盗窃被行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月4日被羁押，同年8月30日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）128号起诉书指控被告人吴小垒犯盗窃罪、抢劫罪，于2020年4月2日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员陈丽英出庭支持公诉，被告人吴小垒及其指定辩护人隗有宝到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：一、2019年8月2日11时许，被告人吴小垒在北京市房山区琉璃河镇琉璃河大桥马路东侧，持凶器相威胁，采取搂拽的方式将被害人唐某佩戴的黄金吊坠、耳环抢走。经鉴定，上述被抢物品价值人民币1991元。二、2019年8月3日11时许，被告人吴小垒在北京市房山区琉璃河镇建材家属院西北角公共厕所门口，使用暴力将被害人张某佩戴的耳环、手镯抢走。经鉴定，被抢耳环价值人民币1850元。三、2019年7月31日12时许，被告人吴小垒在北京市房山区琉璃河镇×村被害人黄某家中，将黄某存放的貔貅摆件等物盗走。被告人吴小垒于2019年8月4日被抓获归案。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述、证人证言、书证等证据，认为被告人吴小垒的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百六十三条之规定，已构成盗窃罪，抢劫罪，提请本院依法惩处。被告人吴小垒及其指定辩护人隗有宝对起诉书指控的内容均未提出异议。指定辩护人隗有宝的主要辩护意见：被告人吴小垒有自首和坦白情节，且签订了认罪认罚具结书，建议对其从轻处罚。经审理查明：一、2019年8月2日11时许，被告人吴小垒在北京市房山区琉璃河镇琉璃河大桥马路东侧，持凶器相威胁，采取搂拽的方式将被害人唐某佩戴的黄金吊坠、耳环抢走。经北京市房山区价格认证中心鉴定，被抢物品价值人民币1991元。赃物已销赃。上述事实，被告人吴小垒及其指定辩护人隗有宝在开庭审理过程中均无异议，且有被告人吴小垒的供述，被害人唐某的陈述，证人穆某、陈某的证言，现场勘验检查笔录及辨认笔录，价格鉴定结论书，报案记录等证据在案证实，足以认定。二、2019年8月3日11时许，被告人吴小垒在北京市房山区琉璃河镇建材家属院西北角公共厕所门口，使用暴力将被害人张某佩戴的耳环、手镯抢走。经北京市房山区价格认证中心鉴定，被抢耳环价值人民币1850元。赃物已销赃。上述事实，被告人吴小垒及其指定辩护人隗有宝在开庭审理过程中均无异议，且有被告人吴小垒的供述，证人李某、陈某的证言，物证手套、口罩，辨认笔录，搜查笔录，报案记录，价格鉴定结论书等证据在案证实，足以认定。三、被告人吴小垒于2019年7月31日12时许，窜至北京市房山区琉璃河镇×村被害人黄某家中，盗窃貔貅摆件等物品。被告人吴小垒于2019年8月4日被抓获归案。上述事实，被告人吴小垒及其指定辩护人隗有宝在开庭审理过程中均无异议，且有被告人吴小垒的供述，被害人黄某的陈述，监控录像，现场勘验检查笔录及辨认笔录，扣押物品清单，刑事判决书，行政处罚决定书，报案记录，到案经过,身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人吴小垒使用暴力胁迫的方法抢劫公民财物；入户盗窃公民财物，其行为已分别构成抢劫罪和盗窃罪，均应依法予以惩处。鉴于被告人吴小垒有自首和坦白情节，可依法从轻处罚。北京市房山区人民检察院指控被告人吴小垒犯抢劫罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。指定辩护人隗有宝的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人吴小垒犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一、三款，第六十九条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人吴小垒犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币八万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月4日起至2023年8月3日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）二、随案移送的电动车(二轮)一辆，短裤、半袖、帽子等物六件，喷灌一个，剪子一把，卡片一张，予以没收。三、在案赃款人民币二千四百元，发还被害人唐某一千二百元、发还被害人张某一千二百元；继续追缴被告人吴小垒人民币一千四百四十一元，分别发还被害人唐某七百九十一元、发还被害人张某六百五十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  李旭森人民陪审员  李增禄二〇二〇年十一月十日书 记 员  郑春节
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初7054号 原告：安帮恂，男，汉族，1979年9月15日生，初中文化，住湖北省南漳县。 委托代理人：范伟，贵州定同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：何德华，男，汉族，1986年2月12日生，初中文化，住湖北省南漳县。 被告：威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司。 住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县草海镇建设东路**。 统一社会信用代码：91520526215610244P。 法定代表人：李时军，系公司经理。 委托代理人：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：威宁县黔峰房地产开发有限公司。 住所地：威宁自治县五里岗街道工业五路 统一社会信用代码：915205265872601425。 法定代表人：陈智星，系公司经理。 委托代理人：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告安帮恂诉被告何德华、威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司（以下简称国营公司）、威宁县黔峰房地产开发有限公司（以下简称黔峰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安帮恂的代理人范伟、被告何德华、被告国营公司及黔峰公司共同代理人马迁祝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安帮恂向本院提出诉讼请求：1、判令被告何德华、国营公司连带支付原告安帮恂租赁费3005000元；2、判令被告黔峰公司在欠付工程款范围内对第1项债务承担连带责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告国营公司承建了被告黔峰公司位于威宁县项目的“场平工程”。被告何德华为该工程的实际施工人。因施工需要，被告何德华租用了原告的挖机、推土机、运输车辆等，共计产生租赁费3005000元，双方约定该款于2019年12月31日前付清。原告认为，虽然原告与被告何德华签订的是租赁合同，结算清单上显示的是租赁费，但原告提供租赁机械的同时配备了操作驾驶员，也是原告现场指挥施工，故该“场平工程”实际由原告方完成，该款项属于建设工程款的一部分，因此被告国营公司、黔峰公司应当与被告何德华承担连带责任。三被告至今未支付该笔费用，故诉至法院，请求支持原告的诉求。 被告何德华辩称，欠原告款项属实，工程是由被告黔峰公司发包给被告国营公司，我是代表被告国营公司进行管理。我和原告口头协议约定：除去爆破外，其他工程都由原告负责施工。故该款项属于建设工程款。 被告国营公司、黔峰公司共同辩称，本案是租赁合同，不是建设工程合同，不能突破合同相对性。原告要求被告国营公司、黔峰公司承担责任的主张不应支持。 经审理查明：黔峰公司将位于威宁县项目的“场平工程”（场地平整）发包给国营公司施工。国营公司承包该“场平工程”后，与何德华签订了《国建司建筑工程内部承包合同》，将该工程内部承包给何德华施工。2018年8月28日，何德华与安帮恂签订《机械设备租赁合同》，租赁合同约定，安帮恂将5台3**挖机、3台3**挖机（破碎）、2台推土机租赁给何德华施工使用。2019年3月20日，何德华向安帮恂出具了《结算清单》两份，结算清单载明，共计欠安帮恂租赁费3005000元，定于2019年12月31日前付清。截至庭审之日，黔峰公司和国营公司之间未进行工程款结算，国营公司和何德华之间也未进行工程款结算。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的《机械设备租赁合同》《结算清单》《国建司建筑工程内部承包合同》等证据印证，上述证据经庭审质证及本院审查，可以认定上述事实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告安帮恂与被告何德华之间签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。双方应该按照合同约定履行自己的义务。双方于2019年3月20日就租赁费进行结算，欠租赁费3005000元的事实，安帮恂和何德华均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告何德华支付租赁费3005000元的主张，本院予以支持。被告何德华辩称，其是代表被告国营公司进行管理，但未提供证据加以证明，且在庭审中对被告国营公司将案涉工程内部承包给自己的事实予以认可，故对被告何德华的该辩称，本院不予采信。 关于原告要求被告国营公司、黔峰公司承担责任的问题。因本案是租赁合同纠纷，合同相对人是原告安帮恂和被告何德华，故原告要求合同之外的人承担责任，无法律依据，本院不予支持。虽原告安帮恂认为其是“场平工程”的实际施工人，二者之间的租赁合同应该认定为建设工程施工合同，欠款为建设工程款，被告何德华也无异议。但原告提交的租赁合同及结算单等书面证据均显示，二者是租赁关系，二人对其不能作出合理解释，何德华的自认涉及到国营公司等是否承担责任的问题，并非属于于己不利的自认，故本院对何德华的该自认不予采信。另外，即使有新证据证明原告安帮恂和被告何德华之间的合同系建设工程施工合同，原告安帮恂是实际施工人的事实，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的立法精神，建设工程施工合同中，突破合同相对性，要求发包人、转包人等对实际施工人承担责任的条件是，能够确定其相应的欠款数额。但黔峰公司和国营公司之间未进行工程款结算，国营公司和何德华之间也未进行工程款结算，国营公司、黔峰公司、何德华之间是否尚欠工程款不能确定，付款条件不成就，故原告要求国营公司、黔峰公司承担责任的主张，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告何德华于本判决生效二十日内支付原告安帮恂租赁费3005000元。 二、驳回原告安帮恂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15420元由被告何德华承担。 如不服本判决，双方当事人可自收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提供上诉状副本，上诉至毕节市中级人民法院。 审判员 赵 伟 二〇二〇年十一月十九日 书记员 赵泽民
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8040号原告：宫少君，女，1966年5月26日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯云鹏（系宫少君之子），男，1990年8月7日出生，住北京市西城区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**院内**。统一社会信用代码：91110000801114374B。负责人：陆江，经理。委托诉讼代理人：于明涛，男，1985年6月26日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司客服部科员，住该公司宿舍。原告宫少君与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称客四分公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫少君的委托诉讼代理人侯云鹏、客四分公司的委托诉讼代理人于明涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宫少君向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费6678.95元；2.判令被告赔偿原告因事故支出的交通费共计97元；3.判令被告赔偿原告可确定的后续治疗费用，肩袖损伤的检查费、康复治疗费合计4355.3元；4.判令被告赔偿原告肩袖损伤治疗及康复期间的营养费，营养费以20元/天为基准，共需六个月，营养费为3600元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月8日15时40分许，原告搭乘被告所属的68路公交车，该车行驶至首都医科大学附属北京儿童医院北门附近与一辆私家车发生碰撞，造成原告受伤。被告应当履行维护乘客人身安全的义务，并应当尽到安全的注意义务，被告并未履行该义务，致使原告遭受人身损害，对此被告应承担全部医疗费用。突发的疫情造成原告不能按治疗计划到医疗机构进行康复治疗，无形中加强了病情延长了痛苦，原告身体不能及时恢复对其正常生活造成了一定程度的影响。为维护自身合法权益，现原告依法起诉。被告客四分公司辩称，我方对事故发生的时间、、地点无异议原告系我方车辆乘客，此事故是一起交通事故，交通事故认定书认定当事人陈宇为此次事故的全部责任，我方驾驶员张雪在事故中不负责任。此事故系交通事故，应在交通事故赔偿范围之内，在承运合同中，我方不存在过错，故而我方不同意对于原告进行赔付。仅同意在交强险范围内进行赔付医疗费1000元。对于原告主张的医疗费，凭实际票据，对其真实性予以认可。对于交通费，对真实性予以认可，但目的性不予认可。后续治疗费并未实际产生，不在赔付范围内。营养费未看到相应的需要加强营养的医嘱，故而不同意赔付，但同意以20元/天的标准支付七天的营养费。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，原告乘坐被告公司名下的68路公交车，在北京市西城区复兴门北大街(西侧路)复兴门桥至月坛南桥段西城区儿童医院北门遇交通事故，造成乘车人宫少君受伤。事故后，宫少君被送医救治，主要诊断为颈部及右肩外伤、右肩袖损伤。本案中，原告主张的各项赔偿项目、计算标准及依据如下：1、医疗费6678.95元，原告提交医疗费票据为证。2、交通费97元，提交出租车发票为证。3、后续治疗费4355.3元，尚未实际发生。4、营养费3600元，提交病历为证，计算方式为20元/天×180天=3600元。上述事实，有门急诊病历、诊断证明、医疗费发票、交通费发票等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：宫少君乘坐客四分公司下属的公共汽车出行，双方形成了城市公交运输合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”客四分公司作为公交公司，其下属的公共汽车应保障乘客的安全，其作为承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，故客四分公司应赔偿宫少君因此造成的合理损失。对原告主张的各项损失，本院分述如下：1、医疗费6678.95元，有病历和医疗费票据为证，系合理损失，本院予以支持。2、交通费97元，有票据为证，和就医时间相吻合，本院予以支持。3、后续治疗费尚未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。4、营养费原告主张过高，本院根据原告病情和年龄，综合考虑需要加强营养的强度，酌定营养费为1500元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条规定，判决如下:一、北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司于本判决生效后十日内赔偿宫少君医疗费6678.95元、交通费97元、营养费1500元；二、驳回宫少君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元（宫少君已预交），由北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司负担95元（于本判决生效后十日内直接支付给宫少君），由宫少君负担73元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十一月五日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
中国人民共和国山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执517号申请执行人：烟台银行股份有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区海港路**。负责人：吴明理，董事长。被执行人：烟台德康经贸有限公司，，住所地：山东省烟台市芝罘区青年路**法定代表人：张学磊，经理。被执行人：烟台德辅置业有限公司，住，住所地：山东省烟台市福山区德胜商城**楼**门市**/div>法定代表人：曹经庚，总经理。被执行人：烟台德胜房地产开发有限公司，住所地：，住所地：山东省烟台市芝罘区青年路**v>法定代表人：曹经庚，总经理。被执行人：曹经庚（CAOJINGENG）,男，1947年8月9日出生，加拿大籍华人，国内住址山东省烟台市芝罘区。被执行人：陈颖，女，1969年11月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请执行人烟台银行股份有限公司与被执行人烟台德康经贸有限公司、烟台德辅置业有限公司、烟台德胜房地产开发有限公司、曹经庚、陈颖借款担保合同纠纷一案，本院于2019年11月7日作出的（2018）鲁06民初490号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年10月12日立案执行。执行过程中，申请执行人烟台银行股份有限公司于2020年11月6日向本院提交书面申请，请求撤回本案的执行。本院认为申请执行人烟台银行股份有限公司的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁06执517号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月十日书记员  王麟飞
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1627号原告：刘伟霞(曾用名：刘卫霞)，女，1981年2月22日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：陈桂生、周晓冬（实习），河南恒辉律师事务所律师。被告：顾勇，男，1979年9月2日出生，汉族，住卫辉市。原告刘伟霞与被告顾勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈桂生到庭参加诉讼，被告顾勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款20000元及利息（截止2020月5日，总计20000元）；2、判决被告承担诉讼费、交通费等因此诉讼产生的一切费用。事实和理由：2016年3月4日被告以做生意周转为由在原告处借现金20000元，约定月息2分。后经原告多次催要，被告以各种理由拒不还款。故诉至法院，以维护原告合法权益。顾勇未到庭，亦未进行答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告刘伟霞与被告顾勇系同学关系。被告于2016年3月4日向原告借款20000元，约定月息2分，被告并向原告出具了借条。后原告向被告索要借款及利息未果，诉至本院。本院认为，债务应当清偿；合法的借贷关系受法律保护。被告顾勇向原告刘伟霞借款的事实，有被告出具的借条为证，据此，原告刘伟霞与被告顾勇之间的债权债务关系依法可以确认，故原告刘伟霞要求被告顾勇归还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付自2016年3月4日起按月息2分计算至还清借款之日止的利息，超出法律规定，本院依照法律规定予以支持。原告要求的交通费等费用，证据不足，本院不予支持。被告顾勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾勇于本判决生效后十日内，偿还原告刘伟霞借款20000元及利息（以20000元为基数，按2020年7月6日的一年期贷款市场报价利率四倍支付自2016年3月4日起计算至款项还清之日止的利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告顾勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  刘成胜人民陪审员  张鹏燕二〇二〇年十一月九日书 记 员  韩雪菲
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25277号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十四日开庭时间二〇二〇年十一月四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路**鑫政大厦**。法定代表人：胡志光，总经理。委托诉讼代理人：陈日湘，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程玲，湖南弘一律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告提交的证据无法证明其权属；被告在公证时已经删除涉案作品，不认可公证书的证明效力；原告主张的经济损失无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称：冬季保养汽车。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月13日。侵权地址：微博“渤海财产保险-湖南分公司”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“【雨刷被冻住怎么办】……”使用了涉案漫画。其他事实：原告赵春青于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，起诉被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，立案日期为2019年1月7日，原告于2019年3月19日撤回起诉；涉案微博的认证主体为渤海财产保险股份有限公司湖南分公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同；。简要裁判理由一、关于本案诉讼时效问题。被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效。经查，原告对被诉侵权行为进行公证取证的时间是2017年4月13日，在无其他相反证据的情况下，2017年4月13日应视为原告知道权利受到损害的时间，也即原告提起诉讼的诉讼时效应以2017年4月13日起算两年至2019年4月13日。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案中，《民法总则》施行时，原告的二年诉讼时效期间尚未届满，因此应当适用《民法总则》三年诉讼时效期间的规定，原告于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，从2019年3月19日起重新计算三年诉讼时效，即原告的诉讼时效期间至2022年3月19日。原告提起本案诉讼的日期仍处于诉讼时效期间内。据此，被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。二、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。三、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。四、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿原告赵春青经济损失2250元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月十日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17421号原告：张雪龙，男，1988年2月15日出生，汉族，北京昕博电力设备科技有限公司职员，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告：谷佳轩，男，1982年8月31日出生，汉族，北京康高特仪器设备有限公司职员，住河北省承德市双桥区，公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：王明伟，北京市紫锋律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。被告：王梦桥，男，1991年10月22日出生，汉族，住承德市双桥区，公民身份号码×××。原告张雪龙、谷佳轩与被告王梦桥买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷佳轩及其与原告张雪龙共同的委托诉讼代理人王明伟、常晓燕到庭参加诉讼。被告王梦桥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张雪龙、谷佳轩向本院提出诉讼请求：1、判令王梦桥向原告返还货款146120．5元；2、本案的诉讼费用由王梦桥承担。事实和理由：2016年6月份，张雪龙、谷佳轩经朋友王某介绍认识王梦桥，之后向王梦桥购买cf-imager设备1台。2016年6月14日和6月29日分别向王梦桥指定账户支付款项17400欧元（合人民币130120．5元）和人民币86000元，总计折合成人民币216120．5元，后王梦桥向张雪龙、谷佳轩表示无法供货。2016年12月1日，王梦桥同意退还张雪龙、谷佳轩向其支付的货款29000欧元，折合人民币216120．5元。2016年12月19日，王梦桥向张雪龙、谷佳轩返还人民币7万元，仍拖欠146120．5元未返还。之后，张雪龙、谷佳轩多次向王梦桥主张还款，王梦桥均以各种理由拒绝，至今仍未返还上述款项。被告王梦桥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张雪龙、谷佳轩系合伙关系，二人有从欧洲采购设备的需求。2016年5月，张雪龙、谷佳轩通过王某介绍认识王梦桥，后通过王某向王梦桥自欧洲采购设备。2016年6月14日，张雪龙支付人民币129805．74元购买外汇17400欧元。次日，张雪龙向王梦桥指定账户汇款17400欧元，并支付手续费人民币314．78元。2016年6月29日，张雪龙向王梦桥指定的张家宁账户汇款8．6万元。2016年12月19日，王梦桥向谷佳轩汇款7万元。审理中，张雪龙、谷佳轩主张上述汇款系用于向王梦桥订购1台cf-imager设备，王梦桥因无法供货同意退还货款2．9万欧元，提交了微信聊天记录；认可谷佳轩收到的汇款7万元系王梦桥退还的货款。证人王某出庭作证，称张雪龙、谷佳轩通过其向王梦桥订货并支付了货款，王梦桥未能发货，其协助张雪龙、谷佳轩与王梦桥交涉，王梦桥同意退款，但经多次催要无果。以上事实，有原告张雪龙、谷佳轩提交的汇款凭证、微信聊天记录、王某证人证言、民事判决、电子邮件等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，张雪龙、谷佳轩与王梦桥约定，张雪龙、谷佳轩向王梦桥订购货物，并向王梦桥支付17400欧元及人民币8．6万元，双方形成口头买卖合同关系。后因王梦桥无法供货，双方约定解除合同，由王梦桥退还货款。现王梦桥仅退还人民币7万元，尚欠部分未付，张雪龙、谷佳轩要求其支付，有事实及法律依据，本院予以支持，尚欠数额以二人实际支付的货款数额为准（即129805．74+86000-70000），超出部分本院不予支持。被告王梦桥经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王梦桥于本判决生效之日起十日内退还原告张雪龙、谷佳轩货款145805．74元；二、驳回原告张雪龙、谷佳轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元、公告费260元，原告张雪龙、谷佳轩已预交，由被告王梦桥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  付维嘉人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年十一月十二日书 记 员  宁晓栩
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3831号 原告：广西桂林漓江农村合作银行。住所地：广西桂林市漓江路**。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托诉讼代理人：莫伟萍，广西钧亚律师事务所律师。 被告：盘武，男，1972年6月16日出生，瑶族，住广西灵川县。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓合行）与被告盘武信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告漓合行的委托诉讼代理人莫伟萍到庭参加诉讼，被告盘武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告漓合行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还桂盛信用卡透支本金43405元，透支利息25792.95元，违约金10500元（该利息和违约金暂计至2020年5月20日，之后产生的利息和违约金按合同约定另计至实际本息等费用结清之日止），合计79697.95元；2.判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等所有诉讼费；3.判令被告承担原告因催收而支出的律师费444元。事实和理由：2016年11月29日，被告向原告申请办理信用卡，经协商一致，原告与被告签订了《广西农村信用社桂盛信用卡申请表》，被告向原告申请卡种为桂盛信用卡银联公务卡普卡，金额由原告根据被告的综合情况予以核发。双方协商一致共同遵守《广西农村信用社桂盛公务卡领用合约》的所有内容，其中《桂盛公务卡领用合约》约定了桂盛信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，该卡遵守《桂盛公务卡领用合约》的约定。原告核准并向被告核发了卡号为62×××26的桂盛信用卡，授信金额人民币伍万元，卡片有效期限为3年。2017年1月17日被告激活该信用卡后，多次使用该信用卡透支。被告于2017年2月20日开始未按约定按期还款，目前已连续逾期25期。截至2020年5月20日，被告尚欠原告信用卡透支本金43405元，透支利息25792.95元，违约金10500元，合计79697.95元。原告向被告多次催收未果。根据双方签订的《桂盛公务卡领用合约》第二十六条等合约相关条款和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，原告有权要求被告依约履行还款义务，并要求被告承担相应违约责任。 被告盘武未作书面答辩，亦未在举证期限内提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，被告向原告申请办理信用卡并填写了《桂盛公务卡申请表》。被告在该申请表“申请人声明”一栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓桂盛公务卡的相关信息，愿意遵守《广西农村合作金融机构桂盛公务卡领用合约》的各项规则。”经审核，原告向被告发放了卡号为62×××26的桂盛公务卡。被告多次使用该信用卡，截至2020年5月20日，该卡共透支本金43405元及利息、违约金。被告未按时还款，原告多次催要无果。故原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，上述《桂盛公务卡申请表》附有《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛公务卡领用合约》（以下简称《桂盛公务卡领用合约》）。该合约约定：被告未能如期偿还全部欠款的，应支付全部欠款的透支利息；若未能足额偿还最低还款额，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。公务卡的公务消费部分一律采取全额还款方式，被告在免息还款期内必须偿还其公务卡内全部公务消费款项。公务卡内的个人消费部分，被告可选择以下三种还款方式进行还款：1.全额还款，即被告在免息还款期内偿还其公务卡内全部款项；2.最低还款额还款，即被告于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还原告，该还款方式不享受免息还款期待遇，原告自记账日起对每笔交易按日利率万分之五计收利息直至清偿为止，并按月计收复利；3.分期还款，即被告可在到期还款日前向原告申请办理分期付款，分期付款单期金额全部计入当期最低还款额，申请分期还款的，不需向原告支付透支利息，但需按规定向原告支付相应的分期手续费。被告若未依约偿还其公务卡账款或有违约、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任，原告有权催收、依法追索并停止公务卡的使用，并保留依照法律程序进行追索的权利。原告因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。 再查明，原告委托广西钧亚律师事务所追索本案债权，为此支付律师代理费444元。 本院认为，原、被告签订的《桂盛公务卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方的合同关系，依法成立有效。被告向原告申请信用卡，接受原告提供的金融信用服务，同时负有遵守领用合约的义务。但被告使用信用卡后，未全额还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息、违约金、律师代理费，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告盘武归还原告广西桂林漓江农村合作银行桂盛公务卡透支本金43405元及利息、违约金（利息、违约金按《桂盛公务卡领用合约》的约定另计至本息实际清偿之日止，以年利率24%为限）； 二、被告盘武支付原告广西桂林漓江农村合作银行律师代理费444元。 本案收取案件受理费1804元，因适用简易程序减半收取902元(原告已预付本院)，由被告盘武负担。 上述付款义务，义务人应在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1804元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  秦 燕 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  何敏艳 书 记 员  李景明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初20484号原告：李汶桐，女，1982年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：童丹，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：段少伦，北京市金台律师事务所实习律师。被告：北京京鑫置业有限公司,住所地北京市通州区观音庵南街**院**楼**20102，统一社会信用代码：91110112318375646G。法定代表人：潘伟。原告李汶桐诉被告北京京鑫置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告李汶桐于2020年10月14日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李汶桐的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告李汶桐撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月三日书记员  崔雨桐
盘锦市双台子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽1102刑初187号 公诉机关盘锦市双台子区人民检察院。 被告人郑金龙，男，1982年9月11日出生，汉族，初中肄业，无职业，户籍所在地：辽宁省盘山县，捕前住盘锦市双台子区。2014年11月5日，因驾驶套牌车辆被盘锦市公安局交警支队兴隆台大队行政拘留五日。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月4日被刑事拘留，同年8月17日被执行逮捕。现羁押于盘锦市看守所。 指定辩护人李岩，辽宁泰来律师事务所律师。 盘锦市双台子区人民检察院以双检刑检刑诉〔2020〕186号起诉书指控被告人郑金龙犯交通肇事罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。盘锦市双台子区人民检察院检察官孙谋静、检察官助理党思宁出庭支持公诉，被告人郑金龙及其辩护人李岩到庭参加诉讼。现已审理终结。 盘锦市双台子区人民检察院指控：2020年5月5日12时许，在盘锦市双台子区腾达轮胎专卖门前，被告人郑金龙驾驶辽Ｌ×××××号海马牌小型轿车由南向北行驶，与由东向西横过马路的被害人牛某1驾驶自行车相撞，造成牛某1当场死亡。经盘锦市公安局交通警察支队双台子交警大队认定：郑金龙负该起事故主要责任，牛某1负次要责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了案件来源及抓获经过、户籍证明、道路交通事故认定书、驾驶人及车辆查询结果单、死亡证明，证人岳某、王某的证言，被告人郑金龙的供述与辩解，司法鉴定意见书，法医学尸体检验意见书，道路交通事故现场勘查笔录及照片，现场监控视频等证据。 公诉机关认为，被告人郑金龙违反交通运输管理法规，忽视安全行驶，造成一人死亡的道路交通事故，且负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人郑金龙自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有意见，接受刑事处罚，建议对其判处有期徒刑十个月。 被告人郑金龙对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 其辩护人对起诉书指控的事实和罪名无异议，认为被告人自愿认罪认罚，无前科劣迹，主观恶性不大，建议对其从轻处罚。 经审理查明：2020年5月5日12时许，在盘锦市双台子区腾达轮胎专卖门前，被告人郑金龙驾驶辽Ｌ×××××号海马牌小型轿车由南向北行驶，与由东向西骑自行车横过马路的被害人牛某1相撞，造成牛某1当场死亡。经盘锦市公安局交通警察支队双台子交警大队认定：郑金龙负该起事故的主要责任，牛某1负次要责任。 另查，被害人牛某1于2002年10月21日经辽宁省北宁市人民法院判决，与妻子王贵华离婚；有一子牛某2，经盘锦市公安局交通警察支队于2020年6月3日在辽河晚报上刊登寻人启事，至今未找到该人。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明： 1.案件来源及抓捕经过证明：本案的发、破案及抓获被告人郑金龙的经过。 2.户籍证明证实：被告人郑金龙在犯罪时达到刑事责任年龄。 3.道路交通事故现场勘查笔录及现场勘验照片证明：案发现场的情况。 4.监控录像光盘证明：案发时的相关情况。 5.居民死亡医学证明证实：被害人牛某1于2020年5月5日死亡。 6.驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单证明：辽Ｌ×××××海马牌小型轿车的所有人为郑金龙，机动车状态正常，非盗抢车辆。 7.机动车驾驶证、行驶证复印件证明：案发时郑金龙具备C1驾驶资格，有效期至2024至7月3日。 8.法医学尸体检验鉴定书证明：根据尸检所见，结合交通事故案情分析牛某1符合颅脑严重损伤死亡。 9.司法鉴定意见书证明：被告人郑金龙血液检材中乙醇含量为0.25mg/100ml，被害人牛某1血液检材中乙醇含量为37.54mg/100ml。 10.沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定意见书证明：辽Ｌ×××××号小型轿车碰撞时的行驶速度为59km/h；车辆右前灯损坏，其余灯光装置齐全、完整，转向系统未见异常，制动有效。 11.道路交通事故认定书证明：被告人郑金龙负本起事故的主要责任，牛某1负次要责任。 12.寻人启事证明：盘锦市公安局交通警察支队于2020年6月3日在辽河晚报上刊登寻人启事。寻找被害人牛某1的儿子牛某2，通知处理其父亲牛某1的交通事故相关事宜。 13.北镇市大屯乡二台子村民委员会出具的证明材料证实：牛某1的婚姻及家庭主要成员的情况，其儿子牛某2于2013年11月失去联系。 14.民事判决书证明：辽宁省北宁市人民法院于2002年10月21日判处牛某1与王贵华离婚。 15.证人王某的证言证明：其是牛某1租住房屋的房主。牛某1于2016年开始租住其房屋，他有一个儿子在2016年过年时来过一次，出事后是他的侄子和侄媳过来收拾他的遗物。 16.证人岳某的证言证明：其是牛某1的侄子。牛某1平时自己一个人居住，他有一个儿子叫牛某2，多年没有联系了。其是受牛某1的二哥牛文福和四弟牛文宝的委托来办理相关事宜。 17.被告人郑金龙的供述证明：2020年5月5日12时许，其驾驶辽Ｌ×××××马自达牌轿车在盘锦市双台子区腾达轮胎专卖门前，将一个骑自行车的老人撞倒，当场死亡。 本院认为，被告人郑金龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶车辆忽视安全行驶，造成一人死亡且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑金龙到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当；其辩护人的辩护意见与查明的事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人郑金龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月4日起至2021年6月3日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份副本两份。 审 判 长  李智琼 人民陪审员  郑 红 人民陪审员  宋思晓 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  陈思禹 附相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条【交通肇事罪；危险驾驶罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保166号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路**。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托代理人：张宏，男。特别授权代理。被申请人：耿天义，男，1970年5月24日出生，汉族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>被申请人：柴梨存，女，1974年1月28日出生，汉族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>被申请人：张兴文，男，1981年6月6日出生，汉族，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div>被申请人：李海连，女，1987年8月1日出生，彝族，住，住云南省玉溪市峨山彝族自治县/div>申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人耿天义、柴梨存、张兴文、李海连名下价值200000元的财产进行保全。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以其所有的位于寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号、房产证号为00×**6号的房屋提供保全担保，该房屋已在（2016）云0129财保4号案件中予以查封。本院经审查认为，云南寻甸农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产逃避债务，损害申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人耿天义、柴梨存、张兴文、李海连名下价值200000元的财产进行保全。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐博煜二〇二〇年十一月九日法官助理韩华瑜书记员保德萍
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执1826号 申请执行人：张诗相，男，1965年12月24日生，汉族，居民，住临沭县。 被执行人：王乐振，男，1982年9月1日生，汉族，居民，住临沭县。 本院在执行申请执行人张诗相与被执行人王乐振劳务合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1329执1826号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张勤花 审判员  李克民 审判员  王艳妮          二〇二〇年十一月三十日 书记员黄维维
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初6281号 申请人：谌优孙，男，汉族，1978年10月7日出生，住江西省高安市。 被申请人：李雄军，男，汉族，1973年3月23日出生，住南宁市江**。 被申请人：广西道昇建设工程有限公司,住所地南宁市西乡塘区友爱南路********。统一社会信用代码：91450107MA5MX0Y29E。 法定代表人：林冰，总经理。 本院在审理申请人谌优孙与被申请人李雄军、广西道昇建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币300000元的财产进行查封、冻结，中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人李雄军、广西道昇建设工程有限公司名下价值300000元的财产。 本案申请费2020元，由申请人谌优孙ch预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月三日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民申297号 再审申请人（原审原告）：王德政。 再审申请人（原审原告）：罗孙梅。 王德政、罗孙梅共同的委托诉讼代理人：王**忠。 被申请人（原审被告）：广西苏宁易店商贸有限公司。 再审申请人王德政、罗孙梅因与被申请人广西苏宁易店商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初4787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，原审判决是根据《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百六十二条的规定，对该小额诉讼案件的审理实行一审终审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十六条第一款规定：“对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。”当事人对此类案件申请再审，应由原审人民法院进行再审审查。本案的再审申请人王德政、罗孙梅直接向本院提出申请再审请求，不符合法律规定，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 终结审查王德政、罗孙梅的再审申请。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李 婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初23306号原告：史志敏，女，1982年10月13日出生，住北京市朝阳区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，总经理。被告：傅彦生，男，1967年2月21日出生，住北京市西城区。原告史志敏与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司、傅彦生健康权纠纷一案，本院受理后，现原告史志敏向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京易盟天地信息技术股份有限公司、傅彦生的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告史志敏撤回起诉。审判员 赵 欣二〇二〇年十一月六日书记员 刘海燕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14580号原告：北京圣玛丽亚商贸有限责任公司，住所地北京市东城区首都宾馆写字楼**。法定代表人：杜莉莎，执行董事。委托诉讼代理人：孙一鹏，男，该公司员工。被告：韩笑，女，1958年2月17日出生，朝鲜族，住广东省深圳市南山区。原告北京圣玛丽亚商贸有限责任公司与被告韩笑损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京圣玛丽亚商贸有限责任公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请，撤回对被告韩笑的起诉。本院认为，原告北京圣玛丽亚商贸有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京圣玛丽亚商贸有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京圣玛丽亚商贸有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二〇年十一月十一日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初17414号原告：北京爱吉屋房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**811.法定代表人：张浩，经理。被告：张健，男，1972年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告北京爱吉屋房地产经纪有限公司与被告张健房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告北京爱吉屋房地产经纪有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”本案中，原告北京爱吉屋房地产经纪有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京爱吉屋房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月十日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25119号原告：王希民，男，1958年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘曼丽，女，76岁，住北京市西城区。原告王希民与被告刘曼丽相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行审理。王希民向本院提出诉讼请求：1.判决刘曼丽拆除新街口西里三区×号楼×号房旁违法所建的护栏。2.判决刘曼丽给付王希民采光权、通风权补偿款10000元。3.诉讼费由刘曼丽承担。事实和理由：刘曼丽于2007年在楼体外私搭乱建了厚度达50余厘米的护栏，此护栏未经任何部门审批，并于2020年8月又将护栏加宽到了80厘米。王希民房屋的两个窗户均被此护栏遮挡，两个房间均无法正常通风、采光。2020年刘曼丽安装护栏时，经王希民请求，物业部门和警方对刘曼丽的乱建行为进行了劝阻，无果。《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）5.0.2规定，在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低。本院经审查认为，北京市西城区新街口西里三区×号楼×单元×室的居民称其并非王希民起诉的“刘曼丽”，其拒绝应诉，本院现按照王希民的起诉状载明的被告信息无法确定本案被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”，王希民起诉本案被告不明确，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王希民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 凯二〇二〇年十一月十一日书记员 甘雯稳
北京市石景山区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0107刑初261号自诉人：陈燕，女，1983年6月1日出生，汉族，住河北省张家口市。公民身份号码×××委托诉讼代理人：陈某(系陈燕之父)，男，1956年11月2日出生，汉族，住河北省张家口市。2019年11月23日，本院收到自诉人陈燕的起诉状，自诉人陈燕以被告人许娟犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起刑事自诉。自诉人陈燕称，自诉人与被告人因民间借贷纠纷一案，业经北京市石景山区人民法院依法审理，于2018年10月24日做出了民事判决书，由于被告人无当理由，没有履行法律文书所确定的法律义务，自诉人于2019年2月1日向法院提出强制执疗申请，法院于当日依法立案。在法院执行期间，依法向被告人送达履行债务的通知书（邮寄送达)，因被告人采用规避法院执行的方式，最终使法院向其送达的法律文书被退回，（该信件法院执行人员也曾向自诉人出示过，对此事自诉人也表示过异议）。对于被告人所采用的规避法院执行的卑劣行径，自诉人感到非常气愤，由于被告人拒不履行法院的生效判决，严重地侵犯了自诉人的财产权利，使自诉人遭受了财产损失，为此，自诉人已于2019年10月16日依法向公安机关提出控告。综上所述：被告人为达到逃避履行合法债务的目的，采用法理，乃至天理所不容的卑劣手段，时至今日毫不悔悟，拒不执行法院做出的生效判决，其明目张胆地蔑视法律的存在，挑战法律底线的行为,其情节是较为严重的，表现出被告人主观故意之深。具有一定的社会危害性是显而易见的，其行为已完全具备了我国刑法分则第313条所规定的拒不执行判决、裁定罪的构成要件。被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，应当依法追究其刑事责任。所以，自诉人依据我国刑事诉讼法律的相关规定，请求人民法院依法追究被告人的刑事责任，以维护国家法律的尊严和社会的公平正义。经审查，本案自诉人所述的民事判决书系以公告形式送达，本院亦按照自诉人提供的联系方式向被告人邮寄送达了谈话传票，但该传票未能投递成功。经过释明，自诉人未能在指定期限内补充提交被告人其他有效联系方式以及被告人的行为构成拒不执行判决、裁定罪的相关证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条、第二百六十三条、第二百六十五条的规定，裁定如下：对陈燕的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  左文兢审判员  王瑞中审判员  吴海涛二〇二〇年十一月六日书记员  穆 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4048号原告：陆相伟，男，1984年10月11日出生，汉族，北京伯乐英才企业管理有限公司职员，现住北京市朝阳区。被告：北京博艺童趣教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼****F3-07。法定代表人：辛宇原告陆相伟与被告北京博艺童趣教育咨询有限公司（以下简称博艺公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆相伟到庭参加了诉讼。被告博艺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆相伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令我与博艺公司之间的合同于2017年10月26日解除；2.判令博艺公司支付我剩余课程（共72节，剩余52节）费用10608元；3.判令博艺公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2017年4月7日于博艺公司签订美术课程培训合同，约定博艺公司为我的小孩提供美术培训。随后我按约定带孩子到博艺公司指定的地点上课。2017年10月20日博艺公司以材料不足为由停课，2017年10月26日博艺公司教师在群内发布维权信息讨要公工资，我才知道博艺公司负责人已经联系不上。我立即到派出所登记相关信息，但派出所并未立案，要求我们到法院解决。故我诉至法院，请求依法判决。博艺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过陆相伟提交的证据可查明，2017年4月7日，陆相伟与博艺公司签订《课程销售协议》，约定博艺公司为陆相伟之子提供美术课程培训，课程总费用14688元，课程节数72节，有效期自2017年4月8日至2019年7月7日。上述协议签订后，陆相伟支付了培训费14688元。陆相伟之子参加培训课时20课时，后博艺公司停课，未继续提供培训服务，剩余课时费用亦未退还。在本案审理过程中，博艺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，陆相伟与博艺公司签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。博艺公司单方停课未继续提供服务，已构成根本违约，因此，陆相伟要求解除合同、退还课时费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，博艺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陆相伟与北京博艺童趣教育咨询有限公司于2017年4月7日签订的《课程销售协议》于2017年10月26日解除；二、北京博艺童趣教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还陆相伟课时费培训费10680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（陆相伟已预交），由北京博艺童趣教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费65元（陆相伟已预交），由北京博艺童趣教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二〇年十一月十日书 记 员  张晓晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63858号原告：龚泽江，男，1969年2月23日出生，汉族，住河南省固始县。被告：北京中盛兴荣商贸有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**1012。法定代表人：李林林，经理。委托诉讼代理人：杜淑冉，女，北京中盛兴荣商贸有限公司员工。原告龚泽江与被告北京中盛兴荣商贸有限公司（以下简称中盛公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龚泽江，被告中盛公司的法定代表人李林林及其委托诉讼代理人杜淑冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付14400元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2017年9月19日，原被告签订车辆挂靠合同，约定原告将购买的凯马汽车挂靠到被告名下，该车辆的占有、使用、收益、处分等所有权归原告，原告每年向被告支付服务费。2018年8月8日，原告驾车出现交通事故，经保险公司定损，定损价格为14500元，但车辆必须报废。2018年12月29日，原告将车辆交付被告，被告拖延至2019年1月2日才将涉案车辆报废。在原告之前诉讼庭审中，法官曾询问被告为何不领取补贴，被告以无对公账户进行拖延。2019年12月，原告了解到被告已经从政府领取了车辆报废补贴，该补贴应由原告享有，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的全部诉请；第一，政府补贴本来就是给车辆所有人的，在填写报废资料的网页写的补贴归车辆所有人，也就是被告；第二，被告之前确实没有对公账户，所以无法办理进账；第三，被告办理对公账户在上次判决半年之后，由于没有实际地址，又租赁地址，共花费1万多元，最后只剩下1千多元，办理银行开户的损失应该谁承担呢？第四，不认可原告说我们故意拖延报废，因为报废厂和车管所出报废证明需要时间。本院经审理查明：2019年8月19日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初54327号民事判决书，在事实查明部分认定：2017年9月19日，中盛公司作为甲方与乙方龚泽江签订《合同书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆通过挂靠的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌型号凯马牌KMC1042DE3，车牌号为京x**……车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。乙方必须遵守甲方的规章制度,接受统一管理，依法经营并定期上缴税费。合同履行期间，上述车辆登记在中盛公司名下。2019年1月9日，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所京顺分所出具《机动车注销证明书》，载明：在我所登记的下列机动车，因报废已办理注销登记。车辆类型轻型普通货车，号牌号码京x**……机动车所有人中盛公司，注册登记日期2010年8月10日，注销日期2019年1月9日。我所已收回机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。2019年1月10日,北京华新凯业物资再生有限公司出具《报废汽车回收证明》。诉讼中,龚泽江确认中盛公司未领取涉案车辆的政府补贴，但认为中盛公司应该把补贴款给他。法院认为龚泽江与中盛公司签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。现涉案车辆完成报废手续，中盛公司称其尚未领取涉案车辆的政府补贴，龚泽江对此亦予以确认，故龚泽江要求中盛公司支付政府补贴款的诉讼请求，于法无据，不予支持。龚泽江可待中盛公司领取政府补贴款后另行主张权利。诉讼中，被告自认已收到政府补贴款14400元。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原被告签订的《合同书》合法有效。《合同书》约定涉案车辆虽然登记在被告名下，但车辆的所有权和使用权归原告所有，故政府对于报废车辆的补贴款理应由车辆所有权人即原告享有，现被告已实际领取了补贴款，原告主张被告支付政府补贴款14400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京中盛兴荣商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚泽江14400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告北京中盛兴荣商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳)。本判决为终审判决。审 判 员  牟诚诚二〇二〇年十一月五日法官助理  罗 皓
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异644号案外人：杨镇宇，男，1990年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区天泉路**天元花园****。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族，身份证住址福身份证住址福建省福州市鼓楼区天泉路**天元花园****。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人杨镇宇对执行北京市大兴区XXX号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨镇宇称，请求法院中止对涉案房屋的执行。事实和理由如下：异议人杨镇宇于2017年购买被执行人所销售涉案房屋，并于2017年2月26日进行网签备案，商品房预售合同编号为YXXX。被执行人于2019年8月30日将异议人所购涉案房屋交付，并开具全额购房发票（发票金额：3317356元）。2019年8月30日，异议人向被执行人支付房屋契税（由被执行人代为缴纳），被执行人向异议人开具契税收据（收据金额：94781.6元）。现由于北京市第二中级人民法院对诉讼标的查封，损害了异议人对于涉案房屋所有权。特提出异议，请求北京市第二中级人民法院了解被查封房产的情况后，停止对异议人杨镇宇所持有房屋的查封执行。申请执行人嘉诚中心称：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市大兴区XXX号楼的413套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年2月26日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款3302480元。同日，办理网签手续。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年8月17日，泰禾嘉信公司为案外人出具涉案房屋购房款发票，金额为3317356元。2019年8月30日，泰禾嘉信公司与案外人签订《面积实测结算协议》，约定案外人补面积补差款14876元，最终房屋总价为3317356元。2019年8月30日，泰禾嘉信公司为案外人开具代收契税、物业费等收据，向案外人交付涉案房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人杨镇宇与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人杨镇宇对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 姜高华审 判 员 贾奕良审 判 员 连 强二〇二〇年十一月十二日法官助理 雷 洋书 记 员 王 皓
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2382号原告：吴裴裴，女，1986年12月27日出生，汉族,住郑州市经开区。被告：孟州市东泰欣旺农产品市场有限公司，住所地：孟州市河阳办事处中逯村，统一社会信用代码：91410883MA40GQLR79法定代表人：张二军，公司经理。委托诉讼代理人:董辉，河南嵩华律师事务所律师。原告吴裴裴与被告孟州市东泰欣旺农产品市场有限公司（以下简称东泰欣旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴裴裴、被告东泰欣旺公司的委托诉讼代理人董辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴裴裴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金200000元，利息68000元，违约金3240元（利息、违约金至2020年9月27日）合计270124元，以及至本金还清之日止的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月5日，被告公司从原告吴裴裴处借款200000元，双方签订了借款协议，约定借款至2019年11月8日到期，并约定按月息1.5%支付利息，逾期按日万分之0.5承担违约金。借款交付后，被告出具收款收据。借款到期后，经原告多次催要，被告至今仍未归还借款本息，特诉至法院。被告东泰欣旺农公司辩称，1、经被告查询银行流水，发现涉案借款并未转入被告账户，被告也未收到涉案借款，故民间借贷关系未生效，不应由被告承担还款责任。2、被告于2020年9月9日完成股权转让，而涉案借款发生在股权转让协议前，应由原股东承担责任，不应由被告承担还款责任。3、根据最欣民间借贷司法解释，原、被告双方约定的利率、违约金等已经超过合同成立时一年期贷款市场报价利率(3.85%)四倍，故超出的利息，以及原告主张的违约金不应支持。4、案件受理费、保全费等诉讼费用不应由被告承担。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间借款合同是否实际履行；2、原、被告双方约定利息及违约金是否超过法律规定，应否予以保护。围绕本案争议焦点，原告吴裴裴向本院提交以下证据：借款协议一份、收据一份，银行流水一页，以上证据证明2018年11月5日原、被告双方签订借款合同，原告按约定将200000元打入被告账户。被告东泰欣旺公司对原告提交证据的质证意见为：对借款协议真实性无法核实，该公司于2020年9月9日从原股东手中购买，涉案借款发生在股权转让之前，协议是否真实被告不清楚。关于收据仅证明是被告公司开据，但是否收到该款项，原告应提交相应的转账记录，根据银行流水的户名是吴明奇，不是本案原告，不能证明是原告进行转账，2018年11月5日、11月8日被告均未发现转账记录，仅在2018年11月7日消费200000元，经被告公司查询，从原股东接手时未发现有尾号为5864的银行账户，账户仅有两个是中原银行尾号0401和建设银行尾号0284的银行账户。围绕本案争议焦点，被告东泰欣旺公司向本院提交以下证据：1、中国建设银行孟州支行流水原件一份、中原银行孟州支行流水一份。证明涉案借款并未转入被告账户，借贷关系未生效，不应由被告承担责任。2、被告信息公示报告复印件一份。证明被告于2020年9月9日完成股权转让，而涉案借款发生在股权转让协议前，应由原股东承担还款责任。原告吴裴裴对被告提交证据的质证意见为，证据1与本案无关联性，被告应提交原告转给被告账户的交易记录，该证据不能证明被告的证明指向；对证据2真实性无异议，但不能证明被告的证明指向，涉案借款应由被告公司承担。本院对原、被告提交的证据进行综合性分析后，做如下认定：原告提交的证据：借款协议、收据和银行流水能够相互印证，本院对原告提交的证据证明的事实予以确认；对于被告提交的证据与本案无关联性，本院不予认定。根据双方当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告吴裴裴与被告东泰欣旺公司于2018年11月5日签订《借款协议》，协议内容有：原告借给被告200000元，借款期限自2018年1月8日至2019年11月8日，利息按月利率1.5%计算，原告应于2018年11月8日一次性将款转入被告银行账户，被告应于2019年1月8日前一次性归还原告借款本金及利息，被告逾期归还本息的，按应归还部分的日万分之0.5承担违约责任，被告于同日给原告开据收到200000元的收据，该借款协议及收据中落款时间是双方口头约定的时间。原告于2018年11月7日用其父亲吴明奇的银行卡通过P0S机将款转到被告公司账户，11月8日原告到被告公司办理借款协议签字手续。借款到期后，被告未偿还借款，2020年9月9日被告公司股东毛中欣、毛一锋将股权转让给毛晓龙、张二军，并依法办理了变更后的营业执照。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，被告东泰欣旺公司作为企业法人，具有独立承担民事责任的资格，其内部股东和法定代表人的变更，并不引起公司债权债务的转移，故被告辩称不承担原股东所欠债务，于法无据，本院不予采纳。被告借原告款200000元事实清楚，证据充分，理应按约定偿还。但原告主张的月利率1.5%和日万分之0.5的违约金明显过高，应按原告起诉时，即2020年10月一年期贷款市场报价利率4.15%的四倍计算，对超出部分的利息、违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：限被告孟州市东泰欣旺农产品市场有限公司于本判决生效后三日内偿还原告吴裴裴借款200000元及利息（自2018年11月8日起至付清之日止，按年利率16.6%计算）；驳回原告吴裴裴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，由被告孟州市东泰欣旺农产品市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13202号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：张剑凤，女，1978年3月15日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市北郊区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告张剑凤保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告张剑凤经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张剑凤支付代偿款3525.58元及应付未付保费190.24元；2.判令被告张剑凤支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告张剑凤承担。事实与理由：2018年6月18日，张剑凤与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向张剑凤提供贷款5000元。2018年6月18日，张剑凤作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月18日向张剑凤发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年12月7日对上述贷款进行了代偿。被告张剑凤未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月18日，张剑凤投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额6000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额52.36元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月18日，张剑凤（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为5000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，张剑凤未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年12月7日代张剑凤偿还信托公司贷款本息3525.58元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张剑凤追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，张剑凤尚欠阳光公司保费190.24元。本院认为，根据本案查明的事实，张剑凤为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与张剑凤之间形成了保证保险合同关系。张剑凤与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向张剑凤发放贷款，张剑凤应按时向信托公司偿还借款本息。张剑凤未按约定履行还款义务，导致阳光公司代张剑凤偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向张剑凤进行追偿。故阳光公司主张张剑凤支付理赔款3525.58元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张剑凤投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张张剑凤支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，张剑凤未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张张剑凤承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张剑凤于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款3525.58元及保费190.24元，共计3715.82元；二、被告张剑凤于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以3715.82元为基数，自2018年12月7日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告张剑凤负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告张剑凤负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京04民初787号原告：郑爱华，女，1954年8月14日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：赵福，辽宁政德律师事务所律师。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕，总经理。被告：湖北盛琪融资担保有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区左岸春天**。法定代表人：耿梦飞，董事长。原告郑爱华与被告中野（北京）资产管理有限公司、湖北盛琪融资担保有限公司委托理财合同纠纷一案。本院于2020年9月1日立案，原告郑爱华于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑爱华申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑爱华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑爱华负担（已交纳）。审 判 长  王 翔审 判 员  崔智瑜审 判 员  赵 佳二〇二〇年十一月十一日法官助理  茹 莹书 记 员  郭 涵
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初17987号原告：郝佳楠，男，1989年2月12日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。被告：惠仁智达信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：韩学才。原告郝佳楠与被告惠仁智达信息咨询（北京）有限公司（以下简称惠仁智达公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝佳楠，被告惠仁智达公司的法定代表人韩学才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝佳楠向本院提出诉讼请求：被告返还原告部分商品费用，共计人民币1750元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告返还费用1000元。事实与理由：我于2019年6月20号，在淘宝网被告所开设的店铺中购买“苹果手机客户端APP签名服务1年”共计人民币2000元。2019年12月23号，因被告苹果手机客户端APP签名服务的屡次不稳定，在被告的推销下又购买其“独享服务”共计人民币750元。于2019年12月23号当天，通过支付宝转账给被告另外一公司企业支付宝账号唐脉（北京）科技有限公司，事后发现此公司早在2019年05月20日就被吊销了营业执照。因被告所提供的服务及其不稳定，频繁出现服务中断的情况，于2020年1月6日，我向被告商议停止服务并退款，被告于2020年1月11号同意折算剩余的服务天数退款。因商讨具体退款数额产生歧义，最终被告拒绝退款。淘宝小二多次介入无果，被告拒绝退还任何费用。至今被告仍不进行赔付，故将被告起诉至法院。惠仁智达公司辩称，第一，公司注销的情况我们没有故意隐瞒，注销的公司是绑定的支付宝账号，该账户只用于收款而不是签订合同，我方账号淘宝店铺和账号依然能用；第二，我们的产品服务存在不稳定之处，不稳定是因为苹果公司封了账号；第三，关于退款金额，原告使用六个半月之后，我的账号已经被封完了实际上不能做了，因为原告提出要提供“独享”服务，我将原告未使用的剩余部分作价在“独享”服务中了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日，原告在被告经营的“专业苹果APP签名封装推送”淘宝店铺中，购买涉案产品“极光推送友盟个推WAP网站封装打包APP二开支付和消息封装”，原告实际支付2000元。庭审中，原告主张其所购买的该项服务系“签名服务”，通过该项服务，可以让原告的软件在苹果手机上正常使用。被告称，“签名服务”是苹果提供给企业的内部测试服务，如果该软件在使用过程中有使用者投诉举报的情况，就会被苹果公司封账号。2020年1月10日，原告与被告协商要求退还剩余部分金额。2020年1月11日，被告称“你算下多少吧，按天算”，原告回复“2019.6.20买的2000，用了6个半月，19年12月23买的750，用了半个月，退我1600吧”，被告称“可退还700元”。庭审中，双方认可该账户在使用六个半月的时候，因账号被苹果封号无法继续使用，但就应退还的费用双方产生争议。原告提交聊天页面截图显示，2019年12月23日，原告与被告使用QQ协商要求增加“独享”服务，并使用支付宝转账给被告750元。原告主张被告并未提供“独享”服务所称的“20分钟上线”，要求被告退还“独享”服务未使用的金额。被告辩称“独享”服务是另一笔合同，被告虽同意退还此前签订的一年的服务合同中未使用的费用，但因当时原告并未提出退款的要求，而是要被告提供“独享”服务，故被告将“独享”服务应收金额减去原告此前合同中剩余的金额，向原告报价800元，在原告讲价后实际收取750元。经法庭释明，双方于2019年6月20日在淘宝网上签订合同的行为，与2019年12月23日通过QQ聊天签订了“独享”服务合同的行为，系两个不同的合同行为。原告表示不在本案中主张2019年12月23日签订的合同的权利，仅对2019年6月20日在淘宝网上签订的合同主张相应的权利。经法庭核实，2019年6月20日的合同中，原告未使用的费用为916元。对此，原告表示认可，但被告认为应该将两项合同一并处理，不同意退还上述费用。以上事实，有网页截图、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告郝佳楠提交的证据能够证明原告郝佳楠在被告惠仁智达信息咨询（北京）有限公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。庭审中，双方均认可因被告原因导致涉案服务在使用六个半月后无法继续使用，应由被告退还原告尚未使用的费用，本案的争议焦点在于应退还的金额。根据已查明的事实，被告应退还服务费916元。但被告辩称，应退还的费用已经折抵在2019年12月23日双方使用QQ聊天签订的“独享”服务中，应将两项合同共同处理。本院认为，被告的抗辩意见缺乏相应证据支持，且原告仅对2019年6月20日的合同主张相应权利，本院对此不持异议，就另一合同争议问题可另案处理，对于被告主张应将两笔合同共同处理的抗辩意见，本院不予支持。因此，原告请求被告退还费用的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，被告应退还原告916元服务费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告惠仁智达信息咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告郝佳楠购物款916元；二、驳回原告郝佳楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告惠仁智达信息咨询（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十一月九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初7364号原告：兰州益海商贸有限公司，住所地兰州市城关区焦家湾粮库排洪南路**北门**。法人代表人：王大海，该公司总经理。被告：城关区雁儿湾全香门包子铺，，住所地甘肃省兰州市城关区雁儿湾路**欣欣嘉园**法定代表人：王永太，该公司总经理。原告兰州益海商贸有限公司诉被告城关区雁儿湾全香门包子铺买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰州益海商贸有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告兰州益海商贸有限公司负担。审判员  张永强二〇二〇年十一月九日书记员  李沛璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9408号原告:刘孟，男，1988年4月12日出生，汉族，户籍地山东省高唐县，现住北京市通州区。被告：北京金日运输有限公司，住所地北京市房山区燕山北庄路东侧4-102。法定代表人：李家金，经理。原告刘孟与被告北京金日运输有限公司（以下简称金日公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘孟到庭参加了诉讼；被告金日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。刘孟向本院提出诉讼请求：1、解除刘孟与金日公司于2015年7月8日签订的车辆挂靠合同；2、判令金日公司协助将江淮牌轻型普通货车（车牌号：×××）过户至刘孟名下；3、诉讼费用由金日公司承担。事实和理由：2018年3月8日，刘孟自案外人蒋政处购买其挂靠在金日公司的车牌号为×××江淮牌轻型普通货车。金日公司在刘孟与蒋政签订的协议书上盖章认可，并将其与蒋政于2015年7月8日签订的车辆挂靠合同更名到刘孟名下。按照挂靠合同约定，涉案货车挂靠在金日公司名下，五年到期可出户，过户费自付，免费出户，五年内免会员费，金日公司每年收取刘孟2280元服务费。挂靠期间，刘孟不欠金日公司任何费用。挂靠合同约定期限届满后，刘孟要求金日公司将涉案车辆过户到刘孟名下，金日公司要求刘孟支付20000元费用后才予以配合过户。现诉至法院，请求依法判决。金日公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日，刘孟（乙方）与金日公司（丙方）、案外人蒋政（甲方）签订协议，约定甲方将其落户在丙方的车辆（车牌号：×××）以60000元的价格出卖给乙方。其后，金日公司将其与蒋政于2015年7月8日签订的挂靠合同中乙方变更为刘孟。挂靠合同约定，刘孟将江淮牌轻型普通货车（车牌号×××）挂靠在金日公司名下，金日公司协助车辆上牌、补办各种证件及过户手续、办理货运汽车道路运输证、车辆技术等级评定、二级维护等，所产生费用刘孟承担；金日公司代收车船使用税、道路运输协会会费；刘孟每年向金日公司支付服务费2280元等。该合同“违约责任”部分第4条处手写内容“五年合同到期可出户，过户费客户自付，免费出户”；合同尾部手写内容“五年内免会费”。涉案合同约定的期限届满后，刘孟要求金日公司办理车辆过户手续，无果。本院认为，刘孟与金日公司之间的合同约定期限为五年。现合同期满，双方并未续签合同，则刘孟与金日公司之间的挂靠合同已于2020年7月7日终止。现刘孟于双方之间的合同终止后再请求判令解除合同，缺乏法律依据，本院不予支持。合同权利义务终止后，当事人应当遵守诚实信用原则，根据交易习惯或者约定履行通知、协助等义务。刘孟在合同终止后，按照协议约定要求金日公司协助办理涉案车辆的过户手续，理由正当，本院予以支持。金日公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金日运输有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告刘孟将江淮牌轻型普通货车（车牌号：×××）过户至刘孟名下；二、驳回原告刘孟的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京金日运输有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二〇年十一月六日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2323号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王贻山，男，1966年10月12日出生于北京市，汉族，公民身份号码×××，小学文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区。曾因犯抢劫罪，于2003年8月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十二年，罚金人民币二万四千元，剥夺政治权利二年。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月17日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2306号起诉书指控被告人王贻山犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年10月17日15时许，被告人王贻山酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车行驶至北京市朝阳区京通东行辅路双桥出口西400米处时，与被害人程某驾驶的轻型栏板货车发生追尾事故。经认定，王贻山负事故全部责任。经鉴定，王贻山血液中酒精含量为94.2mg/100ml。被告人王贻山明知他人报警而在现场等待，后被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人王贻山拘役二个月，并处罚金。被告人王贻山对指控事实、罪名、量刑建议均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王贻山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王贻山无驾驶资格驾驶无号牌机动车，造成交通事故且负事故全部责任，本院对其从重处罚。鉴于被告人王贻山系自首且自愿认罪认罚，本院对其予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人王贻山的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王贻山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月17日起至2020年12月16日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘鹏二〇二〇年十一月十一日法官助理 杨妮书 记 员 张然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17619号原告：北京金颐都物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华北街**院**楼**。法定代表人：綦海生，总经理。委托诉讼代理人：刘卫东，男，1968年6月6日出生，汉族，该公司员工。被告：张旭辉，男，1975年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京金颐都物业管理有限责任公司与被告张旭辉物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告北京金颐都物业管理有限责任公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告北京金颐都物业管理有限责任公司以被告张旭辉已经履行缴费义务为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金颐都物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费40元，由原告北京金颐都物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 杨先成二〇二〇年十一月十日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初926号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人陈林，男，1976年12月12日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，北京倾国科技有限公司法定代表人，户籍地北京市昌平区。曾因酒后驾驶机动车于2011年4月8日被北京市公安局公安交通管理局决定行政拘留十五日。暂扣驾驶证六个月，并处罚款一千八百元。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月18日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]488号起诉书指控被告人陈林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月18日21时许，被告人陈林酒后驾驶黑色“大众”牌小型轿车（×××）由东向西行驶至北京市昌平区顺沙路航空博物馆路口西侧150米处时，与代驾王军发生纠纷，后被举报查获。经检测，被告人陈林血液中酒精含量为136.4mg/100ml。公诉机关认为被告人陈林具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人陈林拘役二个月，罚金人民币三千元。被告人陈林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人陈林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月18日起至2020年12月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十一月九日书记员  李 尧
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初17309号原告：杨代平，男，1965年10月26日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：陈华森，男，1996年11月5日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：中璟誉信息技术有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道****10-1，统一社会信用代码91500113MA60BE5R9R。法定代表人：陈华森。本院在审理原告杨代平与被告陈华森、中璟誉信息技术有限公司委托合同纠纷一案中，现原告杨代平于2020年11月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陈华森、中璟誉信息技术有限公司的起诉。本院认为：杨代平自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨代平撤回对被告陈华森、中璟誉信息技术有限公司的起诉。本案诉讼受理费用25元，由原告杨代平承担。审判员 姚 芳二〇二〇年十一月五日书记员 朱丽佳
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初12430号原告：兰州安源建材有限公司，地址甘肃省兰州市城关区甘南路****。法定代表人：秦建明，男，1987年3月7日出生，汉族，兰州安源建材有限公司总经理，住址甘肃省镇原县。被告：卢小霞，女，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。本院在审理原告兰州安源建材有限公司与被告卢小霞买卖合同纠纷一案中，因原告兰州安源建材有限公司未依法缴纳诉讼费用，经本院通知其预交，但原告仍不预交，视为其放弃诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判员  龙晓二〇二〇年十一月十八日书记员  韩钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12775号原告：赵楠，男，1984年9月3日出生，蒙古族，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：北京卓唯动力信息咨询服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宫璞。本院在审理原告赵楠与被告北京卓唯动力信息咨询服务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告赵楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 曹 力二〇二〇年十一月五日书记员 施雪莹
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2020）内02民辖终80号上诉人（原审被告）：泸县一川石材有限公司。法定代表人：罗均。上诉人（原审被告）：杜长春，男，1967年9月14日出生，住黑龙江省大庆市。被上诉人（原审原告）：范广德，男，1947年2月12日出生，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）：韩以宪，男，1970年7月29日出生，住重庆市开县。上诉人泸县一川石材有限公司、杜长春与范广德、韩以宪因合同纠纷一案不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初2611号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院认为，原、被告双方签订的《转让协议》虽然约定原告等人将太伏镇照南山村二社土地6.19亩永久使用权转让给被告泸县一川石材有限公司，但本案并非是因该土地的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，更不属于农村土地承包经营权纠纷，故被告关于本案系不动产纠纷，应由不动产所在地法院管辖的理由不能成立。根据《转让协议》第六条的约定，发生争议可以选择向双方户籍地法院起诉。原告范广德的户籍所在地在包头市青山区，根据管辖协议的约定，原告可以在包头市青山区人民法院提起诉讼。故包头市青山区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条规定，裁定驳回泸县一川石材有限公司、杜长春对本案管辖权提出的异议。泸县一川石材有限公司、杜长春上诉称，本案应由四川省泸县人民法院管辖。具体事实及理由如下：一、案涉《转让协议》的转让方不仅仅只有二原告，还包括赵邦桥、范瑞和孙志明，且赵邦桥、范瑞和孙志明于二原告系共同权利、义务主体。二、《转让协议》关于管辖的约定内容不明确，属于无效约定，应当按照法定管辖确认管辖法院。三、《转让协议》约定转让的对象为农村土地永久土地使用权及矿山，而农村土地使用权及矿山均属于不动产，依法应由不动产所在地四川省泸县人民法院管辖。四、本案案涉各方当事人及诉讼参与人均在沪县，综合本案实际情况，将案件移送四川省泸县人民法院更为便利。因此，原审法院认定事实及适用法律明显不当，本案应移送至沪县人民法院审理。被上诉人范广德、韩以宪答辩称，首先，本案系上诉人未按照合同履行合同义务而引起的争议，并不属于不动产纠纷。其次，《转让协议》关于管辖条款的约定符合法律规定，双方在协议中约定“双方户籍地人民法院管辖”。虽然协议条款有关管辖地法院的文字表述不够精准，但能够确定纠纷所指向的管辖法院。综上，其向包头市青山区人民法院提起诉讼符合法律规定，包头市青山区人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为，本案双方签订《转让协议》后因履行该协议产生争议，故本案不属于不动产纠纷管辖范围。双方在《转让协议》中约定“双方户籍地人民法院管辖”，根据该约定在起诉时可以确认管辖法院，该约定系有效约定。范广德在起诉时选择向其户籍所在地包头市青山区人民法院提起诉讼符合法律规定。包头市青山区人民法院对本案有管辖权，上诉人提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高丽琴审判员 付 光审判员 魏治中 二○二○年十一月十一日法官助理 王宇君书记员 杜 颖附：本文所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初849号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人艾春生，男，1983年2月16日出生于河南省沈丘县，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，个体，户籍所在地河南省沈丘县，现住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，于同年5月25日被取保候审，于同年10月19日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所??辩护人包钢，北京市君祥律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）884号起诉书指控被告人艾春生犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月23日21时许，被告人艾春生酒后驾驶灰色长安牌汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区高丽营镇高下路与白马路路口处，被民警当场查获。经鉴定，艾春生血液中酒精含量为203.0mg/100m1。公诉机关认为被告人艾春生到案后能够如实供述犯罪事实，且认罪认罚，建议判处艾春生拘役三个月，并处罚金。被告人艾春生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为艾春生认罪认罚，具有如实供述、初犯、没有造成实际损害结果、一贯表现良好的情节，建议对其从轻处罚并宣告缓刑。本院认为：公诉机关指控被告人艾春生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人艾春生到案后能够如实供述犯罪事实，且认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，予以采纳。综合考虑本案的事实、情节，不宜对被告人艾春生判处缓刑，辩护人关于适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人艾春生犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月19日起至2021年1月15日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二〇年十一月十一日书记员  王 芳