辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽02行初306号 原告北控水务（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**801内808。 法定代表人李力，董事长。 委托诉讼代理人王锋，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈茹馨，北京大成（大连）律师事务所律师。 被告大连市普兰店区人民政府，，住所地大连市普兰店区世纪路西段** 法定代表人姜斌，代区长。 委托诉讼代理人杨光，大连市普兰店区土地储备整理分中心工作人员。 委托诉讼代理人苗晓飞，辽宁法大律师事务所律师。 原告北控水务（中国）投资有限公司因与被告大连市普兰店区人民政府履行行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告北控水务（中国）投资有限公司诉称，请求被告给付收储补偿费用3.5134亿元，赔偿因延期支付给原告造成的损失，暂时计算至2020年7月8日的利息损失为90447896.06元。利息最终计算至被告实际给付之日。主要理由为：2014年12月，大连市普兰店区土地储备整理分中心（前身“普兰店市土地储备中心”以下简称“区土储中心”）。根据被告大连市普兰店区人民政府（前身“普兰店市人民政府”，以下简称“普区政府”）的工作安排和委托，对北控（大连）环境工程有限公司、北控（大连）生态产业园发展有限公司的普国用（2011）第120号及普国用（2011）第122号土地进行收储并挂牌出让。2014年12月18日，区土储中心分别与北控（大连）生态产业园发展有限公司、北控（大连）环境工程有限公司签订《国有土地使用权收储补偿协议书》（以下简称“补偿协议”）。其中约定，北控（大连）生态产业园发展有限公司收储补偿费用为23628万元，北控（大连）环境工程有限公司收储补偿费用为34173万元。该两份补偿协议第二条第二款均约定“该宗地全部出让成交后1个月内，甲方向乙方支付收储补偿费。”2015年1月22日，上述宗地挂牌出让成交，2015年2月3日签署《成交确认书》。按照补偿协议第二条的约定，区土储中心应于2015年3月3日前全部支付上述收储补偿费用。但区土储中心仅支付部分收储费用，仍欠付北控（大连）环境工程有限公司收储补偿费用34173万元，欠付北控（大连）生态产业园发展有限公司收储补偿费用961万元，共计欠付补偿款3.5134亿元。2017年1月17日，原告及区土储中心与北控（大连）生态产业园发展有限公司、北控（大连）环境工程有限公司四方签订《债权转让协议书》，约定北控（大连）环境工程有限公司、北控（大连）生态产业园发展有限公司，分别将对区土储中心34173万元和961万元共计3.5134亿元的债权转让给原告，由区土储中心直接向原告履行3.5134亿元的给付义务。债权转让后，经原告多次催要，区土储中心仍拒不履行清偿义务。现区土储中心称法人代表资格已上收，无法再代表被告普区政府履行与原告协议约定的全部内容。原告认为，案涉土地的征收系被告普区政府的行为，补偿协议以及债权转让协议亦系被告普区政府安排、委托区土储中心签署及履行，现区土储中心因机构编制等原因无权继续履行职责，为此，应由其上级政府即被告普区政府承担责任。综上，被告普区政府应向原告支付收储补偿费以及迟延支付期间的相应利息损失。利息损失以3.5134亿元为基数，其中自2015年3月3日起至2019年8月19日共1630天，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息为77019095.69元。自2019年8月20日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年7月8日，共323天，利息为13428800.37元。根据《行政诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条之规定，提起本案诉讼。 被告大连市普兰店区人民政府辩称，一、大连市普兰店区人民政府不是本案适格被告，应依法驳回原告对大连市普兰店区人民政府提起的诉讼。案涉土地收储行为发生于2014年12月，依据当时实施的《土地储备管理办法》第二条的规定，以及辽宁省地方性法规《辽宁省实施办法》第四条第二款的规定，市、县级国土资源管理部门及土地储备机构，属于规章授权的行使行政职权的内设机构，具备行政诉讼主体资格，故签订案涉《国有土地使用权收储补偿协议书》的原普兰店市土地储备中心，应当是本案的适格被告。另，根据大编办发（2017）16号《关于核定普兰店区国土资源机构有关机构编制事项的通知》规定，普兰店区国土资源管理机构的管理体制已于2017年3月由大连市、区两级管理调整为大连市垂直管理，原普兰店市土地储备中心及其管理职能已不再隶属于大连市普兰店区人民政府，且大连市普兰店区人民政府对辖区内的土地储备工作也不具有直接承担法律责任的行政职责，故不是本案的适格被告。二、在坚持以上意见的基础上，大连市普兰店区人民政府对本案事实答辩如下。原告所持《债权转让协议书》无效，原告无权主张案涉土地收储补偿费用。案涉两份《国有土地使用权收储补偿协议书》是行政协议，在协议××××普兰店市土地储备中心与北控（大连）环境工程有限公司、北控（大连）生态产业园发展有限公司之间形成的是土地管理行政法律关系，行政法律关系具有法定性和主体身份的依附性，故该法律关系项下的权利义务不得随意变更和转移。案涉《债权转让协议书》违反了《合同法》第七十九条第一款和第三款的规定，债权转让无效，原告无权依据《债权转让协议书》主张土地收储补偿费用。案涉《债权转让协议书》损害了土地管理的公共秩序和公共利益，根据《合同法》第五十二条的规定，亦应认定为无效。即使《债权转让协议书》有效，原告的请求也不能得到支持。根据《债权转让协议书》第二条的约定，原土地收储补偿费用的债权人只转让了债权本金，因逾期支付本金所产生的损失赔偿等不在债权转让范围内，故原告要求大连市普兰店区人民政府支付逾期损失无事实和法律依据，不能得到支持。综上，请求驳回原告的起诉。 根据原告北控水务（中国）投资有限公司提交的《国有土地使用权收储补偿协议书》及《债权转让协议书》，本院认定以下事实： 注明甲方为普兰店市土地储备中心，乙方为北控（大连）环境工程有限公司的《国有土地使用权收储补偿协议书》主要内容为，甲方对乙方取得的位于普兰店市皮口街道办事处面积为1078008平方米土地使用权（土地证号：普国用2011第**）进行收储。乙方同意甲方收储，甲方向乙方支付收储土地的收储补偿费用，总额为人民币34173万元，协议签订日期为2014年12月18日。 注明甲方为普兰店市土地储备中心，乙方为北控（大连）生态产业园发展有限公司的《国有土地使用权收储补偿协议书》主要内容为，甲方对乙方取得的位于普兰店市皮口街道办事处面积为884935平方米土地使用权（土地证号：普：普国用2011第**行收储。乙方同意甲方收储，甲方向乙方支付收储土地的收储补偿费用，总额为人民币23628万元，协议签订日期为2014年12月18日。 注明甲方为北控（大连）环境工程有限公、乙方为北控（大连）生态产业园发展有限公司、丙方为北控水务（中国）投资有限公司、丁方为普兰店区土地储备中心的《债权转让协议书》主要内容为，该协议达成前，丁方尚未支付甲方土地收储补偿费用3.4173亿元，尚未支付乙方土地收储补偿费用0.0961亿元，合计尚未支付甲方和乙方的土地收储补偿费用3.5134亿元。该协议达成后，甲方与乙方对丁方所享有的合计3.5134亿元收储土地补偿费用债权本金转让给丙方，对丁方未支付甲乙双方的土地收储补偿费用债务本金3.5134亿元由丁方直接向丙方履行。该协议达成后，甲方、乙方和丁方之间的该笔债权债务关系消灭。甲乙丙三方因该笔债权的转让问题如发生纠纷，由甲乙丙三方自行解决，与丁方无关。协议签订日期为2017年1月17日。 2020年7月9日，北控水务（中国）投资有限公司以大连市普兰店区人民政府为被告向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，原告提交的《国有土地使用权收储补偿协议书》签订时间为2014年12月18日，当时有效的《土地储备管理办法》第二条第一款规定：“本办法所称土地储备，是指市、县人民政府国土资源管理部门为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为”。第十三条规定：“根据土地储备计划收购国有土地使用权的，土地储备机构应与土地使用权人签订土地使用权收购合同。收购土地的补偿标准，由土地储备机构与土地使用权人根据土地评估结果协商，经国土资源管理、财政部门或地方法规规定的机构批准确认。完成收购程序后的土地，由土地登记机关办理注销土地登记手续后纳入土地储备”。根据上述规定，当时的普兰店市土地储备中心是经政府批准成立，具有独立法人资格，承担本辖区内土地储备工作的事业单位，并非行使行政职权的行政机关，亦不存在受委托或经法律授权行使行政职权的情形，其与北控（大连）环境工程有限公司、北控（大连）生态产业园发展有限公司签订的《国有土地使用权收储补偿协议书》，系平等主体之间关于土地使用权转让的民事行为，基于该两份补偿协议而签订的《债权转让协议书》，亦系平等主体之间债权转让的民事行为。北控水务（中国）投资有限公司依据案涉《国有土地使用权收储补偿协议书》、《债权转让协议书》请求大连市普兰店区人民政府给付收储补偿费用3.5134亿元及利息，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告北控水务（中国）投资有限公司的起诉。 原告北控水务（中国）投资有限公司已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张国华 审判员  徐建海 审判员  胡俊杰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王如琪 附本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。