河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0411民初1383号原告：孙青，女,1949年9月23日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：胡培雨，河南春来律师事务所律师。被告：平顶山市湛河区马庄街道铁炉居民委员会，住所地：湛河区轻工路与城乡路交叉口向西200米南铁炉社区居民委员会办公楼**。统一社会信用代码:554104116618897403。法定代表人：陈套，主任委托诉讼代理人：张国玺，河南龙云律师事务所律师。第三人：陈增荣（孙青之女），女,1974年2月12日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：杨钺，河南首位律师事务所律师。原告孙青与被告平顶山市湛河区马庄街道铁炉居民委员会（简称铁炉居委会）、第三人陈增荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙青及其委托诉讼代理人胡培雨，被告铁炉居委会的委托诉讼代理人张国玺、第三人陈增荣及其委托诉讼代理人杨钺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙青向本院提出诉讼请求：1、判决确认2019年11月7日铁炉居委会与陈增荣签订的《铁炉社区旧村改造拆迁协议协议书》无效。2、判决铁炉居委会对孙青被征收的宅基地进行公平、合理的补偿。3、本案诉讼费及其他必要的费用由铁炉居委会承担。诉讼中，孙青将第2项诉讼请求变更为：判决铁炉居委会对孙青征收的土地按照铁炉社区旧村改造的有关政策（一）进行公平合理的补偿。事实与理由：孙青所住的地方原属于平顶山市郊区北渡乡铁炉村西铁炉15组，现划归湛河区马庄街道铁炉社区。近几年，整个铁炉村都规划进了湛河区城镇区划区域内。为了加快集体土地的征收进程，同时避免“城中村”改造中的一系列矛盾。经上级政府批准，并与开发商商定，铁炉居委会作为主体，经研究制定了全村统一的宅基地和房屋征收补偿安置方案，确定了统一的宅基地征收和房屋拆迁补偿标准。大约是1969年，孙青在本村划得了一块宅基地，在上面建了几间瓦房，并在此居住生活了30多年。1988年乡政府和村里进行个人建房用地清查登记的时候，孙青属于铁炉村西铁炉15组。孙青所使用的宅基地，合法的登记在孙青名下。2005年11月26日，由区、镇、村三级政府有关领导干部实测调查后制作的《西铁炉村村民住宅调查表》上还清楚地记载了孙青名下的宅基地面积为183平米，砖瓦房三间51平米。2019年8月2日，在铁炉村进行征地拆迁前摸底调查时制作的E1地块住户拆迁补偿预测统计表上，排序第11的仍然是孙青的名字，宅基地实测面积仍然是183平米。但是，到了2019年11月份，铁炉居委会与被征收宅基地的各住户签订补偿协议的时候，却在孙青不知情、更未同意的情况下，擅自与陈增荣签订了铁炉社区旧村改造拆迁协议书。此后，虽经孙青多次找村里主要领导反映，村领导始终未跟孙青签订补偿协议，未对孙青进行公平、平等的补偿。孙青认为，铁炉居委会无视自己在征地拆迁前调查掌握的基本事实，与陈增荣恶意串通，签订拆迁补偿协议，而未对合法的土地使用权人(孙青)进行补偿。违背了《合同法》第五十二条第一款第(二)项的规定，属于签订合同恶意串通，损害了孙青的合法权益。故依法应确认孙青与陈增荣签订的旧村改造拆迁协议无效。另外，依据我国《土地管理法》第四十八条的规定，征收土地应当给予公平合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。第六十六条第二款规定，依照前款规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。因此，铁炉居委会作统一征收拆迁工作的经办主体，有法定的义务对孙青进行公平平等的征收补偿。综上所述，请求人民法院查明事实，依法判决，以维护孙青的合法财产权益。铁炉居委会辩称，请求人民法院依法驳回对铁炉居委会的诉讼请求。涉案的宅基地是在1985年8月1日由村委会经过有关部门批准分给陈春兴的宅基地，孙青和陈XX原来系夫妻关系，后陈XX去世后孙青又另行组成家庭。孙青另行组织家庭后已不再是陈XX家庭的成员了，且孙青另行组织家庭后在1988年又重新分配了宅基地，根据国家一户一宅的法律规定，孙青不再享有因陈春兴所分宅基地进行拆迁补偿的受益权，陈增荣系陈XX之合法继承人，在孙青另行组织家庭后在该宅基地上进行了重新建房，陈增荣系铁炉居委会的村民，理所当然享有该片宅基地的拆迁补偿受益权。铁炉居委会同陈增荣所签拆迁协议合法有效，孙青丧失了该片宅基地及地上附属物拆迁补偿受益权的资格，综上，人民法院应当依法驳回孙青的诉讼请求。陈增荣辩称，同意居委会的答辩意见，孙青诉讼请求不能成立，原因如下：本案所争议的宅基地并非孙青所得，而是由陈增荣的父亲陈XX生前申请获取，并1985年8月1日经原铁炉村民委员会报经相关部门批准，并有档案予以查询。陈XX去世以后，孙青另行组织家庭并于1988年获取了另外一块宅基地。2013年，陈增荣在本案争议的宅基地上建房，建房至今已经7年时间，陈增荣因事实上的建造行为而获取的该房的所有权和该宗宅基地的使用权。因此作为房屋的所有权人与村委会签订相应的拆迁补偿合同合法有效，受法律保护，因此请求驳回孙青的诉讼请求。经审理查明，孙青与陈XX于1966年结婚，婚后生育三个子女即长女陈XX（1968年生）、长子陈XX（1969年生，1991年去世）、次女陈增荣。1970年，陈XX、孙青在取得的宅基地上建起三间瓦房以及一间东配房。1973年农历五月十八日，陈XX去世。1979年，孙青与李XX再婚，婚后生育李xx（1981年生）、李X（1982年生）。1985年，孙青向铁炉村申请后，取得另一处宅基地。1986年，孙青在新宅基地上建起瓦房三间，全家七口人搬到新宅居住生活，老宅基地上的房屋对外出租。1990年左右，老宅房屋因年久失修而坍塌。2007年7月12日，因区划调整，陈增荣户口从孙青户口中分户，但户口仍在铁炉社区**。2013年，陈增荣在老宅上建起平房三间，并拉起院墙，后又于2017年加盖房屋一层。2019年11月7日，铁炉居委会与陈增荣签订《铁炉社区旧村改造拆迁协议》。陈增荣所建房屋已经被拆除，陈增荣领取拆迁款33万元，安置房两套尚未交付。另查明，陈XX、陈增林均在本村取得宅基地一处。上述事实有孙青提交的《湛河区城市建成区西铁炉村村民住宅调查表》、《E1地块住户拆迁补偿预测统计》，铁炉居委会提交的宅基地花名册、《个人建房用地清查登记表》、《铁炉社区旧村改造拆迁协议书》，本院询问陈XX笔录以及庭审笔录在卷为凭。上述证据已经当庭出示，并经质证、认证。经审查，证据之间能够互相印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案争议焦点为：陈增荣与铁炉村委会所签订的《铁炉社区旧村改造拆迁协议》是否有效。孙青诉称该协议无效的原因是铁炉居委会与陈增荣恶意串通就孙青所享有的宅基地使用权签订了《铁炉社区旧村改造拆迁协议》，损害了孙青的合法权益。所谓恶意串通，是指行为人与相对人相互勾结，为谋私利而实施的损害他人合法权益的民事法律行为。依据“谁主张，谁举证”的基本原则，孙青应举证证明陈增荣与铁炉居委会存在恶意串通行为。但孙青提交的证据尚不能证实其上述主张。另外，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。第六十五条第一款第三项规定：有下列情况之一的，农村集体经济组织报经原批准用地人民政府批准，可以收回土地使用权：……（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。经庭审查明，孙青与陈XX婚姻关系存续期间取得本案所涉宅基地使用权，陈XX去世后，孙青改嫁李XX，并于1985年以自己的名义在铁炉村另行申请取得宅基地一处，1987年孙青举家迁往新宅基地居住。90年代初，老宅基地上的房屋因年久失修而坍塌，老宅基地停止使用至2013年陈增荣在该宅基地上建造新房。在此情况下，铁炉村委会本可依法收回上述宅基地使用权，但其并未收回，而是与陈增荣签订了《铁炉社区旧村改造拆迁协议》，此系铁炉村委会行使村集体自治权利的体现，本院对此予以确认。故孙青诉请确认《铁炉社区旧村改造拆迁协议》无效的诉讼请求，没有事实根据与法律依据，本院依法不予支持。铁炉居委会已就本案所涉宅基地及房屋与陈增荣签订《铁炉社区旧村改造拆迁协议》，该协议有效正在履行中。孙青诉请铁炉居委会再就上述宅基地对孙青进行补偿的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孙青的诉讼请求。案件受理费200元，由孙青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  程浩朋人民陪审员  朱花荣人民陪审员  樊 蓉二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  黄 晶