wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1346号原告：侯达伟，男，1965年1月31日出生。被告：贺桂芳，女，1970年4月11日出生。被告：项洪全，男，1969年9月27日出生。原告侯达伟与被告贺桂芳、被告项洪全民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯达伟、被告贺桂芳均到庭参加了诉讼，被告项洪全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺桂芳偿还原告借款本金2000000元；2.判令被告贺桂芳支付原告利息（以借款本金2000000元为基数，自2019年5月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.判令原告对被告贺桂芳名下已办理抵押登记的房产，折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告项洪全对被告贺桂芳的上述债务承担连带保证责任；5.判令二被告承担诉讼费。事实和理由：2018年12月13日，原告与二被告签订借款协议，被告贺桂芳以其名下位于北京市xxx的房屋（下称涉案房产）作担保向原告借款2000000元，期限自2018年12月17日至2019年3月16日，月利息为2.7%，被告项洪全承诺对涉案借款承担担保责任。次日，原告通过银行转账交付了借款；借款到期后，因被告贺桂芳未能还款，被告项洪全亦未承担保证责任，故原告诉至法院。被告贺桂芳辩称，认可借款事实与数额，当时借款也是为了偿还被告项洪全之前的借款，现虽同意还款，但房产已被法院冻结无法还款。被告项洪全虽未到庭参加诉讼，但其在向法院寄交的答辩状，以及在庭前谈话中表示，认可原告所述借款事实与数额，请法院依法判决。经审理查明，2018年12月13日，原告（贷款方）与被告贺桂芳（借款方）、被告项洪全（担保方）签订借款协议，约定被告贺桂芳以涉案房产作抵押向原告借款2000000元，用于公司经营周转，借款期限3个月，自2018年12月17日起至2019年3月16日止，借款月利率2.7%，被告项洪全作为借款保证人对协议项下的全部债务承担不可撤销的连带保证责任，保证期限为借款到期日后的两年，保证范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于：律师费、保全费、公证费、鉴定费、诉讼费、拍卖费、差旅费等）。同日，被告贺桂芳将涉案房产在北京市规划和国土资源管理委员会办理了抵押登记，权利人为原告，担保数额2000000元。同月14日，原告通过北京农商银行向被告贺桂芳转账交付借款2000000元。庭审中，原告向本院提供了刘晓静出具的情况说明及微信截图，主张被告项洪全在2019年3月19日至同年5月27日间，曾多次通过微信向原告朋友刘晓静累计付款120000元，现原告同意将上述还款折抵欠付利息，故在诉讼中主张的利息计算时间为自2019年5月14日起至实际给付之日止，计息标准为年息24%。上述事实有原告提交的借款协议、银行客户回单、不动产登记证明、刘晓静出具情况说明及微信转账记录，以及原告与被告贺桂芳的当庭陈述在案作证。本院认为，原告与二被告所签订的借款合同中对借款金额、用途、期限、计息标准、保证责任、保证期间予以明确约定，原告与被告贺桂芳之间的借贷关系、原告与被告项洪全间保证合同关系成立。被告贺桂芳依约将涉案房产办理了抵押登记，原告亦已通过银行转账的方式履行出借义务，然在借款期限届满后，二被告仅偿付了部分利息，至今未能履行还本付息之义务，故原告依据借款合同要求被告贺桂芳偿还借款本息，确认原告对已办理抵押登记的房产依法享有优先受偿权，被告项洪全对被告贺桂芳的债务承担连带责任，符合双方约定，亦未与法相悖，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告项洪全经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告贺桂芳偿还原告侯达伟借款本金2000000元；二、被告贺桂芳给付原告侯达伟2000000元借款本金之利息（自2019年5月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；（上述两项于本判决生效后十日内执行，若被告贺桂芳逾期未能履行，则原告侯达伟有权对被告贺桂芳已办理抵押登记的位于北京市xxx房屋，折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿）；三、被告项洪全对被告贺桂芳的上述债务承担连带保证责任；四、被告项洪全在承担连带保证责任后，有权向被告贺桂芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告贺桂芳、被告项洪全共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 柴 杨二〇二〇年十一月十一日书记员 郭禹辰
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初175号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人李小勇，男，1992年7月29日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，出生地河南省淮阳县，户籍所在地河南省周口市川汇区，因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被北京市公安局怀柔分局行政拘留十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月29日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年8月12日被逮捕，现羁押于北京市怀柔区看守所。辩护人孙昊，北京政铎成律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕162号起诉书指控被告人李小勇犯寻衅滋事罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王文文出庭支持公诉，被告人李小勇及其辩护人孙昊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2019年5月23日2时许，在本市怀柔区钱慰KTV门前，被告人李小勇因其朋友被王某、杨某1殴打，后持刀将王某、杨某1、杨某2、马某划伤。经鉴定，王某、杨某1、杨某2身体所受损伤程度均属于轻微伤。被告人李小勇于2020年7月29日经电话通知到案，后如实供述了上述事实。涉案匕首一把已随案移送。公诉机关指控被告人李小勇犯寻衅滋事罪，建议对其判处有期徒刑一年四个月。被告人李小勇对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人李小勇及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李小勇的供述，被害人王某、杨某1、杨某2、马某的陈述，证人孙某、金某、贾某、祁某、张某的证言，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，鉴定书，匕首一把，受案登记表，到案经过，人员基本信息，违法犯罪信息查询单、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李小勇持凶器随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯我国刑律，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人李小勇犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李小勇的辩护人提出的李小勇系初犯，主观恶性小，主动投案自首，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，经查与本案事实、证据相符，本院予以采纳；鉴于被告人李小勇有自首情节，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李小勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2021年11月28日止）。二、随案移送的匕首一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇二〇年十一月十六日书记员  王佳蕾
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6718号 原告：付红丽，女，1986年7月27日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：冉筱睿，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：王丹，女，1986年8月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：陈彪，男，1983年1月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告付红丽与被告王丹、陈彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付红丽及其委托诉讼代理人冉筱睿到庭参加了诉讼，被告王丹、陈彪经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 付红丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即归还原告借款89000元；2、请求判决二被告承担原告资金占用利息（从2019年8月起至清偿之日止，暂计算至2020年9月，按每月1000元计算）暂计14000元；3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻，2015年4月18日二被告向原告借款5万元用于资金周转，并约定2015年5月1日至2017年4月30日期间每月利息500元，2017年5月1日起每月利息1000元。原告将借款交付给二被告后，被告王丹偶尔通过微信支付部分利息，但本金二被告一直未偿还。截止2018年4月13日，二被告欠原告利息24000元未支付，故二被告重新给原告出具7.4万元《借条》，本金为5万元，利息每月支付1000元。至2019年7月28日，二被告仍不还款，二被告再次向原告出具借款8.9万元《借条》，利息每月1000元。借条出具后，经原告多次催要，二被告均拒不还款。为维护原告的合法权益，特起诉。 王丹、陈彪未到庭，也未提供答辩意见和证据。 本院经审理查明事实与原告主张事实基本一致，且原告承诺自愿承担虚假陈述的法律责任。本院对原告主张的事实予以确认。 另查明，1、2018年4月13日，王丹、陈彪作为借款人在借条上签字。2、从2019年8月16日开始，王丹通过微信陆续向原告还款共计3004.72元；3、2020年11月的一年期LPR标准为3.85%。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、微信聊天记录、微信转账记录、录音资料等在卷予以佐证。 本院认为，被告经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为是其自愿放弃相应诉讼权利，且对原告主张的事实无异议。原告主张的借贷事实有借条、微信聊天记录、微信转账记录予以证实，且原告自愿承担虚假陈述的法律责任，本院对原、被告之间借贷关系的真实性予以确认。原、被告之间的借款合同关系未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行义务。原告提交的最后一份《借条》虽仅有王丹作为借款人，但从此前2018年《借条》复印件看，借款人有王丹和陈彪，结合原告提交的录音资料，本院确认原告主张的二被告共同借款的事实。本案原告原始出借本金仅有5万元，本案借款本金应以5万元予以认定。二被告应共同偿还原告借款本金5万元。本案的立案时间在2020年11月4日，本案的利率应以起诉当月的一年期LPR4倍即15.4%作为上限计算。原、被告约定2015年5月1日至2017年4月30日按照每月500元计算利息，相应的利率没有超法律规定，本院予以支持；原、被告约定2017年5月1日起的利息每月1000元，超过法律规定，应以年利率15.4%进行计算。被告王丹在2019年开始偿还的款项应先行抵偿此前欠付的利息，经核算，二被告尚欠原告2017年5月1日前借款利息8995.28元，以及2017年5月1日起至本金清偿完毕之日止，以5万元为基数，按年利率15.4%计算的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王丹、陈彪于本判决生效后五日内共同偿还原告付红丽借款本金5万元并支付利息（利息计算方式：2017年5月1日前借款利息8995.28元；2017年5月1日起至本金清偿完毕之日止的利息以5万元为基数按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告付红丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1180元，由原告付红丽承担388元，由被告王丹、陈彪负担792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏章红 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈思瑜
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2275号之一 申请执行人:朱来兵，男，汉族，1973年10月15日出生，住安徽省庐江县。 被执行人：合肥正刚建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖路**太宁花园紫云阁**，统一社会信用代码913401007810949776。 法定代表人：吴华军，经理。 本院于2020年8月4日依据（2019）皖0191民初4536号民事调解书立案执行朱来兵与合肥正刚建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，要求被执行人合肥正刚建筑劳务有限公司支付207651元（其中支付工程款180000元，违约金20000元，负担案件执行费2930元，案件受理费2751元，保全费1970元）。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人合肥正刚建筑劳务有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人合肥正刚建筑劳务有限公司的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人合肥正刚建筑劳务有限公司名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人合肥正刚建筑劳务有限公司下落。 本院已将被执行人合肥正刚建筑劳务有限公司限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人合肥正刚建筑劳务有限公司暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人合肥正刚建筑劳务有限公司负有继续履行支付义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十一月十七日 法官助理李红俊 书记员严欣
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0602财保137号 申请人：田璟瑜，女，1991年3月16日生，汉族，住吉林省白山市。 被申请人：张立万，男，1976年10月19日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 申请人田璟瑜于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封被申请人张立万所有的车牌号为吉Fxxx**号车辆，查封被申请人张立万为法定代表人的通化双盈物资运输有限公司名下车牌号为吉Exxx**号车辆，查封被申请人张立万所有的位于吉林省白山市浑江区广厦安居小区广厦安居4号楼2单元xxxx号房屋，阳光财产保险有限股份公司为申请人田璟瑜提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免给申请人造成损失和便于法院将来对判决的顺利执行，申请人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 一、查封被申请人张立万所有的车牌号为吉Fxxx**号车辆的车籍，查封期限为两年； 二、查封被申请人张立万为法定代表人的通化双盈物资运输有限公司名下车牌号为吉Exxx**号车辆的车籍，查封期限为两年； 三、查封被申请人张立万所有的位于吉林省白山市浑江区广厦安居小区广厦安居4号楼2单元xxxx号房屋的房籍，查封期限为三年。 保全期限届满前，如需要继续保全，申请人应当在保全期限届满七日前向本院提出延长期限申请，逾期申请或者不申请的自动承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 申请人交纳诉前保全费3120元。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙中海 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  孙 甜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18659号原告：鲁春梅,女，1979年2月5日出生，汉族，现住址北京市丰台区。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。被告：北京益鑫霖尚科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街**院**楼****3142。法定代表人：杨春玲，经理。被告：北京凯峰达诚科技发展有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街**院**楼****2137/div>法定代表人：杨春玲，经理。被告：杨春玲，女，1965年2月5日出生，汉族，具体地址不详。被告：吴东彬，男，1988年9月5日出生，汉族，具体地址不详。本院在审理原告鲁春梅与被告北京益鑫霖尚科技有限公司、被告北京凯峰达诚科技发展有限公司、被告杨春玲、被告吴东彬确认合同效力纠纷一案过程中，原告鲁春梅以刑事案件立案为由向本院申请撤诉，本院认为原告鲁春梅提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告鲁春梅撤回起诉。审判员  成桂钦二〇二〇年十一月十七日书记员  李玉洁
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初5007号 原告：中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司，住所地四川省资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建·新城市广场（一期）25号楼25（F），统一社会信用代码91512000731638278R。 负责人：聂信，总经理。 委托诉讼代理人：吴燕，女。 被告：刘波，男，1990年1月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司与被告刘波保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司的委托诉讼代理人吴燕到庭参加诉讼，被告刘波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿给中国农业银行的贷款本金、利息、罚息、复利共计40,937元；2.请求判令被告承担违约金（违约金从2020年6月11日起计算至还清代偿款之日止，以原告代偿金额为基数，按每日千分之一计算）；3.判令被告支付赔偿等待期间一期的保费75元。事实及理由：2019年7月15日，被告投保申请150,000元的个人信用贷款并填写贷款保证保险投保单，约定被告分36期在每月对应的银行扣款之日向原告缴纳保费，每期缴纳810元。原告经审批向被告出具《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），同意为被告向中国农业银行股份有限公司资阳直属分行（以下简称农行）的贷款49,000元承保。2019年7月23日农行向被告发放49,000元贷款，分36期每月对应的借款发放日还款。被告在偿还农行7期贷款后，从2020年3月23日起就未按照约定履行向农行偿还贷款和支付原告保费的义务，直至2020年6月11日被告已经超过三期未履行偿还贷款。原告向农行为被告代为偿还贷款本金、利息、罚息、复利共计40,937元。根据原、被告保险单约定，从原告代偿之日起30日内被告仍未向原告履行还款义务，以被告尚欠全部款项为基数，从原告代偿当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。原告催收未果。为维护原告合法权益，故诉至法院望判如所请。 被告刘波未答辩，亦未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼主张向本院提交了《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人信用贷款保证保险条款》、《个人信用贷款保证保险投保单》、投保人声明书、《个人担保借款合同》、借款凭证、刘波个人贷款还款明细、代偿债务确认书、代偿债务通知书、贷款结清证明、《中国农业银行股份有限公司中国人民财产保险股份有限公司个人保证保险贷款合作项目协议》等，其形成合法、客观真实，且与本案具有关联性，对其证据效力本院予以确认。 根据本院确认的证据证明，结合当事人的陈述，查明事实如下：2019年7月15日，原被告签订了《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明：投保人为刘波，被保险人为中国农业银行股份有限公司资阳直属支行；贷款金额为49,000元，保险费为29,161.8元，保险金额为53,804.28元，赔偿等待期为80天，每月保险费率1.5055%，保险缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为810.05元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。争议处理为诉讼。 2019年7月23日，被告与中国农业银行股份有限公司资阳直属支行签订了《个人担保借款合同》，约定：被告向该农行借款人民币49,000元，期限36月，还款方式为按月等额本息方式。同日，银行向被告发放了贷款49,000元，借款凭证记载：借款种类为人保助业保捷贷，借款期限为2019年7月23日至2022年7月22日，还款方式为每月23日等额本息还款，执行利率6.175%，逾期利率为9.2625%。被告应于2020年3月23日偿还借款而未偿还，原告经过80天的保险等待期，于2020年6月11日向农行代被告支付借款本息共40,937元（本金40,168元、利息713元、逾期罚息57元），农行向原告出具了《代偿债务通知书》、《贷款结清证明》；被告尚欠原告保险等待期保费75元。原告代偿后于2020年9月16日起诉至本院如上诉请。 本院认为，被告向原告投保的个人信用贷款保证保险，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告逾期归还农行的借款本息，原告按保单约定代为还款，被告应足额支付当期保费及归还原告代还款项。原告未向法庭提交关于违约责任约定的证据，原告要求被告支付违约金本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘波于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司支付代偿的借款本息40,937元； 二、被告刘波于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司支付保险费75元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，减半收取413元（原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司已向本院缴纳），由被告刘波负担；被告刘波于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张拥军 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘前梅
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终7848号上诉人（原审被告）：陈大华，男，1975年8月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：付廷树，重庆创辉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆融驰物流有限公司，住所地重庆市南岸区金城路****14-6，统一社会信用代码91500113MA5YPN2J40。法定代表人：赵庆梅，执行董事。委托诉讼代理人：田建渝，重庆市巴南区界石法律服务所法律工作者。上诉人陈大华因与上诉人重庆融驰物流有限公司（以下简称融驰公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初6843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。二审中，上诉人陈大华举示了以下证据：綦江区车管所出具的情况说明，载明2020年7月以前渝X车主是融驰物流有限公司，在2020年7月14日后由融驰物流有限公司转移过户给案外人刘新。上述证据证明案涉车辆已经过户给案外人刘新，融驰公司也收取了过户费用，故陈大华不应再按照欠款协议书的约定支付购车款。被上诉人融驰公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，认为本案系民间借贷纠纷，与车辆是否转卖无关。本院认为，本案虽系民间借贷纠纷，但融驰公司向陈大华出借的款项系融驰公司代垫的用于购买渝X的车款及保险费、购置税等费用，并挂靠于融驰公司名下，实际由陈大华经营。现陈大华二审中举示的证据显示案涉车辆已经被融驰公司转卖，故相应的款项应在陈大华的欠款中予以扣除，一审法院对该事实未予查清。另，一审中陈大华辩称其已通过案外人刘进支付了6个月还款，并举示了相应的银行转账流水予以证明，故本案是否存在案外人代为偿还款项的情况应予以查明，一审法院对该事实亦查明不清。综上，因二审中举示的新证据，导致一审法院对车辆状况、还款情况等基本事实查明不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初6843号民事判决；二、本案发回重庆市巴南区人民法院重审。上诉人陈大华预交的二审案件受理费5906元予以退回,上诉人重庆融驰物流有限公司预交的二审案件受理费5906元予以退回。审 判 长  柳光洪审 判 员  黄 淳审 判 员  杨 瑾二〇二〇年十一月二十三日法官助理  杨 曦李明霞书记员赵光宇杜星刚
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初10129号 原告：江西湾里农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市湾里区磨盘山北路**，统一社会信用代码91360100705618943M。 法定代表人：闵艳群，系该公司董事长。 委托代理人：刘星金，系该公司员工。 被告：陈荣华，男，1966年10月27日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告：胡文惠，女，1967年10月5日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告江西湾里农村商业银行股份有限公司诉被告陈荣华、胡文惠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘星金到庭参加诉讼，被告陈荣华、胡文惠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告陈荣华立即向原告清偿尚欠的贷款本金709418.35元及利息66039.77元（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计算至2020年8月15日），本息共计775458.12元，从2020年8月16日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算。2、若被告陈荣华未归还借款，原告对被告胡文惠名下的位于江西省南昌市青山湖区的抵押房产进行拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3、本案案件受理费、财产保全申请费、实现债权的费用均由被告承担。 被告陈荣华、胡文惠未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：江西湾里农村商业银行股份有限公司。 借款人：陈荣华。 抵押人：胡文惠。 借款合同签订及履行情况：2016年3月3日，原告与被告陈荣华签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款80万元整；贷款期限36个月，从2016年3月3日到2019年2月25日止；贷款年利率6.96%；借款人需在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人未按期归还借款本息，以及担保人违反担保合同约定，或在与贷款人处的其他合同发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。 抵押担保合同签订及履行情况：2016年3月3日，原告与被告陈荣华、胡文惠签订了《最高额抵押合同》，约定为被告上述贷款提供抵押担保，被告抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。双方就被告胡文惠名下坐落于江西省南昌市青山湖区的房产办理了抵押登记手续。 合同签订后，原告依约向被告陈荣华发放贷款80万元。 欠款情况：截至2020年10月23日，欠本金709418.35元，欠利息80235.22元。 本院认为，原告与上述被告分别签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告陈荣华未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告胡文惠以其名下坐落于江西省南昌市青山湖区的房产为被告提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告要求对被告胡文惠名下的上述抵押房产进行依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告陈荣华、胡文惠经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈荣华于本判决生效之日起十日内偿还原告江西湾里农村商业银行股份有限公司本金709418.35元及利息（截止2020年10月23日利息为80235.22元，自2020年10月24日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、若被告陈荣华未按期归还上述借款本息，原告江西湾里农村商业银行股份有限公司对被告胡文惠名下坐落于江西省南昌市青山湖区的抵押房产经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11550元，由被告陈荣华承担，被告胡文惠对此承担抵押担保责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长 周 俊 人民陪审员 李 萍 人民陪审员 颜晓冬 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 聂小霞
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4568号原告：赵爱国，男，1972年8月23日出生，住河南省济源市。委托诉讼代理人：杨杰，河南朗齐律师事务所律师。被告：王露峰，男，1986年9月16日出生，住河南省焦作市武陟县。委托诉讼代理人：李旌召，河南剑澜律师事务所（实习律师）。委托诉讼代理人：魏娟，河南剑澜律师事务所律师。原告赵爱国与被告王露峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵爱国及其委托诉讼代理人杨杰，被告王露峰及其委托诉讼代理人李旌召、魏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵爱国向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还QTZ31.5塔吊壹拾万元(4道扶墙、32节标准节),并向原告支付租金从2017年10月份计算至2020年4月份(每月租金4000元,合计120000元),其余租金按以上标准从2020年5月份计算至实际交付之日止;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月份从济源市西轵城村亮堂堂门窗厂仓库租用原告QTZ31.5塔吊一台,当时被告称用于武陟县城建设楼盘使用,双方口头约定每月租金4000元。截至起诉前,原告多次要求被告支付租金并返还塔吊,被告拒绝。无奈,诉至贵院,请依法支持原告的诉讼请求。经审理查明：原告诉被告于2017年9月份从济源市西轵城村亮堂堂门窗厂仓库租用原告QTZ31.5塔吊一台每月租赁费4000元的事实，提交了原被告的七段录音资料和被告于2020年1月1日书写的保证复印件，被告对其真实性提出异议。本院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的保证无证据原件印证，提交的录音资料不能证明被告租用塔吊及需每月支付4000元租赁费的主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：驳回原告赵爱国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600.00元，减半收取计2300.00元，由原告赵爱国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  王明霞二〇二〇年十一月十九日书记员  郝志新
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1784号 原告：刘玉军，男，1968年9月28日出生，汉族，住武安市。 被告：石文志，男，1957年8月9日出生，汉族，住武安市。 原告刘玉军诉被告石文志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判长王晓光、人民陪审员刘广州、人民陪审员李金波组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘玉军到庭参加诉讼，被告石文志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉军诉称，2017年5月17日，被告石文志向原告刘玉军借款10万元，用于购买挖掘机。挖掘机由被告经营、管理、使用。经营利润支付原告利息，如经营不善，被告将返还原告本金10万元。后被告向原告出具证明一份，如被告经营获利，原、被告双方按50%分红利，如被告经营不善，被告返还原告本金10万元。被告名为共同经营，实为向原告借款，被告经营期间亦未向原告分红。后经原告多次向其催要，被告均未偿还。现诉至法院，请求判决被告偿还原告借款100000元及利息40000元，并承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、证明条一份，证明我 与石文志约定合伙经营挖掘机一台，总投资40万元，石文志投资30万，我投资10万元，股份各占50%分红。我不参与平常经营管理，如果赔的话，由石文志赔，把我的本返还。名为合伙实为借贷。 被告石文志未答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院审理后认为，原告提供的证据真实、客观且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2017年5月17日，被告石文志与原告刘玉军约定合伙购买一台挖掘机。原告出资100000元，以现金方式给付原告。被告向原告出具一份证明：“证明现有石文志、刘玉军二人合伙经营挖掘机一台，总投资肆拾万元整。石文志投资叁拾万元整，刘玉军投资拾万元整，股份各百分之五十分红。经石文志、刘玉军二人协商一致同意，如经营期出现意外，赔由石文志赔，刘玉军不赔，本返还。2017年5月17号石文志刘玉军”。后被告未实际参与经营，被告经营期间亦未向原告分红。经原告多次向其催要，被告均未偿还，诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告约定合伙经营一台挖掘机,但日常经营、资金管理等实际经营均由被告石文志负责，原告未参与，并约定原告保本、分红。出资款100000元实为借款。故被告石文志向原告刘玉军借款事实清楚，借贷法律关系真实存在，应予偿还。债务人石文志没有履行债务，原告可以要求债务人石文志履行债务，故原告要求被告石文志偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告未提供相关证据，故不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告石文志于判决生效后十日内偿还原告借款本金100000元。 二、驳回原告刘玉军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由被告石文志承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王晓光 人民陪审员  刘广州 人民陪审员  李金波 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  李开放
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执监8号 申请人（申请执行人）：彭慧英，女，1970年11月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 被申请人（被执行人）：张晴文，女，1975年5月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被申请人（案外人）：胡刚，男，1966年7月16日出生，汉族，住成都市温江区。 在本院执行彭慧英与张晴文民间借贷纠纷一案中，申请执行人彭慧英向本院申请执行监督。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭慧英称，法院在审查胡刚提出执行监督一案中，作出了（2017）川0191执监3号执行裁定。该裁定作出的撤销（2016）川0191执异3号民事裁定和以物抵债裁定并中止执行的裁判结果超出了法律的规定，也违反法律规定创设了诉权，属于严重的程序错误并导致彭慧英后续的提起无意义的诉讼，应予撤销。 本院查明，2015年4月13日，本院立案受理彭慧英与张晴文民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，经本院主持调解，当事人达成如下调解协议：一、张晴文于2015年4月16日前向彭慧英支付欠款本金250万元；二、张晴文按时足额履行前述给付义务后，双方权利义务关系就此予以终结；如张晴文未能按时足额履行前述第一项给付义务，除应立即向彭慧英支付前述所有款项外，还应当向彭慧英支付违约金、利息、实现债权费用共计67.2万元；三、案件受理费减半收取16088元，由张晴文负担。本院于当日作出（2015）高新民初字第2488号民事调解书，对前述调解协议的内容予以了确认。前述调解书生效后，彭慧英向本院申请强制执行，本院于当月27日立案执行，案号为（2015）高新执字第797号。执行过程中，本院于2015年5月5日作出（2015）高新执字第797号民事裁定，裁定将备案登记于张晴文名下的位于成都市温江区××街××社区××组××栋单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）予以了查封。 胡刚以其已经与案涉房屋的开发商成都英杰机械有限责任公司签订了案涉房屋的买卖合同并支付完毕购房款、开发商已经在查封之前向其交付了房屋、其已经支付了代办房屋所有权证的各项税费及公共维修基金、水电费、开发商拒不履行过户义务等事由，要求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。本院经审查后认为，案涉房屋备案登记在张晴文名下，该备案登记表明买卖行为已经纳入了行政监管、具有备案产生的交易透明公示的管理效果，本院根据该公示情况将案涉房屋予以查封并无不妥，遂于2016年1月22日作出（2016）川0191执异3号民事裁定，裁定驳回了胡刚的异议请求。 2017年3月9日，本院作出（2015）高新执字第797号之四执行裁定，以胡刚的异议已经被驳回、案涉房屋经过三次公开拍卖（第三次公开拍卖保留价为141.1万元）均已流标、彭慧英向本院申请以第三次公开拍卖保留价即141.1万元抵偿张晴文所欠部分债务等为由，裁定解除对案涉房屋的查封、将案涉房屋过户至彭慧英名下；据此向温江区不动产登记中心发出（2015）高新执字第797号之四协助执行通知，要求该中心协助本院执行前述事项。 2017年5月16日，胡刚向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）申请执行监督，以（2016）川0191执异3号民事裁定遗漏异议事项、未查明主要事实等为由，要求撤销（2016）川0191执异3号民事裁定。成都中院交由本院处理，本院于2017年8月7日以（2017）川0191执监3号予以立案审查。本院经审查后认为，（2016）川0191执异3号民事裁定未能查明要件事实，适用法律错误，依法应予撤销；（2015）高新执字第797号之四《执行裁定书》及《协助执行通知书》系于（2016）川0191执异3号民事裁定生效之后作出，与已查明的事实和法律适用存在冲突，亦应一并予以撤销；胡刚的异议符合法律规定。本院遂于当月16日作出（2017）川0191执监3号执行裁定，该裁定的主要内容为：一、撤销（2016）川0191执异3号《民事裁定书》、（2015）高新执字第797号之四《执行裁定书》及《协助执行通知书》；二、中止对案涉房屋的执行。该裁定告知的救济途径为：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 彭慧英不服（2017）川0191执监3号执行裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，诉请恢复对案涉房屋的执行并将案涉房屋过户登记至其名下。本院于2017年9月5日立案受理。本院经审理后认为，在本院对案涉房屋查封前，胡刚购买了案涉房屋并支付了全部购房款，且已经完成了房屋交付，成都英杰机械有限责任公司没有及时将案涉房屋的产权过户给胡刚，胡刚对此没有过错，胡刚对案涉房屋享有物权期待权，享有排除对案涉房屋进行执行的权利，对彭慧英提出的继续对案涉房屋进行执行的诉讼请求不予支持。本院于2018年9月6日作出（2017）川0191民初12463号民事判决，判决驳回了彭慧英的诉讼请求。 彭慧英不服前述判决，向成都中院提起上诉。成都中院经审理后认为，本案诉讼是因（2017）川0191执监3号执行裁定而引起，而该裁定是对已经发生法律效力的（2016）川0191执异3号民事裁定和（2015）高新执字第797号之四执行裁定及协助执行通知书的纠正，因此，（2017）川0191执监3号执行裁定是执行监督的结果，不属于执行行为。执行监督程序作出的裁定属于生效裁定，当事人不服的，只能向上级法院申请执行监督或者申诉，而不能提起诉讼。虽然（2017）川0191执监3号执行裁定告知了当事人诉权，但是否有诉权只能由法律规定，不能由法律文书创设。彭慧英不服生效的（2017）川0191执监3号执行裁定，没有起诉权，对其起诉，不应当受理；已经不当受理的，应当驳回起诉。成都中院遂于2019年11月27日作出（2019）川01民终1198号民事裁定，裁定撤销（2017）川0191民初12463号民事判决、驳回彭慧英的起诉。 本院认为，胡刚提出的执行监督申请是要求撤销（2016）川0191执异3号民事裁定。本院对胡刚的监督申请进行审查后认为，（2016）川0191执异3号民事裁定未能查明要件事实，适用法律错误，依法应予撤销；即（2016）川0191执异3号民事裁定具备了法定的撤销事由。在此情况下，作出的执行监督结论应当是撤销（2016）川0191执异3号民事裁定，重新对胡刚的执行异议申请进行审查。执行监督程序作出的裁定属于生效法律文书，当事人不能因对监督结果不服而再行提起诉讼。因此，本院（2017）川0191执监3号执行裁定中创设的诉权，缺乏法律依据；彭慧英申请执行监督的事由成立。 此外，彭慧英在执行监督申请中提出的其他监督请求，不属于执行监督的审查范围，本院不予审查。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 一、撤销（2017）川0191执监3号执行裁定; 二、对案外人胡刚提出的执行监督重新审查。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  张雨潇
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初3548号 原告：肖某1，男，2003年6月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 法定代理人（起诉状上所写）：柯某2，女，1978年10月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。系其母亲。 原告：肖某2，女，2015年8月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 法定代理人（起诉状上所写）：肖某3，男，1933年5月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。系其祖父。 法定代理人（起诉状上所写）：谢某，女，1937年6月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。系其祖母。 原告：柯某1，男，2010年5月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 法定代理人（起诉状上所写）：柯某2，女，1978年10月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。系其母亲。 原告：肖某3，男，1933年5月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：谢某，女，1937年6月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 五原告共同委托诉讼代理人：龚照伦、王鹏超，四川明炬律师事务所律师。 被告：张恒华，男，1972年6月6日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：四川达州运输(集团)有限公司46队，住所地四川省大竹县白塔街道迎宾路**。 负责人：李祖平，经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司大竹支公司，住，住所地：四川省大竹县竹阳镇竹海路东段富丽景馨苑临霞楼**/div> 负责人：周龙兵。 被告：杨伟，男，1973年7月10日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：渠县顺畅汽车租赁有限公司，住所地四川，住所地四川省达州市渠县渠江镇山星村十社> 法定代表人：张翎。 被告：中国平安财产保险股份有限公司渠县支公司，住所地四川，住所地四川省达州市渠县天星镇文峰社区****“quo;A-2-2、A-2-3号。 负责人：张杨。 被告：陈长久，男，1987年9月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市市辖区高新区天府二街********。 负责人：李春。 原告肖某1、肖某2、柯某1、肖某3、谢某与被告张恒华、四川达州运输（集团）有限公司46队、中华联合财产保险股份有限公司大竹支公司、杨伟、渠县顺畅汽车租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司渠县支公司、陈长久、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行审理。 肖某1、肖某2、柯某1、肖某3、谢某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告张恒华、四川达州运输（集团）有限公司46队、杨伟、渠县顺畅汽车租赁有限公司、陈长久共同支付原告死亡赔偿金664320元、被扶养人生活费328776元、丧葬费32358元、精神损害抚慰金50000元、误工费和交通费23000元。合计1099654元；2.判令中华联合财产保险股份有限公司大竹支公司、中国平安财产保险股份有限公司渠县支公司、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司在保险限额内承担责任并将保险赔偿金直接支付给原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月24日12时28分，张恒华驾驶川Ｓ7××××号小型普通客车沿Ｇ42沪蓉高速南充往成都方向行驶至1966公里加700米路段时，与同车道内行驶的杨伟驾驶的川Ｓ8××××号小型普通客车发生追尾碰撞，致川Ｓ8××××号车前移与陈长久驾驶的川Ａ1××××号小型轿车车尾碰撞，后三辆事故车均停于事故现场左起第一车道内，12时35分许，肖后军驾驶川Ｒ2××××号小型轿车行经此路段时，所驾车辆由左起第二道向第一车道偏移，与川Ｓ7××××号小型普通客车及中央护栏发生碰撞，致Ｓ7Ｕ903车又与前方川Ｓ8××××号车碰撞，造成川Ｒ2××××号车驾驶员肖后军、乘车人马玉群当场死亡，乘车人肖某2受伤，路产受损，上述车辆不同程度受损的道路交通事故。本案的原告肖某1、肖某2为死者马玉群的子女，其中肖某2为有血缘关系子女，肖某1为有扶养关系的子女。肖后军驾驶川Ｒ2××××号小型轿车由中国人民保险集团股份有限公司承保了交通事故责任强制保险和商业险。张恒华驾驶的川Ｓ7××××号小型普通客车所有人是四川达州运输（集团）有限公司46车队，由中华联合财产保险股份有限公司承保了交通事故责任强制保险和商业险。杨伟驾驶的川Ｓ8××××号小型普通客车所有人时渠县顺畅汽车租赁有限公司，由中国平安保险（集团）股份有限公司承保了交通事故责任强制保险和商业险。陈长久驾驶的川Ａ1××××号小型轿车由阳光保险集团股份有限公司承保了交通事故责任强制保险和商业险。 根据仪陇县立山镇大垭口村村委会出具的证明，肖某3、谢某为肖某2的祖父母。柯某2为肖某1、柯某1的母亲。 本院认为，原告肖某1、肖某2、柯某1、肖某3、谢某向本院提起诉讼，起诉状上书明肖某3、谢某为肖某2的法定监护人，但经本院审查后发现肖某2的其他有监护责任的亲属对于肖某3、谢某担任监护人有争议，在本案审理过程中，经本院释明后，各方仍未就肖某2的监护人达成一致意见，故本院无法认定本次诉讼系肖某2的法定代理人真实意思，对于原告的起诉本院不予受理，待监护人争议解决后，当事人可依法主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告肖某1、肖某2、柯某1、肖某3、谢某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 陈 明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王若桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68867号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐阳，男，1973年7月13日出生，蒙古族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐阳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年12月4日的本金270146．67元、利息5515．13元、罚息618．76元、违约金7294．5元、催款函费200元；判令被告支付自2019年12月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额340000元，贷款期限36个月；基本月利率0．79083％，优惠月利率0．55095％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月4日，被告尚欠贷款本金270146．67元、利息5515．13元、罚息618．76元、违约金7294．5元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐阳于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月4日的贷款本金270146．67元、利息5515．13元、罚息618．76元，并支付自2019年12月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐阳于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金7294．5元；三、被告徐阳于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告徐阳名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，由被告徐阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29716号原告：于志强，男，1978年11月21日出生，汉族，中粮可口可乐饮料（河北）有限公司，住河北省石家庄市裕华区。被告：北京博澳置地房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区太阳园**楼**。法定代表人：王洋。委托诉讼代理人：郭佳亮，男，该公司员工。原告于志强与被告北京博澳置地房地产经纪有限公司（以下简称博澳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于志强、被告博澳公司委托诉讼代理人郭佳亮通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。于志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告博澳公司向原告退还房屋押金2100元；2.判令被告向原告支付违约金4400元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月4日，原被告双方签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告向原告提供房屋经纪（中介）服务，原告租住北京市丰台区五圈南路28号院3-6-1201室，合同约定租期自2019年5月5日至2020年4月22日，同时对租金支付时间、金额做了详细约定。合同签订当日，原告依约向被告支付服务费2200元及房屋押金2200元及第一期租金和相关费用共计10468元，合同约定租赁期满，被告退还原告押金。原告按照合同履约，至2020年4月18日原告退房，双方办理了退房手续。原告退房后，被告应将房屋押金退还原告，经原告多次催要，被告一直未返还，故诉至法院。博澳公司辩称，不同意原告的诉讼请求。押金确实在被告处未退还原告，主要原因在于原告租房期间漏水导致楼下房屋被淹，楼下房主要求被告赔偿，正在协商中尚未解决完毕。本院经审理认定事实如下：2019年5月4日，原告于志强与被告博澳公司签订《北京市房屋租赁合同》，合同主要内容为：甲方（出租方）：魏学文，乙方（承租方）：于志强，丙方（经纪方）：博澳公司，该房屋坐落于北京市丰台区五圈南路28号院3-6-1201的房屋，房间为主卧，经丙方实施经纪操作租于乙方作为居住用途。租赁期限自2019年5月5日至2020年4月22日止，共计11月18天。租金标准为：贰仟贰佰元/月（大写）2200元（小写），合同总金额共计贰万伍仟伍佰贰拾元，此房租为丙方代为收款，不含税金。本合同签订之日起，乙方应向丙方支付一个月的房租作为房屋租赁押金即为贰仟贰佰元（大写），￥2200元（小写）。租赁期满或合同解除时，双方办理移交手续，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的所有费用后，丙方承诺退还乙方剩余房屋押金。丙方有第九条第三款情形之一（未按合同约定条款行使丙方义务）的，应按月租金的200%向乙方支付违约金。合同尾部乙方（签章）：于志强签名，身份证号及联系方式略，2019年5月4日，丙方（签章）：博澳公司盖章，联系方式略，经办人赵永刚，2019年5月4日。2020年4月19日，被告向原告出具了《退房确认书》，约定经办人：钱坤，是否收到钥匙：是，退房申请，申请解除与博澳公司签约的地址为：北京市丰台区五圈南路28号3-6-1201的房屋，房间为主卧的租赁合同，预计退房交接时间为2020年4月19日前。申请人于志强，申请日期2020年4月18日。保洁100元，应收合计：100元，应退金额合计：2200元，实际支付合计：2100元，结算方式：签订退房申请十日后退还相关费用（具体支付日期：2020年4月30日）遇节假日顺延，银行汇款：开户行中国银行，开户名于志强，账号略，本人已认可已结算费用金额，与博澳公司再无任何经济关系及租赁关系。本人确定：于志强，签订日期：2020年4月19日。钱坤签字。庭审中，原告称涉案房屋厕所水管爆裂导致房屋漏水，并不是其本人故意而为，其没有过错不应承担责任。水管漏水是发生在2019年11月6日下午，当时工作日原告上班，家里没有人，原告接到电话后就立即赶回涉案房屋予以处理，但厕所连接坐便器的水管爆裂后被告并没有进行修理。被告已向原告出具退房确认书明确了2020年4月30日退还押金，故被告应按约定向原告返还押金。被告认可双方就涉案房屋已交接完毕，退房确认书确系被告出具。以上事实有原告提交的北京市房屋租赁合同、退房确认书、押金收款凭证、照片等证据在案佐证。本院认为，原告于志强与被告博澳公司签订的《租赁合同》及退房确认书系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。关于退还押金，原告要求被告退还押金2100元，被告辩称因原告租住期间涉案房屋漏水导致楼下房屋被淹，被告与楼下房主未就赔偿问题协商完毕故不予退还押金，对此本院认为被告是否向第三人赔偿系其他法律关系，与本案无直接关联，且退房确认书明确载明实际支付金额为2100元，支付时间为2020年4月30日，双方均认可房屋已经交接完毕，被告应当按照约定向原告返还押金，被告未向原告返还押金的行为构成违约，故本院对原告要求被告返还押金的诉讼请求，予以支持；关于违约金，本院结合合同的履行情况、原告实际损失、当事人的过错程度及预期利益，根据公平的原则，本院酌定被告向原告支付违约金500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、北京博澳置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向于志强退还押金2100元；二、北京博澳置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向于志强支付违约金500元；三、驳回于志强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由于志强负担15元（已交纳），由北京博澳置地房地产经纪有限公司负担10元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十一月五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终91号上诉人（原审被告）：临沂市兰山区兰山街道西关社区居民委员会，住所地临沂市兰山区兰山路88号。主要负责人：郁新闻，主任。委托诉讼代理人：庄许要，山东正之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占新，北京谦高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马从蓝，女，1961年10月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：陈世祯，山东兰友轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘存辉，山东兰友轩律师事务所实习律师。上诉人临沂市兰山区兰山街道西关社区居民委员会（以下简称西关社区）因与被上诉人马从蓝侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，马从蓝诉请西关社区向其颁发股权证，但一审法院对于华丰集团改制前后性质、其与西关社区关系未予查明。一审法院直接判决西关社区侵犯马从蓝集体经济组织成员权益系认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6839号民事判决；二、本案发回山东省临沂市兰山区人民法院重审。上诉人临沂市兰山区兰山街道西关社区居民委员会预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十一月十六日书记员  彭善浩
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1323行审677号 申请人沂水县综合行政执法局。 法定代表人刘太安，该局局长。 委托代理人王进德。 被申请人高世祥，男，1972年4月9日出生，汉族，居民，住沂水县。 申请人沂水县综合行政执法局于2020年10月20日向本院提出强制执行申请，要求强制执行其对被申请人于2020年3月11日作出的沂执法行处字[2019]第1256号行政处罚决定书。 本院于2020年11月13日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂水县综合行政执法局作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。 被申请人未办理用地审批手续，擅自于2019年2月占用沂水县集体土地405平方米建设商住楼，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定。申请人依据该法第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《沂水县综合行政执法行政处罚裁量基准》的规定作出的沂执法行处字［2019］第1256号行政处罚决定书，决定对被申请人给予如下处罚：1、责令将非法占用的土地退还给道托镇小店子村村民委员会；2、没收在非法占用符合土地利用总体规划土地上新建的建筑物及其他设施；3、按非法占用土地面积405平方米，处以每平方米30元罚款，计12150元整（大写：壹万贰仟壹佰伍拾元整）。该行政处罚决定书送达后，被申请人未在法定期限内提起行政诉讼，也未履行第1、2项。申请人向本院提出强制执行申请，要求强制执行该行政处罚决定书处罚第1、2项。 经审查，申请人作出的沂执法行处字[2019]第1256号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序等方面符合法律规定，且无法律规定的不准予执行的情形。该处罚决定书已送达被申请人，并且在处罚决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起行政诉讼的期限。被申请人在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼。经申请人书面催告，被申请人未履行行政处罚决定书规定的义务。 本院认为，申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2019]第1256号行政处罚决定书，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下: 准予执行沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2019]第1256号行政处罚决定书中的第1、2项。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 孙灵生 审 判 员 张瑞军 审 判 员 胡 光 二〇二〇年十一月十五日 法官助理 王云云 书 记 员 黄俊雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68861号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：毛跃磊，男，1994年6月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告毛跃磊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月9日的本金126449.36元、利息6438.22元、罚息785.92元、违约金3312.08元、催款函费200元；判令被告支付自2020年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额132650元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金126449.36元、利息6438.22元、罚息785.92元、违约金3312.08元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛跃磊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月9日的贷款本金126449.36元、利息6438.22元、罚息785.92元，并支付自2020年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告毛跃磊于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3312.08元；三、被告毛跃磊于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告毛跃磊名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，由被告毛跃磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
16北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12129号原告：刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：周正浩，男，1988年2月24日出生，汉族，住四川省米易县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告周正浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十一日书记员  喻婷
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1802民初2416号 原告：张福强，男，1978年6月26日出生，汉族，住四川省泸定县。 被告：杨有华，男，1974年9月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告张福强与被告杨有华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张福强到庭参加诉讼，被告杨有华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张福强向本院提出诉讼请求：1.判令杨有华偿还借款本金人民币（以下币种同）120000元；2.判令杨有华以尚欠本金120000元为基数，从2016年12月11日起按年利率15.4%支付逾期利息至款清之日止；3.本案诉讼费由杨有华承担。事实和理由:张福强与杨有华系朋友关系。2017年7月10日，杨有华以资金周转为由与张福强签订《借款协议》，该协议约定张福强向杨有华出借本金120000元，借期5个月，逾期未归还，借款人自愿加倍归还240000元。杨有华自愿将渝ＡＵ××××号车作借款抵押。协议签订后，张福强按约履行了资金出借义务，杨有华出具《借条》予以证实。借款期限届满后，杨有华未按约偿还借款，其用于抵押的车辆也非本人所有。张福强为维护自身合法权益，遂起诉来院，望判如所请。 杨有华未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。但其认可借款本金数额，该笔借款直接汇入了杨涛账户，其作为中间人在案涉《借条》及《借款协议》上签字，实际借款人为杨涛。借款期限届满后，由于张福强不断催收借款，其以自己的名义向张福强归还了50,000余元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张福强与杨有华系朋友关系。2016年7月9日，张福强通过陈定芬账户向杨涛转款50000元。次日，张福强再次通过该账户向杨涛转款40000元。同日，张福强作为甲方与杨有华作为乙方共同签订《借款协议》，主要约定：“一、乙方因资金周转于2016年7月10日向甲方借现金人民币120000元（大写：壹拾贰万元整）；二、乙方于2016年12月10日如期将借款归还甲方。如逾期未归还，乙方自愿加倍归还甲方，款项为240000元（大写：贰拾肆万元整）；三、乙方自愿将渝ＡＵ××××号车作为借款抵押给甲方，如逾期未归还甲方所借款项。甲方有权对该渝ＡＵ××××号车自行处置。”张福强、杨有华分别在该协议落款“甲方”“乙方”处签名捺印。协议签订当日，杨有华还向张福强出具《借条》并载明：“今借到张福强现金120000元大写（壹拾贰万元整）。”借款期限届满后，因杨有华未按约履行还款义务，遂导致本诉。 另查明，杨有华用于借款抵押的车辆未办理抵押登记。 张福强当庭述称，案涉借款系应杨有华的要求转入杨涛账户，《借款协议》签订当日，张福强向杨有华支付现金30,000元。杨有华对借款本金数额无异议。 以上事实有经本院质证认证的当事人身份信息、《借款协议》《借条》、银行转款凭据以及当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张福强向法庭提供的证据，可以证实杨有华向其借款，二人之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的债权。杨有华抗辩实际借款人为杨涛，但并未提供证据证实其主张，结合杨有华以自己名义签订案涉《借款协议》、出具《借条》并主张以自己名义归还过案涉款项，故本院对上述抗辩意见不予采纳，杨有华应按约履行还款义务。关于借款本金，张福强主张转账支付90,000元，现金支付30,000元，杨有华对此不持异议，而张福强本人亦自愿承担虚假诉讼的法律责任，本院据此确认借款本金为120,000元；关于逾期利息，案涉《借款协议》约定的逾期利息明显高于民间借贷利率的司法保护上限，张福强自动调整为年利率15.4%（月利率1.283%），于法有据，本院予以支持；关于杨有华主张已偿还的款项，因未提供证据予以证实，张福强对此亦不予认可，故应承担举证不能的法律后果。 综上所述，本院对张福强的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨有华于本判决生效之日起十日内偿还原告张福强借款本金120,000元； 二、被告杨有华于本判决生效之日起十日内支付原告张福强利息（利息计算方式：以本金120,000元为基数，自2016年12月11日起至款清之日止，按月利率1.283%计收）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,043元，由被告杨有华负担。此款原告张福强已垫付，被告杨有华在执行上述款项时将此款一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  王瑷荻 二〇二〇年十一月三日 书记员  张琳雪
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5730号上诉人（原审被告）：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，该公司员工，，住重庆市綦江区委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊桂花，女，汉族，1987年2月7日出生，，住重庆市荣昌区委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。上诉人重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）与被上诉人熊桂花劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国晟医院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人系因自身原因从上诉人处离职，不应支付经济补偿金。熊桂花答辩称，一审判决正确，请求维持。熊桂花向一审法院起诉请求：1、判决解除双方之间的劳动关系；2、判决被告立即支付原告解除劳动合同的经济补偿金12250元（即月平均工资3500元乘以系数3.5；3.5是因为原告在被告处工作年限是3年零5个月左右，从2016年7月19日至2019年12月16日）；3、由被告承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：原告熊桂花于2016年7月19日至2019年12月16日在被告国晟医院工作。被告拖欠原告从2018年12月至2019年8月工资18809.9元一直未付。由于被告欠发工资，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：支付经济补偿金12250元。2019年12月16日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。庭审中，原、被告双方一致确认其劳动关系于2019年12月16日解除；原告自认其解除劳动关系前12个月的月平均工资为3225.22元。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项规定，“未及时足额支付劳动报酬”的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。”原告熊桂花以被告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动关系，符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。原、被告双方一致确认其劳动关系于2019年12月16日解除，法院予以确认。原告在被告处的工作时间为2016年7月19日至2019年12月16日。原告自认其解除劳动关系前十二个月的月平均工资为3225.22元，其自认系对自身权利的放弃，不违反法律规定，且与被告辩解一致，本院予以确认。综上原告的经济补偿金应为11288.27元（3225.22元×3.5个月）。被告关于不应支付经济补偿金的辩解与法律规定不符，不予采纳。原告诉请金额超出11288.27元的部分不予支持。被告关于经济补偿金的辩解与法律规定不符，不予采纳。一、据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告熊桂花与被告重庆国晟中西医结合医院有限公司的劳动关系于2019年12月16日解除。二、被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告熊桂花解除劳动合同经济补偿金11288.27元。三、驳回原告其它诉讼请求。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付经济补偿金。经审查，上诉人未及时足额支付被上诉人工资，被上诉人以此为由向上诉人提出解除劳动关系，上诉人应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，向被上诉人支付经济补偿金。上诉人认为被上诉人系自身原因而离职的观点没有证据证明，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆国晟中西医结合医院有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 肖 飞二〇二〇年十一月四日法官助理 刘琳妍书 记 员 高广宇
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3606号 本院受理的申请执行人乔国锋与被执行人操兴、唐文娣房屋租赁合同纠纷执行一案。本案在执行过程中，被执行人操兴已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2020）浙0402执3606号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执3606号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月三十日
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁07行终375号 上诉人（原审原告）山东泰翔人力资源管理有限公司，组织机构代码569896577，住所地：济南市天桥区小清河北路**滨河商务中心****。 法定代表人顾学红，经理。 委托代理人许付平，章丘中信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）坊子区人力资源和社会保障局，组织机构代码004293090，住所地潍坊，住所地潍坊市坊子区凤凰街**> 法定代表人尹健，局长。 原审第三人张涛，男，1996年2月9日出生，汉族，居住地山东省潍坊市奎文区。 上诉人山东泰翔人力资源管理有限公司因与被上诉人坊子区人力资源和社会保障局及原审第三人张涛工伤认定一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2020)鲁0704行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定事实：2019年1月23日，第三人张涛在康告山东泰翔人力资源管理有限公司工作中过程中不慎致伤，经潍坊市坊子区人民医院治疗，诊断结论为：左膝关节前交叉韧带损伤，左膝关节半月板损伤。第三人的工资由原告方的常浩强通过微信及支付宝等方式发放，与证人自述自己的工资组成、发放主体及发放方式等一致，均为日工资按月发放。2019年7月24日第三人张涛向潍坊市坊子区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局于2019年7月24日受理第三人张涛提交的工伤认定申请。被告经调查核实：张涛工伤情况及证据属实。2019年9月5日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，对第三人张涛受到的事故伤害认定为工伤，并作出坊人社工伤认字[2019]03190号工伤认定决定书，分别送达给原告及第三人。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局具有本案工伤认定的法定职权。关于被告作出被诉行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确、程序是否合法的问题。首先原告与第三人是否具有劳动关系，从庭审举证及两证人所述自己工资发放的主体等与第三人一致。两证人均不在第三人受伤现场，原告在诉状中及工伤认定过程中，于2019年8月1日出具的“关于张涛情况说明”中均没有提出原告与第三人不存在劳动关系的主张，且原告也未提供证据证明其主张的第三人是通过其表哥来干的临时劳务人员，结合庭审举证及两证人所自述的证人自己的工资发放的主体及发放方式、工资的组成等与第三人一致，因此原告与第三人之间形成劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的.”本案中，第三人张涛在原告处工作过程中不慎致伤，其事故伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害”规定的情形，被告认定第三人张涛所受到的事故伤害为工伤具有事实和法律依据。原告主张第三人所受伤害不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案原告在工伤认定程序中，未向被告提交第三人张涛所受伤害不属于工伤的证据，对原告的该项主张本院依法不予支持。因此，被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人张涛向被告提出工伤认定申请后，被告于法定期限内受理，依法向原告送达了限期举证通知书，对调查收集的证据材料进行了核实，在综合审查店作出坊人社工伤认字[2019]03190号工伤认定决定书，并向双方进行了送达，被告作出被诉行政行为程序合法。 被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，因此对原告要求撤销被告作出的坊人社工伤认字[2019]03190号工伤认定决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告山东泰翔人力资源管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东泰翔人力资源管理有限公司承担。 上诉人山东泰翔人力资源管理有限公司上诉称，1.二审法院撤销（2020）鲁0704行初55号行政判决书，发回重审或依法撤销被上诉人作出的坊人社工伤认字[2019]03190号工伤认定决定书；2.涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：第三人张涛系临时性、短期性的劳务人员，其与上诉人之间系劳务关系而非劳动关系。木案中，第三人张涛是上诉人临时招募的劳务人员，为上诉人提供劳务也是断断续续的，与上诉人之间不存在稳固的人身依附关系，仅仅是一种财产关系。庭审中，第三人张涛辩称其于2018年12月初到上诉人处提供劳务并自称每日劳务费130元，报酬系上诉人处工作人员常浩强为其发放，但从我方提供的转账记录可以看出，上诉人仅为其发放了1500元的劳务费，第三人张涛自认从2018年10月初到上诉人处工作，至事故发生日，在长达近两个月的时间，第三人张涛仅断断续续地提供了12天的劳务，像这种短期性、不固定性、流动性的劳务人员，其与上诉人系典型的劳务关系而非劳动关系，更不能认定为工伤。被上诉人把第三人张涛与上诉人之间认定为劳动关系，并据此认定为工伤，明显属认定事实错误，上诉人虽然在诉状中及认定工伤过程中，没有提出上诉人与第三人张涛不存在劳动关系的主张，但不能据此推定双方之间存在劳动关系，应以查明的事实为依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，望二审法院发回重审或依法予以改判，以维护当事人的合法权益。 被上诉人坊子区人力资源和社会保障局未提供答辩意见，原审第三人张涛亦未提交陈述意见。 当事人在一审中提交的证据，已经随电子卷宗移送本院，经审查有关证据已经经一审质证，本院同意一审的认证意见。本院查明的事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，上诉人虽然主张其与原审第三人之间不存在劳动关系，但在工在工伤认定程序中，未申请劳动仲裁和提起诉讼，也未提交有效证据证实，被上诉人通过审查原审第三人提供的证据经过调查，认定原审第三人张涛所受伤害不属于工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由山东泰翔人力资源管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周建明 审 判 员 李长明 审 判 员 林少华 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 高艳丽 书 记 员 王燕霞
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1349号 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：高贺，男，汉族，1986年10月12日出生，住平泉市。 被执行人：袁庆军，男，汉族，1972年10月26日出生，住平泉市。 被执行人：张宝红，女，汉族，1973年12月10日出生，住平泉市。 被执行人：姚立书，女，满族，1980年1月24日出生，住平泉市。 被执行人：张国琴，女，汉族，1963年10月17日出生，住平泉市。 被执行人：高志军，男，汉族，1963年11月19日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初2257号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张宝红在中国农业银行62×××70账户内存款人民币111660.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  薛 雷
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初724号原告：钟健，男，1979年6月3日出生，汉族，个体工商户，住北京市门头沟区。被告：张德法，男，1963年5月15日出生，汉族，住河南省内乡县。原告钟健诉被告张德法民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告钟健到庭参加诉讼，被告张德法经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钟健向本院提出诉讼请求：1．判令张德法偿还我借款150000元；2．本案诉讼费和公告费由张德法承担。事实及理由：我和张德法系合作关系，2018年2月10日，张德法以给工人发工资为由向我借款15万元，并向我出具借条，约定于2018年5月付清。2018年3月25日，我按照张德法的要求将147000元转至其儿子张晓的中国建设银行卡中，2018年3月25日，我微信转账4000元给张德法，其中的3000元为借款，另外1000元是张德法说他请人吃饭没钱了，这1000元不在本案中主张。现还款期限已到，我多次向张德法催要未果，故我诉至法院，希望法院支持我的诉讼请求。张德法未到庭应诉，亦未提交答辩状。钟健围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、2018年2月10日，张德法向钟健出具的《借条》一份，内容为：今借砼公司钟健的砼款15万元。以上砼款已全部结清（2016年-2017年9月）承诺2018年5月付清。借条有张德法签字捺印，时间为2018年2月10日。证据二、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明钟健名下卡号为×××的账户于2018年2月10日向张晓账号为×××的账户中转款147000元。证据三、微信支付转账电子凭证，该电子凭证显示付款方微信号：×××，姓名：钟健，收款方：微信：×××,姓名：张德法。交易金额4000元，转账时间2018年3月25日22:13:48，收款时间2018年3月25日23:21:26，转账说明：微信转款，交易状态：已收款。落款为财付通支付科技有限公司。证据四、2019年8月17日、2019年10月22日钟健与张德法电话通话记录。2019年8月17日电话通话中，张德法表示十五万元均最晚于礼拜三前给钟健转过去。2019年10月22日的电话通过中，钟健：“不是你听我说，你这欠我十五万说半年给我，到现在还说今天、明天、后天的。”张德法：“说是啥的，我是没好意思给你说，真是月底前，今天不是23号了吗，对22号，月底前一定给你解决了。”钟健：“你跟我说个时间，到底是哪天。”张德法：“这个月底前行吗？”钟健：“哪个月底，就是十月底吗？”张德法：“十月底，就这几天了。”钟健：“当初你为了发工人工资，哥们借给你了，你弄两年了。”张德法：“知道知道，你帮忙了。”钟健：“你们单位把钱都转我账上了，我自己又借给你了。”张德法：“知道知道。”钟健：“你到账快把这事给我弄了。”张德法：“月底前就给你打过去了。”本院认为：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案张德法经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。从钟健的陈述及其提交的证据来看，可以确认张德法与钟健之间的民间借贷关系成立并生效。钟健与张德法约定的还款期限为2018年5月，现还款期限已届满，对于钟健要求张德法偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张德法于本判决生效之日起七日内偿还钟健借款150000元。如张德法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，公告费（具体金额以实际缴纳的人民法院报社发票金额为准）由被告张德法负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十一月十二日法官助理  宋霞敏书记员王跃
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1593号之一申请执行人：扬州众扩装饰建材有限公司，住所地仪征市。法定代表人：潘某某，执行董事。委托代理人：吴某某，该公司员工。被执行人：胡某，男，1983年11月13日生，汉族，住仪征市。本院执行扬州众扩装饰建材有限公司与胡某装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1081民初3170号民事判决书已发生法律效力，由于胡某未履行义务，申请执行人于2020年10月28日向本院申请强制执行。执行过程中，双方当事人经协商于2020年12月11日达成执行和解协议，协议约定：1、被执行人胡某欠申请执行人扬州众扩装饰建材有限公司本金143000元，诉讼费2815元，执行费2087元，及相关利息；2、被执行人胡某2021年2月12日前给付扬州众扩装饰建材有限公司15000元，2021年3月开始每月月底前还款5000元，直至还清为止，诉讼费、执行费由被执行人承担；3、如被执行人按时还款，申请人同意解封被执行人的银行卡冻结，且不要求将被执行人纳入失信人员名单；4、如被执行人不按上述期限金额还款，则申请执行人有权要求法院按原生效法律文书确定的标的申请恢复执行（扣除已经履行部分），同时被执行人需承担20000元违约金；5、扬州市博纳美容养生有限公司（胡峰为其法人）对该协议负连带还款责；6、此协议一式三份，经双方当事人签字生效。本院认为，双方当事人在执行过程中达成和解协议，符合法律规定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、四百六十七、四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2020）苏1081执1593号案件的执行，如被执行人未按上述协议履行，申请人有权在法律规定的期限内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  许翠华二〇二〇年十一月十二日书记员  周 星
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初18013号原告：周琼，女，1974年2月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：赵文超，男，1990年8月10日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。原告周琼与被告赵文超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周琼、被告赵文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周琼向本院提出诉讼请求：1.判令赵文超支付周琼门店转让费30000元；2.判令赵文超给付周琼自起诉之日起至实际付清之日止的利息（按年利率6%计算）；3.本案案件受理费由赵文超承担。事实及理由：2020年4月13日，周琼因家中急需用钱，以口头方式与赵文超约定，周琼将位于北京市大兴区西红门镇京良路乐家购物中心一层悦妍佳人门店及店铺内的所有货物（总价值100000元）及商铺钥匙以50000元的价格转让给赵文超，赵文超通过微信转账给周琼200**元，剩余30000元未支付，赵文超写下欠条，特诉至法院。赵文超辩称，需要周琼把货物的亏损价值，3月、6月、7月的租金问题解决清楚，周琼经营期间护理顾客的套盒的继续使用问题和我交接清楚，才能解决这笔钱的问题。本院经审理认定的事实如下：2020年4月13日，赵文超与周琼协商转让位于北京市大兴区西红门镇乐家购物中心一层悦妍佳人店铺，转让费为50000元。同日，赵文超向周琼支付转让费20000元。赵文超出具欠条，载明：赵文超欠周琼乐家购物中心一楼悦妍佳人门店转让费3万元（叁万圆）整。赵文超提供库存单，证明双方之间的货品有差异，周琼不认可该份证据，称当时双方说好了不管货品多少就按50000元转让。赵文超另提供3月份租金票据，证明其接手周琼门店是在2020年4月13日下午，替周琼交了3月份的租金10400元。周琼不认可该份证据，称因自2020年4月13日开始至今都是赵文超在营业，所有的租金都应该由赵文超承担，与其无关。经本院审核，租金票据为北京乐家富国商业管理有限公司出具，缴费日期为2020年5月8日，租期自2020年3月1日至2020年3月31日，金额为8000元。经询，双方均表示转让费50000元系店铺内所有货品的费用。赵文超称2020年4月13日之后店铺由其经营。另，本案于2020年8月17日纳入本院诉前调解系统。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定；本案中，周琼主张与赵文超之间的借款系因转让店铺后，因赵文超不能按期支付转让费而将剩余费用转化为借款所产生，则双方之间所签订的欠条应视为对店铺转让事宜所产生债权债务清算达成的合议，周琼据此主张与赵文超之间形成民间借贷法律关系，并无不当。关于借款本金，根据双方当事人的陈述，转让费50000元为店铺内货品的费用，故对于赵文超主张货品有差异的抗辩意见，本院不予采信。但赵文超确于2020年5月8日垫付涉案店铺2020年3月1日至2020年3月31日的租金8000元，该笔费用应予以扣除，故赵文超应归还周琼借款本金22000元。本案中，周琼未提供证据证明双方约定还款期限，现其通过诉讼的方式主张还款，截至庭审之日应视为合理期限已经届满。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对周琼主张利息的合理部分，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条之规定，判决如下：一、赵文超于本判决生效后十日内偿还周琼220**元及利息（以22000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年11月3日起计算至实际还清之日止）；二、驳回周琼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由赵文超负担175元（于本判决生效后七日交纳），由周琼负担100元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月十七日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
河北省固安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1022刑初316号 公诉机关河北省固安县人民检察院。 被告人潘立增，男，1974年12月28日出生，满族，大专文化，中共党员，固安县马庄镇三公庄村党支部、村委会，户籍所在地河北省廊坊市固安县，现住固安县。因涉嫌职务侵占罪，于2020年11月5日被固安县人民检察院取保候审。 固安县人民检察院以固检一部刑诉（2020）293号起诉书指控被告人潘立增犯职务侵占罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固安县人民检察院指派检察员李跃会出庭支持公诉，被告人潘立增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2013年初，被告人潘立增规划在，同年5月，马庄镇新房子村民崔某带北京养殖户柳某、张东良找到潘立增商议在三公庄村承包土地搞养殖一事。潘立增带崔某等三人看地后，崔某给潘立增1万元定金。后潘立增带本村村民邓某和崔某等人对拟承包的土地进行测量，确定地块面积为30亩，随后由邓某起草了租赁协议。2018年5月27日，潘立增代表三公庄村委会与崔某等人签订了《养殖用地租用合同》，甲方为固安县马庄镇三公庄村委会，乙方为刘国洪、张东良、柳某、崔甾 —2— 超，合同约定甲方提供30亩养羊用地，以每亩每年0.1万元租用给乙方，合同期为15年（2013年7月1日至2028年6月30日），租赁费用五年交一次。崔某给潘立增15万元，潘立增将此15万元连同之前收取的1万元定金存入其马庄信用社账户62×××75中。双方交钱存钱的过程书邓某全程在场。由于此款未入村财务账，潘立增担心别人知晓此事，合同一直由其本人保管，现已丢失。2013年5月28日至2013年6月17日，潘立增先后多次从个人上述账户中支取现金，后用于村务支出3.5795万元，其余11.4205元用于个人消费，具体用途无法确定。监察机关初核期间，被告人潘立增承认只收取了3万元养殖用地租金且全部用于村务开支；后经批评教育，其如实交代收取土地租金15万元未入村财务账用于个人消费11.4205元的问题，表示认罪悔罪，在审查起诉阶段认罪认罚。2020年9月15日，被告人潘立增主动上交涉案款11.4205元。 上述事实，被告人潘立增在开庭审理过程中亦无异议，公诉机关当庭宣读并出示了：1.被告人潘立增简历及被告人身份证复印件；到案经过；调证通知书2份；协助查询财产通知书1份；暂予扣留、封存涉案款物移交清单、票据；解除暂予扣留、封存涉案款物清单等书证；2.证人柳某、崔某、邓某、赵某、黄某、高某的证言；3.被告人潘立增的供述与辩解等证据。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定公诉机关指控的事实。被告人潘立增对指控的犯罪事实和出示的证据没有异议，并自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书。 本院认为，被告人潘立增利用职务之便，将村集体土地承包费11.4205万元非法据为己有，用于个人消费，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已经构成职务侵占 —3— 罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人潘立增自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；当庭如实供述犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚；主动退缴违法所得，具有明显悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人潘立增犯职务侵占罪，判处拘役四个月，缓刑十个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、被告人潘立增违法所得11.4205元予以追缴，由扣押机关上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈广兴 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈 旭
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4611号原告：吴小伟，男，1985年9月14日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：彭艳军，北京市常鸿律师事务所律师。被告：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕南小街**。法定代表人：常满祥，董事长。委托诉讼代理人：顾喜艳，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恩东，男，中电建建筑集团有限公司职工。被告：保定祥发建筑工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区五四路街道办事处恒祥北大街****楼****。法定代表人：李振英，总经理。被告：张敬敏，男，1963年5月10日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：王潇，北京德颐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。被告：王洪武，男，1972年4月22日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告吴小伟与被告中电建建筑集团有限公司、保定祥发建筑工程有限公司、张敬敏、王洪武劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。2020年11月17日，原告以补充证据为由，申请撤回本案起诉。本院认为，原告吴小伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予吴小伟撤诉。案件受理费二十五元，由吴小伟负担。审判员  张源二〇二〇年十一月十七日书记员  董颖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5911号起诉人：商桂琴，女，1946年7月11日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人商桂琴的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款1139355元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对商桂琴的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13451号原告：彭宇，男，1985年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈雯，北京市隆安律师事务所律师。被告：盛祥正禾国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：陈强。原告彭宇与被告盛祥正禾国际文化发展（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告彭宇于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告彭宇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许彭宇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由彭宇负担（已交纳）。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十一月十三日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10475号原告：北京北方亚事资产评估事务所（特殊普通合伙），住所地北京市东城区东兴隆街****615。法定代表人：闫全山。董事长。委托诉讼代理人：陈倩，女。委托诉讼代理人：张文振，北京市炜衡律师事务所律师。被告：链云店电子商务（天津）有限公司，，住所地天津市北辰区法定代理人：薛泽尧。原告北京北方亚事资产评估事务所（特殊普通合伙）与被告链云店电子商务（天津）有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京北方亚事资产评估事务所于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北方亚事资产评估事务所的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京北方亚事资产评估事务所（特殊普通合伙）撤诉。审判员 柴 杨二〇二〇年十一月十六日书记员 郭禹辰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14758号原告：陈美娜，女，1988年3月15日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市怀来县。被告：游晓燕，女，身份不详。本院在审理原告陈美娜诉被告游晓燕民间借贷纠纷一案中，经法院依法传票传唤，原告陈美娜无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十一月十七日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14376号原告：袁丽芳，女，1987年11月7日出生，汉族，户籍所在地山西省高平市。被告：北京乾元慧纳教育咨询有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-P358。法定代表人：吴少伟，经理。原告袁丽芳与被告北京乾元慧纳教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告袁丽芳于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，因被告公司已注销，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁丽芳撤诉。审判员  庞立新二〇二〇年十一月十三日书记员  李 萌
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2892号罪犯李小敬，男，1995年9月19日出生于四川省大竹县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2019年4月9日作出(2019)渝0106刑初129号刑事判决，认定被告人李小敬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年十个月。刑期自2018年10月18日起至2021年8月17日止。判决发生法律效力后，于2019年5月9日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯李小敬在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯李小敬在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李小敬在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯李小敬犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李小敬减去有期徒刑五个月（刑期至2021年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十一月二十日书记员 雷 钧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11820号原告：韩闯，男，1980年10月28日出生，汉族，住河北省衡水市。被告：北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路**。法定代表人：徐和谊，总经理。委托诉讼代理人：丑斌，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦馨，北京市中伦律师事务所实习律师。第三人：唐山市庞大润星汽车销售服务有限公司，住所地河北省唐山市路**复兴路西侧吉祥西路南侧（汽车文化展示园）。法定代表人：李冰洋，经理。委托诉讼代理人：王学勇，男，该公司职员。委托诉讼代理人：徐建锋，男，该公司职员。原告韩闯与被告北京奔驰汽车有限公司（以下简称奔驰公司）、第三人唐山市庞大润星汽车销售服务有限公司（以下简称庞大公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，原告韩闯向本院提出撤诉申请。本院经审查，原告韩闯提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许韩闯撤回起诉。审判员  李运普二〇二〇年十一月十七日书记员  赵若含
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17798号原告：王强，男，1987年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：毛希清，男，1988年5月20日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告王强与被告毛希清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，2020年11月17日，原告王强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按王强撤诉处理。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月十七日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初942号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张献凯，男，汉族，2002年1月3日出生，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月28日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年10月20日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）911号起诉书指控被告人张献凯犯盗窃罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月13日14时许，被告人张献凯推门进入北京市通州区马驹桥镇二街村张某某暂住地房间内，窃得张某某放在屋内床上的“华为”牌荣耀20青春版手机一部；经评估，被盗手机价值人民币1360元，被盗手机已经发还张某某；2020年8月13日17时许，被告人张献凯主动报警承认盗窃手机，后被民警带至通州分局马驹桥派出所接受调查。同时认为被告人张献凯具有自首等情节，建议判处被告人张献凯有期徒刑六个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人张献凯对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张献凯犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张献凯犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二〇年十一月十六日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0602民初2164号 原告：卜树光，男，1969年1月2日生，汉族，白山市双益食品公司职工，住白山市浑江区。（电话号码：139XX******） 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市分行。 统一社会信用代码：91220601673305140H。 营业场所：浑江区浑江大街173号2楼。 负责人：李光植，行长。（身份证号：×××） 委托诉讼代理人：单健，女，该行职员。（身份证号：×××，电话号码：136XX******） 委托诉讼代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。（电话号码：188XX******） 原告卜树光诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市分行（以下简称:邮储银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。卜树光、王盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卜树光向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告母亲吴克兰丧葬费27,924元，诉讼费249元原告自行承担。事实与理由:2020年2月6日,原告母亲吴克兰病故，社保发放的丧葬费27,924元存入吴克兰在被告处帐户。原告忘记密码，被告不予支付。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求法院支持原告的请求。 邮储银行辩称：原告作为取款人应当在银行领取款项时输入正确的密码，银行方能支付款项。现原告不能提供密码，故银行拒绝支付款项符合储蓄合同规定；原告未能提供出其母亲吴克兰去世后，原告系唯一合法继承人,又不能正确输入取款密码，银行有权拒绝支付。 经审理查明：卜凡江与吴克兰系夫妻关系，婚后生育独生子卜树光。卜凡江于2019年8月5日病故，吴克兰于2020年2月6日病故。2020年5月25日，白山市社会保险局将吴克兰的丧葬费27,924元，汇入吴克兰在邮储银行的60xxxxxx80账户。卜树光要求邮储银行支付账户内的27,924元，因其不能提供该账户密码，邮储银行拒绝支付。 以上案件事实，有白山市公安局颁发的卜凡江、吴克兰、卜树光非农业家庭户口本、居民医学死亡证明、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，卜凡江与吴克兰死亡后，卜树光系二人的唯一继承人。卜树光要求邮储银行支付吴克兰的60xxxxxx80账户内27,924元，邮储银行可以向卜树光支付。邮储银行因卜树光未提供正确的账户密码，拒绝支付款项没有过错。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”、《中华人民共和国民法通则》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”规定，判决如下： 中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市分行于本判决生效后五日内，将吴克兰的60xxxxxx80账户存款27,924元支付给卜树光。 案件受理费498元，减半收取249元，由卜树光自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  孙** 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陶雪莹