天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020津01**民初23327号原告：天津市滨海新区汉沽中医医院，住所地天津市滨海新区汉沽牌坊街**。法定代表人：魏魁东，院长。委托诉讼代理人：鹿繁修。委托诉讼代理人：邵军东，该院法律顾问。被告：天津渤海化工有限责任公司天津化工厂，，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路法定代表人：魏东，董事长。委托诉讼代理人：刘鑫，天津金诺律师事务所律师。原告天津市滨海新区汉沽中医医院与被告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂追偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人鹿繁修、邵军东，被告法定代表人的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付的赔偿款、鉴定费、案件受理费等共1169516.51元（其中有22000元鉴定费因疫情期间未联系到对方，暂未支付）。2、诉讼费由被告担负。事实和理由:2016年8月31日,案外人唐学惠、王春云、唐广福分别以医疗损害纠纷为由起诉原告和被告,经唐学惠、王春云、唐广福申请,贵院委托天津市医学会进行医疗损害鉴定。鉴定终止后,于2019年8月20日开庭审理了上述案件,2019年9月2日,贵院虽然以“汉沽中医院抗辩其并非是移交协议当中主体一方,且协议中并没有明确移交后纠纷应由汉沽中医医院承担,但是移交后的原天津化工厂医院原址完整并入到汉沽中医医院,合并后的主体不能对抗第三人的合法权益,应依法承担民事法律责任为由,”判决原告承担赔偿责任。即贵院(2016)津0116民初48258号民事判决书和(2016)津0116民初48265号民事判决书，均判决原告承担赔偿责任。原告不服提起上诉，天津市第三中级人民法院以“天津渤海化工集团、天津化工厂与汉沽区政府和汉沽卫生局之间协议的纠纷处理的约定,不能对抗第三人的合法权益为由,”判决驳回上诉，维持原判。之后,原告又提起再审,天津市高级人民法院以“《天津化工厂医院移交协议》中,虽然约定交接前原天津化工厂医院对外发生的法律纠纷,应由天津化工厂承担责任,但该约定是签约各方主体之间的约定,不能对抗第三人为由,”驳回原告的再审申请。综合三级法院的判决和裁定意见,原告认为,虽然原告在与唐学惠、王春云、唐广福的案件中承担了赔偿责任,是因为《天津化工厂医院移交协议》对第三人不产生效力,因此,法院判决原告先行为案外人垫付赔偿金。但谁是真正的赔偿义务主体,《天津化工厂医院移交协议》是明确的,对原、被告是有效力的。根据协议约定,对唐广惠、王春云、唐广福的赔偿应由被告承担。法院判决原告先行赔偿,原告已赔偿完毕,为此,原告诉至贵院，请求依法裁决。被告辩称:依法驳回原告全部诉讼请求。理由：1、原告并不是天津化工厂医院移交协议的主体，协议主体是天津化工厂与汉沽区人民政府、汉沽区卫生局，故原告依据协议不享有追偿权。2、本案前续案件的判决，没有确认原告在履行判决后，享有对被告的追偿权利。3、被告根据当时的政策,已将原天津化工厂医院无偿移交给汉沽区政府及卫生局，并给予2500万元的补贴，故根据法律的公平原则以及当时的政策，被告也不应当再对本案承担赔偿责任。4、原告提供的证据显示的数额与原告诉讼请求的数额、判决的数额不一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1、（2016）津0116民初48258号、48265号民事判决书，（2019）津03民终2255号、2288号民事判决书，（2020）津民申874号、875号民事裁定书；证明原告作为赔偿义务主体，是本案的适格原告。2、《天津化工厂医院移交协议》；证明协议第五条约定，甲方（被告）对接收医院的经费补贴2500万元是安置人员工资、保险待遇和修购项目资金，没有偿还债务资金，另第七条第三款约定，凡在交接前甲方医院与其他单位发生的法律纠纷由甲方负责并承担。3、（2016）津0116民初48258号民事判决书的缴款凭证；证明原告支出的一审诉讼费2807元、上诉费2960元及判决生效后交予法院转付552625.93元。4、（2016）津0116民初48265号民事判决书的缴款凭证；证明原告支出的一审诉讼费3934元、上诉费3156元及判决生效后交予法院转付575033.58元。5、天津市事业单位资金往来结算票据；证明原告支出的两个案件的鉴定费用7000元。被告对原告提交证据的质证意见：对民事判决书、裁定书的真实性认可，不认可证明目的，三级法院的判决、裁定并没有明确原告对被告享有追偿权。对移交协议的真实性认可，不认可证明目的，原告并非协议主体，其不应享有协议的权利和义务。对（2016）津0116民初48258号民事判决书三份缴款凭证的真实性认可，不认可证明目的。对（2016）津0116民初48565号号民事判决书保管款交费凭证与判决确定的数额不一致，判决数额为576783.58元，而票据数额为575033.58元，两者存在差额。对鉴定费票据的真实性认可，不认可证明目的，48258号判决所确认的鉴定费为7000元，判决原告只承担2100元，所以并不是由原告全部支付。被告向本院提交如下证据：1、民事判决书；（2013）滨汉民初字第1973、1974号，（2016）津0116民初48265号、48258号，（2019）津03民终2288号、2255号；证明原告不享有追偿权。2、《天津化工厂医院移交协议》；证明原告并非协议主体，其不应享有协议的权利和义务。3、《国有资产移交清单》、《天津化工厂移交职工医院人员名册》；证明被告已经将原天津化工厂医院的资产及人员移交至原汉沽区政府及原汉沽区卫生局。4、《专项审计报告》、《资产评估报告书》、医院移交的文件、医院改制的相关文件；证明被告根据文件精神将其所属的原天津化工厂医院整体移交至原汉沽区政府，在政府行为指导下天津化工厂医院与原告进行了合并。原告对被告提交证据的质证意见：对民事判决书、《天津化工厂医院移交协议》的真实性认可，不认可证明目的。对《专项审计报告》、《资产评估报告书》、医院移交的文件、医院改制的相关文件的真实性认可，但与本案无关联性。上述证据经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认，对双方存异的证据在叙理时结合本案的实际情况加以分析认定。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：天津渤海化工集团公司、天津化工厂与原天津市汉沽区人民政府、原天津市汉沽区卫生局于2005年12月28日依据国家有关文件精神签订了《天津化工厂医院移交协议》，协议第一条约定“自2006年1月1日起，甲方（被告）医院（以下称：天化医院）移交天津市汉沽区人民政府管理”；第四条第三款约定“被告拨付原天津市汉沽区人民政府用于接收天化医院修购项目资金500万元，后再转付医院专款专用”；第五条约定“被告划转原天津市汉沽区人民政府用于补贴安置人员工资、保险待遇2000万元，后再逐年补贴医院专款专用”；第七条第三款约定“凡在交接前甲方（被告）医院与其他单位发生的法律纠纷由甲方负责并承担”。协议签订后，被告将天化医院如期移交给了原天津市汉沽区人民政府，天津市汉沽区中医医院（以下简称：中医院）依据区政府于2005年12月7日作出的“汉沽政函（2005）93号批复”，于2006年1月4日完成接收合并天化医院的工作。之后，因行政区域的变动，中医院更名为现名称。另查，唐XX的法定代理人王XX、唐X父、唐X的法定继承人王XX、唐父于2010年6月提起诉讼，于2013年3月撤诉；又于2013年4月1日以本案的原告为被告提起诉讼，后本案的原告申请追加本案的被告参加诉讼，本院于2015年4月3日作出（2013）滨汉民初字第1973号民事判决书、于2015年12月9日作出（2013）滨汉民初字第1974号民事判决书，唐XX的法定代理人、唐X的法定继承人及本案原告不服判决提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理将上述两案裁定发回重审；重审后，本院作出（2016）津0116民初48258号、48265号民事判决书，本案原告不服判决提起上诉，天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民终2255号、2288号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；本案原告仍不服判决提起再审申请，天津市高级人民法院作出（2020）津民申874号、875号民事裁定书，裁定驳回再审申请。至此（2016）津0116民初48258号、48265号民事判决书生效。再查，经生效的（2016）津0116民初48258号、48265号民事判决书确认，患者王XX（女）于2002年10月15日急诊入天化医院就诊，王XX于同日上午8时25分顺娩一女婴（唐XX）、8时48分顺娩一女婴（唐X）,唐XX于出生后的8个月余，经天津市儿童医院诊断为：脑发育不良、精神运动发育落后、视神经萎缩；3岁时诊断为癫痫；2018年11月残疾证描述言语一级伤残，智力二级伤残。唐X于2002年10月17日出现呼吸、心脏骤停，经抢救无效死亡。本院认为：本案的争议焦点：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、原告是否享有向被告主张追偿权的主体资格；3、原告的诉讼请求是否具有事实依据。1、关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。本案源于（2016）津0116民初48258号、48265号民事判决书所确定的赔偿义务而引发的诉讼。上述判决均确认原告为赔偿义务主体，根据权利义务对等原则，原告具有依据相关证据主张权利的资格，因此，原告具有诉讼主体资格。2、关于原告是否享有向被告主张追偿权的主体资格的问题。首先，“移交协议”虽为天津渤海化工集团公司、天津化工厂与原天津市汉沽区人民政府、原天津市汉沽区卫生局所签订，但原告是实际履行和承担“移交协议”中政府和卫生局的权利义务，因此，原告承继了政府和卫生局的权利义务。其次，生效的三级法院的判决、裁定均以“移交协议”系签约各方主体之间的约定，不能对抗第三人为由，确认原告为赔偿义务主体，但并未否定“移交协议”的效力，因此“移交协议”对签约各方具有约束力。如何理解“移交协议”第七条第三款的约定，是本案的核心问题。原告认为，该条款所称的法律纠纷，应当从医疗损害行为发生的时间起算，而不能以发生法律诉讼的时间起算，所以，在2006年1月4日交接前所发生的法律纠纷应由被告负责并承担。被告认为，该条款所称的法律纠纷，应当从发生法律诉讼的时间起算，即便是移交前发生的医疗损害行为，也不应当再追溯与被告。本院认为，唐XX的法定代理人、唐X的法定继承人提起的诉讼，是根据王XX在2002年10月15日分娩及后续诊疗过程中，天化医院存在过错，造成唐XX伤残、唐X死亡的基础法律事实而提起的诉讼，因当事人的认知原因及其他客观因素，其才于2010年6月提起诉讼。纠纷形成的基础法律事实是医疗损害行为，其发生的时间为2002年10月15日，造成医疗损害结果的主体是天化医院，虽然在签订“移交协议”时纠纷尚未发生，但医疗损害行为结果已经发生,故而已经产生了纠纷的诱因，因此，本院确认“移交协议”中约定的“法律纠纷”应以医疗损害行为发生的时间确定。另，被告主张在拨付的2500万元中包含对债务的处理资金，但经审查该款项中并不包含处理对外债务的款项，故依据“移交协议”第七条第三款的约定，被告应对原告承担责任。3、关于原告的诉讼请求是否有事实依据的问题。原告主张由被告返还垫付的赔偿款、鉴定费、案件受理费合计1169516.51元，依据生效的（2016）津0116民初48258号、48265号民事判决书确定的赔偿数额以及原告交予法院转付552625.93元、575033.58元，上述款项原告已实际支付，本院予以保护。两案一审诉讼费2807元、3934元，原告已实际交纳，因诉讼原因在与被告，故本院予以保护。两案二审诉讼费，因诉讼原因在与原告，故本院不予以保护。两案鉴定费2100元、1750元，原告已实际交纳，因诉讼原因在与被告，故本院予以保护。其余款项是原告预交给鉴定机构的，不属于先行支付资金，故本院不予以保护。原告主张的22000元鉴定费，因没有实际支出，故本院不予以保护。综上所述，天津渤海化工集团公司、天津化工厂与原天津市汉沽区人民政府、原天津市汉沽区卫生局签订的《天津化工厂医院移交协议》，不违反法律、法规强制性的规定，合法有效。原告已承继了政府和卫生局在“移交协议”的权利义务，且“移交协议”原、被告已实际履行完毕，故本院予以保护。本院依据最高人民法院《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂于本判决生效后十日内返还原告天津市滨海新区汉沽中医医院垫付的赔偿金1127659.51元，诉讼费6741元，鉴定费3850元。合计1138250.51元。二、驳回原告天津市滨海新区汉沽中医医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7663元，由原告天津市滨海新区汉沽中医医院负担290元，被告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂负担7373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李秀峰二〇二〇年十一月九日书记员  张运环附：法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院办公地址：天津市空港经济区含章路16号。