广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初33号原告：陈伟烽，男，1983年12月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被告：邓龙江，男，1991年6月10日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曼佳，广东红棉律师事务所实习律师。原告陈伟烽诉被告邓龙江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟烽的委托诉讼代理人彭文良、谢静仪，被告邓龙江的委托诉讼代理人刘振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟烽向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金30000元；2.被告向原告支付以30000元为本金，按年利率24%自2017年1月1日起计至实际清偿之日止期间的逾期还款的违约金；3.被告向原告支付被告应承担的律师费5000元；4.本案案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月，原告、被告及案外人林某决定合作经营广东港中能达物流有限公司位于广州市越秀区瑶台瑶宛九巷3号的速递网点，被告及林某负责网点的具体业务管理，原告负责提供运营资金，并按所提供的资金每月收取2.5%的固定收益。2013年12月至2014年10月期间，被告从财务处借支资金提货，但送货后却将向客户代为收取的部分货款截留，没及时返还。经核对，被告于2014年12月1日向原告出具借款借据，确认未能按时交还给原告的借支款项3万元，并承诺：借支款于2016年12月31日前还清，逾期还清的须按日计借款总额3‰的滞纳金付给原告，直至清还全部借款给原告为止；如被告不按期向原告归还全部借款，原告为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费用等）由被告承担。双方约定的2016年12月31日最后的还款期限已过，虽经原告多次催促，被告却一直没有偿还过借金本金及利息。原告认为，被告的行为已构成违约，侵犯了原告的权益。故原告特向法院提出诉讼。被告邓龙江辩称：一、原告没有提供借款，借贷不成立。原告称其“2013年10月，原告、被告及案外人林某决定合作经营广东港中能达物流有限公司位于广州市越秀区瑶台瑶宛九巷3号的速递网点，被告及林某负责网点的具体业务管理，原告负责提供运营资金，并按所提供的资金每月收取2.5%的固定收益。”存在虚假，被告只与案外人林某合伙经营,之前根本不认识原告，况且快递点的所有员工也不认识原告，更没有支付过每月2.5%的固定收益给原告。二、被告没有挪用经营资金。原告在诉状中称：“2013年12月至2014年10月期间，被告从财务处借支资金提货，但送货后却将向客户代为收取的部分货款截留，没及时返还。经核对，被告于2014年12月1日向原告出具借款借据，确认未能按时交还给原告的借支款项3万元。”这个内容完全虚假，被告之前是一人经营快递点，后来林某投资加入，两人合伙。向客户代为收取的货款都是业务员操作，具体流程为业务员向财务与吴某借支给客户，从客户那里领取货品快递到收货人，凭客户的寄件小票备注金额当天与吴某销账。收货人将收货款直接转给总公司“广东港中能达物流有限公司”，然后总公司与财务结算，整个流程就是1-2天，然后业务员才可以循环借款开展下一个业务，否则财务不会继续借支给业务员，因此，被告不可能截取客户货款。因为案外人林某带资合伙，在总公司倒闭占用了快递点的资金，导致双方的发生矛盾，原告被迫向林某写下数张欠条，后林某向被告收不到款项，就找来原告收数，并纠结多人围困被告要求被告写下多张“借据”和“借款借据”，并表示将之前写给林某的借据退回，但是直至如今都没有退回。被告当时又报警，但是原告离开了，警察就没有追究。三、原告所称多有矛盾。首先，如果按原告所称存在三人合作经营快递点，但是快递点合作并没有清算，原告如何“核实”确认被告挪用的钱是其出资？假如原告有出资，那么原告投入就转化为了合作的经营资金，并非其个人财产。原告不能证明被告挪用了属于原告的个人资金。其次，原告出示的借据和“借据”上没有注明律师费、违约金等。“借款借据”上却有注明，而“借据”和“借款借据”是同一天所做出，从有利于被告的原则出发，不应计算律师费、违约金（滞纳金每日3‰）等责任。最后，同一天写的借据为何不写在同一张呢？这个也不符合常理。综上，原告虚假陈述应追究其虚假诉讼的法律责任，并驳回其诉讼请求。原告对被告的答辩有如下回应意见：1.被告称不认识原告，这是不属实的，双方于2013年10月开始合作，已经认识。2.被告称是被迫签订欠条也不属实。签订借条时，被告及其亲属至少四人，另一合伙人林某也在场。如果是被迫，被告应当采取报警措施，但原告看不到相关的凭证。3.至于款项的支付，网点的财务负责人吴某已作了详细的说明。从流水也可以看出，吴某将大量的资金转入被告的亲属包括邓某即本案证人、邓少华即被告的父亲、周婷即被告的配偶。4.关于另外28、31号两案借据是同一天书写的问题，主要是根据被告聘请的业务员即被告的亲属每人借支的金额不同列出的，但被告本人说同意由其偿还，所以由被告本人代其亲属签的借条。5.根据林某在另案的证人陈述被告签上相关的借据后，林某和被告继续合作经营了网点，时间将近一年，如果借条是原告和林某逼迫被告签署，被告和林某就不存在合作的基础，被告的陈述不符合常理。原告基于投资将款项转给林某，并由林某马上转入财务吴某的账户外，还有原告直接向吴某用于网点经营的账户转款，也足以证明原告有投资合作的事实。原告陈伟烽围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借据及借款借据，拟证明原告退伙时，被告同意向原告支付退伙款，但被告暂时没有资金支付，便向原告出具了借据，同意将退伙款转化为借款，并承诺于2016年12月31日前还清款项，如逾期还款需按借款总额的3%计付滞纳金；2.借记卡账户历史明细清单（户名吴某）、《证明》及证明人身份证复印件，拟证明被告的亲属业务员向能达快递网点的财务人员吴某预支货款向物流公司提货，但部分借支款差额及部分项客户收取的货款未能及时归还。被告承诺向原告还款并出具借据，就是因为存在该笔未能及时向网点归还的款项，同意向退伙的原告归还。借记卡明细清单亦显示，2014年12月4日，原告直接向吴某账户转入了投资款人民币30000元；3.企业信息查询资料，拟证明原告与被告合作的项目为广东港中能达物流有限公司位于越秀区瑶台的网点；4.《民事委托代理合同》、转账记录及发票，拟证明原告为追偿案涉的款项与广东都昇律师事务所签订《民事委托代理合同》并支付律师服务费30000元。因被告欠原告共6张欠条共计30万元，法院要求分开六件案起诉，所以本案仅主张律师费5000元；5.中国工商银行流水、明细信息打印、借记卡账户历史明细清单，拟证明原告于2013年10月31日将投资款121700元支付给速递网店另一合伙人林某，林某当天将原告的投资款项转支付至财务吴某名下的银行账户；6.被告借支单（3张）、林某借支单（3张）、记账单（3张），拟证明2015年春节前，因承诺的固定利润无法兑现，原告提出不再合作并要求退回投资款。原告陈伟烽、被告邓龙江及林某安排财务人员吴某对投资款进行结算，确定邓龙江负责的未交回借支款（货款）357495.5元、林某方负责的未交回的借款（货款）83276.5元。邓龙江、林某分别签订了《借支单》对上述款项进行了确认。因邓龙江未交还的借支款（货款）高达35多万元，经三位合伙人协商，同意陈伟烽退出合作，并由邓龙江向陈伟烽出具了借据，确定还款金额及时间，将被告应向原告退还的返还款转化为借款。被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1的真实性、关联性，没有异议，合法性有异议，被告是被迫书写的，原告没有提供借款。对于借款借据，乙方签订处当时是空白；对证据2的真实性、合法性没有异议，对于原告所统计吴某的账户转至邓某、邓少华、周婷的金额是确认的，吴某是网点的财务，但原告没有统计金额，关联性不予确认，是业务员借支当日就清账了，被告可以证明钱的用途，况且原告统计的金额远大于欠条上的金额，按照六张欠条计算超过30万元的总数，对于吴某的证明，属于证人证言，证人应该到庭。而且其陈述的欠款事实没有旁证，也与原告当庭陈述的是被告利用亲属名额借支相矛盾，认为证明的真实性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，原告当时并不是该网点的股东或者合伙人；对证据4合法性、关联性有异议,与事实不符，四个案子金额才21万元，并不是委托合同所称的50万元，原告的陈述没有证据证明；对证据5的真实性、合法性、关联性不予以认可，看不出借款人和收款人，也看不出款项的用途，况且原告在上个案子中也说投资款是直接支付给吴某；对证据6真实性无法确认，在（2020）粤0103民初28、31号两案被告也申请了笔迹鉴定，原告六张欠条总金额是30万元整，借支单是357495.5元互相矛盾，况且借支单127738元是总公司压的货款，并不是被告或者业务员单独的借支形成，与原告在诉状中称的事实相矛盾。被告针对其答辩意见依法提交了以下证据：1.商事登记基本信息，原告在28、31号案中称合伙没有注册，拟证明双方没有合伙；2.证人邓某、曾某证言，拟证明被告没有通过业务员借支或欠款；3.银行开户资料，拟证明与原告银行清单账号相同，证明证人身份。原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，该工商登记仅是证明被告取得的一份证照，无法证明被告是用来经营涉案合作项目的。就算被告以该证照来经营涉案合作项目，因原告只是负责投资，没有参加具体运营操作，不清楚该证照的存在并不代表原告并没有实际投资。从证照可见，被告作为网点的工商登记负责人，在原告退伙时承诺向原告退还投资款，因此应承担付款的责任；对证据2，邓某的证言中确认平时有从财务处借款垫付货款，但证人称当天晚上和吴某对账，不属实。证人吴某在庭上陈述邓某等业务员正常3、4天没有对账，整数借出去，货款不可能是整数，差额部分经常不对账，邓某的证人证言和证人吴某的出庭作证的陈述相矛盾，而且如果邓龙江没有欠款，邓龙江不可能向吴某出具借支单，因邓某和邓龙江是同胞兄弟，其有利于邓龙江的证言证言不应当予以采信。从原告提交的银行流水来看计算到2015年2月1日邓某从吴某处借支的款项，累计高达680多万，结合邓龙江出具的借支单说明了邓某是有差额未还。曾某的证言对业务员起提货是要向吴某借支这个事实原告予以认可，但对其陈述当晚就全部对账，结合吴某的证人证言原告不认可，但曾某的所有差额确实全部已返还给网点，涉案的借款和曾某没什么关系；对证据3真实性、合法性无异议，从该证据结合原告提交的证据6可知，网点财务吴某转入邓某的款项累计高达680多万元，说明邓某平时向吴某支取了大量的借支款，而且借支的款项大多是整数，但邓某并没有及时将借支款与取货款的差额及时向吴某归还，才导致被告邓龙江于2015年2月1日出具了三张《借支单》，并确认由邓龙江向陈伟烽支付退伙款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：广州市越秀区能达商品信息咨询服务部（个体工商户）成立于2013年11月14日，经营者为邓龙江，经营场所在广州市越秀区矿泉街瑶苑九巷****。邓龙江向原告出具《借据》（落款时间2014年12月1日）载明：本人邓龙江因能达快递资金周转向陈伟烽借支30000元，用于公司周转，特此为据，于2016年12月31日前还清，逾期不还自愿承担一切责任。邓龙江（甲方）又与陈伟烽（乙方）签订《借款借据》约定：现甲方向乙方借款30000元，如甲方逾期还款，必须经乙方同意并重新签订借据，如甲方逾期不清还借款且未经乙方同意延期还款，甲方须按日计借款总额3‰的滞纳金付给乙方，直至清还全部借款给乙方为止；因甲方不按期还款，乙方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费）由甲方承担。庭审中，原告提请证人吴某、林某出庭作证，证人吴某陈述:证人从2013年10月至2015年11月、12月期间曾在广东港中能达物流有限公司美博城的站点做财务工作，该站点由邓龙江、林某、陈伟烽三人合伙经营，陈伟烽负责出资，邓龙江、林某负责业务，三人口头商定，谁找的业务员出现拖欠货款的情况就由谁负责。陈伟烽在入伙站点过程中投入了资金30万元。陈伟烽在2015年1月左右提出退伙，证人就结算数据，邓龙江拖欠了站点的款项有35万多元。证人要求陈伟烽、林某、邓龙江及业务员等人来对这些款项进行确认，陈伟烽、林某、邓龙江经过对账，确认了相关欠款数额。原告提供的6张《借支单》，其中有3张是邓龙江签名，另有3张是林某签名。邓龙江签字的3张《借支单》是邓龙江找来的业务员（大部分是邓龙江的亲属）挪用货款积累下来的欠款。陈伟烽退伙离开站点后，由林某和邓龙江继续经营站点，林某又找了他人投入资金了25万元，此后又合作到差不多2016年底。证人林某陈述：邓龙江原想向证人借款，证人不想出借款项，邓龙江就提出与证人合作经营能达公司美博城的快递站点，证人也没有资金投资，只能向陈伟烽借款12万多元，证人和邓龙江合作达成的共识是谁聘请的业务员就由谁负责这些业务员的货款安全问题。证人在2013年11月与邓龙江合伙经营快递站点，证人的妻子吴某在站点做财务工作。经盘点货款，发现邓龙江有15万元的货款在能达公司运营的情况是虚假的，邓龙江没有出资，证人就投入了向原告借款的106700元进入站点。证人没有办法还不上10多万元，证人又向亲属借款20万元投入站点。原告累计向站点投资30万元，有转账，也有现金。原告在2015年年初提出退伙时的清算结果即是邓龙江写的借据，总金额是30万元。原告陈述：关于6张《借支单》，借据形成的时间原告和证人都某明确的陈述是在2015年2月原告退伙时三方清算后形成的，落款时间是结合原告投入资金的时间和参考被告业务员欠款的时间来书写的，由被告签名确认。邓龙江作为站点的负责人，在未能及时支付退伙款的情况下，立下了涉案的借据。原告委托广东都昇律师事务所提起本案诉讼，支出律师费5000元。本院认为：本案中，陈伟烽主张双方之间成立民间借贷关系，而邓龙江则抗辩认为原告没有提供借款，双方的借贷关系不成立。对此，依据原告提供的借据、借款借据、借记卡账户历史明细清单、借支单等证据，结合证人吴某、林某的证言进行分析，陈伟烽提供的证据与其所主张的案件事实可以互相印证，更具有逻辑性和合理性，陈伟烽提供证据的证明力明显大于证人邓某、曾某的书面证言的证明力，故本院认定以下案件事实：陈伟烽从2013年11月至2015年1月期间投资30万元与邓龙江、林某合伙经营广州市越秀区能达商品信息咨询服务部，陈伟烽于2015年2月1日退伙，经陈伟烽、邓龙江、林某三人进行清算，由邓龙江出具3张借支单确认挪用了合伙体资金351495.5元，并于2015年2月向原告出具了《借据》（落款时间2014年12月1日）及《借款借据》。综合原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点为陈伟烽与邓龙江之间是否成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”在本案中，邓龙江向陈伟烽出具的《借据》及《借款借据》，应为陈伟烽与邓龙江就陈伟烽退伙清算而达成的债权债务协议，陈伟烽无需再提供证据证明其已向邓龙江支付《借款借据》《借据》载明的30000元借款，此前陈伟烽与邓龙江之间的债权债务关系已通过清算转化为邓龙江向陈伟烽偿还30000元借款的民间借贷关系，邓龙江未提供证据证明《借据》及《借款借据》是在违背其真实意思表示情形下出具，其作为具备完全民事能力的生意人，完全能够理解《借款借据》《借据》的内容并知悉签署的法律含义，应承担相应的法律后果，故本院认定陈伟烽与邓龙江之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。邓龙江应负有向陈伟烽偿还借款的合同义务。故陈伟烽要求邓龙江返还借款及支付自2017年1月1日逾期之日起按年利率24%计算的逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于陈伟烽请求邓龙江支付律师费的问题。根据《借款借据》的约定，邓龙江逾期还款的，应承担陈伟烽为实现债权而支付的律师费。陈伟烽为实现债权，委托律师事务所指派律师提供法律服务，并实际支出律师费。陈伟烽据此要求邓龙江承担本案律师费有事实和法律依据，本院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓龙江自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟烽清偿借款本金30000元及逾期还款违约金（逾期还款违约金从2017年1月1日起至实际清偿债务之日止，以本金30000元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告邓龙江自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈伟烽支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告邓龙江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林惠卿人民陪审员  钟利民人民陪审员  李玉兰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  林凯琳陈展鹏