上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初20512号原告：上海蓝盾实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕滋立，总经理。委托诉讼代理人：滕勇，男。委托诉讼代理人：吴晓东，男。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：荆明。原告上海蓝盾实业有限公司与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕勇到庭参加诉讼，被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海蓝盾实业有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付定作款人民币63,904.70元(以下币种同)及以63,904.70元为基数，按照年利率6%计算，自2016年12月17日起计算至2020年8月26日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率6%自2017年12月17日起计算至实际付款之日止，以上利息现暂计至2020年8月26日为14,059.03元，合计77,963.73元。审理中，原告明确变更诉讼请求的利息起算日为2019年5月17日，2019年8月19日之前按照同期贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。事实和理由：原告与被告于2016年4月24日签订《上海大自鸣钟公共区域精装修工程建设工程施工专业分包合同》，合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告至今仍拖欠原告货款63,904.70元未付。根据以上事实，原告依据相关法律、法规之规定，提起诉讼。被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理，对原告提供的《建设工程施工防火门专业分包合同》及报价单、工程联系单三份等进行核对后，对真实性、关联性均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院认定如下事实：2016年4月24日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《建设工程施工防火门专业分包合同》，约定由原告承包负责上海大自鸣钟公共区域精装修工程的防火门产品设计、制作、运输、安装、验收及售后服务，承包方式为包工包料包消防验收，包括乙方操作使用施工工具，工程合同固定价款为壹拾叁万捌仟捌佰捌拾柒元整(￥：138,887元)，材料费单价详见合同附件。合同约定付款方式：合同签订7日内支付合同金额10%预付款；工程款按进度支付，即每月30日上报当月实际完成工作量，甲方须在7日内审核并支付实际完成工作量的75%(含10%预付款)，消防验收完20日内甲方须付至合同金额90%，并在60日内双方办理完成工程结算，甲方须付至合同结算总价的95%，预留结算款的5%作为保修金，保修期为二年，保修期届满7个工作日内一次性付清保修款(无息)。工程计划开工日期为2016年4月25日，工程计划竣工日期为2016年5月25日，合同总工期为30日历天。合同生效后，乙方进行原材料的购买和现场洞口尺寸复核，加工制作尺寸上报甲方并经甲方签字确认后场内加工制作。首批防火门框20天进场，门扇25天进场，整体工期须满足甲方计划。在承揽过程中，原、被告通过发送《工程联系单》确认：1.由原告增加完成重新安装门禁系统，该款项为280*4=1,120元；2.更改饰面竖纹为横纹的费用，原、被告各自负担50%*24*1,100=13,200元；3.由原告增加1樘钢质防火门和13樘普通木质门扇，该单价在报价单上列明为2,116元、1,520元，该款项金额为21,876元。上述增加项目金额合计36,196元，合同的固定价款为138,887元，合计175,083元。2016年8月29日，原告向被告发出编号为LD-ZX-01的《工程联系单》，联系内容：由我公司承接的大自鸣钟广场项目，贵司要求我司将已安装好的防火门重新安装门禁系统，共计4樘，每樘280元核算，最终金额将纳入结算，请贵司予以确认。被告回复同意并加盖工程项目章。2016年8月31日，原告向被告发出编号为LD-ZX-02的《工程联系单》，联系内容：由我司承接的大自鸣钟广场项目，应贵司要求，需我司将已安装好的木质门扇退回厂，将原先的饰面竖纹改为横纹，共24樘，成本费按均价折算为1,100元/樘计算(只改门扇)，所产生的费用由贵司与我司各自承担50%，最终金额将纳入结算，请贵司予以确认!被告回复“同意，更改门及新做门需在9月20日安装到位合格”并加盖工程项目章。2016年10月9日，原告向被告发出编号为LD-ZX-03的《工程联系单》，联系内容：由我司承接的大自鸣钟广场项目，现贵司要求一层增加1樘1500*2300钢质防火门，地下****增加13樘普通木质门扇(均按1000*2300核算)，门框上的合页位下沉及锁孔位将由贵司负责开孔工作，样品由我司提供。此次增加的钢，木质门按合同单价核算，最终金额纳入结算，请贵司尽快予以确认，以便我司制作安装。被告加盖工程项目章后回复原告。原告完成上述承揽工作后，被告并未提出异议。2016年12月26日，被告向原告支付材料款111,118.30元。现原告仅主张增加项目金额为36,136元，故请求被告支付剩余货款63,904.70元。原告催讨未果，故提起诉讼。本院认为，原、被告之间的《建设工程施工防火门专业分包合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告完成承揽工作至今，被告并未提出异议，应视为原告已经按照合同约定履行完毕合同义务，而被告作为定作人至今未支付尚欠的定作款，显属违约，故被告理应继续履行定作款支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的资金占用利息损失。关于定作款数额，根据本案证据，被告应付原告承揽项目总价款为175,083元，尚余63,964.70元未付，现原告主张63,904.70元，本院依法予以支持。关于付款期限，合同约定工程款按进度支付，消防验收完20日内被告须付至合同金额90%，并在60日内双方办理完成工程结算，甲方须付至合同结算总价的95%，预留结算款的5%作为保修金，保修期为二年，保修期届满7个工作日内一次性付清保修款(无息)。原告自愿将拖欠定作款统一按照保修金的最后付款日计算利息，本院予以准许。本案项目计划竣工日期为2016年5月25日，原告认为项目最迟已于2017年5月17日竣工，对此本院予以认定。被告应自二年保修期届满之日2019年5月17日起7个工作日内支付完毕定作款，故对原告主张利息起算日调整为2019年5月27日。被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。综上所述，对原告主张定作款请求及相应的利息主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海蓝盾实业有限公司定作款63,904.70元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海蓝盾实业有限公司以63,904.70元为基数，自2019年5月27日起至实际清偿日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,398元，减半收取计699元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇二〇年十一月九日书记员  罗嘉铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。