河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22866号原告：杜国聚。委托代理人：岳嵩峰，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人：方晓璐，河南亚太人律师事务所律师。被告：王嘉欣。原告杜国聚诉被告王嘉欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜国聚委托代理人岳嵩峰、方晓璐和被告王嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜国聚诉称，被告王嘉欣因经营需要，于2017年11月18日向原告杜国聚借款10万元，双方约定月利率1%，后原告杜国聚又于2018年1月23日向被告王嘉欣出借10万元。借款关系成立后，被告王嘉欣每月均按时向原告杜国聚支付借款利息，但是自2018年8月27日之后再无支付。原告杜国聚多次向被告王嘉欣主张借款本金和利息，但被告王嘉欣均以多种理由推诿。原告杜国聚向本院提出诉讼请求：1、被告王嘉欣返还原告杜国聚借款本金20万元；2、被告王嘉欣支付原告杜国聚借款利息（自2018年8月28日起，按照本金20万元，月利率1%计算至实际付清之日止），暂计至起诉之日，约为5万元；3、本案的诉讼费等均由被告王嘉欣承担。被告王嘉欣辩称：一、原告杜国聚诉称的借贷关系并不存在。1、被告王嘉欣为郑州民享财富管理顾问有限公司(下称“郑州民享”)员工，郑州民享的营业范围包括创业投资基金、基金管理、投资管理等业务范围，已取得基金业协会颁布的私募基金管理人牌照，被告王嘉欣作为郑州民享员工，其主要工作为从事基金产品销售；2、原、被告本不认识，2017年11月8日通过其他理财客户包豫君介绍理财，了解到民享财富，并来民享财富投资。经过被告王嘉欣推荐开始在郑州民享购买理财产品，并主动委托被告王嘉欣代为投资民享财富类固定收益的基金投资。3、原告杜国聚从2017年11月18日，从未有给被告王嘉欣任何投资款；4、原告杜国聚第一笔10万投资款于2017年11月28日转入被告王嘉欣个人账户，被告王嘉欣在收到投资款后，凑够100万，投资到基金产品中，并且在收到投资收益后，以固定时间每月25日，都转付给了原告杜国聚，资金到期后，原告杜国聚继续委托被告王嘉欣代为投资，被告王嘉欣将原告杜国聚10万元投资款，继续投资民享财富的基金产品。被告王嘉欣完成了原告杜国聚委托投资的义务。2018年1月23日，原告杜国聚主动联系，自己有10万元，委托被告王嘉欣继续投资，并签订有代持投资协议。被告王嘉欣在收到原告杜国聚的第二笔资金后，继续代为投资，在凑够100万投资款后，继续投资民享的基金产品。5、原告杜国聚多次与被告王嘉欣沟通兑付事宜，其明确并了解上述款项均转入郑州民享的相关理财账户，并明知该款项并非被告王嘉欣个人使用。综上所述，原告杜国聚诉称的借贷关系并不存在，即本案并非民间借贷，因代持而产生的投资风险应由原告杜国聚承担，不符合本案的相关事实。二、原告杜国聚要求被告王嘉欣返还借款本息无事实和法律依据。1、原、被告实为委托关系，本案中，因私募股权投资规定，投资于单只私募基金的金额不低于100万元，为了实现投资目的，原告杜国聚委托被告王嘉欣代为投资，并将款项转入被告王嘉欣银行账户。被告王嘉欣在收到收益款项后即将收益转回原告杜国聚账户，被告王嘉欣是基于原告杜国聚的约定处置委托的事务，其产生的后果由原告杜国聚承担。2、原告杜国聚同意兑付方案，被告王嘉欣按照兑付方案要求，和其他投资人一起签的三门峡灵宝购丰的商铺兑付方案。被执行的资产应该是三门峡灵宝购丰商铺的20万的份额。原告杜国聚不应该和被告王嘉欣要钱，而应该承担起共同处置资产包的义务，积极主动处置商铺，兑付自己的投资份额。3、本案中返还款项的主体应为芜湖博艺投资管理中心(有限合伙）国开三号，（下称“芜湖博艺”）。2017年11月28日，原告杜国聚将委托理财的款项10万，2018年1月23日增加投资10万元转付至被告王嘉欣银行账户，被告王嘉欣收到款项后即转入购买理财产品并签订了《入伙协议》等相关文书，至此，被告王嘉欣已按照原告杜国聚的委托完成了委托理财事项，基于此委托关系产生的法律后果应由原告杜国聚承担，返还款项义务的主体应为宁波春华。三、被告王嘉欣为郑州民享的员工，郑州民享涉嫌非法集资，人民法院应依法驳回原告杜国聚的起诉。南阳市公安局仲景分局于2019年8月6日对郑州民享财富已涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。立案号：仲公（仲二）立字【2019】10029号。原告杜国聚的投资资金涉嫌非法集资案。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（公通字【2014】16号）第七条关于涉及民事案件的处理:“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。现郑州民享出现不稳定因素，目前正在化解处置兑付，2019年2月22日，郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组已出委托函和公告，定性以李辛为实际控制人的郑州民享为涉嫌非法集资涉案风险，进行行政监管，并指定第三方进行全面托管。郑州民享涉及集资客户合计1150人，截至2020年9月，已签署和解兑付方案人数为900多人，其中彻底结清700多人；未签约不足200人，其中诉讼85人。现郑州民享正在稳步化解和办理兑付工作。根据上述规定结合本案事实，本案中李辛为实际控制人的郑州民享及其关联公司涉嫌非法集资风险，且原告杜国聚应该积极处置灵宝购丰资产包，兑付自己的投资份额。人民法院应依法驳回原告杜国聚的起诉。四、原告杜国聚于2018年12月11日已向郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组办公室依法登记申报其权益。郑州民享面临非法集资刑事涉案风险，出现不稳定因素，目前正在化解处置兑付，郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组已出委托函和公告，指定第三方进行全面托管，依法开展资产清理和债权债务处置工作，原告杜国聚已经向处非办登记和申报其权益，接下来应由处非办和第三方进行兑付处置工作。综合以上事实，被告王嘉欣从没有向原告杜国聚借款，被告王嘉欣也并未占有使用该款项。原告杜国聚是水利厅的公职人员，委托被告王嘉欣代为投资理财，办理委托事项所产生的法律后果应由原告杜国聚承担，原告杜国聚有权并且应该向民享财富主张其合法权益。且原告杜国聚同意兑付灵宝沟通资产包，应该积极处置灵宝购丰资产包，兑付自己的投资份额，主张其合法权益。综上所述，原告杜国聚的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，应予驳回。经审理查明：2017年11月28日，原告杜国聚（乙方、委托人）与被告王嘉欣（甲方、被委托人）签订了《代持协议》一份，主要约定：甲方代持乙方资金10万元作为民享财富投资理财产品，月收益1%，合同期限为2017年11月28日至2018年11月28日。甲方需按月支付乙方分红，明细如下：2017年12月25日支付933元；自2018年1月25至2018年10月25日，每月支付1000元；2018年11月28日支付1067元。同日，原告杜国聚向被告王嘉欣转款10万元。2018年1月23日，原告杜国聚（乙方、委托人）与被告王嘉欣（甲方、被委托人）签订了《代持协议》一份，主要约定：甲方代持乙方资金10万元作为民享财富投资理财产品，月收益1%，合同期限为2018年1月23日至2018年11月28日。甲方需按月支付乙方分红，自2018年2月25日至2018年11月25日，其中2018年2月25日支付1100元，之后每月支付1000元，2018年11月28日还本付息10000元。同日，原告杜国聚向被告王嘉欣转款10万元。庭审中，被告王嘉欣称分红支付至2018年8月25日，原告杜国聚称支付至2018年8月27日。本院认为，涉案《代持协议》就资金数额、利率标准、合同期限等作出了明确的约定，原被告双方实为民间借贷关系。原告杜国聚通过转账的方式向被告王嘉欣支付了20万元，被告王嘉欣亦支付了相应利息，双方之间债权债务关系明确。原告杜国聚主张被告王嘉欣偿还借款本金20万元，合法、有据，本院予以支持。原告杜国聚主张的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告王嘉欣于本判决生效之日起十日内偿还原告杜国聚借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，按照月利率1%，自2018年8月28日起支付至实际清偿之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2525元，由被告王嘉欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  雷海娜二〇二〇年十一月二十六日书记员  闻双双