江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初1032号原告：罗春付，男，1956年7月20日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张玉宝，江苏烨铭律师事务所律师。被告：施玉兵，男，1972年5月27日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：于爱明，江苏江豪海信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈维，江苏江豪海信律师事务所律师。原告罗春付与被告施玉兵身体权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗春付及其委托诉讼代理人张玉宝，被告施玉兵及其委托诉讼代理人于爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗春付向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告344461.72元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月，案外人阚玉军因家中房屋修缮，将修缮工程发包给被告施玉兵，被告施玉兵雇请原告为其做瓦工工作，同年8月22日，原告在施工过程中，由于木椽断裂，从屋面坠落受伤，后入住泰州市第四人民医院、泰州市人民医院，经诊断为：右侧多发性肋骨骨折、骨盆骨折、创伤性肝出血、右侧创伤性血气胸、右侧肺挫伤、右肺不张、右侧肩胛骨骨折、右侧肱骨骨折、腰椎骨骨折L1、右侧肩关节脱位、腰骶椎骨骨折、创伤性皮下气肿、3级高血压、脑出血术后。原告住院28天，花费医疗费189112.86元，原告认为被告雇请原告做瓦工，依法应对原告安全负责，被告未注意木椽腐朽，并将该情况告知原告，是事故发生的根本原因，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告施玉兵辩称，原告诉称其受被告雇佣与事实不符，原告承包阚玉军房屋装修工程后，将屋面换瓦和墙面粉刷部分转包给原告罗春付，双方约定的承包款为人民币6000元。原告应如实向法庭称述事实，否则将涉嫌虚假诉讼刑事犯罪。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，本案原告作为承揽人，其在完成工作中受伤，与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告施玉兵承包案外人阚玉军房屋的装饰装修工程后，将屋面换瓦、屋面平台浇混凝土和外墙粉刷的部分转包给原告罗春付。原告罗春付又聘用其他大工、小工共同完成上述工程。2019年8月22日下午，原告罗春付完成房屋屋顶北侧部分换瓦工作后，拟从北侧跨过屋脊至南侧屋顶平台处时，一脚踩踏的一根椽子断裂，原告罗春付从5米多的屋顶坠落至屋内地面。同日，原告入住泰州市第四人民医院，经诊断为多发伤：右侧液气胸、肝破裂、右关节脱位、右胸4-12肋骨骨折、右侧肩胛骨骨折、右侧肱骨上端骨折、右肺局限性肺不张、右肺挫裂伤、胸壁皮下积气、腰1椎体骨折、右侧髋骨、髋臼、双侧耻骨下上支骶椎骨折，原告在该院行右胸腔引流术后，于同日转入泰州市人民医院，2019年9月19日，原告经治疗出院。出院医嘱建议卧床休息3个月、加强营养及护理等，现原告因双方就损害赔偿问题未能达成一致意见，诉讼来院。审理中，原告申请撤回对阚玉军的起诉。此外，本院依原告申请，委托泰州市人民医院司法鉴定所对原告伤情及三期作出鉴定，该所于2020年8月26日作出鉴定意见：原告罗春付因高处坠落致右胸4-12肋骨骨折，构成十级伤残，骨盆骨折，畸形愈合，构成十级伤残，建议误工期为伤后180日，护理期限为伤后90日，营养期限为90日。原告对上述鉴定报告无异议，被告施玉兵未发表实质性质证意见。另原告罗春付申请证人梁某、陈某到庭作证，证明原告与其他两个大工之间同工同酬，原、被告之间系劳务关系，并述称其在该处干活，其只需要带瓦刀、铁板，其余工具和劳动保护措施，应该由被告承担；被告认为，原告和证人之间如何结算工资，与被告无关，不能因此认定原、被告之间系劳务关系，上述证人证言与本案无关，工地脚手确实是被告提供，但其与原告确定转包款时，原告口头表示，其包安全，安全责任应由原告自行承担；原告坠落的原因是其未从房屋与房屋之间的隔墙这一安全通道通行，安全防护措施应该由原告自己提供，被告不应承担赔偿责任。原告对此提出异议，但未提供证据证明上述安全措施应由被告提供；庭审中，原告明确表示其未要求被告提供安全带、防护网等设施。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间法律关系的性质；二、原告人身损害侵权责任如何确定；三、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，原、被告之间法律关系的性质。劳务合同和加工承揽合同两者的根本区别在于劳务合同是提供劳务者以提供劳务本身为目的,其在提供劳务的活动中受接受劳务者的监督、指挥、控制；而加工承揽合同,承揽人虽然也是为定作人提供服务,但承揽人是独立完成工作,不受定作人监督控制。本案原告罗春付与被告施玉兵未签订书面合同，口头约定由原告向被告交付换瓦、浇筑房屋平台和外墙粉刷的劳动成果，被告向原告支付承包款，原告在完成上述成果时，自行决定所雇请的工作人员、独立完成被告交付的工作内容，双方形成加工承揽法律关系。原告主张双方之间形成劳务关系，无事实和法律依据，本院对此不予采信。关于争议焦点二，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的责任。本案被告施玉兵转包给原告罗春付的工程，需要在五米左右的高空进行施工，而原告罗春付并不具备高空作业的相关资质，因此，被告施玉兵存在选任过失，应在过错程度的范围内承担相应的赔偿责任。原告主张被告应提供相应的安全带、安全防护网等防护设施，未提供充分证据，其主张本院不予采信。至原告主张被告应告知其房屋椽子的状况等，原告作为定作人，负有了解施工作业现场情况，并对施工现场进行安全管理的义务，原告未全面了解房屋基本状况，在明知自己不具有高空作业资格、自身未佩戴安全防护物品、现场亦未安装安全防护网的情况下，未从房屋与房屋之间的隔墙通行，致自身跌落受伤，自身对损害的发生存在过错，由此产生的损害后果因由原告自行承担。综上所述，本院确定被告施玉兵承担原告损失30%的赔偿责任。关于争议焦点三，原告罗春付的各项损失，经审核确定如下：1、医疗费，凭票确定为185860.97元；2、住院伙食补助费560元（20元/天×28天）；3、营养费，泰州市人民医院司法鉴定所作出的鉴定报告，主体适格，程序合法，认定事实准确，应当作为确定原告损害赔偿的依据，上述鉴定报告建议营养期限为90日，营养费应确定为1800元（20元/天×90天）；4、护理费，鉴定意见建议护理期限为90天，护理费参照本地护工平均工资标准确定为9000元（100元/天×90天）；5、误工费，原告受伤前确有收入，但原告未提供充分证据证明其受伤前一年有稳定的收入，亦未提供相关纳税证明，考虑原告确实在从事房屋建设工作，确有收入等实际情况，并结合鉴定意见确定误工期间180日，本院将原告的误工费酌定为25656元；6、残疾赔偿金，原告伤情构成两个十级伤残，评残时，原告已年满64周岁，其残疾赔偿金应确定为92329.88元（（23836+5636）×1.78×16×11%）；7、精神抚慰金5500元；8、交通费，原告未提供有效交通费发票，考虑到原告的住院时间和复查等客观需求，交通费酌定为400元，上述各项损失合计人民币321106.85元，按照被告应承担30%的赔偿责任计算，被告应承担的赔偿数额为96332.06元（321106.85元×30%）。被告抗辩其不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告施玉兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗春付人民币96332.06元。二、驳回原告罗春付其他的诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2122元，鉴定费2100元，合计人民币4222元，由原告罗春付负担3041元，被告施玉兵负担1181元（原告已预交，被告施玉兵于本判决生效后十日内将应负担部分迳交原告罗春付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  赵亚亚人民陪审员  陆琴桂人民陪审员  梁文有二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  钱 晨