重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0242行初59号原告：余自康，男，1955年12月16日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住该县。被告：秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局，住所地：秀山县中和街道渝秀大道**。统一社会信用代码：11500241009138348D。法定代表人：曾静，局长。委托诉讼代理人：高峰，男，系该单位职工。委托诉讼代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。原告余自康请求确认被告秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局（以下简称秀山县规资局）行政行为违法一案。于2020年5月29日向秀山县人民法院提起行政诉讼。后该院报请重庆市第四中级人民法院指定管辖。2020年5月29日，重庆市第四中级人民法院作出（2020）渝04行辖53号《行政裁定书》裁定由本院管辖。本院于2020年6月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日、2020年10月16日公开开庭审理了本案，原告余自康，被告秀山县规资局的委托诉讼代理人高峰、刘定刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告拥有两处房屋,一处位于秀山县XX街道XXX号（总用地面积487平方米）,另一处位于秀山县乌杨街道工业园区路(房屋总面积668平方米),两处房屋相隔约600米。2017年6月1日,秀山工业发展投资有限公司《以下简称工业投资公司》与原告签订了《秀山工业园区启动区房屋拆迁产权调换安置协议》,协议约定：被拆迁的房屋为位于秀山县乌杨街道乌杨居委会XXXX号、X号两幢房屋,主体建筑面积为591.75平方米。实际上“X号”系拆迁工作人员伪造,且建筑面积591.75平方米也系伪造,拆迁人员并未对原告的房屋进行实地测量。2017年,原告收到了位于秀山县乌杨街道工业园区路(房屋总面积668平方米)的拆迁补偿款。2018年4月,被告在原告不知情的情况下强制拆除原告位于秀山县乌杨街道工业园区路的房屋(总面积487平方米),却并未对原告进行拆迁补偿。原告于2019年7月29日向被告提交《赔偿申请书》,被告于2019年8月13日出具的《不予行政赔偿决定书》。原告认为该决定书中确认原告诉称的487平方米的房屋包含在《秀山工业园区启动区房屋拆迁产权调换安置协议》载明的面积之内与事实不符。为维护原告的合法权益诉至法院请求：1.撤销被告于2014年1月21日出具的秀山国土房管[2014]处字第00002号《土地行政处理决定书》；2.确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法;3.诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告的诉讼请求不能成立,依法应予驳回。首先,答辩人作出的秀山国土房管[2014]处字第00002号《土地行政处理决定书》(以下称决定书)的效力已被人民法院的生效裁定所羁束。被诉的决定书已于2014年1月21日送达给原告,原告在时隔6年后才针对决定书提起诉讼,显然超过法定起诉期限。因此,原告针对决定书提起的诉讼应裁定驳回起诉。其次,案涉房屋系协议拆除,并非强制拆除。虽然秀山县人民法院于2014年6月5日已作出准予强制执行秀山国土房管[2014]处字第00002号《土地行政处理决定书》的行政裁定,但并未对案涉房屋强制执行,而是原告与拆迁人秀山工业发展投资有限公司于2017年6月1日签订《房屋拆迁产权调换安置协议》,并且该安置协议已全部履行后,秀山县工业发展投资有限公司才对案涉房屋进行了拆除。因此,原告要求确认答辩人强制拆除其房屋的行为违法显然没有事实根据。即使案涉房屋确系行政机关强制拆除,原告针对该行政行为提起诉讼早已超过法定起诉期限。原告诉称的强拆时间是2018年4月,根据法律规定原告应当在2018年4月就知道其被诉的强拆行为,原告理应在2018年10月30日前提起诉讼,而原告则在2020年5月29日才提起诉讼。因此,原告的起诉早已超过法定起诉期限。最后,答辩人作出的决定书与原告诉称的房屋拆除行为,系两个不同的行政行为,理应分别起诉。二、原告诉称的事实不能成立,且不能成为支持其诉讼请求的理由。1.答辩人在处理决定书中已明确认定,原告在乌杨社区XX路组有房屋2幢,房屋建筑面积551.72平方米,总用地面积858.51平方米,如果答辩人认定的房屋面积和用地面积与事实不符,原告应在法定期限内提起诉讼。2.原告与秀山工业发展投资有限公司于2017年6月1日就XX路X号、X号两幢房屋的拆迁安置补偿事宜达成协议。不论原告与该公司在协议中确认的两幢房屋面积和用地面积是否与处理决定书中认定的面积相符,均不能作为诉请撤销答辩人作出的处理决定的事实根据。3.原告诉称，2017年收到园区路668平方米房屋的拆迁补偿款,2018年4月,在原告不知情的情况下强制拆除原告位于园区路的487平方米房屋,该房屋未获得补偿。对此答辩人认为,原告与秀山县工业投资有限公司在协议中已经确认,原告位于XX路的两幢房屋面积共计591.75平方米。故原告的主张无事实依据。综上所述,原告的诉讼请求及诉称的事实和理由均不成立，且原告所提撤销之诉和确认之诉均已超过法定起诉期限,应裁定驳回原告起诉。在法定举证期限内被告提交如下证据供庭审质证：1.《土地行政处理决定书》、《公文送达回证》、(2014)秀法行非审字第00012号《行政裁定书》。旨在证明被告作出的《土地行政处理决定书》和送达该决定书的时间均为2014年1月21日,原告在2020年5月29日才具状诉请撤销该决定书,显然超过了法定起诉期限；被诉的决定书的效力已为人民法院的生效裁定所羁束，生效裁定已明确认定被告作出的决定事实清楚,程序合法,适用法律正确。2.《秀山工业园区启动区房屋拆迁产权调换安置协议》、《征收房屋补偿安置补充协议》、《产权调换测算汇总表》、《工程占地房屋及构筑物调查表》、《秀山县城市规划建设项目房屋征收调查登记表》、《领据》及给农业银行的付款函。旨在证明原告与工业投资公司于2017年6月1日就其位于乌杨街道XX路X号、X号两幢房屋的拆迁安置补偿事宜达成协议，并补偿原告住房140平方米、向原告支付补偿款824265.06元；根据《征收房屋补偿安置补充协议》约定,原告选择安置房后剩余596.8625平方米房屋补差款796097.9元,工业投资公司另行支付原告131.15平方米砖木结构房屋补偿款263611.5元,支付原告经营损失97021元,三项合计共计1156730.4元。并且协议中明确约定,原告被征收的两幢房屋、房屋周围空地、室内装修装饰、其他所有附属设施全部补偿安置完毕；工业投资公司已按照协议和补充协议约定将原告应获得安置补偿款1980995.46元全部支付给原告。调换给原告的房屋已交付给原告,原告要求赔偿545平方米房屋和赔偿误工损失、车旅费、法律服务费及停工停产损失410018.4元的诉讼请求显然不应得到支持。3.《领据》4张及附件。旨在证明原告在2018年又从秀山县工业园区管理委员会征地拆迁办公室获得补偿款245118元。其中包含外楼梯补偿款16000元,两人的征地安置补助费70000元,拆除房屋物品损失132440元,遗留问题补偿26678元。从这些补偿的名目可以证明秀山县工业园区管理委员会支付的这245118元补偿费完全是为了化解矛盾纠纷。4.《赔偿申请书》。旨在证明原告提交给被告的赔偿申请书中提出的第二项赔偿请求是要求被告安置原告487平方米房屋,而本次起诉则是要求被告赔偿545平方米的房屋；原告在赔偿申请书中诉称的强拆房屋的时间是2018年5月,而在《行政起诉状》中诉称的强拆房屋时间是2018年4月。原告与工业投资公司签订拆迁安置协议的时间是2017年6月,由此可以证明案涉房屋的拆除属于协议拆除,而不属于强制拆迁。如果是案涉房屋属于行政强拆,按照原告在赔偿申请书中诉称的强拆时间,原告最迟应在2018年11月以前提起诉讼,如果按照原告在起诉状中诉称的强拆时间,原告应在2018年10月以前针对案涉强拆行为提起诉讼。原告质证后认为，对证据1中的《土地行政处理决定书》、（2014）秀法行非审字第00012号《行政裁定书》有异议，因为他们没有进行调查，591平方米的面积是没有丈量就计算出来的。对证据2中的《秀山工业园区启动区房屋拆迁产权调换安置协议》有异议，当中82万元补偿款我一分钱都没有拿到，协议是我签字的，领条我没有签字。领据没异议，钱我是领了的，项目是作假的。对证据3没异议，钱我是领了的，项目是作假的。对证据4无异议。庭审中原告提交如下证据供庭审质证：1.余自康的身份证复印件；2.房屋产权调换安置协议书；3.测绘总表；4.房屋安置补偿补充协议；5.《不予行政赔偿决定书》；6.余自康领取的工商营业执照；7.秀山国土房管[告知][2013]00167号《限期交出土地告知书》；8.秀山国土房管[2014]处字第00002号《土地行政处理决定书》；9.(2014)秀法行非审字第00012号《行政裁定书》；10.(2019)行赔初7号《行政裁定书》；11.秀工管委〔2019〕148号《信访事项不再受理告知书》；12.举证对证质证申辩书；13.表格一张。证据1-13旨在证明与487平方米面积没有关系，487平方米面积是没有进行补偿的，591平方米的面积是没有经过丈量。被告秀山县规资局质证后认为，对证据1-11无异议，同时证据11可以证明原告申请的487平方米房屋已经得到补偿。证据12是原告自己制作，三性均有异议。对证据13真实性有异议，该证据不能达到原告的证明目的，并且在被告作出的决定书及秀山县法院作出的裁定书中都认定原告的房屋面积为551.72平方米。工业投资公司是按照591.75平方米对原告进行的补偿，并未损害原告的权益。经庭审举质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-4客观真实与本案待证事实相关联本院予以确认。原告提交的证据1-6、7-11与本案相关联本院予以确认，证据12不属于证据范畴本院不予确认，证据13无有效证据相印证本院不予确认。经审理查明，2014年1月21日，原秀山县国土资源和房屋管理局（以下简称原秀山县国土局）作出秀山国土房管[2014]00002号《土地行政处理决定书》认定：余自康在秀山县乌杨街道乌杨社区XX路组有房屋2幢，房屋建筑面积为551.72平方米，其中XX路组X号房屋用地面积371平方米，XX路X号总用地面积487.2平方米。2014年6月3日，原秀山县国土局以原告在法定期限内既不申请复议也未提起诉讼为由向秀山县人民法院申请强制执行秀山国土房管[2014]00002号《土地行政处理决定书》。2014年6月5日，秀山县人民法院作出（2014）秀法行非审字第00012号《行政裁定书》裁定：对秀山国土房管[2014]00002号《土地行政处理决定书》准予强制执行。2017年6月1日，原告与秀山工业发展投资有限公司签订《秀山工业园区启动区房屋拆迁产权调换安置协议》，约定：征收余自康位于秀山县乌杨街道乌杨居委会秀水街X号、X号（两幢），房屋为砖混、砖木结构，主体面积591.75平方米，总用地面积1077.005平方米（其中建筑物占地面积393.725平方米、空地面积683.28平方米）。同日，原告与秀山工业发展投资有限公司签订《征收房屋补偿安置补充协议》约定：一、选择安置房屋剩余房屋面积596.8625平方米后，补偿796097.9元；二、砖木结构补偿131.15平方米，补偿263611.5元；三、经营损失补偿97021元；四、被征收的两幢房屋、房屋周围空地、室内装修装饰、其他附属设施全部补偿完毕。2017年，“秀水街X号”房屋（即[2014]00002号载明的X号房屋371平方米）秀山县工业园区管理委员会征地拆迁办公室组织拆除。2018年4月，原告诉称的秀水街X号（487平方米）房屋被秀山县工业园区管理委员会征地拆迁办公室组织拆除。原告以秀山国土房管[2014]00002号《土地行政处理决定书》、2018年4月拆除X号（487平方米）房屋的行为侵害其合法权益为由诉至本院，判如所请。另查明，2017年6月1日，原告在秀山工业发展投资有限公司领取房屋及构附属补偿款1980995.46元。2018年6月22日，原告在秀山县工业园区管理委员会征地拆迁办公室分别领取楼梯补偿款16000元、两人的征地安置补助70000元、拆除房屋物品损失1342400元、遗留问题补偿26678元，以上共计245118元。再查明，原告于2019年8月16日向秀山县人民法院提起行政赔偿诉讼，后由重庆市第四中级人民法院指定由本院管辖，本院受理后经本院释明，原告余自康自愿撤回起诉。本院于2019年11月12日作出（2019）渝0242行赔初7号《行政裁定书》予以准许。庭审中，原告陈述[2014]00002号《土地行政处理决定书》中的X号房屋实际是原告诉称的X号（487平方米）房屋。因机构改革原秀山县国土局撤并为秀山县规资局，其职能由秀山县规资局继续行使。本院认为，本案原告请求撤销秀山县规资局于2014年1月21日作出的秀山国土房管[2014]处字第00002号《土地行政处理决定书》和确认秀山县规资局于2018年拆除其X号房屋的行为违法。其中秀山国土房管[2014]处字第00002号《土地行政处理决定书》已被人民法院裁判所羁束，本院不予评述。关于确认秀山县规资局于2018年拆除原告X号（487平方米）房屋的行为违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，原告认为案涉拆除行为系秀山县规资局申请强制执行，由秀山县工业园区管理委员会征地拆迁办公室拆除，秀山县规资局明确否认认系其组织实施的拆除行为。虽然2014年秀山县人民法院作出（2014）秀法行非审字第00012号《行政裁定书》准予执行秀山国土房管[2014]00002号《土地行政处理决定书》，但是秀山县规资局并未根据该裁定书实施拆除行为。2017年6月1日原告与秀山工业发展投资有限公司就案涉房屋达成一致意见并签订《秀山工业园区启动区房屋拆迁产权调换安置协议》，同日原告从秀山工业发展投资有限公司领取拆迁补偿款。嗣后，案涉房屋被秀山县工业园区管理委员会拆除。房屋拆除后为了化解涉案房屋的拆迁问题，原告又与秀山县工业园区管理委员会征地拆迁办公室自行达成协议，并由秀山县工业园区管理委员会征地拆迁办公室向原告支付补偿款245118元（含楼梯补偿16000元、征地安置补助70000元、拆除房屋损失132440元、历史遗留问题补偿26678元）。上述事实足以说明，案涉拆除行为系由秀山县工业园区管理委员会组织实施，秀山县规资局不是本案的适格被告，原告将秀山县规资局列为本案被告错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。经本院释明并询问原告是否变更被告，原告明确表示不变更，故依法应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回原告余自康的起诉。退回原告余自康预交诉讼费50元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  周翠香二〇二〇年十一月二十日法官 助理  王 锐书 记 员  白芮凡