新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初5244号 原告：李旺根，男，1942年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈敏，新疆方天律师事务所律师。被告：张桂英，女，1949年2月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：史立平，女，1960年11月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。二被告共同委托诉讼代理人：郑军，新疆老君庙法律服务所法律工作者。原告李旺根与被告张桂英、被告史立平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告李旺根及其委托诉讼代理人陈敏，被告张桂英、史立平及其共同委托诉讼代理人郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旺根提出诉讼请求：判令二被告共同归还借款10万元、支付逾期利息146912元。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告史立平承担保证连带责任，减少借款本金主张金额为8万元，减少利息主张金额为2万元×6%×10年（2010年9月1日至2020年9月1日）＋6万元×1.68%×103个月（2011年12月8日至2020年6月8日）－6400元（已收到利息）＝109424元。事实和理由：原告与被告史立平是多年邻居，被告张桂英因工程急需资金通过被告史立平认识原告，多次从原告处借款，原告出于对被告史立平的信任，一共借款给被告张桂英10万元。2009年4月11日，二被告与原告达成协议书，证明借原告4万元并承诺还清利息否则承担违约金，于2009年9月25日又书写保证书一份。2011年12月8日被告张桂英再次从原告处借款6万元，由被告史立平提供担保。二被告至今以各种理由拖延还款，故诉至法院。被告张桂英辩称，本案属于虚假诉讼。被告张桂英只从原告处借款4万元，已于2009年11月之前还清借款，都是以现金还的，借条原件均已收回。对原告主张利息不认可。被告史立平辩称，被告史立平为被告张桂英借款4万元以房产证提供担保属实，于2010年2月8日替被告张桂英还款给原告2万元。被告张桂英借款4万元已还清，主债务已消灭，被告史立平的担保责任不存在，原告对被告史立平的诉讼请求没有事实及法律依据。原告提交以下证据：一、《协议书》《保证书》，二被告分别出具于2009年4月11日、2009年9月25日，证明：被告张桂英从原告处借款4万元、被告史立平承诺为借款提供担保的事实。二、借条，2011年12月8日二被告出具给原告，证明：被告张桂英又从原告处借款6万元、被告史立平提供担保的事实。三、欠条，2012年12月29日被告张桂英出具给原告，证明：被告张桂英确认欠原告4万元借款的利息1万元（2009年出具保证书之后）。被告张桂英质证意见：真实性认可，关联性不认可，2008年被告张桂英从原告处借款4万元，截至2011年12月8日本息合计58200元，二被告按原告要求出具了6万元的借条。欠条是借条记载的6万元的利息。但被告张桂英已还款4万元、被告史立平代被告张桂英还款2万元，借款本息已还清。被告史立平质证意见：真实性认可，6万元借条是4万元借款计算本息后形成的，4万元借款在出具《协议书》《保证书》之后已归还完毕，其余质证意见同被告张桂英。被告张桂英提交以下证据：一、借条2张，2008年6月30日、2008年12月14日二被告出具给原告，证明：被告张桂英已收回借条，已还清借款4万元。二、借条，2009年11月1日二被告出具给原告，因款项已还清收回了借条，证明：被告张桂英已经还清借款本息58200元。三、计算单，原告算账时书写的，内容为2009年11月1日至2010年2月8日本息计算，证明：借条记载58200元的由来。四、收条、客户回单，2009年11月8日原告确认收到利息2100元，2013年1月31日被告张桂英给原告的妻子转款4000元，证明：被告张桂英支付原告利息6100元。原告质证意见：对第一组证据借条2张真实性认可，二被告2009年4月11日出具《协议书》后我将2张借条撕了，被告张桂英拿走了撕坏的借条；对2009年11月1日借条的真实性无法确认，没有见过这张借条；对计算单真实性认可，是我写的，但内容是与被告史立平之间借款本息的计算，与本案无关；对收条、客户回单真实性认可，认可收到利息6100元。收条记载的2100元与原告提交的欠条是同时形成的，当时计算利息是12400元，被告张桂英只付了2100元，300元我就放弃了，所以被告张桂英出具的欠条金额是1万元。被告史立平质证意见：对第一组证据借条2张的真实性认可，二被告依据2张借条给原告出具了《协议书》，后来还清了借款，原告只交还了借条，没有退还《协议书》；对2009年11月1日借条真实性认可，同意被告张桂英意见；对计算单真实性认可，是原告对被告张桂英借款本息的计算，对应的是金额58200元的借条；对收条、客户回单真实性认可，未参与不知道。被告史立平提交证据：收条1张，2010年2月8日原告出具给被告史立平，证明：被告史立平想取回押在原告处的房产证，代被告张桂英还款2万元。原告质证意见：真实性认可，是我出具的，被告史立平还的是被告张桂英借款4万元中的2万元，同意减少主张借款本金2万元，相应减少利息主张。被告张桂英质证意见：真实性认可，被告史立平代被告张桂英还款2万元属实。本院对当事人提交证据认证如下：原告虽对被告张桂英所提交2009年11月1日58200元借条不认可，但对被告史立平提交收条的真实性无异议、认可计算单由原告书写，经审查2009年11月1日58200元借条内容与收条、计算单记载日期、金额契合，可以证明该借条客观存在，本院予以确认。当事人对庭审中提交的其他证据的真实性均无异议，本院对无异议证据的真实性均予确认。以上经确认证据作为查明案件事实的证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，查明以下事实：2008年6月30日，被告张桂英（借款人）、被告史立平（担保人）出具《借条》给原告：“今借李旺根现金2万元，月息600元，用袁怀道房产作抵押。”2008年12月14日，被告张桂英（借款人）、被告史立平（担保人）又出具《借条》给原告：“今借李旺根现金2万元，月息600元。”2009年4月11日，原告（债权人）与被告张桂英（债务人）、被告史立平（担保人）达成《协议书》：“张桂英向李旺根借款4万元时限已超，经双方商议把作押的地皮证抽回，但张桂英需在五月一日以前还清借款利息，否则将以违约处罚20%的违约金，并将由担保人的房产作押抵债。”庭审中原告、二被告对达成该协议书后二被告取回上述2张借条的事实无争议。2009年9月25日，被告张桂英、史立平又出具《保证书》给原告：“今有08年借老李现金4万元至今没还，保证在09年9月25日至09年10月10日还给，要真还不了，就由小史担保。”2009年11月8日，原告出具收条给被告张桂英：“今收到9月21日至10月21日利息2100元，少300元。”2009年11月1日，二被告出具借条给原告：“今借李旺根现金58200元，用款两个月，2009年11月至12月底。”2010年2月8日，原告出具《收条》给被告史立平：“收到史立平还借款2万元，结账时凭条结算。”同时书写计算表：“11月1日-2月8号计算利息3个月5200元，2月8日有史交来2万元扣利5200元，剩余14800元。原借款58200元扣余43400元。…”2011年12月8日，被告张桂英（借款人）、被告史立平（担保人）出具《借条》给原告：“今借李旺根现金6万元，月息按1.68%计算，借期壹年。”2012年12月29日，被告张桂英出具《欠条》给原告：“今欠李旺根利息1万元。”原告认可另于2013年1月31日收到被告张桂英支付利息4000元。原告、二被告对借款、利息是否已还清以及还款数额意见不一，原告诉至法院。另查：1.原告、二被告均称借款、还款以现金方式交付。2.原告称其每年都在催收，二被告对此无异议。3.经本院询问，原告未提交6万元借款转款凭证或资金来源的证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”被告张桂英于2008年6月30日、2008年12月14日分两次从原告处借款合计4万元，庭审中双方对此无争议，原告与被告张桂英之间存在事实上的借款合同关系。本案的争议焦点，一是2011年12月8日借条记载的借款6万元与之前借款4万元的关系，二是未还借款本息是多少，三是被告史立平应否承担担保责任。分述如下：一、关于2011年12月8日借条记载的借款6万元2008年二被告出具的2张借条均注明“借款2万元，月息600元”，约定月利率为3%（600元÷2万元），借贷双方对借款至2009年11月1日期间未还本金也未支付利息无争议，按照约定，至2009年11月1日借款本利和应为：4万元＋2万元×3%÷30天×489天（2008年6月30日至2009年11月1日）＋2万元×3%÷30天×322天（2008年12月14日至2009年11月1日）＝56220元，与2009年11月1日二被告再次出具借条金额58200元基本相符。2010年2月8日被告史立平还款2万元，原告书写计算单：“11月1日-2月8号计算利息3个月5200元，2月8日有史（立平）交来2万元扣利息5200元，剩余14800元。原借款58200元扣余43400元。…”据此计算截至2011年12月8日本利和应为：43400元＋43400元×1.68%÷30天×766天（2009年11月2日至2011年12月8日）＝62017元，与二被告2011年12月8日又出具借条给原告“今借李旺根现金6万元，月息按1.68%计算”金额基本相符。庭审中查明原告除持有2009年《协议书》《保证书》注明被告张桂英未还借款4万元之外，另持有2011年12月8日二被告署名的6万元借条，原告诉称该借条注明的6万元借款是其另行出借给被告张桂英。本院认为，原告经本院询问未提交6万元借款转款凭证或资金来源的证明；原告在未收回之前借款的情况下又借款给被告张桂英不合常理；2009年11月1日形成的借条说明双方结算习惯将利息滚入本金再重出借条，庭审中所提交证据也显示2011年12月8日借条金额与截至当日借款本息合计额基本相符。故此，本院对二被告辩称意见予以采信，2011年12月8日借条6万元应为之前4万元借款本息形成。二、未还借款本息本案于2020年7月1日立案。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”如前所述，原告持有6万元借条系4万元借款本息滚成，故原告主张6万元借款本金没有事实依据，借款本金应为4万元。庭审中原告认可2010年2月8日被告史立平代被告张桂英还款2万元，原告自认已还款2万元系归还借款本金，系原告对其自身权利的处分。现约定的还款期限早已经过，被告张桂英应归还其余未还借款本金2万元，本院予以支持。对于原告主张利息2万元×6%×10年（2010年9月1日至2020年9月1日）＋6万元×1.68%×103个月（2011年12月8日至2020年6月8日）－6400元（已收到利息）＝109424元。本院认为，原告持有6万元借条系4万元借款本息滚成，其主张6万元借款利息没有事实依据。2008年2张借条均注明“借款2万元，月息600元”，2011年12月8日借条注明“月息按1.68%计算”，现原告按年利率6%主张2011年12月8日之前的利息，系原告对其自身权利的处分，原告按月利率1.68%（年利率20.16%）主张2011年12月8日之后的利息，不违反上述法律规定。被告张桂英未还借款2万元，庭审中原告认可被告张桂英于2009年11月8日支付利息2400元、于2013年1月31日支付利息4000元，故本院在原告主张利息范围内支持其利息诉请，被告张桂英应支付原告利息2万元×6%÷360天×462天（2010年9月1日至2011年12月7日）＋2万元×1.68%×102个月（2011年12月8日至2020年6月8日）－6400元（已收到利息）＝29412元，本院予以支持。三、被告史立平担保责任被告史立平在《协议书》《借条》“担保人”处签名，是对被告张桂英借款承担保证责任的意思表示。庭审中债务人被告张桂英、保证人被告史立平对原告每年都在催收的事实认可。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告要求被告史立平对被告张桂英债务承担保证连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告史立平承担保证责任后，有权向被告张桂英追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告张桂英退还原告李旺根借款2万元；二、被告张桂英支付原告李旺根利息29412元（截至2020年6月8日）；三、被告史立平对被告张桂英上述债务承担保证连带责任。被告史立平承担保证责任后，有权向被告张桂英追偿。上述应付款项合计49412元，被告张桂英应于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2501.84元（原告已预交，减半收取），现由原告负担1250.92元，由被告张桂英负担1250.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   尚晓宁二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 七 日书  记  员   汪 雪