wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1275号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人沈志田，男，1962年5月12日出生，身份证号码×××;因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月20日被羁押，同年10月22日被拘留。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1253号起诉书指控被告人沈志田犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控：2020年10月20日15时许,被告人沈志田酒后驾驶一无号牌四轮电动汽车,行至北京市丰台区右外大街中海油加油站南50米处，刮倒同向行驶的袁宝林驾驶的电动自行车，电动自行车又带倒朱戈骑行的自行车，造成袁宝林、朱戈倒地受伤。经认定，该无号牌四轮车为纯电动汽车，属于机动车；经认定，被告人沈志田负事故的全部责任。经检测，被告人沈志田血液中酒精含量为150.6mg/100ml。被告人沈志田于2020年10月20日向北京市公安局公共交通管理局丰台交通支队投案。被告人沈志田到案后自愿如实供述自己的罪行。并认为被告人沈志田醉酒后驾驶机动车，发生交通事故并负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人沈志田认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议对被告人沈志田判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人沈志田对被指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市丰台区人民检察院指控被告人沈志田犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条的规定，判决如下：被告人沈志田犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2020年12月19日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年十一月十七日书记员  吕 晨
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2402号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人马留康，男，1983年4月1日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地河北省沧州市东光县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月29日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2404号起诉书指控被告人马留康犯危险驾驶罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人马留康于2020年10月29日22时30分许，在北京市朝阳区博大路与红坊路交叉口300米处，酒后驾驶豪爵牌普通二轮摩托车（车牌号为×××）发生交通事故。经刑事科学技术鉴定，被告人马留康血液中酒精含量为158．6mg/100ml。被告人马留康于案发现场被抓获归案。公诉机关建议对被告人马留康所犯危险驾驶罪判处拘役一个月二十日，并处罚金。被告人马留康在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。被告人马留康醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。鉴于被告人马留康明知他人报警而在现场等待，无拒捕行为，如实供认犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪认罚，赔偿事故向对方损失、获得谅解，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人马留康犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2020年12月18日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 鹏二〇二〇年十一月十七日法官助理  蒋晓彤书 记 员  张 静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20928号原告：唐雅丽，女，1981年12月04日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京未来科创家科技有限公司，住所地北京经济技术开发区科创五街**院**楼******。法定代表人：吴琼。原告唐雅丽与被告北京未来科创家科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告唐雅丽向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐雅丽自愿申请撤回本案起诉，未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐雅丽撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十一月十六日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保1004号申请人：王蕾蕾，女，1988年6月23日生，汉族，住威海市文登区。被申请人：王赛赛，男，1991年8月12日生，汉族，住威海市文登区。申请人王蕾蕾与被申请人王赛赛民间借贷纠纷一案，威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民特341号民事裁定书已经生效。申请人王蕾蕾同意执行前和解。为确保申请人合法权益，本院依职权对被申请人王赛赛的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王赛赛的银行存款35425元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年十一月十七日书记员  张力凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68879号原告：胡前川。被告：郗琳。原告胡前川与被告郗琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告胡前川于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告胡前川申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告胡前川撤诉。审判员  高磊二〇二〇年十一月十七日书记员  段超
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1903号原告：张宇微，女，1993年2月20日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：张建国，男，1970年7月15日出生，汉族，河北省三河市燕郊镇×村居民，现下落不明。公民身份号码×××。原告张宇微与被告张建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宇微到庭参加诉讼。被告张建国经本院公告送达起诉书副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇微向本院提出诉讼请求，要求判令张建国给付其借款10万元。事实及理由：2014年到2015年间，张建国因资金周转向张宇微借款10万元，2019年张建国承诺于2019年底归还。但张建国并未依约给付，故张宇微诉至法院。张建国未答辩。本院经审查认定事实如下：2017年12月15日，张建国就先前所欠张宇微款项为张宇微出具借条一张，写明“2017年张建国借到张宇微现金10万元（拾万元整）”。2018年6月19日张建国就该欠款重新为张宇微出具借条，写明“2017年张建国借到张宇微现金10万元”。2019年10月3日张建国就该笔款项再次为张宇微出具借条，写明“2017年张建国借到张宇微现金10万元，借款人：张建国，2019年10月3日，身份证：×××。今年年底还清。”后，张建国并未依约偿还，故张宇微提起本次诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中张建国就所欠张宇微的款项为张宇微出具借条，并承诺偿还时间，但张建国并未依约履行，现张宇微要求张建国偿还，于法有据，应予支持。张建国经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张建国于本判决生效后十日内偿还张宇微10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，公告费560元，均由张建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李建伟二〇二〇年十一月十三日法官助理 孙 钰书 记 员 关 兴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17173号原告：北京勇嘉拓展物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外垂杨柳****楼**。法定代表人：李成星，总经理委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告:张燕，女，1972年12月24日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司与被告张燕物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司主张诉讼成本过高，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，其申请符合相关法律规定，本院对其主张，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：准许北京勇嘉拓展物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣-2--1-
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终935号上诉人（原审被告）：陈怡平，男，1970年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人(原审原告):东莞市平联非融资性担保有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇柏地东城路**B铺，统一社会信用代码914419003381573630。法定代表人：蔡盘华，执行董事。上诉人陈怡平与被上诉人东莞市平联非融资性担保有限公司追偿权纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2019）渝0108民初17711号民事裁定，驳回陈怡平对该案提出的管辖权异议。陈怡平对该裁定不服，向本院提起上诉。陈怡平上诉称，案涉《借款服务协议》、《委托保证合同》的实际签订地在广东省东莞市，该协议载明的合同签订地重庆市南岸区与本案没有实际联系点，且协议约定管辖条款属于无效的格式条款。请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省东莞市第三人民法院审理。本院经审查认为，东莞市平联非融资性担保有限公司基于其与陈怡平签订的《借款服务协议》、《委托保证合同》提起本案诉讼，请求判令陈怡平向其偿还已代偿金额68118.67元及利息等。案涉《借款服务协议》约定，“鉴于陈怡平需向平联贷平台（www.pingliandai.com）出借人用户借款，陈怡平请求东莞市平联非融资性担保有限公司为其提供借款咨询、办理相关借款手续等服务”等。《借款服务协议》、《委托保证合同》均约定，“凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应友好协商解决，协商不成的，可向协议签订地的重庆市南岸区人民法院提起诉讼”；双方当事人在《借款服务协议》中约定的“平联贷平台（www.pingliandai.com）”的运营人为案外人重庆生毅投资信息咨询有限公司，且该公司的登记注册地址为重庆市南岸区南滨路22号1栋13-2。当事人协议选择合同签订地人民法院为管辖法院符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。故东莞市平联非融资性担保有限公司按照合同约定向合同签订地的重庆市南岸区人民法院起诉，符合法律规定，该院对本案具有管辖权。关于上诉人提出《借款服务协议》、《委托保证合同》系东莞市平联非融资性担保有限公司提供的格式合同的上诉理由，上述协议管辖条款不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定的消费协议格式管辖条款，亦不符合《中华人民共和国合同法》规定的格式合同条款无效的情形，故本案仍应按照该协议管辖条款确定管辖法院。关于陈怡平提出的前述协议（合同）的实际签订地为广东省东莞市的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故重庆市南岸区应为案涉《借款服务协议》、《委托保证合同》的合同签订地。综上，陈怡平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月二十六日书记员  高广楠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异408号 案外人：秦伟，男，1985年7月16日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑县。 案外人：朱翠萍，女，1988年11月24日出生，汉族，住陕西省南郑县。 二案外人共同委托诉讼代理人：张强，一般授权代理人。 二案外人共同委托诉讼代理人：贺晓薇，一般授权代理人。 申请执行人：沈娇，女，1980年7月16日出生，汉族，住四川省名山县。 委托诉讼代理人：谢建阳，四川部落律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：四川东华机械集团有限公司，住所地成都市高新区九兴大道**。 法定代表人：杨永东。 本院在执行沈娇与四川东华机械集团有限公司（以下简称东华机械公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，案外人秦伟、朱翠萍就本院查封的位于成都市××路××段××号××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 秦伟、朱翠萍向本院提出异议请求：解除对案涉房屋的查封。事实和理由：秦伟、朱翠萍于2018年11月15日从东华机械公司购买了案涉房屋并支付了全部购房款，同日，东华机械公司向秦伟、朱翠萍交付了案涉房屋。法院在执行过程中将案涉房屋予以了查封，案涉房屋并不是东华机械公司的财产，应当解除查封。 本院查明，2020年1月19日，成都仲裁委员会就沈娇与东华机械公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）成仲案字第851号裁决，裁决沈娇与东华机械公司于2018年12月20日签订的两份《东华电脑城房屋买卖合同》于2019年7月9日解除，东华机械公司向沈娇退还购房款429904元并承担违约金，仲裁费15051元由东华机械公司承担。后沈娇向成都市中级人民法院申请强制执行，成都市中级人民法院立案后，于2020年3月26日作出（2020）川01执514号执行裁定，裁定（2019）成仲案字第851号裁决由本院执行。本院于2020年4月16日立案执行，案号为（2020）川0191执1797号。在执行过程中，本院作出（2020）川0191执1797号之四执行裁定，裁定将包括案涉房屋在内的四套房屋予以查封。 另查明，2018年11月15日，秦伟、朱翠萍与东华机械公司签订《东华电脑城房屋买卖合同》，约定秦伟、朱翠萍以总价款84837元的价格购买案涉房屋。当日，东华机械公司出具编号为7264467的《收据》，载明收到秦伟、朱翠萍支付的案涉房屋购房款84837元。同日，秦伟、朱翠萍与四川东华科技发展有限公司签订《东华电脑城房屋租赁合同》，约定秦伟、朱翠萍将案涉房屋出租给四川东华科技发展有限公司，租期从2018年11月22日起至2023年11月21日止，月租金942.58元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，案外人对执行标的的权利是否能够排除执行，应从查封之前是否签订合法有效的书面买卖合同、是否合法占有该不动产、是否已支付全部价款及未能办理过户的具体事由等方面进行审查。从秦伟、朱翠萍提供的证据资料来看，其于本院查封之前与东华机械公司签订了案涉房屋的购买合同并支付全部购房款，并对案涉房屋实际占有，亦无证据显示系因秦伟、朱翠萍自身的原因导致案涉房屋未办理过户登记。故秦伟、朱翠萍的异议请求成立，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于成都市××路××段××号××楼××号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  张雨潇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11033号原告：崔艳梅，女，1972年11月2日出生，汉族，住北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：唐旭，北京市中喆律师事务所律师。被告：康建生，男，1959年1月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告崔艳梅与被告康建生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔艳梅的委托诉讼代理人唐旭到庭参加诉讼，被告康建生经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。崔艳梅向本院提出诉讼请求：1.判决康建生偿还崔艳梅借款本金2000000元并支付利息（以1000000元为基数，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日；以1000000元为基数，自2019年1月20日起计算至实际清偿之日止，均按照月利率2%的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月22日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款1000000元，被告承诺于2018年12月31日前归还，若未归还，需按照日息2%的标准支付利息。2018年12月19日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款1000000元，用于购买股权，如未购买成功，被告需于2019年1月19日前归还，按照日息2%的标准支付利息。协议签订后，原告支付了2000000元，但被告并未购买股权，也未还款，为维护崔艳梅的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。康建生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。崔艳梅围绕诉讼请求依法提交了证据，康建生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。对崔艳梅提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月22日，崔艳梅与康建生签订借款协议，协议载明“康建生于2018年11月22日向崔艳梅借款人民币现金1000000元，康建生承诺于2018年12月31日前还给崔艳梅，若没有按时还款，由康建生持有的北京华安飞行训练中心有限公司股权中的5%转让给崔艳梅，如不能兑现承诺，将按日息2%支付利息，并承担相应法律责任”。康建生在该借据上签名并按手印。同日，崔艳梅通过其夫徐金生向康建生汇款1000000元。2018年12月19日，崔艳梅与康建生签订借款协议，协议载明“康建生于2018年12月19日向崔艳梅借款人民币现金1000000元，此借款用于购买北京华安通用航空有限公司股东张涛股权，如未购买成功，须康建生于2019年1月19日前归还此借款，如未归还此借款，将按日息2%支付利息，并承担相应法律责任”。康建生在该借据上签名并按手印。同日，崔艳梅通过其夫徐金生向康建生汇款1000000元。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，依据崔艳梅出具的借据、银行转账凭证等证据及庭审陈述，可以认定其与康建生之间存在民间借贷法律关系。崔艳梅依约向康建生提供了借款，康建生亦应按照约定期限偿还借款本金及利息。现康建生未依约履行还款义务，对于崔艳梅提出由康建生归还借款本金2000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，崔艳梅主张的利率未超过法律、法规的强制性规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：康建生于本判决生效之日起七日内偿还崔艳梅借款本金2000000元并支付利息（其中以1000000元为基数，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日；以1000000元为基数，自2019年1月20日起计算至实际清偿之日止，均按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由康建生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十一月十七日书记员  赵若含
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6582号原告：吉林银行股份有限公司长春卫星支行，住所地吉林省长春市南关区人民大街**。主要负责人：张燕，该银行行长。委托诉讼代理人：陈峰，该银行职员。被告：丁冬，男，1988年8月16日出生，汉族，住吉林省柳河县。被告：宋晓丹，女，1989年9月19日出生，汉族，住吉林省柳河县。被告：长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司，住所，住所地：吉林省长春市汽贸商务中心****div>法定代表人：谭晓平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢凯，该公司职员。原告吉林银行股份有限公司长春卫星支行（以下简称吉林银行）与被告丁冬、宋晓丹、长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司（以下简称成邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林银行的委托诉讼代理人陈峰，成邦公司的委托诉讼代理人邢凯，到庭参加诉讼。丁冬、宋晓丹经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。吉林银行向本院提出诉讼请求：判令，丁冬、宋晓丹、成邦公司立即偿还贷款本金13780.19元及相应利息；承担本案诉讼费。事实和理由：2011年4月28日，吉林银行与丁冬、宋晓丹签订《个人借款合同》和《个人借款抵押合同》，与成邦公司签订《个人借款保证合同》，向丁冬贷款29.3万元，期限自2011年4月28日起至2013年4月27日止；借款用于购买工程机械；抵押物为福田牌重型厢式货车一台，价值41.9万元。由成邦公司为丁冬借款提供连带责任保证，保证期间为主债权的履行期届满之日起两年。由吉林省长春市国立公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》和《抵押登记证明书》。吉林银行按约放款，丁冬在贷款到期后未按时履行还款义务。经多次催讨未果。现依法向法院起诉维护合法权益。成邦公司辩称，对吉林银行所述丁冬的借款经过无异议。虽然成邦公司为丁冬的借款提供连带责任保证，但是在丁冬违约后，吉林银行并未在合同约定的保证期间内要求成邦公司履行连带保证责任。因此，按照法律的相关规定，成邦公司已经免除保证义务，不应当再承担连带还款责任。丁冬、宋晓丹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丁冬与宋晓丹为夫妻关系（2010年8月16日登记结婚）。2011年4月28日，丁冬（借款人）与吉林银行（贷款人）签订《个人借款合同》，约定：借款种类为个人工程机械按揭借款；借款金额为29.3万元整；借款期限自2011年4月28日起至2013年4月27日止；借款利率为7.32%（按中国人民银行公布且在本合同签订日适用的年贷款基准利率上浮20%）；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若丁冬未按本合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%；对丁冬不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按照逾期罚息利率计收复利；本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同借款利率自人民银行确定的调整日次年1月1日起，按照当时的基准利率浮动；本合同项下的借款本息采用等额本息还款法;……吉林银行在贷款人处加盖公章；丁冬、宋晓丹在借款人及借款人配偶处签名。同日，丁冬（抵押人）与吉林银行（抵押权人）签订《个人借款抵押合同》，约定：丁冬以福田牌重型厢式货车一辆（车牌：×××）为吉林银行的债权设立抵押担保。债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因丁冬违约而给吉林银行造成的损失和其他所有应付费用；……吉林银行在抵押权人处加盖公章；丁冬、宋晓丹在抵押人及财产共有人处签名。同日，成邦公司（保证人）与吉林银行（债权人）签订《个人借款保证合同》，约定：为担保以上债务的履行，成邦公司愿意向吉林银行提供保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；若主债权未受清偿，吉林银行在本合同规定的保证期间届满之日前要求成邦公司承担保证责任的，从吉林银行要求成邦公司承担保证责任之日起，保证债权开始起算和适用诉讼时效；……吉林银行在债权人处加盖公章；成邦公司在保证人处加盖公章和法定代表人名章。同日，吉林银行、丁冬、成邦公司共同在吉林省长春市国立公证处办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》和《抵押登记证明书》。2011年5月4日，吉林银行向丁冬名下银行账户支付借款29.3万元。截止至2020年11月27日，丁冬尚欠吉林银行贷款本金13780.19元、利息19213.54元、复利713.17元。本院认为，吉林银行与丁冬、宋晓丹签订的《个人借款合同》、《个人借款抵押合同》，与成邦公司签订的《个人借款保证合同》，均系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行。现丁冬、宋晓丹违反合同约定，拒不履行归还贷款本息的义务，侵犯了吉林银行的合法权益。因此，对吉林银行合法的诉讼请求，应当予以保护。成邦公司为丁冬、宋晓丹向吉林银行借款提供连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年即自2013年4月28日起至2015年4月27日止，因吉林银行没有提供充分证据证明已经在2015年4月27日前要求成邦公司承担连带保证责任，故成邦公司已经依法免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、丁冬、宋晓丹于本判决生效后，立即共同偿还吉林银行股份有限公司卫星支行剩余贷款本金13780.19元和截止至2020年11月27日止的利息19213.54元、复利713.17元，共计33706.90元；二、驳回吉林银行股份有限公司卫星支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元由丁冬、宋晓丹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘卫国 二〇二〇年十一月二十七日（法官助理 高 爽书记员 朱镁美
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10824号原告：乔彦民，男，1973年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：尹剑平，男，1959年9月28日出生，汉族，户籍地山东省济南市天桥区。原告乔彦民与被告尹剑平民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现因双方已经达成和解并履行完毕，原告乔彦民自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乔彦民撤诉。公告费由原告自行负担。审判员 李 旭二〇二〇年十一月十六日书记员 方琳靖
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1238号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人何克华，男，1963年3月29日出生，出生地四川省中江县，汉族，文盲，农民，户籍地四川省中江县。因犯盗窃罪，于2001年2月8日被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；因盗窃，于2004年11月26日被劳动教养二年；因犯盗窃罪，于2009年9月28日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元（与前罪尚未执行的罚金五千元并罚）；因犯盗窃罪、伪造身份证件罪，于2017年12月21日被北京市房山区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元；因犯盗窃罪，于2019年10月15日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元，于2020年4月29日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月7日被羁押，次日被拘留，同年8月13日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1202号起诉书指控被告人何克华犯盗窃罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员李忆南出庭支持公诉，被告人何克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年6月25日3时许，被告人何克华在本市丰台区蒲黄榆二里安健口腔门诊部，以撬锁的方式进入诊所，窃取现金人民币23523元。被告人何克华于2020年7月7日被北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所抓获。上述事实，被告人何克华在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人何克华供述与辩解，证人李某1、李某2、姜某、舒某、何某证言，监控录像，鉴定意见，现场勘验检查笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、110接处警记录、口腔医院门诊登记簿、中国建设银行客户交易明细清单、中国邮政储蓄银行账户交易明细、微信支付交易明细、销售关系系统界面、公交卡乘客消费交易明细查询、手机通话详单、刑事判决书、释放证明书、到案经过、破案报告、被告人身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何克华曾多次因盗窃受过刑事处罚，仍不思悔改，再次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人何克华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人何克华曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，构成累犯，故本院依法对其从重处罚。被告人何克华当庭认罪，故本院对其酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人何克华犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2022年7月6日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、责令被告人何克华退赔被害单位北京安健科星医疗技术有限公司安健口腔门诊部经济损失人民币二万三千五百二十三元。三、在案冻结的户名何某、卡号×××的中国建设银行账户内资金并入本判决第二项执行，如有剩余，并入本判决第一项罚金刑部分执行。四、在案扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二〇年十一月十七日书记员  徐丽玲
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2894号罪犯孟永刚，男，1972年11月11日出生于四川省仁寿县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2019年9月16日作出（2019）渝0107刑初926号刑事判决，认定被告人孟永刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。刑期自2019年9月16日起至2021年3月15日止。判决发生法律效力后，于2019年10月23日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯孟永刚在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬一次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑三个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯孟永刚在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯孟永刚在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯孟永刚减去有期徒刑三个月（刑期至2020年12月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十一月二十日书记员 雷 钧
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4065号 原告：涂立根，男，1970年1月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗翔，四川法丛律师事务所律师。 被告：涂翔宇，男，1969年6月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告涂立根与被告涂翔宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用简易程序公开开庭审理，原告涂立根的委托诉讼代理人罗翔，到庭参加诉讼。被告涂翔宇经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 涂立根向本院提出诉讼请求：1.判令涂翔宇向涂立根返还借款本金530万元及利息709万元（其中500万元按年化24%计算自2014年8月28日至2020年3月28日为670万元；30万元利息按年化24%计算自2014年11月7日至2020年4月7日为39万元，实际应计算至该借款还清为止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，涂立根自愿撤回对三台程王农林开发有限公司的起诉，本院依法予以准许。事实和理由：2014年8月28日，被告因资金周转困难，向原告提出借款，被告出具金额为500万元的借条一张。2014年11月2日，被告出具金额为50万元的借条一张。原告分别于2014年8月28日转账支付了500万元，2014年11月7日转账支付了30万元。后被告于2015年7月10日，出具承诺书一张，载明：借到原告570万元，并承诺于2015年8月5日还70万元。后原告多次向被告要求偿还借款及利息，均未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 涂翔宇未进行答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年8月28日的《借条》载明：今借到涂立根个人现金500万元。归还期限在2015年元月内，利息月息2.5分，每月结算利息。若未按时归还，涂翔宇承诺将个人所有资产和程王农林公司股权作为担保。借款人处签有“涂翔宇”并捺有指印。 2014年8月28日，涂立根委托案外人王娟向涂翔宇转款500万元。 2014年11月2日的《借条》载明：今借到涂立根现金50万元，借款期限2014年11月2日到2015年元月25日，月息2.5%，超过2015年元月25日按3%计息。借款人处签有“涂翔宇”并捺有指印。 2014年11月7日，涂立根委托案外人王娟向涂翔宇转款30万元。 2015年7月10日的《承诺书》载明：2014年8月29日因程王农林公司马望路安置房建设资金570万元涂立根借给了涂翔宇，涂翔宇承诺在2015年8月5日前偿还70万元。承诺人处签有“涂翔宇”并捺有指印。 庭审中，涂立根认可涂翔宇于2014年9月偿还过第一个月的借期利息10万元，本院予以确认。 上述事实有当事人陈述、《借条》、《承诺书》、银行转账凭证等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，涂翔宇向涂立根出具两份《借条》，涂立根向涂翔宇履行了款项交付义务，双方的借贷关系真实成立。涂立根共计向涂翔宇出借借款本金530万元，现涂翔宇未按约偿还借款，涂立根诉请涂翔宇偿还借款本金530万元，有事实和法律依据，本院予以支持。因本案于2020年7月3日立案，应当适用最高人民法院于2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《借条》中约定的利率超过了法律规定的范围，涂立根诉请按照年利率24%的标准计算利息，本院予以支持。涂立根在庭审中认可涂翔宇于2014年9月偿还过第一个月的借期利息10万元，本院予以确认。利息的计算方式为：1.以本金500万元为计算基数，按照年利率24%的标准，从2014年9月28日起计算至款项付清之日止；2.以本金30万元为计算基数，按照年利率24%的标准，从2014年11月7日起计算至款项付清之日止。对于利息涂立根主张的超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告涂翔宇于本判决生效之日起十日内向原告涂立根给付借款本金530万元及利息，利息的计算方式：1.以本金500万元为计算基数，按照年利率24%的标准，从2014年9月28日起计算至款项付清之日止；2.以本金30万元为计算基数，按照年利率24%的标准，从2014年11月7日起计算至款项付清之日止。 二、驳回原告涂立根的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计48070元，公告费600元，以上共计48670元，由被告涂翔宇负担（其中公告费600元已由原告预交，被告在履行本判决确定的债务时一并向原告给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王雯 二〇二〇年十一月十日 书记员  钟婷
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初4416号 原告：保定领和房地产开发有限公司，住所地保定市莲池区未来微墅**。 法定代表人：崔鹏亮，总经理。 被告：纪向月，女，1999年9月20日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 原告保定领和房地产开发有限公司与被告纪向月商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告保定领和房地产开发有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告保定领和房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费减半收取2,823.0元，由原告保定领和房地产开发有限公司负担。 审判员  寿志敏 二〇二〇年十一月十六日 书记员  苏 洁
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执6135号之三申请执行人：河南省济源市沁园街道蓼坞居民委员会，住所地济源市汤帝路蓼坞院，组织机构代码：MEA44095-3。法定代表人：杜跟党。被执行人：靳冬霞，女，汉族，住郑州市金水区。关于河南省济源市沁园街道蓼坞居民委员会与靳东霞农村土地承包合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人靳东霞在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人靳冬霞在中国建设银行6214672480007864392_156_1账户内存款人民币23570.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田家恺二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 博
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保948号申请人：刘香菊，女，1976年5月27日生，汉族，住威海市文登区。被申请人：孙立永，男，1949年4月30日生，汉族，住威海市文登区。申请人刘香菊与被申请人孙立永房屋买卖合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民特243号民事裁定书已经生效。申请人刘香菊同意执行前和解。为确保申请人合法权益，本院依职权对被申请人孙立永的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人孙立永的银行存款10050元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年十一月二日书记员  张力凡
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督1921号申请人：郑州友邻物业服务有限公司，住所地郑州市中原区建设西路**院**楼**，统一社会信用代码：91410102MA3X6CNP9T。法定代表人：梁红瑞，系该公司总经理。委托代理人：张连崇，河南汇纳律师事务所律师。被申请人：张凯，男，1981年8月19日出生，汉族，住郑州市。申请人郑州友邻物业服务有限公司向本院申请支付令，申请人郑州友邻物业服务有限公司称，被申请人张凯欠付2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费940.99元（60.32平方米×1.3元/月平方米×12个月）。申请人郑州友邻物业服务有限公司提供了《物业管理服务合同书》、《郑州市物业服务合同备案表》、《中岳大厦小区物业移交郑重声明》、物业缴费通知单、不动产权证复印件等证据。要求被申请人张凯给付申请人郑州友邻物业服务有限公司自2019年1月1日至2019年12月31日期间物业管理费940.99元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张凯应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州友邻物业服务有限公司物业管理费940.99元。申请费17元，由被申请人张凯负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十一月十七日书记员 燕宗宝
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2812号罪犯张媛媛，女，1969年8月5日出生于重庆市江**，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市江北区人民法院于2017年12月20日作出（2017）渝0105刑初1475号刑事判决，认定被告人张媛媛犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币10万元，责令退赔被害人经济损失共计79.2万元。刑期自2017年8月4日起至2028年2月3日止。判决发生法律效力后，于2018年2月5日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年10月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯张媛媛在服刑期间，认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯张媛媛在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯张媛媛在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯张媛媛犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张媛媛减去有期徒刑七个月（刑期至2027年7月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十一月十三日书记员 雷 钧
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初7930号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：夏平、丁小玉，系该支行员工。 被告：邱慈志，男，1976年1月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：邱慈强，男，1955年12月27日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：张早生，男，1963年10月21日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：邱耀春，男，1979年7月29日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：邱慈槐，男，1965年10月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告邱慈志、邱慈强、张早生、邱耀春、邱慈槐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏平到庭参加诉讼，被告邱慈志、邱慈强、张早生、邱耀春、邱慈槐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告邱慈志立即向原告清偿尚欠的贷款本金共计40000元及利息23785.64元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月20日，本息共63785.64元。从2020年4月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告邱慈强、张早生、邱耀春、邱慈槐对被告邱慈志的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告陶邱慈强、张早生、邱耀春、邱慈槐承担连带清偿责任后，有权向被告邱慈志追偿；3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告邱慈志、邱慈强、张早生、邱耀春、邱慈槐未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：邱慈志。 保证人：邱慈强、张早生、邱耀春、邱慈槐。 借款合同签订及履行情况：2012年6月20日，原告与被告邱慈志签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款4万元整；贷款期限36个月，从2012年6月20日到2015年6月19日止；贷款年利率为固定年利率7.8%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2012年6月20日，被告邱慈强、张早生、邱耀春、邱慈槐与原告签署《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告邱慈强、张早生、邱耀春、邱慈槐为被告邱慈志在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2014年6月29日向被告邱慈志发放贷款4万元。 欠款情况：截至2020年4月20日欠本金4万元，利息581.06元，罚息22841元，复利363.58元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。五被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱慈志于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金4万元及利息、罚息、复利（截止2020年4月20日利息581.06元，罚息22841元，复利363.58元，自2020年4月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元，由被告邱慈志承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  熊志娴
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2895号罪犯林超，男，1991年10月15日出生，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市城口县人民法院于2009年9月3日作出（2009）城刑初字第110号刑事判决，以被告人林超犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。2013年5月20日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰刑初字第748号刑事判决，以被告人林超犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币8000元；撤销重庆市城口县人民法院（2009）城刑初字第110号刑事判决书主文对被告人林超判处有期徒刑三年，缓刑四年之缓刑部分，与此次所犯强迫卖淫罪、协助组织卖淫罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币8000元。刑期自2012年8月1日起至2022年5月21日止。判决发生法律效力后，于2014年5月28日交付刑罚执行机关执行。本院于2018年11月9日作出（2018）渝05刑更3657号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2021年9月21日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯林超在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯林超在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯林超在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯林超犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯林超减去有期徒刑七个月（刑期至2021年2月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十一月二十日书记员 雷 钧
仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执1056号申请执行人徐明艳与江苏尚慧新能源科技股份有限公司“工资”争议一案，申请执行标的共10234.16元。经本院立案受理，被执行人已将本案全部债务自动履行完毕，申请执行人共受偿10234.16元，该款已于2020年11月20日全部支付申请执行人。至此，徐明艳向本院申请执行的（2020）苏1081执1056号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异379号案外人：许彦财，男，1968年7月22日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。案外人：李敏，女，1970年12月30日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，许彦财、李敏对本院执行鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产）不服，于2020年11月2日向本院提出书面异议，请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2020年11月13日，许彦财、李敏向本院提出请求撤回中止案涉房产所对应的土地使用权执行的申请。本院认为，许彦财、李敏请求撤回中止案涉房产所对应的土地使用权执行的申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许许彦财、李敏请求撤回中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权执行的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十一月十六日书记员  江珞伊
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1321号之二 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：陈业团，男，1978年6月7日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：商学敏，女，1982年8月2日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：贾凯，男，1989年4月1日出生，住承德市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初3442号民事判决书，责令其履行法律文书确定的义务。经查被执行人贾凯与李哲顺系夫妻关系，李哲顺名下财产为贾凯夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贾凯的配偶李哲顺在财付通支付科技有限公司08××××8c@wx.tenpay.com账户内存款人民币3263.63元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月十日 书记员  薛 雷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18257号原告：李某，男，1983年8月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某，男，1954年6月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告李某与被告王某法定继承纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。2020年11月16日李某以需要先行了解遗产具体情况为由向本院申请撤回起诉，本院通知其交纳案件受理，李某表示不同意交纳案件受理费，且此后也不再交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李某撤回起诉处理。审判员  杨桂林二〇二〇年十一月十六日书记员  于仰震
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初8602号 原告：重庆市綦江区住房保障中心，住所地重庆市綦江区文龙街道联惠社区，统一社会信用代码1250022255902461XL。 法定代表人：肖春，该中心主任。 委托诉讼代理人：李顺林，男，汉族，1966年8月10日出生，住重庆市綦江区,系该中心工作人员。 被告刘红娟，女，汉族，1988年9月22日出生，住重庆市綦江区。 原告重庆市綦江区住房保障中心（以下简称“綦江住房中心”）诉被告刘红娟返还原物纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陈旭独任审判，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告綦江住房中心诉讼代理人李顺林，被告刘红娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告綦江住房中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即腾退房屋（坐落于綦江区某镇某栋某单元某楼某号房）；2、请求法院判令被告支付原告2019年8月至实际腾退之日止的房屋占用费及房屋滞纳金，2019年8月至腾退之日止，房屋占用费用每月按5.00元/㎡计算；3、请求法院判决被告完清涉案房屋所产生的水、电、气、物业等费用；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告父亲刘某东，于2017年9月与我中心签订了《綦江区房屋租赁合同》，承租了涉案房屋，因原承租人刘某东已于2019年1月2日病故，根据双方合同第七条第（二）款“承租人在租赁期限内死亡的，合同自然终止，承租人的共同居住人或其他权利人与甲方结清租金，并腾退住房”的约定，我中心工作人员多次上门，并电话通知被告来我方完清手续并腾退房屋，可被告置之不理，我方工作人员又于2020年7月31日会同社区、居委会等相关部门上门张贴腾退通知，可被告至今仍强行占用涉案房屋。为此，为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告刘红娟辩称，原告所述属实，同意其诉讼请求。 经审理查明，2017年9月27日，重庆市綦江区住房保障局作为甲方与被告刘红娟父亲刘某东作为乙方，共同签订了《綦江区城镇廉租住房租赁合同》，合同约定了“甲方将座落于綦江区某街道（镇）某（路、街、巷）栋某单元某楼层某号房（廉租房）配租给乙方及共同承租人居住使用…”，“承租人在租赁期限内死亡的，合同自然终止。承租人的共同居住人（或其他权利人）与甲方结清租金，并腾退住房”等内容。原告綦江住房中心与被告刘红娟就承租人刘某东已于2019年1月2日病故陈述一致。现该保障房居住人为被告，经原告多次电话通知并上门张贴腾退通知，被告均置之不理，原告乃诉至法院。审理中，原告撤回了要求被告完清涉案房屋所产生的水、电、气、物业等费用。 另查明，重庆市綦江区住房保障局于2019年12月13日更名为重庆市綦江区住房保障中心，即本案原告。 本院认为，本案原告系涉案房屋合法的管理人，原承租人刘某东已于2019年死亡，其租赁合同已自动解除，现居住人刘红娟无权继续占有该房屋，原告要求被告腾退该房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告逾期拒不腾退涉案房屋，必然给原告造成租金损失，故本院对原告要求被告支付租金损失的请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告刘红娟在本判决生效后十日内将位于綦江区某镇某栋某单元某楼某号房返还原告重庆市綦江区住房保障中心并支付逾期返还房屋租金（该租金从2019年8月起，以每月按5元/㎡计算至该房屋返还之日止）。 本案案件受理费40元，由被告刘红娟承担。（原告已预交，被告在本判决生效后履行上述义务时一并支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 陈旭 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 代勇 书 记 员 高越
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2642号之一 申请执行人:杲毅，女，1988年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：邹瑢，女，1988年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院于2020年9月7日依据（2019）皖0191民初6905号民事判决书书立案执行杲毅与邹瑢民间借贷纠纷一案，要求被执行人邹瑢支付143134.6元[其中支付借款本金106250元及利息11400元，后期利息暂计21172.6元（以100000元为基数，自2019年10月22日起，按月利率2%标准暂计算至2020年9月7日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费1923元，案件受理费及保全费共计2389元]。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人邹瑢送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人邹瑢的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人邹瑢名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人邹瑢下落。 本院已将被执行人邹瑢限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人邹瑢暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人邹瑢负有继续履行支付义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十一月十六日 法官助理李红俊 书记员严欣
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书   （2020）陕0902民初4254号   原告陕西省鑫亚电缆股份有限公司。   住所地：陕西省安康市汉滨区五里镇工业集中区。   法定代表人尹仁文，系该公司总经理。   委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。   被告杨涛，男，汉族，1988年XX月XX日出生，住安康市汉滨区。   委托代理人杨安平，男，汉族，1961年12月6日出生，住址同上，系杨涛之父。   原告陕西省鑫亚电缆股份有限公司（以下简称“鑫亚公司”）与被告杨涛买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐生明与被告杨涛的委托代理人杨安平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求： 1、判令被告支付拖欠原告货款人民币29400元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公司系经营电缆电线生产、销售，电子原件、电料等产品销售企业。被告杨涛长期在原告处购买电料产品。截止2019年2月25日，被告累计在原告处购货欠款69400元，被告于2019年2月25日给原告出具欠条一张，约定三个月后还清。2019年5月25日约定期限届满后，被告只支付了4万元，下余29400元未还。   被告辩称，被告在原告处购买电线电缆等产品属实，当时双方口头约定原告需向被告开具发票，原告应先向被告开具发票。   经审理查明：原告鑫亚公司系经营电缆电线等产品的生产销售企业。被告杨涛长期在原告处购买电缆电线等产品，2019年2月25日，经双方结算，杨涛共欠鑫亚公司货款69400元，当日杨涛向鑫亚公司出具欠条一张，载明：“今欠到鑫亚电线电缆货款共计陆万玖仟肆佰元整（69400元），3个月后还清。欠款人：杨涛，2019年2月25日” 。后杨涛向鑫亚公司支付货款40000元。现原告陕西省鑫亚电缆股份有限公司诉至本院，要求被告杨涛向原告支付货款29400元。   上述事实有欠条及当事人的陈述等在卷佐证。   本院认为，被告向原告处购买电线电缆等产品，并向原告出具欠条，原、被告之间构成买卖合同关系。现原告依据欠条要求被告支付货款，理由成立，证据充分，本院予以支持。被告要求原告开具发票，原告不予认可，被告亦未举证证明双方对此有明确约定，应认定欠条中载明的欠款不包含税款，故对被告的此项意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：   被告杨涛在本判决生效后二十日内向原告陕西省鑫亚电缆股份有限公司支付货款29400元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费620元，由被告杨涛负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审 判 员 周 新     二〇二〇年十一月十九日     书 记 员 赵立志            1
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初1067号原告：高士金，男，汉族，1969年6月22日出生，无职业，住黑龙江省绥滨县。被告：吕景龙，男，汉族，1964年6月1日出生，无职业，住黑龙江省绥滨县。被告：朱明华，女，汉族，1965年2月20日出生，无职业，住黑龙江省绥滨县。原告高士金与被告吕景龙、朱明华追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告高士金到庭参加诉讼，被告吕景龙、朱明华经本院公告送达开庭传票未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告高士金向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告吕景龙、朱明华给付原告高士金担保款103600元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，被告吕景龙、朱明华因开办农药、化肥店向债权人罗某龙、黄某成分别借款50000元，合计100000元，约定月利率1.2%，由原告高士金提供担保。期间被告吕景龙、朱明华只给付了利息，本金一直未能给付。2018年6月9日，被告吕景龙、朱明华给罗某龙、黄某成重新出具了各借款50000元，合计100000元的借条，未约定利息，由高士金继续提供担保。后因二被告离开普阳农场，失去联系，罗某龙、黄某成于2019年8月6日向宝泉岭人民法院提起诉讼，二被告经法院公告送达未到庭参加诉讼，法院于2019年11月18日作出（2019）黑8101民初1435号民事判决书，原告对上述借款承担连带保证责任。判决生效后罗某龙、黄某成向法院申请执行，原告履行了连带保证责任，偿还了罗某龙、黄某成借款100000元及诉讼费用2300元，并承担了执行费用1300元，现原告要求追偿为二被告偿还的借款及费用，故诉至法院。被告吕景龙、朱明华未到庭亦未答辩。1.黑龙江省宝泉岭人民法院颁发的（2019）黑8101民初1435号民事判决书原件一份,欲证明原告为二被告吕景龙、朱明华的借款提供连带担保及被告吕景龙、朱明华下落不明的事实。2.收据复印件两份，欲证明二被告所欠罗某龙、黄某成的100000元欠款及2300元诉讼费用已由原告偿还的事实。3.执行费票据原件两张（2张各650元），欲证明因法院执行（2019）黑8101民初1435号民事判决书偿还罗某龙、黄某成各50000元而产生的执行费1300元。被告吕景龙、朱明华未提供证据。对证据的分析与评定：因被告吕景龙、朱明华本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告提供的证据视为放弃质证的权利，原告提供的证据1、2、3能够相互佐证证明原告主张的事实，经本院审查该证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：被告吕景龙、朱明华系夫妻关系，2015年，被告吕景龙、朱明华因开办农药、化肥店向罗某龙、黄某成各借款50000元，共计100000元，约定月利率1.2%，由原告高士金提供担保。欠款期间被告吕景龙、朱明华给付了所欠利息，本金一直未能给付。2018年6月9日，被告吕景龙、朱明华给罗某龙、黄某成重新出具欠100000元的借条，未约定利息，由高士金继续提供担保。后因二被告离开普阳农场，失去联系。于2019年8月6日罗某龙、黄某成向宝泉岭人民法院提起诉讼，二被告经法院公告送达开庭传票，法院于2019年11月18日作出（2019）黑8101民初1435号民事判决书，判决原告高士金对上述借款承担连带保证责任。判决生效后罗某龙、黄某成向法院申请执行，原告在法院执行期间履行了连带保证责任，偿还了罗某龙、黄某成借款100000元及诉讼费用2300元，并承担了执行费用1300元，现原告要求追偿为二被告偿还的借款及各项诉讼费用共计103600元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原、被告之间系保证合同关系，原告作为保证人承担了保证责任，即代二被告吕景龙、朱明华偿还了罗某龙、黄某成欠款及相关费用，可向二被告吕景龙、朱明华行使追偿权，原告要求被告给付代其偿还的借款及相关费用103600元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕景龙、朱明华在本判决生效之日起10日内给付原告高士金担保款103600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由被告吕景龙、朱明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  张金德审判员  谢经占审判员  吴苹苹二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16555号原告：张国全，男，1982年10月15日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。被告：北京润丰顺通货运有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路**，统一社会信用代码91110113689210365E。法定代表人：黄友志，职务不详。原告张国全与被告北京润丰顺通货运有限公司（以下简称润丰顺通公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张国全到庭参加了诉讼。被告润丰顺通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张国全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运输费41855元及利息（利息以41855元为基数，自2018年1月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年开始为被告从事运输服务，原告主要工作是为被告拉送货物，截止2017年9月12日止被告共计欠原告运费41855元。2017年9月12日被告单位职工黄俊为原告出具欠条一张，证实上述欠款事实，被告在欠条上加盖了公章。该欠条约定上述欠款于2017年年底结清，但时隔多年，原告多次向被告要求支付运费，但是被告均以没钱为由，拒绝支付该款，故诉至法院。被告润丰顺通公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：张国全提交的欠条载明，今欠张国全运费款：肆万壹仟捌佰伍拾伍元整（41855），与2017年年底结清。润丰顺通公司。黄俊。2017.9.12号。该欠条润丰顺通公司处加盖润丰顺通公司公章。诉讼中，张国全称张国全2016年开始为润丰顺通公司从事运输服务，润丰顺通公司是物流公司，张国全的工作主要是为润丰顺通公司拉送货物，送货地点是北京周边及北京市、天津市。每次拉货时润丰顺通公司法人之子黄俊给张国全打电话，黄俊是润丰顺通公司副总。截至2017年9月12日润丰顺通公司尚欠张国全运费41855元，同日，润丰顺通公司为张国全出具了欠条一张，张国全多次跟润丰顺通公司要过，润丰顺通公司一直说给，但是也没有给，当天出具欠条的还有案外人王杰，王杰已经通过诉讼拿到了欠款。诉讼中，张国全称截至诉前，润丰顺通公司所欠款项没有偿还过张国全。诉讼中，张国全称2017年9月12日之后张国全未再给润丰顺通公司拉过货物。诉讼中，张国全称其与润丰顺通公司除了涉诉41855元运输费外，并无其他债权债务纠纷。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告润丰顺通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。张国全与润丰顺通公司之间运输合同关系存在，本院予以确认。润丰顺通公司向张国全出具欠条认可截至2017年9月12日，润丰顺通公司尚欠张国全运输费41855元未付，本院对于润丰顺通公司认可的该金额不持异议，现约定的付款期限已过，润丰顺通未向张国全支付该款项，已构成违约。故对于张国全要求润丰顺通公司支付运输费41855元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京润丰顺通货运有限公司支付原告张国全运费41855元及利息（利息的计算方式为：均以41855元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日间，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告北京润丰顺通货运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月九日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19486号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：于青，北京市隆安律师事务所律师。被告：张小强，男，1981年3月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告张小强供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人于青、被告张小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令张小强分别支付2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日每个采暖季供暖费2208.9元，四个采暖季供暖费8835.6元；2.判令张小强支付自2017年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2016-2017年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为290.78元）；3.判令张小强支付自2018年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2017-2018年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为205.73元）；4.判令张小强支付自2019年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2018-2019年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为120.46元）；5.判令张小强承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括张小强在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但张小强接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。张小强所有的位于北京市大兴区X北区X-X-X房屋面积共计73.63平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，张小强应向北燃公司支付四个年度供暖费为8835.6元。张小强拒不缴费给北燃公司造成了利息损失，依法应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%/年）向北燃公司支付至供暖费缴纳完毕之日止的利息损失，暂计616.97元。北燃公司多次向张小强催交，张小强至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。张小强辩称，对房屋地址、住房面积、欠费期间均没有异议。我不交费是因为内暖气不热，供暖维修的人员说末端维修不了，他们的态度不好，修不了就放那里不管了，没解决问题还让我缴费。去年我把整个暖气都换了，温度能达到了，我本来想把去年的交了，但是北燃公司非要我把之前的费用也全额都交纳了，我就没交一直拖到现在。本院经审查认定事实如下：张小强系北京市大兴区X北区X-X-X（以下简称X室）房屋业主，房屋建筑面积73.63平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为张小强所在小区提供供热服务。该X室收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但张小强未交纳2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020采暖年度供暖费。庭审中，张小强认可欠费事实，称不交费是因为暖气不热，但未提交证据证明。本院认为，虽然北燃公司与张小强未签订供用热力合同，但北燃公司为张小强所在的北京市大兴区X里提供供热服务，张小强接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为张小强提供了供热服务，张小强应支付相应供暖季的供暖费。张小强称暖气不热，但未提交证据证实，本院对其抗辩意见不予采纳。故对于北燃公司要求张小强支付2016年11月15日至2020年3月15日期间供暖费8835.6元的诉讼请求，本院予以支持。北燃公司要求张小强支付利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、张小强于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计8835.6元；二、驳回北京北燃热力有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张小强负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初4963号原告：杨帆，女，1988年6月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：李航宇，男，1998年1月20日出生，汉族，住河南省遂平县。原告杨帆诉被告李航宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨帆到庭参加诉讼，因被告李航宇下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、举证通知书等应诉手续，公告期满，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨帆诉称，2019年3月，被告通过加原告微信后，被告向其借款共计60,000元。经多次催要偿还原告15,000元，余款45,000元未还。经多次催要未果，请求判令被告偿还原告借款45,000元及自起诉之日起同期银行贷款利息。被告李航宇未到庭答辩。经审理查明，2019年3月，被告李航宇以种种理由，向原告杨帆借款共计60,000元，其中原告杨帆通过支付宝形式向被告转款20,000元、通过中国建设银行取现金共计3万元给付被告、通过银行转账5,000元给被告、通过微信转账形式向被告李航宇转账5,000元。后经多次催要被告偿还原告15,000元，还余款45,000元未还。2020年5月26日被告向原告打第二次借条，借条载明：“借条李航宇今借杨帆贰万加肆万已还现金肆仟壹佰元剩余伍万伍仟玖佰圆六月二日以车登号大众宝来车牌号豫A**k29借款人李航宇2020.5.26号截止起诉前被告李航宇共向原告还款15,000元，剩余45,000元经原告多次催要未果，为此诉至本院。上述事实，有原告陈述及被告出具的借条等证据在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告李航宇向原告杨帆借款60,000元的事实，有原告杨帆出具的支付宝转账截图、银行转账流水账单、微信转账截图、借条在卷为据，被告李航宇未到庭质证，本院予以采信，原、被告之间民间借贷关系依法成立。借款后，被告李航宇偿还原告15,000元借款，余款45,000元未向原告偿还，其行为已构成违约，现原告请求被告李航宇偿还剩余借款45,000元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的2020年10月9日起自借款还清之日止，按同期银行贷款利率计算的诉求，因原被告借贷时未约定利息且还款期限约定不明，故原告的利息请求，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，相关不利后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李航宇于判决生效后十日内偿还原告杨帆借款45,000元。驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告李航宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  李胜利审判员  殷长河审判员  梁中和二〇二〇年十一月三日书记员  赵织劳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初35706号原告：孙某1，女，1991年5月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：沈常勇，北京市东元律师事务所律师。被告：孙某2，男，1970年11月7日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘坤（孙某2之妻），住北京市海淀区。原告孙某1诉被告孙某2代位继承纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告孙某1于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某1申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某1撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙某1负担（已交纳）。审判员 陈依卓宁二〇二〇年十一月三日书记员 裴 莉 然
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初11305号申请人：王方，男，1983年2月27日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘燕，天津尚准律师事务所律师。被申请人：李一鸣，男，1988年9月25日出生，汉族，住天津市红桥区。原告王方与被告李一鸣民间借贷纠纷一案，申请人王方于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人李一鸣的银行存款62267.1元予以冻结。申请人王方以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函（保证书）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，担保合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李一鸣名下津KLQ1**号牌照小客车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苗广玉二〇二〇年十一月五日书记员  张 超附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；........。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初629号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：仝雪莹，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：田峰，北京市两高律师事务所律师。被告：中国移动通信集团河南有限公司，住所地，住所地河南省郑州市经三路**iv>法定代表人：杨剑宇。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称北京华视聚合公司）与被告中国移动通信集团河南有限公司（以下简称河南移动公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本案在审理过程中，原告北京华视聚合文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视聚合文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年十一月十六日书记员 时俊萍
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终872号上诉人（原审被告）：重庆广誉农副产品经营部，住所地重庆市万盛区仁孝街**13-3，统一社会信用代码91500110MA60UTX949。法定代表人：广仲梅，总经理。被上诉人(原审原告)：李文杰，男，1968年3月29日出生，汉族，住重庆市梁平区。上诉人重庆广誉农副产品经营部与被上诉人李文杰产品责任纠纷管辖权异议一案，重庆市大渡口区人民法院作出（2020）渝0104民初4094号民事裁定，驳回重庆广誉农副产品经营部对该案管辖权提出的异议。重庆广誉农副产品经营部对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆广誉农副产品经营部上诉称，原审法院认定侵权结果发生地在大渡口区缺乏证据证明，本案应由被告住所地的重庆市綦江区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送其住所地的重庆市綦江区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人起诉称，其在上诉人开设于拼多多上的店铺购买的“自家酿野生天麻酒”，该酒标签上无任何食品安全信息(未标生产日期、保质期、厂名厂址和联系方式，未标食品生产许可证编号和执行标准等内容，纯属“三无产品”)，违反了法律及食品安全国家标准的强制性规定。遂诉至人民法院，请求判令上诉人退还购物款1200元，并支付购物款十倍的赔偿金12000元等。本案系产品责任纠纷，属侵权纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。侵权行为地包括侵害行为实施地和侵权结果发生地。涉案产品是通过邮寄方式运送至被上诉人收货地重庆市大渡口区XX路X号，故侵权结果发生地在重庆市大渡口区。被上诉人选择向侵权行为地的重庆市大渡口区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十二日书记员  高广楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11148号原告：刘喜燕，女，1983年3月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：董帅帅，男，1989年12月2日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。原告刘喜燕与被告董帅帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜燕到庭参加了诉讼，被告董帅帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘喜燕向本院提出诉讼请求：判令董帅帅偿还借款本金20000元。事实和理由：原被告双方在工作时认识，2019年原告分五次借给被告共计21000元人民币，被告仅还款1000元，原告多次找到被告催收欠款，被告均未偿还，故诉至法院，请求支持诉讼请求。董帅帅既未参加庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：刘喜燕于2019年9月12日向董帅帅转账2000元，于2019年10月1日转账3000元，于2019年10月30日转账5000元，于2019年11月3日分三次转账共计10000元，于2019年11月9日转账1000元，以上共计21000元。董帅帅在与刘喜燕的微信聊天中认可是向刘喜燕的借款。2019年10月12日，董帅帅向刘喜燕还款1000元。本院认为，董帅帅通过微信聊天向刘喜燕借款，刘喜燕通过微信转账的方式向其支付借款，双方之间形成合法的民间借贷法律关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。董帅帅作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人刘喜燕承担清偿责任，现刘喜燕要求董帅帅偿还未归还部分的借款本金20000元，符合法律规定，本院予以支持。董帅帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董帅帅于本判决生效之日起七日内向刘喜燕偿还借款本金20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由董帅帅负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十一月十三日书记员  杨雅晴
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初357号原告：周旋，男，1990年1月19日出生，户籍住址湖北省京山县，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：方璨，湖北以诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翠梅，湖北以诚律师事务所实习律师。被告：吴光林，男，1976年8月14日出生，户籍住址湖北省红安县。原告周旋与被告吴光林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告周旋的委托诉讼代理人方璨、李翠梅到庭参加了诉讼，被告吴光林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告周旋向本院提出诉讼请求：1、被告吴光林立即向原告周旋偿还借款180000元；2、被告吴光林向原告周旋支付自2018年1月1日起至实际偿还之日的资金占用损失（以本金180000元为基数，自2018年1月1日起按年利率6%计算，暂计至2019年11月30日，损失约为20683元）；3、由被告吴光林承担本案的诉讼费用。事实与理由：我与被告吴光林经协商一致达成合意，被告吴光林向我借款人民币180000元，上述借款由我的堂兄周x于2017年7月25日以银行卡转账方式转给被告吴光林，被告吴光林于2017年9月22日向我出具了关于上述180000元欠款的借条。后经我催还欠款，被告吴光林于2017年11月21日又向我出具了欠条，承诺于2017年11月底偿还欠款100000元，于2017年12月偿还欠款80000元。被告吴光林出具的欠条约定的还款期限届满后，我数次向被告吴光林催要上述欠款，被告吴光林至今仍拒不向我偿还欠款。被告吴光林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明：原、被告因生意往来结识，被告吴光林以资金周转困难为由向原告周旋借款180000元，并承诺以货物冲抵借款。2017年7月25日，原告周旋通过其堂兄周x的中国工商银行账户向被告吴光林中国建设银行账户转账支付180000元。2017年9月22日，被告吴光林向原告周旋出具借条，载明今借到周旋人民币壹拾捌万元整，并签字确认。经原告周旋催讨欠款，2017年11月21日，被告吴光林再次向原告周旋出具欠条，载明今欠周旋人民币壹拾捌万元整（￥180000.00）元，于11月底前结清壹拾万元，后期捌万元于下月结清。被告吴光林签名捺印。借款发生后，被告吴光林未偿还任何借款本息。以上事实有原告周旋提交的借条、欠条、网上银行电子回单、周x情况说明及其庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告周旋提供的证据能够证明其已履行了全部出借义务，故被告吴光林应按照欠条上约定期限履行清偿义务。由于被告吴光林未提供证据证实其如期履约，故对原告周旋要求其偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，原、被告并未约定利息，视为不支付利息。但被告吴光林逾期还款给原告周旋造成了资金损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款的规定，原告周旋有权要求被告吴光林按年利率6%自逾期还款之日即2018年12月1日起分段支付资金占用利息，原告周旋要求被告吴光林以180000元为基数，按年利率6%，从2018年1月1日起支付资金占用利息，系对自身权利的合法处分，本院予以照准。被告吴光林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告吴光林于本判决生效后十日内向原告周旋偿还借款本金180000元及资金占用利息（以180000元为基数，按年利率6%，自2018年1月1日起计算至实际清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元、公告费560元，共计4870元，由被告吴光林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  李召祥人民陪审员  李 波二〇二〇年十一月十一日法官助理谢然书记员王紫薇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5377号原告：张耀军，男，1965年4月20日出生，汉族，北京时代新创汽车技术服务有限公司经理，住北京市。被告：韩佰川，男，1984年3月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告张耀军诉被告韩佰川买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张耀军到庭参加了诉讼，被告韩佰川经本院公告送达起诉书及开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张耀军向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付合同款85100元及利息（利息以95000元为基数，自2019年8月9日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至2019年12月20日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利息以85100元为基数，自2019年12月21日起至被告实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案的案件受理费、公告费用由被告承担。事实与理由：2019年8月9日，原告张耀军与被告韩佰川签订《协议书》，约定原告将车牌号为××的灰色大众汽车牌帕萨特轿车出售给被告，合同约定该车售价为人民币95000元整。现上述车辆已完成交付、过户等手续，被告于2019年12月20日以微信转账的形式累计向原告支付购车款人民币9900元，后被告却一直拖延支付合同尾款。原告就此事多次与被告沟通均未果，为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。韩佰川未答辩。经审本院认定事实如下：2019年8月9日张耀军作为甲方（卖方）与韩佰川作为乙方（买方）签订《协议书》，协议内容为：“经双方共同协商，达成以下协议：甲方张耀军将一辆灰色帕萨特卖与乙方，车牌号为××、发动机号T71587、车架号为032394，总价格为95000元（大写）玖万伍仟元整。甲方需向乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章。甲方要积极协助乙方进行车辆的过户。成交之日前，此车如有任何交通违章及法律责任均由甲方页责。自成交之日起，车辆所发生的一切交通违章及法律责任与甲方无关。双方不得以任何借口对车辆的售出及购买做出单方的反悔。此协议在乙方对车况、公里数、外观、内饰及手续认可、甲方已收车款，并双方签字的情况下生效。甲方签字：张耀军，乙方签字：韩佰川。备注：乙方差甲方车款玖万伍仟元整未付。”协议签订后，张耀军向韩佰川交付了车牌号为××的帕萨特牌小客车一辆。韩佰川于2019年12月20日给付张耀军购车款9900元，剩余购车款85100元至今未给付。另，案涉车牌号为××的帕萨特牌小客车为张耀军借用刘振祥小客车购车指标，以刘振祥的名义由张耀军实际出资购买。张耀军让刘振祥同韩佰川于2019年8月2日办理了车辆过户手续。上述事实，有张耀军的陈述，张耀军提交的《协议书》、微信转款记录、北京市旧机动车交易市场过户发票丢失查询单及刘振祥的到庭陈述等证据在案佐证。本院认为，张耀军与韩佰川签订关于买卖车辆的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。协议签订后，张耀军将自己实际出资购买的车牌号为××的帕萨特牌小客车交付给韩佰川并办理了车辆过户登记手续，故韩佰川应当及时支付购车款。现韩佰川仅支付购车款9900元，剩余购车款85100元至今未付，已经构成违约，应当承担违约责任。张耀军要求被告支付合同款85100元及利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。韩佰川现经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩佰川于本判决生效之日起七日内给付原告张耀军购车款85100元并支付利息损失（利息以95000元为基数，自2019年8月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年12月20日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利息以85100元为基数，自2019年12月21日起至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，由被告韩佰川负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  路军二〇二〇年十一月十六日书记员  曾慧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4224号申请执行人：徐宝琦，女，汉族，1992年11月18日出生，住黑龙江省佳木斯市。被执行人：赵梓安，男，汉族，1974年1月13日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：常翼，女，汉族，1977年8月6日出生，住陕西省西安市莲湖区。徐宝琦申请执行常翼、赵梓安房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初11021号民事判决书已发生法律效力。徐宝琦向本院申请执行，要求解除徐宝琦与常翼、赵梓安2018年10月28日签署的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》《组合贷款付款方式补充协议》，常翼、赵梓安协助办理注销大兴区德贤路239号院12号楼9层1单元901房屋在房屋管理部门相应的网签备案登记手续；常翼、赵梓安向徐宝琦返还定金50000元、违约金150000元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人常翼、赵梓安发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行赵梓安名下位于北京市大兴区德贤路239号院12号楼7层3单元701的房屋、北京市大兴区德贤路239号院12号楼9层1单元901的房屋，本院将北京市大兴区德贤路239号院12号楼9层1单元901的房屋（房屋所有权证号：X京房权证兴字第**）的网签备案登记手续予以注销，本院已将被执行人常翼名下车辆×××予以轮候查封，因未实际扣押，暂不处置；本院已将被执行人赵梓安名下车辆×××予以轮候查封，因未实际扣押，暂不处置。经查，本院未发现被执行人常翼、赵梓安有可供执行的财产。申请执行人徐宝琦亦未提供被执行人常翼、赵梓安可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人徐宝琦申请执行常翼、赵梓安向徐宝琦返还定金50000元、违约金150000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人常翼、赵梓安确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人徐宝琦享有要求被执行人常翼、赵梓安继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人常翼、赵梓安负有继续向申请执行人徐宝琦履行债务的义务。申请执行人徐宝琦发现被执行人常翼、赵梓安有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十一月十一日书记员 张      家      正
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初4046号之一 原告：湖州杭联机械有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇东升路**。 法定代表人：许蕴博。 委托诉讼代理人：卢广辉、郭婧，浙江麦格律师事务所律师。 被告：美通重机有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区前进街道江东三路**。 法定代表人：王敬东。 本院受理原告湖州杭联机械有限公司(以下简称原告)与被告美通重机有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案后，被告在答辩期内对本案管辖权提出异议。被告认为，2020年4月8日,原告与被告签订编号为2020040801的《产品买卖合同》，该合同第十一条解决合同纠纷的方式为“双方协商解决，协商未果的向合同签订地人民法院提起诉讼”，该合同首页明确“签订地点：杭州”，因此发生争议根据约定应提交合同签订地人民法院管辖。综上，被告申请将本案移送至杭州市萧山区人民法院审理。 本院经审查认为，《产品买卖合同》关于管辖的约定系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，应当依法予以保护。被告提供的《产品买卖合同》载明其签订地点为杭州，其中第十一条约定，双方协商解决，协商未果的向合同签订地人民法院提起诉讼。后原告亦认可《产品买卖合同》签订地为杭州市萧山区。因此，案涉合同签订地人民法院即浙江省杭州市萧山区人民法院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 沈隆吉 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 吴开田 书 记 员 管小惠
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7914号上诉人（原审被告）：王须生，男，1968年10月12日出生，汉族，居民，住临沭县。被上诉人（原审被告）：王须强，男，1959年10月4日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。上诉人王须生因与被上诉人王须强土地承包经营权纠纷一案，不服临沭县人民法院（2020）鲁1329民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王须生上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。1999年8月14日，我和父亲王官起与原朱仓乡东埠村村民委员会签订土地承包合同，土地面积为2亩，西至刘均高的承包地，东至王官斗的承包地，南至沟，北至刘排长的承包地，北面没有路。后经临沭县人民政府颁发土地经营权证予以确认。2006年冬天，地里庄稼都收拾完毕，被上诉人将我和父亲的承包地头，在晚上用挖机给挖了，把我们通行的唯一的路也给挖断了。我父亲多次找被上诉人要求恢复原状，被上诉人拒不同意恢复。为此，两家因为道路通行发生纠纷。因为被上诉人拒不让通行，这几年的庄稼都是肩扛背驮的弄出来的。2.一审判决证据不足。在一审过程中，被上诉人只向法庭提交一份收据，没有任何承办人的签字，通过查2006年的承包登记，也没有相关记录，村委的公章2004年就放在镇政府经管站统一保管，也没有查到该次使用公章的登记。村委也没有关于发包土地相关会议记录。因此，该承包应属于无效，该单据应依法不予采信。3.在一审过程中，被上诉人承认是与村书记王须建商量承包的，王须建因违法乱纪于2007年3月份被纪委处理，其不能代表村委行使发包权力，发包无效。同时争议的土地在我三十年承包地范围内，我的土地经营权证的效力也高于该单据的效力。王须强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。王须强向一审法院起诉请求：1.判令被告限期将非法占用原告0.252亩承包地上的附属物清除，将土地恢复原状返还给原告；2.判令被告赔偿原告经济损失3668元。一审法院认定事实：王须强、王须生均系临沭县玉山镇东埠村村民。1999年8月，王须生及其父亲王官起承包了本村东岭土地一处，面积2亩，南至郾城，郾城南是大斜坡荒地。王须生承包后在郾城下边开荒种植了南北长约3米、东西长约12米荒地一处。2006年2月21日，王须强承包本村村委土地两处，土地东至小坝北路、西至王**三承包地、南至小沟、北至王官起（王须生之父）承包地，每年承包费10元，王须强交付村委承包费230元，村委给王须强出具了收款收据，并加盖了村委公章。2019年12月份，王须生及其父亲在王须强承包地里建设了小路一条，并种植了部分黄豆，引发纠纷。经调解未果。一审法院经现场勘验，涉案承包地位于村东，四至为东至王须强承包地、西至小沟、南至生产路、北至小沟，沟北上边是郾城，郾城上的平地王须生种植了黄豆，王须生种植的黄豆北上边是郾城，郾城北是王须生家庭承包地。涉案承包地南北长约6米、东西长约12米，土地靠东边被王须生及其父亲王官起修了一条简易小路进出王须生家庭承包地，其他部分被王须生种植了黄豆。一审庭审中，王须强主张2006年承包时，王须生就占用了王须强承包范围内的土地0.063亩，未能提交证据证实。王须强主张因王须生的侵占行为造成经济损失3668元，未能提交证据证实。一审法院认为，本案系因土地承包经营权产生的纠纷，案由应为土地承包经营权纠纷。王须生在未与王须强协商一致的情况下，在王须生承包地南头王须强承包土地范围内建设了一条小路、种植了部分黄豆，侵犯了王须强的土地承包经营权，王须生应停止侵害、排除妨害，将占用的土地返还王须强。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案王须强2006年承包涉案土地时，王须生已经在其承包地郾城下边开荒种植了南北长约3米、东西长约12米的荒地，王须强主张自2006年王须生就侵占了该块土地，无事实及法律依据，不予采信。王须强主张的经济损失，无事实及法律依据，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第二项、第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告王须生于判决生效后十日内将村东岭承包地南，南北长约6米、东西长约12米土地（东至王须强承包地、西至小沟、南至生产路、北至小沟）上的黄豆等地上附着物清除，将土地返还给原告王须强；二、驳回原告王须强的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告王须强负担35元，被告王须生负担40元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王须生提交下列证据材料：1.东埠村委出具的证明一份，拟证明：争议这一分地是属于我的。王须强质证称：对于上诉人提供的该份证据的真实性、合法性、关联性以及证据的证明力均持异议。首先，该证明当中没有法定代表人的签字，因此该份证据不予采信，况且该份证据也不能证实上诉人的上诉主张。2.村委记账复印页一张，拟证明：上面记载的被上诉人交款230元所对应的土地是在村南，而我们争议的地在村东，所以说，被上诉人根本就没有资格要这个地。王须强质证称：该证据是复印件，没有加盖村委的公章，即使这个材料是真实，也可能是村委会计在记账时的笔误。本院认为，上述两证据材料，不符合证据的形式要件，无法确认其真实性，本院不予采信。本院认为，王须强已于2006年承包了包括案涉土地在内的部分本村土地，有《收款票据》等证据为证。一审法院经现场勘验已经落实了案涉土地的位置、四至及现状，王须生在未与王须强协商一致的情况下，在案涉土地内建设小路、种植黄豆，侵犯了王须强的土地承包经营权，王须生应停止侵害、排除妨害，将占用的土地返还王须强。一审法院判决王须生清除案涉土地上的附着物并返还土地正确，本院予以确认。关于两当事人之间因通行等问题发生的纠纷，属相邻关系纠纷，与本案非同一法律关系，本院不予审理。综上，上诉人王须生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人王须生负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年十一月三十日书记员 陈小雪