文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29996号原告：广州市行道广告有限公司，住所地广东省广州市越秀区诗书路******（仅限办公用途）。法定代表人：邓玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘敏，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所律师。被告：广州云梯房产开发有限公司，住所地，住所地广东省广州市白云区机场路航云北街自编******iv>法定代表人：梁国锋。原告广州市行道广告有限公司诉被告广州云梯地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，由审判员邓汝辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市行道广告有限公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼。被告广州云梯地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市行道广告有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付广告服务费930000元及违约金（截止至2020年9月16日为155998元；自2020年9月17日起，以930000元为基数，按照每天0.02%的标准计付至上述广告服务费实际付清之日止）。事实和理由：双方曾经先后就同一个项目（花都颐和山庄）签订有三份广告服务合同，第一份服务合同的服务期限为2015年11月1日到2016年10月31日，第二份服务合同的服务期限是2017年9月1日到2017年12月31日，第三份服务合同的服务期限自2018年4月1日起至2018年12月31日止。合同签订后，原告已约向被告提供了广告服务，但被告仅支付了上述三份合同的服务费317364元，剩余款项一直未予支付。之后，经原、被告协商，被告同意以其开发的房地产（花都颐和山庄E区M6幢401房）抵债，抵偿服务费用502636元，被告与原告股东李海宁于2019年10月22日签订认购书。认购书签订后，因上述房屋属于违章建筑，无法办理网签，更没有办法办理房产证，故原告向广州市花都区人民法院提起诉讼，要求解除认购书。上述案件尚未作出判决，但用于抵偿的服务费用502636元原告并未在本案中主张权利。之后，被告一直未予清偿第一份广告服务合同剩余服务费用20000元以及之后的两份服务合同的广告服务费910000元。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告广州云梯地产开发有限公司无答辩。本院经审理认定事实如下：广州白云国际机场集团综合开发有限公司（以下简称机场开发公司）于1993年5月15日经广州市市场监督管理局核准设立，属法人独资的有限责任公司，于2020年5月14日变更为广州云梯地产开发有限公司，即本案被告。2015年11月1日，原告（乙方）与机场开发公司（甲方）签订《“花都颐和山莊”项目广告代理合同》（以下简称11月1日合同），约定甲方委托乙方为“花都颐和山莊”项目提供广告全面代理服务，负责该项目全面的广告策划、平面设计、印刷制作等广告服务事宜；委托期限为2015年11月1日至2016年10月31日，期限12个月；乙方每月向甲方收取人民币柒万元的广告策划代理服务费用，合共全年总额为捌拾肆万元整的广告策划代理服务费用；乙方向甲方收取的一切费用均已包括税项，并须在付款前三日内向甲方开具税务部门认可的合法、等额有效发票，否则甲方有权拒绝付款，并不需承担违约责任；甲方确认乙方已履行完上月工作内容的情况于每月10号前向乙方支付上月工作月费；如甲方未能按本协议或各分项合同约定的时间付款，逾期七日未按合同规定付款，则须自本协议或各分项合同约定的付款时间算起，每日按拖欠金额的万分之一向乙方支付延迟履行金；逾期超过三十日，并使乙方不能及时开展工作，因此而给甲方造成的工作延误或影响，乙方不承担任何损失或责任，并保留单方面终止合作并追究甲方拖延付款造成乙方损失的责任的权力；若经甲乙双方协商后对工作一致推迟，则收款时间相应顺延。甲方迟延付款违约金总额不超过未付款额的百分之二；除不可抗力，由于乙方原因，乙方不能按本协议或分项合约定时间内完成工作，逾期七日，则须自本协议或分项合同约定的完成时间算起，每逾期一天，乙方应向甲方支付相应分项合同总额的万分之二迟延履行金；逾期超过三十日，甲方有权单方面终止合作并追究乙方因延误工作所造成的甲方损失的责任和权力等。2017年9月1日，原告（乙方）与机场开发公司（甲方）签订编号为YTSZ20170014(GG)号《花都颐和山庄广告代理合同》（以下简称9月1日合同），约定：委托期限为2017年9月1日至2017年12月21日，期限4个月，其余代理范围、乙方工作范围、收费标准、付款办法、违约责任均与11月1日合同约定的条款一致。2018年10月9日，原告（乙方）与机场开发公司（甲方）签订编号为YTSZ20180003（GG）号《花都颐和山庄项目广告代理合同》，约定：委托期限为2018年4月1日至2018年12月31日，期限9个月，其余代理范围、乙方工作范围、收费标准、付款办法、违约责任均与9月1日合同约定的条款一致。2019年7月11日，原告向机场开发公司发出《关于花都颐和山庄的对账确认函》，载明：一、11月1日合同产生月费840000元，原告于2017年1月与机场开发公司申请以房抵款，其中502636元用于置换花都颐和山庄E区G4-1101房，手续于2018年1月5日办理完毕；被告已经支付317364元；尚欠服务费20000元。二、9月1日合同产生月费280000元。三、10月9日合同产生月费630000元，要求机场开发公司尽快支付上述尚欠服务费用。该对账确认函由“林丽嘉”于2019年7月16日在“甲方确认”处签名。现原告认为被告未依约支付上述服务费用，诉至本院。诉讼中，原告为证实以房抵债的事实，向本院提交了由李海宁（原告股东）于2019年10月22日与广州颐和房产策划代理有限公司签订《花都颐和山庄（原名云梯山庄）认购书》及收款收据，显示李海宁向机场开发公司认购花都颐和山庄E区M6栋401房，价款共计1317345元。李海宁交纳了定金20000元。原告为证实其向被告开具发票的情况，被告的付款情况以及林丽嘉的身份情况，向本院提供了如下证据：一、广东省国家税务局通用机打发票、中国建设银行单位客户专用回单、招商银行广州分行进账单，显示：原告于2016年6月13日至2018年4月2日期间共向机场开发公司开具金额为1122690元的发票，被告于2017年4月28日至2018年4月4日期间共计支付服务费317364元，具体如下：            序号              开票日期              开票金额              付款日期              付款金额                  1              2016年6月13日              280000                                              2              2017年1月16日              500000                                              3              2017年1月19日              25326                                              4              2017年4月12日              70000                                              5                                          2017年4月28日              70000                  6              2017年5月25日              35000                                              7                                          2017年5月31日              35000                  8              2017年8月29日              20000                                              9                                          2017年9月4日              20000                  10              2017年9月11日              30000                                              11                                          2017年9月15日              30000                  12              2017年11月7日              80000                                              13                                          2017年11月9日              80000                  14              2018年1月23日              52364                                              15                                          2018年1月24日              52364                  16              2018年4月2日              30000                                              17                                          2018年4月8日              30000                  合计                            1122690                            317364      二、小蜜蜂邮包包详情单、EMS中国邮政特快专递寄件单，其中小蜜蜂邮包包详情单显示原告向位于广州市白云区颐和高尔夫会馆负一层寄送对账确认函，收件人为林丽嘉。EMS中国邮政特快专递寄件单显示：原告于2019年7月15日向“白云国际机场集公司”位于广州市白云区同泰路颐和山庄颐和高尔夫会馆负一层营销中心寄送对账确认函，收件人为林丽嘉；原告于2019年7月24日向机场开发公司位于广州市白云区同泰路颐和山庄颐和高尔夫会馆负一层营销中心发出案涉对账确认函，收件人为林丽嘉转财务。该邮件于2019年7月25日由本人签收。庭审中，原告表示虽合同约定被告应当在每月10日之前向原告支付费用，在支付之前原告应当向被告开具有效、等额的发票，但实际履行过程中，开具发票的时间由被告通知原告，在原告根据被告的要求开具发票后，被告仍存在迟延支付服务费的情况。以上事实，有广告代理合同、对账确认函、认购书、定金收据、发票、回款凭证、小蜜蜂邮包包详情单、EMS中国邮政特快专递寄件单及签收记录等证据证实。本院认为：原告与被告（原机场开发公司）签订三份广告代理合同，约定由被告（原机场开发公司）委托原告为“花都颐和山庄”项目提供广告全面代理服务，负责该项目全面的广告策划、平面设计、印刷制作等广告服务事宜，11月1日合同、9月1日合同及10月9日合同均系原、被告的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，原、被告均应恪守履行。原告主张其已经充分履行前述三份广告代理合同中的广告服务事宜，但被告尚欠广告服务费930000元未予清偿，并提供了对账确认函、认购书、定金收据、发票、回款凭证、小蜜蜂邮包包详情单、EMS中国邮政特快专递寄件单及签收记录等证据予以佐证。经本院审查：首先、根据三份广告代理合同中约定被告确认原告已履行完上月工作内容的情况，于每月10号前向原告支付上月月费，原告向被告收取一切费用均已包含税项，并须在付款前三日内向被告开具税务部门认可的合法、等额有效发票。由此可以认定，原、被告之间关于广告服务费用（工作月费）的支付程序为原告完成当月的广告服务后由被告确认，被告确认后原告再向被告提供发票，被告在收到发票后三日内向原告支付广告服务费。被告无到庭就双方履行合同过程中关于广告费用的支付程序进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，综合考虑原告的工作内容需要被告确认，在工作成果未经确认的情况下，原告无法向被告开具相应的发票，故原告陈述发票系在被告通知的情况下才开具，显然更为符合广告代理合同的约定，本院对其陈述予以采纳。其次、从原告向被告开具发票的数额及时间跨度而言，原告于2016年6月13日期间自2018年4月2日期间持续向被告开具发票，而开具发票是原告要求被告支付广告服务费的前提条件，从维护商事交易主体自身利益的角度出发，在原告已经提供服务且被告未就原告提供的广告服务内容提出异议的情况下，原告没有任何理由实施可能导致迟延收取服务费用的拒绝开具发票的行为。被告亦无提供证据证实其已经实际通知原告开具发票，故本院对原告的陈述予以采纳。最后、从原告提供的小蜜蜂邮包包详情单、EMS中国邮政特快专递寄件单及签收记录显示，原告多次向被告位于“广州市白云区同泰路颐和山庄颐和高尔夫会馆负一层营销中心”的地址邮寄对账确认函，收件人即为林丽嘉，而上述邮件由本人签收，由此可以认定林丽嘉确实属于被告的工作人员。现原告提供的案涉对账确认函中有林丽嘉的签认，且记载的内容与本案查明的事实相符，被告无提供证据推翻该对账确认函中林丽嘉签名的合法性，本院对该对账确认函的真实性、合法性予以认定。综上，本院认定原告已经充分履行前述三份广告代理合同中的广告服务事宜，被告尚欠广告服务费930000元未予清偿，现原告要求被告清偿广告服务费930000元具有合同及法律依据，本院予以支持。至于上述广告服务费中未开具发票的部分，被告可另行向原告主张权利，本院在本案中不作调处。对于原告主张的违约金问题。根据前述三份代理合同约定，被告确认原告已履行完上月工作内容的情况于每月10日前向原告支付上月工作月费，逾期则按照每日拖欠金额的万分之一向原告支付延迟履行金。现被告未依约向原告清偿广告服务费，原告要求被告自次月1日起支付上述广告服务费的迟延履行违约金具有合同依据，本院予以支持。对于违约金的标准问题，因代理合同中明确约定日利率为万分之一（折合利年利率3.6%），属于双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，合法有效。原告作为商业机构，在签订合同时理应预见被告可能出现违约的情况，而原告基于取得案涉广告项目，自愿按照日利率万分之一的标准约定被告所应承担的违约责任，属于其自行行使处分权的行为，且原告未能提供证据证实其因被告的违约行为所导致的实际损失，亦无证据证实该违约金标准过分低于原告的损失，故原告主张违约金上调至日利率万分之二缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州云梯地产开发有限公司向广州市行道广告有限公司清偿广告服务费930000元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金按照日利率万分之一的标准，以20000元为基数，自2016年11月11日起计付至2017年10月10日止；以90000元为基数，自2017年10月11日起计付至2017年11月10日止；以160000元为基数，自2017年11月11日起计付至2017年12月10日止；以230000元为基数，自2017年12月11日起计付至2018年1月10日止；以300000元为基数，自2018年1月11日起计付至2018年5月10日止；以370000元为基数，自2018年5月11日起计付至2018年6月10日止；以440000元为基数，自2018年6月11日起计付至2018年7月10日止；以510000元为基数，自2018年7月11日起计付至2018年8月10日止；以580000元为基数，自2018年8月11日起计付至2018年9月10日止；以650000元为基数，自2018年9月11日起计付至2018年10月10日止；以720000元为基数，自2018年10月11日起计付至2018年11月10日起；以790000元为基数，自2018年11月11日起计付至2018年12月10日止；以860000元为基数，自2018年12月11日起计付至2019年1月10日止；以930000元为基数，自2019年1月11日起计付至上述广告服务费用实际清偿之日止）；二、驳回广州市行道广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7072元，由广州市行道广告有限公司负担289.7元，由广州云梯地产开发有限公司负担6782.3元。广州云梯地产开发有限公司于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费6782.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员 邓汝辉二〇二〇年十一月十九日法官助理 叶 炜书 记 员 李凤钏