四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0812民初833号 原告：袁宏，男，1974年7月14日出生，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。 被告：冉小军，男，1970年4月1日出生，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。 被告：深圳南山宝生村镇银行股份有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：王宇星。 委托诉讼代理人：陈俊琪，公司员工。 原告袁宏与被告冉小军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，原告以深圳南山宝生村镇银行股份有限公司出具担保函，保函保证金已全部交付了该银行，没能中标应全部退还为由于2020年9月2日申请追加深圳南山宝生村镇银行股份有限公司作为被告参加诉讼，本院准许后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告袁宏的委托诉讼代理人华平、被告冉小军、被告深圳南山宝生村镇银行股份有限公司（以下简称深圳银行）的委托诉讼代理人陈俊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即向原告返还保证金85万元并支付利息及违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年原告借用建筑企业资质投标朝天区沿江道路工程项目，需缴纳保证金，被告找到原告称其能在银行出具担保函，但需缴纳保证金额30%的保证金，并承诺如不能中标，缴纳的保函保证金会全额退还，随即原告向被告支付了85万元保函保证金。后原告没能中标上述工程项目，并多次要求被告退还保函保证金，但被告均以各种理由推诿拖延，拒不返还。被告的行为不仅违背诚信、构成违约，也严重侵犯了原告的合法权益。现根据《民事诉讼法》之相关规定，特依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告冉小军辩称，1、原告所称85万保证金与实际情况不符，事实是原告通过朋友请求被告帮助和指导其参加朝天区沿江道路工程项目投标，被告明确告知原告需要投标公司资质购买费、保函直接费、标书专家审查费约20万元，保函保证金为投标总额2%相对应资金的30%。原告在开标前期给我付了10万元用于购买资质，即将开标前转74万元用于支付保函直接费、专家审查标书费和保函保证金66万元，并约定开标结束后退还66万元保证金，没有相关利息和违约金的约定，更没有相关费用退还的约定。2015年5月左右归还袁宏现金5万元，2016年5月18日转给原告指定的邓春燕银行卡5万元，2017年在重庆转还原告卡1万元，2018年通过原告指定的刘德强微信还1万元。2018年至2019年底通过微信还原告4万元，2015年1月13日通过党勇建行卡转2.8万元，实际已还款19.8万元。原告所转款项中66万元为保函保证金，其余为其投标相关费用，实际欠款为46.2万元。被告愿意主动承担部分的资金补偿，并力争在2021年12月底前逐步还清全部债务。2、2019年11月1日的协议在强迫的情况下签订的，属无效协议。 被告深圳银行辩称，我行不应被追加为被告，原告所提诉求无事实和法律依据，应依法驳回其申请。1、我行投标保函业务仅面向企业客户办理，不对自然人办理，就投保保函的法律关系而言，我行不可能成为自然人起诉的对象，故我行不应被追加为被告。2、我行与冉小军无任何合作关系，客户在我行办理投标保函业务也无需支付任何形式的保证金，银行无任何凭据即要求我行返还85万元保证金。原告所称事项为原告与冉小军之间的纠纷，与我行无关，原告不应追加我行为被告。 原告向本院提交了以下证据：1、双方的身份证明；2、银行的三份转账单，共计74万元，同时原告陈述向被告交付现金11万，共计85万；3、原被告于2019年11月1日签订的协议一份，证明2014年12月30日收到原告支付的人民币85万元，被告没有用于约定的项目，约定向原告每月按照2%支付利息，和相关违约金。利息从2014年12月30日到2020年8月19日按照月利率2%计算，之后按照银行间同业拆借中心公布的利率计算至付清之日起，违约金按照85万的30%计算，如被告有证据证明偿还过钱，则按照规定抵消利息。 原告申请我院在广元市公安局利州分局调取的证据：4、冉小军的讯问笔录两份，证明被告知道不需要保函费，收了70多万元用于个人开支，冉小军的行为符合诈骗罪的特征，请求法院移送公安机关查证；5、投标保证金（银行保函）一份，证明不中标将由银行退还费用。 被告冉小军向本院提交以下证据：6、原告在公安局询问笔录其中一页复印件，证明已还11万，原告认可的；7、中国农业银行交易明细，证明按照原告说的给邓春燕转5万元；8、个人活期明细信息，证明给党勇转款2.8万元用于偿还原告。 被告深圳银行未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据1、2、4、5本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：证据3，被告冉小军辩称受强迫签字，未提交证据证实，冉小军的辩解理由不能成立，对该证据予以采信；证据6原告自认还款12万；证据7冉小军未提交其他证据佐证，不予采信；证据8因原告通过案外人党勇给被告冉小军转账，被告冉小军对党勇转账亦应视为对原告的有效还款，对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年原告借用资质投标广元市朝天区沿江道路工程项目，需缴纳保证金，原告通过案外人介绍认识被告冉小军，2014年12月29日案外人党勇通过中国农业银行向被告冉小军尾号为1473账号转款90000.00元，2014年12月30日原告通过中国建设银行给被告冉小军尾号为2237账号转款550000.00元，2014年12月31日，案外人党勇再次通过中国农业银行向被告冉小军尾号为8074账号转款100000.00元。2015年1月13日被告深圳银行向广元市朝天区城乡规划建设和住房保障局出具投标保函编号：宝银（2015）年【业务二部】行保函协字第011301号投标保证金（银行保函）一份，载明“为满足西南交通建设集团有限公司以下简称投标人响应CT3-1号……的投标需要……”，后原告未能中标该项目。 2019年11月1日，原告（乙方）与被告冉小军（甲方）签订《协议》一份，载明“甲方以朝天世行第三批次项目工程保证金名义于2014年12月30日收取乙方人民币85万元，甲方并未将该笔资金用于上述工程项目，而是挪作他用，特此甲乙双方就该笔资金的偿还等相关事宜经协商自愿达成如下协议：1、甲方从乙方85万元资金支付之日起，每月按照本金的百分之二的利率支付利息，即每月支付利息1.7万元。2、利息计算至2019年11月30日共计100.3万元，该利息甲方一次性于2019年11月30日前支付完毕；85万元本金也于2019年11月30日前一次性偿还。3、甲方预期不履行，除继续按照上述约定支付利息外，还应支付相当于本金30%的违约金。4、甲乙双方在履行协议过程中发生争议而协商不成的，则由朝天区人民法院管辖。5、如果双方通过协商不能达成一致，提交仲裁委员会进行仲裁，或依法向人民法院起诉，期间产生的所有诉讼费用由甲方（冉小军）承担。本协议一式两份，双方各执一份。协议自签字之日起生效。”原告和被告冉小军均在协议尾部签字按指印。 另查明，原告以冉小军涉嫌诈骗为由向广元市公安局利州区分局报案，原被告在庭审中均认可公安机关口头告知冉小军不构成犯罪。被告冉小军直接向原告还款120000.00元，通过案外人党勇还款28000.00元。 本院认为，原告在庭审中以被告冉小军的行为符合诈骗罪的特征为由要求移送公安机关查证，因原告在起诉前已向广元市公安局利州区分局报案，经公安机关侦查后认为冉小军不构成犯罪并口头通知原告和被告冉小军，故不再将本案移送公安机关处理。 本案立案案由是保证合同纠纷，《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担债务的行为。”本案是原告向被告冉小军转款用于投标广元市朝天区沿江道路工程项目，原告未能中标后，与被告冉小军达成协议，被告退还保证金并支付利息和违约金，由此可见，双方经过协商已将该款性质变更，故本案案由应定为民间借贷纠纷。 本案的争议焦点1：返还的保证金金额到底是多少？ 原告提交的转账凭证三张可以证实给被告冉小军转款740000.00元，被告冉小军对此亦承认，双方于2019年11月1日签订协议确认的本金为850000.00元，这是双方对前期行为的确认，被告冉小军作为一个具有完全民事能力的人，应当知晓出具借条的法律后果，故本院确认借款本金为850000.00元。原告自认被告冉小军已偿还120000.00元，冉小军给案外人党勇转账28000.00元亦应确认为偿还给原告，因双方未明确偿还款项为本金还是利息，且120000.00元的付款时间不明，故已偿还的款项在借款本金中扣减，原告请求被告返还借款本金的诉讼请求应予支持，但金额为702000.00元。 关于利息和违约金的主张，原告请求利息按照月利率2%自2014年12月30日计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照银行间同业拆借中心公布的利率计算至付清之日止，违约金按照850000.00元的30%计算。因2015年9月1日起施行的《最高人民法院》于2020年8月18日修正，原告主张分段计算利息的请求予以支持。根据《最高人民法院》（2015年9月1日起施行）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原被告签订的《协议》约定的利率是月利率2%，违约金是本金的30%，利息起算时间是资金支付之日，原告的请求已超过前述法律规定，应予调整，故原告请求的利息和违约金总计不能超过年利率24%。原告最后一次转款时间是2014年12月31日，故利息和违约金应从2014年12月31日起按照年利率24%计算至2020年8月19日。《最高人民法院》（2020年8月20日起施行）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，故原告请求自2020年8月20日起至付清之日止的利息和违约金总计不能超过年利率15.4%。 本案的争议焦点2：被告深圳银行是否承担责任？原告在庭审中自认没有证据证明直接支付给深圳银行保证金，故深圳银行不承担保证金的退还，这是原告对自己民事权利的处分，本院予以确认。故被告深圳银行在本案中不承担责任。 综上所述，原告请求成立的部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》《最高人民法院》（2015年9月1日起施行）第三十条，《最高人民法院》（2020年8月20日起施行）第三十条的规定，判决如下： 一、被告冉小军于判决生效后三十日内向原告偿还借款本金702000.00元及利息、违约金（利息、违约金以702000.00元为基数自2014年12月31日按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按照年利率15.4%计算至付清为止）； 二、驳回原告袁宏的其他诉讼请求。 案件受理费12300.00元，此款已由原告袁宏预交，由原告袁宏负担2142.00元；由被告冉小军负担10158.00元，直接支付给原告袁宏。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  赵晓燕 审 判 员  王 颖 人民陪审员  杨天喜 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  李 钊