wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28979号原告：戚薇，女，1984年10月26日出生，汉族，演员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。被告：西安海润网络科技有限公司，住所地陕西省西安市未央区玄武路**凯玄大厦**楼**房。法定代表人：柴美琴。原告戚薇（以下简称原告）与被告西安海润网络科技有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏雨到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其运营的微信公众号发布文章以向原告公开道歉，连续致歉时间14日；2.判令被告赔偿经济损失36万元。事实与理由：戚薇系中国影视演员、歌手。微信公众号“雅滋美特”（微信号：×××）的账号主体系被告。该公众号为孕产护肤产品品牌自营公众号，具有明显的营利性。该公众号2018年6月29日发布的题为《戚薇女儿颜值堪称妈妈翻版，宝宝长相到底由谁决定？》的文章，使用了原告的1张照片作为配图；2020年3月9日发布的题为《杨紫、肖战「搂腰深吻」！一定要亲这么多次吗？！》的文章，使用了原告的2张照片作为配图；2020年7月11日发布的题为《戚薇“人设崩塌”，或许，我们都被她骗了……》的文章中使用了原告的15张照片作为标题及正文配图，该文章为品牌及产品推广文，文末含有商品信息，具有明显的营利性。戚薇作为公众人物，其肖像权有巨大的商业价值。刊载原告照片公众号文章均具有十分明显的商业性。被告使用戚薇照片作为配图，目的在于增加公众号的关注度和浏览量，进而推广相关业务，具有营利目的。被告未经戚薇本人同意，即将其照片使用在公众号文章中，侵犯了戚薇的肖像权，应当赔偿相应的损失，并通过公开渠道向戚薇赔礼道歉。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告戚薇系演员，被告是从事化妆品、日用百货、母婴用品的销售等服务的机构，系公司法人。原告提交IP360取证数据保全证书、录屏及侵权页面电子证据保管单3份显示：取证时间为2020年7月11日。被告于2020年7月11日在其认证的微信公众号“雅滋美特”（微信号：×××）上发布的题为《戚薇“人设崩塌”，或许，我们都被她骗了……》的文章使用包含原告肖像的照片15张，其中1张照片为文章封面，文中有9张照片系微博账号“番茄娱乐”发布的博文截图，动图2张，综艺节目截图3张，文末有关于防晒的科普及“雅滋美特·保湿隔离防晒霜”的营销推广图文，阅读42；被告于2018年6月29日在涉案微信公众号上发布题为《戚薇女儿颜值堪称妈妈翻版，宝宝长相到底由谁决定？》的文章，文中使用包含戚薇肖像的照片1张作为配图，文中有关于影响生育遗传基因因素的科普，文后有涉案公众号二维码及“雅滋美特专注孕期护肤11年”等文字信息，阅读2700；2020年3月9日发布题为《杨紫、肖战「搂腰深吻」！一定要亲这么多次吗？！》的文章，文中使用包含戚薇侧面肖像的剧照2张作为配图，文后有关于“雅滋美特保湿无瑕修容BB霜”的内容介绍及“购买渠道：雅滋美特全国各母婴店有售”的文字信息，阅读195。原告另提交了戚薇百度百科网页打印件证明其身份。原告还提交了被告所经营的天猫店铺“artismade雅滋美特旗舰店”店铺信息及首页截图显示：粉丝数为28.4万。庭审中，原告确认涉案文章以删除，并撤回了停止侵权的诉讼请求。上述事实，有数据保全证书、电子证据保管单、网页截图及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利，其载体包括人物画像、生活照、剧照等。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，根据查明的事实可知，被告未经原告同意，在其发布的公众号文章中使用了原告的肖像图片，且具有营利目的，被告的行为侵犯了原告的肖像权，应承担侵权责任。原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限，具体方式本院酌情确定。关于原告主张的经济损失，戚薇作为演员，其肖像具有一定商业价值，但原告未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑涉案文章中具有较为明显的营销推广内容、戚薇的知名度、涉案肖像使用的数量、类型、范围等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失的数额，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告西安海润网络科技有限公司在涉案微信公众号上连续48小时发布致歉声明，向原告戚薇赔礼道歉（致歉内容须经法院审核，如逾期不履行，本院将依据原告戚薇的申请，在全国公开发行的报纸上公布判决主要内容，费用由被告西安海润网络科技有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告西安海润网络科技有限公司赔偿原告经济损失30000元；三、驳回原告戚薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告戚薇负担962元（已交纳），由被告西安海润网络科技有限公司负担88元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1091号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人张某2，男，1977年9月9日生，汉族，户籍所在地本区,住本区。被告人张某3，男，1981年5月3日生，汉族，住本区。被告人胡某某，男，1980年8月29日生，汉族，户籍所在地本区，住本区。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕4246号起诉书指控被告人张某2、张某3、胡某某犯开设赌场罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员施某出庭支持公诉，被告人张某2、张某3、胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月中上旬至同年7月1日期间,被告人张某2、张某3、胡某某为牟利，经合谋借用本区卫零路XXX弄XXX号为棋牌室,招揽赌客以“梭哈”、“拆罗松”等方式进行赌博,每场向每个赌客抽头渔利人民币300元至500元不等,共非法获利人民币8,000余元。2020年7月1日，被告人张某2、胡某某被公安机关抓获，同年9月14日，被告人张某3被公安机关抓获，三被告人到案后均如实供述了上述事实。上述事实，被告人张某2、张某3、胡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人沈1、宋某某、叶某、陈某某、沈某2、干某某、张某1、王某的证言及宋某某签字确认的赌场地点、现场照片，公安机关出具的侦破经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押照片、行政处罚决定书及调取的户籍资料、前科资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某2、张某3、胡某某以营利为目的开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。被告人张某3曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张某2、张某3、胡某某到案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某2犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2020年11月30日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人张某3犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2021年5月13日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)三、被告人胡某某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月13日起至2021年4月10日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)四、扣押的作案工具予以没收；被告人张某2、张某3、胡某某的违法所得予以追缴并没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐艳二〇二〇年十一月十三日书记员  俞相附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执1208号之十一申请执行人：河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地遂平县建设路**。法定代表人：朱桂杰。被执行人：李平，女，汉族，住河南省。被执行人：遂平县博瑞农业有限公司，住，住所地遂平县/div>法定代表人：沈玉保。被执行人：郭新芳，男，汉族，住河南省。关于河南遂平农村商业银行股份有限公司与李平、遂平县博瑞农业有限公司、郭新芳借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭新芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭新芳在中国银行24×××62账户内存款人民币2999669.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李蔚二〇二〇年十一月十九日书记员  李冰
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初8221号原告：王辉，男，汉族，1982年11月1日生，住昆山市。委托诉讼代理人：杨海燕，上海钧智律师事务所律师。被告：江苏鑫合泰建设工程有限公司，住所地昆山市玉山镇金水楼台小区2号楼17室。法定代表人：马保东。委托诉讼代理人：陈骄，江苏誉腾律师事务所律师。原告王辉与被告江苏鑫合泰建设工程有限公司（以下简称鑫合泰公司）股权转让纠纷案件，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王辉提出诉讼请求：1、判令被告退还原告王辉股金25万元，并支付原告资金占用费，暂计18万元(以25万元为本金，按照月利息2%，从2017年2月10日开始计算至实际退还完毕止)。2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：2007年10月26日,案外人马保东注册成立被告，马保东为被告唯一股东，占有100%股权。2016年8月5日经被告股东会决定，增加马宝国为股东，占36.36%股权；增加江苏腾泰工程项目管理有限公司为股东，占54.55%股权；马保东的股权变更为9.09%，均为认缴出资。2016年12月15日被告股东会决议同意股东江苏腾泰工程项目管理有限公司名称变更为江苏腾泰建设集团有限公司（以下简称滕泰公司），其中马宝国系江苏腾泰建设集团有限公司的法定代表人，占有95%的股权。2016年11月9日，甲方腾泰集团、乙方王辉、丙方王辉、丁方马保东四人签订了一份《股东协议》，约定由四人注资被告，其中甲方出资52万元，占被告股权52%，乙方出资25万元，占被告股权25%，丙方出资20万元，占被告股权20%，丁方出资3%，占被告股权3%；协议第十三章第二条约定：本协议经股东共同协商订立，股东均应在协议上签字或盖章之日生效。后甲方法人代表马宝国、乙方王辉、丙方王辉在协议上签字，被告股东江苏腾泰建设集团有限公司、马保东均未签字盖章。2017年2月10日，原告王辉现金缴纳股金10万元，委托徐栋明银行转账缴纳了股金15万元，被告向原告王辉出具了25万元的收款收据。综上，2016年11月9日签订的《股东协议》未得到被告全体股东协商一致签字，该协议至始未生效；事后至今被告未召开股东会决议同意增加原告王辉为股东，工商资料中亦未登记原告为股东，被告没有事实和法律依据占有原告的资金，应依法予以返还，并赔偿原告的损失。被告鑫合泰公司答辩称：请求驳回原告的诉请：1、原告及另外三股东达成的股东协议是有效的，各方按照协议履行了打款（投资款）到账的义务后，一直到2018年3月底，原告依照该协议享有股东资格，行使股东权利，未进行工商变更登记，并不影响原告实际股东资格的确认；2、原告应当根据规定或者双方的约定进行清算后，就原有投资进行分配或者补亏。经审理查明：被告鑫合泰公司于2007年10月29日设立,公司注册资本为1100万元，现登记股东为马宝国、马保东以及滕泰公司。2016年11月9日，原告与滕泰公司、马保东、王辉签订《股东协议》一份，滕泰公司为协议甲方，王辉为协议乙方，原告为协议丙方，马保东为协议丁方，上述四方入股被告鑫合泰公司，各方出资比例为：甲方52%，出资方式为人民币52万元，乙方25%，出资方式为人民币25万元，丙方20%，出资方式为人民币20万元，丁方3%，出资方式为人民币3万元；并约定全体股东在协议签字后一个月内，必须按协议办理认缴出资的手续，将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，认缴手续完结后，其入股资产和出资归公司所有；该协议同时约定了其他事宜。上述协议签订后，原告向被告鑫合泰公司支付款项250000元，被告向原告出具了收据一份，载明上述款项为股东出资。之后，原告遂参与鑫合泰公司经营管理。2018年3月30日，案外人徐栋明与马宝国、马保东签订《股东解除协议》一份，内容为：“昆山鑫泰工程建设装饰有限公司所有股东于2018年3月6日下午4点在董事长会客室召开了2018年第一次股东会议，对2017年的工作进行了总结，对2018年的工作进行了布置及目标确定。一周后，股东们针对目前经营状况进行了分析，认为无法再合作下去。故经过股东们反复沟通协商，一致同意根据公司章程决定于2018年3月31日解除股东合作协议，……股东解除后，鑫泰公司账户至3月31日止所余款、应收款资金不得挪用它用，(只限于用作合作期间的应付款及合作承接的芜湖工程项目)，待所有应收应付款全部结算清后，公司账户剩余资金(包括资产折价，)股东们按出资比例进行分配(股东可保留上诉权)。股东解除后，股东不再行使在公司的相关权利”；该协议原告并未签字确认，但协议附有“昆山鑫泰工程建设装饰有限公司账户资金及应收应付汇总表”、“昆山鑫泰工程建设装饰有限公司房租水电(2018年2月6-2018年3月31日)”、“昆山鑫泰工程建设装饰有限公司资产汇总表(截止2018年3月31日)”，原告均在下方“股东确认”处签名确认。另查明，案涉《股东协议》系由案外人马保东事后补签形成，原告留存的该份协议上并未由马保东签字确认。以上事实，由双方当事人提供的《股东协议》、《股东解除协议》及其附件、鑫合泰公司企业登记信息以及双方当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，根据案涉《股东协议》内容以及双方当事人庭审陈述，本案系原告支付25万元对价，从而获得鑫合泰公司相应股权，故应认定为股权转让合同关系，系案外人马宝国、马保东以及滕泰公司向原告转让其持有的鑫合泰公司相应股权，案涉股权转让合同的相对方系案外人马宝国、马保东以及滕泰公司。本案中，虽然相关股权转让对价系原告向被告鑫合泰公司支付，但该付款行为仅应认定为股权转让对价的履行方式，案涉股权转让合同的相对方不能据此认定为被告，故本案被告主体不适格，应驳回原告诉请。原告虽称本案系其向被告增资，但并无证据证明双方当事人对此形成一致合意，本院对此不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王辉的诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取3875元，申请财产保全费2670元，合计6545元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 华 渊二Ｏ二Ｏ年十一月二十六日书记员 耿灿生
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1323民初6890号 原告:李翠兰,女，1964年12月8日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 被告:孙广凯,男,1969年9月1日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 本院在审理原告李翠兰与被告孙广凯民间借贷纠纷一案中，经审查案涉债务经本院（2018）皖1323民初3889号案件民事调解结案，已经生效并进入执行程序。现原告再次提起诉讼，违反了一事不再理原则。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告李翠兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  赵 芸 人民陪审员  邱振峰 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年十一月十二日 法官助理耿婷 书记员王云云 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68815号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李勇，男，1973年7月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李勇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的本金119000元、罚息293.37元、违约金2780.67元；2、判令被告支付自2020年5月7日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额119000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年5月6日，被告尚欠本金119000元、罚息293.37元、违约金2780.67元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月6日的贷款本金119000元、罚息293.37元，并支付自2020年5月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李勇于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2780.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元，由被告李勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75555号原告：史济圣，男，1982年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：何和平，女，1952年7月29日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：史济圣(即本案原告史济圣，住址同上。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈挺。原告史济圣、何和平诉被告上海寓意物业管理有限公司(以下简称寓意公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序，本案现已审理终结。原告史济圣、何和平向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《资产委托管理合同》；2.被告支付原告拖欠的2020年7月26日至2021年6月25日的租金41,400元；3.被告支付原告违约金9,200元。事实与理由：2020年5月10日，原、被告签订《资产委托管理服务合同》，约定两原告将上海市浦东新区瑞意路XXX弄XXX号XXX室房屋出租被告，合同对租期、租金等作了约定。自2020年8月25日起，被告未再支付租金。经原告书面及当面警告，被告仍未支付，现已失联。被告通过高进低出，长收短付的等手段，侵害众多房东与租客的权益，涉嫌诈骗,请求法院依法判决。本院经审查认为，被告寓意公司因涉嫌收取租客租金后未按合同约定支付房东租金且负责人员无法联系，被公安机关以合同诈骗立案侦查。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案事实亦涉嫌合同诈骗，故本案不属人民法院受理民事案件的范围，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告史济圣、何和平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈晨玲二〇二〇年十一月十三日书记员  陆佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14430号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：马林，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告马林物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3792号 申请执行人：屈强，男，1989年04月06日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：冯亚利，女，1990年11月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行屈强与冯亚利装饰装饰合同纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 林 审判员 王 超 审判员 李 忠 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王玉梅
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执723号申请执行人：薛春发，男，1961年2月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人：林丽香，福建众益律师事务所律师。被执行人：戎丽莎，女，1971年5月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被执行人：郑斌，男，1964年2月10日出生，汉族，住福建省平潭县。被执行人：阮德城，男，1970年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。本院在执行申请执行人薛春发与被执行人戎丽莎、郑斌、阮德城船员劳务合同纠纷一案中，经本院强制执行，申请执行人薛春发受偿70224元，薛春发于2020年11月24日向本院申请撤销执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结（2020）浙72执723号案的执行；二、申请执行人薛春发可以在本裁定生效之日起二年内，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李贤达二〇二〇年十一月二十四日书记员  余滨言
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初2093号   原告：清徐晋商村镇银行股份有限公司。   法定代表人：呼某，董事长。   委托诉讼代理人：刘某，住山西省清徐县。   被告：乔某1。   被告：任某。   被告：乔某2。   被告：王某。   被告：要某。   原告清徐晋商村镇银行股份有限公司（以下简称晋商村镇银行）与被告乔某1、任某、乔某2、王某、要某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晋商村镇银行委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。被告乔某1、任某、乔某2、王某、要某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   晋商村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令乔某1、任某偿还晋商村镇银行借款本金20890.91元；2.判令乔某1、任某偿付晋商村镇银行欠款罚息11799.87元，从2018年11月21日起至2020年7月30日止（利率以16.2‰计算）；3.判令乔某1、任某偿付晋商村镇银行自2020年8月1日起至实际还清借款之日止的利息，月利率以16.2‰计算；4.判令乔某2、王某、要某对诉讼请求1、2、3承担连带偿还责任。事实和理由：2017年11月30日，乔某1与晋商村镇银行签订了编号为清晋村银借字第20170538号的《借款合同》，合同约定，借款金额60000元，借款期限为12个月，借款月利率10.8‰，任某作为乔某1的配偶，给晋商村镇银行出具《财产共有人同意借款意见书》，承诺与乔某1共同承担该笔债务。乔某2、王某为乔某1借款60000元提供担保，并与晋商村镇银行签订了清晋村银保字第20170538号《保证合同》和《财产共有人同意担保意见书》。要某为乔某1借款60000元提供担保，并与晋商村镇银行签订了清晋村银特担字第20170576号的《特别担保合同》。2017年11月30日，晋商村镇银行将前述款项60000元支付给乔某1。2018年11月20日，乔某1借款到期，不能按时还本付息。截止2020年7月30日，乔某1、任某拖欠晋商村镇银行借款本金20890.91元、罚息11799.87元，本息合计32690.78元，乔某2、王某、要某作为担保人也不履行还款责任。为了追索借款本息，晋商村镇银行根据上述借款合同第8条管辖约定，依法向人民法院提起诉讼，请予支持。   乔某1、任某、乔某2、王某、要某未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，乔某1与晋商村镇银行签订编号为清晋村银借字第20170538号《借款合同》，约定借款金额60000元，借款期限12个月，自2017年11月30日起至2018年11月20日，借款利率在利率基准上上浮196%，执行年利率12.96%直至借款到期日，借款按月结息，结息日为每月的21日。任某出具《财产共有人同意借款意见书》，承诺与借款人乔某1共同承担该笔债务。2017年11月30日，乔某2与晋商村镇银行签订《保证合同》，保证人乔某2自愿为乔某1的上述借款提供保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日起二年，保证方式为连带责任保证；王某出具《财产共有人同意担保意见书》，同意以本人与乔某2共有的家庭财产为上述借款担保。同日，要某与晋商村镇银行签订《特别担保合同》，保证方式连带责任担保。合同生效后，晋商村镇银行依约将借款60000元支付给乔某1。借款到期后，乔某1和任某未如约履行还款义务，乔某2、王某、要某也未承担相应的保证责任，截止2020年7月30日，乔某1和任某尚欠晋商村镇银行借款本金20890.91元，罚息11799.87元，本息合计32690.78元。   本院认为，晋商村镇银行与乔某1签订的《借款合同》、任某出具的《财产共有人同意借款意见书》、晋商村镇银行与乔某2签订的《保证合同》、王某出具的《财产共有人同意担保意见书》、晋商村镇银行与要某签订的《特别担保合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，具有法律约束力。合同生效后，晋商村镇银行依约为乔某1提供借款60000元，借款到期后，乔某1和任某不按合同约定期限偿还晋商村镇银行借款系违约行为，应承担民事责任；乔某2、王某、要某在乔某1和任某不履行还款义务时，不履行相应的保证义务系违约行为，应承担民事责任。晋商村镇银行要求乔某1、任某偿还借款本金20890.91元，按月利率16.2‰支付至200年7月30日的罚息11799.87元，及至实际还清借款之日的利息；乔某2、王某、要某承担连带偿还责任与法有据，应予支持。乔某1、任某、乔某2、王某、要某未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、乔某1、任某于本判决生效后十日内偿还清徐晋商村镇银行股份有限公司借款本金20890.91元，支付清徐晋商村镇银行股份有限公司自2018年11月21日起至2020年7月30日止的罚息11799.87元，本息合计32690.78元，并按合同约定支付自2020年8月1日起至实际还清借款之日的利息；   二、乔某2、王某、要某承担连带还款责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付借款本金的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费309元，由乔某1、任某、乔某2、王某、要某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 郑晓兰     二〇二〇年十一月二十四日   书记员 刘茜茜
北京市怀柔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0116民初5421号 原告：张金英，女，1970年2月6日出生，汉族，住北京市顺义区。 原告：王新德，男，1975年7月6日出生，汉族，住北京市顺义区。 被告：吕建珍，女，1971年11月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。 被告兼被告吕建珍的委托诉讼代理人：孙甲业（吕建珍之夫），男，1965年11月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原告张金英、王新德与被告吕建珍、孙甲业不当得利纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。 原告张金英、王新德向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利款463.6446万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，其二人原籍与二原告均为同乡，自2010年10月份始，二被告即开始多次向在京做生意的二原告进行民间放贷。2011年8月14日至2013年9月29日期间，二被告先后与二原告签订了5份《民间（个人）借贷借收据暨契约》和《借款协议及收据》。在上述契约、协议中对借款利息与管理费均确定为每月4%，逾期还款违约金为每日1%，且当不能按时支付违约金时还需另每日向其支付200元的违约金。此外，二被告还在每笔借款支付时预先按照借款金额的4%扣除1至3个月的砍头息和管理费。2010年10月12日至2013年9月29日期间，二原告共向二被告借款计313.58万元（含上述签有借款契约、协议的借款和部分未签借款契约、协议的借款）。自2011年1月7日始，二原告即陆续向二被告还本付息，截止到2013年12月17日，二原告已实际支付给了二被告本金、利息、管理费、违约金等总计人民币462.1656万元。按照当时的银行四倍利率或2015年9月1日施行的最高人民法院民间借贷年利率36%的上限规定计算，早在2013年12月17日时，二原告即已超还了应偿付给二被告的借款本息。可二被告却仍以二原告未按借款契约、协议约定付清全部利息、管理费、违约金为由继续向二原告进行追讨。2017年9月11日，被告孙甲业以帮二原告变卖在京楼房还债为由，将二原告楼房以900万元价格售出，所得价款其中的580万元替二原告还清了房贷和小贷公司的债务，而另320万元则被被告孙甲业作为二原告向其还款占为己有，并用于偿还了被告孙甲业自己所欠他人的债务。综合上述事实，二原告向二被告实际借款313.58万元，竟然支付给了二被告本息、管理费、违约金等高达665.1656万元，已远远超出了按最高法院关于民间借贷年利率36%上限规定计算额的463.6446万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，故诉至法院。 被告吕建珍、孙甲业辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原被告系同乡关系，原告在北京通过同乡主动认识被告后多次向被告请求借钱；第二，在原告向被告借款期间，借款手续确实载明了借款时间、利息、违约金、管理费等，但原告所称每次借款扣除1-3个月的利息与事实不符，被告每次借款都没有预先扣除过利息，原告借款后基本从来没有按时还本付息，被告也没有因此收过违约金；第三，双方借贷期间共分为两个阶段，第一阶段是2013年2月5日春节之前，第二阶段是2013年3月3日之后，第一阶段在2013年春节前按照双方协商的结果全部清账，第二阶段是在2013年3月3日之后又发生的借贷关系；第四，原告诉称以房顶账的时间是2017年9月11日，但原被告系于2017年3月27日签订《办理东坝楼房过户手续契约》，原告之所以以房顶账，是因为有银行贷款利息480万元、其他民间借贷及小额贷款公司的借款利息100万元无法承载，以房顶账的同时，原告将上述580万元借款本金利息的包袱转嫁给被告，被告予以还清，顶账的楼房市场价根本达不到900万人民币，最高只有680万；第五，借款手续中载明部分借款属于被告，原告把账全部记在了被告名下，且原告从未按照借款手续还本付息，目前原告余欠被告本息人民币约220万元；第六，原告不当得利的诉讼请求超过诉讼时效。 本院经审查认为，当事人提起诉讼应当符合法律的规定。根据原被告签订的《民间（个人）借贷借收据暨契约》、《借款协议及收据》、双方之间的转账记录可知，原被告之间存在数个借款合同关系。原告主张其在本金、利息之外多向被告支付了463.6446万元，被告主张原告尚余本金、利息220万元未支付，双方之间的民间借贷纠纷与原告主张的不当得利存在交叉，且作为基础法律关系的民间借贷纠纷未经解决。经本院释明，原告坚持以不当得利为由起诉，在此种情况下，法院不宜对原告主张的不当得利数额中是否包含借款、利息及其具体数额作出认定，原告可通过民间借贷纠纷明确权利义务，对于原告的起诉，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告张金英、王新德的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 员  许 英 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  武 慧 书 记 员  彭文娟
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2565号 原告：林泽通，男，1987年4月18日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：褚军英，河北衡泰律师事务所律师。 被告：李美红，女，1975年12月9日生，汉族，住沧县。 原告林泽通与被告李美红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林泽通及其委托诉讼代理人褚军英到庭参加诉讼，被告李美红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林泽通向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项损失共计15020.39元。事实和理由：2019年9月10日23时45分，在沧县林子烧烤，因结账问题，原被告双方产生争执，被告遂对原告进行殴打并将原告打伤，从而给原告身心造成损害并给原告造成重大经济损失。庭审中，原告变更诉讼请求为14920.39元。 被告李美红未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 经审理本院认定事实如下：原告为沧县林子火锅店的经营者，原告与其妻子共同经营。2019年9月10日，在沧县林子烧烤，因结账问题，原被告双方产生争执，被告遂对原告进行殴打并将原告打伤。 原告于2019年9月11日至2019年9月28日住院治疗17天，医疗费共计5704.86元，原告申请，沧县人民法院委托，沧州渤海法医鉴定中心作出司法鉴定意见书：被鉴定人林泽通误工期限20-30日，营养期限1-7日，护理期限1-7日，一人护理。 上述事实，有原告提交的林子烧烤店案发现场录像、沧县公安局行政处罚决定书、诊断证明书、住院病历、沧州市人民医院费用清单、河北省医疗住院收费票据、沧州市渤海法医鉴定中心司法鉴定意见书、营业执照、林泽通与 苗笑杰的结婚证、鉴定费票据、邮寄费票据在卷佐证。 本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告要求被告赔偿原告各项损失，符合按律规定，本院予以支持。对其中原告主张的医疗费5704.86元，鉴定费1200元、邮寄费30元，本院均予以支持。住院为17天，住院伙食补助费850元（50元/天×17天），对交通费，原告主张1000元，但未提交相关证据予以证明，本院酌定为300元。根据鉴定意见书，结合实际情况，本院酌定误工期限为25日，营养期限为4日，护理期限为4日，误工费为3223元（47050元/年÷365天×25日），营养费为120元（30元/天×4天），护理费为515元（47050元/年÷365天×4日）。上述共计11942.86元。被告李美红未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李美红于本判决生效后十日内赔偿原告林泽通各项损失11942.86元； 二、驳回原告林泽通其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由被告李美红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  白西云 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王 磊          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初3289号原告：江西奋翼律师事务所，住所地吉安市吉州区井冈山大道城南粤商大厦****，统一社会信用代码31360000MD0171798R。法定代表人：刘小云，律师事务所主任。委托诉讼代理人：肖玲、刘臣，江西奋翼律师事务所律师，特别授权。被告：冯燕，女，1972年4月4日出生，苗族，住江西省吉安市泰和县。被告：罗钢，男，1971年3月1日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告江西奋翼律师事务所与被告冯燕、罗钢合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西奋翼律师事务所的委托诉讼代理人肖玲、刘臣到庭参加了诉讼，被告冯燕、罗钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西奋翼律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付律师代理费19968元及资金占用利息2297元（以19968元为基数，按同期LPR贷款市场报价利率计算，自2018年5月31日起暂计算至2020年10月19日，并至实际还请之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，原、被告签订《委托代理合同》，约定被告委托提供律师刘小云、宋德均担任其与刘武斌房屋租赁合同纠纷案的诉讼代理人。合同第九条明确约定：“补充条款：1、本诉不收取代理费，反诉按照法院支持的金额支付20%作为代理费。”后本案经二审法院吉安市中级法院终审判决：刘武斌赔偿被告99840元。为此，原告多次要求被告支付律师代理费未果，故诉至法院，望判如所请。被告冯燕、罗钢辩称，原告委派的律师刘小云曾向被告承诺可以追回40-60万元的损失，从索赔的金额中收取20%的律师费。由于判决没有达到预期效果，导致被告败诉，赔偿对方损失及承担各种费用达30余万元，给被告的人力、物力、财力造成了很大损失。希望法院依法公正处理。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告的证据具有真实性、合法性、且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年3月3日，江西奋翼律师事务所与被告冯燕签订了一份《委托代理合同》，约定被告委托提供律师刘小云、宋德均担任其与刘武斌房屋租赁合同纠纷案的二审诉讼代理人。合同第十条明确约定：“补充条款：1、本诉不收取代理费，2、反诉按照法院支持的金额支付20%作为代理费，假如法院支持反诉金额30万元，则代理费按6万元收取。......”被告罗钢系被告冯燕丈夫。2018年5月31日，吉安市中级法院对原告委派律师代理的案件作出了（2018）赣08民终483号民事判决，裁判结果为：刘武斌赔偿冯燕、罗钢外婆烧店装饰装修损失99840元；驳回了冯燕、罗钢要求刘武斌经营利益损失400737元的上诉请求；冯燕、罗钢支付刘武斌租金231840元；负担诉讼费用46401元。另查明，刘武斌与冯燕、罗钢房屋租赁合同纠纷一案，泰和县人民法院作出的（2017）赣0826民初1582号民事判决，裁判结果为：刘武斌赔偿冯燕、罗钢损失166400元；冯燕、罗钢支付刘武斌租金145280元；负担诉讼费用34132元。本院认为，原告江西奋翼律师事务所与被告冯燕签订《委托代理合同》后，实际委派了刘小云、宋德均两位律师参与了二审的审理，履行相应的职责，被告冯燕、罗钢应当支付相应的律师代理费。但由于对案件胜败结果考虑不足，导致被告冯燕、罗钢在二审中败诉，且多负担诉讼费用12269元。原告要求被告按合同约定支付律师代理费19968元明显不合理，且失公平。考虑一个实际履行职责，本院对原告的诉请支持50%,即被告冯燕、罗钢支付原告律师代理费9984元；关于原告诉请的资金占用利息，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告冯燕、罗钢于本判决生效后五日内支付原告江西奋翼律师事务所律师代理费9984元；二、驳回原告江西奋翼律师事务所的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费356元减半收取178元，原告江西奋翼律师事务所法定153元，被告冯燕、罗钢负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 胡 卿二〇二〇年十一月二十三日书记员 彭丽发
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执保221号 申请人四川同心门业有限公司与被申请人郭小其、何波租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)川1623民初2716号民事裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，本院已采取以下措施： 一、对被申请人郭小其的银行存款以566634.66元为限作冻结处理，实际冻结3446.43元，冻结期限至2021年11月17日； 二、查封了被申请人名下位于四川同心门业有限公司的封边机2台（型号：KDT-325、KDT-68JTHLF）、转印机1台（型号:YT300D），查封期限至2022年11月17日。 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为部分保全。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满前的三十日内提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执13791号之一申请执行人刘银伟，女，汉族，1991年9月26日出生，住河南省太康县。被执行人李国安，男，汉族，1953年12月6日出生，住河南省信阳市平桥区。被执行人李超，男，汉族，1981年9月9日出生，住河南省郑州市金水区。关于刘银伟诉李国安、李超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初17526号民事判决书已发生法律效力。因李国安、李超未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘银伟于2020年10月27日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李国安、李超存款252525.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 杨 明二〇二〇年十一月十一日书记员 杨振宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25173号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：熊国平，男，1963年2月3日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告熊国平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告熊国平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171025003021号。（三）借款金额：199000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月25日发放贷款199000元，被告从2019年9月25日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金90498.23元、利息(含罚息)24072.22元、复利3386.74元。（九）律师费：原告于2020年8月21日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金90498.23元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）24072.22元，复利3386.74元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告熊国平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金90498.23元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为24072.22元，复利为3386.74元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告熊国平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，减半收取计1154元，由被告熊国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月十一日书记员  葛 军
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0184民初5259号 原告：姚德伟，男，1968年9月29日出生，汉族，公主岭市人，农民，现住公主岭市。 委托诉讼代理人：陈希凤，系吉林霍岩平律师事务所律师。 被告：张志军，男，1960年2月15日出生，汉族，公主岭市人，农民，现住公主岭市。 被告：张志起，男，1952年7月4日出生，汉族，公主岭市人，农民，现住公主岭市。 原告姚德伟与被告张志军、张志起农村土地承包合同纠纷一案,本院于2020年11月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚德伟、委托诉讼代理人陈希凤，被告张志军、张志起均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚德伟向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还侵占原告承包的十屋镇第一中学高丽屯西南土地西块7亩耕地（86垄)。2.判决二被告连带赔偿原告耕地投入3000元及未能获得粮食收入损失人民币7000元，共计人民币10000元。3.判决被告负担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月25日原告与公主岭市十屋镇第一中学签订《土地承包合同》，约定第一中学将其所有的高丽屯西南三块总面积3.5垧耕地承包给原告耕种，期限自本年度12月31日止，承包价款为人民币7350元。十屋一中发包给原告的土地，在发包前就被附近农民部分抢种，实际发包给原告的土地面积2.5垧，共三个地块，西块86垄、中间块93垄、东块73垄。原告签订合同即雇佣人力、投入化肥、种子等农业资料进行全部耕种。耕种后约半个月左右，被告使用拖拉机将原告耕种过西面地块7亩地（86垄）重新打垄种植玉米，侵占至今，不予退地和赔偿，故诉至法院。原告认为，原告与十屋镇第一中学间土地承包合同合法有效，承包土地与被告无任何纠葛，被告毁损原告已耕种过西面7亩土地并再次播种侵占，已构成对原告财产权益、承包经营权利的侵害，故依据侵权责任法等相应规定，人民法院支持原告诉讼请求，依法判决。 张志起辩称，1.说我们侵占十屋中学的土地面积不对，拢数也不对，我们种的是58根垄，他说的是86个根垄，我们种的是短，长的那边没种，所以面积没有那些；2.他说一垧地投入三千多元和7000元损失与事实不符；3.诉上的土地十屋村五组的土地，197几年的成立村办小学的时候队长把地给十屋镇十屋村村小学了，作为校园地了，给了大约三垧多地，2015年十屋镇十屋村村小学校撤并了，校舍和院落都变卖了，是教育局卖的，我们老百姓不同意这个事就把地要回来了，由市委高市长给处理的，让我们回去先种地让学校提起仲裁，到现在学校也没去仲裁我们也一直种到现在，我们三家于2018年2月11日与十屋镇十屋村五组的队长王志军签订了承包合同，张志军代表张志起、刘贺**等八户人与王志军签订的承包合同，一共是5.6垧的土地，张志军种两亩，张志起种两亩，刘贺**种八亩，张志军、张志起、候明耀是一块地，一家二亩地，原告应当赔偿我们的损失，我们种地原告给毁了，我们又重新种的。 张志军辩称，补充意见：第一、我们这块地是三个人耕种，为什么专毁我们两家的地；第二、主张的七亩地我们只种了四亩，我们三家一共是85根垄。 本院经审理查明，原被告诉争土地位于十屋镇十屋村，原属于十屋村集体土地，后成立十屋村小学过程中划拨给村小学校作为校园地，后十屋村小学合并到公主岭市十屋镇第一中学校，由公主岭市十屋镇第一中学校管理。在十屋村小学校舍出售后，被告等村民认为诉争土地应归还五屯集体所有，进行了耕种。2020年4月25日公主岭市十屋镇第一中学与原告签订土地承包合同，将包括诉争土地在内的耕地承包给原告经营。现双方对诉争土地的经营权发生了争议。由于十屋村小学校校舍已经出售，十屋村小学是否存在撤并问题，什么时间撤并，如该小学撤并，对诉争土地如何处理，原被告均没有提供证据，诉争土地经营权归属事实不清，导致无法确认原告与公主岭市十屋镇第一中学签订的土地承包合同的效力，应通过相关部分确认诉争土地经营权属后，另行主张该项权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回姚德伟的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，返还给姚德伟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李洪涛 二〇二〇年十一月十四日 书记员  付 强
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执2560号之一 申请执行人：吴丽，女，生于1979年12月6日，汉族，家住拉萨市城关区。 被执行人：广安市川渝宏泰商业管理有限公司，住所地四川省广安市枣山商贸物流园区物流大道中段。 法定代表人：刘强。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2020)川1602民初3295号民事调解书，受理了吴丽申请执行广安市川渝宏泰商业管理有限公司（以下简称川渝公司）租赁合同纠纷一案，于2020年10月26日向被执行人川渝公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中查明，被执行人川渝公司名下无银行存款可供执行，无不动产登记信息、无车辆登记信息。经过本院对川渝公司进行传统调查，未发现可供执行的财产或线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。本院在执行过程中，依法向被执行人川渝公司的法人刘强发出了限制消费令并将川渝公司加入了失信被执行人名单。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应当予以保护。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人川渝公司的财产进行了调查，已冻结了被执行人川渝公司银行账户（广安农商行账户冻结期限截止2021年9月23日、中国工商银行账户冻结期限截止2021年8月13日）。如需续行冻结的，申请执行人应当在上述期限届满前30日内书面向本院申请续行冻结，逾期未申请续行冻结的，由申请执行人承担未能续行冻结的法律后果。现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知人民法院。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  相立凯 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李建波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66000号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：韩小强，男，1976年8月28日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告韩小强借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李霞到庭参加了诉讼,被告韩小强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、韩小强偿还借款本金9069.6元;2、韩小强偿还借款期限内利息1077.48元；3、韩小强支付自2019年5月28日起至实际给付之日的罚息（以9069.6元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告韩小强承担。被告韩小强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，借款人韩小强与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13186.81元，其中1186.81元用于向国美融通支付信息服务费。该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1088.64元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向韩小强约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称韩小强自2018年4月28日开始逾期，截至2019年5月27日，韩小强尚欠借款本金9069.6元，利息1077.48元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了韩小强应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由韩小强与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明韩小强应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与韩小强签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，韩小强应当按期支付利息并偿还本金。现韩小强逾期还款，国美公司要求韩小强偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。韩小强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告韩小强于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9069.6元、借款期限内利息1077.48元；二、被告韩小强于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年5月28日起至实际给付之日的罚息（以9069.6元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由被告韩小强负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十三日书记员  柏振芳
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初7663号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心，住所地淄博市张店区柳泉路**潘成国际大厦**，统一社会信用代码91370300312800314P。 负责人：邱陟，总经理。 委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁(青岛)律师事务所律师。 被告：王军，男，1966年2月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告王军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼，被告王军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付截至2020年7月8日信用卡剩余欠款本金63,699.20元、利息35,279.10元、费用2303.82元、分期手续费1520.79元，共计102,803元，之后利息等其他费用按《领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.请求判令被告承担本案的诉讼费、公告费等原告为实现债权支付的合理费用。事实和理由：原告王军因个人需要自愿向原告淄博分中心申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放了信用卡，卡号为62×××27。被告开卡消费后，对信用卡欠款未予清偿，剩余欠款本息、费用等共计人民币102,803元（暂计算至2020年7月8日），原告多次催收，但被告至今仍未清偿。 王军未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年11月22日，被告王军向原告提交信用卡申请表，并在申请表中声明，“本人同意，借记卡的领用受《交通银行太平洋借记卡章程》、《交通银行太平洋个人借记领用合约》、收费表（可在银行网站或分行网点查询）和本表载明事项的约束。本人已收到、阅读并同意遵守上述文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款”。申请表后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，并附《交通银行太平洋more卡收费表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。合约约定：如乙方（即本案被告）在到期还款日未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方（即原告）规定的最低还款额进行还款，乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未能在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；如乙方经甲方核准使用太平洋卡进行分期付款交易，乙方同意按该等分期付款计划的安排和月结单的记载，按照逐期向甲方分次偿还该等交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）；如乙方使用太平洋卡的权利被暂停或乙方太平洋卡账户被终止，甲方可以自行决定停止乙方的分期付款计划，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由乙方立即完全清偿；乙方亦同意受甲方公布的其他与分期付款计划相关的条款约束；乙方同意，甲方可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效；如乙方未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为乙方同意并接受更改、补充、修订的合约。收费表载明，贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元，并载明年费、手续费等费用的收取标准。此后，原告向被告王军核发信用卡，卡号为62×××27。被告王军于2010年12月27日开始透支消费，并办理分期业务。2018年1月，被告王军未按约定偿还最低还款额而发生逾期，原告依约取消分期并计收利息和违约金。截至2020年7月8日，被告上述信用卡尚有消费本金63,699.20元和分期手续费1520.79元未付，产生利息35,279.10元和违约金等费用2303.82元，以上共计102,802.91元。上述欠款，原告催要未果，起诉至本院，形成本诉。另查明，原告于2013年11月13日颁行《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋信用卡领用合约》，前述《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》废止，领用合约增加司法送达地址约定，具体内容为，“本合约适用中华人民共和国法律，因履行本合约而发生的任何纠纷经协商不成，由中华人民共和国有管辖权的人民法院诉讼管辖，乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达”。2016年11月15日、2019年5月26日分别发布修订公告，对滞纳金及电子送达进行修订调整。被告未在公告限期内对涉案信用卡进行销户。 上述事实，由原告提交的通银行信用卡申请表、余额构成表、交通银行信用卡交易流水、交通银行官网公告及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告王军在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则的约束，并同意原告通过约定方式对领用规则进行修订，系其真实意思表示亦未违反法律规定，被告未在修订公告限期内销户，应视为接受原告相关修订，因此《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定及计费标准对被告王军具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金、分期手续费等承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持，但金额应据实调整，即102,802.91元，原告所诉超出部分本院不予支持。被告王军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王军于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心偿付截至2020年7月8日产生的信用卡（62×××27）欠款本金63,699.20元、利息35,279.10元、费用2303.82元和分期手续费1520.79元，以上共计102,802.91元，并继续支付利息、费用（以实际欠付的透支款本金为基数，自2020年7月9日至欠款实际清偿之日，按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定计算）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1178元，由被告王军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 薛晓楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10811号原告：北京正天亿元科技有限公司，住所地北京市海淀区当代城市家园**楼****。法定代表人：董晓敏，总经理。委托诉讼代理人：高俊保，男，该公司员工。被告：荔只文化传媒（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区朗家园**[3-3]******v>法定代表人：廖家李。被告：廖家李，女，1993年3月16日出生，汉族，住浙江省青田县。原告北京正天亿元科技有限公司（以下简称正天公司）与被告荔只文化传媒（北京）有限公司（以下简称荔只公司）、廖家李租赁合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院于2019年10月8日受理，后北京市石景山区人民法院于2019年11月14日作出（2019）京0107民初22532号民事裁定书，裁定移送本院处理。本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正天公司之委托诉讼代理人高俊保到庭参加了诉讼，被告荔只公司、廖家李经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正天公司向本院提出诉讼请求：1.判令荔只公司返还苹果电脑一体机15台（价值93500元）2.判令荔只公司支付占有使用费，按每月4750元的标准，自2019年7月13日起至实际返还之日，并支付违约金，按每天每台10元（合计每月4500元），自2019年7月13日至实际返还之日；3.判令廖家李承担连带保证责任；4.由荔只公司、廖家李承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月13日，正天公司与荔只公司签订《设备租赁合同》，约定租期6个月，并对到期后设备归还也进行了约定，同时约定廖家李承担连带保证责任。荔只公司在履行合同过程中存在严重违约行为，拒不返还租赁设备。正天公司多次联系荔只公司、廖家李催要租赁设备，但至今未返还。荔只公司、廖家李未作答辩。正天公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《设备租赁合同》；2、《公司授权委托书》；3、《担保书》。本院对上述证据的认证为：采信上述证据的真实性。根据本院查证的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2019年1月13日，正天公司（乙方、出租方）与荔只公司（甲方、承租方）签订《设备租赁合同》，约定：荔只公司租赁iMac（ME087CH/A21寸高配）（I5/16G/240GSSD/普通键盘鼠标）5台、iMac（ME087CH/A21寸）（I5/8G/1T/普通键盘鼠标）9台、iMac（ME088CH/A27寸）（I5/8G/1T/普通键盘鼠标）1台，租金合计28500元/6月，租期6个月，自2019年1月13日至2019年7月12日，租金付款日为2019年1月13日，甲方在租赁期限届满后未及时归还设备的，乙方有权继续按合同约定收取租金外还可按10元/台/天收取违约金。同日，廖家李签署《担保书》，内容为：“担保人廖家李对荔只公司与正天公司2019年1月13日签订的《设备租赁合同》约定的甲方全部合同义务包括向乙方支付租金、向乙方承担违约责任、向乙方返还设备等进行担保，自愿承担连带保证责任。”本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，荔只公司、廖家李经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。本案中，根据双方签订的《设备租赁合同》，荔只公司作为承租人，在合同到期后负有返还租赁设备的义务，而根据本案查明的事实，荔只公司在租赁合同到期后存在未返还租赁设备的行为，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，正天公司有关要求荔只公司返还租赁设备、支付未返还租赁设备占有使用费及违约金的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。同时，根据廖家李签署的《担保书》，廖家李明确对荔只公司就《设备租赁合同》项下的债务承担连带保证责任，则正天公司要求廖家李承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、荔只文化传媒（北京）有限公司、廖家李于本判决生效后七日内向北京正天亿元科技有限公司返还iMac（ME087CH/A21寸高配）（I5/16G/240GSSD/普通键盘鼠标）5台、iMac（ME087CH/A21寸）（I5/8G/1T/普通键盘鼠标）9台、iMac（ME088CH/A27寸）（I5/8G/1T/普通键盘鼠标）1台；二、荔只文化传媒（北京）有限公司、廖家李于本判决生效后七日内向北京正天亿元科技有限公司支付占有使用费及违约金（其中占有使用费按每月4750元计算，违约金按每月4500元计算，均自2019年7月13日起至实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元（北京正天亿元科技有限公司已预付），由荔只文化传媒（北京）有限公司、廖家李负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京正天亿元科技有限公司已预付），由荔只文化传媒（北京）有限公司、廖家李负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王小微二〇二〇年十一月十九日书 记 员  蔡云飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32436号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：唐文龙，男，1987年11月20日出生，回族，住所甘肃省平凉市崆峒区。原告广发银行股份有限公司与被告唐文龙信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2020年02月20日，欠本金119209.87元、利息75115.63元，手续费9430.73元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年02月21日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告唐文龙应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年02月20日的信用卡透支欠款本金119209.87元、利息75115.63元、手续费9430.73元以及从2020年02月21日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，由被告唐文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十一月十日书记员  李 鑫
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初4440号原告：汤峰，男，1971年10月16日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：刘玉梅，女，1973年6月2日生，汉族，住址同上。被告：熊德林，男，住光山县，身份证信息无。原告汤峰诉被告熊德林劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理查明，原告汤峰父亲汤永新在被告熊德林工地务工期间，被告欠其劳务款17000元，后汤永新去世，原告多次催要无果。另查明，原告汤峰共姊妹三人，两个妹妹为参加本次诉讼。本院认为案涉债权为原告汤峰父亲汤永新享有，汤永新去世后，该债权应由继承人汤峰和两个同胞妹妹共同继承，现汤峰一人以原告身份提起诉讼，诉讼主体不适格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告汤峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  潘伦皓二〇二〇年十一月十二日书记员  李明兰
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执2535号之一申请执行人：何美淑，女，汉族，1946年12月2日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：张俊，男，汉族，1975年10月29日出生，身份证登记住址：五华区。申请执行人何美淑与被执行人张俊民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1288号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人张俊已履行205574元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1288号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1288号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年十一月四日法官助理平坤全书记员周宏
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0114民监2号原审原告：领航融资租赁有限公司，统一社会信用代码91310115MA1K3BNL1E，住所地在江苏省南京市建邺区新城科技园西城路**君泰国际**21F。法定代表人：李建成，领航融资租赁有限公司总经理。委托诉讼代理人：周某，住江苏省徐州市铜山区。原审被告：王文群，住安徽省合肥市庐阳区。原审被告：李照东，住安徽省合肥市庐阳区。原审被告：李正华，住安徽省合肥市庐阳区。原审原告领航融资租赁有限公司（以下简称领航公司）与原审被告王文群、李照东、李正华融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出的（2019）苏0114民初2691号民事判决，已发生法律效力。在该判决执行过程中，2020年4月29日，李照东至本院表示对原审判决要求其承担担保责任不知情，其未曾在案涉融资租赁合同上签名。因李照东本人的照片、签名与当时在领航公司面签的照片、签名存在一定差异，2020年5月18日，经本院审判委员会讨论，决定依职权对李照东进行笔迹鉴定。经南京xx司法鉴定所鉴定作出的xx司法鉴定所【2020】文鉴字第206号文件检验鉴定意见书证明，原审定案证据即2017年9月27日领航公司与王文群、李照东、李正华签订的融资租赁合同上落款担保人处签名字迹“李照东”并非由李照东人本人签署。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  杨 俏审 判 员  米 玲审 判 员  邓 亮二〇二〇年十一月十六日法官助理  张 璟书 记 员  马亚楠
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9792号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢艳，女，1970年11月19日出生，汉族，住址：云南省昆明市西山区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告卢艳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告卢艳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年6月9日所欠信用卡欠款306819.4元，其中：本金230721.82元、利息36159.39元、其他手续费7780.73元、违约金32157.46元，并支付从2020年6月10日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告卢艳未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、账单分期协议、样样行消费服务协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2012年6月7日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××24，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支本金230721.82元、利息36159.39元、违约金32157.46元、其他手续费7780.73元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支本金230721.82元、利息36159.39元、其他手续费7780.73元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告卢艳经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢艳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金230721.82元、截止2020年6月9日的利息36159.39元、其他手续费7780.73元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年6月10日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费2951元（原告已预交），已减半收取，由被告卢艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51041号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨力，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告杨力信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告杨力系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币515,145.47元及利息、违约金共计欠款人民币637,302.75元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初4008号原告：中原农业保险股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦****，统一社会信用代码：9141000034160905XJ。法定代表人：毕治军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩曼璐，女，1987年11月29日生，汉族，住河南省登封市。系该公司员工。被告：李阳阳，女，1987年2月2日生，汉族，住河南省登封市。原告中原农业保险股份有限公司与被告李阳阳追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告中原农业保险股份有限公司的委托诉讼代理人韩曼璐到庭参加诉讼，被告李阳阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中原农业保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还由河南省道路交通事故社会救助基金为交通事故受害人杜海生垫付的抢救费用共计52160.01元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月9日10时35分许，李阳阳驾驶豫Ａ×××**小型轿车沿锡海207国道由南向北行驶至1436KM＋700M路段时，与由北向南行驶的杜海生驾驶的天鑫牌三轮摩托车相撞，致杜海生受伤，两车损坏。依据登封大队事故中队《道路交通事故认定书》，被告李阳阳承担事故全部责任。事故后，杜海生到登封市人民医院接受抢救治疗，登封市人民医院于抢救结束后向河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人（原告）提出垫付抢救费用申请，经审核后，原告向登封市人民医院垫付杜海生抢救费用52160.01元。后原告多次催促被告偿还垫付款，被告均拒不偿还。现原告依法向法院提起诉讼，要求被告偿还原告垫付的款项。被告李阳阳未到庭，未答辩。对原告提交的证据，抢救垫付费用通知书、抢救垫付申请书，审核结果通知书，转款凭证和医院收据，能够证明原告为被告垫付案外人杜海生抢救费52160.01元，故本院予以认可。本院经审理认定事实如下：原告系河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人。2017年12月9日10时35分许，李阳阳驾驶豫Ａ×××**小型轿车沿锡海207国道由南向北行驶至1436KM＋700M路段时，与由北向南行驶的杜海生驾驶的天鑫牌三轮摩托车相撞，致杜海生受伤，两车损坏。2018年2月13日，登封市公安局交通巡逻警察大队作出了郑公交认字［2017］第00720号道路交通事故认定书，认定李阳阳承担本次事故全部责任。事故后，杜海生到登封市人民医院接受抢救治疗，因抢救费用超过交强险责任限额，经登封市人民医院申请，原告向登封市人民医院垫付杜海生抢救费用52160.01元。后原告要求被告偿还垫付款项，但被告拒绝偿还，故而成讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”本案中，被告李阳阳系本次事故的交通事故责任人，且承担事故的全部责任，原告作为救助基金业务承办人垫付抢救费用52160.01元，被告应当予以返还。被告李阳阳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李阳阳应于本判决生效之日起十日内支付原告中原农业保险股份有限公司垫付费用52160.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，减半收取552元，由被告李阳阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨海悦二〇二〇年十一月三日书记员  高萌歌
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23022号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：梁勇，男，1988年7月20日生，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告梁勇系其行信用卡持有人，截至2020年10月19日，被告利用该卡透支原告资金累计98,534.50元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款98,534.50元，并承担自2020年10月20日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 艳二〇二〇年十一月二十日法官助理  方晨晨书 记 员  郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6734号原告：朱伟锋，男，汉族，1979年1月14日生，住河南省荥阳市。被告：苏延岭，男，汉族，1973年8月6日出生，住河南省荥阳市。被告：刘飞霞，女，汉族，1976年12月18日出生，住河南省荥阳市。原告朱伟锋与被告苏延岭、刘飞霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟锋到庭参加诉讼，被告苏延岭、刘飞霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟锋向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付所欠沙款73670元并支付逾期利息（利息以本金73670元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年6月22日起至实际还款之日期间的债务利息）。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告经营一处沙场，被告自2015年2月7日至2015年8月8日期间到原告处买沙，期间所欠沙款一直未付。2018年6月22日，经原告与被告对账确认，被告向原告出具欠条，欠条中载明“2015年2月7日-2015年8月8日共欠朱伟锋沙款73670元，刘飞霞，2018年6月22日总制单。”此后，原告多次催要，被告始终未还。为保护原告合法权益，故诉至法院。被告苏延岭、刘飞霞均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，被告刘飞霞出具欠条一份，载明“2015年2月7日-2015年8月8日共欠朱伟锋沙款73670元，刘飞霞，2018年6月22日总制单。”原告陈述，该款项系被告刘飞霞与被告苏延岭婚姻存续期间共同经营砖厂从原告处拉沙所欠债务。另查明，被告苏延岭、刘飞霞于1997年3月15日在荥阳市婚姻登记处登记结婚。本院认为，被告刘飞霞欠原告朱伟锋货款73670元，有被告刘飞霞出具的欠条、制单及原告陈述等相关证据在卷为凭，对该事实本院予以确认。故原告朱伟锋要求被告刘飞霞支付货款73670元的诉讼请求，本院予以支持。该笔债务发生在二被告婚姻存续期间，且用于夫妻共同生产经营，应属夫妻共同债务，故原告要求被告苏延岭对该笔债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付利息的诉讼请求，未超出法律规定，本院予以支持。因被告未支付货款，原告要求被告支付利息，本院确认自起诉之日即2020年9月29日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，超出部分，本院不予支持。被告刘飞霞、苏延岭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏延岭、刘飞霞于本判决生效之日起十日内支付原告朱伟锋货款73670元并支付逾期利息（自2020年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告朱伟锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由被告苏延岭、刘飞霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 杨 云二〇二〇年十一月十七日书记员 郭丹丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7174号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘蓉，女，1938年3月5日出生，回族，住天津市河**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市河东区人民政府。住所地：天津市河**泰兴南路**。 法定代表人：田金萍，该区区长。 再审申请人刘蓉因诉天津市河东区人民政府（以下简称河东区政府）行政复议一案，不服天津市高级人民法院（2020）津行终138号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘蓉向本院申请再审称：天津市河东区住房和建设委员会负有房屋安全鉴定的职责。天津市河东区房屋安全鉴定中心虽非行政机关，但其受天津市河东区住房和建设委员会的委托具体负责房屋安全鉴定工作，其作出《房屋鉴定报告》的行为系受委托所作的行政行为。河东区政府及河东区住房和建设委员会后续出具的通知通告以及强拆行为均以该《房屋鉴定报告》为依据，该《房屋鉴定报告》实际上对再审申请人的权利义务产生了实际影响，因此再审申请人申请行政复议撤销津房查[河东]2019-LSD68号《房屋鉴定报告》应属于行政复议审查范围。一、二审法院认定事实不清。请求：撤销一、二审判决，发回重审或依法改判，一审、二审及再审的诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，《天津市危险房屋管理办法》第六条规定：“房屋有下列情形之一的，房屋所有人应当委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定，确定房屋的安全状况：（一）超过设计使用年限的；（二）承重结构开裂、变形的；（三））地基不均匀沉降的（四）因自然灾害或者事故灾难可能导致承重结构损坏的；（五）其他依法应当进行房屋安全鉴定的。房屋所有人未按照前款规定委托进行房屋安全鉴定的，房屋等有关行政主管部门根据公共利益的需要可以委托房屋安全鉴定机构进行鉴定。”第七条第一款、第二款规定：“依照国家有关规定设立的房屋安全鉴定机构，负责房屋安全鉴定的具体工作。房屋安全鉴定机构应当按照国家和本市有关规定、规范和标准对房屋进行查勘、检测、鉴定，及时向委托人出具房屋安全鉴定报告，并对房屋安全鉴定报告的准确性、真实性负责。”由上述规定可知，在可能危及公共利益的情形下，房屋等有关行政主管部门可以委托房屋安全鉴定机构对房屋进行安全鉴定；房屋安全鉴定机构向委托人出具房屋安全鉴定报告并对房屋安全鉴定报告的准确性、真实性负责。本案中，天津市河**房屋安全鉴定中心作为独立的事业单位法人，接受天津市河东区住房和建设委员会的委托，依据《危险房屋鉴定标准》作出案涉《房屋鉴定报告》，系对案涉房屋安全状况的技术鉴定，不是行使行政权力的行为，不属于行政行为。刘蓉对该《房屋鉴定报告》提出的复议申请不属于行政复议受理范围，河东区政府决定驳回刘蓉的行政复议申请符合法律规定。一、二审判决并无不当。 综上，刘蓉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘蓉的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24613号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼****。法定代表人：黎直前，总经理。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙楠，男，北京润创律师事务所实习律师。被告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区八里庄东里**CN03-Div>法定代表人：张国栋，执行董事。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：杭州当贝网络科技有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨康路********iv>法定代表人：金凌琳，董事长。委托诉讼代理人：万力，北京虎诉律师事务所律师。原告北京优酷科技有限公司与被告北京晓明筑梦数据服务有限公司、被告杭州当贝网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告北京优酷科技有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优酷科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优酷科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优酷科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月二十三日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6167号原告：邹琼林，男，1981年11月24日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：梁涛，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王维那，云南锦秀江山律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：刘仕军，男，1970年9月22日出生，汉族，户籍地址四川省宣汉县。原告邹琼林与被告刘仕军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告邹琼林的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，被告刘仕军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告系专门销售装修材料的商业人士。被告于2017年2月26日至2017年3月5日期间三次找到原告购买材料，共产生材料款7270元，至今尚欠材料款6502元未向原告支付。综上，原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第6条、第8条、第107条、第109条、第130条、第159条的规定，原、被告双方已经形成买卖合同关系，原告已经履行供货义务，被告应当向原告支付全部材料款。现原告为了维护自己的合法权益，诉至本院，请求判令：1.被告向原告支付材料款6502元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告刘仕军缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告为证实其诉讼主张向本院提交以下证据：1.身份证复印件、情况说明各一份，欲证明原、被告身份情况；2.欠据单三张，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告履行了供货义务，但被告尚有货款6502元未向原告支付的事实。被告缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2016年8月起，被告多次向原告购买装饰装修材料。2017年3月5日，被告在原告提供的《欠据单》上署名，确认总计货款为6502元。现原告以被告刘仕军尚未支付货款为由诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。本案中，原告与被告之间虽未签订买卖合同，但根据原告所举证据可证实原告与被告之间存在买卖合同法律关系，被告尚欠原告货款6502元的事实。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原、被告未约定付款时间，现原告诉至本院要求被告支付货款，视为对被告的催要，被告未举证证实已向原告支付货款，故本院对原告要求被告支付货款6502元的诉请予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘仕军于本判决生效之日起十日内向原告邹琼林支付货款6502元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘仕军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  崔光远二〇二〇年十一月二十日法官助理杨敏书记员王诚
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10525号原告：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路**，统一社会信用代码913702825878121891。负责人：朱光明，行长。委托诉讼代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：李延军，男，1964年4月2日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**，现住青岛市市**。原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称平安银行即墨支行）与被告李延军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行即墨支行的委托诉讼代理人韦红花、被告李延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行即墨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李延军偿还原告借款本金94935.66元、利息8262.46元、复利423.97元（计算至2020年7月28日）并支付自2020年7月29日起至欠款全部还清之日止，按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费1900元；3.本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2018年2月7日，平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）与李延军签订个人信用贷款合同，主要约定李延军向平安银行青岛分行借款240000元，借款期限为2018年2月7日到2021年2月7日，贷款利率固定（月）1.53%，等额本息还款及其他违约责任。平安银行青岛分行发放借款后，李延军未足额履行还款义务，构成违约。平安银行青岛分行委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等权利。平安银行即墨支行为维护合法权益，具状诉至法院，望判如所请。李延军辩称借款属实，但目前自己没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括平安银行即墨支行提交的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、账户明细，客户还款清单明细，委托清收告知函、委托诉讼协议、律师费支付凭证（农行账户交易明细）、增值税专用发票，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，平安银行青岛分行与李延军签订个人信用贷款合同，主要约定李延军向平安银行青岛分行借款240000元,借款用途为购家私电器;借款期限为36个月，借款利率采用固定利率，即月利率1.53%;等额本息还款，首次还款日为2018年3月7日，每月还款日为7日；借款人未按合同约定足额偿还借款本息，出借人有权宣布合同提前到期;借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人同意并确认承担出借人为实现本合同所发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。当日，平安银行青岛分行向李延军发放借款240000元。李延军自2020年4月10日开始逾期还款，截至2020年10月20日，李延军尚欠借款本金84935.66元。另查明，2020年8月10日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。平安银行青岛分行为实现债权委托山东元鼎（城阳）律师事务所代理本案诉讼并支付律师代理费1900元。本院认为，平安银行青岛分行与李延军签订的个人信用贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，应按照合同约定全面履行各自的义务。平安银行股份青岛分行按合同约定向李延军发放借款，李延军自2020年4月10日起未按期偿还本息，构成违约，应承担相应的责任。平安银行青岛分行就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等，故平安银行即墨支行作为原告起诉李延军，不违反法律规定。平安银行即墨支行要求李延军偿还剩余借款本金84935.66元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据相关规定，利息、罚息、复利合计金额不得超过按照年利率24%为限计算的总额。所以，平安银行即墨支行要求李延军支付的利息、罚息、复利应以年利率24%为限。平安银行即墨支行主张律师代理费1900元，是其实现债权的合理支出，符合合同约定和法律规定，且已实际支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条判决如下：一、被告李延军于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有公司青岛即墨支行借款本金84935.66元并支付按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利（自2020年4月10日起至实际给付之日止，以年利率24%为限计算）；二、被告李延军于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有公司青岛即墨支行律师代理费1900元；三、驳回原告平安银行股份有公司青岛即墨支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，减半收取计1205元，保全费1120元，合计2325元（原告已预交），由被告李延军负担，被告李延军于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  宋金修二〇二〇年十一月十九日法官助理尹永娟书记员邵晓丹附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。3.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。4.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审700号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京多宝力劳务服务中心，住，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路**/div>法定代表人韩峥。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京多宝力劳务服务中心履行该中心于2020年2月13日作出的京房公积金法改〔2020〕780号《责令限期缴存通知书》所确定的补缴住房公积金义务。审查过程中，申请执行人北京住房公积金管理中心向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十一月二十四日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建