江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终3249号上诉人（原审原告）：高邮市万濠置业有限公司，住所地在高邮市卸甲镇龙奔社区。法定代表人：史俊华，执行董事。委托诉讼代理人：陈玉蓉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炳蓉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地在江苏省兴化市英武南路**。法定代表人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。上诉人高邮市万濠置业有限公司（以下简称万濠公司）与被上诉人江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初3848号-2民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万濠公司向一审法院起诉请求：判令苏兴公司赔偿万濠公司汇文名苑项目工程返修整改费用及损失800万元（具体数额以诉讼中鉴定机构出具的鉴定数额为准）。一审法院经审查认为，万濠公司曾于2017年8月14日诉至法院，要求苏兴公司赔偿因偷工减料未按图纸施工造成的工程整改损失800万元，后此案移交江都法院审理。在案件审理过程中，虽然万濠公司将诉讼请求变更为要求苏兴公司承担违约责任、在承担违约责任后仍应履行质保义务，但江都法院将苏兴公司是否应当赔偿万濠公司整改损失800万元作为争议焦点并进行审理，作出驳回万濠公司诉讼请求的判决。后万濠公司不服一审判决，上诉至扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院），扬州中院围绕案件的争议焦点即万濠公司主张苏兴公司赔偿工程整改损失800万元有无依据进行审理，并作出判决，驳回万濠公司上诉，维持原判。本次诉讼中，万濠公司再次要求苏兴公司赔偿工程返修整改费用及损失800万元，一审法院认为，万濠公司主张的事实及诉讼请求已经法院生效判决所认定，如万濠公司对生效判决不服，可以申请再审。万濠公司本次诉讼系重复起诉，应依法予以驳回。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回高邮市万濠置业有限公司的起诉。万濠公司的上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或者查清事实后改判支持万濠公司的全部诉讼请求。事实及理由：一审认定本案构成重复起诉，无任何事实和法律依据。一、万濠公司2017年的起诉是向苏兴公司主张质量违约责任，经法院审理后认定属于质保范围，应按质保处理。万濠公司遂于2020年向高邮法院起诉要求苏兴公司承担质量保修责任，两个案件诉讼标的及请求权基础完全不同，不符合重复起诉的构成要件，故一审法院认定构成重复起诉，没有事实和法律依据。1.万濠公司2017年起诉明确主张的是苏兴公司偷工减料、未按合同图纸要求施工，根据《合同法》和《建筑法》规定，应承担质量违约责任，万濠公司在2017年案件起诉状中明确表示，系根据《合同法》第107条、《建筑法》第58条2和第74条3的规定，主张苏兴公司作为建筑施工企业在施工中偷工减料，不按照工程设计图纸或施工技术标准施工造成工程质量不符合规定的质量标准，应当负责返工、修理、并赔偿因此造成的损失的违约责任。案件审理过程中，万濠公司多次表示主张的系质量违约责任，对于质量保修责任另案处理；2、万濠公司本案的起诉是在扬州中院判决认定属于质保范围的前提下，根据《建筑法》和《建设工程质量管理条例》等规定，向苏兴公司主张其未履行质量保修义务的返修整改及损失赔偿责任。前案生效判决明确认定万濠公司主张的工程质量违约问题属于质保范围可以通过质保维修解决。在此前提下，万濠公司根据《建筑法》第75条4、《建设工程质量管理条例》第41条、66条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第27条的规定，向苏兴公司主张其逾期未进场维修，且至今未能维修整改应当承担的返修、整改并赔偿损失的质量保修责任；3、质量违约责任和质量保修责任两个案件的责任形式虽相似，但两案的诉讼标的和诉讼请求完全不同，不符合重复起诉的构成要件。首先，万濠公司2017年起诉的案件和本案的诉请主张的诉讼标的不同。诉讼标的是指当事人在实体法上的权利义务或法律关系，前案主张的质量违约责任，本案主张的质量保修责任，两者在法律依据和实体法上的权利义务方面存在本质的区别。其次，两案的诉讼请求存在本质区别。前案诉请列明的是“赔偿因偷工减料、未按合同约定、未按图施工造成的工程整改损失800万元”，本案诉请列明的是“赔偿工程返修、整改及损失800万元”，两者在责任承担形式上存在违约责任和保修责任的本质区别，且诉请金额虽暂列相同，但万濠公司明确了最终以司法鉴定为准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条的规定，重复起诉需同时具备诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同三个要素方能认定，本案显然前诉与后诉的诉讼标的完全不同，诉讼请求亦不相同，一审法院认定构成重复起诉没有事实和法律依据。二、前案争议焦点是针对苏兴公司是否存在偷工减料、未按合同约定、未按图施工的违约行为，以及因该违约行为是否应当承担赔偿责任，并不涉及质量保修责任的问题。本案万濠公司起诉主张苏兴公司承担质量保修责任符合法律规定，一审法院将质量违约责任与质量保修责任混为一谈，明显事实认定不清，法律适用错误。三、前案法院并未对涉案工程的质量形成原因、维修方案、维修金额、双方责任等进行任何实质性审理，现一审法院以重复起诉驳回万濠公司的起诉，将导致万濠公司因苏兴公司施工原因造成的质量问题整改损失无处救济，严重损害万濠公司的合法诉权。案涉汇文名苑项目自2014年12月15日通过竣工验收，2015年6月1日苏兴公司将房屋钥匙交给万濠公司。2016年4月起万濠公司陆续发现工程存在严重质量问题，包括：工程多处存在违反合同约定质量标准和国家强制性规范要求，未按图施工、偷工减料，导致房屋露台、顶棚、烟道周边、窗洞四周、内墙面、墙根处大面积渗漏水；外墙面严重脱落至保温层；楼面普遍存在空鼓、裂缝等肉眼可见的质量问题。此后万濠公司先后7次书面函告要求其前来维修，苏兴公司虽表面答应维修，但均未实际进场维修，工程质量问题至今未能有效整改。万濠公司已按合格工程的工程造价向苏兴公司支付了工程款，因苏兴公司施工造成的质量问题导致万濠公司至今尚余约90套房屋无法销售，而已出售的房屋大部分由万濠公司承担了每户月30-60万元的质量整改费用，万濠公司因此已经承担了巨大的经济损失。一审法院无视房屋质量问题的客观情况，裁定驳回，剥夺了万濠公司维护权利的合法途径，侵害了万濠公司的合法诉权。综上所述，苏兴公司的逾期未履行质量保修义务的行为给万濠公司造成巨大经济损失，万濠公司依据《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等规定，要求苏兴公司承担其未履行质量保修义务请求权基础明确，且与前案主张的质量违约责任在诉讼标的、诉讼请求方面存在本质区别。一审对基本事实审理不清，片面摘取591号、989号案件判决书内容，认定构成重复起诉驳回万濠公司的起诉，严重损害了万濠公司的合法诉权。综上，请求二审法院查明事实，公正裁判。苏兴公司答辩称：一审裁定驳回万濠公司的起诉正确。理由：万濠公司曾于2017年8月14日诉至高邮法院，其起诉请求、理由、诉讼标的与本案的起诉请求、理由、诉讼标的完全相同，且在前案审理期间多次变更诉讼请求，最终其诉讼请求被判决驳回。在苏兴公司向扬州中院申领执行款时，万濠公司又以同样的事实理由同样的诉讼标的再次起诉，并将工程款冻结，其不仅是重复起诉，而且是滥用诉权，是恶意诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案万濠公司的起诉违反“一事不再理”原则，构成重复起诉。理由：关于重复起诉的认定标准，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉应具备以下条件：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案构成重复起诉的理由分析如下：首先，万濠公司前案的诉讼请求：判令苏兴公司赔偿万濠公司汇文名苑项目因苏兴公司偷工减料、未按图纸施工造成的工程整改损失800万元（具体数额以诉讼中鉴定机构出具的鉴定数额为准）。事实和理由：2012年6月16日，双方签订《建设工程施工合同》，约定：万濠公司将开发建设的汇文名苑项目220栋房屋及相应附属工程交由苏兴公司施工，施工范围包括土建工程（含桩基）、给排水工程、电气安装工程、门窗安装工程（不含内门）、外立面装饰工程等设计图纸全部内容（不含木花架、铁艺、室内土方回填及屋面钢结构雨篷）。质量标准按照现行的国家、行业、地、地方有关工程施工管理程管理、质量标准、施工规范、检验验收以及发包人标准的最严格标准执行，承包人违反质量约定的应承担违约责任，负责无条件返工迗到合同约定的质量标准，并赔偿由此给发包人带来的工期延误等一切损失。2012年8月14日工程取得《建设工程施工许可证》，苏兴公司于8月16日进场施工，2014年12月15日工程通过竣工验收，2015年1月15日取得建设主管部门颁发的《竣工验收备案证明》，苏兴公司于2015年6月1日将房屋钥匙交万濠公司。2016年4月起，万濠公司陆续发现苏兴公司施工的220栋房屋均存在未按图纸施工、偷工减料致使房屋墙体广泛脱落、渗漏等质量问题，多次要求苏兴公司维修、整改，苏兴公司一直未按万濠公司要求提供具体维修方案。2016年8月2日，万濠公司委托东南建设工程安全鉴定有限公司对汇文名苑B9#楼工程质量及修复方案进行鉴定，经鉴定，苏兴公司施工工程存在质量问题导致房屋渗漏，水泥砂浆强度不符合设计要求。2018年，有业主投诉构造柱有红砖和空洞，偷工减料，不符合图纸设计要求。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第七十四条规定，苏兴公司应对因自身偷工减料、未按设计图纸施工造成的质量缺陷承担缺陷担保责任，苏兴公司应负责返工、修理并赔偿万濠公司由此造成的损失。因双方已失去合作的基础，万濠公司拟委托第三方进行返工整改，由此产生的损失由苏兴公司承担。其次，万濠公司本次起诉的诉讼请求：判令苏兴公司赔偿万濠公司汇文名苑项目工程返修整改费用及损失800万元（具体数额以诉讼中鉴定机构出具的鉴定数额为准）。事实和理由：2012年6月16日，双方签订《建设工程施工合同》，约定万濠公司将其开发的汇文名苑项目交由苏兴公司施工。合同签订后，苏兴公司取得《建设工程施工许可证》，并于8月16日进场施工，该工程在2014年12月15日通过竣工验收，2015年1月15日取得《竣工验收备案证明》。苏兴公司于2015年6月1日把房屋钥匙交给万濠公司。然而自2016年4月起，万濠公司陆续发现苏兴公司施工的220栋房屋均存在质量问题。包括房屋墙体广泛脱落、渗漏等质量问题。万濠公司就当时发现的质量问题多次发函要求苏兴公司进行返修、整改，但苏兴公司一直未按照万濠公司要求提供具体的维修方案，更未进行返修、整改，给万濠公司造成了巨大的经济损失。因双方已失去合作基础，双方就工程履约问题已发生多起诉讼案件，且苏兴公司经万濠公司多次函告均未履行保修义务，故万濠公司拟委托第三方进行维修整改，由此发生的费用（具体以司法鉴定机构鉴定金额为准）应由苏兴公司承担。从上述万濠公司两次起诉状内容可见：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同。万濠公司本次起诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综上，本案构成重复起诉。综上所述，万濠公司的上诉理由不能成立。一审裁定驳回万濠公司的起诉正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈明霞审判员  陈少君审判员  韩 冰二〇二〇年十一月十七日书记员  朱爱娟