广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12598号原告：广州市昭航金服信息咨询有限公司，住所地广州市荔湾区浣花路103号104，统一社会信用代码91440101MA59U3CJ82。法定代表人：吴敬珍，职务：总经理。委托诉讼代理人：牛丽锋，系广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭照，系广东沁森律师事务所律师。被告：陈载裕，男，1972年2月19日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州市昭航金服信息咨询有限公司与被告陈载裕合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告广州市昭航金服信息咨询有限公司的委托诉讼代理人牛丽锋、谭照，被告陈载裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市昭航金服信息咨询有限公司提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付服务费及担保费合计1.8万元；2、判令被告向原告支付违约金6万元；3、判令被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2020年4月22日，原告与被告签署了《金融顾问服务合同》，合同约定原告接受被告的代理请求并利用自身资源，为被告提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务。被告委托原告向中国农业银行申请信用贷款50万元，并且原告就此50万元的信用贷款业务提供投资咨询顾问服务。合同还就该贷款服务的服务费收费方式、双方的权利义务、违约责任等内容进行了约定。在签订《金融顾问服务合同》后，原告要求被告提供了申请贷款所需要的相关材料，包括税收证明、纳税评级、公司营业执照等相关材料，原告收到了被告申请贷款所需的材料后就将该材料发给了中国农业银行的工作人员，代理被告向中国农业银行申请50万元贷款。2020年4月27日，原告收到了中国农业银行的工作人员的消息，告知被告的贷款申请已被审批通过，原告可约时间带着被告前往中国农业银行的网点办理提款手续。原告收到贷款审批通过的通知后与被告联系，但是被告声称在深圳，暂时无法前往银行办理提款手续，之后原告多次向被告询问提款时间，被告均不予理会。直至2020年6月，中国农业银行的工作人员告知被告的该笔贷款已被领取，原告得知该消息后要求被告支付剩余的服务费及担保费时，被告拒绝支付合同约定的款项。《金融顾问服务合同》的签订为原、被告双方的真实意思表示，原告在合同签订后已积极为被告提供服务，并且将被告所需的50万贷款申请成功，但是被告在领取贷款后拒绝支付《金融顾问服务合同》中约定的服务费、担保费的行为不仅违反了合同的约定，还给原告造成了严重经济损失，现原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告陈载裕辩称，第一，该份合同内容与我原来和原告业务员黄经理口头协议时达成的合同内容不一致。在签订书面合同前，对于3%的服务费是双方口头协商一致，但双方在洽谈时原告方没有提过1%的担保费，我到原告经营场所后签订该份合同前，一直在通过银行软件查询银行贷款情况，看向哪个银行申请可以贷到款，当时时间很紧急，没有仔细查看合同内容，粗略看了下合同内容就签订下来了，后面发现合同上的内容与我签订时的本意是不一致。合同中第6条委托授权条款“陈载裕同意委托原告人员在本协议有效期内代理办理贷款相关手续，并承诺原告作为本次贷款融资业务唯一委托授权代办方，未经原告书面同意，陈载裕不得撤销委托，也不得将委托事项另行委托除原告以外的任何第三方，如有上述情况，陈载裕需支付服务费三倍的违约金”内容我根本不知情。2、双方在洽谈时原告承诺即使贷款审批手续完成，若我没有去领取该款项，也无需支付佣金。5月时原告问我是否还需要贷款，我回复不需要了。原告之所以起诉我，是因我妻子在6月时告诉黄经理，我们已经通过沙湾农行的朋友获得了沙湾农行的贷款，原告认为我之所以能从沙湾农行拿到贷款，是窃取了原告向该行申请贷款的审批结果，所以要求原告支付佣金。但据我向沙湾农行的朋友了解所知，我向沙湾农行申请的贷款审批手续是独立的审批手续，并非原告申请而来的。且我也不存在委托第三人申请贷款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方无争议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈载裕因需要资金周转，于2020年4月22日与原告签订《金融顾问服务合同》，委托原告为其向中国农业银行申请信用贷款50万元。该合同约定：委托期限最高半年，被告陈载裕须向原告支付贷款额3%的服务费和1%的担保费；签署本协议时陈载裕预付订金2000元（放款后转为服务费），若经原告和放款机构确认，委托办理业务未办理成功，订金需24小时内一次性退还给陈载裕；委托办理业务放款后，为了避免产生额外的成本，被告要在放款24小时内支付服务费给原告，如未按时支付，原告不退还订金，并收取费用总额的150%作为违约金；陈载裕同意委托原告人员在本协议有效期内代理办理贷款相关手续，并承诺原告作为本次贷款融资业务唯一委托授权代办方，未经原告书面同意，陈载裕不得撤销委托，也不得将委托事项另行委托除原告以外的任何第三方，如有上述情况，陈载裕需支付服务费三倍的违约金。关于该合同中1%担保费的约定，原告称实际是服务费的一部分，由于被告陈载裕征信有很多问题，申请信用贷款难度较大，故约定收取其1%的担保费，且担保费处横线上手写填的1%是在陈载裕签名前已经手写上去的。本院询问原告，有无将合同中约定的“陈载裕同意委托原告人员在本协议有效期内代理办理贷款相关手续，并承诺原告作为本次贷款融资业务唯一委托授权代办方，未经原告书面同意，陈载裕不得撤销委托，也不得将委托事项另行委托除原告以外的任何第三方，如有上述情况，陈载裕需支付服务费三倍的违约金”内容提醒陈载裕或向陈载裕做出说明，原告称业务员与客户签约时一般会将合同内容跟客户做介绍，但无相关证据证实。《金融顾问服务合同》签订后，被告陈载裕按原告要求将其所设立的“广州市雷邦通讯设备有限公司”营业执照、完税证明等申请贷款所需要的资料交给了原告。原告代被告陈载裕向中国农业银行长兴路支行递交贷款申请资料。4月27日，中国农业银行长兴路支行的业务员微信告知原告员工，陈载裕的贷款申请中国农业银行广州分行已经审批通过了，可以带陈载裕去他们银行办理领款手续。原告当天即将银行已审批同意贷款的消息告知了被告陈载裕。但陈载裕以没时间为由，没有与原告去中国农业银行长兴路支行办理贷款领取手续。5月时，原告员工问陈载裕妻子是否还需要那笔贷款，陈载裕妻子在5月13日时跟原告员工说因新的股东将房产拿去办了贷款，暂时用不了那么多资金，故原告代为申请的那笔50万元的贷款不贷了。庭审中，双方确认，即使原告已经为被告成功申请银行贷款，若被告未实际向银行借取该贷款也无需向原告支付服务费和担保费等合同费用。另查明，被告陈载裕于5月13日通过中国农业银行的手机APP向中国农业银行番禺沙湾支行申请领取了50万元的信用贷款。就该笔贷款，被告陈载裕抗辩称是其妻子代其自行向中国农业银行番禺沙湾支行申请贷到的，并不是原告为其申请贷到的。为证实该陈述，被告陈载裕提交了其妻子与微信昵称为“曾凤萍”、微信号为“p138××××3102”的微信使用者之间的微信聊天以佐证。被告陈载裕称微信昵称为“曾凤萍”、微信号为“p138××××3102”的微信使用者为中国农业银行番禺沙湾支行的业务员曾凤萍，其妻子直接通过曾凤萍向中国农业银行番禺沙湾支行申请贷了50万元。在微信聊天记录中，陈载裕妻子问曾凤萍，陈载裕收到的50万元贷款是中国农业银行哪个网点审批的？曾凤萍回复：查过是番禺沙湾支行审批的。并跟陈载裕妻子说：这个是会不断覆盖的，前者审批了，若一天没放款，都还可以找其他支行做。原告对被告提交的微信聊天记录质证称，无法确认曾凤萍的身份，故不认可该证据。同时原告陈述，根本不存在曾凤萍所说后一次贷款申请覆盖前一次贷款申请一说。贷款申请若审批通过借款人未领取贷款，审批结果将挂在银行系统内。并称借款人申请贷款时一般向中国农业银行广州区域内的某一支行或营业点递交申请资料，是否同意贷款则由中国农业银行广州分行审批，若审批通过，借款人可以到中国农业银行广州分行下属的任何一个营业网点甚至通过手机APP签订借款合同，领取贷款。本院认为，本案的争议焦点为被告陈载裕5月13日向中国农业银行番禺沙湾支行所借50万元是否是原告代为向中国农业银行申请获批的那笔贷款。因原告已举证证明其已经履行代理义务，向中国农业银行长兴路支行递交了贷款申请及相应申请资料，中国农业银行广州分行已审批同意原告代陈载裕提出的该贷款申请，被告陈载裕也于5月13日向中国农业银行番禺沙湾支行实际借取该贷款。根据“谁主张谁举证”的证据规则，被告陈载裕抗辩其领取的贷款不是原告办理的那笔贷款，而是被告自己或其妻子直接向银行申请而获批，应由被告陈载裕举证证明。被告虽提交了其妻子与案外人曾凤萍的微信聊天记录，但未举证证明曾凤萍的身份，且该内容也仅为曾凤萍的个人说辞。而目前不同银行之间，同一银行不同营业网点之间争取放贷业绩的竞争非常激烈，曾凤萍若为银行信贷员，不能排除其所述不是为争取信贷业绩而为，故其个人说辞不足为信。其次，原告代为办理的贷款申请获批与被告实际领取50万元贷款之间仅相差半个月左右。若陈载裕所领取款项确系其通过中国农业银行番禺沙湾支行递交申请资料而获批，则意味着，中国农业银行广州分行在4月27日审批同意了陈载裕的50万元贷款申请后，又在几天或十几天内审批同意了陈载裕的第二笔50万元贷款申请，这意味着中国农业银行广州分行审批同意向陈载裕发放贷款100万元。这显然不符合常理，因陈载裕正是由于自己贷款难才找到原告代办。若在已有一笔获批的50万元贷款申请在前的情况下，陈载裕还能向同一银行申请到第二笔50万元的贷款，陈载裕此前就无需委托原告代办了。因此，本院对被告陈载裕的抗辩不予采信。被告陈载裕应根据《金融顾问服务合同》的约定，向原告支付服务费和担保费合共20000元。现被告预付的2000元订金已转化为服务费，故被告陈载裕还需向原告支付服务费和担保费合计18000元。因被告并不存在另行委托第三方向中国农业银行办理贷款申请事宜，因此原告主张被告按《金融顾问服务合同》中关于“……未经原告书面同意，陈载裕不得撤销委托，也不得将委托事项另行委托除原告以外的任何第三方，如有上述情况，陈载裕需支付服务费三倍的违约金”的约定支付相当于合同费用三倍的违约金，没有依据。《金融顾问服务合同》虽约定，委托办理业务放款后，为了避免产生额外的成本，被告要在放款24小时内支付服务费给原告，如未按时支付，原告不退还订金，并收取费用总额的150%作为违约金。但该条约定的违约金金额明显过高，且原告未举证证明其实际损失。而且，从被告陈载裕妻子与案外人曾凤萍的聊天记录内容来看，被告陈载裕不支付服务费的主观故意不大，是误以为贷款非由原告申请而来所致，故本院根据本案案情，结合陈载裕违约的主观心理故意大小，酌情将违约金调整为以未付合同款18000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，从合同约定的应付款次日即2020年5月15日起计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈载裕于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市昭航金服信息咨询有限公司支付服务费和担保费共计18000元和以18000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，从2020年5月15日起计算至款项付清之日止的违约金；二、驳回原告广州市昭航金服信息咨询有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1750元，由广州市昭航金服信息咨询有限公司负担1346元，陈载裕负担404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十一月十一日书记员  黄佩裕