上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初13333号原告：上海正飞装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋正飞，董事长。委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，上海志道律师事务所律师。被告：周后香，女，汉族，1973年11月9日生，住四川省。委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。原告上海正飞装饰工程有限公司与被告周后香装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘畅、被告周后香及其委托诉讼代理人华海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款235,492元；2、判令被告支付逾期付款违约金(自2017年12月27日起至被告实际清偿之日，以每天50元计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。2016年9月，原告向被告承接位于金山区卫零北路799弄金悦华庭17号房屋的装修工程(下称案涉工程)。为此，双方签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》(以下简称《施工合同》)和《委托代购材料协议书》(以下简称《代购协议》)，双方对工程款的结算、工程款的支付、违约责任等作了约定。工程竣工后，经结算，工程总价款为908,492元。被告已付款673,000元，尚欠235,492元未支付，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：原、被告间只签订过《施工合同》，未签订过《代购协议》。《施工合同》约定的工程款，原告已付清。即使《代购协议》对原、被告发生法律效力，工程总价款也按原告自认的709,887元结算。经审理查明，2016年9月19日，原、被告签订一份《施工合同》，合同约定：原告向被告承包案涉工程；承包方式为清包；总价163,997元，如变更施工内容、变更材料，这部分工程款按实计算；工期为240天，自2016年9月20日开工，至2017年7月30日竣工；被告于合同签订当日支付30%的工程款(即49,000元)，于水、电、管线隐蔽工程通过验收支付35%的工程款(即57,000元)，于油漆工进场前支付30%的工程款(即49,000元)，于验收通过当天支付5%的工程款(余额一次付清)，增加工程项目的工程款于签订工程项目变更单时付清；被告未按合同约定时间付款的，每逾期一天，被告赔偿原告50元，工期顺延；原告向被告收取7.5%的管理费。合同还对其他事项作了约定。同时，原、被告还签署了《施工项目预算总表》。同日，被告与案外人崔某某签订了一份《代购协议》，协议约定：根据被告提供的图纸，崔某某为被告代购部分主辅材料；代办总价为846,943元(不含税)，中途有变动，根据签单按实结算；被告于协议签订后2日内支付代购总价的30%(即254,000元)，于材料到达现场后2日内支付代购总价的35%(即296,000元)，于施工完毕并经被告验收签字后2日内支付代购总价的35%(即296,943元)；代购材料被告自购另外收取5%的管理费，最终决算让管理费1%，崔某某按4%收取。协议还对其他事项作了约定。同时，被告与崔某某签署了《施工项目预算总表》。诉讼中，崔某某出具情况说明，确认《代购协议》是原告委托其与被告签订的。《施工合同》和《代购协议》签订后，被告进场施工。施工中，部分主、辅材由被告自购，部分主、辅材由原告提供，工程量有所增减。案涉工程于2017年12月24日竣工验收。案涉工程竣工后，被告对原告提交的工程结算价不予认可，原告遂涉讼。又查明，被告于2016年9月20日支付给原告工程款303,000元，于2017年7月25日支付给原告工程款370,000元，合计673,000元。以上事实，由原告提交的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、《委托代购材料协议》、《施工项目预算总表》、签证单、质量验收记录、微信截屏、情况说明，被告提交的签证单、微信截屏，以及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的《施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。崔某某是原告的代理人，其与被告签订的《代购协议》，对原告发生法律效力，《代购协议》同样应属有效。本案当事人争议的焦点是案涉工程的总价款。诉讼中，根据原告的申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司(以下简称现代公司)对案涉工程进行审价。现代公司出具了《司法鉴定意见书》及《补充说明》，鉴定结论为：双方结算无争议部分的金额为53,8064.90元，其中人工费132,483.79元(含7.5%的管理费,计9,243.06元),材料费405,581.11元(含4%的管理费，计15,599.27元)，双方争议项目的造价已列明，如何取舍，由法院裁决。《司法鉴定意见书》所列第一项争议是：地面砂浆及找平项目。原告认为，装修时找平地面，且预算书中列有此项，被告应当承担该项目的人工费5,230.88元，材料费6,538.44元。被告认为，毛胚房在交付时已经找平，无需施工，被告无需承担此项目的费用。鉴定机构列明该项目的人工费为5,230.88元，材料费为6,538.44元。本院认为，预算书中列有该项目，该项目属于隐蔽工程，现无法破拆判断，按常理应当找平，该项目的人工费5,230.88元和材料费6,538.44元应计入工程总价款，人工费和材料费合计11,769.32元。《司法鉴定意见书》所列第二项争议是：铺设艺术马赛克项目。原告认为，施工中增加了面积，被告应当承担该项目的人工费1,591.34元，材料费10,442.71元。被告认为，增加的施工面积和单价未经被告确认，增加面积的人工费和材料费不应由被告承担。鉴定机构列明该项目的人工费(含增加面积)为1,591.34元，材料费(含增加面积)为10,442.71元。本院认为，增加的面积是经鉴定人员现场丈量确定的，单价是鉴定机构依签证单确定的，因此该项目的人工费(含增加面积)1,591.34元和材料费(含增加面积)10,442.71元应计入工程总价款，人工费和材料费合计12,034.05元。《司法鉴定意见书》所列第三项争议是：北门厅贴毛石、楼梯踏步贴毛石项目。原告认为，签证单中的单价180元每平方仅包含材料费，未包含人工费,被告还需承担人工费2,173.51元。被告认为，签证单中的单价包含材料费和人工费。鉴定机构列明该项目的人工费为2,173.51元。本院认为，签证单未注明单价仅包含材料费，按常理，单价应包含材料费和人工费，因此该项目争议的人工费2,173.51元不应计入工程总价款。《司法鉴定意见书》所列第四项争议是：套装装饰面线条项目。该项目经补充鉴定后，双方已无争议。相应金额已在无争议部分作出调整。《司法鉴定意见书》所列第五项争议是：套装木饰面项目。原告认为，该项目原告已完成施工，被告应当承担该项目的人工费210.28元，材料费4,766.45元。被告认为，预算书、签证单均无该项目，原告不应承担此项费用。鉴定机构列明该项目的人工费为210.28元，材料费为4,766.45元。本院认为，经鉴定人员现场勘验，该项目已完工，合同也未约定工程量的增减必须经签证被告才认可，因此该项目的人工费210.28元和材料费4766.45元应计入工程总价款，人工费和材料费合计4,976.73元。《司法鉴定意见书》所列第六项争议是：次卧及书房的工艺造型吊顶、矮柜制作、定制实木门板、台面大理石项目。原告认为，该项目原告已完成施工，被告应当承担该项目的人工费2,575.53元，材料费9,671.20元。被告认为，预算单、签证单均无该项目，被告不应承担此项费用。鉴定机构列明该项目人工费为2,575.53元，材料费为9,671.20元。本院认为，经鉴定人员现场勘验，该项目已完工，合同也未约定工程量的增减必须经签证被告才认可，因此该项目的人工费2,575.53元和材料费9,671.20元应计入工程总价款，人工费和材料费合计12,246.73元。《司法鉴定意见书》所列第七项争议是：客卧及衣帽间的定制实木门板项目。原告认为，单价应按签证单上的920元每平方米计算,材料费总价为16,396.02元。被告认为，单价应按预算书上的680元每平方米计算，材料费总价为12,118.80元。鉴定机构列明该项目的材料费为16,396.02元。本院认为，签证单上的单价由被告签字确认，该项目材料费应按920元每平方米计算，因此该项目的材料费16,396.02元应计入工程总价款。《司法鉴定意见书》所列第八项争议是：套装毛坯门项目。原告认为，单价应按签证单上的698元每扇计算，材料费总价为4,878元。被告认为，单价应按预算书上的598元每扇计算，材料费总价为4,278元。鉴定机构列明该项目的材料费为4,878元。本院认为，签证单上的单价由被告签字确认，该项目材料费应按698元每扇计算，因此该项目的材料费4,878元应计入工程总价。《司法鉴定意见书》所列第九项争议是：流水沟、铝合金流水槽项目。原告认为，该项目的单价应按签证单上的220元每米计算，材料费总价为8,998元。被告认为，该项目无预算也无签证，此项费用不应由被告承担。鉴定机构列明该项目的材料费为8,998元。本院认为，经鉴定人员现场勘验，该项目已完成施工，签证单上的单价为220元每米，该项目的材料费8,998元应计入工程总造价。《司法鉴定意见书》所列第十项争议是：主卧铺设大理石窗台项目。原告认为，单价应按签证单上的388元每平方米计算，材料费总价为170.89元。被告认为，单价应按预算书上的288元每平方米计算，材料费总价为129.31元。鉴定机构列明该项目的材料费为170.89元。质证中，被告同意按签证单计算,因此该项目的材料费170.89元应计入工程总价。《司法鉴定意见书》所列第十一项争议是：衣帽间定制实木门板项目。原告认为，单价应按签证单上的1,200元每平方米计算，材料费总价为14,002.56元。被告认为，单价应按预算书上的680元每平方米计算，材料费总价为7,934.78元。鉴定机构列明该项目的材料费为14,002.56元。质证中，被告同意按签证单计算，因此该项目的材料费14,002.56元应计入工程总价。《司法鉴定意见书》所列第十二项争议是：楼梯大理石踏步、磨双边、大理石拉槽、大理石踢脚线项目。原告认为，该项目的人工费为2,584.19元，材料费为17,375.70元,合计19,959.89元。被告认为，该项目的总价为14,600元，包含材料费和人工费。鉴定机构列明该项目的人工费为2,584.19元，材料费为17,375.70元。本院认为，被告与原告员工微信沟通时，原告员工承诺该项目总价约146,000元，实际施工中上下相差几百元。因此本院认定该项目的价款为146,000元，人工费和材料费无法区分，计入材料费，该项目的材料费14,600元应计入工程总价。《司法鉴定意见书》所列第十三项争议是：外墙刷涂料(含搭脚手架)项目。原告认为，该项目中，外墙涂料材料费为8,413.79元，搭脚手架材料费为11,666元，合计20,079.79元。被告认为，双方协议的打包价是15,000元，该价格中已包含搭脚手架的费用。鉴定机构列明该项目的材料费为15,000元。本院认为，该项目是新增项目，单价是原告事后添加在签证单上的，且无面积，现脚手架已拆除，鉴定机构无法判定脚手架的面积，因此本院认定该项目的材料费为被告自认的15,000元。该项目的材料费15,000元应计入工程总价款。《司法鉴定意见书》所列第十四项争议是：封墙体、墙面粉刷、敲砖墙、铲腻子项目。原告认为，被告要求改贴墙砖，施工中将墙面涂料全部铲除，重新粉刷，再贴墙砖，该项目的人工费为22,138.10元，材料费为2,1954元，合计44,092.10元。被告认为，施工中并未铲除涂料，重新粉刷，认可鉴定机构的造价。鉴定机构列明该项目的人工费为12,890元，材料费为12,750元。本院认为，铲除涂料，重新粉刷并无签证，因此对原告的主张，本院不予支持，本院认同鉴定机构的造价，该项目的人工费为12,890元和材料费为12,750元应计入工程总价款，人工费和材料费合计25,640元。《司法鉴定意见书》所列第十五项争议是：现浇钢筋混凝土楼板、制模拆模、现浇钢筋混凝土大梁、制模拆模、开槽项目。原告认为，该项目的人工费为16,376.16元，材料费为46,950.84元。被告认可鉴定机构的造价。鉴定机构列明该项目的人工费为11,920元，材料费为34,830元。本院认为，增加的工程量并无签证，本院认同鉴定机构根据预算书得出的该项目的造价，该项目的人工费为11,920元和材料费为34,830元应计入工程总价款,人工费和材料费合计46,750元。《司法鉴定意见书》所列第十六项争议是：凿墙砖、制模拆模、粉门窗套、拆门窗、敲素地梁及大梁、敲平台素混泥土、敲隔音棉及墙砖、凿找平层、浇门顶梁、浇素混泥土、地下室木工板包梁包柱、前期脚手架项目。原告认为，该项目已完工，被告应承担该项目的人工费8,775.50元，材料费11,344.95元。被告认为，该项目原告没有施工，被告不应承担此项费用。鉴定机构认为无法测量工程，无法计算造价。本院认为，预算书中无此项目，又无签证单，且鉴定机构已无法测量工程量，因此该项目的人工费和材料费不应计入工程总价款。《司法鉴定意见书》所列第十七项争议是：地下室增加刷防水、前门厅楼梯改造项目。原告认为，地下室增加刷防水面积157.5平方米，该项目的人工费472.50元，材料费5,060元应由被告承担。被告认为，该项目是原告施工存在质量问题而返工所致，被告不应承担此项费用。鉴定机构列明该项目的人工费为165.27元，材料费为4,240.72元。本院认为，被告并无证据证明该项目是原告返工所致，原告也未提供签证单，本院认同鉴定机构根据预算书对该项目作出的造价，该项目的人工费165.27元和材料费4,240.72元计入工程总价款,人工费和材料费合计4,405.99元。《司法鉴定意见书》所列第十八项争议是：前场心挖土、前场心黄沙瓜子片基层、浇钢筋混泥土项目。原告认为该项目人工费为7,127.30元，材料费为10,027元。被告认为，对方报价295元每平方米是包含人工和材料的，且前场心黄沙瓜子片子基层未施工，该项目总价为7,994.50元。鉴定机构按常规的工艺列明该项目的人工费为7,127.30元，材料费为10,027元。本院认为，该项目为新增项目，无签证单，且鉴定机构无法判断工程量，因此本院认定该项目价款为被告自认的7,994.50元，人工费和材料费无法区分，计入材料费，该项目材料费7,994.50元计入工程总价款。《司法鉴定意见书》所列第十九项争议是：阳光房拆除项目。原告认为，原告已完成施工，人工费800元应由被告承担。被告认为，原告没有施工。鉴定机构依原告陈述列明该项目的人工费为800元。本院认为，该项目为新增项目，无签证，且鉴定机构也无法判断有此项目，因此对原告的主张，本院不予支持，人工费800元不应计入工程总造价。《司法鉴定意见书》所列第二十项争议是：现浇钢筋混凝土直形楼梯项目。原告认为，该项目原告已完成施工，材料费40,000元应由被告承担。被告认为，原告未按图施工，楼梯尺寸小于设计，被告只同意承担一半的价款。鉴定机构列明该项目的材料费为40,000元。本院认为，工程已经验收合格，鉴定机构根据现场测量的工程量计算出项目的材料费为40,000元，本院认同鉴定机构的意见，该项目的材料费40,000元计入工程总价款。《司法鉴定意见书》所列第二十一项争议是：餐厅及北门厅的套装装饰线条、实木复合门板项目。原告认为，该项目应被告要求变更了材料，被告应当承担该项目的材料费2,305.60元。被告认为，没有变更过材料，被告不应承担该项目的材料费差额。鉴定机构无法判断是否变更过材料。本院认为，预算书中未指明该项目的材料，又无签证，鉴定机构无法判断是否变更过材料，故对原告的主张，本院不予支持，材料费差额2,305.60元不计入工程总价款。《司法鉴定意见书》所列第二十二项争议是：墙砖铺贴、地砖上墙项目。原告认为，施工中增加使用了韦伯粘合剂，辅料单价由原预算的19元每平方米变为49元每平方米，材料费7,155.60元应由被告承担。被告认为，辅料单价应按预算计取。鉴定机构按预算列明该项目的材料费2,774.62元。本院认为，变更辅料，无签证，辅料单价按预算计取，该项目的材料费为2,774.62元，计入工程总价款。对以上争议项目，本院认定人工费共计34,583.30元,材料费共计208,054.11元。另外，被告提出，《司法鉴定意见书》所涉及的材料费的管理费不应计取。因为，《代购协议》约定,崔某某只对原约定由崔某某代购最终由被告自购的材料收取4%的管理费，《司法鉴定意见书》所涉及的材料全部由原告提供，原告不应收取这部分材料费的管理费。原告认为，原告应按4%收取材料费的管理费。本院认同被告的主张，无争议部分的材料费的管理费15,599.27元应当剔除，争议部分的材料费的管理费不应计取。原告认为，工程总价款应为原告制作的结算书载明的908,492元。对此，本院认为，结算书未经被告认可，原告的主张，本院不予支持。被告认为，工程总价款应为原告员工在微信中自认的709,887元。对此，本院认为，原告员工向被告催讨工程款时说及总价，其时工程尚在施工，原告员工所述总价并非结算价，被告的主张，本院也不予支持。本院认定案涉工程的总价款(不含被告自购材料部分)为：《司法鉴定意见》中的无争议部分的人工费123,240.73元，加上无争议部分人工费的管理费9,243.06元(123,240.73元×7.5%)，加上无争议部分的材料费389,981.84元(已剔除4%的管理费)，加上本院认定的争议部分人工费34,583.30元,加上争议部分人工费的管理费2,593.74元(34,583.30元×7.5%)，加上争议部分的材料费208,054.11元(不含4%的管理费)，合计767,696.78元。被告已付工程总价款673,000元，尚欠94,696.78元，被告应当支付，并应承担逾期付款的违约责任。《施工合同》约定，被告每逾期一天，支付50元违约金，该约定未考虑逾期付款的金额，不尽合理，而《代购协议》又未约定被告逾期付款的违约责任，因此本院将被告逾期支付工程总价款的违约金调整为，以94,696.78元为基数，自2017年12月27日起算至实际支付之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告周后香于本判决生效之日起十日内支付原告上海正飞装饰工程有限公司工程款94,696.78元；二、被告周后香于本判决生效之日起十日内支付原告上海正飞装饰工程有限公司逾期付款利息[以94,696.78元为基数，自2017年12月27日起算至实际支付之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2,416元,鉴定费27,000元，合计29,416元，由原告上海正飞装饰工程有限公司负担17,355.44元，被告周后香负担12,060.56元，被告周后香所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾红顺二〇二〇年十一月二十日书记员  陆 静附：相关法律条文第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。