湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初2115号原告：凌道金，男，1969年11月3日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：刘俊杰（代理权限：特别授权，代为调查取证，参加庭审，收发文书等事项），河南涵信律师事务所律师。被告：邹晓东，男，1982年9月24日出生，汉族，住钟祥市。被告：襄阳顺发运输有限责任公司，住所地：襄阳市襄州区古驿镇金王村**。法定代表人：李忠新，经理。被告：鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区卧龙大道**环球金融城********。负责人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：王**（代理权限：特别授权，代为陈述事实、提交证据，代为进行辩论，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为举证、进行调解，代为签收法律文书），男，1990年1月1日出生，系公司员工。被告（追加）：陈振军，男，1972年4月17日出生，汉族，住荆门市东宝区。原告凌道金与被告邹晓东、襄阳顺发运输有限责任公司（以下简称“顺发运输公司”）、鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“鼎和财险襄阳支公司”）、陈振军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌道金及其委托诉讼代理人刘俊杰、被告邹晓东、被告鼎和财险襄阳支公司委托诉讼代理人王**、被告陈振军到庭参加诉讼。被告顺发运输公司经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌道金向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同赔偿原告施救费、拖车费、修车费、停运损失评估费、停运损失费等费用共计64352.9元（施救费4000元、拖车费1600元、修车费30705.8元、停运损失费88400元，上述费用除以2加上停运损失评估费2000元）；2、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月9日19时20分，原告雇请的司机张利驾驶原告所有的号牌为豫Ｓ×××**的重型自卸货车沿保台线由随州往小林方向行驶至保台线1094公里150米处时，与被告邹晓东驾驶的由被告顺发运输公司所有的号牌为鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**的重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经交警认定双方对事故的发生负同等责任。经查，鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**的重型半挂牵引车在被告鼎和财险襄阳支公司投保了交强险和商业险。因协商未果，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告邹晓东虽到庭参加诉讼，但未陈述答辩意见。被告顺发运输公司未到庭参加诉讼，也未进行答辩、质证。被告鼎和财险襄阳支公司辩称，原告各项诉请过高，建议法院依法核减。鉴定费、诉讼费不属于保险公司的责任，保险公司不予承担。停运损失属于间接损失，不予承担。被告陈振军辩称，对本案事故和责任划分无异议，但对停运损失有异议。且我的车辆投保的有交强险和商业险，原告所有损失应由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日19时20分许，原告雇请的司机张利驾驶原告所有的号牌为豫Ｓ×××**的重型自卸货车，沿保台线由随州往小林方向行驶至保台线1094公里150米处时，与对向被告邹晓东驾驶的号牌为鄂Ｆ×××**（鄂Ｆ×××**）的重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经随县公安局交通警察大队认定，张利与被告邹晓东负事故的同等责任。原告支付拖车费4000元。豫Ｓ×××**的重型自卸货车由随州市雄健汽车销售服务有限公司进行维修，经结算，维修费为30705.8元。庭审中，被告鼎和财险襄阳支公司对维修费有异议，认为车辆定损时，车主在场，定损维修方案由保险公司与车主、维修厂三方沟通确认的，定损金额为27780元。但庭后，保险公司未提供由三方签字确认的定损单。经原告方委托，2020年7月10日，河南省天正价格评估有限公司对豫Ｓ×××**的重型自卸货车在2019年9月9日至2019年11月17日期间共计68天的停运损失值进行评估，结论为该段时期内的停运损失为88400元。原告为此支付评估费2000元。对于评估报告中的停运时间，原告向本院提交了由随州市雄健汽车销售服务有限公出具的证明，内容为“兹有豫Ｓ×××**车于2019年9月18日来我公司修理（属事故维修），于2019年11月17日经检测，验车，各项性能正常，车主满意，完工出厂”。被告陈振军对此有异议，认为是因原告不拿钱提车，导致停运时间过长，原告的车辆最多维修10天。被告鼎和财险襄阳支公司认为该证明需提供证明人的身份信息，同时鉴定报告属于单方鉴定，未通知保险公司参与，保险公司不予认可。庭后被告鼎和财险襄阳支公司未在规定时间内向本院提交重新鉴定申请。又查明，鄂Ｆ×××**（鄂Ｆ×××**）的重型半挂牵引车登记在被告顺发运输公司名下，实际车主为被告陈振军，被告顺发运输公司与陈振军之间系挂靠关系。被告顺发运输公司为该车在被告鼎和财险襄阳支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险（主车限额200万、挂车限额100万），事故发生在保险期限内。庭审中，被告鼎和财险襄阳支公司对被告邹晓东的驾驶证及鄂Ｆ×××**（鄂Ｆ×××**）的重型半挂牵引车行驶证未提出异议。被告鼎和财险襄阳支公司庭后向本院提交了投保单、保险条款、投保人免责声明（声明上载明的有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及被告顺发运输公司加盖的公章），拟证明保险公司对停运损失等免赔。本院通过邮寄方式向各方当事人送达了上述证据，并要求在收到材料后七日内进行质证，但各方当事人均未向本院反馈质证意见。还查明，豫Ｓ×××**的重型自卸货车行驶证在有效期内，行驶证使用性质记载为“非营运”，原告未向本院提交道路运输证及从业资格证。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张利驾驶原告所有的豫Ｓ×××**的重型自卸货车与被告邹晓东驾驶的鄂Ｆ×××**（鄂Ｆ×××**）的重型半挂牵引车发生碰撞造成了本案交通事故，经交警认定，张利与被告邹晓东负事故的同等责任，对此事故责任认定本院予以采纳，并作为确定本案双方责任的依据，且原告据此请求损失，于法有据。关于原告损失的认定。1、施救费。原告向本院提交了施救费票据，对施救费4000元，本院予以支持。2、拖车费，原告庭审时仅提交了收款单位为个人的拖车费收据等，无其他明细清单、正规票据等证据相印证，对该项费用，本院不予支持。3、车辆损失。维修费30705.8元，原告向本院提交了维修公司的维修明细及正规的维修费票据予以证明，本院予以支持。被告鼎和财险襄阳支公司有异议，应以定损金额为准，但保险公司庭审后未向本院提交由三方签字的定损单，对保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。4、停运损失。原告未取得合法的道路运输证和货运从业资格证，且豫Ｓ×××**的重型自卸货车行驶证上使用性质明确载明为“非营运”，根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，从事货物运输应当取得道路运输资格证和从业资格证，本案中原告并未取得上述法规中规定许可的相关证件，其从事货物运输属于非法营运。故，对原告请求的停运损失不予支持。5、评估费，原告虽提供了正式票据，但对于停运损失本院未予以支持，故对评估费，本院不予支持。综上，原告损失应为48901.96元（车辆损失30705.8元+施救费4000元）。关于对本案事故赔偿责任主体的认定。因被告邹晓东系本案的直接侵权人，对于原告的损失应由被告邹晓东承担，但被告邹晓东系被告陈振军雇请的雇员，被告陈振军与被告顺发运输公司系挂靠关系，原告的损失应由被告陈振军和被告顺发运输公司连带承担。因被告顺发运输公司为鄂Ｆ×××**（鄂Ｆ×××**）的重型半挂牵引车在被告鼎和财险襄阳支公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应先由保险公司在保险限额内进行承担，不足部分由被告陈振军和被告顺发运输公司连带承担。且因原告承担本事故的同等责任，则对原告损失应按50%的比例由被告进行赔偿。故，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告各项损失应由被告鼎和财险襄阳支公司在交强险限额内赔付2000元（车辆损失2000元），在商业三者险限额内赔偿16352.9元[（车辆损失30705.8元+施救费4000元-2000元）×50%]。被告鼎和财险襄阳支公司辩称不承担诉讼费，本院认为诉讼费系该公司作为本案当事人参加诉讼，由本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请及判决结果依职权确定由其负担的费用，故，对被告鼎和财险襄阳支公司的此抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险限额内向原告凌道金支付赔偿款2000元，在机动车商业第三者责任险限额内向原告凌道金支付赔偿款16352.9元；二、驳回原告凌道金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，减半收取计705元，由原告凌道金负担305元，被告陈振军、襄阳顺发运输有限责任公司负担100元，被告襄阳顺发运输有限责任公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇二〇年十一月六日书记员  马皓月