上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19803号原告：王福兰，女，1940年8月4日生，汉族，户籍地河北省沙河市。委托诉讼代理人：辛海波，男，1968年7月30日生，汉族，户籍地天津市。被告：辛海洋，男，1960年1月24日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。原告王福兰与被告辛海洋其他所有权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福兰及其委托诉讼代理人辛海波、被告辛海洋的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福兰向本院提出诉讼请求：判令被告辛海洋返还原告人民币(以下币种均为人民币)12,565元。事实和理由：被告系原告儿子，2020年7月底前原告养老金工资存折(中国邮政储蓄银行，账号：XXXXXX********)在被告处保管，原告2020年3月至2020年7月14日入住养老院期间，被告将存折内金额取出。入住养老院时，原告养老金工资存折余额为5,068元，至2020年7月底每个月养老收入分别为3,041元、3,041元、3,131元、3,131元、1099.26元、3,314元，但至2020年7月底，原告养老工资存折余额仅余31元。在(2020)沪0113民初17379号案件中，被告承诺返还给原告的款项，还有2,000元未支付。养老院押金2,000元，被告也应退还原告。原告要求上述总计金额扣除养老费用12,130元和存折内余额31元后，被告返还原告。被告辛海洋辩称，不同意原告诉请；前述期间原告养老工资存折确实在被告处保管，2020年7月30日被告将存折归还原告；原告所述养老工资存折的银行流水也属实，但被告取出钱款均用于原告的养老生活费用，原告养老院每月基础费用3,200元，另外被告还承担了原告生活费和其他生活用品的费用，实际支出已经超出了原告的养老收入；养老院押金2,000元尚未退还，养老院入住手续是被告办理的，故结算也应由被告办理，但目前还欠2,080元费用未结清；(2020)沪0113民初17379号案件中，被告尚欠2,000元未支付原告；双方争议在(2020)沪0113民初17379号案件中已经一次性解决，原告无权再行主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：原告养老金工资存折、银行流水、前案询问笔录、养老服务合同、收据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告辛海洋和原告代理人辛海波均系原告儿子，原告2020年3月27日至2020年7月14日期间入住上海宝山区月浦乐业养老院，入院手续由被告办理，养老院收取押金2,000元，养老服务合同约定基础养老费用3,200元每月，原告入院时需一次性支付床上用品费680元。二、2020年7月22日，原告将被告诉至法院，案号为(2020)沪0113诉前调10375号，后立案后案号为(2020)沪0113民初17379号，诉请要求被告返还原告身份证、邮政银行工资卡、社保卡、被告保管的70,000元及利息(辛海江垫付的3,460元、辛海波垫付的6,749元从70,000元中扣除)，2020年7月28日，本院组织原告与三个儿子进行协商，被告承认原告身份证、工资卡(即邮政银行存折)、社保卡及70,000元都在其处，辛海江承认110,000元在其处，被告辛海洋和原告代理人辛海波一致确认原告每月固定药费100多，都是被告支出，原告与三个儿子一致达成协议，被告从70,000元中扣除照顾原告五年期间的医药费(按130元/月计算)8,000元后，返还原告62,000元，并返还原工资卡、身份证、社保卡；辛海江同意返还原告110,000元；辛海波承诺今后原告扶养费用由其一人负责；四人均确认将之前扶养的成本、开支等均结算，日后无涉。后原告撤诉。三、(2020)沪0113民初17379号案件原告撤诉后，被告归还了原告身份证、工资卡即邮政银行储蓄存折、社保卡及60,000元。四、原告中国邮政银行储蓄存折(账号：XXXXXX********)银行流水显示2020年2月19日，养老存入3,041.28元，账户余额5,068.05元；2020年3月19日，养老存入3,041.28元，账户余额8,109.33元；2020年3月19日，折现金取2,000元，账户余额6,109.33元；2020年3月29日，折现金取3,000元，账户余额3,113.17元；此后2020年4月19日、2020年5月19日、2020年6月18日、2020年7月17日(2笔)分别存入养老金3,041.28元、3,131.28元、3,131.28元、1,099.26元、3,314.49元，另外，2020年3月21日利息3.84元、2020年6月21日利息0.85元，中间多次折现金取，2020年7月20日，账户余额31.61元。综上，原告2020年3月27日入住养老院时，其养老金工资账户余额6,109.33元，2020年7月底被告将存折还给原告时，原告养老金账户余额31.61元，2020年3月27日至2020年7月底期间，原告账户存入养老金及结算利息共计13,722.28元，期间，被告取出19,800元。五、被告提供收据，证明其支付了原告2020年4月至6月期间养老院费用每月3,200元，共计9,600元。审理过程中，被告为证明其辩称，还提供了下列证据，原告进行了质证：(1)医疗费发票、救护车费收据、出院结算单，证明2020年3月5日至2020年3月27日原告住院期间，被告支付救护车费用90元、医疗费3,298.45元、住院陪护费1,840元，原告对该证据真实性无异议；(2)房东出具的证明，证明原告2020年第一季度房租支出4,000元。原告对该证据表示不清楚；(3)收据，证明原告入住养老院期间花费夏季空调电费41.5元。原告对该证据真实性无异议；(4)2020年1月、2月的医疗费发票、电费发票、水费发票、有线电视费发票，证明被告2020年1月至2020年3月为原告支出医疗费244.84元、电费及水费、有线电视费等。原告对该证据真实性不清楚；(5)养老院护理员出具的书面证明，证明被告为原告购买尿不湿、纸尿裤、护垫等，共支付845元。原告对该证据真实性不清楚；(6)养老院出具情况说明，原告入院时，入院费用由被告支付6,410元，出院时，欠养老院费用2,080元。原告对该证据真实性不清楚。本院认为，原告与被告于2020年7月28日调解过程中，针对的是返还原告工资卡、身份证、社保卡和存款70,000元事宜，并未处理原告工资卡即中国邮政银行养老储蓄存折内的余额问题，被告于2020年7月底返还原告该存折后，双方对账户余额和养老工资去向存有争议，现原告主张入住养老院后养老金收入(扣除必要开销)，故本案中仍需对原告诉请进行处理。原告入住养老院后，对于2020年3月27日至2020年7月14日期间，被告从原告养老工资账户所支取的19,800元，应说明去向。被告提供的原告入住养老院前的相关支出票据，本院认为，结合原告的养老金水平，以及前案中已经达成一致从原告在被告处存款中扣除的每月医药费130元，本院认原告此前花销可与原告此前的养老工资相抵。现结合被告提供的原告入住养老院后产生费用的收据，本院确认被告从中支付原告养老院费用9,600元，押金2,000元，另根据养老服务合同，被告虽未提供收据，本院确认被告支付了入院时一次性支付的床上用品费680元，另外，日常纸尿裤、养老院空调费等杂费，结合票据、相关证明和常理，本院确认被告另行为此花费2,100元(平均每月600元)。根据养老院证明，原告尚欠养老院费用2,080元，被告也承认应由其办理出院手续，故本院确认由被告办理出院手续，领取2,000元押金，并支付所欠养老院款项2,080元，差额由原告从养老工资中补足。另外，被告承认前案调解过程中，被告承诺支付原告的62,000元尚余2,000元未支付，应予支付。综上所述，被告还应返还原告7,340元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告辛海洋于本判决生效之日起十日内返还原告王福兰7,340元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费259元，由原告王福兰负担193元，由被告辛海洋负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇二〇年十一月十二日书记员  范裕星附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。