广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异345号 申请执行人：广东申义实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇木棆村东莞跨境电商产业园****，统一社会信用代码：91441900338126145A。 法定代表人：邝泽成。 委托代理人：曾洪胜，广东宝威律师事务所律师。 委托代理人：林金培，广东宝威律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市尚硕实业投资有限公司，住，住所地：广东省东莞市中堂镇槎滘工业区民营路**册号：441900001893656。 法定代表人：张东城。 第三人：王兵华，男，汉族，1976年9月23日出生，住江西省九江市彭泽县。 委托代理人：卢晓静，广东星啸律师事务所律师。 委托代理人：周瑞波，广东星啸律师事务所律师。 第三人：陈凯，男，汉族，1972年10月5日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人：卢晓静，广东星啸律师事务所律师。 委托代理人：周瑞波，广东星啸律师事务所律师。 第三人：石钟平，男，汉族，1989年5月24日出生，住广东省怀集县。 第三人：石盛育，男，汉族，1971年5月9日出生，住广东省怀集县。 第三人：张东城，男，汉族，1988年11月28日出生，住广东省东莞市，现被羁押于广东英德监狱。 第三人：吴生仁，男，汉族，1957年4月29日出生，住江西省新余市渝水区。 第三人：陈沛，男，汉族，1970年2月15日出生，住广东省东莞市。 本院在执行（2017）粤1971执恢1210号案件过程中，申请人广东申义实业投资有限公司（以下简称“申义公司”）向本院提出追加第三人张东城、王兵华、陈凯、石钟平、石盛育、吴生仁、陈沛为被执行人的书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行公开听证及审查，本案现已审查终结。 申请人广东申义实业投资有限公司称，法院依法受理申义公司诉东莞市尚硕实业投资有限公司借款合同纠纷一案并作出（2015）东一法堂民一初字第255号民事判决书。判决生效后，申义公司依法申请执行，原执行案件案号为（2016）粤1971执10923号、（2017）粤1971恢执1210号，因尚硕实业公司无可供执行的财产，致使申义公司债权无法得以清偿。现因尚硕实业公司章程约定股东出资期限已届满（2020年5月25日前缴足），但是公司股东尚未足额缴纳出资也未及时履行出资义务。故，申义公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，请求法院追加尚硕实业公司七明股东张东城、王兵华、陈凯、石钟平、石盛育、吴生仁、陈沛为（2017）粤1971恢执1210号案件被执行人，就尚硕实业公司七股东在未出资本息范围内对（2015）东一法堂民一初字第255号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任，该债务包括：支付款项400万元，违约金460万元（违约金以400万为本金，按2%/月的标准，从2015年8月18日暂计算至2020年6月1日，并顺延至实际清偿之日止）；原案件受理费38800元、保全费5000元；案件迟延履行利息1007300元（每逾期一日按万分之一点七五计算，从2016年6月21日起暂计至2020年6月1日，并顺延至实际清偿之日止）。 第三人王兵华辩称：经合法生效的刑事判决书认定，王兵华对东莞市尚硕实业投资有限公司出资入股是受到尚硕实业公司的实际控制人石华育所诈骗的犯罪结果，王兵华是诈骗罪的受害人，入股金为赃款，应向王兵华退赔，该投资入股应归于无效，王兵华不具有法律意义上的股东身份，无须承担补充赔偿责任。具体如下：一、根据（2016）粤19刑初184号生效刑事判决书显示，2014年9月，尚硕实业公司的实际控制人石华育以筹建广东尚硕小额再贷款股份有限公司为名，通过伪造文件及虚假承诺等手段骗取王兵华入股金48万元。王兵华是因受到诈骗而投资入股尚硕实业公司，是诈骗罪的受害人，公司章程里有关王兵华的投资入股条款、认缴出资比例、实际出资期限等涉及王兵华股东的权利义务关系均应归于无效，自始没有法律效力，王兵华没有义务向申义公司承担补充赔偿责任。二、尚硕实业公司的注册资本增资至5000万元的增资行为及相关的股东会决议无效。工商档案资料中的股东会决议所显示的王兵华签名，均是石华育伪造，非王兵华所签。王兵华也从未承诺或做出过追加认缴出资，对公司增资注册资本至5000万元也从不知情。工商登记所显示公司增资以及王兵华的追加认缴均是石华育诈骗罪的一部分犯罪事实，同样不具有法律效力，不能作为约束王兵华的合法依据。王兵华因遭受诈骗入股尚硕实业公司，亦实际给付了入股金，基于生效刑事判决书，完全有权要求返还出资款，更无须承担所谓的股东出资义务或对外的补充赔偿责任。（2016）粤19刑初184号生效刑事判决书也明确将王兵华的48万入股金认定为诈骗罪的赃款，并且判决予以退赔。现申请执行人却要求王兵华按照被诈骗的犯罪事实履行对尚硕实业公司出资义务或补充赔偿责任，不仅缺乏合法依据，而且毫无道理可言。四、王兵华作为诈骗罪中的受害者，已产生严重经济损失。如果申请执行人认为王兵华须承担基于他人诈骗行为而设立的尚硕实业公司的股东出资责任，不仅违反法律规定，王兵华因诈骗行为的损失将会继续扩大，而且与生效刑事判决形成矛盾冲突。综上，申请执行人追加王兵华的主张缺乏事实法律依据，请求驳回。 第三人陈凯辩称：经合法生效的刑事判决书认定，陈凯对东莞市尚硕实业投资有限公司出资入股是受到尚硕实业公司的实际控制人石华育所诈骗的犯罪结果，陈凯是诈骗罪的受害人，入股金为赃款，应向陈凯退赔，该投资入股应归于无效，陈凯不具有法律意义上的股东身份，无须承担补充赔偿责任。具体如下：一、根据（2016）粤19刑初184号生效刑事判决书显示，2015年5月，尚硕实业公司的实际控制人石华育以筹建广东尚硕小额再贷款股份有限公司为名，通过伪造文件及虚假承诺等手段骗取陈凯入股金60万元。陈凯是因受到诈骗而投资入股尚硕实业公司，是诈骗罪的受害人，公司章程里有关陈凯的投资入股条款、认缴出资比例、实际出资期限等涉及陈凯股东的权利义务关系均应归于无效，自始没有法律效力，陈凯没有义务向申义公司承担补充赔偿责任。二、尚硕实业公司的注册资本增资至5000万元的增资行为及相关的股东会决议无效。工商档案资料中的股东会决议所显示的陈凯签名，均是石华育伪造，非陈凯所签。陈凯也从未承诺或做出过追加认缴出资，对公司增资注册资本至5000万元也从不知情。工商登记所显示公司增资以及陈凯的追加认缴均是石华育诈骗罪的一部分犯罪事实，同样不具有法律效力，不能作为约束陈凯的合法依据。三、陈凯因遭受诈骗而入股尚硕实业公司，亦实际给付了入股金，基于生效刑事判决书，完全有权要求返还出资款，更无须承担所谓的股东出资义务或对外的补充赔偿责任。（2016）粤19刑初184号生效刑事判决书也明确将陈凯的60万入股金认定为诈骗罪的赃款，并且判决予以退赔。现申请执行人却要求陈凯按照被诈骗的犯罪事实履行对尚硕实业公司出资义务或补充赔偿责任，不仅缺乏合法依据，而且毫无道理可言。四、陈凯作为诈骗罪中的受害者，已产生严重经济损失。如果申请执行人认为陈凯须承担基于他人诈骗行为而设立的尚硕实业公司的股东出资责任，不仅违反法律规定，陈凯因诈骗行为的损失将会继续扩大，而且与生效刑事判决形成矛盾冲突。综上，申请执行人追加陈凯的主张缺乏事实法律依据，请求驳回。 第三人陈沛辩称：申请执行人的追加请求不成立，没有事实与法律依据。（2016）粤1971民初24474号民事判决书判令石华育承担连带清偿责任，东莞市尚硕实业投资有限公司的其他股东无需承担法律责任。请求驳回申请执行人追加陈沛作为被执行人的申请。 第三人石盛育辩称：申请执行人的追加请求不成立，没有事实与法律依据。（2016）粤1971民初24474号民事判决书判令石华育承担连带清偿责任，东莞市尚硕实业投资有限公司的其他股东无需承担法律责任。请求驳回申请执行人追加石盛育作为被执行人的申请。 第三人张东城、石钟平、吴生仁未向本院提交答辩状或任何证据。 经审理查明，原告广东申义实业投资有限公司（以下简称申义公司）诉被告东莞市尚硕实业投资有限公司（以下简称尚硕实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日作出（2015）东一法堂民一初字第255号民事判决书，判令被告尚硕实业公司向原告申义公司偿还借款400万元及支付违约金（违约金以400万元为本金，按2％/月的标准从2015年8月18日计至实际清偿之日止）。本案案件受理费38800元、保全费5000元由尚硕实业公司负担。本院根据申义公司的强制执行申请和恢复执行申请，先后立（2016）粤1971执10923号、（2017）粤1971恢执1210号案件予以执行。2016年9月1日，本院作出（2016）粤1971执10923号之一执行裁定书，由于未查到尚硕实业公司有其他可供执行的财产，原告亦未能提供其他可供执行的财产，故裁定（2016）粤1971执第10923号案终结本次执行。本院于2017年12月21日作出（2017）粤1971执恢1210号之二执行裁定书，由于未查到被执行人有可供执行的财产、申请执行人同意终结本次执行，故裁定（2017）粤1971执恢1210号案件终结本次执行。 一、关于尚硕实业公司股东的工商登记情况 申义公司请求追加张东城、石钟平、石盛育、吴生仁、陈凯、陈沛、王兵华该七名股东为（2017）粤1971执恢1210号案件的被执行人，并提供了尚硕实业公司工商内档为证。 工商登记资料和公司章程显示，尚硕实业公司成立于2014年3月28日，目前公司类型系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本5000万元。公司成立时注册资本100万元，股东为石华育（认缴出资90万元）、张东城（认缴出资10万元）两方，在2017年4月15日前缴足认缴出资。 2014年9月29日，公司注册资本变更为3000万元，股东变更为石华育（认缴出资2700万元）、张东城（认缴出资60万元）、石钟平（认缴出资180万元）、王兵华（认缴出资60万元）四方，在2019年9月12日前缴足认缴出资。 2015年1月9日，公司注册资本为3000万元不变，股东变更为石华育（认缴出资1230万元）、张东城（认缴出资600万元）、石钟平（认缴出资1050万元）、王兵华（认缴出资60万元）、陈凯（认缴出资60万元）五方，在2019年9月12日前缴足认缴出资。 2015年2月13日，公司注册资本为3000万元不变，股东变更为张东城（认缴出资600万元）、石钟平（认缴出资1470万元）、王兵华（认缴出资60万元）、陈凯（认缴出资60万元）、石盛育（认缴出资300万元）、吴生仁（认缴出资300万元）、陈沛（认缴出资210万元）七方，在2019年9月12日前缴足认缴出资。 2015年5月29日，公司注册资本变更为5000万元不变，股东变更为张东城（认缴出资50万元）、石钟平（认缴出资2500万元）、王兵华（认缴出资100万元）、陈凯（认缴出资100万元）、石盛育（认缴出资1400万元）、吴生仁（认缴出资500万元）、陈沛（认缴出资350万元）七方，在2020年5月25日前缴足认缴出资。 经审查，申义公司提交的尚硕实业公司工商内档资料中没有股东实缴出资的材料。 二、关于本案相关的刑事判决情况 东莞市中级人民法院于2018年1月31日作出（2016）粤19刑初184号刑事判决书。在该案中，广东省东莞市人民检察院以东检刑二诉〔2016〕39号起诉书指控被告人石华育、张东城犯诈骗罪。东莞中院查明:“被告人石华育为谋取非法利益，假冒中国人民解放军总参谋处军人和国家安全局工作人员，伙同被告人张东城通过伪造国家机关公文、证件、印章和伪造公司印章等手段骗取被害人信任，对沈欧力等多名被害人进行诈骗。……2014年9月左右，被告人石华育以其东莞尚硕筹建广东尚硕小额再贷款股份有限公司为名，向被害人王兵华出示通过被告人张东城伪造的“中国银行监督管理委员会”文件，骗取王兵华投资入股48万元；2015年上半年，石华育利用同样手段骗取被害人陈凯投资入股60万元。经查，石华育仅在2015年3月就广东尚硕小额再贷款股份有限公司的筹建向东莞市人民政府金融工作局了解办理流程，并递交了《广东尚硕小额再贷款股份有限公司筹建报告书》，因该报告书不符合规范性、完整性要求，该局未对该申请事项予以受理。” 在刑初184号判决中，被告人张东城确认自身没有出资，是代持石华育的股份。被害人陈凯在该案中陈述：“2015年1月，石华育对陈凯说他的尚硕实业正在筹建广东尚硕小额再贷股份有限公司，尚硕实业将是尚硕小额再贷的大股东，但尚硕小额再贷的营业执照尚在办理中，石华育让陈凯先出资200万元入股尚硕实业，成为持股2%的股东，这样就可以成为尚硕小额再贷的原始股东了。等尚硕小额再贷正式运营后，陈凯就可以持有尚硕小额再贷2%的股份并取得相应的股权收益，尚硕实业的经营及收益将与其无关。其对石华育将信将疑，但当时也想做点投资，最后经石华育多次游说转账共计60万元到石华育的工商银行账户。” 被害人王兵华在该案中陈述：“2014年8月左右，石华育跟王兵华说他的广东尚硕小额再贷股份有限公司将来收益很好的，叫王兵华入股他的这个公司，说有多少钱就入股多少钱，在2014年9月底开始，王兵华就陆续给了石华育48万元。2014年9月底，其在宏远酒店停车场给了石华育8万元现金，后通过其在农业银行的账户转账20万元到石华育在工商银行的账户，后在石华育居住的南城区中新新天地侧门交给他现金10万元。石华育收钱后没有给其收据。2015年2月26日，陈沛打电话给王兵华，叫王兵华去广东国峰律师事务所签入股协议书，后来王兵华、黎剑、陈沛三人签了一份《协议书》（在这之前，王兵华、黎剑、陈沛还签过一份持有东莞尚硕股份情况的协议），签这份协议书，是陈沛退出持股，将股份转给王兵华和黎剑，变成王兵华占2%股份中的1.2%，黎剑占2%中的0.8%。2月27日，又在东莞尚硕实业公司签了一份《入股协议书》，是东莞尚硕与王兵华、石钟平签的，意思是王兵华持有东莞尚硕2%股份，收益是按东莞尚硕在广东尚硕小额再贷股份有限公司所占的股份比例分配，这2%股份在东莞尚硕的其他业务和收益不属于王兵华，由丙方石钟平持有。” 刑初184号判决判令：“……六、责令被告人石华育、张东城退赔被害人王兵华人民币50万元、陈凯人民币60万元。……” 三、关于本案相关的民事判决情况 本院受理（2016）粤1971民初24474号原告申义公司诉被告张东城、王兵华、陈凯、石钟平、石盛育、吴生仁、陈沛、石华育，以及第三人尚硕实业公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年11月12日作出（2016）粤1971民初24474号民事判决书。该案中，尚硕实业公司诉请张东城、王兵华、陈凯、石钟平、石盛育、吴生仁、陈沛、石华育八名股东在未出资本息范围内对（2015）东一法堂民一初字第225号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任，且各股东之间承担连带清偿责任。 在24474号案中，本院已查明，张东城、王兵华、陈凯、石钟平、石盛育、吴生仁、陈沛的出资、转账情况及相关当事人回应情况为：“1、被告张东城自认其没有实际出资。2、被告王兵华于2014年9月4日向被告石华育转账20万元。被告王兵华主张上述转账事实说明其已对尚硕实业公司出资20万元的事实，后又主张依据检察院的起诉书其已经出资48万元。原告申义公司主张该笔款项发生在2014年9月4日，被告王兵华在2014年9月12日才成为尚硕实业公司股东，认为该款项为当事人的另外金钱交易，并非是王兵华对尚硕实业公司的出资款。被告石华育确认该笔款项为其与王兵华的个人往来账，并非投资款。3、被告陈凯于2015年1月21日向尚硕实业公司转账55万元，备注“注册资金（尚硕）”，于2015年7月27日向被告石华育转账10万元，尚硕实业公司向陈凯出具了收据称收到陈凯注资款55万元。被告陈凯主张上述事实说明其向尚硕实业公司出资65万元的事实，原告主张两笔款项的总额明显超过了2015年1月17日陈凯认缴的出资额，不能证明是陈凯对尚硕实业公司的出资的事实，被告石华育确认陈凯转账的55万元是汇款至公司的出资款，陈凯向其转账的10万元是陈凯对其的另外还款。4、被告石钟平未参加诉讼，亦未提交其出资的证据，但其与尚硕实业公司之间存在多笔资金往来，银行流水注释中显示“网转”、“借款”、“往来款”、“提现”、“备用金”等。5、被告石盛育于2015年2月11日向尚硕实业公司转账50万元。被告石盛育主张上述事实说明其向尚硕实业公司出资50万元的事实，结合上文《入股及代持股协议书》说明其已经完成了全部出资义务。原告主张代持股协议书是股东之间的内部关系与本案无关，而石盛育的转账不能证明其履行义务。被告石华育确认该款项为投资款，石盛育确实代其持有股份。6、被告吴生仁分别于2015年1月26日、1月29日、2月9日向被告石华育转账250万元、150万元、50万元，案外人广州地润贸易发展有限公司（下称地润公司）分别于2015年3月26日、6月23日、7月7日向尚硕实业公司转账50万元、100万元、50万元，其中7月7日50万元的银行转账凭证显示客户附言为“投资款”。被告吴生仁为证明地润公司还向尚硕实业公司支付了出资款250万元，向本院提交了一份委托日期为2015年2月3日盖有“补制传票重复无效”的银行业务委托书复印件，该委托书显示地润公司向尚硕实业公司转账250万元。上述所有转账款项总额为900万元。经查，地，地润公司是一家自然人独资的有限责任公司定代表人为吴生仁，上述地润公司转账给尚硕实业公司所涉及的四笔款项，除2015年2月3日250万元这笔款项外，其余三笔款项均在本院依被告陈沛调查取证申请取得尚硕实业公司账户流水中有体现。被告吴生仁主张其向尚硕实业公司支付了900万元，已经履行了对尚硕实业公司的全部出资义务，剩余款项为其在案外人广东（东莞）尚硕珠宝玉石交易中心有限公司（下称尚硕珠宝交易中心）的相应股权款。原告以2015年2月3日的银行业务委托书为复印件为由不确认真实性，并认为地润公司向尚硕实业公司的转账与本案无关，被告吴生仁向被告石华育转账不能证明被告吴生仁对尚硕实业公司履行了足额出资的义务。被告石华育回应被告吴生仁转账给其的三笔款项均为尚硕珠宝交易中心的筹建款，2015年2月3日的250万元和2015年3月26日的50万元是被告吴生仁支付给尚硕实业公司的出资款2015年6月23日的100万元和2015年7月7日的50万元是尚硕珠宝交易中心的筹建款。7、被告陈沛称其持有的1%股权是被告石华育赠送，另外6%股权代被告石华育持有，其表示有无实际出资要问石华育。……” 24474号判决认为，张东城、王兵华、陈凯、石钟平、石盛育、吴生仁、陈沛的出资期限尚未届满，亦未通过申请公司破产这一方式来加速履行出资义务的到期时间，故原告请求尚硕实业公司现股东张东城、王兵华、陈凯、石钟平、石盛育、吴生仁、陈沛承担出资责任缺乏依据，本院不予支持。而被告石华育明确表示其愿意承担本案的责任，视为债的加入，故被告石华育对第三人尚硕实业公司的债务承担连带清偿责任。该案判令：一、被告石华育应对尚硕实业公司欠付原告申义公司的借款400万元及相关违约金、受理费、保全费元以及迟延履行利息承担连带清偿责任；二、驳回原告广东申义实业投资有限公司其他诉讼请求。 四、关于各股东在本案中的主张和举证情况 （一）王兵华、陈凯的主张和举证情况 第三人王兵华、陈凯主张：1、其对尚硕实业公司出资入股是受到尚硕实业公司的实际控制人石华育所诈骗的犯罪结果，该投资入股应归于无效，因此其无需承担对尚硕实业公司的出资义务或对外承担未出资责任。刑事判决书中认定陈凯获得退赔的60万元、王兵华获得退赔的50万元，都是源于其投入尚硕实业公司的注册资本。其中，陈凯支付了55万到尚硕实业公司账户，另有5万元直接支付给了石华育，王兵华直接支付了48万元给石华育（其被退赔的50万元中有2万元系基于出资尚硕实业公司以外的其他事由），均是由于石华育意图骗取陈凯、王兵华的资金，谎称要成立广东尚硕小额再贷款股份有限公司（以下简称“尚硕小贷公司”），从而骗取王兵华和陈凯以先持股尚硕实业公司的方式而分享尚硕小贷公司的收益，实际上该尚硕小贷公司从来没有成立过。2、石华育和王兵华、陈凯就出资设立尚硕小贷公司的事宜都是口头协商，没有签订过书面合同，石华育只是曾向王兵华、陈凯出示过伪造筹备文件。3、王兵华、陈凯入股尚硕实业公司后没有享受过股东权益，没有参与公司经营管理或获得分红等。王兵华、陈凯均确认其入股尚硕实业公司时，股权转让文件、股东会决议等公司文件中的签名系其本人签名，但对尚硕实业公司后续增资至5000万元并不知情，该次增资文件上陈凯和王兵华的签名都是伪造的。王兵华、陈凯曾于2020年10月底向工商局申请办理撤销股东身份事宜，但工商局以资料不足为由不予受理，也未出具书面不受理文件，王兵华、陈凯目前尚未起诉过撤销股东身份等相关诉讼。王兵华为其上述主张提交了转账记录为证，显示王兵华于2014年9月4日向石华育转账20万元。陈凯为其上述主张提交了工行转账凭证为证，显示陈凯于2015年1月21日向尚硕实业公司转账55万元，于2015年7月27日向石华育转账10万元。 申义公司认为：1、案涉债务发生时王兵华、陈凯是尚硕实业公司经工商登记公示的股东，应承担出资责任。2、申义公司认可陈凯支付55万到尚硕实业公司账户是出资，但该笔出资与刑事判决退赔的60万元无关，因为陈凯在刑事判决书中自述其是“支付60万元到石华育的工行账户”，陈凯的剩余45万元应补足出资。王兵华对尚硕实业公司没有出资任何金额。3、刑事判决书并未将尚硕实业公司的成立认定为诈骗事项，尚硕实业公司与石华育的诈骗行为无关。 （二）关于石盛育的主张和举证情况 第三人石盛育主张：1、其已实缴出资50万元到尚硕实业公司账户，为此其提交了工行转账汇款单为证，汇款单显示石盛育于2015年2月11日向尚硕实业公司汇款50万元。2、其与石华育是同村兄弟，石华育称只要石盛育象征性地支付50万给尚硕实业公司，就可以把公司5%股权给石盛育，石华育并要求石盛育代持尚硕实业公司5%的股权。石盛育主张对自身增持尚硕实业公司18%的股权事宜不清楚，也没有签署过公司2015年5月29日增资的相关文件。为此石盛育提交了《入股及代持股协议书》为证，该协议落款于2015年2月10日，显示石盛育、石华育约定由石盛育代石华育持有尚硕实业公司5%的股份，该代持股份所有权及收益归石华育，收益仅指尚硕实业公司投资到尚硕小贷公司的收益，尚硕实业公司投资其他公司的股权与收益与石盛育无关。 （三）关于陈沛的主张和举证情况 第三人陈沛主张，其没有实际缴纳任何出资，其在尚硕实业公司持股的50万元是石华育赠与的，另外300万元是代石华育持股，其确认2015年5月29日尚硕实业公司增资至5000万元的股东会决议中陈沛的签字是本人所签。但其认为自身也是案涉石华育诈骗案的受害者，其持股的尚硕实业公司6%股权（认缴出资中300万元部分）系代石华育持股，且（2016）粤1971民初24474号判决书中已认定陈沛不需要承担连带责任，故申义公司无权申请追加陈沛为第三人。为此陈沛提交了《入股及代持股协议书》为证，该协议书落款于2015年2月10日，显示陈沛、石华育约定由陈沛代石华育持有尚硕实业公司6%的股份，该部分代持股份的所有权及收益归石华育。 以上事实，有申请执行人申义公司提交的尚硕实业公司工商档案资料，第三人王兵华提交的转账记录，第三人陈凯提交的工行转账凭证，第三人石盛育提交的工行转账汇款单、《入股及代持股协议书》，第三人陈沛提交的《入股及代持股协议书》，以及（2016）粤19刑初184号刑事判决书、（2016）粤1971民初24474号民事判决书、执行案件资料、本案听证笔录、调查笔录等附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为申义公司申请追加尚硕实业公司的七名股东即张东城、石钟平、吴生仁、王兵华、陈凯、石盛育、陈沛为（2017）粤1971执恢1210号案件的被执行人，并对尚硕实业公司的案涉债务承担相应责任是否符合法律规定。本院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”等规定进行审查。 根据本案执行情况，尚硕实业公司的财产目前尚不足以清偿生效判决确定其应对申义公司承担的债务。尚硕实业公司从成立至今，历经数次股东和注册资本变更，公司章程规定的股东出资期限均已于2020年5月25日届满，但尚硕实业公司工商内档资料中没有案涉七名股东实缴出资的材料。根据当事人举证情况，本院认定陈凯于2015年1月21日支付55万到尚硕实业公司账户，以及石盛育于2015年2月11日支付50万元到尚硕实业公司账户是缴纳该公司注册资本。本院对七名股东对尚硕实业公司的出资情况分析如下： 1、关于张东城的出资情况。（2016）粤19刑初184号刑事判决书、（2016）粤1971民初24474号民事判决书中查明张东城自认其没有实际出资。在本案中，张东城经本院依法传唤未到庭参与听证，亦未向本院提交任何书面答辩意见或证据证明其已实缴出资。故本院认定第三人张东城应在未缴纳出资额50万元的范围内对尚硕实业公司的案涉债务承担责任。 2、关于陈凯、王兵华的出资情况。首先，根据（2016）粤19刑初184号刑事判决书以及本案查明的事实，可认定陈凯直接向石华育支付的5万元，以及王兵华直接向石华育支付的48万元是由于被石华育诈骗出资尚硕小贷公司。但是，184号刑事判决书并未直接认定该5万元、48万元的款项是陈凯、王兵华对尚硕实业公司的出资，也未认定尚硕实业公司的成立、注册资本变动、股权转让及股东持股变动等事宜系石华育的诈骗行为直接导致。对于陈凯、王兵华主张刑事判决书中已认定其对尚硕实业公司的出资入股是石华育诈骗犯罪导致，本院不予采信。其次，王兵华、陈凯主张其出资责任系石华育诈骗行为所致、对尚硕实业公司增资至5000万元并不知情、增资文件上其签名都是伪造，但王兵华、陈凯至今未就其与尚硕实业公司之间关于股东出资责任的基础法律关系提出撤销或认定无效之诉讼，也未举证其已向工商登记部门提交过符合规定的申办撤销股东身份手续的材料。再次，本院不应在本案执行程序中直接审理股东与公司之间关于出资责任的基础法律关系实体纠纷。综上，在并无生效法律文书认定王兵华、陈凯与尚硕实业公司之间股东出资责任实体纠纷的情况下，王兵华、陈凯作为经公示登记的股东，在尚硕实业公司财产不足以清偿本案判决债务的情况下，应依法对申义公司的案涉债权承担相关责任。本院认定第三人陈凯应在未缴纳出资额45万元的范围内，王兵华应在未缴纳出资额100万元的范围内对尚硕实业公司的案涉债务承担责任。 3、关于石盛育的出资情况。石盛育主张对其增持尚硕实业公司股权事宜不清楚、未签署过增资文件，其系为石华育代持股权。本院认为，即便其主张的代持事宜属实，也仅系石华育与石盛育之间的内部协议，在公司财产不足以清偿本案判决债务的情况下，无法对抗公司债权人主张由其承担股东出资责任。本院认定第三人石盛育已缴纳出资50万元，其应在未缴纳出资额1350万元范围内对尚硕实业公司的案涉债务承担责任。 4、关于陈沛的出资情况。陈沛主张其所持股权系受石华育赠与及为石华育代持股权，即便其主张的赠与、代持事宜属实，也仅系石华育与石盛育之间的内部协议，在公司财产不足以清偿本案判决债务的情况下，无法对抗公司债权人主张由其承担股东出资责任。本院认定第三人陈沛应在未缴纳出资额350万元范围内对尚硕实业公司的案涉债务承担责任。 5、关于石钟平、吴生仁的出资情况。虽然（2016）粤1971民初24474号民事判决书中已查明：石钟平与尚硕实业公司存在款项往来，在该案中吴生仁主张其已经全额缴纳尚硕实业公司出资款并举证其曾向石华育转账、广州地润贸易发展有限公司曾向尚硕实业公司转账。但是，该案判决并未认定上述转账系吴生仁对尚硕实业公司的出资款，也未认定石钟平与公司的款项往来系出资。吴生仁、石钟平经本院依法传唤未到庭参与本案听证，亦未向本院提交本案任何书面答辩意见或证据，由此产生的法律后果应由其自行承担。本院认定现有证据不足以证明吴生仁、石钟平已履行出资义务，吴生仁应在未缴纳出资额500万元范围内对尚硕实业公司的案涉债务承担责任，石钟平应在未缴纳出资额2500万元范围内对尚硕实业公司的案涉债务承担责任。 综上所述，由于尚硕实业公司的财产目前尚不足以清偿其对申义公司的生效判决债务，公司章程规定的出资期限已经届满，张东城、石钟平、吴生仁、王兵华、陈凯、石盛育、陈沛均存在未实缴出资情形，故申义公司申请追加第三人张东城、石钟平、吴生仁、王兵华、陈凯、石盛育、陈沛为（2017）粤1971执恢1210号案件的被执行人，符合法律规定，本院予以支持，并认定第三人张东城应在未缴纳出资额50万元的范围内，第三人陈凯应在未缴纳出资额45万元的范围内，第三人王兵华应在未缴纳出资额100万元的范围内，第三人石盛育应在未缴纳出资额1350万元范围内，第三人陈沛应在未缴纳出资额350万元范围内，第三人吴生仁应在未缴纳出资额500万元范围内，第三人石钟平应在未缴纳出资的2500万元范围内对尚硕实业公司的案涉债务承担责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加第三人张东城、石钟平、吴生仁、王兵华、陈凯、石盛育、陈沛作为（2017）粤1971执恢1210号案件的被执行人。 二、第三人张东城应在本裁定生效之日起，对被执行人东莞市尚硕实业投资有限公司在（2017）粤1971执恢1210号案件【执行依据：（2015）东一法堂民一初字第255号民事判决书】中的债务在50万元的范围内承担责任。 三、第三人陈凯应在本裁定生效之日起，对被执行人东莞市尚硕实业投资有限公司在（2017）粤1971执恢1210号案件【执行依据：（2015）东一法堂民一初字第255号民事判决书】中的债务在45万元的范围内承担责任。 四、第三人王兵华应在本裁定生效之日起，对被执行人东莞市尚硕实业投资有限公司在（2017）粤1971执恢1210号案件【执行依据：（2015）东一法堂民一初字第255号民事判决书】中的债务在100万元的范围内承担责任。 五、第三人石盛育应在本裁定生效之日起，对被执行人东莞市尚硕实业投资有限公司在（2017）粤1971执恢1210号案件【执行依据：（2015）东一法堂民一初字第255号民事判决书】中的债务在1350万元的范围内承担责任。 六、第三人陈沛应在本裁定生效之日起，对被执行人东莞市尚硕实业投资有限公司在（2017）粤1971执恢1210号案件【执行依据：（2015）东一法堂民一初字第255号民事判决书】中的债务在350万元的范围内承担责任。 七、第三人吴生仁应在本裁定生效之日起，对被执行人东莞市尚硕实业投资有限公司在（2017）粤1971执恢1210号案件【执行依据：（2015）东一法堂民一初字第255号民事判决书】中的债务在500万元的范围内承担责任。 八、第三人石钟平应在本裁定生效之日起，对被执行人东莞市尚硕实业投资有限公司在（2017）粤1971执恢1210号案件【执行依据：（2015）东一法堂民一初字第255号民事判决书】中的债务在2500万元的范围内承担责任。 如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年十一月二日 书记员  王 红