重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初7989号原告：重庆曼迪物流有限公司，住所地重庆市巴**东城大道**东风商用车重庆安信4S店（2-4-1），统一社会信用代码9150011058574360XL。法定代表人：朱秀春，经理。委托诉讼代理人：周天顺，重庆雾都律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁思远，重庆雾都律师事务所律师。被告：张祖寿，男，1972年4月4日出生，汉族，住贵州省余庆县。原告重庆曼迪物流有限公司（以下简称曼迪物流公司）与被告张祖寿挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，于2020年9月1日依法裁定转为适用普通程序，由审判员李庆祥任审判长，与人民陪审员刘思碧、人民陪审员李显珍组成合议庭负责审理。先后于2020年7月21日、2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告曼迪物流公司委托诉讼代理人周天顺和翁思远、被告张祖寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曼迪物流公司向本院提出诉讼请求：１、请求被告张祖寿支付违约金20000元；２、请求被告张祖寿支付律师服务费3000元。事实和理由：原、被告于2014年3月26日签订了《汽车挂靠经营合同》，约定被告张祖寿将某号车辆挂靠在原告曼迪物流公司处经营等。履行过程中，被告张祖寿自2020年起拒不配合办理年检手续，亦不购买保险，构成违约。经协商未果，原告曼迪物流公司遂向本院提起诉讼。被告张祖寿辩称，其将行驶证邮寄给原告曼迪物流公司办理年检后，但一直未将行驶证邮寄回来，也因此未支付其余费用。新冠疫情期间，车辆已经损坏，请求解除合同。故，请求驳回原告曼迪物流公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告曼迪物流公司举示的《汽车挂靠经营合同》、行驶证、机动车登记证书、保险单，经审查，本院均予以确认；2、原告曼迪物流公司举示的网页截图，经审查，缺少其他证据佐证，本院不予确认；3、原告曼迪物流公司举示的《法律事务委托合同》、律师服务费发票，经审查，本院均予以确认；4、原告曼迪物流公司举示的微信聊天记录，经审查，虽然其未出示原始载体以供核实，但被告张祖寿承认原告曼迪物流公司向其催款的事实，相互佐证，本院予以确认；5、被告张祖寿举示的银行交易明细，经审查，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曼迪物流公司与被告张祖寿于2014年3月26日签订了《汽车挂靠经营合同》，约定被告张祖寿将自购的某号号车辆挂靠在原告曼迪物流公司经营，挂靠期限自2014年3月26日至车辆转让过户或者法定报废之日，被告张祖寿于每月5日前支付服务费500元，若一次性支付当年服务费，则每年5000元，款还完后每年3000元；约定车辆保险由原告曼迪物流公司统一代办，保险费由被告张祖寿承担，于上年度保险期间届满前10日内支付；约定被告张祖寿按时参加年检、月检，被告张祖寿须在年检时，一次性向缴清由原告曼迪物流公司代收代缴的国家各项税费，由原告曼迪物流公司统一办理有关凭证；约定若被告张祖寿未按规定按时缴纳税费、保险费、服务费30日以上的，视为违约，违约金按被告张祖寿原购整车款的10%计算；约定被告张祖寿逾期缴纳保险费、服务费等应缴费用的，应按每日30元支付逾期付款违约金至付清时止等。履行过程中，原告曼迪物流公司在2018年11月23日前通过微信通知被告张祖寿支付保险费27859元（商业第三者责任险1000000元、乘坐险50000元、不计免赔、交强险、车船税、司乘险）、管理费3000元、审证费1000元、GPS服务费600元，合计32459元。原告曼迪物流公司代为办理了某号号车辆2019年1月1日至2019年12月31日的年检，但之后以被告张祖寿未支付上述32459元为由至今未将车辆行驶证归回被告张祖寿。被告张祖寿于2019年3月5日支付原告曼迪物流公司2018年12月至2019年12月年度费用14000元，之后未再支付。原告曼迪物流公司支付3136元为某号号车辆投保了自2019年3月8日至2020年3月7日期间的交强险，垫付了当年车船税738元，未购买其他车辆保险。另查明，在办理某号号车辆年检后，原告曼迪物流公司以被告张祖寿未支付上述32459元为由向登记机关提出作废申请，登记机关依其申请将某号号车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证于2019年1月23日因未收回作废，机动车被办理注销登记。某号号车辆检验有效期已于2019年12月31日届满，逾期未检验。某号号车辆2017年12月12日至2018年12月11日的交强险保险费为3874元（含车船税738元）、2017年3月30日至2018年3月30日的商业第三者责任险保险费为8302.7元（第三者责任险1000000元、司乘各50000元、不计免赔），合计12176.7。另查明，原告曼迪物流公司为进行本案诉讼支付了律师服务费3000元。原、被告就《汽车挂靠经营合同》的履行产生纠纷，经协商未果，原告曼迪物流公司遂向本院提起诉讼。审理中，原告曼迪物流公司坚持其诉讼请求，被告张祖寿不同意其诉讼请求。本院认为，原、被告于2014年3月26日签订的《汽车挂靠经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，被告张祖寿将某号车辆挂靠在原告曼迪物流公司经营，被告张祖寿应当按约定支付管理费、保险费及税费等约定费用。对于被告张祖寿未足额支付原告曼迪物流公司要求的32459元是否构成违约的争议焦点，根据认定事实和相关法律，《汽车挂靠经营合同》约定由被告张祖寿负担的费用包括：管理费、代收代缴的税费、保险费（交强险、乘座险50000元、商业第三者责任险500000元）、协助办理车辆证照等相关事宜的费用等，其中除管理费外，原、被告均未约定明确的费用标准，在性质上均属于原告曼迪物流公司代收代缴的费用，对此，原告曼迪物流公司负有证明责任，其应当举证证明具体金额。第一，原告曼迪物流公司要求被告张祖寿支付保险费27859元（商业第三者责任险1000000元、乘坐险50000元、不计免赔、交强险、车船税、司乘险）、管理费3000元、审证费1000元、GPS服务费600元，合计32459元，但其仅举示了交强险保险费用（含车船税）的相关证据，未举示充分证据证明其他费用的具体金额，应当承担举证不能的法律后果。第二，原告曼迪物流公司要求被告张祖寿投保的保险险种、保险金额均超出了合同约定，但其未举示充分证据证明其要求的合理性。第三，经对比，原告曼迪物流公司要求被告张祖寿支付的保险费明显超出了合理范围，且超出金额巨大，对照其上一年度的保险费支出甚至超过15000元，而被告张祖寿已经支付了14000元，该金额与合理费用差异并不大，甚至可能足以支付原告曼迪物流公司请求的全部费用，原告曼迪物流公司未举示充分证据证明被告张祖寿仍需要支付其他费用，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告张祖寿未足额支付原告曼迪物流公司要求费用不构成违约。对于被告张祖寿在2019年12月31日以后未办理车辆年检是否构成违约的争议焦点，根据认定事实和相关法律，原告曼迪物流公司要求被告张祖寿支付的费用明显超出合理范围，原告曼迪物流公司未举示充分证据证明被告张祖寿应支付费用的具体金额，在被告张祖寿已经支付了14000元后，亦未举示充分证据证明被告张祖寿仍需要支付其他费用，致使合同履行产生纠纷，被告张祖寿并无过错。而在办理完毕2019年1月1日至2019年12月31日的年检之后，原告曼迪物流公司拒不将行驶证归还被告张祖寿，并申请将号牌、机动车登记证书、行驶证于2019年1月23日作废，注销车辆登记，致使被告张祖寿无法经营挂靠车辆，原告曼迪物流公司采取的措施超出了合理限度，明显违背诚实信用。在此情况下，被告张祖寿在2019年12月31日车辆年检到期后未再办理年检，不构成违约。综上所述，原告曼迪物流公司的第一项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告曼迪物流公司的第二项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆曼迪物流有限公司的诉讼请求。案件受理费376元，由原告曼迪物流公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李庆祥人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  陈 宸书 记 员  邹孔丽