安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初6542号 原告：陈德超，男，1971年9月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：徐莎莎，安徽宏淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周滔，安徽宏淼律师事务所律师（实习）。 被告：汪有东，男，1972年12月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被告：合肥市双锁劳务有限公司，住所地合肥市瑶海区龙岗开发区王岗村冲**。统一社会信用代码：91340100788569381P（1-1）。 法定代表人：罗群玉，执行董事兼总经理。 被告：安徽省文建建筑安装有限公司，住所地安徽省肥东县梁园镇路口村路口组。统一社会信用代码：913401220501796945（1-1）。 法定代表人：陈明，总经理。 被告合肥市双锁劳务有限公司与被告安徽省文建建筑安装有限公司共同委托诉讼代理人：郑建星，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽文德金利置业有限公司，住所地利辛县城关镇新建路西段北侧翰联金色兰庭**楼。统一社会信用代码：91341623MA2NKH6T27。 法定代表人：杨国龙，负责人。 委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。 原告陈德超与被告汪有东、合肥市双锁劳务有限公司（以下简称双锁公司）、安徽省文建建筑安装有限公司（以下简称文建公司）、安徽文德金利置业有限公司（以下简称文德公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省肥东县人民法院受理后，文建公司提出管辖权异议，肥东县人民法院审查后于2020年8月24日作出（2020）皖0122民初5606号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德超及其委托诉讼代理人徐莎莎，被告汪有东，被告双锁公司及文建公司共同委托诉讼代理人郑建星，被告文德公司委托诉讼代理人董秉玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德超向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同向原告支付工程劳务款共计1309325元及利息26258元（以1309325元为本金，自2020年3月15日起按照年利率6%计算至实际付款之日止，暂计算至2020年7月14日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：文德公司为安徽利辛文德.艺墅工程项目发包人，文建公司从文德公司处承包了上述项目的土建及安装工程。文建公司作为承包人又将部分工程分包给双锁公司和汪有东，并签订项目施工管理经济责任内部承包协议，约定由汪有东负责承建安徽利辛县文德艺墅项目工程分项工程。2017年11月19日，被告汪有东找到原告陈德超，与原告协商该工程的木工班组事宜。经协商双方当日签订木工分项工程分包合同，合同约定，由原告陈德超承包安徽利辛文德艺墅一标工程中的模板分项工程，以包工包料（包括木方、模板、等部分辅材）形式交给原告承包施工。并详细约定了承包价款、工程量及合同价款的支付方式。协议签订后，原告开始进场施工，原告作为木工分项工程劳务分包承包人，早已按照合同约定按时、按质、按量完成项目木工分项工程项目。被告也按照工程进度支付了全部材料款和部分劳务款，2020年3月14日，原告与被告进行结算，经结算被告尚欠原告利辛文德艺墅劳务款1309325元未付。被告拖欠劳务款行为已经让众多参加此项目工程劳务的农民工薪资得不到偿付。综上，文德公司作为建设单位，文建公司作为施工单位，文建公司将涉案工程分包给不具备合法经营资格的汪有东，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条，《保障农民工工资支付条例》第三十五条、第三十六条之规定，四被告应向原告支付欠付劳务款1309325.9元，因原告多次向被告索要劳务款，被告均以各种理由拒绝付款，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 汪有东对原告的起诉无异议。 双锁公司和文建公司辩称，1.其均与原告没有合同关系，原告的诉讼没有事实依据；2.其均不属于建设工程司法解释的发包人，原告的诉讼没有法律依据；3.原告诉请的是工程款，并非农民工工资，不属于《保障农民工工资支付条例》调整范围。 文德公司辩称，案涉工程由文德公司发包给文建公司，文德与原告不存在工程分包关系，文德公司也不清楚案涉工程分包情况，案涉工程进度款已按照合同约定支付完毕，文德公司不应当承担责任。 本院经审理查明事实如下：文德公司为安徽利辛文德.艺墅工程项目发包人，文建公司从文德公司处承包了上述项目的土建及安装工程。文建公司作为承包人又将部分工程分包给汪有东，并签订项目施工管理经济责任内部承包协议，约定由汪有东负责承建安徽利辛县文德艺墅项目工程分项工程。 2017年11月19日，汪有东与陈德超签订木工分项工程分包合同，合同约定，由陈德超承包安徽利辛文德艺墅一标工程中的模板分项工程，以包工包料（包括木方、模板、等部分辅材）形式交给陈德超承包施工。并详细约定了承包价款、工程量及合同价款的支付方式。协议签订后，陈德超开始进场施工，并按照按照合同约定完成项目木工分项工程项目。陈德超按照工程进度支付了全部材料款和部分劳务款，2020年3月14日，陈德超与汪有东进行结算，经结算汪有东尚欠陈德超工程款1309325.9元未付。陈德超请求被告支付未果，故提起诉讼。 上述事实有原告举证的身份证、《木工分项工程分包合同》、《项目施工管理经济责任内部承包协议》、工程联系单、结算单等证据及当事人庭审陈述等予以证实。 本院认为，文建公司与汪有东签订内部承包协议，将其承包的安徽利辛文德.艺墅工程项目发包给汪有东，汪有东又将案涉木工模板分项工程分包给陈德超，汪有东与陈德超之间形成建设工程分包合同关系，因双方均不具有相应的工程施工资质，双方签订的《木工分项工程分包合同》因违反法律的禁止性规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，案涉工程已经竣工验收，并经双方结算，汪有东对原告的主张亦无异议，陈德超向汪有东主张工程款，应予支持。对陈德超主张文建公司、双锁劳务公司、文德公司支付工程款，因文建公司、双锁劳务公司、文德公司与陈德超均无直接的合同关系，且双锁劳务公司、文建公司亦不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条中的发包人，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”因汪有东与陈陈德超没有约定利息计付标准，故应依法按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持陈德超对利息的主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告汪有东于判决生效之日起五日内支付原告陈德超工程欠款1309325.9元及逾期付款利息（以欠款数额为基数，从2020年3月15日起，按照全国银行间同业拆借中心2020年2月份公布的贷款市场报价年利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告陈德超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16820元，减半收取为8410元，由被告汪有东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  贾清海 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  蒋 悦