江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初6946号原告：江苏平安消防集团有限公司扬州分公司（原江苏平安消防工程有限公司扬州分公司），住所地在扬州市邗江中路**三盛国际广场3－604。法定代表人：嵇存海，总经理。委托诉讼代理人：朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：扬州永兴置业有限公司，住，住所地在高邮市开发区凌波路/div>法定代表人：何其金，总经理。委托诉讼代理人：闵爱革，江苏政泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。原告江苏平安消防集团有限公司扬州分公司诉被告扬州永兴置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年10月12日诉至本院，要求被告给付工程款2086449元及利息，本院于2018年5月10日作出判决，判决被告给付原告工程款533693元及利息。原告不服，提起上诉。扬州市中级人民法院发回本院重审。本院于2018年11月2日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安消防扬州公司的委托诉讼代理人朱骏，被告永兴置业公司的委托诉讼代理人闵爱革、陈德斌到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付工程款2086449元，利息214389元（利息以1735949元为基数，从2015年10月2日工程移交日以年息6%暂计算至2017年10月12日）2、承担本案诉讼费用。原告主张的事实与理由：原、被告于2014年陆续签订了三份消防工程施工合同，总价款为7010000元。后原告依三份合同约定，不仅完成了承包范围内的全部施工内容，也完成了因设计变更以及在工程验收合格后因商铺内二次移位安装等原因在内的数十项工程签证总价为1492756元的施工内容，并完成了竣工验收和移交。截止2017年1月26日，原告就包干总价为7010000元的三份消防工程施工合同支付了6416307元，余款含质保金在内的593693元未及时支付，对增项部分工程款亦未支付，原告多次催要，被告均以各种理由拖延拒不给付。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原、被告双方于2014年1月8日签订的《世贸广场消防、通风施工合同》、于2014年4月23日签订的《消防工程承包合同》、于2014年5月13日签订的《世贸广场屋顶消防水箱施工合同》各一份，拟证明原、被告双方就消防工程签订了施工合同，合同约定了工程范围、工程价款及付款方式；2、世贸广场签证汇总表及现场签证单，拟证明签证系因设计变更、工作联系以及二次装修和甲方工作需要而实际发生，签证总价为1364386元；3、装修阶段商铺内二次移位安装零星签证汇总及签证单，拟证明因商铺装修而实际发生的工程价款为128370元；4、世贸广场消防系统工程验收移交证明复印件一份，拟证明案涉工程已验收合格并投入正常营运，并于2015年10月1日经消防验收合格后移交第三方物业公司，该日期为被告支付利息的起算点；5、建筑消防设施检测报告一份，拟证明案涉工程已经扬州市德安消防技术有限公司竣工检测合格，委托方为本案被告；6、建设单位工程通知单复印件一份，拟证明为工程使用需要，在ABDE住宅部分增设了报警阀组、喷淋等；7、消防监督结果公开（江苏消防网）材料一份，拟证明原告施工的地块消防验收合格日期为2015年2月3日；8、建设工程消防验收程序（网络打印）一份，拟证明消防竣工验收是建设工程投入使用前最后一个环节，验收前需取得消防设施技术测试报告；9、参保人员信息五份，拟证明吴**祥、朱维平、道书祥、苏学山、邵羽均是被告员工，他们在签证单上的签字系职务行为；10、会议纪要、竣工验收证明、工程竣工验收通知书各一份，拟证明吴宏保、朱维平、陈培七等人均是被告项目负责人；11、往来账一份，拟证明被告已向原告付款6476307元。被告经质证，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为双方在合同中约定了如工程需要进行变更，必须依据甲方即被告出具的有效文件、经被告及监理书面确认并盖章后方可组织施工，故对原告主张的变更签证内容不予认可；认为证据4系复印件，对其真实性不予认可；对证据5真实性无异议，对证据6、7、8真实性不予认可，认为不能达到原告的证明目的。对证据9、10的真实性认可，但认为不能证明该五人可以代表被告签署工程签证单；对证据11的真实性无异议。被告辩称，原告所诉工程款金额与客观事实不符，双方签订的三份合同中约定的工程价款总金额为7010000元，扣除被告已支付的6206307元及原告自愿承担的损失270000元，包括质保金在内，被告实欠原告工程价款为533693元；关于被告未付的工程款利息，其中质保金350500元不应计算利息。被告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原告与被告于2017年1月23日签订的家具广场消防、通风及消防水箱工程结算表，拟证明双方对工程最终确认价含变更签证价为6740000元；2、公安机关询问笔录一份，拟证明吴建贞是代表原告与被告结账，其将结算表交给被告会计时内容是完整的。对被告提供的证据，原告经质证，对证据的真实性没有异议，但认为吴建贞将结算表中中间一栏全部划去，就表明原告未认可该结算价，故不能达到被告证明双方就工程款结算达成最终结算总价的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原、被告双方于2014年1月至5月陆续签订三份消防工程施工合同，施工地点均在高邮市东侧的世贸广场，合同内容包括工程概况、承包范围、工程承包方式、合同工期、工程造价付款方式及价款调整、安全施工以及违约责任和争议解决等内容，其中约定了如工程需要进行变更，必须依据甲方即被告出具的有效文件、经被告及监理书面确认并盖章后方可组织施工。2014年1月8日签订的《世贸广场消防、通风施工合同》承包范围为世贸广场东南角（家居广场）地）地下室和地上**的消防风工程，工程造价为5900000元；2014年4月23日签订的《消防工程承包合同》承包范围为世贸广场范围内各地块的全部消防外管网工程，具体包括室外消防、给水埋地管道焊接安装等内容，合同总价约为1880000元，甲供材约1400000元，原告包干价为480000元；2014年5月13日签订的《世贸广场屋顶消防水箱施工合同》承包范围为世贸广场各地块屋顶消防水箱的制作、安装、调试、合格交付，工程造价为630000元，三份消防施工合同均为包干总价。案涉工程经验收已于2015年12月29日移交给物业公司。2017年1月23日，原、被告双方对工程价款进行结算，并签署了家具广场消防、通风及消防水箱工程结算表一份，结算表中载明合同总价为7010000元，变更签证总价为1492756.45元（因工程存在质量问题，被告代为支付了赔偿款270000元，扣除该270000元后，变更签证审定价为1222756.45元），双方最终确认价为6740000元，原告员工吴建贞在“施工单位负责人”一栏处加盖了原告单位公章，并代签了原告法定代表人嵇存海的名字。该结算表中间一栏，有“以上￥元，为本工程最终结算总价。该结算总价中已包括乙方所有承包工程合同价和全部变更增减价。甲乙双方均对该结算总价无任何异议，并经双方下列签字或盖章后生效。（结算详见附表）”的内容，吴建贞陈述其在结算表上签字盖章后，认为这段内容对其公司不利，遂以未看清结算表上的内容为由，从被告会计处拿走结算表，划去上述内容。本案的争议焦点是：家具广场消防、通风及消防水箱工程结算表能否作为双方结算的依据。本院认为，工程结算表系双方当事人真实意思表示，应视为对工程价款的最终结算。理由如下：第一、结算协议是发包人与承包人之间就了结双方之间就建设工程施工合同产生的权利义务责任而达成的工程价款结算协议，协议内容并非单纯结算工程价款，而是对违约责任、损失赔偿等所达成的最终一揽子解决协议。本案原、被告双方对合同项目内容及总价、变更签证总价、代扣赔偿金额等进行了报价、审价，应为原被告双方就全部工程款的最终结算。且本案中的结算表系事后清算协议，与建设工程施工合同中事先约定的结算条款性质又有所不同，对双方均具有约束力。第二、吴建贞是原告员工，其持原告单位印章与被告进行结算，系职务行为，行为后果应由原告承担。虽然吴建贞事后划去了结算表中的部分内容，但被划去的部分对结算表中的其他内容并无实质性的变更或补充，即使划去该部分内容，并不影响双方对工程最终确认价为6740000元这一事实的确认。第三、《建设工程施工合同司法解释二》第二十条对此有明确规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。综上，被告应按工程结算表确认的工程价款6740000元履行给付义务，合同约定的质保金返还期限已到期，被告应按约返还。扣除被告已履行部分，被告还应给付原告含质保金350500元在内的工程价款533693元及利息。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告扬州永兴置业有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏平安消防集团有限公司扬州分公司支付工程价款533693元及利息（利息计算方式：以533693元为基数，从2015年10月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至被告履行义务之日止）；二、驳回原告江苏平安消防集团有限公司扬州分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由原告负担15200元，由被告负担10000元（此款原告已预交，被告应于履行本判决义务之日时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审 判 长  王 璟人民陪审员  李玉山人民陪审员  李 红二〇二〇年十一月十二日书 记 员  徐梦韵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。