wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保149号申请人：某1有限公司（xxxInvestment-ILtd），住所地英属维尔京群岛xxx，公司编号xxx。法定代表人：赵某1，首席执行官。委托诉讼代理人：尹方钊，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉霁，北京德恒（天津）律师事务所律师。被申请人：某2有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区xxx，统一社会信用代码91210200101137xxxx。法定代表人：吴某。被申请人：某3有限公司，住香港金钟道xxx，公司编号xxx。被申请人：某4有限公司，住所地北京市朝阳区xxx，统一社会信用代码91110000080504xxxx。法定代表人：赵某2。申请人某1有限公司（xxxInvestment-ILtd）于2020年9月15日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为xxx号]，请求对被申请人某2有限公司、某3有限公司、某4有限公司名下财产在人民币163665376．18元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司（xxxInvestment-ILtd）向本院提供了担保。2020年11月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司（xxxInvestment-ILtd）的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司持有的某5有限公司8．5%的股权（对应出资额4250万元人民币）；二、冻结被申请人某3有限公司持有的某5有限公司1%的股权（对应出资额500万元人民币）；三、冻结被申请人某4有限公司持有的某6有限公司51%的股权（对应出资额5100万元人民币）；四、上述冻结财产限额为人民币一亿六千三百六十六万五千三百七十六元一角八分。案件申请费五千元，由某1有限公司（xxxInvestment-ILtd）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十一月十日书记员  李师师
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0823民初3825号原告:黄文超，男，汉族，2001年4月30日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。被告：崔印生，男，汉族，1990年7月11日出生，住河南省武陟县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路**，统一社会信用代码：91410100968106827Y负责人:彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：闫攀登，河南裕达律师事务所律师委托诉讼代理人：闫依依，河南裕达律师事务所实习律师。原告黄文超与被告崔印生、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文超的委托诉讼代理人刘小建、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人闫攀登、闫依依到庭参加了诉讼，被告崔印生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄文超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失88274.9元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年06月09日22时55分许，被告崔印生驾驶被告李宛玉的豫Ａ×××**号“荣威”牌小型普通客车，沿武陟县嘉应观乡二铺营东西大街由东向西行驶至杨庄总干渠河路口向南左转弯时，与由西向东黄文超驾驶的“小鸟”牌电动自行车发生相撞，致黄文超及“小鸟”牌电动自行车乘坐人刘文钰受伤，车辆损坏，造成交通事故，肇事后崔印生弃车逃逸。案经武陟县公安交警大队处理，被告崔印生付该事故全部责任，我与刘文钰不负该事故任何责任，现因赔偿造成纠纷。综上所述：我认为在事故发生时崔印生驾驶属被告李宛玉所有的豫Ａ×××**号“荣威”牌小型普通客车时，造成原告受伤，其做为侵权人应和车主李宛玉对原告的各项损失承担连带赔偿责任，但被告李宛玉所有的豫Ａ×××**号“荣威”牌小型普通客车在第三被告处投有一份交强险，那么第三被告应在承保范围内对原告的各项损失承担直接赔偿责任，不足部分由第一、二被告承担连带赔偿责任，要求第三被告在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金，现经贵院司法鉴定我的伤残等级为10级伤残1处，误工期150天，护理期60天，营养期60天，为维护我的合法权益，现诉至贵院，望支行诉讼请求为盼。被告崔印生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，涉案车辆在被告处投保交强险，同意在交强险的赔偿限额内就原告的合理合法损失承担垫付责任。该案为二次诉讼，判决数额应扣除原判决以赔偿部分，诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月9日22时55分许，被告崔印生驾驶李宛玉的豫Ａ×××**号“荣威”牌小型普通客车，沿武陟县嘉应观乡二铺营东西大街由东向西行驶至杨庄总干渠河路口向南左转弯时，与由西向东黄文超驾驶的“小鸟”牌电动自行车相撞，致原告黄文超及“小鸟”牌电动自行车乘坐人刘文钰受伤，车辆损坏，造成交通事故，肇事后被告崔印生弃车逃逸。案经武陟县公安交警大队处理，被告崔印生负该事故全部责任，原告与刘文钰不负该事故责任。事故发生后，原告于2019年6月10日被送至武陟济民医院住院治疗，经诊断原告为：1、右桡骨远端骨折；2、右侧额部皮肤裂伤；3、全身多处软组织损伤。于2019年7月7日出院，出院医嘱：1、注意休息，避免右腕部提重物，剧烈活动等；2、规律服用药物治疗，定期来院复查；3、不适随诊。住院期间原告共花去医疗费20669.3元。2019年7月19日，焦作市华誉二手车鉴定评估有限公司对原告受损的“小鸟”牌踏板电动车进行损失价值评估，经评估，该车的损失价值为1680元，原告支出鉴定费100元。另查明，李宛玉系豫Ａ×××**号“荣威”牌小型普通客车车主，2018年12月20日，李宛玉为豫Ａ×××**号“荣威”牌小型普通客车投保了机动车交通事故强制责任险（保单号：41001801386042），该交通事故发生在保险期间内。第一次起诉的诉讼期间，原告虽向本院申请伤残鉴定，因原告的伤情未到鉴定期限，故原告撤回了鉴定申请，待到期后进行伤残评定，关于残疾赔偿金等损失另案再诉。原告这次起诉的就是伤残鉴定后的损失。原告黄文超的伤情经本院委托，焦作昊明法医临床司法鉴定所于2020年8月2日作出鉴定意见，被鉴定人黄文超右桡骨远端骨折致腕关节功能受限构成十级伤残，建议受伤后的误工期拟定为150日，护理期拟定为60日，营养期拟定为60日。因鉴定花去鉴定费1300元。以上事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权及合法财产权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任作出认定，认定崔印生负事故全部责任；黄文超无责任，本院依法予以确认。各方当事人应当依法并结合事故责任认定承担责任。原告黄文超因本次事故致其人身受到损害，其作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。因崔印生驾驶的豫Ａ×××**号“荣威”牌小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有一份交强险，事故发生在保险期间内，故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告保险公司对鉴定意见书真实性无异议，关联性有异议的辩称，因该鉴定报告系原告申请，本院依法委托有鉴定资质的机构及鉴定人员作出，故本院对该评估结论书依法予以采信。结合原告请求，原告因该事故受到的损失有：1、营养费660元【20元/天×（鉴定60天-27天）】，2、护理费4236.54元【原告诉请未超依法应核算金额，故按原告诉请128.38元/天×(鉴定60天-27天)】，3、原告主张误工费8676.5元【误工费8677元=2019年度农林牧渔业职工年平均工资47272元/年÷365天×（鉴定150天-83天）】，4、残疾赔偿金68401.94元（2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年×20年×10%）,5、伤残鉴定费1300元，6、精神损害抚慰金3000元。其中，营养费660元，由被告崔印生赔偿原告。护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计85614.98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险死亡伤残项下予以赔付。故被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司共应赔偿原告各项损失共计85614.98元，被告崔印生共应赔偿原告营养费660元。原告主张各项超出部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄文超各项损失共计85614.98元；二、被告崔印生于本判决生效后十日内赔偿原告黄文超营养费共计660元。三、驳回原告黄文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2007元，减半收取为1003.5元，由崔印生负担981元，黄文超负担22.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  侯刚成二〇二〇年十一月三十日法官助理张秀红书记员郑珊珊
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2811号罪犯陈爱玲，女，1995年7月15日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2019年2月21日作出（2019）渝0106刑初156号刑事判决，认定被告人陈爱玲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金1万元。刑期自2019年1月9日起至2021年7月7日止。判决发生法律效力后，于2019年3月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年10月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯陈爱玲在服刑期间，认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯陈爱玲在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯陈爱玲在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯陈爱玲犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈爱玲减去有期徒刑六个月（刑期至2021年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海波审判员  郑雪梅审判员  李 平二〇二〇年十一月十三日书记员  雷 钧
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0984民初3561号 本院于2020年10月16日对原告冀瑞杰与被告王集中买卖合同纠纷一案作出的(2020)冀0984民初3561号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 判决书第1页案号“（2019）冀0984民初3561号”更正为：“（2020）冀0984民初3561号”。 审判员  段文杰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张 悦
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5908号起诉人：卢秀平，女，1959年9月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人卢秀平的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款28500元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对卢秀平的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1189号原告：游金超，男，1996年1月2日出生，住北京市延庆区。被告：王**，男，1987年9月30日出生，住北京市延庆区。原告游金超与被告王**买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游金超到庭参加诉讼，被告王**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游金超向本院提出诉讼请求：王**支付拖欠的货款3000元。事实和理由：2019年12月份左右，王**在北京市延庆区××村路边租赁房屋用于做洗车店，当时王**让店里工人找到游金超购买门窗，门窗总价款5000元，目前尚欠3000元未支付。故游金超诉至法院。王**未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2020年7月24日，游金超致电王**，通话录音内容如下：“游金超：王**。王**：嗯。游金超：哪个？游金超：那西关加油站那儿的窗户钱。王**：你不都起诉我了吗？游金超：起诉了你给一下呀，是不是。王**：给呀，没说不给呀。游金超：这么长时间了是不是。王**：给，月底我打电话给你。”后游金超添加王**微信，8月6日微信记录显示：“游金超：哥们，你看下把3千块钱帮忙给我转下。王**：今天钱没到明天吧我想这那。”8月8日微信记录显示：“游金超：哥们，钱帮忙跟我转过来吧。王**：没给我结账等等吧肯定给你。游金超：恩，我知道，你安排这两天跟我把钱结下，法院等着我跟他回复，昨天问我给了嘛，我说这两天给的，刚才又给我打电话问我，你尽快跟我结了就完了好吧哥们。”王**一直未付款。本院诉前调解记录表记载：“2020年1月6日，王**同意今日联系原告还钱。2020年1月13日，王**，近两天还钱。2020年1月16日，被告不接电话。”本院向其户籍地邮寄送达未果后，上门送达亦未成功。上述事实，有电话录音、微信聊天记录、诉前调解记录表及当事人陈述在案佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中，游金超与王**之间虽然没有签订书面的买卖合同，但根据游金超提供的电话录音、微信记录，结合本院诉前调解记录表，可以认定王**欠付游金超货款3000元的事实。故游金超要求王**支付货款3000元的请求，合法有据，本院予以支持。王**经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对本案的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王**于本判决生效后七日内支付游金超货款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，判决公告费以实际发生为准，均由王**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇二〇年十一月十二日书记员 马红艳
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初8809号 原告：刘纲，男，1979年9月9日生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：黄建雄，桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。 被告：沈涛，男，1986年7月11日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：田芳，贵州森创律师事务所律师。 原告刘纲与被告沈涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日作出（2019）黔2301民初9440号民事判决书后，沈涛向黔西南州中级人民法院上诉，黔西南州中级人民法院于2020年7月3日作出（2020）黔23民终1160号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年9月7日立案后，依法进行了审理。 刘纲向本院提出诉讼请求：1.判决沈涛偿还刘纲借款本金1300000元。2.判决沈涛自2018年1月18日起以1300000元为基数，按年利率24%计算并支付利息至还清之日止。3.本案诉讼费由沈涛承担。事实及理由：2017年3月8日，沈涛因工程差资金周转，因刘纲与沈涛系朋友关系，沈涛便以承诺2分的方式向刘纲提出借款1300000元的请求。刘纲与沈涛于当日达成借款后，便于2017年3月8日在桐梓县通过中国工商银行转账方式向沈涛账户转账350000元，于当日在桐梓县农村信用社转账450000元至沈涛账户，后于2017年3月15日，刘纲在兴义市农村商业银行转账500000元至沈涛账户，前后共计1300000元。2017年3月18日至2018年1月18日，经刘纲、沈涛对账确认后，由沈涛向刘纲出具借条一张，约定借款本金为1300000元。借期为2017年3月18日至2018年1月18日止。借款期限届满后，沈涛仅仅向沈涛支付260000元的借期内利息，就以资金周转困难为由拒绝承担还款义务。经刘纲多次催要，沈涛迟迟不履行义务，也不给刘纲一个说法。为此，刘纲认为，沈涛拒绝按照双方约定履行还款义务，其行为实属不诚信，也严重侵害了刘纲的合法财产权益。现刘纲为维护自身的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判决支持刘纲所诉为谢！ 本院经审查认为，经本院办案系统查询，从2018年起至2020年期间，本院受理沈涛作为被告的民间借贷案件已达12件，案涉标的700余万元，有非法吸收公众存款嫌疑。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；（二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；（三）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的；（四）造成恶劣社会影响或者其他严重后果的。沈涛的行为有非法集资嫌疑。 根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条第二款规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，本案依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回刘纲的起诉。 刘纲预交案件受理费21024元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王明快 人民陪审员  王成萍 人民陪审员  胡友莲 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  段鹏艳 书 记 员  钟芷沁
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4641号原告：孙小超，男，汉族，1978年10月3日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：孙小科，男，汉族，1979年4月30日出生，住河南省武陟县。被告：孙明中，男，汉族，1975年3月26日出生，住河南省武陟县。原告孙小超与被告孙明中民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小超委托诉讼代理人孙小科、被告孙明中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙小超向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款20000元；2、要求被告支付利息36800元；3、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告明确要求的利息系按照月息2分，从借款之日计算至2020年9月21日。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2013年1月因资金周转向原告借款20000元，并约定于1年后归还。借款到期后，被告至今未还。原告多次催讨，而被告却一拖再拖，故原告起诉至贵院。孙明中辩称，原告和原告的代理人于2013年在小××××了一个赌场，本案借款20000元是在赌场上拿的；前几天，原告代理人孙小科已经作为另一个案件的原告起诉我，金额是10000多元；另外，我印象中应该还有190000多元这样的钱，打有条，没有偿还，也没有起诉；还有一部分就没有打条。当时，原告和其代理人是开场的，也就是东家，他们拿钱给我是为了从中抽取利润，他们每天的收入一般都在10000元-25000元之间；我说的现在都没有证据，希望法庭调查；这钱我坚决不还，也不应该还。另外，借钱时也就没有约定过利息。这几年，我也就没有在家，因为赌博的事情，输了很多钱，之后我又骗别人的钱，干了违法的事情，被判了几年刑，也没有收入；这几年，孩子上学、家庭生活都是借别人的钱，还没有还上，更不要说还在赌场上借的钱。本院经审理认定事实如下：2013年1月5日，被告向原告借款20000元，向原告出具借条，载明：“今借到孙小超现金贰万元整（20000元）借款人：孙明中2013年1月5日”。后被告未偿还，原告诉至本院。以上事实有当事人陈述、借条等在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款人应当按照约定的期限偿还借款。被告借原告款20000元并出具借条予以确认，在原告催要时应当偿还，故原告要求被告偿还借款20000元，本院予以支持。被告辩称该款项系在赌博时所借，不应偿还，但未提供证据证明，本院不予采信。借条上未约定利息，应视为不支付利息，原告亦未提供证据证明在借款时双方约定有利息，故原告要求被告按照月息2分支付从借款之日计算至2020年9月21日期间的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙明中于本判决生效后十日内偿还原告孙小超借款20000元；二、驳回原告孙小超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取计610元，由原告孙小超负担负担395元，被告孙明中负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张海滨二〇二〇年十一月二十七日书记员  王亚琪
黑龙江省鸡西市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）黑03委赔2号赔偿请求人：张德福，男，1946年9月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。委托代理人：王桂云，女，1947年12月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。赔偿义务机关：鸡东县公安局，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇公安路**。法定代表人：王昌文，该局局长。委托代理人：马双成，该局法制大队教导员。委托代理人：唐淑贤，该局法制大队民警。复议机关：鸡西市公安局，，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区法定代表人：陈东，该局局长。委托代理人：刘永仓，该局法制支队科员。张德福因违法刑事拘留申请鸡东县公安局国家赔偿一案，不服赔偿义务机关鸡东县公安局与复议机关鸡西市公安局作出的决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结赔偿请求人张德福申请事项：1.撤销鸡东县公安局的不予赔偿决定和鸡西市公安局的复议决定；2.违法拘留人身自由赔偿金1263.76元（315.94元/日×4日）。立案后变更赔偿请求为违法拘留人身自由赔偿金66229.25元（346.75元/日×191日）、名誉费500元、精神损害抚慰金40000元，共计106729.25元。事实和理由：2018年10月12日，鸡东县公安局因没有犯罪事实决定撤销张德福、王桂云涉嫌拒不执行判决案。张德福无罪被刑事拘留4日。2017年10月14日，张德福交纳10000元保证金后被取保候审。2018年4月22日，鸡东县公安局退还10000元保证金。从交付到退还共计191天，等于张德福被拘留。赔偿请求人要求予以刑事赔偿。赔偿义务机关鸡东县公安局答辩意见：2017年8月13日，鸡东县人民法院将张德福涉嫌拒不执行判决罪案件移送到鸡东县公安局。2017年9月15日，鸡东县公安局立案侦查。同年10月11日对张德福采取刑事拘留措施，10月13日延长拘留期限至30日，10月14日变更强制措施为取保候审予以释放。张德福与王桂云系夫妻关系，有串供可能，公安机关对张德福采取刑事拘留措施符合法律规定。因张德福的行为不构成犯罪，2018年10月31日，鸡东县公安局撤销案件。2020年1月14日，张德福申请国家赔偿。2020年3月13日，鸡东县公安局认为对张德福刑事拘留措施并未超过法定期限，决定不予赔偿。张德福提出的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条的规定，鸡东县公安局作出的鸡东公刑赔决字（2020）01号不予赔偿决定事实清楚，适用法律正确，请鸡西市中级人民法院赔偿委员会依法予以维持并驳回张德福的赔偿请求。复议机关鸡西市公安局意见：2017年8月13日，鸡东县人民法院以张德福涉嫌拒不执行判决罪移交至鸡东县公安局立案侦查。鸡东县公安局从立案、刑拘、取保到撤销案件，每一环节均符合法定程序，且刑事拘留的期限自第二日起算，为3日并非张德福所述的4日，并未超过法定期限。2020年3月31日，张德福申请复议，鸡西市公安局当日受理，经审查认为鸡东县公安局作出的不予赔偿决定事实清楚，适用法律正确，于2020年5月22日作出鸡公赔复字[2020]01号复议决定，依法予以维持。经审理查明，2017年8月13日，鸡东县人民法院经初步调查认为张德福及其妻子王桂云涉嫌拒不执行判决罪而移送鸡东县公安局依法查处。2017年9月15日，鸡东县公安局决定对张德福、王桂云涉嫌拒不执行判决案立案侦查。同年10月11日对张德福采取刑事拘留措施，10月13日延长拘留期限至11月10日，10月14日张德福交纳10000元保证金后变更强制措施为取保候审予以释放。2017年10月24日，鸡东县公安局向鸡东县人民检察院移送审查起诉。2017年11月21日，鸡东县人民检察院以事实不清、证据不足为由作出退回案件补充侦查决定。2018年4月23日，鸡东县公安局因发现不应当追究刑事责任决定解除取保候审措施并退还保证金10000元。2018年4月25日，鸡东县公安局经查明张德福没有实施拒不执行判决行为，决定终止对张德福的侦查，将王桂云移送起诉。2018年6月22日，鸡东县人民检察院以事实不清、证据不足、仍需补充侦查为由作出退回案件补充侦查决定。2018年10月31日，鸡东县公安局因张德福、王桂云没有犯罪事实作出撤销案件决定。2020年1月14日，张德福申请国家赔偿。2020年3月13日，鸡东县公安局作出鸡公刑赔决字[2020]01号刑事赔偿决定书，认为其依法对张德福采取刑事拘留强制措施，没有违反刑事诉讼法的规定，拘留没有超过法定时限，决定不予赔偿。张德福不服该决定，申请复议。2020年5月22日，鸡西市公安局作出鸡公赔复字[2020]01号刑事赔偿复议决定书，认为鸡东县公安局从立案、刑拘、取保到撤销案件，期间环节均符合刑事诉讼法的规定，且刑事拘留的期限为3日并非4日，亦未超出规定期限，该局作出的鸡公刑赔决字[2020]01号不予赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，决定予以维持。张德福仍不服，于2020年6月1日依法向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条规定：公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一日至四日。对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。第一百零三条规定：期间以时、日、月计算。期间开始的时和日不算在期间以内。鸡东县公安局于2017年10月11日对张德福采取刑事拘留措施，10月13日延长拘留期限至11月10日，10月14日予以释放。拘留时间共计三日。张德福向公安机关主张被刑事拘留4日、向本院赔偿委员会主张被刑事拘留191日，均不符合法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定：行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的。经查，鸡东县公安局对张德福采取拘留措施并未违反刑事诉讼法的规定。张德福因无罪被刑事拘留而请求国家赔偿，并不符合上述法律规定。张德福主张违法拘留人身自由赔偿金66229.25元（346.75元/日×191日）、名誉费500元、精神损害抚慰金40000元，均不符合法律规定，不予支持。综上，赔偿请求人张德福请求鸡东县公安局国家赔偿不符合法律规定。赔偿义务机关鸡东县公安局的决定和复议机关鸡西市公安局的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一项、第三十五条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下：维持赔偿义务机关鸡东县公安局鸡公刑赔决字[2020]01号刑事赔偿决定和复议机关鸡西市公安局鸡公赔复字[2020]01号刑事赔偿复议决定。本决定为发生法律效力的决定。审判长 ：于广江审判员 ：管霜梅审判员 ：周德艳二〇二〇年十一月十六日书记员 ：陈锴霖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17788号原告刘某，男，1970年1月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告汤某，女，1940年9月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘某与被告汤某遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，向原告刘某依法送达《诉讼费交款通知书》，但原告刘某未在7天内未交纳诉讼费。本院认为：民事诉讼案件，原告应当预交诉讼费，在指定期限内未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘某撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月十七日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17213号原告：北京景山出租汽车有限公司，住所地北京市东城区东皇城根**14-16。法定代表人：马大为，执行董事。委托诉讼代理人：陈越庆，公司经理。被告：张文军，男，1971年9月16日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。原告北京景山出租汽车有限公司与被告张文军劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京景山出租汽车有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京景山出租汽车有限公司的撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京景山出租汽车有限公司撤诉。案件受理费5元，由北京景山出租汽车有限公司负担（已交纳）。审判员  王秀文二〇二〇年十一月十六日书记员  梁媛苑
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15225号原告：毛春营，女，1979年4月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王铮，其他不详。被告：魏云波，男，1975年3月5日出生，汉族，住址四川省剑阁县。原告毛春营与被告王铮、魏云波租赁合同纠纷一案，原告毛春营向本院提出撤诉申请。本院认为，毛春营的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毛春营撤诉。审判员  张俊二〇二〇年十一月十七日书记员  高陆
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执217号 申请执行人马丽，女，汉族，1976年6月21日出生，个体，住鄂尔多斯市。 被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司，公司住所地：鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：张秋旺，系公司执行董事。 马丽与鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，马丽依据鄂尔多斯仲裁委员会于2019年12月30日作出的（2019）鄂仲字第0693号《裁决书》向我院申请执行。本案于2020年7月13日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经本院执行指挥中心网络查控系统、线下传统查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案依据申请人申请轮候查封了被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司名下位于鄂尔多斯市东胜区房产，暂不具备处置条件。 本案执行标的额为284996元，执行费4175元。因本案执行过程中未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄂尔多斯仲裁委员会（2019）鄂仲字第0693号《裁决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王 泽 丰
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终5633号上诉人（原审原告）：李兆福，男，1956年5月8日出生，汉族，居民，住临沂市沂南县。上诉人（原审原告）：代西云，女，1956年6月29日出生，汉族，居民，住临沂市沂南县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王道鹏，山东三禾律师事务所律师被上诉人（原审被告）：王兴梅，女，1953年12月16日出生，汉族，居民，住临沂市沂南县。委托诉讼代理人：陈雪梅，山东弘元律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沂南县界湖街道营里社区居民委员会。负责人：于凤春。上诉人李兆福、代西云因与被上诉人王兴梅、原审第三人沂南县界湖街道营里社区居民委员会所有权确认纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李兆福、代西云的共同委托诉讼代理人王道鹏，被上诉人王兴梅及其委托诉讼代理人陈雪梅到庭参加诉讼。被上诉人沂南县界湖街道营里社区居民委员会经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兆福、代西云上诉请求：1.二审法院依法撤销（2020）鲁1321民初1466号判决，发回重审或依法改判被上诉人王兴梅返还房屋拆迁款18万元、确认安置房7号楼一单元16楼西户归上诉人所有；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查清事实。一审中上诉人提供了充分证据证明其对涉案土地拥有所有权，上诉人主张的拆迁补偿及安置房为其提供《土地权源调查表》等证据上载明的宅基的补偿。同时根据王兴梅提供的证据二房屋公示照片及被上诉人营里社区居民委员会的庭审中叙述可知，上诉人诉请的房屋拆迁补充及安置房补偿依据也是上诉人提供证据中载明的宅基地。王兴梅主张其对涉案宅基地拥有所有权、主张其为购买所得。但王兴梅提供的《宅基地使用权证》载明的四至却与上诉人提供的不一致，更无法证明实际存在买卖关系。同时，据上诉人得知，被上诉人在营里社区存在两套宅基地，根据我国“一户一宅”政策，其本身便违法。其主张对涉案宅基地拥有权利的说法更是相互矛盾。一审法院在未查清事实的情况下，认定被上诉人对上诉人主张的宅基地拥有使用权明显有失偏颇。二、一审认定事实的证据明显不足。1、被上诉人提供的《宅基地使用权证》与涉案土地的四至不一，被上诉人无证据证明为同一土地，庭审中更是无法说明原因，被上诉人主张其对涉案土地享有使用权理应承担举证责任，在无法证明的情况下，理应承担举证不能的责任。2、庭审中被上诉人的证据二房屋公示栏照片，照片显示了营里社区内拆迁补偿的名单及获得补偿的依据，关于被上诉人一栏中明确载明获得补偿的宅基的是上诉人母亲高秀英的宅基地，获取途径为被上诉人单方主张的购买。但被上诉人提供的《宅基地使用权证》权属来源一栏中却是空白（按相关规定宅基地权属变更的权属来源一栏中必须明确载明），结合《宅基地使用权》证四至与上诉人主张的不一致可知，其提供的《宅基地使用权》与涉案土地无任何关联性。退一步讲，既然被上诉人自认涉案宅基地取得方式为买卖，那么其理应提供诸如买卖合同、付款凭证等相关证据予以证明。同时根据我国相关法律的规定，在被上诉人拥有两处宅基地的情况下，就算是本村集体内的宅基地买卖也是无效的。一审法院在被上诉人证据不足的情况下，认定涉案土地使用权为被上诉人所有明显与事实不符。王兴梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沂南县界湖街道营里社区居民委员会未作答辩。李兆福、代西云向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还房屋拆迁补偿款18万元；2.确认安置房7号楼一单元16楼西户归原告所有；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：李兆福母亲高秀英在营里社区拥有住宅一套。1992年3月，沂南县人民政府组织村庄地籍调查，予以确认，土地证号为沂南集建（92）0023**，地籍编号×××83。1992年3月12日，马家营村委会亦出具了《村庄地籍调查权源证明书》。王兴梅于1997年5月7日取得了原告主张房屋的《集体土地建设用地使用证》，并于2018年与第三人签订拆迁补偿协议，获得拆迁补偿款18万元及安置房一套。2020年3月25日，原告以被告无权利享有涉案房屋的拆迁补偿利益为由诉至一审法院，要求被告返还拆迁补偿利益。一审法院认为：本案的争议焦点为：原告主张的其提交的《村庄地籍调查表》、马家营村《村庄地籍调查权源证明书》、《宗地花名册》上所载的地块与被告提交的《集体土地建设用地使用证》上所载的地块是否为同一块土地。经审理认为，原告所主张的住宅所载地块与被告提交的《集体土地建设用地使用证》上所载的地块应为同一地块，虽然四至不同，但从原、被告双方提交的《村庄地籍调查表》、《集体土地建设用地使用证》上可以看出，所载的地号均为0183号，且第三人对此亦无异议。土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《集体土地建设用地使用证》是土地使用权的法律凭证，经县以上人民政府和填发机关（政府土地管理部门）共同盖章生效，其登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。王兴梅据此与第三人签订拆迁补偿协议，获得拆迁补偿利益，符合法律规定。原告虽主张涉案房屋系借住给被告，但不足以推翻《集体土地建设用地使用证》所载使用权人的权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李兆福、代西云诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：被上诉人是否对涉案宅基地享有使用权。被上诉人主张涉案房屋系上诉人母亲于1992年秋天卖与被上诉人并居住至涉案房屋被拆迁。1997年5月7日，被上诉人取得涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》时，上诉人的母亲和上诉人并未提出异议，足以认定上诉人母亲将涉案房屋卖给了被上诉人，被上诉人对涉案房屋享有所有权。上诉人与被上诉人并无亲属朋友关系，上诉人主张涉案房屋系上诉人借给被上诉人使用，但上诉人长达20多年未向被上诉人主张权利，显然不符合客观事实，因此，对上诉人涉案房屋系借给被上诉人使用的主张，本院不予支持。二审中，上诉人提交了中止审理本案申请书，开庭传票等，主张上诉人以对被上诉人持有的涉案房屋的集体使用证颁布单位的具体行政行为违法提起行政诉讼，请求中止审理本案。本院认为，被上诉人持有的涉案房屋的集体使用证是否合法取得与本案的审理并无关系，因此，对上诉人中止本案审理的申请，本院不予准许。综上所述，李兆福、代西云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人李兆福、代西云负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十一月十五日书记员  徐丽芹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6245号原告：朱志伟，男，1972年7月1日出生，住甘肃省金塔县。被告：于晓辉，男，1977年9月23日出生，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。原告朱志伟与被告于晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱志伟、被告于晓辉及其委托诉讼代理人刘世斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱志伟向本院提出诉讼请求：判令于晓辉偿还所欠朱志伟的借款本金10万元及利息（付款止还清之间的利息，按年利率6%计算支付），并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年被告因承包的工程施工向原告借款10万元，并答应原告该笔借款从工程款中扣除。2018年12月27日原告通过银行转账的方式借款给被告10万元。现因被告未按约归还欠款，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告于晓辉答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。于晓辉与朱志伟之间不存在民间借贷关系，朱志伟向于晓辉账户转账的10万元实际系偿还于晓辉的工程款，该项事项在延庆法院（2019）京0119民初11787号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2020）京01民终3116号民事判决书中均予以确认，因此该笔转账不是借款，而是还款，双方不存在民间借贷的法律关系。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告朱志伟证明其与于晓辉之间存在借贷关系的证据为银行转账凭证、工程协议、安装合同证明、民事判决书、证人证言。被告于晓辉通过提交民事判决书、工程款支付证明等证据材料用以证明双方之间不存在借贷的关系，案涉的10万元系朱志伟支付的工程款。根据对双方所提供的证据进行综合的判断和认定，本院认为，在于晓辉就本案法律关系并非民间借贷纠纷提供相应反证而朱志伟未再提供证据证明双方存在借贷合意的情况下，朱志伟仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现朱志伟提供的证据不足以证明其与于晓辉之间存在借贷关系，应当认定双方之间并不存在民间借贷的法律关系，在本院依法向朱志伟就本案之法律关系予以释明后，朱志伟坚持主张双方之间系民间借贷的法律关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十五条、第十七条之规定，裁定如下：驳回朱志伟的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张馨天二〇二〇年十一月十一日书记员  赵园丽
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3065号原告：重庆本庆食品有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路******，统一社会信用代码915001086839481829。法定代表人：穆礼华，职务执行董事。委托诉讼代理人：祁云峰，泰和泰（重庆）律师事务所。委托诉讼代理人：陈菁菁，泰和泰（重庆）律师事务所。被告：重庆晶晶乐食品有限公司，住所地重，住所地重庆市南岸区南坪镇四公里村团山堡社信用代码915001087530508540。法定代表人：钟云蜀，职务不详。诉讼代表人：国浩律师（重庆）事务所，该企业管理人。原告重庆本庆食品有限公司与被告重庆晶晶乐食品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告重庆本庆食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆本庆食品有限公司撤回起诉处理。审 判 长 俞旭东审 判 员 邓成江审 判 员 吕金伟二〇二〇年十一月十日法官助理 伍云嫦书 记 员 赵 航
浙江省德清县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0521行初54号 原告陆新良，男，1982年9月9日出生，汉族，住浙江省湖州市德清县。 被告德清县新市镇人民政府，住所地浙江省湖州市德清县新市镇文昌路**。 法定代表人：许哲锋。 原告陆新良诉被告清县新市镇人民政府乡政府信息公开一案，本院于2020年11月27日立案受理。案件审理过程中，原告陆新良于2020年11月30日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告陆新良向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告陆新良撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆新良负担。 审 判 长  王昆明 人民陪审员  谭雅芯 人民陪审员  林 娄 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  仇梦娅
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初7122号原告:刘永强，男，1985年6月3日生，汉族，住山东省苍山县。被告：晁代志，男，1975年2月28日生，汉族,住黑龙江尚志市。本院在审理原告刘永强与被告晁代志民间借贷纠纷一案中，原告刘永强向本院提出撤回对被告晁代志起诉的申请。本院认为，原告刘永强的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘永强撤回起诉。本案受理费300元，依法减半收取150元（原告已预交），由原告刘永强负担。审 判 员 毛才华二〇二〇年十一月十七日法官助理 施佩谨书 记 员 邱 娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46737号原告：林瑞杰，男，1984年9月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘疆，北京市华鹏律师事务所律师。被告：胡文杰，男，1979年10月13日出生，汉族，陕西中盈合盛投资管理有限公司法定代表人，住北京市海淀区。被告：陕西中盈合盛投资管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八东路南侧汇鑫IBC第********。法定代表人：胡文杰。原告林瑞杰与被告胡文杰、被告陕西中盈合盛投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告林瑞杰于2020年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林瑞杰提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林瑞杰撤回起诉。审判员  张建文二〇二〇年十一月十七日书记员  郭 瑞书记员  刘金霞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初403号原告：王爱民，男，1972年8月19日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：刘卫刚，男，1979年2月6日出生，汉族，北京市平谷区×镇×村居民，现下落不明。公民身份号码×××。原告王爱民与被告刘卫刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爱民到庭参加诉讼。被告刘卫刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱民向本院提出诉讼请求，要求判令刘卫刚偿还其借款55000元并按年息15%的标准支付自2017年9月23日至该款实际付清日止的利息。事实及理由：2017年9月23日，刘卫刚向王爱民借款55000元，约定年利率为15%，借款期限为24个月。借款期限届满后，刘卫刚未归还借款，故王爱民诉至法院。刘卫刚未答辩。本院经审查认定事实如下：2017年七八月份，王爱民将其民房建筑工程发包给刘卫刚施工，并预付了部分工程款，在施工中刘卫刚因故不再继续施工。2017年9月23日双方就工程事宜进行核算后，刘卫刚应返还王爱民部分工程款。为此，刘卫刚给王爱民出具借条一张，其中写明“今刘卫刚向王爱民借款伍万伍仟元整（55000），借款期限两年，按年利率15%，于2019年9月23日还清，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人刘卫刚，身份证号×××”。之后，刘卫刚并未依约付款，故王爱民提起本次诉讼。本院认为，双方当事人之间的基础法律关系虽为农村建房施工合同关系，双方解除合同关系后，当事人以借条的形式将债权债务关系转化为民间借贷关系，该约定并不违反法律强制性规定，应属合法有效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，王爱民主张逾期利率按照借期内的利率标准计算，于法有据。现王爱民诉请的欠款和利息数额，具有事实和法律依据，本院予以支持。刘卫刚经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘卫刚于本判决生效后十日内给付王爱民55000元并支付利息（以55000元为基数，按年利率15%的标准，自2017年9月23日起计算至该款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取计588元，公告费560元，均由刘卫刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李建伟二〇二〇年十一月十二日法官助理 孙 钰书 记 员 关 兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68823号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：袁敏，男，1986年6月10日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告袁敏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年12月17日的本金54484.25元、利息279.51元、罚息200.32元、违约金1311.23元、催款函费200元；判令被告支付自2019年12月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额97000元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.13832％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月17日，被告尚欠贷款本金54484.25元、利息279.51元、罚息200.32元、违约金1311.23元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁敏于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月17日的贷款本金54484.25元、利息279.51元、罚息200.32元，并支付自2019年12月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告袁敏于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1311.23元；三、被告袁敏于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告袁敏名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由被告袁敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24099号原告：张永祥，男，回族，住北京市通州区。被告：北京鑫阳恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区葛布店东里****100-2。法定代表人：汪超，经理。委托诉讼代理人：薛超，男，1987年7月1日出生，汉族，该公司门店经理。本院在审理原告张永祥与被告北京鑫阳恒业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因双方达成和解，被告北京鑫阳恒业房地产经纪有限公司当庭即时履行了给付义务，原告张永祥自愿申请撤回起诉。本院认为，原告张永祥自愿申请撤回起诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张永祥撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月十三日书记员  龙闪闪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初20439号原告：马玉华，女，1950年1月6日出生，回族，住北京市西城区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路**院**楼****，统一社会信用代码：91110112667521672Y。法定代表人：宋晶。原告马玉华诉被告北京铭通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，2020年11月6日，原告马玉华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马玉华的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告马玉华撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月十日书记员  崔雨桐
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5905号起诉人：董宇，女，1979年4月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人董宇的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款10万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对董宇的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初974号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李加亮，男，1976年5月12日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省信阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月31日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕526号起诉书指控被告人李加亮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月31日19时50分许，被告人李加亮酒后驾驶黑色“北京现代”牌小型普通客车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区某路口处时停驶昏睡，后被举报查获。经检验，被告人李加亮血液中酒精含量为223．2mg/100ml。公诉机关认为被告人李加亮具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人李加亮拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人李加亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李加亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人李加亮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月31日起至2021年1月30日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十一月十七日书记员  黎博涵
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝05刑终909号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘小壮，男，1995年8月5日出生，户籍地四川省渠县。2019年8月1日因本案被抓获，次日被刑事拘留，2019年9月7日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。原审被告人黄康，曾用名“黄天天”，男，1994年7月19日出生，户籍地四川省渠县。2019年8月1日因本案被抓获，次日被刑事拘留，2019年9月7日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。原审被告人刘超，男，1994年12月18日出生，户籍地四川省渠县。2019年8月1日因本案被抓获，次日被刑事拘留，2019年9月7日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。原审被告人符坤，男，1993年2月12日出生，户籍地四川省渠县。2019年8月1日因本案被抓获，次日被刑事拘留，2019年9月7日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。原审被告人熊将将，男，1991年12月16日出生，户籍地四川省渠县。2019年8月10日因本案自动投案，同日被刑事拘留，2019年9月7日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人刘小壮、黄康、刘超、符坤、熊将将犯收买、非法提供信用卡信息罪一案，于2020年10月28日作出(2020)渝0103刑初243号刑事判决：一、被告人刘小壮犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金十万元；二、被告人黄康犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五万元；三、被告人刘超犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年，并处罚金三万元；四、被告人符坤犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金三万元；五、被告人熊将将犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金二万元；六、对被告人刘小壮违法所得100000元、被告人黄康违法所得30000元、被告人刘超违法所得8000元、被告人符坤违法所得7500元、被告人熊将将违法所得5000元依法予以追缴并予以没收；对扣押在案的涉案手机、电脑、信用卡信息资料等物品依法予以没收。原审被告人刘小壮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院审理过程中，上诉人刘小壮申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人刘小壮申请撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下:准许上诉人刘小壮撤回上诉。重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103刑初243号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 婷审 判 员  郑文健审 判 员  唐龙飘二〇二〇年十一月二十三日法官助理  彭芳芳书 记 员  谭桂言
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民辖终370号上诉人（原审被告）：杨秀力，男，1981年1月26日生，汉族，住沂南县。被上诉人（原审原告）：顾海海，男，1984年12月10日生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：山东地矿开元勘察施工总公司，住所地：临沂市兰山区蒙山大道**。法定代表人：孙永胜，经理。上诉人杨秀力因与被上诉人顾海海、原审被告山东地矿开元勘察施工总公司铁路旅客运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初10285号民事裁定，向本院提起上诉。杨秀力上诉称，上诉人是借用了山东地矿开元勘察施工总公司的资质，上诉人户籍所在地为吉林省龙井市××镇烽火社区，根据民事诉讼法第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，应将本案移送至吉林省龙井市人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，原审被告山东地矿开元勘察施工总公司住所地在临沂市兰山区，故临沂市兰山区人民法院依法对本案具有管辖权，上诉人提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  张文凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68821号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张大更，男，1981年2月20日出生，汉族，住山东省苍山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张大更（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月30日的本金49702.33元、利息1825.81元、罚息191.53元、违约金1296.47元、催款函费200元；判令被告支付自2020年3月31日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限24个月；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月30日，被告尚欠贷款本金49702.33元、利息1825.81元、罚息191.53元、违约金1296.47元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张大更于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日的贷款本金49702.33元、利息1825.81元、罚息191.53元，并支付自2020年3月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张大更于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1296.47元；三、被告张大更于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张大更名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告张大更负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执恢788号 申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托代理人：臧运动，男，1973年11月4日生，汉族，住单位公司。 委托代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族，住单位公司。 被执行人：杨立勤，男，1958年11月10日生，汉族，住诸城市。 被执行人：董淑香，女，1958年2月20日，汉族，住诸城市。 被执行人：袁振西，男，1957年12月3日生，汉族，住诸城市。 被执行人：张明金，男，1982年5月10日生，汉族，住诸城市。 被执行人：徐佰合，男，1966年7月24日生，汉族，住诸城市。 被执行人：徐振国，男，1968年7月28日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人杨立勤、董淑香、袁振西、张明金、徐佰合、徐振国借款合同纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2015）诸贾商初字第131号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  隋超杰 审判员  李银刚 审判员  张树杰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  马振华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24363号原告:曾亮，男，1992年11月25日，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。被告:陈记信，男，1978年10月13日出生，汉族，无业，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：陈加奎，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳，北京友恒律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：郑义，北京宸硕律师事务所律师。原告曾亮与被告陈记信、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾亮、被告陈记信之委托诉讼代理人陈加奎、平安保险公司之委托诉讼代理人郑义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费25563.13元、住院伙食补助费500元、营养费1500元、护理费9000元、误工费18000元、交通费500元、财产损失费2000元，总计:57063.13元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月27日，被告陈记信驾驶车牌号为×××的车辆行驶至北京市海淀区学院南路82号院北门西侧时发生了交通事故，经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队进行了责任认定，陈记信承担事故全部责任。被告平安保险公司系事故车辆交强险及商业险的承保公司。事故发生后，原告被送往北京水利医院，经诊断为不全离断伤（右，环指，远节）、软组织损伤（右手）等。原告共计住院5天。原、被告多次协商未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。陈记信辩称：事故车辆在平安保险公司购买了交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任，对于原告主张的营养费1500元、护理费9000元、误工费18000元、交通费500元、财产损失费2000元不认可，医疗费和住院伙食补助费应以实际发生为准，事故当天向原告支付打车费100元，5月2日向原告支付了医疗费3000元。对事故发生的时间、地点及责任认定均认可。平安保险公司辩称：事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔。对事故发生时间、地点、责任认定均无异议，医疗费以票据为准，住院伙食补助费认可5天，按每天50元标准计算、营养费认可5天，按每天100元标准计算，其他诉讼请求均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月27日14时20分，在北京市海淀区学院南路82号院北门西侧，陈记信驾驶车牌号为×××的小型普通客车开左前门下车，曾亮骑电动自行车（京临0665566）由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，曾亮受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队出具道路交通事故认定书认定，陈记信负事故全部责任。事故发生后，原告被送至北京水利医院住院治疗，经诊断为：1不全离断伤（右，环指，远节）2、软组织损伤（右手），事故当日行清创、探查、拔甲、甲床修复、断指再植术，于2020年5月2日出院，共计住院5天。出院医嘱：1、休息1个月，2、保持伤口清洁、干燥，3-5日换药一次，术后2周拆线，石膏固定4周；3、术后两周门诊复查；4、功能锻炼；5、继续营养神经等治疗；6、不适随诊。原告支付医疗费25563.13元。2020年4月27日，陈记信通过微信向原告朋友支付100元打车费及晚餐费，2020年5月4日，通过微信向原告支付3000元。另查，陈记信驾驶的车辆在平安保险公司投保有交强险及100万元商业三者险，含不计免赔，本次事故发生在保险期内。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、病历、住院病案、医疗费票据、微信转账记录等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿。不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。本次事故认定陈记信负事故全部责任，双方均无异议，本院予以采纳。事故车辆在平安保险公司投保有交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。应首先由平安保险公司在交强险责限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围由平安保险在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分或保险公司不予赔偿部分，由被告陈记信承担赔偿责任。原告各项诉讼请求经查明认定如下：原告因就医所产生的医疗费为其合理损失，经本院核算票据数额与原告主张一致，数额为25563.13元，对此本院予以支持。原告共计住院5日，其主张的住院伙食补助费符合法律及司法解释规定，本院对此予以支持。原告主张营养费、护理费、误工费数额较高，结合原告伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定营养期20日、护理期30日、误工期30日，营养费按照每日50元标准计算为1000元，护理费按照每日150元标准计算为4500元，误工费酌定为5000元，原告主张超出部分不予支持。结合原告就医情况，交通费酌定为400元，超出部分不予支持。原告主张财产损失数额过高，本院酌定为500元，超出部分不予支持。被告陈记信垫付金额在本案中一并处理，其中100元在交通费中扣减，3000元在医疗费中扣减。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告曾亮医疗费8500元、住院伙食补助费500元、营养费1000元、护理费4500元、误工费5000元、交通费300元、财产损失500元，以上共计20300元。二、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险规定的责任限额内，赔偿原告曾亮医疗费14063.13元。三、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，支付被告陈记信垫付交通费100元。四、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险规定的责任限额内，支付被告陈记信垫付医疗费3000元。五、驳回原告曾亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由原告曾亮负担244元（已交纳），由被告陈记信负担369元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 张园园二〇二〇年十一月十二日法官助理 魏音羽书 记 员 高 雅
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5717号上诉人（原审被告）：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，该公司员工，，住重庆市綦江区委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴雨露，女，汉族，1995年2月17日出生，，住重庆市南川区委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。上诉人重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）与被上诉人吴雨露劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国晟医院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的劳动合同中约定工资随上诉人的经济效益上下浮动，工资发放要按绩效考核方案执行，而上诉人在2018年至2019年均为亏损，到2019年10月份左右完全不能负担而停业，所以上诉人不属于劳动法第五十条中“无故拖欠劳动者工资”的情形，员工的工资也应根据上诉人的亏损而上下浮动。被上诉人在一审举示的银行账户明细等证据能够证明上诉人在力所能及的情况下已给被上诉人发放了工资，除此之外再无可发的工资。因此，请求法院查明后改判。吴雨露答辩称，一审判决正确，请求维持。吴雨露向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付拖欠的从2019年7月至2019年10月工资9674元；2、由被告承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：原告吴雨露于2019年3月14日至2019年10月18日在被告国晟医院工作。原、被告一致确认被告拖欠原告自2019年7月至2019年10月工资共计9674元一直未付。一审另查明，原告吴雨露向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告欠付工资10891元。2019年12月16日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告要求被告支付拖欠的从2019年7月至2019年10月工资9674元的诉讼请求，符合法律规定且被告无异议，法院予以支持。综上，遂判决：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告吴雨露从2019年7月至2019年10月的欠付工资9674元。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付欠付的工资。上诉人提出公司2018年至2019年亏损直至停业，被上诉人的工资应随之下浮的观点，因未举示证据予以证明，本院不予采纳；而一审中上诉人对于拖欠被上诉人工资的事实予以确认，应当依法向被上诉人支付欠付的工资。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆国晟中西医结合医院有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 肖 飞二〇二〇年十一月四日法官助理 刘琳妍书 记 员 高广宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16364号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。被告：卢磊，男，1984年7月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告卢磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行委托诉讼代理人邢倩到庭参加诉讼。被告卢磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金人民币30万元并支付利息、罚息、复利（截至2019年4月11日，利息、罚息、复利共3605.48元，2019年4月12日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算）。2.判决被告承担本案首期律师费2000元。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月17日，被告向原告申请信用授信额度40万元。2017年3月22日，原告与被告签订《个人白领通专用最高额借款合同》。原告分别向被告发放贷款，截止2019年4月11日，被告共欠本息303605.48元。被告未按期履行还款义务，故原告诉至法院。卢磊未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对个人白领通专用最高额借款合同、宁波银行个人授信贷款借款借据、对账单、贷款利息试算单、法律服务委托合同、发票等证据，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年3月22日，贷款人宁波银行北京分行与借款人卢磊签订《个人白领通专用最高额借款合同》，合同约定：本合同最高贷款限额详见附属条款；在合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准；采用每月/季/半年/年结息，到期还本付息的，结息日为每月/季/半年/年末月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还本息，且利随本清；在本合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；对于已发放的贷款，贷款利率以相应的借款借据记载为准，中国人民银行调整贷款基准利率并适用于本合同项下贷款的，贷款的利率调整方式以相应的借款借据记载为准；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反本合同任一条款，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施；本合同标准条款、本合同附属条款、本合同的补充协议、借款借据、借款人承诺、证明、声明及支付委托书等构成一个完整的借款合同，上述合同组成部分可以采用包括纸质、电子方式以及贷款人认可的其他方式订立。借款合同还对其他事项进行了约定。另，《个人白领通专用最高额借款合同附属条款》载明：借款人卢磊；最高贷款限额为叁拾万元；公开授信额度年度承诺费（年费）收取比例为3‰。逾期罚息加收比例为50%；有效期限自本合同生效之日起三年，到期后如符合标准条款第八条第3款规定条件的自动延长三年，依此类推，延长次数不限。但有效期限最长至借款人年满55周岁止，若借款人为男性的，可延长至年满60周岁。本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同。2018年3月20日，原告向被告发放贷款30万元，贷款到期日期为2019年3月20日，正常执行利率7.188548%，结息周期为每月20日结息，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，逾期执行利率10.782822%。卢磊收到借款后，未依约足额还本付息，余款至今未偿付。宁波银行北京分行与北京道冲律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定北京道冲律师事务所为宁波银行北京分行提供法律服务，宁波银行北京分行根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。北京道冲律师事务所于2019年4月12日向宁波银行北京分行开具了北京增值税专用发票，金额为112000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宁波银行北京分行与卢磊签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向卢磊发放贷款，卢磊未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。截至开庭之日贷款已经到期，宁波银行北京分行有权要求卢磊给付贷款本息。故宁波银行北京分行要求卢磊支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与卢磊明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的首期律师费2000元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、卢磊于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金300000元。二、卢磊于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付相应利息、罚息、复利（截至二〇一九年四月十一日的利息、罚息、复利共计3605.48元；自二〇一九年四月十二日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利，具体金额以宁波银行股份有限公司北京分行出具的定期/不规则分期贷款利息试算清单为准）。三、卢磊于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5884元、公告费560元，由卢磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十一月四日书记员 刘靖轩
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝05民初3171号原告：重庆营筑房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇白鹤街**，统一社会信用代码91500115573413451J。法定代表人：蒋岚。诉讼代表人：重庆学苑律师事务所，该企业管理人。委托诉讼代理人：罗云飞，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司，，住所地重庆市涪陵区中山东路**朝华大厦**统一社会信用代码91500102663586399N。法定代表人：张茺。原告重庆营筑房地产开发有限公司与被告重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司破产抵销权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告重庆营筑房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费,也未向本院申请缓交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆营筑房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 长 俞旭东审 判 员 邓成江审 判 员 吕金伟二〇二〇年十一月九日法官助理 杜雯雯书 记 员 胡晋维
山东省威海市中级人民法院改 变 管 辖 决 定 书（2020）鲁10刑辖26号乳山市人民法院：关于乳山市人民检察院提起公诉的被告人于波投放危险物质一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条之规定，决定由本院依照第一审程序审理此案。你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的乳山市人民检察院。二〇二〇年十一月四日
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终768号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）张重川，曾用名张重明，男，1996年6月18日出生于重庆市垫江县。2019年10月10日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，缓刑三个月。2020年7月10日因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，同月24日被逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人张重川犯盗窃罪一案，于2020年9月8日作出（2020）渝0108刑初847号刑事判决：一、被告人张重川犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；二、责令被告人张重川退赔被害人胡某被盗财物价款600元。原审被告人张重川不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，本院审理过程中，上诉人张重川申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定张重川犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张重川申请撤回上诉，符合法律规定,本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张重川撤回上诉。重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108刑初847号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  余 勇审 判 员  卢俊莲审 判 员  尹 华二〇二〇年十一月二十五日法官助理  靳朝然书 记 员  傅亚男
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0881民初7051号原告：袁文文，男，1967年出生，汉族，陕西省人。被告：何天财，男，1967年出生，汉族，四川省人。原告袁文文与何天财劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁文文到庭参加了诉讼，被告何天财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告袁文文向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还所欠原告欠款74392元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月13日，原被告签订“陕西省神木市锦界工业园区84039D兰炭废水资源无害化循环利用项目”挡土墙劳务协议。施工总量为1384m立方米，每立方米单价为238元，合计总工程款为329392元。工程完工后已支付原告人工费及材料费14万元整。2017年9月再次支付原告工程款85000元，代扣税金30000元。剩余工程款74392元迄今一直未支付。经多次催要无果，无奈原告起诉至法院。被告何天财未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了协议和工程量结算单各一份，本院经审查予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，原告袁文文与被告何天财签订劳务合同，约定原告为锦界工业园区鑫义化工挡土墙护坡、水沟砌筑附属工程提供劳务。工程完工后，被告于2017年8月27日向原告出具工程量说明书，载明“……剩余工程款159392”。目前，被告尚欠原告74392元未予支付，故原告起诉至法院。本院认为，原告提供的证据能够证明原被告之间的劳务合同关系，原告给被告提供劳务，被告就应当向其支付劳务报酬。因被告不能及时支付，原告有权诉请其支付劳务报酬，故原告诉请被告支付欠款74392元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何天财于本判决生效之日起十日内偿还原告袁文文欠款74392元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告何天财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  李宝利二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 丁
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4070号 申请执行人：杨斌，男，1970年8月8日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托代理人：沈伟，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 委托代理人：沈虹，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 被执行人：汪敏，男，1981年11月8日生，汉族，住浙江省永嘉县。 被执行人：季红燕，女，1985年12月26日生，汉族，住浙江省丽水市。 杨斌与汪敏、季红燕买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初3939号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、汪敏、季红燕结欠杨斌货款540000元。该款由汪敏、季红燕分别于2020年4月17日前给付300000元；余款240000元由汪敏、季红燕自2020年5月开始，每月28日前各给付15000元，直至付清为止。若汪敏、季红燕未按期足额履行上述任一期付款义务，则杨斌有权就货款540000元及诉讼费8120元中未履行部分一并申请执行。同时汪敏、季红燕还应加付违约金20000元。二、杨斌放弃其他诉讼请求。三、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印起即具有法律效力。四、案件受理费减半收取4600元、财产保全费3520元，合计诉讼费8120元，由汪敏、季红燕负担。该款由汪敏、季红燕于2021年10月28日前直接给付杨斌，杨斌预交的诉讼费无需法院退还。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案受理。   本案执行过程如下： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年8月4日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，发现并扣划被执行人汪敏银行存款5357.39元，已发放申请执行人，此外未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票等财产线索；2020年11月2日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，结果与上述一致。 3、本院向车辆管理所查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆信息。 4、本院向不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 5、本院现场约谈了申请执行人，告知上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的253120元，执行到位5357.39元，未执行到位247762.61元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0581民初3939民事调解书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异636号案外人：毕长艳，女，1976年8月4日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人毕长艳对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人毕长艳称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人于2017年购买案涉房屋，并于2017年3月12日进行网签备案，网签合同编号为×××，被执行人于2019年6月30日，将案外人所购的房屋交付，并开具全额购房发票，发票金额为3219784元。2019年6月30日，案外人向被执行人支付房屋契税，被执行人向案外人开具契税收据。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，故请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人毕长艳提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、银行转账凭证、泰禾中央广场入伙通知书、居住证明、供热供暖费发票、契税及印花税收据、产权代办费及登记费收据、物业费收据等。本院对毕长艳提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人毕长艳与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。综上，案外人毕长艳所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月十六日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5721号上诉人（原审被告）：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，该公司员工，，住重庆市綦江区委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗琴，女，汉族，1994年8月19日出生，，住重庆市綦江区委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。上诉人重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）与被上诉人罗琴劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国晟医院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的劳动合同中约定工资随上诉人的经济效益上下浮动，工资发放要按绩效考核方案执行，而上诉人在2018年至2019年均为亏损，到2019年10月份左右完全不能负担而停业，所以上诉人不属于劳动法第五十条中“无故拖欠劳动者工资”的情形，员工的工资也应根据上诉人的亏损而上下浮动。被上诉人在一审举示的银行账户明细等证据能够证明上诉人在力所能及的情况下已给被上诉人发放了工资，除此之外再无可发的工资。因此，请求法院查明后改判。罗琴答辩称，一审判决正确，请求维持。罗琴向一审法院起诉请求：判决被告立即支付拖欠的从2019年8月至2019年10月工资7839.35元。一审法院认定事实：原告罗琴于2019年8月6日至2019年10月30日在被告国晟医院工作。原、被告一致确认被告拖欠原告自2019年8月至2019年10月工资7839.35元一直未付。一审另查明，原告罗琴向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告欠付工资8400元。2019年11月29日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告要求被告支付拖欠的从2019年8月至2019年10月工资7839.35元的诉讼请求，符合法律规定且被告无异议，法院予以支持。综上，遂判决：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告罗琴从2019年8月至2019年10月的欠付工资7839.35元。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付欠付的工资。上诉人提出公司2018年至2019年亏损直至停业，被上诉人的工资应随之下浮的观点，因未举示证据予以证明，本院不予采纳；而一审中上诉人对于拖欠被上诉人工资的事实予以确认，应当依法向被上诉人支付欠付的工资。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆国晟中西医结合医院有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 肖 飞二〇二〇年十一月四日法官助理 刘琳妍书 记 员 高广宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15352号原告：米彦芳，女，1964年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。被告：杨延军，男，1974年10月1日出生，汉族，住河南省桐柏县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：北京思源物流有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0921。法定代表人：张思源。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告米彦芳（以下简称原告）与被告杨延军（以下简称姓名）、北京思源物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宏、杨延军及其委托诉讼代理人张大卫、物流公司法定代表人张思源、人保北分委托诉讼代理人刘立新、王瑛蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费486328.83元、住院伙食补助费13000元、护理费35600元、营养费10800元、交通费1000元、伤残赔偿金443094元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2250元、住院用品费643元、辅助器具费1745.9元，共计1014461.73元，扣除交强险保险公司赔偿的120000元，主张894461.43元。事实与理由：2019年3月26日，杨延军驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。杨延军和物流公司辩称：杨延军是和原告发生交通事故，交通队认定杨延军负事故全部责任，杨延军不认可事故责任认定，原告是骑行状态，其应下车推行。原告称杨延军车辆是右侧和其接触，但实际接触部位是车辆左侧，所以原告应该是逆行，应该由原告负事故的全部责任。杨延军驾驶的车辆是从物流公司购买，因没有付清全款，车辆仍登记在物流公司名下。医疗费，按票据。护理费，仅同意住院期间的。营养费，没有医嘱，不认可。交通费，法院认定。财产损失，过高。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保50万元三者险和不计免赔。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日17时许，在北京市朝阳区北辰东路与大屯路交叉口西南角人行横道处，杨延军驾驶×××号车辆右转弯时，车辆将原告连人带自行车撞倒，原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定杨延军负事故全部责任。杨延军在交通队称其是由西向南右转弯，发现原告在其车辆左侧车轮下，其不清楚原告的行驶方向。原告在交通队称其在路口等红灯，杨延军车辆右侧车身撞到其左侧，车轮从其身上轧了过去。现场照片显示原告自行车在杨延军车辆左侧车轮下。当日原告到北京市红十字会急诊抢救中心住院到8月3日共计130天，经诊断为左侧髋臼、髂骨骨折，左股骨粗隆下骨折，右腘窝、右小腿撕套脱伤，右侧耻骨上支、双侧耻骨下支骨折，创伤性失血性休克，双侧胸腔积液，全身散在皮擦伤，腹部软组织损伤，重度贫血，右大隐静脉毁损伤，右腓浅神经毁损，低钙血症，低蛋白血症，肝功能不全，双侧甲状腺结节，低钾血症，低磷血症，黄疸，右股骨外侧皮神经损伤，右膝关节积液，右膝前交叉韧带损伤，右股骨下端、胫骨上端骨挫伤，右膝外侧副韧带损伤，出院时医生建议原告休息一个月，住院期间陪护一人，住院费479399.13元，二期取内固定物费用4万元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计6797.9元。2019年10月29日北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定结论，认为原告骨盆严重畸形愈合构成九级伤残，右踝关节功能部分丧失构成十级伤残，皮肤瘢痕形成达体表面积4%以上构成十级伤残，累计赔偿指数30%，鉴定费2250元。原告是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交24200元（121天）护理费发票，另按照每天120元计算95天亲属护理的护理费。原告提交345元骨盆带销售记录、150元冷敷袋发票、177元成人纸尿裤发票、165.9元成人拉拉裤发票、99元拐杖发票、809元轮椅发票，据此主张辅助器具费。原告提交北京市红十字会急诊抢救中心出具的562元护理用品收据，提交日用品、租床费收据，据此主张住院用品费。原告按照每天100元计算130天的住院伙食补助费，每天50元计算216天的营养费，估算了交通费和精神损害抚慰金。原告认可杨延军车辆的交强险保险公司已向其赔偿12万元。本院认为，杨延军虽不认可事故责任，以原告逆行为由认为是原告全责，但对此证据不足，本院对杨延军关于事故责任的抗辩意见不予采纳，肇事车辆的交强险保险公司已在交强险范围内赔偿，原告的合理损失应由肇事车辆的三者险保险公司人保北分在三者险范围内赔偿，保险责任外由杨延军赔偿。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持486197元，扣除交强险1万元为476197元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。护理费，本院支持住院期间的该项费用。营养费，本院根据原告的伤情酌定。交通费，金额合理，本院支持。精神损害抚慰金，应由交强险优先赔偿。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持，扣除交强险已赔付的9万元，本院支持353094元。鉴定费，合法有据，本院支持。残疾辅助器具费，合法有据，本院支持。住院用品费，亦属残疾辅助器具费范畴，根据原告提交的票据，本院支持562元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告米彦芳残疾赔偿金353094元、医疗费146906元，共计500000元；二、被告杨延军于本判决生效后七日内给付原告米彦芳医疗费329291元、住院伙食补助费13000元、护理费26000元、营养费4500元、交通费1000元、鉴定费2250元、残疾辅助器具费2307.9元，共计378348.9元；三、驳回原告米彦芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6372元，由原告米彦芳负担82元（已交纳），由被告杨延军负担6290元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月十二日书记员 姜丽丽