wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初3162号原告：河南星瑞物业服务有限公司，住所地通许县行政路西段路南。统一社会信用代码9141022257359458XG。法定代表人：周星，任经理职务。委托诉讼代理人：李苏亚，女，1982年5月17日生，汉族，住河南省通许县，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：娄明辉，男，1993年2月18日生，汉族，住河南省通许县，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告：韩清锋，男，1976年11月9日生，汉族，住河南省通许县。原告河南星瑞物业服务有限公司（以下简称星瑞物业公司）与被告韩清锋物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星瑞物业公司委托诉讼代理人娄明辉到庭参加诉讼，被告韩清锋经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告星瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费1199元（2018.6.1—2019.3.4）；2018年6月1日至2019年3月4日产生的违约金131元，共计1330元,2019年3月4日之后的违约金按拖欠金额的万分之四/天标准计取；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年3月11日原告与开封林景房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，合同约定由原告向水榭花都小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。2014年5月1日原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定物业费标准为1.2元/月/平方米，缴纳方式为年付，缴费时间：集中交房时预收一年物业费，6月1日前预先缴纳一年物业费，以后每年2月开始预交下年物业费（截止当年6月1日前预交下年全年物业费），逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的万分之四缴纳违约金。被告物业面积109.38平方米，按约定应当向原告缴纳从2018年6月1日至2019年3月4日的物业服务费用1199元，但被告一直拒绝缴费。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质的物业管理服务，但被告拒不履行自己的缴费义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告韩清锋未到庭，未答辩。经审理查明，原告系合法登记注册的物业管理公司，2013年3月11日，原告与开封林景房地产开发有限公司签订物业管理委托合同，开封林景房地产开发有限公司委托原告对水榭花都小区进行物业管理服务，委托管理期限自2013年4月1日起至小区业主委员会与聘任的物业公司签订正式物业服务合同之日止，住宅房屋物业管理服务费由原告按照建筑面积每月每平方米1.2元向业主收取。被告是水榭花都小区的业主，居住在该小区**楼****房，其房屋建筑面积为109.38平方米。2014年5月15日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订前期物业管理服务协议一份，该协议第四条第一项约定：乙方缴纳费用时间：物业管理服务费（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新和改造费用）实行预交制度，自房屋竣工集中交付之日起开始预收全年物业服务费，以后每年缴纳一次，每次缴纳时间为每年的2月份开始预交下年的物业服务费；第四条第二项约定：住宅按：住宅按建筑面积小高层1月·平方米；第八条第四项约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方全额缴纳所欠物业服务费用外，并按所欠费用日万分之四的标准向乙方收取滞纳金。合同上加盖有原告公司的印章，被告的签名。原告于2019年3月5日撤离水榭花都小区，被告自2018年6月1日起至2019年3月4日的物业费一直未交纳，现原告诉至本院。上述事实有当事人陈述、物业管理委托合同、水榭花都前期物业管理服务协议、文件签收单、庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《物业管理条例》第七条规定“业主在物业管理活动中，履行下列义务……（五）按时交纳物业服务费用……”第四十一条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告星瑞物业公司与开封林景房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》及原、被告签订的《水榭花都前期物业管理服务协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，该《物业管理委托合同》及《水榭花都前期物业管理服务协议》对双方均具有约束力。被告韩清锋作为业主，应当按照《水榭花都前期物业管理服务协议》的约定支付物业费。因原告于2019年3月5日撤离水榭花都小区，故对原告诉请被告支付2018年6月1日至2019年3月4日的物业费，符合合同约定和法律规定，予以支持，该物业费按合同约定计1198.8元（9个月×1.2元/月/平方米×109.38平方米+1.2元/月/平方米×109.38平方米÷30天×4天）。对于原告主张被告支付违约金的诉求，因原告并未举证证明其在合同约定交纳物业费期间内经书面催交，被告无正当理由拒绝交纳，故对该项诉求，不予支持。被告韩清锋经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其举证、质证及辩论的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告韩清锋于本判决生效之日起五日内支付原告河南星瑞物业服务有限公司物业服务费1198.8元。二、驳回原告河南星瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告韩清锋负担。本判决为终审判决。审判员 张 静二〇二〇年十一月二十四日书记员 张凤杰
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民特12号申请人：胡某，公民身份号码×××，现住卓资县。申请人：侯某，公民身份号码×××，现住卓资县。本院于2020年11月5日立案受理申请人胡某与侯某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人胡某与侯某民间借贷纠纷一案，于2020年11月5日经本院主持调解，达成调解协议如下：由申请人侯某于2021年1月31日前偿还申请人胡某借款本金30000元，利息17000元，本息合计47000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人胡某与申请人侯某于2020年11月5日经本院主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 刘 烨 二0二0年十一月五日书记员 贺丽娜
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初15210号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：谢小芳。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告谢小芳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告谢小芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年8月30日的本金49,970元，支付利息3,512.94元、逾期还款违约金9,617.54元、分期付款手续费6,536.93元，并支付自2020年8月31日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金49,970元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告谢小芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年4月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢小芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币49,970元；二、被告谢小芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年4月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币49,970元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,049元，减半收取计524元，由被告谢小芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 刘红华二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0113民初9632号原告：彭福芹，女。委托诉讼代理人：梁秋萍，系辽宁斯特律师事务所律师。被告：沈阳熙源置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲河大道****（**）。统一社会信用代码：91210113MA0YB4BQ12。法定代表人：华清平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏颖，系该公司员工。原告彭福芹与被告沈阳熙源置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人梁秋萍、被告委托诉讼代理人夏颖到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.返还购房款58866元。3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告购买了被告开发的位于沈阳市沈北新区常州路33号恒大国际温泉小镇11号楼1单元602室房产，总价款588656元，双方签订了商品房买卖合同，合同约定被告应在签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续，但被告未按约备案，原告多次协商催促无结果，为维护合法权益，特诉至法院。被告沈阳熙源置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告系完全民事行为能力人，对沈阳市的购房政策应知悉，且在签订商品房买卖合同时，我公司也向其告知购房的条件后才与其签订的合同，原告在起诉前，仍未取得购房资格，与我公司无关，其应按合同约定支付全部购房款。待付清全部购房款后，我公司可以办理涉案商品房买卖合同的备案。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年1月3日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的位于沈北新区的房产一处，购房总价588656元。该合同约定原告分期支付购房款，其中于2020年1月1日前支付首期房款58866元，于2020年4月1日前支付88298元…。同时该合同第十九条约定“出卖人应当自合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续，并将本合同登记备案情况告知买受人。第五条、房屋权利状况承诺：3、该商品房没有司法查封或其他限制转让的情况；如该商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成合同登记备案或房屋所有权转移登记的，买受人有权解除合同…。”上述合同签订当日，原告给付被告购房款58866元，被告沈阳熙源置业有限公司至今未办理涉案商品房买卖合同的登记备案手续，原告剩余购房款未再给付。原告彭福芹非沈阳市户口，亦未提供合格的社会保险关系证明，根据沈阳市的新建商品房限购政策，原告不具备购买案涉房产的资格。在诉讼过程中，被告沈阳熙源置业有限公司称其已告知原告不符合购房条件无法办理涉案合同登记备案手续，及待原告付清全部购房款方可办理涉案商品房买卖合同的登记备案手续，未提供充足的证据材料证明。本院认为，原、被告双方当事人签订的案涉商品房买卖合同合法有效。沈阳市新建商品房限购政策在先，原告基于其被限购无法继续履行合同，被告作为专业的房产开发企业，销售房产时亦未对购房人资格作谨慎核实，又被告未依约办理涉案房产商品房买卖合同的登记备案手续，双方当事人对涉案商品房买卖合同客观上无法履行均具有一定的过错。又涉案商品房买卖合同客观上无法履行，原告据此主张解除双方签订的案涉商品房买卖合同具有事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，原告已付的购房款58866元应予返还。被告沈阳熙源置业有限公司抗辩原告付清全部购房款方可办理涉案商品房买卖合同的登记备案手续，未能证明双方达成新的协议变更了原合同的约定，依据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告彭福芹与被告沈阳熙源置业有限公司签订的涉及沈阳市沈北新区房产的《商品房买卖合同》（预售）；二、被告沈阳熙源置业有限公司于判决生效后十日内返还原告彭福芹购房款58866元；案件受理费1272元，减半收取636元，由原、被告各负担318元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  肖鲁峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理葛德强书记员徐波本判决涉及的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第九十四条、有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13454号之一原告：南京锦城佳业营销策划有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：卜正繁，董事长兼总经理。原告：南京荟房网络科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：洪力，总经理。被告：上海燕隽广告传媒有限公司,住所地上海市金山区廊下镇景乐路。法定代表人：宋非伟，执行董事。第三人：上海荟居网络科技有限公司，住所地海市金山区廊下镇景乐路。法定代表人：宋非伟，执行董事。原告南京锦城佳业营销策划有限公司、南京荟房网络科技有限公司与被告上海燕隽广告传媒有限公司、第三人上海荟居网络科技有限公司其他与企业有关的纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭审理本案，两原告共同委托诉讼代理人苏伟，被告法定代表人暨第三人法定代表人宋非伟到庭参加诉讼。2020年11月18日，两原告向本院申请撤诉。本院认为，两原告之申请，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京锦城佳业营销策划有限公司、南京荟房网络科技有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，财产保全费5,000元，由原告南京锦城佳业营销策划有限公司、南京荟房网络科技有限公司负担。审 判 员 刘红华二〇二〇年十一月二十三日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12258号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：欧阳淑慧，女，1977年7月27日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县太泊湖农业开发区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告欧阳淑慧信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告欧阳淑慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年8月27日，卡号49×××78。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金77886.16元，利息23049.19元，分期付款手续费1813.69元，逾期还款违约金10155.39元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告欧阳淑慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金77886.16元、利息（截至2020年7月6日为23049.19元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为10155.39元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费1813.69元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，由被告欧阳淑慧负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十一月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75798号之二原告：上海科达周浦汽车销售服务有限公司,住所地上海市浦东新区沪南公路**。法定代表人：姜永玉,执行董事。委托诉讼代理人：黄诚，上海正策律师事务所律师。被告：上海航空特种车辆有限责任公司,住,住所地上海市宝山区顾村镇**工业园区富联路**/div>法定代表人：章保华，职务不详。原告上海科达周浦汽车销售服务有限公司与被告上海航空特种车辆有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告以“原被告已达成和解，且债务履行完毕”为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海科达周浦汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币9,310元、减半收取计4,655元，财产保全费2775元，共计7,430元，由原告上海科达周浦汽车销售服务有限公司负担。审判员  赵怡二〇二〇年十一月三十日书记员  刘东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行赔申26号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）柳州市城市管理行政执法局，住所地:柳州市城中区海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，局长。 委托代理人覃永香，广西传金律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）覃春平，女，1992年1月21日生，壮族，住柳州市鱼峰区。 柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市城管局）因覃春平诉其行政赔偿一案，不服柳州铁路运输法院（2019）桂7101行赔初5号行政赔偿判决和南宁铁路运输中级法院（2020）桂71行赔终4号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 柳州市城管局申请再审称：1、一审及二审法院并未查明涉案房屋的共有人，遗漏必须要参加诉讼的当事人，程序违法。2、 -2- 一审及二审法院查明事实错误，村委会出具的证明系证人证言，一审法院未要求证人出庭作证，申请人也未同意以其他方式作证，该证明不得作为认定事实的根据。3、一审及二审法院错误认定被申请人为本案赔偿权利人，错误认定申请人的强制拆除行为导致被申请人未能按照拆迁补偿安置方案的规定获得相应补偿，错误适用拆迁补偿安置方案的相关项目及标准对被申请人进行补偿，对赔偿数额的认定及计算错误。4、“村委证明”无证明力，一审法院程序错误，该证明不应作为一审法院的判案依据。5、一审及二审法院适用法律错误。涉案建筑物、构筑物未办理建设规划许可证，违反城乡规划法的规定，应为违法建筑，非被申请人的合法权益，依法不予赔偿。一审及二审法院参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准计算本案赔偿无法律依据。请求：撤销一、二审判决，发回重审或改判驳回被申请人的一审诉讼请求。 柳州市城管局申请再审向本院提交行政执法案件询问笔录、半塘××委走访视频、申请人对涉案房屋强制拆除时执法记录仪拍摄的视频。拟证明：1、申请人于2020年6月12日到半塘村民走访，村委对于其出具的证明里记载的内容，村委不知情，对于房屋的位置、建设时间、结构、面积，村委也没有核实；2、对于房屋的权利人，村委不知情，也没有核实；3、《宗地图》所记载的内容，村委对于其真实性也没有核实，《宗地图》所载内容明显与事实不符；村委《证明》、《宗地图》不具有真实性、合法性；4、一审原告主张的房屋内的物品，申请人已经按照规定放 -3- 置在政府提供的安置房内，并且该物品并未有损毁，对于屋内的物品损失，申请人依法不应当赔偿；5、申请人实施强制拆除时，并未拆除钢架棚，并且钢架棚的面积明显与（2019）桂7101行初21号行政判决书查明的面积不符，并且该钢架棚为违法建筑，故申请人不应当予以赔偿；6、申请人只对砖混面积为378平方米的一栋房屋进行拆除，对于超过该面积的部分房屋，并未是申请人拆除的，且超过的部分没有生效判决确认对该部分的拆除行为违法；7、一审、二审法院查明的房屋建筑面积与事实不符。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十五条的规定，被告（行政机关）对作出行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。再审申请人柳州市城管局无正当理由逾期提供涉案房屋强制拆除时执法记录仪拍摄的视频，在诉讼过程中自行到半塘××委收集证据，违反上述规定，本院依法不予采纳。 关于再审申请人柳州市城管局主张原审法院遗漏参加诉讼当事人的问题。柳州市城管局强制拆除覃春平房屋的行为已经被人民法院生效判决确认违法。判决生效后，覃春平向柳州市城管局申请行政赔偿，柳州市城管局作出不予赔偿决定，覃春平向一审法院提起行政赔偿诉讼，覃春平作为原告主体适格，符合法定程序。除覃春平外，其家庭其他成员没有申请参加本案诉讼，也不是必须共同进行诉讼的当事人，原审法院没有追加原告家庭其 -4- 他成员作为共同原告或第三人并不阻碍本案行政诉讼的审理和裁判。因此，再审申请人主张原审法院因遗漏案件当事人而程序违法的理由不成立，本院不予支持。 关于再审申请人柳州市城管局主张被拆除房屋为违法建筑不应赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。覃春平虽然未取得建设工程规划许可证，但不是征地公告后突击建设房屋，且涉案被拆除的房屋没有经有权机关确认为违法建筑，应认可其合法性。再审申请人的强拆行为已经被法院生效判决确认违法，被申请人覃春平有取得国家赔偿的权利。再审申请人柳州市城管局主张被拆除房屋为违法建筑不应赔偿，理由不成立，本院不予支持。 关于再审申请人柳州市城管局主张原审法院对赔偿数额及计算错误问题。因涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，再审申请人的强拆行为导致覃春平未能按照拆迁补偿安置方案的规定得到相应的补偿，原审法院为体现公平原则，对覃春平的赔偿参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准予以确认，并无不当。原审法院对覃春平房屋的赔偿，参照拆迁补偿安置方案第四条第（二）项，无证房屋砖混结构按400元/平方米补偿。关于房屋面积的确认，覃春平提交的村委证明记载了房屋面积，因涉案房屋已经被强制拆除，无法进行现场勘查，一审法院对覃春平 -5- 主张的该房屋面积399.63平方米予以认定，覃春平的房屋损失计算为：400元/平方米×399.63平方米=159852元。关于钢架棚的损失，覃春平提交的房屋照片显示有钢架棚，根据覃春平主张的面积，参照拆迁补偿安置方案中钢架棚补偿标准，计算为：138.47平方米×100元/平方米=13847元。原审法院上述处理结果和赔偿数额的计算合法合理，再审申请人主张原审法院对赔偿数额及计算错误，其理由不成立，本院不予支持。 综上，柳州市城管局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回柳州市城市管理行政执法局的再审申请。 审 判 长 罗秀文 审 判 员 古华强 审 判 员 陈 钢 -6- 二〇二〇年十一月二日 法官助理 曾 露 书 记 员 周梦君
山西省右玉县人民法院民事裁定书（2020）晋0623民初314号原告：张芝，男，1952年9月5日出生，汉族，山西省右玉县人，无业，住右玉县。被告：王书江，男，1971年9月1日出生，汉族，河北省武安市人，现羁押在阳泉市看守所。原告张芝与被告王书江劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告张芝于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以另行解决为由申请撤销对王书江的起诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张芝撤诉。案件受理费减半收取25元（张芝已预交），由张芝负担。审判员 张钰 二〇二〇年十一月二十四日书记员 卢星
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初3359号 原告：黄文体，男，1976年1月20日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：曾德清，男，1978年7月29日出生，汉族，住福建省永春县。 原告黄文体与被告曾德清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告黄文体到庭参加诉讼，被告曾德清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文体向本院提出诉讼请求：1.依法判被告曾德清偿还原告借款20000元及按约定利息每月300元（利息自2019年7月4日起至实际还款日止，暂计至起诉之日止4200元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告曾德清于2019年7月4日向原告借款20000元，由其亲笔出具一份借条交原告收执，当时双方约定利息以每月300元计算。原告多次要求被告偿还，但均未果。故，原告诉至法院请求判如所诉。诉讼过程中，黄文体变更诉讼请求为：1.依法判被告曾德清偿还原告借款20000元整及按年利率15.4%计算的利息（利息自2019年7月4日起至实际还款日止，2.本案诉讼费用由被告负担。 曾德清未作答辩。 本院经审理认定事实如下：曾德清于2019年7月4日向黄文体借款20000元，双方约定还款期限为2019年11月30日，约定利息每月300元，当日黄文体通过民生银行转账20000元至曾德清兴业银行账户。曾德清出具借条一张交黄文体收执，曾德清在借条上的借款人处签名并捺印。庭审中黄文体称，被告出具本案借条后至今，本金利息分文未还。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月21日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 为证明自己的主张，黄文体向本院提交了借条原件、电子银行业务回单（付款）及本院依职权调取的曾德清户籍资料信息。黄文体提供的证据经庭审审查，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。曾德清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。 本院认为，原、被告双方借贷关系有黄文体提交的借条原件及其庭审中的陈述为据，事实清楚，证据充分。造成本案纠纷的原因在于曾德清未能偿还借款。黄文体起诉时（2020年9月28日）一年期贷款市场报价利率为3.85%（四倍即为15.4%），原、被告虽约定月利率1.5%，黄文体在庭审中变更诉讼请求，要求被告支付按年利率15.4%计算自2019年7月4日起的利息，符合法律规定，可予以支持。曾德清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 曾德清应于本判决生效之日起10日内偿还黄文体借款本金20000元及其自2019年7月4日起至实际付清之日止按年利率15.4%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由曾德清负担，应在本判决生效后五日内缴交（黄文体预交的405元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林剑梅 二〇二〇年十一月十日 书记员  李佳楠 附：一、本案主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82166号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：严丽琴，女，1974年8月13日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告严丽琴信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告严丽琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告严丽琴支付截至2020年3月31日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,918.66元；2.判令被告严丽琴向原告支付自逾期之日起至实际清偿日止的利息【按日万分之五之利率，即年利率18.25%计】；3.诉讼费由被告严丽琴负担。事实和理由：2018年5月25日，被告严丽琴向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告严丽琴未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告严丽琴未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、持卡人账单查询表、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表等证据。被告严丽琴未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息等各项费用进行了约定。截至2020年3月31日，被告严丽琴拖欠信用卡欠款本金59,918.66元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告严丽琴在信用卡申请表中填写的现居地址江苏省无锡市滨湖区奥林花园A区125号202为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告严丽琴在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告严丽琴借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按日万分之五之利率计算(即年利率18.25%)，于法不悖，本院予以准许。另，因被告严丽琴在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告严丽琴签收与否，均视为送达。被告严丽琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严丽琴应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3月31日的信用卡欠款本金59,918.66元；二、被告严丽琴应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息(以欠款本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日，按年利率18.25%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,297元，减半收取计648.50元，由被告严丽琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民特21号申请人：李某，公民身份号码×××，现住卓资县。申请人：闫某，公民身份号码×××，现住呼和浩特市。本院于2020年11月13日立案受理申请人李某与闫某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人李某与闫某民间借贷纠纷一案，于2020年11月13日经本院主持调解，达成调解协议如下：由申请人闫某于2020年12月30日前偿还申请人李某借款本金50000元，以及利息40000元，本息合计偿还90000元，（未还利息及以后利息申请人李某不再追要）。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李某与申请人闫某于2020年11月13日经本院主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 刘 烨 二0二0年十一月十三日书记员 贺丽娜
五寨县人民法院结案通知书（2020）晋0928执298号申请执行人：张某，男，1954年9月23日生，汉族，农民，住五寨县。被执行人:任某，男，1970年6月1日生，汉族，个体，住吕梁市兴县。本院在执行张某与任某民间借贷纠纷一案中，被执行人任某于2020年11月27日已履行完毕，故本案以“执行完毕”方式结案。特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初37005号原告：广东链家房地产经纪有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区农林下路****自编701，统一社会信用代码91440101729922587D。负责人：高军，总经理。委托诉讼代理人：林锟，广东红棉律师事务所律师。被告：白某某，男，1978年11月24日出生，回族，住广州市越秀区。被告：李某某，男，1980年10月1日出生，汉族，住广州市天河区。原告广东链家房地产经纪有限公司广州分公司诉被告白某某、李某某居间合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告广东链家房地产经纪有限公司广州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东链家房地产经纪有限公司广州分公司撤回起诉处理。审判员  林小红二〇二〇年十一月二十三日书记员  肖 梅
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异364号案外人：沃尔沃融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金京路XXX号XXX楼R3-22和R3-23房间。法定代表人：李博(PAULMARCELLEHOUILLIER)。委托代理人：张修仕，该公司员工。申请人：上海易路通达车联网信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张建强。被申请人：深圳市天之舟物流有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：邬华良。被申请人：邬华良，男，1985年6月29日出生，汉族，住湖南省临湘市。被申请人：何莎莉，女，1986年11月14日出生，汉族，住湖南省临湘市。本院在受理原告上海易路通达车联网信息科技有限公司(以下称易路通达公司)与被告深圳市天之舟物流有限公司(以下称天之舟公司)、邬华良、何莎莉服务合同纠纷一案中，原告易路通达公司向本院申请财产保全，本院出具(2019)沪0112民初27933号民事裁定书予以执行。案外人沃尔沃融资租赁(中国)有限公司(以下称沃尔沃公司)遂向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人沃尔沃公司请求解除对车牌号码为粤BGXX**(车架号：YV2XG20CXHA813079)、粤BGXX**(车架号：YV2XG20C3HA812047)、粤BFXX**(车架号：YV2XG20C0HA811910)沃尔沃牌重型半挂牵引车(以下称涉案车辆)的查封。事实及理由：1、根据其和被申请人天之舟公司签订的融资租赁协议，涉案车辆的所有权属于案外人；2、案外人已就涉案车辆在中国人民银行征信中心进行了融资物动产权属登记，证明了案外人对涉案车辆拥有的所有权人身份，按照物权法登记公示原则，案外人对涉案车辆享有物权；3、案外人按约支付了购车款，涉案车辆所有权已转移至案外人，并将涉案车辆进行了抵押登记。案外人为证明其主张，向本院提交了《回租协议》、《租赁详细信息》、《转让合同》、涉案车辆的机动车注册登记信息、《车辆交付接受证明》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》等材料。本院经审查查明，根据原告易路通达公司的财产保全申请，本院立(2019)沪0112执保2179号案，并出具(2019)沪0112民初27933号民事裁定书，裁定：冻结被申请人天之舟公司、邬华良、何莎莉的银行存款13,408,119.73元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年9月25日，本院向深圳市公安局车辆管理所发出协助执行通知书，查封了被申请人天之舟公司名下包括涉案车辆在内的61辆货车。目前该案已进入执行程序，立(2020)沪0112执1893号案执行。案外人沃尔沃公司遂向本院提出执行异议。另查明，中国人民银行征信中心编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9的动产权属登记载明：融资租赁业务登记，登记期限3年，登记到期日2021年6月7日，登记出租人沃尔沃公司，承租人天之舟公司，租赁财产信息登记有车架号为YV2XG20CXHA813079沃尔沃牌重型半挂牵引车；编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8的动产权属登记载明：融资租赁业务登记，登记期限3年，登记到期日2021年6月12日，登记出租人沃尔沃公司，承租人天之舟公司，租赁财产信息登记有车架号为YV2XG20C3HA812047沃尔沃牌重型半挂牵引车；编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3的动产权属登记载明：融资租赁业务登记，登记期限3年，登记到期日2021年6月7日，登记出租人沃尔沃公司，承租人天之舟公司，租赁财产信息登记有车架号为YV2XG20C0HA811910沃尔沃牌重型半挂牵引车。又查明，上述涉案车辆均设置有案外人沃尔沃公司的抵押登记。2020年7月15日上海市浦东新区人民法院作出的已经发生法律效力的(2020)沪0115民初26204号民事判决第二项确定：涉案车辆的所有权归沃尔沃公司，天之舟公司应在该判决生效之日起十日内返还沃尔沃公司，并协助沃尔沃公司办理涉案车辆的过户手续。以上事实，由本院(2019)沪0112民初27933号民事裁定书及协助执行通知书、上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初26204号民事判决书、涉案车辆的机动车注册登记信息、中国人民银行征信中心动产权属统一登记信息等予以证实,可以认定。本院认为，涉案车辆的所有权应属案外人沃尔沃公司，案外人沃尔沃公司的异议请求于法有据，应予支持。理由如下：首先，根据公安部《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》的意见，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，故车辆登记不能决定车辆实际所有权的具体归属问题；其次，案外人沃尔沃公司和被申请人天之舟公司系融资租赁关系，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十五条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人适用，承租人支付租金的合同；出租人享有租赁物的所有权；出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。根据上述规定，占有也不是融资租赁合同租赁物所有权的公示形式。再次，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……(三)第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；……”。由此，融资租赁合同及租赁物在行业主管部门规定的相应机构进行了融资租赁交易登记公示的，租赁物的所有权归属依据登记确定。因此在本院对涉案车辆采取查封措施前，案外人沃尔沃公司和被申请人天之舟公司以涉案车辆为租赁物的融资租赁合同已经设立并开始履行，相关融资交易在中国人民银行征信中心进行登记并公示，具备对世效力，且涉案车辆的所有权已经人民法院判决确认归属案外人沃尔沃公司。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(二)项之规定，裁定如下：中止对车牌号码为粤BGXX**(车架号：YV2XG20CXHA813079)、粤BGXX**(车架号：YV2XG20C3HA812047)、粤BFXX**(车架号：YV2XG20C0HA811910)沃尔沃牌重型半挂牵引车的执行。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  孔祥虎审判员  胡汇哲审判员  袁 辰二〇二〇年十一月十日书记员  李晓芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：……（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。……
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初7343号原告：蒋素芬，女，1944年5月28日生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：安宁，天津思盈律师事务所律师。被告：天津富隆开泰商贸有限公司，住所地津市北辰区双街镇双新大道**。法定代表人：柴德奎，经理。蒋素芬与天津富隆开泰商贸有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告蒋素芬于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋素芬撤诉。案件受理费减半收取计510元，由原告蒋素芬负担。审判员  霍立刚二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初3402号原告：温岭市三波塑料制品有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：王友德。委托诉讼代理人：蔡跃井，杭州知管通专利代理事务所专利专利师。被告：临沂市金大海塑胶制品有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：王斌。被告：临沂市兰山区盛英塑料制品厂，经营场所山东省临沂市兰山区南坊办事处双庄村西，经营者王兴信。原告温岭市三波塑料制品有限公司与被告临沂市金大海塑胶制品有限公司、临沂市兰山区盛英塑料制品厂侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2020年9月25日立案。2020年11月23日，原告温岭市三波塑料制品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告温岭市三波塑料制品有限公司撤诉处理。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由温岭市三波塑料制品有限公司负担。审 判 长  颜 峰审 判 员  庄辛晓人民陪审员  史先凤二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杜慧敏
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）兵0602刑初40号 公诉机关新疆生产建设兵团奇台垦区人民检察院。 被告人张前孝，男，1957年1月15日出生，公民身份号码65010619********，汉族，初中肄业文化，个体，户籍所在地新疆乌鲁木齐市头屯河区，住新疆奇台县。因涉嫌盗窃罪，于2019年7月20日被依法取保候审。 新疆生产建设兵团奇台垦区人民检察院以兵奇垦检刑检刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人张前孝犯盗窃罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团奇台垦区人民检察院检察官陈江辉出庭支持公诉，被告人张前孝到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月初，被告人张前孝因自己位于奇台县半截沟镇的新运砖长需要煤泥进行生产，在发现被害人郭某位于奇台农场二分场的万隆煤化工厂内有自己需要的煤泥（沫煤）后，张前孝从郭某煤场居住的牧民张某1处，得知郭某常年不在煤场，张前孝在与郭某电话联系未果的情况下，产生了盗窃煤泥（沫煤）的想法。2019年6月14日至15日，被告人张前孝指使新运砖厂铲车驾驶员昝某驾驶铲车，雇佣翻斗车驾驶员张某2、黄某驾驶翻斗车，前往被害人郭某位于奇台农场二分场的万隆煤化工厂内盗窃煤泥（沫煤）共计349吨。经新疆煤炭科学研究所鉴定，被盗煤泥的高位发热量为13.99MJ/kg，低位发热量为13.35MJ/kg。经奇台县价格鉴定中心鉴定，被盗的349吨煤泥（沫煤）的价值为人民币13960元。 公诉机关认为，被告人张前孝采取秘密窃取的方法盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究被告人的刑事责任。建议对被告人张前孝在有期徒刑六个月至一年之间量刑，并处罚金人民币1000元至3000元，可适用缓刑。 上述事实有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、派出所接警情况说明、取保候审决定书、保证书、被取保候审人义务告知书、被告人基本情况、常口信息一份、到案经过一份、收条、天康矿业有限公司过磅单三张、手机号通话记录、微信聊天记录、情况说明、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、认罪认罚具结书及律师执业证复印件、被害人郭某的陈述、证人张某1、邹某、温某、李某、黄某、张某2、张某3、昝某的证言、物证铲车一辆、鉴定意见新疆维吾尔自治区煤炭科学研究所检测报告、奇台县价格认证中心价格认定结论书、辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录及照片、视听资料煤泥发还、过磅视频光盘、被告人张前孝的供述与辩解等证据证实。 被告人张前孝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人到案后如实供述了案件事实。案发后，被告人积极配合公安机关将盗窃的349吨煤泥（沫煤）发还被害人郭某。 本院认为，被告人张前孝以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物价值13960元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张前孝犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，构成坦白，依法可以从轻处罚。其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。涉案煤泥（沫煤）已全部发还被害人，酌情从轻处罚。综合本案被告人的犯罪事实、性质、情节及悔罪程度，对被告人适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人张前孝犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元，罚金于本判决生效后三日内缴纳； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、作案工具铲车一辆予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 武 玲 二〇二〇年十一月十三日 书记员 李明阳 1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82095号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：汪祖溪，男，1987年8月30日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告汪祖溪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告汪祖溪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪祖溪支付截至2020年6月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,585.30元；2.判令被告汪祖溪向原告支付自逾期之日起至实际清偿日止的利息【按日万分之五之利率，即年利率18.25%计】；3.诉讼费由被告汪祖溪负担。事实和理由：2018年5月31日，被告汪祖溪向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告汪祖溪未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告汪祖溪未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、持卡人账单查询表、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表等证据。被告汪祖溪未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》对利息等各项费用进行了约定。截至2020年6月30日，被告汪祖溪拖欠信用卡欠款本金59,585.30元。另查明，根据《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告汪祖溪在信用卡申请表中填写的现居地址福建省厦门市湖里区小东山社89-2为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告汪祖溪在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告汪祖溪借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按日万分之五之利率计算(即年利率18.25%)，于法不悖，本院予以准许。另，因被告汪祖溪在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告汪祖溪签收与否，均视为送达。被告汪祖溪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪祖溪应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年6月30日的信用卡欠款本金59,585.30元；二、被告汪祖溪应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息(以欠款本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日，按年利率18.25%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,289元，减半收取计644.50元，由被告汪祖溪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执恢290号 各方当事人： 关于申请执行人余超民与被执行人梁艳明承揽合同纠纷【原审案号：（2018）粤0705民初4033号，原审案号：（2019）粤0705执412号】一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕执行生效法律文书确定的义务，申请执行人书面申请结案，案件已执行完毕，本院已作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初6454号原告：薛连桂，男，1972年3月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：吴弘威，男，1984年7月20日出生，汉族，住信阳市光山县。原告薛连桂与被告吴弘威民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛连桂到庭参加诉讼。被告吴弘威经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告薛连桂诉称，2018年11月6日，被告吴弘威因生意周转需要向其借现金30000元，并承诺当年年底归还。借款到期后，被告吴弘威以各种理由拖延还款。请求判令被告吴弘威返还借款30000元及利息（自立案之日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）。被告吴弘威未答辩。经审理查明，原、被告在河南省上蔡县施工期间相识。2018年11月6日，被告吴弘威向原告薛连桂借款30000元，并出具借条一份，借条内容为：“2018年11月6日，吴弘威借薛连桂叁万元整（￥30000元正）”。因被告吴弘威未能返还借款，原告薛连桂经催要未果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，合法的民间借贷关系依法应受保护。被告吴弘威向原告薛连桂借款30000元这一事实，有原告薛连桂提供的被告吴弘威出具的借条为凭，本院予以采信。被告吴弘威作为借款人应依法负有返还借款的义务。被告吴弘威未按约定返还借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。原告薛连桂要求被告吴弘威返还借款30000元的请求，符合法律规定，依法应予支持。双方对借款未约定利息，也未约定借款期限，应视为不支付利息。原告薛连桂要求被告吴弘威自立案之日起按同期银行贷款利率支付利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴弘威于判决生效后十日内向原告薛连桂返还借款30000元。二、驳回原告薛连桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告吴弘威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟审 判 员  康 兵人民陪审员  张少华二〇二〇年十一月五日书 记 员  张 瑜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12266号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：潘红英，女，1975年5月3日出生，壮族，住广东省海丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告潘红英信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告潘红英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年11月29日，卡号62×××77。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金241719.16元，利息67008.52元，分期付款手续费10157.03元，逾期还款违约金39033.56元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告潘红英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金241719.16元、利息（截至2020年7月6日为67008.52元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为39033.56元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费10157.03元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3334元，由被告潘红英负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十一月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31513号原告：张根发,男,汉族,1943年9月9日出生,住上海市虹口区恒业路******。委托诉讼代理人：徐杰，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：徐磊磊,男,汉族,1979年7月19日出生,住上海市闵,住上海市闵行区春申五村****>原告张根发与被告徐磊磊合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告张根发及其委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼。被告徐磊磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张根发向本院提出诉请：1.被告退还装修款总计人民币(币种下同)161,790元；2.被告支付逾期还款利息,以161,790元本金为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月1日起计算至实际履行完毕之日止的利息。事实和理由：原告因购买嘉兴港区玉璟广场1幢817号房屋与案外人浙江山鑫置业有限公司存在争议，后双方经平湖市人民法院调解，案外人浙江山鑫置业有限公司于2017年9月22日前退回原告购房款438,210元并赔偿违约金13,146元，合计451,356元。上述调解协议生效后,原告就该房屋仍剩余181,790元装修款未收到。经原告多次催讨,被告向原告承诺将支付上述款项并签署退款协议书约定，被告同意分三年退还该房屋装修款总计181,790元,首笔55,790元将于2019年10月前退还。但截止至起诉之日,原告仅收到其中20,000元,剩余款项始终未予支付,故原告特向贵院提起诉讼,请求法院支持原告诉请,维护原告的合法权益。原告张根发为证明其诉讼主张，提供了以下证据材料：1.退款协议书，证明被告承诺向原告返还181,790元装修款，分三次返还。被告现在仅返还20,000元。字由被告自己写，有被告手印。2.协议书，证明被告个人向原告出具协议书。被告徐磊磊未作答辩亦未向本院提供证据。本院认为，原告提供的证据材料具有真实性，且与本案待证事实相关联，故本院对原告提供的上述证据材料对本案的证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月6日，案外人浙江山鑫置业有限公司(甲方)与原告张根发(乙方)就玉璟广场A1栋817号退房事宜签订《协议书》，约定甲方在一个月左右办理退房手续,并在网签合同备案撤销后5个工作日内退还乙方已支付的817室的购房款438,210元。甲方全力帮助乙方向嘉兴市慕特斯酒店管理有限公司及相关人员追讨已支付的装修款241,790元及补偿款。后，被告代表嘉兴市慕特斯酒店管理有限公司签署一份《退款协议书》，同意将九龙山希尔顿欢朋酒店公寓817号房屋装修款181,790元分三年退还原告，具体退还时间为2019年10月退55,790元，2020年10月退54,000元，2021年10月退72,000元。同时，空白处记载所有款项由被告个人还。被告捺手印。被告于2019年11月15日支付原告20,000元。原告遂以诉称事由起诉至法院。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按《退款协议书》之约定退还原告装修款，显属被告违约。因《退款协议书》就被告退还装修款的期限作出了明确约定，其中第一笔装修款55,790元及第二笔装修款54,000元，合计109,790元，已至退还期限，该部分装修款扣除被告已经支付的20,000元后为89,790元，被告理应退还原告。而第三笔装修款72,000元尚未至退还期限，原告请求被告退还，尚不符合双方的协议约定，本院不予支持。原告可待期限届满后，另行主张。被告未按约退还装修款，原告具有利息损失，故原告主张利息，可予支持。但计息的本金及起始日期当以本院确定的已至退还期限的装修款及协议书约定的退还期限为限，具体分段如下：以55,790元为本金，自2019年11月1日起至2019年11月15日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；以35,790元为本金，自2019年11月16日起至实际支付之日止的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；以54,000元为本金，自2020年11月1日起至实际支付之日止的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐磊磊于本判决生效之日起的十日内向原告张根发退还装修款人民币89,790元；二、被告徐磊磊于本判决生效之日起的十日内向原告张根发支付以人民币55,790元为本金，自2019年11月1日起至2019年11月15日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；以人民币35,790元为本金，自2019年11月16日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；以人民币54,000元为本金，自2020年11月1日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,777.90元，由原告张根发负担791.20元，由被告徐磊磊负担986.70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 颖二〇二〇年十一月二十日书记员 董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3399号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年十月十五日 适用程序 简易程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，营业场所：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，支行行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，支行员工。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告：刘桂芳，女，1970年3月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 本金 利息 逾期还款违约金 （一次性收取） 19984.12元 3070.09元 1159.46元 原告诉请 上述数额暂计至2019年11月29日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 2013年11月3日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××58）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金 利息 逾期还款违约金 （一次性收取） 19984.12元 3070.09元 1159.46元 本院认定 上述数额暂计至2019年11月29日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四 2 十四条 本院判决 被告刘桂芳向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金19984.12元及相应利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）、逾期还款违约金1159.46元（一次性收取）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费405元，减半收取203元（原告已预交），由被告刘桂芳负担。 上诉事项 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员李兰英 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理黄春梅 书记员徐小苗 书记员邓佳龙
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2859号 上诉人（原审被告）：王贵，男，生于1978年4月1日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张超，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李文全，男，生于1966年10月16日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司，住所地：绵阳市安州区秀水镇新春村**，统一社会信用代码：91510724068955700X。 法定代表人：李义碧。 委托诉讼代理人：罗巳钦，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：周军，男，生于1965年10月19日，汉族，住绵阳市北川羌族自治县。 原审原告李文全与原审被告绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司、王贵、周军劳务合同纠纷一案，王贵不服四川省绵阳市安州区人民法院(2020)川0724民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人王贵及其委托诉讼代理人张超、被上诉人李文全的委托诉讼代理人刘洋、被上诉人绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司的委托诉讼代理人罗巳钦、被上诉人周军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王贵上诉请求：撤销原判，改判由绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司和周军共同支付李文全的工资，由绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司和周军承担一二审诉讼费。事实与理由：1.安装工程和试生产的负责主体明显不一致，上诉人王贵仅负责生产线的安装工程。安装工程进行过程中，由于环保不过关，王贵只能暂停安装并遣散工人结清了工资，之后周军通知复工，2019年8月底就完成了安装工作。2019年9月起安装工程完毕后，生产线就进入试生产，两次施工期间王贵共收到周军支付的安装费108630元，还欠安装费71370元。王贵由于想收到安装费同时周军承诺以后每吨给0.3元提成，王贵就接受了周军的委托答应帮忙代招了工人，部分安装工人留在了生产活动中，周军对这个事实也是肯定了的。2019年10月1日，王贵向周军发送微信，明确9月工资周军支付，周军至今也没有提出异议，2019年11月10日，王贵再次将安文春发来的工资统计发给周军，周军还是没有提出异议。因此，自2019年9月以后，从事生产的工人就与绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司和周军建立了劳动关系，王贵只是帮忙代付了部分生活费，生活费的支付方还是周军，工人生产的砂石也是绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司和周军所有。2.王贵在2019年11月接到劳动监察大队的通知，劳动监察大队也询问了王贵，王贵陈述了自2019年9月起工人与绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司建立了劳动关系，工资也变成了月薪，应该由绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司及周军支付工资。工人多次找到绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司和周军要工资，王贵为了说明情况制作了工资清单，王贵制作清单的行为并非是认可了自己雇佣了工人。3.王贵也是本案受害人，为了顺利完成项目安装，王贵已经支出180797元，合同价仅仅18万元，王贵实际是亏损的。 李文全答辩称，不清楚王贵与绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司、周军之间的关系，我方提供了劳务是事实，请求依法判决。 周军答辩称，与王贵签订的合同约定总费用18万元，工人不是我请的，与我没有关系，王贵还给我方造成了损失。 绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司答辩称，我公司没有与工人签订任何协议，我公司不应该承担责任。 李文全向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告支付人工工资15600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，第二被告与第三被告雇请原告在第三被告处做工，2019年11月12日，第二被告向原告出具明细一份，证明下欠工资15600元。原告多次向三被告催收，三被告均未支付。 一审法院审理查明：原告李文全于2019年4月起受雇于被告王贵，在飞玉公司进行设备安装及调试。2019年11月12日被告王贵出具工资明细一份，载明原告李文全八月工资1200元，九月工资6000元，十月工资6000元，十一月工资2400元，合计15600元。现原告李文全诉来一审法院，认为三被告应及时向其支付下欠工资，被告飞玉公司及周军认为其没有雇请原告，工作不应由其支付。被告王贵认为八月份的工资应由其支付，但2019年8月底设备已安装完毕，九月至十一月系飞玉公司、周军雇请的原告，其工资应由飞玉公司、周军承担。 一审法院认为，被告王贵雇请原告为其做工，原告李文全已完成其工作，被告王贵也应当向李文全支付相应的工作报酬。被告王贵辩称2019年9月至11月系飞玉公司、周军雇佣原告做工，故该部分工资应由飞玉公司、周军负担。一审法院认为，原告虽在飞玉公司安装、测试设备，但与原告建立劳动关系的人是被告王贵，原告李文全与飞玉公司、周军不是建立劳动关系的相对人，故不应由飞玉公司、周军承担支付劳动报酬的责任，应当由被告王贵向原告李文全支付下欠工资。因双方分歧较大，一审法院无法组织双方进行调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、被告王贵在本判决生效后十五日内向原告李文全支付工资15600元。二、驳回原告李文全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费95元，由被告王贵负担。 二审查明：王贵称是周军安排雇请工人到案涉项目工地做工；安装工人安文春称，是王贵让安文春请陈建国、杨定清、何贵到工地做工；周军称没有雇请工人，也没有安排王贵雇请工人，向王贵转账是支付的安装费。另外，王贵称绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司和周军一直没有验收设备，实际使用了就视为验收；而周军称工地没有正式生产，也没有对设备进行验收。 本院查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，根据双方当事人的陈述及现有证据，王贵向李文全出具了工资明细，王贵称是绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司和周军雇请了李文全等工人，应当由绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司和周军支付李文全等工人的工资，但绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司与周军均否认雇请工人的事实。根据审理查明的事实，王贵为周军安装调试设备，王贵雇请了李文全，虽然王贵称设备安装完成后的工资应该由周军和绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司支付，但周军称工地没有开工，没有雇请李文全。因此，王贵辩称由绵阳市安州区飞玉矿产品有限公司和周军支付工资的理由没有证据证实，一审法院认定李文全与王贵之间建立了劳务关系并由王贵支付下欠的工资并无不妥，予以维持。 综上，上诉人王贵的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费190元，由上诉人王贵负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  廖小军 审判员  赵 志 审判员  兰大波 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  杨 薇
河北省衡水市桃城区人民法院 支 付 令 （2020）冀1102民督254号 申请人：衡水金钥匙物业服务有限公司。住所地：衡水市桃城区庆丰街东侧政通街西侧站前路以北万和峰景****。统一社会信用代码：911311027886574962。 法定代表人：张亚宁，董事长。 委托代理人：王洪池，河北新高律师事务所律师。 委托代理人：王东，河北新高律师事务所律师。 被申请人：刘俊岭，男，1978年8月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区站前西路**万和苑小区**楼****，身份证号：1330251978××××××××。 申请人衡水金钥匙物业服务有限公司于2020年11月25日向本院申请支付令。申请人衡水金钥匙物业服务有限公司称,被申请人系万和苑小区的业主,在该小区购置了11号楼5单元1403室房产及储藏间。申请人为该小区的物业服务公司。被申请人自2015年10月18日起拖欠物业费,经申请人催要仍未交纳。故为维护申请人的合法权益和该小区物业服务工作的正常秩序,要求被申请人刘俊岭给付申请人衡水金钥匙物业服务有限公司2015年10月18日至2020年11月25日物业服务费用4644元、逾期付款违约金4876元。 本院经审查认为,申请人衡水金钥匙物业服务有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于申请支付令规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人刘俊岭应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人衡水金钥匙物业服务有限公司物业服务费用4644元、逾期付款违约金4876元。 申请费17元，由被申请人刘俊岭负担。 被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议的,本支付令即发生法律效力。 审 判 员 高桂丽 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 王志毅 书 记 员 施凤妍
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23359号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：丁峰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦,上海市锦天城律师事务所律师。被告：何虎英，男，1975年6月6日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告何虎英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼，被告何虎英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币30,621.16元(以下币种同)、利息3,201.23元、逾期还款违约金896.48元、其他费用1,253.79元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。庭审中，原告更新欠款本金时间至2020年11月23日，欠款本金数额为30,621.16元，诉讼请求中逾期还款违约金、利息、其他费用不变。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等，截至2020年11月23日，被告已累计拖欠信用卡透支本金30,621.16元及利息、逾期还款违约金及其他费用。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告何虎英未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。双方在信用卡申请表中约定乙方填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现平安银行股份有限公司授权提起诉讼，原告系平安银行股份有限公司分支机构。截至2020年11月23日，被告已累计拖欠信用卡透支本金30,621.16元。以上事实，由原告提交的信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求被告归还透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息、逾期还款违约金、其他费用，因双方在领用合约和章程中均有规定，本院依法予以支持，但多项费用叠加，以不超过年利率24%为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告何虎英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月23日的透支本金合计30,621.16元；二、被告何虎英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、逾期还款违约金、其他费用(自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算，总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565.53元，减半收取计282.76元，由被告何虎英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年十一月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执4651号申请执行人：曹**强。被执行人：徐生林。被执行人：徐世栋。申请执行人曹**强与被执行人徐生林、徐世栋民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2018）陕0802民初1036号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人曹**强于2020年11月9日依法向本院申请执行，要求被执行人徐生林一次性偿还申请人借款14000元，被执行人徐世栋对上述还款义务承担连带清偿责任。被执行人承担案件受理费80元、执行费110元。在执行过程中，1.本院通过短信形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下只有零星存款，无房产登记信息，被执行人无车辆登记信息，被执行人无对外投资信息等，再未能查找到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院将被执行人适用限制消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 李文庆审 判 员 霍 扬审 判 员 钟改琴二〇二〇年十一月三十日法官助理 付 欣书 记 员 王 磊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初48384号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：次仁桑珠，男，1997年4月4日出生，藏族，住西藏自治区。原告安吉租赁有限公司诉被告次仁桑珠融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 林丽丽二〇二〇年十一月二十四日法官助理 蒋卫丽书 记 员 程昳皎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82115号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：康春洪，男，1979年12月28日出生，汉族，住广东省湛江市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告康春洪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告康春洪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告康春洪支付截至2020年3月31日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,322.73元；2.判令被告康春洪向原告支付自逾期之日起至实际清偿日止的利息【按日万分之五之利率，即年利率18.25%计】；3.诉讼费由被告康春洪负担。事实和理由：2018年2月27日，被告康春洪向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告康春洪未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告康春洪未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、持卡人账单查询表、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表等证据。被告康春洪未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息等各项费用进行了约定。截至2020年3月31日，被告康春洪拖欠信用卡欠款本金59,322.73元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告康春洪在信用卡申请表中填写的现居地址广东省湛江市坡头区南油五区54栋204为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告康春洪在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告康春洪借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按日万分之五之利率计算(即年利率18.25%)，于法不悖，本院予以准许。另，因被告康春洪在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告康春洪签收与否，均视为送达。被告康春洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康春洪应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年3月31日的信用卡欠款本金59,322.73元；二、被告康春洪应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息(以欠款本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日，按年利率18.25%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,283元，减半收取计641.50元，由被告康春洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1301号之一 申请执行人：何小波，男，汉族，1972年10月23日出生，住址：浙江省东阳市。 委托代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。 委托代理人：邹鼎吴，广东义致律师事务所实习律师。 被执行人：蔡志军，男，汉族，1981年10月7日出生，住址：梅州市梅江区。 申请执行人何小波与被执行人蔡志军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初65号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月19日依法立案受理，执行标的为97692元及利息，执行费为1365元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。除被执行人蔡志军名下的粤Ｍ×××××东风日产牌汽车外，未查找到被执行人有可供执行的财产。上述车辆已被本院依法查封（2022年9月17日查封期限届满），但去向不明，未能实际扣押，无法处置。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余97692元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1301号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月十二日 书记员 张萍英
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3930号 原告：李春宝，男，1990年2月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：窦宏宇，河北瀚海律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：张贺军，男，1981年3月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：阳关财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。 负责人：赵荣宾，公司总经理。 委托诉讼代理人：代海燕，河北高阶律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告李春宝与被告张贺军、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春宝、被告张贺军、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春宝向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失92545元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告阳光财险天津公司辩称，我司承保了冀Ｂ×××××车辆商业保险。本次事故发生在保险期内，在法院查明承保车辆驾驶证、行驶证合法有效，驾驶员无酒驾、醉驾、超载，保险免赔情况，再扣除交强险赔偿金额后，同意在商业险范围内赔偿原告合理合法部分。鉴定费、诉讼费不属于保险的理赔范围，因保险公司并不是实际侵权人。 经审理查明，2020年7月26日9时30分许，被告张贺军驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的轻型货车，沿多伦县滦源镇红花山村柏油路由南向北行驶至弯道处时，与前方同向行驶的李文超驾驶的冀Ｂ×××××号小型越野客车相撞后，又与前方同向行驶的李春宝驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车碰撞，最后又与前方同向行驶的魏天潮驾驶的京Ｌ×××××号轻型栏板货车相撞，造成一起四方车辆损坏的道路交通事故。此次事故经内蒙古多伦县公安交通警察大队认定，被告张贺军负全部责任，原告李春宝无责任，李文超、魏天潮无责任。 冀Ｂ×××××轻型货车实际所有人为被告张贺军。该车在国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险，保险期间自2020年1月19日至2021年1月19日。在阳光财险天津公司投保商业三者险，含不计免赔责任限额100万元，保险期间为2020年3月30日至2021年3月29日。国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司已经在交强险财产损失项下赔偿原告车辆损失650元。 上述事实，原、被告均无异议，本院予以认定。 审理中，原告申请本院委托公估机构对车辆损失进行评定。河北强大保险公估有限公司接受本院委托后，对原告车辆进行勘验定损，对损失配件项目及维修工时进行核实，评定更换配件费69860元、维修工时费11000元、残值小计300元，合计总损失80560元。原告支出评估费7445元。原告主张修理费80600元、施救费4500元，提交修理发票、维修清单、施救费发票予以证实。被告未提交证据。 本院认为，被告张贺军为其所有的冀Ｂ×××××的轻型货车与原告李春宝驾驶的冀Ｂ×××××车辆发生交通事故，事故经公安交通警察大队认定张贺军负全部责任，李春宝无责任。原、被告双方对责任认定均无异议，本院予以确认。被告阳光财险天津公司承保冀Ｂ×××××车辆第三者责任保险，事故发生在保险期间内，对冀Ｂ×××××车辆因交通事故造成车辆损失应在承保保险的责任限额内承担赔偿责任。河北强大保险公估有限公司对原告车辆损失评估为80560元，其评估报告书系在本院依法委托具有资质的评估机构做出的定损报告，原告依据公估报告维修车辆实际支付修理费用80600元，原告提交维修清单、维修票据及维修费用转款凭证，本院依法认定。原告支出的评估费7445元，是原告为确定事故性质与原因和损失程度支出的必要、合理费用，理应由保险公司承担。原告主张施救费4500元，提交的施救费票据未载明具体的施救地点及里程，依据就近原则，参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》，本院酌定施救费用3050元。原告损失合计91095元，扣除国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司已经在交强险财产损失项下赔偿的650元，被告阳光财险天津公司赔偿原告90445元。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳关财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效之日起二十日内赔偿原告李春宝91095元； 二、驳回原告李春宝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2113元，减半收取1056.5元，被告阳关财产保险股份有限公司天津市分公司负担1025元，原告李春宝负担31.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 浩 二〇二〇年十一月三十日 书记员 杨志行
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2513号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司歪子支行，住所地河南省南阳市新野县歪子街。统一社会信用代码91411329MA47EX4J8D。法定代表人：范志刚，系行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，该行工作人员。被告：刘学玲，男，1976年9月1日出生，汉族，住河南省新野县。被告：卢文明，男，1980年9月20日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：焦乔山，男，1979年4月3日出生，汉族，住河南省新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司歪子支行与被告刘学玲、卢文明、焦乔山为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宁、被告卢文明到庭参加了诉讼，被告刘学玲经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司歪子支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘学玲偿还借款本金36万元及利息，利息自借期内按合同约定的期内利率计算，逾期利息按约定利息加罚50%计算至款还清之日止；2、判令被告卢文明对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费等由被告负担。事实与理由：被告刘学玲于2015年8月31日在原告处借款360000元，2017年8月31日到期，并由被告卢文明、焦乔山提供保证责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款到期后，经我社多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故引起诉讼。被告刘学玲经公告送达开庭传票未到庭，也未提交书面答辩意见。被告卢文明辩称，自己签字属实，但借款用于新野县新利光电有限公司生产经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘学玲于2015年8月31日在原告处借款360000元，2017年9月30日到期，期内利率11.34‰，并由被告卢文明、焦乔山提供保证责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款到期后，经我社多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故引起诉讼。后，被告未能按时偿还借款本金及利息，引发诉讼。诉讼中，原告放弃了对被告焦乔山的诉讼请求。本院认为，原告河南新野农村商业银行股份有限公司歪子支行与被告刘学玲签订的借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定将借款360000元借给被告刘学玲使用，被告刘学玲理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告刘学玲逾期未履行还款结息义务，已构成违约，原告请求被告刘学玲偿还借款本金360000元，合法有据，依法予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息的约定，不违反相关法律法规规定，原告要求被告刘学玲支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息和罚息，本院予以支持。被告卢文明与原告河南新野农村商业银行股份有限公司歪子支行签订了保证合同，自愿对该笔借款承担连带责任保证并约定了保证期间，现保证期间已经过，但原告未能举证证明其在保证期间内向被告卢文明主张过权利，故原告请求被告卢文明承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告刘学玲经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘学玲于本判决生效之日起十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司歪子支行借款本金360000元及利息，2015年8月31日起的利息按月利率11.34‰计付至2017年9月30日，2017年10月1日起的利息按月利率11.34‰加收50%计付至借款本金还清之日止。二、驳回原告对被告卢文明的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告刘学玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  乔妍丽人民陪审员  孙荣海人民陪审员  韩国春二〇二〇年十一月三十日书 记 员  岳 冰