新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1943号 原告：上海锦瑞化工产品有限公司，住所地上海市杨浦区邯郸路****。法定代表人：轩雪军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志华，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：乌鲁木齐博盛源商贸有限公司，住所地新疆，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区喀什东路**诚信祥钢材市场****>法定代表人：轩雪峰，该公司总经理。被告：轩雪峰，男，1977年3月26日出生，汉族，乌鲁木齐博盛源商贸有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：李小勤，女，1977年9月9日出生，汉族，新疆汾竹青酒业有限公司会计，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海锦瑞化工产品有限公司（以下简称：锦瑞公司）与被告乌鲁木齐博盛源商贸有限公司（以下简称：博盛源公司）、轩雪峰、李小勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告锦瑞公司委托诉讼代理人王志华，被告博盛源公司的法定代表人轩雪峰、被告李小勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海锦瑞化工产品有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付货款2,543,483.32元2．请求被告承担本案诉讼费、保全费、邮寄送达费等费用。事实与理由：原告与被告长期贸易往来，原告自2004年开始向被告供货，截止到2015年12月25日被告累计欠货款2,543,483.32元，原告多次索要被告拒绝付款，依法起诉至法院。被告博盛源公司辩称，被告博盛源公司不欠付原告货款，被告博盛源公司法定代表人与原告法定代表人是亲属，属被告家族生意合作进行商业往来，双方不存在买卖合同关系。被告轩雪峰辩称，原告主张的合同相对人为被告博盛源公司，是被告博盛源公司行为，且被告博盛源公司不欠付原告货款。被告李小勤辩称，被告李小勤不应承担给付责任。被告李小勤不清楚被告博盛源公司及被告轩雪峰如何运作被告博盛源公司，被告李小勤未参与被告博盛源公司运作，且被告李小勤与被告轩雪峰已于2019年5月27日离婚。原告出示以下证据证明其诉讼请求：证据一、准予名称变更通知书，证明：原告变更企业名称，主体适格。被告博盛源公司对上证据的真实性、关联性及合法性予以确认。被告轩雪峰对上述证据真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告轩雪峰无关。被告李小勤对上述证据的真实性认可，与被告李小勤无关。证据二、被告博盛源公司营业执照，证明：被告博盛源公司是自然人独资企业。被告博盛源公司对该证据的真实性、关联性及合法性均予以认可。被告轩雪峰对上述证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告轩雪峰无关。被告李小勤对上述证据的真实性认可，与被告李小勤无关。证据三、企业登记信息，证明：被告轩雪峰的联系方式无法接通。被告博盛源公司对该证据的真实性、关联性及合法性予以认可。被告轩雪峰对上述证据真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告轩雪峰无关。被告李小勤对该证据的真实性认可，与被告李小勤无关。证据四、工商登记，证明：被告博盛源公司未进行公示年度报告，存在异常。被告博盛源公司对该证据的真实性、关联性及合法性予以认可。被告轩雪峰对上述证据真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告轩雪峰无关。被告李小勤对该证据的真实性认可，与被告李小勤无关。证据五、房产查询登记，证明：被告轩雪峰、李小勤存在转移财产的行为。被告博盛源公司对该证据的真实性、关联性及合法性予以认可。被告轩雪峰对上述证据真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告轩雪峰无关。被告李小勤对该证据的真实性认可，与本案无关。证据六、产品购销合同，证明：2012年2月5日原告与被告博盛源公司存在买卖合同关系及金额。被告博盛源公司对该证据的真实性、关联性及合法性不予认可，未曾签订过该合同。被告轩雪峰对上述证据真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告轩雪峰无关。被告李小勤对该证据的真实性、关联性及合法性不予认可，与被告李小勤无关。证据七、催款函，证明：2015年12月原告向被告博盛源公司及被告轩雪峰邮寄催款函，被告博盛源公司不再正常经营。被告博盛源公司对该证据的真实性、关联性及合法性不予认可。被告轩雪峰对上述证据真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告轩雪峰无关。被告李小勤对该证据的真实性、关联性及合法性不予认可，与被告李小勤无关。证据八、出库单，证明：原告给被告发货的事实。万达转给被告的货实际就是原告的货。被告博盛源公司对上述证据的真实性、关联性及合法性不予认可，无法证实原告出售给被告博盛源公司。被告轩雪峰对上述证据真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告轩雪峰无关。被告李小勤对该证据的真实性、关联性及合法性不予认可，与被告李小勤无关。证据九、证明，证明：原告授权金源物流放货给被告博盛源公司。被告博盛源公司对上述证据的真实性、关联性及合法性不予认可。被告轩雪峰对上述证据真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告轩雪峰无关。被告李小勤对该证据的真实性、关联性及合法性不予认可，与被告李小勤无关。证据十、支付凭证，证明：原告与被告之间有大额资金往来。合同项下的费用被告均未付款。被告博盛源公司对上述证据的真实性予以认可，关联性不予认可，与本案无关。被告轩雪峰对上述证据真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告轩雪峰无关。被告李小勤对该证据的真实性、关联性及合法性不予认可，与被告李小勤无关。证据十一、操作员证件，证明：该操作员与被告李小勤之间的往来是代表公司。被告博盛源公司对上述证据的真实性、关联性及合法性予以认可。被告轩雪峰对上述证据真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告轩雪峰无关。被告李小勤对该证据的真实性予以认可，与被告李小勤无关，与原告诉称的买卖合同无关。证据十二、代理协议（外方合同、清单、证明），证明：2011年12月21日原告与万达签订的代理协议，将货权转让给被告博盛源公司。被告博盛源公司对上述证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告博盛源公司无关。被告轩雪峰对上述证据真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告轩雪峰无关。被告李小勤对该证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告李小勤无关。证据十三、付款往来凭证，证明：原告给万达公司已经支付883,033元的货款。被告博盛源公司对上述证据的真实性、关联性及合法性均不予认可。被告轩雪峰对上述证据真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告轩雪峰无关。被告李小勤对该证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告李小勤无关。证据十四、增值税发票，证明：万达给原告开具758,966.45元增值税发票。被告博盛源公司对上述证据的真实性、关联性及合法性均不予认可。被告轩雪峰对上述证据真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告轩雪峰无关。被告李小勤对该证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，与被告李小勤无关。证据十五、企业信息、委托收购合同、收条，证明：被告李小勤转给原告400万元，是原告从上海公司贷款后在被告李小勤处走账。被告博盛源公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可。被告轩雪峰对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可。被告李小勤对上述证据的关联性不予认可，与该案无关，上述合同确实存在，因需存在真实买卖合同关系才能贷款，李小勤确实收到上海某银行给其的贷款，李小勤再转给原告。证据十六、银行流水、工资表、手机截图，证明：被告李小勤给原告员工大额转账，被告李小勤应承担连带责任。被告博盛源公司、轩雪峰对上述证据的真实性予以认可，关联性不予认可，与本案无关。被告李小勤对上述证据的真实性、关联性及合法性不予认可，无法认定与本案有关。证据十七、银行流水，证明：被告李小勤向原告会计银行转账，被告李小勤应当承担连带责任。被告博盛源公司、轩雪峰对该证据的真实性予以认可，关联性及合法性不予认可，无法证实与本案的关系。被告李小勤对该证据的无法确认是被告李小勤账号，转账的行为可能是被告博盛源公司给原告支付货款，原告曾利用被告李小勤账户申请银行贷款，被告李小勤贷款成功后再将款项转账给原告会计。证据十八、社保缴费明细，证明：被告李小勤自2007年至2014年被告李小勤一直在被告博盛源公司工作，参与公司经营，被告李小勤应承担连带责任。被告博盛源公司、轩雪峰对该证据的真实性、关联性及合法性予以认可。被告李小勤对该证据的真实性、关联性及合法性予以认可，被告博盛源公司在被告李小勤离职后仍在给被告李小勤交纳社保。证据十九、电子档案对账单，证明：被告李小勤作为被告博盛源公司的财务人员与原告进行了对账，被告欠付原告货款共计2,776,164.20元。被告博盛源公司、轩雪峰对该证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，无法证实证据来源，被告博盛源公司的部分货物的购买与原告无关。被告李小勤对该证据的真实性、关联性及合法性不予认可，无法证实为被告李小勤与原告会计对账，2010年被告李小勤已经离开被告博盛源公司。本院对原告出示的证据认定如下：证据一、准予名称变更通知书、证据二、被告博盛源公司营业执照、证据三、企业登记信息、证据四、工商登记、证据五、房产查询登记，原、被告对上述证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，上述证据无法证实与本案的买卖合同关系的关联性，本院对该证据的关联性及合法性不予认定；证据六、产品购销合同、证据七、催款函、证据八、出库单、证据九、证明，经原告庭审中确认主张的货款，是原告锦瑞公司与被告博盛源公司数年的买卖累计账款，本院对该证据的真实性、关联性及合法性不予认定；证据十、支付凭证、证据十一、操作员证件、证据十二、代理协议、证据十三、付款往来凭证、证据十四、增值税发票，经原告庭审中确认主张的货款，是原告锦瑞公司与被告博盛源公司数年的买卖累计账款，本院对该证据的真实性、关联性及合法性不予认定；证据十五、企业信息、委托收购合同、收条、证据十六、银行流水、工资表、手机截图、证据十七、银行流水、证据十八、社保缴费明细，与本案买卖合同无关，本院对该证据的真实性、关联性及合法性不予认定；证据十九、电子档案对账单，该电子账册中确认的被告博盛源公司欠付款项为五十六万元，与原告诉请主张的金额不符，原告未提供该电子对账单的原始载体，本院要求原告提供相应的交易往来凭证以证实原告诉请主张的诉请金额，原告拒不提供，本院对该证据的真实性、关联性及合法性不予认定。被告博盛源公司、轩雪峰出示如下证据证明其辩称理由：付款凭证，证明：自2011年至2013年，被告博盛源公司一直向原告付款，付款金额共计770万元。原告对该证据的真实性、关联性及合法性不予认可。被告李小勤对该证据的真实性、关联性及合法性予以认可。本院对博盛源公司、轩雪峰出示的证据认定如下：该付款凭证无法反映与本案买卖合同的关联性，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。被告李小勤向本院出示如下证据，证明其辩称理由：证据一、银行流水，证明：2016年-2020年向原告员工转款四笔共计400万元的事实。原告对该证据的真实性认可，关联性及合法性不予认可。被告李小勤与原告之间有大额资金往来并非支付货款，原告借用被告李小勤向银行贷款，贷款成功后，被告李小勤将贷款交付原告，与本案买卖合同关系无关。被告博盛源公司、轩雪峰对上述证据的真实性、关联性及合法性均予以认可。证据二、民事调解书，证明：被告李小勤与被告轩雪峰婚姻关系解除时间。原告对该证据的真实性认可，可以证实被告李小勤与被告轩雪峰转移财产。被告博盛源对该证据的真实性、关联性及合法性均予以认可。被告轩雪峰对该证据的真实性、关联性及合法性均予以认可，被告李小勤与被告轩雪峰感情不和，一直在分居。本院对李小勤出示的证据认定如下：证据一、银行流水，无法反映与本案买卖合同的关联性，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。证据二、民事调解书，无法反映与本案买卖合同的关联性，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：原告的法定代表人轩雪军与被告博盛源公司法定代表人即被告轩雪峰为兄弟关系，2007年1月16日，原告法定代表人轩雪军投资成立被告博盛源公司，雇佣被告轩雪峰作为法定代表人，经营管理被告博盛源公司，原告的法定代表人实为被告博盛源公司的实际控制人。原告与被告博盛源公司之间，名为买卖合同关系，实为委托销售合同关系即原告将货物交由被告博盛源公司销售，被告博盛源公司出售货物后将货款交由原告。2015年至2016年，原告通过被告博盛源公司销售到新疆南部地区的货物的货款，因无法开具发票，原告通过被告李小勤个人账户转入原告员工账户。原告法定代表人确认给被告轩雪峰、李小勤为其雇佣人员，其向二人发放工资。庭审中，本院向原告释明其诉讼请求选择何种法律关系诉讼，原告明确以买卖合同关系进行诉讼。原告确认与被告博盛源公司存在买卖合同关系，认为被告轩雪峰、李小勤存在转移财产逃避债务的行为，要求被告轩雪峰、李小勤承担连带责任。原告撤回要求被告承担诉讼费、保全费、邮寄送达费的诉讼请求。另查，2019年5月28日，被告轩雪峰与被告李小勤调解离婚。被告李小勤曾为被告博盛源公司员工，被告博盛源公司自2007年2月至2014年7月为被告李小勤缴纳社会保险。本院认为，原告诉称其与被告博盛源公司之间为买卖合同关系。庭审中，原告法定代表人确认其出示的买卖合同及催款函并非本案诉讼请求的金额，原告现主张的诉请金额为原告与被告博盛源公司之间多年的累计货款。庭审中原告出示的电子对账单中载明博盛源公司应付原告560,000元；诚信祥公司应付原告2,216,164.2元。原告称诚信祥公司亦是原告法定代表人投资设立，亦由被告轩雪峰经营管理。原告对其该项诉称理由未出示诚信祥公司的相关资料以证实原告诉称的理由。诚信祥公司属独立的法人，被告博盛源公司与诚信祥公司是否均由被告轩雪峰经营管理，原告要求将诚信祥公司欠付原告的货款由被告博盛源公司支付的理由，无事实及法律依据。原告电子对账单中确认被告博盛源公司欠付其货款560,000元，原告未出示原始载体，原告确认被告博盛源公司欠付的是多年的累计账款，本院要求原告提交相应的财务凭证，以核实被告博盛源是否欠付原告货款的事实，原告拒绝向本院出示该证据。原告诉请的金额中有2,216,164.2元并非被告博盛源公司的欠付货款。560000元货款原告仅提供对账单打印件未出示原始载体，且原告拒绝出示与被告博盛源公司之间的全部买卖合同的凭证以证实被告博盛源公司仍欠付其560,000元的事实。原告无证据证明被告博盛源公司欠付其货款2,543,483.32元，原告要求被告博盛源公司支付货款2,543,483.32元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告轩雪峰、李小勤承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院亦不予支持。原告撤回要求被告承担保全费、邮寄费的诉讼请求，意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告上海锦瑞化工产品有限公司对被告乌鲁木齐博盛源商贸有限公司的诉讼请求；二、驳回原告上海锦瑞化工产品有限公司对轩雪峰、李小勤的诉讼请求。案件受理费27,147.87元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   明兰祥人民 陪 审员   杜建中二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 八 日书  记  员   摆小路