安徽省定远县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖1125行初40号 原告:南京苏森种业有限公司，住所地南京市浦口区石桥镇桥北路**2-17，注册号320111000015471。 法定代表人：周以勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张旻月，北京市君则君（南京）律师事务所律师。 被告：定远县自然资源和规划局，住所地定远县政务新区，统一社会信用代码11341125003218216H。 法定代表人：陈泽民，该局局长。 原告南京苏森种业有限公司诉被告定远县自然资源和规划局行政撤销纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告南京苏森种业有限公司诉称：1、请求撤销定远县自然资源和规划局《关于苏森种业有限公司信访事项处理决定书》;2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2002年12月10日,原告与定远县连江镇美景村民委员会(以下简称“美景村村委会”)签订《承包土地合同书》，约定原告向美景村村委会承包土地921亩,土地承包期为二十年,自二00二年九月底起至2022年九月底止。上述《承包土地承包合同书》签订后,苏森公司即依约向美景村委会支付承包金、支付费用购买苗木并承担以上林地上林木的种植养护工作。上述林地所有权权利人为美景村村委会,依据《承包土地合同书》以及实际投入情况,该林地上林木所有权权利人和林木使用权权利人均本应为原告苏森公司,然而,在2004年9月21日由定远县人民政府所发的定林证字(2004)第00295号《林权证》中,却将其森林或林木所有权人权利人及使用权权利人均记载为詹娅军,与此同时,该林地使用权的终止日期与原告与美景村村委会之间所签《承包土地合同书》的记载完全一致。2005年1月18日,在詹娅军、周以勤将其所持苏森公司股权转让给江苏新航程房地产开发有限公司前,苏森公司委托江苏大华会计师事务所对其截至2004年12月31日的资产负债表和损益表进行了审计,该审计报告亦确认前述依据苏森公司与美景村村委会所签订的承包土地合同书所取得的林地上林木所有权人权利人和使用全部权利人,虽然(2004)第00295号《林权证》上记载林木所有权权利人和使用权权利人为詹娅军,但以上财产实际为苏森公司所有。此后,詹娅军以挂失为名重新取得一个《林权证》(证号为:(2006)第100001号),但该证指向的林地与(2004)第00295号《林权证》指向的林地完全一致。原告认为,定远县人民政府所颁发的(2004)字第00295号《林权证》与(2006)第100001号《林权证》登记内容错误，将本应属于原告苏森公司所有的(2004)字第00295号《林权证》项下森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人错误登记为詹娅军。鉴于该《林权证》系由安徽省定远县人民政府所颁发，故原告于2018年7月以邮寄方式及9月向被告当面递交方式提交了《提请撤销定林证字(2004)第00295号林权证并确认南京苏森种业有限公司为该林权证项下林木或林地所有权权利人与使用权权利人的申请》,请求被告撤销定林证字(2004)字第00295号《林权证》并确认原告为定林证字(2004)第00295号《林权证》项下林木的所有权权利人人与使用权权利人,以及重新向原告颁发新的《林权证》。然被告收到原告的该申请后,至今已两年有余仍未对此作出决定。2020年7月6日,原告收到定远县自然资源和规划局作出的《关于南京苏森种业有限公司信访事项处理决定书》(以下简称《处理意见书》）,该决定处理意见为:上述调查显示,你提出的撤销林权证的理由不能成立,也不存在一地二证的问题。原告认为:1、定林证字(2004)字第00295号《林权证》系由定远县人民政府所颁发,撤销该《林权证》也应由定远县政府作出,原告也是向定远县人民政府请求撤销该林权证的,定远县自然资源和规划局并非该《林权证》的颁发主体以及原告请求撤销《林权证》的被请求人,其也无权作出或者维持《林权证》的决定,无权就原告所提撤销林权证的理由是否成立作出决定。故定远县自然资源和规划局作出《关于苏森种业有限公司信访事项处理决定书》主体不适格,超越了其职权范围。2、《处理决定书》认定《承包土地合同书》上无苏森种业有限公司公章与事实不符及相关款项系由詹娅军支付与事实不符，本案中应认定《承包土地合同书》中的承包方为原告苏森公司。（1）在该事宜处理过程中,原告代理人向被告定远县自然资源和规划局工作人员陈述相关事实与理由时,清楚地看到其所持《承包土地合同书》文本中盖有苏森公司公章。被告处应保有申请时所提交的该《承包土地合同书》原件,只要出示该原件即可清楚地查明该《承包土地合同书》上是否盖有苏森公司公章。(2)《处理决定书》明确写明了提出林权登记申请时,提交了南京苏森种业有限公司营业执照,如果不是由苏森公司作为合同主体(承包方）,为何要提供原告苏森公司的营业执照?(3)案涉《承包土地合同书》抬头处清楚地写明了承包方为南京苏森种业有限公司;(4)原告提供的江苏大华会计师事务所大华审字(2005)10号《审计报告》之“三、重要事项说明”部分明确记载了(2004)第00295号《林权证》定远苗圃基地种植的苗木支出系为原告苏森公司支出，原告亦提供了连江镇美景村村民委员会盖章的大量交款人为原告苏森公司、收费项目为土地地租《安徽省农民负担专用收据》,在本行政争议处理期间,原告向定远县政府安排处理此事宜的定远县自然资源和规划局工作人员出示了上述《审计报告》及《安徽省农民负担专用收据》原件供核对。3如前述,正如我们常识所知,如同一个人的身份证丢失后补发身份证,身份证号也应当与原遗失的身份证的证号相同，而非重新颁发一个新号码的身份证。本案中,对同一林地存在两个证号的《林权证书》,自然存在错误发证及一地多证的现象。原告认为,定远县自然资源和规划局在具体处理原告向定远县政府提出的撤销定林证字(2004)字第00295号《林权证》并确认原告为定林证字(2004)第00295号《林权证》项权利人与使用权权利人,以及重新向原告颁发新的《林权证》的请求过程中,超越其职权范围,罔顾事实,胡乱作为,该行为亦严重损害了原告合法权益。两被告的行为已严重侵害了原告合法权益,为维护原告合法权益,特提起本案诉讼,恳请贵院依法查清本案事实,查清为何詹娅军能够违反法律规定将本应属于原告的林权证办至其个人名下,为何能够以挂失为名重新取得一个证号与其所声称的《林权证》号码完全不同(其重新取得的《林权证》号为:(2006)第100001号)而其指向的林地又完全一致的《林权证》。 被告定远县自然资源和规划局辩称，一、本案是信访案件，依法不属于人民法院受案范围，不应予以受理。2020年1月9日原告向答辩人的部门信箱投诉“关于一地二证及贵局长期不予处理的投诉”，其局收到后安排相关人员对此投诉案件进行处理，并要求以文字形成调查报告，后经调查做出了信访事项处理意见，该意见属于信访回复意见，根据行政诉讼法及行政诉讼法解释第一条第九项“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”之规定，不属于人民法院受案范围。二、该处理意见对原告的权利义务不产生影响，仅仅是维持现状。三、信访人对其所具有的复议权和诉讼权，不因答辩人的回复而丧失。综上本案属于信访案件，法律规定不属于人民法院受案范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审查，本院认为,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,其请求事项应当属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项规定,行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中,来信人沈晖以原告南京苏森种业有限公司代理律师的名义向定远县自然资源和规划局的部门信箱投诉“关于一地二证及贵局长期不予处理的投诉”（来信编号202001090002),定远县自然资源和规划局于2020年6月20日作出的《关于南京苏森种业有限公司信访事项处理意见》系其对来信人沈晖的信访事项作出的复查、复核意见，对原告的权利义务并未产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项的规定，裁定如下： 驳回原告南京苏森种业有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还给原告南京苏森种业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民人民法院。 审 判 长  吴少杰 人民陪审员  赵 敢 人民陪审员  单正兰 二〇二〇年十一月十一日 书记 员代  永 金 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。