北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初191号原告王兆飞，女，1996年2月23日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人王祥（原告之父），1959年11月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人张永烨，北京市公安局海淀分局法制支队干部。委托代理人张磊，北京市公安局海淀分局四季青派出所副所长。第三人张雪寒，女，1981年10月30日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人张自元，男，1948年4月2日出生，汉族，户籍所在北京市海淀区。原告王兆飞诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政拘留、罚款，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭。因张雪寒、张自元与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告王兆飞的委托代理人王祥，被告海淀公安分局的委托代理人张永烨、张磊到庭参加诉讼，第三人张雪寒、张自元明确表示不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告海淀公安分局于2019年8月5日对原告王兆飞作出京公海行罚决字〔2019〕007364号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：“现查明2019年7月11日19时许，违法行为人王兆飞在北京市海淀区京泉馨苑东里小区内，因琐事对张雪寒、张自元进行殴打，后被民警抓获。以上事实有王兆飞的询问笔录，证人证言，到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款及第四十三条第二款第二项之规定，现决定给予王兆飞行政拘留拾日并处罚款人民币伍佰元。执行方式和期限2019年8月5日至2019年8月15日到海淀区拘留所执行行政拘留，并于十五日内到工商银行分理处交罚款人民币伍佰元。”原告王兆飞诉称，被告的陈述与事实不符，并不是四个人在互殴，原告方有全过程的录音可以证明。2019年7月11日15时许，原告之母因琐事与同小区居民张自元发生口角，后张自元之女张雪寒亦协助其父参与对原告之母的争吵，再后双方发生肢体冲突。原告在前述纠纷发生后约2个小时返家，知晓其母亲与他人纷争并看到母亲头部、脸部多处受伤。因原告患有严重精神疾病常常处于恐惧焦虑状态，加之看到母亲受到他人欺负，其抑郁、强迫、偏差等精神状态不受控制，便愤怒地到楼下寻找张自元父女探寻是非，发生争吵后原告被其同学阻拦并用双手抱住原告。原告并未与张自元父女发生肢体冲突。下午4点左右，110民警到达现场。大约下午5-6点左右，民警将原告及原告母亲一同带到海淀公安分局四季青派出所（以下简称四季青派出所）。原告母亲被张自元、张雪寒父女俩人打伤，是张自元先动的手。后民警让原告母亲先到医院看病，看好后等通知做伤检。2019年8月4日，被告通知原告到派出所调解，原告到派出所后大约20-30分钟，在张姓民警恐吓之下在一张表上签了自己的名字。原告与其母亲都签了字，在派出所一夜未归。8月5日下午3点多，民警就通知家属原告被行政拘留10日，并处罚款人民币五百元。后经原告了解，姓张的民警是张自元的侄子。原告被送至海淀拘留所后，因有精神疾病未被收押。原告认为，被告作出的被诉处罚决定书对事实及到案经过中“后被民警抓获”的描述是杜撰的，是极端不负责任的。同时，被告在明知原告患有严重精神疾病的情况下，仍出具被诉处罚决定书，属于程序违法。被告作出的行政行为无论从程序上还是实体上都存在瑕疵和错误，其行为违反法律规定，损害了原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼，请求撤销被诉处罚决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告王兆飞向本院提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明被诉处罚决定是错误的，原告没有参与互殴；2、北京国奥心理医院测评报告、病例、收据等；3、北京回龙观医院诊断证明；4、北京协和医院看病拿药发票凭证，以上证据证明原告正处于看病期间，因为原告有心理疾病，不应承担法律责任；5、原告母亲与张自元女儿张雪寒打架全过程录音光盘及书面整理材料，证明第三人父女俩殴打了原告母亲一个人，该录音可还原事实。被告海淀公安分局辩称，2019年7月11日，被告接到相关报案称有人打架。民警现场了解到涉案打架人员有上述第三人、原告及原告母亲。原告王兆飞虽然没有参与互殴，但在第三人与原告母亲互殴之后，原告王兆飞单独拿了一把菜刀到现场。现场录像监控明确显示王兆飞有拿菜刀砍张自元以及踹倒张自元的动作。被告作出的被诉处罚决定书认定事实清楚、适用法律适当，请求驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明被告受案情况；2、传唤证，证明被告依法对原告进行传唤；3、王兆飞的询问笔录6份，证明被告依法对原告进行询问；4、张雪寒的询问笔录1份；5、张自元的询问笔录1份；6、李某的询问笔录1份；7、白某的询问笔录1份，以上证据证明被告依法进行调查取证；8、到案经过2份，证明到案情况；9、张雪寒的司法鉴定意见书，证明张雪寒的伤情情况；10、行政处罚告知笔录1份，证明在行政处罚前，被告依法向原告进行告知；11、被传唤人员通知家属记录，证明被传唤人员通知家属情况；12、菜刀照片一张，证明本案涉案物品；13、现场录像（当庭播放），证明现场情况；14、王兆飞的身份信息，证明原告身份情况。同时，被告海淀公安分局提交并出示治安管理处罚法第四十三条、第九十一条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀公安分局对原告王兆飞提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2至证据5不予认可。原告王兆飞对被告海淀公安分局提交的证据1、证据3至证据5、证据7、证据8、证据10、证据13不予认可；对证据2、证据6、证据9、证据11、证据14予以认可；对证据12，原告代理人称不清楚原告是否拿菜刀去了现场。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告王兆飞提交的证据1，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，其中证据2至证据4不能证明原告不应承担法律责任，对其证明目的，本院不予采纳；证据5系原告单方自行制作，其欲证明的目的和本案被诉行政行为无关，本院不予采纳。被告海淀公安分局提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉争事项具有关联性，且内容真实，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年7月11日，四季青派出所接报案称“在海淀区四季青京泉馨苑东里X号楼X单元楼下有人打架。”同日，四季青派出所将该案作为行政案件予以受理。同年7月12日，四季青派出所对王兆飞进行询问，并制作了询问笔录。在该笔录中，王兆飞称其没有严重的传染性疾病或精神性疾病；因其母亲被人殴打，其回家拿了一把菜刀去砍殴打其母亲的人，后菜刀被人夺下，其用腿踹了张姓男子的女儿一脚。同年7月12日，四季青派出所对王兆飞的朋友李某进行询问，并制作了询问笔录。在该笔录中，李某称“王兆飞看到其母亲被打，很激动，回家里拿了一把菜刀去现场和张雪寒理论，中途张雪寒先是推了王兆飞肩膀一下，所以王兆飞就踹了对方一脚。”“王兆飞没有用菜刀砍对方。”同年7月15日、8月4日，四季青派出所分别对张雪寒、张自元、白淑俊进行了询问，并制作了询问笔录。同年7月29日，北京盛唐司法鉴定所对张雪寒的损伤程度作出司法鉴定意见书，鉴定意见为张雪寒的损伤程度属轻微伤。同日，四季青派出所再次对王兆飞进行询问，向其告知了张雪寒的伤情情况。同年8月4日，四季青派出所因王兆飞涉嫌殴打他人对其进行传唤，并于同日对其进行询问，向其告知了张雪寒及其母亲的伤情鉴定情况，并将传唤情况通知王兆飞家属。后四季青派出所依法对王兆飞延长传唤至二十四小时。同年8月5日，四季青派出所再次对王兆飞进行询问，并制作了询问笔录。在该次询问中，王兆飞称“应该是用刀背打到张自元的胳膊了。”以上传唤证及相关笔录均有王兆飞本人的签字捺印。同日，在作出被诉处罚决定书前，四季青派出所告知了王兆飞处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。王兆飞称“我不提出陈述和申辩”并签字。海淀公安分局于同日对王兆飞作出被诉处罚决定书，并送达王兆飞。王兆飞称其拘留情况不需要通知家属。王兆飞不服被诉处罚决定书，向本院提起本案行政诉讼。另查，张自元出生于1948年4月2日，事发时其为71周岁。本院认为，依据治安管理处罚法第二条、第七条的规定，海淀公安分局具有对本辖区内违反治安管理、扰乱公共秩序的行为作出行政处罚的法定职权。依据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的行为处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第四十三条第二款第二项规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。本案中，王兆飞因琐事与张雪寒、张自元发生纠纷后，与张雪寒、张自元发生了肢体冲突。海淀公安分局在对王兆飞与张雪寒、张自元发生肢体冲突的事实进行审查并进行处罚的过程中，除取得了四季青派出所民警书写的到案经过外，还取得了对王兆飞、张雪寒、张自元及证人李某等的询问笔录，张雪寒的鉴定意见书、现场视频等材料。以上证据之间已经形成了证据链条，彼此之间可以相互印证，共同证明王兆飞实施了殴打他人的行为。在王兆飞不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，王兆飞庭审中的单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实。因此，海淀公安分局据此对王兆飞作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，并无不当。此外，海淀公安分局在作出被诉处罚决定的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、处罚前告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定，处罚幅度亦无不当。王兆飞请求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王兆飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王兆飞负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  张永慧人民陪审员  彭振义二〇二〇年十一月三日书 记 员  赵思琦