广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初519号原告：吕海建,男,汉族,1968年8月6日出生,住河南省汝南县*************1*,公民身份号码412************333。被告：广东珠江物业管理有限公司，住所地为广东省广州市天河区********************、103房,统一社会信用代码914***********197X。法定代表人:张军洲。被告：朱开迪，男，汉族，1974年10月12日出生，住广东省徐闻县**********，公民身份号码440************356。委托诉讼代理人：何锡全，广东巨能律师事务所律师。原告吕海建诉被告广东珠江物业管理有限公司（以下简称被告珠江公司）、被告朱开迪身体权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后,依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，根据案情，本院将审理程序转为普通程序，并依法公开开庭进行了审理。开庭时，原告吕海建、被告朱开迪的委托诉讼代理人何锡全到庭参加诉讼。被告珠江公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。诉讼中，被告朱开迪因新冠病毒疫情不能参加诉讼，本院于2020年5月22日作出（2020）粤0607民初519号《民事裁定书》，裁定本案中止审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医药费600000元、护理费180000元、误工费180000元、交通费30000元、住宿费10000元、住院伙食补助费10000元、营养费30000元，合计1040000元；2.判令被告承担诉讼费。诉讼中，原告另行增加赔偿金额5000000元。事实和理由：2016年2月18日晚8点多，乐平三联万达电器有限公司保安队长即被告朱开迪打电话让原告去领工资。原告到达乐平三联万达电器有限公司保安室后，被告朱开迪没说几句话就伙同项东川拿着砍刀、钢棍把原告打倒在地，并殴打原告的头部、踩踏原告的胸部等身体各部位，同事尹文平起身抱住了准备挥刀砍原告的被告朱开迪、拉开了手持钢棍的项东川，原告才得以逃出保安室。后来，被告朱开迪、同伙项东川畏罪潜逃。被告朱开迪受雇于被告珠江公司。被告珠江公司辩称：1.原告的陈述前后矛盾，无法确认实际侵权人，被告朱开迪与被告珠江公司不存在任何关系。原告起诉称被告朱开迪受雇于被告珠江公司，同时又称被告朱开迪是乐平三联万达电器有限公司的保安队长，前后矛盾，不能证明两被告之间的关系。事实上，两被告之间不存在任何关系。2.原告无法证明侵权行为的发生，也无法证明损害后果，更无法证明侵权行为与侵权后果之间存在因果关系。原告自述被殴打的时间是2016年2月18日，但其提供的病历、报警回执、放射科检查报告等证据的发生时间是2016年3月，时间间隔半月之久，难以判断是否存在因果关系。3.原告的主张已超过诉讼时效，应予驳回。原告自述于2016年2月18日被殴打，2016年3月5日才报警，至2017年3月6日，诉讼时效期间届满。4.本案缺少必要的共同诉讼当事人，应追加项东川和佛山市三水区三联万达电器有限公司作为共同被告。原告自诉被被告朱开迪和项东川二人殴打，按照人损司法解释第五条的规定，法院应追加其他共同侵权人作为共同被告，故应追加项东川为本案被告。原告认为被告朱开迪是佛山市三水区三联万达电器有限公司的保安队长，按照人损司法解释第九条的规定，佛山市三水区三联万达电器有限公司应承担连带责任，应追加佛山市三水区三联万达电器有限公司为共同被告。5.原告的各项赔偿请求无事实和法律依据，法院应不予支持。被告朱开迪辩称：请驳回原告的全部诉讼请求。1.被告朱开迪未打原告，无需赔偿。2.原告的起诉已超过诉讼时效。原告在诉讼中提交了如下证据：报警回执一份、乐平派出所证明一份、病历一本、放射科检查报告单一份、佛山市三水区三联万达电器有限公司的企业机读档案资料一份。被告珠江公司在诉讼中提交了如下证据：广东省直社会保险参保证明一组、国家企业信用信息公示信息截图二份、广东珠江物业管理有限公司企业信用信息公示报告一份、广州珠江物业管理有限公司的企业信用信息公示报告一份、广州珠江物业酒店管理有限公司及其佛山三水分公司企业信用信息公示报告各一份。被告朱开迪在诉讼中未提交证据。诉讼中，本院依职权调取了如下证据：佛山市公安局三水分局乐平派出所关于吕海建被故意伤害案的卷宗材料一组。根据本案证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年2月18日20时许，在佛山市三水区三联万达电器有限公司的保安室，原告与被告朱开迪、“向东川”（原告起诉时称该人名叫项东川）三人因工资结算发生争执和殴斗后各自离开。2016年3月1日，原告因身体不适，前往广州市花都区炭步医院检查。原告的病历和放射科检查报告单对原告的诊断意见为：胸骨体骨折。2016年3月5日，原告就2016年2月18日其与被告朱开迪、“向东川”三人发生纠纷一事向佛山市公安局三水分局乐平派出所报警。当天，原告在佛山市公安局三水分局乐平派出所所做《询问笔录》中陈述“向某把我摔在地上继续用脚踢我，朱开迪也追上来然后用脚踢我，而且用拳头打我”，“当时我没有去医院，只是去了药房买了云南白药外服、内服的药止疼，一直没有报案，后来感觉不行了才在3月1日在广州炭步医院检查出来胸骨骨折，这时我才来报案了。”同月8日，广东省佛山市三水区********出具佛公三（司）鉴（法）字[2016]56号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见认为，原告前胸部损伤，医院X线示其胸骨体骨折，从其损伤的性状、部位及程度分析，其损伤符合被钝性暴力作用所致，其损伤程度为轻伤二级。同日，佛山市公安局三水分局乐平派出所就原告被故意伤害一案向原告发出了《立案告知书》，对该案立案侦查。2018年9月3日，以涉嫌故意伤害罪为由，佛山市公安局三水分局乐平派出所对被告朱开迪采取了刑事拘留措施。当天，被告朱开迪在佛山市南海区拘留所所做《讯问笔录》中陈述“那个时候我给他们过来发工资给他们，向东川和吕海建来到之后不记得讲了什么之后就打了起来，我看见向东川用脚踢了一下吕海建，具体踢中哪个位置我不记得了，其他我就没有看到了，后来他们就住手了。接着我就把工资发给他们，他们就各自离开了。”“就是向东川和吕海建互相殴打，其他人没有动手，也没有人劝架。”2018年11月12日，纠纷在场人尹文平在佛山市公安局三水分局乐平派出所所做《询问笔录》中陈述“突然我听到后方很吵，我就转头看向后方，当时小向、朱开迪、吕海建三人都站了起来，在激烈争吵。这时朱开迪就用脚踢了吕海建肚子一下，我就走上前去拉开朱开迪，小覃也走过去拉开小向，然后我叫他们出去，不要在保安室里吵……过了几分钟小向、朱开迪、吕海建他们三人就出去了……我出去后，看到吕海建和小向在保安室侧面的路边绿化带两人倒在地上扭打在一起，因为天太黑，我没看清楚他们是怎样打的，当时朱开迪就站在离他们两人5米处。”截止本案辩论终结之日，佛山市公安局三水分局乐平派出所对原告被故意伤害一案尚无侦办结论。原告的职业是保安，月收入约2600元。原告曾受雇于被告朱开迪从事保安工作。诉讼中，本院多次提醒原告补充损失费用的相关证据，但原告未补充。本院认为，本案是身体权纠纷。本案争议焦点一是被告朱开迪有无殴打原告？二是原告的伤是否被告朱开迪殴打所致？三是纠纷责任如何划分？四是原告的主张是否已超过诉讼时效？五是是否需要追加共同被告？六是具体的赔偿范围和赔偿金额是什么？具体分析如下：一是被告朱开迪有无殴打原告？原告认为被告朱开迪和“向东川”打伤了自己，而被告朱开迪否认殴打过原告。对此，本院认为，现有证据中只有原告、被告朱开迪、在场人尹文平三人在公安机关所作陈述属于证明纠纷发生过程的直接证据，但其三人对纠纷过程的陈述并不一致，考虑到三人在本案中的法律地位，相比较而言，在场人尹文平对纠纷过程的陈述的可信度较大。在场人尹文平陈述其看见“朱开迪就用脚踢了吕海建肚子一下”，结合公安机关对本案纠纷立案侦办，并对被告朱开迪采取了刑事拘留措施等案件事实分析，被告朱开迪殴打原告这一案件事实的真实存在具有高度可能性，故本院推定被告朱开迪殴打了原告。二是原告的伤是否被告朱开迪殴打所致？原告的伤为胸骨体骨折，原告认为自己的伤是被告朱开迪和“向东川”造成的，而被告朱开迪予以否认。对此，本院认为，原告受伤部位位于胸部这一事实，与在场人尹文平关于其看见“朱开迪就用脚踢了吕海建肚子一下”的陈述，相互印证，原告的伤是被告朱开迪殴打所致的可能性较大，本院予以确认。被告珠江公司认为殴打行为发生了半个月之后才出现损伤，不能证明殴打行为与受伤后果之间存在因果关系。本院认为，从原告的伤情分析，原告受伤在胸骨，纠纷发生时不会出现伤口、流血等肉眼容易辨识的外伤，因此，原告关于“当时我没有去医院，只是去了药房买了云南白药外服、内服的药止疼，一直没有报案，后来感觉不行了才在3月1日在广州炭步医院检查出来胸骨骨折，这时我才来报案了”的陈述存在一定合理性，可以认定原告所受胸骨体骨折损伤是2016年2月18日被被告朱开迪殴打所致。三是纠纷责任如何划分？原告、被告朱开迪、“向东川”三人因工资问题发生争吵殴斗，原告在纠纷过程中受伤，被告朱开迪应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”虽然“向东川”也曾与原告发生殴斗，但无充分证据证明原告的损伤系“向东川”所致，即便原告的损伤系被告朱开迪和“向东川”两个人共同造成，原告也有权请求被告朱开迪一个人承担侵权责任。原告在本案中未起诉“向东川”，故“向东川”在本案中无需承担侵权责任。无证据证明原告对纠纷的发生存在过错，故原告无需承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告认为被告朱开迪是被告珠江公司的保安队长，但既未提供证据证明被告朱开迪与被告珠江公司之间存在劳动关系或劳务关系，也未提供证据证明被告朱开迪殴打原告的行为属于被告朱开迪履行职务过错中发生的行为，无法认定被告珠江公司与本案存在关联，原告应承担举证不能的不利后果，因此，被告珠江公司在本案中无需承担侵权责任。四是原告的主张是否已超过诉讼时效？原告要求两被告赔偿损失，两被告均抗辩称原告的起诉已超过诉讼时效。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；……。”本案侵权事实发生在2016年2月18日，原告在2016年3月5日报警要求公安机关追究有关责任人的责任，公安机关受理案件后尚未结案，则根据上述法律规定，本案的诉讼时效尚未开始重新计算，原告的起诉未超过诉讼时效，两被告关于诉讼时效的抗辩理由，理据不足，不能成立。五是是否需要追加共同被告？从已查明和认定的事实分析，“向东川”在本案中存在共同侵权的可能，但是，如前所述，原告起诉时对侵权责任人享有选择权，原告未起诉“向东川”，故本案无需追加“向东川”为共同被告。现有证据不能证明佛山市三水区三联万达电器有限公司与本案存在利害关系，故本案无需追加佛山市三水区三联万达电器有限公司为共同被告。被告珠江公司关于追加共同被告的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。六是具体的赔偿范围和赔偿金额是什么？本案的赔偿项目和具体金额如下：1.医疗费200元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张医疗费600000元，却未提供任何医药费、住院费的收款凭证，应承担举证不能的不利后果。考虑到原告提供的病历和放射科检查报告单可以证明其曾于2016年3月1日前往广州市花都区炭步医院进行检查，必然发生相应的医疗费，故参照相关医疗费用标准，本院酌定原告该次支出医疗费200元。原告超出200元的医疗费诉讼请求，证据不足，本院不予支持。2.护理费0元。原告未提供需要护理的医嘱证明，且原告伤后未住院，故原告关于赔偿护理费180000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。3.误工费86.67元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确认。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告未提供实际减少收入的证明，原告的误工费应参照误工时间长短与平均收入之积计算。原告未提供医疗机构的证明，无法确认误工时间，考虑到原告曾前往广州市花都区炭步医院门诊检查身体一次，本院确认原告的误工时间为1天。原告在纠纷发生时的收入为2600元/月，该收入标准可作为计算误工费的参照依据。则本案误工费为1天×2600元/月÷30天≈86.67元。原告关于赔偿误工费180000元的诉讼请求偏高，对偏高部分的诉讼请求，本院不予支持。4.交通费30元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费30000元，却未提供任何交通费的正式票据，无法认定交通费实际支出金额。考虑到原告曾于2016年3月1日前往广州市花都区炭步医院进行检查一次，本院结合司法实践认定本案交通费为30元/次×1次=30元。5.住宿费0元。原告主张住宿费10000元，却未提供任何住宿费的正式票据，不能证明住宿费已实际发生，原告应承担举证不能的不利后果。对原告关于赔偿住宿费10000元的诉讼请求，本院不予支持。6.住院伙食补助费0元。原告未住院治疗，原告关于赔偿住院伙食补助费10000元的诉讼请求，证据不足。本院不予支持。7.营养费800元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。虽然原告未提供医疗机构关于加强营养的意见，但原告伤后未住院治疗，适当加强营养有助于其康复，故本院酌定营养费为800元。原告关于赔偿营养费30000元的诉讼请求偏高，对偏高部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本案中，原告的合理损失为医疗费200元+误工费86.67元+交通费30元+营养费800元=1116.67元，该费用应由被告朱开迪全额赔偿。原告在诉讼中增加诉讼请求5000000元，却未在本院指定的期限内补交案件受理费，也未办理相关案件受理费的减、免、缓交手续，故对该部分增加的诉讼请求，本院按原告撤诉处理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告朱开迪于本判决生效之日起十日内向原告吕海建赔偿1116.67元。二、驳回原告吕海建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元（原告已申请缓交），由原告吕海建负担5650元，被告朱开迪负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 荣人民陪审员  梁振忠人民陪审员  卢信全二〇二〇年十一月十日法官 助理  徐少艺书 记 员  梁丹蕾