北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初825号原告：王凤兰，女，1942年2月17日出生，汉族，门头沟区城子矿五七连退休工人，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨新生，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑英，女，1967年6月28日出生，社会退休职工，住北京市门头沟区。被告：李淑玲，女，1964年10月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：王建民，男，1961年6月13日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。第三人：王李祎鸣，男，1986年1月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。二被告及第三人的共同委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。原告王凤兰与被告李淑玲、王建民、第三人王李祎鸣共有纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤兰及委托诉讼代理人杨新生、李淑英，被告李淑玲、王建民、第三人王李祎鸣的共同委托诉讼代理人尚易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤兰向本院提出诉讼请求：要求北京市门头沟区X39号（以下简称39号）房屋拆迁利益包括北京市门头沟区永定镇云翔家园X号楼X单元2403号房子一套以及安置款493113元归王凤兰所有，因安置款已经由二被告领取，故要求判决李淑玲、王建民给付拆迁补偿款493113元。事实和理由：王凤兰与李淑玲系母女关系，王建民与李淑玲原系夫妻，后二人离婚。39号房屋是王凤兰和丈夫李茂有1966年购买。1984年，李淑玲与王建民结婚无房，王凤兰同意其二人暂住。1998年李淑玲与王建民因感情破裂离婚，王建民迁出，李淑玲一直在该房居住。2013年，门头沟区西七棵树棚改拆迁，因王凤兰不识字，就委托李淑玲代为办理拆迁的一切事宜。2018年8月，安置房下来办理入住手续后，王凤兰才发现39号房屋的安置房变成了王建民的房产。王凤兰认为，李淑玲与王建民恶意串通，侵害了王凤兰的合法权益，故诉至法院。李淑玲、王建民辩称，涉案被拆迁房屋系李淑玲、王建民二人共同建设，于2013年棚改拆迁，由相关拆迁单位及产权管理单位确认被拆房屋的所有权人为王建民，并明确该房屋的在册人口及实际居住人为李淑玲、王建民及其子王李祎鸣。拆迁单位基于上述情况明确拆迁对象为王建民，并与其签订相应征收补偿安置协议及对应的征收补偿安置补充协议，因此，被拆房屋以及对应的安置房屋、补偿款，均与王凤兰无关。综上，王凤兰的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求驳回王凤兰的诉讼请求。王李祎鸣述称，我的意见与李淑玲、王建民的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：王凤兰系李淑玲之母，李茂有系李淑玲之父，李茂有于2005年12月死亡。王建民与李淑玲原系夫妻关系，二人生有一子王李祎鸣，后二人于1999年4月离婚。2012年6月26日，王建民作为被征收人与房屋征收实施单位北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定被征收人在征收范围内39号有住宅平房2间，建筑面积63.95平方米，被征收人在册人口3人，实际居住人口3人，分别为王建民、李淑玲、王李祎鸣；应安置房屋建筑面积105.05平方米，安置房地点、户型、数量为三居室一套，总建筑面积约为80平方米；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价73011元；房屋征收部门支付被征收人奖励、补助费共计97444元，其中包括搬家补助费959元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费300元、热水器移机费300元、宽带费350元；被征收人协议安置面积小于应安置面积25.05平方米，房屋征收部门按该项目基准价格每平方米11980元补偿，共计300099元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价或房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计470554元。2013年4月3日，王建民与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，约定将470554元及周转补助费、二次搬家补助费22559元，共计493113元，存入以征收人名义开立的账户，并将存折交给被征收人。上述款项由王建民领取。为查明案件事实，本院调取了39号房屋的征收档案，其中《无证房申请确认表》载明房屋权属性质为公房，有证房建筑面积33.25平方米，无证房3间，无证房面积51.17平方米，申请认定面积30.7平方米，共居人为王建民、李淑玲、王李祎鸣，申请理由为“本人因家庭人口多，住房困难，于1986年自建房屋3间，并无侵街占道行为，所建房屋按60%认定”；清册名单载明39号产权人为王建民，属于自修自住房屋。另查，安置房于2018年实际安置，王建民补交了差额安置面积房款。安置房尚未取得不动产权登记，现由王凤兰居住使用。双方对以下事实和证据存有争议：关于39号房屋的产权情况。王凤兰称39号房屋原系其与李茂有于1966年自他人处购买的私产，有一间北房和一间南房，没有房产证；1983年左右李茂有分得其他住房，王凤兰与李茂有就搬走了，李淑玲于1984年结婚，因其无房，就让她一家先住着；王凤兰于20世纪80年代出资翻建了北房，1990年左右又对北房进行翻建，1994年出资翻建南房，李淑玲和王建民当时没有收入，生活拮据，翻建之后还是由李淑玲一家继续居住。王凤兰称王建民不是涉案房屋的合法产权人，不清楚为何王建民在与李淑玲离婚后就39号房屋签订了拆迁协议。为证实其主张，王凤兰提交一份2018年8月8日的书面文字材料，载明：“西七棵树平房39号是李茂有和王凤兰买的尚文秀的房，因拆迁分了一套小园8地块的三室楼房归王凤兰所有。继承权李占新之女李梦瑶”，下方有王凤兰、李淑玲、李占新的签字和手印，李淑玲签字后面有被划掉的“逼我签的”字样和手印。经质证，李淑玲对该证据的真实性认可，合法性和关联性不认可，称王凤兰为了达到侵占安置房的目的，带着其儿子李占新、女儿李淑英到李淑玲租住地吵闹，利用李淑玲的儿媳怀孕期间及李淑玲的孙子发烧急需就诊的情况，逼迫李淑玲签字认可安置房为王凤兰所有，文字内容是王李祎鸣所写，划掉“逼我签的”字样并且捺印的也是王李祎鸣，该份文字材料并非李淑玲的真实意思表示，且39号房屋是针对所有被安置人的，李淑玲不能代表其他被安置人的意见擅自处分该房屋。为证实其主张，李淑玲申请法院调取2018年8月8日派出所出警记录、执法视频、询问笔录等材料。本院依其申请至北京市公安局门头沟分局永定派出所进行调查，办案民警表示仅能提供110接警记录单，没有其他材料，经本院核实，2018年8月8日的接处警记录显示报警人王菲，反馈情况为事主婆婆一家因房产问题发生纠纷。经质证，王凤兰对该证据的真实性认可，但称该证据不能证实王凤兰是去闹事的。李淑玲还提交了当天的录音资料及文字材料，其中显示王李祎鸣提到“你别嚷嚷，我儿子发烧呢，你别嚷嚷了，你要再嚷嚷你就出去嚷嚷，别在我们家嚷”，……“我儿子发烧呢，我媳妇怀孕呢”，……“妈，妈，给我把字签了，签了”，李淑玲“我签不了”，王李祎鸣“签！签！”，李淑玲“签不了”，李占新“怎么签不了”……王李祎鸣“签字签字”，李淑玲“我凭什么签啊！你逼我干嘛啊”……王李祎鸣“你别说话了啊，签字，妈，你签字，把字签了，妈”，李淑玲“你是让我撞死在这儿吗”，李占新“死，死去！”……王李祎鸣“写上！写上！咱们走！把这字写上，咱们走!妈，咱签上！你给他签上，我求你了！”李淑玲“这个不是我愿意签的！你们逼我签的！你们逼我签的！”……李淑玲“行，签完了，我给我孙子看病去！……”。经质证，王凤兰对录音资料的真实性认可，称文字材料是有所取舍的，李淑玲在录音中还提到“那是妈的房”、“我写，以后咱谁也别登门了”等，说明没有任何人逼李淑玲。李淑玲、王建民对王凤兰所述的39号房屋来源没有异议，称1983年李茂有分配取得其他公房，李淑玲、王建民结婚后在该处居住，并出资对房屋进行翻建、重建，并且有建房审批手续，39号房屋在20世纪90年代初变更为房改房，但由京煤集团按照公房管理，在20世纪80年代该房屋变更登记承租人为王建民，后李淑玲的父母签字确认同意将39号房屋赠与李淑玲所有。为证实其主张，李淑玲、王建民提交七棵树西街居委会于2003年10月23日盖章出具的《证明》及2015年7月21日王凤兰、李占新与李淑玲的录音材料，其中《证明》载明“今有我居委会西大街三十九号居民，李淑玲现住北房两间，26.4平方米，南房一间，13.5平方米，南房建于86年6月14日，北房90年3月29日翻盖，投资建房人李淑玲，经父母同意房子（南北房）给女儿李淑玲所有。”证明下方有李茂有和王凤兰的签字和捺印，有证明人杨秀芬、佟广华的签字。经质证，王凤兰对上述《证明》的真实性、合法性不认可，称居委会没有权利和义务出具该份证明，李茂有是文盲，且其在2003年时因老年痴呆在龙泉医院住院，不认可该份证据中的签字是李茂有的签字，王凤兰称记不清是否其签字和捺印了；对2015年7月21日录音材料的真实性和证明目的不予认可，认为李淑玲为了独占安置房早有预谋，录音时王凤兰不知道房产早已落在王建民名下，如知道情况会完全不同。为查清案件事实，本院至北京市门头沟区门城物业管理有限公司就39号房屋的产权情况进行调查，工作人员表示该房屋系存在购买北京京煤集团有限责任公司公房的情形，经查询底档，39号房屋的承租人和产权人信息与拆迁档案中的清册名单一致，未查询到其他信息。对上述有争议的证据和事实，本院认为，根据拆迁档案载明的信息及本院调查的情况，相关房屋征收实施单位及房屋原产权管理单位均认定39号房屋的被征收人及产权人系王建民。王凤兰虽主张王建民并非39号房屋的合法产权人，但其并未提供充分证据予以反驳，且其提供的2018年8月8日的书面文字材料内容并非李淑玲所写，李淑玲签字后面有被划掉的“逼我签的”字样和手印，结合本院调取的接处警记录及录音资料，双方在签订书面文字材料当日因争议还曾报警，且李淑玲并非涉案房屋的唯一被安置人，其无权对安置房的归属作出处分，故王凤兰提供的证据不足以证实其主张，本院对其主张不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王凤兰主张其是39号房屋的合法产权人，并据此要求分得相应拆迁安置利益，缺乏依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王凤兰的诉讼请求。案件受理费8333元，由王凤兰负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 恒二〇二〇年十一月十六日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪