上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14221号原告：曹万林，男，汉族，1964年4月14日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卢小兰，上海英恒律师事务所律师。被告：上海宝源产权经纪有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：黄智忠，职务不详。第三人：上海杰隆生物工程股份有限公司，住所地上海市浦东新区中国(上海)自由贸易试验区蔡伦路**。法定代表人：成国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：成胜敢，男。原告曹万林与被告上海宝源产权经纪有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，后本院口头裁定转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，并依法追加了第三人上海杰隆生物工程股份有限公司，于2020年10月29日公开开庭进行审理。原告曹万林的委托诉讼代理人卢小兰到庭参加诉讼，被告上海宝源产权经纪有限公司经本院公告传唤未到庭，第三人上海杰隆生物工程股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《委托受让代理协议》、《股权转让协议》；2、判令被告向原告返还股份转让款29,900元和手续费299元；3、判令被告向原告支付以30,199元为基数的逾期付款利息，自2004年12月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至被告实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2004年初，被告员工告知原告，让原告购买第三人的股票，称该公司计划上市，上市后能取得很多收益。原告遂于2004年8月31日与被告签署了《委托受让代理协议》、《股权转让协议》、《资产托管管理合同》，上述协议约定被告向原告受让第三人的5,000股股权，受让后由被告代原告持有上述股权，原告以现金方式向被告支付价款29,900元和299元手续费，合计30,199元。原告于签署合同当日支付了30,199元给被告，被告向原告交付一张股权卡。2019年8月17日，被告与原告签署《委托持股协议》并收回股权卡。2019年10月19日，双方在徐汇区公证处办理了委托公证。但是，从2004年至今，原告从未享受过任何分红，第三人没有上市，原告亦不清楚被告是否持有第三人股权。根据第三人的工商登记资料，被告不是第三人的股东，不持有第三人的股权，原告认为被告欺骗原告，遂向法院起诉。被告未发表答辩意见。第三人于庭后发表意见称，2003年，第三人股东上海国祥投资发展有限公司(以下简称国祥公司)向被告转让了部分股份，数量大概是200万股，单价3.5元一股，上述股份依法登记在国祥公司名下，但是第三人认可被告将5000股股份转让给原告的事实。2010年左右，被告又将国祥公司代被告持有的全部第三人股份转回了国祥公司，但是国祥公司支付对价的情况不清楚。第三人还称，目前被告已经不再实际持有第三人的股份。原告围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1、发票；2、《委托受让代理协议》；3、《股权转让协议》；4、《资产托管管理合同》；5、《委托托管协议》；6、徐汇区公证处公证书；7、第三人上海杰隆生物工程股份有限公司工商登记资料。被告未发表质证意见，亦未提供证据。第三人未发表质证意见，亦未提供证据。上述原告证据1至6与原件核对一致，证据7为工商档案资料，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据以及当事人的陈述，本院查明以下事实：2004年8月31日，原告与被告签署《股权转让协议》，协议约定被告将其持有的第三人的股份中的5,000股份转让给原告，转让价格为2.99元/0.5股，自原告支付转让价款起，原告即享有第三人5,000股股份，协议落款处原告签名，被告和第三人盖章。同日，原告与被告签署《委托受让代理协议》，协议约定原告委托被告受让第三人的股份，委托数量为5,000股，原告出价合计29,900元，委托期限自2004年8月31日至2004年11月30日，原告还应向被告支付交易金额百分之一的手续费299元，协议落款处原告签名，被告盖章。同日，原告与被告签署《资产托管管理合同》，约定鉴于被告已经按照股权转让协议将其持有的第三人5000股股份转让给了原告，为保证上述股份的权益，原告决定在托管期内继续以被告名义持有并实施管理股份，合同落款处原告签名，被告和第三人盖章。2004年12月10日，被告出具上海市服务业统一发票，载明客户为原告，项目为咨询服务费，金额为299元。2009年8月17日，原告与被告签署《委托持股协议》，协议约定原告委托被告对第三人出资29,900元，被告是第三人5,000股股份的名义持有人，被告代为行使股东权利。2009年10月21日，上海市徐汇公证处出具公证书，证明原告在2009年10月19日出具委托书，委托书中载明原告因不能亲自办理第三人股份过户事宜，特委托被告为委托代理人代为办理，凡由被告在委托权限内代理原告就股份过户实施的法律行为及所造成的法律后果，原告均予以承认。另查明，第三人的工商登记资料显示，根据第三人2011年6月6日的章程，国祥公司是第三人的章程内载明的股东，持有第三人33%的股份，被告不是第三人章程内载明的股东。章程明确股东名册是证明股东持有第三人股份的充分证据。2013年1月5日，第三人作出章程修正案，其中被告仍然未成为第三人的股东。本院认为，原告与被告签署的《委托受让代理协议》、《股权转让协议》、《资产托管管理合同》、《委托托管协议》系双方真实意思的表示，双方应遵守。原告主张其已通过现金方式向被告支付了29,900元股份转让款和299元手续费，结合对交易金额的常理判断及原告提供的手续费发票、《委托托管协议》、徐汇区公证处公证书等证据，本院对原告已经支付上述款项的事实予以采信。根据《资产托管管理合同》、《委托托管协议》，被告需要以其自身名义代原告持有第三人5,000股股份，但是被告未举证证明其是第三人股东名册内的股东，被告的行为已属违约。第三人称其股东国祥公司曾经在2003年期间向被告转让200万股股份，但是第三人未提供证据予以证明，即使第三人所述是事实，第三人又称被告已经向国祥公司转回了全部被告实际持有的第三人股份。因为原告的股份权益需要通过被告持有第三人股份的事实予以实现，原告的股份权益目前已经无法得到保障，故本院对原告请求解除《委托受让代理协议》、《股权转让协议》，并要求被告返还29,900元股份转让款和299元手续费的诉讼请求予以支持，上述协议解除时间以本院公告送达应诉材料和开庭传票被告视为送达之日即2020年10月6日为准。根据被告于2004年12月10日出具的手续费发票，可以推断原告在2004年12月10日之前已经支付了29,900元股份转让款和299元手续费，因为被告存在违约行为，故本院对原告请求被告向原告支付以30,199元为基数的逾期付款利息的诉讼请求予以支持，上述利息自2004年12月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至被告实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告上海宝源产权经纪有限公司经本院公告传唤未到庭，应视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告曹万林与被告上海宝源产权经纪有限公司签订的《委托受让代理协议》和《股权转让协议》于2020年10月6日解除；二、被告上海宝源产权经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告曹万林返还股份转让款29,900元和手续费299元，上述款项合计30,199元；三、被告上海宝源产权经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告曹万林支付以30,199元为基数的逾期付款利息，自2004年12月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至被告上海宝源产权经纪有限公司实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费555元，由被告上海宝源产权经纪有限公司负担。若被告上海宝源产权经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 岑祺二〇二〇年十一月十三日法官助理 贾成书 记 员 贾成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。