北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初10483号原告：许兆华，男，1972年1月14日出生，汉族，无职业，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：曲海波，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张定，北京市炜衡律师事务所律师。被告：朱敬国，男，1972年11月9日出生，汉族，北京森贝德科技发展有限公司副总经理，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：李玉方，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：李增胜，男，汉族，1968年7月23日出生，北京森贝德科技发展有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李玉方，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡浩，北京市盈科律师事务所律师。第三人：北京森贝德科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路****楼**603。法定代表人：周桂兰，经理。委托诉讼代理人：李玉方，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡浩，北京市盈科律师事务所律师。原告许兆华诉被告朱敬国、被告李增胜、第三人北京森贝德科技发展有限公司（以下简称森贝德公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。许兆华的委托诉讼代理人曲海波、张定，被告李增胜、被告朱敬国、第三人森贝德公司的共同委托诉讼代理人李玉方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许兆华向本院提出诉讼请求：1.判令朱敬国返还森贝德公司129.22万元，李增胜返还森贝德公司333.6630万元，共计462.8830万元；2.判令朱敬国向森贝德公司支付129.22万元对应利息9.1464万元，李增胜支付利息31.1262万元，共计40.2726万元；3.判令朱敬国、李增胜支付律师费2万元；4.判令诉讼费由朱敬国、李增胜、森贝德公司负担。事实与理由：2005年5月22日，许兆华与韩志霞、朱敬国共同出资设立森贝德公司，2008年森贝德公司增资至501万元，朱敬国将股份转让给周桂兰，增资后的持股比例为许兆华持股三分之一，韩志霞持股三分之一，周桂兰持股三分之一，目前许兆华为森贝德公司股东，周桂兰为森贝德公司法定代表人，2016年底，森贝德公司股东会议撤销许兆华一切公司职务。2017年以来，许兆华发现森贝德公司账目不实，虚列开发成本，以借款和货款等各种费用的方式恶意转移财公司财产，损害公司利益。许兆华向公司及公司监事提出救济申请，均无回应。为维护自身权益，许兆华诉至法院。朱敬国辩称：一、被告朱敬国不属于公司高管，其也不存在恶意转移公司财产、损害公司利益的行为，对于涉及朱敬国的款项分别说明如下：（一）从主体身份上来说：被告朱敬国并非森贝德公司的高级管理人员，其既不属于工商登记的高管，也不属于公司章程约定的高管，故其不符合诉讼主体资格。（二）从106万元款项的性质、实际情况来说：1、2017年12月28日的6万元工资，实际上是因朱敬国想要办理出国签证，需要提供收入证明，朱敬国经与李增胜协商，李增胜于2017年12月15日转账给森贝德公司，公司再转账给朱敬国的款项，并非森贝德公司将公司所有的款项转给朱敬国，实际上并没有损害公司利益。2、2018年7月26日的50万元借款和2018年8月3日的50万元借款，2019年4月26日朱敬国已将上述合计100万元的款项偿还给森贝德公司。（三）从23.22万元款项的性质、用途来说：1、主体不适格，许兆华既然主张森贝德公司是替北京中绎品牌设计有限公司支付的房租，其应起诉北京中绎品牌设计有限公司要求其返还房租，北京中绎品牌设计有限公司与朱敬国是两个不同的主体，不能混为一谈。2、森贝德公司并不存在为北京中绎品牌设计有限公司支付房租的行为，自2015年12月31日起，森贝德因客观原因已不在原注册地址319室办公，而是搬入中建二局临时用房205室，临时用房的使用期限最长仅到2016年年底。故在2017年森贝德公司即在朝阳地址办公，许兆华对此是知情的，森贝德公司支付的房租是公司本身就应该承担的日常经营支出。3、森贝德公司变更办公地址是日常性的经营活动，公司相关人员有权自行决定，而无须经过许兆华同意，且变更后的经营场所的房租比之前的房租更低，并未损害公司的利益。4、北京中绎品牌设计有限公司仅注册在朝阳，但并未实际在朝阳办公，故不存在森贝德公司替北京中绎品牌设计有限公司支付房屋的情形。故被告朱敬国无论是从主体身份上来说，还是从案件事实来说，均不存在恶意转移公司财产，损害公司利益的行为。对于借款部分，双方并未约定借款利息及期限，且早已偿还借款，故不应支付利息，且许兆华计算利息的标准过高，没有法律依据。对于货款、报销款部分，货款是替公司向供货方支付货款，报销款是公司应支付的事先由员工预付的款项，故货款、报销款不应支付利息。关于律师费，许兆华主张被告及第三人支付律师费没有相应的法律依据，两被告及第三人均不同意支付。李增胜辩称：被告李增胜不存在恶意转移公司财产、损害公司利益的行为，对于涉及李增胜的款项分别说明如下：（一）从315.66343万元款项的用途来说：1、关于借款。许兆华提交的统计表中“用途”中涉及“借款”的共计277.1万元，2017年9月8日的货款5.6864万元中有5万元为借款，2018年1月22日的运费5.4万元为借款，以上合计共287.5万元，李增胜已偿还272万元，剩余的15.5万元中有12.1万元李增胜用于支付森贝德公司与鼎科莱德科技（北京）有限公司的货款，剩余3.4万元为李增胜的差旅费报销款。2、关于货款及服务费。许兆华提交的统计表中“用途”中涉及“货款”和“服务费”的共计28.16343万元（不包含2017年9月8日的货款5.6864中5万元的借款），上述款项李增胜均用来支付森贝德公司与其他公司的货款和服务费，而不是据为己有。（二）从18万元款项的性质、用途来说：1、因2016年时的财务账簿均在许兆华手里，许兆华在另案中主张财务账簿均已丢失，经向当事人询问，对2016年发生的事项已没有相关财务账簿去核实，对具体事由无法记清，基于此在许兆华无法提供银行转账原件的情况下被告对2016年银行转账的真实性不予认可，即便许兆华能提供原件，但从当时李增胜的身份上来说，该部分资金发生在2016年，而当时许兆华担任公司的法定代表人、经理、执行董事，被告李增胜担任公司的业务员，并非高管，许兆华不能以事后被告的高管身份去追究行为当时的法律责任。2、从时间上来说，两笔款项均是在许兆华担任公司法定代表人、执行董事、经理期间发生的行为，当时公司每一笔款项支出都会短信通知许兆华，每个月相关票据均提供给许兆华进行做账，而许兆华当时并未提出任何异议，足以证明其对上述两笔款项予以认可。3、从业务回单的摘要内容来说，5万元显示的是运费、13万元显示的是货款，当时打款均有相应票据，但相应票据许兆华主张已丢失，故被告无法提供相应证据，但李增胜认为款项的性质是运费、货款无法证明存在损害公司利益的行为，故许兆华如对上述运费、货款不予认可，应提供相反证据证明上述款项的违法之处，即存在损害公司利益的相关证据。故被告李增胜不存在恶意转移公司财产，损害公司利益的行为，其向森贝德公司所借的款项均已偿还，剩余部分一部分用于支付森贝德公司与其他公司的货款，一部分为其差旅费报销款。关于利息，两被告均不同意支付。对于借款部分，双方并未约定借款利息及期限，且早已偿还借款，故不应支付利息，且许兆华计算利息的标准过高，没有法律依据。对于货款、报销款部分，货款是替公司向供货方支付货款，报销款是公司应支付的事先由员工预付的款项，故货款、报销款不应支付利息。关于律师费，许兆华主张被告及第三人支付律师费没有相应的法律依据，两被告及第三人均不同意支付。综上所述，两被告均不存在恶意转移公司财产、损害公司利益的行为，请求贵院依法判决驳回许兆华的全部诉讼请求。第三人森贝德公司述称：同意二被告的答辩意见，不同意许兆华的全部诉讼请求。许兆华围绕诉讼请求依法提交了银行明细、通知函、通知函投递信息、介绍信、委托代理合同、企业信息查询、业务回单。朱敬国、李增胜围绕答辩意见依法提交了工商银行业务回单、记账凭证、《产品销售合同》、收条、增值税专用发票、《备件供销合同》、差旅费票据。对于本案事实本院认定如下：许兆华提交森贝德公司名下工商银行、农业银行历史明细清单，清单显示2017年12月28日森贝德公司向朱敬国发放工资6万元，2018年7月26日及2018年8月3日森贝德公司分别向朱敬国转账50万元、50万元，朱敬国支付2017年、2018年及2019年房租共计23.22万元，以上共计129.22万元，许兆华认为上述款项朱敬国均应返还给森贝德公司。自2017年5月10日至2018年12月4日，森贝德公司向李增胜转账315.663万元，2016年森贝德公司给付李增胜货款及运费共计18万元，以上共计333.663万元，许兆华认为上述款项李增胜均应返还森贝德公司。朱敬国及李增胜对上述事实认可，但认为不存在转移公司财产的行为，对森贝德公司的借款已经偿还，剩余款项为支付公司货款，或者为保险差旅费或者为个人财产。许兆华提交通知函，内容为，森贝德公司监事：本人系公司工商登记的股东许兆华，现要求公司监事，对下列行为人提起诉讼，追究行为人的法律责任：行为人：李增胜，职务：经理，相关违法行为说明：担任公司经理期间，需开增值税发票导致公司多缴纳税款及滞纳金约80万元；担任公司经理期间，以货款和借款的名义将公司资产转入自己的个人账户；违反对公司的忠实义务。如公司、监事未能提起诉讼，本人将依法代公司提起诉讼。尾部附有许兆华的电话及电子邮箱，许兆华本人签字，时间手写为2018年7月31日。另一份通知函与第一份通知函格式相同，行为人：朱敬国，职务：财务总监，相关违法行为说明：担任公司财务总监期间，以货款和借款的名义将公司资产转入自己的个人账户100多万元；违反对公司的忠实义务。如公司、监事未能提起诉讼，本人将依法代公司提起诉讼。尾部附有许兆华的电话及电子邮箱，许兆华签字，手写时间为2019年1月22日。许兆华提交顺丰速运快递记录证明其寄出上述快递后森贝德公司于2019年1月23日及2018年8月2日签收。森贝德公司对该证据的真实性认可，但认为朱敬国及李增胜不存在损害公司利益的行为。许兆华提供介绍信复印件一份，内容为，致：神华陕西国华锦界能源有限责任公司，兹介绍我公司森贝德公司总经理李增胜及财务总监朱敬国前往贵公司办理我公司一切事务，并签署相关文件。请予以协调及帮助！右下方加盖森贝德公司公章，打印时间为2017年3月13日。下方手写“查询与克莱德采购合同……三个订单发往国华锦界电厂后的收货和入库情况。”李增胜签字并手写日期2017年3月15日。朱敬国及李增胜称出具介绍信需要朱敬国的身份证明，如果不写明是财务总监对方公司是不同意接待的，是为了办理业务方便，朱敬国、李增胜不认可该介绍信的真实性。朱敬国称其并非公司财务总监或负责人，只是公司普通员工。李增胜称森贝德公司转给朱敬国的款项系其提请周桂兰，周桂兰同意后才转账的，关于公司财务相关电脑、U盾等的控制情况，李增胜称森贝德公司有两个U盾，其负责提交，周桂兰负责审批。许兆华认为，介绍信系森贝德公司出具已经载明朱敬国的身份，从转账记录向看森贝德公司每月向朱敬国发放工资2万元，也是高级管理人员的工资标准，另外，周桂兰现在年龄有70多岁，不可能负责森贝德公司的具体事务。许兆华提供民事委托代理合同及发票，许兆华与北京市炜衡律师事务所签署，协议约定许兆华因与周桂兰、韩志霞、李增胜、朱敬国及森贝德公司损害公司利益责任纠纷一案委托该律师事务所律师进行诉讼，约定律师费为2万元，许兆华提交金额为2万元的对应发票，朱敬国及李增胜对该证据的真实性认可，但认为许兆华主张律师费没有法律依据。许兆华提交北京中绎品牌设计有限公司（以下简称：中绎公司）工商登记信息，显示朱敬国为该公司的法定代表人，该公司住所地为北京市朝阳区北苑路****楼**603，投资人为朱敬国及张颖。许。许兆华提交的森贝德公司住所地与中绎公司相同，变更住所的时间为2018年10月16日兆华提供该证据与银行记录相结合证明朱敬国损害公司利益的事实。许兆华提交2016年8月5日森贝德公司向李增胜转账5万元，摘要为运费，2016年3月10日森贝德公司向李增胜转账13万元，摘要为货款，证明李增胜存在损害公司利益的情形，李增胜称其并非公司高管。许兆华申请法院调取2019年4月1日至2019年11月25日森贝德公司名下银行账户明细，显示森贝德公司名下：0200053309006999003账户于2019年7月10日销户，该公司明下的款项一部分用于支付李*胜、朱*国、韩*霞工资，一部分用于缴纳其他员工的社保及工资，一部分用于向其他公司转账，其中2019年5月16日，向北*司转账540万元，李增胜及朱敬国称森贝德公司的账户注销后，账户内的所有款项全部转入森贝德公司新开立的银行账户。许兆华认为李增胜和朱敬国向森贝德公司转账后，森贝德公司账户被销户，款项又被转到其他公司账户，故朱敬国及李增胜还是存在损害公司利益的行为。朱敬国及李增胜提交工商银行转账回单及森贝德公司的记账凭证，显示2017年12月15日李增胜向森贝德公司转账6万元，许兆华主张的2017年12月28日森贝德公司向朱敬国转账6万元，实际为朱敬国为办理出国签证开具收入证明，李增胜转账给森贝德公司以后，森贝德公司转账给朱敬国的，实际并未损害森贝德公司的利益。许兆华对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。朱敬国提交工商银行业务回单，回单显示2019年4月26日朱敬国向森贝德公司转账100万元，朱敬国还清向森贝德公司的借款。许兆华对该证据的真实性认可，但认为该证据恰能证明朱敬国存在损害公司利益的事实。李增胜提交银行业务回单，显示李增胜于2019年5月6日向森贝德公司转账130万元，李增胜认为该笔款项为偿还借款。李增胜提交银行业务回单，显示2018年5月11日李增胜向森贝德公司转账共计40万元用于偿还2018年1月4日及2018年2月5日向森贝德公司的借款。2018年7月6日的业务回单显示李增胜向森贝德公司转账40万元，称该笔40万元用于偿还2018年6月29日李增胜向森贝德公司的借款50万元及2018年7月6日的借款2.1万元，对多出的12.1万元，李增胜提交森贝德公司与鼎科莱德科技（北京）有限公司（以下简称：鼎科公司）的产品销售合同，产品名称为刮板，森贝德公司委托代理人为李增胜，合同金额为12.1万元，收条内容为：“今收到李增胜交来SBD-20180625货款壹拾贰万壹仟元（121000）。”冀立新签字并加盖鼎科公司合同专用章。许兆华认为该合同显示暂不发货，正常公司收取货款会直接走公司账户，不会开具收条，收条中还明确是李增胜交来货款，有理由怀疑是后期制作。2018年9月28日李增胜向森贝德公司转账50万元系偿还2018年7月25日森贝德公司向李增胜出借的50万元。2018年11月13日，李增胜向森贝德公司转账10万元，系用于偿还2018年7月30日的借款10万元。2018年11月8日李增胜向森贝德公司转账2万元，系用于偿还2018年10月30日向森贝德公司的借款。李增胜与朱敬国还提交与鼎科公司的其他销售合同，合同格式相同，其中，2017年6月21日的合同中有两种产品备注为“退”，总金额为1576元，签署时间为2017年7月10日的合同金额为1888元，备注“退”，但合同款已由李增胜支付给供货公司，签订时间2017年10月9日的合同总金额为5.877万元，合同备注已付款，但手写：退货（史金刚）无合格证。签订时间为2017年12月8日的产品销售合同金额为45037.6元，手写“退货”。李增胜称其前往电厂及开发新业务产生差旅费，为其个人前期垫付，故借款中的3.4万元用于支付李增胜的差旅费，并提供差旅费的票据予以证明，许兆华认为李增胜不能用差旅费抵销借款，并且其主张的款项中仅仅统计了森贝德公司转给李增胜备注为借款和货款的款项，其他款项并未统计在内。许兆华对所有银行业务回单的真实性认可，但认为其只统计了借款和货款，其他的工资和报销其没有统计，但认为不知道这笔钱是还的哪一笔。许兆华认为，在森贝德公司的经营过程中，存在业务员在客户处收到现金后存入公司账户的情形，朱敬国、李增胜向森贝德公司转账不能证明系还款，必须有其他的证据予以佐证。朱敬国、李增胜提交《房屋租赁合同》2份，出租人均为于亚英，承租人为森贝德公司，租赁地址为北京市朝阳区北苑路170号7号楼6层603，用途为办公，租赁时间2017年1月1日至2019年12月31日，月租金为8600元，面积为72.66平方米。朱敬国李增胜提交增值税纳税申报表，显示纳税人为中绎公司，税款所属期为2018年10月1日至2018年12月31日及2017年10月1日至2017年12月31日，主管税务机关为国家税务总局北京市西城区税务局新街口税务所，提供开户许可证显示中绎公司基本存款账户的开户行为招商银行股份有限公司北京首体支行，发证时间2014年8月26日。证明中绎公司仅仅注册地在北京市朝阳区，但并未在此办公，不存在森贝德公司为中绎公司支付房屋的情形。朱敬国、李增胜提交声明，内容如下：本人许兆华，身份证号（此处省略），不慎将森贝德公司的所属下列物品丢失：1、森贝德公司公章一枚，合同专用章一枚，财务专用章一枚。2、森贝德公司企业法人营业执照副本，组织机构代码证正副本、税务登记证副本，北京一证通，开户许可证（基本户）各一份。3、森贝德公司自成立之日即2005年5月23日起至2017年11月3日止的会计凭证、会计账簿、会计报表。本人自愿承担丢失上述物品所产生的如下后果及责任：1、自签署本声明之日起，税务、工商等部门对森贝德公司进行核查时，由于会计凭证、账簿、报表的丢失而产生的罚款由本人全部承担。2、自签署本声明之日起，本人在今后的法律诉讼案件中出示的森贝德公司的全部或部分会计凭证、账簿、报表文件一经出示，须马上返还公司。许兆华签字，手写时间为2018年3月23日。朱敬国、李增胜认为系许兆华丢失了森贝德公司会计账簿及会计报表，认为运费、货款均无法证明损害公司利益，如许兆华认为损害公司利益应另行提交证据予以证明。许兆华称其当时是森贝德公司的法定代表人是执行董事，实际控制公司，执行法官认为许兆华有义务保管上述物品，为配合执行才配合签字的，内容是朱敬国与李增胜提供的。朱敬国与李增胜提交书面意见，1、关于变更森贝德公司的银行账户。森贝德公司注册地由通州区变更到朝阳区，为了公司的业务便利，故将公司的开户行变更到朝阳区。许兆华已经不再担任森贝德公司的法定代表人、执行董事及经理，为防止许兆华利用原法定代表人的资格获得公司的营业状况，通过电话查询等方式获得公司全部账户的往来信息，获得公司的商业秘密。2、森贝德公司的销售模式是定向销售，公司也有与下游客户签订的合同，但该部分客户为公司的目标客户，许兆华的爱人曹秀梅曾经营与森贝德公司相同的业务，存在同业竞争的行为，森贝德公司的客户属于商业秘密，无法向许兆华提供。在已经生效的（2018）京0112民初11575号民事判决书中认定了许兆华存在损害公司利益的动机和行为。故森贝德公司无法提交下游客户的信息。此前，许兆华在知道森贝德公司的下游客户后到客户公司虚假投诉、举报森贝德公司存在所谓的问题从而损害森贝德公司的利益。3、鼎科公司的货款部分由李增胜个人支付的问题。鼎科公司通过李增胜个人支付合同款的行为发生在2017年，一方面因为鼎科公司刚刚成立，要求森贝德公司保密；另一方面是森贝德公司为了防止许兆华基于同业竞争的状态知道森贝德公司的供货商信息从而损害公司利益。2018年鼎科公司不再要求森贝德公司保密，故通过对公账户支付货款。至于李增胜提交的销售合同之所以支付现金是因为森贝德公司按照下游客户的需要要求鼎科公司加工货物，货物为非标准加工件，属于定制产品，但是货物加工后森贝德公司与下游客户的合同无法继续履行，货物至今保存在鼎科公司，故要求森贝德公司支付现金，其先不做帐不开发票，等森贝德公司解决与下游客户的问题后再以公对公的方式将合同款支付给鼎科公司并退还李增胜支付的现金给森贝德公司。另查，森贝德公司成立于2005年5月23日，类型为有限责任公司，成立时注册资本为50万元，股东为许兆华、朱敬国与韩志霞。2008年朱敬国将其持有的全部股权转让给周桂兰，同时森贝德公司增加注册资本，增加后的注册资本为501万元，许兆华、周桂兰、韩志霞的出资额均为167万元。许兆华担任执行董事、经理、法定代表人，周桂兰担任监事。森贝德公司章程规定公司不设董事会，仅设执行董事一人，由股东会选举产生。公司设监事一人，由股东会选举产生。2016年12月30日，森贝德公司召开临时股东会议，通过决议免去许兆华执行董事和法定代表人职务，选举周桂兰为执行董事和法定代表人，并解聘许兆华经理职务，聘任李增胜为经理；决议免去周桂兰监事职务，选举韩志霞为公司监事。同时撤销许兆华在公司内的所有职务及所有业务的经办权，许兆华的工作交由李增胜全面负责。2017年11月7日，森贝德公司办理工商变更登记，法定代表人由许兆华变更为周桂兰。上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：许兆华主张朱敬国、李增胜恶意转移公司财产损害公司利益，《公司法》第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。故应首先确定朱敬国、李增胜是否为森贝德公司的董事、监事、高级管理人员，森贝德公司工商登记显示李增胜为公司经理，故其为森贝德公司的高级管理人员。关于朱敬国的身份，《公司法》第二百一十六条规定：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”从工商登记看，朱敬国并非森贝德公司的董事、监事、高级管理人员。从双方当事人提交的证据看，许兆华提交介绍信复印件，李增胜认可该介绍信下方的内容系其本人书写，并称出具该介绍信系为了办理业务的需要，不能证明朱敬国系森贝德公司的财务总监。本院认为，结合该证据以及朱敬国每月发放工资2万元的事实，本院依法认定朱敬国系森贝德公司的高级管理人员，故许兆华有权依据《公司法》第一百四十九条规定向朱敬国主张权利。《公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”许兆华提交证据证明其分别于2019年1月23日及2018年8月2日向森贝德公司的监事邮寄了通知函要求监事对朱敬国、李增胜提起诉讼履行了前置义务。《公司法》第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储……”关于许兆华针对李增胜的起诉，森贝德公司向李增胜转账备注为借款的部分，李增胜作为森贝德公司的高级管理人员，在未与森贝德公司签署借款合同的前提下将公司资金转入其个人名下，并在许兆华起诉前未予返还，虽在诉讼过程中返还，但给森贝德公司造成了损失，该损失占用资金期间的利息损失，对该部分损失，李增胜应当支付给森贝德公司。关于森贝德公司向朱敬国转账的款项，李增胜自认系其提交周桂兰审批决定，故李增胜应与朱敬国承担给付森贝德公司利息损失的责任。关于利息的计算标准，许兆华主张按照年利率6%计算，并未超出法定标准，本院依法予以支持。关于李增胜主张借款中未偿还的3.4万元用于支付李增胜的差旅费的意见，本院认为，李增胜提交的交通费票据的时间跨度为2016年至2018年12月31日，无法证明系上述交通费票据系在履行公司职务过程中发生，其提交的记账凭证上无任何工作人员签字确认，故对李增胜的该项意见，本院依法不予采纳，该笔款项李增胜应返还给森贝德公司。关于李增胜所称森贝德公司向其转账的部分款项用于支付鼎科公司货款的意见，因李增胜提交了相对应的合同及部分发票予以证明，本院依法予以采信，关于涉及实际合同履行过程中出现的问题，应属于森贝德公司与鼎科公司之间的纠纷，本案不宜一并处理。关于许兆华主张2016年8月5日及2016年3月10日森贝德公司向李增胜转账5万元、13万元，李增胜应当返还公司的请求，本院认为许兆华在2016年12月30日被免去法定代表人、经理、执行董事，许兆华并未提交证据证明李增胜在2016年担任公司的高级管理人员，故对该部分诉求，本院依法不予支持。关于许兆华主张向朱敬国转账中的6万元，因朱敬国提交证据证明该6万元系李增胜转账至森贝德公司账户后，森贝德公司又转账给朱敬国，故本院无法认定为系朱敬国向森贝德公司的借款。关于许兆华主张中绎公司使用森贝德公司租赁的房屋，故要求朱敬国承担返还房租义务的请求，本院认为，如许兆华所述属实，侵犯森贝德公司权利的主体为中绎公司，不宜在本案中一并解决，故对许兆华的该项请求，本院依法不予支持。经本院核算，森贝德公司向李增胜转账产生利息损失为10.1538万元，森贝德公司向朱敬国转账产生的利息损失为4.5167万元。关于许兆华主张律师费2万元的请求，本院认为，经过本案审理，李增胜、朱敬国确实存在借用森贝德公司资金未还的情形，虽然之后偿还，但系在案件审理过程中偿还，故李增胜、朱敬国损害公司利益的事实存在，许兆华作为公司股东有权提起诉讼，花费的律师费应由李增胜负担。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李增胜返还第三人北京森贝德科技发展有限公司34000元及利息（自2017年5月10日起，按照年利率6%的标准，计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告李增胜给付第三人北京森贝德科技发展有限公司利息损失101538元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告李增胜、被告朱敬国给付第三人北京森贝德科技发展有限公司利息损失45167元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告李增胜、被告朱敬国给付原告许兆华律师费2万元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告许兆华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47161元，由原告许兆华负担42850元（已交纳），由被告李增胜、朱敬国负担4311元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  崔桂云人民陪审员  韩学启二〇二〇年十一月五日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪