湖南省慈利县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0821行初95号原告彭某1（曾用名彭某2），男，2005年10月25日出生，土家族，住湖南省桑植县。法定代理人祝某，女，1982年4月2日出生，土家族，住湖南省桑植县，系原告彭某1的母亲。委托代理人李美玉，湖南昌隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人郭权满，湖南昌隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告张家界市人力资源和社会保障局，住所地：张家界市永定区教场路**。法定代表人王德光，局长。委托代理人刘承，男，1976年5月29日出生，白族，住湖南省桑植县，代理权限为特别授权。委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人张家界市汽车运输有限责任公司桑植分公司，，住所地：湖南省桑植县澧源镇老观潭社区高桥村法定代表人尚勇兵，经理。委托代理人舒辉满，湖南金旅律师事务所律师，代理权限为特别授权，原告彭某1诉被告张家界市人力资源和社会保障局（以下简称张家界市人社局）工伤认定决定一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张家界市汽车运输有限责任公司桑植分公司（以下简称桑植分公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告彭某1的法定代理人祝某及委托代理人李美玉、郭权满到庭参加诉讼，被告张家界市人社局的委托代理人刘承、余正午及第三人桑植分公司的委托代理人舒辉满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张家界市人力资源和社会保障局于2020年6月17日作出张人社不认字［2020］4-003号《不予认定工伤决定书》，认为原告彭某1的父亲彭辉胜于2019年5月8日死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款规定的情形，决定不予认定或视同为工伤。原告彭某1诉称：被告张家界市人力资源和社会保障局作出的张人社不认字［2020］4-003号《不予认定工伤决定书》认定的事实不清，证据不足，法律适用、理解错误，作出的不予认定工伤决定错误，应予以撤销。理由是“突发疾病”在《工伤保险条例》未有明确的规范定义。劳动和社会保障部《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条规定，条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里的“突发疾病”包括各种疾病。对于突发疾病的种类，并未有任何限制。一、对彭辉胜突发疾病送医院治疗过程认定为“2019年5月6日1时许，谷宏侠、毛力将彭辉胜送往医院是因腿伤送入医院”不正确。彭辉胜的腿因开水烫伤达1月已久，只是尚未痊愈，但无大碍，不影响正常上班工作，与送医治疗的疾病引发的死亡无任何关联性。主要是上班时突发疾病，身感严重不适，不能继续正常上班工作必须送医治疗。从桑植县民族中医院入院记录记载“腹胀大，头晕乏力，上腹部不适，面色苍黄…表情痛苦”可以得知。其送医时并非被告认定的腿伤之一般身体偶感小恙所致轻微病患症状。二、对彭辉胜突发疾病认定为“自身疾病：1.慢性肝硬化急性加重型肝衰竭；2.酒精性肝硬化（失代偿期）腹水，通过调查彭辉胜经常饮酒。”经常饮酒难免会伤肝不错，但彭辉胜送医治疗前段时间及治疗期间都没饮酒，更谈不上醉酒，医生诊断的慢性肝硬化急性加重型肝衰竭、酒精性肝硬化（失代偿期）都属慢性疾病，不会在短暂的时间内突发死亡。三、对彭辉胜的死亡原因认定为“酒精性心肌病并心脏猝死。”不准确。彭辉胜死亡是酒精性心肌病引发的心脏猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的情形。2020年6月9日，被告向原告下达了《工伤认定预先告知书》（张人社预先告知字［2020］4-003号）,原告方对彭辉胜的死亡不予认定工伤不服，明确告知在提起工伤认定申请时，已提交了所有相关材料，无法收集到其他证据，待正式的不予认定工伤决定书下达后，将提起行政诉讼。故，被告不能依据原告方在接到不予认定工伤预先告知书时没有提供材料，也没对彭辉胜的死亡不予认定工伤提出异议一说来达到彭辉胜的死亡不是视同工伤是原告方认可的目的。综上所述，彭辉胜2019年5月6日1时许，在第三人张家界市汽车运输有限责任公司桑植分公司的三品安检部门工作时，突感身体上腹部不适，头晕乏力，表情痛苦，被送往医院救治，最后于2019年5月8日12:32分抢救无效死亡。符合《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”情形，应认定为视同工伤。故被告作出的张人社不认字［2020］4-003号《不予认定工伤决定书》认定的事实错误，证据不足，法律理解错误，结果错误，应予以撤销，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.判决撤销被告于2020年6月17日作出的张人社不认字［2020］4-003号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新做出工伤认定决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张向本院提交了下列证据：第一组证据：1.彭辉胜身份证、户籍信息一份；2.彭某1户籍信息一份；3.祝某身份证、离婚协议书、离婚证。拟证明事实：彭某1又名彭某2，出生于2005年10月25日，系彭辉胜和祝某的婚生儿子。彭辉胜和祝某于2018年8月23日办理了离婚登记手续。拟证明目的：原告主体适格。第二组证据：1.彭辉胜工作证复印件；2.谷宏侠的调查笔录；3.毛力的调查笔录；4.考勤记录表。拟证明事实：一、彭辉胜是张家界市汽车运输有限责任公司桑植县分公司的职工，职务是站务员，具体岗位是从事三禁品检查；二、岗位工作时间：每天早上6:30左右打卡至下午5:00打卡下班，中途不休息；三、2019年5月6日早上6:25分打卡上班，下午没下班打卡记录，当天彭辉胜上班时，上班上不起，身体不适，精神状态差，面色苍黄，表情痛苦，由班长谷宏侠和桑植县道路运输管理所驻张家界市汽车运输有限责任公司桑植县分公司监督员毛力共同将其送往桑植县民族中医院急诊科，急诊科医生检查后说，这个病要马上住院，随之转入住院部外科，外科医生检查后又联系住院部内科医生上楼会诊，最终安排在住院部六楼的内科46床住院治疗；四、2019年5月8日12:32医治无效死亡。拟证明目的：彭辉胜于2019年5月6日下午在工作时间、工作岗位上突发疾病送医治疗，48小时之内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，被告将其认定为视同工伤，被告作出的[2020]4-003号不予认定工伤决定书错误，应予以撤销，法院应支持原告的诉讼请求。第三组证据：1.疾病诊断证明书；2.住院病历资料（首页、死亡记录、入院记录、住院证、检验报告单、CT检查报告单、超声检查报告单2份DR检查报告单、心电图报告、医嘱单）；3.居民死亡医学证明书。拟证明事实：一、2019年5月6日下午2:50分送往桑植县民族中医院急诊科，后转入内科住院治疗，2019年5月8日12:32医治无效死亡；二、入院记录：现在症：腹胀大，头晕乏力，纳差，黄疸，上腹部不适，面色苍黄，活动后心悸，表情痛苦；三、疾病诊断及治疗经过：因患“1.酒精性心肌病至心脏猝死，2.慢性肝硬化急性加重型肝衰竭，3.酒精性肝硬化（失代偿期）腹水，4.消化道肿瘤，5.慢性胃炎，6.低钾血症。四、致死的主要诊断：（a）直接导致死亡的疾病或情况：心脏猝死，(b)引起(a)的疾病或情况：酒精性心肌病。拟证明目的：一、彭辉胜2019年5月6日下午2:50分突发疾病送医治疗，并不是被告认定的因腿伤送入医院；二、彭辉胜的平时经常饮酒难免伤身体，导致自身有诸多基础疾病，但导致其2019年5月8日12:32分医治无效死亡的疾病是心脏猝死。三、《工伤保险条例》第十五条第一款的规定的“突发疾病”死亡不是因工作原因发病而导致死亡，是因其病情的突发性和后果的严重性，为了安抚死者家属，因此立法特别将在工作时间和工作岗位上的突发疾病死亡视为工伤。显然，被告以彭辉胜经常饮酒伤了身体而不将其认定为视同工伤，从而做出[2020]4-003号不予认定工伤决定书错误，应予以撤销，法院应支持原告的诉讼请求。被告张家界市人社局辩称：一、被告作出的张人社工伤不认字［2020］4-003号《不予认定工伤决定书》主体合法。张家界市人社局是张家界市范围内具有工伤认定权力的法定机关，依法受理申请并作出工伤认定，主体合法。彭某1系死亡职工彭辉胜的儿子，作为工伤认定申请人主体合法。张家界市汽车运输有限责任公司桑植分公司系死亡职工彭辉胜的用人单位，主体合法。二、被告作出的张人社工伤不认字［2020］4-003号《不予认定工伤决定书》程序合法。2020年4月30日受理彭某1的工伤认定申请；2020年5月11日作出《张家界市工伤认定协助调查通知书》向第三人送达；2020年6月9日向彭某1送达《工伤认定预先告知书》；2020年6月17日作出《不予认定工伤决定书》并依法送达，工伤认定程序合法。三、被告作出的张人社工伤不认字［2020］4-003号《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确。被告依据申请人提交的书面材料，经调查取证认定基本事实：2019年5月6日中午12时许，彭辉胜到单位上下午班，班长谷宏侠发现彭辉胜没精神，之前的腿伤也一直未好，遂与运管所驻站监督员毛力将其送往桑植县民族中医院急诊科检查，检查后到外科住院部住院，外科与内科会诊后，将其转入内科住院部住院治疗，2019年5月8日12时32分，宣布彭辉胜死亡，诊断为：1.酒精性心肌病并心脏猝死；2.慢性肝硬化急性加重型肝衰竭；3.酒精性肝硬化（失代偿期）腹水。被告经核实认为，2019年5月6日，彭辉胜因腿伤入院，并非突发疾病入院，彭辉胜长期酗酒导致肝脏、心脏等器官受损，死亡原因为酒精性心肌病并心脏猝死，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款的规定，认为彭辉胜的死亡不符合认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤或视同工伤。综上，被告作出的张人社工伤不认字［2020］4-003号《不予认定工伤决定书》主体合法、程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张家界市人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1.张家界市人力资源和社会保障局组织机构代码证及法定代表人身份证明文件各一份，拟证明张家界市人力资源和社会保障局是张家界市辖区具有工伤认定权力的机关。2.张家界市汽车运输有限责任公司桑植分公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件，拟证明用人单位主体合法。3.彭某1户口簿复印件、离婚证复印件、离婚协议书、祝某身份证复印件，拟证明工伤认定申请人主体适格。第二组证据：4.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、《张家界市工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《张家界市工伤认定协助调查通知书》及送达回证、《工伤认定预先告知书》及送达回证。拟证明市人社局依法受理毛应红(实际应为彭辉胜)的工伤认定申请，告知申请人、用人单位享有陈述申辩举证等相关权利，充分保障申请人、用人单位的程序和实体权利。5.《不予认定工伤决定书》及送达回证，拟证明市人社局依法依规，按照行政程序作出行政行为，并依法送达，程序合法。第三组证据：6.《考勤表》、彭辉胜身份证复印件。拟证明：彭辉胜生前系张家界市汽车运输有限责任公司桑植县分公司职工。7.《关于职工彭辉胜受伤情况的说明》、《关于单位未申报工伤的情况说明》、《疾病诊断证明书》、《住院病历》、《居民死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》、律师代理手续、《律师调查笔录》（被调查人：谷宏侠、毛力）、《张家界市工伤认定调查笔录》（被调查人：彭锋、谷宏侠）。拟证明：1.2019年5月6日，彭辉胜因腿伤入医院外科住院治疗，并非突发疾病入院。2.桑植县民族中医院对彭辉胜死亡作出诊断结论：（1）酒精性心肌病并心脏猝死；（2）慢性肝硬化急性加重型衰竭；（3）酒精性肝硬化（失代偿期）腹水。第三人桑植分公司未提交书面意见，其口头述称：工伤认定是劳动社会保障部门的权力，第三人服从法院的裁判。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告张家界市人社局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的三性都没有异议，对第二组证据中的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、《张家界市工伤认定申请受理决定书》的送达回证、《张家界市工伤认定协助调查通知书》的送达回证的三性没有异议，但对《张家界市工伤认定申请受理决定书》、《张家界市工伤认定协助调查通知书》合法性有异议，对《工伤认定预先告知书》的合法性有异议。对第三组证据中的证据6考勤表及彭辉胜身份证复印件三性没有异议，对证据7中的基本情况和送医情况没有异议，对其他的检查治疗等说法有异议。对于《关于单位未申报工伤的情况说明》，当时与第三人沟通后，第三人没有精力和经费去办理这个案子，所以我作为代理人去申请工伤认定。对《疾病诊断证明书》真实性合法性没有异议，被告应注意彭辉胜死亡原因是实际是酒精性心肌病至心脏猝死，但是被告讲的是酒精性心肌并心脏猝死。对《住院病历》、《居民死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》、律师代理手续、《律师调查笔录》（被调查人：谷宏侠、毛力）没有异议，对《张家界市工伤认定调查笔录》（被调查人：彭锋、谷宏侠）程序合法，但是与认定工伤没有关联性，笔录中陈述的喝酒的事实是不客观的，对送医的情况和到医院之后转院会诊情况没有异议，对关联性合法性没有异议，关于被告提交的证据，我们是申请的彭辉胜工伤认定，不是毛应红。被告张家界市人社局对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据三性没有异议。对第二组证据真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，彭辉胜的初次就诊时间，根据桑植县中医院住院证显示为2019年5月6日下午12时50分，彭辉胜的病历资料显示其入院时间为2019年5月7日8点半，那么真实情况是5月6日彭辉胜因腿伤入院以后，医院开具住院证，其并没有住院治疗，而是5月7日另行发病入院在内科住院治疗，所以彭辉胜5月6日、5月7日两次入院中间有间隔时间，5月6日入院以后彭辉胜回家，5月7日再次入院。对第三组证据的真实性没有异议，但是对原告的证明目的提出异议，第一、彭辉胜入院的疾病并不是导致他死亡的疾病，而是入院后又出院，再次入院的疾病导致其死亡；第二、导致彭辉胜死亡的疾病发作的时间不属于工作时间，也不在工作岗位，根据医院的诊断证明，属于长期酗酒导致，不具备工伤认定的核心要素——工作原因。第三人对原、被告双方提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定其证明力。对被告提供的第一组证据的客观性、合法性、关联性予以认定。对被告所提供的第二组证据《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、《张家界市工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《张家界市工伤认定协助调查通知书》及送达回证的客观性、合法性、关联性予以认定。对《工伤认定预先告知书》的真实性予以认定。《不予认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，不作证据使用。对被告所提供的第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能达到被告要证明彭辉胜非突发疾病入院的证明目的。经审理查明：彭辉胜生前系第三人桑植分公司职工，职务为从事三禁品检查站务员，上班时间是上午6点30分至下午5点，上、下班均实行打卡，中午不休息。2019年5月6日上午桑植分公司汽车东站服务班班长谷宏侠上班过程中发现彭辉胜精神萎靡，脸色苍白，至中午时分谷宏侠与当日桑植县道路运输管理所驻站监督员毛力商议后认为彭辉胜的症状不能上班。随后由毛力驾车，在谷宏侠的陪同下将彭辉胜送往桑植县民族中医院急诊科，住院证记载入院时间为2019年5月6日12时50分，初步诊断：1.右小腿感染；2.肝硬化。医生建议住院治疗，并由毛力交纳了一千元住院费。彭辉胜被安排在桑植县民族中医院内科46床后，毛力、谷宏侠才返回桑植分公司上班。2019年5月7日12时22分，入院记录中医诊断：鼓胀、肝脾血瘀，西医诊断：1.肝硬化（失代偿期），腹水；2.酒精性心肌病？3.酒精性脑病？4.慢性胃炎。2019年5月8日11时55分彭辉胜呼吸困难，经抢救持续约36分钟无效，2019年5月8日12时32分彭辉胜死亡，死亡记录载明死亡原因为酒精性心肌病至心脏猝死，医院的记录中载明患者因腹胀，双下肢水肿1月余由门诊以“肝硬化”收入住院。2020年4月9日彭辉胜之子彭某1提出工伤认定申请，2020年4月20日被告收到工伤认定申请并决定受理。2020年5月11日，被告张家界市人社局向第三人桑植分公司送达《张家界市工伤认定协助调查通知书》，2020年5月21日被告派员就彭辉胜死亡工伤认定相关情况向第三人桑植分公司的生产副经理彭锋和服务班班长谷宏侠进行了调查。2020年6月9日被告张家界市人社局向彭某1送达了工伤认定预先告知书，该告知书中载明：根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，彭虽在工作时间、工作岗位，但不是突发疾病，故不能视同为工伤死亡的情形，我局将拟对彭辉胜的工伤申请作出不予认定为工伤或视同工伤的决定。2020年6月17日被告张家界市人社局作出张人社不认字［2020］4-003号不予认定工伤决定书，决定书认定彭辉胜的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，决定不予认定或者视同工伤。彭某1不服决定，故而成讼。被告在庭审过程中提出彭辉胜于2019年5月6日去医院就诊后当天就回家了，2019年5月7日重新去的医院。但被告就彭辉胜入院后离院自行入院一节并未在作出决定前调查取证予以证实。另查明：彭辉胜出生于1971年6月16日，自1994年12月在桑植分公司工作。2005年4月18日彭辉胜与祝某登记结婚，2005年10月25日生育一子取名彭某1，2018年8月23日彭辉胜与祝某进行了离婚登记。本院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案各方当事人对彭辉胜系在“工作时间和工作岗位”均无异议。争议焦点为彭辉胜的死亡能否认定为“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”。一、依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，张家界市人社局作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定的行政职权。彭某1系彭辉胜的直系亲属，不服被诉行政行为提起行政诉讼，主体适格。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。该项内容包括有两种情形，一种是在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡的，一种是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时经抢救无效死亡的。本案涉及到第二种情形，明确了职工在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。劳社部函［2004］256号《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定：条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”这里“突发疾病”包括各类疾病。该规定针对是因自身疾病的情形，自身疾病发作或死亡，是指职工身体健康出现问题，并非工作直接造成，与工作无直接因果关系，本身不构成工伤，但为了更好保障职工的权益，将职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，规定为“视同工伤”，并用48小时进行限定，将职工患各种疾病在满足法定条件下亦作为视同工伤范畴。该条规定实质上是将工伤保险的范围进行了适当扩大。对视同工亡的上述规定主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病不能坚持工作，需要紧急到医院抢救的情况而设定的。理解和适用范围应严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送往医院抢救等要件掌握。首先，本案中彭辉胜在工作时间和工作岗位上身体不适，被同事发现后送往医院就诊，只是当时发病病情比较缓和，初发时症状不太严重，但符合在工作时间和工作岗位突发疾病的情形。其次，《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定：“48小时”起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。该规定的初次诊断时间应理解为“抢救”的开始，结合本案彭辉胜在工作时间、工作岗位出现身体不适被同事于2019年5月6日中午送往桑植县民族中医院，住院证明确记载入院时间为2019年5月6日12时50分。2019年5月8日12时32分，桑植县民族中医院宣布彭辉胜死亡，故应当以2019年5月6日12时50分作为起算时间，至彭辉胜死亡时间2019年5月8日12时32分止，其抢救时间未超过48小时。彭辉胜在工作中感到身体不适被送入医院治疗，到最终因治疗无效死亡是一个连续的过程，彭辉胜的死亡是由工作过程中突发疾病所致，应当认定为在工作中突发疾病在48小时内死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，应认定为视同工伤，被告张家界市人社局关于彭辉胜不是突发疾病的认定属于认定事实错误。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。明确了人民法院审理行政案件，对行政机关作出的具体行政行为是否有法律依据进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告张家界市人社局在不予认定工伤决定中引用了《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款的规定，由于《工伤保险条例》第十四条列举的是应当认定工伤的七种情形，《工伤保险条例》第十五条列举的是视同工伤的情形。本案行政确认的是是否符合视同工伤的情形，而被告张家界市人社局引用《工伤保险条例》第十四条属于明显不当，《工伤保险条例》第十五条第一款共有三项，项是以列举形式对款的说明，是对视同工伤认定情形的一种具体界定，对含有项的法条，适用时应当适用到项，本案中被告张家界市人社局作出的行政决定援引了第十五条第一款，未适用到项，无法确定视同工伤规定的三种情形中的哪一种，被告张家界市人社局作出的不予认定工伤决定书适用法律错误。三、被告张家界市人社局作出的不予认定工伤决定书中将祝某列为申请人之一，因祝某与用人单位第三人的职工彭辉胜已于2018年8月23日登记离婚，祝某不属彭辉胜的近亲属，祝某不符合《工伤保险条例》第十七条第二款所规定的申请人主体资格，且祝某也并未作为申请人申请工伤认定，鉴于彭辉胜之子彭某1未成年，权利能力与行为能力相分离，其母祝某可作为法定代理人行使权利，被告将祝某列为申请人不当，本院予以指正。综上，被告张家界市人社局认定彭辉胜的死亡不构成工伤的主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，应对原告彭某1的申请重新作出认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销被告张家界市人力资源和社会保障局于2020年6月17日作出的张人社工伤不认字[2020]4-003号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告张家界市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告彭某1就彭辉胜死亡提出的工伤认定申请重新作出认定。本案案件受理费50元，由被告张家界市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  刘际忠人民陪审员  彭小花人民陪审员  陈正全二〇二〇年十一月十二日法官助理王婷书记员朱泰辰附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……