重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初7376号原告：周波，男，1986年3月1日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。被告：贵州省恒昌大建设集团有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县南部新城******，统一社会信用代码：91520322321781506B。法定代表人：付长能，执行董事。委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。被告：闫显荣，男，1970年2月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告周波与被告贵州省恒昌大建设集团有限公司（以下简称恒昌大公司）、闫显荣建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周波及其委托诉讼代理人童世彬、肖慧、被告恒昌大公司委托诉讼代理人罗安勤到庭参加诉讼，被告闫显荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周波向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《挖机租赁合同》；2、判令被告支付原告租金384000元（租赁物为卡特329型挖掘机，租金起止时间自2016年4月23日起至2016年12月22日）；3、判令被告支付原告违约金（违约金以384000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准计算，自2016年12月23日起至清偿之日止）；4、判令被告赔偿原告卡特329型挖掘机修理费63000元；5、本案诉讼费、公证费、保全费由被告承担。事实和理由：恒昌大公司于2016年4月27日与案外人陈建兴、岚皋县朝阳矿业有限责任公司签订《矿山施工工程合作承包合同》，约定由恒昌大公司承包经营岚皋县朝阳矿业有限公司朝阳石煤矿进行开采。在经营开采期间，被告恒昌大授权闫显荣作为该项目负责人负责该项目的管理和施工。2016年4月23日，原告和恒昌大公司、闫显荣签订《挖机租赁合同》，约定原告将其所有的卡特326、329型两台挖机租赁给二被告，租金为每月96000元，被告应每月按时交纳租金，拖欠租金按银行同期贷款利息上浮30%计算。合同签订后，原告将租赁物交付给被告履行合同义务，后因被告经营不善，该工程停工，被告占据卡特329型挖掘机至2016年12月22日，归还时该挖机已被损坏。被告租赁期间一直未支付租金，原告多次找被告催收此款未果。被告恒昌大公司辩称，我公司与原告未签订任何合同，我公司并未在涉案煤矿承接工程，也未授权任何人对该项目施工;周波不是涉案挖掘机所有权人，原告主体不适格。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告闫显荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，恒昌大公司向岚皋县朝阳矿业有限公司出具《贵州恒昌大建设工程有限公司委托代理证书》（编号为黔恒建委字NO.2016018），委托项目负责人闫显荣签订施工合同、参加工程施工，代理期限至2016年12月31日。同年4月29日，恒昌大公司与案外人陈建兴、岚皋县朝阳矿业有限责任公司签订《矿山施工工程合作承包合同》，签订该合同的原因为：“陈建兴为岚皋县朝阳矿业有限责任公司的承包经营者，因陈建兴需引入具有专业施工资质的恒昌大公司垫资施工，应陈建兴要求，恒昌大公司同意垫资同陈建兴承包朝阳石煤矿相关施工”。闫显荣在该合同尾部签字，并盖有“贵州恒昌大建设工程有限公司合同专用章”，该印章形状为长方形，并注明公司账户的开户银行和账号。2016年4月23日，原告周波（甲方）与被告闫显荣（乙方）签订《挖机租赁合同》，约定“从2016年4月23日起乙方租赁甲方卡特326、329型两台挖机用于工程施工，月租金96000元，乙方每月按时交纳租金，拖欠租金按银行同期贷款利息上浮30%计算，如因乙方施工现场问题而引起的挖掘机操作人员和机械一切损失由乙方负责并按价赔偿，甲方机械进场时预付30000元租赁费……”。合同尾部由闫显荣签字，并盖“贵州恒昌大建设工程有限公司驻岚皋县朝阳石煤矿项目部”印章，该印章还标注了“仅限于银行和工程技术资料使用”字样。合同签订后，原告按合同约定将挖掘机送至陕西省安康市岚皋县朝阳石煤矿交付被告闫显荣，但被告闫显荣未向原告支付任何租金。2016年7月左右闫显荣在朝阳煤矿的工程停工，原告为防止证据灭失于2016年12月19日向重庆市潼南公证处申请办理了对卡特329型挖掘机一台停放现场进行保全证据，公证人员等一行12人于2016年12月22日10点49分到达陕西省岚皋县朝阳煤矿项目部，公证人员看到一台卡特329型挖掘机停放在岚皋县朝阳煤矿施工工地上。2016年12月30日，蒋玉林到岚皋县朝阳煤矿准备开走卡特329型挖掘机，被工地现场管理人员杨帆以闫显荣欠自己的燃油费为由阻拦，蒋玉林便到岚皋县滔河派出所报警请求协调，滔河派出所对双方进行了调查。2017年，原告诉至本院要求被告支付租金、赔偿挖掘机损失等【案号为（2017）渝0152民初1521号】，之后原告撤诉。2019年11月26日，原告再次诉至本院，请求如诉称。另查明，涉案卡特329型挖掘机系蒋玉林与袁和合伙购买用于设备租赁，2016年4月23日，袁和委托原告周波就卡特329型挖掘机租赁一事代为签订租赁合同、出租车辆、收取租金等事项。另查明，本院（2017）渝0152民初1521号案审理过程中，被告恒昌大公司申请对2016年3月30日的《贵州恒昌大建设工程有限公司委托代理证书》（编号为黔恒建委字NO.2016018）上委托人部位加盖“贵州恒昌大建设工程有限公司”红色印文真伪进行司法行鉴定，本院于2018年3月5日委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见认为《贵州恒昌大建设工程有限公司委托代理证书》上委托人部位加盖“贵州恒昌大建设工程有限公司”印章系被告恒昌大公司真实印章。另查明，闫显荣在岚皋县朝阳石煤矿施工除租赁卡特326、329型挖掘机外，还租赁了全应红等人的8辆汽车从事运输，2016年10月，蒋玉林、全应红等人准备将车辆开走，被工地现场管理人员杨帆以闫显荣欠自己的燃油费为由拒绝让全应红等人将车辆开走。同年12月22日，蒋玉林、全应红等人再次到工地准备将卡特329型挖掘机及其他车辆开走，杨帆再次阻拦。上述事实，有原、被告的主体身份信息，《矿山施工工程合作承包合同》、《贵州恒昌大建设工程有限公司委托代理证书》、《挖机租赁合同》、欠条、公证书、询问笔录、司法鉴定意见书等证据在卷为凭，这些证明材料经本院开庭审查，可以采信。本案的争议焦点为：恒昌大公司是否与闫显荣共同承担支付周波欠款的责任？本院认为，恒昌大公司与案外人陈建兴、岚皋县朝阳矿业有限责任公司签订《矿山施工工程合作承包合同》,该合同尾部盖有“贵州恒昌大建设工程有限公司合同专用章”，虽然恒昌大公司对该合同专用章真实性有异议，但根据西南政法大学司法鉴定中心对2016年3月30日的《贵州恒昌大建设工程有限公司委托代理证书》（编号为黔恒建委字NO.2016018）上委托人部位加盖“贵州恒昌大建设工程有限公司”红色印文真伪进行的司法鉴定，《贵州恒昌大建设工程有限公司委托代理证书》上委托人部位加盖“贵州恒昌大建设工程有限公司”印章系被告恒昌大公司真实印章，据此可以认定闫显荣签订《矿山施工工程合作承包合同》是经恒昌大公司授权，闫显荣签订《矿山施工工程合作承包合同》的行为是代表恒昌大公司的行为，其法律后果由恒昌大公司承担。但，周波与闫显荣于2016年4月23日签订《挖机租赁合同》的合同尾部盖的印章是“贵州恒昌大建设工程有限公司驻岚皋县朝阳石煤矿项目部”印章，该印章还明确标注了“仅限于银行和工程技术资料使用”字样，现恒昌大公司对《挖机租赁合同》不予认可，周波亦未举示其他证据证明闫显荣签订《挖机租赁合同》是经恒昌大公司授权或事后得到恒昌大公司追认，故闫显荣不能代表恒昌大公司签订《挖机租赁合同》，该合同的权利义务应由签订合同的行为人承担，故恒昌大公司不应与闫显荣共同承担支付周波欠款的责任。合同法第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”。本案中，原告周波与被告闫显荣签订《挖机租赁合同》，双方对卡特329型挖掘机的租金和支付时间作了明确约定，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同。被告闫显荣自2016年4月起至今未向原告支付任何租金，被告闫显荣的行为已表明不履行主要债务，故原告要求解除租赁合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告闫显荣至今未向原告支付任何租金，原告要求被告闫显荣支付租金和违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告闫显荣应向原告支付2016年4月23日至2016年12月22日期间的租金384000元。原告主张的违约金计算标准明显过高，本院依法酌定以384000元为基数，自2016年4月23日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至全部付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。原告还要求被告赔偿挖掘机修理费63000元，但未举示充分证据证明其主张，本院不予支持。被告恒昌大公司辩解周波不是涉案挖掘机所有权人，原告周波主体不适格，本院认为，现无证据证明被告闫显荣在与周波签订租赁合同时知道周波与袁和之间的代理关系，故周波可以依据租赁合同向合同相对方闫显荣主张合同权利，被告恒昌大公司的该项辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告周波与被告闫显荣于2016年4月23日签订的《挖机租赁合同》；二、被告闫显荣在本判决生效后十日内一次性向原告周波支付租金384000元及违约金，该违约金以384000元为基数，自2016年4月23日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至全部付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；三、驳回原告周波对被告贵州省恒昌大建设集团有限公司的诉讼请求；四、驳回原告周波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8005元，由被告闫显荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李长明人民陪审员  王宇明人民陪审员  杨啟明二〇二〇年十一月二日法官 助理  漆正权书 记 员  郑童格