北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23317号原告：姚某，女，1937年3月22日出生，汉族，北京绢花厂退休工人，住北京市延庆区。原告：孙某1，男，1937年12月14日出生，汉族，华北机务段退休工人。二原告委托诉讼代理人：孙正平（系姚某、孙某1之子）。被告：孙某2，男，1964年2月23日出生，汉族，北汽九龙出租汽车有限公司司机，住北京市丰台区。原告姚某、孙某1与被告孙某2赡养费纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某、孙某1及其委托诉讼代理人孙正平，被告孙某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚某、孙某1向本院提出诉讼请求：1.被告每月向原告支付赡养费4000元；2.被告向原告支付原告2019年的医疗费的一半12000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有三个儿子，均已成家立户。被告是原告于1966年收养的大儿子。在八几年房改房时，被告以原告长子的身份在皂君东里分得一套40平方米的一居室（是由两位老人的工龄+被告出资几万元购得的商品房）独居。被告结婚后有了孩子，被告夫妻白天上班无法照顾孩子，姚某帮衬被告带孩子直至孩子上学。后被告于2016年将房屋出售，并借了原告3万元给孩子买房至今未还。原告余下两个亲生儿子，因房改分房时尚未成年，须和父母同居，和原告共同分得皂君东里的一套三居室。2013年二儿子孙正军突患脑癌，孙正军的妻子和原告发生纠纷，孙某2见原告房产被另外两个儿子分割已无利可图，于2014年8月10日开庭前，以求取护身符等莫须有的理由为名主动约出原告，骗取原告签署解除收养关系协议。2016年，孙某2借了原告用于养老的3万元买房之后，与原告再无往来，孙某2的手机号也换了。孙正军于2017年病逝，赡养两位老人的重任完全压在三儿子孙正平身上，孙正平是分的家产份额最少的，又在失业，虽然原告两老人每月九千元左右的退休费，根本无法在原住地买一个一居室，在皂君东里租房（6300元/月）住了半年后，租金越来越高，长远考虑，孙正平离开自己的小家，带着原告在延庆村里住下。2019年二原告病重先后住院，孙某1肺部感染、心衰、呼吸困难、半瘫在床，在孙正平告知孙某1病危并劝说下，孙某2才带了箱奶到医院问了问病情，就再没露面。姚某阑尾炎生病，孙某2都不肯去探望。孙某2拒不赡养，也不支付赡养费，经多次沟通未果。现原告已83岁高龄，孙某1血压高、骨病缠身，半瘫在轮椅上，眼患白内障看不清东西，听力也越来越差，无法完全自理；姚某高血压、腿脚不利，重度耳聋，出门不认路易走失，记忆力极差。现二原告均已丧失劳动能力，生活不能完全自理，平时饮食起居需要人员护理照顾，现二原告与孙正平一起生活，都由孙正平照顾饮食起居。孙正平基于生活压力，要回原住地找工作，需要给原告租房找全职护工，吃穿用度，都需要费用。综上，孙某2不赡养父母的行为违反法律规定，为维护原告合法权益，诉至法院。孙某2辩称：孙某2于1966年前后过继给二原告，然后孙某2的童年时期和青少年时期并不幸福，期间原、被告数次发生重大争执、几近决裂，对被告的身心造成重大困扰，经邻里说和，双方关系才勉强维系。2014年6月至8月，被告与二原告再次因世界观不同，在处理家事中产生分歧，双方感情再次破裂，关系无法维持，故经协商于2014年8月10日签订《解除收养关系协议书》。该协议书签订至今已六年有余，在签定协议后长达五年半的时间里，二原告对于家中发生的一切大小事务，均未告知被告或者让被告参与（如签订有关养老、财产分配的协议、卖房、搬家、孙正军离世、孙正平离婚等）。二原告的上述行为已经表明他们对《解除收养关系协议》的效力是清楚的、认可的。关于二原告的养老问题，他们全家人（二原告、孙正军、孙正平）已经做了妥善安排。同时二原告有退休工资、有卖房财产、有医保且报销额度高，还有孙正平与他们共同居住，因此二原告不存在缺少生活来源、生活困难的情形。原被告签订的《解除收养关系协议书》载明：养子、养父母之间的权利、义务关系随之解除，故此被告不存在未履行赡养义务的问题。本院经审查认定事实如下：1966年，孙某2过继至孙某1和姚某名下，双方之间成立收养关系，后孙某1、姚某将孙某2抚养长大。2014年8月10日，双方签订《解除收养关系协议书》，载明：收养人孙某1、姚某夫妇于1966年夏收养被收养人孙某2。从此，孙某1与姚某夫妇成立了养子与养父母关系，至今已有四十七年有余。后，因种种原因，养父母孙某1与姚某夫妇二人与被收养人孙某2关系恶化、无法共同生活。现双方收养关系形同虚设，经协商自愿达成解除收养关系的协议。依据《中华人民共和国收养法》的有关规定，协议如下：一、收养人孙某1、姚某与被收养人孙某2经协商同意自愿解除收养关系，该协议自双方签字之日起生效。二、解除收养关系后，双方互不干涉各自的事务，养子与养父母之间的权利、义务关系即随之解除。三、没有其他任何争议。另查，孙某1和姚某共生育儿子二人，分别为孙正军和孙正平。2019年4月，孙正军之妻谭斯嘉将孙某1和姚某诉至法院，要求确认2016年10月10日孙正军、谭斯嘉、孙某1、姚某和孙正平签订《民事协议》有效，该协议载明：双方经过协商达成一致，共同出售皂君庙303房屋，该房屋原本为孙某1、姚某之共同财产，由于孙正军突然患脑癌，所以提前将财产分配，以保证其日后日常生活和就医。其中百分之六十以名为买卖实为赠与的形式过户给孙正军之女孙若曦，另外百分之四十以赠与的方式过户给孙正平之女孙艺箐。孙某1、姚某年老体弱多病，无法照顾孙正军，不能履行监护人的义务，孙正军的哥哥孙某2卖房搬走后一直不来往，弟弟孙正平自愿放弃对孙正军的监护，谭斯嘉为孙正军前妻，虽然与孙正军离婚，但是离婚后一直共同生活，并实际照顾孙正军的生活，在孙某1、姚某、孙正平精神良好、意识清醒的情况下，在平等、自愿的基础上，孙某1、姚某、孙正平与谭斯嘉经过充分的协商达成以下协议：1.目前甲方孙某1、姚某精神良好、意识清醒，日后居住、日常生活、医疗照顾由孙正平负责到百年以后。均不得向乙方主张，孙正军精神良好、意识清醒，其日常起居、医疗、住房皆有乙方负责到百年以后，均不得向甲方主张。2.甲方孙某1和姚某本身有退休工资，但需要预留自己养老，不能负担孙正军日后看病费用。乙方不向甲方主张孙正军的生活费、医疗费、居住问题等费用。3.现在孙正军每月一千多退休工资，甲方同意由乙方负责管理和支配，甲方不得干涉。并且孙正军已有的其他财产和协议签订后取得的财产均由乙方负责管理，甲方不得干涉。4.孙正军自愿放弃孙某1、姚某名下已获得的和协议签订以后获得的任何财产，并且同意由孙正平继承。5.本协议签订后，若孙正军先于孙某1、姚某、孙正平三人中任何一人去世，则三人均同意放弃对孙正军遗产（包括但不限于房产、存款、汽车及汽车牌照号等）的继承。6.如果出现第5条情况时，孙某1、姚某、孙正平均同意其各自有权继承的财产份额由谭斯嘉继承。7.甲乙双方签订本协议后，甲乙双方应当诚实守信履行本协议。甲乙双方不能单方违反本协议的约定，如乙方没有按照协议约定照顾孙正军，则视为违约，乙方需支付甲方贰佰万元补偿金。若甲方未按协议约定再次主张孙正军名下任何财产则视为违约，甲方应支付乙方补偿金贰佰万元。8.甲乙双方均具有辨识能力，已完全了解本协议各条款的内容。落款处有甲方：孙某1、姚某（孙正平代）、孙正平；乙方：谭斯嘉、孙正军签名及捺印，并载明日期“2016年10月10日”。2019年7月24日，北京市延庆区人民法院作出（2019）京0119民初3727号民事判决书，判决：确认孙某1、姚某、孙正平与谭斯嘉、孙正军于二〇一六年十月十日签订的《民事协议》有效。孙某1、姚某不服一审判决提起上诉，二审维持原判。后皂君庙303房屋被出售，孙正平获得百分之四十的房款。2017年12月28日，孙正军死亡。再查，现孙某1与姚某与孙正平共同居住在延庆区张营镇龙聚山庄小区11楼2单元207室，孙正平表示该房屋系其名下房屋。孙某1与姚某二人月退休工资合计约9500元左右。庭审中，二原告提交社保卡用户自助服务系统查询视频，显示2019年姚某自付医疗费共计6540.35元，其中自付住院费用为2088.64元；孙某1自付医疗费共计14850.54元，其中自付住院费为5261.62元。另，2019年8月2日，姚某的住院疾病诊断证明书显示姚某的病情及诊断为：1.阑尾周围脓肿；2.急性胃黏膜病变；3.高血压病；4.高脂血症。2019年4月12日，北京大学第三医院出具的孙某1的诊断证明书显示孙某1的出院诊断为：1.Ⅰ型呼吸衰竭、肺部感染、左侧胸腔积液；2.心力衰竭；3.高血压3级很高危；4.低钾血症；5.丙型肝炎病毒携带者。庭审中，原告还提交孙正平的就业失业登记证，拟证明孙正平于2019年4月15日登记失业，现扶养二原告存在困难。孙某2对此不予认可，另提交其收入证明1份，显示其系北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第二分公司司机，2019年6月至2020年5月总收入为39200元，月均收入为3267元。二原告还提交北京市房屋承租合同及收据，拟证明孙某1在2017年6月15日至2018年6月14日期间在皂君东里租房居住，月租金为6800元，后因租金过高未继续租赁，搬至延庆。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利。收养关系解除后，经养父母抚养的成年养子女，对缺乏劳动能力又缺乏生活来源的养父母，应当给付生活费。本案中，孙某2系经孙某1、姚某抚养成年，虽双方现已解除收养关系，但并不免除孙某2向孙某1和姚某支付生活费的义务，如孙某1、姚某无劳动能力又无生活来源的，孙某2应给付生活费。经查，孙某1、姚某现居住在孙正平名下房屋，与孙正平共同生活，二人月退休工资近一万元，目前除了基本生活开支和医疗费支出，未有其他必须的大额支出，二人收入足以覆盖支出，不存在生活困难的情形，故本院对孙某1、姚某主张的要求孙某2支付赡养费的诉讼请求，不予支持。关于医疗费一节，2019年度，孙某1与姚某日常基础医疗支出，二人的退休工资足以支付，二人的住院费用可由孙正平和孙某2分担，孙某2应向二原告支付其应负担的2019年的医疗费3675.13元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国收养法》第三十条之规定，判决如下：一、孙某2于本判决生效后七日内向孙某1、姚某支付医疗费3675.13元；二、驳回孙某1、姚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由孙某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郑娟二〇二〇年十一月二十日书记员  高桐