wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初3627号原告：武亚宁，女，1979年1月1日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：庄英翠，山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：张骞，女，1984年1月13日出生，汉族，户籍地金乡县，现住金乡县。原告武亚宁与被告张骞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武亚宁的委托诉讼代理人庄英翠，被告张骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武亚宁向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金24万元及利息（利息以24万元为基数，参照全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至全部款项还清之日止），诉讼过程中，明确要求利息自2017年11月17日起计算，（对于2017年11月17日前被告未还利息保留诉权）；2.因本案引起的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系姨表姐妹关系。2014年9月26日、同年11月26日被告因需用钱为由两次从原告处借款20万元、5万元，共计借款25万元，被告于2014年11月26日给原告出具了借条一份，约定月利息2.5分。后经过原告多次催要，被告仅还款1万元，下欠本息拒不偿还。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请依法判决。张骞辩称，当时借款25万元，从2014年9月26日每个月向原告银行账户中存款5000元现金，存了三个月。2014年11月26日后，每个月往原告银行账户中存款6250元，直到2015年3月底。2017年11月17日转入原告银行卡1万元，本金已经还了5万元，现在还有20万元本金未偿还。对于原告要求的利息没有能力偿还，借款时约定利息是2.5分，实际借款的使用人是张素伟和李涛。当时原告手里有20多万元，想放出去，我联系了张素伟和李涛。2015年4月26日原告及其母亲还有李涛在我家协商这事，当时李涛说贷款现在没有下来，这一会还不上，原告只要求现金，不要求房子。本案借款是原告借给张素伟和李涛的，当时让张素伟和李涛向原告打借条，原告不同意，最后借条是我向原告出具的。本案借款应当由张素伟和李涛偿还。本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，被告张骞向原告出具借条一张，内容为：“借条，今借武亚宁现金贰拾伍万元整（250000.00），借款人：张骞，2014年11月26日”。被告对原告提交的借条真实性无异议，认可系其书写，已经收到了原告25万元现金。但认为该款实际使用人为张素伟和李涛，当时约定了月息2.5分，且已经支付了从2014年9月26日至2014年12月连续三个月向原告偿还借款本金5000元；2014年11月26日后，每个月偿还原告6250元，直到2015年3月底。2017年11月17日被告偿还原告1万元，该1万元，原告认可偿还的系本金。对于以上还款情况，原告认可收到了20万元的两个月利息，25万元的两个月利息及2017年11月17日偿还的1万元本金。本院认为，原告武亚宁提交的借条能够证明被告张骞向其借款，原被告之间形成了借贷关系，且合法有效，应予保护。被告借款后，经原告催要未还款，构成违约，应当承担违约责任。对于被告2017年11月17日偿还的1万元，原告认可系偿还本金，本院依法予以支持。对于被告2017年11月17日前的还款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，故被告关于2017年11月17日前偿还的系借款本金的抗辩，本院不予采信，应认定为对利息的偿还。原告要求被告偿还剩余借款本金24万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原被告口头约定月息2.5分，原告自愿调整并请求按照全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。利息应自2017年11月18日起计算。被告关于本案借款应由张素伟、李涛偿还的辩解，因证据不足，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张骞于本判决生效之日起十日内偿还原告武亚宁借款本金24万元及以借款本金24万元为基数，自2017年11月18日起按照2020年8月发布的全国银行间同业拆借中心市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止的利息；二、驳回原告武亚宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元,减半收取2450元，保全费1720元，合计4170元，由被告张骞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇二〇年十一月六日书记员 王亚梅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52066号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李东萍，男，1989年1月5日出生，汉族，住上海市宝山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告李东萍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,121.39元。原告诉称，被告李东萍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计85,121.39元(含本金56,325.73元、利息18,253.71元、费用10,541.95元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50451号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郭东霞，女，1971年2月12日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告郭东霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计96,823.30元。原告诉称，被告郭东霞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计96,823.30元(含本金86,971.70元、利息2,891.29元、费用6,960.31元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1982号 邵钰裕、李宇杰： 申请执行人邵钰裕与被执行人李宇杰请求确认人民调解协议效力一案，（2020）浙0182民特812号裁定书已发生法律效力，申请执行人邵钰裕向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李宇杰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1982号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十六日
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初4270号原告：青岛华维安建材有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：潘维信。委托诉讼代理人：王睿，山东圣理律师事务所律师。被告：青岛赢锐新型建材有限公司，住所地青岛市胶州市。法定代表人：兰峰。委托诉讼代理人：卞文礼，胶州中云法律服务所法律工作者。原告青岛华维安建材有限公司与被告青岛赢锐新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛华维安建材有限公司的委托诉讼代理人王睿，被告青岛赢锐新型建材有限公司的法定代表人兰峰及其委托诉讼代理人卞文礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛华维安建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款113906元；并按年利率6%计算向原告支付上述本金113906元自2016年5月21日起至实际支付之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月至2016年5月，被告不间断地向原告购买苯板，截至2016年5月21日，共计向原告购买了计867576.4元货值的苯板，被告支付了753670元货款，余款113906.4元一直未付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。青岛赢锐新型建材有限公司辩称，被告欠原告货款属实，但所欠款项不到2万元；被告欠付原告货款系因原告未及时出具税率为13%的增值税发票；原告主张的利息没有约定；原告的主张已超过诉讼时效，请求法庭依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、企业信用信息公示报告打印件1份；2、对私账户交易明细及业务回单。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交销售单原件94张，证明被告自2014年4月7日至2016年5月21日期间，向原告购买苯板，累计金额为867576.4元，原告已按销售单确定的数量完成供货。被告称，尾号1544的销售单没有签字人，该笔货物被告未收到；尾号1711、6062、1350、6119、6128、6003的销售单收货人被告不认识，上述货物累计金额55339.05元被告未收到。被告对其他收货单的真实性没有异议。2、原告提交对账单1份。原告称，2015年12月4日，原告通过企业邮箱向被告公司的工作人员高娟450×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送《青岛赢锐对账单》，该对账单显示截至2015年12月4日，被告欠付原告货款155245元。被告认可上述邮箱为高娟邮箱，但称邮箱内无任何内容。原告当庭出示了其向450×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱所发送的对账单，被告亦认可上述邮箱为高娟的邮箱，上述对账单的真实性本院予以确认。对账单显示，截至2015年12月4日，被告尚欠原告货款155445.35元，对账明细中包含尾号为1544、1711、6062、1350、6119、6128、6003的销售单所载明的单号及金额。因此，原告提交的94张销售单原件，本院确认其真实性，且确认相关货物已由被告签收。3、原告提交视频资料1份。原告称，2019年12月10日，原告向被告催收欠款，被告公司的李银坤、高娟称不付款的理由是货物有质量问题，如果开发商不主张赔偿，就支付本案欠款。被告确认视频录制地点为被告公司的财务办公室，但称原、被告双方在该视频中并未确定欠款的具体金额。被告确认上述视频资料录制于其公司财务办公室，视频资料的真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告青岛赢锐新型建材有限公司原股东为李银坤、李召辉，法定代表人为李银坤；2016年7月19日法定代表人变更为兰峰，2018年6月7日法定代表人变更为高娟，2019年4月2日再次变更为兰峰。李银坤、高娟为被告公司的高级管理人。2014年4月7日至2016年5月21日，被告青岛赢锐新型建材有限公司向原告青岛华维安建材有限公司购买苯板。原告提交的94张销售单原件，累计金额870771.73元。原、被告一致确认，被告已向原告支付货款753670元。2019年12月10日，原告至被告公司追讨所欠货款。本院认为，原告青岛华维安建材有限公司持有的销售单原件，累计金额870771.73元。原告主张其向被告销售苯板共计867576.4元，未超出上述销售单载明的金额范围，本院确认。原、被告一致确认，被告已支付原告货款753670元，原告主张被告支付剩余货款113906元，本院予以支持。原告主张被告按年利率6%计算向原告支付上述本金113906元自2016年5月21日起的利息损失，对此，本院认为，原、被告双方并未约定付款期限及逾期付款利息，原告主张自2016年5月21日起赔偿其利息损失无事实及法律依据，本院不予支持。被告应自原告起诉之日，即2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告支付本金113906元至本判决生效之日止的利息损失。原告提交的视频资料显示，原告多次向被告追讨货款，被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告青岛赢锐新型建材有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛华维安建材有限公司货款113906元。二、被告青岛赢锐新型建材有限公司于本判决生效之日起10日内按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告青岛华维安建材有限公司支付本金113906元自2020年8月13日起至本判决生效之日止的利息。三、驳回原告青岛华维安建材有限公司的其他诉讼请求。如被告青岛赢锐新型建材有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元（原告已预交），由被告负担。被告青岛赢锐新型建材有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告3125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  王海丽人民陪审员  毕雪莲二〇二〇年十一月五日法官助理孔佳薇书记员王妍书记员刘亚君
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0225执3713号之一申请执行人：象山县农业融资担保有限公司。住所地：象山县丹东街道天力大厦**。法定代表人：郑振林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。被执行人：象山定塘基鑫果蔬专业合作社。住所地：象山县定塘镇礁横村****。法定代表人：赖志福。被执行人：赖才梯，男，1958年10月6日出生，汉族，住象山县定塘镇礁横村****。被执行人：俞伟宗，男，1975年12月14日出生，汉族，住象山县。被执行人：赖财宗，男，1968年5月25日出生，汉族，住象山县。被执行人：赖海棠，女，1983年11月1日出生，汉族，住象山县。被执行人：赖春亚，女，1982年2月16日出生，汉族，，住宁波市鄞州区被执行人：徐明增，男，1962年7月16日出生，汉族，住象山县。被执行人：赖其伟，男，1985年2月7日出生，汉族，住象山县。被执行人：赖志福，男，1963年4月28日出生，汉族，住象山县。被执行人：郑赛芬，女，1974年3月1日出生，汉族，住象山县。申请执行人象山县农业融资担保有限公司与被执行人象山定塘基鑫果蔬专业合作社、赖才梯、俞伟宗、赖财宗、赖海棠、赖春亚、徐明增、赖其伟、赖志福、郑赛芬追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0225民初2153号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人象山定塘基鑫果蔬专业合作社、赖才梯、俞伟宗、赖财宗、赖海棠、赖春亚、徐明增、赖其伟、赖志福、郑赛芬未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人象山县农业融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年08月12日立案执行。执行标的为被执行人象山定塘基鑫果蔬专业合作社、赖才梯、俞伟宗、赖财宗、赖海棠、赖春亚、徐明增、赖其伟、赖志福、郑赛芬向申请执行人象山县农业融资担保有限公司支付393178.12元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2020年08月12日向被执行人象山定塘基鑫果蔬专业合作社、赖才梯、俞伟宗、赖财宗、赖海棠、赖春亚、徐明增、赖其伟、赖志福、郑赛芬发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人象山定塘基鑫果蔬专业合作社、赖才梯、俞伟宗、赖财宗、赖海棠、赖春亚、徐明增、赖其伟、赖志福、郑赛芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人象山定塘基鑫果蔬专业合作社、赖才梯、俞伟宗、赖财宗、赖海棠、赖春亚、徐明增、赖其伟、赖志福、郑赛芬逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人象山定塘基鑫果蔬专业合作社、赖才梯、俞伟宗、赖财宗、赖海棠、赖春亚、徐明增、赖其伟、赖志福、郑赛芬的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人赖才娣名下车牌号为浙ＢＦ××**、浙ＢＤ××**的小型汽车及被执行人赖其伟名下车牌号为浙Ｂ0××**轻型栏板货车本案均已查封，因无实际扣押，现无法处置；被执行人俞伟宗名下位于象山县定塘镇礁横村025号及被执行人赖志福名下位于象山县定塘镇礁横村的房地产本案均已查封，上述房地产为农村宅基地，现无法处置。截止2020年11月23日，本案执行标的已执行到位5533.7元，被执行人象山定塘基鑫果蔬专业合作社、赖才梯、俞伟宗、赖财宗、赖海棠、赖春亚、徐明增、赖其伟、赖志福、郑赛芬尚应履行执行款387644.42元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人象山定塘基鑫果蔬专业合作社、赖才梯、俞伟宗、赖财宗、赖海棠、赖春亚、徐明增、赖其伟、赖志福、郑赛芬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人象山定塘基鑫果蔬专业合作社负责人、赖才梯、俞伟宗、赖财宗、赖海棠、赖春亚、徐明增、赖其伟、赖志福、郑赛芬作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人象山定塘基鑫果蔬专业合作社、赖才梯、俞伟宗、赖财宗、赖海棠、赖春亚、徐明增、赖其伟、赖志福、郑赛芬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2020年10月30日，本院约谈了申请执行人象山县农业融资担保有限公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人象山定塘基鑫果蔬专业合作社、赖才梯、俞伟宗、赖财宗、赖海棠、赖春亚、徐明增、赖其伟、赖志福、郑赛芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0225执3713号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  黄 欢二〇二〇年十一月二十三日代书记员  罗鹏峰
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初2456号 原告：上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲绿地香颂小区**栋**，统一社会信用代码：913601257969567280。 负责人：曾结东，职务：总经理。 委托代理人：李珊瑚，系该公司员工。 委托代理人：陈华妹，系该公司员工。 被告：喻庆斌，男，1991年5月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司（以下简称科瑞物业江西分公司）诉被告喻庆斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科瑞物业江西分公司的委托代理人李珊瑚、陈华妹，被告喻庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:原告为南昌绿地香颂小区提供物业服务，被告系该小区B1-302室业主。服务期间，原告按照物业服务合同约定严格履行了义务，但被告自2018年1月1日起，未按照物业服务协议缴纳物业管理服务费。经原告多次催促，被告仍拒不缴纳。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的自2018年1月1日起至2019年12月31日止的物业管理费4048.80元及违约金162元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：二楼露台原告没有及时清扫，楼上有床垫掉下来，砸到我家热水器上导致热水器漏水。物业张贴在我家门上的缴费通知书有双面胶的痕迹，我要求物业清除，但是物业也没有处理。安保人员太少，原告提供的服务达不到标准。 经审理查明：被告喻庆斌系坐落于南昌市红谷滩新区（建筑面积99.24平方米）的所有权人。2014年3月29日，被告办理了收房手续。被告向原告缴纳了2014年3月29日至2017年12月31日止的物业费。自2018年1月起，被告未再缴纳物业费。原告多次向被告催缴拖欠的物业费无果，于2020年4月9日诉至本院。 另查明：庭审中，原告提供了南昌市物价局公示登记的物业公共性服务收费标准，载明绿地香颂小区高层住宅物业费收费标准为1.70元/平方米（含电梯运行费）。同时，原告提供工程维修、保洁、保安巡逻等照片，用以证明原告为涉讼小区提供了公共性服务。此外，被告提供照片若干，用以证明安保人员值班玩忽职守，车辆乱停乱放、门口卫生差等。 上述事实，有以下证据予以证实：1、《物业公共性服务收费公示》；2、不动产登记信息查询结果；3、收楼文件；4、缴费通知单；5、当事人的陈述等。 本院认为：原告作为涉讼小区的物业管理方，依约提供了物业管理服务。在物业管理活动中，被告作为业主应当依约交纳物业服务费。被告主张原告提供的物业服务存在瑕疵，根据其提供的小区物业相关照片，原告的物业管理服务存在一定的瑕疵，且相关物业服务对被告具有特殊性。现被告自2018年1月 起未再缴纳物业服务费，原告主张被告支付拖欠的2018年1月1日至2019年12月31日的物业管理费4048.80元，本院依法酌情核减为3850元。原告要求被告支付违约金162元，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第一款第五项的规定，判决如下： 一、限被告喻庆斌于本判决生效后三日内一次性支付原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司物业管理费3850元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长 熊 艳 人民陪审员 刘 敏 人民陪审员 谭兆华 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 熊珊珊 附相关法律条文： 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： (一)遵守管理规约、业主大会议事规则; 规章制度(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的; (三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定; (四)按照国家有关规定交纳专项维修资金; (五)按时交纳物业服务费用; (六)法律、法规规定的其他义务。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初22326号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：张春蒙，男，1978年12月17日生，回族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告张春蒙信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加了诉讼，被告张春蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年8月17日的本金96,984.86元，支付利息10,404.69元，逾期还款违约金7,451.43元，分期付款手续费2,667.21元，并承担自2020年8月18日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年11月21日的欠款本金96,984.78元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告张春蒙未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年11月21日，被告尚欠透支本金96,984.78元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金96,984.78元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张春蒙于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年11月21日的信用卡欠款本金96,984.78元；二、被告张春蒙于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,224元，减半收取计1,112元，由被告张春蒙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年十一月二十五日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3325刑初194号                            公诉机关                       兰坪白族普米族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人余发宝，男，1976年9月20日生，文盲，生态护林员，出生于云南省兰坪县，住兰坪县。2020年7月9日因涉嫌危险驾驶罪，被兰坪县公安局取保候审；同年11月17日、24日，经兰坪县人民检察院、人民法院决定继续取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       兰检一部刑诉【2020】86号                               指控             事实                       2020年6月5日，被告人余发宝醉酒后无证驾驶云QXXX**号普通二轮摩托车由兰坪县兔峨乡永福社区金穗小区驶往兔峨乡永福社区金江小区。21时42分，当车行至德勐线K345+950米处时，被执勤民警查获。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，余发宝的血样中检测出乙醇成分，含量为192.50mg/100ml,属醉酒驾驶。                               指控             罪名                       危险驾驶罪                               量刑             建议                       拘役三个月，并处罚金2000元，可以适用缓刑。                               被告人及             辩护人意见                       被告人余发宝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人余发宝犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。无驾驶资格证驾驶机动车，量刑时应从重处罚。认罪认罚，可以对其从轻处罚；积极缴纳罚金，属初犯、偶犯，酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人余发宝犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。             缓刑考验期从判决确定之日起计算。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审判员 和桥柱                                                 二〇二〇年十一月三十日                         法官助理 赵谊花             书记员 和晓伟
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初7909号原告：李子杰，男，1981年9月6日出生，汉族，住滑县。被告：靳俊广，男，1974年6月10日出生，汉族，住滑县新区。原告李子杰与被告靳俊广民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李子杰到庭参加诉讼，被告靳俊广经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李子杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金434000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陆续从原告处借款至今欠原告43.4万元及利息未付，被告于2016年1月1日向原告书写了借据，现原告因资金周转，多次向被告催要未偿还。被告靳俊广未到庭、未答辩。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因资金周转陆续向原告借款43.4万元，并向原告出具借据一份，该借据载明：“今借到，李子杰现金肆拾叁万肆仟元整434000元整，借款人：靳俊广，2016.1.1”，经原告多次催要，被告至今未偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款43.4万元并出具借据，原被告之间已经形成民间借贷关系，故原告要求被告偿还涉案的款项，证据充分，事实清楚，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张和诉讼请求放弃抗辩权，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告靳俊广于本判决书生效后十日内偿还原告李子杰借款人民币434000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3905元，由被告靳俊广负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王子娇二〇二〇年十一月十九日书记员  陈艺丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终25257号上诉人（原审被告）：周红英，女，1978年10月16日出生，汉族，身份证住址四川省仁寿县。被上诉人（原审原告）：汪跃贵，男，1969年2月4日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市。原审被告：徐斌，男，1977年7月7日出生，汉族，身份证住址四川省仁寿县。上诉人周红英因与被上诉人汪跃贵、原审被告徐斌民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初15561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周红英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年十一月九日书记员 黄淑珍
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执25927号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人杨志群。 被执行人唐立军，女，汉族，1973年3月22日出生，身份证住址湖南省益阳市赫山区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人唐立军借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初36852号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付502055元及利息等，本院于2020年7月23日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人已向本院申请退回诉讼费13584元，本院依法扣划被执行人唐立军名下银行存款人民币3192.5元，该款用于支付本案诉讼费，剩余诉讼费10391.5元未执行到位；本院依法查封了被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××的车辆，未实际控制，暂无法处分；冻结了被执行人名下持有的深圳市益祥飞电子有限公司50%的股权，暂无法处分。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李宝怡
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51820号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蒋洪磊，男，1988年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告蒋洪磊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计105,629.90元。原告诉称，被告蒋洪磊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计105,629.90元(含本金92,712.53元、利息4,698.17元、费用8,219.20元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7418号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：李岩石，男，1970年9月3日出生，汉族，住湖南省安化县***************，公民身份号码：432************614。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李岩石保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款20655.48元（本金20113.29元、利息542.19元、罚息0元）；2.被告向原告支付逾期保费1658元；3.被告向原告支付违约金35692.67元（以20655.48元为基数，自2015年1月21日起按每日千分之一的标准暂计至2019年10月15日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付律师费500元；5.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2013年12月30日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞分行厚街支行；二、保险的种类：平安个人消费信贷保证保险（贷款本金为26000元）；三、保险的金额：30914元；四、保费率及缴纳方式：每月1.9%即494元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞分行厚街支行清偿贷款，原告于2015年1月21日向中国光大银行股份有限公司东莞分行厚街支行支付了理赔款20655.48元；八、违约情况：被告全额支付了2014年10月2日前的保费。被告只支付了2014年10月3日至2015年1月21日期间的保费136.87元，之后的未支付；九、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2014年10月3日至2015年1月21日的保费共计1658元（494元/月×3个月+494元/月÷30天×19天-136.87元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款20655.48元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款20655.48元为限。对于原告诉请的律师费，因没有证据显示已实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李岩石应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款20655.48元、保费1658元以及违约金（以20655.48元为基数，按照每日1‰的标准，从2015年1月21日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项20655.48元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1262.65元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担10.79元、被告李岩石负担1251.86元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50727号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陆接兰，女，1982年4月5日出生，汉族，住上海市松江区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告陆接兰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计91,860.49元。原告诉称，被告陆接兰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计91,860.49元(含本金74,525.76元、利息13,526.63元、费用3,808.10元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50581号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴轶群，男，1989年9月28日出生，汉族，住浙江省温州市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告吴轶群信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计64,613.09元。原告诉称，被告吴轶群系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计64,613.09元(含本金54,029.51元、利息7,857.65元、费用2,725.93元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4770号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行，住所地甘肃省嘉峪关市迎宾西路**，统一社会信用代码91620200670830169L。 负责人：刘跃庆，该行行长。 委托诉讼代理人：殷向东，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 被告：蔺莉，女，1974年11月20日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行与被告蔺莉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月20日登记立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行在本院依法送达预交诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行撤回起诉处理。 审 判 员 韩卫国 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王锡霞 书 记 员 魏丽娟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执12661号之一 申请执行人深圳市公安局龙岗分局，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙岗区中心城德政路**，统一社会信用代码11440300K31724699G。 法定代表人林长平。 被执行人深圳市海豚湾休闲会所，住所地深圳市龙岗区平湖街道平新北路华南城生活配套用地生活配套中心****，统一社会信用代码91440300582737618U。 法定代表人万双喜。 申请执行人深圳市公安局龙岗分局与被执行人深圳市海豚湾休闲会所行政非诉执行一案，深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308行审2998号裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月30日向本院申请强制执行，请求责令被执行人缴纳罚款人民币200000元，并承担本案执行费。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2020年11月17日，被执行人向本院指定银行账户支付款项人民币202900元以支付罚款及本案执行费，2020年11月19日，申请执行人以被执行人已履行完毕生效裁定为由，向本院提交结案申请。现本案已经执行完毕。 本院认为，申请执行人的结案申请符合法律规定，深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308行审2998号裁定书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。本案执行费人民币2900元已划付深圳市财政局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308行审2998号裁定书执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人深圳市海豚湾休闲会所名下的查封、冻结强制执行措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  陈 龙 审判员  隋 戎 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郑文雅
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1416号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公城固县支行,组织机构代码91610722671XXXXXX。 负责人：杨照盛，系该行行长。 委托代理人：张建军，系该行工作人员，代理权限为一般授权委托代理。 被执行人：汉中市赖氏实业有限公司，社会统一信用代码XXXXXXXXXXXXXX2427，住所地城固县。 法定代表人：赖珍艳,系该公司执行董事。居民身份证号码：XXXXXXXXXX********。 被执行人：赖超，男，1973年7月7日生，汉族，住城固县，居民身份证号码XXXXXXXXXX********。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公城固县支行与被执行人汉中赖氏实业有限公司、赖超借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)陕0722民初1813号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2020年10月15日向本院申请执行，申请执行标的3188905.17元，本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行文书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务。被执行人未主动履行。经网络查询，被执行人名下无银行存款、车辆等登记信息，经调查，被执行人在本院另涉执行案件多起，其名下车辆、房产等已被另案处置，公司名下的国有土地，被多案查封，现无法处置。被执行人名下暂无可供执行财产。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0722执1416号案件的本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行的线索时，可随时申请对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 丁新华 审 判 员 李 琳 审 判 员 王志权 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 刘 嘉 书 记 员 陈奕名 1
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初20341号原告：杨聚全，男，1962年9月17日生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海壹米滴答快运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：原双生，总经理。委托诉讼代理人：张梦迪，女。委托诉讼代理人：袁升龙，男。原告杨聚全与被告上海壹米滴答快运有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨聚全及被告上海壹米滴答快运有限公司委托诉讼代理人张梦迪、袁升龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨聚全向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失人民币10,000元。审理中，原告明确诉请为：货物损失7,000元、丢失货物的销售利润3,000元、误工费788.60元(按照月工资3,470元计算误工期5天)、交通费50元(按照每趟次10元计算5次)。事实与理由：2020年4月23日，原告将2件货物交由被告北桥网点托运，起运地为上海，到达地为哈尔滨，声明货物价值9,000元，交付保价费36元，其中一件用纸箱包装价值7,000元的货物丢失。货物为香精调料等物品，原告用现金从批发市场购入，寄送至哈尔滨用于出售，物品清单随货物一起寄出。原告多次与被告协商赔偿事宜，均未果，特诉至法院，请求判如所请。被告上海壹米滴答快运有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。对与原告之间运输合同关系及丢失一件货物的事实无异议，但认为运单上声明价值无法代表货物的实际价值。对于原告的误工损失，应当提供误工损失证明。故仅同意按照理赔率30%予以赔付1,350元。经审理查明，2020年4月23日，原告作为托运人，委托被告从上海运至哈尔滨二件货物，一件为纸箱包装，一件为编织袋包装，单号为XXXXXXXXXXXX，货物名称为香精，重量为10kg，声明货物价值9,000元，保价费36元，制单、仓管均为王守福。货物到达目的地，纸箱包装的货物丢失。之后，原告通过王守福提出索赔，被告表示因原告无法提供货物实际价值，托运2件货物遗失1件，故按照声明价值9,000元/2件*30%计算为1,350元予以赔付。原告不同意，遂涉诉。另查明，本院于2020年8月18日立案受理原告与上海佳吉快运有限公司运输合同纠纷一案，审理中，王守福(别名王伟)来院谈话称其为上海佳美物流有限公司股东，上海佳美物流有限公司为被告二级网点承包商。原告货物由其揽件发出，因其之前是上海佳吉快运有限公司的加盟商，双方加盟关系结束后，其手中还有上海佳吉快运有限公司空白面单，故就用了上海佳吉快运空白面单打印了原告的托运信息，实际上原告货物的运单号是被告的，货物也由被告承运。后原告申请撤诉，本院于2020年10月9日作出裁定准许原告撤诉。再查明，原告每月从上海闵勤物业管理有限公司取得工资收入3,470元。因与被告的纠纷，原告2次至本院立案庭申请立案，参与前案庭审及谈话2次、本案庭审1次，共计耗时2.5个工作日。以上查明的事实，有原告提供的运单、被告内部处理信息表、工资明细，本院调取谈话笔录、合同及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。根据庭审查明情况，本院认为，原、被告之间运输合同关系真实有效，双方均应恪守。被告确认在运输途中遗失一件货物，应当承当相应的赔偿责任。本案主要争议在于丢失货物的价值，对此原告认为丢失件的货物价值较高，但购买收据在丢失包裹内。鉴于原告未能进一步提供证据证明丢失件的货物价值，而双方在建立运输合同关系时明确2件货物价值9,000元，并未特别声明2件货物的各自价值，故本院按照双方建立合同时约定的价格予以平均认定，明确丢失货物价值为4,500元，被告作为承运人未能将货物安全送达，应当赔偿原告损失4,500元。对于误工费、交通费，鉴于被告在出现货损后，未能及时予以赔付，导致原告为本案诉讼而支出合理费用，系因被告违约而造成的扩大损失，由被告予以赔付。鉴于原告未能提供损失证明及交通费凭证，故本院考虑原告实际因本案误工2.5个工作日以及往返交通的事实，酌定误工费395元、交通费30元。上述原告的经济损失共计4,925元。关于利润损失，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：被告上海壹米滴答快运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨聚全经济损失4,925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海壹米滴答快运有限公司负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄洁亭二〇二〇年十一月十六日法官助理 罗林梅书 记 员 罗林梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执恢617号申请执行人:谭发东，男，1986年11月6日出生，汉族，住隆昌市迎祥镇广付村。被执行人：陶胜德，男，1977年3月9日出生，汉族，住高县文江镇腾龙街道永兴街。本院依据已经发生法律效力的本院(2018)川1028民初1772号民事调解书，受理申请执行人谭发东申请执行被执行人陶胜德运输合同纠纷一案。要求被执行人陶胜德支付申请人运费40000元及利息、垫付的诉讼费450元、保全费520元。本院在执行中，本院依法对被执行人陶胜德的银行存款、不动产、工商、车辆、证券等进行查询。未查询到被执行人任何可供执行财产。本院甚至查询了被执行人购买保险的情况，也未能查找到可供执行财产线索。本案系恢复执行案件，现查明的情况与首执案件查明的情况没有发生变化。本院穷尽了调查及执行措施，但被执行人陶胜德确无可供执行财产线索，现申请执行人谭发东也不能提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经依法将被执行人陶胜德纳入失信被执行人名单，并予以限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十一月三十日书记员  唐平佳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初14517号原告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶永明，董事长。委托诉讼代理人：赵静，高朋(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利红，高朋(上海)律师事务所律师。被告：昆山海徽贸易有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：季雁群。被告：昆山海徽贸易有限公司上海第二十三分公司，住所地上海市闵行区。负责人：胡灵娣。原告联华超市股份有限公司与被告昆山海徽贸易有限公司、昆山海徽贸易有限公司上海第二十三分公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。诉讼中，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告联华超市股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告联华超市股份有限公司负担。审 判 员 钱建亮二〇二〇年十一月四日法官助理 冯佳楠书 记 员 冯佳楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7739号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：陈光勇，男，1976年10月26日出生，汉族，住贵州省兴义市***************，公民身份号码：522************118。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈光勇保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款21639.45元（本金21162.17元、利息472.16元、罚息5.12元）；2.被告向原告支付逾期保费6950.29元；3.被告向原告支付违约金16510.90元（以21639.45元为基数，自2017年8月14日起每日千分之一的标准暂计至2019年9月16日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2014年11月24日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为100000元）；三、保险的金额：118900元；四、保费率及缴纳方式：每月1.9%即1900元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2017年8月14日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款21639.45元；八、违约情况：被告全额支付了2017年4月25日前的保费。被告只支付了2017年4月26日至2017年8月14日期间的保费16.38元，之后的未支付。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2017年4月26日至2017年8月14日的保费共计6950.29元（1900元/月×3个月+1900元/月÷30天×20天-16.38元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款21639.45元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款21639.45元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈光勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21639.45元、保费6950.29元以及违约金（以21639.45元为基数，按照每日1‰的标准，从2017年8月14日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项21639.45元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费927.52元（原告已预交），由被告陈光勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
签发：审核：承办庭：松山湖法庭拟稿人：核稿人：广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7740号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：王英豪，男，1990年6月15日出生，汉族，住河南省禹州市*******，公民身份号码：411************671。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王英豪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款35609.24元（本金34877.59元、利息723.63元、罚息8.02元）；2.被告向原告支付逾期保费4253.32元；3.被告向原告支付违约金32333.19元（以35609.24元为基数，自2017年3月14日起每日千分之一的标准暂计至2019年9月8日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2015年4月24日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为70000元）；三、保险的金额：83230元；四、保费率及缴纳方式：每月1.7%即1190元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2017年3月14日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款35609.24元；八、违约情况：被告全额支付了2016年11月24日前的保费。被告只支付了2016年11月25日至2017年3月14日期间的保费30.68元，之后的未支付。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2016年11月25日至2017年3月14日的保费共计4253.32元（1190元/月×3个月+1190元/月÷30天×18天-30.68元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款35609.24元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款35609.24元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王英豪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款35609.24元、保费4253.32元以及违约金（以35609.24元为基数，按照每日1‰的标准，从2017年3月14日计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项35609.24元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1604.89元（原告已预交），由被告王英豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初5857号 原告：刘元青，男，1968年5月4日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：徐西发，男，成年，汉族，居民，住沂南县。 被告：徐厚启，男，成年，汉族，职业住址同上。 本院受理的原告刘元青与被告徐西发、徐厚启劳务合同纠纷一案，因原告刘元青提供的被告徐西发、徐厚启的个人身份信息不准确，属于法律规定的被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告刘元青的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙庆礼 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 张 玲 书 记 员 赵 悦
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5227号原告：郭转弟，女，汉族，1962年10月4日出生，住广州市南沙区，委托代理人：黄勋有、包俊，系广东杰海（南沙）律师事务所律师。被告：李群英，女，汉族，1958年8月16日出生，住广州市南沙区，原告郭转弟诉被告李群英追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭转弟及其委托代理人黄勋有到庭参加诉讼。被告李群英经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭转弟诉称：被告因资金周转问题，于2016年8月向李欣怡借款2万元，因原告与被告从小认识，要求原告做被告借款保证人。因原被告、第三人签订《借款收据》，李欣怡多次向被告催告偿还借款，但被告拒未偿还。2017年10月，李欣怡要求原告承担偿还借款责任，原告履行担保责任后，经多次催告，被告至今未还借款。现起诉要求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金20000元；2、请求法院判令被告从起诉之日起支付借款利息，利息以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿本息之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。被告李群英无答辩，亦无提供相关证据。经审理查明：原告向本院提供被告出具的《借款收据》，内容为：“今收到李欣怡（身份证号码）借款人民币20000元，付款方式：现金，借款期限届满。借款人以现金方式全额归还出借人”落款处有李群英作为借款人的签名及捺印，有原告郭转弟作为担保人的签名及捺印。庭审中，原告主张其为涉案借款的担保人，向涉案借款出借人李欣怡履行了20000元的担保责任，根据相关法律规定向被告追偿，并向本院提供《情况说明》予以证明，内容为“本人李欣怡（身份证号码）于2016年8月出借2万元给李群英，郭转弟（身份证号码）作为李群英上述借款的担保人。因本人无法联系上李群英，故要求担保人郭转弟承担偿还借款责任。担保人郭转弟于2017年10月向本人偿还了借款2万元。特此说明。”落款处有李欣怡作为说明人的签名及捺印。本院认为:因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩的权利。根据李欣怡与被告签订的《借款合同》以及原告庭上的陈述，可得知李欣怡与被告之间存在借款合同关系，双方的借款关系合法有效，应受法律保护，双方应该切实遵守和履行。被告未按借款合同的约定履行归还借款的合同义务，原告郭转弟作为保证人，向李欣怡代偿借款20000元后，有权向被告追偿。当事人对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任，故原告要求被告归还其代为垫付的借款20000元并自起诉之日起（2020年7月22日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李群英在本判决发生法律效力之日起三日内向原告郭转弟清偿欠款20000元及利息（自2020年7月22日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告李群英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈瑞光二〇二〇年十一月十日书记员  张博文
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执616号之四申请执行人：张某，男，住山西省翼城县。被执行人：王某，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人张某与被执行人王某某离婚纠纷一案中，本院于2020年11月06日冻结了被执行人王某某在XXXXX账户内余额人民币45727元，现因被执行人已积极履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王某某在山西省农村信用社联合社XXXXX账户内存款人民币45727.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吕吉霞二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁彩云
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执2460号之一申请执行人：党先坤，男，1975年12月2日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住江苏省高邮市。被执行人：葛春富，男，1978年12月13日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。本院在执行党先坤与葛春富买卖合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人党先坤同意与被执行人葛春富协商解决，并请求法院继续采取执行措施，申请执行人党先坤对本次执行终结无异议。本院认为，申请执行人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2019）苏1084民初6045号民事调解书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十一月三十日书记员 于金霞
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初23734号原告刘峻桥，男，汉族，1992年6月4日出生，住址长春市朝阳区。委托诉讼代理人张媛媛，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人郭东生，吉林东沐律师事务所律师。被告张西旗，男，汉族，1987年3月19日出生，住址河南省延津县。委托诉讼代理人牛子文，河南若讷律师事务所律师。被告魏红琴，女，汉族，1987年3月13日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人牛子文，河南若讷律师事务所律师。原告刘峻桥诉被告张西旗、魏红琴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘峻桥及其委托诉讼代理人郭东生、二被告委托诉讼代理人牛子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的车辆债权转押协议，并判令二被告返还原告购车款34万元及相应的利息；2、本案诉讼费及保全费由二被告承担。事实与理由：2019年6月5日，原告与被告张西旗签订车辆债权转押协议，该协议名为转押、实为买卖，被告张西旗将车牌号为豫Ａ×××**的车辆以34万元的价格转让给原告。当日，原告的母亲白淑兰将款项转入魏红琴中国银行账户，二被告系夫妻。汽车属于特殊动产，当被告张西旗将车辆交付给原告时双方已经成立事实车辆买卖合同关系。二被告违反了诚实信用原则，在原告购买涉案车辆使用一年后，上述车辆即被河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执行扣走，至此，原告已然丧失对其所购买的案涉车辆的实际占有与使用权，无法实现购车目的。被告张西旗辩称：涉案豫Ａ×××**号玛莎拉蒂小型轿车已经交付给原告实际占有使用，原告诉称涉案车辆被郑州高新技术产业开发区人民法院执行扣走的法律风险根据双方签署的车辆债权转押协议的约定应该由原告承担。涉案争议的款项是当时由张西旗与原告商议后汇到魏红琴账户，但该款项由张西旗实际收到，魏红琴与本案无关。被告魏红琴辩称：原告与被告张西旗是涉案合同争议的双方当事人，款项实际由张西旗收取，魏红琴与本案无关。经审理查明：2019年6月5日，原告（乙方）、被告张西旗（甲方）签订《车辆债权转押协议》一份，主要约定：甲方现将豫Ａ×××**号总裁（车架号ZAM56RRA4E1092991，发动机号M156B222843）蓝色车辆债权项下的使用权、质押债权、转押权以34万元的价格转押给乙方，乙方自愿一次性受押该债权；甲方对上述车辆享有转押权利，享有债权项下的使用权，转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续；甲方保证该车辆现在不是盗抢、租赁、走私、套牌车辆；如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后，乙方应积极配合甲方赎回车辆，期间所发生的一切费用由原车主承担；本车辆在交付之后，因质押车辆灭失、被盗抢、发生交通事故、被抵押债权人或者原车主收回，以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等，以上全部风险在车辆交付后由乙方全部承担；乙方确认知晓该车辆无法过户和该车辆其他权利状态的瑕疵情况，并自愿受押该车辆，因此产生的任何后果由乙方自行承担。协议签订当日，原告母亲白淑兰向魏红琴转账33.9万元，原告收到被告张西旗交付的车辆。被告张西旗认可其收到原告支付的购车款34万元。豫Ａ×××**号车辆登记在案外人杜国军名下，杜国军于2015年6月购买该车，机动车销售统一发票显示购车价格为116.2万元。2015年8月10日，该车抵押给中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行。2018年9月14日，该行出具贷款结清证明，显示该车贷款已于2018年8月20日还清。2020年7月30日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191执355号执行裁定书，显示：（2017）豫0191民初8593号民事判决书于2017年1月16日立案执行，因被执行人杜国军、申改华至今未履行人民法院生效法律文书确定的义务，裁定查封、扣押被执行人杜国军名下的豫Ａ×××**号玛莎拉蒂牌小型轿车。原告称涉案车辆于2020年9月15日被郑州高新技术产业开发区人民法院扣押。庭审中，被告张西旗称其与杜国军没有关系，杜国军与河南中星江淮汽车销售服务有限公司（以下简称中星公司）存在车辆买卖合同及担保等相应法律关系，中星公司在杜国军无法及时偿还款项的情况下根据合同收回涉案车辆，后中星公司将涉案车辆的相应权利转移给张西旗，张西旗向中星公司支付30万元，故张西旗与原告签订车辆债权转押协议，本案争议发生。张西旗提交银行电子回单一份，显示魏红琴于2018年8月27日向中星公司转账30万元，附言为玛莎豫Ａ×××**。原告称签订协议时，张西旗称涉案车辆是其从银行直接买来的，不能过户，使用没有问题，原告考虑买车的目的也是自己使用，张西旗也提供了车辆所有的手续，原告认为涉案车辆无争议，就签订了上述协议。本院认为：原告与被告张西旗签订的《车辆债权转押协议》名义为转押，但双方的交易仅限于该协议而并无其他债权。质押系对主债权合同履行的担保，需依附主债权存在，而本案并无主债权，质押合同不能成立。根据双方对协议的实际履行以及交易情况，原告有支付价款以取得、使用车辆的意思，张西旗有处分车辆以获得价款的意思，因此双方签订的《车辆债权转押协议》实为买卖合同。该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。因涉案车辆从始至终登记在案外人杜国军名下，张西旗未提交证据证明其对涉案车辆有处分权，现车辆已被郑州高新技术产业开发区人民法院扣押，致使原告无法继续占有、使用该车辆，合同目的无法实现，原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告以34万元的价格从被告处取得涉案车辆，而该车原购买价格116万余元，原告已经实际占有并使用该车长达十五个多月，产生了车辆使用和折旧费用，伴随合同解除一并作为损害的法律后果产生。原告与被告张西旗均系完全民事行为能力人，对涉案车辆的权利存在瑕疵均明知，合同履行存在风险应有预见，原告明知涉案车辆未登记在被告名下而购买，且原告对涉案车辆亦曾占有使用，双方对合同的解除后果均存在过错，结合上述情况，本院酌定被告张西旗应返还原告购车款272000元。魏红琴并非本案买卖合同的相对人，原告仅以购车款支付至魏红琴的账户即要求魏红琴承担责任，依据不足，不予支持。原告的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告刘峻桥与被告张西旗于2019年6月5日签订的《车辆债权转押协议》；二、被告张西旗于本判决生效后十日内返还原告刘峻桥购车款272000元；三、驳回原告刘峻桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由原告负担640元，被告张西旗负担2560元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇二〇年十一月二十四日书记员 朱晴晴
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初17420号 原告：大家财产保险有限责任公司山东分公司，住所地山东省济南市市中区顺河东街**银座晶都国际**楼**。 主要负责人：王连涛，总经理。 委托诉讼代理人：宋玉梅，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈明文，男，该公司工作人员。 被告：杨建学，男，1988年3月5日生，汉族，原住山东省临沂市兰山区，现于临沂监狱服刑。 原告大家财产保险有限责任公司山东分公司(以下简称大家财保山东分公司)与被告杨建学财产保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大家财保山东分公司的委托诉讼代理人宋玉梅、被告杨建学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大家财保山东分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告保险垫付款118615.54元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月22日20时43分许，曾寿华驾驶湘Ａ×××××小型普通客车由东往西行驶至沪昆高速公路湖南段1130ｋｍ＋300ｍ行车道时与前方同车道上由张正辉驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车追尾碰撞，造成两车轻微受损的第一次交通事故。事故发生后，双方驾驶人下车查看情况，因为车辆损失问题双方进行争吵，约7分钟后，杨建学驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车从后方驶来，追尾碰撞前方停在行车道内的湘Ａ×××××小型普通客车尾部左侧后，又推行湘Ａ×××××小型普通客车撞到在车外查看的张正辉、曾寿华及浙Ｊ×××××号小型轿车，造成张正辉受重伤送医院抢救无效死亡，曾寿华受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。交警认定，杨建学持Ｃ1证驾驶重型仓栅式货车与驾驶证载明的准驾车型不符且未按操作规范驾驶，承担同等责任；张正辉、曾寿华共同承担同等责任。安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安邦泰安支公司）承保鲁Ｑ×××××货车的交强险。事故发生后，杨霞等向湖南省湘乡市人民法院提起民事诉讼，法院作出（2018）湘0381民初510号民事判决书，判决安邦泰安支公司在交强险内赔偿杨霞等医疗费、死亡赔偿金等共计113074.54元。安邦泰安支公司已于2018年5月10日将赔款支付到杨霞账户。曾寿华向湖南省湘乡市人民法院提起民事诉讼，法院作出（2019）湘0381民初187号民事判决书，判决安邦泰安支公司在交强险内赔偿曾寿华医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5551元。安邦泰安支公司于2019年3月27日将赔款5541元支付到湘乡市人民法院。安邦泰安支公司在本次事故中合计赔付118615.54元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被告杨建学持Ｃ1证驾驶重型货车与驾驶证载明的车型不符，安邦泰安支公司交强险垫付后有权追偿，追偿数额为118615.54元，人民法院应予支持。经银保监会核准，大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司的债权债务。大家财保山东分公司受让山东范围内的邦财产保险股份有限公司的债权债务，原告为适格主体。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 杨建学承认大家财保山东分公司提出的全部诉讼请求，但主张正在服刑，没有经济能力偿还。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告杨建学支付原告大家财产保险有限责任公司山东分公司赔偿款118615.54元，于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：大家财产保险有限责任公司山东分公司，开户行：工商银行济南历下支行，账号16×××89）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2672元，减半收取计1336元，由被告杨建学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王晓波 二〇二〇年十一月十四日 书记员  王春阳
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初4349号原告：安阳元隆市政工程有限公司，住所地：安阳市龙安区大华金商都建材市场********商铺。统一社会信用代码：91410500MA45LK3Y5Q。法定代表人：李帅，职务：经理。委托诉讼代理人：李向阳，河南奥博律师事务所律师。被告：牛双宇，男，1987年3月22日出生，汉族，住安阳县。原告安阳元隆市政工程有限公司（以下简称安阳元隆市政公司）与被告牛双宇建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳元隆市政公司的法定代表人李帅、委托诉讼代理人李向阳到庭参加诉讼。被告牛双宇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安阳元隆市政公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告牛双宇支付工程款349,765.41元及利息（利息从2020年5月25日起至全部履行完毕之日止按月息二分计算）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月份，被告称其河阳××××掌乡乡有沥青混凝土摊铺工程，问原告是否愿意合作，经双方协商一致后，于2020年5月24日签订了沥青混凝土摊铺工程合同，明确了双方的权利义务，随后原告进场施工，并于2020年5月27日完成了约定工程，工程款总计749,765.41元，被告却仅仅支付了400,000元后，剩余工程款至今未付。特向法院提起诉讼。被告牛双宇未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月24日，被告牛双宇（甲方）与原告安阳元隆市政公司（乙方）签订《沥青混凝土摊铺工程合同》一份，牛双宇将安阳县伦掌镇政府门前东西大街路面的沥青混凝土摊铺工作交由安阳元隆市政公司完成，合同约定总单价37元/平方米，总面积约20000平方米，合同价款约740,000元，沥青摊铺前支付400,000元，剩余工程款完工后一个月内付清，若甲方不能按合同约定支付工程款，按月息2%支付乙方利息，合同另约定了其他权利义务。合同签订当天，牛双宇按照约定支付了安阳元隆市政公司400,000元。合同签订后安阳元隆市政公司即进行了施工，5月27日沥青摊铺完毕。经现场测量，摊铺面积共计20263.93平方米，工程款共计749,765.41元。上述事实，有安阳元隆市政公司提供的《沥青混凝土摊铺工程合同》、安阳元隆市政公司法定代表人李帅与牛双宇微信聊天记录及其当庭陈述予以证实。综合本案情况，以上证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订《沥青混凝土摊铺工程合同》后，原告按照合同约定完成了案涉道路的沥青摊铺工作，被告应按照合同约定支付原告工程款，被告在支付先期的400,000元后不再支付，原告要求被告支付剩余349,765.41元符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求的从2020年5月25日起按月息2%支付利息，本院认为，根据原、被告之间的合同约定，剩余工程款应在沥青摊铺完工后一个月内即2020年6月27日之前付清，故原告要求的利息应从2020年6月28日起计算。原告要求按照月息2%计算超过法律规定的最高利息标准，对超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛双宇于判决生效之日起十日内支付原告安阳元隆市政工程有限公司工程款349,765.41元及利息（利息从2020年6月28日起至付清之日止同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；二、驳回原告安阳元隆市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,861元，减半收取3,430.5元，由被告牛双宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  燕文光二〇二〇年十一月十九日书记员  王 芳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3722号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:抚顺诠生堂制药有限公司。住所地：辽宁省抚顺经济开发区高湾特区高阳路。 法定代表人：梁宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩高峰，北京市中银（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄全来，广东星辰（前海）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：抚顺市乾亨房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省抚顺开发区顺大街顺富路（沈东经济区总部经济基地**）。 法定代表人：刘刚。 委托诉讼代理人：李旭东，辽宁煤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏季，辽宁煤都律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：辽宁恒生实业集团有限公司。住。住所地：辽宁省抚顺市高湾特区高湾街九委**/div> 法定代表人：刘晓明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓东，该公司员工。 委托诉讼代理人：殷日兴，广西现城律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：抚顺大东贸医药贸易有限公司。住。住所地：辽宁省抚顺经济开发区顺大街/div> 法定代表人：梁宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周玉庆，该公司员工。 委托诉讼代理人：殷日兴，广西现城律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：辽宁帛道堂药业有限公司。住。住所地：辽宁省抚顺市东洲区兰山经济开发区治一沟）。 法定代表人：冯振泰，该公司董事长。 一审第三人：抚顺市企业家房地产开发有限责任公司。住。住所地：辽宁省抚顺市顺城区浑河北路**楼****/div> 法定代表人：刘刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安建军，辽宁必达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明，辽宁煤都律师事务所律师。 再审申请人抚顺诠生堂制药有限公司因与被申请人抚顺市乾亨房地产开发有限责任公司以及一审被告、二审被上诉人辽宁恒生实业集团有限公司、抚顺大东贸医药贸易有限公司、辽宁帛道堂药业有限公司（原辽宁澎健药业有限公司）和一审第三人抚顺市企业家房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，抚顺诠生堂制药有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  宋春雨 审判员  余晓汉 审判员  季伟明 二〇二〇年十一月四日                                                   法官助理王静                                                   法官助理李锐                                                   书记员徐常宏
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初22257号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：王宝来，男，1987年9月13日生，汉族，住安徽省宣城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告王宝来信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加了诉讼，被告王宝来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2020年10月27日的本金36,667元，支付利息4,738.30元，逾期还款违约金12,914.86元，分期付款手续费2,127.20元，并承担自2020年10月28日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2020年11月21日的欠款本金36,661元，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告王宝来未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2020年11月21日，被告尚欠透支本金36,661元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《消费分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、浦东银行信用卡关于服务收费信息的公告、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金36,661元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王宝来于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2020年11月21日的信用卡欠款本金36,661元；二、被告王宝来于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，减半收取计358元，由被告王宝来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  朱冬亮书 记 员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林市龙潭区人民法院民事判决书（2020）吉0203民初1161号原告：潘子庆，男，1951年3月1日出生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：夏吉林，女，1961年7月24日出生，汉族，住吉林市。被告：夏志亮，男，1952年5月7日出生，汉族，住吉林市龙潭区。原告潘子庆与被告夏吉林、夏志亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘子庆到庭参加诉讼，被告夏吉林、夏志亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。潘子庆向本院提出诉讼请求：1.判令夏吉林、夏志亮共同偿还潘子庆借款22,100元；2.本案诉讼费由夏吉林、夏志亮承担。事实与理由：潘子庆与夏吉林、夏志亮系认识关系，2016年夏吉林、夏志亮以缺少资金为由，向潘子庆借款40,000元，截止到2018年5月28日，夏吉林、夏志亮尚欠潘子庆22,100元。夏吉林、夏志亮于2018年5月28日向潘子庆出具欠条一张，并约定还款日期为2019年1月末。潘子庆多次找夏吉林、夏志亮索要借款未果。夏吉林、夏志亮未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2016年夏吉林向潘子庆分两次共计借款40,000元，潘子庆均以现金形式交付借款。2018年5月28日，通过对账，夏吉林为潘子庆出具欠条，欠条载明：“今欠潘子庆剩余款贰万贰仟壹佰元整，还款日期2019年1月末。”潘子庆自认夏吉林于2018年5月28日出具欠条前，已向其还款35,000元。认定上述事实的证据有：欠条。但该欠条上夏志亮的签字捺印均非其本人书写捺印，故该欠条不能证明潘子庆与夏志亮之间存在民间借贷法律关系。本院认为，夏吉林通过对账，为潘子庆出具欠条并签字捺印，潘子庆和夏吉林之间形成了民间借贷法律关系。此民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，潘子庆已经履行借款义务，且约定还款日期已过，夏吉林应当依约归还借款本金，夏吉林未履行该偿还义务，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，潘子庆与夏吉林经过对账，在欠条中约定尚欠剩余款22,100元，符合法律规定。夏吉林未按约定于2019年1月末偿还借款，应承担继续履行的责任。潘子庆未能举证证明其与夏志亮之间存在民间借贷法律关系，故对潘子庆要求夏吉林偿还借款22,100元的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、夏吉林于本判决生效后立即偿还潘子庆借款22,100元；二、驳回潘子庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元及公告费，由夏吉林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 倪玉馨人民陪审员 刘卫东人民陪审员 刘 博 二〇二〇年十一月十一日代理书记员 刘 娇
甘肃省临夏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）甘2921执679号 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。 执行员  魏学烨 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄 龙
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初3589号 原告：沧州裕德物业服务有限公司，住所地：河北省青县新华小区**楼西配楼，统一社会信用代码：91130922682762204Q。 法定代表人：张寿银，该公司经理。 委托诉讼代理人：王钢，河北精忠致远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马璇，河北精忠致远律师事务所律师。 被告：赵洪洲，男，1973年7月29日生，汉族，住青县。 原告沧州裕德物业服务有限公司诉被告赵洪洲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。因原告需要重新组织证据，原告沧州裕德物业服务有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告沧州裕德物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沧州裕德物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告沧州裕德物业服务有限公司承担。 审判员  肖焕生 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王 天
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9193号申请执行人：李文余，男，1935年8月16日出生，汉族，中国科学院自动化研究所退休员工，住北京市朝阳区。被执行人:达人（天津）网络科技有限公司（组织机构代码：MA05XXXXX），住所地天津市和平区南营门街南京路**经济联合大厦**620-5。法定代表人：张志平，董事长。李文余与达人（天津）网络科技有限公司农村房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初3587号民事判决书已发生法律效力。李文余向本院申请执行，要求被执行人达人（天津）网络科技有限公司给付房屋租金33333.33元、违约金10000元、案件受理费442元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人达人（天津）网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人达人（天津）网络科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人李文余亦未提供被执行人达人（天津）网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李文余申请执行的房屋租金33333.33元、违约金10000元、案件受理费442元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人达人（天津）网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李文余享有要求被执行人达人（天津）网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人达人（天津）网络科技有限公司负有继续向申请执行人李文余履行债务的义务。申请执行人李文余发现被执行人达人（天津）网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十一月二十日书记员 王占军