贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2729民初979号 原告：柏永芬，女，1966年5月25日生，布依族，住贵州省长顺县。 被告：长顺县浩燃申通快递有限公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县工商局门面，统一社会信用代码：915227293220771072。 法定代表人：石黎，该公司经理。 委托诉讼代理人：张召瑾，女，1987年10月28日生，汉族，住贵州省惠水县。该公司监事。 原告柏永芬与被告长顺县浩燃申通快递有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理，原告柏永芬，被告长顺县浩燃申通快递有限公司的法定代表人石黎和委托诉讼代理人张召瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏永芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告片区承包费、风险保证金、系统使用费共计人民币30000元；2.判决被告偿还原告派件损失15000件共人民币15000元；3.判令被告偿还原告人工等损失费用人民币26000元（庭审中变更第2条、第3条诉讼请求为支付租金6400元）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月，原告找到被告，自愿加盟申通快递，系申通快递城**片区负责人。5月26日，原、被告签承包合同。在合同签订后，经营基本正常，每月派件约3000件。2020年4月，原告合同没有到期，被告以莫须有的手段，诱导原告签订第二份不合理合同，原告为了生产经营，在没有查阅合同条款的情况下，签下合同。次日，被告告知原告，派单费用下滑，原告找被告理论，被告没有给与原告答复，反而从此后，没有给原告派单，直到目前，原告一件派件都没有，间接导致原告派件损失人民币15000元，工人工资等损失人民币26000元。被告未派件，原告租赁门面经营，每月租金1899元，4月至8月的门面租金损失按1600元/月计算为6400元。在合同期限内，被告诱导原告签订不知名合同。合同签订后，被告却说因为总公司派费降低，必须调整派费。被告根本没有提前告知原告降低派费，原告签订新合同后，才告知原告派费下调，被告故意欺骗自己的员工，导致原告直接损失和间接损失不可估量。综上所述，被告利用欺骗的手段，强迫和诱导原告签订不合法的合同，根据《民事诉讼法》、《合同法》和若干司法解释之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告长顺县浩燃申通快递有限公司辩称，1.派件损失、揽收量、人工损失等费用在合同注明下原、被告双方为独立主体，相互不存在责任，在没有派件、揽收、劳务的情况下，何来这些费用，合同注明原告加盟申通快递属于品牌加盟，在财务上自负盈亏。从4月-10月份，公司都没有派件没有运营，所以没有产生派件费用，更谈不上人工、揽收等等费用，所以原告提出派件损失费、人工损失费、揽收量等费用公司不予认可。2.针对承包费、风险保证金、系统使用费这块，合同有注明加盟申通快递需交纳承包费、系统费，一旦加入不予退还。保证金在原合同有效期内，乙方提出解除合同，必须经甲方的同意，而且需要提前90天书面申请，甲方同意后方能退还相关费用，但是至今甲方没有收到申请（合同条款的违约责任第三点）。《申通快递特许经营合同》是续订合同，不是补充合同。在签订合同时，公司收取了原告的片区承包费10000元，风险保证金10000元，系统使用费10000元，共计30000元，此合同第三大点第三点明确约定：乙方合同期未满自动解除合同给甲方造成经济损失的，乙方应赔偿甲方壹万元的违约金，甲方有权终止合同，乙方前期签订合同时交纳的所有费用不给予退还。2020年4月1日，签订新合同即《申通递特许经营合同》，是在公平公正的情况下所签订，被告没有收取原告的任何费用，原告的租赁的门面除了经营申通快递外同时经营中通快递业务，对柏永芬提出的退还加盟费及其他费用均不认可。 原告柏永芬围绕其诉讼请求依法提交了下列证据供法庭质证： 1.《长顺申通快递片区承包合同》。拟证明原、被告于2019年5月26日签订承包合同，原告向被告缴纳片区承包费10000元，风险保证金10000元，系统使用费10000元，合计30000元，合同期限自2019年5月26日起至2020年5月25日止，取得长顺县城南三区片区申通快递承包权的事实； 2.《申通快递特许经营合同》。拟证明原合同期限未满，与被告于2020年4月1日签订新合同的事实； 3.《朝顺城市花园商业物业租赁合同》，拟证实原告经营申通快递的门面属租赁，月租金1899元。 经质证，被告对上述证据无异议，对证据3的证明目的不予认可，认为原告不仅经营申通快递业务，同时还经营中通快递业务，原告亦认可同时经营中通快递业务。 被告长顺县浩燃申通快递有限公司围绕其辩解理由向本院提交下列证据供质证： 1.被告与申通快递有限公司于2018年5月16日签订的《申通快递特许经营合同》。拟证明经营期限自2018年5月16日至2021年5月15日，仍在经营时间范围内，被告没有被取消经营权。 2.派费调整说明。拟证明派费调整不是被告事先知道的，也不是被告个人行为导致派费下降。 3.微信聊天记录。拟证明派费下调，是由大家共同商议决定一致同意不到贵阳总公司拉货，以拒绝拉派包裹要挟总公司调整派费政策。 4.责任承诺书、补充协议。拟证明针对申通总公司派费调整政策，全体人员提出异议的相关事宜。 经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，对证据3的证明目的不予认可，原因是2020年4月17日早上就没拉货，4月18日也没拉货。对证据4的真实性不予认可。 本院审查认为，原、被告提交的上述证据，除原告对被告提交的证据4的真实性不予认可外，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于被告提交的证据4，原告本人并未签字认可，本院不予采信。 根据当事人的陈述，结合本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 被告长顺县浩燃申通快递有限公司（乙方）与申通快递有限公司（甲方，总公司）于2018年5月16日签订《申通快递特许经营合同》，甲方授予乙方区域特许经营权，乙方获准行使特许经营权的区域仅为贵州省长顺县，合同约定的期限自2018年5月16日至2021年5月15日。 2019年5月26日，原、被告签订《长顺申通快递片区承包合同》，合同约定，甲方长顺县浩燃申通快递有限公司将长顺县城南三区片区承包给乙方柏永芬经营，承包权归属乙方永久享有，承包合同期为一年，从2019年5月26日起至2020年5月25日为止，合同期满后，双方自愿可续签合同，但承包合同一年一签定（续签无费用），超时不签订视为自动放弃承包区经营权。乙方在合同签订之日起需向甲方交纳片区承包费10000元，风险保证金10000元，系统使用费10000元。甲方和乙方在法律上和财务上均为各自独立的经营主体，相互不承担连带责任。乙方负责承担承包区的揽件（收取件）工作，乙方片区派件和取件工作实行承包责任制，乙方合同期未满自动解除合同给甲方造成经济损失的，乙方应赔偿甲方10000元的违约金，甲方有权终止合同，前期签订合同时交纳的费用不给予退还。乙方解除合同，必须经甲方同意，并且提前90天提交书面申请给予甲方，甲方同意后方能解除合同，承包费及系统费不予退还，但保证金给予退还，否则视为违约。原告支付被告相关费用30000元后，取得长顺县城南三区片区承包经营权，使用申请快递派件系统，经营申通快递揽件、派件业务。 2020年3月25日，被告的法定代表人石黎在长顺申通承包区负责人微信群发布通知，通知新合同签订时间于2020年3月26日、27日。备注：请带上前期所有原合同一起做交接签订并更换；合同到期与不到期全部以新合同为准。 2020年4月1日，原、被告签订了《申通快递特许经营合同》，合同约定，甲方长顺县浩燃申通快递有限公司将长顺县城南三区片区特许经营权授权给乙方柏永芬经营，特许经营权合同期为一年一签订，从2020年4月1日起至2021年3月31日止。合同期满后，双方自愿可续签合同，超时不签订视为自动放弃片区经营权。除甲乙双方协商一致，可变更解本合同条款外，甲方不再返还特许经营使用费。 2018年4月17日12时05分，因申通快递总公司对资费进行调整，派费在原有基础上下调0.2元/票，被告向原告等片区承包人发出《关于总公司派费调整说明》，说明被告针对公司政策派费调整，承包区派费在3月份派费的基础上同样下调0.2元/票。2020年4月18日上午11时56分，被告在微信群发布紧急通知，决定于当日17时在被告办公室协商此事。同日，被告未到贵阳转运中心转运进港快件，贵州得泽快递有限公司通过系统查询显示共计滞留1939票，通过各种方式未能联系上公司负责人，2020年4月19日，贵州得泽快递有限公司向被告发出《申通快递有限公司省公司申省贵州[2020]14号文件》，责令被告在收到通知后立即安排车辆在2020年4月20日中午12时前将滞留在转运中心的进港快件转运到辖区内进行操作、派送，避免影响申通品牌形象及客户满意度；若在限定时间内未转运完毕，根据相关规定对被告予以关停，取消经营资格。2019年4月19日21时04分，被告的委托诉讼代理人张召瑾在微信群将与省公司领导沟通的信息转发到群里，请各大片区的承包人发表看法，是否接受公司的政策，同日23时，张召瑾将[2020]14号文件转发到微信群，征求各承包人的意见是“要拉货还是不拉”，部分片区承包人明确表示“不拉”，此后被告未按文件通知要求进行操作，导致省公司至今未向被告派件。现另有经销商在长顺片区经营申通快递派送业务。 本院认为，根据原告柏永芬与被告签订的《长顺申通快递片区承包合同》《申通快递特许经营合同》的性质，属于特许经营合同，合同内容系双方真实意思的表示，合法有效。被告以合同形式将其拥有的经营资源许可原告经营使用，原告应当按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向被告支付特许经营费用，被告按照其申通公司的经营模式和合同约定向原告收取经营费用，不违反法律法规的禁止性规定。《快递片区承包合同》约定的费用包含片区承包费10000元，风险保证金10000元，系统使用费10000元，该合同期限已届满，在此期间除疫情原因外正常派件，原告亦使用了申通公司派件系统，承担揽件、派件业务，系统使用费、片区承包费系特许经营所需费用，故其要求返还承包费和系统使用费用理由不能成立，本院不予支持。原、被告签订《申通快递特许经营合同》约定，保证金不予退还的情形是“乙方故意提供虚假信息或隐瞒重要信息，致使甲方遭受经济损失的，甲方有权解除合同，乙方已支付的保证金不予返还”，本案中原告并不存在不予退还保证金的情形，故该主张本院予以支持。被告所属总公司根据市场情况适时调整派费，被告未妥善处理尚未投递的快件，拒绝转运货物，导致公司被停业整改，虽有其自身的原因，但与各片区承包商对此事的意见有必然联系，双方亦应各自承担由此产生的不利后果。关于原告主张被告赔偿其4-8月租赁费6400元的事实，庭审中原告虽提供证据证明其租赁费用确实存在，但其亦认可同时在经营中通快递业务，其损失并未实际产生，此种“串货”行为亦属行业所禁止，故其主张的租赁费本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项，《商业特许经营管理条例》第三条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告长顺县浩燃申通快递有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告柏永芬风险保证金10000元； 二、驳回原告柏永芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元（已减半收取），原告柏永芬承担675元，被告长顺县浩燃申通快递有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 唐 敏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王金雪