贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2044号原告：刘家秀，女，1965年8月15日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。委托诉讼代理人：包流芳，贵州创文律师事务所实习律师。被告：杨洋，女，1989年5月9日出生，土家族，户籍所在地贵州省铜仁市。被告：彭武华，男，1989年1月16日出生，土家族，户籍所在地贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨洋，系被告彭武华妻子。原告刘家秀与被告杨洋、彭武华申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘家秀的委托诉讼代理人柳皓瀚，被告杨洋，被告彭武华的委托诉讼代理人暨被告杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家秀向本院提出诉讼请求：1、判决继续执行杨正周以薛四钗之名在铜仁市黄家院子修建的七楼一底房屋一栋（41号地块）的第七层房产，并进行查封、拍卖、以物抵债；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月6日，铜仁市碧江区人民法院作出（2019）黔0602执异22号执行裁定书。对于该裁定，存在以下违法：1、程序违法，未进行听证程序；2、涉案房屋没有合法的产权手续，不具备上市交易条件，转让房屋不合法，故解除查封错误；3、裁定认定的事实证据不足。综上，该裁定已严重影响原告的合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向人民法院起诉。原告刘家秀在举证期限内提交下列证据证明其主张：1、身份证复印件。证实原告身份情况。2、（2017）黔0602民初1450号民事调解书。证实2017年6月28日，原告刘家秀与杨正周民间借贷纠纷一案经本院调解，达成杨正周于2017年7月28日前偿还原告刘家秀借款80000元。3、（2017）黔0602执810号执行裁定书、（2017）黔0602执810-1号执行裁定书、（2017）黔0602执810-2号执行裁定书、（2019）黔0602执异22号执行裁定书、执行笔录。证实杨正周未按协议内容履行，原告刘家秀向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年8月29日作出（2017）黔0602执810号执行裁定书，查封了杨正周以薛四钗之名在铜仁市黄家院子修建的七楼一底房屋（41号地块）的第七层。同年9月10日，被告彭武华、杨洋提出异议，本院作出（2017）黔0602执810-1号执行裁定书驳回其异议申请。2019年11月18日，本院作出（2017）黔0602执810-2号执行裁定书，撤销（2017）黔0602执810-1号执行裁定书。2019年11月25日，被告彭武华、杨洋再次对（2017）黔0602执810号执行裁定书提出异议申请。2019年12月6日，本院作出（2019）黔0602执异22号执行裁定书，解除对涉案房屋的查封。4、房屋拆迁协议、碧江国用（2013）第×××号国有土地使用证（复印件）、建设工程规划许可证。证实修建涉案房屋的土地使用权人为薛四钗，并于2012年2月28日获得修建房屋许可。被告彭武华、杨洋辩称，涉案房屋已卖与二被告，属于其个人财产。被告彭武华、杨洋在举证期限内提交的证据：1、流水清单。证实被告彭武华分别于2011年3月20日、6月10日两次向杨正周汇款20万元。2、客户抄表结算复核单、用水清单。证实2019年7月至9月，被告彭武华以其名义交纳电费和水费，用户地址为黄家安置区。3、铜仁市供水总公司缴费手册。证实2013年6月5日，被告彭武华以自己的名义开设用水户头，用水地址为黄家安置区。本院依职权调取的证据：1、证人任某的询问笔录。证实被告彭武华、杨洋从2011年起就一直在涉案房屋居住。2、房地产销售协议。证实2012年5月9日，任某与杨正周签订购买房屋协议。3、2017年8月24日对杨正周所作的执行笔录。证实杨正周表示涉案房屋第七层已以20万元的价格卖给被告杨洋。经审理查明，2011年，杨正周（已过世）在铜仁市（铜江村黄家院子安置区）修建涉案房屋（竣工后的房屋为七楼一底），用于建房的土地使用权人为薛四钗，土地使用权类型为出让。同年3月20日、6月10日，被告彭武华先后两次共计向杨正周汇款20万元，用于购买涉案房屋的其中一套住房。2012年2月28日，薛四钗就涉案房屋办理建设工程规划许可证。同年，杨正周以自己名义出售涉案房屋，但房屋的土地使用权人仍为薛四钗，且此后一直未办理不动产权证。涉案房屋竣工后，被告彭武华、杨洋居住于第七层。2013年6月5日，被告彭武华以其名义设立独立的用水、用电户头，用水、用电地址均为黄家安置区。2017年6月28日，原告刘家秀与杨正周民间借贷纠纷一案经本院调解结案。由于杨正周未按协议内容履行，原告刘家秀向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年8月29日作出（2017）黔0602执810号执行裁定书，查封了涉案房屋第七层。同年9月10日，被告彭武华、杨洋提出异议，本院作出（2017）黔0602执810-1号执行裁定书驳回其异议申请。2019年11月18日，本院作出（2017）黔0602执810-2号执行裁定书，撤销（2017）黔0602执810-1号执行裁定书。同年11月25日，被告彭武华、杨洋再次对（2017）黔0602执810号执行裁定书提出异议申请。2019年11月6日，本院作出（2019）黔0602执异22号执行裁定书，解除对涉案房屋第七层的查封。另查明，被告彭武华、杨洋系夫妻关系。对原告刘家秀提交的证据分析及认定：对于提交的身份证复印件、调解书、执行裁定书、执行笔录，来源合法、客观真实，并与本案有关联性，本院予以采信。对被告彭武华、杨洋提交的证据分析及认定：对于提交的流水清单、客户抄表结算复核单、用水清单、铜仁市供水总公司缴费手册，来源合法、客观真实，并与本案有关联性，本院予以采信。对本院依职权调取执行笔录、房地产销售协议，来源合法、客观真实，并与本案有关联性，本院予以采信；对证人任某所作的询问笔录，与其它证据能相互印证，本院予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”的规定，人民法院在执行过程中查封、扣押、冻结的应是被执行人的财产。本案中，由于涉案房屋第七层的土地使用权人不是杨正周，且未办理不动产权证，因此本案除了审查被告彭武华、杨洋是否享有足以排除强制执行的民事权益外，还应审查是否许可原告刘家秀继续执行涉案房屋第七层。关于被告彭武华、杨洋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。第一，涉案房屋不是杨正周的责任财产，不应纳入强制执行范围。现有证据仅能证明涉案房屋系杨正周修建，但建房的土地使用权人为薛四钗，且此后涉案房屋也未办理不动产权证，因此不能判断杨正周与薛四钗就涉案房屋形成的是债权还是物权变更，在没有其它证据佐证的情况下，不能认定涉案房屋归杨正周所有，故原告刘家秀虽与杨正周约定以涉案房屋第七层做抵押担保，但该担保应属无效。第二，被告彭武华、杨洋以20万元的价格购买了涉案房屋第七层，结合涉案房屋的位置、购买时间等因素，该价格属合理价格。第三，综合被告彭武华、杨洋提交的客户抄表结算复核单、用水清单、铜仁市供水总公司缴费手册来看，被告彭武华、杨洋购买涉案房屋第七层后一直用于家庭居住，因此被告彭武华、杨洋对涉案房屋第七层享有的物权期待权与原告刘家秀主张的普通金钱债权相比，应予优先保护。第四，由于涉案房屋未履行相关手续，导致未能过户至被告彭武华、杨洋名下。因此，被告彭武华、杨洋就涉案房屋第七层享有足以排除强制执行的民事权益。关于是否许可原告刘家秀继续执行涉案房屋第七层的问题。前述已阐明杨正周对涉案房屋第七层不具有所有权，且原告刘家秀也未提交涉案房屋第七层归杨正周所有的证据，故原告刘家秀主张继续执行涉案房屋第七层无事实和法律依据。综上所述，原告刘家秀主张继续执行涉案房屋第七层的诉讼请求不能成立，本院不予支持。此外，本案系申请执行人提起诉讼，故本案案由有误，案由应变更为申请执行人执行异议之诉。关于被告彭武华、杨洋提出涉案房屋第七层已卖与二被告，属于其个人财产的辩解理由，经查，本案只是基于被告彭武华、杨洋购房事实所形成的物权期待权优于原告刘家秀主张的普通金钱债权而予以保护，但涉案房屋第七层未依法登记，物权尚未发生变更，故该辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告刘家秀的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由原告刘家秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  崔丽莎审 判 员  冯剑波人民陪审员  黄洪清二〇二〇年十一月三十日法官助理徐华代理书记员  童文芳