四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13523号 上诉人（原审原告、反诉被告）：于鹏湘，男，1983年11月24日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 委托诉讼代理人：田静，四川品默律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王甜甜，四川品默律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张明华，男，1972年5月26日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所律师。 原审第三人：罗进，男，1972年5月28日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原审第三人：刘顺仙，女，1967年12月29日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所律师。 上诉人于鹏湘因与上诉人张明华，原审第三人罗进、刘顺仙买卖合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 于鹏湘上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判支持于鹏湘的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由张明华承担。事实和理由：1．一审法院未审查《丰禾果业订货合同》（以下简称《订货合同》）的合同目的，导致适用法律错误。于鹏湘系大连丰禾宏优果品有限公司的股东之一，以个人名义与张明华订立《订货合同》的目的是收购张明华的“耙耙柑”后运回蒲江县办事处，择优包装并贴上丰禾公司的标志于春节前销往东北地区，于鹏湘只有保质保量的向顾客供应合格、成熟的“耙耙柑”才能满足消费者需求，维护公司品牌，并获取相应的利益；2．一审法院对《订货合同》约定的“耙耙柑”成熟标准未审查，导致认定事实错误。判断“耙耙柑”是否成熟可以根据看外观以及可溶性固形物（即含糖量）是否≥12%来进行判断，蒲江县农业农村局和蒲江县市场监督管理局2019年9月30日发布的《柑橘质量安全及品质管理的通告》明确规定“春见”的采摘标准为可溶性固形物≥12%，虽然富顺县没有行业标准，但双方系在蒲江县签订的《订货合同》，故约定的成熟标准应为可溶性固形物≥12%；3．《订货合同》第二条质量部分明确约定“青果拒收”，从文意上理解，再结合交易习惯和柑橘品种的成熟特征，可以明确凡是带青色的未完全成熟的果子都为青果。即使按交易习惯无法确定质量要求，那么根据《合同法》第62条的规定应按通常标准或者符合合同目的的特定标准履行，“耙耙柑”质量要求的通常标准就是《柑橘质量安全及品质管理的通告》中的可溶性固形物≥12%；4．根据一审中提供的2019年12月23日张明华采摘视频、照片以及2019年12月30日邛崃市公证处到果园中拍摄图片与视频，均可证明“耙耙柑”中30%-40%表皮未全部转为橙色，于鹏湘主张果园中30%-40%的“耙耙柑”均系青果的主张并非其主观猜测；5．于鹏湘与张明华多次协商解决，并提出合同期间先按约定的价格收购符合质量要求的“耙耙柑”，但张明华坚持要求只要采摘下来转红的就必须收购，因张明华的违约行为导致了收购失败合同目的无法实现，违约后果应由张明华承担。 张明华针对于鹏湘的上诉辩称：于鹏湘的上诉请求和上诉理由均不成立，请求二审法院驳回于鹏湘的上诉，维持原判决第一项。理由如下：1．根据国家标准NY/T716－2003“柑橘采摘技术规范”规定，“宽皮柑橘”采摘成熟度指标为可溶性固形物≥8.5%，案涉“耙耙柑”果皮宽松、剥皮容易，符合宽皮柑橘的特征，应属于“宽皮柑橘”，而于鹏湘自己取样检测的取样方法不符合“柑橘采摘技术规范”，但即使在此情况下也符合国家采摘成熟度标准；2．案涉《订货合同》未约定“耙耙柑”采摘成熟度标准亦未约定“青果”的概念判断标准，从合同条款文义上理解“青果”应理解为病害果而非于鹏湘所述“见青就是青果”；3．《订货合同》第四条约定交果时间定于2019年5月7日至2019年12月30日摘完，遇雨雪天气顺延。张明华必须做好防冻病措施，如果果品出现质量问题由张明华负责，于鹏湘有权拒收。该条明确表示质量问题是指雨雪天气的“冻”和因“病”产生质量问题，没有约定成熟度会是质量问题，实质上成熟度也不是质量问题，因为一是是否成熟根据市场需求决定，二是即使成熟度不够，推迟采摘就可实现合同目的。 张明华上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判于鹏湘赔偿张明华定金不足以弥补的损失153041元；2．本案一、二审诉讼费用由于鹏湘承担。事实和理由：一审法院认定张明华、刘顺仙不能有效证明出售的春见价格及重量与事实不符。张明华提供出售合同、过磅单、支付货款的银行交易记录，证明了预计出售的数量和价格、货物的实际重量以及其出售春见重量与价格的对应关系，张明华的收购人亦出庭作证证明了收购的事实，所有证据形成锁链证明了案涉货物的重量和价格，相应证明了因于鹏湘违约不履行合同给张明华造成的损失，在抵扣定金后还应赔偿损失153041元。 于鹏湘针对张明华的上诉辩称，张明华的上诉请求应驳回。理由如下：1．张明华向于鹏湘发送交付通知及准备交付的果子照片后，于鹏湘即前往果园收购果子，但发现现场的果子与张明华发送的果子照片差异特别大，大部分果子不符合交付标准，于朋湘明确表示愿意收走符合标准的果子，但张明华不予配合。因此，于鹏湘未能收购果子系张明华的违约行为造成，其损失应由其自行承担；2．张明华未在合同约定时间内交付合格果子给于鹏湘，其违约后顺应市场行情将果子卖给第三方而减少的收入，不属于张明华的损失，且张明华主张的损失包括本人的损失206609元及非合同相对人刘顺仙的损失132432元，刘顺仙是否存在损失与于鹏湘无关，张明华将刘顺仙的损失作为自己的损失无事实和法律依据。 原审第三人刘顺仙的意见与张明华意见一致。 原审第三人罗进未作陈述。 于鹏湘向一审法院起诉请求：1．判决于鹏湘、张明华于2019年5月7日签订的《订货合同》于2020年1月1日解除；2．判令张明华双倍返还于鹏湘定金。 张明华向一审法院反诉请求：1．解除张明华与于鹏湘于2019年5月7日签订的《订货合同》；2．判决于鹏湘承担违约责任，张明华不予退还定金，于鹏湘赔偿张明华损失共计153041元。 一审法院认定事实：于鹏湘作为买方（甲方）与张明华作为卖方（乙方）于2019年5月7日签订了《订货合同》，主要约定：一、张明华种植的耙耙柑大约产量60万斤左右，上下浮动不能超出10%-20%，否则多余部分于鹏湘有权拒收；二、质量要求：1．没有套袋的果子，红蜘蛛、树脂病、粗油包（粗皮果）、伤果、干枝果、青果、太阳果、冻伤软果、畸形果、药害、炭蛆病、花成果（以大拇指按住为准）等于鹏湘拒收；2．为了提高品质，提早上市，张明华必须喷洒使用柑橘专用营养液两次以上……三、付款方式：以现金方式或转账方式结算，收购价4.9元/斤；四、采（交）果时间定于2019年5月7日至2019年12月30日摘完，遇雨雪天气顺延……五、定金及违约责任：于鹏湘已付张明华定金人民币550000元（大写伍拾伍万元整），如于鹏湘违约，则定金作废；如张明华违约，张明华应赔偿于鹏湘所付定金的两倍。……罗进作为中间人在该合同上签字确认，刘顺仙于签订合同当日在该合同尾部书写“刘顺仙同意一起签合同”的字样，另，于鹏湘在该合同上书写“因药品质量出现问题与乙方无关”字样。该合同尾部同时附有收条一份，载明：“今收到甲方丰禾果业定金人民币550000元，大写伍拾伍万元整。收款人签字：张明华，收款日期：2019.5.7”。合同中约定的“耙耙柑”，学名为“春见”。 一审庭审中，于鹏湘、张明华均认可《订货合同》中约定收购的春见种植于四川省富顺县××镇。 签订合同前，于鹏湘向张明华支付了定金30000元；2019年5月7日，于鹏湘向张明华支付了定金520000元，其中银行转账支付500000元，现金支付50000元，于鹏湘共计向张明华支付了定金550000元。 合同签订后，于鹏湘组织人员于2019年12月23日前往张明华位于四川省富顺县××镇××采摘春见，于鹏湘采摘部分柑橘装筐后，认为采摘的柑橘中部分果子的果皮成色大部分是青色的，属于合同中约定的“青果”，故提出不收购该类型果子；张明华在场的合伙人黎立（音）认为合同中没有明确约定“青果”的标准，于鹏湘采摘下来后拒绝收购的果子达不到“青果”的标准，于鹏湘采摘下树后才提出拒收部分果子，影响了张明华的利益；双方因选果标准发生分歧，致于鹏湘当日未装车运走采摘下树的春见，该次采果过程于鹏湘向法院提供了部分照片和视频。后于鹏湘于2019年12月28日再次前往张明华位于四川省富顺县××镇××黎立协商采果标准，该次协商过程由于鹏湘全程录音录像并向法院提供了视频资料，在该视频中，于鹏湘手持两、三个春见，数次询问张明华该种类型的果子是否属于“青果”，是否要求于鹏湘收购，张明华未明确答复，仅表示于鹏湘不是诚心解决问题，而是在春见市场价格下跌后，故意提高选果标准意欲不履行合同，黎立则明确表示，于鹏湘手持的春见不属于“青果”，双方再次因采果标准发生分歧，于鹏湘当日未组织人员采摘、装运柑橘。张明华、于鹏湘因采果标准发生分歧，四川省富顺县××镇人民政府相关工作人员、四川省富顺县柑橘产业协会会长李泽宣组织双方调解，该调解过程由于鹏湘擅自录音录像并向法院提供了部分视频资料，在该视频中，于鹏湘手持两、三个春见，向在场人员多次询问该种成色春见是否属于“青果”，在场无人回答；李泽宣表示于鹏湘、张明华约定的采果时间较春见的正常成熟时间提前，但这是双方自愿的市场行为，是否属于青果需要专家认定和买卖双方协商，四川省富顺县并无相关的行业标准和国家标准；张明华在该视频中表示，其为了解决纠纷愿意作出让步，于鹏湘在2019年12月30日前可以在其果园任意采摘符合其要求的果子，价格按合同约定的4.9元／斤计算，若于鹏湘在2019年12月30日前没有采够合同约定的60万斤，2020年1月1日以后还需采果，张明华愿意每斤价格降低0.5元，但于鹏湘对于不符合其要求的果子不能采摘下树，不能影响张明华待果子成熟后另行销售；于鹏湘明确表示不同意张明华该意见，其坚持要求在合同约定的2019年12月30日前按照其要求的标准采摘完毕60万斤春见。双方意见分歧较大，该调解未达成一致意见。2019年12月28日，于鹏湘委托李迁锦律师向四川省富顺县柑橘协会会长李泽宣调查相关问题，李迁锦将两个春见放置桌上，询问李泽宣，该两个柑橘是否符合上市标准，李泽宣回答不符合上市标准，该两个柑橘外表面至少有40%的青色，并称至少要达到45%的黄色或者断青才符合春见上市的标准，并见证李迁锦对该两个柑橘进行可溶性形成物检测，李泽宣见证检测后称该两个柑橘的可溶性形成物达不到上市标准，并称希望双方友好协商处理，于鹏湘提供了该次询问过程的视频录像。于鹏湘于2019年12月30日向四川省邛崃市公证处申请了证据公证，邛崃市公证处（2019）川邛证内民字第3140号公证书载明：邛崃市公证处工作人员与于鹏湘于2019年12月30日来到张明华位于四川省富顺县××镇××村××现场，于鹏湘对从该果园现场采摘的四颗柑橘的其中五瓣果肉进行了可溶性固形物检测。邛崃市公证处证明，上述检测所用柑橘确系从张明华位于四川省富顺县××镇××村××中现场摘得，该公证书所附光盘中的照片六十张系公证员赵某现场拍摄、视频三段系工作人员黄某现场拍摄。因双方无法就采果标准达成一致意见，于鹏湘于2019年12月31日委托律师向张明华邮寄送达律师函，要求张明华解除合同并退还定金550000元，张明华于2020年1月1日签收了该律师函。张明华、刘顺仙在2020年1月1日后，将种植的春见另行出售给他人。张明华种植于四川省富顺县××镇的春见在采摘前全部套袋。于鹏湘在与张明华签订《订货合同》前，前往四川省富顺县实地查看了张明华、刘顺仙的果园。 另查明，于鹏湘、张明华在合同中未明确约定青果的标准，四川省富顺县没有关于春见是否属于青果的行业标准和国家标准。 一审庭审中，于鹏湘申请水果代办陶建琼、货运司机张波出庭作证。陶建琼称其与罗进系夫妻，知晓于鹏湘和张明华买卖春见的事宜，其认为没有断青的春见均属于青果，同时陈述是否属于青果的标准可由买卖双方协商，其凭经验认为张明华的果园里有30%-40%的果子是青果；张波称其是于鹏湘于2019年12月23日雇请前往四川省富顺县××镇运输春见的司机，其当日到果园时看到很多采摘下树的春见属于青果，张明华要求于鹏湘将青果装车运走，双方发生了纠纷，其凭经验认为在四川省蒲江县凡是成色有青色的果子均属于青果，青果不符合春见上市的行业标准。张明华申请四川省富顺县柑橘产业协会会长李泽宣、蒲江县农业局退休干部杨学明、水果代办汪平出庭作证。李泽宣陈述四川省富顺县开展种植春见年限较短，目前在四川省富顺县没有关于春见是否属于青果的行业标准和国家标准，其认为不是果皮成色带有青色的春见即属于青果，春见是否属于青果由买卖双方协商为准，2019年年底春见的市场价格确有下跌，于鹏湘、张明华因采果标准发生分歧后，张明华提出参照四川省富顺县其他果园的标准确定是否属于青果，但于鹏湘未同意，于鹏湘提供的公证书中检测的柑橘确系从张明华位于四川省富顺县××摘取，该果园的春见均已套袋，其无法凭肉眼确定张明华该果园中青果的比例，张明华该果园里的有些果子虽成色是青色的，但不属于青果；杨学明称成色过半是黄色的春见即不属于青果，目前没有关于指导春见种植、上市的行业规范；汪平称张明华在2020年1月1日通过其将种植于四川省富顺县××镇果园的春见以3.85元／斤的价格销往了郑州，2019年年底春见市场价格确有下跌。蒲江县农业农村局、蒲江县市场监督管理局于2019年9月30日发出《关于加强柑橘质量安全及品质管理的通告》（以下简称蒲江县《通告》），要求蒲江县县域内种植的春见可溶性固形物需≥12%时，才能采摘上市。 一审法院认定上述案件事实有当事人当庭陈述、当事人身份信息、《订货合同》、银行交易明细清单、照片、视频、邛崃市公证处公证书、调查笔录、律师函及邮寄回执、证人出庭作证证言、蒲江县农业农村局、蒲江县市场监督管理局《关于加强柑橘质量安全及品质管理的通告》等证据在案予以佐证。 一审法院认为，于鹏湘与张明华签订的《订货合同》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。本诉中，有以下争议焦点：1．刘顺仙的合同地位。签合同前，于鹏湘前往刘顺仙的果园实地考察过；签合同时，刘顺仙在场；于鹏湘亦在诉状中自认“刘顺仙欲顺到张明华销售其耙耙柑”，结合以上事实，一审法院认为，刘顺仙在合同尾部书写“刘顺仙同意一起签合同”并捺印的真实意思是，刘顺仙同意作为卖方与张明华一起向于鹏湘供货；2．青果的标准。《订货合同》中约定，于鹏湘拒收青果，合同履行过程中，于鹏湘、张明华因青果的标准产生重大分歧致于鹏湘拒绝收购张明华种植的春见，故青果的标准是谁违约的重要原因。于鹏湘认为凡外表皮带有青色的果子即为青果，但双方签订的《订货合同》并未明确约定青果的标准；于鹏湘亦未提供春见属于青果的国家标准和行业标准；于鹏湘在庭审中提出要求本案参照适用蒲江县《通告》中关于春见的采摘标准，即春见可溶性固形物≥12%的规定，以证明张明华在富顺县种植的春见在于鹏湘采摘时未达到成熟的标准，由于《订货合同》并未约定可溶性固形物的标准，且蒲江县相关行政主管部门的指导性文件仅适用于蒲江县，对富顺县无指导作用，张明华在庭审中也明确表示不同意在本案中参照适用蒲江县《通告》，故于鹏湘要求本案参照适用蒲江县《通告》没有事实依据，也没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”和第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定。（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……”的规定，于鹏湘提供的证据不能有效证明其主张的凡外表皮带有青色的春见即为青果。根据一审法院对争议焦点的分析，关于于鹏湘要求解除《订货合同》的诉请，一审法院认为，张明华在一审庭审中同意解除《订货合同》，刘顺仙亦同意张明华意见，且张明华、刘顺仙在于鹏湘拒绝收购其种植的春见后，已将春见另行出售给他人，合同目的已无法实现，根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”和第九十六条“……合同自通知到达对方时解除。……”的规定，《订货合同》于张明华收到解除合同的律师函，即2020年1月1日解除。关于于鹏湘要求张明华双倍返还定金110万元的诉请，于鹏湘提供的2019年12月23日的采摘现场的照片、2019年12月28日协商采果标准时的视频以及富顺县代寺镇政府组织调解时的视频以及邛崃市公证处的公证文书中，于鹏湘提供的春见仅有几个，关于于鹏湘提供的几个春见是否属于青果双方不能达成一致意见，也没有相应的行业标准和国家标准印证于鹏湘的主张，即便于鹏湘提供的这几个果子属于青果，也不能反映整个果园或约定购买的60万斤春见均系青果，于鹏湘称张明华果园里30%-40%的春见均系青果的主张系主观猜测，缺乏事实依据；同时，合同中约定的是青果不收，于鹏湘在收购时可以拒收该类型青果，而不是对其他正常果品也全部不收取，且张明华在调解过程中也明确提出，于鹏湘可以在合同约定的采摘时间前选择采摘符合其要求的果品，约定的采摘时间后未采够60万斤的部分每斤价格降低0.5元，但于鹏湘坚持要在约定采摘时间前按照其要求的青果标准全部采摘完毕。综上，于鹏湘拒绝收购合同约定的全部春见，系于鹏湘违约，而非张明华违约。根据《中国人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当作为抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收取定金的一方不履行约定的义务的，应当双倍返还定金。”和第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，《订货合同》约定购买60万斤春见，每斤4.9元/斤，合同总价款为2940000元，于鹏湘因其违约行为而向张明华支付的定金不应超过2940000元的20%即588000元，现于鹏湘向张明华支付了550000元定金，支付的定金数额未超过合同标的额的20%，故根据合同约定，现因于鹏湘违约解除合同，张明华有权依法不予退还定金，故对于鹏湘要求张明华双倍返还定金1100000元的诉请不予支持。关于反诉。关于张明华要求解除合同的反诉请求已在本诉中处理，在此不再赘述；关于张明华要求于鹏湘赔偿定金不足以弥补的损失153041元的反诉请求，于鹏湘拒绝收购张明华种植的春见虽系于鹏湘违约，但张明华、刘顺仙在于鹏湘拒绝收购后，将各自种植的春见按照当时的市场行情出售给他人系张明华、刘顺仙顺应市场行情的行为，张明华、刘顺仙提供的证据不能有效证明其另行出售春见的价格和重量，即便另行出售的价格与于鹏湘预订的价格之间存在一定的差距，也不能由于鹏湘承担张明华、刘顺仙因市场行情波动减少的收入，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对张明华的该项反诉请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条、《中国人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、于鹏湘、张明华于2019年5月7日签订的《丰禾果业订货合同》于2020年1月1日解除；二、驳回于鹏湘的其他本诉请求；三、驳回张明华的其他反诉请求。本诉受理费7350元，保全费5000元，共计12350元，由于鹏湘负担；反诉受理费1680元，由张明华负担。 二审中，上诉人于鹏湘围绕其上诉请求向本院提交证据：《中华人民共和国标准鲜柑橘》《中华人民共和国贸易行业标准柑橘类果品流通规范》，拟证明鲜柑橘成熟度、色泽、可溶性固形物有国家、行业标准，春见属于柑橘类，成熟标准、色泽标准应当参照适用。张明华的质证意见为，《中华人民共和国标准鲜柑橘》各项标准不明确，即使按照该标准亦不能证明于鹏湘所称的“见青就是青果”、必须是熟透的果实才能收购的自定标准，《中华人民共和国贸易行业标准柑橘类果品流通规范》发布机构不明确且是针对贸易行业标准而不是采摘标准。刘顺仙的质证意见与张明华意见一致。 张明华围绕其上诉请求向本院提交证据：宽皮柑橘——百度百科、农业部第314公告、NY/T716—2003“柑橘采摘技术规范”，拟证明案涉“耙耙柑”符合宽皮柑橘的特征和农业部发布的成熟度国家标准采摘技术规范，于鹏湘拒绝收购“耙耙柑”系于鹏湘违约。于鹏湘的质证意见为：对宽皮柑橘—百度百科、农业部第314公告、NY/T716—2003“柑橘采摘技术规范”的三性均不予以认可，不能达到张明华的证明目的。刘顺仙的质证意见与张明华意见一致。 本院认为，双方当事人提交的证据均是关于柑橘类果子的国家标准、流通规范及采摘技术规范，其中均未涉及到双方争议的关于青果的认定，其中于鹏湘提交的《中华人民共和国标准鲜柑橘》第3.1.3条载明：脱绿处理“着色度低的果实，经自控温湿度的专门装置与专用催熟转色，提高果实内质与外观质量的处理”，同时该规范中对柑橘的等级要求系根据着色均匀度等进行认定，说明见绿的果子并不一定表示系未成熟不能交付的果子。 二审中，于鹏湘对一审判决查明事实第7页第一段第6行载明“张明华在该视频中表示，其为了解决纠纷愿意作出让步，于鹏湘在2019年12月30日前可以在其果园任意采摘符合其要求的果子，价格按合同约定的4.9元/斤计算，若于鹏湘在2019年12月30日前没有采够合同约定的60万斤，2020年1月1日以后还需采果，张明华愿意每斤价格降低0.5元，但于鹏湘对于不符合其要求的果子不能采摘下树，不能影响张明华待果子成熟后另行销售．．．”有异议，认为视频中没有张明华陈述的该段内容。二审中经核实于鹏湘在一审中提交的视频，视频中在协商时张明华的表述与一审判决事实载明的稍有出入，张明华表示的大致意思为“今年果子的颜色转变较慢，可以推迟到1月10日采，符合标准的先拿走，推迟的1斤降4角。” 本院经审理查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、因谁的违约行为导致合同未履行而解除，张明华应否向于鹏湘双倍返还定金。于鹏湘上诉认为系因张明华提供的果子不符合合同约定导致合同解除，张明华基于其违约行为应双倍返还定金。本院认为，于鹏湘以合同目的不能实现为由于2019年12月31日向张明华发函要求解除合同，之所以认为合同目的不能实现系双方对《订货合同》第二条质量要求中的“青果”的理解产生了争议，于鹏湘认为见青即是青果，见青表明水果不成熟，没有达到交付标准，张明华认为全青才是青果，见青不表示没有成熟，成熟度系根据市场需求决定，也不是质量问题。本案双方在《订货合同》中未对青果的认定标准进行约定，而关于青果的认定也没有国家标准或者行业标准予以参考。本案中，从现有证据以及双方当事人的陈述表明，张明华的果园中确实存在部分果子成色见青没有完全转红的果子，但是从采样的果子来看也仅是少部分见青，并不能证明整个果园的果子均是如此，同时，见青也并不表示不成熟。在双方发生纠纷后经行业协会调解，张明华也明确表示可以先采摘符合要求的果子，其余延后采摘的果子承诺降价4角。事实上根据农作物的生长属性，当年的光照、温度、水、时间等均可影响其生长速度，虽然双方约定了交付时间，但是在约定的交付时间内大部分果子均能够实现交付，其余部分延后采摘也并不会影响合同目的实现，而于鹏湘拒收所有果品并解除合同，已构成违约，一审判决解除合同并不退赔定金并无不当。 二、关于张明华主张的损失153041元应否由于鹏湘补足的问题。张明华上诉认为因于鹏湘的违约导致的可预见利益损失差价应由于鹏湘补足。对此本院认为，虽然于鹏湘存在违约行为，但是一审判决已经确认于鹏湘交付的定金不予退还，而在于鹏湘解除合同后张明华自行销售果品后的差价系因市场原因导致的收入减少，对于该部分损失要求于鹏湘承担缺乏法律依据。 综上，于鹏湘、张明华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费根据上诉人的上诉请求分别由于鹏湘负担14700元，张明华负担3360元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇二〇年十一月三十日 书记员 杜 俊 衡