wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执855号 申请执行人：陈增松，男，1956年8月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：吴荣钗，男，1963年4月9日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。 申请执行人陈增松与被执行人吴荣钗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3177号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴荣钗未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈增松向本院申请强制执行。本院于2020年7月3日立案执行。执行标的为被执行人吴荣钗偿还申请执行人陈增松借款本金5万元及利息（从2014年12月2日起按月利率15‰计算至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1072.5元。 执行立案后，本院于2020年7月6日向被执行人吴荣钗发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人吴荣钗履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴荣钗逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴荣钗的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。执行中，轮候查封了被执行人吴荣钗名下的坐落于浙江省文成县××镇下沙垟的房产。因该房产已纳入征收范围，被执行人吴荣钗已与大峃镇人民镇府订房屋征收补偿安置协议书。现已冻结被执行人吴荣钗名下的坐落于浙江省文成县××镇下沙垟房产的拆迁安置权益。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券和公积金缴存账户。目前，暂未发现被执行人吴荣钗有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴荣钗拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴荣钗作出司法拘留15天的决定。同时，对被执行人吴荣钗采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人陈增松，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴荣钗暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执855号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  刘万库 二〇二〇年十一月十日 书记员  赵汉讲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19110号原告：上海锦博国际物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：魏云所，总经理。被告：上海经天纬地印刷科技有限公司(曾用名上海鸿兆印务有限公司)，住所地上海市青浦区。被告：吕英，女，1962年7月3日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：王军，男，1971年12月11日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告上海锦博国际物流有限公司(以下简称锦博公司)与被告上海经天纬地印刷科技有限公司(以下简称经天纬地公司)、吕英、王军运输合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告锦博公司的法定代表人魏云所、被告王军到庭参加诉讼，被告经天纬地公司、被告吕英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告锦博公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付原告运费人民币85,670元并支付逾期付款利息(以85,670元为基数，按年利率6%，自2017年12月3日起计算至实际支付之日止)。事实与理由：被告经天纬地公司曾用名上海鸿兆印务有限公司(以下简称鸿兆公司)。原告与鸿兆公司自2010年开始合作，双方有业务往来，原告为鸿兆公司运输货物。双方未签订书面运输合同。鸿兆公司有需求就会联系原告为其运输，具体价格以送货单为准。2015年5月至2017年10月，原告为鸿兆公司运输产生运费85,670元，但是鸿兆公司拖欠不付，在原告催讨下，当时鸿兆公司的法定代表人吕英、股东王军，于2017年12月2日写下欠条一张，确认本案欠款，但是至今分文未付，故原告诉至法院，请求判如所诉。被告经天纬地公司未作答辩。被告吕英未作答辩。被告王军辩称，不同意原告诉讼请求。对签字经过和金额无异议，但当时自己在欠条上签字只是为了证明鸿兆公司欠原告的运费金额，不是确认自己欠原告钱。本院经审理查明，被告吕英、被告王军曾分别担任鸿兆公司的法定代表人和监事。2019年10月14日，鸿兆公司的法定代表人由被告吕英变更为案外人张某，监事由被告王军变更为案外人徐某某。2019年11月21日，鸿兆公司更名为被告经天纬地公司。原告锦博公司与鸿兆公司存在长期的运输合作关系，双方未签订书面合同，以送货单结算运费。2017年12月2日，被告王军、吕英作为欠款人，向原告出具欠条一份，载明：“今有上海鸿兆印务有限公司欠上海锦博国际物流有限公司运输费(货物运输)捌万伍仟陆佰柒拾元整(85670)”。该欠条未加盖鸿兆公司印章。欠条出具后，三被告均未向原告付款。因索要未果，故原告诉来本院。以上查明的事实，由原告、被告王军陈述，原告提供的欠条、送货单、企业信息等证据予以证明，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，原告与鸿兆公司之间的运输关系合法有效，双方均应恪守各自义务。在原告为鸿兆公司提供运输服务后，有权向鸿兆公司收取相应的运输费用。关于鸿兆公司拖欠运费的金额，被告吕英作为鸿兆公司的法定代表人，有权与原告就鸿兆公司欠付运费一事进行对账。因此，被告吕英在2017年12月2日出具给原告的欠条上签名的行为，应视为其作鸿兆公司的法定代表人确认了欠款金额，且原告就该欠款金额已提供送货单等原始证据予以证明，故本院确认，鸿兆公司拖欠原告运费85,670元未付。因鸿兆公司已更名为被告经天纬地公司，原告有权要求被告经天纬地公司清偿上述债务并承担逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失的起算点，原告要求自欠条出具次日计算至实际支付之日，合法有据，本院予以支持。相关利率由本院根据法律规定予以确定。至于被告吕英、被告王军在上述欠条上签字的行为性质，根据欠条内容看，缺乏加入鸿兆公司债务的意思表示，不应承担共同还款责任，因此，原告要求被告吕英、被告王军对鸿兆公司的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告经天纬地公司、被告吕英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海经天纬地印刷科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锦博国际物流有限公司运费85,670元并偿付以运费85,670元为基数，自2017年12月3日起计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；二、驳回原告上海锦博国际物流有限公司要求被告吕英、被告王军承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,941.75元，减半收取970.88元，由被告上海经天纬地印刷科技有限公司负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 强二〇二〇年十一月二十五日法官助理  魏玉婷书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初4827号原告：杨静，女，1983年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡梦瑶，北京市京师律师事务所律师。被告：孙红媛，女，1979年6月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京宏赫科技有限责任公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡二道河村**。法定代表人：孙红媛。委托诉讼代理人：杨立君，男，该公司员工。第三人：优信企服（北京）企业管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：刘旭升。原告杨静与被告孙红媛、北京宏赫科技有限责任公司、第三人优信企服(北京)企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。杨静于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨静自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨静撤诉。审 判 员 张泽华二〇二〇年十一月二十日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36492号原告：吴友爱，女，1963年10月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：金天来，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：傅根土，男，1963年7月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告吴友爱与被告傅根土名誉权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告吴友爱本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴友爱撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吴友爱负担。审 判 员 陈献茗二〇二〇年十一月二十三日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2440号 上诉人（原审原告）:丁希阳，男，1968年6月16日生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。 被上诉人（原审被告）：万友富，男，1983年1月21日生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人丁希阳因与被上诉人万友富追偿权纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2019）黔2728民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丁希阳的上诉请求:一、撤销贵州省罗甸县人民法院作出的（2019）黔2728民初1587号民事判决书；二、改判被上诉人归还上诉人代偿的借款5000元及利息1000元。三、判令本案一审、二审案件受理费、公告费用全部由被上诉人承担。主要事实及理由：一、原审法院并未查明万友富借款的事实，认定事实错误。2015年至2016年，丁希阳与万友富均在广东惠州金加工厂，两厂相邻，双方均是贵州老乡。2016年7月17日万友富向案外人张向东借款6000元，并出具了借条，借条的内容为：“本人向张总借支人民币6000元急用，还款日期星期五，借款人万友富。”丁希阳作为担保人在借条的左下角签字。张向东也是做工厂的，因此借条上写的是“张总”。后来因万友富无法联系，张向东就要求丁希阳承担担保责任，经与张向东协商，由于万友富无法联系，张向东同意只偿还5000元就了结该起债务。丁希阳遂于2017年5月20日代万友富偿还了张向东5000元，张向东便将万友富出具给他的借条交给丁希阳，同时也出具了收据。现丁希阳向万友富追偿代其偿还的债务5000元及利息合理合法。二、一审时丁希阳向法院提供了收条、借条，万友富未到法院应诉，亦未提供证据反驳。一审法院未查明借款的真实情况就做出判决，损害了丁希阳的合法权益，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的请求。 被上诉人万友富二审未作书面答辩。 原审原告丁希阳向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告为其担保的还款款项￥5000元，利息从2017年5月20日计算至2019年9月19日，按同期贷款利率计算共计1000元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告丁希阳于2017年5月20日向案外人张向东银行账户转入5000元，原告以其代被告万友富向案外人张向东归还5000元借款后，因其向被告催收未果，故向贵州省遵义市红花岗区人民法院起诉，贵州省遵义市红花岗区人民法院2019年9月19日立案受理，并于2019年11月26日以（2019）黔0302民初9975号民事裁定书裁定驳回原告的起诉。 一审法院认为，根据已查明的事实，原告所提供的《借条》中显示款项的出借人为“张总”，而原告提供的《收条》显示为原告向案外人“张向东”支付款项，原告未能提供证据证明借条中的出借人“张总”系收条中所指的“张向东”，故不能认定借条中的“张总”与收条中的“张向东”系同一人。且收条亦显示原告系见证签名。且原告所提供的证据亦不能证明其转入案外人张向东银行账户的5000元系其为该笔借款担保而进行的代为偿还行为。故原告请求被告万友富支付原告5000元及利息的诉请，本院不予支持。被告万友富经本院依法传票传唤未到庭应诉，视为其自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告丁希阳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，公告费人民币300元，由原告丁希阳负担。 经本院查明的事实与一审查明的基本一致。 另查明，丁希阳一审时提交借条一份，内容为：“本人向张总借支6000元整，用途是急用，星期五还。”借款人是万友富，借条上有丁希阳的签名，落款时间为2016年7月17日。案外人张向东于2017年5月20日向丁希阳出具收条，内容为：“因万友富于2016年7月17日向本人张向东借款6000元（陆仟圆），现万友富已失联。因借条上有丁希阳见证签名，现在本人要求丁希阳代还5000元（伍仟圆），丁希阳已转入本人张向东工商银行账号，今已收到”。 本院认为，上诉人丁希阳一审提交的借条、收条以及转账记录可形成一条证据链，能证明丁希阳向张向东支付的5000元系其代万友富偿还的借款。万友富经一审法院依法传唤未到庭参与诉讼，未提供相反证据进行反驳，不利后果应由其自行承担。丁希阳请求万友富偿还其5000元借款的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息的问题。因丁希阳代万友富偿还借款，故其要求支付利息不违反法律规定，本院予以支持。应以本金5000元为基数，从2017年5月20日起至2019年9月19日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息应为553元，丁希阳诉请超出部分，本院不予支持。 综上所述，上诉人丁希阳的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销罗甸县人民法院（2019）黔2728民初1587号民事判决； 二、被上诉人万友富于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人丁希阳借款及利息共计5553元； 三、驳回上诉人丁希阳其余上诉请求及一审其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，公告费300元；二审案件受理费50元，共计400元，由被上诉人万友富负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 陆育义 审判员 莫玉魁 二〇二〇年十一月三日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10957号原告：北京市房山区韩村河镇五侯村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇五侯村。法定代表人：王新乐，社长。委托诉讼代理人：李航，该合作社工作人员。被告：北京房通置业有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇五侯村**。法定代表人：张旭青，经理。原告北京市房山区韩村河镇五侯村经济合作社与被告北京房通置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告北京市房山区韩村河镇五侯村经济合作社于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市房山区韩村河镇五侯村经济合作社向本院提出撤回对北京房通置业有限公司的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市房山区韩村河镇五侯村经济合作社撤诉。审判员  刘学芹二〇二〇年十一月二十四日书记员  李文达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15926号原告：李宁，男，1983年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张京乐，北京市北人律师事务所律师。被告：韩磊磊，男，1988年12月10日出生，蒙古族，住北京市平谷区。被告：北京欣江峰市政工程有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇下纸寨村。法定代表人：张德中，总经理。委托诉讼代理人：曹敬春，男，1973年4月5日出生，汉族，北京欣江峰市政工程有限责任公司员工，住北京市平谷区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门外大街17号负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告李宁（以下简称原告）与被告韩磊磊（以下简称姓名）、北京欣江峰市政工程有限责任公司（以下简称市政公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张京乐、韩磊磊、市政公司委托诉讼代理人曹敬春、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求车辆贬值费28700元。事实与理由：2019年10月2日，韩磊磊驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损，原告车辆是2019年3月新购置的车辆。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。韩磊磊辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。我是市政公司员工，事发时在执行职务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，未规定交通事故财产损害赔偿包括车辆贬值费。最高院在其出的著作中也对车辆贬值费的赔偿持否定态度。市政公司辩称：韩磊磊是我公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在人保北分投保交强险，150万元三者险和不计免赔。车辆贬值费，不同意赔偿。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，150万元三者险和不计免赔。原告车辆已使用半年以上，行驶里程接近一万公里，不属于新车范畴，不同意赔偿车辆贬值费，且车辆贬值费不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日10时许，在北京市朝阳区北三环东路和平西桥，市政公司员工韩磊磊驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定韩磊磊负事故全部责任。原告车辆购买于2019年2月，购车金额204970元，此次修车费119965元，事发时行驶里程9606公里。案件审理过程中，经原告申请本院委托中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司对原告车辆的贬值损失进行评估，2020年10月19日该公司出具评估报告，认为原告车辆贬值损失2.87万元，评估费6500元。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肇事者韩磊磊的雇主市政公司赔偿。车辆贬值费，从原告车辆的购买时间和行驶里程看，事发时尚属新车，车辆受损较为严重，本院结合评估报告酌定贬值损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李宁车辆贬值费20000元；二、驳回原告李宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由原告李宁负担109元（已交纳），由被告北京欣江峰市政工程有限责任公司负担150元（本判决生效后七日内交纳）。评估费6500元，由被告北京欣江峰市政工程有限责任公司负担（原告李宁已垫付，本判决生效后七日内给付原告李宁）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月十二日书记员 姜丽丽
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初4726号原告：郭利苹，女，1981年3月2日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：李东晓，林州市博开法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘竹林，林州市博开法律服务所法律工作者。被告:杨文广，男，1962年6月12日生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘小庆，河南红旗渠律师事务所律师。原告郭利苹与被告杨文广劳动争议一案，本院于2020年6月26日受理。原告郭利苹向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告已解除劳动合同关系；2、依法判令被告给付解除劳动合同一次性经济补偿原告16500元及100%加倍赔偿金；3、请求依法判令被告为原告缴纳自参加工作之日起至解除劳动关系之日的相关社会保险费用；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系林州市天安公共交通有限责任公司职工，被告杨文广系该公司股东，该公司现已注销。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》解释二：第十九条、有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东、以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。原告于2006年3月份到被告公司担任乘务员、司机等职务。被告公司既未与原告签订劳动合同，也未按照法律规定给原告办理职工社会保险。被告自2014年每月均从原告工资中扣除社会保险费用，但其未给原告缴纳职工社会保险。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险法》第四条、第五十八条、第六十条规定，社会保险费缴纳是用工合同必须履行的强制性义务，但是被告公司作为用工单位，未在双方劳动合同期间给原告缴纳社会保险费用，根据《社会保险法》第八十三条规定：个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请仲裁，提起诉讼。综上所述：被告公司未按照法律规定向原告履行相关用工义务，导致原告不能享受正当的职工保险待遇。为此，为维护原告合法权益，依法提出诉讼，支持原告诉请。本院经审理认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。2017年4月12日，原告郭利苹以天安公司为被申请人，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。在（2018）豫0581民初7097号案件审理过程中，原告郭利苹仍以天安公司为被告提起诉讼，虽因天安公司已被注销而驳回起诉，但该起诉经过仲裁程序。而在本案中，被告为杨文广，原告郭利苹未以被告杨文广为被申请人申请仲裁，而直接向本院起诉，违反法律规定，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郭利苹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  钟 星审 判 员  李建芳人民陪审员  王 颖二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  郭晓慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23369号原告：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚合六街**-170。法定代表人：张晓光，执行董事。委托诉讼代理人：李兰刚，男，1983年2月18日出生，北京千朗文化传媒有限公司职员，住北京市通州区。被告：广州泽禹文化传播有限公司，住所地广东省广州市海珠区宝岗路仁厚直街**自编**。法定代表人：童彩云，执行董事兼总经理。原告北京千朗文化传媒有限公司（以下简称为千朗公司）与被告广州泽禹文化传播有限公司（以下简称为泽禹公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千朗公司的委托诉讼代理人李兰刚到庭参加诉讼。被告泽禹公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。千朗公司向本院提出诉讼请求：一、判令泽禹公司支付服务费213361元；二、判令泽禹公司承担案件受理费、公告费。事实和理由：千朗公司与泽禹公司于2015年11月18日签署了《〈十七岁〉影片宣传片服务合同》（以下简称为服务合同），确定双方合作关系。在合同履行期间，千朗公司均按照合同约定完成交货义务，合同总金额（即应支付金额）合计为人民币贰拾壹万叁仟叁佰陆拾壹元（小写：￥213,361）。根据合同约定，确定泽禹公司应向千朗公司履行给付义务，且泽禹公司已构成违约。因此千朗公司诉至法院。泽禹公司未向本院提交答辩意见。千朗公司向本院提交了如下证据材料：证据一，合同编号为20151118的服务合同；证据二，千朗公司业务部经理何学鹏与泽禹公司联系人发送邮件的往来记录；证据三，千朗公司陈晓梅与泽禹公司实际控制人冯凯帅的微信往来记录；证据四，影片《十七岁》的复制拷贝完成发运签收表；证据五，影片《十七岁》的全部物料运费表；证据六，影片《十七岁》的公开网站信息。泽禹公司未向本院提交质证意见，亦未提交证据材料。本院对千朗公司提交证据材料的客观真实性予以确认。根据千朗公司所提交证据材料，结合千朗公司当庭所作陈述，本院对以下事实予以确认：2015年11月18日，千朗公司与泽禹公司签署本案服务合同，约定泽禹公司委托千朗公司制作电影《十七岁》影片宣传品服务，服务内容包括海报、展架等，合同总价款约定服务费合计213361元。关于交货方式，双方约定千朗公司应在泽禹公司签字确认素材之日起，于影片上映前完成项目服务，按约定的批次，将该项目配送至泽禹公司指定的影院，且最终配送时间不晚于该影片上映前5个工作日。关于付款方式，双方约定服务合同生效后三个工作日内，且须于千朗公司开始制作前，泽禹公司应向千朗公司支付全部合同价款的100%，即人民币213361元；影片上映服务完成后，千朗公司提供宣传品签收表给泽禹公司，泽禹公司按照签收表结算运费给千朗公司。本合同经双方签字、盖章后生效。该合同签署页，泽禹公司与千朗公司均加盖了公司公章。落款日期为2015年11月18日。2015年10月6日，千朗公司通过电子邮箱向泽禹公司发送EXCEL表格文件《十七岁》发运表单号10.13.xls；同年10月20日，千朗公司通过电子邮箱向泽禹公司发送EXCEL表格文件《十七岁》物料签收表10.20已签完.xlsx。根据上述表格记载，千朗公司共向全国5261家影院邮寄《十七岁》电影的主海报、男生版海报、女生版海报、主海报展架、男生版海报展架、女生版海报展架。根据公开网站信息，电影《十七岁》在2015年10月30日于中国大陆院线上映。截止至本案法庭辩论终结之时，没有证据显示被告泽禹公司在本案服务合同项下偿付过千朗公司任何合同价款。上述事实，有千朗公司提交证据材料与庭审笔录在案佐证。本院认为，本案中千朗公司与泽禹公司签署服务合同已由双方当事人盖章确认，符合成立及生效要件；且合同内容并非违反法律、行政法规强制性规定或公序良俗之处，因此应被认定为有效合同。根据千朗公司提交证据材料，千朗公司在签署本案服务合同之前已经完成委托服务事项，据此泽禹公司应当根据该合同约定，在2015年11月23日（含当日）前履行支付合同总价款213361元的给付金钱义务。截止至本案法庭辩论终结之时，没有证据显示被告泽禹公司在本案服务合同项下偿付过千朗公司任何合同价款。据此千朗公司的诉讼请求应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州泽禹文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京千朗文化传媒有限公司合同价款213361元。如果被告广州泽禹文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元和公告费（以实际发生额为准），由被告广州泽禹文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  宋 健二〇二〇年十一月十九日法官助理  龚 星书 记 员  马丽娜
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3695号申请执行人：张秋型，男，1986年9月7日出生，汉族，住山东省汶上县。被执行人：许伟宏，男，1986年3月16日生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行申请执行人张秋型与被执行人许伟宏民间借贷纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初8400号民事判决书已发生法律效力，判决确认：许伟宏支付张秋型借款本金15000元及利息等。因许伟宏未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月7日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人许伟宏高消费至本案义务履行完毕，将许伟宏纳入全国失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华勇审判员许莉审判员 王     东二〇二〇年十一月十九日书记员 刘  京  春
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68792号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马强，男，1998年6月8日出生，汉族，住山东省巨野县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告马强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月15日的本金118936.32元、利息5144.67元、罚息471.98元、违约金3181.12元；判令被告支付自2020年5月16日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额131337元，贷款期限36个月；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月15日，被告尚欠贷款本金118936.32元、利息5144.67元、罚息471.98元、违约金3181.12元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月15日的贷款本金118936.32元、利息5144.67元、罚息471.98元，并支付自2020年5月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告马强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3181.12元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马强名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元，由被告马强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
陕西省西安市未央区人民法院民事判决书(2020)陕0112民初5769号 原告：渭南发兴商贸有限公司。住所地：陕西省渭南市临渭区。统一社会信用代码91610112311131489P。法定代表人：齐永峰，执行董事。委托诉讼代理人：尚高锋，男。被告：陕西克拉拉食品有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132MA6TXD6N6M。法定代表人：丘善辽。原告渭南发兴商贸有限公司（以下简称发兴公司）与被告陕西克拉拉食品有限公司（以下简称克拉拉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告发兴公司委托诉讼代理人尚高锋到庭参加诉讼，被告克拉拉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告发兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告大豆油货款79800元；2、判令被告返还保证金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月23日，原被告双方签订《采购合同》，由被告向原告采购邦琪大豆油，原告负责送货上门并装卸。起初被告尚能按时支付原告货款，但自2019年9月份开始，被告一直拖欠货款未付，且收取原告的保证金3000元不予退还，原告曾多次向被告催要，但均未果。截至2019年12月1日，经双方确认被告拖欠原告货款为79800元。为维护原告合法权益，诉至法院。被告克拉拉公司未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了商品入库单、收款收据、对账单等证据。被告未到庭质证，亦未提交证据。对于原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年起原告向被告供应邦琪大豆油，双方未签订合同。2017年8月23日，原被告签订《采购合同》，约定原告向被告供应邦琪大豆油。合同约定，原告应支付1000元履约保证金，该合同有效期为1年。后原告依约向被告供应邦琪大豆油。2017年8月28日，被告出具收款收据，载明从原告2017年7月货款中扣除1000元作为履约保证金，2000元为质量保证金。2019年12月1日，原告向被告提交对账单，被告盖章确认，该对账单载明2019年9月未付货款34200元，10月未付货款22800元，11月未付货款22800元，合计79800元。后原告索要无果，诉至法院。本院认为，原被告签订的采购合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应为有效，原告已依约向被告供应货物，被告在对账单上盖章确认欠付原告货款79800元，故原告主张的货款79800元，本院予以支持。合同期满后，被告收取的保证金3000元，亦应退还原告。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告陕西克拉拉食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告渭南发兴商贸有限公司货款79800元；二、被告陕西克拉拉食品有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告渭南发兴商贸有限公司保证金3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，公告费600元，（原告均已预交），由被告陕西克拉拉食品有限公司负担，与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员     刘好梦   二〇二〇年十一月十七日 书  记  员     张艳春1
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异764号案外人：邹雪勇，男，1977年4月24日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人邹雪勇对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人邹雪勇称，请求法院解除对案涉房屋的查封。2017年3月24日，邹雪勇与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买实测地址为北京市大兴区义和庄北路11号×××室，网签合同编号为×××，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第×××号。案外人于2019年11月14日办理入住手续，实际占有使用案涉房屋。案外人所购案涉房屋被贵院下达（2020）京02执354号执行通知书予以查封，且贵院下发公告，将案涉房屋进行评估拍卖。现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人已经支付全部房款并实际占有所购房屋，未办理过户登记非因案外人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。申请执行人嘉诚中心辩称，第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人邹雪勇提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、银行转账流水、《泰禾中央广场交付通知书》、《北京市房屋出租委托代理合同》、个人商用房贷款凭证及《个人购房借款/担保合同》等。本院对邹雪勇提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人邹雪勇与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。综上，案外人邹雪勇所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月二十四日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初4584号原告：姜巨波，男，汉族，1955年5月1日出生，住所地：鞍山市铁**迎宾街********。委托诉讼代理：于文胜，辽宁卫尊律师事务所律师。被告：蔡晓明，男，汉族，1958年11月20日出生，住，住所地：鞍山市立山区/div>原告姜巨波诉被告蔡晓明股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜巨波及其委托诉讼代理于文胜、被告蔡晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜巨波向本院提出诉讼请求：判令被告支付股权转让款肆拾伍万元（450000元）及利息，利息从2004年1月1日起，按人民银行同期贷款利率计算至给付之日止，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为杭州热联（海林）制铁有限公司股东，2003年9月12日，原告将其公司15%股份转让给被告，转让款为45万人民币，还款时间由被告决定。从2003年9月12日至今，已近17年，被告没有履行给付义务，现诉至法院，请求判令所请。被告蔡晓明辩称，欠据是原告让被告出具的，被告不欠原告股本金。2003年3月原告找到被告说他战友在杭州热联（海林）制铁有限公司当总经理，求他买球团矿，后由我出资，鞍钢民企出场地成立球团厂，销往杭州热联（海林）制铁有限公司，每吨给原告提成20元，原告没有出资。1、发货一个月后，杭州热联（海林）制铁有限公司没有按合同结账，原告与我联系该公司，阐明要接手该公司，该公司愿意以500万元转让经营权。因为没有筹措到资金，与该公司商量部分资金入股，该公司同意。但原告依然没有筹集到资金，被告担保后，原告向案外人借款30万元。2003年6月3日，原告资金不足向我借款45万元，加上我担保的30万元，共计75万元，购买杭州热联（海林）制铁有限公司25%股权，被告出资72万元购买24%股权。因经营不善，亏损严重，杭州热联（海林）制铁有限公司与原、被告协商决定，被告借给原告45万元，以15%股权形式还给被告，公司出资30万元，购买了原告10%股权。2、2004年原告向海林法院起诉后撤诉，被告在法官和原告劝说下出具了该借据，并约定借据主动权在被告，此借据证明被告不欠原告钱。3、本案已经16年了，已经超出诉讼期限。4、一案不应该两院重审，不符合法律程序。本院经审理认定的事实如下：2005年10月27日，被告出具《欠据》内容为“欠姜巨波股本金肆拾伍万元整，还款时间由蔡晓明决定。”另查，原告曾向黑龙江省海林市人民法院提起诉讼，被告为蔡晓明，第三人为杭州热联进出口有限公司，于2005年10月27日提出撤诉申请，黑龙江省海林市人民法院于2002年10月31日出具（2005）海民初字第826号民事裁定书，准许原告撤回起诉。上述事实，有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：1、2003年6月4日原告向杭州热联汇款人民币50万元汇款凭证，证明原告实际向杭州热联实际出资。2、股东会决议，证明2003年9月12日杭州热联制铁公司股东会决议同意姜巨波将其占公司的15%股份转让给被告。3、欠据，证明2005年10月27日本案被告向原告出具欠股本金45万元整，还款时间由被告决定。4、海林法院撤诉裁定一份，证明原先在海林市法院提起诉讼后，原告撤回起诉。5、2003年9月12日股权转让会议纪要，证明姜巨波将股权议价45万元转让给蔡晓明。6、2003年6月2日杭州热联海林制铁股权转让协议书，证明姜巨波占总股本的25%，出资额为75万元。被告的质证意见为：1、关于汇款凭证真实性没有异议，是谁汇的款谁拿的钱。2、股东会议决议真实性没有异议。3、关于欠据真实性没有异议，是由我书写的，是在不欠原告钱的前提下，海林法院梁法官跟我一起到鞍山找证人调查取证，鞍山市副市长李世凯、人防办办公室主任姜红潮，整个过程答辩状中有。4、民事裁定书真实性许多异议。5、关于2003年9月12日股权转让会议纪要、2003年6月2日杭州热联海林制铁股权转让协议书真实性没有异议。本院对原告提供的证据的真实性予以确认，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。被告没有向本院提供证据。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告以股权转让纠纷提起诉讼，其主要证据为被告出具的欠据，该欠据中对还款期限的约定为“还款时间由蔡晓明决定”，系双方真实意思表示。现原告没有证据证明被告存在经济纠纷或者其它负债情况，没有证据证明原告因不安而诉讼要求被告返还欠款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告姜巨波的诉讼请求。案件受理费8050元（原告已预交），减半收取4025元，由原告姜巨波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  马英二〇二〇年十一月九日书记员  闻丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初23685号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：覃国安，男，1974年9月11日出生，壮族，住广西桂平市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告覃国安信用卡纠纷一案过程中，本院于2020年7月15日立案。原告经本院2020年7月16日通知预交案件受理费后，在期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告未预交诉讼费用，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月六日书记员  胡文青
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7557号原告：张丽诗，女，1988年11月13日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被告：黄柏均，男，1990年1月16日出生，汉族，住广州市增城区，被告：刘翠怡，女，1990年3月1日出生，汉族，住广州市萝岗区，原告张丽诗与被告黄柏均、刘翠怡民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽诗的委托代理人湛凤棉到庭参加诉讼。被告黄柏均、刘翠怡经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽诗诉称：原告与被告黄柏均是朋友关系，两被告是夫妻关系，两被告因为资金的周转的需要向原告借款人民币17万元，两被告为此向原告出具《借据》，合同约定借款利息月利率3%。《借据》出具后，原告通过银行账户在2019年1月22日向两被告指定的被告黄柏均的账户汇入人民币17万元整，并通过现金支付20000元，被告黄柏均收到款项后在《收款收据证明》注明。款项出借后，两被告陆续支付利息，截至2020年2月21日，两被告开始不履行还款义务，原告找被告黄柏均催款。被告黄柏均故意不接听原告电话，也不出面解决，故意逃避债务的清偿责任。两被告未按照合同约定清偿借款本息，已违反合同约定，损害原告合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令两被告共同归还借款本金人民币17万元及利息（利息以本金17万元为基数按起诉之日2020年8月27日时一年期贷款市场报价利率4倍15.4%从2020年2月25日起计算至还清之日止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用（原告明确含诉前财产保全费）。被告黄柏均、刘翠怡未到庭，亦未出具书面意见。经审理查明：原告陈述与被告黄柏均是朋友关系，双方有在英德共同做工程，两被告是夫妻关系。黄柏均以为小孩交学费及自身生意周转为由向其借款17万元，并于2019年1月21日交给原告《借据》一张，《借据》“借款人签字”一栏有两被告字样的签名及捺印，黄柏均称是两被告亲自签名捺印。原告于2019年1月21日、2019年1月22日、2019年1月25日分别银行转账了5万元共计15万元给黄柏均，另于2019年1月21日现金交付2万元给黄柏均。2019年1月21日，黄柏均出具《借款收据证明》，确认收到原告出借的17万元，黄柏均在收到原告出借的17万元后，在该《借款收据证明》中补写了15万元是转账、2万元是现金。借款后，被告只支付了2020年2月25日前的利息，此后分文未付，遂起诉。原告保证上述陈述真实。为证明其主张，原告提供了《借据》、《借款收据证明》、银行流水、结婚证（复印件）等证据。《借据》主要内容为：现（借款人）黄柏均借到（出借人）张丽诗现金及转账人民币共17万元，月利息从借款日开始按3%计算至还清款日止，利息每月支付，在每月借款日期前支付当月利息。附注：本借款为借款人夫妻及家庭共同生活及业务所需款，借款人未按时支付利息的，出借人有权要求借款人立即付清全部利息及本金。《借据》还约定了其他事项。“借款人签字”一栏有“黄柏均”、“刘翠怡”字样的签名并有捺印。借款日期为2019年1月21日。《借款收据证明》落款处载明的借款人为黄柏均，主要内容为：借款人已收到出借人借款17万元，并注明了收款账号。另有手写内容为：转账方式已转人民币15万元现金方式支付人民币2万元。银行流水显示，原告于2019年1月21日、2019年1月22日、2019年1月25日分别银行转账了5万元共计15万元给黄柏均。另查明：两被告于2020年10月17日签收了本院邮寄的应诉通知书、起诉状、传票及证据等相关材料。本院认为：债务应当偿还。原告主张两被告向其借款17万元，为此提供了《借据》、《借款收据证明》、银行流水、结婚证（复印件）等为证，对于双方关系、借款理由等与借款有关的细节原告亦做了说明，并保证所作陈述真实。两被告在收到本院邮寄的起诉状、传票及证据等相关材料后未到庭答辩，亦未提供书面抗辩意见，应承担对其不利的法律后果，本院确认两被告欠原告17万元借款的事实。《借据》、《借款收据证明》虽未载明还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告有权随时要求两被告偿还借款，故对于原告要求两被告偿还借款的主张，本院予以支持。对于利息，原告主张两被告已支付了2020年2月25日之前的利息，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号、2020年8月20日起施行）第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条规定，本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利息上限。本案借款发生在2019年8月20日之前，原告于2020年8月27日向本院起诉，故对于被告未偿还的借款利息应按上述规定处理。原告主张利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算，符合上述规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄柏均、刘翠怡于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张丽诗借款人民币17万元及利息，利息以17万元为基数从2020年2月25日起按年利率15.4%计算至还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元及诉前财产保全费1420元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二〇年十一月六日书记员  郭倩瑜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25987号原告：冯海米，女，1966年1月17日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：张淑霞，北京深宽律师事务所律师。被告：北京大宋餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区马连道南街**院**楼**1A104、1A105、1A106、1B101、1B102、1B104。法定代表人：宋冬。原告冯海米与被告北京大宋餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月28日立案。原告冯海米在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冯海米撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二〇年十一月三日书记员  杨海鸥
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4960号 原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司，住所地：福建省安溪县建安大道**。 法定代表人：苏德胜，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：李杰腾，男。 被告：李文恋，女，1983年3月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：陈小彬，男，1986年1月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司与被告李文恋、陈小彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司(以下简称安溪农商银行)委托诉讼代理人李杰腾、被告李文恋到庭参加诉讼，被告陈小彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除安溪农商银行与李文恋于2018年1月25日签订的《福建农村信用社农商银行最高额保证借款合同》；2.判令李文恋向安溪农商银行偿还贷款本金100,000元及应还未还的利息、罚息、复息（自2020年3月21日起按照借款合同约定的利率计算至贷款实际结清之日止），暂计至2020年9月20日的利息、罚息、复息为6117.14元，合计106,117.14元；3.判令陈小彬对上述贷款本金及利息、罚息、复息承担连带清偿责任；4.判令李文恋、陈小彬承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。 李文恋辩称，借款是事实，目前经济实在困难，没有办法支付利息，请求分期还款。 陈小彬未作答辩。 本院查明事实如下：2020年6月24日，经泉州银保监分局批复，原安溪县农村信用合作联社更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司。2018年1月25日，李文恋与安溪农商银行（原安溪县农村信用合作联社）签订《福建农村信用社农商银行最高额保证借款合同》，合同约定：最高贷款本金人民币100,000元整；借款用途为个人经营;借款期限自2018年1月25日至2021年1月24日；贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，按季结息，结息日为每季末月的第20日；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人一次或者分次发放贷款；借款人可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；每笔贷款最后到期日不超过2021年1月24日；如发生借款人自本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并回收，有权解除合同；并由陈小彬提供连带保证责任担保。李文恋于2018年1月25日支用贷款本金100,000元整，借款期限自2018年1月25日起至2021年1月24日止，月利率9.697917‰，借款用途个人经营。李文恋支用贷款后，只按照合同约定向安溪农商银行支付至2020年3月20日的利息，自2020年3月21日起未能按约支付利息，截至2020年9月20日，李文恋尚欠安溪农商银行贷款本金100,000元，结欠利息、罚息6117.14元，合计106,117.14元。经安溪农商银行多次催讨，李文恋未履行还款义务，陈小彬也未履行担保责任。 本院认为，李文恋因个人经营向安溪农商银行申请贷款，并签署《最高额保证借款合同》。嗣后，安溪农商银行依约向其发放贷款，双方形成的金融借款合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方约定的支付利息期限到期后，李文恋未按合同约定足额支付利息，构成严重违约，根据合同约定，安溪农商银行有权宣布尚欠借款全部到期并有权解除合同。安溪农商银行有权要求李文恋按合同约定承担偿还尚欠贷款本金并支付利息、罚息的违约责任。陈小彬作为本案借款合同债务的连带责任保证人，在保证期间内对上述贷款本息负有连带清偿的义务，陈小彬承担保证责任后，有权向李文恋追偿。安溪农商银行的诉讼请求均符合法律规定，予以支持。陈小彬经合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除福建安溪农村商业银行股份有限公司与李文恋于2018年1月25日签订的《福建农村信用社农商银行最高额保证借款合同》； 二、李文恋应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司贷款本金100,000元并支付自2020年3月21日起按照借款合同约定的利率计算至还清款项之日止的利息、罚息； 三、陈小彬对上述款项承担连带清偿责任； 四、陈小彬承担保证责任后，有权向李文恋追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2422元，减半收取计1211元，由李文恋、陈小彬负担，应在本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈进水 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 郑培春 书 记 员 王志强
安徽省灵璧县人民法院 结 案 通 知 书 （2020)皖1323执2232号 赵连弟、杨莹莹、花林、徐向阳： 赵连弟与杨莹莹、花林、徐向阳婚约财产纠纷一案，申请人申请的标的1758元。经本院立案执行，现已强制执行到位1758元。本院已将该款转付给申请执行人，至此，申请执行人向本院申请执行的（2020）皖1323民初1554号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十二日
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2674号原告：中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区人民西路**，统一社会信用代码91500102208500020E。负责人：邓元超，该分行行长。委托诉讼代理人：秦莉，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：王玮，男，1987年4月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行诉被告王玮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法由审判员陈基斌担任审判长，与人民陪审员钟雅萌、张明春组成合议庭，适用普通程序于2020年10月30日公开开庭进行了缺席审理，原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人秦莉到庭参加了诉讼，被告王玮经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行诉称，2016年6月24日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定，原告向被告提供9000元借款额度循环使用，借款有效期为2016年6月24日至2017年6月24日，单笔借款期起始日为借款发放至借款人指定账户之日，所有借款到期日均为借款额度到期日，借款利率为年利率5.6%，逾期罚息利率为本合同约定借款利率上浮50%，借款到期后一次性还本付息；如被告未按时足额归还借款本息，应承担原告为实现债权的律师费等损失。协议签订后，被告于2016年6月24日通过网上支取了借款8400元，同年7月3日支取了600元，共计9000元。借款到期后，被告仅归还了借款本金0.01元和利息0.01元，其余本息未付，截止2020年4月27日止，被告尚欠原告借款本金8999.99元、借款期限内的利息510.15元、罚息2871.37元，共计12381.51元，经原告多次催收无果，请求人民法院依法判决：1、被告立即归还原告借款本金8999.99元和截止2020年4月27日前的利息510.15元、罚息2871.37元，共计12381.51元；并支付从2020年4月27日起至付清之止以借款本金8999.99元为基数按年利率5.6%再上浮50%计算的罚息和复利。2、被告支付原告为实现债权的律师代理费363元、公告费260元。被告王玮未作答辩。经审理查明，2016年6月24日，被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定，原告向被告提供9000元借款额度循环使用，借款有效期为2016年6月24日起至2017年6月24日止，单笔借款期起始日为借款发放至借款人指定账户之日，所有借款到期日均为借款额度到期日，借款利率为年利率5.6%，逾期罚息利率为本合同约定借款利率上浮50%，借款到期后一次性还本付息；如被告不按时归还借款本息，被告应承担原告为实现债权的律师费等损失。协议签订后，被告于2016年6月24日通过网上银行支取了借款8400元，同年7月3日支取了600元，共计9000元。借款到期后，被告仅归还了借款本金0.01元和利息0.01元，其余本息未付，截止2020年4月27日止，被告尚欠原告借款本金8999.99元、借款期限内的利息510.15元、罚息2871.37元，共计12381.51元，经原告多次催收无果，遂起诉来院。上述事实，有原告在庭审中的陈述笔录，原告提供的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》《快贷账户信息及资金发放情况》、《个人贷款对账单》《律师委托合同》《律师代理费发票》《律师收费标准》等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，其合同依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告按照合同约定已向被告提供了借款，其合同义务已履行完毕，被告接受借款后依法应按合同约定归还借款本息，因被告未按照约定还本付息，其行为已构成违约，依法应承担继续归还借款本金及利息的民事责任。被告在借款期内应承担约定利率计算的利息，逾期应承担约定罚息利率计算的罚息，但由于双方合同未约定复利计算标准，原告请求按照罚息利率计算支付复利的主张，本院不予支持。合同约定被告违约导致原告为实现债权支出的律师费等费用，由被告承担，对原告主张被告承担律师费363元符合律师代理收票标准，该请求本院亦予以支持。对于原告请求被告承担公告费，因公告费用系诉讼期间原告为寻找被告产生的举证费用，该请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王玮在本判决生效后10日内归还原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行截止2020年4月27日前的借款本息12381.51元（本金8999.99元、利息510.15元、罚息2871.37元）；并承担从2020年4月27日起至付清之日止以8999.99元为基数，按照年利率5.6%再上浮50%计算的罚息。二、被告王玮支付原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行为实现债权垫付的律师代理费363元。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费110元，由被告王玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  陈基斌人民陪审员  钟雅萌人民陪审员  张明春二〇二〇年十一月三日书 记 员  张 洋
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6189号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张树瑞，系公司职工。被告：杜学刚，男，1984年11月29日出生，汉族，住山东省冠县。被告：杜平元，男，1977年6月9日出生，汉族，住山东省冠县。被告：范庆文，男，1983年9月2日出生，汉族，住山东省冠县。被告：杜增桥，男，1978年12月8日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告杜学刚、杜平元、范庆文、杜增桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人张树瑞到庭参加诉讼，被告杜学刚、杜平元、范庆文、杜增桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告杜学刚偿还原告借款本金213000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计344734.25元；自2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算）；2．被告杜平元、范庆文、杜增桥对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行变更本金数额为212500元并明确第1项诉求利息计算方式为：自2016年12月1日至2017年11月11日，以本金212500元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年11月12日至借款偿清之日止，以本金212500元为基数，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告杜学刚、杜平元、范庆文、杜增桥未做答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同：签订时间2016年12月1日，编号润昌农商行清水支行个借字（2016）年第12000134号，借款人杜学刚；二、保证合同：签订时间2016年12月1日，编号润昌农商行清水支行保字（2016）年第12000134号，保证人杜平元、范庆文、杜增桥；三、借款金额：213000元；四、借款期间：2016年12月1日至2017年11月11日；五、借款利率：月利率8.3375‰；六、还款方式：利随本清，借款到期日一次性归还所有本金及利息；七、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；八、保证方式：连带责任保证；九、保证范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用；十、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；十一、交付借款：原告于2016年12月1日支付至被告杜学刚在原告处开设的银行账户；十二、还本付息：被告杜学刚2017年11月12日偿还利息0.02元，2020年9月18日偿还本金500元，其余本金及利息未偿还；被告杜平元、范庆文、杜增桥未履行保证责任；十三、原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告杜学刚、杜平元、范庆文、杜增桥偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初273号民事裁定书予以准许。本院认为：被告杜学刚向原告借款并签订借款合同，被告杜平元、范庆文、杜增桥对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告杜学刚作为借款人应当承担还款付息义务，故对原告要求被告杜学刚偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。原告2019年9月30日提起诉讼时保证期间尚未届满，自此开始计算保证合同的诉讼时效，本案保证合同的诉讼时效并未经过，故对原告要求被告杜平元、范庆文、杜增桥承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告杜学刚、杜平元、范庆文、杜增桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜学刚于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款212500元及利息（以本金212500元为基数，自2016年12月1日起至2017年11月11日止，按月利率8.3375‰计算；以本金212500元为基数，自2017年11月12日至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，已偿还利息0.02元应予以扣除），并按合同约定计收复利；二、被告杜平元、范庆文、杜增桥对被告杜学刚的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告杜学刚追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元（已减半收取），由原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担8元，被告杜学刚、杜平元、范庆文、杜增桥负担3228元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 董 芸二〇二〇年十一月十日书记员 孙同同
文书内容            河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院            民事判决书             （2020）豫0192民初4091号                  原告              张超伟，男，1984年1月22日出生，汉族，住河南省中牟县。                  被告              余长周，男，1957年8月4日出生，汉族，住信阳市商城县。                  案由              建筑设备租赁合同纠纷                  诉讼      请求              判令被告向原告支付9800元及利息（利息按照银行同期贷款利率自2017年6月14日起计算至起诉之日止）。                  本院于2020年11月24日依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告余长周于本判决生效之日起十日内向原告张超伟支付9800元及利息1611.4元（自2017年6月14日至2019年8月19日为1121.9元，自2019年8月20日至2020年11月10日为489.5元）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余长周负担。      本判决为终审判决。                                             审  判  员    刘  峰                                            二〇二〇年十一月二十六日                  书    记    员       张凌霄
7北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12092号原告：刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：张振华，男，1991年08月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告张振华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十九日书记员  喻婷
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18787号原告：湖北云峰商贸有限公司，住所地湖北省汉川市。法定代表人：周诗瑶，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨茜，上海佳铎律师事务所律师。被告：兰山区文宁百货超市，住所地山东省临沂市。经营者：汪荣丽。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告湖北云峰商贸有限公司与被告兰山区文宁百货超市、被告上海寻梦信息技术有限公侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告湖北云峰商贸有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖北云峰商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十一月五日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21713号原告：广州金全纸业有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道****首层自编29铺。法定代表人:陈裕生，总经理。委托诉讼代理人:黄德华,该公司财务总监。被告:陈鸿杰，男,汉族,1994年6月11日出生,住所地广,住所地广东省普宁市v>原告广州金全纸业有限公司诉被告陈鸿杰加工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄德华到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还结欠原告印花加工款20960.2元（本案币种均指人民币）；2.判令被告付给原告按照欠款金额以同期银行逾期贷款利率计算至全部还清欠款之日止的利息，暂计至2020年6月30日止利息2799元（以被告最后一批印花加工及还款月份2018年7月的第二个月2018年8月16日开始计算，利率为基准利率的1.5倍）。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年12月起建立贸易关系,被告以“九州兴旺纺织”（陈佳虹）为名委托原告为其加工布料印花。有关对账单及货物交接单均由陈鸿杰签名，此后，被告多次委托原告为其加工印花，原告加工好印花后将印花布料送到被告档口交货，双方口头约定按照本行业一般惯例，印花加工款月结，每月印花款于第二个月15号前还清，但被告一直拖欠印花款，截至2018年6月30日止，被告的“九州兴旺纺织”（陈佳虹）户头累欠原告63769.4元。2018年7月1－20日，被告委托加工印花16单加工费共计9690.8元，期间被告共还款52500元。至此，被告的“九州兴旺纺织”（陈佳虹）户头累欠原告20960.2元。此后，原告多次电话和派人催讨，但被告仍一直拖欠印花款不还。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告没有提出答辩意见及提供证据。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《客户期间购货结算欠款对账单》1份、《送货单》16份、银行电子回单等收款凭证4份。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告曾委托原告为其加工布料印花。经双方对账后，被告签署了原告出具的《客户期间购货结算欠款对账单》（对账日为2018年6月1－30日）1份，确认截止至2018年6月30日，被告尚欠原告加工费63769.4元。据原告提交的《送货单》、银行电子回单等收款凭证反映，2018年7月1－20日，被告以“九州兴旺纺织”（陈佳虹）为名委托原告为其加工布料印花，共计16单，加工费共计9690.8元。期间，被告还款共计52500元。《送货单》下方还载明：乙方（收货单位）保证于第二个月15日前还清该货款等。原告向被告多次催收加工费未果，遂提起本案诉讼。庭审过程中，原告补充陈述，被告为了同一种花型对不同客户的销售不产生冲突，要求以不同名称开立多个加工往来户头，因此被告曾以“陈鸿杰（阿南）”、“九州兴旺纺织（陈佳虹）”、“胜发纺织”为名委托原告为其加工布料印花。本案外的两个户头“陈鸿杰（阿南）”和“胜发纺织”也有欠原告加工费，原告已另案主张。本院认为，原、被告存在加工合同关系，被告至今尚欠原告加工费20960.2元（63769.4+9690.8－52500＝20960.2）的事实，有原告的陈述，及《客户期间购货结算欠款对账单》、《送货单》等证据予以证实，且被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交反驳的证据，故本院对上述事实予以认定。《送货单》上载明了清还货款的期限，可视为双方对货款清还期限作出了约定。被告逾期未清还加工费，经催告仍未还款，已构成违约，并造成原告资金占用期间的利息损失。原告请求被告清还加工费及按银行同期贷款基准利率的标准上浮50%计付逾期付款的利息于法有据，理由充分，本院予以支持。鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，因此，自此日之后的利息改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鸿杰在本判决生效之日起十日内清偿货款本金20960.2元给原告广州金全纸业有限公司；二、被告陈鸿杰在本判决生效之日起十日内清偿货款20960.2元的利息给原告广州金全纸业有限公司，利息从2018年8月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费394元，由被告陈鸿杰负担。上述受理费394元已由原告预交，原告同意被告在履行本判决义务时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年十一月三日法官助理倪萍书记员马谆忻
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申896号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈仕章，男，1947年1月19日出生，布依族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：陆迦楠，北京楹庭律师事务所律。 委托诉讼代理人：汪庆丰，北京楹庭律师事务所律。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省长顺县人民政府。住所地：贵州省长顺县城关。 法定代表人：李友军，该县县长。 再审申请人陈仕章因诉贵州省长顺县人民政府（以下简称长顺县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院(2019)黔行赔终278号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈仕章申请再审称，行政机关实施行政行为时应当已经固定证据，长顺县政府在举证期限届满前未提交有关证据，应当承担不利后果。一审法院在庭审结束后，又让长顺县政府提交证据，违反有关法律规定。长顺县政府提交的《贵州省长顺县干桥水库工程建设征地移民安置规划报告（审定本）》系复印件且不完整，不能作为定案依据。一、二审认定事实不清，长顺县政府未出示关于合法征收的证据。二审审理程序违法，未开庭或询问，违反法定审理程序。请求撤销一、二审行政赔偿判决，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，行政机关违法行使职权造成公民合法权益损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。根据该法第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，长顺县政府强制拆除陈仕章房屋的行为已经生效判决确认违法，长顺县政府应就其违法行为对陈仕章造成的直接财产损失进行赔偿。本案系因贵州省长顺县干桥水库工程建设引发的行政赔偿案件，二审参照《贵州省长顺县干桥水库工程建设征地移民安置规划报告（审定本）》中各项征地补偿标准，并结合日常生活经验法则等，确定陈仕章房屋及其附属设施损失、屋内物品损失等各项直接财产损失共计176536.88元，并无不当。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。一审法院为查清案件事实，责令长顺县政府补充提交证据，并不违反前述规定。经一审法院要求长顺县政府补充提交证据后，长顺县政府提交了《贵州省长顺县干桥水库工程建设征地移民安置规划报告（审定本）》及批复，陈仕章对该证据质证后并未提出异议。一、二审根据前述证据认定的案件事实清楚，陈仕章对一审法院要求当事人补充证据问题提出的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈仕章的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈仕章的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月十六日 书记员 戚凤梅
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2150号申请执行人：内蒙古自治区公安厅。被执行人：梁义元，住：湖北省天门市。关于内蒙古自治区公安厅申请执行梁义元不当得利纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）内0102民初1362号民事判决书，在执行过程中：1、通过网络冻结被执行人名下银行卡4430元已扣划，查封车辆一辆，因无法控制该车辆暂时无法处置。2、通过不动产查询被执行人名下无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费。4、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初1362号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判员 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年十一月二十六日书记员 马跃鑫
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0282民初7787号之一原告：冯小刚，男，1969年10月6日出生，汉族，住浙江省山县石浦镇地头二路12号。委托诉讼代理人：陈婷,浙江余慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗启杭,浙江余慈律师事务所律师。被告：叶喜林，男，1973年7月10日出生，汉族，住浙江省门县健跳镇下店村33号。委托诉讼代理人：张旭强,浙江古道律师事务所律师。原告冯小刚与被告叶喜林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告冯小刚于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯小刚撤诉。案件受理费3008元，减半收取计1504元，由原告冯小刚负担。审 判 员 黄金锦二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈懿翎代书记员 黄玲佳
山西省沁水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0521刑初152号 公诉机关沁水县人民检察院。 被告人王某武，男，1981年4月21日出生，山西省沁水县人，汉族，中专文化，沁水县龙港镇梅园浴博源宾馆经营者，住沁水县。无前科。因涉嫌容留卖淫罪，2020年6月16日被沁水县公安局刑事拘留，同年6月29日经沁水县人民检察院决定被逮捕。现羁押于泽州县看守所。 辩护人宋婧，山西睿恩律师事务所律师。 沁水县人民检察院以沁检一部刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人王某武犯容留卖淫罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法不公开开庭进行了审理。沁水县人民检察院指派检察官张沁林出庭支持公诉，被告人王某武及其辩护人宋婧到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年1月至2020年4月期间，王某武在自己经营的沁水县龙港镇梅园浴博源宾馆内，为卖淫女孔某某、常某某等人提供场所，容留二人在其经营的宾馆客房内以300元、500元、800元不等的价格从事卖淫活动，并从中抽成。截止案发时，王某武共容留卖淫30余次，从中获利共计10000余元。 为证实上述事实，公诉机关提交了被告人王某武户籍证明，证人孔某某、常某某等人证言，被告人王某武供述等证据证实。 公诉机关认为，被告人王某武提供场所容留他人卖淫，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人王某武认罪认罚，可从宽处理。建议以容留卖淫罪判处王某武有期徒刑十个月至一年四个月，并处罚金。 被告人王某武对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见：对卖淫次数的认定有异议，常某某、孔某某的次数是矛盾的，30多次的认定是依据嫖客的笔录，没有卖淫女的证言，无法认定；获利金额的认定，19个嫖客是9900元，并不是起诉书指控的1万元；被告人系自首，认罪认罚，对社会危害不大，是由于法律意识淡薄，不能仅依据给其扫码的行为视为卖淫所得，请求判处缓刑。 经审理查明，2020年1月至2020年4月期间，被告人王某武在其经营的沁水县龙港镇梅园浴博源宾馆内，为卖淫女孔某某、常某某提供场所，容留二人以300元、500元、800元不等的价格从事卖淫活动30余次，并从中抽成。非法获利共计10200元。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人王某武户籍证明、证人常某某、孔某某、李某韬、申某等人证言、转账凭证、被告人王某武供述、现场勘查检查记录及扣押决定书、赵某晶工行交易流水账单、王某娜支付宝微信转账记录、高某香微信转账记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某武在经营的宾馆内容留他人卖淫，其行为侵犯了社会治安管理秩序，构成容留卖淫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。根据在案证人证言，可以证明被告人王某武非法获利数额和容留他人卖淫次数，对辩护人关于卖淫次数、非法获利数额达不到起诉书指控的次数与数额的辩护意见不予采纳。被告人王某武主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。公诉机关及辩护人关于被告人系自首，认罪认罚可从轻处罚的公诉观点及辩护意见予以采纳。被告人的违法所得依法应予追缴，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王某武犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金20400元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2021年6月15日止。罚金在判决生效后三日内缴纳）。 二、追缴被告人王某武违法所得10200元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  高 军 人民陪审员  褚进军 人民陪审员  杜海霞 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  潘丽帆 书 记 员  任思娜 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十九条第一款的规定定罪处罚： （一）引诱他人卖淫的； （二）容留、介绍二人以上卖淫的； （三）容留、介绍未成年人、孕妇、智障人员、患有严重性病的人卖淫的； （四）一年内曾因引诱、容留、介绍卖淫行为被行政处罚，又实施容留、介绍卖淫行为的； （五）非法获利人民币一万元以上的。 第十三条犯组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫罪的，应当依法判处犯罪所得二倍以上的罚金。共同犯罪的，对各共同犯罪人合计判处的罚金应当在犯罪所得的二倍以上。 对犯组织、强迫卖淫罪被判处无期徒刑的，应当并处没收财产。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11210号原告：杨青会，女，1989年9月1日出生，住河南省栾川县。被告：北京物美超市有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：乔红兵。被告：北京物美超市有限公司物美新风店，营业场所北京市西城区新风街3号（德胜园区）。负责人：郑伊翔。原告杨青会与被告北京物美超市有限公司、被告北京物美超市有限公司物美新风店买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告杨青会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨青会撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月二十日书记员  李 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初17874号原告：宋欣，女，1987年10月21日出生，汉族，吉林鑫钰远大建筑科技有限公司职员，住吉林省珲春市号楼**1609。被告：安无忧食品有限公司，住所地北京市西城区油坊胡同**楼**210。法定代表人：吴斯坤。被告：中企联建设有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路****-1669（西田各庄镇集中办公区）。法定代表人：吴斯坤。原告宋欣与被告安无忧食品有限公司(以下简称安无忧公司)、中企联建设有限公司（以下简称中企联公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋欣到庭参加诉讼。被告安无忧公司、中企联公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋欣当庭变更诉讼请求为：1.判令被告安无忧公司返还借款本金10万元；2.判令被告安无忧公司给付借款利息（以10万元为基数，按照年利率12%计算，自2018年8月15日起至本金还清利息终止）；3.要求中企联公司承担上述本金利息的连带保证责任；4.本案诉讼费被告负担。事实和理由：原告与两被告及居间方北京中荣所国际资产管理有限公司于2018年8月15日签订《企业借款、担保及居间服务合同》，约定原告出借10万元给安无忧公司，月利息13%计算，借款期限为12个月。因我们口头约定年利率12%，我仅要求按照年利率12%支付利息。另外，中企联公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任。现借款期限已过，二被告没有按期还本付息，构成违约，因约定管辖法院为北京市丰台区人民法院，特诉至贵院。被告安无忧公司、中企联公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《企业借款、担保及居间服务合同》，证明各方之间的法律关系。2.收款确认书及中国建设银行个人活期账户交易明细，证明安无忧公司收到10万元借款本金的事实。上述证据符合法律规定的形式要求，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，宋欣以其名下银行账户向吴斯坤名下转款10万元。同日，出借人（甲方）宋欣与借款人（乙方）安无忧公司（法定代表人吴斯坤）、保证人（丙方）中企联公司、居间人（丁方）北京中元中荣所国际资产管理有限公司签订《企业借款、担保及居间服务合同》，约定包括但不限于以下内容：甲方自愿将合法拥有的自有资金10万元出借给乙方；借款期限12个月；乙方于借款期限届满后7个工作日内向甲方支付借款本息；到期还本支付方式的借款年利率为14%；乙方在本合同项下不能履行全部还款义务时，由丙方承担连带保证责任，保证期间为本合同约定的乙方履行还款义务的期限届满之日起两年；乙方如逾期向甲方偿还借款本息，每逾期一日，每日按实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金；丙方如逾期向甲方履行保证义务，每逾期一日，每日按实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应由各方协商解决，协商不成时，任何一方可向本合同签订地的人民法院提起诉讼，本合同在北京市丰台区签订。同日，安无忧公司向宋欣出具收款确认书，内容为：依据宋欣和安无忧公司、中企联公司、北京中荣所国际资产管理有限公司签署的《企业借款、担保及居间服务合同》，宋欣支付的出借款项共计10万元，借款人安无忧公司已收到，特此确认。庭审中，宋欣称签约后未收到任何还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《企业借款、担保及居间服务合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。故原告要求安无忧公司偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。作为保证人的中企联公司应对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向安无忧公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、安无忧食品有限公司于本判决生效之日起十日内向宋欣偿还借款本金100000元；二、安无忧食品有限公司于本判决生效之日起十日内向宋欣赔偿利息损失（以100000元为基数，按照年利率12%计算，自2018年8月15日起至款实际付清之日止）；三、中企联建设有限公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、中企联建设有限公司承担保证责任后有权向安无忧食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，公告费560元，由安无忧食品有限公司、中企联建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月十日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2245号原告：****，女，2003年1月5日出生，汉族，住广东省南雄市****************。法定代理人：邱****，男，1978年9月9日出生，汉族，住广东省南雄市****************。系邱****父亲。被告：南雄市************，住所地：广东省南雄市*******。法定代表人：武某1，系该村****。原告****与被告南雄市************民小组（以下简称水南****小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告****的法定代理人邱文华、被告水南****小组法定代表人武惠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。****向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年度承包地征收补偿款15000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年6月8日经被告村小组确认成为其集体经济组织成员，应享有分配被告村小组承包地征收补偿款的权利。现被告村于2019年3月24日晚组织本村集体村民代表开会，会议决定每股分得15000元承包地征收补偿款，但是被告水南****小组不予支付。原告为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。水南****小组辩称，本次分配是由****小组按户代表会议于2019年3月24日决议通过，以村民自治的形式针对****小组已经入股的股民发放分红款，没有取得股份制的村民是不在分配范围内的。因此，请求法庭在查明事实的基础上依法判决。本院经审理认定如下事实:原告于2003年1月5日出生，其出生后户口就在被告处落户。2017年6月8日,水南****小组村民会议确认新增人员为集体经济组织成员，水南****小组在《2017年6月8日村民会议确认五村小组集体经济组织成员方案新增人员登记表》盖章，村民户代表亦在该表签名、捺印。2019年3月24日晚，被告组织本村集体村民代表开会，会议决定对已入股集体股份的股民进行分红，每股分得15000元。被告以原告为未入股的集体经济组织成员为由，不能分得15000元。上述事实，有原告提供的原告常住人口登记卡、身份证、水南****小组村规民约、集体经济组织成员认定资格方案、会议记录、2017年12月3日五小组新增人口分配表和本案庭审笔录予以佐证。本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案的焦点为：原告能否分得被告此次分配的15000元分配款。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。可见，农村土地补偿费的分配，在分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人应当一视同仁，平等对待。本案中，原告为具有被告集体经济组织成员资格的人，虽然被告针对村集体经济组织的股民作出的分配方案经过了村民代表民主议定，并报上级主管部门批准，但其分配方案损害了原告等其他未入股村民的合法权益，显然不符合法律规定。因此，原告提出被告支付此次分配的15000元分配款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。****民小组辩称村集体分配款是按161股进行分配，而****并不是本村股民应不参与分配，该村民决议与法律相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告南雄市************民小组于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年度承包地征收补偿分配款15000元给原告****。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，由被告南雄市************民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  赖日海二〇二〇年十月二十七日书记员  胡露文
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初1421号原告：中国银行股份有限公司吉安市分行。住所地吉安市吉安县文山路**。主要负责人：李永忠，行长。委托诉讼代理人：罗丹奇，男，该行职员。委托诉讼代理人：肖玉华，女，该行职员。被告：沈必锋，男，1987年9月16日生，汉族，广东省始兴县人，住广东省深圳市宝安区。原告中国银行股份有限公司吉安市分行与被告沈必锋信用卡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人罗丹奇到庭参加诉讼，被告沈必锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈必锋偿还个人网络循环贷款本金81500元、利息1357.27元、罚息911.99元（计算至2020年5月21日）并按合同约定的罚息利率支付罚息至还清款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月10日在原告手机银行线上银行申请个人网络循环贷款，申请金额81500元。原告审批后，被告分两次支用了全部借款。被告自2020年2月15日开始未按约还款。截至2020年5月21日，被告尚欠本金81500元、利息1357.27元、罚息911.99元。原告催收未果，现诉至法院。被告沈必锋在法定期间内未予答辩。原告围绕其诉讼请求提交了身份证复印件、信用卡申请表、信用卡进件受理表、中银E贷贷款申请表、中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同、交易明细、还款明细、欠款明细作为证据。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。综合上述有效证据及庭审情况，本院对本案已查明的法律事实确认如下：2019年4月10日，被告通过网上银行向原告申请额度为81500元的“中银E贷”循环借款获批准,约定额度有效期限为12个月；被告在通过电子服务渠道自助提款时与原告约定每笔贷款的期限、用途及还款时间。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款及还款时间以原告自助提款时形成的系统记录为准；贷款利率、结息方式、还款方式以被告自助提款时的约定为准；罚息利率为借款利率水平上上浮50%；逾期还款的，就逾期部分，从逾期之日起按照罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；等等。被告分别在2019年4月10日、7月19日通过自助方式提取借款80000元、1500元，原告的提款系统记录载明，两笔借款的借款期限均为12个月；借款利率均为年利率6.48%；还款方式均为每月还息，到期还本息。被告借款后，自2020年2月开始再未按合同约定期限还款。截至2020年10月12日，被告尚欠本金81500元、利息1376.44元、罚息4110.52元。原告催收未果，现诉至法院。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告发放借款，被告应按约履行偿还借款本息的义务。现被告未按约还款，原告要求被告清偿借款本金并按照合同约定支付利息、罚息，符合合同约定，依法有据，本院予以支持。本院依据借款合同的约定确定逾期还款的罚息利率为借款利率水平上浮50%即年利率9.72%。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈必锋应在本判决生效之日偿还原告中国银行股份有限公司吉安市分行借款本金81500元、利息1376.44元、罚息4110.52元并自2020年10月13日开始按年利率9.72%支付利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1894，由被告沈必锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 肖  焰审判员 彭 星 基审判员 胡 海 燕二〇二〇年十一月十一日书记员 欧阳如玥本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。