广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1430号原告：湛江市粮食和物资储备局，住所地：湛江经济技术开发区乐山路**。统一社会信用代码：11440800MB2C91007K。负责人：陈列，局长。委托诉讼代理人：庞杰英，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅倩，广东朝胜律师事务所实习律师。被告：于德富，男，1979年3月8日出生，汉族，住江西省九江市九江县************。公民身份号码：360************632。委托诉讼代理人：周剑平、吴月明，广东大展律师事务所律师。原告湛江市粮食和物资储备局（以下简称：粮食物资局）与被告于德富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，因案情复杂，于2020年8月31日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庞杰英、黄雅倩，被告于德富及其委托诉讼代理人周剑平、吴月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿恢复店铺原状所需支出的费用128384元；2、判令被告向原告支付因火灾而导致租户无法正常经营并且拒绝交纳的6个月租金共计27300元；3、本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：2019年11月28日12时14分许，被告于德富经营的位于湛江市霞山区******（以下简称：30号房屋）的联贸电子称经营部（以下简称：联贸经营部）档口因用火不慎引发火灾，起火点为30号房屋一层距卷闸门13.7米至17.2米，东墙至过道范围内。经湛江市公安消防支队霞山区大队（以下简称：霞山消防大队）出具《火灾事故认定书》和湛江市公安消防支队（以下简称：湛江消防支队）出具《火灾事故认定复核决定书》认定，起火原因不排除遗留火种引发火灾的可能；不排除用火不慎引发火灾的可能。位于湛江市霞山区******（以下简称：32号房屋）的同发五金交电商行（以下简称：同发商行）的房屋权属人为粮食物资局，与被告经营的联贸经营部档口相邻。原告的房屋因受到涉案起火档口火灾影响，房屋结构和房屋内商品均遭到损坏。房屋结构受损后，若需恢复原状，需要支出的费用共计128384元。因房屋受到火灾影响致租户无法正常经营并且拒绝向原告支付自2019年12月至2020年5月的店铺租金。据原告与租户胡新强签订的《房屋租赁合同》可知，胡新强原本向原告交纳的租金金额为4550元/月。因被告房屋的火灾导致胡新强无法继续正常经营，并拒绝交纳租金，导致原告原本可得的租金共计27300元。为维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告辩称，被告只应承担三分之一的过错责任。被告租赁的房屋与原告房屋之间是以两层厚厚的砖墙隔开，着火应该是烧不到的，但由于原告房屋的横梁是用木头做的，有数十根之多，这些横梁全部通过打洞穿墙超过两层厚厚的砖墙直接搭到被告的房屋内，因此本次火灾造成原告的损失其本身也具有过错，应承担相应责任。根据《消防法》有关规定，本次火灾的发生，原告与被告的房东将房屋出租给胡新强及被告，但上述房屋既没有向有关部门申请消防安全检查，也没有依法安装任何消防设施，更别说每年对消防设施进行全面检测。造成本次火灾原告与被告的房东的过错导致扩大的损失部分应由原告与被告的房东自行承担。综上，由于起火原因不明，根据公平原则，被告只应承担火灾损失三分之一的赔偿责任。原告是与胡新强签订《房屋租赁合同》，合同相对人是胡新强，胡新强拒绝交纳租金是违约责任，本案是侵权损害赔偿纠纷，原告应向胡新强请求支付租金。况且，胡新强早前已经起诉被告，在起诉状已请求了租金，本案原告不能重复请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告对原告提供的证据无异议的部分，本院予以采纳并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，认定事实如下，2019年11月28日12时14分许，位于**房屋的联贸经营部档口发生火灾，起火部位为该档口一层第二间，起火点为档口一层距卷闸门13.7米至17.2米，东墙至过道范围内。经霞山消防大队现场勘验及鉴定，于2020年1月16日作出湛霞消火认字[2020]第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火原因：1、排除电气线路及设备故障引起火灾的可能；2、排除人为纵火的可能；3、排除雷电引起火灾的可能；4、排除外来火种引发火灾的可能；5、不排除遗留火种引发火灾的可能；6、不排除用火不慎引发火灾的可能。被告于德富不服认定，向湛江消防支队申请复核。该支队经复核，于2020年4月3日作出湛消火复字[2020]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，认为：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确凿充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。原告于2020年7月24日向本院申请对32号房屋恢复原状需要的金额进行鉴定。经本院委托，湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司于2020年10月15日作出中正资产评字[2020]043号《价值评估报告书》，认为：委评对象为位于湛江市霞山区********，该商铺为一幢二层砖瓦木结构楼房，建筑面积为260.14㎡，由于该委评项目（商铺）因火灾原因已造成了较严重的损坏，需对地面、墙体、木瓦结构屋面及木结构楼层进行修复。经市场调查及委估对象的实际状况综合分析，评估修复同等条件及档次的房屋单价为450元/㎡，则修复价值为：11.71万元。评估结论：经以上评定估算，截止评估基准日（2020年9月8日），被评商铺恢复原状所需价值为11.71万元。原告支出评估费2000元。原、被告对评估报告的结论均无异议。另查明，30号房屋权属为林秋萍、林楚生、林涛、林华生、林秋玲、林景祥六人分别按份共有，被告于德富陈述其属租赁30号房屋使用，用于经营联贸经营部。32号房屋权属登记在湛江市粮食局名下，湛江市粮食局经湛发[2018]15号中共湛江市委《湛江市机构改革方案》文件决定不再保留，相关行政职能由新组建的粮食物资局整合接收。原告将32号房屋出租给胡新强并与其签订有《房屋租赁合同》，胡新强用于经营同发商行。根据30号及32号房屋的《房屋所有权证》载明，房屋的建筑结构分别为砖木结构及砖瓦木贰层结构。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。关于本案财产损害赔偿责任的承担问题。根据消防部门作出的火灾事故认定书认定，火灾原因为不排除遗留火种、不排除用火不慎引发火灾的可能，排除电气线路及设备故障、人为纵火、雷电、外来火种引发火灾的可能。被告于德富是30号房屋的承租人及实际使用人，负有对房屋使用的高度安全注意义务。所谓的“不排除遗留火种、不排除用火不慎”的起火原因均是由于房屋使用人对可能引致火灾发生的隐患没有尽到完全的安全防范义务而产生的后果，责任显然在于被告。关于被告抗辩原告32号房屋横梁贯穿30号房屋致火势蔓延至32号房屋引致其自身起火，因上述30号、32号房屋均属于上世纪50年代建造的砖瓦木结构楼房，横梁贯穿是房屋的基本结构，并非原告私自改造。且与火灾发生并无必然联系，消防部门对此也没有作出认定，故原告对此不存在过错，被告该抗辩不能成立。被告又抗辩原告房屋没有经过消防部门全面检测。首先，被告对此没有提供证据证明原告的房屋属未经消防部门准许私自使用；其次，被告也没有证据证明其自身房屋完全符合消防验收合格使用标准；再次，本次火灾的发生更多原因推断是人为因素，原告是否违反法律法规规定并不必然导致火灾的发生或损失的扩大，且此应由消防职能部门去认定处理。被告再抗辩30号房屋的房东基于上述原因也存在管理过错，不成立的理由同上，不再赘述。综上，本院对被告抗辩其只承担三分之一责任不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，被告于德富应对本次火灾造成原告的损失承担赔偿责任。经本院依法委托评估，涉案的32号房屋恢复原状所需价值为11.71万元，双方对评估报告确定的费用金额并无异议，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，被告应承担相应的赔偿责任。原告坚持请求128384元，超出的部分缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张租金收入损失的问题。原告将涉案的32号房屋出租给胡新强，并与胡新强签订有《房屋租赁合同》，基于合同相对性原则，胡新强是否拖欠原告租金以及是否应该支付租金属另一法律关系，本案不作审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告于德富限于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告湛江市粮食和物资储备局恢复位于湛江市霞山区******的房屋原状所需的费用117100元；二、驳回原告湛江市粮食和物资储备局的其他诉讼请求；如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费1706.68元，由原告负担422.98元，被告负担1283.7元；鉴定费2000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  余文晓人民陪审员  杨美芳人民陪审员  秦安安二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  陈华盛书 记 员  唐鸿谋附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任的。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。