北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8336号原告：浙江三替护理服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路**东信大厦**楼**。法定代表人：黄诗军，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王守春，男，该公司项目经理，住北京市朝阳区。被告：罗秀华，女，1967年4月19日出生，住四川省南充市。被告：熊伟，男，1989年7月10日出生，住四川省南充市。二被告共同委托诉讼代理人：张凯，北京智都律师事务所律师。原告浙江三替护理服务集团有限公司（以下简称三替公司）诉被告罗秀华、熊伟劳动争议一案，本院于2020年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告三替公司的委托诉讼代理人刘杰、王守春与被告罗秀华及其与熊伟的共同委托诉讼代理人张凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三替公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司与熊国军在2019年1月19日至2019年6月7日期间不存在劳动关系；2、罗秀华、熊伟共同承担本案诉讼费。事实和理由：我公司作为中介机构,主要工作是介绍护工,我公司与熊国军之间存在的是居间合同关系,而非劳动关系。一、家政服务、病人陪护服务业务只属于我公司的营业范围之一,但是我公司具有人力资源服务许可证,提供居间服务也属于业务范围。二、2019年2月18日,我公司、熊国军及病人家属签署有三方协议书,协议书中约定我公司作为居间方受熊国军及病人家属的委托,介绍熊国军为病人提供生活协助服务。并且约定,我公司受医院委托,随时检查熊国军的服务质量,并对病人及院方进行满意度调查。三、熊国军不需要遵守我公司的规章制度,只需要听从病人和家属的要求尽心陪护病人,遵守医院的与陪护相关的规定。我公司认为,熊国军与病人家属之间形成劳务关系。四、熊国军的收入与我公司也没有直接关系,完全取决于陪护的内容和时间,在经济上不依赖于我公司。在为熊国军介绍工作之前,熊国军曾为我公司出具过委托书,委托我公司代收陪护费,再按月结算。五、熊国军作为护工的工作完全是独立的,护工本人或者家庭有空闲时间的,才从事陪护,随意性大,并不是持续的,对方提交的证据中也可以证明这一点。这一点也不符合劳动关系的特征。综上所述,对于熊国军的去世,我公司也深感难过。但是我公司作为居间方已经尽到了自己的职责。综上，请求法院支持我方的诉讼请求。罗秀华、熊伟辩称，熊国军与三替公司存在劳动关系，并非居间关系。综上，我方同意仲裁裁决，不同意三替公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。罗秀华是熊国军之妻、熊伟是熊国军之子，熊国军于2019年6月7日死亡。2019年7月25日浙江三替家政连锁有限公司经核准更名为本案被告名称。本案原被告均确认2019年1月19日晚上起，熊国军在位于北京市海淀区上庄镇的中国人民解放军261医院（984医院）从事照顾病患的护工工作，熊国军工作至2019年6月7日，当晚9时在病房晕倒，经急救无效于当日死亡。针对三替公司与熊国军的关系，罗秀华与熊伟主张为劳动关系，三替公司主张为居间关系。熊国军先后照顾两位病患，第二位病患为纪某。2019年2月18日中国人民解放军261医院陪护中心（甲方）、纪某（乙方）、熊国军（丙方）签订《协议书》，载明：“一、约定的服务事项……2、服务开始时间为2019年2月18日，……4、收费标准为5000每个月……二、权利与义务。1、甲方根据乙方需求介绍丙方为乙方提供服务，服务内容为：基本的生活协助，……2、甲方受医院委托，随时检查丙方的服务质量，并对乙方和院方进行满意度调查；乙方也可以通过写表扬信、送锦旗、点赞等方式对丙方的服务进行肯定；更可以通过投诉、恶评等方式对丙方的服务表示否定。……9、如果乙方对丙方的服务不满意，应及时通知甲方更换服务人员，已经接受的服务按标准交费。……”合同落款甲方处显示王某签字。王某为三替公司驻中国人民解放军261医院的人员，三替公司主张其职务为协调员，罗秀华与熊伟主张其职务为主管。本案原被告均确认，除上述协议书外，熊国军与三替公司未签订劳动合同或其他性质的合同或协议，三替公司未为熊国军缴纳社会保险。熊国军上岗前向三替公司交纳了培训费100元、服装费100元，三替公司就此表示护工没有护理知识，其公司作为中介机构请老师对护工进行护理知识的培训，再安排护工上岗；医院要求陪护人员统一着装，服装费相当于租赁费。三替公司按月向熊国军支付报酬，罗秀华与熊伟主张三替公司与熊国军约定工资标准为每天135元+餐补20元，三替公司则主张每陪护一个不同的病人收取的费用不同，支付给熊国军的钱款性质不是工资，是护理费用，病人委托其公司向家属收取护理费，其公司按比例（每单不一样，20%至25%之间）扣除费用作为收取的中介费用后，再将护理费用支付给护工。罗秀华与熊伟则表示病患向三替公司支付的服务费是公司经营所得来源，三替公司所谓的中介费是该公司从熊国军提供劳动中所获得的利润。熊国军每周工作7天，每天24小时陪护。罗秀华与熊伟主张三替公司每天早上8点查房，对熊国军进行考勤，熊国军如外出需要请假。三替公司则表示不记录考勤，有时公司人员去病房听取患者的反馈，查验服务质量，护工有事外出需要说一声，其公司帮护工找其他人代替。为证明熊国军与三替公司为劳动关系，罗秀华、熊伟提举了微信对话记录，表示为罗秀华（亦在中国人民解放军261医院从事护工工作）与三替公司驻医院主管王某、会计主管张某之间的对话记录，显示王某称“经理今天有可能查房，昨天护理部的人去办公室投诉，说他们查房，我们护工不在病房，离岗脱岗，……别让经理看见，这次查到违规行为就是罚款，切记，互相转告一下”、“（五一节是双工资吗）是，饭费不双收”；张某称“（四月份张某1送了我一面锦旗，是不是有奖励呀？）这个月给你加上”。三替公司认可该证据真实性及人员身份，表示罗秀华亦从事护工工作，与其公司系居间法律关系，并表示护工无需遵守其公司规章制度，只需遵守医院对护工的基础要求，如果护工不在岗，医院护理部会投诉到其公司，其公司经理会进行相应的监管，因在三方协议、其公司与医院的协议中约定其公司对护工有监管义务，医院对护工有规章管理制度，张贴于护工临时办公室的墙上，其公司在规章制度的范围内对护工进行监管。罗秀华、熊伟主张三替公司所称办公室实际为三替公司在医院的管理办公室，医院没有针对护工的管理制度，墙上也没有张贴，是三替公司对熊国军进行管理。罗秀华、熊伟以要求确认熊国军与三替公司存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2019）第17684号裁决书，裁决如下：确认三替公司与熊国军于二〇一九年一月十九日至二〇一九年六月七日期间存在劳动关系。三替公司不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。罗秀华、熊伟同意仲裁裁决结果。本院认为，关于双方法律关系的认定。居间关系中，居间人按照委托人的要求，为其提供订约机会或媒介服务，不参与委托人与第三人之间的合同关系；劳动关系中，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，三替公司对熊国军进行岗前护理知识培训、向其安排护理病患的工作，并在熊国军从事护理工作的过程中，监管其是否在岗及服务质量，如熊国军外出需向三替公司请假报备，三替公司向熊国军按月结算报酬，报酬与其出勤挂钩，可见三替公司与熊国军之间形成了管理与被管理的关系。可见，三替公司显然安排并以管理角色参与了熊国军护理病患的过程，与居间关系特征不符，故本院对三替公司的主张不予采纳，并确认熊国军与三替公司于2019年1月19日至2019年6月7日期间存在劳动关系，对于三替公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：确认二〇一九年一月十九日至二〇一九年六月七日期间浙江三替护理服务集团有限公司与熊国军存在劳动关系。案件受理费十元，由浙江三替护理服务集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇二〇年十一月二十七日书记员 张静思