江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初1976号 原告江西联创电缆有限公司，住所地：江西省吉安市吉安县凤凰工业园。统一社会信用代码：91360821744295374B。 法定代表人：钟传根，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宗凯，北京京师（南昌）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵阳，北京京师（南昌）律师事务所（实习）律师，特别授权。 被告：吉安市恒瑞科技有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区中山东路**。统一社会信用代码：913608006647557725。 法定代表人：罗贤亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘爱冰，江西贝壳律师事务所律师，特别授权。 被告：罗贤亮，男，1965年8月28日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被告新乡市恒丰通讯技术有限公司，住所地，住所地：河南省新乡市牧野区李庄药西新村南头会信用代码：91410711070075817H。 法定代表人：宋涛，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘爱冰，江西贝壳律师事务所律师，特别授权。 原告江西联创电缆科技股份有限公司（以下简称“联创公司”）诉被告吉安市恒瑞科技有限公司（以下简称“恒瑞公司”）、罗贤亮、新乡市恒丰通讯技术有限公司（以下简称“恒丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，原告向本院申请追加罗贤亮为本案被告，本院经审理后依法予以准许。本案依法组成合议庭于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告联创公司委托诉讼代理人宗凯、赵阳与被告恒瑞公司、恒丰公司共同委托诉讼代理人刘爱冰、被告罗贤亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联创公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告支付货款1186271.25元；2、判令三被告支付利息151694.44元（以1186271.25元为本金，按年利率4.65%，自2018年1月1日起，计算至本金付清之日止，暂计至2020年9月1日为151694.44元）；3、判令本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等费用由被告承担。事实与理由：被告一直从原告处购买电线等货物,原告已按照约定按期全部履行供货义务，但被告在收货后，并未按照合同约定向原告支付货款。期间，原告多次催促被告支付货款，但被告一直未支付。2020年6月19日原告向被告发送了《企业征询函》一份，要求确认截止2020年5月31日，被告仍欠1186271.25元货款未支付，被告回复确认数据证明无误。故被告对上述债务承担共同清偿责任。综上，被告拒不支付原告货款的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护的原告合法权益，根据相关法律法规相关规定，提起诉讼，望判如所请。 被告恒瑞公司辩称：对货款存在异议，经司法对账申请书多次对账，原告拒不理会。原告是利用被告的信任欺骗公司内部人员盖章，要求原告折抵超价295224.16元、业务费101554.39元、店铺门面费30000元，库存还剩221667.95元。被告恒丰公司的322751.96元与被告恒瑞公司无关，不应承担。被告恒瑞法人代表不承担责任，利息没有约定具体，不应该支付利息，即使需要支付利息，也应从对账日开始。 被告罗贤亮辩称：个人不需要承担责任。 被告恒丰公司辩称：恒丰公司没有与原告进行对账，所以不应该承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告向法庭提供的《企业征询函》索引号：联创20200619-003，证明截至2020年5月31日，被告欠付原告1186271.25元货款，且被告已认可。被告恒瑞公司、恒丰公司质证对其真实性无异议，但对金额有异议，提出司法对账，认为双方没有进行对账，上面的章是原告通过被告公司不知情员工盖的，恒丰公司也没有对账认可。被告罗贤亮对其真实性无异议，但认为双方没有对账，我方没有对账，对恒丰公司货款不清楚。本院认为《企业征询函》系经双方签章确认的，恒丰公司所欠货款有出货单、发票等证据佐证，在无相反证据推翻的情况下，对该证据本院予以采信。 2、原告向法庭提供的《电线销售总经销协议补充条款》、《电线产品总经销商合作协议》、《补充协议》、《电线产品经销商合作协议》，证明原、被告之间电线产品买卖情况，证明被告恒瑞公司和罗贤亮应当对恒丰公司债务承担连带清偿责任。被告恒瑞公司、恒丰公司质证对《电线产品总经销商合作协议》、《补充协议》无异议，对利息没有进行明确约定，按照规定不予支付利息，法人代表承担连带责任是没有法律依据的，公司债务个人不承担。本院认为此组证据双方公司均盖章确认，对其真实性本院予以确认，《补偿协议》中约定“乙方（恒瑞公司）及乙方法人代表对丙方（恒丰公司）欠款承担全部责任”，该约定之下被告恒瑞公司法定代表人罗贤亮并未签字认可该协议约定，故该约定对被告罗贤亮并不发生法律效力。 3、原告向法庭提供的给恒丰公司开具的发票以及相关的出货单，证明恒丰公司欠付原告322751.95元。被告恒瑞公司质证认为该证据与其无关。被告恒丰公司质证认为发货单没有被告签字确认，部分签字也不清楚。经法庭庭后对原件核对，本院认为该组证据能够相互印证，且与《企业征询函》能够相互印证，能证明被告恒丰公司欠款情况，予以采信。 4、被告恒瑞公司向法庭提供的销售经理欧阳彬微信聊天记录及对账报告，证明原告需返还超价奖励295224.16元，业务费101554.39元。原告质证对聊天记录真实性有异议，关联性有异议，只是说明了欧阳彬与罗贤亮门面转让费3万元的充抵问题，欧阳彬并不能代表公司表态且他所说并没有得到公司同意，对对账报告三性有异议，是被告自己草拟书写的，并不能说明双方债务的真实情况，且被告说的超价奖励款和业务费没有相关证据证明，对章的真实性无异议，对内容有异议，而且所盖的公章为原告电缆财务专用章，并非法人公章。被告罗贤亮质证无异议。本院认为微信聊天记录为复印件，无法确定聊天主体，且原告对其真实性有异议，故不予采信；对账报告有原告财务专用章确认，且原告对该章的真实性不持异议，本院予以采信。 5、被告恒瑞公司向法庭提供的收条及银行转账记录，证明被告已为原告垫付门面转让费3万元，其中21000元为转账，9000元为支付现金。原告质证意见为真实性有异议，关联性有异议，三份证据材料都是复印件，签字的人不知道是谁，“陈小刚”的签字不能证明其证明目的，门店转让费为罗贤亮为了生产经营所需所应当支付的费用，即使3万元是真实的，也应当由他自己承担而非由原告承担。被告罗贤亮公司质证无异议。本院认为，并无证据证明双方对门面转让费存有约定，该组证据并不能达到被告所要证明的目的，故不予采信。 6、被告恒瑞公司向法庭提供的铺底（库存）明细表，证明被告铺底库存货物价款为221667.95元，理应折抵货款。倍感原告质证意见为真实性有异议，铺底明细是被告自己制作，并没有相关证据证明该明细是真实的，我方不予认可。被告罗贤亮质证无异议。本院认为该证据为被告单方制作，真实性无法确定，本院不予采信。 综合原、被告提供的有效证据及庭审笔录，本院对本案已查明的法律事实确认如下：原告联创公司为股份有限公司，经营范围含电线、电缆制造、销售。被告恒瑞公司为有限责任公司，法定代表人为被告罗贤亮，经营范围含电连接器、电子元器件、电子产品、电线电缆销售。被告恒瑞公司原系原告联创公司在江西省吉安市电缆产品的经销商。2016年5月23日，原告联创公司（甲方）与被告恒瑞公司（乙方）签订了《电线销售总经销协议补充条款》，约定对总经销协议补充：甲方根据市场需要首年按任务数的10%，50万元作为市场铺底，超过部分滚动付款。每年签订合同当天6月30日前把50万元合同货款一并结清，协议亦约定了其他事项。2016年9月29日，原告联创公司（甲方）与被告恒瑞公司（乙方）签订了《电线产品总经销商合作协议》，协议约定乙方未甲方吉安市电线产品唯一总经销商和电缆产品经销商；付款期限，约定为合同（订单）下达后，乙方从“吉安市恒科线缆线缆销售有限公司”预付该合同20%货款，货到乙方指定地点60天内，乙方从“吉安市恒科线缆线缆销售有限公司”账户将货款付给甲方。逾期未付，按照甲方政策计罚利息，如乙方逾期欠款超过发货金额20%（除特大订单经甲方同意外），甲方停止对乙方发货，乙方及乙方法人代表对“吉安市恒科线缆线缆销售有限公司”欠款承担全部责任；货物交付后，乙方须负责按合同要求及时收回货款。全部货款收回后，甲方按公司相关销售管理制度规定，支付乙方应得的各项绩效奖金；协议期限自2016年7月1日到2017年12月31日止；协议亦规定了其他事项。被告罗贤亮未在该协议上签字。2017年2月6日，原告联创公司（甲方）、恒瑞公司（乙方）与恒丰公司（丙方）签订了一份《补充协议》，协议约定：甲方同意乙方和丙方共同在该地区开拓、推广、销售甲方的电缆产品。同意乙方销售电缆产品到丙方。乙方以“新乡市恒丰通讯技术有限公司”名义向甲方订货，下达产品订单。货物交付后，甲方将销售发票开给“新乡市恒丰通讯技术有限公司”。计“新乡市恒丰通讯技术有限公司”欠款。结算价格为甲方出厂价的97%，不计提任何费用；付款期限：合同（订单）下达后，丙方预付该合同20%货款，货到乙方指定地点60天内，丙方从账户将货款付给甲方。逾期未付，按照甲方政策计罚利息，如丙方逾期欠款超过发货金额20%（除特大订单经甲方同意外），甲方停止发货，乙方及乙方法人代表对丙方欠款承担全部责任。被告罗贤亮未在该协议上签字。2018年1月1日，原告联创公司与被告恒瑞公司签订了《电线产品经销商合作协议》，该协议约定，协议期为1年，自2018年1月1日到2018年12月31日止；本协议签订后，2018年1月1日前双方所签的其他所有“协议”自动失效。协议第五条第（一）款第2项载明：甲方（联创公司）为乙方（恒瑞公司）铺货30万元，乙方欠款数超过30万元后，乙方须在30天内付清超出的欠款额，逾期3日未付，甲方将停止对乙方的后续供货，并取消铺货的资格；第五条第（一）款第4项载明乙方须提供有效抵押及承诺函给甲方，每年元月份，甲方对乙方进行资格考核与货款清算，乙方须付清所有到期货款，包括铺底资金，若乙方未付清货款，甲方将停止对乙方的后续供货，并自动解除与乙方的合作协议。第九条载明全部货款收回后，甲方按公司相关营销管理制度规定，支付乙方应得的各项绩效奖金。乙方须对货款负全责，货款不能如期收回，乙方需按甲方相关制度承担利息，货款逾期半年仍未收回，由乙方赔付。第二年初统一核算费用，以电缆折价方式处理相关业务费用。合同订立后，被告依约履行了供货义务。2020年6月19日，经双方《企业征询函》对账，截止2020年5月31日，被告恒瑞公司尚欠原告联创公司货款863519.29元，被告恒瑞公司在数据证明无误一栏加盖公司印章。《企业征询函》同时显示，被告恒丰公司尚欠原告联创公司322751.96元，但恒丰公司未在《企业征询函》上盖章。2020年8月7日，被告恒瑞公司向原告联创公司出具一份《对账单》，确定恒瑞公司尚欠货款863519.29元、恒丰公司尚欠货款322751.96元，同时核对双方之间超价奖励275979.76元、业务费101554.39元的事实，原告公司在《对账单》上加盖财务专用章。因原、被告就欠款数额、奖励资金支付等存在争议，原告诉至本院，为此成讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《电线产品总经销商合作协议》、《补充协议》、《电销销售总经销协议补充条款》《电线产品经销商合作协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规等禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案的诉辩焦点为：被告恒瑞公司是否尚欠原告货款，尚欠货款金额；被告恒丰公司是否尚欠原告货款，尚欠货款金额；被告恒瑞公司与被告罗贤亮是否对被告恒丰公司的欠款承担连带清偿责任；对于逾期支付的货款是否应当支付利息以及利息的起算时间。 关于被告恒瑞公司是否尚欠原告货款，尚欠货款金额问题。原告向被告恒瑞公司按约提供了货物，结合《征询函》及《对账报告》，双方均盖章确认被告恒瑞公司尚欠原告货款863519.29元，应予确认。根据原告公司出具的《对账报告》显示，原告应支付被告恒瑞公司的超价奖励275979.76元、业务费101554.39元。被告恒瑞公司要求折抵货款，本院予以准许。故被告恒瑞公司还应支付货款485985.14元。被告恒瑞公司要求扣除店铺门面费30000元及库存221667.95元。因被告恒瑞公司并未提供有效证据证明其帮原告垫付店铺门面费30000元，其应当承担举证不能的后果，故对被告恒瑞公司要求垫付的店铺门面费30000元折抵货款的主张，本院不予支持。《电线产品经销商合作协议》约定：每年元月份，原告对被告恒瑞公司进行资格考核与货款清算，恒瑞公司须付清所有到期货款，包括铺底资金。因此，被告恒瑞公司主张库存221667.95元折抵相应货款的主张，本院不予支持。 关于被告恒丰公司是否尚欠原告货款，尚欠货款金额问题。原告、被告恒瑞公司、被告恒丰公司三方签订的《补充协议》对于被告恒瑞公司以被告恒丰公司名义向原告订货及计付被告恒丰货款进行了明确约定。结合原告提供的送货单、发票、《企业征询函》、《对账报告》等证据，可认定被告恒丰公司尚欠原告货款为322751.96元。故原告诉请被告恒丰公司支付货款的诉请，予以支持。 被告恒瑞公司与被告罗贤亮是否对被告恒丰公司的欠款承担连带清偿责任。原告、被告恒瑞公司、被告恒丰公司三方签订的《补充协议》明确约定，被告恒瑞公司及恒瑞公司法人代表对被告恒丰公司欠款承担全部责任。《电线产品经销商合作协议》虽约定该协议签订后，2018年1月1日前双方所签的其他所有“协议”自动失效。但该约定并不否定在2018年1月1日前《补充协议》的合同效力，因被告恒丰公司所欠原告货款均在2018年1月1日前，故被告恒瑞公司应对被告恒丰公司尚欠货款承担连带清偿责任。《补充协议》虽约定恒瑞公司法人代表即被告罗贤亮对被告恒丰公司欠款承担全部责任，但被告罗贤亮并未在《补充协议》上签字确认，该约定对被告罗贤亮并不发生法律效力，故被告罗贤亮对被告恒丰公司尚欠货款不承担连带清偿责任。 关于对于逾期支付的货款是否应当支付利息以及利息的起算时间。《电线产品经销商合作协议》明确约定，被告恒瑞公司须对货款负全责，货款不能如期收回，被告恒瑞公司需按原告相关制度承担利息，货款逾期半年仍未收回，由被告恒瑞公司赔付。故对于逾期付款利息，合同对此有明确的约定，原告诉请被告支付利息的诉请，本院予以支持。因原告并未提供证据证实原告相关制度承担利息的利率，本院确定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告恒瑞公司、恒丰公司尚欠原告货款利息的起算时间自2019年12月26日计算至实际清偿之日为宜。 原告诉请被告支付律师费、差旅费的主张，因双方在协议中并未约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告吉安市恒瑞科技有限公司在本判决生效后三日内支付原告江西联创电缆有限公司货款485985.14元及利息（利息以485985.14元为本金，自2019年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、被告新乡市恒丰通讯技术有限公司在本判决生效后三日内支付江西联创电缆有限公司货款322751.96元及利息（利息以322751.96元为本金，从2019年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 三、被告吉安市恒瑞科技有限公司对被告新乡市恒丰通讯技术有限公司上述确定的给付义务承担连带清偿责任。 四、驳回原告江西联创电缆有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16842元，保全费5000元，共计21842元由原告江西联创电缆有限公司负担4000元，由被告吉安市恒瑞科技有限公司负担12000元，由被告新乡市恒丰通讯技术有限公司负担5842元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  王建荣 人民陪审员  萧小聪 人民陪审员  彭世忠 二〇二〇年十一月十日 法官助理李君 书记员肖萍乡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条第二款：依法成立的合同受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外 第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。