贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民终6690号上诉人（一审原告）:李作芬,女,汉族,1977年8月18日出生,住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）:郑秋艳,贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）:王磊,贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:中国人民银行毕节市中心支行,住所地:贵州省毕节市七星关区解放路**。统一社会信用代码:11522400215470712A。法定代表人:李刚,该行行长。委托诉讼代理人（一般授权）:陈秋薇，贵州黔坤律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:吴迪，该行工作人员。上诉人李作芬因与被上诉人中国人民银行毕节中心支行（以下简称：人民银行毕节支行）劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李作芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.根据被上诉人向上诉人发出的《关于签订解除劳动关系协议的通知》内容可知，上诉人与被上诉人签订《解除劳动关系协议书》系被上诉人通过威胁手段迫使上诉人所签，不是上诉人真实意思表示；2.上诉人的工作岗位为文印岗，具体工作职责为打字、复印、排版、领导及上级部门交办的公文、涉密文件处理、保管、传送等，并非仅是办公室复印员；3.上诉人的工作岗位不是临时性、辅助性、替代性的工作岗位，依法不适用劳务派遣，在被上诉人单位已经工作15年零两个月，工作岗位和工作地点均未发生改变，被上诉人通过胁迫手段使上诉人签订的劳务派遣合同无效，一审认定上诉人于2007年12月31日后未与被上诉人存在劳动关系错误；4.被上诉人与劳务派谴公司合谋实施逆向派遣，规避用人单位法律责任的行为无效，应当承担用工主体责任。被上诉人人民银行毕节支行答辩称，上诉人的诉请无法律及事实依据。解除劳动合同系双方真实意思表示，被上诉人已依法向上诉人支付补偿款，上诉人也予接受，不存在以胁迫方式解除劳动关系的违法行为。上诉人的岗位系辅助性可替代性岗位，被上诉人的用工合理合法。原审原告李作芬一审诉讼请求:1.依法确认被告强行阻止原告上班的行为属于违法行为；2.请求依法判决被告向原告支付经济赔偿金74,586.00元(2406元×15.5年×2倍=74,586.00元)；3.依法判被告向原告支付2020年1、2、3月份工资2,406.00元×3个月=7,218.00元；4.依法判决被告向原告支付从2004年始至2020年1月止每年12月31号加班的加班费用共计2,488.5元[(2,406元:21.75天)×1.5倍×15年=2,488.5元]；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告李作芬于2004年11月15日进入被告单位从事办公室复印员工作,双方于2004年11月15日至2007年3月1日期间共签订4份劳动合同。前三份合同到期后,原、被告于2007年3月1日签订了第四份书面劳动合同,约定合同期自2007年3月1日至2008年3月1日,在该合同履行期间,双方于2007年12月20日协商解除劳动关系,签订了《解除劳动关系协议书》,解除了双方的劳动关系。被告因解除劳动合同支付给原告2,266.80元经济补偿金,同时一次性支付原告2004年至2007年工资级差收入1,200.00元。2010年6月4日李作芬在《领款单》和领款说明上签字认可上述事实。2007年12月23日,被告与毕节怡景物业管理有限公司签订了劳务派遣协议书,期限为2008年1月1日至2008年12月31日,毕节怡景物业管理有限公司与被告签字确认其劳务派遣人员名单,该名单中包含原告李作芬。2009年1月1日至2019年12月31日,被告与贵州顺成劳务管理有限公司多次签订劳务外包服务合同,贵州顺成劳务管理有限公司依约向被告提供的劳务派遣人员中有原告李作芬。另查明,2008年,李作芬以个体为单位自行缴纳了2008年1月至2008年12月的社会保险。2009年1月至2020年1月,贵州顺成劳务管理公司毕节分公司为原告缴纳了基本养老保险、失业保险和工伤保险。2019年12月31日,被告与贵州顺成劳务管理有限公司合同到期后,双方的劳务派遣关系终止,被告便以与该公司劳务外包关系终止为由,告知原告,并移除了原告的门禁卡信息,将其退还给该公司。原告认为其从未与被告中断过劳动关系,其合法权益遭到侵犯,故向毕节市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。毕节市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月13日作出毕市劳人仲字（2020）第25号仲裁裁决书,驳回原告李作芬的仲裁请求。原告不服,遂提起诉讼。一审法院认为,本案为劳动争议案件,其焦点在于2008年1月1日至2019年1月14日期间,原、被告之间是否具有劳动关系。结合被告提交的《解除劳动关系协议书》、领款单、领款说明和《贵州省社会保险参保缴费证明（个人）》以及原告认可系其签字及领款的事实,能够认定原、被告双方于2007年12月20日签订的《解除劳动关系协议书》是双方真实意思表示,该协议书已经成立并生效。原告称仅认可自己签字的真实性和收到3,466.80元的事实,但不知道签字的内容。原告作为完全民事行为能力人,具备相应的文化程度,对其签字并领款的事实应当具有认识能力,对该抗辩主张不予支持。2007年12月31日之后,原、被告双方未继续形成劳动关系,原告继续在被告处上班的状态是基于原告与劳务派遣公司成立的劳动关系而产生的,故被告因为与劳务派遣公司的合同到期而拒绝接受原告提供劳务的行为并未违法。因2007年12月31日之后,原、被告之间未形成劳动关系,故对于原告要求被告支付其经济补偿金、工资及加班费用的诉讼请求,于法无据,应予驳回。对于原告当庭要求追加适格被告的要求,因本案为劳动争议案件,应当仲裁前置,对该要求,不予支持。综上,根据《中华人民共和国劳动法》第二条,《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,一审判决:驳回原告李作芬的诉讼请求。案件受理费5.00元,由原告李作芬负担。本案二审期间，上诉人李作芬向本院提交以下证据：1.《关于签订解除劳动有关系协议的通知》、2.《中国人民银行关于分支机构贯彻落实、规范编制外用工管理的意见》、3.《中国人民银行信息公开告知书》，拟证明：中国人民银行总行在劳动合同法生效前就发文规范各分支机构的编制外用工行为，但被上诉人无视总行的规定和劳动合同法的规定，采用威胁手段迫使上诉人与其解除尚未到期的劳动合同。被上诉人质证意见：对证据1的真实性予以认可，对证据2的真实性、合法性无异议，但达不到上诉人的证明目的，结合被上诉人一审提交的《解除劳动关系协议书》、《领款单》等证据，恰好证明被上诉人依法保护上诉人合法权益，解除劳动关系协议系双方自愿签订，上诉人在签订协议并领取相应补偿后，于12年后主张系受到威胁，显然与事实不符。证据3与本案无关。经审查，上诉人提交的证据1与本案待证事实相关联，能够证明被上诉人在签订《解除劳动关系协议书》前先行通知上诉人的事实，但从其内容来看，被上诉人仅是告知不签订协议的后果，并不足以证明存在胁迫上诉人签订解除劳动关系协议的事实，对上诉人的该证明目的，本院不予采信。上诉人提交的证据2系中国人民银行的内部管理规定，客观真实，但不能达到上诉人所主张被上诉人系胁迫上诉人签订解除劳动关系协议的事实，对上诉人的该证明目的，本院不予采信。上诉人提交的证据3，与本案无关，不予采信。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：被上诉人向上诉人发送的《关于签订解除劳动关系协议的通知》虽有记载“逾期未办理，视为自动辞职，我单位从2018年1月1日起将不再继续使用”的语句，但该通知内容仅是明确告知了上诉人未在被上诉人通知的时间范围内与被上诉人办理解除劳动手续可能会发生的后果，对上诉人的人身或财产并无现实紧迫性，不应认定被上诉人对上诉人存在胁迫行为，进而否认上诉人与被上诉人签订《解除劳动关系协议书》的行为效力。根据上诉人与被上诉人签订的《解除劳动关系协议书》及上诉人签名的领款单、领款说明，足以证明上诉人与被上诉人已于2007年12月31日解除劳动关系。根据上诉人与被上诉人签订的《办公室复印员岗位合同》和被上诉人向劳务派遣单位出具的《推荐人员名单及基本情况表》，可以证明上诉人的岗位为复印，上诉人主张其工作职责包括打字、复印、排版、领导及上级部门交办的公文、涉密文件处理、保管、传送等，不属于临时性、辅助性、可代替性的岗位，但所举证据不足以证明。根据一审中被上诉人提交的《劳务派遣协议书》、《劳务外包服务合同》、社会保险参保记录等证据可知，李作芬与被上诉人协商解除劳动关系后，被上诉人将李作芬所从事的工作岗位等相应辅助性事务通过劳务派遣方式进行用工，被上诉人于2008年1月1日至2019年12月31日期间，分别与毕节怡景物业管理有限公司和贵州顺成劳务管理有限公司签订劳务派遣合同，李作芬作为劳务派遣人员派驻被上诉人单位工作，贵州顺成劳务管理有限公司为李作芬缴纳了2009年1月至2020年1月期间的基本养老保险、失业保险和工伤保险，应当认定李作芬在此期间与毕节怡景物业管理有限公司和贵州顺成劳务管理有限公司分别成立劳动关系。上诉人李作芬主张其于2008年1月1日之后仍与被上诉人单位存在劳动关系，无事实依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李作芬负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二〇年十一月三日书记员  邓 千