江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2629号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司,住所地扬州市文昌中路**。负责人:杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭朝明，男，1971年2月1日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：葛扬，扬州经济技术开发区九洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑志国，男，1979年11月1日出生，汉族，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：张颖，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）因与被上诉人彭朝明、郑志国机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初7879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保扬州公司上诉请求：撤销一审判决或改判，并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1.彭朝明因本公司投保车辆导致受伤证据不足，彭朝明仅提供了接处警工作登记表证明本案事故发生，该接处警工作登记表中并未明确该起事故是由本公司承保的苏Ｋ×××**重型费载货专项作业车所导致；2.本案不属于交强险保障的事故范围，交强险保险的事故是在道路上发生的交通事故或车辆在道路外通行中发生的事故，本案事故产生的原因并非是车辆在通行时致人受伤，故本案事故只是安全责任事故，不应认定为交通事故，不属于交强险保障的事故范畴。被上诉人未答辩。彭朝明向一审法院提出诉讼请求：判令被诉主体赔偿己方因本次事故产生的损失163856.2元。一审法院认定事实：2018年5月23日14时20分左右，扬州市公安局邗江分局交通警察大队方巷中队接警后，在扬州市邗江区处查明，系“有人在吊车吊的树上掉落”，现场图载明，郑志国驾驶吊车，彭朝明从吊车吊的树上掉落。事故发生当日，彭朝明即被送往扬州东方医院住院治疗，于2018年5月31日出院，出院诊断：右跟骨粉碎性骨折。彭朝明因住院及复查产生医疗费5287.44元（含伙食费280元）。受该院委托，江苏省苏北人民医院司法鉴定所于2019年11月5日对彭朝明作作伤残等级鉴定和误工期、护理期、营养期评定，结论为：1.被鉴定人彭朝明在吊车吊的树上掉落致右跟骨粉碎性骨折，目前遗有右足跟骨粉碎性骨折畸形愈合，构成十级伤残。2.被鉴定人彭朝明受伤后建议误工期为240日、营养期为120日，护理期为90日。为此，彭朝明支付鉴定费2100元。另查，彭朝明系仪征市大仪镇朝明苗木种植园（个体工商户）经营者。彭朝明因本次事故产生的损失如下：1.医疗费5007.44元，该院根据彭朝明提交的医疗费发票扣除伙食费核定；2.住院伙食补助费320元，按照40元/日的标准计算住院8日；3.营养费3600元，按照30元/日的标准计算营养期120日；4.护理费4740元，住院8日按照80元/日，出院后82日按照50元/日的标准计算，合计计算护理期90日；5.误工费28980元，彭朝明主张按照江苏省上一年度批发业和零售业平均工资标准计算，未提交证据佐证，该院不予支持；该院根据其营业执照参照江苏省上一年度农林牧渔业在岗职工年平均工资43470元标准计算误工期240日；6.残疾赔偿金94400元，彭朝明以非农业收入为主要收入来源，故残疾赔偿金按照江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入47200元/年、20年赔偿年限、10%的伤残系数计算；7.精神损害抚慰金2500元，该院根据事故发生的经过、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定；8.鉴定费2100元，该费用系彭朝明确定伤残支出的费用，应予支持；9.交通费300元，该院根据彭朝明伤情及治疗情况酌定。上述各项损失合计141947.44元。郑志国认为司法鉴定确定的三期过长，但未提交证据证明，该院不予采纳。该院认定，根据交警部门制作的接处警登记表和现场示意图可知，彭朝明系因为郑志国操作苏Ｋ×××**号重型非载货专项作业车进行吊树作业时导致彭朝明从树上坠地受伤，因此，本起事故与郑志国的行为存在关联。其次，关于本起事故责任划分的问题。彭朝明认可郑志国对于事故发生经过的描述，该院认为，彭朝明爬高作业时未能做好安全措施且在高处时未注意安全是发生本起事故的原因，郑志国在操作起重机未能在确保安全的情况下进行作业，也是发生本起事故的原因，根据双方对事故发生经过的陈述，双方均应承担事故的同等责任。第三，对于郑志国所说的系受案外人赵万金的雇佣、应由赵万金对彭朝明承担赔偿责任的问题。郑志国对于该主张未能提交证据证明且彭朝明未予以认可，经该院询问，彭朝明亦不申请追加赵万金为本案共同被告，郑志国可在承担责任后另行向案外人主张相关权利。第四，人保扬州公司是否应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任的问题。人保扬州公司认为，根据相关法律规定，保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任的前提是机动车在道路或者非道路上“通行”时发生事故致人损害，本起事故中苏Ｋ×××**号重型非载货专项作业车并非在通行时致彭朝明受伤，故不符合交强险理赔的情形。该院认为，交强险的立法本意是通过强制机动车的所有人或者管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车事故中的受害人能及时得到赔付。本案中苏Ｋ×××**号重型非载货专项作业车属于特种车辆，其在道路上行驶的时间往往少于作业时间，若将该种车辆在作业时造成的人身伤亡排除在交强险的赔偿范围之外，受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险以及交强险设立的目的均将落空。另外，保监会在向原徐州市九里区人民法院的《关于交强险条例使用问题的复函》（保监厅函【2008】345号）中回复：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例。该复函虽非法律法规，但保监会系保险行业的监管机构，其作出的结论保险公司应当遵照执行。因此，本起事故造成彭朝明的损失应由人保扬州公司在交强险限额范围内先行赔偿。综上，彭朝明的损失中，医疗费、住院伙食补助费及营养费合计8927.44元，属交强险医疗费用赔偿限额项下费用，由人保扬州公司在该限额项下全额赔偿；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计133020元属交强险死亡伤残赔偿限额项下费用，由人保扬州公司在该限额项下赔偿11万元，超出部分23020元，由郑志国承担50%的赔偿责任，为11510元，其余损失由彭朝明负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿彭朝明各项损失118927.44元；二、郑志国应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿彭朝明各项损失11510元；三、驳回彭朝明的其他诉讼请求。如果被诉主体未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取610元，由彭朝明负担305元，郑志国负担305元（此款彭朝明已预交，郑志国于履行上述义务时一并给付彭朝明）。在二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.彭朝明的受伤是否由承保的苏Ｋ×××**重型费载货专项作业车所致；2.本案属不属于交强险承保范围。本院认为，根据公安部门制作的接处警登记表和各方当事人陈述，可以确定彭朝明系郑志国操作吊车进行吊树作业时导致其从树上坠地受伤，彭朝明的受伤与郑志国操作苏Ｋ×××**重型费载货专项作业车有因果关系，一审法院根据实际情况，确定彭朝明与郑志国承担事故的同等责任，并无不当。本案中苏Ｋ×××**重型费载货专项作业车属于特种车辆，其主要使用时间不在通行状态，为了保护受害人的合法权益，特种车辆在作业时发生事故，受害人主张保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，合法合理，应予支持。彭朝明经本院释明，其明确表示因残疾赔偿金标准增加亦不变更一审诉讼请求。综上所述，人保扬州公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  李 响审判员  刘念昌二〇二〇年十一月三日书记员  钱亚晨附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。