江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0281行初114号原告江阴市海鲨湾海鲜馆有限公司，住所地江苏省江阴市五星路**。法定代表人李东屏，该公司总经理。委托诉讼代理人屠燕。被告江阴市人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省江阴市长江路**/div>法定代表人王光华，该局局长。委托诉讼代理人李洵洵。委托诉讼代理人蔡健。第三人殷凤，女，1964年5月13日生，汉族，身份证住址甘肃省高台县。委托诉讼代理人顾艳钰，上海长策律师事务所律师。原告江阴市海鲨湾海鲜馆有限公司（以下简称海鲨湾公司）不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的认定工伤决定，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加利害关系人殷凤为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告海鲨湾公司委托诉讼代理人屠燕，被告人社局出庭负责人黄玉学及委托诉讼代理人李洵洵、蔡健到庭参加诉讼。第三人殷凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2020年2月6日作出澄人社工伤认【2019】第5313号认定工伤决定，认定：殷凤在海鲨湾公司工作，工种为后勤厨工，工作区域在单位一楼冷菜区，负责冷菜清洗、切片等后勤工作，其工作时间为9:30至20:30。殷凤平时常于上午9:00左右到三楼员工餐厅吃早餐，吃完早餐后从三楼餐厅回到一楼工作。2019年2月25日上午8:45分许，殷凤到达海鲨湾公司，随后前往三楼员工餐厅就餐，吃完早饭后从三楼餐厅返回一楼时，于当天上午9:25分许在楼梯处摔倒受伤，经江阴市人民医院诊断为：右踝部骨折，右跟骨骨折。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。殷凤吃完早饭从三楼餐厅回到单位一楼（其工作区域也在一楼）的过程中，途径楼梯处时摔倒受伤，属于工作原因，予以认定工伤。原告海鲨湾公司诉称：一、劳动关系的存在是工伤认定的基础。江阴市人民法院作出的（2019）苏0281民初13447号（以下简称13447号案）民事判决书认定海鲨湾公司与殷凤之间不存在劳动关系，应按劳务关系处理，殷凤所受伤害可按人身损害赔偿进行救济。二、工作原因是工伤认定过程的核心要件。根据江苏省高级人民法院《关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》第二十条规定精神，工作原因应主要理解为劳动者完成本职工作或者领导安排的其他工作这一特殊职务行为因素。殷凤并非在工作时间、工作场所受伤，故无从认定其因工作原因受伤，也非在工作过程中解决合理必须的生理需要时由于不安全因素遭受意外伤害。海鲨湾公司为外地员工提供宿舍住宿，住宿人员集中在单位用早餐，但殷凤系江阴常驻人口，不属于单位安排就（早）餐人员。综上，殷凤系在非工作时间、非工作场所，因自己私人利益活动不小心摔跤，不属于工作原因，不能适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项，请求法院判令撤销人社局作出的澄人社工伤认【2019】第5313号工伤认定决定书，并承担本案诉讼费用。海鲨湾公司未向本院提交相关证据。被告人社局辩称：一、其受理殷凤工伤认定申请后，先后向殷凤及海鲨湾公司负责人、厨工、厨师长进行调查并制作了调查笔录。根据相关调查，依据法律规定，其作出了涉案工伤认定。二、认定工伤的具体理由。（一）关于工伤责任。根据调查笔录等情况，殷凤受伤时系海鲨湾公司员工，工种为后勤厨工，同时13447号民事判决书也载明海鲨湾公司认可殷凤是其员工。虽受伤时殷凤超过了法定退休年龄，其与海鲨湾公司不存在劳动关系，但海鲨湾公司聘用殷凤的客观事实存在，而且殷凤未享受城镇职工基本养老保险待遇。依据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条等有关规定，在此情况下，工伤认定不以存在劳动关系为必须条件，此次工伤应由海鲨湾公司承担工伤责任。（二）关于工作时间、工作场所、工作原因。第一，从殷凤受伤时间看，当时殷凤已到达公司区域，进入了工作状态，惯常性地在单位就餐，随后从三楼餐厅返回一楼开早会，殷凤受伤的时间节点属于工作时间；第二，从殷凤受伤地点看，虽然摔倒处不是其正式工作岗位，但系从三楼至一楼楼梯处、去开早会的途中，是赴工作岗位的需经路途，是与工作紧密相关的合理区域，属于工作场所；第三，从殷凤受伤原因看，其从三楼去一楼的目的是去开早会和正式上班，殷凤摔倒受伤，显系工作原因，而非个人原因。因工作原因受到伤害，既包括从事生产经营活动直接遭受的事故伤害，也包括工作过程中解决合理必需的生理需要时由于不安全因素遭受的意外伤害。综上，人社局作出认定工伤的具体行政行为，事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回海鲨湾公司的诉请。被告人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表、殷凤身份证复印件、海鲨湾公司工商登记信息、收入证明、13447号民事判决书、社保证明、入院记录、出院记录，用以证明殷凤提出工伤认定申请，海鲨湾公司具备用工主体资格，虽二者之间不存在劳动关系，但海鲨湾公司聘用殷凤的事实客观存在，并认可殷凤是其员工，殷凤未参加社会保险、未享受社保待遇，以及殷凤受伤、诊治情况。2、工伤认定意见书，用以证明海鲨湾公司对殷凤的工伤认定提出书面意见。3、4份调查笔录，用以证明殷凤系海鲨湾员工及其受伤过程。笔录中殷凤称：其为海鲨湾公司员工，工种为后勤厨工；2019年2月25日其上白班，工作时间9：30-20：30，早上8：45分许其到单位，9时许副厨师长查看员工出勤情况后，其与同事至三楼员工餐厅吃早餐，吃完早餐从三楼前往一楼冷菜工作区域准备开始干活，9：25分许途经三楼通二楼的楼梯平台时脚下打滑（楼梯台阶上有油渍），导致其从三楼平台摔至二楼平台，右脚受伤，事发后由同事送至医院救治，医药费由单位支付；其单位每早9时由厨师长或副厨师长查看员工是否出勤，9：30分左右开早会；其认为员工早餐是为全部员工提供的，其天天去单位吃早餐。海鲨湾公司人事负责人屠燕称：2017年5月殷凤进入海鲨湾公司工作，工种为后勤厨工；2019年2月25日8：45分许，殷凤到单位上班，单位早会9点半开始，殷凤在三楼员工餐厅吃完早餐从三楼返回一楼准备开早会时，9：25分许扭伤了右脚，被同事送去医院救治，医药费由单位支付；单位原则上为住宿员工准备早餐，但像殷凤这样住的近的几个非住宿员工也每天来单位吃早餐。海鲨湾公司厨师长武帮立、厨工王会兴也称：殷凤系单位后勤厨工，当天上白班（9:30-20:30），单位每天9点半由厨师长在一楼开早会，殷凤9点前到单位，吃完早餐从三楼餐厅返回一楼大厅准备开早会，9：25分许途径三楼通往二楼平台时扭伤了右脚；武帮立称单位给员工提供了早餐，9：00开餐；王会兴称单位原则上为住宿员工提供早餐，但非住宿员工来吃早饭也是可以的，殷凤平时在单位餐厅吃早饭，其工作的冷菜区也在一楼。4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回执，用以证明人社局作出的行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条；最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条。第三人殷凤书面述称：一、关于超过退休年龄的人是否可以被认定为工伤保障的合格劳动者，最高人民法院已作出例外规定，将其纳入工伤认定的适用范围。尽管13447号案民事判决书认定殷凤与海鲨湾公司于2019年2月25日不存在劳动关系，但判决书中明确了殷凤是海鲨湾公司的正式员工，所以殷凤属于工伤保障的范畴。二、关于殷凤是否属于工作时间、工作地点、因工作原因受伤。我国现行工伤保险覆盖两部分，一部分是工伤，一部分是视同工伤。本案中，殷凤9点前在单位食堂吃早餐，其就餐是为了更好地从事工作，从而完成工作任务，殷凤吃早餐的时间应视为工作时间的合理延伸。而吃早餐的场所也是殷凤因工作原因必须停留或前往的场所。虽然单位食堂不是殷凤日常的工作岗位及工作场所，但却因其在单位就餐与其本职工作有着密切联系，故单位食堂应视为其工作场所或工作岗位的合理延伸。综上，殷凤是在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤。第三人殷凤未向本院提供相关证据。经庭审质证，海鲨湾公司对人社局提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对证明效力予以认定。经审理查明，殷凤系海鲨湾公司员工，工种为后勤厨工，工作区域在一楼冷菜区。2019年2月25日殷凤上白班（工作时间9：30-20：30），早上8：45分许其到单位，后至三楼员工餐厅吃早餐，吃完早餐从三楼前往一楼准备参加早会，9：25分许途经三楼通往二楼的楼梯平台时脚下打滑不慎摔伤，事发后被送至江阴市人民医院治疗，诊断为：右踝部骨折、右跟骨骨折。2019年9月9日，殷凤因确认劳动关系纠纷一案起诉海鲨湾公司至本院，案号为（2019）苏0281民初13447号。该案中，海鲨湾公司认可殷凤是其员工，也认可发放殷凤工资直至2019年2月。同年11月22日本院作出民事判决，认为殷凤于1964年5月13日出生，至2014年5月14日已满50周岁，已达到法定的企业职工退休年龄，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，遂判决确认殷凤与海鲨湾公司于2019年2月25日不存在劳动关系。2019年11月30日，殷凤向人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、企业工商登记信息、工资单、13447号民事判决书、未参加社会保险的证明、入院记录、出院记录等申请材料。人社局经审查后于同年12月11日受理，并向双方当事人送达了受理通知书和举证通知书。同年12月26日，海鲨湾公司向人社局提交工伤认定意见书，认为：殷凤与海鲨湾公司之间不存在劳动关系，殷凤陈述的受伤经过与事实不符，其并非在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，亦非在工作过程中解决合理必须的生理需要时因不安全因素遭受意外伤害，也不属于单位安排的就餐人员，故请求驳回其工伤认定申请。工伤调查过程中，人社局分别向殷凤、海鲨湾公司的人事负责人及员工进行了调查。2020年2月6日，人社局作出涉案认定工伤决定，并于同年2月18日、19日先后送达海鲨湾公司、殷凤。海鲨湾公司不服，向本院提起行政诉讼。另查明，殷凤未在甘肃省高台县参加任何社会保险，其达到退休年龄后也未享受城镇职工基本养老保险待遇。本院认为，人社局作为江阴市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。本案主要争议焦点为：1、殷凤与海鲨湾公司之间不存在劳动关系，海鲨湾公司应否承担工伤保险责任；2、殷凤所受伤害应否认定为工伤。关于争议焦点1，人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款规定：达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[(2010)行他字第10号]中亦明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，殷凤系海鲨湾公司员工，虽然其已超过退休年龄，但并未享受城镇职工基本养老保险待遇，故海鲨湾公司仍应对其承担工伤保险责任。关于争议焦点2，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，事发当天殷凤到达海鲨湾公司后，惯常性地在员工食堂就餐，就餐完毕后从三楼餐厅返回一楼准备开早会，在其走到工作区域过程中在楼梯上摔倒受伤，其赶赴一楼的目的是开早会和正式上班，属于工作原因，受伤地点是赶赴工作岗位的需经路径，是与工作紧密相关的合理区域，属于工作场所，在此期间受伤属于工作时间，符合应当认定工伤的情形。综上，人社局作出的涉案认定工伤决定，事实认定清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。海鲨湾公司要求撤销涉案认定工伤决定的理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江阴市海鲨湾海鲜馆有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江阴市海鲨湾海鲜馆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  孙 妍人民陪审员  杨群雄人民陪审员  吕 莉二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  薛 娇附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。