大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4554号原告：大连金都轧钢厂，住所地辽宁省大连市普兰店区丰荣街道鑫和社区，统一社会信用代码：9121028211871413XG。法定代表人：金城，系该厂经理。委托诉讼代理人：顾洪华，系大连普兰店区民安法律服务所法律工作者。被告：大连好管家物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区南山路**，统一社会信用代码：91210282792039412W。法定代表人：孟庆华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董成坤，男，1978年8月24日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁普兰店区。委托诉讼代理人：于秋梅，女，1977年8月25日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市普兰店区。原告大连金都轧钢厂与被告大连好管家物业管理有限公司相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连金都轧钢厂法定代表人金城及委托诉讼代理人顾洪华、被告大连好管家物业管理有限公司委托诉讼代理人董成坤、于秋梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连金都轧钢厂向本院提出诉讼请求：要求被告恢复原告处车辆的通行，排除对原告生产经营的妨碍。事实和理由：1997年11月20日，原告取得了大连金都轧钢厂的所有权，2010年大连新纪元房地产开发有限公司在原告处的周围开发建楼，并取名郦都小区，小区建成后为了出入原告处车辆方便，大连新纪元房地产开发有限公司在原告厂东大门前新开通了一条直通消防的通道，该通道原告已经无障碍使用了三年。现该小区的物业由被告管理，2020年5月20日起被告就无故指使门岗人员不让任何车辆出入原告处。原告认为被告的行为已经侵犯了其合法权益，故请判如诉请。被告大连好管家物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、郦都小区自2012年建成后，原告与郦都小区是隔离开来的，原告处的车辆可以从现在的文化路小学方向进出，而非在被告管理的小区内进出。后期在郦都小区东侧修建文化路小学操场，该操场将其车辆进出道路封闭。故，致使原告道路封闭是因建文化路小学造成的而非承建郦都小区造成的。二、原告称大连新纪元开发有限公司在原告厂东大门新开了一条直通消防的通道，该通道已经无障碍使用了三年，我方不予认同。消防通道属于紧急通道，在无消防部门审批的情况下，任何车辆不得私自通行。承建文化路小学时，为不影响正常施工，由教育局、综合执法局、郦都小区的开发公司共同协商原告车辆暂时从小区内通行，过后再由原告另行修建一条进出其企业的道路。但，这是郦都小区的开发公司同意的，被告不予认同。且原告在这三年中一直未进行修建道路。在此期间，小区居民多次提出异议，但原告的车辆仍强行从小区进出。三、原告称在2020年5月20日起，小区物业公司无故指示门岗人员不让其任何车辆从原告出入。被告并非无故不让原告车辆通行，是因接到业主的不断投诉，主要涉及以下几方面：1.大型车辆进入，致使小区道路破损；2.车辆存在超速现象；3.经常有闲杂人员随原告车辆进入小区。为了维护小区全体业主的利益，被告只能遵从业主的建议，禁止其车辆从小区进出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交房产执照、土地使用权证一本、拍有记录进入原告处车辆牌号的照片及原告的报警记录6张、租赁合同3份；被告提供的经常进出小区的大型车的照片一张；本院现场勘查照片一组，当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供录音资料及整理的相应通话内容文字资料一份，原告述称证据来源是原告于2020年6月23日用手机录的原大连市普兰店区城市管理行政执法大队大队长孙丰田与大连市普兰店区城市管理综合执法局信访科科长吴中的电话录音，拟证明：三年前，郦都开发商在政府和教委的协调下以及城管大队的介入下为原告车辆的进出开通了一条通道。被告质证意见：对通话的真实性有异议，因为孙丰田不能代表政府，对通话双方的身份有异议。本院认为，因录音内容本身不能证明通话双方的身份，通话内容亦不足以证明涉案通道是当地政府相关部门为方便原告车辆进出小区而规划的道路，故该证据本院不予采信。原告提供照片2张，拟证明：原告位于被告小区内，照片内的道路是郦都小区开发商在三年前为原告开通的便道。被告质证意见：郦都小区建成以后，不存在为原告单独开辟道路的事实。本院认为，照片内容仅能反映涉案道路的外观，证明不了是小区开发商在三年前为原告开通道路的事实。被告提供郦都小区道路破损的照片4张，拟证明：由于原告处的大型车辆进出小区，小区道路的维修成本一直在增加。原告质证意见：原告处车辆未损坏道路，且道路损坏与本案没有关系。本院认为，该组证据不足以证明郦都小区内的道路是原告处车辆行驶造成的损坏，故证明事项本院不予采纳。被告提供业主的投诉记录照片5张，拟证明小区业主对原告车辆进入小区相当不满意。原告质证意见：业主投诉记录非原件，且内容有明显后添加的痕迹，故不予进行质证。本院认为，该组证据无相应的原件比对，故本院不予采信。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，大连新纪元房地产开发有限公司在原告处周围开发郦都小区，被告现在系为郦都小区服务的物业公司。郦都小区建成后，原告处车辆在该小区东侧围栏外道路通行。2016年，因建设文化路小学操场，占用了原本由原告处车辆通行的道路，致使原告不能从原有道路通行车辆。原、被告双方皆陈述，在此后，为便于原告处车辆通行，经普兰店教育局、综合执法局、郦都小区的开发公司协商，原告改为在被告管理的郦都小区内道路通行相关车辆。该道路紧邻小区东侧围栏内，可经由此路通过小区东门进出车辆，该道路亦直通小区消防门，如消防门开放，相关车辆可经由消防门通往小区外。2020年5月20日，被告不再让原告通行相关车辆，并将消防通道的门上锁。另查，原告毗邻郦都小区、文化路小学、部队旧营区。原告经营范围包括废旧钢压延加工，铸钢，机械加工，电气焊加工。原告现已停止经营上述业务，仅将厂房出租给若干租户。租赁用途包括存放桶装海水及停放拉海水的货车、存放施工所用电器设备及工具、日用品等、存放木板、木杆以及亲属存放车辆等。原告主张上述租户需要通行相关车辆，原告以租户不固定为由，不能向本院明确需要通行车辆的具体车型、车牌号、车辆登记所有人以及出入人员人数。本院认为，本案的争议焦点是被告是否有义务让原告及原告租户的车辆通行。对此争议焦点，本院认为如下：一、原告与被告服务的郦都小区虽然毗邻，但小区建成在先，且小区建成后，原告原本存在通行道路，该通行道路系被文化路小学建设操场占用，故原告不能在原有道路上通行，非郦都小区业主及被告的过错所致，被告及其所服务的郦都小区业主无义务承担原告原有道路被占用的后果。二、《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。具体到本案，原告要求通行的道路位于郦都小区建筑区划内，属于小区业主共有。原、被告双方虽皆陈述，承建文化路小学操场后，为方便原告处车辆通行，经普兰店教育局、综合执法局、郦都小区的开发公司共同协商，原告处车辆改为从郦都小区内道路通行，但郦都小区业主及被告均未参与协商。故该协商结果对郦都小区业主及被告均不产生羁束力，被告前期让原告车辆在涉案道路通行属于借道行为。原告主张涉案道路系开发商专为原告开辟，因其无据佐证，且开发商无权将小区业主共有道路交付原告使用，故原告该主张本院不予支持。综上，被告及其所服务的郦都小区业主无合同义务让原告处车辆通行，被告有权利停止借用道路让原告处车辆继续通行。三、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。具体到本案，原告已经停止经营营业执照范围内的业务，且原告明确表示其车辆不同意纳入小区的物业管理，被告作为郦都小区的物业公司，如让不特定的车辆进出小区，将加大被告保障业主安全及道路维护的难度，影响小区业主生活，违反公平合理原则。况且，被告虽然不再让原告处车辆通行，但并未禁止原告人员出入，为人员出入提供了必要的便利。四、原告系在为其租户主张通行权，从原告提供的租赁合同来看，均未约定租赁期限，系不定期租赁，租户在租赁厂房之前，应当知道其车辆通行的道路系小区业主共有的道路，对车辆通行的风险有一定的预知。被告禁止原告处车辆出入，虽然影响租户的车辆通行，但租户并未主张相关通行权，如租户自愿纳入被告对车辆的物业管理，可另行与被告协商，本案不予处理。综上，被告无义务让原告及原告的租户通行相关车辆，对原告要求在郦都小区内通行车辆的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连金都轧钢厂的诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），由原告大连金都轧钢厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  王坐春人民陪审员  王美华二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  温丽颖本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。