福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1916号 原告：林学端，男，1967年3月11日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：陈建国，系福建纶音律师事务所律师。 被告：林世明，男，1958年8月23日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：闽清县东桥镇人民政府，住所地闽清县东桥镇过洋村桥头街**，统一社会信用代码113501240036606293。 负责人：黄祥灿，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞辉，福建瑞权律师事务所律师。 原告林学端与被告林世明、闽清县东桥镇人民政府（以下简称东桥镇政府）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林学端委托诉讼代理人陈建国、被告林世明、东桥镇政府委托诉讼代理人卞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林学端向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同赔偿林学端经济损失共计38921.16元［医疗费14303.23元＋267元、误工费19222元（2019年农、林、渔业行业平均工资61785元／360天×112天（4月27日—8月17日）、护理费3840元（160元／天×24天）、营养费1000元、交通费1000元、住院伙食补助费960元（40元／天×24天），以上合计40592.23元，两被告应赔偿40592.23元-（4303.23元＋267元＋1000元）×30%＝38921.16元）］；2．原告保留后续治疗费主张；3．本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：东桥镇政府雇佣林世明驾驶鲁ＨＣ××××三轮载货摩托车在××镇××村庄从事疫情、森林防火宣传车工作，2020年4月27日林世明驾驶鲁ＨＣ××××疫情、森林防火宣传车与林学端驾驶闽ＡＬ××××两轮摩托车在123县道南坑村南坑323号门口路段发生碰撞交通事故，造成林学端受伤及车辆损坏的后果，经交警认定，林世明负事故主要责任，林学端负次要责任。当日林学端入住闽清县医院，2020年5月21日出院，共住院24天，8月17日门诊复查，经医院诊断林学端1．做髋关节挫伤，2．颌面部多处皮肤擦伤，3．全身多处皮肤擦伤，4．头皮血肿，5．有髋部血肿，创伤性。出院医生要求注意休息，加强营养，继续引流口换药至伤口愈合为止，原告产生医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等损失。林世明受雇于东桥镇政府从事疫情、森林防火宣传车工作，林世明驾驶的车辆为三无产品，两被告应共同承担赔偿责任，根据侵权责任法相关规定，请求法院依法判决。 林世明辩称，对交通事故如何发生不是很清楚，事发当天是为东桥镇政府工作，愿意承担答辩人责任范围内的赔偿责任。具体的赔偿数额由法院依法判决。 东桥镇政府辩称，一、原告将答辩人列为本案的共同被告要求答辩人对原告的损失承担共同赔偿责任缺乏事实及法律依据，答辩人并非本案的适格被告，具体理由如下：1．本案案由为机动车交通事故责任纠纷，答辩人既不是案涉车辆的驾驶员，也不是为案涉车辆承担保险责任的保险公司，原告将答辩人列为本案共同被告属于适用法律错误。原告选择的本案立案审理的案由为机动车交通事故责任纠纷，审理本案所依据法律法规为道路交通安全法、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等，答辩人既不是案涉车辆的驾驶员，也不是为案涉车辆承担保险责任的保险公司，原告无权依据机动车交通事故责任纠纷这一法律关系将答辩人列为共同被告。2．答辩人从未雇请林世明从事疫情防控及森林防火的宣传活动，因此原告主张答辩人系被告林世明的雇主不具备事实依据。首先，根据答辩人提供的证据可以显示，答辩人租赁车辆从事疫情防控宣传的期间为2020年1月26日至2020年3月23日，2020年4月27日案涉事故发生时，疫情防控宣传事务早已结束；第二，答辩人在疫情防控宣传期间内均是向闽清县顺驰汽车租赁有限公司租赁车辆，租赁车辆所签订的合同以及付款的相对方也均是闽清县顺驰汽车租赁有限公司，合同中所体现的闽清县顺驰汽车租赁有限公司所提供的车辆的车牌号也均与被告林世明所驾驶的车辆号牌不同，能够印证被告林世明根本不是受雇于答辩人从事疫情防控及森林防火宣传活动而发生的本案事故；第三，根据闽清县公安局道路交通事故认定书显示，案涉事故发生在2020年4月27日6时02分，该日期东桥镇的疫情防控宣传期已经结束，且事故发生的时段属于清晨，更不可能是所谓的宣传时间段；根据法院调取的询问笔录，事故发生的时间是2020年4月27日6时02分，地，地点是被告林世明的家门口世明在笔录中明确陈述事故发生的原因是林世明是想将前一个晚停在街对面的三轮车挪至自家门口。进一步可以说明事故发生时林世明不可能是从事劳务活动，而是自身行为所引起的。第四，原告依据照片和录音来主张答辩人雇请被告林世明进行森林防火宣传及疫情防控宣传明显不符合客观事实：（1）原告提供的照片不具有真实性，该照片并非来源于交通管理大队在案件调查中依法调取的现场照片，更不能体现拍摄的时间和地点，照片中的三轮车上“森林防火宣传”、“闽清电影六队”、“福州市广播电影电视局”的字样是何时粘贴或摆放在车上的无法确认，且与本案也不具有关联性；（2）原告提供的录音内容无法体现录音中的对话各方的具体身份，且录音内容也根本无法体现事故发生时被告林世明及涉事故机动车直接受雇于被告东桥镇人民政府；（3）录音内容也无法证实答辩人需要承担道路交通事故的法律责任。综上，答辩人从未雇请被告林世明从事疫情防控及森林防火的宣传活动，也并不知道本起道路交通事故的发生的具体原因和道路交通事故发生的过程，本起道路交通事故与答辩人不存在任何关联性。且原告在主张的机动车交通事故责任纠纷案由中，答辩人既不是案涉车辆的驾驶员，也不是为案涉车辆承担保险责任的保险公司，故答辩人不具有适格的主体。因此原告起诉要求答辩人与被告林世明从事共同赔偿损失不具有事实及法律依据，答辩人并非本案的适格被告。二、针对原告诉请的赔偿项目和各项金额，具体答辩如下：1．医疗费14,303.23元＋267元，有异议。本次事故造成原告擦伤、挫伤及血肿，却产生了高额的医疗费。从原告所提供的各项体检报告单的显示，原告存在多项非因本次事故所形成的自身疾病，故无法确认原告在本次事故形成后所花费的医疗费与本次事故是否均具备关联性；2．误工费19,222元、护理费3,840元、营养费1,000元有异议。原告未对本次事故所造成的损害进行伤残鉴定、“三期”（误工期、护理期、营养期）及护理依赖程度鉴定，且原告未提供任何证据证明自己在事故发生前的收入情况，而原告所主张的误工期4月27日-8月17日没有任何鉴定文书的依据，故对于原告的该三项主张依法均不应予以支持；3．交通费1,000元、住院伙食补助费960元有异议。明显过高，请求法院依法予以调整。综上，请求法院依法审理，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年4月27日6时02分，林世明驾驶鲁ＨＣ××××号三轮摩托车，在123县道东桥镇南坑村南坑323号门口路段，左转弯进入道路时，碰撞由南坑村往北洋村方向行驶的由林学端驾驶的闽ＡＬ××××号两轮摩托车，造成林学端受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，闽清县公安局交通警察大队作出第350124500000000755号《道路交通事故认定书》，认定林世明无证驾驶已达报废标准的机动车进入道路时未让正常行驶的车辆先行，是造成事故的主要原因，林学端无证驾驶已达报废标准的机动车未依操作规范安全驾驶，是造成事故的另一原因，认定林世明负本次事故主要责任，林学端负本次事故次要责任。事故发生当日，林学端至闽清县医院入院治疗，住院至2020年5月21日，住院25天，花费医疗费14303.23元，其中门诊费用286.3元，住院费用14016.93元。出院诊断：1．右髋关节挫伤，2．颌面部多处皮肤擦伤，3．全身多处皮肤挫擦伤，4．头皮血肿，5．髋部血肿，创伤性。出院医嘱：1．门诊随诊；2．继续引流口换药至伤口愈合；3．注意休息，加强营养。2020年8月17日，林学端至闽清县医院门诊复查，花费医疗费267.3元。另查，鲁ＨＣ××××车辆登记所有人为韩惠，检验有效期止2013年4月30日，保险终止日期2012年4月28日，机动车状态逾期未检验，达到报废标准。林世明未对鲁ＨＣ××××车辆进行车辆检验，未投保交强险。 本院认为，公民的人身健康权受法律保护。闽清县公安局交通管理大队对本案交通事故所作的责任划分，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以采纳。原告因本次事故造成的损失为： 一、医疗费：14,303.23元+267.3元=14,570.53元，原告提供医疗费发票及费用清单，并提供医嘱单、出入院病例及检查报告单等予以佐证，对原告的医疗费主张予以支持。 二、误工费：参照福建省统计局发布的2019年福建省农林牧渔在岗职工平均工资61,785元，原告因事故住院治疗25天，且根据出院医嘱原告住院后仍需换药、注意休息，因原告未进行误工期鉴定，酌定误工时间为40天，误工费为6,771元（61,785元/年÷365天×40天）。 三、护理费：参照福建省统计局发布的2019年福建省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资66,815元/年标准，原告住院时间25天，原告主张护理费3,840元未超过上述标准，本院予以支持。 四、住院伙食补助费：参照闽清县《县直机关差旅费管理办法》的补充规定（梅财事〔2017〕405号），结合原告在闽清县医院治疗天数，原告主张住院伙食补助费960元（40元/天×24天）未超过上述标准，本院予以支持。 五、营养费：结合出院医嘱及伤情情况，酌定支持500元。 六、交通费：原告虽未提供相应票据，但考虑到原告就医确需发生该费用，综合考虑其就医地点、次数等实际情况，酌定支持300元。 原告因本次交通事故造成的各项损失为：医疗费14,570.53元，误工费6,771元，护理费3,840元、住院伙食补助费960元，营养费500元、交通费300元，共计26,941.53元。 林学端主张林世明事故发生时受雇于东桥镇政府从事疫情、森林防火宣传车工作，东桥镇政府应对事故承担连带赔偿责任，本院认为，原告提供的车辆照片、录音证据等均无法证明林世明在事故发生当日受雇于何人从事何种工作，林世明亦在庭审自述此前为镇政府做宣传工作并没有固定时间，结合林世明在闽清县公安局东桥派出所做的笔录“4月27日上午6点多，我从家里出来，打算把我昨天停在对面街的三轮摩托车（镇里的宣传车）骑回自己家门前”，本院对林世明在事故发生时是为东桥镇政府提供劳务的主张不予支持，对林学端主张东桥镇政府承担连带赔偿责任的主张不予支持。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”林世明作为车辆的受让人，应对事故负赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”林世明作为车辆的使用人和管理人，未为肇事车辆投保交强险，应对林学端因本次交通事故遭受人身损害在《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的死亡伤残赔偿限额110,000元（含护理费、交通费、误工费）、医疗费用赔偿限额10,000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）范围内的损失承担赔偿责任。林学端因事故造成的损失26,941.53元，由林世明在死亡伤残赔偿限额承担10,911元、在医疗费用赔偿限额承担10,000元，以上总额20,911元。因林世明负本次事故主要责任，林学端负本次事故次要责任，故林学端对交强险责任限额范围外的损失应自行承担30%，林世明承担70%即（26,941.53元-20,911元）×70%=4,221.37元。因此，林世明应承担林学端的损失总额为20,911元+4,221.37元=25,132.37元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、林世明于本判决生效之日起十日内赔偿林学端医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计25,132.37元； 二、驳回林学端的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费386.5元（按小额诉讼程序减半收取，实际收取368.5元），由林学端负担137元，由林世明负担249.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 黄新星 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 洪聪滨 书 记 员 詹翔惠 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。