青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初1653号原告：石维雄，男，1965年5月13日出生，汉族，住西宁市，公民身份号码：×××。被告：袁红霞，女，1961年4月5日出生，回族，住西宁市，公民身份号码：×××。被告：杜鼎，男，1987年5月9日出生，回族，住西宁市，公民身份号码：×××。被告：杜睿，男，1987年5月9日出生，回族，住西宁市，公民身份号码：×××。原告石维雄与被告袁红霞、杜鼎、杜睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石维雄、被告袁红霞、杜鼎到庭参加诉讼，被告杜睿经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告石维雄向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款58000元，及逾期还款利息2750元；2.前审诉讼费用625元及本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年，经人介绍原告与被告杜鼎、杜睿的母亲袁红霞认识。2018年5月9日，在给被告杜鼎、杜睿过生日时，被告袁红霞提出有笔生意要做，需要58000元，承诺6月2日即可还款。5月14日，原告借给被告杜鼎58000元，约定由被告杜鼎母亲袁红霞担保，被告杜鼎出具了借条。6月2日还款期限届满后，仍未偿还，故原告将被告袁红霞、杜鼎起诉至法院。2018年11月26日开庭审理该案,审理过程中由于被告杜睿身份有误，被告杜睿冒用杜鼎身份与原告签订借条，杜睿、杜鼎系双胞胎，故当日重新拟定借条，约定被告袁红霞、杜鼎、杜睿于2019年2月1日前归还本金53000元、诉讼费625元，利息1375元，后原告撤诉，法院出具（2018）青0103民初3087号民事裁定书。至今三被告仍未偿还借款，故原告诉至法院，请求法院依法判令三被告偿还借款本金58000元、两年逾期还款利息2750元、承担本案的诉讼费、公告费。被告袁红霞辩称：原告所述的58000元不属实，原告实际借款53000元，5000元是我答应给原告的好处费。原告在上次诉讼中以现金支付为由，不能具体陈述给付时间及地点，后原告自己也承认给了53000元，于是我们重新签订了借条，但是因我资金紧张，不能及时向原告还款，原告再次起诉至法院。原告所述原、被告之间的借款，约定利息5000元，但借款期限前后不到一个月的时间，利息如此之高是不合常理的。原告在此次诉讼前去我家里催要借款的行为造成我儿子杜睿多次心脏病复发，不得不住院治疗，现在我只承认我欠原告借款本金53000元，我也愿意偿还该笔借款，对于之前承诺的利息我不同意给付，第一次诉讼费用我愿意承担，对于其他费用不同意承担。被告杜鼎辩称：原告实际转账的借款是53000元，是原告转至我个人银行卡中的，我可以向法庭提交证据，对于原告主张的诉讼请求，我愿意承担借款本金53000元，利息不予承担，诉讼费同意给付第一次诉讼的费用，其余部分均不承担。被告杜睿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告石维雄为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、借条（落款为杜鼎、袁红霞）、借条（落款为被告三人）、转款凭证两张、（2018）青0103民初3087号民事裁定书。证明被告欠原告借款58000元，三被告向原告出具了借条，并且在借条中约定了利息，因三被告在第一次起诉时向原告重新出具欠条，原告撤诉的事实。被告袁红霞、杜鼎共同质证认为，真实性无异议，证明方向不认可，对于双方约定的借款本金53000元及第一次案件受理费同意承担，对于我们承诺给原告的5000元利息不予认可，因原告武力冲撞，导致杜睿心脏病复发住院，因此我们不同意承担利息。被告杜睿未到庭质证，亦未向本院提交相关的反驳证据。被告杜鼎、袁红霞无证据向本院提交。原告石维雄提交的证据与本案事实相关，形式符合法律规定，被告杜鼎、被告袁红霞对其无异议，可以证明被告袁红霞、杜鼎、杜睿向原告石维雄借款53000元，双方约定了还款时间，利息、诉讼费等，故本院对原告提交的以上证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，原告石维雄与被告袁红霞在处朋友期间，在杜鼎、杜睿过生日聚餐时，袁红霞向石维雄提出借款要求。2018年5月11日，石维雄向杜鼎转账汇款33000元，2018年5月14日，石维雄通过ＰＯＳ机刷卡消费的方式向杜鼎支付20000元。2018年5月14日，经杜鼎本人同意，杜睿向石维雄出具借条，内容为：今借石维雄人民币58000元，由袁红霞担保，还款日期为2018年6月2日，杜睿在借款人处签的是杜鼎的名字及身份证号码。被告袁红霞于2018年8月9日在该借条上以担保人的身份签字确认。借款到期后，由于未履行还款义务，原告于2018年9月17日将杜鼎、袁红霞诉至法院。（2018）青0103民初3087号原告石维雄与被告杜鼎、袁红霞民间借贷纠纷一案立案后，于2018年11月26日第二次开庭审理时，被告杜鼎、袁红霞均辩称2018年5月14日58000元借款借条系杜鼎的双胞胎弟弟杜睿以杜鼎的姓名及身份证号出具并认为借款金额实际为53000元，而非58000元，原告当庭认可借款人实际为被告袁红霞、杜鼎、杜睿。当日休庭后，被告袁红霞、杜鼎、杜睿向原告重新出具借条一份，内容为:“今借石维雄（身份证:×××），本金53000元（伍万叁仟元整），诉讼费625元（陆佰贰拾伍佰元整），利息1375元（壹仟叁佰柒拾伍元整），于2019年2月1日前归还。备注：2018青01**民初3087号案件，因杜睿无身份证，我方三人重新向石维雄出具借条，石维雄同意撤诉。借款人：杜鼎（×××）、杜睿（身份证还未办出）、袁红霞（×××），2018年5月14日”，原告遂申请撤诉，同日，本院出具（2018）青0103民初3087号民事裁定书，裁定：准许原告石维雄撤诉。案件受理费1250元，减半收取计625元，由原告石维雄负担。2020年5月8日，原告以被告袁红霞、杜鼎、杜睿未偿还借款为由再次诉至法院，庭审中被告袁红霞、杜鼎认可2018年11月26日重新出具的借条系被告袁红霞、杜鼎、杜睿三人亲自书写，且借款53000元系袁红霞、杜鼎、杜睿三人使用，愿意偿还借款53000元及承担前审案件诉讼费。另查明，西宁市中级人民法院（2018）青01民再3号民事裁定书及西宁市城中区人民法院（2018）青0103民再3号民事判决书中所列的被告杜睿的身份信息均为，男，1987年5月9日出生，回族，住西宁市城**建材巷**楼****，公民身份号码：×××。本院认为，一、借款本金的数额。原告石维雄向被告杜鼎转账支付借款53000元，被告袁红霞、杜鼎、杜睿先后两次向原告石维雄出具借条对借款进行确认，并在第二次出具的借条中对借款本金53000元、诉讼费625元、利息1375元及还款时间予以确认，双方之间已形成事实上的借款合同关系，该借款行为是双方真实意思表示，应予以确认，故原告要求被告袁红霞、杜鼎、杜睿偿还借款本金53000元的诉讼请求，本院予以支持。超过部分，无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于利息。2018年11月26日，被告袁红霞、杜鼎、杜睿向原告石维雄出具的借条中，明确约定了截止2019年2月1日前的利息为1375元，因被告逾期还款，原告可自逾期还款之日即2019年2月2日起要求被告支付逾期还款利息，原告共计主张利息2750元，未超出法律限制性规定，本院予以支持。被告袁红霞、杜鼎以原告在催要借款的过程中对被告杜睿造成了伤害为由拒绝支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。被告杜睿经本院公告送达，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告袁红霞、杜鼎、杜睿于本判决生效之日起十日内给付原告石维雄借款本金53000元、利息2750元、前审案件诉讼费625元，共计56375元。二、驳回原告石维雄的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，公告费300元，由被告袁红霞、杜鼎、杜睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 吴 宁人民陪审员 盛永忠人民陪审员 郭显业二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李文博书记员 魏孔萍附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。