贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7321号上诉人（原审被告）：陶绍群，女，1967年7月1日出生，汉族，住威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：安辉，贵州澜典律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：臧旭，贵州澜典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威宁县草海镇和谐五金批发部，住所地：贵州省威宁县六桥街道人民北路，统一社会信用代码：92520526MA6ER5NLX7。经营者：张玉，女，1990年11月27日出生，汉族，户籍地：湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：陈春生，男，1960年12月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人陶绍群因与被上诉人威宁县草海镇和谐五金批发部（以下简称：威宁五金批发部）、陈春生买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陶绍群上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、上诉人与陈春生并非合伙关系，双方虽有合意，但没有形成实质的合伙关系，一审认定双方系合伙关系事实错误。首先，从整个交易过程来看，交易双方系二被上诉人，货单上有上诉人签字，是因为陈春生系湖南人，在威宁熟人少，认识上诉人，加之陈春生承租用于开酒店的房子与上诉人居住的地方近，材料运到时，陈春生有事不在，就委托上诉人代为签收货物。为此，上诉人仅为陈春生签收货物，上诉人的行为仅是代签行为。其次，2018年10月24日的庭审笔录显示，上诉人仅陈述与陈春生只有初步合伙意向，并未形成实质的合伙关系。且如果双方系合伙关系，不可能在租房这一重要事情上都没有上诉人的签字，承租方仅仅是陈春生；双方还应有合伙协议，约定如何出资、分配等；同时结合陈春生与上诉人微信聊天记录、视频资料来看，整件事无上诉人参与，与上诉人无关。再次，如果上诉人与陈春生系合伙关系，根据相关法律规定，二合伙人对外债务承担连带责任，陈春生不可能免除上诉人的责任，为上诉人买单，让自己承担全部责任。一审法院把初步合意当成实质合伙，认定双方系合伙关系错误。二、一审对货款总金额认定错误，与基本事实不符。威宁五金批发部一审提交的购货清单显示货款系96553.3元，一审法院认定为117593.9元，与基本事实不符。三、针对退货一事，一审在没有查明如何退货、退货多少的情况下，认定退货在前，欠款在后与客观事实不符。陈春生因开酒店需要材料，与威宁五金批发部达成协议，从威宁五金批发部购进装修酒店需要的材料。因威宁五金批发部与贵州川顺管业有限公司系合作关系，威宁五金批发部就叫贵州川顺管业有限公司负责人邓辉江运送该批材料，后经二被上诉人结算，陈春生向威宁五金批发部写下欠条，期间陈春生支付过货款10000元，后由于陈春生无钱支付货款，威宁五金批发部又叫贵州川顺管业有限公司负责人邓辉江全部拉回该批货物，与威宁五金批发部进行结算，双方结算清楚，该事实有退货证明为证。庭审中，威宁五金批发部称退货只是退回部分货物，不是全部退回，退货金额为30193.9元，并称系与上诉人亲自清点的货物不是事实，上诉人据此请求一审法院责令威宁五金批发部提交退货清单，威宁五金批发部并未提交，也未提供其他证据佐证。在被上诉人无法提供退货清单，也无其他证据佐证退货事实的情况下，一审简单根据交易习惯，认定退货在前，欠款在后不符合客观事实。结合相关证据，应认定陈春生先向威宁五金批发部写下欠条，后由于陈春生无法支付货款，威宁五金批发部叫人把材料全部拖回，并非退货在前，欠款在后。综上，一审判决上诉人承担责任，事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人威宁五金批发部及陈春生未进行答辩。上诉人陶绍群上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、上诉人与陈春生并非合伙关系，双方虽有合意，但没有形成实质的合伙关系，一审认定双方系合伙关系事实错误。首先，从整个交易过程来看，交易双方系二被上诉人，货单上有上诉人签字，是因为陈春生系湖南人，在威宁熟人少，认识上诉人，加之陈春生承租用于开酒店的房子与上诉人居住的地方近，材料运到时，陈春生有事不在，就委托上诉人代为签收货物。为此，上诉人仅为陈春生签收货物，上诉人的行为仅是代签行为。其次，2018年10月24日的庭审笔录显示，上诉人仅陈述与陈春生只有初步合伙意向，并未形成实质的合伙关系。且如果双方系合伙关系，不可能在租房这一重要事情上都没有上诉人的签字，承租方仅仅是陈春生；双方还应有合伙协议，约定如何出资、分配等；同时结合陈春生与上诉人微信聊天记录、视频资料来看，整件事无上诉人参与，与上诉人无关。再次，如果上诉人与陈春生系合伙关系，根据相关法律规定，二合伙人对外债务承担连带责任，陈春生不可能免除上诉人的责任，为上诉人买单，让自己承担全部责任。一审法院把初步合意当成实质合伙，认定双方系合伙关系错误。二、一审对货款总金额认定错误，与基本事实不符。威宁五金批发部一审提交的购货清单显示货款系96553.3元，一审法院认定为117593.9元，与基本事实不符。三、针对退货一事，一审在没有查明如何退货、退货多少的情况下，认定退货在前，欠款在后与客观事实不符。陈春生因开酒店需要材料，与威宁五金批发部达成协议，从威宁五金批发部购进装修酒店需要的材料。因威宁五金批发部与贵州川顺管业有限公司系合作关系，威宁五金批发部就叫贵州川顺管业有限公司负责人邓辉江运送该批材料，后经二被上诉人结算，陈春生向威宁五金批发部写下欠条，期间陈春生支付过货款10000元，后由于陈春生无钱支付货款，威宁五金批发部又叫贵州川顺管业有限公司负责人邓辉江全部拉回该批货物，与威宁五金批发部进行结算，双方结算清楚，该事实有退货证明为证。庭审中，威宁五金批发部称退货只是退回部分货物，不是全部退回，退货金额为30193.9元，并称系与上诉人亲自清点的货物不是事实，上诉人据此请求一审法院责令威宁五金批发部提交退货清单，威宁五金批发部并未提交，也未提供其他证据佐证。在被上诉人无法提供退货清单，也无其他证据佐证退货事实的情况下，一审简单根据交易习惯，认定退货在前，欠款在后不符合客观事实。结合相关证据，应认定陈春生先向威宁五金批发部写下欠条，后由于陈春生无法支付货款，威宁五金批发部叫人把材料全部拖回，并非退货在前，欠款在后。综上，一审判决上诉人承担责任，事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人威宁五金批发部及陈春生未进行答辩。威宁五金批发部向一审法院起诉请求：判决二被告支付原告货款96553.3元；诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告在威宁县火车站杨家山合作经营酒店，2017年9月至11月，二被告陆续向原告赊购材料用于装修酒店，期间共计向原告购买了96553.3元装修材料，由被告陶绍群在供货单上签字确认，此后由被告陈春生签下欠条确认欠款总额。经原告多次催收，二被告一直以各种理由推诿拒不支付。一审法院认定事实：被告陶绍群与被告陈春生有合伙经营酒店的意向，于2017年9月6日，被告陈春生遂与苏朋全、陶绍芬签订房屋出租合同，约定由苏朋全、陶绍芬将其所有的房屋出租给陈春生开酒店。为装修酒店，被告陈春生与原告经营者张玉达成口头协议，由原告为被告供应装修材料。从2017年9月开始至11月原告陆续向被告供货八次，每次供货清单均由被告陶绍群签名确认，供货总价款为117593.9元。后因被告未及时支付货款，原告自行将部分装修材料拉回。于2017年11月25日，经双方结算，被告陈春生向原告写下欠条，共欠货款77400元，欠款人载明为陈春生。被告陈春生写下欠条后，曾向原告支付过10000元现金。另查明：原告曾于2018年9月29日以本案纠纷单独起诉被告陶绍群，经公开开庭审理后，因该案遗漏被告陈春生，原告于2018年11月22日主动撤诉。一审法院于2018年11月22日作出（2018）黔0526民初4964号民事裁定书，准予原告撤回起诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。买卖合同是出卖人将标的物转移给买受人，由买受人支付价款的合同。本案中，原告已履行了供货义务，被告已接受货物，双方买卖合同成立且生效。被告未按约定向原告支付相应货款，构成违约，应当承担履行给付货款的义务。从被告陶绍群在（2018）黔0526民初4964号庭审中的陈述，可以看出二被告在向原告购买装修材料前已有合伙经营酒店的合意。结合陈春生与苏朋全、陶绍芬签订房屋出租合同，以及被告陶绍群在供货单上签收货物的积极行为，与之前二被告合伙经营酒店的合意形成证据链，可以认定被告陶绍群与陈春生合伙经营酒店的事实，二被告之间已经形成事实上的合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……。故对原告请求由被告陈春生、陶绍群支付所欠货款的诉讼请求予以支持。但实际欠款金额应以欠条载明的77400元为准，扣除被告陈春生已支付的10000元，还应支付67400元。对被告陶绍群辩称与陈春生不存在合伙关系，只是代为签收货物的抗辩主张不予支持。关于退货的问题，庭审中，双方当事人均认可在供货期间确实有过部分退货的事实，但对具体退货时间、退货金额均不能确定。经审查，原告提供的供货单据上的总金额为117593.9元，欠条载明下欠的总金额为77400元，结合交易习惯，二者之间存在的差额，应当认定为退货在前、欠款在后的事实。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告陈春生、陶绍群自判决生效后十日内共同支付原告威宁县草海镇和谐五金批发部货款67400元。案件受理费1107元，由原告威宁县草海镇和谐五金批发部承担334元，被告陈春生、陶绍群承担773元。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:上诉人主张其与陈春生不存在合伙关系，货物已经全部退回，其不应支付货款的理由不能成立，理由详述如下：一、（2018）黔0526民初4964号威宁五金批发部诉上诉人买卖合同纠纷一案庭审笔录显示，上诉人虽仅认可其与陈春生只达成合伙意向，双方未实际形成合伙关系，但上诉人在该庭审笔录中陈述：“后来陈春生说他没有钱了，2018年1月份左右就叫威宁五金批发部把货拉回去，是把所有的材料全部拉走，我的酒店里的材料一样都没有用威宁五金批发部的”“他们把装修材料拉走后我就没有用了，我装修酒店的材料都是水电工要什么后告诉我，我再去一样一样的买回”的内容证明，上诉人参与了酒店的经营管理，与上诉人主张的双方仅达成合伙意向，其仅是代陈春生签收货物的事实不符；二、上诉人主张因其住所与陈春生经营的酒店相邻，所以陈春生不在时便委托其代签货物，但威宁五金批发部提供的8份供货单均系上诉人签收，且注明的“客户”方均为上诉人，时间从2017年9月27日至2019年11月7日长达一个多月，陈春生从未签收过，不符合情理；三、8份供货单载明的总货款金额为117593.9元，如若上诉人主张的威宁五金批发部所供货物已于陈春生出具欠条后全部退回，在双方均未主张出具欠条前存在付款事实的情况下，则欠条载明的欠款金额应为117593.9元，即使上诉人否认货款金额为117593.9元，主张应为96553.3元，欠条载明的欠款金额也应为96553.3元，而非77400元，上诉人对此并未作合理解释，主张应认定陈春生出具欠条在前，退货在后，货物已全部退回无事实依据，且不符合逻辑；四、是否存在退货事实应由上诉人与陈春生承担举证责任，因二人未举证证明退回货物的具体数量，一审根据威宁五金批发部认可的退货数量予以认定并无不当；五、8份供货单载明的货款金额经核实为117593.9元，上诉人主张供货单载明的货款金额为96553.3元与事实不符；六、上诉人与陈春生之间就货款应由谁承担系双方内部约定，仅对双方有约束力，与威宁五金批发部无关，不能约束威宁五金批发部。基于以上事实，上诉人主张其与陈春生不存在合伙关系，货物已经全部退回，其不应支付货款，且货款金额应为96553.3元的上诉理由均不能成立，不予采纳。一审综合全案证据，判决上诉人与陈春生共同承担支付责任并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1546元，由上诉人陶绍群负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十一月十三日书记员 高 进