北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23577号原告：邢笃群，男，1965年6月5日出生，汉族，中国航空工业规划设计研究总院职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯春平，北京市康盛律师事务所律师。被告：周晓莹，女，1967年6月18日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沙立改，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人；蒋斌，北京市京师律师事务所实习律师。原告邢笃群诉被告周晓莹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢笃群及其委托诉讼代理人侯春平，被告周晓莹及其委托诉讼代理人沙立改、蒋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告承担原告被留存30万元钱款按照同期银行贷款利率确认的利息，是自2020年9月3日起至被告把自己的户口迁走之日止；二、请求法院判决被告从2020年9月3日起至被告把自己的户口迁走之日止，承担原告向买方应承担的违约金，具体按日计算支付房屋总价款680万的万分之五的违约金；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是1995年5月登记结婚，2012年11月5日经丰台区人民法院的判决离婚，并判决确认西城区新街口外大街甲X号X号楼X门X号楼房一套归原告所有，同时原告支付被告房屋折价款58万元。基于离婚的事实已经经过生效判决确认，原告认为被告有义务将户口从上述房屋迁走，但是由于这个户口一直没有迁走，期间原告有多次同被告联系过，但是被告一直没有将户口迁走，导致原告将房屋出售之后买方扣了30万的尾款一直没有给付原告，而且原告与买房人签订的买卖合同约定从2020年9月3日开始还要承担按日计算支付房屋总价款万分之五的违约金。由于被告不签户口导致原告受到实际损失已经发生，如果再不迁走的话，损失会进一步扩大，所以提出这个起诉。被告辩称，对原告提交的起诉书中陈述的法院判决离婚的基本事实无异议。被告方认为本案不属于人民法院的受案范围，请求贵院依法驳回原告起诉。因户口迁移属于北京市公安局负责的户政业务范围。原告基于被告未迁移户口要求被告承担原告与案外人合同约定的30万元及违约金的损失，不属于法院的受案范围，法院应当依法驳回原告起诉。第一，根据民法总则第二条，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，原、被告二人于2012年判决离婚后，双方之间已经不存在任何的人身关系和财产关系。根据民事诉讼法第124条，人民法院对下列起诉分别情形予以处理，一、依照行政诉讼法的规定属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。原、被告之间不存在任何人身关系和财产关系，原告基于被告未迁移户口起诉，属于行政诉讼受案范围，原告应当提起行政诉讼，贵院应当依法驳回原告的起诉。第二，被告不是原告所述的北京市存量房屋买卖合同及北京市存量房屋买卖合同补充协议的签署方。合同具有相对性，两个合同的签署方为原告与案外人李丹签订的。根据合同法107条，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此原告应当自行承担其财产的损害。原告诉请被告承担30万元及违约金，没有法律依据，非本案侵权纠纷的审理范围，因此被告无需承担责任，且原告提供的上述两个合同无出卖人和买受人的签字和签署时间。第三，依据（2012）丰民初字第20644号民事判决书，其内容并无关于要求被告将户口迁出的判决内容，户口迁移属于北京市公安局户政管理范畴，原告无权要求被告将户口迁出，原告并未提供证据加以证明，其诉求被告承担的款项系何种性质款项、具体数额以及原告是否已经向案外人李丹支付的证据，原告诉求无事实和法律依据。被告2020年9月收到起诉状，才知晓原告将上述房屋出卖。被告现在没有自己的私有房屋，无法将户口迁出。之前，由于原告对被告长期辱骂，已经给被告造成了心理阴影，原告将被告和孩子二人从涉案的房屋内赶出后，被告就不再使用133XXXX****的手机号。另外，原告没有告知被告其出卖房屋事宜以及如果被告不迁出户口，原告需要承担违约责任的情况。被告不是买卖房屋合同的签订主体，原告卖房子的时候，我一点都不知道这个事情，我不属于违约方，我也不是甲方，我也不是乙方。还有在2012年11月判决离婚的时候，法院判决原告给付房屋折价款，原告一直拖着不给，直到我知道他卖的这个房子，也没给我这笔钱。我觉得这个房子是不可以卖的，因为这房屋存在债务纠纷，所以我要求法院判决原告和案外人所签的房屋买卖合同是无效的，他在没有将房屋折价款给我的时候，他就私自卖了这个房，属于是私吞巨款。当时这个房子是央企房，而且是我们结了婚以后单位才给分的，就是因为有了婚姻关系，有了家庭，单位才给分的这个房子，这里面有我和孩子的份额，现在他自己私自给卖了，我和孩子都不知道。原告作为父亲，不但不为孩子着想，还将孩子赶出上述房屋，让自己的孩子无家可归，此举为欺骗孩子。被告大概是在1995年与原告登记结婚的时候，将户籍迁入这房里的，目前确实未将自己的户口迁出，被告目前自己名下无正式住房，现正在申请公租房。综上，本案非侵权纠纷的审理范围，被告不同意原告的诉讼请求，法院应当依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：存量房屋买卖合同。证据2：存量房屋买卖合同的补充协议，证明出卖的房屋总价款680万元。证据3：（2012）丰民初字第20644号民事判决书，证明房屋归原告所有。证据4：生效证明书，证明上述判决已经发生法律效力。证据5：户口本，证明被告户口还在上述房屋内。被告对原告证据的质证意见：证据1、证据2：真实性、合法性、证明目的、关联性均不认可。一、两份合同签字页无合同签署方的签字，也无签署时间，不能证明两份合同的签署方为原告与案外人李丹签订。另外，这两份合同的签署方具有相对性，原告与案外人关于户口迁出的约定为原告的单方承诺，被告无需承担财产损害责任，且补充协议约定甲方即原告迁出户口当日由李丹自行划转钱款至原告甲方。证据3：认可真实性，不认可证明目的和关联性。该判决书是原、被告双方离婚纠纷一案的判决书，判决并未涉及被告需要将户口迁移一事以及因被告未迁移户口要承担原告财产损害的责任。证据4：认可该证据的真实性，不认可该证据的证明目的和关联性。原告并未按照生效证明履行对被告的支付责任，且该证据与本案无关。证据5：认可该证据的真实性，不认可其证明目的和关联性。该份证据并不能证明原告事实上是否将户口迁移，且原告也无权要求被告将户口迁移出去。被告向本院提交了如下证据：证据1：北京市公安局网页，证明户口迁移属于北京市公安局户口服务的内容，原告没有权利要求被告承担30万元同期银行利息及违约金的责任。证据2：是原告的买卖合同及补充协议。证明原告提供的合同及补充协议无签署时间，是买卖双方的虚假合同，并且被告非合同的签署方，原告诉请无事实依据和法律依据。证据3：（2012）丰民初字第20644号判决书。证明判决书中并无关于要求被告将户口迁出的内容，户口迁移属于北京市公安局户政服务的内容，原告无权要求被告承担财产损害。证据4：被告办理保障性住房的通知单，证明被告已开始申请保障性住房，目前被告自己名下无自有住房，暂时无法办理户口的迁出。证据5：被告借记卡账户历史明细的清单，证明原告并未依据（2012）丰民初字第20644号判决书向被告履行义务，反而拿出虚假卖房合同，要求被告承担财产损害责任，原告的诉请无事实和法律依据，其应当向被告支付2012年丰民初字第20644号判决书中确定的尚未履行完毕的钱款。原告对被告证据的质证意见：证据1-证据3：证据的真实性和关联性认可，但是因为它只能证明这个户口迁移属于公安局户政管理的内容，但和我们本案原告的诉求没有关于迁移户口的问题。证据4：真实性无法查。从目前的情况看，即使都查实了也认为与本案关联性不足。证据5：借记卡历史明细的真实性无从考究，关联性也不认可。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于1995年5月登记结婚，婚后，被告将自己的户籍迁入了双方居住的西城区新街口外大街**院**楼X门**房。2012年，北京市丰台区人民法院作出（2012）丰民初字第20644号民事判决书，判决准予邢笃群与周晓莹离婚，西城区新街口外大街甲X号院X号楼X门X号房归邢笃群所有，邢笃群给付周晓莹房屋折价款……。该判决于2012年11月21日发生法律效力。庭审中，原告陈述在2019年9月3日，就西城区新街口外大街甲X号院X号楼X门X号房与案外人李丹签订了房屋买卖合同及补充协议，约定原告以680万元的价格出售西城区新街口外大街甲X号院X号楼X门X号房，原告与李丹并在补充协议中约定：原告同意李丹自购房款中留存30万元作为原告出售房屋的户户口全部迁出保证金，约定原告与李丹任何一方逾期履行补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方按日向守约方支付房屋总价款（680万元）万分之五的违约金……。原告并表示目前30万元留存在李丹手中，但补充协议约定的每日680万元的万分之五的违约金尚未支付。原告还表示，在与李丹签订房屋买卖合同及补充协议时，知道被告的户户籍仍在房屋之中；售该房屋时，未告知被告。本院认为，本案原告起诉被告财产损害赔偿纠纷，且有明确的被告。财产损害赔偿案件属于人民法院民事诉讼的受案范围。因此对被告抗辩本案不属于人民法院受案范围的理由，本院不予采纳。合法的民事权益受法律保护。本案系一般财产损害赔偿纠纷，因此，本案适用过错责任原则。原告在与案外人签订房屋买卖合同时，明知被告的户户籍仍在出售的房屋之中；告在未与被告妥善解决户户籍的情况下，行与他人约定违约责任并造成原告所述的损失，被告对此并无过错。现原告要求被告赔偿该损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。需要说明的是，公民户户籍的迁移，用《中华人民共和国户户口登记条例》的规定，是当事人可以约定的事项。如果原告有证据证明被告违反户户口登记条例，向相关部门举报。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告邢笃群的全部诉讼请求。案件受理费二千九百元，由原告邢笃群负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十一月十八日法官助理 石 博书 记 员 温晓娟