wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执4593号申请执行人：陈唤，男，汉族。被执行人：钟余平，男。本院在执行申请执行人陈唤与被执行人钟余平健康权纠纷一案中，重庆市九龙坡区人民法院2020年6月16日作出的（2020）渝0107民初8055号民事调解书已发生法律效力。被执行人钟余平逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈唤于2020年7月16日向本院申请执行。2020年7月23日，本院依法向被执行人钟余平送达了执行通知书，被执行人钟余平未按执行通知书履行其义务。执行中，本院依法扣划被执行人银行存款366.84元，申请执行人申请暂不领取，本院依法提存上述案款。本院通过查询金融机构及车辆、工商、房屋管理部门，未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人对此均知情，亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已对被执行人的银行账户进行了额度冻结，并将被执行人钟余平列入失信被执行人名单及对其法定代表人采取限制消费措施。截止2020年11月3日，被执行人尚欠申请执行人案款19633.16元，执行费200元。现被执行人暂无财产可供执行，执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0107民初8055号民事调解书本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以凭此裁定书再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十一月三日书记员  田 野
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初1986号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所：重庆市黔江区城西八路**。负责人：刘冬文，总经理。委托诉讼代理人：牛晋南，男，1982年9月16日出生，汉族，，住获嘉县城区委托诉讼代理人：张珑馨，女，1988年1月28日出生，汉族，，住获嘉县城区被告：兰亚丽，女，1984年10月26日出生，汉族，，住获嘉县被告：吴爱云，女，1964年10月10日出生，汉族，，住获嘉县原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称重庆市中和农信公司）与被告兰亚丽、吴爱云小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信公司的委托诉讼代理人牛晋南到庭参加了诉讼，被告兰亚丽、吴爱云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席开庭,现已审理终结。原告重庆市中和农信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与各被告签订的借贷合同书并宣布债务提前到期；2、请求判令兰亚丽偿还本金11486.59元，利息398.48元，逾期利息145.09元；3、请求判令各被告自2020年9月22日起，按年利率24%承担逾期利息至各被告清偿之日止；4、请求判令吴爱云对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；5、请求判令被告方承担诉讼费用。事实与理由：原告与各被告于2019年4月13日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。借款人领取借款后从2020年7月20日起未按合同约定偿还借款，同时保证人也拒绝履行连带还款责任，经多次催收拒不还款。截至2020年9月22日尚欠借款本金11486.59元、利息398.48元以及逾期利息145.09元（逾期利息暂计算至2020年9月22日，实际计算至被告实际给付之日，逾期利息以年利率24%为限）。现特诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。被告兰亚丽、吴爱云未作答辩。原告重庆市中和农信公司向本院提供的证据材料有：1、贷款申请表，证明被告在原告处申请借款；2、借贷合同，证明原、被告签订了《借贷合同》；3、确认书，证明原、被告对于借款的发放及还款方式、还款日期、金额有明确约定；4、银行转账记录，证明原告按照合同约定发放了借款；5、还款明细表，证明被告的还款以及欠款情况。被告兰亚丽、吴爱云未向本院提供证据材料。本院经审理认定以下法律事实：2019年4月10日，被告兰亚丽向原告重庆市中和农信公司申请贷款50000元，申请原因及用途为：运费周转，担保人为吴爱云，被告兰亚丽在借款人签字处签字、捺指印，被告吴爱云在保证人签字处签字、捺指印。2019年4月13日，原告重庆市中和农信公司与被告兰亚丽、吴爱云签订《借贷合同》一份。主要内容为：被告兰亚丽向原告重庆市中和农信公司借款50000元，借款期限从2019年4月13日至2020年4月20日，借款利率为日利率0.055%，被告吴爱云对被告兰亚丽的上述借款承担连带责任保证，保证期间自本合同约定的借款期间届满日的次日起二年，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金以及原告为实现债权而发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并约定如被告兰亚丽任何一期未足额偿还借款本金及当期利息，原告有权宣布借款提前到期，并要求被告兰亚丽按照本合同约定立即履行返还借款本金及支付全部利息。合同签订后，原告于2019年4月14日将50000元转给了被告兰亚丽，截止2020年11月20日，被告尚欠原告本金11486.59元及部分利息。本院认为，原告重庆市中和农信公司与被告兰亚丽、吴爱云签订的借贷合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有约束力。被告兰亚丽未按合同约定足额偿还借款,原告要求被告归还剩余欠款本金11486.59及利息,证据充分,本院依法予以支持。原告主张的逾期利息,计算标准高于法律规定的上限,应调整为逾期利息以剩余欠款为基数,自2020年4月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍计算为宜。原告要求被告吴爱云承担连带责任，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰亚丽于本判决生效后十日内归还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司剩余欠款本金11486.59元、期内利息398.48元及逾期利息(具体计算方式为：以11486.59元为基数，自2020年4月21日按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍为标准计算至实际付清之日止)。二、被告吴爱云对上述第一项承担连带清偿责任。被告吴爱云清偿后，有权向被告兰亚丽追偿。三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，减半收取51元，由被告兰亚丽、吴爱云承担，退回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司50元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  孙玉兰二〇二〇年十一月二十日书记员  李仕莹
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8511号 原告:何田，男，1972年6月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：林振贵，男，1959年10月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告:林世昌，男，1925年2月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告何田诉被告林振贵、林世昌房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何田，被告林振贵、林世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何田向本院提出诉讼请求：判决被告在一个月内办理位于武侯区××路××号××幢××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）产权过户给原告。事实和理由：2006年5月，被告林振贵夫妇就案涉房屋挂在房屋中介出售。林振贵保证房屋为其父亲林世昌赠予的拆迁安置房屋，林振贵因急用钱，故与原告签订了《房屋购销协议》和《房屋出售补充协议》，并承诺严格按照约定的内容办理。原告依约支付了房款，之后经多次催促，被告一直未去办理产权。直到2019年末，被告才告知原告产权证已办理，只能登记在父亲林世昌名下。由于被告反悔，经多次协商无果，原告诉至法院。 被告林振贵辩称，认可将房屋出卖给原告的事实，但现在房屋登记在父亲林世昌名下，现林世昌不同意过户。 被告林世昌辩称，在其不知情的情况下，林振贵将案涉房屋出售给原告，案涉房屋系拆迁安置房，该房屋的补差款由林世昌支付，故不同意出售房屋，林振贵与原告签订的协议无效。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2004年6月16日，林世昌与林振贵签订《赠与合同》，其中第一条约定林世昌自愿将其个人所有位于成都市高新区××巷××号大院内坐北朝南的一间房屋（十五平方米）赠与林振贵个人所有（不作为夫妻共有财产），林振贵愿意接受林世昌赠与的上述房屋。林世昌与林振贵就《赠与合同》申请办理公证，成都蜀都公证处经审查后于2004年6月17日作出（2004）成蜀证内民字第9985号《公证书》。 2004年7月2日，林世昌与成都市兴南投资有限公司（以下简称兴南公司）签订《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》，约定兴南公司因实施建设项目，需拆迁林世昌所有的位于成都市高新区××巷××号××楼房屋（建筑面积15平方米），林世昌自愿选择以产权调换方式实行拆迁补偿；兴南公司以案涉房屋与林世昌被拆迁房屋进行产权调换，并由兴南公司、林世昌双方按规定结算产权调换的差价。进行差价结算后，林世昌应付给兴南公司 34943.29元，林世昌一次性付清产权调换差价享受30%优惠：24460.3元。林世昌于2014年7月28日支付了安置费补差款24460.3元。 2006年5月26日，何田、林振贵通过中介胡玉签订《房屋购销协议》，约定林振贵将案涉房屋出售给何田，房屋价格为88000元；付款方式为何田一次性支付部分购房定金20000元，第二次在产权监理所将此产权证交产权监理处受理同时（或者办理产权公证时）支付60000，余款待办完过户手续后，何田拿到房屋和新产权证的同时付清8000元。同日，林振贵与何田签订《房屋出售补充协议》，约定林振贵应确保案涉房屋产权证的及时取得并配合何田过户办证事宜。2006年5月17日，林振贵向何田出具《收条》，载明：“今收到何田购房款80000元，捌万元正。余款8000元房屋产权办理以后付清。……”2019年8月6日，林世昌取得案涉房屋的产权证书。 另查明，何田于庭审中陈述其购买案涉房屋后一直居住至2016年，林振贵及林世昌对该事实未提出异议。林振贵陈述，因案涉房屋系拆迁安置房，林世昌系被拆迁人，故在办理案涉房屋产权时，只能办理登记在林世昌名下。 上述事实，有房屋信息摘要、《赠与合同》《公证书》《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》《房屋购销协议》《房屋出售补充协议》《收条》等证据及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。 本院认为，原告与被告林振贵之间签订的《房屋购销协议》、《房屋出售补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律禁止或强制性规定，应属合法有效。根据查明的事实，原告已依约向被告林振贵支付了购房款80000元，在购买房屋后，一直占有使用至2016年。虽然原告与被告林振贵签订《房屋购销协议》《房屋出售补充协议》时，案涉房屋没有房屋产权证，但被告林振贵向原告提供了《赠与合同》《公证书》《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》，原告已尽到了合理的注意义务，支付了对价，并占有使用房屋已经十余年，原告作为善意第三人的权利，应当优先得到保护。被告以案涉房屋现登记在林世昌名下，林世昌不同意出售为由主张房屋买卖协议无效，本院对该抗辩意见不予采纳。现原告依约支付了购房款，要求被告林振贵继续履行合同，办理房屋过户手续，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本案中，被告林世昌将其所有的房屋赠与给被告林振贵后，未及时办理房屋产权登记，导致之后房屋拆迁后产权调换至林世昌名下，被告林振贵不能单独协助原告办理房屋过户手续，基于原告与被告林振贵签订《房屋购销协议》《房屋出售补充协议》的合同义务，二被告有共同协助原告办理房屋过户手续的义务。 综上，原告要求二被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告林振贵、林世昌于本判决生效之日起十日内协助原告何田将位于武侯区××路××号××幢××单元××层××号房屋的产权办理过户至原告何田名下。 案件受理费100元，因适用简易程序减半收取计50元，由被告林振贵、林世昌共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 郭 佳 二〇二〇年十一月四日 书记员 邱怡婷
文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初4850号原告：中铁十五局集团临沂置业有限公司，住所地：临沂市河东区双桥街250号五楼。法定代表人：毛学墙，董事长。委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。被告：庄绪峰，男，1989年8月7日出生，汉族，住临沂市河东区。原告中铁十五局集团临沂置业有限公司（以下简称中铁置业公司）与被告庄绪峰追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁置业公司的委托诉讼代理人王纪营到庭参加诉讼，被告庄绪峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中铁置业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《商品房预售合同》（合同编号：×××87）；2、依法判令被告偿还代垫款项27876元及利息、违约金；3、诉讼费、律师代理费等程序性费用由被告承担。在案件审理过程中，原告放弃主张违约金。事实及理由：2013年3月25日，被告与原告签订《商品房预售合同》（合同编号：×××87），购买位于临沂市河东区××号楼××单元××室，合同约定首付款254096元，银行按揭贷款350000元，并由原告向贷款银行提供担保。被告多次逾期还款导致原告向银行承担担保责任，向银行代垫27876元。原告多次向被告催要代垫款项，被告迟迟不予偿还。根据商品房买卖合同及补充协议和商品房回购协议规定，买受人未按约定偿还房贷本金及利息，原告有权要求单方解除商品房预售合同，回购商品房，并要求清偿代垫款及赔偿原告损失，为维护原告合法权益，诉诸法院。庄绪峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。中铁置业公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、商品房预售合同一份，证明被告购买原告开发的中国铁建东来尚城D3号楼1单元202室商品房一套，价值604096元，采取银行按揭贷款方式支付房款，首付款为254096元，银行按揭贷款350000元；2、个人购房担保借款合同一份，证明原告作为保证人对被告按揭贷款承担连带责任；3、河东法院（2019）鲁1312民初4770号民事判决书一份，证明法院判决被告偿还原告为其垫付的2018年11月1日至2019年7月的银行贷款18499.14元及利息；4、中国农业银行扣款凭证，证明原告替被告垫付2019年8月份至2020年7月份银行贷款共计27876元。以上证据系原件，内容合法，故本院对上述证据的真实性以及证明目的予以认可。被告庄绪峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩、未提交证据，应视为对其相应权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月25日，中铁置业公司与庄绪峰签订了《商品房预售合同》（合同编号：×××87），合同约定庄绪峰购买中铁置业公司开发的中国铁建东来尚城Ｄ3号楼1单元202室的商品房，该商品房预测面积为143.34平方米,单价为每平方米4214.43元，房款为604096元。庄绪峰按照合同约定向中铁置业公司缴纳了首付款254096元，剩余合同价款350000元，庄绪峰向中国农业银行股份有限公司临沂河东支行（以下简称农业银行河东支行）申请了按揭贷款，农业银行河东支行已经将贷款支付给了中铁置业公司。中铁置业公司已向庄绪峰交付了该商品房，庄绪峰也已经取得了该商品房的不动产权证书。2013年3月25日，中铁置业公司与庄绪峰签订了《补充协议》，该协议关于选择贷款方式的付款约定中约定：买受人（庄绪峰）采用银行按揭方式付款，在按揭贷款办理完毕后按月还款的过程中，如果因未按期还款导致出卖人（中铁置业公司）承担保证责任时，视为买受人逾期付款。出卖人有权按照本合同买受人逾期付款的相关约定向买受人追偿，追偿的范围包括但不限于未按期还款的本金、按同期银行贷款利率二倍计算的利息、违约金、因追偿该债权和抵押权发生的诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等各项费用。2013年3月25日，中铁置业公司、庄绪峰和农业银行河东支行签订《个人购房担保借款合同》，合同10.1.4保证人声明、保证和承诺（3）约定：未按本合同约定履行保证责任时，贷款人（农业银行河东支行）有权直接从保证人（中铁置业公司）在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。因庄绪峰未及时偿还2019年8月份至2020年7月份期间按揭贷款，中铁置业公司代庄绪峰偿还此期间按揭贷款27875.96元。该垫付款项庄绪峰至今未偿还中铁置业公司。本院认为，中铁置业公司与庄绪峰签订的《商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容、形式均未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。庄绪峰已按合同约定向中铁置业公司支付了首付房款254096元，余款350000元按揭银行也已支付给中铁置业公司，庄绪峰已完成了合同所约定的支付购房款义务。中铁置业公司已向庄绪峰交付了商品房，庄绪峰亦已取得该商品房的不动产权证书，双方均已完成了合同约定的义务，故中铁置业公司要求解除《商品房预售合同》的诉讼请求，本院不予支持。中铁置业公司、庄绪峰和中国农业银行股份有限公司临沂河东支行签订的《个人购房担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，故本院对合同的效力予以认可。庄绪峰向案外人农业银行临沂河东支行借款350000元，中铁置业公司提供连带责任保证，各方当事人均应当按照合同的约定履行合同义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中铁置业公司要求庄绪峰偿还为其代垫的按揭贷款27875.96元及利息，理由正当，应当予以支持。原告主张律师费由被告承担，但其未提交相关证据证明其费用，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告庄绪峰于本判决生效后十日内向原告中铁十五局集团临沂置业有限公司偿付27875.96元及利息（利息以27875.96元为基数，自2020年10月12日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算）；二、驳回原告中铁十五局集团临沂置业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告庄绪峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高金伟二〇二〇年十一月十六日书记员  马鸣璐
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初127号 原告：马占英，男，1943年9月19日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：刘海艳，女，1983年9月19日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人巫振宇，刘海艳丈夫。 被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。（以下简称人保财险）。住所地廊坊市新华路**。 负责人杨卫兵，总经理。 委托代理人吕广梅，公司职员。 原告马占英与被告刘海艳、被告人保财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马占英、被告刘海艳的委托代理人巫振宇、被告人保财险的委托代理人吕广梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马占英因交通事故向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿 误工费5000元、护理费5800元、交通费500元、电动三轮车损失3300元等，共计1万余元；2.诉讼费由被告负担。 人保财险、刘海艳辩称，赔偿原告合法损失。 经审理查明，2019年10月10日15时47分许，刘海艳驾驶冀R588**小客车沿廊坊市武榆线由东向西行驶至光明东道五金经销部门口处低头看手机时，与沿武榆线由西向东向北转弯马占英驾驶的电动三轮车相撞，造成双方车辆不同程度损坏、马占英受伤的交通事故。廊坊市公安交通警察支队三大队认定，刘海艳负此事故全部责任，马占英无事故责任。马占英于2019年10月10日至2019年10月18日在廊坊市人民医院急诊观察治疗，诊断1、右侧头皮裂伤2、胸壁挫伤3、腰背部挫伤4、面部挫伤5、右侧头皮挫裂伤6右侧第九肋骨骨折7、右侧耳廓挫裂伤，医嘱建议休息4周，定期复查，症状变化随诊。急诊观察治疗期间，刘海艳安排护理人员参与护理。马占英出院后由其女儿马玉梅护理。人保财险核定电动三轮车损失为3300元。 冀R588**小客车在被告人保财险投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。 以上事实有交通事故责任认定书、医院诊断证明、交通费票据及庭审笔录为证。 本院认为，被告刘海艳驾驶机动车与原告马占英发生交通事故，且承担本次事故的全部责任，应当对事故给原告造成的 经济损失承担赔偿责任。事故车辆在被告人保财险投保了交强险及第三者责任险，故被告人保财险首先应在交强险限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告刘海艳承担赔偿责任。本院依法确认原告的各项损失为：护理费，参照GA|T1193--2014护理期确定为15日，参照河北省护工从事同等级别护理的劳务报酬每日120元计算，护理费为1800元。电动自行车损失3300元。交通费确定400元。原告主张误工费，证据不足，不予支持。原告主张其他损失，确定为2000元，因不属于保险理赔范围，由被告刘海艳赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马占英护理费、电动三轮车损失费、交通费，合计5500元。 二、被告刘海艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告马占英其他损失2000元。 钱款汇入原告马占英账户，0030180716246开户行，廊坊银行。 三、驳回原告马占英的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘海艳负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  赵永福 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李朝阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16505号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：徐新伟，男，1974年2月25日出生，汉族，住四川省岳池县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告徐新伟、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告徐新伟及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款15845.16元（包含逾期本金15481.22元、逾期利息359.68元和逾期罚息4.26元）；2．被告向原告支付逾期保费3492.33元；3．被告向原告支付违约金16764.18（违约金以保险理赔款为基数，自2015年11月27日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。；经审理查明：2013年6月8日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为60639元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月保险费969元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2013年6月8日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额51000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为51000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年11月27日为被告代偿贷款本息共计15845.16元。另查明，原告提供的系统截屏显示，被告未支付保费共计3492.33元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为22.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告徐新伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款15845.16元、逾期保费3492.33元及违约金（以理赔款为基数，自2015年11月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由被告徐新伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初12265号原告：青岛农村商业银行股份有限公司城阳西城支行，住所地：青岛市城阳区正阳路**启城商都网点房内。负责人：衣莉莎，该行行长。委托诉讼代理人：李润华，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。被告：孙霞，女，汉族，1989年3月10日出生，住青岛市城阳区。被告：徐曼堂，男，汉族，1993年2月6日出生，住青岛市城阳区。原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳西城支行与被告孙霞、被告徐曼堂金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、判令解除原告与二被告签订的《个人购房担保借款合同》；2、判令二被告偿还原告借款本金1213019.58元及利息、罚息等25917.2元（截至2020年8月31日）以及自2020年9月1日至实际给付之日止按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利等（具体以银行结算单为准）；3、判令二被告负担本案律师费69000元；4、判令原告对孙霞提供的位于青岛市城阳区铁骑山路78号425号楼302户房屋所有权经变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费、保全费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳西城支行委托诉讼代理人李润华到庭参加了诉讼，被告孙霞、被告徐曼堂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原告提交的《个人购房担保借款合同》《贷转存凭证（借款借据）》《共同还款承诺书》《抵押物清单》《不动产登记证明》《同意抵押承诺书》、结算单、《委托代理合同》《青岛增值税专用发票》（律师费）、银行业务凭证（律师费）等证据客观真实，与本案具有关联性，足以作为本案的定案依据。二被告无正当理由，拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证的权利。上述借款合同合法有效，二被告未按合同约定还款，构成违约，合同约定的提前收回借款的条件已成就，原告要求解除合同并提前收回借款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据原告提交的证据，本院确认二被告欠原告借款本金1213019.58元及利息、罚息等25917.2元（截至2020年8月31日）的事实。原告为维护其合法权益，委托律师参加了诉讼，并支付律师费69000元，原告要求二被告承担该费用，亦符合合同约定及法律规定，对其该项主张，本院予以支持。因孙霞以其坐落于青岛市城阳区户房屋为上述借款提供了抵押担保并办理抵押登记，如二被告未按期足额履行本院判决的付款义务，根据法律规定，原告有权就该房产变现所得享有优先受偿权。综上，原告的各项请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳西城支行与被告孙霞、被告徐曼堂2017年7月26日签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：青农商城阳微个房担借字2017年第341号）自本判决生效之日起解除；二、被告孙霞、被告徐曼堂于本判决生效后十日内返还原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳西城支行借款本金1213019.58元，支付利息、罚息等25917.2元（截至2020年8月31日），共计人民币1238936.78元；并承担以1213019.58元借款本金为基数，自2020年9月1日起至全部清偿之日止，按照借款合同约定的利率标准计算的利息、罚息、复利等（具体以银行结算单为准）；三、被告孙霞、被告徐曼堂于本判决生效后十日内给付原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳西城支行实际支付的律师费人民币69000元；四、原告青岛农村商业银行股份有限公司城阳西城支行对被告孙霞提供的坐落于青岛市城阳区户房屋所有权经变卖、拍卖所得价款，在上述二、三项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费8285.5元，诉讼保全费5000元，共计13285.5元，由被告孙霞、被告徐曼堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二〇年十一月九日书记员  胡绪云
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23627号原告：重庆腾基物业管理有限公司，注册地重庆市巴**鱼洞石子坪****17-5，统一社会信用代码91500113576150634C。法定代表人：胡德喜，系该公司总经理。被告：李前炜，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆腾基物业管理有限公司诉被告李前炜物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告重庆腾基物业管理有限公司于2020年11月10日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆腾基物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆腾基物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十一月十二日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6019号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：石家庄自强房地产开发有限公司。住所地：河北省赵县自强路北侧**。 法定代表人：陈英琦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵良，河北冠宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：陈军辉，男，汉族，1968年10月1日出生，住河北省赵县。 委托诉讼代理人：姚瑞杰，河北长征律师事务所律师。 再审申请人石家庄自强房地产开发有限公司因与被申请人陈军辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终12861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审请求：撤销河北省赵县人民法院作出的（2019）冀0133民初1816号民事判决第三项和河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终12861号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、2012年赵县人民政府承诺再审申请人承建陈军辉所在城中村改造项目，但2018年第三方公司作为拆迁人承建了该城中村改造项目，陈军辉已得到了拆迁安置补偿，所以再审申请人不是拆迁人，本案不是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。二、春畅花园小区系再审申请人开发建设，对此陈军辉没有异议，再审申请人提交的赵县不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果证明，春畅花园小区**楼****的产权人是再审申请人，根据《中华人民共和国物权法》的规定再审申请人作为物权人有权要求陈军辉从房屋中搬出。三、2012年6月22日协议实现的前提是再审申请人承接案涉城中村改造项目，现在改造项目已由第三方公司承建，陈军辉已得到了拆迁安置补偿，协议客观上已无法履行。且协议第三条约定，城中村项目拆迁成功，陈军辉应交付相应置换面积作为取得世博家园小区房产的对价，现陈军辉在2018年已经与案外人签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》和《房屋拆迁补偿回迁安置协议书》，得到了相应拆迁补偿。世博家园小区商品房也已销售完毕，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项之规定，上述协议即使有效也已不能履行，陈军辉不给付任何对价却反诉要求无偿取得世博家园小区的房产没有任何事实与法律依据，其请求依法不应予以支持。四、根据《赵县东晏头城中村棚户区改造项目拆迁安置补偿方案》第九条的相关规定，产权调换下的拆迁标准是按照合法宅基地面积1：1置换新建住宅楼面积，地上房，地上房屋按重置价结合成新予以补偿陈军辉是否加盖二层房屋对拆迁安置补偿不产生任何影响。另外，陈军辉加盖的二层房屋没有规划许可和施工许可，属于违法建筑，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条和《赵县东晏头城中村棚户区改造项目拆迁安置补偿方案》第三条第2款之规定，违法建筑不予安置补偿，陈军辉的二层房屋建成也不会得到补偿。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本案应予再审。 本院经审查认为，2012年6月22日协议书系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。协议约定，为支持再审申请人项目开发，陈军辉暂不在自家院落改建二层住房，再审申请人“保证设计建筑的二层按现有房屋面积计算，按现房对待，在拆迁赔偿时，对比同类建筑，其他村民同类建筑所得赔偿金额超出本身成本以外的利益，甲方（陈军辉）同样享受补贴”，再审申请人还承诺“为防止搬迁不成，甲方可在职教中心对过世博家园楼盘中挑选一处现房，暂定7楼。现房归甲方所有，永久为业。”现，陈军辉房屋进行拆迁补偿时因二层房屋未实际建成，未获得相应安置补偿，再审申请人应按上述协议约定履行，原判判令再审申请人向陈军辉交付世博家园7楼房屋一套并无不当。再审申请人提出的二层房屋即使建成也不能获得补偿、世博家园房屋已售罄等主张均无证据证明，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回石家庄自强房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  苗 佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8326号原告：林维，男，1996年9月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎锦晖，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦广霞，广东安国律师事务所实习人员。被告：李荣杰，男，1992年6月18日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：侯福荣，男，1973年7月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告林维与被告李荣杰、侯福荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告林维及其委托诉讼代理人黎锦晖、焦广霞到庭参加诉讼，被告李荣杰、侯福荣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林维向本院提出诉请：1.被告李荣杰偿还原告借款本金8万元及利息（从2019年9月16日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。2.被告侯福荣对上述债务承担连带清偿责任。3.由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月16日，被告李荣杰与原告签订《借款合同》，约定原告出借8万元给被告李荣杰用于生意周转，被告侯福荣为连带责任担保人。原告依约出借8万元给被告李荣杰，其中银行转账68000元。借款到期后，两被告未按期还款。被告李荣杰、侯福荣均未答辩，未提交证据。经审理查明：2019年7月16日，原告（出借人）与被告李荣杰（借款人）、被告侯福荣（担保人）签订《借款合同》，约定：被告李荣杰向原告借款8万元，用于生意资金周转，借款期限由2019年7月16日起至2019年9月16日止；借款利息为月利率，一个月按30天计算；借款的担保方式为被告侯福荣承担连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等费用），担保期间为还款日至次日起两个月；借款到期，被告李荣杰需将借款本金、利息一次性清偿给原告，被告还款若有逾期除借款本金，及每月继续向原告支付利息外，每逾期一天，按借款本金的1%支付违约金给原告，至债务清偿为止；被告李荣杰需准时将每月利息支付给原告，被告李荣杰支付利息若有逾期除借款利息外，每逾期一天，按未付利息总额的1%支付违约金给原告等。原告在庭审中称：1.当时双方约定预先扣除利息和手续费，所以实际转账金额为6.8万元，对此，原告提交中国建设银行的电子回单及银行交易明细为证。2.原告与两被告之前为合作伙伴，两被告说借款用途为用于生意周转，原告自己开公司做活动策划，资金来源是原告及其朋友一起凑出来的。3.双方对借款利息在合同中仅约定了月利率，但没有约定具体利率标准，双方口头约定月息2%，没有书面约定。4.原告确认被告借款后有偿还过1500元。庭审中，本院询问原告借款到期后有无向被告侯福荣进行追讨，原告表示曾打电话给被告侯福荣，也有亲自找他追讨过，本院限期原告提交在涉案借款到期后至保证期间届满前要求被告侯福荣承担保证责任的相关证据，原告对此提交证人陈某的书面陈述，证人书面陈述称在2019年9月16日至2019年11月16日期间多次听到原告致电两被告催欠款和利息，两被告还经常不接电话。在原告申请证人陈某到庭接受询问时，原告称证人到庭的证明内容为证明借款事实是真实的；证人陈某称与原告林维是朋友关系，但不认识被告林荣杰、侯福荣，原告向两被告催款时刚好证人多次在原告身边听到其打电话，但称不记得原告具体向两被告催款的时间，只记得是在2019年6月开始原告向两被告催款，并称除了上述证言外，没有其他证据可以提交。本院认为：被告李荣杰向原告借款的事实有《借款合同》及转账凭证为证，双方之间的借款关系依法成立且合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，对于借款合同约定的借款，被告李荣杰应以原告实际交付的68000元为本金为限履行还款义务。关于利息的问题。由于双方对借款期内利息的利率标准并无明确约定，仅约定对被告逾期还款的按借款本金的1%支付违约金及按未付利息总额的1%计付违约金，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，不予支持。故原告仅能主张自借款逾期之日2019年9月17日起按借款本金的1%计付违约金，原告主张超出部分的利息缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告要求被告侯福荣承责的问题。被告侯福荣作为担保人与原告签订《借款合同》，约定对涉案贷款承担保证责任，但约定了担保期间为还款日至次日起两个月，涉案借款期满之日为2019年9月16日，故合同约定的保证期间届满之日为2019年11月16日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告仅提交证人证言拟证明其于借款到期后至2019年11月16日前曾电话要求被告侯福荣还款，但本案借款于2019年7月16日出借，证人到庭陈述时称原告于2019年6月开始便打电话给两被告催款，其陈述明显与客观事实不符。本院认为，人证属于言词证据，有易变的特点，证人或者当事人事后关于案件情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，故在无其他证据予以佐证的情形下，对证人证言及原告该陈述本院不予采信。综上，原告未能提交证据证明其于保证期间内要求被告侯福荣承担保证责任，被告侯福荣得以免除保证责任。本院对原告该项诉请不予支持，依法予以驳回。被告李荣杰、侯福荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李荣杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林维返还借款本金68000元及逾期利息（以借款本金68000元为基数，利息自2019年9月17日起至实际清偿之日止，按月息1%的标准计付，并应扣除被告李荣杰已偿还的1500元利息）；二、驳回原告林维的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由原告林维负担50元，被告李荣杰负担1830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年十一月九日书记员  马妮娜周焕屏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32646号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：梁卉，男，1981年6月14日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁卉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃韵芝到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××33，对应信用卡卡号：37×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约的约定。信用卡领用合约对年费、各项手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年6月16日，欠本金104596.2元、年费3600元、利息5785.12元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及从2020年6月17日起至清偿之日止的利息按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付；2被告承担本案律师费1750元。五、需要说明的事项：诉讼中，原告未能提供其已支付律师费1750元的凭据。另被告无答辩。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行信用卡中心，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，应按照其承诺遵守的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款及按照领用合约的约定计付利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告未能提供其已支付律师费的凭据，故原告主张律师费1750元的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告梁卉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款本金104596.2元、年费3600元、利息5785.12元以及从2020年6月17日起至清偿之日止的利息【按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1307元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担25元，被告梁卉负担1282元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月九日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录员洪钦鹏
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0241民初3343号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道**，统一社会信用代码：91500241671014059A。 负责人：张光明，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨林，系该支行职工。 被告：梁超，男，1991年4月20日出生，汉族，河南省濮阳市台前县人，住河南省濮阳市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行与被告梁超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月31日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤回起诉处理。 审判员  甘国艳 二〇二〇年十一月十八日 书记员  侯秀林
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执3302号陈余峰、陶双凤（申请执行人）、贵州精典乙房地产开发有限公司（被执行人）：陈余峰、陶双凤与贵州精典乙房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计5709.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6596.00元。至此，陈余峰、陶双凤（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0111民初3223号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19257号原告：中国民生银行股份有限公司广州分行，住广州市天河区猎德大道**广州民生大厦。负责人：黄红日，行长。委托诉讼代理人：李敬葵、陈志乐，均系该司职员。被告：梁艳爱，女，1982年6月13日出生，汉族，，住广东省广州市增城区原告中国民生银行股份有限公司广州分行诉被告梁艳爱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李敬葵、陈志乐到庭参加诉讼。被告梁艳爱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2017年6月8日。（二）合同名称：《个人购房/车位借款及担保合同》，编号：个房贷字第××号。（三）合同双方：借款人、抵押人：梁艳爱；贷款人、抵押权人：中国民生银行股份有限公司广州分行。（四）借款金额：740000元。（五）借款期限：360个月。（六）借款利率：按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，确定为年利率4.9%，按年调整。（七）逾期利率：本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。（八）还款方式：按月等额本金还款。（九）违约条款：原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止；对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；如被告连续三个月或者累计六个月未能按本合同约定还本付息，原告有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求被告立即提前偿还全部借款，依法处分担保物并优先受偿；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、实现债权和担保权的费用等。（十）合同履行情况：原告于2017年7月3日向被告发放贷款740000元，被告借款后未能依约还款。原告出具的《欠款明细表》载明：截止至2020年8月15日，被告尚欠原告借款本金676277.64元、利息17794.83元、罚息（含复利）545.27元。（十一）抵押情况：2017年11月6日，原告与被告就位于广州市增城区碧桂园嘉誉花园（自编号商业D，住宅2、5、6、8号楼）嘉誉街6号28层2802房的房产办理了抵押登记，权利人为原告，义务人为被告。（十二）自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。（十三）原告诉讼请求：1、解除原告与被告签署的编号为个房贷字第××号《个人购房/车位借款及担保合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金676277.64元及利息、罚息（含复利）[截止至2020年8月15日利息为17794.83元、罚息（含复利）545.27元；从2020年8月16日起至实际清偿之日止，罚息以本金为基数，复利以未付利息为基数，均按执行利率上浮50%计收]；3、原告对被告所有的位于广州市增城区碧桂园嘉誉花园（自编号商业D，住宅2、5、6、8号楼）嘉誉街6号28层2802房的房产变卖、拍卖所得价款本案债权范围内优先受偿；4、被告承担本案案件受理费及财产保全费3939元。（十四）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系、抵押合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。现原告提供《欠款明细表》证明被告截止至2020年8月15日的逾期还款情况及欠款数额，被告经本院合法传唤，逾期不到庭应诉视为放弃抗辩权利，本院对原告所述的拖欠本息的情况予以确认。被告借款后逾期未还，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求解除合同、被告偿还尚欠的借款本金及其利息、逾期利息，以及对抵押房产享有优先受偿权合法有理，本院依法予以支持。根据中国人民银行的相关规定，现中国人民银行贷款基准利率已取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准利率确定贷款执行利率，故本院依法调整为，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以应付未付的正常利息为基数，自2020年8月16日起至实际清偿之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国民生银行股份有限公司广州分行与被告梁艳爱签订的《个人购房/车位借款及担保合同》（编号：个房贷字第××号）；二、被告梁艳爱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司广州分行清偿借款本金676277.64元及其利息、罚息、复利[截止至2020年8月15日利息为17794.83元、罚息（含复利）545.27元；自2020年8月16日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以应付未付的正常利息为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收，逾期罚息不得计收复利]；三、原告中国民生银行股份有限公司广州分行对处置被告梁艳爱所有的位于广州市增城区碧桂园嘉誉花园（自编号商业D，住宅2、5、6、8号楼）嘉誉街6号28层2802房房产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10638元，减半收取计5319元，以及财产保全费3939元，均由被告梁艳爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月五日书记员  葛 军
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执597号之一申请执行人：江西广信农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广信区旭日北大道**，统一社会信用代码913611217057423465。法定代表人：钟超，该公司董事长。被执行人：郑忠兵，男，1975年1月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：郑尚明，男，汉族，1975年1月2日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：嵊州市新联房地产开发有限公司，地，地址浙江省嵊州市剡湖街道剡城路**邮政大楼1301-1302一社会信用代码9133068374980182XY。法定代表人：李求军。本院已经已发生法律效力的（2018）赣1121民初4282号，于2020年5月8日向被执行人嵊州市新联房地产开发有限公司、郑尚明、郑忠兵发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人郑尚明、郑忠兵、嵊州市新联房地产开发有限公司、郑尚明、郑忠兵至今没有履行法律文书确定的义务，本院依法评估被执行人嵊州市新联房地产开发有限公司位于江西省贵溪市，评估价值为人民币6430473元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人嵊州市新联房地产开发有限公司位于江西省贵溪市。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐志兴审判员  廖国华审判员  王亚龙二〇二〇年十一月三日书记员  诸雁玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24984号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳、刘敏，均为广东合拓律师事务所律师。被告：何杰，男，1971年11月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告何杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴桐泳到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年6月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年6月11日，原告向被告发放了贷款380000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额380000元、起贷日2018年6月11日、到期日2021年6月11日、贷款月利率1.53%、每月还款日11日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年10月16日，期间仅偿还借款5524.70元、利息1282.54元、复利717.48元；截至该日，被告拖欠借款210279.80元、利息包括罚息35611.36元、复利3065.19元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费500元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款210279.80元及利息、罚息、复利（截至2020年10月16日利息包括罚息35611.36元、复利3065.19元，从次日起至清偿之日止，罚息以210279.80元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费500元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月16日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以210279.80元为基数按月利率2％计算的数额减去利息1282.54元、复利717.48元后的余额；自次日起，罚息以借款210279.80元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年10月17日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何杰于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款210279.80元及利息、罚息、复利（截至2020年10月16日利息包括罚息35611.36元、复利3065.19元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以210279.80元为基数按月利率2％计算的数额减去1282.54元及717.48元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以210279.80元为基数按月利率2％计算）；二、被告何杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2448元，财产保全费1719元，合计4167元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担50元，被告何杰负担4117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  卢至诚
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初2583号原告：随县光胜玻璃钢化有限公司，住所地：随县经济开发区（高速路口）。法定代表人：张光胜，总经理。委托诉讼代理人：张金陆（代理权限：特别授权），湖北大随律师事务所律师。被告：湖北力创展宏建设工程有限公司，住所地：武汉市江夏区五里界街五山路**。法定代表人：何峰，总经理。原告随县光胜玻璃钢化有限公司（以下简称“随县光胜公司”）与被告湖北力创展宏建设工程有限公司（以下简称“湖北力创公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告随县光胜公司的委托诉讼代理人张金陆到庭参加诉讼，被告湖北力创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随县光胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告货款27万元及资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月29日，原被告双方签订《深加工玻璃产品购销合同》，由原告向被告承建的孝昌县城东教育城工程销售玻璃。2019年11月1日，工程完工后经双方结算，被告向原告出具货款欠条一份，确认欠原告货款53万元整，并承诺所欠货款于2020年1月30日前结清。而被告仅于2020年1月23日付欠款10万元，此后，原告多次致函、致电要求履行尚欠27万元货款的义务，都被被告拒绝。被告的违约行为给原告的生产经营造成严重影响，特向法院提起诉请。被告湖北力创公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，原告随县光胜公司与被告湖北力创公司签订《深加工玻璃产品购销合同》。合同签订后，原告方按照合同约定向被告陆续发货。双方于2019年11月1日对所欠玻璃货款进行了结算。被告向原告出具欠条一份，内容为：“今从随县光胜玻璃钢化有限公司购买玻璃/平方，因/原因，货款53万元尚未支付。”欠条下方注明：“此款2020年1月30日前结清。”被告分别于2020年1月23日、2020年5月31日、2020年7月29日通过银行转账付款10万元、10万元、6万元，余款27万元未付，原告遂诉至本院。庭审中，原告请求被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息至付清之日止。本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力。原告随县光胜公司与被告湖北力创公司签订的《深加工玻璃产品购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。双方应当按照合同的约定履行各自的权利和义务，原告按合同约定向被告提供其所需的货物，被告应当按合同约定向原告支付货款。原、被告双方经结算，被告向原告出具欠条的行为视为其对下欠货款的认可。出具欠条后，被告陆续向原告支付货款26万元，下欠27万元未支付。故，对原告请求要求被告偿还27万元的诉请，本院予以支持。原告请求被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息至付清之日止的诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北力创展宏建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告随县光胜玻璃钢化有限公司支付货款270000元，并承担利息（以270000元为基数，从2020年10月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告湖北力创展宏建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  晏贵先二〇二〇年十一月二十六日书记员  李慧骏
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申910号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜五申，男，1932年11月6日出生，汉族，住河北省石家庄市定县。 委托诉讼代理人：齐涛，河北顺业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：正定县城市管理综合行政执法局，住所地河北省石家庄市正定县燕赵北大街**。 法定代表人：柳瑞辰，局长。 再审申请人杜五申因与被申请人正定县城市管理综合行政执法局强制拆除行为违法一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01行终43号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杜五申申请再审称，一、再审申请人于2018年8月8日出具的承诺“证明”，并非再审申请人所写，再审申请人对该证明不予认可。二、一审法院对于证据规则理解有误。《行政诉讼法》规定被申请人应当就其做出具体行政行为的依据和证据提供证据，不应当由再审申请人提供证据证明被申请人行为违法，而应当由被申请人提供证据证明其行为合法，再审申请人只要能提供该行为系被申请人实施的证据就行。三、被申请人强拆再审申请人的房屋必须依法进行。综上所述，一、二审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正，望支持再审申请人的再审请求。 本院经审查认为：再审申请人在起诉状中称：“……找北门里村委会协调，然后在规划局写了一份保证书，内容大概是建完新房后，无条件拆除剩余旧房”。原审法院查明，“杜五申为翻建房屋向石家庄市城乡规划局正定分局提出申请时，书面承诺新房建成后，自愿无偿拆除剩余房屋”，故再审申请人在新房建成后，对案涉旧房屋已放弃相关权益，原审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。 综上，再审申请人杜五申的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杜五申的再审申请。 审判长 崔 莉 审判员 常站巍 审判员 张志刚 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨美慧
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19231号原告：陈雄飞，住重庆市江津区德感街道。被告：肖文，住陕西省勉县周家山镇。被告：浙江淘宝网络有限公司，经营场所浙江省杭州市余杭区无常街道文一西路********，统一社会信用代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡。本院在审理原告陈雄飞诉被告浙江淘宝网络有限公司、肖文产品责任纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告陈雄飞于2020年10月30日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈雄飞撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告陈雄飞负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十一月二日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31625号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：徐学中，男，1970年11月15日出生，汉族，住广东省中山市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐学中金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星、被告徐学中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180719000578号。（三）借款金额：138000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2018年7月19日向被告发放贷款138000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月12日，被告尚欠原告借款本金74556.13元、利息（含罚息）9168.22元、复利741.49元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金74556.13元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月12日，利息（含罚息）9168.22元、复利741.49元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩称：对于借款事实没有异议，认为罚息过高，希望可以减免；因为疫情影响收入，没有收到工程款才导致逾期。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐学中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金74556.13元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月12日，利息（含罚息）9168.22元、复利741.49元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由被告徐学中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月九日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27016号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：高畅、彭清秀，均为广东金凡律师事务所律师。被告：彭丽杭，女，1975年3月30日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告彭丽杭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高畅到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年6月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年6月5日，原告向被告发放了贷款269000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额269000元、起贷日2018年6月5日、到期日2021年6月5日、贷款月利率1.53%、每月还款日5日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2020年3月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年10月13日，期间仅偿还借款18631.86元、利息2629.95元、复利128.78元；截至该日，被告拖欠借款119148.64元、利息包括罚息15048.55元、复利1112.51元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费400元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款119148.64元及利息、罚息、复利（截至2020年10月13日利息包括罚息15048.55元、复利1112.51元，从次日起至清偿之日止，罚息以119148.64元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月13日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以119148.64元为基数按月利率2％计算的数额减去利息2629.95元、复利128.78元后的余额；自次日起，罚息以借款119148.64元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年10月14日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭丽杭于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款119148.64元及利息、罚息、复利（截至2020年10月13日利息包括罚息15048.55元、复利1112.51元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以119148.64元为基数按月利率2％计算的数额减去2629.95元及128.78元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以119148.64元为基数按月利率2％计算）；二、被告彭丽杭于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1595元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担15元，被告彭丽杭负担1580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异336号案外人：赵烜，女，2001年3月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人赵烜对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵烜称，其于2012年6月14日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。赵烜向本院提交了《订购合约》《商品房买卖合同》《房屋查询证明》、协助执行通知书、购房款发票、物业费收据等证据。华融信托称：案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2017年2月20日，赵烜与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。赵烜支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十一月三日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执1096号 林俊华： 移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭依据已生效汕头市金平区人民法院作出的（2016）粤0511刑初342号刑事判决书移送执行林俊华罚金一案，已依法立案执行。本院于2020年11月9日划拨被执行人林俊华名下银行账户存款1000元，付还（2016）粤0511刑初342号罚金1000元。至此，本案已执行完毕，予以结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月十日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初5570号 原告（案外人）:陈红梅，女，1989年11月19日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：刘坚，江苏德沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章伟，江苏德沛律师事务所律师。 被告(申请执行人)：程光，男，1986年1月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 第三人（被执行人）:严小叔，男，1986年10月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告陈红梅与被告程光、第三人严小叔案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈红梅及其委托诉讼代理人章伟、被告程光到庭参加诉讼。第三人严小叔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：程光诉严小叔返还财产纠纷一案，诉讼中，本院于2019年12月2日作出（2019）苏1322民初16696号民事裁定书，裁定对严小叔名下的位于沭阳县沭城街道纵观天下都城小区2幢1单元1003室房屋予以查封。2019年12月31日，本院对程光诉严小叔返还财产纠纷一案作出（2019）苏1322民初16696号民事判决书，判决严小叔于判决发生法律效力之日起十日内向程光返还560000元及利息。根据程光的申请，本院于2020年3月19日立案执行，执行案号为（2020）苏1322执1081号。 执行过程中，本院于2020年3月30日作出（2020）苏1322执1081号执行裁定，对严小叔名下的位于沭阳县沭城街道纵观天下都城小区2幢1单元1003室房屋予以续行查封。因被执行人严小叔仍未履行付款义务，本院于2020年5月12日作出裁定，对上述房屋予以公开拍卖。陈红梅提出异议称涉案房屋归其所有，请求停止对该房屋的执行。2020年6月10日，本院作出（2020）苏1322执异63号执行裁定，驳回陈红梅的异议请求。 原告陈红梅向本院提出诉讼请求：请求对位于沭阳县沭城街道纵观天下都城小区2幢1单元1003室房屋停止执行。事实和理由：原告与第三人于2018年2月7日协议离婚，约定婚生子女随原告共同生活，共同财产沭阳县沭城街道纵观天下都城小区2幢1单元1003室房屋归原告所有，并承担该房屋剩余的房贷。离婚后，原告陈红梅与其子女在涉案房屋居住至今，原告偿还房屋贷款至今。 原告认为，原告基于离婚协议所获得的对涉案房屋的不动产变更登记的请求权可以排除被告程光在其之后设立的债权对不动产申请的强制执行。被告程光的债权形成于2019年11月份,从时间上看，原告的请求权成立在前,具有优先性，且客观上不存在其与第三人严小叔故意通过离婚协议逃避该笔债务的可能性；从权利的性质来看，被告程光的债权属于一般金钱债权,债权形成也并不是基于对案涉房产的公示信赖效力,不能对抗原告陈红梅享有的物权变更登记的请求权，综上，请求停止对上述房屋的执行措施。 被告程光辩称：原告与第三人系虚假离婚，二人离婚是因为严小叔信用不良，使用原告的名义购买豪车，虽然离婚但没有离家。第三人有能力偿还这笔钱。原告有二家房产中介。根据不动产的设立规定，未经登记的不动产不发生效力，原告与第三人在离婚协议中的产权归属未发生物权变动的效力。请求法院依法判决。 第三人严小叔未作陈述。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.离婚协议书，证明在2018年2月7日原告与第三人离婚约定，将涉案房屋约定归原告一人所有，并且由原告抚养二名子女。其中协议中约定涉案房屋的房贷由原告一方归还。可看出权利义务是对等。 2.离婚证，证明原告与第三人通过协议离婚。 3.不动产产权登记证书，证明涉案房屋登记为严小叔、陈红梅共同共有，并且在此房屋上办理抵押贷款400000元，期限至2037年4月27日。 4.原告还房贷记录，原告系通过支付宝向第三人严小叔按月转账房贷金额。由银行从严小叔的主贷账户上划扣。还款期限从2018年5月3日至2020年7月28日，均是由原告自己偿还。还款金额总计93831元。 被告对原告提供证据的质证意见为： 对原告提供的证据1-3的真实性无异议。 对证据4真实性有异议，还款金额36000元明显看出不是还房贷。2018年5月3日转账严小叔一笔40000元，支付宝记录是原告与第三人之间的资金往来，与房贷归还无关系。房屋登记在原告与第三人名下，抵押权至今未消灭，当时名义上离婚，房屋未转到原告名下，至今仍为严小叔与陈红梅共有。 本院认证意见为：对原告提供的证据1-4的真实性予以认定。关于原告提供的证据4，可以证明原告与第三人存在持续性资金往来。 另查明：涉案房屋原系原告与第三人夫妻关系存续期间的共同财产，该房屋已设定抵押，抵押金额400000元，抵押期限为2017年4月27日起至2037年4月27日止。2018年2月7日，原告与第三人协议离婚，约定涉案房屋归原告所有，涉案房屋按揭贷款由陈红梅归还。 本案的争议焦点：陈红梅是否享有排除人民法院执行的民事权益？ 本院认为，陈红梅享有排除人民法院执行的民事权益。理由是：1.陈红梅与严小叔于2018年2月7日经沭阳县民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议中约定涉案房屋归陈红梅所有。2.陈红梅与严小叔在离婚协议中对涉案房屋分割行为的形成时间远早于本案执行依据所确定的债务形成时间。3.并无证据显示陈红梅与严小叔在离婚协议中对财产的分割行为存在恶意规避债务或虚假离婚放弃财产、无偿转让财产的行为。4.涉案房屋在陈红梅与严小叔离婚时已经存在按揭贷款，抵押于银行，双方离婚时对涉案房屋的处分，不同于房屋买卖行为，陈红梅无能力一次性还清贷款以便撤销抵押和办理过户登记手续，而是持续转款给严小叔名下用于偿还贷款，因此，其对未办理房屋所有权转移登记手续没有过错。 综上，原告陈红梅对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行本院（2019）苏1322民初16696号民事裁定、（2020）苏1322执1081号执行裁定对位于沭阳县沭城街道纵观天下都城小区2幢1单元1003室房屋的查封、拍卖。 案件受理费13800元（原告陈红梅已预交80元），由原告陈红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费13800元（账户名称：江苏省宿迁市中级人民法院，账号：62×××68，开户行：中国农业银行宿城支行营业部）。 审 判 长  蒋大勇 人民陪审员  史 明 人民陪审员  张书新 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王治红 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26209号原告：北京市海淀区保障性住房发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王晓伟，董事长。委托诉讼代理人：郭肖健，北京人富律师事务所律师。被告：周玺，男，1993年5月2日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区。原告北京市海淀区保障性住房发展有限公司与被告周玺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告北京市海淀区保障性住房发展有限公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京市海淀区保障性住房发展有限公司撤回起诉处理。审判员  闫肃二〇二〇年十一月二日书记员  李欣
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8658号原告：张力群，男，1961年9月9日生，汉族，住上海市崇明区。被告：张德飞，男，1959年3月19日生，汉族，住上海市崇明区。被告：陈超，男，1955年11月5日生，汉族，住上海市崇明区。被告：宋惠银，男，1947年8月19日生，汉族，住上海市崇明区。第三人：张卫，男，1961年2月8日生，汉族，住上海市柳州路****7C。第三人：蒋芸，男，1968年8月6日生，汉族，住浙江省宁波市慈溪市崇寿镇健民村同兴**。原告张力群与被告张德飞、陈超、宋惠银以及第三人张卫、蒋芸其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告以需继续收集证据为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张力群撤诉。审判员  倪叶平二〇二〇年十一月十日书记员  宋淑晗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42644号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：郑英材，男，1982年4月1日出生，汉族，身份证住址湖北省阳新县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑英材小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年10月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61-360（含）日按每日0.1%计算,361日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16904元；交付时间：2016年10月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月22日尚欠本金余额8059.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8059.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月23日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑英材向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8059.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月23日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告郑英材负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十三日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录洪钦鹏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12604号原告：尹英德，男，1987年1月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：北京派萌森源商贸有限责任公司，住所地北京市房山区青龙湖镇上万村自吕路东侧500米。法定代表人：王艳华。被告：孙向福，男，1974年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告尹英德诉被告北京派萌森源商贸有限责任公司、孙向福买卖合同纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员于洪斌调解。尹英德于2020年11月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对北京派萌森源商贸有限责任公司、孙向福的起诉。本院认为：尹英德的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予尹英德撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年十一月二日书记员  杨雅晴
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保231号 申请人：何红梅，女，1972年10月28日生，汉族，住南充市顺庆区。 被申请人：张秀珍，女，1971年1月29日生，汉族，住南充市高坪区。 何红梅与张秀珍民间借贷纠纷一案，何红梅于2020年11月20日向本院提出申请，请求查封（冻结）张秀珍名下价值20万元财产。何红梅、王文科自愿以名下位于南充市顺庆区镇江××路××段××号尚品观邸第11幢1单元13层3号（权证号：0××5）的房屋作为诉前财产保全担保。保全金额为20万元。 本院经审查认为，申请人何红梅的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封张秀珍、雍兴春名下位于南充市顺庆区××路××段××号海润滨江第10幢1单元1层4号（权证号：0××2）的房屋。查封期限为三年。 二、查封何红梅、王文科名下位于南充市顺庆区镇江××路××段××号尚品观邸第11幢1单元13层3号（权证号：0××5）的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费1520元，由申请人何红梅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  胡桃
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0227民初1920号 原告：迁西县嘉兴物业服务有限公司，住所地河北省唐山市迁西县城关喜峰路。 法定代表人：刘开莲，女，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王倩，女，该公司员工。 被告：赵民，男，1959年7月7日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。 迁西县嘉兴物业服务有限公司与赵民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告迁西县嘉兴物业服务有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告迁西县嘉兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告迁西县嘉兴物业服务有限公司负担。 审判员  刘艳静 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  武姗姗 ——
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23033号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：徐建锋，男，1973年10月7日生，汉族，户籍地河南省登封市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告徐建锋间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)40,447.44元(1,838.52元/期×22期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年1月5日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫AHXX**，发动机号：277422)，融资总额58,800元，租赁期限为36个月，每月租金1,838.52元，租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年1月8日向被告指定的银行账户汇付了融资款52,800元(已扣除GPS费用等)。2018年1月26日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付14期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐建锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币40,447.44元；二、被告徐建锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告徐建锋负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  朱维平二〇二〇年十一月二十五日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23784号原告:重庆笨笨熊汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道千叶大厦1-10-4，统一社会信用代码91500103345933965U。法定代表人：胡朋，职务总经理。被告：陈清洪，男，汉族，1972年8月3日出生，住重庆市璧山区。原告重庆笨笨熊汽车租赁有限公司与被告陈清洪挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后于2020年11月3日公开开庭审理，原告经本院传票传唤后，未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按重庆笨笨熊汽车租赁有限公司撤诉处理。本案案件受理费减半收取为310元，由原告负担。审 判 员  敖 华二〇二〇年十一月三日法官助理  杨文静书 记 员  王晓秦
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执3770号之二 被执行人：任启干，男，汉族，1978年02月18日生，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任启干至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人任启干在财付通支付科技有限公司085e9858e753a5ed62a69ddbc@wx.tenpay.com账户内存款人民币80.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李** 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张诚
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14144号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：张敬义，男，1977年3月8日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被告张敬义保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人李娟及被告张敬义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告汽车修理费11710.75元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月23日，张敬义驾驶小轿车与李怀玉驾驶的车辆发生交通事故，经认定，张敬义负事故全部责任。李怀玉驾驶的车辆是我公司的承保车辆，事故发生后，我公司履行保险义务，李怀玉向我公司出具权益转让书，将所有与保险赔偿相关的权益转让，我公司于2018年5月向李怀玉支付保险赔付金13710.75元。根据法律规定，我公司依法获得本起保险事故的代位求偿权。故提起诉讼。被告张敬义辩称，对事故责任认定认可。我驾驶的车辆也在平安保险公司投保了交强险，事故发生后我和保险公司的理赔员联系，理赔员说对方车辆出了二次事故，这次理赔和我没关系了，就给我结案了。我认为原告车辆维修项目不合理，对于保险杠、轮胎、右前横摆臂等的维修费用我不认可。而且我认为对方车辆出了两次事故，都混在本次的维修项目里了。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆在原告保险公司投保机动车损失险，保险金额为206640元，被保险人为李怀玉，保险期限为2017年8月16日至2018年8月15日。2018年4月23日17时45分，在北京市昌平区立汤路平西府路口往南处，张敬义驾驶小客车（车牌号为×××）由南向北行驶，车辆左侧与李怀玉驾驶的小客车（车牌号为×××）右侧相剐。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，张敬义负事故全部责任，李怀玉无责任。事故发生后，李怀玉驾驶的车辆经保险公司定损，定损金额为13710.75元，后该车辆被送至北京星德宝汽车销售服务有限公司维修，维修费用为13710.75元。2018年5月11日，保险公司将维修费用支付给李怀玉。因张敬义驾驶的车辆也在原告保险公司投保交强险，原告保险公司不要求张敬义车辆交强险财产损失应该赔付的部分在本案中处理。上述事实，有行驶证、驾驶证、保单抄件、交通事故认定书、定损报告、结算单、维修费发票、权益转让书、付款记录、照片等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因张敬义与李怀玉交通事故引起，张敬义为全责方，李怀玉所驾车辆在原告保险公司处投保机动车损失险，原告保险公司依据其与李怀玉的保险合同关系向李怀玉赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向全责方张敬义追偿。车辆维修费，本院根据维修费发票、结算单予以认定，并扣除张敬义车辆交强险应该赔付的部分。张敬义辩称李怀玉驾驶的车辆发生过二次事故，且维修项目不合理，但未提交相应证据予以证明，本院对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张敬义于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司车辆维修费11710.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告张敬义负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6104号原告：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区中和街**。负责人：丁大勇。委托诉讼代理人：皮滢滢，北京市两高律师事务所律师。被告：马祥雨，男，回族，1978年12月1日出生，住河北省沧州市献县。原告中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称农业银行）与被告马祥雨信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法进行审理。农业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令马祥雨立即向农业银行偿还截至2019年9月29日的信用卡欠款69538.77元（包含本金49987.67元，利息16671.14元，逾期还款违约金2879.96元）；2.请求判令马祥雨偿还农业银行自2019年9月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费（按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约约定的标准计算）;3.本案诉讼费和律师费由马祥雨承担。事实与理由：2010年11月8日，马祥雨向农业银行申请办理信用卡，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的各项规定。农业银行经审批通过了马祥雨的申请，并向马祥雨发放可卡号为×××的金穗贷记卡。截至2019年9月29日马祥雨信用卡欠款69538.77元，其中包含本金49987.67元，利息16671.14元，逾期还款违约金2879.96元。农业银行故诉至法院。本院经审查认为，马祥雨的身份证号码显示库中无此号,经本院查明，马祥雨已死亡，户口已注销。经释明，农业银行提交书面说明明确表示不追加其继承人。本院认为，根据相关法律规定，起诉须有明确的被告。现马祥雨已死亡，不符合作为民事诉讼当事人的条件。现农业银行未提供马祥雨的继承人相关信息。经释明明确表示不追加继承人，故本案无明确被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,不符合起诉的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月二日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇