河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民初85号 原告：廊坊市新源天街商城管理有限公司，住所地廊坊市广阳区建国道**。 诉讼代表人：廊坊市新源天街商城管理有限公司管理人。 负责人：张爱岩，管理人组长。 委托诉讼代理人：王鑫，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秋娜，河北来仪律师事务所律师。 被告：廊坊市超睿商贸有限公司，住，住所地廊坊市广阳区建国道**/div> 法定代表人：李立新，该公司执行董事。 第三人：池永军，男，汉族，1976年12月10日出生，住黑龙江省五常市。 第三人：廊坊市湘膳餐饮管理有限公司，住所地，住所地廊坊市建国道新源天街****商铺iv> 法定代表人：刘俊杰，公司总经理。 第三人：刘俊杰，男，汉族，1982年7月5日出生，住江苏省常州市金坛区，现住廊坊市建国道新源天街****商铺。 —2— 原告廊坊市新源天街商城管理有限公司（以下简称天街公司）与被告廊坊市超睿商贸有限公司（以下简称超睿公司）、第三人池永军、廊坊市湘膳餐饮管理有限公司（以下简称湘膳公司）、刘俊杰与破产有关的纠纷一案，本院于2020年5月27日立案，2020年6月30日，原告天街公司管理人申请撤回对第三人池永军的起诉。本院依法适用普通程序，于2020年7月21日对本案公开开庭进行了审理。原告天街公司委托诉讼代理人王鑫、赵秋娜，第三人湘膳公司法定代表人刘俊杰到庭参加诉讼。被告超睿公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天街公司向本院提出诉讼请求：一、确认2015年1月26日天街公司与超睿公司、池永军签订的《债务清偿协议》在2016年11月29日解除；二、判令被告及第三人湘膳公司、刘俊杰将廊坊市广阳区返还给原告。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：廊坊市中级人民法院于2016年8月12日作出（2016）冀10民破5号民事裁定书，裁定受理天街公司破产清算，于2016年9月29日指定了债务人的管理人，于2017年8月29日作出（2016）冀10技指第3-1号决定书，变更指定河北来仪律师事务所担任管理人。2013年5月29日，第三人池永军从天街公司处承租了新源天街商城Ｄ区ＭＤ010号商铺，租赁面积590平方米，租赁期限自2013年6月1日起至2019年5月31日止。2015年1月26 —3— 日，天街公司与超睿公司、池永军签订《债务清偿协议》，协议约定第三人池永军租赁的D区MD010号商铺剩余4年租金支付给被告超睿公司，租期满后，如池永军不再承租，由超睿公司自行使用或出租剩余12年，所得租金折抵天街公司欠超睿公司的欠款。2018年5月12日，第三人湘膳公司的法定代表人刘俊杰与超睿公司签订了《门面租赁合同书》，约定超睿公司将自有的坐落于春明市场（原金厨勺）建筑面积590平方米两层门面出租给刘俊杰作为经营场所，租赁期限自2018年7月31日至2024年7月30日，年租金为45万元。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”管理人认为，原被告之间签订的《债务清偿协议》在破产受理后，继续“用租金折抵天街公司欠款的约定”属于对个别债权人的债务清偿。同时，管理人自破产申请受理之日起两个月内，没有通知被告继续履行该合同，被告亦没有向管理人催告履行该合同。依照《企业破产法》第十八条的规定，应当确认《债务清偿协议》在2016年11月29日解除，被告应将案涉商铺返还原告。被告返还原告商铺后剩余期限内应折抵的欠款，被告可以破产的相关规定申报债权。第三人湘膳公司、刘俊杰实际使用案涉商铺，亦负有返还的义务。原告为维护全体债权人的合法权益，特依据我国合同法、破产法、民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 —4— 被告超睿公司未发表答辩意见。 第三人湘膳公司、刘俊杰述称，我们的房当时是从超睿公司租过来的，租金也汇给了超睿公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、廊坊市中级人民法院（2016）冀10民破5号民事裁定书，证明原告已进入破产程序。证据二、廊坊市中级人民法院指定管理人（2016）冀10技指第3-1号决定书，证明管理人作为诉讼代表人参加诉讼的资格。证据三、《关于兴建新春明商贸城的协议书》，证据四、2008年12月20日《关于兴建新春明商贸城的协议书》补充协议，证据五、2009年12月5日《关于兴建新春明商贸城的协议书》补充协议，证据六、建设工程规划许可证及图纸，证据七、不动产登记资料查询结果证明，证据三至证据七证明原告出资建设案涉商铺，对商铺享有经营权、使用权。证据八、《廊坊市新源天街商城商铺合作合同》，证明池永军从原告处租赁案涉商铺的事实，租赁期间为2013年6月1日至2019年5月31日。证据九、《债务清偿协议》，证明原告、被告和池永军签订《债务清偿协议》，约定《廊坊市新源天街商城商铺合作合同》到期后如池永军不再租赁，由被告超睿商贸出租案涉商铺，以每年所得的租金折抵原告欠款的事实。证据十、《门面租赁合同书》，证明湘膳公司法定代表人刘俊杰2018年5月12日从超睿商贸处租赁案涉商铺的事实。第三人湘膳公 —5— 司、刘俊杰的质证意见：对原告提交的证据一至七没有异议。证据八、证据九我们不知道，我们是从2018年从超睿公司租过来的，当时签订协议时，超睿公司说房屋是他自己的，给我们看了一下原告与超睿公司的抵债协议，超睿公司给我看的抵债协议与原告提交的证据九不一致。对于证据十的真实性、合法性、关联性认可。第三人对原告证据一至证据七、证据十真实性无异议，对证据八、证据九不知情，被告超睿公司未发表质证意见，本院经审查对原告提交证据的真实性予以确认。 第三人刘俊杰提交证据：证据一、门面租赁合同书，证据二、门面租赁补充协议，证据三、授权委托书、证据四：交房租银行转账回单。证据一至证据四证明我使用的房屋是从超睿公司租赁过来的，我也向超睿公司交付了租金，超睿公司委托了金箍棒公司收取租金，金箍棒公司法定代表人是姜维，补充协议签订后，我交付了37500元的押金，交给了金箍棒公司。原告天街公司对刘俊杰提交证据质证意见：一、门面租赁合同书：真实性无异议。合法性、关联性有异议。《门面租赁合同书》依据的是原告、被告和池永军签订《债务清偿协议》，在《债务清偿协议》解除后，超睿公司无权继续出租案涉商铺。双方签订的《门面租赁合同书》属于无权处分，且未得到权利人追认，根据《合同法》五十一条规定，是无效合同。二、对门面租赁补充协议、授权委托书、交房租银行转账回单的真实性无异议，合法性、关联性有异议。理由同《门面租赁合同 —6— 书》质证意见。原告对第三人提交的证据一至证据四的真实性无异议，被告超睿公司未发表质证意见，本院经审查对第三人提交的上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月16日，案外人廊坊市广阳区周各庄社区居民委员会与案外人廊坊市永盛房地产开发有限公司签订《关于兴建春明商贸城的协议书》，约定廊坊市广阳区周各庄社区居民委员会提供案涉房产所在商城项目用地，廊坊市永盛房地产开发有限公司享有商城20年使用权（自2010年7月1日起至2030年6月30日止）。 2008年12月20日，案外人廊坊市广阳区周各庄社区居民委员会与案外人廊坊市永盛房地产开发有限公司、廊坊市永盛建筑安装工程有限公司签订《的补充协议》，约定由廊坊市永盛建筑安装工程有限公司替代廊坊市永盛房地产开发有限公司履行《关于兴建春明商贸城的协议书》约定的所有条款。 2009年2月5日廊坊市城乡规划局为涉案商场项目颁发《建设工程规划许可证》。2009年12月5日，案外人廊坊市广阳区周各庄社区居民委员会与案外人廊坊市永盛建筑安装工程有限公司、本案原告天街公司签订《的补充协议》（之一，本院注），约定由本案原告承担《关于兴建春明商贸城的协议书》《 —7— 的补充协议》约定的义务、享有合同权利。 2013年5月29日，原告（甲方）与池永军（乙方）签订《廊坊市新源天街商铺合作合同》，约定原告将位于廊坊市广阳区（建筑面积590平方米）提供给池永军从事餐饮经营，合作期限为六年，自2013年6月1日起至2019年5月31日止。 2015年1月26日，原告（甲方）与超睿公司（乙方）、池永军（丙方）签订《债务清偿协议》，约定原告总计欠超睿公司本金1200万元，因经济困难一直未结清；池永军租用原告新源天街商城D区MD010号商铺（建筑面积590平方米），年租金341964元，剩余4年租金总计119.6874万元，池永军至今不欠租金；池永军的租期满后，如不继续承租，租赁房屋由超睿公司自行使用或出租剩余12年，所得租金折抵所欠超睿公司欠款，不足部分由原告与超睿公司另行处理，如超睿公司自行出租不需征得原告同意；池永军每年按原合同租金交付给超睿公司，用来偿还原告欠超睿公司的债务，池永军向超睿公司支付上述款项后不再单独向原告支付房屋租金，以及各方违约责任。 2016年8月12日，本院作出（2016）冀10民破5号民事裁定书，裁定受理债权人对天街公司的破产清算申请，并于2016年9月29日指定了管理人，2017年8月29日作出（2016）冀10技指第3-1号决定书，变更指定河北来仪律师事 —8— 务所担任天街公司破产管理人。 2018年5月12日，超睿公司与刘俊杰签订《门面房租赁合同书》，将案涉房屋出租给刘俊杰作为经营场所，租赁期自2018年7月31日至2024年7月30日。2018年5月30日，经审批，湘膳公司登记成立，刘俊杰为该公司法定代表人，占有使用新源天街商城D区MD010号商铺。 本院认为，2020年6月30日，原告天街公司管理人申请撤回对第三人池永军的起诉，符合法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点为：1.原告的主体资格是否适格；2.案涉《债务清偿协议》应否解除；3.案涉的商铺是否应当返还。 关于第一个争议焦点。根据本院查明事实，2007年9月16日案外人廊坊市广阳区周各庄社区居民委员会与案外人廊坊市永盛房地产开发有限公司签订的《关于兴建春明商贸城的协议书》中，明确约定廊坊市广阳区周各庄社区居民委员会提供案涉房产所在商城项目用地，案外人廊坊市永盛房地产开发有限公司享有商城20年使用权（自2010年7月1日起至2030年6月30日止）。嗣后案外人廊坊市广阳区周各庄社区居民委员会分别与案外人廊坊市永盛房地产开发有限公司、廊坊市永盛建筑安装工程有限公司，及廊坊市永盛建筑安装工程有限公司、本案原告天街公司先后签订两个《的补充协议》，约定由本案原告承担《关于兴建春明商贸城的协议书》约定的义务、享有合同权利。本院认为，当事人之 —9— 间签订的涉案协议书及两个补充协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。通过上述两个补充协议，本案原告概括取得《关于兴建春明商贸城的协议书》合同权利与义务。《关于兴建春明商贸城的协议书》约定由案外人廊坊市永盛房地产开发有限公司享有商城20年的使用权，由本案原告继受取得，其在协议书约定期间内（自2010年7月1日起至2030年6月30日止）有权管理涉案商场商铺。故原告主体适格。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕对内合同有权决定解除或继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人的，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为合同解除。”鉴于企业破产工作的特殊性，该条赋予破产管理人单方解除合同的权利，只要该合同同时满足“破产申请受理前成立”和“债务人和对方当事人均未履行完毕”两个条件，管理人即可单方解除合同。根据本案查明事实，涉案商场项目建成后，原告与被告超睿公司及池永军签订《债务清偿协议》，约定用案涉商铺的租金折抵欠款，可以判定《债务清偿协议》是“以租抵债”的继续性合同。由于该合同具有继续性合同特点，在收益年限届满前，原、被告均处于履行状态之中，在破产申请受理之日，双方均未履行完毕，故原告天街公司管理人有权解除涉案合同。根据查明事实，2016年9月29日在本院指定天街公司管理人之日起二个月内，管理人并未通知被告继续履行涉案《租金收益权 —10— 转让合同》，依《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定应视为该合同自2016年11月29日解除。原告请求确认涉案《租金收益权转让合同》自2016年11月29日解除，具有法律依据与事实依据，本院予以支持。 关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”涉案《债务清偿协议》自2016年11月29日解除后，尚未履行的，不再履行，原告主张被告返还涉案商铺，具有法律依据，本院予以支持。涉案《债务清偿协议》解除后，被告出租涉案商铺门店的行为不再具有权利基础，第三人占有涉案商铺门店行为，为无权占有，第三人继续占有涉案商铺亦没有依据，应腾退返还案涉商铺。本院综合案涉商铺的使用情况，腾退案涉商铺的复杂程度，酌定腾退返还案涉商铺的合理期间为90日。 综上所述，原告诉讼请求具有事实依据与法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认2015年1月26日廊坊市新源天街商城管理有限公司与廊坊市超睿商贸有限公司、池永军签订《债务清偿协议》，于2016年11月29日解除； 二、被告廊坊市超睿商贸有限公司及第三人廊坊市湘膳餐饮管理有限公司、刘俊杰自本判决生效之日起90日内，将位于廊坊市广阳区交付给廊坊市新 —11— 源天街商城管理有限公司。 案件受理费100元，由被告廊坊市超睿商贸有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 马令梅 审 判 员 梁志斌 审 判 员 杨立军 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 张世宗 书 记 员 陈 杨 —12—