wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4832号上诉人（原审被告）：裴传文，男，1966年4月27日出生，汉族，住山东省平邑县经济开发区。委托诉讼代理人：乔子瑞，山东铭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李继阳，男，1962年7月26日出生，汉族，住山东省平邑县。上诉人裴传文因与被上诉人李继阳健康权纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人裴传文及其委托诉讼代理人乔子瑞，被上诉人李继阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人裴传文上诉请求：1.请求依法撤销山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初6161号民事判决，并依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有正确认定案件事实。平公（开）行罚决字[2019]226号行政处罚决定书虽认定上诉人有殴打行为，但结合视频监控及相关证人证言以及上诉人自认，被上诉人伤情为头部外伤，但上诉人并未击打这一部位，上诉人只是手部划过或推搡被上诉人肩部，且在当时情形下案外人李广耀、李广凤与李继阳一起围殴上诉人，上诉人对于被上诉人伤情及形成原因不予认可，上诉人保留申请对被上诉人伤情进行重新鉴定的权利，请求二审法院结合全案材料对有关事实给予重新认定。二、另被上诉人用药明细中无关联性药物应予剔除。三、一审法院对于上诉人与被上诉人过错程度的责任划分没有正确认定。结合事件的起因、视频记载的相关情形，被上诉人携案外人李广耀、李广凤至上诉人处寻衅闹事，对于事件的发生应负主要责任，一审法院没有正确判定责任，请求二审法院给予正确认定。被上诉人李继阳辩称：一审法院认定事实不清，请求改判上诉人承担全部责任。被上诉人李继阳向一审法院起诉请求：请求法院判决裴传文支付李继阳医疗费4008.13元、误工费108.35元×21天=2275.35元、护理费108.35元×21天=2275.35元、营养费30元×21天=630元、住院伙食补助费30元×21天=630元，交通费、住宿费1000元，精神损害抚慰金2000元，共计12,818.83元。一审法院认定事实：李继阳和裴传文在平邑县经济开发区××村××路北的住宅相邻，两家因住宅边界问题素有争议，曾于2018年11月25日发生打闹行为。2019年3月12日上午8时许，裴传文及其雇工在其住宅一楼门口垒墙垛安装防盗门，李继阳告诫其不要垒过界，双方发生争吵，李继阳之女李广凤、李广耀赶来与裴传文发生厮打，李继阳在拉架过程中被裴传文在身后用手击打头部受伤，裴传文、李广耀也各有伤情。李继阳当日往平邑县中医医院治疗，诊断为头部外伤，住院21天，共支出医疗费4008.13元。李继阳住院期间由其女李广凤护理，李广凤住平邑县××。一审法院认为：裴传文与李继阳住宅相邻，对于住宅边界存在的争议，应以睦邻友好的态度妥善解决，现两个家庭因边界纠纷多次吵闹争执，进而发生殴斗厮打行为，李继阳和裴传文均存在过错。李继阳在纠纷过程中被裴传文打伤，裴传文应根据纠纷发生的原因及其过错程度予以赔偿。裴传文辩称李继阳伤情与其无关，与事实不符，不予采纳。李继阳的医疗费损失，有其提交的医疗费票据、住院病历、费用明细及诊断证明等为证，裴传文虽有异议，为提供相反证据予以推翻，对医疗费损失数额4008.13元予以确认。李继阳按照其住院天数及城镇居民误工费计算标准即每天108.35元计算误工费和护理人员误工费损失，并无不当，予以确认。李继阳主张的交通费过高，且提供的证据不足以证实主张的交通费用1000元的诉讼请求，结合其就医地点及住院时间，酌情支持500元。根据李继阳的伤情，对其主张赔偿精神抚慰金2000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、李继阳因受伤造成的损失：医疗费4008.13元、误工费2275.35元、护理费2275.35元、营养费630元、住院伙食补助费630元，交通费500元，合计10,318.83元，由裴传文赔偿7223.18元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回李继阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，由裴传文负担34元，李继阳负担26元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交公安机关的现场勘验照片两张，证明：根据该照片看不出被上诉人所谓的外伤，上诉人也没有击打被上诉人头部。被上诉人质证意见为：不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应承担本案的赔偿责任。上诉人在其住宅一楼门口垒墙安装防盗门时，因被上诉人告诫其不要垒过界，双方发生争吵，被上诉人之女李广凤、李广耀赶来与裴传文发生纠纷，李继阳在纠纷中被致伤。上诉人与被上诉人均应对本案纠纷承担一定的责任，一审法院认定上诉人承担70%的责任并无不当。上诉人虽主张未将被上诉人致伤，对被上诉人治疗用药提出异议，但未提交有效证据证实其主张，因此，对上诉人的上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人裴传文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人裴传文负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十一月十五日书记员  徐丽芹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8758号申请执行人：徐振，男，1994年6月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京朗诺基业投资管理有限公司（组织机构代码：317974057），住所地北京市大兴区半壁店绿茵花园别墅桃园**楼**101。徐振与北京朗诺基业投资管理有限公司支付工资劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字（2020）第3986号调解书已发生法律效力。徐振向本院申请执行，要求被执行人北京朗诺基业投资管理有限公司给付工资13009.72元。本院已立案执行。在本案执行过程中，申请执行人徐振向本院提出撤回对被执行人北京朗诺基业投资管理有限公司的执行申请。经审查，申请执行人徐振的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)京0115执8758号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月十日书记员  王福永
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2404号之一 申请执行人:汤跃龙，男，1988年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。 被执行人：高红军，男，1973年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖区。 本院于2020年8月5日依据（2019）皖01民初999号民事调解书立案执行汤跃龙与高红军民间借贷纠纷一案，要求被执行人高红军支付132608.83元[其中支付借款本金100000元及借款利息20000元，逾期利息暂计30443.83元（以100000元为基数，自2019年5月1日起，按月利率2%暂计算至2020年8月5日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费2165元]。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人高红军送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,查封被执行人在合肥市街道办事处的拆迁安置房（安置面积45㎡），冻结拆迁安置承租补贴，经核暂无其他可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人高红军的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人高红军名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人高红军下落。 本院已将被执行人高红军限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人高红军暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人高红军负有继续履行支付义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十一月十九日 法官助理李红俊 书记员严欣
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初14775号 原告：杭州夏柏服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道红普北路**。 法定代表人：杨国秀。 委托诉讼代理人：杨林，安徽一悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴敏，公司员工。 被告：刘颖，男，1983年8月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告杭州夏柏服饰有限公司（下称原告）为与被告刘颖（下称被告）买卖合同纠纷一案，于2020年9月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘婷适用简易程序独任审判。本院于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张兴敏、杨林以及被告均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2019年4月26日，原、被告签订了《夏柏2019秋季代加工合同》，被告订购原告秋装1169件，货款200571元；2019年4月28日，原、被告还签订了《夏柏2019冬季代加工合同》，被告订购原告冬装1883件，总价款710659元，合同就服装的规格、花色款式等进行了约定并由被告签字认可，同时还就交付方式、交付时间、纠纷管辖等进行了相关约定。签约后，原告如期生产完毕并有被告提取了全部货物并支付了大部分货款。到2020年6月17日，原告统计被告付款明细，尚欠原告货款166093元，告知被告，被告未做回应，为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付货款166093元；2、判令本案诉讼费由被告承担。 原告为证明诉称事实，提供并陈述了以下证据材料： 1、《夏柏2019秋季代加工合同》及《夏柏2019冬季代加工合同》及相应订货明细单各一份，证明被告向原告订货情况的事实。 2、对账单一份，证明被告累计拖欠原告货款166093元的事实。 3、特许代理经营合同书一份，证明保证金20000元不符合退款条件的事实。 被告到庭答辩，拖欠原告货款166093元属实。被告向原告支付了20000元诚信经营保证金，合同到期后，应返还该保证金。另在合同实际履行过程中，被告向原告一次性缴纳了100000元定金（预付款），除去抵扣了部分货款，原告仍需向被告退还86374元，另根据原、被告之间的协议约定，原告还应退还被告道具款62088元。上述合计应当退还168462元。被告要求将上述应退还款项与所欠货款进行抵销。 被告向本院提交微信聊天记录一份，证明原告出具的账面情况中明确扣除保证金、定金、道具款的事实。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：2019年4月26日，原、被告签订《夏柏2019秋季代加工合同》附订货单一份，被告订购原告秋装1169件，货款200571元；2019年4月28日，原、被告签订《夏柏2019冬季代加工合同》附订货单一份，被告订购原告冬装1883件，总价款710659元。原告依约向被告交付合同项下全部衣服，被告陆续付款。2020年1月17日，原告制作账面情况一份，载明账上欠款234276元、定金86374元、合同保证金20000元、道具款62088元、冬季可退（未退回）90020元、秋季未审核金额19127元，欠款与后几项相加抵消后，可用余额44366元。原告向本院提交对账单一份，就案涉两合同项下货款情况进行结算，截至2020年1月14日，欠款金额234275.83元，与微信聊天记录中，原告制作的账面情况一致，同时标注扣定金13626元。该对账单核算被告付款情况后，被告可用货款余额为欠166093元。结合抵扣情况，被告实际已经付清货款。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告按约履行了货物交付义务后，被告应当按约付款。结合原告制作的账面情况及对账单，原告诉请要求被告支付的货款，实际已经付清。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州夏柏服饰有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费3622元，减半收取1811元，由原告杭州夏柏服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 刘 婷 二〇二〇年十一月三十日 书记员 范丽娜
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初6991号原告:陈健，男，1976年12月28日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。被告：邢石，男，1977年2月22日生，汉族，住启东市。被告：丁红健，女，1977年11月11日生，汉族，住启东市。被告：黄健，男，1978年12月23日生，汉族，住启东市。本院在审理原告陈健与被告邢石、丁红健、黄健民间借贷纠纷一案中，原告陈健向本院提出撤回对被告邢石、丁红健、黄健起诉的申请。本院认为，原告陈健的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈健撤回起诉。本案受理费5800元，依法减半收取2900元（原告已预交），由原告陈健负担。审 判 员 毛才华二〇二〇年十一月二十日法官助理 施佩谨书 记 员 邱 娟
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初7910号 起诉人：杭州租葛亮科技有限公司，注册地杭州市西湖区龙申综合发展中心****，住所地杭州市余杭区龙园路**创鑫时代广场**楼****。 法定代表人：李国云，执行董事。 委托诉讼代理人：孙存存，江苏苏瑞律师事务所律师。 本院收到起诉人杭州租葛亮科技有限公司诉被起诉人江苏鸿舜生物能源开发有限公司租赁合同纠纷的民事起诉状。起诉人向本院提出如下诉讼请求：1.判令被起诉人支付租金30036元（暂计至2020年6月30日，此后另计）；2.判令被起诉人返还案涉租赁物，若无法返还则赔偿损失18462.41元;3.判令被起诉人支付滞纳金3043.60元(暂计至2020年6月30日，此后另计);4.判令被起诉人承担诉讼费。起诉人诉称：被起诉人因生产经营需要，分别于2018年1月29日、1月31日与其签订了《租葛亮租赁合作协议》四份，约定向其承租电脑设备6台、iPadmini4平板2台，租期12个月，协议对租金、滞纳金及设备价值等均作了明确约定。协议签订后，起诉人向被起诉人交付了全部租赁设备，但被起诉人未按约支付租金。现租赁期限已届满，被起诉人亦未归还案涉租赁设备。经多次催讨无果，起诉人遂提起诉讼。 本院经审查认为，本案双方签订的《租葛亮租赁合作协议》中均明确约定争议由乙方即起诉人所在地人民法院管辖，该管辖约定合法有效。而本院于2019年3月11日作出的（2018）浙0106民初12280号民事裁定书，认定了起诉人自设立至今一直在杭州市余杭区××路××号××号楼××室办公，并未在注册地杭州市西湖区实际经营，故起诉人的主要办事机构所在地应在杭州市余杭区。根据法律规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。因此，双方于2018年1月签订案涉协议时，起诉人的住所地位于杭州市余杭区，结合双方约定的管辖条款，本院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 对杭州租葛亮科技有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金秀娟 二〇二〇年十一月十二日 书记员  应盛聪
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初4249号原告：许胜，男，1979年10月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：周宇，男，1992年11月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告许胜诉被告周宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许胜到庭参加了诉讼。被告周宇经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。许胜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告门窗款18000.00元，并由被告承担相应的利息；2.要求被告承担为本案去找他所耽误的误工和车油材料费用3000.00余元，并承担本案的一切受理费用。事实及理由：被告周宇经营房屋装修行业，系石柱土家族自治县（以下简称石柱县）交换空间装修公司现场经理。2018年间，被告先后在原告许胜（宏腾铝合金加工厂）赊欠门窗款共计欠18000.00元。之后，被告周宇向原告出具了欠条一张，此款赊欠后约定于2019年12月30日前付清，每拖延1天按每日万分之二支付利息。中途原告多次催收，被告都以没收到款一拖再拖。被告属于恶意拖欠行为，请求人民法院依法按银行贷款利息3倍判决支付。周宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事买卖，2018年期间，被告先后在原告处购买门窗，共计应支付货款23000.00元。2018年10月15日，被告向原告支付门窗款5000.00元。2018年12月份，被告周宇向原告许胜出具欠条一张，该欠条载明：“因买到许胜门窗产品，总价23000.00元（大写贰万叁仟圆整），已付5000.00元，尚欠18000.00元，大写（壹万捌仟圆整）。购货日期2018年9月11日，并将于2019年12月30日付清。每拖延一天愿意按照每日万分之二支付利息。欠款人：周宇。”截止庭审结束，被告尚欠18000.00元未支付给原告。本院认为，被告周宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交该笔款项不存在或者已清偿的证据，视为对其诉讼权利的放弃。本案中，原告举示了欠条，并对被告欠款的事实作出了合理陈述，原、被告双方形成合法有效的买卖合同关系。双方约定该笔款项于2019年12月30日付清，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，被告理应在2019年12月30日前将该笔款项付清。现约定期限已过，被告未支付该笔款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对原告要求被告支付门窗款18000.00元的诉求，本院予以支持。对原告要求被告按照银行贷款利息的三倍支付利息的诉求，因原、被告之间约定了逾期支付的利息计算方式，且该约定不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院酌定被告从2019年12月31日起至款项付清时止以18000.00元为基数，被告按每日万分之二向原告计付利息。对原告提出的要求被告承担因原告去追讨款项而导致的误工和车油材料费用共计3000余元的诉求，因无充分证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周宇于本判决生效之日起十日内向原告许胜支付门窗款18000.00元及利息（以18000.00元为基数，从2019年12月31日起至款项付清时止按每日万分之二计算）；二、驳回原告许胜其他诉讼请求。案件受理费325.00元，减半收取162.50元，由原告许胜负担23.50元，由被告周宇负担139.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  马建二〇二〇年十一月二十五日书记员  向丹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31914号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：苏州市金阊众辉汽车销售有限公司，住所地江苏省苏州市高新区马运路**。法定代表人：吴卫国，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司工作人员。原告柳宁与被告苏州市金阊众辉汽车销售有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本案审理过程中，原告柳宁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳宁的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许柳宁撤诉。案件受理费25元，由原告柳宁负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24719号申请人：通号通信信息集团有限公司，住所：北京市丰台区汽车博物馆南路**院中国通号大厦****。法定代表人：罗静，董事长。委托诉讼代理人：徐艳，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，女，1978年3月7日出生，汉族，通号通信信息集团有限公司职员，住，住该单位/div>被申请人：北京通磁伟业传感技术有限公司，住，住所：北京市海淀区志新路****/div>法定代表人：王元玮。委托诉讼代理人：郭斐云，女，1965年10月10日出生，汉族，北京通磁伟业传感技术有限公司职员，住北京市，住北京市海淀区v>委托诉讼代理人：汪鹏，北京默合律师事务所律师。通号通信信息集团有限公司与北京通磁伟业传感技术有限公司买卖合同纠纷一案，申请人通号通信信息集团有限公司于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京通磁伟业传感技术有限公司财产进行保全，并向本院提供了担保。本院经审查认为，通号通信信息集团有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结北京通磁伟业传感技术有限公司名下北京银行学院路支行账号×××内存款315151.20元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张百春二〇二〇年十一月三日书记员  吕鑫坤
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18936号之一原告：刘艳武，男，1978年4月23日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：张凤书，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：吴兴良，男，1971年12月14日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：王秀娜，山东恒日律师事务所律师。原告刘艳武与被告吴兴良产品责任纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告刘艳武向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告购种款247000元，赔偿可得利益损失2330889.28元及其他损失14441元，共计2592330.28元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月28日，原告购买了青岛田丰鑫顺农业科技有限公司500罐“盛世红袖6B6”胡萝卜种子，产地日本，每罐760元共计38万元。涉案种子生产商为北京金溪玉农国际种业有限公司（以下简称金溪玉农公司），无有效种子生产经营许可证。2018年5月底，原告在内蒙古锡林浩特市正蓝旗黑城子乡一分场租赁土地上种植涉案种子304亩。2018年9月，原告采收时发现该品种胡萝卜不收根，与标签和使用说明明显不符，商品性差价格低。经当地农业部门农作物种子质量纠纷田间现场鉴定，涉案种子平均亩产2880.4公斤，商品率73.22%，每亩商品产量2109公斤，非商品产量771.3公斤，这和被告从承诺每亩6000-7000公斤的产量减少3891公斤，减幅65%。被告销售种子与标签和使用严重不符、无证经营，属于假种子，依据《种子法》第46条规定，涉案假种子由吴兴良销售，金溪玉农公司进口并分装，应当共同承担赔偿责任。另吴兴良系青岛田丰鑫顺农业科技有限公司股东，未履行出资义务，2019年11月6日未经清算即办理注销登记，应当与金溪玉农公司承担连带赔偿责任，共同赔偿原告损失。综上，原告诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案中，原告刘艳武诉称向青岛田丰鑫顺农业科技有限公司（以下简称田丰鑫顺公司）购买500罐“盛世红袖6B6”胡萝卜种子，并将种子播种在内蒙古锡林浩特市正蓝旗黑城子乡一分场租赁土地上，因种子质量问题造成财产损失故提起诉讼。原告刘艳武提供涉案种子包装罐实物欲证明产品分装商即生产商系金溪玉农公司。经扫描种子罐上的二维码，种子追溯信息显示为“作物种类：胡萝卜；品种名称：盛世红袖；生产经营者：潍坊百斯特种苗有限公司。”另本院于2020年11月2日作出（2020）京0106民初18936号生效裁定书，裁定驳回原告刘艳武对金溪玉农公司的起诉，该裁定书确认“在原告起诉前，金溪玉农公司已被注销，注销时间为2019年4月1日，其诉讼主体资格已丧失，故刘艳武以金溪玉农公司作为被告不符合起诉条件，应予驳回。”另查,金溪玉农公司于2010年被吊销，注册地址为北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地农副产品批发市场种业市场****。被告吴兴良称：田丰鑫顺公司（注册地为山东省青岛市莱西市店埠镇东庄头富景家园**，已于2019年11月6日注销）没有实际经营，系自己以个体名义经营；田丰鑫顺公司及本人与金溪玉农公司从未产生过业务往来；其销售给原告的胡萝卜种子为“盛世红袖”，生产商为潍坊百斯特种苗有限公司。另吴兴良户籍地与经常居住地均为山东省莱西市店埠镇狼埠村**。根据本案已经查明的事实，本案产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地均不在北京市丰台区，原告刘艳武以金溪玉农公司注册地为管辖依据向我院提起诉讼无事实和法律依据，我院对本案不享有管辖权，应由山东省莱西市人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定，裁定如下：本案移送至山东省莱西市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 袁艳玲二〇二〇年十一月十七日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2465号 原告：深圳市恒康佳业科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区南环大道******，统一社会信用代码914403007883295722。 法定代表人：阎瑞刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：席传甫，山东海扬律师事务所律师。 被告：芜湖经济技术开发区阳瑞办公用品经营部，经营场所安徽省芜湖市经济技术开发区龙山街道大桥新城**商业综合体1044，统一社会信用代码92340200MA2P24G4XF。 经营者：杨金桂，身份信息不详。 原告深圳市恒康佳业科技有限公司与被告芜湖经济技术开发区阳瑞办公用品经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。深圳市恒康佳业科技有限公司于2020年11月23日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。深圳市恒康佳业科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市恒康佳业科技有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告深圳市恒康佳业科技有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14154号原告：常福增，男，1970年7月24日出生，住北京市丰台区。被告：郑君怡，女，1987年3月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行，住所地石嘴山市大武口区澳门街**。负责人：刘瑞，行长。原告常福增与被告郑君怡、石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年8月24日立案。原告常福增于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许常福增撤诉。审判员  时亚东二〇二〇年十一月十七日书记员  杨京爽
天津市西青区人民法院决 定 书（2020）津0111刑初499号天津市西青区人民检察院以津西青检二部刑诉〔2019〕435号起诉书指控被告人肖海萍、崔明燃、焦立兴、方旭、熊英香、李**宇、唐杰、孙丹、赵胜亮、万学银、孙娟、孟宪谋、姚名帝、朱广涛、郑程旭、张挺生、郭新岗、陈**杰、顾卫辉、王定杰、李洋、颜丙会犯组织淫秽表演罪，于2019年12月31日向本院提起公诉。2020年5月26日，天津市西青区人民检察院又以津西青检二部刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人衷海洋犯组织淫秽表演罪，向本院提起公诉。2020年8月28日，天津市西青区人民检察院又以津西青检二部刑诉〔2020〕285号起诉书指控被告人张小林犯组织淫秽表演罪，向本院提起公诉。此三案存在法律上的关联性，并案处理有利于案件审理，故决定将以上三案合并审理。审 判 长 刘 斌人民陪审员 潘 伟人民陪审员 张志强二〇二〇年十一月十九日书 记 员 丁胜福
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6091号 原告：王长江，男，1991年8月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：王**，男，1987年3月3日出生，汉族，住湖北省随县。 原告王长江诉被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长江到庭参加诉讼，被告王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王长江向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金75000元及利息1134.61元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告系同事关系。王**于2020年4月27日给王长江打电话，希望借60000元周转，承诺五月底偿还30000元，六月底偿还30000元。王长江通过银行贷款60000元，于4月27日向王**支付宝转账50000元，于4月28日向王**支付宝转账10000元，未出具借条。2020年5月6日，王**再次向王长江借款15000元，承诺一周后先偿还45000元，剩余30000元六月底偿还。同日，王长江通过银行贷款15000元转账给王**。后无法联系王**，故起诉至法院。 被告王**未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年4月27日，王**在与王长江微信聊天时称，“长江，弄出来没？支付宝加你了。”王长江回复称，“刚哥，今天没办法了，银行卡限额50000元。”王**称，“直接用支付宝提现，一个月还一半。剩下的明早转给我，得行不。”王长江回复称，“可以的。”同日，王长江向王**转账50000元；次日，王长江向王**转账10000元。2020年5月6日，王长江再次向王**转账15000元。2020年5月18日，王**在与王长江微信聊天时称，“你放心吧，这月底前，我给你还45000元。”2020年6月17日，王长江在与王**微信聊天时称，“刚哥，钱什么时候还我啊？我明天要用了。” 以上事实有当事人身份信息、微信聊天截图、转账凭证 、当事人陈述等证据予以佐证，本院予以认可。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，王长江主张向王**借款75000元，向法庭提交了微信聊天截图、转账凭证。王**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩或提供证据，应由其承担举证不能的法律后果。对于王长江主张王**偿还借款75000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。王长江主张王**偿还利息1134.61元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王**在本判决生效后十日内向原告王长江偿还借款本金75000元及利息1134.61元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取851.5元，由被告王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王 珂 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈安丽
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异122号申请追加人（申请执行人）：汪家瑞，男，1964年11月2日出生，汉族，农民，住天津市西青区。委托代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。被申请追加人：周吉明，男，1978年9月5日出生，汉族，北京盛璟苑园林绿化工程有限公司经理，户籍所在地贵州省贵阳市修文县。被执行人：北京盛璟苑园林绿化工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路**。法定代表人：周吉明，经理。本院执行汪家瑞与北京盛璟苑园林绿化工程有限公司（以下简称盛璟苑公司）合同纠纷一案中，汪家瑞申请追加周吉明为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人汪家瑞诉称，请求追加周吉明为（2020）京0116执894号执行案件的被执行人。事实与理由：贵院（2019）京0116民初2070号判决书判决被执行人盛璟苑公司支付申请人工程施工款44万元。判决生效后申请人于2020年4月23日申请强制执行。因被执行人公司离开注册地，贵院出具了（2020）京0116执894号执行裁定书，终结本次执行程序。在2020年4月8日，工商行政管理机关吊销了盛璟苑公司的营业执照。盛璟苑公司的法定代表人周吉明是该公司的独资股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。同时第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现吊销营业执照的，申请人申请追加该股东为被执行人的，人民法院应予支持。周吉明作为该公司的独资股东，同时具备以上两条规定内容，所以现申请追加周吉明为被执行人。根据申请人汪家瑞提供的地址，本院依法向被申请人周吉明邮寄申请书及相关证据材料被退回，故未收到被申请人的答辩意见。本院经审查查明，汪家瑞与盛璟苑公司合同纠纷一案，本院于2019年9月25日作出（2019）京0116民初2070号民事判决书，判决：一、盛璟苑公司于本判决生效后7日内给付汪家瑞工程款44万元；二、盛璟苑公司于本判决生效后7日内给付汪家瑞以44万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2016年12月15日起至实际付清之日止的利息；三、驳回汪家瑞的其他诉讼请求。该判决生效后，因盛璟苑公司未履行生效判决确定的义务，汪家瑞于2020年4月21日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执894号立案受理。该案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，本院于2020年5月26日裁定终结本次执行程序。2020年10月26日，汪家瑞向本院提出申请，要求追加盛璟苑公司股东（出资人）周吉明为被执行人。另查1，盛璟苑公司为自然人独资的有限责任公司，注册资本1000万元，成立日期为2014年5月23日，周吉明为盛璟苑公司法定代表人及唯一股东，认缴出资1000万元，认缴出资时间为2030年12月31日。另查2，2020年4月8日，盛璟苑公司被工商行政管理机关吊销营业执照。上述事实，有本院（2019）京0116民初2070号民事判决书、(2020)京0116执894号执行卷宗、盛璟苑公司工商登记材料等相关书证，在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，汪家瑞申请追加周吉明为（2020）京0116执894号案件被执行人的理由主要有两个方面：一是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条，认为被执行人盛璟苑公司为个人独资企业，所以追加投资人周吉明为该案被执行人，但依据盛璟苑公司的工商注册信息显示，盛璟苑公司的性质为自然人独资的有限责任公司，与个人独资企业并非一个概念，故对于汪家瑞的该理由，本院不予采信；汪家瑞的第二个理由是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条，以周吉明作为盛璟苑公司股东，该公司被吊销后，应对公司债务承担责任。但该条适用的前提是“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务”，申请人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院才应予以支持。且由于本院按照申请人提供的地址未能与被申请人取得联系，本院如直接裁定追加其为被执行人，将从程序上剥夺其充分辩论的权利，故本院对申请人的追加申请不予支持，其可通过异议之诉的途径，维护自身的合法权益，故汪家瑞的该项理由，本院亦不予采信。综上所述，汪家瑞请求追加周吉明为被执行人，因不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第二十二条之规定，裁定如下：驳回申请追加人汪家瑞申请追加周吉明为（2020）京0116执894号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十一月十三日书记员  张英为
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终378号 上诉人（原审原告）张乐庆，男，1962年3月7日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）青州市公安局东关派出所，住所地：青州市范公亭路。 法定代表人郝剑，所长。 委托代理人张锦坤。 委托代理人卢笛。 被上诉人（原审被告）青州市人民政府，住所地：青州市范公亭东路**。 法定代表人宋伟伟，市长。 委托代理人庞子华。 原审第三人马爱荣，女，1968年12月5日出生，回族，住青州市。 委托代理人马国良。 上诉人张乐庆因与被上诉人青州市公安局东关派出所、被上诉人青州市人民政府及原审第三人马爱荣行政处罚及复议一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明的事实，2019年6月29日16时许，在青州市东方××房，张乐庆以丁敬宗家垒建的墙为乱搭乱建为由将丁敬宗家的墙砸坏，后丁敬宗和其家属丁智营、丁旭营、马爱荣对张乐庆阻拦的过程中丁敬宗将张乐庆身上抓伤，经鉴定，张乐庆的伤情为轻微伤。经公安机关调查，马爱荣的违法事实不成立。2019年10月24日，被告青州市公安局东关派出所对第三人马爱荣下达了青公（东关）不罚决字【2019】7号不予行政处罚决定书，并于当日进行送达至第三人马爱荣，后于10月25日送达至原告张乐庆。原告对该不予行政处罚决定书不服，于2019年10月25日向被告青州市人民政府申请行政复议，被告青州市人民政府于10月30日立案审理，后于2019年1月10日作出青复决字【2019】122号行政复议决定书，作出维持青公（东关）不罚决字［2019］7号不予行政处罚决定书的复议决定，并于2019年1月15日邮寄送达至原告张乐庆。原告不服，故提起本案诉讼。 原审法院认为，人民法院审理行政行为是否合法，主要围绕事实认定、程序、适用法律等方面进行审查。首先，关于案件事实方面。原告主张第三人马爱荣对其进行了殴打，应予行政处罚，但被告青州市公安局东关派出所提交的证据材料中证明第三人马爱荣有殴打行为的证据不充分，不足以认定。其次，关于案件程序方面。通过对被告提交的程序证据的审查，公安机关经立案、调查询问、告知、决定、送达等工作程序后作出被诉行政行为，其行政处罚程序符合法律规定。最后，关于法律适用方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”青州市公安局东关派出所依据上述法律对第三人作出不予处罚决定，适用法律正确，处罚适当。综上，被告青州市公安局东关派出所对第三人作出的青公（东关）不罚决字【2019】7号不予行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告青州市人民政府作出的青复决字（2019）122号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉求无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张乐庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人张乐庆不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误、判决错误。事实和理由：一、第三人对上诉人进行殴打的事实清楚，丁敬宗在青州市东方商贸城经营，有违法乱搭乱建行为，第三人是丁敬宗的儿子，上诉人对违法建筑进行合法拆除，在拆除过程中第三人等对上诉人进行围攻、殴打，杨远林、朱富贵的证人证言给予证实。二、一审法院对上诉人提交的1-6号、10号证据，认为未当庭提交，不予认定为有效证据错误。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，上诉人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，上诉人在立案时已经提交上述证据，法院的认定无事实、法律依据。上诉人提交的7号证据是证明第一被上诉人在案件事实相同的情形下作出与本案不同的行政处罚，第一被上诉人不公平、公正，随意裁决案件，执法不公。一审法院认定证据与本案无关联错误。一审法院对朱富贵、杨远林的证人证言，适用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项的规定，不予认定为有效证据错误：被上诉人的行政行为作出依据包含朱富贵、杨远林的询问笔录，在一审中上诉人提交朱富贵、杨远林的证人证言，一审法院认定被上诉人的询问笔录有效而否定上诉人的证据，一审法院不调查事实，显示公平公证，只维护公权力，损害上诉人的合法权益，而且在一审中上诉人提交的证人证言，二审中都将出庭。请求二审法院：1.依法撤销青州市人民法院作出的（2020）鲁0781行初14号行政判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青州市公安局东关派出所、青州市人民政府二审未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据和依据已经随电子随着移送本院，上诉证据和依据在一审中已经质证和认证。二审中，当事人未提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理重点是：青州市公安局东关派出所对马爱荣作出的青公（东关）不罚决字【2019】7号不予行政处罚决定及青州市人民政府作出的青复决字（2019）122号行政复议决定是否合法。围绕审理重点，双方形成的争议焦点主要是：青州市公安局东关派出所对马爱荣作出的不予行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。 上诉人张乐庆在上诉状中主要对一审判决认定的证据效力及证明的事实存在异议。一审判决对上诉人提交青公（东关）不罚决字【2019】7号不予处罚决定书、青复决字【2019】122号行政复议决定书、东方商贸城水产干货市场管理办公室市场管理暂行规定等证据，虽以上诉人在一审庭审中未提交并质证，不予认定为有效证据，但该证据两被上诉人亦有提供，且认定为有效证据。虽然双方当事人提供上述证据的证明目的各不相同，但法院根据同一证据认定的事实是一致的，并不因哪方当事人提供而影响事实的认定。对于上诉人提供的对其他人的行政处罚决定，仅仅是一个参考案例，与本案的行政处罚无关联，一审法院认定为无效证据并无不当。对于杨远林、朱富贵的证人证言，对同一事实作出不同的证词，一审法院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项的规定，对同一证人两份不同的证言的效力作出认定，本院亦同意该认证意见。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 青州市公安局东关派出所根据调查取得的证据，认为不足以证实马爱荣有殴打行为，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，对马爱荣作出不予行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人青州市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，复议程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张乐庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  林少华 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王巧贞
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初856号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孙涛，男，38岁（1982年4月18日出生），汉族，出生地黑龙江省双鸭山市尖山区，高中文化，无业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年6月30日被羁押，次日经北京市公安局通州分局决定被指定居所监视居住，同年7月27日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人王**峰，河北冀隆律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕831号起诉书指控被告人孙涛犯寻衅滋事罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官周三秋出庭支持公诉，被告人孙涛及其辩护人王**峰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年6月29日22时许，被告人孙涛在北京市通州区张家湾镇某小区228号楼1301室，酒后因电费分摊等合租琐事，持菜刀踢踹付某卧室房门（付某父母当时在卧室），正在洗手间洗澡的付某闻讯到跟前，被告人孙涛持菜刀向付某上身砍划两下，致付某嘴部、右手部被砍伤，付某遂上前与被告人孙涛夺刀，在夺刀过程中付某左手、左右胳膊、上身等多处被刀划伤。经鉴定，付某伤情为轻伤二级。2020年6月29日，被告人孙涛报警，次日，张家湾派出所民警将其传唤到案。涉案菜刀1把已起获。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人孙涛酒后持菜刀随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。同时认为被告人孙涛有自首情节，提请本院依法惩处。被告人孙涛在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人王**峰的辩护意见为：被告人孙涛系初犯，具有自首、认罪认罚情节，愿意通过家属积极赔偿被害人，被害人有一定的过错，请求法院对被告人孙涛从轻处罚。经审理查明：2020年6月29日22时许，被告人孙涛在北京市通州区张家湾镇某小区228号楼1301室，酒后因电费分摊等合租琐事，持菜刀踢踹付某卧室房门（付某父母当时在卧室），正在洗手间洗澡的付某闻讯到跟前，被告人孙涛持菜刀向付某上身砍划两下，致付某嘴部、右手部被砍伤，付某遂上前与被告人孙涛夺刀，在夺刀过程中付某左手、左右胳膊、上身等多处被刀划伤。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，付某伤情为轻伤二级。2020年6月29日，被告人孙涛报警，次日，北京市公安局通州分局张家湾派出所民警将其传唤到案。涉案菜刀1把已起获。民事赔偿问题，经本院依法调解，被告人孙涛通过亲属与被害人付某达成和解协议，由被告人孙涛一次性赔偿被害人付某全部经济损失共计人民币10万元（已执行清），被害人付某对被告人孙涛表示谅解。上述事实，被告人孙涛在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪认罚，并有被害人付某的陈述，证人董某等人的证言，被告人孙涛的供述，司法鉴定意见书、鉴定书，视听资料，物证照片，诊断证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙涛不能妥善处理合租纠纷，酒后持菜刀随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人孙涛犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人孙涛自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人孙涛系初犯，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。对于辩护人王**峰提出的被害人有一定过错的辩护意见，经查，在案证据不能证明被害人存在刑法意义上的过错，故对该辩护意见不予采纳，其他辩护意见本院酌予采纳。综上，本院根据被告人孙涛犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孙涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2021年3月12日止，先行羁押的1日已折抵刑期1日，指定居所监视居住26日已折抵刑期13日）。二、扣押在案的菜刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月十七日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9422号申请执行人：北京明辉恒通药业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇工业开发区**民和路**。法定代表人：明多飞，总经理。被执行人：北京新兴医院有限公司（原名称北京新兴医院），住所地北京市海淀区太平路**。法定代表人：朱亚平，职务不详。北京明辉恒通药业有限公司申请执行北京新兴医院有限公司、北京新兴医院买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初4195号民事判决书已发生法律效力。北京明辉恒通药业有限公司向本院申请执行，要求北京新兴医院有限公司、北京新兴医院给付货款153367元及利息（具体以生效判决确定的标准计算）。本院已立案执行。本院在执行过程中，经查，本院调取北京新兴医院有限公司工商信息档案显示，北京新兴医院于2010年2月4日更名为北京新兴医院有限公司，故北京新兴医院有限公司与北京新兴医院系同一主体，本院已将该调查结果告知申请执行人北京明辉恒通药业有限公司。本院已向北京新兴医院有限公司（原名称北京新兴医院）发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京新兴医院有限公司（原名称北京新兴医院）有可供执行的财产。申请执行人北京明辉恒通药业有限公司亦未提供被执行人北京新兴医院有限公司（原名称北京新兴医院）可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京明辉恒通药业有限公司申请执行的货款153367元及利息，未受清偿。经申请执行人北京明辉恒通药业有限公司确认，被执行人北京新兴医院有限公司（原名称北京新兴医院）确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京明辉恒通药业有限公司享有要求被执行人北京新兴医院有限公司（原名称北京新兴医院）继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京新兴医院有限公司（原名称北京新兴医院）负有继续向申请执行人北京明辉恒通药业有限公司履行债务的义务。申请执行人北京明辉恒通药业有限公司发现被执行人北京新兴医院有限公司（原名称北京新兴医院）有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十七日书记员  耿 爽
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6454号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区北海路**。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：邵成娜，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于晓周，男，1979年1月24日出生，汉族，住山东省昌乐县。 原审原告：于少真，女，1972年9月16日出生，汉族，住山东省昌乐县。 原审被告：张文涛，男，1980年1月2日出生，汉族，住山东省临朐县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人于晓周及原审原告于少真、原审被告张文涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于2020年11月11日以当事人已达成庭外和解为由，提出撤回上诉的申请。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司撤回上诉。 二审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  童瑶涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19815号原告：樊玉国，男，1964年3月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：施林，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：李振庄，男，1979年11月9日出生。被告：北京首勘岩土工程有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张占起。原告樊玉国与被告李振庄、被告北京首勘岩土工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告樊玉国撤回起诉。案件受理费一百零五元，由原告樊玉国负担（未交纳）。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十一月十七日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执恢864号 申请执行人：乙安如，男，1979年1月8日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。 被执行人：王强，男，1988年5月22日生，汉族，住常熟市。 被执行人：陈丽珍，女，1967年2月17日生，汉族，住常熟市。 申请执行人乙安如与被执行人王强、陈丽珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）熟梅民初字第0007号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、王强归还乙安如借款人民币50500元及律师费人民币3800元，于2014年6月30日前支付人民币20000元，于2015年2月28日前支付人民币34300元。二、如王强任一期逾期履行，王强需加付人民币4500元违约金，乙安如可就人民币总额58800元未履行部分一并向法院申请执行。三、陈丽珍对上述债务承担连带清偿责任。四、案件受理费减半收取人民币588元，由乙安如负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人乙安如已向本院申请执行，本院于2020年10月23日立案受理。 本案执行过程中，申请执行人乙安如自愿向本院申请撤销本案的执行。 上述事实，有申请书等证据证实。 本院认为，申请执行人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。本案中，申请执行人自愿向本院申请撤销本案执行的行为，属其真实意思的表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2020）苏0581执恢864号执行案件终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 邱振华 审判员 吕军鹏 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 朱 健
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1495号申请人：张梓宸，男，1980年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：艾星，北京高文律师事务所律师。被申请人：窦效龙，男，1970年3月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人张梓宸诉被申请人窦效龙民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月2日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人名下价值1273869元的财产。申请人在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了诉讼保全责任保险，提供了担保。本院认为，张梓宸的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人窦效龙名下价值一百二十七万三千八百六十九元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  付瑞洁二〇二〇年十一月四日书记员  张 茜
青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青25民终239号 上诉人（原审原告）：袁某，住青海省共和县。 委托诉讼代理人：周某，青海简阔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴某，住共和县。 委托诉讼代理人：罗某，青海立詹律师事务所律师。 上诉人袁某因与被上诉人吴某房屋租赁合同纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2020）青2521民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，袁某提出服从一审判决，请求撤回上诉。 本院认为，袁某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许袁某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费376元，减半收取188元，由上诉人袁某负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卓 玛 措 审 判 员 李 德 吉 审 判 员 龙  云 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 张  玮 书 记 员 冷本扎西
中华人民共和国山东省博兴县人民法院刑 事 判 决 书山东省博兴县人民法院刑事判决书（2020）鲁1625刑初57号公诉机关山东省博兴县人民检察院。被告人穆希鑫，曾用名穆仕伦，男，1983年10月11日出生于山东省博兴县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及居住地博兴县。曾因犯盗窃罪、寻衅滋事罪,于2008年3月5日被本院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元，2012年7月27日假释（假释考验期自2012年7月27日至2013年10月6日）。因涉嫌犯强奸罪于2019年12月3日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。指定辩护人赵蓓，山东兴博律师事务所律师。博兴县人民检察院以博检二部刑诉[2020]8号起诉书、博检二部刑变诉[2020]3号变更起诉决定书指控被告人穆希鑫犯强奸罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日不公开开庭审理了本案。2020年3月27日，因不能抗拒的原因，本院中止审理；2020年9月21日，本案恢复审理。博兴县人民检察院指派检察员刘安学出庭支持公诉，被告人穆希鑫及其指定辩护人赵蓓到庭参加诉讼。现已审理终结。博兴县人民检察院指控，2018年8月左右，被告人穆希鑫与范某某通过网络相识。被告人穆希鑫谎称为19岁男子“穆辰”，并与范某某发展为男女朋友关系。2019年4月左右，两人分手。2019年6月30日9时许，被告人穆希鑫趁范某某独自在家之际，进入范某某家中强行与之发生性关系一次。随后被告人穆希鑫拍摄了范某某裸照，并以此对被害人范某某实施威胁，胁迫范某某继续与其继续交往。几日后，被害人范某某将此事告知了自己的父亲，被告人穆希鑫得知后便将拍摄的范某某裸照发送给了范某某的同学，给范某某造成严重的身心伤害。被告人穆希鑫被抓获归案。公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了相关书证、证人证言、被害人的陈述及被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人穆希鑫违背妇女意志，强行与之发生性关系，出于私愤报复的目的，拍摄了被害人的裸照，给被害人造成严重伤害，其行为已构成强奸罪，以被告人穆希鑫自愿签署认罪认罚，建议判处被告人穆希鑫有期徒刑三年六个月。被告人穆希鑫对公诉机关指控的罪名无异议，但提出辩解意见：1.他是和被害人说好后去的被害人家中；2.他没有使用裸照威胁被害人，被害人的父亲给他打电话，他因此生气而发送了裸照。被告人穆希鑫的辩护人提出辩护意见：1.对公诉机关指控被告人穆希鑫构成强奸罪的定性无异议；2.关于事实部分：被告人穆希鑫与被害人范某某曾是男女朋友关系，事发当日，被告人穆希鑫未提前联系范某某便前往其家中的原因是想送给范某某一个玉坠并给范某某惊喜；被告人穆希鑫与范某某发生关系时，范某某未反抗、叫喊；被告人穆希鑫拍摄范某某裸照的原因是范某某多次提及要另外找男朋友，被告人出于气愤而拍摄；3.被告人穆希鑫具有坦白情节，且自愿认罪认罚；4.被告人穆希鑫希望赔偿被害人损失，取得被害人及其家属的谅解。综上请求对被告人穆希鑫减轻处罚。经审理查明：2018年8月份左右，被告人穆希鑫通过网络与被害人范某某相识。被告人穆希鑫谎称自己19岁、名叫“穆辰”，并与范某某发展为男女朋友关系。至2019年4月左右，两人分手。2019年6月30日9时许，被告人穆希鑫趁范某某独自在家之际，进入范某某家中强行与之发生性关系一次,并拍摄了范某某裸照。后被告人穆希鑫以所拍摄的裸照胁迫范某某继续与其交往。范某某拒绝了穆希鑫的要求并将此事告诉了自己的父亲，后被告人穆希鑫将范某某裸照通过QQ软件发送给了范某某的同学。2019年12月3日，被告人穆希鑫被抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证予以确认的穆希鑫电子档案、本院（2008）博刑初字第49号刑事判决书、范某某提供的抖音、ＱＱ、微信聊天记录截图、穆希鑫手机照片截图、博兴县公安局刑事侦查大队出具的范某某家大门照片、现场照片、犯罪嫌疑人归案情况说明、受案登记表、立案决定书；证人范某的证言；被害人范某某的陈述；被告人穆希鑫的供述与辩解；范某某对被告人穆希鑫的辨认笔录等证据证实，足以认定。关于被告人穆希鑫及其辩护人在案件事实部分提出的辩解辩护意见。（1）被告人穆希鑫对事发当日未告知被害人范某某便前往被害人家中的事实无异议，但辩称“他在事发当日两三天前电话联系范某某，范某某让他两天后再去，所以他再去的时候没有联系范某某”。经查，在案被害人范某某陈述，“她在2019年4月与被告人提出分手后偶尔通过QQ联系，后期便拉黑了所有联系方式，没有再联系”。被告人的上述辩解内容与被害人范某某的陈述并不一致，在未有其他有效证据予以证实的前提下，对被告人穆希鑫关于“他是和被害人说好后去的被害人家中”的辩解意见，不予采纳。（2）被告人的辩护人提出“被害人在事发时未反抗、未叫喊”等辩护意见。经查，在案被害人范某某陈述，“她当时一直反抗，推穆希鑫，但是力气不如穆希鑫大，最后穆希鑫强行给她脱了衣服，发生了性关系”。案涉犯罪事实发生之时，被害人范某某刚年满16周岁且独自在家，被告人穆希鑫突然进入范某某家中的行为已经给予范某某较大的强迫与压制感，即使范某某于事发之时未有明显的反抗行为，也并不意味着被告人穆希鑫的行为未违背被害人范某某的意志，且被害人范某某亦明确陈述她实际存在推搡被告人等反抗行为。故，对被告人的辩护人提出的相关辩护意见不予采纳。（3）被告人穆希鑫提出“他没有以裸照威胁被害人”等辩解意见，经查在案被害人范某某提交的抖音、QQ等聊天截图，可以明显看出被告人穆希鑫以散播被害人裸照为由要求被害人重新在社交软件加其好友、回信息等，故对上述辩解意见不予采纳。本院认为，被告人穆希鑫违反妇女意志,强行与之发生性关系,已构成强奸罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。鉴于被告人穆希鑫具有进入未成年人住所强奸未成年人、拍摄被害人裸照并威胁被害人等情节，酌情从重处罚；鉴于被告人穆希鑫具有故意犯罪前科，酌情从重处罚；鉴于被告人穆希鑫在庭审阶段能够如实供述主要犯罪事实，且签字具结认罪认罚，对其可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人穆希鑫犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2023年6月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  李 菲人民陪审员  付春香人民陪审员  刘雪萍二〇二〇年十一月十日法官 助理  卢钰燕书 记 员  田继宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28067号原告：田静，女，1974年8月1日出生，汉族，威誉智能制造（深圳）有限公司北京办事处总经理，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。被告：骆阳逢，男，1974年1月22日出生，汉族，户籍地西安市长安区。原告田静与被告骆阳逢民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田静到庭参加诉讼，被告骆阳逢经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告田静向本院提出诉讼请求：1、判令骆阳逢偿还田静借款本金2.6万元及利息（以2.6万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的二倍为标准，自2019年6月8日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由骆阳逢承担。事实和理由：2019年3月7日，骆阳逢称其父亲车祸住院，急需手术费提出向田静借款，并承诺三个月内分次归还，最长时间不超过三个月。当日，田静分两次向骆阳逢转账2.6万元，借款到期后，经田静多次催要，骆阳逢至今未偿还借款。被告骆阳逢未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告田静围绕诉讼请求依法提交了银行流水、微信聊天记录，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：田静与骆阳逢系同学关系。2019年3月7日双方微信聊天记录：田：我的银行卡活期只有2000多，先转你2000，给我账号……骆：收到；田：你那边现在还差多少钱，骆：2.4万，田：是确定在两个月最长三个月就能还上吗，骆：3个月之内给你还完；当日，田静通过招商银行分别向骆阳逢转款2000元、24000元。2019年3月17日，骆阳逢向田静发送借条照片载明：今借到田静26000元整，借款期3个月按时归还，落款时间2019年3月10日。诉讼中经询，田静自述其要求骆阳逢向其邮寄借条原件，但骆阳逢一直未邮寄。庭审中，田静自述骆阳逢书写借条后未偿还过借款。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认田静与骆阳逢之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。骆阳逢在借款期限届满后未按承诺履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。现田静要求骆阳逢返还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。田静主张的利息标准高于法律规定的标准，本院依法变更为年利率6%。骆阳逢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告骆阳逢于本判决生效之日起十日内返还原告田静借款本金26000元及利息（以26000元为基数，以年息6%为标准，自2019年6月8日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告田静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元、公告费260元(原告田静均已预交)，均由被告骆阳逢负担，于本判决生效之日起七日内给付原告田静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十一月十六日书记员  丁超帆
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异444号 案外人：叶宇新，男，1975年3月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请执行人：杜小华，女，1962年12月21日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：成都万兴致意商贸有限公司，住所地成都市武侯区机投镇武青南路**。 法定代表人：吴丹国。 被执行人：成都万兴致尔商贸有限公司，，住所地成都市武侯区机投镇机投村** 法定代表人：吴丹国。 二被执行人共同委托诉讼代理人：王丽华，四川毫达律师事务所律师，一般授权代理人。 在本院执行杜小华与成都万兴致意商贸有限公司（以下简称万兴致意公司）、成都万兴致尔商贸有限公司（以下简称万兴致尔公司）民间借贷纠纷一案中，案外人叶宇新就本院执行的位于绵阳市涪城区花园××街××栋××楼××号××号××号房屋（以下统称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 叶宇新向本院提出异议请求：中止对案涉房屋的执行并解除查封。事实和理由：案涉房屋实际由叶宇新、吴丹国、王彧共同出资购买，三人共同成立了万兴致意公司和万兴致尔公司，由两家公司持有案涉房屋。法院执行案涉房屋，将侵害叶宇新对案涉房屋所享有的合法权益。 本院查明，2018年10月26日，本院立案受理杜小华与万兴致意公司、万兴致尔公司民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，经本院主持调解，当事人达成如下协议：一、万兴致意公司、万兴致尔公司于2018年11月10日之前偿还杜小华借款本金1200万元，于2018年11月30日之前偿还杜小华借款利息1256.8万元（计算方式为以1200万元为基数，按照月利率2%计算从2014年6月27日至2018年10月15日至），如万兴致意公司、万兴致尔公司未按上述期限支付借款本金，则从逾期之日起，杜小华可就全部欠款本息申请法院强制执行，同时上述利息继续从2018年10月15日起计算至实际付清之日止；二、杜小华自愿放弃其他诉讼请求。本院于当月30日作出（2018）川0191民初18608号民事调解书，对前述协议的内容予以了确认。前述调解书生效后，杜小华向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日立案执行，案号为（2019）川0191执28号。 执行过程中，本院于2019年1月15日作出（2019）川0191执28号执行裁定，裁定查封案涉房屋。后本院对（2019）川0191执28号案件作结案处理。2020年1月15日，本院恢复对（2018）川0191民初18608号民事调解书的执行，案号为（2020）川0191执恢52号。执行过程中，本院于2020年6月18日作出（2020）川0191执恢52号执行裁定，裁定拍卖绵阳市涪城区花园南街56栋1-2楼2号房屋和37号房屋。 另查明，2014年6月25日，叶宇新、吴丹国、王彧签署公章程，发起设立万兴致意公司。万兴致意公司章程载明，公司注册资本为100万元；其中吴丹国出资51万元、王彧出资39万元、叶宇新出资10万元；出资时间均为2024年6月24日。当日，万兴致意公司成立。 2014年6月25日，黄敏、吴丹国、王彧签署公章程，发起设立万兴致尔公司。万兴致尔公司章程载明，公司注册资本为100万元；其中吴丹国出资51万元、王彧出资39万元、黄敏出资10万元；出资时间均为2024年6月24日。当日，万兴致尔公司成立。2015年4月20日，万兴致尔公司召开股东会并形成决议，同意王敏将其持有的公司10万元股权转让给叶宇新。 绵阳市涪城区花园南街56栋1-2楼1号房屋于2015年8月19日登记至万兴致意公司名下，2号房屋于2014年10月28日登记至万兴致意公司名下，37号房屋于2014年10月28日登记至万兴致尔公司名下。 本院认为，叶宇新主张案涉房屋由其出资购买，由万兴致意公司、万兴致尔公司持有案涉房屋，且其系该两家公司的股东。因此，叶宇新认为其对案涉房屋享有所有权，并基于此提出了中止执行并解除查封的异议请求。即叶宇新既基于其实体权利对执行标的即案涉房屋提出了排除执行的异议又作为利害关系人对本院查封、拍卖房屋的执行行为提出了异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，本院依照民事诉讼法第二百二十七条对叶宇新的异议进行审查。 首先，从查明的事实来看，叶宇新系万兴致意公司和万兴致尔公司的股东。绵阳市涪城区花园南街56栋1-2楼1号房屋和2号房屋登记于万兴致意公司名下，37号房屋登记于万兴致尔公司名下。但公司股东与公司系不同的法律主体，股东可以基于投资而对公司享有股权等其他权益，登记在公司名下的财产并不等同于股东的财产。此其一。 其二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，案涉房屋目前登记在万兴致意公司和万兴致尔公司名下。因此，万兴致意公司和万兴致尔公司系案涉房屋的权利人。叶宇新提出的其系案涉房屋的权利人的主张，与本院查明的事实不符，其要求中止对案涉房屋的执行并解除查封的异议请求，本院不予支持。 此外，叶宇新在书面异议中提出的其他异议请求，不属于执行异议的审查范围，本院不予审查。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人叶宇新的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  张雨潇
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初3143号原告：马付祥，男，1970年12月8日出生，回族，现住西宁市。委托诉讼代理人：马铭蔚，青海金略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青楠，青海金略律师事务所律师。被告：祁福建，男，1970年1月17日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告马付祥与被告祁福建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告马付祥的委托诉讼代理人张青楠到庭参加诉讼，被告祁福建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马付祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告欠款190000元；2.请求法院判令被告偿还原告资金占用费10310元；上述两项共计200310元；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，由于被告祁福建资金周转困难，于2018年11月7日向原告借款I90000元并出具借条一张，随后原告分别向被告转账160000元及给付现金30000元。之后原告马付祥曾多次发微信、短信、打电话向被告祁福建催收借款，均无效果，被告祁福建以多种理由推脱，拒不归还借款，经原告马付祥的多次催要，被告祁福建仍然拒不归还借款，该行为已经严重的损害到原告马付祥的合法权益。综上所述，被告至今不履行偿还到期借款，已损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特依据《民法总则》、《合同法》等相关法律法规，向贵院提起诉讼，望贵院查明事实、判如所请。被告祁福建未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告马付祥为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、结婚证、房产证，证明：1.原告与马金萍系夫妻关系；2.双方现居住于××区。证据二、借条、微信转账记录、银行交易明细，证明：1.2018年11月7日原告向被告借款190000元的事实；2.原告通过微信转账情况：2018年11月7日转100000元，2018年11月14日转10000元，2018年11月21日转30000元，2018年11月25日转10000元，2018年11月27日转10000元，2018年12月3日给付被告30000元现金。证据三、现金收条、农村信用社取款回执、银行交易流水，证明：2018年12月4日原告从农村信用社取款23000元，现金7000元，共计30000元现金给付被告。被告祁福建未到庭应诉，亦未进行答辩，视为其放弃举证、质证、辩解、反驳的权利。经本院审查认为，原告马付祥提交的上述证据相互佐证，与本案待证事实相关联，作为有效证据使用。被告祁福建未提交任何证据。根据原告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2018年11月7日，被告祁福建向原告马付祥出具借条一张，载明“今借马付祥人民币壹拾玖万元整（190000元），借款日期2018年11月9日，还款日期2019年9月20日。如逾期没还，愿承担一切诉讼费用。”同日，原告马付祥通过微信向被告祁福建转账100000元，2018年11月14日向被告祁福建微信转账10000元，2018年11月21日向被告祁福建微信转账30000元,2018年11月25日向被告祁福建微信转账10000元,2018年11月27日向被告祁福建微信转账10000元。2018年12月4日，原告马付祥给付被告祁福建现金30000元，并被告祁福建向原告马付祥出具收条一张，载明“今收到马付祥人民币现金叁万元整”。后由于被告祁福建未能按约定时间还款导致本案诉讼。本院认为，本案中，原告提交的证据能够相互印证，可以证实被告向其借款并原告给付被告190000元借款的事实，被告应当按照约定及时偿还原告借款190000元，故对原告要求被告偿还欠款190000元的诉讼请求本院予以支持。被告祁福建未能按照约定时间及时偿还借款应当承担违约责任，原告主张的资金占用费10310元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告祁福建于本判决生效之日起五日内偿还原告马付祥借款190000元；二、被告祁福建于本判决生效之日起五日内给付原告马付祥资金占用费10310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4304元，公告费690元，由被告祁福建承担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 马晓宇人民陪审员 谢梅芳人民陪审员 王素杯二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘连连书记员 韩美玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6185号原告：北京市大中家用电器连锁销售有限公司，住所第北京市石景山路****（长城大厦）A-6底商。法定代表人：董晓红，董事长。委托诉讼代理人：杨忠礼，该公司员工，委托代理权限见授权委托书。委托诉讼代理人：申福珍，该公司员工，委托代理权限见授权委托书。被告：董健，男，1986年7月3日出生，北京市平谷区人。原告北京市大中家用电器连锁销售有限公司（大中公司）与被告董健劳动争议一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大中公司的委托诉讼代理人杨忠礼、申福珍、被告董健到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告大中公司向本院提出诉讼请求：请求不予以支付董健违法解除劳动合同赔偿金48214.66元。事实及理由：北京市平谷区劳动争议仲裁委员会于2020年9月8日所作京平劳人仲字第[2020]1746号裁决书，该裁决缺乏事实及法律依据。原告不存在违法解除劳动合同行为。平谷仲裁委员会判决中认定“原告未就被告关于2020年4月26日作出的处罚决定所依据的事实提供证据予以证明，且其作出的处罚高于其规章制度中相对应的处罚规定，也未提交证据证明该公司制度的规则支付经过职工代表大会或全体职工讨论及平等协商的程序。”缺乏事实和法律依据。因被告严重违反公司的规章制度，原告依法根据双方约定劳动合同与员工进行解除劳动关系处理合情合理合法。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告董健辩称：仲裁事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：董健于2014年3月1日入职大中公司，双方签订了劳动合同，2017年3月17日双方再次签订劳动合同，约定合同期限自2017年4月1日至2022年3月31日终止，约定董健担任行政岗位。2020年6月12日，大中公司向董健发出《劳动合同解除通知书》，该通知书内容显示因董健截止2020年6月1日，平谷二店安保员董健本半年度出现第二次行政处罚10分，根据《国美零售控股积分管理规定V1.0》，如员工发生重大违纪行为，半年度内出现第二次10分及以上行为类处罚的，随同第二次处罚将同时给予解除劳动合同处理，并计入公司黑名单为由，大中公司决定于2020年6月12日与董健解除劳动合同。2020年6月19日，董健向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认董健与大中公司自2014年3月1日至2020年6月12日存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系的经济赔偿金7万元；3.判令支付超时、周六加班费10万元；4.支付法定节假日加班费10万元。2020年9月8日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2020]第1746号裁决书，裁决如下：1.确认董健与大中公司自2014年3月1日至2020年6月12日期间存在劳动关系；2.大中公司于本裁决生效之日起7日内，支付董健违法解除劳动合同赔偿金48214.66元.3.驳回董健的其他申请请求。大中公司不服仲裁裁决，诉至本院。经查：董健2019年6月应发工资4125.36元、7月应发工资3634.8元、8月应发工资3497.2元、9月应发工资3875.76元、10月应发工资4366,32元、11月应发工资3728.4元、12月应发工资3884.4元、2020年1月应发工资4475.76元、2月应发工资3056.37元、3月应发工资3056.37元、4月应发工资3056.37元、5月应发工资3748.71元。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。大中公司未能就解除劳动合同所依据的事实提供证据予以证明，且也未能提交证据证明该公司制定的规章制度经过职工代表大会或全体职工讨论及平等协商的程序。根据在案证据，大中公司解除劳动合同依据不足。综上，大中公司系违法解除劳动合同，应向董健支付违法解除劳动合同赔偿金，具体数额以本院核算为准。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、确认被告董健与原告北京市大中家用电器连锁销售有限公司自2014年3月1日至2020年6月12日期间存在劳动关系；二、原告北京市大中家用电器连锁销售有限公司于本判决生效后10日内支付被告董健违法解除劳动合同赔偿金48214.66元。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京市大中家用电器连锁销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十一月十七日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初449号原告：梁茂堂，男，1964年11月22日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光泓，重庆剑直律师事务所律师。被告：傅榜权（又名付权），男，1965年8月2日出生，住重庆市武隆区。被告：傅彪，男，1987年9月10日出生，住重庆市武隆区。原告梁茂堂与被告傅榜权服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，并于2020年4月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁茂堂的委托诉讼代理人李光泓、被告傅榜权到庭参加诉讼，原告梁茂堂因体温达到38℃以上未能出庭诉讼、原告梁茂堂的委托诉讼代理人刘远均未到庭诉讼。2020年5月12日，原告梁茂堂申请追加傅彪为被告参加诉讼，同日，本院通知傅彪为本案被告参加诉讼。因新冠疫情防控需要，本院于2020年5月12日作出（2020）渝0156民初449号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2020年7月24日，本案恢复诉讼，本院并作出（2020）渝0156民初449号之一民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理。2020年10月10日，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告梁茂堂及其委托诉讼代理人刘远均、被告傅榜权、傅彪到庭参加诉讼，原告梁茂堂的委托诉讼代理人李光泓未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告梁茂堂起诉称，傅榜权在武隆区XX广场开设仙龙汽车驾考服务中心，经他人介绍，傅榜权愿意为梁茂堂考取C1驾驶证提供驾考服务，傅榜权以各种理由，几次向梁茂堂共收取费用20000多元。之后，傅榜权未能给梁茂堂提供驾考服务。2019年5月11日，梁茂堂再次给傅榜权联系，傅榜权再次承诺最多两个月能予以办理驾驶证，并让其公司保安贺自雄代傅榜权给梁茂堂写下书面承诺，承诺在约定期限内未能办理就退还梁茂堂20000元。现约定期限已过，被告仍不能提供约定服务。综上，请求法院判决傅榜权退还梁茂堂服务费20000元。被告傅榜权答辩称，1、傅榜权与梁茂堂不存在服务合同关系，因为双方并没有签订书面合同，实际上是傅榜权为梁茂堂想获得驾驶证提供一些便捷和帮助；2、梁茂堂起诉的金额不属实，应驳回梁茂堂的诉讼请求，梁茂堂支付给傅榜权的4700元是梁茂堂自愿给傅榜权的误工费，并不是服务费；3、傅榜权并没有承诺保证为梁茂堂办理驾驶证，只是提供一些信息和资讯，办证和考证是梁茂堂自己的事，与傅榜权无关；4、保安贺自雄并不清楚本案的情况，傅榜权从未收到梁茂堂的20000元钱，贺自雄签署的承诺书对傅榜权不产生法律约束力。请求法院按照证据判决。被告傅彪答辩称，梁茂堂起诉并未涉及到傅彪，并且也未陈述到傅彪收到原告的多少钱。傅彪认可收到梁茂堂2000元。请求法院依法判决。经审理查明，傅榜权、傅彪均系仙龙汽车陪驾服务有限公司（以下简称仙龙公司）股东，且傅榜权是该公司负责人，傅彪也在参与经营。傅榜权与梁茂堂口头约定，由傅榜权为梁茂堂办理C1汽车驾驶证，梁茂堂支付办证所需费用。2017年12月9日，经办人傅彪为梁茂堂出具“今收到梁茂堂交来培训费，前面收据做废，欠：4000元，金额大写贰仟元，¥2000元+10000元”的收据，该收据中的10000元由傅榜权收取、2000元由傅彪收取，傅彪收取的2000元未交给傅榜权。2018年9月1日，收到人付权为梁茂堂出具“今收到梁茂堂人民币4600（肆仟陆佰元）。取证时，收回该条和以前开的收据。必须来培训基础。（训练）”的收条。2019年5月11日，梁茂堂到仙龙公司办公室找傅榜权，因傅榜权不在办公室，于是梁茂堂给傅榜权通电话，傅榜权告知梁茂堂叫仙龙公司保安贺自雄给梁茂堂写个承诺书，贺自雄也给傅榜权通了电话，于是由梁茂堂书写承诺书内容，贺自雄在该承诺书上作为证实人签字并加盖拇印，该承诺书的内容：付权于2017年10月收到梁茂堂办驾驶证的现金20000元，大写：人民币贰万元，承诺时间：最多二个月拿证，否则：退现金金额，以此据为凭。另查明，傅榜权又名付权，傅榜权与付权系同一人。再查明，傅榜权至今未能为梁茂堂办理C1汽车驾驶证，也未明确在一定时限内为梁茂堂办理C1汽车驾驶证。还查明，傅榜权在收取刘华代办驾照费用的收据上加盖了仙龙公司的公章和财务专用章。上列事实，有当事人法庭陈述和经举证质证并经本院认定的收据、收条、承诺书、通话记录、易世方和贺自雄出庭作证证言、付款人为刘华的收据等证据在案佐证，足以认定。本院认为，（一）傅榜权为梁茂堂代办C1汽车驾驶证并收取费用以及傅彪收取梁茂堂费用2000元的事实，证据确实充分，因收取梁茂堂费用的收据未加盖仙龙公司公章，故只能认定该行为系傅榜权和傅彪借仙龙公司名义收取，该行为产生的后果与仙龙公司无关而只能由傅榜权和傅彪分别自行承担；（二）2019年5月11日的承诺书，虽是梁茂堂与贺自雄在分别与傅榜权通电话后形成的，但由于内容系梁茂堂书写、贺自雄是作为证实人签字盖印，傅榜权对此予以否认，故难以形成该承诺书内容是傅榜权真实意思表示的盖然性结论；（三）2017年12月9日收据载明金额为2000元+10000元，傅彪认可2000元系其收取，那么10000元是谁收取的呢？从该收据上载明“前面收据做废”来看，说明在此之前梁茂堂交了钱是事实，结合2018年9月1日收条注明的“取证时，收回该条和以前开的收据”来判断，能够形成10000元系傅榜权收取的盖然性结论；（四）至今傅榜权未能为梁茂堂办理C1汽车驾驶证，傅榜权也未明确在什么时间内能为梁茂堂办理汽车驾驶证，故傅榜权为梁茂堂办理汽车驾驶证的口头约定已不能履行，傅榜权、傅彪分别收取梁茂堂费用14600元、2000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，应当予以返还；（五）梁茂堂要求退还费用的理由成立，但超出傅榜权应退还14600元和傅彪应退还2000元共计16600元之外的请求，本院不予支持，傅榜权辩称的理由不成立，本院不予采纳，傅彪辩称梁茂堂未起诉他的理由与查明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告傅榜权退还原告梁茂堂现金14600元、被告傅彪退还原告梁茂堂现金2000元；二、驳回原告梁茂堂的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元（原告已预交），由被告傅榜权负担220元、傅彪负担30元、原告梁茂堂负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，如仍未在收到缴纳上诉费通知规定时间内预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处处理。审 判 长  代其智人民陪审员  李波燕人民陪审员  陈 伟二〇二〇年十一月四日法官 助理  何开亮书 记 员  胡陶燕
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0702民初8335号 原告：林启壮，男，1991年2月4日生，汉族，住福建省大田县。 被告：赣州市呈祥实业发展有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区瑞金路**。 统一社会信用代码：91360700063467812K。 法定代表人：金勤敏。 原告林启壮诉被告赣州市呈祥实业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行了审查。 原告林启壮向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即将位于赣州市章贡区车位办理产权过户，登记至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年6月11日，原、被告双方签订《“呈祥·中央首府”商品房定购书》，约定原告订购被告车位一个，并约定一次性全款转账139000元，被告将位于赣州市章贡区车位出售给原告，双方配合办理该车位的产权登记事项。被告的原因导致该车位被赣州市中级人民法院（2018）赣07执259号民事裁定书采取了查封措施，导致无法办理产权转移登记手续，原告通过向法院提出执行异议才使得该查封措施得以解除，亦导致原、被告无法完成网上交易备案登记。故诉致法院。 本院查明，位于赣州市章贡区车位现产权登记在被告赣州市呈祥实业发展有限公司名下，权证号为赣（2018）赣州市不动权第0065096号，登记时间为2018年9月14日。 另查明，案涉A039车位于2018年6月15日被赣州市中级人民法院以（2018）赣07执保52号民事裁定书，于2018年10月16日被赣州市中级人民法院以（2017）赣07执保85号民事裁定书，于2018年9月14日被南昌市新建区人民法院以（2018）赣0112民初2291号之一民事裁定书，于2018年12月12日被广东省深圳市中级人民法院以（2018）粤03执保293号之一民事裁定书，于2019年8月13日被南昌市新建区人民法院以（2019）赣0112执保236号民事裁定书采取了查封（或轮候查封）措施。后经原告提起执行异议，针对（2017）赣07执保85号民事裁定书的查封，赣州市中级人民法院于2019年2月25日作出了（2019）赣07执异23号执行裁定书，裁定解除对案涉A039号车位的查封；广东省深圳市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）粤03执异1152号执行裁定书，裁定中止对案涉A039车位的执行。 本院经审查认为，原告林启壮的诉讼请求本质是对案涉A039车位进行确权，要求将该车位确认其名下。本院查明案涉A039车位现产权登记在被告赣州市呈祥实业发展有限公司名下，且已被多个案子查封（或轮候查封），正在被法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条规定，案外人依照民事诉讼法第二百零四条（即第二百二十七条）规定提起诉讼的，由执行法院管辖。本院对案涉A039车位没有采取查封等措施，故本院没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告林启壮的起诉。 案件受理费100元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  徐章平 审判员  郭 澎 审判员  吴 璇 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘昌晖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14496号原告：孙金利，男，汉族，1966年1月6日出生，住北京市大兴区。被告：赵来昌，男，汉族，1972年9月20日出生，住北京市房山区。原告孙金利与被告赵来昌财产损害赔偿纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告于2020年11月13日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告孙金利的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告孙金利撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月十六日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初965号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人葛永红，女，1978年9月5日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市。曾因阻碍国家机关工作人员依法执行职务于2011年11月17日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留五日。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月27日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕515号起诉书指控被告人葛永红犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月27日20时50分许，被告人葛永红酒后驾驶灰色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××），由南向北行驶至北京市昌平区某桥处时，被夜查民警当场查获。经检测，被告人葛永红血液中酒精含量为138．4mg/100ml。公诉机关认为被告人葛永红具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人葛永红拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人葛永红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人葛永红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人葛永红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2020年11月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十一月十七日书记员  黎博涵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保203号之一申请人：冯广元，男，1947年5月29出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈永梁，北京安太律师事务所律师。被申请人：李辉，男，1970年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。申请人于2020年11月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人李辉名下车辆号为×××速腾轿车一辆，保全金额为150000元。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保险金额为150000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人李辉名下车辆号为×××轿车一辆（该车停放在北京市房山区周口店修理厂停车场）。保全费1270元，申请人已交纳。申请人应于裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十一月十一日书记员  刘长林
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初481号 起诉人蔡朗春，男，1956年4月12日出生，汉族，住杭州市下城区。 起诉人蔡朗春于2020年11月18日以浙江省人民政府为被告，具状向本院提起行政诉讼（材料补齐时间为2020年11月19日），诉称：2020年5月22日，浙江省人民政府作出《关于蔡朗春信访事项复核意见书》（浙政信核[2020]4号），决定维持浙江省机关事务管理局作出的《信访事项复查意见书》。起诉人蔡朗春认为，该《关于蔡朗春信访事项复核意见书》与法律规定相违背，与客观事实相冲突，错误援用信访条例，应予撤销。并且该《关于蔡朗春信访事项复核意见书》对其设定了明确的权利义务，严重侵犯了蔡朗春房改购房的合法权益。综上所述，被起诉人浙江省人民政府的行为侵害了起诉人蔡朗春的权益，故起诉人蔡朗春提起诉讼，请求：1、撤销浙江省人民政府浙政信核[2020]4号《关于蔡朗春信访事项复核意见书》，并判决浙江省人民政府严格履行法定职责，重新依法作出具体行政行为；2、审查《杭州市市区职工享受实物分房面积核定细则》（杭房改[2000]9号）、《杭州市市区职工享受实物分房面积核定细则补充规定》（杭房改[2001]6号）、《出售公有住房若干政策问题解答（十八）》（杭房改办[2012]5号）有关规定，确认其无效；3、确认蔡朗春有主张房改购房的权利；4、本案诉讼费由浙江省人民政府承担。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人蔡朗春请求判令撤销浙江省人民政府浙政信核[2020]4号《关于蔡朗春信访事项复核意见书》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对蔡朗春的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 陈辽敏 审 判 员 危 薇 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 牛 强 书 记 员 吴怡雯
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18269号原告:李照实，男，1971年7月8日出生，住山西省芮城县。被告：姚宝健，男，1984年10月9日出生，住安徽省蚌埠市五河县。原告李照实诉被告姚宝健追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李照实到庭参加诉讼，被告姚宝健经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李照实向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资款8000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系雇主与雇员关系，2020年4月22日在石景山区居然之家负责装修工程和朝阳门SOHO装修劳务费7000元，被告承诺于2020年8月22日前支付给原告石景山区八角居然之家装修费1000元，2020年8月21日通过石景山区劳动人事争议仲裁委员会调解，达成书面协议，但至今未履行，故诉至法院。被告姚宝健经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：李照实称，其与姚宝健系雇员与雇主的关系，自2020年4月22日在石景山区居然之家及朝阳门SOHO装修工程项目中提供劳务，共计干活28天，每天500元，共计劳务费14000元。后姚宝健通过微信转账给李照实6000元。因姚宝健未给付李照实剩余8000元劳务费，李照实前往北京市石景山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经该仲裁委组织李照实与姚宝健调解，2020年8月21日，二人签订《欠款协议》，内容为：……一、双方确认乙方（姚宝健）拖欠甲方（李照实）为石景山区八角居然之家装修的劳务费1000元；二、双方确认乙方拖欠甲方为朝阳门SOHO装修的劳务费7000元；三、乙方承诺于2020年8月22日前支付甲方为石景山区八角居然之家装修的劳务费1000元；四、乙方承诺在发包方结清工程款后支付拖欠甲方为朝阳门SOHO装修的劳务费7000元；五、甲方承诺与北京艺峰天一装饰有限公司再无经济纠纷……李照实、姚宝健分别在落款处签字捺印。经询问，李照实称，截至本次诉讼，姚宝健未按约支付任何欠款。就上述欠款协议第四项中涉及的“发包方结清工程款”的情况，李照实称，2020年8月22日，李照实与姚宝健共同前往发包方北京三环创优设计有限公司，该公司当日称已经结清工程款，姚宝健当场认可并承诺2020年8月23日支付李照实劳务费。上述事实，有欠款协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告主张被告欠付劳务费，并提交欠款协议予以佐证，现被告未按约支付劳务费，故原告有权要求被告履行给付义务，故原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。若判决后，被告主张另有还款，则被告可向原告主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：姚宝健于本判决生效之日起七日内给付李照实劳务费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由姚宝健负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十一日书记员  金 辉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17119号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：杨帆，男，1938年9月3日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告杨帆物业服务合同纠纷一案中，原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月十三日书记员  易 梦
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1081执1402号申请人：陈可翠,女,1958年12月5日生，汉族,住仪征市。被告：吴松，男，1981年5月17日生，汉族，住仪征市。申请人陈可翠与被告吴松赡养纠纷一案，本院于2020年6月29日作出的（2020）苏1081民初1608号民事判决书已经生效。该判决书内容为：“被告吴松于本判决生效之日起10日内给付原告陈可翠自2019年1月1日起至2020年5月31日止的赡养费10200元，并自2020年6月起，于每月25日前给付原告陈可翠赡养费600元；被告吴松于本判决生效之日起10日内给付原告陈可翠医疗费及其他必要生活支出4867.79元。”本院于2020年9月21日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门对被执行人吴松进行查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  龚正斌二〇二〇年十一月二十五日书记员  谈蓉蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68850号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：易建军，男，1991年7月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告易建军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年12月17日的本金85412.99元、利息1360.54元、罚息308.97元、违约金2091.69元、催款函费200元；判令被告支付自2019年12月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额141944.25元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.42351％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月17日，被告尚欠贷款本金85412.99元、利息1360.54元、罚息308.97元、违约金2091.69元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易建军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月17日的贷款本金85412.99元、利息1360.54元、罚息308.97元，并支付自2019年12月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告易建军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2091.69元；三、被告易建军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告易建军名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，由被告易建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初896号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李鹤，男，40岁（1980年7月28日出生），汉族，出生地北京市朝阳区，高中文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区。因犯故意伤害罪，于2002年6月7日被判处有期徒刑二年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月5日被羁押，6日被刑事拘留，7日被取保候审，同年11月4日被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）869号起诉书指控被告人李鹤犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员岳阳出庭支持公诉，被告人李鹤到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月5日19时许，被告人李鹤饮酒后驾驶红色“标致”牌小型轿车（车号×××）在北京市通州区某村内行驶时，与蔺某发生纠纷，后对方家人报警，李鹤在现场等候被查获。经检测，李鹤血液中酒精含量为110.59mg/100ml。被告人李鹤到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人李鹤具有自首等情节，建议判处被告人李鹤拘役二个月，并处罚金人民币一千元。上述事实，有接报案经过、到案经过，检验报告，证人蔺某等人的证言，被告人李鹤的供述等证据予以证实，足以认定。被告人李鹤对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，被告人李鹤醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李鹤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李鹤具有自首情节，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；其有前科，本院酌予从重处罚。综上，根据被告人李鹤犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李鹤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的3日判决执行时予以折抵；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二〇年十一月十六日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲