广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初2970号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路**。负责人：尤程明，公司总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：林智豪，男，1993年9月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：深圳市和讯航科技有限公司，，住所地深圳市福田区园岭街道八卦路****统一社会信用代码914403003591404803。法定代表人：苟仝辉。上列当事人保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理，原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人陈俊弘到庭参加诉讼，被告林智豪、深圳市和讯航科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告承保洪庆驾驶的粤Ｂ×××**号车辆，保险期限自2018年10月11日至2019年10月10日止。2018年12月4日8时许，被告林智豪驾驶粤Ｂ×××**号车在坪山丹××大道××公园路段由××西向右变更车道时，车头右侧与同方向相邻车道正常行驶的由洪庆驾驶的粤Ｂ×××**号车车身右侧发生碰撞，造成粤Ｂ×××**号车侧翻，车上货物砸到粤Ｂ×××**号车，造成两车部分损坏的交通事故。经深圳市公安局交通警察支队坪山大队认定：林智豪承担事故全部责任，洪庆不负事故责任。事故发生后原告依据保险合同于2019年1月21日赔付粤Ｂ×××**号车的维修费24951元。另，承保被告交强险的中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司己支付交强险2000元，故被告仍需承担22951元。原告认为，在原告作为保险人承担赔付责任后，原告就依法享有向被告追偿的权利。故，原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判令：1.被告赔偿原告车辆损失费22951元；2.被告向原告支付上述款项还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，自2019年1月22日开始暂计至2020年3月1日为1207元。）；3.本案诉讼费由被告承担。被告林智豪第一次庭审中答辩称：原告所要赔偿的金额超出想象，对方的车辆是2006年的车，属于三手、四手的车，预估价格在58000元左右，4S店维修的所有配件是否原厂，工时费超标，所损坏的配件是否原厂，出现事故时我是愿意赔付的，一直在跟车主沟通，在大的修理厂维修，一切维修费用我出，在我跟车主还没达成一致的时候，保险公司就采取了代位赔偿，向4S店支付了维修费包括工时费，按照这个赔付的金额，我是付不起这个钱，现在由于疫情原因，我现在处于失业当中。被告深圳市和讯航科技有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2018年12月4日8时许，被告林智豪驾驶粤Ｂ×××**号车在坪山丹××大道××公园路段由××西向右变更车道时，车头右侧与同方向相邻车道正常行驶的由洪庆驾驶的粤Ｂ×××**号车车身右侧发生碰撞，造成粤Ｂ×××**号车侧翻，车上货物砸到粤Ｂ×××**号车，造成两车部分损坏的交通事故。经深圳市公安局交通警察支队坪山大队认定：林智豪承担事故全部责任，洪庆不负事故责任。原告承保了粤Ｂ×××**号车机动车损失险，限额为53600元。中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司承保了粤Ｂ×××**号交强险，该车车辆所有人为被告深圳市和讯航科技有限公司。事故发生后，原告对因本次交通事故所造成的粤Ｂ×××**号车辆维修费确定为24951元，原告向修理厂支付了该笔维修费。2019年1月3日，粤Ｂ×××**号车辆所有人向原告签署了《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，原告取得代位求偿权。另查明，中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司己在交强险限额内赔付2000元。以上事实有事故责任认定书、保险单、定损单、发票及银行转账回单、代位求偿索赔申请书及权益转让书、微信聊天记录以及当事人陈述等，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系因交通事故引致的保险人代位求偿权纠纷。本案中，被告林智豪驾驶粤Ｂ×××**号车与粤Ｂ×××**号车发生碰撞，其行为对保险标的造成了损害，该损害构成保险事故，原告在赔偿限额内赔偿了保险金，故原告自赔付时起，在其赔付金范围内取得了被保险人对此次交通事故赔偿责任人请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，该规定所涉及的“第三者”为“加害者”。对照本案中，交警部门出具的《道路交通事故认定书》对事故责任作出了认定，认定被告林智豪负全责。故被告林智豪系原告代位求偿权的责任人。结合本案庭审情况以及双方诉、辩意见，本案第一个争议焦点为：被告深圳市和讯航科技有限公司为粤Ｂ×××**号车的所有人，应否对车辆使用人林智豪的赔偿义务承担过错责任？被告林智豪自述其非被告深圳市和讯航科技有限公司的员工，其系根据其朋友“庄佳权”（具体姓名不详）的指示而驾驶粤Ｂ×××**号车，并由其朋友支付报酬。本院认为，因被告林智豪非被告深圳市和讯航科技有限公司的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，因租赁、借用等情形下，发生交通事故的，机动车所有人承担的是过错责任。而关于机动车所有人的过错情形，在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中明确规定，包括四种情形，即：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。因此，本案中作为车辆所有人的被告深圳市和讯航科技有限公司以及作为车辆管理人的“庄佳权”（具体姓名不详），其应当尽到的是合理的审查义务，即车况、使用人是否具备必要的驾驶能力等。而被告林智豪具备合法的驾驶资质，导致事故发生的原因系被告林智豪所驾车辆与粤Ｂ×××**号车发生碰撞，即导致事故发生的原因系车辆使用人的驾驶行为，该事故及损害结果并非车辆所有人、管理人所能预见。故，现有证据无法证明被告深圳市和讯航科技有限公司存在过错，其无须承担相应的过错赔偿责任。本案第二个争议焦点为：本案责任人的被代位追偿金额如何认定？被告林智豪认为原告对粤Ｂ×××**号车的定损金额过高，且定损时未通知其到定损现场。原告主张其已经通知被告林智豪，但被告林智豪并不配合，理由是不同意4Ｓ店维修。本院认为，原告已提交维修公司维修清单及发票,合计金额24951元。被告林智豪以不同意4Ｓ店定损为由,对定损金额不予认可并主张费用过高，但未能对自己的质证意见提供相应证据佐证。本院审查认为,被告质证意见未能全面、客观认识定损单所反映的内容。原告属专业保险公司,主营业务保险、理赔,包括追偿，对定损部位证据的固定是常规业务工作,4Ｓ店对事故车辆的维修属对口专业维修单位,维修清单内容详尽、具体,能够客观反映维修内容及金额,本院予以确认。因中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司已在交强险限额内赔付2000元，故被告林智豪还需向原告支付22951元。而对于原告所主张的利息损失，根据被告林智豪提交的微信聊天记录，被告林智豪在诉讼前就已知悉原告支付保险金的情况，而保险人在支付保险金后确实存在利息损失，故对原告主张从保险金支付之日即2019年1月22日起的利息损失，本院予以支持。但中国人民银行于2019年8月20日发布公告，对贷款市场利率进行改革，决定从2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经被取消，故原告主张的2019年8月20日之后的逾期付款利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林智豪于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司维修费22951元及利息（以22951元为基数，自2019年1月22日起至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费404元（原告已预交），由被告林智豪负担。被告林智豪负担的受理费于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二〇年十一月二十五日书记员  尹 晶