上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2794号原告：纪光蕾，男，1989年1月19日生，汉族。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司，营业场所广东省阳江市。负责人：陈兴盛，总经理。委托诉讼代理人：杨浩。委托诉讼代理人：陈剑鹏。原告纪光蕾与被告中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，被告中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年4月8日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，上诉至上海金融法院。上海金融法院于2020年6月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘起麟、被告委托诉讼代理人杨浩、陈剑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪光蕾向本院提出诉讼请求：被告支付原告保险金人民币(以下币种同)1,000,000元。事实和理由：案外人上海祥艾清洁服务有限公司(以下简称祥艾公司)所有的沪BGXX**重型自卸货车在被告处投保了商业险(第三者责任保险1,000,000元及不计免赔)，被保险人为原告，保险期间自2017年8月19日起至2018年8月18日止。2018年5月8日，原告雇佣的驾驶员纪进良驾驶沪BGXX**车辆在宝山区宝钢厂区纬六路、经五延路西北约200米处与案外人高书奇发生碰撞，致高书奇死亡。经交警认定，纪进良负全部责任。2018年8月29日，高书奇家属与纪进良在本院达成调解，纪进良赔偿高书奇家属1,680,000元，现已履行完毕，该款实际由上海康恒环境股份有限公司(以下简称康恒公司)代付。原告因无法与被告就理赔问题达成一致，遂诉至本院。被告中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司对涉案事故经过、责任划分及原告投保情况没有异议，其辩称：一、投保时验车照片中的车辆外观、品牌及车架号字体与事故发生后勘查时的车辆外观、品牌及车架号字体不一致，涉案车辆非承保车辆；二、纪进良所持有的道路运输从业资格证系伪造，根据保险条款约定，属于责任免除情形；三、高书奇的死亡赔偿金不应适用城镇标准；四、付款回单载明付款人为康恒公司，付款人不是车辆所有人，无法证明系原告将款项赔付给高书奇家属，原告无权主张赔偿款。经审理查明：1、涉案车辆沪BGXX**重型自卸货车的行驶证记载所有人为祥艾公司，品牌型号为培新牌XH3310ZX，车架号为LZGCL2R69AX046337。该车在被告处投保商业险，含第三者责任保险1,000,000元及不计免赔，被保险人为原告，保险期间自2017年8月19日起至2018年8月18日止，自保险期始至事故发生无其他出险。保单载明车辆厂牌型号为培新XHXXX***自卸汽车，车架号为LZGCL2R69AX046337。保单另载明“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”。2、2018年5月8日16时30分许，驾驶员纪进良(准驾车型为B2)驾驶涉案车辆在宝钢厂区纬六路、经五延路路口西北约200米处(六万平堆场)由北向南倒车过程中，撞击车辆后方的高书奇，致高书奇倒地后被车右后轮碾压，高书奇当场死亡。经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，纪进良承担事故全部责任。3、2018年8月29日，纪进良与死者家属徐介平、徐高添达成调解，本院出具(2018)沪0113民初17023号民事调解书，主要内容为：“一、被告纪进良赔偿原告徐介平、徐高添丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、家属误工费、一次性特殊补贴共计1,680,000元，其中1,600,000元已经支付给原告徐介平、徐高添，剩余80,000元于2018年9月14日前一次性支付给原告徐介平、徐高添；二、原、被告双方就本起纠纷无其他争议；三、本案受理费4,980元由被告纪进良支付。”上述已经支付的1,600,000元，由康恒公司于2018年5月24日、5月28日、5月29日分别转账给徐介平500,000元、500,000元、600,000元，摘要均载明为“代付赔偿金”。另查明，剩余的80,000元由康恒公司于2018年9月18日转账给徐介平。4、2018年11月15日，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，拒赔案件情况备注为“无法提供有效从业资格证”。原告亦确认不能提供案发时纪进良的从业资格证。5、《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……(二)驾驶人有下列情形之一者……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”上述事实，有行驶证、商业险保单、事故认定书、驾驶证、民事调解书、付款回单、拒赔通知书、商业保险条款、当事人陈述等为证，经庭审审核属实，本院予以确认。审理中，康恒公司于2020年7月14日出具情况说明，内容为：“纪光蕾(2020)沪0113民初2794号财产保险合同纠纷一案中，我司向高书奇家属代为垫付赔偿款1,680,000元，该案中诉讼权益由纪光蕾自行主张。我司代为垫付的赔偿款，由我司、纪光蕾及其他责任人员按照约定自行处理。特此说明。”该公司表示，对被告不主张任何权利，相关索赔权利由纪光蕾行使。另查明，死者高书奇于1965年4月22日出生，户籍地江苏省海门市包场镇头甲村****。高书奇自2016年起在上海工润建筑劳务有限公司从事普工工作，双方劳动合同最近一次签订于2017年4月1日，合同期限至2018年12月31日止。至2018年5月8日事发，高书奇仍在该公司工作。结合原、被告提交的证据及双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、涉案车辆是否为被告承保车辆；二、被告能否因驾驶人无道路运输从业资格证而免责；三、高书奇的死亡赔偿金是否适用城镇标准；四、原告有无向被告索赔的权利。关于争议焦点一。被告提出投保时验车照片中的车辆外观、品牌及车架号字体与事故发生后勘查时的车辆外观、品牌及车架号字体不一致，原告表示其投保时并没有提供照片。本院认为，被告提供所谓原告投保时的验车照片，并无证据证明该照片系原告投保时所拍摄，而根据原告提供的行驶证和保单所载信息，厂牌型号均为培新牌XH3310ZX，车架号均为LZGCL2R69AX046337，车辆信息在原告投保时已经被告审核确认，而该车的牌号为沪BGXX**，即事故认定书中载明的涉案车辆。故本院认为涉案车辆即为被告所承保的车辆。关于争议焦点二。原告认为该保险条款未交付，相关免责条款对原告无效，即便已经交付了，因被告未进行提示说明，免责条款也未生效。被告认为保单正本载明“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”，而原告未提出补正请求，视为原告已经收到；另外，未具备从业资格证即驾驶涉案车辆，也增加了危险程度，因危险程度显著增加而未通知保险人的，属法定免责。本院认为，保单既已载明“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”，该条款不存在理解上的困难，现原告未提供其要求补正的证据，应视为被告已经将保险条款送达原告。关于免责条款是否生效，本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告仅对前述免责条款予以加粗，无证据证明被告进行了明确说明，故该免责条款对原告不生效力。关于涉案车辆是否因驾驶人未取得道路运输从业资格而导致危险显著增加，本院认为，道路运输从业资格证并非对驾驶人驾驶资格的要求，驾驶人未取得该从业资格并不代表驾驶能力受损或减弱，本案中，纪进良驾驶涉案车辆时，已持有安徽省池州市公安局交通警察支队颁发的B2驾驶证。并且，被告亦未举证证明未获得该从业资格证书会导致驾驶行为的危险程序显著增加，进而导致保险事故的发生。被告据此主张免责没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点三。根据查明的事实，高书奇自2016年起一直在上海工润建筑劳务有限公司从事普工工作，其死亡赔偿金应适用城镇标准。关于争议焦点四。被告称付款回单载明付款人为康恒公司，不是原告，无法证明原告已将款项赔付给高书奇家属。本院认为，康恒公司虽为付款人，但并非本案履行义务人，其亦到庭陈述其为代原告向高书奇家属支付赔偿款，金额为1,680,000元，康恒公司与原告的债权债务关系由双方自行解决。故，康恒公司的付款行为属于代原告赔付，其法律后果由原告承担，应视为原告已将款项赔付给高书奇家属。原告既已向高书奇家属赔付完毕，自有权基于保险合同向被告索赔。综上，本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。原告就牌号为沪BGXX**重型自卸货车在被告处投保了商业险，则被保险车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。前已述及，涉案车辆为被告承保的车辆，原告已向高书奇家属足额赔付包括死亡赔偿金在内的款项共计1,680,000元，涉案车辆的驾驶人不具备从业资格证并不能作为被告免责的理由，被告应在保险金额1,000,000元的范围内承担理赔责任。故原告要求被告支付保险金1,000,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。需指出的是，虽然高书奇家属与纪进良在诉讼中达成调解，而非法院判决，但因高书奇的死亡赔偿金应适用城镇标准，单是死亡赔偿金一项即已超过1,000,000元，而原告基于保险合同向被告主张1,000,000元，故本院无需计算高书奇家属应获赔的具体数额，亦不影响被告需承担的理赔责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告纪光蕾理赔款1,000,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取13,800元(原告纪光蕾已预缴)，由被告中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨毅炯二〇二〇年十一月十九日法官助理 张嘉暄书 记 员 张嘉暄附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。