北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16097号原告：北京市泰福隆食品有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇古城工业大院中排**。统一社会信用代码：91110112102414677M。法定代表人：冉立秋，总经理。委托诉讼代理人：梁学军，北京市长安律师事务所律师。被告：北京翔锋大业科技开发有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇古城工业大院****。统一社会信用代码：91110112802426492J。法定代表人：胡毓蘭，董事长。被告：胡毓蘭，女，1951年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京市泰福隆食品有限责任公司（以下简称泰福隆公司）与被告北京翔锋大业科技开发有限责任公司（以下简称翔锋大业公司）、被告胡毓蘭合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。泰福隆公司委托诉讼代理人梁学军，翔锋大业公司法定代表人胡毓蘭（同时系本案被告）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰福隆公司向本院提出诉讼请求：1.翔锋大业公司、胡毓蘭共同给付泰福隆公司款项55万元；2.翔锋大业公司、胡毓蘭共同给付泰福隆公司逾期付款利息损失（以55万元为基数，以月利率1%为计算标准，自2016年7月1日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由翔锋大业公司、胡毓蘭共同负担。事实和理由：自2002年起至2015年，翔锋大业公司承租泰福隆公司位于通州区潞城镇古城工业大院的房屋用于注册和办公，双方约定年租金为8万元，自2008年起双方约定年租金为4万元，翔锋大业公司未支付任何租金。2015年10月13日，翔锋大业公司、胡毓蘭向泰福隆公司出具《还款承诺书》（以下简称承诺书），确认翔锋大业公司欠泰福隆公司租金55万元，同时向冉立秋借款1.1万元，合计欠款56.1万元，并承诺2016年6月30日之前还清。2017年6月30日，翔锋大业公司、胡毓蘭对于承诺书再次进行了确认。经泰福隆公司多次催要，翔锋大业公司、胡毓蘭至今未给付上述款项。翔锋大业公司、胡毓蘭共同辩称，不同意泰福隆公司的诉讼请求。胡毓蘭代表翔锋大业公司在承诺书上签字，系职务行为，泰福隆公司不应起诉胡毓蘭，且泰福隆公司的起诉已经超过诉讼时效。胡毓蘭于2015年10月13日出具承诺书是因为冉立秋临时电话通知胡毓蘭到泰福隆公司的住所地并告知胡毓蘭该场地一周之后要拆迁，冉立秋要求胡毓蘭将翔锋大业公司的物品搬走。胡毓蘭代表翔锋大业公司签署承诺书，胡毓蘭当时没有带翔锋大业公司公章，故其个人在承诺书上签字，承诺书上也没有胡毓蘭承担连带责任的表述。如果翔锋大业公司有能力会给付泰福隆公司55万元，但与胡毓蘭无关，翔锋大业公司目前无清偿能力。翔锋大业公司申请在承诺书约定的金额基础上减免租金，因为翔锋大业公司仅使用一间房屋做仓库，且承诺书出具后翔锋大业公司即搬走，设备和办公用品都留在现场，翔锋大业公司损失较大，亦未得到补偿。本院经审理认定事实如下：冉立秋系泰福隆公司法定代表人。胡毓蘭曾用名为胡玉兰，系翔锋大业公司的法定代表人及股东之一。2002年11月1日，泰福隆公司（甲方）与翔锋大业公司（乙方）签订《联营协议书》，就双方推广使用DY-电脑肿瘤定性仪、DY-波粒光治疗仪达成如下协议：甲方提供通州区潞城镇古城工业大院二排1号办公室西侧五间房、院内西侧房间及生产车间二个作为乙方科研、生产、培训、办公场地。甲方负责提供生产动力和照明用电、生活用水、供暖，正常维修和保养由甲方负责，同意乙方员工在甲方餐厅用餐。甲方为乙方办公场地配备电话一部，电话费由乙方自付。甲方负责做好消防保卫工作，并负责做好与地方政府部门的协调工作。乙方承担房租费8万元每年，年房费分二次支付，即2002年11月1日付4万元，2003年6月1日付4万元，以此类推。本协议有效期三年，自2002年11月1日至2005年11月30日。满一年后乙方办公地址如有变动须提前一个月通知甲方。2008年5月30日，泰福隆公司（甲方）与翔锋大业公司（乙方）签订《联营协议书》，就双方推广使用DY-电脑肿瘤定性仪、DY-波粒光治疗仪达成如下协议：甲方提供通州区潞城镇古城工业大院二排1号办公室西侧五间房、院内西侧房间及生产车间二个作为乙方科研、生产、培训、办公场地。甲方负责提供生产东动力和照明用电、生活用水、供暖，正常维修和保养由甲方负责，同意乙方员工在甲方餐厅用餐。甲方为乙方办公场地配备电话一部，电话费由乙方自付。甲方负责做好消防保卫工作，并负责做好与地方政府部门的协调工作。乙方承担房租费4万元每年，年房费分二次支付。本协议有效期5年，自2008年5月30日至2013年5月30日。乙方办公地址如有变动须提前一个月通知甲方。翔锋大业公司称上述两份《联营协议书》因为泰福隆公司并未对翔锋大业公司进行投资故实际按照租赁合同履行，但私底下双方还有合作，冉立秋曾担任翔锋大业公司的销售经理。泰福隆公司向本院提交落款时间为2015年10月13日的承诺书一份，“一、从2002年11月1日至2013年5月30日租冉立秋先生房屋办公，共欠房屋租费伍拾伍万元整（??55万元）。二、向泰福隆公司先生借款壹万壹仟元整（??1.1万元）。以上共欠款伍拾陆万壹仟元整（￥56.1万元）。经协商此款在2016年6月30日前还清，逾期按每月百分之一付违约金。”胡毓蘭在承诺书立据人处署名“胡玉兰”并捺印。2017年6月30日胡毓蘭在承诺书上标注“以上还款承诺书我认可”，并再次署名“胡玉兰”。承诺书约定的还款期限届满后，翔锋大业公司至今未给付泰福隆公司租金55万元。泰福隆公司要求翔锋大业公司给付租金55万元并支付逾期付款利息损失，同时以胡毓蘭在承诺书上签字既代表翔锋大业公司又代表胡毓蘭个人、胡毓蘭签字的行为属于债务的加入为由要求胡毓蘭承担共同付款责任。翔锋大业公司与胡毓蘭称胡毓蘭在承诺书上签字系代表翔锋大业公司，本案诉争的租金与胡毓蘭个人无关；泰福隆公司与翔锋大业公司合同履行期间，泰福隆公司员工失误将翔锋大业公司的库房水淹，导致库房内十几台设备泡水损失严重，当时翔锋大业公司准备起诉要求赔偿，冉立秋提出泰福隆公司可提供办公地点并免除一年房租，且泰福隆公司有意与翔锋大业公司合作，故双方签订了《联营协议书》；翔锋大业公司搬至新的办公地点不久车间主任被泰福隆公司饲养的犬只咬伤，员工因此不敢上班，导致翔锋大业公司无法正常运转，且冉立秋提出不能向翔锋大业公司投资，但可以帮助翔锋大业公司销售产品，后冉立秋担任翔锋大业公司销售部经理并保管合同专用章，但并未给翔锋大业公司带来收入；因翔锋大业公司一直未能正常运转，泰福隆公司因扩大食品生产协商收回翔锋大业公司的两个生产车间，故将年租金减至4万元，翔锋大业公司承租的房屋剩余五间及办公室一间。后翔锋大业公司发现其中4间房屋被泰福隆公司作为员工宿舍、堆放产品使用，翔锋大业公司多次提出意见，泰福隆公司并未解决上述问题。鉴于上述情况，翔锋大业公司要求减免租金。本院询问，2015年10月13日胡毓蘭出具承诺书的时候为何未要求减免租金。胡毓蘭称当时其觉得有人来谈合作，如果合作成功的话翔锋大业公司多支付一部分租金亦没有关系，因为其与冉立秋是朋友关系，时间仓促胡毓蘭没有考虑太多；2017年6月30日，冉立秋认为承诺书出具两年后双方有机会谈合作，胡毓蘭见到冉立秋之后，冉立秋拿出承诺书要求胡毓蘭签字确认，故胡毓蘭又签字确认。另查，泰福隆公司于2020年6月23日向本院递交民事起诉状。上述事实，有泰福隆公司向本院提交的《联营协议书》、《还款承诺书》、翔锋大业公司企业信用信息打印件以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：泰福隆公司与翔锋大业公司签订两份《联营协议书》，对于双方的权利义务作出了约定。2015年10月13日，胡毓蘭出具承诺书确认翔锋大业公司尚欠泰福隆公司租金55万元。2017年6月30日，胡毓蘭在承诺书下方书写“以上还款承诺书我认可”，对于欠付泰福隆公司的租金55万元进行了再次确认。翔锋大业公司并未在承诺书约定的期限内给付泰福隆公司上述款项，已经构成违约。故本院对于翔锋大业公司要求泰福隆公司给付55万元的诉讼请求予以支持。关于泰福隆公司主张的逾期付款利息损失，承诺书约定翔锋大业公司未按时支付款项需承担违约金（按照年利率12%的标准），泰福隆公司按照该标准主张逾期付款利息损失无合同和法律依据，逾期付款利息损失2019年8月19日之前应以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，2019年8月20日之后应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。泰福隆公司认为胡毓蘭在承诺书上签字具有双重身份，胡毓蘭属于债务的加入，故胡毓蘭应对翔锋大业公司的债务承担共同给付责任。对此本院认为，胡毓蘭系翔锋大业公司的法定代表人，本案合同关系发生在泰福隆公司和翔锋大业公司之间，胡毓蘭在承诺书上签字的行为系代表翔锋大业公司，且承诺书中并未有胡毓蘭承担共同付款责任的意思表示，无法认定胡毓蘭属于债务的加入，故对于泰福隆公司要求胡毓蘭承担共同付款责任的诉讼请求本院不予支持。翔锋大业公司要求减免租金，对此本院认为2015年10月13日胡毓蘭签署承诺书系对于2013年5月30日之前翔锋大业公司欠付租金的确认，且2017年6月30日胡毓蘭再次对承诺书进行了确认，现翔锋大业公司要求减免租金无事实和法律依据，本院对此不予采信。翔锋大业公司抗辩本案诉讼时效期间已过，对此本院认为根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。胡毓蘭于2015年10月13日出具承诺书后又于2017年6月30日进行了确认，泰福隆公司于2020年6月23日向本院递交民事起诉状，故泰福隆公司的起诉并未超过诉讼时效，故本院对于翔锋大业公司的上述抗辩意见亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京翔锋大业科技开发有限责任公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京市泰福隆食品有限责任公司款项55万元；二、被告北京翔锋大业科技开发有限责任公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京市泰福隆食品有限责任公司逾期付款利息损失（以55万元未给付金额为基数，自2016年7月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；三、驳回原告北京市泰福隆食品有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告北京翔锋大业科技开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十一月十日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰