广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25690号原告（反诉被告）：佛山市天朋温控器有限公司，住所地佛山市南海区****，统一社会信用代码9144**********A。法定代表人：石某1。委托诉讼代理人：祁泳予，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵曼，广东禅信律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海赛庭电器厂，住所地佛山市南海区*****************，统一社会信用代码914*************0Q。投资人：彭惟星。被告：彭惟星，女，**年**月**日出生，汉族，住广东省连山壮族自治县****，公民身份号码****************。上述两被告共同委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。原告佛山市天朋温控器有限公司与被告佛山市南海赛庭电器厂（以下简称赛庭厂）、彭惟星买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，被告于提交答辩状期间向本院提起反诉，本院经审查后予以受理并决定与本诉合并审理。本案适用简易程序于2020年11月10日及11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵曼及两被告的共同委托诉讼代理人孔羡芬均到庭参加诉讼两次诉讼，被告彭惟星到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告及时支付拖欠原告货款29160元；2.本案诉讼费由被告承担。原告诉讼请求变更为：1.判令两被告向原告支付货款本金人民币4000元及利息(利息自原告起诉之日起至被告实际清偿之日止，以尚欠货款本金4000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2.判令两被告向原告支付质量保证金人民币15000元及利息(利息自原告起诉之日起至被告实际清偿之日止，以15000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由，原被告自2012年起存在交易往来，由原告向被告供应突跳式温控器产品，在交易过程中，被告累计从应付货款中扣除人民币15000元作为产品质量保证金，并于2013年1月29日向原告出具收取质量保证金凭证一份。2017年10月，因原告供货数量无法满足被告需求，被告在向原告购买了价值4000元的突跳式温控器产品后，终止了与原告的合作。之后，原告多次向被告要求支付货款及退还质量保证金，被告均予以拒绝。两被告答辩称，原告被告在2012年10月25日签订合约书，约定由原告向被告供应温控器，根据合约书被告在2013年以原告提供的温控器作为指定配件，对被告生产的饮水机产品申请国家强制性产品认证，并依此为条件获得试验报告。签订合同后，被告向原告书面下单购买温控器，双方在2017年10月9日确认订单，由原告供应20万只温控器并约定交货期、质量要求、违约责任。2017年10月9日原告向被告供应8000只温控器，其中有2000只因质量问题退货，因此实际交货量是6000只。根据订单第四条约定原告提供的该批产品不合格数量超过3%，没有满足合同的质量要求，被告没有义务退还质量保证金。根据合约书约定质量保证金是在原告产品没有质量问题及在双方终止合作满18个月后才退回，双方没有提出过解除合同，原告要求退还质保金时间及条件未成就。2017年10月9日的订单原告只供应了6000只成品，剩余成品没有按期供应，原告起诉状中也自认其供货数量无法满足被告需要，原告存在根本违约行为，应承担违约责任。被告确认尚欠原告4000元货款。被告赛庭厂提出如下反诉请求：1.判决反诉被告支付违约金145000元予反诉原告。2.反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原告与被告在2017年10月9日签订《佛山南海塞庭电器厂2017年采购（加工）订单》，向被告供应饮水机专用温控器20万只，单价1.45元/对，总值14.5万元。双方签订订单后，原告没有按订单约定的数量和时间供货，根据订单第5条约定：“延误交货处理：若非购货方问题或购、供双方不可抗力的因素影响。（A）供货方每延误交货一天，则每天按该订单产品总值的5%赔偿给购货方。（B）供货方延误七天未交货，则按该订单产品总值的100%赔偿给购货方，且购货方有权追究供货方因延误交货所造成购货方的一切损失”。以此，原告应向被告支付违约金14.5万元。原告答辩称，1.原告未与两被告签订过《佛山市南海赛庭电器厂2017年采购（加工）订单》，不存在采购订单中约定的买卖合同关系。被告举证的采购订单未加盖原告公章，原告也未授权任何人对外与两被告签订采购订单，被告提供的采购订单未提供原件核对，两被告提交的采购订单并不真实，原告与两被告并不存在该笔买卖关系，两被告依据未经确认的采购订单要求原告支付违约金没有事实与法律依据。2.即使法院认为原告与被告之间存在采购订单中的买卖合同关系，两被告的反诉也已经超过了诉讼时效。两被告提供的采购订单签订日期为2017年10月9日，但被告于2020年11月10日才向法院提出反诉，即便订单是真实的，两被告对原告的诉求已经超过了诉讼时效，不应得到支持。3.原告并未违约交货，对被告也未造成任何损失。首先，双方并未签订采购订单，不存在未能按期交货的问题，也不存在违约的责任。即使真如被告所主张的原告违约未交货，违约责任也应按其实际损失作为依据，而不应按照约定全额赔偿，两被告该项主张没有依据。双方围绕诉讼请求提交证据。原告及被告均提供2017年10月9日的送货单，双方确认该单所涉的货款为4000元，本院对该证明内容予以确认，且确认被告所提供的送货单真实性。被告提供的2017年采购（加工）订单是复印件，无其他证据佐证该单的真实性，本院不予确认；被告提供的国家强制性产品认证试验报告是原件，本院对真实性予以确认。双方对对方提供的其他证据真实性无异议的，本院予以确认。经审理查明：原告与被告赛庭厂存在买卖合同关系。双方在2012年10月25日签订《合约书》，约定了原告供货的质量要求，另约定将其中货款15000元作为质量保证金，如果双方确认终止合作后满18个月，被告赛庭厂全额退还质量保证金。双方最后一次供货在2017年10月9日。本院认为，两被告对欠付原告货款4000元不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是原告要求被告退还质保金及被告要求原告赔偿违约金是否有依据。原告与赛庭厂签订的合约书中约定了质量保证金的数额及退还条件，结合双方在2017年10月9日后无再进行买卖，本院核定双方已于当日终止合作，合约书中质量保证金的退还期限也可视为质量保证期的约定，两被告未举证证明在质量保证期限内向原告就质量问题提出了异议，故被告赛庭厂认为涉讼货物存在质量问题并要求鉴定没有事实依据，本院不予支持，被告赛庭厂应当向原告退回质量保证金15000元及支付货款4000元。被告赛庭厂仅提供采购订单复印件，未提供其他证据证明双方曾达成20万只温控器采购的事实，本院对该主张不予采纳，被告赛庭厂要求原告承担违约责任，依据不足，本院不予支持。另外，关于诉讼时效问题，双方并未约定4000元货款的付款期限，原告有权随时要求被告支付；按照合约书约定质保金的退还时间为2019年4月9日后，两项诉请均未超过诉讼时效。被告赛庭厂未支付货款及退还质保金构成违约，除应支付货款及质保金外，还应以该两笔款项为本金从起诉日起均至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。被告赛庭厂是个人独资企业，其财产不足以清偿本案债务的，由投资人彭惟星承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、佛山市南海赛庭电器厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市天朋温控器有限公司支付货款4000元并以该款为本金从2020年9月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、佛山市南海赛庭电器厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市天朋温控器有限公司退还质量保证金15000元并以该款为本金从2020年9月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；三、佛山市南海赛庭电器厂财产不足以清偿上述第一、二项债务的，由彭惟星予以承担；四、驳回佛山市天朋温控器有限公司的其他请求；五、驳回佛山市南海赛庭电器厂的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取137.50元（原告已预交），由佛山市南海赛庭电器厂、彭惟星负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市天朋温控器有限公司，本院不另收退。反诉受理费减半收取1600元（被告已预交），由佛山市南海赛庭电器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年十一月十七日书记员  阮楚欣