河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初417号原告：焦作市耘拓建设工程有限公司，住所地：焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房**楼**。统一社会信用代码：91410800173524080R。法定代表人：王爱生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵胜利，河南国银（焦作）律师事务所律师。被告：焦作市金厦建筑安装有限公司，住所地：焦作市中站区王封街道办事处。统一社会信用代码：91410800740702913H。法定代表人：武崇建，总经理。委托诉讼代理人：许方，焦作市中站区正信法律服务所法律工作者。原告焦作市耘拓建设工程有限公司与被告焦作市金厦建筑安装有限公司（以下简称：金厦公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序。原告焦作市耘拓建设工程有限公司的委托诉讼代理人赵胜利、被告焦作市金厦建筑安装有限公司的委托诉讼代理人许方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市耘拓建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利130000元；2.判令被告支付原告以130000元为基数，自2018年10月31日起至被告全部返还原告不当得利止，按年息6%计算的利息(暂计算11000元）；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为增加中标武陟县西陶镇卫生院病房楼项目施工项目的机会，经与被告协商，让被告帮助原告投标，2013年9月5日，原告通过中旅银行（原焦作市商业银行）向被告支付130000元（备注：转保证金），用于被告交付该项目投标保证金，被告也将该款交入该项目投标保证金账户武陟县公共资源交易中心账户。2013年09月10日经开标程序，被告中标，之后，武陟县公共资源交易中心也将该130000元退还给被告，原告多次要求被告退还该款给原告，被告拒不退还，2018年10月份，原告以民间借贷纠纷向被告起诉，要求被告归还该款，被告也未归还，后原告撤诉。鉴于被告取得原告该130000元没有任何法律和合同依据，属于不当得利，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判决支持原告诉请。焦作市金厦建筑安装有限公司辩称，1.原告让被告帮助投标的行为是违法行为，违反招标、投标法、反不正当竞争法的明确规定。不应当受到法律保护，法院也不应当纵容被告违法行为。2.原告已于2013年9月12日在武陟县公共资源交易中心将该款取走，原告向武陟县公共资源交易中心出具收据，并盖有原告公司公章，该收据背面有原告公司负责人李长江签字。3.原告应当起诉李长江不当得利返还该款13万元。原告与被告之间没有任何的法律关系，并且原告起诉被告的主体错误，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的第一组证据：国家企业信用信息公示系统查询页、企业名称变更信息页；第二组证据：武陟县西陶镇卫生院病房楼项目施工项目中标公示页、武陟县西陶镇卫生院病房楼项目施工项目招标文件交纳保证金交纳及退还页、焦作市商业银行现金交款单(收入凭证)；第三组证据中除2013年9月27日银行系统支付凭证外的其他证据。被告提交的原告的起诉状、被告给武陟县公共资源交易中心的转账记录一份。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第三组证据（2018）豫0803民初527号案卷材料中2013年9月27日武陟县公共资源交易中心（以下简称：交易中心）退还被告保证金银行支付系统专用凭证一份，证明交易中心将13万元保证金退还给被告，本院认为，该证据加盖有银行业务专用章且该证据是原告于2018年在我院以民间借贷纠纷为由起诉被告时，被告在庭审中提交的证据，本院予以采信。2、原告提交的银行流水查询单，证明原告参与投标武陟县西陶镇卫生院病房楼施工项目保证金交纳和退还情况，被告质证认为其系复印件，对其真实性有异议，本院认为，该查询单为焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社出具的被告公司银行流水明细，本院予以确认。3、原告提交的2013年9月12日原告向交易中心开具的保证金收据底联，与被告提交的收据和本院在交易中心调取的收据内容一致，本院予以采信。4、被告提交的2013年9月13日李长江出具的收据一份，证明李长江收到交易中心退还的13万元保证金。该收据有河南晟瑞建筑工程有限公司的公章及李长江的签字，本院予以采信。5、被告提交的2013年9月12日原告向交易中心出具的收据一份，该收据和原告提交的2013年9月12日原告向交易中心开具的保证金收据底联相互印证，记载内容均为交易中心退西陶卫生院保证金事宜，本院对该证据予以确认。6、被告提交的焦作市商业银行2013年9月29日出具的有毋雨斌签字的支票一份两页，证明毋雨斌于2013年9月29日取走13万元保证金与2013年9月13日李长江出具的收据可以相互印证李长江和毋雨斌对调取走13万元。本院认为，该支票为焦作市商业银行现金支票，由被告付款，毋雨斌领取，本院予以采信。7、毋雨斌和翟香丽的证人证言，本院认为，两位证人的证言不能证明原告转给被告的13万元是李长江转给原告的，但结合原告及本院调取的证据可以证明李长江分别代表了原告、被告和焦作市新星建筑安装工程有限公司进行投标事宜。审理过程中，本院依法调取了存档在交易中心的案涉工程六家投标单位签到表及保证金退费单据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，相关网站发布武陟县西陶镇卫生院病房楼施工项目招标公告，公告显示：“投标单位需在2013年8月19日-2013年9月6日16时之前以转账形式交付至武陟县公共资源交易中心，”、“招标人与中标人签订合同后5日内，向未中标的投标人和中标人退还保证金。”参与本次投标的共有六家公司，分别为原告、被告、焦作市新星建筑安装工程有限公司、林州市华通建设有限公司、河南晟瑞建筑工程有限公司（以下简称：晟瑞公司）、河南星海建设有限公司。毋雨斌代表林州市华通建设有限公司、河南星海建设有限公司和晟瑞公司负责该投标事宜。2013年9月5日，原告通过焦作市商业银行向被告转保证金13万元。同日，原告、晟瑞公司分别向交易中心转保证金13万元，晟瑞公司转给交易中心的13万元实为毋雨斌转给晟瑞公司。2013年9月6日，被告向交易中心转保证金13万元。2013年9月11日，网上公示了武陟县西陶镇卫生院病房楼项目施工招标评标结果，有三家公司确定为中标候选人，后确定中标企业为被告。2013年9月12日，原告向交易中心出具收据载明“今收到武陟县公共资源交易中心退西陶镇卫生院保证金壹拾叁万元整”，交易中心留存的收据背面有李长江及交易中心工作人员的签字。同期，晟瑞公司也办理了同样的手续，办理人为毋雨斌。2013年9月13日，交易中心退还林州市华通建设有限公司、河南星海建设有限公司、焦作市新星建筑安装工程有限公司、晟瑞公司和原告保证金各13万元，焦作市新星建筑安装工程有限公司和原告的退费是李长江办理的，交易中心收据背面均有李长江的签名。林州市华通建设有限公司、河南星海建设有限公司和晟瑞公司退费是毋雨斌办理的，交易中心收据背面均有毋雨斌的签名。同日，晟瑞公司、毋雨斌和李长江三方协商后，毋雨斌同意将退还给晟瑞公司的13万元保证金转入李长江账户，李长江向晟瑞公司出具收据记载“退武陟县卫生院改造工程壹拾叁万元保证金”，而被告的保证金直接退还给毋雨斌。2013年9月27日，交易中心将保证金退还给被告，退费事宜是毋雨斌办理的，交易中心收据背面有毋雨斌的签名。2013年9月29日，被告通过焦作市商业银行的现金支票将13万元支付给了毋雨斌。通过以上过程，交易中心退还给被告和晟瑞公司的两笔13万元的保证金，由晟瑞公司、李长江、毋雨斌三方协商后，晟瑞公司和被告的保证金进行了互调。毋雨斌转给晟瑞公司，晟瑞公司又转给交易中心的保证金最终退给了李长江。原告转给被告13万元的保证金退给了毋雨斌。另查明，焦作市宏业建筑工程有限责任公司于2013年8月和2018年6月先后变更企业名称为河南宏业光大建设有限公司、焦作市耘拓建设工程有限公司。原告于2018年基于同一事实以民间借贷纠纷向我院提起诉讼，于2018年10月申请撤诉。本院认为，从本院查证的李长江在整个招投标过程中所从事的行为来看，其与原告之间已形成委托合同关系，即由原告委托其从事武陟县西陶镇卫生院病房楼施工的招投标事宜，作为双方之间的委托合同关系，李长江所从事的行为的后果应由原告承担。本案原告于2018年主张双方为民间借贷法律关系提起了民间借贷诉讼，后撤诉，现原告又以不当得利之债请求被告返还13万元，根据法律规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，现原告证据不足，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告焦作市耘拓建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3120元，由原告焦作市耘拓建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  吴 华人民陪审员  许来文人民陪审员  许 妍二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  李婷婷