wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初6913号原告：蒋瑞，男，1977年3月17日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：朱静，滕州市官桥法律服务所法律工作者。被告：孙晋明，男，1976年10月30日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：枣庄市薛城区弘祥运输有限公司。住所地：枣庄市薛城区陶庄镇长白山路北首东侧。法定代表人：王祥开。原告蒋瑞与被告孙晋明、枣庄市薛城区弘祥运输有限公司（以下简称弘祥运输公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋瑞的委托诉讼代理人朱静到庭参加了诉讼，被告孙晋明、弘祥运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙晋明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告评估费1100元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年9月24日17时18分许，被告孙晋明驾驶鲁Ｄ×××**（鲁Ｄ×××**）号重型仓栅式半挂车与朱娟娟驾驶原告所有的鲁Ｄ×××**号轿车发生道路交通事故，致两车损坏。滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告孙晋明承担该次道路交通事故的全部责任，朱娟娟不承担事故责任。被告孙晋明是被告弘祥运输公司雇佣的驾驶员。被告孙晋明未作答辩。被告弘祥运输公司未作答辩。当事人为证明其主张，提供事故责任认定书、门诊病案、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月24日17时18分许，被告孙晋明驾驶鲁Ｄ×××**（鲁Ｄ×××**）号重型仓栅式半挂车沿104国道由南向北行驶至滕州市鲍沟镇政府路口处时，与前方同向行驶的朱娟娟驾驶的鲁Ｄ×××**号轿车发生道路交通事故，致两车损坏。滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告孙晋明承担该次道路交通事故的全部责任，朱娟娟不承担事故责任。原告蒋瑞系鲁Ｄ×××**号轿车所有人，被告弘祥运输公司系鲁Ｄ×××**（鲁Ｄ×××**）号重型仓栅式半挂车登记所有人，被告孙晋明系被告弘祥运输公司雇佣驾驶员。山东恒正保险公估有限公司对鲁Ｄ×××**号轿车车辆损失评估结论为9867元。原告支出评估费1100元。庭审中被告孙晋明驾驶车辆投保公司与原告对车辆损失、施救费调解达成赔偿协议。本院认为，被告孙晋明驾驶机动车与朱娟娟驾驶机动车发生道路交通事故，致原告车辆损坏，滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告孙晋明承担该次道路交通事故的全部责任，朱娟娟无事故责任，并无不当，本院对此予以确认。被告孙晋明系被告弘祥运输公司雇佣驾驶员，原告要求被告孙晋明、被告弘祥运输公司承担原告评估费损失1100元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告孙晋明、枣庄市薛城区弘祥运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋瑞评估费1100元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、保全费220元，由被告枣庄市薛城区弘祥运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 谢 晋二〇二〇年十一月十三日书记员 王雅丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初17140号原告：高佳丽，女，1994年12月8日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：张钰杰，上海申创律师事务所律师。被告：天津鱼你在一起品牌管理有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景达到**汽车大厦**-15。法定代表人：魏利娟，执行董事。委托诉讼代理人：丁震宇,上海中申律师事务所律师。原告高佳丽与被告天津鱼你在一起品牌管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告高佳丽于2020年11月5日向本院提出撤诉申请,撤诉理由为双方已经达成和解。本院认为，双方达成和解，现原告高佳丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高佳丽撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25元，由高佳丽负担。审判长  王元田审判员  王 辉审判员  张燕燕二〇二〇年十一月五日书记员  孙许娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7636号原告：施泽栋，男，1993年5月17日出生，羌族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：肖梦杰，女，该公司员工。原告施泽栋与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施泽栋、被告天洋公司的委托诉讼代理人肖梦杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施泽栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2019年11月20日的逾期办理房屋所有权证违约金9142元；2.判令被告返还原告代收的契税24489元、印花税408元、登记费550元；3.判令被告依据合同约定向原告提供市政正式用电，并且在市政正式用电接入前不得违法收取电费，返还已经违法收取的电费3000元；4.诉讼费由被告承担。被告天洋公司辩称：认可原告要求逾期办证违约金及返还相关费用的诉讼请求。但是现在无法提供市政用电，电费是物业收取的，开发商不知情，不同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块xxx楼xxx层xxx号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场），房屋总价款818910元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，亦交纳了契税24489元、印花税408元、登记费550元。原告于2017年4月30日与被告办理了房屋交接手续。2019年11月21日，双方签订《蜂巢科技广场北区业主自办不动产证的协议》（以下简称自办证协议），约定涉诉房屋不动产权证由原告自行办理。2019年11月22日，原告自行办理了涉诉房屋不动产权证。目前，涉诉项目供电方式自交房至今属于临时用电，不符合合同约定的市政正常供电，接入市政正常供电的工程正在施工中。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间为原告办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自办证协议，现原告已经自行办理了不动产权证，被告应当向原告退还契税、印花税、登记费，故原告要求被告退还契税、印花税、登记费的请求，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，现市政正常供电工程正在施工中，不具备市政正常供电的条件，故对原告要求被告提供市政正常供电的请求，本院不予支持。对于原告要求被告在市政正式用电前不得违法收取电费以及退还已收取电费的诉讼请求，因电费收取并非被告所为，故对于原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向施泽栋支付截至2019年11月20日的逾期办理房屋权属转移登记违约金9142元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还施泽栋契税24489元、印花税408元、登记费550元；三、驳回施泽栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月二日法官助理 杨国兴书 记 员 刘 锐
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0102执5258号佟国红与张莫泽买卖合同纠纷一案，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初7668号民事调解书已经发生法律效力。因张莫泽未主动履行生效法律文书确定的义务，佟国红向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年11月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初7668号民事调解书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十一月三十日
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初1794号原告：杜建磊，男，1979年8月26日出生，汉族，现住利津县。原告：史雅娟，女，1982年6月19日出生，汉族，现住利津县。以上两原告共同委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。被告：东营市润泽房地产开发有限责任公司，住所地：利津县城区津一路**。统一社会信用代码：91370522725436936J。法定代表人：石强，总经理。委托诉讼代理人：薄纯磊，山东诚正勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵培凯，东营市润泽房地产开发有限责任公司股东。原告杜建磊、史雅娟与被告东营市润泽房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建磊、史雅娟的委托诉讼代理人李学良、被告东营市润泽房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人薄纯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜建磊、史雅娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告东营市润泽房地产开发有限责任公司立即办理房屋产权登记资料备案；2.请求判令被告东营市润泽房地产开发有限责任公司支付逾期办理产权登记备案违约金29610元并自2020年6月23日起按每日30元继续支付至实际办理产权登记备案之日。事实和理由：2016年7月26日，杜建磊、史雅娟与东营市润泽房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买盛世瀚海小区第6幢1单元202室，已于2017年7月15日交付使用。根据合同第15条约定东营市润泽房地产开发有限责任公司应在交房后90日内将办理权属登记需由东营市润泽房地产开发有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，如逾期则按每日30元支付违约金。但东营市润泽房地产开发有限责任公司至今未办理产权登记资料备案。东营市润泽房地产开发有限责任公司辩称：被告已经按照合同约定，于2019年2月12日办理完毕房屋权属登记资料的备案，即使产生违约金也应当自2017年10月16日之后至2019年2月12日。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买盛世瀚海小区第6幢1单元202室，已于2017年7月15日交付使用。根据《商品房买卖合同》第15条约定：东营市润泽房地产开发有限责任公司应在商品房交房使用后90日内，将办理权属登记需由东营市润泽房地产开发有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，如逾期则按每日向买受人支付30元违约金。东营市润泽房地产开发有限责任公司于2019年2月12日将办理产权登记资料备案。本院认为，杜建磊、史雅娟与东营市润泽房地产开发有限责任公司之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，能够证实双方之间存在房屋买卖合同法律关系，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。根据《商品房买卖合同》第15条约定：东营市润泽房地产开发有限责任公司应在商品房交房使用后90日内，将办理权属登记需由东营市润泽房地产开发有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，如逾期东营市润泽房地产开发有限责任公司则按每日向买受人支付30元违约金。案涉房屋于2017年7月15日交付使用，至2019年2月12日，东营市润泽房地产开发有限责任公司将办理产权登记资料备案。经计算，违约天数为577天—90天=487天，违约金数额为487天×30元=14610元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、东营市润泽房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付杜建磊、史雅娟违约金14610元；二、驳回杜建磊、史雅娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由杜建磊、史雅娟负担137元，由东营市润泽房地产开发有限责任公司负担133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  许孝坤二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘淑珍书记员扈译允
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1484号原告：耐特康赛网络技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：渠成，总经理。委托诉讼代理人：桂俊红，北京市义方律师事务所律师。被告：普信资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**。法定代表人：管环宇。申请人耐特康赛网络技术（北京）有限公司与被申请人普信资产管理有限公司服务合同纠纷一案，申请人于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的价值599400元的财产予以查封、冻结，申请人以保险公司的保证担保函提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人普信资产管理有限公司名下的价值人民币五十九万九千四百的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。()审判员  张玉倩二〇二〇年十一月二日书记员  徐可卉
山东省临清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1581刑初303号公诉机关山东省临清市人民检察院。被告人吴玉文,男，1977年12月19日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，农民，中共党员，住临清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月5日、2020年10月21日分别被取保候审。辩护人田景旭，山东荣润律师事务所律师。山东省临清市人民检察院以临检二部刑诉[2020]101号起诉书指控被告人吴玉文犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员盛晓盟出庭支持公诉，被告人吴玉文及辩护人田景旭到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省临清市人民检察院指控，被告人吴玉文于2019年6月15日14时50分许，醉酒驾驶鲁Ｐ×××**号轿车行驶至尚烟路“凯沐苑”休闲会馆处时，被执勤民警查获。经鉴定，吴玉文血液酒精浓度为159.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人吴玉文的行为已构成危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。被告人认罪认罚，建议判处被告人吴玉文拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人吴玉文对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。辩护人认为，被告人投案自首，认罪认罚，建议从轻处罚，判处缓刑或予以免刑。经审理查明，被告人吴玉文于2019年6月15日14时50分许，与他人在临清市家饭店饮酒吃饭后，驾驶鲁Ｐ×××**号“长城”牌小型轿车在本市尚烟路由西向东行驶至“凯沐苑”休闲会馆处时，被聊城市公安局交巡警支队临清大队执勤民警查获，经呼气式酒精测试结果为156.5mg/100ml，后经聊城市公安局刑事科学技术研究所检测，被告人案发时血液酒精浓度为159.8mg/100ml。2019年9月5日，被告人吴玉文被公安机关采取了取保候审强制措施。本院审理期间，被告人主动向本院提存了财产刑保证金3000元。被告人吴玉文归案后在公安机关侦查期间即表示认罪认罚，并于审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有视频光盘及来源说明，酒精呼气测试结果，聊城市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，驾驶人、机动车信息查询结果单，驾驶证复印件，受案登记表，归案情况说明，情况说明，财产刑保证金票据及电子档案等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴玉文明知我国法律法规禁止酒后驾驶车辆，仍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，主动提存财产刑保证金，确有悔罪表现，适用非监禁刑不致再危害社会，故予以从轻处罚并可适用缓刑。辩护人关于“被告人归案后认罪认罚，建议从轻处罚，并适用缓刑。”的意见，本院予以采信，其他意见，不予支持。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人吴玉文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王泽宾人民陪审员  唐金丘人民陪审员  崔洋洋二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  孙 凡
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初6610号 申请人：丁国玉，女，汉族，1953年1月3日出生，住南宁市。 担保人：崔燕祥，男，满族，1953年12月17日出生，住南宁市。 被申请人：梁陈，男，汉族，1958年4月23日出生，住广西博白县。 被申请人：梁巍，男，汉族，1980年10月18日出生，住南宁市青秀区。 本院在审理申请人丁国玉与被申请人梁陈、梁巍民间借贷纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人名下价值1000000元的财产。担保人崔燕祥以其名下房产为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人梁陈、梁巍名下价值1000000元的财产； 二、查封申请人崔燕祥名下用于担保的位于南宁市。 本案申请费5000元，由申请人丁国玉预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十二日 书记员 唐榕莲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28427号原告：张学林，男，1984年12月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街**。法定代表人：许贺伟，总经理。委托诉讼代理人：成重虎，男，该公司职员。原告张学林与被告北京龙建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张学林撤诉。案件受理费25元,由张学林负担(已交纳)。审 判 长  冯 淼审 判 员  王 岩人民陪审员  李鸿民二〇二〇年十一月五日书 记 员  陈翠微
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4402号申请执行人：裴瑶，女，1995年12月12日出生，汉族，住山东省曲阜市。被执行人：山东鲁影影业有限公司，住所地济南市历下区龙奥北路****楼**。法定代表人：崔志刚，经理。本院在执行申请执行人裴瑶与山东鲁影影业有限公司劳动争议一案中，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出的济历下劳人仲案（2020）第620号裁决书已发生法律效力，裁决确认：山东鲁影影业有限公司支付裴瑶2019年12月1日至2020年1月31日期间的工资6000元。因山东鲁影影业有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年10月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，限制被执行人山东鲁影影业有限公司高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月三十日书记员 术洪星
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7520号原告：北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄南里**楼****。统一社会信用代码911101050805000398。法定代表人：梁磊，总经理。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：王子平，男，1990年2月2日出生。原告北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司（以下简称泓瑞天诚公司）与被告王子平合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泓瑞天诚公司之委托诉讼代理人林琳，被告王子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓瑞天诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告36701元并赔偿利息损失6973元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月14日，张学民通过被告购买李燕的绿地朗山项目X号房屋一套（以下简称涉案房屋），被告收取张学民23万元，但仅交付给李燕193229元。2019年4月，张学民将李燕、被告以及绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）诉至北京市密云区人民法院。2019年9月20日，北京市密云区人民法院以（2019）京0118民初5137号民事判决书认定被告系原告公司的职员，收取张学民款项的行为系职务行为，认为李燕与原告构成表见代理关系，判决李燕退还张学民房款及利息，后李燕通过北京市密云区人民法院执行局给付张学民房款本金及利息合计279465.52元。后李燕找到原告，要求原告给付未给付的房款并赔偿利息损失。2020年9月7日，原告与李燕达成和解协议将未给付的房款及相应利息合计43674元给付李燕。本案中，被告在原告处任职期间代李燕收取房款，该行为已被生效法律文书确认为职务行为，被告应将款项全额交付给公司，但被告未将款项全额交付，故诉至法院。王子平辩称，我原系原告员工，涉案房屋出售后收款23万元属实，后我按照李燕原支付购房款另加价10万元给付原告，剩余款项属于我的佣金，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年，张学民以合同纠纷为由将李燕、王子平、绿地京纬公司诉至本院，本院于2019年4月23日立案受理，案号（2019）京0118民初5137号。该案经审理查明：“北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司（以下简称泓瑞天诚公司）是绿地朗山售楼处的销售公司，王子平系泓瑞天诚公司的员工。2015年12月13日，绿地京纬公司为李燕出具《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》，该确认单载明买受人李燕，销售房号X，建筑面积56.51平方米，原总房价1049712元，成交单价15807.80元每平方米，成交总价893299元。当日，李燕向绿地京纬公司交纳1万元，绿地京纬公司为李燕出具收据。2015年12月29日，李燕再次向绿地京纬公司交纳83299元，绿地京纬公司为李燕出具了收据。关于以上选房确认单、收据原件，现由张学民持有并向本院提交。张学民为证明其主张，另向本院提交了王子平收取郭瑞彦银行转账结算业务申请书，以此证明王子平收到张学民交纳的房款23万。涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。根据该购房政策，李燕及张学民均丧失购买涉案房屋的主体资格”。2019年9月20日，本院一审判决：“一、解除原告张学民与被告李燕之间的房屋买卖合同关系。二、被告李燕于本判决生效之日起七日内返还原告张学民购房款二十三万并支付利息（利息以二十三万元为基数，自二〇一六年三月十四日起至实际给付之日止；按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告张学民的其他诉讼请求”。庭审中，泓瑞天诚公司另提交案款收发票据，证明李燕已经履行（2019）京0118民初5137号民事判决书确定的义务；提交泓瑞天诚公司与李燕于2020年9月7日签订的《和解协议》及银行交易明细，证明泓瑞天诚公司将未给付李燕的房款及利息总计43674元给付李燕。王子平对泓瑞天诚公司与李燕的和解事实不予认可。庭审中，王子平未就其主张泓瑞天诚公司给付其佣金的事实充分举证。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0118民初5137号民事判决书、《和解协议》、银行交易明细等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王子平在任职泓瑞天诚公司期间代李燕收取购房款项，该行为已被生效民事判决书确认为职务行为，则如无泓瑞天诚公司指示，王子平应将该款交纳至泓瑞天诚公司。庭审中，王子平自述该款项系泓瑞天诚公司给付其佣金，但王子平未就其答辩意见充分举证，故本院对其答辩意见不予采信。泓瑞天诚公司主张的利息损失系泓瑞天诚公司与李燕自行协商确定，其向王子平主张该部分款项欠缺事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王子平于本判决生效之日起十五日内给付原告北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司三万六千七百零一元。二、驳回原告北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百四十六元（系原告北京泓瑞天诚房地产经纪有限公司预交），由被告王子平负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年十一月十二日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55181号原告：闫明洁，女，1956年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马宁，男，1980年11月3日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：孙朔，男，1992年1月5日出生，汉族，户籍所在地河北省高碑店市。原告闫明洁（以下简称原告）与被告马宁、被告孙朔（以下单独提及时简称姓名，二被告一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金8万元及利息（以8万元为基数，按照年利率12%的标准计算自2019年4月1日至实际偿还之日止）。事实和理由：原告通过朋友认识的孙朔，通过孙朔认识的马宁，二被告系合作伙伴关系。原告与马宁有债务关系，原告向马宁出借款项，马宁为原告出具了欠条，基于该债务，孙朔向原告出具了还款计划。但二被告均未兑现。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。二被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，二被告向原告出具欠条一张，载明：“马宁借闫明洁女士捌万壹仟元整（81000元）答应于2019年4月1日前偿还，如逾期未还款，应由担保人孙朔负责偿还。下为借款人马宁、担保人孙朔签字及日期。”2019年5月10日，孙朔向原告出具还款计划一张，载明：“闫明洁在北京国远易公司投资10万元，我于2019年12月26号已还款2万，剩余8万元答应2019年3月30号还清，由于没有按时还款，本人计划从2019年5月30号起每月还款1万，直到还清。本人孙朔身份证号×××。下为还款人孙朔签名、手印及日期。”经询，原告表示马宁向其借款，2016年12月2日其向马宁实际控制的北京汉唯公司转账9万元，2017年12月3日分两笔通过ATM机取款1万元后现金出借，共10万元出借给马宁，后二被告偿还2万元本金及多笔1000元利息，并出具上述欠条，孙朔出具上述还款计划。为此，原告还提交了银行流水及微信转账记录。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的欠条、还款计划及其陈述，在二被告向原告出具欠条，孙朔向原告出具还款计划之前，虽向原告支付过多笔1000元，但欠条及还款计划是双方的结算，应予遵守并履行。马宁作为借款人应偿还所欠原告债务，孙朔虽在欠条中为担保人，但此后作为还款人向原告出具还款计划，故应认定孙朔为共同债务人，应与马宁共同向原告还款，原告要求二被告偿还借款8万元之诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。关于利息，双方在欠条及还款计划中并未明确约定利息标准，应视为不支付利息，但二被告应按照年利率6%的标准自2019年4月1日起支付逾期利息，对原告诉求有误部分，本院予以调整。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马宁、被告孙朔于本判决生效后七日内偿还原告闫明洁借款八万元及利息（以八万元为基数，按照年利率百分之六的标准自二〇一九年四月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告闫明洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告马宁、被告孙朔负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告马宁、被告孙朔负担（原告闫明洁已预交，被告马宁、被告孙朔于判决书生效后七日内给付原告闫明洁）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月十日书记员  冯晓雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11714号原告：郭晓红，女，1989年5月4日出生，汉族，住山西省永和县。委托诉讼代理人：刘越，北京市两高律师事务所律师。被告：梁邦忠，男，1948年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告郭晓红诉被告梁邦忠排除妨害纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭晓红撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二〇年十一月五日书记员  王友娟
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初3532号 原告：王博文，男，1984年1月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：丁正辉，男，1984年8月27日出生，汉族，逮捕前住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市，现羁押于昌吉市看守所。被告：刘杙楠，女，1984年1月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告王博文与被告丁正辉、刘杙楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王博文、被告丁正辉、刘杙楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王博文向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款本金人民币150000元，并支付利息67500元（自2017年7月27日至2020年7月27日，按年息15％计算，150000×0.15×3年=67500元），本息共计人民币217500元；2.被告支付自2020年7月28日至实际付清之日止利息（年息15％）。事实与理由：2017年7月27日,被告丁正辉、刘杙楠在昌吉市向原告借款人民币150000元,被告向原告出具借条约定于2018年9月1日前还清此笔借款。被告至今拒不归还借款及相应的利息,原告为维护自身合法权益,向人民法院提起诉讼。被告丁正辉辩称，对借款事实没有意见，但这笔借款被告用于自己的事情上，被告妻子刘杙楠出于责任，在借条上签字，但实际上没有用这笔借款，借款由被告本人承担；被告现在羁押看守所，不想过多连累刘杙楠；等被告的刑事案件终结后，被告交代家里人给原告偿还借款，关于利息与家里人协商后再决定支付多少。被告刘杙楠辩称，对借款事实认可，原告要求两被告都要签字所以签名字的，但实际上借款没有经过被告的手，该借款由被告丁正辉承担，被告不同意承担。经审理查明：被告丁正辉于2014年向原告借款本金150000元，被告付清了2014年至2017年7月期间的利息60000元，并于2017年7月27日重新向原告出具借条，约定2018年9月1日前还清借款，利息按15%计算，借条上借款人处二被告均签字。以上事实由原告提交的借条一张，被告刘杙楠提交的微信聊天截图一张等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告借原告现金应当按照约定时间还款，其拒绝还款行为违背了诚实信用原则。因此原告要求被告偿还借款150000元的诉讼请求符合法律规定。本案中二被告称该借款属于被告丁正辉个人借款，与被告刘杙楠没有关系的答辩意见，二被告没有提供证据证明该借款属于被告丁正辉个人借款，被告刘杙楠作为完全民事行为能力人，独立实施民事法律行为，该笔借款发生在二被告婚姻存续期间，二被告理应共同承担偿还责任。关于原告要求被告利息问题，原、被告在借条上约定了还款期限和利息，故原告要求被告支付利息符合法律规定，150000×15%×3年=67500元的计算方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》民间借贷利率的司法保护上线为15.4%的规定，本院予以支持。原告要求2020年7月28日之后利息支付至借款本金还清为止符合法律规定和借款合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零一条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告丁正辉、刘杙楠于本判决生效十五日内向原告王博文偿还借款本金150000元、利息67500元（截止2020年7月27日），合计人民币217500元，此后的利息以按年利率15%计算至本金还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4562元、减半收取2281元（原告已预交），由被告丁正辉、刘杙楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   哈迪夏·吐尔德别克二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 五 日书  记  员   杜   雅   楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初11587号原告：北京市大兴区长子营镇留民营村股份经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇留民营村。法定代表人：张军来，社长。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：马龙，男，51岁，住北京市大兴区。原告北京市大兴区长子营镇留民营村股份经济合作社与被告马龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审查。本院根据原告提供的信息向被告马龙送达本案起诉材料显示投递未妥投，原告北京市大兴区长子营镇留民营村股份经济合作社在本案中未能提供被告马龙明确的身份信息，经本院释明后仍未能提供。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定之规定，裁定如下：驳回北京市大兴区长子营镇留民营村股份经济合作社的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十一月十二日书记员  高惠军
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初18408号之一 申请人：南宁市速捷快递有限公司，住所地南宁市滨河路**同和华彩上湾尚礼阁****商铺。统一社会信用代码：9145010006543618X8。 法定代表人：吕洋毅，经理兼执行董事。 被申请人：郑堪兴，男，汉族，1998年11月21日出生，住南广东省雷州市。 本院在审理申请人南宁市速捷快递有限公司与被申请人郑堪兴股东邮寄服务合同纠纷一案中，本院于2020年2月27日作出（2019）桂0107民初18408号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值29683.92元的财产，现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人郑堪兴名下价值29683.92元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年五月十一日 书记员 唐榕莲
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9212号 再审申请人（被上诉人、一审被告、申请执行人）：刘志奎，男，1963年12月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 被申请人（上诉人、一审原告、执行案外人）：浙江翔美建筑劳务有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城街道解放西路218号6-420室。 法定代表人：王志祥，总经理。 被申请人（一审第三人、被执行人）：王志祥，男，1968年5月10日出生，汉族，住浙江省湖州市长兴县雉城街道解放西路218号6-420室。 再审申请人刘志奎因与被申请人浙江翔美建筑劳务有限公司（以下简称翔美公司）、王志祥案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终1153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘志奎申请再审称，翔美公司是王志祥的一人公司，法定代表人、执行董事兼总经理也是王志祥，住所地和王志祥的地址相同，故翔美公司财产的真正控制人和所有权人均为王志祥，王志祥对翔美公司具有完整的控制权及财产权。申请人一审中提交了在青州市法院调取的，茂名市第三建筑集团有限公司打给王志祥之女王露、王志祥之子王平及王志祥妻子孔美弟的转账记录等证据，足以证明翔美公司的财产与王志祥的个人财产混同。王志祥与翔美公司没有提供相反的证据，用于证明两者的财产不混同。故翔美公司实质上等同于个人独资企业，且申请人现已申请将翔美公司追加为本案的被执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，直接执行翔美公司的涉案债权90万元，并应将该笔债权纳入强制执行的范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”。本案中，翔美公司系王志祥设立的一人有限责任公司，依法享有独立的法人财产权，并非个人独资企业，且相关案件的被执行人是王志祥，翔美公司并非被执行人，并且执行程序中也未追加翔美公司作为被执行人。因此，刘志奎申请直接执行翔美公司所享有的对外债权并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的相关规定。至于本案二审判决生效以后，刘志奎申请追加翔美公司作为被执行人以后可能形成的权利义务关系，不是再审审查的范围，利害关系人可以另行主张。 综上，刘志奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘志奎的再审申请。 审 判 长 郑元文 审 判 员 安景黎 审 判 员 王爱华 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 刘 鑫 书 记 员 周涵宇
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初24814号原告：张祎，女，1995年12月30日出生，汉族，人民日报海外网商务经理，住北京市朝阳区，户籍地陕西省韩城市。被告：北京真的网络科技有限公司，住所地北京市东城区前炒面胡同****楼**2010。法定代表人：程野。原告张祎与被告北京真的网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张祎到庭参加诉讼，被告北京真的网络科技有限公司经本院合法传后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购物款4300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年1月22日在被告真的APP购买包包一个，价值4300元，被告未按约定时间发货（至今2020年7月20日仍未发货），且多次联系客服，官方电话无果，无人回应，故将被告起诉至法院。被告北京真的网络科技有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告北京真的网络科技有限公司系“真的”APP实际注册商及运营商，原告张祎系“真的”APP注册用户，用户名“zdwAklr9”。2020年1月22日，原告在“真的”APP中购买“Guccimarmontmini白色#A级”1件，实际付款4300元。原告提交账单详情中显示：商品为“真的奢侈品”，商户全称为“北京真的网络科技有限公司”，订单号2001330004809901，商品物流状态显示为“待发货”。原告向被告客服留言，客服未回复，原告主张被告至今未发货。上述事实，有原告提交的订单记录、账单详情、订单详情、客服聊天记录、原告陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，现有证据足以认定张祎从北京真的网络科技有限公司处购买了涉案商品，双方成立买卖合同关系，该交易基于双方真实意思表示，形式和内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告在被告处购买了商品并付款，现有证据显示被告未履行发货义务。故原告要求被告退还购物款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告北京真的网络科技有限公司经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告北京真的网络科技有限公司退还原告张祎4300元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（张祎已预交），由被告北京真的网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内径行给付原告张祎）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月四日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1313号原告：魏红军，男，1970年7月17日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：席景元，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨紫，河南大鑫律师事务所律师。被告：申银栓，男，1967年5月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。第三人：洛阳市老城区邙山街道办事处丽景社区居民委员会。住所地：洛阳市老城区经五北路与魏紫路交叉口西南方向100米。法定代表人：张新华，该居委会主任。第三人：洛阳市老城区苗北村整体改造项目指挥部。住所地：洛阳市老城区经五北路与魏紫路交叉口西南方向100米。负责人：张军，该指挥部指挥长。委托诉讼代理人：王建北，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。原告魏红军与被告申银栓、第三人洛阳市老城区邙山街道办事处丽景社区居民委员会（以下简称丽景社区居委会）、洛阳市老城区苗北村整体改造项目指挥部（以下简称苗北村整体改造指挥部）所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏红军及其委托诉讼代理人席景元、杨紫，被告申银栓，第三人苗北村整体改造指挥部的委托诉讼代理人王建北到庭参加诉讼。第三人丽景社区居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏红军向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告魏红军对第三人分配给被告申银栓所有的，位于状元××与经××交叉口西北角的香榭里畔山兰溪**2门**安置房享有所有权；2.要求被告申银栓及第三人协助将该安置房更名到原告魏红军名下或办理房屋产权登记手续至原告魏红军名下；3.本案所有诉讼费用、律师费用由被告申银栓承担。事实和理由：2011年1月8日，原被告签订合作协议，约定原告魏红军向被告申银栓出资100000元左右，建设约400平方米房屋，房屋建成后收益由原告魏红军收回出资后双方对半平分。该协议达成后，原告魏红军实际出资约160000元，在被告申银栓宅基地上建有400平方米房屋，后该房屋在2012年底苗北村整体拆迁时被拆除，获得拆迁补偿款、过渡费及2套补偿安置房。安置房分别为香榭里畔山兰溪7号楼2单元903、2403号。按照原被告双方签订的合作协议，原告魏红军应分得该两套房屋中的一套。被告申银栓辩称，没有答应给原告魏红军房子，协议只是说盖房子的钱平分。原被告之间也没有签订给房子的协议。实际建房400平方米，但后面又塌了100平方米。第三人苗北村整体改造指挥部述称，补偿协议由第三人丽景社区居委会与被告申银栓签订，第三人苗北村整体改造指挥部没有签订该协议。按照拆迁补偿方案，第三人丽景社区居委会只针对宅基地使用权人签订相关协议。按照补偿方案，即使地面没有附属物，也能得到相应的安置补偿。根据原告魏红军的诉求，其主张的是财产分割，应当在被告申银栓取得相应产权手续后再进行分割。第三人丽景社区居委会未作陈述。本院经审理认定事实如下：2011年1月8日，魏红军与申银栓签订《合作协议》，约定由魏红军出资100000元左右建400平方米房屋，收益后魏红军抽出建房资金后，双方对半平分。该协议签订后，魏红军出资160000元，在申银栓位于洛阳市××××组的宅基地上建成面积为400.78平方米的房屋。2012年7月6日，申银栓与洛阳市老城区邙山镇苗北村村民委员会（即丽景社区居委会）签订《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书（回迁安置方式）》，确认被征收房屋位于苗北××组，所有权人为申银栓，有效面积为200平方米，并约定丽景社区居委会将申银栓安置在7号楼2单元903室及7号楼2单元2403室，共2套房屋，面积均为95.1平方米等内容。2020年4月2日，丽景社区居委会出具《情况说明》，载明“……在苗北村被整体拆迁改造前，申银栓老宅基地上建有一栋400平左右的房屋，在2012年苗北村整体被改造时申银栓与苗北村委会签订房屋征收回迁安置协议书，该协议书针对申银栓老宅地上房屋有效面积200平方米进行安置补偿，将其安置在7号楼2单元903室、2403室，面积各95.1平，共补偿面积190.2平方米，由于在签订安置补偿协议书时，安置房项目并未开始规划建设，故安置房项目名称在协议书上并未显示。后苗北村安置房项目经有关部门审批，将苗北村安置房项目名称命名为香榭里畔山兰溪，故申银栓被安置的房屋即位于现在的香榭里畔山兰溪小区的7号楼2单元2403、903室……”。2020年6月4日，丽景社区居委会出具《证明》，载明“……申银栓的安置房在香榭里畔山兰溪7号楼2单元2403室，因工作失误，造成房屋弄重，无法交房”。现案涉房屋均未交房，亦未办理不动产登记。另查明，魏红军曾因案涉《合作协议》将申银栓诉至本院，要求申银栓支付房屋拆迁补偿款及过渡费共185400元，并要求申银栓归还香榭里畔山兰溪7号楼2单元2403号安置房。该案诉讼过程中，魏红军撤回要求归还安置房的诉求。本院于2020年6月5日作出（2020）豫0302民初110号民事判决。魏红军上诉后，洛阳市中级人民法院于2020年8月18日作出（2020）豫03民终5303号民事判决，确认魏红军与申银栓签订的上述《合作协议》合法有效，并认为征收补偿款扣除160000元建房出资款后的剩余款项应由双方平分，判决申银栓应再支付给魏红军61391.81元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告魏红军依据2011年1月8日《合作协议》提起本案诉讼，要求被告申银栓履行该协议，确认安置房香榭里畔山兰溪小区7号楼2单元903室归其所有并办理变更登记，但因该房屋尚未交房，亦未办理不动产登记，且另一安置房香榭里畔山兰溪小区7号楼2单元2403室已确定无法交房，将来是否重新分配还是给予其他补偿尚不明确，故其诉讼请求现无事实根据，本院不予支持。被告申银栓提出已将案涉房屋出售给案外人的抗辩意见，因其提交的证据不足以证明该主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告魏红军的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告魏红军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 琼二〇二〇年十一月十日书记员 闫倩倩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5468号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街**。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁所，男，1975年8月5日出生，汉族，住广东省阳东县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园/div> 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人袁所、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海上污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂民终488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院在袁所没有提交证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及袁所的损失是错误的；2.原审判决认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的。北投公司已经举证证明自身作为污水处理企业，对海洋环境的影响应为负关联作用，并不会导致周边海洋生物的死亡；3.原审判决认定袁所的损害应由北投公司与金桂公司承担，没有足够充分的事实依据和法律依据。袁所进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担；4.原审判决认定的袁所的损失缺乏充分证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖。2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由袁所自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为海上污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 （一）关于原审判决对北投公司的排污行为与袁所养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。袁所已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州市环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业的正常排放符合标准的污水行为认定为侵权影响环境，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与袁所养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 （二）关于原审判决对袁所养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，袁所确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。袁所养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定袁所的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 （三）关于原审法院是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审已查明，本案污染事故导致袁所养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但原审法院已经查明，北投公司提及的有关主体在涉案海域并无排污行为，北投公司也未能提供其他证据证明其主张，且本案不属于法律规定的必须的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  马东旭 审判员  朱 科 二〇二〇年十一月十二日 法官助理孙雅婷 书记员王瀚
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25272号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十四日开庭时间二〇二〇年十一月四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路**鑫政大厦**。法定代表人：胡志光，总经理。委托诉讼代理人：陈日湘，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程玲，湖南弘一律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告提交的证据无法证明其权属；被告在公证时已经删除涉案作品，不认可公证书的证明效力；原告主张的经济损失无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称：077夏季让汽车自燃不再发生a。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月13日。侵权地址：微博“渤海财产保险-湖南分公司”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“【夏季车辆防自燃】……”使用了涉案漫画。其他事实：原告赵春青于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，起诉被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司，立案日期为2019年1月7日，原告于2019年3月19日撤回起诉；涉案微博的认证主体为渤海财产保险股份有限公司湖南分公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同；。简要裁判理由一、关于本案诉讼时效问题。被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效。经查，原告对被诉侵权行为进行公证取证的时间是2017年4月13日，在无其他相反证据的情况下，2017年4月13日应视为原告知道权利受到损害的时间，也即原告提起诉讼的诉讼时效应以2017年4月13日起算两年至2019年4月13日。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案中，《民法总则》施行时，原告的二年诉讼时效期间尚未届满，因此应当适用《民法总则》三年诉讼时效期间的规定，原告于2019年1月7日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，从2019年3月19日起重新计算三年诉讼时效，即原告的诉讼时效期间至2022年3月19日。原告提起本案诉讼的日期仍处于诉讼时效期间内。据此，被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。二、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。三、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。四、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿原告赵春青经济损失2250元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告渤海财产保险股份有限公司湖南分公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月十日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4238号原告：高丽丽，女，1972年4月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：徐宁，北京驰晟律师事务所律师。被告：茅祺，男，1985年4月1日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告高丽丽与被告茅祺民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告高丽丽于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高丽丽的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高丽丽撤诉。案件受理费25元，由原告高丽丽负担。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十一月十日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8910号原告：吕亚丽，男，1977年12月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王**，河南光法律师事务所律师。被告：王新军，男，1967年3月24日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：翟小伟，男，1984年10月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座（北楼）8层东半部。负责人：褚大沛，总经理。委托诉讼代理人：陈蕾，女，该公司员工。被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层702-716、8层804-816。负责人，张鹏昊，总经理。委托诉讼代理人：昝晓敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郭晓山，河南兰博律师事务所律师。原告吕亚丽与被告王新军、翟小伟、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州公司）、安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吕亚丽的委托诉讼代理人王**，被告平安财险郑州公司的委托诉讼代理人陈蕾，安诚财险河南公司的委托诉讼代理人郭晓山到庭参加诉讼。被告王新军、翟小伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故时间：2019年10月8日。二、事故责任划分：王新军负事故全部责任，吕亚丽无责任。三、车辆投保情况：肇事车牌号为豫Ａ×××**小型轿车,车辆所有人翟小伟、驾驶人王新军。该车在平安财险郑州公司投保交强险;在安诚财险河南公司投保30万元商业三者险，事故发生在保险期内。四、受害人医疗救治情况：2019年10月8日至2019年12月2日吕亚丽在郑州市第十人民医院住院治疗，住院55天。主要诊断左膝关节挫伤，左膝关节内外侧半月板损伤、左膝关节前后交叉韧带损伤、髌韧带损伤、左膝关节积液、右膝挫伤、颈部损伤、腰部损伤、腰椎间盘膨出、头部损伤、脑震荡、蛛网膜囊肿、左手部损伤。住院花费医疗费18382.69元、门诊花费1305.4元；2020年4月20日至2020年5月2日吕亚丽在郑州仁济医院住院治疗，住院12天。主要诊断为左前臂骨间背神经卡压综合征，住院花费医疗费14369.79元、门诊花费1145.8元。五、司法鉴定：2020年8月24日经河南同一司法鉴定中心司法鉴定，吕亚丽伤情达不到伤残等级；其损伤后护理期75日、营养期60日、误工期120日。六、赔偿项目：1、医疗费共计35203.68元。2、住院伙食补助费3350元（50元/天×67天）。3、营养费，每天20元，营养期60天，费用为1200元（20元/天×60天）。4、误工费，原告提交有个体经营营业执照，依照河南批发和零售行业上一年度平均工资标准，误工期120日，费用为18602.9元（56584元/年÷365天×120天）。5、护理费，依照按河南居民服务和其他服务业上一年度平均工资标准，护理期75日，费用为9628.3元（46858元/年÷365天×75天）。6、交通费1340元（20元/天×67天）。7、鉴定检查费，因原告构不成伤残，鉴定费减半计算650元，检查费653.8元。8、辅助器具费，原告购买拐杖、轮椅的发票时间为2020年9月25日，距离其第一次住院时间较长，不能确定为当时病情所需，本院不予支持。9、车辆损失费及其他财产损失费，原告仅提交物品图片，证据不足，本院不予支持。七、原告的诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定检查费、辅助器材费、交通费、财产损失等共计76128.8元。八、需要说明的情况：原告陈述被告王新军垫付医疗费1500元。本院认为，本次事故发生后，交警部门认定被告王新军负事故全部责任，原告吕亚丽无责任，本院予以采信并作为事实及当事人赔偿责任的依据。因王新军驾驶的车辆在被告平安财险郑州公司投保交强险，故由被告平安财险郑州公司在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。原告所主张的项目中，医疗费、住院伙食补助费、营养费，由被告平安财险郑州公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元；原告所主张的误工费、护理费、交通费、鉴定检查费共计30875元，由被告平安财险郑州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告。由于被告安诚财险河南公司是原告商业三者险的承保公司，故原告医疗费、住院伙食补助费、营养费超出交强险赔付的部分，扣除被告王新军垫付的医疗费1500元，由被告安诚财险河南公司赔偿原告28253.68元。原告要求过高部分本院不予支持。被告辩称第二次住院费用和车祸没有关系不予赔偿，根据原告在郑州仁济医院的病历，原告半年前车祸伤后左前臂、腕部疼痛麻木加重，手指背伸肌力稍差，前臂旋前时症状明显，门诊检查以“周围神经卡压综合征”收治。可以看出原告第二次住院与车祸有一定联系，故本院对被告的辩称意见不予采信。被告王新军垫付的费用，自行与被告安诚财险河南公司协商解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕亚丽各项损失共计40875元。二、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕亚丽各项损失共计28253.68元。三、驳回原告吕亚丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由被告王新军负担662元,原告吕亚丽负担190元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈峥二〇二〇年十一月二十日书记员  王琦
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初7991号原告：高萌，女，1987年2月13日出生。被告：北京浩奇道文化发展有限公司，住所北京市密云区鼓楼南大街**F292。法定代表人：李道军，执行董事。原告高萌与被告北京浩奇道文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告高萌经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按高萌撤诉处理。审判员  赵贵东二〇二〇年十一月七日书记员  王晶瑶
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初556号原告：郭金祥，男，汉族，1963年8月7日出生，江苏省宝应县。被告：张文付，男，汉族，1963年12月17日出生，住江苏省宝应县。原告郭金祥诉被告张文付劳务费纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭金祥到庭参加诉讼；被告张文付经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款4930元；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实及理由：2019年4月25日至2019年6月16日，原告在被告承包的兰州市城关区广场北京华联处从事装修工作，2019年6月16日工程完工后，原告找被告结算工资，被告称过段时间再给。直至2019年6月30日，被告给原告出具金额为4930元的欠条一张，承诺两个月左右还清，但至今经原告多次讨要，被告仍未结清工资4930元。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。被告未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年6月30日，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠郭金祥木工工费肆仟玖佰叁拾元整，两个月左右还清。到期后，被告分文未付，双方遂酿成纠纷。本院认为，债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告违反承诺未及时支付原告劳务费，对引起本诉之争应承担全部过错责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文付尚欠原告郭金祥劳务费4930元，由被告张文付于本判决生效后七日内给付原告郭金祥。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张文付负担。被告张文付于本判决生效后七日内给付原告郭金祥。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  杜宝山人民陪审员  苏 玮人民陪审员  冯天福二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李丽丽
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14151号原告：张先富，男，汉族，1949年2月15日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖娟，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆港森农业发展有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道******，统一社会信用代码91500113577190064J。法定代表人：熊欣，总经理。原告张先富与被告重庆港森农业发展有限公司（以下简称港森农业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告张先富委托诉讼代理人李讯讯、廖娟，被告港森农业公司法定代表人熊欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先富向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《土地租赁合同》；2、判决被告返还原告租赁土地0.493亩，并将租赁土地恢复原状；3、判决被告支付原告自2019年9月1日至2020年5月31日期间租金499元，并以租金标准支付相应的占有使用费；4、判决被告支付违约金119元（以欠付租金为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告签订《土地租赁合同》，约定原告张先富将其承包的位于巴南区古坟冲社的0.493亩土地出租给被告港森农业公司，用于生态农业综合开发。租期为17年，自2011年8月31日至2028年8月31日止，租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付。首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年8月31日前付清次年租金。被告未按合同约定支付2019年和2020年租金已构成违约，原告有权解除合同，收回土地。原、被告协商未果，原告张先富遂向本院提起诉讼。被告港森农业公司辩称：被告认可欠付租金数额，但不同意解除合同，被告已投入大量资金。被告承租了包括原告的承包地在内的连片土地进行种植业，且因种植业特点周期较长，现有苗木价值高于租金，苗木出卖后，能够抵偿租金，且部分出租土地村民阻挠被告对苗木的交易，造成被告经营困难，导致不能按期给付租金。原告张先富围绕诉讼请求依法提交了《土地租赁合同》、《民事调解书》，被告港森农业公司未提交证据。本院组织双方进行了质证，原告举示的上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原、被告签订了《土地租赁合同》，约定被告港森农业公司承租原告张先富承包的位于重庆市巴南区古坟冲社的0.493亩土地。出租期限自2011年8月31日至2028年8月31日止；租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付；租金提前一年支付，首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年8月31日前付清次年租金。不按期支付出租金，每迟延一天，按应付费用的1%承担违约金。合同还约定了双方的其他权利义务。合同履行过程中，因被告未按期支付租金，原告曾于2019年将被告诉至本院，双方经本院组织达成了调解协议并已履行完毕。现又因被告未能按时支付租金，双方未就合同的履行协商一致，原告遂再次诉至法院。另查明，在2011年，被告还与重庆市巴南区众多农户分别签订了《土地租赁合同》，也因迟延支付租金问题发生纠纷，其中大部分双方已达成调解协议。本案在审理过程中，双方分歧较大，调解未果。本院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告张先富已按约定向被告港森农业公司交付了土地，被告未按合同约定按时足额支付租金已构成违约，其应承担继续支付租和违约金的合同责任，故本院对原告要求被告支付自2019年9月1日至2020年5月31日期间租金499元的诉讼请求予以支持。关于违约金，合同约定逾期每日按应付租金1%计算，原告主张按年利率24%计算，均明显过高，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）4倍的上限，酌情认定按照年利率15.40%计算违约金。关于原告要求解除《土地租赁合同》并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：其一，被告迟延支付租金虽构成违约，但该行为并未影响合同履行的基础，也没有影响原告利益的实现，原告可以要求被告继续承担支付租金和违约金的义务；其二，合同解除权行使的目的是合同主体之间的利益平衡，当严格执行合同约定可能导致当事人利益严重失衡时，可以基于公平原则对此加以适当干预，以保持当事人的利益平衡。被告租赁承包地用于生态农业开发，经营周期长，合同约定的租期本身也长达17年，被告已投入大量资金，而租赁土地上栽种的树木暂时无法处理，若现在解除合同收回土地，被告无疑会遭受较大损失；其三，被告与包括原告在内的众多农户签订了《土地租赁合同》，所租赁的土地又是相邻成片，而其中大部分已与被告达成调解协议，继续履行合同有利于被告统一管理，提高经营效率，有利于最终获取收益并支付租金，实现合同目的。综上，从促进发展生产，维护社会经济秩序，平衡当事人利益以及合同履行之利弊等因素综合考虑，对原告要求解除《土地租赁合同》及返还租赁土地的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆港森农业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告张先富自2019年9月1日至2020年5月31日期间0.493亩土地租金499元，并支付以499元为基数，按年利率15.40%计算自2019年9月1日起至款项付清为止的违约金；二、驳回原告张先富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，本院减半收取25.00元，由被告重庆港森农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17918号原告：北京明盼基业商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东村南侧三旗百汇旺发综合交易市场二厅**。法定代表人：李明，经理。委托诉讼代理人：张彦利，男，1987年9月7日出，汉族，北京明盼基业商贸有限公司员工。被告：王旭辰，男，1988年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京明盼基业商贸有限公司与被告王旭辰买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京明盼基业商贸有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京明盼基业商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京明盼基业商贸有限公司撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十一月十二日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书粤05**民初2254号原告：杨非红，男，1994年4月28日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县*******************，公民身份号码：532************332。委托诉讼代理人：陈洵，广东龙湖律师事务所律师。被告：卢增益，男，1999年2月8日出生，汉族，住广西阳朔县************，公民身份号码：450************013。原告杨非红与被告卢增益生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告杨非红的委托诉讼代理人陈洵到庭参加诉讼，被告卢增益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费11759.83元、住院伙食补助费1400元、护理费2100元、误工费3801.2元、交通费1000元、营养费800元，合计20861.03元；2、判令被告承担本案的受理费。事实与理由：原、被告原系广东添利食品有限公司员工，因工作问题在微信上发生争吵，后被告一怒之下到公司食堂拿了一把菜刀，跑到原告工作的生产车间，追砍原告，致使原告受伤。原告被砍伤后被同事送往汕头市第四人民医院治疗，经诊断为：原告肩开放性伤口、多处开放性伤口。经法医鉴定其伤情为轻微伤。住院时间为2020年7月6日至2020年7月20日，医疗费由原告支付。被告至今拒绝赔偿原告的经济损失。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请求判允原告之诉请。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；2、被告《身份证》复印件，证明被告的身份情况；3、汕头市公安局金平分局汕公金行罚决字(2020)805号《行政处罚决定书》，证明被告将原告砍伤后，汕头市公安局金平分局对被告处以10日行政拘留及罚款500元的情况；4、汕头市金平区********汕金公（司）鉴（法临）字[2020]419号《鉴定书》，证明原告的伤情为轻微伤；5、《病历》、《入院记录》、《出院记录》、《疾病诊断证明书》、《陪护证》，证明原告受伤后的住院治疗情况；6、《医疗收费票据》四份，证明原告支付了医疗费11759.83元；7、《工资表》、《营业执照》，证明原告受伤前三个月的工资情况，原、被告所属公司的基本情况被告未作答辩，经传唤无正当理由拒不到庭核对事实，进行质证，视为其放弃抗辩权利。经审理查明，原、被告系广东添利食品有限公司员工，因工作问题发生矛盾。2020年7月6日，被告在公司食堂拿了一把菜刀后持刀到原告工作的生产车间砍打原告，致原告受伤送医治疗，经医生诊断，原告肩开放性伤口、多处开放性伤口。经法医鉴定其伤情为轻微伤。原告自2020年7月6日至2020年7月20日住院治疗，支付医药费11759.83元。因被告未支付相关赔偿，原告遂诉至本院。以上事实有原告提供的证据以及庭审笔录为证。本院认为，公民享有身体权，侵害公民身体造成损害的，应当承担损害赔偿责任，原告主张医疗费、住院伙食补助费1400元、护理费2100元、误工费3801.2元等诉求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张交通费1000元，因原告未能提供就医时间、人数、次数等证据证明其实际支出，该主张本院不予以支持。对原告主张营养费800元，结合原告出院的医嘱，该主张本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢增益应于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨非红各项损失19061.03元。二、驳回原告杨非红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告卢增益负担。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李树文二〇二〇年十月二十日书记员  洪锴轩
贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2623民初812号原告：吴会斌，男，1972年9月15日生，汉族，贵州省施秉县人，户籍地施秉县,现住凯里市。被告：邹远庆，男，1979年5月19日生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。被告:杨平，女，1987年7月29日生，汉族，贵州省松桃县人，住松桃县。被告:潘超，男，1980年9月19日生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。委托代理人：龙山，贵州法锋律师事务所律师。原告吴会斌与被告邹远庆、杨平、潘超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴会斌、被告邹远庆、被告潘超委托代理人龙山到庭参加诉讼，被告杨平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴会斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹远庆、杨平、潘超连带偿还原告吴会斌借款本金300000元及利息，利息从2017年12月6日起按月利率2.5%计算至本息付清时止；2、案件受理费由被告负担。被告邹远庆辩称，邹远庆、杨平共同向吴会斌借款300000元是事实，后来陆续偿还了利息5万元多元，借款我已用于镇远都坪的工地，现在无力偿还。被告杨平未到庭答辩亦未向本院提交证据材料。被告潘超辩称，该笔借款已经超过保证期限，保证人潘超不承担还款责任。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间的关系：朋友关系。二、原告从事的行业：客运行业。三、原告出借款项资金来源：借款发生时，原告尚欠银行贷款100000元，贷款月利率4.99‰。四、被告借款用途：工地施工。五、借款数额：300000元，支付方式：银行转账，被告邹远庆实际收到的借款数额：300000元。六、被告邹远庆、杨平于2017年10月7日向原告出具了借条，借条载明被告邹远庆、杨平向原告借款300000元，月利息2.5%，用于镇远县都坪镇老虎窝硬化路工程。该笔借款于2017年10月9日通过银行转账的方式转入邹远庆的账户。七、双方约定的还款期限及方式：2017年11月6日前归还借款。八、双方是否签订书面的借款合同：是。九、合同约定的借款数额：300000元。十、是否存在保证或担保事宜：担保人潘超、贵州亿聚工建筑材料有限公司自愿为此借款还清本息承担连带责任。十一、借款发生后，被告邹远庆已向吴会斌归还本息共计50000元。以上事项，有借条、转款凭据、欠条、担保借款合同，以及当事人当庭陈述在案为凭，并经当庭质证，可以认定。本院认为，民间借贷中出借人的资金必须是自有资金，借款发生时，吴会斌尚欠银行贷款未还清，且出借给邹远庆、杨平的利率高于银行贷款利率，可以认定为出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，该行为既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，该民间借贷行为无效，双方约定的利息条款也当然无效。借贷行为无效，双方因此取得的财产应当返还，扣除邹远庆已归还给吴会斌的50000元后，邹远庆、杨平尚欠吴会斌借款本金250000元。双方约定的利息无效，原告要求按照月利率2.5%计算利息，本院不予支持。但是，考虑资金占用实际发生，本院予以支持按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，即年利率3.85%，从2017年10月9日起计算至本息付清时止。吴会斌与邹远庆、杨平的借贷行为无效，不影响银行与吴会斌之间的金融借款行为。关于潘超是否承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，借贷行为无效，所以担保合同无效。故，原告要求潘超承担保证责任无法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹远庆、杨平于本判决生效后十五日内偿还原告吴会斌借款本金250000元及资金占用期间的利息，利息从2017年10月9日起以250000元为基数按照年利率3.85%计算至本息付清时止。二、驳回原告吴会斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取，原告已预交），由原告吴会斌负担375元，被告邹远庆、杨平负担2525元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 彭 爱 军二〇二〇年十一月十三日书记员 宋丽（代）
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0113执3664号申请执行人牛祖祥，男，汉族，1973年4月6日出生，住重庆市江津区。被执行人重庆百吉机械厂，住所地重庆市巴**明晨大道****，统一社会信用代码915001132034465554。法定代表人：吴代庆。申请执行人牛祖祥申请执行被执行人重庆储盛商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）渝0113民初151号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年7月2日向本院申请执行，本院依法受理，申请执行标的为36000元。在执行中，已向被执行人发出执行通知、报告财产令及传票等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院通过网络总对总对被执行人的银行存款，房屋，车辆，股权等进行查询，被执行人所有的机器设备等财产均已抵押，该厂现已停业关闭，其余未发现被执行人名下有可供执行的财产。被执行人应支付申请执行人36000元及利息，已将被执行人纳入失信人名单并限制其法定代表人高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0113执3664号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复申请执行书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 涂 恩审判员 姚成福审判员 肖秉文二〇二〇年十一月十九日书记员 王美龄
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2319号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王雁飞，男，1969年11月8日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，户籍地为北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月23日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2353号起诉书指控被告人王雁飞犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人王雁飞于2020年10月23日21时许，在北京市朝阳区顺白路与吉祥寺桥交叉口南三百米处，酒后驾驶思域牌小型普通客车（车牌号:×××）。被告人王雁飞于案发后被当场抓获。经刑事科学技术鉴定，王雁飞血液中酒精含量为89．3mg/100ml。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人王雁飞所犯危险驾驶罪判处拘役一个月五日，并处罚金。被告人王雁飞在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人王雁飞到案后能如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王雁飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月23日起至2020年11月27日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘玉清二〇二〇年十一月十一日书记员  肖圣雷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19150号原告：谷钧玲，女，1956年11月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张春雨，男，1955年1月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告谷钧玲与被告张春雨排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告谷钧玲于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谷钧玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谷钧玲撤诉。案件受理费25元，由原告谷钧玲负担。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十一月十一日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初17976号原告：秦某1，女，1974年9月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：秦某2，男，1945年3月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王某，女，1946年9月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：秦某3，女，1979年4月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告秦某1诉被告秦某2、王某、秦某3分家析产纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告秦某1于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告秦某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许秦某1撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月四日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初169号原告王玉海，男，1955年12月31日出生，汉族，住天津市河**。被告中华人民共和国商务部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人钟山，部长。本院在审理原告王玉海诉被告中华人民共和国商务部履行法定职责一案中，原告王玉海以被告商务部同意其重新进行政府信息公开申请并予以重新受理为由，自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王玉海请求撤回起诉，系其真实意思表示，不影响社会公共利益和他人合法权益，与有关法律规定亦无相悖之处，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王玉海撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王玉海负担（已交纳）。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年十一月十日法官助理 李 珊书 记 员 王 正
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执保1221号 申请执行人商行江，男，1986年1月13日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被执行人刘平之，男，1956年11月1日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被执行人王长江，女，1962年7月24日生，汉族，住潍坊市坊子区。 申请执行人商行江与被执行人刘平之、王长江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0704民初2733号民事调解书已发生法律效力，该案现已立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人的银行存款190000元或相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 滕书波 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 张惠珺 书 记 员 陈本涛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15242号原告：邓萃萃，女，1994年年4月14日出生，汉族，住山西省夏县。被告:刘涛，男，1978年5月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告邓萃萃与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院已依法立案。2020年11月5日，邓萃萃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按邓萃萃撤诉处理。审判员  刘恩水二〇二〇年十一月六日书记员  寇晓蒙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13292号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：袁家高，男，1983年5月12日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市罗平县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告袁家高保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告袁家高经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁家高支付代偿款3535.28元及应付未付保费190.42元；2.判令被告袁家高支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告袁家高承担。事实与理由：2018年6月14日，袁家高与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向袁家高提供贷款5000元。2018年6月14日，袁家高作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月14日向袁家高发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年12月3日对上述贷款进行了代偿。被告袁家高未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月14日，袁家高投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额6000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额52.41元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月14日，袁家高（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为5000元，贷款利率9%/年，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，袁家高未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年12月3日代袁家高偿还信托公司贷款本息3535.28元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对袁家高追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，袁家高尚欠阳光公司保费190.42元。本院认为，根据本案查明的事实，袁家高为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与袁家高之间形成了保证保险合同关系。袁家高与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向袁家高发放贷款，袁家高应按时向信托公司偿还借款本息。袁家高未按约定履行还款义务，导致阳光公司代袁家高偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向袁家高进行追偿。故阳光公司主张袁家高支付理赔款3535.28元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。袁家高投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张袁家高支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，袁家高未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张袁家高承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁家高于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款3535.28元及保费190.42元，共计3725.7元；二、被告袁家高于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以3725.7元为基数，自2018年12月3日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告袁家高负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告袁家高负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初13677号之二 申请人：广西比阳贸易有限公司，住所地南宁市高新区科园东四路**远信产业大楼****。统一社会信用代码：91450100559443750Y。 法定代表人：苏群毅。 被申请人：广西建大建设集团有限公司，住所地，住所地陆川县温泉镇园西一路会信用代码：91450922729778802E。 法定代表人：杨明。 被申请人：杨明，男，汉族，1971年5月11日出生，住南宁市青秀区。 本院在审理申请人广西比阳贸易有限公司与被申请人广西建大建设集团有限公司、杨明买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月22日作出（2019）桂0107民初13677号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值5887402.79元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西建大建设集团有限公司、杨明名下价值5887402.79元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月三日 书记员 唐榕莲
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4624号原告：韩雅芳，女，1982年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告韩雅芳与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩雅芳到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。韩雅芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款项17103元。事实及理由：原告于2019年3月31日与被告签订《课程销售协议》，约定被告为原告儿子孟凡钧提供体能课程教育服务。原告按照约定向被告交纳课程培训服务费18880元，购买70节课时。原告接受被告提供的5节课时培训，尚有65节课程未参加，对应课程费17103元。原告偶然得知趣动公司于3月16日、17日发表两份门店和致家长、员工、合作伙伴的声明以及3月18日发表的被市工商局、监督管理局、经侦约谈的说明，后原告立即拨打声明上的服务热线010-56239975落实退费何时到账，但无法联系上被告。被告有嫌疑是恶意跑路的主观，恳请法院判决被告退还17103元，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩雅芳与孟凡钧系母子关系。2019年3月31日，韩雅芳（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。该协议入会信息显示：付款金额为18880元。韩雅芳于2019年3月31日向趣动公司支付18880元。当日，趣动公司向韩雅芳出具了一张收据，该收据载明：孟凡钧，学生B卡。韩雅芳向趣动公司提交了“退卡申请”，该“退卡申请”显示上课次数为5次，退款金额为17103元。另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年10月27日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现韩雅芳请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因孟凡钧接受5节课时，故扣除该课时后的课程费应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认韩雅芳与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年3月31日签订的《训练计划销售协议》于2020年10月27日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还韩雅芳课程培训费17103元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，减半收取计114元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十一月四日书记员 周小华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1429号申请人：朱光旭，男，1985年9月8日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：陈曦，北京市大禹（沈阳）律师事务所律师。被申请人：李丽华，女，1964年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。朱光旭与李丽华股权转让纠纷一案，朱光旭向本院申请财产保全，请求冻结李丽华的银行存款120万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。朱光旭以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，朱光旭的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李丽华的银行存款120万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人朱光旭预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇二〇年十一月二日书记员  杨颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27087号原告：中国进出口银行，营业场所北京市西城区复兴门内大街30号。负责人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：高堂，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢浩然，北京安生律师事务所实习律师。被告：神州长城国际工程有限公司，营业场所北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合六街2号。负责人：秦有喜，董事长。委托诉讼代理人：罗冬雪，北京市法一律师事务所律师。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告中国进出口银行与被告神州长城国际工程有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国进出口银行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国进出口银行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国进出口银行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告中国进出口银行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十一月十二日书记员  田原