wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初5009号原告：蒋兴明，男，1983年3月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：黄强，山东豪才律师事务所律师。被告：任富德，男，1969年1月20日出生，汉族，住济南市。被告：秦桂莲，女，1977年11月14日出生，汉族，住济南市。原告蒋兴明与被告任富德、秦桂莲劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋兴明及其委托诉讼代理人黄强、被告任富德到庭参加诉讼。被告秦桂莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋兴明向本院提出诉讼请求：1.判令任富德、秦桂莲支付劳务费19610元；2.判令任富德、秦桂莲支付律师费3000元；3.案件受理费由任富德、秦桂莲负担。事实和理由：自2016年起，蒋兴明给任富德、秦桂莲从事房屋吊顶工作，任富德通过电话、微信、劳务派工单等方式通知蒋兴明工作时间、工作地点，劳务费由秦桂莲通过银行转账方式支付。截止起诉之日，任富德、秦桂莲累计欠蒋兴明劳务费19610元，蒋兴明多次向任富德、秦桂莲催要，其一直以对账为由推拖。为维护合法权益，蒋兴明诉至法院，提出如上诉请。任富德辩称，对蒋兴明所诉欠劳务费金额有异议，我不清楚具体金额，我让蒋兴明及时对账，但一直没有对清楚。我现在经营困难，无力支付劳务费。秦桂莲未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经质证，任富德对蒋兴明提交的劳务派工单、微信聊天截图、离婚登记审查表、济南德桂建材有限公司企业信息、委托代理合同、发票真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年起，任富德通过劳务派工单、电话、微信等方式指派蒋兴明在多处从事房屋吊顶工作。蒋兴明提供劳务后，任富德给付蒋兴明劳务费。截止起诉之日，任富德欠蒋兴明部分劳务费未付。2020年5月26日，蒋兴明通过微信向任富德（微信名“顶墙-老任41319”）催要劳务费，任富德：“对完账对清楚了，不要模模糊糊，你舅对了一天对出了4.3，还没有对打款。你只对了安装，打款你还没有对吧，先找张玉珍，张玉珍对完了找你秦姐，这个应该很清楚的流程。蒋兴明：“我发过很多遍了，给秦姐，她一直不给对，也没回音，我刚问了张玉珍那没有打款记录，你让我怎么对”。庭审中，任富德自认张玉珍系其工作人员，秦桂莲负责财务。另查明，任富德与秦桂莲原系夫妻关系，双方共同经营济南德桂建材有限公司。后任富德与秦桂莲于2020年4月17日办理了离婚登记手续。另，蒋兴明因本案诉讼支出律师费3000元。本院认为：蒋兴明受任富德的指派在多处提供房屋吊顶劳务，由任富德支付劳务报酬，双方之间系劳务合同关系。蒋兴明按约定提供了劳务，任富德应支付蒋兴明相应的劳务报酬。庭审中，任富德对欠蒋兴明劳务费不持异议，但对欠款金额有异议，认为双方未对账，无法确定欠款金额。蒋兴明则认为，其多次找任富德对账，但任富德拒不对账，以对账为由拒绝付款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，任富德要求蒋兴明与张玉珍、秦桂莲进行对账，因对账系双务行为，双方均应提供相应的凭据予以核对。而任富德虽要求蒋兴明对账，但却不提供对账凭据，以“无法对账”、“数额不清楚”进行抗辩，其行为构成举证妨碍，违反诚实信用原则，应承担不利的法律后果。综上，蒋兴明诉请任富德支付劳务费19610元，予以支持。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因任富德未按约定偿付欠款，蒋兴明因此提起诉讼并支出律师费3000元，给蒋兴明造成损失，蒋兴明要求任富德赔偿损失，予以支持。夫妻债务的认定应以是否“为夫妻共同生活”所负作为判断的基本标准。根据婚姻法第十七条、第四十一条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产经营收益属于夫妻共同财产，因共同生产经营所负债务亦应是夫妻共同债务。涉案债务发生于秦桂莲与任富德夫妻关系存续期间，秦桂莲与任富德共同经营济南德桂建材有限公司，且秦桂莲直接经手财务对账、打款事宜，双方共同分享了共同经营所带来的利益，相应的债务亦应认定为夫妻共同债务。因此，蒋兴明要求秦桂莲、任富德共同承担偿付责任，予以支持。被告秦桂莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩及举证、质证权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任富德、秦桂莲于本判决生效之日起10日内偿付原告蒋兴明劳务费19610元；二、被告任富德、秦桂莲支付原告蒋兴明律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计183元，由被告任富德、秦桂莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 慧
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初12053号 原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。 法定代表人：李占国，董事长。 被告：叶香忆，女，1997年5月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告海尔消费金融有限公司与被告叶香忆金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告海尔消费金融有限公司向本院提出对叶香忆撤回起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海尔消费金融有限公司撤回对叶香忆的起诉。 减半收取案件受理费25元，由海尔消费金融有限公司负担。 审判员 乔 青 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王坤仪
大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初1276号原告：孔繁伟，男，1975年1月29日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。被告：王胜斌，男，1978年5月13日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。原告孔繁伟与被告王胜斌船舶买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行审理。原告孔繁伟、被告王胜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔繁伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认双方签订的《船舶转让协议书》有效；2．请求法院判令王胜斌协助办理“辽大高渔25267”、“辽大高渔25268”两渔船的过户手续。事实与理由：2020年3月10日双方签订了《船舶转让协议书》，王胜斌将“辽大高渔25267”、“辽大高渔25268”一对钢制渔船转让给孔繁伟，约定：转让价格为200万元；由王胜斌办理该两船的过户手续并承担过户费用。同日，孔繁伟支付了定金，王胜斌将该两船交付孔繁伟。孔繁伟已付清全部转让款，王胜斌至今未履行办理船舶过户义务。王胜斌承认孔繁伟提出的全部诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，包括：2020年3月10日，孔繁伟与王胜斌签订了《船舶转让协议书》，约定：王胜斌将“辽大高渔25267”、“辽大高渔25268”（功率为136千瓦）的两渔船转让给孔繁伟；转让价格200万，2020年10月31日前付清；王胜斌保证上述船舶权属清楚，若发生与船舶所有权相关的债务纠纷由王胜斌负责；2020年由王胜斌为该船舶办理所有权变更登记（过户）；2019年及以后的燃油补贴由孔繁伟所有；船上的物品除雷达卫星外由孔繁伟所有。本院予以确认。本院认为：本案系因履行案涉《船舶转让协议书》产生的船舶买卖合同纠纷。孔繁伟与王胜斌签订的《船舶转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，真实有效，双方均应信守。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。王胜斌承认孔繁伟的全部诉讼请求不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、确认王胜斌与孔繁伟于2020年3月10日签订的《船舶转让协议书》有效；二、王胜斌自本判决书生效之日起三日内协助孔繁伟办理“辽大高渔25267”、“辽大高渔25268”船舶所有权变更登记。案件受理费22800元，由王胜斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  王正宇二〇二〇年十一月十三日法官助理郝志鹏书记员邵天齐
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初5657号 原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司剑斗支行，住所地：福建省安溪县剑斗镇剑斗村市场**。 负责人：谢柏林，该支行行长。 委托诉讼代理人：李峥嵘，男。 被告：王长大，男，1992年11月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司剑斗支行与被告王长大信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司剑斗支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建安溪农村商业银行股份有限公司剑斗支行撤回起诉处理。 审判员  施纯兴 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  洪昆旺
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4446号原告：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行，住所地苏州市旧学**。负责人：张国良。委托诉讼代理人：任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海峰，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：何悦，男，1974年3月11日出生，汉族，住所，住所地苏州市姑苏区div>原告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行与被告何悦信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行委托诉讼代理人陈海峰到庭参加诉讼，被告何悦经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告信用卡借款本金33437.2元及利息3446元、违约金2012.82元、手续费743.4元、管理类费用3元（暂计至2020年6月5日，之后的利息、违约金、手续费、管理类费用要求按合同约定计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告承担原告为诉讼支出的律师费2000元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月23日，被告向原告申领开通了贷记卡，原告审核后向被告发放了信用卡，但被告使用后屡次拖延还款，为维护原告的合法权益特诉至法院。被告何悦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2018年8月23日，何悦向中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行提交中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，向该行申请办理信用卡，在主卡申请人处何悦签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、违约金等：透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五；具体适用利率由发卡行根据申请人资信情况、用卡情况等因素确定或调整；对当期账单本起发生的除预借现金外的其他透支交易，申请人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币）支付逾期还款违约金；申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行因催收而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由申请人承担。《中国农业银行苏州分行信用卡综合消费分期付款业务条款及细则》约定，综合分期付款业务是指向符合条件的客户发行专用贷记卡并以信用方式授予贷记卡一般授信，客户按申请用途使用资金的循环分期业务；每期应还分期付款本金及手续费计入账户当期最低还款额。三、信用卡发放情况：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行经审核后向何悦发放了卡号为62×××03的信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：截至2020年6月5日，何悦累计拖欠信用卡本金33437.20元、利息3446元、违约金2012.82元、手续费743.40元、管理类费用3元。五、实现债权的费用：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行与江苏天豪（苏州）律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案收取律师费2000元。本院认为，原告与被告何悦签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行苏州分行信用卡综合消费分期付款业务条款及细则》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，理应承担继续给付的违约责任，故原告要求被告立即归还透支款本金、利息、违约金、手续费、管理类费用并承担原告为实现本案债权而产生的律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告何悦经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何悦于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行信用卡透支款本金33437.20元、利息3446元、违约金2012.82元、手续费743.40元、管理类费用3元（截至2020年6月5日，之后的利息按信用卡领用合约约定的方式计算至实际给付之日止）。二、被告何悦于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行律师费损失2000元。如当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取421元、公告费600元，合计1021元，由被告何悦负担，原告同意由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年十一月十六日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初611号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人张某某，男，住济南市，因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月13日被取保候审。 公诉机关以济天桥检一部刑诉（2020）589号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年4月5日至4月12日，被告人张某某先后三次窜至济南市天桥区某批发部，趁无人之机，秘密窃取王某某放在此处的三脚架1个、价值共计118元的镀锌管2根。同年4月13日，被告人张某某再次窜至上述地点盗窃价值共计117元的2根镀锌管时被店员苏某某发现并报警，民警接报警后赶至现场将被告人张某某带回审查。被告人张某某盗窃作案4次，其中既遂3次，既遂数额118元，未遂1次，未遂数额117元。案发后，被告人张某某已赔偿失主经济损失并取得谅解。认为被告人张某某的行为构成盗窃罪，具有归案后如实供述犯罪事实、部分犯罪系未遂、盗窃物品部分追回、赔偿失主经济损失、取得谅解的量刑情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人张某某八个月以下有期徒刑或拘役，可适用缓刑，并处罚金。 被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某某认罪认罚，且具有归案后如实供述犯罪事实、部分犯罪系未遂、赔偿失主经济损失并取得谅解的情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王晶晶 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘贝贝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66206号原告：肖异峰，男，1978年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任新，北京谦彧律师事务所律师。被告：杨福友，男，1982年3月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。被告：李朝霞，女，1983年2月11日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告肖异峰（以下简称原告）与被告杨福友（以下简称被告一）、被告李朝霞（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任新到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款60万元并支付逾期利息（以60万元为基数，自2016年5月27日起按照年利率24%为标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年4月20日，原告与二被告签订借款合同，合同约定原告向二被告出借人民币80万元，借款期限自2016年4月27日至2016年5月26日。合同签订后，原告于2016年4月27日以银行转账汇款的方式向被告一民生银行账户汇入人民币80万元。借款到期后，二被告至今未能偿原告借款。故诉至法院。二被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，原告与二被告签订借款合同，主要约定原告向二被告出借人民币80万元，借款期限自2016年4月27日至2016年5月26日，月利率2.4%，违约规定为每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息。当日，原告以银行转账汇款的方式向被告一转账80万元。经询，原告称二被告借款时是夫妻，二被告仅于2016年4月29日偿还20万元本金，其他分文未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款合同、银行转账记录及其陈述，能够确认二被告向原告借款80万元的事实，二被告仅偿还20万元本金，剩余60万元二被告应予偿还。双方约定的罚息标准已超过年利率24%，现原告按年利率24%为标准主张逾期利息，合法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨福友、被告李朝霞于本判决生效后七日内偿还原告肖异峰借款六十万元并支付逾期利息（以六十万元为基数，自二〇一六年五月二十七日起按照年利率百分之二十四为标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告杨福友、被告李朝霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告杨福友、被告李朝霞负担（原告肖异峰已预交，被告杨福友、被告李朝霞于本判决生效后七日内给付原告肖异峰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月六日书记员  羡 蕾
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申3006号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅**。法定代表人：方加民，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓燕，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴辉，男，1963年2月21日出生，汉族，住凯里市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟保香，女，1963年4月15日出生，汉族，住凯里市。再审申请人黔东南州恒丰房地产有限责任公司(以下简称恒丰公司）因与被申请人吴辉商、孟保香商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终1667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒丰公司申请再审称，有新的证据足以推翻原判决。1、申请人提供的新证据充分证明被申请人存在违规搭建，无权追究申请人逾期办证的违约责任。延期办证系相关单位部门在现场勘查时发现申请人存在未按原规划进行建设，该问题实质是业主违规搭建，占用屋顶、增加建筑物等原因所致。2、申请人委托经营管理小区的凯里市恒丰物业服务有限责任公司就该事实多次向业主下发了整改通知书。但至今，业主未进行整改。3、因申请人工作人员疏忽未能及时核实被申请人的住宅情况，导致未能提供相应材料。才出现现在的判决情况。据此，恒丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。申请再审审查期间，申请人提交了1、凯里市国土局于2018年11月26日印发的《关于立即对金泉国际新城违规建设的整改通知》（凯国土规划发[2018]94号）；2、凯里市人民政府办公室于2018年12月12日印发的《市人民政府关于研究金泉国际项目14、15栋楼巡视整改有关事宜的专题会议纪要》（凯府专议[2018]596号）；3、凯里市人民政府办公室于2019年1月16日印发的《市人民政府关于研究房开项目问题楼盘处理有关事宜的专题会议纪要》（凯府专议[2019]13号）；4、凯里市恒丰物业服务公司制作的《整改通知书》1份；5、违规搭建现场图片复印件1张。拟证明逾期办证并非申请人的责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于申请人主张的新证据能否成立的问题。第一，经查，申请人提交的证据形成时间均在原审庭审结束前，申请再审时提交且不能做出合理说明，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形，申请人提供的相关材料既非在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的，也非在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，故不属于新证据。第二，根据申请人提交的证据材料，导致案涉房产不能办证除违规搭建外还存在消防验收等问题。故申请人提交的新证据亦不能达到证明目的，不足以推翻原判决。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的事由提出的再审申请不予支持。关于原判决认定基本事实是否正确的问题。原判决根据双方签订的合同约定，综合本案具体情况，认定凯里市“砂石税”文件已于2016年7月18日废止，对双方合同约定的“应于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记”并不产生影响并据此判决并无不当。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出的再审申请不予支持。关于原判决适用法律是否正确的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。对于申请人主张被申请人起诉已经超过诉讼时效，原判决适用法律错误的问题。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，恒丰房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黔东南州恒丰房地产有限责任公司的再审申请。审判长 周 朴审判员 舒 竑审判员 刘珊涌二〇二〇年十一月十八日书记员 秦 雯
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0403民初1670号 原告：杨**，男，1964年9月2日出生，汉族，居民，住杨陵区，公民身份号码：61040XXXXX********。 委托诉讼代理人：李大平，广东今久律师事务所律师。 被告：东莞御景湾酒店，住所地：东莞市虎英湖旁，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5679。 法定代表人：郭志忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李阳，男，该公司员工。 被告：玖锡科技（北京）有限公司，住所地：北京市房山区，统一社会信用代码：91110111MA019KJ53T。 法定代表人：王道亮，该公司董事长。 被告：海航集团有限公司，住所地：海口市美兰区，统一社会信用代码：91460000708866504F。 法定代表人：陈峰，该公司董事长。 原告杨**与被告东莞御景湾酒店、玖锡科技（北京）有限公司、海航集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。被告东莞御景湾酒店在提交答辩状期间，以原、被告签订的《认购协议》中第五条第一款中约定双方产生纠纷协商解决，协商不成可向北京仲裁委员会申请仲裁为由，对本案管辖权提出异议，认为本案应由北京仲裁委员会先行仲裁处理，故请求依法驳回原告的起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，原告杨**与被告东莞御景湾酒店在签订的《认购协议》中明确约定，双方对协议产生异议，协商解决，协商不成可向北京仲裁委员会申请仲裁，该仲裁协议约定内容具体、明确。现被告东莞御景湾酒店提出管辖权异议成立，依法应驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定，裁定如下： 驳回原告杨**的起诉。 案件受理费4806元（原告已预交），于本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。 审判员  王西江 二〇二〇年十一月十三日 书记员  文明博 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。 1
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8787号申请执行人路易威登马利蒂。被执行人陈行友。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0101民初13978号文书，已向被执行人陈行友发出执行通知，责令被执行人陈行友接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人陈行友未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈行友的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人陈行友应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈行友应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈行友财产以人民币13.29万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二〇年十一月二十日书记员  刘鑫
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初458号原告张湛玮，女，1964年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人范先乐（原告张湛玮之夫），1962年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。法定代表人王飞，主任。委托代理人郭剑锋，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人代晓，北京市惠诚律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人王蒙徽，部长。原告张湛玮不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政事项答复意见书及中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定一案，于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭。原告张湛玮诉称，原告是北京市丰台区定安西里危改项目配套商业的业主。2020年2月29日，原告向市住建委写了举报信，反映该项目建设单位北京军凯房地产开发有限公司和物业管理企业北京美好物业管理有限公司在该项目前期物业管理招投标活动中存在违反《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定的违法行为，请求予以查处。2020年3月26日，市住建委作出了行政事项答复意见书（以下简称被诉答复意见），认为物业招投标活动中订立的物业服务合同及补充协议距今已近14年，已超过《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十九条规定的两年追溯期，故对原告所反映的违法行为不予立案调查。原告不服，向住建部提出行政复议申请。2020年7月17日，住建部作出建复决字[2020]**《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉答复意见。现原告起诉要求撤销被告市住建委作出的被诉答复意见和被告住建部作出的被诉复议决定；判决市住建委重新作出答复意见；本案诉讼费用由被告承担。经查，张湛玮于2020年2月向市住建委举报，举报内容为：丰台区定安西里危改小区配套商业项目物业管理招标人和中标人背离合同实质订立补充协议。2020年3月26日，市住建委作出被诉答复意见，认为丰台区定安西里危改小区配套商业项目在2006年4月进行了物业管理招投标活动，招标人为北京军凯房地产开发有限公司，中标人为北京美好物业管理有限公司。2006年4月18日两家单位订立《前期物业服务合同》，2006年4月26日订立《前期物业服务合同补充协议》。上述合同及补充协议订立距今将近14年，已超过行政处罚法第二十九条第一款规定的两年追溯期，决定不予立案调查。张湛玮不服，向住建部提出行政复议申请。住。住建部于2020年7月17日作出被诉复议决定于市住建委作出的被诉答复意见予以维持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，张湛玮要求市住建委对于丰台区定安西里危改小区配套商业项目物业招投标活动中的违法违规问题进行查处，张湛玮并非该招投标中的招标人、投标人或者中标人，市住建委对该举报事项是否进行查处以及如何进行查处，对张湛玮的权利义务不产生实际影响，张湛玮与该投诉事项无行政法律上的利害关系，其不具有对举报事项提起诉讼的原告主体资格。故，张湛玮由此提起的本案诉讼，本院依法予以驳回。张湛玮对行政复议决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。综上，依照行政诉讼法第四十九条第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告原告张湛玮的起诉。案件受理费50元，原告张湛玮已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 申 进审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇二〇年十一月二十日书记员 史本怡
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020川01**执1957号 申请执行人：黄建忠，男，1970年11月29日出生，汉族，住邛崃市。 被执行人：成都市天回建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区营门口路********。 法定代表人：孙芬芬，职务不详。 申请执行人黄建忠与被执行人成都市天回建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初1716号民事调解书已发生法律效力。因被执行人成都市天回建筑工程有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄建忠于2020年11月5日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年11月5日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人成都市天回建筑工程有限公司发出执行通知书及报告财产令，对被执行人成都市天回建筑工程有限公司的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，冻结了被执行人成都市天回建筑工程有限公司在邛崃市高埂街道办事处尚未领取的工程款，邛崃市高埂街道办事处向本院表示，该笔款项尚不具备支付条件。本院已受理涉被执行人成都市天回建筑工程有限公司执行案件16件，为便于执行，提高执行效率，现将本案与本院（2020）川0183执1960号案件合并执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0183执1957号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 梁仁伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13216号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：靳合顺，男，1966年11月2日出生，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：陈海峰，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕磊，北京万典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省滑县人民政府，住所地河南省滑县道口镇解放中路。 法定代表人：陈忠，该县人民政府县长。 再审申请人靳合顺因诉河南省滑县人民政府（以下简称滑县政府）履行征收补偿法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3995号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 靳合顺申请再审称：滑县政府强制征收靳合顺承包的农村集体土地，并未依法履行征收补偿职责，将各项补偿费支付给村集体，没有法律依据，损害被征地农民基本权益。靳合顺只领取了树木等地上附着物补偿款，并未领取蔬菜、小麦等其他地上附着物补偿款，主张2012年至2019年的地上附着物补偿款，符合法律规定。一、二审判决驳回诉讼请求认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判支持全部诉讼请求。 本院经审查认为，靳合顺所在靳庄村集体土地经河南省人民政府批复同意征收后，滑县政府、原河南省滑县国土资源局（以下简称原滑县国土局）先后分别发布征收土地方案的公告、征收土地补偿安置方案的公告。原滑县国土局根据相关部门对地上附着物清点情况，向靳庄村民委员会支付青苗补偿款和地上附着物补偿款，在与靳庄村民委员会签订《征收土地补偿协议》《青苗补偿补充协议》后，对被征收土地按综合包干价、附着物据实结算和青苗2200元/亩的标准向靳庄村民委员会支付补偿款。故滑县政府已履行土地征收补偿职责。靳合顺已领取所承包土地上的青苗和地上附着物补偿款，拒绝从靳庄村民委员会领取其他相关补偿款，请求滑县政府按照其主张的补偿标准和计算方式直接向其支付各项补偿款，没有事实和法律根据。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。靳合顺的再审申请，本院不予支持。 综上，靳合顺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回靳合顺的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张海婷 书记员李岩松
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3132号之二申请执行人：重庆银行股份有限公司万盛支行，住所地重庆市万盛经开区万盛大道**附**，统一社会信用代码91500110699288342G。法定代表人：赵福纯，行长。被执行人：重庆市琳容商贸有限公司，，住所地重庆市万盛经开区新田支路**附**7-4统一社会信用代码91500110322735316D。法定代表人：犹琳。被执行人：王芸瑞，女，汉族，1984年02月02日出生，住重庆市渝**。被执行人：重庆广进房地产开发（集团）有限公司，住，住所地重庆市綦江区（原万盛区）关坝镇政府办公大楼**一社会信用代码91500110787492976G。法定代表人：鲁广民，总经理。被执行人：鲁广民，男，汉族，1968年12月20日出生，住重庆市渝**。被执行人：陈明莉，女，汉族，1987年10月4日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。本院在执行申请执行人重庆银行股份有限公司万盛支行与被执行人重庆市琳容商贸有限公司、王芸瑞、重庆广进房地产开发（集团）有限公司、鲁广民、陈明莉金融借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆银行股份有限公司万盛支行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110执3132号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张基铸审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇二〇年十一月十九日法官助理 苗玉明书 记 员 王 翔
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18932号原告：北京鼎驰大华新能源科技有限公司，住所地北京市东城区李村南里**平房。法定代表人：项前，董事长。被告：刘志学，男，1964年9月12日出生，汉族。原告北京鼎驰大华新能源科技有限公司与被告刘志学租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，在本案审理过程中，原告北京鼎驰大华新能源科技有限公司未按法定期限交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，本案按撤诉处理。审 判 员 陈明山二〇二〇年十一月六日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初360号原告:胡泽刚，男，1975年12月3日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：韩小庆，天津庆江律师事务所律师。被告：梁建艮，男，1973年11月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，住北京市海淀区。原告胡泽刚与被告梁建艮建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡泽刚之委托诉讼代理人韩小庆，被告梁建艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡泽刚向本院提出诉讼请求，要求梁建艮：1、支付工程款599480元；2、支付利息，以599480元为基数，自2018年5月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、承担本案公告费、诉讼费。事实和理由：2018年4月20日，我与梁建艮签订了《委托拆除合同》，约定由我在工程所在地北京市海淀区某路原某冷柜场内，实施“某市场拆除项目工程”，实际拆除工作自2018年5月16日起至2018年7月31日止。后梁建艮一直拖欠工程款，拒不给付。2018年8月22日，经双方结算，梁建艮尚欠我方工人工资322080元、机器使用费277400元，共计599480元。经催讨，梁建艮至今仍未付款，故提起诉讼。梁建艮辩称，涉案工程并未实际施工，不同意支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡泽刚主张梁建艮拖欠工程款599480元，其中工人工资322080元、机器使用费277400元。就此，胡泽刚举证如下：1、《委托拆除合同》。胡泽刚主张系以个人名义与梁建艮签订协议，2018年5月16日进场、8月份左右撤场。合同显示：2018年4月20日梁建艮（甲方）与胡泽刚（乙方）就“某市场拆除项目工程”签订协议。双方约定：工作内容为乙方对受托范围内的房屋及附属物依法进行拆除；合同工期15天，以与业主办理完交接手续之日为开工日期，计划开工日2018年4月26日、计划竣工日2018年5月10日；乙方拆除工程费为1元每平方米,拆除工程量暂按26300平方米计算。合同中，双方未约定工程费的其它计算方式。经质证，梁建艮对证据真实性无异议，认可曾以个人名义签订该份合同，但主张因项目方手续不全而未实际履行。经两次庭前询问、一次庭审询问，胡泽刚均自认主体拆除工程未开工、无工程量，机械未使用；称实际工作内容仅为工人清运场内垃圾,其系按照实际的成本费用提起本案诉讼。2、工人工资及机器使用费的相关凭证。其中：（1）手写机械台班共2页。主文手写内容显示天下城市场拆除项目工程2018年5月16日、6月5日、6月19日、7月3日、7月13日、8月1日车辆进场情况，如“2018年5月16日进场，小松450一台，16000元×1=16000元；小松300四台，3500元×4=14000元；10吨水车两台，800元×2=1600元”。2页材料，记载机械台班总计金额277400元；尾部落款处均显示“证明人：梁建艮2018.8.22”样手写签名并有按捺指印。经核对原件，该材料中主文手写部分墨迹深浅、笔划粗细不同；记载“16000元×1=16000元”等具体金额的墨迹较深、笔划较粗。（2）手写考勤表共6页。显示为包含胡泽刚在内共24人，于2018年5月16日至7月31日期间的全员满勤记录，未见被考勤人签名，每页考勤表右下角均显示“证明人：梁建艮2018.8.22”样手写签名并有按捺指印。（3）手写工资表共6页。显示为包含胡泽刚在内共24人，按每天220元计算，5月每人工资3080元、6月每人工资5060元、7月每人工资5280元，共计322080元，未见领取人签名，未见梁建艮签名。经质证，梁建艮对上述材料所显示的“证明人：梁建艮2018.8.22”样手写签名及指印予以认可，但对其余内容均不予认可。梁建艮称，胡泽刚系以向项目大甲方要钱为由，让其签名作证，相关内容均为胡泽刚事后填写。经两次庭前询问、一次庭审询问，胡泽刚均自认表示上述材料为其下属会计、工人统计书写；称机械系经朋友介绍从私人处租赁、无租赁合同，与工人间无劳动合同或劳务合同，车辆租金及工人工资均已由现金形式支付；明确表示无法就租车费、人工费的实际支付情况举证。本案审理过程中，胡泽刚曾申请公告送达并交纳公告费。本院认为，事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡泽刚指称梁建艮欠付工程款，梁建艮对此不予认可，故胡泽刚应就其所持主张举证。综观胡泽刚所提举证据：其一、《委托拆除合同》中双方明确约定涉案工程按工程量计费、结算，并未约定除工程量以外的其他计算方式。故在胡泽刚则自认主体拆除工程并未开工、无工程量的情况下，胡泽刚向梁建艮主张工程款缺乏依据。其二、手写机械台班、手写考勤表中虽显示“证明人：梁建艮2018.8.22”样手写签名及指印，但该签名明确标注为“证明人”。该“证明人”的标注与建筑施工行业中发包方确认工程量或工程款的惯常做法不符，而与梁建艮所述胡泽刚要其“作证”以便向项目方要钱的说法相符。故依“证明人：梁建艮2018.8.22”样手写签名及指印为孤证，胡泽刚主张梁建艮拖欠工程款，我院亦难以采信。其三、胡泽刚虽主张按照实际的成本费用提起本案诉讼，但其并无有效证据证明车辆租金及工人工资的实际发生、支付。退而言之，假使胡泽刚提举收条等材料为证，在其再三明确自认涉案拆除工程并未实际开工的情况下，亦难以认定费用的发生与涉案工程有关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡泽刚的全部诉讼请求。公告费260元，由胡泽刚负担，已交纳。案件受理费9795元，由胡泽刚负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 蔡 笑人民陪审员 魏 莉人民陪审员 梁文庆二〇二〇年十一月十三日书 记 员 马 赫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12586号原告：申向民，男，1980年11月13日出生，满族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：于文立，男，1985年1月5日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。公民身份号码×××。原告申向民与被告于文立民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告申向民及其委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼。被告于文立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申向民向本院提出诉讼请求，要求判令于文立返还借款本金25000元，并按照年利率24%的标准给付自2019年6月1日起至实际给付本金之日止的利息。事实及理由：2018年3月28日申向民与于文立签订协议书，约定申向民向于文立投资50000元，于文立每月给付5%的收益。双方所签虽名为投资协议，但实为民间借贷。之后，于文立已经向申向民支付了35000元，按照年利率24%计算，截止到2019年9月于文立尚欠申向民33000元。申向民向于文立多次索要未果，故提起本次诉讼。于文立未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日于文立（甲方）与申向民（乙方）签订《协议书》，约定“双方协商达成以下协议，乙方投资伍万元人民币入甲方粮油批发。每月分红一次，百分之五，风险由甲方承担，确保乙方的资金保障，由甲方的四米二箱货车（车牌×××）作为抵押，如甲方还不上乙方的伍万元，车的所有权归乙方，还款期限45天，乙方撤出资金需提前一个月与甲方说”。2018年4月至12月期间，于文立每月通过微信转账向申向民支付2500元；之后通过微信转账，2019年2月25日支付3000元，3月3日支付2500元，3月17日、4月1日累计支付2500元，4月28日支付2500元，7月3日支付2900元，7月10日、19日、24日累计支付2500元，8月16日、21日、25日累计支付2500元。另查，庭审中申向民提交2020年3月28日至2020年1月16日期间的微信转账记录，其中除上述本院查明的于文立支付的款项外，还包含申向民与于文立之间数笔小额支付。就此，申向民称其经营早点，先前自于文立处购买米面粮油，又代于文立送货，故其转给于文立的款项系货款，而于文立向其转账款项中的小额部分，系其所垫付的油费或向其支付的劳务费；2019年2月25日和7月3日所支付超出2500元的部分即是如此。本案审理中，申向民主张利息按照年利率24%的标准计算，先前于文立多还的款项可折抵本金，并同意将于文立所已支付的款项视为自2018年4月至2019年7月期间每月支付2500元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，申向民与于文立签订《协议书》，约定于文立每月向申向民支付5%的分红，申向民不承担任何风险，双方之间名为投资而实为借贷关系。就借款利息而言，申向民主张按照年利率24%计算，不违反双方约定亦未超出法律规定，本院应予支持。鉴于双方未约定还款顺序，本院将于文立所应付利息按照年利率24%标准计算，再将其实际偿还金额超过利息的部分用于折抵本金。于文立经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、于文立于本判决生效后十日内偿还申向民借款本金24060元并支付利息（以24060元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年8月1日起计算至上述款项付清之日止）；二、驳回申向民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由申向民负担200元（已交纳），由于文立负担425元（已交纳157元，剩余268元于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李建伟二〇二〇年十一月十三日法官助理  孙 钰
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0105民初1040号之一解除保全申请人：黄赛诺，女，1983年12月29日出生，汉族，住山东省济南市。解除保全申请人:李宜东,男，1980年11月15日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。被申请人：翟叶平，女，1984年8月16日出生，汉族，住山东省济南市。翟叶平与黄赛诺、李宜东民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日作出(2020)鲁0105民初1040号民事裁定，冻结黄赛诺、李宜东银行存款75万元或查封其同等价值的财产。黄赛诺、李宜东于2020年11月5日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，黄赛诺、李宜东的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：解除对黄赛诺、李宜东银行存款75万元的冻结或其同等价值的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张蕾二〇二〇年十一月九日书记员  颜静
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执恢76号之二申请执行人：张元红，男，1972年12月5日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：绵阳阔达建筑装饰工程有限公司,住所地：四川省绵阳市涪城区。法定代表人：吴江鑫，该公司执行董事。被执行人：罗云柯，男，1976年7月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：张科，男，1985年3月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被执行人：曹冰峰，男，1983年5月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：吴江鑫，男，1990年11月30日出生，汉族，福建省晋江市。被执行人：吴云罡，男，1991年1月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初1292号民事判决书，执行申请执行人张元红与被执行人绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡承揽合同纠纷一案，该案经四川省绵阳市中级人民法院作出决定由四川省绵阳市涪城区人民法院移送四川省绵阳经济技术开发区人民法院执行，原执行案号为（2019）川0703执4418号。在执行过程中，我院于2020年9月28日以（2020）川0793执699号案件查封了被执行人吴江鑫名下位于绵阳市科创园区园艺街北段139号田森.奥林春天4栋2单元16楼2号房屋。现被执行人吴江鑫已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项、第三十二条之规定，裁定如下：解除对被执行人吴江鑫名下位于绵阳市科创园区园艺街北段139号田森.奥林春天4栋2单元16楼2号房屋的查封。本裁定立即执行。审判员  田浩二〇二〇年十一月七日书记员  贾娟
北京市昌平区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0114刑初977号自诉人袁伶娃，女，1954年5月11日出生，住北京市昌平区。自诉人袁伶娃以袁思芃犯有侵占罪为由，向本院提起刑事自诉。自诉人袁伶娃称，袁思芃已经构成侵占罪，应追究其刑事责任，并附带赔偿袁伶娃经济损失500万元（具体数量依实际确定的额度确定）。本院经审查认为，人民法院受理刑事自诉案件，应当符合法律规定的受理条件。《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条规定，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条、第二百六十三条规定，自诉人应当提供证明被告人犯罪事实的证据。自诉案件缺乏罪证的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理。本案中，袁伶娃缺乏证明袁思芃犯有侵占罪的罪证，不符合法律规定的受理条件，经释明，袁伶娃仍坚持自诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人袁伶娃的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王慧霞二〇二〇年十一月十三日书记员  陶 健
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执1731号 申请执行人:成都农村商业银行股份有限公司邛崃石坡分理处，住所地：四川省邛崃市。 负责人：杨静，主任。 委托执行代理人：詹锐，女，1987年9月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托执行代理人：许涛，男，1989年2月22日出生，住四川省邛崃市。 被执行人：侯泽均，男，1982年2月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃石坡分理处与被执行人侯泽均金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初2564号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人侯泽均至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃石坡分理处于2020年9月22日向本院申请执行，要求被执行人侯泽均偿还借款本金49969.39元、期内利息1747.53元、逾期罚息7868.05元、复利256.28元、违约金4996.9元及从2019年6月18日计算至本息付清之日止的罚息、复利（罚息计算方式：以49969.39元本金为基数，按年利率11.09%从2019年6月18日计算至本金付清之日止；复利的计算方式：以期内利息1747.53元为基数，按年利率11.09%从2019年6月18日计算至利息付清之日止）。 本院在执行过程中，依法向被执行人侯泽均发出执行通知书及财产报告令，并依职权查询被执行人侯泽均的存款、车辆、不动产、有价证券等财产，未发现被执行人侯泽均有可供执行的财产，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃石坡分理处亦未能提供被执行人侯泽均有可供执行财产线索。本院已向被执行人侯泽均发出限制消费令，并对申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃石坡分理处未实现的债权予以确认。现经申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃石坡分理处同意，依法终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2019）川0183民初2564号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王 彬
中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1618号 原告：安格洛联营公司（ANGLOFRANCHISELIMITED），住所地英国伦敦市怀特查佩尔路**（xxWhitechapelRoad，London，UK）。 法定代表人：蔡伟文（EDDIEWAIMANCHOI），总经理。 委托诉讼代理人:涂欢，浙江杭知桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王林，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：曲翔，经营场所山东省青岛市即墨区通济街道办事处鹤山路。 原告安格洛联营公司诉被告曲翔侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告安格洛联营公司于2020年11月9日向本院提交申请，要求撤回对被告曲翔的起诉。 本院认为，原告提交的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安格洛联营公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安格洛联营公司承担。 审判长  刘尊知 审判员  王 燕 审判员  邢仁涛 二〇二〇年十一月二十日 法官助理魏忠华 书记员王冠宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12461号原告：张涛，男，1968年2月1日出生，汉族，住吉林省江源县。委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲（原告张涛之妹），1963年3月11日出生，汉族，住吉林省江源县。被告：山西平顺大红袍开发有限公司，住所地山西省长治市平顺县青羊镇山南底村。法定代表人：韩丽军。被告：宏润海川（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：严磊。原告张涛（以下简称原告）与被告山西平顺大红袍开发有限公司（以下简称大红袍公司）、被告宏润海川（北京）投资管理有限公司（以下单独提及时简称宏润海川公司，一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈昕到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、大红袍公司偿还借款本金5万元及利息1000元；2、要求大红袍公司支付违约金（以5万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2018年11月14日至实际清偿之日止）；3、要求宏润海川公司对上述1、2项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2018年8月13日，原告与二被告签订借款合同（借款编号：NO.0205416），约定二被告向原告借款5万元用于生产经营，借款年利率为8%，借款期限为三个月，到期还本付息。上述借款到期后，经原告多次催要，二被告均未归还款项。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。二被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月13日，原告作为甲方（出借人），大红袍公司作为乙方（借款人/委托人），宏润海川公司作为丙方（受托人），三方签订借款合同（编号：0205416），约定：甲方同意出借5万元；借款期限3个月，自2018年8月14日至2018年11月13日；年利率8%，到期回款本金及利息收益；若乙方未能按上述约定付息还本时，则按应支付利息或归还本金金额的1‰/日支付违约金，直至还清利息或本金。2018年8月13日，原告通过POS机向宏润海川公司转账5万元。2018年8月14日，大红袍公司向原告出具到账确认函，确认已收到原告借款5万元。经询，原告自述二被告未偿还借款，亦未支付利息。庭审中，原告提交借款合同、到账确认函、转账凭证等证据以佐证上述事实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款合同、到账确认函、转账凭证等证据，能够确认二被告向原告借款的事实。其中大红袍公司以借款人身份与原告签订借款合同，亦以借款人身份向原告出具收款确认函，故其应承担还款责任。宏润海川公司虽以受托人身份签订借款合同，但其账户接收到原告借款，且现无证据证明其将借款支付给大红袍公司，故宏润海川公司应承担共同还款责任。综上，二被告应共同偿还原告借款5万元。经核算，本案借期内利息为1000元。原告主张的违约金，具有合同依据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西平顺大红袍开发有限公司、被告宏润海川（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告张涛借款本金五万元、利息一千元；二、被告山西平顺大红袍开发有限公司、被告宏润海川（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张涛支付违约金（以五万元为基数，按照年利率百分之二十四为标准，自二〇一八年十一月十四日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告山西平顺大红袍开发有限公司、被告宏润海川（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告山西平顺大红袍开发有限公司、被告宏润海川（北京）投资管理有限公司负担[原告张涛已预交，被告被告山西平顺大红袍开发有限公司、被告宏润海川（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张涛]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月十二日书记员  冯晓雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22545号原告：房红芸，女，1982年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荣，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。统一社会信用代码：91110105335470493W。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>统一社会信用代码：91110107MA005RU76A。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告房红芸诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告房红芸之委托诉讼代理人刘爱红，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙童，被告鼎晖开元公司之委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房红芸向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签署的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》；2、判令美智美乐公司、鼎晖开元公司退还预付课程价款13317.68元；3、判令本案诉讼费用由美智美乐公司、鼎晖开元公司承担。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司、鼎晖开元公司、北京墨迹磨叽文化传播有限公司、北京墨香琴韵教育科技有限公司的实际控制人是郭洁，郭嘉栋与鼎晖开元公司已签订股权转让协议，但未进行股权工商变更及法人变更，因此所有合同的收费及提供服务的情况均由鼎晖开元公司掌握，我方对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。后因鼎晖开元公司突然宣布进入破产清算，我方法定代表人为维护自身及已缴费的家长利益，才再次出面接手公司，目前郭嘉栋与鼎晖开元公司的股权诉讼仍在进行，我方认为房红芸应向鼎晖开元公司主张权利。我方请求法院驳回房红芸诉请。鼎晖开元公司辩称，本案盖章虽为鼎晖开元公司的章，和房红芸签订协议方与实际履行方均为美智美乐公司，且根据房红芸在起诉状的描述，房红芸一开始就在美智美乐公司接受培训，一直是续费客户的状态，其实际提供服务的老师也一直与美智美乐公司签订劳动合同，实际提供服务的主体没有变更过，均为美智美乐公司。实际接收课程培训费的也是美智美乐公司，鼎晖开元公司从未收到合同对应项下的课程培训费用，房红芸与美智美乐公司之间形成了事实上的课程培训服务关系，与房红芸实际签订课程服务培训合同的相对方应为美智美乐公司。根据房红芸提供的剩余课时的情况，该剩余课时记录所隶属的系统显示为美智美乐公司，说明美智美乐公司实际掌握着与房红芸之间课程培训服务的剩余课时情况，间接证明房红芸与美智美乐公司之间存在课程培训服务关系，之所以盖上鼎晖开元公司的公章，是美智美乐公司法定代表人郭嘉栋及其员工在未经我方相关负责人许可的情况下擅自盖章，经我方当庭拒绝追认，不对我方发生法律效力。鼎晖开元公司从未向房红芸提供过教育培训服务，没有收过款项，因此对房红芸的诉讼请求不应该承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，房红芸与鼎晖开元公司签订《课程销售协议》，约定房红芸以14512.9元为子女×××购买美术及说文解字培训课程87次。房红芸于签约当日通过微信方式支付合同价款，微信账单显示商品说明为美智美乐视觉艺术中心易事达店扫码。房红芸提交美智美乐公众号剩余课时截图，显示剩余课时为80次，实际剩余课时费13317.68元。经询，美智美乐公司、鼎晖开元公司均认可剩余课时费计算方式，但主张课时消费信息由培训方掌握，但未就此提交反证。美智美乐公司、鼎晖开元公司均当庭确认无法为房红芸提供教育培训服务。经询，房红芸与美智美乐公司、鼎晖开元公司均认可双方合同于2020年4月11日解除。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，房红芸与鼎晖开元公司订立了教育培训合同，双方均应据此履行各自义务。现鼎晖开元公司表示无法提供教育培训服务，房红芸请求解除合同、返还剩余培训费的诉请具备事实及法律依据，本院予以支持。房红芸已就剩余课时情况提交初步证据，鼎晖开元公司作为数据保管一方未就此提交反证，则本院对房红芸诉请的剩余课时及剩余培训费金额予以确认。鼎晖开元公司称其公章被美智美乐公司冒用，但其未就自身主张提交证据，且其公司内部管理问题并非拒绝返还剩余培训费的正当理由，故对鼎晖开元公司的抗辩，本院不予采信。鼎晖开元公司签约后，使用他人公众号、由他人提供培训或代收款项等均不构成变更合同相对方的充分条件，故本院对房红芸请求美智美乐公司承担付款责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、房红芸与北京鼎晖开元教育科技有限公司签订的教育培训合同于2020年4月11日解除；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后7日内退还房红芸培训费13317.68元；三、驳回房红芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元（房红芸已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月十一日书记员 甄艺艺
陕西省咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0404执1303号申请执行人陕西某某商贸有限公司与被执行人某某集团第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0404民初1714号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陕西某某商贸有限公司向本院申请执行，请求:1.被执行人某某集团第三工程有限公司支付申请人陕西某某商贸有限公司750000元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息；2.承担案件执行费12756元。案件在执行过程中，被执行人某某集团第三工程有限公司对生效法律文书确定的内容已履行完毕，申请执行人陕西某某商贸有限公司基于执行依据的权利已得到实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第(一)项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0404执1303号执行案件执行完毕，于2020年11月27日结案。二〇二〇年十一月二十七日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初20224号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所。被告：李建强，男，1975年07月10日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告李建强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告平安银行股份有限公司北京分行于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月十三日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
13北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12507号原告：赵素雅，女，1995年9月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：王志远，男，1991年3月16日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。公民身份号码：×××。原告赵素雅与被告王志远民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告赵素雅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵素雅撤诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十一月十二日书记员 付童鑫
陕西省咸阳市杨陵区人民法院民事裁定书              （2020）陕0403民初1671号原告：杨**，男，1964年9月2日出生，汉族，居民，住杨陵区，公民身份号码：61040XXXX409020034。委托诉讼代理人：李大平，广东今久律师事务所律师。被告：东莞御景湾酒店，住所地：东莞市虎英湖旁，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5679。法定代表人：郭志忠，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人:李阳，男，该公司员工。被告：玖锡科技（北京）有限公司，住所地：北京市房山区，统一社会信用代码：91110111MA019KJ53T。法定代表人：王道亮，该公司董事长。被告：海航集团有限公司，住所地：海口市美兰区，统一社会信用代码：91460000708866504F。法定代表人：陈峰，该公司董事长。原告杨**与被告东莞御景湾酒店、玖锡科技（北京）有限公司、海航集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。被告东莞御景湾酒店在提交答辩状期间，以原、被告签订的《认购协议》中第五条第一款中约定双方产生纠纷协商解决，协商不成可向北京仲裁委员会申请仲裁为由，对本案管辖权提出异议，认为本案应由北京仲裁委员会先行仲裁处理，故请求依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，原告杨**与被告东莞御景湾酒店在签订的《认购协议》中明确约定，双方对协议产生异议，协商解决，协商不成可向北京仲裁委员会申请仲裁，该仲裁协议约定内容具体、明确。现被告东莞御景湾酒店提出管辖权异议成立，依法应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定，裁定如下：驳回原告杨**的起诉。案件受理费4571元（原告已预交），于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                                      审  判  员     曹亚琦                                 二〇二〇年十一月十三日                     书  记  员     赵  静   附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条  人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：  （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；  （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；  （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；  （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；  （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；  （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；  （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》  第二百一十五条 依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。 1
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初12586号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司，住所地：清远市清城区石角镇花兜开发区清远碧桂园假日半岛负**。法定代表人：代某1。委托诉讼代理人：梁嘉桥，男，汉族，1990年11月15日出生，住广东省清远市清城区***********，公民身份号码：418********153211。（系原告公司员工）委托诉讼代理人：陈金满，女，汉族，住1991年4月20日出生，住广东省清远市清新区***************，公民身份号码：441************727。（系原告公司员工）被告：李凌杰，男，汉族，1970年5月14日出生，住址：广东省广州市花都区************。公民身份号码：360************714。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司诉被告李凌杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司撤诉处理。审判员  黄焯坤二〇二〇年十一月三十日书记员  赖嘉烨
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初5760号 原告：李广西，男，1977年4月17日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：冀荣，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被告：马庆芳，男，1980年8月10日出生，汉族，住山东省临清市。 原告李广西与被告马庆芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广西及委托诉讼代理人冀荣，被告马庆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马庆芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25.5万元；2.判令被告向原告支付利息（以本金25.5万元为基数，自2020年1月1日起按年利率24%计算至借款本金全部偿还之日止）；3.本案诉讼费、保全费产生的全部费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金25.5万元及相应利息（以本金25.5万元为基数，自2020年9月27日起至被告实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；2.要求被告承担律师费1万元；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月1日，原告和被告以及案外人金雄波共同成立山东正在信息科技有限公司，三人共同确认按照每人持股比例对公司进行出资，其中被告马庆芳应出资25.5万元。因其资金困难，向原告借款25.5万元，此款项由原告直接向公司支付，被告于2019年12月18日对借款出具借条。借款到期后，原告多次向被告催要，被告未偿还。被告的行为严重损害了原告的合同权益，故诉至法院。 马庆芳辩称，原告所述与事实不符，被告虽然书写了借条，但李广西并未履行出借义务，原告并未按照常理向被告出借款项，也未将所述款项支付给公司，这是一份合伙出资协议而不是借贷合同。由于原告一直在公司管理财务，平时资金由客户直接微信转入其微信账户和直接通过银行卡转账，公司财务与个人财务紊乱，但自始至终，公司从未分过利润，被告同意调解，但不同意借贷关系，而是调解怎么按比例分钱，分一分。“正在公司”的办公设备等公司财产，李广西不经被告同意，私自拉走，予以处分，严重损害公司股东的合法权益，对此被告保留对原告的诉权。被告不同意承担还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。 原告向本院提交借条一份，证明原、被告双方签订借条，对借款金额及利息以及违约责任进行明确约定，双方应按照约定履行。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告提交银行流水，证明原告按照约定的借款方式履行了出借义务。被告对该证据的真实性及证明目的均有异议。原告提交微信聊天记录，证明原告与被告之间的出借方式和金额符合双方借条中的约定。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告在公司任职财务，客户转账是直接转给原告，微信及银行收款，实际原告所说的金额是公司共同的运营资金而不是个人资金。原告提交委托代理协议、发票及支付凭证，证明原告为主张权益所支付的律师费，根据借条约定，应由被告承担。被告对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为不应该由其承担。被告无证据提交。 对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月1日，马庆芳、金雄波、李广西三人共同成立山东正在信息科技有限公司，其中马庆芳占公司51%股权，金雄波占公司39%股权，李广西占公司10%股权。其中马庆芳应出资25.5万元，金雄波应出资19.5万元，李广西应出资5万元。2019年12月18日，李广西、金雄波及马庆芳签订借条，马庆芳向李广西借款25.5万元，该借条中注明“此款项无须支付给马庆芳、金雄波，而是由李广西直接向公司支付”。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。李广西提交的微信明细可以印证其将部分款项投入到公司使用，马庆芳出具借条的行为表明其对双方债权债务关系的确认，且马庆芳在借条中承诺其于一定的期限内偿还该笔借款，现李广西要求马庆芳偿还25.5万元借款，事实清楚，本院予以支持。李广西要求马庆芳支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于李广西要求马庆芳承担律师费的诉讼请求，因双方在借条中也做了相关约定，故对原告的该项诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告马庆芳于本判决生效之日起10日内支付原告李广西借款本金25.5万元； 二、被告马庆芳于本判决生效之日起10日内支付原告李广西相应利息（以25.5万元为基数，自2020年9月27日起至被告马庆芳实际给付之日止，按年利率15.4%计算）； 三、被告马庆芳于本判决生效之日起10日内支付原告李广西律师费1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2563元，由被告马庆芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王淑娟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  娄风芸
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9869号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心,住所地:南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**,统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：周晓建，该分中心总经理。 委托代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被执行人:李振豪，男，1989年04月01出生，汉族，住广西灵山县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与李振豪信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终3311号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人李振豪的银行存款人民币及其它款项人民币73326.18元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 劳可鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69809号原告：杨洪波，女，1978年1月23日出生，汉族，住北京市密云县。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，女，1994年3月12日出生，汉族，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工。原告杨洪波（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，鼎晖公司之委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅，美智公司之委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求美智公司、鼎晖公司退还培训费12936.54元。事实与理由：原告曾与美智公司签订合同，预付费购买培训课程，课程已上完。在培训期间，又于2019年4月30日预付费14983元购买80次培训课程，剩余部分课程未上。前后两次合同履行过程中上课地点未变，授课老师除个别有调整外，都是之前的老师，推销续费的也是之前的老师，他们对外都自称是美智公司的，因此原告认为系与美智公司成立合同关系，现上课的门店已经关门，不能继续履行合同义务，也拒绝退还剩余费用，故现诉至法院。鼎晖公司辩称，杨洪波没有合同，与我公司无关，提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，退款应该是美智公司退。美智公司辩称，从2018年10月开始，我公司所有的印章、财务账户、办公场地、相关的工作人员以及授课的管理系统均移交给鼎晖公司，依据的是我公司法定代表人郭嘉栋与鼎晖公司签订的合作协议，所以2018年10月开始我公司实际控制人是鼎晖公司，案涉时间实际是鼎晖公司承担义务，合同都是与鼎晖公司签订，收款也是鼎晖公司，所以应该由鼎晖公司退款。本院认为，根据庭审查明的事实，原告接受培训服务的场所系美智公司经营，授课场地以及授课教师均由美智公司提供，美智公司系原告教育培训合同的相对方。美智公司称与案外人存在合作关系，不影响美智公司根据约定向原告履行合同义务。现美智公司无法继续履行合同，原告合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求美智公司退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，美智公司对证据真实性未提异议，本院对此不持异议，剩余费用12936.54元美智公司应予退还。原告提交的付款凭证虽显示收款商户名称为鼎晖公司，但并无证据表明鼎晖公司系合同相对方，故原告要求美智公司与鼎晖公司共同退款本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨洪波培训费一万二千九百三十六元五角四分。二、驳回原告杨洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十元，减半收取计六十元，由被告北京美智美乐文化传播有限公司负担（原告杨洪波已预交，被告北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付给原告杨洪波）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月十二日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初1065号 原告：赵艳萍，女，1969年6月19日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：许光，男，1991年4月26日生，汉族，住保定市竞秀区，系赵艳萍之子。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路**，统一社会信用代码91130605798447425M。 主要负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 原告赵艳萍与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳萍的委托诉讼代理人许光、被告中华联合财险公司的委托诉讼代理人刘博超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵艳萍向本院提出诉讼请求：判令中华联合财险公司支付赵艳萍机动车损失129293元、施救费1500元、评估费9100元，共计139893元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月12日18时，许光驾驶冀Ｆ×××××号小型客车，行驶至雄县附近时，因暴雨致使车辆被淹、浸泡约3个小时，许光电话报案，因暴雨严重，无保险公司工作人员到现场勘验。2020年6月8日，赵艳萍为冀Ｆ×××××车辆在中华联合财险公司出投保有机动车损失保险、发动机涉水险、不计免赔险等，保险期间自2020年6月8日起至2021年6月9日止，该事故发生在保险期间内。 中华联合财险公司答辩称，对鉴定机构对该车辆车损成因作出的补充意见不认可，相关配件损失计20414元，我方不予承担；涉案车辆保险第一受益人上汽通用汽车金融有限责任公司，原告无诉讼主体资格；不承担诉讼费、鉴定费。 根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，征得当事人同意，归纳本案争议焦点为：1、原告诉讼主体资格是否适格；2、如原告主体适格，被告是否应当赔付原告车辆损失费129293元、施救费1500元、评估费9100元？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对赵艳萍提交的身份证、行车本、驾驶人驾驶证、机动车交强险、商业险保单、暴雨证明、施救费发票一张、汇新保险公估有限公司公估报告一份、发票一张、事故现场车辆照片三张及中华联合财险公司提交的河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经中华联合财险公司申请，本院委托河北津实司法鉴定中心对本案涉案车辆车损成因作出司法鉴定意见书后，赵艳萍就该鉴定意见书申请补充鉴定，河北津实司法鉴定中心又作出司法鉴定意见补正书，因本院委托对本案涉及车辆损失成因进行鉴定时，已通知双方当事人共同选定鉴定机构，该鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，中华联合财险公司对该司法鉴定意见补正书虽不认可，但未提供相应证据反驳，故对该司法鉴定意见补正书的真实有效性依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月12日18时，许光驾驶冀Ｆ×××××号小型客车，行驶至雄县附近时，因暴雨致使车辆被淹。 2020年6月8日，赵艳萍为其名下冀Ｆ×××××车辆在中华联合财险公司出投保有机动车损失保险、发动机涉水损失险、不计免赔险等，其中机动车损失保险金额399900元，保险期间自2020年6月8日起至2021年6月9日止，该事故发生在保险期间内。 经中华联合财险公司申请，本院委托河北津实司法鉴定中心对本案涉案车辆车损成因作出司法鉴定意见书，鉴定意见为强降雨天气与内涝积水构成车损（痕迹）存在一定原因力或关联影响，赵艳萍就该鉴定意见书申请补充鉴定，河北津实司法鉴定中心又作出司法鉴定意见补正书，对赵艳萍申请补充的左中门开关电脑、右中门开关电脑、12V转220V逆变器4.1缸活塞、变速箱电脑、中心控制器主机，认为检验分析可能存在一定原因力或者关联影响。中华联合财险公司就该鉴定支付鉴定费15000元。 经赵艳萍申请，本院委托汇新保险公估有限公司就本案车辆损失情况进行鉴定，该公司作出汇新车评字［2020］ＨＸ202011693号公估报告一份，确定本案冀Ｆ×××××车辆损失为129293元，由赵艳萍支付公估费9100元。 本院认为，赵艳萍在中华联合财险公司为冀Ｆ×××××车辆投保了机动车损失险、发动机涉水损失险及不计免赔等保险，交通事故发生在保险期间内，中华联合财险公司依法依约应承担相应保险赔偿责任。冀Ｆ×××××车辆损失经公估确定为129293元，未超过保险限额，中华联合财险公司依法依约应予以赔偿；因该公估产生的公估费9100元，系为确定涉案车辆损失产生的必要的合理的费用，应由中华联合财险公司承担。对赵艳萍支付的施救费1500元，系为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由中华联合财险公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿赵艳萍车辆损失129293元、公估费9100元及施救费1500元，合计139893元，于本判决生效之日起十日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1549元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。 二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。 审判员  康泽峰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  韩 迪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初21850号原告：蕉岭县广发建材有限公司，住所地广东省梅州市蕉岭县广福镇汾水岌，统一社会信用代码91441427665025915T。法定代表人：张德望。委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。被告：佛山市慧谱涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇七滘工业园区光华区三横路**之一，统一社会信用代码914406060867501436。法定代表人：沈纯丰。被告：沈建军，男，1977年8月30日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告蕉岭县广发建材有限公司（以下简称“广发建材公司”）诉被告佛山市慧谱涂料有限公司（以下简称“慧谱涂料公司”）、沈建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告广发建材公司的委托诉讼代理人吴焕欣到庭参加诉讼，被告慧谱涂料公司、沈建军经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发建材公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款63020元及利息8822.8元（以63020元为本金，自2019年10月30日暂计至2020年5月29日止，按月利率2%计算），共计71842.8元；2.两被告自2020年5月30日起至清偿之日按月利率2%支付利息；3.两被告立即向原告支付律师费6000元；4.两被告立即向原告支付（2020）粤0606民初5723号案件受理费810.02元；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告慧谱涂料公司存在业务往来关系，由原告向被告慧谱涂料公司提供涂料产品原料-碳酸钙。2019年原告共向被告慧谱涂料公司提供了价值63020元的货物，但被告慧谱涂料公司在收到货物拒绝向原告支付货款。2019年8月10日，被告慧谱涂料公司与被告沈建军（被告慧谱涂料公司的实际经营者）共同向原告出具欠条一张，确认拖欠拖原告2019年3月货款21440元、2019年6月货款41580元，合共63020元，并承诺于2019年10月30日前全部清偿完毕。但两被告至今未向原告偿还，尚拖欠原告货款63020元。2020年3月6日，原告就涉案货款向顺德区人民法院提起诉讼，案号为（2020）粤0606民初5723号。在案件审理过程中，被告多次找到原告要求与原告和解。双方于2020年5月7日达成和解协议，随后原告向贵院提交了撤诉申请书。在签订《和解协议书》后，被告仍然没有履行相应的义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告沈建军没有依时到庭参加诉讼，但在本院依法对其所作的笔录中辩称，确实拖欠原告的货款，但与被告慧谱涂料公司无关，其本人愿意偿还拖欠原告的货款。被告慧谱涂料公司既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。诉讼中，原告向本院提供了原告营业执照复印件1份、被告慧谱涂料公司企业信用信息公示系统打印件1份、被告沈建军身份证复印件1份、欠条1份、和解协议书1份、（2020）粤0606民初5723号民事裁定书1份、民事委托代理合同复印件1份（原件核对后退回原告）、发票复印件1份（原件核对后退回原告）等证据对其起诉事实予以证明。被告沈建军在本院对其所作的笔录中确认对上述证据无异议，并确认上述欠条为其本人签名的。经审查，原告提供的证据真实合法，且被告沈建军亦无异议，能证明本案的事实，本院予以采信。依据采信的证据，本院对原告起诉的事实亦予以认定，不再重复赘述。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿，被告沈建军拖欠原告货款63020元的事实清楚，有被告沈建军本人签名的欠条予以证实，故原告要求被告沈建军偿还上述拖欠的货款及逾期付款利息于法有据，本院予以支持，但逾期付款的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。至于原告主张的律师费6000元以及（2020）粤0606民初5723号案的诉讼费810.02元，由于欠条及和解协议中有约定若被告沈建军违约的，原告因实现债权所需支出的律师费、诉讼费等由被告沈建军承担，故原告主张该律师费6000元及诉讼费810.02元，于法有据，本院予以支持。原告还主张被告慧谱涂料公司对上述债务承担共同还款责任，由于原告并无证据证实被告慧谱涂料公司与原告存在买卖合同关系，且原告主张被告沈建军为被告慧谱涂料公司的实际经营者亦无证据证实，故原告的该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈建军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蕉岭县广发建材有限公司支付货款63020元及利息（以上述款项为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年10月30日起计算至款项清还之日止）；二、被告沈建军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蕉岭县广发建材有限公司支付律师代理费6000元以及（2020）粤0606民初5723号一案中的诉讼费810.02元；三、驳回原告蕉岭县广发建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为883.16元（原告已预交），由被告沈建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年十一月六日书记员  黄金源冯伟康
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0110执2034号申请人:王邦林，男，1971年2月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人:重庆新佳池铝业有限责任公司，住所地重庆市綦江区北渡工业园区，统一社会信用代码91500222MA5U997J7R。法定代表人:陈梅，总经理。本院在执行王邦林申请执行重庆新佳池铝业有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，申请执行的标的17933元。执行中，被执行人向本院自动履行了2050元（其中执行费50元），另经本院四查及调查，被执行人无银行存款、房屋、车辆等，且未正常生产，现其确无财产可供执行。本院多次联系申请人到庭，均无法联系，本案本院依职权终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）渝0110执2034号案件的本次执行程序，如有财产可供执行或具备执行条件，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴高丽审 判 员 刘利莉审 判 员 杨 东二〇二〇年十一月十三日法官助理 谭兴旺书 记 员 万香君
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初46245号原告：杨凤玲，女，1975年6月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市红岗区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李红星，北京金标律师事务所律师。被告：刘莞枫，男，1971年8月28日出生，汉族，户籍地及住址黑龙江省绥棱县。被告：罗嘉兰，女，1973年1月19日出生，汉族，户籍地及住址广东省深圳市福田区。二被告委托诉讼代理人：刘杰，北京市京工律师事务所律师。本院在审理原告杨凤玲与被告刘莞枫、罗嘉兰民间借贷纠纷一案中，原告杨凤玲逾期未缴纳诉讼费用。在人民法院指定期限内未缴纳诉讼费用，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告杨凤玲撤回起诉处理。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  杨桂华人民陪审员  邓书英二〇二〇年十一月五日书 记 员  罗怡珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17929号原告：北京京粮置业有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街****509。法定代表人：杜君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王思研，北京市尚公律师事务所律师。被告：姜伟金，男，1957年2月12日出生，汉族。原告北京京粮置业有限公司与被告姜伟金供用热力合同纠纷一案，诉讼过程中，原告北京京粮置业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京京粮置业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京粮置业有限公司撤诉。审判员 李 旭二〇二〇年十一月十三日书记员 方琳靖
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2159号梁海成：本院在执行梁海成罚金一案中，因被执行人梁海成已于2020年11月9日全部履行（2020）津0117刑初386号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十五日
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2374号 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行,住所地：四川省成都市高新区天府二街********，****。 负责人：高峰，行长。 委托代理人：胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托代理人：张黎，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被执行人：向能飞,男,汉族，1969年5月21日出生,住四川省仁寿县。 本院于2020年8月3日立案执行平安银行股份有限公司成都分行与向能飞借款合同纠纷一案，被执行人未履行（2020）川成高证执字第55号执行证书确定的偿还借款本金961249.42元及利息，公证费1800元的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书。经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施、纳入失信被执行人名单。本案自立案执行已逾三个月，鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人尚未履行（2020）川成高证执字第55号执行证书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川成高证执字第55号执行证书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行后应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十一月十一日 书记员  石梦杨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25779号之一申请人：保定天威集团特变电气有限公司，住所地河北省保定市天威西路**。法定代表人：孙福泉，董事长。委托诉讼代理人：马育丹，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培，北京市中喆律师事务所律师。被申请人：北京博望华科科技有限公司，住所，住所地北京市丰台区南四环西路******楼div>法定代表人：赵新，董事长。保定天威集团特变电气有限公司与北京博望华科科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日作出（2020）京0106民初25779号民事裁定书，冻结北京博望华科科技有限公司的银行账户存款911500元。申请人保定天威集团特变电气有限公司于2020年10月28日以案涉双方达成和解为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，保定天威集团特变电气有限公司申请解除对北京博望华科科技有限公司采取的保全措施，符合法律规定。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对北京博望华科科技有限公司的银行账户存款911500元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月二日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执3103号 申请执行人：韩桂芳,女性,1968年8月8日出生,汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：宋子金,男性,1953年7月24日出生,汉族，住四川省仁寿县。 本院于2020年11月9日立案执行韩桂芳与宋子金运输合同纠纷一案，被执行人未履行（2020）川1421民初2594号民事调解书确定的支付运输款48000元及违约金10000元的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法扣划了被执行人银行存款10645元，支付案件执行费770元，转支申请执行人9875元。经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施。鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。本院与申请执行人电话约谈后，申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人尚未履行（2020）川1421民初2594号民事调解书确定的支付运输款及违约金48125元的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川1421民初2594号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行后应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十一月十一日 书记员  石梦杨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保212号申请人：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**。负责人：杨芳，行长。委托诉讼代理人：郭智超，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋清杰，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京长丰兴利商贸有限公司，，住所地北京市房山区阎村镇肖庄商业街**法定代表人：白金月。被申请人：程会强，男，1956年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。申请人中国农业银行股份有限公司北京房山支行于2020年11月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人程会强名下坐落于北京市房山区拱辰街道天星街2号院XXX房屋，保全金额为200万元。中国农业银行股份有限公司北京房山支行以中国农业银行股份有限公司北京市分行出具的财产保全担保书为涉案保全提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人程会强名下坐落于房山区拱辰街道天星街2号院XXX房屋（房产证号：X京房权证房字第XX**）。本裁定书送达后立即执行。保全费5000元，中国农业银行股份有限公司北京房山支行已交纳。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十一月十一日书记员  秦 杨
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申3206号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王卫，男，1992年7月25日出生，汉族，住贵州省正安县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张银银，女，1996年1月29日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：杨洋，贵州龙在田律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市恒丰房地产开发有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区东联络线坪香园公寓1-1。法定代表人：罗国胜，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州黔峰律师事务所律师。再审申请人张银银、王卫因与被申请人遵义市恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰房开公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终2869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张银银、王卫申请再审称,一、申请人与恒丰房开公司签订的《商品房买卖合同》真实合法有效，按照合同约定，逾期办证超过180日的，按每日万分之一点五计算。该约定比例比中国人民银行同期贷款利率还低，恒丰房开公司主张违约金过高没有任何依据。二审判决认为申请人主张的违约金过高，系适用法律错误。二、为申请人办理房屋产权证手续是恒丰房开公司的合同义务，二审判决认定恒丰房开公司仅负有向申请人交付办理不动产权所需相关文书的义务，严重歪曲双方签订合同的真实意思。按双方合同约定，恒丰房开公司不仅是提供相关证书，还应当为申请人办理房产证。三、根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》省物价局、省广电局《关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》《贵州省发展改革委员会关于我省新建住宅区，供配电设施建设费标准等有关问题的通知》、国家税务局2009年公布实施的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件均明确规定，商品房价格应当包含水电、天燃气等配套设施的建设、安装费用，二审判决认定2014年4月之后立项建设的房地产项目不得再额外收取天燃气安装费，系适用法律错误，不能仅看项目立项的时间，适用法律应从新，利于购房户的原则。申请人购买房屋的时间远在2014年之后，恒丰房开公司应当退还申请人缴纳的天燃气开户费。据此，张银银、王卫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，张银银、王卫的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十一月二十三日书记员  秦雯
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2919号之一 申请执行人:张成如，男，1980年6月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：张正华，男，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院于2020年11月2日依据（2019）皖0191民初5466号《民事调解书》立案执行张成如与张正华民间借贷纠纷一案，要求被执行人张正华支付487100元（其中偿还借款本金480000元，负担案件执行费7100元）。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人张正华送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人张正华的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人张正华名下暂无可供执行的房产。 5、2020年11月15日冻结被执行人张正华在安徽省合肥市庐阳区人民法院的案款487100元。 本院已将被执行人张正华限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人张正华暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人张正华负有继续履行支付义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十一月十六日 法官助理李红俊 书记员严欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14117号原告:姜某1，男，2014年6月14日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：姜某2，男，姜某1之父。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**16A。法定代表人：张淑芹，执行董事。本院在审理原告姜某1与被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院委托人民调解员吕天禄进行调解。原告于2020年10月30日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告姜某1的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予姜某1撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年十一月十日书记员  王 晨