北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11479号原告：郭宝明，男，1953年2月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：戎国媛，北京智勇律所事务所律师。被告：田应堂，男，1957年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，公民身份号码×××。被告：北京首儿药厂，住所地北京市顺义区李桥镇李天路李桥段**，统一社会信用代码911101131025372397。法定代表人：马广松，厂长。委托诉讼代理人：王霞，女，1973年1月19日出生，汉族，北京首儿药厂职工，公民身份号码×××。原告郭宝明与被告田应堂、北京首儿药厂（以下简称首儿药厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭宝明之委托诉讼代理人戎国媛，被告首儿药厂之委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。被告田应堂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宝明向本院提出诉讼请求：1.被告田应堂偿还原告借款本金80万元，利息自2018年6月1日起至给付之日止，按年利率15%计算；2.被告首儿药厂在债权质押范围内承担给付责任；3.诉讼费由被告承担（庭审中，原告明确第三项诉讼请求为要求被告田应堂承担本案全部诉讼费用以及诉前保全诉讼费5000元、保费2000元）。事实和理由：2014年5月29日，田应堂向原告借款人民币80万元，双方签订了借款协议，协议中约定利息为年利率15%，并约定对首儿药厂拥有的债权向原告以质押方式作为担保，自2018年6月1日起至今，田应堂未支付原告任何利息。此期间，原告曾多次催要本金及利息，均遭到田应堂的拒绝。原告认为田应堂的行为严重违反了协议约定，损害了原告的合法权益，因此，原告诉至法院，请依法判决。被告首儿药厂辩称，我们确实尚有595755元借款尚未支付给田应堂，如果法院判决我方支付给原告，我方遵从法院判决，我方已经暂停向田应堂支付款项了。被告田应堂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭宝明主张其于2014年5月29日通过银行卡转账方式向田应堂出借80万元，当日，双方签署借款协议约定，借款利息为年息15%，田应堂将在首儿药厂投资150万元的协议作为担保和质押。为证明其主张，郭宝明提交了借款协议、中国工商银行个人业务凭证签单、中国工商银行存款业务凭证。中国工商银行个人业务凭证签单、中国工商银行存款业务凭证显示2014年5月29日，郭宝明以现金存款方式向田应堂中国工商银行卡号为×××的账户中支付800000元。借款协议签署的双方为郭宝明（甲方）、田应堂（乙方），双方约定，乙方向甲方借款用于鹿场投资建设或药材饮片经营，乙方借甲方人民币800000元，乙方给付甲方年息15%，年底付息；甲方于2014年5月30日由银行转账至乙方名下，并开始计息，甲、乙双方协议签订后，乙方将在首儿药厂投资150万元的协议作为向借款人的担保，并作为质押。首儿药厂对于证据的真实性认可，但主张不清楚具体情况，首儿药厂在2004年准备进行改制工作，改成股份制，向社会个人主要是本单位职工及与药厂有合作的个人集资，大额的是直接签署了借款协议，个人的给收据；首儿药厂与田应堂签署150万元的协议，田应堂并没有实际出资，以药厂与京堂药业有限责任公司之间大约150万元的货款作为出资款，借款协议并没有对于以货款作为出资款作出特殊说明；后来，因为十多年里没有改制成功，药厂一直按照银行利息标准给投资人利息，2017年下半年，上级单位要求首儿药厂不能再这样继续操作，要求首儿药厂在2018年年底以前将所有投资人的款项进行全部偿还，2019年初，90%的投资人收到了他们的投资款，有些金额大的投资人不同意将投资转为借款，双方陆陆续续继续沟通，后来，所有的投资人都同意将投资款转为了借款，从2019年下半年，首儿药厂开始偿还大额投资人的款项，包括田应堂和郭宝明，郭宝明当时也是150万元的投资款，都转化成了借款。对此，郭宝明称知晓整个过程，其与田应堂都是投资人，确实是在2019年同意将投资转为借款，首儿药厂也已经陆陆续续还款。郭宝明主张2017年6月30日，田应堂支付郭宝明利息120000元，2018年10月24日，田应堂通过其儿子田川的账户支付郭宝明利息12万元，因为是按年付息，所以田应堂已支付利息至2018年5月30日，自2018年6月1日起田应堂未偿还利息，为此，郭宝明提交了银行流水、其与田应堂微信聊天记录截图。微信聊天显示，郭宝明于2019年11月11日联系田应堂，说到“田总：付借款的利息到本月底已过六个月了，什么时候付你也不说一声，当时都是为救你的急”。首儿药厂对证据的真实性予以认可，但是不清楚二人之间的借款情况。郭宝明主张在与田应堂签署协议时，田应堂将其于2003年4月30日与首儿药厂、首都儿科研究所科技开发部签订的借款协议复印件交付给郭宝明，是质押凭证的一种交付。为证明其主张，郭宝明提交了借款协议。借款协议签订的双方为田应堂（甲方、出借人）、首儿药厂及首都儿科研究所科技开发部（乙方、借款人），协议载明乙方因医药生产企业进行GMP认证，生产线及相关设备、设施的更新、改造，向甲方借款人民币1500000元。首儿药厂对于借款协议的真实性认可，主张一开始签署的是借款协议，但是为投资款，2017年开始，陆陆续续又将投资款转为借款。首儿药厂主张共应支付给田应堂1558800元借款及利息，2020年3月至2020年5月底已向田应堂支付60万元，2020年8月代田应堂向张翠英支付363045元，尚有595755元未支付田应堂。为证明其主张，首儿药厂提交银行凭证和借款协议。银行凭证显示2020年3月31日首儿药厂通过中国工商银行账号为×××的账户向田应堂中国工商银行卡号为×××的账户中支付借款利息及本金共计200000元；2020年4月30日，首儿药厂通过中国工商银行账号为×××的账户向田应堂中国工商银行卡号为×××的账户中支付借款利息及本金共计200000元；2020年5月29日，首儿药厂通过中国工商银行账号为×××的账户向田应堂中国工商银行卡号为×××的账户中支付借款利息及本金共计200000元。2020年8月26日，首儿药厂通过中国工商银行账号为×××的账户向张翠英中国建设银行账号为×××的账户支付363045元。2020年8月26日，张翠英书写收款声明，载明收到首儿药厂通过银行支付的363045元，此款项为首儿药厂作为田应堂的债务人接受债权人田应堂的指示向田应堂的债权人张翠英履行的债务。郭宝明对于证据的真实性及证明目的均认可。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，田应堂经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款本金，根据郭宝明提交的借款协议、中国工商银行个人业务凭证签单、中国工商银行存款业务凭证，可以证实郭宝明在2014年5月29日向田应堂出借800000元。因田应堂经本院合法传唤拒不到庭，且没有提交证据证明还款情况，应当承担相应不利后果，对于郭宝明要求田应堂偿还本金800000元的请求，本院予以支持。关于借款利息，郭宝明于2020年7月16日提起诉讼，因此，本案争议问题应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。郭宝明与田应堂签署的借款协议约定借款利息为年息15%，并未超出法律规定，本院予以确认。根据郭宝明提交的银行流水，田应堂最后一次偿还利息是在2018年10月24日，结合双方之间自2014年5月30日起计算利息、年底付息的约定及微信聊天记录，本院认为郭宝明陈述田应堂已支付利息至2018年5月30日，自2018年6月1日未偿还利息的主张，具有高度盖然性，本院予以采信。因此，对于郭宝明要求田应堂按照年息15%的标准偿还本金800000元自2018年6月1日起至实际偿还之日止的利息的请求，本院予以支持。关于首儿药厂是否应当承担责任的问题，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。《应收账款质押登记办法》第二条规定，本办法所称应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利以及依法享有的其他付款请求权，包括现有的和未来的金钱债权，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权，以及法律、行政法规禁止转让的付款请求权。本办法所称的应收账款包括下列权利：（一）销售、出租产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用，出租动产或不动产等；（二）提供医疗、教育、旅游等服务或劳务产生的债权；（三）能源、交通运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业项目收益权；（四）提供贷款或其他信用活动产生的债权；（五）其他以合同为基础的具有金钱给付内容的债权。第四条规定，中国人民银行征信中心（以下简称征信中心）是应收账款质押的登记机构。本案中，田应堂与郭宝明约定以田应堂在首儿药厂投资150万元的协议作为债权质押，在实质上系以应收账款作为债权质押。根据上述法律规定，以应收账款出质的，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，但是在本案中，郭宝明与田应堂并未在信贷征信机构办理出质登记，因此，本案中的质押最终并未设立。在质押并未设立，未对首儿药厂产生效力的情形下，郭宝明要求首儿药厂在质押范围内承担给付责任的请求，本院难以支持。关于诉前保全保费问题，郭宝明要求田应堂负担的请求，没有事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田应堂于本判决生效之日起7日内偿还原告郭宝明借款本金800000元及利息（以800000元为基数，按年利率15%为标准，自2018年6月1日起至实际还清之日止）；二、驳回原告郭宝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元、诉前保全诉讼费5000元，由被告田应堂负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李秀文二〇二〇年十一月十日法官助理  郭姗姗