河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初2001号原告：赵聚发，男，1994年10月13日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：陶瑞淑，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪文祯，河南博苑律师事务所律师。被告：获嘉县城关镇东关居民委员会，住所：获嘉县城关镇东关村安康巷。法定代表人：冯迎田，主任。委托诉讼代理人：李树保，男，1973年10月23日出生，汉族，住获嘉县城区。被告：河南葆润置业有限公司，住所：获嘉县振兴路南段东侧易居公馆小区******。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：王晓鹏，男，1981年11月25日出生，汉族，系被告公司工作人员。委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。原告赵聚发诉被告获嘉县城关镇东关居民委员会（以下简称东关居委会）、河南葆润置业有限公司（以下简称葆润公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵聚发的委托诉讼代理人陶瑞淑、倪文祯，被告东关居委会法定代表人冯迎田及委托诉讼代理人李树保，被告葆润公司的委托诉讼代理人王晓鹏、田园到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告诉称：2019年10月24日，原告全款购买了第二被告开发的位于获××县××与××交叉口东北角××水××小区××楼××104铺。2019年8月份，在原告对商铺进行装修时，第一被告工作人员以居委会与第二被告存在纠纷为由阻止原告进行装修，并擅自将原告的商铺用锁锁住，在商铺门前路上用土堆进行阻挡，致使原告长期不能使用商铺。经原告多次与二被告交涉沟通，均未解决问题。无奈诉至法院，1、要求二被告立即停止侵权，将水木清华小区1号楼1层104铺门前土堆予以清理，并将水木清华小区1号楼1层104铺交于原告正常使用；2、要求二被告赔偿原告经济损失41017.53元；3、诉讼费用由二被告承担。被告东关居委会辩称：被告没有侵犯原告的权益，第一被告与第二被告签订有联合开发协议，协议约定一层属于第一被告所有，所以第二被告卖给原告的商铺属于居委会所有，没有侵犯原告的合法权益。被告葆润公司辩称：1、根据原告的起诉，本案的案由是排除妨害纠纷，属于侵权之诉，根据原告起诉状中的陈述是第一被告在案涉店铺前堆放土堆，第二被告不存在侵权行为。2、第二被告与原告存在买卖合同关系，第二被告已经完成交付义务。3、第二被告与第一被告之间不存在纠纷，即使存在纠纷，也不应在本案中进行解决。原告向本院提供的证据材料有：第一组：《商品房买卖合同（预售）》，证明2017年7月份，原告购买了被告葆润公司开发的位于获××县××与××交叉口东北角××水××小区××楼××104铺，预测建筑面积85.29平方米，其中套内建筑面积80.31平方米，总价324102元。第二组：户口本复印件、收据两张，原告父亲赵学泉交纳了案涉房款，原告已履行了《商品房买卖合同（预售）》约定的付款义务。第三组：《商铺交房协议》，原告与被告葆润公司2019年7月22日签订协议，被告葆润公司2019年7月10日将案涉房屋交付原告。第四组：租赁合同、照片四张，证明原告对案涉商铺进行装修，并就案涉商铺与他人签订租赁合同，约定租金为每年40000元。因第一被告的侵权行为，造成原告的租金损失。第五组：接处警登记、照片一张、视频资料6段，证明因二被告之间存在纠纷，被告在商铺门前路上用土堆进行阻挡，阻止原告装修，致使原告长期不能使用商铺，给原告造成损失。第六组：水泥、大沙收据一张、增值税发票一张，证明原告购买水泥、大沙共花费2790元，现因被告的侵权行为造成原告大沙和水泥均已硬化不能使用。第七组：证人崔某、孙某出庭证言。被告东关居委会向本院提供的证据材料有：1、联合开发协议一份，证明第一被告对第二被告开发的小区除了东环路边所有门面房南部以外，其他一层都属于居委会所有。案涉房屋归第一被告所有。2、照片4张，在售楼部拍摄的沙盘模型，证明一层属于居委会所有。被告葆润公司未向本院提供证据材料。对原告提供的证据，被告东关居委会质证称:对证据一质证意见：1、原告不能证明其对该房屋具有合法的所有权，因为第一被告与第二被告之间签订有联合开发协议，约定该房屋属于居委会所有，所以第二被告没有权利将该房屋进行出售。2、原告应该提供房产证明证明该物权，根据目前案情，该房屋买卖合同无效，不能达到原告的证明目的。基于第一组证据无效的情况下，第二组、第三组证据也不产生效力。对证据四的质证意见：因为原告对该房屋没有所有权和使用权，故该合同不产生效力。对证据五：第一被告是在自己房屋前堆放土堆，对原告不产生侵权。对证据六：是原告的放任造成的损坏，不应由被告进行承担。对证据七：二证人不能证明原告的损失，第一个证人签过租赁合同以后，证人没有租赁，租金已经退还。第二个证人虽然干的活干了一半，但是给的工钱是干的活的工钱，不应当算成损失。被告葆润公司质证称：原告提交的一至六组证据，真实性无异议，但是通过原告提供的证据，不能证明第二被告存在任何侵权行为，所以本案原告起诉的是侵权纠纷，第二被告不应承担任何侵权责任。对第一个证人证言无异议。对第二个证人证言发表意见如下：根据孙某的陈述，原告的房屋之所以不能装修是因为第一被告的工作人员阻扰所导致，所以本案的侵权主体是第一被告，而非第二被告。对被告东关居委会提供的证据，原告质证称：对证据1，对其合法性以及是否已经履行不发表意见，就证据而言，与原告不存在关联性，也不能证明第一被告的证明目的，恰恰相反的证明了，二被告之间存在纠纷，才导致本案侵权行为的发生，二被告应承担侵权责任。对证据2与本案不存在关联性，也不能证明第一被告的证明目的。被告葆润公司质证称：对证据1的关联性和目的均有异议，根据物权法第六条、第九条的约定，不动产的权属以登记为准，案涉房屋已经备案，证明第二被告已将房屋交付给了原告，第一被告提出开发协议与本案没有关联性，也不能证明他对案涉房屋享有任何权利。根据该合同的第六条约定，按照该约定案涉土地变为商业用地，第一被告和第二被告约定是由第一被告承担，但是在实际过程中案涉小区的开发建设所产生的所有费用都是由第二被告承担，因此，第一被告提交的证据不存在关联性。证据2与本案没有关联性。对原告提供的证据，被告东关居委会均提出异议，本院审查后认为：第一组、第二组、第三组、第五组、第六组证据合法，真实，与本案事实相关联，本院予以认定；第四组证据，租赁合同内容形式合法，且合同中的承租人崔某出庭作证，合同与证人证言互相印证，对该合同予以认定，照片真实可信，二被告就其真实性均未提异议，故本院予以认定；第七组证据即二证人证言，证人陈述真实可信，与本案事实相关联，本院予以认定。对被告东关居委会提供的证据，其他当事人均提出异议，本院审查后认为：证据1即联合开发协议客观真实，不违背法律规定，与本案事实相关联，本院予以认定；证据2即沙盘模型，被告葆润公司对其真实性未提异议，但认为与本案无关联性，本院对该异议予以采信，对该证据不予认定。经庭审，依据本院认定的有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2012年11月8日，被告东关居委会与被告葆润公司签订联合开发协议，就联合开发位于东环路与建设路十字口东南角（原电教厂）土地事宜达成协议。2017年，原告与被告葆润公司就购买位于上××开发地××木××小区××楼××成一致意见。2017年6月20日、2017年7月14日原告父亲赵学泉分两次向被告葆润公司交纳购房款合计367980元。2019年7月22日，原告父亲与被告葆润公司签订交房协议，确认交房日期为2019年7月10日。2019年10月24日，原告赵聚发与被告葆润公司签订书面商品房买卖合同（预售），约定被告将获嘉县水木清华小区1号楼1层104铺出售给原告，价款324102元。原告取得合同约定的商铺后，开始装修，购买中沙6方，计款1200元，购买水泥55袋，单价18元，计款990元。2019年8月3日，原告与案外人崔某签订租赁合同，约定在原告对商铺装修后予以出租，年租金40000元。在原告装修过程中，被告东关居委会以二被告之间存在纠纷为由予以阻止，原告装修事宜未完成，租赁合同也未履行。后被告东关居委会在包括原告购买商铺在内的临街商铺门前道路上倾倒渣土。期间经获嘉县公安局城关派出所出警处理，认定系土地纠纷，告知到法院起诉。现原告以二被告存在纠纷导致原告利益受损为由，要求二被告共同承担侵权责任。另，案涉商铺尚未进行不动产登记，原告尚未取得案涉商铺的产权证书。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原告与被告葆润公司签订商品房买卖合同，该合同合法有效，在原告与被告葆润公司之间产生拘束力。原告交付房款，被告葆润公司向原告交付约定的商铺，原告已实际占有该商铺。尽管该商铺尚未办理产权登记，但原告享有使用商铺的权利，也享有占有该商铺的利益，且相对于被告葆润公司来说，原告系有权占有。被告东关居委会主张二被告系联合开发，联合开发地块上的水木清华小区中，按联合开发协议，案涉商铺归被告东关居委会所有。被告葆润公司代理人主张联合开发协议显示，办理到被告葆润公司名下的土地出让、过户及其他相关一切费用均应由被告东关居委会承担，但实际该费用却是被告葆润公司承担的。从二被告的陈述中可知，二被告联合开发协议的履行存在纠纷，在该纠纷未经二被告协商一致或由相关单位作出处理前，被告东关居委会主张案涉商铺归其所有，无法律依据和事实依据。被告东关居委会在原告购买商铺门前道路倾倒渣土，客观上侵害了原告使用该商铺的权利及妨害占有该商铺的利益，具有明显过错。原告要求被告东关居委会停止侵权，将商铺门前的土堆清理，符合法律规定，本院予以支持。被告东关居委会庭审中辩称倾倒渣土系村民自发的个人行为并非职务行为，因其在庭审中答辩时未否认倾倒行为，只是认为其对案涉商铺享有所有权，倾倒渣土并不侵权，且原告提供的视频资料中也显示被告居委会的相关人员参与其中，故其该陈述理由不足，本院不予支持。原告要求被告东关居委会赔偿经济损失41017.53元，对该请求：1、商铺租赁产生的租金损失并未实际发生，系间接损失，对原告主张的该损失不予支持；2、对水泥损失，根据证人孙某证言并结合现场照片，按商铺内堆放的水泥及证人两次和灰每次三四袋水泥的情况，本院酌定水泥损失为400元。对中沙损失，原告未提供中沙具体损失量，且原告陈述的“中沙放置时间长硬化不能使用”无事实依据，本院不予支持。原告要求被告葆润公司承担责任，因该被告未实施原告主张的倾倒渣土行为及阻止装修行为，故该被告不应承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告获嘉县城关镇东关居民委员会应于本判决生效后十日内停止侵害，将原告购买的位于获嘉县城区水木清华小区1号楼1层104铺门前的渣土予以清理。二、被告获嘉县城关镇东关居民委员会应于本判决生效后十日内赔偿原告赵聚发水泥损失400元。三、驳回原告赵聚发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费825元，依法减半收取412元，由被告获嘉县城关镇东关居民委员会承担212元，由原告承担200元。退回原告413元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  张思杰二〇二〇年十一月三十日书记员  窦丹丹