wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初743号 原告：黄某1，男，2011年11月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 法定代理人：陈某，女，1980年1月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系黄某1之母。 法定代理人：黄某2，男，1972年10月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系黄某1之父。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷兵，四川三龙律师事务所律师。 被告：范忠伟，男，1986年4月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：曾平，女，1989年4月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，系范忠伟之妻。 委托诉讼代理人（特别授权）：范忠伟，系曾平之夫。 被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市中区双苏路**，统一社会信用代码91511000709015808Y。 负责人：廖汝华，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王斌，该公司员工。 原告黄某1诉被告范忠伟、曾平和被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告黄某1的法定代理人陈某、黄某2及其委托诉讼代理人雷兵，被告范忠伟并代理被告曾平，被告保险公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告范忠伟、曾平对原告因交通事故造成的损失52833.23元承担连带赔偿责任；2.要求被告保险公司在保险限额内对上述损失承担赔偿责任；3.要求三被告承担本案诉讼费。在庭审中原告放弃后续治疗费用11000元，变更赔偿请求金额为41833.23元。事实和理由：2019年5月4日20时50分，被告范忠伟驾驶川ＫＬ45**轿车（该车登记车主是被告曾平），沿国道315线由飞仙关镇向芦山县城方向行驶至干坝子大桥路段超车时，与对向行驶的川ＴＲ××××小型普通客车发生碰撞，致搭乘小型普通客车的原告等人受伤。原告在雅安市人民医院住院治疗，2019年8月30日出院。2020年3月16日原告按医嘱再次住院取内固定器。芦山县交警大队对此次道路交通作出认定，被告范忠伟负全部责任。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。 被告范忠伟、曾平辩称，被告的车辆购买了交强险和不计免赔商业三者险，商业三者险保险限额为150万元。事故发生后被告为原告垫付了37825.78元医疗费。被告范忠伟、曾平要求保险公司对所垫付的医疗费予以支付。 被告保险公司辩称，对本案交通事故的事实和责任划分无异议，保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内赔付。保险公司已为原告垫付12700元医疗费。原告的医疗费中自费药品不属于保险公司赔付范围，应扣除15%。原告起诉的赔偿项目有些计算过高，不应得到全部支持。 经审理本院认定事实如下：2019年5月4日20时50分，被告范忠伟驾驶川ＫＬ45**轿车（该车登记车主是被告曾平），沿国道315线由飞仙关镇向芦山县城方向行驶至干坝子大桥路段超车时，与对向行驶的川ＴＲ××××小型普通客车发生碰撞，致小型普通客车上的原告黄某1和高洪等人受伤。当日原告在雅安市人民医院住院治疗，2019年8月30日出院，出院医嘱，住院期间加强营养，门诊随访，骨折愈合后来院取出内固定器。2020年3月16日原告按照医嘱再次住院取内固定器，2020年3月24日出院。在原告住院治疗期间，被告范忠伟垫付37825.78元医疗费，被告保险公司垫付12700元医疗费，原告支付7333.23元医疗费。芦山县交警大队对此次道路交通作出道路交通事故认定书，认定被告范忠伟负此次事故的全部责任。 另查明，被告曾平在被告保险公司为川ＫＬ45**轿车购买了交强险和保险责任限额为150万元的第三者责任商业险以及不计免赔率。在本此交通事故中包括原告黄某1在内的五名受伤人员均向本院起诉要求赔偿，五名受伤人员起诉请求赔偿的数额之和，已超过交强险赔付的限额，但未超过150万元。 以上事实有原告和被告提交并经庭审质证认证的证据，以及双方的当庭陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第（一）的规定，本案应由保险公司在交强险保险和商业三者险限额范围内予以赔偿；对于不属于保险赔付范围的部分，应由被告范忠伟、曾平承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告因本案事故造成的损失确认如下： 1.医疗费57859.01元（被告范忠伟垫付37825.78元，被告保险公司垫付12700元、原告垫付7333.23元），其中部分属自费范围，按保险合同不属于保险公司赔付范围，本院酌情认定其中10%即5785.90元属于自费范围，该5785.90元不纳入保险公司赔付范围。被告保险公司要求自费范围按15%，没有提供确切的依据，也不符合本院审理道路交通事故损害赔偿案件酌情确定医疗费自费的比例，因此本院不予支持。 2.护理费以住院天数127天，按照雅安市区医院一般护工每天120元的标准计算为15240元。因为医院所确定的一级护理阶段并没有明确是需要2名陪人员，因此原告要求一级护理阶段按2人计算护理费的证据不足，本院不予支持。被告保险公司称护理费按每天100元标准计算，与本院审理道路交通事故损害赔偿案件确定雅安市区医院的护工费每天120元的标准不符，本院不予支持。 3.住院伙食补助费以住院天数127天，按本地出差伙食费补助标准每天30元计算为3810元。 4.营养费参照住院伙食补助费标准计算为3810元。 5.交通费结合本案的事实，酌情定为500元。 以上共计81219.01元，其中75433.11元应由保险公司在保险限额内赔付，医疗费10%的自费金额5785.90元应由被告范忠伟、曾平承担赔偿责任。被告范忠伟已垫付37825.78元医疗费，超出了其应承担赔偿金额且多付了32039.88元。因此保险公司应赔付的75433.11元中，应支付给被告范忠伟32039.88元。在原告住院期间，被告保险公司已垫付12700元，因此被告保险公司应赔付给原告的金额为30693.23元（75433.11元－32039.88元－12700元）。原告超过上述范围要求赔偿的金额，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄某1赔偿款30693.23元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起十日内支付范忠伟垫付款32039.88元； 三、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560元，由原告负担235元，被告范忠伟负担325元（此款原告已垫付，由被告范忠伟于本判决生效之日起十日内支付原告325元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  周秋松 二〇二〇年十一月二十日 书记员  任丽蓉
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初3317号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：盘宗会，男，1978年6月19日出生，瑶族，住广西凌云县。 被告：李氏线，女，1982年10月7日出生，壮族，住广西凌云县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告盘宗会、李氏线金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告盘宗会、李氏线经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告盘宗会、李氏线偿还贷款本金11373.30元，利息446.59元、罚息6340.21元、复利257.61元，共计18417.71元（以上利息计算至2017年12月18日，罚息、复利计算至2020年7月3日），自2020年7月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（桂Ｌ×××××，车架号ＬＳ5Ａ2ＡＧＥ6ＥＡ108787）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月1日，被告盘宗会、李氏线（盘宗会系借款人、李氏线系共同借款人）与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款58000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.34%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告盘宗会于2014年12月9日就所购买的车辆（车牌号桂Ｌ×××××，车架号ＬＳ5Ａ2ＡＧＥ6ＥＡ108787）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年12月18日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款30期，共计人民币59358.59元，其中本金46626.7元、利息12668.35元、罚息54.07元、复利9.47元，后一直未按期还款。截至2020年7月3日，被告尚欠贷款本金11373.30元、利息446.59元、罚息6340.21元、复利257.61元，共计人民币18417.71元。 被告盘宗会、李氏线未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2014年12月1日，被告盘宗会、李氏线与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告盘宗会、李氏线未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告盘宗会、李氏线清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告盘宗会、李氏线自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就抵押物（车牌号桂Ｌ×××××，车架号ＬＳ5Ａ2ＡＧＥ6ＥＡ108787）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告盘宗会、李氏线于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金11373.30元、利息446.59元、罚息6340.21元、复利257.61元，并自2020年7月4日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号桂Ｌ×××××，车架号ＬＳ5Ａ2ＡＧＥ6ＥＡ108787）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元及保全费30元，由被告盘宗会、李氏线共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 瑜 人民陪审员  杨小燕 人民陪审员  姚文清 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  何 丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4353号原告：逯建萌，女，1993年3月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：程明鑫，北京杰西律师事务所律师。被告：王建成，男，1996年2月22日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。原告逯建萌与被告王建成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。立案后，经本院询问，逯建萌表示，提起本案诉讼前一年，2019年8月31日至2019年12月30日期间，其在北京市门头沟区金沙西街*号院*号楼901号（以下简称901号房屋）居住，入住时**房屋时，该房屋已装修好，但无法提交居委或街道办事处出具的居住证明，亦无法提交公安机关出具的居住证；因其经常居住地位于北京市门头沟区，故在北京市门头沟区人民法院提起诉讼。2020年10月26日上午9时53分，本院工作人员前往上述房屋所在社区的物业服务中心进行调查。该物业中心的工作人员称，901号房屋于2019年12月30日办理的收房，于2020年1月9日办理的装修。同日，上午10时08分，该物业中心客服人员与901号房屋业主进行电话核实。该业主表示，901号房屋是2020年10月份左右通过中介公司出租出去的，具体时间记不清楚了，并提供了中介公司工作人员的电话。10时12分，该物业中心客服人员与中介公司工作人员进行电话核实，该中介公司工作人员称，其是芒果空间的工作人员，901号房屋的租户叫逯建萌，901号房屋是8、9月份出租出去的。2020年10月28日，本院以谈话形式，将本院核实的相关情况告知原告，原告表示不清楚。2020年11月23日，原告逯建萌向本院提出撤诉申请，申请理由为“现有证据无法证明门头沟法院有管辖权，故我方申请撤诉”。本院认为，逯建萌以我院无管辖权为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许逯建萌撤诉。案件受理费三千六百九十元，减半收取计一千八百四十五元，由逯建萌负担，于本裁定送达之日起七日内交纳。审 判 员  余 婕二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
山东省济南市市中区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0103行初359号原告卢绪搞，男，1974年10月15日出生，汉族，住山东省莒县。被告济南市住房和城乡建设局，住所地济南市龙鼎大道**龙奥大厦****，其他情况不详。被告济南市市中区住房和城乡建设局，住，住所地山东省济南市市中区建设路**/div>法定代表人崔珉，局长。委托代理人马迎节，该局副局长。委托代理人鞠宏，山东齐法律师事务所律师。原告卢绪搞要求被告济南市住房和城乡建设局、济南市市中区住房和城乡建设局履行政府补贴职责，于2020年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告卢绪搞诉称：我在2019年2月给客户安装了分户式壁挂炉一批，（发票都已经开）。在安装前报备给小区物业办及陡沟办事处的气代煤办公室，他们都说没有什么新政策，装上后拿着发票在2019年10月份以后集中到办事处气代煤办公室解决报销每户2000元，这样我在19年2-3月份安上了壁挂炉并开了发票，等到2019年10月份我们去济南市市中区陡沟街道办事处气代煤办公室报销2000元补贴时，负责人讲今年不中标的不能解决每户2000元的设备补贴。（招标文件是2018年12月28号，下发到办事处是2019年3月22号）。我陈述了我的理由：市中区住建局在19年供暖季结束才通知办事处气代煤办公室，（我具备和济南市市中区住建局负责人严老师通话录音为证，号码0531-825××××0。以及发给办事处通知截图为3月22日9:24分）。纯属政府有关部门工作人员慢作为，给我造成的损失，（以上陈述属实，严老师也承认，也给区政府递过材料。到最后同意我们走法律程序解决）。我安装壁挂炉也是完全响应政府的蓝天保卫战政策，因为在前两年（17年18年）安装的都，政策是三年。为什么在19年初安装的就不能解决。现提起诉讼，请求判决济南市住建局及市中区住建局有关部门，按照济南市人民政府办公厅关于进一步明确我市冬季清洁取暖工程和运行资金补贴有关问题的通知：（济政办函2018年9月29印发）执行并补发分户式壁挂炉设备购置补贴每户2000元。本院认为，本案涉及的气代煤工作系济南市节能减排工作中的一项政府工作，在该工作中济南市的相关文件确定向安装特定采暖设备的居民进行补贴。原告系设备供应安装一方，并非本次工作享受补贴的单位和个人，与具体是否享受补贴无关。至于原告在生活经营中利用该政策如何经营那是原告本身问题或者系原告与其他居民之间的民商事活动，但原告不能为此获得本案所涉补贴的权利。故，本案补贴与否不影响原告权益。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告卢绪搞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  俞春晖人民陪审员  王益华人民陪审员  周宏雁二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  徐铭慧
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初4374号原告：沈阳二手车交易市场有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区丁香街**。法定代表人：白宝玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周琳，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被告：李智，男，1979年8月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：侯禹，辽宁途禹律师事务所律师。被告：苏旭，男，1989年9月20日出生，蒙古族，住沈阳市苏家屯区。原告沈阳二手车交易市场有限责任公司与被告李智、苏旭返还原物纠纷一案，本院于2020年1月3日作出（2019）辽0111民初4440号民事判决。宣判后，被告李智不服，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。2020年5月14日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终4806号民事裁定，撤销本院（2019）辽0111民初4440号民事判决，发回本院重审。本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳二手车交易市场有限责任公司诉讼代理人周琳、被告李智及诉讼代理人侯禹、被告苏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳二手车交易市场有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告返还非法占用的空地，占地面积275.6平方米，折合22个停车位（按我们企业标准：每个停车位为2米×2.5米）；2.请求二被告赔偿自起诉法院立案之日2019年6月20日起至实际返还停车位之日止的损失，损失标准按每个车位每年3000元（每日租金8.4元）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：我公司系沈阳市金宝台二手车交易市场的经营主体，开发建设了二手车交易商铺，对外出售或出租。被告李智分别于2012年1月3日和2013年10月从我公司处购买6间商铺，按照双方当初购买商铺协议约定，该业主享有此商铺门前对应的12个车位，为其私用。但自从该业主入住开始，就擅自将门前的一块面积275.6平方米的空地(折合22个车位)占为己有，并且一直摆放其经营的二手车至今，现出租给被告苏旭使用。被告非法占用的车位为我公司的不动产，其行为已经违反了法律规定。请求法院判令被告返还非法占用的车位，并赔偿相应损失。被告李智辩称，被告不同意返还原告所谓的空地，该空地实际应当是原、被告之间购买商铺后原告将该空地即停车位送给被告李智无偿使用的。陈述几点事实：1.原、被告签合同时间是2012年1月17日，原告取得销售许可证时间是2012年12月7日，同时向规划局备案规划图。2.2015年3月10日原、被告签订了补充协议，该协议确定了双方购买商铺的时间是2012年1月17日，合同中约定乙方所购买商品房门前车位归李智免费使用，在乙方合法经营情况下，未经乙方出面同意，甲方不得私自收回、摆放其它设施。基于以上两点事实，我们可以看出，被告是在原告未取得销售许可证，且未出规划图的情况下购买了该商铺。因此，原、被告在达成协议时原告才给被告最大的优惠，并且根据规划图所示在原告规划的所有所谓空地均划为车位，仅有被告购买的商铺南向位置未规划，结合2015年合同原告该行为是履行承诺的行为，因此该地的使用权应当归被告，原告无权提起本次诉讼。被告苏旭辩称，门市是我从被告处租赁的，原、被告之间的纠纷我不清楚，请求法院驳回原告对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审理认事实如下：2005年12月26日，沈阳二手车交易市场有限责任公司取得沈阳市苏家屯区丁香街100号的土地使用权【土地所有权证号：苏家屯国用(2004)第0001041号，地，地号081800078用权面积33539m2】。2012年1月17日、3月22日，沈阳二手车交易市场有限责任公司与李智签订《金宝台精品商铺认购协议》，约定李智购买沈阳二手车交易市场有限责任公司开发的位于沈阳市苏家屯区丁香街100号精品商铺第15座南7门、南8门、南9门、北7门、北8门、北9门商铺六处。2012年3月29日，原告取得沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局颁发的《建设工程规划许可证》，建设项目名称为升级改造扩建项目（展厅）。2012年12月7日，原告沈阳二手车交易市场有限责任公司取商品房预售许可证，其中商品房为1#、2#、3#、4#、5#、6#。2015年3月10日，原告作为甲方与被告李智作为乙方因原告未按合同约定的时间内办理任何商铺相关手续，且原协议条款双方有异议，故拟定补充协议一份。协议第四条，乙方对所购商铺房屋内外部改建、装修、广告牌设立，在动工以前，均通过了甲方认可。故此，所购买商铺的消防手续由甲方办理，甲方不得以任何理由拖延办理乙方的消防手续、房产证等相关手续。如因甲方拖延办理相关手续导致乙方需二次拆改，所有费用由甲方承担，并赔偿由此给乙方造成的经营损失，经营损失计算方式为：6.5元/平方米/天。第五条，乙方所购商品房门前停车位为乙方免费使用，在乙方合法经营的情况下，未经乙方书面签字同意，甲方不得私自收回、摆放其他物品与设施，亦不得另做规划。现李智将商铺出租给苏旭，涉案地块由苏旭使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。返还原物请求权的行使，须有他人无权占有动产或不动产的事实。本案中，沈阳二手车交易市场有限责任公司作为涉案地块的使用权人，已与李智通过补充协议约定李智对所购商铺房屋内外部改建、装修、广告牌设立，在动工以前，均通过了甲方认可及对李智所购商品房门前停车位享有免费使用权，沈阳二手车交易市场有限责任公司不得私自收回，亦不得另做规划。从该补充协议可知李智对于占用涉案地块并非无权占有人，而苏旭作为李智的承租人使用地块亦并非无权占有使用人，故原告现要求被告李智及苏旭返还涉案地块于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈阳二手车交易市场有限责任公司的诉讼请求。案件受理1588元，由沈阳二手车交易市场有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  韩文平人民陪审员  范丽君人民陪审员  何 薇二〇二〇年十一月十二日法官助理代阳书记员张沈萍
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执747号申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码：91330328145827746X。法定代表人：叶为民，系该行董事长。委托代理人：雷慧、刘跃俊。被执行人：林晓敏，男，1973年9月27日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人林晓敏信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1339号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为被执行人林晓敏偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金9929.6元、违约金397.18元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费53元。执行立案后，本院向被执行人林晓敏发出执行通知书、报告财产令等，要求林晓敏履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人林晓敏逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人林晓敏的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人林晓敏的账户。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人林晓敏拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，注销护照，予以出境报备。截至2020年11月10日，被执行人林晓敏尚欠申请执行人信用卡透支本金9929.6元、违约金397.18元及利息。也未交纳本案受理费53元，执行费72.32元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人林晓敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执747号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 王林二〇二〇年十一月十二日代书记员 吴纯
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初1769号 原告：常生志，男，1965年4月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：董立峰，河北骏恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王汉杰，河北骏恩律师事务所实习律师。 被告：石家庄耀大建材有限公司，住所地石家庄高新区西仰陵村学苑路与师大街交口南行1000米路西，统一社会信用代码：91130101MA08CGQN77。 法定代表人：冯志坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩江涛，该公司法务顾问。 原告常生志与被告石家庄耀大建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告常生志于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告常生志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告常生志撤诉。 案件受理费3440元，减半收取计1720元，由原告常生志负担。 审判员  朱进军 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  赫暄阔 ——
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初22577号原告：曾某某，女，1947年12月14日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告：蒋某1，男，1973年6月1日出生，汉族，住四川省德阳市。原告：蒋某2，女，1975年2月13日出生，汉族，住四川省德阳市。上列三原告的共同委托诉讼代理人：薛国斌，上海利歌(太仓)律师事务所律师。被告：蒋某3，男，1952年3月20日出生，汉族，住上海市。被告：蒋某4，男，1952年9月27日出生，汉族，住上海市。被告：蒋某5，男，1956年3月15日出生，汉族，住上海市。被告：蒋某6，女，1948年7月26日出生，汉族，住江西省南昌市。被告：蒋某7，男，1958年7月4日出生，汉族，住上海市。被告：蒋某8，女，1944年8月28日出生，汉族，住上海市。被告：蒋某10，女，1950年10月22日出生，汉族，住上海市。被告：蒋某9，女，1961年11月17日出生，汉族，住上海市。本院在审理原告曾某某、蒋某1、蒋某2与被告蒋某3、蒋某4、蒋某5、蒋某6、蒋某7、蒋某8、蒋某9、蒋某10共有纠纷一案中，曾某某、蒋某1、蒋某2于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许曾某某、蒋某1、蒋某2撤回起诉。审判员  张廷奎二〇二〇年十一月五日书记员  周 梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初40008号原告：王阳，男，1987年4月17日生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：严根祥，男，1953年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海万晓文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周宝梅，执行董事。原告王阳与被告严根祥、上海万晓文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。现原告王阳以双方已达成庭外和解且被告已就和解金额履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王阳撤诉。案件受理费175元减半为87.50元、公告费560元，合计647.50元，由原告王阳负担。审判员 张 毅二〇二〇年十一月二十三日书记员 杨家鎏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初10234号原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：王小晶，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：郭立春，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡焱秋，重庆索通律师事务所律师实习律师。被告：于海，男，1980年1月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告于海信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人郭立春、胡焱秋到庭参加诉讼。被告于海经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告于海立即支付截止至2020年5月25日的信用卡透支本金7994.46元，利息1128.87元、逾期还款违约金454.5元，共计9577.83元；2.判决被告于海立即支付自2020年5月26日起至尚欠本息结清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以被告尚欠的本金为基数，以日利率万分之五计算；逾期还款违约金以被告最低还款额9577.83元为基数，以百分之五计算；复利以被告未偿还的利息及逾期还款违约金为基数，以日利率万分之五计算）；3.判决本案律师费1500元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告于海承担。事实与理由：2014年12月15日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请授信信用卡。经调查、审查以及审批后，原告向被告发放了卡号为62599600********的信用卡。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。原告认为，被告未按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定履行还款义务，原告有权要求被告立即偿还全部透支本息并承担相关费用。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告特提出如上诉讼请求，敬请贵院依法裁决。被告于海未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2014年12月15日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，被告在“申请人签阅”栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签名。2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：第四条利息和费用1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3.乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。第六条还款6.乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。3.《收费标准》注明原告各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为62599600********的信用卡一张。5.被告开卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年5月25日被告拖欠原告欠款本金7994.46元，利息1128.87元、逾期还款违约金454.5元。6.原告为催收该债权，与重庆索通律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托后者为被告信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费1500元。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《收费标准》、账户基本信息、交易流水、《委托代理协议》、发票、电子回单等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的透支本金、利息的诉讼请求，具有法律和事实依据，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本案中，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》均未约定逾期还款违约金，故对原告主张被告偿还违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定律师费应由被告承担，现原告举示证据证明已经实际产生律师费1500元，故对原告该项诉讼请求，本院亦予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于海于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付截至2020年5月25日的透支本金7994.46元，利息1128.87元，合计9123.33元；并自2020年5月26日起至透支本息清偿之日止以尚欠的透支本金为基数按日利率万分之五继续向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付利息。二、被告于海于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费1500元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76.9元，公告费560元，合计636.9元（原告已预交），由被告于海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 姚 欣人民陪审员 汪 勇人民陪审员 黄龙俊二〇二〇年十一月二十三日法官 助理 祝赣娟书 记 员 朱利华
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0403执1643号 冯庆雷、郑祎、王韵芃、王帅、钟轩宇、朱绍喜、宋悦、武前兵： 冯庆雷、郑祎、王韵芃、王帅、钟轩宇、朱绍喜、宋悦、武前兵罚金一案，被执行人已将涉案罚金及违法所得缴纳完毕。至此，（2020）皖0403刑初23刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6665号原告：王帆，女，1991年3月5日生，汉族，居民，住兰陵县。371324199103053221。被告：朱本华，男，1977年12月31日生，汉族，居民，住济宁市嘉祥县。37082197712312013。被告：临沂市兰山区益航汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路与京沪高速交汇100米。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：王孝凤，山东鼎元律师事务所律师。原告王帆与被告朱本华、临沂市兰山区益航汽车运输有限公司（以下简称益航运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帆，被告保险公司委托诉讼代理人王孝凤到庭参加诉讼。被告朱本华、益航运输公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失8740元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月20日14时50分许，被告朱本华驾驶鲁Ｑ2××**号重型半挂牵引车，行驶至××镇××东路段时，与同向行驶的原告驾驶的鲁ＱＵ××**号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告朱本华负事故的全部责任。另查，肇事车辆登记在被告益航运输公司名下，在被告保险公司投保交强险及商业三者险。各被告应在各自责任范围内承担赔偿责任。原告的车辆经评估损失价值为8440元，因协商赔偿未果，故具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。朱本华未答辩。益航运输公司未答辩。保险公司辩称：事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万，不计免赔。在核实驾驶人驾驶证、行驶证、上岗证均合法有效且无其他免责情形下，我司同意在保险范围内承担原告合理合法损失。评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2020年8月20日14时50分许，被告朱本华驾驶鲁Ｑ2××**号重型半挂牵引车，行驶至××镇××东路段时，与同向行驶的原告驾驶的鲁ＱＵ××**号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告朱本华负事故的全部责任。原告驾驶的鲁ＱＵ××**号小型轿车为本人所有，原告为评估车损支出评估费300元。被告朱本华驾驶的鲁Ｑ2××**号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为被告益航运输公司，该车在被告保险公司投保交强险及保额为100万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。对有争议的证据和事实，经举证质证，本院认定事实如下：鲁ＱＵ××**号小型轿车在本次事故中的受损情况，经原告委托临沂市罗庄区金盛价格事务所评估，认定其损失价值为8440元。被告保险公司对上述评估报告有异议，于2020年10月28日向本院递交重新评估申请，本院司法鉴定工作室重新委托临沂齐信价格评估有限公司评估，认定其损失价值为6540元。该二次鉴定程序合法，鉴定机构具人相应的资质，本院对二次鉴定结果予以认定。本院认为，被告朱本华驾驶机动车与原告王帆驾驶的机动车相撞，致两车损坏，交警部门认定被告朱本华负事故的全部责任，事实清楚，责任明确。原告要求赔偿经济损失，理由正当。被告朱本华驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及相应不计免赔商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行对原告做出赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同按事故责任赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人被告朱本华赔偿。被告益航运输公司为事故车辆的挂靠单位，对被告朱本华负担的部分负连带赔偿责任。综上所述，原告的各项经济损失应为：车损6540元、评估费300元。上述费用均合法有据，各被告应依法予以赔偿。原告请求过高及不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险财产损失赔偿限额及商业三者险理赔范围内赔偿原告王帆经济损失：车损6540元。二、被告朱本华赔偿原告王帆经济损失：评估费300元。被告临沂市兰山区通般汽车运输公司负连带赔偿责任。三、驳回原告王帆的其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容及案件受理费的负担部分，于判决生效后十五日内付清。汇入原告确认的山东省农村信用社联合社的6223201606112383账号内，汇款时如有疑问，请联系原告预留的手机号183××××****。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱本华、临沂市兰山区通般汽车运输公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 岳 锋二〇二〇年十一月二十五日书记员 马丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65992号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：董交春，男，1985年1月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告董交春借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李霞到庭参加了诉讼,被告董交春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、董交春偿还借款本金12000元;2、董交春偿还借款期限内利息475.2元；3、董交春支付自2018年4月27日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告董交春承担。被告董交春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，借款人董交春与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金12765.96元，其中765.96元用于向国美融通支付信息服务费。该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数6期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2472.35元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向董交春约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称董交春自2017年11月27日开始逾期，截至2018年4月26日，董交春尚欠借款本金12000元，利息475.2元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了董交春应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由董交春与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明董交春应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与董交春签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，董交春应当按期支付利息并偿还本金。现董交春逾期还款，国美公司要求董交春偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。董交春经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告董交春于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12000元、借款期限内利息475.2元；二、被告董交春于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年4月27日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告董交春负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十三日书记员  柏振芳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5316号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：畅达星科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新桥街道新玉路**众恒晟高新科技园**802。 法定代表人：黎咏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙大勇，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏森，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市凯狮博电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道南昌路上合工业园******。 法定代表人：李永黎，该公司总经理。 一审第三人：璩永勃，男，1979年8月17日出生，汉族，住河南省孟州市。 委托诉讼代理人：黄鹏森，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周芮，北京大成（深圳）律师事务所律师。 再审申请人畅达星科技（深圳）有限公司因与被申请人深圳市凯狮博电子有限公司、一审第三人璩永勃专利权权属纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2019)粤民终2076-2079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 本院审查过程中，畅达星科技（深圳）有限公司于2020年9月27日，以达成庭外和解协议为由向本院书面提出撤回再审申请。 本院经审查认为，畅达星科技（深圳）有限公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许畅达星科技（深圳）有限公司撤回再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十一月十六日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3755号 原告：达州市清新物业管理有限责任公司，住所地：达州市通川区荷叶街**凤凰小区市政府办公楼**。 法定代表人：邹洪敏，执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：9151170075972547XQ。 委托诉讼代理人：王其勇，男，汉族，1975年2月26日出生，住达州市通川区。（特别授权） 被告：任广，男，1971年8月24日出生，汉族，住通川区。 原告达州市清新物业管理有限责任公司（以下简称清新物业公司）与被告任广物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告清新物业公司的委托诉讼代理人王其勇到庭参加诉讼，被告任广经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清新物业公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告交纳2017年1月起至2020年8月止44个月期间的物业管理服务费4660.48元和代收垃圾处置费176元，违约金2000元，合计6836.48元。事实及理由：原告于2017年1月16日与达州市时尚家苑业主大会的代表签订《时尚家苑物业服务合同》，合同约定原告为时尚家苑住宅小区提供物业服务，合同期限自2017年1月16日起至2022年1月15日止，业主应于每个缴费周期起始日10日内交纳物业服务费，物业费单价1.00元/月.平方米，业主不按时交纳相关费用，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按每天千分之三的标准收取违约金。被告系时尚家苑住宅小区2栋C单元22楼4号业主，房屋面积105.92平方米，应当交纳2017年1月起至2020年8月止44个月期间的物业服务费4660.48元和代收垃圾处置费176元，违约金2000元，合计6836.48元。经原告多次催收，被告均以各种理由拒不交纳。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告任广未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告营业执照复印件；2、法定代表人证明书；3、法定代表人身份证复印件；4、被告身份证复印件；5、商品房买卖合同备案表一份；6、欠费催收情况记录6份；7、时尚家苑业主欠费催收情况表一份；8、证明复印件一份；9、时尚家苑物业服务合同一份。 本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告（乙方）与达州市时尚家苑业主大会的代表（甲方）签订了《时尚家苑物业服务合同》，合同约定原告为时尚家苑住宅小区业主提供物业服务，合同约定：“第一条本合同对业主的效力：乙方提供服务的受益人为时尚家园小区业主(包括物业实际使用人，下同)，业主享有本合同约定的相关权利，履行本合同约定的相关义务；第三条乙方提供物业服务的内容：（一）根据法律、法规和《时尚家苑业主（临时）管理规约》的授权制订物业服务有关制度、物业服务方案、工作计划并组织实施；保管相关的工程技术资料、承接查验资料；（二）负责建筑物共用部位的日常维护服务；（三）负责共用设施设备的日常运行、维护服务；（四）负责物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾清运等；（五）负责本物业管理区域内公共秩序维护、车辆停放、安全防范等事项；（六）负责物业服务档案的建立和管理；（七）负责园林绿化的日常养护管理；（八）提供装饰装修特约有偿服务；（九）物业和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费。第五条合同的履行期限：本合同的履行期限为5年，即从2017年01月16日起至2022年01月15日。第六条物业服务：（二）收费标准：物业服务费按照《房产证》登记的房屋建筑面积收取。尚未办理房产证的，按购房合同面积收取。1、居住物业类：高层住宅部分1.00元/平方米.月；（四）物业服务费交纳：所有业主的物业服务费从本合同生效之日起按月交纳，业主于每个交费周期起始日起10日内交纳物业服务费。逾期未交纳的，乙方以通知书、电子邮件、手机短信、QQ、微信等书面形式催告业主在合理期限内交纳。经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任，乙方可从业主逾期之日起，按欠费金额按日累计收取3‰的违约金。（五）其他：3、环卫处生活垃圾处理费由乙方按照达州市相关文件制定的标准收取，收取后由乙方向达州市环卫处缴纳。”该合同上有业主大会的代表及原告的签字盖章，有小区所在的通川区人民政府朝阳街道办事处、达州市通川区朝阳街道办事处、金南社区居民委员会作为见证方加盖了印章。清新物业公司的经营范围为二级物业管理等。被告系时尚家苑住宅小区2栋C单元22楼4号业主，房屋建筑面积105.92平方米，被告从2017年1月起至2020年8月期间未交纳物业服务费和垃圾处置费，经原告多次催收，被告拒不交纳。 另查明，《时尚家苑物业服务合同》载明：因时尚家苑前期物业服务公司停止服务，导致时尚家苑小区处于瘫痪状态。为尽快恢复时尚家苑物业服务工作正常运行，丙方（见证方）于2017年1月5日上午组织召开时尚家苑业主代表大会，推选了临时业主代表，会议决定以书面的形式召开时尚家苑业主大会，临时选聘物业公司。1月11日上午在金南社区会议室再次召开了时尚家苑小区物业服务的专题会议，针对报名参加的三家物业服务企业进行竞谈，甲丙方会议决定向时尚家苑全体业主继续征询意见，对决定的两家物业服务企业（清新物业和宏冶物业）进行投票选择，目前共有595户业主参加本次业主大会，其中有595户业主签字同意乙方对时尚家苑进行物业服务。 本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告是取得物业服务资质的物业服务公司，经时尚家苑业主大会依法选聘，其与业主大会代表签订的《时尚家苑物业服务合同》内容不违反法律规定，应认定合法有效。对全体小区业主均具有约束力，原告提供物业管理服务，业主应根据物业服务合同的约定支付相应的物业管理服务费。2017年1月至2020年8月，共计44个月，被告下欠的物业管理服务费4660.48元（为105.92平方米×1.00元×44个月），垃圾处置费176元（4元×44个月）。被告不是故意拖欠物业服务费，故对原告申请支付违约金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告任广在本判决书生效后三日内支付原告达州市清新物业管理有限责任公司2017年1月至2020年8月期间的物业管理服务费及垃圾处置费共计4689.96元； 二、驳回原告达州市清新物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告任广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张** 二〇二〇年十一月十九日 书记员  邓浔
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初5051号原告：周小丽，女，汉族，1979年11月6日出生，住浙江省杭州市拱墅区。委托代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。委托代理人：刘欢，江苏锦润律师事务所律师。被告：朱爱华，男，汉族，1977年9月22日出生，户籍地江苏省海安市，现住江苏省海安市。原告周小丽与被告朱爱华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告周小丽及其委托诉讼代理人王华、刘欢、被告朱爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小丽向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金计人民币900万元，支付原告借款利息（截至2020年3月31日为89万元。自2020年4月1日起，以本金900万元、年利率14.4%计算至被告实际还款之日）。事实和理由：2017年12月8日，被告因经营需要向原告借款600万元，约定每月支付利息7万元。2018年3月8日，被告再次向原告借款100万元，约定利息为月息2%。2018年7月18日，被告再次向原告借款200万元，双方口头约定利率为月息2%。之后被告支付了部分利息。2020年4月3日，经双方对账确认，截至2020年3月31日被告总计欠原告借款本金900万元，利息89万元。被告出具还款计划一份，承诺从2020年8月底前开始偿还上述欠款本息，确保每月不低于20万元。自2020年4月1日起按照月利率1.2%计算。此后被告违背承诺未按约履行付款义务。被告朱爱华辩称：对原告的诉求和事实与理由没有异议，欠债还钱天经地义。但是由于其他债务纠纷，暂时没有偿还能力。我在湖北的石头矿、制砂厂以及南通的砂石码头将在年底陆续投产运行，制砂厂现在在建设过程中，预计明年投产，目前资金运行比较困难，希望原告方能谅解。经审理查明：2017年12月8日，被告朱爱华向原告出具借条一份，内容为今借到周小丽人民币600万元，本人自愿以海安农商行抵押物的剩余价值作抵押。月利息7万元，每月15日前利息到账，若连续两个月逾期利息，则直接进入诉讼程序。同日，周小丽号通过其尾号为1886的中国建设银行账户向被告朱爱华尾号为5598的银行账户转账600万元。2018年3月8日，朱爱华再次向周小丽出具借条一份，内容为今借到周小丽人民币100万元，利息为月息2%。借条下方备注每月10号打利息。同日，周小丽通过其兴业银行尾号为3611的银行账户向朱爱华尾号为5598的银行账户转账100万元。2018年7月18日，周小丽委托陈某,4通过陈某,4尾号为7115的兴业银行账户向朱爱华尾号为9999的中国建设银行账户转账200万元。2020年4月3日，朱爱华出具还款计划一份，载明：本人朱爱华借周小丽款项一事，由于特殊情况，已有几个月未能如期偿还利息。介于目前仍在投资建设期间，资金短时间无法归拢及形成利润。所以就还款事宜经双方友好协商，达成还款计划如下：1、最迟在2020年8月底前开始偿还之前欠的利息。因为刚开始生产考虑到很多生产调试因素，所以无法估计能还多少，但确保每月不低于20万，到2020年底也就是2021年春节前还完之前欠下的利息和现有利息。2、从2021年开始，预计逐步还本金，争取在两年内还清所有欠款。备注：截止2020年3月31日，总计欠本金900万元，利息89万元。自2020年4月1日起按月息1.2%计算。原告周小丽申请证人陈某,4出庭作证，陈某,4陈述：周小丽是其远房表姐。2018年7月18日从陈某,4尾号为7115的兴业银行账户向朱爱华尾号为9999的中国建设银行账户转账200万元，系周小丽存放在其处的款项，其不认识朱爱华，该款系周小丽委托其转给朱爱华的。原告周小丽自认，被告支付了借款600万元自2018年1月至2019年6月的利息126万元（每月7万元），支付了借款200万元自2018年4月至2019年6月的利息30万元（每月2万元），支付了借款200万元自2018年8月至2019年5月的利息40万元（每月4万元）、2019年6月利息2万元。2019年7月被告未付利息，2019年8月被告支付利息10万元。2019年8月至12月，被告未支付利息。2020年1月，被告支付利息20万元。截止2020年3月，被告按合同约定应付利息317万元，实际支付利息228万元。上述事实，有借条、转账凭证、还款计划、证人证言、当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：结合被告朱爱华出具的借条、银行转账记录等现有证据，可以认定原告周小丽与被告朱爱华之间的民间借贷合同依法成立并有效。被告朱爱华对借款及尚欠借款本息等事实没有异议。结合现有证据，可以认定周小丽向朱爱华交付借款本金900万元的事实。关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”因此，本案依法应当按照原告起诉时2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%核算合法利息。因原被告双方均未举证支付具体利息的时间，故本院以出借金额、出借时间按年利率15.4%核算案涉借款的合法利息。经核算，借款600万元、100万元、200万元自出借之日至2020年3月31日，按年利率15.4%计算，利息分别为2166266.67元、322544.44元、532155.56元，合计3020966.67元。扣减被告已付利息228万元，被告尚欠截止2020年3月31日的利息应为740966.67元。故原告主张截止2020年3月31日的利息89万元，超出上述金额部分本院不予支持。至于2020年3月31日之后的利息，双方约定按月利率1.2%即年利率14.4%，该利率未超过上述利息保护上限，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱爱华于本判决发生法律效力后十日内返还原告周小丽借款本金900万元。二、被告朱爱华于本判决发生法律效力后十日内支付原告周小丽相应利息（2020年4月1日之前的利息为740966.67元；2020年4月1日起至被告实际给付之日止以借款本金900万元为基数，按年利率14.4%计算）。三、驳回原告周小丽的其他诉讼诉讼请求。案件受理费84549元，减半收取42275元，保全费5000元，合计47275元，由原告周小丽负担1170元（已缴），由被告朱爱华负担46105元。被告朱爱华于本判决发生法律效力后十日内将其应负担部分缴至本院（本院诉讼费专户：户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行，账户：32×××16-025123）。逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费46105元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：62×××44）。审 判 员 刘昌海二〇二〇年十一月三十日法官助理 王志勇书 记 员 崔静怡
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初7007号 原告：华泰财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市。 负责人：姚红梅，总经理。 被告：王均平，男，1966年出生，汉族，住莱州市。 原告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）与被告王均平追偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人张辉泉、被告王均平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告已支付的保险理赔款4500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月18日12时02分，被告王均平驾驶鲁F×××××号小型轿车沿莱州市定海路由北向南行驶至莱州市定海路莱州市粮食局路口北口与前方同车道顺行的杜建霞驾驶杜建霞所有的鲁F×××××号小型轿车发生追尾碰撞，致两车损无人伤。同日莱州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定王均平承担事故全部责任、杜建霞不承担事故责任。杜建霞为鲁x**号小型轿车在原告华处投保保额为535330.00元的机动车损失险并约定不计免赔，本次道路交通事故发生在鲁x**号小型轿车保险期间。事故发生后杜建霞至烟台之星汽车服务有限公司进行车辆维修，维修费合计6500.00元。鲁x**号小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险未投保商业车险，中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司已将交强险范围内应承担的2000元赔偿款支付给烟台之星汽车服务有限公司。2020年6月28日，杜建霞至原告处申请商业险理赔并与原告签订《机动车辆索赔权转让书》，原告将车辆损失险理赔款4500.00元支付给杜建霞。根据法律规定及协议约定，原告在向杜建霞支付相应机动车损失险理赔款后，取得向侵权人王均平要求赔偿的代位追偿权。 被告辩称，我对评估费、评估拆检费有异议，这是不应该发生的费用，我只承担修车费和喷漆费；杜建霞更换的配件我都没有看见，应告知我。 本院认定事实如下：杜建霞为鲁x**号小型轿车的车辆所有人。2020年1月16日，杜建霞为该车在原告处投保机动车损失保险，并附加不计免赔，保险金额535330元，保险期间自2020年2月22日0时至2021年2月21日23时止。2020年6月18日12时02分，被告驾驶车辆沿路由东向西行驶至莱州市定海路粮食局路口北口，与前方同车道顺行的杜建霞驾驶沿路由北向南行驶车辆发生追尾碰撞，致两车损，无人伤。莱州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告承担事故的全部责任，杜建霞无责任。上述事实有原、被告当庭陈述以及原告提交的道路交通事故认定书、机动车辆商业保险保险单在卷佐证。 对有争议的证据和事实本院认定如下： 诉讼过程中，原告提交烟台之星汽车服务有限公司账单、山东增值税普通发票、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、付款凭证各1份，拟证明鲁x**号车辆受损价值为6500元，原告已向被保险人杜建霞支付了保险理赔款4500元的事实。对此被告认为烟台之星汽车服务有限公司账单明细中第一项（拆卸/安装后保险杠总成）、第二项（分解/装配后保险杠总成）是不应发生的费用，在4S店修车不存在这些费用，应委托第三方机构进行检测；杜建霞更换的配件其都应有知情权，对杜建霞自己评估的损失数额不认可。被告对原告提交的其他证据无异议，亦未提交反驳证据。 本院认为，《保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被告驾驶车辆与原告承保的鲁x**号车发生交通事故，致鲁x**车辆损坏，被告承担事故的全部责任。因本次事故造成鲁x**号小型轿车车辆损失为6500元，原告已依据保险合同的约定就鲁x**号小型轿车车损向被保险人杜建霞支付保险理赔款4500元，取得了在合理的赔偿金额范围内按照事故责任比例代位行使对被告请求赔偿的权利。被告对不认可原告花费的拆检装卸费用，但该费用系因本次事故支出必要费用，原告已实际支付该部分费用，且被告未能提交证据证明该部分花费不合理，故对被告该项主张不予支持。 综上，原告要求被告给付保险赔偿款4500元，理由正当，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告王均平给付原告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司保险赔偿款4500元，限判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，被告王均平负担（限判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  李 昕 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  林海娜 书 记 员  刘 霞
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3898号 原告：马睿，男，汉族，1977年1月16日出生，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所律师。 被告：长春汽车油箱有限责任公司，住所地长春市高新区创新路**。 法定代表人：曹静蕾，总经理。 诉讼代表人（破产管理人）：吉林省启明破产清算有限公司，住所，住所地长春市朝阳区人民大街**div> 法定代表人：齐明，总经理。 委托诉讼代理人：杨帆，吉林中证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜禹臣，吉林中证律师事务所实习律师。 原告马睿诉被告长春汽车油箱有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马睿的委托诉讼代理人韩江、被告长春汽车油箱有限责任公司的委托诉讼代理人杨帆、姜禹臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马睿诉称，1、请求依法判令被告将位于长春市正阳街81号综合楼2××幢20×号房产登记过户至原告名下（房产价值约人民币100万元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定由原告出资购买被告所有的位于正阳街81号综合楼2××幢20×号（以下简称“该房产”），原告按照合同约定，于2014年3月6日将购房款100万元支付予被告。因签订合同时暂时无法办理房屋所有权变更登记手续，被告将房屋产权书原件交付原告以作保证，并于2015年3月7日经吉林省长春市信维公证处出具公证委托书，由被告委托原告作为代理人办理该房产转让合同及房地产权属转移登记手续等。出具公正委托书时，原告已占有使用该房产。后因案外人胡玉楠申请强制执行，拍卖该房产，原告提出执行异议之诉，经贵院（2018）吉0193民初477号《民事判决书》确认：原被告之间签订的《房屋买卖合同》有效。综上，原被告之间签订的《房屋买卖合同》合法有效，且原告已支付全部购房款并占有使用该房产。因此，被告应配合将该房产登记过户至原告名下。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。 长春汽车油箱有限责任公司辩称，答辩人认可（2018）吉0193民初477号《民事判决书》判令的内容，在办理案涉房屋过户登记手续过程中存在答辩人需要配合的义务，因答辩人进入破产程序，答辩人的破产管理人代为管理相关事务，将尽量配合被答辩人办理上述手续，但现存在未掌握营业执照、公章，以及因破产而无力支付有关税款等情形，答辩人须在此告知被答辩人。 经审理查明：长春汽车油箱有限责任公司作为甲方（卖方）与马睿作为乙方（买方）签订《房屋买卖合同》约定长春汽车油箱有限责任公司将坐落于正阳街81号综合楼2××幢20×号房产，以100万元的价格出售给马睿，马睿于2014年3月6日将购房款100万元通过转账方式存入长春汽车油箱有限责任公司账户。长春新区人民法院作出（2018）吉0193民初477号《民事判决书》，判决如下：一、不得执行第三人长春汽车油箱有限责任公司名下坐落于长春市正阳街81号综合楼2××幢20×号经营性房产，建筑面积为82.21平方米。二、确认原告马睿与第三人长春汽车油箱有限责任公司签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费13800元，由被告胡玉楠负担。 另查明，长春新区人民法院于2018年1月22日作出（2018）吉0193破申1号《民事裁定书》裁定受理吉林某地板集团小额贷款有限公司对长春汽车油箱有限责任公司的破产申请，并于2018年2月8日作出（2018）吉0193破申1号《决定书》，指定吉林省启明破产清算有限公司为破产管理人。 本院认为，马睿与长春汽车油箱有限责任公司所形成的《房屋买卖合同》已经被我院（2018）吉0193民初477号民事判决书认定有效，但长春汽车油箱有限责任公司现在已经进入破产受理程序，并且由人民法院指定吉林省启明破产清算有限公司为破产管理人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条规定，“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。”本案中长春汽车油箱有限责任公司破产清算程序尚未终结，亦未办理注销登记，该公司的主体资格、独立财产均未发生变更，完全有能力作为独立主体参加诉讼，承担责任。同时依据我院（2018）吉0193民初477号《民事判决书》所确定内容，长春汽车油箱有限责任公司作为甲方（卖方）与马睿作为乙方（买方）签订《房屋买卖合同》有效，马睿已经按照约定支付了购房款100万元，故长春汽车油箱有限责任公司应按照约定履行将登记在其名下的，坐落于正阳街81号综合楼2××幢20×号房产，建筑面积88.21平方米，房权证长房权字第5060××××××号，丘地号4-1××/1××-2-32××的房屋更名至马睿名下。关于长春汽车油箱有限责任公司抗辩意见中的破产管理人未掌握公司公章营业执照以及因破产无力支付相应税费的意见并不是其不履行更名过户义务的理由，因此对其抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告长春汽车油箱有限责任公司于本判决生效后立即配合原告马睿将登记在长春汽车油箱有限责任公司名下的，坐落于正阳街81号综合楼2××幢20×号房产，建筑面积82.21平方米，房权证长房权字第50601×××××号，丘地号4-1××/1××-2-3（2××）的房屋更名至马睿名下。 案件受理费13800元减半收取为6900元由被告长春汽车油箱有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  郭鹏飞 二〇二〇年十一月三十日 书记员  于 硕
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初13098号 原告：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，住成都市一环路东二段**。 负责人：舒畅，职务行长。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪梅，四川思勉律师事务所律师。 被告：伍珊，女，汉族，1969年9月10日出生，住，住四川省南充市顺庆区/div> 原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行与被告伍珊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行撤诉。 审判员  丁翔 二〇二〇年十一月十二日 书记员  尹曾
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执776号之一申请执行人:浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码：91330328145827746X。法定代表人:叶为民，系该公司董事长。委托代理人：雷慧，女。被执行人：叶茂先，男，1976年7月17日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人叶茂先金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1630号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为被执行人叶茂先偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及利息（期内利息3470.93元与截止2018年9月21日的逾期利息1069.81元，从2018年9月22日起的逾期利息以本金4万元为基数按月利率12.94125‰计收至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1008元。执行立案后，本院于2020年6月16日向被执行人叶茂先发出执行通知书、报告财产令，要求叶茂先履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶茂先逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年6月16日对被执行人叶茂先进行传唤，但被执行人一直未到庭。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人叶茂先的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。2020年7月16日，本院依法查封了被执行人叶茂先的浙Ｃ2××**车辆，现在该车未实际扣押。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人叶茂先拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶茂先作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人叶茂先发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年11月23日，被执行人叶茂先尚欠申请执行人借款本金4万元及利息，也未交纳本案受理费1008元、执行费568.11元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人叶茂先暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执776号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  汪卢军二〇二〇年十一月二十三日书记员  郑建菲
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保154号申请人：北京尤果网文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区**楼****。法定代表人：张岩。委托诉讼代理人：杨莉斯，北京市京都律师事务所律师。被申请人：北京雨木网络科技有限公司，住所地，住所地北京市怀柔区渤海镇南冶村临**iv>法定代表人：郭爱景。申请人北京尤果网文化传媒有限公司于2020年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京雨木网络科技有限公司名下价值24万元的财产进行保全。申请人北京尤果网文化传媒有限公司以天安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京尤果网文化传媒有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结北京雨木网络科技有限公司名下价值24万元的财产。本裁定立即开始执行。保全费1720元，由北京尤果网文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 康二〇二〇年十一月六日书记员 康东菊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31769号原告：程宇，男，1982年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：程少丛，男，1958年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘艳伶，女，1957年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告程宇与被告程少丛、刘艳伶所有权确认纠纷一案，在本案立案受理后，原告程宇于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程宇的撤诉申请不违反法律、法规的强制性，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十项规定，裁定如下：准许原告程宇撤诉。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月二十日书记员  陈静怡
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0104执5280号申请执行人：江苏银行股份有限公司，统一社会信用代码91320000796544598E，住所地南京市中华路**。被执行人：聂瑞，男，1975年11月21日生，汉族，住南京市雨花台区。江苏银行股份有限公司与聂瑞信用卡纠纷一案，申请人于2020年11月5日向本院申请强制执行履行(2019)苏0104民初11689号民事判决所确定的义务。经本院立案审查，(2019)苏0104民初11689号民事判决已经发生法律效力，被执行人应当履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款以及第二百三十六条之规定，裁定如下：被执行人立即向申请执行人履行(2019)苏0104民初11689号民事判决所确定的义务。本裁定立即执行。审 判 员  叶运思二○二○年十一月十二日见习书记员  孙若楠
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5705号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：杨大威，男，1971年05月13日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与杨大威金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初6462号民事判决书已发生法律效力，被执行人杨大威至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨大威名下银行存款60875.69元。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  杨迎
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15169号原告：上海天赞行文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郝某某，该公司客服总监。委托诉讼代理人：唐某某，男。被告：上海利隆新媒体股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈某某。原告上海天赞行文化传播有限公司与被告上海利隆新媒体股份有限公司间租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐某某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付服务费80,974.46元；2.判令被告支付逾期付款滞纳金，以80,974.46元为基数，按万分之三标准计算，自2020年1月15日起算，计算至被告实际付清款项之日止。事实与理由：2019年11月，被告委托原告为其2019年11月17日至2019年11月29日期间举办的“玫琳凯昆山研讨会”会议筹备所需物资、提供客户对接以及人员服务。因被告称其财务审核需分项审核，双方因此就同一项目项下的物料租赁、运营服务分别签订合同，其中物料租赁合同暂约定费用为1,036,737.88元，最终根据协议附件的报价单确定实际工作量并据实结算。付款方式为2019年11月15日之前支付70%，2019年11月25日之前支付剩余尾款。上述会议在原告的配合下顺利结束，经双方协商核对，物料租赁合同实际履行金额1,117,712.34元，被告实际支付1,036,737.88元，尚欠80,974.46元。双方于2019年12月31日确认上述款项。后原告多次向被告主张拖欠款项，但被告因公司管理层及员工变动，一直拖延未处理。经多次催款无果，故涉诉。被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年11月12日，原、被告签订玫琳凯昆山研讨会项目服务协议，由原告为被告提供会议物资租赁等服务，其中物料租赁合同暂约定费用为1,036,737.88元，最终根据协议附件报价单约定的单价和经被告签字盖章确认的确定实际工作量据实结算。付款方式为2019年11月15日之前支付70%，2019年11月25日之前支付剩余尾款。被告逾期付款时，在得到原告书面通知后15日内仍不付款视为逾期，自逾期之日起原告将每日按未付款总金额的万分之三收取滞纳金。此后，原告按约向被告提供租赁服务，双方于2019年12月30日确认实际发生金额为1,117,712.34元，被告已付1,036,737.88元，尚欠80,974.46元未付。上述事实，有原告提交的服务协议、对账单、往来邮件、付款回单、微信聊天记录及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，本案原、被告间签订的服务协议合法有效，本院予以确认。原告按约提供租赁服务。根据现行合同法规定，被告应当按照约定的数额支付租金。现被告没有按约付款，显属违约。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海利隆新媒体股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海天赞行文化传播有限公司支付租金80,974.46元；二、被告上海利隆新媒体股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海天赞行文化传播有限公司以80,974.46元为基数，自2020年1月15日起至实际支付日止，按日万分之三计算的滞纳金。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,824元，减半收取912元，由被告上海利隆新媒体股份有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十一月十二日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省青神县人民法院 支 付 令 （2020）川1425民督88号 申请人：青神嗨泊智行停车管理有限公司，住所地：四川省眉山市青神县青城镇鑫府路**。 法定代表人：徐坤乾，该公司总经理。 委托代理人：王亚萍，女，该公司职工。 被申请人：杨静，女，1981年9月29日出生，汉族，住四川省青神县。 申请人青神嗨泊智行停车管理有限公司（以下简称嗨泊停车公司）于2020年11月23日向本院申请支付令。申请人嗨泊停车公司称其通过招投标方式获得青神县城市智能停车场（位）特许经营项目的特许经营权，并于2019年2月20日与青神县住建局签订特许经营协议，2019年7月1日起，申请人开展停车免费试运营，免费期3个月，2019年10月10日，申请人正式启动停车收费工作。2019年10月13日起，被申请人杨静名下车牌号为川ＺＣ××××的车辆在青神县多个划有泊位编号的道路临时停车泊位停车，截止2020年11月17日，被申请人杨静共欠停车泊位使用费296元，经申请人催缴，被申请人一直未缴纳。申请人提供了停车收费公示牌布置表、被申请人停车欠费明细表、催收通话记录等证据。现要求被申请人杨静给付申请人嗨泊停车公司停车泊位使用费296元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人杨静应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人青神嗨泊智行停车管理有限公司停车泊位使用费296元。 申请费17元，由被申请人杨静负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  詹斌 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  龙莉
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初3057号 原告：冯万良，男，1981年3月3日出生，满族，住兴城市。 被告：兴城市源昆达汽车服务广场，住所地兴城市河东路一里**。 经营者：田昆，男，1981年9月8日出生，个体业主，住兴城市。 原告冯万良与被告兴城市源昆达汽车服务广场买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯万良到庭参加诉讼，被告兴城市源昆达汽车服务广场经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯万良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还承诺给原告的在永昆汽车用品商行的消费奖励8060元（捌仟零陆拾元整）。2、判令被告赔偿原告的8060元（捌仟零拾元整）在当地银行存款两年的银行利息。3、因本案诉讼所支一切费用均由被告承担。事实和理由：2018年1月被告所在的永昆汽车用品商行推出聚合付消费奖励活动，承诺消费多少现金返多少现金，但由于被告方原因在其消费8060元现金被告没有返还，并签订协议从2018年6月13日起，两个自然年2020年6月14日为限给予返还原告在聚合付消费的8060元现金，双方协议为证。2020年6月14日协议期限届满，被告却分文未还，原告多次催要，被告拒不相见，至今仍未还分文。为了维护自己的合法权益，原告现依《合同法》第196条、《民事诉讼法》第119条之规定，具状诉于贵院，请求立案准状，判如所请。 兴城市源昆达汽车服务广场经营者未到庭，未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年1月，被告所在的永昆汽车用品商行推出聚合付消费奖励活动，承诺消费多少现金返多少现金，但由于被告方原因在其消费8060元现金被告没有返还，被告出具协议，约定从2018年6月13日起，两个自然年2020年6月14日为限给予返还原告在聚合付消费的8060元现金。2020年6月14日协议期限届满，被告未还，原告诉至我院。 以上事实，有原告陈述、协议载卷为凭，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，被告作为商品销售方，对消费者作出销售奖励承诺，就应该按照约定履行奖励和给付的义务。被告经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为对原告诉请的默认，并放弃对原告提供证据的质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 兴城市源昆达汽车服务广场（经营者田昆）于本判决生效之日起十日内给付原告冯万良8060元及利息（利息以本金8060元自2020年6月14日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，公告费300元，合计325元，由被告兴城市源昆达汽车服务广场（经营者田昆）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员 张 平 二〇二〇年十一月十一日 书记员 李美澍 附：本案所依照的法律、法规： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初931号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人雷某某。辩护人阮红斌，上海青本律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]2352号起诉书指控被告人雷某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年9月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院在审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2020年9月24日决定按照第一审普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察官韩元梅出庭支持公诉，被告人雷某某及其辩护人阮红斌到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被告人雷某某的供述笔录，证人刘某某、高某某、陈某某、王某、周某某等人的证言笔录，受案登记表、立案决定书、报案材料、持卡主体详情、银行卡明细列表、银行流水数据光盘、工作情况，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，公安机关出具的案发及抓获经过，被告人的户籍信息等证据指控：2020年4月，被告人雷某某明知他人利用信息网络实施犯罪，自己办理并开通网银绑定手机卡的银行卡给他人使用获利。其中其卡号为XXXXXXXXXXX********的工商银行卡、卡号为XXXXXXXX********的浦发银行卡、卡号为XXXXXXXX********的华夏银行卡、卡号为XXXXXXXX********的中信银行卡、卡号为XXXXXXXXXX********的兴业银行卡被用于收取、转移刘某某、高某某、陈某某、王某、周某某等人的被骗资金达人民币28万余元，上述银行卡支付结算金额达人民币70余万元。其中刘某某系在上海市青浦区金泽镇河祝村XXX号的家中接到诈骗电话后将人民币39,600元汇入上述尾号为1433的工商银行卡及尾号为2957的浦发银行卡中。被告人雷某某到案后，如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为，被告人雷某某明知他人利用信息网络实施犯罪仍为其进行支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。被告人雷某某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人雷某某认罪认罚，可以从宽处理。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法审判。被告人雷某某及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，辩护人以其当事人属如实供述罪行为由建议法庭从轻处罚。经审理查明，2020年4月，被告人雷某某明知他人利用信息网络实施犯罪，自己办理并开通网银绑定手机卡的银行卡给他人使用获利。其中其卡号为XXXXXXXXXXX********的工商银行卡、卡号为XXXXXXXX********的浦发银行卡、卡号为XXXXXXXX********的华夏银行卡、卡号为XXXXXXXX********的中信银行卡、卡号为XXXXXXXXXX********的兴业银行卡被用于收取、转移刘某某、高某某、陈某某、王某、周某某等人的被骗资金达人民币28万余元，上述银行卡支付结算金额达人民币70余万元。其中刘某某系在上海市青浦区金泽镇河祝村XXX号的家中接到诈骗电话后将人民币39,600元汇入上述尾号为1433的工商银行卡及尾号为2957的浦发银行卡中。另查明，被告人雷某某到案后如实供述了上述事实。以上事实，有被告人雷某某的供述笔录，证人刘某某、高某某、陈某某、王某、周某某等人的证言笔录，受案登记表、立案决定书、报案材料、持卡主体详情、银行卡明细列表、银行流水数据光盘、工作情况，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，公安机关出具的案发及抓获经过，被告人的户籍信息等证据证明，并经庭审查证属实，被告人亦作了供述。本院认为，被告人雷某某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。被告人雷某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人雷某某认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人雷某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。关于被告人雷某某的辩护人以其当事人属如实供述罪行为由建议法庭从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会公共秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人雷某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2021年2月4日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  姚丽萍人民陪审员  蒋秀娟人民陪审员  王国芳二〇二〇年十一月十一日书 记 员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执544号之一被执行人：孟庆明，男，汉族，1980年2月18日生，住黑龙江省虎林市阿北乡阿东村。本院于2020年4月8日以(2020)晋0931执保2号保全裁定对孟庆明罚金一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行孟庆明罚金一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孟庆明在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币668.05元。本裁定立即执行。审判员  郝志飞二〇二〇年十一月二十四日书记员  韩 芳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初24177号 原告：秦德平，男，1970年5月9日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓镜，重庆市巴南区木洞河法律服务所法律工作者。 被告：重庆鑫博建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市渝**新南路**，统一社会信用代码9150011278424626XA。 法定代表人：王海明，总经理。 委托诉讼代理人：张玖琳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 原告秦德平与被告重庆鑫博建筑劳务有限责任公司（以下简称鑫博公司）劳动争议一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员李超公开开庭进行了审理。原告秦德平及委托诉讼代理人李智，被告鑫博公司的委托诉讼代理人张玖琳出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦德平向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金12000元。事实与理由：2017年11月1日，原告入职被告公司从事开塔吊的工作，被被告安排到了江北嘴金融城4号工程项目中开塔吊，被告承诺每月给原告6000元的工资。在案涉工程工作期间，由于建筑工地管理的需要，应由被告发放的工资直接由项目的施工企业中冶建工集团有限公司通过银行转账代为发放。原告在江北嘴项目完工后，被告让原告回家等工作安排，但被告不再与原告联系，于是原告于2019年12月3日向被告发出解除劳动合同的书面通知。2020年4月5日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服起诉来院。 被告鑫博公司辩称：原告在江北嘴金融城4号工程项目开塔吊属实，但是原告不是被告雇请，原告系与唐富坪、熊大全自行协商沟通，原告的相关工作安排及工资均是与二人协商，唐富坪、熊大全在被告处承包了塔吊经营，原告的所有工资均已经支付完毕。2019年1月，原告自愿离开工地，没有任何纠纷。2019年12月原告向被告邮寄解除通知，被告接到通知后与熊大全联系，据陈述是由于原告的亲戚称可以得到经济补偿金。被告认为与原告之间并未建立劳动关系，被告不应向原告支付补偿。 经审理查明：中冶建工集团有限公司系重庆江北嘴金融城4号工程的总承包单位，被告系该工程的承建单位之一。原告于2017年11月1日进入该项目从事塔吊操作工作。 2018年10月22日，被告在原告的《重庆市建筑施工特种作业操作资格证书延期申请表》上加盖印章。 原告举示的2018年1月1日至2019年9月29日期间的招商银行户口历史交易明细表显示，2018年1月4日、2月1日、2月9日、5月2日、5月29日、6月8日、7月23日、8月14日、9月25日、11月2日，对方户名为中冶建工集团有限公司的账户分别向原告转账3000元、6000元、6000元、5136元、6000元、6000元、3500元、3000元、3500元、3500元，大部分转账均备注有“江北嘴项目部X月代发宣祥劳务、鑫博劳务农民工工资”字样。2019年1月30日，对方户名为“吴卫东621347106100003××××”的账户向原告转账18032元，备注为“江北嘴工资”，原告称该笔转账为其最后一次收到该项目的工资。 原告称其做到2019年1、2月份。被告称原告于2019年1月自愿离开工地。 2019年12月3日，原告向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，解除原因为未签订书面劳动合同、未参加社会保险。 被告为了证明与原告不存在劳动关系，向本院举示了《塔吊操作指挥操作内部协议》，拟证明被告已经暗示工程2、3号楼需要塔吊司机及信号司索工的事宜承包给自然人唐富坪，原告系唐富坪招聘，接受其管理，与被告不具有劳动关系。 被告还举示了仲裁庭审笔录等，拟证明在本案仲裁审理中被告申请了证人熊大全出庭作证，熊大全陈述唐富坪系其妻子，两人与被告协商，由被告将塔吊交由唐富坪和熊大全，二人找人操作塔吊。熊大全在案涉工地做安全员，唐富坪负责管理。包括原告和唐富坪等人的工资均由唐富坪制作好工资表，交给被告，被告再交给中冶建工集团有限公司向具体人员发放。原告在工作中接受唐富坪的管理。2019年月案涉工程完工，原告离开工地。 原告对被告举示的协议不认可。原告对仲裁庭审笔录中的证人证言的真实性也不认可，且证人证言也表明了唐富坪的工资也是由被告发放。 原告庭审中陈述，系被人介绍到项目上的，跟项目上的人谈的工资，具体和谁谈的记不清楚了，干到工地结束，唐富坪在管理，给其算工资。其在2019年1月离开案涉项目后，过了大半年去了其他工地工作。 2019年12月30日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付解除劳动关系经济补偿金12000元。该委于2020年4月15日作出仲裁裁决：驳回原告的仲裁请求。 上述事实，有双方当事人陈述、《重庆市建筑施工特种作业操作资格证书延期申请表》、招商银行户口历史交易明细表、《解除劳动合同通知书》及邮件详情、塔吊操作指挥操作内部协议、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书等在案为证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点在于原被告之间是否存在劳动关系。庭审中，原告对其入职方式、由谁招聘、工资与谁约定、接受谁的管理等均表示不清楚，应承担举证不利的法律后果。而被告举示了《塔吊操作指挥操作内部协议》原件，及证人在仲裁庭审中的证人证言与协议载明的情况能够相互印证，本案对被告与唐富坪之间的分包事实予以采信。故被告作为承担用工主体责任的单位，在原告的《重庆市建筑施工特种作业操作资格证书延期申请表》上加盖印章，具有合理性，仅凭加盖印章的行为不能证明原告与被告之间存在劳动关系。原告举示的招商银行户口历史交易明细表显示转账的主体系中冶建工集团有限公司，转账性质备注为“...农民工工资”，被告称由中冶建工集团有限公司支付的原因是因为建筑行业的特殊性，项目公司的农民工工资由总包方代发进行监督。该陈述与证人熊大全陈述的劳动报酬支付方式一致且具有一定的合理性，本院予以采信。 根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告将项目业务分包给自然人，被告与原告之间未建立劳动管理和工资支付人身隶属、经济隶属关系。经济补偿支付责任的承担需要建立在双方具有劳动关系的基础上，且原告陈述其在离开项目部后大半年已经到其他工地上上班了，即使存在劳动关系，原告在去其他工地上上班时劳动关系也已经解除，其在之后向被告邮寄解除劳动合同通知书，并不产生法律效力，其自行离职的情况也不符合支付经济补偿金的情形，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告秦德平的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告秦德平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 李超 二〇二〇年十一月十日 法官助理 陈瑜 书 记 员 詹蔚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25946号原告：郑思瑄，男，1996年3月20日出生，蒙古族，朝阳急诊抢救中心职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨北川，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市京师律师事务所实习律师。被告：海珍，女，1979年12月7日出生，回族，户籍地北京市西城区。原告郑思瑄与被告海珍不当得利纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。因被告主体有误，原告郑思瑄于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑思瑄自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑思瑄撤诉。案件受理费301元，由郑思瑄负担（已交纳）。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王志伟书 记 员 李梓晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29424号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：诸晓媚，女，1969年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告诸晓媚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州东山支行的委托诉讼代理人莫岩到庭。被告诸晓媚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付贷款本金81249元、手续费4409.97元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月3日，利息为5344.21元、还款违约金18836.89元。自2020年6月4日起至欠款全部还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；2、原告对依法处分被告提供的抵押车辆（车牌号：粤Ｂ×××**）的所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案案件受理费、财产保全费。事实和理由：2018年3月27日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定原告中行东山支行向被告诸晓媚发放贷款650000元用于购车，还款期限24期，购车分期手续费率为使用购车分期额度的4.21%。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约还款，违反合同约定，损害了原告中行东山支行的合法权益。被告无答辩，无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡专向分期付款借款合同及附件、中银信用卡购车分期付款抵押合同、车辆登记证、借款借据、贷款欠付明细表、交易流水等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年3月27日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》。合同约定，贷款人授予借款人该卡分期授予分期额度为650000元，分期期数为24期（一期为一个月），分期手续费费率为使用分期额度的4.21%，即27365元，分期扣收；借款人采取月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；借款人未按期归还贷款本金及手续费构成违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期，有权终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）（甲方为申请人、乙方为中国银行股份有限公司）中载明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利息上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。同日，原告与被告签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，合同约定：被告提供粤Ｂ×××**号车辆为上述借款提供抵押担保。2018年5月7日，双方就粤Ｂ×××**号车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。根据原告提供的借款借据和被告欠款明细表显示，被告使用其中银信用卡购买上述车辆，由原告发放贷款650000元至车辆销售商账户为被告支付购车款，但被告只归还部分款项，未按期履行分期还款的义务，并因而产生信用卡透支欠款本息。截至2020年6月3日，被告尚欠原告贷款本金81249元、手续费4409.97元、利息5344.21元及还款违约金18836.89元，成讼。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及手续费、利息、还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告自愿将其所有的粤Ｂ×××**号车辆抵押给原告作为偿还贷款的担保，原告的抵押权成立，且该抵押权已经车辆管理部门登记，具有公信力。在被告不履行还款义务时，原告有权就拍卖、变卖上述抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告诸晓媚向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金81249元、手续费4409.97元及利息、还款违约金（计至2020年6月3日的利息5344.21元、还款违约金18836.89元；从2020年6月4日起的利息、还款违约金按照《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、被告诸晓媚不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司广州东山支行有权从依法处分车牌号粤Ｂ×××**车辆的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1248元，财产保全费1119元，由被告诸晓媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十一月三日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂