浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初854号 原告：陈明生，男，1975年11月20日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：浙江鼎诚环保科技有限公司，住所地浙江省湖州市山右路**。 法定代表人：王保忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金秀娟、叶国庆，浙江银湖律师事务所律师。 原告陈明生与被告浙江鼎诚环保科技有限公司（以下简称鼎诚公司）劳动合同纠纷一案，原告于2020年4月30日向本院起诉，本院于当日编立诉前调字号，并于2020年5月27日转立民初字号，依法由审判员施佳萍适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈明生的委托诉讼代理人张兴中与被告鼎诚公司的委托诉讼代理人金秀娟到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请了庭外和解。本案现已审理终结。 原告陈明生起诉称：2017年4月，原告陈明生与被告鼎诚公司建立起事实劳动关系，双方签订的劳动合同上落款日期“2017年6月28日”系被告鼎诚公司要求，劳动合同实际于2017年9月23日签订。因鼎诚公司自2017年5月起向原告陈明生发放工资，故被告鼎诚公司应当支付原告2017年4月的工资并支付未签劳动合同双倍工资的差额以及离职补偿金。原告陈明生在被告鼎诚公司处实际工作18个月，被告应当支付六个月的年终奖180000元。因被告鼎诚公司未能出具离职证明，导致原告陈明生无法与新单位办理入职手续，被告鼎诚公司应当赔偿原告无法就业损失。劳动仲裁时原、被告均同意自2019年10月起解除双方签订的保密协议和竞业禁止协议，被告鼎诚公司应支付原告自离职后起至2019年10月止的竞业禁止补偿金。原告累计工作已满10年，原告在被告鼎诚公司处连续工作满一年且未休年休假，被告鼎诚公司应当支付原告10天的未休年休假工资。综上，请求判令：1.被告向原告支付拖欠的2017年4月的工资30000元；2.被告赔偿原告2017年4月至2017年8月期间未签订劳动合同双倍工资差额150000元（30000元/月×5个月）；3.被告支付原告2017年度及2018年度的年终奖180000元；4.被告按2个月平均工资标准支付原告经济补偿金60000元；5.被告赔偿原告因不愿开给原告离职证明导致原告无法就业损失1236000元（78000元/月×12月+年终奖300000元）；6.被告支付原告2018年10月至2019年9月，共计12个月的竞业限制补偿金120000元，并自2019年10月起解除保密协议和竞业限制协议；7.被告向原告支付未休年休假补偿款13986元（30000元÷21.75天×10天）。原告增加本案诉讼费用由被告承担的诉讼请求。 被告鼎诚公司答辩称：一、原告主张2017年4月工资未经过仲裁前置程序。原、被告于2017年4月起开始进行工作磋商和接触，当时双方尚未建立劳动合同关系，原告主张被告支付2017年4月的工资缺乏事实依据。二、原、被告于2017年6月28日订立书面劳动合同，并向原告发放2017年5月的工资，故不存在被告于2017年7月和2017年8月期间未和原告订立书面劳动合同的事实，被告无须支付原告双倍工资差额。三、原告未举证证明双方关于年终奖18万元的协议约定等事实，原告要求被告支付年终奖缺乏事实和合同依据。四、原告于2018年9月30日向被告电话通知要求离职，被告同意；后原告向被告发出解除劳动合同通知书的电子邮件，被告于2018年10月19日电子回函同意解除。故原、被告解除劳动合同关系系因原告在劳动合同未到期情况下主动辞职，被告无须支付原告经济补偿金。五、原告应当对该离职就业损失负举证责任，原告未提供其与新单位之间的书面劳动合同等证据证明原告存在离职损失以及该离职损失与被告未提供离职证明之间存在因果关系等事实；且被告在同意原告离职后多次要求原告来单位办理离职手续，原告以在外地工作且被告未支付巨额赔偿为由拒不出现，另根据《劳动合同法》第五十条之规定，用人单位向劳动者支付经济补偿的，在办理工作交接时支付，原告拒不办理工作交接手续，被告不支付离职就业损失不可归责于被告。六、原告未举证证明原告履行了竞业禁止义务以及未休年休假的事实，故原告主张被告支付竞业禁止补偿金、未休年休假工资的诉讼请求无事实和法律依据。 原告陈明生为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.原告与被告公司总经理沈煜辉微信聊天记录一组、劳动合同一份，证明原告自2017年2月开始与被告进行接触并为被告工作，双方于2017年4月正式建立劳动合同关系，被告应于2017年5月1日前签订劳动合同，劳动合同签订时间“2017年6月28日”是应被告要求签署，实际签订劳动合同的时间为2017年9月23日的事实。 证据2.鼎诚管理团队2017-2019经营考核目标和股权薪酬激励方案一份，证明被告应当按规定支付原告年终奖18万元的事实。 证据3.南京萨柏电气有限公司录用信一份，证明原告自被告处离职后因被告未出具离职证明而遭受离职就业损失的事实。 证据4.保密协议、竞业禁止协议各一份，证明被告应当按规定支付原告禁业限制补偿金的事实。 证据5.全国毕业研究生就业协议书、国电南京自动化股份有限公司项目经理责任书及通知各一份；施耐德电气（中国）有限公司上海分公司劳动合同两份、劳动合同续订书两份、离职证明一份；北京天山新材料技术有限公司保密协议、笔记本电脑使用合同、离职证明各一份。证明原告累计工作10年以上，应当享受十天的年休假的事实。 被告鼎诚公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.劳动合同一份，证明原、被告于2017年6月28日签订劳动合同，约定原告工资每月3万元，劳动合同期限自2017年6月1日起计算的事实。 证据2.微信聊天记录一组，证明原告与被告系因创业投融资开始接触，双方并不存在劳动关系的事实以及被告同意原告离职后多次催促原告来单位办理离职手续，原告一直推脱不予办理的事实。 证据3.辞职承诺书一份，证明原、被告一致确认原告于2018年9月30日单方要求离职，后被告多次要求原告配合办理离职手续，原告皆以赔偿金未支付到位而拒绝办理的事实。 证据4.浙湖劳人仲案（2019）209号仲裁裁决书一份，证明原告在前置劳动仲裁程序中提出的诉讼请求不包括要求被告支付2017年4月份工资的事实。 原、被告提供的证据，经本院审核后，认定如下： 原告提交的证据1微信聊天记录，被告质证对证据真实性无异议，对证据关联性及证明目的有异议，仅根据微信聊天记录无法证明原、被告于2017年4月建立劳动关系的事实；结合被告提供的微信聊天记录，原告前期系因创业投融资而与被告考察接触，并非是为被告工作。本院认为，该微信聊天记录符合有效证据要件，能证明原、被告于2017年3月中下旬就光大环保等交流项目进行沟通的事实；但原告未举证证明所涉光大环保等交流项目系属原告为被告工作的内容，根据该微信聊天记录的时间，亦无法证明原告于2017年4月已经与被告建立劳动关系的待证的事实。证据1中的劳动合同，被告质证对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，劳动合同明确载明了合同签订日期为“2017年6月28日”，无法达到原告所主张的劳动合同实际于2017年9月23日签订的证明目的。本院认为，该劳动合同符合有效证据要件，能证明原、被告于2017年6月28日订立书面劳动合同的事实，但原告关于的劳动合同签订日期与实际签订日期不一致的意见，缺乏事实依据，对该节的待证事实不予确认。证据2，被告质证对证据真实性、合法性、关联性均有异议，被告未在该激励计划中盖章，该激励计划并未实际施行。本院认为，该激励计划系复印件，无被告公司盖章或法定代表人签字，且被告有异议，该证据不符合有效证据要件，本院对其证据效力不予确认。原告提供的证据3，被告质证对证据真实性、合法性、关联性均有异议，该录用信仅有案外人南京萨柏电气有限公司盖章确认，录用信的真实性存疑，且该录用信无法证明原告经济损失的产生与被告未出具离职证明之间具有因果关系。本院认为，因原告在申请劳动仲裁阶段提供证据原件，本院对其证据真实性予以确认。但原告未提供其他证据佐证其未被录用与有无离职证明具有直接的因果关系，对其证明效力不予确认。原告提供的证据4，被告质证对证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该组证据无法证明原告实际履行了禁业限制及保密的合同义务。本院认为，该保密协议、竞业禁止协议落款处有原告陈明生和被告董事沈煜晖双方签字，且被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，本院对该组证据的证据效力均予以确认。原告提供的证据5，被告质证对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告未提供社保、工资流水等证据佐证，该组证据无法证明原告已累计工作满十年的事实。本院认为，劳动合同具有法律效力，能够证明职工的累计工作时间，该组证据符合有效证据要件，能够证明原告累计工作时间已满十年的事实，对该组证据效力予以确认。 被告提交的证据1，该劳动合同与原告提交的证据1劳动合同一致，对其证明效力予以确认。被告提交的证据2，原告质证对微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该组证据符合有效证据要件，虽然聊天记录中载明被告曾于2018年10月31日要求原告前来办理手续的事实，但未能反映与离职手续有关，内容不明确，对其证明效力不予确认。被告提交的证据3，原告质证对证据真实性无异议，辞职承诺书上方“鼎诚2018.10.31日要求解除合同要填写的表格，什么补偿金都没有，花钱跑过来干嘛”确系原告本人书写。被告在办理原告离职手续时要求原告填写诸多不合理的文件，原告有权拒绝签署；且原告离职时工作均已交接完毕，被告无权因原告不签署辞职承诺书而不开具离职证明。本院认为，原告是否签署辞职承诺书与被告是否办理离职手续不存在必要联系，故对其证明效力不予确认。被告提交的证据4，原告质证对证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。原告在申请劳动仲裁时因法律知识欠缺未请求被告支付2017年4月份工资，有权在诉讼程序中增加该项诉讼请求。本院认为，原告在劳动仲裁程序中确未提出2017年4月份工资的诉求，对其待证事实予以确认，但该项新增加的诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，本院可以在本案中进行审理。 本院经审理查明：2017年6月28日，原告陈明生和被告鼎诚公司签订了一份《劳动合同》，约定由原告担任被告公司副总经理一职，劳动合同期限自2017年6月1日起至2022年5月31日止，税前月工资为三万元，工资中已包括各种法定或政府的补助、津贴。原、被告协商一致，可以变更或解除合同。合同终止或解除后，原告应在被告规定的时间内交还属于被告的全部财产、文件和信函，办结交接手续，被告依照有关规定应当向原告支付经济补偿的，由被告在双方办结工作交接后支付。该《劳动合同》还对原、被告的其他权利义务做出了约定。同日，原、被告另签署了《保密协议》和《竞业禁止协议》。《保密协议》约定原告应于离职时返还全部属于被告公司的财物，包括记载着被告公司秘密信息的一切载体；离职之后原告仍对其在被告公司任职期间接触、知悉的属于被告公司或者虽属于第三方但被告公司承诺有保密义务的技术秘密和其他商业秘密信息，承担如同任职期间一样的保密义务和不擅自使用有关秘密信息的义务，而无论原告以何种原因离职等内容。《竞业禁止协议》约定原、被告双方确认，原告在约定的期限内，不得从事与被告公司相同或相似行业的竞争业务。竞业禁止的期限为劳动合同期内以及合同期届满或原告未在劳动合同期届满离开单位后开始计算两年内。劳动合同终止后，原告在履行竞业禁止义务期间，被告按年度支付原告竞业禁止补偿费，补偿标准按照合同终止前最后一个年度，原告工资收入（不包括奖金等其他福利待遇）的三分之一计算，被告公司按月汇入竞业禁止补偿金，期限两年。《竞业禁止协议》约定了违约责任等其他事项。 上述劳动合同及协议签订后，被告以3万元/月标准每月向原告发放工资，并以劳务费形式向原告补发2017年5月工资40000元。2018年10月，被告向原告发放最后一笔工资30000元。庭审中，原、被告一致确认，双方之间的劳动合同关系于2018年9月30日解除。原告离职后，被告曾以手机微信方式要求原告前来单位相关手续并要求原告签署辞职承诺书。后原告以被告补偿金未补偿到位为由拒绝签署辞职承诺书。截至原告起诉之日，原、被告双方未办理离职手续，被告未向原告出具解除劳动合同的相关证明。 2019年9月29日，原告就本案纠纷向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委于2019年11月24日做出浙湖劳人仲案（2019）209号仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。 本院认为，本案主要争议焦点：一、原、被告之间的劳动关系起始时间如何认定，原告主张的2017年4月工资应否支持。二、原告主张的未签订劳动合同的双倍工资差额如何认定。三、原告主张的年终奖、经济补偿金、未提供离职证明导致的经济损失应否支持。四、原告主张的竞业禁止补偿金、未休年休假补偿金如何认定。 关于争议焦点一，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。原、被告订立书面劳动合同，约定劳动合同期限自2017年6月1日起计算，并自2017年6月起按月向原告发放劳动报酬，后以劳务费形式向原告补发2017年5月劳动报酬。本院认为，自2017年5月1日起，原告受被告劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，被告每月支付原告劳动报酬，具备劳动关系的成立要件，故本院认定原、被告之间的劳动关系自2017年5月1日起建立。关于原告诉称的原、被告于2017年4月1日正式建立劳动关系的意见。根据微信聊天记录，聊天时间为2017年3月中下旬，聊天内容为环保项目交流及预约谈话时间，原告未补充提交证据证明所涉环保项目系属被告经营业务范围、预约谈话的具体内容，聊天记录无法证明原、被告之间系业务合作关系还是劳动关系的事实，原告亦未提交2017年4月原告为被告工作的记录及劳动报酬发放等证据，故原告该项意见缺乏事实依据，本院不予采信。原告主张2017年4月工资的诉讼请求无据，不予支持。 关于争议焦点二，与劳动者签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告于2017年5月1日起建立劳动关系，于2017年6月8日补签书面劳动合同，被告逾期与原告签订书面劳动合同已满一个月未满一年，未订立书面劳动合同的原因归责于被告，被告应当支付原告2017年6月1日至2017年6月27日期间未签订劳动合同的二倍工资差额27000元（30000元/月÷30天×27天）。原告诉称双方于2017年4月起就建立劳动关系及书面劳动合同的实际签订日期为2017年9月23日的意见，缺乏证据支持。故原告主张被告支付2017年4月至2017年8月因未签劳动合同的二倍工资差额之诉讼请求，部分予以支持。 关于争议焦点三，原告主张2017年度和2018年度年终奖18万元的诉讼请求，原告仅以《经营考核目标和股权薪酬激励方案》作为计算依据，未对该项诉讼请求充分举证，本院在证据认定中已作阐述，该项诉讼请求，无事实依据，不予支持。原告主张离职补偿金6万元的诉讼请求。结合庭审，原告未举证证明其离职是因为归责于被告的原因及原、被告一致确认双方之间的劳动合同关系于2018年9月30日解除的事实，原告以被告违法解除劳动合同为由主张经济补偿金的基础事实不存在，原告该项诉讼请求，于法无据，不予支持。原告主张被告赔偿因未提供离职证明导致的经济损失123.6万元的诉讼请求。根据《劳动合同法》第五十条之规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。故出具离职证明是用人单位的法定义务，劳动者来办理交接手续并非用人单位出具离职证明的前提条件。2018年9月30日原、被告之间的劳动合同关系解除，被告应当及时出具解除或者终止劳动合同的证明，截至起诉之日，被告仍未及时出具该证明，违反劳动合同法规定。用人单位违反劳动合同法规定未向劳动者出具离职证明，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任，但劳动者应当举证证明存在经济损失，并证明该损失与用人单位不出具离职证明存在因果关系。原告提供的证据《南京萨柏电气有限公司录用信》无法证明原告未被南京萨柏电气有限公司录用与被告未出具离职证明之间具有直接因果关系，且原告主张的损失123.6元不具有可预测性和可确定性，故原告该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。 关于争议焦点四，原告主张竞业禁止补偿金的诉讼请求。《竞业禁止协议》约定，劳动合同终止后，原告在履行竞业禁止义务期间，被告按年度支付原告竞业禁止补偿费，补偿标准按照合同终止前最后一个年度原告工资收入的三分之一计算。现无证据证明原告存在违反《竞业禁止协议》的事实，被告应当按约支付原告竞业禁止补偿金。原告该项诉讼请求符合合同约定，应予支持。因原、被告在劳动仲裁中一致确认《竞业禁止协议》于2019年10月1日解除，本院核定2018年10月1日至2019年9月30日期间的竞业禁止补偿金为120000元（30000元/月×?×12个月）。原告主张未休年休假补偿金的诉讼请求。自2000年4月至2018年9月原告累计工作时间已满十年，本院确认原告应享受的年休假为7天（273天÷365天×10天），被告应支付原告未休年休假工资19310元（30000元/月÷21.75天×7天×200%）。故原告的该项诉讼请求，部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第五十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江鼎诚环保科技有限公司支付原告陈明生2017年6月1日至2017年6月27日期间未签订劳动合同的二倍工资差额27000元、竞业禁止补偿金120000元、未休年休假工资报酬19310元，合计166310元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、确认原告陈明生和被告浙江鼎诚环保科技有限公司于2017年6月28日签订的《保密协议》和《竞业禁止协议》自2019年10月1日起解除； 三、驳回原告陈明生的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取5元，由被告浙江鼎诚环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向浙江省湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  施佳萍 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周 婷