贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4982号 原告：贵州成黔企业（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**成黔大厦。统一社会信用代码915200007096698014。 法定代表人：张若飞，公司董事长。 委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫庆敏，该公司员工。 被告：李作烈，男，1975年1月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：李长勇，贵州文熙律师事务所律师。 被告：穆洪波，男，1970年5月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告贵州成黔企业（集团）有限公司（以下简称成黔公司）与被告李作烈、穆洪波买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，于2019年6月14日作出(2019)黔0321民初2842号民事判决。后被告李作烈提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）黔03民终5496号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告成黔公司的委托诉讼代理人张虎、卫庆敏，被告李作烈的委托诉讼代理人李长勇到庭参加了诉讼，被告穆洪波经本院合法传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成黔公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李作烈、穆洪波连带返还原告预付款714,781.74元；并按该预付款为基数，从2016年11月8日起按年利息6%支付至预付款返还之日止的资金占用费（截止2019年1月8日资金占用费共计92,921.63元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，原告与被告穆洪波、李作烈签订《2016年铝土矿采购合同》，合同约定由被告向原告供应被告所经营的贵州金鑫铝矿有限公司大山采区及尚嵇破碎厂加工的所有矿石。合同第四条约定，签订合同生效后，原告预付100万元给被告，作为被告矿山启用资金，并在后期矿石价款中予以扣除。原告于合同签订当日支付被告预付款100万元，后又预付价款70万元。后经原告与被告双方于2016年12月27日结算，被告尚欠原告预付款714,781.74元。又因被告一直不履行合同义务，被告承诺在2017年5月1日处理完毕，否则用现金或铝土矿补齐差款，但被告至今仍未履行。原告认为，原、被告双方签订的《2016年铝土矿采购合同》合法有效，双方应严守合约，被告一直不履行合同的行为已构成根本性违约，应返还原告剩余的预付款，且被告不履行合同的行为显然给原告造成损失，因此，被告应赔偿原告相应损失（资金占用费）。现根据《合同法》第六十条等相关法律之规定诉至人民法院，望法院判决支持原告的诉讼请求。 被告李作烈辩称：原告预付矿款是事实，但在结算当中的单价并不是一致的，应该以铝厂结算的单价进行结算，还有在结算的数量上，双方结算的量少算了4天，应当予以抵扣。 被告穆洪波未到庭，无辩称。 双方当事人围绕本案事实提交了《2016年铝土矿采购合同》、承诺书、2016年11月份穆洪波（直接发尚铝）结算表、双方当事人在中国铝业遵义氧化铝有限公司结算的结账单等证据，经庭审举证、质证，本院认定如下事实：被告穆洪波和李作烈是合伙关系，2016年11月8日，原告与被告穆洪波、李作烈签订《2016年铝土矿采购合同》，合同约定由被告向原告供应被告所经营的贵州金鑫铝矿有限公司大山采区及尚嵇破碎厂加工的所有矿石。《2016年铝土矿采购合同》生效后，原告预付100万元给被告，作为被告矿山启用资金，并在后期矿石价款中予以扣除。原告向被告两次支付预付款共计170万元。经原、被告双方于2016年12月27进行结算，被告尚欠原告预付款714781.74元。合同履行过程中，均是由被告穆洪波代理被告二人与原告成黔公司进行货物交付确认，原被告结算方式是总体结算，并非单次结算，结算时并不收取双方的运输单据。原告成黔公司支付的相应款项均是支付到被告穆洪波妹妹穆洪琳账户后再由穆洪波支付给被告李作烈，本案中，原告成黔公司预付的170万元，全部由穆洪波转付给了李作烈，除此以外，穆洪波单人与原告成黔公司也存在其他买卖合同关系。双方因合同继续履行发生纠纷，于2016年12月27日进行结算，确认原告支付给被告的预付款还剩余714781.74元，约定剩余尾款开税票拆清，前期签订和2019-002在开完税票后终止执行。2017年3月24日，被告李作烈在播州区书面写下承诺书，该承诺书载明：“李作烈欠贵州成黔企业（集团）有限公司货款714781.74元，现在已无法执行2016-002合同发矿。李作烈承诺在2017年5月1日开具金鑫公司增值税发票给成黔抵清欠款，若前述事项未在规定时间处理完毕，李作烈以现金或铝土矿补齐差款（铝土矿按中铝价格执行）。若2017年5月1日未处理清楚，李作烈愿意承担一切法律、刑事责任。承诺人：李作烈，身份证号码：5221211975××××××××”后被告未支付相应款项给原告，原告遂诉至本院。 对于双方有争议的事实，本院认定如下：被告李作烈主张其在2016年11月5日、19日、21日、2016年12月4日，向原告分别供货733.50吨、116.36吨、861.92吨，353.10吨，共计334,481.09元，该款应该抵扣原告支付的货款，并向本院提交了其聘请的驾驶员交付以上货物的运输过磅单。原告成黔公司对该证据真实性无异议，对关联性不予认可，认为驾驶员手中运输过磅单并不是结算依据，双方在交付货物或结算时并未收取该单据,被告提供的证据不能证明其主张的事实。本院审理认定，原被告在履行合同过程中，被告穆洪波曾经指示自己和李作烈聘用的驾驶员在2016年11月5日、19日、21日、2016年12月4日，向原告分别供货733.50吨、116.36吨、861.92吨，353.10吨，共计334481.09元，以上供货均进行了单次结算，其中2016年11月21日运输的矿物系案外人张绍阳与原告进行的结算，结算后的货款已经支付给了张绍阳本人，其余货款原告支付给了穆洪波。后原被告于2016年12月27日进行结算，并未将以上日期交付的货物结算计入原被告的结算依据中，原被告为此产生争议。本院认为，首先原被告结算并不是以驾驶员的运输过磅单作为结算依据进行结算，其次被告穆洪波本人单独与原告成黔公司之间本身存在买卖合同关系，即便以上货物是被告二人聘请的驾驶员运输至交货地，但原告已经将相应货款支付给了穆洪波和案外人张绍阳，穆洪波作为二被告合伙事务执行人在以上货物的单次结算单上签字确认，在原告与二被告的2016年12月27日的结算单上并未对漏算提出异议，构成了对以上货物分别结算的认可，原告作为二人合伙的相对方，在与二被告进行结算时并不能直接判断以上货物是穆洪波个人提供的货物还是二被告合伙提供的货物，即便该货物是二被告共同提供的货物，穆洪波单独结算且收取货款的行为也是合法代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，穆洪波作为执行合法事务的合伙人，其作出的行为应当对合伙组织产生效力。综上，本院认定以上四次结算的货款不计入被告的货款中进行抵扣。 本案审理过程中，本院于2020年10月10日组织双方当事人到中国铝业遵义氧化铝有限公司办公室，由该公司财务人员对双方2016年11月-12月的供货进行款项结算，确认2016年11月双方结算金额为1,017,885.81元（不包含让利、不含税费）；2016年12月双方的结算金额为82,720.32（不包含让利、不含税费），共计1,100,606.13元,扣除让利金额21,459.52元后,实际抵扣货款为1,079,146.61元。 本院认为,本案审理的焦点为：被告实际应该返还原告的货款金额是多少。根据本案审理查明的事实，被告主张的四次货物买卖，并不能抵扣入原告之前支付给被告的货款，经原被告在中国铝业遵义氧化铝有限公司的结算，原被告履行合同期间实际履行的货款为1,079,146.61元，而原告预支付给被告二人的货款是1,700,000.00元，现双方对合同进行结算，并不再履行合同，在2017年3月24日被告李作烈认可预付款剩余款项在2017年5月1日前付清，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应该将原告多支付的货款返还给原告，该款项的金额应为620,853.39元（1,700,000.00元-1,079,146.61元），原告请求被告返还货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告穆洪波与被告李作烈作为卖方与原告签订了《2016年铝土矿采购合同》，结算时，二被告均在结算表上签字确认，可看出被告穆洪波参与了合同的整个买卖过程，对于原告来说被告穆洪波与被告李作烈是合同一方当事人，对原告主张的预付款及资金占用损失共同承担清偿责任。原告主张按未还预付款为基数，从2016年11月8日起按年利息6%支付至预付款返还之日止的资金占用费，虽然双方在《2016年铝土矿采购合同》中并未约定资金占用费的计算方式，但是被告在结算后未退还预付款的行为确实给原告造成了损失，应支付原告相应资金占用费，本院酌定以双方最终结算确认的日期即2020年10月10日起以未付款项620,853.39元为基数按年利率6%计算资金占用费至款项付清之日止。被告穆洪波经本院合法送达，无正当理由未到庭参加本案诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审理。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李作烈、穆洪波在判决生效后三十日内连带返还原告贵州成黔企业（集团）有限公司预付款620,853.39元，并以此基数按年利率6%计付从2020年10月10日起自款项付清之日止的资金占用费； 二、驳回原告贵州成黔企业（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,878.00元，由被告李作烈、穆洪波承担10,009.00元，剩余款项1,869.00元由原告贵州成黔企业（集团）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  赵炎凌 人民陪审员  李福宇 人民陪审员  李文勇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理舒怡 书记员曹松