wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异643号案外人：茆诗会，女，1968年9月30日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人茆诗会对执行北京市×××2113号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人茆诗会称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：2017年1月11日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，并于同日办理了商品房网签手续，案外人支付了全部购房款。2019年8月28日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，涉案房屋一直由案外人实际占有使用，且并非因案外人过错未办理过户登记手续。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，不同意案外人的异议请求。事实和理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人提交的证据不足以支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市×××4号楼的390套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年1月11日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款3315514元。同日，办理网签手续。2019年8月5日，泰禾嘉信公司为案外人出具涉案房屋购房款发票，金额为3330449元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年8月28日，泰禾嘉信公司为案外人开具代收契税、代收印花税、代收歌华有线初装费等收据，向案外人交付涉案房屋。同日，福州泰禾物业管理有限公司北京分公司为案外人出具物业费收据、北京金房暖通节能技术股份有限公司为案外人出具供暖费发票。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人茆诗会与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人茆诗会对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市×××2113号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十一月十六日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61086号原告：李长革，男，1970年9月25日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：张恩碧，女，1960年1月31日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：邬静静，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：暴杰，北京奥北律师事务所律师。原告李长革（以下简称原告）与被告张恩碧（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩新月，张恩碧，平安北分公司的委托诉讼代理人邬静静、暴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费36573.05元、住院伙食补助费1000元、营养费9000元、护理费13850元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金147698元、交通费500元、财产损失2009.2元、鉴定费4350元，以上共计220980.25元，按交强险外50%责任比例计算，实际主张171490.13元。事实和理由：2018年12月7日12时51分，在北京市朝阳区惠河南街咸宁站东店路17号电杆处，张恩碧驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我所骑自行车发生交通事故，造成两车损坏，我身体受伤。交管部门出具了事故认定书，认定双方为同等责任。肇事车辆在平安北分公司投保，现我起诉要求赔偿相关损失。张恩碧辩称，事故责任无异议，肇事车辆在平安北分投保，同意按事故责任比例赔偿原告合理合法损失。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事发后我公司为原告垫付了1万元医疗费，费用直接支付给原告。原告诉讼请求中属于交强险赔偿范围的部分，同意在合理合法范围内赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年12月7日12时51分，在朝阳区惠河南街咸宁站东店路17号电杆处，张恩碧驾驶的肇事车辆与原告所骑自行车发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定双方为同等责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事发后原告被送往民航总医院住院手术治疗10天，出院诊断为左锁骨骨折、右小腿软组织损伤。出院医嘱定期门诊复查、不适随诊、适度患肢康复训练、避免负重活动。2019年3月25日，经原告自行委托，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告所受损伤构成十级伤残，致残率10%，其营养期90日，护理期60日，误工期120日。平安北分公司对前述鉴定意见书不予认可并申请司法鉴定，本院委托北京盛唐司法鉴定所对原告的伤残等级、营养期、护理期和误工期进行了司法鉴定。2020年4月30日，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定原告因事故所致肩关节功能丧失构成十级伤残，建议其营养期60-90日，护理期30-60日，误工期90-120日。平安北分公司预交了司法鉴定费3350元。原告就其主张的医疗费提交了民航总医院住院收费票据、门诊收费票据（合计金额46573.05元）佐证，原告认可票据金额包括了平安北分公司垫付的1万元医疗费，并同意依法扣除。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算10天。就营养费，原告主张按每天100元标准计算90天。护理费，原告提交聘请护工协议书、护理协议和护理费发票，证明其聘请护工59天，实际支出护理费元13650元，并称其另由家属护理1天，按200元计算该日的护理费。就精神损害抚慰金，原告表示系估算。残疾赔偿金，原告主张按2019年度北京市城镇标准和10%的赔偿系数计算，并提交其户口本佐证城镇户籍性质。鉴定费，原告提交北京博大司法鉴定所鉴定费发票佐证。就交通费，原告提交若干停车费发票佐证。就财产损失，原告表示其自行车和音箱在事故中损坏，主张相应损失2000元，原告另提交一张收据，主张病历复印费9.2元，平安北分公司对自行车和音箱的损失金额予以认可。张恩碧向本院提交微信钱包账单截图，据此主张在事故当天为原告垫付医疗费553.8元、停车费6元，原告表示其未主张张恩碧垫付的费用。张恩碧还提交一张手机付款截图，据此主张其维修肇事车辆花费1880元。本院认为，各方对交管部门认定的事故事实和责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告提交的票据包括了平安北分公司垫付的1万元，本院扣除后支持36573.05元。住院伙食补助费于法有据，本院支持。营养费，原告主张的计算标准过高、期限过长，本院酌定按每天50元标准支持75天的营养费3750元。护理费，本院以票据金额为限支持13650元。精神损害抚慰金，本院根据原告伤残情况酌定支持5000元。残疾赔偿金于法有据，本院支持。交通费数额合理，本院支持。财产损失，本院以自行车和音箱损失为限支持2000元，其余部分不予支持。鉴定费有发票为证，本院支持。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险，平安北分公司已将医疗费分项限额1万元用于支付原告的医疗费，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由平安北分公司在交强险剩余分项限额内赔偿；不足部分，由张恩碧按同等责任赔偿，就同等责任的具体比例，本院酌定为50%。张恩碧垫付的医疗费、交通费，其中的50%应由张恩碧自行承担，另50%即279.9元，从张恩碧应赔偿原告的损失总额中抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告李长革护理费13650元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金91350元、财产损失2000元，以上共计112000元；二、被告张恩碧于本判决生效后七日内赔偿原告李长革医疗费18286.53元、住院伙食补助费500元、营养费1875元、残疾赔偿金28174元、交通费250元、鉴定费2175元，以上共计51260.53元，扣除应予抵扣的279.9元后，被告张恩碧在本项中实际应赔偿原告李长革共计50980.63元；三、驳回原告李长革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费3350元，由被告中国平安财产保险股份有限公司负担（已交纳）。案件受理费3730元，由原告李长革负担179元（已交纳），由被告张恩碧负担3551元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月十三日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10436号原告：李淑凤，女，1945年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：周立华，女，1967年12月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：周立如，女，1971年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：周立英，女，1974年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：周立梅，女，1976年8月31日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：周满强，男，1979年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。六原告共同的委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。被告：张成辉，女，1981年8月31日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告李淑凤、周立华、周立如、周立英、周立梅、周满强与被告张成辉农村房屋买卖合同纠纷一案中，李淑凤、周立华、周立如、周立英、周立梅、周满强于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，李淑凤、周立华、周立如、周立英、周立梅、周满强申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李淑凤、周立华、周立如、周立英、周立梅、周满强撤回起诉。案件受理费25元，由李淑凤、周立华、周立如、周立英、周立梅、周满强负担（已交纳）。审判员  安玉霞二〇二〇年十一月十二日书记员  陈 月
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终871号上诉人（原审被告）：亳州抱茶归生物科技有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区洪庄行政村均王营新村中心街**，统一社会信用代码91341600MA2MWM2F0L。法定代表人：盛威。被上诉人(原审原告)：漆杰，男，1995年4月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。上诉人亳州抱茶归生物科技有限公司与被上诉人漆杰产品生产者责任纠纷管辖权异议一案，重庆市大渡口区人民法院作出（2020）渝0104民初3151号民事裁定，驳回亳州抱茶归生物科技有限公司对该案管辖权提出的异议。亳州抱茶归生物科技有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。亳州抱茶归生物科技有限公司上诉称，本案没有侵权结果的发生，因此原审法院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送其住所地的安徽省亳州市谯城区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人起诉称，其通过网络交易平台浙江淘宝网络有限公司使用淘宝账号天使之城_888，在案外人上海鹿时贸易有限公司经营的淘宝店铺购买了上诉人生产的参芪圆枣44盒，支付价款1735.6元。依据国家卫健委关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告明确规定，人参（人工种植）应当标注不适宜人群，涉案产品未准确标注，漏标了哺乳期、14周岁以下儿童，会对特定人群造成误导食用安全风险。遂诉至人民法院，请求判令上诉人依据《食品安全法》赔偿其17356元等。本案系产品责任纠纷，属侵权纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。侵权行为地包括侵害行为实施地和侵权结果发生地。涉案产品是通过邮寄方式运送至被上诉人收货地重庆市大渡口区XX镇XX路X号X室，故侵权结果发生地在重庆市大渡口区。被上诉人选择向侵权行为地的重庆市大渡口区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。根据《人民法院诉讼费交纳办法》第八条第三项规定，管辖权异议上诉案件不收取案件受理费，因此，上诉人交纳的上诉案件受理费，应予退还。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人亳州抱茶归生物科技有限公司交纳的上诉案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十二日书记员  高广楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18078号原告：贾爱枝，女，1972年12月29日出生，汉族，住河南省平顶山市。被告：亿嘉投资控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼**。法定代表人：单知伟，总经理。原告贾爱枝诉被告亿嘉投资控股集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行了审理。原告贾爱枝向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告向原告支付自2014年11月至2015年9月的本息共计1305435元；2．被告支付原告2015年9月至2020年9月的利息；3．被告承担诉讼费及为实现债权所需费用。事实和理由：原告于2014年先后与河南省平顶山市新华区中小企业担保有限公司签署15份借款合同，月息1分。截至2015年9月的本息合计为130．5435万元。由于平顶山市中小企业担保有限公司涉嫌犯罪无力偿还，被告亿嘉投资控股集团有限公司承诺承担连带担保责任。故原告起诉被告承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据已查明的事实，原告所述其投资的河南省平顶山市新华区中小企业担保有限公司已因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查。现被告亿嘉投资控股集团有限公司法人单知伟亦涉嫌集资诈骗罪，案件正在审理过程中。原告现就同一事实提起民事诉讼，缺乏依据。故对于原告贾爱枝的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告贾爱枝的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十一月十七日法官助理  张萌萌
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执1233号之二 申请执行人：陈德春，男，汉族，1976年2月21日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：肖康林，男，汉族，1987年11月20日生，住江西省赣州蓉江新区。 本院在执行申请执行人陈德春与被执行人肖康林借款合同纠纷的（2020）赣0791执1233号一案中，因被执行人肖康林未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无企业注册信息，查询到肖康林名下有车牌号为“赣Ｂ×××××”车辆登记信息，本院已进行查封处理，但未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到住房公积金信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，截至2020年11月25日已执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年十一月二十五日 代理书记员  罗忠艳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初230号原告：刘秀香，女，1979年10月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张延卫，男，1998年8月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：富德财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市锦绣街**西侧**。负责人：王晓静，总经理。原告刘秀香诉被告张延卫、富德财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀香到庭参加了诉讼。被告张延卫、被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀香向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费55586元，住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费10800元、误工费84000元、医疗器械费2850元、交通费3000元；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月26日19时40分，在北京市房山区霞云岭108国道四合村，张延卫驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，周黎平驾驶车牌号为×××的小型普通客车（内乘刘秀香、周某某）由东向西行驶，发生交通事故，致使刘秀香受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定张延卫负事故全部责任。张延卫未答辩。保险公司辩称，张延卫驾驶的机动车在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。请法庭根据本案事实，核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证是否合法有效，是否有效年检。如上述证据无误的情况下，同意在交强险限额内承担合理损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本次事故有三人受伤，请法庭预留交强险赔偿份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年10月26日19时40分，在北京市房山区霞云岭108国道四合村，张延卫驾驶小轿车（车牌号：×××）由西向东行驶，周黎平驾驶小型普通客车（车牌号：×××，内乘刘秀香、周某某）由东向西行驶，张延卫驾驶小轿车前部与周黎平驾驶小型普通客车前部相撞，两车损坏，张延卫、刘秀香、周黎平、周某某受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队处理，认定张延卫为全部责任，刘秀香、周黎平、周某某为无责任。事故发生后，刘秀香在北京积水潭医院住院治疗3天、在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗3天，诊断为：胫腓骨骨折（左）。张延卫为刘秀香支付医疗费27710元。另查，张延卫驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故强制保险，事故发生于保险期间内。保险公司已在交强险限额内赔偿伤者周黎平医疗费527．46元。本院认为，公安交通管理部门作出认定张延卫为全部责任、刘秀香、周黎平、周某某为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。张延卫驾驶的事故车辆在保险公司投保机动车交通事故强制保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由张延卫予以赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费56507．84元(医疗费票据，含急救车费)，住院伙食补助费600元（6天，每天100元）、营养费3000元（根据伤情参照三期规定考虑60天，每天50元）、护理费6600元（根据伤情参照三期规定考虑60天，住院6天，每天200元；出院54天，每天100元）、误工费14700元（根据伤情参照三期规定考虑90天，每月4900元，根据公司证明）、医疗器械费（未提供票据，不予支持）、交通费500元（酌定），合计81907．84元。上述损失由保险公司在交强险限额医疗费项下承担9472．54元、在伤残项下承担21800元，合计31272．54元，余款50635．3元由张延卫承担。张延卫为刘秀香支付医疗费27710元应从其给付款中扣除。张延卫、保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、富德财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿刘秀香伤后损失31272．54元；二、张延卫除已付部分外于本判决生效后十日内赔偿刘秀香伤后损失22925．3元；三、驳回刘秀香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，由刘秀香负担1361元（已交纳），由张延卫负担587元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十一月九日书记员  祁海营
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34701号原告：丁博，男，1982年4月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：刘硕，男，1986年5月20日出生，满族，户籍地辽宁省抚顺市顺城区。原告丁博诉被告刘硕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁博到庭参加了诉讼，被告刘硕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁博向本院提出诉讼请求：判令被告刘硕偿还借款500000元。事实和理由为：刘硕本人自2017年5月开始至今，以处理家中事项为由，自丁博处借款多次，借款数额共计50万元，并给丁博出具欠条借条，在约定期限内刘硕没有偿还借款，因此丁博起诉至法院。被告刘硕未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭口头答辩。原告丁博向本院提交了如下证据材料：证据一，2017年10月27日欠条；证据二，2018年7月23日欠条；证据三，丁博向刘硕及刘硕指定收款人转账的凭证。被告刘硕未向本院提交质证意见，亦未提交任何证据材料。本院对丁博所提交证据材料的真实性予以确认，结合丁博当庭作出自述，对以下事实作出认定：自2017年3月1日至2017年10月27日，丁博多次向刘硕及刘硕指定收款人出借借款。2017年10月27日，双方经对账结算后，刘硕以债务人身份向丁博出具欠条。欠条载明自2017年3月1日至2017年10月27日共计亏欠丁博210000元，经双方协商，本金及利息定为共计210000元，刘硕必须在2017年12月31日前将本金和利息还清。刘硕在债务人处签字确认。欠条下方丁博以债权人身份，刘硕以债务人身份再次签字确认双方在抚顺签订，以示证明。落款时间为2017年10月27日。丁博表示实际出借本金数额即为210000元，不要求刘硕承担借款到期前的利息。自2017年10月27日至2018年5月18日，丁博多次向刘硕及刘硕指定收款人出借借款。2018年7月23日，双方经对账结算后，刘硕以债务人身份向丁博再次出具欠条。欠条载明自2017年3月1日至2017年10月27日共从丁博处借款290000元，经双方协商，本金及利息定为290000元。刘硕必须于2019年3月27日前将本金和利息全部还清。刘硕在债务人处签字确认。据丁博表示，欠条是刘硕在抚顺签署后邮寄给丁博。另查明，根据丁博向本院提交的账单详情与转账凭证显示，丁博累计向刘硕及其指定收款人转账汇出337880元。对于上述转账数额与借条记载数额的差异，丁博陈述称因为借款时间长，笔数多，收款方式及收款人也不一样，能找到的都向法院提供了。刘硕曾用不同的微信号与丁博联系，让丁博转到不同的微信号里。在签署第二张欠条时，刘硕将充话费、买手机、还银行信用卡等方式出借的款项汇总完毕，才出具了第二张欠条。关于丁博从刘硕处收到的200元，丁博表示因刘硕某次让丁博帮其充话费时，丁博问刘硕别的都先不说，就这笔200元话费什么时候能还，刘硕说三天内能还。在丁博帮其充完话费之后，刘硕在三天内将该笔话费返还给了丁博。除此之外，刘硕没有向丁博支付过任何款项，双方之间除本案借贷关系之外亦不存在其他债权债务关系。上述事实，有丁博提交的证据材料与庭审笔录在案佐证。本院认为，通过丁博提交欠条借条、转账凭证，能够确认自2017年至2018年期间，丁博持续地频繁向刘硕出借大小不等的借款款项。因此能够认定丁博与刘硕之间确实成立了有效的民间借贷合同关系，刘硕应当向丁博返还借款款项。对于借款本金数额，本院注意到丁博提交转账凭证所载明的款项总数与借条、欠条记载数额存在不一致的现象，但是基于以下理由，本院认为应当以借条与欠条记载数额作为借款本金的数额。首先，本案借贷关系并非单次的偶发性借贷关系，丁博所提交证据能够充分证明在2017年上半年至2018年下半年期间，其本人向刘硕及其指定的收款人频繁地以各种形式出借款项。期间，双方经两次结算，刘硕分别向丁博出具欠条与借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称为民间借贷解释）第九条第（五）项约定，当事人可以自行约定提供借款的方式，若已实际履行完成，借款合同同样生效。具体到本案中，刘硕两次向丁博出具的欠条与借条显然具有清算属性，清晰无误地表明了刘硕承诺向丁博偿还21万元借款款项与29万元借款款项的意思。在刘硕未到庭答辩并提交相应反证的情况下，应当以上述欠条与借条作为确认双方债权债务关系的基础凭证。其次，根据民间借贷解释第十五条与第十六条规定，出借人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼的，借款人应当承担相应的举证责任证明存在其他基础法律关系或存在还款事实。根据民间借贷解释第十六条第二款规定，即便借款人抗辩借条等指向的借贷行为尚未实际发生并且能够作出合理说明，法院仍然应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案审理过程中，刘硕并未到庭抗辩借贷行为尚未实际发生，据此应当以优势证据规则审查丁博所提交证据材料。换言之，若丁博提交证据材料足以使本院相信待证事实（即整个借款期间出借借款本金数额为50万元）存在的可能性大于不存在的可能性，即应当认定待证事实存在。此外，本案借贷双方之间密集、频繁地出借习惯，也使本院相信应以案涉借条、欠条所记载的借款本金数额作为本案借贷关系的本金数额。第三，丁博起诉本案时仅要求刘硕返还50万元本金，未要求刘硕支付逾期利息的诉讼行为与本案案涉借条与欠条记载本金以及本息数额的内容一致。上述诉讼行为亦增强了丁博自述意见的可信度。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘硕于本判决生效之日起十日内清偿原告丁博借款本金500000元。案件受理费8800元由被告刘硕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果被告刘硕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 健二〇二〇年十一月九日法官助理  龚 星书 记 员  游紫薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68827号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于甜甜，女，1995年12月23日出生，汉族，住河南省邓州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告于甜甜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月9日的本金55663.17元、利息2191.42元、罚息151.55元、违约金1540.36元、催款函费200元；判令被告支付自2020年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额59850元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金55663.17元、利息2191.42元、罚息151.55元、违约金1540.36元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于甜甜于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月9日的贷款本金55663.17元、利息2191.42元、罚息151.55元，并支付自2020年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告于甜甜于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1540.36元；三、被告于甜甜于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告于甜甜名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由被告于甜甜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2870号罪犯赵成一，男，1968年7月7日出生于四川省岳池县，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市渝中区人民法院于2016年11月9日作出(2016)渝0103刑初802号刑事判决，认定赵成一犯非法经营罪，判处有期徒刑六年十个月（刑期自2015年10月29日起至2022年8月28日止），并处罚金人民币75万元，追缴违法所得人民币15万元。判决生效后于2016年12月8日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年11月9日作出(2018)渝05刑更3807号刑事裁定，减去其有期徒刑七个月，刑期至2022年1月28日届满。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯赵成一在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去其有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯赵成一在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯赵成一在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯赵成一减去有期徒刑六个月（刑期至2021年7月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年十一月十九日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13363号原告：韩海军，男，1971年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：齐立辉，北京市京海律师事务所律师。被告：卢新宇，男，1990年8月13日出生，汉族，住吉林省通榆县。原告韩海军与被告卢新宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩海军及其委托诉讼代理人齐立辉到庭参加诉讼，被告卢新宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩海军向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款10.5万元；2.被告支付原告自2020年1月2日起至借款本金还清日止的利息，按本金10.5万元的年6%累计；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年9月29日，被告因投资需要向原告借款10.5万元，并于当日签订《抵押借款合同》一份，原告为该合同甲方，被告为该合同乙方，该合同约定乙方向甲方借款人民币13万元整，借款期限为2019年10月1日至2020年1月1日。但是，原告于该合同签订后以现金的方式向被告支付了10.5万元。该合同到期后，被告并未依约向原告返还该10.5万元借款本金，原告多次向被告催要该借款未果，为了维护其合法权益，依据我国相关法律规定原告特向贵院提起诉讼，请贵院按原告的诉讼请求裁判。卢新宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，韩海军与卢新宇签订《抵押借款合同》，约定卢新宇向韩海军借款130000元，借款期限为2019年10月1日至2020年1月1日止。2019年9月29日至2019年10月1日期间，韩海军配偶邵娜通过微信向卢新宇转账107000元。邵娜出具《声明》：“2019年9月29日，韩海军与卢新宇签订《抵押借款合同》，约定韩海军出借给卢新宇13万元，该笔借款由邵娜于2019年9月29日至10月1日期间转给卢新宇（共计10.7万元）。前述借款本金及利息由韩海军向卢新宇主张权利，本人放弃向卢新宇主张还款权利。特此声明”。韩海军称自己虽然实际向卢新宇转账107000元，但是本案只请求105000元，不变更诉讼请求。上述事实，有《抵押借款合同》、微信转账记录、《声明》和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，韩海军与卢新宇签订了《抵押借款合同》系真实意思表示，双方之间形成了民间借贷的合意，韩海军又通过配偶邵娜向卢新宇支付了107000元，可以确定韩海军与卢新宇之间形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现韩海军要求卢新宇返还借款105000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于韩海军主张的利息一节，由于本案受理时间在2020年8月20日前，故本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行），根据该规定第二十九条第二款第一项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现卢新宇到期未返还借款，韩海军主张卢新宇按照年利率6%支付自2020年1月2日起至实际还清之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。卢新宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、卢新宇于本判决生效后七日内返还韩海军借款105000元；二、卢新宇于本判决生效后七日内支付韩海军逾期利息（以105000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月2日起至实际付清之日止）。如果卢新宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由卢新宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姚小锋二〇二〇年十一月十日书记员  邵 恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59814号原告：卢守智，男，1963年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李野，男，1990年8月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡西市密山市兴凯湖农垦社区。原告卢守智（以下简称原告）与被告李野（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金4万元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年8月被告急需用钱，从原告处借款4万元，原告通过转账的方式分两次向被告出借共计4万元。后经原告多次催要，被告拒不还钱。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月11日，原告通过长沙农村商业银行向被告转账3万元。原告提交其与被告的微信聊天记录，内容显示：2018年8月15日被告已收钱1万元。此后的微信聊天记录显示:7月30日,原告“就四万这点钱你都推了两年了，上次你给我打电话让我撤诉说月底一定给我打过来，这你又推到月初”，被告“不是，我不是给你推，我说了周一咱俩见面儿我就跟你去，你就一撤我就把钱给你，我说的就这么简单”。经询问，原告表示被告未向其偿还借款4万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的银行转账凭证、微信转账记录、微信聊天记录等证据及庭审陈述，能够确认被告向原告借款4万元的事实，故对原告要求被告偿还借款4万元之诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李野于本判决生效后七日内偿还原告卢守智借款四万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李野负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告李野负担（原告卢守智已预交，被告李野于判决书生效后七日内给付原告卢守智）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月十一日书记员  冯晓雪
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执873号 移送机关：赣州经济技术开发区人民法院。 被执行人：张海峰，男，汉族，1984年9月21日生，户籍所在地：江西省赣州市南康区。 被执行人：刘志祥，男，汉族，1992年12月1日生，户籍所在地：江西省赣州市南康区。 我院依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2020）赣0791刑初76号刑事判决书，本院于2020年7月2日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人张海峰、刘志祥未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，无企业注册信息；未查询到车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，查明被执行人无房产。向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令。本案执行罚金元，退赔被害人元，截至2020年11月25日已执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年十一月二十五日 代理书记员  陈 莹
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1338号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司平泉市支行。 法定代表人：刘伟。 被执行人：赵永富，男，1969年7月11日出生，住平泉市。 被执行人：朱万平，男，1972年12月22日出生，住平泉市。 被执行人：岳大城，男，1986年6月5日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初3463号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人赵永富在财付通支付科技有限公司08××××5c@wx.tenpay.com账户内存款人民币23863.59元。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  于晓强
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执1921号之一 申请执行人杭州赛石园林集团有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区古翠路**杭州城西花鸟工艺品市场**,统一社会信用代码913301067309226137。 法定代表人窦茂功。 被执行人安吉弘骊房地产开发有限公司,,住所地浙江省湖州市安吉县孝源街道孝源村统一社会信用代码9133052330766643XJ。 法定代表人何礼萍。 本院在执行申请执行人杭州赛石园林集团有限公司与被执行人安吉弘骊房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，现被执行人安吉弘骊房地产开发有限公司已被本院受理进入破产程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 被执行人安吉弘骊房地产开发有限公司已被本院受理进入破产程序，被执行人安吉弘骊房地产开发有限公司名下财产暂无法处置，（2020）浙0523执1921号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程泰寅 审 判 员  王文德 人民陪审员  朱丹丹 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  陈 嵩 书 记 员  李 超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18060号原告孟勇与被告李妮娅民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许孟勇撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年十一月十六日书记员  吕兰宇
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1275号之七 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：任广富，男，1972年7月29日出生，住平泉市。 被执行人：王桂琴，女，1972年5月17日出生，住平泉市。 被执行人：李树君，男，1972年12月18日出生，住平泉市。 被执行人：武翠霞，女，1972年7月9日出生，住平泉市。 被执行人：魏志永，男，1984年2月7日出生，住平泉市。 被执行人：樊海平，女，1975年8月24日出生，住平泉市。 被执行人：任财，男，1960年4月29日出生，住平泉市。 被执行人：魏建梅，女，1962年9月29日出生，住平泉市。 被执行人：毛伟英，女，1983年12月11日出生，住平泉市。 被执行人：李嘉新，男，1991年6月8日出生，住平泉市。 被执行人：金继民，男，1973年11月19日出生，住平泉市。 被执行人：刘洋，女，1992年9月6日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初1044号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘洋在中国工商银行04×××25账户内存款人民币1217.33元。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  于晓强
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193财保169号 申请人：上海中信国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区胶州路******。 法定代表人：赵杰，职务不详。 委托诉讼代理人：陈涵，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人：美踪国际旅行社有限公司，住所地，住所地成都市高新区益州大道中段******iv> 法定代表人：邹小波，职务不详。 申请人上海中信国际旅行社有限公司于2020年11月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人美踪国际旅行社有限公司名下财产在138402.32元的范围内予以保全。利宝保险股份有限公司四川分公司出具财产保全保单保函在138402.32元的限额内为该保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人上海中信国际旅行社有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人美踪国际旅行社有限公司财产在138402.32元范围内予以保全。 人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 案件申请费1212元，由申请人上海中信国际旅行社有限公司负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李 怡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17170号原告：苑纯学，男，1960年4月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苑立东（原告苑纯学之子），1982年10月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：鞠树军，男，1978年12月23日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京达双达果蔬批发部（个体工商户），经营场所北京市顺义区仁和地区石门村顺鑫石门农产品批发市场水果西场区****，统一社会信用代码92110113MA00DJJ00B。经营者：庄萍，女，1977年5月10日出生，汉族，住北京市×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张银刚（庄萍之夫），1975年6月18日出生，汉族，住北京市×××。原告苑纯学与被告鞠树军、北京达双达果蔬批发部（以下简称批发部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑纯学之委托诉讼代理人苑立东、被告鞠树军、被告批发部之委托诉讼代理人张银刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑纯学向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费56061.46元、住院伙食补助费850元、护理费21400元（200元/天×107天）、误工费21400元（200元/天×107天）、交通费300元、后期治疗费10000元，共计110011.46元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月24日上午10点左右，原告苑纯学骑电动三轮车载妻子郑秀梅回家，在顺义区石门市场5号门北约50米处，被骑电动三轮车送货的鞠树军从后方超车时撞到三轮车，造成苑纯学左脚受伤严重。苑纯学被120救护车送往顺义区医院救治，经检查左脚多处骨折，医生要求住院手术，因顺义区医院费用过高，后转院到航空总医院治疗。在苑纯学住院期间，被告从没有过问过苑纯学状况，9月11日苑纯学出院后与鞠树军联系，鞠树军不承担医疗费等，期间与庄萍联系，庄萍称鞠树军为个人行为，庄萍不承担任何责任。目前费用为苑纯学自付。每个公民都有自己的社会责任与义务，每个公民都应为自己的行为承担责任。为维护公民个人权益不受侵害，故原告诉至本院。被告鞠树军辩称：鞠树军确系批发部的员工，驾驶的电动三轮车是鞠树军的，事发时鞠树军已经下班，车上拉的西瓜是替朋友买的，是鞠树军拉的私活，并非是为老板送货，本次事故与老板没有关系，鞠树军同意赔偿原告的损失。认可原告的各项诉讼请求，但没有赔偿能力。被告批发部辩称：原、被告双方均是石门市场商户，鞠树军是该批发部雇佣的人员。因疫情影响，石门市场规定的收摊封市时间是上午10点。事发时，鞠树军已经下班了，其发生交通事故时并非系为批发部送货，批发部不同意承担赔偿责任。经审理查明：2020年8月24日10时50分，在北京市顺义区顺沙路石门市场5号门附近，鞠树军驾驶电动三轮车（无牌）由南向北行驶，苑纯学驾驶电动三轮车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，苑纯学受伤。此交通事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，苑纯学负全部责任。受伤后，苑纯学先在北京市顺义区医院治疗，后于2020年8月25日至9月11日在航空总医院住院治疗17天，其伤情被诊断为：踝关节骨折（左）、跖骨骨折（2-4，左）、趾骨骨折（踇趾，左），出院一张全休一个月，拄拐无辅助下地行走三个月，术后一年内固定取出，费用约1万元，加强营养，加强护理，定期复查，不适随诊。苑纯学庭审中表示医疗费按照票面金额主张，经本院核算票面金额共计56238.46元。双方均认可上述医疗费金额中包括鞠树军垫付的400元，同意从最终赔偿款中予以扣除。原告苑纯学称，住院17天及出院后90天休息并由其妻子护理，原告及其妻子一家人均在石门市场做生意，没有固定工资收入，酌情按照200元/天的标准主张误工费和护理费。原告主张住院17天的住院伙食补助费850元。原告称，就医使用自家车辆，酌情主张通费300元。原告称，根据出院医嘱后续需进行内固定取出，为此主张后期治疗费1万元，作为一次性了结后续费用的金额。二被告对原告上述主张金额均无异议。关于事发时鞠树军是否是从事雇佣活动，批发部应否对苑纯学的损失承担赔偿责任一节，原告称，鞠树军驾驶的车辆是批发部的，其曾经看到过车辆停在批发部，老板娘用车装过货，事发时车上有西瓜，据此主张批发部与鞠树军共同承担赔偿责任。鞠树军称，其驾驶的电动三轮车系其购买，事发时其已经下班，车上拉的西瓜是其替朋友拉的，是自己拉的私活，并非为老板送货，其不能把责任推给老板。批发部称，石门市场上午10时封市，原告也是石门市场商户，对此是知情的，鞠树军虽是其雇佣人员，但事发时已经下班了，其并非为批发部送货时发生的事故，车辆不是批发部的，其下班后拉的私活与批发部无关，批发部不应当承担赔偿责任。原告认可石门市场确实规定10点收摊、封市，但认为实际情况也有出去送货的。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、住院病历等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告鞠树军负事故全部责任，其应当对由此造成原告苑纯学的损失承担赔偿责任。对于被告批发部应否承担侵权责任，本院结合查明的事实，双方均是石门市场商户，双方均认可石门市场上午10时封市，原告亦自述回家时发生的事故，事发时也并非鞠树军的工作时间，二被告均称鞠树军事发时并非从事雇佣活动，原告亦未提交相关证据证明鞠树军事发时系在从事雇佣活动，故原告要求批发部承担侵权责任缺乏依据，故本院对其该主张不予支持。关于原告请求的医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、后期治疗费，被告均认可，不违反法律、行政法规的强制规定，本院对此亦不持异议。对于鞠树军先行垫付的400元，本院从其最终赔偿款中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鞠树军于本判决生效之日起七日内赔偿原告苑纯学医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、后期治疗费共计109788.46元（已扣除鞠树军垫付的400元）；二、驳回原告苑纯学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（原告苑纯学已预交），由被告鞠树军负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告苑纯学。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年十一月十六日书记员  吴晓枫
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初4295号原告：赵婷婷，女，1989年10月22日出生，汉族，住江苏省灌南县。被告：侯飞，男，1988年5月3日出生，汉族，住江苏省泰兴市。赵婷婷与侯飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵婷婷到庭参加诉讼，被告侯飞经本院公告送达开庭传票等法律文书未到庭。本案现已审理终结。赵婷婷向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款28000元。事实和理由：2020年2月29日和4月1日被告向原告借得人民币28000元，并约定于2020年4月30日还清。到期后被告未能还款，原告催要无着，特提起诉讼。侯飞未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款。2020年2月29日原告以尾号5886平安银行储蓄卡转账给被告尾号6705中行卡20000元，2020年4月日原告又以尾号5886平安银行储蓄卡转账给被告尾号6705中行卡8000元。2020年4月1日被告在微信上向原告发送其出具的借条照片，载明：“本人侯飞于2020年4月1日向朋友赵婷婷借现金28000元（贰万八仟元），约定于2020年4月30日归还。”后被告未还款。在审理中，原告申请对被告进行财产保全，并提供了担保，本院依法作出（2020）苏1283民初4295号之一民事裁定书，裁定冻结侯飞名下银行存款计28000元或查封其他等值财产。上述事实，有原告提交的银行转账记录、微信聊天记录等证据，及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。原、被告之间的借贷关系有原告提交的银行转账记录、微信聊天记录等证据予以证明，双方借贷关系依法成立。被告向原告借款28000元，借款到期后应及时履行还款义务。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告侯飞于本判决生效之日起十日内偿还原告赵婷婷借款28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费560元、保全费300元、保全担保费600元，由被告侯飞负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  周月丽人民陪审员  刘红建人民陪审员  薛 花二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王 蓓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16885号原告：北京华清地宝科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路**综合办公楼****。法定代表人：王建，董事长。委托诉讼代理人：陈劲宇，男，1984年11月20日出生，汉族，职员，住湖北省武汉市洪山区。被告：王伟，女，1985年3月6日出生，汉族。原告北京华清地宝科技有限公司与被告王伟供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京华清地宝科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京华清地宝科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月十三日法官助理  万舸书记员刘毅琼
山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁13行终439号上诉人（一审被告）蒙阴县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11371328004465446E，住所地：蒙阴县叠翠路**。法定代表人刘长武，局长。委托代理人张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吕济来，男，1962年2月20日出生，汉族，住山东省蒙阴县。被上诉人（一审原告）朱玉珍，女，1962年12月29日出生，汉族，住山东省蒙阴县。委托代理人王兆波，山东鲁顺晔律师事务所律师。一审第三人山东新银麦啤酒有限公司，住，住所地山东省蒙阴县银麦路**/div>法定代表人赵久标，董事长。委托代理人刘乃东，山东泰蒙律师事务所律师。上诉人蒙阴县人力资源和社会保障局因吕济来、朱玉珍诉其工伤认定一案，不服蒙阴县人民法院(2020)鲁1328行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明,两原告之子吕强(现已死亡)，2013年12月1日与山东新银麦有限公司签订劳动合同，公司因生产工作需要安排吕强从事业务员岗位工作，工作地点为公司驻地蒙阴。同时该合同的第十条约定吕强的工作时间为不定时工作时间。后山东新银麦有限公司安排吕强为蒙阴大区巡检员，蒙阴大区办公地点在沂水，该大区所负责市场为：沂水、沂南、莒南、临港、平邑、蒙阴。其接受蒙阴大区的工作安排，主要从事蒙阴办事处、平邑办事处的督导工作，每月有二至三天到蒙阴大区办公驻地开会。督导工作的主要内容为市场调查及业务推进，督导大区内的1-2市场，负责平邑、蒙阴市场。2020年3月31日吕强前往平邑办事处督导工作，4月2日夜间9：42左右向大区领导汇报了本日工作，次日凌晨被人发现晕倒在卫生间地板上，后及时被转往平邑县人民医院抢救，4月3日凌晨3：12被初步诊断为猝死。事故发生后，第三人山东新银麦有限公司2020年4月24日提交了工伤认定申请。被告于2020年5月7日受理该申请，2020年7月5日作出的2020蒙人社工伤认[71]号不予认定工伤决定书，对吕强的死亡，不予认定为工伤。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第三人山东新银麦啤酒有限公司驻地为蒙阴县，被告蒙阴县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。原告吕强作为第三人公司职工，发生猝死事故。故被告人社局作为本辖区内的工伤保险主管部门对第三人单位职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定工伤。第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据各方当事人的诉讼主张，可以确定本案争议的焦点问题在于：吕强突发疾病死亡是属于因公外出期间死亡还是驻外期间死亡，被告受案后，经调查认定吕强生前在第三人公司下属的经营大区从事巡检员工作，督导大区内蒙阴和平邑市场办事处销售范围内产品销售情况，有时到大区驻地沂水开会，结合被告认定的上述事实，能够认定吕强工作时间、工作地点处于不固定状态，其到平邑市场督导系工作岗位、工作场所的延伸，其从事上述工作期间，属于因公外出期间。对于各方无争议的吕强死亡时间，属于48小时突发疾病死亡抢救无效的情形。关于被告认定吕强死亡系驻外期间，不予认定工伤，适用的是人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第五条的规定，即“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在住在地当地正常工作的情形处理”。该规范性文件的上述表述，系对驻外性质的专门解释，单从字面上理解，企业所设立的办事处具有固定性，稳定性，办公、住宿除特殊情况下，一般融为一体，方便驻外工作人员工作、休息，时间遵循驻地的规定和习惯，被告提供的证据，显然不能证实两原告之子所从事的工作性质符合该规定，其作出的行政行为与查明的事实明显不一致。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。工伤认定案件中采用的是举证责任倒置原则。因此，应由被告提供充分证据排除吕强非因公外出而系驻外情形。综上，被告作出的关于不予认定吕强死亡为工伤的决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并根据查明的事实重新作出认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销被告蒙阴县人力资源和社会保障局于2020年7月5日作出的（2020）蒙人社工伤认[71]号不予认定工伤决定书；二、限被告蒙阴县人力资源和社会保障局于本判决生效后15日内重新对两原告之子吕强突发疾病死亡作出认定。案件受理费50元，由被告负担。上诉人蒙阴县人力资源和社会保障局不服一审法院判决上诉称，吕强的死亡属于突发疾病猝死，死亡时不在工作时间和工作岗位，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销蒙阴县人民法院(2020)鲁1328行初20号行政判决，发回重审或者依法改判。被上诉人吕济来、朱玉珍均未提交书面答辩意见。一审第三人山东新银麦啤酒有限公司未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的主要事实一致，本院予以确认。本院认为，人民法院审理工伤认定类案件，应当对行政行为的合法性进行全面审查，包括程序合法性和实体合法性两个方面。其中，程序合法性，主要看是否有法定职权、是否符合法定程序等；实体合法性，主要看证据是否确凿、依据是否正确等。需要特别说明的是，用人单位提出工伤认定申请而社会保险行政部门不予认定工伤的，应当是在事实清楚、证据确凿的基础上，审慎排除《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤和视同工伤的全部情形后作出的行政确认，该确认并不是对工伤认定申请主张的适用情形所作的简单否定，而是对工伤认定申请描述的具体情形所作的全面考量。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。鉴于本案事实情况和法律状况清晰、明显，缺乏开庭审理的必要性和实效性，故应径行裁决为宜。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒙阴县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二〇年十一月二十七日书记员  李浩维
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初1148号原告：无锡五粮坊食品有限公司，统一社会信用代码91320213585537961G，住所地无锡市惠山区洛社镇天授村。法定代表人：钱敏强。委托诉讼代理人：钱俊刚，该公司员工。被告：张家港市金港镇爱乐购生活超市，统一社会信用代码92320582MA1PX30Y82，住所地所张家港市金港镇港区天台南路**。经营者：李新兵。本院于2020年4月8日受理原告无锡五粮坊食品有限公司（以下简称五粮坊公司）诉被告张家港市金港镇爱乐购生活超市（以下简称爱乐购超市）买卖合同纠纷一案后，适用普通程序于2020年11月10日公开开庭进行审理。原告五粮坊公司的委托代理人钱俊刚到庭参加诉讼。被告爱乐购超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告五粮坊公司向本院提出诉讼请求：爱乐购超市支付货款69670元。事实和理由：自2018年起，爱乐购超市向五粮坊公司购买粮油米面等生活物资，至今欠款69670元。被告爱乐购超市未作答辩。本院经审理查明如下事实：2018年7月18日至12月20日，爱乐购超市共向五粮坊公司购买价值73045元的粮油米面等物品，期间爱乐购超市向五粮坊公司退回价值3375元的物品。爱乐购超市至今欠款69670元。本院认为：五粮坊公司与爱乐购超市之间的买卖合同法律关系，内容合法，应认定有效。五粮坊公司提交了送货单原件，爱乐购超市欠款69670元的事实清楚，证据确实充分，应承担相应民事责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：张家港市金港镇爱乐购生活超市于本判决生效后十日内向无锡五粮坊食品有限公司支付价款69670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，公告费600元，合计2142元，由爱乐购超市负担。五粮坊公司已预交该款，并同意爱乐购超市于本判决生效后十日内将该款直接给付五粮坊公司，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  薛 雨人民陪审员  陆俊杰人民陪审员  陈广彪二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘 莹
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0602财保140号 申请人：白山市德润废旧品回收有限公司，统一社会信用代码：91220601598825217X。 法定代表人：葛秀江，系该公司经理。 被申请人：吉林正合路桥有限公司，统一社会信用代码：91220601MA15AKA652。 法定代表人：李勇，系该公司经理。 申请人白山市德润废旧品回收有限公司于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人吉林正合路桥有限公司在吉林浑江农村商业银行股份有限公司07xxxxxx8账号内存款18万元，中国平安财产保险股份有限公司为申请人白山市德润废旧品回收有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免给申请人造成损失和便于法院将来对判决的顺利执行，申请人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人吉林正合路桥有限公司在吉林浑江农村商业银行股份有限公司07xxxxxx8账号内存款18万元。 保全期限届满前，如需要继续保全，申请人应当在保全期限届满七日前向本院提出延长期限申请，逾期申请或者不申请的自动承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 申请人交纳诉前保全费1420元。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙中海 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  孙 甜
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执5523号 申请执行人张垚曦，男，1990年9月23日出生，汉族，住河北省辛集市。 被执行人高永军，男，1976年7月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 申请执行人张垚曦与被执行人高永军加工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日作出的（2020）浙0109民特1642号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人张垚曦于2020年8月18日向本院申请执行。申请执行标的为28913元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年11月17日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执5523号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇二〇年十一月十七日 书记员  徐阳芷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2081号原告：张营，女，1983年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杰尼尔（北京）皮革清洁养护服务有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：林清廉，总经理。委托诉讼代理人：余辉，男，1989年3月17日出生，汉族，公司职员,住北京市昌平区。原告张营与被告杰尼尔（北京）皮革清洁养护服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告张营于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张营自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张营撤回起诉。案件受理费75元，由张营负担（已交纳）。审 判 长  张祎慧人民陪审员  潘素梅人民陪审员  康爱新二〇二〇年十一月九日书 记 员  袁 满
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17928号原告：美科尔（北京）生物科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：张志栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：张杰，北京冠和权律师事务所律师。被告：中国振华进出口有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路**北辰时代大厦**。法定代表人：郑炜。原告美科尔（北京）生物科技有限公司与被告中国振华进出口有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《战略合作框架协议》；2.判令被告赔偿经济损失1553920元。事实和理由：2018年4月9日，原被告签订《战略合作框架协议》，约定被告拥有品牌和平台资源优势，携同原告进行花卉产业多项合作。后原告为合作项目投入大量资源，但被告拒绝就合作项目进一步约定详细条款，造成原告巨大经济损失。故原告提起本案诉讼。经查，被告注册地为北京市东城区龙潭路3号4号楼二层201室，但其未在注册地址实际经营，其主要办事机构所在地为北京市朝阳区北辰东路8号北辰时代大厦28层。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原被告未约定合同履行地，且原被告双方住所地均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权，本案应移送被告住所地或者合同履行地人民法院处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十一月十七日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23939号原告：李东，男，1968年7月20日出生，汉族，北京公交集团厨师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：龚华，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京天盛建筑工程有限公司，住所地北京市西城区后半壁街****楼**。法定代表人：王辛然，经理。委托诉讼代理人：双艺扬，男，北京天盛建筑工程有限公司法务专员。委托诉讼代理人：殷超，广东华商（北京）律师事务所律师。原告李东与被告北京天盛建筑工程有限公司（以下简称天盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行审理。李东向本院提出诉讼请求：1.判令天盛公司继续履行《拆迁安置协议书》所有内容及其附属义务，协助李东办理涉案北京市西城区新康街×号院×门502号房屋不动产所有权登记事项。2.判决因天盛公司因长期不履行《拆迁安置协议书》约定的义务，给李东造成的实际损失及合理预期收益，如天盛公司不履行协议义务期间的公房租金；如天盛公司实际履行协议可预期的房屋出租收益；法律维权成本等。3.判令天盛公司向李东诚恳道歉。4.由天盛公司承担本案诉讼费。诉讼中，李东撤回第二项、第三项诉讼请求。事实和理由：1972年起，李东的父亲李玉栋一直居住在北京市西城区新康街3号大院内，与周围居民熟悉，相处和睦。1990年，北京市第一轻工业建筑工程公司（以下简称一轻公司）计划对上述大院内平房进行拆迁改造。当时拆迁安置工作难度大，一轻公司请李玉栋帮助做拆迁户动员、回迁安置、维持工地秩序等工作，承诺楼房建成后奖励李东一套两居室住房。同年6月，李玉栋以李东名义与一轻公司签订拆迁安置协议书，约定将×门5层的两居室房屋给李东作为永久安置用房，并协助李东办理入住手续。该协议交一轻公司加盖公章确认后返还李玉栋。1991年1月楼房翻盖完成，李玉栋请求履行拆迁安置协议，交付房屋，但一轻公司拖延推迟，拒不履行。同年3月，李东与李玉栋的女婿王雁将涉案房屋门锁打开居住至今。1992年3月，一轻公司将李玉栋、李东诉至西城法院，后撤诉。审理记录可证明上述事实。1998年5月，李东依据北京市直管公房可向个人出售的政策，书面向一轻公司提交购房申请，一轻公司未答复。此后至今，李东多次向一轻公司书面、口头申请办理购房和不动产登记事项，一轻公司一直推诿拖延不予配合。但2001年至2002年，一轻公司为王慧珍办理了该处同为奖励房屋的购买和不动产登记手续。一轻公司后更名为天盛公司。李东与天盛公司约定由李玉栋完成拆迁户动员、回迁安置、维持工地秩序等工作，天盛公司以一套回迁安置房作为奖励的约定不违反法律禁止性规定，双方之间的拆迁安置协议真实有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，双方应按照协议约定履行相应义务。天盛公司不履行协议内容及其附属义务，严重损害李东的合法权益，故诉至法院。天盛公司辩称，不同意李东的诉讼请求。天盛公司原为一轻公司，认可天盛公司本案的被告地位。1.涉案房屋为直管公房，本案属于公房管理单位与员工之间的纠纷，不属于人民法院受案范围。2.北京市政府于2008年规定，北京市非经营性国有资产统一归北京市房地集团管理，北京市房地集团与首开集团合并，天盛公司已无处置涉案房屋的权利。3.李东持有拆迁协议后，应与天盛公司协商签订公房协议，但双方未对公房达成合意，且李东拒绝缴纳部分房租，在双方未建立合法有效承租关系的情况下，李东无法按照1998年房改政策要求取得涉案房屋的所有权，且李东提起本案诉讼超过诉讼时效。4.一轻公司于2000年7月10日通知于当年10月30日前办理最后一次购房优惠手续，要求在8月份前提交材料，过期不再办理，李东没有证据证明在此前积极履行了相应义务。5.双方之间的协议未明确约定房间号和居住面积，李东未提供证据证明涉案房屋为协议约定的安置房，故天盛公司无协助办理不动产登记的义务。李东未经允许撬锁入住涉案房屋，应由李东与天盛公司根据实际情况和政策协商处理。本院经审查认为，李东提交其与一轻公司于1990年6月签订的《拆迁安置协议书》，约定“甲方永久安置乙方（空）号楼×门伍层（空）号双居室壹套，居住面积（空）㎡（详见附图）……”等条款，其余条款均未填写。天盛公司称对该协议书的真实性无法确认。协议签订后，李东多次联系天盛公司要求办理购房和不动产登记手续。李东未就涉案房屋办理公房承租手续。李东明确其要求购买涉案房屋的依据为1998年房改售房的公房改革政策。本院认为，李东的诉讼请求实质是要求天盛公司按照房改售房政策为其办理房改售房手续，以取得涉案房屋的所有权，该请求不属于人民法院民事案件的受案范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，应当裁定驳回李东的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年十一月十七日法官助理  甘雯稳书 记 员  张晓奕书 记 员  王 溪
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初7185号之一原告:蒋新华，男，1970年7月1日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：骆威伊，女，1982年9月1日生，汉族，住江苏省启东市。本院在审理原告蒋新华与被告骆威伊民间借贷纠纷一案中，原告蒋新华向本院提出撤回对被告骆威伊起诉的申请。本院认为，原告蒋新华的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋新华撤回起诉。本案受理费4548元，依法减半收取2274元，财产保全费1531元，合计3805元（原告已预交），由原告蒋新华负担。审 判 员 毛才华二〇二〇年十一月二十六日法官助理 施佩谨书 记 员 邱 娟
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初12771号 原告：许福虎，男，1981年7月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托代理人：史国伟，安徽百商律师事务所律师。 被告：合肥同功工贸有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖南路黄巷村，统一社会信用代码913401007448835557。 法定代表人：何兴国，总经理。 委托代理人：徐斌，安徽同胜律师事务所律师。 原告许福虎与被告合肥同功工贸有限公司劳动争议一案，由安徽省合肥市中级人民法院裁定指令本院审理。本院于2020年7月31日立案后，经审查认为，针对原告于2019年1月17日提出的仲裁申请，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员之所以决定不予受理，是因为原告彼时缺少与被告之间存在劳动关系的证据。本院于2020年11月11日向平安养老保险股份有限公司开出调查令，原告据此取得若干证据材料，用以证明其与被告之间存在劳动关系。应当假定，若原告当初即以这些证据为基础申请仲裁，则劳动争议仲裁机构或会作出不同的判断。人民法院在劳动争议解决机制中的职责在于：当事人不服劳动争议仲裁机构作出的判断，人民法院以行使司法最终裁量权的形式给予解决，而并非径直代替劳动争议仲裁机构先行作出判断。综上，本案欠缺仲裁前置程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告许福虎的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  昌茂林 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项：裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款：对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
重庆市涪陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0102刑初737号公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。被告人陈建国，男，1979年6月10日出生于四川省金堂县，汉族，初中文化，务农，住四川省金堂县。被告人陈建国曾因犯盗窃罪，2011年11月1日被成都市金牛区人民法院判处拘役五个月，2011年12月6日刑满释放；又因犯盗窃罪，2015年2月10日被成都市成华区人民法院判处有期徒刑七个月，于2015年3月11日刑满释放；再因犯故意伤害罪，2017年9月28日被四川省眉山市彭山区人民法院判处有期徒刑九个月，2018年3月2日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃犯罪，2020年8月25日被重庆市涪陵区公安局抓获，同月27日被刑事拘留，同年9月23日被执行逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。被告人陈来平，男，1985年9月13日出生于四川省大英县，汉族，初中文化，无业，住四川省成都市。被告人陈来平曾因犯盗窃罪，2017年4月1日被成都市成华区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年6月13日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，2020年8月25日被重庆市涪陵区公安局抓获，同月27日被刑事拘留，同年9月23日被执行逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检刑诉〔2020〕1103号起诉书指控被告人陈建国、陈来平犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月至8月期间，被告人陈建国、陈来平共谋盗窃，先后在重庆市等小区，利用套筒、钩针、扳手等作案工具，技术性开锁入户，陈建国入户寻找财物，陈来平在户外放哨，共计盗窃4次。具体犯罪事实如下：1.2020年7月21日下午，被告人陈建国、陈来平在重庆市南岸区被害人伍某某家，采用技术性开锁，非法侵入室内盗窃财物。2.2020年7月24日下午，被告人陈建国、陈来平至重庆市涪陵区，采用技术性开锁，非法侵入室内，在室内伺机盗窃时被被害人吴某某发现便逃离现场。3.2020年7月27日下午，被告人陈建国、陈来平至重庆市江北区被害人郑某某家，采用技术性开锁，打开房门，非法侵入室内，盗窃人民币50余元。4.2020年8月25日下午，被告人陈建国、陈来平至四川省广汉市被害人张某家，采用技术性开锁，打开房门，非法侵入室内，盗窃白酒一瓶。2020年8月25日，被告人陈建国、陈来平在四川省广汉市被公安民警抓获。公诉机关认为，被告人陈建国、陈来平的行为已构成盗窃罪，陈建国、陈来平系累犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人陈建国有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；判处被告人陈来平有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。被告人陈建国、陈来平对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈建国、陈来平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人陈建国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（限于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即执行刑期自2020年8月25日起至2021年6月24日止）二、被告人陈来平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（限于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即执行刑期自2020年8月25日起至2021年5月24日止）三、责令被告人陈建国、陈来平退赔被害人郑某某经济损失人民币50元。四、没收扣押在案的套筒、钩针、扳手等作案工具，由扣押机关重庆市涪陵区公安局依法处理。如不服本判决,可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾德秀二〇二〇年十一月九日书记员  陈文婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9938号申请执行人：郑细连，女，汉族，1974年1月5日出生，农民，住北京市大兴区。被执行人：霍泽龙，男，汉族，2000年5月15日出生，职业不详，住河北省石家庄市行唐县。郑细连申请执行霍泽龙机动车交通事故责任纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2020）京0115民初5400号民事判决书已发生法律效力。郑细连向本院申请执行，要求被执行人霍泽龙给付人民币9000元、案件受理费25元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人霍泽龙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划了被执行人霍泽龙名下银行存款633.5元并发还至申请执行人。经查，本院未发现被执行人霍泽龙有可供执行的财产。申请执行人郑细连亦未提供被执行人霍泽龙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郑细连申请执行的人民币9000元、案件受理费25元，已偿还633.5元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人霍泽龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郑细连享有要求被执行人霍泽龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人霍泽龙负有继续向申请执行人郑细连履行债务的义务。申请执行人郑细连发现被执行人霍泽龙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月二十七日书记员  王福永
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0183财保119号 申请人：沭阳启航网业销售中心。住所地：沭阳县庙头镇探架村**。 投资人：付伟。 委托代理人：吕星，四川泰和泰律师事务所律师。 委托代理人：邹纯玮，四川泰和泰律师事务所律师。 担保人：永安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段**喜年广场******。 负责人：何国强。 被申请人：邛崃市中伦农业发展有限公司。住所地：邛崃市牟礼镇乌木村****。 法定代表人：何虎。 申请人沭阳启航网业销售中心于2020年11月19日向本院申请在241270.12元范围内对被申请人邛崃市中伦农业发展有限公司在攀枝花市商业银行成都滨江支行的账户（账号:7822××××6066）予以冻结。担保人永安财产保险股份有限公司四川分公司向本院出具了《诉讼财产保全责任保险保单》一份，在241270.12元的限额内为申请人的诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人邛崃市中伦农业发展有限公司在攀枝花市商业银行成都滨江支行账户（账号:7822××××6066）存款241270.12元予以冻结，冻结期限为一年。 案件申请费1726元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李志明 二〇二〇年十一月十九日 书记员  彭 颖
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初3596号 原告：郑兆跃，男，1957年7月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：周宁,安徽源则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚茜,安徽源则律师事务所律师。 被告：郑家礼，男，1972年8月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：李士奎，女，1972年3月16日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告郑兆跃与被告郑家礼、李士奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告郑兆跃及其委托诉讼代理人周宁到庭参加诉讼，原告郑兆跃委托诉讼代理人姚茜及被告郑家礼、李士奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郑兆跃向本院提出诉讼请求：1.判令郑家礼、李士奎偿还借款本金55000元、利息98300元（利息按月息1%计算至2020年8月6日），本息合计153300元；2.判令郑家礼、李士奎向其支付自2020年8月7日至上述借款还清为止期间的利息（按月利率1%计算）。事实和理由：其与郑家礼经亲戚介绍认识，郑家礼与李士奎在凤台县经营面粉厂。2005年至2006年期间，郑家礼与李士奎因做生意资金周转困难，找其借钱。其同意后，先后三次共计借给郑家礼、李士奎55000元，郑家礼向其出具收据三份，并约定借款利息为月息1%。借款后，郑家礼于2005年7月1日向其支付600元利息。后经其多次催要，郑家礼及李士奎均推脱不还款。为维护其权益，特诉至法院。 郑家礼、李士奎未到庭参见诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2005年1月1日，郑家礼向郑兆跃借款10000元，并向郑兆跃出具收据一份，约定月利率1%，借款人为郑家礼，未约定借款期限，同时该借条上记载“以结6个月息600元2005.7.1”。2005年8月7日，郑家礼向郑兆跃借款25000元，并向郑兆跃出具收据一份，约定月利率1%，借款人为郑家礼，未约定借款期限。2006年3月5日，郑家礼向郑兆跃借款20000元，并向郑兆跃出具收据一份，约定月利率1%，借款人为郑家礼，未约定借款期限，并加盖凤台县新金穗面粉厂印章。上诉借款经郑兆跃催要无果，遂诉至法院。郑家礼与李士奎在1992年6月10日办理登记结婚手续，在2007年8月27日办理离婚登记手续。上述事实，有庭审笔录、收据等证据在卷佐证，本院经审查后予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑家礼出具收据向郑兆跃借款共计55000元，系双方的真实意思表示，该借贷关系合法、有效，依法应予保护；双方在书写借条时未约定借款的还款期限，郑兆跃可以催告郑家礼在合理期限内返还，现郑家礼经郑兆跃催告后未及时返还借款，依法应当承担继续履行的违约责任；双方在书写借条时约定了月利率1%，该约定不违反法律规定，本院予以支持，至2020年8月6日，三笔借款产生的利息共计为98313元，扣除郑家礼已支付的利息600元，剩余97713元未支付。2020年8月7日之后的利息应当以55000元未偿还的部分为基数、以月利率1%继续计算至本金还清止。关于郑兆跃主张李士奎共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求，因李士奎未在上述收据的借款人处签字，郑兆跃亦未提供上述债务经李士奎事后予以追认的证据，同时，上述债务的数额明显超出家庭日常生活所需，郑兆跃也未能提供上述债务系用于郑家礼、李士奎夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。综上所述，郑家礼应偿还郑兆跃借款本金55000元、利息97713元，2020年8月7日之后的利息应当以55000元未偿还的部分为基数、以月利率1%继续计算至本金还清止。郑家礼、李士奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、答辩等权利的放弃，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑家礼偿还原告郑兆跃借款55000元，利息97713元，本息合计152713元，于本判决生效之日起十五日内履行；从2020年8月7日起，被告郑家礼应当以55000元未偿还的部分为基数、以月利率1%继续向原告郑兆跃支付利息，至债务清偿时止； 二、驳回原告郑兆跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3366元，由原告郑兆跃负担12元，由被告郑家礼负担3354元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  胡文景 人民陪审员  刘俊丽 人民陪审员  刘 恒 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  李 辉 附与本案有关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内06执恢219号 申请执行人：张瑞祥，男性，1970年10月31出生，汉族，住东胜区。 被执行人：李晓明，男性，1969年11月19出生，汉族，住东胜区。 被执行人：李海，男性，1976年04月14出生，汉族，住东胜区。 本院在执行张瑞祥与李晓明、李海借款合同纠纷一案中，于2020年4月26日向发出执行通知书，责令倍执行人李晓明、李海偿还申请执行人192万元本机及相关利息，但被执行人李晓明、李海未全部履行生效法律文书确定的义务。 本院已经查封被执行人李晓明的房产，于2020年9月11日委托淘宝网拍卖李晓明的内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路青城华府小区Ａ号楼27层3-2702房产证号：20××70号。2020年9月28日，买受人牛喜兰（公民身份号码1527231985××××××××）以731334元的最高价竞得。经调查，目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可持本裁定再次提出执行申请。再次提出执行申请的不受申请执行期间的限制。 三、再次提出执行申请的，应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李 智
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5907号起诉人：骆玉书，女，1963年3月28日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。本院收到起诉人骆玉书的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款138万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对骆玉书的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初2722号 原告：汪英，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：胡虎才，枞阳县钱桥镇法律服务所法律工作者。 被告：唐小寿，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告汪英与被告唐小寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪英的委托诉讼代理人胡虎才到庭参加诉讼，被告唐小寿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪英向本院提出诉讼请求：判令唐小寿立即归还借款5万元，并从诉讼之日起，按年利率6%支付利息，本清息止。事实和理由：汪英在外从事建筑业务，唐小寿曾在汪英的工程队从事瓦工作业，双方成为朋友。2014年2月10日，唐小寿因准备外出承接工程，资金紧张，通过电话向汪英借款，汪英遂通过上海交通银行转账5万元给唐小寿。后汪英向唐小寿催讨借款未果。为维护自身合法权益，汪英遂具状起诉，请求判如所请。 汪英为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.汪英身份证及唐小寿户籍证明复印件，证明两人的身份情况。 证据2.交通银行网上转账电子回单打印件，证明2014年2月10日，汪英通过交通银行转账借款5万元给唐小寿的事实。 证据3.电话录音，证明双方存在借贷关系，汪英多次向唐小寿催讨的事实。 证据4.上海众合建筑劳务有限公司与唐小寿之间的工资结算材料（庭后补充提交），证明唐小寿与公司的工程款已经结算完毕。 唐小寿未作答辩，亦未向本院提交相关证据，仅通过短信方式抗辩称汪英给付唐小寿的工程款比别人少，涉案款项系其应得的补偿。 结合庭审调查及庭后核实情况，本院认为，汪英提交的证据1至证据4，符合证据形式要件，来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，具有证明力，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年至2013年，唐小寿带班组在汪英所在的上海众合建筑劳务有限公司承包的工地上从事瓦工抹灰工作。2014年1月，公司与唐小寿之间对工程款进行了结算并全部支付完毕。2014年2月10日，汪英通过交通银行向唐小寿转账5万元，并附言“借款，收到后请回信息”。后汪英多次向唐小寿讨要该笔款项均，唐小寿均以资金紧张为由拒不还款，因而成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，汪英通过银行向唐小寿转账5万元，唐小寿虽未出具的书面借条，但汪英在转账凭证上附言转账款项系借款，且后期汪英向唐小寿催讨的电话录音中，唐小寿亦未否认该笔款项的性质，仅称资金紧张无力还款，结合庭审查明的事实，足以认定双方存在借贷法律关系，故对汪英要求唐小寿归还借款5万元的诉讼请求，依法予以支持。汪英要求自诉讼之日起，按年利率6%计付利息，不违反法律规定，予以支持。唐小寿在短信中称涉案款项系之前工程款的补偿，未能提供相应证据予以证实，故对其抗辩不予采信。唐小寿经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对汪英的诉求及证据进行抗辩和质证的权利。 综上所述，对汪英要求唐小寿归还借款5万元，并自诉讼之日起，按年利率6%计算利息的诉求，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告唐小寿于本判决生效后十日内归还原告汪英借款本金5万元，并自2020年8月3日起，以5万元为基数，按年利率6%计算利息，本清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由唐小寿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  周和义 审 判 员  储玉姣 人民陪审员  余 磊 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  陆如豪 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省三门县人民法院 支 付 令 （2020）浙1022民督694号 申请人：浙江三门农村商业银行股份有限公司健跳支行。住所地：三门县健跳镇望海路**。 负责人：柯孔伟，系该行行长。 委托代理人：程国妙，三门县健跳法律服务所法律工作者。 委托代理人：程鸿儒，三门县健跳法律服务所法律工作者。 被申请人：叶喜勇，男，1982年5月5日出生，汉族，住三门县。 被申请人：叶喜龙，男，1977年3月17日出生，汉族，住三门县。 被申请人：朱生满，男，1978年3月11日出生，汉族，住三门县。 申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司健跳支行于2020年11月20日向本院申请支付令。申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司健跳支行称，2018年6月8日，被申请人叶喜勇由被申请人叶喜龙、朱生满担保向申请人借款70000元，双方于同日签订个人保证借款合同，约定借款期限自2018年6月8日起至2019年6月7日止，月利率为8.41‰，未按期归还借款本金从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，申请人按约向被申请人叶喜勇交付借款70000元。借款到期后，经申请人多次催讨，被申请人叶喜勇未按约归还借款，截至2020年11月13日尚欠申请人借款本金70000元，利息、逾期利息、复利计16714.69元，被申请人叶喜龙、朱生满也未按约履行保证责任。申请人向本院提交了个人保证借款合同、借款借据、分户明细对账单、本息结算单各一份，要求：1、被申请人叶喜勇给付申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司健跳支行借款本金70000元及截至2020年11月13日的利息、逾期利息、复利16714.69元，之后的逾期利息自2020年11月14日起按月利率8.41‰加收30%罚息利率计算至款项付清之日止；2、被申请人叶喜龙、朱生满对上述款项承担连带保证责任；3、被申请人叶喜勇、叶喜龙、朱生满承担本案申请费。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 一、被申请人叶喜勇应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司健跳支行借款本金70000元及截至2020年11月13日的利息、逾期利息、复利16714.69元，之后的逾期利息自2020年11月14日起按月利率8.41‰加收30%罚息利率计算至款项付清之日止。 二、被申请人叶喜龙、朱生满对上述款项承担连带保证责任。 申请费656元，由被申请人叶喜勇、叶喜龙、朱生满负担。 被申请人叶喜勇、叶喜龙、朱生满如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 陈如伟 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 叶冰清 代书记员 柳 斌
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7236号原告：姜艳为，男，1979年9月1日出生。被告：李东东，男，1993年3月3日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司临县支公司。负责人：陈小军，经理。委托诉讼代理人：韩晓伟，男，1981年9月29日出生。原告姜艳为与被告李东东、中国人民财产保险股份有限公司临县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，公开开庭进行了审理。原告姜艳为、被告李东东到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜艳为向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告车辆维修费300元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月18日7时15分，在北京市密云区某镇其他道路某镇至某镇段某路口，被告驾驶×××小型轿车由南向西行驶，原告驾驶×××小型普通客车由南向西行驶，发生交通事故，两车前后接触。密云区交通队出警认定，李东东负事故全部责任，原告无责任。现因被告拒不履行赔偿责任，原告诉至法院。被告李东东辩称，我没有与原告发生追尾，更没有碰到原告的车。交警来了以后，原告说我撞了他的车，交警就给我们出具了事故认定书，说如果有异议就去鉴定，以鉴定结论为准，我说同意，但是原告根本没有去鉴定就把车修了，修完之后就跟我要钱，不同意原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司虽未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩材料：在被告车辆行驶证、驾驶证、资格证均合法、有效的情况下，我公司对原告的合理诉求在交强险及商业险项下，按照全部责任承担相应的赔偿责任。我公司只同意赔偿原告的车辆维修费，且需要原告提供维修明细及发票原件。本院经审理认定事实如下：北京市公安局密云分局交通大队某中队道路交通事故认定书（简易程序）载明，2019年10月18日7时15分，在北京市密云区某镇其他道路某镇至某镇段某路口，李东东驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向西行驶，姜艳为驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向西行驶，发生交通事故，两车前后接触，无明显车损，无人受伤；李东东有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十七项机动车追撞前方同车道行驶的机动车尾部的过错行为，为全部责任，姜艳为无责任。原告姜艳为、被告李东东在该认定书规定的复核时间内均未提出复核申请，现该道路交通事故认定书已发生法律效力。2019年11月9日，天津市蓟州区某修理厂出具维修费发票及维修车辆清单，维修费300元。被告李东东对此发票的真实性无异议，但辩称其驾驶的车辆没有与原告车辆发生追尾，经本院释明，被告李东东不申请对车辆是否需要维修进行鉴定。经查，×××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、维修费发票、保单、维修车辆清单、驾驶证、行驶证等证据在案佐证。本院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者提供的证据，不能得到法律确认的，应当承担相应的败诉风险。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由当事人按照责任比例予以赔偿。根据相关司法解释规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交通管理部门对涉诉交通事故作出了事故认定书，被告李东东虽否认追尾的事实，但并未提交相反证据推翻该事故认定，故本院依法确认该事故认定书的证明力。原告认为因本次追尾事故需对车辆损坏部位做喷漆维修，故而支出车辆维修费300元。被告李东东辩称其未追尾姜艳为车辆，姜艳为的车辆没有维修的必要，但被告李东东拒绝就喷漆部位是否为追尾损坏部位，是否需要做喷漆维修进行鉴定，亦未对其辩解意见提交相关证据予以证明，故本院对被告李东东的辩解意见不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司作为被告李东东驾驶的×××小型轿车的交强险承保公司，应在交强险限额范围内对原告姜艳为因本次事故产生的车辆维修费用300元予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告姜艳为车辆维修费三百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李东东负担，限本判决生效之日起七日内给付原告姜艳为。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇二〇年十一月十一日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊