广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民再10号 再审申请人（原审被告）：张信会，女，1973年10月14日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市防城区，经常居住地广西防城港东兴市。 委托诉讼代理人：陆春权，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：田国丰，男，1956年11月10日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：凌鹏飞，广西河城律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：黄敏，女，1988年6月16日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 再审申请人张信会因与被申请人田国丰、被申请人黄敏民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）桂0107民初1885号民事判决，向本院提出申请再审。本院于2020年4月16日作出（2020）桂0107民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张信会及其委托代理人陆春权，被申请人田国丰的委托诉讼代理人凌鹏飞，被申请人黄敏均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 张信会申请再审称：1、依法纠正本院(2019)桂0107民初1885号民事判决书中的错误，改判借贷双方为田国丰与黄敏；2、依法驳回田国丰对张信会的全部诉讼请求；3、本案一审、再审的案件受理费和鉴定费用由田国丰、黄敏全部承担。事实和理由：一、张信会与田国丰不存在借贷关系，原审法院据以认定借贷关系的《抵押借款合同》、《借条》与张信会无关。张信会不认识田国丰，更没有业务往来，也不曾向其借款，不存借贷关系。2018年1月17日张信会未曾与田国丰签订过《抵押借款合同》，未收到过任何借款，也未向其出具过《借条》。《抵押借款合同》、《借条》上的"张信会"签名经鉴定为伪造的，捺印没有原件暂不能鉴定。张信会未收到过此笔借款，也未得用此笔借款。田国丰称2018年1月17日以银行转账的方式向张信会交付了16.5万元，张信会对此不知情。张信会是黄敏的继母，不住在一起，平时往来也少，但黄敏曾向张信会借用过银行卡。张信会对此笔借款自始至终不知晓，也未向田国丰支付过此笔借款的任何利息。二、张信会对(2019)桂0107民初1885号案至生效执行阶段才知晓。张信会与田国丰相互之间不认识，田国丰未曾向张信会借过钱，田国丰也未曾向张信会要过债。被起诉之后，因张信会一直不住在身份证上的地址，未收到法院的通知，直至法院依据生效判决执行张信会的财产，张信会才得知此事。故张信会依法申请再审。 被申请人田国丰辩称，一、张信会与田国丰存在合法有效的借款关系，2018年1月17日，张信会与黄敏一同与田国丰会面，拿出其已签好字的《抵押借款合同》和《借条》一张，张信会说其欠黄敏35000元，故要求田国丰把借款35000元转入黄敏账户，剩余165000元转入张信会的账户。田国丰看了《抵押借款合同》和《借条》没有什么问题，张信会也向田国丰出示了自己的银行卡和身份证，田国丰确认后就在《抵押借款合同》上签字了。之后，田国丰按双方的约定分别向张信会、黄敏的银行账号转款，至此，张信会与田国丰的整个借款合同链完成，双方存在合法有效的借款关系。二、张信会称未收到、也未得用该笔借款的说法不成立。田国丰已按约定将钱转入张信会指定的银行账户，至于张信会如何使用，借款的去向不是田国丰可控制的范畴，不能推翻田国丰给张信会的事实。三、黄敏与张信会是母女关系，偿还的利息都是通过黄敏支付的。黄敏于2018年11月7日出具了《承诺书》，承诺张信会不能偿还借款本息的，其愿意承担偿还义务。这进一步说明了张信会向田国丰借款的事实。四、原审判决事实清楚，证据充分，张信会申请再审的理由不成立。张信会只是一味否认双方不存在借款关系，其也未提供证据证实双方存在其他债权债务关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。田国丰只有转款凭证也可以对张信会主张借贷法律关系，不需要借条才能确认借款法律关系。黄敏提供借款合同的借款人签名并非张信会所签，这是张信会与黄敏之间的法律关系，由张信会与黄敏对外承担法律责任。法院如果认为张信会与田国丰不存在借款关系，则黄敏存在诈骗嫌疑，应负刑事责任，黄敏在明知没有还款能力的情况下代张信会签字，应当移交公安机关处理。五、张信会申请再审是滥用司法资源，为自己的法定义务寻找理由开脱。 被申请人黄敏辩称，黄敏是本案借款的担保人，黄敏没有逃避责任不还钱。《借条》上张信会的名字是黄敏签好并拿去给田国丰，《抵押借款合同》也是黄敏代张信会与田国丰签的，担保人是黄敏，张信会当时不在场。平常黄敏用自己的账户，以及其父亲和继母张信会的账号收货款，该笔借款都由黄敏父亲从账户取款给黄敏。现黄敏对张信会的再审请求没有异议。对于原审判决确认黄敏应偿还借款本金及利息也没有异议。 2019年1月28日，田国丰向本院起诉请求：1、张信会、黄敏共同偿还田国丰借款本金20万元及利息4.8万元（利息计算方式：以本金20万元为基数，按年利率24%计算，从2018年1月16日起至还清借款之日止，暂计至2019年1月16日为4.8万元）；2、田国丰对抵押物老挝大红酸枝象头13公分十件套、老挝大红酸枝步步高沙发12公分十件套的处置享有优先受偿权；3、黄敏对抵押物处置后尚不能清偿的债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费由张信会、黄敏承担。诉讼过程中，田国丰放弃对抵押物老挝大红酸枝象头13公分十件套、老挝大红酸枝步步高沙发12公分十件套的处置享有优先受偿权，以及黄敏对抵押物处置后尚不能清偿的债务承担连带保证责任的诉讼请求。本院原审认定事实：张信会与黄敏为母女关系。2018年1月17日，张信会用老挝大红酸枝象头13公分十件套、老挝大红酸枝步步高沙发12公分十件套作为抵押物向田国丰借款20万元，借款期限从2018年1月20日起至2018年7月19日止，张信会按月利率2.5%向田国丰支付利息。田国丰当日即向张信会转账交付16.5万元，向黄敏转账交付3.5万元。此后张信会陆续向田国丰支付4个月的利息，共计20000元。借款期限届满后，张信会未能偿还余下的借款本息，黄敏于2018年11月7日向田国丰写下《承诺书》，承诺若张信会至2018年12月31日不能归还借款本息，其愿意承担该债务。但张信会、黄敏至今未能偿还原告田国丰的借款本息。 本院原审认为，张信会、黄敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已经放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。当事人有权依法处分自己的诉讼权利，田国丰在诉讼过程中放弃对抵押物老挝大红酸枝象头13公分十件套、老挝大红酸枝步步高沙发12公分十件套的处置享有优先受偿权，以及黄敏对抵押物处置后尚不能清偿的债务承担连带保证责任的诉讼请求，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。关于还款。债务应当清偿，张信会逾期未能还款，至今尚欠田国丰借款本金20万元，已构成违约，田国丰要求张信会归还该借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。关于利息。《抵押借款合同》约定了借款期限，并约定按月利率2.5%计算利息，张信会已按约定支付了4个月利息，该利息未超出现行法律规定的上限，本院予以认可。现田国丰主张按年利率24%计算余下的借款利息及逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持，计算方式为：以借款本金20万元为基数，按年利率24%计算，从2018年5月18日起计至借款本金偿付完毕之日止。关于黄敏的债务承担问题。《抵押借款合同》约定的借款期限届满后，张信会未能偿还余下的借款本息，黄敏于2018年11月7日向田国丰写下《承诺书》，承诺若张信会至2018年12月31日不能归还借款本息，其愿意承担该债务，由此产生的法律责任由其承担。黄敏的上述行为符合债务加入的特征，本院确认其行为为债务加入，故对田国丰要求黄敏与张信会共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：一、张信会、黄敏归还田国丰借款本金20万元；二、张信会、黄敏支付田国丰利息（利息计算：以借款本金20万元为基数，从2018年5月18日起计至借款本金偿付完毕之日止，按年利率24%计付）。案件受理费5020元，保全费1760元，合计6780元，由张信会、黄敏负担。 围绕当事人的再审请求，本院对当事人提交的证据认定如下：再审申请人张信会提交证据1、桂公明司鉴文字[2019]第340号《文书司法鉴定意见书》，证明《抵押借款合同》、《借条》上的"张信会"签名不是张信会本人所签；证据2、鉴定费发票，证明鉴定费支出；证据3、黄敏的书面陈述，证明张信会并非借贷主体。被申请人田国丰对证据1的真实性无异议，但认为不能否认张信会不知道借款；对证据2的真实性无异议，但认为与本案的借贷事实无关；对证据3有异议，认为只是黄敏的主观意思，不能反映客观事实。被申请人黄敏对张信会提交的全部证据均无异议。本院对张信会提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性予以认定；对张信会提交的证据3，因黄敏作为当事人与本案有直接利害关系，其陈述意见不能单独作为定案依据，本院不予认定。 本院再审认定事实如下：2018年1月17日，田国丰与张信会、黄敏经协商一致后，田国丰按黄敏提供的落款署名“张信会”的《借条》和《抵押借款合同》的约定，分别将165000元汇入张信会名下账号为62×××39的银行账户，将35000元汇入黄敏名下账号为62×××73号的银行账户。2018年11月7日，黄敏向田国丰出具《承诺书》，主要内容为，张信会于2018年1月17日向田国丰借款20万元，月利息5000元，借款时间为六个月，若到2018年12月31日止，张信会不按时归还本息，黄敏愿意承担张信会的债务，愿意用黄敏名下的房屋做抵押。 2020年1月4日，张信会委托广西公明司法鉴定中心对涉案《借条》和《抵押借款合同》进行文书司法鉴定，该鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2019]第340号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《抵押借款合同》内落款处“张信会”签名与样本被鉴定人张信会同名签名不是出自同一人的笔迹；2、《借条》内“张信会”签名与样本被鉴定人张信会同名签名不是出自同一人的笔迹。 2020年3月28日，黄敏写下书面意见称，2018年1月17日张信会向田国丰借款20万元，均是黄敏本人以张信会的名义向李慧玲（田国丰的妻子）借款用于生意周转；截至2020年3月28日已归还本金10万元，房屋抵扣9万元；因生意失败，未能及时全部归还，但其承诺会尽快还款。 本院再审认为：关于张信会与田国丰是否存在借款关系。本案《借条》和《抵押借款合同》中借款人落款处“张信会”的签名均不是张信会本人所签，而是由黄敏事先已代签好并交给田国丰的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。虽然张信会未在《借条》和《抵押借款合同》中签名，但书面借款合同不是借款的必要条件，双方是否存在借款关系还应当综合认定。首先，《借条》和《抵押借款合同》并非系田国丰所伪造，田国丰因为相信《借条》和《抵押借款合同》中张信会的签名为真而同意与张信会形成借款关系，并按约履行了合同义务。出借人和借款人事先须经协商一致才能达成借款合同，田国丰作为出借人从资金安全角度考虑，其未经借款人张信会同意而出借款项不符合常理。其次，张信会主张本人不在交接《借条》和《抵押借款合同》现场，应承担相应的举证责任，但其未能提供任何不在场的证据予以证明，依法应自行承担不利的法律后果。再者，借款的大部分转入张信会本人的银行账户，需要特定的密码才能支取，只有经张信会同意或授权他人才能使用该银行账户。张信会称黄敏未经其同意使用其账户取款，属于张信会与黄敏之间的内部关系，不影响张信会对外承担相应的民事责任。综上，虽然《借条》和《抵押借款合同》中“张信会”的签名不是其本人所签，但张信会知道或应当知道借款，以及张信会在交接《借条》和《抵押借款合同》现场的可能性远远大于不在场的可能性，本院据此可以推定张信会与田国丰存在事实上的借款关系。原审判决张信会与黄敏共同偿还田国丰借款本金和利息，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院再审应予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下： 维持南宁市西乡塘区人民法院(2019)桂0107民初1885号民事判决。 再审案件受理费5020元，由再审申请人张信会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  伍 彦 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  莫艳林 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  陈文惠 书 记 员  朱春桦