河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终4644号 上诉人（原审原告）:刘晓霞，女，1970年12月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：田云靖，河北中原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文春，男，1972年1月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：马晓丽，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭勇，男，1969年11月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：郭红梅，女，1965年5月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 二被上诉人委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张淑敏，女，1952年5月16日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：蔺健强，男，1980年1月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘小科，河北万强律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨红玉，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北凝力贸易有限公司，住所地邯郸市丛台区东环北路**江泉大厦**。 法定代表人：李文春。 委托诉讼代理人：刘晓兵，男，1968年11月20日出生，汉族，该公司经理，住邯郸市丛台区。 上诉人刘晓霞与被上诉人李文春、郭勇、郭红梅、张淑敏、蔺键强、河北凝力贸易有限公司（以下简称凝力公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘晓霞委托诉讼代理人田云靖，被上诉人李文春委托诉讼代理人马晓丽，被上诉人郭勇、郭红梅委托诉讼代理人卢力华，被上诉人张淑敏，被上诉人张淑敏、蔺键强委托诉讼代理人刘小科、杨红玉，被上诉人凝力公司委托诉讼代理人刘晓兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘晓霞上诉请求：一、请求撤销邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初4748号民事判决，发回重审或改判支持刘晓霞一审诉讼请求，确认借款合同和承诺书无效；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：(2019)冀0403民初4748号民事判决认定事实错误、认定事实不清、严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定应发回重审或撤销一审判决并依法改判。一、本案的争议焦点是借款合同和承诺书是否是恶意串通所为，一审判决应围绕刘晓霞提供的证据是否能够证明该争议焦点进行论证，不能以“凝力公司认可在借款合同上盖章，对借款合同的真实性无异议”、“凝力公司、李文春、郭勇出具承诺书是其真实意思表示”为由论证借款合同和承诺书的有效性(因借款合同和承诺书本系凝力公司、李文春、郭勇、郭红梅、蔺虎山、张淑敏恶意串通所为，他们当然对其真实性无异议)，一审判决以借款合同和承诺书本身内容论证其自身的有效性，犯了“循环论证”。本案借款合同和承诺书是否是恶意串通所为，不能以其本身内容加以认定，应以其内容是否符合客观事实加以认定。银行流水这一铁的客观事实证明被上诉人恶意串通，将被上诉人之间的两个或三个以上的借贷法律关系通谋虚构为蔺虎山、张淑敏与凝力公司之间的借贷法律关系，严重损害刘晓霞的合法权益。从刘晓霞提供的和人民法院所调取的银行流水显示，蔺虎山将300万资金转入郭红梅的账户，郭红梅又将其转入郭勇的账户，但郭勇再向李文春转款时却不是300万;李文春向郭勇支付利息的利率是月2.5%，但蔺虎山收到利息的利率却是月2%;李文春向郭勇支付了365万元的利息，而蔺虎山收到的利息却仅有100万元。在蔺虎山、张淑敏向郭红梅支付的本金数额、支付的时间与李文春收到郭勇的借款本金的数额、时间存在巨大差异;蔺虎山、张淑敏收到偿还的本金利息和利率存在显著的不同;蔺虎山、张淑敏与李文春之间不存在直接的借款法律关系，而是被上诉人他们相互之间存在着两个或三个以上的借贷法律关系的情况下。凝力公司、李文春、郭勇、郭红梅与蔺虎山、张淑敏倒签合同日期，模仿刘晓霞签字，使用刘晓霞的房产做担保，签订了一系列借款合同以及承诺书掩盖了客观事实真相，其目的很明显是为了让刘晓霞对借款承担偿还责任，最终达到执行刘晓霞房产之目的，张淑敏在另案中追加刘晓霞为被告足以证明了他们的非法目的，严重侵害了刘晓霞的利益。还有刘晓霞提供的郭红梅和李文春，郭勇和李文春的录音证据中，郭红梅明确表达蔺虎山借款和李文春没有关系，是郭勇的事儿;郭勇明确表达借款合同是他自己模仿刘晓霞签字，因为郭勇知道刘晓霞是不会在该借款合同上签字的。刘晓霞提供的录音足以证明，李文春在其担任凝力公司法定代表人期间与郭勇、郭红梅、蔺虎山、张淑敏串通一气，倒签借款合同、作出承诺、加盖凝力公司公章、模仿刘晓霞签字，将本不是凝力公司的债务强行追加给刘晓霞担任法定代表人时的凝力公司，以追究刘晓霞的民事责任。综上，一审判决无视、回避银行流水，这足以证明不是凝力公司与蔺虎山、张淑敏的借贷法律关系的事实;无视、回避刘晓霞所提供的录音证据。而是在被上诉人之间存在两个或三个之间的借贷法律关系情况下，却以“凝力公司认可在借款合同上盖章，对借款合同的真实性无异议”，“凝力公司、李文春、郭勇出具承诺书是其真实意思表示”为由论证借款合同和承诺书的有效性，以借款合同和承诺书本身内容论证其自身的真实性，犯了“循环论证”的逻辑错误，所认定基本事实显然错误。二、一审判决以“凝力公司对借款合同的真实性均无异议”为由不予鉴定也是错误的。借款合同本身就是凝力公司与他人恶意串通的结果，当然对其真实性无异议，关键是刘晓霞对其真实性不予认可，只有对刘晓霞申请鉴定的事项进行鉴定才能查清事实。在刘晓霞申请对合同的签订时间，合同上加盖的手印、印章、签字的时间进行鉴定，以证明该合同存在着倒签日期等严重瑕疵，证明被上诉人存在着恶意通谋，证明凝力公司与被上诉人之间所签订的借款合同无效。但一审法院却对该鉴定申请不委托鉴定，将经鉴定就可以弄清楚的事实真相掩盖起来，这也是本案认定案件基本事实错误的一个关键所在。刘晓霞对五份借款合同的签署时间有异议，有证据证明系倒签日期，但一审判决在没有司法鉴定的情况下，在“本院经审理认定事实如下”部分直接认定2013年7月1日、2013年8月1日、2013年9月1日、2013年10月31日、2014年5月31日五份借款合同时间和内容的真实性，显然缺乏依据，属于认定事实不清。请求二审法院对刘晓霞的鉴定申请委托鉴定或发回一审法院重新审理时进行鉴定，以查明案件的基本事实。三、本案所涉的五份借款合同中均约定“自甲、乙签字并加盖公章之日生效”，一审判决认定“刘晓霞是否在借款合同上签字，不影响借款合同的效力”显然属于认定事实错误。在本案的五份借款合同中，均约定了合同的生效条件是甲、乙(凝力公司)签字并加盖公章之日生效，而且乙方签字处明确约定是法人签字，上诉人提供的录音证据足以证明2013年7月1日、2013年8月1日、2013年9月1日、2013年10月31日四份借款合同法人签字处的“刘晓霞”不是刘晓霞本人所签，而是郭勇模仿所写，同时凝力公司、李文春也均承认不是刘晓霞本人所签。2014年5月31日的借款合同乙方法人签字处是李文春的签名，但当时李文春还不是法人，(此合同是2017年7月份系郭勇盖章，属于倒签日期合同)。2015年5月29日凝力公司法人才变更为李文春，在此之前，李文春不能以法人名义签署合同，该五份合同均缺乏法人签字的生效条件。因此，一审判决认定“刘晓霞是否在借款合同上签字，不影响借款合同的效力”显然属于认定事实错误。总之，一审判决认定事实错误、认定事实不清，严重侵害了上诉人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起上诉，望判如所请。 李文春辩称，一审判决确有错误，刘晓霞的上诉理由比较充分，应依法支持其上诉请求。第一，以凝力公司名义分别与蔺虎山、张淑敏签订的2013年7月1日、8月1日、9月1日、10月31日借款合同都是虚假的，凝力公司从未收到过蔺虎山、张淑敏的任何款项，凝力公司与蔺虎山、张淑敏之间不存在借贷关系，合同上刘晓霞的签字也不是刘晓霞本人所写，合同上的凝力公司公章也不是当时加盖的。2014年5月31日的借款合同也是虚假的，乙方法人签字处是李文春的签名，但当时李文春还不是法人，2015年5月29日凝力公司法人才变更为李文春，在此之前，李文春不能以法人名义签署合同。上述五份借款合同均约定了合同的生效条件是甲、乙(凝力公司)签字并加盖公章之日生效，而且乙方签字处明确约定是法人签字，该五份合同均缺乏法人签字的生效条件，该五份借款合同均没有法律效力，故一审法院认定“刘晓霞是否在借款合同上签字不影响借款合同的效力”确属错误；第二，从2012年8月2日开始，李文春和郭勇就存在借贷关系，但跟张淑敏、蔺虎山、郭红梅都不认识。2016年9月份郭勇跟李文春说，他和他姐姐郭红梅欠蔺虎山的钱，想利用凝力公司的名义签个借款合同使蔺虎山放心。蔺虎山、张淑敏与凝力公司之间的借款合同和承诺书都是郭勇指使的，刘晓霞的签字也是郭勇模仿的。蔺虎山、张淑敏与凝力公司之间根本不存在借贷关系，李文春借郭勇的钱月利率是2.5%，郭勇、郭红梅借蔺虎山的钱月利率是2%，这是两个不同的借贷关系，从银行流水上完全可以查看清楚；第三，由于这些虚假的合同和承诺，导致人民法院将刘晓霞追加到张淑敏与凝力公司、李文春、郭勇的借款合同纠纷案件中，要求刘晓霞承担共同还款责任，确实损害了刘晓霞的利益。假如凝力公司愿意向张淑敏承担还款责任也属于债的加入，与刘晓霞担任法定代表人期间的凝力公司没有任何关系。采取倒签日期、冒名签字、偷梁换柱等形式企图将债务强加到刘晓霞身上确实不应该。 凝力公司辩称，同李文春答辩意见一致。另补充，一审判决以凝力公司认可借款合同的真实性而不同意刘晓霞对借款合同的司法鉴定申请。凝力公司特此在这儿做以说明。当时作为公司的代理人说对借款合同的真实性不持异议的真实意思是，代理人是当时的公司保管公章的人员，亲眼见到李文春、郭勇是他们盖章的时间是在2016年或17年。合同落款的时间却是在2014年5月31日。公司认可的是盖的章是真实的。而且公司在答辩时候明确表示是同意刘晓霞起诉的观点的，其他被上诉人确实在倒签日期损害刘晓霞的合法权益。一审法院对我方这一答辩意见不予考虑，仅断章取义地选取了公司的个别的意见，而否定对合同应当进行鉴定的申请显然不妥。 郭勇、郭红梅辩称，第一，上诉人刘晓霞不是本案适格的诉讼主体。借款合同的借贷主体是蔺虎山和张淑敏，借款人是凝力公司，刘晓霞不是借款合同的主体。承诺书主体也不是刘晓霞，刘晓霞和承诺书以及借款合同均没有法律关系。凝力公司成立于2011年4月7日，当时凝力公司的法定代表人是刘晓霞，股东是刘晓霞和刘晓兵，到2015年5月29日凝力公司的法定代表人变更为李文春，至此，刘晓霞和凝力公司再无任何关系。而刘晓霞起诉的时间是219年9月19日，故起诉时刘晓霞已不具备原告主体资格；第二，刘晓霞主张借款合同无效，应当提出合同无效的理由和证据；第三，凝力公司和蔺虎山之间存在借贷关系，仅以银行流水不足以证明借款合同无效，借款可以按照出借人的指令打向其他账户。对于刘晓霞提出的借款合同约定利率为2%，而李文春向郭勇支付利息的利率是月2.5%的说法，并没有证据可以证明。另，刘晓霞对借款合同文本的理解有误，其中所提到的法人签字中的法人指的是一个企业，并不是指法定代表人，刘晓霞借此强调法人签字处应当是刘晓霞签字的主张是不成立的，并不能以此否定借款合同的效力。综上所述，应当驳回上诉人刘晓霞的起诉。 张淑敏、蔺键强辩称，第一，本案审理的内容是(2019)冀0403民初1620号案件(以下简称1620号案件)必须审理一部分，另案诉讼属于滥用诉权，恶意拖延诉讼时间。向张淑敏、蔺虎山出具借款合同的主体是凝力公司，刘晓霞并非借款合同的主体。在1620号案件中，张淑敏追加刘晓霞为被告是基于《合同法》、《公司法》等法律赋予的权利，本案审理内容本是300万民间借贷纠纷必须审理的一部分，刘晓霞是否承担责任应当由1620号案件来审查，刘晓霞却在开庭前一天立案中止民间借贷诉讼，既浪费了司法资源，滥用诉权，也导致了张淑敏、蔺虎山的债权利益受损，本案立案程序存在缺陷；第二，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。本案审的是合同效力问题，300万借款是否应当偿还，由谁偿还不是本案审理的范畴。一审庭审质证笔录中(一审卷96页至97页)，李文春、凝力公司、郭勇分别对5份借款合同及承诺书的真实性没有异议，认可借款合同签订时间、内容的真实性，5份合同均是借贷双方真实意思表示。转账的银行流水不能证明被上诉人之间存在恶意串通。刘晓霞上诉状中称的多个法律关系及2.5%的利息不属实，张淑敏、蔺虎山也不可能知道借款合同之间多个法律关系，更没有与其他被上诉人恶意串通；第三，签订借款合同时，刘晓霞是凝力公司的法定代表人，张淑敏、蔺虎山不可能知道刘晓霞名字是否为其本人签署，前四份借款合同倒签也不属实，鉴定与否对于本案审理的事实焦点没有关联性，即便鉴定出最后一份300万的借款合同时间存在倒签，也不能证明张淑敏、蔺虎山与其他被上诉人恶意串通；第四，张淑敏、蔺虎山不可能不与凝力公司签订借款合同就出借大笔借款，借款发生在刘晓霞担任法定代表人和股东期间，发生在刘晓霞和蔺虎山夫妻关系存续期间，300万元借款最终流向李文春、刘晓霞的账户并用于其家庭消费。刘晓霞在不担任凝力公司股东及法定代表人后仍接受凝力公司数百笔巨额转款，说明刘晓就是凝力公司的实际控制人。刘晓霞起诉张淑敏、蔺虎山与其他借款人恶意串通本身就是一场闹剧，以达到拖延诉讼逃避债务的目的。综上，张淑敏、蔺虎山并没有和其他被上诉人恶意串通损害刘晓霞的利益，反倒是300万借款的利益受损一方，请求法院驳回上诉人诉讼请求，还张淑敏和蔺虎山以公道，维护法律的秩序和尊严。 刘晓霞向一审法院起诉请求：1.要求确认李文春、郭勇、张淑敏、蔺虎山、郭红梅恶意串通，以凝力公司的名义与蔺虎山、张淑敏签订的借款合同无效；2.要求确认李文春、郭勇、张淑敏、蔺虎山、郭红梅、凝力公司恶意串通，凝力公司、李文春、郭勇2016年9月28日所做的承诺书无效；3.要求李文春、郭勇、张淑敏、蔺虎山、郭红梅、凝力公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年7月1日，蔺虎山作为出借人（甲方）与凝力公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，双方约定：乙方向甲方借款50万元，月利率2%，借款期限6个月使用至2014年1月1日止等内容。2013年8月1日，张淑敏作为出借人（甲方）与凝力公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，双方约定：乙方向甲方借款50万元，月利率2%，借款期限6个月使用至2014年2月1日止等内容。2013年9月1日，张淑敏作为出借人（甲方）与凝力公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，双方约定：乙方向甲方借款50万元，月利率2%，借款期限6个月使用至2014年3月1日止等内容。2013年10月31日，蔺虎山作为出借人（甲方）与凝力公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，双方约定：乙方向甲方借款50万元，月利率2%，借款期限6个月使用至2014年4月30日止等内容。2014年5月31日，张淑敏作为出借人（甲方）与凝力公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，内容为：甲、乙方在平等自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：一、甲方分别于2013年7月1日借给乙方50万元，2013年8月1日借给乙方50万元，2013年9月1日借给乙方50万元，2013年10月31日借给乙方50万元，2014年1月1日借给乙方100万元，共计300万元（叁佰万元整），用于乙方公司经营，月利息2%，按月付息。二、借款期限至2014年7月1日。三、借款期限届满，乙方保证一次性偿还借款……特别说明：在2014年5月，甲方（蔺虎山）要求乙方将五份共计300万元的借款合同合并出具了一份金额为300万元的借款合同，原5份借款合同由乙方收回。由于，甲方不慎将300万元的借款合同丢失，根据甲方要求，乙方再次补充一份300万元的借款合同，并将出借人更名为张淑敏。在此特别声明：借款合同以此为准，原300万元的借款合同作废。张淑敏在甲方（出借人）处签字，凝力公司在乙方（借款人签章）处加盖公章，李文春在法人签字处签名。”2016年9月28日，凝力公司、李文春、郭勇出具《承诺书》一份，内容为：“兹有蔺虎山于2013年通过赵凤涛自愿放款到凝力公司叁佰万元整，于2014年5月补签了借款协议。由于2014年邯郸爆发史上最严重的经济危机，受大环境影响，凝力公司投资的项目资金回笼较慢，公司已经尽了最大能力偿还蔺虎山部分款项，但暂时无法全部偿还，为此，公司深表歉意，为使蔺虎山放心，现就还款一事承诺如下：一、本公司法人及股东积极筹措资金，尽最大努力早日还清蔺虎山剩余款项。二、本公司在丛台路与东环路交叉口江泉大厦商务楼26层有办公楼一层，面积1768平方米，购入价格1300万元，目前市场价格为1800万元。愿将该商务楼（其中相应价值高于300万元）的产权作为抵押（因该办公楼房产证正在办理中，目前只能提供购房协议复印件）。三、若确因公司投资的项目无法回款，则同意将该商务楼进行变卖，将所有资金优先偿还蔺虎山剩余所有款项。2016年9月28日。李文春、郭勇在承诺人处签字并捺印，凝力公司加盖公司公章。” 审理过程中，刘晓霞申请对2013年7月1日、2013年8月1日、2013年9月1日、2013年10月31日四份借款合同中“刘晓霞”签字的真伪进行司法鉴定。凝力公司承认四份借款合同中“刘晓霞”的签名均不是刘晓霞本人签署。刘晓霞申请对以上四份借款合同和2014年5月31日的借款合同有关人员的签字时间、加盖印章的时间和指纹的形成时间进行司法鉴定。张淑敏对2013年7月1日、2013年8月1日、2013年9月1日、2013年10月31日签订的四份借款合同内容的真实性没有异议，自己和蔺虎山已经将曾经持有的四份借款合同原件交给凝力公司，更换为2014年5月31日的借款合同，现刘晓霞用李文春提交的四份借款合同进行鉴定，不能确认是否与自己交回凝力公司的借款合同原件一致，认为刘晓霞与李文春存在恶意串通、拖延诉讼时间的嫌疑。自己持有的2014年5月31日借款合同，是凝力公司出具，该合同中注明丢失补签，故刘晓霞鉴定申请不符合法律规定。张淑敏不同意对五份借款合同进行鉴定。另查明，刘晓霞与李文春原系夫妻关系，双方于2016年6月12日登记离婚。张淑敏与蔺虎山系夫妻关系，2017年11月22日，河北医科大学第一医院司法鉴定中心作出鉴定意见书，蔺虎山为非典型脑膜瘤所致精神障碍，民事行为能力评定为物民事行为能力。经张淑敏向邯郸市丛台区人民法院申请，邯郸市丛台区人民法院作出（2017）冀0403民特17号民事判决书，判决：“一、蔺虎山为无民事行为能力人；二、指定蔺健强为蔺虎山的监护人”。2011年4月7日，凝力公司成立，法定代表人刘晓霞，股东刘晓霞、刘晓兵。2015年5月29日，该公司法定代表人变更为李文春，股东为李文春、刘晓兵。再查明，2019年4月19日，邯郸市丛台区人民法院受理张淑敏与凝力公司民间借贷纠纷一案(2019)冀0403民初1620号，张淑敏要求凝力公司偿还借款300万元及利息。该案在审理过程中，2019年4月28日，张淑敏以李文春、郭勇出具承诺书，属于债务加入，申请追加李文春、郭勇为被告。邯郸市丛台区人民法院依法追加李文春、郭勇作为被告参加诉讼。2019年5月24日，张淑敏申请法院调取证据后，以承诺书中所称房产全部登记在凝力公司法人李文春前妻刘晓霞名下，凝力公司向张淑敏借款期间发生在刘晓霞和李文春婚姻关系存续期间，且刘晓霞就是凝力公司的法人，最初的借款合同也是刘晓霞签订，申请法院追加刘晓霞为被告。邯郸市丛台区人民法院依法追加刘晓霞作为被告参加诉讼。 一审法院认为，本案基于邯郸市丛台区人民法院受理(2019)冀0403民初1620号原告张淑敏与被告凝力公司民间借贷纠纷一案中，张淑敏申请法院追加刘晓霞为被告参加诉讼，要求刘晓霞对凝力公司借款承担连带责任，刘晓霞提起本案诉讼。刘晓霞要求确认李文春、郭勇、张淑敏、蔺虎山、郭红梅恶意串通，以凝力公司的名义与蔺虎山、张淑敏签订的借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，2013年7月1日，凝力公司与蔺虎山签订《借款合同》，约定凝力公司向蔺虎山借款50万元；2013年8月1日，凝力公司与张淑敏签订《借款合同》，约定凝力公司向张淑敏借款50万元；2013年9月1日，凝力公司与张淑敏签订《借款合同》，约定凝力公司向张淑敏借款50万元；2013年10月31日，凝力公司与蔺虎山签订《借款合同》，约定凝力公司向蔺虎山借款50万元；2014年5月31日，凝力公司与张淑敏签订《借款合同》，约定凝力公司向蔺虎山、张淑敏共借款300万元，特别说明“将五份共计300万元的借款合同合并出具了一份金额为300万元的借款合同，原5份借款合同由乙方收回。由于，甲方不慎将300万元的借款合同丢失，根据甲方要求，乙方再次补充一份300万元的借款合同，并将出借人更名为张淑敏。在此特别声明：借款合同以此为准，原300万元的借款合同作废。”以上五份借款合同中，借款人凝力公司均在借款合同上加盖公司公章。根据上述合同，可以认定张淑敏、蔺虎山与凝力公司有借贷合意，凝力公司收回张淑敏、蔺虎山五份借款合同（包括本案前四份借款合同）为张淑敏出具第五份借款合同，五份借款合同均显示签订于刘晓霞担任凝力公司法定代表人期间。其中前四份借款合同中，法定代表人处刘晓霞的签字，凝力公司均承认不是刘晓霞本人书写，但凝力公司认可在借款合同中加盖公司公章，故刘晓霞是否在借款合同上签字，不影响借款合同的效力。鉴于刘晓霞向法院提交证据不能证明李文春、郭勇、张淑敏、蔺虎山、郭红梅恶意串通，以凝力公司的名义与蔺虎山、张淑敏签订借款合同。且在借款期间李文春与刘晓霞存在大额资金往来，借款合同是否实际履行，刘晓霞是否对凝力公司借款承担连带清偿责任，非本案审查范围，由本院(2019)冀0403民初1620号案件进行审理。因此，对刘晓霞的该项诉请，不予支持。 关于刘晓霞要求确认李文春、郭勇、张淑敏、蔺虎山、郭红梅、凝力公司恶意串通，凝力公司、李文春、郭勇2016年9月28日所做的承诺书无效的请求。因2016年9月28日凝力公司、李文春、郭勇出具的承诺书，系凝力公司、李文春、郭勇真实的意思表示。承诺书中抵押财产虽在刘晓霞名下，但抵押行为是否有效，刘晓霞是否对凝力公司借款承担连带清偿责任非本案审理范围。刘晓霞向法院提交证据不能证明李文春、郭勇、张淑敏、蔺虎山、郭红梅、凝力公司恶意串通。刘晓霞主张该承诺书无效没有事实与法律依据，故对刘晓霞的该项诉请，亦不予支持。 刘晓霞申请对五份借款合同有关人员的签字时间、加盖印章的时间和指纹的形成时间进行司法鉴定。因2013年7月1日、2013年8月1日、2013年9月1日、2013年10月31日签订的四份借款合同原件，凝力公司收回更换为2014年5月31日的借款合同，而该借款合同中注明“甲方不慎将300万元的借款合同丢失，根据甲方要求，乙方再次补充一份300万元的借款合同，并将出借人更名为张淑敏。在此特别声明：借款合同以此为准，原300万元的借款合同作废。”凝力公司对以上借款合同的真实性均无异议，故不予鉴定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘晓霞的诉讼请求。案件受理费80元，由刘晓霞负担。 本院二审期间，张淑敏、蔺键强向本院提交2015年1月1日汇总借款合同原件以及（2019）冀0402民初3249号民事判决书一份。 刘晓霞质证，对2015年1月1日借款合同原件的真实性和证明目的均有异议，对其真实的签订时间申请司法鉴定，该合同是在2016年以后签订的，合同里面约定的利率是2%。对（2019）冀0402民初3249号民事判决书中提到的担保行为，刘晓霞虽然不是凝力公司的股东了，但为凝力公司进行担保是不违背常理的。 李文春质证，新证据2015年1月1日的借款合同与2014年5月31日的借款合同内容是相矛盾的，故对其真实性有异议，并且该合同亦未生效，同意上诉人刘晓霞申请对合同形成时间进行司法鉴定的观点。至于（2019）冀0402民初3249号民事判决书，我方认为与本案没有关联性。 郭勇、郭红梅质证，2015年1月1日的借款合同与本案本身不具有关联性，但对借款事实的真实性无异议。对（2019）冀0402民初3249号民事判决书无异议。 凝力公司未进行质证。 本院二审对一审法院查明的事实基本予以确认。 另查明，蔺虎山于2020年10月16日去世，其独子蔺健强作为继承人参加诉讼。 本院认为，关于刘晓霞是否是适格的诉讼主体问题。由于承诺书中涉及房产登记在刘晓霞名下，2013年7月1日、2013年8月1日、2013年9月1日、2013年10月31日四份借款合同亦是以法人刘晓霞名义所签，且在（2019）冀0403民初1620号案中原告张淑敏将刘晓霞追加为被告。案涉借款合同是否有效关系到刘晓霞自身合法权益，故刘晓霞是本案适格的诉讼主体。 关于案涉借款合同的效力问题。刘晓霞主张案涉借款合同均未生效基于两方面原因：第一，借款合同中均提到“自甲、乙签字并加盖公章之日生效”，其认为借款合同上并没有当时的法定代表人刘晓霞的签字；第二，借款合同均系倒签合同。但案涉借款合同属于实践合同，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字和盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”作为出借人的张淑敏和蔺虎山已实际履行出借300万元，并且该借款经过郭勇被凝力公司接收，在借款合同上加盖有凝力公司公章情况下，有无刘晓霞的签字并不影响借款合同的效力。对于刘晓霞称借款合同均为倒签的问题，即使案涉借款合同均确系倒签，但因借款事实存在，也应认定为是凝力公司事后对借款行为的追认，亦不影响合同的效力。故对刘晓霞提出的案涉借款合同无效的主张，本院不予支持。 关于承诺书是否有效的问题。承诺书做出的时间是2016年9月28日，此时刘晓霞已经不是凝力公司的法定代表人，承诺书是否有效的利益关系人应是做出承诺的当事人，而刘晓霞并非承诺的当事人。虽然承诺书中抵押财产在刘晓霞名下，但抵押行为是否有效并不影响凝力公司、李文春和郭勇对出借人作出还款承诺的真实意思表示。故对于刘晓霞主张承诺书无效的诉讼请求，本院不予支持。 关于一审对案涉鉴定申请不予准许的判定是否不当的问题。因借款合同是否倒签并不影响借款合同的效力，故刘晓霞申请对五份借款合同有关人员的签字时间、加盖印章的时间和指纹的形成时间进行司法鉴定对合同效力认定并无实际影响，故一审法院判定不予鉴定并无不妥。 综上所述,刘晓霞上诉请求不成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元；由上诉人刘晓霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 琪 审 判 员  刘海波 审 判 员  孙 佳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  芦萧辰 书 记 员  程建光