wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4768号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：马金波，男，汉族，1982年12月18日出生，住北京市房山区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告马金波小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告马金波经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月9日的借款本金33333.34元、利息3362元、罚息14813.44元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月10日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金33333.34元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月6日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款40000元，贷款利率为每日0.06%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告马金波未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年5月6日，被告马金波通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为40000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.06%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月19日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至清偿逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款40000元。借款后，被告归还了2期到期借款本金6666.66元、利息1716元、罚息86.71元，此后被告未再还款。截至2020年11月9日，被告尚欠原告本金33333.34元，按借款协议约定计算的利息3362元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息14813.44元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与马金波的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告马金波向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告马金波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金33333.34元，并支付截至2020年11月9日的利息3362元、罚息14813.44元；二、由被告马金波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月10日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金33333.34元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069.8元，公告费29.47元，由被告马金波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月九日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初1793号原告：张增瑞，男，1993年8月10日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。被告：东营市润泽房地产开发有限责任公司，住所地：利津县城区津一路**。统一社会信用代码：91370522725436936J。法定代表人：石强，总经理。委托诉讼代理人：薄纯磊，山东诚正勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵培凯，东营市润泽房地产开发有限责任公司股东。原告张增瑞与被告东营市润泽房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张增瑞的委托诉讼代理人李学良、被告东营市润泽房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人薄纯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张增瑞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告东营市润泽房地产开发有限责任公司立即办理房屋产权登记资料备案；2.请求判令被告东营市润泽房地产开发有限责任公司支付逾期办理产权登记备案违约金21930元并自2020年6月23日起按每日30元继续支付至实际办理产权登记备案之日。事实和理由：2016年10月12日，张增瑞与东营市润泽房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买盛世瀚海小区第6幢1单元1002室，已于2018年3月24日交付使用。根据合同第15条约定东营市润泽房地产开发有限责任公司应在交房后90日内将办理权属登记需由东营市润泽房地产开发有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，如逾期则按每日30元支付违约金。但东营市润泽房地产开发有限责任公司至今未办理产权登记资料备案。东营市润泽房地产开发有限责任公司辩称：东营市润泽房地产开发有限责任公司已经按照合同约定，于2019年2月12日办理完毕房屋权属登记资料的备案，即使产生违约金也应当自2018年3月24日之后至2019年2月12日。经审理查明，2016年10月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买盛世瀚海小区第6幢1单元1002室，已于2018年3月24日交付使用。根据《商品房买卖合同》第15条约定：东营市润泽房地产开发有限责任公司应在商品房交房使用后90日内，将办理权属登记需由东营市润泽房地产开发有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，如逾期则按每日向买受人支付30元违约金。东营市润泽房地产开发有限责任公司于2019年2月12日将办理产权登记资料备案。本院认为，张增瑞与东营市润泽房地产开发有限责任公司之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，能够证实双方之间存在房屋买卖合同法律关系，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。根据《商品房买卖合同》第15条约定：东营市润泽房地产开发有限责任公司应在商品房交房使用后90日内，将办理权属登记需由东营市润泽房地产开发有限责任公司提供的资料报产权登记机关备案，如逾期东营市润泽房地产开发有限责任公司则按每日向买受人支付30元违约金。案涉房屋于2018年3月24日交付使用，至2019年2月12日，东营市润泽房地产开发有限责任公司将办理产权登记资料备案。经计算，违约天数为325天—90天=235天，违约金数额为235天×30元=7050元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、东营市润泽房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付张增瑞违约金7050元；二、驳回张增瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由张增瑞负担118元，由东营市润泽房地产开发有限责任公司负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  许孝坤二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘淑珍书记员扈译允
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14863号原告：于杰，男，1957年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周旺，北京华秀律师事务所律师。被告：王智广，男，1975年7月10日出生，住河北省沧州市盐山县。被告：北京福泰源祥贸易有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北南路北侧北京国储金属材料交易市场内**商务楼**。法定代表人：张东明，执行董事。被告：芦月林，男，1963年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨桂玲，女，1968年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告于杰与被告王智广、北京福泰源祥贸易有限公司、芦月林、杨桂玲民间借贷一案，在诉讼过程中，原告于杰申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于杰撤回起诉。诉讼费25元，由原告于杰负担，已交纳。审判长  郭晓利审判员  高琳琳审判员  张传京二〇二〇年十一月十日书记员  徐梦佳
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初935号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王套拴，男，1969年11月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省保定市唐县。因涉嫌犯强奸罪于2020年8月2日被羁押，同年9月4日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检一部刑诉[2020]310号起诉书指控被告人王套拴犯强奸罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月及8月2日间，被告人王套拴先后两次在北京市昌平区马池口镇辛店村××号院的西南屋内，使用强行按压、抠摸等方式，欲与被害人吴某发生性关系，均因吴某反抗未果。2020年8月2日，被告人王套拴在北京市昌平区马池口镇辛店村××号院内被民警抓获。公诉机关认为被告人王套拴系犯罪未遂，具有坦白，自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人王套拴有期徒刑二年。被告人王套拴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王套拴犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第二十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王套拴犯强奸罪，判处有期徒刑二年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2022年8月1日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十一月九日书记员  李 尧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25421号原告：魏永生，男，1996年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：卢波，男，1994年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告魏永生（以下简称原告）与被告卢波（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告2019年10月19日支付的租车押金10000元整；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月19日，原告在北京市通州区XX租赁被告车牌号为×××大众朗逸车辆，未约定租期，租金每月4800元，押金10000元。2020年1月12日，原告将所租车辆交回被告，但被告没有退还原告租车押金，原告多次找被告协商未果。被告辩称：收到了原告交纳的租车押金10000元，但由于原告所租的这批车辆停车费没有交，有的还有违章，其中一辆车行驶中还拖底，所以租车公司没有退还我押金，我也不能退还原告的押金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告与被告口头约定，被告将车牌号为×××小轿车出租给原告使用，车辆租金4800元/月，原告向被告支付了租车押金10000元。2020年1月12日，原告将车牌号为×××小轿车退还给被告。被告接收了原告退还的车辆，但未向原告退还10000元押金。庭审中，被告辩称×××车辆在2019年11月7日、2019年12月13日、2020年1月11日有违章记录未处理，故不同意退还原告押金；原告对此不认可。被告称就×××车辆违章的问题，将另案起诉原告处理。本院认为：当事人有责任对自己的主张提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告就租赁车辆事宜口头进行约定并实际履行，原、被告之间的租赁合同关系成立，该合同系双方当事人自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依约履行。现原告已将租赁车辆退还给被告，被告亦实际接收了车辆，亦应当将租车押金退还给原告，故本院对原告要求被告退还10000元押金的请求予以支持。现被告表示对案涉车辆的违章问题将另案向原告主张权利，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：卢波退还魏永生租车押金10000元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由卢波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月九日书记员  龙闪闪
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异293号申请执行人：高百顺，男，1963年12月8日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高峻峰（系高百顺之子），男，1986年9月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被执行人：北京旺佳权得房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**院**楼**201。法定代表人：高文斌，总经理。第三人：高文斌，男，1970年9月21日出生，汉族，住北京市宣武区。本院在执行高百顺与北京旺佳权得房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初14375号民事调解书；执行案号：（2020）京0114执2306号]过程中，申请执行人高百顺申请追加第三人高文斌为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。高百顺请求：将本案被执行人北京旺佳权得房地产经纪有限公司法定代表人及出资人高文斌追加为被执行人。事实与理由：高百顺诉北京旺佳权得房地产经纪有限公司合同纠纷案，执行依据：(2019)京0114民初14375号。鉴于北京旺佳权得房地产经纪有限公司,拒不履行生效法律文书确定的义务，并且北京旺佳权得房地产经纪有限公司及其法定代表人高文斌完全具有偿还能力，高文斌作为出资人具有连带责任。请求贵院依法决定将本案被执行人北京旺佳权得房地产经纪有限公司法定代表人及出资人高文斌追加为(2019)京0114民初14375号被执行人。本院查明，高百顺与北京旺佳权得房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，案号为（2019）京0114民初14375号。在本院主持下，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、确认高百顺与北京旺佳权得房地产经纪有限公司签署的《房屋委托代理合同》于2019年9月11日解除；二、北京旺佳权得房地产经纪有限公司返还高百顺购房款及服务费242万元、赔偿高百顺实际损失费1万元，共计243万元（其中于2019年10月8日前给付121万元，于2019年10月31日前给付剩余122万元）；三、如北京旺佳权得房地产经纪有限公司未按期履行上述任一款项，则北京旺佳权得房地产经纪有限公司给付高百顺违约金（以未付款项为基数，自逾期之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；四、双方就本案再无其他争议；五、案件受理费70元，由北京旺佳权得房地产经纪有限公司承担（于本调解书生效后七日内交纳）。高百顺于2019年11月4日向我院申请强制执行，本院以（2020）京0114执2306号立案执行。在执行过程中，高百顺提出前述书面申请。另查，北京旺佳权得房地产经纪有限公司系一人有限责任公司，根据工商登记信息，高文斌系其唯一股东与法定代表人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。北京旺佳权得房地产经纪有限公司为一人有限责任公司，高文斌系其唯一股东，高文斌经传唤拒不到庭，未证明公司财产独立于自己的财产，故本院对于高百顺追加高文斌为被执行人的申请予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：追加高文斌为本案被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  董晶晶审 判 员  安玉霞人民陪审员  杨永红二〇二〇年十一月十日书 记 员  柳金丽
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27788号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：洛阳新键通汽车销售服务有限公司，住所地河南省洛阳市廛河区九都东路**。法定代表人：张幼渠，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司工作人员。原告杨仕成与被告洛阳新键通汽车销售服务有限公司（简称洛阳新键通公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告洛阳新键通公司、被告微梦创科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“洛阳东风本田4S店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明以消除影响；2.判令洛阳新键通公司赔偿原告经济损失4500元，合理开支部分包含律师费5000元、公证费500元，共计10000元。庭审中，原告撤回关于停止侵权的诉讼请求。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告洛阳新键通公司未经原告许可，在其新浪微博“洛阳东风本田4S店”平台上发布原告的美术作品。洛阳新键通公司使用原告作品的性质和目的为商业用途，洛阳新键通公司是商业主体，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了洛阳新键通公司的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，新浪微博是洛阳新键通公司的广告宣传平台，洛阳新键通公司通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量，增加宣传力度和品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大，洛阳新键通公司将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。洛阳新键通公司使用原告作品且未给原告署名，反而标注自己微博名称水印（水印本身就是一种版权标志），未支付费用，严重侵犯原告依法享有的作品署名权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经微梦创科公司认证和管理的，被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和服务方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当对本案承担审查、停止侵权的法律责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告洛阳新键通公司未出庭亦未提交书面答辩状。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，因此微梦创科公司无须承担责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品为“保暖防潮给车车换秋装啦！”，于2008年10月9日发表在《华西都市报》中，并署名为“漫画杨仕成”。2014年9月15日，账号名称为“洛阳东风本田4S店”的新浪微博发布标题为《轮胎要及时补气保胎压秋季汽车保养》的推文，将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条推文的转发数、评论数、收藏数、点赞数均为0。该微博账号的认证信息为被告洛阳新键通公司。原告向本院提交了公证费发票一张，金额为800元。经询，涉案美术作品已经删除，原告撤回要求停止侵权的诉讼请求且原告主张的律师费无票据佐证。上述事实，有《华西都市报》截图、涉案美术作品原图、（2017）许魏证民字第1185号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图和链接及原图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告洛阳新键通公司未经原告许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告的信息网络传播权。被告洛阳新键通公司使用涉案美术作品时未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的署名权。综上，被告洛阳新键通公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观故意及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，洛阳新键通公司侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但是赔礼道歉的方式应当与侵权行为的情节相适应。故该项诉讼请求本院将考虑涉案微博的传播范围、被告的过错程度等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，缺席判决如下：一、被告洛阳新键通汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失800元及公证费25元；二、被告洛阳新键通汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“洛阳东风本田4S店”中连续24小时向原告杨仕成赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告洛阳新键通汽车销售服务有限公司负担）；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告洛阳新键通汽车销售服务有限公司负担（原告已预交，于本判决生效后十日内支付给原告杨仕成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1003执异28号异议人（案外人）：刘瑞鹏，男，1987年3月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省牡丹江市。被执行人：周巧梅，女，1988年5月15日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市，现在黑龙江省女子监狱服刑。在本院执行被执行人周巧梅罚金纠纷一案中，异议人刘瑞鹏对本院作出的（2019）黑1003执566号之二百零一执行裁定不服，向本院提出书面异议。本案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年11月5日举行了听证。异议人刘瑞鹏、被执行人周巧梅参加了听证。现已审查终结。异议人（案外人）刘瑞鹏称，申请撤销（2019）黑1003执566号之二百零一执行裁定书，解除对该房屋的查封。事实和理由：异议人刘瑞鹏与被执行人周巧梅系夫妻关系，法院在对周巧梅罚金的执行过程中，将二人的共同财产（位于牡丹江市东安区东七调理以西沿江街以南380-500-3/5-5-050403，房产证号为1133487的房屋）给予了查封并要进行拍卖，该房屋系异议人与被执行人合法收入购买的共同财产，被执行人被处罚金系其个人行为所致，与异议人无关。法院查封拍卖该房屋损害了申请人的利益，处置了申请人的个人财产，故请求法院解除查封。被执行人周巧梅称，同意异议人的意见。本院查明，异议人（案外人）刘瑞鹏与被执行人周巧梅系夫妻关系，两人于2014年9月贷款购买了不动产权证号为1133487，位于牡丹江市世纪阳光小区**楼****的房屋。本院于2019年5月30日作出（2019）黑1003刑初16号刑事判决，认定被告人周巧梅犯诈骗罪，判处其有期徒刑六年，并处罚金400000元。该判决已经发生法律效力。在本院对周巧梅罚金纠纷的执行中，本院于2019年11月15日作出（2019）黑1003执566号之二百零一执行裁定，查封了被执行人周巧梅名下的不动产证书号为1133487的房屋。本院认为：在本院依法执行被执行人周巧梅罚金纠纷一案中，除案涉房屋外，周巧梅未能提供其他可执行财产，因该房产系不可分物，故法院依法对其进行了整体查封，符合法律规定。本院采取的该财产保全措施是控制性执行行为，既未禁止异议人使用该查封财产，也未对该财产进行实际处分，故该查封行为并没有影响异议人的实际利益。异议人与被执行人双方一致认可案涉房产系夫妻共有，故异议人可通过确权、析产等救济渠道确定本人财产权益，以便准确行使抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）刘瑞鹏的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向牡丹江市中级人民法院申请复议。审判长  范晓丹审判员  吕彦君审判员  曹 霞二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19162号原告：北京春宇我家房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区临河里**楼****。法定代表人：聂岩，总经理。被告：张国华，男，1970年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。本院受理原告北京春宇我家房地产经纪有限公司诉被告张国华房屋租赁合同纠纷一案，原告北京春宇我家房地产经纪有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京春宇我家房地产经纪有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京春宇我家房地产经纪有限公司撤回起诉。审判员  何婉如二〇二〇年十一月十二日书记员  王 妍
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3916号原告：昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司。住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧佳苑******商铺。法定代表人：高乐瑛，系该公司经理。委托诉讼代理人：王艳芳，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。被告：李晓宁，1981年5月10日出生，住，住寻甸回族彝族自治县/div>原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司与被告李晓宁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。本院在审理过程中原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对李晓宁的起诉。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在诉讼过程中要求撤回起诉，符合法律规定，原告撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司撤诉。案件受理费50元，由原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司负担。审判员  徐博煜二〇二〇年十一月十六日法官助理韩华瑜书记员保德萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13349号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：马新，男，1972年6月29日出生，汉族，户籍所在地山西省高县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告马新保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告马新经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马新支付代偿款17491.18元及应付未付保费587.1元；2.判令被告马新支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告马新承担。事实与理由：2018年11月23日，马新与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向马新提供贷款20000元。2018年11月23日，马新作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月23日向马新发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月13日对上述贷款进行了代偿。被告马新未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月23日，马新投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额350元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年11月23日，马新（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，马新未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月13日代马新偿还信托公司贷款本息17491.18元，其中含本金16723.84元、利息767.34元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对马新追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，马新尚欠阳光公司保费587.1元。本院认为，根据本案查明的事实，马新为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与马新之间形成了保证保险合同关系。马新与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向马新发放贷款，马新应按时向信托公司偿还借款本息。马新未按约定履行还款义务，导致阳光公司代马新偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向马新进行追偿。故阳光公司主张马新支付理赔款17491.18元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马新投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张马新支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，马新未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张马新承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马新于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款17491.18元及保费587.1元，共计18078.28元；二、被告马新于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以16723.84元为基数，自2019年4月13日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告马新负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费158元，由被告马新负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二日书记员  杨 宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29708号原告：稿链（厦门）科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区穆厝路****之六。法定代表人：杨丰铭，执行董事。委托诉讼代理人：阮晓宇，男，该公司员工。被告：北京纵横时代文化发展有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区西大望路****楼（国家广告产业园区孵化器**）iv>法定代表人：郭红。原告稿链（厦门）科技有限公司与被告北京纵横时代文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告稿链（厦门）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按稿链（厦门）科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月五日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18334号原告:苗朝胜，男，1999年8月9日出生，汉族，身份住址河南省伊川县彭婆镇苗沟村**。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司员工。原告苗朝胜与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2020年11月12日，苗朝胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苗朝胜撤诉处理。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十一月十二日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初1377号 原告：谢飞，男，1988年1月23日出生，汉族，住广西蒙山县。 被告：邓皋，男，1986年7月28日出生，瑶族，住广西梧州市龙圩区。 原告谢飞与被告邓皋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢飞到庭参加诉讼，被告邓皋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金15,271元及利息2,059.2元（利息按月利率0.66％计算，从2020年1月4日起计至还清之日止，暂计至2020年9月3日为2,059.2元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月4日，被告邓皋向原告谢飞借款39,000元，当场向原告写下借条一份，双方约定六个月后一次性还清欠款。还款日期届满后，经多次催促被告已还借款本金23,729元，之后被告以各种理由不肯偿还债务，原告为维护自己的合法权益特诉至法院。 被告邓皋未作答辩，也未出庭参加诉讼及提供相关的证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向原告借款39,000元，已归还借款本金23,729元，尚欠借款本金15,271元，有被告出具的《借条》、原告提供的银行转账凭证及原告的陈述予以证实，本院予以确认。现该借款逾期未还，原告起诉要求被告返还借款本金15,271元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原告主张从2020年1月4日起按月利率0.66％计至还清之日止利息，因原、被告双方约定借期内利率为月利率0.66%，未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张的利息依法有据，该利息应从借款逾期之日（2020年1月5日）起，以尚欠借款本金15,271元为基数，按月利率0.66%计付至借款清偿之日止。被告邓皋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，且又未能提供足以反驳原告的证据，视为被告放弃抗辩的权利，应承担不利的后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 被告邓皋应于本判决生效之日起十日内归还给原告谢飞借款本金15,271元及利息（利息计算：以借款本金15,271元为基数，从2020年1月5日起按月利率0.66%计至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费234元，减半收取计117元（原告已预交法院），被告邓皋负担。 本判决为终审判决。 审判员  樊逢春 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黄意勇 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 -5- 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5266号原告：张波，女，1980年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告张波与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张波向本院提出诉讼请求：1.判令解除张波与趣动公司之间签署的《课程协议》；2.判令趣动公司向张波返还课程剩余价款17330.69元；3.判令趣动公司支付张波违约金3466.14元；4.本案诉讼费由趣动公司承担。诉讼过程中，张波放弃关于要求趣动公司支付违约金的诉讼请求。事实和理由：趣动公司在北京市朝阳区姚家园活力东方广场内设立“趣动旅程儿童运动馆”，为儿童提供体能课程培训服务。2019年3月9日，张波与趣动公司签署了《课程销售协议》，约定趣动公司通过活力东方店为张波子女王泓澈提供体能课程教育服务。张波依约一次性向趣动公司交纳了课程培训服务费21880元，购买101节课时。双方完成合同签订和交费后，趣动公司给张波发放并开启了记载有张波子女基本信息的成长护照，用于记录上课情况和记载续费、剩余课时等信息。自2019年3月9日购买培训课程至起诉之日，张波子女共参加21节课的培训，还剩80节课未参加，剩余课程的金额共计17330.69元。2020年3月16日，张波从趣动公司员工处获悉，趣动公司已经通过公司内网向所有员工发出通知，告知公司无法运营，并遣散所有员工。活力东方店教练收到前述通知后，前往活力东方店，发现工商登记证等大部分重要资料已经找不到，该店空无一人，并且店铺所在的商场负责人告知趣动公司拖欠租金尚未交纳。张波得知上述消息后尝试与趣动公司注册电话联系，并尝试通过教练与趣动公司联系，但通过各种途径均与趣动公司联系未果。因趣动公司以发布公开声明的方式明确表示无法向张波继续提供服务，上述情形符合《合同法》第94条关于解除合同的约定，为维护自身合法权益，故依法诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日，张波作为甲方监护人与乙方趣动公司签订《课程销售协议》一份，协议中载明：宝宝姓名为王泓澈，父亲姓名王文彬，母亲姓名张波，入会信息栏中载明：学年A卡有效期12个月，起始日2019年3月9日，到期日2020年3月9日，上课时间：第一次上课为开卡时间，赠课5节。合同附收据一张载明：今收到王泓澈交来学年A卡96课时21880元，交款人张波。同日，张波支付了21880元。张波提供了趣动旅程成长护照，护照载明：儿童姓名王泓澈，运动计划A96+5，第一次上课时间为2019年3月14日，最后一次上课时间为2019年12月14日，期间共上课21次。审理中，张波称，其于2019年3月9日以21880元的价格购买了101节课，已上21课时，要求趣动公司返还未上课程课时费17330.69元（21880元除以101再乘以剩余80课时）。张波提交了趣动公司于2020年3月16日致全体学员和员工的一封信，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。”张波还提供了趣动公司的公告一份，该公告内容摘要如下：“……公司受目前疫情影响无法运营，非常遗憾不能再履行劳动合同，大家的社保也必须在3月18日前完成减员，否则大家的社保本月将出现‘断缴’状态……公司不得不做出上述决定……”另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年10月20日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现张波请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据本院查明的事实，应认定张波所购买的课程系按课时购买，其于2019年3月9日所签合同未履行的课时数为80节课，经核算，趣动公司应返还张波剩余课时费17330.69元。趣动公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张波与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年三月九日签订的《课程销售协议》于二〇二〇年十月二十日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日后七日内返还张波剩余课时费17330.69元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，减半收取计117元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年十一月四日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19527号原告:白金翯，女，1985年5月25日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕙萱，北京市盈科律师事务所律师。被告：韩玉刚，男，1981年5月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省青冈县。原告白金翯诉被告韩玉刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白金翯之委托诉讼代理人纪宝义、李蕙萱到庭参加了诉讼，被告韩玉刚经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白金翯向本院提出诉讼请求：1.要求韩玉刚偿还借款本金19万元；2.要求韩玉刚支付违约金3.8万元。事实和理由：自2019年5月14日起，韩玉刚编造各种理由从白金翯处借款累计达19万元。韩玉刚于2019年10月29日给白金翯写有借条一张，承诺于2019年12月20日归还借款，如若不还按20%支付违约金。但至今分文未付，故起诉。被告韩玉刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：欠条、微信聊天记录、微信转账记录、POS机签购单。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2019年5月14日，白金翯通过微信向韩玉刚转账27000元。2019年5月17日，韩玉刚通过微信向白金翯转账12000元。庭审中，白金翯主张该笔12000元系韩玉刚偿还2019年5月14日27000元的借款，故该笔借款尚欠15000元未归还。2019年6月26日，白金翯通过微信向韩玉刚转账15000元。2019年6月26日，韩玉刚向白金翯出具欠条，载明：“今日韩坤借白金翯人民币三万元整，例自据为证明。欠款人韩坤，2019年6月26日”。庭审中，白金翯主张，该欠条系针对上述两笔欠款共计30000元所出具。韩坤和韩玉刚为同一人。2019年6月30日，白金翯通过案外人巩军以刷POS机的方式向天津卡波里公司支付156368元。庭审中，白金翯主张该笔款项系韩玉刚用于购买太平洋国际联盟的会员。2019年8月3日，白金翯通过微信向韩玉刚转账10000元。2019年8月3日，韩玉刚向白金翯出具欠条，载明：“今日韩坤借白金翯人民币四万元正，太平洋会籍卡费用十五万元正。例自据为证。欠款人韩坤，2019年8月3日”。2019年10月19日，韩玉刚再次向白金翯出具欠条，载明：“2019年6月30日白金翯借款人民币190000元（大写壹拾玖万元正），此款在2019年12月20日归还，逾期不还，违约金百分之二十。欠款人韩玉刚，身份证×××,2019年10月19日”。庭审中，白金翯主张该份欠条系针对之前出借的总欠款出具，实际欠款为196368元，但是欠条只写了19万元，故本案诉讼请求只主张19万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据白金翯向本院提交的欠条、微信聊天记录、微信转账记录、POS机签购单，能够证明白金翯与韩玉刚就涉案19万元借款本金存在借贷合意，且白金翯作为出借人已将涉案借款本金19万元实际交付给了借款人韩玉刚，故本院认定白金翯与韩玉刚之间就涉案19万元借款本金存在借贷法律关系，对白金翯要求韩玉刚偿还借款本金19万元的诉讼请求予以支持。关于违约金，因双方在2019年10月19日欠条中明确约定“逾期不还，违约金百分之二十”，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应依约履行，现韩玉刚到期未偿还借款，白金翯作为出借人有权要求韩玉刚按照约定支付违约金，故针对白金翯要求韩玉刚支付违约金3.8万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，韩玉刚经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩玉刚于本判决生效后十日内偿还原告白金翯借款本金十九万元；二、被告韩玉刚于本判决生效后十日内支付原告白金翯违约金三万八千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由被告韩玉刚负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告韩玉刚负担（原告白金翯已预交，被告韩玉刚于本判决生效后十日给付原告白金翯）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十一月二日书记员  李冠颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17387号之一本院于2020年7月6日、11月6日对原告双丽焱与被告刘峥民间借贷纠纷一案分别作出的（2020）京0102民初17387号民事裁定书和（2020）京0102民初17387号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）京0102民初17387号民事裁定书中第3页“书记员马瑶”补正为“书记员周瑶”。（2020）京0102民初17387号民事判决书中第1页倒数第11行“民间借贷合同”补正为“民间借贷”。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十一月十日法官助理 李博宸书 记 员 肖 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78237号原告：王彦海，男，1970年10月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告:北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**。法定代理人:韩盛宝，董事长。委托诉讼代理人:郑树青，北京中宏基建筑工程有限责任公司设备物资部副经理。委托诉讼代理人:诸葛丛微，北京中宏基建筑工程有限责任公司职员。原告王彦海与被告北京中宏基建筑工程有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年9月23日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初73839号原告北京中宏基建筑工程有限责任公司与被告王彦海劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初73839号案件审理。审判员 李 军二〇二〇年十一月十日书记员 王子元
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初21399号原告：戚薇，女，1984年10月26日出生，汉族，演员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：北京水木原环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**9B26。法定代表人：满忠伟。原告戚薇与被告北京水木原环保科技有限公司（以下简称水木原公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。戚薇的委托诉讼代理人饶进锋，被告水木原公司的法定代表人满忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚薇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即断开所有侵权链接（被告已停止侵权，原告当庭撤回该项诉讼请求）;2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm(名片大小）；3.判令被告向原告赔偿经济损失110000元，精神损害抚慰金10000元，维权成本合理开支600元,合计120600元。事实与理由：原告系演员、歌手。原告发现被告水木原公司于2018年4月27日在其认证的微信公众号“府瑞得×××”（微信号：×××)中发布了标题为《北京女子图鉴|逆袭时尚精戚薇的心机穿搭》的文章，被告在上述文章中擅自使用原告的多张肖像图片用于被告品牌地板产品的商品宣传，扰乱了原告的商业代言秩序，涉嫌侵犯原告的肖像权，被告依法需承担侵犯原告肖像权的相关侵权责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告水木原公司辩称，一、被告认可使用原告肖像的事实，但并非用于商业宣传，我们仅是客观评价了《北京女子图鉴》这部电视剧，未侵犯原告的肖像权。二、原告称扰乱了原告的商业代言秩序，被告认为不属实。三、涉案文章的阅读量为300左右，影响下，未产生恶劣影响，发布时间已经有两年多，时间久远，未给原告造成经济损失。四、我方已经删除了涉案文章，但我方核对了只使用了6张原告肖像图片。综上请求法院驳回原告方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：戚薇系歌手、演员。水木原公司系微信公众号“府瑞得×××”（微信号：×××)（以下简称涉案公众号）的账号主体。2019年7月5日，涉案公众号发布了标题为《北京女子图鉴|逆袭时尚精戚薇的心机穿搭》的涉案文章，文中使用了16张不同的戚薇肖像照，其中在两张动图中使用13张戚薇肖像照，静态图中使用了4张戚薇肖像照，静态图和动图中有一张图片重复，并配有水木原公司的产品介绍、二维码、官网链接、咨询专线、、公司地址等商业宣传内容水木原公司认可上述事实。戚薇提交了戚薇百度百科打印件，证明戚薇的知名度与商业代言价值。水木原公司对此予以认可。上述事实有百度百科截图、网页打印件、IP360取证数据保全证书及庭审录像等证据在案佐证。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，根据戚薇提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与戚薇肖像的同一性。水木原公司未经戚薇许可，在其运营的微信公众号使用带有戚薇肖像的不同图片16张，并配有水木原公司的产品介绍、二维码、官网链接、咨询专线、、公司地址等商业宣传内容因此本院认为水木原公司的行为具有营利性，已经构成了对戚薇肖像权的侵犯，需承担相应的侵权责任。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。水木原公司已停止侵权，戚薇撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。戚薇要求水木原公司赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院根据水木原公司侵权行为影响范围予以确定。戚薇要求赔偿经济损失的诉讼请求，戚薇作为艺人其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与水木原公司使用涉案图片所获得的经济利益，故本院将综合考虑戚薇的知名度、水木原公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。关于精神损害抚慰金，水木原公司在微信公众号中使用原告照片的行为并未给戚薇造成严重的精神损害，故对戚薇的该项诉讼请求本院不予支持。关于维权成本，戚薇虽未提交相关票据证明，但考虑本案确有电子取证情况，本院将根据合理性、必要性原则酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京水木原环保科技有限公司司在涉案微信公众号“府瑞得×××”内连续三日刊登致歉声明，向原告戚薇赔礼道歉（致歉内容需经本院审核，逾期不履行，本院将依原告戚薇的申请，在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告北京水木原环保科技有限公司司负担）；二、本判决生效之日起七日内，被告北京水木原环保科技有限公司司赔偿原告戚薇经济损失15000元、合理支出费用200元，合计15200元；三、驳回原告戚薇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由原告戚薇负担382元（已交纳），由被告北京水木原环保科技有限公司司负担70元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十一月九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初540号起诉人：杜津萍，女，1944年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。本院收到起诉人杜津萍起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政诉讼一案的起诉状。起诉人杜津萍向本院提出诉讼请求：请求判决确认北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为。事实和理由：被起诉人对北京七八六资产管理有限公司进入市场的行政许可，违反了国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。对非法金融机构和非法金融业务活动，工商行政管理机构不予办理登记”的强制性规定和国发（2014）27号《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的规定》“将31项工商登记前置审批事项改为后置审批”，该31项后置审批中不包括金融部门的项目。根据《民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”和第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”的规定，原工商行政管理局丰台分局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政许可，自始没有法律约束力，故诉至法院。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，杜津萍的诉求实质上是对北京美涂星空科技有限责任公司2014年8月6日名称变更为北京七八六资产管理有限公司，经营范围增加资产管理、投资管理、投资咨询的变更登记行为提起的诉讼，杜津萍并非被诉登记行为的相对人，亦非其他与行政行为有利害关系的主体，故其不具有原告主体资格。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，被诉登记行为系2015年5月1日之前作出的行政行为。杜津萍的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下：对杜津萍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十一月十日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终4132号上诉人(原审原告)：冯振，男，1982年7月26日出生，汉族，住淮阳县。被上诉人(原审被告)：薛振铎，男，1999年6月23日出生，汉族，住淮阳县。原审被告：薛海辉，男，1975年12月16日出生，汉族，住淮阳县。上诉人冯振因与被上诉人薛振铎、原审被告薛海辉民间借贷纠纷一案，不服河南省淮阳区人民法院（2020）豫1626民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院向薛振铎送达开庭传票、举证通知书等手续是薛海辉收的，没有薛振铎的签收手续，薛振铎并未在原审中委托其父薛海辉为其诉讼代理人，且薛振铎未参加原审开庭，无法了解薛振铎对本案借款的意见，原审判决书也是薛海辉收的，原审送达程序不合法。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案50万元借款直接打到薛振铎账户，薛振铎也一直在偿还利息，薛海辉原审中承认借款用于公司经营，薛振铎是独资公司的法定代表人，薛振铎是该笔借款的受益者，原审判决薛振铎不承担50万元本息连带清偿责任是否适当？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销河南省淮阳区人民法院（2020）豫1626民初1809号民事判决；二、本案发回河南省淮阳区人民法院重审。上诉人冯振预交的二审案件受理费8800元予以退回。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二〇年十一月十八日法官助理申亮亮书记员刘世博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26231号原告：胡志华，男，1978年10月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。被告：石伟胜，男，1964年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：北京宏伟超达科技股份有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区。法定代表人：石伟胜，总经理。原告胡志华（以下简称原告）与被告石伟胜、北京宏伟超达科技股份有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡志华撤诉。审 判 员 雷小云二〇二〇年十一月三日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18188号原告:张娇，女，1981年7月2日出生，住北京市石景山区。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司，经营场所北京市石景山区阜石路******。法定代表人：崔岩。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：孟晓民。本院在审理原告张娇与被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司教育培训合同纠纷一案中，原告张娇向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。本院认为，原告张娇的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张娇撤回对北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告张娇负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月三日书记员  李秦进
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59200号原告：郭建云，女，1973年1月3日出生，汉族，户籍地河北省张家口市沽源县，公民身份号码×××。被告：李**，男，1966年10月16日出生，汉族，公民身份号码×××。原告郭建云（以下简称原告）与被告李**（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金1.8万元及以1.8万元为基数，按照年利率6%自2010年5月20日计算至实际支付之日止的利息。事实和理由：我曾系被告开办的公司的员工，我售卖房屋产生了1.8万元的提成款，但被告未如约支付，遂于2013年就提成款补打了借条。但被告未能如约还款，经多次催讨未果，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2013年9月7日被告向原告出具《借条》，主文记载：“我于2010年5月20日借郭建云壹万捌仟元正，一年内还清。”庭审中，原告称其2009年开始在被告开办的公司上班，售卖凤凰湖的海景房，提成大概是标的的10%，原告售卖了一套18万的房子产生提成1.8万元，但被告拖延支付提成，后让被告就拖欠的提成款补了借条。就催款情况原告提交与被告的微信聊天记录，证明2019年1月7日，原告通过微信催要款项。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。现被告以出具《借条》的方式明确其欠付原告的款项的金额及性质，并约定履行期限，应按照《借条》的约定履行其还款义务，故本院对原告要求被告偿还本金1.8万元的诉讼请求予以支持。关于利息，《借条》中未作约定，但约定了还款期限至2014年9月7日。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对原告要求被告支付以1.8万元为基数，按照年利率6%计算的自2013年9月8日至实际支付之日止的资金占用利息予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李**于本判决生效后七日内偿还原告郭建云借款本金18000元，并支付以未还本金18000元为基数，自2013年9月8日起至实际支付之日止，按年利率6%标准计算的资金占用利息；二、驳回原告郭建云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告李**负担（原告郭建云已预交，被告李**于本判决生效后七日内支付给原告郭建云）。案件受理费565元，由原告负担50元（已交纳），由被告李**负担515元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月九日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1523民初5702号原告:解金中，男，汉族，1968年11月22日生，住安徽省舒城县。被告:张家根，男，汉族，1974年5月10日生，住安徽省舒城县。被告:张家春，男，汉族，1970年1月3日生，住安徽省舒城县。本院在审理原告解金中诉被告张家根、张家春民间借贷纠纷一案中，原告解金中于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告解金中撤回起诉。案件受理费减半收取235元，由原告解金中负担。审判员  怀红二〇二〇年十一月二十五日法官助理王涛书记员童佳琛
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4404号原告：田某1，男，1960年9月29日出生，汉族。被告：田某2，女，1982年7月20日出生，汉族。被告：田某3，女，1984年8月5日出生，汉族。原告田某1与被告田某2、田某3赡养纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某1，被告田某2、田某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某1向本院提出诉讼请求：1.要求从2020年1月15日起二被告每人每月给付原告生活费1500元；2.要求二被告每人负担医疗费2000元（2019年12月到2020年10月13日期间的医疗费约5000元），从2020年10月14日起二被告每人支付原告的医疗费的三分之一；3.从2019年12月起二被告每人每月支付1000元保姆费；4.自2019年12月起二被告每人每月支付营养费50元；5.诉讼费由二被告承担。事实理由：原告与二被告系父女关系，多年来原告含辛茹苦将二被告养大成家，并配备楼房及车库各一套。现原告体弱多病，单身多年，需要人看顾，二被告对原告不关心、不给赡养费。原告四次住院无人照顾，原告在忍无可忍的情况下诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。田某2辩称，自2020年10月14日起在正规医院的发票我方认可，同意承担原告医疗费的三分之一。2019年12月期间已产生保姆费我不认可，原告没有请保姆，2019年12月到现在的都不同意，因为没有请保姆，之后如果原告雇了保姆我视情况和能力看能否支付部分保姆费，要正规公司的发票。我同意自2019年12月起到今天的营养费每月50元，今后是否同意要结合双方的关系发展再决定。生活费每月1500元有点高，之前从2015年10月起每月给300元给到2019年12月份。我在今年的7月2号被我父亲搅得小家没了，我只有楼房和车库，是村里回迁房，因为拆迁原因写在我父亲名下。我每月4470元左右收入，没有任何其他财产和收入。我每月给孩子1000元抚养费。我同意每月给300元生活费。原告有糖尿病，需要长期吃药，针头在医保范围内，笔不在医保范围，其他病我不清楚。我们家在村里有4套住房，原告与第二任妻子有一套房子及车库，在离婚前给卖了，就为了住我这个车库。其他三套房三个子女各有一个名额，需要等人成年，当时我弟弟还没成年，我奶奶还有一个名额。原告名下有个现代悦动汽车带京牌，原告卖了10多万元。原告在村里有三个大棚卖了。从我这借钱买的羊也卖了。原告与第二任妻子共同名下有套6楼的房屋在出租，每月至少2000元。老人钱60岁以上有，每月800多元。李各庄村给的占地钱现在每月1000元。田某3辩称，我的意见同田某2的意见。我每月收入2733元，我属于协管员，工资低，我的孩子每月幼儿园费用1220元，我就没剩啥了。我还欠了10万元外债，2010年我父亲跟继母没离婚时给房款欠的，目前还没还上。本院经审理认定事实如下：田某1育有两女一子，分别为田某2、田某3、田某4。田某1提供的就医材料、医疗费票据显示，2019年11月至2020年3月期间，田某1曾因脑梗死等疾病住院及门诊治疗，花费约5000元。2020年3月，田某1以田某2、田某3不给其生活费为由诉至北京市密云区人民法院，要求二被告支付相关费用。后北京市第三中级人民法院指定本案由本院审理。庭审中，田某1陈述：我自2014年脑梗住院至今，没有一分钱进账，没有经济来源；我借钱用，我儿子每月借给我2000元左右，一共借我弟弟2万元；我现在住在4号楼33号车库，这个车库跟楼房我打算要回来；我从2020年10月开始应该有老人钱，听说是每月820元，还没有拿到；我患有糖尿病，长期每天注射胰岛素，我脑梗，经常犯病，高血压，每天吃两次药，还有颈椎病二十多年，耳鸣，牙也快掉没了；胰岛素少的时候每月200元，不省的每月1000元，高血压每月50元，吃脑梗的药费每月100元终生吃，这三种都是终生吃的药；我胳膊抬不起了，穿衣服和脱衣服要人帮忙；我没有正式和长期请保姆，是人家给介绍对象照顾我，但是现在离了不算对象了，算保姆，没有手续，我答应管吃管喝每月给3000元；我是买了一套房，因为需要钱买楼；我没有房子出租，我有套六楼的房屋没有装修，人家不租，我跟第二任妻子打官司这房还扔着；大队每年给360斤粮食，是口粮地的，占地钱还没给，大队合同是这么定的，每月1000元，从2018年开始计算；三个大棚是贷款建了，因为没钱，卖了还信用社，还欠信用社1万多元；羊是家中副业。上述事实，有当事人陈述、医疗费票据等证据在案佐证。本院认为，老年人的合法权益依法应当受到保护。无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。田某1现年老体弱，其要求子女支付赡养费，于法有据。关于田某1要求的2019年12月至2020年10月13日期间产生的医疗费用，综合考虑田某1已支付费用、田某1子女情况等因素，酌定二被告各支付田某12019年12月至2020年10月13日期间的医疗费1000元。自2020年10月14日起，田某1就医报销后的医疗费用，由二被告每人负担三分之一。关于田某1要求的每月生活费，本院综合考虑田某1身体状况、物价水平、收入财产情况及子女实际情况，酌定田某2、田某3自2020年1月15日起按每人每月350元的标准给付田某1生活费。关于保姆费，田某1称没有正式和长期请保姆，可待保姆费费用实际产生后另行主张。关于营养费，二被告均同意给付2019年12月至2020年10月期间的营养费每月50元，本院不持异议。关于2020年10月起的营养费，考虑田某1身体实际情况、要求的营养费数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条规定，判决如下：一、田某2、田某3于本判决生效之日起十日内各给付田某12019年12月至2020年10月13日期间的医疗费1000元；二、自2020年10月14日起，田某1的医疗费报销后部分由田某2、田某3各负担三分之一（凭乡镇以上医疗机构出具的票据，每季度结算一次）；三、自2020年1月15日起，田某2、田某3每人每月支付田某1生活费350元（每年支付一次，于每年1月31日前给付，其中，2020年1月15日至2020年12月31日的生活费4030元于本判决生效后十日内给付）；四、田某2、田某3自2019年12月起每人每月支付田某1营养费50元（每年支付一次，于每年1月31日前给付，2019年12月至2020年12月的营养费650元于本判决生效后十日内给付）；五、驳回田某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由田某2负担17元，由田某3负担18元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二〇年十一月十日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7612号原告：北京市昌平区十三陵镇仙人洞村经济合作社，住所地北京市昌平区十三陵镇仙人洞村。负责人：张立英，社长。被告：北京市十三陵农村，住所地北京市昌平区。法定代表人：王鹏。被告：北京市地方税务局，住所地北京市西城区车公庄大街**。法定代表人：王晓明。被告：北京鼎昌房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路**。法定代表人：李爱虎。原告北京市昌平区十三陵镇仙人洞村经济合作社与被告北京市十三陵农村、北京市地方税务局、北京鼎昌房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院立案后，原告北京市昌平区十三陵镇仙人洞村经济合作社于2020年11月9日向本院提出撤诉申请，并拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市昌平区十三陵镇仙人洞村经济合作社撤回起诉处理。审判员 李 笑二〇二〇年十一月九日书记员 扈艳杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7616号原告：周秋生，男，1961年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京宏效商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路****楼**2-842-3。原告周秋生与被告北京宏效商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制。2020年10月30日，原告周秋生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周秋生撤回起诉处理。审判员 李 笑二〇二〇年十一月二日书记员 扈艳杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8834号原告：北京市北方华大家具有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇南七家庄。法定代表人：张海节，经理。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：北京雨辉快递有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**楼**506-1。法定代表人：杨樟国，经理。原告北京市北方华大家具有限公司与被告北京雨辉快递有限责任公司租赁合同纠纷一案，原告北京市北方华大家具有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市北方华大家具有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市北方华大家具有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京市北方华大家具有限公司负担。审 判 长  李戍环人民陪审员  王科宇人民陪审员  黄丽霞二〇二〇年十一月九日书 记 员  徐 萌
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初30524号原告：聂心悦,男,1977年12月25日出生,汉族,无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：姜彪，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕，天津张盈律师事务所律师。被告：张铁军,男,1981年1月18日出生,汉族,无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张世通，天津海远律师事务所律师。原告聂心悦与被告张铁军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜彪、李硕、被告委托诉讼代理人张世通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销贵院作出的(2020)津0116执异259号《执行裁定书》,不予追加原告为被执行人;2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:一、原裁定事实认定部分断章取义,错误理解原告加入债务。天津滨海新区茶博汇茶叶市场管理有限公司(以下简称“茶博汇公司”)与被告租赁合同纠纷一案,业经贵院审理后进入执行程序。在执行调解过程中,为维持茶博汇公司的正常经营活动,请求贵院解除对原告的限制高消费措施,原告作出为茶博汇公司提供执行担保的表述。而在原审裁定中,贵院仅截取《执行笔录》中原告提及的“我自愿为被执行人提供执行担保……案件执行过程中,如被执行人未履行法律义务,法院可依法执行我本人”几句话,完全忽略了前后文中,原告提出为茶博汇公司提供执行担保的前提,是请求贵院解除限制高消费的执行措施,而贵院执行过程中对该限制措施始终未予解除。同时原审裁定在断章取义的情况下,认定原告作出的表述属于债的加入是完全错误的。二、原裁定适用法律错误,错误将原告追加为被执行人，贵院作出原审执行裁定,参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称“《执行异议和复议规定》”)第18条的规定,将原告追加为被执行人。而《执行异议和复议规定》第18条是对执行过程中,第三人书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后,无正当理由反悔并提出异议的规定。而在原审案件执行过程中,原告并未采用书面的形式进行承诺,且并未表示代替被执行人偿还债务,同时此条规定是对第三人被追加为被执行人后的相关规定,而非可以追加第三人为被执行人情形的规定。故原裁定适用法律错误,将原告追加为被执行人明显错误。三、原裁定适用法律错误,剥夺了原告的正确法律救济途径。原裁定适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下简称“《变更、追加规定》”第28、32条的规定,告知原告不服裁定的情况下,向贵院提起诉讼。而根据《变更、追加规定》第32条的相关规定,向法院提起诉讼的情形仅仅包括依据此规定第14条第2款、第17条至第21条规定作出的变更、追加裁定,其余情况下应向上级人民法院提起复议。故原裁定适用法律错误,剥夺了原告向上级法院提起复议的正确救济途径。综上所述,原审裁定事实认定和法律适用均存在错误,请求依法撤销贵院作出的(2020)津0116执异259号执行裁定。被告张铁军辩称，答辩人认为原裁定追加聂心悦为被执行人的执行裁定书，具有事实依据，不违反法律、法规相关规定，该裁定事实清楚，证据确实充分，适用法律无误，原告的起诉理由毫无道理，不应被支持，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告在执行笔录中明确表示如果到时候被执行人不履行，可以执行原告聂心悦，原告聂心悦自愿为被执行人提供执行担保，明显属于债务加入，所以，法院没有断章取义，并没有对原告不公。执行笔录的内容，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的十八条的规定，裁定追加原告为被执行人是没有问题的。而且裁定书给了原告救济的途径，并未剥夺救济途径。综上，答辩人认为该裁定书事实清楚，证据确实充分，适用法律无误，裁定得当，请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、张铁军与天津滨海新区茶博会茶叶市场管理有限公司、聂心悦、张刚福、天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经本院作出的（2016）津0116民初29915号民事判决判令“...二、被告天津市滨海新区茶博会茶叶市场管理有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张铁军装修费损失2649040元...”，该判决生效后，张铁军申请法院强制执行，在执行过程中，2020年5月25日，本院执行局对申请执行人张铁军、被执行人天津滨海新区茶博会茶叶市场管理有限公司及被执行人法定代表人聂心悦进行询问，聂心悦在笔录中表示“...鉴于双方对此分歧较大。我自愿为被执行人提供执行担保。但请求法院先行撤销对我采取的限制消费措施，以维持公司的正常经营。撤销期限为21天，在此期间，我会积极与公司股东沟通，并在2020年6月3日与申请执行人就案件履行进一步进行协商，到庭形成书面意见，案件执行过程中，如被执行人未履行法律义务，法院可依法强制执行我本人。...”经本院查询，本院已于2020年5月25日撤销了对聂心悦个人的限制高消费措施。2、张铁军向本院提出书面申请，请求追加聂心悦为（2020）津0116执65号案件被执行人。本院作出的（2020）津0116执异259号执行裁定书认为“被申请人作为被执行人的法定代表人，就被执行人针对申请人所负债务自愿承担担保责任，属于债的加入，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持”规定，本院认定申请人申请追加被申请人为被执行人的请求，具有事实依据，不违反法律、法规的相关规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条规定，裁定如下：追加被申请人聂心悦为（2019）津0116执65号执行案件的被执行人。”，聂心悦对此裁定不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。本院认为，原告在本院制作的书面执行笔录中所作的承诺系真实意思表示，被告对此亦表示认可，原告对其承诺应恪守履行。在被执行人天津市滨海新区茶博会茶叶市场管理有限公司未履行还款义务的情况下，原告应遵照承诺履行付款责任。本院依据相关法律规定，追加原告为被执行人，有事实及法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告聂心悦全部的诉讼请求。案件受理费80元，由原告自行负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  赵志富人民陪审员  王焕萍人民陪审员  宛 榕二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张丽新
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初14519号 原告：刘光明，男，1973年7月15日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：肖廷洪，男，1985年7月9日出生，汉族，住贵州省遵义市。 原告刘光明与被告肖廷洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘光明与被告肖廷洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光明向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告抹灰劳务费和浇水补助费共计71388元及资金占用利息（以71388元为基数，从2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。法庭辩论终结前，原告将资金占用利息的起算时间变更为从2020年3月22日起计算，系原告对自身权利的处分行为，本院予以尊重。事实和理由：原告系抹灰工，2019年11月初，原告经人介绍认识被告后，被告雇佣原告为其从事抹灰工作。原告组织10余人从2019年11月起，为被告承建的重庆市巴南区地块项目办公区1、2、3号楼提供抹灰劳务。2020年1月15日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告劳务费71388元。因被告未按约定期限支付劳务费，经原告催收未果，遂诉请如上。 被告肖廷洪辩称，被告出具欠条后，支付了原告部分劳务费，目前尚欠原告劳务费23388元。原告所做的工程有质量问题，导致被告拿不到工程款，所以没有钱支付原告劳务费。原告所做工程需要返工，造成被告2万多元损失，要求在本案中抵扣。 本院经审理认定事实如下：2019年11月，被告雇佣原告在重庆市巴南区地块项目办公区1、2、3号楼从事抹灰工作，双方口头约定被告按每平方米8.5元支付劳务费，另每层补助浇水劳务费20元。原告组织十余人参与抹灰工作。2020年1月15日，被告向原告出具欠条一张，载明“欠到刘光明洺悦城公园里Ｑ25-102地块项目中国水利水电第十工程局有限公司承建办公区抹灰1、2、3号楼共计70048元，浇水补助1340元，总计71388元，在2020年1月18日前付清，如19日未付清加倍付款。之前预支生活费4000元”。 2020年1月22日，被告向原告微信转账支付劳务费3000元。同日，案外人肖利强（音）代被告向原告支付劳务费27000元。2020年3月21日被告向原告微信转账支付劳务费14000元，扣减被告出具欠条前已向原告预支的生活费4000元，被告尚欠原告劳务费23388元。 本院认为，被告雇佣原告从事抹灰工作，双方关于劳务费的约定以及劳务费的结算，均系双方真实意思表示，合法有效。庭审中，双方的争议焦点在于被告尚欠原告劳务费数额，原告认为尚欠劳务费37388元，而被告认为尚欠劳务费23388元。本院对争议焦点评述如下：原告认可2020年3月21日被告向其微信转账14000元，但认为该款项系被告支付的2020年工人的生活费，与欠条中载明的劳务费无关。而被告认为该款项系支付的劳务费。2020年3月20日原被告的微信聊天记录显示，原告将欠条拍照发给被告，要求被告在当晚12点前给付原告37388元，并声称如当晚原告拿不到钱，明天停工。被告于次日凌晨3点零2分向原告微信转账14000元。上述聊天记录证明，被告向原告转账14000元，系在原告要求下支付的劳务费，而非2020年工人的生活费。故本院确认被告尚欠原告的劳务费为23388元。被告逾期支付劳务费的行为已构成违约，除应承担支付劳务费的义务外，还应承担支付逾期利息的违约责任。但原告诉请被告支付劳务费71388元及资金占用利息，与本院查明被告尚欠的劳务费数额不一致，本院仅对原告诉请中的合理请求部分予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告肖廷洪于本判决生效之日起十日内支付原告刘光明劳务费23388元及资金占用利息（以23388元为基数，从2020年3月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告刘光明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1584元，本院减半收取792元，由原告刘光明负担500元，被告肖廷洪负担292元。此款原告刘光明已自愿垫付，被告肖廷洪在支付上述款项时将承担的受理费一并支付给原告刘光明。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  王 琼 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  聂源岐 书 记 员  吴科琼
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初13191号之一原告：广东鸿昌化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇太平工业区，统一社会信用代码91440606617471187H。法定代表人：陈豪伟，系该单位总经理。委托诉讼代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯绮琳，广东常道律师事务所实习律师。被告：佛山市洁美佳陶瓷洁具有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏工业大道**，统一社会信用代码91440605774020435M。法定代表人：夏晖。被告：夏晖，男，1971年11月11日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县*************，公民身份号码150************034。原告广东鸿昌化工有限公司与被告佛山市洁美佳陶瓷洁具有限公司、夏晖买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，因被告佛山市洁美佳陶瓷洁具有限公司、夏晖用其他方式无法向其送达相关案件材料，需公告送达。本院经审查认为，本案起诉时被告下落不明的，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 肖 复 春人民陪审员 何 红 芳人民陪审员 欧阳家锋二〇二〇年七月三十一日书 记 员 罗 颖 梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19029号原告:王长德，男，1960年1月23日出生，汉族，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：邓小丽，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：商鸿斌，北京华标律师事务所实习律师。被告：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼6门D601，统一社会信用代码91110108784820145D。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：钟美玲，该公司法务主管。委托诉讼代理人：李纯纯，该公司法务。原告王长德与被告北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长德及其委托诉讼代理人邓小丽与被告恒安卫士公司之委托诉讼代理人钟美玲、李纯纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长德向本院提出诉讼请求：判令恒安卫士公司支付我1、2019年6月1日至2019年6月20日工资3862元；2、2013年6月21日至2019年6月20日期间未休年休假工资22593元；3、2013年6月21日至2019年6月20日超时、休息日、法定节假日加班费279227元；4、本案诉讼费由恒安卫士公司承担。事实与理由：2013年6月21日至2019年6月20日我到恒安卫士公司上班，我工作认真负责、尽忠职守，恒安卫士公司却一直没有给我办理社保手续及缴纳社会保险费且我全年无休，恒安卫士公司一直没有给我发放加班工资，2019年6月21日恒安卫士公司非法与我解除劳动合同，我无奈向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。我认可仲裁第一项结果，对二、三、四项不服。王长德工资标准4200元，因此公司支付的工资应当为3862元；王长德一直未休年假，是持续状态，不存在适用时效。对于加班工资，仲裁委颠倒了举证责任，我方提交的照片已经证明存在加班事实。恒安卫士公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意王长德的诉讼请求。对仲裁裁决结果已经予以执行。王长德不存在加班。本院经审理认定事实如下：王长德于2013年6月21日入职恒安卫士公司，双方曾签有劳动合同，其工资支付至2019年5月31日，其正常出勤至2019年6月20日。王长德与恒安卫士公司均认可仲裁裁决第一项结果，且认可王长德离职前12个月平均工资标准为4088元。王长德工作期间从事高压线看护员工作，负责看护高压线重点区域（施工的地点或者有其他危险隐患地区），如发现安全隐患需及时上报，由国家电网的专业人员处理，吃住均在重点区域处扎帐篷，两人一班。王长德主张每天工作24小时，无休息日，工作时间需每50分钟至1小时拍摄高压线并在系统中上传照片，不能离开重点区域。恒安卫士公司主张王长德工作期间未规定必须每小时上传照片，两人一岗，非值守时间可以自由活动。恒安卫士公司主张王长德可享受每年5天年假待遇，2019年5月已休年假，此前的未休年假工资已过仲裁时效，且王长德已休完年假。恒安卫士公司提交的休（请）假条显示2019年5月16日至20日期间王长德休年假。王长德对此不持异议，王长德主张其每年可享受7天年假待遇，仅于2019年5月16日至20日休2019年度年假3天，其他时间未休年假，恒安卫士公司未支付未休年假工资。王长德于2019年6月24日以要求确认与恒安卫士公司存在劳动关系，要求恒安卫士公司支付工资、加班工资、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第14842号仲裁裁决书，裁决：1、确认恒安卫士公司与王长德于2013年6月21日至2019年6月20日期间存在劳动关系；2、恒安卫士公司于本裁决生效之日起十日内，支付王长德2019年6月1日至2019年6月20日期间工资2800元；3、恒安卫士公司于本裁决生效之日起十日内，支付王长德2017年1月1日至2019年6月20日期间未休年假工资3862.07元；4、驳回王长德的其他仲裁请求。王长德认可仲裁裁决第一项结果，不服其他仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。王长德与恒安卫士公司均认可仲裁第二、三项结果已经实际履行。本院认为，用人单位应当依法及时足额支付劳动报酬。恒安卫士公司支付王长德工资至2019年5月31日，其正常出勤至2019年6月20日。经核算，仲裁裁决恒安卫士公司向王长德支付2019年6月1日至2019年6月20日期间工资2800元，未低于法定标准，对该项结果本院予以确认。就加班工资一节，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就存在加班事实承担举证责任。王长德主张每天工作24小时，无休息日，明显超出一般人的身体负荷，也并不符合一般工作及生活常理。反观王长德所述其工作内容为高压线看护，如发现安全隐患需及时上报，由国家电网的专业人员处理，吃住均在看护区域扎帐篷，该工作性质亦非要求劳动者时时提供劳动，岗位明显带有值守性质。综上，王长德要求恒安卫士公司支付超时、休息日、法定节假日加班费的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。王长德主张其每年可享受7天年假待遇，该主张法律依据不足，故本院采信恒安卫士公司之主张确认其每年可享受5天年假待遇。王长德于2019年6月24日提起仲裁申请，其要求恒安卫士公司支付2013年6月21日至2016年12月31日期间未休年假工资的诉讼请求，已超过一年仲裁时效，对该部分诉讼请求本院不予支持。恒安卫士公司主张王长德已休完年假，但该公司提交的休（请）假条显示2019年5月16日至20日期间王长德休年假，故本院采信王长德之主张确认其仅休2019年度年假3天，未休其他年假。王长德与恒安卫士公司均认可2019年5月16日至20日期间王长德系休2019年度年假，休假天数不低于2019年1月1日至2019年6月20日王长德可享受年假天数。经核算，仲裁裁决恒安卫士公司向王长德支付2017年1月1日至2019年6月20日期间未休年假工资3862.07元，已高于法定标准，恒安卫士公司对该结果予以认可，对此本院不持异议，对该项仲裁结果予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认北京恒安卫士保安服务有限公司与王长德于2013年6月21日至2019年6月20日期间存在劳动关系；二、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付王长德2019年6月1日至2019年6月20日期间工资2800元；（已执行）三、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内，支付王长德2017年1月1日至2019年6月20日期间未休年假工资3862.07元；（已执行）四、驳回王长德的其他诉讼请求。案件受理费十元，由王长德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇二〇年十一月五日书记员  何珊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17204号原告：张保利，男，1981年11月1日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，住河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。被告：北京长城华冠汽车股份有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街**院**（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113599641305P。法定代表人：陆群，职务不详。被告：北京博冠鑫管理咨询合伙企业，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街**院**（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113MA01CBCR0E。执行事务合伙人：许显幸，职务不详。被告：许显幸，男，出生日期不详，民族不详，公民身份号码不详。原告张保利与被告北京长城华冠汽车股份有限公司、北京博冠鑫管理咨询合伙企业、许显幸合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告张保利于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张保利提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张保利撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月四日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1687号申请人：梁贱文,男,1967年1月15日生,汉族,住云南省昆明市。被执行人：阮玉忠,男,1972年11月22日生,汉族,住寻甸县。申请执行人梁贱文与被执行人阮玉忠买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)云0129民初2069号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人应给付申请人16700元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁贱文向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年9月23日立案执行。本院受理后，于2020年9月23日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年11月3日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院另案对被执行人财产进行处置，本案可参与分配。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款16700元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十一月十七日书记员  桂宝洪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初32978号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：齐兴兴，男，该公司员工。被告：北京百朗教育发展有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼****。法定代表人：汪少根。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告北京百朗教育发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月十一日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14435号原告：胡立成，男，1988年3月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：肖继军，男，1979年10月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住址不详，公民身份号码×××。原告胡立成与被告肖继军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告胡立成向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款23.5万元并支付相应利息；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年7月8日至2019年3月12日，以承包工程交纳保证金、买材料、交税、资金周转等理由向原告借款。原告以微信转账、银行转账等方式向其给付了借款。现被告以没钱为由推脱还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据原告方的陈述及提供的双方之间微信聊天记录，被告自2018年7月起先后以介绍工程交纳保证金、给领导送礼，买材料，工程交税等理由向原告索要钱财，原告称所谓介绍的工程根本不存在，其向被告索要该部分款项而被告拒不返还。被告在2019年以为原告介绍工作为由向其索要钱款，但被告并未为其介绍工作，其向被告索要该部分款项而被告拒不返还。被告在2019年以其母生病为由向其索要钱款，但其母是否生病原告表示亦无法确认，且向被告索要该部分款项而被告拒不返还。以上情况，如被告存在以上行为，则有涉嫌刑事犯罪的嫌疑。故本案不属经济纠纷案件而有涉嫌犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告胡立成的起诉；二、本案移送至北京市公安局顺义分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月三日法官助理  周天阳