贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0623民初1020号原告：张仕强，男，1975年8月14日出生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：吴飞，女，1983年12月13日出生，苗族，贵州省思南县人，现住石阡县，系原告妻子。被告：张世国，男，1972年12月15日出生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：刘朝碧，女，1946年8月2日出生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。二被告委托诉讼代理人：冯永强，贵州认知律师事务所律师。原告张仕强与被告刘朝碧、张世国承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仕强及委托诉讼代理人吴飞，被告刘朝碧、张世国及委托诉讼代理人冯永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仕强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告返还原告地块号ＨＸＹＤ-112号土地的征地补偿款17542.98元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:张世国系我大哥,刘朝碧系我母亲。由于张世国结婚早,在其结婚后便独自分了出去，之后在,1998年左右,我二哥张某也结婚了,我便与我二哥再次分家,至此包含本案的两块争议地的一坡地“岩墙”也就分给了我,之后这两块争议地都一直是由我在耕种管理。2006年，为了减轻家庭经济负担，我们一家人都外出务工,可谁知在2008年填林权证的时候张世国将这一坡地全都填在了他的名下,是过后我二哥张某告诉我，我才知道这个情况,我便一直找张世国要求其将林权证改过来,张世国一直都以各种理由进行拖延，2016年我家因为修猪圈与张世国发生了一点小纠纷,张世国就将我家的林权证撕毁了，这时我才知道林权证早就发下来了的，但是我家的林权证一直都是被张世国藏着的,并且张世国开始拒不承认“岩墙”这坡地系我所有。在这以后,我多次找当地林业站、派出所、综治办、司法所以及村委会来为我们解除处理该纠纷,谁知道2018年刚好因为修建湄石高速要征收土地，张世国就死不承认,想要侵吞我的将征地补偿款,并且政府已经将地块号ＨＸＹＤ-112号土地的征地补偿款17542.98元打到了刘朝碧的户头上,我们就立即找到龙塘政府反映该情况,龙塘政府便立即停止了对余下补偿款的支付,但关于收回错发的补偿款就一直搁置着的,直到2019年4月19日经过林业站、派出所、综治办、司法所以及村委会的调解，张世国才承认“岩墙”系我所有,但至今二被告均不愿将错发的补偿款予以退回。综上,二被告错误的领取了本应属于我的补偿款,在我对二被告进行催收后拒不返还,现为维护我的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。被告刘朝碧、张世国辩称，一、案涉林地的使用权属于张世国，林地上森林、林木的所有权及使用权人也属于张世国。一轮承包时，该案涉林地的经营管理使用权属于原被告整个家庭户，挂在其父母亲名下。在二轮承包至现在，该案涉林地的经营、管理、使用权属于张世国，同时也是案涉林地上森林、林木的所有权及使用权人，该案涉林地林权证户名为张世国，该事实有石阡县林业局于2008年5月20日颁布的林权证佐证。根据《物权法》第一百二十五条，占有权是土地承包经营权人享有的基本权利，是土地承包经营权人对集体所有的土地直接支配和排他的权利，该权利必然以对土地占有为前提。该权利为用益物权，该权利对他人所有的物，于一定范围内获得使用收益的权利。承包人可以以用益物权人的地位直接对抗发包人的侵害、第三人的侵害。在征地补偿时，承包人可以作为独立的权利主体，该权利可以作为独立的财产权利获得相应的补偿。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”的规定，张世国作为案涉林地使用权人及案涉林木所有权人、使用权人，有权利对该案涉林地所衍生的征地补偿款进行自主的、排他性的使用、处置和分配，他人无权干预。二、原告没有向法庭提供任何能够证实案涉地归属原告的书面证据；就村委会出具的调解协议书，系张世国迫于压力下的产物，村委会无权处置张世国所属的案涉权益，张世国持有案涉地林权证，该证所载权利与该调解协议书内容相冲突，根据民事证据证明力优先性规则，本案中应当以林权证载明内容作为本案裁决的依据。三、原告主张案涉林地林权证填写错误，系政府及林权部门管理权限，原告应向政府及该相关部门提供证据申请确权更正或确权申请，确权后涉及物权、经营管理使用权等权利主张等事宜方可向人民法院提起诉讼。因此原告提出的该事实不属于本案审理对象和管辖范围。四、本案征地补偿款由林权证持有人张世国合法领取，张世国将其赠与母亲以尽孝道、尽赡养义务，该行为合乎中华民族传统美德，合乎社会主义核心价值观。综上，原告要求两被告返还该地征收补偿款无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告刘朝碧补充以下答辩意见，已收到征地补偿款17，542.98元，原告未对刘朝碧履行赡养义务，自己平时跟张世国生活在一起，因此原告不应该分割土地补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案认定事实如下：刘朝碧生育老大张世国、老二张某、老三张仕强三子，现刘朝碧随张世国一起生活。1999年4月8日，刘朝碧作为承包户主承包的土地未登记“岩墙”土地。张仕强与妻子吴飞于2002年8月27日登记结婚，在“岩墙”处耕管部分土地，二人于2006年外出打工。2007年，按照国家当年的经济林补政策将林地承包给各户管理，每亩每年5元，按照30年计算，每亩为150元，如哪一家不愿管理就以经济补偿方式实行平衡，愿意承包的农户按照所得面积计算，多退少补。张世国承包了靠近本人耕地的“岩墙”林地。石阡县林业局于2008年5月20日颁发《森林、林木、林地状况登记表》，将“岩墙边”林地（即“岩墙”土地）登记在张世国名下。2018年以来，因修建高速公路进行征地，经龙塘镇石湄高速办工作人员现场测量，“岩墙”地块（龙塘镇石湄高速办工作人员标识被征收土地地块号为ＨＸＹＤ-112号）有265.2平方米的土地被征收，刘朝碧在征（占）用地勘测登记表签字确认，后被征收的补偿款17542.98元汇入刘朝碧个人账户。张仕强知晓以上情况后，认为地块号ＨＸＹＤ-112号争议地的补偿款因归自己所有，故与张世国发生争议。2019年4月19日，双方在龙塘镇××村村民委员会、龙塘镇人民调解委员会的组织下达成以下协议：“张世国与张仕强岩墙林权以当时分家的边界，靠近板桥属张仕强，靠近老黄屯这边属张世国，张世国现在耕种的三角土属张世国，上面的林地属张仕强。高速路征地费用以现场测量面积为准付征地费。”。2019年4月20日，龙塘镇石湄高速办、黄屯村村民委员会工作人员就对争议地进行现场测量，张世国、张仕强、张某共同在现场对边界进行指认，实际测得张仕强被占的土地面积为158.52平方米，张仕强认为该测量面积与上次测量面积差距较大不予认可，龙塘镇石湄高速办工作人员将现场测量结果及现场照片留存。按照每亩（一亩为666.67平方米）补偿44100元的标准，158.52平方米应该获得的补偿为10486.98元。原告张仕强于2020年5月20日诉至本院，请求法院依法判决二被告返还原告征地补偿款17542.98元，并承担诉讼费用。受理案件后，本院在“岩墙”争议地进行实地勘验，因修建高速公路等原因，争议地边界已无法确认。庭审中，因张世国不同意调解，故未能调解。另查明，证人张某出庭作证，证明“岩墙”争议地无分家协议，由其母亲刘朝碧明确，分给谁就由谁管理，该土地在此之前属于一大家人，分家后靠近（思南）板桥方向属张仕强所有，靠近老黄屯方向属张世国所有。本院认为，原被告因“岩墙”争议地（地块号**）土地征收补偿款17542.98元发生争议，在龙塘镇××村村民委员会、龙塘镇人民调解委员会的组织下于2019年4月19日达成调解协议，双方认可高速路征地费用以现场测量面积为准付征地费。次日，龙塘镇石湄高速办、黄屯村村民委员会工作人员就对争议地进行现场测量，实际测得张仕强被占的土地面积为158.52平方米。本院认为，本次测量行为系对《调解协议书》的执行，测量结果应予以认可。虽然张世国提供了《森林、林木、林地状况登记表》证明争议地森林、林木的所有权及使用权人属于张世国所有，但是张世国与张仕强达成的《调解协议书》成立在后，原告未提供证据证明该《调解协议书》存在无效、可撤销的情形，视为被告张世国对其权利的处分，从其自愿。原告反驳系迫于压力才签订《调解协议书》，未提供证据佐证，该反驳意见不予支持。龙塘镇石湄高速办工作人员在三兄弟现场指认后测得原告被征收土地面积为158.52平方米，征地费应为10486.98元（158.52÷666.67×44100），应予支持，超出部分不予支持。被告张世国主张已将补偿款赠与被告刘朝碧，该赠与行为不能损害其他人财产权利，且被告刘朝碧可通过其他方式另行主张赡养事宜。二被告共同生活在一起，获得征地补偿款系共同行为，故二被告应该承担连带支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十条，《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告刘朝碧、张世国于本判决生效后十日内一次性支付原告张仕强HXYD-112号土地（又名“岩墙”土地）征地补偿款10，486.98元；二、驳回原告张仕强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由原告张仕强负担176元，由被告刘朝碧、张世国负担62元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  徐志富人民陪审员  费西海人民陪审员  罗宗枢二〇二〇年十一月二日书 记 员  汪剑豪