广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5740号原告：何建英，女，1970年11月11日出生汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：黄栋、林树焕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭卫国，男，1968年3月4日出生汉族，住广东省河源市和平县。原告何建英与被告彭卫国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法由审判员谢日星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何建英的委托诉讼代理人黄栋到庭参加了诉讼；被告彭卫国因被羁押于广州市从化区看守所无法到庭参加诉讼，本院已于2020年12月2日到该所对被告彭卫国进行了询问。本案现已审理终结。原告何建英向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款251472.7元及利息（自2018年9月16日起按《借款合同》约定的日利率0.016%计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告何建英变更第一项诉讼请求为：判令被告返还原告借款223126.7元及利息（自2018年9月16日起按《借款合同》约定的日利率0.016%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2018年1月18日被告彭卫国以资金周转为由，借用原告何建英名义在招商银行办理闪电贷款￥279000元，贷款时长60个月、还款总额￥321767.11元，其中利息总额￥42767.11元，贷款日利率0.016%，年化率为5.76%，每月等额还款￥5362.77元，每月16日前还款。双方于当天签订《借款合同》，原告也于当天通过银行贷款后将￥279000元转账到被告指定的银行账户。被告借款后，从2018年1月至6月期间均能够按照合同约定及时还款，但自2018年7月份起就未能及时足额还款，其中只有2018年7月还款20000元、8月还款5300元、9月还款3300元，之后经原告多次催讨均被拒绝，没再还款。2019年2月24日，被告涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，现经（2019）粤0117刑初903号刑事判决书确认“关于公诉机关对被告人彭卫国诈骗被害人279000元款项的指控。经查，本案现有证据证实，被告人与被害人于2018年1月18日签订《借款合同》后，其从2018年1月至6月期间均能够按照合同约定及时还，即使在二人于2018年7月份因种植杉树问题矛盾激化、在被害人要求返还全部剩余款息时，被告人仍于2018年7月还款20000元、8月还款5300元、9月还款3300元，虽然在当年10月份至次年2月24日归案前再无还款，但根据被害人提供的二人微信聊天记录及被告人述，可以证实彭卫国从始至终均未否认过该笔借款，且一直表示会办法返述。”，该刑事判决已于2020年11月6日发生法律效。根据《借款合同》第三条的约定，现原告亟需贷款以供女儿缴纳学费和生活费之用，加上被告也实际再无还款意愿，依法构成预期违约。原告何建英为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《借款合同》；2、《招商银行户口交易明细表》（附《电子回单专用章》）；3、（2019）粤0117刑初903号《刑事判决书》、《法律文书生效证明表》；4《情况说明》、《还款金额统计表》、《招商银行户口交易明细表》、《个人贷款还款账单》、《微信聊天记录截图》。被告彭卫国辩称：我与原告是朋友关系。原告在起诉状中所说是事实，对原告出示的证据的三性无异议。《借款合同》上是我本人签名，并约定了还款期限及利息（日利率0.016%），口头上说可以推迟还款，原告通过银行转账支付了借款本金279000元给我。借款后，我还了半年时间大约还款6万元，尚欠原告大约22万元借款本金未还，对原告主张的利息无异议。庭审时，原告何建英诉称：对被告的答辩的真实性、合法性无异议。至于尚欠借款本金，我在庭前已变更为223126.7元，与被告的答辩一致吻合；但双方没有口头说可以延迟还款。经审理查明：原告何建英与被告彭卫国于2018年1月18日签订的《借款合同》载明：“甲方（借款人）彭卫国、身份证号码:。乙方（贷款人）何建英……甲乙书暗访就下列事宜达成一致意见，订立本合同。一、乙方贷给甲方人民币（大写）贰拾柒万玖仟元整（￥279,000元），于2018年1月18日前交付甲方。二、贷款利息：甲方是借用乙方的名义在招商银行办理闪电贷款：￥279,000元，贷款时长：60个月；还款总额：￥321,767.11元，其中利息总额：￥42,767.11，贷款日利率：0.016%，年化利率为5.76%。这笔贷款所产生的所有利息及其它费用由甲方按照招商银行核定等额还款方式每月￥5362.77元还款。往后如银行有增减还本息金额，也由甲方承担。三、借款期限：现贷款时长为60个月，但甲乙双方约定……如乙方也需要贷款用作急用时，甲方应协助提前还清贷款及利息。四、还款日期和方式：等额还款每月￥5362.77元；还款日：每月16日前……甲方（签名、盖章）彭卫国（手写签名并印有手指纹），乙方（签名、盖章）何建英（手写签名并印有手指纹），合同签订日期2018.1.18”。招商银行户口交易明细表（户名：何建英，账号：62×××38）显示：于2018年1月18日转账279000元。招商银行股份有限公司电子回单显示：付款方户名为何建英账号为62×××38的账户于2018年1月18日向收款方户名为彭卫国账号为62×××81的账户转账279000元。本院于2020年10月16日作出的已发生法律效力的（2019）粤0117刑初903号《刑事判决书》中载明：“被告人彭卫国，男，1968年3月4日出生于广东省和平县，身份证号码……指控被告人彭卫国犯合同诈骗罪、诈骗罪，于2019年11月21日向本院提起公诉……经审理查明……公诉机关还列举了下列证据，拟证实被告人诈骗被害人279000元，犯诈骗罪：1.2018年1月18日签订的《借款合同》，证实：（1）双方约定，被告人彭卫国借用被害人何建英的名义在招商银行办理闪电贷款279000元，贷款期限60个月，还款总额321767.11元，其中利息总额42767.11元，该笔贷款所产生的所有利息及其他费用由彭卫国按照银行核定的等额还款方式每月还款5362.77元，还款账号为户名“何建英”的招商银行尾号2938账号。（2）关于借款期限，双方约定：贷款时长为60个月，但彭卫国有闲钱或河源征地款、武汉物业卖出时，应协助提前还款。2.被害人提供的指证被告人诈骗27.9万元借款的二人微信聊天记录截图、还款记录截图、招商银行交易流水、情况说明，证实：（1）从2018年1月23日至2018年9月16日，被告人彭卫国共计还款9期（其中，7月还款2万元），还款本息共计65657.62元，其中本金55873.3元，利息9820.32元，还欠贷款本金223126.7元。（2）微信聊天记录显示，从2018年1月23日至2018年8月彭卫国均及时还款，从2018年9月16日出现逾期未还情况，但其微信中一直表示承认该笔借款，并会想办法还款……关于控辩双方争议的焦点，本院综合评析如下：……（三）关于公诉机关对被告人彭卫国诈骗被害人279000元款项的指控。经查，本案现有证据证实，被告人与被害人于2018年1月18日签订《借款合同》后，其从2018年1月至6月期间均能够按照合同约定及时还款，即使在二人于2018年7月份因种植杉树问题矛盾激化、在被害人要求返还全部剩余款息时，被告人仍于2018年7月还款20000元、8月还款5300元、9月还款3300元，虽然在当年10月份至次年2月24日归案前再无还款，但根据被害人提供的二人微信聊天记录及被告人供述，可以证实彭卫国从始至终均未否认过该笔借款，且一直表示会想办法返还。现仅有被害人陈述，称其系因相信被告人虚构的还款能力及其丈夫与被告人女友的亲属关系而被诈骗279000元，再无其他证据与之相印证，证实被告人系通过虚构还款能力而诈骗被害人的事实，此外，现有证据也不能证实被告人得款后即肆意挥霍、携款逃匿或拒不返还。另根据辩护人提交的相关证据及证人证言，可证实被告人名下尚有房产一套及林地等财产，故亦不能因本案中被告人后期未及时还款，即推断其系在明知没有归还能力的情况下，而通过向被害人借款大量骗取资金的。综上，本案并无充分证据证实彭卫国有虚构事实、隐瞒真相的行为，现有证据亦不足以证实被告人向被害人借款时即具有非法占有的目的，本案认定被告人彭卫国构成诈骗罪的证据不充分，公诉机关指控的诈骗事实不成立。被告人及辩护人提出的本案为民事纠纷、不是诈骗的辩护意见有理，本院予以采纳……”。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，上述已为本院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人没有相反证据足以推翻，本院予以确认，并作为本案定案依据。当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告彭卫国已与原告何建英签订了《借款合同》，原告何建英主张已通过银行转账方式实际交付了借款279000元给被告彭卫国，且被告彭卫国对此予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告何建英与被告彭卫国之间的借款事实证据确实、充分，双方债权、债务关系明确，而被告彭卫国从2018年9月16日起未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，且上述刑事判决书中已查明被告彭卫国尚欠原告贷款本金223126.7元，被告彭卫国也确认尚欠原告借款本金约22万元，故原告何建英起诉请求被告彭卫国偿还借款本金223126.7元合法、有理，本院予以支持。至于利息问题，原告何建英主张按合同约定支付利息，被告彭卫国对此无异议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，原告何建英主张自2018年9月16日起按《借款合同》约定的日利率0.016%计算至实际清偿之日止的利息合法、有理，本院予以支持，但应以未还借款本金为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：被告彭卫国应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金223126.7元及利息（以未还借款本金为基数从2018年9月16日起按日利率0.016%计算至实际清偿之日止）给原告何建英。本案受理费2536元（原告何建英已预交2749元），由被告彭卫国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢日星二〇二〇年十一月二十九日书记员  刘培操