山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初4812号 原告：张振力，男，1952年8月13日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：盛强，山东沂蒙律师事务所实习律师。 被告：临沭县青云镇黄河村村民委员会白石洼村村民小组 代表人：张涛。 委托诉讼代理人：秦洪征，山东诚杰律师事务所执业律师。 原告张振力与被告临沭县青云镇黄河村村民委员会白石洼村村民小组（以下简称白石洼村民小组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振力的委托诉讼代理人李培安、盛强，被告白石洼村民小组的负责人张涛及委托诉讼代理人秦洪征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振力向本院提出诉讼请求：请求依法判决白石洼村民小组赔偿原告张振力经济损失43420元。事实与理由：2013年，张振力、白石洼村民小组签订了土地承包合同，约定由张振力承包白石洼村民小组集体所有的土地实际为4.07亩。张振力于2014年2月在上述承包地内栽植了新品种葡萄。2018年因村生产路修建，占了4.5米×19.81米=89.15平方米。共损坏张振力新品种葡萄66棵，水泥柱20根。张振力委托了临沂市万帮价格评估有限公司对张振力的葡萄和水泥柱的损失评定，核损价格为40600元，同时支出评估费2020元。同时双方对于修路造成张振力的西瓜损失和石磨损失共同认可为800元。但未实际向张振力支付，应在本次诉讼中一并支付。现因双方无法就赔偿问题达成协议，特诉至法院。 白石洼村民小组辩称，双方自2013年即存在土地承包关系属实。张振力认为白石洼村民小组损坏其财物葡萄树及水泥柱完全不属实。2018年村修路时，并未占用张振力承包地，更未损坏过张振力的财物，要求白石洼村民小组赔偿没有事实依据。张振力陈述修路时还造成其西瓜和石磨损失800元，对其陈述不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分述如下： 一、张振力提供的证据 证据一，白石洼村民小组向张振力催缴承包费的通知书和张振力交纳承包费的收据，拟证实张振力实际承包白石洼村民小组所有的土地4.2亩，张振力依据约定向白石洼村民小组交纳承包费。白石洼村民小组质证认为真实性无异议，但不能证明张振力的证明目的，收据只能证实承包后按照约定交纳承包费的事实，催缴通知书仅能证实张振力对承包的土地欠付2019年、2020年两年的承包费，张振力的行为已经严重违约。白石洼村民小组向张振力发送催款通知书是为了实现自己合法权益。 证据二，评估报告一份，拟证实因白石洼村民小组修路给张振力造成了葡萄和水泥柱子损失共计40600元。同时，支出评估费用2000元。白石洼村民小组质证认为对真实性、合法性、关联性均有异议，该评估报告系原告单方委托，其提供的评估依据是否存在、是否客观、是否经过白石洼村民小组认可没有证据证实，其评估的内容发生于2018年，但评估作于2020年7月16日，至评估时张振力所提交的这些树木应该早就不存在。因此，其评估的内容不真实。该评估报告不能作为裁判依据。结合答辩的内容，对该评估报告中所谓的损失，被告认为与我方没有关联性。原告关于评估费称其为2000元，但发票上面注明实收取1000元，原告做了不实陈述。张振力对其该报告陈述称该报告所评估的葡萄的损失和所依据的葡萄是种在同一地块、同一时间栽种，参照被挖葡萄的最相临近的葡萄进行评估，是客观真实的，评估价格更能接近事实，并不是白石洼村民小组所说的评估的葡萄不存在就不能评估了。对于评估发票，是因为当时张振力所带款项不够，在拿报告时未能及时拿走，先交了1000元，后来又补交了另外的1000元，并不是实收1000元就是总共收了1000元。 证据三、证人张某1的当庭证言，拟证实其与张振力葡萄园邻边，中间就隔张振阳一份，在村里没有任职。前年村里把张振力的地给挖了，把葡萄给挖去了。张某1的同一天的也有给挖了，短大约五六米，一米种一颗葡萄。是村书记张某4带挖掘机挖的，挖完了就完了，找也不给处理，一直拖到现在。当时葡萄、水泥柱子都仍在那里了，也不能载也不能弄的。当时张振力报警，是否出警我不了解，我家属在现场，我不在现场。我是十三行，一行六颗。张振力被挖六米，一米一颗。张振力不是12行就是13行，和我差不多。张振力对该证言无异议，白石洼村民小组质证认为张振力申请证人出庭程序违法，不符合法律规定；证人当时不在现场，其所陈述均不属实；证人称其葡萄也被村给挖走，其与本案有利害关系，证据效力低下。 证据四、证人张某2的当庭证言，拟证实与张振力是同时包葡萄园的，没有亲戚关系，在村里没有任职。挖路给挖了葡萄，2018年春天那天我正好在那里，挖了我的、张振力、张某3的是小麦。说是修路，挖了就修上路了。挖我多少我也没量，不管是葡萄，不管是小麦，说上级让挖的，那天派出所还去人，张某4是书记带挖掘机挖的，说上级让挖的，说得修路。张振力对证人证言无异议。白石洼村民小组质证认为，张振力申请证人出庭程序违法，不符合法律规定，证人证言不属实，证人称其葡萄也被村委给挖走，其与本案有利害关系，证据效力低下。 证据五、证人张某3的当庭证言，拟证实其也是承包户，与张振力没有亲戚关系，在村里没有任职。2018年3月12日下午4:20—5:30，当时我要拍照的，派出所有拍照我就没拍，我的当时是小麦正好开花，不是葡萄。村里要挖，也没招，村书记张某4带人去挖的。共挖了六户，张某2、张振池、张振阳、张某1、张振力、我。张振力报警，派出所都有记录，葡萄都是1米一颗，挖多少米就算出来了，挖他66颗。张振力对该证言无异议，白石洼村民小组称同证人张某1的质证意见，从证人陈述事件发生的时间、记忆，陈述的特别具体不符合人的记忆规定，显然包括原告葡萄树的棵树，这显然在庭前都有相应的串通，其陈述不属实。 证据六，2020年9月25日白石洼村民小组和村民张某1达成的一个白石洼村葡萄园协议书，拟证实张某1和原告等四人共同承包的地块南北长137米，该长度和原告第一次开庭时提交的向原告发出的催缴通知书南北长是一样的。该协议书还可以证实2018年3月12日张某4带挖掘机挖去部分葡萄，还可以证实当时在村里分该地块时分的不够亩数，同时也包括原告的地块。白石洼村民小组质证认为该协议不能证实原告的证明目的，该协议当中记录的仅仅是原始分地记录是137米，而实际上本案当中经过实际测量是大于当时记录的承包亩数。其次，该协议仅是村委与张某1之间达成的协议，与本案没有必然的关联性，审理本案应当依据客观实际情况进行审理。第三，该协议目的是为了催促张某1及时交纳承包费而达成的协议，并不能必然证明本案被告有损坏原告财物的事实。原告不能以此协议来证实原告的承包地亩数不够，而经过实际测量大于其承包地亩数。 二、白石洼村民小组提供的证据 证据一、关于张振力承包地情况说明及承包地平面图说明共两页，内容为2020年10月23日在被告负责人张涛及张喜、张钦、张振银、张振江、黄秀彩等参与人员在场下实际测量了张振力的承包地，面积为长134.8米，宽21.8米，合计亩数为4.4亩。上述证明能够拟证实原告的土地面积远大于起诉状所称的4.2亩，该证据客观上证实了原告主张的因被告修路占用了其承包地的事实根本不属实，也进一步证实不存在被告因占用其承包地而损坏其葡萄苗的事实。张振力质证认为，首先，是被告单方制作私自测量的，没有经过原告的确认，真实性与事实不符，被告向原告提交的催缴通知书中和被告与张某1达成的协议中都能够证实原告所承包的葡萄地南北长是137米，被告于2020年私自测量的地块是134.8米，并且该134.8米还与实际情况不符，包含了南北两头的原告所填平的沟，原告所承包的地块与张某1、张某2、张某3等几人所承包的地块南北长度是一样的，并且在南头都有四米多的沟，至今原告西侧的张某1和张某3的地块沟还没有填平，继续存续。至于原告土地的东西宽19.81米这是没有争议的，原告从2014年种植到现在也没有任何人对该东西宽度提出争议。现在被告提出东西宽21.8米与南北两侧的承包地的实际情况是不相符合的，实际情况是在原告所承包的地东侧与路相连的部分有一条窄沟，被原告所填平，并且这是近两年才填平的，原告仅在靠路边的一侧栽上葡萄树和原告承包地不在同一水平面上，该行葡萄和原告承包地地边从北向南仍是低洼的。 证据二、证人张某4的当庭证言，拟证实当时我是村里负责人，当时是原先有一条生产路，弄葡萄园时先修的路后分的葡萄园，有5米是东西一条路，水往两边淌，就这几户农户走，被这几家平整种植了。这条路是东西路，两边有路沟，路南靠着谁家就被谁家平整后种庄稼了。我们村民张振奎拨打12345说地被冲了，要求路恢复原样。在2017年五六月份庄稼不到收成的时候，我说到秋季收成了以后在弄，工作区也同意。到了2018年二三月份，张振奎又打12345，工作区和镇里都过去看的现场，当时也经过县12345。我去办公室喇叭吆喝的说路要恢复原样，让过去人，五六户他们都过去了，挖了谁的，谁该挪走的挪走，该移栽的移栽。一共是五户，他们都弄好了，其他四户都好了。就剩张振力的地，他有搭的小屋，到了第二天我说把他大砖给搬到南头，水泥柱子张振力不让弄，我说下午再弄，我在那里，接着给他挪了，弄南头去了。后来挖掘机才开始挖，当时挖一颗挖下来，张振力就弄走了，该移栽的移栽。张振力因为这个事情老是讹我，我才辞职不干的。当时这个事情是我主持干的，因为这事张振力经常找我麻烦，我2019年3月15日辞职不干了。先挪柱子和大砖，村里找三个小工给挪到地南头，才能再挖。在地头就接一根柱子，也就接了有三四米。葡萄是挖掘机给端出来才能修路，挖一颗张振力就弄走一颗。挖多少颗葡萄和水泥柱好几年过去了，记不清。葡萄树一米一颗，四米也就三四颗吧一行。总共五米，北面还有一米的沟，也就四米。大砖和柱子没有毁坏。给挪到张振力地的南头，现在大砖还在那里。葡萄树是用挖掘机给端出来没有毁坏，都能栽，张振力在现场，端出来一颗后他就拿走一颗。没有报警，镇里领导在现场，没吵又没闹。当时镇里弄葡萄，他那地不够，可能少3米，我给说过少你地你可以告村里，村里可以给你补。当时分地时我没干，是张振力他兄弟分的。村里答应给赔偿800元，包括西瓜、磨槽、修路挖的葡萄树。当时村里没钱，可以在承包费里扣除，达成的口头协议，包括镇里等都一起协商的。修葡萄园路，西瓜在路边给踩了。修大街，清理大街时抬磨槽给摔坏了。修路挖的葡萄，当时张振力要1000元，镇里给商量的给800元。当时村里没钱给，我说到时候交承包费可以从承包费里面扣去。白石洼村民小组质证认为关于挖葡萄树的事实无异议，也清晰的证明了先有路后有葡萄园，也就是说所挖的葡萄，是原告侵占了被告土地载种的葡萄，而且挖葡萄没有任何损坏，也就不存在原告所诉的毁坏葡萄要求赔偿的问题，其他无异议。张振力质证认为，首先，被告代理人打乱了证人不让他说实话。其次，证人说的关于毁坏磨槽和西瓜以及挖葡萄的事实没有异议。但是，认为挖葡萄都被张振力挖一颗移走一颗是不属实的。证人证实原告的承包地亩数不足，以及葡萄园南头存在路沟这些都是属实的。并且，证人也认可他任职时张振力找他要过赔偿，但是至今没有赔偿，对这些无异议。 三、本院现场勘验笔录及临沭县公安局青云派出所出具的报警证明。本院对现场进行勘验，张振力的葡萄园四周均用钢丝网围圈，东边圈至路边并紧靠钢丝圈栽植葡萄；南边圈至路边；葡萄园东南角建有棚，西南角栽有桃树。白石洼村民小组申请对现状丈量，张振力不同意，称南边有沟用土填上，东边也有垫的，应除去，不同意按现状丈量，要求按其主张的丈量，白石洼村民小组不同意，致使无法丈量，张振力亦不在勘验笔录上签字。报警证明内容为“2018年3月12日15时43分，青云镇白石洼村民张振力用手机号159××××9695拨打110报警，警情位置在××村××附近。我所人员接警后出警到达现场，现场有被挖出一条沟，有被挖掉的葡萄树”，双方对此无异议。 综合案情及双方的质证意见，对张振力提供的证据一，双方均无异议，予以确认；对证据二虽系其自行委托，但评估报告系参照现有同类物得出，白石洼村民小组对此不申请重新评估，对此予以确认；证据三四五关于土地被挖的部分事实予以确认，具体棵树在评判时结合其他证据确认；证据六与案件无关联性，不予确认。白石洼村民小组提供的证据一由其自行自作，与当时的分地亩数是否相符，双方不能达成一致，本院对此无法确认。证据二需结合双方提供的证人证言在评判时确认。对本院现场勘验笔录及报警证明予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张振力承包白石洼村民小组土地栽植葡萄，2016年9月2日，张振力向白石洼村民小组交2016年葡萄园地流转款计3360元，800元/亩，4.2亩。2017年1月4日，张振力向白石洼村民小组交2017年至2018年葡萄园地流转款计6720元，800元/亩，4.2亩。白石洼村民小组并为此出具了收据。2020年5月21日，白石洼村民小组向张振力送达2019年、2020年的承包费6720元的催缴通知后未果。张振力于2020年8月12日诉至本院。 2018年3月12日，白石洼村民小组对张振力葡萄园北边的路进行平整，由时任白石洼村民小组负责人张某4负责实施，并用挖掘机挖整平路面，涉及张振力栽植葡萄树所占的土地，张振力并为此报警。 张振力自行委托临沂市万帮价格评估有限公司对其主张的葡萄树、水泥棒的价格进行评估，评估日期为2020年7月16日，评估基准日为2018年3月12日，评估葡萄树66颗，600元/棵，39600元；水泥棒20根，50元/根，1000元，共计40600元，支出评估费2020元。 经本院于2020年10月12日现场勘查案涉葡萄园，张振力的葡萄园四周均用钢丝网围圈，东边圈至路边并靠钢丝圈栽植葡萄；南边圈至路边；葡萄园东南角建有棚，西南角栽有桃树，张振力主张损坏的葡萄树未圈在钢丝网内，现场无损坏葡萄树、水泥棒等物品。因双方对土地如何丈量产生分歧，本院到现场后无法丈量，白石洼村民小组丈量的现在张振力种植土地面积为4.4亩（长134.8米，宽21.8米）。 本院认为，本案争议焦点一，白石洼村民小组是否对张振力的葡萄园实施侵权损害行为。从张振力提供的证人张某2、张某1、张某3及白石洼村民小组提供的证人张某4等证言可以综合认定白石洼村民小组存在修路挖张振力葡萄园北土地的事实，结合临沭县公安局青云派出所的报警证明可以证实张振力的葡萄园被挖，因此可以认定白石洼村民小组因修路挖了张振力的部分葡萄树，白石洼村民小组实施了侵权行为。 本案争议焦点二，对损坏葡萄、水泥棒数量的认定，以确定赔偿数额。张振力对其主张的损坏无现场，白石洼村民小组丈量的土地是4.4亩，张振力承包的是4.2亩，张振力与白石洼村民小组在本院现场勘验时对土地如何丈量不能达成一致，致使本院无法丈量，无法得出张振力被损坏葡萄树的亩数以及损害的葡萄树、水泥棒数量的相关结论。双方提供的证人证言均是关于对张振力葡萄园被挖约四米由此推断被挖葡萄树、水泥棒的数量，并未对实际棵树进行现场清点，葡萄树、水泥棒的数量均为张振力自己的陈述，故不能当然认定具体的损害数量。对于挖出的葡萄树及水泥棒如何处置，是否损害及其损害程度，张振力并未提供证据；白石洼村民小组提供的证人张某4证实均由张振力自行处理，故对损害结果无法确认。本案无损害现场，损害的数量及损害程度亦无法确认，但鉴于白石洼村民小组存在修路挖葡萄园的事实，以及原村干部张某4证实损害了张振力的磨、西瓜等存在损失，本院酌定白石洼村民小组赔偿张振力主张损失的43420元的60%为宜，即26052元。 综上所述，张振力的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下： 临沭县青云镇黄河村村民委员会白石洼村村民小组于本判决生效后十日内赔偿张振力损失26052元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，减半收取计443元，由张振力负担177元，临沭县青云镇黄河村村民委员会白石洼村村民小组负担266元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 陈清寒 二〇二〇年十一月十日 法官助理 石晓慧 书 记 员 班彦银