wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10580号原告：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路788号，统一社会信用代码913702825878121891。负责人：朱光明，行长。委托诉讼代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：王玉香，女，1978年11月24日出生，汉族，户籍地临沂市沂水县，现住青岛市市南区。原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称平安银行即墨支行）与被告王玉香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行即墨支行的委托诉讼代理人任峻仪到庭参加诉讼，被告王玉香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行即墨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉香偿还原告借款本金92667.52元、利息7922.36元、复利237.47元（计算至2020年7月28日）并支付自2020年7月29日起至欠款全部还清之日止，按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费1900元；3.本案的诉讼费、保全费由被告负担。庭审中，平安银行即墨支行减少第1项诉讼请求为：判令被告王玉香偿还原告借款本金19675.85元（计算至2020年10月21日）并支付自2020年10月22日起至欠款全部还清之日止，按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利。事实与理由：2017年12月15日，平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）与王玉香签订个人信用贷款合同，主要约定王玉香向平安银行青岛分行借款277000元，借款期限为2017年12月15日至2020年12月15日，贷款利率固定（月）1.53%，等额本息还款及其他违约责任。平安银行青岛分行发放借款后，王玉香未足额履行还款义务，构成违约。平安银行青岛分行委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等权利。平安银行即墨支行为维护合法权益，具状诉至法院，望判如所请。王玉香未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括平安银行即墨支行提交的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、账户明细，客户还款清单明细，委托清收告知函、委托诉讼协议、律师费支付凭证（农行账户交易明细）、增值税专用发票，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，平安银行青岛分行与王玉香签订个人信用贷款合同，主要约定王玉香向平安银行青岛分行借款277000元；借款用途为购家私电器，借款期限为36个月；借款利率采用固定利率，即月利率1.53%，等额本息还款；借款人未按合同约定足额偿还借款本息，出借人有权宣布合同提前到期；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人同意并确认承担出借人为实现本合同所发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。当日，平安银行青岛分行向王玉香发放借款277000元。王玉香自2020年4月15日开始逾期还款。起诉后，王玉香还清全部逾期欠款，截至2020年10月22日，王玉香尚欠借款本金19675.85元。另查明，2020年8月10日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。平安银行青岛分行为实现债权委托山东元鼎（城阳）律师事务所代理本案诉讼并支付律师代理费1900元。本院认为，平安银行青岛分行与王玉香签订的个人信用贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，应按照合同约定全面履行各自的义务。平安银行股份青岛分行按合同约定向王玉香发放借款，王玉香自2020年4月15日起未按期偿还本息，构成违约，应承担相应的责任。平安银行青岛分行就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等，故平安银行即墨支行作为原告起诉王玉香，不违反法律规定。平安银行即墨支行要求王玉香偿还剩余借款本金19675.85元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据相关规定，利息、罚息、复利的合计金额不得超过按照年利率24%为限计算的总额。所以，平安银行即墨支行要求王玉香支付的利息、罚息、复利应以年利率24%为限。平安银行即墨支行主张律师代理费1900元，是其实现债权的合理支出，符合合同约定和法律规定，且已实际支出，本院予以支持。王玉香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王玉香于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行借款本金19675.85元并支付按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利（以19675.85元为基数，自2020年10月22日起至实际给付之日止，以年利率24%为限计算）；二、被告王玉香于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有公司青岛即墨支行律师费1900元；三、驳回原告平安银行股份有公司青岛即墨支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取计1178元，保全费1120元，合计2298元（原告已预交），退回原告平安银行股份有公司青岛即墨支行839元，由被告王玉香负担1459元，被告王玉香于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  宋金修二〇二〇年十一月十九日法官助理尹永娟书记员邵晓丹附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。3.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。4.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
10北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11826号原告：刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：李俊敏，男，1991年2月25日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告李俊敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十一日书记员  喻婷
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民特74号 申请人：李闽怀，男，1958年4月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被申请人：汪心满，女，1963年5月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 申请人李闽怀申请宣告汪心满死亡一案，本院于2019年11月4日立案。2020年11月14日，申请人李闽怀经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按申请人李闽怀撤诉处理。 公告费300元，由申请人李闽怀自行承担。 审判员  苏晓莉 二〇二〇年十一月十四日 书记员  田思琦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23746号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：杨锦聪，男，1990年6月12日出生，汉族，住广东省吴川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告杨锦聪信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金68003.09元、利息4366.14元、分期付款手续费774.13元、增值服务费56元、逾期还款违约金3151.79元（自2018年9月25日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金68003.09元及截至2020年3月27日的利息4366.14元、分期付款手续费774.13元、增值服务费56元、逾期还款违约金3151.79元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务、增值服务项目及按费率标准支付分期手续费、增值服务费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨锦聪于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金68003.09元、利息4366.14元、分期付款手续费774.13元、增值服务费56元、逾期还款违约金3151.79元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费854元，由被告杨锦聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52735号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：白景琪，男，1989年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告白景琪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告白景琪经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：白景琪清偿截至2020年6月9日的欠款105316.84元（其中本金90662.11元、零售利息1996.75元、分期手续费9734.73元、年费2000元、违约金923.25元），并自2020年6月10日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告白景琪未到庭答辩。经审理查明：白景琪向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低20元。此后，中信信用卡北分批准了白景琪的办卡申请，白景琪申领并持续使用了尾号为7399的信用卡。截至2020年6月9日，白景琪尚欠本金90662.11元、利息1996.75元、分期手续费9734.73元、年费2000元、违约金923.25元。本院认为：中信信用卡北分与白景琪之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。白景琪申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求白景琪偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金、年费及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，息费总计折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月10日之后的利息、违约金，以白景琪尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月9日的利息、违约金、年费、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，白景琪亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、年费、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白景琪于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月9日欠款本金90662.11元、利息1996.75元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，由被告白景琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  戎璐
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初5447号原告：方建新，男，1969年1朋12日出生，汉族，住潢川县。被告：胡鹏，男，汉族，1967年9月15日出生，汉族，住潢川县。原告方建新与被告胡鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方建新到庭参加诉讼、被告胡鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方建新向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款15万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月1日，被告胡鹏向原告出具借条和欠条，约定被告向原告借款15万元，借款利息两万元，2020年10月1日前还款5万元，2021年春节前还款5万元，2021年5月1日前还款5万元，如第一期不还款视为借款时间全部到期。截止2020年10月1日，被告没有按照约定向原告还款，原告多次催要，被告拒不还款。依照相关法律规定，特提起诉讼。被告胡鹏未作答辩。经审理查明，原告方建新与被告胡鹏是同学关系。被告以资金周转为由向原告借款。2018年3月19日，原告借给被告5万元；2018年5月4日，原告借给被告10万元，共计15万元。被告向原告出具了5万元的借条，后经原告追要，被告于2020年5月1日又向原告出具15万元借条一张，约定2020年10月1日前还款5万元，2021年春节前还款5万元，2021年5月1日前付清，第一期不还款视为借款全部到期。2020年5月底，被告向原告还款1万元。剩余借款虽原告多次催要，被告一直拖欠拒不还款。上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷予以佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告胡鹏向原告方建新借款的事实，有被告胡鹏出具的借条在卷证实。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡鹏欠原告方建新借款14万元，限其于本判决生效后十日内全部还清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告胡鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 刘 枫二〇二〇年十一月二十三日书记员 孙伟丽
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执32776号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、张霖： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张霖小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执32776号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12178号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：张云芬，女，1968年9月4日出生，汉族，住址：云南省曲靖市陆良县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告张云芬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告张云芬经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金37014.55元、利息29147.53元、违约金3014.4元、年费800元、其他手续费3891.9元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告张云芬未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××52，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年4月1日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金37014.55元、利息29147.53元、违约金3014.4元、年费800元、其他手续费3891.90元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金37014.55元、利息29147.53元、年费800元、其他手续费3891.9元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告张云芬经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张云芬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金37014.55元、截止2020年4月27日的利息29147.53元、年费800元、其他手续费3891.9元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费823元（原告已预交），已减半收取，由被告张云芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执472号申请执行人：朱薇，女，1970年12月22日出生，汉族，住江苏省。被执行人：宁波涌溢海洋工程有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区都市仁和**。法定代表人：王楷文，该公司执行董事。本院在执行申请执行人朱薇与被执行人宁波涌溢海洋工程有限公司船舶营运借款合同纠纷一案中，于2020年6月23日向被执行人宁波涌溢海洋工程有限公司发出了执行通知书及财产报告令。2020年11月2日，申请执行人以双方当事人达成和解协议为由，向法院申请撤回对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙72执472号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张建生二〇二〇年十一月二日书记员  张 鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24055号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：熊远山，男，1974年5月4日出生，汉族，住湖北省潜江市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告熊远山、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告熊远山与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款49823.48元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3003.38元（自逾付保费之日2015年9月28日起至2016年1月18日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年1月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年8月24日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额50000元，保险金额为55578.77元，保险费为30012.12元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳833.67元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年8月28日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为50000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年1月18日为被告代偿贷款本息共计49823.48元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2015年9月28日起至2016年1月18日的保险费3003.38元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊远山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款49823.48元、保险费3003.38元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年1月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，减半收取计1176元，由被告熊远山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初13933号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩慧，山东文鸿律师事务所律师。被告：于兆洲，男，汉族，1982年4月26日生，住山东省即墨市，合同约定送达地址：山东省青岛市即墨市华山一路217号3号楼1单元1108。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告于兆洲小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币36464元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人韩慧到庭参加了诉讼，被告于兆洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截止2020年9月21日，被告尚欠原告35464元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为35464元（49000元-13536元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于兆洲于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金人民币35464元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取356元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担10元，由被告于兆洲负担346元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十日书记员  侯蓓蓓
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1004号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘平，男，1985年10月11日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地：河北省邯郸市磁县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月14日被羁押，同年9月19日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕539号起诉书指控被告人刘平犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月4日17时许，被告人刘平在北京市昌平区，趁郑某不在屋之机，用郑某手机采用微信转账方式向自己微信账户盗转人民币1000元。2020年7月6日0时至1时许，被告人刘平在北京市昌平区，趁郑某熟睡之机，两次用郑某的手机采用微信转账方式向自己微信账户分别盗转人民币2000元和1000元。公诉机关认为被告人刘平具有坦白、自愿认罪认罚、赔偿被害人部分损失并取得谅解的情节，建议判处其有期徒刑六个月，罚金人民币四千元。被告人刘平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年2月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人刘平退赔被害人郑某人民币二千元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年十一月二十四日书记员  王若雨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11413号原告：北京日昌乔山贸易有限公司，住所地北京市昌平区城南街道振兴路**院**楼**256。法定代表人：李志勇，总经理。被告：北京青创空间资产管理有限公司，，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路**院**楼**801法定代表人：丁冉。原告北京日昌乔山贸易有限公司（以下简称日昌公司）与被告北京青创空间资产管理有限公司（以下简称青创空间公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告日昌公司的法定代表人李志勇到庭参加了诉讼。被告青创空间公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告日昌公司向本院起诉要求：1、确认双方租赁合同已解除；2、判令被告立即退还原告房屋押金3900元；3、被告退还原告房屋工商注册保证金5000元；4、被告退还原告2020年4月1日至2020年8月15日期间的租金18427.5元；5、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月12日与被告签订《房屋租赁合同》，由原告承租被告位于北京市昌平区城南街道振兴路35号1号楼2层256房屋。根据与被告签署的《房屋租赁合同》第2条第（2.1）款约定，租赁期限为2019年8月15日至2021年8月14日租期贰年。但由于被告未能按时将房租支付给房主，房主于2020年1月7日张贴《关于收回出租房屋的通知》，要求原告在2020年1月14日腾退房屋。由于被告的原因，原被告签订的租赁合同己无法实际履行，根据原被告签订《房屋租赁合同》第3条第（3.2）款约定，原告己支付12个月租金，即2019年8月15日至2020年8月14日。另外根据合同第3条第（3，4）款约定原告己支付押金人民币叁仟玖佰元整，及工商注册保证金人民币伍仟元整，由于被告无法履行合同，请求判令因被告原因无法正常使用租赁的房屋租金及押金和保证金。以上为本案事实，请贵院在查明事实的情况下依法支持原告诉讼请求。被告青创空间公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年8月12日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租位于北京市昌平区城南街道振兴路35号1号楼2层256房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限自2019年8月15日至2021年8月14日，月租金为4095元，房屋押金3900元，工商注册保证金5000元（租赁合同届满后5日内，完成工商注册地址变更登记后退还），双方在合同中还约定了其他相关事项。合同签订后，原告向被告支付了2019年8月15日至2020年8月15日房租共计49140元。2020年1月7日，涉案房屋产权人马庆春以被告未向其支付租金为由要求原告腾退涉案房屋。2020年4月7日，原告与马庆春签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2020年4月1日至2021年3月31日，月租金3500元。原告向马庆春交纳一年房租42000元。本院认为：当事人经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。所产生的不利后果，由其自负。原、被告于2019年8月12日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，涉案房屋具有相关产权手续，合同未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。当事人一方迟延履行主要债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，守约方可以解除合同。本案中，由于被告原因，导致涉案房屋产权人向原告主张腾退房屋，致使原告租赁合同目的无法实现，原告可以要求解除合同，因原告无法联系被告，为减少损失，原告与涉案房屋产权人于2020年4月1日对涉案房屋形成新的租赁关系，故本院确认原、被告之间租赁合同于2020年3月31日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告向被告交纳截止至2020年8月15日的租金49140元及3900元的房屋押金，故对于未履行期间的租金及押金，被告应向原告退还。关于原告要求被告退还工商注册保证金5000元一节，虽双方约定该保证金退还的条件为原告完成工商注册地址变更登记后，但鉴于被告对涉案房屋已无相关财产权利，其持有该保证金已无合法依据，故对于原告要求被告退还该项保证金，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告北京日昌乔山贸易有限公司与被告北京青创空间资产管理有限公司签订的《房屋租赁合同》于2020年3月31日解除；二、被告北京青创空间资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京日昌乔山贸易有限公司已付2020年4月1日至2020年8月15日租金18427.5元；三、被告北京青创空间资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京日昌乔山贸易有限公司房屋押金、工商注册保证金共计8900元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告北京青创空间资产管理有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告北京青创空间资产管理有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十一月十三日书记员  赵淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19464号原告：董维忠，男，1964年4月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李长财，男，1965年5月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京阳宇恒业水电安装有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇鲍庄村村委会东15米。法定代表人：范文正，经理。委托诉讼代理人：贾磊，该公司职工，男，1989年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告董维忠诉被告李长财、北京阳宇恒业水电安装有限公司（以下简称阳宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告董维忠，被告李长财、被告北京阳宇恒业水电安装有限公司委托诉讼代理人贾磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董维忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告房屋修缮人工费、材料费以及被砸设施物品（太阳能热水器一台，天舒牌空气源热泵一台，整体淋浴房一个，实木鞋柜一个，整体洗脸盆一个，卫生间地面和储物间杂物）损失共计5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：李长财与原告系邻居关系，2020年8月1日晚9点左右，北京阳宇恒业水电安装有限公司为李长财家安装的光伏发电设备砸到原告家西房4间约50平方米，房顶多处砸坏南房檐和院内地面被砸。原告事发时在卫生间，因房顶砸漏，身体三处受伤。原告家中部分物品被砸坏。原告认为二被告均对原告财产损失有赔偿义务，事发后原告与二被告协商未果，现依法起诉，望判如所请。阳宇公司辩称，原告提及的情况都是外界不可抗力，是大风刮倒的，不是我方施工问题。2020年8月1日晚上发生大风12级左右，导致空气源热泵倒塌，砸向原告方钢化玻璃屋顶，经现场查看，空气源热泵没有受到外力物体撞击。李长财辩称，我没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月1日晚，北京市通州区宋庄镇喇嘛村***号院内部分设施因风力等原因，导致部分物件进入***号院内，其中部分物件落于***号院内卫生间位置的房屋屋顶，部分物件落于***号院内，同时，***号院内空气源热泵因外界原因发生倾倒，倾倒于***号院内卫生间位置的房屋屋顶，上述情形导致***号院部分房屋设施及卫生间内设施受损。后董维忠，李长财及阳宇公司就***号院物品受损赔偿事宜协商未果，产生纠纷。庭审中，原告董维忠出示房顶院落被砸照片一组用于证明***号院光伏发电设备砸坏原告厢房、后背房及院落，阳宇公司对此不予认可，李长财表示没有意见；原告出示卫生间及储物间被砸照片一组用于证明***号院光伏发电设备砸坏原告卫生间及储物间，阳宇公司对此不予认可，李长财表示认可；原告出示房屋近期现状照片一组，用于证明空气源热泵进行了正常的固定，非因为大风原因刮倒，阳宇公司对此表示不予认可，李长财表示不清楚无法确认。阳宇公司出示现场照片，用于证明事发当天发生了大风天气情况，系原告空气源热泵砸碎原告屋顶钢化玻璃，且空气源热泵在被刮倒前未进行合理固定，且空气源热力泵没有任何外界物体撞击的痕迹，原告对天气情况无异议，对其他证明目的不予认可，李长财表示不清楚。经法庭询问，原告称太阳能热水器、空气源热力泵、实木鞋柜、整体洗脸盆目前都在使用，但是受到了损坏。关于卫生间地面原告称系底瓷损坏，储物间杂物主要是指米面油等。关于人工费、材料费，原告称系需对房顶损坏进行维修所发生的费用。此外，董维忠和李长财均称事发当晚确有刮风情况发生，且同村中亦有其他居民的房屋设施受损。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人，有过错行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：（一）停止损害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，通州区宋庄镇喇嘛村***号院部分物件落于***号院内和屋顶，造成***号院部分房屋屋顶及屋内设施受损，故***号院所有人应当对于***号院的财产损失承担相应赔偿责任。事发当晚出现大风天气，亦导致案涉村落多家居民房屋受损，系***号院物件坠落和***号院空气源热力泵倒塌并导致财产损害的因素之一，且从当事人提交的照片看，***号院卫生间屋顶部分被砸坏系***号院空气热力泵和***号院物件坠落所共同导致，原告未能证明***号院空气热力泵倾倒完全系***号院原因导致，亦未能证明对***号院空气热力泵进行了合理加固，故双方应就此当承担相应的责任。结合已查明的事实，基于公平原则，本院综合确定***号院所有人李长财应当就原告院内物品损害承担50%的责任。对于原告称受损房屋顶瓦片等需要整体更换的主张，依据不足，本院不予采纳。关于原告的具体损失金额，本案结合已查明的相关物品实际受损情况及部分物品目前仍在正常使用，且房屋修缮确需进行花费等因素，酌情确定为人民币10000元，原告董维忠和被告李长财应就***号院内物品的上述损失在各自责任范围内承担相应责任。关于原告董维忠要求被告阳宇公司一并就损失承担责任的诉讼请求，原告未能证明阳宇公司就原告物品损害存在相应过错，故对于原告的该部分诉求本院不予支持。对于原告主张的损失数额过高部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告李长财赔偿原告董维忠财产损失人民币5000元整，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告董维忠的其他诉讼请求。案件受理费525元，由董维忠负担473元（已交纳），由李长财负担52元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十一月二十日法官助理 黄 帅书 记 员 杨小萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12700号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区桂平市厚禄乡延寿村第5生产队。 负责人陈家伟，队长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂平市人民政府，住所地广西壮族自治区桂平市县府街**。 法定代表人陈锦秀，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区贵港市人民政府，住，住所地广西壮族自治区贵港市荷城路**/div> 法定代表人何录春，市长。 被申请人（原审第三人）广西壮族自治区桂平市厚禄乡厚禄村第15生产队。 负责人莫启雨，队长。 再审申请人广西壮族自治区桂平市厚禄乡延寿村第5生产队（以下简称延寿村5队）因诉被申请人广西壮族自治区桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）、广西壮族自治区贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）及广西壮族自治区桂平市厚禄乡厚禄村第15生产队（以下简称厚禄村15队）土地行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019）桂行终914号行政判决，以厚禄村15队无证据证实其对争议土地进行耕作管理的事实及桂平市政府作出确权处理决定程序违法为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中，延寿村5队和厚禄村15队对于争议土地均未能提供土改、合作化、“四固定”等各个历史时期的权属凭证。桂平市政府就本案争议土地的使用情况及现状进行了实地勘察和调查取证，并确认厚禄村15队自农业生产责任制后至本案纠纷发生期间对争议地有实施耕种管理的事实，之后根据“三个有利于”原则作出浔政决字〔2018〕9号《桂平市人民政府处理决定书》，将争议土地确权给厚禄村15队所有，贵港市政府作出贵政复决〔2018〕59号《贵港市人民政府行政复议决定书》，予以维持，并无不当。一审法院判决驳回延寿村5队的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，亦无不当。延寿村5队的再审理由不能成立。 综上，延寿村5队的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广西壮族自治区桂平市厚禄乡延寿村第5生产队的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈行警
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初3160号原告：王保莲，女，1965年1月16日生，汉族，农民，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王建堂（系原告配偶），男，农民，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杜来山,河南金通源律师事务所律师。被告：贾俊明，男，1977年8月15日生，汉族，住安阳市北关区。被告：贾俊朋，男，1977年8月15日生，汉族，个体户，现住安阳市北关区。被告：安阳华润燃气有限公司，住所地安阳市龙安区文明大道西段**，统一社会信用代码：914105007270141635。法定代表人：陈国勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李星，男，该公司职工，住安阳市开发区。委托诉讼代理人：付永军，男，该公司职工，住安阳市北关区。原告王保莲诉被告贾俊明、贾俊朋、安阳华润燃气有限公司排除妨害纠纷一案。本院于2020年10月16日立案，原告王保莲于2020年11月12日向本院提出撤回对被告贾俊明的起诉。本院认为，原告王保莲申请撤回对被告贾俊明的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王保莲撤回对被告贾俊明的起诉。审判员 张 静二〇二〇年十一月十二日书记员 石成芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初32095号原告：孙睿，女，1982年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱晨光（孙睿之夫），1982年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：番茄田（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张元普，董事长。委托诉讼代理人：刘志敏，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢雅静，北京市金台律师事务所实习律师。原告孙睿诉被告番茄田（北京）教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙睿撤诉。审判员 钱 硕二〇二〇年十一月十九日书记员 刘馨雨
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初2818号原告:郭伟，女，1983年12月23日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：戴晓波，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德义，山东舜天律师事务所律师。被告:高唐赛石置业有限公司，住所地山东省高唐县鱼丘湖街道滨湖南路赛石·滨湖花街**。法定代表人:郭柏峰，董事长。委托诉讼代理人：许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。原告郭伟与被告高唐赛石置业有限公司（简称赛石置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭伟的委托诉讼代理人戴晓波、张德义，被告高唐赛石置业有限公司的委托诉讼代理人许忠起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭伟向本院提出诉讼请求：判令赛石置业公司赔偿郭伟自2019年10月6日至2020年7月20日的逾期办理房产证违约金77092元及自2020年7月20日至本案判决生效之日止的违约金。庭审中，郭伟变更诉讼请求为判令赛石置业公司赔偿郭伟自2019年10月6日起至2020年11月19日的逾期办理房产证违约金107487.36元。事实和理由：2018年1月3日，郭伟与赛石置业公司签订《山东省新建商品房商品房买卖合同（预售）》，约定郭伟购买由赛石置业公司开发的赛石·公园壹号的房屋和储藏室各一套。合同签订后，郭伟按合同约定支付了购房款1497367元。2019年7月8日，双方办理了涉案房屋和储藏室的交付手续。根据合同约定及法律规定，赛石置业公司应向郭伟支付逾期办理涉案房产证的违约金。赛石置业公司辩称，根据双方合同约定及《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，赛石置业公司在办理房屋产权证明手续的过程中仅有协助义务，郭伟要求其独自承担逾期办证责任无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，郭伟与赛石置业公司签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，主要内容为：郭伟（买受人）购买赛石置业公司（出卖人）承建的15#楼1单元1-2层102号及附属房屋，总房款合计为1497367元，郭伟已付清该款项；出卖人应当在2019年7月1日前向买受人交付该商品房；并自商品房交付使用之日起90日内，双方共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，出卖人应当协助买受人办理房屋所有权转移登记手续。郭伟已于2017年12月1日、2017年12月5日分两次赛石置业公司交纳首付款共计617367元，剩余房款以银行按揭贷款方式交付，赛石置业公司已收到涉案房款1497367元。2019年7月8日，双方办理了涉案房屋交付手续。因赛石置业公司未办理完成包括房屋综合验收证明在内的房屋首次登记所需全部材料，郭伟也未向不动产登记机构申请房屋登记，涉案房屋至今未办理完成所有权转移登记手续。本院认为，郭伟与赛石置业公司签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》,是双方的真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人应严守契约精神，依约履行各自义务。关于未按期办理房产证的责任划分问题。根据双方合同第二十条约定及《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”。即应由郭伟办理登记手续，赛石置业公司积极履行协助义务。现郭伟未提交证据证明其已经向不动产登记机构申请登记；而根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条、第三十七条之规定，赛石置业公司办理完初始登记后，郭伟方能办理房屋所有权转移登记，因赛石置业公司至今未办理完涉案房屋的初始登记，其迟延申请办理房屋初始登记的行为，也导致郭伟不能在规定期限内办理房屋所有权转移登记手续。综上，因郭伟与赛石置业公司均未在约定期限内向不动产登记机构提出申请，即双方对涉案房屋至今未能办理所有权转移手续均存在过错，故应由双方各自承担相应的违约责任，本院酌定，双方分别按照50%的比例分担。关于逾期违约金的金额问题。庭审中，郭伟、赛石置业公司均同意以全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月份贷款市场报价利率即年利率4.25%为基准利率计算违约金数额，符合法律规定，本院予以准许。赛石置业公司将涉案房屋于2019年7月8日交付郭伟，根据合同约定，最迟应于2019年10月5日办理房屋所有权证书，现已逾期一年有余，原告主张以购房款总额1497367元为基数，自2019年10月6日起至2020年11月19日止，在年利率4.25%的基础上上浮50%计算违约金，应予支持。本院认定，赛石置业公司应承担的违约金金额为1497367元×（4.25%×1.5÷365天/年）×411天×50%=53743.68元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高唐赛石置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告郭伟支付违约金53743.68元。二、驳回原告郭伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，原告郭伟负担612.5元，被告高唐赛石置业有限公司负担612.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  郭振杰二〇二〇年十一月十九日法官助理李明月书记员王东洹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17598号原告：陈加甜，男，1970年1月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郑辉，男，1967年9月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：颜士勇，男，1962年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王伟红，男，1961年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告陈加甜与被告郑辉、颜士勇、王伟红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告陈加甜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈加甜撤诉处理。审 判 员 孟卫明二〇二〇年十一月二十三日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2062号之五 申请执行人：刘玉才，男，1972年10月6日，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：王利廷，男，1966年1月11日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2020）冀0828民初2030号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王利廷在河北省农村信用社联合社52xxxx账户内存款人民币1151.55元。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  屈利然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18177号原告：刘继芳，女，1979年7月5日出生，汉族，个体经营者，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：王树能，山东怀法律师事务所律师。被告：徐海彬，男，1972年2月10日出生，汉族，青县健翔汽车运输有限公司司机，住河北省沧州市青县。被告：刘金夺，男，1976年3月20日出生，汉族，青县健翔汽车运输有限公司司机，住河北省沧州市青县。被告：青县健翔汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市青县清州镇104国道西谭缺屯村南。法定代表人：赵尚举，经理。委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。法定代表人：武明群，经理。委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。原告刘继芳与被告徐海彬、刘金夺、青县健翔汽车运输有限公司（以下简称：健翔汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称：人保公司）（以下统称四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告刘继芳的委托诉讼代理人王树能，被告徐海彬、刘金夺、健翔汽车公司共同委托诉讼代理人费立增，人保公司的委托诉讼代理人付亚龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘继芳向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿刘继芳营运损失18292.66元及维修期间的贷款6489.06元；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2020年2月13日8时20分在北京市京台高速出京方向礼贤收费处，刘金夺驾驶登记在健翔汽车公司名下的车牌号为×××重型半挂牵引车（冀J34**）与登记在刘继芳名下的×××车辆发生交通事故，致使刘继芳车辆左侧车身损坏、货物损坏，经认定刘金夺承担事故全部责任，刘继芳无责任。8时25分，徐海彬驾驶登记在健翔汽车公司名下的车牌号为×××重型半挂牵引车（重型仓栅式半挂：冀J85**）与刘继芳车辆发生碰撞，导致刘继芳车辆后部损坏、货物损坏，经认定徐海彬承担事故全部责任，刘继芳无责任。事故发生给刘继芳造成了严重经济损失，四被告仅仅支付了维修费用，对于营运损失只字未提，刘继芳多次沟通无果，为此提起诉讼。另，涉案车辆在人保公司投保交强险及第三者责任险，故列为共同被告，要求其在保险责任范围内承担赔偿责任。徐海彬、刘金夺、健翔汽车公司辩称：对交通事故事实和责任划分没有异议，徐海彬、刘金夺均为健翔汽车公司的员工，是职务行为，应由健翔汽车公司承担赔偿责任。二人驾驶的两辆车在人保公司均投保了交强险和105万元的三者险，含不计免赔。对于刘继芳的损失，应由人保公司承担，超出保险范围由健翔汽车公司承担。关于刘继芳的营运损失没有提交证据；银行贷款不属于交通事故造成的损失；刘继芳的箱货损失，根据提交的证据是更换部件，总计19项，维修46天时间过长。停运损失即便法院认定，也应由人保公司承担，人保公司未在投保时就免责免赔事由进行提示和告知。人保公司辩称：刘继芳车辆已经维修完毕，我公司已经赔付4万元修理费。承运损失属于间接损失，我公司不承担，诉讼费也不同意承担。本次事故涉及车辆较多，应该扣除两辆无责方车辆交强险财产损失部分。刘继芳所述银行贷款不属于交通事故造成的损失，我公司不同意承担。维修时间的质证意见与健翔汽车公司一致。就相关免责条款的提示，我方未找到证据。本院经审理认定的事实如下：2020年2月13日8时20分在北京市京台高速出京方向礼贤收费处，刘金夺驾驶登记在健翔汽车公司名下的车牌号为×××重型半挂牵引车（×××）与王永生驾驶的登记在刘继芳名下的×××车辆发生交通事故，刘继芳车辆左侧车身损坏、货物损坏。北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队出具事故认定书，认定刘金夺承担事故全部责任，王永生无责任。8时25分，徐海彬驾驶登记在健翔汽车公司名下的车牌号为×××重型半挂牵引车（重型仓栅式半挂：×××）与刘继芳车辆发生碰撞，导致刘继芳车辆后部损坏、货物损坏，经认定徐海彬承担事故全部责任，王永生无责任。徐海彬、刘金夺均为健翔汽车公司的员工，事故发生时属于履行职务行为，相应赔偿责任应由健翔汽车公司承担。×××重型半挂牵引车（×××）、×××重型半挂牵引车（×××）在人保公司分别投保交强险和商业三者险105万元，含不计免赔。本院认为：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队针对两次交通事故出具的交通事故认定书并无不当，本院予以采信。经询问，双方当事人均同意在本案中一并处理两起事故，本院不持异议。因停运损失系交通事故造成的间接损失，现人保公司主张在商业三者险限额内免赔事由，但其公司未能提交证据证明其公司已就相关免责事项作出引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。因此，该免责条款不产生效力。综上，刘继芳停运损失应由人保公司在保险限额内承担赔偿责任，不足的由健翔汽车公司承担。关于停运损失一项，刘继芳车辆系营运车辆，维修期间产生了停运损失，本院参考相关行业标准酌定每日标准为250元，故本院支持的停运损失为11500元。关于贷款费用一项，与本次交通事故无关，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司赔偿原告刘继芳停运损失11500元；二、驳回原告刘继芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由原告刘继芳负担48元（已交纳），由被告青县健翔汽车运输有限公司负担81元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十一月二十日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执578号 申请执行人:成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托代理人：韩逍洋，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人：李杰，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被执行人：刘容春，女，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：魏有忠，男，汉族，住四川省南江县。 申请执行人成都高新川商小额贷款有限公司与被执行人刘容春、魏有忠公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的成都市蜀都公证处（2019）川成蜀证内经字第228087、228088号公证书及（2020）川成蜀证执字第1059号《执行证书》，于2020年11月20日依法立案执行。被执行人刘容春、魏有忠未按本院(2020)川7101执578号《执行通知书》履行偿还借款本息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、被执行人刘容春、魏有忠向申请执行人成都高新川商小额贷款有限公司支付借款本金1100000元、利息及罚息133150元、公证费1000元、律师费65000元及至债务结清之日止的罚息等； 二、冻结、扣划被执行人刘容春、魏有忠的银行存款；扣留、提取被执行人刘容春、魏有忠应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人刘容春、魏有忠应当履行义务部分的财产，额度为人民币1314542元； 三、查封、拍卖、变卖刘容春所有的房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨树全 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  丁建文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32965号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：文珍璇，男，1983年7月25日出生，汉族，住广西全州县。原告广发银行股份有限公司与被告文珍璇信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月25日,欠本金29284.88元、利息6913.89元、分期手续费2613.33元。2017年1月1日至2019年12月25日，欠违约金3562.51元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月26日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告文珍璇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月25日的信用卡透支欠款本金29284.88元、利息6913.89元、分期手续费2613.33元，以及从2019年12月26日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由被告文珍璇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16090号原告：贾某,男,1983年1月20日出生,汉族。委托诉讼代理人:吴彦明，北京家理律师事务所律师。被告:朱某,女,1987年7月16日出生,汉族。原告贾某与被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告贾某提出诉讼请求：1．请求依法分割原、被告婚姻存续期间被告名下的银行存款、理财产品、支付宝、微信账户；2．请求依法分割被告下的自2018年6月至2019年11月20日止的房屋租金61200元；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与朱某原系夫妻关系，后经法院判决离婚，现该判决已经生效。但在离婚诉讼中仅对我的财产进行了分割，为能对婚姻存续期间朱某名下银行存款、理财产品、支付宝、微信账户或其他理财余额依法进行分割。另，自2018年6月至2019年11月20日止，我和朱某共有的房屋租金也一直存入朱某银行卡中，在上次离婚诉讼中也未予分割。故原告诉至法院诉如所请。被告朱某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案中，朱某的户籍地已于2020年8月9日由北京市东城区×号迁至系北京市丰台区×室。为证明上述主张，朱某特向本院出示了户籍页及居住证明一份。贾某认可该居住证明的真实性并认可朱某户籍地系北京市丰台区。故朱某的的住所地为北京市丰台区，本案应由北京市丰台区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 周 琳二〇二〇年十一月二十日书记员 张晓薇
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初5330号 原告：王琪，男，1950年6月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王娇，女，1983年9月28日出生，汉族，住淄博市张店区。系原告王琪之女。 被告：岳文宇，男，1963年11月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：秦玉英，女，1972年4月6日出生，汉族，户籍地苍山县。 原告王琪与被告岳文宇、秦玉英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告王琪的委托诉讼代理人王娇，被告岳文宇到庭参加诉讼；被告秦玉英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年11月12日组织质证，原告王琪及委托诉讼代理人王娇、被告岳文宇到庭参加了质证。本案现已审理终结。 王琪向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带偿还借款3万元并支付利息41400元（自2014年6月26日至起诉之日按月息600元计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告岳文宇系朋友关系。借款人秦玉英向原告借款3万元，约定借款利息为每月900元。被告岳文宇为该笔借款提供连带责任保证。后原告多次催要借款及利息，两被告均未偿还。 被告岳文宇辩称（根据其答辩状整理），1、借款事实是，被告秦玉英先给原告出具了借条，原告要求被告岳文宇做证明人。原告拿到借条后没有给秦玉英款，被告岳文宇多次要求收回证明条，原告说已经撕掉了。现事情已经过去6年多了。2、借款的担保期限已过。3、借条的诉讼时效为2年，现已经过去6年多了，已过诉讼时效。4、原告的款被告岳文宇没有使用，原告无权要求被告岳文宇偿还。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告秦玉英未到庭，但提交书面答辩意见称，被告岳文宇拉秦玉英做投资，秦玉英称没钱投资，岳文宇找到原告王琪，让王琪借给秦玉英3万元，在岳文宇的要求下，被告秦玉英给原告出具了借条，但当时原告王琪仅支付了13000元并给了被告岳文宇。之后，被告岳文宇和原告王琪是如何交往的，被告秦玉英均不知情，也未再参与。被告秦玉英回到临沂后一段时间，王琪找被告秦玉英还款，秦玉英认为该款其没有使用，与其无关，故不予理睬。 经本院审理认定如下事实：2014年6月26日，借款人秦玉英、担保人岳文宇出具借条，载明：“今借王琪大哥人民币叁万元整（30000.00）。利息每月玖佰元整。” 关于借款支付的过程，因三方的陈述及答辩各执一词，故本院在庭审后又进行了质证。在本院组织的质证中，原告王琪与被告岳文宇均不认可秦玉英的陈述。原告详细陈述了2014年6月26日原告与两被告借款的过程，及原告的款项来源，包括现有的现金18500元及和被告岳文宇共同到银行取款11500元。借条是被告岳文宇书写。对原告的陈述，被告岳文宇只以“不清楚”、“想不起来了”应答。 在质证过程中，被告岳文宇当庭承认原告一直向其催要过借款。 上述事实，有原告提交的借条、银行账户明细，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点有两个：一是借款是否全部支付，二是岳文宇能否免除担保责任。 关于焦点一，在原告与岳文宇的质证过程中，原告的陈述详细、清楚，逻辑连贯，能够让人信服。被告岳文宇在答辩及庭审时，坚持原告未付款，但与秦玉英的陈述矛盾，且与原告当面对质时，对原告的陈述及质问均以不清楚、不记得等模棱两可的语言应付，不能直面问题。故本院对被告岳文宇的答辩意见不予采信。本院认定涉案借款原告已全部支付。 关于焦点二，岳文宇在质证过程中当庭认可原告所陈述的一直向其催要借款的事实，故其再以担保期限已过进行抗辩，明显是自相矛盾。且借款未约定还款期限，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。故岳文宇的担保责任不能免除。被告岳文宇承担了担保责任后，可以依法向被告秦玉英追偿。 关于原告主张的借款利息。原告按月息600元，即借款利率为月利率2%，该借款利率无法律依据，本院不予支持。应按原告起诉时即2020年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算利息。故原告主张的利息，本院予以调整。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告秦玉英于本判决生效之日起十日内偿还原告王琪借款本金3万元。 二、被告秦玉英于本判决生效之日起十日内支付原告王琪借款利息26950元（自2014年6月26日至2020年4月23日，以3万元为基数，按年利率15.4%计算）。 三、被告岳文宇对第一、二项承担连带清偿责任。其承担了担保责任后，有权向被告秦玉英追偿。 四、驳回原告王琪的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费793元，由被告秦玉英、岳文宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 徐金辉 二〇二〇年十一月十四日 法官助理 卞建蓉 书 记 员 韩晓燕
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0126执恢105号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行，住所地灵寿县城东北街中医院对过。 法定代表人：董献辉，该行行长。 委托代理人：张帆，该行职员。 被执行人：刘琳璐，女，1988年11月4日出生，汉族，现住灵寿县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行与刘琳璐借款合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）冀0126民初445号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘琳璐的银行账户内存款19000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 辛 卉 二〇二〇年十一月十七日 书记员 杨海燕
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7561号申请执行人：罗发平，男，汉族，1968年10月1日出生，身份证登记住址：江西省宜春市丰城市江西省丰城市。被执行人：马毅，男，汉族，1965年11月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人罗发平与被执行人马毅委托合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1956号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付194,400.00元及利息等，本院于2020年8月24日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人马毅名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  董艳玲人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月十日法官助理杨辉书记员张俊
西藏自治区日土县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏2524民初64号 原告徐某，男，汉族，1992年1月19日生，系四川省长宁县人，现住该县竹海镇新桥村四组××号，公民身份号码：51××××××××××××19。 被告何某，男，汉族，1976年5月7日生，系四川省宣汉县人，现住该县新华镇马田村2组×号，公民身份号码：51××××××××××××13。 原告徐某诉被告何某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭（互联网）进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告何某无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠菜钱30000元；2.请求被告向原告支付自2017年7月7日起至付清全部款项之日止的拖欠菜钱利息（按同期银行利率6%计算），暂计至2020年6月7日的拖欠菜钱利息为5250元;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告在原告的某商店买菜签单，后2017年7月7日，被告向原告出具欠条一张，该欠条写明：被告尚欠原告菜钱共计30000元，于2017年8月底付清。原告多次向被告要求支付菜款，被告拒不支付。以上事实清楚，证据确凿，请求人民法院依法查清事实，支持原告诉请。 原告主张的事实提供一下证据：欠条一张，证明被告欠原告菜钱共计30000元。 被告未进行答辩，也未提供任何证据 经审理查明，2016年，被告日土县多玛乡某单位务工期间，在某商店买菜签单。某商店位于西藏日土县多玛乡旁，其商店的第一法人为谭某某，后谭某某伟在高原上不适应把商店转让给周某某），转让费用为36000元。根据周某某处所做调查得知，原告和周某某为亲戚关系，为了让原告拥有稳定的收入来源，周某某把此店转让给徐某，并由徐某自己经营，当时转让价格为20000元。经营过程中，原被告在多玛认识，并在原告经营的某商店购买蔬菜并开始欠单，最终欠单总计为48000.00元。被告何某相继已支付原告徐某18000.00元。2017年7月7日，剩余30000.00元被告向原告出具欠条一张，该欠条写明：“今欠到雨童商店徐某菜钱共计30000.00元，八月底之前付清”。后经原告多次催促被告，但被告拒不支付。现阶段被告无法取得联系。 本院认为，被告在原告处以赊账方式购买食用蔬菜，未订立相关买卖合同，就用民间借贷方法最后写了一份总欠条而形成了现在的欠条。依据现有的欠条分析，原被告之间已经形成了事实买卖合同关系。本案中卖方提供蔬菜，买方支付钱款，而买方当时未支付相应钱款而写有一张欠条。该欠条有购买的货物名称及相应的支付价格，且提供周某某的情况说明相应证据加以证明被告何某的欠款事实，原告要求被告支付30000.00元菜款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担拖欠菜款利息上，2017年7月7日被告出具的欠条上明确写有“八月底之前付清”，说明付款期限届满之日为2017年8月31日。此款项区别于借款属于货款，如有给付约定付款期限，约定期限届满后被告应当支付此款。本案中被告未按约定支付此款，原告要求被告支付相关利息的请求有理有据本院予以支持，并按付款期限届满之日起开始计算相关利息，利息依照本地区中国人民银行同期贷款利率2.75%计算，期限为2017年8月31日至2020年9月14日（共计3年15天）止，共计1307.38元利息予以确认。现依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内被告向原告支付31307.38元（包含货款30000.00元及利息1307.38）； 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费681.25元，其中原告承担76.2元，由被告承担605.05元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。 审 判 长 ：次仁罗布人民陪审员：洛桑嘎旦人民陪审员：欧珠多吉 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 ： 旦 增 公 斯 书 记 员 ： 平 措 旺 姆
浙江省青田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1121民初3135号 原告：蔡如林，男，1980年1月26日出生，汉族，住浙江省青田县上寮**。 委托诉讼代理人：陈一铭,浙江万申佳律师事务所律师。 被告：深圳市超盟金服技术信息服务有限公司，统一社会信用代码91440300MA5DH13D97，住所地深圳市南山区招商街道南海大道花样年美年广场****。 法定代表人：吴允静。 被告：深圳市超盟有品科技有限公司，统一社会信用代码91440300MA5ED8052E，，住所地深圳市南山区招商街道南海大道花样年美年广场**** 法定代表人：张鹏。 原告蔡如林与被告深圳市超盟金服技术信息服务有限公司、深圳市超盟有品科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。 原告蔡如林起诉称,2018年2月28日，原告与被告及案外人深圳市超盟渠道管理有限公司三方共同签订《投资协议》，约定原告与深圳市超盟渠道管理有限公司共同设立项目公司、共同经营管理项目公司，运营上海市区域范围内的超盟业务，由被告向项目公司提供超盟平台技术及管理服务，原告向被告支付人民币80万元整，作为项目公司的投资款。合同签订后，三方没有达成预期合作目的，公司未创立，被告也未提供任何技术及管理服务。2019年10月30日，经三方协商一致，签署《合同权利义务终止协议》，约定由被告将原告已支付的投资款80万元，在2019年12月31日之前无息退还给原告，原签订的《服务商协议》、《市级运营中心合作协议》作废，双方权利义务相互免除。《合同权利义务终止协议》签订后，原告多次向被告催讨要求退还款项，被告一直推诿不愿支付。现原告诉至法院要求判令：一、两被告共同向原告支付退回的投资款共计人民币800000元及利息（利息自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告深圳市超盟金服技术信息服务有限公司在答辩期间，对管辖权提出异议认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告蔡如林提出的主张所依据的《合同终止协议》，系原告与被告等人于2018年2月28日签署的《投资协议》(以下简称原合同)之终止协议，其性质是原合同的补充协议，在纠纷处理中应当将两合同视为一个整体予以考虑；对此，诉争的《合同终止协议》也作出了明确约定与说明:“第3条：各方在此确认，本协议、原合同应当被视为一个整体安排，在判断履约和条款解释时应当被统一考虑。”另，根据原合同第十四条:“本协议有关的任何争议，包括但不限于本协议的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释和解除等，均适用中国境内法律并应提交本协议签署地深圳市南山区所在地的人民法院诉讼解决。”原合同约定的管辖法院系诉争合同的签署地，也是诉争合同与原合同的履行地，且约定的管辖不违反级别管辖与专属管辖，应当认定原合同的约定管辖有效；故，如原告依据诉争合同提起诉讼时，应当由《投资协议》与《合同终止协议》约定的合同签署地深圳市南山区法院管辖。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地与实际经营地均为营业执照上所记载的住所，即深圳市南山区，故如按照一般地域管辖原则，本案也应当由深圳市南山区法院管辖。综上，请求将本案依法交由深圳市南山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《合同权利义务终止协议》第3条约定：“各方在此确认，本协议、原合同应当被视为一个整体安排，在判断履约和条款解释时应当被统一考虑。”原合同即《投资协议》对解决纠纷方式明确约定：“本协议有关的任何争议，包括但不限于本协议的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释和解除等，均适用中国境内法律并应提交本协议签署地深圳市南山区所在地的人民法院诉讼解决。”现《合同权利义务终止协议》未对管辖重新作出约定,仍应适用原合同即《投资协议》中关于管辖的约定,以协议签署地深圳市南山区所在地的法院管辖,该选择未违反级别管辖和专属管辖的规定,应属合法有效。故本院对本案不具有管辖权,本案应移送至深圳市南山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 被告深圳市超盟金服技术信息服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市南山区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员     赵旭妙 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理     蔡颖颖 代书记员     郑苏妙
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异269号申请追加人（申请执行人）：北海银河生物产业投资股份有限公司，住所地广西省北海市西藏路银河软件科技园专家创业区**。法定代表人：卢安军，总经理。委托代理人：程娟娟，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：王雪，北京市康达律师事务所律师。被执行人：北京远程视界科技集团有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街******。法定代表人：韩春善。被执行人：北京远程心界医院管理有限公司，住所地，住所地北京市海淀区海淀北二街******iv>法定代表人：韩春善。第三人：天津北昌科技中心（有限合伙），住所地天津自贸，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）西昌道**铭海中心**楼-5、6-203（天津高亿商务秘书服务有限公司托管第**）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：李超。本院在执行北海银河生物产业投资股份有限公司（以下简称银河生物公司）与北京远程视界科技集团有限公司（以下简称远程视界公司）、北京远程心界医院管理有限公司（以下简称远程心界公司）股权转让纠纷一案[执行依据：（2018）京民初175号民事判决书]过程中，申请执行人银河生物公司向本院申请追加天津北昌科技中心（有限合伙）（以下简称北昌科技中心）为本案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。银河生物公司述称，因二被执行人无可供执行的财产，案件已终结本次执行程序，北昌科技中心为远程视界公司股东，持股35%，认缴出资1750万元，认缴出资期限为2065年4月28日。现二被执行人均已具备《中华人民共和国破产法》第二条规定的破产原因，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于印发的通知》第六条的规定，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，故请求追加北昌科技中心为本案共同被执行人。本院经审查查明，2019年11月27日，北京市高级人民法院作出（2018）京民初175号民事判决书，判决：“一、解除原告北海银河生物产业投资股份有限公司与被告北京远程视界科技集团有限公司、案外人北京金宏大投资管理中心（有限合伙）、被告北京远程心界医院管理有限公司签订的《北海银河生物产业投资股份有限公司现金收购资产框架协议》及《北海银河生物产业投资股份有限公司现金收购资产框架协议之补充协议》；二、被告北京远程视界科技集团有限公司于本判决生效后十日内向原告北海银河生物产业投资股份有限公司退还股权转让订金3亿元；三、被告北京远程视界科技集团有限公司于本判决生效后十日内向原告北海银河生物产业投资股份有限公司赔偿资金占用损失（以3亿元为基数，自2018年6月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以3亿元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告北京远程视界科技集团有限公司于本判决生效后十日内向原告北海银河生物产业投资股份有限公司支付本案诉讼财产保全保险费24万元；五、被告北京远程心界医院管理有限公司对本判决第二项、第三项、第四项所确定的被告北京远程视界科技集团有限公司的债务承担连带责任；六、原告北海银河生物产业投资股份有限公司对本判决第二项、第三项、第四项所确定的被告北京远程视界科技集团有限公司的债务，有权以被告北京远程视界科技集团有限公司持有的被告北京远程心界医院管理有限公司已办理股权质押登记的15%股权（按注册资本折算为683.06万元）折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；七、驳回原告北海银河生物产业投资股份有限公司的其他诉讼请求”。判决生效后，银河生物公司向本院申请执行。因被执行人无可供执行的财产，本院裁定本案终结本次执行程序。另查，远程视界公司于2015年4月30日注册成立。注册资金5000万元，股东韩春善、上海友安医院管理有限公司、北昌科技中心，分别出资2500万元、750万元、1750万元、认缴出资期限2065年4月28日。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据北昌科技中心的注册地址，本院无法与北昌科技中心得联系并送达相关材料。银河生物公司亦不能提供北昌科技中心的其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长 冯更新审 判 员 栗俊海审 判 员 娄玉玲二〇二〇年十一月十一日法官助理 乔晓柳书 记 员 李 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68709号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：王国建，男，1992年3月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王国建（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月17日的贷款本金130000元、罚息538元、违约金3037.71元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为130000元，贷款期间24个月，基本月利率为0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月17日，被告尚欠贷款本金130000元、罚息538元、违约金3037.71元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年3月20日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国建于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金130000元、罚息538元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王国建于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3037.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由被告王国建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执4264号申请执行人：西安天道机械设备租赁有限公司。被执行人：刘敏学。被执行人：董莹利。被执行人：刘亚龙。申请执行人西安天道机械设备租赁有限公司与被执行人刘敏学、董莹利、刘亚龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0102民初4853号民事判决书已经发生法律效力。权利人西安天道机械设备租赁有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付货款139200元及违约金300672元（暂计算至2020年3月18日）、诉讼费2000元，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为441872元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十一月二十四日书记员  柯 栋
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4228号原告：范珊珊，女，1990年5月2日出生。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈肇为，北京市两高律师事务所律师。被告：王伟伟，男，1988年2月9日出生。原告范珊珊与被告王伟伟确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告范珊珊向本院提出以下诉讼请求：1、确认原、被告于2019年4月27日签订的《小客车指标协议》无效；2、判令被告向原告双倍返还定金120000元；3、被告向原告支付自2019年4月27日起至实际返还之日止，以60000元为基数，按年利率6%计算的资金占用利息。事实与理由：原被告经人介绍认识，被告称其拥有北京市个人小客车购车指标，因原告有购车需求，但无购车指标，被告称其可为原告办理小客车购车指标事项，原被告就于2019年4月27日签订《小客车指标协议》。协议中约定，被告将其拥有的小客车指标出售给原告，原告支付定金100000元。合同签订当日，原告就向被告支付了定金100000元。根据合同法相关规定，双方签订的协议因违反《北京市小客车数量调控暂行规定》，损害社会公共利益应归于无效。合同无效后，基于合同取得的财产应予以返还。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，被告应向原告双倍返还定金120000元。合同签订后，被告一直拖延履行合同义务，也不退还原告已付款项。经原告一再催促，被告仅返还40000元，尚有60000元未返还。被告应支付原告资金占用期间的利息损失。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。范珊珊认为王伟伟的住所地位于北京市门头沟区，并将王伟伟诉至本院。现范珊珊向本院提供了王伟伟两处住址信息，一处为门头沟区龙兴南二路×××2401号，一处为居住证载明地址即门头沟区×××10排2号，本院根据上述两处住址进行送达未果。另，经核实王伟伟居住证信息，其居住证记载的地址为北京市门头沟区×××10排2号，但该居住证已于2020年4月过期。鉴于原告无法提供证据证明王伟伟于原告起诉前一年在门头沟区存在连续居住的事实，因此，北京市门头沟区人民法院对本案没有管辖权。公民的住所地是指公民的户籍所在地。王伟伟的户籍地位于河北省河间市故仙镇×××**，故本案应移送河北省河间市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：本案移送河北省河间市人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二〇年十一月六日书记员 王英俊
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2908号 申请执行人：许艳利，女，1976年8月17日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：承德永丰种业集团有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县腰站镇边墙山村。 法定代表人：于永，职务：总经理。 关于申请执行人许艳利与被执行人承德永丰种业集团有限公司拖欠工资一案，围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的围劳人仲裁字【2019】第044号仲裁裁决书，已发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人承德永丰种业集团有限公司在案外人焦力超、史秀东处的债权【案号：（2020）冀0828民初4209号】，冻结金额为2400.00元。冻结期间，停止支付。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 任鹏飞 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 屈利然 书 记 员 李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68527号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑言华，男，1988年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区全州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月26日的借款本金28366.04元、利息1371元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年10月27日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月26日的罚息3111.17元及催收工本费1999.23元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月14日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3815.41元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月26日，被告尚欠借款本金28366.04元、利息1371元、罚息3111.17元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑言华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月26日借款本金28366.04元、利息1371元、罚息3111.17元，并支付自2020年10月27日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告郑言华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑言华名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由被告郑言华负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25627号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：闫龙，男，1984年10月08日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告闫龙金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告闫龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月29日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C645373000号。（三）借款金额：67500元。（四）借款期限：12个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.58‰，贴息利率8.58‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年11月30日向被告发放了贷款；被告从2018年12月30日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金67500元，罚息9405.5元。（九）抵押担保：抵押物为陕Ｊ×××**传祺牌小型普通客车，2018年12月3日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金67500元及其罚息（截止至2020年10月19日罚息9405.5元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为陕Ｊ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告闫龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金67500元及其罚息（截止至2020年10月19日罚息为9405.5元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告闫龙抵押的陕Ｊ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元，减半收取计811元，由被告闫龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4364号之一 申请执行人南宁市联众小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路63号金源·现代城6层中塔，统一社会信用代码：91450100557235405D。 法定代表人：黄宪文，该公司总经理。 被执行人孙森，男，1978年1月21日出生，汉族，住山东省高密市。 被执行人青岛鲁泰钢结构有限公司，住所地：青岛胶州市北关工业园山东道西头，统一社会信用代码：91370281661259765A。 法定代表人：孙明连。 被执行人孙明连，男，1951年1月16日出生，汉族，住山东省高密市。 被执行人张响婷，女，1982年4月2日出生，汉族，住山东省高密市。 申请执行人南宁市联众小额贷款股份有限公司与被执行人孙森、青岛鲁泰钢结构有限公司、孙明连、张响婷借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初3558号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年6月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，依法冻结了被执行人孙森、青岛鲁泰钢结构有限公司、孙明连、张响婷名下相关银行账户（冻结期限自2020年6月28日至2021年6月28日、2020年10月20日至2021年10月20日）并扣划了被执行人孙森名下银行存款3249.5元作为执行款已支付给申请执行人南宁市联众小额贷款股份有限公司；2018年5月22日轮候查封了被执行人孙森名下南宁市江南区星光大道34号江南·香格里拉二期晴湾1911号，2018年5月10日轮候查封了被执行人孙森名下胶州市水岸府邸东区2号楼1单元1702户（查封期限自2018年5月10日至2021年5月9日），但因上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件；2020年11月9日委托青岛市胶州市人民法院代为查封被执行人青岛鲁泰钢结构有限公司名下位于“胶州市胶北办事处山东路南侧、广西路东侧及胶州市山东道以南、尊龙爱材以东”两处工业用地土地使用权；查封了被执行人青岛鲁泰钢结构有限公司名下车牌号为鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××的车辆（查封期限自2020年9月4日至2022年9月3日），查封了被执行人孙明连名下车牌号为鲁Ｖ×××××的车辆（查封期限自2020年9月21日至2022年9月20日），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业、生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王 岩
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执605号之二 被执行人：程志春。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 程志春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人程志春在中国农业银行××××账户尾号9575内存款人民币125131.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员肖海军 二〇二〇年十一月十六日 书记员黄迪