四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初719号 原告：彭仁祥，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被告：四川欧瑞建设集团有限公司，住所地四川省成都市成华区天祥街**********。 法定代表人：欧芝平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。 被告：罗应平，男，1970年4月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：肖丽群，女，1973年11月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告彭仁祥与被告四川欧瑞建设集团有限公司（以下简称欧瑞公司）、罗应平、肖丽群合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序审理。原告彭仁祥及其委托诉讼代理人彭家孝、被告欧瑞公司的委托诉讼代理人陈恒、被告罗应平、被告肖丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭仁祥向本院提出诉讼请求：判令三被告共同退还原告民工保证金及履约保证金48.75万元。事实与理由：被告罗应平与被告肖丽群系夫妻关系。2015年3月23日，罗应平、肖丽群以被告欧瑞公司名义在丹棱县张场镇政府参加丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县建设项目三标段工程施工的招标，并中标。原告系从事修建的当地人，被告罗应平、肖丽群与原告协商将工程交由原告施工，原告支付被告3%管理费、5%民工保证金及10%履约保证金。口头协议达成后，原告于2015年3月23日、24日、25日向被告肖丽群银行转款58.5万元。取得欧瑞公司的委托书和介绍信后，原告于2015年3月28日以被告欧瑞公司的名义和丹棱县张场镇河湾村村民委员会签订《丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县项目施工协议书》，承包新建河湾村沟渠及整治山坪塘等工程，工程合同价325万元。2015年3月30日，被告欧瑞公司和原告签订《内部经营承包责任合同》后，原告组织施工，于2015年5月完工，并经竣工验收及审计。扣除被告欧瑞公司应收管理费后，欧瑞公司及罗应平、肖丽群还应当退还原告民工保证金及履约保证金48.75万元。对于该款，经原告多次催收，三被告拒不退还，故诉至法院。 被告欧瑞公司辩称，1.我公司不是本案适格被告，诉请中的5%民工保证金与10%履约保证金根本不成立。如果存在所谓的保证金，既然在签订合同前就已经支付，为何在合同中却没有相应的约定。2.我公司从来未向原告收取该两笔费用。彭仁祥也不能举证证明肖丽群、陈某某以及刘某某与欧瑞公司之间的关联性。3.原告本案诉讼请求在此前的诉讼中就提出了，当时法庭也对事实部分进行了审理，后原告当庭撤回了该部分诉讼请求。现没有新的证据支持的情况下，原告彭仁祥又提出该项主张。并向法庭在事实与理由上作虚假陈述，涉嫌妨碍民事诉讼活动。请求法院驳回原告彭仁祥的诉讼请求。 被告罗应平辩称，我与本案没有任何关系，原告说的我们以欧瑞公司名义参与投标与事实不符，我当时是以我自己公司的名义参与了投标，但未中标。我爱人肖丽群也我公司的员工，也不可能以其他任何公司名义投标。真实情况应是肖丽群所述那样。请求法院驳回彭仁祥的诉讼请求。 被告肖丽群辩称，真实情况是欧瑞公司中标后，原告彭仁祥就想联系欧瑞公司具体实施工程。我也不认识欧瑞公司的人，但我朋友陈某某认识。经过联系后，彭仁祥愿意以工程总价的15%作为管理费拿下这个工程。另外因为我和陈某某参与了介绍，原告彭仁祥答应给我们3%的中介费。因为彭仁祥与欧瑞公司的人不熟，所以彭仁祥提出款项通过我这个中间人来转道手。这就是彭仁祥向我的账户转款58.5万元的由来（工程总价325万×18%）。我收到后向陈军翰转了10.2万元，经陈某某指示向欧瑞公司的刘某某转款43.6万元。陈某某收到10.2万元后，应向刘某某转款5万元。之所以出现纠纷，是因为原告彭仁祥最后只做了220多万的工程量，彭仁祥要求欧瑞公司退还少做工程量100万元部分的管理费未果所致。本案不存在所谓的民工保证金和履约保证金，原告彭仁祥的诉讼请求不成立，请予驳回。 经审理查明，2015年3月，丹棱县张场镇政府参加了丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县建设项目三标段工程施工的招标，欧瑞公司中标。欧瑞公司中标后，彭仁祥与欧瑞公司通过肖丽群、陈军翰等人取得了联系。欧瑞公司与彭仁祥就中标工程的具体施工事宜经协商后达成了一致意见。2015年3月23日，彭仁祥通过其6222※117账号向肖丽群6212※338账号转款5万元。2015年3月24日，欧瑞公司向彭仁祥出具《授权委托书》及《介绍信》，委托彭仁祥作为欧瑞公司的代理人办理丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县建设项目三标段领取中标通知书及签订施工合同事宜。同日，彭仁祥通过其6222※117账号向肖丽群6212※338账号转款25万元。同日,肖丽群通过6212※338账号向6228※615账号转款43.6万元。2015年3月25日，彭仁祥通过其6222※117账号再次向肖丽群6212※338账号转款28.5万元。2015年3月26日,肖丽群通过6212※338账号向6228※178账号转款10.2万元。 2015年3月28日，发包方张场镇河湾村村民委员会与承包方欧瑞公司签订《丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县项目施工协议书》。 2015年3月30日，欧瑞公司与彭仁祥签订《内部经营承包责任合同》，约定欧瑞公司将丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县项目河湾村工程以内部承包的形式交给彭仁祥实施，由彭仁祥自负盈亏。该合同第十二条第一款约定“签订本责任合同时，交纳履约保证金人民币/元。大写/元。”后彭仁祥组织实施了案涉工程。彭仁祥最终实际完成工程量是222万余元。 2018年6月4日，彭仁祥以欧瑞公司为被告诉至本院主张工程款，民工保证金及履约保证金。后在诉讼中彭仁祥撤回了民工保证金及履约保证金的诉讼请求。该案经本院主持调解结案。 另庭审中，对于审判员“当时为什么要打（款）给肖丽群”的询问，原告彭仁祥陈述：“因为我不认识欧瑞公司，为了安全问题，公司喊我打的，肖丽群就是一种中介人的担保的形式。没有签合同之前，就打给中间人那里”。庭审中，彭仁祥认可2015年3月23日转款5万元是定金。 以上事实，有转款凭证、《项目施工协议书》《内部经营承包责任合同》《民事调解书》，以及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：彭仁祥转给肖丽群的58.5万元款项的性质应当如何认定。 对于案涉彭仁祥向肖丽群所转款项58.5万元，彭仁祥主张其性质为3%管理费，5%的民工保证金以及10%的履约保证金；而肖丽群抗辩其为3%的介绍费，以及欧瑞公司15%的管理费；而欧瑞公司则抗辩称其并未收到该笔管理费款项。对此，本院认为，综合本案现有证据所查明的事实，对于案涉款项的性质，应当认定为3%的介绍费，以及欧瑞公司15%的管理费。具体理由为： 首先，从庭审查明来看，肖丽群与罗应平并未以欧瑞公司名义投标并中标。彭仁祥向肖丽群账户转款的行为仅是为资金安全找的中间担保人账户。对此，由彭仁祥在庭审中的陈述予以印证。由此表明，彭仁祥在诉状中所述肖丽群与罗应平以欧瑞公司名义投标并中标与事实不符。事实应为欧瑞公司中标后，彭仁祥通过中间人肖丽群、陈某某等人联系上欧瑞公司，最终从欧瑞公司处拿到了案涉工程。 其次，从转款的时间上看，转款的时间是在彭仁祥与欧瑞公司签订《内部经营承包合同》前，彭仁祥在合同签订前就缴纳了民工保证金和履约保证金，而在正式合同中却不对该两笔款项的性质予以确认，且彭仁祥也未向欧瑞公司要求出具保证金收据，更没有在合同中明确约定民工保证金及履约保证金的退还时间与方式，这与生活常理明显不符。 再次，从款项的走向来看，2015年3月24日肖丽群通过6212※338账号向6228※615账号转款43.6万元。2015年3月26日肖丽群通过6212※338账号向6228※178账号转款10.2万元。虽本案并未查明6228※615账号、6228※178账号具体为谁所有，但该转款情况与肖丽群陈述相基本吻合。从肖丽群的转款金额来看，表明其肖丽群自己截留了4.7万元。对于该笔款项，肖丽群陈述其为中介费。而在本案纠纷之前，对于肖丽群持有该笔款项，欧瑞公司与彭仁祥均未提出异议，也均未向肖丽群主张过返还，则本案足以认定该4.7万元的性质是中介费。另本案虽未有证据证明陈某某收取了5.2万元的中介费，但肖丽群收取4.7万元至少表明中介费是存在的。这个事实与彭仁祥关于58.5万元款项的性质的陈述是相矛盾的。 最后，欧瑞公司陈述刘某某与其无关，其并未收到彭仁祥所转款项应与事实不符。因欧瑞公司成功中标后就将项目交付给彭仁祥实施，如果其并未收到彭仁祥的项目转让款或者管理费，在欧瑞公司未获得利益的情况下其还要对项目履行管理责任，这与生活常理严重不符。对此，欧瑞公司亦作了不实陈述。 综上，彭仁祥对于款项性质作不实陈述，欧瑞公司对于是否收到款项作不实陈述。但本案系彭仁祥以退还民工保证金和履约保证金为由提出诉讼请求，在所诉款项性质不能认定为民工保证金和履约保证金的情况下，彭仁祥的该项诉讼请求不成立，应予驳回。至于案涉款项往来的真实性质是及效力如何，本案不作评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭仁祥的诉讼请求。 案件受理费4306元（已按独任审判减半收取），由原告彭仁祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  唐部 二〇二〇年十一月二十日 书记员  罗静