广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2524号原告:康飞，男，汉族，1980年2月8日出生，户籍地址：广东省吴川市*********，公民身份号码：440************010。被告：谭康伟，男，汉族，1987年6月7日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************112。原告康飞诉被告谭康伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康飞、被告谭康伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康飞向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告谭康伟归还欠款本息58400元及逾期利息（利息以50000元为本金，按年利率24%计算，从2019年5月31日起计至还清款项之日止)；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告康飞与被告谭康伟是同事关系，被告谭康伟因经营生意需要资金周转，分别于2018年10月1日向原告借款，共计人民币50000元。被告分别于2018年9月25日和2018年10月1日收到原告的款项后即出具了《借条》给原告收拾，此后被告既未向原告支付利息，也没偿还借款本金。原告多次催促被告归还欠款，被告一直拖欠不还，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告谭康伟辩称：被告没有借到原告的钱，涉案的债务是被告所欠的赌债，是违法的债务，被告不同意归还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借条一份，被告质证认为：涉案的债务是赌债，其没有收到原告的出借款50000元。本院认证认为：该借条来源合法，内容真实，且被告承认借款人处“谭康伟”是其亲笔签名，故本院对该份借条予以认证。2、被告提供的证据微信转账记录，主张证明本案是赌博款，原、被告之间一直有转账往来。原告质证认为：该笔流水账有部分是还借款利息的，有部分是生意往来货款。本院质证认为：被告提供的微信转账记录，是发生在借贷关系发生前及借贷后的双方微信转账记录，但没有注明是赌博款，该份证据来源合法，内容真实，本院予以认证。经审理查明：原告康飞与被告谭康伟相互认识。2018年10月1日，被告谭康伟立下《借条》一份向原告康飞借款50000元。借条内容写明：“借款人谭康伟于2018年10月1日向出借人康飞借款50000元整，借款期限为2018年10月1日至2019年5月31日，借款利息为年利息24%。借款人现已通过现金（或银行转账）的方式收到上述借款。”2018年9月25日、2019年9月26日，原告康飞通过微信转账的方式向被告谭康伟出借款三笔，共计23200元。原告称剩余借款26800元（50000元-23200元）是通过现金的方式支付给被告。借款使用后，被告谭康伟于2018年10月24日还款1800元；2018年10月25日还款1800元；2019年1月25日还款1800元，共归还5400元，剩余的借款本息均没有归还清。原告遂于2020年8月28日向本院提起诉讼，请求判如所请。在庭审中，被告辩称原告发送赌博链接给被告进行赌博，涉案借款实际是赌债，其没有收到原告的出借款，不同意归还欠款本息。本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、被告谭康伟是否应当承担还款责任；二、本案尚欠的借款本金是多少；三、借款的利息计算问题。焦点一、关于被告谭康伟是否应当承担还款责任的问题。在本案中，被告谭康伟向原告康飞借款50000元，有被告谭康伟在借据签字确认，且庭审中，被告谭康伟亦自认名字是其本人亲笔签名的，该民间借贷关系是双方的真实意思表示，应受到法律保护。被告借款使用后，至今仍未归还，故原告请求被告归还借款本息有理，本院予以支持。至于被告辩称原告发送赌博链接给被告进行赌博，涉案借款实际是赌债，其没有收到原告的出借款，不同意归还欠款本息。但是其只提供了原、被告的微信资金往来转账记录证据，该转账记录亦没有载明是赌债，故被告辩称该笔借款实质是赌债，证据不足，本院不予采纳。焦点二、关于本案尚欠的借款本金是多少的问题。1、在本案中，被告谭康伟于2018年10月1日签订《借条》的借条中约定利息按年利率24%计算。借款使用后，被告于2018年10月24日还款1800元。从2018年10月1日起计至2018年10月24日止的利息为789元（50000元×24%÷365天×24天），故被告于2018年10月24日归还的1800元中其中789元是归还利息，剩余的1011元（1800元-789元）是归还本金，尚欠的本金为48989元（50000元-1011元）。2、接着被告于2018年10月25日又还款1800元。截止2018年10月25日止的一日的利息为32.21元（48989元×24%÷365天×1天），故被告于2018年10月25日归还的1800元中其中32.21元是归还利息，剩余的1767.79元（1800元-32.87元）是归还本金，尚欠的本金为47221.21元（48989元-1767.79元）。3、被告2019年1月25日还款1800元。从2018年10月26日起至2018年12月23日止的利息为1800元（47221.21元×24%÷365天×58天），故被告于2019年1月25日归还的1800元全部归还利息，尚欠的本金为47221.21元。焦点三，关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定收保护的利率上限。”在本案中，被告谭康伟出具给原告的《借条》中约定利息按照年利率24%计算。该借贷关系发生在2019年8月20日前，但是在2020年8月28日立案受理，故利息应按原告起诉时的2020年8月20日的一年期LPR的四倍利率15.4%计算（3.85%×4）。原告康飞起诉请求利息按照月利率2%计算，超过原告起诉时的2020年8月20日的一年期LPR的四倍利率15.4%，本院不予支持。至于利息计算的起始时间问题。在本案中，经本院核算，被告谭康伟最后一笔还款日期是2019年1月25日还款1800元只足够归还至2018年12月23日止的利息，之后的本金及利息均没有归还。但是在本案中，原告康飞主张借款利息从2019年5月31日起计算，是其自由处分民事权利的行为，本院予以支持。综上，本案的利息应以尚欠本金47221.21元为计算基数，从2019年5月31日起计算至付清借款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月20日的一年期LPR的四倍利率15.4%计算（3.85%×4）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告谭康伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告康飞归还清借款本金47221.21元及利息(利息以47221.21元本金为计算基数，从2019年5月31日起计至付清款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月20日的一年期LPR的四倍利率计算）。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务本案件受理费630元，由被告谭康伟负担590元，原告康飞负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 陈春佩二〇二〇年十一月二十七日法官助理 魏燕玲书 记 员 欧 洁附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定收保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。