苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1717号原告：浙江诸安建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道西二环路**。法定代表人：周晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：于荣，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓明，上海申京律师事务所律师。被告：苏州市吴中资产经营管理有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街**/div>法定代表人：沈生泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：金顺勇、李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。第三人：惠浦创新科技（苏州）有限公司，住所地，住所地江苏省苏州吴中经济开发区吴淞江大道****iv>法定代表人：周旻。原告浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）诉被告苏州市吴中资产经营管理有限公司（以下简称吴中资管公司）、第三人惠浦创新科技（苏州）有限公司（以下简称惠浦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诸安公司委托诉讼代理人于荣、陈晓明，被告吴中资管公司委托诉讼代理人金顺勇、李韡骅到庭参加诉讼，第三人惠浦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸安公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告在苏州市吴中区出口加工区内二期标准厂房5号楼钢结构加层、洁净厂房装修、办公区装修、纯水站新建、机电设备安装、消防工程等装修物损失合计人民币8924195.04元。事实和理由：苏州市吴中区出口加工区内二期标准厂房5号楼系被告招商引资给第三人专用于LCD液晶显示屏项目厂址，后第三人委托原告进行装修，为此双方签订了《5号楼装修及机电安装工程施工合同》，原告在被告许可及配合下进入涉案厂房进行装修施工，截至2012年8月，原告完成了造价12439701.06元工程，但第三人分文未付，后停工。此后被告未经原告同意，擅自拆除装修。其认为，原告在与第三人未就涉案工程办理竣工、移送手续，装修工程也未计入第三人固定资产账目，已完工装修工程归原告所有，被告予以拆除，侵害其财产权益，应赔偿其损失。对此被告于2019年2月27日委托评估公司对涉案装修进行评估，确认机器设备及装修物重置价为8924195.04元，故提起诉讼。被告吴中资管公司辩称，首先，原告为第三人的办公厂房进行装修，双方对此未约定未付工程款情况下，装饰装修成果归属原告，在此情形下装修物及装修成果依法应归属于第三人，原告并非所有权人，原告仅对第三人享有工程款债权，不享有物权。其次，其委托评估公司目的是为了清场，并非确权文件，况且，原告亦表示在评估后搬离了物品和装修材料。再次，被告为涉案厂房产权人，由于第三人存在一直未付租金、长期失联及于2016年1月8日吊销情形下，双方租赁关系实际终止，为避免扩大损失和国有资产流失，及时收回房屋，并无不妥，收回房屋合法有据，并非侵权行为。最后，在第三人未付工程款情况下，原告应及时向第三人主张债权，实际上原告明知第三人吊销、长期失联，一直怠于积极行使向第三人的权利主张，而是采用占用涉案厂房的消极形式，自身存在过错。另外，被告于2018年12月书面告知原告限期清场，但原告对此置若罔闻。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，驳回原告诉讼请求。第三人惠浦公司未作述称。本院经审理认定事实如下：苏州吴中经济开发区吴淞江大道1号3幢房屋（建筑面积26444.22平方米）登记产权人为吴中资管公司。2012年1月30日，吴中资管公司与第三人的母公司香港惠浦创新科技有限公司签订《房屋租赁合同》，甲方将苏州吴中经济开发区吴淞江大道1号3幢房屋出租原告惠浦公司，建筑面积26400平方米，租期8年，自2012年1月30日至2020年1月29日，租金38元/平方米/月，前三年免租。2012年5月8日，原告诸安公司（承包方）与第三人惠浦公司（发包方）签订《5#楼装修及机电安装工程施工合同》，发包方将位于苏州吴中出口加工区吴淞江大道1号经一路纬三路惠浦公司液晶面板生产厂房5#楼装修项目发包诸安公司，工程内容为钢结构加层、洁净厂房装修、办公区装修、纯水站新建、机电设备安装、消防工程等，暂定工程造价为3060万元，自2012年5月18日开工，工期总日历天数150天，2012年10月15日完工。专用条款第六条合同价款与支付，第14.1项约定，发包人向承包人预付工程款时间在本合同生效28天内；第14.2项约定：发包人向承包人预付工程款的金额或占合同价款总额的比例为预付合同价30%，第15.2.1约定：工程款每月支付经发包人复核的已完工程量的85%，15.2.3约定待全部工程竣工验收完毕，支付至合同85%，全部工程审计完成后，再支付结算价95%，5%余款作为保修金，在保修期满后无息付清。第十条违约责任约定，发包人未按约支付工程预付款、工程款及工程竣工结算价款，按照中国人民银行公布的同期人民币活期存款利息向承包人承担违约责任。合同就其他事项进行了约定。为进行上述项目装修，被告吴中资管公司（甲方）与浙江诸安建设集团有限公司直属八分公司（乙方）于2012年2月20日签订《租赁合同》，乙方作为惠浦公司项目装修单位，甲方将位于苏州吴中出口加工区标准厂房1幢房屋出租乙方使用，租期自2012年2月20日至同年9月20日，免收租赁费。第三人惠浦公司于2012年6月28日登记成立，目前为吊销状态，经营异常。审理中，原告诸安公司陈述，2012年，苏州吴中经济开发区管理委员会招商引资两家单位，即本案第三人和惠创电子（苏州）有限公司，厂址即为吴中出口加工区内标准厂房**楼**楼，由原告为上述两幢楼进行装饰装修，据原告了解，政府给予第三人装修补贴。原告与第三人签订装修合同后，公司安排人员进场施工，被告吴中资管公司予以配合，当时第三人分文未付装修款，2012年7月，原告与第三人还在政府工作人员的组织下沟通协调装修事宜，到2012年8月，第三人无法联系，原告于2012年8月份停工，对此提供苏州吴中经济开发区管理委员会与香港惠浦创新科技有限公司的《项目投资协议书》文档（未加盖双方公章）；原告、第三人及政府工作人员三方会议纪要；苏州吴中出口加工区惠浦创新项目推进会会议纪要；吴中出口加工区标准厂房介绍资料；原告与第三人之间关于装修事宜沟通往来邮件。原告于2012年8月停工后未继续施工。2016年11月17日，浙江诸安建设集团有限公司直属八分公司（装修单位）与吴中资管公司办理了涉案装修项目文件交接，装修单位将装修合同、工程进度申请表、租赁合同、会议纪要、往来邮件、现场施工图片、吴中出口加工区标准厂房介绍资料、相关图纸等移交吴中资管公司。2018年12月19日，被告吴中资管公司向原告邮寄《律师函》，该律师函载明：吴中出口加工区内二期标准厂房5号、6号两栋建筑物系吴中资管公司名下房屋。诸安公司接受惠浦公司及惠创电子（苏州）有限公司委托，由诸安公司进行装饰装修，因委托方未向诸安公司支付工程款，装修工程进展至2012年8月31日停工，后上述两栋房屋一直由诸安公司占用，建筑物内的现状是中途停建的装修设施和一些装修使用的物资。吴中资管公司与贵司未建立任何装修施工合同关系，贵司占用上述建筑物期间，吴中资管公司曾多次敦促贵司纠正侵权行为，迁让归还房屋，但均遭贵司以未拿到工程款为由拒绝。现我司认为，根据物权法第三十九条规定，我司作为房屋产权人，对该物权享有绝对的对世权，该权利排除任何第三方的侵害，贵司为无权占用，根据物权法第三十四条规定，我司有权要求贵司返还，现函告贵司接函后30日内腾空迁让予以返还，并支付实际占有使用费。原告诸安公司签收律师函后予以回函，律师函载明：我司与惠浦公司建立工厂施工合同，截至2012年8月，5号楼完成12439701.06元，由于建设方违约，导致工程停工。期间政府相关领导非常重视工程进展，多次参加协调，说明我司没有非法和无理占有贵司房产。我司认为，在工程未竣工验收交付建设方或发包方之前，有权使用工程项目范围内全部厂房和附属设施，如果在工程施工期间拖欠了贵司的房租或物业管理费用，应当由承租方支付。我司声明在拖欠工程款未清偿前，我司将不会撤出施工现场。2019年2月27日，被告吴中资管公司（甲方，估价委托方）委托江苏万隆永鼎房地产土地资产评估公司（乙方，估价机构，以下简称万隆评估公司）签订《评估咨询委托合同书》，估价对象和范围为吴中出口加工区吴淞江大道1号经一路纬三路5、6号厂房，委托方拟了解两栋厂房现状价值，第六条明确估价报告使用者为江苏省吴中经济技术发展总公司，估价报告仅供委托方清租所需必要费用提供价值参考使用。万隆评估公司出具了《机器设备及附属物拆除搬迁评估咨询报告》，该报告首页载明委托评估单位为吴中资管公司，被评估单位为诸安公司，评估基准日为2019年2月18日，5号楼机电工程、土建工程重置金额合计为8924195.04元，年限折旧后金额合计为5354517.03元。2019年4月26日，万隆评估公司出具《更正说明》，因评估公司理解偏差，将报告首页被评估单位列为诸安公司，现更正为：二期5-6号厂房内装修。评估同时，吴中资管公司向江苏省苏州市吴中公证处（以下简称吴中公证处）申请办理对位于苏州市吴中区吴淞江大道1号，吴中综合保税区Ⅱ期5幢、6幢建筑物内部物品及装饰、设备情况、室外附属设施的布置情况及拆除、清运建筑内外的物品过程进行现场监督取证的保全证据公证，吴中公证处于2019年2月12日至4月1日期间对涉案厂房进行了清点和取证，并出具了公证书，公证书中附有现场状况视频光盘，视频反映有工作人员正在拆解装饰装修以及车辆清运装饰装修物品情况。审理中，被告吴中资管公司陈述，公证与评估人员同时段进入涉案场地，当时原告组织人员正在现场拆解装修物，并运走，评估人员向被告表示，当时原告在场的工作人员告知评估人员现场装修物品所有权人为原告，故评估人员误认为被评估财产所有权人为原告，公证拍摄的视频即反映原告组织人员现场拆解装修物后运走的事实。2019年3、4月份，其接收了涉案厂房，当时涉案厂房内装饰装修已全部拆除，只剩下不能拆除的物品，后其将涉案厂房恢复毛坯状态，另外出租，没有利用之前残留的装修。原告诸安公司陈述，其施工至2012年8月停工分文未拿到工程款，后其派人一直看管装修现场至2019年2月份，原告方工作人员在2019年2月底、3月1日被被告吴中资管公司强行驱逐，此后不再控制现场。其比对视频光盘和公证书的工作记录，两者不能完全对应，公证书将现场物品状况、现场拆解设施、清运混为一体描述，实际情况为视频中着工作制服拆解人员并非原告工作人员，具体是谁在拆除不清楚，其认为应该是被告吴中资管公司安排人员拆除，视频中大部分清运车辆并非原告的车辆，有部分车辆是原告安排的车辆，其安排的车辆有的是清运原告自有的工程材料，有的车辆清运4号楼的工程装修材料，与本案装修无关。另外，其运走的材料都不是评估报告中的材料。审理中，被告吴中资管公司向海关部门调取了原告搬离物品时的部分车辆通行证以及原告向海关部门申报的搬运物品清单，并提交本院。被告吴中资管公司表示，上述搬运物品清单只反映了一小部分清运情况，原告清运数量远超上述物品数量，评估报告中的物品已被原告自行搬离清运。原告质证表示，搬运物品清单真实性没有异议，都是清运走自有的工程材料，与评估报告中所列物品无关。以上事实，由诸安公司提供的《施工合同》、租赁合同、惠浦公司LCD液晶显示生产项目签收文件目录、《项目投资协议书》文档、会议纪要、邮件往来、律师函、照片，被告提供的产权证、租赁合同、公证书、照片、律师函及邮寄凭证、评估咨询报告、更正说明、搬运物品清单、原告搬运车辆通行证，及本院庭审笔录、质证笔录、调查材料等予以证实。本院认为，本案争议焦点为涉案装饰装修物是否归属原告，从而原告据此享有财产损失赔偿请求权。原告认为：1、第三人至今分文未付工程款，装修未办理竣工、移送手续，装修工程也未计入第三人固定资产账目，因此涉案装修的机器设备、装饰装修应归原告所有；2、原告进场施工系基于房屋所有权人即被告配合和许可，并非无理由非法占用厂房；3、形成附合的装饰装修添附于被告不动产，被告通过驱逐手段剥夺其合法占有，并导致形成附合的装饰装修灭失，被告负有过错，应承担赔偿责任；4、2019年2月18日，被告吴中资管公司安排人员进行评估，评估就是为了补偿原告，其认可该报告，不存在折旧因素，其按重置价主张。被告吴中资管公司认为：1、原告与第三人未约定未付工程款时装饰装修成果归属原告，在此情形下装修物及装修成果依法应归属于第三人，原告并非所有权人，原告仅对第三人享有工程款债权，不享有物权；2、委托评估目的是为了清场，并非确权文件，况且，原告亦表示在评估后搬离了物品和装修材料；3、被告为涉案厂房产权人，由于被告存在一直未付租金、长期失联及于2016年1月8日吊销情形下，双方租赁关系实际终止，为避免扩大损失和国有资产流失，及时收回房屋，并无不妥，收回房屋合法有据，并非侵权行为；4、在第三人未付工程款情况下，原告应及时向第三人主张债权，实际上原告明知第三人吊销、长期失联，一直怠于积极向第三人行使权利主张，而是采用占用涉案厂房的消极形式，自身存在过错。另外，被告于2018年12月书面告知原告限期清场，但原告对此置若罔闻。本院认为，本案装饰装修物分为附合和未形成附合装饰装修物，对此原告、第三人惠浦公司及被告吴中资管公司三方并未对装饰装修物归属进行约定，评估报告并非确权文件，原告据此主张被告认可评估财产即为原告财产，依据不足，本院不予采信。原告与第三人惠浦公司为装饰装修合同关系，原告的装修行为系履行合同行为，已完成形成附合装饰装修物的装修成果利益归属于第三人惠浦公司，原告据此形成对第三人惠浦公司享有工程款债权，原告认为对第三人就形成附合装饰装修物享有物权，于法无据，本院不予采信。原告据此主张被告吴中资管公司侵害原告此部分财产权益，于法无据，本院不予支持。关于未形成附合装饰装修，在转移占有前归属于原告，但原告认为被告吴中资管公司承担此部分财产损害赔偿责任，依据不足，本院不予支持，理由如下：首先，被告已发函要求原告搬离腾空房屋，而原告以第三人惠浦公司未付工程款，长期占用房屋，拒不搬离，于法无据。其次，原告对于未形成附合装饰装修物可以及时搬离，实际上原告也进行了清运（原告自认其清运了一部分自有工程材料，双方对清运量存在争议），即原告有条件进行搬离，即便涉案遗留有未形成附合装饰装修物从而导致灭失，原告自身存有过错，放任损失扩大。最后，在第三人存在常年失联及未付租金，且经营状况出现异常情况下，原、被告对各自损失都负有法定减损义务，被告出租人先发函原告要求搬离，再收回自己房屋，符合法律规定，并非侵权行为。综上，原告主张被告吴中资管公司承担损害赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告浙江诸安建设集团有限公司诉讼请求。案件受理费收取74269元、公告费600元，合计人民币74869元，由原告浙江诸安建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  肖仁刚审 判 员  杜荣尚人民陪审员  吴祥生二〇二〇年十一月十六日书 记 员  单 文