福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初1884号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司福州长乐支行，住所地：福建省福州市长乐区航城街道吴航路**皇庭名郡商业**S50店面，统一社会信用代码：913501820816118300。 法定代表人:陈国连，行长。 委托诉讼代理人：刘红艳、刘隆珍，该公司员工。 被告：陈宝秋，男，汉族，1972年9月16日出生，住福建省福州市长乐区。 被告：罗小芳，女，汉族，1975年3月27日出生，住江西省赣州市章贡区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：韦天祥，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：陈曦宇，男，汉族，1996年4月10日出生，住福建省福州市长乐区。 委托代理人：严孙伟、张燕玉，福建八闽律师事务所律师。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州长乐支行（以下简称稠州银行长乐支行）与被告陈宝秋、罗小芳、陈曦宇债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘红艳、刘隆珍，被告陈宝秋、罗小芳委托诉讼代理人韦天祥，被告陈曦宇委托诉讼代理人严孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告陈宝秋、罗小芳于2019年6月11日将其所有的位于长乐市××街道××路××号（房屋所有权证号：航房权证ＣＬ字第1××5号）房产转让给陈曦宇的行为；2.判令由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告陈宝秋、罗小芳系夫妻关系。2019年ｌ月19日案外人福建省长乐市恒丰针织有限公司（以下简称“恒丰针织公司”）向原告借款本金金额4283000元，借款期限为2019年1月14日至2023年12月19日。上述借款由被告陈宝秋、罗小芳等人提供连带责任担保。2019年4月10日案外人恒丰针织公司未按合同约定归还原告到期的当期贷款本息，原告于2019年6月3日向福州市长乐区人民法院立案，福州市长乐区人民法院于2019年7月4日作出（2019）闽0182民初5042号《民事判决书》，现已生效。在执行过程中，原告于2020年6月28日经福州市长乐区不动产登记和交易中心查询发现被告陈宝秋、罗小芳为逃避担保责任，己于2019年6月11日将被告陈宝秋、罗小芳共有的位于长乐市××街道××路××号××幢××单元房××市场的价格转移到被告陈宝秋、罗小芳儿子陈曦宇名下并办理了登记手续。被告的上述行为严重损害了原告的合法权益。 陈宝秋、罗小芳辩称： 一、案涉房产出售对原告债权没有造成损害。原告对案外人（主债务人）恒丰针织公司享有的债权项下，不仅设定有抵押权，而且在执行过程中，原告还申请长乐法院实际查封了抵押物、恒丰针织公司的厂房、土地使用权及恒丰针织公司法定代表人陈木桂位于江田镇江田村的两处房产及土地使用权等多处房产、土地使用权。上述抵押物及实际查封的房产、土地使用权的价值已远超过原告对案外人享有的借款本息债权，仅因尚未执行完毕而未实现债权；另外主债务人恒丰针织公司法定代表人陈木桂还有其他可供执行房产及土地使用权，因此，案涉房产转让对原告债权没有造成损害。 二、案涉房产出售不存在以明显不合理的低价转让的情况。案涉房产是毛坯房，于2019年6月11日出售时，长乐区税务局核定的房产不含税交易评估价格约为195万元，协议价格150万元仅是最低核税价格，不是实际交易价格，被告陈曦宇实际支付的房产交易对价为261万元及交易税费，房产出售对价合理。 三、被告陈宝秋、被告罗小芳主观不存在恶意。案涉房产于2019年6月11日出售，但被告陈宝秋、被告罗小芳于2019年6月17日之后收到长乐法院寄送的另案诉讼材料后，才知道恒丰针织公司逾期还款，原告主张恒丰针织公司的借款（实际借款期限为2019年1月11日至2023年12月19日）提前到期并提起诉讼。 另外被告陈宝秋、被告罗小芳出售案涉房产是为了偿还长乐凯诚针纺有限公司应偿还邮政储蓄银行长乐区支行的两笔到期借款本息合计2601631.97元，不存在恶意转移案涉房产，逃避担保责任的情形。 综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。 陈曦宇辩称：一、被告陈曦宇享有向其他人购买房产的权利，不存在侵害他人权益。二、被告陈曦宇未以明显低价向被告陈宝秋、被告罗小芳购买房产。本案实际交易价格261万元。三、被告陈曦宇完全符合善意第三人条件，其权利应予以保护。四、原告起诉撤销房产交易行为理由不充分。五、原告诉求主张超过1年的除斥期间。 本院对双事人争议的事实分析认定如下： 一、2019年6月11日陈宝秋、罗小芳将案涉房屋转让给陈曦宇的价格 被告认为案涉房屋转让价格为261万元。本院认为，1、根据税务部门的房产土地使用权权属转移涉税证明，载明“协议价格”为150万元；2、福州市长乐区不动产登记和交易中心于2020年8月21日出具的不动产登记资料查询结果证明，亦载明“交易价格”为150万元。据此，可认定2020年6月11日案涉房屋交易价格为150万元。被告提供了2019年6月10日被告陈曦宇向被告陈宝秋前后三次转账共261万元的银行转账凭证，本院认为，该转账发生于房屋转让时间2019年6月11日的前一天，且被告陈宝秋与陈曦宇系父子关系，亦无证据证明该转账金额261万元全部均系案涉房屋的转让款。综上，本院认定2019年6月11日案涉房屋的转让价格为150万元。 二、上述转让时间案涉房屋的价格 原告提交了福建银德中远资产评估房地产土地估价有限公司于2020年9月3日作出的案涉房屋在2019年6月4日评估价值为536.5万元的估价报告。本院认为，该报告系原告单方委托，无法证明评估过程的合法性及结果的客观性，且被告对此亦有异议，因此，本院对该评估报告不予采纳。此外，原告另提交了下载自某网站的案涉房屋所在的小区房价走势图，本院认为，该证据不能证明原告所主张的案涉房屋的价格。综上，原告关于案涉房屋于2019年6月4日价值为536.5万元的主张不能成立。 本院经审理认定事实如下： 被告陈宝秋、罗小芳系夫妻关系。2019年l月19日案外人恒丰针织公司向原告借款本金4283000元，借款期限为2019年1月14日至2023年12月19日，上述借款由被告陈宝秋、罗小芳等人提供连带责任担保。因案外人恒丰针织公司未按合同约定还款，原告于2019年6月3日向本院起诉。本院于2019年7月作出（2019）闽0182民初5042号民事判决书，判决恒丰针织公司偿还原告借款本金413万多元及利息，并判决陈宝秋、罗小芳等7人在各自担保的最高债权额4289000元限度内承担连带清偿责任。判决生效后，原告向本院申请强制执行。执行中，本院先后作出（2020）闽0112执51号民事裁定书、（2020）闽0112执51号之一民事裁定书、（2020）闽0112执51号之二民事裁定书与（2020）闽0112执51号之三民事裁定书，查封了恒丰针织公司名下的机器设备、厂房及其土地使用权，查封了陈宝秋名下的房屋及其土地使用权，还查封了其他相关被执行人名下的厂房、房屋及其土地使用权。 另查明，2019年6月11日，被告陈宝秋、罗小芳将其共有的位于长乐市××街道××路××号××幢××单元房，以150万元的价格转让给陈曦宇，并办理了过户登记手续。2020年7月8日,原告诉至本院。 上述事实，由当事人提交经庭审质证的航房权证ＣＬ字第1××5号房产证、不动产登记资料查询结果证明，本院（2019）闽0182民初5042号民事判决书，本院（2020）闽0112执51号、（2020）闽0112执51号之一、（2020）闽0112执51号之二、（2020）闽0112执51号之三民事裁定书，税务部门房产土地使用权权属转移涉税证明，地，地籍调查表地登记审批表，以及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案系债权人撤销权之诉，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，债权人因债务人以明显不合理的低价转让财产而行使撤销权的，须具备三个条件：一是债务人以明显不合理的低价转让自己的财产；二是债务人的上述行为对债权人造成损害，即债务人使自己的财产不当减少后缺少足够的资产清偿债权人的债权（前二者均为客观要件）；三是债务人即转让方与受让方存在主观恶意，此为主观要件。 本案中，原告对陈宝秋、罗小芳享有的债权经生效判决确认，对此可予认定。本案被告陈宝秋、罗小芳转让案涉房屋的价格为150万元，但因原告提交的案涉房屋估价报告系其单方委托而不能采信致本案没有证据证明案涉房屋转让时的市场交易价格，故本案没有证据证明作为债务人的被告陈宝秋、罗小芳以明显不合理的低价转让案涉房屋。此其一。其二，本案原告作为债权人（申请执行人）的执行案件，除被告陈宝秋、罗小芳外尚有其他债务人（被执行人），案件尚在执行中，本院查封了包括被告陈宝秋财产在内的其他相关债务人的财产，即原告作为债权人的执行案件中，生效判决的执行程序尚在进行、尚未终结，各债务人的财产是否不足以清偿全部债务尚无定论，故陈宝秋、罗小芳转让案涉房屋的行为是否对原告造成损害亦不明确。可见，本案原告主张撤销权的两客观要件均不成立，故再行考察其主张撤销权的主观要件即作为转让方的被告陈宝秋、罗小芳与作为受让方的被告陈曦宇是否存在主观恶意已无必要。综上分析，现有证据不足以认定陈宝秋、罗小芳存在以明显不合理的低价转让案涉房产且对债权人即本案原告造成损害的事实，故对原告主张撤销案涉房屋转让行为的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条,以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回浙江稠州商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50998.6元，由浙江稠州商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 刘志峰 二〇二〇年十一月十日 法官助理 池若冉 书 记 员 黄悦炀 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。