福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民初1649号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****，统一社会信用代码91330000075327358A。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：方芳，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓淑玉，福建麦博律师事务所实习律师。 被告：福建省福安市万利漆包线有限公司，住所地，住所地福建省宁德市福安市闽东赛岐经济开发区大留工业园区会信用代码9135098175496632XM。 法定代表人：刘铃其。 被告：刘铃光，男，1970年8月4日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：刘雅清，女，1972年10月30日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：刘铃其，男，1974年10月5日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：何和珍，女，1975年9月1日出生，汉族，住福建省福安市。 原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙商资产公司”）与被告福建省福安市万利漆包线有限公司（以下简称“万利公司”）、福建省恒实担保股份有限公司、刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方芳、邓淑玉到庭，各被告经法庭传唤未到庭。审理中，原告申请撤回对福建省恒实担保股份有限公司的起诉，本院已作出（2020）闽01民初1649号民事裁定，准许原告撤回对福建省恒实担保股份有限公司的起诉。本案现已审理终结。 浙商资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万利公司偿还原告借款本金人民币14848512.90元及至全部债务清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年8月31日的利息、罚息、复利为人民币11558271.28元，2019年9月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利按年利率11.7%计算）；2.判令被告万利公司承担原告为实现债权支付的律师费人民币18000元；3.判令被告刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍对被告万利公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.判令各被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月10日,原债权人平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）与被告万利公司签订“平银福R综字20140307第001号”《综合授信额度合同》，合同约定被告万利公司向平安银行福州分行申请授信额度人民币4000万元。2014年3月10日,平安银行福州分行与被告万利公司签订“平银福R贷字20140307第001号”《贷款合同》，合同约定被告万利公司向平安银行福州分行借款人民币4950000元；贷款年利率为7.8%；贷款期限自2014年3月14日至2015年3月13日；若万利公司未按合同约定偿还本金，债权人有权按贷款合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，并要求万利公司支付为实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。2014年3月14日,平安银行福州分行与被告万利公司签订“平银福R贷字20140307第003号”《贷款合同》，合同约定被告万利公司向平安银行福州分行借款人民币4950000元；贷款年利率为7.8%；贷款期限自2014年3月17日至2015年3月17日；若万利公司未按合同约定偿还本金，债权人有权按贷款合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，并要求万利公司支付为实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。2014年3月17日,平安银行福州分行与被告万利公司签订“平银福R贷字20140307第002号”《贷款合同》，合同约定被告万利公司向平安银行福州分行借款人民币4950000元；贷款年利率为7.8%；贷款期限自2014年3月18日至2015年3月17日；若万利公司未按合同约定偿还本金，债权人有权按贷款合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，并要求万利公司支付为实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。上述借款由被告刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍提供连带责任保证，具体如下：2014年3月10日，被告刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍与平安银行福州分行签订“平银福R额保字20140307第002号”《最高额保证担保合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证，担保范围为主合同项下人民币4000万元的本金、相应利息（含复利和罚息）及实现债权的费用等。上述《贷款合同》签订后，平安银行福州分行依约定向被告万利公司发放了借款。上述《贷款合同》约定的借款期限届满后，被告万利公司未按约定偿还借款本息，其他被告亦未按约定承担担保责任，被告万利公司尚欠借款本金人民币14848512.90元及至全部债务清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年8月31日的利息、罚息、复利为人民币11558271.28元，2019年9月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利按年利率11.7%计算）。2016年1月25日，平安银行福州分行与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“信达福建分公司”）签订编号为“平银福州分债20151218第028号”《分户债权转让合同》，将上述债权转让给信达福建分公司，双方于2016年1月27日在《福建日报》上发布债权转让暨债务催收联合公告；2019年12月5日，信达福建分公司将上述债权转让给原告，并于2020年1月2日与原告在《东南快报》上发布债权转让暨债务催收联合公告。综上所述，原告合法取得本案的债权，被告万利公司未按约定偿还借款本息，其他被告未按约定承担担保责任，均构成违约。 万利公司、刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍未作答辩。 原告浙商资产公司围绕诉讼请求依法提交了以下证明资料：1、平银福R综字20140307第001号《综合授信额度合同》；2、平银福R贷字20140307第001号《贷款合同》及借据；3、平银福R贷字20140307第003号《贷款合同》及借据；4、平银福R贷字20140307第002号《贷款合同》及借据；5、平银福R额保字20140307第001号《最高额保证担保合同》；6、会议纪要；7、平银福R额保字20140307第002号《最高额保证担保合同》；8、平安银行福州分行与信达福建分公司《分户债权转让合同》及债权转让通知暨债务催收公告；9、信达福建分公司与浙商资产公司《债权转让合同》及债权转让通知暨债务催收联合公告；10、《民事委托代理合同》、律师费发票及转账凭证。万利公司、刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍经本院依法传唤未到庭，视为自动放弃举证及质证的权利。经审查，因原告已撤回对福建省恒实担保股份有限公司的起诉，故原告提交的证明资料5-6与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据；原告提交的证明资料1-4、7-10均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。 根据本案现有证据，本院认定如下事实： 2014年3月10日,平安银行福州分行与万利公司签订“平银福R综字20140307第001号”《综合授信额度合同》，万利公司向平安银行福州分行申请授信额度人民币4000万元。 2014年3月10日，平安银行福州分行与刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍签订“平银福R额保字20140307第002号”《最高额保证担保合同》，约定刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍为“平银福R综字20140307第001号”《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等提供保证担保，保证期间为上述合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。 2014年3月10日、2014年3月14日、2014年3月17日，平安银行福州分行与万利公司分别签订平银福R贷字20140307第001号、第003号、第002号《贷款合同》，三份合同皆约定万利公司向平安银行福州分行借款人民币495万元，贷款期限12个月，贷款利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%，首期贷款利率以借款借据记载为准；到期一次性归还本金；有违约事件发生时，平安银行福州分行有权要求万利公司立即偿还本金、利息及费用，费用包括但不限于平安银行福州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等；贷款到期或提前到期，万利公司未能按约定偿还贷款的，平安银行福州分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 上述三份《贷款合同》签订后，平安银行福州分行于2014年3月14日、2014年3月17日、2014年3月18日三次向万利公司发放贷款，每笔贷款金额均为495万元。万利公司分别在三份《借款借据》上盖章确认已收到贷款，三份《借款借据》载明的借款利率均为年利率7.8%，贷款期限分别为2014年3月14日至2015年3月13日、2014年3月17日至2015年3月17日、2014年3月18日至2015年3月17日。 万利公司于2014年3月21日、4月30日、5月21日、6月24日、12月11日分别向平安银行福州分行还款15015元、100034.25元、96525元、99839.76元、1487.1元。 2016年1月25日，平安银行福州分行与信达福建分公司签订编号为“平银福州分债20151218第028号”的《分户债权转让合同》，合同约定平安银行福州分行将其对万利公司的《综合授信额度/贷款合同》项下的3笔贷款债权转让给信达福建分公司；贷款债权相关风险与利益转移的基准日为2015年11月30日；截至基准日，该笔债权项下未偿还本金为14848512.9元、利息（含罚息、复利）为2185732.16元，具体债权金额见合同所附《分户债权转让清单》。2016年1月27日，平安银行福州分行与信达福建分公司在《福建日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，本案所涉债权在第44-46项中体现。 2019年12月5日，信达福建分公司与浙商资产公司签订《债权转让合同》，约定信达福建分公司将案涉债权转让给浙商资产公司，基准日为2019年8月31日，自基准日起，标的债权的风险转移给浙商资产公司。该《债权转让合同》的附件一为截至基准日的《标的债权明细》，该明细表第37项载明的债务人为万利公司，本金为14848512.9元、利息为11558271.28元，本息合计26406784.18元。 2020年1月2日，信达福建分公司与浙商资产公司在《东南快报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，本案所涉债权在第37项中体现。 2020年7月17日，浙商资产公司与福建麦博律师事务所签订《法律服务委托代理合同》，浙商资产公司委托福建麦博律师事务所作为其与万利公司等11户借款合同纠纷的代理人。2020年10月20日，浙商资产公司向福建麦博律师事务所转账55000元。福建麦博律师事务所确认，浙商资产公司就本案诉讼已支付律师费5000元。 本院认为，平安银行福州分行与万利公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，以及与刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍签订的《最高额保证担保合同》，系合同当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。平安银行福州分行已依约履行了合同义务，但万利公司未依约还本付息，刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍也未承担担保责任，故万利公司、刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍均已构成违约，应承担违约责任。 平安银行福州分行将本案债权依法转让给信达福建分公司之后，信达福建分公司又将本案债权依法转让给原告浙商资产公司。上述债权转让分别在《福建日报》、《东南快报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，向债务人通知债权转让的事实并催收债务，上述债权转让合法有效。原告浙商资产公司在受让本案债权后，即依法取得了原债权人的全部权利。 截至2019年8月31日，万利公司尚欠浙商资产公司《综合授信额度合同》项下三份《贷款合同》借款本金14848512.9元、借款利息（含复利、罚息）为11558271.28元未还。被告万利公司应向原告偿还借款本金14848512.9元并支付利息（含复利、罚息，截至2019年8月31日为11558271.28元，此后按合同约定的利率标准计付至实际还款之日止）。原告为本案诉讼已实际支出5000元律师费，这是为实现债权支出的必要费用，亦应由被告万利公司承担。原告诉请的律师费中超出5000元的部分，本院不予支持。 被告刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍自愿为案涉《综合授信额度合同》、《贷款合同》项下的债务（含本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用）提供连带责任保证，且保证期间为主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。浙商资产公司请求刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍对本案债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍在实际承担保证责任后，有权向万利公司追偿。 万利公司、刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告福建省福安市万利漆包线有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江省浙商资产管理有限公司偿还借款本金14848512.9元并支付利息（含复利、罚息，截至2019年8月31日为11558271.28元，此后按合同约定的利率标准计付至实际还款之日止）； 被告福建省福安市万利漆包线有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江省浙商资产管理有限公司支付律师费损失5000元； 被告刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任，在有权实际承担保证责任后，向被告福建省福安市万利漆包线有限公司追偿； 四、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173924元，由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担65元，由被告福建省福安市万利漆包线有限公司、刘铃光、刘雅清、刘铃其、何和珍共同负担173859元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  王燕燕 审 判 员  徐 晶 人民陪审员  林秀萍 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  廖小航 书 记 员  林丹青