广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26986号原告：吴嘉豪，男，2008年11月2日出生，汉族，户籍住址广东省韶关市浈江区***************之二，公民身份号码440************819。法定代理人：吴兆斌，男，1975年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区**********，公民身份号码440************714，系原告吴嘉豪的父亲。法定代理人：梁小燕，女，1979年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区**************，公民身份号码440************749，系原告吴嘉豪的母亲。委托诉讼代理人：林小霞，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秀文，广东铭致律师事务所律师。被告：叶力诚（曾用名叶立晖），男，2008年11月22日出生，汉族，户籍住址广东省中山市***********************，公民身份号码445************419。法定代理人：叶聪，即本案被告之一，系被告叶力诚的父亲。法定代理人：李燕芬，即本案被告之一，系被告叶力诚的母亲。被告：叶聪，男，1985年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市***********************，公民身份号码445************472。被告：李燕芬，女，1984年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市***********************，公民身份号码445************826。被告叶力诚、叶聪、李燕芬共同委托诉讼代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：中山市港口镇群众小学，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码124***********526F法定代表人：梁铨华，校长。委托诉讼代理人：林文理，广东国融律师事务所律师。原告吴嘉豪诉被告叶力诚、叶聪、李燕芬、中山市港口镇群众小学（以下简称为港口群众小学）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴嘉豪委托诉讼代理人林小霞，被告叶力诚、叶聪、李燕芬共同委托诉讼代理人黄佳玲，被告港口群众小学法定代表人梁铨华及委托诉讼代理人林文理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴嘉豪向本院提出诉讼请求：被告叶力诚、叶聪、李燕芬、港口群众小学共同向原告吴嘉豪赔偿损失28794.10元（其中医疗费26012.50元，住院伙食补助费960元，护工费160元，护理费1200元，交通费1000元，营养费2000元，医疗器械、用品费272.60元，误工费11189元，以上合计42794.10元，扣减被告叶聪、李燕芬已支付的14000元）。事实和理由：2019年11月25日上午10点半左右，被告叶力诚在学校课室内用脚多次大力踩踏原告吴嘉豪的脚部，导致原告吴嘉豪脚部受伤，经医院诊断为“左踝扭伤，左距腓前韧带排骨附着处撕脱断裂”，后原告吴嘉豪接受住院和门诊治疗，产生了医疗费等各项费用。被告叶力诚的行为已造成原告吴嘉豪的损害，应承担侵权责任，但由于被告叶力诚为限制民事行为能力人，因此应由其监护人即被告叶聪、李燕芬向原告吴嘉豪承担侵权责任。原告吴嘉豪为限制民事行为能力人，在被告港口群众小学处学习期间受到人身损害，而被告港口群众小学在本次事故中未尽到教育、管理职责，应承担相应责任。被告叶力诚、叶聪、李燕芬辩称，一、原告吴嘉豪未提供证据证明其受伤与被告叶力诚于2019年11月25日发生的校园事件有直接关联性，原告吴嘉豪在本次事件发生前自身就存在脚部受伤的情况；且事故发生当天，原告吴嘉豪去上体育课期间曾在楼梯上发生摔跤和脚部扭伤事件。1.原告吴嘉豪经医院诊断为“扭伤”“骨折”与被告叶力诚等人发生的校园事件无关。本案实际情况是，原告吴嘉豪与被告叶力诚及其他同学之间发生一些肢体冲突，从常理分析，肢体冲突不可能导致脚部扭伤或骨折。另外，原告吴嘉豪称被告叶力诚“在学校课室内用脚多次踩踏其脚部”不属实。事件起因是他们同班同学聂健宇先将被告叶力诚的笔袋扔在地上，后被告叶力诚想将聂健宇的桌子推翻，原告吴嘉豪挡着桌子才导致桌子被掀翻时砸到自己，原告吴嘉豪便坐在被告叶力诚身上打被告叶力诚，被告叶力诚只是踢到了吴嘉豪的腰部。在整个事件中，被告叶力诚均处于劣势，也不存在踢和踩踏原告吴嘉豪脚部的情况。2.事件发生前，原告吴嘉豪自身存在脚部受伤的事实。原告吴嘉豪的母亲梁小燕于2019年11月11日在家长群中明确“嘉豪今早要看脚，昨天脚行走踩空”；在事件发生当日，梁小燕在家长群中明确“此脚有旧伤未康复”。这充分证明原告吴嘉豪在本次校园事件发生前就存在脚部受伤的情况，且是重大受伤，不排除已存在骨折和扭伤的情况，但其并未提交此前脚部治疗的病历资料，故意隐瞒该事实。3.上述校园事件发生后，原告吴嘉豪还参加了体育课，课后在校园楼梯间还存在摔跤的情况，不排除脚部骨折和扭伤是其自身摔跤导致，该事实是聂健宇告知被告叶力诚的。若涉案事件已造成了原告吴嘉豪受伤，导致扭伤、骨折，为何还可以参加体育课，可以自由行动？为何不马上去医院治疗？二、在本次事件中，原告吴嘉豪及其法定代理人，被告港口群众小学均存在过错，原告吴嘉豪不能单方将所有责任推卸给被告叶力诚。该事件本来与原告吴嘉豪无关，是其自行加入，且也存在主动殴打被告叶力诚的事实，其应承担主要责任。根据原告吴嘉豪提交的病历显示，事件发生次日，原告吴嘉豪就去医院治疗，中山市中医院建议入院治疗，但其家属因个人原因拒绝，拖至2019年12月2日才住院治疗，故原告吴嘉豪法定代理人也应对此承担责任。被告港口群众小学未尽安全教育管理和保护的职责和义务，也应承担相应责任。三、关于费用问题。在事件发生后，被告叶力诚父母即被告叶聪、李燕芬在不了解事实的情况下，基于友好协商解决的原则，且学校一直口头强调学校为学生购买了保险，被告叶聪、李燕芬垫付的费用可以在保险核保费用中扣除，因此被告叶聪、李燕芬已经为原告吴嘉豪垫付了医疗费14000元。若原告吴嘉豪没有证据证明其受伤与被告叶力诚有关，应将该垫付的费用返还给被告叶聪、李燕芬。如法院认定被告叶力诚对原告吴嘉豪的受伤承担部分责任的，也应将该垫付费用扣减，多余部分予以返还。被告港口群众小学辩称，一、其对原告吴嘉豪已履行教育、管理及保障义务，严格按照《学生伤害事故处理办法》等相关规定处理本次事件，对原告吴嘉豪伤害的发生、处理程序不存在故意或过失，不应承担赔偿责任。1.原告吴嘉豪损害的发生系因其违反学校规章制度，在课间与同班同学即被告叶力诚争执打架所致。经对相关学生进行调查询问，据学生所述，事情基本情况如下：2019年11月25日（星期一）上午第二节的课间，在五(2)班课室，被告叶力诚叫了聂健宇一声“儿子”，聂健宇听到后，就走到被告叶力诚的座位，把其笔袋扔在地上。被告叶力诚来到聂健宇的座位，把聂健宇的书桌推翻在地。聂健宇把自己的书桌扶起来，打了一下被告叶力诚右手手臂。被告叶力诚再上前想把聂健宇的书桌掀翻。这时，在旁的原告吴嘉豪上前趴在聂健宇的书桌上想不让被告叶力诚把书桌掀翻。于是被告叶力诚再用双手拿着桌子下面的横杠一提，桌子和原告吴嘉豪都倒在地上，书桌靠原告吴嘉豪的一边刚好压在其左脚背上。原告吴嘉豪站起来后，抓住被告叶力诚的头发和额头，两人就打了起来，被告叶力诚用脚踢了原告吴嘉豪的腹部。在旁的聂健宇劝他们不要打，可是双方都不停手。张俊卓见状，就跑去教师办公室向班主任报告。班主任马上到课室处理发生的事情，从事情发生至其到场处理时间约2分钟。班主任到课室时学生已经停止打闹，几经询问，参与打架的学生不肯同班主任讲述事情的经过，也没有学生反映有受伤或身体疼痛，于是学生照常上课。第三节课下课，原告吴嘉豪方向老师反映腿不舒服，班主任立即电话联系原告吴嘉豪的家长到校，将其送往医院看诊治疗。对于被告叶力诚等提及原告吴嘉豪在楼梯间摔倒一说，被告港口群众小学调取了相关的视频监控，并无该事情发生。2.根据学校的管理制度，被告港口群众小学每个工作日均安排老师值日巡查，要求值日老师在课间重点关注学生活动情况，处理突发事件。五(2)班课室在第3层，事发当天即2019年11月25日学校安排梁淑英老师负责巡查学校3-4楼层，值日老师在课间巡楼时未发现有学生打架。事发后，被告港口群众小学即向校方责任险的投保方备案、向上一级主管教育行政部门报告，与当时在场学生了解情况，并积极组织双方家长进行协商处理。经协调，被告叶力诚家长先行支付14000元医疗费用，后续治疗费用及赔偿问题因双方家长争议过大未能达成一致意见。因学生打架不属于校方责任险赔付范围，加之原告吴嘉豪的家长未同意配合保险公司办理人道主义补偿收款手续，故保险公司未进行赔付。除了住院期间的慰问，原告吴嘉豪出院后，学校还安排教师开展家访、探访工作，对其进行课程、心理辅导。原告吴嘉豪的伤害不属于《学生伤害事故处理办法》第九条规定的学校应当依法承担相应的责任的任一情形，且被告港口群众小学的处理过程符合相关规定，不存在过错。学生打架属于偶然性、突发性事件，无论是被告港口群众小学还是学生家长，都无法预见此次事件的发生。3.被告港口群众小学作为2019年中山市****，历来重视校园安全教育工作，除了在行政会议、教师会议、升旗仪式上经常强调安全外，还每月在学校官方微信公众号进行安全教育报道、组织各班级开展安全教育主题活动，每学期开学典礼和散学典礼，邀请学校法律顾问和法治副校长到校开展安全主题法治讲座，屡屡教育学生要遵守法律规定、规章制度，不争吵不追逐不打闹，保护自身和他人安全。此外，学校修订有《安全工作手册》，每一学年均向每一位学生发放《学生日常安全承诺书》，每月要求学生进行“自主管理、自主发展”自我评价，每学期开学及寒暑假、重要节假日放假前向家长发放安全责任承诺书、通知书、《告家长的一封信》等等，旨在提醒和要求学生、家长重视学生行为规范、安全问题。被告港口群众小学已按照《中小学幼儿园安全管理办法》等有关文件的规定履行安全教育、管理、保障的职责。二、原告吴嘉豪主张的金额部分缺乏事实和法律依据。医疗费用、住院伙食补助费、护工费、医疗器械用品费应根据原告吴嘉豪提交的票据据实计算；护理费其未提交相应票据，但结合病历材料和医嘱，对该护理费无异议；交通费应以票据金额411.37元为准；营养费参照相关标准应认定为160元（20元/天×住院天数8天）;对于误工费，没有医嘱显示出院后原告吴嘉豪需要一人专门陪护，原告吴嘉豪的家长亦未提交相关劳动合同材料。综上所述，学校是学生文化的教育者，并非是学生绝对安全的保证人。学校虽然对学生负有一定的照管职责，但不能要求学校老师履行无限的管理职责。学生违反规章制度打架受伤并非由于被告港口群众小学原因导致，被告港口群众小学不存在过错，依法不应承担责任。本院经审理认定事实如下：吴嘉豪、叶力诚及案外人聂健宇是港口群众小学五(2)班学生。2019年11月25日上午第二节课后，叶力诚与聂健宇因琐事发生争执，叶力诚将聂健宇的书桌推翻在地。聂健宇将自己的书桌扶起来后，打了一下叶力诚右手手臂，叶力诚再上前想把聂健宇的书桌掀翻。这时，在旁的吴嘉豪上前趴在聂健宇的书桌上想不让叶力诚把书桌掀翻。于是叶力诚用双手拿着书桌下面的横杠一提，书桌和吴嘉豪都倒在地上，且书桌刚好压在吴嘉豪脚背上。吴嘉豪站起来后，抓住叶力诚的头发和额头，两人便打起来，叶力诚用脚踢了吴嘉豪。同班同学张俊卓见状，便到教室办公室通知班主任。班主任到教室时，双方已停止打架，吴嘉豪、叶力诚等未向班主任反映相关情况。第三节体育课结束后，吴嘉豪向老师反映脚痛，班主任联系其家长后，家长于当天下午将吴嘉豪送往中山市中医院就诊，经医院诊断为“左踝扭伤、左距腓前韧带腓骨附着处撕脱断裂”，医嘱建议住院治疗。2019年11月27日，吴嘉豪前往市中医院复诊，诊断同前，医嘱建议住院治疗。2019年12月2日，吴嘉豪至市中医院住院接受治疗，市中医院对吴嘉豪行“左踝关节镜检查治疗+踝关节稳定术”。吴嘉豪于2019年12月10日出院，共住院8天，出院诊断为“1.左距腓前韧带损伤；2.左腓骨远端撕脱性骨折”，医嘱建议加强营养、暂休息一个月、每周一次门诊复查。此后，因吴嘉豪就赔偿事宜与叶力诚及其父母叶聪、李燕芬，以及港口群众小学协商不成，为此诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，吴嘉豪提交了门诊病历、住院记录等，据该证据显示：2019年11月11日吴嘉豪曾因“左踝肿痛1小时”至中山市港口医院就诊，市港口医院诊断为“左踝关节扭伤”并处方药物予以治疗；2019年11月25日、27日的市中医院门诊病历显示吴嘉豪主诉及现病史为“扭伤致左踝部肿痛、活动受限2周”；2019年12月2日的入院记录显示2019年11月25日医院“建议患者入院治疗，患儿家长因个人原因拒绝”，现吴嘉豪以“扭伤致左小腿部肿痛、活动受限约7天”为主诉住院。吴嘉豪表示：市中医院于2019年11月25日诊断的“左踝扭伤”为吴嘉豪的旧伤，“左距腓前韧带腓骨附着处撕脱断裂”是被叶力诚所踢造成的新伤，并非被书桌砸伤；由于2019年11月25日就诊时市中医院床位紧张，故其无法住院治疗。叶力诚、叶聪、李燕芬提交了微信家长群的聊天记录，证实吴嘉豪曾于2019年11月11日因“脚行走踩空”请假看医生，并认为吴嘉豪的脚伤与校园事件无关。港口群众小学表示吴嘉豪在事发前有旧伤，但根据书桌砸到其左脚的事实，不排除其因此导致左脚韧带撕脱断裂的高度可能性。另外，港口群众小学提交了叶力诚、聂健宇、张俊卓等学生出具的事情经过说明，以及走廊及楼梯的监控录像，其中走廊监控录像拟证实课间有值日老师巡查班级以及班主任接到报告后及时前往教室处理，楼梯监控录像拟证实吴嘉豪有参加第三节体育课，下课时其走路需要同学搀扶。另外，港口群众小学还提交了教师值日一览表、校务日志、各班学生回校及管理情况记录、家校配合安全教育通知、学生日常安全家长责任书及承诺书等证据，拟证实其已尽管理、安全教育等职责。吴嘉豪表示：班主任进教室后提醒了同学们不要打架，其刚想向老师反映脚受伤情况时，老师就离开了；由于其脚部疼痛且所坐位置离老师较远，故没有追出去向老师反映情况；第三节体育课时其因受伤无法参与课堂内容，故在操场的舞台上独自坐了一节课；其认为学校的过错在于，在教学区域没有安装摄像头，无法客观还原整个事件的经过，且老师没有及时了解事件的起因，没有询问学生伤情，没有及时将学生送到医院就医，存在一定的过错。关于吴嘉豪主张的赔偿项目，本院查明如下：1.医疗费26012.50元，包括住院医疗费及出院后复诊医疗费，其提交了医疗费发票、疾病证明书等证实。2.住院伙食补助费960元，其主张按住院8天、120元/天标准计算，并提交了市中医院餐厅的收据证实。3.护工费160元，其主张按住院8天、20元/天标准计算，并提交了陪护费收据证实。4.护理费1200元，其称住院期间由母亲梁小燕护理，按住院8天、150元/天标准计算。5.交通费1000元，其提交了“滴滴出行”的发票、行程单等证实，经核算为411.37元，其酌情主张1000元。6.营养费2000元，医嘱建议加强营养，酌情主张。7.医疗器械用品费272.60元，其提交了在院外购买助行器、消毒及护理用品的发票证实。8.误工费11189元，其主张为吴嘉豪住院及出院全休期间（2019年11月25日至2020年1月30日）母亲梁小燕请假对其进行陪护造成的误工损失，对此梁小燕提交了工作单位中山市坚城电子有限公司出具的误工证明，内容为：“梁小燕于2004年4月5日开始在我公司上班，平均每月工资5000元，在2019年11月25日至2020年1月30日期间因儿子受伤请假在家照顾，未来上班，我公司未发其工资。”故吴嘉豪主张误工费按5000元/月÷30天×误工67天计算为误工费11189元。庭审中，本院要求梁小燕提交银行流水及单位出具的扣减工资证明，据其补充提交的银行流水显示，其2019年1月至2020年3月期间每月工资分别为6471.75元、3896.41元、2627.77元、3424.86元、3694.35元、3452.90元、3568.35元、3452.29元、3765.24元、2285.82元、3346.29元、3695.89元、4057.86元、2679.79元、2428.75元。另外，中山市坚城电子有限公司于2020年11月5日出具证明，内容为：“梁小燕儿子受伤需照顾，期间从他儿子入/出院到康复期间不固定时间内向公司请假照顾小孩，由于累计请假天数原因而影响对整体。”9.涉案事件发生后，叶力诚父母叶聪、李燕芬向吴嘉豪赔偿了14000元，吴嘉豪予以扣减后，故在本案中主张赔偿28794.10元。本院认为，本案为侵权责任纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：一、叶力诚是否应承担侵权责任，以及其父母叶聪、李燕芬是否应承担监护人责任；二、港口群众小学是否应承担教育机构侵权责任；三、关于赔偿金额的认定。对此，本院分析如下。关于焦点一。港口群众小学经组织在场学生模拟事发经过，确认吴嘉豪左脚被叶力诚掀翻的书桌砸到，叶力诚对此亦予以确认，根据生活常理，吴嘉豪因此造成“左距腓前韧带腓骨附着处撕脱断裂”的损害后果具有高度可能性。一方面，叶力诚因与同学发生矛盾，将书桌掀翻砸伤吴嘉豪，其行为明显具有过错，应承担侵权责任。另一方面，虽然无法推断吴嘉豪介入叶力诚、聂健宇之间纷争时的主观心理状态，但不应对其作恶意推定，因每个学生都应当在力所能及的范围内勇于对校园违纪行为说“不”，故吴嘉豪通过趴在聂健宇书桌上以阻止叶力诚掀翻书桌的做法，该行为本身并无不当。但吴嘉豪被砸到后，未通过正确的方式处理双方矛盾，例如及时向老师报告，而是出于激愤与叶力诚发生肢体冲突，不排除在此过程中造成脚伤损害后果有所扩大的可能性，其自身亦存在过错。综合双方的过错程度以及吴嘉豪左脚原有旧患的实际情况，本院酌情认定叶力诚、吴嘉豪对损害后果的责任比例分别为70%、30%。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”因叶力诚为小学在读学生，其与叶聪、李燕芬均否认叶力诚有自己的财产，吴嘉豪亦未对叶力诚的偿付能力进行举证，故涉案赔偿费用应由叶力诚的监护人即其父母叶聪、李燕芬承担。关于焦点二。吴嘉豪在事发时为11周岁，为限制民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”根据该规定，学校承担的是过错责任，在举证责任上应该遵循“谁主张，谁举证”的原则，即学校未尽到教育、管理职责的举证责任应当由受到伤害的限制民事行为能力人及其监护人承担，不实行举证责任倒置。一方面，吴嘉豪主张港口群众小学未在教室安装摄像头导致难以还原案件经过，存在过错，对此本院认为，是否安装摄像头与吴嘉豪的损害后果之间并无因果关系，且亦无相关强制性规定要求学校在教室内必须安装摄像头，即港口群众小学未安装摄像头并不存在过错。另外，吴嘉豪主张港口群众小学老师在事件发生后未及时处理并采取相应措施，但其没有提交证据证实，且根据各方当事人的陈述，可以反映吴嘉豪在事发后并未主动如实向老师报告相关情况。吴嘉豪未举证证实港口群众小学存在过错，应承担不利的后果。另一方面，港口群众小学在本案中提交了走廊监控录像、校务日志、学生日常安全承诺书等，证实其已尽管理、教育职责。由于学校管理、教育的对象是学生群体，要求其时刻对每个学生严密管控以防意外的发生是不切实际的。另外，涉案事件为学生在课间因琐事爆发的冲突，事发突然，已超出学校可预见的范围。由于损害结果无可预见性，学校无法尽相当的注意义务采取合理行为避免损害结果的发生，因而主观上也就没有过错。综上所述，吴嘉豪主张港口群众小学承担教育机构侵权责任，理据不足，本院不予支持。关于焦点三。本案属人身损害赔偿案件，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并以《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算人身损害赔偿数额，具体认定如下：1.关于医疗费26012.50元，吴嘉豪提交了医疗费发票、疾病证明书等予以证实，本院予以认定。2.关于住院伙食补助费，吴嘉豪主张按120元/天计算标准过高，本院调整为按100元/天计算住院8天为800元。3.关于护工费160元，吴嘉豪提交了护工费票据证实，且该费用为住院期间产生的必要、合理开支，本院予以认定。4.关于护理费，吴嘉豪因撕脱性骨折住院接受手术，住院期间活动受限，需要他人护理，其主张按150元/天×住院8天计算护理费为1200元，本院予以支持。5.关于交通费，本院根据吴嘉豪市内就医的情况及其提交的交通费票据反映实际产生的费用，酌情认定交通费为500元。6.关于营养费，虽医嘱建议加强营养，但吴嘉豪主张2000元过高，本院酌情按20元/天×住院8天调整为160元。7.关于医疗器械用品费272.60元，为吴嘉豪受伤后的合理开支，且其提交了发票证实，本院予以认定。8.关于误工费，吴嘉豪母亲梁小燕所提交的两份单位证明就梁小燕请假事实的陈述前后矛盾，其在庭审中主张2019年11月25日至2020年1月30日期间梁小燕请假误工未收取工资，与本院指定其提交的银行流水所反映的事实明显不符，有违诚实信用原则；另外，银行流水也并未显示其收入因误工明显减少。梁小燕以虚假单位证明，隐瞒其并未误工造成损失的事实，妨碍人民法院对案件的审理，本院对其主张的误工费均不予支持。综上，叶聪、李燕芬应向吴嘉豪赔偿各项损失合计20373.57元【（26012.50元+800元+160元+1200元+500元+160元+272.60元）×70%】，由于其在本案诉讼前已向吴嘉豪赔偿了14000元，故其尚须支付6373.57元（20373.57元-14000元）。对吴嘉豪主张所超出前述金额的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶聪、李燕芬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴嘉豪支付赔偿款6373.57元；二、驳回原告吴嘉豪其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元（原告吴嘉豪已预交），由原告吴嘉豪负担405元，被告叶聪、李燕芬负担115元并于本判决生效之日起七日内直接向原告吴嘉豪返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  郭晋栋人民陪审员  罗文彬二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李泳瑜书 记 员  谢俊花