北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7145号原告：傅某，女，1980年4月15日出生，满族，亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。被告：王某，男，1976年4月20日出生，汉族，北京清华长庚医院医生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐明一（王某之母），1950年11月26日出生，北京首华公司退休职工，住北京市朝阳区。原告傅某与被告王某离婚后财产纠纷纠纷一案，被告王某不服本院(2017)京0101民初5823号民事判决和北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1706号民事判决，向北京市高级人民法院提出申诉。北京市高级人民法院于2018年12月28日作出（2018）京民申4871号民事裁定书，裁定指令北京市第二中级人民法院再审。北京市第二中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）京02民再20号民事裁定书，裁定撤销北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1706号民事判决和本院(2017)京0101民初5823号民事判决民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告傅某及其委托诉讼代理人熊韶华，被告王某及其委托诉讼代理人徐明一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅某向本院提出诉讼请求：1.判决北京市东城区和平里中街3号院4号楼1802室（以下简称涉案房屋）归傅某所有,傅某给付对方房屋折价款，因王某在婚内有过错，故傅某主张多分该房屋；2.分割王某名下的的基金、股票；3.诉讼费由王某承担。事实与理由：双方原系夫妻关系，于2006年5月30日登记结婚，于2016年11月16日被本院判决离婚，二人婚后育有一子。法院在离婚判决中仅判决了抚养权和抚养费,对双方的共同财产未做处理。涉案房屋系双方共同出资购买，故傅某认为该房屋属于婚内财产,要求平均分割。王某辩称，同意原审对股票、基金的分割，且已经执行完毕。不同意原审对涉案房屋分割的比例，理由如下：诉争房屋不是夫妻共同财产,而是王某的个人财产。傅某所述其父母出资实际上是王某向傅某借款180000元,双方曾有书面约定即王某向傅某借款180000，故王某同意向傅某偿还借款本息22万，涉案房屋归王某所有。即使无法认定是借款，也不同意原审的分割比例。涉案房屋是王某父母2004年承租的18.26平米单位公房拆迁改造后，以王某名义签订的拆迁回购协议，房价是468935.6元，实际应付款是353802.14元，两者的差价是公房拆迁的价值。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告婚姻和基金股票财产分割情况原、被告于2006年5月30日登记结婚，婚后育有一子。原、被告于2014年10月13日开始因离婚产生诉讼，于2016年11月16日被本院判决离婚，但未进行财产分割。原、被告婚内购买了基金和股票若干，已由王某取出，双方达成一致意见，由王某给付傅某基金折价款10235元和24610元，股票折价款62677.5元,并已执行完毕。2、涉案争议房屋来源查明2004年，王某之父王晓中原承租的北京市东城区和平里2区6号楼30号（简称承租公房）遇拆迁改造，安置人为王晓中，后经王晓中与北京首佳兴房地产开发公司（以下简称拆迁单位）协商，由王某与拆迁单位签订《拆迁回购住房协议书》，并将产权落户于王某名下。经本院询问，王晓中表示王某是其与徐明一的独子，所以拆迁时与徐明一决定将回迁房办在王某名下，作为赠与王某的财产，无论法院如何判决，王晓中不会基于涉案房屋提出权利。2004年12月11日，拆迁单位与王某签订《拆迁回购住房协议书》、《回购住房房价计算表》，协议约定，拆迁单位拆除王晓中原有承租公房，建筑面积18.26平米，乙方放弃货币补偿方式，自愿回购涉案房屋，回购住房建筑面积87.43平米，单价5222元/平米。房价款计算表列明了回购房屋的房价计算方法：（1）原住房建筑面积部分（房改售房款）：3408元；（2）回购房的建设综合成本价（2300元/平米）与基准房价（1000元/平米）和重置成新价（以评估报告为准）结算的差价款：9522元，优惠价4761元；（3）重置房屋建筑面积超过原住房建筑面积部分的价款：361206元；以上三个部分房价合计为：369375元；（4）按折抵清单计算的应折抵房款：27949元，包括：提前搬家补偿款5000元、搬家补贴费365元、拆家电三机补偿款735元、周转房补贴费3287元、公摊面积补贴款18562元；（5）购房款实际应付341426元。3、涉案争议房屋付款及出资情况2004年12月13日，王某父亲王晓中向拆迁单位支付首笔购房款170713元。2006年2月至4月，傅某父母多次支取现金共计180000元交与王某。2007年6月13日，王某母亲徐明一向拆迁单位支付尾款183089.14元。双方均认可其中的3089.14元系婚后共同出资。2017年2月23日，北京市住房资金管理中心向王某发出专项维修资金交款通知，通知中涉案房屋实测面积89.80平方米，购房款为468935元。本案在审理过程中，王某提供了拆迁单位的证明，证明涉案房屋当年成本价为：468936.60元，每建筑平方米单价5222元。原拆迁单位经办人赵长清出庭证明上述事实，并提供涉案房屋拆迁政策文件《国务院机关事务管理局住房制度改革办公室关于和平里1-2区住宅改造项目经济适用住房价格的批复》（简称《批复》）和《和平里1-2去房屋拆迁实施细则》（简称《实施细则》）。《批复》中核定涉案房屋地区改造项目经济适用住房价格为5170元/建筑平方米。《实施细则》中规定：按房改政策已购房的被拆迁人，原住房与回购房建筑面积等同部分实行产权调换；以回购房的建设综合成本价与基准房价（每平方米建筑面积1000元）和重置成新价（以评估报告为准）结算差价；超过或者不足原建筑面积部分，按照已批转的本地区经济适用房结算差价，回购房的产权按经济适用房管理；未购公有住房的，现住房面积部分先按政府当年公布的房改成本价扣除工龄优惠进行购买。王某向本院提供了2012年2月2日和2012年2月3日两份《离婚协议书》，证明涉案房屋是其婚前个人财产，傅某父母出资的180000元系借款，但两份协议均无傅某签字。原审判决生效后，王某在执行过程中将涉案房屋出售，双方均认可房屋出售价为900万元，王某已按原审判决确定的4581000万折价款执行完毕。4、王某是否存在婚内过错本案在审理过程中，傅某向本院提供如下证据证明王某婚内出轨：1、王某2012年至2016年的酒店开房记录；2、2016年3月20日王某为某女制作的网络个人相册；3、2016年4月6日王某与某女共同购物的照片及证人证言；4、2016年4月7日至4月11日王某与某女共同出游的合影；5、2016年6月4日王某为某女制作的网络个人相册；6、电话记录、孩子灵牌照片；7、孩子自残照片。王某对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2、3、4、5关联性不认可，认为不能证明出轨事实；对证据6、7真实性、关联性均不认可，认为不是王某所为。本院认为，根据有关司法解释的规定，由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可以认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、傅某父母出资180000元是否属于借款；二、王某是否存在婚姻过错；三、争议房屋的实际房价和份额分割比例应如何确定。对此，本院认为：首先，关于傅某父母出资180000元是否属于借款，王某虽提供两份《离婚协议书》用以证明傅某父母出资的180000元系借款，但上述两份《离婚协议书》均没有傅某签字，故本院对王某主张的借贷一说不予采信。其次，关于王某是否存在婚姻过错，傅某虽提交部分王某的开房记录及王某与女性合影的照片等证据，但不足以证明王某婚内出轨，故本院对傅某主张的婚姻过错一说，不予采信。再次，双方均同意原审判决中股票、基金的分割比例，且已经执行完毕，故上述财产应与原审判决一致。最后，关于争议房屋的实际房价和份额分割比例应如何确定。根据查明的涉案房屋的来源以及当时的拆迁文件规定，涉案房屋在拆迁时系王某之父王晓中承租公房，以房改成本价扣除工龄优惠后购买，并与回购房的建筑面积实行了等同面积的产权调换，此部分价值对应的财产利益应属于王某父母出资享有的财产权益，此部分对应的房产份额应认定为王某父母对王某个人的赠与。实际购房款353802.14元是在折算了产权调换部分以及折抵了王某父母提前搬家补偿款、搬家补贴费、拆家电三机补偿款、周转房补贴费、公摊面积补贴款等款项的实际支付价格，涉案房屋实际销售价格应当根据《批复》和《实施细则》的规定来确定，根据专项维修资金交款的通知，涉案房屋的总价为468935元，故应当以468935元的价格为基础，确定双方出资的比例，傅某出资比例为38.7%、王某为61.3%。本院考虑照顾妇女儿童权益的原则，酌定双方比例为女方40%、男方60%。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第二款之规定，判决如下：一、位于本市东城区和平里中街**院**楼**1802房屋归王某所有，自本判决生效之日起三十日内，王某给付傅某房屋折价款360万元；二、自本判决生效之日起十五日内，王某给付傅某基金折价款34845元及股票折价款62677.5元（已执行）；三、驳回傅某和王某的其他诉讼请求。案件受理费44650元，由傅某负担27370元（已交纳），由王某负担17280元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  崔资奇审 判 员  李彦宏二〇二〇年十一月九日法官助理  魏 志书 记 员  谢 霖