湖北省宣恩县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2825行初22号原告:中天交通建设投资集团有限公司，住所地：襄阳市樊城区春园东路**。统一社会信用代码：914206007534321233。法定代表人：楼国栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟安国，湖北硒都律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:宣恩县人力资源和社会保障局，，住所地：湖北省宣恩县珠山镇兴隆大道**统一社会信用代码：11422825011482869N。法定代表人：甘清朗，系该局局长。行政机关出庭人员：谭忠林，该局副局长。委托诉讼代理人：艾胜英，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郑明兵，该局工作人员，代理权限为一般代理。第三人：杨敏，女，生于1987年10月28日，汉族，户籍地湖北省恩施市，住恩施市，委托诉讼代理人：田军，湖北领汇律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中天交通建设投资集团有限公司不服被告宣恩县人力资源和社会保障局宣人社认字[2020]7号《认定工伤决定书》一案，于2020年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月11日立案后，于2020年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告中天交通建设投资集团有限公司的委托诉讼代理人钟安国，被告宣恩县人力资源和社会保障局的副局长谭忠林及委托代理人艾胜英、郑明兵，第三人杨敏及其委托诉讼代理人田军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宣恩县人力资源和社会保障局2020年1月10日，作出的宣人社认字[2020]7号《认定工伤决定书》，载明龙耀辉与中天交通建设投资集团有限公司存在劳动关系已依法确认，2018年11月12日是龙耀辉的工作日，龙耀辉回家后于11日下午从其恩施居住地前往中天交通建设投资集团有限公司项目部施工临时住地，推断其目的是为12日的上班做准备，符合情理。龙耀辉步行途中经过事故发生地325省道337km+300m处，距离施工临时住地只有200-300米，其行动路线符合情理，视为在上班途中龙耀辉为上班在途中受到道路交通事故伤害不幸死亡，依照《工伤保险条例》第十四第（六）项和第四十三条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二)》第六条之规定，认定龙耀辉于2018年11月11日在325省道337km+300m处受到的道路交通事故伤害为工伤。原告中天交通建设投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告2020年1月10日作出的宣人社工认字[2020]7号认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：宣人社工认字[2020]7号认定工伤决定书认定龙耀辉受到的道路交通事故伤害为工伤证据不足，适用法律、法规错误，具体如下：一、2018年11月11日是龙耀辉的轮休日，龙耀辉当晚19时38分在325省道337KM+300M处被鄂Ｑ×××**小型普通客车撞击，当场死亡。11月12日为龙耀辉的轮班日，被告认为龙耀辉11月11日自恩施返回临时住地是“为12日的上班做准备”没有事实依据，即使龙耀辉于12日早晨自恩施出发至工作场所，全程也只需要一个小时左右，没有证据证明龙耀辉11月12日轮班需要进行特别准备，龙耀辉的工作岗位系操作混凝土拌和机，一般是接到工地通知后才开始进行,并不需要提前一天到达住所进行准备。二、《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的应认定为工伤的情形仅限于“工作时前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，但龙耀辉发生交通事故的时间是11月11日晚上19时38分，距11月12日上班时间还有十几个小时。龙耀辉发生交通事故时系返回临时住所，并非前往工作场所。因此，龙耀辉发生交通事故时并非是在上班途中，所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，不应认定为工伤。综上，宣人社工认字[2020]7号认定工伤决定书主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。原告为维护自身的合法权益，现依据《行政诉讼法》第四十四条的规定向贵院起诉，望依法判如诉请。原告未向本院提交证据。被告宣恩县人力资源和社会保障局辩称，原告已自认龙耀辉发生交通事故时系返回临时住所。答辩人的《工伤认定决定》依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二)》第六条之规定，认定龙耀辉于2018年11月11日在325省道337KM+300M处受到的道路交通事故伤害为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。龙耀辉于2018年11月11日下午从恩施家中返回施工临时住地显然是为了上12日的班，即为上班做准备，应视为“以上下班为目的”和“在合理时间内”；其下车后在步行途中经过325省道337KM+300M处的事故地点，距离施工临时住地只有200—300米，其行动路线符合情理，属于“往返于工作单位和居住地之间的合理路线”，据此，龙耀辉11日下午从恩施家中返回施工临时住地的目的、时间和行动路线均符合该项规定“应视为上下班途中”的法定情形。根据《工伤保险条例》在第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，属于应当认定为工伤的情形。本案，龙耀辉与原告公司存在事实劳动关系是双方不争的事实。龙耀辉于2018年11月11日19时38分在上班途中（已述）的325省道337KM+300M处受到交通事故伤害，宣恩县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定龙耀辉“在此次事故中无责任”，据此，答辩人《工伤认定决定》依照该条规定认定龙耀辉受到的道路交通事故伤害为工伤的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。原告认为答辩人的《工伤认定决定》证据不足，适用法律法规错误，是没有事实根据，没有法律依据的错误主张，其撤销答辩人《工伤认定决定》的请求与事实和法律规定不符，不应得到法律的支持。据此，请求法院维持答辩人的《工伤认定决定》，驳回原告诉讼请求，以维护工伤认定的公平正义，保障职工的合法权益。被告宣恩县人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：证据一、工伤认定申请书、申请表各两份、龙平安等四人授权委托书、湖北领汇律师事务所函及领取附件、原告企业信息、第三人证据目录、杨敏、龙耀辉身份证、结婚证及证明、龙平安、龙耀辉、李明凤、向文俊、龙志杨户籍资料、交通事故认定书、居民死者医学证明书、户口注销证明及土葬证明、刑事附带民事判决书、向远召、徐勇、张伟证言、勘查笔录、查获经过、立案告知书、询问涂少波笔录（三次）、对姚良军、徐勇、向金堂、杨敏、柒祖鹏、王慧、刘兴菊询问笔录、仲裁裁决书各一份（均为复印件），拟证明：杨敏申请工伤并委托律师代理；龙耀辉在原告项目部工地附近因交通事故死亡的事实；龙耀辉是原告项目部直接招聘的人员，事故发生前龙耀辉向项目负责人徐勇请假后回家，返回工地途中发生交通事故；龙耀辉于2018年11月11日上午回家拿换洗衣服下午返回工地，下车后在工地附近死亡，原告给家属支付5万元；龙耀辉与原告之间存在劳动关系；2018年11月12日是龙耀辉的工作日。证据二、答辩书、授权委托书、法定代表人身份证明、公司名称及银行账户变更的函、准予变更登记通知书、证明（张伟、徐勇、孙斌、向远召）、作息时间表、员工考勤管理制度各一份（均为复印件），拟证明：原告原名称为“中天路桥有限公司”，其主体适格并委托了代理人；我方已经进行答辩。证据三、确认劳动关系告知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定期限举证告知书及送达回证、附件、合同文件、勘查笔录、照片、对涂少波、徐勇、向金堂、杨敏、王慧的询问笔录、鉴定意见通知书、调查杨敏（二次）、徐勇、向远召、张伟、卞锐、焦达群、刘心武、李明凤笔录、调查田锦文、张小云、邹和宣笔录、龙耀辉生前上班现场照片、发生事故龙耀辉死亡的现场照片、小卖部现场照片、微信转账截图各一份（均为复印件），拟证明：被告受理申请并向其送达举证告知书；雅来公路鹤峰至宣恩当阳坪段改建工程项目05标段的承包人为原告；交通事故现场位置及龙耀辉在交通事故中当场死亡；龙耀辉工作岗位为搅拌机操作；龙耀辉工作的临时住处在林业村4组邹和宣家；龙耀辉于2018年11月9日离开工地后回到恩施家中；龙耀辉于2018年11月11日上午在恩施焦达群小卖部购买红塔山香烟一条；龙耀辉于2018年11月11日下午离开恩施家里，下午从恩施乘车到工地驻地是去上班，并在下车后步行中遭遇交通事故受害，事故现场在龙耀辉临时住所处邹和宣附近，距离施工临时驻地200-300米；事故后原告向龙耀辉家属支付了50000元；被告作出宣人社认字（2020）7号工伤认定决定书，被告已将工伤认定决定书送达双方。第三人杨敏陈述，同意被告的答辩意见，第三人认为宣恩县人力资源和社会保障局认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨敏向本院提交了如下证据：证据一、宣恩县交警大队对王慧的询问笔录复印件一份，拟证明：其经交警大队询问龙耀辉是在回家后从恩施回来刚下车后往工地驻地走，同时搅拌站的具体工作是两名员工执行协商上班，龙耀辉根据与另一员工协商的时间提前回到工地驻地，属于以上班为目的，且时间和行动路线合理，应认定为上下班途中发生的交通事故。证据二、徐勇、张伟的律师调查笔录各一份，拟证明：龙耀辉所在的搅拌站工作岗位有2名员工轮流交班，由2人根据工程项目需要自行安排工作和休息，每天工作时间不固定，工作时间长3-10小时，且员工只要在工地，不管有没有上岗，都算正常上班，正常核算工资，龙耀辉回到工地就应当视为准备随时换班上岗，是以上班为目的而返回工地。证据三、返程路线导航截图，拟证明：龙耀辉从家中驾车返回工地在高速已经通车的情况下时间需超过2小时，并非原告在诉状中所称的1个小时，龙耀辉如11月12日早晨才从家中返回工地时间来不及，11月11日下午提前返回工地在时间上具有合理性和必要性。经质证，原告中天交通建设投资集团有限公司对被告宣恩县人力资源和社会保障局提交的证据发表以下质证意见：对证据一中的徐勇、王慧两份的调查笔录有异议，其他真实性无异议；对证据二真实性没有异议，对证据三真实性均无异议，但对下午从恩施乘车到工地驻地是去上班的证明目的有异议。第三人杨敏对被告宣恩县人力资源和社会保障局提交的证据发表以下质证意见：对证据一、三真实性均无异议，对证据二对其他证据没有异议，对徐勇的证明内容有异议。第三人的代理律师第一时间对徐勇进行调查询问，其表示龙耀辉在回家前向其请假，同时徐勇为原告公司员工，二者之间存在利害关系，其证言的真实性存疑，不能作为直接证据使用。原告中天交通建设投资集团有限公司对第三人杨敏提交的证据发表以下质证意见：对证据一、二真实性有异议，认为达不到其证明目的，证据三不符合证据形式要件。被告宣恩县人力资源和社会保障局对第三人杨敏提交的证据均无异议。本院对上述证据认定如下：被告提交的所有证据及第三人杨敏提交的证据一、二内容客观真实，与本案具有关联性，应予认定；第三人杨敏提交的证据三不符合证据形式要件，本院不予认定。经审理查明,2013年8月，原告承包了湖北省鸦来公路鹤峰县城关至宣恩县××××段改建工程，2018年3月，龙耀辉被原告招聘从事搅拌机械操作工作，月工资6000元，龙耀辉与卞锐轮班工作，11月11日为卞锐班次，12日为龙耀辉班次，11日下午，龙耀辉从恩施家中返回施工工人临时住地（原告租用的邹和宣的房屋），17时许，涂少波无证驾驶鄂Ｑ×××**号黄海牌黑色小型普通客车从恩施市向鹤峰县方向行驶。19时38分，当车行驶至325省道鸦来线337km+300m路段处超车时（宣恩县沙道沟镇境内），将路边正常步行的行人龙耀辉撞倒在地，致龙耀辉头部等身体多处受伤，造成龙耀辉当场死亡、车辆受损的交通事故。经宣恩县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，涂少波负事故的全部责任，行人龙耀辉在此次事故中无责任。经鉴定，死者龙耀辉因颅脑损伤导致循环及呼吸衰竭而死亡。2019年9月24日，宣恩县劳动争议仲裁委员会裁决，龙耀辉与原告存在事实劳动关系，被告宣恩县人力资源和社会保障局2020年1月10日，作出的宣人社认字[2020]7号《认定工伤决定书》，认定龙耀辉于2018年11月11日在325省道337km+300m处受到的道路交通事故伤害为工伤，2019年10月22日，原告企业名称由中天路桥有限公司变更为中天交通建设投资集团有限公司，原告中天交通建设投资集团有限公司对该决定不服，遂起诉。本院认为，本案三方当事人对宣恩县人力资源和社会保障局依法具有作出工伤行政认定职责,被诉工伤行政认定符合法定程序,以及龙耀辉在单位担负的工作职责、发生交通事故受伤死亡的经过等事实不持异议,争议的焦点在于龙耀辉发生交通事故受伤死亡时是否为“上下班途中”,应否适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定,或者《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释(2014)9号)第六条的规定认定工伤。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:……(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;……”,关于该条规定第(六)项中“上下班途中”如何理解,法律、法规没有作出明确规定,但2016年3月28日《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)》(人社部发(2016)29号)明确“……六、职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线,视为上下班途中”。此外,2004年11月1日原劳动和社会保障部《关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见》(劳社部函(2004)256号)也载明:……二、条例第十四条规定“上下班途中,受到机动车事故伤害的,应当认定为工伤”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。参照上述规定,对“上下班途中”的认定,应包括如下几点:一是在途的目的系上下班;二是在途线路为工作单位和居住地之间合理线路;三是在能够反映上下班目的的合理时间内。根据上述分析,本案对龙耀辉发生交通事故受伤当晚是否属“上下班途中”的认定,关键在于对事发当晚龙耀辉出行的目的加以判断。对此,应综合考虑龙耀辉的工作职责和与履行工作职责相适应的工作方式予以分析。龙耀辉系原告中天交通建设投资集团有限公司招聘的工作人员，三方当事人对2018年11月12日为龙耀辉上班时间，11日19时38分，龙耀辉在从恩施家中返回原告租用邹和宣的房屋，即施工工人临时住地的途中，被涂少波驾驶鄂Ｑ×××**号黄海牌黑色小型普通客车撞倒在地，龙耀辉当场死亡的事实无争议，从已查明的事实看,因龙耀辉从恩施家中返回其位于工作地附近的临时居所，其在途目的是为次日正常上班，故其符合上述法律规定，应认定龙耀辉在上班途中发生交通事故，被告宣恩县人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定,认定龙耀辉为工伤,认定事实清楚,适用法律正确。原告要求撤销被告2020年1月10日作出的宣人社工认字[2020]7号认定工伤决定书的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中天交通建设投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中天交通建设投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  龙远莲人民陪审员  李选栋人民陪审员  田进平二〇二〇年十一月二日书 记 员  孟小俊