苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0506民初199号 原告：黄孝友，男，1968年9月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：方友祥，江苏政纬律师事务所律师。 被告：马国强（曾用名马阿六），男，1963年4月11日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被告：苏州嘉盛建设工程有限公司，住所地苏州吴中经济开发区天灵路**。 法定代表人：张泽明，经理。 两被告共同委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。 原告黄孝友与被告马国强、苏州嘉盛建设工程有限公司（以下简称嘉盛公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依法裁定转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定适用独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方友祥，两被告共同委托诉讼代理人陆福明、庄玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄孝友向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还其超付的赔偿金368297.61元，并赔偿该款自2019年8月6日起按年利率6%计算至实际返还之日止利息损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告嘉盛公司承包了本市吴中区金茂工业园厂房工程，将部分土建工程分包给被告马国强，被告马国强又将部分工程分包给其，其将部分劳务分包给黄爱民。2016年6月4日，黄爱民受其指派，安排朱华全等人前往涉案工地进行屋面漏水维修作业，朱华全从人字梯上跌倒坠地摔伤，后经吴中区人民法院、苏州市中级人民法院确认朱华全各项损失1135090.77元，扣除其垫付的医疗费403000元，判决黄爱民另行赔偿朱华全732090.77元，其和两被告承担连带责任。后黄爱民未支付分文款项，其支付了总计755588.51元(包括治疗期间垫付的医疗费403000元，执行程序中支付的352588.51元)，两被告支付406284.26元。其认为，根据法律规定，在黄爱民未实际赔偿，各方责任不明的情况下，朱华全的损失应由三方平摊，现其已赔付金额明显超出己方应承担的部分，故诉至法院。 被告马国强、嘉盛公司共同辩称，原告要求其返还超付的368297.61元赔偿金没有事实和法律依据，原告追偿的主体应该是黄爱民；其和原告在执行过程中就承担的连带责任分配已经达成一致；在朱华全提供劳务者受害责任案件中，其分包行为与朱华全损失结果之间没有直接关联，其承担连带责任系基于最高院司法解释的规定。请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：位于苏州市吴中区厂房建设工程的施工单位为嘉盛公司，嘉盛公司承包该工程后将其中部分土建工程分包给马国强，马国强承包该部分土建工程后将其中包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程等土建工程的部分分包给黄孝友。 2016年6月4日，朱华全受黄爱民指派，到位于苏州市吴中区由巨宝馨公司承租的厂房中进行屋面漏水的维修工作，期间在上扶梯过程中不慎摔下受伤。事发后，黄孝友为朱华全垫付了医药费373000元、护理费30000元，合计403000元。 本院于2017年11月20日受理朱华全诉黄爱民、黄孝友、马国强、嘉盛公司提供劳务者受害责任纠纷一案，朱华全要求黄爱民、黄孝友、马国强、嘉盛公司连带赔偿其各项损失共计2362342.57元。本院于2018年6月8日作出（2017）苏0506民初8544号民事判决，认定黄爱民为涉案维修项目所涉劳务的承包人，而黄孝友为发包人，由黄爱民、黄孝友、马国强、嘉盛公司连带赔偿1135090.77元，鉴于黄孝友已垫付403000元，黄爱民、黄孝友、马国强、嘉盛公司还应赔偿732090.77元，遂判决：一、黄爱民、黄孝友、马国强、嘉盛公司于判决生效之日起十日内连带赔偿朱华全人民币732090.77元。二、驳回朱华全的其他诉讼请求。马国强不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）苏05民终8660号民事判决，认为朱华全在事发现场从事屋面维修工作时从高处坠落受伤后，黄爱民作为接受劳务的一方应承担相应的赔偿责任；黄孝友将维修项目的劳务发包给没有相应资质的黄爱民，依法应当对黄爱民应负的赔偿义务承担连带责任，由于马国强、黄孝友亦属于不具备相应建筑资质的自然人，故嘉盛公司、马国强、黄孝友之间亦属于违法分包关系，对于黄爱民应负的赔偿义务依法应承担连带责任；遂判决：一、维持苏州市吴中区人民法院（2017)0506民初8544号民事判决第二项；二、变更苏州市吴中区人民法院（2017)0506民初8544号民事判决第一项为：黄爱民于本判决生效之日起十日内赔偿朱华全人民币732090.77元，黄孝友、马国强、嘉盛公司对黄爱民的上述赔偿义务承担连带责任。一审案件受理费人民币12212元、司法鉴定费人民币8600元，合计人民币20812元，由朱华全负担人民币6242元；由黄爱民、黄孝友、马国强、苏州嘉盛建设工程有限公司负担人民币14570元；二审案件受理费12212元，由黄爱民、黄孝友、马国强、嘉盛公司负担。 后朱华全向本院申请强制执行，执行过程中，原告支付了352588.51元，被告马国强支付了367997.69元，被告嘉盛公司支付了50000元。执行中，2019年7月23日，本院对黄孝友、马国强所作的执行笔录载明：“审：朱华全与你二人及黄爱民、嘉盛建设提供劳务者受害一案，你二人有无履行方案？马：嘉盛付5万，剩下的我方、黄孝友一人一半吧，大概353000元。黄：同意。马：我的钱基本已付清了。黄：我大概还差125000元，7月29日上午来付掉。……”原、被告双方一致确认，案涉赔偿款1135090.77元，加上诉讼费、鉴定费及执行费等费用，合计1173586.2元。 审理中，原告称，根据侵权责任法第十四条、民法总则第一百七十八条，其和两被告均需承担连带责任，各方没有约定具体的赔偿责任大小，也无法确定责任大小，依法应平均分担，黄爱民未履行判决，其承担了超出自己应承担的部分，故有权向两被告追偿；赔偿款1135090.77元和其他费用合计1173586.2元，每方应承担391195.4元，而其已承担755588.51元，故两被告应共同返还其364393.11元，其中被告马国强应支付其23197.71元，被告嘉盛公司应支付其341195.4元；在执行中，为了配合法院执行工作，让申请执行人早日拿到履行款，在黄爱民不能履行的情况下，其和两被告协商支付朱华全的履行款，并非其和两被告就赔偿责任比例的最终确定方案；其未向黄爱民追偿，但保留向黄爱民追偿的权利。 两被告称，在朱华全案件中，侵权责任主体是黄爱民，原告与两被告仅因发包给没有相应资质的个人而承担连带责任，故本案不适用侵权责任法第十四条的有关规定，朱华全发生事故与两被告没有直接关联。被告马国强表示，如其已赔偿数额超出其应承担的部分，其保留追偿的权利，要求法院为其预留份额。 以上事实，有原告提供的（2017）苏0506民初8544号民事判决书、（2018）苏05民终8660号民事判决书、结算票据、银行交易清单，被告提供的执行笔录、付款凭证，以及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，黄爱民作为劳务接受方，直接雇佣朱华全，对朱华全所受伤害负有主要责任。原告黄孝友、被告马国强、嘉盛公司违法发包、分包，具有选任过错，应负次要责任。基于上述情况，本院酌定连带责任人黄爱民、黄孝友、马国强、嘉盛公司内部责任分担为，由黄爱民承担70%，黄孝友、马国强、嘉盛公司各承担10%。之前生效判决确定赔偿款1135090.77元，加上诉讼费、鉴定费及执行费等费用，合计1173586.2元，应由黄爱民承担821510.34元，黄孝友、马国强、嘉盛公司各承担117358.62元。两被告辩称其和原告在执行过程中就承担的连带责任分配已经达成一致。原告对此不予认可，且不能从相关执行笔录推定本案三方已达成赔偿责任比例，故本院对两被告的该项抗辩不予采纳。因原告已承担755588.51元，超出了自身应赔偿数额。被告马国强已承担367997.69元，亦超出了自身应赔偿数额，故原告无权向被告马国强追偿。被告嘉盛公司已承担50000元，基于嘉盛公司应赔偿的数额，原告有权要求被告嘉盛公司赔偿。考虑被告马国强表示，其保留追偿的权利，要求法院为其预留份额，本院按照原告与被告马国强超出各自应赔偿数额的比例，在被告嘉盛公司还应赔偿的67358.62元中为被告马国强预留18994元，故被告嘉盛公司应赔偿原告48364.62元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州嘉盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄孝友人民币48364.62元。 二、驳回原告黄孝友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6824元，由原告黄孝友负担5814元，被告苏州嘉盛建设工程有限公司负担1010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  钱建平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  丰雨竑