河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925民初1965号 原告：杨圆圆，女，1986年9月12日生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：韩占幸，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：王金坡，男，1964年6月21日生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：付立红，河北石云律师事务所律师。 原告杨圆圆与被告王金坡侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨圆圆及其委托诉讼代理人韩占幸、被告王金坡及其委托诉讼代理人付立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨圆圆向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告返还被告非法侵占的常安新区小区2号楼1单元602房屋，并赔偿因为违法行为给原告造成的经济损失20000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原告出资购买了沧州广达开发有限公司开发建设的常金村常安新区2号楼1单元602房屋，开发公司于2019年12月12日将原告购买的房屋交付给原告，原告开始装修，在装修过程中，被告于2020年4月8日强行更换房屋锁具，非法侵占了原告的房屋，被告的行 —2— 为严重侵害了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。 王金坡辩称，本案是侵权纠纷，原告主张被告构成侵权，应首先证明其对涉案房屋享有所有权，原告基于其与沧州广达开发有限公司签订的房屋买卖合同来主张侵权不能证实其是房屋所有人，涉案房屋为小产权房，国家法律规定禁止小产权房买卖，即使小产权房允许买卖，被告于2017年1月27日从沧州绿洲房地产开发有限公司已经购买涉案房屋并签订房屋买卖合同，因此根据购买人先后顺序，被告应为该房人所有权人，综上，应驳回原告人诉讼请求。 原告杨圆圆围绕自己主张向本院提交以下证据：1、原告购买涉案房屋买卖合同一份；2、缴纳房款票据3张；3、原告与常安新区物业签订的房屋装修协议书一份及装修费票据2张，证明原告已经取得涉案房屋人所有权，开发公司已经将房屋交付给原告，原告依据装修协议缴纳装修押金；4、常安新区2号楼所有业主的买卖合同12份，证明该房屋被告所主张的沧州绿岛开发公司不是涉案房屋的开发商和销售商，其无权处置该房屋；5、涉案房屋的视频资料光盘一张，证实被告已经侵占了该房屋，其行为已经构成侵权。 经当庭质证，被告王金坡对原告方提交的证据质证意见为：对于常安新区与杨圆圆签订的房屋买卖合同不予认可，该份合同出售方为常安新区售楼处，不具有法律主体资格，无权 —3— 处分该房屋，其次，该组证据也不能证实原告对该房屋享有所有权，涉案方为小产权房，属于法律禁止销售的，对于收据常安新区物业及常安新区售楼处出具的5份收据不予认可，房屋装修协议与本案不具有关联性，也不能证明原告具有主体资格，对其他业主房屋买卖合同没有关联性，不予认可，对于视频资料应提交原始载体，即使被告使用涉案楼房也不能证实其存在侵权。 被告方向本院提交证据：1、沧州绿洲房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同一份，证实涉案楼房在出售给本案原告之前已经出售给被告；2、转款记录及孔令娣出具的证明各一份，证实孔令娣代替被告给沧州绿洲房地产公司法定代表人魏金明转购房款。 被告方并向本院提出申请，申请向常金村调查常金村绿洲家园小区与常安新区为同一小区及涉案小区先是由沧州绿洲房地产公司开发，之后由沧州广达房地产公司接手。 本院依据被告方申请依法进行了调查，现任常金村党支部书记赵长青在本院对其询问中称，常安新区最开始开发建设时是叫绿洲家园小区，共四栋楼，绿洲家园一号楼打完桩未再建盖，后因资金链断裂，绿洲家园老板魏金明便找了后来的开发商，就是沧州广达开发公司将小区施工，沧州广达开发公司接手工程后将绿洲家园改名为常安新区，因其是后期接手的村班子，魏金明与沧州广达开发公司转接其没有参与，小区售楼也 —4— 是开发公司出售，村上也不参与，具体这些事也不是很清楚，其也是该小区建设的拆迁户，绿洲家园与常安新区确实为同一小区，其也是看到换牌才知道。 原告方对以上质证意见为：1、房屋买卖合同用以证明的内容与其答辩自相矛盾，没有统一的意见，按照被告的答辩意见，该合同应当是无效的，该协议约定的涉案房屋是绿洲家园2号楼62室，并非被告自己陈述的602室，因此该协议与本案没有任何关联，该协议第一条约定房屋总价款20万元人民币，第二条约定付款方式为一次付清，第四条约定如果不按照约定缴纳房款，甲方有权对该房屋另行销售，通过被告提交的证据，可以证实被告并未按照合同约定缴纳购房款，因此根据该协议卖方有权对协议约定的房屋另行销售。2、对于孔令娣出具的证明和银行转账记录，对该证据的证据三性不予认可，首先孔令娣作为证人出具证言应出庭接受质询，其次，孔令娣与魏金明之间的资金往来明细并不能证明代替被告缴纳房款，其数额与合同约定数额也不一致，交易时间为2018年8月13日，与被告提交的房屋买卖合同签署时间也不一致。因此以上证据并不能证实以上主张。3、询问笔录证明涉案房屋开发商为沧州广达开发有限公司，及证明绿洲家园1号楼只打完了桩未再建盖，后因资金链断裂找了后来的广达开发公司接手建设，该内容证明原开发商并没有对2号楼投资建设，其对2号楼的房屋没有销售和处置权，3、证明广达房地产开发公司小区名称为常 —5— 安新区，该证据证明原告通过广达房地产开发公司购买涉案房屋合法有据，合法有效。该笔录与实际情况有出入，实际是由绿洲公司将房屋盖到六层以后才由广达公司接手。 被告方对本院的询问笔录质证意见为：该部分内容证实，绿洲公司由广达公司接手该楼盘，同时证实绿洲小区与常安新区为同一小区，至于绿洲公司是否投资建设2号楼是两个开发公司之间的事情，与本案无关，但绿洲公司与被告签订的房屋买卖合同以及加盖的公章的骑缝章可以证实绿洲公司已经将涉案房屋出售给被告。 本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，原告杨圆圆与常安新区售楼处签订房屋买卖合同一份，约定买方即原告杨圆圆以房屋总价款249480元的价格购买坐落于常安新区，原告杨圆圆按约定交付房款109480元，余款140000元办理了贷款。2019年12月12日，原告在常安新区物业领取了楼房钥匙，2020年3月14日，原告与常安新区物业签订房屋装修协议书，并交纳1000元装修押金。原告杨圆圆称其在装修过程中，被告王金坡于2020年4月8日强行更换房屋锁具，非法侵占了其房屋，为此诉至本院。 另查明，常安新区初始名为绿洲家园小区，由沧州绿洲房地产开发有限公司开发建设，期间于2017年1月27日，被告王金坡与沧州绿洲房地产开发有限公司签订房屋买卖合同一份，约定被告王金坡以200000元价格购买坐落于常金村绿洲家 —6— 园小区2号楼一单元602室，于2018年8月13日由孔令娣账户转至沧州绿洲房地产开发有限公司法定代表人魏金明账户100000元支付了部分房款。后沧州绿洲房地产开发有限公司在建设过程中资金链断裂由沧州广达开发有限公司接盘该项目继续建设，并更名为常安新区。 本院认为，原告杨圆圆就案涉楼房虽签订了房屋买卖合同并支付房款取得了房屋，但该楼房所在常安新区小区与绿洲家园为同一小区，被告王金坡就案涉楼房与沧州绿洲房地产开发有限公司先于原告方签订了房屋买卖合同并交付了部分房款，原告方至今未办理房产登记，案涉房屋的权属现尚不能确定，故其主张被告方侵占其房屋构成侵权本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杨圆圆的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孔繁辉 二〇二〇年十一月九日 书记员  张 伟