北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3110号原告：张江海，男，1980年7月20日出生，汉族，住北京市密云区。被告：孟庆同，男，1967年1月13日出生，满族，住北京市密云区。被告：孟庆学，男，1969年6月7日出生，满族，住北京市密云区。原告张江海与被告孟庆同、孟庆学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张江海，被告孟庆同、孟庆学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张江海向本院提出诉讼请求：1.赔偿我房屋、物品及树木损失共计52860元；2.赔偿我营业损失50000元；3.赔偿因为失火没有办法在家中居住产生住宿费损失3000元；4.赔偿因冰柜损坏各类肉制食品损失3000元；5.赔偿因为窗户被烧坏，雇人安装塑料布，大工300元，小工200元，塑料布200元，共计700元损失；6.火灾造成我妻子被开除，赔偿工资损失6750元；7.赔偿精神损失费20000元。事实及理由：我与孟某1系邻居，我居东院。孟某1患有智力残疾二级，系无民事行为能力人，二被告系其监护人。2019年9月15日19时24分许，孟某1在院内用简易灶台做饭，灶台内飞火引燃周边可燃物引发火灾，造成孟某1被烧死，其房屋被烧损，并造成我北正房、玻璃阳光房及电器等财产烧损。大火被北京市密云区公安消防支队扑灭。我经营农家院包桌，有多人在我处订餐，交纳了订金，因房屋被烧损无法完成订单，我双倍返还了订金，还造成停业损失、冰箱内肉类损失等。二被告不履行监护职责，是造成此次火灾的原因。此前孟某1也曾在其院内引发多次火灾，其还多次用木棒、砖头威胁恐吓我妻子，打伤我。二被告曾均表示其不是法律监护人，不赔偿、不管。由于无人监管孟某1，造成我经济损失，属于二被告不作为，没有履行监护职责所致。根据法律规定，为维护我的合法权益，故诉至法院。被告孟庆同、孟庆学辩称：原告主张的财产损失同意以鉴定为准进行赔偿，并同意赔偿第五项损失。原告主张的营业损失，应当提交营业工商执照、正式发票、税收证明，住宿也需要提交正式发票。原告妻子工资损失的证明时间是2019年9月15日，不可能是出事故当天就被辞退了，其提交的证据不真实，不予认可。事发后，我们在第二天就将其厢房和厨房通上了电，故其肉类食品损失不予认可。原告主张的精神损失费，但孟某1已经死亡。孟某1与原告家打架时，我们把他送到精神病院和养老院，但没收。他烧东西我们也都到场，也把他灶台拆了。原告说我们没有尽到监护责任不予认可。本院经审理认定事实如下：张江海与孟庆同、孟庆学均系密云区某镇某村村民，孟庆同、孟庆学系兄弟关系。孟某1亦系密云区某镇某村村民，居住于该村某街某号，与张江海家系东西院邻居，张江海居东院。孟某1系智力残疾人，残疾等级为二级。2019年9月15日19时许，某街某号发生火灾，造成该院北侧正房三间部分烧损，造成张江海家房屋及部分电器烧损，孟某1死亡。起火原因经北京市密云区消防救援支队认定，为孟某1在院内用简易灶台做饭时，灶台内飞火引燃周边可燃物所致。因其房屋及其他财产受损，张江海诉至本院。庭审中，二被告向本院提交“协议”一份，记载“因孟某1翻盖房钱不够，而由孟庆学、孟庆同两人为孟某1出钱支付盖房施工等费用。又因为孟某1天生耳聋，说话不清，岁数又大，所以为了避免以后可能出现的情况而立下此协议：1.孟某1娶妻带子带女来的，孟庆学、孟庆同两人所支付费用由其妻、其子、其女负责偿还，并付利息5.2%；2.孟某1过子娶妻或过女招婿的，孟庆学、孟庆同所支付费用由其过子或过女负责偿还，并付利息5.2%；3.孟某1没有其它特殊情况由孟庆学、孟庆同负责养老，孟某1的房产归孟庆学、孟庆同所有，并以50%平分；4.孟某1盖房施工以及后来孟某1生老病死，养老送终所有费用由孟庆学、孟庆同共同负担（以后费用二一添做五为准）”。协议下方有孟庆学、孟庆同、张某某、孟某2、孟某3、孟某4签字及按捺手印，张某某代孟某1签字，孟某1按捺手印，时间为2002年3月9日。原告对上述协议予以认可。就损失问题，原告申请鉴定，北京市京价价格评估有限公司接受委托对其房屋及物品、苗木损失进行鉴定。鉴定意见为“房屋损失41630元、物品损失10200元、苗木损失1030元，合计52860元”，原告支付了鉴定费15000元。双方对鉴定意见均予以认可。原告主张营业损失50000元，其称其系农家院经营者，火灾后因无法经营取消订餐共计7份，包括支付的违约金及利润损失共计135022元，但只主张50000元，其提交了7份订餐单及违约金收据。原告主张因失火不能在家中居住产生住宿费3000元，提交了北京某宾馆住宿费收据两联（张），为存根（白）联与收据（粉）各一张，显示自2019年10月11日至同月25日期间住宿费共计3000元，每日200元。原告主张因冰柜损坏导致各类肉制食品损失3000元，提交了肉制食品受损后的照片及书面证明，照片显示肉制食品存在过火损坏的情况，书面证明内容为原告从其处“拿过货”。原告主张因为窗户被烧坏，雇人安装塑料布，大工300元，小工200元，塑料布200元，损失共计700元，其提交了照片，显示其院内玻璃损坏，正在铺设塑料布。原告主张因火灾造成其妻子贾某被开除，产生工资损失6750元，提交何某某的书面证人证言一份，记载“贾某在2019年9月1号到9月15日期间在密云某单位工作，由于2019年9月15日晚上20:30分左右我同事贾某家里发生火灾导致之后无法继续正常工作，被我单位领导辞退”，证明落款日期为2019年9月15日。为进一步查证原告主张的营业损失情况，本院与原告提交的7份订餐人员电话联系，其中李某某陈述情况与订餐单中所反映的情况不相符，与原告具有姻亲关系；任某某与原告系哥们关系，在庭审联系时其以需询问家人为由挂电话后马上与原告电话联系；马某某称其订餐数量为30多桌，每桌一千多元，给付违约金数量记不清；胡某1称其订餐数量为5桌，每桌500元，给付违约金1000元；胡某2称其订餐数量为10桌，每桌1000元左右，给付违约金2000元；张某1称其订餐数量为40桌左右，每桌600-800元左右，支付违约金5000元；张某2称其订餐数量为四五桌，每桌700元左右，支付违约金1000元；上述证人证言除违约金数额与原告主张相符外，订餐数量及标准均存在出入。二被告对订餐单、违约金收据以及证人证言内容均不予认可，对肉制食品、工资损失的证据亦不予认可，认可原告铺设塑料布的照片。庭审中，二被告对原告主张的第一项、第五项诉讼请求予以认可并同意赔偿。另查：原告曾起诉孟某1姐妹孟某5要求其承担赔偿责任。孟某5系智力残疾人（智力残疾叁级），其丈夫已经去世，其女宋某1、宋某2，宋某1曾出庭参加诉讼，明确表示放弃继承。因涉案孟某1居住房屋可能存在其他继承人，本院向孟庆同、孟庆学、宋某1进行询问，三人称，孟某6（上世纪50年代去世）与王某某（1994年左右去世）系夫妻关系，其子女除孟某1外，有孟某7、孟某8、孟某9、孟某5、孟某10；孟某10于1980年左右去世，无子女，孟某7（二被告之父）于2018年7月去世，孟某9于2015年左右去世，尚在世子女仅有孟某5；孟某8（已去世）有三名子女，崔某1、崔某2（音）、崔某3（音）。本院与崔某1、崔某3取得电话联系，二人表示不参与此事，但二人均不到庭，亦未提交书面意见，崔某2（音）子女无联系方式；孟某9之子为张某某，本院与其妻子王某1取得电话联系，其称孟庆同、孟庆学为孟某1翻建房屋时，张某某知情且思维清楚，其本人在协议上签字，但王某1表示其因未在场不知道协议具体内容，王某1另表示张某某不参与继承；孟某9之女张某3（音），其称不参与继承，另一女张某4（音）无联系方式；孟某5另一女宋某2称不参与此事，不参与继承；孟某7之妻张某5、之女孟某11到庭表示放弃继承，不参与本案审理。再查：为进一步了解相关情况，本院与某镇庄某村村主任了解，其称孟某1为智力残疾，平时做饭等生活能够自理，亲属中只有孟庆同、孟庆学在本村居住可以对其进行照顾和监护，没有见过孟某1其他兄弟姐妹，2002年签订协议时村里知道，并且同意由孟庆同、孟庆学对孟某1进行监护；其另称，张江海在某街某1号院内经营过餐饮，但没有办理经营手续，不是农家院，火灾发生后第二天孟庆同和孟庆学就找人给张江海家里通上了电，村里亦出资为张江海租房27天。本院与协议中的证明人孟某3、孟某4了解，二人均称，协议内容属实，系双方自愿签订，孟某1精神状态尚可，能明白和清楚协议内容。经本院询问，二被告自认孟某1独自居住生活在某村某街某号，自行生火做饭，2019年开始精神状态稍差。上述事实，有双方当事人陈述，火灾事故认定书、照片、收据，京价（民）字【2020】0055号价格评估报告、评估费发票，证人证言，了解情况笔录等证据材料在案佐证。本院认为：限制民事行为能力的成年人关系密切的其他亲属，愿意承担监护责任，经其住所地的村民委员会同意的可以担任限制民事行为能力成年人的监护人。依据二被告提交的协议及本院向孟某1住所地村委会了解的情况，可以认定二被告是孟某1的监护人，现二被告表示认可，原告亦同意，本院不持异议并认定应由二被告承担监护责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。经相关部门认定，火灾发生原因系孟某1在院内用简易灶台做饭时，灶台内飞火引燃周边可燃物所致，根据火灾发生原因及二被告自认孟某1独自生活自行生火做饭的陈述，可以认定二被告并未尽到完全的监护职责，故二人应当对原告合理合法的损失承担全部赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告所主张的损失，分析如下：第一项、第五项损失，二被告认可，系二人真实意思表示，且原告亦有相关证据予以佐证，本院予以采纳并支持；第二项关于营业损失的诉讼请求，根据原告提交的证据、证人的陈述以及本院了解的情况，能够证明原告确实从事餐饮服务，并因本次火灾事故造成了营业损失及违约金损失，但原告就该项损失所提交相关证据存在部分不符合实际情况的情形，故对原告的该项损失本院根据日常生活经验及经营实际予以酌情考虑。第三项因火灾产生的住宿费损失，原告向本院提交了收据，但其持有的收据为两联，与正常出具收据的程序不符，故对原告提交的该项证据本院不予采信，原告就该项主张未提交其他证据，故原告该项诉讼请求因证据不足本院不予支持。第四项各类肉制食品损失，原告提供了照片，能够反映出肉类食品损坏的情况，故对原告的该项主张本院予以支持，应与支持的具体金额本院根据日常生活实际酌定，原告主张过高部分不予支持。第六项关于贾某工资损失，原告提交的证明系书面证人证言，证言落款日期为火灾发生之日，与实际明显不符，除证人证言外，无其他证据能够佐证贾某系因此次火灾事故被开除，同时原告主张的工资数额亦无相关证据证明，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。第七项关于精神损失费，侵害他人人身权益或者具有人格象征意义的特定纪念物品，造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿；原告财产受损，并非不可通过修复或者损失赔偿的方式予以弥补，故原告主张的精神损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆同、孟庆学于本判决生效之日起七日内赔偿原告张江海房屋损失、物品损失、苗木损失、营业损失等各项财产损失共计八万零七百六十元；二、驳回原告张江海其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费一万五千元（原告张江海已预交），由被告孟庆同、孟庆学负担（限本判决生效之日起七日内给付原告张江海）。案件受理费一千五百一十三元（原告张江海已预交），由原告张江海负担六百零三元（已交纳）；由被告孟庆同、孟庆学负担九百一十元（限本判决生效之日起七日内给付原告张江海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年十一月三日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉