四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12081号 上诉人（原审被告）：邓刚强，男，1982年3月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：四川云丰易家装饰工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都高新区益州大道中段********。 法定代表人：何健铭，总经理。 上诉人邓刚强因与被上诉人四川云丰易家装饰工程有限公司（以下简称云丰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓刚强上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2981号民事判决；2.改判邓刚强不承担支付云丰公司装修款的义务；3.一审、二审诉讼费由云丰公司负担。事实和理由：根据双方签订的《装饰装修合同》，云丰公司超过25天完工，无法得到额外的10000元，装修总造价应为180000元。邓刚强在一审答辩状中表述装修价款为180000元，并非认可结算180000元，而是对合同载明的大概总价款的补充说明。虽然合同约定工程款为180000元，但实际装修过程中，装修品质低下，材料质量差，导致双方至今没有对装修工程款进行结算，因为完工临近春节，邓刚强不能因为装修不达标而空置食堂，故才使用。 云丰公司辩称，邓刚强提出食堂招牌、墙面、灯、玻璃不达标，但招牌和灯不是云丰公司的装修范围。墙面和玻璃都是易损品，如果非人为损坏，云丰公司可以进行维保。装修因为春节没有验收不是事实，云丰公司在2020年1月8日就已经要求验收，但邓刚强拒绝，双方还发生了冲突，在派出所进行调解，达成调解协议后邓刚强仍拒绝支付。在装修过程中90%的时间邓刚强都在现场，质量问题不可能在装修完毕还再提出。 云丰公司向一审法院起诉请求：1.判令邓刚强向云丰公司支付工程款45000元；2.判令邓刚强向云丰公司支付以45000元为基数，按照年利率6%向云丰公司支付自2020年1月15日起至款项付清时止的利息；3.判令邓刚强向云丰公司支付违约金（以45000元为基数，按照每天0.5%利率计算自2020年1月15日之日起至款项还清时止）；4.诉讼费、公告费等诉讼费用由邓刚强承担。 一审法院认定事实：2019年11月27日，发包方邓刚强（甲方）与承包方云丰公司（乙方）签订《装饰装修合同》，约定乙方承包甲方大观人民食堂的装修工程，工程造价为190000元；该工程质量严格以施工图纸、做法说明、设计变更为依据，若双方未另行约定该工程质量标准，工程质量按国家相关标准执行；第一次付款时间为工人进场支付100000元，第二次付款时间为大地砖贴完支付70000元，第三次付款时间为装修完成开始使用支付20000元；工程结束后3日内，乙方向甲方提出验收要求，同时提供相关验收资料及工程结算资料，双方应在工程验收单及工程结算单上签字，若3日内甲方未有异议即视为验收合格，并在3日内向乙方结清工程尾款；工程未经验收或验收未通过，甲方提前使用或擅自动用工程成品的，工程视为合格，由此而造成的损失由甲方负责，乙方仍有追收尾款的权利；甲方未按期支付第二、三次工程款的，乙方有权停工，每延误一日，按未付款额的0.5%向乙方支付违约金；合同补充约定：工程期限以实际开工为准，甲方按进度放款，25天装好19万，超过18万；本合同所包含项目以附件一、二为准。邓刚强于2019年12月5日向云丰公司法定代表人何健铭转账支付装修款50000元，于2019年12月16日向何健铭转账支付装修款45100元，于2019年12月22日向何健铭转账支付装修款50000元，后未再向云丰公司支付装修款。 云丰公司一审中当庭陈述其于2019年12月3日进场施工，工程于2020年1月8日完工，案涉大观人民食堂于2020年1月11日开业。 一审法院认为，邓刚强与云丰公司签订的《装饰装修合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。《装饰装修合同》签订后，云丰公司已完成案涉工程的全部装修工作，邓刚强虽提出云丰公司装修不符合约定，但未提供证据予以证明，且邓刚强已实际接收案涉房屋并投入使用，根据《装饰装修合同》关于“工程未经验收或验收未通过，甲方提前使用或擅自动用工程成品的，工程视为合格，由此而造成的损失由甲方负责，乙方仍有追收尾款的权利”的约定，邓刚强接收并使用案涉房屋，视为认可云丰公司装修工程质量合格，故云丰公司有权依约向邓刚强主张剩余装修款。云丰公司当庭承认其装修工期已超过25日，按照《装饰装修合同》关于“工程期限以实际开工为准，甲方按进度放款，25天装好19万，超过18万”的约定，案涉工程的总价款应当变更为180000元，故邓刚强应当向云丰公司支付剩余装修款34900元。云丰公司主张邓刚强支付剩余装修款45000元的请求，与一审法院查明的事实不符，一审法院对其中34900元予以支持，超出部分不予支持。 关于逾期支付装修款的利息损失。一审法院认为，利息是本金产生的孳息，邓刚强未按照《装饰装修合同》约定支付装修款，已构成违约，由此对云丰公司造成了利息损失，应当予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，双方并未就逾期付款利息作出约定，故应当按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计息，云丰公司提出自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率支付逾期付款利息的主张，一审法院予以支持。 关于逾期付款违约金。一审法院认为，我国法律对于违约金采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，主要以补偿守约方的实际损失为主要功能。本案中，云丰公司已诉请邓刚强支付资金占用利息，且未证明云丰公司还存在其他损失，故云丰公司主张按每日5‰的标准支付违约金，明显过高，可能造成利益失衡并显失公平，故一审法院酌情认定逾期付款违约金为1000元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓刚强于判决生效之日起十日内向云丰公司支付剩余装修款34900元；二、邓刚强应当于判决生效之日起十日内向云丰公司支付逾期付款利息（以34900元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率为标准，自2020年1月15日起支付至装修款实际付清之日止）；三、邓刚强于判决生效之日起十日内向云丰公司支付违约金1000元；四、驳回云丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取485元，由邓刚强承担350元，由云丰公司承担135元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，邓刚强上诉的理由是云丰公司的施工质量不合格，应当扣减工程价款。但在本案中，邓刚强未能举证证明案涉工程的质量不符合合同约定的验收标准，且其在双方未进行竣工验收的情况下就已擅自使用案涉装修房屋从事经营活动，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，邓刚强以案涉装修工程质量不合格拒付剩余工程款的抗辩理由不能成立，本院对其提交的质量鉴定申请亦不予许可。 综上所述，邓刚强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费970元，由邓刚强负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  蔡诗言 书 记 员  李海薷