北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24195号原告：赵宝林，男，1954年1月14日出生，汉族，北京中冶设备研究设计总院有限公司退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭贺依，北京市拓夫律师事务所实习律师。原告：赵桂英，女，1967年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵桂林，女，1955年3月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘倩，女，1982年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：任远，男，1982年10月8日出生，满族，住北京市朝阳区。三被告共同委托诉讼代理人：姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘学东，男，1954年1月19日出生，汉族，中建一局退休职工，住北京市丰台区。原告赵宝林、赵桂英诉被告赵桂林、刘倩、任远财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝林及其委托诉讼代理人李彦，被告赵桂林、刘倩、任远的委托诉讼代理人刘学东、姜秋石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宝林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一、被告二就其侵害原告之母程玉珍财产的行为向原告赔礼道歉，并到程玉珍的坟前赔礼道歉。2.请求法院依法判令三被告赔偿原告租金损失188500元，房屋重新装修，买东西损失16917.62元，租金差价16000元，共计221417.62元。事实与理由：北京市西城区承恩胡同X号院北房平房（涉案房屋），房号X、X，在2000年3月时，是由我父亲赵万发承租。2014年赵万发去世了之后，不知道什么时候，被告赵桂林承租了该房子。2016年原告的母亲发现了这个问题，就找到了那房子的出租单位，什么教育部，又把这房子承租人的名字由赵桂林改到了程玉珍名下。2020年6月8日程玉珍去世。2014年5月间，被告一赵桂林说要把该房屋出租，给程玉珍在丰台租一间房子，两个房子能产生每年8000元租金差价，从2014年4月15日开始，按每年给程玉珍8000元的差价。到2016年4月15日租客退租，共出租2年，应获得16000元租金差价给母亲程玉珍，但实际赵桂林只给母亲租了房，没给母亲租金差价。2016年4月16日，程玉珍居住的丰台的房子的出租人不再出租了，母亲就没地方居住了，她就提出要搬回平房居住，赵桂林不同意，协商无果，赵桂林提出平房的房本上写的承租人是赵桂林，凭什么让程玉珍居住，我和我母亲就到教育部去问，教育部给我们出了证明，证明了房屋是赵万发的，跟赵桂林无关，根据国管局的文件，可以改成程玉珍的名字。我们历经千辛万苦，终于在2019年把承租人变更为程玉珍。从2016年4月16日开始，原告为程玉珍租房，租金开始每月5800元，后来还涨价了，到2019年10月15日，一共三年半，共支付房屋租金251150元，我减掉了赵桂林给我的56200元，中介费5500，煤气费、水电费950元，剩余188500元要求三被告支付给原告赵宝林。2019年的6月1日承租人改成我母亲的名了，然后我们就要求对方腾房，然后我家老人要进去居住了，但对方不同意，我们就去法院起诉了，法院调解被告腾房，2019年9月28日之前被告将房屋腾空。这个房子出租之前还有大衣柜、空调之类的，但搬回来发现什么都没有了，我得重新装修，买东西，一共花费16917.62元，这笔费用也要求三被告支付给原告赵宝林。三被告辩称，不同意原告赵宝林的全部诉讼请求。第一点，原告并非是涉案财产的合法权利人，原告赵宝林无权以侵权为由在本案当中提出相应的主张，所以其诉求缺乏事实和法律依据，应当驳回。第二点，即使退一步讲，被告二和被告三也与本案无关，因为在居住涉案的承恩胡同X号平房的时候，是经过被告一同意使用这个房屋的。第三点，因为涉案的承恩胡同X号平房在2019年6月1日前，公房承租本登记的公房承租人为被告一赵桂林，因此赵桂林享有合法的使用承恩胡同X号平房的权利。另外，在2019年6月1日涉案平房交付之后所产生的占有使用费的问题，双方已经通过法院在诉讼当中以和解的方式进行了处理。第四点，原告赵宝林所主张的各项损失并非是客观事实，缺乏事实依据。综上请求驳回原告赵宝林的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵宝林向本院提交了如下证据：证据1：中央国家机关公有住宅租赁合同，证明2019年5月31日，涉案房屋的承租人由被告赵桂林变更为原告母亲程玉珍。证据2：2019京02民终2116号民事裁定书，证明被告赵桂林与高等教育出版社恶意串通私下签订了承租合同，侵犯原告之母程玉珍的合法权益。证据3：居民死亡医学证明书，证明原告之母程玉珍于2020年6月8日去世。证据4：北京市房屋租赁合同。证据5：原告赵宝林的工商银行借记卡账户历史明细清单，证据4、证据5证明自2016年4月15日至2019年10月14日，原告之母程玉珍迫于无奈，租住在丰台区开阳里六区X号楼X层X号房，月租金是5800元到6100元不等由赵宝林支付。因被告的侵占行为产生房租，扣除已支付的，一共是188000元。证据6：涉案房屋被搬空的照片。证据7：购买物品清单及购物的相关凭证。证明被告将涉案房屋内物品全部搬走，导致涉案房屋无法居住，由此造成原告装修，买家具损失共计16917.62元。三被告对原告赵宝林证据的质证意见：证据1：对于租赁合同的真实性没有异议，但是对于证明目的不认可。因为赵桂林取得涉案房屋的公房承租权，并签订公房承租租赁合同是公房单位的自主行为，是合法有效的，不存在恶意串通的情形。证据2：2116号民事裁定书，同证据一的质证意见。证据3：居民死亡医学证明书。对于这份证据没有异议。证据4：因为这个合同是赵宝林与中介公司所签订的，被告不是合同当事人，所以这个真实性无法核实。程玉珍确实居住在该房屋内。对于证明目的不认可，因为被告不存在任何侵占房租的情况，不存在任何的侵权行为。证据5：借记卡明细清单。对于这个清单的真实性没有异议，但是对于证明目的有异议。因为实际上房屋的租金是由赵桂林所支付的，只是由于赵宝林是房屋租赁合同的签订人，房租最后是由赵宝林转交支付给出租方。证据6：照片所示的房屋没有异议。但是证明目的不认可。根据刚才原告赵宝林自己陈述的，是由他自己打开的涉案房屋门锁，对于之前的情况被告不了解。由于他们自己开锁所造成的，被告任远和刘倩不存在任何损害房屋的行为。更为主要的是，这个房屋本身在腾退之前，就是由赵桂林同意刘倩和任远所居住和使用的，所以不存在任何侵权的行为。证据7：购买物品的清单及相关凭证。对于这个证据的三性均不认可。因为他这个也不是发票，另外还有一个所有材料购买的时间均是在房屋交付以后所发生的，而且也不能够证明他所采购的这些商品使用于涉案的房屋内，所以我们对于他的证明目的有异议，更为重要的是，被告方不存在任何的侵权行为，所以这是原告的一个自主行为。三被告向本院提交了如下证据：证据1：赵桂林于2007年10月1日开始承租承恩胡同X号涉案房屋的租赁合同。证据2：任远在2018年3月2日向程玉珍转款25200元的转账凭证。原告赵宝林对三被告证据的质证意见：证据1：已核实原件，真实性认可，合法性不认可，高教出版社不应该给赵桂林发这份涉案房屋的租赁合同。证据2：真实性无异议，但这笔钱应该赵桂林转给程玉珍。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：赵万发（2015年去世）、程玉珍（2000年去世）系原告赵宝林、赵桂英与被告赵桂林之父、母。被告刘倩，任远系赵桂林的女儿、女婿。赵万发与赵桂林均系教育部离、退休干部。原告赵宝林所述的涉案房屋的产权人为教育部所属的高等教育出版社，涉案房屋位于北京市西城区承恩胡同X号X、X号北房。2000年间，高等教育出版社将涉案房屋交给赵万发承租；2007年10月，高等教育出版社又将涉案房屋转由赵桂林承租。2018年间，程玉珍起诉高等教育出版社、赵桂林房屋租赁合同纠纷一案，请求确认高教出版社、赵桂林之间就涉案房屋签订的租赁合同无效。由于程玉珍起诉的该纠纷不属于人民法院的主管工作范围，该案经一审驳回起诉，二审驳回上诉，维持原裁定。2019年5月31日，高等教育出版社又将涉案房屋转由程玉珍承租。关于原告赵宝林所述的被告赵桂林曾表示给付程玉珍自2014年4月15日至2016年4月15日2年期间涉案房屋租金差价16000元一节，被告赵桂林否认，原告赵宝林未提供证据。原告赵宝林表示自2016年4月16日至2019年10月15日期间，在他处租房提供给母亲程玉珍居住，共支付房屋租金251150元，其后赵桂林给付原告租金56200元，中介费5500，煤水电费950元，现赵宝林要求三被告将剩余的钱款188500元支付给原告赵宝林。原告赵宝林另表示2019年的6月1日涉案房屋的承租人姓名由赵桂林变更为程玉珍之后，法院调解要求被告腾房，后原告赵宝林于2019年9月28日找开锁公司将涉案房屋房门打开后，发现屋内所有财产已经腾空，没有任何物品了，为了让母亲程玉珍正常居住生活，原告赵宝林将涉案房屋重新装修、买家具花费支付16917.62元，赵宝林要求三被告将该款支付给原告赵宝林。原告赵宝林还表示涉案房屋在赵万发居住期间，有大衣柜、空调之类的家庭生活物品，但未提供证据。三被告否认原告赵宝林的此说法，三被告表示法院调解要求被告腾房前，涉案房屋系经承租人赵桂林同意，由刘倩和任远小两口居住使用，房中家具系刘倩和任远所有。关于原告赵宝林在本案中的第一项要求被告赔礼道歉的诉讼请求，庭审中已向原告赵宝林释明，本案系财产损害赔偿纠纷，原告赵宝林的第一项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，原告赵宝林可另案主张。原告赵宝林表示知晓。本案另一原告赵桂英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有委托代理人，本案对赵桂英按照自动撤诉处理。原告赵宝林表示回去告知赵桂英，赵宝林并表示本案中向三被告主张的钱款也都是赵宝林支出的。本院认为，孝敬父母是中华民族的传统美德。原告赵宝林为了让母亲程玉珍的晚年生活幸福，提供了大量的经济帮助，本院在此予以赞扬。合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告赵桂林在承租涉案房屋期间，对涉案房屋的居住使用或将涉案房屋交给自己的女儿、女婿居住使用并无不当，赵桂林的该行为不违反法律法规的强制性规定，三被告亦未侵害原告赵宝林的合法权益。原告赵宝林主张的为母亲租房的租金损失及涉案房屋收回后重新装修，买东西的损失，系原告赵宝林孝敬母亲的自主行为；原告赵宝林主张的租金差价未提供证据，本院难以采信，并按原告赵宝林所述，该款亦系被告赵桂林应当给付程玉珍之钱款。现原告赵宝林要求三被告支付该三笔款项没有法律依据，本院不予支持。原告赵宝林要求三被告赔礼道歉的诉讼请求，与本案财产损害赔偿不属于同一法律关系，本案不作处理，对此原告赵宝林可另案起诉解决。原告赵桂英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院按其自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵宝林的全部诉讼请求。案件受理费二千二百八十七元，由原告赵宝林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十一月六日法官助理 石 博书 记 员 林 彤