江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初15207号原告：焦新华，男，1965年9月23日生，汉族。委托诉讼代理人：尚校，江苏苏延律师事务所律师。委托诉讼代理人：董袁，江苏苏延律师事务所律师。被告：陈高峰，男，1977年7月11日生，汉族。被告：南京从容信息科技有限公司，统一社会信用代码913201053027404936，住所地江苏省南京市江宁区麒麟街道创研路******。法定代表人：季秀峰，该公司执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：许辉，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告焦新华与被告陈高峰、南京从容信息科技有限公司（以下简称从容公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦新华及其委托诉讼代理人董袁，被告陈高峰以及被告陈高峰与从容公司共同委托诉讼代理人许辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦新华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款本金107500元；2.判令两被告支付逾期还款产生的利息（以350000元为本金，自2018年10月10日起按年利率24%计算至2019年1月10日止，共计21000元；以90000元为本金，自2019年1月15日起按年利率24%计算至实际给付之日止；以17500元为本金，自起诉之日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；3.判令两被告支付律师费10000元；4、本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年4月10日，被告陈高峰因生产经营需要，向案外人翟精借款350000元。同日，双方签订借款合同，约定借款金额、借款期限等事宜，同时双方约定被告陈高峰按月支付利息。借款合同签订后，翟精于2018年4月11日将350000元通过银行转账方式交付给被告陈高峰。2018年8月10日，借款到期，翟精多次向被告陈高峰及担保人从容公司主张偿还借款。被告陈高峰并未按期偿还借款，仅支付六个月的利息，最后一期支付利息是2018年9月10日。2019年1月11日、1月14日，被告从容公司分别代其偿还40000元、220000元。2019年1月14日，陈高峰又向翟精借款20000元用于发放从容信息公司会计的奖金，翟精同意并将20000元交付给从容公司会计刘启红，实际担保人只偿还本金240000元，剩余110000元本金至今未还。2019年3月12日，案外人翟精将上述债权转让给原告，并于当天通知两被告。被告收到通知后，原告多次向两被告主张偿还欠款均无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈高峰、从容公司共同辩称，1.被告陈高峰已经偿还本金350000元，不存在原告主张的还欠本金110000元；2.原被告签订的借款协议中并没有约定利息，原告主张逾期利息没有依据；3.原告主张支付律师费，该律师费并非是针对本案，原告另在南京秦淮法院起诉了陈高峰，也是民间借贷，本案中主张的律师费是支付秦淮法院案件，因此该费用和本案无关。综上，请求驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，被告陈高峰（借款人、甲方）与案外人翟精（贷款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定甲方因生产经营需要向乙方借款350000元。乙方于2018年4月10日将上述借款以银行汇款方式支付给甲方。甲方应于2018年8月10日前将上述借款归还乙方。甲方若逾期归还借款，以本金为基数按日千分之三支付违约金。若甲方违约，乙方为维护权益向法院起诉而产生的必要费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师费、差旅费）由甲方或担保人承担。案外人武某进以及被告从容公司为该笔借款提供担保。同日，翟精向陈高峰转账150000元，翟精并于2018年4月11日向陈高峰转账200000元，合计350000元。合同签订后，从容公司分别于2019年1月11日、2019年1月14日向翟精归还借款本金40000元、220000元，合计260000元。陈高峰分别于2018年4月11日、2018年5月10日、2018年6月10日、2018年7月10日、2018年8月10日、2018年8月12日、2018年9月10日分别向翟精支付14000元、14000元、14000元、14000元、6000元、8000元、14000元，合计84000元。2019年3月12日，翟精向陈高峰、从容公司邮寄《债权转让通知书》一份，载明“就我与陈高峰借款合同一事宜，2018年4月10日，你因生产经营需要向我借款350000元，我于2018年4月10日通过银行转账向你支付350000元，同日，我们双方签订借款合同。借款期至2018年8月10日，同时由南京从容信息科技有限公司提供连带责任担保。借款到期后，你并未按约偿还借款。仅由担保人南京从容信息科技有限公司代为偿还本金240000元，剩余110000元借款本金至今未还，我作为陈高峰的债权人。依据借款合同约定，现将对你享有的所有债权全部转让给焦新华，身份证号码3210251965********，联系电话：138××******。请陈高峰和南京从容信息科技有限公司收到本通知书后立即向焦新华偿还欠款。”陈高峰、从容公司于2019年3月13日签收《债权转让通知书》。另查明，2019年4月20日，原告焦新华（甲方、委托人）与江苏苏延律师事务所（乙方、受托人）签订《委托代理合同》一份，约定甲方因与陈高峰、南京从容信息科技有限公司民间借贷（债转）纠纷一案委托乙方的律师担任其诉讼代理人。乙方接受甲方的委托，指派律师董袁、尚校到人民法院参与诉讼。按照《律师服务收费管理办法》的规定并经双方协商，本案实行一般代理收费制：即10000元（大写：壹万圆整）；此款应自本合同签订之日起三日内支付给乙方，否则每逾期一天甲方承担应付款项1%的违约金。本协议有效期至本案一审终结（含判决、调解、案外和解或撤销诉讼）时止，本案如涉及二审、申诉、再审、发回重审或执行等，甲方须另行与乙方协议，并交纳费用。2019年4月29日，焦新华向江苏苏延律师事务所支付律师代理费10000元。关于原告焦新华主张借款本金。焦新华主张剩余借款本金为107500元，具体为2018年4月10日、2018年4月11日借款合计350000元，扣除从容公司归还本金260000元，剩余本金90000元。另借款本金17500元系陈高峰向其借款用于支付给从容公司会计刘启红，其将20000元转账给案外人武某进，武某进实际向刘启红转账支付17500元。焦新华申请证人武某进出庭作证，并提交中国农业银行转账交易明细一份以及微信转账记录两份予以佐证。两被告经质证对该组证据真实性均无异议，但认为该17500元与其无关，其也没有借该17500元。关于借款利息。焦新华主张陈高峰向翟精借款时双方约定借款利息为月息4%，每月利息14000元，理由为陈高峰每月固定支付利息14000元。陈高峰则认为其与翟精双方之间的合同并未约定利息，其归还翟精款项均系偿还本金，每月固定偿还14000元系根据翟精要求支付，并非利息。关于陈高峰已归款项，陈高峰认为其本案已归还借款金额为358000元，除其和从容公司转账支付给翟精的344000元以外，另通过案外人范波支付翟精14000元。陈高峰提交报销单照片打印件1张、微信转账记录打印件1份予以佐证。焦新华经质证对报销单真实性、合法性和关联性均不予认可，对微信转账记录关联性不认可，均是陈高峰与案外人范波之间的往来，与本案无关。审理中，就案涉从容公司260000元还款的过程。陈高峰陈述从容公司的Ｕ盾和密码在焦新华手上，被焦新华拿去，焦新华和其之间签过投资协议，也投了约定的部分投资款到从容公司，之后开始干扰公司经营，从公司会计刘启红手上拿走从容公司Ｕ盾和密码，因为这个原因从容公司Ｕ盾和密码一直在焦新华手上，经过多次跟焦新华协商，至今都未归还。武某进了解到从容公司有资金，于2019年1月11日下午与其联系，六点钟到其家里催要借款，沟通未果后武某进开车将其带到茶社，晚上大约八点到水西门沁园春茶社，到了茶社后，焦新华和翟精、范波、其初中同学刘昊陆续到茶社，然后武某进要求转账，Ｕ盾和密码在焦新华手上，等焦新华到茶社后就开始安排汇款，武某进要求焦新华操作，焦新华将260000元转到翟精账户，转账之后翟精和另外两人就离开了茶社，，原告和范波、刘昊在茶社谈其还款的事情，因为其和焦新华、范波之间也有经济上往来，最终没有结果，其和其他人大概过了两个小时后才离开。Ｕ盾和密码至今还在焦新华手上，这次没有报警，其之前有过报警。陈高峰就其陈述未举证。焦新华则认为陈高峰陈述不属实。审理中，因双方意见分歧，致调解未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人均应按照合同约定全面履行义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案外人翟精将其与被告陈高峰之间的借款合同项下债权转让给原告焦新华，且已经通知了借款人陈高峰及担保人从容公司，该债权转让行为依法发生法律效力。焦新华有权依据翟精与陈高峰、从容公司之间签订的《借款合同》要求陈高峰及从容公司承担还款责任。关于原告焦新华诉请从容公司对陈高峰债务承担还款责任。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，翟精与陈高峰、从容公司之间签订的《借款合同》对从容公司的保证方式未进行约定，依法从容公司应对陈高峰的债务承担连带还款责任，故对焦新华要求从容公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。关于焦新华主张两被告支付借款本金107500元。本案中，翟精在向陈高峰转账支付借款本金350000元的当天陈高峰即向翟精支付14000元，该14000元应予扣除，故本院认定翟精实际出借给陈高峰的借款本金为336000元。陈高峰辩称其本案中归还给翟精的款项系归还本金，而焦新华认为系按照月息4%的标准支付的350000借款的利息。本院认为，陈高峰支付给翟精的款项应为利息，理由为：首先，陈高峰每月支付翟精款项数额固定，均为14000元，且款项支付时间较为一致，基本均为每月10日，且陈高峰在收到借款本金当天即归还本金14000元，与常理不符，陈高峰对此亦未能作出合理解释；其次，陈高峰所述其总计归还翟精款项为358000元，故不欠翟精款项，而本案中其与翟精的《借款合同》约定借款数额为350000元，翟精实际转账数额亦为350000元，陈高峰主张双方未约定利息的情况下归还借款为358000元，超过了合同约定的借款金额，亦难言合理。再次，焦新华主张翟精与陈高峰约定的借款利息标准为月息4%，计算350000元借款每月利息为14000元，也能够与陈高峰每月支付翟精数额相互印证。综上，本院对焦新华主张翟精在出借款项时与陈高峰约定月息4%的意见予以采信。陈高峰另辩称其于2018年10月22日通过案外人范波向翟精归还14000元，其虽提交有报销单及微信转账记录，但该两份证据无法看出与本案的关联性，且焦新华对此亦不认可，陈高峰主张该还款依据不足，本院不予采信。双方约定月息4%已超过法律规定年利率24%的上限，对于陈高峰已归还利息超出法律规定的部分，依法应当抵扣本金，经本院计算，陈高峰剩余欠付本金数额应为38114.59元，故对焦新华主张陈高峰归还借款本金107500元的诉讼请求，本院予以部分支持。陈高峰另辩称案涉借款存在虚假诉讼或套路贷情况下，但未提交证据予以佐证，故对其该辩解意见，本院亦不予采信。关于焦新华主张两被告支付逾期还款产生的利息（以350000元为本金，自2018年10月10日起按年利率24%计算至2019年1月10日止，共计21000元；以90000元为本金，自2019年1月15日起按年利率24%计算至实际给付之日止；以17500元为本金，自起诉之日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。本案中，陈高峰已支付利息至2018年9月份，故焦新华仅能主张自2018年10月份起按照年利率24%的标准支付利息，其中2018年10月10日起，以298114.59元为本金计算至2019年1月10日；自2019年1月15日起，以38114.59元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止。故对焦新华该项诉请，本院予以部分支持。关于焦新华主张两被告支付律师费10000元。《借款合同》约定，若甲方违约，乙方为维护权益向法院起诉而产生的必要费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师费、差旅费）由甲方或担保人承担。焦新华该项诉请具有事实与法律依据，但主张律师费过高，参考江苏省律师收费服务标准，本院酌定两被告支付焦新华律师费4000元，故对焦新华该项诉请，本院予以部分支持。两被告辩称律师费系支付另案费用，但未提交反证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈高峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告焦新华借款本金38114.59元及利息（以298114.59元为基数，自2018年10月10日起计算至2019年1月10日，共计18284.36；以38114.59元为基数，自2019年1月15日起计算至实际付清之日止，均按照年利率24%的标准计算）。二、被告陈高峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告焦新华律师费4000元；三、被告南京从容信息科技有限公司对被告陈高峰的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告焦新华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3264元、财产保全费1270元，合计4534元，由原告焦新华负担2909元，由被告陈高峰负担1625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄祝祯人民陪审员  王学山人民陪审员  王 琴二〇二〇年十一月十四日书 记 员  黄广凤