wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68839号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：晏子博，男，1995年11月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告晏子博（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月9日的本金71501.84元、利息2902.92元、罚息248.19元、违约金1922.05元、催款函费200元；判令被告支付自2020年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额76880元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金71501.84元、利息2902.92元、罚息248.19元、违约金1922.05元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晏子博于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月9日的贷款本金71501.84元、利息2902.92元、罚息248.19元，并支付自2020年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告晏子博于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1922.05元；三、被告晏子博于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告晏子博名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告晏子博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4573号原告：张松，男，1978年9月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街**海兴大厦**616。法定代表人：罗周，董事长。委托诉讼代理人：陈昆，女，该公司法务部长。委托诉讼代理人：吕志龙，男，该公司综合部主管。原告张松与被告北京城承物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后。原告张松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张松撤回起诉处理。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十一月十二日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5867号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：臧运动，男，1973年11月4日生，汉族，住该公司。 委托诉讼代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族，住该公司。 被告：刘砚欣，女，1972年11月10日生，汉族，住诸城市。 被告：郑德华，男，1973年2月5日生，汉族，住诸城市。 被告：郑琳，女，1997年12月19日生，汉族住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）与被告刘砚欣、郑德华、郑琳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸城农商行委托诉讼代理人臧运动、王玉兵到庭参加诉讼，被告刘砚欣、郑德华、郑琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘砚欣、郑德华偿还借款本金67299元并支付利息104789.65元，共计172088.65元（利息计算至2020年4月22日）；2、依法判令刘砚欣、郑德华支付自2020年4月23日至借款还清之日止按借款合同约定利率计算的利息；3、依法判令郑琳对上述借款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等费用由刘砚欣、郑德华、郑琳负担。事实和理由：2015年11月25日，刘砚欣、郑德华经郑琳担保自诸城农商行借款220000元，借款到期日为2018年11月23日。但借款人与保证人均未按合同约定履行还款义务，仅偿还借款本金152701元。为此，诸城农商行诉至法院。 刘砚欣未到庭应诉、亦未答辩。 郑德华未到庭应诉、亦未答辩。 郑琳未到庭应诉、亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：刘砚欣与郑德华系夫妻关系。2015年11月24日，诸城农商行与刘砚欣签订《个人借款合同》一份[(诸农商行)个借字（2015）年第5150702号]；合同第一条约定，借款种类为中期借款，借款用途为养貂，借款金额贰拾贰万元整，期限为2015年11月24日至2018年11月23日，借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；第四条约定，还款方法为利随本清，借款到期日一次性偿还所有借款本金及利息；第八条违约责任约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的任一项义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的本合同及其他借款合同项下借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。同日，郑德华、郑琳与诸城农商行签订《保证合同》一份[(诸农商行)保字（2015）年第5150702号]，为刘砚欣提供保证担保；合同第一条约定，被担保的主债权种类为中期贷款，本金数额为人民币贰壹贰万元整；第二条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用；第三条约定，保证方式为连带责任保证；第四条约定，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；第五条约定，保证人已知悉所担保的合同。 2015年11月25日，诸城农商行将借款220000元发放至刘砚欣的银行账号，刘砚欣、郑德华在借款借据上签字确认;借款借据上载明，贷出日为2015年11月25日，到期日为2018年11月23日，月利率8.31250‰。现刘砚欣尚欠诸城农商行借款本金67299元及利息104789.65元，共计172088.65元（利息计算至2020年4月22日）。 本院认为，诸城农商行与刘砚欣签订的个人借款合同，与郑德华、郑琳签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。诸城农商行按合同约定向刘砚欣发放贷款后，刘砚欣负有按合同约定向诸城农商行支付借款本金及利息的义务，其逾期还款，构成违约，根据合同约定诸城农商行有权宣布该借款立即到期，现诸城农商行要求刘砚欣支付借款本金67299元及利息104789.65元，共计172088.65元（利息计算至2020年4月22日），并支付至借款实际支付之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。郑德华与刘砚欣系夫妻关系，且在借款借据上签字确认，郑德华作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，故郑德华应对刘砚欣的该笔借款本息承担共同还款责任。郑琳自愿为刘砚欣、郑德华的该笔借款提供连带责任保证，对案涉借款本息应承担连带还款责任。保证人郑琳在承担保证责任后，依法有权向刘砚欣、郑德华追偿。本案开庭审理时，郑德华、刘砚欣、郑琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告刘砚欣、郑德华于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金67299元、支付利息104789.65元，共计172088.65元（利息计算至2020年4月22日）及自2020年4月23日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金为基数，按借款合同约定利率计算的利息； 二、被告郑琳对被告刘砚欣、郑德华的上述债务承担连带清偿责任；被告郑琳承担保证责任后，有权向被告刘砚欣、郑德华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3742元，减半收取1871元，由被告刘砚欣、郑德华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张树杰 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王亚楠 书 记 员 李洲腾
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初2961号 原告:冯某某，女，出生，汉族，无业，住山东省德州市。 委托诉讼代理人:李斌，山东律雨人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:倪海兰，山东律雨人律师事务所律师。 被告:丁某甲，男，出生，汉族，中国某集团公司职工，住济南市。 被告:丁某乙，男，出生，汉族，中国某集团公司退休职工，住济南市。 被告:丁某丙，女，1970年7月7日出生，汉族，中国某集团公司退休职工，住济南市。 被告:丁某丁，女，1975年8月3日出生，汉族，中国某集团公司退休职工，住济南市。 原告冯某某与被告丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁继承纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告冯某某的委托诉讼代理人倪海兰，被告丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法按照遗嘱分割被继承人的遗产；2.请求人民法院依法判决本案诉讼费用。庭审中，冯某某进一步明确遗产范围为要求依法分割座落于济南市的土地使用权（**国用****第*******号）及地上房屋（济房权证*字第******号）。事实与理由：原告与被继承人丁某戊系夫妻关系，四被告系被继承人丁某戊的子女。现被继承人丁某戊离世，原被告因继承问题发生争议，协商解决无果，诉至人民法院，请求依法判决。 丁某甲辩称，我方不认可按照遗嘱继承上述房产和土地使用权。 丁某乙辩称，涉案房屋是我自己盖得私房，不同意分割。 丁某丙辩称，本案涉及的遗嘱我方不认可，上述房产和土地使用权都不认可。 丁某丁辩称，我方对本案涉及的遗嘱真假不清楚，谈不上分割本案涉及的房产及土地使用权。 冯某某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原被告双方的陈述，认定本案事实如下： 被继承人丁某戊与廉某某系原配夫妻，其二人婚后育有四名子女，分别为丁某乙、丁某丙、丁某甲、丁某丁。2005年廉某某去世。2006年6月5日，丁某戊与冯某某登记结婚。2019年12月8日，丁某戊去世。丁某戊与廉某某的父母均先于其去世。 2002年2月9日，济南市房产管理局为座落于天桥区房屋办理了济房权证*字第******号《房屋所有权证》，登记的房屋所有权人为丁某戊，登记的房屋状况为：1幢房屋，建筑面积7.35平方米，2幢房屋，建筑面积8.05平方米，3幢房屋，建筑面积9.52平方米，4幢房屋，建筑面积101.21平方米；权属取得方式为换证；房屋用途为住宅。2003年7月10日，济南市人民政府及济南市国土资源局为土地使用权人丁某戊颁发了**国用（****）第*******号《国有土地使用证》，载明：土地座落于天桥区，地号为*********，地类（用途）为城镇单一住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为181.5㎡。 2017年4月18日，丁某戊立下遗嘱，载明：因立遗嘱人不会书写遗嘱，为了订立遗嘱，立遗嘱人特请苗玉春和田承蕙作为见证人，并委托苗玉春代书遗嘱如下：我今年77岁，头脑清醒，但年事已高，身体随时可能发生意外，故特立此遗嘱，我对自己所拥有的有处置权的房产在我去世之后的处理意愿。本人房产为济南市天桥区洛口西村八区357号宅基地上房屋，共126.13平方米，还有部分搭建房，其中由三兄弟丁世河两间屋的地。我对以上房产的安排分配如下：北屋（5）和东屋归丁某乙所有；北屋（1）和西屋归丁某甲所有；北屋（4）归丁某丙所有；北屋（3）和厨房归冯某某所有；北屋（2）归丁某丁所有；另外，大门和厕所为公用，以上宅基地空院加盖部分，如遇拆迁补偿，要拿出两间屋的钱给丁世河，公用的大门和厕所如拆迁按五份平均分配，为让老伴安心住原处，特作以上安排，其他人不得干涉。另外，我有5万元存款归老伴冯某某继承，让其生活用。立遗嘱人丁某戊，代书人苗玉春，见证人苗玉春和田承蕙，分别签字捺印。 庭审中，原告与四被告一致认可涉案房屋属于被继承人丁某戊与廉某某的夫妻共同财产。原告明确其分割意见为：对于土地使用权是按照法定继承，由原告继承二十五分之三的份额，房子按照遗嘱继承，北屋（3）和厨房归冯某某所有，大门和厕所继承二十五分之三的份额。具体的计算方式为廉某某享有房产的二分之一份额，其去世后，丁某戊继承五分之一份额，即房产的十分之一份额，故丁某戊享有该房产的五分之三份额，丁某戊去世后，原告继承五分之一，即该房产的二十五分之三份额。其中，房屋的建筑总面积是126.13平方米，再乘以二十五分之三，得到面积为15.1356平方米。四被告不同意原告的分配意见，对于四被告的分配份额亦明确不需要法庭进行处理，如需要分割由四被告协商处理。 本院认为，合法的继承权受法律保护。虽然，丁某戊生前留有遗嘱，对涉案房屋进行了处分，但本案涉及房产系被继承人丁某戊与廉某某的夫妻共同财产，故被继承人丁某戊遗嘱中对涉案房屋的处分应为无效，因此，对涉案房屋的继承应当按照法定继承予以处理。庭审中，在法庭的释明下，原告坚持要求明确其在遗产中的继承份额，四被告不认可原告对涉案房屋具有继承权，在法庭的释明下亦没有明确的分割意见，且对四被告之间的遗产分割亦明确不需法庭处理，由四被告协商处理，故本院对涉案房产处理，依据原告的诉请依法确认其享有的房产份额。对于涉案房产，廉某某去世后，其享有房产的二分之一份额，由丁某戊及四被告作为其第一顺序继承人，丁某戊继承其十分之一份额；丁某戊继承廉某某的十分之一份额及自己享有的二分之一份额，共计五分之三份额作为遗产，其去世后冯某某及四被告作为其第一顺序继承人，由冯某某继承其二十五分之三份额，故本院依法确认原告冯某某享有涉案房产的二十五分之三份额，本案中，法院对冯某某继承份额的确认，不作为其分立户及拆迁补偿的依据。关于原告要求对座落于济南市的土地使用权进行分割的诉讼请求，在丁某戊所立遗嘱中载明“其中有三兄弟丁世河两间屋的地”，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。且宅基地使用权亦是以户为单位，由该户登记人员共同享有的权利，同时，考虑到宅基地使用权独特的主体限制条件，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下： 一、座落于济南市房屋（济房权证*字第******号），由原告冯某某继承二十五分之三份额； 二、驳回原告冯某某的其他诉讼请求。 案件受理费11368元，由原告冯某某负担1365元，由被告丁某甲、丁某乙、丁某丙、丁某丁共同负担10003元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱广民 二〇二〇年十一月十六日 书记员  马丽香
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9630号 原告：付庆刚，男，1974年6月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：郭田田，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：天谷传奇（成都）文化传媒有限公司，住所地成都市武侯区武青北路********。 法定代表人：赵小于，执行董事兼总经理。 原告付庆刚与被告天谷传奇（成都）文化传媒有限公司（以下简称天谷传奇公司）新增资本认购合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告付庆刚的委托诉讼代理人郭田田，被告天谷传奇公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付庆刚向本院提出诉讼请求：1.判令天谷传奇公司返还付庆刚股权投资款40000元；2.判令天谷传奇公司向付庆刚支付资金占用利息6400元（以年利率6%计算，则2017年7月28日至2019年7月28日的资金占用利息为4800元，2019年7月29日至2020年3月28日的资金占用利息为1600元，暂计至2020年3月28日，之后的资金占用利息按月利率2%计算至本息全部还清为止）。事实和理由：2017年4月，赵小于注册成立一人有限责任公司天谷传奇公司，公司成立后，因公司运营及发展需要，赵小于邀请付庆刚投资天谷传奇公司，后付庆刚于2017年7月28日将40000元股权投资款全额转入天谷传奇公司账户，在之后的公司运营过程中，天谷传奇公司一直未办理股权变更工商登记信息，未向付庆刚转让相应股权，付庆刚与天谷传奇公司之间的投资合作无法再进行，付庆刚遂与天谷传奇公司协商退还全部投资款。故付庆刚诉至法院。 被告天谷传奇公司未作答辩。 本院审理查明的事实与付庆刚诉称的事实一致。 以上事实有当事人身份信息、中国银行交易流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。天谷传奇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。 本院认为，付庆刚与天谷传奇公司之间形成的出资法律关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。付庆刚已履行出资义务，天谷传奇公司未为其办理股权变更工商登记，故付庆刚于2020年4月22日向天谷传奇公司法定代表人赵小于提出若未作工商信息变更，则要求退款，天谷传奇公司未提出异议，视为双方达成一致意见同意解除合同，合同解除后，天谷传奇公司收取的股权投资款，依约应予退还，对付庆刚要求天谷传奇公司返还股权投资款40000元的诉讼请求，本院予以支持。付庆刚要求天谷传奇公司支付资金占用利息，本院从付庆刚主张权利之日起（即付庆刚起诉的2020年5月7日）至本金付清之日止，利率按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告天谷传奇（成都）文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告付庆刚股权投资款40000元； 二、被告天谷传奇（成都）文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告付庆刚资金占用利息（以股权投资款40000元为基数，自2020年5月7日起，按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告付庆刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费480元，公告费560元，均由被告天谷传奇（成都）文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓钟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  彭 静
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初2718号 原告：高张，男，1983年1月28日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：张娟,凤台县新集镇法律服务所基层法律服务工作者。 被告：缪军好，男，1983年12月5日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告高张与被告缪军好劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告高张及其委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼，被告缪军好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 高张向本院提出诉讼请求：判令缪军好支付拖欠工资款41500元，逾期利息以资金占用期间按中国银行同期同档次贷款基准年利率6%从2020年1月16日起计算至债务清偿时止。在法庭辩论终结前，高张向本院提出申请，变更缪军好拖欠工资款为38600元。事实和理由：缪军好承包了杭州市富阳区中建海峡工地工程，雇佣其在该工地从事木工施工。经双方结算，缪军好尚欠其工资款38600元未付，并向其出具欠条一份。现经其催要无果，故诉至法院。 缪军好经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：缪军好雇佣高张在其承包的位于杭州市富阳区中建海峡工程工地从事木工工作，在2020年1月15日，后经双方结算，缪军好向高张出具了一份欠款38600元的欠条。现经高张催要工资款无果，故诉至法院。上述事实，有庭审笔录、欠条等证据在卷佐证，本院经审查后予以确认。 本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。高张与缪军好之间虽未签订书面协议，但高张已按照缪军好的要求提供劳务完成工作，且双方已经结算，缪军好出具的欠条足以证实双方之间的劳务合同关系，缪军好应按照双方的约定支付劳务报酬，现经高张催要后，拖欠至今未予偿还，已构成违约，依法应当承担继续履行的民事责任。综上所述，高张要求缪军好支付工资款38600元的诉讼请求与法有据，本院予以支持。在高张与缪军好结算后，缪军好就应将剩余的工资款给付高张，但其没有履行给付义务，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于高张主张的从2020年1月16日起计算资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持，但资金占用期间的利率本院酌定为年利率4.35%。缪军好经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、答辩等权利的放弃，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告缪军好偿还原告高张工资款38600元，于本判决生效之日起十五日内履行；从2020年1月16日起继续以38600元未偿还的部分为本金、以年利率4.35%支付违约损失至款项付清时止； 二、驳回原告高张的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费765元，由被告缪军好负担。本院预收案件受理费838元，予以退回原告高张73元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  胡文景 人民陪审员  刘俊丽 人民陪审员  岳卫兵 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  李 辉 附与本案有关的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6065号 上诉人（原审被告）：王伟，男，1989年10月18日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审原告）：管延臻，女，1980年1月10日出生，汉族，住山东省诸城市。 上诉人王伟因与被上诉人管延臻民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王伟上诉请求：1.撤销（2020）鲁0782民初3044号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由管延臻承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定“王伟为管延臻出具的借条与管延臻、王伟的陈述相印证”是错误的。王伟不否认与管延臻之间存在民间借贷关系，但是王伟并未向其借款56000元，而是26000元，一审法院并未查明该事实。管延臻在一审庭审前也多次认可王伟仅欠其26000元的事实。一审庭审时，并未就借款来源、管延臻是否有出借能力等进行调查，事实上，2018年管延臻没有稳定工作，且有两个孩子需要抚养，其丈夫也因刑事犯罪入狱服刑，根本不可能有出借能力。一审法院未查明本案的借款用途，本案借款用途并非买卖周转，王伟也从未做过买卖。本案所谓的借款事实上是管延臻给王伟介绍中介费用，因为介绍事情并未办成，王伟应管延臻要求书写了案涉借条，而其中的30000元，并非王伟所收，不应该由王伟承担责任。 管延臻辩称，2018年3月，王伟找其借款，称急需用钱做生意周转，并承诺很快会全部还款。因其与王伟住在邻村，且以前就认识，便将自有的一部分资金和从朋友处借的钱共计56000元交给了王伟本人。王伟所称的借款26000元不予认可，并不认识王伟的朋友，亦从未借款给王伟的朋友，王伟作为完全民事行为能力人，出具了借条，足以证明借款的发生。至于王伟后来又将钱给谁用，管延臻不清楚，也与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 管延臻向一审法院起诉请求：1.依法判令王伟偿还借款56000元，并按年利率6%承担自起诉之日起至借款全部还清之日止的利息；2.诉讼费用由王伟负担。 一审法院认定事实：自2018年3月至当年7月，王伟多次自管延臻处借款共计56000元，并于2019年5月1日为管延臻出具借条一份，主要内容为“今借管延臻56000元，大写伍万陆仟圆整2019.5.1王伟”。后经管延臻催要，王伟仅于2019年偿还借款1500元，剩余借款54500元至今未予偿还。为此，管延臻诉至一审法院。 一审法院认为，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。王伟为管延臻出具的借条与管延臻、王伟的陈述相互印证，足以证明王伟与管延臻间存在借贷关系，且借款合同在管延臻将借款交付给王伟时生效。王伟作为借款人，应及时将借款足额偿还给出借人管延臻。现，管延臻主张王伟偿还借款54500元，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。王伟虽辩称56000元借款中包括其朋友向管延臻所借的30000元，与其无关，不应由其偿还，但未提交证据证明，对其该项抗辩事由，一审法院不予采信。管延臻向王伟催要借款，王伟至今仍未予偿还，管延臻主张王伟按年利率6%承担尚欠贷款54500元自起诉之日（2020年6月15日）至借款全部还清之日止的利息，合理合法，一审法院予以支持。综上，王伟应偿还管延臻借款本金54500元，并以尚欠借款本金54500元为基数、按年利率6%承担自2020年6月15日至借款全部还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王伟偿还管延臻借款54500元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、王伟以借款本金54500元为基数，按年利率6%给付管延臻自2020年6月15日至借款全部还清之日止的利息；三、驳回管延臻的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由管延臻负担18元，由王伟负担582元。 本院二审期间，管延臻提交其个人银行账户交易流水一份，证明其有相应出借能力。 王伟对于上述证据没有意见，亦认可钱确实拿了，但是其中30000元不是给王伟的。王伟在二审中当庭陈述，管延臻确实不认识王伟的朋友，但是当着王伟的面，管延臻把钱给了王伟的朋友，借钱是通过王伟介绍的，管延臻给的现金，王伟的朋友确实至今没有还钱，王伟对其借的钱还了1500元。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：出借款项金额的认定。 一审已查明，王伟于2019年5月1日向管延臻出具了欠条，内容为“今借管延臻56000元，大写伍万陆仟圆整”。王伟在二审中陈述，管延臻不认识王伟的朋友，但是当着王伟的面，管延臻把钱给了王伟的朋友，借钱是通过王伟介绍的，管延臻给的现金，王伟的朋友确实至今没有还钱。在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。首先，案涉欠条系王伟本人出具，其上记载的借款人为王伟，相较于当事人在诉讼中的陈述，作为书证的欠条显然具有更高的证明力，更能证明相关的案件事实；其次，王伟作为一个完全民事行为能力人，对向他人出具欠条将会造成的法律后果，应当是明知的，其虽然抗辩其中30000元系王伟的朋友向管延臻所借，但是并未提交证据证明其主张。据上分析，一审判决认定王伟向管延臻借款56000元，后王伟仅还款1500元，认定基本事实清楚，依据充分，本院亦予以确认。王伟的上诉主张，既与其所出具欠条的记载相悖，亦未提交有效证据证明，故本院不予支持。 综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由王伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李昱萱
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初59537号原告：明晓艳，女，1980年2月28日出生，住北京市丰台区。被告：四川航天天盛实业有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市海淀区阜成路16号1406-1407室。负责人：曾玮，总经理。委托诉讼代理人：张宗涵，女，该公司人力资源部经理。本院在审理原告明晓艳与被告四川航天天盛实业有限公司北京物业管理分公司劳动争议纠纷一案中，原告明晓艳经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，本院裁定如下：本案按明晓艳撤诉处理。审 判 长  李 鹏人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十一月十七日书 记 员  叶亚楠
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7000号上诉人（原审原告）：陈洪乾，男，1954年9月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：宋高阳，山东君正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜海滨，男，1983年4月23日出生，汉族，住山东省兰陵县。上诉人陈洪乾因与被上诉人杜海滨租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈洪乾上诉请求：1.依法撤销一审判决书，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、上诉人于1998年与罗庄区付庄镇西北村村民委员会签订了协议书，将村委加油站（原系付庄第一加油站）一次性转让给村民陈洪乾经营，由经办人及村委公章予以确认，此证据足以证实上诉人为涉案加油站的合法经营权人，如有疑问？法院可以去村委予以实地调查，落实涉案加油站最原始的权益归属问题，而一审法院并没有就此事予以落实，上诉人转让加油站时，当时手续、名字均系吴玉杰，一直没有更改，造成后来兰山区法院强制执行吴玉杰欠信用社贷款时的错误决定，严重侵害了上诉人的合法权益。二、吴玉杰与被上诉人恶意串通损害上诉人利益签订的加油站转让协议书，应属无效。合同法明确规定：恶意串通、损害第三人利益的行为而签订的合同属于无效合同，虽然兰山区人民法院采取了查封执行等相关手续，但当时上诉人陈洪乾没有接到任何法院给予的通知，导致没法提出执行异议，因当时手续系吴玉杰，故法院才予以查封，程序上存在瑕疵，一审法院更应查清事情的原委，而不能以兰山法院本来就存在瑕疵的执行手续，再一次让上诉人陷入泥泞，即便相关手续系吴玉杰的名字，并不能说明加油站的实际所有权就是吴玉杰本人所有。上诉人转让涉案加油站后，至于更不更改手续，用谁的名字对外经营系上诉人自己的权利，其余外人没有任何干涉的权利。三、上诉人陈洪乾将涉案加油站让吴玉杰承包经营五年用于偿还外债，当时双方并没有约定转让涉案加油站的相关事项，而吴玉杰私自转让行为实为不妥，严重侵害上诉人的合法权益。杜海滨辩称，我是合法取得，原付庄第一加油站欠农村信用社35万，被查封后吴玉杰和我们商议达成共识把债权债务转给我们，和我们签订加油站买卖协议。我方是通过合法手续把原付庄第一加油站债务还清，然后解封，通过合法程序过户，我们是合法买卖，不存在恶意串通，且我还有证人出庭作证。陈洪乾向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告停止侵权、返还加油站；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：涉案临沂市罗庄区蓝星加油站原系付庄第一加油站，经营者为吴玉杰。2005年12月，吴玉杰向山东省临沂市兰山区兰山农村信用合作社（以下简称兰山信用社）借款36万元，因逾期未偿还借款，兰山信用社向临沂市兰山区人民法院起诉，并申请查封吴玉杰经营的付庄第一加油站。临沂市兰山区人民法院于2006年11月11日作出（2006）临兰民二初字第2045号民事判决书，判决吴玉杰偿还借款354100元及利息。因未履行判决义务，兰山信用社申请强制执行。执行过程中，杜海滨代吴玉杰偿还借款35万元，兰山信用社申请解除对付庄第一加油站的查封。2009年2月18日，杜海滨与吴玉杰签订协议书一份，吴玉杰以558700元将付庄第一加油站转让给杜海滨。后杜海滨实际经营该加油站，并对加油站进行重建，办理了营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书等经营手续，成立了临沂市罗庄区蓝星加油站。原告陈洪乾认为其是涉案加油站经营权人，吴玉杰非法处分涉案加油站，转让给杜海滨，侵犯其合法权益，为此成诉。庭审中，陈洪乾提交其与临沂市罗庄区付庄办事处西北村村委会于1998年12月30日签订的协议书一份及4万元的交款单据一张，主张涉案加油站系其从西北村村委会以4万元转让取得。同时，其主张付庄第一加油站系其与吴玉杰、翟士开三人合伙投资经营，每人占股三分之一。另查明，原告曾将吴玉杰列为共同被告诉至一审法院，吴玉杰于2020年7月1日死亡，原告于庭前撤回对吴玉杰的起诉，并不申请追加吴玉杰的法定继承人为本案被告。一审法院认为，杜海滨与吴玉杰签订的加油站转让协议书，是双方的真实意思表示，吴玉杰作为付庄第一加油站的经营者，将涉案加油站附属物及经营权转让于杜海滨，杜海滨按协议约定支付对价，且依法办理了相关经营手续，进行实际经营，杜海滨系临沂市罗庄区蓝星加油站的合法经营权人，其经营权受法律保护。陈洪乾主张杜海滨停止侵权、返还加油站的诉讼请求，未提供充分证据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈洪乾诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈洪乾负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交与吴玉杰的协议书一份，证明是我买的，吴玉杰是法人，吴玉杰无权处分陈洪乾的股份。被上诉人质证认为，对的协议书真实性有异议，不知道该协议，且吴玉杰也去世了。我方与吴玉杰之间签订买卖协议是合情合理合法的，且有政府部门人员作证，不存在和吴玉杰恶意串通买卖加油站。经本院审查，吴玉杰已去世，对该证据的真实性无法确认，且被上诉人不予认可，本院不予确认。被上诉人申请证人何某出庭作证，其证明：“加油站在过户时我在罗庄区安全生产监督管理局担任危险化学品管理科科长。当时办加油站过户手续是我负责办理。是吴玉杰拿出全套手续来到我局申请加油站办理过户，过户给杜海滨。我局审查过户材料，认为材料齐全就把该加油站过户给杜海滨。当时杜海滨父亲替吴玉杰还了款，法院解封，然后吴玉杰把加油站过户给杜海滨，到我这里办理最后一步手续。”上诉人质证认为，不认识证人，不了解其与被上诉人之间关系，是否是亲戚朋友，对真实性合法性存有异议，请法院不予认可。被上诉人质证认为，证人是政府部门工作人员，我与其不存在亲属关系，对证言的真实性、合法性无异议。经本院审查，结合本案的其他证据，对证人证言的真实性予以采信。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：杜海滨与吴玉杰签订的加油站转让协议是否有效；上诉人是否为涉案加油站的合法经营人。杜海滨与吴玉杰签订的加油站转让协议书，是双方的真实意思表示，吴玉杰作为付庄第一加油站的经营者，将涉案加油站附属物及经营权转让于杜海滨，杜海滨按协议约定支付对价，且依法办理了相关经营手续，进行实际经营，杜海滨系临沂市罗庄区蓝星加油站的合法经营权人，其经营权受法律保护。上诉人主张其为涉案加油站的合法经营人，被上诉人与吴玉杰恶意串通损害上诉人利益的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈洪乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈洪乾负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年十一月二十五日书记员  曲阿囡
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初214号原告王雪杰，女，1976年3月5日出生，汉族，住黑龙江省伊春市翠峦区。被告北京市昌平区财政局，住所地北京市昌平区东环路。法定代表人许正锋，局长。原告王雪杰诉被告北京市昌平区财政局要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告王雪杰自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王雪杰撤回起诉。诉讼费50元，减半收取，由原告王雪杰负担（已交纳）。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月十七日书记员  彭 程
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初3082号原告：刘娟，女，1972年9月4日生，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：吴斌，江苏东林律师事务所律师。被告：叶敏华，女，1972年1月31日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：虞晓伟，女，1975年3月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：朱佳祥，江苏谟仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦媛，江苏谟仕律师事务所律师。原告刘娟与被告叶敏华、虞晓伟合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法进行审理。刘娟向本院提出诉讼请求：1.判令叶敏华立即返还款项16.50万元，虞晓伟返还4.50万元；2、诉讼费用由叶敏华、虞晓伟承担。事实和理由：刘娟与叶敏华、虞晓伟系朋友关系，且叶敏华、虞晓伟一同从事电商行业(世华优品)，经叶敏华、虞晓伟作为世华优品城市合伙人，多次向刘娟介绍可以通过其二人在该网站购物，购得的商品仍可在网站继续销售，并获得返现。刘娟在2019年4月至2020年期间以转账的方式将21万元转账给了叶敏华、虞晓伟以购买世华优品网站物品，现该网站已停止运营，无法发货也无法提现。故刘娟诉到法院。本院经审查认为，刘娟系与案外人世华惠网络科技（北京）有限公司存在合同关系，合同相对方是世华惠网络科技（北京）有限公司。根据合同相对性原则，其应向该公司主张相关权利。民事诉讼所解决的是当事人发生的民事权益争议，权益争议是诉讼发生的前提条件，只有存在权益争议，才能形成诉的利益，进而具有诉权。本案中，刘娟向叶敏华、虞晓伟转账相关款项，对该转账行为，叶敏华、虞晓伟并无予以否认的积极行为，并且叶敏华、虞晓伟也不存在妨害刘娟实现权利的法律事实，因此刘娟的起诉不符合起诉的条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  丁炜二〇二〇年十一月二十二日书记员  朱叶
西藏自治区江达县人民法院   支付令   （2020）藏0321民督36号   申请人：巴桑，男，藏族，1984年11月2日出生，住西藏自治区昌都市江达县。   被申请人：胡文洲，男，汉族，1989年07月21日出生，住西藏自治区昌都市江达县。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人胡文洲应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人巴桑偿还借款177000元（大写：壹拾柒万柒仟元整）。   申请费640元，由申请人巴桑负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审 判 员  斯朗巴姆   二〇二〇年十一月二十五日   书 记 员  旦巴达杰
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终5502号上诉人（原审被告）：侯文良，男，1977年2月11日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：刘俐，莒南城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐宽亮，男，1977年2月15日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：贾志勇，山东祺君律师事务所律师。上诉人侯文良因与被上诉人唐宽亮物权保护纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。侯文良的委托诉讼代理人刘俐，唐宽亮及其委托诉讼代理人贾志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯文良上诉请求：1.二审法院依法撤销莒南县人民法院（2020）鲁1327民初487号判决，发回重审或予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不正确，判决错误。一审法院认定：2014年，因村内机动地调整，莒南县委将街南的约2亩土地调整给唐宽亮作为口粮田，该两亩土地四至为东至侯美军的猪栏、西至张庆春家、南至唐明宝的大棚、北至大路边1.5米下水沟。一审法院对这一事实认定是不正确的。在2014年，经确权莒南县人民政府向唐宽亮颁发的土地承包经营权证（证号：××）一本，该证书中载明承包方唐宽亮的承包期限是1999年9月21日至2029年9月21日，在该书的第五页中明确载明了地块名称为村南的土地（地块编码：3713271100080001822）实测面积2亩，四至为东至侯美军、西至集体、南至唐明宝、北至集体。本案争议的地块即侯文良占用的地块在被上诉人确权土地的北面，中间还有一块属于集体的空闲地，通过被上诉人经政府确权的四至可以看出，北至是集体而不是一审法院认定的北至大路边1.5米下水沟，如按照一审法院认定的被上诉人的南北长约是40米之多，而莒南县村民委员会出具的证明唐宽亮的确权土地南北长是36.1米，显然上诉人所占用的地块根本不是被上诉人确权的土地，上诉人所占用的土地是早在2000年使用到现在，虽然在确权时没有将所占用的地块确权给上诉人，但所占地块划归集体所有，也没有将该地块确权给被上诉人所有，因此，一审法院认定事实不正确，导致作出了错误的判决。唐宽亮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。唐宽亮向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决或调解被告停止侵占，并清除地面附着物；2.请求法院依法判令被告赔偿原告损失600元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：唐宽亮、侯文良系莒南县村民。2014年，因村内机动地调整，莒南县村民委员会将街南的约2亩土地调整给唐宽亮作为口粮田，该两亩土地四至为东至侯美军的猪栏、西至张庆春家、南至唐明宝的大棚、北至大路边1.5米下水沟。2014年，经确权莒南县人民政府向唐宽亮颁发土地承包经营权证（证号：××）一本，该证书中载明发包方为莒南县村民委员会，承包方为唐宽亮，承包期限为1999年9月21日至2029年9月21日，在该证书的第5页中载明了地块名称为“村南”的土地（地块编码：3713271100080001822），实测面积2亩，四至为东至侯美君、西至集体、南至唐明宝、北至集体。本案案涉土地大小约为0.03亩，北邻侯文良宅基地前的大街、西邻张庆春家东边的小路、南邻唐宽亮承包的土地。案涉土地现一直被侯文良占用，经查明地面上有：杨树2棵、小棚1个、拖拉机1台、影壁墙1面、杂物若干。双方对于案涉地块的归属争议较大，2019年11月4日，唐宽亮诉来法院，要求法院依法判决侯文良对案涉的0.03亩土地的土地停止侵占，并将地面上的杂物清除。一审法院认为：依法取得的土地承包经营权应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权证是确认土地承包经营权主体的具有公示效力的凭证和依据。依据莒南县政府颁发的土地承包经营权证（证号：××），加上莒南县村民委员会出具的证明，足以证实唐宽亮对侯文良门前大街街南的2亩土地享有合法的土地承包经营权。本案中，双方对于争议的土地的大小及土地的四至中的南至、北至、西至无异议，根据双方认可的案涉的0.03亩土地北邻侯文良宅基地前的大街、南邻唐宽亮承包的土地、西邻张庆春家东边的小路可知，虽然双方对案涉土地的东至存在争议，但本案争议的0.03亩土地仍可认定位于唐宽亮承包的侯文良门前大街街南的2亩土地中，故唐宽亮对案涉的0.03亩土地享有占用、使用、收益的权利，侯文良在唐宽亮享有土地承包经营权的土地上建设小棚、影壁墙并放置杂物，系侵犯了唐宽亮的合法权益，故唐宽亮要求侯文良停止侵占案涉土地并清除地面附着物的诉讼请求，予以支持。侯文良辩称该土地不在唐宽亮承包的范围内，但其提交的2014年分地的原始记录以及示意图均不足以推翻具有公示效力的土地承包经营权证书，故对该辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告侯文良于本判决生效后10日内将位于莒南县××镇××村××街××南邻唐宽亮承包的土地、西邻张庆春家东边小路的约0.03亩土地返还给唐宽亮，并清除地面上的杂物（杨树2棵、小棚1个、拖拉机1台、影壁墙1面以及其他杂物）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：被上诉人是否对涉案土地享有使用权。莒南县政府颁发的土地承包经营权证载明的被上诉人承包地的四至与莒南县村民委员会出具的证明被上诉人承包地的四至相互印证，能够认定被上诉人对涉案土地享有使用权。上诉人主张涉案土地系集体使用，但未提交有效证据证明其主张，因此，一审法院认定被上诉人对本案争议的土地享有使用权正确。综上所述，侯文良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯文良负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十一月十五日书记员  徐丽芹
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初4531号 原告：许明，男，1955年9月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告：孙天福，男，1949年6月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 二原告共同委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：四川省阆中顺达建筑工程有限公司，住所地：阆中市白果树街**。 统一社会信用代码：91511381725520089J。 法定代表人：杨明顺，总经理。 原告许明、孙天福诉被告四川省阆中顺达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年10月26日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿付原告材料款78,090元，并从欠款之日起按年利率6%计付资金利息。事实和理由：2008年，二原告与案外人张**合伙经营阆中大兴页岩机砖厂。2015年11月20日至2017年10月16日期间，被告因修建工程在原告处分三次购买砖，被告向案外人张**出具欠条三份，被告累计欠砖款128，090元未支付。案外人张**同意将享有的对被告的债权转让给二原告。被告于2018年2月14日向二原告支付砖款50，000元，下欠78,090元未偿付。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年，二原告与案外人张**合伙经营阆中大兴页岩机砖厂。2015年11月20日，被告在张**处购砖欠款86,500元，被告向张**出具欠条一份，载明：今欠到张**砖款86,500元。2016年2月4日，被告在张**处购砖欠款22,590元，被告向张**出具欠条一份，载明：今欠到张**砖款22,590元。2017年10月16日，被告在张**处购砖欠款19,000元，被告向张**出具欠条一份，载明：今欠到张**砖款19,000元。被告三次累计欠张**砖款128，090元。案外人张**同意将应收取被告的砖款128，090元转让给二原告，二原告也同意收取被告的砖款。被告于2018年2月14日向原告偿付砖款50,000元，下欠78,090元未偿付。原告收款无果，遂起诉来院，并提出前列请求。 上述事实，有欠条、转账明细、（2019）川1381民初5111号判决书、原告的陈述等为据。 本院认为，被告欠张**砖款128,090元的事实有欠条为据，欠款事实成立。张**将该债权转让给二原告，其债权由二原告享有，被告应向二原告偿付。双方未约定利息，现原告主张的利息可从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川省阆中顺达建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后三十日内偿付原告许明、孙天福货款78,090元，并从2020年10月26日起至偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，由被告四川省阆中顺达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄小娟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  龚钰婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7693号原告:北京农村商业银行股份有限公司长沟支行，住所地北京市房山区长沟镇。法定代表人：陈洪远，行长。委托诉讼代理人：佟七零，男，1970年1月1日出生，汉族，该单位职工，住北京市房山区。被告：北京市房山区大石窝镇塔照村经济合作社，住所地北京市房山区大石窝镇塔照村村委会院内。法定代表人：张大军。被告：北京市房山区南尚乐镇农工商总公司，住所地北京市房山区大石窝镇。原告北京农村商业银行股份有限公司长沟支行与被告北京市房山区大石窝镇塔照村经济合作社、北京市房山区南尚乐镇农工商总公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京农村商业银行股份有限公司长沟支行撤诉。审判员  马艳佳二〇二〇年十一月十二日书记员  张雨琪
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民初384号原告：张曙辉，女，1946年1月4日出生，汉族，无业，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：高峰，原告之子，住北京市通州区。被告：北京市监狱管理局清河分局，住所地北京市西城区京山线茶淀站清河农场。法定代表人：王宏，局长。委托诉讼代理人：任坤，男，北京市监狱管理局清河分局法制处干部。委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。原告张曙辉与被告北京市监狱管理局清河分局（以下简称清河分局）劳动争议一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张曙辉之委托代理人高峰，被告清河分局之委托代理人任坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张曙辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告为原告办理退休手续，并补发2019年9月到2020年8月共12个月的退休金63004元，节日补贴4000元，共计67004元；2、所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张曙辉曾是被告北京市监狱管理局清河农场草袋厂职工，由于被告错误疏散且没有安置工作导致原告一直待业并且没有生活来源，以上事实被告都承认并于2013年11月协助原告办理恢复北京市户籍，由于被告一直不给办理补偿工资和办理退休、住房和赔偿精神损失等费用，原告于2017年2月起诉到法院，法院判决被告赔偿原告1969年11至1996年1月的工资共计26591.9元；1996年2月至2017年2月退休金共计516857.5元（已给付）。原告又于2018年8月起诉到法院，法院判决被告支付原告2017年3月至2018年7月的工资81119元（已给付）。之后原告又于2019年8月起诉到法院，法院判决被告支付原告2018年8月至2019年8月的工资69521元（已给付）。2019年8月以后的退休金没有继续给付。综上，请法院依法判决，维护原告的合法权益。被告清河分局辩称：本案涉及的争议是“文革”期间错误政策引发的历史遗留问题，不是劳动争议，不属于人民法院的受理范围。张曙辉1969年11月被错误疏散，我国劳动法1995年1月1日方始实施，该法对本案不具有溯及力。自1969年11月至2010年，时间跨度40余年，早已经超出最长诉讼时效，张曙辉的请求不应支持。张曙辉要求给付退休金及节日补偿，没有事实和法律根据。综上所述，张曙辉的诉讼请求没有事实和法律根据，请依法驳回。经审理查明：原告张曙辉与被告清河分局之间的劳动争议，张曙辉曾向北京市西城区人民法院提起诉讼，法院判决清河分局支付张曙辉1969年11月至1996年1月工资26591.9元，支付1996年2月至2017年2月退休工资损失516857.5元，驳回了张曙辉的其他诉讼请求。清河分局不服一审判决，上诉到北京市第二中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。2018年8月，张曙辉曾向本院提起诉讼，本院判决清河分局支付原告张曙辉2017年3月至2018年7月的工资81119元，驳回张曙辉的其他诉讼请求。双方均未提起上诉。2019年8月，张曙辉再次向本院提起诉讼，本院判决清河分局支付原告张曙辉2018年8月至2019年8月的工资及节日补贴69521元，驳回张曙辉的其他诉讼请求。双方均未提起上诉。根据生效判决所确认的事实，双方均认可张曙辉1962年在清河农场草袋厂工作，身份为定员工，1969年11月被错误疏散；清河分局认可清河农场草袋厂的权利义务由其承继。张曙辉称其2012年才知道返城政策，并找到清河分局解决问题；清河分局认可两次返城通知均未通知到张曙辉，称2010年底张曙辉找到清河分局，分局后一直为其协调解决问题。双方均认可如果张曙辉未被错误疏散，其退休年龄为50周岁。庭审中，双方均认可张曙辉2019年每月养老金为5117元，2020年每月养老金为5317元，节日补贴计4000元。另查，张曙辉曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月11日，该委作出京西劳人仲不字[2020]第231号不予受理通知书，以张曙辉的仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由，决定不予受理。张曙辉不服，于法定期限内诉至本院。上述事实，有北京市西城区人民法院（2017）京0102民初6799号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12651号民事判决书、（2018）京01民初628号民事判决书、（2019）京01民初411号民事判决书、京西劳人仲不字[2020]第231号不予受理通知书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。双方均认可张曙辉1962年在清河农场草袋厂工作，身份为定员工，1969年11月被错误疏散；清河农场草袋厂的权利义务由清河分局承继；张曙辉的退休年龄为50周岁。生效的法律文书已判决清河分局支付张曙辉被错误疏散期间的工资及退休后的工资损失至2019年8月，现张曙辉要求清河分局支付2019年9月至2020年8月的退休金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于支付的标准，双方认可张曙辉2019年退休金为每月5117元，2020年退休金为每月5317元，节日补贴计4000元，本院对此不持异议。张曙辉要求办理退休手续的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，被告北京市监狱管理局清河分局支付原告张曙辉2019年9月至2020年8月的工资及节日补贴67004元；二、驳回原告张曙辉的其他诉讼请求。如果被告北京市监狱管理局清河分局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告北京市监狱管理局清河分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李国强审 判 员  柳适思人民陪审员  洪晓达二〇二〇年十一月十二日法官 助理  牛召弟书 记 员  时 佳
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5724号上诉人（原审被告）：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，该公司员工，，住重庆市綦江区委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲜梦姣，女，汉族，1996年1月13日出生，，住重庆市南川区委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。上诉人重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）与被上诉人鲜梦姣劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国晟医院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的劳动合同中约定工资随上诉人的经济效益上下浮动，工资发放要按绩效考核方案执行，而上诉人在2018年至2019年均为亏损，到2019年10月份左右完全不能负担而停业，所以上诉人不属于劳动法第五十条中“无故拖欠劳动者工资”的情形，员工的工资也应根据上诉人的亏损而上下浮动。被上诉人在一审举示的银行账户明细等证据能够证明上诉人在力所能及的情况下已给被上诉人发放了工资，除此之外再无可发的工资。因此，请求法院查明后改判。鲜梦姣答辩称，一审判决正确，请求维持。鲜梦姣向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付拖欠的从2019年1月至2019年8月工资11273.29元；2、由被告承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：原告鲜梦姣于2018年9月20日至2019年8月23日在被告国晟医院工作。原、被告一致确认被告拖欠原告自2019年1月至2019年8月工资11273.29元一直未付。一审另查明，原告鲜梦姣向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告欠付工资11986.12元。2019年11月29日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告要求被告支付拖欠的从2019年1月至2019年8月工资11273.29元的诉讼请求，符合法律规定且被告无异议，法院予以支持。综上，遂判决：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告鲜梦姣从2019年1月至2019年8月的欠付工资11273.29元。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付欠付的工资。上诉人提出公司2018年至2019年亏损直至停业，被上诉人的工资应随之下浮的观点，因未举示证据予以证明，本院不予采纳；而一审中上诉人对于拖欠被上诉人工资的事实予以确认，应当依法向被上诉人支付欠付的工资。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆国晟中西医结合医院有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 肖 飞二〇二〇年十一月四日法官助理 刘琳妍书 记 员 高广宇
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2548号之一 申请执行人:左东旭，男，1984年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：查士东，男，1992年7月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。 本院于2020年9月2日依据（2020）皖0191民特135号民事裁定书立案执行左东旭与查士东民间借贷纠纷一案，要求被执行人查士东支付221793.9元[其中借款本金183700元，利息24995.9元（以150000元本金为基数，按照月利率1%计算自2019年5月3日至2020年6月3日为19500元；以183700元本金为基数，按照月利率1%计算自2020年6月4日至2020年9月2日为5495.9元，后期顺延至款清之日止），违约金10000元，负担案件执行费3098元]。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人查士东送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人查士东的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，划拨查士东名下银行账户存款2788.15元，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人查士东名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人查士东下落。 本院已将被执行人查士东限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人查士东暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人查士东负有继续履行支付义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十一月十六日 法官助理李红俊 书记员严欣
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执2370号之一 申请执行人临淄区辛店弘峰轮胎维修部，住所地：临淄区乙烯路东首。注册号：370305900000978。 经营者：周德峰，男，1963年11月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人淄博金煜物流有限公司，住所地：淄博市临淄区金山镇王寨西村。 法定代表人：魏修俊，经理。 临淄区辛店弘峰轮胎维修部申请执行淄博金煜物流有限公司修理合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0305民初2027号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人临淄区辛店弘峰轮胎维修部于2020年08月17日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博金煜物流有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人淄博金煜物流有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0305民初2027号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博金煜物流有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年十一月二十五日 代理书记员  曹雨桐
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔23民终2021号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦**。负责人：王益锟，系公司总经理。委托诉讼代理人：何屹峰。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：韦启黄，男，1984年9月3日生，布依族，住贵州省望谟县。委托诉讼代理人：杨再权，望谟中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：吕启亮，男，1984年2月10日生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：贵州紫望高速公路建设有限公司。住。住所地贵州省紫云县松山镇教场路**/div>法定代表人：李绪干，系公司总经理。委托诉讼代理人：夏如意。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周脉贵。代理权限：特别授权。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人韦启黄、吕启亮、贵州紫望高速公路建设有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司诉讼代理人何屹峰，被上诉人韦启黄及其诉讼代理人杨再权、被上诉人贵州紫望高速公路建设有限公司诉讼代理人夏如意、周脉贵到庭参加诉讼。本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初326号民事判决；二、本案发回贵州省望谟县人民法院重审。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司预交的二审案件受理费3029.74元，予以退回。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 张基柱二〇二〇年十一月二十三日书记员 王 霞
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2504民初3212号 原告：焦凤琼，女，1970年10月11日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：戴堰鸿，弥勒市司法局律师。代理权限：特别授权。 被告：红河爱尚科技有限公司。住所地：弥勒市虹溪镇文笔村。 法定代表人：杨斌，系该公司董事长。 原告焦凤琼与被告红河爱尚科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴堰鸿到庭参加诉讼，被告的法定代表人杨斌下落不明，本院依法公告送达开庭传票，被告未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院依法判令被告支付拖欠原告的工资共计800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月至2019年1月期间不定期在被告处务工，但被告支付了部分工资后，就以没有钱为由拒绝支付，至今尚欠原告工资800元。原告多次找被告请求支付工资，均无果。只有诉至人民法院，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据:1.红河爱尚科技有限公司2017年8月-2018年10月份欠员工工资统计表复印件1份、弥勒市农科局代红河爱尚科技有限公司支付部分欠薪农民工工资表1份，欲证实被告尚欠原告工资800元的事实；2.弥勒市虹溪镇人民政府出具的证明1份，欲证实被告在弥勒市及现下落不明的事实。 本院出示依取权调取的弥勒市虹溪镇花卉产业园区土地委托流转协议复印件1份，欲证实被告与弥勒市虹溪镇土地流转服务中心签订协议，在弥勒市的事实。经质证，原告无异议。 被告未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。 通过对证据的审查，本院认为，原告提交的证据1中两份材料均系被告制作并加盖被告的印章，能相互印证证实原告欲证明的事实，予以采信；证据2系虹溪镇政府出具，与本院出示的证据相互印证，能证实被告在弥勒市及现被告下落不明的事实，对证据2及本院出示的证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告系从事花卉、园艺作物、林木、蔬菜的培育、种植、销售等业务的有限责任公司。2017年5月4日，被告与弥勒市虹溪镇土地流转服务中心签订《弥勒市虹溪镇花卉产业园区土地委托流转协议》，在弥勒市。原告为被告提供劳务。被告制作工资表，确认被告欠原告劳务费800元未支付。现被告住所地无人值守，其法定代表人下落不明。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告应按约定向原告支付劳务报酬。现原告主张由被告支付尚欠的劳务费800元，应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告红河爱尚科技有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告焦凤琼劳务费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告红河爱尚科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  程 平 审 判 员  谢井秀 人民陪审员  马 力 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  杨飞龙
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执13377号申请执行人重庆华夏人文艺术研究院，住所地重庆市沙坪坝区大学城南一路******11-1，统一社会信用代码52500000673366365K。被执行人重庆书立图书文化发展有限公司，住所地，住所地重庆市渝中区iv>申请执行人重庆华夏人文艺术研究院与被执行人重庆书立图书文化发展有限公司委托合同纠纷一案，本院（2020）渝0103民初23529号民事调解书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付6000元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月30日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十五日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0602财保138号 申请人：赵桂萍，女，1973年9月17日生，汉族，住吉林省白山市。 被申请人：管振峰，男，1972年3月19日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 被申请人：孙红霞，女，1980年1月2日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 申请人赵桂萍于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封被申请人孙红霞所有的位于吉林省白山市浑江区东兴街奥林匹克公寓2单元xxx室，房产权证号为白山房权证白BQ字第20xxxx6号房屋，阳光财产保险有限股份公司为申请人赵桂萍提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免给申请人造成损失和便于法院将来对判决的顺利执行，申请人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人孙红霞所有的位于吉林省白山市浑江区东兴街奥林匹克公寓2单元xxx室，房产权证号为白山房权证白BQ字第20xxxx6号房屋的房籍，查封期限为三年。 保全期限届满前，如需要继续保全，申请人应当在保全期限届满七日前向本院提出延长期限申请，逾期申请或者不申请的自动承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 申请人交纳诉前保全费1970元。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙中海 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  孙 甜
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5719号上诉人（原审被告）：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，该公司员工，，住重庆市綦江区委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭单丹，女，汉族，1995年5月28日出生，，住重庆市涪陵区委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。上诉人重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）与被上诉人谭单丹劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国晟医院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的劳动合同中约定工资随上诉人的经济效益上下浮动，工资发放要按绩效考核方案执行，而上诉人在2018年至2019年均为亏损，到2019年10月份左右完全不能负担而停业，所以上诉人不属于劳动法第五十条中“无故拖欠劳动者工资”的情形，员工的工资也应根据上诉人的亏损而上下浮动。被上诉人在一审举示的银行账户明细等证据能够证明上诉人在力所能及的情况下已给被上诉人发放了工资，除此之外再无可发的工资。因此，请求法院查明后改判。谭单丹答辩称，一审判决正确，请求维持。谭单丹向一审法院起诉请求：判决被告立即支付原告拖欠的从2019年1月至2019年10月工资16787.16元。一审法院认定事实：原告谭单丹于2019年1月4日至2019年10月12日在被告国晟医院工作。原、被告一致确认被告拖欠原告自2019年1月至2019年10月工资16787.16元一直未付。一审另查明，原告谭单丹向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告欠付工资19824.38元。2019年12月16日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告要求被告支付拖欠的从2019年1月至2019年10月工资16787.16元的诉讼请求，符合法律规定且被告无异议，法院予以支持。综上，遂判决：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告谭单丹从2019年1月至2019年10月的欠付工资16787.16元。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付欠付的工资。上诉人提出公司2018年至2019年亏损直至停业，被上诉人的工资应随之下浮的观点，因未举示证据予以证明，本院不予采纳；而一审中上诉人对于拖欠被上诉人工资的事实予以确认，应当依法向被上诉人支付欠付的工资。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆国晟中西医结合医院有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 肖 飞二〇二〇年十一月四日法官助理 刘琳妍书 记 员 高广宇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5903号起诉人：韩秋丽，女，1962年10月29日出生，汉族，居民，住北京市延庆区。本院收到起诉人韩秋丽的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款7万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对韩秋丽的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初1914号 原告：裴继昌，男，1974年7月4日出生，汉族，住保定市南市区。 原告：陈昆鹏，男，1975年10月26日出生，汉族，住保定市南市区。 原告：尚立柱，男，1975年8月4日出生，汉族，住保定市南市区。 被告：张华，女，1984年3月20日生，汉族，住址保定市莲池区。 第三人：保定冠宇运承汽车零部件制造有限公司，住所地河北省保定市清苑区乐凯南大街**。 法定代表人：张华，系公司经理。 原告陈昆鹏、裴继昌、尚立柱与被告张华、第三人保定冠宇运承汽车零部件制造有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告陈昆鹏、裴继昌、尚立柱于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈昆鹏、裴继昌、尚立柱的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈昆鹏、裴继昌、尚立柱撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告陈昆鹏、裴继昌、尚立柱负担。 审 判 长  赵 萍 人民陪审员  代建民 人民陪审员  李小燕 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王美怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31767号原告：北京睿优铭管理咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D623。法定代表人：孙浩博，董事长。委托诉讼代理人：杨艳，女，北京睿优铭管理咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：燕东财，男，北京睿优铭管理咨询有限公司员工。被告：邓创棋，男，汉族，1991年8月8日出生，住广东省东莞市桥头镇。被告：东莞市智富科教服务有限公司，，住所地广东省东莞市石龙镇中山东社区东升路**汇星商业中心**商业楼商铺********法定代表人：邓创棋。原告北京睿优铭管理咨询有限公司与被告邓创棋、被告东莞市智富科教服务有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告北京睿优铭管理咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京睿优铭管理咨询有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李东涛人民陪审员  袁 卫人民陪审员  彭振义二〇二〇年十一月十三日书 记 员  果 辉-2--1-
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终770号原公诉机关重庆市江津区人民检察院。上诉人（原审被告人）白仕兵(绰号：白李九)，男，1972年1月16日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化，无业，住重庆市江津区。因本案于2020年4月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月9日被依法逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。指定辩护人鲁人集，重庆雄明律师事务所律师。重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控被告人白仕兵犯贩卖毒品罪一案，于2020年9月10日作出（2020）渝0116刑初850号刑事判决。宣判后，原审被告人白仕兵不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并根据白仕兵的申请通知重庆市渝中区法律援助机构指派律师为其提供辩护。经过查阅案卷材料，讯问上诉人，听取辩护人的意见，本院认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市江津区人民法院判决认定，2020年4月24日15时左右，代某来到重庆市江津区杜市镇被告人白仕兵租赁屋，以300元的价格向白仕兵购买毒品。交易完成后，民警在租赁屋内将被告人白仕兵抓获，在出租屋外小路上将代某抓获。民警从代某身上搜查出白色晶体1小包和红色片剂1颗。从被告人白仕兵身上搜查出100元人民币3张，并从白仕兵卧室内搜出白色晶体9包、红色片剂17颗、绿色片剂1颗。经称量，从代某身上搜出的白色晶体重0.43克、红色片剂重0.1克；从被告人白仕兵卧室内搜出的白色晶体、红色片剂、绿色片剂共重63.09克。2020年5月6日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，从白色晶体、红色片剂、绿色片剂中均检出甲基苯丙胺成分。2020年7月9日，经重庆法医验伤所鉴定，从电脑桌抽屉里白色铁盒子里搜出的重28.37克的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分，含量为182.4mg/g。上述事实，有物证涉案毒品照片，书证户籍资料、通话记录等，证人邹某、吴某、代某等人的证言，物证检验报告，辨认笔录、搜查笔录等，被告人白仕兵的供述等证据证实，足以认定。重庆市江津区人民法院审理认为，被告人白仕兵违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺共计63.62克，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第(一)项、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人白仕兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币贰万元；二、被告人白仕兵的违法所得人民币300元，予以追缴；违禁品甲基苯丙胺共计63.62克，予以没收，上缴国库。上诉人白仕兵人提出：1.他没有贩卖毒品，查获的300元是代某还他的欠款，从代某处查获的毒品是他送给代某的。2.从他家中查获的28.37克毒品中甲基苯丙胺的含量可能是沾染到了毒品后才会高。3.他家里查获的毒品数量没有63.62克。其辩护人提出：1.公安机关从白仕兵家中电脑桌里查获的28.37克白色晶体不是毒品，希望重新鉴定。2.白仕兵具有从轻处罚的量刑情节，如本案存在特情介入、毒品未流入社会，白仕兵系吸毒人员，初犯，自愿认罪认罚。希望法院从轻判处。重庆市江津区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据在一审开庭时当庭举示并经质证。二审期间，上诉人及辩护人均未提交与本案犯罪事实和量刑相关的证据。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人白仕兵贩卖毒品甲基苯丙胺0.43克、甲基苯丙胺片剂0.1克，并从其住处查获毒品甲基苯丙胺61.35克、甲基苯丙胺片剂1.74克，其行为均已构成贩卖毒品罪。关于白仕兵提出他没有贩卖毒品及辩护人提出本案系特情介入的上诉、辩护意见，经查，本案系公安机关实施控制下交付而侦破的案件，白仕兵向代某贩卖毒品的事实除了代某、白仕兵证实以外，还得到了现场证人邹某、吴某的证言、通话记录等证据的印证，足以认定。公安机关除了查获白仕兵贩卖给代某的毒品外，还在其住处查获了大量的毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂，足以证明白仕兵持毒待售，本案并不存在特情介入，故白仕兵及辩护人提出没有贩卖毒品等意见不能成立，本院不予采纳。关于白仕兵就公安机关从其住处中查获毒品的数量及含量提出的相关上诉意见及辩护人就相关毒品的含量提出的辩护意见，审理认为，公安机关在抓获白仕兵后即当场从其住处查获了涉案毒品，上述查获、提取、称量过程均在白仕兵在场的情况下依法进行并制作了同步录音录像；毒品的检材系公安机关依法随机提取，并委托具有资质的鉴定机构进行检验，故白仕兵及其辩护人就毒品数量及含量提出的相关意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出白仕兵具有认罪认罚量刑情节的辩护意见，与白仕兵在一二审审理过程中均否认其贩卖毒品的辩解不符，本院不予采纳。关于辩护人提出本案毒品未流入社会、白仕兵系初犯和吸毒人员等意见，审理认为，本案毒品系公安机关及时查获才未继续流入社会，并非白仕兵主观意愿，从白仕兵住处查获的大量毒品也远远超出其正常的吸食量，且一审法院对其判处有期徒刑十五年已属在量刑幅度内就低从轻判处，辩护人的相关意见均不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 甫审 判 员  李 莉审 判 员  张江飞二〇二〇年十一月二十日法官助理  邹辉平书 记 员  曾梦迪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初19185号原告：吕丽，女，1985年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：付永生，男，1976年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告吕丽与被告付永生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告吕丽于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告吕丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕丽撤诉。案件受理费25.00元，减半收取计12.5元，由吕丽负担。审判员  刘梅二〇二〇年十一月十六日书记员  杜翯
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初1809号 原告：白山市浑江区红旗华莱士炸鸡汉堡店。 统一社会信用代码:92220602MA14XKXJ2W。 经营者:唐陆，男，1977年10月25日生，汉族，住广东省雷州市唐家镇。（身份证号：×××。电话号码：188XX******） 委托诉讼代理人：焦德旭，该店职工。（身份证号：×××。电话号码：137XX******） 委托诉讼代理人：徐恒平，白山市江源区江源街道法律服务所法律服务工作者。（电话号码：137XX******） 被告：路建新，男，1990年8月6日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。（电话号码:137XX******） 白山市浑江区红旗华莱士炸鸡汉堡店（以下简称:华莱士）诉被告路建新劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。徐恒平、路建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华莱士向本院提出诉讼请求：1、驳回被告要求给付经济补偿金2495.50元；2、驳回被告以未签订劳动合同为由要求支付二倍工资24,019元的请求。事实和理由：2019年7月,被告路建新的妻子张宇琦在原告单位担任店长职务，被告的妻子利用职务之便,将被告招聘到原告处工作，并与原告签订劳动合同。劳动合同中约定试用期的工资标准为9.5元/小时，正式转正后的工资标准为10元/小时，并口头告知被告，每月的社保费用包含在小时费里面，被告同意后签字确认。合同签订后，原告按照合同约定，按月支付被告的工资，从未拖欠。综上所述,原告已经按照劳动合同及相关法律规定，与被告签订了劳动合同并支付了被告的工资，依据法律规定，请求法院支持原告请求事项。 路建新辩称：原告请求不合理，不应支持。原告应按（2020）浑劳人仲裁字18号裁决书，裁决的给付被告经济补偿金2495.50元和未签订劳动合同的二倍工资24,019元。 经审理查明：2019年7月9日，路建新到华莱士从事服务员工作。华莱士按每小时9.5元,通过银行转账形式支付路建新时薪工资。2020年4月29日离开华莱士。路建新自2019年7月至2020年4月29日工作期间，双方没有签订劳动合同，华莱士未给路建新缴纳社会保险。路建新月平均工资为2495.50元。2020年6月28日，路建新向白山市劳动人事争议仲裁委员会申请，请求：1、请求确认申请人与被申请人2019年7月至2020年4月存在劳动关系；2、申请人未购买社保，未及时足额发放劳动报酬，未提供劳动条件，规章制度违反法律规定而解除劳动关系的经济补偿金7496.82元；3、请求裁令被申请人支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金4997.88元；4、请求裁令被申请人支付申请人2019年7月至2020年4月未签订书面劳动合同的二倍工资差额24,989.40元。2020年7月24日，白山市劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）浑劳人仲裁字18号裁决书，裁决：1、申请人与被申请人2019年7月至2020年4月双方劳动关系成立；2、被申请人支付申请人经济补偿金2495.50元；3、被申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资24,019.00元；4、驳回申请人的其他诉讼请求。华莱士对该裁决不服，诉至本院。 上述案件事实，有（2020）浑劳人仲裁字18号裁决书、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为:路建新自2019年7月，在华莱士处从事服务员工作，工资由华莱士按月支付，双方存在事实劳动关系。华莱士未给路建新缴纳社会保险，应向路建新支付经济补偿金2495.50元；路建新自2019年7月至2020年4月29日工作期间，双方没有签订劳动合同，华莱士应向路建新支付2019年8月至2020年4月未签订劳动合同二倍工资22,459.50元（2495.50元×9）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。”、第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同:（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的;”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”规定，判决如下： 一、白山市浑江区红旗华莱士炸鸡汉堡店与路建新存在劳动关系； 二、白山市浑江区红旗华莱士炸鸡汉堡店于本判决生效后立即支付路建新经济补偿金2495.50元、未签订劳动合同二倍工资22,459.50元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由白山市浑江区红旗华莱士炸鸡汉堡店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  孙** 二〇二〇年十一月二日 书记员  卜佳慧
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执1380号申请执行人：何某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。委托代理人：贾某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：宁夏诺宝建材有限公司，统一社会信用代码：91640205MA774QGQ3Q。法定代表人：朱某。本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠劳人仲字（2020）第93号仲裁裁决书，向被执行人宁夏诺宝建材有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁夏诺宝建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人宁夏诺宝建材有限公司应支付申请执行人何某执行款4700元、负担执行费50元，合计4750元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人宁夏诺宝建材有限公司向申请执行人何某支付执行款4700元、负担执行费50元，合计4750元；二、如被执行人宁夏诺宝建材有限公司未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人宁夏诺宝建材有限公司在银行等金融机构的存款4750元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李韶清二〇二〇年十一月三十日书记员 马 鹏
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2264号之一 申请执行人:北票市宏仪汽车运输有限公司，住所地辽宁省朝阳市北票市五间房镇五间房村北300米，统一社会信用代码912113813186828650。 法定代表人：庞福全，总经理。 被执行人：安徽海气能源有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新国际广场****，统一社会信用代码91340100MA2Q3GCX0P。 法定代表人：寿立群。 本院于2020年8月4日依据（2020）皖0191民初557号民事判决书立案执行北票市宏仪汽车运输有限公司与安徽海气能源有限公司公路货物运输合同纠纷一案，要求被执行人安徽海气能源有限公司支付227898.83元[其中支付运费211264.2元及利息暂计8178.08元（以211264.2元为基数，自2019年12月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准暂计算至2020年8月4日，后期顺延至款清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计3142.55元（以211264.2元为基数，自2020年5月12日起，按日利率0.0175%标准暂计算至2020年8月4日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费3069元，案件受理费2245元]。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人安徽海气能源有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人安徽海气能源有限公司的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人安徽海气能源有限公司名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人安徽海气能源有限公司下落。 本院已将被执行人安徽海气能源有限公司限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人安徽海气能源有限公司暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人安徽海气能源有限公司负有继续履行支付义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十一月十四日 法官助理李红俊 书记员严欣
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初4123号 原告：宋春，男，1970年12月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王少峰，安徽淮中律师事务所律师。 被告：桂强，男，1990年9月8日出生，汉族，住蒙城县。 原告宋春诉被告桂强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭,于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告宋春到庭参加了诉讼,被告桂强经本院传票传唤,无正当理由没有到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 宋春诉称：诉讼请求： 1、依法判决被告偿还借原告的款15000元。 2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由： 被告桂强于2018年1月16日以做生意急需用钱为由,向原告借款15000元,并承诺2018年1月23日还清借款,借款到期后,经原告多次催要,被告至今仍未还款,原告起诉要求被告偿还借原告的款15000元。 原告为证明其主张提供证据如下： 1.原告身份证复印件，证明原告的主体适格； 2.欠条原件一张，证明被告欠原告15000元未偿还的事实。 被告桂强未答辩未举证。 经审理查明事实如下：被告桂强于2018年1月16日立据向原告借款15000元,并承诺2018年1月23日还清借款,被告至今仍未还款,原告起诉要求被告偿还借原告的款15000元。 本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告桂强于判决生效后十日内偿还原告宋春人民币15000元。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告桂强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  方蕴瑜 审 判 员  薛少华 人民陪审员  张淑艳 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  龚 国 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4004号原告：北京博静雅物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：曹军，董事长。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。被告：石玉坤，男，1929年5月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石兆麟（石玉坤之子），住北京市西城区。原告北京博静雅物业管理有限公司（以下简称博静雅公司）与被告石玉坤物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博静雅公司委托诉讼代理人霍金朋、被告石玉坤委托诉讼代理人石兆麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博静雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业费14966.41元；2.判令被告给付原告利息损失（以14966.41元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年7月23日起计算至实际履行之日止）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月20日，西罗园街道办事处与丰台区小区办协商，由博静雅公司接管西罗园二区5、6、9、10、12号楼、四区32号楼的物业服务，开始为小区实施物业服务管理。被告系西罗园二区6号楼407室房产的业主，自2009年9月20日至今一直未交纳物业费，故原告提起诉讼。被告石玉坤辩称：我是房屋的产权人，地址、面积、欠费时段认可。我们是福利分房，该房是房改房。原告进驻小区没有公示。一直不知道现在物业公司是谁，也没有提供认可实际的服务，发生漏水等问题向物业提，也没有人管。本院经审理认定事实如下：2009年9月20日，北京市丰台区人民政府西罗园街道办事处出具证明，内容为：西罗园二区5、6、9、10、12号楼、四区32号楼的物业服务与管理，自建成后一直由北京房泰物业管理有限责任公司负责，2009年9月20日该单位因故撤出小区，引起居民强烈不满。为了维护小区的稳定，加强上述楼宇的物业服务管理，西罗园街道办事处经与丰台小区办协商，决定由博静雅公司进驻小区，继续为上述楼宇实施物业服务管理。博静雅公司于2009年9月20日与北京房泰物业管理有限责任公司签订了物业服务管理的移交协议，并开始为小区实施物业服务管理。石玉坤为北京市丰台区西罗园二区6号楼407室房屋的业主，该房屋于2001年11月28日登记至石玉坤名下，建筑面积为64.96平方米。庭审中，博静雅公司提交了物业服务收费明细，显示其物业服务项目包括电梯运行费、高压水泵费、委托管理费、房屋维修费、公共设施费、化粪池清掏费、垃圾消纳费，物业费收费标准为20.78元每平方米每年（不含垃圾消纳费），垃圾消纳费为30元每户每年，税金为5.5%。庭审中博静雅公司、石玉坤均认可未交纳自2009年9月20日至今的物业费。另，石玉坤称博静雅公司从未催要物业费，并主张诉讼时效。博静雅公司称其每年都进行了催缴，并提交催缴通知的照片。关于部分业主集中反映的消防问题，本院于2020年8月31日赴涉案小区进行勘验，经查博静雅公司管理的涉案房屋所在楼栋的消防设施确不完善。博静雅公司称其自2015年开始就一直协调消防事宜，但涉及动用公共维修基金，需要很多部门和单位一起协调解决。后本院与西罗园街道及丰台区消防支队的相关工作人员联系，反馈涉案楼栋的产权单位复杂，启动公共维修基金困难。另经勘验，小区及楼道内卫生环境良好。上述事实，有物业服务证明、收费明细、不动产登记查询结果、小区照片、勘验记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，博静雅公司为涉案小区提供了物业服务，与石玉坤之间形成了事实上的物业服务合同关系。博静雅公司为石玉坤提供物业服务后，石玉坤需交纳物业费。关于物业费收费标准，因双方未约定，博静雅公司可按照相关部门规定的标准收取物业费；其中税金，无收费依据，对该部分本院不予支持。关于石玉坤主张物业服务不到位，未提交证据予以证明，本院不予采信。对于部分业主反映的消防问题，根据涉案小区的情况、相关部门人员的反馈，博静雅公司并未怠于行使其义务，以此为依据扣减物业费过苛。关于诉讼时效，博静雅公司提交的催缴照片不能显示张贴的时间、地点，、地点证明其曾向石玉坤催要过物业费，对该证据本院不予采信。故博静雅公司对石玉坤享有的物业费请求权的诉讼时效发生中断，博静雅公司可向石玉坤主张2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。关于逾期利息损失，双方对该项损失未予约定，且博静雅公司存在怠于行使其权利的情形，对该项诉讼请求，本院不予支持。审理过程中，本院注意到物业公司与业主双方矛盾较尖锐。需要向双方阐明的是，物业公司的经营范围主要是对其所管理的小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区的维护，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，可主动向物业公司反映并提出合理化建议，物业公司亦应就存在的问题认真整改，不断提高服务水平。如服务质量长期达不到相关标准时，业主亦可通过合法途径向相关监管部门投诉，要求对物业服务活动进行监督和管理。业主也可积极成立业主大会并选举业主委员会，对物业服务质量进行长期有效的监督，对共有部分的物权进行合法维权，或依法选聘并更换物业服务单位。另，涉案小区为老旧小区，物业管理和服务的难度比较大，希望业主能对物业公司持一定宽容和理解的态度，配合物业公司共同建设美好家园。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、石玉坤于本判决生效后七日内给付北京博静雅物业管理有限公司二〇一六年一月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业费5519.5元；二、驳回北京博静雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由北京博静雅物业管理有限公司负担62元（已交纳），由石玉坤负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月六日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖