wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10777号原告：王朝斌，男，1951年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王新事，男，1972年6月18日出生，汉族，户籍地河南省平舆县。被告：王华中，男，1996年6月17日出生，汉族，户籍地河南省平舆县。原告王朝斌诉被告王新事、王华中民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，原告王朝斌到庭参加了诉讼，被告王新事、王华中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝斌向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还借款本金519000元及利息205326元；2.二被告向原告支付逾期利息（以519000元为基数，自2019年7月1日起至实际付清日止，按年息6%计算）；3.诉讼费被告负担。事实和理由：二被告系父子关系，在黑寨村租赁蔬菜大棚并居住。与原告相熟后，便许诺好处让原告为其借钱。原告多次借钱给被告，被告出具借条，但到期后一拖再拖未能清偿，故诉至法院。被告王新事、王华中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2016年11月20日王新事出具《借条》载明“今借王朝斌92000元，借款时间2016年11月20日，还款时间2017年11月20日。”该借条王华中于2019年2月1日在借款人下方签名，王华中手写“补加38640元整”，王朝斌表示该部分款项系借款利息。王朝斌表示借款系以现金形式交付，借条中载明的9.2万元均系借款本金。2016年11月25日王新事出具《借条》载明“今借王朝斌106000元，借款时间2016年11月25日，还款时间2017年11月25日。”该借条王华中于2019年2月1日在借款人下方签名，并手写“补加44520元整”，王朝斌表示补加系利息，另王朝斌认可106000元仅实际交付10万元，6000元系利息。2016年11月28日王新事出具《借条》载明“今借王朝斌76000元，借款时间2016年11月28日，还款时间2017年11月28日。”该借条王华中于2019年2月1日在借款人下方签名，王华中手写“补加31920元整”，王朝斌表示补加系利息。借款本金为7.6万元均系现金交付。2016年11月29日王新事出具《借条》载明“今借王朝斌152000元，借钱时间2016年11月29日，还款时间2017年11月29日。”该借条王华中于2019年2月1日在借款人下方签名，王华中手写“补加63846元整”，王朝斌表示补加系利息。另王朝斌认可152000元仅实际交付15万元，2000元系利息。2016年12月10日王新事出具《借条》载明“今借王朝斌20000元，借款时间2016年12月10日，还款时间2017年12月10日。”该借条王华中于2019年2月1日在借款人下方签名，王华中手写“补加8400元整”，王朝斌表示补加系利息。借款本金为2万元均系现金交付。2018年12月11日王新事、王华中出具三张《借条》分别载明：“今借王朝斌现金30000元，借款时间2018年12月11日，还款时间2019年10月11日，还款时加1万元利息。”“今借王朝斌33000元，借款时间2018年12月11日，还款时间2019年12月11日，还款时加6000元利息。”“今借现金10000元，利息加2000元，还款时间2019年8月。”王朝斌表示三张借条载明的本金3万元、3.3万元、1万元均为现金交付。以上八张借条出具后，王新事、王华中未偿还过任何款项。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，王朝斌庭审中称其以积蓄、向亲友借款等形式筹集的现金陆续实际交付王新事，具有高度盖然性，王新事出具借条，系真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系。王华中自愿加入王新事所付的债务，亦与王朝斌形成了合法有效的合同关系，合法债权受法律保护。各方均应按承诺履行义务，王朝斌要求王新事、王华中承担偿还本金的责任，具有事实及法律依据，但借款本金本院仅认定为实际交付的总金额，即511000元。王华中自愿加入王新事的债务，本院对此不持异议，但无权在未经王新事同意的情况下对于债务承诺利息，故此对于其手写的补加金额本院不予支持。对于承诺到期偿还的利息，本院仅支持按法律规定最高标准，即年息24%标准计算，其余未约定利息的，均视为无利息，故此8笔借款借款期间内利息总额经核算为13726元。王朝斌主张的其余超出部分本院不予支持。对于逾期利息，双方无明确约定的计算标准，王朝斌主张按年息6%标准计算符合法律规定，本院不持异议。对于起算点，其中本金为438000元金额自2019年7月1日起算本院予以支持，另2018年三笔借款起算时间应调整，其中3万元本院仅支持自2019年10月12日起算，其中3.3万元本院仅支持自2019年12月12日起算，其中1万元本院仅支持自2019年9月1日起算。本判决为便于表述，核算截止至2019年12月11日的全部逾期利息为12198元，此后自2019年12月12日至实际付清日止的逾期利息以511000元为基数，按年息6%计算。王新事、王华中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王新事、王华中于本判决生效之日起七日内偿还原告王朝斌借款本金511000元及借款期间内利息13726元；二、被告王新事、王华中于本判决生效之日起七日内支付原告王朝斌截止至2019年12月11日的逾期利息12198元，并继续支付自2019年12月12日起至实际付清日止的逾期利息，以511000元为基数，按年息6%标准计算；三、驳回王朝斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8990元及公告费（以实际发票为准），由被告王新事、王华中负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年十一月四日书记员 方琳靖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13473号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴法名，男，1978年12月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省池州市贵池区人民政府，安徽省池州市贵池区康庄路99号。 法定代表人：崩兴宇，该区人民政府区长。 再审申请人吴法名因诉安徽省池州市贵池区人民政府（以下简称贵池区政府）不履行法定职责一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终5号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴法名申请再审称，吴法名系2009年退伍士官，符合当时退伍安置条件，应当优先安排国家编制工作，安徽省池州市贵池区民政局工作人员故意不告知安置政策和程序，诱使吴法名领取填写《安徽省城镇退役士兵自谋职业申请表》等手续，并接受货币化安置，侵犯了吴法名的合法权益。吴法名起诉未超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第一项、第四项的规定申请再审，请求：撤销二审裁定，支持吴法名一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，吴法名于2009年9月25日书面提交《安徽省城镇退役士兵自谋职业申请表》，申请自谋职业，贵池区政府同期通过中国工商银行贵池支行转账发放一次性经济补助金，吴法名予以实际领取，可以认定吴法名此时已经知道贵池区政府的案涉安置行为。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”吴法名迟至2020年1月才起诉要求安置工作，已经超过了法定起诉期限，一、二审法院裁定驳回起诉并不无当。 综上，吴法名的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴法名的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李小梅 审判员 沈 佳 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陈小小
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0991民初629号 原告：甘春文，男，1967年12月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：胡勺强，山东东岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雯，山东东岳律师事务所律师。 被告：于德超，男，1987年2月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区粥店街道迎胜南路**王府花园沿街营业房**。 负责人：陈克银，任公司总经理。 委托诉讼代理人：董磊，男，该公司员工。 原告甘春文与被告于德超、安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘春文及委托诉讼代理人胡勺强，被告于德超及委托诉讼代理人王波，安华公司委托诉讼代理人董磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘春文向本院提出诉讼请求：1、判令被告于德超支付医疗费51599.16元、误工费49200元、护理费2500元、住院伙食补助费750元、营养费500元、交通费250元、车辆维修及停车费1450元，以上共计106249.16元； 2、判令被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任； 3、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2019年2月21日9时20分许，第一被告于德超驾驶鲁Ｊ×××××号轻型自卸货车沿泰北路西夏村村内道路由南向北转弯时，与沿路由西向东行驶的原告驾驶的鲁Ｙ×××××号普通二轮摩托车相撞，发生交通事故。该事故致使原告甘春文受伤被送往泰安市中心医院住院治疗，其驾驶的摩托车损坏。事故发生后，泰安市公安局交通警察支队高新区大队出具交通事故认定书认定第一被告负事故全部责任。经查实，第一被告在第二被告处投保交强险。 现原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求第一被告赔偿原告因交通事故造成的损失，第二被告在交强险范围内优先赔偿，请求判如诉请。 被告于德超辩称，一、事故发生属实，答辩人所驾驶的涉案车辆在第二被告处投保交强险，原告主张的合理合法的损失，应当先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。二、原告所主张的医疗费，已超过实际损失，本次事故所造成原告的牙齿脱落，其中4颗是早在高新区水泉牙科所镶的假牙，并非原生牙齿，当时四颗假牙原告所花费医疗费1600元；三、事故发生后原告的门诊住院期间所有医疗费均系被告支付，其中有部分花费是治疗原告的原发疾病，应对该部分费用予以扣除。 被告安华公司辩称：待驾驶员提交驾驶证、行驶证、在保险有效期内，同意在交强险范围内赔偿，诉讼费、鉴定费、保全费不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年2月21日9时20分许，被告于德超驾驶鲁Ｊ×××××号轻型自卸货车沿泰北路西夏村村内道路由南向北转弯时，与沿路由西向东行驶的原告驾驶的鲁Ｙ×××××号普通二轮摩托车相撞，发生交通事故。本次事故经泰安市公安局交通警察支队高新区大队出具交通事故认定书，被告于德超负事故全部责任。涉案事故车辆在被告安华公司投保有机动车交通事故责任强制保险，没有投保商业第三者责任保险。事故发生后原告甘春文受伤被送往泰安市中心医院住院治疗25天，治疗期间的费用均由被告于德超支付。原告因本次事故造成牙列缺损，因修复牙齿支出医疗费51599.16元。在本案审理过程中被告于德超申请对原告住院治疗过程中对非因本次交通事故所造成的伤情治疗花费数额进行鉴定。 上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费单据、等证据证明，本院予以确认。 本院认为：公民依法享有生命权健康权，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告于德超在驾驶车辆过程中对事故的发生负有全部责任，造成原告的人身受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，原告起诉要求医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费等，符合法律规定，本院予以支持。 原告主张的医疗费51599.16元，系因交通事故造成的牙齿损伤，本院结合医疗费单据予以支持。 原告主张的误工费，计算标准为个人开具的收入证明，同时也未提交扣发证明，不能证实收入实际减少的事实；同时其提交的休息证明也仅是建议休息半个月，3个月内避免剧烈运动及重体力劳动，也不能证实其因交通事故实际导致的误工时间为105天，本院结合诊断证明按照城镇居民标准对原告的误工费予以支持10350元（115元/天×90天）。 原告主张的护理费2500元、住院伙食补助费750元、交通费250元本院结合住院病历予以支持； 原告主张的车辆维修及停车费1450元，本院结合发票予以支持。 原告主张的营养费没有提交证据予以证实，本院不予支持。 关于被告于德超提出的对原告住院治疗过程中对非因本次交通事故所造成的伤情治疗花费数额应当予以扣除的辩论意见，因原告在住院治疗的费用全部由被告于德超支付，原告在本案中没有主张住院治疗费用，被告于德超认为住院费用超付，可另案主张。 被告于德超驾驶鲁Ｊ×××××号轻型自卸货车在被告安华公司投保了交强险首先应由被告安盛保险公司在赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费2500元、交通费250元、误工费10350元、车辆维修及停车费1450元，剩余医疗费、住院伙食补助费42349.16元由被告于德超赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告甘春文医疗费10000元、护理费2500元、交通费250元、误工费10350元、车辆维修及停车费1450元共计24550元； 二、被告于德超在本判决生效之日起十日内赔偿原告甘春文医疗费、住院伙食补助费42349.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1212元，由原告甘春文负担449元，由被告于德超负担763元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、损毁财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈国鹏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  何晓旭
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17158号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被告金立红，女，1954年8月3日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告金立红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋 鸽
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15420号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：程元波，男，汉族，1986年10月27日出生，住址山西省长治县，合同约定送达地址：青岛市黄岛区隐珠街道办事处王家石桥424号。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告程元波小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告程元波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金14700元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2019年1月21日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告程元波向原告借款本金人民币15000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为15000元，2019年1月21日，原告扣除手续费300元后向被告实际发放贷款14700元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为300元，现原告仅要求被告支付借款本金14700元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费300元后向被告实际发放贷款金额为14700元，原告在主张权利时已将300元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金14700元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程元波于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金14700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取84元，由被告程元波承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13086号 原告：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，营业场所成都市一环路东二段108号。 负责人：舒畅，职务行长。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王雪梅，四川思勉律师事务所律师，一般授权。 被告：朱禹航，男，汉族，1988年1月6日出生，住成都市龙泉驿区。 原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行沙河支行）与被告朱禹航信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告工行沙河支行的委托诉讼代理人王雪梅到庭参加了诉讼，被告朱禹航已经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对该案缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行沙河支行向本院提出诉讼请求：被告朱禹航支付信用卡贷款78,800.92元（截至2020年5月22日，其中贷款本金68,537.17元，利息7,263.75元，违约金3,000元，以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日）。事实和理由：2017年12月7日，被告在原告处申请启动信用卡并进行消费，但被告违约未按期归还欠款，截至2020年5月22日已经发生贷款余额78,800.92元未归还，经原告多次催收，被告仍未偿还。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告朱禹航未应诉、未答辩。 本院依据查明的事实认定，2017年12月7日朱禹航向工行沙河支行书面申请启用信用卡业务后，使用信用卡进行了消费，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照信用卡领用合约约定主张权利和履行义务。领用合约明确约定了朱禹航使用信用额度取现及转账的应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按照最低还款额还款的，对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。朱禹航使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，工行沙河支行要求其支付欠款本金、利息的主张符合双方约定及法律规定，本院予以支持。截至2020年11月11日，朱禹航欠付的信用卡透支本金为68,537.17元、利息为13,075.66元，本院予以确认；之后的利息应当按照《领用合约》约定的日万分之五的标准计算至借款本金实际偿清之日止。关于工行沙河支行要求朱禹航向其支付逾期还款违约金的主张，本院认为，朱禹航逾期还款违反了合同约定，就该违约行为，工行沙河支行产生的损失为资金占用损失，工行沙河支行已经主张按日万分之五计算的利息，能够弥补工行沙河支行因朱禹航违约产生的损失，根据公平原则结合朱禹航的违约行为，对工行沙河支行的该项主张本院不予支持。被告朱禹航经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱禹航本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还截信用卡透支本金68,537.17元，截至2020年11月11日的透支利息13,075.66元并支付自2020年11月12日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支本金68,537.17元为基数，按照日利率0.05%计算）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,770元，减半收取885元，由被告朱禹航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王芋
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6243号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张树瑞，系公司职工。被告：杜书东，男，1965年11月26日出生，汉族，住山东省冠县。被告：张秀景，女，1977年8月10日出生，汉族，住山东省冠县。被告：杜怀青，男，1967年6月1日出生，汉族，住山东省冠县。被告：闫合林，男，1954年11月6日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告杜书东、张秀景、杜怀青、闫合林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人张树瑞到庭参加诉讼，被告杜书东、张秀景、杜怀青、闫合林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告杜书东偿还原告借款本金56982.11元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计94397.85元；自2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算）；2．被告张秀景、杜怀青、闫合林对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确第1项诉求利息计算方式为：自2016年10月6日至2017年10月5日，以本金56982.11元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年10月6日至借款偿清之日止，以本金56982.11元为基数，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告杜书东、张秀景、杜怀青、闫合林未做答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同：签订时间2016年10月6日，编号润昌农商行斜店支行个借字（2016）年第447336号，借款人杜书东，借款金额58000元，借款期间2016年10月6日至2017年10月5日，月利率8.3375‰，还款方式利随本清，借款到期日一次性归还所有本金及利息；二、保证合同：签订时间2016年10月6日，编号润昌农商行斜店支行保字（2016）年第447336号，保证人张秀景、杜怀青、闫合林，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；三、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；四、借款交付及还款情况：原告于2016年10月6日支付至被告杜书东在原告处开设的银行账户；被告杜书东偿还本金3笔，共计1017.89元，2017年10月6日偿还利息0.58元，其余本金及利息未偿还；被告张秀景、杜怀青、闫合林未履行保证责任；五、原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告杜书东、张秀景、杜怀青、闫合林偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初131号民事裁定书予以准许。本院认为：被告杜书东向原告借款并签订借款合同，被告张秀景、杜怀青、闫合林对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告杜书东作为借款人应当承担还款付息义务，故对原告要求被告杜书东偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。原告2019年9月30日提起诉讼时保证期间尚未届满，自此开始计算保证合同的诉讼时效，本案保证合同的诉讼时效并未经过，故对原告要求被告张秀景、杜怀青、闫合林承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告杜书东、张秀景、杜怀青、闫合林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜书东于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款56982.11元及利息（以本金56982.11元为基数，自2016年10月6日起至2017年10月5日止，按月利率8.3375‰计算；以本金56982.11元为基数，自2017年10月6日至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算，已偿还利息0.58元应予以扣除），并按合同约定计收复利；二、被告张秀景、杜怀青、闫合林对被告杜书东的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告杜书东追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元（已减半收取），由被告杜书东、张秀景、杜怀青、闫合林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 董 芸二〇二〇年十一月十一日书记员 孙同同
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0285执异82号异议人（被执行人）：李娜，女，1984年10月20日出生，汉族，住莱西市。申请执行人:青岛百草蛋鸡养殖专业合作社，住所地莱西市马连庄镇驻地。法定代表人:宋堂杰，系该合作社理事长。被执行人：郭高义，男，1982年11月13日出生，汉族，住莱西市。在本院执行青岛百草蛋鸡养殖专业合作社与郭高义、李娜车辆租赁合同纠纷一案中，异议人李娜对本院将其作为（2020）鲁0285执1524号案件被执行人立案执行提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称：生效法律文书未确认异议人李娜承担责任，申请执行人申请法院执行李娜无法律依据。要求解除并撤销（2020）鲁0285执1524号案件中对李娜的执行。本院查明，2017年7月25日，青岛百草蛋鸡养殖专业合作社与郭高义签订《汽车出租合同》一份，将青岛百草蛋鸡养殖专业合作社所有的车号为鲁Ｂ×××**号的汽车一辆，租赁给被执行人郭高义使用，郭高义未将出租车辆返还给百草蛋鸡合作社，亦未支付租赁费。莱西市人民法院于2019年5月9日做出（2019）鲁0285民初867号民事判决书，判决：一、被告郭高义返还原告青岛百草蛋鸡养殖专业合作社鲁Ｂ×××**号车辆；二、被告郭高义支付原告青岛百草蛋鸡养殖专业合作社自2017年7月25日至车辆返还之日止，按166元/天计算的租赁费。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告郭高义负担。被执行人郭高义对判决不服，提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年12月10日做出（2019）鲁02民终6868号民事判决书，判决：一、维持山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初867号民事判决第一项；二、变更山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初867号民事判决第二项为：郭高义支付青岛百草蛋鸡养殖专业合作社自2017年7月25日至2019年5月14日止，按166元/天计算的租赁费；以上一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被上诉人青岛百草蛋鸡养殖专业合作社其他诉讼请求。本案一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元由上诉人负担。青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终6868号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年8月5日向我院申请执行，要求被执行人郭高义、李娜返回鲁Ｂ×××**号车辆；支付租赁费及利息；负担诉讼费用及执行费。我院于当日立案，执行案号为（2020）鲁0285执1524号，于2020年8月11日向被执行人郭高义、李娜发出执行通知，要求二被执行人履行义务。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条明确规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件。（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案中，生效法律文书（2019）鲁02民终6868号民事判决书仅确定被执行人郭高义的义务，未确定异议人李娜的义务，申请执行人申请执行要求异议人李娜承担履行义务，超出生效法律文书确定的内容。生效法律文书载明的债务人为被执行人个人，对于被执行人与其配偶共有的财产，依法可以采取执行措施。综上，申请执行人要求异议人李娜对（2019）鲁02民终6868号民事判决所确定的内容承担履行义务错误，将异议人李娜作为（2020）鲁0285执1524号案件被执行人存在错误，应予纠正，异议人李娜异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：异议人李娜异议成立，将异议人李娜自（2020）鲁0285执1524号案件被执行人中删除，并在司法系统中删除、屏蔽与异议人李娜的相关信息。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院申请复议。审判长  宫良基审判员  张玉杰审判员  林兆远二〇二〇年十一月二十四日书记员  顾晓静
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16819号原告：霍香娟，女，1990年4月29日出生，汉族，住山西省乡宁县。（公民身份号码:×××）被告：中金智诚投资管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。(统一社会信用代码×××)法定代表人董伟豪，总经理。委托诉讼代理人：张林静，女，1962年12月12日出生，汉族，中金智诚投资管理咨询（北京）有限公司经理，住北京市石景山区。原告霍香娟诉中金智诚投资管理咨询（北京）有限公司（以下简称中金智诚公司）劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案。原告霍香娟向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院确认2019年3月15日至2020年6月28日期间双方存在劳动关系，并补缴原告在职期间应缴纳的社会保险；2、判令被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额28000元整(期间为2019年3月15日至2020年6月28日)。事实和理由:原告于2019年3月15日通过被告在北京邮区中心局内的轻件作业区从事平信分拣工作，被告未与原告订立书面劳动合同，原告在职期间与被告多次协商未果，故被迫在2020年3月25日向通州区劳动争议仲裁提起申请，2020年6月28日，被告以原告没有签订协议无法参与公司组织的核酸检测为由，不让原告上班并单方面与原告解除劳动关系。原告于2020年7月1日向北京市石景山劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年8月20日作出京石劳人仲字（2020）第2296号裁决书。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，被告认为，其实际经营地位于北京市海淀区八里庄62号院1号楼2013办公室，因此本案管辖法院应为北京市海淀区人民法院，故申请将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。为此被告提交北京正源和美物业服务有限公司出具的证明及房屋租赁合同为证。经询问，原告亦表示其并未在北京市石景山区实际提供劳动。本院受理后，法庭前往被告的注册地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0734房间进行现场勘查。经查，被告在该地址并无实际办公。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本案中，根据被告提交的房屋租赁合同以及物业公司出具的证明可以看出，被告的实际经营地位于北京市海淀区，原告亦表示其并未在北京市石景山区实际履行劳动，法庭实地勘验亦发现被告的实际经营地并未位于北京市石景山区，因此，本案应移送至北京市海淀区人民法院审理，本院对本案不享有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送至北京市海淀区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐晓辉二〇二〇年十一月十日书记员  唐子惠
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1456号 申请执行人：合肥齐峰科技发展有限公司。 法定代表人：叶某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某1,该公司董事长。 被执行人：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人:张某2。 被执行人：胜利油田万泰工贸有限公司。 法定代表人：孙某2，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：胜利油田万和石油化工有限责任公司。 法定代表人：孙某2。 被执行人：潍坊英雷生物科技有限公司。 法定代表人：杨某。 被执行人：上海齐希贸易有限公司。 法定代表人：徐某，该公司执行董事。 被执行人：常熟市海虞镇锦安物资经营部。 经营者：刘旸。 被执行人：合肥明昱商贸有限公司。 法定代表人：曹某。 本院于2020年11月2日立案执行的申请执行人合肥齐峰科技发展有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、胜利油田万泰工贸有限公司、胜利油田万和石油化工有限责任公司、潍坊英雷生物科技有限公司、上海齐希贸易有限公司、常熟市海虞镇锦安物资经营部、合肥明昱商贸有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初1885号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、胜利油田万泰工贸有限公司、胜利油田万和石油化工有限责任公司、潍坊英雷生物科技有限公司、上海齐希贸易有限公司、常熟市海虞镇锦安物资经营部、合肥明昱商贸有限公司向合肥齐峰科技发展有限公司支付银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年2月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费2300元，并向本院缴纳执行费1435元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、胜利油田万泰工贸有限公司、胜利油田万和石油化工有限责任公司、潍坊英雷生物科技有限公司、上海齐希贸易有限公司、常熟市海虞镇锦安物资经营部、合肥明昱商贸有限公司银行存款103735元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十一月六日 书记员  段佳怡
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初905号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人闵永奎，男，48岁（1972年1月15日出生），公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，初中文化，个体，户籍地河南省信阳市光山县。曾因赌博于2010年6月3日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留五日。现因涉嫌犯妨害公务罪于2020年6月6日被取保候审。指定辩护人涂晓菊，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕474号起诉书指控被告人闵永奎犯妨害公务罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院于2020年11月5日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉，被告人闵永奎及其指定辩护人涂晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年5月1日20时许，被告人闵永奎酒后在北京市昌平区××村防疫卡口西口处，拒不配合负责疫情防控工作的该村居委会副主任李某（男，62岁，北京市人）的查验工作，并对李某进行推打、拉拽等暴力方式致李某倒地，造成李某左手腕舟状骨骨折、脑外伤后神经反应、多发软组织损伤，妨碍社区防疫工作人员开展防疫工作，后被告人闵永奎被公安机关当场查获。针对上述指控，公诉机关向本院提供证人证言、书证等相关证据材料，认为被告人闵永奎的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。在法庭审理中，被告人闵永奎对于公诉机关指控的犯罪事实和法律适用未提出异议，表示自愿认罪认罚。指定辩护人的意见为被告人闵永奎具有自愿认罪认罚，此前未受过刑事处罚，已赔偿被害人损失并取得谅解的情节，建议对闵永奎从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2020年5月1日20时许，被告人闵永奎酒后在北京市昌平区××村防疫卡口西口处，拒不配合负责疫情防控工作的该村居委会副主任李某的查验工作，并对李某进行推打、拉拽等暴力方式致李某倒地，造成李某左手腕舟状骨骨折、脑外伤后神经反应、多发软组织损伤，妨碍社区防疫工作人员开展防疫工作，后被告人闵永奎被公安机关当场查获。上述事实有经庭审举证、质证的110接处警记录、接报案经过、到案经过，被害人李某的陈述，证人张某、闵某1、闵某2、杨某、邢某、董某的证言，辨认笔录，诊断证明，北京市昌平区百善镇人民政府出具的证明，和解协议，治安调解协议书，监控录像，身份证明材料及被告人闵永奎的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闵永奎以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人闵永奎犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。指定辩护人的上述意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第七十二条第一款、第二款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人闵永奎犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 王 佳人民陪审员 李 静人民陪审员 潘素梅二〇二〇年十一月十九日书 记 员 张文燕
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初14514号原告：青岛农村商业银行股份有限公司，住所地：青岛市即墨区蓝鳌路**，统一社会信用代码：91370282718008431H。负责人：张淑华，行长。被告：陈明强，男，1972年7月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：张民华，女，1972年11月12日出生，汉族，住址同上。被告：张吉照，男，1975年5月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：徐文雷，女，1975年3月5日出生，汉族，住址同上。被告：于立光，女，1967年1月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：郑云霞，女，1964年9月14日出生，汉族，住址同上。以上被告信息系原告起诉状所列。本院受理了原告诉被告金融借款合同纠纷一案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  展建强二〇二〇年十一月三十日书记员  宫 娟
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民再533号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：袁广松，男，1991年11月25日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：陈威威，河南仰天律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王亚茹，女，1994年11月26日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：陈威威，河南仰天律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁金卉，女，2015年7月17日出生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人：袁广松，系袁金卉之父。法定代理人：王亚茹，系袁金卉之母。委托诉讼代理人：陈威威，河南仰天律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁熙童，男，2018年6月30日出生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人：袁广松，系袁熙童之父。法定代理人：王亚茹，系袁熙童之母。委托诉讼代理人：陈威威，河南仰天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州航空港经济综合实验区张庄办事处张庄村东街四组。负责人：袁郑华，该组组长。再审申请人袁广松、王亚茹、袁金卉、袁熙童（以下简称袁广松等四人）因与被申请人郑州航空港经济综合实验区张庄办事处张庄村东街四组（以下简称张庄村东街四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终24785号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年9月8日作出（2020）豫民申1385号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。袁广松等四人申请再审称，原审裁定适用法律错误，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”袁广松自2011年8月一直在张庄村××组居住，该组给袁广松分了一亩八分的可耕地。后袁广松在此结婚生子，袁广松等四人的户籍在张庄村××组,村委选举时,张庄村××组向袁广松及王亚茹发放选民证,证明其拥有该村的选举权,享有政治权利,享有该村组的成员权益,张庄村××组的拒发土地补偿款的行为侵犯了袁广松等四人的集体经济组织成员权益。本案系土地补偿款的分配引起的纠纷，法院应予立案审理，原审裁定驳回起诉适用法律错误。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条条六项的规定对本案进行再审。本院再审认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，征地补偿费的使用、分配方案经村民会议或村民代表会议讨论方可办理。征地补偿费的使用、分配事项属于村民自治的范围，但村民自治事项并非完全不受人民法院裁判权管辖，基于村民自治事项产生的纠纷并非当然不属于人民法院受理案件范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷……。”第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案系袁广松等四人针对土地补偿款分配纠纷提起的诉讼，根据上述规定，应属于人民法院民事案件受理范围。原审法院以本案不属于民事案件受理范围为由驳回袁广松等四人的起诉不当，应对袁广松等四人是否具有张庄村××组集体经济组织成员资格、张庄村××组的土地补偿款分配方案是否依照法律规定的民主议定程序所制定、袁广松等四人主张土地补偿款能否成立等问题进一步审理。综上，袁广松、王亚茹、袁金卉、袁熙童申请再审的理由成立，一、二审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫01民终24785号民事裁定及郑州航空港经济综合试验区人民法院（2019）豫0192民初3990号民事裁定；二、指令郑州航空港经济综合试验区人民法院对本案进行审理。审判长 李 伟审判员 刘向科审判员 季士方二〇二〇年十一月十六日书记员 马玉恒
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初6379号原告：山东省印刷物资有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区京口路****楼**。负责人：苗培，职务：经理。委托诉讼代理人：王进，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：栾涛，国浩律师（济南）事务所律师。被告：青岛茂源纸业有限公司，住所地青，住所地青岛市市**观音峡路****v>法定代表人：邹德琨。原告山东省印刷物资有限公司青岛分公司（以下简称印刷物资公司）与被告青岛茂源纸业有限公司（以下简称茂源纸业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告印刷物资公司的委托诉讼代理人王进、栾涛到庭参加诉讼，被告茂源纸业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告印刷物资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款104689.90元及逾期付款利息14012.73元（暂计至2020年6月12日）（利息以104689.90元为基数，自2017年8月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付货款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告存在业务往来，由原告向被告供应纸张，双方存在买卖合同关系。2017年6月，原告向被告交付价值104689.90元的纸张并向被告开具发票，但被告至今未付款。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告茂源纸业公司未答辩。原告印刷物资公司围绕诉讼请求依法提交了《纸张购销合同》、《接受退货通知单（客诉退货品）》、《退货凭证》、《青岛增值税专用发票》等证据，被告茂源纸业公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告印刷物资公司提交的证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，原告印刷物资公司以供方、被告茂源纸业公司以需方，双方签订《纸张购销合同》，约定，由原告印刷物资公司向被告茂源纸业公司供应金球90克胶版纸。具体发货以实际货物明细为准；结算方式与期限为银行承兑，货到后次月结款；如未能在约定期限内付款，应按银行同期贷款利率承担利息及其他损失。双方还约定了其他权利义务。原、被告分别在合同尾部供方和需方处盖合同专用章。2017年6月22日至25日，原告依约向被告交付货物，2017年6月22日，原告送货27119.25公斤，金额为189834.75元；2017年6月23日，原告送货28113.75公斤，金额为196796.25元；2017年6月25日，原告送货28228.5公斤，金额为197599.5元；2017年8月2日，被告向原告出具《收到条》，确认收到金球90克胶版纸2850卷筒26.163吨、2650卷筒24.327吨、2450卷筒24.36525吨、2250卷筒8.060625吨。2017年8月17日，被告向原告退货，2017年8月26日，被告向原告出具《退货凭证》，确认退回金球90克胶版纸2850卷筒15.26175吨、2650卷筒20.2725吨、2450卷筒24.36525吨、2250卷筒8.060625吨；被告茂源纸业公司在该《退货凭证》中注明：实际收货：金球90克胶版纸2850卷筒10.90125吨、2650卷筒4.0545吨，发票号：06860836、金额104689.90元。2017年8月29日，原告印刷物资公司向被告茂源纸业公司开具发票号为06860836、金额为104689.90元的青岛增值税专用发票。但被告茂源纸业公司一直未付款。本院认为，被告茂源纸业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利。原告印刷物资公司与被告茂源纸业公司签订的《纸张购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告印刷物资公司按照合同向被告茂源纸业公司供应纸张，但被告茂源纸业公司未按照合同约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告印刷物资公司要求被告茂源纸业公司支付货款104689.90元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告要求被告茂源纸业公司支付逾期付款利息，以未付货款104689.90元为基数，自2017年8月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付货款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合双方合同约定及相关规定，本院亦予以支持。被告茂源纸业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，原告诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛茂源纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东省印刷物资有限公司青岛分公司货款104689.90元；二、被告青岛茂源纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东省印刷物资有限公司青岛分公司逾期付款利息（以未付货款104689.90元为基数，自2017年8月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付货款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元、公告费600元，由被告青岛茂源纸业有限公司负担（原告山东省印刷物资有限公司青岛分公司已预交，被告青岛茂源纸业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  丛美英人民陪审员  何冬梅人民陪审员  宋永瑞二〇二〇年十一月三十日书 记 员  卢正卯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27809号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华杰，广东德能律师事务所实习律师。被告：谢银嘉，男，1988年4月2日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告谢银嘉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼。被告谢银嘉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年9月15日。（二）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》。（三）借款额度：核准授信循环额度70000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年9月23日起至2020年9月23日止。（五）借款利率：固定月利率1.1%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由被告承担。（九）合同履行：原告于2017年1月3日至2019年3月3日向被告发放了多笔贷款，后被告未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年11月3日，被告尚欠原告借款本金48981.21元、利息4787.46元、罚息3325.19元、复利755.18元。（十）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即偿还贷款本金48981.21元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月3日，利息4787.46元、罚息3325.19元、复利755.18元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率计算）；2、被告承担原告委托律师的费用5260元；3、被告承担本案诉讼费。（十二）被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢银嘉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金48981.21元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月3日，利息4787.46元、罚息3325.19元、复利755.18元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按固定月利率1.1%上浮30%计收；罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由被告谢银嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二十日书记员  葛军
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15591号原告：上海凯群动力设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张伯清，总经理。委托诉讼代理人：金秋。被告：上海高帝米拉建材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蔡彬彬。本院在审理原告上海凯群动力设备有限公司诉被告上海高帝米拉建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年10月8日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海凯群动力设备有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海凯群动力设备有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 王丽娜二〇二〇年十一月十一日法官助理 张 薇书 记 员 陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初3940-1号原告：杨东，男，汉族，1972年12月1日出生，河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：韩彦斌，男，汉族，1947年5月6日出生，住河南省漯河市郾城区。被告：漯河市万谷实业投资有限公司，住所地，河南省漯河市郾城区嫩江路锦绣松江**楼****，统一社会信用代码91411100580313037B。法定代表人：林鸿源，该公司总经理。被告：林鸿源，男，汉族，1961年8月10日出生，住浙江，住浙江省温州市鹿城区iv>被告：许惠林，女，汉族，1971年12月21日出生，住河南，住河南省漯河市郾城区iv>原告杨东与被告漯河市万谷实业投资有限公司、林鸿源、许惠林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈质彬人民陪审员  靳泽林人民陪审员  陈素霞二〇二〇年十一月二日书 记 员  王 帅
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3893号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：朱国光，男，1971年11月25日出生，汉族，住贵州毕节市金沙县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告朱国光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告朱国光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告朱国光偿还贷款本金75144.00元，利息7920.96元、罚息3109.23元、复利926.70元，共计87100.89元（以上利息计算至2020年9月2日，罚息、复利计算至2020年9月2日），自2020年9月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｃ×××××，车架号LVVDB11B1KD069086）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月13日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款75144元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.76%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2019年5月17日就所购买的车辆（车牌号贵Ｃ×××××，车架号LVVDB11B1KD069086）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年5月20日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款0期，共计人民币0元，其中本金0元、利息0元、罚息0元、复利0元，后一直未按期还款。截至2020年9月3日，被告尚欠贷款本金75144.00元、利息7920.96元、罚息3109.23元、复利926.70元，共计人民币87100.89元。 被告朱国光未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2019年5月13日，被告朱国光与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告朱国光未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告朱国光清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告朱国光自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告朱国光所有的抵押物（车牌号贵Ｃ×××××，车架号LVVDB11B1KD069086）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱国光于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金75144.00元、利息7920.96元、罚息3109.23元、复利926.70元，共计人民币87100.89元，并自2020年9月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金75144.00元为基数）、复利（以所欠利息7920.96元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｃ×××××，车架号LVVDB11B1KD069086）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为989.0元，由被告朱国光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初6948号 原告：马杰，男，汉族，1969年12月3日出生，住安徽省涡阳县。 被告：刘光明，男，汉族，1976年10月27日出生，住安徽省涡阳县。 被告：贾磊，男，汉族，1975年8月31日出生，住安徽省涡阳县。 原告马杰与被告刘光明、贾磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马杰、被告刘光明、贾磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马杰诉称：被告刘光明因生意需要，经贾磊担保从我处借款600000元，并口头约定月息2分，用期5个月。到期后没有如数归还，后经催要，刘光明于2019年10月27日偿还本金300000元，下欠本金300000元及全部利息至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款300000元及利息，2、本案所有诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张向本院提供如下证据： 1.马杰身份证，证明其诉讼主体适格； 2.借条及转账记录，证明被告向原告借款，原告转账的事实； 3.还款计划，证明担保时间到了，我让贾磊补的条子的事实。 被告刘光明辩称，借款当时是买搅拌机的，我和贾磊有经济纠纷，已经多次还款。2019.10.27我转给贾磊40万元，他还了原告30万元。 被告刘光明未向本院提供证据。 被告贾磊辩称，借款是经我的手，借的60万元给刘光明买搅拌机用的，我收到刘光明的40万元，给马杰30万元，没还利息。 被告贾磊未向本院提供证据。 被告刘光明对原告所举证据质证意见为：对证据1，无异议；对证据2，转账不知道，借条无异议；对证据3不知道。 被告贾磊对原告所举证据均无异议。 本院对原告所举证据认定如下： 原告所举证据1，系原告身份证，本院予以认定；原告所举证据2系二被告向原告借款时出具借款条据，有二被告的签字，本院予以认定；原告所举证据3，与证据2能够相互印证，本院亦予以认定。 本院根据当事人的陈述，结合对证据的认定，查明的事实为：2017年5月17日被告刘光明因经营周转由被告贾磊担保从原告处借款人民币600000元，当时双方口头约定月息为2分，借款期限为5个月。借款时二被告给原告出具了借款条据，并载明：“今借马杰现金陆拾万元整（600000.00），借用阜南工地上建搅拌站，每月付利息，用5个月，到5个月本金还清；借款人：刘光明；担保人：贾磊；2017.5.17”。借款时，原告马杰通过中国工商银行将500000元转入被告贾磊的银行卡内，另外100000元马杰向贾磊支付了现金。借款后被告贾磊于2018年3月15日自愿为该借款订立了“还款计划”，保证2018年6月30日偿还借款300000元，2019年6月20日偿还借款300000元。2019年10月27日二被告仅向原告偿还借款本金300000元，支付利息至2019年1月。余下借款本金300000元及利息未付。并为此，原告起诉来院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2017年5月17日被告刘光明因资金周转从原告处借款人民币600000元，月息为2分，并由被告贾磊提供担保，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还剩余借款本金300000元及利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条的规定，判决如下： 被告刘光明于本判决生效之日起十五日内偿还原告马杰借款本金300000元及利息（利息按年息15.4%计算，自2019年2月1起至款还清之日止）；被告贾磊承担连带清偿责任。 案件受理费5800元，减半收取2900元由二被告负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 柯 磊 二〇二〇年十一月二十日 书记员 董存鹏
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初20378号原告：周某某，女，1950年8月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：丁某某，男，1945年2月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市虹口区。原告周某某诉被告丁某某离婚纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。本院经审查认为，离婚纠纷应由被告住所地法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。丁某某的户籍虽在2020年10月17日由上海市虹口区天宝西路******迁至上海市杨浦区鞍山七村****，但其实际居住地仍为上海市虹口区天宝西路XXX弄XXX号XXX室。故本院对本案纠纷无管辖权，应由被告经常居住地人民法院即上海市虹口区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市虹口区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员 陈  娟  娟二〇二〇年十一月二十四日书记员 吴剑行姜玲莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0482民初4116号原告：吴松华，男，1973年9月12日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：程奕、沈婷婷,浙江平行律师事务所执业律师。被告：宋爱林，男，1977年4月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：张晓,浙江威信律师事务所执业律师。原告吴松华与被告宋爱林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告吴松华于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请撤诉是诉讼当事人依法处分自己诉讼权利的行为，是否准许，由人民法院决定。经审查，本案原告之撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴松华撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告吴松华负担（已交纳）。审判员  侯剑平二〇二〇年十一月三十日书记员  徐 琳
广东省英德市人民法院 公诉机关 广东省英德市人民检察院 被告人 基本情况 被告人李某光，男，1977年10月12日出生，公民身份号码44182*************，汉族，小学文化，广东省英德市人，户籍所在地广东省英德市******委会。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月14日被英德市公安局取保候审，2020年11月13日被本院取保候审。 公诉机关 指控情况 起诉书文号英检刑诉〔2020〕52号 2020年5月26日22时许，被告人李某光醉酒后驾驶粤E*****号小型普通客车沿X406线由青坑往大湾方向行驶至英德市X406线0KM+500M（大湾镇青坑居委会矮石洞附近）处时发生自翻，造成李某光受伤及车辆损坏的交通事故，经认定被告人李某光承担此事故的全部责任。经鉴定，案发时被告人李某光血液酒精含量为215.9mg/100ml。 被告人 意见 被告人李某光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 刑 事 判 决 书 （2020）粤1881刑初510号 判决理由 被告人李某光醉酒后驾驶机动车在道路上行使，酒精含量达215.9mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，并发生交通事故负事故全部责任，应从重处罚；被告人认罪认罚，具有坦白情节，对其可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李某光犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。结合被告人李某光的犯罪事实、犯罪的性质以及对社会的危害性，不符合适用缓刑的条件，故不对被告人宣告缓刑。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。 判决结果 被告人李某光犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 陈先敬 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 王 敏 书 记 员 唐 莹
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0192民初4467号 原告：江全喜，男，汉族，1970年3月24日出生，住武汉市新洲区， 被告：巢客（武汉）公寓管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街**（原3）********（自贸区武汉片区）。 法定代表人：张嘉龙。 被告：杭州适享科技有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省杭州市江干区新城时代广场****-2> 法定代表人：陈挺。 原告江全喜诉被告巢客（武汉）公寓管理有限公司、被告杭州适享科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告江全喜于2020年11月3日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。 本院经审查认为，原告江全喜的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告江全喜撤回起诉。 本案案件受理费66元，由原告江全喜负担。 审 判 员 彭 倩 人民陪审员 付 伟 人民陪审员 吴富营 二〇二〇年十一月三日 书 记 员 张梦婷
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初4697号 原告：山东浩泽建设有限公司。住所地,山东省淄博市张店区华光路79号银领国际商务中心6楼601室。 被告：山东省地矿工程勘察院。住所地，山东省济南市经十路13632号。 本院受理的原告山东浩泽建设有限公司诉被告山东省地矿工程勘察院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。2020年8月17日，本院向原告山东浩泽建设有限公司发出限期缴费通知，通知其于收到该通知之日起七日内交纳本案的案件受理费。原告未在本院指定的期限内交纳本案的案件受理费。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，当事人进行民事诉讼，应当依照规定交纳案件受理费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，原告山东浩泽建设有限公司应当预交而未预交案件受理费，经本院通知其预交后仍不预交，亦未申请减、缓、免交，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 边 海 二〇二〇年十一月七日 书记员 王小京
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5587号 原告：葛咸鹏，男，1972年2月24日出生，汉族，户籍地临海市，现住杭州市下城区。 被告：王官福，男，1975年8月17日出生，汉族，住临海市。 原告葛咸鹏诉被告王官福买卖合同纠纷一案，于2020年10月10日向本院提起诉讼，要求判令：1、请求依法判决被告支付货款13850元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用小额诉讼程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告葛咸鹏到庭参加诉讼，被告王官福经本院合法传唤未到庭。 本院经审理查明：原、被告之间存在业务往来。2012年9月20日、2013年3月28日，被告出具欠条确认尚欠原告13850元，现原告持上述两张欠条诉至本院。 本院认为，买受人应按照约定的价款向出卖人履行支付货款的义务。本案中，被告虽然提交答辩状认为其并非欠款人，且案涉债务已过诉讼时效。但被告的抗辩不足以对抗其所出具的书面欠条，故对于被告抗辩的其并非欠款人的主张本院不予采纳。关于诉讼时效问题，因案涉欠款未约定支付时间，故原告有权随时要求被告支付，故案涉债务并未过诉讼时效。综上，被告王官福经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之关规定，判决如下： 被告王官福于本判决生效之日起十日内支付原告葛咸鹏货款13850元。 案件受理费146元（原告已预缴），减半收取73元，由被告王官福负担。 原告葛咸鹏于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费，被告王官福于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 孙惠惠
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12329号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：李妍，女，1976年7月7日出生，回族，住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李妍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告李妍经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金39991.79元、利息39966.88元、违约金5950.25元、其他手续费2727.09元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李妍未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××34，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年1月14日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金39991.79元、利息39966.88元、违约金3867.5元、其他手续费2727.09元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金2082.75元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金39991.79元、利息39966.88元、其他手续费2727.09元、滞纳金2082.75元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李妍经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李妍于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金39991.79元、截止2020年4月27日的利息39966.88元、其他手续费2727.09元、截止2016年12月31日的滞纳金2082.75元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1008元（原告已预交），已减半收取，由被告李妍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执5793号申请执行人陈培军，男，1992年5月19日生，汉族，户籍地河南省固始县，现住江苏省江阴市。被执行人曹静，女，1989年5月22日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人陈培军与曹静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0281民初1351号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：曹静归还陈培军借款12万元，并承担该款利息，案件受理费1350元由曹静承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈培军向本院申请执行，本院于2020年9月11日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、网络资金、不动产、车辆等财产状况进行了调查,通过扣划被执行人存款的方式执行到位3611.42元，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。执行中本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并实施限制消费执行措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案依法程序终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，通过扣划被执行人存款的方式执行到位3611.42元，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索,且同意本案程序终结执行，本次执行程序应予终结。依照依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0281民初1351号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 奕审 判 员  俞拥军人民陪审员  李春兰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  任 莉
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初721号 原告：冯淑萍，女，1964年1月8日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：冯淑范（原告妹妹），女，1966年12月30日出生，汉族。 被告：刘贵君，男，1964年8月11日出生，住所地为黑龙江省安达市。 原告冯淑萍与被告刘贵君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯淑萍及其委托诉讼代理人冯淑范到庭参加诉讼。被告刘贵君经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯淑萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金16.5万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原是白铁物资经销处老板，2003年与原告妹妹冯淑范因保险业务认识。被告在2013年12月以进货为由向冯淑范借款，并承诺用一年二分利，到期本利一起还清。因被告之前在资金周转不开时也找冯淑范借过钱，且都能按时偿还，而冯淑范当时没钱出借，就介绍原告将存在冯淑范银行账户中的10万元出借给被告，并约定月息二分，2014年12月30日偿还，应还本息共计12.4万元。2014年7月21日被告再次找到冯淑范以商店进货为由借款，原告将存放在外甥冀某账户中的7万元取出，借给被告6.5万元，借期1年，利息约定与前笔借款相同。2014年12月30日，被告以购买曙光商网资金不够为由，重新签给原告1份153，760元的借条，要求原告将第一笔借款延期一年，承诺夏天收回欠款后两笔借款可一并提前偿还，并承诺如果不能按期还款由其子共同偿还，且将其子刘振涛的名字也写在借条上。到2015年5月，经原告多次催要，被告以出门为由一直拒不还款，后发现被告经营的物资经销处已换成其儿媳，被告再也无法联系。诉至法院，请求判如所请。 被告刘贵君未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供借条2份、冯淑范工商银行个人业务凭证签单1份、冀某建设银行取款凭条1份，用以证明原、被告之间存在借贷关系的事实，并申请证人冀某出庭作证，用以证明第二笔出借资金来源的事实。原告为佐证出借资金的来源，庭后提供冯淑萍工商银行的开户记录3页，冯淑范工商银行存单复印件1份、开户清单4页。本院认证认为，被告离开住所失联，虽经本院公告送达，但仍不能到庭应诉以对原告的主张提出有事实依据的抗辩，在无相反证据的情况下，对原告提供的以上证据，本院予以采信。根据以上证据结合原告陈述，本院认定本案事实如下：被告刘贵君分两次通过原告妹妹冯淑范从原告冯淑萍处借款，并出具两份由冯淑范书写、被告刘贵君签名的手写借条，内容分别为“借条今有刘贵君欠冯淑萍人民币153760元整即壹拾伍万叁仟柒佰陆拾元整.还款日期为2015年12月30日.以此为据.欠款人：刘贵君刘振涛2014.12.30”、“借条今借人民币六万五千元整.期限一年整.还款日期为2015年7月21日.以此为据.欠款人：刘贵君2014.7.21”。冯淑范的工商银行账户在2013年12月26日取款10万元，冯淑萍的外甥冀某的建设银行账户在2014年7月21日取款70171.04元。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷。本院查明原告具有出借能力，且其主张的出借资金来源合法，在被告经公告送达未到庭提出抗辩且无相反证据的情况下，根据现有在案证据，本院推定原告主张的借贷关系成立。原告关于153，760元的主张，符合2013年12月30日借款10万元，至2014年12月30日按月利2分本息结算后的金额作为本金，再计算一年利息的逻辑推理。但据此计算借款期满后的本息之和，超过了最初借款本金和整个借期内按年利率24%计算利息之和（10万元+10万元×24%/年×2年）14.8万元，超过部分不受法律保护，本院不予支持。另外，该条名为借条，实为双方结算借款本息后形成的债权凭证，该凭证仅具有债权债务关系的证明效力，其本身并不具有发生新的借贷关系的法律属性，因此该借条载明的欠款金额153，760元不能成为计算逾期借款利息的依据。原告主张的借期内利息，除根据借条内容结合原告陈述进行逻辑分析外，并无证据证明，应视为约定不明，逾期利息应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日起施行）》（以下简称《规定》）第二十九条规定，按本金10万元，从期满次日的2015年12月31日起，按年利率6%计算至实际给付时止。关于6.5万元的借条，借贷关系、本金、期限明确，本院予以支持。但原告主张的借期内利息无证据证明，本院不予支持。逾期利息根据《规定》第二十九条规定，应从借款期满次日的2015年7月22日起，按年利率6%计算至实际给付时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日起施行）》第二条第二款、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘贵君于本判决生效之日起7日内偿还原告冯淑萍借款本金16.5万元并给付借期内利息4.8万元；另自2015年12月31日起以本金10万元为基数，按照年利率6%支付逾期还款资金占用期间的利息至实际履行之日止；自2015年7月22日起以本金6.5万元为基数，按照年利率6%支付逾期还款资金占用期间的利息至实际履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4495元、公告费600元，由被告刘贵君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  王小卫 人民陪审员  王秀娟 人民陪审员  陈秀春 二〇二〇年十一月二十三日 法 官助 理  胡韵宁 书记员  徐琢
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3890号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东。统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：周彬，男，1976年3月20日出生，汉族，住四川资阳市乐至县。 第三人：成都东业科技有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********，社会统一信用代码：915101003962861476。 负责人：黄成祥。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告周彬、第三人成都东业科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告周彬、第三人成都东业科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告周彬偿还贷款本金52403.76元，利息3643.24元，罚息794.49元，复利207.78元，共计57049.27元（以上利息计算至2020年9月2日，罚息、复利计算至2020年9月2日），自2020年9月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LDC633T26K3006270）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月1日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款65100元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2019年4月4日就所购买的车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LDC633T26K3006270）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年4月10日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款8期，共计人民币17035.14元，其中本金12696.24元，利息4324.48元，罚息11.11元，复利3.31元，后一直未按期还款。截至2020年9月2日，被告尚欠贷款本金52403.76元，利息3643.24元，罚息794.49元，复利207.78元，共计人民币57049.27元。 被告周彬未作答辩。 第三人成都东业科技有限公司未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。另查明，该车辆实际登记在第三人成都东业科技有限公司名下。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2019年4月1日，被告周彬与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告周彬未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告周彬清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告周彬自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告周彬所有的抵押物车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LDC633T26K3006270）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周彬于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金52403.76元，利息3643.24元，罚息794.49元，复利207.78元，共计人民币57049.27元，并自2020年9月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金52403.76元为基数）、复利（以所欠利息3643.24元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号川Ａ×××××，车架号LDC633T26K3006270）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为613.0元，由被告周彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初2271号 原告：廊坊市诚信物业服务有限公司，住所廊坊市安次区爱民西道师范学院南侧。 法定代表人：冯秀娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。 被告：赵宝珍，男，1970年11月26日生，汉族，住址廊坊市安次区。 廊坊市诚信物业服务有限公司与赵宝珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告廊坊市诚信物业服务有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廊坊市诚信物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思的表示且不违背法律法规禁止性规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊市诚信物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告廊坊市诚信物业服务有限公司负担。 审判员  扈文海 二〇二〇年十一月十七日 书记员  杨博莹
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1205号申请执行人：李小光，男，1986年8月23日生，汉族，吉安县人，住吉安市井开区。被执行人：刘盼盼，女，1993年9月16日生，汉族，吉安县人，住吉安县。申请执行人李小光依据已发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初1048号民事判决书于2020年9月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向刘盼盼发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人发出责令报告财产令、限制消费令；本院通过网络执行查控系统及传统方式进行了调查，已额度冻结被执行人相关银行账户；经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产；本案执行标的20800元均未执行到位；2020年11月12日，本院通过短信方式向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭锦锋
浙江省湖州南太湖新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0591行初6号 原告葛云如，女，1960年11月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托代理人王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。 被告安吉县人民政府递铺街道办事处，住所地浙江省安吉县递铺镇胜利西路1号。 法定代表人柳初晓，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人冯桢，该街道办事处党委副书记。 委托代理人程慧丰，浙江振源律师事务所律师。 委托代理人马林林，浙江振源律师事务所律师。 本院在审理原告葛云如诉被告安吉县人民政府递铺街道办事处土地行政管理（土地）其他行政行为一案中，原告葛云如以与被告安吉县人民政府递铺街道办事处达成和解为由，于2020年11月25日向本院申请撤回对被告安吉县人民政府递铺街道办事处的起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回对被告安吉县人民政府递铺街道办事处的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下： 准许原告葛云如撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告葛云如负担。 审 判 长  於 芳 人民陪审员  陈茹新 人民陪审员  蒋娟娥 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈佳莉
吉林省辉南县人民法院刑事判决书（2020）吉0523刑初89号公诉机关吉林省辉南县人民检察院。被告人阎少波，男，1991年10月28日出生，汉族，小学文化，户籍所在地吉林省通化市辉南县，现住吉林省辉南县。因涉嫌诈骗，于2020年8月22日被刑事拘留，并由梅河口市监狱押解至辉南县看守所，因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月2日逮铺，现羁押于辉南县看守所。吉林省辉南县人民检察院以辉检一部刑诉〔2020〕97号起诉书指控被告人阎少波犯诈骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员樊立君出庭支持公诉，被告人阎少波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年7月7日至7月20日期间，被告人阎少波虚构其要偿还网贷、支付宝账单、信用卡账单的事实，多次向被害人赵某借款人民币279,943.97元，被告人阎少波借款后以各种理由推脱还款，并将所得钱款用于网络赌博及日常花销。被告人阎少波以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人阎少波到案后能够如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人阎少波自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人阎少波有期徒刑五年六个月，并处罚金六万元。被告人阎少波对公诉机关的指控，没有辩解意见，认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，2008年3月17日被告人阎少波犯抢劫罪，因犯罪时尚未成年被本院减轻判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一千元。再查明，2019年12月5日被告人阎少波因犯诈骗罪，被吉林省长春市绿园区人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万元。刑期从2018年11月7日起至2021年3月6日止。上述事实有下列证据证实，1公民户籍信息证明、到案经过、前科劣迹证明等书证；2证人彭某的证言；3被害人赵某的陈述；4短信、微信聊天记录；5支付宝、微信转账记录；6淘宝网订单截图；7长春市绿园区人民法院刑事一审卷宗。本院认为，被告人阎少波以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，已构成诈骗罪，且数额巨大，故公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人能够如实供述犯罪事实，且认罪认罚应从轻处罚。2008年3月17日被告人犯抢劫罪时尚未成年，所以，本案被告人不构成累犯。本案属于漏罪，所做出的判决应与吉林省长春市绿园区人民法院的判决，数罪并罚，已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。对于非法所得应当责令退赔。本院根据《中华人民共和国刑法》二百六十六条、六十七条、六十五条、七十条、六十九条、六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人阎少波犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万元，与前罪犯诈骗罪判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币八万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。前罪已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内，即自2018年11月7日起至2025年11月6日止，罚金于判决生效后立即缴纳。）二、责令被告人阎少波将诈骗所得279,943.97元，退赔给被害人赵某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 李 伟人民陪审员 辛林蓉人民陪审员 鄢德新 二〇二〇年十一月十日书记员 王笑然
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初12601号 原告：梁菊红，女，汉族，1967年6月19日生，住九江市浔阳区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：尹川，江西惟民律师事务所律师。被告：西安悦时代餐饮管理有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码91610132MAXXXXXXXX。法定代表人：马强。原告梁菊红诉被告西安悦时代餐饮管理有限公司（以下简称悦时代公司）房屋租赁合同纠纷一案，江西省九江市浔阳区人民法院立案后，于2020年6月18日作出（2020）赣0403民初488号民事裁定书，裁定将本案移送至本院审理。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁菊红及其委托诉讼代理人尹川到庭参加诉讼，被告悦时代公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁菊红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告交纳的租金和保证金共计94000元，并赔偿原告催讨款项所支付的路费及住宿费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：其与被告于2018年10月16日签订《悦时代美食广场西安中登国际广场店租赁合同》，合同签订后，其于2018年10月22日将租金和保证金共计114000元支付给被告（其中104000元转给马强，另外10000元转给公司工作人员），被告当日向其出具收款收据两份。合同签订后，因被告原因导致合同不能履行，双方于2019年8月7日达成退款协议，约定解除双方之间的租赁合同，被告于2019年12月31日前全额退回其缴纳的租金和保证金共计114000元，若协议履行过程中发生纠纷由其所在地法院管辖。退款协议签订后，被告未按照协议履行退款义务，其多次往返于西安九江两地索要款项，被告仅退还其2万，剩余94000元未退还，故诉至法院。被告悦时代公司未到庭亦未进行答辩。经审理查明，2018年10月16日，原告梁菊红（乙方 承租人）与被告悦时代公司（甲方 出租人）签订《悦时代美食广场西安中登国际广场店租赁合同》一份，约定甲方将其位于未央区XX广场XX楼XX广场XX店租赁给乙方用于经营快餐，合同期限为2018年12月24日至2019年12月23日；关于招商条件约定，1、乙方使用甲方场地、相关设施，乙方在本合同签订时，必须向甲方交纳责任保证金（用于设备设施保证、饮食卫生保证、合同有效履约保证）30000元，当铺首年租金84000元……，合同签订后，2018年10月22日，原告梁菊红向被告法定代表人马强账户转款104000元，另向原告交纳现金1万元。同日被告向向原告出具收款收据两份，分别载明“今收到自选快餐租金84000元（捌万肆仟元）”及“今收到自选快餐押金30000元”。2019年8月7日，原告梁菊红与被告悦时代公司签订“申请退款协议”一份，协议内容为“甲方 悦时代公司，乙方梁菊红，双方协商一致解除租赁合同，现就解除合同后续事宜达成如下协议：1、甲方承诺全额退回乙方缴纳的租金和保证金合计人民币114000元；2、甲方付款方式和期限：2019年12月31日前，2019年8月支付14000元，2019年9月支付40000元，2019年10月支付30000元，2019年11月支付30000元；3、双方再无其他债权债务纠纷……”。庭审中，原告述称该协议签订后，被告向其退还2万元，剩余94000元未向其退还。上述事实有租赁合同、银行转账记录、收款收据、申请退款协议、当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原告与被告关于双方租赁合同已达成退款协议，该退款协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应当按照协议履行。被告悦时代公司应当按照协议约定履行其退款义务，原告主张其退还剩余款项94000元的诉讼请求，符合双方约定，故依法予以支持。对于原告主张的路费及住宿费5000元的诉讼请求，因双方对此无明确约定，且原告亦未提供相关证据予以证明，故对于原告该项诉讼请求，不予支持。被告悦时代公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安悦时代餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告梁菊红退款94000元；二、驳回原告梁菊红其余诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2275元，公告费800元，原告已预交，由被告西安悦时代餐饮管理有限公司承担，该款与上述款项履行时一并给付与原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    孙  会       二〇二〇年十一月二日  法官助理    曹萌迪                             书  记  员    任星怡           1