上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初22087号原告：李思凡，男，1992年1月30日出生。被告：顺丰速运集团(上海)速运有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周海强，总经理。委托诉讼代理人：杨东。委托诉讼代理人：宋绍锋。原告李思凡与被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判。本案于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告李思凡、被告委托诉讼代理人杨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李思凡向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失7,999元、支付违约金2,399.70元；2.请求判令被告向原告退还快递费26元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月18日，原告通过手机网上下单，以丰巢智能快递柜收件方式，委托被告快递一只电脑显卡至黑龙江省哈尔滨市。显卡寄到后，收货方发现显卡已经损坏。经原告调查发现，因被告收件员违规操作，没有对物品进行加固包装导致显卡在运输途中受到碰撞损坏。该显卡系原告于2019年10月在淘宝网购买，价格为7,999元。原告认为，被告造成显卡损坏，应赔偿原告损失并承担违约责任。因与被告沟通未果，遂起诉。被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司辩称，不同意原告的第一项诉讼请求。对于原告委托被告寄送物品的事实予以认可，但原告所寄送的物品是否是显卡无法确定，对于原告主张的显卡价值也不予认可。由于原告在寄送时并未对物品进行保价，根据双方合同约定，如物品在快递途中损坏，被告只在7倍运费的限额内赔偿原告损失。原告主张违约金没有依据。同意原告第二项诉讼请求。不同意原告的第三项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：对于原告主张其委托被告寄送的物品为IGameGeforceRTX2080TIRNGEdition显卡，2019年10月购买时的价格为7,999元。被告认为上述事实均无法确定。审理中，原告提供的出库单、淘宝网购买记录、照片、快递电子运单截图等证据与原告的陈述可以相互印证，已形成证据链，故原告的上述主张具有高度可能性，本院依法予以认定。经审理，本院认定以下法律事实：2020年6月17日，原告通过手机登陆被告的网络平台下单，委托被告将一只电脑显卡自上海市宝山区快递至黑龙江省哈尔滨市。下单成功后，原告将上述显卡用气泡膜简单包裹后放入了被告的丰巢快递柜内，并支付快递费26元。原告对所快递物品未选择进行保价。次日上午，被告的网络平台消息显示原告的快递已打包完毕，即将发出。6月21日，被告网络平台消息显示原告的快递已于当日上午9时49分签收。原告陈述，上述快递的收货人收货后，发现原告气泡膜包装的显卡外面，仅用顺丰快递塑料袋进行了包装。在收货时，该显卡因受到碰撞已损坏。原告另陈述，该显卡系其2019年10月在淘宝网上购买，价格为7,999元。目前显卡因磕碰导致元器件损坏，已无法使用。发现快递物品损坏后，原告拨打被告客服电话投诉，被告客服同意赔偿原告500元，原告未同意被告客服提出的方案。被告陈述，确认其客服曾承诺过赔偿原告500元，但目前原告已提起诉讼，被告只同意按约定在运费的7倍以内承担赔偿责任，不同意赔偿原告500元。审理中，原告当庭演示其用手机登陆被告网络平台下单的过程，在演示过程中可以看到，在原告点击确定“下单”按钮之前，在“下单”按钮上方有一条关于保价的提示，并注明“未保价物品最高赔7倍运费，建议保价”。该条提示字体格式及大小与下单页面中关于“寄送地址”“寄件方式”等内容类似。同时，在“下单”按钮左侧下方有字体较小的“阅读并同意《电子运单契约条款》”字样，该段文字前有一个勾选按钮，打开页面时该勾选按钮已处于自动勾选状态。被告陈述，对于首次使用该平台下单的客户，需要手动勾选，勾选后会弹出《电子运单契约条款》的具体内容，并需要点击确认“同意本条款，下次不再提示”的按钮，客户选择确认该按钮后才能下单成功。客户首次下单后，勾选按钮会自动处于选中状态，客户不需要再次勾选。经当庭点击前述“阅读并同意《电子运单契约》条款”字样，系统弹出《电子运单契约条款》的具体内容，其中4.3条约定，未保价快件在运输环节发生灭失、破损、短少的，顺丰在7倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的除外。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值进行保价。如您未保价，视为托寄物不超过1,000元。原告陈述，在寄送本案快递之前，原告很少寄快递，即使寄送顺丰快递，也是到快递点去寄。原告在下单时根本不需要看《电子运单契约条款》的内容即可直接下单。填好快递信息后，下面的“下单”按钮非常醒目，一般人不会注意到“阅读并同意《电子运单契约条款》”这些小字。由于系统默认这些小字已经被勾选，一般人也不会去把勾去掉，这就是被告程序设计引导的问题。原告每次寄送快递都成立一个新的合同，被告不应默认勾选同意该条款，应该保证原告每次寄送快递时都进行提示。所以，原告在寄送本案快递时，对于《电子运单契约条款》的内容从未看到过。被告另陈述，客户如需纸箱包装，被告可以提供，但要客户主动提出，并支付费用。原告陈述，其下单时未备注要求被告提供纸箱包装。本院认为，原告与被告之间的快递服务合同依法成立并生效，双方均应严格履行各自义务。本案争议焦点在于：一、被告是否应对原告托寄物的损坏承担赔偿责任；二、赔偿的金额如何确定。关于第一项争议焦点。本院认为，被告作为快递服务企业，应当对运输过程中托寄物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，原告托寄的显卡在运输途中损坏，原告主张被告赔偿责任，合法有据，本院予以支持。需要指出的是，原告作为寄送快递的一方，应该采取足以保护托寄物的方式进行包装，显卡作为精密电子产品，原告仅以气泡膜简单包裹就放入快递柜交寄，且未提示被告采用适当的方式进行再次包装，故对于托寄物的损坏原告自身也有一定过错。关于第二项争议焦点。本院认为，案涉《电子运单契约条款》属于格式条款，根据法律规定，提供格式条款的一方在订立合同时，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，关于未保价物品最高赔偿7倍运费的内容在双方《电子运单契约条款》中作出了约定，在被告下单界面中，在“下单”按钮上方专门留出一行位置予以提示，且提示的字体和位置比较明显，一般而言不易被忽略，故本院认定该格式条款合法有效，对双方均有约束力。原告就托寄的显卡未进行保价，其主张按照购买价格进行赔偿，于法无据，依据《电子运单契约条款》中未保价货物赔偿的约定，被告应按运费的7倍即182元进行赔偿。另外，结合常理判断，由于该赔偿款应该远小于原告的实际损失，所以原告虽然自身也存在一定过错，本院仍确定被告按上述约定金额承担赔偿责任。综上，对于原告主张被告赔偿损失7,999元的诉讼请求，本院认定被告应赔偿182元，原告主张的其余损失，有违双方约定，本院不予支持。对于原告主张被告支付违约金2,399.70元的诉讼请求，因并无证据证明双方曾就违约金作出过约定，故原告主张被告支付违约金，于法无据，本院不予支持。对于原告主张被告退还26元快递费的诉讼请求，被告予以认可。本院认为，被告同意该项诉讼请求系被告自行处分权利，且于法不悖，本院对此予以认定。此外，被告客服虽然在协商过程中同意赔偿原告500元，但原告对该方案未予认可，故双方并未就该赔偿款数额形成合意，审理中被告不同意支付上述赔偿金额，故本案中本院仍按双方《电子运单契约条款》中的约定确定被告应赔偿的金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款、第一百五十六条、第三百零六条、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李思凡182元；二、被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李思凡快递费26元；三、驳回原告李思凡的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计30元，由被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司负担1元，由原告李思凡负担29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  马 培二〇二〇年十一月二十七日法官助理  戴凌玉书 记 员  周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百五十六条出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。第三百零六条托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。