山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民再10号 申诉人：朱西平，男，1966年3月22日出生，汉族，居民，住沂南县。 被申诉人：刘恩成，男，1971年6月4日出生，汉族，居民，户籍地沂南县，现住沂南县。 委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。 申诉人朱西平因与被申诉人刘恩成买卖合同纠纷一案，不服本院于2018年7月17日作出（2018）鲁1321民初696号民事判决书，向沂南县人民检察院申诉。沂南县人民检察院以沂南检民（行）监【2020】37132100003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月3日作出（2020）鲁1321民监5号民事裁定，再审本案。据此，本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案，申诉人朱西平，被申诉人刘恩成委托诉讼代理人刘恩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申诉人朱西平称，申请人系被申请人刘恩成的业务经理，为被申诉人销售砖机。自2011年1月24日起，双方从未进行过任何结算，被申诉人许诺对申诉人多支付的货款按照借款向申诉人支付利息。根据被申诉人在诉讼中提供的发货单据，对申诉人、被申诉人货物和货款进行综合结算后，被申诉人应当依法向申诉人支付多付的货款共计127,420元。经申诉人多次催要，被申诉人一直拒不归还。为维护申诉人的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持申诉人的诉讼请求。 被申诉人刘恩成辩称，申诉人、被申诉人间存在买卖砖机业务属实，双方已经结清了债权债务关系。因申诉人未履行付款义务，被申诉人于2014年向法院提起诉讼，法院作出（2014）沂南民初字第1346号民事判决，申诉人不服，提起上诉，该案经临沂市中级人民法院审理，依法以（2014）临商终字第1096号民事判决书驳回上诉，维持原判。被申诉人依据上述生效的法律文书向法院申请强制执行。申诉人不但不履行已经生效的法律文书，反而提起恶意诉讼，在法院一审判决生效之前申诉人没有提起上诉，视为对一审判决的认可。现在申诉人申请再审不符合最高人民法院关于申请再审的条件，请求依法驳回其再审申请。 申诉人朱西平原审诉讼请求：1.依法判令被申诉人返还多支付的业务款222,820元及利息；２.诉讼费用由被申诉人负担。本院原审认定案件事实：2009年3月至2012年10月间，申诉人朱西平以被申诉人刘恩成的业务员的名义对外销售空心砖机等设备，但是从双方的经营、结算模式以及该行业内的通常交易习惯，体现出的是申诉人朱西平从被申诉人刘恩成处购买机器设备，双方确定好价款后，由申诉人朱西平再销售给下端客户。2010年6月3日双方结算后，申诉人朱西平为被申诉人刘恩成出具欠条，申诉人朱西平尚欠被申诉人刘恩成货款144,260元。但是，申诉人朱西平没有付清欠款，而是继续与被申诉人刘恩成发生业务，直至2012年10月3日双方业务终止。被申诉人刘恩成通算下来，申诉人朱西平共计拖欠被申诉人刘恩成货款144,816元。2014年4月7日，被申诉人刘恩成即以申诉人朱西平在2010年6月3日出具的欠条为依据向本院起诉，本院于2014年7月29日作出（2014）沂南民初字第1346号民事判决书。后朱西平提起上诉，临沂市中级人民法院于2014年10月27日作出（2014）临商终字1096号民事判决书，维持本院判决。2016年5月30日，申诉人朱西平以被申诉人刘恩成应返还其多支付的货款为由向本院提起诉讼，本院于2017年7月24日作出（2016）鲁1321民初2538号民事判决，申诉人朱西平于2017年8月5日向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年11月9日以（2017）鲁13民终5609号裁定书撤销了本院判决，发回重审。 申诉人朱西平、被申诉人刘恩成对被申诉人刘恩成给申诉人朱西平所发货物种类、数量、型号无异议，但对货物价格各执己见，被申诉人刘恩成同意按公司规定的价格表底价计算，但申诉人朱西平不同意，无法计算被申诉人刘恩成给申诉人朱西平所发货物的总价款。 申诉人朱西平认可被申诉人刘恩成所主张的申诉人朱西平回款数额53.52万元，但认为该数额不应包含下列款项：被申诉人刘恩成自行收回的货款5万元；申诉人朱西平通过邮政银行给被申诉人刘恩成转账的1万元；被申诉人刘恩成应当支付给申诉人朱西平的安装费7,650元；2012年10月9日申诉人朱西平现金提货的1台4-15电脑盘电箱7,500元；申诉人朱西平退回的8套模具款9,600元；2012年10月2日返厂的35型砖机2台，单价11,500元，计价23,000元，同时返厂的还有1台电脑箱，价值12,000元；因被申诉人刘恩成提供的产品质量不合格而退回的搅拌机电机和接触器4,020元，返厂运费300元，换油管的费用300元；业务员白从涛出发期间向申诉人朱西平借的出发费2,000元；因被申诉人刘恩成提供的产品质量不合格和不履行三包服务，导致无法收回贵州铜仁四方建材厂所欠的设备款46,000元；申诉人朱西平用现金提货的码垛机1台18,000元。 2013年2月28日，申诉人朱西平通过邮政银行给被申诉人刘恩成打款10,000元。 申诉人朱西平在庭审中要求证人高某到庭作证，但在本院指定的期限内未能带证人到庭。 本院原审认为，朱西平与刘恩成之间系买卖合同关系，有（2014）临商终字1096号民事判决书、朱西平所有销售记录、银行交易明细、发货单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。朱新平于2013年2月28日通过邮政银行给刘恩成打款10,000元，刘恩成亦予以认可，应当返还，朱西平该项诉求合法，本院予以支持。对朱西平要求刘恩成支付利息的诉求，因双方未作约定，不予支持。朱西平主张的多付给刘恩成的其余货款212,820元，应当由刘恩成返还的请求，因未提交有效证据佐证，应承担举证不能的后果，不予支持。本院原审判决：一、被告刘恩成（被申诉人）于本判决生效之日起十日内返还原告朱西平（申诉人）多支付的货款10,000元；二、驳回原告朱西平（申诉人）的其他诉讼请求。 本院再审与原审查明的事实相一致。 还查明：原审过程中，因被申诉人刘恩成对申诉人朱西平提供的“便笺条”中的“1260、690、6000、3600、10500”的笔迹不予认可，申诉人朱西平申请鉴定，经本院委托日照浩德司法鉴定所鉴定，送检的“便笺条”中的““1260、690、6000、3600、10500”与样品笔迹是同一人书写。申诉人朱西平支付鉴定费3,500元。 本院再审认为，根据本院依职权委托日照浩德司法鉴定所出具的鉴定意见，送检的“便笺条”中的““1260、690、6000、3600、10500”与样品笔迹是同一人书写。对此，被申诉人刘恩成应当承担不利后果。根据上述鉴定意见，两台电机的价款1,260元、振动箱一台价款690元、五套标砖模具价款6,000元、三套空心砖模具价款3,600元以及刘恩成自认的收到申诉人朱西平的货款10,500元，以上共计22,050元，应予从申诉人朱西平的欠款中予以扣减。 本案在2016年6月28日第一次庭审时，申诉人朱西平请求被申诉人刘恩成返还多支付的货款数额为239,870元；临沂中院将案件发回重审后，本院在2018年4月4日庭审时，申诉人朱西平请求被申诉人刘恩成返还多支付的货款数额变更为180,740元，法庭辩论终结前再次变更为222,820元；案件进入再审程序后，本院在2020年8月17日庭审时，申诉人朱西平又将请求被申诉人刘恩成返还多支付的货款数额变更为127,420元。以上事实充分说明，申诉人朱西平对多支付被申诉人刘恩成的货款数额自己本人也一直处于不确定状态，其提起本诉的目的无非是为了对抗已经发生法律效力的本院（2014）沂南民初字第1346号民事判决及临沂中院（2014）临商终字1096号民事判决的执行。对此，人民法院当然不能为其提供司法救济途径。而且，申诉人朱西平主张的多支付给被申诉人刘恩成的其余部分货款，因未提供有效证据佐证，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条规定，判决如下： 一、被申诉人刘恩成于本判决生效之日起十日内返还申诉人朱西平多支付的货款22,050元； 二、鉴定费3,500元，由被申诉人刘恩成负担（申诉人朱西平已预交，由被申诉人刘恩成返还给申诉人朱西平）； 三、驳回申诉人朱西平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,600元，由被申诉人刘恩成负担1,600元，由申诉人朱西平负担3,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 李久彪 审 判 员 陈公峰 审 判 员 徐以聪 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 房增慧 书 记 员 杨照君