北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18995号原告（反诉被告）：北京地下铁道通成广告有限公司，住所地北京市东城区东长安街**东方广场东方经贸城西三办公楼**。法定代表人：曾军，董事长。委托诉讼代理人：刘清华，北京重典律师事务所律师。被告（反诉原告）：王学建，男，1973年3月29日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：王迦南，山东崇则律师事务所律师。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**div>法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司职员。原告（反诉被告）北京地下铁道通成广告有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）王学建、被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称王学建，链家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘清华，王学建之委托诉讼代理人王迦南，链家公司之委托诉讼代理人杨怡芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王学建退还原告押金44000元；2、判令王学建赔偿原告资金使用损失（以44000元为本金，自2019年12月1日起计算至上述本金实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令王学建向原告支付马桶盖、浴缸费共计6200元；4、判令链家公司返还原告居间代理费1万元。事实和理由：2018年11月19日，原告与两被告签订了《北京市房屋租赁合同》(以下简称合同)，合同约定：1．王学建为出租方，原告为承租方，链家公司为居间人。2．王学建将其座落于北京市朝阳区房屋出租给原告，租期自2018年11月22日至2019年11月21日，租金每月22000元，支付方式押2付6，各期租金支付时间为2018年11月22日、2019年7月22日。3．链家公司为原告提供居间服务，收取原告居间代理费19000元。合同签订后，原告安排其总经理黄X女士入住租赁房屋，并按照合同约定向王学建支付了房屋押金44000元，房屋租金共计264000元，向链家公司支付了居间代理费19000元。原告总经理黄X女士入住租赁房屋后，为营造一个舒适的居住环境，在征得两被告的同意后，花费1万余元更换了客厅沙发，科勒牌浴缸与智能马桶盖等便于私人使用的物品。2019年11月21日，租赁期限届满，原被告终止合同，原告按照约定向王学建交付了房屋，被告验收房屋无异议。根据合同约定，王学建应当退还原告房屋押金44000元，被告不但拒绝退还，而且还诬蔑原告违约使用房屋，显然是有违诚信。原告多次要求链家公司居间协调此事，但其怠于履行致使原告与王学建矛盾升级。综上所述，原告认为王学建拒绝退还房屋押金违反了合同约定，应当承担返还的义务与违约责任，并支付原告为其房屋添置新物品的费用。链家公司在租赁期间没有向原告提供合同约定的居间服务，应当承担返还部分居间代理费的责任。故此，原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，裁如所请!王学建辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、原告在承租期间私自更改水电给我方造成了损失，对于我方损失，我们已经提交了反诉状；二、被告从未同意原告对涉案房屋进行改造以及装修，我们对此不知情。依据合同约定，原告装修应征得我方书面同意，原告未征得我方书面同意，应承担相应的违约责任；三、本案租期仅为一年，原告主张装修也不符合交易习惯；四、租赁合同履行期间，原告曾向被告表示在租期届满后，从押金中抵扣卫生间浴缸等维修款；五、原告行为构成违约，押金应当抵扣造成的违约责任；六、如果原告同意承担卫生间维修费用，我方愿意退还押金。另外，提出反诉：1、判令原告向王学建支付违约金44000元；2、判令原告向王学建支付房屋恢复原状及租金损失共计131037元。原告针对王学建的反诉辩称：不同意王学建的全部反诉请求。一、原告承租涉案房屋是用于高级管理人员的生活用房，在租赁期间合理使用房屋，不存在违约行为；二、2019年11月21日，租赁合同期满，原告已经按照约定返还了房屋，王学建已经验收完毕，之后关于房屋发生的任何行为与原告无关。链家公司辩称：前三项诉讼请求不针对我公司，不发表意见。不同意原告第四项请求。本案是房屋租赁合同纠纷，我们是居间方，不应在本案中审理此项诉讼请求。根据三方签订的租赁合同第六条第三款，明确约定了支付居间代理费的前提，在合同履行过程中，我公司没有过错，原告要求我司退还居间费没有事实以及合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，原告作为承租方（乙方），王学建作为出租方（甲方），链家公司作为居间人（丙方），三方签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市朝阳区房屋（以下简称“涉案房屋”），建筑面积147．87平方米出租给乙方，租赁用途为居住；租赁期限自2018年11月22日至2019年11月21日，甲方应于2018年11月22日前将房屋按约定条件交付给乙方；租金为每月22000元，每半年支付一次为264000元；押金为人民币44000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；甲方应于本合同签订当日向丙方支付居间代理费19000元，本合同签订后，如租赁双方解除、中止或变更租赁关系，租赁双方仍应向丙方支付所约定的居间代理费；乙方每月支付甲方费用25000元（含税），其中包括房屋租金22000元，以及清洁费、能源费、网络费等相关费用3000元；装修条款：租赁期内，如乙方需对房屋进行装修，应征得甲方的书面同意；甲方书面同意乙方装修房屋的，租赁合同解除时，甲乙双方协商一致，按照以下方式处理：保持现状。2018年11月19日，原告向王学建转款押金共计44000元。王学建出具《押金收据》一张，载明：收到涉案房屋押金共计肆万肆仟元整（44000元）。2018年11月20日，原告向王学建转款44000元。附言两个月房租；2018年11月21日，原告向王学建转款44000元。附言两个月房租；2018年11月22日，原告向王学建转款44000元。附言房屋，最后两个月；2019年5月20日，原告向王学建转款50000元，附言房租；2019年5月21日，原告向王学建转款50000元，附言房租；2019年5月22日，原告向王学建转款31430元（扣除570元，修理费），附言房租。2019年11月21日，金地租赁部工作人员张颖（原告就此提交微信聊天记录，用以证明系王学建委托张X经理进行交接）为原告出具接交单一张，载明：经查验，清单上的物品家具齐全。张X（物业租赁部）把其中一把钥匙、电卡、水卡、信箱钥匙2把已取走。2019年12月15日，王学建向原告发送《限期整改通知函》，要求其恢复涉案房屋入住原状。2019年12月24日，王学建向原告发送《违约金催缴函》，要求其支付违约金44000元。庭审中，原告提交科勒马桶盖收据一张，金额为2700元，提交科勒浴缸收据一张，金额为3500元。庭审中，原告提交与链家公司工作人员微信聊天记录若干，用以证明其更换涉案房屋内相关物品，系在征得王学建同意后所为。庭审中，王学建提交北京金地格林物业管理有限公司于2020年7月8日出具的《装修备案说明》一份，载明：经查询核实，我小区住户（业主王学建）在2018年11月22日至2019年11月21日时间段内在物业无任何装修报备记录，也无任何装修押金缴款记录。庭审中，王学建就其主张的涉案房屋恢复原状损失，提交清单一张，并提交：1、《博洛尼五十家德系品质餐预算表》，用以证明卫生间维修损失为40237元、科勒浴缸损失为1万元；2、《收据》一张（2019年12月25日），用以证明玻璃更换费用1800元；《收据》一张（2019年12月2日），用以证明修换地板费用1000元。庭审中，各方均认可涉案房屋已经交还给王学建。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与王学建、链家公司签订的《北京市房屋租赁合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。现依据涉案房屋物业租赁部相关工作人员出具的交接材料以及链家公司当庭陈述，原告在租赁合同期满后，已经将房屋交还给王学建，且王学建并未对此提出异议，故其理应将原告交付的押金返还，就王学建所说仅对房屋进行了收回，但与原告并未进行房屋交接一事，本院认为其应在收回房屋后的合理期限内对房屋现状进行查验，逾期导致的后果应由其自行承担。故原告第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持；就原告第二项诉讼请求，其主张的资金使用损失，在合同中并未约定，于法无据，本院对此不予支持；就原告第三项诉讼请求，属其为改善、提高其生活质量而自行添附的物品，且根据上述租赁合同中关于装修条款的明确约定，原告在对涉案房屋进行改善或增设他物前，应征得王学建书面同意，虽原告就此提交了与链家公司工作人员的微信聊天记录，但该聊天内容并未涉及原告要具体改装的位置以及内容，更未得到王学建的书面同意，故该行为违反合同条款约定，原告无权要求王学建就此予以赔偿；就原告第四项诉讼请求，链家公司已促成其与王学建签署合法有效的租赁合同，且合同已履行完毕，其要求链家公司返还部分居间费于法无据，本院不予支持。就王学建第一项反诉请求，本院认为原告在使用涉案房屋时对屋内附属物品、设备设施并无明显保管不当或不合理使用情节，对于玻璃窗的损坏事实，也属于租赁物的正常损耗，原告无需对此承担责任，也无明显违约行为。故王学建第一项反诉请求，于法无据，本院不予支持；就王学建第二项反诉请求，其虽提交了卫生间装修预算表，但并未提交相关转款凭证予以佐证，故本院对此部分损失数额不予认可。但考虑到原告对涉案房屋部分空间进行改装时，确未征得王学建书面同意，且王学建提交了部分维修收据，故本院对此损失数额，综合考虑原告在承租涉案房屋时对房屋的使用情况、房屋整体的改装程度以及由此给王学建带来的损失，认定以原告赔偿王学建损失五千元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王学建于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）北京地下铁道通成广告有限公司押金四万四千元；二、原告（反诉被告）北京地下铁道通成广告有限公司本判决生效后七日内赔偿被告（反诉原告）王学建损失五千元；三、驳回原告（反诉被告）北京地下铁道通成广告有限公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王学建的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费653元，由原告（反诉被告）北京地下铁道通成广告有限公司负担529元（已交纳），由被告（反诉原告）王学建负担124元（北京地下铁道通成广告有限公司已交纳，王学建于本判决生效后七日内给付北京地下铁道通成广告有限公司）。反诉案件受理费1460元，由被告（反诉原告）王学建负担1402元（已交纳），由原告（反诉被告）北京地下铁道通成广告有限公司负担58元（王学建已交纳，北京地下铁道通成广告有限公司于本判决生效后七日内给付王学建）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年十一月十日书记员 徐可卉