wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16746号原告：李辉，男，1976年11月1日出生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：李雁，北京铭桥律师事务所律师。被告：北京京西景荣置业有限公司，住所地北京市石景山区阜石路****楼****。（统一社会信用代码：911101070766388258）法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：张永平，男，1979年6月4日出生，汉族，北京京西景荣置业有限公司职员，住公司宿舍。原告李辉与被告北京京西景荣置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告李辉于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李辉在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李辉撤诉。审判员  张鸣二〇二〇年十一月五日书记员  邓爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11805号原告：首汽租赁有限责任公司，住所地：北京市朝阳区枣营路******6008，统一社会信用代码：9111000080136551X1。法定代表人：高捷，董事长。委托诉讼代理人：方镠，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颍，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王谈光，男，1963年3月18日出生，汉族，住山西省临县。被告：闫丽娜，女，1978年12月27日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。原告首汽租赁有限责任公司与被告王谈光、闫丽娜租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告首汽租赁有限责任公司的委托诉讼代理人刘颍到庭参加了诉讼，被告王谈光、闫丽娜经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首汽租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求1、判令解除原告与被告王谈光于2015年9月17日签订的《汽车租赁合同》；2、判令被告王谈光返还车牌号为×××的东风雪铁龙牌小型轿车；3、判令被告王谈光按照每月3100元的标准向原告支付自2016年3月17日起至合同解除之日期间的欠付租金，及合同解除之后至车辆实际归还之日期间的车辆使用费；4、判令被告以拖欠数额为基数，按照月息2%的标准给付逾期支付租金及车辆使用费的利息；5、被告闫丽娜作为担保人承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王谈光于2015年9月17日签订了《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为×××的东风雪铁龙牌小型轿车一辆，租金为每月3100元，租期为2015年9月17日至2018年9月16日。同日，被告闫丽娜作为担保人，向原告出具担保书，承诺为被告王谈光在汽车租赁合同项下所有义务承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告交付了车辆，但被告自交付6期租金后，再未支付任何费用，经原告多次催缴拒不支付，亦不返还车辆，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告王谈光、闫丽娜未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证，对有异议的事实，本院认定事实如下：原告与被告王谈光于2015年9月17日签订了《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为×××的东风雪铁龙牌（C3-XR）小型轿车一辆，租金为每月3100元，租期为2015年9月17日至2018年9月16日。合同约定租金为在租车辆租期内使用费用，含：被告提车前支付原告16000元为购置税、保险、上牌费等费用，合同期内保险到期时，被告需将续保费用全额交付原告，由原告代办交强险、商业险、车船税等相关费用。付款方式为每个月为一个付款周期，每个周期前1天内，即当月日前被告须支付给原告该周期租金。未经原告书面许可连续拖欠应付款超过48小时，原告有权随时单方解除合同，并随时收回所租出车辆，已收取的押金等全部款项不予退回，并有权向被告要求赔偿因被告行为所导致的直接和间接损失，但不限于被告要交纳在租车城市以外地区收回车辆费用。合同签订后，原告向被告交付了车辆。后被告将租金交付至第6期（实际对应租期为2016年3月16日）后，再未支付任何费用，亦未返还车辆。原告提交上述合同签订同日签订的《担保书》，担保人：闫丽娜，被担保人：王谈光，担保人概况记载了闫丽娜的身份证号、联系地址、联系电话等信息，同时显示担保人与被担保人系兄妹关系。担保内容为：一、担保人愿意为被担保人在首汽租赁有限责任公司太原分公司租赁车辆进行担保。二、被担保人在汽车租赁期间，若不履行或者违反与首汽租赁有限责任公司太原分公司签订的《汽车租赁合同》等行为，对首汽租赁有限责任公司太原分公司造成经济损失，不限于租赁车辆发生的租车费、违约金、利息等造成的汽车租赁财产损失以及为追偿该费用而支出的费用等全部费用承担无条件、全部金额（最高金额不超过100万元）的连带保证责任，保证责任自保证人在本合同签章之日起生效。担保人签字（盖章／手印）处留有王谈光的签名及手印。本案审理中，因无法向被告王谈光、闫丽娜送达起诉书等诉讼材料，故本院于2020年8月25日在人民法院报刊登公告向被告王谈光、闫丽娜进行送达起诉书、应诉通知书、开庭传票等，自公告之日起，经过60日即为送达，即2020年10月24日视为送达上述诉讼材料。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，未申明正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告王谈光签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，被告长期拖欠租金，原告依据合同约定享有合同解除权，且原告基于不定期租赁亦有权随时解除合同，考虑到原告通过起诉的形式行使合同解除权，本院通过公告形式于2020年10月24日送达起诉书等诉讼材料，故双方的租赁合同关系于该日解除。合同解除后，被告应返还车辆，并给付拖欠的租金及车辆使用费。针对其拖欠租金及车辆使用费对应的利息，本院将按照相关标准进行确定。原告虽提交了《担保书》，但被告闫丽娜未在担保人签字（盖章／手印）处进行签字或捺手印，且该《担保书》上虽出现闫丽娜名字及手印，现有证据无法证明系其本人填写或捺印，另《担保书》未明确具体担保的车辆信息，故本院无法认定被告闫丽娜应承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、原告首汽租赁有限责任公司与被告王谈光之间的《汽车租赁合同》于2020年10月24日解除；二、被告王谈光于本判决生效后七日内向原告首汽租赁有限责任公司返还车牌号为×××的东风雪铁龙牌小型轿车；三、被告王谈光于本判决生效后七日内按照每月3100元的标准向原告首汽租赁有限责任公司给付2016年3月17日起至2020年10月24日止期间的租金，及2020年10月25日起至实际还车之日止期间的车辆使用费；四、被告王谈光于本判决生效后七日内向原告首汽租赁有限责任公司支付利息，以其拖欠的租金、车辆使用费为基数自2016年3月17日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；五、驳回原告首汽租赁有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告王谈光负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 静二〇二〇年十一月十一日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初9954号原告：孙炜，男，1982年2月10日出生，汉族，身份证号620102198202106218，住甘肃省兰州市城关区。原告：马秋彤，女，1981年9月14日出生，汉族，身份证号××，住甘肃省兰州市城关区。被告：甘肃鸿运金桥物业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁北路1226号。法定代表人：刘青，该公司总经理。委托诉讼代理人：王吉平，男，1994年2月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告孙炜、马秋彤诉被告甘肃鸿运金桥物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙炜、马秋彤撤回起诉。案件受理费54元，由原告孙炜、马秋彤负担。审判员  张永强二〇二〇年十一月二十五日书记员  李沛璐
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14152号原告：杜德文，男，汉族，1965年3月15日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢炀，重庆格林威律师事务所实习律师。被告：重庆港森农业发展有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道******，统一社会信用代码91500113577190064J。法定代表人：熊欣，总经理。原告杜德文与被告重庆港森农业发展有限公司（以下简称港森农业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告杜德文委托诉讼代理人卢俊、谢炀，被告港森农业公司法定代表人熊欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜德文向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《土地租赁合同》；2、判决被告返还原告租赁土地1.7亩，并将租赁土地恢复原状；3、判决被告支付原告自2019年4月25日至2020年5月31日期间租金2524.53元，并以租金标准支付相应的占有使用费；4、判决被告支付违约金605.89元（以欠付租金为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告签订《土地租赁合同》，约定原告杜德文将其承包的位于巴南区古坟冲社的1.7亩土地出租给被告港森农业公司，用于生态农业综合开发。租期为17年，自2011年4月25日至2028年8月31日止，租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付。首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年3月31日前付清次年租金。被告未按合同约定支付2019年和2020年租金已构成违约，原告有权解除合同，收回土地。原、被告协商未果，原告杜德文遂向本院提起诉讼。被告港森农业公司辩称：被告认可欠付租金数额，但不同意解除合同，被告已投入大量资金。被告承租了包括原告的承包地在内的连片土地进行种植业，且因种植业特点周期较长，现有苗木价值高于租金，苗木出卖后，能够抵偿租金，且部分出租土地村民阻挠被告对苗木的交易，造成被告经营困难，导致不能按期给付租金。原告杜德文围绕诉讼请求依法提交了《土地租赁合同》、《民事调解书》，被告港森农业公司未提交证据。本院组织双方进行了质证，原告举示的上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原、被告签订了《土地租赁合同》，约定被告港森农业公司承租原告杜德文承包的位于重庆市巴南区古坟冲社的1.7亩土地。出租期限自2011年4月25日至2028年8月31日止；租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付；租金提前一年支付，首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年3月31日前付清次年租金。不按期支付出租金，每迟延一天，按应付费用的1%承担违约金。合同还约定了双方的其他权利义务。合同履行过程中，因被告未按期支付租金，原告曾于2019年将被告诉至本院，双方经本院组织达成了调解协议并已履行完毕。现又因被告未能按时支付租金，双方未就合同的履行协商一致，原告遂再次诉至法院。另查明，在2011年，被告还与重庆市巴南区众多农户分别签订了《土地租赁合同》，也因迟延支付租金问题发生纠纷，其中大部分双方已达成调解协议。本案在审理过程中，双方分歧较大，调解未果。本院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告杜德文已按约定向被告港森农业公司交付了土地，被告未按合同约定按时足额支付租金已构成违约，其应承担继续支付租和违约金的合同责任，故本院对原告要求被告支付自2019年4月25日至2020年5月31日期间租金2524.53元的诉讼请求予以支持。关于违约金，合同约定逾期每日按应付租金1%计算，原告主张按年利率24%计算，均明显过高，本院参照原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率（3.85%）4倍的上限，酌情认定按照年利率15.40%计算违约金。关于原告要求解除《土地租赁合同》并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：其一，被告迟延支付租金虽构成违约，但该行为并未影响合同履行的基础，也没有影响原告利益的实现，原告可以要求被告继续承担支付租金和违约金的义务；其二，合同解除权行使的目的是合同主体之间的利益平衡，当严格执行合同约定可能导致当事人利益严重失衡时，可以基于公平原则对此加以适当干预，以保持当事人的利益平衡。被告租赁承包地用于生态农业开发，经营周期长，合同约定的租期本身也长达17年，被告已投入大量资金，而租赁土地上栽种的树木暂时无法处理，若现在解除合同收回土地，被告无疑会遭受较大损失；其三，被告与包括原告在内的众多农户签订了《土地租赁合同》，所租赁的土地又是相邻成片，而其中大部分已与被告达成调解协议，继续履行合同有利于被告统一管理，提高经营效率，有利于最终获取收益并支付租金，实现合同目的。综上，从促进发展生产，维护社会经济秩序，平衡当事人利益以及合同履行之利弊等因素综合考虑，对原告要求解除《土地租赁合同》及返还租赁土地的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆港森农业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告杜德文自2019年4月25日至2020年5月31日期间1.7亩土地租金2524.53元，并支付以2524.53元为基数，按年利率15.40%计算自2019年4月1日起至款项付清为止的违约金；二、驳回原告杜德文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，本院减半收取25.00元，由被告重庆港森农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初1608号之一 申请人：广东建安消防机电工程有限公司广西第三分公司，住所地南宁市青秀区双拥路**东方明珠花园**楼**（**）****房，统一社会信用代码：91450103327414117G。 法定代表人：覃迎，总经理。 被申请人：广西三和建设工程有限责任公司，住所地南宁市青，住所地南宁市青秀区望园路**紫光阁**码：91450000785246376C。 法定代表人：傅俊凯，总经理。 申请人广东建安消防机电工程有限公司广西第三分公司与被申请人广西三和建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日作出（2020）桂0107民初1608号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值3000000元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人广西三和建设工程有限责任公司名下价值3000000元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十八日 书记员 唐榕莲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19793号原告：赵艳，女，1972年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：段世明，男，1963年12月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵艳诉被告段世明执行异议之诉一案，原告赵艳于2020年11月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告赵艳向本院申请撤回起诉，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵艳撤回起诉。案件受理费70元，由原告赵艳负担（已交纳）。审 判 长 曹正中审 判 员 芦正明审 判 员 王爱农二〇二〇年十一月九日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7880号原告：北京朋友帮信息科技有限公司，住所地北京市丰台区华源三里**楼**2-10。统一社会信用代码：91110106MA009YET5M。法定代表人：石磊，总经理。被告：北京暴风匀信科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。统一社会信用代码：91110107MA00D1WN2K。法定代表人：史化宇。原告北京朋友帮信息科技有限公司（以下简称朋友帮公司）与被告北京暴风匀信科技有限公司（以下简称暴风公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告朋友帮公司的法定代表人石磊到庭参加诉讼，被告暴风公司经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。北京朋友帮信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年10月和11月两个月的劳务费4600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2019年10月7日开始给被告位于车公庄大街4号新华1949园区3号楼5层505室的办公场所提供每天16：00-18：00两小时的保洁服务（休息日除外），双方约定服务费为每月人民币2300元，2019年11月服务完毕后，因为被告自身原因，致使原告到2020年4月1日还没有拿到2019年10月和11月保洁服务费，为维护原告合法权益，起诉到贵院。被告暴风公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：朋友帮公司主张，2019年9月26日，暴风公司与朋友帮公司通过微信沟通为暴风公司提供日常保洁的事项。庭审中朋友帮公司提供的微信聊天记录显示，双方就工作地点、时间、工资以及发票类型、发票信息、付款事项进行了具体沟通，朋友帮公司主张，微信备注名称为“MM保洁客户1949”的一方为暴风公司员工，该微信账户在聊天中提供的开票信息为：名称：北京暴风匀信科技有限公司，纳税人识别号：91110107MA00D1WN2K。双方聊天记录另显示，2019年10月8日朋友帮公司曾向“MM保洁客户1949”一方发送一份名称为：“民宿保洁合同-北京朋友帮”的文档，2019年11月13日“MM保洁客户1949”向朋友帮公司发送一份文件名为：“匀信-保洁合同”的文档。庭审中，朋友帮公司主张，双方之间并未形成最终的书面合同。朋友帮公司提供北京增值税专用发票一张，开票日期：2019年11月11日，购买方名称为：暴风匀信科技有限公司，货物或应税劳务、服务名称为：其他现代服务保洁费，价税合计2300元。朋友帮公司主张该发票为10月份劳务费发票。朋友帮公司另提供考勤表复印件一张，显示有签到时间、上班时间、下班时间和保洁员签名。该考勤表备注栏标注11.12日请假。朋友帮公司主张，双方协商月劳务费为2300元，如有保洁员请假，则按日工资予以扣除。上述事实有微信聊天记录、增值税专用发票、签到表复印件及方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告之间虽无书面劳务合同，但根据双方微信沟通记录和原告提供的增值税发票、签到表，结合原告陈述，双方已经形成了事实上的劳务合同关系。该劳务合同关系系双方真实意思表示,合法有效，当事人应按照合同约定履行义务。朋友帮公司派出的保洁员为暴风公司提供了保洁服务，且开具了10月份劳务费发票，暴风公司应当依约支付劳务报酬。对于拖欠的劳务费具体金额，根据11月份签到表结合原告提供的聊天记录，11月12日，保洁员曾请假一天，故该日工资应当扣除。暴风公司拖欠的保洁费金额为：2300+2300÷19×18﹦4479元。故，对于原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下：一、被告北京暴风匀信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京朋友帮信息科技有限公司劳务费用4479元;二、驳回北京朋友帮信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元（原告北京朋友帮信息科技有限公司已预交）和公告费（以实际发生额为准），由被告北京暴风匀信科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施舟骏二〇二〇年十一月三日法官助理 孙冬晗书 记 员 高彩云
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初805号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王玉春，男，41岁（1979年8月1日出生），汉族，出生地黑龙江省龙江县，小学文化，农民，住黑龙江省龙江县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月4日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕758号起诉书指控被告人王玉春犯故意伤害罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李隽出庭支持公诉，被告人王玉春到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年4月7日21时30分许，被告人王玉春在北京市通州区宋庄镇某村10号楼2单元1103室其家门前，因噪音扰民问题与其楼下邻居史某1发生纠纷，双方相互踢踹并互殴，后被告人王玉春持铁棍殴打史某1，致史某1左手小指中节近端粉碎性骨折，被告人王玉春的右前臂、腹部亦被史某1打伤。经鉴定：史某1身体所受损伤属轻伤二级，被告人王玉春身体所受损伤属轻微伤。被告人王玉春于当日案发后在其家中被民警查获，后分别于2020年4月9日、8月4日接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局宋庄派出所接受审查。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人王玉春故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。同时认定被告人王玉春具有自首、认罪认罚等情节，建议判处被告人王玉春有期徒刑一年。提请本院依法惩处。被告人王玉春在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪认罚。经审理查明：2020年4月7日21时30分许，被告人王玉春在北京市通州区宋庄镇某村10号楼2单元1103室其家门前，因噪音扰民问题与其楼下邻居史某1发生纠纷，双方相互踢踹并互殴，后被告人王玉春持棍（扫帚把）殴打史某1，致史某1左手小指中节近端粉碎性骨折，被告人王玉春的右前臂、腹部亦被史某1打伤。经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，史某1身体所受损伤属轻伤二级。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，被告人王玉春身体所受损伤属轻微伤。被告人王玉春于当日案发后在其家中被民警查获，后于2020年8月4日接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局宋庄派出所接受审查。公安机关依法将棍子（扫帚把）一根、墩布把一根予以扣押。上述事实，有被害人史某1的陈述，证人史某2、周某、史某3的证言，被告人王玉春的供述，鉴定书、法医学司法鉴定意见书，辨认笔录，视听资料，物证照片，诊断证明书、户籍信息、接报案经过、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王玉春不能妥善处理邻里纠纷，持工具故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王玉春犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，公诉机关所提量刑建议适当，应予采纳。被告人王玉春经公安机关电话通知后到案，并如实供述自己的罪行，系自首，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人王玉春犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王玉春犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年8月3日止）。二、扣押在案的作案工具扫帚把一根、墩布把一根，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月九日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5525号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：杜延立，男，1959年7月10日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杜凤启，男，1959年7月10日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。北京源通热力有限公司与杜延立供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。北京源通热力有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，北京源通热力有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京源通热力有限公司撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二〇年十一月十日书记员  马小玲书记员  杨 田
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初1892号 原告：黄秀芳，女，1963年3月1日出生，汉族，昌乐县村民，住本村。 被告：张文宝，男，1980年12月1日出生，汉族，昌乐县村民，现住址××。 被告：冯彩彩，女，1986年2月10日出生，汉族，昌乐县村民，现住址××。 原告黄秀芳与被告张文宝、冯彩彩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄秀芳到庭参加了诉讼。被告张文宝、冯彩彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秀芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告张文宝、冯彩彩偿还原告借款本金23000元及利息（按年利率12%的标准，自2017年1月16日起计算至还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张文宝、冯彩彩曾两次向黄秀芳借款共计23000元，双方签订了借款协议，并约定了利息。现黄秀芳已多次催要，但张文宝、冯彩彩至今未还款。 张文宝、冯彩彩均未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月15日，张文宝、冯彩彩共同向黄秀芳借款15000元，并向黄秀芳出具借款协议一份，约定月息3分；2017年1月15日，张文宝、冯彩彩再次共同向黄秀芳借款8000元，双方签订借款协议一份，约定月息2分。张文宝、冯彩彩二人均在上述两份借款协议中签名、捺印确认。两笔借款本金共计23000元（15000元+8000元），均未约定借款期限。黄秀芳多次催要未果。 黄秀芳围绕诉讼请求提供了以下证据：借款协议两份，证明：张文宝、冯彩彩两次向她借款共计23000元的事实。 对于黄秀芳提供的证据，张文宝、冯彩彩均未到庭，视为放弃质证的权利。本院审查后认为，上述证据形式合法、内容真实、与本案有直接关联，为有效证据，予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张文宝、冯彩彩两次共同向黄秀芳借款的事实和金额，有借款协议为证，真实可信，予以确认。黄秀芳已给付借款，张文宝、冯彩彩理应按约还本付息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案两笔借款，均未约定借款期限；黄秀芳已催要，但张文宝、冯彩彩至今未还款，构成违约，应负纠纷的全部责任。2013年1月15日的借款约定月息3分，经计算年利率为36%；2017年1月15日的借款约定月息2分，经计算年利率24%；庭审中，黄秀芳自愿要求两笔借款均自2017年1月16日起，均按年利率12%的标准计息，未超出法律限定的标准，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以支持。张文宝、冯彩彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，黄秀芳要求张文宝、冯彩彩偿还借款本息，证据充分、事实清楚、理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张文宝、冯彩彩偿还原告黄秀芳借款本金23000元及利息（以23000元为基数，按年利率12%的标准，自2017年1月16日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告张文宝、冯彩彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 穆彦庆 审 判 员 李在兴 审 判 员 闫文丽 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 谭 甜 书 记 员 刘炳奇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29229号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，系阳光财产保险股份有限公司员工。被告：许美峰，男，1985年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市德化县。原告阳光财产保险股份有限公司与被告许美峰保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告阳光财产保险股份有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中阳光财产保险股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  井龙二〇二〇年十一月九日书记员  刘倩
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更1116号 罪犯王川林，男，1979年2月7日出生,四川省岳池县人，汉族，初中文化，现在四川省。 2005年9月15日因犯抢劫罪、故意伤害罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利，并处没收个人全部财产。四川省广安市中级人民法院于2007年7月17日作出（2007）广法刑初字第6号刑事附带民事判决以被告人王川林犯放火罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。与原判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产合并，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。赔偿附带民事诉讼原告人13255.5元。同案被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2007年12月6日作出（2007）川刑终字第795号刑事附带民事判决，维持并核准以被告人王川林犯放火罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，与原判其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产合并，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。撤销原判附带民事部分，判处四名被告人各赔偿附带民事诉讼原告人13255.5元并。服刑期间刑期变动情况：2010年4月16日经四川省高级人民法院以（2010）川刑执字第565号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年10月30日经四川省高级人民法院以（2012）川刑执字第1310号刑事裁定减为有期徒刑十八年七个月，剥夺政治权利七年；2014年9月23日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第1995号刑事裁定减去有期徒刑一年四个月；2015年12月2日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第2477号刑事裁定减去有期徒刑一年；2018年6月11日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更730号刑事裁定减去有期徒刑五个月。刑期至2028年8月29日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王川林在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，罪犯王川林处没收个人全部财产，未执行；判处并四名被告人各赔偿附带民事诉讼原告人13255.5元并承担连带赔偿责任，王川林于2020年3月9日已履行23154.22元， 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王川林在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王川林减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二八年一月二十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  刘春莲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  文 珊
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初4605号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行，住所地六安市梅山南路农业科技大厦，统一社会信用代码913415006758598411。 负责人：查选军，该分行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲍磊，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋世杰，安徽皋城律师事务所律师。 被告：李友坤，男，1994年7月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行（以下简称中国邮储银行六安市分行）与被告李友坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮储银行六安市分行委托诉讼代理人鲍磊到庭参加诉讼，被告李友坤经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮储银行六安市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金29365.23元，利息及罚息4717.94元，合计34083.17元。（利息及罚息暂计算至2020年6月3日，后续利息以借款本金29365.23元为基数按贷款年利率1.5倍计算至清息止。）2.判令原告对被告抵押的车牌为皖Ｎ×××××的大众轿车在担保范围内享有优先受偿权；3.判令被告承担本案的一切诉讼费费。事实与理由：2016年9月10日原被告签订了《个人购房／购车借款及担保合同》,被告向原告贷款73000元用于购车，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行，实际利率以借据为准，还款方式为按月等额本息还款，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定。2016年9月21日被告向原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，明确贷款期限为2016年9月21日至2019年9月21日，贷款年利率为6.175%，逾期利率为9.2625%。合同签订后，原告依约向被告发放贷款本金73000元，被告也将皖Ｎ×××××轿车抵押给原告，并办理抵押登记。现被告仅归还了部分贷款本息便逾期还款，经原告多次催要仍未偿还。根据合同约定已经构成违约。综上，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国合法》等相关法律法规之规定，特向法院起诉,请求依法判如所请。 被告李友坤未予答辩。 原告中国邮储银行六安市分行围绕诉讼请求向我院提供了原告营业执照及负责人身份证明、被告身份证复印件；《个人购车/购房借款及担保合同》、《个人贷款(手工)借据》；机动车登记证书；邮储银行系统截屏数据、还款流水。本院经核查与原件无异，可以证明原被告之间的金额借款合同关系，依法予以确认。 据此，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2016年9月10日，原被告签订一份《个人购车/购房借款及担保合同》，被告因购买一辆大众牌汽车向原告借款73000元，合同约定借款期限为2016年9月10日至2019年9月9日，实际放款日与到期日及利率以借据为准，逾期罚息在借据利息基础上加收50%。双方还约定了抵押担保条款，被告以其购买的车辆设定抵押并办理了抵押权他项登记。2016年9月21日，被告向原告出具借据，载明借款期限为2016年9月21日至2019年9月21日，年利率为6.175%，还款方式为等额本息。合同签订后，在履行期限内，被告支付了部分本息，尚欠本金29365.23元及部分利息未予支付。合同期限届满后，被告仍未能将剩余本息清偿完毕，在原告多次催款后便失去联系，截止2020年6月3日，被告仍欠本金29365.23元，期限内利息及逾期罚息计4717.94元。原告索款无果遂向本院起诉。 本院认为，原被告签订的《个人购车/购房借款及担保合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告履行了放贷义务，被告理应偿还借款，现被告逾期拒不履行还款义务已构成违约，原告诉请要求被告偿还本金并支付逾期罚息符合合同约定，亦于法有据，本院予以支持。被告为其借款提供了抵押担保，原告有权就该抵押物变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李友坤偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行借款29365.23元，截止2020年6月3日拖欠的利息及逾期罚息4717.94元,合计34083.17元，款于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告李友坤支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行上述借款29365.23元自2020年6月4日起的逾期罚息（以年利9.2625%为计息标准计息至本清时止）； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行对被告李友坤设定抵押的车牌为皖Ｎ×××××的大众轿车就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费760元，由被告李友坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  傅诗庆 审 判 员  马开功 人民陪审员  蔡 昊 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  刘德齐 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定. 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15773号原告：李德秀，女，1966年12月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘军，重庆升正律师事务所律师。被告：重庆东临健身服务有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞新农街****商业-22，统一社会信用代码91500113MA606XBX0R。法定代表人：吴剑锋，总经理。原告李德秀与被告重庆东临健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾文峰独任审判，于2020年10月20日依法公开开庭进行了审理。原告李德秀的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告重庆东临健身服务有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李德秀向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的健身服务合同并退还原告健身服务费1944元。事实和理由：2019年1月17日，双方签订会籍申请表，约定由原告向被告缴纳健身服务费1944元，在被告开办的健身房健身，2019年8月12日，因被告开办的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用，被告曾发布公告承诺将向原告退还缴纳的健身服务费，现被告拒不退还，依法起诉，请求被告返还健身服务费。被告重庆东临健身服务有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求提交了《会籍申请表》、收据等证据，被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在重庆市巴南区鱼洞新农街85号2区商业-22开办健身会所。2019年1月17日，原告根据被告提供的《会籍申请表》签名确认双方的健身服务关系，即原告向被告缴纳健身服务费1944元，被告向原告提供健身场所等健身服务。2019年7月26日，被告因装修的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用。被告不能按约向原告提供健身服务。原告为此要求被告退还健身服务费，被告虽口头承诺将原告向其缴纳的健身服务费退还原告，但被告未能履行。原告为此起诉来院，要求解除双方签订的健身服务合同，并退还健身服务费。本院认为，原告根据被告提供的《会籍申请表》并签名确认，实质为原告缴纳相关费用，被告提供健身场所的健身服务合同，该合同合法有效。原告依约向被告缴纳了健身服务费，而被告因其提供的健身场所不符合相关规定，被告不能向原告提供健身服务，双方签订的合同不能实现，原告要求解除与被告签订的健身服务合同符合法律规定，应当解除，原告要求被告返还健身会籍费，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当承担未到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2019年1月17日原告李德秀与被告重庆东临健身服务有限公司签订健身服务合同；二、被告重庆东临健身服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告李德秀缴纳的健身服务费1944元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告重庆东临健身服务有限公司负担（此款原告李德秀已经垫付，被告重庆东临健身服务有限公司在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十三日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17360号原告：王臣，男，1983年8月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘和先，女，1982年2月26日出生，汉族。原告王臣与被告刘和先民间借贷纠纷一案，原告王臣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王臣撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十一月四日书记员  赵淼
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4481号原告：北京新海瑞腾国际科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：杨昆，经理。委托诉讼代理人：马翠霞，北京默合律师事务所律师。被告：刘枝，女，1991年12月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告北京新海瑞腾国际科技有限公司（以下简称新海瑞腾公司）与被告刘枝劳动争议一案，本院于2020年9月30日立案。新海瑞腾公司于2020年11月5日提出撤诉申请。本院认为，新海瑞腾公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京新海瑞腾国际科技有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由北京新海瑞腾国际科技有限公司负担。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十一月五日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4734号原告：沙路，女，1982年10月29日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯帆，北京市新开律师事务所律师。被告：北京嘉宸投资基金有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**。法定代表人：董海鸣。原告沙路与被告北京嘉宸投资基金有限公司确认合同效力确认纠纷一案，本院立案受理后，原告沙路于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沙路提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沙路撤诉。审 判 长  韩 斌人民陪审员  陆友才人民陪审员  康福来二〇二〇年十一月十二日书 记 员  宋宇婷
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初2509号原告：宋套成，男，1981年11月30日出生，汉族，住滨海县。被告：程美菊，女，1983年9月15日出生，汉族，住滨海县。原告宋套成与被告程美菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告宋套成到庭参加诉讼，被告程美菊经本院公告送达期满后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋套成向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金10000元，承担从借款之日起至履行完毕之日止按月息2%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因其家庭经营需要，于2017年3月20日向原告借款10000元，双方明确约定：如果没有在规定的时间还款，被告每月向原告支付借款总额的30%的违约金。借款到期后，原告因经济困难，多次向被告催要，但是直至现在被告仍未履行偿还责任。请求判如所请。被告程美菊未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：原、被告是邻村熟人关系，被告因经营需要，于2017年3月20日向原告出具借条一张，该借条载明：“甲方（借款人）程美菊，乙方（出款人）宋套成。一、甲方因资金周转需要向乙方借款人民币壹万元整，10000元；二、借款日期:2017年3月20日，还款日期：2018年3月20日下午14点之前。；五、如果甲方没有在规定的时间还款，甲方需要每月向乙方支付借款总金额的30%的违约金”及其他约定。借条出具后，原告多次向被告催要借款，被告均未能归还。上述事实，有原告的陈述、被告出具的借款合同等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程美菊向原告宋套成借款后，出具借条，双方形成了借贷关系，在原告索要后，被告未能归还借款，被告的行为违背了诚信原则，应承担偿还借款的责任，双方未约定借期内利息，但双方约定逾期还款违约金，现原告主张按月利率2%计算利息，符合双方合同的约定且不违反相关法律规定的标准，故对原告主张利息的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告从借款之日起即从2017年3月20日起计算利息，因双方在借款合同中未约定利息，仅对逾期还款约定了违约金，被告未能在约定的还款期限届满后归还款项，故对逾期还款利息应从双方约定还款之日即2018年3月20日起计算。被告程美菊未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条之规定，判决如下：被告程美菊在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宋套成借款10000元，并承担自2018年3月20日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告程美菊承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙海滨人民陪审员  周广兰人民陪审员  闵红林二〇二〇年十一月十一日法官 助理  陈 兵书 记 员  龚煊涵附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。3、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5503号原告:刘朔辰，男，2001年10月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××被告：张凯，男，1995年11月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××原告刘朔辰与被告张凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告刘朔辰于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘朔辰申请撤诉不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘朔辰撤诉。审判员  阮方二〇二〇年十一月十一日书记员  任楠
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1569号申请人：丁文休,男,1968年7月4日生,回族,住寻甸县；被执行人：杨大山,男,1986年10月14日生,彝族,住寻甸回族彝族自治县。被执行人：赵家洪,女,1988年5月9日生,汉族,住寻甸回族彝族自治县。申请执行人丁文休与被执行人杨大山、赵家洪民间借贷纠纷一案，本院于作出的(2018)云0129民初2595号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人应给付申请人144000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人丁文休向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年9月1日立案执行。本院受理后，于2020年9月2日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年11月3日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院拟对被执行人名下位于寻甸县房产进行处置，案外人云南瑞麟置业有限公司提出执行异议，并起诉与被执行人解除房屋买卖合同，同时，案外人丁雪峰亦对该房提出执行异议，该房暂不能处置。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十一月三日书记员  桂宝洪
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初4930号原告：王**伟，男，1972年6月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：罗学成，系鹿邑县卫真法律服务所基层法律服务工作者。被告：冯飞，男，1978年4月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：孙安，北京中今律师事务所律师。原告王**伟与被告冯飞合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**伟委托诉讼代理人罗学成、被告冯飞及其委托诉讼代理人孙安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆经济损失70000元（自2018年5月12日至2020年7月23日期间的使用费和贬值损失）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月12日，原告向被告借款50000元，使用期限三个月。在借款的当天，原告将自己的豫Ｐ×××**东风风光商务车交给被告，当时不懂法律术语，在借条上书写了，如果超过四个月后，以本车豫Ｐ×××**抵押，东风风光580型号。事实上原告向被告借款50000元时以豫Ｐ×××**向被告做了质押。该车于2020年7月23日因其他案件被鹿邑县人民法院依法扣押。被告起诉原告偿还其借款及利息，贵院已经作出判决。被告自2018年5月12日至2020年7月23日期间占有并使用原告的车辆，给原告车辆造成了一定的贬值损失。被告冯飞辩称，1.原、被告就豫Ｐ×××**车辆达成质押协议，被告占有原告车辆具有合法依据；2.被告按时对车辆进行保养、交纳审验费用，没有使用车辆，被告保留向原告追偿各种费用的权力；3.原告主张车辆贬值损失无合法依据。车辆只有在交通事故中才有贬值损失，涉案车辆并未出事故，也未受到其他损害，不存在贬值损失，综上，应驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向法庭提供证据如下：证据一、鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3445号民事判决书复印件一份（与原件核对无异）；1.证明2018年5月12日，原告向被告借款50000元，约定借款期限3个月，如超过四个月不能偿还借款，以原告所有的豫Ｐ×××**东风风光580型号商务车抵偿债务。事实上，原告向被告借款50000元时，以豫Ｐ×××**车辆向被告作了质押。2.原告向被告借款50000元，已经贵院判决。原告向被告偿还借款本息。被告的债权依法得到了维护。3.豫Ｐ×××**车辆于2020年7月23日在被告处被人民法院依法扣押，虽然该车因原告其他案件被扣押，因双方对涉案车辆的质押约定属于流质条款，属无效条款，车辆使用权没有发生转移。但是，自2018年5月12日至2020年7月23日期间，该车实际由被告占有并使用，必然造成该车价值上的实际损失，包括使用费和车辆贬值。4.原告向被告借款时，被告明知质押车辆系分期付款，而且余款没有偿还完毕，同时被告明知涉案无法办理过户手续，存在高风险而接受质押车辆，被告主观上存在严重过错，因此被告对其实际占有涉案车辆的损失，应予以赔偿。证据二、被告自2018年5月12日至今占用并使用原告的豫Ｐ×××**东风风光商务车的经济损失（使用费和车辆贬值），已经向贵院提出评估申请。证明被告自2018年5月12日至2020年7月23日占用并使用原告的豫Ｐ×××**东风风光商务车的实际经济损失。经质证，被告对证据一真实性无异议，对证明目的1、2无异议，对证明目的3、4异议认为，双方通过借条及抵押证明已经约定双方存在动产质押关系，原告将车辆质押给被告用作债权担保，虽约定债务到期后车辆归被告所有的约定无效，并不影响质押协议成立并生效，被告对车辆的占有即符合法律规定也是原、被告双方平等自愿协商的结果，且被告并未对车辆进行使用。车辆无法办理过户手续系原告未按期支付车辆贷款，在被告合法占有该车辆期间既没有从该车辆获得盈利也没有对该车辆造成损失，原告要求赔偿没有事实及法律依据。经审查，本院对证据一的真实性予以认定。对被告对证据一的质证意见予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月12日，原告王**伟经代华杰担保，向被告冯飞借款50000元，双方约定借款期限为3个月。王**伟将其名下东风牌轿车豫Ｐ×××**质押给被告，并约定“如果超期四个月以后以车抵押，豫Ｐ×××**，东风风光580型号”，该车系分期付款车辆（已逾期付款）。被告冯飞占有该车自2018年5月12日至2020年7月23日。因申请执行人罗彩云与王**伟执行案，该车于2020年7月23日在被告处被鹿邑县人民法院依法扣押。涉案车辆被扣押后，被告冯飞于2020年8月11日起诉王**伟要求偿还借款50000元及利息。本院审理后，作出（2020）豫1628民初3445号民事判决，判决王**伟偿还冯飞借款50000元及利息175元。该判决发生法律效力后，原告王**伟提起诉讼要求被告冯飞赔偿占有涉案车辆期间的贬值损失及使用费70000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告认为在原、被告债务纠纷中，双方签订车辆质押合同，被告明知车辆系分期付款车辆，无法办理车辆过户手续，自愿接受车辆质押，存在过错，现在涉案车辆被依法扣押，被告占有车辆期间车辆发生贬值损失，被告应承担赔偿责任。被告对此予以否认,辩称被告依据借据和抵押协议合法占有涉案车辆，因原告未付清车辆分期贷款致使无法办理车辆过户手续，涉案车辆又因原告其他债务纠纷被本院扣押，被告无任何过错，故，根据现有证据并不能确定被告占有涉案车辆存在过错，原告应当对于其主张承担充分举证责任,由于原告举证不能,其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下:驳回原告王**伟的诉讼请求。案件受理费减半收取计775元，由原告王**伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋全林二〇二〇年十一月二十五日书记员  丁 焱
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16279号原告：张敏，女，1977年11月29日出生，汉族，无业，现住北京市东城区。被告：北京善衡敬文教育咨询有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**809-A06。法定代表人：郭希萌，总经理。委托诉讼代理人：徐慧，女，该公司员工。原告张敏与被告北京善衡敬文教育咨询有限公司（以下简称善衡公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张敏、被告善衡公司的委托诉讼代理人徐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敏向本院提出诉讼请求：1、判令善衡公司返还张敏学费2400元；2、判令善衡公司赔偿张敏精神损失费1000元；3、本案诉讼费及相关费用由善衡公司承担。事实与理由：张敏于2019年11月21日与善衡公司魏老师建立微信联系，咨询健康教育资格考试事项。后张敏向善衡公司打款学费2400元，此后收到了善衡公司寄来的合同，张敏不认同合同中的某些规定，要求善衡公司退款，双方产生争议，张敏诉至法院。善衡公司辩称，不同意张敏的诉讼请求，截至2020年9月15日，张敏依然在使用善衡公司提供的学习账号，在善衡公司的教育网站上学习，答卷率已经达到100%。本院经审理认定事实如下：2019年11月20日，张敏与善衡公司的工作人员成为微信好友，善衡公司的员工询问张敏是否想咨询健康管理师以及是否有过了解，在得到张敏的回答后，其向张敏介绍了健康管理师证书的价值、就业方向、每年考试次数以及善衡公司的被授权文件等内容，张敏表示其想参加考试，善衡公司员工告知张敏现在是报名明年4月的考试，询问张敏是否报名，张敏回复可以。后善衡公司员工将公司的微信收款二维码发给张敏，并回复会提供合同和发票，合同在张敏交费后进行邮寄。2019年11月21日11时4分，张敏称其进行网上操作，询问是否是2400元，善衡公司员工称公司提供线上报名，与张敏的朋友一样均是2400元。当日15时54分，张敏支付2400元，并按照善衡公司的要求将电话、邮箱、身份证号、、地址等发送给善衡公司员工善衡公司员工告知张敏会有客服老师为张敏开通课程并添加张敏的微信，并询问张敏是否在北京参加考试，张敏回答是。当日16时，善衡公司另一员工与张敏成为微信好友，并将相关表格发送给张敏。当日18时2分，张敏微信告知善衡公司员工其突然不想参加考试了，申请退款。2019年11月26日，张敏在微信中称将资料发送至相关邮箱。庭审中，张敏称其在2019年11月25日还没收到合同，其在11月26日是在与善衡公司员工沟通退费事宜，善衡公司称双方在2019年11月26日沟通课程情况。后张敏向本院提交了其与善衡公司员工之间的邮件截图，欲证明双方在2019年11月25日及11月26日仍在沟通退费事宜，善衡公司向其提供了《退费申请表》，其填写后发送给善衡公司员工。善衡公司对该证据的真实性、证明目的均认可，称双方在2019年11月25日、26日沟通退费事宜，系张敏个人原因申请退费。2019年12月2日，善衡公司员工向张敏的微信发送开课通知、直播网址、用户名和密码等，并称相关课表已发送至邮箱，后又向张敏的微信发送课表、通知等，张敏均未回复。经询，张敏称在支付2400元之前，其与善衡公司员工沟通过，但没有沟通关于课程的上课模式，善衡公司员工向其发送了宣传资料；善衡公司称双方对课程的上课模式、课时、科目均进行了沟通。善衡公司向张敏开具一张金额为2400元的收据。庭审中，张敏与善衡公司均认可寄送合同的快递为韵达快递单号4302409743896。经查，该快递于2019年11月21日20时30分被揽收，于次日被物业签收。张敏称该邮件被大楼管理员签收，其拿到邮件存在延迟。善衡公司向张敏寄送的合同为《善衡教育健康管理师重修保障协议》（以下简称涉案协议），约定张敏参加善衡公司提供的健康管理师项目三级课程，学费为2400元，其中，第三章乙方的权利和义务的第三条载明：“为保证学习效果，乙方须严格按照双方既定学习计划进行，不得无故旷课和中途放弃，甲方有权要求乙方必须遵守以下约定：（1）乙方如确有原因无法上课需要请假的，应至少提前1个工作日告知甲方。（2）乙方在一个学年内请假时间不得超过8个课时，超出课时的请假一律视为旷课。”第五条载明：“乙方报名课程后，甲方即开始为乙方筹备学习物料，包括师资、教室、讲义等，成本已经发生，甲方不再接受乙方任何理由的退班或者转班。”庭审中，张敏称善衡公司员工告知其不打款无法提供合同，后张敏收到协议，但并没有签字确认，故其认为合同并没有成立，在合同未成立的情况下，其要求退款，善衡公司未退款。经询，张敏称其要求退款的原因是其不想再履行合同，且认为涉案协议不适合自己，其听别人说上课时间与工作时间冲突，在拿到涉案协议后，亦认为其无法履行涉案协议第三章第三条的约定，故不再履行合同。善衡公司向本院提交了两张系统截图，欲证明张敏在其系统上进行了上课，也提交了课后作业，接受了善衡公司的服务。张敏对该证据的真实性、证明目的均不认可，另称其不知道课程上课时间，亦未登陆过善衡公司的学习系统。本院认为，本案的争议焦点在于张敏与善衡公司之间的教育培训合同是否成立。本院认为，当事人订立合同，可采用书面形式、口头形式和其他形式，本案中，张敏向善衡公司支付了2400元学费，善衡公司主张交款前已经与张敏对课程事宜进行了沟通，但未举证证明，故本院不予采信，张敏交费并不代表合同成立；张敏在善衡公司寄送涉案协议之前，已经表明申请退款，善衡公司仍向其寄送涉案协议，且双方最终未签订书面合同；在张敏提交《退款申请表》的情况下，善衡公司仍发送上课账号与密码，故善衡公司存在不当之处，其提交的截图亦不足以证明张敏登陆系统上课并答题，故本院认定，善衡公司与张敏之间之间的教育培训合同并不成立，善衡公司应向张敏退还2400元学费。另，张敏主张善衡公司赔偿精神损失费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京善衡敬文教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还张敏学费2400元；二、驳回张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京善衡敬文教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给张敏）。本判决为终审判决。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十一月十二日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7694号原告：邢亚山，男，1954年7月14日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇韩各庄村。统一社会信用代码N2110228580831993W。法定代表人：周庆红，社长。委托诉讼代理人：金凯月，男，1992年8月24日出生，满族，北京市密云区西田各庄镇韩各庄村委委员。原告邢亚山与被告北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社（以下简称：韩各庄经济社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢亚山、被告韩各庄经济社之委托诉讼代理人金凯月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢亚山向本院提出诉讼请求：1.判令韩各庄经济社给付2014年至2020年土地流转金26250元；2.案件受理费由韩各庄经济社负担。事实和理由：原告原有承包土地7.25亩。2013年11月22日，原告与韩各庄经济社签订土地承包经营权流转合同。双方约定：原告将7.25亩土地承包经营权流转给韩各庄经济社，流转期限为16年，2014年土地流转金为每亩1100元，此后每年每亩递增50元。现因韩各庄经济社未能如约支付原告在村东变压器这块3亩土地的流转金，故诉于法院。韩各庄经济社认可邢亚山在本案中所主张的事实，但认为土地流转金应由财政部门拨款。本院经审理认定事实如下：邢亚山系北京市密云区西田各庄镇韩各庄村村民。2013年11月22日，邢亚山与韩各庄经济社签订了《农村土地承包经营权流转合同书》，约定将其含“村东变压器”地块3亩土地在内的共计7.25亩土地流转给韩各庄经济社，流转期限自2013年1月1日至2028年9月30日止，流转期共16年，每亩每年流转金额为1000元，每亩每年递增50元。庭审中，双方认可韩各庄经济社没有支付邢亚山“村东变压器”地块3亩土地2014年至2020年的土地流转金，另双方认可2014年每亩土地的流转金为1100元，以后每年每亩递增50元。本院认为，韩各庄经济社承认邢亚山在本案中主张的事实，故本院对双方土地流转事实及欠付流转金的事实予以确认。依法成立的合同，受法律保护。本案中，邢亚山与韩各庄经济社签订的《农村土地承包经营权流转合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邢亚山已将涉案土地交付韩各庄经济社使用，韩各庄经济社亦应按合同约定向邢亚山支付土地流转金，韩各庄经济社迟延给付土地流转金的行为，违背合同约定，构成违约，理应承担违约责任。邢亚山要求韩各庄经济社给付土地流转金的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条的规定，判决如下：北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社于本判决生效之日起七日内给付邢亚山“村东变压器”地块三亩土地二○一四年至二○二○年期间的土地流转金二万六千二百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百二十八元，由北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十一月九日书记员  肖高伟
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初960号之一 申请人：栗占武，男，壮族，1963年8月16日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：覃海文，男，壮族，1961年9月27日出生，住南宁市。 申请人栗占武与被申请人覃海文民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月29日作出（2019）桂0107民初960号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值641333元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述担保的保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对申请人栗占武名下用于担保的位于南宁市的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月九日 书记员 唐榕莲
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异384号申请执行人：林文扬，男，1969年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京京驰律师事务所律师。被执行人：何玉堂，男，1984年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：相瑞宁,女,1986年4月5日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市礼泉县。本院在执行林文扬与何玉堂民间借贷纠纷一案［执行依据：（2018）京0114民初6217号民事判决书；执行案号：（2018）京0114执4591号］过程中，林文扬向本院申请追加第三人相瑞宁为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。林文扬称，林文扬与何玉堂民间借贷纠纷一案经北京市昌平区人民法院开庭审理，于2018年3月20日作出(2018)京0114民初6217号民事判决书，该判决书于2018年4月7日生效。林文扬于2018年5月10日向北京市昌平区人民法院申请强制执行，2018年5月31日相瑞宁自愿到北京市昌平区人民法院执行庭向执行法官表示对本案的剩余欠款进行担保，同被执行人一起对剩余欠款进行偿还，直至还清为止。现林文扬申请追加相瑞宁为本案的被执行人。本院查明，林文扬与何玉堂民间借贷纠纷一案，本院（2018）京0114民初6217号民事判决书判决如下：一、被告何玉堂于本判决生效后七日内返还原告林文扬借款本金300000元及利息61742.47元；二、被告林文扬于本判决生效后七日内支付原告林文扬逾期利息(以借款本金300000元为基数，自2016年5月2日起至实际付清日止，按年利率24%计算)；三、驳回原告林文扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元，由原告林文扬负担110元（已交纳）；由被告何玉堂负担3342元，于本判决生效后七日内交纳。因何玉堂未履行生效法律文书确定的义务，林文扬向本院申请强制执行，本院以（2018）京0114执4591号立案执行。执行过程中，相瑞宁就何玉堂对林文扬的债务提供保证。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律规定，并且被追加的第三人应当符合法律规定的被追加的条件。本案中，林文扬以执行程序中相瑞宁为被执行人何玉堂提供担保为由，请求追加相瑞宁为被执行人的主张，不属于法律规定的可在执行程序中追加被执行人的情形。故对于林文扬的追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回林文扬提出的追加相瑞宁为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  董晶晶审 判 员  安玉霞人民陪审员  杨永红二〇二〇年十一月十日书 记 员  柳金丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17717号原告：张新友，男，1970年4月2日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：北京勤和锦泰建设工程有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店中心西路**。法定代表人：吕建纲，总经理。被告：高峰，男，1987年3月31日出生，汉族，现住北京市大兴区。原告张新友与被告北京勤和锦泰建设工程有限公司、被告高峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，现原告张新友向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张新友的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张新友撤回起诉。审判员  赵雪二〇二〇年十一月十二日书记员  王然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初16369号原告：李某1，男，1999年2月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某2，女，1995年6月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某3，女，1970年2月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告李某1与被告李某2、李某3法定继承纠纷一案中，原告李某1向本院提出撤诉申请，撤回对被告李某2、李某3的起诉。本院认为，原告李某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。审判员  王竞隆二〇二〇年十一月九日书记员  常 怡
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1277号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人施海鸥，女，35岁（1985年10月6日出生），公民身份号码：×××，出生地江苏省新沂市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市大兴区，居住地北京市大兴区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月4日被取保候审。现在其居住地候审。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕818号起诉书指控被告人施海鸥犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人施海鸥提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年6月27日13时许，被告人施海鸥在北京市大兴区×××村东侧，手持砖块、剪刀并口头威胁，拒不配合庞各庄镇政府工作人员工作，后持砖块扔掷现场工作人员李某（腹部、左上肢软组织损伤，经鉴定不构成轻微伤），并在被制服过程中划伤现场工作人员赵某（右上肢软组织损伤，经鉴定不构成轻微伤）。被告人施海鸥于2020年6月28日被传唤到案。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人施海鸥具有认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人施海鸥拘役四个月。被告人施海鸥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人施海鸥以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。鉴于被告人施海鸥到案后认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人施海鸥犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人施海鸥犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人施海鸥犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在公安机关的作案工具：剪刀一把，予以没收；扣押在公安机关的其他物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十一月十一日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15454号原告：曾春华，女，1960年3月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王立芝，女，1958年1月10日出生，汉族，北京市昌平区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告曾春华与被告王立芝合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告曾春华于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾春华的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾春华撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年十一月十一日书记员  徐 爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55077号原告：张小楠，女，1986年11月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：张晓明，女，1988年4月7日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：李辉，北京朗山律师事务所律师。被告：北京利达鸿源科技有限公司，住所地北京市通州区北苑******。法定代表人：周光，董事长。委托诉讼代理人：刘士忠，金研律师（北京）事务所律师。原告张小楠、张晓明与被告北京利达鸿源科技有限公司（以下简称利达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小楠及其张小楠、张晓明的委托诉讼代理人李辉，被告利达公司的法定代表人周光、委托诉讼代理人刘士忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张小楠、张晓明向本院提出诉讼请求：判令被告按照50%的责任赔偿原告因张文满死亡造成的经济损失共计577484．5元，具体数额如下：死亡赔偿金1087840元、丧葬费47129元、精神损害赔偿20000元，以上按照50%计算则为577484．5元。事实和理由：2019年5月25日，利达公司雇佣张文满到x大院内帮忙维修空调。当晚20点5分，张文满在工作过程中倒地不省人事，在场人员将张文满送到医院抢救无效后死亡。公安部门对张文满的遗体进行了尸检，认定张文满的死亡原因为猝死。我们作为张文满的家属认为张文满是在为对方工作的过程中猝死，对方作为雇主，在张文满出事后未及时妥当处理，应承担相应的责任。现为保障我方的合法权益，故提起上述诉请。利达公司辩称，不同意对方的全部诉讼请求。张文满系猝死，属于自身疾病引起的突然死亡，与我方无关。法医检验张文满在事发地已死亡，如何救治已无足轻重，且我方已及时将张文满送到医院抢救，尽到了责任。对方要求我们承担赔偿责任，没有依据。本院经审理认定事实如下：张小楠、张晓明系张文满之女。利达公司承揽了为x维修空调的工作，因人员不够，需临时雇佣人员帮忙。2019年5月25日11时，利达公司员工受公司指派到x找工人干活，与赵培星、张文满约好当晚来接二人，工作时间3小时，费用为200元。当晚叶天宇用车将赵培星、张文满拉到x后先将工具从车上搬下，后去餐厅吃饭。8点多，张文满走到x号楼地下室的设备机房，准备开始干活时张文满突然倒地。叶天宇、赵培星等人将张文满于20时55分送到中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院抢救无效死亡。张文满的遗体经北京市海淀区公安司法鉴定中心尸检鉴定为猝死。2019年6月7日北京市公安局海淀分局出具的死亡证明确认张文满于2019年5月25日在x号楼地下室猝死。另查，北京市公安局海淀分局万寿寺派出所110接处警记录记载，赵培星在2019年5月25日21时18分报案时称其工友（指张文满）在20时30分左右在x工地走路时晕倒，后送到医院抢救。民警到现场后了解到晕倒的人是给x维修空调的施工队临时招录人员，目前已无生命体征。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任。如果提供劳务一方系因自己的原因产生损害后果的，接受劳务一方不必承担赔偿责任。本案中，张小楠、张晓明作为张文满的家人要求利达公司对张文满的死亡承担赔偿责任，应证明该公司存在过错行为，且该过错行为与张文满的死亡后果之间存在因果关系。现根据本院查明的事实，张文满系猝死，其死亡系自身疾病原因导致，与利达公司无关。因张小楠、张晓明不能证明利达公司存在过错行为及其行为与张文满死亡之间存在因果关系，故本院对两人以张文满死亡为由要求利达公司赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等各项经济损失均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下:驳回张小楠、张晓明的各项诉讼请求。案件受理费四千七百八十七元，由张小楠、张晓明负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 力人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  康和凤二〇二〇年十一月五日书 记 员  刘 超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21092号原告：沈士玉，男，1951年5月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：沈继云（原告沈士玉之女），住北京市通州区漷县。被告：孙德元，男，住北京市通州区漷县，其他信息不详。被告：孙明霞，女，住北京市通州区漷县，其他信息不详。原告沈士玉（以下简称原告）与被告孙德元、孙明霞名誉权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈士玉撤诉。审 判 员 雷小云二〇二〇年十一月十日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初7365号原告：兰州益海商贸有限公司，住所地兰州市城关区焦家湾粮库排洪南路**北门**。法人代表人：王大海，该公司总经理。被告：兰州楼鼎餐饮管理有限公司，，住所地甘肃省兰州市城关区青白石街道白道坪村兰州碧桂园第****法人代表人：陈燕红，该公司总经理。原告兰州益海商贸有限公司诉被告城兰州楼鼎餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰州益海商贸有限公司撤回起诉。案件受理费95元，由原告兰州益海商贸有限公司负担。审判员  张永强二〇二〇年十一月九日书记员  李沛璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16755号原告：富莱德建筑装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码：91110116MA002J800U。法定代表人：施攀科，总经理。委托诉讼代理人：张莉，女，1976年4月14日出生，汉族，富莱德建筑装饰工程（北京）有限公司职员。被告：薛校博，男，1988年3月3日出生，汉族，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告富莱德建筑装饰工程（北京）有限公司（以下简称富莱德公司）诉被告薛校博确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告富莱德公司之委托诉讼代理人张莉，被告薛校博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富莱德公司诉称：被告薛校博经人介绍长期以兼职形式在我公司做销售工作。双方商定酬劳为3000元/月。双方不存在劳动关系。综上所述，请求贵院依法查清事实，依法判令原告富莱德公司与被告薛校博不存在劳动关系。被告薛校博答辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理查明：被告薛校博称其于2015年9月1日入职原告富菜德公司，工作地点在北五环红星美凯龙展厅，担任木地板销售一职。2015年9月1日至2017年12月31日，工资标准为3000元/月。2018年1月1日至2019年6月10日，工资标准4000元/月。在职期间，原告富莱德公司未为其缴纳社会保险。2019年6月10日，因原告富莱德公司长期未给其缴纳社会保险，未按时发放工资，长期拖欠工资，故被迫离职。2020年1月15日，原告富莱德公司才向其支付2019年6月10日前的基本工资，但没有支付提成工资28700元、业务费1700元以及管理费15000元。就本案纠纷，被告薛校博曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1.确认双方自2015年9月1日至2019年6月10日存在劳动关系；2.富莱德公司支付其2018年7月1日至2019年6月10日提成工资28700元，业务费用1700元，管理费15000元。2020年7月23日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第3887-2号裁决：一、富莱德建筑装饰工程（北京）有限公司自二〇一五年九月一日至二〇一九年六月十日与被告薛校博存在劳动关系；二、驳回薛校博其他仲裁请求。原告富莱德公司不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。为证明原、被告之间不存在劳动关系，原告富菜德公司提交中国农业银行卡交易明细清单一组（该组证据原系被告薛校博在仲裁庭审过程中作为证据提交）。原告富菜德公司称，通过该份中国农业银行卡交易明细清单可以看出被告薛校博已经与其他公司或个人（如：北京汇森格商贸有限公司、北京桓禾商贸有限公司、陈志伟、贾艳丽、胡蕾、王欢、杭州火烧云科技有限公司、祝歌、刘迎冬、哈伟星、北京东缘公司、刘勃）之间建立劳动关系，并且表示根据劳动法的有关规定，劳动者在同一个时期只能与一个用人单位建立劳动关系，因被告已经与上述公司或个人建立了劳动关系，故与其公司之间不存在劳动关系。被告薛校博对上述银行卡交易明细清单的真实性认可、证明目的不认可、关联性不认可，称该银行卡交易明细清单显示的款项并非是向其支付的工资，而是其他费用。诉讼中，被告薛校博提交微信聊天记录一组，时间周期为2015年8月25日至2020年7月20日，被告薛校博认为该组微信聊天记录能够证明原、被告间存在劳动关系，理由如下：第一，原告富菜德公司法定代表人施攀科每月向其发工资都会截图，且时间上存在连贯性；第二，原告富菜德公司店内的大小事务，以及分店装修事宜等均由其一手操办，倘若其仅仅是与原告富菜德公司法定代表人施攀科间存在个人交易行为，那就不会参与原告富菜德公司的事务管理与经营。原告富菜德公司对该组微信聊天记录的真实性认可、证明目的不认可，称被告薛校博是与原告富菜德公司法定代表人施攀科单线联系，该组聊天记录仅能够证明被告薛校博与法人施攀科间存在个人交易行为，并不能据此证明被告薛校博与原告富菜德公司之间存在劳动关系。被告薛校博提交名片作为证据，用以证明双方存在劳动关系。原告富菜德公司对该项证据的真实性认可，认为是公司法人施攀科印制的，跟公司没有关系。上述事实，有中国农业银行卡交易明细清单、微信聊天记录、被告薛校博名片、照片打印件等以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告富菜德公司提交的中国农业银行卡交易明细清单（原系被告薛校博在仲裁庭审过程中作为证据提交）显示户名为施攀科的账户自2015年10月开始按月向被告薛校博支付工资，而原告富莱德公司的法定代表人即为施攀科。另，被告薛校博提交的微信聊天记录亦显示有原告富菜德公司法定代表人施攀科安排其相关工作任务、发放工资的内容记录，原告富菜德公司虽称被告薛校博已经与其他公司或个人之间建立劳动关系、且表示微信聊天记录的内容仅能够被看作是被告薛校博与公司法人施攀科间的个人交易行为，但均未提交相关反证予以证明，故本院对原告富菜德公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛校博自二〇一五年九月一日至二〇一九年六月十日与原告富莱德建筑装饰工程（北京）有限公司存在劳动关系；二、驳回原告富莱德建筑装饰工程（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费五元，由原告富莱德建筑装饰工程（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月十一日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8587号原告：张之祥，男，1975年12月28日出生，汉族，众品易购国际贸易（北京）有限公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：梁清林，男，1970年9月12日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省邯郸市临漳县。被告：魏月胜，男，1967年11月23日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：代国华，北京代岱律师事务所律师。原告张之祥与被告梁清林、魏月胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张之祥，被告魏月胜的委托诉讼代理人代国华到庭参加诉讼，被告梁清林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张之祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告梁清林偿还拖欠的酒款160420元，并支付至2019年2月28日止的利息10万元；2.请求法院判令被告梁清林自2019年3月1日至2020年5月29日，以265420元为基数计算利息，自2020年5月30日之后至实际付清之日止，以160420元为基数计算利息，利息按照同期银行贷款利率标准计算；3.请求法院判令被告魏月胜对上述第1.2项诉讼请求内容承担连带保证责任；4.二被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：原告一直在北京区域从事酒类批发业务。2016年12月，被告魏月胜向原告声称能够拿到北京武警指挥学院建筑物拆除工程，项目需要招待用酒。后魏月胜数次指派梁清林采用赊账的形式，从原告处购买几十箱飞天茅台与其他系列白酒，但一直没有结清相应酒款。期间，原告多次向二被告催要拖欠款项，二被告均以各种理由予以推脱。2019年2月3日，原告找到被告梁清林及魏月胜，经三方核算确认，二被告尚拖欠原告酒款265420元，并同意由被告梁清林向原告支付该笔款项及自2016年12月至2019年2月28日期间的利息10万元。同时，被告梁清林向原告出具《欠条》，承诺于2019年2月28日前向原告偿还拖欠的酒款及利息，被告魏月胜签字同意对梁清林拖欠的该笔酒款以及利息向原告承担连带担保责任。2020年5月29日，被告魏月胜支付了105000元酒款，尚欠160420元，故原告诉至法院，望判如所请。被告梁清林未作答辩。被告魏月胜辩称：被告梁清林是酒的购买者，我只是介绍人，连带担保人这几个字是原告加上的。2019年11月15日，我在万寿路派出所报警梁清林诈骗，梁清林当天去了派出所，出具保证书，免除了我的担保责任，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁清林在张之祥处购买酒类产品，未支付酒款，于2019年2月3日签署《欠条》，记载：“今欠到张之祥酒款265420元，加利息10万元，共计365420元，于2019年2月28日前一次性还清。欠款人：梁清林，连带担保人：魏月胜”。2020年5月29日，魏月胜支付张之祥酒款105000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁清林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。买受人应当按照约定的数额及期限支付价款。本案中，张之祥与梁清林对酒款及利息以及支付的时间进行约定，魏月胜对酒款及利息承担连带担保责任，故原告要求梁清林支付剩余酒款160420元及利息10万元，并要求魏月胜承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求2019年3月1日之后的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁清林于本判决生效后七日内支付原告张之祥酒款160420元及利息10万元；二、被告魏月胜对上述款项承担连带担保责任；三、驳回原告张之祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告梁清林、魏月胜负担；公告费560元，由被告梁清林负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 媛二〇二〇年十一月三日书记员 谢家文
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4836号原告：吴翠玲，女，1969年12月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王恒来,北京市元坤律师事务所律师。被告：信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：郑克建，执行董事。原告吴翠玲与被告信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院立案后。原告吴翠玲于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告吴翠玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴翠玲撤诉。案件受理费二十五元，由吴翠玲负担。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十一月十日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28887号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，系阳光财产保险股份有限公司员工。被告:徐荣，女，1968年9月12日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原告阳光财产保险股份有限公司与被告徐荣保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告阳光财产保险股份有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中阳光财产保险股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审判员  井龙二〇二〇年十一月五日书记员  刘倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1255号原告：白泉旺，男，1956年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条****。负责人：孙保收，总经理。被告：新华人寿保险股份有限公司，住所，住所地北京市延庆区湖南东路**村延庆园）。法定代表人：刘浩凌。二被告共同委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。本院立案受理后，原告于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白泉旺的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白泉旺撤诉。审 判 员 黄莹荧二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘宇佳书 记 员 杨凯怡
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终431号 上诉人（一审被告）：黄海莲。 被上诉人（一审原告）：曾洁。 一审被告：贺淑君。 上诉人黄海莲因与被上诉人曾洁、一审被告贺淑君合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107民初2476号民事裁定，向本院提出上诉。 黄海莲上诉称：撤销一审民事裁定，将本案移送南宁市青秀区人民法院审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五条规定：“对没有办事机构 的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权”。从现有生效的规定看，合伙纠纷案件存在两种管辖，即合同注册地和被告住所地法院管辖。没有合伙合同履行地法院管辖的规定。本案属于合伙纠纷案，根据上述法律规定，本案不应由南宁市西乡塘区人民法院管辖，而应由上诉人住所地即南宁市青秀区人民法院管辖。 曾洁未提出书面答辩意见。 贺淑君未陈述意见。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案的被告住所地及合同履行地人民法院均有管辖权，被上诉人即一审原告曾洁可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案系合同纠纷，当事人未明确约定合同履行地，应以接受货币一方所在地为合同履行地。现曾洁诉请要求黄海莲、贺淑君支付欠款，争议标的为给付货币，被上诉人曾洁为接受货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人曾洁住所地为南宁市****房，属于一审法院司法管辖范围，一审法院对本案有管辖权。综上，黄海莲的上诉理由不成立,本院不予支持。一审裁定驳回黄海莲对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初5083号原告：徐志军，男，汉族，1967年10月15日出生，住安徽省舒城县。被告：廖克银，女，汉族，1964年4月11日出生，住安徽省舒城县。被告：汪宜扣，男，汉族，1965年11月4日出生，住安徽省舒城县。原告徐志军诉被告汪宜扣、廖克银民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐志军到庭参加诉讼，被告汪宜扣、廖克银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付借款人民币55000元及利息，截至起诉之日的利息为12375元；2、本案诉讼费用由被告承担；事实与理由：两被告系夫妻关系，2018年2月13日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款55000元，并出具欠条一份，约定年利率为1分，并承诺于2019年2月归还借款本金及利息。2019年2月借款到期后,原告向两被告催款,但两被告均无钱还款。2020年2月原告向两被告催款,但两被告依旧均无钱还款。而后原告多次用电话等联系方式进行催讨,但被告一直以各种理由拒不还款,后来都不接电话。为维护原告利益,现提起诉讼。被告汪宜扣、廖克银未到庭应诉，亦未提供答辩意见及证据材料。经审理查明，两被告原系夫妻关系，双方于2018年7月19日在民政部门登记离婚。2018年2月13日，被告廖克银因家庭生产经营之需向原告徐志军借款55000元，廖克银以“汪宜厚”的名义向原告出具欠条一份，载明“今欠到徐志军人民币五万五千元整，年息1分”。后经原告催要，两被告均未履行还款义务。另查明，被告附近村民有时称呼被告汪宜扣为“汪宜厚”，有时称呼被告廖克银为“廖克琼或廖克群”。本院认为，债务应当清偿，被告廖克银向原告徐志军借款的事实清楚，予以确认。上述债务发生在被告汪宜扣、廖克银夫妻关系存续期间，系用于家庭共同生活和生产经营，属于夫妻共同债务，故被告汪宜扣、廖克银应承担共同还款责任。借款时约定利息按照年利率1分计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪宜扣、廖克银于本判决生效后十日内向原告徐志军归还借款本金55000元及利息，利息自2018年2月13日起按照年利率1%计算，直至借款还清之日止。（汇款至户名：舒城县人民法院综合办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取588元，由被告汪宜扣、廖克银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  怀红二〇二〇年十一月十六日法官助理王涛书记员张俊峰附：本案判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1317号申请执行人：中国建设银行股份有限公司丰城支行，住所地：江西省丰城市剑邑大道**。统一社会信用代码：9136098186105481XJ。负责人：徐晓宁，系该行行长。被执行人：柳**，男，1971年2月4日出生，汉族。住江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0981民初4760号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人柳**在银行的存款135000元（含执行费）或扣留、提取被执行人柳**在他处的等额收入或查封、扣押被执行人柳**价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王仕昕审判员  夏 燕审判员  邓 涛二〇二〇年十一月十六日书记员  钟志强
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18776号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝元三里****。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：王泽，男，1987年8月20日出生，汉族，北京金地格林物业管理有限公司职员。被告：王伟，男，1979年1月20日出生，汉族，职业不详，住北京市北京经济技术开发区。本院在审理原告北京金地格林物业管理有限公司与被告王伟物业服务合同纠纷，原告北京金地格林物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月十二日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢