湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书(2020）湘0421民初1626号原告：刘佳林，男，1984年5月17日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人:雷一思，湖南居安律师事务所律师。被告：彭健（又名彭贵华），男，1972年6月29日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民，住湖南省衡阳县。被告：刘辉，女，1982年7月23日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省常宁市。以上二被告委托诉讼代理人：王仕斌，湖南追正律师事务所律师。原告刘佳林与被告彭健、刘辉运输合同纠纷一案,本院于2019年12月24日作出（2019）湘0421民初2882号民事判决。原告刘佳林不服该判决，向衡阳市中级人民法院提起上诉。衡阳市中级人民法院于2020年5月15日作出（2020）湘04民终579号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘佳林及其诉讼代理人雷一思和被告彭健及二被告诉讼代理人王仕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳林向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付刘佳林运输费1446648元，并判决被告自2018年3月27日起至实际付清之日止以1446648元为基数按照银行同期贷款利率承担延期付款的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告自称以深圳市航泰建筑工程有限公司的名义承包了深圳万科工地500万方土方工程，2017年2月18日与原告签订了《土石方运输合作协议书》，被告在协议书中承诺，保证有足够的运输业务量，原告在一年内可将购车款赚回。于是原告在被告的安排下以“融资租赁”的方式购买了4辆前四后八自卸车，双方并补充签订《土石方自卸车加盟协议》，约定原告必须服从被告的工作安排及调配，未经被告允许不得私自在外干活，运费价格按每车每9公里380元结算，如果业务量不够，按照每台车每天保底2000元结算。因被告迟迟不付运输费，原告要求退出车队，2017年12月12日被告彭健又向原告写下承诺书，承诺每台车每天不低于3000元。至2018年3月27日止，原告合计运输164天，按照上述标准结算，被告应支付原告运输费1446648元。被告彭健辩称，被告彭健保证为原告提供未来五年土石方运输量，如果运输量不够才按每天2000元结算，事实上被告提供了足够的运输量业务，亦按照约定完全履行了相关义务，包括支付运输费用、代付司机工资、油钱、生活费及车辆出事的维修费、赔偿及还车贷等费用，而原告因自身原因违约，与被告无关，原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告刘辉辩称，与被告彭健只是普通朋友关系，不是夫妻关系，也不是合同签订人，与本案无关，不是本案的适格被告。原告刘佳林为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据1、《土石方运输合作协议书》,拟证明被告以深圳市航泰建筑工程有限公司的名义于2017年2月18日与原告签订《土石方运输合作协议书》，约定由原告提供前四后八的运输车辆承包土石方运输任务，土方总量约500万立方米，运输费为税后单价每车380元。该协议签订后，由原告组织亲友十余人以贷款的形式购买了五十台前四后八运输自卸车；证据2、《土石方自卸车加盟协议》，拟证明原告与亲友十余人在签订《土石方运输合作协议书》后于2017年3月22日与被告签订加盟协议，被告承诺提供未来五年足够的土石方业务量，由原告加入被告的运输车队；如果没有工程可做，每天赔偿每台车二千元，并承诺当年挣回新购自卸车投资款，被告按照9公里以内税后单价每车380元每天与乙方结算运费；证据3、《承诺书》，拟证明被告于2017年12月12日向原告及冯利作出承诺，每台车每天做事不低于3000元，如果领导检查及下雨天气超过2天，按照每车每天3000元补偿原告；证据4、贵发鸿运车队车辆运输费明细单，拟证明原告与其他车队人员为被告运输土石方每日明细，该明细由廖某登记，将原告及其他十余人车辆运输的详细情况予以登记，证明原告为被告运输164天，按照标准计算，应当支付运输费人民币1446648元；证据5、民事判决书，拟证明被告彭健与被告刘辉系夫妻关系，两被告一同经营和管理贵发鸿运车队，应当承担连带付款责任；证据6、银行流水，拟证明在两被告共同经营期间，被告刘辉向原告及冯利支付车辆贷款等费用；证据7、证人廖某、凌某证人证言,两人均陈述原告刘佳林提供的运输统计表是廖某受彭健委托制作的，刘辉与彭健是夫妻关系；廖某还陈述，事还是有做的，不是合同所签的固定在万科的工地，这里做一下，那里做一下；证据8、原、被告电话录音,拟证明被告2017年12月12日《承诺书》中承诺的“刘佳林、冯利每台车每天做事不低于3000元一天”就是履行2017年11月份在电话中的承诺，同时被告承诺2000元每天也是保底运输费；证据9、《记数本》运输费统计表、微信聊天记录,拟证明《记数本》为原告2018年记载的原始凭证，这个是原告刘佳林的记账本，来源于原告自已，此记账本从11到20页有彭贵华签字；其中部分虽无被告及车队负责人签字，但在被告无相反证据的情况下，《记数本》应当作为确认该期间原告运输情况的证据采信；证据10、被告在原一审程序提交的运输费支付清单、民事判决书及被告提交的证据资料、微信聊天记录,拟证明①被告主张与原告进行了运输费结算并已全部付清，无任何付款凭证及结算单据，该主张不能成立；②二被告系夫妻关系，运输业务系二被告共同管理经营，且二被告经营所得及收益大部分已转移给被告刘辉，刘辉应当对原告承担支付运输费的义务；证据11、微信聊天记录,拟证明原告等车主均是根据被告的指示购买车辆，且前期贷款手续及首付款支付等事务均是被告亲自办理，被告非常清楚原告为履行合作书所购车辆型号、价格、数量。并陆续代原告支付款、还车贷。即便真如被告所称原告所购车辆存在不符合标准的情况，也并非原告之过错。被告于2017年12月12日出具承诺书是在2017年9月12日开工数月之后，被告在明知原告车辆状况下，仍然同意以不低于3000元每天的标准向原告支付运输费，足以证实原告运输车辆不存在任何不符合标准的情形；证据12、汽车销售合同、重汽斯太尔自卸车配置及按揭明细、保险单,拟证明原告所购车辆成本为每辆100万元，按照被告在《土石方自卸车加盟协议》第一条第5项承诺“甲方可保证乙方新购自卸车在甲方管理下，当年挣回自卸车投资款”，被告至少要保证原告每台车每天收到运输费2740元。被告在合同书中承诺的每天2000元、3000元保底运输费具有充分合理性，且完全不存在过高的情形。被告彭健和刘辉为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据1、加盟协议，拟证明原、被告自愿签订协议并约定双方权利、义务和违约责任及原告和冯利共有协议注明8台车辆的客观事实；证据2、车队登记统计表，拟证明原告和冯利共有8台车辆及具体运输情况;证据3、承诺书、衡阳市中院判决书，拟证明：①原告只有4台车和冯利共8台车的事实；②原告违反加盟协议私自离开被告工地的客观事实；③原告尚欠被告673000元及被告为原告回到被告工地做事还债，被告向原告承诺的事实，更不存在被告拖欠原告运输费用;证据4、微信聊天记录，拟证明原告违约是因自身原因造成（司机不够，车辆高度不够不符合工地要求、天气等），被告方无任何违约行为；证据5、微信聊天记录、微信转账及银行转账记录、加油票据，拟证明被告按约定向原告支付运输费（包括向原告司机支付工资、支付原告车辆加油费等费用）；证据6、微信聊天记录，拟证明原告向被告借款并有123000元借条未打的事实及2017年过年后原告为逃避债务再次违约私自离开被告工地至今；证据7、无婚姻登记证明，拟证明被告刘辉现在单身，与被告彭健不是夫妻关系;证据8、证人刘某1出庭作证，其陈述自己受彭健委托管理车队，未记录运输期间雨天数量，车队存在司机不够、车辆方量不够情况；证据9、微信转账和银行转账给原告的统计表格、刘佳林肇庆自卸车运输费统计表；证据10、微信聊天记录，拟证明原告及原告证人在原审中都作了虚假陈述，被告彭健并不只是安排廖某记账，同时也证明该聊天记录与被告提供的原始账本相印证，原告提供的账本是假账本;证据11、微信聊天记录，拟证明原告及原告证人在原审中都作了虚假陈述，被告与原告在运输合作中有记账，对账、转账并与被告提供的原始账本相印证，同时也证明原告对每次运输的单价是知情并认可，被告向原告支付了应付的运输款；证据12、原告刘佳林车辆运输单、结账单,拟证明被告根据原始账本与原告刘佳林的车辆进行结算并支付了运输款。被告彭健和刘辉对原告刘佳林提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。该合作协议是在原告车辆还没有买的情况下签订的意向协议，同时该协议约定了由于天气、政府原因免责条款，达不到原告的证明目的;对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。该承诺书反而证明原告刘佳林欠被告彭健673000元，所以根本不存在被告拖欠原告的运输费用，同时该份承诺的天气是以手机百度为准，并不是原告所说的不超过2天。承诺书的前提与原告在哪里做事无关，主要是要原告偿还被告的欠款673000元，只要原告在被告工地上一年，就是一天事不做，这673000元也不用原告偿还了；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，这只是打印的一个表，没有得到被告彭健的确认，同时被告方也提供了相关的证据原件，有原告和其他人的亲笔签字；对证据5的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。该份民事判决书中刘辉是被追加参加诉讼，刘辉本人没有参与庭审，只是原告单方面的认为，达不到原告方认为彭健与刘辉是夫妻关系的证明目的；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。因为被告刘辉只是公司的员工，是履行自己的工作职责；证据7中证人廖某、刘某2，均是另案当事人，与本案有法律上的利害关系，不应当作为证人出庭；对证据8的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该电话录音只是初步的沟通方案，此录音恰恰证明原告在深圳做事结清了运输费，反而是原告欠被告几十万，同时也说明承诺书的由来，是因为原告欠被告钱，也证明原告私自离开工地到别的地方做事；对证据9计数本中第11到20页（160车）真实性、合法性没有异议，对2018年1月12日至2月6日运输车次（499车）无异议，但对关联性和证明目的有异议，其他的需要核实；对证据10真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，这也正好证明被告结清了运输费，且被告已在原审提供了证据证明刘辉不是本案的被告；对证据11真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，这是原告委托被告去买的车，不能达到原告的证明目的；证据12的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关。原告刘佳林对被告彭健和刘辉提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，车辆576、255、871、688属于刘佳林进行管理，加入被告方车队;对证据2的三性均有异议，车辆运输登记表中数据不真实;对证据3的三性均无异议，对证明目的有异议。原告原有4台车加入被告车队，但是原告方之所以离开车队，不是私自离开，而是因为被告方没有按约定每天支付运输费用，导致车队车辆的维持费用没有来源，原告方为了偿还车贷、支付车队工资等向亲友大量举债，不得已的情况下才脱离车队，且目前大部分车辆都已经被车贷公司收回，原告方及其他车队的成员每人都背负数百万元的债务，对于该组证据中中院判决书的证明目的亦有异议，该证据证明原告欠被告民间借贷款项，该款项系被告在没有支付运输费的情况下为了维持车辆的正常运转由原告向被告筹措了相关资金，在民间借贷案件审理过程中，原告认为其中包括了运输费用，要求不予偿还，但是法院未予准许，所以该款项是民间借贷款，并不是运输费，与本案没有关联性。双方运输费的结算应当以双方结算书为准，并且应提供相应的支付凭证，包括银行流水及运输费的收款收据；对证据4微信聊天记录，该记录形式不合法，未经过专业机构的认定，无法确认其真实性，同时对证明目的有异议。根据原被告双方签订的加盟协议，并未对车辆高度和方量作出限制性规定，也未约定未达到这个标准双方的结算方式应当按照合同约定的计算方式来结算原被告双方的运输费用，且被告方提出的上述理由均不能达到被告方提出的不支付运输费的理由；对证据5微信聊天记录及微信转账的质证意见与证据4一致，对银行转账记录的关联性有异议，该证据是被告在起诉原告民间借贷纠纷提供的证据，已经由法院根据相关流水作出了生效判决，与本案运输费用的支付不具有关联性。如被告主张支付了运输费，应当提交双方的结算清单和运输费的支付凭证；对证据6的质证意见与该证据4一致，对证据来源、合法性、真实性均无法确认，且与本案没有关联；对证据7的三性没有异议，对证明目的有异议，该证据仅仅能证明2006年8月1日至2019年10月22日之间通过查询婚姻登记档案未发现有婚姻登记记录，但是并不能排除在2006年8月1日之前的婚姻登记状态，同时刘辉原籍在衡阳县台源镇，相关记录并未存档在常宁婚姻登记服务中心。根据原告方在本案中提供的证据，在被告起诉原告民间借贷纠纷一案中，通过法庭调查，通过刘辉代理律师确认，刘辉与彭健是夫妻关系，彭健在法庭中也没有提出任何异议，生效判决书已载明刘辉与彭健系夫妻关系，同时通过本案的庭审调查，有证人提出刘辉与彭健育有一子一女，结合他们双方共同管理车队、支付与车队有关的相关费用并共同生活在一起，可以确认双方是夫妻关系，应该连带承担本案运输费的支付义务；证据8，证人刘某1是彭健、刘辉的员工，由彭健发放工资，与本案存在利害关系，其证言不可信；证据9真实性有异议，转账统计均系表格，不是原始单据，肇庆运输费统计表不完整，部分不真实；对证据10微信聊天记录的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，该聊天记录的登记数据是打卡专用表上的初始数据，而并不是本案原告提供的记账表中的数据，所有的其他人员的登记情况最终都要归到廖某处汇总，由其核实再制表；对证据11微信聊天记录的内容没有办法清晰的体现原始记账过程，即使有一部分能够相对应，但也不能证明全部的真实；证据12的表格是被告单方制作的，没有得到原告的认可，对证据三性均有异议。本院对各方当事人所提供的证据作如下分析认定：对原告提供的证据，被告对1、2、3、5、6、8、10、11、12和证据9中第11到20页（160车）及2018年1月12日至2月6日运输车次的真实性无异议，对以上证据真实性本院予以认定；证据7，被告对真实性提出了异议，经查证人廖某、凌某与案件有利害关系，且无其他证据印证，本院不予采信。被告提供的证据1、3、7、10、11和证据5中的银行转账记录真实性，原告无异议，本院对其真实性予以确认。本案重审诉讼过程中，本院组织双方对原告提供的运输明细单（证据4）和被告提供的车队登记统计表（证据2）进行对账核实，双方一致确认了一部分运输单，共272车，原告刘佳林认为实际数量要多于此数，对双方共同确认的部分，本院予以采纳。被告提供的证据4、5、6微信聊天记录和证据8、9、12，原告提出异议，亦无其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日，深圳市航泰建筑工程有限公司、彭健（又名彭贵华）为甲方与乙方（刘佳林）签订了《土石方运输合作协议书》，协议约定，工程名称为万科，工程地点为中心路，工程范围和内容为土方总量约500万立方米，数量以实际工程量为准，如乙方管理能力较强，车辆数能满足项目的同时有富余，甲方将优先安排乙方增加工程量。要求乙方车为深圳车辆两牌两证手续齐全的前四后八自卸车，按车斗不能低于20方，车辆根据现场实际情况调配，税后单价每车为380元。工期从2017年2月18日进场之日起开始到完工。付款方式为施工当天开始计算，在第二天早上9点前交运输车辆票据给甲方，甲方在下午6点前付清该票据工程款，以此类推。之后，原告以“融资租赁”的方式购买了4台前四后八斯达-斯太尔自卸车，该四台车均挂靠在深圳市冬日运输有限公司名下。双方签订了《土石方运输合作协议书》后，原告刘佳林（乙方）与被告彭健（甲方）又签订了一份《土石方自卸车加盟协议》，约定甲方责任为，甲方保证提供乙方未来五年足够的土石方业务量，如果没有工程做每天赔偿每台车2000元，自然灾害除外。甲乙双方就不同项目土石方运输价格可进行协商洽谈。甲方协助给乙方办理新自卸车在深圳上牌等相关完善手续。甲方负责乙方新购自卸车在各项目运输过程中的交警、运政、城管、渣土协调。甲方可保证乙方新购自卸车在甲方的管理下，当年挣回新购自卸车投资款，甲方负责每天给乙方结算运费。乙方责任为，乙方自卸车必须服从甲方的工作安排及调配，如因特殊事项必须以书面形式上报甲方，并取得甲方同意。乙方自卸车在运输过程中违规操作造成的纠纷、损害、安全、人员其他事故一切损失由乙方自己负责。乙方自卸车进入甲方车队运输，前六个月乙方每天从当天的运输费扣除运费200元，扣满30000元，未准甲方允许不得私自在外干活，交甲方作为信用保证金，此信用保证金在乙方自卸车工作满三年，甲方退回给乙方。乙方自卸车进场后，司机严禁喝酒、打架斗殴、拉帮结派，如因此造成的事故，乙方自己承担一切责任，而保证金也不予退还。乙方自卸车不得无故退出甲方车队，如乙方无故退出甲方车队，没经甲方同意，乙方扣除的信用保证金不予退还，算是对甲方违约赔偿。上述协议三年期满，本协议自动失效。2017年9月12日，原告刘佳林的四台车辆（车牌号分别为粤ＢＥ××**、粤ＢＥ××**、粤ＢＥ××**、粤ＢＥ××**）加入被告彭健组建的“贵发鸿运车队”为被告彭健在深圳的工地提供土石方运输，至2017年11月21日。原告刘佳林离开后，被告彭健又找到刘佳林，之后，原告刘佳林的三台车辆（因粤ＢＥ××**中途发生交通事故无法继续从事运输）在被告彭健的安排下去肇庆（2017年12月12日至2018年1月9日）、茂名（2018年1月10日开始）工地搞运输。2017年12月12日，被告彭健（又名彭贵华）向原告刘佳林出具了一份《承诺书》，承诺:“刘佳林、冯利每台车每天做事不低于3000元一天，除下雨、领导检查外，领导检查一个月不能超过2天，下雨以当地手机百度天气预报为主，如超过按每台车3000元一天补偿。刘佳林粤ＢＥ××**粤ＢＥ××**粤ＢＥ××**粤ＢＥ××**欠彭贵华673000元。冯利粤ＢＥ××**粤ＢＥＫ7**粤ＢＥＬ4**粤ＢＥＸ2**欠彭贵华60000元。彭贵华邀请刘佳林把前四后八自卸车开去彭贵华工地做事一年之内把彭贵华借款还清673000元。如未还清，概不追究。”原告刘佳林的车辆在肇庆、茂名为被告彭健提供一段时间的运输后，便离开了被告的“贵发鸿运车队”，没有再为被告的工地提供土石方运输。原告刘佳林在为被告彭健工地提供土石方运输期间，存在离开彭健工地外出其他工地搞运输的情形。因双方就运输费用的结算未能达成一致意见，为此酿成纠纷。另查明，彭健于2018年8月向本院起诉要求刘佳林偿还民间借贷55万元及利息，本院判决刘佳林应偿还彭健借款30万元，彭健不服判决提起上诉，衡阳市中级人民法院改判刘佳林偿还彭健借款55万元及利息。在本案重审诉讼过程中，本院两次组织原、被告双方进行结算，双方对原告提供的运输明细单（证据4）和被告提供的车队登记统计表（证据2）进行对账核实，双方一致确认了一部分运输单，共272车，原告刘佳林认为实际数量要多于此数；双方对原告计数本中第11到20页（160车）及2018年1月12日至2月6日运输车次499车无异议，但对其他仍未达成一致意见。本院认为，本案系运输合同纠纷，本案争议的焦点为：1、被告刘辉是否为本案适格被告；2、原告的诉讼请求能否得到支持。就上述争议焦点，本院分析评判如下：1、被告刘辉是否为本案适格被告。（1）虽然本院在审理（2018）湘0421民初1748号原告彭健诉被告刘佳林及第三人刘辉民间借贷一案过程中，彭健在起诉状和庭审中自认与刘辉系夫妻关系，但并没有婚姻登记部门出具的证据证明彭健与刘辉系夫妻关系。根据民诉法解释第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定”的规定，对于夫妻关系身份的认定，不能适用上述自认证据的规定。（2）虽然本院（2018）湘0421民初1748号民事判决书和衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终598号民事判决书认定被告彭健与被告刘辉系夫妻关系，但在本案审理期间，被告提供了常宁市婚姻登记服务中心出具的《无婚姻登记记录证明》证实，经查阅该婚姻登记机关从2006年8月1日至2019年10月22日婚姻登记档案，未发现刘辉有结婚记录。根据民诉法司法解释第九十三条“下列事实，当事人无需举证：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，现被告提供的证据推翻了法院生效判决认定二被告系夫妻关系的事实，故原告仍需提供足以证明二被告系夫妻关系的证据。原告不能提供二被告系夫妻关系的证据，应当承担举证不能的法律责任。（3）被告刘辉并不是涉案的《土石方自卸车加盟协议》及《承诺书》的相对人，且原告刘佳林没有证据证实被告刘辉参与了对运输土石方事项的管理，故对原告刘佳林主张的被告刘辉与被告彭健属于合伙关系，共同经营“贵发鸿运车队”应承担连带付款责任的主张本院不予认可。故被告刘辉的委托诉讼代理人辩称，刘辉不是本案适格被告的意见，本院予以采纳。2、原告的诉讼请求能否得到支持。原告刘佳林要求被告依照《土石方自卸车加盟协议》、《承诺书》的约定，在每辆车每天实际运输费低于2000元或者3000元时，按每天2000元或者3000元支付土石方运输费，在每天实际运输费用高于2000元或者3000元时，按实际运输量支付运输费用，共计支付运输费1446648元。经查，双方签订的《土石方自卸车加盟协议》约定甲方（彭健）责任第一条为“甲方保证提供乙方未来五年足够的土石方业务量，如果没有工程做每天赔偿每台车2000元一天，自然灾害除外。”，乙方（刘佳林）责任第一条“乙方自卸车必须服从甲方的工作安排及调配，如因特殊事项必须以书面形式上报甲方，并取得甲方同意。”第三条“……未准甲方允许不得私自在外干活……。”而2017年12月12日的《承诺书》则约定“刘佳林、冯利每台车每天做事不低于3000元一天，除下雨、领导检查外，领导检查一个月不能超过2天，下雨以当地手机百度天气预报为主，如超过按每台车3000元一天补偿”。从上述条款可见，双方同意在协议约定时间内，原告刘佳林保证在被告彭健工地运送土石方，被告彭健提供每车每天不低于2000元或3000元的工程量，只有在被告彭健工地没有工程做或者因下雨或领导检查造成耽误了两天以上的工期，被告彭健才予以赔偿或补偿。而在本案中，原告未提供彭健未能依约向其提供足够的土石方运输工程量、原告是在被告彭健的允许下外出干活的证据，亦未提供在茂名工地运输天数和整个运输过程中领导检查天数、下雨天数、双方按《土石方自卸车加盟协议》对不同项目土石方运输价格协商洽谈的价格及实际运输量等相关证据，且原告刘佳林陈述被告付了一次运输费，但未提供具体数目，其在提起诉讼前从未以任何方式向被告彭健主张因工程量不足，要求每车每天按2000元或3000元结算运输费，故原告要求被告按每车每天2000元或3000元赔偿或补偿运输费用，证据不足，应承担举证不能的责任。在本案重审诉讼过程中，本院两次组织原、被告双方进行结算，经过对双方的登记表进行对照，双方对其中的一部分运输数量表示认可，原告刘佳林认为实际数量要多于此数，双方对不同项目土石方运输价格亦未达成共识，致每台车实际运输费无法达成共识，双方也未对在茂名工地运输的天数以及被告彭健已实际支付的运输费达成一致，即原告不能提供按实际运输量计算被告彭健拖欠其运输费的数目，原告亦未要求被告按实际运输量结算运输费用。综上，原告刘佳林要求被告支付运输费1446648元，证据不足，本院不予支持，依法应予驳回其诉讼请求。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘佳林的诉讼请求。本案受理费17820元，案件申请费5000元，合计22820元，由原告刘佳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长  何劲松审判员  蒋咸英审判员  谭建宝二〇二〇年十一月十八日书记员  廖亚琴附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。