甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14613号原告：王康绥，男，1947年3月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张兆军，甘肃韬合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧会，甘肃韬合律师事务所律师。原告：米淑珍，女，1953年6月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张兆军，甘肃韬合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧会，甘肃韬合律师事务所律师。被告：王润芊，男，1979年6月7日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区。被告：魏晓玲，女，1986年9月10日出生，汉族，自由职业者，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：许勤，甘肃云钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊志敏，甘肃云钦律师事务所律师。原告王康绥、米淑珍与被告王润芊、魏晓玲所有权确认纠纷及确认合同无效纠纷一案。本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王康绥、米淑珍及其委托诉讼代理人张兆军、陈慧会，被告王润芊，被告魏晓玲的委托诉讼代理人许勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王康绥、米淑珍向本院提出诉讼请求：1、确认位于兰州市城关区嘉峪关××路××号××室房屋产权属于两原告所有；2、确认两被告之间签订的兰州市存量房买卖合同（合同编号：×××43）为无效合同。事实与理由：两原告系夫妻，考虑到单位正在调整分配住房，用原告名义购买房屋可能以后会影响到单位分配住房，遂借用正在上大学的独生子王润芊的名字购买甘肃省兰州市城关区房屋，该房屋于2000年由两原告支付定金，2003年10月由两原告以现金方式支付剩余全部房款，并随即取得房屋钥匙，后装修入住，2005年3月14日取得产权证号为兰房（权私）产字第8××6号的房屋所有权证，房屋所有权人登记为王润芊。2012年3月12日，王润芊书面确认并出具承诺：“确认兰州市嘉峪关××路××号××小区××室房屋是由两原告出资购买，今后如果对此房产进行处置需征得两原告的同意。”2018年7月2日，王润芊未经两原告同意，私自与魏晓玲签订兰州市存量房买卖合同（合同编号：×××43），将原登记在王润芊名下的涉案房屋以10000元的价格出售给王润芊和魏晓玲，并于2018年7月6日取得甘（2018）兰州市不动产权第0××0号不动产权属证书，权利人为王润芊和魏晓玲，根据承诺书，王润芊未经两原告的同意处置房屋的行为损害了两原告的合法权益。王润芊承认原告的诉讼请求及事实与理由。魏晓玲辩称，1、被答辩人要求确认涉案房屋归其所有无事实和法律依据；本案涉案房屋依法登记在王润芊和魏晓玲名下，并非登记在被答辩人名下，因此被答辩人不享有物权；不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生法律效力；2、王润芊作为涉案房屋所有权人，依法有权处分涉案房屋，其与答辩人签订的兰州市存量房屋买卖合同依法成立，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，不存在合同无效事由，该合同合法有效，被答辩人请求确认王润芊与魏晓玲签订的合同无效无事实和法律依据；3、本案不存在借名买房的事实；借名买房是买房人以房屋归自己所有的方式对房屋进行的占有使用；本案中，涉案房屋由王润芊与魏晓玲占有使用长达十七年，被答辩人不存在占有使用；即使存在借名买房，被答辩人与王润芊之间也仅仅是债权法律关系，不存在物权法律关系；4、本案被答辩人对涉案房屋没有所有权，不存在事实物权与法律物权不一致的情形；即便存在事实物权与法律物权不一致的情形，在涉及第三人利益的情况下，也不应该进行确权，因此被答辩人的诉讼请求依法应当予以驳回；5、涉案房屋由王润芊与魏晓玲合法共同共有，双方签订的合同合法有效，本案中二被答辩人不具有诉的利益，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。王康绥、米淑珍围绕其诉讼请求依法提交证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据，房权证兰房（城私）字第8××6号房屋产权证、甘肃省兰州市房地产开发专用发票客户收执、维修基金收据、楼宇对讲费收据、中华人民共和国契税完税证。拟证明本案原告出资购买涉案房产的事实。魏晓玲质证称，真实性无异议，证明目的有异议。涉案房屋在购买时是王润芊作为成年人单独购买，涉案房屋房产证2××5年办理时，所有权人为王润芊，该份收据的交款人回单也为王润芊，说明房屋由王润芊所有。第二组证据，王润芊毕业证书，拟证明2003年7月15日由兰州市教育局颁发，说明2003年7月时王润芊刚从学校毕业，无任何经济来源出资购买房屋。魏晓玲质证称，真实性无异议，证明目的不认可。王润芊在购买房屋时已经就业，不仅就业而且就读于成人学校提高自己的收入能力，就读时已经24岁已有经济能力，父母即使出资为独生子女购买房屋也不构成借贷。第三组证据，王润芊2012年3月12日签署承诺书一份。拟证明涉案房屋系二原告为其子女出资购买。魏晓玲质证称，2012年3月12日的承诺书真实性、合法性、关联性均不认可。借名买方的第一要件是借名人实际占用并使用，本案中房屋一直由二被告占有使用，承诺书由王润芊单独书写，无法证明其真实性，王润芊在2018年房屋过户时，在房管局的询问笔录中多次陈述房屋系自己购买。第四组证据，不动产（房屋）所有权转移登记申请书、兰州市存量房买卖合同、甘（2018）兰州市不动产权第0××5号不动产产权证书。拟证明王润芊私自违背承诺约定，与被告魏晓玲串通向相关登记机构隐瞒事实，以1万元的价格远低于市场价格出卖了市场价格100多万的房产，即违背了双方的约定，也违背了法律规定，因而转让系无效。魏晓玲质证称，真实性无异议，证明目的有异议。涉案房屋已经登记在二被告名下，二被告为涉案房屋法律及事实上的物权人，二原告并非涉案房屋登记所有权人无权确认房屋归属，二被告以买卖的方式将房屋登记在王润芊、魏晓玲名下是王润芊真实意思表示，原告认为存在欺诈的情形应当为撤销权并非确认无效权。第五组证据，李建伟证人证言，拟证明房屋系二原告出资购买。王润芊对以上五组证据均无异议。魏晓玲围绕其答辩请求依法提交证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据，2001年王润芊签订的“华城苑认购书”、王润芊支付涉案房屋购房款收据、兰房（权私）产第82356号房权证、华城小区管理处出具的涉案房屋为王润芊购买的证明。拟证明涉案房屋的购房合同由王润芊签订，涉案房屋的购房款由王润芊缴纳，房屋产权登记在王润芊名下，王润芊具有房屋所有权，涉案房屋一直由王润芊占有和使用，不存在借名买房的情形。原告质证称，真实性不予认可，上述证明文书是由物业管理公司出具的证明，不能证明房屋的购买人到底是谁，但本案系房屋的出资问题，因此该证明无任何法律意义是无效的，无论是公司单位或下属部门，在上面签字的均应到庭接受法庭询问，但证明上签字的人并未到庭参加诉讼接受质询，因此该证明书无任何法律价值；对另外三份证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，根据本案出资人真实情况，实际为借名买房行为，结合王润芊出具的承诺说明王润芊对父母借名买房是完全认可的，王润芊的陈述也说明其对父母出资买方是毫不知情，是父母利用其姓名及当时法律政策空隙，以王润芊的名义购买的房屋；关于认购书，真实性无异议，证明目的不予认可，认购书实际签署人为米淑珍代为签字。王润芊质证称，认购书不是其本人签署，也不知情此事，是有他人冒充其名字；对房产证予以认可，证明是由物业公司开的，其本人不知情。第二组证据，王润芊城镇职工基本医疗保险证。拟证明购买房屋时王润芊已经是企业在职职工，原告的诉请没有依据，购房时王润芊已经有收入来源，具备购房能力，不存在借名买卖，更不存在事实物权与法律物权不一致。原告质证称，该证据无法证明王润芊有能力购买房屋。王润芊质证称，其本人是在2005年参加工作，但医保证上面所注为1999年，可能是单位为缴纳医保办理，实际其本人是2003年才毕业，当时其本人也并未办理过银行卡。第三组证据，兰州房地产交易中心产籍核查单、不动产所有权转移登记申请书；询问笔录。拟证明通过买卖的方式，将涉案房屋变更为王润芊与魏晓玲共同共有，是王润芊真实的意思表示，该行为合法有效，魏晓玲系涉案房屋的合法共有人，要求确认合同无效无法律依据。甘（2018）兰州市不动产权第0××5号登记证、兰州市房屋交易与权属登记信息查询单。拟证明涉案房屋由王润芊与魏晓玲共同共有，原告要求确认归其所有没有诉的利益。原告质证称，关于查询登记证明，王润芊的登记证明与原告举证出具的王润芊房屋产权证书一致，但被告以此来证明其主张和证明目的并不能成立，因涉案房屋损害了二原告人的合法权益，再有明确房产转让有限制性的情况下，王润芊私自转让给他人，明显违背了原告的意志；对于询问笔录，由于询问笔录系复印件，代理人无法质证，望魏晓玲提供原件进行质证。从实体来说，内容并不能表示王润芊的真实意思。签字是王润芊自己签的，是魏晓玲答应与其共度余生才违背父母意志将房屋进行买卖；关于申请书的真实性无异议，证明目的不予认可，理由同询问笔录。王润芊质证称，申请书及询问笔录均为其本人签字，对证明目的不予认可。第四组证据，（2019）甘0102民初4823号民事判决书，拟证明王润芊不同意与魏晓玲离婚，王润芊认可涉案房屋为王润芊与魏晓玲共有。原告质证称，该份证据与本案无关，在该案审理前魏晓玲已经撤回了对财产分割的诉讼请求，证明魏晓玲与王润芊对房屋共同共有，说明魏晓玲没有令人信服的证据证明房屋是其所有。王润芊质证称，一共有两次婚姻诉讼，2019年的判决书因地址确认书所填地址为其与魏晓玲共同居住地，魏晓玲将房屋门锁更换，故王润芊更换了住址未收到判决书；2020年的判决书魏晓玲撤回了对房屋分割的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对王康绥、米淑珍提出的第二组证据，王润芊有无能力买房与是否实际出资买房无关联，本院不予采信；第三组证据，王润芊书写的承诺书，考虑到父母子女之间的特殊关系，被告的抗辩意见等，无法核实其真实性，本院不予采信；第五组证据，李建伟作为证人出庭，称1、王康绥、米淑珍为了儿子结婚认购该房屋，将来共同居住；2、购房款、维修基金全部由米淑珍缴纳；3、华城苑认购书及收据中王润芊的名字都是由米淑珍签署。本院予以采信。对魏晓玲提出的第一组证据华城小区管理处出具的证明，与本案无关，无法达到其证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：王康绥、米淑珍系夫妻关系，王润芊系王康绥、米淑珍的独生子。2001年8月26日兰州华城房地产公司与王润芊签署华城苑认购书，约定王润芊向兰州华城房地产公司认购华城苑小区第1栋第1单元第4层1141室，建筑面积为120.9平方米的商品房，总价款215202元，定金1000元，兰州华城房地产公司代理人为李建伟。王康绥、米淑珍付清了购房款。认购书及收据的签字均为王润芊的名字，均系米淑珍代签。2005年3月14日，王润芊取得房权证兰房（城私）字第8××6号房屋产权证，房屋所有权人为王润芊。王润芊与魏晓玲2016年2月17日在兰州市城关区民政局登记结婚，结婚证字号Ｊ620102-2016-001108，2018年7月2日，王润芊签署兰州市存量房买卖合同将该房屋以10000元的总价款转让给王润芊、魏晓玲，于2018年7月6日取得甘（2018）兰州市不动产权第0××5号不动产权证书，该房屋系王润芊、魏晓玲共同共有。另查明，该房屋于2005年交付后，由王康绥、米淑珍、王润芊居住，2016年2月17日王润芊与魏晓玲结婚后，王康绥、米淑珍搬离房屋，由王润芊、魏晓玲共同居住。本院认为，父母出资购房，但产权登记在子女名下，如果父母与子女没有特别约定，通常情况下应理解为父母出资为子女买房，属于赠与，而非借用子女的名义买房。本院对原告主张借名买房的事实不予认定。原告请求确认案涉房产归其所有，事实依据不足，理由不成立，本院不予支持。王润芊与魏晓玲之间的兰州市存量房买卖合同非当事人真实意思表示，当事人之间不具有买卖房屋的意思表示，只具有在房产证上加名的意思表示，且该房屋转让价款约定为1万元远低于市场价，则买卖合同为无效合同，故对原告请求确认被告之间的买卖合同无效，本院予以支持。但在房产证上添加魏晓玲名字的行为系夫妻之间的赠与的意思表示，该赠与行为真实有效，涉案房屋为王润芊与魏晓玲双方的共有财产，双方对赠与行为若有争议可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百八十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项、第一百四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告王润芊与被告魏晓玲就兰州市城关区拱星墩街道嘉峪关南路170号房屋签订的编号×××43《兰州市存量房屋买卖合同》无效；二、驳回原告王康绥、米淑珍的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王康绥、米淑珍负担50元、被告王润芊、魏晓玲负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  柴宗海人民陪审员  李洪亮人民陪审员  高士禹二〇二〇年十一月三十日书 记 员  黄 微