wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35998号原告：何红芳，女，1995年2月11日出生，汉族，北京市朝阳区。被告：北京天鸿鸿程房地产有限公司，住所地北北京市昌平区回龙观镇龙博苑****楼****102。法定代表人：刘利生，董事长。委托诉讼代理人：孙占强，男，1981年10月29日出生，汉族，该公司职员。原告何红芳（以下简称原告）诉被告北京天鸿鸿程房地产有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后由审判员杨静独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人孙占强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、双方签订的《北京市房屋租赁合同》自2020年3月13日解除；2、被告返还押金18000元；3、被告返还已支付的2020年2、3月份租金各18000元。事实与理由：2018年6月6日，被告与我签订《北京市房屋租赁合同》，被告将其位于北京市朝阳区昊华大厦X座603房间（下称603号房屋）出租给我使用，用于办公经营，租赁期限自2018年7月1日至2020年6月30日，免租期2018年6月6日至2018年6月30日，月租金18000元，押一付三。合同签订后，被告向我交付房屋，我以租赁房屋为经营场所设立公司，实际用于开办舞蹈培训班。租金已支付至2020年3月31日。2020年1月，新冠疫情爆发并蔓延全国，使得我的经营受到重大影响，会员纷纷要求退款，再也无法经营。此次疫情构成不可抗力，使得我租赁合同目的无法实现，故我在2020年3月13日向被告发出解除通知书，要求解除双方租赁关系，退还押金，但被告拒不同意。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告辩称：对方之前打电话说过因为疫情开不了业，要给我商量商量，公司认为既然双方已经签订了房屋租赁合同，就应该按照合同执行，合同第11条约定了提前退租，押金不退。合同第8条不可抗力有免责条款，公司法务说疫情是不是不可抗力应该由最高院决定。对方提前搬走，我们也要重新再找租户，也有空置损失，所以双方一直没有达成共识。原告发的解除通知，我方收到了，但是应该按照合同履行。原告要求返还2、3月份的租金，但是对方发解除通知的时候已经3月份了。原告3月份才搬走，租金确实已经支付到了2020年3月31日，剩余天数的租金可以退给原告。还有剩余三个月我们也没有租出去，三个月的损失由谁来负担，我们的房子目前还没有租出去。对方如果谈续租的话，我们也能减免一部分，但是原告谈退租，我们没法减免。本院经审理查明：2018年6月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将603房屋出租给乙方，作为办公经营用途。期限2年，自2018年7月1日至2020年6月30日。乙方免租期2018年6月6日至2018年6月30日。租金每月18000元。甲方另向乙方收取一个月的房屋租金作为押金，押金不可冲抵租金使用。本合同履行完毕，且乙方已付清本合同所约定之乙方所应交纳的费用后，押金由甲方全额无息退还乙方。租金付款方式押一付三。第十一条约定乙方没按照合同提前退租，押金不退还。签订上述合同后，双方按约履行。原告向被告支付押金18000元。原告向被告支付租金至2020年3月31日。2020年3月13日，原告向被告发送《合同解除通知书》，表示因受疫情影响要求解除《北京市房屋租赁合同》，并要求对方返还定金18000元、3月租金18000元。被告认可2020年3月15日收到上述解除通知。另原告表示2020年3月17日实际从603号房屋内搬离并交还房屋钥匙，被告无异议。原告提交了营业执照证明租赁房屋用于舞蹈培训，被告无异议。本院认为：双方签订的《北京市房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。在合同履行过程中发生新冠肺炎疫情，双方协商解除房屋租赁合同无果。原告于2020年3月13日发出解除通知要求解除合同，原告实际于2020年3月17日搬离并交回租赁房屋钥匙，被告认可收回钥匙，故双方之间的《北京市房屋租赁合同》应认定于2020年3月17日实际解除。关于违约责任，原告租赁房屋用于舞蹈培训，但疫情防控仅为阶段性影响，双方可通过减免租金、延长租期等方式变更合同，并不必然导致租赁合同目的无法实现。原告提前解约依据不足，应承担相应的违约责任。同时考虑到合同履行期间疫情确实对原告经营产生影响，基于公平原则，结合合同实际解除时间本院酌情判处被告退还原告租金20000元、押金9000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京天鸿鸿程房地产有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告何红芳租金二万元、押金九千元。二、驳回原告何红芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费575元，263元由被告北京天鸿鸿程房地产有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内直接支付原告）；312元由原告何红芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十一月十九日书记员 辛迎雪
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11121号原告：陆虹，女，1961年10月1日生，汉族，住上海市松江区。被告：宋尧春，男，1960年12月26日生，汉族，住上海市松江区。原告陆虹与被告宋尧春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序。后因无法通过邮寄或直接送达方式向被告宋尧春送达诉讼文书，本院以公告方式向被告宋尧春送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2020年11月19日，本院公开开庭进行了审理，原告陆虹到庭参加诉讼，被告宋尧春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陆虹向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款60,000元；2、被告支付原告借款利息及逾期利息(以60,000元为基数，自2019年7月15日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算)。事实和理由：2019年7月14日，被告因缺乏资金向原告借款62,000元，并以松江区乐都路XXX弄XXX号房屋抵押，双方签订借款合同，约定借期一年，年利率12%。借款期满，被告未按约还款，且在外躲避债务。故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告宋尧春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月16日，原告通过微信转帐给被告8,500元，以现金方式支付被告51,500元。2019年7月14日，原、被告签订《借款合同》一份，约定由被告向原告借款62,000元，借期一年，年利率12%，到期利息7,440元，到期本金加利息69,440元(注：这62,000元在2019年7月14日通过原告原60,000元债权转股结算合计62,000元，通过个人借款形式续借一年)。以上事实，由借款合同、微信转账凭证、证人证言及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限偿还借款及利息。本案被告宋尧春向原告陆虹借款60,000元并约定一年归还的事实，由借款合同、微信转账凭证、证人证言等证据相互印证，本院予以认定。现借款已逾期，故原告诉请要求被告归还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其自动放弃民事诉讼权利，应承担不利法律后果。据此，依照第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋尧春于本判决生效之日起十日内偿还原告陆虹借款60,000元；二、被告宋尧春于本判决生效之日起十日内支付原告陆虹借款利息及逾期利息(以60,000元为基数，自2019年7月15日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算)。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350元，减半收取计675元，由被告宋尧春负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅月琴二〇二〇年十一月十九日书记员  蒋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33272号原告：叶佳修(YEH,CHIA-HSIU)，男，中国台湾地区台北市人。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：深圳市美景湾酒店有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路。法定代表人：韦其泉。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告叶佳修与被告深圳市美景湾酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷四十三案，本院于2020年9月9日立案，并于2020年11月18日依法适用简易程序开庭审理。原告当庭向本院提交撤诉申请书，已双方达成和解为由申请撤回对该四十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回对该四十三案的起诉。四十三案案件受理费共计1075元（每案25元，原告已预交），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月十九日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3971号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：韩建，男，1982年2月21日出生，彝族，住云南省临沧市云县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告韩建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告韩建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告韩建偿还贷款本金56840.92元，利息6215.77元、罚息2339.34元、复利658.08元，共计66054.11元（以上利息计算至2020年9月14日，罚息、复利计算至2020年9月14日），自2020年9月15日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（云Ｓ×××××，车架号LZWADAGA3JE225575）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月12日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款62860元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2019年2月22日就所购买的车辆（车牌号云Ｓ×××××，车架号LZWADAGA3JE225575）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年2月13日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币8217.56元，其中本金6019.08元、利息2198.48元、罚息0.00元、复利0.00元，后一直未按期还款。截至2020年9月15日，被告尚欠贷款本金56840.92元、利息6215.77元、罚息2339.34元、复利658.08元，共计人民币66054.11元。 被告韩建未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2019年2月12日，被告韩建与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告韩建未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告韩建清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告韩建自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告韩建所有的抵押物（车牌号云Ｓ×××××，车架号LZWADAGA3JE225575）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩建于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金56840.92元、利息6215.77元、罚息2339.34元、复利658.08元，共计人民币66054.11元，并自2020年9月15日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金56840.92元为基数）、复利（以所欠利息6215.77元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号云Ｓ×××××，车架号LZWADAGA3JE225575）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为726.0元，由被告韩建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初10796号 原告：朱旺，男，1995年10月25日出生，汉族，身份证住山东省曹县。经常居住地成都市高新区。 被告：安桐瑶，女，1998年8月14日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达翰尔族区。 原告朱旺与被告安桐瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱旺到庭参加诉讼，被告安桐瑶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告24000元本金及利息（利息以24000元为基数，按照起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年7月10日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月10日被告以开公司需要资金周转为由，向原告借款24000元，承诺半个月后归还本金，并支付1000元利息，7月10日，原告通过支付宝借给被告20000元，并于7月19日通过微信借给被告4000元，7月末原告催促被告还款未果，故诉至法院。 被告安桐瑶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等权利。 审理查明的事实：2020年7月10日，朱旺通过支付宝向安桐瑶转款20000元，2020年7月19日，朱旺通过微信向安桐瑶转款4000元，共计转款24000元。 原告在庭审中称，原被告双方在58同城上面认识的，被告说要与原告合作做工作室，被告向原告借款24000元。 判决理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当首先对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”朱旺仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，在安桐瑶未能进一步举证证明的情况下，应承担举证不能的不利后果，本院对上述款项的借款性质予以认可。原告已经履行完毕出借义务，被告理应按约定的期限履行付款义务。故对于原告朱旺要求被告安桐瑶支付借款本金24000元的诉请，本院予以支持。对于利息，双方并未进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”，原告以起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准（3.85%）主张逾期利息，符合法律规定，应予支持。但对于起算时间，由于原告未提供证据证明双方约定了还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告于2020年9月21日进行起诉，可以视为要求被告返还的时间，被告仍未归还，应认定被告于2020年9月22日起开始逾期。 法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。 判决结果：一、被告安桐瑶于本判决生效之日起十日内向原告朱旺偿还借款本金24000元及逾期利息（利息以24000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年9月22日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告朱旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告安桐瑶负担。 权利告知：本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄穗 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  白兰
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初3922号 原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地安丘市青云大街**，统一社会信用代码913707007063572714。 法定代表人：褚玉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张立学，男，1965年12月10日出生，汉族，该公司职工，住该××家属院。 被告：李臣祥，男，1963年7月4日出生，汉族，居民，居住地安丘市，现下落不明。 被告：李清明，男，1963年11月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：李明建，男，1958年7月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告李臣祥、李明建、李清明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张立学到庭参加诉讼，被告李明建、李清明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李臣祥经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告李臣祥偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金63249.99元及利息7038.87元(利息计算至2020年5月5日)，本息共70288.86元；以后利息按合同约定利率计算至本息还清之日止。2.被告李清明、李明建就上述借款本息承担连带清偿责任。3.诉讼费由各被告负担。事实和理由：2017年1月19日，李臣祥经被告李清明、李明建提供连带责任担保向山东安丘农村商业银行股份有限公司借款80000元，约定使用期限至2017年7月10日，期内月利率9.7375‰。合同约定，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日。借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款到期后被告未按约定偿还应还本息。截至2020年5月5日，尚欠山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金63249.99元及利息7038.87元未还，担保人亦未履行保证责任。 被告李臣祥、李清明、李明建均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》《贷转存凭证》《分段计息明细查询》《担保人履行责任通知书》，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月19日，被告李臣祥、被告李明建、被告李清明及案外人自愿组成联保小组，与原告签订个人最高额联合保证借款合同，约定在2014年7月19日起至2017年7月18日止期限内，联保小组各成员作为共同保证人，对小组各成员在原告处发生的债务最高余额伍拾玖万元（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保；其中李臣祥的授信额度为100000元；保证期间为上述约定期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费等费用；逾期则在借款执行利率基础上加收50%计收逾期利息。 上述合同签订后，李臣祥于2017年1月19日向原告借款80000元，2017年7月10日到期，借款利率为6.8875‰。至2020年9月21日，被告尚欠借款本金63249.99元及利息7038.87元未还，担保人亦未履行保证责任。 2019年1月7日，原告向被告李明建发出《担保人履行责任通知书》，载明：至2019年1月7日，案涉借款尚欠本金63249.99元及利息7038.87元未还，要求李明建履行担保责任。李明建在担保人处签名并捺印，表示收到该通知书。 本院认为，原告与被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》《担保人履行责任通知书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效”,同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由,应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”,原告在保证期间内于2019年1月7日向被告李明建催收,该保证时间转化为诉讼时效，发生诉讼时效中断效力，其效力依法及于全部连带保证人。至2020年9月21日，李臣祥尚欠借款本金63249.99元及利息7038.87元未还，担保人亦未履行保证责任，故原告要求被告李臣祥偿还上述借款本息，保证人李清明、李明建承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告李清明、李明建承担保证责任后有权向被告李臣祥追偿。被告李臣祥、李明建、李清明经本院合法传唤未到庭，系对抗辩权利的放弃，不影响本院对证据及事实的分析认定，依法应当缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告李臣祥偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金63249.99元及利息7038.87元（计算至2020年9月21日），共计70288.86元，并按约定利率计付自2020年9月22日至借款还清之日的利息，均于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告李清明、李明建对上述第一项借款本息在担保的债务最高余额590000元内承担连带清偿责任，被告李清明、李明建承担保证责任后有权向被告李臣祥追偿； 三、驳回原告山东安丘农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1557元，由被告李臣祥、李明建、李清明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘怀涛 人民陪审员  李效芳 人民陪审员  刘焕礼 二〇二〇年十一月四日 书记 员代  国 庆
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18742号原告：徐超，男，1987年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：张陶然，北京国舜律师事务所律师。被告：诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张娴。原告徐超与被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2020年11月19日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐超撤诉。案件受理费25元，由徐超负担。审 判 员 万红玉二〇二〇年十一月二十日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12197号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡林，女，1983年2月16日出生，汉族，住址：云南省宣威市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告胡林信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告胡林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金9773.85元、利息9579.03元、违约金1125.25元、超限费53.37元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告胡林未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××23，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年1月13日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金9773.85元、利息9579.03元、违约金616.4元、截止2016年12月31日的、超限费53.37元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金508.85元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金9773.85元、利息9579.03元、超限费53.37元、滞纳金508.85元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告胡林经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金9773.85元、截止2020年4月27日的利息9579.03元、截止2016年12月31日的滞纳金508.85元、超限费53.37元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费157元（原告已预交），已减半收取，由被告胡林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5048号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁高新区万丽富德广场**楼****，统一社会信用代码：913708006980949338。负责人：王玉森，经理。委托诉讼代理人(特别授权)：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞雪雯，女，1988年11月7日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘猛，山东多道律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因与被上诉人庞雪雯财产保险合同纠纷一案，上诉人不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0891民初1318号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年09月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司上诉请求：一、依法改判上诉人少承担188190元。二、被上诉人承担本案诉讼费用。理由如下:1、被上诉人提交的证据五保险索赔权益确认书记载：“请贵公司将机动车第三者责任险和交通事故责任强制险理赔款支付给给借款人”，但本案涉及的系保险合同纠纷，保险范畴为机动车损失保险。由此可见，被上诉人非适格主体，应驳回起诉。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”涉案驾驶员驾驶证超12分属于违反法律禁止性规定和保险合同约定的免赔情形，上诉人不应承担赔偿责任。3、被上诉人所有的车辆系水淹车，已经不具备维修价值，庭审期间已经向法庭提交了对涉案车辆事故发生时的价值和车辆残值进行评估，结合该案，该项评估对于涉案车辆的实际损失有直接的关系，请求二审法院予以准许。被上诉人庞雪雯答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。庞雪雯向一审法院诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿车辆损失费用237243元；2.诉讼费、评估费由被告承担。诉讼过程中，原告第一项诉讼请求变更为：请求人民法院依法判令被告赔偿车辆损失费用188190元。一审法院认定事实：2019年4月4日，原告在被告处为鲁Ｑ×××**（车架号：LFV3A28WXK3735092；发动机号：A26497）的车辆投保交强险和商业险，其中，机动车损失保险的保险限额为243000元；保险期间为2019年4月7日0时起至2020年4月6日24时止；被保险人为原告庞雪雯；第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司。2019年12月4日19时50分许，山东省临沂市河东区临沂经济开发区梅家埠办事处禹王村2403号凌宗文驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**小型轿车沿金华路由西向东行驶至临沂经济技术开发区金华路与李公河路交汇路口左转弯时撞向绿化掉入河里，造成绿化受损及车辆部分受损的交通事故。2019年12月9日，临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队做出第371392420190003117号《道路交通事故认定书》，认定凌宗文承担事故全部责任。诉讼过程中，被告向一审法院提交《重新鉴定申请书》，申请对车牌号为鲁Ｑ×××**的车辆因本次交通事故所致损失情况和维修费用进行鉴定。2020年5月15日，济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司作出济恒正鉴字（2020）第68号《交通事故车辆损失价值鉴定报告书》，鉴定结论为：鲁Ｑ×××**奥迪牌小型轿车交通事故车辆损失价值为人民币大写：壹拾捌万捌仟壹佰玖拾元整（188190元）。2020年5月26日，大众汽车金融（中国）有限公司向被告出具《保险索赔权益确认书》，同意将机动车第三者责任险和交通事故责任强制险理赔款支付给原告庞雪雯。一审法院认为，原告在被告处投保商业险，双方形成财产保险合同法律关系，保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆损坏，被告应当在其承保的责任限额范围内承担保险责任。对于车辆损失价值，因涉案车辆损失价值经过司法鉴定，且鉴定程序合法，被告应当按照鉴定结论确定的损失金额向原告支付保险理赔款。被告提供的证据不足以证明涉案事故存在免责情形，因此，对被告免责的抗辩理由，一审法院不予采信。被告主张涉案车辆在本次交通事故中的车辆损失达到全损，没有证据证明，一审法院不予采信，且其在庭审后要求对涉案车辆实际价值和残值进行追加鉴定的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予准许。综上，原告要求被告支付车辆损失保险金的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效后十日内向原告庞雪雯支付车辆损失保险金188190元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本案查明的事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为:1、被上诉人的主体是否适格；2、上诉人是否应承担涉案保险责任；3、涉案车辆的价值和残值是否应予以评估。关于焦点一，在一审庭审期间，上诉人已经对被上诉人提交的大众汽车金融（中国）有限公司出具的保险索赔权益书的真实性予以认可，且2020年5月26日，大众汽车金融（中国）有限公司出具《保险索赔权益确认书》，同意将涉案机动车的理赔款支付给被上诉人，故被上诉人系本案适格主体。关于焦点二，上诉人在一审提交的驾驶证查询记录，无法显示查询时间，上诉人亦无法说明该证据的来源，不能证明事故发生时驾驶员的驾驶资格情况，更不能证明驾驶员的驾驶证记分超12分，故上诉人的该上诉理由不能成立，上诉人应当承担保险责任。关于焦点三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，上诉人已向一审法院提交了《重新鉴定申请书》，申请对涉案车辆因本次交通事故所致损失情况和维修费用进行鉴定。2020年5月15日，济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司作出济恒正鉴字（2020）第68号《交通事故车辆损失价值鉴定报告书》，鉴定结论为：鲁Ｑ×××**奥迪牌小型轿车交通事故车辆损失价值为人民币大写：壹拾捌万捌仟壹佰玖拾元整（188190元）。上诉人无证据证明存在上述法律规定的应予以重新鉴定的情形，其在一审庭审后要求对涉案车辆实际价值和残值进行追加鉴定的请求，没有事实和法律依据，故对上诉人再次提出评估申请不予准许。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4064元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。本判决为终审判决审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年十一月二十三日书记员  张怀猛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7325号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。被告：北京火烈鸟文化娱乐中心，住所，住所地北京市昌平区回龙观西大街**div>法定代表人：李曙光，信息不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）诉被告北京火烈鸟文化娱乐中心（以下简称火烈鸟中心）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灿星公司委托诉讼代理人骆慧超到庭参加诉讼。被告火烈鸟中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第二期涉案歌曲《漂》、《让你幸福》、《会飞的野马》、《等风来》、《记念》、《战孤城》、《恋人》；2.依法判令被告赔偿经济损失及合理支出共计10000元；3.依法判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：《中国好歌曲》第二季是由原告全力打造的一档原创音乐真人秀的综艺节目。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权产品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告火烈鸟中心既未做出答辩，亦未参加本案庭审。原告灿星公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告灿星公司提交的证据1.2017年1月6日《作品登记证书》、证据2.《中国好歌曲》（第二季）音乐作品正版光盘、证据3.2018京东方内民证字第15472号公证书及附件消费支出票据、光盘、4.公证费发票，经审查，本院认为原告提交的上述证据能够形成有效的证据链，本院对其予以确认。对于上述证据的证明目的将结合原告举证及查明的事实，在以下部分予以进一步认定。根据原告的举证和本院认证意见以及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：在《中国好歌曲》第二季DVD（11碟装）的外包装版权声明显示：“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”、“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”、“该DVD署名以剧中为准”；在“《中国好歌曲》第二季第2期”DVD光盘中收录涉案音乐电视作品。国家版权局出具《作品登记证书》，其中载明：“登记号：国作登字-2017-I-00321748，作品名称《中国好歌曲》第二季，著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司，创作完成时间：2014年12月20日”。2018年8月15日，北京市东方公证处的公证员及工作人员会同原告灿星公司的委托代理人，来到位于北京市昌平区回龙观西大街19号时代广场E座B1层（北京银行左边）的“音符味道量贩式KTV”的A16房间。经公证人员对于保全证据所使用的摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认后，原告灿星公司的委托代理人以普通消费者身份在该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了电影和类似摄制电影方法创作的作品（包括涉案音乐电视作品）。消费结束后，得到该经营场所提供的一张金额为230元“北京增值税普通发票联”、“POS签购单”两张、“名片”一张。针对上述公证过程，北京市东方公证处于2018年12月31日出具（2018）京东方内民证字第15472号公证书及公证光盘。2019年4月11日，原告灿星公司向北京市东方公证处支付公证费1500元并取得公证费发票一张。经当庭勘验比对，公证光盘播放的公证内容与“《中国好歌曲》第二季第2期”DVD光盘中收录涉案音乐电视作品内容，在画面、旋律、演唱者、歌词等方面均一致。经查，被告火烈鸟中心曾用名为北京音符味道文化娱乐中心。再查，原告灿星公司主张的公证费及消费支出为11个相关案件的共同支出，平均到每案中分别主张。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，被告火烈鸟中心经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据我国著作权法第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，依据原告灿星公司提交的DVD光盘的外包装版权声明及片尾署名显示内容，故认定原告灿星公司系《中国好歌曲》第二季电视节目的著作权人。根据原告灿星公司提交的侵权公证书及公证光盘的内容和当庭比对的结果，故在被告火烈鸟中心未能提供相反证据的情形下，本院认定被告火烈鸟中心在其经营场所内完整放映了所有涉案音乐电视作品内容。被告火烈鸟中心未经涉案音乐电视作品权利人许可，通过其经营场所点唱机系统向消费者提供以点播形式放映使用涉案音乐电视作品的商业性服务，侵犯原告灿星公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于原告灿星公司未能举证证明其实际损失或被告火烈鸟中心的违法所得，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度及市场价值、被告火烈鸟中心的经营规模、侵权情节、主观过错等因素，予以酌定；关于场所消费及公证费属于原告灿星公司为本案诉讼支出的合理费用，且有相关票据在案佐证，本院予以全额支持；对于律师费，无相关证据佐证，本院将根据原告灿星公司委托律师作为诉讼代理人参加庭审并结合经济损失获得支持数额的比例，亦予酌定。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《著作权法实施条例》第四条第（十一）项之规定，本院缺席判决如下：一、被告北京火烈鸟文化娱乐中心于本判决书生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《中国好歌曲》第二季第二期涉案歌曲《漂》、《让你幸福》、《会飞的野马》、《等风来》、《记念》、《战孤城》、《恋人》；二、被告北京火烈鸟文化娱乐中心于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失2100元、诉讼合理支出费用1200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京火烈鸟文化娱乐中心负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费300元，由被告北京火烈鸟文化娱乐中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十一月十二日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1941号 申请执行人:山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地：昌邑市北海路**。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托代理人姜言华。 被执行人：于建民，男，1962年7月5日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：徐秀梅，女，1962年11月06日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：徐枝，女，1962年11月08日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：于克强，男，1977年10月11日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：张肖霞，女，1979年8月6日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：赵玉龙，男，1963年5月21日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：赵彐玲，女，1963年10月22日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：赵小林，男，1968年9月9日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：赵海军，男，1975年4月5日出生，汉族，现住昌邑市。 本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，昌邑市人民法院作出的（2018）鲁0786民初919号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按法律文书规定期限履行付款义务。本院依法立案执行，要求被执行人偿还借款本金244000元及利息，并承担案件受理费及执行费。 本院于2020年9月10日立案执行，在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未在规定时间内履行义务，也未申报财产。本院通过网络执行查控系统查询，冻结并扣划了被执行人徐枝8101.25元、2615.73元，于克强20000元。本院还通过线下实地调查，亦未查询到有效财产线索。本院已向被执行人发出限制高消费令。 2020年11月25日，本院通过现场约谈申请执行人，告知被执行人名下无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人未提供被执行人的财产线索，本院亦未发现被执行人尚有可供执行的财产。因此，依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子奇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  冯永欣
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初1375号 原告：姜继泽，男，1968年11月9日生，侗族，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：杨银柳，女，1968年10月12日生，住贵州省天柱县。系原告妻子。 被告：龙章福，男，1953年6月10日生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 原告姜继泽与被告龙章福买卖合同纠纷一案。本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜继泽的委托诉讼代理人杨银柳到庭参加诉讼，被告龙章福经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告姜继泽向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款27612元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在天柱县XXX街上经营饲料销售店，被告在大僚与他人合伙成立种养殖专业合作社，主要从事生猪养殖。被告于2017年在原告处购买饲料，经结算，被告欠原告饲料款30712元，被告于2019年7月12日向原告出具欠条一张，承诺在2019年12月底之前付清。期限届满后，被告向原告支付了3100元欠款，下欠27612元至今尚未支付。经原告多次催讨未果，被告的行为构成违约，为此特诉至法院，请求维护原告合法权益。 被告龙章福未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告龙章福无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告在天柱县经营饲料销售店，被告自2017年至2018年期间到原告处购买饲料，经结算，被告欠原告饲料款30712元，被告于2019年7月12日向原告出具《欠条》载明“今欠到姜继泽2017年饲料钱人民币叁万零柒佰壹拾贰元（30712.00元）（注：2017年在石更村登发姜锡炎的养猪场养猪时欠的饲料钱），限2019年12月底之前还清。”。出具《欠条》后，被告向原告支付了3100元欠款，下欠27612元至今尚未支付。为此，原告于2020年6月3日向本院起诉要求被告支付27612元欠款。 本院认为，被告向原告购买饲料并出具《欠条》的行为系双方真实意思表示，原、被告间买卖合同关系成立。现原告已按约定向被告交付了饲料，被告则应按约定向原告支付货款。其尚欠27612元货款未支付的行为，已构成违约，应承担本案的法律责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙章福于本判决生效之日起十五日内支付原告姜继泽饲料款27612元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，公告费300元，由被告龙章福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。 审 判 长  姚希富 人民陪审员  郑桂枝 人民陪审员  刘 杰 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  曾宪镇
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初18896号 原告：王龙，男，1963年2月2日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告：义乌市殇雨服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市苏溪镇塘里蒋村**。 法定代表人：张航天。 原告王龙与被告义乌市殇雨服饰有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告王龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未按法律规定提出缓交、减交或免交诉讼费的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王龙撤回起诉处理。 审 判 员 骆巧梅 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 朱晓婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10663号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：李焱君，男，1994年1月28日出生，汉族，住广东省丰顺县********，公民身份号码******************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告李焱君因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告李焱君未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金19977.93元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月7日，尚欠利息3101.12元，逾期还款违约金1160.13元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李焱君向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对李焱君拖欠信用卡（卡号：****************，于2015年5月11日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年12月7日）除逾期还款违约金外，其他项目的金额与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，李焱君拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，李焱君应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但农行顺德分行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。因李焱君已清还了部分“违约金”（经核算金额为0.01元），应冲抵李焱君所欠的透支款，故本院确认至2019年12月7日，李焱君尚欠农行顺德分行透支款本金19977.93元，利息3101.11元，不拖欠其他款项，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李焱君应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金19977.93元、利息（利息暂计至2019年12月7日为3101.11元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费405.98元，由被告李焱君负担（被告李焱君应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  李玉柳二〇二〇年十一月五日书 记 员  梁意琼
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申565号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈湘，女，1973年1月22日出生，汉族，住山东省蓬莱市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李中江，男，1971年11月16日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：战辉，男，1975年5月2日出生，汉族，住山东省蓬莱市。再审申请人陈湘、李中江因与被申请人战辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁06民终6023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈湘、李中江申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。案外人于培松原系蓬莱水城农村信用社的信贷主任，以客户需要过桥资金为名，以高息为诱饵，向社会吸收资金，从中牟利，因有3.7亿资金无法兑取而案发，于培松因其本人身体疾病在烟台中院刑事庭中止审理至今。从于培松的刑事卷宗可以看出：陈湘是于培松的直接下线之一，按照于培松的指令接收战辉等人的款项，并向出借人出具借条。战辉等人的利息是于培松统一规定，并统一派发给陈湘。陈湘扣除利息差价（中介费）后，再转付给战辉等人。于培松案发后，陈湘及战辉均到于培松家向于培松本人追讨借款，而且均到公安机关做过询问笔录。其中，陈湘的报案笔录中称：“向于培松出借的本金是1716万，其中约有160万是我自己的，其他都是从曹长生、陈才海、战辉、战辉、闫芳。处借的。”因为听说曹长生在出借过桥资金中获利甚大，战辉才主动找到陈湘，恳求将资金出借给于培松，从公安材料中的银行交易记录及询问笔录中还可以看出，战辉也是多次出借且获利甚大。综上所述：从公安材料中可以看出，战辉主动向于培松出借款项，且其出借的款项及其获利的情况，已纳入了于培松的犯罪数额之内，一审法院仅凭陈湘出具的借条，及曹长生不认识于培松，战辉就不应该认识于培松的错误推理，认定陈湘是借款人，缺乏事实依据的。（二）原判决适用法律确有错误。1.从于培松的刑事卷宗明显能够看出涉案款项的资金流向，资金流向所反映出的是贷款用途，而本案中陈湘根本不存在借款需求。2.从刑事卷宗的利息的派发及借款的归还等交易明细能够客观的反映出实际借款人是于培松，陈湘向战辉出具的借条中根本就没有约定利息，因此，法院判决中按照于培松派发的利息判决给陈湘承担是错误的。3.李中江作为陈湘的丈夫，是在于培松案发后，在战辉的逼迫下，在欠条上补签上自己的名字。无论从借款需求及借款流程来看，陈湘只是战辉与于培松借贷关系中的“获取利息差价”的“中介人”。4.本案事实认定的依据来源于刑事卷宗，在刑事案件中止审理期间，该案也应中止审理。该案的借贷数额已纳入了于培松案的犯罪数额之内，这既涉及刑事案件对本案的事实认定及借贷的效力问题，还牵扯利息及退赔问题。而且司法解释明确规定，该情形应当裁驳或中止审理，这符合先刑后民的法律原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁06民终6023号民事判决。战辉提交意见称，2012年8月9日、2013年1月24日、2013年9月9日陈湘、李中江分别向战辉借款10万元、5万元、10万元，并出具借条，李中江、陈湘在借条上签字，款也是打到李中江、陈湘指定的账户，一审庭审中李中江、陈湘均认可，双方形成了借贷关系，事实清楚，证据确凿。于培松案件中涉及到借款来源并不代表战辉与于培松之间有借贷关系，虽然有关联，但不是同一事实。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条和第六条规定，李中江、陈湘借战辉的钱本身不涉嫌犯罪，李中江、陈湘借战辉的钱与李中江、陈湘再转借给于培松是不同借贷关系，不同的事实，李中江、陈湘以于培松涉嫌犯罪要求中止审理不符合法律规定。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回李中江、陈湘的再审申请。本院经审查认为，陈湘于2012年8月9日、2013年1月24日、2013年9月9日向战辉出具借款10万元、5万元、10万元的借条，陈湘在蓬莱市公安局侦查大队的询问笔录中自述于培松共欠其本金1716万元，并给其出具了欠条，其中1716万元中包括涉案的25万元，其没有介绍他人借款给于培松。上述事实清楚，证据充分。一、二审结合上述事实，认定陈湘与战辉存在民间借贷关系，并无不当。陈湘主张其是于培松与战辉的中介人，证据不足，本院不予支持。涉案借款发生在陈湘与李中江的婚姻关系存在期间，且李中江在涉案三张借条中均已签字，一、二审判令李中江与陈湘共同承担还款责任，亦无不当。陈湘、李中江主张李中江是受胁迫在借条上签字，但其并未提交证据予以证实，对此本院不予采信。根据一、二审查明的事实来看，陈湘自认其与于培松之间形成借贷关系，其以个人名义向战辉借款从中获取利息差价，本案民间借贷与于培松非法吸收公众存款案并非同一事实，陈湘、李中江主张本案应当中止审理，理由不当，二审不予采纳，于法并不相悖。综上，陈湘、李中江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈湘、李中江的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十一月四日书记员  祁 盼
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5850号 申请执行人：振安汇盈（上海）资产管理有限公司。住所地：上海市普陀区大渡河路******。 法定代表人：王卡娜。 委托代理人：官栋兵，公司员工，特别授权代理人。 被执行人：刘燕莉，女，1986年8月7日出生，壮族，住新疆和静县。 申请执行人振安汇盈（上海）资产管理有限公司依据生效的（2020）川0191民初5704号《民事判决书》，申请执行刘燕莉追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案执行，申请执行的标的是12032元。 在执行过程，查找到被执行人刘燕莉名下众泰牌汽车（车牌号：川ＪＨ××××），已被本院查封，但涉案车辆并未实际控制，暂不具备执行条件。经查询，暂未查找到被执行人刘燕莉名下有可供执行的财产，申请执行人振安汇盈（上海）资产管理有限公司亦不能向本院提供被执行人刘燕莉名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人振安汇盈（上海）资产管理有限公司送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初5704号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月十七日 书记员  封 浪
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初23444号原告：上海市嘉定区嘉定工业区鑫杰厨具经营部，住所地上海市嘉定区。经营者：宋建新。被告：展形项目管理(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：顾鹏鹏。上列当事人间买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海市嘉定区嘉定工业区鑫杰厨具经营部撤回起诉。审判员  顾敏华二〇二〇年十一月十日书记员  张樱璐附：相关法律条文
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初8839号 原告：三河瑞安银基物业服务有限公司，住所地三河市燕郊经济技术开发区学院路北侧，统一社会信用代码91131082745401730Y。 法定代表人：王雪峰，经理。 被告：高翔，男，1986年4月27日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原告三河瑞安银基物业服务有限公司与被告高翔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告三河瑞安银基物业服务有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告三河瑞安银基物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由三河瑞安银基物业服务有限公司负担。 审判长  牛宝卫 二〇二〇年十一月十二日 书记员  朱艳霞
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5125号原告：陈某1，男，汉族，1927年11月29日出生，住太原市。委托诉讼代理人：周晋平，太原市万柏林区兴华法律服务所法律工作者。被告：陈某2，女，汉族，1958年11月27日出生，住太原市。委托诉讼代理人：曹新光，太原市迎泽区法大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙九岭，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。被告：陈某3，男，汉族，1963年7月28日出生，住太原市。原告陈某1与被告陈某2、陈某3继承纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人周晋平,被告陈某2及其委托诉讼代理人曹新光、孙九岭,被告陈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于太原市万柏林区千峰北路1号16幢5单元3层37号房屋产权归原告所有，原告向被告陈某2、陈某3各支付相应份额的房屋折价款5万元（房屋价值30万元）；2、请求依法分割夫妻共同存款125000元；3、请求依法分割抚恤金38700元；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈某1与高全梅系夫妻关系，共同生育被告陈某3、陈某2二子女，2016年11月21日，妻子高全梅因病去世，留有共同财产位于太原市万柏林区千峰北路1号16幢5单元3层37号房屋一套，房屋所有权人登记为陈某1，建筑面积77.5平方米房屋所有权证编号：并字第00505348号。留有夫妻共同存款125000元，存款自妻子去世后，一直在被告陈某2处保管,此后因继承事宜多次与被告协商未果，原告为维护合法权益诉至本院，请求判如所请。被告陈某2辩称，原告的诉讼请求不符合事实与法律规定，2016年6月11日，被告陈某2的父母立遗嘱将涉诉房屋产权的一半归被告陈某2所有；诉讼请求第二项与事实不符，2003年、2010年，被告陈某3三次向父母借款80000元，被告陈某2认为这80000元应该作为父母的债权，属于父母的夫妻共同财产进行分割，认可诉讼请求第二项的金额125000元，诉讼请求第二项的125000元的存单在被告陈某2手中；诉讼请求第三项认可，抚恤金38700元是被告陈某2领取的，连同丧葬费一共领取了42700元，2018年2月6日经过原告同意给母亲买墓地了，这个钱现在已经花掉了；被告陈某2不同意将自己对诉争房屋的份额用价款折抵，要求保留房产的份额，被告陈某2依法享有诉争房屋的四分之一份额的所有权。被告陈某3辩称，我同意原告诉讼请求第一项的处理意见，如果法院不做分割的话，我要求保留我在房屋中的份额；诉讼请求第二项的125000元如果有我的份额我要求判给原告；诉讼请求第三项请法院依法处理，被告陈某2提到的80000元的借款中有74000元确实是我拿走的，这个钱我已经还给原告了。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据确认的证据本院认定事实如下：原告陈某1与妻子高全梅于1957年登记结婚，婚后生育一女陈某2、一子陈某3，2016年11月21日，原告妻子高全梅因病去世。2005年2月6日，太原市房地产管理局颁发房权证并字第XX**房屋所有权证，载明：房屋所有权人陈某1，房屋坐落为太原市千峰北路1号16幢37号，面积77.5平方米，产权为100%；庭审中，原、被告均认可原告陈某1与高全梅有夫妻共同存款125000元，该125000元存单现由被告陈某2保管；原、被告均认可高全梅去世后，由被告陈某2代为领取抚恤金38700元、丧葬费4000元，共计42700元。被告陈某2辩称该42700元已用于为高全梅购买墓地，原告认可购买墓地的事实，但否认被告陈某2购买墓地是经过原告同意，被告陈某3亦表示不同意用抚恤金购买墓地，至起诉时，高全梅未在被告陈某2购买的墓地下葬。庭审中，被告陈某2向法庭提交了原告陈某1和高全梅签字的“遗嘱”，原告陈某1与被告陈某3均不予认可。本院认为，原告陈某1与妻子高全梅在婚姻关系存续期间购买了太原市千峰北路1号16幢37号房屋并取得100%的房屋所有权，该房屋应属其二人的夫妻共同财产；原、被告均认可原告陈某1与高全梅有存款125000，亦应属于原告夫妻二人的共同财产。在高全梅去世后，上述共同财产中属于高全梅的部分应当作为其遗产由其继承人继承。被告陈某2向本院提交的2016年6月11日有原告和高全梅签字的“遗嘱”，因该“遗嘱”系打印件，不符合自书遗嘱的形式要件，亦不符合其他形式遗嘱的形式要件和内容要件，对被告陈某2要求按照该“遗嘱”执行的辩解意见本院不予采纳。按照法定继承，原告及二被告对诉争房产及存款125000元中高全梅所有的部分享有平等的继承权，故原告要求确认诉争房屋归其所有的请求没有事实及法律依据，本院不予支持，原告要求对存款125000元依法分割的请求本院予以支持，该125000元中，有62500元属于高全梅的遗产应由原、被告三人继承，原告分的20833.34元，二被告各分得20833.33元；原、被告三人作为高全梅的近亲属，对高全梅去世后的抚恤金38700元享有平等的所有权，被告陈某2在未取得原告及被告陈某3同意的情况下，擅自处分抚恤金的行为于法无据，对被告陈某2关于抚恤金不予分割的辩解意见本院不予采纳，原告要求对抚恤金进行分割的请求，本院予以支持，原、被告三人每人可分得12900元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、原告陈某1与高全梅的夫妻共同存款125000元中，83333.34元归原告陈某1所有、20833.33元归被告陈某2所有、20833.33元归被告陈某3所有；二、高全梅死亡抚恤金38700元中，原告陈某1与被告陈某2、被告陈某3各分得12900元；三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费8350元减半收取4175元由原告陈某1负担3309元，被告陈某2负担433元，被告陈某3负担433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。审判员 李晓巍 二〇二〇年十一月十六日书记员 龚品馨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13228号原告：袁丽钧，女，汉族，1957年2月7日出生，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：张晓辰，男，原告之子。委托诉讼代理人：张建国，男，原告之夫。被告：薛纪梅，女，汉族，1958年6月4日出生，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚忠贤，北京市北人律师事务所律师。原告袁丽钧与被告薛纪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁丽钧及其委托诉讼代理人张晓辰，被告薛纪梅的委托诉讼代理人姚忠贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金130000元及利息24570元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年1月25日，被告因个人投资需要向原告借款130000元，后被告于2019年8月1日补写借款说明，承诺偿还原告借款本金及利息。借款到期后，被告未能还款，故原告诉至法院。被告辩称，原、被告之间曾系合作关系，双方做过结算，最后一笔款项没有结清，被告在原告的要求下出具借款说明，将合作款转化为借款。在借款说明出具后，被告曾偿还12000元，现同意偿还原告剩余本息，但不能确定还款期限。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，被告向原告出具借款说明，内容为：袁丽钧2013年1月25日和2013年4月25日分别转账给薛纪梅壹拾叁万元整，薛纪梅用于投资，因薛纪梅长期未能正常兑现，所以今日特立字据，薛纪梅从2019年8月16日起每月16日返还袁丽钧肆仟元，并于2020年7月31日将全部款项及利息还清，共计人民币壹拾伍万肆仟伍佰柒拾元整。所有款项结清后解除借贷关系。本案审理过程中，被告提出反诉要求原告偿还于2014年4月26日的借款80000元。后被告另行提交对账单，确认此80000元已于2016年1月15日结算完毕，并当庭撤回反诉。庭审中，原告认可双方曾签署合作协议及对账单，但认为合作系原告支付款项，被告支付利息，并认可收到被告还款12000元。上述事实，有原告提交的借款说明、转账凭证，被告提交的银行交易流水及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，依据查明的事实，原、被告之间曾存在合作关系。被告以借款说明的形式将合作款转化为借款，系各方真实意思表示，均应有效。现被告未能按照借款说明的还款时间偿还本息，已构成违约，被告认可债务并同意还款，本院不持异议。原告的诉讼请求未扣除被告的还款，部分具有事实依据，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告薛纪梅于本判决生效后十日内偿还原告本息合计142570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1476元，由原告袁丽钧负担50元（已交纳），被告薛纪梅负担1426元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨凯怡
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8474号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：庄妹吓，女，1980年1月28日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告庄妹吓信用卡纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2188号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告庄妹吓应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币73,458.70元；二、被告庄妹吓应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告庄妹吓未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人庄妹吓发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月23日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年11月19日对被执行人庄妹吓作出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月24日，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月三十日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初2252号 原告：吴江平，男，1986年2月7日出生，汉族，无固定职业，住安徽省太湖县。 被告：赵李平，男，1986年8月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省太湖县。 原告吴江平与被告赵李平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吴江平到庭参加诉讼，被告赵李平经公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴江平诉称：原告经朋友方某介绍与被告相识，被告以做5G基站工程缺少资金周转为由，从2019年7月起分三次共向原告借款250000元，约定了具体的还款期限和利率，并出相应的借条。借款到期后，被告不仅没有按期偿还，还将原告的电话、微信拉入黑名单，原告一直无法联系到被告。现原告依法提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金250000元并从借款之日起按月利率2%计算支付利息至清偿之日止，并承担本案诉讼费。 赵李平未提出答辩，也未提交相关证据。 经审理查明：2019年上半年，原告经朋友方某介绍与被告相识，后被告以做5G基站工程需资金周转为由向原告提出借款。原告通过手机银行分别于2019年7月22日、8月5日和9月12日向被告转账98000元、98000元和50000元，共计24600元，被告出具相应的三张借条，内容分别为：2019年7月22日出具的借条载明“今借到吴江平人民币拾万元整（100000.00）于2020年5月22日之前还清，月利息两分”，2019年8月5日出具的借条载明“今借到吴江平人民币拾万元整（￥100000.00）借期从2019年8月5日至2020年6月5日，月利息两分”，2019年9月12日出具的借条载明“今借到吴江平人民币伍万元整（￥50000.00）借期从2019年9月12日至2019年10月12日，利息壹仟伍佰元整（￥1500.00）”。被告借款后即通过微信每月转账给原告，用于支付三笔借款利息，分别为：2019年8月付款一笔2000元，9月付款两笔计4000元，10月付款四笔计7000元、11月付款三笔计5500元，其中10月份，被告多付利息1500元。自2019年11月20日后至今，被告未再向原告支付息，也未偿还本金，原告因索要未果，故起诉至本院，其诉讼请求前述。在案件审理过程中，原告将涉案借款本金减为244500元，并自起诉之日即2019年8月11日起，按月利率2%计息至清偿时止。 上述事实，有当事人陈述及原告的身份证复印件、借条原件、银行交易明细、证人证言等证据证实，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告因需资金周转向原告借款，并出具相应的借据，约定了具体的还款期限和借款利率，双方间形成有效的民间借贷关系。原告已按约向被告履行出借义务，但被告未按期偿还相应的借款本息，应当承担违约责任。因本案原告在出借时扣除了两笔当月的利息计4000元，实际只向被告转账246000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，涉案借款本金应认定为246000元。借款后，被告按约给付利息至2019年11月，其中10月份被告多支付一笔1500元的款项应视为偿还借款本金。本次诉讼，原告要求被告偿还借款本金244500元，并自2020年8月11日起，按月利率2%计息至清偿时止，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 被告赵李平于本判决生效后十日内向原告吴江平偿还借款本金244500元,并自2020年8月11日起，按月利率2%计息至清偿时止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告吴江平负担50元，被告赵李平负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  刘庆宏 审 判 员  项朝光 人民陪审员  朱婵娟 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  方碧玉 书 记 员  董 鑫 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢570号申请执行人：刘永昌,男性,住呼和浩特市；被执行人：内蒙古祥益汽车销售有限公司，住呼和浩特市回民区金海大道利丰汽车城东300米；被执行人：秦栓柱,男性,住呼和浩特市；被执行人：李霞,女性,住呼和浩特市。本院在执行刘永昌申请执行内蒙古祥益汽车销售有限公司、秦栓柱、李霞借款合同纠纷一案中，本案依据（2016）内0102民初5052号民事调解书，该案在执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院已将被执行人进行限制高消费并纳入失信人员名单。3、本院对被执行人名下财产进行查控。4、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。5、本院对被执行人进行现场财产调查。综上所述，经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2016）内0102民初5052号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年十一月五日书记员 李益多
广东省化州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0982刑初468号公诉机关广东省化州市人民检察院。被告人姚盛宽（绰号“光头娣”），男，1975年8月26日出生，公民身份号码440************735，汉族，初中文化，农民，住广东省化州市***********。曾因犯敲诈勒索罪于1995年被判处有期徒刑三年六个月；因犯非法买卖枪支罪于2014年被判处有期徒刑三年六个月；现因涉嫌故意毁坏财物罪于2020年5月23日被抓获羁押，次日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于化州市看守所。化州市人民检察院以化检一部刑诉〔2020〕Z336号起诉书指控被告人姚盛宽犯故意毁坏财物罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。化州市人民检察院指派检察员黎华飞出庭支持公诉，被告人姚盛宽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月22日22时许，在化州市*********林全海家，李善威、曾令俐与“大废”（男，身份不明）因堆场股份押金问题发生争执。被告人姚盛宽为帮朋友“大废”出头讲数，与李善威、曾令俐发生争吵，并扬言叫人砸了李善威和曾令俐的小车，而曾令俐表示不怕。姚盛宽立即打电话叫王水锋（另案处理）过来将林全海家门前的两辆小车砸了。不久，王水锋驾驶摩托车手持工具来到林全海家门前。姚盛宽见王水锋来到后，即指使王水锋打砸李善威、曾令俐的小车。结果，李善威的小车（车牌号码：粤K*****）和曾令俐的小车（车牌号码：粤S*****）被王水锋用工具砸坏。王水锋砸坏两辆小车后便驾车离开现场。经化州市******鉴定，李善威的小车（车牌号码：粤K*****）和曾令俐的小车（车牌号码：粤S*****）的损失价格合计为人民币6932元。另查明，被告人姚盛宽因犯敲诈勒索罪于1995年被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑三年六个月，1996年1月27日刑满释放；因犯非法买卖枪支罪于2014年6月5日被本院判处有期徒刑三年六个月，2016年10月14日刑满释放。上述事实，被告人姚盛宽在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍资料、到案经过、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、接受证据材料清单、刑事判决书、罪犯档案资料、证人林全海的证言、被害人李善威、曾令俐的陈述、被告人姚盛宽的供述和辩解、现场检测报告书、价格认定结论书、鉴定意见通知书、现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场图、现场照片、指认笔录（通话截图、监控截图、行驶证复印件）、监控视频和认罪认罚具结书等证据证实。以上证据由公诉机关提供，并经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。本院认为，被告人姚盛宽无视国家法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人姚盛宽犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人姚盛宽因犯被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人姚盛宽归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人姚盛宽犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2021年1月22日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  文 云二〇二〇年十一月二日法官助理  李津东书 记 员  陈艺文附：本案适用的部分法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62738号原告：李某1，男，1971年4月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张京辉，北京市中闻律师事务所律师。被告：李某2，女，1961年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某5，女，1983年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张某，男，1978年1月27日出生，汉族，北京宣明通远科贸有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：李某3，男，1968年1月9日出生，汉族，小红门大队病退职工，住北京市朝阳区。被告：李某4，男，1964年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某6，男，1988年2月7日出生，汉族，住北京市。原告李某1与被告李某2、被告李某3、被告李某4继承纠纷一案，本院立案后，原告李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某1撤回起诉处理。审判员 王 乐二〇二〇年十一月十七日书记员 贾宜臻
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执1297号申请执行人：李映钊，女，1951年8月21日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：伍世均，男，1970年12月3日出生，汉族，住四川省达县。本院在执行李映钊与伍世均劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1724民初547号民事判决书，被执行人伍世均应支付申请执行人劳动报酬11300元，负担案件受理费83元，执行费70元。在执行过程中，本院通过总对总网络查询，反馈被执行人无银行存款、车辆、股票、证券、工商、不动产等可供执行财产。本院向被执行人伍世均送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人伍世均未履行。本院依法将伍世均纳入失信被执行人名单和限制高消费名单，对其进行限制和惩戒。被执行人伍世均应支付申请执行人劳动报酬11300元，负担案件受理费83元，执行费70元。本案执行到位0元，执行费缴纳0元。本院对申请执行人李映钊进行终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将作终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李映钊享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人伍世均负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月三十日书记员  朱木兵
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初7226号原告：苏铁民，男，汉族，1978年6月27日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张青伟，河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清源，河南陈州律师事务所实习律师。被告：王世民，男，汉族，1975年8月24日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副**。统一社会信用代码：914103008711473232。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所律师。原告苏铁民诉被告王世民、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏铁民委托诉讼代理人张青伟、王清源，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司委托诉讼代理人高栋卫到庭参加诉讼，被告王世民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏铁民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王世民赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费、停运损失费、评估费、施救费等共计150000元；2、请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告依法承担。事实与理由：2020年4月18日，被告王世民驾驶车牌号为豫Ｃ×××**号重型货车，沿宁洛高速行驶至宁洛高速493公里南幅时，因操作不当，与曲来全驾驶原告所有的豫PC3C3**号/豫P29**重型半挂牵引车发生碰撞，造成曲来全受伤及两车车辆和高速公路受损的交通事故。该事故经周口市高速一大队事故中队第411699420200000611号事故认定书认定，被告王世民负事故的全部责任，曲来全无责任。本案事故造成曲来全受伤，其医疗费、护理费、误工费等相关费用，原告已赔付。经查实，被告王世民驾驶车牌号为豫豫Ｃ×××**重型货车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，且购买有不计免赔，事故发生在保险期限内，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任，但事故发生后，多次要求其赔偿未果。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。被告王世民在法定答辩期间内未提出答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司辩称，对原告合理合法损失在保险限额内承担赔偿责任。对三者的损失我公司有权根据法律规定进行核对和重新计算。诉讼费、鉴定费、停运损失费等间接损失不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年4月18日21时10分，王世民驾驶车牌号为豫豫Ｃ×××**重型货车，沿宁洛高速行驶至宁洛高速493公里南幅时，因操作不当，与曲来全驾驶车牌号为豫豫Ｐ×××**重型货车发生碰撞，造成豫豫Ｐ×××**重型货车驾驶员曲来全轻微受伤及两车车辆和高速公路设施受损的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队高速一大队作出的第411699420200000611号道路交通事故认定书（简易程序）认定，王世民负全部责任，曲来全无责任。事故发生后，曲来全住院治疗17天，支出医疗费8039.25元。但原告苏铁民已经实际赔偿曲来全医疗费、误工费等，本次交通事故造成曲来全的各项损失均由原告苏铁民主张。原告苏铁民申请法院委托周口嘉合机动车鉴定评估有限公司对车辆损失费、车辆停运损失费进行评估，车辆损失评估总价值为85600元，支出评估费4200元；车辆停运损失评估总价值为33000元，支出评估费2000元。原告苏铁民在周口铁路久久汽车修理有限公司维修车辆，支出车辆维修费85600元，支出施救费9000元。另查明，曲来全驾驶的豫豫Ｐ×××**型货车/豫豫P29**际所有人为原告苏铁民，豫Ｐ豫Ｐ×××**货车挂靠在扶沟县顺通运输有限公司，豫P豫P29**靠在周口顺盈汽车运输有限公司。被告王世民驾驶的豫Ｃ×豫Ｃ×××**车在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保交强险和商业三者险1000000元等保险，且不计免赔。事故发生在保险期间内。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民的财产造成损害的，依法应予赔偿。被告王世民驾驶的车辆与曲来全驾驶的车辆发生碰撞，造成曲来全轻微受伤及两车车辆和高速公路设施受损的道路交通事故。经公安交警部门认定：王世民负全部责任，曲来全无责任。被告王世民应承担与其过错相应的赔偿责任。被告王世民驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。故被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应在交强险和商业三者险限额内予以承担赔偿责任。综上所述，对原告苏铁民请求的车辆损失费、停运损失费、评估费、施救费的合理部分，本院予以支持。即车辆损失费85600元、停运损失费33000元、评估费6200元（4200元＋2000元）、施救费9000元，合计133800元；原告苏铁民赔偿给曲来全的合理部分，本院予以支持。即曲来全的赔偿数额为：医疗费8039.25元、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费340元（20元/天×17天）、护理费2127.42元（45677元/年÷365天×17天）、误工费3325.11元（71392元/年÷365天×14天）、交通费340元（20元/天×17天），合计15021.78元。由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在交强险及商业三者险限额内承担148821.78元【133800元＋15021.78元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险及商业三者险限额内付原告苏铁民148821.78元。二、驳回原告苏铁民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告王世民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张艳霞二〇二〇年十一月二十三日书记员  高 禹
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初5197号申请人：东台市安丰镇盛祥钢材经营部，住所地东台市安丰建材市场内。经营者：邓吉华。委托诉讼代理人：陈义明，江苏东亭律师事务所律师。被申请人：宏鑫建设集团有限公司，住所地昆山开发区珠海路****房。法定代表人：顾小锦，该公司执行董事兼总经理。申请人东台市安丰镇盛祥钢材经营部与被申请人宏鑫建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人东台市安丰镇盛祥钢材经营部于2020年11月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宏鑫建设集团有限公司价值370万元的银行存款或查封等值财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具保单保函为申请人东台市安丰镇盛祥钢材经营部的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人东台市安丰镇盛祥钢材经营部的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人宏鑫建设集团有限公司银行存款370万元或查封其等值财产。案件申请费5000元，由申请人东台市安丰镇盛祥钢材经营部预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杨凯卫审判员  王元元审判员  王秀丽二〇二〇年十一月十一日书记员  黄 莹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6260号原告：北京即付宝信息技术服务有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街******。法定代表人：崔成龙，经理。委托诉讼代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙锁堂，北京市天沐律师事务所律师。被告：中汇电子支付有限公司，住所地天，住所地天津市南开区南开三马路******。法定代表人：陈苏平。原告北京即付宝信息技术服务有限公司与被告中汇电子支付有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告北京即付宝信息技术服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京即付宝信息技术服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘立婷二〇二〇年十一月二十三日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0302民初2155号 原告：自贡市华宇广告有限责任公司，住所地四川省自贡市汇东路东段都市林居******。 法定代表人：邹宇航，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：房思辰，广东德纳（成都）律师事务所律师。 被告：四川叁里文化传媒有限公司，，住所地四川省成都市锦江区东风路********（自编号为**楼103A） 法定代表人：熊鹏炜，该公司执行董事。 原告自贡市华宇广告有限责任公司与被告四川叁里文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告自贡市华宇广告有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预缴案件受理费1,507.20元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告自贡市华宇广告有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员 郭礼平 二〇二〇年十一月四日 法官助理 黄 敏 书 记 员 夏园园
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1422民初2295号 原告：邓莹，女，1979年10月14日出生，汉族，住广西宁明县。 被告：何文英，女，1966年11月20日出生，汉族，住广西宁明县。 被告：黎美莹，女，1973年9月29日出生，壮族，住广西宁明县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年10月13日 开庭日期：2020年11月11日 原告诉讼请求：1、被告偿还原告借款80000元及利息83000元（利息从2017年1月18日起计算，暂计至2020年9月30日，以后利息计至还清日止）；2、受理费及保全费由被告负担。事实和理由：被告何文英因资金欠缺，于2017年1月18日出具欠条，向原告借款80000元，约定还款期限为2019年12月30日，为保证还款，被告黎美莹同意对上述借款提供连带责任保证。被告何文英于2018年7月16日支付利息2000元，2019年9月15日支付利息5000元，尚欠借款本金80000元及利息至今未偿还。 被告何文英、黎美莹答辩意见：被告未提出答辩，在举证期限内没有提供证据 2 ，视为其已放弃答辩与质证的权利。 查明事实：被告何文英于2017年1月18日向原告借款80000元，并于当天出具借据一张，内容为“本人何文英今借到邓莹80000元，拟定还款日期为2019年12月30日，利息按每月2000元支付。如因资金还款问题引起的纠纷，由黎美莹作为担保人负责。借款人：何文英，担保人：黎美莹”。被告何文英于2018年7月16日支付原告利息2000元，2019年9月15日支付利息5000元。尚欠借款本金80000元及利息，经原告多次催促，被告至今未偿还。 以上事实，有借据、微信聊天记录、当事人的陈述在案佐证，足以认定。 本院意见：债务应当清偿。被告何文英未按借据约定期限偿还原告借款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告何文英偿还借款本金80000元及利息，本院予以支持，但借据约定的利息按每月2000元支付，明显超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，对超过利率上限部分的利息，本院不予支持；被告何文英已支付的利息7000元，应予扣减。被告黎美莹在借据中以保证人的身份签字，同意对该笔借款予以担保，但对保证期限约定不明，视为保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告黎美莹应当承担连带偿还责任。 判决主文：一、被告何文英于本判决生效之日起10日内偿还原告邓莹借款本金80000元及利息（以本金80000元为基数，从2017年1月19日起，利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止），被告何文英已支付的利息7000元，应予扣减；二、被告黎美莹对上述债务承担连带清偿责任。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 3 诉讼费：案件受理费3560元，减半收取1780元，保全申请费1335元，由被告何文英、黎美莹负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄凡华 二〇二〇年十一月十六日 书记员  黄微微
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50853号原告：邢之晨，男，1976年5月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：祁律成，上海望源律师事务所律师。被告：汤佳晶，女，1987年10月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告邢之晨与被告汤佳晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告邢之晨于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告邢之晨撤回起诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告邢之晨负担。审 判 员 蔡韶华二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘 怡书 记 员 张 咏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1418号申请执行人：钟卫晖，女，1984年1月11日生，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：刘明光，男，1966年10月3日生，汉族，住吉安县。本院依据已经发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初335号民事判决书，于2020年11月5日向被执行人刘明光发出执行通知书，责令被执行人刘明光在收到执行通知书之日起三日内协助申请执行人钟卫晖办理吉安市吉州区住宅的过户手续；负担案件受理费7919元、执行费200元。但被执行人刘明光至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：一、将户名为刘明光、钟卫晖两人的坐落于吉安市吉州区房产一套（备案合同编号：20150400874）的产权办理至申请执行人钟卫晖一人名下。二、申请执行人钟卫晖可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周修文二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭锦锋
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3938号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陆长健。委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:华板军。委托诉讼代理人：王生干，江苏石立律师事务所律师。再审申请人陆长健因与被申请人华板军债权转让纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2019)苏10民终3139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆长健申请再审称，（一）二审判决认定涉案钢结构合同是由原扬州市睿智钣金机械有限公司（后更名为扬州市睿智钢结构有限公司，以下简称睿智公司）与江苏省第一建筑安装有限公司（以下简称江苏一建）签订，陆长健以结算凭据将华板军列为债务人缺乏事实依据，这一认定是错误的。1.华板军以个人名义与睿智公司形成结算清单，确认了债权数额，其形成的债务应当由华板军承担。2.二审中，陆长健提供了新证据，证明江苏一建将对建设单位享有的工程款债权转让给了华板军。3.华板军也以实际施工人身份向建设方主张工程款，其中包括睿智公司工程款，故陆长健向华板军追偿是合法的。（二）二审以江苏一建与睿智公司已经将债权转让给案外人倪静，认定陆长健主张债权不合法，是错误的。1.江苏一建已经将工程款转让给了华板军，之后又与睿智公司、倪静签订第二次债权转让协议，明显违法。2.睿智公司已于2014年4月19日变更登记，怎么会有原公章出现在转让协议上，睿智公司法定代表人倪广林明确对此不知情。综上，请求依法支持陆长健的再审请求。华板军提交意见称，（一）本案基础债权债务关系发生在江苏一建与睿智公司之间，与华板军无关。1.江苏一建与睿智公司签订了钢结构施工合同，在双方履行钢结构施工合同中，江苏一建向睿智公司支付了部分工程款，睿智公司向江苏一建出具了收据。2.无论签约主体、履约主体均是江苏一建与睿智公司之间，故钢结构施工合同产生的债权债务主体是江苏一建与睿智公司。3.华板军在结算清单中签字是职务行为。（二）江苏一建将建设单位欠的工程款转让给华板军与本案是两个不同法律关系，没有证据证明华板军与睿智公司约定由华板军承担江苏一建债务。（三）江苏一建与睿智公司签订的债权债务转让协议中睿智公司公章是真实的。综上，陆长健的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，陆长健以与睿智公司签订的债权转让协议书为依据向华板军主张权利，需举证证明睿智公司对华板军享有工程款债权。根据一、二审查明的事实，江苏一建和睿智公司签订钢结构专业承包合同，施工期间工程款的给付均发生于江苏一建和睿智公司之间，故该钢结构施工合同双方当事人为江苏一建与睿智公司。华板军虽在结算清单上签字，但该结算清单抬头显示双方当事人系江苏一建及睿智公司，故陆长健主张华板军与睿智公司之间存在债权债务关系，并无事实依据。虽然江苏一建曾将对建设单位享有的工程款债权转让给华板军，但江苏一建、睿智公司、华板军三方当事人之间并未达成江苏一建对睿智公司所负的工程款债务亦由华板军负责偿还的一致意见，故江苏一建将对建设单位享有的工程款债权转让给华板军，并不能据此得出江苏一建对睿智公司所负的债务亦应由华板军负责偿还的结论。因此，在陆长健提供的证据不能证明睿智公司对华板军享有债权的情况下，陆长健作为债权受让人向华板军主张权利，依法不能成立，一、二审判决驳回陆长健的诉讼请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆长健的再审申请。审判长  刘海平审判员  张丽华审判员  杜三军二〇二〇年十一月十二日书记员  李 志