wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4194号原告：周维军，男，1975年11月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。被告：张月雷，男，1986年10月8日出生，汉族，户籍地山东省蒙阴县。原告周维军与被告张月雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周维军及其委托诉讼代理人朱新峰到庭参加诉讼。被告张月雷经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周维军向本院提出诉讼请求：1.判令张月雷偿还借款本金38295元及利息（以38295元为基数，自2020年7月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费由张月雷负担。事实和理由：周维军与张月雷系朋友关系。2013年5月26日，张月雷以家庭生活需要资金为由向周维军借款。当日，周维军通过华夏银行账户分两笔向张月雷转款共计67000元。2014年1月27日，经双方对账，张月雷尚欠周维军38295元，并向周维军出具了借条。经多次催要，张月雷拒不还款。故周维军诉至法院，提出如上诉请。张月雷未作答辩。周维军围绕诉讼请求提交华夏银行交易明细、借条各一份。经审查，上述证据形式及内容符合法律规定，张月雷未提出异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年5月26日，周维军通过华夏银行账户向张月雷转款47000元、20000元，共计67000元。2014年1月27日，张月雷向周维军出具借条一份，载明，“今借周维军现金38295元，款已收到”。庭审中，周维军自述，其与张月雷之间系民间借贷关系，无买卖、合伙、雇佣等其他债权债务关系。双方对借款未书面约定利息，张月雷承诺给付利息，但一直未给付，其亦没有收取过利息。2014年1月27日，经双方对账确认张月雷尚欠周维军38295元。周维军当庭自认，借条出具后，张月雷之妻付延双于2016年2月29日、2016年3月28日、2016年4月28日分别偿还5000元，共计15000元。截止法庭调查结束之日尚欠借款本金23295元。本院认为：周维军主张与张月雷存在民间借贷法律关系，并提交了借条、银行交易明细予以证明。周维军于2013年5月26日通过银行转账至张月雷账户67000元，张月雷于2014年1月27日出具借条，载明“今借周维军现金38295元，款已收到”。周维军主张借条系对之前借款的对账确认，张月雷作为完全民事行为能力人，应明知出具借条的法律后果。周维军的当庭陈述与其提交的借条、银行交易明细相一致，故对周维军的诉讼主张予以采信。周维军自述至法庭调查结束时止，张月雷欠借款本金23295元，张月雷未出庭抗辩，对此未提出异议，本院依法予以确认。债务应当清偿，故张月雷应偿还周维军借款本金23295元。合同法第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，应予支持。周维军主张自起诉之日起即2020年7月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算逾期利息，符合上述法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张月雷于本判决生效之日起10日内偿付原告周维军借款本金23295元；二、被告张月雷支付原告周维军利息（以23295元为基数，自2020年7月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计付），与上述借款本金一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计379元，由原告周维军负担149元，被告张月雷负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇二〇年十一月十八日书记员  王 慧
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终446号 上诉人（原审被告）：马雄光。 被上诉人（原审原告）：栾成校。 上诉人马雄光因与被上诉人栾成校民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初3655号民事裁定，向本院提出上诉。 马雄光上诉称：请求撤销原审民事裁定，将本案移送防城港市港口区人民法院审理。事实和理由：被上诉人就本案的相同事实已经先于防城港市港口区人民法院提起诉讼，原审法院应当将案件移送给防城港市港口区人民法院。被上诉人栾成校将本案基本事实的款项分割开来，分别向防城港市港口区人民法院和南宁市江南区人民法院提起诉讼，防城港市港口区人民法院已经对本案的基本事实作出全面审查，包括被上诉人栾成校向南宁市江南区人民法院起诉依据的2017年8月20日汇款给上诉人马雄光的42万元的事实，并作出民事判决。被上诉人栾成校不得就同一事实再行起诉，人民法院也不得受理。 栾成校答辩称，一、马雄光住所地在南宁市青秀区，南宁市江南区人民法院通过移送管辖对本案享有当然的管辖权，本案无需另行移送其他任何法院。二、本案为民间借贷纠纷案件，双方没有签订任何形式的书面合同，更不存在任何的就同一案件事实向防城港港口区人民法院起诉的情况。综上，南宁市江南区人民法院对本案享有管辖权，本案无需移送包括防城港市港口区人民法院在内的其他法院管辖，应驳回马雄光的上诉。 本院经审查认为，本案系发生于栾成校与马雄光之间520000元的民间借贷纠纷，防城港市港口区人民法院审理的是栾成校与广西航空新城投资股份有限公司之间880000元的欠款纠纷，两个案件的当事人及诉讼请求并不相同，不属于重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，上诉人即原审被告马雄光的住所地位于南宁市青秀区，南宁市青秀区人民法院对本案有管辖权。南宁市青秀区人民法院报请本院指定管辖，本院依法裁定本案由南宁市江南区人民法院审理，南宁市江南区人民法院依法对本案有管辖权。综上，马雄光的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定驳回马雄光对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  杨 媚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30328号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军。委托诉讼代理人：刘雪飞，女，1975年3月21日出生，汉族，该单位职工。被告：李娜，女，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告李娜供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1899号 移送机关：四川省邛崃市人民法院。住所地：邛崃市临邛镇司马大道**。 法定代表人：王湛，院长。 被执行人：周志彬，男，1971年2月18日出生，汉族，住四川省甘孜藏族自治州巴塘县。 四川省邛崃市人民法院移送执行被执行人周志彬罚金一案，本院作出的（2020）川0183刑初177号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人周志彬未履行上述生效判决确定的涉财产部分的义务，本院刑事审判庭于2020年11月3日移送执行，本院于2020年11月3日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人周志彬发出执行通知书及报告财产令，并依职权查询被执行人名下的银行存款、车辆使用、不动产登记、有价证券等情况，未发现被执行人周志彬可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人周志彬发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0183刑初177号刑事判决“并处罚金三千元”部分的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人周志彬有可供执行的财产时，本院立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 梁仁伟
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0522民初2369号 原告：中国农业银行股份有限公司合江县支行，住所地：四川省合江县合江镇少岷路**，统一社会信用代码：915105229049320627。 负责人：林川成，该支行行长。 委托诉讼代理人：张永发，男，该公司律师。 委托诉讼代理人：蒲艳，女，该公司员工。 被告：李应强，男，1968年7月26日出生，汉族，住四川省合江县。 原告中国农业银行股份有限公司合江县支行(以下简称农行合江支行)与被告李应强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农行合江支行的委托诉讼代理人张永发、蒲艳到庭参加诉讼，被告李应强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行合江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告信用卡欠款本金135762.98元及利息23285.69元、逾期违约金6658.71元、消费手续费4368.88元（利息暂计至2020年11月20日，最终利息以被告还款时银行会计系统的利息为准），合计金额为170076.26元；2.判令被告承担本案诉讼及相关费用。审理中，原告变更利息诉讼请求为：利息计算至2020年11月20日为33295.06元（合计尚欠金额为180085.63元），并支付利息至实际清偿之日。事实与理由：2011年9月1日，被告李应强与原告农行合江支行签订《中国农业银行尊然白金卡申请表》，向农行合江支行申请办理尊然白金卡贷记卡1张（卡号4637××××0732），授信额度21万元。原告向被告李应强发放贷记卡及授信额度21万元使用至今，被告李应强自2019年10月17日以来开始逾期，未依照中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约定使用和归还借款，现已累计欠款本息共计180085.63元。原告为维护其的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李应强未作答辩。 本院经审查认定事实如下：2011年9月1日，被告向原告提交中国农业银行尊然白金卡申请表，在原告处申领金穗贷记卡尊然白金卡，卡号为：4637××××0732。申请表上记载的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：发卡行为甲方，申请人为乙方；第四条利息和费用2.对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。4.乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。5.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。7.本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。收费项目及标准处，载明预借现金（境内本行预借现金）的收费标准为交易金额的1%。同时，针对逾期还款违约金的约定为，新增最低还款额未还部分5%按月计收；当账户逾期到ＣＤ8后再出的账单则不再收取。被告领取信用卡后，开始使用,因该卡有效期至2016年10月31日，故被告于2016年9月换新卡，继续使用。2018年3月8日至2019年1月19日，被告共计8笔消费，金额为244157.8元，每笔分别申请为24期分期归还，需支付分期手续费。被告在分期归还中，未能按期归还，经原告催收后，被告归还本金共计116394.82元。截至2020年11月20日，被告尚欠本金127762.98元，利息31058.43元，手续费4368.88元。被告还曾取现8000元，截至2020年11月20日，尚欠本金8000元，利息2236.63元，往期违约金6658.71元。前述尚欠金额共计180085.63元。 上述事实，有原告营业执照、单位负责人身份证明、被告身份证复印件、中国农业银行尊然白金卡申请表、银行系统账户查询截图、银行系统催收截图、额度内分期账户信息查询截图、卡片信息查询截图、账户信息查询截图、客户信息查询截图、李应强贷记卡交易明细、李应强信用卡费率计算说明等证据，以及原告陈述等在案佐证。 本院认为，本案系信用卡引起的纠纷，本案案由应变更为信用卡纠纷。被告向原告申请领取金穗贷记卡尊然白金卡，并同意《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》内容，该合约关系是双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行各自相应义务。被告在使用信用卡过程中，未能按期归还信用卡，其行为已经构成违约，应承担继续归还所欠款项并支付利息等合约约定的责任。故原告要求被告归还借款本息及逾期违约金、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。被告李应强经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院根据查明事实，依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李应强于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司合江县支行尚欠的本金135762.98元、利息33295.06元、逾期违约金6658.71元、消费手续费4368.88元，共计180085.63元，并支付从2020年11月21日起至款付清为止的利息［利息标准按中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定计算］。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3702元，公告费800元，共计4502元，由被告李应强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王建容 人民陪审员  贾朝莲 人民陪审员  李声琴 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  石恩婧 书 记 员  傅 建
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14072号原告：张鸿，女，1960年09月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：康圣基，北京隆安（海口）律师事务所律师。被告：沭阳唐坊园艺有限公司，住所地江苏宿迁市沭阳县万业金街**。法定代表人：彭丽丽。原告张鸿与被告沭阳唐坊园艺有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鸿的委托诉讼代理人康圣基到庭参加诉讼，被告沭阳唐坊园艺有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鸿向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告在全国公开发发行的报纸上登报赔礼道歉；2、请求法院判令被告赔偿原告经济损失计人民币30000元、精神损害抚慰金10000元，赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支5000元（其中包含公证费、律师费等），共计人民币45000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在京东商城开设了名为“唐坊礼品专营店”的店铺。2018年9月，原告发现京东商城中的唐坊礼品专营店在对“唐坊园艺盆栽地栽龙眼桂圆苗嫁接果苗水果树苗当年结果南方北方庭院植物立冬本龙眼15年大苗”这一商品的商品宣传图介绍中使用了印有其本人肖像的图片。被告作为网店实际经营者，擅自使用原告肖像用于商业宣传，严重侵害了原告的肖像权。原告申请了证据保全，并聘请律师办理维权事宜，相关维权合理开支应当由被告承担。综上，诉至法院，望判如所请。被告沭阳唐坊园艺有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：沭阳唐坊园艺有限公司系京东店铺“唐坊礼品专营店”注册主体及运营者。北京市中信公证处出具（2018）京中信内民证字第13665号公证书，其中记载：2018年9月12日，原告使用公证处电脑，打开浏览器进入“京东商城”，在搜索栏中搜索“唐坊礼品专营店”，点击进入店铺。在店铺中搜索“桂圆”，出现商品介绍页面。点击进入“唐坊园艺盆栽地栽龙眼桂圆苗嫁接果苗水果树苗当年结果南方北方庭院植物立冬本龙眼15年大苗”商品介绍，显示有一张人像照片，经比对，该照片中的肖像与原告肖像一致。原告提交一张公证费发票复印件，加盖有北京市中信公证处的印章，发票金额为8800元。上述事实，有原告提交的公证书、照片、京东店铺公示信息、原告陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护。未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，根据网络图片及原告身份材料显示的内容，可以印证涉案店铺中的人物照片与原告肖像的同一性。现有证据显示，沭阳唐坊园艺有限公司未经原告授权，在其京东店铺商品介绍中使用了张鸿的肖像，有营销和推广的目的，沭阳唐坊园艺有限公司的行为侵犯了原告张鸿的肖像权，应承担相应责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于沭阳唐坊园艺有限公司确有侵权行为，应承担相应侵权责任。张鸿要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，原告张鸿未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与沭阳唐坊园艺有限公司使用原告肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑张鸿的肖像价值、沭阳唐坊园艺有限公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途及当前的市场因素酌情确定。关于精神损害抚慰金，被告在其店铺使用原告肖像并没有明显侮辱、诽谤等情节，故对该诉求本院不予支持。关于公证费，张鸿提交了公证费发票，但未标明对应的公证书编号，考虑到确有公证事实，故本院酌情予以支持。关于律师费，原告未提交相应证据，本院不予支持。被告沭阳唐坊园艺有限公司经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告沭阳唐坊园艺有限公司在其京东店铺“唐坊礼品专营店”中连续七天登载声明，向原告张鸿赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告张鸿的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告沭阳唐坊园艺有限公司负担；二、自本判决生效之日起七日内，被告沭阳唐坊园艺有限公司赔偿原告张鸿经济损失2000元、公证费1000元；三、驳回原告张鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告张鸿负担263元，被告沭阳唐坊园艺有限公司负担200元（于判决生效之日起七日内径行给付原告）。本案公告费用（以实际票据金额为准），由被告沭阳唐坊园艺有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月十三日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0281执2001号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地：青岛市市**南京路**府都大厦**。法定代表人：于永杰，职务：经理。被执行人：高双，男，汉族，住胶州市。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被执行人高双信用卡纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2020）鲁0281民初3074号民事判决书］中，申请执行人于2020年6月2日向本院提出申请执行，本院已依法受理申请标的额为27395.57元。本院依法向被执行人下达执行通知书和传票，责令被执行人7日内到庭履行法律义务，被执行人未到庭。在执行过程中扣划了被执行人1271.95元，在扣划执行费311元后剩余960.95元发放给申请执行人，经查询未发现被执行人明下有其他的银行存款，未发现证券辆登记信息，车辆登记信息等，冻结了被执行人名下的部分银行账号，冻结的起止时间为2020年6月8日至2021年6月8日；2020年7月3日至2021年7月3日，并告知申请执行人到期如需继续采取冻结措施的，在期满前15日需到法院提交续冻申请书。申请执行人也提供不出被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人放弃悬赏公告，执行程序在一定时间内无法继续进行，本案拟终结本次执行程序，本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适应（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兆全审判员  刘忠杰审判员  李松光二〇二〇年十一月二十五日书记员  周兆佳
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1794号 原告：杨富，男，1992年6月29日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：周祥毅，江西公仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文文，江西公仁律师事务所实习律师。 被告：钟鹏，男，1984年6月19日出生，汉族，住江西省瑞金市。 原告杨富与被告钟鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨富的委托诉讼代理人周祥毅到庭参加诉讼，被告钟鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款40万元及利息（利息以40万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清日止）；2.本案诉讼费（含保全费）由被告承担。事实和理由：2015年，被告因资金周转需要，向原告借款40万元，2015年5月6日，被告向原告出具借条一张，约定借款金额40万元，经原告多次催收，被告均以各种理由推诿拒绝支付利息及偿还借款。无奈，原告为保护自身合法权益，故诉至法院。 被告钟鹏未答辩。 经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因生意资金周转需要向原告借款。2015年4月28日，原告委托其母亲许正英通过银行转账的方式向被告支付借款395200元，提前扣减借款利息4800元。2015年5月6日，被告向原告出具借条1张，约定被告向原告借款40万元，没有约定借款期限和借款利息，被告在借条上签名、捺印。被告一直未偿还借款，原告催款未果诉至法院。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的原、被告身份证复印件、借条、银行转账流水等证据相互印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚、证据充分，双方之间形成了民间借贷法律关系。原告作为贷款人可以催告借款人即被告在合理期限内返还。原告催款未果后，起诉被告要求其偿还借款，本院予以支持。 关于借款本金。原告自认案涉借款400000元提前扣除了借款利息4800元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故本院认定案涉借款本金为395200元，被告应向原告偿还借款本金395200元。 关于利息。原、被告双方未约定借款期内利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张被告自起诉之日起，以所欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以尊重，被告应以所欠借款本金为基数，自2020年5月29日起至借款本金还清之日止，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟鹏应于本判决生效之日起十日内向原告杨富偿还借款本金395200元； 二、被告钟鹏应于本判决生效之日起十日内向原告杨富支付资金占用期间利息（以所欠借款本金为基数，自2020年5月29日起至借款本金还清之日止，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），息随本清； 三、驳回原告杨富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元（已减半收取），由被告钟鹏负担；保全费2520元，由原告杨富自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 周昱天 代理书记员  杜 沅
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0125民初2705号之一原告：济南金臂人升降机械有限公司，住所地济南市济阳区济阳街道罗家村东首。法定代表人：高学香，总经理。被告：湘潭天伟工贸有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉西路**鸿华综合楼。被告：章刚耀，男，1966年8月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告济南金臂人升降机械有限公司与被告湘潭天伟工贸有限公司、章刚耀买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。湘潭天伟工贸有限公司、章刚耀在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查，依法作出（2020）鲁0125民初2705号民事裁定，驳回了其异议申请。湘潭天伟工贸有限公司、章刚耀在法定期间提出上诉，上诉期间,原告济南金臂人升降机械有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告济南金臂人升降机械有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告济南金臂人升降机械有限公司撤诉。案件受理费减半收取计175元，由原告济南金臂人升降机械有限公司负担。审判员  贾传曾二〇二〇年十一月十六日书记员  毕倩倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2623号原告：张婷婷，女，1982年12月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：隋鹏，男，1982年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告张婷婷与被告隋鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告张婷婷到庭参加诉讼,被告隋鹏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张婷婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告欠款本金90万元及利息。利息的计算方式为：以90万本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率计算，自2019年11月1日起计算至还清之日止。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系北京燕山石化公司员工，双方是多年的朋友关系。2018年3月21日,被告由于生意资金周转需要,向原告提出借款。原告出于帮忙之心,以自己名义向银行担保做出贷款共计90万元全部借给被告。被告出具了欠条一张,欠条载明:本人隋鹏(110111198203218277)由于生意周转,现由张婷婷为本人做贷款,以张婷婷名义在银行做出贷款,借隋鹏使用,应由隋鹏偿还全部贷款本金和利息,总贷款金额为90万元,其中南京银行10万元,宁波银行80万元,应于2019年10月30日还清。原告在2019年8月份就通知被告偿还银行部分贷款,后又多次要求被告清偿贷款本金及利息,但均未果。原告于2019年10月份再次通知被告偿还银行其他贷款时,发现已经无法联系上被告。原告认为,合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约,也侵犯了原告的合法权益，因此特诉至法院。隋鹏经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交欠条1张，证明借贷事实；提交微信聊天记录及被告微信主页面1组，证明被告认可欠款事实；提交中国建设银行转账流水1组，证明原告分5次向被告转账89万元；提交微信转账记录1组，证明原告于2018年12月27日通过微信向被告转账1万元。本院经审查认为，上述证据可以形成一个完整的证据链条证明原告所主张的事实，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告隋鹏向原告张婷婷借款并为原告出具欠条，双方形成了民间借贷法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张婷婷要求隋鹏偿还拖欠欠款并在法律规定范围内支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对利息的起算时间，本院依法予以调整。被告隋鹏经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、隋鹏于本判决生效之日起10日内偿还张婷婷借款本金90万元并支付利息，以89万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月1日起至借款还清之日止；以1万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月18日起至借款还清之日止。二、驳回隋鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由隋鹏负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月九日书记员  张 静
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3145号之三申请执行人：重庆银行股份有限公司万盛支行，住所地重庆市万盛经开区万盛大道**附**，统一社会信用代码91500110699288342G。法定代表人：赵福纯，行长。委托执行代理人：张改，重庆静昇律师事务所律师。委托执行代理人：杨金利，女，1990年5月25日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：重庆开贸贸易有限公司，，住所地重庆市綦江区（原万盛区）新田支路**15-5统一社会信用代码91500110327747165A。法定代表人：喻龙。被执行人：王芸瑞，女，汉族，1984年02月02日出生，住重庆市渝**。被执行人：重庆广进房地产开发（集团）有限公司，住，住所地重庆市綦江区（原万盛区）关坝镇政府办公大楼**一社会信用代码91500110787492976G。法定代表人：鲁广民，总经理。被执行人：鲁广民，男，汉族，1968年12月20日出生，住重庆市渝**。被执行人：喻龙，男，汉族，1967年12月5日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。本院在执行申请执行人重庆银行股份有限公司万盛支行与被执行人重庆开贸贸易有限公司、王芸瑞、重庆广进房地产开发（集团）有限公司、鲁广民、喻龙金融借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆银行股份有限公司万盛支行于2020年11月19日向本院申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执3145号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张基铸审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇二〇年十一月十九日法官助理 彭 超书 记 员 张 政
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0105民初1535-1号申请人：黄赛诺，女，汉族，1983年12月29日出生，住济南市。被申请人：马存存，女，1984年5月1日出生，回族，住山东省济南市。马存存与黄赛诺民间借贷纠纷一案，判决驳回了马存存的诉讼请求。现黄赛诺向本院提出申请，请求解除对申请人黄赛诺银行存款30万元或查封其同等价值的财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：解除对申请人黄赛诺银行存款30万元或查封其同等价值的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛心宇二〇二〇年十一月十三日书记员  周维霞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16946号原告：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园顺义园临空二路**。法定代表人：庞子彪，董事长。委托诉讼代理人：贺书革，女，1968年9月7日出生，汉族，北京双仪微电子科技有限公司董事，住北京市昌平区。被告：李东，男，1973年2月5日出生，汉族，华科新能（天津）科技发展有限公司员工，住天津市南开区。原告北京双仪微电子科技有限公司（以下简称双仪公司）与被告李东劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双仪公司的委托诉讼代理人贺书革，被告李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双仪公司向本院提出诉讼请求：双仪公司无需支付李东解除劳动合同经济补偿金70000元。事实和理由：北京市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）于2020年6月12日所作京开劳人仲字[2020]第1865号裁决与事实不符，李东系自动离职，双仪公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。双仪公司为维护自身合法权益，特诉至法院。双仪公司同意支付李东2019年12月1日至31日期间工资35000元。李东辩称，同意仲裁裁决结果。双仪公司自2019年5月至2019年12月未发放李东工资，李东被迫离职提出解除劳动合同，故要求双仪公司支付解除劳动合同补偿金。同意双仪公司在发放2019年12月工资35000元时扣除个人所得税部分。本院经审理认定事实如下：双方均认可李东入职双仪公司的时间为2018年4月1日，担任厂务部经理，月工资标准为税前35000元，每月5日支付上一自然月工资，双方签订了2018年4月1日至2021年3月31日期间的劳动合同。2019年12月20日，李东向双仪公司递交离职申请审批表、离职工作移交清册、离职人员切结书。其中，离职申请审批表载明：离职原因系“因公司拖欠从2019年5月至2019年12月工资”，有各部门承办人签字确认；离职工作移交清册中载明李东于2019年12月20日完成工作交接。2019年12月20日，双仪公司出具了双仪离字第201912025号《离职证明》，载明李东的离职日期为2019年12月31日。双方均认可劳动关系于2019年12月31日解除。2020年5月13日，李东向开发区劳仲委申请仲裁，要求：1.双仪公司支付李东2019年12月1日至12月31日期间工资35000元；2.双仪公司支付李东2019年1月15日至17日期间报销款3704.71元；3.双仪公司支付李东解除劳动合同经济补偿金70000元。2020年6月12日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2020]第1865号裁决书，裁决：一、双仪公司向李东支付2019年12月1日至31日期间工资35000元；二、双仪公司向李东支付解除劳动合同经济补偿金70000元；三、驳回李东其他申请请求。李东同意开发区劳仲委的上述裁决，双仪公司不同意该裁决，诉至本院。双仪公司和李东对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2019年12月1日至12月31日期间工资的问题。双方均认可仲裁裁决结果，本院对此不持异议，故，双仪公司需支付李东上述期间税前工资35000元。关于解除劳动合同经济补偿金的问题。用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，劳动者以此为由向用人单位提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者经济补偿。双仪公司认可李东离职之时仍拖欠其2019年5月至12月期间的工资，李东以双仪公司未及时足额支付工资为由向公司提出解除劳动关系，双仪公司需支付李东解除劳动合同经济补偿金。双仪公司以资金未到位作为其无需支付李东解除劳动合同经济补偿金的理由，于法无据，本院对此不予采信。双方均认可李东离职前12个月的平均工资为35000元，经核算，双仪公司需支付李东解除劳动合同经济补偿金70000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京双仪微电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付李东2019年12月1日至2019年12月31日期间税前工资35000元；二、北京双仪微电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付李东解除劳动合同经济补偿金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京双仪微电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十一月十三日书记员  唐 玥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13965号原告：窦磊，男，1972年12月7日出生，汉族，居民，企业职工，住北京市房山区。被告：肖宗立，男，1973年3月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告窦磊与被告肖宗立民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告窦磊，被告肖宗立的委托诉讼代理人孙振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款4万元并支付利息（以4万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的150％为标准，自2016年2月5日计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150％为标准，自2019年8月20日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年2月5日，被告因家中有事，急需用钱，向原告借款4万元。后经原告催要借款，被告答应原告，待双方合伙工程款结算完毕后在偿还原告的借款。现原、被告合伙工程经法院判决已履行完毕，被告仍拒绝偿还原告的借款，故原告提起诉讼。肖宗立辩称，被告不同意原告的诉讼请求，双方系同学关系，原被告存在十几个工程合伙的法律关系，并不存在原告所述的借款事实，原告未向被告借款4万元，十几个工程的工程款未向被告进行结算。关于原告主张的借款利息，被告认为没有事实和法律依据，双方没有发生借款，也未约定利息，计算节点没有法律依据。经审理查明：窦磊主张2016年2月5日借款给肖宗立4万元，肖宗立予以否认。为证明自己的事实主张，窦磊提供了2017年5月4日、2017年5月11日与肖宗立的通话录音。通话录音中“回头再说吧！把这事弄清了，该给的咱们都给”、“你问厂子那钱什么时候结，结完了你扣都行，对不对呀”等内容可以认定肖宗立承认收到了窦磊的钱款，但不能认定肖宗立承认收到钱款的时间、数额以及用途，通话录音中亦没有其他内容可以证明上述事实。因除了其本人陈述和通话录音证据外，窦磊未能提供其他证据，对其主张并未提供充分证据证明，肖宗立亦不认可，故本院不能认定窦磊在本案中的事实主张成立。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，窦磊诉请肖宗立返还其借款4万元，应对其借款给肖宗立的事实主张负担举证责任，因其未能提供充分证据证明该事实主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：驳回窦磊的全部诉讼请求。案件受理费400元，由窦磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月十二日书记员  高明月
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6695号 原告：管处祥，男，汉族，1967年2月20日出生，住重庆市万州区。 委托代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。 委托代理人：王婉坤，福建秦剑律师事务所律师。 被告：张远保，男，汉族，1985年8月18日出生，住湖北省阳新县。 原告管处祥与被告张远保民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，管处祥的委托代理人王婉坤到庭参加诉讼，张远保经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告管处祥向本院请求：1.判令张远保立即偿还管处祥借款22000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按月利率0.5%计算）；2.本案诉讼费用由张远保承担。事实和理由：2017年2月3日，张远保以资金周转为由向管处祥借款22000元，并出具《借条》一张交由管处祥收执。后经管处祥催讨，张远保未能涣看。 被告张远保未作答辩。 经审理查明：2017年2月3日，张远保向管处祥借款22000元，并出具《借条》一张交由管处祥收执。《借条》载明的主要内容为：“借条今向管处祥借现金22000元（贰万贰仟元）借款人张远保2017年2月3日”。后经管处祥催讨，张远保未能还款。 上述事实，有管处祥提供的《借条》一份和管处祥的委托代理人王婉坤的当庭陈述为据。被告张远保未到庭质证，也未向本院提供证据，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为：张远保向管处祥借款22000元，有张远保出具的《借条》为据，事实清楚，证据充分，管处祥、张远保之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。现管处祥请求张远保偿还借款22000元，符合法律规定，本院应予支持。 本案为无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，管处祥请求支付的利息可自起诉之日(即2020年8月10日)起至实际还款之日止按年利率6%的标准计付。张远保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 张远保应于本判决生效之日起十日内偿还给管处祥借款22000元及利息（利息自2020年8月10日起计算至实际还清款项之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费350元，适用简易程序审结，减半收取为175元，由张远保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  周佳宝 二〇二〇年十一月十日 速录员  黄**琳 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3135号之二申请执行人:重庆银行股份有限公司万盛支行，住所地重庆市万盛经开区万盛大道**附**，统一社会信用代码91500110699288342G。负责人：赵福纯，行长。被执行人：重庆钢汇贸易有限公司，，住所地重庆市万盛经开区勤俭路**7-1统一社会信用代码91500110753078670F。法定代表人：朱朝洪。被执行人：王芸瑞，女，汉族，1984年2月2日出生，住重庆市渝**。被执行人：重庆广进房地产开发（集团）有限公司，住，住所地重庆市綦江区（原万盛区）关坝镇政府办公大楼**一社会信用代码91500110787492976G。法定代表人：鲁广民，总经理。被执行人：鲁广民，男，汉族，1968年12月20日出生，住重庆市渝**。被执行人：蒙健，男，汉族，1967年11月17日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。本院在执行申请执行人重庆银行股份有限公司万盛支行与被执行人重庆钢汇贸易有限公司、王芸瑞、重庆广进房地产开发（集团）有限公司、鲁广民、蒙健金融借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆银行股份有限公司万盛支行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110执3135号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张基铸审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇二〇年十一月十九日法官助理 苗玉明书 记 员 王 翔
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初594号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人罗某某，男，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月9日被取保候审。 公诉机关以济天桥检一部刑诉﹝2020﹞569号起诉书指控被告人罗某某犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年3月23日21时许，被告人罗某某酒后驾驶小型普通客车，行驶至济南市天桥区北园大街与三孔桥路口处时被执勤民警查获。经检验，被告人罗某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为155.3±6.6mg/100ml，属醉酒状态。2020年4月9日，被告人罗某某接公安机关电话传唤到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的量刑情节，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人罗某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人罗某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人罗某某认罪认罚，且具有自首的情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告人罗某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王晶晶 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘贝贝
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执2449号之一申请执行人：汪正浩，男，1988年11月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：陈文举，男，1963年4月21日出生，汉族，住重庆市巴**。本院在执行申请执行人汪正浩与被执行人陈文举买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月1日作出的（2019）渝0110民初8860号民事调解书已发生法律效力，被执行人陈文举逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年7月21日向本院申请执行，要求被执行人支付案款本金40000元及迟延履行期间的加倍债务利息、案件受理费1025元，本院于同日受理。本案在执行中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人陈文举送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况；二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人陈文举名下财产进行调查，经过多次查询，未发现被执行人陈文举名下有可供执行的银行存款、不动产、船舶、理财产品、证券等财产；本院依法网络划拨被执行人陈文举的存款1047.12元并支付给申请执行人，被执行人所有的小车一辆已于2020年4月13日变更登记；三、本院对被执行人陈文举进行了调查和了解，通过向被执行人陈文举户籍地进行了解，被执行人陈文举现未在其户籍地居住，无可供执行财产。上述事实，有调查笔录、“总对总”、“点对点”反馈信息表等证据材料在卷佐证。四、鉴于被执行人陈文举未完全履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法限制被执行人陈文举高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本案截至目前为止执行到位1047.12元，收取执行费0元，被执行人尚有案款本金39977.88元及迟延履行期间的加倍债务利息未清偿。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执2449号案件终结本次执行程序。被执行人陈文举负有继续向申请执行人汪正浩履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张基铸审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇二〇年十一月三十日法官助理 彭 超书 记 员 张 政
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20460号原告：北京星物语食品有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地兴光六街**。法定代表人：郭瑞兴，执行董事。委托诉讼代理人：吕晓雪，女，1985年12月1日出生，汉族，北京星物语食品有限公司职员。被告：靳志广，男，1974年8月17日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京星物语食品有限公司与被告靳志广劳动争议一案，本院立案后，原告北京星物语食品有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京星物语食品有限公司自愿撤回对被告靳志广的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京星物语食品有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月十三日书记员  姜 楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16460号原告：庞申章，男，1967年10月12日出生，汉族，大兴机场工地工人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告1：张科红，男，1967年7月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告2：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被告3：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区。负责人：张永杰，经理。委托诉讼代理人：杨晓伟，男，1989年8月30日出生，汉族，泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：范煜，女，1993年12月28日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。本院在审理原告庞申章与被告张科红、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，庞申章于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：庞申章自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许庞申章撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月十三日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保294号申请人：北京一路平安汽车救援服务有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路**院**。法定代表人：李忠信，总经理。委托诉讼代理人：黄东风，北京速执律师事务所律师。被申请人：北京正通鼎沃汽车销售服务有限公司，住所，住所地北京市通州区梨园镇大马庄村东荟萃园小区****div>法定代表人：杨平康，执行董事。申请人北京一路平安汽车救援服务有限公司于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京正通鼎沃汽车销售服务有限公司银行存款人民币307712元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京一路平安汽车救援服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京正通鼎沃汽车销售服务有限公司的银行存款人民币307712元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月十日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15821号原告：北京德诺达能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东路街****楼**全部F2-18。法定代表人：吴涛，总经理。委托诉讼代理人：王素，女，1973年9月22日出生，汉族，北京德诺达能源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，北京德诺达能源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。被告：张丽英，83岁，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京德诺达能源投资管理有限公司（以下简称：德诺达公司）与被告张丽英供用热力合同纠纷一案中，原告德诺达公司于2020年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告德诺达公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京德诺达能源投资管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4193号原告：周维军，男，1975年11月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。被告：孙永茂，男，1986年7月15日出生，汉族，户籍地山东省龙口市。原告周维军与被告孙永茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周维军及其委托诉讼代理人朱新峰到庭参加诉讼。被告孙永茂经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周维军向本院提出诉讼请求：1.判令孙永茂偿还借款本金41000元及利息（以41000元为基数，自2015年12月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.案件受理费由孙永茂负担。事实和理由：周维军与孙永茂系朋友关系。2012年6月11日，孙永茂以做生意需要资金周转为由向周维军借款。周维军于2012年6月11日、2012年6月12日通过工商银行账户向孙永茂转款共计103500元。2015年12月20日，经双方对账，孙永茂尚欠周维军41000元，并向周维军出具了借条。经多次催要，孙永茂拒不还款。故周维军诉至法院，提出如上诉请。孙永茂未作答辩。周维军围绕诉讼请求提交工商银行交易明细、借条各一份。经审查，上述证据形式及内容符合法律规定，孙永茂未提出异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年6月11日，周维军通过工商银行账户向孙永茂转款2500元、41000元、40000元；2012年6月12日转款20000元，共计103500元。2015年12月20日，孙永茂向周维军出具借条一份，载明，“今借周维军现金41000元，现金已收到，本人愿意未归还之前每月支付利息1000元整”。庭审中，周维军自述，其与孙永茂之间系民间借贷关系，无买卖、合伙、雇佣等其他债权债务关系。2015年12月20日借条出具之前未收取过利息。2015年12月20日，经双方对账确认孙永茂尚欠周维军41000元。借条出具后至法庭调查结束时止，孙永茂未偿还借款本息。本院认为：周维军主张与孙永茂存在民间借贷法律关系，并提交了借条、银行交易明细予以证明。周维军于2012年6月11日、2012年6月12日通过银行转账至孙永茂账户103500元，孙永茂于2015年12月20日出具借条，载明“今借周维军现金41000元，现金已收到”。周维军主张借条系对之前借款的对账确认，孙永茂作为完全民事行为能力人，应明知出具借条的法律后果。周维军的当庭陈述与其提交的借条、银行交易明细相一致，故对周维军的诉讼主张予以采信。周维军自述至法庭调查结束时止，孙永茂欠借款本金41000元，孙永茂未出庭抗辩，对此未提出异议，本院依法予以确认。债务应当清偿，故周维军要求孙永茂偿还借款本金41000元，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方对借款期限内利率有约定的，从其约定。约定的利率超过年利率24%的，超过部分利息不予保护；第二十九条规定，借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因借条约定月利率2.4%超出了限制利率规定，周维军自愿调整为以41000元为基数，按月利率2%，自2015年12月20日起至实际给付之日止计付利息，符合上述法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙永茂于本判决生效之日起10日内偿付原告周维军借款本金41000元；二、被告孙永茂支付原告周维军利息（以41000元为基数，自2015年12月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计付），与上述借款本金一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计957元，由被告孙永茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇二〇年十一月十八日书记员  王 慧
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2051号申请执行人:王扬,女,1991年1月12日出生,汉族,住青岛市城阳区。被执行人:蔡维东，男，1978年1月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人王扬与被执行人蔡维东民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2019）鲁0214民初7763号民事判决书。在执行过程中,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院扣划被执行人银行存款人民币33500元，扣缴执行费367元，剩余案款33133元发还申请执行人。经查控，被执行人名下银行存款余额甚小、无股票证券、无不动产、无车辆，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人不申请悬赏执行,同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7763号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周新喆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十一月二十六日法官助理陈安刚书记员张帅
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7837号原告：刘晨阳，男，1994年10月3日出生。委托诉讼代理人：李玉祥，河北律清律师事务所律师。被告：北京万拓金阁房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公楼**-1329。统一社会信用代码911102283442959656。法定代表人：王申，董事长。原告刘晨阳与被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司（以下简称万拓金阁公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨阳之委托诉讼代理人李玉祥到庭参加诉讼，被告万拓金阁公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晨阳向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告团购费140000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月12日，原告与河北卓泰房地产开发集团有限公司（以下简称卓泰公司）签订商品房买卖合同，签订合同前被告表示可以从被告处走团购手续，支付团购费140000元。原告于2017年4月9日向被告刷卡支付团购费140000元。后原告了解到被告与卓泰公司并无承销合同以及团购委托合同关系，原告买房过程中被告并没有起到团购作用，故被告收取原告团购费用没有任何事实和法律依据。为维护原告的合法权益，故诉至法院。万拓金阁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年8月12日，刘晨阳（买受人）与卓泰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定由刘晨阳购买卓泰公司开发的位于X房屋一套，房屋总价款为328865元，刘晨阳以贷款方式购买，首付款金额为168865元，剩余购房款160000元以贷款方式支付。庭审中，刘晨阳主张其以银行转账方式通过万拓金阁公司支付了购房首付款168865元，万拓金阁公司另向其收取了团购费140000元，其一并以银行转账方式支付。刘晨阳提交其中国农业银行银行卡交易明细清单为证。刘晨阳另述万拓金阁公司收取前述140000元后曾向其出具收据，收据记载款项性质为团购费，后在办理房屋相关手续时被万拓金阁公司收回收据，故本案无法提供。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、中国农业银行银行卡交易明细记录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本案中，万拓金阁公司向刘晨阳收取14万元，依据本案现有证据无法认定刘晨阳与万拓金阁公司之间订立了居间服务合同，而根据现已查明事实，也无法认定万拓金阁公司收取刘晨阳的款项已经折抵到总房款中，故对刘晨阳要求万拓金阁公司退还140000元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告刘晨阳十四万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百五十元（系原告刘晨阳预交），由被告北京万拓金阁房地产经纪有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年十一月十三日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢818号申请执行人：李建，男，1982年4月20日出生，汉族，住新疆石河子市。被执行人：吴兴磊，男，汉族，1964年5月1日出生，住青岛市即墨区。申请执行人李建与被执行人吴兴磊侵权纠纷一案，本院作出的（2005）即刑初字第760号刑事附带民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年5月14日依法立案恢复执行。本案执行标的是：35000元。在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、查询被执行人名下财产；2、将被执行人列入失信被执行人名单；3、将被执行人列入限制高消费名单。本案尚未执行35000元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2020年10月30日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月十日书记员  江 妙
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初18383号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：黄杨，男，1981年10月06日出生，汉族，住，住重庆市北碚区/div> 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告黄杨信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告黄杨经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月3日的信用卡透支本金29976.13元、利息3358.12元、违约金2175.14元，合计35509.39元，并从2020年9月4日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告黄杨未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2017年10月18日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。 4.原告向被告发放了卡号为的信用卡。 5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月3日，被告拖欠原告透支本金29976.13元、利息3358.12元、违约金2175.14元。 6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月3日的透支本金29976.13元、利息3358.12元，及从2020年9月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持；对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄杨于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月3日的信用卡透支本金29976.13元、利息3358.12元，并从2020年9月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费687.74元，减半收取计343.87元，由被告黄杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  蒙舟 二〇二〇十一月三十日 法官助理唐姝 书记员谭诗芮
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1602民初10233号原告：罗国场，男，1977年10月25日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。委托诉讼代理人：张秀芳，河南鸣鹿律师事务所律师。被告：王和亮，男，1972年8月18日出生，回族，住安徽省太和县坟台镇东李村委会坟台东李教门**。现住安徽省亳州市。原告罗国场与被告王和亮建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告罗国场的委托诉讼代理人张秀芳，被告王和亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗国场向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王和亮偿还欠款20000元及利息（以20000元为基数，自2017年9月29日起，以年利率为15.4%，暂计算至起诉之日为9096.55元）;2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年被告委托原告为外经钻石广场A区室外沥青路面工程施工，经双方结算，本工程总工程款为166000元，已付120000元，并出具欠条一张。经原告催要，被告又于2017年9月29日支付工程款26000元，截止到2017年9月29日，被告尚欠原告工程款20000元。原告后续多次催促被告还款，但被告以种种理由推脱。为了维护原告的合法权益，特向贵院提出起诉，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。王和亮辩称，我不欠他的钱，已经支付完了，施工工程存在质量问题。本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，被告王和亮向原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠外经钻石广场A区室外沥青路面工程46000元（本工程总工程款166000元，已付12000元）；另载明：2017年9月29日付2600元。原告认可该欠条上的2600元实为26000元。2017年8月10日，被告支付原告10000元，2017年12月22日支付7000元。上述事实有原告提供的身份证、欠条及通话录音，被告提供支付凭证予以证实，对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。本院认为，2017年5月23日被告向原告出具欠条一份，被告对该欠条的真实性不持异议，该欠条载明了原告施工的工程及工程款，故双方建立建设施工合同关系，被告应当及时支付所欠工程款，2017年9月29日，被告支付26000元，原告予以认可，本院予以认定。2017年8月10日，被告支付1万元，2017年12月22日支付7000元，原告对该数字不持异议，但认为该17000元系原告与被告之间的其他工程所支付的工程款，与本案不具有关联性。原告并未提供证据证明另一工程的工程价款，双方虽认可存在另一工程并结清，但原告认为被告支付该17000元外，部分系现金支付，而被告辩称其系支付的现金，双方均未提供相关证据，故该17000元应为支付本案的工程款。被告未支付下余工程款，原告要求被告支付利息，并不违反法律规定，但利息应当自2017年9月30日起依照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称原告施工的工程存在质量问题，但被告并未提供相关证据，故对被告该辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：被告王和亮于本判决生效之日起五日内支付原告罗国场工程款3000元及利息（该利息，以3000元为基数，自2017年9月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，减半收取263.5元，由原告罗国场负担238.5元，被告王和亮负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  于文礼二〇二〇年十一月十三日法官助理张哲书记员张婉琪
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初2833号原告：刘安兰，女，1968年6月3日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。特别授权代理人：江城，系钟山区大河法律服务所法律工作者。执业证号：32409131100227。被告：蒋孝俊，男，1952年3月11日生，汉族,贵州省水城县人，住贵州省水城县。本院于2020年7月6日立案受理原告刘安兰诉被告蒋孝俊排除妨害纠纷一案，原告刘安兰以需要重新组织证据为由向本院申请撤诉。本院认为，原告刘安兰申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘安兰撤回起诉。案件受理费人民币60元，因准予撤诉已减半收取人民币30元，由原告刘安兰负担。审 判 长  彭 婕人民陪审员  王道学人民陪审员  孙厚伦二〇二〇年十一月五日法官助理浦琳琪书记员吴妞
苏州市吴江区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 关于申请执行林珍兰劳务合同纠纷一案，申请执行标的600000.00元，现本案已自动履行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月三十日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异352号案外人：李秋花，女，1964年8月6日出生，汉族，住山西省太原市。委托代理人：张晓利，北京市东方律师事务所律师。申请执行人：中国融亿达资源投资有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路****楼****。法定代表人：焦潇然，执行总经理。委托诉讼代理人：贾可，北京乾成律师事务所律师。被执行人：段永力，男，1964年3月23日出生，汉族，住山西省太原市。本院在执行中国融亿达资源投资有限公司（以下简称融亿达公司）与段永力合同纠纷一案中，本院将位于北京市朝阳区XXX的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人李秋花对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人李秋花称，李秋花与段永力原系夫妻关系，2019年10月12日，双方协议离婚，并进行了财产分割。法院查封涉案房屋时，该房屋已归李秋花个人所有。李秋花现依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定向法院提出案外人异议，请求法院中止执行涉案房屋，并解除查封。申请执行人融亿达公司称，不同意案外人李秋花的异议请求。第一，涉案房屋登记时间为2008年10月13日，系于夫妻关系存续期间取得，为夫妻共同财产。第二，本案执行依据所涉债权债务关系形成于二人离婚前，共同财产中属于段永利的部分应当优先偿还夫妻关系存续期间所负的债务。第三，段永利与李秋花之间并无离婚协议。综上，请求法院驳回李秋花的异议请求。被执行人段永力未到庭，亦未发表书面意见。本院查明，2017年10月17日，融亿达公司因合同纠纷，将段永力诉至本院。本院作出（2017）京0115民初21474号民事判决书，判决：驳回融亿达公司的诉讼请求。融亿达公司不服，上诉于北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）。后二中院于2019年3月27日作出（2019）京02民终1429号民事判决，撤销（2017）京0115民初21474号民事判决，并判决段永力支付股权转让款1500万元及利息。该判决生效后，融亿达公司于2019年4月12日向本院申请强制执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2019年12月9日查封涉案房屋，查封时，涉案房屋登记在李秋花名下。段永力与李秋花原系夫妻关系，双方于1986年7月19日登记结婚。涉案房屋于2008年10月13日取得所有权证。2019年10月12日，李秋花与段永力登记离婚。审查过程中，李秋花未提交二人的离婚协议。本院认为，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，涉案房屋系段永力与李秋花婚姻关系存续期间取得，为夫妻共同财产。虽然查封时段永力与李秋花已办理离婚登记，但李秋花并未提交证据证明二人已就涉案房屋进行分割，故涉案房屋仍属于段永力于李秋花的共同财产。此外，考虑到段永力与李秋花离婚的事实发生在（2019）京02民终1429号民事判决生效之后，在段永力已明确负担债务的情况下，二人离婚有逃避执行的嫌疑。综上，对于李秋花关于中止执行、解除查封的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回案外人李秋花的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 军审判员 张 彬审判员 王 莹二〇二〇年十一月十三日书记员 熊诗岚
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初1295号原告：黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司，住五大连池市青山镇二道街，统一社会信用代码912311000617523538。法定代表人：刘凤英，该公司董事长。委托诉讼代理人：高再武，系该公司职员。被告：裴玉林，男，1957年7月28日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。被告：李国芝，女，1959年10月27日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。被告：杜晶，男，1963年6月14日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：张秀华，女，1965年2月14日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司与被告裴玉林、李国芝、杜晶、张秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人高再武到庭参加诉讼,被告裴玉林、李国芝、杜晶、张秀华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求裴玉林、李国芝偿还借款本金207,000元、利息67,054.2元，本息合计274,054.2元（利息计算至2020年5月7日）；2.要求杜晶、张秀华承担连带保证责任；3.要求裴玉林、李国芝、杜晶、张秀华承担全部诉讼费用;4.要求偿还利息至本金还清为止。事实和理由:裴玉林、李国芝于2017年12月21日在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司格球山农场支行借款，借款本金207,000元，借款到期日为2018年11月30日。杜晶、张秀华系担保人应承担连带保证责任，借款到期后，虽经多次催收，至今未还。截止2020年5月7日尚欠本金207,000元、利息67,054.2元。为维护黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司合法权益，保护信贷资产不受损失，故提起诉讼。裴玉林、李国芝、杜晶、张秀华未答辩。黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据:身份证和户口本复印件、结婚证复印件、农户结婚证缺失证明复印件、个人担保借款合同一份、借款凭证一份，证明裴玉林本人拿有效证件到黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款手续合法，真实有效。证明裴玉林与李国芝是夫妻关系，应共同承担该笔借款。杜晶、张秀华是连带责任保证人，应承担连带保证责任。经本院庭审审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，裴玉林在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款207,000元，借款期限至2018年11月30日，连带责任保证人杜晶、张秀华。裴玉林与李国芝系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间产生的共同债务。截至2020年5月7日，尚欠本金207,000元、利息67,054.2元。本院认为，裴玉林在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，应按合同的约定偿还借款并支付利息。此借款属于夫妻共同债务，李国芝应承担共同偿还借款责任。杜晶、张秀华作为连带责任保证人在保证期间内对借款人未履行的债务应承担连带清偿责任。综上，黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司要求裴玉林、李国芝偿还借款本金207,000元及利息、要求杜晶、张秀华承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告裴玉林、李国芝于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款本金207,000元并支付利息（该利息计算至2020年5月7日为67,054.2元，利息的给付按合同约定计算到判决确定的自动履行期实际给付之日止）；二、被告杜晶、张秀华对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,706元、保全费1,020由被告裴玉林、李国芝、杜晶、张秀华连带负担，退还原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司2,705元(已预交5,411元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  李金婷二〇二〇年十一月十日书记员  朱晗毓
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0183财保118号 申请人：杨炯，女，1974年2月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 担保人：程勇，男，1973年1月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被申请人：杨琼，女，1973年10月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请人杨炯于2020年11月10日向本院申请在200000元范围内对被申请人杨琼所有的财产进行保全，并提供了财产保全线索。申请人杨炯与担保人程勇以共有的位于邛崃市××镇××路××号××单元××号的房屋一套（邛房监证共字第00××××2号，监证00××××3号，面积118.87平方米）为申请人的诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、对被申请人杨琼所有的车牌号为川Ａ2××××帕纳美拉汽车一辆予以查封，查封期限为二年； 二、对申请人杨炯与担保人程勇共有的位于邛崃市××镇××路××号××单元××号的房屋一套（邛房监证共字第00××××2号，监证00××××3号，面积118.87平方米）予以查封，查封期限为三年。 案件申请费1520元，由申请人杨炯预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李志明 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈韵涛
四川省仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执恢456号 姚远（被执行人）： 本院在执行姚远罚金一案，申请执行标的共计8000.00元。经本院立案执行，现被执行人已经主动缴纳罚金8000元。至此，本院移交执行的(2019)川1421398号刑事判决书中第（一）项并处姚远罚金8000元财产刑部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月四日
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初438号原告王现科，男，汉族，1975年4月2日出生，住河南省平顶山市卫**。委托代理人高洪旭，北京京师（天津）律师事务所律师。被告莘县妹冢镇人民政府，住所地莘县妹冢镇李庄村。法定代表人刘洪磊，镇长。委托代理人孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会，住所地莘县妹冢镇大王庄村。法定代表人王增蛟，主任。原告王现科要求确认被告莘县妹冢镇人民政府(以下简称妹冢镇政府)、被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会（以下简称大王庄村委会）强制拆除其房屋的行为违法一案，本院于2020年9月3日立案后，向被告妹冢镇政府、大王庄村委会送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告王现科及其委托代理人高洪旭，被告妹冢镇政府镇长刘洪磊及委托代理人孙早厚，被告大王庄村委会主任王增蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王现科诉称，原告在妹××镇××王庄村拥有一处房屋用于居住和生活。2020年3月两被告以棚户区改造为由，强行要求村民拆除自家房屋，但没有向村民出示任何文件，村民不同意整体拆迁。两被告自2020年3月18日起对原告房屋断水断电，被告妹冢镇政府副镇长赵勇及被告大委会于3月25日晚组织100余人强行拆除原告房屋，并将房屋内的生活用品、农机具损毁殆尽，损失达百万元。综上，被告的强拆行为侵犯了原告的合法权益，请求法院确认两被告强行拆除原告房屋及地上附着物的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、原告的集体土地使用证，证明涉案房屋为原告所有。2、原告房屋被拆除前后的现场照片六张，证明原告房屋已经被拆除的事实。3、两段通话录音，证明原告房屋是被告妹冢镇政府副镇长赵勇组织人力、物力联合被告大委会实施的拆除，此次强拆系政府行为。4、聊城市自然资源和规划局就王守正、王振国提出的查处申请作出的《关于莘县妹冢镇大王庄村有关土地问题的答复》，证明在该答复中聊城市自然资源和规划局认定大在聊城市城乡建设用地增减挂钩项目中，对涉案房屋的拆除是公权力的职权范围，妹冢镇政府是本案适格被告，另外该答复也认定对包括原告在内的十一户村民房屋的拆除行为系政府违规拆迁，已函告莘县人民政府采取整改措施。被告妹冢镇政府辩称，原告的房屋拆迁并非是原告所称的土地征收行为，依据山东省人民政府于2010年6月13日印发的鲁政土字[2010]909号《山东省人民政府关于聊城市2010年度第一批农村建设用地整治挖潜（增减挂钩）项目区规划的批复》，原告所在的妹××镇××王庄村在该项目的规划范围内，根据增减挂钩的规定，房屋拆迁复垦后的土地仍然是集体土地，拆补、安置、腾出建设用地复垦后的经营权归属等方案由村委会制定，报经县政府批准后实施。原告所在村委会制定的方案大致为：原告可根据政策选择补偿安置方式，领取补偿款优惠购房，可选择自行经营管理复垦后的土地，可选择将复垦后的土地交由村集体管理，本人享受收益。答辩人在该项目推进实施过程中，仅是起到配合县政府的作用，具体负责单位为县级土地管理部门。经答辩人了解，原告的房屋是经其本人同意后，由大委会组织拆除的。村委会充分尊重村民的意愿，保证了村民的知情权、参与权。在家的村民在拆除之前由其自行移出家具。对于因疫情不在家的村民，村委会电话争取其意见后实施拆除，完好地保存了其屋内个人财产，之后又将原告个人财产妥善交付原告，故未给原告造成任何损失。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告大委会答辩意见同被告妹冢镇政府。经庭审质证，对原告提交的证据，被告妹冢镇政府质证称：对原告的集体土地使用证无异议；原告提交的照片是否为现场照片不清楚；对王增蛟的录音不认可，当时王增蛟是要转移群众对他的抵触情绪而说是镇政府拆除的，实际情况是村委会组织商业拆迁队实施的拆除行为；不认可与派出所民警录音的真实性，不清楚对象是谁；聊城市自然资源和规划局的答复说明该增减挂项目是政府依法批准合法实施的，该答复中并未显示镇政府参与了拆迁事宜，涉案拆迁项目的具体负责单位是县自然资源和规划局，该答复的出具单位与县自然资源和规划局是垂直领导关系，答复的工作措施部分有可能记载不客观真实。被告大委会对原告提交的证据质证称：与王增蛟的通话录音属实，对其他证据的质证意见同被告妹冢镇政府，并称拆迁领导小组是由大委会和妹冢镇政府工作人员组成，副镇长赵勇负责大王庄的整体拆迁工作，原告的房屋是由拆迁领导小组实施的拆除。本院对上述证据确认如下：对于原告提交的证据，被告虽对部分证据的真实性、关联性提出异议，但未能提交证据予以反驳,且上述证据与本案待证事实具有关联性，故对原告提交的证据，本院作为有效证据予以采信。经庭审质证辩论，本院查明，原告王现科系妹××镇××王庄村村民，在大有一处宅基地，并办理了集体土地使用证。原告在该宅基上建有房屋，2020年3月25日晚该宅基地上的建筑物被拆除。因王守正、王振国提出查处违法占地的申请，2020年8月14日聊城市自然资源和规划局作出《关于莘县妹冢镇大王庄村有关土地问题的答复》，认为大王庄村在山东省人民政府批准的增减挂钩项目区内，村庄内住宅拆除复垦后，权属不变，仍归村集体所有，不存在违法占用集体土地的问题。该村11户村民未签订拆迁安置协议而被拆除住宅，属违规拆迁。本院认为，本案的争议焦点是：一、两被告是否实施了被诉拆除行为；二、被诉拆除行为是否合法。关于两被告是否实施了被诉拆除行为的问题。本案中被告妹冢镇政府称未参与原告房屋的拆除，大不存在土地征收，涉案房屋的拆除是由村委会负责实施的。但是被告大委会认可拆迁领导小组是由大委会和妹冢镇政府工作人员组成，副镇长赵勇负责大王庄的整体拆迁工作，对原告的房屋进行拆除是拆迁领导小组实施的。被告妹冢镇政府对其所称未参与拆除原告房屋的主张，不能提交证据予以证实。遵循“谁行为，谁被告”原则，结合被告大委会的陈述，本案可以认定被告妹冢镇政府与被告大委会共同参与实施了对原告房屋的拆除。关于拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中两被告未能提交证据以证明其拆除原告房屋的行为合法，也不能证明其实施的拆除行为遵循了正当行政程序。鉴于被告实施的强制拆除行为系事实行为，并无可撤销内容，依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告莘县妹冢镇人民政府、被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会于2020年3月25日强制拆除原告王现科房屋及地上附属物的行为违法。案件受理费50元，由被告莘县妹冢镇人民政府、被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年十一月二十四日书记员  朱传新
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初8133号原告：贺小平，男，1981年4月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市忠县，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙思，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被告：向邦杰，男，1952年6月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市万州区。原告贺小平与被告向邦杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，因向邦杰下落不明，本案由简易程序转为普通程序进行了审理。原告贺小平的委托诉讼代理人陈泠伊到庭参加诉讼，被告向邦杰经本院公告传唤，公告期满无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺小平向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款本金81000元；2、判决被告支付原告逾期利息，该利息以借款本金81000元为基数，从2018年4月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至借款本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；3、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告于2017年通过朋友介绍认识，被告因工程项目需要资金周转于2018年3月4日向原告借款81000元并出具借条，约定一个月内归还。原告随后履行了借款义务，到期后被告一直未归还借款，原告多次向被告催收未果，原告为维护合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。被告向邦杰未到庭应诉。原告围绕诉讼请求提交了借条及中国建设银行交易明细等证据。经审查，上述证据可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院认定如下事实：2018年3月4日，被告向邦杰向原告贺小平出具借条一张。借条载明：“舟山南洲海建设工程有限公司委托代理人向邦杰向贺小平借到人民币共计捌万壹仟元正（81000.00）.壹个月内还清.落款处为“借款人：向邦杰，2018年3.4日”。中国建设银行交易明细显示：原告于2018年2月2日、3月4日、3月5日分别向被告转账11000元、30000元、20000元。原告在庭审中陈述，原、被告均在做工程，两人通过朋友于2017年认识，被告是做工程的包工头，原告在被告处承包一些小劳务。被告因需要资金周转，于2018年2月22日开始陆续向原告借款，原告最初出借11000元，被告未出具借条。2018年3月4日，被告又找原告借款70000元，当天原告转账支付了30000元，又将放在工地上用于资金周转的20000元现金交付给了被告，并告知其剩下的20000元第二天转账，所以被告在3月4日出具了总额为81000元的借条。3月5日，原告按约给被告转账了20000元。至于被告在借条中提到的舟山南洲海建筑工程有限公司，原告称听说被告在该处承包工程，但原告认为实际借款人系被告，且借款直接支付给了被告，应由被告承担还款责任。借款到期后原告多次要求被告向邦杰还款未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原被告之间的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按约履行了借款义务，被告未按约定的期限归还借款，理应承担还款的责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案借条中明确约定还款期限，原告有权要求被告在还款期限届满后偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了明确的还款时间，但被告至今未还款，被告应当承担逾期还款的违约责任即原告要求的逾期利息，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告向邦杰经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告向邦杰于本判决发生法律效力后三日内立即支付原告贺小平借款本金81000元。被告向邦杰于本判决发生法律效力后三日内立即支付原告贺小平逾期利息，该逾期利息以81000元为基数，从2018年4月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至借款本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。案件受理费1825元，公告费560元，共计2385元（原告已预交），由被告向邦杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 蒙 舟人民陪审员 李 兰人民陪审员 刘晓燕二〇二〇年十一月二十日法官 助理 唐 姝书 记 员 谭诗芮
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0183财保114号 申请人：严志贤，男，1961年12月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人：王朝，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 担保人：天安财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区人民中路二段**中铁瑞城大厦**。 负责人：罗渝钦。 被申请人：吴建忠，男，1969年4月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被申请人：李焱，女，1970年12月3日出生，汉族，现住四川省邛崃市。 申请人严志贤于2020年11月9日向本院申请在1700000元的财产范围内，对被申请人吴建忠、李焱在邛崃市住房和城乡建设局的拆迁赔偿款及吴建中所有的位于蒲江县××路××号××栋××单元××层××号的房屋（建筑面积423.11平方米、产权证监证01××××2号）予以查封。担保人天安财产保险股份有限公司成都中心支公司向本院出具了《诉讼财产保全责任险保险单》一份，在1700000元的财产范围内提供担保责任。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、在1700000元的限额内对被申请人吴建忠、李焱在邛崃市住房和城乡建设局的拆迁赔偿款予以冻结，冻结期限为二年； 二、对被申请人吴建忠所有的位于蒲江县××镇××路××号××栋××单元××层××号的房屋（建筑面积423.11平方米、产权证监证01××××2号）予以查封，查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李志明 二〇二〇年十一月三日 书记员  陈韵涛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17646号原告：杨强，男，1983年1月20日出生，汉族，户籍地山东省费县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王广营，男，1974年2月10日出生，汉族，户籍地山东省宁津县，公民身份号码×××。原告杨强与被告王广营买卖合同纠纷一案，本院依法立案。原告杨强向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告剩余购车款90000元并支付利息（以90000元为基数，按年利率6%从2020年9月1日起计算至实际给付日止）；2.判决诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告和被告经朋友介绍认识，2017年9月17日，原告和被告达成了车辆买卖协议，被告承诺将大众帕萨特一辆及大众途观一辆以24万元的价格售与原告，原告当日将购车款24万元交付给被告，被告承诺于2018年1月30日前交付车辆。2018年6月初，原告要求被告交付车辆，被告明确承认交付不了，愿意退还车款。2018年6月24日，被告退还车款15万元，尚欠90000元至今未退，在多次索要未果的情况下，只好诉至法院请求依法判决。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。争议标的指诉讼请求所指向的合同义务内容，诉讼请求系违反约定义务形成的责任。本案，杨强的诉讼请求为要求王广营退还货款，该诉讼请求虽然具有货币给付性质，但诉讼请求不等同于争议标的。杨强起诉所主张的合同义务内容并非给付货币，不应以接受货币一方所在地为合同履行地。王广营为本案的履行义务一方，王广营住所地亦为本案合同履行地，故本院对本案没有管辖权，本案应由宁津县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送宁津县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17445号原告：北京丰利源房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇小马坊村**。法定代表人：常连刚，经理。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振峰，北京泓聚律师事务所律师。被告：胡贵英，女，1960年6月11日出生，汉族，退休，住房山区。原告北京丰利源房地产开发有限公司与被告胡贵英房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京丰利源房地产开发有限公司提出撤诉申请的理由是想和被告庭外和解，因此北京丰利源房地产开发有限公司撤诉理由符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京丰利源房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京丰利源房地产开发有限公司负担。（已交纳）审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月十三日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执336号之二申请执行人:邓修华，男，1959年10月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被执行人：漆明英，女，1963年3月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：张天洪，男，1953年2月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。案由：借款合同纠纷。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初字第4951号民事判决书，执行申请执行人邓修华与被执行人漆明英、张天洪借款合同纠纷一案。依据该判决：被执行人张天洪、漆明英在判决生效起五日内，偿还申请执行人邓修华借款本金232.3570万元，并支付自2013年8月1日起至付清之日止，以146万元为基数，按年利率24％计算的资金利息。案件受理费15000元由被执行人张天洪、漆明英负担。因被执行人张天洪、漆明英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邓修华向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，该院于2019年6月4日立案受理，执行案号为（2019）川0703执2127号，后该案经绵阳市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中，本院通过法院专递形式向被执行人直接送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，本院已对其限制高消费。2019年6月11日,绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执2127号案件查封了被执行人张天洪名下车牌号为川BMJ8**车辆，查封期限为两年。车辆未实际控制，故暂不符合处置条件。2019年6月12日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执2127号案件查封了查封了被执行人漆明英名下位于绵阳市滨河南路136号29栋1单元1楼2号房屋，查封期限为三年，申请执行人邓修华向本院申请暂不处置以上房屋。2020年4月20日，我院冻结了被执行人张天洪、漆明英名下若干银行账户，冻结期限均为一年。2020年7月30日，本院从被执行人漆明英银行账户扣划54845元，扣除本次执行费722.7元，实际向申请执行人邓修华支付案款54122.3元。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆及其他运输工具等财产情况进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的房屋信息、住所地等进行了调查。因未查到被执行人漆明英、张天洪名下有其他可供执行财产，截至2020年11月7日，本案在本次执行程序中执行到位案款54122.3元，本案本次收取执行费722.7元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院对申请执行人进行约谈，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故其同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人邓修华发现被执行人漆明英、张天洪名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田浩二〇二〇年十一月七日书记员  贾娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8807号申请执行人张丽。被执行人杨淑珍。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初793号文书，已向被执行人杨淑珍发出执行通知，责令被执行人杨淑珍接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人杨淑珍未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨淑珍的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人杨淑珍应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨淑珍应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行杨淑珍财产以人民币4.5216万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二〇年十一月二十五日书记员 曹文娟