四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15339号 上诉人（原审被告）：高家勇，男，1968年6月14日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：曾浩，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建秋，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴家富，男，1971年5月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：杨小武，男，1973年11月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原审被告：张荣贵，男，1968年11月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人高家勇因与被上诉人吴家富、杨小武及原审被告张荣贵民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初5887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人高家勇的委托诉讼代理人曾浩，被上诉人吴家富、杨小武及原审被告张荣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高家勇上诉请求：1．撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初5887号民事判决，改判驳回吴家富、杨小武的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由吴家富、杨小武承担。事实和理由：1．案涉款项并非吴家富、杨小武主张的借款，而是吴家富、杨小武投入到巴青县贡日乡至东雄果村公路改建项目的投资款，按照当事人约定，该款项应当在案涉工程竣工结算后予以清算分配，法院不应支持吴家富、杨小武要求先行归还款项及支付利息的诉讼请求；2.本案因合伙人张荣贵指派的项目管理人吕金财在项目管理中涉嫌侵占公司公款,被西藏自治区那曲市公安局逮捕并侦办该刑事案件，案涉工程的全部原始资料均被公安机关作为证据予以收存,本案证据因涉及刑事犯罪被依法收存，本案系必须以相关刑事案件的审理结果为依据的案件，故本案应先中止诉讼，待刑事案件审理完毕后再恢复审理；3.吴家富、杨小武提供的2018年8月21日的借条系吴家富、杨小武转款近一年半之后出具的，该借条实际上系对于吴家富、杨小武作为合伙人取得项目未来收益的保证,并非借款的意思表示。4.即使法院认为高家勇应退还案涉的投资款,因本案不属于民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷，高家勇退还其使用期间的资金占用利息应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）即3.85％，而不是年利率24％。 吴家富、杨小武答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张荣贵陈述称，案涉的款项与其没有关系，其不应当承担责任。 吴家富、杨小武向一审法院起诉请求：1.判令高家勇、张荣贵共同归还吴家富、杨小武借款200万元；2.判令高家勇、张荣贵共同支付利息(利息以200万元作为本金，借条约定利息为月息3%，从2017年4月18日起计算至实际付清之日止)；3.本案诉讼费、保全费、公告费等由高家勇、张荣贵共同承担。 一审法院认定事实：2017年4月12日，杨小武分两笔向高家勇账户转账支付100万元和40万元；2017年4月17日，吴家富向高家勇账户转账支付60万元。2018年8月21日，高家勇、张荣贵向杨小武、吴家富出具《借条》，载明“今借到吴家富、杨小武二人现金贰佰万元用于巴青工地缴纳投标保证金，按月息三分计算资金利息，不足一月按足月计算，借款时间为2017年4月12日杨小武转高家勇壹佰肆拾万元，2017年4月17日吴家富转陆拾万元给高家富（全部用于投标保证金）”。高家勇、张荣贵在借款人（巴青工地股东）处签名摁印。高家勇为证明其抗辩主张，提交转款明细及巴青项目部（截至2018年8月25日）统计明细表复印件，拟证明案涉200万元款项并不属于普通的借贷，系工程投资款，且高家勇已将该款项以信息费等名义转给了案外人。在高家勇提交的统计明细表上载明“杨晓武、吴家富借支200万元”。杨小武、吴家富对高家勇的该项主张不予认可，认为该200万元高家勇系用于什么用途与杨小武、吴家富无关，且在统计明细表上载明“杨晓武、吴家富借支200万元”，正好证明该200万元款项系借贷。 一审法院认定上述事实，有银行转账凭证、《借条》、转款明细、巴青项目部（截至2018年8月25日）统计明细表复印件等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 一审法院认为，本案杨小武、吴家富与高家勇、张荣贵双方对于案涉200万元款项已经汇转至高家勇账户的事实并无异议，一审法院对此予以确认。本案争议的焦点为案涉200万元款项是杨小武、吴家富出借给高家勇、张荣贵的借款还是杨小武、吴家富的投资款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，本案中，高家勇、张荣贵均抗辩案涉款项系项目投资款，张荣贵并未提交合法有效的证据证明其抗辩主张，一审法院对于张荣贵的抗辩不予采信。就高家勇举示的证据看，在证据《转款明细》上仅能证明高家勇、张荣贵之间存在合作关系，并不能证明与杨小武、吴家富之间存在投资关系。而在其提交的证据《统计明细表》上却明确载明“杨晓武、吴家富借支200万元”，从该明细表记载的内容明确载明该200万元款项系借款，故基于现有证据，一审法院依法认定案涉200万元款项应当为借款。至于该款项高家勇、张荣贵是否将其用于某工程项目或是否用于支付案外人的信用费等费用，系高家勇、张荣贵对于自身财产的处分，该处分行为不影响其与杨小武、吴家富之间的借贷关系。 关于本案尚欠的本息问题。杨小武、吴家富向高家勇、张荣 贵提供借款，并由高家勇、张荣贵向杨小武、吴家富出具《借条》 予以确认，双方形成了民间借贷法律关系，《借条》应当是高家 勇、张荣贵的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制 性规定，合法有效，对高家勇、张荣贵具有约束力，高家勇、张 荣贵应当及时履行还款义务。由于高家勇、张荣贵未按约归还借 款，其行为已经构成违约，应当承担相应法律责任。对于杨小武、 吴家富请求高家勇、张荣贵归还借款本金200万元的诉讼主张， 一审法院予以支持。对于借款利息,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借款期内的利率支付资金占用期利息的，人民法院应予支持”，本案中，案涉借条约定借款利率为月息三分即年利率36%，因该利率标准超过了前述法律规定的年利率24%的标准，故，对于超过该部分的利率主张，一审法院不予支持,本案借款利率应当从杨小武、吴家富主张的2017年4月18日起以实际未归还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、高家勇、张荣贵于判决生效之日起十日内归还杨小武、吴家富借款本金200万元及利息（利息从2017年4月18日起以实际未归还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止）；二、驳回杨小武、吴家富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元、诉讼保全费5000元，共计16400元,由高家勇、张荣贵负担（此款已由杨小武、吴家富垫付，高家勇、张荣贵于履行上述付款义务时一并支付杨小武、吴家富）。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1．案涉200万元是否系高家勇、张荣贵向杨小武、吴家富的借款，高家勇、张荣贵是否应予偿还；2.一审法院按年利率24%计算案涉款项的利息是否有合同约定。本院综合评析如下： 一、案涉200万元是否系高家勇、张荣贵向杨小武、吴家富的借款，高家勇、张荣贵是否应予偿还 首先，高家勇主张案涉款项系杨小武、吴家富在巴青工地的投资，但并没有证据证明其与杨小武、吴家富签订了在巴青工地的投资协议，仅仅有其与张荣贵关于巴青工地的投资协议，而张荣贵在庭审中也认可其与杨小武、吴家富在拉洛工地有合伙协议，在巴青工地上与杨小武、吴家富之间并无合伙关系，故高家勇主张的合伙投资关系缺乏证据予以证明。 其次，本案“借条”出具时间为转款后一年四个月，双方应当系对款项性质在充分的沟通和讨论后进行的确认；即便案涉款项杨小武、吴家富在转款当时有投资的意思，在高家勇、张荣贵向杨小武、吴家富出具“借条”时，也系对案涉款项是借款予以了重新确认。 综上，高家勇、张荣贵向杨小武、吴家富出具“借条”合法有效，依据借条约定，高家勇、张荣贵应当向杨小武、吴家富返还借款。 二、一审法院按年利率24%计算案涉款项的利息是否有合同约定 案涉借条明确约定按月息三分计算利息，一审按年利率24%计算利息符合双方的约定，也未超过法律保护的最高上限，并无不当，应予维持。 综上所述，高家勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元，由高家勇负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郑文