吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6802号 原告：邓洪云，男，1981年2月7日出生，汉族，货车司机，现住延吉市。 委托诉讼代理人：尹武日，吉林阿里郎律师事务所律师。 被告：类淑欣，女，1981年4月7日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市。 被告：李**飞，男，1986年11月19日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市局子街**。 代表人：刘鑫，总经理。 委托诉讼代理人：孙牧宇，吉林华烁律师事务所律师。 原告邓洪云诉被告类淑欣、李**飞、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓洪云的委托诉讼代理人尹武日、被告类淑欣、被告李**飞、被告平安保险公司的委托诉讼代理人孙牧宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓洪云向本院提出诉讼请求：医疗费15189.23元（住院费13057.89元+门诊费2131.34元）、急救交通费199元、复查交通费88元、复印费10元、住院伙食补助费800元（8天×100元）、保全费320元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费600元、误工费34758元（289.65元×120天）、护理费9715.80元（161.93元×60天）、营养费2250元（30元×75天），共计69270.03元，要求保险公司在保险范围内赔偿，超出部分由类淑欣、李**飞赔偿。事实与理由：2020年4月13日14时00分许，类淑欣驾驶吉XXXX**号小型轿车在宏伟汽贸城院内与邓洪云发生刮碰，造成邓洪云受伤、车辆损坏的道路交通事故。交警队出具事故证明。根据事故现场视频及鉴定意见可以认定类淑欣在本次事故中存在重大过失，应承担本次事故的全部责任。邓洪云在事故发生之前从事交通运输业，在疫情期间不能开具在职证明的情况下应按照事故发生地的赔偿标准计算误工损失。 类淑欣、李**飞共同辩称：类淑欣驾驶的车辆是类淑欣夫妻购买肖木波的，但未过户，该车辆在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。因邓洪云受伤当时未住院，伤后3个多月住院治疗，对此有异议，申请对邓洪云住院治疗与本次交通事故有无因果关系及参与度进行鉴定。经鉴定，在排除本次交通事故后左踝部再次受到创伤的情况下，被鉴定人邓洪云因“左踝创伤性关节炎”住院治疗与本次交通事故之间存在直接因果关系，其原因力大小评定为100%。在本次事故中类淑欣不是全部责任，邓洪云也有责任。 平安保险公司辩称：对事故的真实性无异议，事故车辆在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。因本次事故系类淑欣故意制造，平安保险公司赔付后有权向类淑欣追偿，精神损害抚慰金没有事实和法律依据，不同意赔偿。医疗费按国家基本医疗保险核定后赔付，同意赔偿合理的交通费，误工费应当提供完税证明，护理费足月的按月标准赔偿。误工时间应当为105天、护理期限应当为45天。 经本院审理查明，类淑欣与李**飞系夫妻关系。2020年4月13日14时00分许，类淑欣与邓洪云发生口角后，其驾驶吉XXXX**号小型轿车在宏伟汽贸城院内与邓洪云发生刮碰，造成邓洪云受伤、车辆损坏的道路交通事故。2020年4月14日，延吉市公安局交通警察大队以道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定为由，出具道路交通事故证明。事故发生当日，邓洪云在延吉市医院门诊治疗，后于2020年7月29日在延边大学附属医院住院治疗8天，共支付医疗费15189.23元（住院费13057.89元+门诊费2131.34元）。经鉴定，邓洪云此次受伤误工期限评定为120日、护理期限为1人护理60日、营养期限75日，邓洪云支付鉴定费600元。因邓洪云受伤当时未住院，伤后3个多月住院治疗，对此类淑欣、李**飞有异议，申请对邓洪云住院治疗与本次交通事故有无因果关系及参与度进行鉴定。鉴定意见为在排除本次交通事故后左踝部再次受到创伤的情况下，邓洪云因“左踝创伤性关节炎”住院治疗与本次交通事故之间存在直接因果关系，其原因力大小评定为100%。 另查明，类淑欣与李**飞系夫妻关系，共同购买肖木波的车辆，但未办理车辆过户手续，该车辆在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。 再查，事故发生时，邓洪云从事交通运输业。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：道路运输从业人员从业资格证、驾驶证、劳动合同、入职通知书、员工保密合同、驾驶员入职承诺书、冲发车队提成计算表、收入证明、工资发放清单。邓洪云欲证明其系道路运输从业人员的事实，在2019年的10月、11月、12月，月实发工资超过10000元的事实。类淑欣、李**飞对该组证据无异议。平安保险公司对劳动合同真实性有异议。认为劳动合同显示的聘用方为上海瑞兢劳务派遣有限公司深圳分公司，但工资单显示公司名称为上海冲发货物运输有限公司。根据现有证据亦不能证明邓洪云从事道路运输行业，不同意按照道路交通运输业的标准核算误工费。本院认为，邓洪云提供的该组证据相互关联，形成完整的证据链，客观真实，该组证据本院予以采信，对邓洪云从事交通运输业的事实予以确认。 本院认为，本次事故中，双方发生口角后，未能理性处理矛盾，从事故现场视频可以看出，类淑欣虽有开车往前行走的行为，但行驶距离极短，可见其没有想要伤害邓洪云的故意，邓洪云在类淑欣上车后，径直走到车辆前方，在类淑欣第一次驾车往前行走时，邓洪云与车辆已经发生了接触，但邓洪云没有避让，双方继续僵持，类淑欣再次驾车行走，导致邓洪云的脚部被车辆压伤。在本次事故中，类淑欣存在重大过错，应承担事故的主要责任，邓洪云仅存在一般过错，不应减轻类淑欣的赔偿责任。鉴定意见中“在排除本次交通事故后左踝部再次受到创伤的情况下，邓洪云因‘左踝创伤性关节炎’住院治疗与本次交通事故之间存在直接因果关系，其原因力大小评定为100%。”本案中，类淑欣、李**飞及平安保险公司没有证据证明邓洪云的受伤部位另外受到过伤害，故邓洪云的损失均系本次事故造成，类淑欣应承担相应的赔偿责任。类淑欣驾驶的车辆为夫妻共有财产，权利共享，义务共担，故类淑欣与李**飞共同承担赔偿责任。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，邓洪云的损失，由平安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由类淑欣、李**飞共同赔偿。 平安保险公司提出，精神损害抚慰金没有事实和法律依据，不同意赔偿。本院认为，本次事故未给邓洪云造成严重后果，平安保险公司的抗辩意见成立，本院予以支持。 平安保险公司提出，医疗费按国家基本医疗保险核定后赔付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，因保险公司未能提供相关证据证明其主张，其抗辩意见不成立，本院不予支持。 平安保险公司提出，误工费应当提供完税证明。本院认为，邓洪云主张按交通运输业标准获得赔偿，因其没有固定工资收入，客观上无法提供完税证明，平安保险公司的抗辩意见不成立，本院不予支持。 平安保险公司提出，护理费足月的按月标准赔偿。误工时间应当为105天、护理期限应当为45天。本院认为，根据鉴定意见及相关法律规定，平安保险公司的抗辩意见不成立，本院不予支持。 根据有效证据，本院确认邓洪云在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费15189.23元（住院费13057.89元+门诊费2131.34元）、急救交通费199元、住院伙食补助费800元（8天×100元）、鉴定费600元、误工费34758元（289.65元×120天）、营养费2250元（30元×75天）。对护理费9715.80元（161.93元×60天）的主张，根据最新赔偿标准，本院支持9263.40元（154.39元×60天）。对复印费10元的主张，类淑欣、李**飞自愿承担。对复查交通费88元的主张，经审核，本院仅对2020年4月13日与就诊日期相符的、费用为18元的一张票据予以支持。保全费320元，庭审过程中邓洪云不再主张。上述费用共计63087.63元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用（住院费、门诊费、住院伙食补助费、营养费）10000元、误工费34758元、护理费9263.40元、交通费217元（急救交通费199元+复查交通费18元），共计54238.40元，属于交强险赔偿范围，由平安保险公司赔偿。超出部分8849.23元由类淑欣、李**飞共同赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中1心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告邓洪云保险赔偿金54238.40元； 二、被告类淑欣与被告李**飞于本判决发生法律效力后立即共同支付原告邓洪云赔偿金8849.23元； 三、驳回原告邓洪云的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1531元（原告已预交），减半收取765.50元，由原告邓洪云负担77元，由被告类淑欣与被告李**飞共同负担688.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  石勋波 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  周晓辉