湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初9613号 原告：武汉农村商业银行股份有限公司青山支行，住所地：武汉市青山区罗家路特**。 负责人：祝劲松，该行行长。 委托诉讼代理人：陈志富、白泉，国浩律师（武汉）事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：武汉昭华物贸有限公司，住所地：武汉市青山区市政侧路****。 法定代表人：付由志，该公司总经理。 被告：武汉市天达工贸有限公司，住所地：武汉市青山区白玉山街红胜村**。 法定代表人：陈艳萍，该公司经理。 被告：李桂华，女，1963年6月22日出生，汉族，身份证住址：武汉市青山区，现住武汉市青山区。 被告：陈艳萍，女，1968年8月16日出生，汉族，身份证住址：武汉市青山区，现住武汉市青山区。 被告：付由文，男，1964年10月9日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市青山区。 被告：李丽娟，女，1989年8月31日出生，汉族，身份证住址：武汉市青山区，现住武汉市青山区。 以上六被告共同委托诉讼代理人：石光恒、张凯，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：付由志，男，1970年12月15日出生，汉族，武汉市人，武汉昭华物贸有限公司总经理，身份证住址：武汉市青山区，现住址同上。 被告：王思皓，男，1989年7月25日出生，汉族，武汉市人，武汉百科物业有限公司员工，身份证住址：武汉市青山区，现住武汉市青山区。 被告：付理昭，男，1987年9月1日出生，汉族，武汉市人，现无职业，身份证住址：武汉市青山区，现住武汉市洪山区。 被告：湖北弘达日升贸易有限公司，，住所地：洪山区友谊大道**华城广场**楼**楼****** 法定代表人：孙魁山。 被告：武汉华裕李氏经贸集团有限公司，住所地：东湖生态旅游风，住所地：东湖生态旅游风景区和平乡龚家岭青王路** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李少华。 被告：孙魁山，男，1956年3月20日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被告：孙剑锋，男，1983年11月14日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被告：李少华，男，1971年1月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。 原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行（以下简称农商行青山支行）与被告武汉昭华物贸有限公司（以下简称昭华公司）、武汉市天达工贸有限公司（以下简称天达公司）、湖北弘达日升贸易有限公司（以下简称弘达公司）、武汉华裕李氏经贸集团有限公司（以下简称华裕公司）、付由文、李桂华、付由志、陈艳萍、李丽娟、王思皓、付理昭、孙魁山、孙剑锋、李少华借款合同纠纷一案，武汉市中级人民法院发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告农商行青山支行的委托诉讼代理人陈志富，被告昭华公司、天达公司、李桂华、陈艳萍、付由文、李丽娟的共同委托诉讼代理人石光恒、张凯，被告付由志、王思皓、付理昭到庭参加诉讼，被告弘达公司、华裕公司、孙魁山、孙剑锋、李少华经本院公告送达无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行青山支行向本院提出诉讼请求：1．判令昭华公司立即偿还原告借款本金1500万元及支付至清偿完毕为止的利息、罚息；2．判令昭华公司以外的其余被告对该公司所欠1500万元债务本息承担连带清偿责任；3．判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年4月19日，昭华公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定：昭华公司向原告申请借款1500万元整，借款期限为12个月，自首笔流动资金借款实际提款日起算（即2016年4月19日），借款年利率6.3075%，按月结息（每月20日）、到期还清。到期未偿还借款，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，天达公司、弘达公司、华裕公司、付由文、李桂华、付由志、陈艳萍与原告分别签订了《保证合同》。2016年4月6日，李丽娟、王思皓、付理昭、孙魁山、孙剑锋、李少华均签订了《担保承诺书》，保证和承诺对昭华公司上述借款本息承担连带清偿责任；合同签订后，原告依约发放借款1500万元。由于昭华公司对外债务较多，其信用状况严重下降，未按期偿还借款本金及利息。 被告昭华公司、天达公司、李桂华、陈艳萍、付由文、李丽娟共同辩称，昭华公司已经支付了部分利息；王思皓、付理昭签订的担保承诺书不属实，二人原系昭华公司的员工，签订的承诺书系之前昭华公司借款500万元时所签的空白承诺书，签订时间在借款合同之前，从合同不可能在主合同未成立前成立，二人在主合同中并未作为担保人签字，佐证了以上事实，而付理昭的担保承诺书上其妻子李丽娟并未签字，均不应承担担保责任。此外，借款合同明确约定了原告的资金监管义务，该款应作为借款人流动资金，但昭华公司借到该款后立即转给弘达公司，弘达公司又立即偿还给原告，昭华公司改变了资金用途，原告应属明知，对此，担保人并不清楚，该行为给担保人造成了风险，主张免除所有担保人的担保责任。 被告付由志、王思皓、付理昭的答辩意见与前述六被告的意见一致。 被告弘达公司、华裕公司、孙魁山、孙剑锋、李少华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状、证据及辩论意见。 原告农商行青山支行为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1．《流动资金借款合同》、借款凭证，证明被告昭华公司向原告借款1500万元； 2．《保证合同》3份，证明被告天达公司、弘达公司、华裕公司对昭华公司所欠借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任； 3．《个人客户保证合同》2份，证明被告李桂华及配偶付由文，付由志及配偶陈艳萍对昭华公司所欠借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。 4．《担保承诺书》5份，证明被告王思皓及配偶李丽娟，付理昭、孙剑锋、孙魁山、李少华对武汉昭华物贸有限公司借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。 5．催收通知单1份，证明昭华公司截止到2018年6月24日，拖欠本金及利息共计17054368.10元； 6．被告营业执照复印件4份、身份证复印件10份，证明被告诉讼主体适格； 7．原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格； 8．担保承诺书2份（2015年4月17日），证明付理昭、王思皓、李丽娟称担保承诺书是为之前的借款提供的空白承诺书没有依据，应为本案借款承担担保责任； 9．银行借款催收单，证明截止2020年8月7日，昭华公司拖欠原告借款本金1500万元，利息罚息5105623.16元。 到庭九位被告未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信和确认并在卷佐证。 对原告提交的有争议的证据1中的《流动资金借款合同》，到庭的被告认为该合同约定了借款用途及监管义务，原告未尽到监管义务，其资金用途也与约定不一致，昭华公司借钱的用途本身是作为公司的流动资金，但是昭华公司将这笔钱借给了弘达公司，弘达公司又把这笔钱还给了原告，原告是明知资金用途改变的，因此所有担保人的义务都应该要免除，对此，因被告方未就抗辩意见提交证据，故本院对原告提交的该证据予以采信。对原告提交的证据4及证据8，被告方对王思皓、付理昭《担保承诺书》真实性有异议，认为并非为本案借款时所写，且承诺书并非担保合同，所反映的担保债权不明确。为此被告王思皓、付理昭申请对原告提交的署名为王思皓、李丽娟及付理昭，时间分别为2015年及2016年的4份《担保承诺书》进行笔迹及捺印形成时间鉴定，原告及王思皓、付理昭选定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具西政司法鉴定中心[2020]鉴字第2577号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检标称日期为“2015年4月17日”的2份《担保承诺书》与标称日期为“2016年4月6日”的《担保承诺书》上落款部位承诺人处的“付理昭”及“王思皓”署名字迹是相近时间书写形成，其上指印应为短时间连续捺印。原告及王思皓、付理昭对该鉴定报告无异议。故本院对原告提交的王思皓、李丽娟及付理昭所签落款日期为2016年4月6日的《担保承诺书》不予采信。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认、采信的证据，认定事实如下：2015年，昭华公司向原告借款500万元，原告提供了数份空白《担保承诺书》，昭华公司的员工王思皓及付理昭在其上签字并捺印。 2016年4月19日，昭华公司与原告签订《流动资金借款合同》。约定昭华公司向原告申请借款1500万元，借款期限12个月，自首笔流动资金借款提款日起算，借款年利率6.3075%，按月结息（每月20日）、到期还清，到期未偿还借款，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。 同日，天达公司、弘达公司、华裕公司、付由文、李桂华、付由志、陈艳萍与原告分别签订了《保证合同》或《个人客户保证合同》，而孙魁山、孙剑锋、李少华于2016年4月6日签订《担保承诺书》，保证和承诺对昭华公司上述借款本金、利息及罚息等承担连带清偿责任。原告于2016年4月19日，依约发放借款1500万元。此后，昭华公司仅偿还部分利息。截止2020年8月7日，共差欠原告借款本金及利息、罚息共计20105623.16元（本金1500万元，利息、罚息5105623.16元）。 本院认为，本案为借款合同纠纷。根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案争议焦点为被告天达公司、弘达公司、华裕公司、付由文、李桂华、付由志、陈艳萍、王思皓、李丽娟、付理昭、孙魁山、孙剑锋、李少华等十三被告是否对昭华公司1500万元借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任。被告弘达公司、华裕公司、孙魁山、孙剑锋、李少华经本院公告送达无正当理由未到庭应诉，视为对自身权利的放弃。 首先，原告与昭华公司签订《流动资金借款合同》，原告与天达公司、弘达公司、华裕公司、付由文、李桂华、付由志、陈艳萍签订的《保证合同》或《个人客户保证合同》以及孙魁山、孙剑锋、李少华出具的《担保承诺书》，是各方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已向昭华公司发放借款1500万元，昭华公司未依约还本付息，应承担违约责任，故原告要求其立即偿还借款本金1500万元及清偿完毕为止的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年8月7日，昭华公司应偿还原告借款本金1500万元、利息及罚息共计5105623.16元，并自2020年8月8日起以1500万元为本金，以约定的年利率6.3075%的150%为标准，支付利息至借款本金偿还之日止。 其次，天达公司、弘达公司、华裕公司、付由文、李桂华、付由志、陈艳萍应当依照《保证合同》或《个人客户保证合同》的约定，对昭华公司上述借款本息承担连带清偿责任。关于被告方所提因原告未尽到资金监管义务，明知昭华公司借款系用于为弘达公司向原告还款，所有担保人担保义务均应免除的抗辩意见，因未提交相应证据证明，故本院不予采纳。 最后，孙魁山、孙剑锋、李少华出具《担保承诺书》为昭华公司的借款本金、利息及罚息承担连带担保责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”该承诺时间虽早于《流动资金借款合同》签订时间，但在《流动资金借款合同》签订前，孙魁山、孙剑锋、李少华并未撤回该单方承诺，故该三被告应依约承担相应保证责任。但王思皓、李丽娟、付理昭的两份《担保承诺书》，经鉴定，其签名及捺印系相近时间形成，故本院采纳被告方抗辩的该《担保承诺书》系2015年为昭华公司500万元借款提供担保时所签及捺印的空白承诺书，即原告提供的2016年王思皓、李丽娟、付理昭的《担保承诺书》并非该三被告的真实意思表示，该三被告不应就本案昭华公司的借款承担担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告武汉昭华物贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行借款本金1500万元及利息5105623.16元，并支付2020年8月8日之后的利息及罚息（以1500万元为本金，按年利率6.3075%的150%为标准计算至本金实际偿还之日止）。 二、被告武汉市天达工贸有限公司、湖北弘达日升贸易有限公司、武汉华裕李氏经贸集团有限公司、付由文、李桂华、付由志、陈艳萍、孙魁山、孙剑锋、李少华对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；清偿后，有权向被告武汉昭华物贸有限公司追偿。 三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111800元，由被告武汉昭华物贸有限公司负担；公告费560元及鉴定费53300元由原告武汉农村商业银行股份有限公司青山支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  唐培森 人民陪审员  张 锐 人民陪审员  杨建芳 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  黄雨婷