山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3481号原告：王子涵，男，2002年1月22日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：孙志军，山东远相知律师事务所律师。被告：天安人寿保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市昌润路北段路东张秀山综合楼。负责人：张连滨，总经理。委托诉讼代理人：张华庆，男，1965年8月3日出生，汉族，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张丽君，女，1996年4月7日出生，汉族，系该公司职工。原告王子涵诉被告天安人寿保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安人寿保险）人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子涵及委托诉讼代理人孙志军，被告天安人寿保险委托诉讼代理人张华庆、张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子涵向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险金20万元及利息（自2019年12月31日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。事实与理由：2017年10月10日，原告的父亲王金刚于被告处购买了基本保险金额为200000元、保险期间至75周岁、缴费期为20年的《天安人寿安行天下（2017）两全保险》一份，该保险于2017年10月11日生效。2019年11月18日，王金刚因交通事故死亡，因此原告依据保险合同的约定向被告提出了保险金的申请，但被告却于2019年12月31日作出了《不予给付通知书》，拒绝向原告给付保险金，故原告特依据有关法律向法院提起诉讼，望依法审理判决如诉请。被告天安人寿保险辩称，原告投保属实，但是由于出险原因属于双方合同约定的免责范围，因此我公司给原告出具了不予给付通知书，解除了双方之间的涉案保险合同，并不予给付所申请的意外伤害身故保险金，因此原告的诉求不符合双方的合同约定，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告天安人寿保险对保险合同2.4责任免除条款是否尽到保险人提示及明确说明的义务的问题。被告主张，本案应当适用保险合同2.4责任免除条款第10条的约定，为证明签订合同的过程及被告对合同内容尽到了提示和明确说明的义务，被告提交了由投保人王金刚签名的人身保险投保提示书、个人业务投保单、个人业务电子投保申请确认书、保险单送达确认书、对王玉青（王金刚之妻，原告王子涵之母）及业务员王某访谈笔录的证据，提示书第三条的内容、投保单基本信息栏、客户声明与授权栏的内容、申请确认书第1、2条的内容、送达确认书的告知内容，访谈笔录中被访谈人员认可的内容均可以证明。被告并提交天安人寿安行天下（2017）两全保险一份，称对保险合同2.4责任免除条款全部进行了加黑标注，足以证明被告对免责条款尽到了提示和明确说明义务。原告质证称，提示书中的签名属实，但不能证明被告已经履行了相关说明义务。投保单并非是王金刚所填写，也不能证明是王金刚所填写。申请确认书签名是王金刚所签，但可以反证需要由王金刚自行书写的声明部分，王金刚没有书写，因此可以判断被告没有尽到提示说明义务。送达确认书只能说明王金刚收到了保险合同，不能证明其他事项。对王某访谈笔录中的第六项的免赔责任是否给客户讲了，她回答是讲解了，但是她当庭作证时自认免赔事项是斯太尔大型货车，而并非是王金刚发生事故时的车辆，因此不能以王某讲解了免赔事项，就说明被告履行了提示及说明义务。被告以简单的条款加黑并不能证明履行了提示说明义务，因为该条款是在保险合同成立以后，被告才交付投保人的，并不是在保险合同成立时立即交付的。关于事故发生的内容无异议，其他的不发表质证意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条规定，保险合同2.4责任免除条款的内容（包括第10条）为免除天安人寿保险责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，天安人寿保险应当对该免除责任条款尽提示及明确说明的义务，不能证明已尽到提示及明确说明义务的，该条款对原告不产生效力。在本案中，（1）天安人寿保险虽然对保险合同2.4免责条款的内容字体作了加黑处理，但原告申请出庭作证的被告对其是被告公司保险业务经办人身份并无异议的证人王某称，投保人王金刚没有看到保险合同第1页至第20页的内容，经办人王某也没有向王金刚解释这几页的内容，对于高危职业，经办人王某描述为“驾驶斯太尔大型货车的，但王金刚驾驶的车辆根本不属于高危职业驾驶的车型”，保险合同2.4免责条款规定在保险合同第12页，被告所称的“营业用货车”规定在“高危职业表”的“陆运业”部分，该内容规定在保险合同的第19页，被告方业务员王某并未将包含免除保险人责任条款的合同部分最迟在保险合同成立之时交付投保人王金刚。王某虽然与投保人王金刚具有亲戚关系（与王金刚家属王玉青系亲表姐妹关系），但作为保险业务的直接参与人员，是由王某直接发展了涉案保险业务，其证人证言具有证明力。（2）在个人业务电子投保申请确认书提示部分，应当由投保人王金刚亲自抄录的“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”显示为空白。（3）在被告提交的对王玉青的理赔访谈记录中，第11项谈话内容显示，问：“安行天下（2017）两全保险责任免除有一项，如果被保险人从事高危职业，我公司将不承担保险责任，您是否清楚、了解？”，答：“我不清楚，这一点没和我说”。（4）既然被告将从事高危职业（含营业用货车）在格式条款中作为免除责任的情形之一，但在订立保险合同询问投保人情况时并未对投保人的具体职业进行询问，在保险合同第27页至28页客户告知信息部分，与投保人职业有关的内容为第5条，该条只是询问投保人的职业是否涉及或接触任何危险物（化学物质、爆炸物、有毒物质或其他危险物）、高空作业、潜水作业、隧道作业或井下作业，被告违背最大诚信原则。（5）证人刘某1、刘某2、程某，均与投保人王金刚无亲戚关系，其与投保人王金刚均种植蒜黄，对蒜黄如何进行出卖非常了解，其证人证言具有证明力，根据证人证言，种植蒜黄一般都是自种自卖，特殊情况也互相帮忙代卖，但这种代卖只是一种好意施惠关系，不具有营运性质，而是家庭自用。综上所述，被告未对免除责任条款尽到提示及明确说明义务，无法认定该免除责任条款对原告产生效力。故对被告的证明目的，本院不予支持。2.关于被告天安人寿保险是否需要承担保险责任的问题。为证明自己的诉讼请求，原告提交龙腾天安保险合同一份，证明王金刚从被告处购买了天安人寿安行天下（2017）两全保险一份，该保险的基本保险金额为200000元，保险期间至75周岁，缴费期间为20年，意外身故的保险受益人为原告王子涵。根据保险合同2.3（保险责任）、2.3.2（意外伤害身故或身体全残保险金）、2.3.5（自驾车意外伤害身故或身体全残保险金）、6.8（驾驶或乘坐私家车期间释义）的约定，被告应当承担给付保险的责任。被告质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本案不适用原告提到的保险条款，原告列明的条款是关于驾驶乘坐私家车的保险条款，而本案王金刚是驾驶营运车辆，因此应当适用保险合同2.4责任免除条款中第10条（因从事本合同所附《高危职业表》中所列职业活动而遭受意外伤害的）的约定。关于免赔条款，合同中对免责条款的字体全部进行了加黑标注，足以证明被告对免责条款尽到了提示和明确说明义务，所以涉案事故不属于双方合同中约定的理赔范围。本院认为，（1）保险条款6.8条已经对私家车进行了明确约定，其中第3条为“主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品”，投保人王金刚驾驶的鲁Ｐ×××**号轻型仓栅式货车的用途是载运自家种植的蒜黄去卖，虽然不属于私家车的范畴，不能适用保险条款第2.3.5条关于被保险人驾驶或乘坐私家车期间因交通事故遭受意外伤害的约定，但根据道路交通事故认定书对事故发生经过的认定，符合保险条款对“意外伤害”的释义，即“意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、××的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害”，应当适用保险条款第2.3.2条关于被保险人遭受意外伤害的约定，即“意外伤害身故或身体全残保险金被保险人遭受意外伤害（详见释义），并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或身体全残的，本公司按本合同基本保险金额的100%给付意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止”。（2）被告主张应当适用保险合同2.4责任免除条款中第10条的约定，并主张已尽到提示和说明义务，但如前所述，被告未对免除责任条款尽到提示及明确说明义务，无法认定该免除责任条款对原告产生效力。对被告的辩称意见，本院不予采纳，对原告要求被告承担给付保险金责任的诉讼请求，本院予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：投保人王金刚于2017年10月10日在天安人寿保险股份有限公司聊城市冠县支公司处投保天安人寿安行天下（2017）两全保险，合同生效日期为2017年10月11日，基本保险金额200000元，保险期间至75周岁，交费期间为20年，保险合同约定被保险人为王金刚，身故受益人为投保人王金刚之子王子涵。2019年11月19日21时25分，王金刚驾驶鲁Ｐ×××**号轻型仓栅式货车由东向西行驶至G22青兰高速公路446KM+275M处，因疏忽大意观察不当、未确保安全与葛文朋驾驶的机件不符合技术标准具有安全隐患的鲁Ｈ×××**/鲁HA8**号列车相撞，造成王金刚死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。另查明，被告天安人寿保险提交变更诉讼主体申请书一份，申请将原告起诉时的被告主体天安人寿保险股份有限公司聊城市冠县支公司变更为本案被告天安人寿保险，且诉讼及赔付一切事宜均由本案被告天安人寿保险承办，理由为天安人寿保险股份有限公司聊城市冠县支公司作为支公司，隶属于本案被告天安人寿保险，无独立承担法律责任的能力。本院认为，订立合同时，投保人对被保险人具有保险利益，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。天安人寿保险提交的变更诉讼主体申请，不违反法律规定，本院予以准许，应认为天安人寿保险为本案适格被告。投保人王金刚因意外伤害死亡，被告平安人寿保险公司应依保险合同的约定给付作为受益人的原告王子涵保险金。被告于2019年12月31日向原告出具了“解除保单号为00128885955308088的保险合同，退还保单现金价值”的不予给付通知书，合同5.1、5.3条等约定了保险人解除合同的条件，在合同约定的保险人解除合同的条件未成就时，根据《中华人民共和国保险法》第十五条规定，被告解除保险合同缺乏法律依据，对被告主张保险合同已经解除的辩称意见，本院不予支持，双方应当继续履行合同。对原告要求平安人寿保险给付保险金200000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告天安人寿保险支付相应利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安人寿保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告王子涵保险金200000元；二、驳回原告王子涵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半），由被告天安人寿保险股份有限公司聊城中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。审判员  王利二〇二〇年十一月九日法官助理任召兵书记员徐俊超