杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1763号 原告吕娜，女，1990年2月2日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人江富平，杭州市临安区金龙法律服务所法律工作者。 被告杭州市临安区於潜镇下埠村村民委员会，住所地杭州市临安区於潜镇下埠村，统一社会信用代码54330185ME00965680。 法定代表人朱红亮，系该村民委员会主任。 被告杭州市临安区於潜镇下埠村股份经济合作社，住所地杭州市临安区於潜镇下埠村，统一社会信用代码N2330185685843077N。 法定代表人林迎春，系该经济合作社董事长。 被告杭州市临安区於潜镇下埠村第六村民小组，住所地杭州市临安区於潜镇下埠村。 负责人杨生华，系该村民小组组长。 三被告共同委托诉讼代理人曾永成、吴敏，浙江天目源律师事务所律师。 原告吕娜为与被告杭州市临安区於潜镇下埠村村民委员会（以下简称下埠村村委会）、杭州市临安区於潜镇下埠村股份经济合作社（以下简称下埠村经济合作社）、杭州市临安区於潜镇下埠村第六村民小组（以下简称下埠村6组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2020年5月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王建华适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告吕娜及其委托诉讼代理人江富平、被告下埠村村委会法定代表人朱红亮、被告下埠村6组负责人杨生华及三被告共同委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭于2020年9月24日第二次公开开庭进行了审理。原告吕娜及其委托诉讼代理人江富平、被告下埠村村委会法定代表人朱红亮、被告下埠村经济合作社法定代表人林迎春及三被告共同委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕娜诉称：2019年下半年，原告所在的被告下埠村6组的土地被征用，共有土地征用款2694851元，按人口分配，原告应分得23848元。但是被告下埠村6组未将原告纳入分配方案，原告多次向三被告反映，要求按同组村民资格分配均未果。为此，原告今特具此诉状，请求人民法院依法判决：1、三被告支付原告土地征收款23848元；2、本案诉讼费由被告承担。 为证明上述事实，原告吕娜向本院提供了以下证据： 证据1、离婚证、户口簿各1份，欲证明原告在2016年1月4日离婚，离婚后一直居住在於潜镇下埠村，且原告的户口一直在下埠村，应当享有村民待遇的事实。 证据2、浙江省临安区农村股份经济合作社股权证1份，欲证明原告具有下埠村6组成员资格的事实。 证据3、下埠村6组征用土地分配清单复印件1份，欲证明该清单当中有征用款2694851元，村民共有112人参与分配未包括原告在内；该款项应当由113人包括原告在内进行分配的事实。 三被告共同辩称：三被告对于原告的全部诉请不予认可。三被告认为，在2003年3月10日，下埠村6组已经通过户主代表会议的形式形成了关于补偿款分配的决议，在该决议当中明确了原告吕娜没有相应的补偿款分配权利，该决议已由下埠村6组户主代表签字确认，其中吕小叶作为原告户的户主代表也进行了签字确认。三被告认为该分配方案的形成符合我国相关法律规定和村民意思自治原则。 为证明上述事实，三被告共同向本院提供了以下证据： 证据1、下埠村6组土地及经济分配决议复印件1份，欲证明下埠村6组在2003年3月10日对经济分配进行了相关决议，对分配人员及分配方式均进行了约定，同时该决议由包括吕娜母亲吕小叶在内的户主代表进行了签字确认；户主代表吕小叶户包括吕娜在内也对该方案予以认可的事实。 证据2、合同复印件2份、下埠村经济合作社有偿回收下埠村6组土地分配清单复印件2份，欲证明下埠村经济合作社通过有偿回收的方式对下埠村6组的部分土地进行回收，在回收过程中通过一次性奖励以及补偿的方式向下埠村6组发放了相关的款项；该回收并非是政府征用，相关款项补偿事宜不应由法院进行管辖；该清单与原告提供的下埠村经济合作社回收下埠村6组土地清单111人是对应的，相应的分配款项也是对应的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据1、证据2，三被告均没有异议；对原告提供的证据3，三被告对该组证据的真实性没有异议，但认为根据下埠村6组的相关决议，原告确实是不在分配名单当中。该分配清单的组成应该是包括两部分：第一部分原告所列的1、2、3页清单当中的分配款项是下埠村6组土地被政府征用的补偿款；第二部分原告所列的4、5、6页清单当中的分配款项是下埠村6组承包地被下埠村经济合作社有偿回收的款项。因此，在分配清单当中，确实是没有对原告吕娜进行造册。关于4、5、6页（原告所列）三份清单，是村集体经济组织根据自己的决议进行的分配，该款项的分配与否或者分配对象是谁应该由村集体经济组织进行确认，如产生相关纠纷，也不应该由人民法院进行管辖，这不是土地征用款项分配纠纷。本院经审查，对该3组证据的真实性予以确认。 二、对三被告提供的证据1，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为该决议违反了国家的法律规定。形成决议时原告吕娜年仅13岁，而且其母亲是在不懂法的情况下签的字，故原告认为该决议不合法。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 三、对三被告提供的证据2（与原告提供证据3的第4、5、6页为同一组证据），原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为合同上面的款项都是下埠村6组的钱，原告应当享受分配权利，清单不能达到被告的证明目的。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。 根据以上有效证据及原、被告双方的陈述，本院认定本案事实如下： 原告吕娜于1990年2月2日出生，陈春和与吕小叶系原告吕娜的父亲和母亲，原告吕娜出生后和父母均落户在下埠村6组，并居住在该组。2014年2月26日，原告吕娜与许春杰登记结婚，2016年1月4日登记离婚，原告吕娜结婚后，户口未迁出，并一直生活在下埠村6组。2003年3月10日，下埠村6组经户主代表讨论，形成了关于本组经济分配的有关决议，其中规定，凡出嫁的，自结婚之日起，不管对方是什么户口，不再享有分配待遇。该决议经户主代表签字确认。原告吕娜母亲吕小叶也作为该户的户主代表在决议上签字确认。2019年5月份，因临金高速公路项目，下埠村6组位于茶叶湾冬瓜岗的土地被征用，以112人进行分配，每个村民分配款为人民币12971元。2020年4月18日，下埠村经济合作社有偿回收下埠村6组位于茶叶山的土地和山塘，以111人进行分配，每个村民分配款为人民币11189元。下埠村6组按照决议，未对原告吕娜进行分配。原告以其系下埠村6组村民，要求按同组村民同等享受分配待遇为由，诉至本院。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告吕娜主张其出生后一直落户在下埠村6组，为下埠村6组村民，应按同组村民待遇分配补偿款。三被告辩称：在2003年3月10日，下埠村6组已经通过户主代表会议的形式形成了关于经济分配的决议，在该决议当中已经明确了原告吕娜不享有分配待遇，该决议已由原告母亲吕小叶签字确认，表示同意，故下埠村6组对分配方案的形成是符合相关法律规定和村民意思自治原则的，原告不能享有分配待遇。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，下埠村6组以户主代表讨论形成决议的方式，确定原告的情形不享有分配待遇，该分配方案经原告户户主代表吕小叶签字确认，表示同意。即原告户的户主代表已签字确认并承诺原告不享有分配待遇。该签字行为，对其所在户家庭全部成员产生效力，且当事人自行承诺不享受分配待遇的行为亦不违反法律规定，故对原告要求与其他组民享受同等待遇，分配土地补偿费23848元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吕娜的诉讼请求。 本案受理费396元，由原告吕娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  程建新 审 判 员  王建华 人民陪审员  黄荣光 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  沈 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……