湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初3949号原告：丁齐远，男，1993年4月6日出生，汉族，湖北省孝感市人，系武汉厅政建设有限公司员工，住湖北省孝感市孝**，被告：武汉仁达盛建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区集贤路特**********。法定代表人：李泽体，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：邓云翔，系北京德和衡（武汉）律师事务所律师。原告丁齐远与被告武汉仁达盛建设工程有限公司（以下简称“仁达盛公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁齐远，被告仁达盛公司的委托诉讼代理人邓云翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁齐远向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年12月22日至12月31日克扣工资共9天2068.97元，减去已支付1200元，还应支付868.97元；2019年3月1日至2019年10月克扣工资8个月计4000元。两项共计4868.97元；2.被告支付原告2019年11月的未支付工资6620.69元；3.被告支付原告无故解除事实劳动关系的两个月经济补偿12000元；4.被告支付原告加班工资差额22146.72元；5.被告支付原告法定节假日加班工资7931.06元；6.被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资64730元。事实和理由：武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会所作的硚劳人仲裁字【2020】第145号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决要求被告支付原告2018年12月份9天工资共计1241元、2019年3月份工资差额500元、2019年9月份工资差额500元，以上共计2241元的计算依据及方法是错误的。原告现已提供证据证明原告在2018年12月的月工资基数为5000元、在2019年3月1日至2019年11月期间的月工资基数为6000元，而被告在2018年12月只支付了1200元，且只按每月5500元的标准支付了2019年3月1日至2019年10月期间的工资。二、裁决要求被告支付原告2019年11月份工资的计算依据及方法是错误的。原告提供了于2019年11月28日向被告人事李佩交流沟通工作截止时间，原告于29日去被告商谈意向并无旷工事实，被告也无相关旷工扣除工资管理制度。原告与被告都向仲裁庭提供了双方28日的聊天记录，被告对聊天截图做了修改处理。仲裁质证环节，因原告的电子载体证据查找时间稍长，未进行质证。三、裁决驳回被告支付原告无故解除事实劳动关系两个月经济补偿12000元。原告已向仲裁庭提供了所在工作项目部会议纪要、工作安排计划、2019年11月28日工作停止征询人事聊天记录，表明原告能胜任被告所要求的项目部工作岗位，并无擅自离岗行为。原告2019年11月28日通过微信征得被告人事李佩的同意于当日结束在被告的工作，并于2019年11月29日前往被告办理交接工作。被告未提前30天以书面形式通知原告，也未向原告协商解除事实劳动关系。四、裁决驳回被告支付原告未支付的加班工资22146.72元。原告已向仲裁庭提交加班截图、加班聊天记录，因原告电子载体证据查找时间稍长，未进行质证。五、裁决驳回被告支付原告未支付的法定节假日工资7931.06元。原告已提供了考勤记录，因电子载体查找时间稍长，未进行质证。在仲裁开庭时，被告交给原告一份原告2019年1月份至2019年11月份的考勤复印件，开庭时原告不认可被告提供的考勤，原告庭审后根据自身考勤对比被告提供的考勤，表示2019年11月份29、30日两日考勤不认可，其余月份、天数均与原告的考勤记录符合，原告表示认可。六、裁决驳回要求被告赔偿原告未签订书面劳动合同的双倍工资64730元的依据是错误的。从原告提交的交通银行工资卡流水（被告仲裁时表示认可）、2019年4月份和人事李佩聊天要求签订劳动合同的截图（因电子载体查找时间稍长，未进行质证）与被告提供的“劳动合同”里面的报酬发放时间、工资组成、签订日期不符合正常逻辑判断、不真实、自相矛盾的情况，裁决书未就劳动合同的真实性做出正确裁决。现原告已补充证据证明，被告提供的“劳动合同”系被告伪造，最终证明被告未与原告签订书面劳动合同。七、原告于2018年12月22日进入被告，应聘职务为技术员，约定试用期两个月、试用期工资为5000元/月、试用期结束后工资为6000元/月。原告去公司的第一个项目部是担任水厂内土建施工、技术施工负责，上班时间为早上7点30分至晚上17点30分，每天加班2小时。被告的人事于7月26日通过微信支付过一笔4至6月份共计1125元的加班费，计算标准不透明。原告在工作一段时间后数次联系被告的人事要求签订劳动合同。2019年4月，被告的人事李佩拿着空白合同要求新来的一批同事签字，不得以包括我在内大家都签了，空白合同被人事拿走后也没有给我们。在厂内工程进度完成过大半时，原告于2019年7月24日中午接到被告的电话，通知原告去其乌金项目部工作，说汛期结束后乌金项目工程9月份可能要动工了，并要重新组建项目部、配备新的管理团队，其征询原告的意见，原告回答说服从安排。原告在乌金待了一个多月，主要建设项目部管理用房及为工程开工做准备。到了9月中旬，乌金项目因为种种原因无法开工，同时被告又接到一个武湖临时取水工程，原告所在项目部抽调4人去施工，具体安排原告做后勤工作。等到武湖临时取水工程完工清场时，被告的人事李佩于2019年11月25日打电话与我沟通表示被告辞退我的意思。11月28日工程现场清场完毕。原告于11月29日去被告和李总沟通赔偿事宜，但无法达成共识。原告随后多次与被告的人事沟通协商，仍无果。现请求法院依法查明事实，支持原告的上述诉请。被告仁达盛公司辩称：被告已依法与原告签订书面劳动合同，且已按时足额向原告支付工资，包括加班补助，不存在欠发加班费的情形。被告正常安排原告休假，并未安排其加班。原告现有证据不能证明其存在加班的事实。因原告擅自于2019年11月29日离岗而自动离职，被告无需向其支付经济补偿。被告已履行劳动仲裁裁决的给付义务，原告应按法院的判决向被告多退少补。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月22日，丁齐远入职仁达盛公司，双方签订了期限自2018年12月22日起至2019年12月21日止的劳动合同。该合同约定：试用期自2018年12月22日起至2019年2月21日止；丁齐远在项目部从事技术岗位工作；工资由基本工资3000元/月和加班补助组成，其中试用期工资为3000元/月。该合同还就其他事项进行了约定。丁齐远入职后根据仁达盛公司的安排到相关项目部工作。2019年1月9日，仁达盛公司向丁齐远发放了2018年12月份的工资1200元。2019年1月30日，仁达盛公司向丁齐远发放了2018年12月份的补助500元。仁达盛公司按月向丁齐远发放的2019年1月份至2019年10月份的基本工资均不少于3000元，其按月发放的补助金额不等。仁达盛公司未向丁齐远发放2019年11月份的基本工资及补助。2019年11月29日，丁齐远与仁达盛公司协商解除劳动关系赔偿事宜未果后离开了仁达盛公司。丁齐远离职前的月平均工资为5294元。2020年1月6日，丁齐远向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1.仁达盛公司支付丁齐远2018年12月22日至12月31日、2019年3月1日至2019年11月30日克扣工资4530元与赔偿金1132.5元，共计5662.6元；2.仁达盛公司支付丁齐远2019年11月份未支付工资6000元；3.仁达盛公司支付丁齐远无故解除事实劳动关系的两个月经济补偿12000元；4.仁达盛公司支付丁齐远未支付加班工资差额27663元及赔偿金6908.25元，共计34541.25元；5.仁达盛公司支付丁齐远未支付法定节假日工资差额5039元及赔偿金1259.75元，共计6908.25元；6.仁达盛公司支付丁齐远未签订书面劳动合同双倍工资差额64730元。2020年7月22日，武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出硚劳人仲裁字[2020]第145号仲裁裁决书，裁决：一、仁达盛公司于本裁决生效之日起十日内支付丁齐远2018年12月份9天的工资共计1241元；支付2019年3月份工资差额500元、支付2019年9月份工资差额500元，以上共计2241元；二、仁达盛公司于本裁决生效之日起十日内支付丁齐远2019年11月份工资4290元；三、驳回丁齐远的其他仲裁请求。2020年8月10日，仁达盛公司按照该仲裁裁决向丁齐远支付了6531元。丁齐远不服该仲裁裁决，于2020年8月10日向本院提起诉讼。诉讼中，因当事人各持己见，调解未达成协议。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然丁齐远主张其在2018年12月的月工资基数为5000元、在2019年3月1日至2019年11月期间的月工资基数为6000元，但其未提交充分的证据予以证明，且仁达盛公司对此予以否认，故本院对丁齐远的该主张不予采信。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。根据丁齐远、仁达盛公司提交的证据，丁齐远于2018年12月22日入职仁达盛公司后，仁达盛公司向丁齐远支付了2018年12月份的工资共1700元，且已向丁齐远足额支付了2019年3月至2019年10月期间的工资。由于武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会硚劳人仲裁字[2020]第145号仲裁裁决书已裁决仁达盛公司于裁决生效之日起十日内支付丁齐远2018年12月份9天的工资共计1241元；支付2019年3月份工资差额500元、支付2019年9月份工资差额500元，以上共计2241元。而仁达盛公司并未在收到该仲裁裁决书之日起三十日内向湖北省武汉市中级人民法院申请撤销，并已按该裁决实际履行，充分表明仁达盛公司认可该裁决。故本院对仁达盛公司向丁齐远支付2018年12月份的工资1241元、2019年3月份及9月份的工资差额共1000元予以认可。庭审中，仁达盛公司和丁齐远对未发放2019年11月份工资的事实均无异议，但双方对金额存在争议。由于双方均无充分的证据证明自己的主张，鉴于丁齐远系2019年11月29日才离开仁达盛公司，且丁齐远离职前的月平均工资为5294元，本院酌情认定仁达盛公司应向丁齐远支付2019年11月份的工资5294元。因仁达盛公司已依据武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会硚劳人仲裁字[2020]第145号仲裁裁决书向丁齐远支付了2019年11月份的工资4290元，故仁达盛公司还应向丁齐远支付2019年11月份的工资差额1004元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位支付违法解除劳动合同赔偿金的法定条件是用人单位存在违反法律规定解除或者终止劳动合同的行为。本案中，丁齐远系与仁达盛公司协商解除劳动关系赔偿事宜未果后而离开仁达盛公司，其向本院提交的证据不足以证明仁达盛公司存在违法解除或终止劳动合同的行为，故本院对丁齐远请求仁达盛公司向其支付无故解除事实劳动关系的两个月经济补偿12000元的诉讼请求，不予支持。丁齐远与仁达盛公司已在双方签订的劳动合同中对于工资标准进行了明确约定，且仁达盛公司每月向丁齐远发放的工资未少于约定的基本工资数额。由于丁齐远提交的证据无法证实仁达盛公司存在未足额支付加班工资的事实，故丁齐远应当承担无法举证的法律后果。现丁齐远请求仁达盛公司支付其加班工资差额22146.72元和法定节假日加班工资7931.06元，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。仁达盛公司在庭审时已向本院提交了其与丁齐远签订的劳动合同，丁齐远虽主张该合同系仁达盛公司伪造、其当时所签的系空白的劳动合同，但其未能向本院提交充分的证据予以证明，故本院对仁达盛公司提交的该劳动合同的真实性予以认可。现丁齐远请求仁达盛公司向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额64730元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、武汉仁达盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向丁齐远支付2019年11月份的工资差额1004元。二、驳回丁齐远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元依法予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  毛丽二〇二〇年十一月三日法官助理朱瑞波书记员刘世奇