广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1675号 上诉人（原审原告）：梁菊英，女，壮族，1963年7月4日出生，住广西武宣县。 上诉人（原审原告）：潘筱霞，女，壮族，1987年12月10日出生，住广西武宣县。 上诉人（原审原告）：潘某2，男，壮族，1985年11月26日出生，住广西武宣县。 上诉人（原审原告）：潘某1，女，壮族，2011年10月26日出生，住广西武宣县。 法定代理人：潘某2，系潘某1父亲。 四上诉人共同委托诉讼代理人：高汉才，武宣县法律事务中心法律工作者。 上诉人潘筱霞、潘某2、潘思淼共同委托诉讼代理人：梁菊英。 被上诉人（原审被告）：武宣县东乡镇合群村民委。 法定代表人：覃秋妮，该村委主任。 上诉人梁菊英、潘筱霞、潘某2、潘某1因与被上诉人武宣县东乡镇合群村民委（以下简称“合群村委”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初711号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，上诉人梁菊英及四上诉人共同委托诉讼代理人高汉才到庭参加诉讼，被上诉人合群村委经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁菊英、潘筱霞、潘某2、潘某1上诉请求：撤销对上诉人原判决，改判被上诉人支付上诉人森林生态效益补偿费共计1560元。 上诉的事实和理由：原判决认定事实、适用法律错误，二审法院对原判决应予改判，维护上诉人的合法权益。原判决认定事实错误主要表现在：1.判决书第3页至第4页认定是错误的。使用方案没有在各村民小组或者自然村、屯公示，每年包括上诉人在内的不得参加分配的人知道后，都到村委提出异议，甚至与村委干部发生激烈争吵。这些情况在庭审时被告没有否认。2.判决书第5页对原告的认定是错误的。首先，原审法院以是否依附被告的土地作为基本生活来源，在被告处形成较为固定的生产、生活模式作为衡量是否具备集体经济组织成员资格标准,是错误的。其二、四原告是共一户人，户主是原告梁菊英，原籍都是花潘村人。其三、梁菊英既是户籍的户主，也是土地承包经营权证的户主，是代表全户人承包经营田地的。并且2013到2015年全户人都得参加森林生态效益补偿费分配。可见，以梁菊英为户主的原告四人仍不失村民资格。根据本案的实际情况，上诉人认为：1.国家实行扶贫，消除贫困政策，大搞城镇化建设，号召农民进城务工、进城买房落户，并以法律形式保护农民进城务工、进城买房落户后在农村的土地和财产权益。然而，被告却以原告的户口住址不在本村为由，拒付分配款给原告，显然是与国家政策背道而驰的，也是有悖法律的。2.原告自始是花潘村民，并且持有农村土地承包经营权证，以家庭联户责任制的形式承包经营花潘村民小组的田地，2013年到2015年得参加村民委集体的森林生态效益补偿费分配。而且，从被告的2016年到2019年的分配名册中筛选出，与原告同类的人如罗文祥、黄世武等多人得参加分配。这就充分说明，被告以实际行为认可原告为本村的村民,尽管户口住址不在本村，在外已有工作、已买有养老保险，现在和以后也仍是本村的村民。3.森林生态效益补偿，是国家的一项特殊惠民政策，是对特定山区水源林、公益林的补偿，是对这些特殊类别林木的垦种人、管理人和集体的经济补偿。原告对水源林、公益林的创建和维护付出了代价，作出了贡献，依水源林、公益林的有关政策、法律，原告属于享受森林生态效益补偿费的人员范围。原判决适用法律错误，主要表现在适用《民法通则》第五条第七十四条之规定作为处理本案的依据之一。《民法通则》于2017年10月1日起实施《民法总则》时停用，而原判决对本案处理仍适用，是错误的。上诉人为了维护自己的合法权益，提出前面的上诉请求，希望二审法院依法予以支持。 被上诉人合群村委未答辩。 梁菊英、潘筱霞、潘某2、潘某1向一审法院起诉请求：请求判决被告支付原告2016年至2019年森林生态效益补偿费分配款1560元。 一审法院认定事实：武宣县东乡镇合群村民委集体共有的林地林木10755.15亩被划为生态公益林，其中，国家级3225亩，自治区级7530.15亩。2016年至2019年被告每年组织三分之二以上的村民代表召开村民代表会议，形成生态公益林管护补助支出使用方案，方案将生态林管护补助资金分为三部分，即林权所有者补偿费、村级集体组织监管费、直接管护费，林权所有者补偿费的使用方案是按照户籍在本村委的人口数均分到户。形成使用方案后，被告将符合条件的家庭人口情况下发到各村民小组，各村民小组核对无误后，对符合发放条件的户主姓名、家庭人口数等进行公示。公示期满无异议后，由被告将方案以及名册上报，经县林业局审核通过后，由财政直接拨付到各户的指定账户。2016年至2019年，经公示期满，均无人提出异议。根据分配方案，2016年至2019年，每年人均分配分别是60元、70元、68元、192元。现2016年至2019年的生态林效益补助费中林权所有者补偿费这部分已经全部均分到户。 原告潘筱霞、潘某2系原告梁菊英的女儿、儿子，原告潘某1系潘某2的女儿。梁菊英、潘筱霞、潘某2分别出生于1963年7月4日、1987年12月10日、1985年11月26日，三原告于1996年4月2日将户口从被告处迁至武宣县武宣镇城北路**。梁菊英个人购买有养老保险，现每月领取数额为1447.5元；潘筱霞是武宣镇政府公益性岗位的临时工作人员，购买有基本养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险，于2015年出嫁；潘某2无固定工作。潘某1出生于2011年10月26日，于2011年12月19日因出生申报将户口落入武宣县武宣镇城北路**。2018年10月25日，武宣县人民政府向梁菊英颁发被告处的《农村土地承包经营权证》，该证记载承包方家庭成员为梁菊英。梁菊英一户，2013年、2014年、2015年分别获得森林生态效益补偿基金252元、330元、255元，2016年起不再参与分配。特诉至法院，提出上述请求。 一审法院认为，森林生态效益补偿基金是指各级人民政府依法设立用于公益林营造、抚育、保护和管理的资金，依据国家级和自治区级公益林权属实行不同的补偿标准。公益林所有者为村集体的，可将森林生态效益补偿基金分为所有者补偿费、村集体组织监管费和直接管护费，所有者补偿费是指分配给纳入公益林范围内的林权所有者的经济补偿，属于集体林的，原则要均分到户。本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告是否有权参与分配森林生态效益补偿费的前提条件是原告是否系被告处的集体经济组织成员。农村集体经济组织成员资格的判断，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以其是否以该集体经济组织土地作为生活保障的基本条件，结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口、是否在该集体经济组织形成较为固定的生产、生活以及是否对该集体经济组织履行成员义务来综合判断。本案中，潘筱霞、潘某2户户口已经从被告处迀出，被告处不分有承包地，不依附被告处的土地作为基本生活来源，不在被告处形成较为固定的生产、生活模式，不再具备被告处的集体经济组织成员资格。潘某1出生后直接落户武宣县武宣镇城北路179号，随其父亲潘某2生活，在被告处也不分有承包地，亦不具有被告处的集体经济组织成员资格。梁菊英户户口已经迁出，然在被告处仍有承包地，但其购买有养老保险，享受国家政策，现每月领取1447.50元，已高于广西第三类各县的月最低工资标准，有较为稳定的生活保障，不再依赖被告的土地作为基本生活保障的来源，因此，不再具备被告处的集体经济组织成员资格。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁菊英、潘筱霞、潘某2、潘某1的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，梁菊英虽然已将户户口迁出合群村委，无固定工作，虽然其购买有养老保险，但该养老保险是由其根据个人意愿及经济能力进行购买，是我国针对城镇户户籍非从业人员的养老保险制度，于兜底型养老保险，其区别于机关事业单位养老保险和城镇职工养老保险，梁菊英每月领取的养老金只是其生活来源的补充性保障，不能以此来否定其对承包土地的依赖。此外，武宣县人政府于2018年向梁菊英颁发《农村土地承包经营权证》，依法确认其在合群村委享有农村土地承包经营权，梁菊英仍具有合群村委集体经济组织成员资格。潘某2是梁菊英的婚生小孩、潘某1是潘某2的婚生小孩，其因出生出生而具有合群村委的集体经济组织成员资格，户户口迁出武宣县城，需要以承包地作为基本生活保障，亦应认定其具有合群村委集体经济组织成员资格。因此，梁菊英、潘某2、潘某1有权参与分配合群村委2016年至2019年的森林生态效益补偿费。潘筱霞已外嫁多年，户户口也已迁出合群村委，再具有合群村委集体经济组织成员资格，其要求参与分配合群村委2016年至2019年的森林生态效益补偿费，没有事实和法律依据，依法不予以支持。 综上，上诉人梁菊英、潘某2、潘某1的上诉理由成立，本院依法予以支持；上诉人潘筱霞的上诉理由不成立，本院依法不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销武宣县人民法院（2020）桂1323民初711号民事判决； 二、被上诉人武宣县东乡镇合群村民委在本判决生效后十日内支付上诉人梁菊英、潘某2、潘某1森林生态效益补偿费共计1170元； 三、驳回潘筱霞的上诉请求。 本案二审案件受理费100元，由上诉人潘筱霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 张 祥 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 黄启平 书 记 员 李 璐