中华人民共和国北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8753号原告：徐某，女，1990年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张昊，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。被告：李某，男，1975年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告徐某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人张昊，被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告海淀区阜石路某房屋10%折价款人民币40万元；2.平均分割日本福冈市某号宅地、日本福冈市某号房屋；3.判令被告支付对杨某债权分割款96000元；4.判令被告支付对陈某债权分割款150000元；5.平均分割原被告双方名下银行存款、股票、基金；6.本案诉讼费由被告负担。后在诉讼过程中，原告将第3项诉讼请求的数额变更为168000元，将第4项诉讼请求的数额变更为143445元，将第5项诉讼请求变更为请求平均分割原被告双方名下银行存款具体数额以法院查明的为准，并增加一项诉讼请求：判令原告徐某有权继续居住使用北京市海淀区阜石路某号房屋至被告李某支付原告10%房屋折价款之日。事实和理由：原被告双方于2015年1月7日登记结婚，于2017年11月10日协议离婚，离婚协议中约定海淀区阜石路某号院的房子其中10%归原告所有，被告同意该房屋由原告及其父母居住使用直至女方再婚或再购房为止。婚姻期间在昌平区购买的房子原告放弃一切权利。被告给原告10万元作为补偿，双方无共同债务。2019年2月20日，被告违反协议约定，突然要求原告及父母搬出海淀区阜石路某号院的房子。经过法律咨询后，原告认为，被告在双方夫妻关系存续期间隐瞒了大量财产，在离婚协议中未涉及，仅不完全掌握的部分有：1.日本福冈市某号宅地，日本福冈市某号房屋；2.对陈某债权人民币300000元；3.对杨某债权人民币192000元；4.双方名下的银行存款、股票、基金均未分割。根据以上事实，为维护原告合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。李某辩称，1、李某在与徐某婚姻存续期间为北京某公司雇员，月薪2400元，婚姻存续期间并无其它收入来源。证据：社保缴费记录，单位开具收入证明，单位营业执照。2.阜石路某号的房屋，根据离婚协议李某占有90%（有李某与王某所签购房合同为证），李某于2019年2月20日通知徐某要收回90%房屋维修，因此房屋燃气炉年久失修有爆炸危险，暖气曾爆管2次，客厅地板被泡水，卧室门锁损坏等一系列需立刻维修事项。徐某拒不交回李某所有的90%房屋，妨碍李某对于个人财产的维修权利，请求法院判定徐某归还90%此房屋以便于李某进行维修。对于徐某所声称的此房屋的10%所有权，李某无意向徐某购买。3.阜石路某号的90%为李某向彭某借款购买（双方借款协议为证）。因此案徐某申请冻结李某的财产，造成李某违反借款协议约定的还款，现彭某已收回此房屋部分所有权。李某要求徐某立刻将李某与王某签订的购房合同还给李某，以便李某交割给彭某部分房屋所有权，用于清偿债务。4.日本福冈市某号宅地及日本福冈市某号房屋，为李某利用职务之便挪用公款，以个人名义以投资为目的的购买行为，并非夫妻共同财产，如徐某要求分割此房产，则请承担相应份额的挪用公款责任，并请法官判定徐某立刻返还非法窃取的房产证明文件及房屋钥匙，便于李某变卖后及时归还挪用之公款。5.李某借给陈某的30万为陈某暂存李某处之款项（李某写给陈某的收条为证），此款项并非夫妻共有财产，不存在分割问题。6.李某借给杨某的40万，为李某利用职务之便挪用的公款（北京某公司的银行流水为证），并非夫妻共有财产，若徐某想分割此债权，请承担相应的挪用公款责任。7.以上事实，徐某在离婚前均知情，不存在李某刻意隐瞒情况。李某处除离婚协议载明外无其它夫妻共有财产。阜石路某号的房屋在离婚协议中是说给原告使用，但并没有说不让我使用，但原告未经过我同意把门锁更换，我现在进入不了房屋。补充答辩意见：徐某诉李某离婚后财产纠纷一案，就是徐某以非法占有阜石路某号的房屋为目的的恶意诉讼。1.双方离婚协议第二的第1条明确写明阜石路的房屋为双方购买，此房屋产权男方占90%份额，女方占10%份额。李某使用彭某回龙观房屋抵押贷款170万元，逾期支付给原房主王某165万元（另赔偿给王某9万元逾期支付房款的违约金）李某向北京银行申请此笔170万元贷款时，徐某与李某一同去北京银行面签的，所以徐某对此笔款项的实际通途是完全知情的。徐某在离婚后在明知李某仅单独支付王某165万的情况下，不去积极履行此房屋女方占10%份额的约定，而使用在房间内锁门，更换门锁等方式强占此房屋。因女方尚未履行约定产权占10%的义务，男方从未同意该房屋由女方及其父母居住。女方根本就没有占有此房屋的10%产权，且未支付任何款项。但在诉状里要求李某支付此10%的折价款，就是虚构事实恶意诉讼。2.在日本福冈市某号的房屋为李某卖掉北京芙蓉里的婚前所有个人住房筹得80万元。从所任职北京某公司通过挪用公款筹得100万元，总计购买此房屋用人民币180万元。因通过徐某朋友购买此房屋，且徐某全程参与此房屋的购买，协助办理房产证登记在李某个人名下（办房产证时徐某就承认此房屋为李某个人财产，且明确知晓资金来源）。离婚协议中也未对此房屋有任何规定，即双方在签订离婚协议时双方均认为此房屋为李某个人所有无争议。但离婚后，徐某于2017年12月底使用窃得的日本房屋的钥匙去日本房屋内偷窃了福冈的房产证，要挟李某分一半此房屋的所有权给她。在起诉书里徐某声称此房产为李某婚姻存续期间隐瞒的财产，所以未在离婚协议中涉及，现要求平分此房产。其行为实为虚构事实，以达到其敲诈勒索的目的。3.借给杨某的40万元为李某挪用的公款，离婚前徐某即已经知道此笔款项的来源。此款项并非夫妻共同财产，所以离婚协议里未提及，不存在李某隐瞒。4.借给陈某的30万元实为陈某暂存在李某处的款项，离婚前徐某已经知晓此笔款项实际情况，此款项非夫妻共同财产，所以离婚协议里未提及，不存在李某隐瞒。5.婚姻存续期间李某挪用公款249万元，用彭某的房子抵押170万元贷款时，缴税及各项费用26.85万元，阜石路房屋装修10万元、房间内电器家具5万元、付款逾期费用9万元，借给杨某40万元，买日本房屋花费100万元，李某和徐某婚姻三年期间共同花费58万元。李某自离婚后就想卖掉日本房产尽快还上挪用的公款249万，但徐某通过盗窃日本房产证实际占有日本的房屋，阻止李某出售或出租日本房产，从而达到其敲诈李某的目的。综上所述，徐某对李某的本次诉讼完全是以侵占为目的的，以虚构事实为手段的恶意诉讼。对原告增加的诉讼请求不同意，原告占有房屋是违法行为，关于芙蓉里的房子出售150万元，还贷款83万元，余下的87万元，80万元用于购买日本房屋，7万元换了100万日元给了原告，原告补偿了芙蓉里房屋的夫妻存续期间还贷及房屋增值费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.徐某与李某原系夫妻关系，双方于2017年11月10日签署了一份《离婚协议》并办理了离婚登记手续，上述《离婚协议》载明：“男、女双方于2015年1月7日在海淀区民政局登记结婚，婚后未生育子女，因婚后两人性格差异较大，导致经常出现矛盾，伤害了双方的感情，后经过双方努力仍然不能改善，最终导致二人感情彻底破裂，已无和好可能。现经过双方友好协商决定离婚，做出以下约定：一、男女双方自愿离婚1、双方自愿解除婚姻关系，自愿签订离婚协议。2.签订本离婚协议时双方明确该协议的权利义务内容，自愿接受本协议内容的约束。3.双方签订本协议时，无智力及精神异常，意思表示真实、合法、有效。无强迫和威胁等违法行为与情形存在。二、夫妻共同财产的处理1、双方于2015年3月14日购买的位于北京市海淀区阜石路某房屋，面积94.55平米。此房屋产权男方占90%的份额，女方占10%的份额。男方同意该房由女方及其父母居住、使用直至女方再婚或再购房为止。只要女方及父母有住房的需要，男方都无条件让女方及父母居住使用该房屋。2.婚后以男方名义购买的位于昌平区回龙观镇某室归男方个人所有，女方放弃对该房屋的一切权利。男方以该房屋作为抵押向北京银行借款1750000元，截止双方离婚之日还有1650000元未还，该银行贷款由男方负责偿还，属男方个人债务。3.男方曾转给女方母亲100000元，男方不再要回，直接赠与给女方，作为离婚补偿。三、债权债务约定双方共同确认，男女双方除上述房贷外无其他共同债务，如有未纳入本协议的债务，则不属于夫妻共同债务，属欠债方个人债务。如因此给另一方造成损失的，需双倍赔偿该方。四、共同遵守此协议是经过双方权衡彼此利益后的共同意思表示，双方都须严格按照协议履行各自的义务，不能单方违背约定。如一方不履行约定，则另一方有权向人民法院提起诉讼主张权利。其中因主张权利而造成的一切经济损失（包括但不限于律师费、误工费、差旅费等）由不履行约定的一方承担。本协议一式叁份，自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起生效，男、女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份。”2.双方离婚后，徐某以李某在夫妻关系存续期间隐瞒大量财产并在离婚时未予分割为由诉至本院，主张分割以下财产：（1）位于日本福冈市某号宅地及房屋；（2）对案外人杨某的债权40万元；（3）对案外人陈某的债权30万元；（4）李某名下在各个银行的存款余额；（5）位于北京市海淀区芙蓉里某号的房屋夫妻关系存续期间共同还贷及其增值部分。同时，徐某主张李某支付其位于北京市海淀区阜石路某号房屋10%份额的折价款40万元，并判令徐某有权居住使用位于北京市海淀区阜石路某号的房屋至李某支付其10%房屋折价款之日止。3.关于位于日本福冈市某号宅地及房屋的购买情况和登记信息，徐某向本院提交了中文译本的《房地产买卖合同书》、《房地产权利登记信息》、《土地、房屋纳税证明》等证据。徐某提交的《房地产权利登记信息》、《土地、房屋纳税证明》中文译本所依据的日文原本，系在中华人民共和国领域外形成的公文书证，日文原本并未经所在国公证机关证明，本院对上述中文译本的真实性无法确认，关于上述宅地及房屋的具体登记信息，本院无法依据上述证据予以认定。李某认可存在上述宅地及房屋，称购买上述宅地及房屋时花费了人民币180万元，其中80万元来源于出售婚前个人所有的位于北京市海淀区芙蓉里某号房屋所得的款项，另外100万元系其挪用所在工作单位北京某公司（以下简称某公司）的财产并非夫妻共同财产，不同意作为夫妻共同财产进行分割。4.关于李某对案外人杨某享有的40万元债权，本院查明事实如下：2015年10月13日，案外人杨某向李某出具《欠条》一张，载明：“今有杨某向李某借款人民币肆拾万元整（￥400000），杨某每月二十五号前归还李某本息共计壹万陆仟元整（￥16000），至2018年11月25日止还清（共计36期）。其间李某不可要求杨某提前还款。（不可以任何理由催还）。”李某认可该债权的存在，但称出借给杨某的该笔款项系其挪用所在工作单位某公司的财产并非夫妻共同财产，杨某已归还16万元，尚有本金和利息41.6万元未归还。5.关于李某对案外人陈某享有的30万元债权，本院查明事实如下：李某作为出借人与作为借款人的陈某签订过一份《借款合同》，载明：“兹有李某借款给陈某共计人民币叁拾万元整（￥300000.00），陈某分十年按月归还以上借款，此借款双方协商年利率为12%，每月陈某还款额为人民币肆仟叁佰零伍元（￥4305.00）存入李某的北京银行账户XXXX开户北京银行某支行。如陈某逾期归还每笔每月逾期费壹仟元（不足30天按壹月计算）。此借款自2017年6月16日至2027年6月16日止。期间陈某可随时一次性归还剩余本金部分，结清后此合同视为履行结束。”李某称该笔债权实际并不存在，系其与案外人陈某虚构的债权，案外人陈某为逃避其他债权人追债将其所有的30万元寄存在李某处，该30万元也已经归还给了陈某。为证明上述事实，李某向本院提交了一份其向陈某书写的《收条》并申请案外人陈某出庭作证，陈某出庭对虚构该笔债权的情况进行了说明。李某提交的《收条》载明：“今收到陈某（XXXX）交来现金人民币叁拾万元整（￥300000），此款项暂存于李某（XXXX）处。在2017年12月31日前，陈某可要求李某以现金转账等方式支付回此款项。李某不可有任何异意。特立此据为证。立据人：李某2017.01.17”6.关于李某名下在各个银行的存款余额，根据本院调取的李某名下在各个银行所开立账户的交易明细，截止至2017年11月10日双方离婚之时，李某名下各个银行所开立账户的存款余额如下：（1）招商银行，卡号为XXXX的账户截止至2017年11月10日的账户余额为70125.4元，该账户于2017年9月27日申购了50000元的开放式基金朝朝盈，2017年12月12日进行了基金赎回，赎回所得款项为50421.44元，该赎回所得款项徐某主张按照50000元进行分割；（2）交通银行，卡号为XXXX的账户截止至2017年9月21日的账户余额为117.17元；（3）中国工商银行，卡号为XXXX的账户截止至2017年9月21日的账户余额为1057.72元；（4）中国光大银行，账号为XXXX的账户截止至2017年10月16日的账户余额为5919.73元；（5）中国银行，卡号为XXXX的账户截止至2017年9月21日的账户余额为2415.35元；（6）北京银行，卡号为XXXX的账户截止至2017年9月21日的账户余额为0.98元；（7）北京农商银行，账号为XXXX的账户截止至2017年9月21日的账户余额为5398.47元；（8）中国建设银行，卡号为XXX的账户截止至2017年9月21日的账户余额为160.24元；（9）兴业银行，账号为XXXX的账户截止至2017年11月7日的账户余额为18198.74元；兴业银行，账号为XXXX的账户截止至2017年3月21日的账户余额为4.17元；（10）平安银行，卡号为XXXX的账户截止至2017年11月2日的账户余额为11947.52元；（11）东亚银行，卡号为XXXX的账户截止至2016年6月6日的账户余额为0元。7.关于位于北京市海淀区芙蓉里某号的房屋，本院查明事实如下：该房屋系李某与徐某结婚前购买，登记在李某个人名下，购买该房屋购买时以李某和王某某为借款人在中国建设银行申请了住房公积金贷款80万元用于支付部分购房款。2015年1月7日李某与徐某登记结婚时，上述公积金贷款仍未还清。2015年1月7日至2017年11月10日李某与徐某婚姻关系存续期间，李某名下中国银行卡号为XXXX的账户每月定期还款5000元，2016年5月10日李某提前将剩余贷款631520.10元全部还清，李某与徐某婚姻关系存续期间共计偿还贷款711520.1元。2016年3月，李某将该房屋进行了出售。经本院询问，李某称出售该房屋所得款项一部分用于了提前偿还该房屋剩余的贷款，其中80万元用于了购买位于日本福冈市某号的宅地及房屋，给了徐某7万元；徐某认可出售该房屋所得款项一部分用于了提前偿还该房屋剩余的贷款，剩余部分用于了购买位于日本福冈市某号的宅地及房屋。8.关于位于北京市海淀区阜石路某号的房屋，本院查明事实如下：2015年3月14日，李某作为乙方（买受人）与作为甲方（出卖人）的王某签订了一份《次新房买卖合同》，约定李某以185万元的价格购买位于北京市海淀区阜石路某号的房屋。该房屋因王某尚未取得房屋所有权证书，故仍未办理过户登记手续。李某称购买上述房屋的购房款系向案外人彭某所借，为证明该事实，李某向本院提交了其与案外人彭某签订的《借款协议》、《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》、购房发票、北京市非税收入一般缴款书等证据。上述《借款协议》载明：“借出人彭某XXXX借入人：李某XXXX今有李某向彭某借款人民币壹佰柒拾万元整（￥1,700,000.00元）用于李某购买北京市海淀区阜石路某之房屋。此款项为彭某用自己昌平区回龙观某号之房屋让李某去银行抵押所得。李某须按银行抵押贷款合同按时向银行还款，待此笔款项还清后将龙博苑房屋产权登记回彭某名下视为还清。如中途李某由于人为原因未还款，则视为李某违约，彭某可收取北京市海淀区阜石路某之房屋一百八十五分之一百六十五的份额以及全部装修及家具电器。由彭某继续还款直至还清。李某之前所还银行款项视为违反本协议之违约金，彭某不必归还。出借人：彭某借款人：李某2017年1月5日”。2019年5月28日，王某作为甲方、李某作为乙方、彭某作为丙方就位于北京市海淀区阜石路某的房屋签订了一份《次新房买卖合同》，主要内容为：“1.本合同涉及房屋坐落于北京市海淀区阜石路某室。建筑面积94.55平方米（以房屋所有权登记面积为准）。此房屋本为王某向北京某房地产开发有限公司合法购买所得，由于开发商原因至今未取得所有权登记证。2.王某将此房屋卖与李某，双方于2015年3月签订房屋买卖合同，并交房。根据合同约定房款为壹佰捌拾伍万元（￥1,850,000元）。至今李某已支付给王某壹佰陆拾伍万元（￥1,650,000元）。目前还余贰拾万元（￥200,000元）余款未支付，相应房屋份额壹佰捌拾伍分之贰拾（20/185）仍为王某所有。3.李某已支付的购房款为使用彭某的房屋向银行质押贷款所得，双方有借款协议为证。2019年4月李某由于资产被冻结，无力向银行按期偿还此笔借款。根据丙、乙双方之前所签借款协议，此房屋李某所付份额（165/185）转为彭某所有，其后的银行贷款由彭某支付，此房屋相应份额交割给彭某之日即为彭某借给李某的壹佰柒拾万元债务已结清。”徐某与李某离婚后上述房屋由徐某居住使用，目前该房屋仍由徐某居住使用。关于徐某主张李某支付该房屋10%份额的折价款，李某表示其不愿购买徐某所有的份额，关于该房屋目前的市场价值双方亦未达成一致意见。9.另查，李某称其任职于某公司，职务为项目经理兼出纳，每月收入为2400元，其与徐某婚姻关系存续期间购买位于日本福冈市宅地及房屋的出资、出借给杨某的款项均来自于其挪用的某公司的财产，其银行卡账户中的余额来自于向兴业银行所贷款项，不同意作为夫妻共同财产分割。为证明上述事实，李某向本院提交了其名下北京农商银行账号为XXXX的账户交易明细和《个人综合消费借款合同》等证据予以证明。关于某公司，本院查明事实如下：北京某有限公司成立于2007年11月14日，注册资本为50万元，2010年9月13日经北京市工商行政管理局海淀分局核准该公司名称变更为某公司，股东变更为李某某和李某，二人出资数额均为25万元。2015年2月12日，某公司的股东变更为郑某和李某，二人出资数额均为25万元。2017年5月4日，某公司注册资本变更为100万元，其中李某出资75万元，郑某出资25万元。2019年5月29日，某公司股东之间进行了股权转让，李某将其在某公司中的50万元股权转让给了郑某。经本院询问，李某称其与某公司股东郑某系母子关系。10.再查，徐某向本院申请了诉前财产保全，申请冻结李某名下银行存款1000000元或查封、扣押相当于1000000元的其他财产。本院作出（2019）京0114财保159号民事裁定书，裁定冻结李某名下银行存款1000000元或查封、扣押相当于1000000元的其他财产，徐某为此支付了保全费5000元。以上事实有离婚证、《离婚协议》、《房地产买卖合同书》、《房地产权利登记信息》、《土地、房屋纳税证明》、《欠条》、《借款合同》、《收条》、证人证言、银行账户交易明细、房屋所有权证书复印件、补充协议、住房公积金贷款借款合同、北京住房公积金管理中心住房公积金贷款提前全部还清贷款申请书、贷款还清确认书、售房发票、《次新房买卖合同》、《借款协议》、《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》、购房发票、北京市非税收入一般缴款书、《个人综合消费借款合同》、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、营业执照复印件、收入证明、工商登记档案材料、银行交易明细及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，徐某与李某于2017年11月10日协议离婚并签订了《离婚协议》，该协议系双方自愿所签，是双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。该《离婚协议》中约定了位于北京市海淀区阜石路某号的房屋双方各自所占的产权比例和对该房屋的具体使用方式，但是并未约定李某负有购买徐某所占份额比例的义务，且经本院询问李某本人亦表示其不愿购买徐某所占份额，在涉案房屋尚未取得所有权证书、房屋价值双方未达成一致意见的情况下，徐某主张李某支付其所占份额对应的折价款，没有事实和法律依据，本院无法支持。现上述房屋仍由徐某居住使用，与双方在《离婚协议》中约定的一致，徐某使用上述房屋过程中如遇妨碍可诉请排除妨害，因涉案房屋与案外人之间发生其他纠纷亦可另案解决，其请求判令有权居住使用上述房屋至李某支付其10%房屋折价款之日止亦无相应依据，对该请求本院无法支持。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，关于徐某主张分割的离婚时尚未处理的夫妻共同财产，本院逐项审查如下：（1）关于位于日本福冈市某号宅地及房屋。当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。双方当事人虽认可存在上述宅地及房屋，但是徐某所提交的证明上述宅地及房屋登记信息的《房地产权利登记信息》、《土地、房屋纳税证明》中文译本所依据的日文原本，系在中华人民共和国领域外形成的公文书证，日文原本并未经所在国公证机关证明，关于上述宅地及房屋的具体登记信息，本院无法依据上述证据予以认定，对于徐某主张分割上述宅地及房屋的请求，本院暂时无法支持，徐某可在履行相关证据的公证手续后另行主张权利。（2）关于对案外人杨某和陈某的两笔债权。对案外人杨某的40万元债权，李某认可该债权存在，双方离婚时亦未对该债权进行分割，徐某主张进行分割本院予以支持，徐某主张分得168000元本院对此不持异议。对案外人陈某的30万元债权，李某称该债权并不真实存在，案外人陈某出庭对虚构该笔债权的情况进行了说明，根据本案现有证据本院无法认定该笔债权真实存在，徐某主张分割该笔债权的请求，本院无法支持。（3）关于李某名下在各个银行的存款余额，双方离婚时未进行分割，徐某主张分割本院予以支持。（4）关于位于北京市海淀区芙蓉里某号的房屋。该房屋虽系李某婚前个人财产，但在其与徐某夫妻关系存续期间，共同归还了该房屋的部分贷款，双方夫妻关系存续期间对上述房屋共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分应当属于双方的夫妻共同财产，徐某有权主张进行分割。现上述房屋已经出售，出售所得款项除用于结清该房屋剩余贷款之外，其余款项双方均认可已用于了购买位于日本福冈市的宅地及房屋，财产的具体形态已经转化，本院在本案中不宜进行处理，徐某可在分割位于日本福冈市的宅地及房屋时一并进行主张。李某与徐某婚姻关系存续期间，其本人系某公司的股东而非仅仅是该公司的普通员工，该公司另一股东郑某与李某又是母子关系，从该公司账户转至其名下账户中的款项无法认定为是其私自挪用或者是公司出借给其的款项。李某从兴业银行所贷款项，根据其陈述已转入其名下北京农商银行账户中，根据其提供的北京农商银行账户交易明细，该贷款转入该账户后又被以现金形式取走，其银行卡账户中的余额亦非来自于其向兴业银行所贷款项。因此，李某关于双方婚姻关系存续期间所得财产来自于其挪用所任职公司的财产和银行贷款的辩解，本院无法采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、李某于本判决生效之日起七日内支付徐某共同财产折价款82672.75元；二、李某对案外人陈玲玲享有的400000元债权，由徐某分得168000元；三、驳回徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12384元，由徐某负担11224元（已交纳），由李某负担1160元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元徐某已预交，由李某负担（于本判决生效之日起七日内直接支付给徐某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  潘素梅人民陪审员  王万玲二〇二〇年十一月九日书 记 员  杨 蕊