山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5095号 上诉人（原审原告）：陈宁，女，1981年3月20日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：权栋（陈宁丈夫），住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：李刚，陕西弘业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东鲁沅嘉沅置业有限公司，住所地山东省寿光市金光街以北菜都路以东杨家村沿街房**。 法定代表人：来博，总经理。 委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源法律服务所法律工作者。 上诉人陈宁因与被上诉人山东鲁沅嘉沅置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宁上诉请求：1.撤销（2019）鲁0783民初5502号民事判决，改判支持陈宁的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由山东鲁沅嘉沅置业有限公司承担。事实和理由：一审法院认定了陈宁与山东鲁沅嘉沅置业有限公司之间以签订房屋买卖协议的形式确定了民间借贷关系，且陈宁已经按照房屋买卖协议约定通过案外人权栋转账支付了出借款项3045000元，至此双方之间的民间借贷关系成立并生效；但一审法院又以山东鲁沅嘉沅置业有限公司提供的2018年12月12日768757元的《收条》复印件、尾号为8642的银行卡（不属于山东鲁沅嘉沅置业有限公司的公户）于2018年11月21日转账200万给权栋的转账凭证、尾号为8642的银行卡于2018年12月12日转账711757元给权栋的转账凭证，三项合计3480514元，认定山东鲁沅嘉沅置业有限公司已经还款给陈宁的丈夫权栋，而驳回陈宁要求归还借款3045000元及利息的诉讼请求，属于认定事实错误，理由如下：一、山东鲁沅嘉沅置业有限公司提供的落款时间2018年12月12日权栋出具的《收条》（复印件）中显示的768757元，山东鲁沅嘉沅置业有限公司未通过任何银行账户或以现金的形式支付给权栋，更不属于归还给陈宁的款项。1.陈宁在一审庭审后法庭组织的补充质证过程中，经查询权栋的银行流水，作出不认可权栋收到过该份《收条》所涉金额768757元的质证意见，即在该份《收条》落款时间的2018年12月12日当天，权栋并没有收到山东鲁沅嘉沅置业有限公司所述《收条》中768757元的款项；2.从《收条》记载的内容看，显示收款账户信息为权栋的交通银行账户信息，且落款时间为2018年12月12日，即该笔大额款项的支付方式为银行转账，且山东鲁沅嘉沅置业有限公司在一审答辩中也证实该笔款项的支付方式为银行转账（山东鲁沅嘉沅置业有限公司的该部分陈述在一审判决第3页）。但一审中山东鲁沅嘉沅置业有限公司并未向法庭提供该份《收条》所涉金额为768757元的银行转账记录，补充质证环节中，一审法院亦未要求山东鲁沅嘉沅置业有限公司提供该笔大额转账支付的凭证。因此，一审法院未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和第十九条的规定，严格审查该笔大额交付的事实，而认定山东鲁沅嘉沅置业有限公司向权栋转账支付了768757元，属于认定事实错误，二审法院应当予以纠正。3.山东鲁沅嘉沅置业有限公司在一审答辩过程中不认可与陈宁存在3045000元的借贷关系，但又提出已经给陈宁还款768757元。因此山东鲁沅嘉沅置业有限公司的陈述前后矛盾，不能自圆其说，更能够反映出山东鲁沅嘉沅置业有限公司提供证据证明的内容与本案事实不符。4.权栋在2018年12月12日当天仅收到了尾号为8642的银行卡（不属于山东鲁沅嘉沅置业有限公司的公户）转账的711757元，即并没有在当日收到过山东鲁沅嘉沅置业有限公司转账的768757元。二、一审法院认定尾号为8642的银行卡于2018年11月21日转账给权栋200万和尾号为8642的银行卡于2018年12月12日转账给权栋711757元，合计2711757元，是山东鲁沅嘉沅置业有限公司归还陈宁的款项，属于认定事实错误。该两笔款项合计2711757元是山东鲁沅嘉沅置业有限公司结算给另一位案外融资人马宇康的房屋回购款及因山东鲁沅嘉沅置业有限公司未在《房屋买卖协议》约定的2018年9月30日按期支付回购款所产生的按月利率2%计算的利息，而并非归还给陈宁的款项。1.一审法院根据陈宁提交的马宇康与山东鲁沅嘉沅置业有限公司签订的《房屋买卖协议》、山东鲁沅嘉沅置业有限公司给马宇康开具的0000485的《收款收据》、马宇康通过其本人、妻子和其他人向权栋的银行转款记录以及权栋和马宇康的微信聊天记录，已经认定马宇康通过其本人、妻子和其他人向权栋支付了1943000元；且根据陈宁提交的权栋交通银行账户6222××××3517在2018年6月16日至6月20日的个人客户交易清单，显示在马宇康的妻子王锦转给权栋75万元款项的当日（2018年6月19日），权栋即向山东鲁沅嘉沅置业有限公司的银行公户转款350万元，用于替马宇康出借给山东鲁沅嘉沅置业有限公司。2.陈宁提交了权栋与山东鲁沅嘉沅置业有限公司财务梁雅丽的微信聊天记录，是为了证明经权栋介绍的给山东鲁沅嘉沅置业有限公司出借款项的各融资人的借款，如山东鲁沅嘉沅置业有限公司未按照《房屋买卖协议》约定于2018年9月30日支付出借人回购款，应从2018年10月1日起按照月利率2%计算利息的交易习惯。而一审法院将该微信聊天记录错误的认为是陈宁欲证明权栋与梁雅丽通过微信交流，结算与马宇康的房屋回购款及逾期后按月利率2%计算的利息。3.为证实前述2中，山东鲁沅嘉沅置业有限公司提交的尾号为8642的银行卡分两次转账给权栋合计2711757元是山东鲁沅嘉沅置业有限公司结算其与马宇康的房屋回购款及逾期利息，陈宁作出以下计算说明：（1）山东鲁沅嘉沅置业有限公司与马宇康签订的《房屋买卖协议》中约定，马宇康实际通过权栋转账支付山东鲁沅嘉沅置业有限公司购房款1943000元，山东鲁沅嘉沅置业有限公司应根据协议在2018年9月30日以3900元每平米，支付马宇康的房屋回购款2613000元，面积130㎡的4套（金额1508000元），面积150㎡的1套（金额435000元），两种户型合计购买金额为1943000元。（2）山东鲁沅嘉沅置业有限公司转账给权栋的2711757元，是根据回购金额2613000元及因逾期返还房屋回购款自2018年10月1日起按照月息2%计算利息得出的，具体计算公式如下：①山东鲁沅嘉沅置业有限公司应根据约定，于2018年9月30日返还马宇康房屋回购款2613000元，但到期未返还；2018年11月21日，山东鲁沅嘉沅置业有限公司通过尾号为8642的银行账户转账给权栋200万用于归还马宇康房屋回购款，即自2018年9月30日应返还之日起至2018年11月21日转账返还200万元之日止，逾期52天，根据权栋与梁雅丽的微信聊天记录确认，经权栋介绍的出借人的款项，如逾期，应按照月利率2%承担的利息为：200万元×2%÷30天×52天＝69333元；②2018年11月21日，山东鲁沅嘉沅置业有限公司通过尾号为8642的银行账户转账给权栋200万用于归还马宇康房屋回购款后，剩余房屋回购款613000元未返还（协议约定回购款总额2613000元-200万元＝613000元），同时应承担上述①中逾期返还利息69333元；③2018年12月12日，山东鲁沅嘉沅置业有限公司又通过尾号为8642的银行账户转账给权栋711757元，是其与权栋对账后计算得出的，即剩余房屋回购款613000元加上自2018年10月1日起至2018年12月12日，逾期72天才返还马宇康剩余613000元房屋回购款所应承担的按月息2%计算的利息（613000元×2%÷30天）×72天＝29424元），再加上上述①中因逾期返还200万元产生的利息69333元，得出山东鲁沅嘉沅置业有限公司提交的尾号为8642的银行账户2018年12月12日转款给权栋的金额711757元，具体计算如下：711757元＝山东鲁沅嘉沅置业有限公司应返还马宇康的剩余房屋回购款613000元＋逾期返还马宇康200万元房屋回购款52天所产生的利息69333元＋逾期返还马宇康剩余613000元房屋回购款72天的利息29424元。综上，山东鲁沅嘉沅置业有限公司提交的尾号为8642的银行账户于2018年11月21日转账给权栋的200万和2018年12月12日转账给权栋的711757元，两项合计2711757元，是山东鲁沅嘉沅置业有限公司根据与权栋介绍的出借人马宇康所签订的《房屋买卖协议》，结算给出借人马宇康的房屋回购款及逾期利息，而并非属于归还给陈宁30450**元出借款项的本金和利息。三、一审法院以山东鲁沅嘉沅置业有限公司提供的768757元的收条复印件、尾号为8642的银行卡转账200万给权栋的转账凭证、转账711757元给权栋的转账凭证，合计3480514元，作为认定山东鲁沅嘉沅置业有限公司已经归还给陈宁借款的依据，该认定显然与本案事实不符，且不符合山东鲁沅嘉沅置业有限公司与权栋就各出借人所涉房屋回购款及逾期利息的结算交易背景及习惯，理由如下：1.根据陈宁与山东鲁沅嘉沅置业有限公司签订的《房屋买卖协议》第三条和第四条的约定，陈宁一次性支付山东鲁沅嘉沅置业有限公司3045000元，购买7套150平方米房屋，山东鲁沅嘉沅置业有限公司承诺90日（至2018年9月30日）以每平米1000元的差价，合计总价为4095000元的价格回购该物业，回购付款方式为一次性付款。山东鲁沅嘉沅置业有限公司提交的收条复印件和两份转款凭证，金额合计3480514元，与《房屋买卖协议》第四条约定的一次性支付陈宁房屋回购款4095000元相差614486元。因此，山东鲁沅嘉沅置业有限公司提交的收条复印件和两份转款凭证合计3480514元，并非是针对陈宁出借款项进行的结算。2.山东鲁沅嘉沅置业有限公司提供的尾号为8642的银行卡于2018年11月21日转账200万给权栋后，又于2018年12月12日当天，称其转账支付768757元和711757元两笔给权栋，上述768757元和711757元精确到了个位数，显然这两组数字应该是山东鲁沅嘉沅置业有限公司与权栋对账核算过后得出的，而非单方面作出；同时，根据陈宁与山东鲁沅嘉沅置业有限公司签订的《房屋买卖协议》约定，7套150平米的房屋，每套价格为435000元；山东鲁沅嘉沅置业有限公司在陈宁起诉之前，同样还与权栋于2019年4月份结算过案外人蒋继文、贾琳各一套同样购买价格为435000元，面积为150平方米房屋的回购款和逾期利息；根据权栋与梁雅丽的微信聊天记录显示，最终结算与陈宁同样购买价格和面积为150平方米的房屋回购款及逾期利息合计在66万元左右，且山东鲁沅嘉沅置业有限公司和权栋对账结算案外人蒋继文和贾琳的逾期利息是从2018年9月30日应回购之日计算至2019年4月，计算了近7个月的逾期利息；即便按照一审法院认定山东鲁沅嘉沅置业有限公司于2018年11月21日转账给权栋200万后，剩余应支付的回购款为2095000元（房屋买卖协议约定回购款4095000减去200万）；山东鲁沅嘉沅置业有限公司此后又称转账给权栋的711757元和768757元，从2018年9月30日应支付回购款至2018年12月12日，不到两个半月的时间，山东鲁沅嘉沅置业有限公司不可能核算出同样面积，购买价格相同的房屋的回购价和不到两个半月的逾期利息达到711757元或768757元。因此，山东鲁沅嘉沅置业有限公司提交前述证据所要证明的事实和一审法院的最终认定，显然不符合常理。最后，一审法院最终在判决驳回陈宁的诉讼请求情况下，又同时根据《民事诉讼法》第253条，判决了加倍支付迟延履行期间的债务利息，这显然属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护陈宁的合法权益。 山东鲁沅嘉沅置业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈宁向一审法院起诉请求：1.山东鲁沅嘉沅置业有限公司返还陈宁借款本金3045000元及利息（利息以3045000元为基数，从2018年6月19日起按月息2%计算至还清之日）；2.诉讼费由山东鲁沅嘉沅置业有限公司承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年7月，山东鲁沅嘉沅置业有限公司向陈宁借款。同年7月3日，陈宁通过其丈夫权栋交通银行账户将包括陈宁30450**元款项在内的3480000元转账到山东鲁沅嘉沅置业有限公司账户。同日，山东鲁沅嘉沅置业有限公司为陈宁出具收款收据，载明款项内容为房款，金额为3045000元，摘要为嘉沅国际城9号楼150㎡7套。同年7月8日，陈宁（乙方）、山东鲁沅嘉沅置业有限公司（甲方）签订房屋买卖协议，约定：此次销售为内部销售，所售物业均为九号楼房源。乙方购买物业为九号楼，面积150平米共7套。销售单价2900元/平米，销售总价3045000元，付款方式为一次性付款。甲方承诺90日（2018年9月30日）回购以上所售物业，回购单价为3900元/平米，回购总价4095000元。 2018年11月21日、12月12日，山东鲁沅嘉沅置业有限公司转账支付到权栋账户2000000元、711757元。同年12月12日，权栋为陈宁出具收条，内容为：今收到山东鲁沅嘉沅置业有限公司嘉沅国际城项目房屋回购款768757元。 诉讼中，一审法院对权栋进行了调查，制作了调查笔录，权栋认可收到上述三笔款项，但主张其中的2000000元、711757元系支付给案外人马宇康的，而768757元无法确定系支付的哪一位融资人的。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、陈宁、山东鲁沅嘉沅置业有限公司之间是借贷关系还是商品房买卖合同关系；二、山东鲁沅嘉沅置业有限公司是否返还了陈宁款项。 关于第一个焦点问题，陈宁、山东鲁沅嘉沅置业有限公司签订的房屋买卖协议，仅详细约定了销售单价、销售总价及回购单价和回购总价，对房屋的楼层号及房屋的交付、产权登记等其他内容均未进行约定，明显不符合商品房买卖的交易习惯和通常做法。根据庭审查明的事实，能够确定双方就借贷问题达成了合意且陈宁已经实际将款项交付给山东鲁沅嘉沅置业有限公司，故陈宁、山东鲁沅嘉沅置业有限公司之间形成事实的借贷关系，一审法院依法予以确认。 关于第二个焦点问题，山东鲁沅嘉沅置业有限公司主张已返还了陈宁款项，并提交2018年12月12日权栋向山东鲁沅嘉沅置业有限公司出具的金额为768757元的收到条、中国建设银行网上银行转账凭证两份，经一审法院对权栋进行调查，权栋认可收到上述款项，但主张2000000元、711757元系支付给案外人马宇康的，而768757元无法确定系支付的哪一位融资人的。陈宁提交收款人为马宇康出具的收条五份（金额共计2150000元）、网银转账凭证、马宇康、马正鹏的身份证复印件证实，因马宇康出具的收条金额与权栋收到的转账金额不符，且马宇康未出庭作证，真实性亦无法确定。陈宁同时提交马宇康和王锦的结婚证、马宇康的建设银行开户信息、王锦泾阳县农村信用合作联社永乐信用社的开户证明等15份证据及山东鲁沅嘉沅置业有限公司于2018年6月23日出具给马宇康的1943000元的收款收据、马宇康与山东鲁沅嘉沅置业有限公司在2018年6月25日签订的房屋买卖协议原件、权栋与马宇康的微信聊天记录、权栋与山东鲁沅嘉沅置业有限公司工作人员梁雅丽的微信聊天记录，证实上述款项系支付给案外人马宇康的，上述证据虽然能够证实马宇康通过本人、妻子或其他人向权栋支付了款项，但不能证实权栋收到山东鲁沅嘉沅置业有限公司款项后支付给马宇康，且马宇康与山东鲁沅嘉沅置业有限公司签订的房屋买卖协议原件未收回，与权栋调查笔录中陈述的“退款时我需要给财务总监梁雅丽返回房屋买卖协议原件和收款收据原件”自相矛盾，且权栋与梁雅丽在2019年4月22日的微信聊天记录显示“本次回购款共三套，……三套共计1994850元”，而马宇康房屋买卖协议及收款收据均载明“150㎡×1套、130㎡×4套”，两者亦互相矛盾。故该宗证据亦不能证实权栋收到的上述款项系支付给案外人马宇康的。 综上所述，山东鲁沅嘉沅置业有限公司向陈宁借款，陈宁通过其丈夫权栋将款项交付给山东鲁沅嘉沅置业有限公司，山东鲁沅嘉沅置业有限公司为陈宁出具收款收据，陈宁、山东鲁沅嘉沅置业有限公司之间的借贷关系依法成立，山东鲁沅嘉沅置业有限公司应负清偿责任。本案中山东鲁沅嘉沅置业有限公司提交的证据足以证实已将款项支付给陈宁的丈夫权栋，且权栋予以认可，陈宁虽主张款项是支付给马宇康的，但其提交的证据不足以证实该主张成立，故陈宁要求山东鲁沅嘉沅置业有限公司返还借款并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。待陈宁有其他证据，可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回陈宁的诉讼请求。案件受理费37006元，由陈宁负担。保全费5000元，由陈宁负担。 本院二审期间，陈宁提交了以下证据证明其主张：证据1、银行打款明细一宗，证明以下事项：1.出借人陈宁与权栋为夫妻关系；2.山东鲁沅嘉沅置业有限公司及其实际控制人许新元通过权栋向出借人借款的金额。证据2、许新元身份证复印件和山东鲁沅嘉沅置业有限公司及其母公司山东鲁沅房地产开发有限公司的工商信息，证明在出借人向山东鲁沅嘉沅置业有限公司出借款项时，该公司的实际控制人为许新元。证据3、出借人委托权栋转账支付给山东鲁沅嘉沅置业有限公司8845000元借款的转账记录、出借人支付给权栋的用于出借给山东鲁沅嘉沅置业有限公司款项的银行记录、山东鲁沅嘉沅置业有限公司与出借人王博、徐静及黄龙兵民间借贷案件一审判决书3份，证明出借人与山东鲁沅嘉沅置业有限公司签订的房屋买卖协议中约定，截止2018年9月30日山东鲁沅嘉沅置业有限公司以每平米溢价1000元返还出借人，逾期返还的，按照协议约定的回购总价为基础，按月息2%支付出借人利息。证据4、权栋2018年11月15日至12月17日期间的交通银行个人交易清单，用于证明在山东鲁沅嘉沅置业有限公司提供的落款时间2018年12月12日权栋向其出具的《收条》（复印件，落款载明收款账号为权栋交通银行账户）中的768757元，权栋交通银行账户在2018年11月15日至12月17日期间未收到过山东鲁沅嘉沅置业有限公司转账支付的768757元。根据上述证据及一审中提交的证据，证明山东鲁沅嘉沅置业有限公司通过权栋对外借款的总金额为8845000元，其中包括本案陈宁诉请山东鲁沅嘉沅置业有限公司偿还的借款本金3045000元；山东鲁沅嘉沅置业有限公司提交的尾号为8642的银行卡于2018年11月21日转账给权栋200万和2018年12月12日转账的711757元，合计2711757元，是结算山东鲁沅嘉沅置业有限公司与案外人马宇康签订的《房屋买卖协议》下的房屋回购款及逾期后按月利率2%计算的利息。 山东鲁沅嘉沅置业有限公司对于上述证据的质证意见为：许新元并非山东鲁沅嘉沅置业有限公司的股东，只是该公司聘任的管理人员；陈宁提交的权栋于2018年6月20日向许新元分别打款40万元、60万元，2018年6月22日向许新元打款86.5万元，与山东鲁沅嘉沅置业有限公司没有关系，与本案无关联，不发表其他质证意见。对权栋于2018年6月22日向山东鲁沅嘉沅置业有限公司打款350万元、于2018年7月3日向山东鲁沅嘉沅置业有限公司打款348万元，山东鲁沅嘉沅置业有限公司无异议，确已收到上述款项。对于陈宁提交的其他银行账户交易明细，是权栋与案外人之间的银行交易明细，与本案无关联性，山东鲁沅嘉沅置业有限公司不予发表质证意见。2018年12月12日权栋出具的768757元收条，具体支付方式如下：山东鲁沅嘉沅置业有限公司于2018年12月18日支付权栋156364元、377000元、2019年4月29日支付权栋231120元，共计764484元，差额4273元是因双方计算时间段不同，财务予以核减。 陈宁庭后提交书面补充质证意见：根据国家企业信用信息公示系统查询结果显示，山东鲁沅嘉沅置业有限公司在2019年4月22日将原法人股东山东鲁沅房地产开发有限公司变更为自然人李芳、刘晓杰，此二人均是许新元担任法定代表人的陕西天一佰川置业有限公司的员工，许新元在山东鲁沅房地产开发有限公司占有90%的股份，为控股股东。且在二审庭审调查中，山东鲁沅嘉沅置业有限公司已认可许新元系该公司股东。许新元为山东鲁沅嘉沅置业有限公司的实际控制人，2018年6月20日向许新元的转账186.5万元，属于山东鲁沅嘉沅置业有限公司通过权栋融资的借款。对于山东鲁沅嘉沅置业有限公司于2018年12月18日支付权栋的156364元、377000元，是山东鲁沅嘉沅置业有限公司用于支付案外人孙大生的房屋回购款及因逾期而产生的利息（应付孙大生的房屋回购款本金377000元、房屋差价款130000元，回购总价为507000元，另应支付2018年10月1日至12月18日78天的逾期利息26364元），并非对陈宁房屋回购款的支付。2019年4月29日支付权栋的231120元，已通过（2019）鲁0783民初5503号、（2020）鲁07民终4539号案件审理查明，该笔款项系山东鲁沅嘉沅置业有限公司支付给案外人贾琳的房屋差价款及利息。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：案涉款项的偿还情况。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”山东鲁沅嘉沅置业有限公司主张已返还案涉房屋回购款，返还方式为向权栋转账交付2000000元、711757元，另有权栋2018年12月12日出具的768757元收到条一份，对于该收到条中的768757元主张由三部分组成，分别为山东鲁沅嘉沅置业有限公司于2018年12月18日支付权栋156364元、377000元、2019年4月29日支付权栋231120元，共计764484元，差额4273元是因双方计算时间段不同，财务予以核减，但是对于如何核减并未作出合理解释。权栋在本案审理过程中到庭并提交银行交易明细，说明其收到的2000000元、711757元是对于经权栋介绍的另一出借人马宇康出借款项的偿还，对于还款金额的计算作出了详细说明，同时说明实际上并未收到山东鲁沅嘉沅置业有限公司转账交付的768757元，庭后山东鲁沅嘉沅置业有限公司对于该笔款项的交付作出说明，分别为2018年12月18日支付权栋156364元、377000元、2019年4月29日支付权栋231120元，共计764484元，陈宁提交的质证意见中对于上述款项的性质、计算依据分别作出了解释说明。山东鲁沅嘉沅置业有限公司对于该公司通过权栋向多位出资人借款的事实未予否认，权栋本人亦到庭对于山东鲁沅嘉沅置业有限公司所主张的针对本案的还款一一作出解释说明。综合审查本案双方当事人提交的证据，陈宁提交的证据能够形成完整的证据链，山东鲁沅嘉沅置业有限公司提交的证据尚不足以证明其已对案涉款项进行了偿还，故应承担对于案涉款项的返还义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。陈宁主张对于案涉款项应自2018年6月19日起按月利率2%计算利息，依据为按照房屋买卖协议第三条和第四条的约定计算后得出的利息已经超过年利率24%，因此陈宁主动降低利息计算标准，按月利率2%计算利息。因双方在签订的合同中对于利息并未作出明确约定，陈宁主张按月利率2%计算利息，缺乏事实和法律依据，山东鲁沅嘉沅置业有限公司亦不予认可，本院不予支持。综合本案已查明的案件事实，本院依法确定山东鲁沅嘉沅置业有限公司自立案之日（2019年7月31日）起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，陈宁的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5502号民事判决； 二、山东鲁沅嘉沅置业有限公司于判决生效之日起十日内返还陈宁30450**元，并支付利息（以3045000元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回陈宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费37006元，财产保全费5000元，由山东鲁沅嘉沅置业有限公司负担。二审案件受理费37006元，由山东鲁沅嘉沅置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李昱萱