文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2699号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路**，统一社会信用代码91500236908346132D。负责人:王**，经理。委托诉讼代理人：邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘家友，女，1962年7月3日出生，土家族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：成昭霖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：廖清贵，男，1943年10月24日出生，汉族,住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李正英，重庆言民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘克玉，女，1944年4月24日出生，汉族,住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李正英，重庆言民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向良青，女，1973年1月3日出生，汉族,住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李正英，重庆言民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖炳先，男，1993年8月12日出生，汉族,住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李正英，重庆言民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩敏，女，1986年11月18日出生，汉族,住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：吴万朝，男，1974年2月9日出生，汉族,住重庆市奉节县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司（以下简称人保奉节支公司）、刘家友因与被上诉人廖清贵、刘克玉、向良青、廖炳先、韩敏、吴万朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初1120号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保奉节支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判人保奉节支公司赔偿刘家友各项损失共计81781.50元；2.上诉费由廖清贵、刘克玉、向良青、廖炳先、刘家友承担。主要事实及理由：一审法院责任比例划分错误。因本起交通事故中的死者廖相立案已经调解结案，确定的责任比例为保险公司承担70%的责任，本案责任比例也应当确定为人保奉节支公司承担70%的责任。刘家友上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人保奉节支公司、廖清贵、刘克玉、向良青、廖炳先、吴万朝赔偿刘家友195071.19元，其中人保奉节支公司在保险最高限额进行赔偿后，不足部分由韩敏、廖清贵、刘克玉、向良清、廖炳先、吴万朝赔偿。2.一、二审诉讼费由人保奉节支公司、廖清贵、刘克玉、向良青、廖炳先、吴万朝负担。事实与理由：一审按照农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金错误，其他赔偿项目过低和未予计算。刘家友居住在城镇并照料孙子女，且同一起事故中另外的受害人按照半农半城赔偿，刘家友的残疾赔偿金应当与前述一致，不能存在两种不同的标准。廖炳先、刘克玉、向良青、廖清贵二审辩称，保险公司与我方达成的调解协议不违反法律规定和公序良俗，一审法院不存在一事二标的情况。本案死者廖相立是无偿搭乘刘家友，应当减轻责任。韩敏向我方出具了承诺书，载明韩敏与廖相立的交通事故中其他伤者的一切费用由韩敏承担，我方也出具了谅解书，在刑事责任方面发挥了重要的作用。韩敏二审未答辩。吴万朝二审未答辩。刘家友向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令人保奉节支公司、廖清贵、刘克玉、向良青、廖炳先、吴万朝赔偿刘家友损失204761.19元，其中由中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司在保险的最高限额进行赔偿后，不足部分由韩敏、廖清贵、刘克玉、向良清、廖炳先、吴万朝赔偿；2、诉讼费由人保奉节支公司、廖清贵、刘克玉、向良青、廖炳先、吴万朝承担；3、刘家友的代理人费用5000元由人保奉节支公司、廖清贵、刘克玉、向良青、廖炳先、吴万朝承担。一审法院认定事实：2017年3月3日16时，韩敏驾驶渝Fxx**小型轿车，在重庆市奉节县兴隆镇（新湾路）友谊村环城路由西至东行驶至中石油加油站“十字”路口处，廖相立驾驶渝Fxxx**二轮摩托车（该车搭载刘家友、案外人陈雨茹）由南至北通过该路口，因韩敏未注意观察路口交通状况、让右侧道路来车优先通行且避让不当，导致两车发生碰撞，渝Fxxx**二轮摩托车又与吴万朝停放在路外的静止车辆渝Fxxxx**小型客车挂撞，造成廖相立当场死亡，刘家友与陈雨茹不同程度受伤，三车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定韩敏承担主要责任、廖相立承担次要责任、吴万朝、刘家友、陈雨茹不承担责任。事发后，刘家友被送往奉节县人民医院进行治疗，共计住院治疗89天（2017年3月3日-2017年5月31日），其出院诊断为：1、失血性休克；2、颅脑损伤：2.1双侧顶部及左侧额部头皮撕脱伤伴血肿；2.2蛛网膜下腔出血；3、右侧第3、5、6/7肋骨骨折；4、双肺挫伤；5、右侧股骨转子间粉碎性骨折；6、左眼外伤；7、高血压3级很高危组。出院医嘱有出院后注意休息，加强营养等。本次治疗期间，刘家友在奉节县人民医院产生门诊费876.4元、住院医疗费66211.58元、医疗用血补偿金800元，另外刘家友于2017年5月9日在奉节爱尔眼科医院检查支付门诊费368.5元。刘家友出院后，于2017年6月7日在重庆西南医院进行检查，支出门诊检查费747.65元；2017年7月3日在奉节县人民医院支出门诊费690.7元；2018年1月22日在奉节县人民医院支付门诊检查费494.35元。在刘家友住院期间，韩敏支付医疗费51211.58元及医疗用血补偿金800元，保险公司支付医疗费10000元，另外，刘家友于2017年5月31日向韩敏出具借条一份，向韩敏借款10000元用于治疗（该借款10000元韩敏在庭审过程中表示纳入本案一并处理，视为其垫付）。2017年7月10日，刘家友委托重庆市奉节司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2017年7月12日作出鉴定意见为：刘家友右髋关节功能丧失25%以上构成十级伤残、右侧肋骨4根骨折两处畸形愈合构成十级伤残；后续医疗费10000元；误工期300日；营养期90日。刘家友支付鉴定费2400元。韩敏驾驶的渝Fxx**小型轿车在人保奉节支公司投保交强险和商业三者险100万元，有不计免赔。吴万朝停放在路边的渝Fxxxx**小型客车在人保奉节支公司投保交强险。人保奉节支公司已在事故车辆渝Fxx**投保的交强险范围内垫付刘家友医疗费10000元。因本次交通事故造成渝Fxxx**二轮摩托车驾驶员廖相立死亡，廖炳先、刘克玉、向良青、廖清贵系廖相立法定继承人，廖炳先、刘克玉、向良青、廖清贵已于2018年1月8日向一审法院提起诉讼，请求韩敏及人保奉节支公司进行赔偿，一审法院以2018渝02**民初129号案调解结案，调解协议内容为，由人保奉节支公司在交强险责任限额内赔付廖炳先、刘克玉、向良青、廖清贵11万元、在商业三者险保险范围内赔付廖炳先、刘克玉、向良青、廖清贵24万元，且赔偿款已实际支付。另查明，刘家友系农村家庭户口，发生交通事故前其居住在儿子陈爱明家中照顾孙子，未工作。一审法院认为，本次交通事故经奉节县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书认定，韩敏承担主要责任，廖相立承担次要责任，刘家友及吴万朝不承担本次事故责任，一审法院根据韩敏与廖相立的过错程度，确定韩敏对本次事故造成的损失承担80%责任，廖相立承担20%责任。事故车辆渝Fxx**及渝Fxxxx**在人保奉节支公司投保有交强险，故人民财保奉节支公司应在两车的交强险范围内进行赔偿，不足部分，由人保奉节支公司在渝Fxx**车辆商业三者险保险合同范围内按照韩敏的责任比例予以赔偿，保险公司按照保险合同不予赔偿的损失，由侵权人韩敏及廖相立按照各自的责任比例进行赔偿。因廖相立当场死亡，廖炳先、廖清贵、刘克玉、向良青系廖相立的法定继承人，廖相立应当承担的侵权责任，应由廖炳先、刘克玉、向良青、廖清贵在继承廖相立遗产范围承担责任。对于刘家友主张的各项损失，一审法院评析如下：1、医疗费，根据刘家友提交的发票显示，刘家友因本次交通事故产生住院医疗费66211.58元、医疗用血800元、各项门诊检查费3177.6元，以上共计70189.18元。刘家友举示的第三军医大学第一附属医院用药处方，无发票予以证实，不予支持；刘家友举示的2019年10月21日在奉节县人民医院的门诊发票，因距刘家友受伤时间较长，且刘家友无其他证据佐证，无法核实关联性，不予认可。韩敏及人保奉节支公司均同意医疗费总额扣除20%非医保用药，廖清贵、刘克玉、向良青、廖炳先无故拒绝参加诉讼，视为放弃提出异议的权利。故非医保用药为：70189.18元×20%=14037.84元。2、残疾赔偿金，刘家友系农村居民户口，其举示的儿子陈爱明的房产证达不到证明刘家友居住在城镇且主要收入来源于城镇的目的，故残疾赔偿金应按照2019年度农村居民人均可支配收入计算，即15133元/年×20年×11%=33292.6元。被扶养人刘维斌生活费，刘家友主张13112元/年×5年×11%÷3=2403.87元，在合理范围内，一审法院予以支持。3、住院伙食补助费，刘家友主张60元/天×89天=5340元，在合理范围内，予以支持。4、住院护理费，刘家友主张100元/天×89天=8900元，在合理范围内，予以支持。5、后续治疗费，有鉴定意见予以证明，刘家友主张10000元予以支持。6、后续治疗护理费及伙食补助费，不属于刘家友已产生的实际损失，不予支持。7、营养费，有出院医嘱予以证明，结合刘家友的受伤程度酌情支持800元。8、误工费，因刘家友在庭审中陈述自己未工作，而是在家照顾孙子，故误工费不予支持。9、住宿费，根据相关法律规定，住宿费系受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的合理费用。刘家友主张的住宿费系2017年刘家友在西南医院复检时产生，并不属于法律规定的住宿费范围，不予支持。10、交通费，刘家友举示的交通费发票及收条无法核实真实性与关联性，不予采信，但考虑刘家友在实际就医过程中确需交通费支出，故酌情支持800元。11、购买日用品费用，刘家友举示的收款收据无法核实真实性，不予采信，但因刘家友在奉节县人民医院住院治疗89天，需要生活日用品开支，酌情支持200元。12、病例资料复印费61元，系刘家友自己扩大的损失，不予支持。13、精神抚慰金，综合考虑刘家友的伤残程度及原审被告的过错程度，酌情支持4000元。14、鉴定费，因仅采信伤残等级及后续医疗费两项鉴定意见，相应的鉴定费2400元÷4×2=1200元予以支持，剩余1200元鉴定费系原告扩大损失，不予支持。15、律师代理费，无法律依据，不予支持。综上，应列入赔偿范围的损失为：医疗费70189.18元+残疾赔偿金（含被扶养人生活费）35696.47元+住院伙食补助费5340元+护理费8900元+后续医疗费10000元+营养费800元+交通费800元+日用品购买费200元+精神抚慰金4000元+鉴定费1200元=137125.65元，其中不属于保险公司偿范围的费用为：非医保用药费用14037.84、日用品购买费用200元、鉴定费1200元，共计15437.84元应由韩敏及廖相立的法定继承人在继承遗产范围内按照各自责任比例赔偿，即由韩敏赔偿刘家友12350.27元（15437.84元×80%），由廖相立的法定继承人在遗产范围内赔偿3087.57元（15437.84元×20%）。因吴万朝停放在路边静止的车辆渝Fxxxx**及韩敏驾驶的渝Fxx**均在人保奉节支公司投保交强险，渝Fxx**车辆的交强险死亡伤残赔偿限额11万已在廖相立案件中处理完毕，故案件中，人保奉节支公司应在渝Fxx**车辆交强险医疗费赔偿限额内赔付刘家友10000元、车辆渝Fxxxx**交强险无责赔偿限额内赔偿刘家友12000元，剩余部分即：137125.65元－12000元-10000元－15437.84元（非医保费用、日用品购买费用、鉴定费）=99687.81元，由人保奉节支公司在渝Fxx**车辆的商业三者险保额内赔偿刘家友99687.81元×80%=79750.25元，由廖相立的法定继承人在继承遗产范围内赔偿刘家友99687.81元×20%=19937.56元。综上，人保奉节支公司应在交强险及商业三者险保险合同范围内共计赔偿刘家友101750.25元（12000元+10000元+79750.25元），因其已垫付刘家友10000元医疗费，故人保奉节支公司还需赔付原告91750.25元；韩敏应赔偿刘家友共计12350.27元；廖相立的法定继承人在继承遗产范围内赔偿刘家友共计23025.13元。因被告韩敏已实际垫付62011.58元，韩敏应赔偿的12350.27元已履行完毕，其超额垫付的部分为：49661.31元（62011.58元-12350.27元），该49661.31元视为人保奉节支公司的垫付，由人保奉节支公司向韩敏支付49661.31元、向刘家友支付42088.94元（91750.25元-49661.31元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司赔偿刘家友各项损失共计101750.25元（该款在执行时，应先品除中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司已向刘家友支付的10000元，余下部分由中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司直付刘家友42088.94元，直付韩敏49661.31元）；二、韩敏赔偿刘家友各项损失共计12350.27元（该款韩敏已履行完毕）；三、廖炳先、刘克玉、廖清贵、向良青在继承廖相立遗产范围内赔偿刘家友23025.13元。四、驳回刘家友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由刘家友负担544元，韩敏负担794元，廖炳先,廖清贵,刘克玉,向良青在继承廖相立遗产范围内负担86元。二审另查明，刘家友依法提起上诉后，在收到缴纳诉讼费通知后未在规定时间内缴纳上诉费，且在二审庭审中明确表示未缴纳上诉费，故本院对其上诉请求不予审理。二审查明的其余案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：本案责任比例划分是否恰当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。······”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，韩敏驾驶的车辆与刘家友搭乘廖相立驾驶的车辆发生相撞，经重庆市奉节县公安局交通巡逻警察大队作出的《道路交通认定书》认定韩敏承担本次事故的主要责任，廖相立承担次要责任。一审法院根据事故责任认定及各方当事人过错，认定韩敏担80%的主要责任并未违反法律规定。因此，人保奉节支公司主张按照保险合同约定的事故责任比例承担70%的责任，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费909元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 毋向娟审 判 员 李遇贵审 判 员 幸川杰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王 高书 记 员 姜 霞