wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8668号原告：吴卫梅，女，1984年1月4日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：赵万军，河南扶正律师事务所律师。被告：河南展宇置业有限公司，住所地郑州市管城回族区港湾路****楼**202。法定代表人：刘振强，董事长。委托诉讼代理人：王宇航，男，该公司员工，住郑州市金水区。被告：李伟华，男，1983年6月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告吴卫梅与被告河南展宇置业有限公司（以下简称展宇公司）、李伟华第三人撤销之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴卫梅及其委托诉讼代理人赵万军，被告展宇公司的委托诉讼代理人王宇航，被告李伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴卫梅向本院提出诉讼请求：1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院2020年9月10日作出的（2020）豫0104民初4033号民事判决书，改判驳回展宇公司诉讼请求；2、判令展宇公司赔偿原告损失40000元；3、诉讼费及其他费用由被告展宇公司承担。事实和理由：2020年9月18日，原告得知管城区法院于2020年9月10日作出的（2020）豫0104民初4033号民事判决书，该发生法律效力的判决书内容损害原告的民事权益。本案被告李伟华与原告同居期间购买被告展宇公司预售的案涉商品房后又办理房屋抵押按揭贷款，案涉房屋在郑州市房产备案登记的权利人是被告李伟华。在2016年3月2日，原告与被告李伟华因同居关系子女抚养纠纷一案经河南省扶沟县人民法院（2016）豫1621民初540号民事调解书，案涉商品房归原告所有，原告进行了装修居住，该商品房按款从2016年3月20日第25期至2019年11月20日第70期，全部由原告偿还银行按揭款，在偿还第70期时经银行同意把登记被告李伟华名字的还贷账户变更为原告吴卫梅的账户。被告展宇公司与被告李伟华在《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定的解除条件是不能对抗已经合法登记的物权所有人李伟华的，且生效的民事调解书己四年之久，该约定明显违反法定。原告认为（2020）豫0104民初4033号民事判决书的内容严重侵犯了原告的合法权益，并且给原告造成的损失被告应当赔偿。故原告诉至法院。展宇公司辩称，对原告的所有诉请不予认可，管城区法院作出的（2020）豫0104民初4033号民事判决书说理充分，论证清晰，符合法律法规的相关规定，判决书中明确指出该房产的登记所有权人为我公司，原告提交的扶沟县人民法院的民事调解书根据法律规定不能产生物权变动的效果，管城法院明确表述不予采信。我方在此次案件中并未作出任何损害原告的行为，我方不应承担任何赔偿责任，同时，原告的诉请违反民诉法相关规定，我方不承担诉讼费用。李伟华辩称，同意原告所诉事实及理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院经审查认定如下：2013年7月31日，展宇公司（出卖人）与李伟华（××）签订《商品房买卖合同》（合同编号130××××****）及《补充协议》一份，约定：××向出卖人购买位于郑州市××区××、××西××楼××单元××号房屋，建筑面积129.2平方米，房屋总价1054414元；首付324414元，商业贷款730000元；××未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致出卖人承担担保责任的，××应在出卖人向其送达告知函之日起3日内，将出卖人代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及出卖人因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给出卖人，同时自出卖人实际承担上述款项之日起，至××实际向出卖人支付全部款项之日止，××应按日向出卖人支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）千分之一的违约金；××没有按上述约定付清全部款项（包括违约金）延迟达30日，构成本合同项下严重违约，出卖人有权选择立即解除本合同。2013年12月30日，李伟华（借款人、抵押人）、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（贷款人，以下简称浦发银行郑州分行）、展宇公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款人使用贷款购买位于郑州市××区××、××西××楼××单元××号房屋，借款本金730000元，借款期限从2013年12月30日起至2043年12月30日止，利率为基准利率水平上浮10%，担保方式为抵押担保加阶段性连带责任保证。上述合同签订后李伟华向展宇公司交纳首付款324414元，展宇公司于2016年3月31日将房屋交付李伟华。因李伟华未按时偿还银行按揭贷款，浦发银行郑州分行向郑州市金水区人民法院起诉李伟华及展宇公司，郑州市金水区人民法院于2018年10月10日作出（2018）豫0105民初26299号民事判决，判决李伟华向浦发银行郑州分行偿还贷款本息684773.99元以及2018年9月11日之后的利息、罚息，展宇公司承担连带保证责任。因李伟华未履行判决内容，郑州市金水区人民法院于2018年11月扣划展宇公司713130.82元。李伟华与吴卫梅于2016年3月2日在河南省扶沟县人民法院因同居关系子女抚养纠纷一案[案号：（2016）豫1621民初540号]达成调解协议，其中约定本案房屋归吴卫梅所有。2020年7月2日，展宇公司以李伟华为被告诉至本院，要求解除《商品房买卖合同》、判令李伟华协助办理《商品房买卖合同》的合同登记备案注销手续、商品房预告登记注销手续，判令李伟华支付展宇公司违约金10000元。本院于2020年9月10日作出（2020）豫0104民初4033号民事判决书，判决解除展宇公司与李伟华编号为130××××****的《商品房买卖合同》及《补充协议》，李伟华协助展宇公司办理《商品房买卖合同》及《补充协议》备案登记注销手续以及商品房（房屋位于郑州市××区××、××西××楼××单元××）预告登记注销手续，并支付展宇公司违约金10000元。该判决为生效判决。本院认为，与展宇公司签订《商品房买卖合同》的是李伟华，双方在合同中明确约定了合同解除的条件。李伟华未按约定偿还银行贷款本息，导致展宇公司作为担保人依据金水区法院的生效判决代李伟华向银行偿还了贷款本息等共713130.82元，已经符合合同约定的解除条件，本院（2020）豫0104民初4033号民事判决书判决解除李伟华与展宇公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》并无不当。原告吴卫梅与被告李伟华在扶沟县人民法院达成的民事调解书是依据当事人双方合意形成的，体现的是当事人意思自治，吴卫梅与李伟华在调解时涉案房屋尚有未清偿完毕的抵押贷款，二人对该房屋归属的约定不能产生物权变动的法律效果，故原告吴卫梅要求撤销本院（2020）豫0104民初4033号民事判决书并赔偿损失的诉请证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：驳回原告吴卫梅的诉讼请求。案件受理费800元，由原告吴卫梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵翌闻人民陪审员  郝秀勤人民陪审员  曹贵生二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  赵浩源
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1722执227号 被执行人：陈满青，男，1971年11月30日出生，汉族，住安徽省石台县。 关于被执行人陈满青没收个人全部财产执行一案，安徽省池州市中级人民法院作出的（2020）皖17刑终51号刑事判决书已发生法律效力，被执行人陈满青未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、第十六条规定，裁定如下： 没收被执行人陈满青个人全部财产。 本裁定立即执行。 审判长  张学斌 审判员  刘小兵 审判员  陈 波 二〇二〇年十一月十六日 书记员  谢永亮
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2020）甘2901民初904号原告：周某，身份号码×××，住甘肃省临夏市。被告：兰某，身份号码×××，现住甘肃省临夏市。被告：黎某，身份号码×××，住址同上。原告周某与被告兰某、黎某确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告周某于2020年11月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告周某以因（2016）甘2901民初707号民事判决书已申请再审，该案与（2016）甘2901民初707号案件系同一诉讼请求为由，故而撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周某撤回对被告兰某、黎某的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告周某承担。审判长 马原平审判员 赵春霞人民陪审员 马春春二○二〇年十一月十一日书记员 马 沁
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初628号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人雷蕾，女，29岁（1991年8月7日出生），出生地四川省，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，个体，户籍地：四川省南充市高坪区。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2020年5月11日被羁押，同年6月3日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人付思源，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕214号起诉书指控被告人雷蕾犯伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院于2020年9月6日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员朱吉鹏出庭支持公诉。被告人雷蕾及其辩护人付思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2019年5月至8月间，被告人雷蕾在其位于北京市昌平区等处，通过网络联系，伙同制作假证件人员伪造所有人为“黄某”、“周某”、“葛某”的机动车登记证书各1本，伪造姓名为“周某”、“余某”的居民身份证各1张。2020年5月11日，被告人雷蕾经电话传唤到案。公诉机关认为被告人雷蕾的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第三款之规定，应当以伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪追究其刑事责任，建议以伪造国家机关证件罪，判处其有期徒刑一年，并处罚金；以伪造身份证件罪，判处其有期徒刑八个月，并处罚金；数罪并罚判处有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人雷蕾对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。其辩护人的辩护意见为，被告人雷蕾无前科劣迹，构成自首，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年5月至8月间，被告人雷蕾在其位于北京市昌平区等处，通过网络联系，伙同制作假证人员伪造所有人为“黄某”、“周某”、“葛某”的机动车登记证书各1本，伪造姓名为“周某”、“余某”的居民身份证各1张。2020年5月11日，被告人雷蕾经电话传唤到案。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人雷蕾的供述，证人朱某、宣某的证言，接报案及到案经过，接受证据清单，伪造的证件照片，检验报告，鉴定证明，微信、银行交易明细及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人雷蕾伪造国家机关证件和居民身份证，其行为已构成伪造国家机关证件罪和伪造身份证件罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人雷蕾犯伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人所提被告人雷蕾无前科劣迹，构成自首，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第三款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十九条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人雷蕾犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月11日起至2021年11月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、随案移送疑似居民身份证二张、疑似机动车登记证书三个予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  李启忠人民陪审员  李桂云二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  王若雨
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初5704号原告：李明达，男，1963年9月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：黄玉兰，女，1965年7月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告李明达与被告黄玉兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法由审判员文毅担任审判长，与人民陪审员彭联群、人民陪审员隆朝海组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告李明达到庭参加了诉讼，被告黄玉兰经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李明达向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即偿还原告的化肥货款33780元。事实和理由：原被告多次口头达成买卖化肥协议，原告在被告处购买化肥。2018年4月24日，原被告结算后，被告尚欠原告货款53580元不能提供化肥，为此被告给原告出具了欠条一张，约定了两日内退还原告货款。后被告用30吨化肥抵扣了货款19800元，之后就没有退还原告的货款33780元。原告多次催收无果，特诉至法院。被告黄玉兰未作答辩，未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼。经审理查明，2017年左右，原被告口头达成化肥买卖协议，原告通过银行转账预付被告化肥货款，被告向原告提供化肥。2018年4月24日，因被告未能及时向原告供货，原被告协商后解除化肥供货合同关系，双方经结算，被告退还原告货款53580元，被告并给原告出具了欠条一张，载明“今欠到李明达肥料钱53580元，2018年4月24日，欠款人黄玉兰，2018年4月26日给。”支付期限届满后，被告没有退还原告货款53580元。原告多次向被告催收，2018年8月左右，被告用30吨化肥抵偿了货款19800元，尚欠货款33780元一直没有退还给原告。原告催收无果，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告在庭审中的陈述笔录，原告提交的被告出具的欠条，原告支付给被告的货款转账明细等书面材料在卷佐证，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，我国合同法规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，无法定无效情形，是合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应该严格认真的履行自己的合同义务。被告收到原告支付的预付货款后，依法应该按约供货给原告，但被告未能及时供货，双方当事人在2018年4月24日协商解除了供货合同关系，并对货款进行结算且约定退还货款的期限后，被告却没有按约履行相应的退款义务，被告未按时付款的行为构成违约，依法应承担支付未退货款的违约责任，故原告主张被告支付尚欠货款的诉讼请求，符合合同的约定和法律的规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄玉兰在本判决书生效之日起十五日内，支付给原告李明达未退的货款33780元。如未按本判决履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告黄玉兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到该中级法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，该中级法院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行判决书确定的义务的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决确定的履行期限的最后一日起计算。审 判 长  文 毅人民陪审员  隆朝海人民陪审员  彭联群二〇二〇年十一月十七日法官 助理  彭钺皓书 记 员  谭 叙
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18460号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：王铁锋，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，原告公司职工，住单位宿舍。被告：李金锋，男，1980年10月7日出生，户籍地北京市石景山区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行诉被告李金锋信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26204号原告：深圳市拓邦自动化技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区石新居委塘头大道康荣工业园厂房第**。法定代表人：黄炳强，执行总经理。委托诉讼代理人：王熙，男，1992年8月12日出生，汉族，深圳市拓邦自动化技术有限公司职员，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：周莉，女，1993年12月7日出生，汉族，深圳市拓邦自动化技术有限公司职员，住四川省简阳市。被告：北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司，住所地北京市西城区建功西里**楼**1805。法定代表人：李东强，经理。原告深圳市拓邦自动化技术有限公司（以下简称深圳拓邦公司）与被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司（以下简称汉能薄膜公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告深圳拓邦公司的委托诉讼代理人王熙、周莉到庭参加了诉讼，被告汉能薄膜公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳拓邦公司向本院提出诉讼请求：1.汉能薄膜公司向深圳拓邦公司支付拖欠货款18603元；2.汉能薄膜公司向深圳拓邦公司支付违约金1860.30元；3.汉能薄膜公司承担本案受理费。事实和理由：2017年9月25日，深圳拓邦公司与汉能薄膜公司签订《河南万邦国际物流园分布式光伏项目汇流箱采购合同》（以下简称《采购合同》），约定：汉能薄膜公司以税前单价2650元的价格向深圳拓邦公司采购16进1出智能防反汇流箱6台，税前总价15900元，增值税17%由买方承担，税后总价18603元。双方约定合同全部产品交至买方指定地点后买方于收到卖方开具的有效的正规的增值税专用发票之日起30日内凭双方共同签署的到货证明支付合同总金额的95%。合同总金额的5%作为合同设备保证金，待货物自签收之日起满一年，合同设备没有出现质量问题或卖方已按合同规定履行了相关质量保证义务后支付给卖方。迟延付款的，每迟延一日按照延期交付货款总价的千分之二支付违约金，违约金最高不超过合同总额的10%。汉能薄膜公司已于2017年10月10日签收合同项下全部货物，并于2018年2月5日签收深圳拓邦公司开具的有效正规的增值税专用发票，但汉能薄膜公司并未依约付款。货物签收满一年后，汉能薄膜公司也未依约支付设备保证金。深圳拓邦公司多次催促，汉能薄膜公司仍怠于履行付款义务，故深圳拓邦公司诉至法院。汉能薄膜公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对深圳拓邦公司提供的《采购合同》、深圳增值税专用发票、物流配送单，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认以下事实：2017年9月25日，汉能薄膜公司（买方）与深圳拓邦公司（卖方）签订《采购合同》，约定：2.1产品名称及价格：产品名称及规格为16进1出智能防反汇流箱，数量为6台，税前总价为15900元。注：增值税17%。上述合同价格已经包括产品到达交货地点所发生的与本合同中卖方必须承担的义务和工作有关的所有费用，包括但不限于劳务及材料费、运输费、包装费、保险费等。3.1付款方式：电汇付款或银行承兑汇票（买方确定付款方式）。合同全部产品交至买方指定地点后，买方于收到卖方开具的有效的正规增值税专用发票之日起30日内凭双方共同签署的《到货证明》支付合同总金额的95%，合同总金额的5%作为合同设备保证金，待货物自签收之日起满一年后，合同设备没有出现质量问题或卖方已按合同规定履行了相关质量保证义务后，买方在收到卖方提交的保证金申请并审核无误后30天内支付给卖方。如因卖方未提供合法有效、金额准确的发票，买方有权延期付款且不承担任何法律责任。4.2交货期：卖方应于2017年10月10日前保证合同所有货物送达指定交货地点。买方有权推迟交货日期。买方要求变更交货日期，应提前5天以书面形式通知卖方，卖方应按买方通知的日期交货。8.3延期付款：每迟延一日，按照延期交付货款总价的千分之二支付违约金，违约金最高不超过合同总额的10%。日期为2017年10月10日的物料配送单记载：物料描述为16Q1汇流箱6台，该配送单有汉能仓库收货人签字。2018年2月5日，深圳拓邦公司向汉能薄膜公司开具了深圳增值税专用发票，金额为18603元。该发票加盖了发票签收章，并有吕国斌签字。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《采购合同》均系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同。根据双方的合同约定，深圳拓邦公司如约履行了交付全部货物的义务，汉能薄膜公司应当支付相应的货款。《采购合同》约定：“合同全部产品交至买方指定地点后，买方于收到卖方开具的有效的正规增值税专用发票之日起30日内凭双方共同签署的《到货证明》支付合同总金额的95%，合同总金额的5%作为合同设备保证金，待货物自签收之日起满一年后，合同设备没有出现质量问题或卖方已按合同规定履行了相关质量保证义务后，买方在收到卖方提交的保证金申请并审核无误后30天内支付给卖方。”针对《采购合同》的约定，现有证据显示深圳拓邦公司于2017年10月10日将货物交付汉能薄膜公司，且汉能薄膜公司在2018年2月5日开具的深圳增值税专用发票加盖了发票签收章。至起诉时，“自签收之日起满一年后”的条件已经成就，故深圳拓邦公司要求汉能薄膜公司支付货款18603元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依据《采购合同》约定，每迟延一日付款，按照延期交付货款总价的千分之二支付违约金，违约金最高不超过合同总额的10%。现汉能薄膜公司向深圳拓邦公司支付违约金1860.30元，符合合同约定的标准，本院予以支持。被告汉能薄膜公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，且不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告深圳市拓邦自动化技术有限公司支付货款18603元；二、被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告深圳市拓邦自动化技术有限公司支付违约金1860.30元。如果被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 彤二〇二〇年十一月十三日法官助理  孙钊昭书 记 员  索 倩书 记 员  宋晓莹
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1272号申请执行人戴远春，男，1963年2月5日生，汉族，住吉安县。被执行人李基先，男，1972年9月21日生，汉族，住吉安县。本院立案执行申请执行人戴远春与被执行人李基先民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效调解书所确定的义务。经查，位于吉安县柴间（产权证号：Ｂ0××**）登记在被执行人李基先和共有人习小红名下，该房产可供本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人李基先和共有人习小红名下的位于吉安县柴间（产权证号：Ｂ0××**）。二、被执行人李基先负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。四、责令被执行人李基先在收到本裁定之日起五日内履行本案全部义务，逾期，本院将依法对所查封财产进行评估、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周修文二〇二〇年十一月十六日书记员  郭锦锋
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3195号 原告：陶金斗，男，1985年9月11日出生，汉族，地址：固安县。 被告：固安县海成计算机销售有限公司，地址：固安县新中街玉井路北侧城中城院内，统一社会信用代码：91131022596827163B。 法定代表人：马成，职务：总经理。 委托代理人：任栋梁，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 原告陶金斗与被告固安县海成计算机销售有限公司（以下简称海成公司）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶金斗、被告海成公司委托代理人任栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶金斗向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付双倍工资的差额600000元（2015年9月23日至2019年5月30日）；2、请求法院判令被告为原告补缴各项社会保险（2015年10月1日至2019年5月30日）；3、请求法院判令被告向原告支付拖欠的工资25000元（2019年3月1日至2019年5月30日）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告劳动争议纠纷一案，固安县劳动人事争议调解仲裁委员会经审理作出固劳人仲案字2020第112号裁决书，该裁决书判令驳回原告的全部仲裁请求。原告认为：该裁决书认定事实错误，适用法律错误， —2— 依法应当撤销。具体如下：固劳人仲案字2020第112号裁决书认定原告的全部仲裁请求均已超过仲裁时效是错误的认定。原告于2015年9月23日入职被告公司，任职工程部员工职务，因被告经常拖欠工资的发放，每次的工资都要原告多次催要才会支付其中部分，原告因此于2019年5月30日提出离职，但提出离职后，原告并未正式离开被告公司，被告公司处工作日常还是由原告进行处理，后因被告始终不予发放工资，原告多次催要无果，才于2019年8月份正式离职，离职前和离职后，原告始终都在向被告主张要求补缴保险、向被告主张支付拖欠原告的工资25000元。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。依据上述法律的规定，不管以原告的正式离职的日期计算为准，还是以原告向被告的多次主张时间为准，原告的请求均未超过法律规定的仲裁时效。故固劳人仲案字2020第112号裁决书所认定的事实错误，依据错误的事实认定所作出的裁决结果不应得到支持。综上所述，原告认为固劳人仲案字2020第112号裁决书认定错误，无事实及法律依据。故依法向法院提起诉讼，请求法院依法裁判，维护原告的合法权益。 —3— 固安县海成计算机销售有限公司辩称：原告的诉求无事实以及法律依据，双方不存在劳动关系，被告不存在拖欠原告工资问题，退一步讲假设之前有过劳动关系，已经超过时效，请求法庭驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：被告海成公司2012年5月22日成立，经营范围：计算机软件及辅助设备零售，销售音响设备、机电设备等。原告曾在被告海成公司上班。2020年7月6日，原告向固安县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告支付双倍工资差额600000元、补缴2015年10月1日至2019年5月30日的各项社会保险、支付拖欠的工资25000元。2020年9月11日，固安县劳动人事争议调解仲裁委员会作出固劳人仲案字2020第112号裁决书，以超过仲裁时效为由驳回原告全部请求，原告在法定期间内提起诉讼。庭审中，原告放弃判令被告向原告支付双倍工资的差额600000元的诉讼请求。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的微信记录、固劳人仲案字2020第112号裁决书等证据佐证。 本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。在劳动争议纠纷案件中，用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告主张被告按每年10万元支付其工资，应当提交双方的约定及相应证据，原告未能提交，本院无法认定被告拖欠原告25000元工资的事实，原告请求判令被告向原告支付拖欠工资25000元的诉讼请求，不予支持。原告自愿放弃要求被告支付双倍工资的差额600000元的诉讼请求，应予准许。原告第二项诉讼请求，不属于法院管辖范围。原告自认2019年5月30日正式向被告公 —4— 司提出辞职后自己注册公司，仲裁裁决书认定原、被告劳动争议已超仲裁时效，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，判决如下： 驳回原告陶金斗全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵建军 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘丽姚
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3985号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：周土隆，男，1983年10月15日出生，汉族，住广东茂名市茂港区。 被告：陈勇群，女，1978年2月3日出生，汉族，住广东茂名市茂港区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告周土隆、陈勇群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告周土隆、陈勇群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告周土隆、陈勇群偿还贷款本金35812.24元，利息2313.90元、罚息4235.35元、复利341.60元，共计42703.09元（以上利息计算至2020年6月13日，罚息、复利计算至2020年9月3日），自2020年9月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｋ×××××，车架号LDDC7A40XJ0008981）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月11日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款63000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年6月12日就所购买的车辆（车牌号粤Ｋ×××××，车架号LDDC7A40XJ0008981）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年6月13日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款11期，共计人民币32361.76元，其中本金27187.76元、利息5072.93元、罚息85.76元、复利15.31元，后一直未按期还款。截至2020年9月4日，被告尚欠贷款本金35812.24元、利息2313.90元、罚息4235.35元、复利341.60元，共计人民币42703.09元。 被告周土隆、陈勇群未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年6月11日，被告周土隆、陈勇群与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告周土隆、陈勇群未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告周土隆、陈勇群清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告周土隆、陈勇群自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告周土隆、陈勇群所有的抵押物（车牌号粤Ｋ×××××，车架号LDDC7A40XJ0008981）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周土隆、陈勇群于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金35812.24元、利息2313.90元、罚息4235.35元、复利341.60元，共计人民币42703.09元，并自2020年9月4日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金35812.24元为基数）、复利（以所欠利息2313.90元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｋ×××××，车架号LDDC7A40XJ0008981）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为434.0元，由被告周土隆、陈勇群共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初7053号原告：武威市凉州区华盛建筑设备租赁站。住所地：武威市凉州区高坝镇碌碡村**。负责人：宋某，系该租赁站负责人。委托代理人：吴某，系甘肃浩然律师事务所律师。被告：赵某，男，汉族，1964年2月7日出生，甘肃省古浪县人，住甘肃省武威市古浪县。武某（以下简称华盛建筑租赁站）向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵某支付租赁费57000元；2、判令赵某赔偿租赁财产14152元，共计71152元。事实与理由：2012年5月1日华盛建筑租赁站与赵某签订了财产租赁合同，华盛建筑租赁站为赵某先后15次提供架杆、钢模板、扣件、顶丝、转向、槽钢为其使用，赵某使用后支付了部分租赁费，归还了部分财产。赵某于2015年2月13日向华盛建筑租赁站出具欠条一张。华盛建筑租赁站多次索要，赵某一直未付拖欠的租赁费，亦未返还剩余财产。无奈，华盛建筑租赁站诉至法院请求贵院依法处置。本案在审理过程中，本院按华盛建筑租赁站提供的赵某的联系方式及住所地均无法联系及查找到赵某本人，具体去向不明。本院认为，原告提起诉讼，必须有明确的被告。本案中，本院按华盛建筑租赁站提供的联系方式及住址均不能找到赵某，经向华盛建筑租赁站释明法律后果，华盛建筑租赁站仍不能提供赵某的准确住址和联系方式，由于赵某的准确住址和联系方式不明确，本院不足以认定明确的被告，本案无法向赵某送达法律文书，诉讼无法正常进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回武某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民人民法院。审判长 盛 强人民陪审员 唐 俊人民陪审员 侯鑫生二○二〇年十一月二十日书记员 任昱婧
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初27182号原告：陈建惠，女，1954年11月7日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：金荣，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚兟，北京大成(上海)律师事务所律师。原告：陈小惠，女，1952年10月13日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：骆美玲，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：童珏雯，上海市中和律师事务所律师。被告：陈德勤，男，1950年7月7日生，汉族，住上海市宝山区。原告陈建惠、陈小惠与被告陈德勤继承纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告陈建惠、陈小惠向本院提出诉讼请求：1、依法分割本市宝山区鄂尔多斯路98弄4幢20号1004室、鄂尔多斯路67弄8幢8号1401室、8幢8号1003室、8幢8号202室共四套动迁安置房屋；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、公证费(如有)。事实与理由：两原告与被告系兄妹关系，父亲陈友良、母亲孙宝妹分别于1995年、2011年逝世，两人育有一子(被告)两女(两原告)，无非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。被继承人陈友良生前于1973年在本市宝山区大场南大路陈家白墙**建房，建筑面积为191平方米，所有权人为陈友良，所有权性质为私有。因被继承人陈友良、孙宝妹生前均未留有遗嘱，也未有遗赠，且法定继承人均表示接受继承，故该房应按照法定继承办理。后该房于2017年5月被拆迁并安置动迁房，但被告将动迁房均占为己有，原告与被告多次协商未果。为维护原告的合法利益，原告提起诉讼。本院经审查认为，原告要求处理四套安置房，应提供四套房屋的不动产登记信息，以确定房屋的位置、面积等有关信息。现原告未能提供上述四套房屋的全部登记信息，当事人将来可能取得的房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，故不宜处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈建惠、陈小惠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晓二〇二〇年十一月三十日法官助理  顾名锦书 记 员  顾名锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2293号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：彭科，男，1980年11月12日出生，汉族，中联重科融资租赁（北京）有限公司法务，住湖南省长沙市天心区。被告：曹成强，男，1971年2月19日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被告：宋玲，女，1970年11月19日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告曹成强、宋玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。中联重科融资租赁（北京）有限公司申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中联重科融资租赁（北京）有限公司撤诉。案件受理费6844元，由中联重科融资租赁（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月十二日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27514号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：李敬道，男，1986年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告招商银行股份有限公司北京分行与被告李敬道金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。招商银行股份有限公司北京分行以李敬道还清欠款为由于2020年11月19日向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十一月十九日书记员  梁 颖
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初28406号原告：王启辉，男，1963年1月12日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：林天刚，男，1959年8月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告王启辉诉被告林天刚民间借贷纠纷一案，于2020年9月17日向本院提起诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解。2020年11月20日原告王启辉提出撤诉申请。本院认为原告王启辉申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告王启辉撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  施建国二〇二〇年十一月二十日书记员  盛 夏附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初6262号 原告：徐志洪，男，1970年5月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：孙建磊，山东融昂律师事务所律师。 被告：王建民，男，1967年6月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告徐志洪与被告王建民民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志洪的委托诉讼代理人孙建磊到庭参加诉讼、被告王建民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐志洪向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王建民偿还原告徐志洪借款人民币26000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月18日被告王建民以购买铁料为由，向原告徐志洪借现金26000元，并向原告出具借条一份。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 王建民未作答辩。徐志洪围绕诉讼请求提交了证据，王建民经传票传唤。无正当理由未到庭举证、质证，视为放弃上述诉讼权利，对于徐志洪提供的证据，经本院审核予以认定并在卷佐证。 根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，王建民向徐志洪借款26000元，并向徐志洪出具借条一份，载明：今借到徐志洪现金26000贰万陆仟元正，王建民签字并捺印。该借款经徐志洪多次催要未果，为此成诉。 本院认为，徐志洪与王建民之间成立的借贷关系，系当事人的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合法有效。王建民向徐志洪借款的事实，有王建民出具的借条予以佐证，本院予以确认。对于徐志洪要求王建民偿还借款26000元的诉讼请求，因双方未约定借款期限，出借人可要求借款人在合理期限内返还，故对徐志洪要求王建民偿还借款26000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于徐志洪主张的利息，双方未约定利息，应视为不支付利息，但王建民逾期还款，给徐志洪造成一定损失，应支付资金占用期间的利息。综合案情，本院酌情支持自徐志洪起诉之日即2020年10月26日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。王建民经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王建民于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志洪借款26000元及利息(利息以26000元为基数，自起诉之日即2020年10月26日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取计225元，由王建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 陈 冰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 苏晓婉
贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2623民初715号原告：施秉县龙伟影视制作工作室，经营地址施秉县城关镇十字街电信局旁。经营者：龙祥付，男，1988年5月10日生，苗族，贵州省施秉县人，户籍所在地施秉县。被告：叶浙群，男，1983年3月12日生，汉族，浙江省乐清市人，户籍所在地浙江省乐清市。原告施秉县龙伟影视制作工作室（以下简称龙伟影视工作室）与被告叶浙群合同纠纷一案。本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙伟影视工作室经营者龙祥付到庭参加了诉讼，被告叶浙群经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告摄像费用25,000元。2、诉讼费（含保全费、案件受理费、公告费）由被告承担。事实和理由：2019年7月底8月初，被告到施秉县城关镇“都市森林”做活动拍摄，主题为“我和我的祖国——黔东南原创音乐广场舞蹈大赛”，时间十天。请原告为其摄影、制作短片，价格为25,000元。原告按照被告的要求进行了全程摄影，并完成其交办的其他事项。活动结束后，被告以手头没钱为由，于2019年8月2日向原告出具欠条一张，金额为25,000元，承诺两周内先支付5,000元，剩余在四个月内分四次付清。经原告多次催收，被告分文未付，现已无法联系。请求判决支持原告的诉讼请求。被告叶浙群未提出答辩意见亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月底8月初，被告叶浙群在施秉县城关镇“都市森林”组织主题为“我和我的祖国——黔东南原创音乐广场舞蹈大赛”活动，时间十天。由原告龙伟影视工作室为其摄影、制作短片，原告按照被告的要求进行了全程摄影，并完成其交办的其他事项。活动结束后，被告于2019年8月2日向原告出具欠条一张，金额为25,000元，承诺两周内先支付5,000元，剩余在四个月内分四次付清。经原告多次催收未果，且已无法联系被告。上述事实，有原告的陈述及被告出具的欠据一张等证据在案，经当庭出示，可以采信。本院认为，原告龙伟影视工作室与被告叶浙群之间成立承揽合同关系，原告在完成被告交办的工作后，被告应当向原告支付相应的制作费用。被告逾期未支付制作费用的行为，构成违约，原告有权要求被告承担支付费用以及赔偿由此而造成的损失的违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶浙群在本判决生效后十日内支付原告施秉县龙伟影视制作工作室制作费用25,000元。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费425元、财产保全申请费270元、公告费600元，由被告叶浙群负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达的之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，按对方当事人的人数提交副本。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  廖德智人民陪审员  龙光华人民陪审员  龙安华二〇二〇年十一月十二日法官助理龙芸书记员吴光燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31708号原告：孙树清，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。原告孙树清诉被告北京兴邦农业发展有限公司（以下简称“兴邦公司”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙树清，被告兴邦公司的法定代表人刘绍文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙树清向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告于2020年6月1日解除合同关系，判令被告在7日内腾出地上物并将土地恢复原状，如到期该土地未恢复原状，则地上物归原告所有，原告有权进行处置，因此造成的损失由被告承担；2.被告双倍赔偿原告逾期占用原告土地的费用，至向原告移交完毕承包土地之日止；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告于2014年3月14日签订《农村土地经营权流转合同》，期限为2014年3月14日至2020年6月1日止。合同约定：原告将位于王坟地块（西至沈万珍、东至王永利、南至岗沟河、北至杨坟南头沟，1.8亩）的土地出租给被告；流转费为每年每亩1600元，共计2880元，按照5%递增率每三年递增一次；到2020年6月1日止，期限为6年。合同还约定：任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方双倍赔偿给对方补偿款。合同到期后，被告既未主动洽谈到期事宜，也未主动腾走地上附着物（树木），迟迟无偿占用原告土地，原告多次联系被告要求到期终止合同，腾退并恢复原告土地，并向被告发出告知书，被告均不予腾退。原告就此事多次与被告协商无果，现无奈诉至法院，请求法院依法裁判。被告兴邦公司辩称：同意解除合同。对于原告要求七日内挪树的诉讼请求有意见，因为冬天挪树挪不了。对于原告主张的地上物归其所有不同意，双倍赔偿占地使用费不同意。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙树清在北京市通州区漷县镇罗庄村有承包地5.92亩，土地承包经营权证载明的承包经营期自2000年6月1日起至2020年6月1日止。2014年3月14日，孙树清（流转方、甲方）与兴邦公司（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积1.8亩，地理位置：王坟，四至：西至沈万珍、东至王永利、南至岗沟河、北至杨坟南头沟，流转方式：自愿流转，流转期限：从2014年3月14日至2020年6月1日止，期限为6年，流转费每年每亩1600元，共计2880元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方于每年的3月14日前向甲方交纳土地流转费，如过期三个月不交本合同自行作废。此合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有双倍补偿款。”流转合同签订后，双方依约履行。合同期内的流转费兴邦公司已经付清。兴邦公司在承租土地上种植了火炬等树木。以上事实，有流转合同、土地承包经营权证书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。兴邦公司与孙树清签订流转合同，合同对于流转期限进行了明确约定，流转到期日为2020年6月1日，其后双方未再续签合同，故双方的流转合同已于2020年6月1日终止。关于原告方要求兴邦公司给予双倍的占用土地使用费的诉讼请求，原告方的依据是双方流转合同的约定，但流转合同第七条是对违约责任的约定，而本案是对合同终止后的处理，不适用违约责任条款，故本院不予支持原告方的此项诉讼请求，但兴邦公司应当按照原合同标准支付土地的占有使用费。关于原告方主张被告到期未恢复土地原状则地上物归原告所有的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、依法确认原告孙树清与被告北京兴邦农业发展有限公司于2014年3月14日签订的《农村土地经营权流转合同书》已于2020年6月1日终止；二、被告北京兴邦农业发展有限公司将依法承租原告孙树清的位于北京市通州区漷县镇罗庄村王坟地块1.8亩的土地（西至沈万珍、东至王永利、南至岗沟河、北至杨坟南头沟）腾清后交付给原告孙树清，于本判决生效之日起三十日内执行清；三、被告北京兴邦农业发展有限公司给付原告孙树清本判决第二项所述地块的占有使用费（按照每年每亩1600元的标准，从2020年6月2日起计算至将土地实际腾清交付给原告止），于本判决生效之日起三十日内执行清；四、驳回原告孙树清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京兴邦农业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十一月十九日书记员 孟令蕊
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1463号之九被执行人：张继昌，男，汉族，1983年06月06日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张继昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张继昌在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币15728.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  范立学二〇二〇年十一月十一日书记员  陈翔伟
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初15087号原告：湖州弘盛消防设备有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：夏小建，总经理。委托诉讼代理人：何樟林。委托诉讼代理人：李良宵，浙江近山(上海)律师事务所律师。被告：上海晟聚钢材贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张新森。原、被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李良宵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告返还货款26,985元。事实和理由：原、被告于2019年11月12日签订《钢材产品购销合同》，约定由被告向原告提供钢材，后原告支付货款58,000元，但被告仅提供了价值26,015元的钢材，后经原告催讨，被告于2019年12月2日退还原告货款5,000元，尚余货款26,985元至今未退还，故原告诉至法院。原告为证明其诉请向本院提交如下证据材料：《钢材产品购销合同》、银行转账记录、微信聊天记录，证明原、被告于2019年11月12日签订购销合同，原告于2019年11月12日向被告支付货款58,000元，被告于2019年12月2日退还原告货款5,000元的情况。被告未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，确认原告所述属实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据在案证据，本院确认原告已向被告支付货款58,000元，被告已供货26,015元，并退还原告货款5,000元，现原告要求被告退还已支付但尚未供货的货款26,985元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海晟聚钢材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告湖州弘盛消防设备有限公司货款26,985元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为475元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张超亮二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王 硕书 记 员 赵依梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51098号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：谷萌，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告谷萌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谷萌系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币61,803.99元及利息、违约金等共计欠款人民币92,462.44元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初1997号原告：广东怀集农村商业银行股份有限公司大岗支行，住所地怀集县大岗镇圩镇，统一社会信用代码914***********933K。负责人：梁柱枝，行长。委托诉讼代理人：甘俭锋，男，汉族，1975年9月26日出生，住广东省怀集县******委会信用社宿舍，公民身份号码441************036，该行员工。委托诉讼代理人：廖国励，男，汉族，1969年9月11日出生，住广东省怀集县******************，公民身份号码441************851，该行员工。被告：石鹏丰，男，汉族，1987年10月21日出生，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************854。被告：石家敏，男，汉族，1981年10月14日出生，住广东省怀集县*****************，公民身份号码440************378。原告广东怀集农村商业银行股份有限公司大岗支行（以下简称农商行大岗支行）与被告石鹏丰、石家敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告农商行大岗支行的委托诉讼代理人廖国励到庭参加诉讼，被告石鹏丰、被告石家敏经本院合法传唤无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。原告农商行大岗支行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告石鹏丰立即偿还欠原告的借款本金18600元及利息7159.55元（利息暂计至2020年10月12日止，此后的利息按合同约定逾期利率及计息方式计至还清之日止）;2、判令被告石家敏对石鹏丰上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2011年8月5日，大岗信用社作为贷款人与被告石鹏丰签订《个人借款合同》【编号：怀大农信（2011）个贷字第0083号】，约定大岗信用社向被告石鹏丰发放贷款30000元，期限从2011年8月5日至2014年8月5日，借款固定年利率是6.65%，按月结息，分期结清贷款本息，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%等内容。被告石家敏向原告出具《还款连带责任承诺书》，承诺对以上借款本息承担无限连带责任，直至本息还清为此。上述合同签订后，2011年8月5日，大岗信用社依约发放贷款给被告石鹏丰。借款发放后，因机构改革，原合同当事人怀集县**信用合作联社大岗信用社撤销，其债权债务由广东怀集农村商业银行股份有限公司大岗支行承继。截止2020年10月12日止被告石鹏丰尚欠本金18600元及利息7159.55元。原告多次追讨未果，遂通过法律途径催收债权。被告石鹏丰、石家敏均未向本院提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年8月5日，怀集县**信用合作联社大岗信用社（以下简称大岗信用社）与被告石鹏丰签订了一份《个人借款合同》【编号：怀大农信（2011）个贷第0083号】，双方约定大岗信用社贷款30000元给被告石鹏丰用于购进货物,借款期限为三年，从2011年8月5日至2014年8月5日，借款利息为月利率5.5417‰，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上浮50%等内容。同日，被告石家敏与大岗信用社签订一份《保证合同》【编号：怀大农信（2011）保字第0083号】，约定被告石家敏对被告石鹏丰上述30000元贷款的本息、违约金等承担连带保证责任，保证责任期限自本合同生效之日主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。签订合同后，大岗信用社依约发放30000元贷款给被告石鹏丰。之后，被告石鹏丰、石家敏没有依约偿还借款本息给大岗信用社，大岗信用社分别于2015年10月19日、2017年4月7日、2018年10月16日多次向两被告发出《逾期贷款催收通知书》要求偿还借款。计至2020年10月12日止，被告石鹏丰尚欠大岗信用社贷款本金18600元、利息7159.55元。期间，因机构改革，原合同当事人大岗信用社撤销，其债权债务由原告农商行大岗支行承继。现原告农商行大岗支行因向被告石鹏丰、石家敏催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告石鹏丰、石家敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩证的权利。大岗信用社与被告石鹏丰签订的《借款合同》及与被告石家敏签订的《保证合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，各方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。大岗信用社依约发放了贷款，被告石鹏丰却未能依约还本付息，已构成违约，应依法承担违约责任。计至2020年10月12日止，被告石鹏丰尚欠大岗信用社贷款本金18600元、利息7159.55元的事实清楚，本院予以确认。2020年10月12日起计至还清贷款之日止的利息，应按双方签订的《个人借款合同》约定计算方式计算。因大岗信用社改制后被撤销，其上述债权由原告农商行大岗支行承继，故原告农商行大岗支行现请求被告石鹏丰向其承担偿还上述贷款本息的主张理据充分，本院予以支持。至于，被告石家敏在被告石鹏丰逾期还款时，也没有依约履行保证责任也已构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告石家敏对上述借款本息承担连带清偿责任的请求依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石鹏丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东怀集农村商业银行股份有限公司大岗支行偿还借款本金18600元及计至2020年10月12日的利息7159.55元，2020年10月13日起计至还清贷款之日止的利息应以按签订的《个人借款合同》【编号：怀大农信（2011）个贷第0083号】的约定方式另行计算；二、被告石家敏对被告石鹏丰的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告石鹏丰、石家敏连带负担。本判决为终审判决。审判员  梁有扩二〇二〇年十一月十六日书记员  莫颖怡
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0505民初410号原告：宜昌五环棉纺织有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区金猇路**，统一社会信用代码914205007146891025。法定代表人：曾广华该公司董事长。委托诉讼代理人：王天璇，上海斐航律师事务所律师，特别授权代理。被告:中国出口信用保险公司湖北分公司，，住所地武汉市江岸区江汉北路**金茂大厦**统一社会信用代码91420000667688261E。代表人：刘正茂该分公司总经理。委托诉讼代理人：谢晨曦，北京市中伦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈素素，北京市中伦律师事务所实习律师。原告宜昌五环棉纺织有限责任公司（以下简称五环公司）与被告中国出口信用保险公司湖北分公司（中信保湖北分公司）保险纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理。原告五环公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔款391030.20美元；2、判令被告向原告上述保险赔款的利息，以2020年4月20日美元兑换人民币汇率中间价7.0657折算成人民币2762902元为基数，自2020年4月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至赔款付清之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：五环公司系一家以纺织品为主要出口商品的生产销售企业。为防范合同风险，原告于2018年1月1日委托其外贸代理人宜昌三峡保税供应链有限公司（以下简称三峡公司）向被告投保短期出口信用保险综合保险。《投保单》第五条“对争议解决方式的选择”中选定的争议解决方式为：诉讼，在被保险人所在地诉讼。2018年1月2日，被告签发了《短期出口信用保险综合保险单》，保险单号为SCH043803，非信用证下赔偿比例为90%，保单最高赔偿限额为80万美元，保单有限期为2018年1月1日至2018年12月31日，到期可自动续转。该保险的保险条款第二章保险责任第二条约定：“保险人对被保险人在本保单有效期内按销售合同约定出口货物后……因下列风险引起的直接损失，按本保单约定承担保险责任。（一）商业风险非信用证支付方式下包括以下情形：2、买方拖欠货款：……”。2018年5月，原告拟与美国PROUDDRAGONCORP公司（以下简称PD公司）开展业务往来。原告将PD公司相关资料交给被告调查核实。被告认为该公司信誉良好，同意对该业务进行承保，并给予了PD公司44万美元的信保额度。2018年5月4日，原告委托三峡公司与PD公司签订《销售合同》，约定买卖标的物为男士长裤，合同金额为436176美元，结算方式为OA60天。后原告通过三峡公司履行了该合同的交货义务。因PD公司收货后未按约定支付货款，原告委托三峡公司向被告申请理赔。2019年12月27日，被告出具《EC201809080案件拒赔通知书》，在未提供任何证据的情况下否认原告与PD公司存在上述业务，拒绝承担保险赔偿责任。被告中信保湖北分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：宜昌市猇亭区人民法院对本案无管辖权，应驳回五环公司的起诉。理由如下：一、五环公司与中信保湖北分公司之间没有合同关系，五环公司不是案涉保单的一方当事人，其不是适格的索赔主体。二、如果认为五环公司与三峡公司之间是委托代理关系，案涉保单已约定了争议解决条款，根据该协议争议解决条款，与案涉保单有关的纠纷，应由北京仲裁委员会管辖，法院不应受理该案，已受理的，应驳回起诉。原告五环公司对中信保湖北分公司的异议理由的反驳意见为：一、五环公司与三峡公司系委托关系，五环公司委托三峡公司投保案涉保险，五环公司系被保险人和实际受益人，五环公司有权以自己名义行使被保险人的权利。二、原被告之间不存在合法有效的仲裁协议，但存在“在被保险人所在地诉讼”的协议管辖的约定。本院审查查明：三峡公司登记经营范围有货物和技术进出口、货物报关、报检、报验、退税、物流、结算咨询及代理服务等。因代理出口业务所需，三峡公司以其自己名义向中信保湖北分公司申请投保短期出口信用保险综合保险。中信保湖北分公司于2018年1月2日向三峡公司出具《短期出口信用保险综合保险单》，保险单号为SCH043803。该保险单所附《保险单明细表》载明：被保险人为三峡公司；保险范围为全部非信用证支付方式的出口和全部信用证支付方式的出口；保险金额为1000万美元；保单最高赔偿限额80万美元；申报方式为每月25日前将上月符合本保单适保范围或约定保险范围的全部出口向保险人申报；保险有效期为2018年1月1日至2018年12月31日，到期未变更或解除则自动续转一年；争议解决方式为“提交北京仲裁委员会仲裁”。《保险单明细表》后部批注第一条的内容为：“被保险人已充分了解并同意本《保险单明细表》所列明的内容和条件，被保险人在本《保险单明细表》的签字视为确认行为。”中信保湖北分公司及三峡公司均在该《保险单明细表》尾部签章处加盖了单位印章。本院审查认为：案涉《保险单明细表》，已经过三峡公司与中信保湖北分公司双方共同签章确认，该明细表中的相关约定，包括争议解决方式为“提交北京仲裁委员会仲裁”的约定，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，对三峡公司与中信保湖北分公司双方均有约束力。案涉保单签发前（2018年1月2日以前），投保人申请投保时所作出的关于争议解决方式选定的意思表示（含原、被告提交的2017年12月15日的《投保单》）与案涉《保险单明细表》载明的争议解决方式不一致的，应以三峡公司最后签章确认且经中信保湖北分公司签章确认的案涉《保险单明细表》载明的争议解决方式为准。基于此，即使五环公司作为实际被保险人和实际受益人有权向保险人中信保湖北分公司行使权利，其行使权利时仍应受中信保湖北分公司与三峡公司之间保险合同的约束，包括行使权利的方式。由于案涉保险合同存在合法有效的仲裁条款，案涉纠纷不得向人民法院起诉，而应向仲裁机构申请仲裁。因此，被告中信保湖北分公司根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条所提出的异议理由成立。综上理由，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回宜昌五环棉纺织有限责任公司的起诉。已收取的案件受理费14220元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  邓希桥二〇二〇年十一月十七日书记员  严雪丹
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9935号申请执行人：陈玉进，男，1987年11月18日生，汉族，住昆山市。被执行人：濮逢森，男，1980年11月27日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人陈玉进与被执行人濮逢森劳动争议一案，该案(2020)苏05民终6586号判决书已经发生法律效力。由于被执行人濮逢森未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人濮逢森银行存款人民币64363.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月三十日书记员  曹俊瑜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5254号原告：姜亦斌，男，1956年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙培田，男，1968年9月10日出生，汉族，住山东省青州市。被告：梁桂梅，女，1970年3月15日出生，住山东省青州市。原告姜亦斌与被告孙培田、梁桂梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告姜亦斌于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜亦斌申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦斌撤诉。审 判 员 张泽华二〇二〇年十一月六日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24115号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：李声乾，男，1977年9月10日出生，汉族，住湖北省监利县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告李声乾、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告李声乾与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款25949.99元；2．被告向原告支付拖欠的保险费2413.25元（自逾付保费之日2016年10月1日起至2017年1月19日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2017年1月19日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年7月28日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额40000元，保险金额为44693.82元，保险费为24133.68元，分36期缴清，保险费费率为月1.4999%，每月缴纳670.38元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年7月31日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7.35%，贷款金额为40000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年1月19日为被告代偿贷款本息共计25949.99元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年10月1日起至2017年1月19日的保险费2413.25元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李声乾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款25949.99元、保险费2413.25元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2017年1月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，减半收取计503元，由被告李声乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十日书记员  葛 军
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7739号原告：黄洪梅，女，1970年7月27日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：史朝文、朱培付，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈**国，男，1972年12月3日出生，汉族，住重庆市。原告黄洪梅与被告陈**国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告黄洪梅的委托诉讼代理人朱培付到庭参加诉讼，被告陈**国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告黄洪梅诉称：原、被告系朋友关系。2019年9月22日，被告因资金困难，向原告借款30,000元。当日，原告通过其平安银行昆明世纪城支行账户向被告建行账户转款30,000元，被告向原告出具借条。后原告多次向被告催要，未果。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，现诉至本院，请求判令：1.被告立即归还原告借款本金30,000元并支付自2019年9月23日起至实际履行还清款项之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费等为实现债权产生的全部费用。被告缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请向本院提交以下证据：1.借条、平安银行昆明世纪城支行个人账户交易明细清单，欲证明被告向原告借款30,000元，原告通过平安银行将借款转至被告账户；2.律师费发票，欲证明原告为实现债权实际产生的律师费。被告缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，被告陈**国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2019年9月22日，原告向被告转账30,000元。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到黄洪梅人民币现金叁万元整”。现原告以被告尚未偿还借款为由，诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告所举证据及庭审中原告的陈述，本院认定原告与被告间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款30,000元的事实。原告主张借款时口头约定借款期限为一天，但未提交证据予以证明，应视为未约定借款期限，现原告诉至本院要求被告偿还借款视为对被告的催要，而被告至今未向原告偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款30,000元的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定借款利息且未约定还款时间，根据上述司法解释的规定，本院对原告要求被告支付起诉前的利息的诉请不予支持，被告经原告诉至本院催要后未向原告偿还借款，构成逾期，故本院支持由被告向原告支付自起诉之日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心2019年9月公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。对于原告要求被告承担律师费的诉请，原、被告并未约定该费用的承担，且律师费并非原告实现债权所需必要费用，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈**国于本判决生效之日起十日内向原告黄洪梅偿还借款本金30,000元，并支付该款自2020年6月9日起至借款还清之日止按年利率4.2%计算的利息；二、驳回原告黄洪梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告陈**国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  崔光远二〇二〇年十一月二十六日法官助理杨敏书记员邓义缤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68572号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈家喜，男，1984年2月3日出生，汉族，住海南省万宁市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金47889元、利息2407.88元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息513.57元及催收工本费600元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月2日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额78800元，贷款期限48个月，实际利率为月8.74167‰，月还款本息2017.17元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金47889元、利息2407.88元、罚息513.57元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈家喜于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金47889元、利息2407.88元、罚息513.57元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈家喜于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈家喜名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由被告陈家喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初5779号 原告：张国禄，男，汉族，生于1959年7月14日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：付翠华，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。 被告：宋开友，男，汉族，生于1971年12月30日，住四川省江油市。 被告：周金蓉，女，汉族，生于1970年8月24日，住四川省江油市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**，统一社会信用代码915101009019512765。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师。 原告张国禄诉被告宋开友、周金蓉、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由审判员曹蓉适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，被告宋开友、周金蓉，被告人民财险成都公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2020年5月20日8时30分许，我驾驶的三轮电动车由江油市杨家庵方向往江油市城区方向行驶，行驶至中雁加油站地段，在避让同方向行驶宋开友驾驶的车牌号为川Ｂ3××××小型客车时摔倒，造成我多处骨折。后经交警认定我负事故主要责任，宋开友负事故次要责任。事后，被告不问不理，原告只有起诉来院，请求判令被告赔偿原告损伤50480元。 被告宋开友、周金蓉辩称：宋开友和周金蓉是夫妻关系，我方车辆根本没有和原告有任何接触，我方不应该承担任何责任。 被告人民财险成都公司辩称：对交通事故事实以被保险人为准，事故车辆在我公司投保交强险和商业保险。我公司在保险责任范围内承担原告合理损失。原告只住院3天，出院时医院却建议休息三个月，我公司不予认可。我公司不承担鉴定费、诉讼费等。 本案经审理查明如下事实： 2020年5月20日8时30分许，原告驾驶的三轮电动车由江油市杨家庵方向往江油市城区方向行驶，行驶至中雁加油站地段，在避让同方向行驶宋开友驾驶的车牌号为川Ｂ3××××小型客车时摔倒，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警认定，原告负事故主要责任，宋开友负事故次要责任。 川Ｂ3××××小型客车登记在宋开友妻子周金蓉名下，在人民财险成都公司投保交强险和商业保险，该事故发生在保险期间。 事故发生后，原告在江油市第二人民医院住院3天，2020年5月23日原告主动要求出院，出院诊断：1、右锁骨肩峰端骨折。2、右小指指骨远节骨折。3、右小指、右踝皮肤裂伤。4、创伤性蛛网膜下腔出血。5、硬膜下血肿。6、肩胛骨骨折。7、多处皮肤浅表损伤。8、胸部损伤。出院医嘱：避免负重三个月，休息三个月，需陪护一人，门诊随访。2020年7月16日，原告委托四川民生法医学司法鉴定所鉴定，原告右肩部损伤，伤残等级为十级，原告支付了鉴定费1000元。诉前调解阶段，人民财险成都公司不服该鉴定，申请重新鉴定，本院委托绵阳维益司法鉴定中心重新鉴定，经鉴定，原告损伤达不到评残标准。 原告入院前产生门诊费677.12元，住院产生住院费2484.98元，新农合医保基金支付937.28元，原告自付了1547.70元。二次鉴定原告支付了检查费587元。 本院认为，交通事故发生后，交警依职权对事故进行调查后作出的责任认定在没有充足的证据推翻的情况下，该认定本院作为认定本案事实的证据予以采信，被告宋开友对该认定不服，但未举证证明，因此，其反驳意见不予支持。原告在事故中承担主要责任，原告驾驶的是三轮电动车，虽然不属于机动车，但应当比照机动车处理，故，主次责任比例为7:3。人民财险成都公司作为宋开友车辆的交强险和商业保险承保公司，首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，在商业保险责任范围内承担30%的赔偿责任。 原告受伤后在医院住院3天，主动要求出院，出院时医生根据其伤情建议休息三个月，休息期间需陪护一人，该医嘱符合《人身损害受伤人员误工日评定标准》的相关规定。原告在二次鉴定时支付的检查费系鉴定费范畴，不应计算在医疗费中，因二次鉴定否定了原鉴定，故该费用由原告自行承担。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、原告张国禄因本次交通事故损失为：医疗费2224.82元元（保险赔偿金额2224.82元×85%=1891，自费333.82），住院期间伙食补助费60元（20元/天×3天）,营养费60元（20元/天×3天）,护理费4740元（80元/天×3天+50元/天×90天）,误工费9000元（100元/天×90天），鉴定费1000元，合计17084.82元。由被告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司在交强险限额内承担15751元，超出交强险1333.82元，由被告宋开友承担30%计400元。 二、上述款项限被告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司在判决生效后三十日内向原告张国禄支付交强险赔偿款15751元；限被告宋开友在判决生效后三日内向原告张国禄支付赔偿款400元。 三、驳回原告张国禄其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收诉讼费531元，由被告宋开友负担159元，原告负担372元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取强制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的法追究刑事责任。 审判员  曹蓉 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  席季
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20244号原告杨淑文，女，1935年3月3日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇南火垡村农民。原告李春英，女，1957年4月2日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇南火垡村农民。原告孙晓燕，女，1981年2月15日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇南火垡村农民。原告孙晓杰，女，1985年12月15日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇南火垡村农民。原告孙振国，男，1965年3月1日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇南火垡村农民。原告孙振桥，男，1969年6月28日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇南火垡村农民。上述六原告共同委托诉讼代理人：孙秀萍。上述六原告共同委托诉讼代理人：胡作宏。原告孙秀萍，女，1963年2月12日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇南火垡村农民。委托诉讼代理人胡作宏（孙秀萍之夫），1969年12月21日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇南火垡村农民。被告金永春，男，1956年12月29日出生，满族，无职业，住北京市西城区。被告金永明，男，1960年2月28日出生，满族，无职业，住北京市通州区。被告金永亮，男，1962年2月24日出生，满族，无职业，住北京市通州区。被告金永利，男，1971年1月10日出生，满族，无职业，住北京市通州区。被告金淑荣，女，1964年11月20日出生，满族，无职业，住北京市通州区。被告金淑清，女，1968年8月5日出生，满族，无职业，住北京市西城区。原告杨淑文、李春英、孙晓燕、孙晓杰、孙振国、孙振桥、孙秀萍诉被告金永春、金永明、金永亮、金永利、金淑荣、金淑清所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀萍本人及其委托诉讼代理人胡作宏，剩余原告的共同委托诉讼代理人孙秀萍、胡作宏，到庭参加诉讼。被告金永春、金永明、金永亮、金淑荣经传票传唤，未到庭参加诉讼。被告金永利、金淑清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑文、李春英、孙晓燕、孙晓杰、孙振国、孙振国、孙振桥、孙秀萍共同诉称：原告杨淑文与丈夫孙安民共生育有四个子女，即长子孙振兴、次子孙振国、三子孙振乔、长女孙秀萍。被告金永明父亲金德招、母亲杜秀英共生育有六个子女，即长子金永春、次子金永明、三子金永亮、四子金永利、长女金淑荣、次女金淑清。1996年8月6日，金德招将其位于北京市通州区张家湾镇南火垡村xxx号院房屋（五间北房、两间西厢房）卖给本村村民孙安民，价款共计1万元，收款人为金永春。中间人为金平之。当天付款交房。杜秀英因病死亡于2000年10月13日注销户口，金德招因病死亡于2012年11月20日注销户口。孙安民因病死亡于2011年12月12日注销户口。孙振兴于2018年7月1日死亡。孙振兴与妻子李春英共生育有两个子女，即长女孙晓燕、次女孙晓杰。孙安民购买的上述宅院房产一直由原告孙秀萍居住使用。众原告与众被告为确认合同有效纠纷一案，贵院于2019年11月20日作出（2019）京0112民初19407号民事判决书，即判决买卖行为有效。该判决现已生效。上述房屋为原告杨淑文与孙安民夫妻关系存续期间因购买而取得的共同财产。现原告诉至法院，依法确认位于北京市通州区张家湾镇南火垡村内登记土地使用者为金德招的宅基地（集体土地建设用地使用证编号为：通集建（牛）字第xx-xxx号）内五间北房为杨淑文、孙安民夫妻关系存续期间因购买而取得的共同财产。被告金永春、金永明、金永亮、金永利、金淑荣、金淑清均未答辩。经审理查明：原告杨淑文与孙安民系夫妻关系，二人共生育四名子女，即长子孙振兴、次子孙振国、三子孙振桥和长女孙秀萍。孙安民因病于2011年12月12日注销户口。孙振兴与李春英系夫妻关系，二人共生育两名子女，即长女孙晓燕、次女孙晓杰。孙振兴于2017年7月1日死亡。金德招与杜秀英系夫妻关系，二人共生育六名子女，即长子金永春、次子金永明、三子金永亮、四子金永利、长女金淑荣、次女金淑清。金德招因病死亡于2012年11月20日注销户口。杜秀英因病死亡于2000年10月13日注销户口。位于北京市通州区张家湾镇南火垡村宅院一处[集体土地建设用地使用证编号：通集建（牛）字第xx-xxx号]的土地使用者登记为金德招（召）。该涉诉院落中原有北房五间。该涉诉院落及院内房屋于1996年由孙安民居住使用，后由孙秀萍一家居住使用至今。2011年，孙安民及其家人对涉诉院内的房屋进行翻建，将院内厢房推到并新建两排北房。为证明房屋买卖关系，原告向本院提交收条一张，内容为：“今收到。金德召的房卖给孙安民，价一万元。收款人：金永春。中间人：金平之。1996年8月6日。”2018年8月，原告以确认合同效力纠纷为由将被告起诉至北京市通州区人民法院。在该案审理过程中，本院当面对金平芝进行询问，金平芝表示：今收到的收条不是其书写，时间长了记不清楚这个收条了，但是确实存在金德招将房屋卖给孙安民的事实，孙安民将房款交给金平芝后，金平芝经手交给金德招。现在房屋由孙安民的家人居住使用。”孙安民原系北京市通州区张家湾镇南火垡村集体经济组织成员。以上事实，有（2019）京0112民初19407号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。具备以下条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规定的强制性规定，不违背公序良俗。根据本院查明的事实，孙安民与金德招之间就买卖涉诉院落内的五间北房的法律行为符合上述有效条件，本院对该民事法律行为的效力进行确认。对于原告主张的依法确认位于北京市通州区张家湾镇南火垡村内登记土地使用者为金德招的宅基地（集体土地建设用地使用证编号为：通集建（牛）字第xx-xxx号）内五间北房为杨淑文、孙安民夫妻关系存续期间因购买而取得的共同财产诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认位于北京市通州区张家湾镇南火垡村内，登记土地使用者为金德招的宅基地（集体土地建设用地使用证编号为：通集建（牛）字第xx-xxx号）内五间北房为杨淑文、孙安民夫妻关系存续期间因购买而取得的共同财产。案件受理费1150元，由原告孙秀萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月十九日书记员  陈静怡
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3362号 原告：江西博莱达环境科技有限公司。住所地：江西省南昌市×× 法定代表人：张超，公司总经理。 委托诉讼代理人：叶友和，公司员工。 被告：樟树市中科精细化学有限公司。住所地：江西省樟树市盐化基地庐山道北侧。 原告江西博莱达环境科技有限公司（下称原告）与被告樟树市中科精细化学有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。叶友和到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿付货款43万元及资金占用期间利息38,700元（该利息以本金43万元为基数按年利率6%自2019年5月1日起暂计算至2020年10月22日，之后的利息按年利率6%计算至货款付清之日止）。事实和理由：被告因环保需要向原告购买环保设备。2018年9月19日，双方就环保设备买卖及安装事宜签订了《采购合同》。约定，被告向原告购买甲基系列生产有机废气深度之力项目成套设备，原告提供的设备应符合国家标准并进行安装，设备价款为148万元。2019年2月，原告将设备交付给被告并进行了安装。被告已经实际使用，却仅付款105万元，原告多次向被告催讨未果，望判如所请。 被告未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：原告营业执照、法定代表人身份信息、被告企业信息、采购合同（含设备材料供货清单）、2张银行承兑汇票、证明、收款收据、建设银行回单。 被告未到庭放弃质证权利，经审核上述证据符合有关证据的规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明事实如下：为向原告购买涉案环保设备，被告于2018年7月24日向原告付款20万元，于同年9月10日向原告付款20万元。同年9月19日，双方就涉案环保设备买卖及安装事宜正式签订了《采购合同》。约定，被告向原告购买甲基系列生产有机废气深度之力项目成套设备，原告提供的设备应符合国家标准并进行安装，设备价款为148万元。2019年2月，原告将涉案设备交付被告并进行了安装。同年12月6日，被告向原告付款50万元。2019年2月1日，被告向原告付款10万元。同年3月26日，被告向原告付款5万元。被告累计付款105万元，后原告多次向被告催讨剩余货款未果。 本院认为，被告拖欠原告43万元货款事实清楚、证据确凿，依法其应当支付此款。被告拖欠货款给原告造成利息上的损失显而易见，依法其应支付相应资金占用费。庭审中原告自愿将资金占用费的起算时间延后至2020年10月23日，此有利于被告，本院予以采纳。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当承担由此可能带来的不利后果。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樟树市中科精细化学有限公司应于本判决生效之日起3日内向原告江西博莱达环境科技有限公司偿付货款43万元，并自2020年10月23日起按年利率6%计付资金占用费至43万元货款付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8330元，由被告樟树市中科精细化学有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。 审 判 长  彭祖源 人民陪审员  罗 江 人民陪审员  侯 锋 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  郭 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68522号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韦姣羽，女，1975年5月5日出生，壮族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月30日的借款本金38751.54元、利息1356.48元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年10月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月30日的罚息2727.34元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月31日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额54110元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息1720.43元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月30日，被告尚欠借款本金38751.54元、利息1356.48元、罚息2727.34元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦姣羽于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月30日借款本金38751.54元、利息1356.48元、罚息2727.34元，并支付自2020年10月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告韦姣羽于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韦姣羽名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告韦姣羽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬