福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初3829号 原告：施帆，男，1980年8月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：王荣坚，福建科衡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄若仑，福建科衡律师事务所执业律师。 被告：林植灯，男，1973年2月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 施帆与被告林植灯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施帆及其委托诉讼代理人黄若仑到庭参加诉讼，被告林植灯经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施帆向本院提出诉讼请求：1.判令林植灯归还其借款本金405,000元（其中200,000元借款本金应自2019年7月10日起按照年利率15.4%计算利息至欠款全部还清之日止；其中150,000元借款本金从2020年5月3日起按年利率3.85%支付资金占用期间利息，计至欠款全部还清之日止；其中55,000元借款本金从起诉之日起按年利率3.85%支付资金占用期间利息，计至欠款全部还清之日止);2.判令林植灯承担其为实现债权支出的律师服务费35,000元。事实和理由：施帆与林植灯系朋友关系，从2018年起林植灯多次向施帆借款，截至2019年7月10日林植灯累计欠施帆借款200,000元，林植灯向施帆出具《借据》，《借据》内容为：“林植灯向施帆借款270000元，借期2019年7月10日至2020年7月9日，每天借款利息为借款金额的万分之5，以实际借款天数计息。林植灯愿意承担施帆为实现债权而发生的费用……”这里欠款金额误写为270,000元。2020年4月2日林植灯再次向施帆借款150,000元，并出具《借据》，《借据》内容为：“林植灯向施帆借款人民币150000元，借期2020年4月2日至2020年5月2日。林植灯愿意承担施帆为实现债权而发生的费用……”施帆于当日将出借款项转入林植灯指定的林学淦账户。2020年4月18日林植灯又向施帆借款55,000元，施帆同样根据林植灯的指示将出借款转入林学淦账户。上述款项到期后林植灯未履行付息还本义务，为维护合法权益，施帆故提起诉讼。 林植灯未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，施帆向本院提交证据《借据》二份、《招商银行户口历史交易明细表》、《微信记录截图》、《委托代理合同》、《律师费收款回单及发票》，林植灯经本院传唤，无正当理由拒不到庭答辩、举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 施帆与林植灯系朋友关系，双方于2018年6月6日起发生款项往来。2019年7月10日，林植灯向施帆出具《借据》一份，内容为：“今向借款人施帆借款人民币贰拾柒萬元整（小写：270000元）。借期2019年7月10日至2020年7月9日。每天借款利息为借款金额的万分之5，以实际借款天数计息。出借人将借出款从施帆招商银行账户：6214××××2232转入本人指定林学凎中国建设银行账户6217××××6862。本人愿意承担借款人为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、拍卖费、执行费、评估费、调查费等），本人向出借人支付的全部款项，按照以下顺序用以清偿出借人债权：1.出借人因本合同或追索债权所支付的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、拍卖费、执行费、评估费、调查费等）；2.利息、违约金；3.本金。” 另查明，2018年9月9日至2019年7月3日，施帆通过尾号2232的招商银行账号向林学凎尾号6862的账号转出多笔款项，分别为：2018年9月9日转出100,000元，2018年9月10日转出100,000元，2018年9月15日转出50,000元，2018年9月18日转出180,000元，2018年9月19日转出3240元，2018年9月21日转出8笔共计400,000元，2018年10月5日转出100,000元，2018年10月15日转出100,000元，2018年10月21日转出150,000元，2019年4月15日转出100,000元。施帆亦收到林学凎向其转入的多笔款项，分别为：2018年9月10日转入100,000元，2018年9月19日转入183,600元，2018年9月27日转入100,700元，2018年9月28日转入302,100元，2018年10月19日转入101,500元，2018年11月10日转入3000元，2018年11月11日转入100,000元，2018年12月4日转入10,000元，2019年1月17日转入10,000元，2019年1月24日转入10,000元，2019年2月1日转入10,000元，2019年5月16日转入13,000元，2019年6月4日转入100,000元，2019年7月3日转入50,000元。诉讼中，施帆陈述2019年7月10日的《借据》所记载的借款本金虽为270,000元，但实为200,000元，该200,000元系2018年9月9日至2019年7月3日双方上述款项往来中结算得出，其向林学凎转出的款项系交付林植灯的借款，林学凎向其转入的款项亦是受林植灯所托的还款。之所以写成270,000元系计算错误所致。据其陈述，2018年9月18日转出的180,000元，林植灯于2018年9月19日还款183,600元，多出的3600元系180,000元本金的利息（日0.1%利率），但因施帆发现该利息计算有误，施帆便于2018年9月19日向林植灯返还了3240元，实际计息360元。2018年9月21日转出的400,000元，林植灯于2018年9月27日还款100,700元，于2018年9月28日还款302,100元，将400,000元本金清偿完毕，同时支付了2800元的利息（日0.1%利率）。2018年10月5日转出的100,000元，林植灯于2018年10月19日还款101,500元，将100,000元本金清偿完毕，同时支付了1500元利息（日0.1%利率）。2018年10月15日转出的100,000元，林植灯于2019年7月3日清偿50,000元本金，尚余50,000元未清偿。2018年10月21日转出的150,000元，林植灯于2018年11月10日支付了3000元利息（日0.1%利率），并于2018年11月11日、2018年12月4日、2019年1月17日、2019年1月24日、2019年2月1日、2019年5月16日合计清偿了150,000元本金。2019年4月15日转出的100,000元，林植灯于2019年5月16日支付利息3000元（日0.1%利率），并于2019年6月4日清偿100.000元本金。经上述结算后，2018年9月10日转出的100,000元、2018年9月15日转出的50,000元及2018年10月15日转出的100,000元中尚未清偿的50,000元本金合计200,000元系2019年7月10日《借据》中所指向的借款本金。 2020年4月2日，林植灯再次向施帆出具《借据》一份，内容为：“今向借款人施帆借款人民币十五万元整（小写：￥150000元）。借期2020年4月2日至2020年5月2日。出借人将借出款从施帆招商银行账户：6214××××2232转入本人指定林学凎中国建设银行账户6217××××6862。本人愿意承担借款人为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、拍卖费、执行费、评估费、调查费等），本人向出借人支付的全部款项，按照以下顺序用以清偿出借人债权：1.出借人因本合同或追索债权所支付的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、拍卖费、执行费、评估费、调查费等）；2.利息、违约金；3.本金。”上述《借据》出具当日，施帆从自己名下招商银行账户转出15万元借款本金至林学凎账户，并备注摘要“林植灯”。 还查明，2020年4月18日，施帆从自己名下招商银行账户转出55,000元至林学凎账户。诉讼中，施帆陈述该笔款项系其出借林植灯的借款本金，但林植灯未向其出具借据。仅在其与林植灯的微信聊天记录中有所体现，其向林植灯发出信息：“之前的加上没有借条的5.5万，总共都超50万了。”林植灯回复“苦等苦熬。” 2019年7月10日双方结算并出具《借据》后，林植灯未再向施帆还本付息。因催讨无果，施帆故诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案施帆诉请中包含三笔借款本金。其中，对于2019年7月10日《借据》中所载明的借款本金，虽与施帆所主张的金额不符，但施帆对于本金结算过程可以做出合理解释说明，并提供了《借据》、银行流水及微信记录予以证明，且施帆所主张的借款本金低于《借据》所载明的金额，不会加重林植灯的还款责任，故本院确认双方之间的该笔借款关系依法成立。对于2020年4月2日《借据》中所载明的借款本金150,000元，施帆提供了《借据》及银行流水予以证明，双方之间的该笔借款关系依法成立。对于2020年4月18日施帆向林学凎转账的55,000元，施帆主张系其提供给林植灯的借款本金，并提交微信记录予以证明，本院认为，施帆与林植灯的微信记录可以体现该笔55,000元的款项系没有借条的借款，且林植灯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，故本院确认双方该笔借款关系依法成立。 2019年7月10日《借据》对应的借款本金200,000元系多笔借款结算而成，该笔借款自实际出借之日至借据出具之日，部分借款按施帆所主张日0.1%计息已超过了法律保护的利息上限（日0.42‰）。该超出法律保护上限部分的利息包括：1.2018年9月19日360元利息中的209元（360元-151元）；2.2018年9月27日、2018年9月28日2800元利息中的1624元（2800元-1176元）；3.2018年10月19日1500元利息中的870元（1500元-630元）；4.2018年11月10日3000元利息中的1740元（3000元-1260元）；5.2019年5月16日3000元利息中的1740元（3000元-1260元）。上述超过部分的利息应当在20万元本金中予以抵扣，抵扣后2019年7月10日《借据》对应的借款本金为193,817元。2019年7月10日后，林植灯未再向施帆还本付息，构成违约，其合计尚欠施帆借款本金398,817元（193,817元+150,000元+55,000元）。 借款利息部分，2019年7月10日《借据》中载明的借款期限至2020年7月9日，借期利率为0.5‰，未约定逾期利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条规定，其利率保护上限为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%。施帆诉请该笔193,817元借款本金自2019年7月10日起按照年利率15.4%计算利息至该笔借款本金全部还清之日止于法有据，本院予以支持。2020年4月2日《借据》中载明的借款期限至2020年5月2日，未约定借期利率，亦未约定逾期利率，依照上述司法解释规定，施帆诉请2020年4月2日出借的150,000元借款本金自2020年5月3日起按照年利率3.85%计算利息至该笔借款本金还清之日止不超过法定的利率保护上限，本院予以照准。2020年4月18日出借的55,000元借款本金，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，施帆诉请利息从起诉之日即2020年8月20日起按年利率3.85%支付至该笔借款本金全部还清之日止于法有据，本院予以支持。 就施帆诉请林植灯支付其实现债权所支出的律师费35,000元，本院认为，施帆所举证据可以证明其为实现本案讼争债权支出律师费35,000元，林植灯在本案两份在案证据《借据》中均明确表述愿意承担施帆为实现债权而支出的律师费。故施帆所主张的律师费有合同依据，本院予以支持。 林植灯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林植灯应于本判决生效之日起十日内一次性向施帆返还借款本金398,817元并支付利息（其中本金193,817元的利息按年利率15.4%自2019年7月10日起计至该笔借款本金实际清偿完毕之日止；本金150,000元的利息按年利率3.85%自2020年5月3日起计至该笔借款本金实际清偿完毕之日止；本金55,000元的利息按年利率3.85%自2020年8月20日起计至该笔借款本金实际清偿完毕之日止）; 二、林植灯应于本判决生效之日起十日内一次性向施帆支付实现债权的费用（律师费）35000元； 三、驳回施帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8539元，减半收取计4270元，由林植灯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 王道锦 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 魏 哲 书 记 员 林小玲 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。3 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。