云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初14362号原告：涂渊，男，1987年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，现住昆明市官渡区。委托代理人：陈浩、黄维，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：易平平，男，1993年5月1日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：易伟华，男，1990年5月1日出生，汉族，住湖北省荆州市监利县，现住云南省曲靖市沾益区。原告涂渊诉被告易平平、易伟华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序由昆明市官渡区人民法院审判员彭毅于2020年11月17日对本案进行独任审理。原告涂渊及其委托代理人陈浩，被告易平平到庭参加诉讼，被告易伟华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告易平平系生意合作伙伴，原告系德威斯盾铝材出卖方，被告易平平系购买方。鉴于双方存在长期生意往来，故原告与被告易平平于2020年7月6日签订了《德威斯盾曲靖代理合作协议》，约定由原告方为被告易平平先行垫付货款向被告易平平供货，年垫资总额不得超过60万元，同时约定了原告为被告易平平垫资货款的利息按照月息1.5%支付，同时被告易伟华作为担保人在合作协议上签字确认愿意为被告易平平就原告为其垫资购买铝材产生的债务承担连带保证责任。2020年8月1日，原告与被告易平平就所欠款项进行了部分结算，确认被告易平平截止2020年8月1日尚欠原告30万元款项，被告承诺按照月息1.5%向原告支付利息，同时约定若原告为实现本债权而支出的律师费等均由被告易平平承担。后原告因资金周转需要，多次要求被告易平平及保证人被告易伟华偿还欠款，其均以各种理由拒不履行义务。故原告为了维护自己的合法权益，故诉至本院请求：一、判令被告易平平向原告偿还所欠货款合计300000。二、判令被告易平平向原告支付欠款利息合计4500元（以300000元为基数，按照月利率1.5%，计算至实际付清之日，现暂算至2020年9月1日）；三、判令被告易平平向原告支付律师费合计30000元；上述款项合计：334500元；四、判令被告易伟华对上述全部债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由被告承担。被告易平平答辩称：双方属于供货合同，相当于被告是原告的经销商，本人打款给原告的时候是没有违约的，而是原告违约后本人打款给原告才不及时，因为原告未能按合同约定及时交货，导致被告收不到货，资金不能周转才产生30万元货款拖欠，被告欠他的货款30万是事实，但是不认可是借原告的借条的钱。对于支付货款30万元和货款的违约金，还有律师费不认可。被告易伟华未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：一、原告身份信息，证明原告诉讼主体资格适格。二、《德威斯盾曲靖代理合作协议》，证明2020年7月6日涂渊与易平平达成合作协议，约定由涂渊向易平平供货德威斯盾牌铝材，鉴于易平平资金紧张，双方约定由涂渊向易平平垫资发货，年垫资总额不得超过60万元。易伟华作为担保人在合作协议上签字按手印确认。三、借条，证明2020年8月1日，涂渊与易平平就涂渊前期为易平平垫资发货的欠款进行了结算。易平平向涂渊出具借条载明本人易平平由于经营的原因，截止2020年8月1日易平平尚欠涂渊人民币30万元，按月利率1.5%计算利息每月4500元至欠款实际还清之日止。易平平认可，债权人有权向债权人所在地人民法院起诉，且律师费、保全费1520元、保全担保费700元由易平平承担。四、微信聊天记录，证明双方买卖的标的物涂渊已经全部交付易平平验收合格，而易平平收货以后按照双方交易习惯在微信中进行了货款结算对账。易平平对尚欠涂渊的货款金额予以确认。五、民商诉讼案件委托代理合同，证明原告为起诉被告主张权利而支出的律师费合计30000元，根据借条约定由被告承担。经质证，被告易平平对原告提交的证据认为：证据1没有意见，《德威斯盾曲靖代理合作协议》是真实性认可，是被告签的字，但是对协议的结果、履行的过程不符合双方的约定，到目前导致起诉结果是不认可的；对2020年8月1日借条，没有找原告借过钱，只是基于合作协议有一个货物买卖的过程；对微信聊天记录，真实性认可，证据第八页中的“之前发过……情况发生。”不是被告本人的意思表示，是让在微信中被告手机发的。对这句话的意思就是“7月到曲靖来到被告这边来，就说叫被告给原告写一份30万的条，这边对被告大力支持，然后让被告给原告发了这一条，但是后面原告还是没有做到他说的话，包括现在一直都在发给其他人货物，不发给被告货物，因为那个货当时合作的协议上面写的是违反一次1万块钱”；对律师费是认可的。被告易平平为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：1.2020年4月13日欠条一份；2.经销商协议一份，证明：是涂渊让我写给原告的，后向涂渊支付了10万元，承诺4月底发货，但实际是7月8月底才发货，导致我方产生损失；3.2020年7月6日借条一份，证明：是涂渊到被告易平平经销处，在被告易平平及妻子和被告易伟华在场情况下，涂渊称被告易平平说的是被告这边经销就是说经营周转紧张，被告给原告涂渊写一个30万的借条，被告这边就已付款。相当于涂渊私人借30万给被告，然后货还是迟迟没有发来，该30万元用于铺货，但是的话借条出具之后，原告并没有按借条载明的金额向被告发货；4.7月6日《德威斯盾曲靖代理合作协议》一份，证明：签署该合同后，涂渊没按照合同约定履行；5.德威斯盾铝型材代理合同一份及订货价格表一份，证明：被告易平平跟涂渊签订的协议是整个曲靖只有被告才能使用德威斯盾的材料，但是涂渊向另外的门窗小店这些发货，合同上面约定是发一次货罚金是1万；6.照片（数量不能当庭提交）、聊天记录（时间是2020年3月1日至2020年11月17日）证明：证明原告涂渊向曲靖地区其他销售商发货，导致被告易平平的损失，另原告不发货给被告。经质证，原告对被告易平平提交的证据认为：对欠条及经销商协议，我方认为是另外一个法律关系，虽然同为买卖合同产生的一个债权债务纠纷，但是本次我们起诉的是2020年8月1日结算的30万与这张欠条的30对，是没有关系的，与本案无关所以对该组证据我们全部否认不予质证。对于第二组证据借条2010年7月6日的这张借条是易平平单方面书写，我方并没有这张借条，我们对其真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明目的也不予认可；对德威斯盾代理合作协议这份代理合作协议与我方证据目录中提交的一致，对其真实性、合法性、关联性予以认可，对反诉原告的证明目的不予认可；针对得威斯顿铝型材代理合同这份代理合同的甲方是云南德顿商贸有限公司，是一个法人主体而本次诉讼的事发生在自然人之间的一个债权债务纠纷所以该对该份证据我们认为与本案无关，不予质证。对微信记录和照片我们还没有看到，所以暂时没办法回答。被告易伟华未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告易平平虽在庭审中向本院提交了上述证据，但截至本判决下达之日，被告易平平未将上述证据复印件交到我院，故基于原告质证意见对《德威斯盾曲靖代理合作协议》予以认可，本院予以采信，其他证据在原告均不予认可，故除《德威斯盾曲靖代理合作协议》外的其他证据，本院在被告易平平未将任何证据原件、复印件提交法庭审核认定的情况下，本院在本案中不予置评。被告易伟华经本院合法传唤未到庭质证，应视为其放弃质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：2020年7月6日被告易平平、易伟华与原告签订《德威斯盾曲靖代理合作协议》一份，约定：“一、供货商（涂渊）考虑到曲靖代理（易平平）这边资金紧张，协商结果如下：年垫款总额不得超过60万元整（此额度循环使用）易平平保证年底结清所有欠款。12月份之前回款一半以上，不在循环。二、以前协商垫款30万，因易平平这边资金周转紧张。加大垫款力度。为保证双方利益易平平主动提出超出的30万垫款，按每个月1分5的利息算给供货商（涂渊）双方保持着互惠互利的双赢局面。三、易平平为保证涂渊的垫款风险主动提出以下：如年底欠款不能及时回款，愿意将本人名下房子、车子无条件以市场评估价转让给涂渊。以及厂内型材以当时订货价折3000元每吨回收抵账，及其他资产折旧抵账。四、为保证双方利益不受侵害。易平平应及时回款给涂渊。涂渊应保证易平平曲靖代理的品牌效益，整个曲靖市管辖范围内不含其他市县只有易平平能发带有德威斯盾膜的型材，不含断料及成品。五、垫款60万，由易平平向涂渊签署30万元的欠条，与30万元的借条各一张。六、在双方协商同意2020年7月6日本着互惠互利签订此合同。七、本人易伟华清楚并知晓以上全部内容，自愿全全担保共同承担。”2020年8月1日被告易平平向原告出具《借条》一份，载明：“本人易平平由于经营的原因，截止2020年8月1日易平平尚借涂渊300000元整。按月利率1.5%计算利息每月4500元至欠款实际还清之日止，同时债权人为实现上述债权二支出的诉讼费、保全费、交通费、保函费、律师费等均由债务人承担。”。本案中，原告支出律师费30000元，保全费1520元、保全担保费700元。现原告诉至本院主张上述诉请。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告易平平、易伟华签订《德威斯盾曲靖代理合作协议》系双方真实意思表示，合同已成立生效。原告依约向被告易平平垫资发货后，被告易平平出具《借条》确认的款项应系双方对账后的货款，故原告诉请的货款300000元有事实及法律依据，本院予以支持；对原告主张的违约金部分亦有事实及法律依据，但主张的违约金总和不得超过双方已确认总金额300000元的30%及90000元。另原告主张的律师费30000元及保全费1520元、保函费700元，均有事实及法律依据，本院予以支持。对原告主张被告易伟华对前述债务承担连带责任保证的诉请，《德威斯盾曲靖代理合作协议》虽约定由被告易伟华“全全担保”，但约定不明依法应视为连带责任担保，故原告该项诉请本院予以支持。被告易平平在庭审中曾提出反诉，但未按规定时限缴纳反诉费，本院已另下裁定按撤诉处理，对被告易平平认为原告违约，不认可是借原告的借条的钱及对于支付货款30万元和违约金、律师费不认可的答辩意见无事实依据，故本院均不予采纳。被告易伟华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易平平于本判决生效之日起五日内支付原告涂渊货款300000元及以300000元为基数自2020年8月1日起至实际清偿之日止按年利率18%计算的违约金（累计不超过90000元）；二、被告易平平于本判决生效之日起五日内支付原告涂渊支出的律师费30000元；三、被告易伟华对前述第一、第二款确定的债务承担连带责任保证，被告易伟华承担保证责任后有权向被告易平平追偿；四、驳回原告涂渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6318元，减半收取计3159元由被告易平平、易伟华负担，剩余3159元退还原告涂渊。保全费1520元、保全担保费700元由被告易平平、易伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月二十七日书记员 胡彩燕