浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初6661号 原告：董志海，男，1974年9月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：章科家，北京章科家律师事务所律师。 被告：王炳泉，男，1971年11月19日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾飞龙，浙江左右律师事务所律师。 原告董志海诉被告王炳泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志海及其诉讼代理人章科家、被告王炳泉的诉讼代理人贾飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董志海向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款人民币327.5万元及港币29万元。事实与理由：原、被告曾系朋友。2009年1月至12月间，被告向原告借款合计人民币327.5万元、港币29万元。嗣后，经原告多次催讨，被告至今分文未还，故诉至法院。 被告王炳泉辩称，原、被告达成借贷合意的只有100万元，原告实际只交付80万元，双方之间仅存80万元的借贷关系，且被告也以浙ＤＶ××××宝马Ｘ5越野车向原告进行了抵押，履行了部分还款义务。 原告董志海为证明其主张，向本院提交下列证据： 1、2009年1月15日借条一份，以证明被告于2009年1月15日向原告借款100万元的事实； 2、中国银行境内汇款申请书、银行转账流水各一份，以证明2009年1月19日被告向原告借款80万元的事实； 3、王炳泉借款明细一份（系原告自行制作），以证明被告向原告合计借到人民币327.5万元、港币29万元的事实； 4、短信聊天记录一份（共六页），以证明原告多次向被告催讨、被告认债不还的事实。 被告王炳泉未向本院提交证据。 对原告董志海提供的证据，被告王炳泉经质证，对证据1的真实性无异议，但该证据项下的借款实际只交付了80万元；对证据2的真实性无异议，但系交付证据1项下的款项80万元；证据3系原告单方制作，对其真实性有异议，从明细记载内容看，大部分不是借款，没有借贷合意，也没有出具借条，没有实际交付凭证，只是原告单方陈述；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，借款金额只是原告单方陈述，被告并未确认，不能达到原告所要证明的目的。 针对原告提供的证据，本院经庭审核证，认为被告对证据1、证据2、证据4的真实性均无异议，本院对其真实性均予认定，对证明目的本院将会结合本案案情及双方的陈述予以综合认定；证据3系原告单方制作，被告不予认可，未能达到原告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2008年相识，系朋友关系。2009年1月15日，被告向原告出具借条一份，上书：“今向董志海借人民币100万元，壹佰万元整。特出此条。”2009年1月19日，原告通过银行转入被告银行账户80万元。 庭审中，原告陈述：2009年正月，被告向原告借款，2009年1月15日，被告先向原告出具金额为100万元的借条一份，2009年3月，原告拿着凑了100万元的四、五张承兑汇票到余姚一中间商进行贴息，中间商取现后直接将100万元打到被告银行卡上；2009年1月，被告提出向原告借款100万元，当时原告卡上没那么多钱，所以于2009年1月19日将80万元直接打到被告银行卡内，另20万元根据原告指示，叫同学丁永昌交付给被告，丁永昌从自己卡上取出20万元，再把20万元现金存到被告银行卡内，借时被告未出借条，后原告让被告出借条，被告不肯出；2009年6月，被告需要用钱又向原告借款，原告分二次将60万元、50万元汇给丁永昌，丁永昌收到后取出，再将现金存到被告银行卡上，至于存到被告哪张卡记不清了，借时被告未出借条，后原告让被告出借条，被告不肯出；2009年3月，原告替被告代付了广本车保险费1.5万元，4月又替被告代付了宝马X5车保险费1.3万元，这都是原告自愿主动帮被告垫付的；2009年4月，被告一批朋友要去澳门，被告酒喝多了，就把其朋友名字发给原告，要原告帮其朋友代买机票，花费1.5万元；2009年4月，原告去澳门旅游，被告在澳门赌，向原告提出借款50万元，因当时原告卡上只有29万港币，故取了29万港币后，一次性交付给被告，当时没出借条；2009年10月，被告因欠萧山蔡敏芳300万元左右，蔡敏芳向被告要钱，两人吵架了，被告打电话给原告，要原告转钱给其20万元，原告最后转给被告5万元，当时被告也没出借条；2010年3、4月份，被告和其老婆、原告合开了余姚兆天贸易有限公司，原告是其中股东之一，所有办执照的费用6万元是原告付的，被告没出借条。被告认可先向原告出具借款金额100万元的借条，但原告实际只交付80万元，余款20万元没收到过，没向原告借过其他款，也没让原告代买机票过；原告代付车辆保险费1.5万元和1.3万元有可能，当时宝马车是原告在使用，广本车在2009年3月原告使用时出了事故，但上述保险费是原告自愿支付的；余姚兆天贸易有限公司的股东是原告和被告夫妇，执照是办过，但费用没这么多，也不是被告向原告借款，不是被告债务。 本院认为，本案是民间借贷纠纷，民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际交付。本案中，被告于2009年1月15日向原告出具借条是事实，原告称该借条项下借款是其于2009年3月拿着凑了100万元的四、五张承兑汇票到余姚一中间商进行贴息，中间商取现后直接将100万元打到被告银行卡上，但未能举证证明；2009年1月19日原告将80万元通过银行转给被告也是事实，被告认为这是交付2009年1月15日借条项下的借款，原告认为这是交付2009年1月19日形成的借款，尽管原告提供了80万元银行转账凭证，但只完成了“钱款已付”的举证，未能提供证据证明原、被告之间于2009年1月19日存在80万元的借贷合意。借条项下款项原告称其是于2009年3月交付，而借条是于2009年1月15日形成，80万元是于借条出具后第四天即1月19日交付，出借人不履行先出具的借条项下的款项交付义务，而先去履行后笔借款的款项交付义务，显然不符常理。故而，综观借条形成时间和银行转账时间，结合双方庭审中陈述的先于2009年1月15日出具借条后交付款项的事实，被告辩称80万元系交付2009年1月15日借条项下的借款具有高度盖然性。据此，本院认定被告于2009年1月15日向原告出具借条、原告于同年1月19日向被告交付该借条项下借款80万元的事实。 原告称被告又于2009年6月向其借款，其分二次将60万元、50万元汇给丁永昌，丁永昌收到后取出，再将现金存到被告银行卡上；被告于2009年4月在澳门赌，向原告借款50万元，原告取出29万港币后，一次性交付给被告；2009年10月因蔡敏芳向被告要钱，被告打电话给原告，要原告转钱给其20万元，原告最后转给被告5万元，被告均不予认可，而原告亦未能举证证明，故本院均无法认定。原告又称于2009年3月自愿替被告代付广本车保险费1.5万元，4月自愿替被告代付宝马X5车保险费1.3万元，被告认可，但与本案不属同一法律关系；于2009年4月帮被告为其朋友代买机票花费1.5万元，被告不予认可，退一步讲，即使存在，也与本案不属同一法律关系；2010年3、4月份代付余姚兆天贸易有限公司执照办理费用6万元，被告对金额持有异议，且亦与本案不属同一法律关系。 诚然，根据原、被告微信聊天记录，原告是向被告提到过“借了351万”、“这350万十年了”、“300多万”等金额，2017年1月3日发给被告“阿哥，我从来没有为难过你，我念这份情，借了351万，08.09年借的还有什么2分息，我原先是想着年底能不能把零头给付了……”；2018年2月14日发给被告“好的，我的炳大哥，这350万十年了，算算利息都不少了，既然是兄弟我听哥的继续等……”；2020年1月4日发给被告“炳兄，电话不接，马上又要过年了，今年需要给我安排了，十年多了，300多万，清了吧。您去年答应的就没兑现……”，并将“王炳泉借款明细”发给被告，但被告对此均未作回复。原告于2017年5月8日发微信给被告“炳哥好，我董志海，你答应4月份还我一部分款，现在五月了还有戏吗，哈”，被告回复“董总估计在六月份，谅解！”于2018年2月14日发“炳哥，我董总，怎么电话不接了”，被告回复“董总，今年跟困难，工资还等着”，于2019年1月31日发“阿哥，电话都不接了”，被告也回复“兄弟没想到今年竞如此如此紧张，劳工工资都到劳动局去了，真的太气人了，工程款来的太少了”，于2020年1月21日又发给被告“这电话不接算啥意思……”，被告回复“兄弟今年特紧张了”，但对借款金额亦始终未作出回应，故上述微信聊天记录不足以证明原、被告存有350余万元的借贷关系。 综上所述，原告要求被告返还借款80万元，理由正当，本院予以支持，其余诉请，理据不足，本院不予支持。被告称其于2009年1月向原告借款后，其所有的浙ＤＶ××××宝马Ｘ5越野车一直由原告在使用，在其心里是把该车抵押给了原告，但原告不认可抵押事实，而被告又未能举证证明，故本院对被告提出的浙ＤＶ××××宝马Ｘ5越野车抵押给原告的事实不予认定，对其提出的已履行部分还款义务的意见，不予采纳。案涉车辆问题，双方可另行处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王炳泉应返还给原告董志海借款人民币80万元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告董志海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35034元，减半收取计17517元，原告董志海负担13546元，被告王炳泉负担3971元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐剑英 二〇二〇年十一月二十日 书记员  黄晨筱 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。