wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初69815号原告：葛媛媛，女，1985年3月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，女，1994年3月12日出生，汉族，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告葛媛媛（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，鼎晖公司之委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同关系。2.要求鼎晖公司退还培训费4491.9元。事实与理由：原告与鼎晖公司签订合同，预付费5796元购买20次培训课程，现剩余15.5次课未上。鼎晖公司门店已经关门，不能继续履行合同义务，也拒绝退还剩余费用，故现诉至法院。鼎晖公司辩称，原告提交了盖有鼎晖公司公章的协议，实际上鼎晖公司的公章掌握在案外人北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）手中，该协议上鼎晖公司公章是在鼎晖公司不知情的情况下，由美智公司员工随意加盖，经鼎晖公司否认，对鼎晖公司不发生法律效力。原告提供的支付凭证，明确显示该合同款项收款主体为美智公司，实际收款方是美智公司。关于原告提供的微信截图及校管家系统截图，都在美智公司控制之下，鼎晖公司不掌握原告的课程、余额情况，并且实际提供服务的是美智公司，实际提供培训的老师也是与美智公司签订合同的。本院认为，原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。鼎晖公司提出其与美智公司存在合作关系、原告合同实际服务提供方系美智公司，就此本院认为，鼎晖公司与案外人的合作关系不影响其根据合同约定向原告履行合同义务，鼎晖公司就本案合同与原告解决后，可依据与案外人的合作协议另行解决双方事宜。鼎晖公司又称其公章在案外人控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况不影响鼎晖公司合同主体的认定。根据庭审查明的事实，鼎晖公司迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除，要求鼎晖公司退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，根据原告提交的证据显示，剩余费用为4491.9元，鼎晖公司应予退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告葛媛媛与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司签订的《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》。二、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告葛媛媛培训费四千四百九十一元九角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（原告葛媛媛已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告葛媛媛才巨龙）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月十二日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢812号申请执行人：罗文国，男，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：李元佳，男，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人罗文国与被执行人李元佳借款合同纠纷一案中，双方当事人和解后，申请执行人撤回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执恢812号执行案件的执行。若被执行人未履行义务，申请人可在和解期限届满后两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝远银审判员  王孝荣审判员  黄 化二〇二〇年十一月二十七日书记员  余荣兰
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初7169号 原告：宋振凡，男，1977年2月21日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告：宋永学，男，1951年5月14日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：临沭县店头镇永安社区村民委员会宋圩子村村民小组 负责人：宋涛，村支部书记兼宋圩子村民小组负责人。 被告：宋振刚，男，1977年4月17日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：宋永贵，男，1960年11月6日出生，汉族，居民，住临沭县，系宋振刚五叔。 原告宋振凡、宋永学与被告临沭县店头镇永安社区村民委员会宋圩子村村民小组（以下简称宋圩子村民小组）、宋振刚不当得利纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋振凡、宋永学、被告宋圩子村民小组的负责人宋涛、被告宋振刚及其委托诉讼代理人宋永贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋振凡、宋永学向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还原告拆迁补偿款5340元及利息。事实和理由：2012年5月份临沭县进行旧村改造，被告村委将原告的房屋拆迁，原告宋振凡第一次的拆迁补偿款53712元、第二次宋振凡房屋补偿款2685.6元；原告宋永学第一次的拆迁补偿款53088元，第二次宋永学房屋补偿款2654.4元，二原告仅已支取第一次的拆迁补偿款，二原告去被告村委支取第二次的房屋补偿款共计5340元时，被告村委原会计宋振刚以此款被宋永学支取为由，拒不支付。此款在原告不知情的情况下被他人支取，原告要求被告返还房屋补偿款5340元，二被告相互推诿，至今未予返还。为此，原告诉至法院。 宋圩子村民小组庭审中口头辩称，当时钱应该是宋振刚领发的，具体情况不清楚，由宋振刚答辩。 宋振刚书面辩称，原告起诉内容不符合客观事实。原告宋永学、宋振凡在我村2012年拆迁补偿的基础上上浮5%的拆迁补偿金额为5340元。当时我与村民小组长宋某、陈久玉、王钰萍四人在村内大街上发放，由于宋振凡母亲不会写字，其要求我代签，我就在备注栏里签宋永学的名字，然后点5340元现金给宋振凡的母亲，其又让宋某（宋振凡的近门）清点真假，宋某清点完后给了宋振凡的母亲。自2014年二次拆迁款发放完至今已六年多且发放时多次在村委广播室宣传，原告的起诉已超过诉讼时效。原告及其家人从未反映过拆迁款未支取的问题，村委相关领导也从来没有人找我了解此事。综上，答辩人严格按照程序对拆迁款进行发放，原告的诉求于法无据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年5月，临沭县进行旧村拆迁改造，宋圩子村民小组将宋振凡、宋永学的房屋拆迁，二人拆迁款分别为53712元、53088元。后宋圩子村民小组按照在原拆迁补偿款的基础上上浮5%的标准进行二次补偿，宋振凡、宋永学的二次补偿款共计5340元。2014年，宋圩子村民小组时任会计宋振刚对二次补偿款进行发放，宋振凡、宋永学的补偿款5340元由宋振刚以宋永学的名义在二次补偿款汇总表签字支出。涉及二次补偿款汇总表直到2020年5月宋振刚才与宋圩子村民小组进行交接。宋振凡、宋永学向宋振刚催要该款未果，于2020年11月16日诉至本院。 庭审中，宋振凡、宋永学提交临沭县房屋及附属物拆迁补偿汇总表，证实其拆迁补偿款5340元已被支取并在备注栏签“宋永学”的名字。宋圩子村民小组称2020年6月份见过汇总表，但对发放情况不知道。宋振刚称对汇总表无异议，“宋永学”的名字系宋振刚所签。宋振刚辩解，案涉款项由宋振凡母亲赵某领取，在场人有宋某、陈久玉、王钰萍三人，宋振刚未提供证据予以证实。宋振凡、宋永学提供的证人宋某到庭证实其未与宋振刚一起发放拆迁款，其所签署的花名册系2020年夏天补签。宋振凡、宋永学提供的证人赵某到庭证实其未领取案涉拆迁款且其本人会书写其与宋永学的名字。宋振凡、宋永学庭审中要求由宋振刚承担返还义务，不要求宋圩子村民小组承担责任。 本院认为，本案争议的焦点是宋振刚以宋永学名义签字支取案涉款项5340元能否认定在宋振刚处，以此确定是否构成不当得利。宋振刚以宋永学名义签字支取案涉款项，宋振刚辩解已付给宋永学之妻赵某，说明款项已经由宋振刚从村账目支出。宋振刚辩解已付给宋永学之妻赵某，宋振凡、宋永学对此不予认可，赵某不予认可；宋振刚辩解由宋某清点案涉款项，宋振凡、宋永学不予认可，宋某亦不予认可，故对宋振刚的辩解因未提供证据均不予采信，应认定款项由宋振刚占用，宋振刚占有无合法依据，构成不当得利，宋振刚对此应予返还。宋振刚辩解已超诉讼时效，因宋振刚直到2020年5月将汇总表交接，宋振凡、宋永学在此期间对宋振刚代宋永学签名并不知情，即权利被侵犯应从2020年5月计算，宋振凡、宋永学并不超三年诉讼时效，故对其辩解不予采信。 综上所述，宋振凡、宋永学的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 宋振刚于本判决生效后十日内返还给宋振凡、宋永学拆迁补偿款5340元及利息（利息以5340元为基数，自2020年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费50元减半收取25元，由宋振刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 陈清寒 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 石晓慧 书 记 员 班彦银
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0113行赔初128号原告肖春红，女，1969年2月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人皮青海（原告之夫），1970年2月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人高昌勃，北京市安博律师事务所律师。被告北京市顺义区南彩镇人民政府，住所地北京市顺义区府前东街延长线**，统一社会信用代码111101100000933158。法定代表人夏自景，镇长。委托代理人田东升，北京市顺义区南彩镇人民政府工作人员。委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。本院在审理原告肖春红诉被告北京市顺义区X镇人民政府行政赔偿一案中，原告以第三方已向其进行赔偿为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告肖春红撤回起诉。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  裴艳彬人民陪审员  冯建华二〇二〇年十一月十三日书 记 员  付艳侠
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18316号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：秦钢，男，1971年05月31日出生，汉族，住，住重庆市渝中区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告秦钢信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告秦钢经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月4日的信用卡透支本金29271.95元、利息655.57元、分期手续费1990.59元、违约金727.71元，合计32645.82元，并从2020年9月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由1990.59元变更为1812.99元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告秦钢未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年3月20日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为。5.被告于2017年3月31日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月4日，被告拖欠原告透支本金29271.95元、利息655.57元、分期手续费1812.99元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》载明的被告的通讯地址为重庆市渝北区。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月4日的透支本金29271.95元、利息655.57元、分期手续费1812.99元，及从2020年9月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持；对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦钢于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月4日的信用卡透支本金29271.95元、利息655.57元、分期手续费1812.99元，并从2020年9月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616.16元，减半收取计308.08元，由被告秦钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十一月三十日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执2084号之四申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行，统一社会信用代码9150022267613587XF。负责人：侯橙，该支行行长。委托代理人：胡朝国，男，该支行员工。被执行人：张廷忠，男，汉族，1984年10月2日出生，住重庆市綦江区。被执行人：陈朝树，女，汉族，1962年11月20日出生，住重庆市綦江区。本院在申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行与被执行人陈朝树,张廷忠借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2019)渝0110民初5649号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈朝树、张廷忠逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行于2020年06月23日向本院申请执行，申请执行标的为借款本金340649.09元及利息、垫付案件诉讼费用6378.29元。本案在执行中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统等对被执行人名下的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人即主债务人张廷忠除有零星银行存款及登记在其名下已向申请执行人抵押的座落于綦江县古南镇九龙大道62号2幢2-4-2房屋外无其他可供执行财产。虽然本院已于2020年9月14日对登记在被执行人张廷忠名下的房屋依法进行了拍卖并以431900元的价格成交，但申请执行人的权利并未完全得到实现，为此，本院已依法将被执行人张廷忠纳入失信名单并向其发出限制高消费令，限制其消费。申请人对此知情，亦未能提供可供执行的财产线索，申请本院终结本次执行，因此，本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年9月14日止，本案执行案款未得到全部清偿，被执行人张廷忠、陈朝树尚欠申请执行人执行案款81679.50元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执2084号（执行案号）案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初5649号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁永鸿审 判 员 刘利莉审 判 员 杨 东二〇二〇年十一月三日法官助理 李文静书 记 员 庞 鳌
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2361号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：普定县定南街道富强路**，统一社会信用代码：91520422780193252J法定代表人：陈明龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吴智红，男，1983年5月15日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告吴智红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行审理。因被告吴智红下落不明，本院转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人郑厚荣到庭参加诉讼，被告吴智红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金160000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，被告向原告借款160000元，借期为12个月，借期内月利率为3.625‰，逾期还款加收50%罚息。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司。期满后被告未还款，故以贵州普定农村商业银行股份有限公司名义提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告吴智红未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、营业执照、法人证明及身份证、批复文件复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据复印件，证明2018年6月30日被告向原告借款160000元，借款到期时间是2019年6月10日，月利率3.625‰，逾期还款加收50％罚息事实；4、还款明细，证明被告的还款情况。被告吴智红未向本院提交证据。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2018年6月30日，被告吴智红作为借款人与原告普定农商行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原告向被告提供授信贷款支持，授信有效期间原则上为2年，授信范围为生产经营贷款金额不超过50万元，消费贷款金额不超过30万元，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2018年6月30日，被告吴智红向原告申请借款160000元，同日，原告向被告发放借款160000元，借款借据载明：借款日期为2018年6月30日，到期日期为2019年6月10日，借款月利率为3.625‰，还款计划为按季结息，一次还本。之后，被告合计偿还利息1606.58元，未偿还借款本金。同时查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告吴智红签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告履行了自己的义务，于2018年6月30日向其提供了借款160000元，被告吴智红应当按照合同约定返还借款本金及支付相应的利息，但被告未全面履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现原告要求被告吴智红偿还借款本金160000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴智红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴智红在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金160000元及相应利息（利息以借款160000元为基数按月利率3.625‰从2018年6月30日起计算至2019年6月10日；以借款160000元为基数按月利率5.4375‰从2019年6月11日起计算至该款还清之日止）；二、被告吴智红已偿还的利息1606.58元在上述款项中予以扣减。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费3500元，由被告吴智红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 佳人民陪审员  包昌礼人民陪审员  杨庆豪二〇二〇年十一月三十日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18879号原告：李丽君，女，1983年2月19日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴伟，北京隆义增峰律师事务所实习律师。被告：北京隆胜房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼****。法定代表人：刘喜龙，执行董事。本院在审理原告李丽君与被告北京隆胜房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李丽君向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告李丽君撤回起诉。审判员  尹凤云二〇二〇年十一月四日书记员  华 琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20783号原告：北京世纪美泰物业管理有限公司，住所北京市通州区。法定代表人：吴鹏，执行董事。委托诉讼代理人：郭志宏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：北京新潮文化传媒有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：张继学，董事长。委托诉讼代理人：崔善鹏，男，1989年7月21日出生，汉族，该公司职员。原告北京世纪美泰物业管理有限公司（以下简称原告）与被告北京新潮文化传媒有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1．要求被告支付2020年12月15日至2021年12月14日租金102000元;2．本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由:2019年12月,原告与被告签署了《电梯广告位使用协议》。根据合同约定,被告在原告管理的位于北京市通州区的怡然世家、美然百度城、鼎盛国际xx号院、xx号院、xx号院楼宇电梯门口及电梯轿厢(60个)内安装LED有声视频设备用于商业广告投放等用途,被告向原告支付使用费;合同期限自2019年12月15日起至2021年12月14日止;使用费每年人民币102000元,每三个月付一次,每次支付25500元,每次提前5个工作日支付。《电梯广告位使用协议》第五条约定,一方违反合同约定的义务,经守约方催告后二十天内不改正的,视为根本违约,应按照协议约定的年度使用费的两倍为标准向守约方支付违约金,并赔偿相应损失。《电梯广告位使用协议》第六条第1款约定,合同履行中出现的争议,可提交电梯广告位所在地法院。协议签署后,原告履行了合同约定的义务。2020年4月16日,原告收到被告发来的《解除函》。被告在《解除函》中认为:2020年初发生的“新冠”疫情属于不可抗力,由于就延期付款及免租期问题与原告协商无果,被告通知解除《电梯广告位使用协议》。原告于2020年4月21日向被告发送《催告函》,不认可其在《解除函》中提出解约理由,不同意解除《电梯广告位使用协议》,要求被告按照合同约定按时履行付款义务。由于被告拒不履行《电梯广告位使用协议》约定的付款义务(2019年12月15日至2020年6月14日的使用费),原告于2020年5月22日,书面通知被告解除该协议。原告认为:“新冠”疫情客观上对社会生活及经济活动产生了巨大影响,但在本案中,并未对被告履行《电梯广告位使用协议》项下付款义务产生任何影响,被告无权以不可抗力为由要求变更《电梯广告位使用协议》的相关约定,更无权在协商未果时解除协议。被告拒不履行合同约定的支付义务的行为已经严重违约,根据《合同法》第九十四条第(二)、(三)款及《电梯广告位使用协议》第五条、第六条第1款的约定,原告有权解除《电梯广告位使用协议》,并有权要求被告承担相应违约责任。故,诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告北京新潮文化传媒有限公司给付原告北京世纪美泰物业管理有限公司2020年12月15日至2021年12月14日使用费102000元，于2020年11月18日前执行清；二、如果被告北京新潮文化传媒有限公司逾期未履行上述给付义务，则被告北京新潮文化传媒有限公司需另行支付原告北京世纪美泰物业管理有限公司违约金100000元，并且原告北京世纪美泰物业管理有限公司有权就2020年12月15日至2021年12月14日使用费102000元及违约金100000元在2020年12月15日后申请法院强制执行。案件受理费1170元，由被告北京新潮文化传媒有限公司负担，于2020年11月18日前交纳。保全费1799元，由被告北京新潮文化传媒有限公司负担，于2020年11月18日前交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈明山二〇二〇年十一月四日书记员  郑秋爽
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执3433号 申请执行人董春娥，女，汉族，住山东省烟台市莱阳市。 被执行人王红玲，女，汉族，住河南省郑州市登封市。 本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初4825号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人王红玲在银行（或其他金融机构）的存款4535.00元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 臧 伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 张晓伟
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初2445号 原告：林剑锋，男，1991年4月19日生，汉族，初中文化，挖机租赁，住贵州省贵阳市小河区。 被告：罗明，男，1988年6月3日生，汉族，初中文化，做工程，住贵州省贵阳市南明区。 原告林剑锋诉被告罗明租赁合同纠纷一案，本院2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告林剑锋、被告罗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租金174166元，并支付违约金10449元（按银行同期贷款年利率6%计算至租金付清之日止，暂计至2020年4月11日为10449元）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由，2018年4月19号，被告承建贵州省龙里县谷脚镇云溪谷双龙镇二期土石方工程业务，向原告租用挖掘机。2019年4月11日，经原、被告双方对账，被告共欠原告租金174166元，原告多次要求被告支付租金，被告一直以各种理由拖延，应当支付违约金。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告罗明辩称，原、被告确实存在租赁合同关系，双方结算后，被告共计向原告出具欠条三张，除了欠条金额为47000元的欠条外，其余两笔租赁费被告已经向原告支付并已收回欠条原件。 经审理本院认定如下事实：2018年，被告因双龙镇项目建设需要，向原告租赁挖掘机，双方未签订书面合同，口头约定租金挖土按40000元/月计算，开采石头按55000元/月计算，双方未约定违约责任。期间被告向原告支付了部分租金，经双方结算后，被告分别于2019年2月2日、同年4月11日、同年4月19日各向原告出具欠条一份，金额分别为54666元、47000元、112500元。双方均认可54666元的欠条金额已经支付。 本院认为，当事人对于自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，本案中原告主张被告差欠的金额为174166元，但其仅能提供金额为47000元的欠条原件，其主张112500元的欠条原件丢失，提供了微信聊天记录、银行流水等证据予以证明，但这些证据均属于间接证据，而被告主张112500元的这笔租金欠款已经支付，欠条原件已经收回，并提供了该笔租金欠条原件，被告提供的证据属直接证据，证明力大于原告提供的证据，故应当认定欠条金额为112500元的该笔租金已经支付。被告提出因其向原告介绍业务，双方约定原告每月向其支付5000元介绍费，原告共计应向其支付40000元的介绍费，并主张用该介绍费抵扣本案租金的辩解主张，因原告方不认可，而被告未提供证据予以证明，且属另一法律关系，故本院不予采纳。综上，被告差欠原告的租金金额依法认定为47000元。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方未对违约责任进行约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告罗明于本判决生效之日起十日内支付原告林剑锋挖掘机租金47000元； 二、驳回原告林剑锋的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3932元，减半收取1996元，由原告林剑锋负担1488元，由被告罗明负担508元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  周霞 二〇二〇年十一月十八日 法官助理谭清江 书记员刘露
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16780号原告：于俊青，女，1963年3月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：万清河，男，1964年12月15日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：袁伟，男，1968年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县，住北京市顺义区。被告：王杰，男，1971年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省太和县，住北京市顺义区。本院在审理原告于俊青与被告王杰建设工程合同纠纷一案中，原告于俊青于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于俊青提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于俊青撤诉。案件受理费25元，由原告于俊青负担（已交纳）。审判员  张锐二〇二〇年十一月十二日书记员  刘昶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27267号原告：彭某，女，1938年9月14日出生，汉族，北京双鹤制药厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小芳，北京市京兴律师事务所律师。被告兼被告杨某1委托诉讼代理人：杨某2，女，1965年1月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：杨某3，男，1963年1月13日出生，汉族，北京农商行职员，住北京市通州区。被告：杨某1，男，1960年6月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告彭某与被告杨某2、被告杨某3、被告杨某1法定继承纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某的委托诉讼代理人宋小芳，被告兼被告杨某1的委托诉讼代理人杨某2，被告杨某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭某向本院提出诉讼请求：1.判令丰台区洋桥角门东里55楼6单元201号房屋（以下简称涉案房屋）归原告所有，原告给付被告杨某2、杨某3房屋折价款；2.三被告协助原告办理房屋过户手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系母子（女）关系，原告与杨希年生育两子一女，长子杨某1，次子杨某3，女杨某2。1993年杨希年与北京市化学建材厂签订《公有住宅楼房买卖合同》，购买了涉案房屋。2011年3月30日，杨希年去世。现因涉案房屋继承问题，原、被告产生矛盾，故诉至贵院，望判如所请。杨某2辩称，同意原告的诉讼请求，我主张按照继承份额给付我房屋折价款。杨某3辩称，不同意原告的诉讼请求。对涉案房屋不同意继承分割，不同意办理过户，房屋保持原状。我对房屋的贡献较大，继承分割对我不合理。杨某1辩称，我放弃对涉案房屋的继承权利，我的份额也不指定给谁，由法院依法处理。本院经审理认定事实如下：彭某与杨希年系夫妻，婚后生育二子一女，即杨某1、杨某3、杨某2。2011年3月30日，杨希年去世。杨希年的父母均先于杨希年去世。杨希年生前未留遗嘱。1993年，杨希年与北京市化学建材厂签订《公有住宅楼房买卖合同》，购买了涉案房屋。后涉案房屋取得房屋所有权证书，登记在杨希年名下。涉案房屋现由彭某居住使用。庭审中，杨某3提交2015年11月21日《协议书》一份，内容大意为：现有北京市丰台区角门东里55楼6单元201住房一套，现经协商一致同意过户给二子杨某3，其女占30%份额。老人后留有所有遗产其女杨某2全程继承。杨某1、杨某3、杨某2在本协议书上签字，但因彭某不同意未签字。关于涉案房屋的价值，双方一致同意按5万元每平米计算，总价核算为2800000元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案房屋系彭某与杨希年婚姻关系存续期间购买，应为彭某与杨希年的夫妻共同财产，其中属于杨希年的份额在其去世后转化为遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。杨希年生前无遗嘱，故其遗产应由其第一顺位继承人彭某、杨某2、杨某3、杨某1按法定继承方式共同继承。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨某3向本院提交协议书一份，但彭某未在协议书上签字确认，视为各方未就涉案房屋分配达成一致意见，故对杨某3关于涉案房屋归其所有的主张，本院不予采纳。杨某1明确表示放弃对涉案房屋的继承权利，属权利自由处分，对此，本院不持异议，本院将对其应继承的份额在其他继承人中依法平均分割。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。现双方对房屋价值达成一致，本院不持异议。关于涉案房屋的分割，综合考虑本案实际情况及各方意见，确定涉案房屋由彭某继承所有，由彭某给付杨某2、杨某3相应的房屋折价款。另彭某要求杨某2、杨某3、杨某1协助其办理房屋所有权变更登记手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨某3不同意分割涉案房屋及过户的主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于丰台区角门东里**楼****房屋由彭某继承所有；杨某2、杨某3、杨某1于本判决生效之日起三十日内协助彭某办理房屋所有权变更登记手续；二、彭某于本判决生效之日起三十日内给付杨某2、杨某3每人房屋折价款466000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元，由彭某负担9734元（已交纳），由杨某2负担2433元，由杨某3负担2433元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年十一月十三日书记员  武 萍
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2266号 移送单位：仁寿县人民法院。 被执行人：刘伟奇,男,汉族，1999年9月20日出生,住四川省仁寿县。 本院于2019年11月8日作出的（2018）川1421刑初434号刑事判决书并处判刘伟奇罚金3000元发生法律效力后，被执行人刘伟奇未按生效法律文书确定的内容履行缴纳罚金的义务。本院于2020年7月28日立案执行后，本院依法扣划了被执行人刘伟奇存款15.17元，后经全国执行网络查询系统两次查询，被执行人无财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。本院依法将被执行人限制高消费。现鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院决定依职权终结（2018）川1421刑初434号刑事判决书并处判刘伟奇罚金3000元财产刑的本次执行程序。被执行人刘伟奇尚未履行生效法律文书确定的罚金2984.83元财产刑的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川1421刑初434号刑事判决书并处刘伟奇罚金3000元财产刑的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十一月十一日 书记员  石梦杨
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终428号 上诉人（原审被告）：谢佩娜，女，1983年8月6日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林达斯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭凯洪，男，1994年6月26日出生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。 原审被告：南宁市恒亮房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市邕宁区江湾路**龙光玖珑薹**商业楼**楼。统一社会信用代码：91450100MA5LBC50X0。 法定代表人：王泽权，该公司执行董事。 上诉人谢佩娜因与被上诉人谭凯洪、原审被告南宁市恒亮房地产开发有限公司(以下简称恒亮公司)不当得利纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2020）桂0109民初1789号之一民事裁定，向本院提出上诉。 谢佩娜上诉请求：1.撤销原审裁定；2.将本案移送至广东省汕头市澄海区人民法院审理。事实和理由：首先，本案为不当得利纠纷案件，谭凯洪与恒亮公司存在商品房买卖合同关系(即存在法律依据)，恒亮公司并非本案不当得利纠纷的适格被告，因此谭凯洪基于其向谢佩娜转款这一事实提出不当得利纠纷的诉讼，应当由谢佩娜的住所地所在法院进行管辖；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖”之规定,以谢佩娜的住所地辖区人民法院作为本案的管辖法院，更有利于案件审理且符合便利当事人的民事诉讼基本原则。综上所述,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定,请求将该案移送至广东省汕头市澄海区人民法院审理。 谭凯洪未答辩。 恒亮公司未陈述意见。 本院经审查认为:谭凯洪主张恒亮公司、谢佩娜通过违法手段额外收取其31.5万元进而提起本案诉讼，要求判令恒亮公司、谢佩娜返还收取的31.5万元等,故本案属于因不当得利纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定:“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖,被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖;对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权。”谭凯洪选择向本案被告之一恒亮公司住所地人民法院即原审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的,由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。谢佩娜关于本案应撤销原审裁定的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。 综上，原审裁定结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十一月六日 书记员  蓝方舟
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初249号原告刘海望，男，1971年8月3日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告北京市房山区长沟镇人民政府，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。法定代表人王大宝，镇长。委托代理人胡文亭，北京市房山区长沟镇人民政府工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。原告刘海望要求被告北京市房山区长沟镇人民政府（以下简称长沟镇政府）履行法定职责一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。本院于2020年1月15日作出（2019）京0111行初589号行政裁定书，裁定驳回原告刘海望的起诉。原告刘海望不服，遂上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院），市二中院于2020年8月31日作出（2020）京02行终563号行政裁定书，裁定撤销北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）（2019）京0111行初589号行政裁定；指令房山区法院继续审理本案。本院另行组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告刘海望及其委托代理人毕文芳，被告长沟镇政府的委托代理人胡文亭、董芙蓉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘海望于2019年8月12日向被告长沟镇政府邮寄申请材料，要求被告对北京市房山区长沟镇北甘池村（以下简称北甘池村）村民代表大会表决收回集体土地使用权、实施帮拆的行为进行调查处理，责令其撤销决议，停止实施帮拆行为，并追求相关责任人的责任。被告长沟镇政府于次日签收后，未予处理。原告刘海望诉称，原告系北甘池村村民，并在本村有宅院一处。因北京城建长泰房地产开发有限公司进行长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（北京基金小镇）建设，包括原告宅院在内的整个北甘池村被列入拆迁范围。目前，北甘池村尚余十来户未搬迁，原告也未签订拆迁协议。据悉，北甘池村村民代表大会已经表决通过了收回集体土地使用权的决议，决定实施帮拆。原告认为，北甘池村村民代表大会表决通过收回集体土地使用权、实施帮拆的行为违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。2019年8月12日，原告向被告邮寄行政查处申请书，请求被告对北甘池村村民代表大会表决收回集体土地使用权、实施帮拆的行为进行调查处理，责令其撤销决议、停止实施帮拆行为，并追究相关责任人的责任。被告次日收到原告申请，至今未予答复。故原告诉至法院，请求确认被告不履行查处北甘池村村民代表大会决议的法定职责的行为违法，责令被告对原告申请事项在法定期限内予以处理。原告刘海望向本院提交并当庭出示了以下证据：1.行政查处申请书，证明：原告向被告提出过查处申请，上面记载了查处的内容、事实与理由。2.EMS快递单及物流查询详单，证明：被告于2019年8月13日签收。3.原告的户口本复印件，证明：原告具有本案诉讼主体资格，原告是北甘池村的村民，在腾退范围内，也在北甘池村帮拆范围内。4.房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（北京基金小镇）集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置实施方案，证明：原告在北京基金小镇拆迁项目拆迁范围之内，也在北甘池村帮拆范围内。5.2020年2月4日，信访答复告知书，证明：存在2018年11月北甘池村村民代表大会决议，该决议是原告要求查处的决议。6.北甘池村村民代表大会会场的现场录音及文字整理，证明：该决议内容为要对该村剩余的搬迁户进行帮拆。被告长沟镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条的规定，原告要求被告查处北甘池村村民代表大会决议，不符合法律规定，本案的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。第二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第四条的规定，被告与村委会并非上下级关系，村委会系村民自治组织，被告不得干预村民自治范围内的事项，故长沟镇政府作为本案被告主体不适格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长沟镇政府在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告刘海望提交的证据，能够反映案件的来源及客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，2019年8月12日，原告向被告邮寄行政查处申请书，请求被告对北甘池村村民代表大会表决收回集体土地使用权、实施帮拆的行为进行调查处理，责令其撤销决议、停止实施帮拆行为，并追究相关责任人的责任。被告于次日收到原告申请，至今未予处理。故原告诉至法院，请求确认被告不履行查处房山区长沟镇北甘池村村民代表大会决议的法定职责的行为违法，责令被告对原告申请事项在法定期限内予以处理。本院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据上述规定，被告具有针对原告提出的申请履行相应的法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十八条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告向本院提交了合法有效的证据证明其曾于2019年8月12日向被告提出要求履行法定职责的申请，然被告未向本院提交合法有效的证据证明其针对原告的申请进行调查处理，故本案应责令被告对原告提交的申请进行处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：责令被告北京市房山区长沟镇人民政府于本判决生效后两个月内对原告刘海望于2019年8月12日提交的申请进行处理。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  赵俊英人民陪审员  蔡丽丽二〇二〇年十一月十三日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13477号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，执行董事。委托诉讼代理人：杨济蔚，女，1987年10月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。被告：刘学梅，女，1983年12月6日出生，汉族，住重庆市石柱县。被告：向明，男，1981年12月21日出生，X族，住重庆市石柱县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司(以下简称凝睿公司)与被告刘学梅、向明追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凝睿公司委托诉讼代理人杨济蔚到庭参加诉讼，被告刘学梅、向明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘学梅立即向原告偿还垫付人民币12311.97元；2、判令被告刘学梅向原告支付利息暂计1144.22元(以垫付款为本金，按日利率万分之三为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2020年08月04日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日)；3、判令被告向明对被告刘学梅的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘学梅为购车在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）办理信用卡分期业务，被告刘学梅为顺利办理上述业务，与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定原告为被告刘学梅向银行申请办理上述贷款业务，并由原告为被告刘学梅按约还款向银行提供相关担保，被告向明为被告刘学梅的共同偿债人。合同履行过程中，被告刘学梅未按时向银行还款，银行已按相关合同约定宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告承担清偿责任，原告代被告向工行艮山支行清偿了12311.97元，但被告至今未支付原告，故提出以上诉讼请求。被告刘学梅、向明未到庭亦未作答辩。原告凝睿公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、代偿证明。本院对原告举示的上述证据予以采信并在卷为凭。根据原告的诉称及提交的证据，本院确认本案以下事实：2016年12月7日，重庆渝胤汽车销售有限公司(以下简称渝胤公司)作为甲方，与被告刘学梅作为乙方、被告向明作为丙方、原告作为丁方签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同约定了以下内容：鉴于乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，由丁方为乙方向中行艮山支行申请信用卡，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，乙方申请的信用卡透支金额为45612.71元，其中车价尾款为36500元，银行手续费为3592.71元，担保服务费5520元，还款期数为36期，每期还款金额为1268元，乙方同意银行将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入丁方账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方帐户即视为乙方已经取得相应贷款资金；甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方银行信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任；乙方未能按时全面适当履行任意一期清偿义务，导致丁方代偿，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自丁方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。等等。2016年12月15日，被告刘学梅作为债务人及抵押人与工行艮山支行作为债权人签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告刘学梅因向原告购车向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为42020元，还款期数为36期，手续费为3592.71元。等等。2016年12月15日，原告作为共同偿债人向工行艮山支行出具共同偿债人承诺书，自愿对刘学梅的债务承担共同偿债责任。因被告刘学梅未按时足额还款，原告代其偿还了透支款项，工行艮山支行于2020年6月9日向原告凝睿公司出具代偿证明，证明凝睿公司已代债务人刘学梅清偿了债务，时间分别为2019年7月25日代偿6689.67元，2019年12月17日代偿5622.30元。本院认为，被告刘学梅因购车需要，与被告向明通过与原告及案外人渝胤公司等签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，以及被告刘学梅与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》方式，透支偿还购车款等，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告刘学梅未按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的约定按期足额向工行艮山支行归还透支金额，原告依据《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定以及向工行艮山支行出具的共同偿债人承诺书，向工行艮山支行代被告刘学梅清偿了尚欠债务，根据原告与二被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定，原告有权要求二被告向其支付垫付的款项。按照《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定，因被告刘学梅未能按时全面适当履行任意一期清偿义务，导致原告代偿，被告刘学梅应当立即向原告偿还代偿款，并自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费，现原告主动将资金占用费降低为日万分之三，符合法律规定，本院予以支持。被告刘学梅、向明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘学梅、向明于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款12311.97元；二、被告刘学梅、向明于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司分别以6689.67元为基数自2019年7月25日起按日利率万分之三计算至2019年12月16日的、以12311.97元为基数自2019年12月17日起按日利率万分之三计算至垫付款付清之日止的资金占用损失；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，减半收取68元，由被告刘学梅、向明负担，此款已由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付，被告刘学梅、向明在支付垫付款时迳付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 杨二〇二〇年十一月十日书记员 赵正莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19844号原告：陈爽，女，1981年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高洁，北京市泽天律师事务所律师。被告：杨洁，女，1972年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨金岭，女，1954年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告陈爽与被告杨洁、杨金岭房屋买卖合同纠纷一案过程中，陈爽于2020年11月12日自愿向本院申请撤诉。本院认为，陈爽提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈爽撤诉。审 判 员  武 威二〇二〇年十一月十三日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初23337号原告：克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街国英****。法定代表人：徐强，董事长。委托诉讼代理人：姜玮，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梅琳，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：北京开德明锐科技有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区白浮路**3073/div>法定代表人：于淑华，董事长。委托诉讼代理人：于敬琰，北京市泽翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕恕光，北京市鸿仁律师事务所律师。原告克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司与被告北京开德明锐科技有限公司仿冒纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司撤诉。案件受理费6900元，由原告克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张 冬人民陪审员 杨 涛人民陪审员 高俊焕二〇二〇年十一月六日法官 助理 刘 丹书 记 员 董 琪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4465号原告：于某1，男，1958年7月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：于某2，女，1987年9月3日出生，汉族，美敦力股份有限公司技术工程师，住北京市门头沟区。原告于某1与被告于某2赡养纠纷一案，本案立案后，原告于某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按于某1撤回起诉处理。审 判 员  田 裴二〇二〇年十一月十一日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1498号原告：昆明市东川区农村信用合作联社法者信用社。统一社会信用代码：9153010068857663XA。经营场所：昆明市东川区红土地镇。负责人：赵泽方，系该社主任。委托诉讼代理人：朱奎。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王明波。代理权限：特别授权代理。被告：杨泽兵，男，1990年11月29日生，彝族，户籍登记地：昆明市东川区，现下落不明。被告：苏莱妹，女，1990年12月6日生，彝族，户籍登记地：昆明市东川区，现下落不明。原告昆明市东川区农村信用合作联社法者信用社（以下简称：法者信用社）诉被告杨泽兵、苏莱妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告法者信用社的负责人赵泽方到庭参加诉讼，被告杨泽兵、苏莱妹经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法者信用社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告杨泽兵、苏莱妹偿还原告借款本金40000元和截至2020年6月20日的利息3759.67元（含合同期内利息、罚息）；承担自2020年6月21日至实际还清之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算），并解除合同；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：经被告杨泽兵、苏莱妹申请，原告于2019年3月12日与被告杨泽兵、苏莱妹签订了合同编号为0114120358190312140000010号的《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告杨泽兵发放借款人民币40000元，期限为36个月，自2019年3月12日起至2022年3月11日止；用途为建房；执行年利率7.125％计息。上述合同签订后，原告方依约向被告杨泽兵发放了借款本金人民币40000元。后被告未能按合同约定还本付息，截至2020年6月20日，结欠本金40000元，欠息累计3759.67元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告杨泽兵、苏莱妹未作答辩。原告法者信用社针对其诉讼主张向本院提交以下证据：法者信用社营业执照、金融许可证、法定代表人赵泽方的身份证复印件及身份证明书；被告杨泽兵、苏莱妹的身份证、结婚证复印件；农户小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、云南省农村信用合作社借款借据复印件、贷款帐。欲证实双方签订合同的事实及合同约定借款双方的权利和义务、借款利息计算，被告未按期还本付息的情况。本院认为，原告出示的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告杨泽兵、苏莱妹未向本院提交证据。根据当事人的陈述及本院认定的证据，确认如下法律事实：被告杨泽兵、苏莱妹因建房事由向原告申请借款，2019年3月12日原告与被告签订了合同编号为0114120358190312140000010号的《农户小额信用借款合同》，约定被告杨泽兵、苏莱妹因生活消费向原告借款人民币40000元，期限为36个月，自2019年3月12日起至2022年3月11日止。利率按人民银行规定，由借贷双方按市场化原则协商确定，具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准，确定为年利率7.125%。按季结息，不定期还款，本金分别于2020年3月21日归还10000元、2021年3月21日归还10000元、2022年到期全部归还。合同约定，借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，在合同约定利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利，同时有权解除合同，提前收回已发放的借款本金以及尚未结清的利息。合同签订后，原告已依约向被告杨泽兵、苏莱妹发放了借款本金40000元。借款期间，被告杨泽兵、苏莱妹未按时偿还到期的本金及利息，截至2020年6月20日，尚欠本金40000元及利息3759.67元未还。本院认为，原告法者信用社与被告杨泽兵、苏莱妹签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同形式要件完备，依法成立并生效，受法律保护，双方应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，原告已依约向被告发放了借款，被告应按约返还借款本金并支付利息，但被告杨泽兵、苏莱妹未按合同约定，连续多期未偿还借款利息，到期本金亦未按约偿还，已构成根本违约。现原告要求解除合同，并要求被告杨泽兵、苏莱妹提前清偿全部借款以及所产生的利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、依法解除原告昆明市东川区农村信用合作联社法者信用社与被告杨泽兵、苏莱妹于2019年3月12日签订的合同编号为0114120358190312140000010号的《农户小额信用借款合同》；二、由被告杨泽兵、苏莱妹于本判决生效之日起十日内向原告昆明市东川区农村信用合作联社法者信用社偿还借款本金40000元，并支付截至2020年6月20日的利息3759.67元及自2020年6月21日起至全部款项还清之日止的利息（含罚息和复利，利息、罚息、复利分别按合同约定利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告杨泽兵、苏莱妹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  刘静二〇二〇年十一月三十日书记员  宋凌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22540号原告：张冬燕，女，1973年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李德泉，张冬燕之夫，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。统一社会信用代码：91110105335470493W。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所，住所地北京市丰台区西三环南路****303div>统一社会信用代码：91110106MA01EY541Q。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告张冬燕诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张冬燕之委托诉讼代理人李德泉，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙童，被告墨迹公司之委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张冬燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签署的《课程销售协议》；2、判令美智美乐公司、墨迹公司返还预付课程价款7794元；3、判令本案诉讼费用由美智美乐公司、墨迹公司承担。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司、墨迹公司、北京墨迹磨叽文化传播有限公司、北京墨香琴韵教育科技有限公司的实际控制人是郭洁，郭嘉栋与墨迹公司已签订股权转让协议，但未进行股权工商变更及法人变更，因此所有合同的收费及提供服务的情况均由墨迹公司掌握，我方对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。后因墨迹公司突然宣布进入破产清算，我方法定代表人为维护自身及已缴费的家长利益，才再次出面接手公司，目前郭嘉栋与墨迹公司的股权诉讼仍在进行，我方认为张冬燕应向墨迹公司主张权利。我方请求法院驳回张冬燕诉请。墨迹公司辩称，本案盖章虽为墨迹公司的章，和张冬燕签订协议方与实际履行方均为美智美乐公司，且根据张冬燕在起诉状的描述，张冬燕一开始就在美智美乐公司接受培训，一直是续费客户的状态，其实际提供服务的老师也一直与美智美乐公司签订劳动合同，实际提供服务的主体没有变更过，均为美智美乐公司。实际接收课程培训费的也是美智美乐公司，墨迹公司从未收到合同对应项下的课程培训费用，张冬燕与美智美乐公司之间形成了事实上的课程培训服务关系，与张冬燕实际签订课程服务培训合同的相对方应为美智美乐公司。根据张冬燕提供的剩余课时的情况，该剩余课时记录所隶属的系统显示为美智美乐公司，说明美智美乐公司实际掌握着与张冬燕之间课程培训服务的剩余课时情况，间接证明张冬燕与美智美乐公司之间存在课程培训服务关系，之所以盖上墨迹公司的公章，是美智美乐公司法定代表人郭嘉栋及其员工在未经我方相关负责人许可的情况下擅自盖章，经我方当庭拒绝追认，不对我方发生法律效力。墨迹公司从未向张冬燕提供过教育培训服务，没有收过款项，因此对张冬燕的诉讼请求不应该承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日，张冬燕与墨迹公司签订《课程销售协议》，约定张冬燕以9950元为购买水墨课程60次。张冬燕通过银行卡转账方式支付合同价款，收款商户名称为赏墨尚苑水墨艺术空间易事达店。张冬燕提交美智美乐电子系统剩余课时截图，显示剩余课时为47次，经张冬燕核算剩余课时费为7794元。经询，美智美乐公司、墨迹公司均认可剩余课时费计算方式，但主张课时消费信息由培训方掌握，但未就此提交反证。美智美乐公司、墨迹公司均当庭确认无法为张冬燕提供教育培训服务。诉讼过程中，张冬燕主张其以提起诉讼方式要求与墨迹公司解除合同。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，张冬燕与墨迹公司订立了教育培训合同，双方均应据此履行各自义务。现墨迹公司表示无法提供教育培训服务，张冬燕请求解除合同、返还剩余培训费的诉请具备事实及法律依据，本院予以支持，解除合同的时间应以墨迹公司签收本院起诉材料的时间为准。张冬燕已就剩余课时情况提交初步证据，墨迹公司作为数据保管一方未就此提交反证，则本院对张冬燕诉请的剩余课时及课时费金额予以确认。墨迹公司称其公章被美智美乐公司冒用，但其未就自身主张提交证据，且其公司内部管理问题并非拒绝返还剩余培训费的正当理由，故对墨迹公司的抗辩，本院不予采信。墨迹公司签约后，使用他人公众号、由他人提供培训或代收款项等均不构成变更合同相对方的充分条件，故本院对张冬燕请求美智美乐公司承担付款责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张冬燕与北京墨迹磨叽文化传播有限公司的教育培训合同于2020年7月9日解除；二、北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后7日内退还张冬燕培训费7794元；三、驳回张冬燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张冬燕已预交），由北京墨迹磨叽文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月十一日书记员 甄艺艺
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执781号之一申请执行人：黄龙，男，1979年10月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：邓先立，男，1968年10月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。案由：民间借贷纠纷。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2016)川0703民初1810号民事调解书，执行申请执行人黄龙与被执行人邓先立民间借贷纠纷一案。依据该调解：一、截止2016年9月30日，被执行人邓先立欠到申请执行人黄龙借款本金260万元，利息115.8万元，共计375.8万元。此款分期偿还：2016年11月25日前偿还20万元；2017年1月15日前偿还20万元；2017年1月15日前偿还20万元；2017年7月30日偿还50万元；2017年12月30日偿还70万元；2018年7月30日偿还100万元；2018年12月30日偿还50万元；余款2019年7月30日前付清。若被执行人邓先立未按上述约定期限付款，则可在前述约定期限内顺延两个月。若被执行人邓先立在顺延期限内仍未还款，则申请执行人黄龙可要求被执行人邓先立立即偿还全部款项；二、被执行人邓先立向申请执行人黄龙承担以260万元为基数，从2016年10月1日起按月息2％计算的资金利息（此资金利息的计算基数以前述约定还清金额逐步递减，直至被执行人邓先立偿还260万元止）。此利息于2019年7月30日前付清。三、申请执行人黄龙于收到第一笔款后五日内申请解除对被执行人邓先立财产的保全；四、案件受理费减半收取16600元、保全费5000元由被执行人邓先立承担。因被执行人邓先立未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄龙向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，该院于2019年9月25日立案受理，执行案号为（2019）川0703执3582号，后该案经绵阳市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中，本院通过法院专递形式向被执行人户籍地邮寄发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，本院已对其限制高消费。2019年10月14日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执3582号案件查封了被执行人邓先立名下位于泸州市江阳区酒城大道一段7号7幢5层1单元9号房屋，查封期限为三年。房屋系轮候查封，本案无处置权。2020年9月22日，我院冻结了被执行人邓先立名下网络资金账户，冻结期限为一年，因其账户上的余额过少不足以抵偿本案所涉案款，故暂不进行划拨。2020年10月28日，我院冻结了被执行人邓先立在中国人寿保险股份有限公司收益性保险。并于2020年11月11日，强制解除了被执行人邓先立办理的收益性保险，退保金、红利、生成金等款项共计99766.26元。扣除本案本次执行费1397元，实际向申请执行人黄龙支付案款98369.26元。2020年11月6日，我院冻结了被执行人邓先立持有的金塔凯元建设集团有限公司股权，冻结期限为三年，申请人申请暂不处置。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆及其他运输工具等财产情况进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的房屋信息、住所地、公积金等进行了调查。因未查到被执行人邓先立名下有其他可供执行财产，截至2020年11月14日，本案在本次执行程序中执行到位案款98369.26元,本案本次收取执行费1397元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院对申请执行人进行约谈，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故其同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人黄龙发现被执行人邓先立名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田浩二〇二〇年十一月十四日书记员  贾娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6154号原告：刘全顺，男，1974年2月5日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市临城县。被告：付长江，男，1956年4月16日出生，汉族。原告刘全顺与被告付长江劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。原告刘全顺向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘全顺申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘全顺撤诉。审判员  赵书通二〇二〇年十一月十二日书记员  李 丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19849号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：叶建山，男，1972年10月14日出生，汉族，北京蓝天胜利经贸有限公司职员，住北京市大兴区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称：华远意通公司）与被告叶建山供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人马晓胜，被告叶建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1．判令叶建山支付2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费6816元；2．诉讼费由叶建山承担。事实和理由：我公司为叶建山所在的小区提供物业服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，但叶建山拖欠2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费未交，故诉至法院。被告叶建山辩称：我未交供暖费系因为华远意通公司提供的供暖温度不达标，我在家里还需要穿棉衣，屋里都结冰了，孩子都不敢回来住，报修后华远意通公司的人来说没法修理，因为修理的话整栋楼都要动，华远意通公司的领导说明年就不用交钱但继续给我供暖，还说给我退2017-2018年供暖季的供暖费，还让我去别的地方住，后来也没给免除。我买的新房入住的，住了八九年了，之前也不暖和，但是我交过供暖费。本院经审理认定事实如下：案涉房屋的产权人系叶建山，房屋坐落地址为北京市大兴区兴华大街二段19号院保利茉莉公馆XX，房屋建筑面积为XX平方米。供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元，叶建山欠缴供暖费期间为2018年11月15日至2020年3月15日。庭审中，叶建山抗辩不交纳供暖费的原因系华远意通公司提供的供暖温度不达标，家中温度过低，报修后华远意通公司说无法修理，承诺给减免供暖费也没有做到，叶建山同时提交测温记录及窗户结冰的照片予以佐证。华远意通公司不认可叶建山的抗辩意见。本院认为，华远意通公司与叶建山签订的供暖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。华远意通公司提供供暖服务后，叶建山应按合同约定履行交纳供暖费的义务。叶建山抗辩因供暖温度不达标故而不同意交纳供暖费，对此，本院认为，叶建山虽未委托专门的第三方测温机构对房屋温度进行测量，但根据庭审情况及叶建山提交的证据，可以判定华远意通公司提供的供暖温度确系偏低，故对叶建山应交纳的供暖费予以酌减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告叶建山于本判决生效后十日内给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费5794元；二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告叶建山负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  朱   庆   梅二〇二〇年十一月十三日法官助理  刘振芳书记员贯菲
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异165号案外人:缪希静，男，1967年1月14日出生。委托代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。申请执行人：李扬，女，1983年3月4日出生。被执行人：王学兰，女，1970年5月3日出生。被执行人：熊国币，男，1965年1月4日出生。在本院执行李扬与王学兰、熊国币民间借贷纠纷一案中，案外人缪希静对查封王学兰名下汽车提出书面异议。在审查过程中，缪希静自愿向本院提出撤回异议申请。本院认为，缪希静所提撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许缪希静撤回异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年十一月十三日书记员  王泽佳
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执5639号被执行人：付世凯，绰号“小凯”“凯哥”，男，1989年2月2日出生于山东省青岛市即墨区（身份证号码：），汉族，初中文化，无业，户籍地青岛市即墨区田横镇抬头村**，住青岛市即墨区信特花园****楼**。2019年10月31日因犯组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、诈骗罪、非法拘禁罪、虚假诉讼罪、强制猥亵罪被本院判处有期徒刑二十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。被执行人付世凯责令退赔执行一案，本院作出的（2019）鲁0282刑初163号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年11月24日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法处置被执行人付世凯的财产。现生效法律文书确定的责令退赔隋德强部分执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2019）鲁0282刑初163号刑事判决书确定的责令退赔隋德强部分执行完毕。本裁定送达后即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月二十六日书记员  江 妙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14648号原告：重庆新科佳都科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街**（谢家湾正街**万象城项目）华润大厦第**第**。法定代表人：熊剑峰，总经理。委托诉讼代理人：张其鹏，北京锦略律师事务所律师。被告：中大永新信息科技有限公司，住所，住所地河北省承德市高新区科技大厦附楼**1208办公）。法定代表人：刘建伟。被告：刘建伟，男，1984年2月14日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：王亚超，女，1985年8月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：刘继伟，男，1981年5月11日出生，满族，住河北省承德市承德县。被告：李丽华，女，1977年6月10日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：刘敏，女，1987年8月22日出生，满族，住河北省承德市双桥区。被告：李军，男，1972年2月22日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告重庆新科佳都科技有限公司与被告中大永新信息科技有限公司、刘建伟、王亚超、刘继伟、李丽华、刘敏、李军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告重庆新科佳都科技有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请，撤回对被告中大永新信息科技有限公司、刘建伟、王亚超、刘继伟、李丽华、刘敏、李军的起诉。本院认为，原告重庆新科佳都科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新科佳都科技有限公司撤诉。案件受理费11933元，由原告重庆新科佳都科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5255号原告：北京赛尔文思文化传媒有限公司,住所地北京市昌平区回龙观镇发展路**院**楼**。法定代表人：陈俊明，总经理。委托诉讼代理人：任相儒，北京市安博律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**/div>法定代表人：陈少武。原告北京赛尔文思文化传媒有限公司与被告北京汉能光伏技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。北京赛尔文思文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费用282200.3元；2.判令被告向原告支付违约金14110.01元；3.判令被告向原告支付自起诉日起至付清之日的资金占用损失（以282200.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）4.诉讼费由被告承担。事实理由：2018年被告因在广州，中国进出口商品交易会琶洲展馆A区2.1馆Q490展位举办2018第十届广州国际太阳能光伏展览汉能展会运营（“活动”)。被告与原告公司签署了《2018年广州国际光伏展服务协议》，2018年11月20日签署了《2018年广州国际光伏展服务补充协议》。合同签订后原告按照被告的要求完成了全部服务内容。按照双方合同约定被告应在活动结束后向原告支付完全部剩余款项。时至今日被告仅付款172703元，剩余282200.30元一直未予支付。原告多次向被告及项目负责人訾佳女士要求支付服务款，被告借各种理由拒绝支付，被告已经严重违反了双方约定给原告造成了严重损失。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，北京赛尔文思文化传媒有限公司与北京汉能光伏技术有限公司签订的合同中约定发生争议协商不成的，由甲方即北京汉能光伏技术有限公司所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。在本案审理过程中，经本院核查北京汉能光伏技术有限公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区，不在本院辖区，本院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 胡光明二〇二〇年十一月十二日法官助理 石德坤法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志
苏州市吴江区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 关于申请执行吴峰房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为0.00元，现本案已强制执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30323号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军,执行董事。委托诉讼代理人：苍姗,1983年10月1日出生，汉族，该单位职工。被告：王立英，女，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告王立英供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执恢85号之二申请执行人：任先红，男，1984年11月28日出生，汉族，住四川省三台县。被执行人：绵阳市三锐表面处理有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。法定代表人：曾利群，该公司总经理。被执行人：曾利群，女，1964年1月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的(2017)川0703民初944号民事判决书，执行申请执行人任先红与被执行人绵阳市三锐表面处理有限责任公司、曾利群合同纠纷一案，该案经四川省绵阳市中级人民法院作出决定由四川省绵阳市涪城区人民法院移送四川省绵阳经济技术开发区人民法院执行，原执行案号为（2019）川0703执3155号，我院原执行案号为（2020）川0793执760号。在执行过程中，绵阳市涪城区人民法院于2019年9月2日以（2019）川0703执3155号案件查封了被执行人曾利群、案外人刘雨萌名下位于绵阳市游仙区一环路东段8号（三汇绿岛）19-3-5-2号19栋5楼3-5-2号房屋，后我院于2020年8月17日以（2020）川0793执760号案件查封了被执行人曾利群、案外人刘雨萌名下位于绵阳市游仙区一环路东段8号（三汇绿岛）19-3-5-2号19栋5楼3-5-2号房屋。现被执行人绵阳市三锐表面处理有限责任公司、曾利群已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项、第三十二条之规定，裁定如下：解除（2019）川0703执3155号案件、（2020）川0793执760号案件对被执行人曾利群、案外人刘雨萌名下位于绵阳市游仙区一环路东段8号（三汇绿岛）19-3-5-2号19栋5楼3-5-2号房屋的查封。本裁定立即执行。审判员  田浩二〇二〇年十一月十四日书记员  贾娟
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18336号原告:兰鹏，男，1973年11月27日出生，住北京市石景山区。被告：张军，男，1973年1月18日出生，户籍地北京市石景山区。本院在审理原告兰鹏诉被告张军民间借贷纠纷一案中，原告兰鹏经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 贾艳杰二〇二〇年十一月十三日书记员员 张 云
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初12835号 原告：陶应强，男，1989年8月2日出生，回族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：曾丽双、洪晓莉，福建州安律师事务所律师。 被告：冯永国，男，1976年9月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告陶应强与被告冯永国买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶应强的委托诉讼代理人曾丽双到庭参加诉讼，被告冯永国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉求：1.被告立即支付所欠原告的货款15342元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用(包括案件受理费、公告费等)。事实与理由：被告因需分别于2015年11月28日和2015年11月30日向原告购买建筑方木、大板和拉条，原告依约向被告供应价值17342元的货物，后被告支付了部分货款，至今尚欠原告货款15342元。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.户籍证明，拟证明被告的诉讼主体资格；2.送货单，拟证明被告尚欠原告货款15342元的事实。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。原告提交的证据，来源形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，本院予以确认。 综上，根据当事人的陈述和本院审查确认的有效证据，对本案事实作如下认定： 被告于2015年11月28日、2015年11月30日向原告购买方木、大板、拉条等材料，并在送货单上确认货款金额分别为3272元、14070元，共计17342元。后被告还款2000元，现尚欠货款15342元。 综上所述，本院认为，原、被告间的买卖合同关系不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告尚欠原告货款15342元未还，未约定付款期限，现原告要求被告履行付款义务及支付逾期利息，本院予以支持。原告主张的公告费并无相关证据证实，本院不予采纳。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冯永国应于本判决生效之日起十日内偿还原告陶应强货款15342元及逾期还款利息（利息自2020年9月17日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告陶应强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，因适用简易程序减半收取92元，由被告冯永国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈雁平 二〇二〇年十一月九日 法官助理 郭 蕾 书 记 员 张婉鑫 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异383号案外人：林秀珠，女，1975年5月23日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，林秀珠对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年11月3日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林秀珠称，其于2010年11月15日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款323198.06元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十一月十三日书记员  江珞伊
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4657号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心，住所地江苏省苏州市南园北路**。负责人：丁盛。委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。被告：卢月林，男，1975年7月21日出生，汉族，，住所地湖北省洪湖市原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心与被告卢月林信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心委托诉讼代理人张明华到庭参加诉讼，被告卢月林经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付信用卡欠款本金60375.35元、费用7197.94元、分期手续费4904.61元、利息109712.66元（利息暂计算至2020年4月21日，之后的利息按照约定计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月24日，被告向原告申请办理了信用卡，但被告使用后屡次拖延还款，为维护原告的合法权益特诉至法院。被告卢月林未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2013年12月24日，卢月林（乙方）向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心（甲方）申请办理太平洋信用卡，在主卡申请人处卢月林签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、滞纳金等：乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款，乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，贷款利息为每日万分之五；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。《交通银行太平洋信用卡“好享贷”业务申请及使用条款细则》约定，无需另行申请，原始交易入账后自动按选定期数生成分期计划，按月计收本金和手续费，每月手续费率0.72%，手续费以分期金额为基准计算。三、信用卡发放情况：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心经审核后向卢月林发放了卡号为62×××64的信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：截至2020年4月21日，卢月林累计拖欠信用卡本金60375.35元、利息109712.66元、分期手续费4904.61元、取现手续费10元、单项增值服务费42元、滞纳金7145.94元。本院认为，原告与被告卢月林签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡“好享贷”业务申请及使用条款细则》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，理应承担继续给付的违约责任，故原告要求被告立即归还透支款本息、分期手续费及滞纳金等的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告卢月林经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢月林于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心信用卡透支款本金60375.35元、利息109712.66元、分期手续费4904.61元、取现手续费10元、单项增值服务费42元、滞纳金7145.94元（截至2020年4月21日，之后的利息按信用卡领用合约约定的方式计算至实际给付之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1972元、公告费600元，合计2572元，由被告卢月林负担，原告同意由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员 黄瑶二〇二〇年十一月十七日法官助理 柏莹书 记 员 陈雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初60976号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道宏图路******。法定代表人：樊晨辰，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，该公司法务。委托诉讼代理人：刘静波，该公司员工。被告：吴豪山，男，1980年10月3日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：王金贵，北京市中闻律师事务所律师。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司东莞分公司与被告吴豪山融资租赁合同纠纷一案，本案于2019年10月25日立案。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司东莞分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市联合利信融资租赁有限公司东莞分公司撤诉处理。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  吴 健人民陪审员  花 利二〇二〇年十一月十三日书 记 员  朱炳豫
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初13652号原告中国银行股份有限公司聊城花园南路支行,住所地：山东聊城利民东路**。负责人葛玉强，行长。被告张来地，女，1988年12月31日出生，汉族，莘县长昌物流公司员工，住聊城莘县。原告中国银行股份有限公司聊城花园南路支行与被告张来地信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告中国银行股份有限公司聊城花园南路支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司聊城花园南路支行撤回起诉处理。审判员  孙云霞二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 慧
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4450号原告：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行，住所地江苏省苏州市旧学**。负责人：张国良。委托诉讼代理人：任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海峰，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：于全涛，男，1981年7月6日出生，汉族，住所，住所地安徽省临泉县div>原告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行与被告于全涛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行委托诉讼代理人陈海峰到庭参加诉讼，被告于全涛经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告信用卡借款本金49999.98元及利息7648.04元、违约金2892.98元、手续费3232.17元（暂计至2020年6月5日，之后的利息、违约金、手续费、管理类费用要求按合同约定计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告承担原告为诉讼支出的律师费2000元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月18日，被告向原告申领开通了贷记卡，原告审核后向被告发放了信用卡，但被告使用后屡次拖延还款，为维护原告的合法权益特诉至法院。被告于全涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2017年10月18日，于全涛向中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行提交中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，向该行申请办理信用卡，在主卡申请人处于全涛签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、违约金等：透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五；具体适用利率由发卡行根据申请人资信情况、用卡情况等因素确定或调整；对当期账单本起发生的除预借现金外的其他透支交易，申请人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币）支付逾期还款违约金；申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行因催收而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由申请人承担。《中国农业银行苏州分行信用卡综合消费分期付款业务条款及细则》约定，综合分期付款业务是指向符合条件的客户发行专用贷记卡并以信用方式授予贷记卡一般授信，客户按申请用途使用资金的循环分期业务；每期应还分期付款本金及手续费计入账户当期最低还款额。三、信用卡发放情况：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行经审核后向于全涛发放了卡号为62×××46的信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：截至2020年6月5日，于全涛累计拖欠信用卡本金49999.98元、利息7648.04元、违约金2892.98元、手续费3232.17元。五、实现债权的费用：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行与江苏天豪（苏州）律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案收取律师费2000元。本院认为，原告与被告于全涛签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行苏州分行信用卡综合消费分期付款业务条款及细则》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，理应承担继续给付的违约责任，故原告要求被告立即归还透支款本金、利息、违约金、手续费并承担原告为实现本案债权而产生的律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告于全涛经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于全涛于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行信用卡透支款本金49999.98元、利息7648.04元、违约金2892.98元、手续费3232.17元（截至2020年6月5日，之后的利息按信用卡领用合约约定的方式计算至实际给付之日止）。二、被告于全涛于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行律师费损失2000元。如当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取722元、公告费600元，合计1322元，由被告于全涛负担，原告同意由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年十一月十六日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华