wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执885号之一申请执行人：周天云，男，1949年11月10日出生，汉族，住四川省三台县。申请执行人：景伦国，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省三台县。申请执行人：景培兵，男，1993年8月2日出生，汉族，住四川省三台县。申请执行人：景红伟，男，1995年12月4日出生，汉族，住四川省三台县。被执行人：张圣华，男，1952年4月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：绵阳市经开区韩宝生活电器经营部，住所地：四川省绵阳市经开区。经营者：王超云。被执行人：王超云，女，1974年12月11日出生，汉族，住四川省三台县。案由：生命权、健康权、身体权纠纷。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初267号民事判决书，执行申请执行人周天云、景伦国、景培兵、景红伟与被执行人张圣华、绵阳市经开区韩宝生活电器经营部、王超云生命权、健康权、身体权纠纷一案。依据该判决：一、被执行人张圣华在判决生效后十日内向申请执行人周天云、景伦国、景培兵、景红伟赔偿损失89685.1元；二、被执行人绵阳市经开区韩宝生活电器经营部在判决生效后十日内向申请执行人周天云、景伦国、景培兵、景红伟赔偿损失89685.1元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被执行人张圣华负担516元，由被执行人绵阳市经开区韩宝生活电器经营部负担516元。在执行过程中，本院向各执行人直接送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，本院已对其限制高消费。2020年9月9日，我院冻结了被执行人张圣华、王超云名下银行账户，冻结期限为一年，因其账户上的余额过少不足以抵偿本案所涉案款，故暂不进行划拨。2020年9月14日，我院查封了被执行人张圣华名下位于绵阳市六一堂路342号附5号1栋1-5层房屋，查封期限为三年。该房屋系自建房，无国有土地证，故暂无法处置。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆及其他运输工具等财产情况进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的房屋信息、住所地、公积金、保险等进行了调查。因未查到被执行人张圣华、绵阳市经开区韩宝生活电器经营部、王超云名下有其他可供执行财产，截至2020年11月7日，本案在本次执行程序中执行到位案款0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院对申请执行人进行约谈，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故其同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人周天云、景伦国、景培兵、景红伟发现被执行人张圣华、绵阳市经开区韩宝生活电器经营部、王超云名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田浩二〇二〇年十一月七日书记员  贾娟
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4659号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心，住所地苏州市南园北路**。负责人：丁盛。委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。被告：李国余，男，汉族，1963年11月21日生，汉族，，住所地苏州市吴中区原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心与被告李国余信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心委托诉讼代理人张明华到庭参加诉讼，被告李国余经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付信用卡欠款本金68029.71元、费用7339.30元、分期手续费2505.36元、利息116808.60元（利息暂计算至2020年5月17日，之后的利息按照约定计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月23日，被告向原告申请办理了信用卡，但被告使用后屡次拖延还款，为维护原告的合法权益特诉至法院。被告李国余未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2013年4月23日，李国余（乙方）向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心（甲方）申请办理太平洋信用卡，在主卡申请人处李国余签名确认“本人已阅读全部申请材料，并清楚知晓该产品无论是否激活均需计收年费等相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、滞纳金等：乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款，乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，贷款利息为每日万分之五；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。《交通银行太平洋信用卡“好享贷”业务申请及使用条款细则》约定，无需另行申请，原始交易入账后自动按选定期数生成分期计划，按月计收本金和手续费，每月手续费率0.72%，手续费以分期金额为基准计算。三、信用卡发放情况：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心经审核后向李国余发放了卡号为43×××89的信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：截至2020年5月17日，李国余累计拖欠信用卡本金68029.71元、利息116808.60元、分期手续费2505.36元、滞纳金7339.30元。本院认为，原告与被告李国余签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡“好享贷”业务申请及使用条款细则》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，理应承担继续给付的违约责任，故原告要求被告立即归还透支款本息、分期手续费及滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李国余经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国余于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心信用卡透支款本金68029.71元、利息116808.60元、分期手续费2505.36元、滞纳金7339.30元（截至2020年5月17日，之后的利息按信用卡领用合约约定的方式计算至实际给付之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2097元、公告费600元，合计2697元，由被告李国余负担，原告同意由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员 黄瑶二〇二〇年十一月十七日法官助理 柏莹书 记 员 陈雯
山东省东营市东营区人民法院交 纳 诉 讼 费 用 通 知 书(2020)鲁0502民初5977号陈宗光：原告陈宗光与被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司胜利采油厂,东营东软电脑科技有限公司,中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司东辛采油厂,中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司现河采油厂劳务合同纠纷一案，你向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，你应当交纳案件受理费25元。限你于收到本通知书次日起七日内向本院预交。期满仍未预交的，按撤回起诉处理。特此通知。联系人：刘富珍、刘玲。二〇二〇年十一月二十五日
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初5547号                  立案时间              2020年8月12日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区米安路686号。      负责人：刘加隆，系该中心总经理。      委托诉讼代理人：王志攀，系北京德恒（大连）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：纪成成，系北京德恒（大连）律师事务所律师。                  被告              吴宏宇，男，1979年12月16日，汉族，住山西太原市万柏林区。                  原告的委托诉讼代理人纪成成到庭参加了诉讼。被告吴宏宇经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              被告立即给付原告信用卡欠款共计483275.74元（截止2020年5月26日，本金305689元，利息59119.12元，违约金93549.42元，账单分期手续费17718.2元，现金分期手续费7200元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2012年6月6日                  信用卡类型、卡号              个人信用卡x                  持卡人信息              吴宏宇                  透支利息标准              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金标准              最低还款额未付部分的5%，最低收取10元或USD1元                  分期手续费标准              1笔账单分期12期，费率0.66%；6笔账单分期36期，费率0.68%；9笔白金分期6期，费率0.7%；14笔白金分期24期，费率0.63:1笔16万元本金分期24期，费率0.75%                  首次欠款时间              2019年1月6日                  欠本金数额（截至日期）              305634.48元（截至2020年11月5日）                  透支利息金额（截至日期）              59119.12元（截至2020年5月26日）                  违约金金额（截至日期）              93549.42元（截至2020年11月5日）                  分期手续费金额（截至日期）              24918.2元（截至2020年11月5日）                  停息停费情况              停费未停息                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期债权的本金、利息、违约金和分期手续费，扣除被告于起诉后的还款，其他诉请本院予以支持；由于被告的信用卡已经停费，之后不会再产生费用，故对原告诉请至清偿之日止的费用不予支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告吴宏宇偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金305634.48、违约金93549.42元和分期手续费24918.2元。      二、被告吴宏宇给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2020年5月26日欠付的透支利息59119.12元；      三、被告吴宏宇给付给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2020年5月27日起至款项付清之日止的利息，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计算；    上述第一至三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。   案件受理费8550元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      李呈苓人民陪审员      盛丽秀      二Ο二Ο年十一月十九日                                书  记  员      王姝珺
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初236号 原告：陈龙，男，1994年4月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：孙彩艳，新疆青玄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐家春，新疆青玄律师事务所律师。 被告：薛林伟，男，1997年2月15日出生，汉族，无固定职业，住河南省固始县。 原告陈龙与被告薛林伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙的委托诉讼代理人孙彩艳到庭参加诉讼，被告薛林伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈龙向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告偿还借款2800元；2．请求依法判决被告支付利息154元；3．请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用（含邮寄送达费、公告费）。事实与理由：2018年5月19日，被告以生意周转为由，向原告借款共计人民币3000元，并承诺于2018年5月25日晚上归还，后被告于2018年5月22日归还借款200元，剩余的2800元借款至今仍未归还，原告多次催要无果，特诉至法院，望判如诉请，以维护原告的合法权益。 被告薛林伟经公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年5月19日，陈龙通过微信转账方式向薛林伟支付借款3000元，并约定于2018年5月25日归还借款。2018年5月22日，薛林伟通过微信转账向陈龙归还借款200元。 以上事实有微信截图、微信支付交易明细、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，被告通过微信聊天与原告达成借款合意，原告依约通过微信转账向被告支付借款，原告虽未能提供证据证明微信聊天记录相对方为被告薛林伟，但通过《微信支付交易收支明细证明》可以证明同一时间的交易相对方为被告薛林伟，故原、被告间借贷事实清楚，借贷法律关系明确，应受法律保护，借款人应当按照双方约定返还借款。因此对于原告请求被告薛林伟偿还借款本金2800元的诉讼请求本院予以支持。 关于利息。原、被告没有约定利息，现原告主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，以本金2800元为基数，按照年利率6%，计算2018年5月26日至2019年4月26日期间共11个月的利息154元，于法有据，本院予以支持。被告薛林伟经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，应当承担由此可能产生的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告薛林伟偿还原告陈龙借款2800元； 二、被告薛林伟支付原告陈龙利息154元。 以上被告薛林伟应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），公告费580元，邮寄送达费80元，合计710元（原告已预交），由被告薛林伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 刘 钰 人民陪审员 袁 利 人民陪审员 赵桂荣 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员 马 洋
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执恢222号申请执行人：陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司。被执行人：纪龙,男,汉族。被执行人：咸阳东盛汽车服务有限公司。申请执行人陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人纪龙、咸阳东盛汽车服务有限公司公证债权文书纠纷一案，本院查明该案执行标的为290723.33元，经本院四查后查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供其可供执行的其他财产线索，特向法院申请该案执行终结，待其有财产可供执行时，再次申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0404执恢222号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十八日书记员  李汶禹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民再27号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东锦森建设有限公司（原东莞市锦森建筑劳务分包有限公司）。住所地：广东省东莞市东城街道东城中路**辉煌商务大厦**A02-03。法定代表人：陈柱成，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第四工程局有限公司。住。住所地：广东省广州市天河区科韵路**自编****/div>法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：周志发，该公司职员。委托诉讼代理人：吴勇，该公司职员。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙贵英，女，1977年6月29日出生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：胡勇，贵州佰益律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：孙宗川，男，汉族，1968年7月25日生，住重庆市大足县。一审被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**div>法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔家雨。一审被告：中国建筑第四工程局第五建筑工程有限公司。住所地：住。住所地：住所地区南山街道南新路阳光科创中心****1001。法定代表人：石连君，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晓华，该公司员工。委托诉讼代理人：罗应朋，该公司员工。再审申请人广东锦森建设有限公司（以下简称锦森公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、孙贵英因与一审被告、二审被上诉人孙宗川、一审被告中国建筑第四工程局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局五公司）、贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8431号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月23日作出（2019）黔民申1204号民事裁定，裁定本院提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日开庭审理了本案。再审申请人锦森公司、中建四局，一审被告、二审被上诉人中建四局五公司、宏益公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦森公司申请再审称：原判决认定事实不清，适用法律错误。1、锦森公司并非合同相对方，不负有连带付款责任，原判判决于法无据。2、锦森公司为违法分包人，现行法律并未规定违法分包人应当突破合同相对性支付工程款，与合同相对人就整个项目工程欠款承担连带责任。根据最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第五十条的规定，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工合同司法解释）第二十六条的适用范围。且建工合同司法解释第二十六条规定的突破合同相对性承担责任的主体应当是发包人，本案案涉工程尚未通过竣工验收，按照法律规定不应支持其提出的付款请求。据此，锦森公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。中建四局申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、中建四局与锦森公司之间为劳务分包合同关系，因双方并没有进行工程结算判决之时，该事实尚未发生。2、中建四局已经实际支付金额已经超出工程量。已经不欠付锦森公司工程款。原判决却不予认定。（二）原判决适用法律错误。中建四局为工程建设单位招标选定的施工总承包人，并非发包人，所以主体不适格。不能按照建工合同司法解释将中建四局列为被告。即使将中建四局列为被告，亦应明确中建四局具体欠付锦森公司工程款情况。据此，中建四局依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。孙贵英再审申请称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、中建四局、锦森公司只将工程违法分包，转包，就获取高额抽成，而实际施工人却拿不到工钱。有违生活常识和法制理念。2、二审判决中建四局在未付工程款范围内承担责任，没有确定具体数额，无法执行。3、根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条“实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，人民法院一般应当追加转包人或者违法分包人为被告参加诉讼。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。实际施工人要求发包人给付工程款，发包人以实际施工人要求给付的工程款高于其欠付的工程款进行抗辩的，应当由发包人承担举证责任”规定。中建四局应当承担连带责任。案涉工程为多个施工班组完成，施工班组就是实际施工人。工伤待遇、劳动报酬、车辆挂靠、违法分包和转包的处理法理逻辑一致，处理也应当相同。4、增加的工程量10万元，也应判决中建四局承担连带责任。据此，孙贵英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。中建四局在庭审时提交了《分包工程结算协议书》1份，拟证明其与锦森公司就案涉工程已经结算，尚欠锦森公司工程款128387.15元。本院再审认为，原审判决没有对本案的发包人、转包人、违法分包人、实际施工人进行准确界定，且未对宏益公司、中建四局、锦森公司等主体欠付的建设工程价款的具体数额予以查明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8431号民事判决及贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初11245号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。审判长 李 静审判员 张 宇审判员 刘珊涌审判员 刘 晖审判员 周 朴二〇二〇年十一月十八日书记员 秦 雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13869号原告：胡晓铭，男，1985年9月22日出生，汉族，户籍地福建省安溪县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李鲁宾，男，1984年9月5日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告胡晓铭与被告李鲁宾买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓铭到庭参加诉讼。被告李鲁宾经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡晓铭向本院提出诉讼请求：要求被告退还购卡款22.5万元，并支付逾期还款利息(利息以22.5万元为基数，自2020年1月31日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算)。事实与理由：原告于2019年4月30日通过招商银行手机银行转账给被告人民币225000元，用于购买中石化充值卡。被告收到货款后一直未能交货，原告要求被告退还全部购卡款项，双方于2020年1月14日签订《还款协议》，约定于2020年1月31日前归还全部购卡款项。截至2020年7月，原告仍未收到被告待还款项人民币225000元。被告签订还款协议后，不履行还款义务，已经对原告构成侵权，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依原告诉讼请求解决为盼。被告李鲁宾既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，胡晓铭分五笔向李鲁宾转款共计225000元。2020年1月14日，李鲁宾向胡晓铭出具《还款协议》，载明：兹有李鲁宾（身份证号×××），于2019年4月30日收到胡晓铭（身份证号×××）手机银行转账的购买中石化充值卡款项，共计人民币225000元（贰拾贰万伍仟元整）。因供货方无法发货，李鲁宾将退还胡晓铭全额购卡款项及滞纳金，共计人民币225000元（贰拾贰万伍仟元整），还款日期2020年1月31日。以上款项将按约定日期准时还款，特此证明。上述事实，有原告胡晓铭提交的银行转账记录、还款协议及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李鲁宾经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。双方成立买卖合同关系，本院予以确认。胡晓铭交付货款后，李鲁宾未能发货，并出具还款协议，承诺退还全部购卡款项及滞纳金。故胡晓铭主张李鲁宾退还货款225000元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李鲁宾退还原告胡晓铭货款225000元并支付利息（以225000元为基数，自2020年1月31日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由被告李鲁宾负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执异149号 申请人：聂学金，男，1977年3月5日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 申请执行人：中南勘察基础工程有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道**。 法定代理人：严桂华。 委托代理人：杨威，男，1988年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。该公司员工。 被执行人：成都海诚房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇司马大道**。 法定代表人：程联合。 本院在执行申请执行人中南勘察基础工程有限公司与被执行人成都海诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人聂学金向本院提出变更申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。 申请人聂学金称，本院在执行的（2017）川0183执47号之一执行案件，原申请执行人中南勘察基础工程有限公司已将本案的判决标的全部转让给申请人聂学金，且已签订了判决债权转让书，原申请执行人中南勘察基础工程有限公司已向本院及被执行人成都海诚房地产开发有限公司送达了相关债权转让通知书，故申请人聂学金申请变更为（2017）川0183执47号执行案件的申请执行人。申请人为证明其主张提交了执行裁定书、民事判决书、判决债权转让协议书、债权转让通知书、受理案件通知书等证据材料。 本院查明以下事实： 一、申请执行人中南勘察基础工程有限公司与被执行人成都海诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0183民初2834号民事判决书发生效力后，因被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行案号为（2017）川0183执47号。 二、申请人聂学金与中南勘察基础工程有限公司于2020年11月13日签订了《判决债权转让协议书》，协议约定中南勘察基础工程有限公司将本院作出的（2016）川0183民初2834号民事判决书所确认的全部债权转让给申请人聂学金，聂学金取代中南勘察基础工程有限公司成为新的债权人。 三、中南勘察基础工程有限公司于2017年11月6日由湖北中南勘察基础工程有限公司更名为中南勘察基础工程有限公司。 本院认为，聂学金与中南勘察基础工程有限公司签订的《判决债权转让协议书》符合法律规定，且该债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条中不得转让的情形。且在执行中，申请执行人中南勘察基础工程有限公司向本院出具书面说明，认可聂学金取得案涉债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，现聂学金申请变更其为申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更聂学金为（2017）川0183执47号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 何 莹 审判员 许 麟 审判员 李志明 二〇二〇年十一月三十日 书记员 杜佘雪
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初687号原告：黄少宇，男，1972年10月28日生，住贵州省息烽县。原告：杨夕俊，女，1941年12月1日生，住贵州省息烽县。原告：黄绍均，男，1977年11月26日生，住贵州省息烽县。原告：黄绍荣，女，1970年9月28日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：黄少宇，男，1972年10月28日生，住贵州省息烽县（系原告杨夕俊之子，黄绍均之兄，黄绍荣之弟）。被告：付志远，男，1967年5月10日生，住贵州省息烽县。被告：刘启菊，女，1970年9月26日生，住贵州省息烽县。原告黄少宇、杨夕俊、黄绍均、黄绍荣与被告付志远、刘启菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄少宇、杨夕俊、黄绍均、黄绍荣到庭参加诉讼，被告付志远、刘启菊经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄少宇、杨夕俊、黄绍均、黄绍荣向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告付志远、刘启菊偿还原告借款33000元，并按照月利率2%支付原告自2016年6月20日起至借款全部清偿之日止的借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，被告付志远、刘启菊夫妇以工程资金周转为由向原告杨夕俊丈夫，黄少宇、黄绍均、黄绍荣父亲黄长城借款33000元，双方约定于2016年12月月底前归还借款本息，同时立下借据。借款期限已届满，被告付志远、刘启菊未向黄长城归还上述借款。经原告方多次催收，被告付志远均以各种理由拒绝归还，至今该笔借款仍未归还。后经打听才知被告付志远已举家外出，不知去向。原告多方打听二被告去向中得知被告付志远妻子叫“刘启菊”，但在借条上的签字错写成了“刘啟菊”，“刘启菊”与“刘啟菊”实属同一人无疑。被告付志远、刘启菊的行为已严重侵犯了原告方的合法权益，为维护原告自身合法权益，故依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。付志远未答辩。刘启菊未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，被告付志远、刘启菊向原告杨夕俊丈夫，原告黄少宇、黄绍均、黄绍荣父亲黄长城出具借条，向黄长城借款33000元。双方约定借款利息为月息4%，并定于2016年12月前归还借款本息，逾期未付从借款之日起全部利息以月息5%计算。同时查明，黄长城与原告杨夕俊生育有五个子女，长子黄少宇、次子黄绍均，长女黄绍群（已故）、二女黄绍荣、三女黄绍萍（已故），黄长城于2019年7月11日死亡，被告付志远与刘启菊系夫妻关系。本院认为,合法的民间借贷应当受到法律保护。本案中，被告付志远、刘启菊向黄长城借款33000元，原告向法庭提交了二被告出具的借条，虽然借条上被告刘启菊的签名为“刘啟菊”，与被告刘启菊户籍登记信息上的名字不一致，但从原告向法庭提交的被告付志远、刘启菊的照片、九庄镇三合村村委会的证明，并结合本院在公安机关调取的被告付志远、刘启菊的家庭成员户籍登记信息，可以证实二被告系夫妻关系，在借条上签名的“刘啟菊”与被告刘启菊系同一人，故本院对被告付志远、刘启菊向黄长城借款33000元的事实予以认定。原、被告在借条上约定了还款期限，现还款期间届满，被告付志远、刘启菊未按约定期限归还借款，原告黄少宇、杨夕俊、黄绍均、黄绍荣作为黄长城第一顺序的法定继承人要求被告付志远、刘启菊归还借款，符合法律规定。故对原告黄少宇、杨夕俊、黄绍均、黄绍荣要求被告付志远、刘启菊偿还借款33000元的诉讼请求，本院予以支持。原告黄少宇、杨夕俊、黄绍均、黄绍荣另主张要求被告付志远、刘启菊按照月利率2%给付自2016年6月20日起至借款付清之日止的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：第（七）项公民的其他合法财产。”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：限被告付志远、刘启菊在本判决生效后十五日内给付原告黄少宇、杨夕俊、黄绍均、黄绍荣借款33000元及借款利息（借款利息以借款本金33000元为基数，按照年利率24%进行计算，自2016年6月20日起计算至借款全部付清之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，公告费520元，共计1145元，由被告付志远、刘启菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  胡 海人民陪审员  周洪伟人民陪审员  刘 青二〇二〇年十一月二十日法官助理奉彬书记员吴忠琪
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020川01**执1959号 申请执行人：苏火全，男，1976年12月21日出生，汉族，住邛崃市。 被执行人：成都市天回建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区营门口路********。 法定代表人：孙芬芬，职务不详。 申请执行人苏火全与被执行人成都市天回建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初1714号民事调解书已发生法律效力。因被执行人成都市天回建筑工程有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人彭德文于2020年11月5日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年11月5日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人成都市天回建筑工程有限公司发出执行通知书及报告财产令，对被执行人成都市天回建筑工程有限公司的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，冻结了被执行人成都市天回建筑工程有限公司在邛崃市高埂街道办事处尚未领取的工程款，邛崃市高埂街道办事处向本院表示，该笔款项尚不具备支付条件。本院已受理涉被执行人成都市天回建筑工程有限公司执行案件16件，为便于执行，提高执行效率，现将本案与本院（2020）川0183执1960号案件合并执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0183执1959号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 梁仁伟
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执503号之二 申请执行人：陈水祯，女，汉族，身份证住址广西梧州市万秀区，现住广西梧州市万秀区。 被执行人：黎海丝，女，汉族，身份证住址广西岑溪市，现住广西梧州市。 申请执行人陈水祯依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2020）桂0403民初243号民事判决书，于2020年5月18日向本院申请执行被执行人黎海丝民间借贷纠纷一案，本院于当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人黎海丝向申请执行人陈水祯偿还借款本金9700元及利息2420元（利息计至2020年3月18日为1655元，此后计至2020年9月30日为765元），负担案件受理费46元，并向本院缴纳执行费50元。 本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人黎海丝有可供执行的银行存款、车辆、住房公积金储存款，本院依法登记在黎海丝名下的梧州市XX路**第****，因本案标的较小，故不宜处置。黎海丝已向申请执行人履行9796元（含执行费50元）。本院已向被执行人黎海丝发出了限制消费令。现被执行人黎海丝无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的尚有利息2420元未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并做出相应处置。本院已将被执行人的财产及本案执行情况告知申请执行人，其未提出异议并表示本案可终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 范天全 审 判 员 李研材 审 判 员 梁海锋 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 程知乐 书 记 员 黄益萍
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2641号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行，地址：台山市台城南门路**全部。负责人：李红方，系该行行长。委托诉讼代理人：叶和平，系广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙，系广东五邑律师事务所律师。被告：黄品超，男，1985年9月9日出生，汉族，住广东省台山市。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称为农行台山支行）与被告黄品超信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行台山支行的委托诉讼代理人黄龙到庭参加诉讼，被告黄品超经公告送达开庭传票，未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行台山支行向本院提出诉讼请求：1.判令黄品超向农行台山支行偿还信用卡欠款本金98417.5元、利息9720.08元、逾期还款违约金5550.24元及手续费2716.45元，合计116404.27元（该利息、逾期还款违约金暂计至2020年4月21日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以98417.5元为基数自2020年4月21日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至欠款实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年4月21日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至欠款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由黄品超承担。事实和理由：黄品超于2012年9月25日向农行台山支行申请办理信用卡，其签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。农行台山支行经审核批准向黄品超核发卡号为463**********226的信用卡。黄品超收到信用卡后使用并透支，经农行台山支行催收后仍未偿还欠款。农行台山支行遂提起本案诉讼。黄品超未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。黄品超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月25日，黄品超填写包含有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗信用卡章程及收费标准的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签名确认其本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，向农行台山支行申请办理信用卡。前述《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条第4点：本合约利息按日利率万分之五计收，......利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。收费标准载明：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。农行台山支行根据黄品超的申请及相关证件资料，向其核发了卡号为463**********226的信用卡。黄品超收到信用卡后使用并透支，截至2020年4月21日止，共拖欠信用卡本金98417.5元、利息9720.08元、逾期还款违约金5550.24元及手续费2716.45元，合计116404.27元。本院认为：本案属信用卡纠纷。黄品超与农行台山支行签订的包含有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗信用卡章程及收费标准的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。农行台山支行已依约定向黄品超发放信用卡并提供消费信贷、预借现金的服务，但黄品超未按约定归还相应信用卡款项，构成违约，应按约定承担偿还信用卡欠款、支付利息、违约金费用等违约责任。根据前述双方签订的合同约定，拖欠信用卡款项，应按日利率万分之五支付透支利息并按月计算复利，还应按照最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金，农行台山支行要求黄品超偿还信用卡欠款本金98417.5元、利息9720.08元、逾期还款违约金5550.24元及手续费2716.45元，合计116404.27元（该利息、逾期还款违约金暂计至2020年4月21日止。从2020年4月22日起，继续按《领用合约（个人卡）》约定计算利息、逾期还款违约金至欠款实际清偿之日止：其中利息以98417.5元为基数按日利率万分之五计算并按月计算复利；逾期还款违约金每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算），有合同和法律依据，予以支持。黄品超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄品超于本判决生效之日起二十日内向原告中国农业银行股份有限公司台山市支行偿还信用卡欠款本金98417.5元、利息9720.08元、逾期还款违约金5550.24元及手续费2716.45元，合计116404.27元（该利息、逾期还款违约金暂计至2020年4月21日止。从2020年4月22日起，继续按《领用合约（个人卡）》约定计算利息、逾期还款违约金至欠款实际清偿之日止：其中利息以98417.5元为基数按日利率万分之五计算并按月计算复利；逾期还款违约金每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算）。如被告黄品超未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628.09元、保全费1102.02元（已由原告中国农业银行股份有限公司台山市支行预交），由被告黄品超负担。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行预交的案件受理费2628.09元、保全费1102.02元，由本院予以退回；被告黄品超应向本院补缴案件受理费2628.09元、保全费1102.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘民强人民陪审员  黄灼荣人民陪审员  李锦伦二〇二〇年十一月十一日书 记 员  苏欣欣
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初359号原告王芝华，男，汉族，1979年4月27日出生，住山东省阳谷县。委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。委托代理人吕静，北京在明律师事务所律师。被告阳谷县石佛镇人民政府，住所地山东省阳谷县石佛镇石佛村。法定代表人于乾芳，镇长。委托代理人侯典谟，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。本院在审理原告王芝华要求撤销被告阳谷县石佛镇人民政府作出的《关于阳谷县石佛镇徐楼村村民王芝华申请政府信息公开的答复》一案中，原告王芝华于2020年11月23日向本院递交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，在案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，其撤诉理由成立，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王芝华撤回起诉。案件受理费25元,由原告王芝华负担。审 判 长  韩恒印人民陪审员  周永生人民陪审员  肖立振二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  田彩红
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13220号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹新岭，男，1964年11月10日出生，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：陈海峰，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕磊，北京万典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省滑县人民政府，住所地河南省滑县道口解放中路。 法定代表人：陈忠，该县人民政府县长。 再审申请人曹新岭因诉河南省滑县人民政府（以下简称滑县政府）履行征收补偿法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3997号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹新岭申请再审称：滑县政府强制征收曹新岭承包的农村集体土地，并未依法履行征收补偿职责，将各项补偿费支付给村集体，没有法律依据，损害被征地农民基本权益。曹新岭只领取了树木等地上附着物补偿款，并未领取蔬菜、小麦等其他地上附着物补偿款，主张2012年至2019年的地上附着物补偿款，符合法律规定。一、二审判决驳回诉讼请求认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判支持全部诉讼请求。 本院经审查认为，曹新岭所在靳庄村集体土地经河南省人民政府批复同意征收后，滑县政府、原河南省滑县国土资源局（以下简称原滑县国土局）先后分别发布征收土地方案的公告、征收土地补偿安置方案的公告。原滑县国土局根据相关部门对地上附着物清点情况，向靳庄村民委员会支付青苗补偿款和地上附着物补偿款，在与靳庄村民委员会签订《征收土地补偿协议》《青苗补偿补充协议》后，对被征收土地按综合包干价、附着物据实结算和青苗2200元/亩的标准向靳庄村民委员会支付补偿款。故滑县政府已履行土地征收补偿职责。曹新岭已领取所承包土地上的青苗和地上附着物补偿款，拒绝从靳庄村民委员会领取其他相关补偿款，请求滑县政府按照其主张的补偿标准和计算方式直接向其支付各项补偿款，没有事实和法律根据。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。曹新岭的再审申请，本院不予支持。 综上，曹新岭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回曹新岭的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张海婷 书记员李岩松
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1298号申请执行人侯某。被执行人任某。本院依据已发生法律效力的咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终1455号民事裁定书、（2020）陕0404民初48号民事判决书，申请执行人侯新强向本院申请恢复强制执行，本院依法立案执行，因被执行人任某拒不履行生效法律文书确定的给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：限额冻结（扣划）被执行人任某的银行存款人民币92300元，或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海峰审判员  段边区审判员  吴 磊二〇二〇年十一月七日书记员  刘 宾
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4449号原告：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行，住所地江苏省苏州市旧学**。负责人：张国良。委托诉讼代理人：任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海峰，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：陈逸铭，男，1967年8月15日出生，汉族，住所，住所地江苏省昆山市div>原告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行与被告陈逸铭信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行委托诉讼代理人陈海峰到庭参加诉讼，被告陈逸铭经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告信用卡借款本金49662.31元及利息7978.75元、违约金2878.22元（暂计至2020年6月5日，之后的利息、违约金要求按合同约定计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告承担原告为诉讼支出的律师费2000元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月22日，被告向原告申领开通了贷记卡，原告审核后向被告发放了信用卡，但被告使用后屡次拖延还款，为维护原告的合法权益特诉至法院。被告陈逸铭未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2017年8月22日，陈逸铭向中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行提交中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，向该行申请办理信用卡，在主卡申请人处陈逸铭签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、违约金等：透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五；具体适用利率由发卡行根据申请人资信情况、用卡情况等因素确定或调整；对当期账单本起发生的除预借现金外的其他透支交易，申请人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币）支付逾期还款违约金；申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行因催收而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由申请人承担。三、信用卡发放情况：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行经审核后向陈逸铭发放了卡号为62×××10的信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：截至2020年6月5日，陈逸铭累计拖欠信用卡本金49662.31元、利息7978.75元、违约金2878.22元。五、实现债权的费用：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行与江苏天豪（苏州）律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案收取律师费2000元。本院认为，原告与被告陈逸铭签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，理应承担继续给付的违约责任，故原告要求被告立即归还透支款本金、利息、违约金并承担原告为实现本案债权而产生的律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告陈逸铭经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈逸铭于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行信用卡透支款本金49662.31元、利息7978.75元、违约金2878.22元（截至2020年6月5日，之后的利息按信用卡领用合约约定的方式计算至实际给付之日止）。二、被告陈逸铭于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行律师费损失2000元。如当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取682元、公告费600元，合计1282元，由被告陈逸铭负担，原告同意由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年十一月十六日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40645号原告：广州要玩娱乐网络技术股份有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路********。法定代表人：周浩，总经理。委托诉讼代理人：肖纯丽，女，广州要玩娱乐网络技术股份有限公司员工。被告：厦门欢乐园信息科技有限公司，住所地厦门市，住所地厦门市软件园**诚毅北大街****法定代表人：柳旭鑫。被告：上海智用文化传播有限公司，住所地上海市崇明区新，住所地上海市崇明区新村乡耀洲路****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：潘兆峰。被告：北京搜狗信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼搜狐网络大厦****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周毅。原告广州要玩娱乐网络技术股份有限公司与被告厦门欢乐园信息科技有限公司、被告上海智用文化传播有限公司、被告北京搜狗信息服务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告广州要玩娱乐网络技术股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州要玩娱乐网络技术股份有限公司自动撤回起诉处理。审判长  王栖鸾审判员  尹 斐审判员  李莉莎二〇二〇年十一月十三日书记员  鲁子君
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异169号异议人（被执行人）：胡桂柱，男，1957年7月2日出生。申请执行人：曹月梅，女，1972年6月16日出生。在本院执行曹月梅与胡桂柱民间借贷纠纷一案中，胡桂柱对冻结其名下银行账户提出执行异议。在审查过程中，胡桂柱自愿向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，胡桂柱所提撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许胡桂柱撤回执行异议申请。本裁定自送达之日发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年十一月十三日书记员  王泽佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22702号原告：财源通（福建）贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。法定代表人：许玉清，总经理。委托诉讼代理人：李金萍，天津君耀律师事务所律师。被告：中铁十六局集团地铁工程有限公司，住所地北京市通州区光华路****XX。法定代表人：丛恩伟，董事长。委托诉讼代理人：陈瑞楠，男，19XX年XX月XX日出生，该公司员工。原告财源通（福建）贸易有限公司与被告中铁十六局集团地铁工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，原告财源通（福建）贸易有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告财源通（福建）贸易有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告财源通（福建）贸易有限公司撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十一月十二日书记员 孟令蕊
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1668号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人曾华荣，男，1994年7月15日出生，汉族，中专文化，务工，户籍所在地福建省晋江市。因犯诈骗罪，于2018年6月8日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2018年8月25日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年2月6日被抓获，同日被晋江市公安局刑事拘留，次日被变更强制措施为监视居住；经本院决定，同年10月15日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕749号起诉书指控被告人曾华荣犯诈骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员李环晖出庭支持公诉，被告人曾华荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月24日至2020年3月12日期间，被告人曾华荣以“在微信朋友圈上发布消息谎称销售口罩和额温枪”的方式多次骗取微信好友口罩和额温枪的货款和订金。具体事实如下： 1.2020年1月24日至2020年2月2日期间，被告人曾华荣以上述方式骗取被害人洪某人民币（币种，下同）2725元，案发后被告人曾华荣将所骗款项全部退还被害人。 2.2020年1月29日至2020年2月5日期间，被告人曾华荣以上述方式骗取被害人王某2150元，案发后被告人曾华荣将所骗款项全部退还被害人王某并取得谅解。 3.2020年1月31日至2020年2月4日期间，被告人曾华荣以上述方式骗取被害人李某4135元，案发后被告人曾华荣将所骗款项全部退还被害人李某并取得谅解。 4.2020年2月1日至2020年2月4日期间，被告人曾华荣以上述方式骗取被害人林某7450元，案发后被告人曾华荣将所骗款项全部退还被害人林某并取得谅解。 5.2020年2月4日至2020年2月5日期间，被告人曾华荣以上述方式骗取被害人曾某255元，案发后被告人曾华荣将所骗款项全部退还被害人。 6.2020年2月20日至2020年3月12日期间，被告人曾华荣以上述方式骗取被害人吴某43680元，案发前被告人曾华荣退还被害人8000元。 2020年2月6日，被告人曾华荣在晋江市××街道××路××号被公安机关抓获，并被扣押到“ＯＰＰＯ”牌手机一部。 公诉机关认为，被告人曾华荣以非法占有为目的，采取电信网络技术手段虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人曾华荣曾因诈骗罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；建议对其在有期徒刑三年至四年六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。公诉机关提供了扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片；接受证据材料清单、微信聊天记录、微信转账记录、身份证照片、支付宝转账记录、手机银行转账记录、收据、谅解书、调取证据通知书、调取证据清单、微信注册信息；户籍证明材料、省内嫌疑人身份证明、违法犯罪记录查询情况说明、刑事判决书、释放证明书、到案、破案经过报告、破案告知书及工作说明；证人陈某的证言；被害人林某、李某、曾某、王某、洪某、吴某的陈述；辨认笔录、辨认说明及照片；电子数据提取笔录、电子数据清单、微信账户信息、微信聊天记录、微信转账记录及微信朋友圈记录等证据证实。 被告人曾华荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院另查明，2020年2月6日，公安机关从被告人曾华荣处扣押到的一部“OPPO”牌手机系其用于诈骗涉案被害人的作案工具。 本院认为，被告人曾华荣的行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人曾华荣系累犯，依法予以从重处罚；其在新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间，假借销售用于疫情防控的物品的名义骗取他人财物，依法应予从严惩处；其归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；其多次诈骗，因本案前5起诈骗行为被监视居住期间又实施本案第6起诈骗行为，主观恶性较大，予以酌情从重处罚；其已退出部分赃款并取得部分被害人谅解，予以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人曾华荣犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月,并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的二日折抵刑期二日，即自2020年10月15日起至2025年2月12日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人曾华荣退赔被害人吴某经济损失人民币35680元。 三、暂扣于晋江市公安局的被告人曾华荣的作案工具“OPPO”牌手机一部，由扣押机关予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林雅思 人民陪审员  吴煌标 人民陪审员  颜旭龙 二〇二〇年十一月十一日                            本件与原本核对无异                法官助理尤芳冰 书记员林承享 附件：本案所适用法律、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2768号原告：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司农场支行，住所地黑龙江省肇源县肇源农场。负责人：杨亮，职务为该支行行长。委托诉讼代理人：于金龙，男，1986年3月15日出生，汉族，该银行员工，住黑龙江省肇源县。被告：石金贵，男，1964年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：宫占杰，女，1964年3月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司农场支行（以下简称肇源农商银行农场支行）与被告石金贵、宫占杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告肇源农商银行农场支行的委托诉讼代理人于金龙到庭参加诉讼，被告石金贵、宫占杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肇源农商银行农场支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告石金贵、宫占杰偿还原告借款本金99,800.00元及利息、逾期利息为35,148.20元（利率为7.083‰，自2018年9月28日至2019年9月19日，利息8,388.35元，逾期利率为10.6425‰，2019年9月19日至2020年5月8日，逾期利息8,119.85元，另借款人在本行于2017年3月20日至2018年4月15日借款100,000.00元，现借款人已结清此笔贷款本金，但利息尚欠18,560.00元），本息合计为134,948.20元。以后利息以借款本金99,800.00元为基数按合同约定的逾期利息10.6425‰计算自2020年5月9日起至实际给付日止。庭审时变更逾期利率为10.6245‰；2、要求被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告石金贵、宫占杰在2018年9月28日签订了《个人担保借款合同书》、《粮食补贴资金质押担保合同》各一份，约定借款本金为99,800.00元，借款限为一年，自2018年9月28日至为2019年9月19日，利率为7.083‰，用途:用于偿还5502017003200333合同项下借款人所欠债务。并且用被告石金贵名下的粮补卡作为质押（粮补卡账号为62×××73，粮补折开户行为中国农业银行股份有限公司肇源新站支行）。逾期后，被告石金贵、宫占杰拒不偿还借款本金及利息，故原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告石金贵、宫占杰缺席未作答辩。原告肇源农商银行农场支行为证实其主张出示了以下证据：个人担保借款合同、粮食补贴资金质押担保合同、农户粮食补贴资金质押借款合同、借款凭证、被告身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、证明、利息试算表。二被告缺席未质证，本院对上述证据的真实性予以确认。依据原告的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告石金贵与被告宫占杰为夫妻关系。2018年9月28日，原告肇源农商银行农场支行与被告石金贵、宫占杰签订个人担保借款合同，编号为550201809280832。合同约定借款金额为99,900.00元，借款用途：偿还编号5502017003200333借款合同项下所欠债务，借款期限自2018年9月28日至2019年9月19日止，借款执行月利率7.083‰，还款方式为按季结息，到期还本。2018年9月28日，原告肇源农商银行农场支行依据借款合同约定向被告石金贵发放借款人民币99,900.00元，截止2020年5月8日，被告石金贵、宫占杰尚欠借款本金99,900.00元，利息、罚息16,604.81元。违约责任约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。另查明，被告石金贵、宫占杰尚欠编号为5502017003200333借款合同利息18,560.00元。本院认为，2018年9月28日，原告肇源农商银行农场支行与被告石金贵、宫占杰签订个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告肇源农商银行农场支行依照借款合同约定于2018年9月28日向被告石金贵、宫占杰发放贷款99,900.00元，但被告石金贵、宫占杰未按借款合同约定向原告肇源农商银行农场支行偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告肇源农商银行农场支行请求被告石金贵、宫占杰偿还借款本金99,800.00元、偿还2020年5月8日以前的利息16,588.20元，系其对权利的处分，本院予以支持。因原、被告在借款合同中约定借款期间月利率为7.083‰，以及‘对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息’的约定，原告肇源农商银行请求被告石金贵、宫占杰给付自2020年5月8日以后的利息、罚息，亦符合法律规定，本院予以支持。另，被告石金贵、宫占杰尚欠编号为5502017003200333借款合同利息18,560.00元，原告肇源农商银行农场支行请求被告石金贵、宫占杰予以偿还，符合法律规定，本院予以支持。被告石金贵、宫占杰经本院公告传唤，拒不到庭，应视为放弃对原告肇源农商银行农场支行诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石金贵、宫占杰于本判决生效后立即给付原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司农场支行借款本金99,800.00元，利息35,148.20元，本息合计134,948.20元。2020年5月8日以后的利息、罚息，以借款本金99,800.00元为基数，按月利率10.6245‰计算至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,999元，保全费1,195元，由被告石金贵、宫占杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  段丽英人民陪审员  王晓双二〇二〇年十一月十二日书 记 员  刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终5400号 上诉人（原审原告）：霍玉珍，女，1956年4月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张晓君，女，1981年6月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系上诉人霍玉珍的女儿。 被上诉人（原审被告）：李兴旺，男，1966年1月20日出生，汉族，现在监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：高红梅，女，1968年11月26日出生，汉族，住复兴区。 被上诉人（原审被告）：河北中建工程有限公司邯郸分公司，住所地：邯郸市滏河北大街**。 负责人：冯杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟宪峰。 被上诉人（原审被告）：河北中建工程有限公司，，住所地：河北省石家庄市南二环东路** 法定代表人：王子春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟宪峰。 上诉人霍玉珍因与被上诉人李兴旺、高红梅、河北中建工程有限公司邯郸分公司（以下简称河北中建公司邯郸分公司）及河北中建工程有限公司（以下简称河北中建公司）民间借贷纠纷一案，前由邯郸市复兴区人民法院于2018年3月12日作出（2015）复民初字第269号民事判决，河北中建工程有限公司邯郸分公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月19日作出（2019）冀04民终59号民事裁定书，裁定撤销（2015）复民初字第269号民事判决，发回重审。后邯郸市复兴区人民法院于2019年9月11日作出（2019）冀0404民初551号民事裁定，霍玉珍不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 霍玉珍上诉请求：撤销邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初551号民事裁定书，由邯郸市复兴区人民法院继续审理本案。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的借款不属于非法吸收公众存款的范畴。上诉人的丈夫与李兴旺系多年的朋友，上诉人之所以将款项出借给李兴旺等被上诉人，是基于多年的熟悉关系。同时，上诉人也不是通过“口口相传”的方式将款项出借给李兴旺等被上诉人的。上诉人与被上诉人之间属于特定的人际之间关系，而不属于非特定的人际关系。故双方之间的借款属于民间借贷范畴，不属于非法吸收公众存款的范畴。2、一审法院裁定驳回上诉人的起诉，证据不足。邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403刑初290号刑事判决书认定的李兴旺非法吸收公众存款案中，根本没有认定上诉人系该案件的被害人，该证据充分的证明了上诉人与被上诉人之间的借款不属非法吸收公众存款的范畴。 河北中建工程有限公司、河北中建工程有限公司邯郸分公司答辩称，1.河北中建公司、河北中建邯郸分公司与霍玉珍根本不认识，她也没有证据证明把钱放入我公司的账户。2.李兴旺是实际借款人，他是在农村交的农合社保，李兴旺不是我公司的员工，如果是我公司的人，肯定不会在农村交农合社保。3.李兴旺与王孟举等几人诉他的民间借贷案件中，其当庭陈述，为了融资方便，伪造了河北中建邯郸分公司的副经理任命书并私刻了河北中建工程有限公司邯郸分公司第一项目部的印章。李兴旺向民间借款，是为了和一个叫蔡明亮的人合作开发某地产项目，结果这5000多万被蔡明亮骗走了，之后李兴旺向丛台公安分局提供了蔡明亮欺骗其大量资金的证据后，2016年3月蔡明亮被丛台公安网上追逃，而且蔡明亮在2019年上半年已被缉拿归案。李兴旺在给上诉人所开收据上加盖的印章，上诉人以该印章要求河北中建和中建邯郸分公司承担责任是错误的。4.2016年3月河北中建邯郸分公司发现李兴旺私刻公章以后，立即向邯山公安分局报案，经过侦查，邯山公安分局于2018年3月7日决定立案，立案决定书已经提交过。我们报案后，不知道李兴旺非吸案件在丛台公安已立案，并抓住了李兴旺，在2018年7月5日逮捕了李兴旺，丛台法院对其进行了审判，判处有期徒刑4年。邯山公安对李兴旺立案，经过了解把李兴旺从监狱提到看守所，对李兴旺私刻印章的事情进行了调查。5.市中院在审理贾淑红、邵负奎等分别诉我公司与此案情节一致的案件时，中院按照法律规定作出了驳回上诉的正确裁定。上诉人不服中院裁定，向省高院申请再审，均被驳回。综上，本案中实际借款人是李兴旺，上诉人所借款项均进入了李兴旺个人账户，李兴旺从民间所借的钱没有进入我们公司账户，让别人骗走了，与我公司无关。我们公司从来没有设立过第一项目部。请求人民法院依法作出公正裁决。 李兴旺、高红梅未答辩。 霍玉珍向一审法院起诉请求：1.判令被告共同偿还原告借款160万元，并按银行贷款利率四倍支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，原告与被告李兴旺及被告河北中建工程有限公司邯郸分公司设立的第一项目部（以下简称项目部）签订借款合同，约定被告李兴旺及项目部向原告借款40万元，借款期限为6个月，月息2%。于2014年6月10日，原告与被告李兴旺及项目部签订了价款合同，约定被告李兴旺及项目部向原告借款120万元，借款期限为6个月，月息2%。被告李兴旺及项目部共计向原告借款160万元，原告均于借款合同签订次日将借款出借给被告李兴旺及项目部。借款合同到期后，经原告多次催要，被告未还款，原告只好通过法律途径解决。因项目部是被告河北中建工程有限公司邯郸项目部设立，该公司依法成立并领取营业执照，而河北中建工程有限公司邯郸分公司系被告河北中建工程有限公司的分支机构，对于项目部的借款，以上二被告应承担共同还款责任。 一审法院经审查认为，关于原告霍玉珍诉被告李兴旺、高红梅、河北中建工程有限公司邯郸分公司、河北中建工程有限公司民间借贷纠纷一案，因被告李兴旺犯非法吸收公众存款罪，被邯郸市丛台区人民法院判处有期徒刑四年，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，对原告的起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告霍玉珍的起诉。 本院二审期间，霍玉珍提交如下证据：邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403刑初290号刑事判决书，河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04刑终154号裁定书，证明：1.上诉人不是李兴旺涉嫌非吸案件的被害人。2.判决书上没有判令追缴或责令退赔，等于全部被害人的民事部分没有解决。即便是非吸的被害人，也可以通过民事诉讼进行司法救济。判决书中河北中建邯郸分公司的副经理承认李兴旺与分公司是挂靠关系，即便李兴旺涉嫌非吸，中建公司作为被挂靠人也应当承担民事责任。 河北中建公司和河北中建邯郸分公司对上述证据质证认为：非法吸收公众存款案件中的借款方式与本案借贷的形式是一样的。都是同一时期，都加盖我公司假印章，都是李兴旺经手所以也应该属于非吸案件的范围，不应由民事审理。 本院经审理查明，李兴旺于2013年至2014年期间因涉嫌非法吸收公众存款罪被河北省邯郸市丛台区人民法院判处有期徒刑四年,李兴旺不服,提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2019年2月22日作出了(2019)冀04刑终154号裁定书,裁定:驳回上诉,维持原判。 本院经审理认为，2013至2014年,李兴旺向社会公众非法吸收资金,被认定为犯非法吸收公众存款罪,并依法被追究刑事责任。本案上诉人霍玉珍将涉案款项出借给李兴旺,相关借款事实与该刑事案件所涉犯罪事实基本相同,霍玉珍提供的证据亦不能证明本案借贷行为本身不涉嫌非法吸收公众存款犯罪,故一审裁定驳回霍玉珍的起诉并无不当。 综上所述,霍玉珍的上诉请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 常新蕊
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执995号申请执行人：苗珊,女,汉族。被执行人：张乐,男,汉族。申请执行人苗珊申请执行被执行人张乐借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明执行标的为34211.08元，执行费413元，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月三十日书记员  李汶禹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23403号原告:北京兴宸通达物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街****。法定代表人：张京菡，董事长。委托诉讼代理人：周培杰，北京信持律师事务所律师。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。被告:王贺杰，男，1965年8月12日出生，户籍地北京市石景山区。原告北京兴宸通达物业管理有限公司与被告王贺杰供用热力合同纠纷一案,本院受理后,依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张胜文、被告王贺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付供暖费11390.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市石景山区某小区是产权归北京市石景山区五里坨农工商联合公司的自管小区，原告接受北京市石景山区五里坨农工商联合公司委托对该小区实行物业管理。物业管理的内容包括房屋共用部位的维修、养护、管理以及共用设施、设备的维修、养护和运行、供暖服务等。被告是居住在本小区的业主。原告一直为被告提供着物业服务，但是，被告从2014年4月1日起至2019年3月31日止拖欠供暖费11390.5元。原告与被告协商多次，被告仍是拖欠上述费用。原告为了维护自己的合法权益，将被告诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称：自己是案涉房屋业主，原告起诉期间自己确实没有缴纳供暖费，对欠缴供暖费数额认可，但不同意缴纳，理由：1、原告接手小区时供暖温度不够；2、小区树把自己车砸了，原告不管；3、四楼跑水把自己家地板泡了，顺带着把一楼也淹了，因为这事自己还赔偿一楼700元，原告也不管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：案涉房屋业主为被告，该房屋建筑面积94.92平方米。2003年10月1日，北京案涉物业管理服务中心（供热单位、甲方）与被告（用热单位、乙方）签订《供用热力协议书》，约定乙方同意按规定的收费标准，每年在规定的时间内一次性向甲方交清本年度全额的供暖费，收费标准按建筑面积计算，每建筑平方米采暖季为24元，乙方应向甲方交纳94.92平方米的供暖费2278元。2012年2月17日，北京市石景山区五里坨农工商联合公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《物业管理委托合同》，合同第一条载明石景山区案涉小区是产权归甲方的自管住宅小区。合同另约定甲方将案涉小区委托于乙方实行物业管理，乙方按照国家有关规定的物业收费标准向住户收取物业管理费用，委托管理期限5年，自2012年2月17日起至2017年2月16日止。2017年2月15日，北京兴盛恒泰投资管理公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）再次签订《物业管理委托合同》，约定甲方将案涉小区委托于乙方实行物业管理，乙方按照国家有关规定的物业收费标准向住户收取物业管理费用，委托管理期限5年，自2017年2月17日起至2022年2月16日止。2020年8月11日，北京兴盛恒泰投资管理公司出具证明一份，载明：五里坨农工商联合公司和现在的北京兴盛恒泰投资管理公司同属一个单位，对石景山区五里坨案涉小区同有管理权。庭审中，被告陈述原告确实为小区提供物业服务，其曾向该公司交纳过物业费和供暖费，物业费标准为728元每年，楼道灯费用为30元每年，供暖费为2278.1元每年。原告对该相应费用标准予以认可。上述事实，有物业管理委托合同、供用热力协议书、证明及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，供热使用人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。本案中，被告未按时支付供暖费且对欠缴供暖费金额无异议，故对原告要求被告支付供暖费11390.5元（2014年4月1日起至2019年3月31日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告提供服务存在的问题，本案中被告提供的相应证据尚不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应供暖费的抗辩。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下:王贺杰于本判决生效后7日内给付北京兴宸通达物业管理有限公司供暖费11390.5元（2014年4月1日起至2019年3月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王贺杰负担（于本判决生效后7日内给付北京兴宸通达物业管理有限公司25元，余款25元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月九日书记员  张 云
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执685号申请执行人：重庆银行股份有限公司綦江支行，统一社会信用代码91500222676147256A。被执行人：刘乔玺，男，汉族，住重庆市万盛区。被执行人：刘光平，男，汉族，住重庆市万盛区。被执行人：吴娅，女，汉族，住重庆市万盛区。本院在执行申请执行人重庆银行股份有限公司綦江支行与被执行人刘光平、刘乔玺、吴娅借款合同纠纷一案中，依法委托重庆优拍网络科技有限公司拍卖了抵押给申请执行人的被执行人刘光平位于万盛区XXX村XXX号X单元X-X号住宅一套。申请执行人受偿84646.30元后，撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执685号执行案件的执行。若发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，申请人可在两年内向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝远银审判员  黄 化审判员  王孝荣二〇二〇年十一月十日书记员  余荣兰
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初8999号原告：胶州市德宝采光板制品厂，住所地山东省胶州市中云兰州西路**金胶州钢材市场**，统一社会信用代码：92370281MA3R6QKH7B。经营者：李爱华，女，1966年1月2日生，住胶州市。委托代理人郝志杰，山东欣辰律师事务所律师。被告：匡克海，男，汉族，1969年4月10日生，住胶州市。被告：陈秀仁，男，汉族，1971年2月12日生，住胶州市。原告胶州市德宝采光板制品厂（以下简称德宝制品）与被告匡克海、陈秀仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胶州市德宝采光板制品厂到庭参加诉讼。被告匡克海、陈秀仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款93546.5元及相应利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求：要求被告匡克海支付尚欠货款73546.5元及自2020年7月21日起诉之日起算至实际付清之日止的利息;被告陈秀仁系匡克海雇佣的收货人员，不承担责任。事实与理由：2018年10月26日被告向原告购买透明瓦，计款额93546.5元。后经原告催要货款未果，特提起诉讼，请求人民法院判令被告支付货款93546.5元及相应利息，并承担本案诉讼费用。被告匡克海、陈秀仁未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以审查确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年10月26日，被告陈秀仁给原告出具胶州市德宝采光板制品厂销售单一份，销售单顾客栏为：匡克海，送货人：陈学荣，金额：93546.5，收货人：陈秀仁。原告称，原告给被告匡克海送采光板制品，被告陈秀仁是被告匡克海雇佣的负责收货的人员，被告匡克海安排陈秀仁去原告处取货，原告安排送货人员陈学荣送货，销售单上收货人陈秀仁的签字系本人所签，确认了货物的数量及货款总额，送货人陈学荣在销售单上签字，其余销售单上手写部分均为原告经营者丈夫刘德宝所写。2、原告提交中国农业银行股份有限公司活期存款账户交易明细一份，欲证明2020年2月3日，被告匡克海通过银行转款20000元给原告公司经营者的丈夫刘德金。3、原告向法庭提交录音光盘一份，内有通话录音四份，录音双方为原告公司经营者的丈夫刘德金与被告匡克海，拨打的电话与被告匡克海在本案送达地址确认书中所留电话一致。录音中被告匡克海多次认可要还钱。其中，2019年2月3日17时49份的录音中刘德金问“匡总，你就打了2万块钱？”匡克海答“一共今天下午收了20万块钱，在这里挨着分分，给别人一部分。”刘问“……，给2万块钱能中？”匡答“一共还有9万来块钱不是？”刘答“9万3千5百”。本院认为，原被告虽未签订书面买卖合同，原告提交的销售单上也没有被告匡克海本人签字确认，但是结合原告当庭陈述及原告提交的原告经营者丈夫刘德宝与被告匡克海的通话录音中双方提到的货款“9万3千5百”、付款“2万元”，这与销售单的陈秀仁签字确认的数额93546.5元、被告匡克海转给刘德宝2万元相互印证，能够形成完整证据链，因此，被告匡克海与原告形成买卖合同关系，被告应该支付原告所欠货款。故，原告主张被告匡克海支付尚欠货款73546.5元的诉讼请求本院予以支持。原告自认被告陈秀仁只是被告匡克海雇佣的负责收货的人员，且原告在向法庭明确诉讼请求时也主张被告陈秀仁不承担责任，故，原告主张被告陈秀仁支付货款的诉讼请求，本院不予支持。关于利息。原告并未提交书面证据证实原被告双方约定了还款利息以及还款期限，故，原告主张被告匡克海承担自2020年7月21日原告起诉之日起算至实际付清之日止的利息，本院予以支持。被告匡克海、陈秀仁经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告匡克海于本判决生效后十日内支付原告货款73546.5元及利息（以73546.5元为基数，自起诉之日即2020年7月21日至实际付清款项之日止，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告对被告陈秀仁的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2139元，由被告负担1639元，由原告负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院审 判 长  纪光辉审 判 员  徐聚华人民陪审员  匡 飞二〇二〇年十一月二十日法官助理汤振生书记员姜含笑
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初4746号 原告：颜士芹，女，1970年6月28日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 原告：史桂珍，女，1936年9月8日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 原告：王梦，女，1991年12月8日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 原告：王坚，男，1993年11月5日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 上述四原告委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。 被告：孙华山，男，汉族，身份信息不详，住淮安经济技术开发区。 被告：祁卫鑫，男，1991年2月26日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。 被告：苏州中设建设集团有限公司淮安分公司，统一社会信用代码91320800MA1WACH2XB,住所地淮安经济技术开发区生态文旅区康体嘉苑**楼**。 法定代表人：刘军华，该公司经理。 被告：苏州中设建设集团有限公司，统一社会信用代码91320505669642822W,住所地苏,住所地苏州市高新区恒轩街**v> 法定代表人：陈艾花，该公司总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告：江苏省金陵建工集团路桥有限公司，统一社会信用代码913201136904494536，住所地南，住所地南京市建邺区白龙路江东路****17F偏北侧v> 法定代表人：何剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚立立、王德，该公司员工。 原告颜士芹、史桂珍、王梦、王坚与被告孙华山、祁卫鑫、苏州中设建设集团有限公司淮安分公司、苏州中设建设集团有限公司、江苏省金陵建工集团路桥有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告颜士芹、史桂珍、王梦、王坚委托诉讼代理人孙贵洋，被告祁卫鑫委托诉讼代理人刘文军、苏州中设建设集团有限公司淮安分公司（以下简称“苏州中设淮安分公司”）和苏州中设建设集团有限公司（以下简称“苏州中设公司”）委托诉讼代理人吴亚萍、江苏省金陵建工集团路桥有限公司（以下简称“金陵路桥公司”）委托诉讼代理人姚立立到庭参加诉讼。四原告在诉讼过程中撤回对被告孙华山的起诉，本院已当庭口头裁定准予其撤回起诉。本案现已审理终结。 原告颜士芹、史桂珍、王梦、王坚向本院提出诉讼请求：确认王某海与被告之间自2018年10月1日至2019年1月16日期间存在事实劳动关系。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：确认王某海与被告金陵路桥公司自2018年10月1日至2019年1月16日期间存在事实劳动关系。事实与理由：2018年10月1日，王某海到被告苏州中设公司承建的淮安经济技术开发区广州路××××小区工地做木工，未与被告签劳动合同，工资每天400元左右。2019年1月16日，王某海上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡，原告认为王某海与被告之间存在事实关系。 被告祁卫鑫庭审中辩称，王某海因交通事故死亡，祁卫鑫与涉案工程没有任何关系，与王某海之间无用工事实，双方之间不存在劳动关系，请求驳回原告对祁卫鑫的诉请。 被告苏州中设公司及其淮安分公司庭审中辩称，该公司不认识王某海，没有与王某海签订过合同，也没有聘用管理过王某海，该公司与王某海不存在劳动关系。王某海系交通事故死亡，原告完全可能向肇事者和车辆保险人主张赔偿，如果王某海真的存在用人单位，原告不可能不知道其工作单位，而以本案数个个人和单位作为被告要求确认劳动关系。 被告金陵路桥公司辩称，该公司全称为江苏省金陵建工集团路桥有限公司，而非原告起诉的江苏金陵建工集团路桥有限公司，原告起诉主体错误。原告诉称王某海到苏州中设公司承建的广州路××××小区工地做工，原告认为是与苏州中设公司存在事实劳动关系，而非该公司，且该公司没有承建或参与淮安经济技术开发区广州路××××小区，没有与王某海发生事实劳动关系的可能。原告提供的证据，也不能证明王某海与该公司存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证，本院认定事实如下： 原告颜士芹、史桂珍、王梦、王坚分别系王某海妻子、母亲、长女、儿子。2018年10月，王某海到淮安经济技术开发区广州路××××小区做工。2019年1月16日5时58分许，王某海发生道路交通事故，经抢救无效死亡。2019年1月25日，被告祁卫鑫出具结算单，结算价款为69230元，原告王坚及到庭作证证人邱某在结算单上签字。上述结算价款由被告金陵路桥公司转给邱某5万，被告祁卫鑫转给原告王坚19230元，原告王坚又回转给被告祁卫鑫1000元，被告祁卫鑫实际转给原告坚18230元。 ××××安置小区南区工程系被告苏州中设公司承建。 四原告因与五被告产生劳动争议，向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委2019年11月11日受理后，于2019年11月19日作出淮劳人仲不字[2019]第124号不予受理通知书，四原告在规定期限内提起本案诉讼。 本院认为，四原告系王某海近亲属，王某海已因交通事故死亡，四原告可以作为当事人申请仲裁、提起诉讼。本案争议焦点为：王某海与被告金陵路桥公司之间是否存在劳动关系及劳动关系的起止时间。 劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥和监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。被告苏州中设公司虽是××××安置小区南区工程的承建单位，被告金陵路桥公司虽曾向证人邱某转款5万元，但四原告仅提供与被告祁卫鑫结算的证据，并未提供充分证据证明王某海系被告金陵路桥公司招用人员及被告金陵路桥公司对其进行管理的事实。因此，王某海和被告金陵路桥公司不具备形成劳动关系的特征，四原告主张王某海与被告金陵路桥公司存在劳动关系的诉讼请求，因无事实根据和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条和第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告颜士芹、史桂珍、王梦、王坚的诉讼请求。 案件受理费10元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号62×××83）。 审 判 长  徐 蓉 人民陪审员  颜海荣 人民陪审员  孙洪英 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  刘明明 书 记 员  陈姜晔 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初1110号 原告：夏克军，男，1965年7月30日出生，汉族，住武夷山市。 被告：邱继钦，男，1975年6月2日出生，汉族，住武夷山市。 原告夏克军与被告邱继钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏克军到庭参加诉讼，被告邱继钦经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏克军向本院提出诉讼请求：判令邱继钦立即偿还借款本金75000元及利息（利息按月息2%计算偿还至借款还清之日止）。事实和理由：2018年前，邱继钦因办房产证和装修房屋需要向原告借款，至2018年2月14日邱继钦合计借款75000元，并立借条一张，另口头约定按月息2%支付利息给原告。事后邱继钦未按约定向原告偿还借款，故原告特具状起诉，望判如所请。 邱继钦未作答辩。 本院认为，邱继钦向原告借款75000元的事实有邱继钦出具的借条及法庭笔录等证据证明，可以认定。借条未约定利息，视为不支付利息，原告要求邱继钦按2%月利率支付利息不予支持，但邱继钦应自原告主张权利起按一年期贷款市场报价利率支付借款利息。邱继钦经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邱继钦应于本判决生效之日起十日内偿还夏克军借款本金75000元并自2020年6月23日起按一年期贷款市场报价利率支付利息至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，由邱继钦负担。邱继钦应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审 判 长  曾晋武 人民陪审员  吴质频 人民陪审员  柯龙福 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  陈 丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执470号之一申请执行人：绵阳市天力融资担保有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区。被执行人：绵阳力嘉实业有限公司，住所地四川省绵阳市高新技术产业开发区。案由：实现担保物权纠纷。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民特97号民事裁定书，执行申请执行人绵阳市天力融资担保有限责任公司与被执行人绵阳力嘉实业有限公司实现担保物权纠纷一案。依据该裁定：准许拍卖、变卖被执行人绵阳力嘉实业有限公司所有的位于绵阳市高新区永兴镇方登村寺一组面积为200亩林权【绵涪府林证字（2008）第031603G001号】，拍卖所得价款由申请执行人绵阳市天力融资担保有限责任公司以1800万元为限在被执行人绵阳力嘉实业有限公司担保范围内优先受偿。因被执行人绵阳力嘉实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人绵阳市天力融资担保有限责任公司向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，该院于2019年12月9日立案受理，执行案号为（2019）川0703执4646号，后该案经绵阳市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中，本院通过法院专递形式向被执行人工商登记注册地邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，本院已对其限制高消费。2020年9月15日，我院查封了被执行人绵阳力嘉实业有限公司所有的位于绵阳市高新区永兴镇方登村寺一组面积为200亩林权【绵涪府林证字（2008）第031603G001号】，查封期限为三年。本院在执行中查明，因“川汽二期”项目、“防震减灾园”工程对案涉林地进了征用及补偿，剩余林权界限范围尚无法查清，故暂无法处置。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆及其他运输工具等财产情况进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的房屋信息、住所地等进行了调查。因未查到被执行人绵阳力嘉实业有限公司名下有其他可供执行财产，截至2020年11月3日，本案在本次执行程序中执行到位案款0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院对申请执行人进行约谈，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故其同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人绵阳市天力融资担保有限责任公司发现被执行人绵阳力嘉实业有限公司名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田浩二〇二〇年十一月三日书记员  贾娟
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0403执230号之六 申请执行人：孙树新，男，汉族，住所地广西梧州市万秀区。 被执行人：广西藤县威林房地产开发有限公司，住所地广西藤县藤州镇安泰新城藤县粮油产品批发中心第****铺，组织机构代码证号码：69985313-7。 法定代表人：李威。 申请执行人孙树新依据梧州市中级人民法院作出的（2018）桂04民再4号民事判决书，向梧州市万秀区人民法院申请执行被执行人广西藤县威林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日依法立案，申请执行标的18367612元及利息，案件受理费147300元。 在执行过程中，本院依法通过网络查询财产平台查询被执行人财产情况，冻结、扣划被执行人名下的银行存款，申请执行人两案（2019）桂0403执230号和（2019）桂0403执231号共得款23674063.07元。本院已依法查封被执行人名下的房产，但暂不适宜处置。现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入限制消费名单，经申请执行人同意，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范天全 审判员  李研材 审判员  梁海锋 二〇二〇年十一月十日 书记员  莫海梅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33784号原告：北京国信好望物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市西城区北线阁小区**楼地下**。负责人：张树海，总经理。委托诉讼代理人：高雪峰，男，该公司员工。被告：张**，男，住北京市西城区。原告北京国信好望物业管理有限公司第一分公司与被告张**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月31日立案。原告北京国信好望物业管理有限公司第一分公司于2020年11月4日因被告张**已交纳物业费向本院提出撤诉申请。本院认为，被告交纳物业费，本案争议已解决，现原告北京国信好望物业管理有限公司第一分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国信好望物业管理有限公司第一分公司撤诉。审 判 长  吴 琼审 判 员  张 涛审 判 员  韩永飞二〇二〇年十一月四日法官助理  韩 萍书 记 员  赵天聪
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执982号之一 申请执行人：科之杰新材料集团（贵州）有限公司,经营场所：贵州省龙里县谷脚工业园区，统一社会信用代码：91522730680176359K。 法定代表人：麻星秀，公司执行董事。 被执行人：遵义市新区开发投资有限责任公司，经营场所：遵义市新蒲新区镇，统一社会信用代码915203006884303231。 法定代表人：王大江。 被执行人：遵义天祺商贸有限公司，经营场所：遵义市汇川区董公寺集镇大街，统一社会信用代码：91520300587285817W。法定代表人：袁冬。 本院在执行科之杰新材料集团（贵州）有限公司与遵义市新区开发投资有限责任公司、遵义天祺商贸有限公司买卖合同纠纷一案，依据（2020）黔2730民初107号民事判决书，向被执行人遵义市新区开发投资有限责任公司、遵义天祺商贸有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人遵义市新区开发投资有限责任公司、遵义天祺商贸有限公司至今未履行。本院（2020）黔2730执982号执行裁定书裁定：冻结、划拨被执行人贵阳全程德邦物流有限公司的银行存款2039680元，若被执行人遵义市新区开发投资有限责任公司、遵义天祺商贸有限公司银行存款不足，则查封、扣押其等值财产或提取其合法收入。本院采取强制措施后，已强制扣划被执行人遵义市新区开发投资有限责任公司、遵义天祺商贸有限公司的银行存款2039680元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人遵义市新区开发投资有限责任公司、遵义天祺商贸有限公司的银行账户的冻结和等值财产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗英列 二〇二〇年十一月九日 书记员  汪玉兰
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执5653号被执行人：付世凯，绰号“小凯”“凯哥”，男，1989年2月2日出生于山东省青岛市即墨区（身份证号码：），汉族，初中文化，无业，户籍地青岛市即墨区田横镇抬头村**，住青岛市即墨区信特花园****楼**。2019年10月31日因犯组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、诈骗罪、非法拘禁罪、虚假诉讼罪、强制猥亵罪被本院判处有期徒刑二十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。被执行人付世凯责令退赔执行一案，本院作出的（2019）鲁0282刑初163号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年11月24日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法处置被执行人付世凯的财产。现生效法律文书确定的责令退赔赵涛部分执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2019）鲁0282刑初163号刑事判决书确定的责令退赔赵涛部分执行完毕。本裁定送达后即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月二十六日书记员  江 妙