上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13693号原告：陆红云，男，1966年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：伍助碧，上海达贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宇宙，上海达贤律师事务所律师。被告：王小建，男，1974年8月30日出生，汉族，住江苏省如皋市。第三人：廖茂琼，女，1976年5月5日出生，汉族，住江苏省如皋市如城街道水绘园新村****。原告陆红云与被告王小建、第三人廖茂琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序并于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告陆红云的委托诉讼代理人伍助碧、被告王小建、第三人廖茂琼到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款67,623元;2.判令被告支付原告逾期利息,暂计为8,275.37元(以67,623元为基数,自2017年12月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为5,505.17元,自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,截止到起诉之日,暂计为2,770.2元)。事实与理由：被告和第三人原系夫妻关系,原告在起诉后才知道二人已离婚后仍然共同生活,接工程。原告是本市松江区苗木经销商,被告和第三人从2017年11月11日至2017年12月11日止,累计向原告购买苗木共计178,323元。后被告支付货款100,000元,因原告有一单10,700元的送货单找不到了,所以被告现尚欠67,623元。与原告订货、接洽和付款是第三人,在上次诉讼过程中,被告与第三人一致认可,订货方是被告,第三人仅是授权人。被告至今未按合同约定付款,严重违反合同约定,原告与被告多次沟通未果后,只能诉至法院,望判如所诉。被告辩称：不同意原告诉请。因为原告实际送货金额可能是110,000元多一些，之前已经支付了100,000元，因此现在尚欠10,000元左右，双方还未对账，具体金额不清楚。第三人述称：不清楚原、被告之间的纠纷，且原、被告之间的纠纷与自己没有关系，自己和被告已于2011年离婚。因被告是文盲，2017年11月15日之后第三人曾代替被告与原告进行沟通协商，之前的情况不清楚；自己在2017年11月支付原告四笔共计100,000元系受被告指示用于支付苗木款。本院经审理查明：原告原从事苗木经销生意，2017年11月至12月，原告向被告承包的工地供应了苗木，但双方未对货款进行对账。现原告处有“萧山新街苗木批发配送苗木清单”、“送货单”共13份，金额总计167,623元。被告对其中送货金总计为共109,723元的9份单据予以认可，对其中送货金额总计为57,900元的4份单据不予认可，这4份单据分别是：送货日期为2017年11月11日、编号为XXXXXXX、送货金额为9,600元的清单；送货日期为2017年11月12日、编号为XXXXXXX、送货金额为29,900元的送货单；送货日期为2017年12月8日、编号为XXXXXXX、送货金额为15,800元的清单；送货日期为2017年12月11日、编号为XXXXXXX、送货金额为2,600元的清单。该4份单据上均没有被告、第三人或被告指定的人员的签字。第三人与被告原系夫妻关系，后于2011年登记离婚。因被告文化水平低，故被告让第三人帮助其与原告进行沟通。2017年11月15日上午8：47原告添加第三人微信，第三人于9：37告知原告“钱已经汇入”，原告回复“谢谢老板娘”。后双方通过语音沟通。2018年2月3日，原告发送信息“老板娘有时间帮我钱转一下，……共计78323元谢谢”，第三人回复“好”，后原告于2018年2月12日19：14发送信息“老板娘你好王老板说你明天把钱给我汇一下谢谢”，后续双方继续沟通，第三人于2018年8月23日下午13：15回复“我来转达他”。原、被告在庭审中均确认被告已付原告的苗木款为100,000元，均由第三人通过网银转账给原告，分别为2017年11月11日支付20,000元、2017年11月13日支付20,000元、20117年11月15日支付30,000元、2017年11月19日支付30,000元。另外，原、被告双方确认，之前双方也曾有苗木交易行为，但截止2017年11月10日双方账目已经结清。被告在庭审中表示，其和原告苗木交易中，没有支付过预付款。本院另查明：2019年10月25日，本院受理原告诉被告廖妙琼、第三人王小建买卖合同纠纷一案，案号为(2019)沪0117民初17806号，原告起诉的标的为67,623元，后变更为78,323元。其起诉所主张的事实也是2017年11月至12月期间原告销售苗木，但原告认为购买苗木的主体是廖妙琼，其后本院认为购买苗木的主体为王小建，故判决驳回了原告的诉讼请求。以上事实，由原告提供的欠条、人民调解协议书以及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的苗木清单、送货单、微信聊天记录，以及当事人陈述等证据，可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系。现在原、被告双方争议的焦点是原告向被告销售苗木的货款金额。被告认为原告提交的送货金额总计为57,900元的4份单据并非是向被告销售苗木而形成的单据。对此本院认为，这4份送货日期为2017年11月11日、2017年11月12日、2017年12月8日、2017年12月11日的单据，其上面并无被告及其授权的人的签字，其后被告也未通过其他方式予以确认，故本院无法确认系由被告向原告购买苗木而形成。原告主张被告在2017年11月11日、13日分别向其支付了苗木款20,000元，同时被告在庭审中承认称其向原告购买苗木的方式一般为货到付款，或者事后结算付款，从未向原告支付过预付款，故2017年11月11日、2017年11月12日的2份单据应是原告向被告销售苗木所形成。对此本院认为，即便被告的陈述与事实有矛盾，但并不必然得出原告的上述结论，同时本院注意到，在本院(2019)沪0117民初17806号案件2020年6月18日的庭审中，当法官问到，2017年11月中旬苗木才刚刚开始销售，但被告已向原告支付了100,000元货款，这与原告陈述的双方一般在年底结账不符，原告则解释说100,000元包括2016年结欠的费用和从2017年11月11日开始的货款，由此看出，原、被告之前也有苗木交易行为，100,000元中有部分是支付之前的欠款。这与原告在本案中所确认的2017年11月10前货款已结清前后矛盾，故对于原告的主张，本院不予支持。对于原告认为其和第三人之间微信聊天记录可以支持原告的诉请的主张。本院认为，第三人在微信聊天中虽对原告有所回应，但第三人只是在原、被告间传达信息，第三人也未明确承认被告欠原告货款78,323元，故对于原告的主张，本院不予支持。关于被告向原告支付货款的金额。虽然在本院(2019)沪0117民初17806号案件中原告陈述被告支付的100,000元中含有2016年结欠的货款，但在本案中，因双方账目未经核对，且原、被告双方一致确认被告支付的货款100,000元都系本次交易的货款，被告的陈述有利于原告，故本院确认被告向原告支付货款的金额为100,000元。综上所述，被告还应支付原告货款9,723元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告王小建于本判决生效之日起十日内支付原告陆红云货款9,723元；二、驳回原告陆红云的其他诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,697元，减半收取848.50元，由原告陆红云负担823.50元，由被告王小建负担25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 白志中二〇二〇年十一月三十日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……