吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1381号 上诉人（原审被告）:崔长城，男，1979年10月15日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人:张哲，吉林洲亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告):李会波，女，1962年12月1日生，汉族,现住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人:甄嘉，吉林佳禾律师事务所律师。 上诉人崔长城因与被上诉人李会波民间借贷纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔长城的委托诉讼代理人张哲，被上诉人李会波的委托诉讼代理人甄嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔长城上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、驳回被上诉人原审诉讼请求或依法改判；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误及适用法律错误，具体理由如下：一、2017年6月9日20万元的借款已经过诉讼时效。此笔借款约定借款期限为两个月，2017年8月9日到期后，被上诉人从未向上诉人主张过权利，至今已经经过三年多，已经过诉讼时效。原审法院认为借款行为陆续发生到2017年11月27日是错误的，上诉人个人只借过一笔钱，就是2017年6月9日20万元的借款，2017年11月29日的40万元借款人不是上诉人，而是吉林省鑫城农业科技发展有限公司（原大安市长城养殖场）（以下简称鑫城公司），只是上诉人作为鑫城公司的法定代表人代表公司签订借条而已，借款也是被上诉人打入鑫城公司前身大安市长城养殖场账户内，并且是公司用于买钢板及自动上料机，对于此事被上诉人是完全清楚的。这是两笔不同的借款，不能因为上诉人代表鑫城公司签订过借条就认定2017年6月9日20万元的借款没有过诉讼时效。关于本案中王长军的证人证言以及情况说明不能采信，不能作为证据。王长军没有到场，无法核实其情况说明及证人证言的真实性，原审法院不是专门的司法鉴定机构，仅凭肉眼就判断两份材料的可信度较高，作为法院要客观、严谨。而且王长军也没有向上诉人提过还钱的事。二、关于2017年11月27日40万元的借款，此笔借款不是上诉人个人借款，而是上诉人作为鑫城公司（原大安市长城养殖场）法定代表人代表公司签订的借条，是上述公司的借款，对此被上诉人是知情的。借条中明确写明用于鑫城公司（原大安市长城养殖场）建设，并且此笔借款也是打入到大安市长城养殖场，与上诉人无关，关于此笔借款与上诉人无关，上诉人主体不适格，应当驳回被上诉人的起诉。 李会波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李会波向一审法院起诉请求：1．请求依法判令崔长城偿付我借款本金60万元；并支付借款利息至本息全部归还完毕止。 一审法院认定事实：1.2017年6月9日，借款人崔长城、担保人张宝、王长军为李会波出具了借条一枚。该借条载明“今借人民币贰拾万元整（200，000元、4分利息）使用2个月”；2.2017年11月27日，借款人崔长城出具借条一枚。该借条载明“今借李会波女士人民币伍拾万元整（500，000）。使用期限为1个月，利息为3分利息，用途为建设吉林省鑫城农业科技发展有限公司（原大安市长城养殖场）”；3.2017年11月29日、11月30日，李会波通过中信银行为大安市长城养殖场转款计40万元；4.2017年2月21日，大安市市场监督管理局为大安市长城养殖场颁发了营业执照。该执照载明经营者为崔长城，类型为个体工商户，组成形式为个人经营；2017年9月18日，大安市市场监督管理局为吉林省鑫城农业科技发展有限公司颁发了营业执照。该执照载明公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为崔长城；5．大安市长城养殖场的账页显示2017年11月29日、2017年11月30日通过转账进账人民币计40万元，在该账页的摘要一栏载明包括上述款项在内的钱款用途为凭证出售、买钢材、自动上料机、还款等；6．庭审中崔长城自认王长军、张宝为吉林省鑫城农业科技发展有限公司的隐名股东。 一审法院认为，2017年6月9日、11月27日，崔长城先后为李会波出具了借据两枚，庭审中崔长城对上述证据的真实性均无异议，本庭对上述证据予以确认。通过上述证据证实的内容能够认定李会波与崔长城之间债权债务关系明确，崔长城借款应按约定时间给付李会波，其拒不给付是错误的。关于崔长城辩称的2017年6月9日的20万元借款已经超过诉讼时效问题，李会波在庭审中提交了王长军的情况说明（内容为：本人于2017年作为中间人，促成李会波借款60万元给崔长城，约定欠款使用期限为两个月，利息4分，并为其中20万元借款提供保证担保。因为崔长城超过还款日期不能还款，李会波反复向本人催讨，本人于2019年10月25日代李会波给崔长城打电话，敦促还本付息。）一份，用以证明案涉的20万元借款未超诉讼时效。虽然崔长城对该情况说明提有异议，但本庭通过对王长军在情况说明上的签名与借据上的签名对比及当地的交易习惯、生活常理等综合分析后认为，王长军所出具的情况说明的可信度较高，其说明内容更符合客观事实及生活常理，且崔长城从李会波处的借款行为陆续发生到2017年11月27日，故对崔长城关于诉讼时效的抗辩理由法院不予采信。关于崔长城辩称的2017年11月27日的40万元借款系吉林省鑫城农业科技发展有限公司的借款而非其个人借款，该笔借款与其个人无关的问题。虽然崔长城系吉林省鑫城农业科技发展有限公司的法定代表人，但案涉借款的借条系其以个人名义为李会波出具的，虽然用途标注为“建设吉林省鑫城农业科技发展有限公司（原大安市长城养殖场）”，但李会波并未向上述公司主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。依据上述规定，即使崔长城将上述款项用于吉林省鑫城农业科技发展有限公司的生产经营，李会波只起诉崔长城，要求其个人承担给付责任，并不违反法律规定，故对崔长城的抗辩理由法院不予采信。关于李会波主张的利息问题，应按相关法律规定予以执行。综上所述，李会波诉讼请求中的合法部分依法应予以支持。 一审判决：一、崔长城于判决生效后七日内给付李会波欠款本金60万元及利息（其中20万元的利息从2017年6月9日起按2020年8月20日公布的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2017年8月9日，自2017年8月10日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；其中40万元的利息从2017年11月27日起按2020年8月20日公布的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2017年12月27日，自2017年12月28日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回李会波的其他诉讼请求。案件受理费5729元，由崔长城负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，首先，关于本案涉及的20万元借款，是否超过诉讼时效。一审时，证人王某出具情况说明，证明其于2019年10月25日代李会波给崔长城打电话，催促崔长城还本付息，二审时王某出庭作证，对情况说明内容是其本人出具予以认可。上述证据可以证明李会波在2019年10月25日向崔长城主张过权利，崔长城关于诉讼时效的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。 其次，关于本案涉及的40万元借款，应否由崔长城偿还。崔长城系吉林省鑫城农业科技发展有限公司的法定代表人，案涉借款的借条系其个人为李会波出具，借款用途标注为“建设吉林省鑫城农业科技发展有限公司（原大安市长城养殖场）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，李会波有权请求崔长城个人偿还，原审判决崔长城承担给付责任并无不当。 综上所述，崔长城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11458元，由崔长城负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周 丽