北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20709号原告：曲东方，男，1983年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被告：杜全涛，男，1976年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告曲东方（以下简称原告）与被告杜全涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘洋，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金400000元；2．判令被告支付原告利息（以借款本金400000元为基数，自2018年10月17日起至实际履行之日止，按照月息2%计算）。事实和理由：2018年8月17日，原、被告签署《借款合同》，约定被告向原告借款400000元，借款期限2个月，自2018年8月17日起至2018年10月16日止，月息3%。当日，原告向被告转账400000元，依法履行出借义务，但被告未能按期足额偿还借款。后原告多次催讨，被告迟迟不予还款。被告不履行还款义务的行为已构成根本违约，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：2018年8月17日上午，介绍人于某引导原告到×金融公司办理业务，公司老板原告委派公司财务欧阳某落实借款合同、还款承诺书、违约合同、房屋买卖合同等事项，以上合同没有给我。借款合同虽然为400000元，款项到账后，其员工曲某与原告到农行取款95670元，为保证金、利息、下户费、查档费等，此款以现金形式交给原告公司，我实际到手304330元。取款后给中间人于某5000元，原告员工刘某500元。2018年9月19日微信支付给原告4000元，9月29日微信支付原告10000元，9月29日支付宝支付原告10000元，10月1日支付宝支付原告10000元。2018年8月16日微信转给介绍人邓某1000元下户费，由其转给曲某和其同事梁先生，16日下午曲某和其同事梁先生到我住所下户核实。综上，我还欠原告公司263830元。当时与原告公司签订合同时没有约定利息，利息处是空白，口头约定12个点，借款时也是按此点位扣除的。原告还扣留我房屋租赁合同、户口本、结婚证、营业执照、个人贷款还款计划查询、公证处、房屋买卖合同及发票等相关证件材料。因我方经济困难还款不及时，原告及其员工梁先生多次通过电话、微信及到公司、住所索要，其还言语威胁我，扬言不给钱就找我爱人及小孩等，刘某、曲某也多次催要，还派其员工王某于2018年10月19日晚八点到我住所催要，给我和家人造成巨大的精神压力，给生活和工作带来很大困扰，更难以偿还借款。综上，原告所诉无事实及法律依据，证据系伪造，其私自扣押证件、言语威胁恐吓、上门催讨、分工明确、虚增债务、恶意冻结我方财物、虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2018年8月17日，原告作为出借人、甲方与被告作为借款人、乙方签订《借款合同》，约定：乙方因做生意资金周转，急需一笔资金周转，甲方同意出借；借款金额为400000元；借款期限2个月，自2018年8月17日起至2018年10月16日止；应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的借款及利息，乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借款合同交给乙方保存或销毁处理；借款期内月利率为3%，利息按月结算，利息于每月16号支付至甲方指定的收款账户，借款方如果不按期还款付息，则每逾期1日按未偿还借款金额的每日百分之五加收违约金；乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权的费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费、执行费、评估费、公告费等）外，还应按如下方式赔偿甲方的损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰的比例赔偿甲方损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点五的比例赔偿甲方损失；欠款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定，在主张该违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。被告称该合同签订时利息处为空白，实际上月息为12%，其借款用于公司资金周转，当时其着急用钱，原告做其思想工作，故虽然有高息仍然借款。原告称双方约定了月利率3%的利息。该《借款合同》有关用途、本金、借期、每月还款日及签字等处均按捺有指印，借款利率处未按捺指印。原告提交其名下尾号9077建设银行账户交易明细一页，显示：2018年8月17日，该账户向被告尾号6871账户转账400000元，备注为“杜全涛借款”。被告认可收到该款项。原告称其无业，以前开公司。经本院两次庭审，原告均不能回答其工作单位。原告称与被告系朋友关系，之前就认识，如何认识的不清楚，其除了向被告出借款项外，还向个别人员出借钱，具体出借情况不清楚，其未参与小贷公司。被告称原告做贷款业务，公司系×金融，具体名字不清，原告是该公司老板，其不认识原告，系小贷公司邓某将其介绍给于某，于某全程跟本案借款，邓某和于某是何公司人员不清楚，借款当时还签订了担保合同、房屋买卖合同等，但原告不给被告。原告称与×金融没有任何关系，其未与被告签订其他协议，其不清楚于某是谁，不认识邓某。被告称借款时原告收取了95670元保证金、利息等费用，当时原告安排其弟弟曲某与被告一同去农业银行富力支行取款。原告对此予以否认。被告为此提交业务凭证一张，显示其名下6871农业银行账户于2018年8月17日在富力支行取款96000元。原告认可其真实性但否认其证明目的，称不能证明曲某收款。被告提交录音一段，称系2018年8月17日与曲某取款过程的录音。原告对该证据不认可，称不能确定里面人物是谁。经询，原告称曲某系其弟弟，其未向曲某核实该证据。该录音中谈话人多次陈述到“95670”。庭审中，原告又称收取过被告的保证金，多少钱记不清了，现其认可被告所述数额。被告另提交录音一份，称系借款时现场的录音，其中有原告、欧阳某、刘某、梁姓人员及被告。原告对该证据亦不予认可，称不知道被告所述梁姓人员是谁。该录音中提到了“12个点”“95670”等内容。原告称被告支付过两个月利息，金额共计24000元，其中于2018年9月29日通过支付宝收款10000元，其他的不清楚。被告称其支付过原告34000元利息，其中2018年9月19日微信转账4000元，9月29日微信转账10000元，9月29日支付宝转账10000元，10月1日支付宝转账10000元。被告提交微信聊天记录及支付宝聊天记录，称系其与原告之间的聊天记录，证明其付款情况。原告对此予以认可。被告称其给了于某5000元好处费，就此其未提供相应证据。被告称其给了曲某1000元上户费，称其于2018年8月16日通过微信转给了邓某，就此被告未在举证期内提供充分有效的证据。被告称业务员刘某曾收取其500元好处费，为此提交微信账单，显示2018年8月17日向“刘某”转账500元，提交微信聊天记录并出示手机原始载体，显示：2018年9月21日，对方“刘某”发送“杜总，今天几点能把钱转过来”，本机发送“刘，还没到帐，别着急”，对方发送“老板催我”“老板说，下午六点之前，转过来”。原告对证据的真实性及关联性均不认可。经询，原告称与刘某系朋友，其未委托刘某向被告收款，刘某工作单位不清楚，原告未向刘某核实过是否收取被告500元的事情，现找不到刘某。被告提交字条一张，称系原告公司财务人员欧阳某所出具，其中列明了借款时收取被告证件材料的情况，提交照片两张，证明合同签订时的情况。原告对该证据不予认可，称并不认识该字条的出具人，同时表示确实收取过被告的户口本。被告提交短信聊天记录及微信聊天记录，称系其与曲某之间的聊天内容。原告称对该证据不清楚，未向曲某进行核实。被告提交视频录像及录音一组，称录像系2018年10月19日王某上门讨债所录，录音系原告、曲某、梁姓人员等给被告打电话进行催款。原告对于视频录像的真实性予以认可，称其让王某找被告商量欠款的事宜，对于录音中原告通话的内容予以认可，其他的无法确认。原告称与王某系朋友关系，王某工作不清楚。原告所提交的交易明细还显示2018年8月17日该账户存在大量交易，其中北京×科技有限向该账户转账多笔，金额共计2000000元，该账户向刘某1转账615000元，备注为“借款”，向于某转账10000元，备注为“杜全涛同行”，向刘某1转账50000元，备注为“杨某理财提成”，向赵某转账200000元，备注为“赵某赎回本金”，向刘某转账4000元，备注为“杜全涛业务”，收到曲某转账50000元、39200元，向刘某1账户转账150000元，备注为“刘某1借款”，2018年8月19日收到曲某转账24000元。对于交易记录中显示向于某转款，原告无法回答，对于备注“杜全涛同行”“杜全涛业务”不清楚何意，与曲某的款项往来性质不清楚，交易中涉及多笔借款，原告称可能是与亲戚朋友之间借款，刘某1、赵某是谁不清楚。被告称其未支付过原告其他款项。本院认为：原、被告签订了《借款合同》，约定被告向原告借款400000元，根据原告所提交的银行交易明细，能够证明合同签订当日原告向被告提供借款400000元的事实。根据在案证据及当事人陈述，足以证明原告在提供借款之后以提前收取利息、保证金等名义收取被告现金95670元，原告的行为违反了法律的规定，与立法本意不符，该部分款项不应计入借款本金，应当在借款本金中予以扣除。关于借款利息，《借款合同》中有关借款的关键信息均系手写并按捺有指印，但借款利率并未按捺指印，该利率是否为当场书写、是否进行约定存疑。结合被告所提交的录音内容、原告提前收取利息、保证金情况以及本案实际情况，可以认定双方约定的利率标准并非月利率3%。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，现双方约定的利率标准不明，原告无权向被告主张利息。关于还款，就双方无争议的部分，本院予以确认。被告主张支付于某好处费并支付曲某上户费，就此其未能在举证期限之内向本院提供充分有效的证据，其应当承担举证不能的不利后果，就其该项主张，本院难以采信。被告还主张向刘某支付500元好处费，根据被告所提供的证据，能够证明刘某向被告催要案涉款项的事实，刘某作为与原告的关联方，被告向其支付500元，应当纳入被告向原告的还款范围。综上，被告还款金额共计34500元，对于剩余款项，其应当返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜全涛于本判决生效后七日内偿还原告曲东方二十六万九千八百三十元；二、驳回原告曲东方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告曲东方负担2000元（已交纳），由被告杜全涛负担5300元（原告曲东方已交纳1650元，被告杜全涛于本判决生效后七日内支付给原告曲东方1650元；余款3650元，被告杜全涛于本判决生效后七日内交至本院）。保全费2520元，由原告曲东方负担650元（已交纳），由被告杜全涛负担1870元（原告曲东方已交纳，被告杜全涛于本判决生效后七日内支付给原告曲东方）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十一月十七日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉