浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初244号 原告：褚人兴，男，1968年8月9日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。 被告：黄彩霞，女，1973年7月24日出生，汉族，住湖北省应城市。 被告：赵鹏杰，男，1971年10月21日出生，汉族，住湖北省应城市。 两被告共同委托诉讼代理人：张进军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告褚人兴与被告黄彩霞、赵鹏杰民间借贷纠纷一案，于2019年8月13日向本院提起诉讼，本院于2019年10月25日作出（2019）浙1023民初4204号民事判决，被告黄彩霞、赵鹏杰不服提起上诉，台州市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）浙10民终2990号民事裁定，撤销浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初4204号民事判决；发回本院重审。本院于2020年1月10日重新立案后，依法组成合议庭。因疫情管控不能正常进行案件审理，于2020年1月23日裁定对本案中止诉讼。本案恢复审理后，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告褚人兴的诉讼代理人陆浩东，被告黄彩霞、赵鹏杰的共同委托诉讼代理人张进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚人兴向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告黄彩霞、赵鹏杰偿还原告褚人兴借款本金382177元并支付资金占用期间利息（利息自2016年1月20日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.判令被告黄彩霞、赵鹏杰支付原告褚人兴为实现债权支付的律师费25000元。事实和理由：被告黄彩霞于2015年4月29日向原告褚人兴借款170万元，双方签订两份借款合同并经新疆维吾尔族自治区公证处公证，其中70万元约定借期为1个月，另外100万元约定借期为3个月，由被告赵鹏杰作为保证人签字确认。后被告于2015年8月31日归还85万元、2015年11月20日归还15万元、2015年12月23日归还21万元、2016年1月19日归还16万元，共计归还137万元。余款经原告催讨，两被告至今未归还。被告黄彩霞、赵鹏杰系夫妻关系，本案债务应属于夫妻共同债务。庭审中补充陈述：天台法院在受理（2018）浙1023民初4746号案件后，经审查认为原、被告之间签订的借款合同经新疆维吾尔自治区公证处公证，且双方约定自愿接受强制执行，原告褚人兴的起诉不符合法律规定，裁定予以驳回起诉。驳回起诉后，我们向新疆公证处申请强制执行手续，但被公证处拒绝。根据相关法律规定及最高院的判例，借款合同经过公证，如果债权人没有取得执行证书的，无法申请强制执行，债权人可以依照借款合同向法院提起民事诉讼。被告说法院不应受理是不成立的。借款合同虽经过公证，但公证书原件已遗失，无法直接申请执行，故再次提起诉讼。原告主张的2015年4月29日借款合同约定的二笔借款共计170万元是实际存在。利息当时口头约定大概是3分，借款合同内未作书面约定。被告当时在新疆包工程需要资金，原告也在新疆做生意，双方认识并由此借款。双方借款从2014年4月11日开始第一笔借款10万元，有利息支付，但本金一直未还。2014年5月29日借30万元，2014年8月15日借5万元，2015年2月28日借10万元，2015年3月20日借4万元，2015年4月8日借6万元，利息约定多少代理人不清楚，利息付到什么时候代理人也不清楚，利息怎么付代理人也不清楚，在哪个地方结算、如何结算、哪些人在场代理人均不清楚。总计本金65万元未归还，2015年4月29日的借款合同其中70万元借款是借新还旧，用于归还尚欠的65万元本金，再加上利息5万元，合计70万元，所以重新出具了一张70万元的借条，至于70万元的流水的转账是为了便于公证。本次开庭因原告本人还在新疆调取证据，所以无法到庭参加诉讼。被告说70万元是预结利息，那利息是如何计算出来的？被告一会说没有利息，一会说是五分利，显然是互相矛盾。 被告黄彩霞、赵鹏杰答辩称，原告的起诉是不客观的，本案不应当受理。1、原告褚人兴与被告黄彩霞、赵鹏杰民间借贷纠纷一案，天台法院于2018年7月24日立案后，并于2018年9月6日作出（2018）浙1023民初4746号民事裁定，在该案中原告不认可85万元的还款行为，法院审理以后认为本案经过公证的债务文书，应该直接申请强制执行，而不是起诉，故驳回原告褚人兴的起诉。原告现在以公证内容未得到强制执行为由再次起诉，诉讼时效也存在问题，因原告没有在二年内申请强制执行，已超过二年诉讼时效，不受法律保护，应该驳回起诉。2、本案事实部分，原告起诉的时候声称只有100万元借款，但是实际出现两份借款合同及二次转账记录，原告在诉状中未如实陈述。3、原告没有出示原始的载体，即公证书及借据的原件，而是调取借款合同进行起诉，不符合民诉法关于借据的相关规定，原告陈述的事实不客观。4、本案实际发生的借款金额是100万元，从褚人兴的账户虽有170万元的流水，但原告是通过过桥的形式进行操作，即被告在收到70万元后于同时将该笔款项划给案外人张涛，后该70万元又从张涛处划回给原告褚人兴，实际最终只有100万元进入黄彩霞的账户，70万元是预先约定的利息，褚人兴当时在放高利，利率高达1角利，属于套路贷。原告的起诉没有法律和事实依据，请求法院驳回他的起诉。关于还款记录方面还有三笔：2015年6月1日11000元、6月17日两笔45000元，共101000元。2015年4月29日以前的借款不到10万元，如：2015年3月20日借了4万元（扣了利息2000元，转账38000元），均已还清，双方只是借贷关系，没有其他关系。 结合原被告陈述，本案争议焦点为：1、2015年4月29日，原、被告签订的70万元借款合同是对以前65万元欠款的结算还是对另一借款合同100万元借款利息的提前预算？2、被告是否还欠原告借款本金及利息？ 为证明诉称的事实，原告向本院提交如下证据：1.借款合同、借据、新疆维吾尔族自治区公证处（2015）新证经字第5469号公证书、中国农业银行电子回单各一份，证明借款100万元及担保的事实；2.借款合同、借据、新疆维吾尔族自治区公证处（2015）新证经字第5468号公证书、中国农业银行电子回单各一份，证明借款70万元及担保的事实；3.委托代理合同、律师代理费发票、转账记录各一份，证明原告褚人兴为实现债权支付律师费25000元；4.新疆维吾尔族自治区公证处关于不予出具（2015）新证经字第5469号《具有强制执行效力的债权文书公证书》执行证书的决定，证明本案债权未超过诉讼时效；5.结婚登记档案信息一份，证明本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间；6、褚人兴交易明细二份（褚人兴转给赵鹏杰2014年8月15日47500元，2015年3月20日38000元，2015年4月8日57000元；褚人兴转给马麟2014年5月29日30万元），证明原、被告在本案170万元借款之前还存在借贷关系，尚未归还。对原告提交的证据1，被告对100万元的借款合同三性均无异议；对证据2，被告对70万元的借款合同的真实性、关联性不认可，里面没有借款70万元系对以前借款结算的表述，是不能成立的，认为该款实际为借款100万元的利息，且已经转回原告账户；对证据3，被告对律师费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其不应该承担本案律师费；对证据4，对关联性有异议，认为已经超过申请强制执行公证文书的期限，不能引起诉讼时效的中断；对证据5的三性均无异议；对证据6的转账明细真实性没有异议，但褚人兴转给马琳的转账与本案没有关系。被告向本院提交如下证据：1.四份银行交易记录，证明被告已归还了137万元的事实；2.黄彩霞中国农业银行乌鲁木齐常州路支行尾号为4571的账户交易记录，证明实际借款为100万元，170万元中的70万元已转还给原告，未发生该70万元的借贷关系；3、三份银行交易记录，证明被告在2015年4月29日之后有101000元款项支付给原告褚人兴，其中2015年6月1日支付11000元、6月17日支付两笔45000元，共计101000元。原告质证认为，对四份银行交易记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该137万元中的部分款项系归还70万元的借款，不是全部用于归还100万元的借款。黄彩霞的交易记录未明确显示转账到原告的账户，不能证明被告已经将70万元归还原告的事实，对该证据的关联性有异议；对被告提交的三份银行交易记录：2015年6月1日付11000元有可能是刷POS机取现用的，无法证明是付给褚人兴，2015年6月17日的两笔45000元收到事实，但具体要看公司明细帐。 对原、被告提交的证据，本院经审查认为，原告提交的证据1，因被告没有异议，对其证据效力予以认定；对原告提交的证据2，被告认为该70万元通过张涛已转回给褚人兴，褚人兴在本案开庭之前对该事实予以认可，故对该份证据的证据效力，本院不予认定。对证据3、4对其真实性无异议，故对该份证据的真实性予以认定。被告对原告提交的证据5的三性均无异议，对该份证据的证明效力予以认定。对原告提交的证据6的转账明细，被告对真实性没有异议，但对褚人兴转给马琳的转账关联性有异议，故对该份的真实性予以认定，对褚人兴与马琳之间的关联性因原告有异议，且原告无其他证据相佐证，对其关联性不予认定。被告提交的四份银行交易记录，因原告认可收到137万元，对其证明效力，本院依法予以确认。被告提交的黄彩霞的账户交易记录，因褚人兴自己认可已通过张涛收到70万元，对其证明效力，本院予以认定。对被告提供的2015年6月1日11000元，因原告未认可，且交易记录也不能显示收款人是谁，对其证明效力，本院不予认定；对2015年6月17日的两笔45000元，原告认可收到事实，对该证据的真实性本院予以认定。 本院经审理查明的主要事实如下：2015年4月29日，被告黄彩霞与原告褚人兴签订了两份借款合同，约定借款170万元，其中100万元的借款期限至2015年7月29日，另外70万元的借款期限至2015年5月29日，均由被告赵鹏杰作为保证人签字确认。同时，借款合同约定借款人发生违约行为的，借款人应当承担出借人因追究违约责任所支付的差旅费、公证费、律师费等费用。2015年5月4日，原告通银行转账方式交付给被告黄彩霞170万元。同时，在该日黄彩霞将70万元转至张涛账户，张涛随即将该70万元转至褚人兴账户。2015年5月7日，上述两份借款合同经新疆维吾尔族自治区公证处公证，出具了（2015）新证经字第5468号、（2015）新证经字第5469号两份公证书。2018年7月24日，原告就本案借款向本院起诉，2018年9月6日本院以原、被告之间签订的借款合同经新疆维吾尔族自治区公证处公证，且双方约定自愿接受强制执行，原告褚人兴的起诉不符合法律规定为由裁定驳回起诉。2019年7月17日，原告向新疆维吾尔族自治区公证处要求出具执行证书，新疆维吾尔族自治区公证处于2019年7月18日作出关于不予出具（2015）新证经字第5469号《具有强制执行效力的债权文书公证书》执行证书的决定。另查明，借款后被告于2015年8月31日归还85万元、2015年11月20日归还15万元、2015年12月23日归还21万元、2016年1月19日归还16万元，合计归还137万元。同时查明，两被告于1996年1月10日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告褚人兴为实现本案债权支付律师代理费25000元。还查明，褚人兴2014年8月15日转给赵鹏杰47500元，2015年3月20日转给赵鹏杰38000元，2015年4月8日转给赵鹏杰57000元。2015年6月17日赵鹏杰通过银行转账给褚人兴两笔45000元。 本院认为，依法成立的债务应当清偿。2015年4月29日原、被告签订的借款合同及借款借据能够证明被告黄彩霞共向原告褚人兴借款170万元，其中70万元的借款被告黄彩霞在款项交付当天又通过张涛以转账的方式转回给原告褚人兴账户。故被告黄彩霞尚欠原告褚人兴借款为100万元，后被告黄彩霞通过转账及POS机的方式支付给原告146万元，已超过借款数100万元。故对原告褚人兴要求被告黄彩霞归还借款382177元及资金占用期间利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。对原告主张的70万元借款系用于归还以前尚欠的65万元借款本金及利息，因被告否认且原告没有充足的依据提供，对其主张本院无法采信。如原告认为被告在2015年4月29日前尚有欠款未还，可以另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告褚人兴的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7400元，由原告褚人兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  齐慧霞 人民陪审员  周亚飞 人民陪审员  王凌宏 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  陈晶晶