贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0115民初6981号 原告：贵州维肯迪旅游有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西二环**北大资源梦想城**地块第6-S02．A03．A04．**（A03）******，统一社会信用代码91520115MA6HOHHR9F。 法定代表人：李奕珊，职务不详。 委托诉讼代理人：何**波，男，公司工作人员。 被告：贵阳京贵环境资源管理有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市观山湖区金清大道入口处（西南商贸城**西面）信用代码91520190347147300Q。 法定代表人：孙科峰，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴永林，贵州瀛黔律师事务所律师。 第三人：贵阳市观山湖区环境卫生管理局，住所地贵，住所地贵州省贵阳市观山湖区金清线**信用代码12520115MB1A70026F。 法定代表人：尹积文，管理所所长。 委托诉讼代理人：尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓兰馨，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。 原告贵州维肯迪旅游有限公司（以下简称维肯迪公司）与被告贵阳京贵环境资源管理有限公司（以下简称京贵公司）、第三人贵阳市观山湖区环境卫生管理局（以下简称环卫所）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何**波，被告委托诉讼代理人吴永林，第三人委托诉讼代理人尹晓锋、邓兰馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维肯迪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失183800元，含租金90000元、气模赔偿费93800元；2、判令被告赔偿原告气模损坏期间的误工费及正常营业费用50000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为与观山湖区万达广场合作游乐商家，经双方协商，原告于2020年5月29日布置游乐设备5个用于经营（实物为充气游玩淘气城堡），入驻观山湖万达广场2号广场。2020年6月9日上午因观山湖万达方高层到场检查，且要举办外场活动，观山湖万达提出需将游乐设备临时撤离原约定地点，在执行临时撤离时，应观山湖万达管理方要求指导将游乐设备移动到周边地点进行临时放置，在游乐设备打包完整后于2020年6月9日晚9点左右临时放置于万达广场停车场入口对面路沿并留有负责人联系方式。此次临时撤离本预计于2020年6月12日将游乐设备重新移动到原约定地点进行布置营业，我方施工人员12日14点左右到达临时放置现场，见现场有身穿京贵公司标识工作服人员3人（加环卫车辆驾驶人员1人共4人）现场在使用镰刀、手工刀破坏原告打包临时放置的游乐设备，原告施工人员现场提出停止，该工作人员不予理睬，驾驶已装载2个游乐设备（已被损坏）的环卫车辆匆匆离去，期间现场丢弃了损坏气模的工具。原告在游乐设备临时放置时，留有联系方式，但原告发现被告工作人员对游乐设备进行破坏时，未接到被告任何通知。原告负责人赶赴现场报警处理，经多方联系到被告管理万达广场区域的负责人陈某，陈某联系工作人员后确认损坏并拖走原告游乐设备系被告工作人员，并通过其联系到上司李部长，后被告工作人员对赔偿问题未予以任何答复即离开。经向外包此事务给被告的第三人环卫所寻求处理亦未果。原告所从事业务为旅游、活动行业，因疫情原因造成投资亏损，业务已停止近半年，公司运营困难，此次游乐设备为租赁，需赔偿设备所有方，原告无力承担此次损失。2020年6月12日至今被告及第三人相互推脱，被告在未正常执行执法程序过程中私自故意损坏原告个人财产且不与原告协调制定赔偿方案，给原告造成极大经济损失，现依法起诉，望判如所请。 被告京贵公司辩称，1、原告并非游乐设备权利人，无权要求被告进行赔偿。2、即使原告主体适格，游乐设备的损坏系原告违法堆放所致，被告仅属正常履行清理工作职责，且已尽到合理注意义务。原告违法堆放物料是本次损害事故发生的根本原因，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定，原告在未征得有关行政主管部门同意及办理有关审批手续的情况下，擅自将大型游乐设备堆放在市政人行道路上，其行为严重违法。被告清理市政道路上的垃圾系职责所在，不存在任何过错。被告于2020年6月10日早上6时29分在市政道路上首次发现堆放的案涉物料，该物料外观很脏，现场无人看守，无任何联系方式，无任何标识图案，且因该路段经常有人偷倒垃圾，故断定又是他人偷倒在人行道上的垃圾，但为审慎起见，被告迟迟未作任何处理，在经过29小时仍无人认领，因正值创文关键筹备时期，依照有关规定，被告有责任将堆放在市政人行道路上的垃圾清理干净，被告不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。3、被告仅清理搬运两个游乐设备，在确定损失时应仅以被损坏的两个游乐设备价值为限。据被告工作人员反映及现场拍照来看，堆放地点共堆放有四个大型物料，被告逐一清理到第二个时被叫停，后两个物料未来得及清理。原告称损坏了三个物料未提供任何证据证明。根据原告提供的订购合同及租赁合同，仅能体现“独角兽”、“猩猩”、“章鱼”、“长颈鹿”四个气模的价格，“小猪佩奇”的价格无从体现，且原告未提供上述气模的发票予以佐证，不能证实上述气模的真实购买价格；此外，上述气模从购买至今已有半年，在使用过程中必然造成磨损，且该类器材容易破漏，使用寿命不长，以购买价格确定损失不当。4、原告的各项主张无任何依据。如前所述，本次游乐设备损坏的发生是原告违法堆放所致，被告在尽到合理注意义务后，仅是正常履行清理垃圾职责，该行为不构成侵权，原告无权要求被告赔偿损失。退一步讲，该损失仅为被损坏的两个游乐设备财产价值的损失，原告提供的租赁合同中关于租金的约定有违常理，不能作为认定租金的依据；误工费及营业损失的主张无任何依据，原告亦未提供任何证据证明其损失金额，应承担举证不能的法律后果。 第三人环卫所述称，原告诉称其物品毁损系与被告之间的纠纷，该路段实际负责道路清洁的公司是被告，与环卫所无关，环卫所不承担任何责任。 本院经审理认定事实如下： 原告于2020年5月与贵州乐可思商务咨询有限公司（以下简称乐可思公司）签订《气模租赁合同》，约定原告向乐可思公司租赁“独角兽城堡滑梯”、“猩猩展现模型”、“章鱼大乐园”、“长颈鹿大型迷宫”、“小猪佩奇乐园”等5个充气模型，租赁期限为5个月即2020年5月25日至2020年10月25日；租赁总价15万元，租赁期前两个月支付租赁总价的30%，租赁期满后剩余尾款一次性付清，同时约定如有物品严重损坏的按物品原有价格收取赔偿费。 此后原告将租赁的上述气模布置在观山湖区万达广场经营。2020年6月9日，原告因故需拆除气模，当晚9时许，原告将5个拆除后的气模打包放置于万达广场旁市政道路人行道堆放。 2020年6月12日14时许，原告至其摆放气模的地点欲搬取气模时，发现被告工作人员正破坏气模包装并搬运气模准备拖走，原告工作人员当即制止，被告工作人员即驾车离开，拖走两个已损坏气模并遗留三个未运走，其中两个气模完好，一个已被损坏。 后原告报警处理，双方协商未果，原告遂于2020年7月9日向本院提起诉讼并提出如前诉请。 庭审中被告认可于2020年6月10日凌晨6时29分发现堆放的案涉气模。 庭审中，原告提供了一份乐可思公司于2019年12月25日与广州市星瑞气模制品有限公司签订的《订购合同》，载明乐可思公司订购“独角兽城堡滑梯”价格26000元、“猩猩展现模型”21800元、“章鱼大乐园”22000元、“长颈鹿大型迷宫”43000元，庭审中原告称被损坏并拖走的气模为“猩猩展现模型”及上述订货单中未体现的“小猪佩奇乐园”，“章鱼大乐园”被损坏一半，现已不清楚下落，其余两个未损坏。 庭审中被告提供一份环卫工作联系单，载明施工单位将万达广场西南侧1号规划路环卫工作移交环卫所，该工作联系单被告及第三人均加盖印章，环卫所确认该道路实际负责道路清洁工作的系被告。 本院认为，本案争议的焦点有：1、原告是否具有赔偿请求权；2、被告是否应对原告的损失承担赔偿责任；3、原告所主张的赔偿金额是否具有事实基础。对上述焦点，本院意见如下： 一、关于原告是否具有赔偿请求权。 经审理查实，被损坏的气模处于原告承租期间，原告对该气模享有占有、使用、收益的权利，同时根据租赁合同约定，气模损坏的，原告将予以赔偿，则原告具有赔偿请求权。 二、关于被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。 本案中原告将其气模任意堆放于市政道路，导致负有市政道路清洁职责的被告将部分气模损坏并拖走，原告的行为具有过错。而被告于2020年6月10日清晨发现原告堆放的气模，至2020年6月12日中午损坏并搬运，此期间被告未采取任何方式通知原告搬离（原告提供的视频资料显示，被告工作人员亦未通知万达广场管理方），即便无法直接通知的，亦应采取张贴的方式催告限期搬离，但被告未经任何通知或催告程序径行损坏并搬离该气模，被告的行为具有过错，应当对原告的损失承担赔偿责任，但依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被告承担的侵权责任可以减轻，根据本案案情，本院酌情确认被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。 三、关于原告所主张的赔偿金额是否具有事实基础。 原告主张的赔偿金额包含气模赔偿费、租金损失及误工费、营收损失。 原告主张的气模赔偿费系按乐可思公司与广州市星瑞气模制品有限公司签订的《订购合同》约定价格计算，但其主张损坏并被运走的“小猪佩奇乐园”未体现订购价格，“猩猩展现模型”订购价格为21800元，损坏但未拖走的“章鱼大乐园”订购价格为22000元且不能确认是否彻底损坏，虽原告与乐可思公司签订的租赁合同约定租赁期间损坏物品的按原价格赔偿，但原告并未提供证据证明其已实际向乐可思公司支付了3个气模赔偿款及赔偿款的具体金额，鉴于被告确实对3个气模造成损坏并实际拖走两个气模，为减轻当事人讼累，本院酌情确认损坏的三个气模赔偿款共计6万元，被告应赔偿原告30000元。 被告主张其损坏的仅为2个气模，但据原告提供的视频资料，能够确认被告工作人员已拖走2个损坏气模，现场同时遗留有一个损坏的气模，被告的主张本院不予采信。 原告的气模系租赁，根据原告与乐可思公司签订的租赁合同约定，租赁期限5个月，总租金15万元，租金应在租赁期前2个月支付租赁总价的30%，租赁期满后一次性支付剩余尾款，租赁过程中如气模严重损坏的应按原有价格赔偿。但原告于2020年5月签订租赁合同，6月12日即已损坏3个气模，除2个被损坏的气模被告已拖走无法返还外，另1个损坏的气模是否彻底毁损亦不能确定，至今原告亦未提供证据证实其实际支付了总额15万元的租金并按照订购价格承担了赔偿责任，在本院已支持原告赔偿款诉请的情况下，另要求被告承担租金损失依据不足，原告应承担举证不能的法律后果，其关于租金损失的诉请本院不予支持。 原告主张的误工费、营收损失未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告贵阳京贵环境资源管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵州维肯迪旅游有限公司气模赔偿款30000元； 二、驳回原告贵州维肯迪旅游有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2403元，由被告贵阳京贵环境资源管理有限公司负担275元，原告贵州维肯迪旅游有限公司负担2128元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员 张 铮 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 任若男