云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云07民终854号上诉人（原审原告）：李朝斌，男，1974年10月24日生，汉族，大专文化，云南省华坪县人，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）：何登容，女，1968年4月6日生，汉族，高中文化，云南省华坪县人，住云南省丽江市华坪县。上诉人李朝斌（以下简称上诉人）因与被上诉人何登容（以下简称被上诉人）不当得利纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2020）云0723民初1156号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李朝斌上诉请求：一、请求撤销原判；二、请求改判被上诉人立即向上诉人返还不当得利387000.00元；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实理由如下：一、原判认定事实不清。上诉人已向被上诉人转了涉案款项，但被上诉人对佳和矿业是否收到涉案款项前后表述不一致，违背“禁反言”原则，不应被采纳。2013年3月9日，上诉人与华坪县佳和矿业有限责任公司（以下简称佳和矿业）签订《合作协议书》，合作探矿双方在合作协议书中约定，上诉人需向佳和矿业交纳安全风险保证金70万元，上诉人于2012年11月6日向被上诉人个人账户转款387000.00元。2020年上诉人与佳和矿业合同纠纷一案经华坪县人民法院审理为(2020)云0723民初663号，佳和矿业辩称没有收到上诉人的387000.00元转款，被上诉人作为佳和矿业的代理人，当庭表示佳和矿业未收到涉案款项，并提供了佳和矿业对公账户明细、何登容和何登慧两人的银行卡、存折流水记录，以证明佳和矿业未收到上诉人的涉案款项。即表示上诉人转入被上诉人个人账户的387000.00元是被上诉人个人占用。在此情形下，上诉人才以不当得利纠纷提起了诉讼。而在本案中，被上诉人作为被告时，又说自己没有收到涉案款项，是佳和矿业收取，前后陈述完全相反。被上诉人出尔反尔、前后自相矛盾，违背“禁反言”原则，被上诉人也没有提供相应证据证明前后表述不一致的原因。而且，作为当事人或代理人，均有如实向法庭陈述事实的义务，(2020)云0723民初663号民事判决书为生效法律文书，被上诉人既是佳和矿业的股东又是代理人，判决书中载明被上诉人的陈述为什么不能作为认定案件事实的依据？为何她在本案中的陈述就成了认定案件事实的依据？被上诉人前后不一致的行为不仅违背了诚实信用原则，而且无故增加上诉人的维权成本。被上诉人应当为自己的言行承担法律责任。二、被上诉人提交的佳和矿业的资金流量表不符合证据三性，不应作为认定案件事实的证据。在本案一审中，被上诉人向法庭提交了佳和矿业资金流量表原件一份，拟证明佳和矿业收到了上诉人387000.00元，而不是被上诉人所收取。该份证据被一审法院采信，但该份证据不符合证据的客观性、关联性、合法性。从客观性来看，该证据是仅仅是用A4纸打印后，加盖了佳和矿业公章。该证据在本案起诉前是否客观存在？是否是对本案争议事实的客观反映？从关联性来看，佳和矿业不是本案当事人，仅提供资金流量表无法证明与本案争议事实有关联，无法证明该款就是上诉人的钱。从合法性来看，证据的收集方式是否合法？该证据由佳和矿业出具，但是却由被上诉人单方自行收集。综上，该份证据不符合证据的三性，不应被采纳。三、本案不是合同纠纷败诉后的补救措施，不属于重复起诉，是一个独立的诉讼，符合法律规定。首先，前诉与后诉的当事人不同，合同纠纷的被告是佳和矿业，不当得利纠纷的被告是被上诉人；其次，前诉与后诉的诉讼标的也不同，前诉是合同法律关系，后诉是不当得利法律关系；最后，前诉与后诉的诉讼请求也不相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条对“重复起诉”的界定，需同时满足前诉与后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求完全相同，才能被认定为重复起诉，很显然，当事人都不相同，如何构成重复起诉？上诉人提起本案不当得利纠纷，是在佳和矿业明确表示未收到涉案款项时，依法向被上诉人主张权利的正常诉讼行为，请二审法院依法撤销一审判决并改判。何登容答辩称：一、请求维持原判决。二、一审、二审诉讼费由被答辩人承担。事实及理由：原判认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉的事实及理由没有根据。1.不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，原判驳回诉求没有任何问题。2.被答辩人曾于2020年起诉答辩人要求归还其缴纳的风险押金，在审理过程中，被答辩人并没有提供充分有效的证据，后判决驳回被答辩人的诉讼请求。故被答辩人败诉是因为没有完成举证义务，无法提供70万的银行转款流水所致。答辩人进行抗辩说未收到70万也是事实，不存在前后矛盾。在前一个案子中被答辩人说在河滨花园拿了70万元现金给答辩人，后来又说记不清楚拿了70万元现金还是转账，既然被答辩人自己都不清楚，也没有实际转款70万，故佳和公司未收到70万是事实。后被答辩人在本案中又拿出38万的凭据，自认只交了38万，所以前后矛盾的人是被答辩人，未向法庭如实陈述的人是被答辩人。三、本案不属于不当得利，就算属于不当得利也过了诉讼时效。2013年3月9日被答辩人与佳和矿业公司签订了《合作协议书》合作探矿，约定由被答辩人向佳和矿业公司交纳风险保障金70万元，被答辩人是因为与佳和矿业合作的关系所以才向佳和矿业公司打了387000.00元这笔款，答辩人仅仅是公司的财务人员，答辩人收到被答辩人387000.00元属于被答辩人履行合同的行为，并且被答辩人是按照佳和矿业公司的要求向答辩人打的款，收到该笔款项系公司行为，因为打了款被答辩人才具备了合作采煤的资格，被答辩人也因为采煤获取了相应的利润。如果不打这笔钱，被答辩人就不得采煤，所以本案是被答辩人打款是履行合同的行为。就算属于不当得利至今已经八年，中途被答辩人从未向答辩人催要或者主张过任何权利，故应当驳回其诉讼请求。四、在中国大陆法系中并没有“禁反言”，“禁反言”系英美国家的一般契约理论。在中国只有诚信原则，被答辩人把英美法系的原则用在中国是不恰当的。1.什么情况下才用适用原则，中国适用原则是有条件的，只有在法律没有明确规定的情况下才适用原则，并不是优先适用原则，不当得利有相应的法律体系，是不当得利应该适用不当得利相关法律，并不是被答辩人套用外国法律体系对此进行阐述。2.答辩人没有前后矛盾，因为被答辩人自己说拿了70万元给答辩人，后案中又说是38万元，是被答辩人自己在诉求上面违反了诚信原则，故答辩人否认未收到70万元是正常的，前后矛盾的人是被答辩人。3.答辩人有正常抗辩权，如果被答辩人没有证据证明所表达内容，答辩人没有义务帮被答辩人进行举证，如果照被答辩人的意思，答辩人都不用抗辩，必须自认的话，根本不需要通过诉讼来解决此事。李朝斌向一审法院起诉请求：一、判决被告立即向原告返还387000元。二、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2012年11月6日原告向华坪县佳和矿业有限责任公司财务人员即本案被告何登容银行账户转款387000元风险保证金，佳和矿业向原告出具了收到700000元风险保证金的收据，收据加盖了佳和矿业的财务专用章。2013年3月9日原告与华坪县佳和矿业有限责任公司签订《合作协议书》，合作探矿，合作期限从2012年11月1日起，约定原告向佳和矿业交纳风险保证金700000元。2020年原告与佳和矿业有限责任公司合同纠纷诉至华坪县人民法院，请求解除合作协议，退还包括本案争议的风险保证金387000元共计700000元，本案被告何登容作为佳和公司的代理人出庭应诉，均辩称未收到原告的风险保证金，法院判决解除了合作协议，因原告当时找不到相关证据，未能向法院提供交纳风险保证金的证据，法院判决驳回了该项诉讼请求，现判决已经生效。被告认为因原、被告双方无其他经济往来，被告收到的原告387000元的行为构成不当得利，故起诉来院，请求返还。一审法院认为，2012年11月6日原告向华坪县佳和矿业有限责任公司财务人员即本案被告何登容银行账户转款387000元风险保证金，佳和矿业向原告出具了收到700000元风险保证金的收据，收据加盖了佳和矿业的财务专用章，属双方履行协议的行为，不属于被告的个人行为；2020年原告与佳和矿业有限责任公司合同纠纷被告何登容作为佳和公司的代理人出庭应诉，与公司一道辩称未收到原告的风险保证金的辩解意见不能作为认定案件事实的依据，是否收到风险保证金应由原告举证证明。因此请求认定2012年11月6日被告何登容作为财务人员收取原告银行转款387000元风险保证金是不当得利证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李朝斌的诉讼请求。案件受理费3553元，由原告负担。本院审理查明：二〇二〇年六月十七日，华坪县人民法院作出（2020）云0723民初663号判决，在该判决中上诉人提出的诉讼请求为被告华坪县佳和矿业有限责任公司立即退还原告李朝斌安全风险押金700000元。因原告李朝斌证据不足，未能得到一审法院的支持，被驳回其诉讼请求。本院认为，依法成立的合同是当事人履行义务的依据。2013年3月9日上诉人与华坪县佳和矿业有限责任公司签订《合作协议书》，为合作探矿，合作期限从2012年11月1日起，并约定上诉人向华坪县佳和矿业有限责任公司交纳风险保证金700000元。双方合作事宜因政策而暂停，且协议约定的目的不能实现，该风险保证金已经华坪县人民法院（2020）云0723民初663号判决。现上诉人又以风险保证金中的387000元提起诉讼，因本案与前案涉及的70万元纠纷的当事人相同、诉讼标的实质相同，且诉讼请求实质上返还风险保证金，构成重复起诉，依法不应受理。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销华坪县人民法院（2020）云0723民初1156号民事判决；二、驳回上诉人（原审被告）李朝斌的起诉。一审案件受理费3553.00元，退还上诉人李朝斌；上诉人李朝斌预交的二审案件受理费7106.00元予以退还。审判长 马 昕审判员 王康元审判员 薛淑华二〇二〇年十一月十三日书记员 和八江