河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1010号原告：李金峰，女，汉族，1960年8月22日出生，住河南省平顶山市卫**。原告：刘旭，女，汉族，1985年10月2日出生，住河南省平顶山市卫**。原告：刘涛，女，汉族，1991年12月9日出生，住河南省平顶山市卫**。原告：刘帅，男，汉族，1996年8月21日出生，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张全顺，南阳市社旗县鑫辉法律服务所法律工作者。系上列原告李金峰、刘旭、刘涛、刘帅的共同委托诉讼代理人。被告：社旗县公路管理局，住所地社旗县赊店镇中兴隆街**。法定代表人：丁杰生，任该局局长职务。委托诉讼代理人：党晓勇、董哲，河南隆翔律师事务所律师。原告李金峰、刘旭、刘涛、刘帅（以下简称四原告）与被告社旗县公路管理局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李金峰、刘帅及四原告的共同委托诉讼代理人张全顺，被告社旗县公路管理局的委托诉讼代理人党晓勇、董哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失383703.84元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告亲人刘某2018年7月29日16时10分左右，驾驶三轮摩托车，行驶至张南路××省××处（××）崔白庄路段时，因所经路段隆起高达6厘米严重影响车辆正常安全行驶，导致人和车辆侧翻在地。此时，冯俊生驾驶豫Ｑ×××**号重型仓栅式货车，自西向东行驶至该路段时与刘某发生碰撞，造成刘某不幸身亡，经社旗县公安交通警察大队（以下简称社旗县交警队）事故责任认定，刘某负此事故主要责任，冯俊生负次要责任。经原告诉讼后，社旗县人民法院作出（2019）豫1327民初1810号民事判决书，确认刘某死亡造成的损失为690482.3元，判决冯俊生应当承担60%责任，其车辆所承保的中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告死亡赔偿金等共计342192.92元，该公司提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终5834号民事判决，改判刘某承担70%责任，赔偿原告各项损失6904282.3元的30%为264144.7元。因原告对社旗县交警队作出的事故认定书不服，要求重新认定，在此情况下，社旗县公安交通警察大队作出情况说明，该说明认定“事故发生时在333省道崔白庄路口西6.5米处有一隆起，该隆起由333省道北侧延伸至道路中间，长3米，高约6厘米，事故发生前，刘某驾驶三轮摩托车沿333省道北侧自东向西经过该隆起，后发生事故，经分析，该隆起对正常行驶的车辆会造成影响”，从而证实隆起与刘某车辆侧翻存在因果关系，对此，被告有着不可推卸的责任。因道路发生隆起和不平，影响刘某正常行驶造成事故，存在因果关系，所以，赔偿给原告的各项损失中扣除已经由保险公司承担的数额之后，剩余部分按照刘某应当自行承担的10%，其余383703.84元损失，应当由被告承担。现依据侵权责任法等相关法律规定，提起上述诉讼请求，请人民法院依法判决。被告社旗县公路管理局辩称，原告要求被告承担赔偿责任没有事实根据,也没有法律依据，诉讼请求应当驳回。社旗县交警队出具的事故认定书已经对事故发生做出了明确的成因和责任认定，原告的诉求已经通过机动车交通事故责任纠纷获得了赔偿。事故发生与道路状况并不存在法律上的因果关系。原告诉称的隆起高达6厘米，与客观事实不符。社旗县交警队出具的情况说明没有任何事实依据和法律依据，该证明不能作为有效证据使用，被告作为公路管理机关，严格按照公路养护的要求，进行了公路养护，不存在管理不善的责任，故原告的诉求应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、四原告提供社旗县交警队出具的《关于20180729社旗县郝寨镇刘某、冯俊生交通事故一案的情况说明》,被告社旗县公路管理局提出异议,认为该证据不符合证据的形式要件，民事诉讼法司法解释第一百一十五条规定单位向人民法院出具的证明应当具备法律规定的形式要件，该证明没有负责人和起草人员的签字，作出该情况说明没有任何的检验检测依据，仅系主观推断，没有事实依据，事故认定书对案件的必要材料进行了确认。另外没有证据证实事故车辆经过所谓的隆起，没有痕迹比对，出具该证明违反道路交通安全法和公安机关处理交通事故处理程序规范的规定，事故认定书的时间是2018年8月16日，原告不服也申请了复核，复核后予以维持，社旗县公安局出具的证明时间是2019年10月31日，此时原告已经提起了民事赔偿诉讼，二审已经终结了，社旗县交警队无权在事故认定处理完毕的情况下又以所谓的隆起出具情况说明。情况说明与事实不符，事故发生是夏季，按常识是不会存在隆起的，只是会存在裂痕，说隆起是3米那也是不存在的，该交通事故情况说明不能作为有效的证据使用。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条规定:“单位向人民法院提出的证明材料,应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章,并加盖单位印章。”原告提供的上述情况说明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件;社旗县交警队出具情况说明不符合公安机关交通管理部门处理道路交通事故的程序规定，不具有认定事故成因和当事人责任的法律效力；就其内容来看，并未说明该隆起对刘某驾驶无牌三轮摩托车经过该隆起造成何种影响、事故发生时该影响持续存在或者已经消除、该影响是否是造成本次交通事故的原因以及原因力的大小。故本院对该证据的证明力不予确认。二、四原告提供的发生事故地方照片，被告社旗县公路管理局提出异议，认为该照片没有拍摄的时间、、地点和拍摄的人员通过该照片能够进一步显示原告提供的情况说明不真实，通过照片看出隆起不存在三米，这个地段是非机动车道。本院认为该照片并未显示拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。三、四原告提供的交通事故现场图，被告社旗县公路管理局提出异议，认为首先不能够证实受害人驾驶的车辆经过该隆起，并且与事故的发生具有直接因果关系，因为三轮摩托车驾驶员在图中所标示的“C”位置，车辆在D位置，隆起的位置在其20米之外，被告方有行车记录仪，更能还原事故的现场;应当以被告提交的行车记录仪为准;该证据不能作为证据使用，也与显示不符，证实目的不能成立。本院认为，该证据形式及来源合法，系事故发生当日由社旗县交警队处理本次交通事故相关工作人员制作，内容真实，本院对其真实性予以确认。四、被告社旗县公路管理局提供的视频资料，原告方提出异议，认为视频资料不完整，仅仅是发生一刹那，在视频资料中没有拍摄到隆起的地方，所以视频资料不客观，不完整，不能证实受害人侧翻的地点没有隆起。本院认为该视频系被告方从社旗县交警队调取的证据材料，内容系事故发生时冯俊生驾驶的豫Ｑ×××**号重型仓栅式货车上所载行车记录仪录制的视频资料，真实反映了事故发生时的现场情况，原告方并未提供证据证实该视频经过增删、拼接或其他改动，也未提供事故发生时其他更加完整、客观的视频资料，故本院对该证据予以采信。五、被告社旗县公路管理局提供的公路巡查记录有巡查人员签名，巡查日期具有连续性，真实记载了巡查情况，事发路段在事故发生当日公路状况为全线良好，对策措施为正常养护，可以证明社旗县公路管理局对事故发生路段进行了巡查和日常养护，本院予以采信。六、被告社旗县公路管理局提供的情况说明与路面标线结构图，与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月29日16时10分许，刘某驾驶无牌三轮摩托车沿333省道自东向西行驶，行驶至张南××省××处（××崔白庄路口）路段时，三轮摩托车突然发生侧翻，刘某从三轮摩托车上跌落至路面，刘某部分肢体和三轮车摩托车车头部位越过道路中心黄虚线，恰逢冯俊生驾驶豫Ｑ×××**号重型仓栅式货车沿333省道自西向东行驶至该处，豫Ｑ×××**号重型仓栅式货车与摔倒在地的刘某及其所驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成刘某死亡，双方车辆受损的交通事故。2018年8月16日，社旗县交警队针对本次交通事故，作出第4113271201800003012号道路交通事故认定书，分析认为：刘某未取得机动车驾驶证驾驶无牌三轮摩托车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因；冯俊生驾驶机动车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶,是造成事故的次要原因。认定刘某承担此事故主要责任，冯俊生承担此事故次要责任。刘某之子刘帅对该事故认定书所做的责任认定不服，向南阳市公安交通警察支队申请复核，该支队于2018年9月10日作出宛公交复字结论［2018］第000143号道路交通事故复核结论：维持社旗县交警队作出的第4113271201800003012号道路交通事故认定书。死者刘某，生于1964年6月15日，住河南省××卫**，非农业家庭户口。刘某的第一顺序继承人包括：其妻子李金峰，其长女刘旭，其次女刘涛，其长子刘帅，即本案四原告。四原告与冯俊生、驻马店市聚鑫物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2019年6月6日向本院提起诉讼，本院受理后于2019年7月31日作出（2019）豫1327民初1810号民事判决，判决该案被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神（损害）抚慰金共计342192.92元，其中2万元支付于冯俊生；驳回四原告的其他诉讼请求。该案被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服该判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，该院于2019年9月17日作出（2019）豫13民终5834号民事判决，判决撤销本院（2019）豫1327民初1810号民事判决；判决生效后三十日内，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付四原告各项损失共计264144.7元；判决生效后三十日内，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付冯俊生垫付款2万元；驳回四原告的其他诉讼请求。四原告不服南阳市中级人民法院（2019）豫13民终5834号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2020年3月30日作出（2019）豫民申8392号民事裁定书，裁定驳回四原告的再审申请。社旗县公路管理局系事故发生路段的公路养护和管理部门，据摘录部分公路巡查记录显示，自2018年6月29日至2018年8月1日，该局巡查人员对事发路段逐日进行巡查并进行记录，事发前后公路状况为全线良好，对策措施为正常养护。2019年10月31日，社旗县交警队出具了《关于20180729社旗县郝寨镇刘某、冯俊生交通事故一案的情况说明》，主要内容如下：“2018年7月29日16时10分许，刘某驾驶无牌三轮摩托车沿333省道北侧自东向西行驶到河南省××崔白庄路口路段时，三轮摩托车突然侧翻，与冯俊生驾驶的豫Ｄ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成刘某死亡，双方车辆损坏的交通事故。该事故中的崔白庄路口位于河南省××省道××路段的道路北侧，事故发生时在333省道崔白庄路口西6.5米处有一隆起，该隆起由333省道北侧延伸至道路中间，长3米左右，高约6厘米。事故发生前，刘某驾驶无牌三轮摩托车沿333省道北侧自东向西经过该隆起，后发生事故。经分析，该隆起对正常行驶的车辆会造成影响。”上述情况说明加盖有社旗县交警队印章，但没有该单位负责人及制作情况说明的人员签名或者盖章。本院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷,争议焦点为被告社旗县公路管理局是否违反安全保障义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，四原告以333省道社旗县崔白庄路口西6.5米一处隆起导致刘某驾驶车辆侧翻造成交通事故，被告社旗县公路管理局有不可推卸的责任为由，要求赔偿损失，四原告对自己提出的主张，有责任提供证据。本案四原告提供的证据不足以证实刘某驾驶三轮摩托车发生侧翻的原因系受该隆起影响，不足以证实该隆起与本次交通事故存在法律上的因果关系。根据被告社旗县公路管理局提供的视频资料，刘某来车方向数米之内道路平坦，并无隆起，且刘某车辆侧翻的地点与四原告主张的隆起位置有一定距离。交警部门作出的事故认定书已确认刘某未取得机动车驾驶证驾驶无牌三轮摩托车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因。四原告提供的证据也并未排除车速过高、操作不当、车辆故障等因素导致车辆侧翻的可能性。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。”但是,法律上的安全保障义务有一个“合理限度范围”,该“合理限度范围”应当根据安全保障义务人所从事的营业或其他社会活动相适应的安全保障义务的必要性和可能性,结合案件具体情况予以认定。本案中，四原告提供的证据不足以证实被告社旗县公路管理局违反安全保障义务，被告社旗县公路管理局举证证明其已对事故发生路段公路进行日常巡查和正常养护，已经尽到了合理限度内的安全保障义务，其对本次交通事故的发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。综上,四原告提供的证据不足以证实其事实主张，应当承担举证不能的不利后果,本院对原告的诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下：驳回原告李金峰、刘旭、刘涛、刘帅的诉讼请求。案件受理费7056元，由原告李金峰、刘旭、刘涛、刘帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  郭莹林审 判 员  吴志浩人民陪审员  王秋云二〇二〇年十一月十二日书 记 员  张 博