安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初7041号 原告：吴兆明，男，1969年1月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜雨航，安徽皖大律师事务所律师。 被告：安徽省文建建筑安装有限公司，住所地安徽省肥东县梁园镇路口村路口组，统一社会信用代码913401220501796945。 法定代表人：陈明，总经理。 委托诉讼代理人：吴芳，该公司员工。 委托诉讼代理人：司圣林，该公司员工。 被告：张宇信，男，1975年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽文德金利置业有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县城关镇新建路西段北侧翰联金色兰庭**楼102，统一社会信用代码91341623MA2NKH6T27。 法定代表人：杨国龙，董事长。 委托诉讼代理人：董秉玖，安徽宝蓝律师事务所律师。 原告吴兆明与被告安徽省文建建筑安装有限公司（以下简称文建公司）、张宇信、安徽文德金利置业有限公司（以下简称文德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告吴兆明及其委托诉讼代理人吴兆前、杜雨航，被告文建公司的委托诉讼代理人吴芳、司圣林，被告文德公司的委托诉讼代理人董秉玖到庭参加诉讼，被告张宇信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴兆明向本院提出诉讼请求：1、文建公司、张宇信共同支付吴兆明工程款500600元并承担逾期付款利息损失（以500600元为基数，自2020年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止，暂计算至2020年9月22日利息为7997.65元），合计508597.65元；2、文德公司在欠付文建公司工程款范围内对吴兆明承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：文建公司系利辛文德艺墅三标段1#、22#、27#楼及部分地下室车库工程的施工单位，后文建公司通过张宇信于2019年3月17日和吴兆明签订一份《钢筋分项工程分包合同》，将该项目工程范围内的钢筋分项工程以包工不包料的方式分包给吴兆明施工。合同签订后，原告依据合同积极履行义务，施工结束后经结算，被告除已支付工程款外，仍有500600元工程款尚未支付。文德公司系该项目的建设单位，应欠付文建公司工程款。各被告所欠款项，经吴兆明多次催要无果，为此起诉。 文建公司辩称：吴兆明诉请没有法律依据，文建公司不是案涉合同的相对人，没有付款义务。1、《钢筋分项工程分包合同》是张宇信与吴兆明签订的，与文建公司无关；2、文建公司与张宇信之间是挂靠与被挂靠的关系，文建公司没有享受工程利润，仅收取了2%的管理费用，在文建公司没有享受工程利润的情况下，吴兆明要求文建公司承担其与张宇信之间的合同义务，既没有法律依据，也没有合同约定；3、张宇信在案涉工程上的结算一直是和文德公司进行的，文建公司支付张宇信工程款和文德公司支付文建公司工程款，均不以文建公司的意见为准，所以应当由张宇信和文德公司对工程款进行确认。请求驳回吴兆明的诉讼请求。 文德公司辩称，涉案工程由文德公司发包给文建公司，文德公司与吴兆明之间不存在分包关系且涉案工程款已支付完毕，文德公司不欠付工程款项。 张宇信未做答辩，也未提交证据。 张宇信未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、吴兆明举证的《钢筋分项工程分包合同》，证明原、被告之间存在合法有效的合同关系。文建公司对其真实性、合法性和关联性均有异议，文建公司认为该合同不是文建公司签署的，真实性、合法性无法核实，不能证明文建公司与吴兆明之间有合同关系，只能证明张宇信与吴兆明之间的合同关系。文德公司对其真实性和关联性均有异议，该合同没有加盖文德公司的印章，真实性尚待核实，从合同落款和签名看，该合同是吴兆明和张宇信之间签订的合同，与文德公司无关。经审查，该合同的甲方为张宇信，乙方为吴兆明。合同约定甲方将其承建的利辛文德艺墅小区建设工程中的钢筋分项工程分包给乙方，工程名称为“1#、22#、27#楼及部分地下室车库工程”，承包方式为“包工不包料但包铁丝、焊条、弯曲机、切断机、调直机、电焊机、电线、灯具、插排等系列小工具”，合同价款按照施工图纸面积计算，张宇信与吴兆明二人均在合同上签名，因此，该合同实际上是张宇信与吴兆明之间的承揽合同，本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以认定。又因吴兆明没有钢筋施工资质，根据相关法律法规的规定，合同无效，本院对该证据的合法性不予认定。 2、吴兆明举证的银行流水单，证明文建公司发放工资给吴兆明。文建公司对其真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，文建公司认为向吴兆明打款是代张宇信支付工资，这点在吴兆明提供的明细中有显示，而非文建公司向吴兆明发放工资。本院认为，文建公司的异议成立，文建公司向吴兆明转款并不能证明文建公司给吴兆明发放工资，也不能证明文建公司是支付主体和责任主体，对该证据的证明目的本院不予认定。 3、吴兆明举证的工程量表、决算单、支付明细、证明，证明除已付工程款外，被告尚欠吴兆明工程款500600元。文建公司对其真实性、合法性和与本案的关联性均有异议，认为工程量表、决算单和支付明细中均没有看到被告的签字，其真实性、合法性无法查明；对证明中的张宇信签字，文建公司无法核实且这几份证据都没有文建公司的认可。文德公司认为该证据没有文德公司的签字、盖章，决算单、支付明细只有吴兆明本人签名，真实性无法核实；工程量清单只有吴兆明和案外人施成磊的签字，真实性亦无法核实；张宇信出具的证明由于其没有出庭，真实性尚待核实。本院认为，工程量表、决算单和支付明细表均是张宇信制作好交给吴兆明确认的，案外人施成磊系张宇信所雇佣的人员，张宇信出具的证明经庭后核实，张宇信不否认证明的真实性，工程量表、决算单、支付明细和证明能够相互印证吴兆明完成的工程量、工程款数额、张宇信已付工程款数额、尚欠工程款数额、付款时间等内容，文建公司与文德公司的异议不成立，本院对该证据予以认定。 4、文建公司举证的《安徽省文建建筑安装有限公司项目施工管理经济责任内部承包协议》（以下简称《内部承包协议》），证明张宇信挂靠文建公司施工文德艺墅小区工程，文建公司仅收取2%的管理费，文德艺墅小区的工程利润与文建公司无关，由此产生的所有债务应由张宇信自行负责。吴兆明对该证据的真实性、合法性及其与本案的关联性均有异议，认为《内部承包协议》仅有张宇信的签字，没有文建公司的签字或盖章，并且按照建筑法的相关规定，建筑工程挂靠或者转包给个人是不合法的；文建公司与张宇信是内部承包的关系，该项目的施工单位仍然是文建公司，因此张宇信的行为所产生的法律后果，应当由文建公司承担。经审查，文建公司与张宇信签订《内部承包协议》，将文德艺墅小区部分工程转包给张宇信施工。本院认为，因张宇信没有建筑资质，该协议违反法律规定，是无效合同。根据合同的相对性，该协议是文建公司与张宇信之间签订的，不涉及第三人，张宇信的行为所产生的法律后果，并不是当然的由文建公司承担。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的相关陈述，本院审理查明的事实为：文德公司将文德艺墅小区工程发包给文建公司施工，文建公司与张宇信签订《内部承包协议》，将其中部分工程转包给了张宇信，2019年3月17日张宇信与吴兆明签订《钢筋分项工程分包合同》，将该工程的钢筋分项工程分包给了吴兆明。合同签订后，吴兆明按照合同约定进行施工，现已完工并投入使用。2020年4月26日，张宇信向吴兆明出具证明，“钢筋班吴兆明在文德利辛项目部所做产值经核算为734800元，已付184200元，所做产值及已付款属实，按文德2020年3月份梁总会议精神，4月、5月、6月份分批支付到位。”2020年8月，吴兆明从利辛县劳动监察大队领到5万工程款，扣除后张宇信尚欠500600元工程款未支付，多次催要无果，吴兆明遂起诉来院。 本院认为，张宇信既不是文建公司员工，个人也没有相应的建筑资质，其与文建公司签订的《内部承包协议》，实际上是文建公司将其承包的建筑工程转包给张宇信，张宇信为文德艺墅小区工程的实际施工人，该协议违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，是无效合同。张宇信作为实际施工人与吴兆明签订的《钢筋分项工程分包合同》，实际上是张宇信与吴兆明之间的承揽合同，张宇信是以个人名义与吴兆明个人签订的，该合同应为无效合同。吴兆明没有证据证明张宇信构成表见代理，根据合同的相对性，该合同不对文建公司和文德公司发生法律效力，因该合同而产生的付款义务，应当由合同相对人张宇信承担。文建公司、张宇信、吴兆明三方当事人分别建立了两个不同的合同关系，各方当事人均应依据各自的合同，向其合同相对方主张权利或者履行义务。因此，对于吴兆明要求文建公司与张宇信共同支付吴兆明工程款的诉讼请求，因缺乏证据本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”文德公司辩称其工程款已全部支付完毕，但没有提供证据证明其辩称，对其辩称本院不予采信，文德公司依法应在欠付文建公司工程款范围内对原告承担给付责任。又因吴兆明没有钢筋施工资质，合同无效，但本案中吴兆明已经完成了钢筋施工工作，文德艺墅小区已投入使用，吴兆明请求张宇信支付剩余工程款500600元，本院予以支持。吴兆明诉请的逾期付款利息，因吴兆明与张宇信明知自己不具备相应的施工资质仍实施施工行为，两人均存在过错，应当各自承担相应的责任，吴兆明诉请逾期付款利息的主张因不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第二百五十一条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张宇信于判决生效之日起十日内支付原告吴兆明500600元工程款； 二、被告安徽文德金利置业有限公司对上述款项在其欠付被告安徽省文建建筑安装有限公司工程款范围内对原告吴兆明承担给付责任； 三、驳回原告吴兆明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4443元，由吴兆明负担40元，由张宇信负担4403元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。 审判员  相燕 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王猛