重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初23995号 原告：刘永安，男，1933年11月5日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：李正其，女，住重庆市渝**，系原告之媳。 委托诉讼代理人：石峰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：黄庆强，男，1976年3月7日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。 被告：罗思琼，女，1982年10月28日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。 第三人：重庆新君安实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾****，统一社会信用代码91500107765920036N。 法定代表人：张海涛，总经理。 委托诉讼代理人：赖生超，男，住重庆市北碚区，系第三人重庆新君安实业有限公司员工。 第三人：刘远彬，男，1967年11月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人：周萍，女，1968年8月3日出生，汉族，住住重庆市渝**。 原告刘永安与被告黄庆强、罗思琼，第三人重庆新君安实业有限公司、刘远彬、周萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘永安的委托诉讼代理人李正其，被告黄庆强、罗思琼的原委托诉讼代理人朱启兵，第三人重庆新君安实业有限公司（以下简称“新君安公司”）的委托诉讼代理人赖生超到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告刘永安以刘远彬、周萍与案件处理有关系，申请追加刘远彬、周萍作为第三人参加诉讼。本院依法通知刘远彬、周萍作为第三人参加本案诉讼。因案情复杂，依法转为适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘永安的委托诉讼代理人李正其，被告黄庆强、罗思琼的原委托诉讼代理人朱启兵，第三人刘远彬、周萍到庭参加诉讼。第三人新君安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。后继续适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘永安的委托诉讼代理人李正其、石峰，被告黄庆强及其委托诉讼代理人王方明，被告罗思琼的委托诉讼代理人王方明，第三人新君安公司的委托诉讼代理人赖生超到庭参加诉讼。第三人刘远彬、周萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。因案情复杂继续适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘永安的委托诉讼代理人李正其、石峰，被告黄庆强及其委托诉讼代理人王方明，被告罗思琼的委托诉讼代理人王方明，第三人新君安公司、刘远彬、周萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案在审理过程中，原告刘永安向本院申请要求对被告黄庆强、罗思琼提供的2012年6月15日《证明》上的形成时间，以及《证明》上“刘永安”的签名，是否系原告刘永安本人签名的笔迹；以及对被告黄庆强、罗思琼提供的2012年5月31日《房屋买卖协议》中“甲方（签章）”处的指纹，是否系原告刘永安的指纹，进行司法鉴定。本院依法委托重庆市科证司法鉴定所（以下简称“科证鉴定所”）对上述证据的签名笔迹及指纹的真伪进行了司法鉴定。本案因新冠疫情耽误的审理期间依法予以扣除。本案现已审理终结。 原告刘永安向本院提起诉讼请求：1.判令二被告支付原告房屋出售款8万元，并支付资金占用损失暂计2000元；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将原诉讼请求变更为：1.判决二被告向原告支付房屋出售款8万元；2.判决二被告向原告支付以8万元为基数，按年利率6%计算，自2012年6月16日至上述款项付清时为止的资金占用利息（暂计算至2020年7月15日为38800元）。事实和理由：原告委托刘远彬代原告出售位于重庆市渝北区万年路XXX号X幢XX房屋，第三人居间，二被告购买上述房屋，该房屋实际成交价为26万元，二被告按揭贷款18万元，该18万元已支付给原告，但二被告未向原告支付另外8万元，原告向其催收，被告口头告知已支付了上述8万元房款，但未向原告出示任何证据。原告以为是刘远彬收取了上述8万元房屋出售款，将要求刘远彬、周萍诉至法院要求支付上述房款，因证据不足被驳回，原告再审也被驳回，原告申请检察院进行法律监督，后检察机关向原告提供了《收条》1份，载明上述房屋成交价为26万元，定金1万元由刘远彬收取，但其余7万元至今下落不明。综上所述，二被告损害原告利益，第三人负有居间义务，造成原告房屋出售款有8万元至今未收到。故原告依据相关法律规定，特向贵院起诉，恳请支持原告诉讼请求。 原告刘永安围绕诉讼请求向法院提交了以下证据： 第一组证据：房屋买卖协议书（复印件）1份、收条（复印件）1份，拟证明原告和被告黄庆强达成房屋买卖，刘远彬收取原告卖房首付款8万元的事实。 第二组证据：重庆市房屋买卖合同（复印件）1份，拟证明原告和二被告之间达成了房屋买卖合意的事实。 第三组证据：本院（2014）渝北法民初字第02950号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第06278号民事判决书，拟证明房屋买卖成交价26万元，被告没有配合原告出庭作证导致原告无法证明刘远彬收取了26万元卖房款，最后刘远彬只退还了18万元；刘远彬收取了原告的全部卖房款，中院判决仍然未支持该8万元的事实。 第四组证据：重庆市高级人民法院（2015）渝高法民申字第00931号民事裁定书，拟证明刘远彬没有收到该8万元的首付款，只能证明原告收到18万元卖房款的事实。 第五组证据：重庆市人民检察院受理通知书{（渝检一分院控民受[2016]197号}，拟证明原告一直在申请讨还该8万元首付款的事实。 第六组证据：重庆市人民检察院终结审查决定书{（渝检一分院控民（行）监[2016]50810000186号}、重庆市高级人民法院（2017）渝民申1130号民事裁定书、重庆市人民检察院第一分院民事监督案件受理通知书{（渝检一分院控民受2017[303]50810000186号}，拟证明被告黄庆强提供的收条和取款记录不能证明刘远彬收到该8万元的事实。 第七组证据：重庆市人民检察院第一分院于2018年11月13日作出的不支持监督决定书{（渝检一分院控民监[2017]310号}，拟证明刘远彬收取了刘永安的卖房款26万元，检察院不支持刘永安的监督申请，原告于2018年11月15日收到不支持监督决定书后才知道刘远彬也没有收到该笔款项，刘永安也没有收到该笔款项，原告2019年才起诉被告的事实。 第八组证据：抵押合同1份，拟证明被告黄庆强抵押贷款18万元打款到原告刘永安账户上的事实。 第九组证据：2014年9月25日的庭审笔录[复印件，（2014）渝一中法民终字第06278号案件]1份，拟证明刘远彬一直不承认帮原告刘永安卖房，其没有代收任何购房款的事实。 第十组证据：第三人刘远彬在（2014）渝一中法民终字第06278号案件中提供的《证据证明的事实》，拟证明第三人刘远彬没有参与原告房屋买卖，原告没有委托他，是原告自己卖房子，被告没有给付房款的事实。 第十一组证据：委托书（复印件）、调解协议（复印件）、重庆日报报纸2份（2012年3月16日、4月7日），拟证明案涉房屋的房产证原告交原告的委托代理人保管，在居委会协商后将产权证还给原告，后原告和第三人刘远彬一道去登报挂失的事实。 第十二组证据：根据原告的申请，科证鉴定所出具的司法鉴定意见书2份{渝科证[2020]文/痕鉴字第12号、渝科证[2020]文/痕鉴字第13号}，重庆增值税普通发票1份，拟证明2012年6月15日的《证明》上的“刘永安”字迹及指纹，不是原告本人签名及捺印的事实。 被告黄庆强、罗庆琼辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，请求予以驳回。其理由，原、被告于2012年5月30日就原告刘永安向二被告出售案涉房屋总价为26万元，口头达成初步协议后，被告当时向原告交付购房定金1万元，刘远彬签名同时代原告签名，原告本人在出具的定金收条上加盖指纹，收条载明：原告收到被告购房定金1万元，其余费用在完善房屋的所有按揭过户等相关手续后支付。次日，原告及其代理人刘远彬与二被告及第三人签署了《房屋买卖协议书》1份。合同对房屋基本情况、出售金额、支付方式、期限等作出了明确约定。合同第四条约定被告于2012年5月30日向原告支付定金1万元，同时约定房屋在办理产权过户手续的同时，被告向原告支付首付款7万元。2012年6月7日，原、被告双方共同在两江新区不动产登记中心办理了案涉房屋的产权转移登记，按约定被告于同日办理产权登记后在重庆银行两江新区人和支行支取黄庆强本人账户下款项7万元（分别为2万元和5万元）。2012年6月7日，原告收取被告黄庆强7万元购房款，当日未出具收条，其后于2012年6月15日在被告及第三人的要求下，原告及其子刘远彬共同向被告黄庆强出具《证明》1份，证实黄庆强所有的购房款已结清。此外，原告根据双方约定，在银行以按揭贷款的方式于2012年6月14日向原告支付房款18万元，被告已按照合同约定全面履行了合同约定义务，就此互不负债务，故原告现诉请被告再次支付房款没有事实依据。2.假设被告确未向原告履行支付房款的义务，按双方合同第四条的约定，自2012年6月7日办理房屋产权转移登记时起算在两年的诉讼时效内，原告未根据合同向被告主张债权，其请求自本案起诉时已超过诉讼时效，根据诉讼时效规定，其已丧失胜诉权。 被告黄庆强、罗思琼为支持其答辩意见提交了以下证据： 第一组证据：收条（原件）1份，拟证明双方于2012年5月30日在第三人（指新君安公司）处就案涉房屋买卖达成初步合意后，按约定被告黄庆强向原告交付定金1万元的事实。 第二组证据：房屋买卖协议1份，拟证明就前述房屋双方于2012年5月31日与第三人（指新君安公司）签署《房屋买卖协议》，合同约定，再次明确原告在2012年5月30日收到定金1万元，同时约定在办理房屋产权过户手续的同时，由被告向原告支付购房款首付款7万元，另18万元双方一致同意由被告以按揭方式支付款项，证明双方买卖合同成立生效的事实。 第三组证据：重庆市北部新区不动产登记中心业务受理通知档案材料1份、原告向被告出具的《承诺书》1份，拟证明双方按约定于2012年6月7日办理了案涉房屋的产权转移登记，同日，原告向被告承诺与其子女的相关事宜由其自行解决的事实。 第四组证据：被告黄庆强的重庆银行账户明细1份、原告及第三人刘远彬共同向被告黄庆强出具的证明1份，拟证明被告于2012年5月30日支取1万元交付定金，2012年6月7日分两笔共计7万元用于支付首付款，以上定金和购房款均系交付给原告刘永安，第三人刘远彬在场；2012年6月15日，因原告收取定金及房款未向被告出具收条，在被告及第三人（指新君安公司）的催促下，原告父子于2012年6月15日向被告出具证明，证实就案涉房屋买方黄庆强所有房款按合同约定通过银行转账已结清，但实际前述定金及首付款并非转账支付，而是被告黄庆强取现后以现金交付，另18万元房款按双方合意经银行按揭直接转账支付至原告账户上，该事实有（2014）渝北法民初字第02950号生效民事判决予以确认。故本案买方所负担义务已按约定全面实际履行，被告对原告基于该合同不负有债务的事实。 第三人新君安公司述称，我公司做这个事情是按照合同约定来的，2012年5月30日，被告看了房屋后向原告交的定金，原告和刘远彬亲自来现场收定金，原告出具收条1份，原告本人捺印，刘远彬签字确认，还签了三方协议，约定银行按揭18万元，首付款加定金共计8万元。在银行签按揭和三方协议当天，刘永安的配偶及家属都在场，在按揭生效的5个工作日内要到房管局办理产权过户登记。约定是2012年6月7日当天去房交所过户，刘永安及配偶当时是到场签字捺印的。过户完后就可以去重庆银行两江新区人和支行取现金7万元，刘永安和刘远彬是在现场的。刘远彬和刘永安他们自己开了雪佛兰的车，我们一个车，两个车当时都在银行公路边等着的。记不得周萍在不在了，当时被告黄庆强将钱交给刘永安后，刘远彬就把车开走了。 第三人新君安公司在庭审中未向本院提供相应的证据。 第三人刘远彬述称，当时刘永安卖房的事情我知道的，当时我们住在一家。卖房原因是居委会发房产证的当天晚上，刘远杠为了拿到刘永安的房产证，就叫刘永安、陈章凤、肖密、刘远杠等人在我们家楼下吃饭，吃饭后刘远杠就叫刘永安将房产证放在餐桌上，叫刘永安到我家里面叫我下去商量事情，我没有去，但当原告再次回到餐馆时，刘远杠已经将房产证拿走，后来原告多次打电话向其要产权证。刘远杠都没有拿给原告，刘远杠是原告代理人的老公（指李正其），即原告二儿子，然后原告就决定去挂失房产证，然后决定卖房。当时我记得他说：“我把房子卖了，看你怎么来想我的房子”，在后来整个卖房过程中，是原告亲力亲为，在原、被告之间有买卖房屋意向的时候，原告只是让我帮忙看一下买卖时定金、收条有无问题。后来，原告说对方房款已付清，然后叫我看看他出具的房款结清证明有无不当之处，这是卖房子的情况。定金1万元和房款都是原告收到了的，对新君安公司和被告提出的答辩意见持赞同的意见。 第三人周萍述称，我的意见和刘远彬一致，补充的是，我同意中介的答辩意见，被告是将所有的房款交付给刘永安的，这也是按照日常正常交易行为，房子卖了这么久了，人家不将房款交给卖房人，至于买卖双方是如何交付，我们不清楚，因为他们自己具有买卖交易的能力。对于原告起诉说原告委托刘远彬代原告出售房屋的意见不赞同，一是原告没有委托书，二是所有卖房过程中的合同、房管局过户签字都是原告本人办理的，中介也说了，刘远彬只是在公路车上等原告，原告收了房子钱后就将车开走，且整个卖房过程我也不在场。 第三人刘远彬、周萍在庭审中举示了下列证据：刘永安2012年卖房前后的日记（原件），拟证明案涉房屋是原告卖的，具体交易过程、交易行为我们没有参与，也与我们没有任何法律关系的事实。 本院组织当事人进行了质证，双方当事人在庭审中发表了质证意见，其质证意见如下： 原告举示的第一组证据，二被告认为房屋买卖协议的来源并非该（2014）渝北法民初字第02950号案，无法确认其真实性；对收条的真实性无异议，但能证明原告收取了被告的定金。第三人刘远彬、周萍对该组证据的真实性无异议。 原告举示的第二组证据，二被告认为真实性无异议，但是这并非真实买卖合同，只是办理产权登记时满足形式要求而书写的；第三人刘远彬、周萍认为对该组证据的真实性无异议。 原告举示的第三组证据，二被告对该组证据中的本院（2014）渝北法民初字第02950号民事判决书的三性无异议，但该证据明确载明2012年6月14日黄庆强向原告银行账户支付购房款18万元的事实；二被告对该组证据中的重庆市第一中级人民法院（以下简称“市一中院”）（2014）渝一中法民终字第06278号民事判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。第三人刘远彬、周萍对该组证据的真实性无异议。 原告举示的第四组证据，二被告认为重庆市高级人民法院（以下简称“市高院”）（2015）渝高法民申字第00931号民事裁定书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。第三人刘远彬、周萍对该组证据的真实性无异议。 原告举示的第五、六、七组证据，二被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的。第三人刘远彬、周萍对该上述证据的真实性无异议。 原告举示的第八组证据，二被告委托诉讼代理人认为对其真实性无法确认，但被告黄庆强在庭审中并未提出其他意见。第三人刘远彬、周萍对该组证据的真实性无异议。 原告举示的第九组证据，二被告对该组证据的真实性无异议。第三人刘远彬、周萍对该组证据的真实性无异议。 原告举示的第十组证据，二被告认为对其来源无异议，但是该调解笔录的录音原始载体及录音内容不能当庭举示，无法证明录音的文字资料与录音的原始载体记载相一致，因此，对其真实性、关联性以及录音资料本身来源的合法性均有异议，不能达到原告证明目的。第三人新君安公司认为，对该证据原告证明目的是错误的，刘远彬对于该次买卖房屋全程和刘永安在一起的，不可能不知道这个事。 原告举示的第十一组证据，二被告认为不知情；登报的事情与本案没有关联性，原告举示的证据证明自己已收到8万元购房款，现予以否认其并未收到房款，前后陈述矛盾，其相关陈述不具有合理性。第三人刘远彬、周萍认为复印件不认可，对于这事我们知道，我们没有去，他们卖房子的事情，我们尊重老人的意见，我们不参与。 原告举示的第十二组证据，二被告表示收到鉴定书，但未发表质证意见。 第三人新君安公司对原告举示的证据，认为对房屋买卖合同、买卖协议、房屋抵押合同、收条均无意见，对法院和检察院的相应文书与该案无关，其公司不清楚，对涉及这套房屋买卖的证据没有异议。 二被告举示的第一组证据，原告委托诉讼代理人对其收条不认可，因为收款人是刘远彬代原告签的，并不是原告本人所签，且内容没有载明有70000元的首付款，原告不认可，真实性均不清楚，不予认可。 二被告举示的第二组证据，原告委托诉讼代理人认为对房屋买卖协议甲方（指原告）处没有原告和代理人签名，明显是伪造，只有一个指纹，不知道是谁的，身份证号码也没有，只能证明原告不在场，没有签名。 二被告举示的第三组证据，原告委托诉讼代理人认为不动产登记中心的档案材料中刘永安的签字不是原告签字，也没有人摁手印，不认可；原告委托诉讼代理人认为该组证据中的承诺书上“刘永安”三个字不是原告签字，内容是打印的，原告会写字，不是原告的笔迹。 二被告举示的第四组证据，原告委托诉讼代理人认为对该组证据中的《证明》的笔迹不是刘永安亲笔所写，也没有捺印，且证明内容跟被告陈述内容不相符，不能证明8万元已经转账给了原告；对该组证据中的被告黄庆强的银行账户明细的真实性不予认可。 第三人新君安公司对二被告举示的证据的真实性无异议。 第三人刘远彬、周萍对二被告举示证据的真实性无异议，认为所有证据刘永安都签名捺印了的。 第三人刘远彬、周萍举示的证据，原告认为这些证据都是假的，与本案没有关系，全部是第三人伪造的，并且在中院的时候第三人抄了一遍的。二被告认为该证据与本案无关。第三人新君安公司未到庭发表质证意见。 本案在审理过程中，本院依职权调取本院(2014)渝北法民初字第02950号案件的庭审笔录及相关档案材料，在庭审中原、被告双方对其真实性均无异议。第三人新君安公司、刘远彬、周萍未到庭发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经质证，对当事人无异议的证据：重庆市房屋买卖合同、庭审笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人举示的本院（2014）渝北法民初字第02950号民事判决书、市一中院（2014）渝一中法民终字第06278号民事判决书、市高院（2015）渝高法民申字第00931号民事裁定书及（2017）渝民申1130号民事裁定书，以及重庆市人民检察院第一分院（以下简称“市检院一分院”）作出的相关文书，系生效法律文书，本院予以确认。本院依职权调取本院(2014)渝北法民初字第02950号案件的庭审笔录及相关档案材料，本院予以确认。 对有争议的证据，本院认定如下： 对原告举示的第一组证据中的房屋买卖协议，因双方争议较大，故本院另行评述。对原告举示的收条，虽然系复印件，但与二被告举示的收条原件，在内容上是一致的，故对该证据的真实性，本院予以采信。 对原告举示的第八组、第十一组证据，本院认为，上述证据与本案原被告之间买卖房屋没有直接的关联，故对上述证据的关联性，本院不予采信。 对原告举示的第十二组证据中的科证鉴定所出具的司法鉴定意见书2份{渝科证[2020]文/痕鉴字第12号、渝科证[2020]文/痕鉴字第13号}，重庆增值税普通发票，本院予以采信。 对二被告举示第三组的重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局业务受理通知书，因系原告办理房屋产权转移形成的资料，故对该证据的真实性，本院予以确认；对该组证据中的承诺书，系原告向二被告出具的，且原告未提供证据证明该承诺书的签名不是原告所签，故对该证据的真实性，本院予以采信。 对二被告举示的第四组证据的重庆银行明细清单，该证据上有银行的印章，故对该证据的真实性，本院予以采信；对二被告举示原告出具的证明，因双方争议较大，本院另行评述。 对第三人刘远彬、周萍举示的原告日记，本院认为该证据与本案没有关联性，故对该证据的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月30日，原告刘永安向被告黄永强出具收条1份。收条载明：“今收到[黄庆强]购买[刘永安]位于[康居X期X幢XX]房屋定金大写[壹]万元整，小写[￥：10000.00]。总成交价为大写[贰拾陆]万元整，小写[￥：260000.00]。经双方友好协商在[伍日]之内完善该房屋的所有按揭，银行按揭通过后伍日内完善过户等相关手续。如某一方违约按所交定金的双倍进行赔偿，并支付该房屋相关的中介费用。”收条的收款人处显示：“收款人：刘远彬代刘永安”，重庆君安民居房地产经纪有限公司加盖单位印章。 2012年5月31日，原告刘永安为甲方（卖房人）、被告黄庆强为乙方（购房人）、重庆君安民居房地产经纪有限公司为丙方，就甲方将位于重庆市渝北区万年路XXX号X幢XXX号（土地使用权证号：XXX-XXXX-XXXXX，土地使用权取得方式为划拨）出售给乙方的事宜，三方形成了《房屋买卖协议》1份。合同第三条中约定，上述房屋的成交价为人民币260000元，该价格包含房屋大修基金、五通费。合同第四条中约定，购房定金：甲、乙双方约定于2012年5月30日由乙方支付甲方购房定金10000元，该购房定金为成交价总价的一部分，甲方收到房屋定金之日起，不得再将房屋出售给第三方或以任何理由拒绝履行本协议。……1.甲、乙、丙三方约定于2012年5月31日前由丙方协助甲、乙双方办理签订按揭贷款合同手续；2.甲、乙双方约定在乙方按揭贷款申请获得银行审批通过后伍个工作日内到房交所现场办理上述房屋产权过户手续，同时由乙方支付甲方购房首付款70000元；3.甲方同意乙方向银行申请按揭贷款人民币180000元作为购房款支付给甲方（按揭贷款具体事宜以银行相关政策为准，如按揭贷款金额不足本条约定购房款金额，则不足金额由乙方在产权过户当日支付给甲方）。合同第七条约定，……4.如因甲、乙双方未按本协议内容履行，导致逾期，违约方应按日向守约方支付房屋成交额0.1%作为违约金。逾期超过30日的，守约方有权解除协议，无论协议是否履行或解除，违约方均按日向守约方支付房屋成交额0.1%作为违约金，并承担本协议中约定丙方应收取的相应费用；5.如因甲、乙双方或一方违约，导致本协议不能履行或未履行，则违约方向守约方支付等额于1倍定金的违约金或房屋成交额20%作为违约金（两者取数额高者适用），如守约方实际损失超过违约金总额的，违约方应据实赔偿守约方损失，并承担本协议中丙方应收取的相应费用。合同还对房屋交付、税费等事项进行了详细的约定。 2012年6月7日，以原告刘永安为出卖人（甲方）、被告黄庆强、罗思琼为购买人（乙方），双方签订了《重庆市房屋买卖合同》1份。该合同主要约定如下内容：1.甲方所售房屋坐落为重庆渝北区万年路XXX号X幢XXX号，建筑面积为46.61平方米，房屋用途为住宅，该房屋由甲方以拆迁安置方式取得，该房屋房地产权证号为：XXX-XXXX-XXXXX（或该房屋所有权证号为XXX-XXXX-XXXXX）；2.该房屋总成交金额为210000元；3.乙方按下列第（一）种方式按期付款：（一）一次性付款。付款时间或条件：于2012年6月6日付款。4.逾期在30日之内，自约定应付房价款期限届满次日起至实际支付之日止，乙方按日向甲方支付未付部分房价款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过上款约定时间的，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方应自解除合同通知送达之日起30日内按累计逾期未付房价款金额的3%向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的未付房价款期限次日起至实际支付未付部分房价款之日止，乙方按日向甲方支付逾期未付房价款万分之五的违约金。原告刘永安在该合同上签名并摁印，二被告在合同上签名摁印。同日，原、被告双方在重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局办理上述房屋产权转移登记。 2012年6月7日，原告刘永安向被告黄庆强出具《承诺书》1份。《承诺书》载明：“本人在意识清醒，自愿的前提下出售该房。此房位于渝北区人和镇万年路XXX号X栋XXX，如遇子女纠纷，财产分割等问题，均与该房购买人、房产中介公司无关，由本人自行协商解决以上等问题。本承诺书共叁份。买方、卖方、中介各执壹份。”原告刘永安在承诺书上签名并摁印。 2012年6月8日，以被告黄庆强为借款人，中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称“农行九龙坡支行”）为贷款人，被告黄庆强、罗思琼为抵押人，双方签订了《个人购房担保借款合同》1份。该合同约定，借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入以下账户：户名刘永安，开户行农行九龙坡支行营业部，账户XX********。 2012年6月12日，二被告以其购买的位于重庆市渝北区万年路XXX号X幢XXX号房屋作为抵押，与农行九龙坡支行签订《重庆市房地产抵押合同》1份，抵押贷款18万元。同年6月14日，农行九龙坡支行代被告黄庆强向原告银行账户转账支付房款18万元。 2012年6月15日，原告刘永安向被告黄庆强出具《证明》1份。该证明载明：“本人刘永安出售位于重庆市渝北区万年路XXX号X幢XXX的房屋、买方黄庆强所有房款按合同约定通过银行转账已结清。证明人刘永安2012.6.15”。第三人刘远彬在原告刘永安落款处的左下方签名。 二被告为证明其已经向原告刘永安支付房款26万元的事实，在庭审中举示了《房屋买卖协议》、收条、原告刘永安出具的《证明》等证据予以证明，原告刘永安的委托代理人李正其对《房屋买卖协议》、原告刘永安出具的《证明》的真实性有异议，并要求对被告黄庆强、罗思琼提供的2012年6月15日《证明》上的形成时间，以及《证明》上“刘永安”的签名，是否系原告刘永安本人签名的笔迹；以及对被告黄庆强、罗思琼提供的2012年5月31日《房屋买卖协议》中“甲方（签章）”处的指纹，是否系原告刘永安的指纹，进行司法鉴定。本院依法委托科证鉴定所对上述证据的签名笔迹及指纹的真伪进行了司法鉴定。2012年5月11日，科证鉴定所出具鉴定意见书2份。其鉴定意见分别为：1.检材《房屋买卖协议》落款部位甲方（签章）处指印为刘永安本人所留。2.检材《证明》落款部位证明人处“刘永安”签名字迹是刘永安本人所书写。原告刘永安因上述鉴定支付鉴定费3400元。 被告黄庆强在庭审中举示的重庆银行股份有限公司人和支行出具的被告黄庆强账户明细表显示，被告黄庆强的银行账户于2012年5月30日取现1万元，于2012年6月7日分别取现2万元和5万元，共计取现8万元。 第1次庭审中，对于合同约定的首付款70000元是如何支付的，向谁支付的问题，二被告的陈述：“按约定在2012年6月7日办理产权转移登记后，被告在重庆银行人和支行支取7万元现金，然后在银行外公路边交付给等候在此的刘永安，原告清点后，刘远彬父子二人离开。当时并未出具收条，其后被告及中介催促原告父子出具收条，故同年6月15日原告父子共同向被告黄庆强出具证明1份，证实所有房款已结清。”原告的委托诉讼代理人李正其陈述为：“不属实。”第三人新君安公司的委托诉讼代理人的陈述：“属实(指二被告的陈述)，我当时在场；同时证明地点是在刘远彬家里，应该是下午六点钟左右，具体时间不准确，当时刘远彬、刘永安、周萍、陈章凤都在场，证明上的内容是刘永安本人书写的，当时是因为2012年6月14日转账到原告卡上了，所以当时就很着急写了这个证明。” 第2次庭审中，原告刘永安的委托诉讼代理人李正其陈述：原告没有亲自去卖，是刘远彬去卖的，买房方一直说把买房款交给了原告，原告一直没有收到，原告一直以为该8万元是在刘远彬处，一直在找刘远彬讨要。二被告在该次庭审中陈述：2012年5月30日支付定金1万元，是在中介公司的营业地黄庆强取现后以现金的方式支付；2012年6月7日双方办理完过户登记，登记中心下发业务受理单后，被告黄庆强在银行支取两笔2万元和5万元，交给了刘永安。第三人刘远彬陈述：我记得不是很清楚，但是大概经过应该就是这个样子的；同时陈述，该7万元黄庆强是给了，但是他当时没有给我。 第4次庭审中，原告刘永安的委托诉讼代理人李正其陈述：“2013年5月我们去办理产权时发现房屋卖给了黄庆强，所以就去找黄庆强，黄庆强说房款付给了刘永安，所以我们认为房款给的刘永安，在刘远彬处保管起的。”同时陈述“2017年11月28日检察院第一次不受理时，检察院才向我提供了收条才知道这个事情。”对于2017年11月28日检察院第一次不受理抗诉之前，原告是否向二被告要求给付剩余房款8万元的陈述，原告刘永安的委托诉讼代理人石峰的陈述为：“原告一直认为8万元是刘远彬保管起的，所有没有向二被告要求给付剩余房款8万元。”被告黄庆强的陈述：“没有向我要过，也没有向罗思琼要过。”原、被告双方对案涉房屋的购买人是二被告，以及二被告在2012年6月15日之后未再向原告转账支付款项的事实，原、被告双方无异议。 诉讼过程中，本院依法调取了本院（2014）渝北法民初字第02950号案卷材料，该案的庭审笔录显示：刘永安陈述“两份卖方的合同都是我签的，被刘陪同我一起去的。”同时，刘永安本人关于卖房款是如何支付的陈述为：“只知道签字，不知道经过，不知道房款是如何支付，我只听到说价格是26万元，其他的都不清楚；反正房子卖了，钱是被告周萍收了”。 另查明，刘永安曾于2012年3月16日、2012年4月7日在重庆日报登报公告案涉房屋的原房地产权证（房地产权证：XXX房地证XXXX字第XXXXX号）遗失，声明作废。2012年4月10日，重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局（以下简称“市国土和房管局北部新区分局”）在重庆市国土资源和房屋管理局公众信息网刊登补发公告。后市国土和房管局北部新区分局向刘永安补发案涉房屋的房地产权证（证号为XXX房地证XXXX字第XXXXX号）。重庆君安民居房地产经纪有限公司名称变更为本案第三人新君安公司。 刘永安要求刘远彬、周萍立即返还购房款26万元、存款 45333.20元以及社保机构退款14889.50元，于2014年1月21日向本院起诉。该案审理后，本院于2014年7月7日作出（2014）渝北法民初字第02950号民事判决，判决刘远彬、周萍归还刘永安222033.20元及资金占用损失（以222033.20元为基数，从2014年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；驳回刘永安的其他诉讼请求。在该案中查明如下事实：2012年5月31日，刘永安与黄庆强签订《房屋买卖协议》，约定刘永安将其名下位于重庆市渝北区万年路XXX号X幢XXX号房屋出售给黄庆强，成交价格为26万元，其中约定黄庆强向银行申请按揭贷款18万元作为购房款支付给刘永安。2012年6月14日，黄庆强向刘永安名下卡号为XXXXXXX的账户支付购房款18万元。该案判决后，刘远彬、周萍以一审法院认定双方对房屋及房款的处置是一种保管合同关系错误，双方并没有建立保管财物的真实意思表示，双方只有履行分家协议和获得合同约定款项的事实为由，不服本院判决，向市一中院上诉。市一中院审理后，于2014年11月21日作出（2014）渝一中法民终字第06278号民事判决，判决驳回刘远彬、周萍的上诉。二审法院审理认为，刘永安以其本人名义与黄庆强签订《房屋买卖协议》，将房屋变卖，所得的房款应归刘永安所有；周萍、刘远彬另称，刘永安立下遗嘱“安置房产权归儿子刘远彬所有”，一审法院认定继承应从被继承人死亡时开始，故该安置房产权在其死亡前仍应归刘永安所有，房屋出卖后的价款应由刘永安所得符合法律规定，故刘永安要求周萍、刘远彬返还卖房款的请求应当予以主张，周萍、刘远彬的该项上诉理由不能成立。 市一中院判决后，刘远彬、周萍不服判决，向市高院申请再审。2015年8月24日，市高院作出（2015）渝高法民申字第00931号民事裁定，裁定驳回刘远彬、周萍的再审申请。 2016年7月21日，刘永安以其房屋委托刘远彬、周萍代为卖出，卖出金额26万元，由刘远彬、周萍代为保管，但一审法院只判决其支付18万元，其余8万元没有给予支持等理由为由，向市检院一分院提出抗诉申请。同年7月27日，市检院一分院作出渝检一分院控民受[2016]197号受理通知书，决定对刘永安的抗诉申请予以受理。同年10月8日，市检院一分院作出渝检一分院控民监[2016]186号中止审查决定，决定中止审查。2017年3月24日，市检院一分院作出渝检一分院民（行）监[2016]50810000186号通知书，决定恢复审查。同日，该院作出渝检一分院民（行）监[2016]50810000186号终结审查决定书，决定终结审查。该决定书认为，刘永安在向本院申请监督前未向人民法院提出再审申请，不符合受理条件，故人民检察院不予受理。 2017年4月13日，刘永安以本院和二审判决认定了刘永安与刘远彬、周萍是保管关系，但只判决归还房款的按揭款18万元及存款4万余元，当时因拿不出其他部分的证据，所以一审、二审没有支持其他诉求等理由为由，向市高院申请再审。市高院审查后，认为刘永安申请再审提交的《收条》载明：“今收到黄庆强购买刘永安位于康居X期X幢XXX房屋定金壹万元整，总成交价为贰拾陆万元。经双方友好协商在伍日之内完善该房屋的所有按揭，银行按揭通过后伍日内完成过户等相关手续。如某一方违约按所交定金的双倍进行赔偿，并支付该房屋相关的中介费用。2012年5月30日。”该《收条》加盖有中介方重庆市君安民居房地产经纪有限公司的印章，收款人处书写为：刘远彬代刘永安。从上述《收条》载明的内容来看，并不能证明刘永安申请再审时提出的刘远彬收取、占有了刘永安售房款8万元的主张。市高院于2017年11月9日作出（2017）渝民申1130号民事裁定，裁定驳回刘永安的再审申请。 2017年12月6日，市检院一分院作出渝检一分院控民受[2017]303号民事监督案件受理通知书，决定对刘永安的监督申请予以受理。2018年2月23日，市检院一分院作出渝检一分院民监[2017]310号中止审查决定，决定中止审查。2018年11月13日，市检院一分院决定恢复审查。同日，该院作出渝检一分院民监[2017]310号不支持监督申请决定书，决定不支持刘永安的监督申请。该决定书认为，刘永安提交的《收条》载明：“今收到黄庆强购买刘永安位于康居X期X幢XXX房屋定金壹万元整，总成交价为贰拾陆万元。经双方友好协商在伍日之内完善该房屋的所有按揭，银行按揭通过后伍日内完成过户等相关手续。如某一方违约按所交定金的双倍进行赔偿，并支付该房屋相关的中介费用。2012年5月30日。”该《收条》加盖有中介方重庆市君安民居房地产经纪有限公司印章，收款人处书写为：刘远彬代刘永安。从上述《收条》载明的内容来看，并不能证明刘永安提出的刘远彬收取、占有了刘永安售房款8万元的主张，故原审判决不予支持，并无不当。 2019年9月16日，原告要求二被告支付房屋出售款8万元及资金占用利息，诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体的权利受到损害的事实发生在2017年10月1日施行的《民法总则》施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 本案原、被告在庭审中对二被告在2012年6月15日之后未再向原告转账支付款项的事实无异议，故对上述事实，本院予以确认。 本案在审理中，原、被告对二被告购买原告案涉房屋除支付银行按揭款18万元外，是否支付剩余房款8万元，以及是否该剩余房款超过诉讼时效争议较大。本院下面分别进行评述。 一、二被告是否支付剩余房款8万元的问题。 原告与被告黄庆强于2012年5月31日签订《房屋买卖协议》，约定房屋的转让价格为26万元。原告与二被告于2012年6月7日签订《重庆市房屋买卖合同》，约定房屋转让价格为21万元，并于2012年6月7日将案涉房屋产权转移登记至二被告名下。二被告于2012年6月12日以案涉房屋为借款担保，与农行九龙坡支行签订《抵押合同》，该行于2012年6月14日向原告银行账户代被告黄庆强转账支付房款18万元。本院认为，虽然原告与被告黄庆强签订《房屋买卖协议》中的购买人是黄庆强一人，而原告与二被告签订的《重庆市房屋买卖合同》中购买人是二被告，根据原、被告双方的庭审中对案涉房屋的购买人是二被告无争议的事实，本院认为原告与被告黄庆强签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规效力性强制规定，是合法有效的。而原告与二被告签订的《重庆市房屋买卖合同》是为了逃税，损害了国家的利益，依据《合同法》第五十二条的规定，以合法的形式掩盖非法的目的，其对房屋交易价格的条款部分约定无效，即合同的部分无效，其余条款仍然有效的。因此，根据有关法律规定以及当事人的陈述，本院认定二被告是案涉房屋的购买人，是本案适格的被告，其双方买卖房屋的交易价格为26万元。 二被告认为其于2012年5月30日向原告支付定金1万元，同时约定房屋在办理产权过户手续的同时，被告向原告支付首付款7万元，被告于2012年6月15日向被告黄庆强出具《证明》证实黄庆强所有购房款已结清的抗辩意见，在庭审中举示了收条、房屋买卖协议、被告黄庆强的银行明细清单、原告出具的证明等证据予以证明。本院认为，根据《房屋买卖协议》第四条中关于“购房定金：甲、乙双方约定于2012年5月30日由乙方支付甲方购房定金1万元”的约定，以及收条载明的时间上看，可以看出被告黄庆强在2012年5月30日支付定金1万元的事实；从收条载明的内容上看，被告黄庆强在2012年5月30日向原告支付其购买案涉房屋定金的1万元，只是收条落款处载明的是“刘远彬代刘永安”，但第三人新君安公司在收条上加盖有印章；同时结合在2012年5月31日原告与被告黄庆强签订了《房屋买卖协议》的事实，以及原告本人在本院（2014）渝北法民初字第02950号案庭审中刘永安关于“两份卖方的合同都是我签的，被刘陪同我一起去的。”的陈述，本院认为原告于2012年5月31日与被告黄庆强签订《房屋买卖协议》，是对第三人刘远彬出具收条收到定金事实的追认。因此，本院认定被告黄庆强于2012年5月30日向原告支付定金1万元的事实存在。 根据《房屋买卖协议》第四条的约定，被告黄庆强应当在房交所办理案涉房屋产权过户同时支付剩余房款7万元。原、被告双方于2012年6月7日办理了案涉房屋的产权过户登记。在案涉房屋产权转移登记的当天，原告有要求二被告履行合同约定给付剩余房款的权利，二被告有应当按照合同约定支付剩余房款的义务。 虽然原告与第三人刘远彬、周萍因保管合同纠纷案件在本院判决后，刘远彬、周萍不服本院判决向市一中院上诉后维持原判决，驳回上诉。刘远彬、周萍仍不服判决，向市高院申请再审，也被依法裁定驳回再审申请，但是该案当事人对案件处理结果有意见与本案房屋买卖合同纠纷没有直接的关联。 刘永安于2017年4月13日以本院和二审判决认定了刘永安与刘远彬、周萍是保管关系，但只判决归还房款的按揭款18万元及存款4万余元，当时因拿不出其他部分的证据，所以一审、二审没有支持其他诉求等为由，向市高院申请再审。虽然市高院审查后认为，从刘永安申请再审提交的《收条》载明的内容来看，并不能证明刘永安申请再审时提出的刘远彬收取、占有了刘永安售房款8万元的主张。但该案件的审理及再审，黄庆强、罗思琼没有参加案件的审理，也没有举示刘永安于2012年6月15日出具的《证明》，且该案件的审理及再审审查只是对刘永安与刘远彬、周萍之间的保管合同民事法律关系进行审查，并没有对本案二被告是否向刘永安支付了剩余房款8万元的事实进行审查。 根据被告黄庆强在重庆银行账户明细表显示的内容，可以看出被告黄庆强的银行账户于2012年6月7日分别取现2万元和5万元的事实；以及第三人刘远彬在庭审中关于“该7万元黄庆强是给了，但是他当时没有给我。”的陈述，以及第三人新君安公司关于“……当时被告黄庆强将钱交给刘永安后，刘远彬就把车开走了”的述称，可以说明黄庆强已经给付7万元的事实。虽然刘永安于2012年6月15日向被告黄庆强出具的《证明》上载明“……买方黄庆强所有房款按合同约定通过银行转账已结清”等内容，但结合刘永安本人在以前诉讼案件中的陈述，以及其本案委托诉讼代理人的陈述，可以说明刘永安的陈述及其委托诉讼代理人的陈述存在前后不一致的地方；同时结合本案当事人举示的证据、当事人的陈述及有关法律规定，本院认为二被告所提供的证据能够形成证据锁链，足以证明二被告购买原告刘永安的案涉房屋后，按照合同约定履行了给付房款26万元义务的事实，具有高度的可能性。因此，本院综合认为二被告已经向原告支付全部房款26万元的事实存在，故原告要求二被告给付剩余房款8万元诉讼请求的证据不充分，理由不成立，本院不予支持。原告因此要求二被告支付剩余房款8万元资金占用损失的诉讼请求，也于法无据，本院不予支持。 二、原告要求二被告支付剩余房款是否超过诉讼时效的问题。 本案原告的委托代理人李正其在庭审中关于“2017年11月28日检察院第一次不受理时，检察院才向我提供了收条才知道这个事情。”的陈述；同时关于“2013年5月我们去办理产权时发现房屋卖给了黄庆强，所以就去找黄庆强，黄庆强说房款付给了刘永安，所以我们认为房款给的刘永安，在刘远彬处保管起的。”的陈述，以及对于2017年10月13日检察院作出不支持监督申请决定之前，原告是否向二被告要求给付剩余房款8万元的陈述，原告的委托诉讼代理人石峰关于“原告一直认为8万元是刘远彬保管起的，所有没有向二被告要求给付剩余房款”的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，应当视为本案原告刘永安的陈述。从当事人的上述陈述，可以看出在2013年5月以后刘永安没有直接向二被告催收要求支付剩余房款8万元的事实。 虽然刘永安对本院其与刘远彬、周萍保管合同纠纷案件的判决有意见，一直在通过诉讼或其他途径要求刘远彬、周萍支付其代为保管的房款，但原告向刘远彬、周萍要求归还代为保管的房款，并不能代表原告直接向二被告进行了有效的催收，且本院认定二被告已经按合同约定向原告支付案涉房屋的房款26万元。原告作为民事主体向人民法院请求二被告支付剩余房款的诉讼时效期间，自其知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日（即民法总则施行之日）止，应当适用《民法通则》关于二年诉讼时效期间的规定。根据《房屋买卖协议》约定，二被告应当在2012年5月30日支付定金1万元，在房屋产权转移登记当日（即2012年6月7日）支付房款7万元，其余18万元为二被告银行按揭贷款支付，则本案原告要求支付剩余房款8万元的诉讼时效期间计算的起算点，从开始计算诉讼时效期间向后推算两年，即原告的债权诉讼时效期间起算点，应当从2012年6月7日开始计算至2014年6月7日，而本案原告起诉主张权利之日（即从2019年9月16日），已经超过二年的诉讼时效期间。即使二被告没有按《房屋买卖协议》履行给付剩余房款8万元的事实存在，原告也应当在案涉房屋产权转移登记之日起两年内向二被告主张权利，而根据原告委托诉讼代理人李正其关于“2017年11月28日检察院第一次不受理时，检察院才向我提供了收条才知道这个事情。”的陈述，也不能证明原告在此时才知道权利受到侵害的事实；同时原告在庭审中也未举示其他证据证明原告向二被告进行催收房款的相关证据。因此，本院认为原告要求二被告给付剩余房款8万元的诉讼请求已经超过诉讼时效，其应依法承担不利的后果。二被告辩称的自2012年6月7日办理房屋产权转移登记时起算，在两年的诉讼时效内原告未根据合同向被告主张债权，其请求自本案起诉时已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告刘永安的诉讼请求。 案件受理费2570元，鉴定费3400元，合计5970元，由原告刘永安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  邹富奎 人民陪审员  刘福惠 人民陪审员  王建军 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  王 玲