河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初2789号原告：董万春，男，汉族，1955年4月20日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：杨志怀，河南恒润律师事务所律师。被告：河南扶沟农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：914116211755027585，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。法定代表人：刘军旗，职务：董事长。委托诉讼代理人：张英民，男，汉族，1962年6月8日出生，住扶沟县，系该公司法务人员。委托诉讼代理人：刘治法，男，汉族，1984年9月6日出生，住扶沟县。系该农商银行江村支行行长。原告董万春诉被告河南扶沟农村商业银行股份有限公司（以下简称扶沟农商行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董万春及其委托诉讼代理人杨志怀，被告扶沟农商行的委托诉讼代理人张英民、刘治法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董万春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决扶沟农商行消除董万春在2011年1月17日在扶沟农商行处的100000元贷款记录及在中国人民银行征信系统的100000元的在扶沟农商行处的货款不良记录；2、请求依法判决扶沟农商行返还董万春偿还的借款5000元；3、请求扶沟农商行赔偿董万春精神损害抚慰金10000元；4、本案案件受理费用由扶沟农商行承担。事实与理由：2020年8月25日扶沟农商行要求董万春偿还在2011年1月17日在扶沟农商行处的贷款100000元，董万春认为扶沟农商行催要的是2009年12月7日的贷款，所以当日给扶沟农商行5000元。随后经董万春回想到2009年12月7日贷款董万春已经还清。2011年1月17日董万春并未向扶沟农商行贷款100000元，董万春经查询发现自己在中国人民银行征信系统有100000元的贷款的不良记录。原因是在2011年1月17日在扶沟××处（××县农村信用合作联社)货款100000元。董万春从未向扶沟农商行贷款，不应当向扶沟农商行偿还任何款项，扶沟农商行的行为已经严重侵犯董万春权利。为维护董万春合法权益提起诉讼，望判如所请。扶沟农商行辩称，根据董万春现存的借款借据、借款合同、董万春的身份证复印件等证据证明董万春在扶沟农商行处存在董万春所述的2011年1月17日贷款100000元的情况，因此董万春的诉请不能成立，应予以驳回。本案借款无论是谁在借款合同和借据上签名，但本案借款100000元扶沟农商行已按借款合同的约定于2011年1月17日存入董万春00×××89的账号内，该款由董万春占有、支配、处分，因此即便不是董万春在借款手续上签名，本案借款也构成了表见代理。董万春应该承担借款归还的责任和义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的事实和证据本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据本院认定如下：关于扶沟农商行主张的2011年1月17日他人以董万春名义在借款合同、借款借据上签字贷款100000元的行为是否构成表见代理的认定。庭审中扶沟农商行认为，本案100000元贷款已经进入董万春账户，且董万春的账户是凭密支取，证明本案100000元的借款已由董万春收到并占有、处分。借款发生时代办人提供的有董万春的身份证，至少是身份证证明材料。因此，证明董万春是知情的，且对本案借款是同意的。特别是本案第三方公司在向董万春追要本案借款时，董万春又偿还了5000元，履行了部分还款义务。以上完全能证明本案借款合同构成表见代理，不构成侵权。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。表见代理的构成要件包括：1、无权行为人实施了代理行为，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后人仍以被代理人名义订立合同。2、相对人依据一定事实，相信或认为行为人具有代理权，在此基础上与行为人签订合同。3、相对人主观上须为善意、无过失。4、无权代理人代理被代理人签订的合同，应具备合同有效的一般条件，本身不具有无效和应被撤销的内容。本案中，扶沟农商行提交的2011年1月17日“河南省农村信用社借款借据”上“借款人”处及“农村小额信用借款合同”上“借款人（签名并按指印）”处“董万春”的签名及指印经鉴定与董万春本人的签名及指印不是同一人所为。即有人冒用董万春的签名及指印与扶沟农商行签订了以上合同。董万春表示对此不知情且事后亦未经董万春追认。扶沟农商行庭审中称他人代替董万春签字按指印与其签订相关合同时需要董万春本人的授权委托，但庭审中扶沟农商行未能向本院提交相关的授权委托手续亦不能提供表见代理人的身份。该笔借款到期后，在董万春未偿还该笔借款的情况下扶沟农商行亦未在法定期限内向董万春进行催要，扶沟农商行只是在2020年8月份通过其委托的第三方公司向董万春进行催要。尽管本案涉及的100000元借款汇入董万春名下账户内，但扶沟农商行对于其提交的2011年1月25日取款凭条上“董万春”的签名亦不能证明系董万春本人所签，亦不能证明该笔借款由董万春取走并支配。综上所述，扶沟农商行辩称他人冒用董万春的名义与其签订借款合同构成表见代理不能成立，本院不予认可。经审理本院认定以下案件事实：2011年1月17日他人以董万春的名义在扶沟农商行（原扶沟县农村信用合作联社江村信用社）办理一笔金额为100000元的贷款，借款期限为2011年1月17日至2012年1月17日。借款到期后该笔贷款未偿还，截止到2020年之前扶沟农商行亦未向董万春催要。因该笔借款未还，董万春被扶沟农商行纳入中国人民银行征信中心个人信用数据库中的信用不良记录。2020年8月份，扶沟农商行委托第三方公司向董万春催收偿还在2011年1月17日在扶沟农商行处的100000元贷款，董万春认为扶沟农商行催要的是2009年12月7日的贷款，所以在2020年8月25日向扶沟农商行委托的催收公司工作人员杨喜伟偿还5000元。另查明，在2009年12月7日董万春在扶沟农商行处贷款40000元，董万春向扶沟农商行偿还5000元后经核实该40000元借款已经还清。本院认为，本案是因他人冒用董万春身份贷款的行为导致董万春产生的征信不良记录并错误偿还5000元。董万春作为被冒名贷款人，扶沟农商行将其纳入征信不良记录，主观上存在过错，客观上影响了董万春的社会评价，给董万春造成损失，扶沟农商行怠于履行其应尽义务，不作为行为违法，且该违法行为与董万春的损失之间存在因果关系，故扶沟农商行的行为侵害了董万春的名誉权，应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和第十条的规定，综合考虑扶沟农商行的过错程度、承担责任的经济能力、侵权行为的具体情节、给董万春造成的精神损害后果及本地区的平均生活水平等情况，本院酌定扶沟农商行赔偿董万春精神损害抚慰金3000元。董万春请求扶沟农商行返还其错误偿还的5000元，该5000元由扶沟农商行委托的第三方公司工作人员杨喜伟收取，杨喜伟作为受托人其行为后果由委托人扶沟农商行承担，故本院对于董万春要求扶沟农商行返还5000元的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南扶沟农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十日内消除原告董万春在中国人民银行征信中心个人信用数据库中的信用不良记录；二、被告河南扶沟农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告董万春精神损害抚慰金3000元、返还错误偿还的5000元；三、驳回原告董万春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元、减半收取计88元，鉴定费5400元，由被告河南扶沟农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张健二〇二〇年十一月二十六日书记员  韩涛