河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5853号原告：深圳文业装饰设计工程有限公司，住所深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝安北路**宝能中心****整层。统一社会信用代码：91440300192189177W。法定代表人：范少周，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戚保亮，河南万翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：施超杰，男，1981年2月9日出生，汉族，住河南，住河南省长葛市员工。被告：新密银基房地产有限公司，住所新，住所新密市刘寨镇云岩大道**会信用代码：91410183590815284T。法定代表人：李东晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯丽斌，男，1983年6月28日出生，汉族，住河南，住河南省淅川县员工。委托诉讼代理人：傅小青，女，1991年4月25日出生，汉族，住河南，住河南省林州市员工。原告深圳文业装饰设计工程有限公司与被告新密银基房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳文业装饰设计工程有限公司委托诉讼代理人戚保亮、施超杰，被告新密银基房地产有限公司委托诉讼代理人侯丽斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告深圳文业装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告质保金177977.5元及占用该资金期间的利息（利息从起诉之日，按年利率6%计算至质保金全部退还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月20日至2018年2月12日，原、被告签订《新密银基御都、滨湖园项目楼梯间、电梯前室及一层大堂公共部位精装修工程（一标段）施工合同》等四份合同，被告将合同约定工程发包给原告，并约定结算价的5%作为质保金，质保期自工程验收合格之日起第二天开始计算。因被告违反诚信原则，不按合同约定支付原告工程款，原告通过诉讼的方式追回了工程款。现上述合同项下工程质保期截止2020年4月27日均全部届满，原告多次向被告主张退还质保金，被告不按合同约定退还。被告新密银基房地产有限公司辩称，一、原告未按双方签订的施工合同的约定履行质量保修义务，原、被告签订的合同约定了保修范围、保修措施、保修的时间性等内容。被告在合同约定的质量保修期内就案涉工程涉及的质量问题以工作联系单的方式送达原告，要求原告按照合同约定对案涉工程的质量问题履行保修义务，否则被告有权自行委托第三方维修，并有权要求原告承担由此发生的一切费用及根据合同约定承担违约责任。因原告施工存在质量问题及拒绝履行保修义务，被告于2019年2月26日组织原告、上海宝冶、监理单位、中建八局召开专题会议并作出会议纪要，会议纪要显示原告承诺于2019年3月15日前将设计的共计37项质量问题维修完成，其余有争议的9项于2019年2月27日给予答复，但是至今原告仍未履行上述承诺。被告多次就工程所涉及的质量问题通过邮政EMS方式向原告邮寄保修通知，要求原告根据合同约定履行质保义务，原告仅回函，但是未履行保修义务。截止质保期满，原告仍未履行合同约定的保修义务。二、原告未提交合同约定的由被告签字确认的维修项目完成确认的书面资料、亦未按合同约定向被告提出支付质保金的申请，原告要求支付质保金的请求亦不应被支持。双方签订的上述合同约定，每个维修项目完成后要经甲方人员验收签字认可，质保金在本工程竣工验收合格之日起满2年后且无质量问题、无发生甲方代扣代付维修费用，经乙方申请甲方在一个月内无息付清。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，原、被告签订《新密银基御都、滨湖园项目楼梯间、电梯前室及一层大堂公共部位精装修工程（一标段）施工合同》，被告将其位于新密市刘寨镇银基国际旅游度假区的新密银基御都、滨湖园项目楼梯间、电梯前室及一层大堂公共部位精装修工程发包给原告，合同约定：固定总价2460000元；结算价款5%为质保金，质保期2年，自工程验收合格之日第二天开始计算，质保期满后一次性无息付清。2018年4月10日，原、被告及工程监理单位出具《工程竣工验收意见表》，表中载明工程验收合格。被告扣留原告质保金120835元。2018年1月，原、被告签订《新密银基御都、滨湖园项目楼梯间、电梯前室及一层大堂公共部位精装修工程施工合同补充协议》，被告将其位于新密市刘寨镇银基国际旅游度假区的新密银基御都、滨湖园项目16-33#楼公共部位精装修工程发包给原告，合同约定：固定总价218000元；结算价款5%为质保金，质保期2年，自工程验收合格之日第二天开始计算，质保期满后一次性无息付清。2018年4月14日，原、被告及工程监理单位出具《工程竣工验收意见表》，表中载明工程验收合格。被告扣留原告质保金10900元。2017年11月14日，原、被告签订《新密银基悦林居项目示范区22#楼样板间精装修工程施工合同》，被告将位于新密市刘寨镇银基国际旅游度假区的悦林居项目示范区22#楼样板间精装修工程发包给原告，合同约定：固定总价267850元；结算价款5%为质保金，质保期2年，自工程验收合格之日第二天开始计算，质保期满2年且无质量问题，质保金一次性无息付清。2017年12月16日，原、被告及工程监理单位出具《工程竣工验收意见表》，表中载明工程验收合格。被告扣留原告质保金15892.5元。2018年2月12日，原、被告签订《新密悦林居项目11#楼美式样板间精装修工程施工合同》，被告将位于新密市刘寨镇银基国际旅游度假区的悦林居项目11#楼美式样板间精装修工程发包给原告，合同约定：固定总价540000元；结算价款5%为质保金，质保期2年，自工程验收合格之日第二天开始计算，质保期满2年且无质量问题，质保金一次性无息付清。2018年4月5日，原、被告及工程监理单位出具《工程竣工验收意见表》，表中载明工程验收合格。被告扣留原告质保金30350元。本院认为，本案争议焦点是被告退回原告质保金的条件是否成就。原告承接的被告发包的上述工程均已通过竣工验收并交付适用，双方合同约定的二年工程质保期现均已届满，被告应当按照合同约定返还原告上述工程质保金共计177977.5元。被告抗辩原告未按合同约定履行质保义务,不符合质保金退还条件。但从被告提供的现场照片来看，部分照片未显示拍摄时间和地点，部分照片拍摄于2020年10月，已超过双方约定的质保期间，不能证明照片中存在的问题均属于原告的工程质量问题或发生于案涉工程质保期内。被告虽提交了《文业精装问题责任划定纪要》和会议照片等证据,但上述证据不能显示原告已对该会议纪要内容进行了确认，亦不能证明原告在质保期内怠于履行维修义务。被告提供的《保修通知》中亦多次表明，若原告不予配合维修，被告将委托第三方进行维修，相关维修费用从工程质保金中直接扣除。本案中，被告并未提交委托第三方维修并支付费用的相关证据，故被告关于质保金不应返还的答辩意见，本院不予支持。关于原告主张上述质保金自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求。根据双方合同中关于质保金的约定,质保金为合同总价款的一部分,其支付时间在质保期满两年之后,当事人作出“质保金一次性无息付清”的约定，目的在于将部分合同价款延迟付款以作为涉案工程质量的担保,其中对质保金不计取利息的约定的本意应当是在延迟付款期间内被告无需向原告支付利息。如将该约定理解为在约定的付款日之后未予付款仍不需要支付利息,可能造成被告无论拖延多久付款,均无需承担任何利息损失的局面,既不符合当事人在订立合同时的真实意思表示,亦会造成合同当事人之间权利义务的失衡。故本院认为，被告应当自原告向本院提起诉讼之日即2020年9月23日起，以拖欠的质保金177977.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率的标准，支付占用原告质保金期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告新密银基房地产有限公司于本判决生效后一个月内退还原告深圳文业装饰设计工程有限公司工程质保金177977.5元及资金占用利息（利息以尚欠质保金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率的标准，自2020年9月23日计算至质保金全部退还之日止）；二、驳回原告深圳文业装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3860元，减半收取为1930元，由被告新密银基房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张海涛二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘朝辉