北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24320号原告：北京好在科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街****楼**。法定代表人:段必润，总经理。委托诉讼代理人：杨一帆，北京玺泽律师事务所律师。被告:倪绮佳，女，1978年1月3日出生，汉族，北京物物间文化发展有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。原告北京好在科技有限公司与被告倪绮佳劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨一帆，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2018年4月1日至2019年10月31日期间的工资237280.12元。事实与理由:原被告于2017年8月17日签订了劳动合同,约定被告入职原告任市场部品牌运营总监职务,月工资为29000元,实行标准工时制。2019年10月31日,双方协商一致解除劳动关系。劳动关系解除后,被告于2019年11月5日找到赵剑英(当时已不是原告的执行董事、法定代表人),哄骗其出具了一份《工资结算计划》,承认原告欠付被告2018年4月至2019年10月工资369,780.12元。原告在陆续向被告支付了132,500元后（通过银行转账125000元，个人通过网络转账7500元）才得知，被告以自己可以不坐班为由,在2018年4月至2019年10月期间根本未去公司出勤上班,且被告也未提供任何有价值的工作成果。且2018年7月,被告与原告公司的竞争对手“好好住”(运营主体:家宅一生(北京)科技有限公司)开展合作,为“好好住”撰写软文发表在“好好住”微信公众号上,文章中设置有链接,读者点击后将直接进入京东商城上被告与霍志城共同所著的《独立日4:我能去你家看看吗?》的购买页面,此行为严重违反了原被告双方随劳动合同同时签订的《保密、竞业禁止及知识产权协议》,违背了员工应有的职业道德与操守;此外,被告在离职前即私自成立了北京物物间文化发展有限公司。综上,被告未实际向原告提供劳动,把大量时间精力用于个人商业活动,甚至与竞争对手合作损害原告的利益。因此,《工资结算计划》的内容与事实不符,原告无义务向被告支付2018年4月至2019年10月期间的工资。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）在京西劳人仲字(2020)第2367号《裁决书》中依据《工资结算计划》裁决原告支付被告工资237,280.12元,缺乏事实与法律依据，现不服仲裁诉至法院。被告辩称，认可仲裁裁决查明的被告的入职时间、劳动合同签订情况、工资标准、解除时间、工资结算协议及原告所述的支付132500元的事实。认可仲裁查明的事实，不同意原告的诉讼请求。理由如下：被告以媒体从业者身份入职原告处，入职时公司处于创业初始阶段，没有打卡制度。2个月后被告成为公司合伙人，无需进行打卡考勤。工作上都是赵剑英和被告直接对接，不存在他在外地不了解被告工作的情况。被告除了按照约定时间到公司，也在很多额外的时间进行加班，但2017年开始原告即拖欠工资，2019年时已拖欠工资25万多。赵剑英为了不给被告赔偿，要求被告自动离职。被告出于人情同意解除劳动合同并让赵剑英给被告出具欠条。2019年11月4日赵剑英与被告见面并在欠条上盖章。被告在解除合同后依旧以员工身份继续为赵剑英做业务。被告的工作主要是商务沟通、售后、公众号、以公司名义出席活动、规划业务等。《我能去你家看看吗》是三联出版社找到被告希望出版此书，这本书与原告没有关系，是被告在业余时间完成的，书的内容没有任何商业合作。好好住与原告没有竞争关系，是好好住与三联出版社有合作，不是被告和好好住的合作。被告不参与图书的销售，和三联直接相关。被告是版权所有者，转载之后被告也没有商业报酬，不存在商业竞争关系。被告的合同中没有约定被告作为员工不能成立自己的公司，而且这个公司没有任何实质性的业务。赵剑英因受限高消费，故将法定代表人变更成其母亲，其实际仍对公司日常业务、财务、行政进行直接管理和经营。经审理查明，被告于2017年8月17日与原告签订自2017年8月17日至2020年8月16日的书面劳动合同及《保密、竞业禁止及知识产权协议》，合同约定被告任品牌运营总监，月工资标准29000元，执行标准工时制。《保密、竞业禁止及知识产权协议》第4.6约定乙方（倪绮佳）竞业禁止义务包括:(1)不得为自己或他人从事任何竞业行为,亦不得在竞业方任职或提供任何存在竞业行为或与甲方利益冲突的劳务、协助或帮助,亦不得教唆、指使、强迫、引诱、帮助甲方其他员工或其他人从事该行为；(2)竞业禁止地域范围为:全世界范围内的任何地域范围之内,包括网络空间;（3）竞业禁止义务期限为:自劳动合同解除之日/终止之日/乙方离职手续办理完毕之日/事实离职之日起二(2)年,前述日期以事项发生最晚之日起起算;劳动合同解除、终止或乙方办理离职完毕或事实离职之后,乙方采取复制、存储等方式保存甲方保密信息的,自乙方事实脱离该保密事项之日起计算;(4)商业秘密或甲乙双方另有约定的保密事项的保密期限,不适用于竞业限制期限之约定。2019年10月31日双方解除劳动关系。2018年4月至2019年10月，原告未按照劳动合同约定支付被告工资。2019年11月5日，原告公司原法定代表人赵剑英向被告出具《工资结算计划》，该证据记载：兹证明我公司北京好在科技有限公司员工倪绮佳，职位品牌运营总监，截止至2019年11月，我司欠倪绮佳工资自2018年4月至2019年10月工资明细如下：2018年4月19669.92元、2018年6月22716.5元、2018年7月22716.5元、2018年10月24635.6元、2018年11月24635.6元、2018年12月24635.6元、2019年1月27158.54元、2019年2月26769.06元、2019年3月26573.8元、2019年4月26573.8元、2019年5月8700元、2019年6月8700元、2019年7月26573.8元、2019年8月26573.8元、2019年9月26573.8元、2019年10月26573.8元。共计人民币369780.12元,约定于2019年11月底之前会结清。日期：2019年11月5日。该《工资结算计划》盖有原告公司公章，并有赵剑英签字。《工资结算计划》作出后，原告向被告支付了工资132500元。原告主张2018年4月1日至2019年10月31日期间被告未出勤上班，未提供有价值的劳动成果，还把大量时间精力用于个人商业活动，但由于赵剑英对于被告工作情况不了解，在被告哄骗下，赵剑英才为被告出具了《工资结算计划》，后了解到上述情况后因此双方产生纠纷。为此，原告向本院出示了新浪家居频道网页截图、北京物物间文化发展有限公司工商信息截图、社交网站网页截屏。该组证据载明：2018年4月18日新浪频道发布《我能去你家看看吗》的新书发布会，被告与其爱人系该书作者；2019年7月4日、7月9日、8月31日等发布帖子，并配有其在国外的照片；北京物物间文化发展有限公司于2019年5月成立，被告系法定代表人。被告认可上述证据的真实性，但主张书是利用业余时间写的，发布会是出版社策划的；被告作为法定代表人的公司并没有开展任何实质业务，与原告也没有竞争关系；被告发布在国外的照片不代表那时候在国外，且被告无需坐班，并不影响工作。诉讼中，为证明其正常提供了劳动，且《工资结算计划》是经过双方多次核对赵剑英才出具的，并非被告哄骗赵剑英才出具，被告向本院出示了如下证据：1、被告与赵剑英、其爱人霍志城与赵剑英及三人群组的微信聊天记录；2、2019年1月7日至2020年1月20日珺儿与被告的微信聊天记录。该组证据载明：1、2018年4月至2019年10月期间赵剑英与被告就多个项目及工作事项进行微信沟通；2、2019年9月至12月期间原被告多次通过微信协商解决工资事宜。原告认可被告与赵剑英及被告、倪绮佳和赵剑英三人群聊的微信记录，不认可珺儿与被告的微信记录。认可《工资结算计划》中所确定的拖欠工资数额及该数额经过双方多次沟通确认，但主张其事后发现被告与原告存在竞业禁止等不当行为，所以不同意支付。另外，关于出勤情况。被告主张其入职时就与原告约定好了无需坐班，而是只需要优先完成原告的工作即可，其已完成原告交代的工作。原告主张，原告在被告入职后就未对被告进行过出勤管理，只是根据工作内容对被告进行安排。虽然被告的工作一直是赵剑英安排，但代理人与赵剑英核实时，赵剑英表示其对被告的真实工作情况一无所知，且不清楚被告在干什么。被告就其不存在与原告竞争对手进行合作的情形及不存在违反竞业禁止行为的主张提交以下证据：1、三联生活书店与被告签订的出版协议，以此证明图书内容不包含任何与原告竞争关系的行为，不包含任何品牌商业合作，发布活动由出版社全权负责，并称图书是基于家居工作的背景个人著作，与原告没有关系。图书出版历经一年，足以证明被告利用业余时间完成；且花费、策划等都是出版社做的，发布会是出版社的例行活动。原告认可真实性，但称根据协议内容被告在图书销售过程中有获益，出版社向其支付报酬。协议中第13条约定相关宣传、推广由被告决定，与被告所述发布会是出版社组织的不符。且发布会的报道也可以看出里面几乎没有提到三联书店的名字，都是提到书的本身，为被告做宣传。被告并没有做好本职工作，而是大量投入到个人活动中。2、2020年6月8日三联图书编辑千阳与被告微信记录，证明图书是基于其多年家居方面的工作背景，三联书店邀请其出版的。原告认可真实性，认为与本案无关。3、好好住微信公众号截图，证明平台当时以媒体属性和图书合作，其只是授权，并非与好好住合作，该行为和原告没有任何商业竞争行为。公众号文章是好好住截取的图书内容，不是其专门为好好住撰写的文章，文章中也注明了是在图书中节选的。原告认可真实性，不认可证明目的。另查，被告在起诉前向仲裁委申请仲裁，请求为：原告支付2018年4月1日至2019年10月31日工资237280.12元。2020年7月6日，该委作出京西劳人仲字[2020]第2367号裁决书，裁决：原告支付被告2018年4月1日至2019年10月31日工资237280.12元。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、《工资结算计划》、新浪家居频道网页截图、北京物物间文化发展有限公司工商信息截图、社交网站网页截屏付款回单、微信记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2018年4月1日至2019年10月31日双方存在劳动关系，而2019年11月5日原告向被告出具了《工资结算计划》，该《工资结算计划》载明了原告拖欠被告工资的情况。现原告以被告未提供劳动、未出勤及把大量时间花在个人商业活动上且赵剑英系受哄骗才出具《工资计算计划》为由不同意支付拖欠工资。首先，原告作为用人单位具有对劳动者进行管理的职责，但原告所出示的证据并不能充分证明上述情况；其次，直至2020年4月，原告也未主张过被告未提供劳动而不同意支付工资，而只是主张由于困难无法支付。再次，原告认可被告受赵剑英管理，那么赵剑英对于被告的工作情况是了解的，不可能存在受哄骗的情形。第三，原告表示从被告入职起未对其进行考勤管理，都是根据工作内容进行安排。最后，原告未能就被告存在竞业禁止行为的主张提供充分证据且是否存在竞业禁止行为亦不影响劳动者工资的正常支付。综上，原告要求不支付工资的诉讼请求本院不予支持。双方均对拖欠数额予以确认，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，原告北京好在科技有限公司支付被告倪绮佳2018年4月1日至2019年10月31日期间的工资237280.12元；二、驳回原告北京好在科技有限公司的诉讼请求。如果原告北京好在科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京好在科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  张 霞审 判 员  宁泽兰人民陪审员  霍艳平二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  于 宁书 记 员  郑佳丽