贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7384号上诉人（原审被告）：刘志先，女，1968年3月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：贵州黔西农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔西县原城关镇迎宾北路，统一社会信用代码915205007143206122。法定代表人：彭静。委托诉讼代理人（特别授权）：肖兵，该公司职工。委托诉讼代理人（特别授权）：朱华勇，该公司职工。原审被告：杨莎莎，女，1993年6月24日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省黔西县。原审被告：郭忠贵，男，1991年7月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人刘志先因与被上诉人贵州黔西农村商业银行股份有限公司（以下简称“黔西农村商业银行”）、原审被告郭忠贵、原审被告杨莎莎金融借款合同一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3581号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘志先上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。2015年7月16日，上诉人、原审被告郭忠贵、杨莎莎与被上诉人签订了《农户小额贷款最高额循环借款合同》。2017年8月1日，原审被告郭忠贵、杨莎莎因经营家电，向被上诉人申请农户小额信用贷款150000元。上诉人刘志先基于与原审被告郭忠贵系母子关系，遂在被上诉人出具的借条上签字按印，但是上诉人从未见过15万元的去向，被上诉人也没有证据证明该款项发放至上诉人手中。二、一审适用法律错误。一审中，被上诉人提供贷款证以证实贷款实际持有人不是同一人的，持有人可以委托代理人的身份持证申请借款，以此用来证实贷款证持有人郭忠贵与被上诉人刘志先系母子关系，应与持证人郭忠贵共同承担债权债务，但上诉人及郭忠贵、杨莎莎名下并没有企业，但贷款证不能证实上诉人与被上诉人存在借款关系，该贷款证与借款合同并不属于同一种贷款方式，两组证据相排斥，本案不能以这两组证据进行裁判。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，判决事实情况相悖，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。二审中，被上诉人黔西农村商业银行、郭忠贵、杨莎莎未作书面答辩。黔西农村商业银行向一审法院起诉请求：1.被告刘志先、杨莎莎、郭忠贵立即偿还所欠原告借款本金150000元、利息7329.65元，并支付从2019年8月1日以150000元为基数，按月利率13.0624‰计算至本息清偿完毕之日止的利息；2.本案诉讼费由被告刘志先、杨莎莎、郭忠贵负担。一审法院认定事实：2015年7月16日，被告郭忠贵（甲方）与原告（乙方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（合同编号：278201606180288491号）。合同约定：在符合原告借款条件的前提下，原告在授信额度内向被告提供贷款支持。按照“余额控制、周转使用、随用随贷，动态管理”的原则，在授信有效期间，被告可一次或多次使用授信，授信有效期间原则上为2年。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。贷款逾期的，自逾期之日起至本息全部清偿完毕之日止，在借款借据载明的贷款利率的基础上加收50%罚息。合同上载明被告郭忠贵为借款人（持证人），合同第九条约定：１．持证人与甲方为同一人：《贷款证》原则上以户为单位进行核发，并指定具体的持证人，并在贷款证上进行记载，持证人与甲方原则上应为同一人。２．实际持有人与甲方非同一人：为方便授信资金使用，若贷款证实际持有人与甲方不是同一人的，持有人可以委托代理人的身份持证申请借款，在此，甲方明确委托代理人为：杨莎莎，与持证人关系为配偶，与甲方共同承担债权债务。其他委托代理人姓名：刘志先，与持证人关系为母亲，委托代理人与甲方共同承担债权债务。被告杨莎莎在合同的甲方处签字捺印，被告刘志先在委托代理人处签字捺印。2017年8月1日，三被告以家电经营批发需资金为由，共同作为申请人向原告所属的分支机构五里支行提交了有其签名捺印的借款申请书，申请借款150000元。同日，经原告审核同意后，原、被告签订了贵州省农村信用社借款借据，双方在贵州省农村信用合作社借款借据上约定借款月利率为8.7083‰，借款期限为2017年8月1日至2019年7月31日，还款方式为按季付息一次还本，被告刘志先（借款借据上签名为刘志仙）、杨莎莎、郭忠贵在该借据上签字捺印。原告按照约定将该150000元发放至被告郭忠贵的银行账户中。贷款后，三被告给付部分借款利息至2019年6月27日，还款期限届满后，尚欠借期内利息7329.65元未支付，借款逾期后也未偿还借款本金及支付逾期利息。因催要借款未果，原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。一审法院认为，原告黔西农村商业银行与被告郭忠贵、杨莎莎、刘志先之间系金融借款合同纠纷，应受《中华人民共和国合同法》等相关法律规定的调整。对于本案借款事实，根据原告提交的证据，可证实被告郭忠贵作为借款人向原告借款150000元的事实，现该借款的还款期期限已经届满，被告郭忠贵负有偿还借款本金的义务。对于被告刘志先及被告杨莎莎应否偿还借款的问题，根据原、被告双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的约定，被告杨莎莎及刘志先与被告郭忠贵共同承担债权债务，本案150000元借款是三被告共同向原告申请借款，借款借据上也有被告杨莎莎及刘志先的签字捺印，故被告杨莎莎及刘志先应与被告郭忠贵共同承担本案借款的还款责任。故一审法院对原告要求三被告共同偿还借款本金的诉讼请求予以支持。对于原告诉称的利息及罚息，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，原告与被告刘志先、杨莎莎、郭忠贵签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据上明确约定，本案借款的还款期限为2019年7月31日，支付利息的方式为按季结息，借款月利率为8.7083‰，如未按期还款，还应从逾期之日起在此利率的基础上加收50%罚息，即逾期利率为月利率13.0624‰。根据一审法院查明的事实，三被告仍欠借期内利息7329.65元，且还款期限届满后未偿还借款本金也未支付逾期利息，故原告主张要求被告刘志先、杨莎莎、郭忠贵支付利息及从逾期之日起计算罚息的诉讼请求符合借款双方合同的约定，并有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告刘志先、杨莎莎、郭忠贵经一审法院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，视为其放弃在本案中的答辩、质证等诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行负担。一审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告郭忠贵、杨莎莎、刘志先于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息7329.65元，并以借款本金150000元为基数按月利率13.0624‰支付从2019年8月1日起计算至借款本金偿还完毕之日止的利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明，2015年7月16日，被上诉人黔西农村商业银行贷款向郭忠贵发放贷款15万元，郭忠贵已经偿还完毕；2017年8月1日，被上诉人黔西农村商业银行贷款再次向郭忠贵发放贷款15万元，该笔贷款未重新签订借款合同，合同沿用2015年7月16日刘志先、郭忠贵、杨莎莎共同签订的《农户小额贷款最高额循环借款合同》。其余事实与一审查明的事实一致。结合本案审理查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：上诉人刘志先是否应当承担涉案2017年8月1日15万元贷款的偿还责任？本院认为，本案被上诉人向郭忠贵发放了两笔贷款，第一笔为2015年7月16日的15万元（该笔已经偿还完毕），第二笔为本案未偿还的2017年8月1日发放的15万元。对于第二笔15万元的贷款，上诉人刘志先不应承担责任，理由为：首先，对于第二笔贷款，各方并未签订借款合同，而是沿用2015年7月16日签订的借款合同，但2015年7月16日的借款已经偿还完毕，该借款合同涉及的债权债务已经消灭，被上诉人依据该借款合同要求刘志先承担还款责任无法律依据。其次，该借款合同约定的授信有效期为两年，即应为2015年7月16日至2017年7月16日，被上诉人要求刘志先按照合同约定承担2017年8月1日贷款的还款责任也于法无据。故，一审认定上诉人刘志先应当承担还款责任不当，上诉人认为其不应承担本案借款的还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人刘志先的上诉请求成立，应予支持，一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3581号民事判决；二、由郭忠贵、杨莎莎于本判决生效之日起十日内偿还贵州黔西农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息7329.65元，并以借款本金150000元为基数按月利率13.0624‰支付从2019年8月1日起计算至借款本金偿还完毕之日止的利息。三、驳回贵州黔西农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上诉人刘志先的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3792元，减半收取1896元，由郭忠贵、杨莎莎负担；刘志先预交的二审案件受理费3447元，由贵州黔西农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年十一月十日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千