上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初16958号原告：杨青，女，1982年1月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：程忠辉，男，1979年2月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告杨青与被告程忠辉民间借贷纠纷一案，于2020年7月3日进入诉前调解程序，并于2020年9月1日立案，本案依法适用简易程序，分别于2020年9月21日、2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告杨青、被告程忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金150,000元并支付利息：以100,000元为基数，自2016年8月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付；以50,000元为基数，自2017年9月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金148,000元并支付利息：以98,000元为基数，自2016年8月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付；以50,000元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付。事实和理由：原、被告系朋友关系的。2016年8月22日,被告向原告借款100,000元(实际交付98,000元),借期6个月，利率24%。2017年9月8日被告需资金做生意买车赚钱填补家用,向原告提出借款50,000元。原告出于帮忙之心,拿出自己的积蓄借给被告,被告出具了借条。原告怕借条过2年无效,所以在2019年6月10日约被告再确定还款日期后,再签订了份还款延期日。但是原告多次要求被告清偿借款本金及利息,但均未果,被告发现现在还躲避原告。每次说想想办法让原告再等等,曾多次上门催讨未果。最后一次也闹进去警察局,被告最后被告让原告直接起诉,不承认这笔债务。原告认为,合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约,也侵犯了原告的合法权益。故诉来本院，要求判如所请。被告程忠辉辩称，认可100,000元系借款，认为50,000元系劳务费，并非借款。2016年8月22日的借条，虽然是被告签名，但内容是原告添加的。2017年9月8日及2019年6月10日的借条并非被告本人所签。本院经审理认定事实如下：署期“2016年8月22日”的《借条》载明：“本人程忠辉借杨青10万元正(拾万元正)。借期为半年(从2016年8月22日至2017年2月22日止)。每月22日为付利息2000元正(贰仟元正)。借款人：程忠辉”。2016年8月22日，原告向被告银行汇款98,000元。署期“2017.9.8”的《借条》载明：“今本人程忠辉向杨青借人民币伍万圆整，借期2017.9.8至2018.6。以此立据。程忠辉”。2017年9月7日，原告向被告银行汇款50,000元。署期“2019.6.10”的《借条》载明：“本人程忠辉借杨青10万元正(2016年8月22日)和5万元正(2017年9月8日)所借的总共15万元正，再延期一年于2020年6月1日还清(其中10万元正2019年9月30日前付清)”。审理中，鉴于被告否认2017年9月8日的借条、2019年6月10日的借条上“程忠辉”系其本人所签，原告申请对该二张借条上“程忠辉”是否是被告本人所签进行笔迹鉴定。原、被告于审理中确定：检材为：(一)署期“2017.9.8”，落款处留有“程忠辉”签名字迹的《借条》原件一张；(二)署期“2019.6.10”，落款处留有“程忠辉”签名字迹的《借条》原件一张。比对样本为：(一)署期“2016年8月22日”，落款处留有“程忠辉”签名字迹的《借条》原件一张；(二)署期“2020年9月21日”，落款处留有“程忠辉”签名字迹的《当事人、代理人送达地址确认书》原件一张；(三)署期“2020年9月21日”，留有“程忠辉”签名字迹的《上海市奉贤区人民法院谈话笔录》复制件二张。华东政法大学司法鉴定中心经本院依法委托，于2020年11月10日作出鉴定意见：(一)检裁一《借条》落款处“程忠辉”签名字迹与样本材料上的“程忠辉”签名字迹是同一人书写；(二)检材二《借条》落款处的“程忠辉”签名字迹与样本材料上的“程忠辉”签名字迹是同一人书写。原告预付了鉴定费4,530元。根据原告自认以及相关汇款凭证，查明被告还款事实如下：被告于2016年9月20日还款2,000元，于2016年10月20日还款2,000元，于2016年11月23日还款2,000元，于2016年12月24日还款2,000元，2017年1月20日还款2,000元，2017年2月22日还款1,000元，2017年3月21日还款1,000元，2017年5月21日还款4,000元，2017年10月19日还款1,500元，2017年10月22日还款500元，2018年4月26日还款1,250元。审理中，原告表示被告并未支付50,000元的借款利息，上述利息均系支付98,000元借款的利息。被告于2020年11月30日当庭提交了转账凭证，证明其于2016年12月12日向原告汇款5015元,于2017年3月11日向原告汇款50,000元，于2017年7月24日通过案外人朱某(音)向原告汇款50,000元。被告主张上述款项系对于本案系争借款的还款。本院阅看原告随诉状提交的银行流水明细中，查明被告还曾于2017年9月11日向原告汇款2,200元。对于被告当庭提交的证据材料，原告也当庭提交了银行流水明细材料，证明其于2016年10月11日向被告汇款100,000元，于2016年10月12日向被告汇款95,000元，于2016年10月19日向被告汇款8,000元，于2017年3月13日向被告汇款48,500元并主张被告所陈述的三笔还款以及本院查明的2017年9月11日汇款2,200元，系对于其他借款的还款，并非对本案系争借款的还款。本院认为，本案于2020年7月3日进入诉前调解程序，故应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告辩称50,000元系劳务费，遭原告否认，且被告未提供证据佐证，故本院不予采信。原、被告之间的借贷关系，有借条、银行汇款材料等证据为证，本院予以确认。关于借款本金。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据银行汇款材料，本院认定借款本金分别为50,000元、98,000元，合计148,000元。关于被告在第二次开庭中当庭主张的三笔还款5,015元、50,000元、50,000元，原告也当庭予以了回应，提供了相应的转账凭证，证明除了本案系争借款外，还有其他的出借给被告的款项。在被告无其他证据证明上述三笔还款系对于本案系争借款的情况下，本院对被告的该主张不予采信。关于98,000元的借款利息，原告主张自2016年8月22日起，按年利率24%计付，有合同依据，本院予以支持，但每次支付利息超过年利率24%的部分，应抵充本金，经核算，截至2018年4月26日，被告尚欠借款本金95,852.49元，尚欠利息19,825.25元。关于50,000元的借款利息，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日(2018年7月1日)起按照年利率6%支付资金占用期间利息，有法律依据，本院予以支持。关于鉴定费，系查明案件事实的必要支出，由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告程忠辉于本判决生效之日起十日内归还原告杨青借款本金95,852.49元，支付原告杨青20**年8月22日起至2018年4月26日的欠付利息19,825.25元并支付逾期利息：以95,852.49元为基数，自2018年4月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付；二、被告程忠辉于本判决生效之日起十日内归还原告杨青借款本金50,000元并支付原告杨青逾期利息：以50,000元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,832元，减半收取计2,416元，由被告程忠辉负担。鉴定费4,530元，由被告程忠辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年十一月三十日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。