江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7562号原告（反诉被告）：柳工建机江苏有限公司，住所地江苏省启东经济开发区滨海工业园通贤路**，统一社会信用代码91320681670123966F。法定代表人：李于宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡晓峰，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惜砚，德恒上海律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉楚兴达机械设备有限公司，，住所地湖北省武汉市洪山区东方红村福星惠誉青城华府******法定代表人：李锡坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李红军，湖北维力律师事务所律师。被告：武汉晨骐机械设备有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市洪山区青菱中路特**武汉合富金生家居建材生态城**iv>法定代表人：李国锋。被告：李红旗，男，1979年2月19日生，土家族，住湖北省建始县。被告：李锡坤，男，1979年7月12日生，汉族，住湖北省潜江市。被告：杜玉平，女，1987年4月12日生，汉族，住湖北省秭归县。被告：杜支新，男，1988年11月18日生，汉族，住湖北省秭归县。被告：黄廷学，男，1984年3月13日生，土家族，住湖北省建始县。原告柳工建机江苏有限公司与被告武汉楚兴达机械设备有限公司、武汉晨骐机械设备有限公司、李红旗、李锡坤、杜玉平、杜支新、黄廷学买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡晓峰，被告武汉楚兴达机械设备有限公司的法定代表人李锡坤及其委托诉讼代理人李红军，被告李红旗到庭参加诉讼，被告武汉晨骐机械设备有限公司、杜玉平、杜支新、黄廷学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳工建机江苏有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉楚兴达机械设备有限公司支付货款37万元及逾期付款违约金（以260万元为基数，自2019年10月16日起至实际支付之日止按每日万之五计算）；2.判令被告武汉晨骐机械设备有限公司、李锡坤、李红旗、杜玉平、杜支新、黄廷学对被告武汉楚兴达机械设备有限公司的上述债务承担连带责任。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告武汉楚兴达机械设备有限公司签订《买卖合同》，约定被告武汉楚兴达机械设备有限公司向原告购买HDL5431THB混凝土泵车一台，价款260万元。合同约定首付款100万元，余款160万元分24个月均付，每月还款66666.67元。被告武汉晨骐机械设备有限公司、李锡坤、李红旗、杜玉平、杜支新、黄廷学与原告签订《保证协议》，为被告武汉楚兴达机械设备有限公司在《买卖合同》中对原告所负债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约提供了上述设备，被告武汉楚兴达机械设备有限公司支付了部分货款，后于2018年1月16日与原告达成《补充协议》，约定对尚欠货款153万元分期支付，但现仍有37万元货款被告未支付，故提起本案诉讼，望判如所请。被告武汉楚兴达机械设备有限公司辩称，尚欠货款37万元是事实，未按时支付余款是因为保修期内混凝土泵车多次发生故障，无法正常使用，虽经过原告多次维修，仍存在间歇性的故障以及效率低下的问题。在原告将混凝土泵车修复到能够正常使用后，被告同意支付余款。被告现已支付了90%左右的货款，只剩37万元未付，原告主张按合同约定以货款总价260万元为基数按每日万分之五计算违约金，明显不合理，有失公平，请求法院酌情调整。被告李红旗辩称，其是武汉楚兴达机械设备有限公司的执行经理，为武汉楚兴达机械设备有限公司的付款作担保，应诉答辩意见同武汉楚兴达机械设备有限公司的意见。被告李锡进坤辩称，其是武汉楚兴达机械设备有限公司的法定代表人，为武汉楚兴达机械设备有限公司的付款作担保，应诉答辩意见同武汉楚兴达机械设备有限公司的意见，不同意承担连带担保责任。被告武汉晨骐机械设备有限公司未到庭应诉。被告杜玉平未到庭应诉。被告杜支新未到庭应诉。被告黄廷学未到庭应诉。反诉原告武汉楚兴达机械设备有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告柳工建机江苏有限公司对反诉原告所购的混凝土泵车进行修理；2.判令反诉被告承担反诉原告修理期间的经营损失、修理费及因修理而产生的其他费用共计433148元。反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2017年9月26日，反诉原、被告签订《买卖合同》，反诉原告向反诉被告购买混凝土泵车一辆，价格260万元。2017年10月，反诉被告交付标的车辆，反诉原告投入使用。2018年4月，案涉混凝土泵车开始出现故障，不能正常使用，经过反诉被告修理后再次交付反诉原告。此后，混凝土泵车时好时坏，多次出现间歇性故障，反诉被告多次派员修理，后将车辆返厂修理，但仍不能有效排除故障。为此造成反诉原告以下损失：1.在使用过程中突然不工作，造成施工误工损失；2.由于出现溜缸、熄火、摇摆等故障，导致生产效率低下损失；3.待修期间、修理期间经营损失；4.其他附带如差旅费损失。混凝土泵车故障发生后，反诉原告多次向反诉被告提出赔偿或采取其他替代性补偿措施，但反诉被告一直推脱，而且由于反诉被告人员变动频繁，经常发生工作不能有效衔接的情况，导致问题不能解决，反诉原告才停止向反诉被告支付分期款。反诉被告提供的混凝土泵车故障得不到有效解决导致反诉原告的合法权益受损，故提起反诉，请求依法判决。反诉被告柳工建机江苏有限公司辩称，1.反诉被告提供的混凝土泵车既没有瑕疵交付也没有缺陷交付，发生故障的原因有多方面，有可能是没有正确操作保养或者使用不正规的配件所致，并不能说明故障的唯一性就是混凝土泵车有质量问题。2.买卖合同约定了保修期，保修期从2017年10月12日起算一年，对反诉原告在保修期外支付的修理费不予认可。另外，合同约定保修期出现可修复性故障时，反诉被告是不承担设备停工损失的，反诉原告要求反诉被告承担所谓的经营损失，没有任何事实和法律依据。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2017年9月26日，原告柳工建机江苏有限公司作为出卖人，被告武汉楚兴达机械设备有限公司作为买受人，双方签订《买卖合同》一份，约定被告向原告购买HDL5431THB（56M）混凝土泵车一辆，价款260万元，第二条约定保修期自交付之日起壹年，人为因素损坏及易损件不在保修范围内，超过保修期后，由出卖人免费指导维修，买受人承担配件费用；第七条约定首付为设备总价款的38.46%计100万元，余款160万元分24月均付，每月还款66666.67元；第十一条约定买受人应定期对设备进行维护、保养和检修，并使用出卖人提供或指定的配件销售商提供的正品配件及各种油料；第十二条约定买受人超过3个自然日未按合同约定向出卖人支付款项的，出卖人有权宣布全部合同货款到期，买受人每日应按合同总价的万分之五支付违约金；第十四条约定保修期限内设备出现可修复性故障时，特约维修中心或厂家认为应能通过维护修复的，买受人不得阻碍和拒绝维护修复，否则产生的损失由买受人自行承担，出卖人不承担因保修服务期间设备停工引起的一切经济损失。同日，原告作为出卖人，武汉楚兴达机械设备有限公司作为买受人，武汉晨骐机械设备有限公司、李红旗、李锡坤、杜玉平、杜支新作为保证人，三方签订了《保证协议》，约定保证人的保证范围为买受人在主合同项下对出卖人的全部债务，包括但不限于合同价款、保证金、手续费、全部租金、迟延违约金和其他应付款项，当买受人不履行主合同项下债务时，保证人无条件地向出卖人承担连带清偿责任，保证期间是连续性的、不中断之保证，自保证协议生效之日起至主合同约定的最后一期租金履行期限届满之日起两年。武汉晨骐机械设备有限公司、李红旗、李锡坤、杜玉平、杜支新在协议的保证人栏内签名和盖章，原告和武汉楚兴达机械设备有限公司分别在出卖人和买受人栏内盖章。同年9月，黄廷学在相同内容的《保证协议》的保证人栏内签名。2017年10月12日，原告将案涉混凝土泵车交付武汉楚兴达机械设备有限公司。2018年1月16日，原告与武汉楚兴达机械设备有限公司签订《补充协议》，确认截止2017年12月31日武汉楚兴达机械设备有限公司尚欠货款153万元，约定对原合同付款方式即还款金额、还款期数、还款时间进行变更，按新的分期付款方式支付分期款，买受人从2018年1月15日起至2019年10月15日分22期，每月15日前付7万元，最后一期付6万元。事后，武汉楚兴达机械设备有限公司按照补充协议进行付款，截止2019年6月10日，武汉楚兴达机械设备有限公司分期支付了116万元，尚余37万元未支付。另查明，武汉楚兴达机械设备有限公司购买的混凝土泵车在保修期内数次发生故障，由原告负责维修，武汉楚兴达机械设备有限公司未支付相关修理费用。2019年1月，案涉混凝土泵车又发生故障，后在湖北唐牛工程机械服务有限责任公司进行了修理，武汉楚兴达机械设备有限公司支付修理费23392元。2019年6月，案涉混凝土泵车再次发生故障，武汉楚兴达机械设备有限公司与原告协商后进行了返厂修理。同年7月13日，向原告支付了修理费5万元。本院认为，原告柳工建机江苏有限公司与被告武汉楚兴达机械设备有限公司签订的《买卖合同》及《补充协议》均是当事人真实意思表示，合法有效，双方都应当按照合同约定履行各自的义务。关于本诉。被告武汉楚兴达机械设备有限公司对欠付货款37万元无异议，其抗辩不付款的原因是由于原告未履行保修期内的维修责任，未能实质性解决故障。但根据庭审查明的事实，原告在保修期内数次派人对案涉混凝土泵车进行维修，保修期后又在2019年6月进行了返厂维修，混凝土泵车已能正常运转，故被告的抗辩与事实不符，本院不予采信。原告柳工建机江苏有限公司要求被告武汉楚兴达机械设备有限公司给付货款37万元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”上述法律规定对违约金采取补偿性为主、惩罚性为辅的原则。本案中，《买卖合同》对逾期付款的违约责任的约定是每日按合同总价的万分之五支付违约金，但武汉楚兴达机械设备有限公司截止到2019年6月10日，总共支付了223万元货款，22期分期付款中已履行至第17期，仅余5期合计37万元未付。原告的损失应为未及时收到货款的资金占用损失，原告也未提供证据证明其还存在其他实际损失，现原告主张以总价款260万元为基数按每日万分之五计算违约金，明显过高。本院综合考量原告的损失，兼顾合同履行情况，根据公平原则对违约金进行调整，酌定以未付款37万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算。被告武汉晨骐机械设备有限公司、李红旗、李锡坤、杜玉平、杜支新、黄廷学在《保证协议》中为被告武汉楚兴达机械设备有限公司在《买卖合同》中对原告所负债务提供连带责任保证，意思表示真实，内容没有违反法律法规的禁止性规定，保证行为合法有效。原告要求武汉晨骐机械设备有限公司、李红旗、李锡坤、杜玉平、杜支新、黄廷学对武汉楚兴达机械设备有限公司案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持，保证人在承担保证责任后，有权向武汉楚兴达机械设备有限公司追偿。被告武汉晨骐机械设备有限公司、杜玉平、杜支新、黄廷学经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，视为放弃自身的诉讼权利，相应的不利法律后果自负。关于反诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中。案涉混凝土泵车在保修期内发生故障，反诉被告均履行了保修义务。保修期外发生的故障反诉被告也进行了修理，反诉原告也已支付了修理费。反诉被告提供的车辆使用数据信息能反映案涉混凝土泵车目前在正常使用中。反诉原告主张混凝土泵车多次发生故障是由于反诉被告在保修期内未实质解决问题所致，无证据证实，其要求反诉被告进行修理并承担保修期外的修理费、经营损失及其他费用，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉楚兴达机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告柳工建机江苏有限公司货款37万元及逾期付款违约金（以37万元为基数，自2019年10月16日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算）；二、被告武汉晨骐机械设备有限公司、李红旗、李锡坤、杜玉平、杜支新、黄廷学对被告武汉楚兴达机械设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任,在承担连带清偿责任后,依法有权向武汉楚兴达机械设备有限公司追偿；三、驳回反诉原告武汉楚兴达机械设备有限公司的全部反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6850元（原告已预交），反诉受理费依法减半收取3898元（反诉原告已预交），合计10748元，由被告武汉楚兴达机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10748元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  蔡中中人民陪审员  施惠超人民陪审员  蔡金晶二〇二〇年十一月十八日书 记 员  范明靓