wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35611号原告：熊俊斌，男，1973年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵晶，北京市华城律师事务所律师。被告：林建波，男，1989年9月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告熊俊斌（以下简称原告）诉被告林建波（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵晶到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告返还欠款15万元及自2017年5月2日至实际支付之日的利息（以15万元为基数，按年利率6.4%计算）。事实和理由：2017年被告将原告所有的奥迪车以15万元的价格卖给他人，但未把卖车款给原告，2017年3月20日，被告向原告出具《欠条》，约定2017年5月1日之前归还，但至今未还，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。庭审中原告向本院提交2017年3月20日被告出具的《欠条》及光盘，证明欠钱的过程，《欠条》的主要内容为被告因为卖了原告的奥迪车，未把车款交还给原告，同意于2017年5月1日归还，《欠条》上有被告手写签名及手印。被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。原告提交的《欠条》及光盘能够证明被告欠款的事实，原告要求被告支付15万元的诉讼请求有事实和法律依据。就原告主张的利息，被告未按照约定归还款项，应当支付资金占有使用费，但原告主张年利率6.4%没有依据，应当按照中国人民银行同期存款利率的标准自2017年5月2日计算至实际支付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林建波于本判决生效之日起七日内支付原告熊俊斌15万元及利息（利息以15万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准自二〇一七年五月二日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告熊俊斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、公告费560元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  禹雷二〇二〇年十一月五日书记员  王磊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26433号原告：陶国祥，男，1948年9月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。被告：王俊，男，1986年10月6日出生，汉族，住上海市。原告陶国祥与被告王俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。陶国祥向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现陶国祥撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陶国祥撤回起诉。审判员 陈 怡二〇二〇年十一月十二日书记员 顾婷艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0184民初5248号 原告：赵玉琴，女，汉族，1962年5月8日出生，系农民，现住公主岭市。 被告：宋玉祥，男，汉族，1947年2月12日出生，系农民，现住公主岭市。 委托诉讼代理人：于胜基，男，汉族，1934年8月1日出生，现住公主岭市。 被告：范自军，男，汉族，成年人，系农民，现住公主岭市。 原告赵玉琴诉被告宋玉祥、范自军土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，原告赵玉琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，后原告明确表示不再交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按赵玉琴撤回起诉处理。 审判员  李洪涛 二〇二〇年十一月三十日 书记员  谷胜平
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14108号原告：中山市小榄镇永宁股份合作经济联合社，住所地广东省中山市************。主要负责人：伍锦华，该社社长。委托诉讼代理人：杨志斌，系该社员工。被告:杨国华，男，1973年4月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市高新开发区瑞和国际******。原告中山市小榄镇永宁股份合作经济联合社（以下简称永宁经联社）诉被告杨国华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告永宁经联社委托诉讼代理人杨志斌到庭参加诉讼，被告杨国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永宁经联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租金29574元(租金计算由2020年6月至2020年8月，往后租金按照合同条款执行，租金计算至被告交回房产止)；2.判令解除与被告的房屋租赁合同；3.判令被告限期搬出商铺，交回原告另行处理；4.判令被告从2020年7月1日起每日加收所欠租金额2‰的违约金至向原告交付房产之日；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月28日，原告永宁经联社与被告杨国华签订了《租赁合同》(合同编号：其-其A019)，约定由被告租用原告座落于小榄镇永宁华业路23号C幢101卡的自有厂房636平方米，租赁期限从2019年7月1日至2022年6月30日，月租金9858元，每月20日前交付当月租金。但是被告拖欠原告租金，其中2020年6月至2020年8月共拖欠租金29574元。原告多次向其催交租金，然被告对此置之不理。原告认为，原告与被告之间的租赁合同是合法有效的，原告向被告提供符合合同要求的房屋，被告理应依约及时支付租金给原告。但是，被告却无理拒不支付租金至今。由于被告不能依约支付租金给原告，致使原告合同目的无法实现。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告杨国华未答辩，亦未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日，永宁经联社（作为甲方、出租方）与杨国华（作为乙方、承租方）签订合同编号为其-其A019（永宁物业ZZ16）的《租赁合同》，该合同部分约定如下：甲方将座落中山市****************卡的自有厂房共636平方米出租给乙方作工业用途、生产、加工：灯饰、五金使用。乙方对该厂房的产权、消防、安全、结构布局状况等己作明确了解，同意租赁该厂房。租赁期限3年，即自2019年7月1日起至2022年6月30日止。乙方须在合同签订一天内，向甲方交付相当于两个月租金额即19716元的保证金给甲方。合同期满前，保证金不作租金和水电费抵扣。保证金以乙方实际转账金额或由甲方出具的保证金收据为准。租金结算：租赁物厂房每月每平方米15.5元计租金9858元。租金按月结算缴纳。各月份租金在当月20日前缴付完毕。乙方应按约定及时向甲方交租，逾期不能按时足额支付当月租金的，则应向甲方支付按日计算欠缴租金额千分之二的违约金。乙方逾期不缴付租金超过30天的，可作违约处理，甲方可以收回租赁物，终止合同，没收保证金。以上租金含税，租金以外的费用不含税。乙方保证按时交纳租金及其他一切费用。如乙方不能按时支付的。乙方应按每日2‰计算逾期付款违约金给甲方；如乙方逾期付款超过30天的，则乙方除须按每日2‰计算逾期付款违约金给甲方外，且甲方有权要求解除本合同、收回物业、没收保证金、追收欠缴的租金及其他一切费用，租赁物上的一切附着物归甲方所有。以上措施，甲方可选择适用，也可合并适用等。该合同还约定了其他事宜。签订合同后，永宁经联社已向杨国华交付案涉租赁物，杨国华亦已按合同约定交付保证金19716元。永宁经联社认为杨国华拖欠2020年6月至2020年8月的租金未付且仍占用案涉租赁物，已严重损害其合法权益，为维护自身合法权益，遂于2020年8月31日诉至本院，主张前述请求。另查，永宁经联社确认案涉租赁物未办理房产证、建设工程规划许可证，亦未办理报建或建设规划主管部门的批准建设手续。经本院释明案涉租赁合同可能被认定无效后，永宁经联社变更诉讼请求中的租金为占有使用费，并撤回第二项诉讼请求。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。现涉案租赁物尚未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，因此，永宁经联社与杨国华于2019年6月28日签订的合同编号为其-其A019（永宁物业ZZ16）的《租赁合同》无效。合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还。永宁经联社要求杨国华搬离并返还案涉租赁物，理据充分，本院予以支持。关于占有使用费问题。永宁经联社主张杨国华拖欠2020年6月起的占有使用费未付，而杨国华对此未提供证据证明其已履行付款义务的事实，故本院对永宁经联社的主张予以确认。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。现杨国华仍占有使用案涉租赁物，故杨国华应按9858元/月标准向永宁经联社支付从2020年6月1日起至其实际搬离案涉租赁物之日止的占有使用费。基于合同无效，永宁经联社诉请要求杨国华支付相应违约金，于法无据，本院不予支持。被告杨国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告杨国华于本判决生效之日起十日内搬离合同编号为其-其A019（永宁物业ZZ16）《租赁合同》项下的租赁物即位于中山市****************卡自有厂房并返还给原告中山市小榄镇永宁股份合作经济联合社；二、被告杨国华于本判决生效之日起十日内向原告中山市小榄镇永宁股份合作经济联合社支付从2020年6月1日起至搬离并返还案涉租赁物之日止按9858元/月标准计付的占有使用费；三、驳回原告中山市小榄镇永宁股份合作经济联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由原告中山市小榄镇永宁股份合作经济联合社负担15元，被告杨国华负担275元（该款原告已预付，被告在本判决生效之日起十日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇二〇年十一月十三日书记员  黎素霞邢晶晶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25625号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：熊双娥，女，1986年01月05日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告熊双娥金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告熊双娥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月23日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A972834000号。（三）借款金额：90000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率无‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年6月26日向被告发放了贷款；被告从2019年10月26日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金25112.56元，利息1266.91元，罚息2583.92元，复利156.51元。（九）抵押担保：抵押物为鄂Ｅ×××**传祺牌小型普通客车，2017年8月3日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金25112.56元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日利息1266.91元，罚息2583.92元，复利156.51元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为鄂Ｅ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2020年10月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告熊双娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金25112.56元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日，利息为1266.91元，罚息为2583.92元，复利为156.51元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告熊双娥抵押的鄂Ｅ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取计242元，由被告熊双娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17320号原告：缐永长，男，1987年2月19日出生，满族，住北京市西城区号楼甲1门**。委托诉讼代理人：缐洪明(缐永长之父)，住，住北京市西城区号楼甲1门**/div>被告：北京鑫起达房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇同华园**楼****。法定代表人：陈明，董事长。委托诉讼代理人：杜建华，北京市六合金证律师事务所律师。原告缐永长与被告北京鑫起达房地产开发有限责任公司（以下简称鑫起达公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缐永长委托诉讼代理人缐洪明、被告鑫起达公司委托诉讼代理人杜建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缐永长向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办理房产证的违约金122771.82元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年7月28日签订的《翠海明苑房屋内部认购协议》(以下简称《协议》)。根据《协议》约定,原告向被告支付清房屋全款722033元。同时,被告将翠海明苑×××301(建筑面积81.31平米)交付给原告。《协议》第八条第1款约定,被告承诺《协议》生效后5年内,即2014年7月28日之前,为原告办理换签《北京市商品房现房买卖合同》正式文本,并办理《房屋所有权证》。期间,原告多次催促被告尽快给予办理。但被告总以政策原因为由进行拖延。自《协议》生效后的5年内没能办理产权,且又拖了5年多之久。最终于2019年11月22日才办完产权。很明显是被告违约。期间,这套房屋由于没有产权,不能上市交易,影响原告换购其他城区住房,给原告造成了间接经济损失,本案暂不予追究。按《协议》第八条第1款“如出卖人未实现其承诺,应按照本协议第七条出卖人逾期交付的违约责任来处理。”即被告向原告每日支付购房款的万分之一的违约金。除去被告在办理房屋产权登记中垫付的公共维修基金及各种税费17303.22元,被告应向原告支付122771.82元的违约金。被告鑫起达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，双方在签订协议同时，房屋系划拨形式，房屋系新宫村村民搬迁房屋，原告不符合购房资格，涉案房屋仅北京市丰台区新宫村村民才有资格购买，原告无法出具村民资格证明。本案争议系原告不具备购房资格导致，故本案中被告无责。本院经审理认定事实如下：2009年7月28日，缐永长（买受人）与鑫起达公司（出卖人）签订《翠海明苑房屋内部认购协议》，约定：第一条项目建设依据，出卖人以划拨方式取得座落于丰台区南苑乡新宫新村地块的国有土地使用权。建设用地批准书文号：京国土［建］字（2005）96号：根据京政办发（2000）20号文《关于加快本市绿化隔离地区建设的暂行办法》第十条，买受人所认购的房屋（以下简称该房屋）的相关内容如下：出卖人经批准，在上述地块上建设的房屋［地名核准名称］为：翠海明苑2004（丰）地名）地名命字**土地使用证为：京丰国用（2008划）第00197号；建设用地规划许可证为：2003规地字0222号；建设工程规划许可证号为：2003规丰建字0203号，建筑工程施工许可证号为：07（建）2004·0013；建筑工程竣工验收备案表：2006［丰］138。第二条销售依据，新宫新村一期项目为绿化隔离带工程，根据京政办发（2000）20号文《关于加快本市绿化隔离地区建设的暂行办法》第十条：建设农民自住房屋和上市出售的商品房比例为1：0.5，商品房比例已销售完毕。经新宫村第六届村委会第一次村民代表大会代表通过决议由我开发公司对新宫村民进行货币补偿安置。（见补充协议决议）因修建马家堡西路南延线，对新宫村部分拆迁户进行了现房安置。此次内部认购仅为该项目的部分存量房。第三条基本情况，该房屋所在楼栋的主体建筑结构为：砖混结构，建筑层数为：6层，其中地上6层，地下0层。，地下**19幢6单元301号，该房号已经公安行政管理部门审核，该平面图及在整个楼栋中的位置见图附件一……第四条计价方式与价款及期限，1、该房屋经出卖人及买受人的约定，按照套内实测建筑面积计算，该房屋单价每平方米10322.13元，总价722033元。2、认购金交纳金额及方式，选择下列第1种方式：（1）认购金总额722033元。买受人于2009年7月28日支付房款722033元。……第七条，出卖人逾期交房的违约责任除本协议第六条规定的特殊情况外，出卖人如未按本协议规定的期限将该房屋交付买受人使用的：（1）逾期不超过60日，自本协议第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，协议继续履行。（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除协议的，出卖人应当自买受人解除协议通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的壹％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行协议的，协议继续履行，自本协议第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金。第八条关于产权登记的约定，（1）出卖人承诺自买受人签定本内部认购协议之日起5年内可换签《北京市商品房现房买卖合同》正式文本，并且办理《房屋所有权证》。如出卖人未实现其承诺，应按照本协议第七条出卖人逾期交房的违约责任来处理。2009年7月28日，缐永长向鑫起达公司支付购房款722033元。2017年8月16日，买卖合同载明的房屋办理了京（2017）丰不动产权第0047388号不动产登记证，载明权利人为缐永长，房屋坐落于丰台区翠海明苑×××301，房屋性质为按经济适用住房管理。2019年11月22日，买卖合同载明的房屋办理了京（2019）丰不动产权第0050966号不动产登记证，载明权利人为缐永长、赵蕊萱，房屋坐落于丰台区翠海明苑×××301，权利性质为商品房。庭审中，缐永长对2017年8月16日办理的不动产登记证不予认可，称该证不能上市交易。上述事实，有不动产登记证、翠海明苑房屋内部认购协议、收据、不动产权利及其他事项登记信息等证据以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，缐永长与鑫起达公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。双方在合同中对办理房产证的期限予以约定，鑫起达公司逾期办理房产证系违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。关于逾期办证违约金的计算截止日期，应以房屋初次登记至缐永长名下的前一日为准，即2017年8月15日。缐永长在计算违约金时将鑫起达公司为其垫付的公共维修基金及各种税费17303.22元予以扣除，本院不持异议。综上，本院对缐永长诉讼请求中的合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京鑫起达房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内给付缐永长逾期办理房产证的违约金63131.25元；二、驳回缐永长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，由缐永长负担670元（已交纳），北京鑫起达房地产开发有限责任公司负担708元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十一月二十日书记员 刘钟泽
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初1011号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人李金波，男，1973年1月12日出生，汉族，文盲，无业，户籍地湖北省孝感市安陆市，捕前暂住本市罗湖区。因本案，于2020年5月25日被羁押，同年5月28日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。被告人王建龙，男，1994年10月18日出生，汉族，小学，无业，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，捕前暂住本市罗湖区。因本案，于2020年5月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕900号起诉书指控：被害单位深圳市雅昌科技有限公司负责罗湖区聚龙大厦给水管道改造项目，该公司自2019年年底开始将用于改造项目的相关材料运送至聚龙大厦施工工地，因疫情原因，改造项目未开工建设，相关材料一直堆放在聚龙大厦施工现场。被告人李金波、王建龙发现在聚龙大厦堆放有相关材料后，预谋共同实施盗窃。2020年5月15日0时许，被告人李金波、王建龙携带平板拖车至聚龙大厦施工工地，盗窃摆放在施工工地的不锈钢管材一批（包括型号DN100的管材3根、型号DN80的管材36根）。得手后，二被告人用平板拖车将管材拖离现场。之后，被告人李金龙负责将上述管材拖至甘某某处进行销赃，得赃款人民币5892元，后分给被告人王金龙赃款人民币703元。根据被害单位提供的采购合同统计，被告人李金波、王建龙盗窃管材共计人民币38713.68元。2020年05月25日，被告人李金波被公安民警抓获归案，05月28日，被告人王建龙被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人李金波、王建龙的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人李金波有期徒刑一年二个月，并处罚金；建议判处被告人王建龙有期徒刑一年一个月，并处罚金。被告人李金波、王建龙在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人李金波、王建龙的行为已构成盗窃罪，本案是一起共同犯罪，在共同犯罪中，被告人李金波、王建龙均积极实施犯罪，作用相当，不宜区分主从犯。其均有坦白、认罪认罚的从轻、从宽情节。公诉机关的量刑建议，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李金波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月25日起至2021年7月24日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。二、被告人王建龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月28日起至2021年6月27日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。三、责令被告人李金波、王建龙连带退赔被害单位深圳市雅昌科技有限公司经济损失人民币38713.68元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 裴 斐二〇二〇年十一月四日书记员 李鸿雅法官助理潘艺友
临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初4865号原告：武某，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份证号码×××。被告：李某，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份证号码×××。上列原告武某与被告李某房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告武某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告武某因被告李某未返还其购房款，特向法院提起诉讼，请求判令被告李某返还购房款50000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告武某支付从2018年10月15日起至还清款之日止的逾期还款利息。本院基于查明的事实，2015年，原告武某将其所有的××区住房出售给被告李某，被告李某除支付部分房款外，尚欠原告武某购房款50000元，2015年10月14日，由被告李某给出具了欠条，标明欠款金额，同时约定在3年还清。此后，经原告武某多次催要，被告李某至今分文未还。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订的房屋买卖协议，是双方自愿合意达成，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告李某购买房屋后，对尚欠的房款由被告李某出具了欠条，并约定了还款期限，被告李某理应按照合同的约定，向原告武某交付购房款，同时应当承担违约责任。双方合同并未约定违约金的计算方法，可从约定的履行期限届满之日起，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》“第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，还应当支付原告占用欠款的利息损失。综上，原告武某的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后三十日内支付原告武某购房款50000元，并从2018年10月15日起至还清款之日止支付违约金，违约金计算方法为：按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，原告武某已预交525元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 徐海林二〇二〇年十一月二十日书记员 王 美附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3105号 原告：盖彪，男，1988年3月9日生，汉族，群众，住迁安市。 委托诉讼代理人：王利娟，河北吴春江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：河北连盟交通服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区邢庄家园******，统一社会信用代码91130302MA0DPMEJXD。 负责人：高淑英职务：总经理 原告盖彪诉被告河北连盟交通服务有限公司财产保险合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告盖彪委托诉讼代理人王利娟到庭参加诉讼，被告河北连盟交通服务有限公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盖彪向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失70703元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失统筹（保险金额293000元），并附加不计免赔险，保险期间为2019年11月17日0时至2020年11月16日24时止。2020年5月26日13时59分许，原告驾驶冀Ｂ×××××号重型货车行驶至迁安市（平青乐线）安新庄村东与同向由南向北行驶的赵满生驾驶的冀Ｂ×××××重型货车发生追尾的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，原告负此事故的全部责任，赵满生无责任。此事故给原告造成如下损失，车损64760元、公估费1943元、施救费4000元，合计70703元。综上，为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，望贵院迅即查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。 被告河北连盟交通服务有限公司在法定期限内未提交答辩意见。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年11月16日，原告以迁安市华庆商贸有限公司为被统筹人为冀Ｂ×××××号重型载货汽车（发动机号76281311）在被告河北连盟交通服务有限公司投保机动车损失、机动车第三者损失等统筹险种，并附加不计免赔。其中机动车损失统筹责任限额293000元。统筹期限自2019年11月12日零时起至2020年11月16日二十四时止。 2020年5月26日13时59分许，在迁安市（平青乐线）安新庄村东，原告驾驶冀Ｂ×××××号重型货车由南向北时与同向行驶的赵满生驾驶的冀Ｂ×××××重型货车发生追尾，造成原告车辆损失的交通事故。该事故经迁安市公安交通警察大队出具的责任认定书，认定原告负此事故的全部责任，赵满生无责任。事故发生后，原告将受损车辆拖至迁安市建昌营镇品军汽车修理厂进行维修，主张发生施救费4000元、修理费64760元。案涉车辆的损失经原告申请河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2020年6月8日估损金额为64760元。 另查明，该车于2019年12月在迁安襄隆村镇银行股份有限公司办理贷款，未有拖欠货物情况，该行同意车辆登记车主迁安市华庆商贸有限公司就本次事故申请理赔款。原告为营运需要将案涉车辆登记在迁安市华庆商贸有限公司名下，该公司出具证明同意原告就本次事故作为实际车主主张统筹理赔款。 本院所确认的上述事实，有原告提交的道路事故责任认定书、联保机动车商业保单、维修记录、转账记录，证明交通事故的发生、原告车辆在被告处投保机动车损失等统筹险种以及原告车辆进行维修的事实。该证据经当庭举证和本院审查，证据来源合法，具有证明效力，本院予以采信。 本院认为，原告车辆与赵满生驾驶车辆于2020年5月26日在迁安市发生交通事故的事实，已经迁安市公安交通警察大队作出事故责任认定，对该事实本院予以确认并采信。原被告之间签订的联保机动车商业保单系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。原告本次案涉事故发生在统筹期间内，被告对原告投保车辆在统筹期间内所发生的事故造成损失应予赔偿。原告主张已将受损车辆交由修理厂修理并支付了修理费。因原告并未提交车辆拆解维修更换全部受损部件的照片和实物证据，故本院参照其提供的维修费增值税发票、维修清单及汽车配件市场行情，对其主张的维修费予以酌减30%后确定为45332元（64760元×70%）。 施救费是原告为减少损失、及时维修受损车辆而产生的必要开支，被告应予赔偿。但鉴于事故发生地点距离车辆维修地点不足15公里，参照河北省道路车辆救援服务收费标准，结合本地市场行情，本院对其施救费酌减为1500元。关于评估费，因原告自行委托鉴定的评估意见损失数额与原告主张其实际支付的维修费数额相同，所以该评估报告缺乏可信性，故对其主张产生的评估费用不予支持。综上，原告车辆的总损失本院核定为46832元（车损45332元＋施救费1500元）。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告河北连盟交通服务有限公司在本判决生效后十日内在机动车损失统筹责任范围内向原告盖彪支付统筹赔偿金46832元； 二、驳回原告盖彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1568元，减半收取784元，由原告盖彪负担267元，由被告河北连盟交通服务有限公司负担517元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李国锋 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王晓伟 书 记 员 郭 毅 ——
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初4006号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：顾国军，男，1971年7月20日出生，汉族，住山东省苍山县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告顾国军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐，被告顾国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告顾国军偿还贷款本金115425.41元，利息4895.87元、罚息376.06元、复利135.41元，共计120832.75元（以上利息计算至2020年9月1日，罚息、复利计算至2020年9月1日），自2020年9月2日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鲁QD790**，车架号LVUDB27BXJF065767）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月6日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款127460元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2019年12月16日就所购买的车辆（车牌号鲁QD790**，车架号LVUDB27BXJF065767）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年12月17日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币16969.69元，其中本金12034.59元、利息4870.17元、罚息46.08元、复利18.85元，后一直未按期还款。截至2020年9月2日，被告尚欠贷款本金115425.41元、利息4895.87元、罚息376.06元、复利135.41元，共计人民币120832.75元。 被告顾国军辩称，1.驳回原告诉请，要求按照好用汽车提供的发票价格来偿还欠款，我们签订的是新车合同，到手的是二手车，而且二手车比新车价格还要高很多；2.不承担诉讼费；3.请求恢复个人征信；4.我们主观上没有恶意拖欠还款的故意，也希望和原告进行协商处理。 本院根据原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据，对其主张的事实予以认可。 本院认为，被告辩称在购买汽车的过程中受到欺骗，以高于市场的价格购买了存在质量问题的二手车，但是并没有提交证据表明原告在这个过程中存在过错，亦不应该将受骗购车的损失归咎于原告。就本案而言，被告自愿贷款购车并在金融借款合同上签名确认的行为已产生了受该合同约束的法律效力。原告按照该合同，将贷款发放至被告指定账户后即完成了相应的合同义务，并有理由相信被告会按照合同约定还本付息。被告因汽车销售合同而产生的纠纷理应向汽车销售公司或者汽车制造厂商主张权利。被告在没有证据表明案涉金融借款合同存在效力瑕疵的情况下，主张减少偿还贷款数额的意见本院不予采信。 2019年12月6日，被告顾国军与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告顾国军未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告顾国军清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告顾国军自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告顾国军所有的抵押物（车牌号鲁QD790**，车架号LVUDB27BXJF065767）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，判决如下： 一、被告顾国军于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金115425.41元、利息4895.87元、罚息376.06元、复利135.41元，共计人民币120832.75元，并自2020年9月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金115425.41元为基数）、复利（以所欠利息4895.87元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鲁QD790**，车架号LVUDB27BXJF065767）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1358.0元，由被告顾国军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院       民事判决书       （2020）川0108民初11000号                               原告                       成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。             法定代表人：高家源，董事长。             委托诉讼代理人：邓洪，四川天启律师事务所律师。             委托诉讼代理人：邓涛，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。                               被告                       吴冬冬，男，汉族，1986年9月8日出生，住江西省抚州市，公民身份号码。                               案由                       追偿权纠纷                       适用程序                       简易程序                               开庭时间                       2020年10月14日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的委托诉讼代理人到庭，被告缺席。                               诉讼请求                       1、判令被告偿还原告代偿款63121.72元及违约金12624.34元（违约金按代偿款的20%计算），共计75746.06元。             2、判令被告承担本案诉讼过程中的一切费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               审理查明的事实                       1、吴冬冬与原告签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定吴冬冬委托原告对合同项下车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡透支分期付款，并同时由原告提供担保及代办抵押、代办保险的服务。吴冬冬未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成代偿的，被告应立即向原告返还该代偿款，逾期应支付违约金，违约金数额为贷款额的20%。             2、吴冬冬与中国工商银行成都东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定因购买汽车透支59200元，分期款项支付给成都腾铭惠商实业集团有限公司，分期还款共分36期，首期偿还的金额为1850元，以后每期偿还的金额为1800元，分期付款手续费为5523.36元。             3、原告在2019年3月13日至2019年12月30日期间，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行承担了担保责任，代吴冬冬向该行付款共计63121.72元。                               裁判理由                       一、诉请本金符合合同约定和法律规定，予以确认。                               二、违约金认定：合同中约定的违约金标准过高，原告主动调整为代偿款的20%，符合规定。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条                               裁判结果                       吴冬冬于本判决生效之日起十五日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款63121.72元及违约金12624.34元。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费1694元，减半收取计847元，由被告吴冬冬负担。                               如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判 员 李 东             二〇二〇年十一月五日             书 记 员 雷 雨
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3077号原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路******10-1，统一社会信用代码9150010866357331XM。法定代表人：魏斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：莫晓红，公司员工，特别授权。被告：章凤英，女，生于1967年9月17日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆迎主物业管理有限公司与被告章凤英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告章凤英下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2020年8月14日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员李立建、人民陪审员田秀珍组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫晓红到庭参加了诉讼，被告章凤英经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费2035.41元、电梯费1271.94元、公共能耗分摊费201.55元，共计3508.90元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是X小区的前期物业服务公司，被告于2013年1月11日入住该小区，并与原告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务，但被告自2015年7月1日起至2019年9月30日止累计拖欠物业服务费2035.41元、电梯费1271.94元，自2014年12月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费201.55元。经原告多次催缴，被告至今未付。遂诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告章凤英未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。本院经审理认定事实如下：原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告章凤英系忠县X小区1-4-6住房的业主，房屋建筑面积为83.39㎡。2010年6月22日，原告与X小区的建设单位即重庆明光房地产开发有限公司签订《X小区前期物业服务合同》，约定重庆明光房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区实施前期物业管理服务，物业服务费用标准为高层住宅0.48元/月·平方米、商业门面1元/月·平方米。合同期限自2010年6月22日起至2013年6月21日为止，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。2013年5月16日，原告与重庆明光房地产开发有限公司签订《X小区前期物业服务合同补充协议》，将合同期限修改为“自本合同签订之日至X小区按相关法规规定程序成立的合法有效的业主大会，授权业主委员会续签或者选聘新的物业管理服务企业签订的物业服务合同生效之日终止”。2014年3月12日，原告与被告签订《X小区前期物业管理服务协议》，对《X小区前期物业服务合同》的内容予以了确认，还约定了电梯费按建筑面积收取，1-2层0.10元/㎡/月收取电梯维护费，3-10层0.30元/㎡/月收取电梯费，11-20层0.35元/㎡/月收取电梯费，21层以上（含21层）0.40元/㎡/月收取电梯费；被告应承担小区据实分摊的公摊费用等。之后，原告对X小区进行了物业管理服务，但被告未按照合同约定交纳物业服务费等相关费用。2019年4月，X小区成立了忠县X小区业主委员会，并在相关部门进行了备案登记。同年7月，忠县X小区业主委员会与重庆斯科特物业管理有限公司签订了物业服务合同，约定选聘重庆斯科特物业管理有限公司从事X小区物业管理工作。2020年4月9日，原告与重庆斯科特物业管理有限公司达成撤场协议，约定：原告于2020年4月10日之前完成在忠县X小区撤场事宜，原告对X小区的物业管理费收取时间于2019年9月30日止。被告现尚欠原告从2015年7月1日起至2019年9月30日止的物业服务费、电梯费，自2014年12月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费未予交纳。上述事实，有原告提交的《X小区前期物业服务合同》，《X小区前期物业管理服务协议》，业主情况登记表，业主入住资料移交书，装修委托管理协议书、维修记录表、检查情况记录表、巡查、巡逻记录、电梯维保记录、电梯运行记录本、发票、报事单、工作联系函、催费通知函等证据材料在案佐证，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆明光房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。从《X小区前期物业服务合同》签订后，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务，被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，原、被告双方应按合同约定计收物业服务费等费用。被告未依约向原告支付物业服务费、电梯费、公共能耗分摊费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故原告有权主张要求被告支付所欠的自2015年7月1日起至2019年9月30日止的物业服务费、电梯费及自2014年12月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费。关于物业服务费、电梯费、公共能耗分摊费的金额，原告分别主张2035.41元、1271.94元、201.55元。经审查，其中原告主张的物业服务费、电梯费金额未超出原、被告签订的《X小区前期物业管理服务协议》之约定，本院予以支持。原告主张被告支付自2014年12月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费201.55元，并提供了相关票据佐证，根据原、被告签订的《X小区前期物业管理服务协议》之约定“被告应承担小区据实分摊的公摊费用”，本院予以支持。被告章凤英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告章凤英于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付拖欠的自2015年7月1日起至2019年9月30日止的物业服务费2035.41元、电梯费1271.94元，自2014年12月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费201.55元，共计3508.90元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告章凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  罗 燕人民陪审员  李立建人民陪审员  田秀珍二〇二〇年十一月二日书 记 员  陈艳玲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13685号 原告：合肥市兴泰融资担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路**招商大厦**，统一社会信用代码91340100728497523W。 法定代表人：陈锐，董事长。 委托诉讼代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵红，安徽徽都律师事务所律师。 被告：霍绍仁，男，1980年11月15日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。 原告合肥市兴泰融资担保集团有限公司（以下简称兴泰公司）诉被告霍绍仁追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰公司委托诉讼代理人夏云飞到庭参加诉讼，被告霍绍仁经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令霍绍仁归还兴泰公司代偿款11309.04元；2.判令霍绍仁支付逾期借款利息392.28元（逾期借款利息以代偿本金11309.04元为基数，自代偿之日2019年12月26日起，按照年利率6.75%的标准暂计算至2020年6月28日，此后顺延计算至款清之日）；3.判令霍绍仁支付律师费1000元；4.本案诉讼费由霍绍仁承担。事实理由：2014年4月18日，霍绍仁因购房需要资金，遂向合肥市住房公积金管理中心申请办理住房公积金贷款，经中国建设银行股份有限公司安徽省分行及合肥市住房公积金管理中心审核，霍绍仁具备贷款资格。据此，霍绍仁与中国建设银行股份有限公司安徽省分行于2014年4月18日签订《合肥市住房公积金借款抵押担保合同》，该合同明确约定：合肥市住房公积金管理中心委托中国建设银行股份有限公司安徽省分行出借给霍绍仁280000元用于购买合肥市瑶海区新蚌埠路24号未来家园1幢607室的房产，借款期限20年，还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日。兴泰公司对该笔借款承担保证责任。借款合同生效后，中国建设银行股份有限公司安徽省分行委托中国建设银行股份有限公司三孝口支行依约向霍绍仁发放贷款，但自2019年6月至2019年12月霍绍仁欠付合肥市住房公积金管理中心的款项，并没有履行还款义务。为此兴泰公司承担了担保责任，代偿该笔逾期贷款共计11309.04元，完全履行了担保义务。代偿后多次向霍绍仁主张该笔代偿款项未果。特起诉至法院，恳请判如所请。 霍绍仁未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明，2014年4月18日，霍绍仁因购房向合肥市住房公积金管理中心申请办理住房公积金贷款。同日，霍绍仁（作为借款人）、中国建设银行股份有限公司安徽省分行（作为贷款人）、合肥市住房公积金管理分中心（作为立约人）、合肥兴泰融资担保有限公司（作为保证人）签订《合肥市住房公积金借款抵押担保合同》，约定：借款本金280000元；借款期限贰佰肆拾个月；借款用途购买合肥市未来家园1幢607室的房产；还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日；兴泰公司对该笔借款承担连带保证责任。合同生效后，中国建设银行股份有限公司安徽省分行委托中国建设银行股份有限公司合肥三孝口支行依约发放贷款。2019年6月至2019年12月霍绍仁未按约定偿还公积金贷款，故兴泰公司承担了连带保证责任，于2019年12月26日通过中国建设银行合肥蜀山支行向合肥市住房公积金管理中心代偿了霍绍仁欠付的上述期间公积金贷款共计11309.04元。另，兴泰公司因本次诉讼支付律师费1000元。 以上事实由兴泰公司提供的贷款申请表、合肥市住房公积金借款抵押担保合同、情况说明、聘请律师合同、发票、转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兴泰公司为证明其诉称事实，提供了相应证据材料，经审查本院予以确认。合肥市住房公积金管理中心按约履行了出借义务，霍绍仁未按约足额偿还借款，兴泰公司履行代偿的保证责任后有权向霍绍仁追偿。故，兴泰公司要求霍绍仁归还代偿款11309.04元的诉讼请求，本院予以支持。关于兴泰公司主张的贷款利息，实际为兴泰公司代偿资金的占用损失，本院调整为以代偿款11309.04元未清偿部分为基数，自2019年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿完毕之日止。兴泰公司诉请霍绍仁支付律师费1000元，具有合同依据，且兴泰公司已实际支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、霍绍仁于本判决生效之日起十日内偿还合肥市兴泰融资担保集团有限公司代偿款11309.04元及资金占用费（以代偿款11309.04元未清偿部分为基数，自2019年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款清之日止）； 二、霍绍仁于本判决生效之日起十日内支付合肥市兴泰融资担保集团有限公司律师费1000元； 三、驳回合肥市兴泰融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取59元、公告费67元，由被告霍绍仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 梁亚利 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2．《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2785号之一 申请执行人：张海军，男，1965年4月16日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：任素华，女，1969年2月23日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：王晓利，男，1982年5月3日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人张海军、任素华与被执行人王晓利机动车交通事故责任纠纷一案，本院以（2018）冀0828财保507号民事裁定书扣押了被执行人王晓利驾驶的蒙Ｈ×××××号小型面包车一辆。现因申请执行人不要求对车辆评估拍卖。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人王晓利驾驶的蒙Ｈ×××××号小型面包车一辆的扣押。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 任鹏飞 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 屈利然 书 记 员 李 然
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初1128号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人谢某某，男，1965年7月17日生，汉族，户籍地江西省南昌市。辩护人吴逵，上海明泰律师事务所律师。辩护人胡翔骏，上海明泰律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉(2020)1252号起诉书指控被告人谢某某犯假冒注册商标罪，向上海市奉贤区人民法院提起公诉。上海市奉贤区人民法院根据上海市高级人民法院知识产权刑事案件集中管辖的规定，将案件移送至本院审理。本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员潘某出庭支持公诉。被告人谢某某及其辩护人吴逵均到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市奉贤区人民检察院指控：2019年5月起，被告人谢某某在未取得“晨光”“真彩”商标权利人授权及许可的情况下，购进笔头、墨水、塑料管、尾油等原材料生产假冒“晨光”“真彩”注册商标的笔、笔芯等，后向喻某某(另案处理)销售，销售金额为人民币12万余元。2020年5月19日，公安民警在被告人谢某某住处搜查并扣押假冒“晨光”“真彩”注册商标的笔10支、笔套500个、笔芯袋11900个、标贴1287个。2020年5月15日，被告人谢某某主动投案并如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人谢某某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。被告人谢某某自愿认罪，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处理。被告人谢某某主动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，属自首，可以从轻或者减轻处罚，建议判处被告人谢某某有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六万元。提请依法审判。被告人谢某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人辩称，认可公诉机关关于被告人罪轻的意见；被告人身体状况差；家庭经济困难，希望罚金能有所减少。综上，希望法庭从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控的被告人犯罪事实，有商标注册证、核准续展注册证明、注册商标变更证明、商标转让证明、营业执照、同案关系人喻某某的证言、辨认笔录、微信聊天记录、账本截图、支付宝转账记录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、鉴定报告、鉴定报告书、行政处罚决定书、户籍信息、案发经过、到案经过、被告人谢某某供述等经庭审质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人谢某某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，非法经营额达人民币12万余元，属情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人谢某某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人谢某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人谢某某曾因侵犯知识产权被行政处罚后再次侵犯知识产权构成犯罪，依法可以酌情从重处罚，并不能适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢某某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑十一月，并处罚金人民币六万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月15日起至2021年4月14日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、被告人的违法所得予以追缴。三、查获的假冒注册商标的商品、商标标识等予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王利民二〇二〇年十一月二十三日法官助理 沈 雯书 记 员 沈 雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18074号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：陈月如，女，1954年8月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告陈月如供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十六日书记员  王 震
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4431号原告：李志平，男，1972年6月5日出生，汉族，北京翔达志远商务有限公司总经理。被告：施广俊，男，1966年6月7日出生，汉族，无业。原告李志平与被告施广俊合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告李志平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按李志平撤回起诉处理。审 判 员  杜 宇二〇二〇年十一月十七日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初11522号之二原告：城阳区金乐道建筑设备租赁站，住所地青岛城阳区流亭街道空港工业园生活配套区网点（夏家庄社区）。经营者：李上海，系该租赁站经理。委托诉讼代理人：魏秀丰，青岛城阳盈福祥法律服务所法律工作者。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路**。法定代表人：徐杨，系该公司董事长。被告：张凤文，男，1968年2月26日生，汉族，住江苏省高邮市。被告：方贤忠，男，1970年12月15日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告城阳区金乐道建筑设备租赁站与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、被告张凤文、被告方贤忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告城阳区金乐道建筑设备租赁站撤诉。案件受理费14111元，减半收取7055.50元，保全费5000元，共计12055.50元，由原告负担。审判员  嵇焕飞二〇二〇年十一月四日书记员  胡海婷
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1427执509号 申请执行人邓福强，男，汉族，1982年1月6日，广东省博罗县人，现住广东省博罗县。 被执行人黄晓强，男，汉族，1972年7月25日生，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县。 本院执行的申请执行人邓福强与被执行人黄晓强民间借贷一案，执行标的人民币30410元，申请执行费人民币356元。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,被执行人未到庭接受调查询问，亦未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产： 1.被执行人名下银行账户内仅有零星存款，并告知申请执行人。此外，查无其他可供执行财产。 三、向被执行人发出限制消费令。 四、2020年9月1日前往被执行人户籍地蕉岭县××××村，未发现被执行人及其他可供执行的财产线索。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾繁干 审判员  陈立新 审判员  刘 明 二〇二〇年十一月十七日 书记员  吴秉文
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初2023号原告：张智豪，男，1989年4月2日出生，汉族，住广东省陆丰市*********，公民身份号码441************034。委托诉讼代理人：韩建伟，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：陈俊宇，男，1993年5月13日出生，汉族，住广东省陆丰市***********，公民身份号码441************076。本院受理原告张智豪诉被告陈俊宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，原告张智豪于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张智豪向本院提出撤诉的申请，符合法律有关的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张智豪撤诉。案件受理费635.5元（原告已预交），减半收取计317.75由原告张智豪负担。审 判 长  李燕丹人民陪审员  林立思人民陪审员  欧荣条二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  程艺慧书 记 员  林伟升
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初468号 原告：荔浦市农博士农资销售有限公司，住所地：广西荔浦市荔城镇中园路**，统一社会信用代码：91450331MA5NXMD93Y（1-1）。 法定代表人：邓良有，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 被告：广西蒙山县诚华农业发展有限公司，住，住所地：广西蒙山县湄江路新世纪建安公寓大楼一社会信用代码：91450423059509370A。 法定代表人：罗瑞华，该公司总经理。 被告：岑畅刚，男，1963年10月20日出生，汉族，住广西蒙山县。 原告荔浦市农博士农资销售有限公司诉被告广西蒙山县诚华农业发展有限公司、岑畅刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告荔浦市农博士农资销售有限公司的特别授权委托诉讼代理人赵正红到庭参加诉讼,被告广西蒙山县诚华农业发展有限公司、岑畅刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔浦市农博士农资销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还农药、化肥款113222元及利息4528.88元（利息以113222元为基数，从2020年1月1日起暂计至2020年2月29日止，此后的利息以113222元为基数，按月利率2%计算至二被告还清货款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告荔浦市农博士农资销售有限公司系由荔浦县农博士经作植保销售中心于2019年7月10日转型设立（从个体工商户转型为有限责任公司），从事农药（危险化学品除外）、化肥、农机设备的批发零售，绿化苗木的种植、销售、农产品加工、销售：农机植保技术服务。荔浦县农博士经作植保销售中心与被告长久均有业务往来，2019年5月7日，经双方结算，被告截至2019年3月12日，尚欠荔浦县农博士经作植保销售中心农药、化肥款，共计人民币113222.00元，并约定被告于欠款当年前还清，超期还款，按月利率2%计付利息。原告认为，荔浦县农博士经作植保销售中心（以下简称农博士销售中心）已于2019年7月10日转型为原告荔浦市农博士农资销售有限公司，其原所享有的债权债务均由原告依法享有与承担，现被告拖欠货款不予给付的行为，给原告造成巨大的经济损失，故为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特具状人民法院，请求人民法院依法审理，判如所请。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、准予注销登记通知书、个体工商户转型升级为企业的证明复印件，证明原“荔浦县农博士经作植保销售服务中心”由个体工商户转型升级为“荔浦市农博士农资销售有限公司”，案涉债权转由荔浦市农博士农资销售有限公司享有，原告是适格的诉讼主体；2、2019年5月7日欠条及客户往来明细，证明二被告于2019年5月7日与原告结算并立下欠条，截止至2019年3月12日止尚欠原告农药、化肥款113222元，二被告按月利率2%计付利息给原告；3、（2019）桂0331民初2227号，证明2019年10月10日，原告向法院起诉二被告，要求二被告清偿案涉债务，后原告于2019年12月25日撤诉。 被告广西蒙山县诚华农业发展有限公司、岑畅刚未作答辩,亦未到庭参与诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告广西蒙山县诚华农业发展有限公司、岑畅刚经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告的陈述及其提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、第六十四条的规定，依法予以确认并作为本案的定案依据。 本院对本案证据认定如下：原告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告荔浦市农博士农资销售有限公司成立于2019年7月25日，经济类型是有限责任公司，经营范围是农药（危险化学品除外）、化肥、农机设备的批发、零售，绿化苗木的种植、销售、农产品初加工、销售；农机植保技术服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年7月10日，原告由“荔浦县农博士经作植保销售服务中心”个体工商户转型升级为“荔浦市农博士农资销售有限公司”，并在荔浦市市场监督管理局办理了注销登记【（荔）注销登记销字[2019]第303号】。2017年5月14日至2019年3月12日期间，二被告多次向原告购买农药，双方采取先送货后结算的买卖方式。2019年5月7日经原、被告双方核算，二被告共欠原告货款113222元。欠条上有被告岑畅刚的亲笔签名及盖有被告广西蒙山县诚华农业发展有限公司的公章，欠条约定逾期付款则按月利率2%计算利息，没有约定还款期限。后经原告多次催讨，二被告至今尚未偿还。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告与二被告之间构成买卖合同关系，二被告尚欠原告农药款113222元，有原告出具的欠条及客户往来明细清单为凭，二被告应及时履行给付货款的义务。原告诉请被告给付农药款113222元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，二被告没有及时向原告及时支付所欠货款，构成了违约，故原告请求被告支付逾期付款利息，以尚欠货款113222元为基数，从2020年1月1日起按月利率2%计算至还清货款之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下： 被告广西蒙山县诚华农业发展有限公司、岑畅刚共同支付尚欠货款113222元及逾期付款利息（利息以实际欠款为基数，从2020年1月1日起按月利率2%计算至还清货款之日止）给原告荔浦市农博士农资销售有限公司。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2655元，由被告广西蒙山县诚华农业发展有限公司、岑畅刚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2655元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判长  唐海洋 审判员  杜 冰 审判员  韦世益 二〇二〇年十一月十日 书记员  林伟国
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民特361号申请人：丁中月，女，1970年7月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被申请人：丁中兴，男，1964年1月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。申请人丁中月申请宣告被申请人丁中兴死亡一案，本院于2020年6月13日立案。申请人丁中月于2020年11月23日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人丁中月撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十八条规定，裁定如下：本案终结审理。审判员 赵 飞二〇二〇年十一月二十三日书记员 王秋燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8806号原告：临沂市悟农网络技术有限公司，住所地山东省临沂市兰山区柳青街道济南路与沭河路交汇沂州花园**楼沿街商铺**。法定代表人：杜中海，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第112023号关于第39028053号“搜罗好店及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月9日。开庭审理时间：2020年8月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告自愿放弃诉争商标在“为商业或广告目的汇编信息索引”服务上的注册申请，诉争商标指定使用的其余服务与引证商标一核定使用的服务不构成类似服务。二、诉争商标与引证商标一、二、五在整体外观、构成元素、视觉效果、呼叫、含义、显著性等方面区别明显，不构成近似商标。三、原告申请诉争商标完全是出于对知识产权保护的善意目的。四、原告通过对诉争商标广泛的宣传，并在服务上长期持续大量使用，诉争商标已具有相当高的知名度，形成与原告唯一固定的对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39028053。3.申请日期：2019年6月21日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3507）：为商业或广告目的汇编信息索引;会计;广告宣传;为零售目的在通信媒体上展示商品;商业管理辅助;特许经营的商业管理;进出口代理;替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;人事管理咨询。二、引证商标一1.注册人：湖北华远科技有限公司。2.注册号：25073209。3.申请日期：2017年6月29日。4.专用权期限至：2028年9月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3506；3509）：在计算机数据库中更新和维护数据;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。三、引证商标二1.注册人：深圳百信新媒体有限公司。2.注册号：29136837。3.申请日期：2018年2月5日。4.专用权期限至：2028年12月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：为零售目的在通讯媒体上展示商品;替他人推销;会计;广告;特许经营的商业管理;商业企业迁移;计算机数据库信息系统化;职业介绍;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;寻找赞助。四、引证商标五1.注册人：深圳市思贝特服饰用品有限公司。2.注册号：6549335。3.申请日期：2008年2月5日。4.专用权期限至：2030年7月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：广告代理;商业管理辅助;为广告或销售组织时装展览;进出口代理;推销(替他人);替他人作中介(替其它企业购买商品或服务);报纸预订(替他人);货物展出;广告宣传版本的出版;商业橱窗布置。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确放弃诉争商标在“为商业或广告目的汇编信息索引”服务上的注册申请，明确认可诉争商标指定使用的剩余服务与引证商标二、五核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于原告在庭审中明确放弃诉争商标在“为商业或广告目的汇编信息索引”服务上的注册申请，故诉争商标指定使用的剩余服务与引证商标一核定使用的服务不构成类似服务，故引证商标一已不构成诉争商标在指定使用的剩余服务上的注册申请予以初步审定的在先权利障碍。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的剩余服务（“会计;广告宣传;为零售目的在通信媒体上展示商品;商业管理辅助;特许经营的商业管理;进出口代理;替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;人事管理咨询”）上与引证商标二、五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的剩余服务与引证商标二、五核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“搜罗好店”与引证商标二“大搜罗”以及引证商标五所包含的文字“搜罗屋”在文字构成、含义上相近。诉争商标与引证商标二、五若使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的剩余服务上与引证商标二、五构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，即使原告申请诉争商标出于保护知识产权的善意目的亦非该商标获准注册的当然依据。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。故对于原告的上述主张，本院不予支持。综上，虽然原告在诉讼中放弃了诉争商标在“为商业或广告目的汇编信息索引”服务上的注册申请，但不影响本案结论。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告临沂市悟农网络技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告临沂市悟农网络技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭振强人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十一月二日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
四川省芦山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1826执459号 被执行人：高云峰 关于高云峰罚金纠纷一案，在执行中，高云峰已缴纳罚金1000元，剩余罚金4000元已达成履行方案，本案已（终结执行）结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日 本院地址：四川省芦山县文体路邮编：625600 联系人：执行局联系电话：0835-652××××
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84977号原告：陈凤宝,女,汉族,1951年6月26日生,住上海浦东新区崂山路******。委托诉讼代理人：吴复兴，上海情维律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱璇玮，上海情维律师事务所律师。被告：伏明海,男,汉族,1967年11月4日生,住上海浦东,住上海浦东新区崂山路******>原告陈凤宝与被告伏明海健康权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼诉讼代理人朱璇玮到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼.本案现已审理终结。陈凤宝向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告：1、医疗费人民币3,918.17元；2、营养费1,345元(每天30元)；3、护理费1,200元(每天40元)；4、交通费200元；5、律师费6,000元。事实和理由：原告与被告是邻里关系,2018年7月25日10时许,被告在浦东新区崂山路XXX弄XXX号二楼过道上,用砖块猛砸正常行走的原告,致使原告受伤,经司法鉴定构成轻伤，被告因故意伤害罪判处有期徒刑一年六个月。伏明海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。梳理相关事实如下：原告与被告是邻里关系,2018年7月25日10时许,被告在浦东新区崂山路XXX弄XXX号二楼过道上,用砖块猛砸正常行走的原告,致使原告受伤,经司法鉴定构成轻伤，被告因故意伤害罪判处有期徒刑一年六个月。审理中，根据原告申请，本院委托司法鉴定，2020年7月8日，复旦大学医学院司法鉴定中心作出鉴定意见书：陈凤宝因故致双侧鼻骨骨折，面部软组织创伤，面部、左肘部挫伤，未达残疾程度；伤后可予休息60日，营养45日，护理30日。本院认为，原告的诉请有相关依据，符合法律的规定且在合理范围内，本院予以支持。综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告伏明海应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈凤宝医疗费3,918.17元、营养费1,345元、护理费1,200元、交通费200元、律师费6,000元，合计12,663.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费1,950元，由被告伏明海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 陈 林人民陪审员 丁 黎人民陪审员 葛岫峰二〇二〇年十一月六日书 记 员 黄燕萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1724执966号之四申请执行人:吕绍岚，女，1945年11月22日出生，汉族，住大竹县。被执行人:罗文，男，1956年1月21日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人:文均秀，女，1957年8月19日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人:罗佳海，男，1983年1月22日出生，汉族，住四川省大竹县。本院在执行申请执行人吕绍岚与被执行人罗文、文均秀、罗佳海借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）川1724民初1808号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款本金45万元及利息，负担案件受理费17211元，执行费17650元。本院通过总对总网络查询，反馈被执行人无银行存款、车辆、股票、证券、工商等可供执行财产。本院向被执行人罗文、文均秀、罗佳海送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行。本院依法将罗文、文均秀、罗佳海纳入失信被执行人名单和限制高消费名单，对其进行限制。执行过程中，本院依法处置被执行人文均秀所有的位于贵州省剑河县住房，拍卖成交价390480元。优先扣除案件受理费17211元，执行费17650元，评估费7280元，网拍辅助费3124元后，申请执行人领取352495元。被执行人罗文、文均秀、罗佳海应偿还申请执行人借款本金45万元及利息，负担案件受理费17211元，执行费17650元。本案执行到位352495元，执行费缴纳17650元。对申请执行人吕绍岚的剩余债权，本院对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，同时告知其剩余债权本案将作终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对申请执行人吕绍岚的剩余债权终结本次执行程序。申请执行人吕绍岚享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人罗文、文均秀、罗佳海负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月三十日书记员  朱木兵
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初17722号原告：义乌市新光小额贷款股份有限公司，住所地：义乌市福田街道福田银座****1701北侧。法定代表人：周晓光。委托诉讼代理人：周红云、傅俊强。被告：楼浩进，男，1980年7月20日出生，汉族，住义乌市。被告：王毓，女，1981年3月27日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市福田街道官端前村。被告：王波，男，1979年9月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。送达地址：义乌市稠城街道水木清华25幢。原告义乌市新光小额贷款股份有限公司诉被告楼浩进、王毓、王波小额借款合同纠纷一案，原告于2020年11月6日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、请求依法判令第一被告立即归还借款本金224847.72元及利罚息（按本金30万元，自2018年7月2日起，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至2020年9月5日止尚欠利息42525.61元，自2020年9月6日起，按本金224847.72元，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至实际履行之日止，暂算至起诉之日2020年10月20日止的利息为：4232.13元），本息合计271605.46元。2、请求依法判令由第二被告至第三被告对上述所有债务及第一被告应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。本案审理过程中，原告申请变更诉讼请求第1项为：请求依法判令第一被告立即归还借款本金174847.72元及利罚息47334.85元（已计算至2020年10月26日止，以后按本金174847.72元按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至世界履行之日止）。本院受理后，依法由审判员张婷适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告义乌市新光小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人傅俊强到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年7月2日，原告与被告楼浩进（借款人）、王毓、王波（担保人）签订编号为2018NO163的《最高额保证借款合同》一份，约定原告同意自2018年7月2日至2022年2月1日期间向被告楼浩进发放贷款，最高贷款限额为60万元；借款期限和借款利率以当笔借款借据约定为准，还款方式为按月等额还款，每月20日为结息日；逾期归还本金的，自逾期之日加收约定利率的50%计收罚息。被告王毓、王波为上述借款提供连带责任保证，担保期限为借款期限届满之日起两年，担保范围为贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权和行使担保物权等所有费用。2018年7月2日起，原告向被告楼浩进发放借款30万元。上述借款发放后，被告楼浩进未按约归还本付息，原告向被告邮寄提前收回贷款通知书，宣布涉案贷款提前到期。被告楼浩进归还借款本金125152.28元，尚欠借款本金174847.72元，截止至2020年10月26日，尚欠利息、罚息共计47334.85元。被告王毓、王波也未按约履行保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告楼浩进于本判决生效之日起五日内归还原告义乌市新光小额贷款股份有限公司借款本金人民币174847.72元并支付利息、罚息477334.85元（已算至2020年10月26日止，从2020年10月27日起按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍给付至实际履行完毕之日止）。二、被告王毓、王波对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共合同民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2687元（已减半），由被告楼浩进、王毓、王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 张 婷二〇二〇年十一月三十日书记员 何嘉庆
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初5720号 原告：桐乡市濮院杨景辉毛纱经营部(个体工商户)，经营场所：浙江省嘉兴市桐乡市濮院镇濮院大道**濮院轻纺城****，统一社会信用代码92330483MA2B9PYQ7D。 经营者：杨景辉。 委托诉讼代理人：张灵倩、祁金龙，浙江杰瀚律师事务所律师。 被告：陈少中，男，1967年4月28日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告桐乡市濮院杨景辉毛纱经营部与被告陈少中买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后,依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告桐乡市濮院杨景辉毛纱经营部委托诉讼代理人张灵倩到庭参加诉讼，被告陈少中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款219207.5元及逾期支付的利息(以219207.5元为基数,自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，被告在原告处多次购买纱线。被告至今尚欠219207.5元货款未支付。 被告未作答辩亦未向本院提交证据。 经审理，本院确认案件事实如下： 2009年8月至2009年11月，被告向原告多次购买毛纱。原告共发货9次给被告并开具9张销售单。销售单均由被告签字确认，货款总额为232707.5元。被告先后支付8500元、5000元，尚有219207.5元至今未付。 以上事实，由销售单及原告当庭陈述为证。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈少中于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市濮院杨景辉毛纱经营部货款219207.5元并支付逾期付款利息损失（以219207.5元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年10月13日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4588元，减半收取2294元，财产保全费1617元，合计3911元，由被告陈少中负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：6228××××7466，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈庆丰 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王思靖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5646号原告：易门宏艺新能源经贸有限公司，住所地云南省玉溪市易门县龙泉镇东环路**。法定代表人：尚峰，总经理。委托诉讼代理人：马敏，北京德恒（昆明）律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住，住所地北京市怀柔区迎宾北路**/div>法定代表人：陈少武。原告易门宏艺新能源经贸有限公司（以下简称易门公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。易门公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还保证金10万元；2.判令被告向原告退还货款208710元；3.判令被告向原告赔偿自2019年1月1日起至第一、二项诉讼请求的保证金、货款全部清偿之日的资金占用损失（以应还未还款额为基数，自2019年1月1日起至款项全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，暂计至2020年8月21日的资金占用损失为21935.49元）；4.判令被告向原告支付律师费1万元。事实和理由：原告曾用名为易门宏艺经贸有限公司。原告与四川汉能薄膜发电有限公司（以下简称四川汉能）于2017年2月25日签订《项目合作备忘录》，约定原告向四川汉能支付保证金10万元，预付货款30万元后成为在云南省玉溪市易门县的产品经销商。原告于2017年2月23日至26日期间，向四川汉能支付保证金10万元，货款30万元。后原告、被告、四川汉能签订《三方协议》，约定原、被告签订《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》，原告向四川汉能支付保证金10万元、货款30万元，作为保证金和预付款，原告作为被告的产品经销商。原告与被告于2017年5月1日签订《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》，协议约定自2017年5月1日至2017年12月31日，该协议到期后，双方续订协议至2018年12月31日。协议签订后，原告向被告购买了91290元的产品。协议到期后，双方未再续订协议，被告未向原告退还保证金及货款。原告要求被告多次退还保证金及剩余货款未果，故诉至法院。汉能公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，易门公司与汉能公司签订的合同中约定发生争议协商不成的，由甲方即汉能公司所在地法院管辖。经本院查询，汉能公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定一经作出即生效。审判员 李 康二〇二〇年十一月五日书记员 周小华
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2128号 原告：徐某1，女，1963年12月31日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐芬芬，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：徐某2，男，1962年2月5日出生,汉族,住江苏省无锡市滨湖区。 被告：徐某3，女，1968年8月13日出生,汉族,住浙江省湖州市吴兴区。 被告：徐某4，女，1970年2月5日出生,汉族,住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：朱宇，湖州市吴兴区致远法律服务所法律工作者。 原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4法定继承纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告徐某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐某1撤回起诉处理。 审 判 员 翁旭鸣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 钟良权 书 记 员 范思佳
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初2917号原告：重庆旺达物业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道香山二路**，统一社会信用代码91500233784220262E。法定代表人：宋正琪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：江金锋，重庆强智律师事务所律师，特别授权。被告：彭进渝，男，生于1990年5月29日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆旺达物业管理有限公司与被告彭进渝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2020年8月18日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员周红宇担任审判长，与人民陪审员李波、田秀珍组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江金锋到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆旺达物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告拖欠的物业服务费1870.26元，电梯使用费218元，公摊水电费139.59元，柴油费1.47元，逾期违约金200元，合计2429.32元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系忠县x小区业主，该房屋物业面积89.06㎡，原告于2016年8月2日与被告签订前期物业服务协议，约定原告为被告提供前期物业服务，物业服务费月1元/㎡/月（按建筑面积计算）。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，进行规范的物业管理。但是被告于2018年10月起便停止缴纳物业管理费，截至2020年6月，共欠缴物业服务费1870.26元，电梯使用费218元，公摊水电费139.59元，柴油费1.47元。被告无理由拒绝支付物业服务费，依法及双方协议约定，应承当违约责任，原告酌取违约金200元。原告为证明其主张，提交了原告主体资格材料、被告身份证复印件、前期物业服务合同、业主临时管理规约、楼宇交接书、忠县发展和改革委员会关于x小区物业服务收费标准的函、报备报告、物业服务照片、被告向原告出具的承诺书、催费单及张贴照片等证据证实。被告未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据，来源合法，客观真实，与案件事实存在关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系忠县x小区业主，该房屋建筑面积89.06㎡。2016年8月2日，被告与原告签订《业主临时管理规约》，约定：原告为被告房屋所在的x小区提供物业服务，收费标准（按建筑面积）“花园洋房1.2元/㎡·月；高层1元/㎡·月；商业物业、幼儿园3.0元/㎡·月；不含电梯费、公共水电公摊费及所有政府另行征收的如垃圾处理费等费用。电梯费按常住人口每人每月10元收取，常住人口按3人计算。业主、使用人违反本临时规约及前期物业服务合同的约定，未能按时足额缴纳物业服务费，应按3%每日的标准支付滞纳金，业主未按规定缴纳物业维修资金的，应按3%的标准支付违约金。被告在规约上签名捺印确认，并向原告出具承诺书，表示遵守该业主规约。合同签订后，原告依约对被告提供了物业服务，但被告于2018年10月起便停止缴纳物业管理费。截止2020年6月，被告拖欠2018年10月至2020年6月期间的物业服务费1870.26元（21个月×1元/㎡•月×89.06㎡）、2018年10月至2020年6月期间的电梯使用费218元，2017年8月13日至2020年6月12日公摊水电费139.59元，2018年1月19日的柴油费1.47元，共计2229.32元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告签订了《业主临时管理规约》，约定原告为被告提供前期物业服务，并约定了相关的收费标准，该合同在内容和形式上均符合法律规定，应当为有效合同。故原告要求被告支付物业服务费用、电梯使用费、公摊水电费等费用的理由成立，本院予以支持。关于原告主张被告方应当支付违约金，本院认为原告虽依照合同约定提供了物业服务，被告未按时交纳物业服务费，但鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告彭进渝经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭进渝在本判决生效之日起十日内向原告重庆旺达物业管理有限公司支付2018年10月至2020年6月期间的物业服务费1870.26元、电梯使用费218元，2017年8月13日至2020年6月12日期间的公摊水电费139.59元，2018年1月19日的柴油费1.47元，共计2229.32元；二、驳回原告重庆旺达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭进渝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  周红宇人民陪审员  李 波人民陪审员  田秀珍二〇二〇年十一月五日书 记 员  周俊霞