四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民再16号 原审原告：乐山市马边彝族自治县瑞丰小额贷款有限责任公司。住所地：四川省马边彝族自治县民建镇新建街华西大道**。统一社会信用代码：91511133064458862E。 法定代表人：王皓伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉萍，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 原审被告：高原松，男，1971年1月2日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：姜敏，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丹丹，四川公生明律师事务所律师。 原审被告：姜志强，男，1956年12月15日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：彭建军，男，1968年3月29日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。 原审原告乐山市马边彝族自治县瑞丰小额贷款有限责任公司（以下简称瑞丰小贷公司）诉原审被告高原松、姜志强借款合同纠纷一案，本院（2014）乐中民初字第3359号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年4月30日作出（2020）川1102民监9号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原审原告瑞丰小贷公司的委托诉讼代理人杜红丽、张玉萍，原审被告高原松及其委托诉讼代理人姜敏、陈丹丹，原审被告姜志强及其委托诉讼代理人彭建军、殷仲全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞丰小贷公司称，高原松与瑞丰小贷公司签订了《个人借款合同》，并在《委托转账付款书》等相关凭证上签字，高原松与瑞丰小贷公司建立了借贷关系，高原松应当承担案涉借款的还款义务。高原松在借款时并未向瑞丰小贷公司披露实际借款人，不影响《个人借款合同》的成立并生效。姜志强申请出庭作证的证人中有两人与姜志强有亲属关系，且高原松系姜志强关联公司高管，与姜志强构成利益共同体，不排除高原松与姜志强在再审中申请的证人串通。案涉借款转入朱某银行账户不影响借款合同的效力，在案证据不能证明实际借款人是姜志强和四川省井研县世圣丝业有限公司（以下简称世圣丝业公司）。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求维持原审判决，并判决高原松、姜志强支付因再审产生的律师费用2万元。 高原松辩称，瑞丰小贷公司与姜志强的真实意思表示为借高原松名义借款，高原松没有借款的意思表示，其为案涉借款的名义借款人。其没有签过《委托转账付款书》，案涉款项从交通银行转给朱某当天又由朱某转回了瑞丰小贷公司账户，说明瑞丰小贷公司并未向其出借款项。瑞丰小贷公司清楚案涉借款的实际借款人和实际使用人，也同意姜志强及世圣丝业公司以其财产偿还借款，案涉借款的实际借款人为姜志强及世圣丝业公司。高原松个人无用款需求，也未实际参与案涉借款的履行活动，没有享受案涉借款的利益。故请求撤销原审判决，驳回瑞丰小贷公司对高原松的诉讼请求。 姜志强辩称，高原松不是案涉借款的实际借款人，案涉借款是姜志强与王端云商量好后借用高原松名义所借的款项，实际借款人是世圣丝业公司，高原松不应承担还款责任。之所以借用高原松名义借款，是因为银监会有规定，小贷公司不得向股东及股东关联人发放贷款且对同一贷款人的贷款不能超过小贷公司资本净额的5%，所以才借用高原松等人名义来贷款，并由姜志强作担保。《委托》是姜志强的职务行为，案涉借款用于了姜志强担任法定代表人的世圣丝业公司，姜志强个人没有使用案涉款项。且在主合同不成立的情况下，担保合同也无效，姜志强不应承担担保责任。故请求撤销原审判决，驳回瑞丰小贷公司对姜志强的诉讼请求。 瑞丰小贷公司向本院起诉请求：1.高原松偿还借款本金330万元及利息（以330万元为基数，从2014年1月6日至2014年5月21日止，按照年利率13.2%计算利息；从2014年5月22日至付清之日止，按照原借款利率13.2%上浮50%计算罚息并计收复利）；2.高原松承担本案律师费4.95万元；3.姜志强对前述第一、二项债务承担连带保证责任。 本院原审认定事实：2013年6月20日，姜志强向谭重林出具了一份《委托》，载明“本人全权委托谭重林身份证号511124195606××××前来瑞丰小额贷款公司代表本人签字贷（借）款。委托时间：2013年6月20日至2014年6月20日，谭重林在此期间为本人签字贷（借）款由此产生的一切经济后果由本人全部承担”。2013年11月21日，瑞丰小贷公司与高原松签订了《个人借款合同》（合同编号：2013个贷095号），约定：高原松向原告借款330万元，借款期限为6个月（2013年11月21日至2014年5月21日），年利率为13.2%，从实际提款当日起按日计息，按月付息，一次性还本。逾期罚息在原借款利率基础上加收50%。借款人承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。借款人违约的，贷款人可宣布本合同项下未偿还的借款立即到期。借款到期，借款人未按月偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年11月21日，谭重林代姜志强与瑞丰小贷公司签订了《保证合同》（合同编号：95号），约定被告姜志强为原告瑞丰小贷公司与被告高原松在2013年11月21日签订《借款合同》（合同编号：2013个贷95号）项下的贷款提供担保，担保范围为：主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），保证责任为连带责任保证。同日，高原松出具《委托转账付款书》，委托瑞丰小贷公司将其申请的贷款330万元全部转入户名为朱某6222XXXX22725的账号下。同日，瑞丰小贷公司向上述账号转入330万元。高原松在2013年11月21日的借款凭证上签字确认。2015年5月20日姜志强签字确认一份《借款明细表》，该表载明：瑞丰小贷公司向高原松借款金额为330万元以及该借款的日期。表格下方打印载明“以上借款均是我委托谭重林代自己提供担保，本人对以上借款承担连带保证责任；本人愿以四川省十圣古酒和四川省井研县世圣丝业有限公司在乐山市马边县瑞丰小额贷款有限责任公司的股本抵扣以上部分借款，特此承诺”。姜志强在承诺人处签字确认，并手写载明以上细数以实际提供借据合同为准。还查明，瑞丰小贷公司和四川海棠律师事务所签订了《委托律师服务合同》，约定瑞丰小贷公司委托四川海棠律师事务所对其起诉姜志强、谭重林、余雪琼、雷淑群、高原松、吴新远、郭慧英等人借款合同纠纷案提供法律服务，四川海棠律师事务所指派徐曦作为本案诉讼代理人，并约定律师服务费总金额为29.4万元，其中高原松案件为4.95万元。2014年5月9日，瑞丰小贷公司通过银行转账向四川海棠律师事务所付款29.4万元。审理中，高原松于2015年8月20日申请了对《委托转账付款书》上其签名和捺印、《个人借款合同》和借款凭证形成时间进行司法鉴定，后于2015年11月3日撤回了对上述材料的鉴定申请。庭审中，瑞丰小贷公司陈述高原松支付借款利息至2014年1月5日，之后未再支付借款本息。 本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。瑞丰小贷公司和高原松签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，该合同真实、合法、有效。虽然高原松否认双方存在借贷关系，但其未提供足以反驳的证据予以证明，故本院不予采信。上述合同签订后，瑞丰小贷公司按照借款合同及《委托转账付款书》的约定向高原松指定的账号出借了330万元，其已履行了借款合同约定的出借义务。高原松主张其未签订过《委托转账授权书》，该笔借款并没有实际支付，但其未举证予以证明，故其应承担举证不能的不利后果，本院对高原松的上述辩称意见不予采信。高原松未按约定履行还款义务，现该笔借款已经到期，瑞丰小贷公司未提出证据对其已经还款及支付利息予以证明，应承担举证不能的不利后果。瑞丰小贷公司要求高原松偿还借款本金330万元，符合法律规定，本院予以支持。高原松未按合同约定的期限归还借款、支付利息的行为系违约行为，依法应承担违约责任。瑞丰小贷公司自认高原松已经按约支付利息至2014年1月5日，对此事实本院予以确认。现瑞丰小贷公司诉请高原松支付利息及复利，但双方计收复利部分的约定，不符合中国人民银行的相关规定，对复利部分的请求，本院不予支持。即对瑞丰小贷公司请求的“以330万元为基数，从2014年1月6日起按照年利率13.2%计算至2014年5月21日止；从2014年5月22日起至付清之日止，按照年利率13.2%上浮50%计算罚息”的部分予以支持，其余部分不予支持。另，根据双方合同约定，高原松应承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。故对瑞丰小贷公司请求高原松承担律师费4.95万元的请求，本院予以支持。虽然姜志强出具给谭重林的《委托》，载明的委托事项为贷（借）款而非担保，但根据姜志强在2015年5月20日签字确认的《借款明细表》以及姜志强本人陈述可知，姜志强对谭重林代其进行担保的行为进行了确认，即该担保合同效力及于姜志强，姜志强应按照合同约定承担保证责任。故对瑞丰小贷公司要求姜志强对前述债务承担连带责任保证的请求予以支持。 本院原审判决：一、在本判决生效之日起十五日内，高原松归还瑞丰小贷公司借款本金330万元及利息（以330万元为基数，从2014年1月6日起按照年利率13.2%计算至2014年5月21日止；从2014年5月22日起至付清之日止，按照年利率13.2%上浮50%计算罚息）；二、在本判决生效之日起十五日内，高原松支付瑞丰小贷公司律师代理费4.95万元；三、姜志强对本判决确定的第一、二项债务承担连带保证责任；四、驳回瑞丰小贷公司的其他诉讼请求。 除以下事实外，本院再审查明的事实与原审一致，再审予以确认。 再审另查明：1.瑞丰小贷公司成立于2013年3月22日，注册资本为7000万元，经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关咨询活动。案涉借款发生时，瑞丰小贷公司法定代表人为王端云，黄加云为总经理，田某为监事长，股东分别为：四川嘉州实业有限公司（持股比例29%）、世圣丝业公司（持股比例28%）、四川省十圣古酒有限公司（以下简称十圣古酒公司、持股比例20%）、四川乐山川本电器制造有限公司（持股比例23%）。 世圣丝业公司成立于2004年5月26日，注册资本为1360万元，法定代表人为姜志强，股东为姜志强、杨翠芳。 2.2013年6月20日，姜志强用四川嘉州实业有限公司的信笺纸向谭重林出具了一份《委托》，载明“本人全权委托谭重林身份证号511124195606××××前来瑞丰小额贷款公司代表本人签字贷（借）款。委托时间：2013年6月20日至2014年6月20日，谭重林在此期间为本人签字贷（借）款由此产生的一切经济后果由本人全部承担”。时任瑞丰小贷公司法定代表人的王端云于当日在该《委托》上签注“同意本委托，王端云”。 3.户名为朱某的《交通银行个人客户交易清单》载明：2013年11月21日15:05:33瑞丰小贷公司向朱某转款330万元，余额为3300006.54元；朱某于2013年11月21日15:12:37向瑞丰小贷公司转款330万元，余额为6.54元。 据姜志强再审提交的《交易已被受理》等银行转账凭证显示，四川世圣投资集团有限公司、潘某、朱某、姜志强分别向瑞丰小贷公司转款，用途栏载明付借款息、付利息、利息或还借款等。 4.2018年9月26日，高原松就2013年11月21日《委托转账付款书》委托人栏“高松”签名笔迹是否系高原松书写委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2018年10月10日出具川求实鉴〔2018〕文鉴1327号《笔迹鉴定意见书》，鉴定意见：2013年11月21日《委托转账付款书》委托人栏“高松”签名笔迹不是高原松书写。 5.再审审理中，姜志强申请证人出庭作证。证人潘某证实，其系世圣丝业公司出纳且与姜志强系姻亲关系。农业银行井研支行尾号为2011的银行卡以其名义开设，但由世圣丝业公司保管和使用。世圣丝业公司对瑞丰小贷公司包括案涉借款在内的借款利息均由其支付，其中一部分借款利息通过其名下尾号为2011的银行卡支付，另一部分则由其将款项转入借款人的银行卡中由银行直接扣划。 证人朱某证实，案涉借款发生时其系世圣丝业公司会计。高原松的借款转至其银行卡后，其按照姜志强的安排转入瑞丰小贷公司。世圣丝业公司包含案涉借款在内的借款逾期后，瑞丰小贷公司电话通知姜志强或朱某，朱某向姜志强报告后安排资金，经谭重林同意后签字报销。朱某名下银行卡与潘某等人开设的银行卡均由世圣丝业公司集中保管，用于向瑞丰小贷公司还款。借款由世圣丝业公司及姜志强投资的关联公司使用。 证人田某证实，案涉借款发生时其系瑞丰小贷公司监事长，负责贷款审查工作。瑞丰小贷公司的业务分为股东借款和市场化借款，股东借款只需要知道实际借款人，不需要提供抵押担保或夫妻共同签字，市场化借款则需要对贷款进行审查。股东借款涉及金融办规定单笔借款不能超过瑞丰小贷公司注册资本的5%，如果超过了这个数额就需要股东找人来借款。对于股东借款不需要进行贷前审查，案涉借款的贷前调查报告、贷前调查审批表、审贷委员会会议纪要均系后补、编造，是为应付金融办的检查。姜志强用款很急时，还存在先放款再找人补贷款申请表、贷前调查表的情况。只要姜志强借款，瑞丰小贷公司总经理黄加云会通知田某，世圣丝业公司朱某会把名义借款人带到瑞丰小贷公司完善手续。到了还款的时候，由瑞丰小贷公司罗益和肖江通知朱某，如果到期仍未归还，则由田某通知朱某还款。 6.2015年5月22日，瑞丰小贷公司作出《乐山市马边彝族自治县瑞丰小额贷款有限责任公司2015年临时股东大会决议》，主要载明：同意世圣丝业公司和十圣古酒公司转让其在瑞丰小贷公司的股权；全体股东同意若有股权受让方，世圣丝业公司和十圣古酒公司积极并无条件协助办理股权转让手续，并由瑞丰小贷公司收取受让方支付的股权转让金，以抵扣姜志强担保的24笔自然人债务；全体股东同意受让方支付给瑞丰小贷公司的股权转让金代为清偿后，仍有部分债务未能清偿，针对未能清偿部分债务，世圣丝业公司和姜志强承诺偿还该债务。同日，世圣丝业公司、姜志强出具《承诺书》，主要载明其承诺在36个月内偿还包括高原松等人向瑞丰小贷公司共计24笔借款，总金额为4950万元，具体方案在执行阶段通过法院的主持形成具体的协议。 2015年8月25日，世圣丝业公司与乐山市祥云号贸易有限公司签订《股权转让协议》，约定世圣丝业公司将其持有的瑞丰小贷公司28%的股权转让给乐山市祥云号贸易有限公司，转让价格为1960万元。同日，十圣古酒公司与乐山市三宝商贸有限公司签订《股权转让协议》，约定十圣古酒公司将其持有的瑞丰小贷公司20%的股权转让给乐山市三宝商贸有限公司，转让价格为1050万元。 2015年11月3日，瑞丰小贷公司作为甲方、黄小龙等13人作为乙方、世圣丝业公司作为丙方在本院主持下达成执行和解协议，姜志强以世圣丝业公司在瑞丰小贷公司的股权抵偿了高原松等人的部分债务。该《执行和解协议》所附《执行和解协议抵扣清单》载明，高原松借款本金330万元、分摊金额847701元。 7.瑞丰小贷公司在再审中提交了高原松《个人信用报告》，《个人信用报告》的查询时间与案涉借款合同签订时间一致。 8.案涉借款发生时，四川世圣投资集团有限公司、四川世圣房地产开发有限公司、仁寿县世圣生物科技有限公司的法定代表人为姜志强，乐山市市中区三和水泥厂的执行事务合伙人为姜志强，贵州省朗月矿业投资有限公司大方县达溪镇新果煤矿的负责人为姜志强，井研县同益生物化学制品厂的投资人为姜志强。另，姜志强陈述其系十圣古酒公司、成都旺展商贸有限责任公司、四川孚益贸易有限公司、四川壹玖壹玖酒业有限公司、成都共富商贸有限公司的实际控制人或投资人。上述公司的法定代表人均由其妻姐或连襟等担任，并代持股份。 瑞丰小贷公司在再审中陈述，认可王端云在该《委托》上的签字，但《委托》中所称“贷（借）款”是指王端云认可谭重林代表姜志强在保证合同上签字。瑞丰小贷公司对于贷款人要调查借款用途及借款人的征信、资金状况形成调查报告，并经审贷委员会审查形成会议纪要，由田某、黄加云审核后承报董事长签字，但实际操作中没有严格执行规章制度。对于大笔借款，在有保证人的前提下没有要求借款人提供抵押或质押担保。就高原松借款而言，瑞丰小贷公司陈述有贷前审查报告、贷前调查审批表、审贷委员会会议纪要，但未向法庭提交。 姜志强在再审中陈述，因世圣丝业公司有用款需求，但基于世圣丝业公司系瑞丰小贷公司股东，加之瑞丰小贷公司对同一借款人发放贷款不能超过350万元，便与王端云商议采取多人借名借款的方式解决姜志强公司急需资金的问题，并取得了王端云的同意。案涉款项按照瑞丰小贷公司要求在放款之日又转回了瑞丰小贷公司银行账户。包括高原松在内的名义借款人共计23人涉及55笔借款，借款总金额为13100万元，其中有1930万元直接转入了世圣丝业公司，其余借款通过委托付款等形式转到了姜志强担任法定代理人的公司或由其控制的关联公司。 高原松在再审中陈述，其系贵州省朗月矿业投资有限公司大方县达溪镇新果煤矿职工。瑞丰小贷公司和姜志强控股的世圣丝业公司存在合同欺诈行为，《个人借款合同》《借款凭证》显示的合同借款时间和放款时间为2013年11月21日，而其于2014年1月14日才从贵州省朗月矿业投资有限公司大方县达溪镇新果煤矿回乐山，并由姜孟平带到瑞丰小贷公司签的空白借款合同和借款凭据。瑞丰小贷公司以伪造的《委托转账付款书》进行了转款从而形成了借款事实，经鉴定该《委托转账付款书》上签名非其所为。案涉款项没有转入个人银行账户，其未从借款活动中受益，也不清楚瑞丰小贷公司与姜志强的业务往来和矛盾。 上述事实，有在原审中举证质证的编号为2013个贷095号《个人借款合同》《委托转账付款书》《借款凭证》《委托》、编号为95号《保证合同》《委托律师服务合同》《交通银行（四川省分行）记账回执》《四川省乐山市国家税务局通用机打发票》《证明》《情况说明》《借款明细表》、世圣丝业公司向四川嘉州实业有限公司出具的函、十圣古酒公司向四川嘉州实业有限公司出具的函、世圣丝业公司工商登记信息，在再审中举证质证的《交通银行进账单（回单）》《交通银行转账支票存根》《交通银行个人（转账）回单》《交通银行个人客户交易清单》《交易已被受理》《上海浦东发展银行（浦发乐山支行）借记通知》、川求实鉴〔2018〕文鉴1327号《笔迹鉴定意见书》、《乐山市马边彝族自治县瑞丰小额贷款有限责任公司章程》《承诺书》《询问笔录》、本院（2015）乐中民初字第4070号案件庭审笔录（2017年4月25日）、《乐山市马边彝族自治县瑞丰小额贷款有限责任公司2015年临时股东大会决议》《股权转让协议》《执行和解协议》《内资企业登记基本情况表》《养老保险参保缴费信息》《所属时间》、本院（2014）乐中民初字第3359号案件卷宗材料、本院（2020）川1102民监9号案件卷宗材料、证人证言及当事人的陈述等证据予以证明。 本院再审认为：结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：借款主体和还款责任的认定问题。对此，本院作如下评判： 原审原告瑞丰小贷公司主张其与高原松建立借贷关系，高原松辩称其是名义借款人，姜志强及世圣丝业公司才是实际借款人。本院认为，对实际借款人的认定应在查明出借人是否明知实际借款人的存在和是否系各方真实意思表示的基础上作出。如出借人明知借款实际使用人的身份，且各方真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享有借款活动的利益的，应认定借款实际使用人为实际借款人，由实际借款使用人承担偿还责任。本案中，首先，姜志强在借款发生前向瑞丰小贷公司出具《委托》，时任瑞丰小贷公司法定代表人的王端云于当日在该《委托》上签注“同意本委托”并签名和注明日期，该《委托》应视为姜志强及世圣丝业公司与王端云就借款事宜达成的协议。根据再审查明的事实，高原松系姜志强担任负责人的贵州省朗月矿业投资有限公司大方县达溪镇新果煤矿职工，案涉借款发生在姜志强向王端云出具《委托》中所载明的借款期间，且单笔借款金额均没有超出瑞丰小贷公司资本净额的5%即350万元，结合姜志强关于瑞丰小贷公司受资本净额等制约，不能对同一借款人发放超过资本净额5%的借款，也不得向股东及股东关联人发放借款的陈述，能够证实姜志强及世圣丝业公司有向瑞丰小贷公司在某段时间借款的愿望和需求，且与王端云进行磋商并取得王端云的同意，双方具有对借款方式进行变通的合意。 其次，瑞丰小贷公司没有提交其对高原松借款的贷前审查报告、贷前调查审批表、审贷委员会会议纪要，其在再审中提交的《个人信用报告》查询时间与案涉借款合同签订时间一致。结合时任瑞丰小贷公司监事长的田某关于案涉借款是按股东借款处理，没有抵押，贷前审查报告、贷前调查审批表、审贷委员会会议纪要均是事后补办和编造，是为应付金融办检查的证言，可以认定瑞丰小贷公司对案涉借款几乎没有审查，包括贷前调查、借款用途、偿还能力等，也没有要求借款人提供抵押、质押等担保，不符合小贷公司控制贷款风险的行规和交易习惯。 其三，在案涉借款实际履行过程中，银行转款凭证显示案涉借款转入朱某银行账户的7分钟后即转入瑞丰小贷公司银行账户。对此，瑞丰小贷公司在再审中以工作人员更换为由未作合理解释，姜志强则陈述系按照瑞丰小贷公司的要求转回。结合证人潘某、朱某证实包括高原松案涉借款在内的借款本息均由世圣丝业公司与瑞丰小贷公司沟通偿还事宜，以及《交易已被受理》《上海浦东发展银行（浦发乐山支行）借记通知》等银行转账凭证载明的内容及姜志强的陈述，可以认定案涉借款由姜志强及世圣丝业公司使用。《乐山市马边彝族自治县瑞丰小额贷款有限责任公司2015年临时股东大会决议》关于“瑞丰小贷公司以世圣丝业公司和十圣古酒公司的股权转让金，抵扣姜志强担保的24笔债务，对未清偿债务，世圣丝业公司和姜志强承诺偿还该债务”的决议事项，实际认可借款由世圣丝业公司和姜志强偿还的事实。 上述证据相互印证，能够认定瑞丰小贷公司明知且同意姜志强及世圣丝业公司借名借款，并由其偿还借款的事实。因此，尽管高原松在借款合同上签字捺印，但不影响其系名义借款人的事实。高原松没有实际参与借款关系的履行活动，不享受借款的利益，也从未实际履行还款义务，并非案涉330万元借款的实际借款人，且瑞丰小贷公司在借款发放时已明知实际借款人为姜志强及世圣丝业公司，故对于瑞丰小贷公司要求高原松承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。基于上述理由，姜志强及世圣丝业公司为实际借款人，故对瑞丰小贷公司主张姜志强承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，因原审被告高原松、姜志强在再审期间提交了新证据，本院在查清案件事实的基础上对原审认定事实及判决均予以纠正。为此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）乐中民初字第3359号民事判决； 二、驳回原审原告乐山市马边彝族自治县瑞丰小额贷款有限责任公司的诉讼请求。 本案原审案件受理费33596元、保全费2320元、公告费356元、再审案件受理费300元，共计36572元，由原审原告乐山市马边彝族自治县瑞丰小额贷款有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 王 涛 审判员 万 敏 审判员 李 媛 二〇二〇年十一月五日 书记员 帅艳红