四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川1322民初3339号 原告：周政，男，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人:徐执华，四川经纬通律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王宇飞，四川经纬通律师事务所律师。 原告：汤进，男，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告：张翅，男，汉族，住成都市高新区。 原告：方哨，男，汉族，住成都市锦江区。 前列三原告共同委托诉讼代理人：钟沛岑，四川恒和信律师事务所律师，特别授权。 前列三原告共同委托诉讼代理人：张兰，四川恒和信律师事务所律师，特别授权。 被告：四川瑞通工程建设集团有限公司，单位住址成都市青羊区广富路239号21幢。 法定代表人：刘志建，公司总经理。 委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 被告：营山县荣达公路建设有限责任公司，单位住址营山县朗池镇翠屏路42号（营山县交通局办公楼5楼）。 法定代表人：王爱明。 委托诉讼代理人：唐松，男，汉族，1992年5月1日出生，大学文化，住营山县，公司工作人员。 被告：杨曦，男，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者，特别授权。 原告周政、汤进、张翅、方哨与被告四川瑞通工程建设集团有限公司（以下简称瑞通公司）、营山县荣达公路建设有限责任公司（以下简称荣达公司）、杨曦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理，依法由本院审判员张翼秋适用简易程序独任审判，于2019年5月16日公开开庭进行审理。原告周政的委托诉讼代理人徐执华，原告汤进、张翅、方哨的委托诉讼代理人钟沛岑、张兰，被告瑞通公司的委托诉讼代理人张宏，被告荣达公司的委托诉讼代理人唐松，被告杨曦的委托诉讼代理人张宏到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告方周政、汤进、张翅、方哨向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款和工程利润共计1447236元，并在法院依法查明案涉项目的客观真实盈亏情况后向原告弥补盈利的差额部分；2.判令被告从案涉项目回购完成之日起按年利率24%向原告支付资金占用费用、违约金等至第一项付款义务付清之日止；3，被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月6日，被告荣达公司发布省道204线渌井至县城西干道改线工程BT项目招商公告。2012年11月28日，被告瑞通公司参与本项目招投标，并最终中标。2013年2月28日，被告荣达公司、瑞通公司对案涉项目签订了施工合同。四原告与被告杨曦协商后，一致同意由被告杨曦挂靠瑞通公司参与案涉项目投资、实施及管理，并于2013年5月17日与杨曦签订了《省道204线渌井至县城西干道改线工程BT项目合同投资协议书》（以下简称协议），协议签订后，四原告按约定全面履行了出资义务，被告杨曦却未履行出资义务。被告杨曦基于与四原告签订的协议，负责案涉项目实施、管理，被告杨曦及瑞通公司在整个过程项目实施过程中不向原告披露投资、成本及盈利，致使原告无法掌握案涉项目账务资料和竣工审计资料，进一步导致被告拒绝按案涉项目的实际盈利状况与原告办理结算事宜，严重损害四原告作为实际施工人的权利。原告为维护其合法权益，再次诉至法院，请求依法分割。 被告瑞通公司辩称，请求法院依法驳回对我方的诉讼请求。理由如下：1.四原告与我方无任何法律关系；2.四原告向我方主张权利，应当依法提交材料证实与我方形成了相应法律关系，否则我方不是本案适格被告；3.案涉项目由我公司中标属实，但四原告并非实际投资人，我公司是实际投资管理人；4.原告方认为系合伙，需要提交书面合伙协议或者已经确认为合伙人，才能主张利润分配等事宜，同时合同约定需要以审计结论作为结算依据，案涉项目未结算完毕，正处于审计中，故原告诉讼不能得以实现。 被告荣达公司辩称，我方系与瑞通公司签订案涉合同，与原告方无任何经济往来，请求法院依法裁决。 被告杨曦辩称，依法驳回原告方的诉讼请求。理由如下：1.案涉工程系我方实际投资，根据公司法相关规定，我方系借用瑞通公司资质，属于挂靠行为，四原告并未与瑞通公司达成相应协议；2.本案案由应为合伙协议纠纷，我方与四原告签订的合伙协议对外不产生法律效力，且该合伙协议违背合同法及合伙企业法相关强制性规定，应当认定为无效；3.案涉项目尚处于审计阶段，无法明确工程利润。 原告方围绕诉讼请求依法提交了证据：原被告身份信息、招商公告、合伙投资协议书、项目合伙投资凭证等证据；被告瑞通公司围绕其辩称意见，依法提交了证明一份，被告杨曦围绕其辩称意见，依法提交了协议一份。本院依原告周政的申请，依法在被告荣达公司处调取了省道204线渌井至县城西干道改线工程项目投资建设-移交（BT）合同。本院组织双方当事人对原、被告当庭出示的证据及本院依法调取的证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月5日，被告荣达公司作为招商人公开发布省道204线渌井至县城西干道改线工程BT项目招商公告，公告第二条明确载明了项目名称、地点、项目规模及建设内容，建设工期，第三条第一款约定项目控制价，营山县政府投资评审中心以《交通部公路交通工程预算定额》（JTG/TB06-02-2007）及其相关配套文件进行招标价预算评审，以本评审家作为招标的最高限价；工程竣工后以政府审计部门审计结果确认结算价，并以此计算投资回报额，第二款约定年投资回报率，不高于15%。具体以招商竞标结果为准，第三条约定回报方式，回购期3年。项目竣工审计确认并办理移交手续之日起分三次回购。第一年30%，第二年30%，第三年40%。第四条第一款约定，独立企业法人或联合体。以联合体行形式竞标的，联合体各成员必须签署联合体协议，明确各方的权、责、利关系，同时推荐一个符合项目资质条件的联合体成员作为牵头人，并提交由所有联合体成员的法定代表人共同签署的授权书，证明其牵头人资格；合同的实施过程中由联合体牵头人负责履行合同的相关事宜，第六款，在开标时间1个工作日之前，须交纳信用保证金6000万元。投资人中选后信用保证金转作投资资金，按工程进度分期投入工程建设，共同监管。 2013年2月28日，被告瑞通公司与被告荣达公司签订了《省道204线渌井至县城西干道改线工程项目投资建设建设-移交（BT）合同》，合同约定项目路段全场3.464㎞，起于南大梁高速营山县出口与省道204线交叉K76+840处，沿废弃达成铁路路线走廊前行，止于营山县城西干道省道204线K80+304处，项目建设工期为360个日历天，根据合同约定计算方法计算，项目回购款分3次支付。自交工验收合格之日起至最后一笔项目回购款支付结束止，合同第三章3.1项目经财政评审的最高限价为95113839.45元人民币，中选金额为95018725.61元人民币，最终实际投资成本以经过国家审计的交工结算金额为准。乙方（指瑞通公司）在项目建设期的投资回报率为年14.75%合同第五章5.7甲方（指荣达公司）从实际交工验收合格之日起，分3次进行回购，回购比例为：第一次30%、第二次30%、第三次40%。工程交工验收日为收购款支付日，此后每年的同一天为回购支付日。每期支付宽限期限为20日。5.8.1项目交工验收合格后20日内，甲方支付乙方（瑞通公司）投资成本和投资汇报的30%，在项目竣工审计金额未确定之前暂以送审结算金额计算投资成本，待竣工审计金额确定后据实调整。支付金额=（项目投资决算成本+项目投资回报）×30%；5.8.2项目交工验收合格1年后20日内，甲方支付乙方投资成本和投资回报的30%，同时结算下欠70%投资成本一年的资金利息。支付金额=（项目投资决算成本+项目投资回报）×30%+项目投资决算成本×（1-30%）×中国人民银行同期同档贷款基准利率；5.8.3项目交工验收合格2年后20日内，甲方支付乙方投资成本和投资回报的40%，同时结算下欠40%投资成本一年的资金利息。支付金额=（项目投资决算成本+项目投资回报）×40%+项目投资决算成本×（1-30%-30%）×中国人民银行同期同档贷款基准利率。 2013年5月27日，四原告与被告杨曦签订了合作投资协议书，协议书载明经甲（指被告杨曦）乙（指四原告）双方协商，决定共同出资参与省道204线渌井至县城西干道改线工程BT项目。该项目已于2012年11月28日中标，并于2013年2月28日签订施工协议。合作投资协议约定杨曦出资6000万元，四原告与2012年9月19日前各出资100万元转入指定账户确定投资，投资项目启动后是否增加投资以双方共同协商为准。具体收益分配以实际投入时间测算，该项目盈利保底30%，按回款进度同比例分配。乙方委托甲方全权负责该项目的实施及管理，甲方负责投资款项的收取并按照实际利润按投资比例进行分配，若投资款项分期收回，则按收款进度同比例分配投资收益。甲方需出具项目概算成本概算并执行，若成本发生非正常变化需向乙方做详细说明，并由乙方认可。 另查明，原告汤进、张翅、方哨以案涉工程项目尚处于审计中，致使合同总额、投资成本、盈亏情况无法明确为由，于2019年5月24日向本院递交中止审理申请书。本院经审查后于2019年5月24日作出（2018）川1322民初3339号民事裁定，裁定本案中止审理。 又查明，截止目前，案涉项目由四川博大工程造价咨询有限责任公司进行复审。 本院认为，按照民事诉讼“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，当事人向法院提起诉讼，应当提供符合起诉条件的相应的证据。本案中，被告杨曦借用被告瑞通公司资质，与荣达公司签订案涉合同，合同明确约定最终工程实际投资成本以国家审计的交工结算金额作为双方项目投资成本的结算依据，该案涉合同系双方当事人真实意思表示，合同相关条款对双方依法具有约束力。四原告与被告杨曦签订了合作经营协议，同时协议已明确签订了施工协议，被告杨曦按协议约定参与项目实际管理，四原告仅提供资金，只收取协议约定数额回报，并不承担风险，庭审中原告方对其诉讼请求主张明确以案涉合同中选金额92018725.61元作为基数，按合作协议约定的盈利保底30%计算总利润，结合四原告与被告杨曦的出资比例，折合计算得出被告应支付工程款及工程利润共计1447236元。经本院向县审计局核实，案涉项目已送交四川博大工程造价咨询有限责任公司进行复审，因业主与施工方对案涉项目停工损失、行车干扰费等相关费用无法达成一致意见，截止目前，复审一事暂且搁置，致使项目实际投资成本及投资回报无法进一步明确。故原告诉请主张要求被告方给付工程款及工程利润，四原告与被告杨曦之间存在多笔资金往来，案涉工程尚未结算，原告当庭所出示的证据不能达到其主张工程款及工程利润条件已成就的证明目的，将在本诉中依法承担举证不能的不利法律后果，故对原告方在本诉中的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告周政、汤进、张翅、方哨的全部诉讼请求。 本案案件受理费8913元，由原告周政、汤进、张翅、方哨共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张翼秋 二〇二〇年十一月十六日 书记员  方 鹏