四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初3524号 原告：罗丕明﹙系死者罗成之父﹚，男，汉族，生于1960年4月28日，住四川省南充市高坪区。 原告：郭德琼﹙系死者罗成之母﹚，女，汉族，生于1964年2月18日，住四川省南充市高坪区。 二原告委托诉讼代理人：陈**军（特别授权），南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：李桃，男，汉族，生于1989年8月12日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：何杰（特别授权），四川广略律师事务所律师。 被告：李军，男，汉族，生于1990年11月10日，住四川省遂宁市安居区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司，住所地四川省大英县蓬莱镇交通下街**，统一社会信用代码915109237089929732。 负责人：陈震，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓羽（特别授权），该公司员工。 被告：南充市商驰运业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区金，住所地四川省南充市嘉陵区金宝镇3村**，04MA6294BC8J。 法定代表人：庞世珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：何晓清，该公司员工。 被告：浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区金，住所地四川省南充市顺庆区金绩街********，000898512576。 负责人：王鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁阳，该公司员工。 被告：申家明，男，汉族，生于1982年6月4日，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：白林，四川天普律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市锦程路**，住所地四川省南充市锦程路**南充总商会大厦**3059、1063、1035、1067铺部分，754718123C。 负责人：赵劲栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何正勇（特别授权），四川三合律师事务所律师。 原告罗丕明、郭德琼与被告李桃、李军、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司（以下简称中国人民财保大英支公司）、南充市商驰运业有限公司（以下简称商驰运业公司）、浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称浙商财保南充公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年10月9日立案后,依法追加申家明、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安财保南充公司）为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中将中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司变更为被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司。原告罗丕明、郭德琼及其委托诉讼代理人陈**军、被告李桃的委托诉讼代理人何杰、被告李军、被告中国人民财保大英支公司的委托诉讼代理人邓羽、被告商驰运业公司的委托诉讼代理人何晓清、被告浙商财保南充公司的委托诉讼代理人袁阳、被告申加明及其委托诉讼代理人白林、被告平安财保南充公司的委托诉讼代理人何正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗丕明、郭德琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故所产生的死亡赔偿金1737760.00元（含被扶养人生活费1014680.00元）、丧葬费34633.50元、精神损害抚慰金50000.00元（在交强险限额内优先赔付）、交通费3000.00元、处理事故人员误工费3000.00元，共计1828393.50元；2.上述赔偿款项先由被告中国人民财保大英支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分由被告李军、李桃、商驰运业公司承担连带责任，并由川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车在被告中国人民财保大英支公司所投保的商业保险、川ＲＤ××××号轻型普通货车在被告浙商财保南充公司所投保的商业保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月20日15时40分许，苟如斌驾驶川ＲＤ××××号轻型普通货车，搭乘罗成、申世才，由嘉陵区白家乡向嘉陵区光彩大市场方向行驶。被告李桃驾驶川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车，由嘉陵区文峰大道向嘉陵区安福镇方向行驶。两车行驶至Ｇ212线1105ｋｍ＋850ｍ处会车时相撞。造成罗成当场死亡，苟如斌受伤经医院抢救无效死亡，李桃、申世才受伤，两车受损的道路交通事故。本次事故经南充市公安局交通警察支队直属三大队（以下简称交警三大队）作出的南公交直三认字［2020］第4035号道路交通事故认定书，认为：苟如斌驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”之规定，李桃驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载……”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定：苟如斌负此次事故主要责任，李桃负此次事故次要责任，罗成无责任。此次事故给原告精神上和经济上造成了极大伤害。被告对本次事故造成的损失未予赔付，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。 被告李桃辩称，对本次事故发生经过及责任划分无异议。我驾驶的川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车在被告中国人民财保大英支公司投保了交强险及商业险1000000.00元。原告主张的各项损失标准过高。二原告是否购买社保需要社保部门出具证明，不是村委会出具证明证实，原告不能达到其未享受养老保险的证明目的；根据受害人罗成的户口显示，罗成系农村居民户口；原告提交的天宇办公家私出具的事故证明、工作证明、户籍地村委会出具的证明、火花街道办社区出具的证明、租房合同及收条、照片、微信记录等证据均不能达到原告欲证明受害人罗成长期在城镇务工及居住的证明目的。 被告李军辩称，同意李桃代理人意见。李桃是我哥哥，李桃是实际车主。对原告提交的证据，同意李桃的质证意见。 被告中国人民财保大英支公司辩称，对事故事实及责任划分无异议。原告的诉讼请求过高。李桃驾驶的川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车在我公司投保交强险和商业三者险1000000.00元，但是根据事故认定书，该车辆出险时超载，根据商业险条款我公司在商业险内免赔10％；根据保险条款我公司不承担诉讼费用。对原告提交的证据，原告未购买社保的证明应提供社保局出具的依据，不应由街道办证明；对家私店出具的工作证明关联性有异议，应当提供正式劳动合同和社保证明，工作证明不具有法律效力；对罗成居住证明真实性存在异议，出具日期未标注；对租房合同及租房收据质证意见同意被告李桃代理人意见，笔迹存在差异，对真实性存在异议；对居住照片关联性有异议，不能证明罗成在此地居住，无关联性；对其余证据无异议。 被告商驰运业公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。川ＲＤ××××号轻型普通货车的实际车主是申家明，该车辆在被告浙商财保南充公司购买了商业险、交强险，在被告平安财保南充公司购买了雇主责任险，原告的损失应该由保险公司承担。对原告提交的证据无异议。 被告浙商财保南充公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。罗成系川ＲＤ××××号轻型普通货车的乘坐人员，该车在我公司购买车上人员责任险10000.00元，我公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。诉讼费不属保险责任。对原告提交的证据，同意被告李桃、中国人民财保大英支公司的质证意见。 被告申家明辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。原告的费用过高，有些费用的计算标准没有法律依据，如被抚养人生活费。我方为原告垫付了50000.00元的丧葬费和4500.00元的拖车费用，希望法院在本案中一并处理。川ＲＤ××××号轻型普通货车在被告平安财保南充公司购买了雇主责任险，雇主责任险是无名投保，不登记名字、不登记身份，是针对车辆，且罗成与被告商驰运业公司有工作往来，罗成系被告商驰运业公司的临时工，受害人罗成是否是被告商驰运业公司员工，均不影响罗成享有雇主责任险的赔偿份额，因此原告的损失除了由川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车的三者险及其当事人赔偿外，不够部分应当由被告平安财保南充公司在雇主责任险赔偿的限额中赔偿死亡赔偿金500000.00元。对原告提交的证据，同意被告李桃、中国人民财保大英支公司的意见，但请法院重点审查罗成在受害之前1年是否有持续务工，其收入来源于城镇或居住在城镇是否满1年。根据我方与被告商驰运业公司签订的代办合同，虽然实际车主是我方，但合同约定被告商驰运业公司应当购买乘坐险10-20万，实际上被告商驰运业公司只购买了10000.00元，故被告商驰运业公司未严格按照合同履行购买保险，存在违约，对外被告商驰运业公司和我方承担连带责任，对内被告商驰运业公司也不能排除其赔偿责任。 被告平安财保南充公司辩称，商驰运业公司在我公司投保的雇主责任险，本次事故系交通事故，根据法律规定，如果被告商驰运业公司要承担连带责任的情况下，且是因交通事故导致的侵权才承担责任，而不是因为雇佣关系承担责任，因此本案我公司的责任如何承担、是否承担责任请求法庭依法认定。本案死者罗成不属于被告商驰运业公司的员工，罗成与被告商驰运业公司不存在雇佣关系，不属于保险责任，我公司不予赔付；被告商驰运业公司在我公司购买的雇主责任险为每人死亡伤残赔伤限额为500000.00元+每人医疗费赔伤限额为50000.00元，每次事故累计赔偿限额不超过1000000.00元；诉讼费、鉴定费不属保险公司承担范围。根据雇主责任险约定，应当扣除交强险和车上人员乘坐险后再在雇主责任险赔付范围内按照责任比例进行赔付。对原告提交的证据，被告申家明应出示车辆行驶证、驾驶证原件与我公司核实，否则我公司不予赔付；原告提交的证据不能达到按照城镇标准赔偿的目的；原告提交的证据能够证明事发前罗成一直在家私店上班，工资也是家私店发放，罗成与被告商驰运业公司不存在雇佣关系，罗成完成工作是受天宇办公家私店的安排，不是受被告商驰运业公司安排，雇主责任险针对的是雇员，故罗成不属于我公司的保险责任，我公司依法不应当赔偿。 本院经审理认定事实如下：2020年6月20日15时40分许，苟如斌驾驶川ＲＤ××××号轻型普通货车，搭乘罗成、申世才，由嘉陵区白家乡向嘉陵区光彩大市场方向行驶。李桃驾驶ＪＨ××××号轻型仓栅式货车，由嘉陵区文峰大道向嘉陵区安福镇方向行驶。两车行驶至Ｇ212线1105ｋｍ＋850ｍ处会车时相撞。造成罗成当场死亡，苟如斌受伤经医院抢救无效死亡，李桃、申世才受伤，两车受损的道路交通事故。受害人罗成遗体于2020年7月5日在南充市殡仪馆火化。2020年6月23日，交警三大队委托四川华大科技司法鉴定所对受害人罗成的死亡原因进行鉴定。2020年7月1日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所［2020］病鉴字南三第06008号司法鉴定意见书，鉴定意见为：罗成符合头部遭受巨大钝性机械性暴力（如碰撞、撞击）所致的重型颅脑损伤死亡。2020年6月22日，交警三大队委托四川华大科技司法鉴定所对川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车的转向系、行车制动系及车速进行鉴定。2020年7月9日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所［2020］机鉴字南充三大队06037号鉴定意见书，鉴定意见为：1.川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求；2.川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车制动系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求；拆检项目符合ＧＢ／Ｔ18274-2017《汽车制动系统修理竣工技术规范》之第4.3条相关要求；3.川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车事故前行驶速度无法计算。2020年6月22日，交警三大队委托四川华大科技司法鉴定所对川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车与川ＲＤ××××号轻型普通货车车体痕迹（接触形态）进行鉴定。2020年7月9日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所［2020］机鉴字南充三大队06039号鉴定意见书，鉴定意见为：川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车左前部与川ＲＤ××××号轻型普通货车前部发生碰撞接触，且碰撞瞬间两车行驶方向的夹角为钝角。交警三大队根据道路交通事故受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人陈述、证人证言、车检报告、尸检报告等证据，认为：苟如斌驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”之规定，苟如斌未确保行车安全，且违反禁止标线，是造成此次事故发生的主要原因；李桃驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”，李桃驾驶车辆载物超过核定载质量，且临危采取措施不当，是造成此次事故发生的次要原因。认定：苟如斌负此次事故主要责任，李桃负此次事故次要责任，罗成、申世才无责任。原、被告对该事故认定均无异议。 事故发生后，被告申家明给原告垫付丧葬费50000.00元（其中15000.00元系被告商驰运业公司支付），原告申家明垫付了川ＲＤ××××号轻型普通货车现场施救、现场清障、拖车等费用共计4500.00元。审理中，原、被告一致同意将被告垫付费用纳入本案一并处理。苟如斌系被告申家明雇请的驾驶员，川ＲＤ××××号轻型普通货车系被告申家明实际所有，苟如斌的机动车驾驶证及该车的行驶证均在有限期内，该车挂靠在被告商驰运业公司经营，该车在被告浙商财保南充公司投保了交强险、机动车商业险（含不计免赔），其中第三者责任保险1000000.00元、车上人员责任保险（司机）10000.00元、车上人员责任保险（乘客）10000.00元×2座，事故发生在保险期内，该车在被告平安财保南充公司投保了平安雇主责任险Ａ版，事故发生在保险期内，保单载明：投保人为被告商驰运业公司，被保险人为被告商驰运业公司，雇员人数3人，投保人数3人，不记名投保，每人死亡伤残赔偿限额为500000.00元，每人医疗费赔偿限额为50000.00元，累计赔偿限额为1000000.00元，每次事故赔偿限额为1000000.00元。川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车登记车主系被告李军，实际车主系被告李桃，被告李桃借用被告李军名义购买该车，被告李桃系被告李军之兄，该车在被告中国人民财保大英支公司投保了交强险及商业三者险1000000.00元（含不计免赔），事故发生在保险期内，被告李桃的机动车驾驶证、从业人员资格证及该车的行驶证均在有限期内。被告中国人民财保大英支公司提交《机动车综合商业保险条款》和投保人声明各1份，其中，保险条款第二十七条为：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。并对此内容文字加黑。投保人声明上载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系手写，投保人签章处有“中国人民财产保险股份有限公司大英支公司”盖章及“李军”手写字样。被告李军否认该签名不是本人书写，但本院告知是否申请鉴定，被告李军明确表示不申请。被告李桃未提出异议。 原告罗丕明、郭德琼系农村居民，均未购买社保，二原告共生育一子女即受害人罗成。罗成从2016年8月9日起在南充市嘉陵区天宇办公家私店工作，于2020年6月20日安装完办公家具后返回公司途中发生本次交通事故，从2018年8月起租住在嘉陵区××路××段××号××幢××单元××号程利君的房屋内，原告提交的南充市高坪区龙门街道办事处三汇口村村民委员会出具的证明、南充市嘉陵区天宇办公家私店出具的工作证明、事故证明、微信转账凭证、南充市嘉陵区火花街道办镇庆寺社区居民委员会出具的居住证明、房屋租赁合同、房东出具的收条、房产证等证据能够证明上述事实。 被告平安财保南充公司提交南充市嘉陵区天宇办公家私店于2020年6月22日出具的《天宇办公情况说明》载明：我方于2020年6月12日接到南充市白家乡卫生院的订货单，2020年6月20日安排工人罗成一起跟随车牌川ＲＤ××××货车一起押车送货。被告平安财保南充公司提交南充市高坪区百川钢制办公家具厂于2020年6月21日出具的《南充市高坪区百川钢制办公家具厂事故说明》载明：2020年6月19日接到天宇办公（联系人黄杏菊，电话130××××1777）要求送9组文件柜到白家卫生院，说货车顺道走光彩大市场带条桌和门市安装师傅罗成到白家卫生院。2020年6月20日，我厂安排苟如斌和申世才两人送货，货车装货后由苟如斌驾驶川ＲＤ××××，申世才随行，从厂里出发到光彩大市场天宇办公门市装条桌后，天宇办公门市安装师傅罗成一同随行到白家卫生院。在白家卫生院安装结束后，在返回途中川ＲＤ××××与货车川ＪＨ××××发生交通事故，事故造成司机苟如斌抢救无效死亡，天宇办公安装工罗成当场死亡，搬运工申世才受伤。 本院在（2020）川1304民初3525号案件中，对该案的原告周琼华、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟馨玉主张的医疗费86756.49元、住院伙食补助费50.00元、护理费189.77元、丧葬费34633.50元、死亡赔偿金868940.25元、精神损害抚慰金50000.00元、处理丧葬事宜人员的交通费2000.00元、处理丧葬事宜人员的误工费3985.22元，共计1046555.23元，符合机动车交强险中死亡伤残责任限额项下负责赔偿的费用为959748.74元、医疗费用责任限额项下负责赔偿的费用为86806.49元，予以确认。 本院认为，一、关于赔偿费用的确认问题。受害人罗成虽系农村居民，但事发前的经常居住地及主要收入来源地均在城镇的事实，有原告提交的相关证据佐证，各被告虽对此提出异议，但均未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故该事实，本院予以确认并作为认定案件事实依据。原告罗丕明、郭德琼要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算的诉讼请求，符合法律法规规定，本院予以支持。原告罗丕明、郭德琼要求赔偿的其他相关费用，应当结合本案的实际情况、司法实践适用标准和依照《最高人民法院》的相关规定进行确认。审理中，原、被告同意将被告垫付费用纳入本案一并处理，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。为此，原告罗丕明、郭德琼主张的丧葬费34633.50元、死亡赔偿金1230420.00元〔723080.00元（36154元/年×20年）+507340.00元（25367元/年×20年，原告罗丕明、郭德琼均达到法定退休年龄，均未购买社会保险，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定计算被扶养人生活费）〕、精神损害抚慰金50000.00元、处理丧葬事宜人员的误工费3000.00元（原告主张较为合理，且在司法实践范围内，本院予以支持）、处理丧葬事宜人员的交通费2000.00元（未提交交通费票据，根据本案实际情况酌定），共计1320053.50元，符合机动车交强险中死亡伤残责任限额项下负责赔偿的费用为1320053.50元，本院予以确认。 二、关于赔偿责任的确认问题。交警三大队认定被告李桃负次要责任，苟如斌负主要责任，罗成、申世才无责任，原、被告均无异议，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车系被告李桃实际所有并驾驶，只是借用被告李军名义登记，该车在被告中国人民财保大英支公司投保了交强险和商业三者险1000000.00元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，被告李桃的驾驶证、从业人员资格证及该车的行驶证均在检验有效期限内，说明被告李军不存在过错，受害人罗成、苟如斌及申世才针对该车而言均为第三者，本次事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，《最高人民法院》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告中国人民财保大英支公司应当在有责交强险责任限额内按分项和损失比例对原告罗丕明、郭德琼与另案原告周琼华、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟馨玉、受害人申世才的损失承担赔偿责任，鉴于本次事故有三受害人分摊川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车的交强险，结合各受害人的受损程度、损失大小等因素综合考虑，酌定在交强险中死亡伤残责任限额内给受害人申世才预留6000.00元、在医疗费用责任限额内给受害人申世才预留5000.00元较为适宜；不足部分，确定受害人苟如斌负担70%责任，被告李桃负担30%责任较为适宜；被告中国人民财保大英支公司应当在商业三者险责任限额内依照保险合同约定对被告李桃负担份额承担赔偿责任，被告中国人民财保大英支公司对被告李桃负担份额不予赔偿部分，被告李桃应当承担赔偿责任。被告中国人民财保大英支公司提出川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车发生本次事故时超载，根据商业险条款在商业险内免赔10％的抗辩，为此向本院提交了《机动车综合商业保险条款》和投保人声明予以佐证，虽然《机动车综合商业保险条款》为被告中国人民财保大英支公司提供的格式条款，但从该条款内容来看，被告中国人民财保大英支公司对该免赔条款内容的文字予以加黑，说明尽到了提示义务；再从“投保人声明”单上，文字“投保人已明确声明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系手写，且投保人签章处有被告李军签字，虽然被告李军提出该签字不是本人书写的抗辩，在本院向被告李军释明“是否需要申请笔迹鉴定，如果不申请，那么本院将对此进行认定并作为判案依据后”被告李军明确表示不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，说明被告中国人民财保大英支公司已向被告李军就该免赔条款内容及法律后果尽到了明确说明义务；故该免赔条款本院予以采信并作为认定案件事实的依据。被告李桃驾驶川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车载物超过核定载质量的事实，有交警三大队作出的道路交通事故认定书上载明的内容佐证，原、被告对此并未提出异议，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。因此，被告中国人民财保大英支公司提出的在商业三者险责任限额内免赔10％的抗辩理由成立，本院予以支持。被告中国人民财保大英支公司称不承担诉讼费的理由成立，本院予以支持。受害人罗成系川ＲＤ××××号轻型普通货车的车上人员（乘客），该车在被告浙商财保南充公司投保了车上人员责任险（乘客），被告浙商财保南充公司提出其依照保险合同约定在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告罗丕明、郭德琼损失的抗辩，有利于纠纷的解决，不违反法律规定，本院予以采纳。受害人苟如斌为被告申家明雇佣的驾驶员，受害人苟如斌驾驶川ＲＤ××××号轻型普通货车发生本次交通事故，致其和他人人身损害,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告申家明应当对造成受害人罗成人身损害由受害人苟如斌负担份额承担赔偿责任;被告商驰运业公司为川ＲＤ××××号轻型普通货车挂靠公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告商驰运业公司应当与被告申家明承担连带赔偿责任。川ＲＤ××××号轻型普通货车在被告平安财保南充公司投保了雇主责任险，现有证据无法证明受害人罗成与被告申家明之间形成雇佣关系,被告平安财保南充公司是否对受害人罗成人身损害承担保险责任,本院在本案中不便处理,原、被告可协商解决或另案解决。 综上所述，被告中国人民财保大英支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告罗丕明、郭德琼的各项损失60218.19元﹝104000.00元﹙110000.00元-6000.00元﹚÷2279802.24元﹙1320053.50元+959748.74元﹚×1320053.50元﹞；不足部分即1259835.31元（1320053.50元-60218.19元），被告中国人民财保大英支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告罗丕明、郭德琼的各项损失340155.53元（1259835.31元×30%×90%），被告李桃赔偿原告罗丕明、郭德琼的各项损失37795.06元（1259835.31元×30%×10%）;被告浙商财保南充公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告罗丕明、郭德琼的各项损失10000.00元;被告申家明赔偿原告罗丕明、郭德琼的各项损失871884.72元〔881884.72元（1259835.31元×70%）-10000.00元〕，被告商驰运业公司应当与被告申家明承担连带赔偿责任。被告申家明的垫付款35000.00元、被告商驰运业公司的垫付款15000.00元从上述赔偿款中扣减。为了结纠纷，维护社会和谐，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告罗丕明、郭德琼的各项损失60218.19元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告罗丕明、郭德琼的各项损失340155.53元； 三、被告李桃于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗丕明、郭德琼的各种损失37795.06元； 四、被告浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车车上人员责任保险（乘客）责任限额内赔偿原告罗丕明、郭德琼的各项损失10000.00元； 五、被告申家明于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗丕明、郭德琼的各项损失871884.72元，被告南充市商驰运业有限公司与被告申家明承担连带赔偿责任； 六、品迭案件受理费及垫付款后，被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司还应支付上述赔偿款400373.72元，被告浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司还应支付上述赔偿款10000.00元，被告李桃还应支付赔偿款40342.06元，被告申家明与被告南充市商驰运业有限公司还应支付赔偿款826661.72元； 七、驳回原告罗丕明、郭德琼的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10628.00元，由原告罗丕明、郭德琼负担3304.00元，被告李桃负担2547.00元，被告申家明负担4777.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王立明 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 赵福芳 书 记 员 何晓凤