文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1557号原告：张体华，男，1962年10月11日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：重庆市金佛山水利水电开发有限公司，住所地重庆市南川区西城街道金佛大道**金安大厦**，统一社会信用代码915001197659161926。法定代表人：何强，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。被告：江苏省水利建设工程有限公司，，住所地扬州市广陵产业园统一社会信用代码9132000013475355697。法定代表人：时爱祥，该公司负责人。委托诉讼代理人：张明焕(系该公司员工)，男，1983年2月7日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被告：重庆超群致远实业有限公司，，住所地重庆市渝**两路双龙大道**统一社会信用代码91500112622098874U。法定代表人：何强，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹孝林(系该公司员工)，男，1963年7月1日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨洪毅(系该公司员工)，男，1978年6月10日出生，汉族，住重庆市南川区。原告张体华与被告重庆市金佛山水利水电开发有限公司(以下简称金佛山水利公司)、江苏省水利建设工程有限公司（以下简称江苏水利公司）、重庆超群致远实业有限公司（以下简称超群公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邱广独任审判，分别于2020年5月25日、2020年8月25日、2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告张体华，被告金佛山水利公司的委托诉讼代理人胡建波、江苏水利公司的委托诉讼代理人张明焕、被告超群公司的委托诉讼代理人邹孝林、杨洪毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张体华提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告房屋损失(D级危房)赔偿款（暂定）20000元；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，据南川区XX人民政府国土所所长的介绍：“重庆市南川区金佛山水利工程南平干渠渠道引水工程”，该项目是由金佛山水利公司开发建设的水利项目，发包给江苏水利公司具体负责施工，江苏水利公司又把开挖隧道爆破作业发包给超群公司具体实施爆破，从2017年4月至12月期间，在原告张体华房屋的正下方垂直距离约40米处实施爆破作业。超群公司在案涉项目实施爆破作业中未严格按照爆破作业的操作规范工作，放炮震动非常大，导致原告的房屋和地面多处开裂，跑损工作人员有一次去现场调查实测记录显示“外墙外突、地面、地面沉降严重墙体见水平裂缝及斜裂缝有9处裂缝（最大裂缝4cm）”导致该房成为危房，不敢在里面居住，全家就搬到XX街上暂住。原告因房屋被损坏多次找建设单位、施工单位和XX政府要求赔偿未果，2018年金佛山水利公司单方面委托重庆卓远环境影响评估有限公司做了一次鉴定，《鉴定评估报告》结论显示：张体华房屋位于距离爆破中心的垂直高度52米处的正上方，①该房屋为D级危房，建议拆除重建，②渠道工程施工对房屋的影响分析“由此推定张体华房屋在施工爆破影响范围以外，施工爆破不会对房屋造成严重损坏。”该鉴定是在原告一概不知情（更未参与）的情况下，由金佛山水利公司单方委托搞的鉴定，其中《委托书》载明委托日期是2018年7月30日，但是鉴定公司在编制说明上描述的却是2018年7月16日就受委托鉴定，这明显是假的，并且鉴定评估报告上没有鉴定结论日期。众所周知尝试鉴定程序：①都是先要有书面委托书；②必须缴纳鉴定费；③提供相关资料后，鉴定公司才会安排鉴定人员开始启动鉴定。对《鉴定评估报告》结论的D级危房，建议拆除重建无异议，但对渠道工程施工队房屋的影响分析有异议，其一，2018-2《重庆市南川区金山湖开发区管委会的会议纪要》第三条明确了爆破区域调查范围“……洞内爆破调查范围，以洞内爆破作业垂直向上160米，洞轴线左、右160米为限；超出160米以外的原则上视为无影响区……”，但是该《鉴定评估报告》却说张体华房屋位于距离爆破中心的垂直高度52米处，却在施工爆破影响范围外，施工爆破不会对房屋造成严重损坏。这难道不是假话吗？何况鉴定公司在鉴定时仅仅依据2016年11月6日超群公司出具的《重庆市南川区金佛山水利工程南平干渠渠道工程爆破方案》进行评估，难道不应当考虑在实际爆破作业中违规爆破的情况，可能会对原告房屋严重损坏吗？综上所述，因被告实施爆破开挖隧道作业放炮时严重损毁原告房屋，受损程度为D级危房，需拆除重建。请求法院对原告房屋受损原因重新进行司法鉴定后，待鉴定结论出来后再参照煤矿开采损毁农房和按照农村房屋重置价格和不同房屋结构确定的补偿价格对原告222平方米农房进行赔偿。希望法院查明事实后依据相关法律至此原告的诉讼请求。庭审时，原告将诉讼请求明确为要求按照550元/平方米，共计122974.5元进行赔偿。被告金佛山水利公司辩称，我们与原告方起诉的没有关系，我们不应当承担责任。原告变更的诉讼请求金额的计算标准参照征地拆迁的标准，但是他的房屋没有征地拆迁，不能使用该标准，其计算的金额有误。一、金佛山水利公司不是本案的适格被告；本案所涉水利工程项目的实施承包单位是江苏水利公司，该公司作为承包单位将施工中的爆破工程分包给了超群公司。金佛山水利公司仅仅是“重庆市南川区金佛山水利工程南平干渠渠道引水工程”的建设业主单位，依法并不承担任何具体的工程施工任务。因此金佛山水利公司与原告所主张的侵权事实及相关的诉讼请求之间并不存在法律上的直接利害关系。我国《建筑法》第三十九条、四十一条、四十五条均已明确规定建设工程项目施工现场的安全防护措施和安全责任，是由建筑施工企业负责承担的。基于同一法理，最高人民法院在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条规定只有当定作人对定作、指示或者选任有过失的，才应当承担相应的赔偿责任。而本案承担施工任务的不论是江苏水利公司还是超群公司均具备法定建设施工资质的施工企业。金佛山水利公司作为建设业主单位通过招投标，依法将“重庆市南川区金佛山水利工程南平干渠渠道引水工程”发包给江苏水利公司的行为符合法律规定，并不存在选任过失，也没有对江苏水利公司和超群公司的施工作业发出过任何错误指示。因此金佛山水利公司不是本案的适格被告，不应当承担任何形式的民事赔偿责任。二、原告主张赔偿损失的事实不清、证据不足，依法应当予以驳回。原告自称自家房屋构成D级危房的这一损害后果的原因是因为江苏水利公司和超群公司的放炮行为所致，这仅仅是原告一方的主观臆断的说辞而已。根据金佛山水利公司，所了解和掌握的有关专家的论证意见，原告家房屋离施工单位爆破作业最近的中心距离为52米，完全在施工爆破作业影响范围之外，原告件房屋出现的异常现象，主要是因为周围环境自身的变化和房屋自身的施工质量较差所致。加之原告日常缺乏对房屋的有效维护和管理，房屋还在江苏水利公司作业前就已经构成了D级危房。房屋裂缝和局部垮塌均为陈旧性的，与施工单位爆破震动没有直接联系。因此原告即便是请求江苏水利公司和超群公司承担民事赔偿责任的因果关系要件也是不具备的。江苏水利公司与超群公司的施工爆破设计方案，事前经过了科学合理的专家论证和审定，并且是在获得了政府及有关部门的最后批准后，才组织实施的。各项试验、监测数据、指标均符合批准的设计方案要求，爆破时的震动高层放大效应对原告房屋客观上根本不构成影响。三、原告请求金佛山水利公司与江苏水利公司和超群公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据。连带赔偿责任对于赔偿责任主体而言是通过法律加重后的赔偿责任。理论上的连带赔偿责任制度虽然有利于受害方获得及时、充分的赔偿，但客观上却会在赔偿责任主体之间形成新的不公平。因此我国《侵权责任法》从立法上明确规定了7种连带赔偿责任的情形，凡不属于法律明确规定的这7种应当承担连带赔偿责任情形的，均不得请求或者裁判其承担连带赔偿责任。因此，原告请求金佛山水利公司与江苏水利公司和超群公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不仅缺乏法律依据，而且根据我国相关法律规定建筑施工现场的安全防护措施和安全责任由建筑施工企业承担的法律规定不符，依法应当予以驳回。我方认可本案是高度危险作业，加害人只是针对受害人的故意行为和不可抗力造成损害不承担责任的免责情形，承担举证责任，除此之外的民事责任的损害后果、侵权行为、因果关系等由受害人承担举证责任。因此本案基于爆破行为与原告房屋受损的因果关系也应当由原告承担。原告要求参照南川区政府有关文件规定的损失赔偿标准作为损失赔偿是无法律依据的，因为民事赔偿责任只能由法律及行政法规进行规定。被告江苏水利公司辩称，我方的方案都是经过南川区公安局同意的，我们的施工方案也是通过专家认证过的，认证的结果是符合设计要求，对原告的损害没有关系。案涉的工程确实是我公司从金佛山水利公司承包的，爆破这个项目也是我公司发包给超群公司的，其余的答辩意见同金佛山水利公司的答辩意见一致。被告超群公司辩称，我们爆破作业根据国家公安部爆破工程相关规定，受江苏水利公司委托实施，但是原告没有告知过我们房屋损坏，无法说明是我们爆破的原因。我认为我们没有违规作业，不应当承担责任，其他答辩意见同金佛山水利公司一致。经审理查明，原告张体华系重庆市南川区XX村民，其有坐落南川区XX房屋一栋(房产证号：**地证2011字第**，房屋结构砖柱砖墙，房屋面积223.59㎡，楼层1-2)。2016年6月年3日，被告金佛山水利公司将重庆市金佛山水利工程南平干渠渠道工程发包给被告江苏水利公司建设，江苏水利公司施工过程中又将该工程中涉及土石方爆破的工程分包给了被告超群公司实施。被告超群公司承包该工程后，编制了《爆破方案》，其中载明爆破施工地点在南川区XX、万盛XX境内，施工时间为2016年10月28日至2019年6月30日，该《爆破方案》通过了公安机关的审查同意。后江苏水利和超群公司进行了多次爆破作业挖掘施工，其中包括在原告张体华房屋正下方垂直高度约为52米处进行过爆破施工。之后，原告张体华多次向金佛山水利公司及XX政府等职能部门反应其房屋遭受炮损。2018年7月30日被告金佛山水利公司自行委托重庆市卓远环境影响评估有限公司(该公司未纳入法院系统备案的可以进行相关司法鉴定的机构名录)对原告张体华的房屋结构安全性进行技术咨询，2018年10月9日重庆市卓远环境影响评估有限公司出具了《鉴定评估报告》，其中第四条房屋基本情况：“……此房距施工作业点位于房屋正下方，垂直高度约为52m……。”第六条载明：“根据现场勘查和地勘报告，该房屋由于处在地灾监测区域，地质，地质条件差环境恶劣，地基，地基出现严重的不均匀沉降房屋自身在修建时没有经过正规的勘查、设计，施工工艺、施工质量存在一定的缺陷，基础形成为毛石砌条形基础，稳定性很差，上部主体局部墙体采用土石结构，结构设计不合理，施工质量很差，房屋裂缝和局部的垮塌均为陈旧性的。……房屋目前出现的异常现象，主要是因为周围地质环境变化和房屋的施工质量较差所致，加之日常又缺乏有效的维护和管理，房屋本身已经构成Dsu级危险房屋。房屋裂缝和局部的垮塌均为陈旧性的，与隧道施工爆破震动没有直接联系。”张体华对该鉴定结论不服，多次找被告协商赔偿未果。本案审理过程中，原告张体华向本院递交了司法鉴定申请书，请求对案涉房屋受损原因进行鉴定，2020年5月25日在本院的主持下，原、被告双方选取了重庆市建设工程质量检验测试中心对案涉房屋进行鉴定，后该鉴定中心以“经综合分析，该房屋损害原因不能作出明确鉴定”为由，未对原告申请对案涉房屋的损失原因及房屋损失进行鉴定，经本院工作人员询问该中心工作人员不能作出明确鉴定结论的具体原因，其表示“房屋在放炮之前，没有留下房屋放炮前的房屋调查资料，所以无法进行房屋前后对比，无法判断房屋的损伤是否是由放炮引起的”。第一次鉴定被退回后，我院工作人员对其他鉴定机构进行了电话咨询，其他机构表示在无炮损前后房屋对比的情况下，仍然可以作出房屋受损到底是自然老化还是炮损外力所致进行司法鉴定。在本院对原、被告进行释明后，原告表示本案系高度危险作业，应当由被告对损害的因果关系举证，被告予以否认。原、被告双方均不愿意对房屋损毁原因申请司法鉴定。关于案涉房屋受害损失的金额问题，原告主张应当参照征地赔偿标准对其进行赔付，具体参照文件为《南川区采煤沉陷区综合治理方案》，被告表示该主张无法律依据不予认可。经本院释明原告房屋受损并不能当然适用征地拆迁的计算标准，双方是否申请对房屋受损的修复金额或市场价值进行评估后，双方均不申请司法评估。上述事实，除原告的陈述、被告的答辩外，原告还提交了2018年10月9日金佛山水利公司委托评估报告一份、会议纪要复印件一份、房产证复印件一份、房屋损害照片8张、户口本复印件一份、赔付统计表一份，被告金佛山水利公司提交了重庆市南川区南平镇渠道施工合同复印件一份、照片三组共计22张，被告江苏水利公司提交了爆破方案复印件、爆破施工合同补充协议等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。本院认为，本案的争议焦点为1、原告房屋的损害与被告江苏水利、超群公司之间的挖掘、爆破行为是否存在因果关系，该举证责任应该由谁来承担？2、原告方诉求财产损害金额按照煤矿开采毁损农房的情形，以征地拆迁标准来计算的理由能否得到支持？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。第七十三条规定：从事高空、高压、地下、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。关于争议焦点1、首先，关于责任损害责任承担的主体问题，原告金佛山水利公司是经过招标将南平干渠渠道工程发包给了具备施工资质的江苏水利公司，之后具体负责挖渠、爆破的是江苏水利、超群公司，金佛上水利公司不具体负责施工，也不存在选任过失，与原告房屋的损毁不存在直接的因果关系，故金佛山水利公司不是原告房屋毁损的直接侵权人，在本案中不需要承担赔偿责任；其次，本案系财产侵权纠纷，一般应当适用过错责任，谁主张谁举证原则，但我国侵权责任法规定了高度危险作业采取的是无过错责任原则，即受害人只要能证明高度危险作业与损害后果存在表面上的因果关系，甚至只要能证明高度危险作业是损害后果发生的可能原因，为切实保护受害人的利益，因果关系采取推定的方法，即由高度危险作业人证明作业活动与损害后果没有因果关系，如果作业人不能证明，则推定因果关系的存在，高度危险作业致害责任成立。本案系使用爆破手段进行地下挖掘活动造成的损害赔偿案件，属于高度危险作业，适用无过错责任，原告已经举示了证据证明被告江苏水利和超群公司在其房屋垂直下方进行过挖掘、爆破，并且房屋也确实存在了一些损害，因此对于房屋损害与挖掘、爆破之间是否存在因果关系的举证责任应当由施工方江苏水利和超群公司承担，虽然金佛山水利公司曾委托重庆市卓远环境影响评估有限公司进行过相关鉴定，但该鉴定系金佛山水利公司单方面作出，并且该评估公司未纳入法院系统备案的可以进行相关司法鉴定的机构名录，对原告没有约束力，被告江苏水利和超群公司依然应当承担该举证责任，其拒不申请对因果关系进行司法鉴定，则本院推定原告房屋的损害与江苏水利、超群公司的挖掘、爆破行为之间存在一定的因果关系，江苏水利、超群公司应当承担相应的赔偿责任。关于争议焦点2、原告方诉求财产损害金额按照煤矿开采毁损农房的情形，以征地拆迁标准来计算的问题。因原告房屋并未纳入征地拆迁范围，其房屋的损失必须结合其地理位置、修建年限、选用建材以及装修等情况进行综合认定，不能当然适用征地拆迁标准，在本院释明案涉房屋需通过司法评估程序来确定房屋损害所带来的损失后，原告仍坚持不申请司法评估，导致本院无法确定原告方所诉金额是否合理，无法确定被告方应当承担多少赔偿责任。因房屋被毁的损失属于原告应当举证的基本证据范畴，其不能提供合理的损失依据也不申请司法评估，该举证不能的不利责任应当由原告自行负担，其主张的赔偿金额本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定判决如下：驳回原告张体华的诉讼请求。本案案件受理费收取1380元(原告已预交)，由原告张体华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  邱 广二〇二〇年十一月三日法官助理  蔡佩鋹书 记 员  黄爱华