四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1201号 上诉人（原审被告）：王明涌，男，生于1970年4月1日，汉族，中专文化，个体，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川何创伟业公用设施有限公司，住所地，四川省巴中经济开发区工业园（兴文镇）。 法定代表人：何永寿，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：何永寿（曾用名何咏陟），男，生于1976年11月16，汉族，高中文化，住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：晋容（曾用名晋小蓉），女，生于1979年11月11日，汉族，大专文化，住四川省成都市龙泉驿区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 原审被告：雒洪全，男，生于1975年12月1日，汉族，小学文化，个体，住四川省巴中市巴州区。 上诉人王明涌因与被上诉人四川何创伟业共用设施有限公司（以下简称何创伟业）、被上诉人何永寿、晋容、原审被告雒洪全不当得利纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王明涌及其委托诉讼代理人李健（特别授权）、被上诉人何创伟业、何永寿、晋容的共同委托诉讼代理人杨明亮（特别授权）到庭参加了诉讼。原审被告雒洪全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王明涌的上诉请求：1.依法判令撤销巴中市巴州区法院（2020）川1902民初3748号民事判决第一条“王明涌在本判决生效之日起十日内向原告四川何创伟业共用设施有限公司共同返还委托转款20万元并支付相应资金利息，其资金利息计算方式：以返还款200000元为基数，从2015年10月12日起，按月利率2%计算利息至返还款清偿之日止”部分；2.依法驳回被上诉人四川何创伟业共用设施有限公司的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其事实及理由：1.一审中，一审原告未向法庭举证证明王明涌有委托何创伟业公司向雒洪全转款的任何依据。事实上，在转款时，王明涌已明确告知了何永寿下差联华消防公司的消防工程款20余万元。何永寿也同意将此款直接支付给雒洪全，以抵扣王明涌下差雒洪全的消防材料款，所以，王明涌在何创伟业向雒洪全转款时没有委托的行为，事后也未追认。2.王明涌未取得不当利益，因此，一审判决王明涌返还“不当得利”既无事实依据，更无法律根据，系明显错判。3.一审认定20万元的转款按照24%的年利率计算利息错误。理由是巴中市中级人民法院（2018）川19民终1015号民事判决之所以认定利息，是因为何创伟业、何永寿、晋容与王明涌的公证合同中有利率的约定，而在此案中，双方没有利率的约定，一审认定利率没有任何依据。4.本案一审原告恶意诉讼，其目的是想抵扣原在王明涌出借款一案的执行，现联华消防公司已起诉何创伟业下欠的工程款。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人何创伟业、何永寿、晋容辩称：1.一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，因为王明涌是案涉20万元的实际受益人，该款抵扣了王明涌应支付给雒洪全的货款。2.本案上诉人所诉工程和工程款均不存在，上诉人也就陈述的工程在巴州区法院立案已经开庭审理，如被上诉人确实下差上诉人的工程款，巴州区法院会进行客观裁判，本案所诉20万元属不当得利。3.上诉人起诉被上诉人的民间借贷一案，详见（2018）川19民终1015号民事判决书，该判决书上诉人一直否认收到该20万，也否认委托指示答辩人向雒洪全支付20万，因此可见答辩人起诉主张既有事实依据也有法律依据，同时1015号民事判决确认了贷款利率，本案答辩人代上诉人所支的20万货款，上诉人虽否认，但确实存在资金占用时间较长，一审法院基于同一事实裁判支付利息的判决结果符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告雒洪全未提出答辩。 何创伟业、何永寿、晋容的一审诉讼请求：1.判令被告雒洪全、王明涌返还20万元人民币的不当得利给原告，并承担占用此款的资金利息（利息从2015年10月12日起按年利率24％计息至付清之日止）；2.本案案件受理费依法由二被告承担。 一审法院认定事实：原告何永寿、晋容系夫妻关系。原告何创伟业、何永寿、晋容与被告王明涌存在民间借贷关系及工程合作关系。原告何创伟业、何永寿、晋容与被告雒洪全无任何经济往来和纠葛。被告王明涌下差被告雒洪全材料款。 2014年8月15日，原告何创伟业与四川联华消防工程有限公司巴中分公司签订《建筑消防设施工程承包合同》，合同决定由四川联华消防工程有限公司巴中分公司承建原告何创伟业新建厂房办公楼、倒班宿舍、研发车间、厂房7、8及厂房1-6建设项目消防设施、设备安装（详见消防设计施工图），该项目经审查通过的消防设计施工图消火栓系统（含灭火器）的安装及调试完成。 2015年10月12日，原告何创伟业根据被告王明涌的委托，向被告雒洪全×××78账户转款200000元。 2018年7月4日，被告雒洪全向本院出具《情况说明》：“我（雒洪全）于2015年10月12日收到王明勇、王义差我材料款，叫四川何创伟业新型建材有限公司向我支付材料款（贰拾万元正），小写（200000.00元）。由何创伟业转入我农行账号×××78，情况属实（51302719751201695Ｘ）。特此说明：雒洪全，2018年7月4日”。 2018年7月17日，在一审法院对被告王明涌的电话询问中，被告王明涌对2018年7月4日被告雒洪全出具的《情况说明》认为属实，但认为委托原告何创伟业转款是抵扣原告何创伟业应向被告王明涌支付的工程款，而不是抵扣原告何创伟业借款下差被告王明涌的借款。这个委托转款与原告何创伟业下差被告王明涌的借款无关。 审理中，被告王明涌提供2015年7月12日由四川联华消防工程有限公司巴中分公司向原告何创伟业出具的《委托书》“现由四川联华消防工程有限公司巴中分公司今委托王明涌代收、代扣你公司于2014年8月15日与四川联华消防工程有限公司巴中分公司签订的消防工程合同已完成的工程款225336.30元。工程款清单明细以清单为准，请你单位尽快将此款转由王明涌代收”抗辩委托向被告雒洪全付款200000元就是这笔代扣工程款而非原告与被告王明涌之间的借款。原告当庭否认收到过四川联华消防工程有限公司巴中分公司的这份《委托书》，并认为原告与四川联华消防工程有限公司巴中分公司至今未办理工程结算，是否差欠工程款尚不清楚。被告王明涌举证证明四川联华消防工程有限公司巴中分公司已向本院起诉何创伟业，要求何创伟业支付下欠工程结算款。 同时认定，原告王明涌与被告何永寿、晋容、四川何创伟业新型建材有限公司，第三人梁勇合同纠纷一案，一审法院作出（2018）川1902民初2613号民事判决，对2015年10月12日，何永寿、晋容、四川何创伟业新型建材有限公司向案外人雒洪全转款20万元用于扣减借款未予认定。上诉后，本院作出（2018）川19民终1015号民事判决，对何永寿、晋容、四川何创伟业新型建材有限公司向案外人雒洪全转款20万元用于扣减王明涌处借款亦未认定。 一审法院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 原告何创伟业根据被告王明涌委托向被告雒洪全转款后，现要求被告以不当得利予以返还其转款，其诉讼主体适格，本院予以确认。原告何永寿、晋容未向被告雒洪全支付转款而作为不当得利的原告起诉，其诉讼主体不适格，对于其诉讼请求，依法不予支持。被告王明涌辩称不是本案的适格被告，因原告何创伟业与被告雒洪全无任何经济纠葛，向被告雒洪全转款是因为被告王明涌的委托所致。故被告王明涌作为本案的被告并无不妥，对被告王明涌的这一辩称，依法不予采信。 原告何创伟业于2015年10月12日根据被告王明涌的委托向被告雒洪全转款200000元，原告何创伟业认为是抵扣向被告王明涌的借款200000元，被告王明涌认为是抵扣工程款200000元。法院已生效判决中对原告何创伟业辩称是抵扣向被告王明涌的借款200000元的理由不予采信，对被告王明涌认为是抵扣工程款200000元的理由未作认定。审理中，被告王明涌虽出示《建筑消防设施工程承包合同》及付款委托书，但不能证明原告何创伟业确实下差四川联华消防工程有限公司巴中分公司工程款的事实，不能证明付款委托书已提交原告何创伟业的事实，不能支持抗辩委托向被告雒洪全付款是支付工程款的理由。被告雒洪全收到原告何创伟业的200000元转款既非抵扣借款又不能证明是抵扣工程款，被告王明涌的委托付款行为及被告雒洪全的委托收款行为已失去事实和法律依据。对原告何创伟业要求被告雒洪全、王明涌共同返还200000元转款的诉请，依法予以支持。 原告何创伟业要求被告雒洪全、王明涌从转款之日即2015年10月12日起按年利率24％计息至付清转款200000元之日止支付资金利息。因巴中市中级人民法院（2018）川19民终1015号民事判决书判决“…三、由被上诉人何永寿、晋容、四川何创伟业新型建材有限公司在判决生效之日起十日内向上诉人王明涌偿还借款本金749512.55元及其借款利息（以借款本金749512.55元为基数，从2017年6月13日起，按年利率24%计算至借款本金付清之日止）…”。被告王明涌的这一委托转款行为，确已给原告何创伟业造成资金利息损失。原、被告虽无资金利息约定，但原告何创伟业比照法院生效判决确定的自己应付的资金利息给付标准主张资金利息，符合本案事实，依法予以支持。据此判决：一、由被告雒洪全、王明涌在本判决生效之日起十日内向原告四川何创伟业公用设施有限公司共同返还委托转款200000元并支付相应的资金利息，其资金利息的计算方式为：以返还款200000元为基数，从2015年10月12日起，按月利率2%计算利息至返还款清偿之日止；二、驳回原告何永寿、晋容的诉讼请求。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被上诉人何创伟业根据上诉人王明涌的委托于2015年10月12日向原审被告雒洪全转款20万元，上诉人王明涌认为此转款系委托何创伟业支付原审被告雒洪全处的消防工程欠款。被上诉人何创伟业认为此款项系抵扣的其与王明涌之间的借款，但是在何创伟业与王明涌之间的借款案件中，一、二审均未予认定，何创伟业又不予认可20万元转款系应支付的消防工程款。现四川联华消防工程有限公司已起诉何创伟业支付消防工程款，尚在一审审理中，与本案不当得利纠纷没有直接的法律关系。原审被告雒洪全收到的20万元既不能证明何创伟业抵扣的王明涌的借款，亦不能证明系何创伟业代王明涌支付的消防工程款。雒洪全与何创伟业之间没有经济往来而收到20万元没有法律根据属不当得利，受益一方属于原审被告雒洪全，其应当承担返还何创伟业20万元的责任。上诉人王明涌并没有直接收到该20万元，是否抵扣了王明涌下差雒洪全消防材料款，因王明涌诉称何创伟业下差四川联华消防工程有限公司消防工程款，已进入诉讼，该案尚未审结，目前不能证明王明涌从中获取不当利益，原审判决认定上诉人王明涌与原审被告雒洪全承担共同还款责任于法无据，本院依法予以纠正。至于雒洪全向何创伟业承担返还责任后，就消防材料款可与王明涌另觅解决途径。另，原审被告雒洪全返还何创伟业20万元是否应当计算利息的问题。原审被告雒洪全与何创伟业没有任何经济往来，被动的接受转款20万元，一审按照民间借贷的年利率24%支付返还款利息的认定不符合法律规定。雒洪全与何创伟业之间没有合同及借贷关系，对利率未进行明确约定，接受20万元也不存在主观过错及违约情形，不应当承担返还款的利息。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，判决结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初3748号民事判决； 二、原审被告雒洪全于本判决送达之日起十日内向被上诉人四川何创伟业公用设施有限公司返还原转款200000元； 三、驳回被上诉人四川何创伟业公用设施有限公司一审的其他诉讼请求； 四、驳回被上诉人何永寿、晋容一审的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半收取2150.00元，由原告四川何创伟业公用设施有限公司负担1150.00元，由被告雒洪全负担1000.00元。 二审案件受理费4300.00元，由被上诉人四川何创伟业公用设施有限公司负担2300.00元，由原审被告雒洪全负担2000.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓