wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初3329号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：王大力，男，1987年1月8日出生，汉族，住辽宁省凌海市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王大力金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告王大力经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王大力偿还贷款本金40458.54元，利息6721.69元、罚息33961.21元、复利6207.51元，共计87348.95元（以上利息计算至2017年8月7日，罚息、复利计算至2020年7月3日），自2020年7月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（黑Ａ×××××，车架号ＬＮＢＳＣＣＡＦ1ＥＲ342549）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月6日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款44640元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.34%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2014年8月6日就所购买的车辆（车牌号黑Ａ×××××，车架号ＬＮＢＳＣＣＡＦ1ＥＲ342549）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年8月7日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币6145.29元，其中本金4181.46元、利息1787.26元、罚息54.46元、复利22.11元，暂存户金额100.0元，后一直未按期还款。截至2020年7月3日，被告尚积欠贷款本金40458.54元、利息6721.69元、罚息33961.21元、复利6307.51元。现按合同约定扣除暂存户金额100.0元后，被告尚积欠贷款本金40458.54元、利息6721.69元、罚息33961.21元、复利6207.51元，共计人民币87348.95元。 被告王大力未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2014年8月6日，被告王大力与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王大力未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王大力清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王大力自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王大力所有的抵押物（车牌号黑Ａ×××××，车架号ＬＮＢＳＣＣＡＦ1ＥＲ342549）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王大力于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金40458.54元、利息6721.69元、罚息33961.21元、复利6207.51元，并自2020年7月4日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号黑Ａ×××××，车架号ＬＮＢＳＣＣＡＦ1ＥＲ342549）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1984元及保全费30元，由被告王大力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 瑜 人民陪审员  杨小燕 人民陪审员  姚文清 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  何 丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执464号申请执行人：上海圣清石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区东方路****410席。法定代表人：林心兴，该公司董事长。委托代理人：陈强，男，该公司职员。被执行人：舟山市金鸿燃料油有限公司，住所，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道沙田街****div>法定代表人：郁雷州，该公司总经理。本院在执行申请执行人上海圣清石油化工有限公司与被执行人舟山市金鸿燃料油有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）浙72执464号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李贤达二〇二〇年十一月二十五日书记员  余滨言
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执恢267号申请执行人：陈文钊。被执行人：鲁新德。被执行人：曾燕萍。被执行人：西安聚能金属工贸有限公司。申请执行人陈文钊与被执行人鲁新德、曾燕萍、西安聚能金属工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0102民初4535号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈文钊向本院申请执行，要求被执行人支付借款700000元及利息、诉讼费11150元，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为700000元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十一月十二日书记员  柯 栋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68567号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：只绍男，男，1985年10月4日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金46861.84元、利息1613.85元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息369.39元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月24日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2225.66元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金46861.84元、利息1613.85元、罚息369.39元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告只绍男于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金46861.84元、利息1613.85元、罚息369.39元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告只绍男于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告只绍男名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告只绍男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29183号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：刘俊，男，1985年6月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：陈婧，女，1987年5月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告刘俊、陈婧信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘俊向原告偿还截至2020年9月15日的信用卡透支欠款本金133244.9元、利息20221.61元、违约金11543.7元，以及从2020年9月16日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行广赢卡领用合约》约定的标准计付）；2、被告陈婧对被告刘俊的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告刘俊向原告申领信用卡，卡号为62×××18。被告陈婧与被告刘俊是夫妻关系，被告陈婧向原告出具了《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.0》，同意为被告刘俊所负信用卡债务承担连带清偿责任。被告刘俊在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告刘俊、陈婧无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《广州银行广赢卡申请表》、《广州银行广赢卡领用合约》、《广州银行广赢卡章程》、《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.0》、欠款构成及交易明细、《关于启用新版广州银行广赢白金信用卡章程及领用合约的公告》、《结婚证》复印件等证据，两被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年9月29日，被告刘俊签署《广州银行广赢卡申请表》，向原告申领广赢卡，表示愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行广赢卡领用合约》订明，以广赢卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；广赢卡不设最低还款额，持卡人当期所有交易（含本金和利息）均需在到期还款日（含）前还清，否则将按账单未还金额的1%收取滞纳金；本行按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、滞纳金等全部欠款；预借现金的起息日为预借现金交易发生日。同日，被告陈婧签署《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.0》，承诺对被告刘俊的上述债务承担无限连带责任，担保的范围为申请表项下因广赢卡而发生的全部债务（包括但不限于信用额度内及超信用额度透支本金、利息、滞纳金、违约金、诉讼费用、律师费以及其他一切相关费用等），保证期间为被告刘俊广赢卡项下债务履行期限届满之次日起两年。原告经审查后向被告刘俊核发了卡号为62×××18的信用卡。被告刘俊使用信用卡后未按约还款，成讼。截至2020年9月15日，被告刘俊拖欠信用卡项下透支欠款本金133244.9元、利息20221.61元及违约金若干。2016年11月1日，广州银行发出《关于启用新版广州银行广赢白金信用卡章程及领用合约的公告》，对《广州银行广赢白金信用卡章程》、《广州银行广赢白金信用卡领用合约》进行修订和完善，明确取消滞纳金收费项目，并约定违约金的计收情形及收费标准。公告告知持卡人在2017年1月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改。新版章程及领用合约于2017年1月1日生效。另查明，两被告于2010年12月10日登记结婚。再查明，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告刘俊作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告刘俊未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告刘俊偿还信用卡项下欠款本金并按照《广州银行广赢卡领用合约》的约定计付利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。被告陈婧签署《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.0》，应按承诺对被告刘俊的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘俊向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月15日的信用卡透支欠款本金133244.9元、利息20221.61元，以及从2020年9月16日起至清偿之日止的利息（按《广州银行广赢卡领用合约》约定的标准计付）；二、被告陈婧对被告刘俊的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告广州银行股份有限公司广州分行负担126元，被告刘俊、陈婧连带负担1674元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月三十日书记员  李嘉鸣
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17161号原告：殷火桃，男，1944年9月11日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：姚天观，上海敬贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：金花，上海敬贤律师事务所律师。被告：盛奕，女，1970年1月7日生，汉族，住上海市奉贤区。原告殷火桃与被告盛奕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行了审理。原告殷火桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币121,600元(币种下同)；2.判令被告支付原告利息(以34,000元为基数自2019年1月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以75,000元为基数自2019年2月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2,600元为基数自2019年10月4日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以10,000元为基数自2019年10月6日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经其儿子殷永明介绍与被告认识。被告因资金周转需要，分别于2019年1月14日向原告借款34,000元、于2019年2月17日向原告借款75,000元，于2019年10月4日向原告借款2,600元、于2019年10月6日向原告借款10,000元。以上借款原告均于当日现金交付被告，被告也分别于2019年1月14日、2019年2月17日向原告出具了借条两张。后被告均未还款，原告故涉诉。被告盛奕答辩称，其实际未收到原告钱款，涉案钱款系原告之子殷永明要求其出面签借条，而后钱款交付给殷永明，由其交给案外人冯某。后被告发现被骗向公安机关报案，上海市公安局奉贤分局于2020年3月17日以奉公(刑五)立字[2020]100772号立案决定书予以立案，现冯某因涉嫌诈骗犯罪于2020年5月22日被逮捕，于2020年11月11日由奉贤区人民检察院提起公诉，案号(2020)沪0120刑初1321号。原、被告之间并非借贷关系，本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安处理。本院经审查认为，本案涉及经济犯罪嫌疑，根据有关法律规定，原告起诉不符合受理条件，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告殷火桃的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万剑峰二〇二〇年十一月三十日书记员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15710号之二解除保全申请人：上海舜隆装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路******。法定代表人：沈岳森，董事长。委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。被申请人：上海庭东实业有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区>法定代表人：姜侠，经理。委托诉讼代理人：高源，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦其书，男。原告上海舜隆装饰工程有限公司诉被告上海庭东实业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月12日作出(2020)沪0120民初15710号民事裁定，冻结被申请人上海庭东实业有限公司的银行存款400,000元(冻足为止，余款可自由往来)或查封其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人已于2020年11月5日撤回对被申请人的起诉，本院裁定予以准许，故对被申请人的保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：解除对被申请人上海庭东实业有限公司的银行存款400,000元的冻结或解封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明浩二〇二〇年十一月十七日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
成都市成华区人民法院       民事判决书       （2020）川0108民初11011号                               原告                       成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。             法定代表人：高家源，董事长。             委托诉讼代理人：邓洪，四川天启律师事务所律师。             委托诉讼代理人：邓涛，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。                               被告                       王丹，女，彝族，1990年7月2日出生，住贵州省贵阳市，公民身份号码。             刘颖，男，汉族，1981年12月28日出生，住贵州省贵阳市，公民身份号码。                               案由                       追偿权纠纷                       适用程序                       简易程序                               开庭时间                       2020年10月14日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的委托诉讼代理人到庭，两被告缺席。                               诉讼请求                       1、判令王丹偿还原告代偿款76051.53元及违约金15210.31元（违约金按代偿款的20%计算），共计91261.84元。             2、请求法院判决刘颖承担连带清偿责任。             3、请求法院判决二被告承担本案诉讼过程中的一切费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               审理查明的事实                       1、王丹与原告签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定王丹委托原告对合同项下车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务，服务费由双方约定为15503元，并将该服务费纳入贷款总额中，王丹通过银行贷款一次性支付给原告。王丹未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成代偿的，被告应立即向原告返还该代偿款，逾期应支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。             2、刘颖作为反担保人在《反担保函》上签字，表示由王丹原因给原告所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及王丹在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。             3、王丹与中国工商银行成都东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定因购买汽车透支91000元，分期款项支付给成都腾铭惠商实业集团有限公司，分期还款共分36期，以后每期偿还的金额为2764元，分期付款手续费为8490.3元。刘颖作为分期付款共同偿债人在合同上签字捺印。             4、原告在2018年9月5日至2019年12月24日期间，向中国工商银行股份有限公司成都东大支行承担了担保责任，代王丹向该行付款共计76051.53元。                               裁判理由                       一、诉请本金符合合同约定和法律规定，予以确认。                               二、违约金认定：合同中约定的违约金标准过高，原告主动调整为代偿款的20%，符合规定。                               三、连带清偿责任：刘颖作为王丹的反担保人，应对王丹的上述债务承担连带清偿责任。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条                               裁判结果                       一、王丹于本判决生效之日起十五日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款76051.53元及违约金15210.31元；             二、刘颖对王丹的上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费2082元，减半收取计1041元，由被告王丹、被告刘颖共同负担。                               如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                           审 判 员 李 东                                                 二〇二〇年十一月五日                         书 记 员 雷 雨
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1216号原告：凌茶根，男，1963年9月30日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：俞明，江西秦风（安义）律师事务所律师。被告：汪旺根，男，1967年7月1日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告凌茶根与被告汪旺根买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌茶根的委托诉讼代理人俞明到庭参加了诉讼，被告汪旺根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告凌茶根向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款7万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陆续向原告赊购铝合金材料，2017年1月24日双方经结算，被告尚欠原告货款7万元，并向原告出具了欠据，但被告至今未付。被告汪旺根未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告凌茶根在上海市从事铝型材销售业务，被告汪旺根原在上海市从事门窗加工业务。被告汪旺根在2017年1月24日前陆续向原告凌茶根赊购铝型材，2017年1月24日，经双方结算，被告汪旺根尚欠原告凌茶根货款7万元，并向原告凌茶根出具了欠据一份，欠据中未约定付款期限和利息，但被告汪旺根至今未履行付款义务。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护。原告凌茶根提供的被告汪旺根于2017年1月24日出具的欠据，可以证明被告汪旺根欠原告凌茶根货款7万元的事实，对原告凌茶根要求被告汪旺根支付货款7万元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪旺根在本判决生效后5日内给付原告凌茶根人民币7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告汪旺根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张新明人民陪审员  杨玄珍人民陪审员  刘金香二〇二〇年十一月二日书 记 员  姜 琴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51097号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：龚月信，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告龚月信信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龚月信系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币88,786.48元及利息、违约金等共计欠款人民币131,659.15元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初14763号原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路**，统一社会信用代码91320583838137553T。负责人：吴奇志，该行行长。委托诉讼代理人：李张飞，江苏六典律师事务所律师。被告：成俊，男，1979年1月20日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：董亚琴，女，1979年12月15日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中国银行）与被告成俊、董亚琴信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人李张飞到庭参加了诉讼，被告成俊、董亚琴经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告成俊、董亚琴立即归还借款本金75021.9元，分期手续费5832.79元，支付利息1404.65元、违约金3658.81元(利息、违约金、分期手续费暂计至2019年11月18日；其后按信用卡领用合约及中国银行信用卡专向分期付款告客户书的约定计收至还清借款本息之日止)；2.判令被告成俊、董亚琴承担原告律师费损失7100元；3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中,原告明确第1项诉讼请求为:判令二被告向原告偿还信用卡欠款本金74991.79元，分期手续费5832.79元，支付利息14600.26元、违约金12434.25元(暂计至2020年11月23日，之后的利息、违约金按信用卡领用合约之标准计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2017年5月31日，成俊向中国银行申请信用卡，双方对使用信用卡的权利义务和违约责任作了明确约定。但成俊在履行还款义务时存在逾期还款的行为，董亚琴向中国银行出具共同还款承诺函，承诺承担共同清偿责任，故中国银行诉至本院。被告成俊、董亚琴未作辩称亦未提交证据。本院经审理查明：一、申请表约定内容：2017年5月31日，成俊（甲方）向原告中国银行（乙方）申请办理中国银行信用卡爱家分期付款业务，分期额度200000元，期数为36期，分期费率10.5%，手续费21000元，董亚琴作为共同还款人签字确认。上述申请表中还约定借款人未按期足额偿还分期资金、分期于续费、利息、违约金及其他相关费用中任何一项，银行有权宣布本合同项下所有欠款(含本金、利息、手续费、滞纳金等)全部或部分提前到期。二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条利息和收费约定，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金透支交易发生日起按透支利率计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额X10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额X100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%)，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金(还款违约金=(最低还款额一您已还款金额)×5%)。第四条约定，甲方应承担因此给乙方造成的损失(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。三、欠款情况：两被告领取信用卡后，自2019年3月开始出现逾期还款情况，截至2020年11月23日，两被告结欠原告透支借款本金74991.79元，分期手续费5832.79元，支付利息14600.26元、违约金12434.25元。四、其他必要情况：中国银行为实现债权，委托律师诉讼须支付律师代理费7100元。上述事实有银行提供的信用卡个人申请表、信用卡直客式分期入账委托书、信用卡爱家分期付款申请表、共同还款承诺函、承担手续费确认书、分期付款合同、信用卡领用合约、交易明细、委托代理协议及当事人的当庭陈述予以证实，本院对此予以确认。本院认为，中国银行与成俊之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，成俊领取信用卡后对于透支款项未能及时归还中国银行，且董亚琴作为成俊信用卡爱家分期付款申请表处作为配偶及共同还款人签字确认，同时董亚琴还出具了共同还款承诺函，故现中国银行主张成俊和董亚琴共同归还结欠的透支借款本金74991.79元，分期手续费5832.79元、利息14600.26元、违约金12434.25元(暂计至2020年11月23日；对于之后的利息、违约金、分期手续费按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），于约有据。关于中国银行主张的律师费，属合同明确约定。但截至借款清偿之日，成俊、董亚琴支付的利息、违约金、分期手续费、律师费总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成俊、董亚琴于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行信用卡透支借款本金74991.79元，分期手续费5832.79元、利息14600.26元、违约金12434.25元(暂计至2020年11月23日；之后的利息、违约金、分期手续费按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），并赔偿原告律师费损失7100元。但截至清偿之日，上述利息、违约金、分期手续费、律师费总额以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，减半收取1063元，公告费690元，合计1753元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 徐 淼二〇二〇年十一月二十五日书记员 王志杰
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执3980号申请执行人：张国祥，男，1958年5月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：于永跃，男，1983年6月2日出生，满族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人张国祥与被执行人于永跃劳务合同纠纷一案中，经审查，本案被执行人于永跃应给付申请执行人张国祥借款83000元。执行过程中，被执行人于永跃已于2020年11月6日自行给付申请执行人张国祥23000元，双方就余欠的60000元达成了执行和解协议，协议内容如下：就余欠的60000元被执行人于永跃分两笔付清。被执行人于永跃于2020年12月31日前给付申请执行人张国祥30000元，于2021年5月1日前给付申请执行人张国祥30000元，如逾期则按原调解书继续强制执行。本案短期内不能执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：准许和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国兵审判员  刘 兰审判员  李冠男二〇二〇年十一月十二日书记员  霍建亮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25610号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：孟柄兆，男，1983年12月19日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告孟柄兆金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告孟柄兆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月29日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A890032001号。（三）借款金额：114900元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.74‰，贴息利率1.1‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年3月29日向被告发放了贷款；被告从2019年11月29日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金20898.47元，利息561.35元，罚息2274.47元，复利67.38元。（九）抵押担保：抵押物为云Ａ×××**吉普牌小型普通客车，庭审中原告确认涉案车辆尚未办理抵押登记手续。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金20898.47元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日利息561.35元，罚息2274.47元，复利67.38元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为云Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。关于原告主张对被告所购的云Ａ×××**车辆的所得价款享有优先受偿权的问题，借款合同约定被告以其贷款所购车辆作为抵押物，为合同项下债务提供担保，涉案车辆的抵押权自借款合同生效时设立。但截止至庭审之日，涉案车辆尚未办理抵押登记手续，故原告对抵押物的所得价款享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孟柄兆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金20898.47元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日，利息为561.35元，罚息为2274.47元，复利为67.38元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告孟柄兆抵押的云Ａ×××**吉普牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取计181元，由被告孟柄兆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初9959号原告：赵强，男，1992年4月25日生，汉族。被告：南京青客公寓管理有限公司，住所地江苏省南京市江北新区浦口大道**万汇城（**）****。法定代表人：宋磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙亚娟。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所，住所地上海市嘉定区云谷路******div>法定代表人：金光杰。原告赵强与被告南京青客公寓管理有限公司（以下简称南京青客公司）、上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司（以下简称上海青客公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵强、被告南京青客公司的委托诉讼代理人孙亚娟到庭参加诉讼，被告上海青客公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还其已付租金5442元及押金948.90元，合计6390.90元；2.判令被告支付打印材料费130元；3.判令被告返还2020年4月剩余5天租金150元；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年8月20日，其以付一十三押一的方式，通过浙江网商银行股份有限公司向被告一次性支付贷款10884元，从被告处租得位于南京市江宁区东山街道觅秀园次卧一间。合同租期两年，除通过上述贷款支付租金外，其还通过先进转账方式将11天租金及一个月押金1300.68元（其中一个月押金948.90元），共计付款12148.68元。但被告于2020年4月25日单方解除租赁合同，且未偿还其剩余贷款5442元和押金948.90元等费用。租金贷款汇入被告上海青客公司账户，故上海青客公司也应承担付款责任。被告南京青客公司辩称，上海青客公司代其收取租金，认可应返还的租金为5442元，押金为907元。原告赵强于2020年5月1日与房屋产权人签订新的合同，故赵强主张的4月剩余5天租金无依据。赵强主张的打印材料费无事实和法律依据。被告上海青客公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月，原告赵强与被告南京青客公司签订《住宿服务合同》一份，约定赵强租赁南京青客公司位于南京市江宁区东山街道觅秀园的房屋一处，月租金907元，付款方式为付一十三押一。赵强通过银行贷款方式向上海青客公司支付了上述租金中的10884元，通过其他方式支付了剩余租金及押金，其中押金为907元。合同签订后，南京青客公司将房屋交给赵强使用，但后因南京青客公司与房屋产权人解除合同，赵强和南京青客公司的上述合同无法继续履行。现赵强已与房屋产权人签订租赁合同，继续使用房屋。审理中，赵强放弃第三项诉讼请求。赵强提交南京市江宁区顶杰图文设计中心2020年8月25日连号收据三张，金额分别为62元、70元、28元，据此证明打印材料费。上海青客公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实，有合同、收据、当事人陈述等证据材料予以证实。本院认为，因南京青客公司未向房屋产权人支付租金，致其与赵强的租赁合同无法继续履行，赵强有权主张返还相应租金、押金。经双方陈述，应返还租金为5442元，押金907元，本院予以确认。对打印材料费，并无相应法律依据，且赵强提交的收据系连号，与常理不符，金额也与主张的费用不符，本院对证据的真实性不予认可，对赵强主张的该费用不予支持。赵强仅以租金贷款汇入上海青客公司账户为依据主张上海青客公司应承担付款责任，无法律依据，本院对其相应主张亦不予支持。上海青客公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告南京青客公寓管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告赵强租金5442元、押金907元，合计6349元。二、驳回原告赵强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由被告南京青客公寓管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 青二〇二〇年十一月十九日书记员 陈民娣
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0982民初6370号原告：王路路，女，1989年12月6日生，住新泰市。委托诉讼代理人：王福玲，新泰羊流法律服务所法律工作者。被告：程华，女，1954年9月26日生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：秦后芳，山东青来律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆新，山东青来律师事务所律师。被告：王文翠，女，1958年6月7日生，住新泰市。委托诉讼代理人：王帅（系王文翠之子），男，汉族，居民，住新泰市。被告：李玉红，女，1953年4月25日生住泰安市泰山区。被告：刘长来，男，1954年11月1日生，住泰安市泰山区。原告王路路与被告程华、王文翠、李玉红、刘长来民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王路路的委托诉讼代理人王福玲、被告程华及其委托诉讼代理人秦后芳、被告王文翠及其委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼，被告李玉红、刘长来经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王路路向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告偿还原告借款本金70000元并自借款之日起按月息2分支付利息损失至还清欠款为止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月11日被告程华找到王路路，说四被告还有案外人赵玉明合伙做生意，资金周转困难，提出向王路路借款，2017年5月12日四被告及赵玉明给王路路出具70000元的借条，王路路通过其夫蒋会振中国建设银行账号（62×××98）转入程华账号（62×××30）66500元，并给付程华3500元现金，共计70000元，书面约定借款月息2分，未约定借款期限，被告一直未偿还借款。程华辩称，王路路不具备诉讼主体资格，程华因购房急需借款，向蒋玉刚借款70000元，按蒋玉刚要求写借王路路款，但程华不认识王路路，本案借款及还款和王路路没有关系；2017年5月12日程华出具借条后，由蒋会振中国建设银行账号（62×××98）汇入程华建行账号66500元，扣除了当月利息3500元（按月息5分计算），本案实际借款本金为66500元；程华书写借条时，王路路不在场，在场人有程华、蒋玉刚、王文翠、李玉红，赵玉明是李玉红的对象，是李玉红代签的，刘长来是程华之夫，刘长来是后来补签并摁手印；程华已全额偿还借款，借条虽然记载月息2分，实际借款利率为双方口头约定月息5分，后程华按蒋玉刚要求，按时向蒋玉刚及蒋玉刚指定的蒋玉亮账户每月还款3500元，共计偿还100000元，借款已偿还完；蒋玉刚逼迫程华书写了30000元及20000元的借条各一张，但借款并未实际发生。另王路路和蒋玉刚等人涉及套路贷。请求驳回王路路的诉讼请求。王文翠辩称，当时王文翠以担保人身份签字，借款实际使用人是程华，直到本案，王文翠才知道当时是以借款人名义签字，王文翠不同意偿还借款，王文翠也没有偿还过借款。李玉红未作答辩。刘长来未作答辩。本院经审理认定事实如下：王路路提交借条一份，内容为：“借条今借到王路路现金柒万元正（70000）月息2分借款人程华王文翠李玉红赵玉明刘长来借款日2017.5.12号”。2017年5月12日，由王路路之夫蒋会振中国建设银行账号（62×××98）汇入程华银行账号66500元。程华曾通过微信转账、银行转账方式给付蒋玉刚、蒋玉亮款项。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。王路路作为借条的持有人，向本院起诉，借条中明确记载出借人为王路路，且通过王路路之夫蒋会振银行账号给付程华66500元，现程华对王路路的债权人资格提出异议，主张债权人为蒋玉刚，但未能提供有效证据，程华应承担举证不能的法律后果，故王路路具有债权人资格，其作为本案原告提起诉讼，主体适格，王路路请求四被告偿还借款并支付借款利息，符合法律规定，予以支持。关于借款本金，双方对通过王路路之夫蒋会振银行账号给付程华的66500元无异议，予以确认，王路路主张另通过现金给付3500元，被告予以否认，王路路未能提供现金给付的证据，且在通过蒋会振银行账号给付程华66500元时，根据蒋会振的该账户信息显示，账户金额在转账给付程华款项时明显多于70000元，按照正常交易习惯，在银行账户金额充足时，王路路主张的借款交付方式明显不符合常理，对王路路现金给付3500元的主张不予采信，故王路路实际出借的金额为66500元，认定借款本金为66500元。关于借款利息，借条中明确记载月息为2分，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，双方约定的利率已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，对超过部分不予支持。程华主张本案借条所涉借款的出借人为蒋玉刚，并主张借款已按照蒋玉刚的要求偿还完毕，但其支付给蒋玉刚的款项，程华未能提供证据证明该款项与本案的关联性，故对程华的主张不予采信，相应款项应由程华与蒋玉刚另行处理。王文翠主张其是担保人，因王文翠在借条中借款人处签字，故王文翠应作为借款人承担相应法律责任，对其主张不予采纳。被告李玉红、刘长来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程华、王文翠、李玉红、刘长来于本判决生效之日起七日内偿还原告王路路借款本金66500元及借款利息（以66500元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止,按2020年9月1日时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告王路路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，财产保全费750元，由被告程华、王文翠、李玉红、刘长来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王建民二〇二〇年十一月二日书记员  高 焕
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8635号之一被执行人:蒯家利，男，1988年9月19日出生，汉族，住安徽省定远县。关于被执行人蒯家利犯盗窃罪财产刑移送执行一案，本院(2020)苏0583刑初404号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判:一、被告人蒯家利犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、责令被告人蒯家利退赔被害人陆某经济损失人民币一千五百七十五元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，本院刑事审判部门依法将本案移送执行，本院于2020年10月12日立案受理。案件执行经过如下：1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已对其进行限制高消费。2.2020年10月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。3.2020年10月31日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。4.2020年11月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。5.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下不动产，经查：无房产信息。6.本院依法向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人名下公积金,经查:无公积金信息。7.本院通过执行指挥平台依法委托定远县人民法院对被执行人名下财产进行查询，反馈无财产。8.本案已依法从被执行人名下银行账户内扣划了510元。本案执行标的额为2575元，实际执行到位510元，剩余2065元尚未执行到位。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统、书面信息予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索,故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王缀成审 判 员 陈志成审 判 员 陈 帅二〇二〇年十一月二十八日法官助理 钟 君书 记 员 周钱超
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0116刑初566号 公诉机关江苏省南京市六合区人民检察院。 被告人包某，男，1979年2月8日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，住江苏省南京市六合区，户籍所在地为江苏省南京市六合区。2013年11月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币四千元；2015年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千元；2016年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元；2017年8月2日因盗窃被行政拘留十四日，当月28日因盗窃被行政拘留十五日；2017年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；2018年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币二万元；2019年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一万五千元；2020年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元，2020年8月24日刑满释放。2020年9月21日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。 公诉机关以宁六检刑检刑诉〔2020〕552号起诉书指控被告人包某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，本院公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年9月16日下午，被告人包某至六合区XX街道XX村杨某家中，窃得杨某放在卧室内的现金人民币（以下币种相同）500元；2020年9月20日9时许，被告人包某至六合区XX街道XX路19号滕某1家中，窃得滕某1放在卧室内的中华香烟（软）一包、大苏烟一包。经鉴定，被盗香烟共计价值110元。2020年9月21日被告人包某被公安机关抓获归案，当场查获现金630元，其归案后作如实供述。案发后，公安机关发还被害人杨某500元，发还被害人滕某2110元。公诉机关认为被告人包某具有累犯、坦白的量刑情节，建议判处被告人包某有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，不适用缓刑。 被告人包某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人包某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人包某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2021年4月20日止；罚金人民币1000元，限于本判决生效后十日内缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 丽 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  李永超 书 记 员  丁 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6147号原告：周小绘，女，1986年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-1806。法定代表人：高卫宇。原告周小绘（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月22日原告与被告签订了《学生入学注册合同》，金额为27840元，约定被告为原告提供英语教学服务。2019年9月27日，被告位于北京的多家培训中心无任何理由同时停课，不再为原告提供教学服务，原告的合同已无法正常履行。原告认为，被告以实际行动明确表示不履行合同，被告应将原告剩余课程学费24741元退还给原告。故原告诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2019年7月22日签订的《学生入学注册合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的学费24741元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年7月22日，原、被告签订了《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》，约定被告为原告提供英语教育培训服务，合计学费为27840元。后原告向被告公司支付了全部学费。庭审中，就剩余课程问题，原告提交了退学申请单以及退学申请受理回执用以证明剩余课程以及退费金额。本院认为：2019年7月22日原、被告签订的《学生入学注册合同》以及《学生注册登记表》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关教学服务，故应当解除上述合同并退还剩余的课程费用，原告之诉讼请求，计算无误，于法有据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告周小绘与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于二○一九年七月二十二日签订的《学生入学注册合同》；二、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告周小绘剩余课程费两万四千七百四十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年十一月二日书记员 徐可卉
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初1069号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王亚光，男，1990年2月5日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，案发前系北京中融盛世科技有限公司业务经理，住北京市朝阳区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年8月27日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。指定辩护人张鹏，北京市中闻律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2019]23号起诉书指控被告人王亚光犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员朱海燕出庭支持公诉，被告人王亚光及其指定辩护人张鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。经公诉机关指控及本院审理查明，被告人王亚光伙同陈某、贾悦等人（均另案处理），于2015年4月至2017年9月间，在北京中融盛世科技有限公司（住所：北京市东城区东四十条甲22号1幢A915），未经有关部门依法批准，以高息返利为诱饵，向社会不特定人员进行宣传，以签订会员合同、出售公司股权等多种方式公开融资，共计吸收资金人民币1500余万元，共获工资、提成等违法所得人民币1329752.77元。被告人王亚光于2019年8月27日向北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队投案，到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人王亚光具有非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，建议以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。鉴于被告人具有自首、认罪认罚等从轻处罚情节，建议判处被告人王亚光有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元。被告人王亚光对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另有当庭出示并经质证的到案经过；银行账户交易明细、员工提成表；司法鉴定意见书；刑事判决书；证人谢某、何某、陈某、高某的证言；被告人王亚光的供述及身份材料等证据证实，足以认定。其指定辩护人认为，王亚光在公司层级较低，相对作用及主观恶性较小，且系初犯、偶犯，具有自首、认罪认罚的量刑情节，建议法庭从轻、减轻处罚。本院认为，被告人王亚光伙同他人，违反国家金融管理法律规定，未经有关部门批准，向社会公开宣传、募集资金，变相吸收公众存款，数额巨大，其行为破坏了金融管理秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人王亚光的指控成立。被告人王亚光具有自首、认罪认罚的量刑情节，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的合理辩护意见，本院亦予以采纳。综上，对被告人王亚光依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十四条，以及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人王亚光犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月27日起至2023年2月26日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。二、责令被告人王亚光退赔违法所得人民币一百三十二万九千七百五十二元七角七分，依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 罗 兰人民陪审员 薛 红人民陪审员 王群英二〇二〇年十一月二十日法官 助理 杨 柳书 记 员 孙晨飞
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12360号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：王静梅，女，1977年11月3日出生，汉族，住址：云南省昆明市宜良县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告王静梅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告王静梅经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金32014.61元、利息25807.74元、违约金3698.7元、其他手续费3834.25元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告王静梅未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××37，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年8月12日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金32014.61元、利息25807.74元、违约金3698.7元、其他手续费3834.25元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金32014.61元、利息25807.74元、其他手续费3834.25元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告王静梅经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王静梅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金32014.61元、截止2020年4月27日的利息25807.74元、其他手续费3834.25元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费717元（原告已预交），已减半收取，由被告王静梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583破45号申请人：李婧，女，汉族，1979年6月25日出生，住北京市朝阳区。被申请人：昆山金卯股权投资管理有限公司，住所地昆山花桥经济开发区商银路**国际金融大厦，统一社会信用代码913205835939163474。法定代表人：蒋春姣。申请人李婧向本院递交了申请，申请对昆山金卯股权投资管理有限公司（以下简称金卯公司）破产清算。本院编立(2020)苏0583破申54号进行审查。本案现已审查终结。申请人李婧向本院提出申请：依法对被申请人进行破产清算。事实与理由：申请人与被申请人第一笔借款合同纠纷案，业经海南仲裁委员会依法审理终结，并作出(2017)海仲京字第012号裁决，裁令被申请人向申请人支付31452479.1元人民币。裁决生效后，被申请人未履行裁决义务，申请人依法向上海市第一中级人民法院申请强制执行(执行案号：(2018)沪01执226号)，后因被申请人无财产可供执行，执行程序终结。申请人与被申请人第二笔借款合同纠纷案，业经海南仲裁委员会依法审理终结，并作出(2017)海仲京字第013号裁决，裁令被申请人向申请人支付32502455.5元人民币。裁决生效后，被申请人未履行裁决义务，申请人依法向上海市第一中级人民法院申请强制执行(执行案号：(2018)沪01执225号)，后因被申请人无财产可供执行，执行程序终结。故，根据《中华人民共和国企业破产法》相关规定，申请人作为债权人依法向贵院提出对被申请人进行破产清算的申请。本院经审查查明：金卯公司于2012年4月5日在昆山市市场监督管理局登记成立，其性质为有限责任公司。现法定代表人登记为蒋春姣，工商登记的股东为蒋春姣和史卓良。注册登记地为昆山花桥经济开发区商银路538号国际金融大厦。经营范围为股权投资管理，投资信息咨询，企业管理咨询，商务信息咨询。李婧与上海绿铭环保科技股份有限公司、昆山金卯股权投资管理有限公司、范斌存在借款合同纠纷，海南仲裁委员会作出(2017)海仲京字第012号裁决书，裁决：“1、被申请人一上海绿铭环保科技股份有限公司在本裁决生效之日起三十日内，偿还申请人李婧借款本金人民币24815000元(大写：贰仟肆佰捌拾壹万伍仟元整)；2、被申请人一上海绿铭环保科技股份有限公司在本裁决生效之日起三十日内，偿还申请人李婧利息人民币5444243元(大写：伍佰肆拾肆万肆仟贰佰肆拾叁元整)；3、被申请人一上海绿铭环保科技股份有限公司向申请人李婧支付逾期归还借款违约金人民币1044569.1元(大写：壹佰零肆万肆仟伍佰陆拾玖元壹分整)；4、被申请人二昆山金卯股权投资管理有限公司、被申请人三范斌，对上述第1项、第2项、第3项承担连带给付责任；5、驳回申请人李婧其他仲裁请求。”海南仲裁委员会作出(2017)海仲京字第013号裁决书，裁决：“1、被申请人一上海绿铭环保科技股份有限公司在本裁决生效之日起三十日内，偿还申请人李婧借款本金人民币25647250元(大写：贰仟伍佰陆拾肆万柒仟贰佰伍拾元整)；2、被申请人一上海绿铭环保科技股份有限公司在本裁决生效之日起三十日内，偿还申请人李婧利息人民币5626936.4元(大写：伍佰陆拾贰万陆仟玖佰叁拾陆元肆角整)；3、被申请人一上海绿铭环保科技股份有限公司向申请人李婧支付逾期归还借款违约金人民币1079602.1元(大写：壹佰零柒万玖仟陆佰贰元壹角整)；4、被申请人二昆山金卯股权投资管理有限公司、被申请人三范斌，对上述第1项、第2项、第3项承担连带给付责任。5、驳回申请人李婧其他仲裁请求。”后申请人向上海市第一中级人民法院申请执行，经执行，被申请人仍未履行债务。上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01执225号、(2018)沪01执226号执行终结裁定，终结了该次执行程序。本院认为，被申请人金卯公司住所地在昆山市，本院对本案有管辖权。申请人作为债权人提出申请主体适格。申请人系被申请人的合法债权人，生效文书确定的到期债务，被申请人未能清偿。可以认定被申请人明显缺乏清偿能力。申请人提起破产清算申请符合法律规定的情形。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款之规定，裁定如下：受理李婧对昆山金卯股权投资管理有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 徐 琰审判员 张 若审判员 欧 平二〇二〇年十一月三日书记员 杨云凤
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5550号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路****）14、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：王丽欣，广东君南律师事务所律师。被告：高博，男，1989年5月7日出生，汉族，住河南省新野县，被告：程广礼，男，1958年3月10日出生，汉族，住广东省广州市，原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告高博、程广礼保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人王丽欣、被告高博到庭参加诉讼。被告程广礼经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告一次性向原告支付赔款15881元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月15日，案外人李万晶驾驶案外人李章鑫所有的由原告承保的车辆粤Ａ×××**号车在新塘107国道新墩行驶时，与被告高博驾驶的、被告程广礼所有的车辆豫Ａ×××**号车发生碰撞，造成车辆受损的事故。本次事故经交管部门作出事故认定书，认定被告高博负事故全部责任。事故发生后，二被告未履行赔付义务。案外人李章鑫所有的车辆粤Ａ×××**号车在原告处购买了车辆损失险(保额253107元，不计免赔额)，保险期间自2016年2月27日零时起至2017年2月26日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。被告高博为本次事故的实际侵权人，被告程广礼作为豫Ａ×××**号车的所有人，依照《中华人民共和国保险法》第六十条及相关法律法规，原告在向自己的被保险人李章鑫支付保险金后，有权向二被告行使代位求偿权。综上所述，望法院依法判准原告之诉讼请求。被告高博辩称：1、本案的债权已过诉讼时效，请法庭驳回。2、我是在被告程广礼经营的广州威达仕厨房设备制造有限公司工作期间发生事故，应由被告程广礼承担赔偿。3、原告仅有维修发票证明维修费用，未附维修清单。维修费转入车主的账户，不合常理，可能是虚假维修费。被告程广礼未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2016年2月26日，李章鑫所有的粤Ａ×××**号车在原告处投保了车辆损失险，原告出具《中国平安机动车综合商业保险保险单》，载明：被保险人为李章鑫；保险期间自2016年2月27日至2017年2月26日；车辆损失险赔偿限额：253107元，含不计免赔。本次交通事故发生在车辆损失险的承保期间内。广州市公安局交通警察支队增城大队作出道路交通事故认定书（简易程序），载明：事故时间为2016年12月15日12时41分；事故地点为新塘107国道新墩；事故当事人为高博、李万晶。二方当事人在《道路交通事故认定书》上签字确认高博负事故全部责任，李万晶无责任，涉案二车车损由高博负责赔偿。另查，粤Ａ×××**号车所有人为李章鑫，事故发生时实际驾驶人为李万晶。豫Ａ×××**号车所有人为程广礼，事故发生时实际驾驶人为高博。原告提供2016年12月23日的《机动车辆保险定损报告》，载明李章鑫所有的粤Ａ×××**号车总计工料费15881元。保险事故发生后，高博、程广礼未向李章鑫履行任何赔偿责任，故李章鑫于2016年12月28日向原告提出代位求偿索赔申请，并出具《机动车辆保险权益转让书》，载明：李章鑫（被保险人）基于（保单号）（案件号：90400000700067352744）向贵公司申请索赔，立书人同意将已获得贵公司支付的赔款15881元的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权。李章鑫于2016年12月30日收到原告的赔款15881元。2020年4月3日，原告向高博发出《关于粤Ａ×××**车辆损失赔偿催告函》，要求高博赔偿。本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，涉案车辆粤Ａ×××**号车在原告处投保了车辆损失险（不计免赔），被保险人为李章鑫。原告据此向被保险人李章鑫转账支付赔款15881元，依法有权代位向豫Ａ×××**号车一方追偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”粤Ａ×××**号车在2016年12月23日已经定损维修费15881元，车主已经知道事故造成自己的损失，可向侵权人索赔。故本案请求保护民事权利的诉讼时效期间为2016年12月23日至2019年12月22日。原告于2020年4月3日向高博发出《关于粤Ａ×××**车辆损失赔偿催告函》，要求高博赔偿，显然诉讼时效期间已过。被告高博提出本案诉讼已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，被告程广礼经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。案件受理费99元，由原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小文二〇二〇年十一月十二日书记员  叶 雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特铁路运输法院   民事判决书   （2020）内7102民初305号   原告：阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。   主要负责人：徐晓文，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张梦琪，该公司工作人员。   被告：金斯日古楞，男，1986年1月15日出生，蒙古族，住呼和浩特市。   原告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称阳光财保呼支公司）与被告金斯日古楞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，并于同年11月2日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张梦琪到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告阳光财保呼支公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付理赔款31993.49元及违约金4319.12元（以31993.49元为基数，自2019年5月7日起至2020年2月7日止，按日万分之五标准计算），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告购买了个人贷款保证保险，用于向光大银行办理个人贷款。双方在保单中约定，被告每月支付保费515元直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五支付违约金。2017年11月16日，被告向光大银行申请贷款50000元，光大银行按约放款。因被告未按期还款，原告于2019年5月7日赔偿光大银行31993.49元。经多次催要，原告具状法院。   本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，被告金斯日古楞向原告阳光财保呼支公司投保个人贷款保证保险，原告于次日签发保单，被保险人中国光大银行股份有限公司呼和浩特兴安南路支行（以下简称光大银行），保险金额59450元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费515元，投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中扣除每月应缴保险费。同年11月14日，被告金斯日古楞与光大银行签订个人贷款合同（以下简称借款合同）。合同约定，贷款金额50000元；贷款期限36个月，自2017年11月16日至2020年11月16日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行年利率6.65%；还款日为每月放款对应日；逾期还款按照合同约定的利率加50%计收罚息。合同签订后，光大银行于当月16日向被告金斯日古楞指定收款账户转入50000元贷款。2019年2月16日，被告未按约还款。同年5月7日，被保险人光大银行收到原告阳光财保呼支公司代偿款31993.49元，包括贷款本金31515.91元、贷款利息447.91元、罚息29.67元。在法庭审理过程中，原告自愿承担本案公告费用。   上述事实有原告提举的以下书证予以证实：被告身份证复印件、个人贷款合同（无担保条款）、贷款信息截屏、确认送达地址承诺函、授权委托书、个人贷款保证保险投保单、阳光个人贷款保证保险保险单、代偿债务与权益转让确认书、消费信贷对帐单、贷款客户明细。上述书证经当庭提举，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。而被告经本院合法传唤未到庭，因其放弃当庭陈述、当庭举证、当庭质证的权利而产生的对其不利的诉讼后果，应由其自行承担。   本院认为，案涉保证保险合同合法有效，原、被告作为保险人与投保人均应受到合同内容及所附条款的同等拘束。该保单特别约定，投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。本案中，被告于2019年2月16日起再未按约还款，违反了借款合同第十一条第（一）项之约定，直至同年5月7日。该违约行为符合投保人拖欠任何一期贷款达到80天的保险责任范围，属于保险事故。故原告阳光财保呼支公司对被告金斯日古楞未偿还的全部贷款本金及相应利息合计31993.49元进行理赔，未超出保险金额59450元，符合保险合同约定。基于此，依据保单特别约定，保险人因发生保险事故而理赔，投保人因未在理赔当日起30日内归还原告全部理赔款项而违约，故原告请求被告支付代偿款31993.49元的诉讼请求，本院予以支持。针对原告主张的违约金，根据保单特别约定，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。鉴于原告提起诉讼之时将违约金计算利率调整为每日万分之五，故原告请求被告以尚欠全部款项，即代偿款31993.49元为基数，按日利率万分之五，从2019年5月7日起计算至2020年2月7日止的违约金为4415.1元，因原告诉请违约金4319.12元少于该金额且并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告金斯日古楞于判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司贷款本金31515.91元、贷款利息447.91元、罚息29.67元，合计代偿款31993.49元及违约金4319.12元，共计36312.61元。   如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   案件受理费708元，由金斯日古楞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。   审判长 张 璐   审判员 陈智宏   人民陪审员 李 娜   二Ο二Ο年十一月十三日   书记员 郭 铠   本判决适用的法律条款：   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执5677号之一申请执行人：孙某某，男，汉族，1980年8月29日出生，住汝州市。被执行人：李某某，男，汉族，1966年7月12日出生，住汝州市。被执行人：薛某某，男，汉族，1962年2月12日出生，住汝州市。案由：民间借贷纠纷本院在执行申请执行人孙某某申请执行被执行人李某某、薛某某民间借贷纠纷一案，在执行过程中被执行人李某某、薛某某未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第487条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人薛某某在财付通支付科技有限公司的存款账户人民币1341.42元。二、冻结期限为一年。三、需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇二〇年十一月六日书记员  郭红光
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17156号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王国才，男，1945年2月6日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告王国才物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋 鸽
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初25092号原告：戚翔，男，1969年9月3日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈逸飞，上海艾克森律师事务所律师。被告：戚翱翔，男，1971年9月30日生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：朱瑶华，女，1974年10月16日生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：戚艺晗，女，1997年3月21日生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告戚翔与被告戚翱翔、朱瑶华、戚艺晗排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，原告戚翔向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戚翔向本院申请撤诉，系自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告戚翔撤回起诉。审判员 黄 蔚二〇二〇年十一月十六日书记员 张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4970号 原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司，住所地：福建省安溪县建安大道**。 法定代表人：苏德胜，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：李杰腾，男。 被告：胡海伟，男，1987年9月19日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：王文国，男，1989年2月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司与被告胡海伟、王文国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司(以下简称安溪农商银行)委托诉讼代理人李杰腾到庭参加诉讼，被告胡海伟、王文国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令胡海伟向安溪农商银行偿还贷款本金19,694.67元及应还未还的利息、罚息、复息（自2020年6月21日起按照借款合同约定的利率计算至贷款实际结清之日止），暂计至2020年9月20日的利息、罚息、复息为769.7元，合计20,464.37元；2.判令王文国对上述贷款本金及利息、罚息、复息承担连带清偿责任；3.判令胡海伟、王文国承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。 胡海伟、王文国未作答辩。 本院查明事实如下：2020年6月24日，经泉州银保监分局批复，原安溪县农村信用合作联社更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司。2017年11月16日，胡海伟与安溪农商银行（原安溪县农村信用合作联社）签订《最高额保证借款合同》，合同约定：最高贷款本金人民币20,000元整;借款用途为个人经营;借款期限自2017年11月16日至2019年11月15日;贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，按季结息，结息日为每季末月的第20日；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人一次或者分次发放贷款；借款人可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；每笔贷款最后到期日不超过2019年11月15日；并由王文国提供连带保证责任担保。胡海伟于2017年11月16日支用贷款本金20,000元整，借款期限自2017年11月16日起至2019年11月15日止，月利率9.697917‰，借款用途个人经营。胡海伟支用贷款后，只按照合同约定向安溪农商银行支付至2020年6月20日的利息，自2020年6月21日起未能按约支付利息，至该笔贷款于2019年11月15日到期，亦未能按照合同约定归还全部贷款本金及利息，截至2020年9月20日，胡海伟尚欠安溪农商银行贷款本金19,694.67元，结欠利息、罚息769.7元，合计20,464.37元。经安溪农商银行多次催讨，胡海伟未履行还款义务，王文国也未履行担保责任。 本院认为，胡海伟因个人经营向安溪农商银行申请贷款，并签署《最高额保证借款合同》。嗣后，安溪农商银行依约向其发放贷款，双方形成的金融借款合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同约定的借款期限届满后，胡海伟未能按约定偿还贷款本金及利息，已构成违约。安溪农商银行有权要求胡海伟按合同约定承担偿还尚欠贷款本金并支付利息、罚息的违约责任。王文国作为本案借款合同债务的连带责任保证人，在保证期间内对上述贷款本息负有连带清偿的义务，王文国承担保证责任后，有权向胡海伟追偿。安溪农商银行的诉讼请求均符合法律规定，予以支持。胡海伟、王文国经合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、胡海伟应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司贷款本金19,694.67元并支付自2020年6月21日起按照借款合同约定的利率计算至还清款项之日止的利息、罚息； 二、王文国对上述款项承担连带清偿责任； 三、王文国承担保证责任后，有权向胡海伟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元，减半收取计156元，由胡海伟、王文国负担，应在本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈进水 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 郑培春 书 记 员 王志强
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初3558号原告：孙德标，男，1983年4月15日出生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：孙春先，山东福海律师事务所律师。被告：临沂市建领模具机械有限公司（以下至判决主文前称建领公司），住所地：临沂市河**凤凰岭办事处周庄村。法定代表人：包建领。被告:包建领，男，1971年5月3日出生，汉族，居民，住临沂市河**。被告:张红彬，男，1979年10月9日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：周云华，女，1991年10月1日出生，汉族，居民，住临沂市河**。原告孙德标与被告建领公司、包建领、张红彬、周云华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙德标及委托诉讼代理人孙春先到庭参加诉讼，被告建领公司、包建领、张红彬、周云华经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。孙德标向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款31333元及利息；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：原告从事螺丝加工业务。被告自原告处购买螺丝使用，后经双方结算被告共计欠原告螺丝款31333元，由被告周云华、张红彬签字确认。该款经原告多次催要被告均以各种理由推脱拒付，为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告建领公司、包建领、张红彬、周云华在法定期限内未答辩，亦未向本院递交证据，应视为放弃答辩及举证、质证的权利。孙德标围绕诉讼请求依法提交了欠条一份、农业银行对账单一份、录音光盘及文字说明材料各一份，本院对上述证据认定如下：上述证据相互印证，能够证明包建领欠付孙德标货款的事实。且被告在收到开庭传票、举证通知书后拒不到庭质证，亦未提举足以反驳上述证据的其他证据，故本院对原告提举的上述证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建领公司购买孙德标的螺丝，2017年12月30日，张红彬、周云华为孙德标出具欠条，载明欠孙德标螺丝款31333元。2020年8月23日，包建领向孙德标提议重新出具欠条，请求孙德标撤诉。另，建领公司系包建领为唯一股东的一人有限责任公司。孙德标在庭审中陈述张红彬、周云华系包建领的员工。本院认为，原告孙德标与被告包建领之间实施的买卖民事行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，故双方之间的买卖合同合法有效，本院予以确认。原告按约定向被告提供货物，被告应当按双方确认的货款数额履行给付义务。虽然双方未约定给付货款的时间，但被告应在原告向其主张权利后的合理期限内履行债务。自被告向原告出具欠条之日至原告起诉之日为被告履行债务的合理期限符合交易习惯，亦合理合法，故被告在该期限内未履行，应认定为违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故原告要求被告建领公司支付货款31333元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告孙德标要求被告包建领承担连带责任的诉讼请求，本院认为根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因被告包建领未提举证据证明其个人财产独立于公司财产，故其应当对建领公司的债务承担连带责任。原告孙德标自述张红彬、周云华系包建领的员工，故被告张红彬、周云华为孙德标出具欠条的行为系职务行为，不应承担连带责任。被告建领公司、包建领经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，本院对原告孙德标要求被告建领公司、包建领支付货款31333元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告临沂市建领模具机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙德标货款31333元及利息（以31333元为基数，自2020年7月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算）。二、被告包建领对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告孙德标的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，保全费370元，由被告临沂市建领模具机械有限公司、包建领负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  闫正堂审 判 员  蒋大伟人民陪审员  吕义成二〇二〇年十一月十六日书 记 员  李东振
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2905号原告：赵文越，男，1988年7月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：闫佳，系辽宁纬轩律师事务所律师。被告：杨闯，男，1990年6月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市金州区。原告赵文越与被告杨闯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文越的委托诉讼代理人闫佳，被告杨闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵文越向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款600000元；二、判令被告自2019年11月1日起至借款本金偿还完毕日止按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息；三、要求被告支付原告为实现债权而产生的律师费20000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告经营二手车辆买卖生意常需资金周转，2017年6月至2018年9月期间被告因生产经营缺少资金多次向原告借款，2019年3月21日经双方对账结算，被告合计拖欠原告借款600000元，被告应于2019年10月31日前将借款偿还。借款到期后，原告催要至今，被告以种种理由拖延未还，故无奈诉至贵院，请求判如所请。被告杨闯辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：案涉款项并不是借款，系原告与被告合伙做生意的款项，也不是用于经营二手车，我与原告之间合作放贷赚取利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年6月23日至2018年10月5日期间，原告通过其中国建设银行账户向被告银行账户及支付宝账户转账，金额合计1247150元；2017年6月15日至2017年11月22日期间，原告通过其支付宝账户向被告支付宝账户转账16笔，金额合计96930元；2017年6月13日至2018年10月8日期间，原告通过其微信向被告微信转账，金额合计223447.64元。被告对微信转账中的8222.64元有异议，认为是娱乐款项或赠与，原告认可被告有异议的款项中7722.64元是娱乐款项或赠与，对剩余的500元款项性质认为是借款。2019年3月21日，被告向原告出具借条，内容为：双方自2017年6月至2018年9月发生多笔借贷资金往来，现为保障双方权益，经双方对账后协商确定，剩余未偿还金额为人民币600000元。双方约定借款人于2019年10月31日到期时还本付息。借款已由出借人以银行转账方式、微信转账、现金等方式全额交付借款人。借款人已经实际收到上述借款。到期未还本付息，发生争议的，由出借人所在地人民法院管辖。因诉讼产生的律师费、诉讼费、公告费等费用均由借款人承担。2020年3月6日原告与辽宁纬轩律师事务所签订《委托合同》。2020年6月2日，辽宁纬轩律师事务所向原告开具金额为20000元的大连增值税普通发票。被告通过微信及支付宝转账的方式，合计向原告转款的金额为1080808元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间借贷的民事法律关系依法成立。被告借款后，理应按约定履行还款义务，逾期不履行应承担违约责任。本案的争议焦点为：一、案涉借条的内容是否为被告的真实意思表示。被告对借条的真实性无异议，但辩称出具借条非本人真实意思表示。首先，被告并未提供证据证明其受到胁迫或具有重大误解、显失公平的情形；其次，被告对借条中签字及手印的真实性均表示认可，因此案涉借条应视为被告的真实意思表示，被告的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于借款剩余本金部分。经双方当事人对账，被告认可原告合计向其汇款1567527.64元，但对原告通过微信转账的多笔合计8222.64元的款项提出了异议，原告认可其中的7722.64元并非借款，应当从原告提供的借款金额中予以扣减。关于双方争议的一笔500元转账是否为借款，本院认为，被告有异议的微信转账金额均为小额转账，符合娱乐款项的特点，而对于500元的转账被告未能提供证据证明并非借款，故本院认为应当认定为借款，故原告向被告提供的借款金额为1559805元（1567527.64元-7722.64元）。虽然被告向原告出具的借条载明剩余未偿还金额为600000元，但被告提供的转账记录能够证明已向原告支付款项合计1080808元，原告虽主张其中部分款项为偿还借款利息但并未提供相应的证据佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，在原告没有证据证明被告向其转账款项性质的情况下，应当认定为偿还本金。故本院对原告的主张不予采信，应当视为被告已偿还借款本金1080808元。故被告尚欠原告借款本金为478997元（1559805元-1080808元）三、关于逾期利息问题。原告要求被告自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付逾期利息。首先，被告在借条中承诺于2019年10月31日前偿还借款，故被告逾期偿还原告有权要求被告自2019年11月1日起向原告支付逾期还款的利息。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方既未约定借款期限内的利率，亦未约定逾期还款的利率，依照上述规定，原告有权按照年利率6%的标准向被告主张逾期利息。故被告应自2019年11月1日起至款项实际付清之日止，以实际欠付本金为基数，按照年利率6%向原告支付利息。四、关于原告主张律师费一节。因该费用的产生及承担，双方于借条中已作出约定，符合当事人的意思自治原则，故原告主张因本案诉讼支付的律师费20000元由被告承担，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨闯偿还原告赵文越借款本金478997元；二、被告杨闯给付原告赵文越自2019年11月1日起至款项实际付清之日止，以实际欠付本金为基数，按照年利率6%计算的逾期利息；三、被告杨闯支付原告赵文越律师费20000元。上述一至三项被告应给付原告之款项，于本判决生效之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告赵文越的其他诉讼请求。案件受理费10215元，由原告赵文越负担1430元，被告杨闯负担8785元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 王 婧人民陪审员 王 晶人民陪审员 高 杰二〇二〇年十一月二日书 记 员 袁秀娜
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初274号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人田煜，女，1995年6月12日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，专科文化，无业，户籍所在地及住址为北京市海淀区；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉〔2020〕253号起诉书指控被告人田煜犯诈骗罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官李建光、检察官助理朱益平出庭支持公诉，被告人田煜及其辩护人李海壮到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人田煜于2017年7月至12月期间，通过网络社交平台与李某结识后，以谈恋爱为名与李某通过微信聊天交往。期间，被告人田煜编造为母亲治病等理由，多次向李某借钱。李某通过微信转账、现金存款等方式，陆续向田煜转款人民币88500元。后被告人田煜因李某多次要求其还款，遂断绝与李某的联系。被告人田煜于2017年6月至8月，以同样手段多次骗取王某人民币89800元，后逃匿。现被告人田煜家属已代为向李某退赔人民币10000元，代为向王某退赔人民币43000元。公诉机关向本院移送了受案登记表，到案经过，被害人李某、王某的陈述，证人田某的证言，被告人田煜的供述，中国建设银行个人活期账户交易明细，招商银行转账回单，微信截图，借条，收条，户籍材料等相关证据，指控被告人田煜的行为构成诈骗罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款的规定，对被告人田煜予以惩处。被告人田煜对公诉机关指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。被告人田煜当庭表示认罪认罚，无辩护意见。被告人田煜的辩护人的辩护意见为，被告人田煜到案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，已赔偿部分经济损失，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人田煜无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人田煜犯诈骗罪成立，本院予以支持。被告人田煜违法所得应予追缴。鉴于被告人田煜到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，且退赔部分赃款，对其予以从轻处罚。辩护人建议对被告人田煜从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。据此，根据被告人田煜犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人田煜犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月1日起至2023年12月31日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。二、继续追缴被告人田煜违法所得人民币十二万五千三百元，退赔李某七万八千五百元，退赔王某四万六千八百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  单青林人民陪审员  崔玉华人民陪审员  马士学二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李思敏书 记 员  尹丹梅