山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初2727号 原告：张宇伟，男，1966年9月28日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：梁俊菊，山东长城长律师事务所律师，特别授权代理。 被告：于淑敏，女，1996年8月29日出生，汉族，现住淄博市高新区。 委托诉讼代理人：周涛，山东光星律师事务所律师，特别授权代理。 原告张宇伟诉被于淑敏保证合同纠纷一案，由淄博市张店区人民法院移送本院，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇伟以及原告和被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宇伟向本院提出诉讼请求：判令被告对案外人张勇借原告的借款本金790000元、自2020年4月1日至借款本金还清之日按月利率2%计算的借款利息承担连带清偿责任。事实和理由：2019年5月至2020年1月期间，张勇以公司周转困难为由向原告借款共计790000元，由被告承担担保责任。借款到期后，张勇未偿还。 被告于淑敏辩称：原告与张勇、被告签订的借款担保合同约定，借款应打入张勇的指定账户，原告主张的借款并未实际打入张勇的指定账户，原告未履行出借资金的义务，借款担保合同未生效，且原告与张勇另签订的还款协议与借款担保合同约定的资金用途、利率均不一致，被告不应承担责任。被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告依法提交了证据，本院组织进行了质证，对原告提交的借款担保合同、户口本、POS机签购单、还款协议、保全裁定书、保全费发票被告对真实性无异议，对证明内容有异议，本院均认定为有效证据。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 2020年1月6日，原告以妻子王静的名义与张勇、被告签订借款担保合同，约定张勇于2020年1月6日向出借人王静借款200000元，期限180天，月息1.5%，借款人指定收款账号为张勇的中国银行尾号为3027的账号。合同尾部有借款人张勇签名，出借人原告代王静签名，担保人被告签名。 同日，原告以儿子张静海的名义与张勇、被告签订借款担保合同，约定张勇于2020年1月6日向出借人张静海借款340000元，期限180天，月息1.5%，借款人指定收款账号为张勇的中国银行尾号为3027的账号。合同尾部有借款人张勇签名，出借人原告代张静海签名，担保人被告签名。 2020年1月15日，原告与张勇、被告签订借款担保合同，约定张勇于2020年1月15日向出借人原告借款250000元，期限180天，月息1.5%，借款人指定收款账号为张勇的中国银行尾号为3027的账号。合同尾部有借款人张勇签名，出借人原告签名，担保人被告签名。 2020年4月12日，原告与张勇签订还款协议，写明2019年5月至2020年1月，张勇以公司经营困难为由向原告借款共计790000元，原告按照张勇的指示将全部资金转入张勇经营的山东齐赢电子商务有限公司（以下简称齐赢公司），张勇向原告出具借条，承诺该借款以公司理财的形式支付利息，利率按照月息2.31%至4.56%不同标准分别计算，2020年3月张勇支付当月利息后，无法支付后续利息，无力偿还本金，双方约定自2020年4月至2022年1月14日分期偿还借款本息，一期不还一并追要。合同尾部有借款人张勇签名，出借人原告签名。 原告持有的13张POS机签购单商户名均为齐赢公司，交易类型均为消费，时间和金额分别为2019年5月5日200000元，2019年7月1日60700元，2019年7月16日两笔合计30000元，2019年8月28日100000元，2019年9月30四笔合计日100000元，2019年11月9日60000元，2020年1月15日三笔合计200000元。 庭审中，原告述称与齐赢公司之间不存在交易关系，向张勇出借借款只有790000元，张勇只还利息至2020年3月，未还过本金。被告述称其受张勇聘用为齐赢公司办理有关业务。 另查明，齐赢公司于2019年2月27日成立，系自然人独资有限责任公司，股东为张勇。2020年11月3日，淄博市公安局高新区分局发布通告，称该局正在侦办齐赢公司涉嫌非法吸收公众存款案，现处于立案侦查阶段。 本院认为，原告与张勇、被告签订的三份借款担保合同均已成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案原告是否按借款担保合同约定交付了借款，是借款担保合同是否生效、被告是否承担担保责任的依据。原告主张以提供银行卡在齐赢公司刷卡消费的形式向张勇出借了借款，因齐赢公司系张勇为唯一股东的自然人独资有限责任公司，原告与齐赢公司之间不存在交易关系，其刷卡支付给齐赢公司的款项本院可以认定即为交付给张勇的借款，但对比三份借款担保合同约定的借款时间和刷卡时间，只有2020年1月15日的借款担保合同约定的借款250000元与2020年1月15日三笔刷卡合计200000元部分对应，对该部分对应的款项200000元，本院认定系原告履行2020年1月15日借款担保合同的交付借款的义务，该合同即部分生效，被告即应对该部分借款200000元及相应的利息承担担保责任。2020年1月6日两份借款担保合同约定的借款时间与刷卡时间和数额无法对应，且与2020年4月12日还款协议的借款时间、数额、利息等内容相互矛盾，本院认定原告未履行2020年1月6日两份借款担保合同约定的交付借款义务，该两份合同未生效，被告不承担该两份合同约定的担保责任。 2020年1月15日的借款担保合同中未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告的担保方式为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”的规定，原告有权在本案中只要求被告承担连带清偿责任。原告承担保证责任后，有权向张勇追偿。 张勇已经支付原告借款利息至2020年3月，自2020年4月1日至借款付清之日的利息，张勇应当支付，被告应当承担连带清偿责任。借款担保合同约定的利率标准超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”规定的相关标准，超出的部分本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分合法有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告于淑敏于本判决生效之日起十日内对张勇应当偿还原告张宇伟的借款本金200000元和自2020年4月1日至借款本金200000元实际偿还之日按照2020年1月15日借款担保合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息承担连带清偿责任； 二、驳回原告张宇伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5850元，原告张宇伟负担3700元，被告于淑敏负担2150元；财产保全费4520元（淄博市张店区人民法院收取），原告张宇伟负担3000元，被告于淑敏负担1520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒲业学 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘 旭