湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初2932号原告：丁林美，女，1970年8月19日出生，汉族。住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：俞桦，浙江东唐人律师事务所律师。被告：中山市首元服饰有限公司，住所地：广东省中山市**西郊小商品市场****18-20卡。法定代表人：黄鹏华，该公司总经理。被告：上海外服（集团）有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区杭大路****。负责人：刘施洋。委托诉讼代理人：王艳、缪玉，该公司员工。原告丁林美与被告中山市首元服饰有限公司（以下简称首元公司）、上海外服（集团）有限公司浙江分公司（以下简称上海外服公司）劳动争议一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁林美的委托诉讼代理人俞桦、被告上海外服公司的委托诉讼代理人王艳、缪玉到庭参加诉讼，被告首元公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁林美起诉称：因被告中山市首元服饰有限公司在降低工资福利待遇的情况下，未能与原告达成一致续签劳动合同，双方产生纠纷。2019年9月6日原告丁林美向吴兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月27日湖州市吴兴区劳动人事争议仲裁委作出浙湖吴兴劳人仲案（2019）398号《仲裁调解书》，被告支付原告双倍工资、经济补偿金、工资等合计人民币25000元。但是在办理社保转接过程中，被告拒绝为原告出具解除劳动合同证明，且在填报离职原因时，将离职原因填写为原告单方辞职，导致原告无法领取失业金。原告认为：被告在明知解除劳动合同非申请人原因造成的情况下，不仅拒绝出具解除劳动合同证明，且由于其错误填写，导致原告无法领取失业金，理应给予赔偿。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告因无法领取的失业金损失8640元（1440元/月×6月，暂计算至2020年4月止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告申请追加被告上海外服公司为被告，并变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告因无法领取的失业金损失16722.58元（1440元/月×11月+1440元÷31天×19天）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告陈述：从2019年9月至2020年7月是十一个月的失业金，2020年8月19日，原告退休，因此计算19天。被告首元公司辩称：原告未获失业保险金，应当向社保部门提起行政诉讼；原告并未在被告处参保，应当向参保单位申请开具解除劳动合同证明，被告主体不适格；被告已向原告开具解除劳动合同证明，原告拒绝签收，被告无需赔偿其损失；双方解除劳动合同的原因在于原告，原告不同意被告的岗位调整，也不同意续签劳动合同。被告上海外服公司辩称：被告首元公司与被告上海外服公司之间是人事代理合同关系，被告上海外服公司系接受被告首元公司委托为原告代办社保，也是根据被告首元公司的要求将原告离职原因填写为因劳动者意愿提出解除劳动合同。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：《劳动合同》二份，证明原、被告之间的劳动合同关系，2019年1月4日签订的劳动合同的劳动期限为2019年1月1日至2019年8月31日的事实。证据2：《通知》二份，证明被告在浙北购物中心的柜台于2019年8月31日撤场，被告将原告调至杭州市余杭区临平北大街132号银泰百货工作，调岗后工资及其他福利待遇参照原劳动合同执行的事实。证据3：历年参保证明各一份，证明2010年7月至2019年10月上海外服（集团）有限公司浙江分公司为原告购买社会保险的事实。证据4：浙湖吴兴劳人仲案（2019）398号仲裁裁决书一份，证明被告支付原告双倍工资、经济补偿金、工资等合计25000元的事实。被告上海外服公司对原告的证据质证认为：对证据的真实性均无异议，对关联性有异议，被告上海外服公司与原告无劳动关系。被告首元公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1：丁林美参保记录复印件一份，证明原告并非在被告处参保，被告主体不适格的事实。证据2：劳动合同书复印件一份，证明双方约定原告的工作地点为浙江区，原告同意被告调整其工作岗位或工作地点的事实。证据3：通知、快递单、改退批条复印件各一份，证明被告愿意与原告续签劳动合同并通知其按时到岗，但原告拒收的事实。证据4：回复函复印件一份，证明原告收到通知并作出回复的事实。证据5：复函、快递单复印件各一份，证明被告对原告的复函作出回复，明确表示提高福利待遇，积极与原告续签合同，但原告拒不到岗的事实。原告对被告的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，参保单位系被告选择，且与被告的证据2矛盾；对证据2的证据三性无异议，该证据证明了原、被告劳动关系的成立，约定工作地点为浙江，范围过于宽泛，相当于未约定工作地点；证据3、证据4相互矛盾，证据3称原告拒收通知，证据4又称原告收到通知并回复，互相矛盾；对证据5的证明内容有异议，原、被告并非解除合同，而是合同到期未续签，被告在仅补贴原告每月300元以及报销一次工作地点往返居住地的交通费用的情况下将原告的工作地点从湖州市变更至杭州临平，属于降低原告的劳动报酬。被告上海外服公司对被告的证据质证认为：对证据的真实性无异议，与被告上海外服公司无关。被告上海外服公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1：第三方付款证明书一份、转账凭证三份，证明两被告之间的人事代理关系。证据2：QQ聊天记录一份，证明被告上海外服公司系根据被告首元公司的要求将原告离职原因填写为因劳动者意愿提出解除劳动合同的事实。原告对被告上海外服公司的证据质证认为：对证据的1的真实性无异议，认可两被告之间的人事代理关系，但被告上海外服公司填写的原告离职原因有误；对证据2的真实性无法确认，对其证据三性有异议。本院对证据认定如下：原告的证据1、证据3与被告首元公司的证据1、证据2一致，原告的四组证据构成了完整的证据链，根据被告首元公司提供的证据及双方在吴兴区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解的事实能够证明原告与被告首元公司之间的劳动关系，尽管为原告缴纳社保的单位为上海外服（集团）有限公司浙江分公司，但该事实并不能否定原告与被告首元公司之间以书面劳动合同确定的劳动关系；被告首元公司在答辩状及证据目录中自认了其将原告的工作地点作出调整的事实，尽管劳动合同书约定因公司生产（工作）需要人员调动或被告与商场签订柜位撤销，原告同意被告首元公司调整原告工作岗位或工作地点，原告服从被告首元公司安排并按时上岗，但工作地点从湖州市吴兴区调整至杭州市余杭区，给原告造成的生活成本的增加绝非被告承诺的300元补贴及报销一次工作地点往返居住地的交通费用所能弥补的，故原告关于被告首元公司调整原告工作地点的要求相当于降低了原告的待遇的主张，本院予以采信。被告首元公司的证据3系复印件，且被告邮寄给原告的是调整工作地点的通知，并非其在答辩状中所称的解除劳动合同证明；证据4系原告出具给被告的回复函，原告在该函中明确表示要求签订无固定期限劳动合同的意愿；被告首元公司的证据5中被告首元公司虽然提出补贴原告每月300元以及报销一次工作地点往返居住地的交通费用，但结合湖州市吴兴区至杭州市余杭区的实际情况，300元补贴不足以弥补原告工作地点变更带来的生活成本的增加，故被告关于提高福利待遇，积极与原告续签合同，但原告拒不到岗的主张，本院不予采信。被告上海外服公司的证据1符合有效证据形式要件，能够证明其与被告首元公司之间的人事代理关系，作为受托人，被告上海外服公司根据被告首元公司的要求将原告离职原因填写为“因劳动者意愿提出解除劳动合同”并无不当，故原告关于被告上海外服公司的行为存在过错的主张，本院不予采信。经审理查明：原告丁林美系被告中山市首元服饰有限公司的员工，2017年12月28日，双方曾签订一份《劳动合同书》，约定合同期为2018年1月1日至2018年12月31日；2019年1月4日，双方再次签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为2019年1月1日至2019年8月31日。期间，原告的社会保险缴费单位一直为上海外服（集团）有限公司浙江分公司。2019年6月28日，被告作出于2019年8月31日从浙北购物中心撤柜的通知。2019年7月3日，被告向原告发出调岗通知，告知原告自2019年9月1日起原告的岗位调至浙江省杭州市余杭区××街××号××货男装部宾奴专柜三楼，调岗后工资及福利待遇参照原《劳动合同书》执行。2019年8月31日，原、被告之间的合同期限届满，双方再未签订劳动合同。2019年9月6日，原告向吴兴区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。经调解，原、被告达成如下协议：一、确认申请人与被申请人的劳动关系于2019年8月31日解除；二、被申请人支付申请人双倍工资、经济补偿金、工资等合计人民币25000元，定于2019年10月15日前付清；三、申请人自愿放弃其他仲裁请求，双方别无其他争议；四、本案中所涉及的税款缴纳由原用人单位依法执行。2019年11月，原告的社保被中断，在湖州市就业管理服务中心登记的变动原因为“因劳动者意愿提出解除劳动合同”，经湖州市就业管理服务中心出具证明，因本人意愿离职的，无法领取失业金。另查明，原告于2020年8月19日因达到法定退休年龄而退休。本案的争议焦点为：原告是否系因本人意愿中断就业。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，非因本人意愿中断就业的，失业人员从失业保险基金中领取失业保险金。而根据原告与被告首元公司提交的证据，被告首元公司将原告的工作地点从湖州市吴兴区调整为杭州市余杭区，但每月仅为原告增加300元补贴及一次报销一次工作地点往返居住地的交通费用。结合湖州市吴兴区至杭州市余杭区的实际情况，300元补贴不足以弥补原告工作地点变更带来的生活成本的增加。故原告在劳动合同到期后未与被告首元公司续签劳动合同，而非原告向被告提出解除劳动合同。因此，原告中断就业并非其本人意愿导致。本院认为：原告与被告首元公司的劳动合同于2019年8月31日到期。原告并未在合同到期前提出解除劳动合同，而被告首元公司在委托被告上海外服公司办理原告的社保中断手续时要求将原告的离职原因填写为“因劳动者意愿提出解除劳动合同”，导致原告未能领取失业金。被告首元公司应当赔偿由此给原告造成的损失。根据原告在2019年8月31日前已累计缴纳社会保险满五年不足十年，以及原告于2020年8月19日达到法定退休年龄的事实，故原告应当自2019年9月起至2020年8月19日期间领取失业保险金，共计11个月19天。2018年1月1日起，湖州市吴兴区的失业保险金标准为每月1440元。综上，本院核定被告应当赔偿给原告的损失为1440元/月×11个月+1440元÷31天×19天=16722.58元。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六条、第八十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市首元服饰有限公司应当向原告丁林美赔偿失业保险金损失16722.58元，限于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告丁林美的其他诉讼请求。若被告中山市首元服饰有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告中山市首元服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年十一月二十五日书记员 潘蓉秀