北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5944号原告:张某，女，1935年6月20日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：康宁（原告张某之女），1957年4月20日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：彭某1，女，1961年8月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：康某，男，1986年1月4日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：彭某2，女，1992年2月20日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。三被告之共同委托诉讼代理人:李健，北京京尧律师事务所律师。原告张某与被告彭某1、彭某2、康某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人康宁，被告彭某1及被告彭某1、彭某2、康某的共同委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判决被继承人康晓东遗留的北京市通州区×××801号房屋、北京市通州区×××802号房屋、北京市通州区×××502号房屋、北京市海淀区×××502号房屋共四套房产由原告按法定继承予以分割，要求三被告将分割后的价值折现支付给原告张某，即三被告支付2274078.75元给原告张某；2.诉讼费由被告方负担。事实和理由：张某与康箴婚后生育康宁、康林、康晓东子女三人。康箴病逝于1985年。被继承人康晓东与彭某1婚后生育康某、彭某2子女二人。2016年10月31日,康晓东于北京友谊医院病逝。被继承人康晓东去世后,其所遗留的北京市通州区×××801号房屋、北京市通州区×××802号房屋、北京市通州区×××502号房屋、北京市海淀区×××502号房共四套房产继承事宜至今未达成一致意见,无奈诉至贵院.被告彭某1、彭某2、康某辩称：不同意原告的部分诉讼请求。首先，北京市海淀区×××502号房不属于遗产的范围，虽然该房屋登记在彭某1名下，但该房屋是属于康某的个人财产，该房是由彭某1单位员工给康某的捐款7万多元所购买的房屋，只是因为当时康某年龄小，无法登记在其名下；其次，关于通州区×××3套房屋也并非全部属于遗产范围，因为被继承人康晓东在去世前将北京市通州区×××2081号房屋给了彭某2，将北京市通州区×××1052号房屋给了康某，北京市通州区×××2082号房屋是属于夫妻的共同财产，其中一半同意进行遗产分割。此外，在遗产分割过程中应将康晓东生前的债务予以抵扣，康晓东在医院治病时共有70万元的借款，本案中要求对此抵扣后再进行分配。现在原告居住的×××801号是登记在康某名下，原告也应该支付房屋占有使用费。另,因康某有二级肢体残疾，没有劳动能力和收入来源，在分割遗产时应当予以照顾。经审理查明：张某与康箴系夫妻关系，康晓东系二人之子。康晓东与彭某1系夫妻关系，共有子女二人，分别为彭某2、康某。康箴于1985年1月16日去世，康晓东于2016年10月31日因病去世。张某主张分割的房产为：北京市通州区×××2081号房屋（建筑面积124.89㎡）（以下简称运河2081房）、北京市通州区×××2082号房屋（建筑面积124.89㎡）（以下简称运河2082房）、北京市通州区×××1052号房屋（建筑面积124.89㎡）（以下简称运河1052房）、北京市海淀区×××502号房屋（建筑面积65.1㎡）（以下简称双榆树502房）。上述四套房屋均登记在彭某1名下。张某表示以上房产属于康晓东与彭某1的夫妻共同财产，在康晓东去世后，其中属于康晓东的部分应作为遗产进行分割。另，原、被告双方曾经就康晓东的遗产分割问题产生争议，并经本院（2018）京0113民初3727号和北京市第三中级人民法院（2019）京03民终11376号民事判决书判决，其中上述4套房产的分割问题未予处理。三被告认可四套房屋均购置于彭某1与康晓东夫妻关系存续期间。关于双榆树502房，三被告表示该房不属于遗产的范围，而是属于康某的个人财产。就此，三被告向本院提交了康某的残疾人证、捐款证明、证人彭某3的证言，其中康某的残疾人证载明康某残疾等级二级；捐款证明上载明：“彭某1系原北京京电电气工程总公司员工，其子康某自幼患病需要长期治疗，公司员工于1997年为其进行捐款献爱心，共计捐款近7万元，此笔捐款归康某个人所有，由彭某1代为支配。”捐款证明上有62人的签字；证人彭某3出庭陈述：其与彭某1系原北京京电电气工程总公司的同事，捐款证明中签字的62人是该单位职工，1993年单位考虑到彭某1家里住在通州很远，康某需要看病在市里有一套房比较方便，所以单位给彭某1一套福利房，当时没有房产证，2000年的时候进行房改，单位要求员工要交5万元左右购买福利房，彭某1经向单位领导张家华经理和何淑琴书记请示后就用上述捐款来购买了此房。另，关于双榆树502房，（2018）京0113民初3727号判决书中载明：“对于海淀区的房屋，三被告提供康某的残疾人证，张家华、何淑琴二人出具的证明、公有住宅租赁合同等证据，用以证明该房屋并不属于康晓东、彭某1的夫妻共同财产，而是属于康某所有。张家华、何淑琴出具的证明为两份，其内容分别为：‘彭某1同志是原北京京电电气工程总公司员工，其子康某出生于1986年1月4日。在其子一周岁左右检查发现患有婴儿脑瘫，需要长期在市区各大医院就诊治疗。为方便其子就医，更好更快的康复，结合彭某1同志突出工作表现，在1993年单位分房中，针对其这一特例的特殊情况，公司特别研究决定，基于特别政策和照顾，特批给彭某1一套住房，其目的就是帮助其子就医治疗。此房坐落于海淀区×××502，建筑面积65.1平方米。从1993年1月至2000年11月为公有住宅租赁。在2000年12月公司给予其成本价购买公有住宅房机会。经彭某1同志向公司领导请示汇报后，同意其用1997年为其子捐款现金56327元购买海淀区×××502住房’，‘彭某1同志是原北京京电电气工程总公司员工，其子康某自幼患婴儿脑瘫，需长期就医治疗和康复治疗，较大的医疗费、康复费用和其子日常生活起居支出致使彭某1同志一度陷入经济困境。鉴于彭某1系我单位员工，公司考虑其实际困难，于1997年为其子进行捐款献爱心活动，此次捐款近7万元。决定由彭某1同志个人代其子进行支配。此情况在公司实属特例，鉴于其特殊情况，公司特研究决定，对其子康某所发生的医疗费用给予百分之百报销，直到十八周岁止。（因其爱人在法院工作，子女医药费不予报销）。在2000年，彭某1向公司领导请示汇报后用捐款现金56327元购买海淀区×××502住房’。”张某对此表示不予认可。关于通州区×××的3套房屋，三被告表示康晓东生前立有口头遗嘱，就此其提交了证人郝某的证言及北京友谊医院主管医生孟宪璞的手写证明。郝某出庭陈述：“2016年10月25日下午三点多钟，我去北京友谊医院看望康晓东，大概在当天晚上10点左右离开的，…我看望康晓东时彭某1、彭某2、康某都在场，晚上7、8点钟康晓东的表弟刘然也来了，后康晓东跟我和其表弟刘然说万一他哪天走了，让我们照顾彭某1及其子女，康晓东说彭某1刚退休、康某有残疾、彭某2大学刚毕业，所以将通州的三套房给三人一人一套，如果他们三人生活有困难就将海淀的那套房给卖了。”北京友谊医院主管医生孟宪璞的手写证明载明：“本人是康晓东的主管医生，记得他住院的时候，有一次查房，他让我给他加止痛药物，…我跟他解释，追加这类止痛药物过大量，可能会出现嗜睡和呼吸抑制，然后，他跟我说‘没关系，给我加吧，我反正已把家里的后事、遗嘱都料理完了，呼吸抑制也没事’。”张某对此表示不予认可，并称郝某与康晓东是战友、邻居，他们之间有利害关系，北京友谊医院主管医生的证言亦没有证明效力。另，原被告双方均认可，在2016年10月25日后，康晓东处于一会昏迷一会清醒状态。另，三被告主张运河2081房不属于夫妻共同财产，而是登记在彭某1名下单独所有的房屋。关于涉诉四套房屋的价值，原被告双方一致同意按照以下标准计算：通州区×××的3套房屋按照每平米3.9万元计算，×××502房按照每平米5.5万元计算。对于遗产分割方式，原告要求以折现方式处理，三被告称对于属于遗产的部分同意折现后支付给原告。另，庭审中，三被告主张在康晓东治疗期间，曾对外进行过借款，并提供转账凭证及证人冯某的证言。其中，转账凭证载明：2016年12月15日，王雪向杨紫靖转款50万元。冯某出庭陈述：“2015年8月，我去医院看我叔康晓东，后他跟我借钱说用于治疗，2015年9月我去康晓东家看他的时候借给他50万元，在2016年年底康某爱人王雪将50万元转给我爱人杨紫靖。”关于借款的方式，冯某称当时拿装烟酒的纸袋包了50万元现金去了康晓东的家，给款时只有康晓东和彭某1在场。对此，张某不予认可，并称钱已经还了就不算债务了。此外，三被告主张还有一笔跟郝志惠的债务至今未偿还，在本院（2018）京0113民初3727号和北京市第三中级人民法院（2019）京03民终11376号民事判决书对该笔债务没有处理。上述事实，有户口本、房产证、庭审笔录、判决书等证据在案佐证。本院认为:根据我国继承法的相关规定，本案原、被告作为被继承人康晓东的第一顺位法定继承人，可以以继承人的身份继承康晓东去世时所有的合法财产。本案中，首先关于本案遗产范围的确定。对于张某要求分割的4套房屋，三被告主张存在口头遗嘱，且×××502房属于康某个人，对此，本院认为，三被告提供的证据尚不能充分证明口头遗嘱的真实性，×××502房虽是由彭某1原单位考虑康某个人情况给予的福利性分房，且即便是按照三被告所说，×××502房的购房款来自于单位对康某的捐款，但据此尚不能证明该房屋属于康某个人。事实上，涉案四套房屋均购置于彭某1与康晓东夫妻关系存续期间，属于彭某1与康晓东的夫妻共同财产，康晓东去世后，诉争四套房屋的二分之一部分系康晓东的遗产。其次，关于涉诉四套房屋的分割方式。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用”。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第58条规定：“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理”。现原告张某要求继承遗产对应的折价补偿款，三被告亦在庭审中表示对于属于遗产的房屋同意折现支付给原告，且涉诉四套房屋登记在彭某1名下，亦一直由三被告居住使用，考虑到本案实际情况，从有利于纠纷一次性化解的角度，诉争房屋可由三被告共同继承，同时由三被告按照双方一致认可的房屋价值补偿原告张某对应继承的折价补偿款。第三，关于涉诉四套房屋的分割比例。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”虽本院（2018）京0113民初3727号和北京市第三中级人民法院（2019）京03民终11376号民事判决书在处理被继承人康晓东存款等遗产时，按照继承人均等继承原则予以处理。但该案的处理并不意味着被继承人的其他财产也必须按照这一原则进行继承，事实上，本案处理的房屋分割问题系较大价值的遗产处理，对双方当事人权利影响较大，本院认为，康某的残疾人证载明康某残疾等级二级，考虑康某为残疾人，生活有一定困难，故在遗产分配中本院酌情予以适当照顾。另，对于三被告主张的对外债务，其中依据三被告提交的证据，对冯某的50万元债务真实性难以认定，至于三被告主张的对郝志惠的20万元债务，可待债权人进行主张债务时再行处理，在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、位于北京市通州区×××**房屋、北京市通州区×××2082号房屋、北京市通州区×××1052号房屋、北京市海淀区×××502号房屋中的二分之一份额由被告彭某1、彭某2、康某共同继承；二、被告彭某1、彭某2、康某共同给付原告张某房屋折价补偿款一百八十一万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12496元（原告张某已预交），由原告张某负担1951元，由被告彭某1、彭某2、康某共同负担10545元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年十一月十一日书记员  石笑书记员  张楠