湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初1819号 原告：任求保，男，1975年3月13日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。 委托诉讼代理人：马清水，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。 被告：屈辉，男，1985年11月15日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。 被告：广州瑞德展示道具有限公司，住所地广州市番禺区大石街富石路****，统一社会信用代码914401135659888453。 法定代表人：卢肪堂，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：胡厚财，广东翰锐律师事务所律师。 被告：庙街商业管理有限公司，住所地，住所地长沙市开福区通泰街街道轩辕殿社区五一大道**会信用代码914301053941163551。 法定代表人：张炳文，总经理。 被告：徐干，男，1967年11月10日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市岳麓区。 被告：长沙名食汇餐饮管理有限公司，住所地长沙，住所地长沙市开福区黄兴路步行街**用代码91430103MA4LBRL193。 法定代表人：杨奇文，经理。 庙街商业管理有限公司、徐干、长沙名食汇餐饮管理有限公司共同委托诉讼代理人：龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师。 原告任求保与被告屈辉、广州瑞德展示道具有限公司、庙街商业管理有限公司、徐干劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用简易程序。本案审理过程中，原告向本院申请追加长沙名食汇餐饮管理有限公司作为共同被告参与诉讼，本院经审查准许，依法通知长沙名食汇餐饮管理有限公司参与诉讼，并依法组成合议庭，于2020年10月15日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马清水、被告屈辉、被告广州瑞德展示道具有限公司委托诉讼代理人胡厚财、被告庙街商业管理有限公司、徐干、长沙名食汇餐饮管理有限公司共同委托诉讼代理人龙泽兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告共同支付原告应得劳动报酬17000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月被告庙街商业管理有限公司（以下简称庙街公司），因装修长沙东塘中机国际五楼八八会餐饮店与被告广州瑞德展示道具有限公司（以下简称瑞德公司）签订了承包装修合同，瑞德公司于2017年7月1日将部分工程非法转包给不具备用人资质的被告屈辉，屈辉承包该部分工程后聘用多名民工含原告在内进行施工，施工过程中瑞德公司未按约定支付工程进度款，被告徐干系庙街实际管理人，徐干2017年9月16日对被告屈辉出具承诺书，保证工程承包款到位。此后被告屈辉带领20多名民工含原告在内进行了施工，经工程竣工验收后，被告屈辉要求被告庙街公司和瑞德公司及被告徐干共同支付工程欠款，各被告互相推脱。由于被告屈辉未拿到工程款就拖欠各民工工资，原告要求被告屈辉支付工资，被告屈辉与原告结算后出具欠条拖延支付。综上所述，瑞德公司将工程非法转包不具有资质的屈辉，依照我国相关法律规定，应由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，被告庙街公司和被告徐干的承诺对原告的工资负有保证责任，四被告应当依法共同支付原告的劳动报酬。 本案审理中，因原告遗漏诉讼主体，于2020年9月18日向本院申请追加长沙名食汇餐饮管理有限公司（以下简称名食汇公司）为共同被告，请求五被告共同支付原告的劳动报酬。 被告屈辉答辩意见：我帮广州瑞德公司装修从2017年7月1日开工，瑞德公司中途支付给我工程款20万元，合同上是25万元。另外瑞德公司增加项目8万多块钱，徐干进行了担保，有承诺书为证据，原告起诉我拖欠工资是事实。因为他们没给我钱，我就无法给工人发工资。 被告瑞德公司答辩意见：1、瑞德公司没有与庙街公司和名食汇公司同时签订装修合同，本案原告将庙街公司和名食汇公司列为共同被告，说明是原告为庙街公司和名食汇公司提供过劳务，在这种情况下瑞德公司不是适格被告；2、徐干作为保证人被起诉，说明本案是以徐干出具的承诺书为合同依据并非按劳务纠纷来处理，而瑞德公司在保证书上没有签字和盖章，瑞德公司不是适格被告；3、即使按劳务纠纷来处理，因被告瑞德公司不认识原告，也没有聘请原告为被告提供相应的劳务，2017年9月16日后的工程是名食汇公司与瑞德公司及屈辉分别结算，这一部分工资也与瑞德公司无关；4、要求支付的数额，瑞德公司无法确定。 被告庙街公司答辩意见：庙街公司不是本案适格主体，不是涉案工程的发包人。 被告徐干答辩意见：原告提交的承诺书并非担保合同，仅系单方作出的一个承诺，且该承诺系以名食汇公司员工身份代表公司进行承诺，承诺内容清楚表示工人工资由我公司承担。名食汇公司系独立法人公司，具有民事权利及民事行为能力，有独立的财产，经公司授权出具的承诺函应由公司承担相应责任。根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷若干问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任，但名食汇公司已将涉案款项全部结清，不应承担责任。 被告名食汇公司答辩意见：认可徐干的答辩，并补充如下意见：屈辉并未提供相应证据，证实发包人欠付款项，从合同总约定看，我公司切实按照合同约定按约支付了款项。系被告瑞德公司欠付工人工资，使工程停工。为使工程继续开工，我公司员工徐干出具相应承诺函，基于此种情况工人工资需与瑞德公司进行结算，从结算的工程款实际情况多退少补。承诺书也明确款项支付对象为卢总、田文军及钟瑞敏，公司不直接与屈辉进行结算，并不清楚相应款项，原告起诉的金额我方无法确认。屈辉具体的工程结算应以广州瑞德公司为准。瑞德公司委托田文军代收工程尾款，工程收尾事项由田文军负责处理及跟进。我公司依据该委托于2017年11月28日、2017年12月24日、2018年1月8日分别向田文军共计汇款8万元。将工程款项全部结清，田文军向我方出具结算书，确认工程结算已完成。基于承诺书事项载明屈辉的结算情况，并在费用领取单据上对于工程结付款项予以明确。综上，我公司工程款项全部结清并按承诺书如实履行，不应再承担其它任何责任。 为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了下列证据： 证据一，原告身份证及被告的营业执照复印件，证明原、被告的主体资格； 证据二，欠条一张，证明被告屈辉欠原告工资； 证据三，施工人员合同一份，证明工程承包方为瑞德公司，该公司转包不具资格的屈辉，并拖欠屈辉工程款； 证据四，承诺书一份，证明被告徐干对被告屈辉工程承包款进行了担保； 被告屈辉质证：无异议。 被告瑞德公司质证：对证据一真实性、合法性无异议，关联性不确定，被告瑞德公司不认识原告，也没有与原告签订相关合同，无法确定是否为瑞德公司提供过劳务。对证据二真实性、合法性由法院确定，关联性不确认，该欠条没有瑞德公司的盖章或者相关负责人的签名。对证据三真实性、合法性不确认，瑞德公司所欠屈辉的工程款并非原告所加工程款，其款项与瑞德公司无关；对证据四真实性合法性确认，被告名食汇公司的涉案工程总工程款达到112万元，已超过合同约定的110万元，说明涉案工程后面是增加了工程量，同时徐干的承诺书也说明从2017年9月16日起，涉案的工人工资是由名食汇公司承担，故从9月16日之后的工人工资与瑞德公司无关。 被告庙街公司、徐干、名食汇公司质证：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，庙街公司和徐干不是本案的适格主体。对证据二的三性均有异议，无法确认所欠付工资就是本案涉案工程，且广州瑞德公司对于该人员不予认可，无法确认该欠条内容金额的真实性。对证据三真实性无异议，提醒法庭注意该合同甲方系广州瑞德道具展示有限公司，其施工以包工包料形式总金额为25万元。对证据四的三性均有异议，承诺书未提交原件予以核对，且内容进行了改动。承诺书仅仅是出具的承诺，且明确了所付的工资应在结算时从结算款项中按实际情况进行多退少补。因此，名食汇公司与瑞德公司结算后向瑞德公司委托人员田文军支付了8万元，将涉案工程款项全部结清，也履行了承诺书的内容，将9月16日后的工人工资据实结算清楚给了瑞德公司。 被告屈辉向法庭提交了下列证据： 证据一，施工合同书一份，证明瑞德公司将工程款发包给屈辉，总金额25万元； 证据二，承诺书，证明2017年9月16日后增加的工程款金额是80119元，共计130119元；屈辉自己共计欠民工工资11万，还多余2万是屈辉自己垫付的，请求在本案中一并审理； 证据三，银行流水一份，证明与瑞德公司的合同已生效，瑞德公司2017年7月11日到2017年9月16日共汇款给屈辉202700元，9月16日以后对方的转帐是私人交易，瑞德公司还欠屈辉5万元； 原告及其他四被告均当庭表示不同意在本案中一并处理被告屈辉垫付的其他民工工资2万余元。 原告对屈辉证据质证：无异议。 被告瑞德公司质证：对证据一真实性合法性确认，我司与屈辉签订的合同是25万元；对证据二承诺书的真实性合法性无异议，该证据证明2017年9月16日后的工程款是名食汇与屈辉分别结算，该承诺书没有显示屈辉所说增加工程的80119元劳务工资；对证据三真实性合法性无异议，但是根据我方证据显示从2017年7月1日至2017年10月2日田文军共向屈辉支付217448元。 被告庙街公司、徐干、名食汇公司质证：对证据一的三性均无异议。对证据二承诺书的三性均有异议，没有原件予以核对，且该承诺书进行过修改，徐干以名食汇公司名义出具的承诺书，虽承诺9月16日后工人工资由名食汇公司承担，但是基于发包合同系包工包料合同，在承诺书出具前名食汇公司一直按约合同履行支付义务，因此工人工资也要在结算时在结算款中据实结算。名食汇公司合同相对方系瑞德公司，瑞德公司与屈辉签订了施工合同，因此款项在结算后系支付至田文军帐户，不与屈辉进行直接结算。 被告瑞德公司向法庭提交了下列证据： 证据一，银行转帐纪录。证明瑞德公司在2017年9月16日前仅从长沙庙街商业管理有限公司收取了104万元工程款，目前长沙庙街商业管理有限公司仍有部分工程未结清给瑞德公司。2017年9月16日后的工程瑞德公司没有承包，与瑞德公司无关。 证据二，徐干、屈辉签订的承诺书。证明从2017年9月16日以后的劳务报酬由徐干、屈辉负责，与瑞德公司无关。 瑞德公司当庭补充证据三，田文军与屈辉的转帐记录。证明共转给屈辉217448元。 原告质证：对证据一的真实性、证明目的有异议，原告不清楚他们的内部结算情况，无法达到被告的证明目的；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，因为2017年7月16日后发包方有过将劳务工程款发包给了被告瑞德公司，所以说无法达到被告的证明目的；证据三田文军与屈辉的转帐记录是他们之间的转帐，原告方不清楚，无法质证。田文军是谁，原告也不清楚。 被告屈辉质证：证据一银行转帐纪录屈辉不清楚。证据二承诺书是真实的，是徐干当屈辉的面写的，原件在徐干那里，当时徐干要我们所有人拍照，还有江西的上官飞可以证明，上官飞当时也在场，他也是个民工，是电工，也欠他的钱。证据三银行流水注明是工人工资和材料款的就是涉案款项，未注明的多余款是田文军与屈辉个人之间的交易。 被告庙街公司、徐干、名食汇公司质证：对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，恰好证明名食汇公司2019年9月16日前系按合同约定付清了相应款项。对证据二的三性均有异议，公司并没有将承诺书收回，承诺书并非公司委托徐干出具的内容，承诺书上的屈辉的名字系屈辉自己添加，名食汇公司与瑞德公司结算后将工资支付给卢总、田文军、钟瑞敏三个帐户，不与屈辉发生直接交易。对证据三真实性无异议，屈辉所诉工人工资加起来才61000元，与其承诺的20万不符，因此请法院对该证据依法予以核实认定。 被告庙街公司没有向法庭提交证据。 被告徐干向法庭提交了下列证据： 长沙名食汇餐饮管理有限公司的企业信息查询，证明徐干系名食汇员工，其任职职务为董事，其出具的承诺函是公司授权代表公司名义出具的。 原告质证：真实性无异议，对证明目的有异议，因为徐干既是名食汇公司的高管，也是庙街公司的高管，所以无法达到徐干的证明目的。 被告屈辉质证：无异议。 被告瑞德公司质证：无异议。 被告庙街公司、名食汇公司质证：无异议。 被告名食汇公司向法庭提交了下列证据： 证据一，装修设计合同、装修合同明细。证明发包方为名食汇公司，承包方为瑞德公司，工程包工包料，计价110万元。合同约定如因瑞德公司工程质量达不到质量标准，由瑞德公司返工达到标准，返工费用由瑞德公司承担，工期不予顺延。合同约定的付款方式、时间节点、以及付款的对方帐户； 证据二，银行转帐记录、交易明细、费用报销单、银行转款记录、瑞德公司出具的委托书、田文军出具的结算书。证明名食汇公司按合同约定进度支付了合同款项，2017年9月16日后，2017年11月27日瑞德公司委托田文军代为结算，后续事宜由田文军负责跟进。名食汇公司与田文军结算后支付了8万元，涵盖了2017年9月16日后的工人工资。田文军向我方出具了结算书，因结算款当时本暂定由庙街公司代为支付，因此田文军出具的结算书由庙街公司代为支付，且费用报销单上明确载明工程款项已付清。证实名食汇公司工程款已付清，名食汇公司已付清款项、履行承诺，在本案中不应承担责任。 原告质证：证据一真实性无异议，证明目的有异议，工程发包方有庙街公司参与了，有些工程款是庙街公司支付，所以说发包方应该是名食汇公司和庙街公司。证据二转帐记录、交易明细等真实性和证明目的有异议，因为是其自己的转帐，原告不清楚是什么转帐情况。其后的证据反而证明了徐干作出承诺后广州瑞德公司仍然在承包过程中。 被告屈辉质证：证据一的合同无异议，装修明细、转帐记录屈辉不清楚。证据二工程结算费用报销单、委托书不清楚，结算书恰恰证明欠屈辉的钱。 被告瑞德公司质证：对证据一合同真实性、合法性无异议，同时证明涉案合同的总金额为110万元。对证据二装修工程明细表和转帐记录真实性无异议，正好说明名食汇公司共转帐112万元，超过涉案合同的110万元，进一步证明涉案工程在实际过程中增加了工程量，费用报销单和结算书真实性合法无异议，委托书没有原件，无法确定真实性，其它无异议。 被告庙街公司、徐干质证：无异议。 对各方的证据，本院认证如下：对各方没有异议的证据，本院予以采信。原告证据四承诺书照片，与屈辉证据二、瑞德公司证据二照片一致，虽非原件，但三方陈述均认可，本院予以采信。庙街公司、徐干、名食汇公司认为承诺书上屈辉的名字系屈辉自己添加，名食汇公司与瑞德公司结算后将工资支付给卢总、田文军、钟瑞敏三个帐户，不与屈辉发生直接交易。因没有提交证据证明签名系事后屈辉自己添加，对庙街公司、徐干、名食汇公司的质证意见不予采信。被告徐干证据名食汇公司企业信息，可以证明徐干系名食汇公司高管，其承诺书代表公司出具。瑞德公司补充证据三田文军与屈辉转帐记录，共转给屈辉217448元，但部分载明工资款、工程款、材料款，部分未予明确用途，对该证据部分采信。 经审理查明：广州瑞德展示道具有限公司于2010年12月20日成立，注册资本101万元，经营范围包括软木制品及其他木制品制造；其他家具制造；仓储货物堆放架、建筑、家具用金属配件、金属、塑料家具、其他纸制品制造等。 庙街商业管理有限公司于2014年9月23日成立，注册资本5000万元，经营范围商业管理、市场管理服务、餐饮管理、餐饮配送服务等。 长沙名食汇餐饮管理有限公司于2017年2月16日成立，注册资本30万元，经营范围包括餐饮管理、商业管理、企业管理咨询服务、市场经营管理等。 被告徐干系庙街商业管理有限公司创始人、实际控制人，2019年12月31日前任董事长，同时又是长沙名食汇餐饮管理有限公司创始人、董事长。 2017年6月22日，名食汇公司因装修长沙东塘中机国际5楼八八会餐饮店需要，与瑞德公司签订《室内装饰工程施工合同》，合同约定：施工面积600平方米，总工期60天，以工程设计图纸和说明施工，包工包料，总金额110万元，付款按施工进度分批支付。 2017年6月24日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐11万元。 2017年7月1日，瑞德公司与屈辉签订《施工人员合同》，合同约定：由屈辉承包位于长沙东塘中机国际大厦5楼八八会餐厅装饰工程的泥水工、木工、油漆、扇灰工等，工资按照工程进度结算支付，施工按图纸方案按时按量完工，如有合同增加项目，工费双方商议解决。 2017年7月1日起，屈辉雇用含原告在内的20多名农民工开始进场施工，约定报酬为按天计算，每天300元。 2017年7月3日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐33万元。 2017年7月25日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐20万元。 2017年8月2日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐20万元。 2017年9月5日，名食汇公司通过徐辰皓账户分2次向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐10万元。 2017年9月13日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐10万元。 2017年7月12日至9月14日，瑞德公司通过田文军账户向屈辉转帐202700元，其中2700元双方确认为民工受伤费用，余款为工人工资及费用。 2017年9月16日，部分民工因拖欠工资问题拒绝继续施工，工程被迫停工。为解决问题，被告徐干向包括屈辉、江西负责电工承包的上官飞在内的在场人出具一份《承诺书》，载明“从2017年9月16日起，八八会装修工程负责施工的工人工资由我公司承担，但所付工资在与卢总结算时从结算工程款中按实际情况多退少补。若结算工程款超过104万的多余款项，三方协商，由我司分别支付卢总、田文军、钟瑞明、屈辉。承诺人徐干2017年9月16日”，屈辉、上官飞在《承诺书》上签名。屈辉称该《承诺书》原件徐干要求在场人拍照留存，徐干没有交原件给他人。 2017年9月16日《承诺书》签字后，屈辉所带农民工开始复工，徐干、瑞德公司田文军等继续监督、指挥施工，直至八八会餐饮店全部完工开业。 屈辉带农民工施工期间，已完工工程经徐干、瑞德公司在场人员要求，部分工程有更改、追加。其中： 改厕所所点工4个工、增贴包间地板砖167平方米、配菜间加石头6块、包间石头线26米、美缝通道及大厅和卫生间240平方米、改门头木工5天、改门头油漆5天、吧台墙面柜子木工、油漆9.45天、圆门洞改水曲柳3天、八八会多100平方米通道改水柳曲木工及油漆40个工；大厅吊铝板11.6个工、大厅包间柱子34根、锤34根、地台做面板50、地台做面板50平方米个套、大厅加柜子1个、通道消防门拆墙改门洞、做间墙3个工、改通道柜3个工、大包间柜子改装灯、改铝板3.5＊2平方米、加做不锈钢推拉门、门套各一、通道门做线条6张；通道门6张做线条油漆12平方米、配菜间柜子油漆6套、地台油漆37平、地台油漆37平方米漆40块板＊2.9116平方米、大厅墙面油漆34.8平方米。 增加点工部分：大厅做油漆、包间及通道铺地毯、大包间装桌子、做圆桌木板及油漆、茶水间做水池及防水、地台水管改后补、地台水管改后补地板大厅进门口装地毡、卫生间装地毡、通道油漆等35.5个工日。 上述更改、追加部分，屈辉记账为泥水工27050元、木工26173元、油漆工16246元、点工10650元，合计80119元。 2017年9月23日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐15000元，注明“八八会所工程款”。 2017年10月21日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人卢肪堂转帐74874元，注明“八八会所”。 2017年11月27日，瑞德公司卢肪堂出具《委托书》，载明“八八会项目工程尾款由田文军代收，如工程收尾等事宜由田总负责处理、跟进”，并加盖瑞德公司公章。 2017年11月28日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人田文军转帐1万元，注明“八八会工程款”。 2017年12月24日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人田文军转帐2万元，注明“八八会装修工程款”。 2018年1月8日，田文军出具《结算书》一份，载明“默认八八会的装修工程结算款伍万元整由庙街公司确定时间安排支付。另屈辉的工程工资因部分装修质量问题和用工量无人签字认可无法结算”。 2018年1月8日，名食汇公司通过徐辰皓账户向瑞德公司指定收款人田文军转帐5万元，注明“八八会工程款、跟蒙蒙谈妥的费用、工程款已付清”。 2018年1月24日，八八会餐饮店正式开业。 2018年1月，屈辉多次向庙街公司、瑞德公司、徐干要求结算和尽快支付工程欠款，各被告互相推诿。 2019年古历年前，被告屈辉带领部分民工在长沙市天心区劳动监察部门投诉。 期间原告多次要求被告屈辉支付工资，屈辉均以庙街公司和徐干未向其支付工资款为由拒绝支付。后徐干将屈辉电话、微信拉黑。2018年12月28日，原告与屈辉结算，确认原告尚有56.5个工日未结，合计工资17000元，由屈辉向原告出具一份《欠条》。后原告数次要求屈辉支付，屈辉依然拖延。 2020年8月3日，原告向本院提起诉讼。 另查明，瑞德公司、屈辉均不具备建筑安装工程施工资质。 本院认为，建设工程发包人是具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人。《合同法》第二百七十二条规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同”，本案所涉八八会餐饮店系名食汇公司项目，《室内装饰工程施工合同》为名食汇公司与瑞德公司签订，合同相对人是名食汇公司。庙街公司关于其不是涉案工程的发包人，不是本案适格主体的抗辩理由成立，本院予以采信。 徐干既是庙街公司实际控制人，又是名食汇公司董事长。其承诺书载明“工人工资由我公司承担”，表明该承诺系代表公司承诺，并非个人的担保合同。徐干关于其不是本案适格主体、不对工程款承担保证责任的抗辩理由成立，本院予以采信。 瑞德公司作为承包人，不具备建筑安装工程施工资质。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故名食汇公司、瑞德公司签订的《室内装饰工程施工合同》无效。 屈辉作为自然人，不具备建筑安装工程施工资质。瑞德公司将部分合同项目转包给屈辉，违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，应承担相应责任。 瑞德公司与屈辉签订《施工人员合同》约定：由屈辉承包泥水工、木工、油漆、扇灰工等，工资按照工程进度结算支付，施工按图纸方案按时按量完工，总合同金额25万元，如有合同增加项目，工费双方商议解决。瑞德公司实际支付给屈辉20万元工资及材料款、2700元民工工伤赔付款，尚有5万元合同款未支付。 关于工程增加部分，屈辉已提供增加工程项目及工时费明细，符合一般常理；因工程施工中，徐干、瑞德公司田文军自始在场并实际指挥，对屈辉增加工程部分没有提交相反证据证明；名食汇公司与瑞德公司《室内装饰工程施工合同》约定总金额110万元，实际付款112万元，表明双方存在增加工程项目；瑞德公司在质证阶段对增加工程事实予以认可，且田文军出具的《结算书》载明“另屈辉的工程工资因部分装修质量问题和用工量无人签字认可无法结算”。故本院可以确认名食汇公司、瑞德公司对屈辉所涉农民工工资没有结算。名食汇公司关于已全部结清工程款的抗辩，与事实不符，本院不予采信。 瑞德公司辩称2017年9月16日后的工程与己无关。经查徐干之《承诺书》虽载明“从2017年9月16日起，八八会装修工程负责施工的工人工资由我公司承担”，但事实上2017年9月16日后，瑞德公司并未退出，且直至2018年1月8日，瑞德公司田文军仍收到名食汇公司转帐5万元，田文军注明“工程款已付清”。由此可认定2017年9月16日后的工程并非与其无关，瑞德公司的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。国务院《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》规定：“建设工程承包企业追回的拖欠工程款应当优先用于支付被拖欠的农民工工资。因建设单位或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资。因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任”。据此，瑞德公司2017年9月16日后仍收取工程款8万元，此款没有优先用于支付农民工工资。 瑞德公司对原告被欠工资的具体期限存疑。因名食汇公司、瑞德公司未全额向屈辉支付农民工工资，致使屈辉仅支付部分农民工工资，长期拖欠含原告在内的7名农民工工资。原告经与屈辉结算后，由屈辉于2018年12月28日向原告出具17000元欠条。故原告的起诉没有超过诉讼时效。 名食汇公司、瑞德公司依据《结算书》抗辩屈辉的工程工资因部分装修存在质量问题和用工量无人签字认可无法结算。因八八会餐饮店已于2018年1月24日正式开业，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，第十四条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。故其抗辩于法相悖，本院不予支持。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”。本案名食汇公司、瑞德公司未对劳务分包人屈辉工程量进行结算并全额支付农民工工资，应对原告的主张承担连带清偿责任。 解决拖欠农民工工资问题，事关农民工切身利益和社会公平正义。本案被告名食汇公司、瑞德公司、屈辉拖欠原告工资时间较长，严重损害原告合法权益，对纠纷的酿成负全部责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第十四条、第二十六条之规定，并参照国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条、国务院《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》之规定，判决如下： 一、由被告屈辉于本判决生效之日起七日内支付原告任求保劳务工资款17000元； 二、由被告长沙名食汇餐饮管理有限公司、广州瑞德展示道具有限公司对上述第一项屈辉的义务承担连带清偿责任； 三、被告庙街商业管理有限公司不承担责任； 四、被告徐干不承担责任。 上述第一、二项之给付金钱义务限被告于本判决生效之日起七日内汇入到本院指定帐户（户名：岳阳县人民法院，账号：8034××××1272，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告屈辉负担。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 亮 审 判 员  高 军 人民陪审员  胡岳进 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  刘琳菲 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： 一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。 发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 国务院《保障农民工工资支付条例》 第三十六条建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。 施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。 国务院《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》 建设工程承包企业追回的拖欠工程款应当优先用于支付被拖欠的农民工工资。 因建设单位或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资。 因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。