河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初2201号原告：林跟朝，男，汉族，1966年8月7日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘二虎，河南圣煜律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区建设中路**福润苑小区**商业楼。诉讼代表人：尚海燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南路通律师事务所律师。原告林跟朝与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法由审判员王江波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林跟朝及其委托诉讼代理人刘二虎，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林跟朝起诉要求被告履行给付原告保险金15万元和保险金红利款8569元及鸿发年年返还祝福金1219元，以上合计款159788元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告作为投保人，分别两次在被告处为该妻子付竹女（被保险人）投保，一次为2014年1月15日投保险种鸿发年年全能年金保险（分红型）A款（2013版），投保1份，保险单号210081434321028，每期保险费为10000元，按年5次交清，保险期间自2014年1月16日零时起至终身止，身故受益人为林跟朝；另一次为2015年6月29日投保险种金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版），投保10份，保险单号210081502947732，每次保险费为6900元，按年15次交清，保险期间自2015年6月30日零时起至终身止，身故受益人为原告林跟朝。两份保险生效后，原告依约履行义务至2019年10月3日9时止被保险人付竹女发生道路交通事故造成当场死亡，原告按保险单约定受益人、持上述两份保险单要求被告履行给付约定保险金额及红利义务。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，被告对原被告之间成立保险合同关系没有异议，但是原告的诉请依法不能成立，根据双方签订的保险合同条款在保险责任免除条款中均有明确规定，被保险人酒后驾驶无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效证件的机动车导致被保险人身故或全残的，我方不承担保险责任，且我方在投保人为被保险人投保时均已对相关的条款，尤其是责任免除事项进行了详细着重告知，对相关的条款进行了明确的说明，且在保险合同中采用足以使投保人、被保险人视力能够感观到的加黑加粗字体予以提示，履行了告知义务，因此我方不应当承担给付保险金的保险责任。对金佑人生保单的红利款3036元没有异议，鸿发年年保单的红利款加上祝福金截止到2019年11月1日为4381.43元，由于事故发生时间为2019年10月3日，因此应计算至2019年11月1日。原告林跟朝提交证据有：1、人身保险合同两份，证明原告于2014年1月16日在被告处为妻子付竹女投保鸿发年年全能年金保险（分红型），保单号：210081434321028，受益人为原告，保险期间自2014年1月16日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，每期保费10000元，按年交费5次交清，原告已交清5年共计50000元保费，基本保险金额为2709元，保险条款2.3约定有祝福金及身故保险金给付方式，4.2约定有保单红利的领取方式，但事故发生后被告未按约定支付祝福金、身故保险金、红利；原告于2015年6月30日在被告处为妻子付竹女投保金佑人生终身寿险（分红型），保单号为：210081502947732，受益人为原告，保险期间自2015年6月30日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，保费每期6900元，按年15次交清，原告已缴纳五年保费，投保份数10分，保险金额共计100000元，保险条款2.1,2.3已经约定了身故保险金的给付方式，保险条款4.1有保单红利的确定方式，但原告妻子付竹女因意外身故后，被告未按约支付保险金、红利；2、交通事故认定书一份，证明原告妻子因交通事故意外死亡，符合两份保险合同约定的理赔情形；3、结婚证一份，证明原告与被保险人付竹女系合法夫妻；4、尸体处理通知书一份，证明付竹女经法医鉴定后，由孟州市公安交通警察大队通知其家属办理付竹女丧葬事宜；5、火化证明一份，证明付竹女因交通事故死亡后，遗体于2019年10月16日在孟州市殡仪馆火化；6、户籍注销证明一份，证明付竹女户籍已被注销。7、河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终2106号民事判决书、河南省周口市中级人民法院（2018）豫16民终4675号民事判决书、河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2445号民事判决书各一份，供法庭参考，根据2020年7月31日起试行的最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）规定，同案必须同判，类案必须检索，上述三个判决书的案件事实中均涉及被保险人驾驶的电动车发生事故之后被交警部门委托鉴定后认定为机动车，这与本案基本一致，且均经过两审判决，最终均判令保险公司按合同约定支付保险理赔款。被告对原告提交的证据质证称，对证据1真实性无异议，但是证明指向有异议，根据鸿发年年全能年金保险（分红型）A款2013版条款第2.4条责任免除条款第5项：原告发生交通事故时，事故认定书认定付竹女系未依法取得机动车驾驶证的无证驾驶情形，因此我方根据保险合同不应当进行赔付保险金；金佑人生终身寿险（分红型）A款2014版条款第2.4条责任免除条款第5项：原告发生交通事故时，事故认定书认定付竹女系未依法取得机动车驾驶证的无证驾驶情形，因此我方根据保险合同不应当进行赔付保险金，除此，根据投保人投保鸿发年年全能年金保险时，投保人本人签署的人身保险提示书第3、6、8条，个人人身保险投保单第六部分声明与授权第1、2、5，电子投保确认书第1、2条投保人及被保险人已经详细阅读投保提示书并表示对投保事项和保险条款的所有内容，特别是免除和限制被告公司保险条款已经得到被告公司详细的解释和说明，且有投保人及被保险人的签字确认。金佑人生终身寿险人身保险提示书第3、6、8条，个人人身保险投保单第六部分声明与授权第1、2、5投保人及被保险人已经详细阅读投保提示书并表示对投保事项和保险条款的所有内容，特别是免除和限制被告公司保险条款已经得到被告公司详细的解释和说明，且有投保人及被保险人的签字确认。对证据2真实性无异议，但证明指向有异议，该事故认定书恰好证明被保险人所驾驶车辆属于机动车，并且系无证驾驶，不符合保险合同保险条款约定的理赔内容，属于责任免赔事由，我方不负责给付保险金的义务。对证据3、4、5、6均无异议；对证据7的真实性无异议，但证明指向有异议，我国系大陆法系国家，而非判例法系国家，对法律的适用应当严格依据法律条款的内容，而非间接依据判决书对法律的适用及参考，况且每个案件并不尽然相同，细微之处存在千差万别的可能，因此不能盲目参照适用他院判决来对本案进行过多参考，况且经被告进行案例检索以往生效判决对相似案情的事实认定及判决结果均体现出差异较大的特征，判决结果或支持或驳回并无标准答案。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司提交证据有：鸿发年年全能年金保险合同回执，证明在对投保人进行回访时，再一次向其确认已充分了解该回执所载的全部内容及责任免除条款。原告对被告提交的证据质证称，对证据的真实性无异议，但对证明指向有异议。本案中，保险人与投保人就被保险人发生事故时所驾驶的车辆是否属于免责条款约定的机动车存在不同理解，太平洋人寿焦作支公司根据交管部门出具的交通事故认定书上所载明的认定结果，认为争议的车辆属于机动车，但是，涉案电动三轮车并不属于普遍认知意义上的“机动车”，如涉案车辆属于公众所熟知的应持有效驾驶证驾驶的“机动车”范畴的，交警部门也无需通过鉴定程序来判断该车辆的属性。投保人对于该车不属于免责条款约定的机动车的理解，符合一个不具备专业知识的普通人的认知标准。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，由于保险人免责条款及保险条款的释义没有对机动车的认定标准作出明确规定，以及被保险人客观上无法取得相应的驾驶证，因此，作出电动车不属于保险人免责条款中所约定的机动车的解释，符合一般普通人的认知标准，故对案涉条款应作出有利于被保险人的解释，涉案电动车不属于本案保险人免责条款中所规定的机动车，同时，被保险人在不能领取驾驶证的情况下驾驶涉案电动车，亦不属于免责条款规定的无证驾驶情形，综上，被告应当支付保险金。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。根据有效证据，本院确认以下案件事实：付竹女系原告林跟朝之妻。林跟朝作为投保人为其妻付竹女在被告处分别投保了1份鸿发年年全能年金保险（分红型）A款（2013版）保险（保险期限为自2014年1月16日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，基本保险金额2709元，每期保险费为1万元），和10份金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）保险（保险期限为自2015年6月30日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，保险金额为10万元）。鸿发年年全能年金保险（分红型）A款（2013版）保险条款2.3约定“在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，我们按以下约定承担保险责任：祝福金自本合同生效日起，如被保险人生存，我们每年按基本保险金额的9%给付一次祝福金，直至被保险人身故。首期祝福金于本合同生效日给付，以后每年于合同生效日对应日给付”，“身故保险金或全残保险金被保险人在祝寿金给付之前身故或全残的，我们按被保险人身故或全残时您根据本合同约定已支付的保险费总额与本合同保险单的现金价值较大者给付身故保险金或全残险金，本合同终止；被保险人在祝寿金给付之后身故或全残的，我们按本合同保险单的现金价值给付身故保险金或全残保险金，本合同终止”，2.4责任免除第（5）项约定“因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付保险金的责任：（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”；金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）保险条款2.3约定“在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，我们按以下约定承担保险责任：（1）若被保险人因遭受意外伤害导致身故或全残，或在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因导致身故或全残：①被保险人未满18周岁的，我们按已支付的保险费金额给付身故保险金或全残保险金，本合同终止。②被保险人年满18周岁的，我们按身故或全残时有效保险金额给付身故保险金或全残保险金，本合同终止。”，2.4责任免除第（5）项约定“因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付保险金的责任：（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”。鸿发年年全能年金保险（分红型）A款（2013版）的祝福金及红利款截止到合同终止时（2019年11月1日）计算为4381.43元，金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）保险的红利款为3036元。保险期间内，2019年10月3日09时19分许，周国旺驾驶豫Ｈ×××**小型轿车，沿王园线由西向东行驶至孟州市南庄镇小村村口时，与同方向在其前方左转弯行驶，付竹女驾驶的金彭牌三轮电动车相撞，造成付竹女当场死亡。本次事故经孟州市公安交通警察大队处理所作出的第410883120190000103号交通事故认定书中道路交通事故发生经过部分显示：“付竹女未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行经交叉路口左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证……是造成该事故的次要原因”。周国旺承担该事故的主要责任；付竹女承担该事故的次要责任。本院认为，原被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应按照保险合同的约定来确定双方的权利义务。本案中，投保人林跟朝在被告处投保了鸿发年年全能年金保险（分红型）A款（2013版）和金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版），双方应当按照保险合同约定的内容行使权利、履行义务，投保人林跟朝已按照保险合同约定缴纳保险费，被告也应按照保险合同的约定承担保险责任。本案保险合同中对机动车是否包括本案中的电动三轮车并未明确约定，涉案保险的保险条款是保险公司为重复使用预先拟定的格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即在涉案保险合同、保险条款尚未对三轮电动车是否属于机动车作出明确规定的情况下，应该作出对被保险人有利的解释，故被告所述被保险人付竹女属于“无有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车”情形属于免责条款，不予赔偿的抗辩主张，本院不予支持。保险期间内，该车辆发生交通事故，致使被保险人付竹女死亡，林跟朝作为投保人和受益人，依据保险合同要求被告支付其保险金15万元及红利款、祝福金，合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条之规定，判决如下：限被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内支付原告保险金15万元及保险祝福金、红利款7417.43元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元，减半收取为1748元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇二〇年十一月九日书记员  武丽萍