wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执544号之十一被执行人：彭彦辉，男，汉族，1979年10月12日生，住黑龙江省密山市太平乡。本院于2020年04月08日以(2020)晋0931执保2号保全裁定对彭彦辉没收财产一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行彭彦辉没收财产一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人彭彦辉在中国银行账户内存款人民币451.00元。本裁定立即执行。审判员  郝志飞二〇二〇年十一月二十五日书记员  韩 芳
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1823号 申请执行人：江西祥森实业有限公司，住所地：樟树市清萍公路双金园艺场路段。 被执行人：徐耀强，男，1965年9月17日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：张国辉，男，1975年11月3日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2589号民事判决书，要求被执行人执行人徐耀强、张国辉履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人徐耀强、张国辉的银行存款计人民币238169元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄思琪
中华人民共和国北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14606号原告：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路**。法定代表人：庞子彪，董事长。委托诉讼代理人：贺书革，北京双仪微电子科技有限公司董事。被告：李思贤，男，1985年6月2日出生，汉族，住台湾省新北市三峡区。原告北京双仪微电子科技有限公司（以下简称双仪公司）与被告李思贤劳动争议一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告双仪公司的委托诉讼代理人贺书革、被告李思贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双仪公司向本院提出诉讼请求：1.双仪公司不予支付李思贤工资216120.69元；2.双仪公司不予支付李思贤经济补偿金31776.75元；3.本案诉讼费由李思贤承担。事实和理由：李思贤于2018年9月26日入职双仪公司，双方存在合同关系。2019年8月，李思贤单方提出解除劳动合同。在此期间，因为李思贤违反公司规章制度，存在无故缺勤行为，因此在其收入证明上未能体现其实际收支情况。本案在劳动仲裁阶段，因为疫情影响，公司业务停顿，未能安排人出庭应诉，导致仲裁裁决书认定事实与实际情况不符，裁决结果对于双仪公司有失公平。应扣除李思贤缺勤工资101111.65元、个人所得税16345.79元，同意支付李思贤2019年5月1日至2019年8月29日期间的工资98663.25元。双仪公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）作出的京开劳人仲字〔2020〕第1893号裁决，故起诉。李思贤辩称，同意仲裁裁决，不同意双仪公司的诉讼请求，同意扣除缺勤扣款101111.65元，不同意扣除个人所得税。双仪公司存在拖欠工资的事实，应支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：李思贤与双仪公司签订了期限为2018年9月18日至2021年9月17日的劳动合同，约定李思贤的岗位为技术经理。李思贤月工资标准为54500元。李思贤于2019年8月29日离职，离职申请审批表载明李思贤的离职原因为“家庭或个人原因”。双仪公司欠付李思贤的工资尚未发放，并未代扣代缴个人所得税。李思贤到开发区仲裁委申请仲裁，要求：1.双仪公司支付2019年5月1日至2019年8月29日的工资218000元；2.双仪公司支付解除劳动合同的经济补偿153000元。开发区仲裁委作出京开劳人仲字〔2020〕第1893号裁决书，裁决：1.双仪公司支付李思贤2019年5月1日至2019年8月29日期间的工资216120.69元；2.双仪公司支付李思贤解除劳动合同的经济补偿31776.75元；3.驳回李思贤的其他仲裁请求。双仪公司不服该裁决，起诉至本院。李思贤同意该裁决。李思贤称，双仪公司告知其因经营状况持续恶化，签订劳动合同的状况已经发生重大变化，合同已无法继续履行，提出与其解除劳动合同，其考虑到公司已经4个月未发放工资，因此同意与公司解除劳动合同。双仪公司对此不予认可。对于其所述的离职过程，李思贤未提交相应证据加以证明。本院认为，双仪公司主张应在仲裁裁决的2019年5月1日至2019年8月29日期间的工资中扣除缺勤工资101111.65元，李思贤同意扣除相应数额，本院不持异议。双仪公司并未代扣代缴李思贤的个人所得税，其要求在应发工资中扣除个人所得税的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。经核算，双仪公司应支付李思贤2019年5月1日至2019年8月29日期间的工资115009.04元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李思贤的离职申请审批表记载的离职原因为“家庭或个人原因”，与其在庭审中主张的离职原因不一致，李思贤未提交证据证明其主张成立，应承担不利后果，本院依据证据认定李思贤系因家庭或个人原因离职。上述离职原因不符合用人单位支付经济补偿金的条件，故双仪公司无需支付李思贤解除劳动合同的经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、北京双仪微电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付李思贤2019年5月1日至2019年8月29日期间的工资115009.04元；二、北京双仪微电子科技有限公司无需支付李思贤解除劳动合同的经济补偿31776.75元；三、驳回北京双仪微电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京双仪微电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘杨二○二○年十一月二十日书记员 付           瑜
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2035号原告：王太生，男，汉族，1970年2月28日出生，住河南省漯河市源汇区。被告：张广杰，男，汉族，1977年9月29日出生，住河南省漯河市源汇区。原告王太生与被告张广杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王太生到庭参加诉讼，被告张广杰经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王太生诉称，2015年2月17日，被告张广杰因生意周转向原告借款5万元，被告当时向原告出具借据一份，后经原告多次被告催要，被告还款3万元，下欠2万元至今没有还款，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院查明事实，依法判决被告偿还借款20000元及逾期利息。被告张广杰没有提供书面答辩意见。经审理查明，2015年2月17日，被告张广杰因做装修工作需要资金周转，向原告借款50000元，并于当日向原告出具借条一份，借条载明“借条，今借王太升现金五万圆整（50000元）借款人张广杰，身份证号：，以车牌为豫Ｋ×××**轿车做抵押，张磊做担保人。借款人张广杰，借款日期：2015年2月17日，担保人：张磊，2015.2.17日。”2015年3月12日，被告向原告还款30000元，被告在原借条下部空百处书写：“2015年3月12日还现金叁万圆整（30000元整），车已开走，下欠贰万元整（20000元整），2015年3月12日张广杰。”后被告未还原告借款20000元。以上事实，有原告提供的借条、本院调取的被告身份信息、村委会证明等证据及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告王太生诉请张广杰偿还借款20000元，有原告提供的借条为证，其诉请符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，但未能提供双方约定利息及计算方式的证据，应当视为借款期间无利息，但被告张广杰应当从原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张广杰在本判决生效后十日内偿还原告王太生借款本金20000元及利息（以20000为基数，自2020年7月2日期按照年利率6%计算至还清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由被告张广杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至漯河市中级人民法院。审 判 长  金 立审 判 员  张 宇人民陪审员  陈海发二〇二〇年十一月十七日书 记 员  张 贞
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初10206号 原告：胡均和，男，1972年11月8日生，上海市人，居民，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：牟泰锋，上海市华荣律师事务所律师。 被告：张恒，男，1989年9月28日生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告胡均和与被告张恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，并于当日向原告送达预交案件受理费通知。原告未按期交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告胡均和撤回起诉处理。 审判员  刘大伟 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张 冬
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17639号原告：上海青浦惠金村镇银行股份有限公司(曾用名：上海青浦刺桐红村镇银行股份有限公司)，住所地上海市青浦区。法定代表人：叶树平，董事长。委托诉讼代理人：邹伟，上海邦信阳中建中汇律师事务所。委托诉讼代理人：金衢，上海邦信阳中建中汇律师事务所。被告：叶俊，男，1971年8月26日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海青浦惠金村镇银行股份有限公司与被告叶俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹伟律师、金衢律师到庭参加诉讼，被告叶俊经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告上海青浦惠金村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶俊返还原告借款人民币(下同)61,111.08元及以61,111.08元为基数，按照年利率21.6%(利息为年利率10.8%，罚息为年利率10.8%)计算自2020年4月1日起至实际履行之日止的利息及罚息；2、判令被告支付原告支出的本案律师费5,000元。事实和理由：2019年1月3日,原、被告签订借款合同，约定原告向被告提供10万元贷款用于综合消费，借款期限三年，自2019年1月3日至2022年1月2日，按年利率10.8%计算利息,采用等本递减还款法按月还款，逾期还款加收罚息为执行利率的一倍，欠息部分按照逾期贷款罚息利率计收利息，任何一笔利息逾期超过十天的，原告有权宣布贷款提前到期。并约定因被告逾期付款产生的律师费等由被告承担。2019年1月3日，原告支付被告10万元。但自2020年3月21日，被告未再还本付息，故诉至法院。另原告为本案支出律师费5,000元。原告提供借款合同、借款借据、按揭贷款放款业务凭证、贷款催收函、EMS快递单据、聘请律师合同及律师费发票各一份以佐证上述主张。被告叶俊未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日,原、被告签订借款合同，约定原告向被告提供10万元贷款用于综合消费，借款期限三年，自2019年1月3日至2022年1月2日，按年利率10.8%计算利息,采用等本递减还款法按月还款，逾期还款加收罚息为执行利率的一倍，欠息部分按照逾期贷款罚息利率计收利息，任何一笔利息逾期超过十天的，原告有权宣布贷款提前到期。并约定因被告逾期付款产生的律师费等由被告承担。同日，原告支付被告10万元。但自2020年3月21日，被告未再还本付息，原告为本案支出律师费5,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告叶俊间借贷关系合意以两者间的借款合同为据，并由银行转账凭证佐证钱款交付及部分还款事实，故应确认双方形成了借贷法律关系。因被告叶俊未还款，原告要求被告叶俊归还上述借款并以借款合同为据主张利息及罚息，并自愿做出调整，于法有据，依法应予以支持。双方合同就律师费承担予以约定，因被告未按时还款，原告要求其承担本案支出的律师费，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加庭审，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦惠金村镇银行股份有限公司借款本金61,111.08元及以61,111.08元为基数，按照年利率21.6%(利息为年利率10.8%，罚息为年利率10.8%)计算自2020年4月1日起至实际履行之日止的利息及罚息；二、被告叶俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦惠金村镇银行股份有限公司律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,328元，减半收取664元，由被告叶俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王致民二〇二〇年十一月十五日书记员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初10277号原告:中国银行股份有限公司天津西青支行，营业场所西青经济开发区兴华道16号。负责人：程莉菲，行长。委托诉讼代理人：张扬，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若涵，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：邱莉莉，女，1979年2月5日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国银行股份有限公司天津西青支行与被告邱莉莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司天津西青支行委托诉讼代理人张扬到庭参加诉讼。被告邱莉莉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司天津西青支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金671912.68元，截至2020年9月1日的应收利息人民币4578.03元，拖欠本金的罚息人民币12.96元，应收利息的罚息人民币23.95元（以上共计人民币676527.62元）以及自2020年9月2日至实际清偿之日止的利息、罚息（按照原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》的约定计算）；2.判令原告对抵押物，被告名下的坐落于天津市西青区××镇××的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月2日，原告和被告签订了编号为2016年ＺＦ字020005号《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》及附件（下称“《贷款合同》”）。根据上述贷款合同，原告向被告提供人民币730000元整的贷款，用于支付其购买坐落于天津西青区××镇××房产的购房款。合同贷款期限为360个月，从2016年2月2日至2046年2月2日，还款方式为按月等额本息还款。本合同采用浮动利率，从实际放款日起每12个月最新定价一次，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次法定基准贷款利率下浮15％，按月结息。每满一个浮动周期后，适用中国人民银行公布施行的相应档次法定贷款利率下浮15%，逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收50％。被告以本合同项下贷款所购房屋作为抵押物，抵押担保金额为730000元，并办理了抵押登记，抵押担保范围包括根据贷款合同项下被告的全部债务，包括贷款本金、利息（包括利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、执行费等），及因被告违约给原告造成的损失和其他所有应付费用等。上述贷款合同签订后，原告按约定于2016年02月18日向被告发放贷款人民币730000元，但被告自2020年07月18日起未按约定偿还贷款本息。邱莉莉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，原告和被告签订编号为2016年ＺＦ字020005号《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》。根据合同约定，原告需向被告提供人民币730000元整的贷款，用于支付被告购买坐落于天津西青区××镇××房产的购房款。贷款期限360个月，自2016年2月2日至2046年2月2日止，还款方式为按月等额本息还款，采用浮动利率，从实际放款日起，每12个月最新定价一次，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次法定基准贷款利率下浮15％，按月结息。每满一个浮动周期后，适用中国人民银行公布施行的相应档次法定贷款利率下浮15%，逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收50％。被告以本合同项下贷款所购房屋作为抵押物，抵押担保金额为730000元，并办理了抵押登记。抵押担保范围包括贷款合同项下被告的全部债务，包括贷款本金、利息（包括利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、执行费等），及因被告违约给原告造成的损失和其他所有应付费用等。合同签订后，原告按约定于2016年02月18日向被告发放贷款人民币730000元。被告自2020年07月18日起未按约定偿还贷款本息，尚欠原告借款本金671912.68元，截至2020年9月1日的应收利息人民币4578.03元，本金的罚息人民币12.96元，利息的罚息人民币23.95元。本院认为，原、被告之间订立的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款（抵押）合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告按照合同约定将义务履行完毕，被告也应按约履行义务。现由于被告违反合同约定，原告依据合同约定要求被告偿还截至2020年9月1日的应收本金人民币671912.68元、利息人民币4578.03元，本金的罚息人民币12.96元，利息的罚息人民币23.95元等主张，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。现被告违反合同约定，原告主张如被告不能偿还合同约定的款项，对被告名下的坐落于天津市西青区××镇××的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内偿还原告本金671912.68元，截至2020年9月1日的利息4578.03元，本金的罚息12.96元，利息的罚息23.95元，以上合计676527.62元，及自2020年9月2日起至实际清偿日止的利息、罚息（按照合同约定标准计算）；二、被告如到期不能清偿以上债务，原告有权就被告名下的坐落于天津市西青区××镇××的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费5283元，全部由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  朱宝路二〇二〇年十一月二十六日书记员  孙靖凯附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2650号原告：魏国元，男，1958年12月14日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：魏建梅（与原告系父女关系），女，1984年11月2日出生，汉族，医生，住北票市。被告：李宗有，男，1968年12月13日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：王贵臣，辽宁明睿律师事务所律师。原告魏国元与被告李宗有排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏国元及其委托诉讼代理人魏建梅、被告李宗有及其委托诉讼代理人王贵臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏国元向本院提出诉讼请求：1、要求被告将堆放在原告位于北票市火药库门口荒地上的砖头、水泥等建筑垃圾清除。2、要求被告将上述堆放建筑垃圾的荒地进行翻地。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村同组村民。2010年，原告将于本村小组火药库北面的河套用毛石垫起，开垦了一块荒地，面积约1.5亩，村委会认可原告对该开荒地的使用权，原告未通过承包、拍卖等方式取得该块荒地，原告在该开荒地堆放过毛石，2010左右，原告将堆放的毛石给了同村村民董国柱和王玉平进行干选，二人将堆放毛石场地清理后，原告准备耕种前，被告在2017年或2018年建猪舍时，擅自将砖头等建筑垃圾堆放在该块荒地，侵害了原告的合法权益，被告曾想用土地和原告互换该块荒地，原告未同意，要求被告给付10,000元，但被告未同意，现原告依据《中华人民共和国民法通则》第71条、第134条，《中华人民共和国农村土地承包法》第9条之规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。李宗有辩称，原、被告均是北票市**村民，原告主张的荒地是三组的机动地，原来用于种植烤烟，并不是原告开垦的荒地，大概在2003年左右，有人在该地块堆放毛石，致使该地块已经不能耕种，现已成为了通行道路，2017年的确权版图上也显示该地块是通行道路，该地块坐落于冯玉海承包的家庭联产承包地和被告承包的机动地中间，2017年左右，他人在冯玉海家庭联产承包地的地边坝沿堆放了砖头等建筑垃圾，一直堆放至今，2020年5月，被告在原告主张的荒地堆放了五车砖头等建筑垃圾，被告已于2020年8月17日下午，雇用铲车将被告堆放垃圾全部清除。原告主张荒地的所有权人是山嘴村村民委员会，山嘴村村民委员会未将该地块承包给原告，原告未就该地块向山嘴村村民委员会缴纳过任何费用，因此应依法驳回原告的诉讼请求，由原告自行承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告魏国元向本院提交了以下证据：1、北票市东官营镇民委员会于2020年8月9日出具的证明一份，主要内容为“三组村民魏国元，在火药库有一块荒地，有毛堆，答应董国柱等2人干选，因董国柱他们没有挣钱，董国柱答应魏国元给土地平整，能种地”。该证明中的证明人处签有“王玉平”、“董国柱”签名。原告用以证明其对主张荒地有使用权，是村委会同意其使用的，董国柱、王玉平为原告平整的该块荒地。被告质称董国柱、王玉平不是村委会成员，无权出具证明，不能证明原告是其主张荒地的使用权人，该地块因非法选矿，已被损毁不能耕种。2、打印照片6张。原告用以证明照片中地块是原告主张地块，堆放有砖头、水泥、沙子等建筑垃圾。被告质称照片是复印件，不能作为证据使用，照片中种植有庄稼的土地及照片中的猪舍是被告的土地、猪舍，但照片中堆放的建筑垃圾不是被告堆放。被告李宗有向本院提交了以下证据：1、工程施工协议一份，证明被告在2020年5月7日建的猪舍，未于2017年、2018年在原告主张的荒地上堆放垃圾。原告质称被告在2020年前就建过猪舍和羊舍，2020年5月7日是在原基础上的扩建。2、土地确权绘图一份，证明原告主张的荒地现在已经规划成道路，不是村民的承包地。原告质称图片中显示的三条道路，一条通往被告猪舍，一条通往火药库，一条通往六号井口，原告主张荒地的中间已被被告走成一条道路，被告之前是将垃圾分散堆放的，经原告找被告，被告用铲车将垃圾堆放在了一起。3、山嘴村三组台账（1996年），证明台帐中记载的火药库门东里地块是原告主张的荒地，该地块是山嘴村三组的机动地，村民刘建贵在1996年承包过该地块，承包费30元。原告质称火药库门东里地块不是原告主张的荒地。本院于2020年10月13日对北票市东官营镇村书记齐振华做调查笔录一份，其在笔录中陈述:“北票市东官营镇民委员会于2020年8月9日出具的证明是我村委会出具的，魏国元对证明中的火药库一块荒地是否确权，村委会不知道，我只知道魏国元之前耕种过这块地，具体哪年开始耕种我不清楚，魏国元和李宗有均未就该地块与村委会签订承包合同，村委会也未将该块荒地拍卖给他人，不清楚该块荒地的四至、具体面积，我任职期间，魏国元和李宗有均未就该块荒地向村委会交纳过使用费用，因最开始魏国元就未向村委会交纳使用费用，现在村委会也不能再征收，上述地块是荒地还是耕地，我不清楚”。经对证据的审查和当事人陈述，本院认定事实如下：原告魏国元与被告李宗有均系北票市东官营镇**村民，原告魏国元主张排除妨害的荒地坐落于北票市，原告魏国元未以承包、拍卖等方式取得该地块的经营使用权，未就该块荒地向北票市东官营镇民委员会交纳过任何费用。现该块荒地上堆放有砖头等建筑垃圾，被告李宗有所建猪舍位于该块荒地附近。本院认为，原告主张排除妨害的地块坐落于北票市，所有权人系北票市村民委员会，原告未以家庭承包及招标、拍卖、公开协商等方式承包该地块，未就该块荒地向北票市东官营镇民委员会交纳过任何费用，原告对该地块不享有承包经营权，虽北票市东官营镇村民委员会允许其无偿使用，但其对该地块并不享有承包经营权的相应权益，无权对该地块主张排除妨害的权利，且原告提交的证据不能充分证明其要求被告清除的建筑垃圾系被告堆放，故原告要求被告清除堆放在该地块的砖头、水泥等建筑垃圾，并对上述地块进行翻地的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条之规定，判决如下：驳回原告魏国元的诉讼请求。案件受理50元，由原告魏国元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤春二〇二〇年十一月十一日书记员  刘 爽
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初17531号原告：郑州市管城回族区住房保障服务中心，住所地河南省郑州市管城回族区书院街**。法定代表人：张献忠，主任。委托诉讼代理人：王彦召，河南路德律师事务所律师。被告：郑州市管城回族区市场监督管理局，，住所地郑州市陇海东路**负责人：苏保军，局长。委托诉讼代理人：徐滟，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。被告：河南兴豫房地产开发公司清算组，住，住所地郑州市文化路**院**楼**/div>负责人：张小岩，组长。委托诉讼代理人：唐戈，男，清算组成员。委托诉讼代理人：崔莹，河南兴川律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司河南省分行，住所地，住所地郑州市经三路**iv>负责人：邹平，行长。委托诉讼代理人：梁思红，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦向利，河南经东律师事务所律师。第三人：郑州日月潭房地产开发有限公司，住所地郑，住所地郑州市中原区桐柏路****楼****v>法定代表人：孙爱玲，总经理。委托诉讼代理人：窦清波，男，原法定代表人。委托诉讼代理人：段颖杰，河南得益律师事务所律师。原告郑州市管城回族区住房保障服务中心（以下简称管城区住房保障中心）与被告郑州市管城回族区市场监督管理局（以下简称管城区市管局）、河南兴豫房地产开发公司清算组（以下简称兴豫公司清算组）、中国工商银行股份有限公司河南省分行（以下简称工行河南省分行）、第三人郑州日月潭房地产开发有限公司（以下简称日月潭公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年9月3日作出（2019）豫0104民初7873号民事判决书，判决驳回原告郑州市管城回族区住房保障服务中心的诉讼请求，原告不服，提起上诉。2019年10月30日，郑州市中级人民法院以事实部分不清为由裁定撤销本院（2019）豫0104号民初7873号民事判决书，发还本院重新审理，本院于2019年11月19日受理后依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。管城区住房保障中心向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告、第二被告赔偿原告经济损失2000万元（按照与郑州市民乐北里1号楼或者南关街289号5号楼24套房屋同区域市场价计算；2.判令被告工行河南省分行对上述事项承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：1993年，郑州市管城回族区市场监督管理局与河南兴豫房地产开发公司（以下简称兴豫公司）联合开发郑州市太康路光彩市场，并依据拆许字（94）第024号房屋拆迁许可证将拆迁区域地面上的24套直管公房拆除并由其另行安置。1993年9月，郑州市管城回族区市场监督管理局与兴豫公司共同购买郑州日月潭房地产开发有限公司（以下简称“日月潭公司”）在南关小学联合开发建设的郑州市民乐北里1号楼（南关街289号5号楼，以下简称5号楼）房屋用于置换拆除的24套直管公房。后日月潭公司与南关小学间的联建协议被法院认定无效，双方返还财产，南关小学退回日月潭投资本金528万元，该案进入执行后，因南关小学无力还款，郑州市中级人民法院于2004年以物抵债将包括上述24套房屋在内的5号楼执行到日月潭公司名下。2001年兴豫公司与日月潭公司房产销售合同纠纷，经法院判决，双方的销售合同无效，日月潭公司返还兴豫公司购房款396万元。2002年12月16日，兴豫公司依据工行河南省分行工银豫发（2002）675号文件自行组成清算组清算，2010年2月，日月潭公司在执行程序中将396万元购房款退还兴豫公司清算组，兴豫公司清算组明知396万元系兴豫公司支付给日月潭公司用于购买24套安置房的购房款，却不通知原告作为债权人申报债权，在执行到该款后也不通知原告取回，亦未重新安置24套房屋。原告于2018年得知真相后要求三被告对拆除的24套直管公房安置或赔偿未果，遂起诉至法院。本院认为，关于原告主张判令被告赔偿拆迁其24套房屋的经济损失2000万元，经查，被告原管城区工商分局及兴豫公司已于1995年依据售房合同将24套安置房交付原告使用，原告已合法占有使用该24套安置房至今达二十余年，其为该24套房屋的实际使用人和管理人。原告作为24套房屋的实际使用人和管理人，未向法庭提交证据证明被告对其占有的房屋造成实际损害，故本案原告的诉讼请求缺乏具体的事实和理由，依法应予驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告郑州市管城回族区住房保障服务中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  邢艺伟人民陪审员  段小琴人民陪审员  王丽霞二〇二〇年十一月十七日书 记 员  牛 帅
文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初1910号原告：天长市恒泰物流有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区经八路西侧天康大道南侧物流园12-13栋139、140室。法定代表人：董其俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被告:国元农业保险股份有限公司天长支公司，住所地安徽省天长市平安路与广陵路交叉口东北侧。负责人：李翔华，该公司经理。委托诉讼代理人：郭涛，该公司职员。原告天长市恒泰物流有限公司诉被告国元农业保险股份有限公司天长支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人朱爱华、被告委托诉讼代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天长市恒泰物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告给付保险金76500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为其所有的车辆皖Ｍ×××××在被告处投保了商业险和交强险。2019年6月14日，潘某驾驶涉案车辆在金湖县“普济建材”内侧翻，致潘某受伤、车某，造成单方责任道路交通事故，经交警部门认定，潘某负全部责任。本起事故造成原告车辆损失24500元、施救费2000元，潘某因事故产生医疗费21416.32元，需要休息半年，加强营养。原告向被告理赔，被告拒赔，故原告起诉至法院。国元农业保险股份有限公司天长支公司辩称：原告驾驶员潘某无道路运输从业人员从业资格证，商业险应当拒赔，原告未举证证明其实际花费了施救费及修理费，也未证明其对潘某履行了赔偿义务，无权就人身损害费用部分索赔。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日，原告为其所有的皖Ｍ×××××重型自卸货车在被告处投保商业险及不计免陪率险，其中机动车损失保险380000元、机动车车上人员责任保险（驾驶员）50000元，保险期间自2019年2月22日起至2020年2月22日止。2019年6月14日，潘某驾驶皖Ｍ×××××重型自卸货车行驶至金湖县“普济建材”内车辆侧翻，致潘某受伤、车某，造成单方责任道路交通事故。经金湖县公安局交通警察大队认定，潘某负此起事故的全部责任。潘某因左锁骨骨折、左侧第2-6肋骨骨折、左侧胸腔积液于2019年6月14日入院治疗，并于2019年7月8日出院，支付医疗费21416.32元，医嘱建议加强营养、休息半年。2020年9月23日，盱眙马坝新捷汽车维修中心开具施救费2000元的江苏增值税发票，盱眙县中意汽车维修中心开具维修费24500元的江苏增值税发票。原告向被告理赔遭拒，遂起诉至法院。本院认为：原、被告之间的保险合同关系不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。1、关于车辆维修费及施救费，原告提交盱眙鑫三联汽车贸易有限公司于2019年9月4日开具的24500元增值税专用发票复印件、盱眙马坝新捷汽车维修中心于2020年9月23日开具的施救费2000元江苏增值税发票、盱眙县中意汽车维修中心于2020年9月23日开具的24500元江苏增值税发票及零部件更换项目清单，并陈述盱眙鑫三联汽车贸易有限公司于2019年9月4日开具的24500元增值税专用发票因被告拒赔而作废，原告实际支付后由盱眙县中意汽车维修中心重新开具24500元的江苏增值税发票，且盱眙鑫三联汽车贸易有限公司、盱眙马坝新捷汽车维修中心和盱眙县中意汽车维修中心法定代表人均为费香军，结合被告提交的事故现场照片，本院认为上述证据能够证实已支付维修费24500元及施救费2000元的事实，故本院予以支持。2、关于驾驶员潘某因该事故造成的损失，潘某因受伤已实际支付医疗费用21416.32元，原告提交工资花名册用于证明潘某月工资为4900元，该工资标准不超过2019年江苏省交通运输城镇私营单位就业人员年平均工资，结合医嘱建议休息半年以及住院期间的护理费、住院伙食补助费、营养费等，潘某的实际损失已经超过50000元即机动车车上人员责任保险（驾驶员）金额，且潘某出具证明已收到原告给付的51416.32元，故原告要求被告给付机动车车上人员责任保险（驾驶员）50000元的诉讼请求，本院予以支持。3、关于从业资格证的问题，被告提交国元农业保险股份有限公司中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版），但免责条款中的“许可证书或其他必备证书”含义不清，且该商业险为示范条款，被告未能举证证明其已向原告送达保险合同。此外，原告虽在投保人声明处签章，但不足以证明被告已对该免责条款尽到充分提示和明确说明义务，故对被告提出的免赔意见，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告国元农业保险股份有限公司天长支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天长市恒泰物流有限公司给付保险金76500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，减半收取856元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××38）预交上诉案件受理费。审判员  张满满二○二○年十一月二十四日书记员  叶春霞附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2268号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区。 负责人：张钧，该行行长。 委托诉讼代理人：谢征穆，四川泽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余勇，四川泽仁律师事务所律师。 被告：胡菊容，女，1971年5月14日出生，汉族，住四川省荣县。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行（以下简称工行自贡分行）诉被告胡菊容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告工行自贡分行的委托诉讼代理人余勇、被告胡菊容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行自贡分行向本院提出的诉讼请求为：1.、判令被告立即偿还原告截止2020年6月12日的信用卡透支本金62660.77元以及利息、违约金按合同约定和信用卡相关规定计算至付清本息时止；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权所支出的费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年1月26日在原告处申请启用卡号为6222××××9699的信用卡，同意自愿遵守和履行《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定。被告多次使用该信用卡透支借款。截止2020年6月12日，被告未偿还原告信用卡透支本金62660.77元，利息13291.43元，违约金2000元，本息等合计77952.2元。原告多次、多方式向被告催收至今未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。 被告胡菊容答辩称：对原告的起诉没有意见，对利息的计算认为过高，希望可以分期付款。 经审理查明：2016年1月26日，被告胡菊容同意自愿遵守和履行《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定，向原告申请并启用了卡号为6222××××9699的信用卡。被告多次使用上述信用卡透支借款、还款。截止2020年6月12日，被告未偿还原告信用卡透支本金62660.77元，利息13291.43元，违约金2000元。 另查明，2017年1月1日前《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定信用卡透支逾期日利率为透支逾期金额的万分之五，并按月计收复利。滞纳金按照最低还款额未还部分的百分之五收取。2016年9月，中国工商银行股份有限公司发布公告，取消滞纳金收费项目，新增违约金收费项目，标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元或按协议约定收取，自2017年1月1日起执行。 上述事实有案件庭审笔录以及以下证据予以证明：1、原、被告身份信息资料；2、工银信用卡申请表；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；4、信用卡交易明细、工商银行终端交易平台信息截图。 本院认为，被告胡菊容在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》的情况下，向原告申请办理卡号为6222××××9699的信用卡，在使用上述信用卡进行透支消费后，应当按约定履行还款义务。依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发［2016］111号）第一条规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”之规定，本案中，双方约定的信用卡利息约定符合上述规定范围；《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第（4）款规定，对透支款项的利息，贷款人有权按月计收复利；依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发［2016］111号）第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告中国工商银行股份有限公司于2016年9月发布公告，取消滞纳金收费项目，新增违约金收费项目，但在2017年1月1日后未与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故原告的行为违反《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发［2016］111号）第三条规定，故本院对原告要求被告支付违约金的诉求不予支持。综上原告要求被告偿还信用卡透支本金、利息的诉请予以支持，利息计算应以年利率24%为限，另对原告主张被告支付违约金的诉请不予以支持。关于原告主张的实现债权的费用的问题，因其未提交证据证明其支出实现债权的费用产生的事实及支出的额度，故应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡菊容于本判决生效后五日内归还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行截止2020年6月12日的信用卡本金62660.77元，利息13291.43元，并支付按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》约定计算的自2020年6月13日起的透支款利息至本息付清为止（该息费总和以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取683.3元，由被告胡菊容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 何 苗 二〇二〇年十一月三十日 书记员 蒲姝妤
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4619号 原告：潘拥军，男，1974年11月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：朱希阳，浙江浦阳律师事务所律师。 被告：杨秀清，男，1984年2月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告潘拥军诉被告杨秀清买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月12日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即返还货款人民币31000元及逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日算至实际清偿之日止），并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告曾以支付预付款的方式向被告订购头盔。2020年7月16日，经结算，被告尚应返还原告货款人民币31000元，并由被告向原告出具欠条一张予以确认，欠条具明：“今欠潘拥军人民币31000元，承诺8月1日前支付20000元，剩余款项10月1日前归还，欠款人：杨秀清”。后经原告催讨，上述欠款被告至今未归还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨秀清返还原告潘拥军货款人民币31000元，并支付逾期利息（以31000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年11月12日起至实际履行之日止的利息），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费288元（减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王宏宇 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 吴艳君
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1238号 原告：广发银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市高新技术开发区东方路**，统一社会信用代码：91370700321834583U。 负责人：刘宝新，行长。 委托诉讼代理人：曾庆文，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠艳，山东中强（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：王学亮，男,1982年2月8日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：李婷云（被告王学亮之妻），女,1982年12月6日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告广发银行股份有限公司潍坊分行与被告王学亮、李婷云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾庆文、李忠艳到庭参加诉讼。被告王学亮、李婷云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王学亮偿还欠款本金58351.72元，利息4247.72元，罚息1474.34元，复利357.34元(计算至2019年9月28日，之后按合同约定计算至被告实际付清之日)，实现债权费用2000元，以上共计66431.12元。2.判令被告李婷云承担共同还款责任。3.判令被告承担本案诉讼费等全部费用。 事实与理由：2016年4月6日，被告王学亮向原告申请贷款，申请总额度为10万元，并就违约责任、争议解决办法等签字确认。2016年4月6日，原告核准被告王学亮贷款额度为10万元，并向被告王学亮发放贷款。现被告未按约定履行还款义务。两被告为夫妻关系，应对夫妻关系存续期间共同债务承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，保障金融资产安全，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告王学亮向原告申请贷款额度10万，额度期限为60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月8号。2、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由被告承担。3、授信额度和有效期限以本行（原告）向借款人（被告）出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准。4、发生争议协商不成，应通过向原告所在地法院提起诉讼方式解决。5、被告未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，此情形定义为违约事件。6、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收30%。7、原告有权宣布本贷款全部或部分提前到期，要求被告立即归还本息及相关费用。8、被告承诺并保证在签订贷款申请时已得到其配偶的同意。 广发银行同意被告王学亮此次贷款的授信额度为10万元；该额度为循环额度，额度有效期为2016年4月6日至2021年4月6日。2、贷款用于个人消费或生产经营。3、还款方式为等额本息，还款日为每月8日。4、利率以月利率为1.5%计息。 合同签订后，原告按合同约定将贷款发放给被告李婷云。 原告主张，截至2019年9月28日被告王学亮欠款本金58351.72元，利息4247.72元，罚息1474.34元，复利357.34元。两被告系夫妻，该借款是两被告在夫妻关系存续期间向原告借款用于生产经营形成的债务，属于夫妻共同债务，应由二人承担共同还款责任。 另，原告提交委托代理合同一份，证明：原告为实现债权的费用即聘用律师已花费律师代理费2000元。 上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、生意红的批复、借款凭证、贷款账户明细查询等证据及当事人陈述在案为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告与原告之间存在金融借款合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定；原告向被告发放贷款，被告应当按时予以偿还。截至2019年9月28日被告王学亮欠款本金58351.72元，利息4247.72元，罚息1474.34元，复利357.34元，应予支付。2019年9月28日之后的逾期利息按双方合同约定计付。二被告系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，应当由二被告承担共同还款责任。对于原告主张的律师代理费，仅提交了委托代理合同，未提交其他证据证明该款项已经支付，对原告主张律师代理费2000元，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王学亮、李婷云共同偿还原告广发银行股份有限公司潍坊分行贷款本金58351.72元，利息4247.72元，罚息1474.34元，复利357.34元（自2019年9月28日之后的利息，按合同约定另行计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1461元，诉讼保全费684元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 高 鹏 人民陪审员 姜 虹 人民陪审员 齐昌宗 二〇二〇年十一月五日 书 记 员 王 琮
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5344号上诉人（原审被告）：曹召华，男，1982年10月5日出生，汉族，农民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：李建广，山东雨石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯祥栋，男，1986年10月2日出生，汉族，居民，住枣庄滕州市。委托诉讼代理人（特别授权）：陈孝东，山东鲁拓律师事务所律师。上诉人曹召华与被上诉人侯祥栋买卖合同纠纷一案，上诉人不服山东省邹城市人民法院于2020年6月12日作出的（2020）鲁0883民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹召华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。1、一审认定双方当事人之间的合同关系为买卖关系是错误的。根据双方签订的协议和本案事实可以证明双方转让的标的是是该车的质权，而不是车辆的所有权。2、被上诉人无法实现对该标的物的占有和使用，并非上诉人的原因造成，根据一审被上诉人提交的公安机关的笔录，能够证明该车是由上诉人开回自己在居住的小区后，由案外人开走，与上诉人无关。3、案外人开走车辆没有合法的依据的，被上诉人应向案外人主张权利。4、一审判决适用法律不正确，应当适用《合同法》第九十七条规定。5、一审程序不正确，应当适用“先刑后民”程序。被上诉人侯祥栋答辩称：1、一审法院认定事实正确，证据充分，适用法律正确，并无不当。2、本案中买卖合同的事实足以认定和成立。3、本案中的法律关系不属于债权转让的性质。4、上诉人无权处分涉案车辆。5、河南省龙江金融服务有限公司具有抵押权与本案无关。6、一审法院适用法律正确。侯祥栋一审诉讼请求：1、请求贵院依法判令解除双方的车辆转押协议并判决被告立即返还车款67000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年9月5日，原告侯祥栋与曹召华签订《车辆转押协议》1份，约定将案外人苏艳萍所有的牌号为豫Ｅ×××**的大众途安MPV汽车、车架号为LSVRS61T4F202112、发动机号码为592954的车辆以67000元的价格转押给侯祥栋使用。2016年9月6日，河南龙江金融服务有限公司将该车辆取走。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，双方虽然签订的是《车辆转押协议》，但实际形成的是关于豫Ｅ×××**号车辆的买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故该买卖合同关系应属合法有效。但涉案车辆的登记车主为案外人苏艳萍，曹召华应对自己享有涉案车辆的合法处分权承担举证证明责任。现涉案车辆被河南龙江金融服务有限公司取走，致买受人侯祥栋无法获得案涉车辆所有权并对其占有使用。由于合同目的无法实现，其主张要求曹召华返还购车款的请求依法应予支持，故曹召华应向侯祥栋返还购车款67000元。原告的要求被告支付利息无事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹召华于本判决生效后三日内返还原告侯祥栋购车款67000元。二、驳回原告原告侯祥栋的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告曹召华负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实和一审法院认定事实相一致。本院认为，双方签订《车辆转押协议》，系双方真实意思表示，合法有效。涉案车辆的登记车主为案外人苏艳萍，曹召华应对自己享有涉案车辆的合法处分权承担举证证明责任。现涉案车辆被河南龙江金融服务有限公司取走，致买受人即被上诉人侯祥栋无法获得案涉车辆，无法对其占有使用，其主张要求曹召华返还购车款的请求依法应予支持，故曹召华应向侯祥栋返还购车款67000元。另外，本案刑事犯罪尚无定论，且法院根据本案已查明的事实足以作出判决，不必适用“先刑后民”程序。涉案车辆被河南龙江金融服务有限公司取走，曹召华可依法另行主张权利。综上所述，上诉人曹召华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由上诉人曹召华负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年十一月三十日书记员  张怀猛
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12263号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：万晓华，男，1980年2月4日出生，傣族，住址：云南省保山市昌宁县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告万晓华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告万晓华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金24333.69元、利息22858.22元、违约金2500.15元、其他手续费405.45元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告万晓华未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××30，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年5月4日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金24333.69元、利息22858.22元、违约金1456.85元、其他手续费405.45元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金1043.3元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金24333.69元、利息22858.22元、其他手续费405.45元、滞纳金1043.3元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告万晓华经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万晓华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金24333.69元、截止2020年4月27日的利息22858.22元、其他手续费405.45元、截止2016年12月31日的滞纳金1043.3元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费526元（原告已预交），已减半收取，由被告万晓华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1801号 原告：贵州普安农村商业银行股份有限公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水镇普天大道，统一社会信用代码91522323215350710Y。 法定代表人：陈顺武，系贵州农村商业银行股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：邹宁，系该公司员工。 被告：李庭文，男，1979年2月24日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：刘珍丽，女，1986年8月15日出生，汉族，住贵州省普安县。 贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）与被告李庭文、刘珍丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州普安农村商业银行股份有限公司之委托诉讼代理人邹宁到庭参加诉讼；被告李庭文、刘珍丽经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书、廉政监督卡、合议庭成员告知书，公告期届满后无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告李庭文、刘珍丽及时履行借款合同，偿还所欠原告贷款本金200000元，并按约定支付正常利息、复利和罚息至借款本息清偿为止，截止2020年5月21日所欠利息合计39352.69元，直至贷款结清之日起所欠利息，并承担本案的相关费用。事实和理由：被告李庭文、刘珍丽于2018年4月19日与贵州普安农村商业银行股份有限公司窝沿支行申请贷款200000元，用于种花，贷款于2019年4月18日到期，按照李庭文与我行签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《借款借据》规定按季结息，按期还本，截止2020年5月21日尚欠我行贷款本金200000元及利息39352.69元未偿还。因被告至今未履行还款付息义务，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 李庭文、刘珍丽未答辩。 贵州普安农村商业银行股份有限公司向本院提交下列证据：1.《贵州省农村信用社借款借据》复印件一份、《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》复印件一份、《贷款催收通知书》复印件二份、被告身份证复印件二份，拟证明二被告基本信息、借贷关系事实及双方权利义务的约定，原告向被告催款的事实；2.原告方的营业执照、法定代表人身份证明复印件各1份，拟证明原告系合法的金融机构；3.XX街道大榜村民委员会出具的证明二份，拟证明二被告长期外出无法联系。 贵州普安农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李庭文、刘珍丽系夫妻关系。2018年4月19日李庭文、刘珍丽因种花需要申请向贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）窝沿支行借款200000元；同日签订《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据，同时贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）窝沿支行出具《贵州省农村信用社借款借据》向李庭文、刘珍丽发放借款200000元，借据中载明：“借款金额200000元、借款用途种花、借款利率9.135‰、到期日期2019年4月18日、结息方式按季结算、还本方式按期还本…”，李庭文、刘珍丽分别在借据中户主、家庭成员处签名按印。李庭文、刘珍丽在借款后未向贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）返还过借款本金，付息至2018年12月20日。借款到期后，李庭文、刘珍丽未按照合同约定还款付息，原告遂诉至本院要求解决。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”第六十条、第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）下属窝沿支行与李庭文、刘珍丽签订《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》，借款合同合法有效，应予认定；同时李庭文、刘珍丽在贵州普安农村商业银行股份有限公司出具的《贵州省农村信用社借款借据》上签名按印得到借款后，二人未按合同及借据约定按时还款付息，理应承担违约责任。 另对利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条之规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”，本案中贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）起诉的利息（包括利息、罚息和复利）在此原则之内，予以保护。 综上所述，贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）的诉讼请求于法有据，应予支持，李庭文、刘珍丽应承担向贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）还款付息的民事责任；本案借款状态尚在持续，现无法计算李庭文、刘珍丽的实际还款日期，故利息（包括利息、罚息和复利）按双方签订的《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》及《贵州省农村信用社借款借据》中的相关约定在中国人民银行规定的同期同类贷款利率的上下限原则之内确定从2018年12月21日起计付至本案债务清偿之日止；李庭文、刘珍丽经本院登报公告传唤，在公告期限届满后未到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李庭文、刘珍丽于本判决生效之日起十日内一次性返还原告贵州普安农村商业银行股份有限公司（原普安县农村信用合作联社）借款本金200000元，并从2018年12月21日起按双方签订的《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》及《贵州省农村信用社借款借据》中的相关约定在中国人民银行规定的同期同类贷款利率的上下限原则之内确定利息（包括利息、罚息和复利）计付至被告李庭文、刘珍丽实际清偿本案借款本息之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4890元，由被告李庭文、刘珍丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  王永涛 审 判 员  纪 敏 人民陪审员  张黎萍 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  孔乾懿
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂05刑终110号 原公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄家顺，曾用名：李钊辉，男，1987年11月17日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：钦州市灵山县。曾因犯强奸罪于2011年6月6日被北海市海城区人民法院判处有期徒刑五年，2014年11月28日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2018年12月26日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 上诉人（原审被告人）梁伟，男，1989年1月18日出生于广西壮族自治区北海市，汉族，大学文化，无业，住北海市海城区。因涉嫌犯抢劫罪于2018年9月21日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 辩护人刘宁，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）黄生，男，1994年7月11日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，无业，住合浦县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年11月8日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 上诉人（原审被告人）黄陈俊，男，1993年2月19日出生于广西壮族自治区北海市，汉族，大学文化，无业，住北海市海城区。因涉嫌犯抢劫罪于2018年9月21日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 辩护人陈贵，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李林喜，男，1998年1月10日出生于广西壮族自治区钦州市，汉族，中专文化，务工，住钦州市钦**。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月29日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 辩护人彭德元，广西现城律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）叶长贵，男，1995年11月8日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，无业，住合浦县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年11月19日被临时羁押于百色市第二看守所，同年11月24日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕，现羁押于合浦县看守所。 上诉人（原审被告人）梁宇，男，1994年3月26日出生于广西壮族自治区北海市，汉族，初中文化，无业，住北海市海城区。因涉嫌犯抢劫罪于2018年11月20日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕，现羁押于合浦县看守所。 上诉人（原审被告人）谭媛，女，1986年10月2日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，个体，住北海市海城区。因涉嫌犯包庇罪于2018年12月26日被刑事拘留，2019年1月26日被取保候审，同年9月26日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 辩护人关国坚，广西振昆律师事务所律师。 原审被告人陈享，男，1996年2月4日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，个体户，住合浦县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年9月21日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。 原审被告人曾仁坤，男，1986年2月2日出生于广西壮族自治区北海市，汉族，中专文化，无业，住北海市海城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月15日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。取保候审。 广西壮族自治区合浦县人民法院审理广西壮族自治区合浦县人民检察院指控原审被告人黄家顺、梁伟、陈享、黄生、黄陈俊、李林喜、叶长贵、梁宇、曾仁坤犯抢劫罪、敲诈勒索罪，被告人谭媛犯窝藏罪一案，于2019年12月24日作出（2019）桂0521刑初480号刑事判决：一、被告人黄家顺犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十五万元；合并有期徒刑二十年六个月，并处罚金人民币十六万元，决定执行有期徒刑十九年六个月，并处罚金人民币十六万元；二、被告人梁伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十五万元；合并有期徒刑十八年，并处罚金人民币十六万元，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币十六万元；三、被告人陈享犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币十三万元；合并有期徒刑十六年三个月，并处罚金人民币十四万元，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币十四万元；四、被告人黄生犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十二万元；合并有期徒刑十六年，并处罚金人民币十三万元，决定执行有期徒刑十四年九个月，并处罚金人民币十三万元；五、被告人黄陈俊犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币十三万元；合并有期徒刑十四年三个月，并处罚金人民币十三万三千元，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币十三万三千元；六、被告人李林喜犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币六千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；合并有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币十万六千元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万六千元；七、被告人叶长贵犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币八万元；合并有期徒刑八年九个月，并处罚金人民币八万三千元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币八万三千元；八、被告人梁宇犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七万元；合并有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币七万三千元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币七万三千元；九、被告人曾仁坤犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；十、被告人谭媛犯窝藏罪，判处有期徒刑一年六个月。原审被告人黄家顺、梁伟、黄生、黄陈俊、李林喜、叶长贵、梁宇、谭媛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日和9月27日公开开庭审理了本案，北海市人民检察院检察员石远杏出庭履行职务，上诉人黄家顺、梁伟、黄生、黄陈俊、李林喜、叶长贵、梁宇、谭媛，原审被告人陈享、曾仁坤，以及辩护人彭德元、刘宁、陈贵、关国坚均到庭参加诉讼。在审理期间，辩护人陈贵向本院申请延期审理三次，本院予以同意。现已审理终结。 本院经审查认为，原公诉机关指控和原审判决认定上诉人黄家顺等人的部分犯罪事实不清。为了进一步查清案件事实，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521刑初480号刑事判决； 二、发回广西壮族自治区合浦县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庞福萍 审 判 员 黄思盛 审 判 员 李雪燕 二〇二〇年十一月十日 法官助理 黎 杨 书 记 员 陈家正 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初11429号原告：某某银行住所：云南省昆明市委托诉讼代理人：张波，云南真宇律师事务所，一般授权代理。被告：李某某，女，汉族，1971年6月11日生，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。原告某某银行与被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告某某银行的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某银行提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金26782.57元及截止2020年8月1日的利息2883.84元、逾期还款违约金（滞纳金）1205.31元、消费手续费48.6元，合计：30920.32元。此后的利息、逾期还款违约金（滞纳金）、超限费及其他费用按《信用卡（贷记卡）章程》及《信用卡（贷记卡）领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费1300元及其他费用。事实和理由：被告向原告申请使用信用卡（包括贷记卡、准贷记卡等），双方签订了《信用卡（贷记卡）领用合约》。原告向被告发放信用卡后，被告在用卡过程中对原告形成借款，经催收后仍拒不履行还款义务。为保护原告的合法债权，特向贵院提起诉讼。被告李某某未作答辩。原告某某银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李某某未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。原告提交证据来源合法、形式完备，与本案有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《信用卡（贷记卡）领用合约》及《信用卡（贷记卡）章程》的约定。被告在申请表主卡申请人处签名。双方签订的《领用合约》约定“对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天......乙方未能按按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款自银行记账日起息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金......甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。乙方未按期偿还欠款，支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。”后原告向被告发放了信用卡。2016年9月29日，银行在其官方网站上发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/1日元。原告提交的《交易信息表》、《账户详细信息和催收资料信息》显示，截止2020年8月1日本金26782.57元、利息2883.84元、逾期还款违约金（滞纳金）1205.31元、消费手续费48.6元。原告提交的《委托代理协议》、律师代理费发票显示，原告为实现本案债权支出律师费1300元。庭审中，原告陈述：原告诉请的利息金额中包含了利息、复利；2017年1月1日前的滞纳金已还清。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年8月1日本金26782.57元、利息2883.84元、消费手续费48.6元，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告在其官网发布公告，将原“滞纳金”项目调整为“违约金”，收费标准不变，原告关于逾期还款违约金的主张未违反相关法律规定，且未加重被告不能按期还款的负担，本院对原告主张的违约金予以支持。关于律师费，本案因被告的违约行为引发生，双方在《领用合约》中对因被告违约而产生的律师费负担事项作出了约定，同时原告所主张律师费金额亦未超过相关法律、行业标准，故本院对原告主张的律师费予以支持。综上所述，虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效后十日内偿还原告某某银行截止2020年8月1日本金26782.57元、利息2883.84元、逾期还款违约金1205.31元、消费手续费48.6元及自2020年8月2日起至实际清偿之日止按《信用卡（贷记卡）领用合约》的约定计算的利息（含复利）；二、被告李某某于本判决生效后十日内支付原告某某银行律师代理费1300元；三、驳回原告某某银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计303元，原告已预交，由被告李某某承担，与前款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  田园二〇二〇年十一月二日书记员  刘然
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初7002号原告：闫海广，男，1973年10月18日出生，汉族，住河南省淇县。原告：关海利，男，1971年7月4日出生，汉族，住河南省淇县。二原告委托诉讼代理人：王崇坤，邓州市花洲法律服务所法律工作者，执业证号31613071195069（特别授权）。被告：宋进行，男，1980年8月26日出生，汉族，住湖北省老河口市。被告：邓州市汇金养殖专业合作社，住所地邓州市构林镇杜寨村，统一社会信用代码93411381MA3XFG8Q14。法定代表人：宋进亚，合作社负责人。原告闫海广、关海利与被告宋进行、邓州市汇金养殖专业合作社为买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫海广、关海利的委托诉讼代理人王崇坤、被告宋进行到庭参加了诉讼，被告邓州市汇金养殖专业合作社（以下简称汇金合作社）经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫海广、关海利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告款79224元及利息（利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系业务关系，自2017年至2018年双方联系购鹅业务，互有现金交易。2018年10月28日被告方业务人宋进行要求送货鹅折款2400元，同年12月11日又送鹅3960kg，单价9.7元，折价76824元，两次合计79224元。二原告多次催要，被告推诿不付。被告宋进行辩称：欠关海利鹅款2400元属实，但闫海广所称的鹅款不属实。当时闫海广往湖南售鹅，因鹅品质不佳未出售成功，让其帮忙寄养，双方不是买卖关系，所以销售清单并未注明单价。闫海广的鹅没有动物检疫报告，其也根本不可能购买。闫海广应支付其寄养期间的饲料费10400元、屠宰费9100元、屠宰后冷冻产生的电费21450元。鹅毛款12000元已经支付给原告。另外，欠条是其个人出具，与合作社无关，不应起诉合作社。被告汇金合作社未提交答辩状。原告闫海广、关海利围绕诉讼请求依法提交了1、二原告身份证各一份，以证明二原告身份；2、销货清单及欠条各一份，以证明二被告欠原告鹅款的事实；3、通话录音一份，以证明宋进行的行为是职务行为，不是个人行为。原告提交的证据1，被告无异议，客观真实，本院予以采信；证据2被告有异议，称斤数属实但单价不认可，本院对其斤数予以确认；证据3被告有异议，称是个人行为，与汇金合作社无关，本院对其真实性予以采信，因该录音内容与原告起诉的两次交易无关，对其证明方向不予采信。二被告未举证。依据当事人陈述和证据，本院确认如下案件事实：二原告合作做鹅生意。2018年，原告关海利向被告宋进行出售鹅，经结算尚欠鹅款2400元，由被告宋进行于2018年10月26日出具欠条一张。2018年12月11日，原告闫海广给被告宋进行送鹅3960kg，由被告宋进行出具销货清单一张，载明“今收到闫海广送货叁仟玖佰陆拾千克收货人：宋进行2018.12.11”。后被告一直未再向原告支付货款。本院认为，宋进行出具的2400元欠条双方均无异议，本院予以确认。2018年12月11日的销货清单，被告宋进行辩称不是买卖鹅，而是原告让其帮忙寄养，但该清单载明“收到……送货……收货人：宋进行”，由此说明鹅是货物，而无法看出是原告让宋进行寄养，更看不出原告与宋进行间有寄养的合意。该单据中有收货方送货方即买方卖方，有货物名称及数量，已具备了合同成立的基本要件，亦能说明双方履行情况。根据合同法第六十二条可看出，价格条款并非合同成立的必要条款，不能因单据中未注明价格即否认双方的买卖关系。且该单据抬头为“销货清单”，更印证了双方为买卖关系，故被告宋进行辩称本院不予采信。销货清单仅有鹅的公斤数无价格，原告主张按每公斤19.4元计算但并未举证证明。被告宋进行自认第一次鹅价每斤5.8元过低，结合审理查明的情况及市场行情，本院酌定每公斤单价13元为宜，则第二次鹅款为51480元（3960kg×13元）。原告提供的通话录音未涉及本案的两次交易，亦未明确宋进行在汇金合作社担任何职务，不能证明被告宋进行系履行职务行为，故二原告要求被告汇金合作社承担责任的依据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋进行于本判决书生效后五日内支付原告闫海广、关海利款53880元及利息（利息自2020年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款付清之日止）；二、驳回原告闫海广、关海利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由原告闫海广、关海利负担300元，被告宋进行负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  全惠雅二〇二〇年十一月十一日书记员  苏永华
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21295号原告：因士(上海)科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李尤，董事长。委托诉讼代理人：王斑，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘笛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海高凡人力资源有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张燕。上列当事人间居间合同纠纷一案，原告向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告因士(上海)科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币829元，减半收取414.50元由原告负担。审判员  顾敏华二〇二〇年十一月十九日书记员  张樱璐附：相关法律条文
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4790号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区成仁街**，统一社会信用代码：9121020066920796XJ。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：张琛，男，汉族，1990年9月6日出生，住鞍山市立山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告张琛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，于2020年11月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加了诉讼。被告张琛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡透支本金22034.16元，利息1320.05元，费用7682.66元；2.请求判令被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元。事实与理由：2018年11月23日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理“标准金卡”，并签字确认了解并清楚和知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。后原告向被告发放了卡号为62×××73的信用卡。被告于2018年11月30日开户。根据信用卡（个人卡）领用合约第三条、第五条、第十一条的约定，原告有权收取上述诉请的费用。被告自2019年8月20日起逾期还款，截至2020年11月4日，被告已逾期15期，原告多次催收无果，原告为实现本案债权花费律师费2800元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张琛未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对证据进行了审查，对原告提供《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、催收业务系统截屏、被告身份证复印件及户籍证明、《起诉类案件律师委托合同》、律师费发票、机构号说明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月23日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡，该申请表上填有被告的基本资料、职业资料、联系人等信息，在申明及签名处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在主卡申请人处签名。在该申请表背面的领用合约第三条利息及费用处载明：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。乙方应按甲方规定按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用，甲方有权按照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条还款约定：乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十一条约定：透支利率日息万分之五，按月计收复利。原告对被告提交的相关材料进行了审核，并向被告发放了卡号为62×××73的信用卡。被告自2019年3月6日开始使用该信用卡，并在使用过程中出现逾期，截至2020年11月4日，被告尚欠原告信用卡本金22034.16元，利息1320.05元，费用7682.66元。原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告以填写申请表的形式向原告申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。信用卡作为信用支付工具，具有先消费（取现）后还款等功能。原告按照合约约定，向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年11月4日，被告尚欠原告信用卡本金22034.16元，利息1320.05元，费用7682.66元未偿还，故对原告要求被告偿还本金、利息、费用的主张，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张琛偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金22034.16元，利息1320.05元，费用7682.66元；二、被告张琛给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的条款均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费646元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 周 延人民陪审员 盛 军人民陪审员 毕爱萍二〇二〇年十一月十七日书 记 员 呼燕妮
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执5715号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：杨剑平，该分行行长。 被执行人：李立龙，男，汉族，住安徽省芜湖市。 本院在执行中国光大银行股份有限公司合肥分行与李立龙信用卡纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，但需要长期履行，申请人向本院申请终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0104执5715号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴成莹 审判员  陈孟凯 审判员  朱广宇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  何娟娟 附：本案适用的相关法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百五十七条有下列情形之一的，人民裁定终结执行： (一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初2015号 原告：欧立国，男，1975年8月18日出生，汉族，住湖南省武冈市。 被告：谢晓，男，1985年3月31日出生，汉族，住广西横县 马山镇罗板村委茅田村63-2号。公民身份号码：4521221985××××××××。 原告欧立国与被告谢晓劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告欧立国到庭参加诉讼，被告谢晓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧立国向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工钱42400元。事实与理由：被告应该是承包增城区中新镇和裕砖厂、中山市大涌镇东日砖厂用于存放砖的铁架烧焊工程，2018年12月至2019年1月，被告与原告联系，约定由原告组织人员对其烧焊工程进行施工，工资每人每天300元，由原告统一接收后再分发给每个工人。2019年1月13日，被告与原告结算，被告向原告出具《欠条》，确认欠原告工钱42400元，定于2019年1月27日前付清。逾期被告未支付。 被告谢晓未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的《欠条》等证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可作为认定案件事实的根据，被告未提出异议，故本院确认这些证据的证明力。 综合全案证据，本院认定事实如下：2018年12月至2019年1月，被告将增城区中新镇和裕砖厂、中山市大涌镇东日砖厂的铁架烧焊工作交由原告组织人员进行施工，并约定每人每天工资300元，并由原告统一接收工钱后再分发给每个工人。达成协议后，原告组织6人进行施工，2019年1月13日，被告与原告结算并出具《欠条》，确认欠原告工钱42400元，定于2019年1月27日前付清。逾期被告未支付。 本院认为，原告与被告达成的劳务协议合法有效，应受法律保护，原告组织人员为被告提供劳务，被告应当依约定提供报酬。原告诉请被告支付工钱42400元，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢晓应支付原告欧立国工钱42400元； 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费860元，由被告谢晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费860元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶炳灼 人民陪审员  马树汉 人民陪审员  零煜炎 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  黎金青
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17468号原告：吕立超。委托诉讼代理人：武子健，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：上海美感投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：仇力欣。原告吕立超诉被告上海美感投资管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告吕立超向本院提出诉讼请求：解除原、被告关于电影《敢死队4》中国大陆地区收益权投资协议；2.被告向原告支付以投资款156,000元为本金自2018年9月21日起至实际给付之日止按年化10%支付利息。事实与理由：2018年9月21日，原、被告签订《电影敢死队中国大陆地区收益权投资协议》，约定原告将156,000元受让上海美感投资管理有限公司持有电影《敢死队》中国大陆地区总投资收益份额的0.04%，如电影未能在2019年12月31日前上映，被告应当全额回购原告受让的全部份额，并支付原告年化10%的单利作为补偿。现被告未支付相应款项，故原告起诉至法院。经查，被告上海美感投资管理有限公司于2014年7月14日成立，住所地为上海市奉贤区南桥镇金海公路********楼**，经营范围为投资管理、投资信息咨询、企业管理咨询、商务信息咨询、文化艺术交流策划、展览展示服务、会务服务、企业形象策划、电子产品、办公用品、五金交电、仪器仪表、化工原料及产品(除危险化学品、监控化学品、民用爆炸物品、易制毒化学品)、日用百货批发、零售。【依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动】。本案审理期间，有多个当事人向本院提起诉讼，要求被告返还投资款并支付补偿金或违约金等，所依据的事实和理由均是各原告与被告签署了关于电影投资收益权的转让协议并向被告支付了相应的投资款项，但所约定的电影未能上映，被告未能返还投资款项。本院认为，本案被告上海美感投资管理有限公司涉嫌非法集资犯罪。因本案有经济犯罪嫌疑，根据《中华人民共和国最高人民法院》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告吕立超的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾煜麟二〇二〇年十一月二十日法官助理 吴映辉书 记 员 吴映辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20850号原告：北京市协昌电线电缆厂，住所地北京市通州区聚富苑民族。法定代表人：南新达，经理。委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵紫月，北京京舟律师事务所实习律师。被告：北京万向新元科技股份有限公司，住所地北京市北京市通州区。法定代表人：朱业胜。原告北京市协昌电线电缆厂诉被告北京万向新元科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月9日立案。原告北京市协昌电线电缆厂于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京市协昌电线电缆厂自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京市协昌电线电缆厂撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京市协昌电线电缆厂负担（已交纳）。审判员  张博二〇二〇年十一月二十三日书记员  崔倩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33608号原告：陈玉建，男，身份证住址为吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区。负责人：邵金祥，男，身份证住址为福建省连江县。原告陈玉建与被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心著作权权属、侵权纠纷五十三案，本院于2020年9月9日立案后，于2020年10月14日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建的委托诉讼代理人王东海、被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心负责人邵某某均到庭参加诉讼。2020年11月5日，原告向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对该五十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回对该五十三案的起诉。五十三案案件受理费共计1325元（每案25元，原告已预缴），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月九日书记员  黄思娟速录员  朱珊珊
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1423民初2004号之二原告：齐河登峰彩印包装有限公司，住所地山东省德州市齐河县表白寺镇钱庄村。法定代表人：郝加峰，总经理。委托诉讼代理人：齐自新，山东齐创律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师，特别授权。被告：中盾置业有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土开发区稀土大街****。法定代表人：马健被告：河北开合新能源科技有限公司，，住所地河北省邯郸市峰峰矿区新装备制造产业园**法定代表人：赵便芳被告：山东祥元商贸有限公司，，住所地山东省德州市庆云县东辛店镇政府驻地北1000米法定代表人：徐洪俊本院在审理原告齐河登峰彩印包装有限公司与被告中盾置业有限公司、河北开合新能源科技有限公司、山东祥元商贸有限公司票据追索权纠纷一案过程中，因无法直接向被告中盾置业有限公司、河北开合新能源科技有限公司、山东祥元商贸有限公司送达法律文书，本案需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张景溪审 判 员  王春华人民陪审员  张海华二〇二〇年十一月十九日书 记 员  柳 远
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1481执1610号之一申请执行人：张某,男,1985年11月1日出生,住乐陵市。被执行人：庞某，女,1984年2月25日生，汉族，住乐陵市。申请执行人张某与被执行人庞某为婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1481民初1079号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，已（2020）鲁1481执保189号执行裁定书冻结了庞某银行账户，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人庞某在中国工商银行有限公司乐陵支行车站分理处账户16×××68的存款140000.00元至乐陵市人民法院账户。本裁定立即执行。审判员  张兴明二〇二〇年十一月二十八日书记员  盖晓东
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1623民初2672号 原告：陈益祥，男，191年4月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：胡道明，特别授权代理。 委托诉讼代理人：廖杨（系陈益祥妻子），住四川省邻水县，一般授权代理。 被告：湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路**，统一社会信用代码914302001842802889。 法定代表人：龙兴。 原告陈益祥与被告湖南省第五工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告陈益祥于2020年11月25日向本院申请撤回对被告湖南省第五工程有限公司的起诉。 本院认为，原告陈益祥的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈益祥撤回对被告湖南省第五工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈益祥负担。 审判员  唐娟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  谢敏
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17868号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕XX，男。被告：君龙人寿保险有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：王文怀。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告君龙人寿保险有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，依法适用普通程序(独任制)。原告上海富昱特图像技术有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海富昱特图像技术有限公司以达成和解为由向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审 判 员 孙建伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2054号申请执行人：南京金艺晨印刷科技有限公司，统一社会信用代码913201130880898465，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道仙林大道**。法定代表人：李振兴。被执行人：盱眙福圆包装制品有限公司，统一社会信用代码91320830694519412T，，住所地江苏省淮安市盱眙县旧铺镇工业集中区兴旺路**法定代表人：张敏。被执行人：张敏，男，1980年10月20日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。申请执行人南京金艺晨印刷科技有限公司（以下简称金艺晨公司）与被执行人盱眙福圆包装制品有限公司（以下简称福圆公司）、张敏买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020）苏0113民初1807号民事调解已发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，于2020年8月24日向本院申请执行。在执行过程中，本院向被执行人福圆公司、张敏邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院于2020年8月24日通过总对总网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行账户存款。申请执行人金艺晨公司与被执行人福圆公司、张敏于2020年11月17日达成和解协议，被执行人应偿还申请执行人各项款项共计115569元，上述款项自2021年起于每年5月5日前偿还16510元至付清日止。上述事实，有执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书、谈话笔录以及各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，双方当事人达成和解协议，并正在履行，故应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）苏0113执2054号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行，但和解协议已履行的部分应当扣除；和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 陈 猛执行员 胡晓龙执行员 周 峰二〇二〇年十一月二十一日书记员 王 茜