江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初4645号原告：南京时代传媒股份有限公司，住所地南京市雨花台区凤舞路**。法定代表人：陈朝晖，董事长。委托诉讼代理人：孙铭蔚，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：张家晔，国浩律师（南京）事务所律师。被告：江苏广播电视印刷厂，，住所地南京市西祠堂巷**、中山东路**养回红村156号备。法定代表人：向青，总经理。委托诉讼代理人：薛晓庆，江苏广播电视集团有限公司律师事务部公司律师。委托诉讼代理人：戴青，江苏广播电视集团有限公司律师事务部公司律师。原告南京时代传媒股份有限公司（以下简称时代传媒公司）与被告江苏广播电视印刷厂（以下简称广播电视印刷厂）加工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，分别于2020年8月20日、10月27日公开开庭进行了审理。原告时代传媒公司的委托诉讼代理人孙铭蔚、张家晔，被告广播电视印刷厂的委托诉讼代理人薛晓庆、戴青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代传媒公司向本院提出诉讼请求：1、被告广播电视印刷厂支付印刷费232517.4元及利息（利息以232517.4元为基数，自2015年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告广播电视印刷厂承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告时代传媒公司将第一项诉讼请求变更为：被告广播电视印刷厂支付纸张费232517.4元及利息（利息以232517.4元为基数，自2020年6月8日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实和理由：原告与被告系常年合作单位，双方多次发生业务来往。2015年7月30日双方进行对账，结果为被告应付原告印刷费合计为785552.4元，原告应付被告印刷费453035元，经相互抵扣后被告尚欠原告印刷费332517.40元，上述费用明细双方已对账确认。此后原告一直向被告催要印刷费，被告又于2015年8月24日向原告支付了100000元，剩余232517.4元款项一直拖欠。原告于2016年11月16日、2019年8月7日两次委托律师向被告发函催要上述款项，但被告至今仍未支付上述欠款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告广播电视印刷厂辩称，被告自2006年7月1日至2016年6月30日期间由第三方志诚公司整体承包经营，涉案的业务和款项往来可能是发生在原告与第三方间的，被告无从知晓内容，也无法查证。原告所述不实，被告没有在2015年7月30日与原告对账，被告也没有在2015年8月24日向原告支付100000元，综上，被告并非适格主体，且原告所述不实，请求法院驳回原告诉请。原告时代公司为证明自己的主张，提供以下证据：证据一、原、被告印刷费对账明细及财务聊天记录，证明原告与被告间存在业务往来及被告拖欠原告印刷费的事实。证据二、律师函两份及会计凭证，证明原告一直向被告索要印刷费。证据三、付款凭证，证明2015年1月8日原告付款378926元。证据四、委托购纸协议，证明2014年被告委托原告采购华泰770规格、680规格48克新闻纸的事实，与对账单内容吻合。证据五、增值税专用发票15张，证明价款1125965.36元，与对账单应付总合计的数额一致。证据六、付款凭证三份，证明被告分别于2015年1月9日、1月16日、8月14日向原告支付306464.16元、33948.8元、100000元，合计440412.96元，被告尚欠685552.4元。根据对账明细原告欠被告453035元，685552.4元-453035元即为本案诉请。证据七、录音，证明原、被告存在业务往来，原告提供的对账单系由南京志诚印刷器材有限公司向原告加盖的公章，根据被告提供的内部承包协议，南京志诚印刷器材有限公司为被告的承包人。证据八、编号为03632563、0362564增值税专用发票两张及转账凭证，证明2014年11月11日原告向被告支付118649.6元印刷费，原告向被告实际支付印刷费为497575.6元，尚欠453035元，与原告起诉时抵销金额一致，而非被告所述尚欠571684.6元。这个发票是被告开给原告的，是原告的应付款，但原告已支付该笔款项。该证据是针对被告上次庭审时提出的118649.6元，被告认为是原告欠付的，原告今天举证证明原告已付款，付款时间是2014年11月18日，被告于10月10日先开发票，原告后付款。证据九、被告在南京银行大行宫支付开具的编号为31303231号转账支票一张及明细，证明上述编号的转账支票的实际收款人是南京诚然化工科技有限公司，而非原告。经质证，被告对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为明细表并非原件，且底部公章与被告公章不符。明细表制作人形成时间不明、所涉数字无法核实。聊天记录内容不完整，双方身份不明。被告没有在2015年7月30日与原告对账，也没有在2015年8月24日向原告支付100000元。证据二不能达到原告证明目的，被告未与原告发生涉案业务和款项往来，被告对原告的发函件内容无法确认。证据三不能达到其证明目的，其仅能证明原告向被告付款，不能证明被告欠原告款项。对证据四真实性、合法性、关联性不认可，原告未提供与被告业务往来原件，不能证明原、被告间的债权债务关系；原告提供的证据四内容不清，没有具体日期，该证据加盖的印刷厂与被告的公章不符，原告主张的是印刷费，而本证据是委托购纸协议，与原告诉请无关。对证据五关联性不认可，收到原告证据后被告调出在档案室保管的原始凭证，经核对与印刷为名的12张发票是真实的，且被告已根据发票金额向原告支付340412.96元，被告应付的印刷费已全部付清。以新闻纸为名的发票3张被告已收到，但与原告要求的印刷费无关联性。对证据六真实性、合法性认可，关联性不认可，数字真实。对证据七的真实性、合法性、关联性不认可，原告未提供录音的原始载体，该录音制作者的身份、时间、外部环境不明，取得方式、手段、途径不清，内容达不到原告证明目的。录音中未提到志诚公司向原告加盖的事实。对证据八真实性、合法性、关联性认可。证据九真实性、合法性认可，关联性不认可，被告开具的200000元转账支票被告保留的票根显示收款人是原告，被告认为该款已支付给原告。被告广播电视印刷厂为证明自己的主张，提供以下证据：证据一、志诚公司承包合同书，证明2016年7月1日起至2016年6月30日间印刷厂由第三方志诚公司整体承包经营，原告所述业务可能发生在原告与第三方间，与被告无关。证据二、2014年期间被告开给原告的增值税发票13张，是原告应付款，共计950610.6元，证明原告应向被告支付印刷费及新闻纸共计950610.6元，其中印刷费758275.6元，新闻纸192335元。证据三、记账凭证及到款凭证共二张，证明原告向被告支付了378926元，原告又提出已向被告支付了118649.6元，两项相加原告向被告支付印刷费497575.6元，尚欠260700元未付，原告共欠被告453035元未付，如原告主张抵销被告也认可。证据四、付款凭证，证明14年11月28日被告向原告以支票方式支付200000元。经质证，原告对证据一真实性不予认可，认为即使合同是真实的，也是江苏省广播电视总台报刊中心与第三方间的内部协议。对证据二真实性、合法性、关联性无异议，与原告提供的发票一致。对证据三真实性、合法性、关联性无异议，根据原、被告双方提供的材料显示，佐证了原告尚欠被告费用为453035元，经抵扣被告欠原告232517.4元。对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，原告未收到该支票，根据原告前往被告开户行南京银行大行宫支行调取的材料显示，被告所述的编号为31303231的支票收款人为南京诚然化工科技有限公司，而非原告，原告自始至终未收到被告所述的200000元转账支票。根据原告时代传媒公司、被告广播电视印刷厂的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在业务往来。2014年，原告与被告签订《委托购纸协议》，约定：原告受被告委托代购华泰770规格、680规格48克新闻纸，价格按现行价格4100元/吨执行；被告接到原告开具的发票后，30日内需将纸款打入原告账户。该合同下方加盖“江苏广播电视印刷厂”及“南京时代传媒股份有限公司”字样印章。2014年2月8日至12月17日期间，原告向被告开具了十五张金额共计1125965.36元的增值税专用发票。上述发票被告均已抵扣。2015年1月9日，被告向原告支付了货款306464.16元；同年1月16日，被告向原告支付了货款33948.8元；同年8月14日，被告向原告支付了货款100000元。上述货款共计440412.9元。2016年11月16日，原告委托国浩律师（南京）事务所向被告邮寄《律师函》，要求被告尽快支付232517.4元货款。该邮件于2016年11月17日签收。2019年8月7日，原告委托国浩律师（南京）事务所向被告邮寄《律师函》，要求被告尽快支付232517.4元货款。该邮件于2019年8月8日签收。庭审中，原、被告双方确认原告共欠被告印刷费453035元，双方同意该款抵扣被告拖欠原告的货款。另查明，被告出具转账支票一份，载明：出票日期为2014年11月27日，收款人为南京诚然化工科技有限公司，金额为200000元，用途为货款。还查明，2006年7月1日至2016年6月30日期间，江苏省广播电视总台报刊中心将被告承包给南京志诚印刷器材有限公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《委托购纸协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告与被告虽未订立书面印刷合同，但根据原、被告提供的证据及其陈述，本院认可原告与被告之间已形成印刷合同关系。关于被告欠付原告的货款金额，本院认为，原告向被告开具了十五张金额共计1125965.36元的增值税专用发票，该发票均已抵扣。被告向原告支付了货款共计440412.9元。原、被告双方确认原告欠被告印刷费453035元。故被告尚欠原告货款金额为232517.4元（1125965.36元-440412.9元-453035元）。被告认为其还向原告支付了200000元货款，经查，被告出具的金额为200000元的转账支票上收款人为南京诚然化工科技有限公司，与原告无关，原告对该转账支票亦不予认可。故被告辩称该200000应在本案中予以抵扣于法无据，本院对此不予采信。原告向被告交付了货物，被告理应向原告支付货款。现被告至今尚欠原告货款232517.4元，其行为已构成违约，应当尽快支付货款并承担相应的违约责任。原告主张自起诉之日即2020年6月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息，符合法律规定，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏广播电视印刷厂于本判决发生法律效力之日起十日向原告南京时代传媒股份有限公司支付纸张费232517.4元及利息（利息以232517.4元为基数，自2020年6月8日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5555元，减半收取为2777.5元，由被告江苏广播电视印刷厂负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  李 璇二〇二〇年十一月三十日见习书记员  陆宁蓉