wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初4577号原告：刘金龙，男，1983年7月5日出生，汉族，住大连市金州新区。原告委托代理人：孙广为，系辽宁生辉律师事务所律师。原告委托代理人：王明旭，系辽宁生辉律师事务所律师。被告：保丰置业（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区友谊街道御海园**，统一社会信用代码：91210200058064074A。法定代表人：刘春丽，系该公司执行董事。委托代理人：付林超，系辽宁住邦律师事务所律师。委托代理人：李婷婷，系辽宁住邦律师事务所实习律师。原告刘金龙诉被告保丰置业（大连）有限公司（以下简称“保丰置业”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金龙及其委托代理人王明旭和被告保丰置业的委托代理人付林超、李婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年7月2日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于大连市金州新区房屋，房屋总价款471213元。合同约定被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告已经按合同约定付清上述全部购房款，案涉房屋于2016年10月27日交付原告使用。被告迟迟未按合同约定到产权登记机关办理备案，致使原告至今仍无法取得房屋产权。故诉至贵院，要求1、被告向原告支付逾期办证违约金暂定为40000元（自2017年1月25日起，暂计算至2019年11月1日，实际计算至被告办理之日止，按已付房款总额，参照中国人民银行金融机构贷款利息的标准计算）；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，被告没有将相关材料移送给房屋登记机关，被告应承担的责任是继续协助办理，不应承担原告所诉请的责任。原、被告双方签订的商品房买卖合同第15条明确约定：双方同意按下列第三项处理，由出卖人继续协助办理。根据该约定，如果房屋交付后90日内，因被告的原因原告不能取得房地产证书的，被告应承担的违约责任是由出卖人继续协助办理。该约定是明确的，不存在约定不明，是双方真实意思表示，不违反法律规定，且经房地产权属登记机关备案认可，应认定合法有效，原、被告应遵守。案涉房屋2019年12月27日已经可以办理产权证书。即使双方的约定无效，原告的诉请已经过了法定的时效。综上，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2016年7月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于大连市金州新区房屋，房屋总价款471213元。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3、由出卖人继续协助办理。”2016年10月27日，被告将案涉房屋交付给原告。2019年12月27日案涉房屋已具备可以办理权属登记的条件。原告于2020年4月22日办理房屋产权证。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、购房发票和被告提供的（2019）辽0213民初5240号民事判决书及庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效，当事人均应依约履行。合同当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，被告未能在合同约定的交付房屋后90日内向产权登记机关报送办理产权登记所需的备案资料构成违约，被告应当承担违约责任。而对于被告逾期办证违约责任如何承担，双方在《商品房买卖合同》中约定的是“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3、由出卖人继续协助办理。”对于继续协助办理的期限双方未进行约定。根据《合同法》第六十二条第一款第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告有权随时要求被告履行，但应给予被告必要的准备时间，超过必要的准备时间，被告应向原告支付逾期办理产权证违约金。因此，原告要求从交付房屋后90日起支付违约金没有事实及法律依据。案涉房屋在原告起诉后40日内即具备办理权属登记的条件，该期限未超应给予被告必要的准备时间，且原告已于2020年4月22日办理产权证，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告刘金龙的诉讼请求。案件受理费400元（原告已预交），由原告刘金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  黄爱华二〇二〇年十一月二十日书记员  孙欢欢
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21758号原告：张忠厚，男，1978年12月1日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告：曦盛投资管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王静。原告张忠厚与被告曦盛投资管理咨询(上海)有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告张忠厚撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员  岳 华二〇二〇年十一月二十五日法官助理  卜文茜书 记 员  王芙蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11420号原告：张志国，男，1970年12月17日出生，汉族，户籍地河北省承德市平泉县，现住北京市和顺义区，身份号码×××。被告：祝孔会，女，1971年9月29日出生，汉族，户籍地河南省固始县，身份号码×××。原告张志国与被告祝孔会买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年11月6日，原告张志国到庭参加诉讼，被告祝孔会经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付货款39738元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在北京市顺义区李桥镇堡子村养猪期间，多次向原告购买猪饲料，被告向原告买料时为电话联系，订购时约定货到付款，但原告将料送到后，被告以资金不太方便为由，时常拖欠原告料款。原告多次向被告索要货款一直没有给，后来被告电话关机找不到人，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法解决。被告祝孔会经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张志国提交《欠条》一张拟证明双方存在买卖合同关系及被告所欠货款金额，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祝孔会自张志国处购买饲料，订购时约定货到付款，双方未签订书面买卖合同，但张志国将饲料送到后，祝孔会未及时结清款项。2016年12月18日，祝孔会出具《欠条》一张，载明“共欠饲料款39738元，（大写）人民币叁万玖仟柒佰叁拾捌元整。”张志国主张《欠条》上除签名之外的其他内容为张志国的妻子所写，签名系祝孔会本人所签。《欠条》出具后，祝孔会未给付任何款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告祝孔会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。张志国向祝孔会提供饲料，祝孔会出具《欠条》，双方形成了事实上的买卖合同关系。现祝孔会一方未给付货款，张志国请求其支付货款39738元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝孔会自本判决生效之日起七日内给付原告张志国货款三万九千七百三十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百九十七元、公告费五百六十元，均由被告祝孔会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月十七日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20445号原告：刘少丰，男，1985年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李宏佼，女，1984年4月29日出生，汉族，户籍地河北省保定市。原告刘少丰与被告李宏佼网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告刘少丰到庭参加诉讼。被告李宏佼经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘少丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款人民币1,435元；2、判令被告向原告赔偿三倍货款4,305元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年3月18日通过天猫旗下的交易平台“闲鱼”向被告购买西部数据品牌紫盘容量为3T的2个，容量为6T的1个，共计支付货款1,435元。原告收货后发现涉案商品序列号均被遮盖，经专业设备查询，容量为3T的两个硬盘其的序列号与商品标签上的序列号不一致，容量为6T的硬盘查询出的序列号不符合编码规则。原告又根据查询出的序列号在西部数据官网查询其质保信息，发现容量为3T的2个硬盘已在2018年过了质保期，但涉案商品标签上显示出的生产日期为2019年。另外涉案商品标签中的英文单词存在错误，WWN码也不符合规范。综上，原告认为涉案商品均为假货并非被告所述全新无拆封，存在欺诈行为，故原告诉至本院，请求判如所请。被告李宏佼未到庭，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年3月18日，原告通过“闲鱼”网向被告购买其发布的“西数硬盘6T紫盘全新未拆封，单位安装监控剩余，全新0通电”“西数银盘3T紫盘全新未拆封，之前单位安装监控剩余的库存盘”商品，其中容量为6T硬盘一个、容量为3T硬盘两个，并支付货款1,435元。同年3月21日，原告确认收货后发现涉案商品序列号均被遮盖。后原告通过专业设备查询涉案商品的序列号，其中容量为6T的硬盘查询出的序列号不符合编码规则，容量为3T的硬盘序列号与涉案商品所标注的序列号不一致。原告又根据已查询出的序列号在西部数据官网查询该硬盘的质保状态，显示容量为3T的硬盘质保到期日分别为2017年8月15日、2018年1月3日，但该商品标签所标注的生产日期均为2019年8月5日。原告认为被告所售商品系假货并非全新未拆封，存在欺诈行为，故诉至本院，要求判如所请。以上事实，由原告提供的被告淘宝网披露的身份信息、涉案商品详情截图、订单信息截图、商品图片、官网查询序列号及质保信息、被告闲鱼网经营截图等证据以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告通过“闲鱼”网站向被告购买西数硬盘，双方之间成立买卖合同关系。本案中，被告在商品信息中声称涉案商品为全新未拆封，故其向原告提供的商品应为正品、全新硬盘。然原告收货后，经专业软件检测显示出的序列号与涉案商品标签上所记载的序列号不一致，其中容量为6T的硬盘无法查询到正确的序列号，再根据序列号所查询商品质保到期日早于涉案商品标签所载明的生产日期，故本院有理由相信被告所出售的涉案商品并非全新、正品硬盘，明显与约定不符，被告行为构成对消费者的欺诈，原告现主张“退一赔三”，于法有据，本院依法予以支持。被告李宏佼经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宏佼应于本判决生效之日起十日内退还原告刘少丰货款1,435元，原告刘少丰同时将涉案商品“西数硬盘6T紫盘”一件、“西数硬盘3T紫盘”两件退还给被告李宏佼；二、被告李宏佼应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘少丰4,305元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告李宏佼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蓓二〇二〇年十一月三十日书记员  安珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出本公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10318号原告：孙丽娟，女,1975年7月22日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：郝立安，男，1992年5月3日出生，满族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：魏思梦，河北滦峰律师事务所律师。原告孙丽娟与被告郝立安抵押合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告孙丽娟于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙丽娟向本院提出撤回对郝立安的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙丽娟撤诉。审 判 员 于晓君二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0602刑初570号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人沈佳胤，男，2002年2月4日出生于江苏省南通市，无业，住南通市经济技术开发区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月21日被刑事拘留，同年7月17日被取保候审（期限自同日起算）。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉〔2020〕351号起诉书指控被告人沈佳胤犯盗窃罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察官周华出庭支持公诉,被告人沈佳胤到庭参加诉讼。现已审理终结。南通市崇川区人民检察院指控称，2020年6月11日3时许，被告人沈佳胤伙同朱某某（另案处理）至南通市崇川区天勤家园小区27幢楼北侧被害人姚某牌号为苏Ｆ×××××的汽车停放处，由沈佳胤望风，朱某某翻副驾驶车窗进入车内，窃得姚某放在左侧车门储物格的钱包内现金人民币3000元，后二人平分。2020年6月11日，被告人沈佳胤被公安机关抓获归案，到案后如实供述了自己的罪行。涉案赃款已被公安机关追回，除其中800元扣押于公安机关，余款均已发还被害人姚某。另查明，被告人沈佳胤在本案侦查阶段表示认罪认罚；审查起诉阶段，在公诉人、值班律师同时在场的情况下签署了认罪认罚具结书；在审判阶段，承认公诉机关指控的犯罪事实，同意公诉机关指控的罪名，接受公诉机关提出的量刑建议。上述事实，被告人沈佳胤当庭供认不讳，并有调取证据清单、手机聊天记录、转账记录截图、监控视频截图、扣押清单、发还清单、户籍资料、到案经过等书证，被害人姚某的陈述，另案处理人朱某某的供述，被告人沈佳胤的供述及认罪认罚具结书，侦查机关依法制作的辨认、搜查、提取笔录，侦查机关依法调取的监控视频等证据证实，以上证据经被告人沈佳胤当庭质证无异议，具有证明效力，本院依法予以确认。本院认为，被告人沈佳胤以非法占有为目的，伙同朱某某秘密窃取他人钱款，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，定性准确，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人沈佳胤在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人沈佳胤到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；其主动退赃，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人沈佳胤犯盗窃罪，判处拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）二、对被告人沈佳胤的退赔款人民币八百元（暂扣于南通市公安局崇川分局），发还被害人姚卫东。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 员 曹燕飞二〇二〇年十一月十二日法官助理 朱军浩书 记 员 陈静秋
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终544号 上诉人（原审原告）:张泽川，男，1957年10月3日出生，汉族，住河南省南召县。 上诉人（原审被告）：南召九紫山农林开发有限公司。住所地：河南省南召县小店乡老街。 法定代表人：刘传斌，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘传斌，男，1956年5月21日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被上诉人（原审被告）：张友武，男，1960年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：温广凤，女，1065年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人张泽川因与南召九紫山农林开发有限公司（以下简称九紫山公司）、刘传斌、张友武、温广凤合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院于2020年1月6日作出的（2019）豫01知民初829号民事判决，向本院提起上诉。 张泽川上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求，本案一审及二审受理费均由被上诉人负担。具体理由为：1.原审判决认定事实错误。（1）原审判决将张泽川的诉称表述为“九紫山公司通过招拍挂购买了南召县小店乡原敬老院”，属于认定事实有误，真实情况是九紫山公司由于生产需要租赁了原敬老院旧址作为生产生活区；（2）张泽川主张的损失是指其在从亲属处借到大量金钱投入空山泉酒厂的经营，因空山泉酒厂的无形资产全部转入了九紫山公司，则该公司不开发项目的行为导致张泽川没有收益，也无钱归还亲属，属于涉案专利权失效给其造成的经济损失；（3）商标转让情况可在国家商标局查阅，原审法院以张泽川没有提交证据为由不支持其要求赔偿商标损失的主张属于认定事实错误；（4）空山商标和涉案专利权都具有极高的经济价值，按张泽川在《合作经营协议》中约定的月工资5000元计算至张泽川75岁时，已达120万元，原审法院仅酌定赔偿10万元，是错误的。2.原审判决适用法律错误。（1）《合作经营协议》中约定有违约条款，则在九紫山公司违约时，其也应依约承担支付违约金的责任；（2）张友武、温广凤、刘传斌存在诈骗行为，原审法院没有将已发现的犯罪线索移送公安机关是错误的。3.张泽川因本案所涉与九紫山公司之间的纠纷进行了多起诉讼，耗费了大量人力、财力，过错均在九紫山公司，原审判决要求张泽川负担了部分案件受理费是错误的。 本院经审查认为，本案系张泽川基于其与九紫山公司签订的《合作经营协议》提起的诉讼，张泽川在本案中主张九紫山公司存在违约行为，并请求判令解除上述协议、恢复案外人空山泉酒厂的生产权及空山商标、支付2012年6月至协议解除前张泽川的工资、九紫山公司另就该应付工资支付200%的违约金。原审庭审过程中，张泽川将“恢复案外人空山泉酒厂的生产权及空山商标”的诉讼请求变更为“承担因商标及专利无效所造成的损失200万元”，并进一步陈述该200万元损失的构成包括知识产权收益表现为的工资，以及杜仲酒产品未能投产而使其无法偿还对有资金入股亲戚所负有的债务。因此，张泽川基于其与九紫山公司在履行《合作经营协议》过程中发生争议而提起的本案诉讼，不符合《最高人民法院关于知识产权法庭若干问题的规定》第二条第一项关于“知识产权法庭审理不服中级人民法院作出的发明专利、实用新型专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断第一审民事案件判决、裁定而提起上诉的案件”的规定，故本案第二审民事诉讼不属于本院的管辖范围。张泽川不服原审法院作出的本案原审判决，应向原审法院的上一级人民法院，即河南省高级人民法院提起上诉。 依照《最高人民法院关于知识产权法庭若干问题的规定》第二条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送河南省高级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑宏宇 审判员  陈瑞子 审判员  何 鹏 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理罗浪 书记员郑帅 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民终544号                               案  由                       合同纠纷                               合 议 庭                       审判长：岑宏宇             审判员：陈瑞子、何鹏                               法官助理                       罗浪                       书 记 员                       郑帅                               裁判日期                       2020年11月24日                               关 键 词                       合作经营协议;移送管辖                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：张泽川；             被上诉人（原审被告）：南召九紫山农林开发有限公司、刘传斌、张友武、温广凤。                               裁判结果                       本案移送河南省高级人民法院审理。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条                               法律问题                       1.合作经营协议的履行过程中涉及专利的，是否属于专利类案件、应集中管辖？             2.级别管辖存在错误的案件应当如何处理？                               裁判观点                       1.合作经营合同纠纷的案件，若履行合同义务的行为与专利无关，仅在违约责任的承担方面涉及对专利权的处置的，则合同一方当事人提起的违约之诉不属于与专利相关的合同纠纷，更不属于侵害专利权的纠纷。不服中级人民法院作出的一审判决的，应向该中级人民法院对的上一级人民法院提起上诉。             2.人民法院发现案件的第二审民事诉讼不属于自己管辖范围、存在级别管辖错误的，可裁定移送给有管辖权的人民法院审理。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79061号原告：上海泉泉服装辅料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：唐玉春，总经理。被告：上海逸云纺织服饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：梅崇云。原告上海泉泉服装辅料有限公司与被告上海逸云纺织服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告上海泉泉服装辅料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海泉泉服装辅料有限公司撤回起诉处理。审判员  邱连祥二〇二〇年十一月十七日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初3926号 原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地安丘市青云大街**，统一社会信用代码913707007063572714。 法定代表人：褚玉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张立学，男，1965年12月10日出生，汉族，该公司职工，住该××家属院。 被告：李清明，男，1963年11月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：李臣祥，男，1963年7月4日出生，汉族，居民，居住地安丘市，现下落不明。 被告：李明建，男，1958年7月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告李臣祥、李明建、李清明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张立学到庭参加诉讼，被告李明建、李清明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李臣祥经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告李清明偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息6216.83元(利息计算至2017年12月20日)，本息共46216.83元；以后利息按合同约定利率计算至本息还清之日止。2.被告李臣祥、李明建就上述借款本息承担连带清偿责任。3.诉讼费由各被告负担。事实和理由：2016年6月28日，李清明经被告李臣祥、李明建提供连带责任担保向山东安丘农村商业银行股份有限公司借款40000元，约定使用期限至2017年6月20日，期内月利率9.7375‰。合同约定，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日。借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款到期后被告未按约定偿还应还本息。截至2017年12月20日，尚欠山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息6216.83元未还，担保人亦未履行保证责任。 被告李清明、李臣祥、李明建均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》《放款信息》《分段计息明细查询》《担保人履行责任通知书》，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月19日，被告李臣祥、被告李明建、被告李清明及案外人自愿组成联保小组，与原告签订个人最高额联合保证借款合同，约定在2014年7月19日起至2017年7月18日止期限内，联保小组各成员作为共同保证人，对小组各成员在原告处发生的债务最高余额伍拾玖万元（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保；其中李清明的授信额度为40000元；保证期间为上述约定期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费等原告实现债权的一切费用；逾期则在借款执行利率基础上加收50%计收逾期利息。 上述合同签订后，李清明于2016年6月28日向原告借款40000元，2017年6月20日到期，借款利率为8.265%。至2017年12月20日，被告尚欠借款本金40000元及利息4554.93元未还，担保人亦未履行保证责任。 2019年1月7日，原告向被告李明建发出《担保人履行责任通知书》，载明：至2019年1月7日，案涉借款尚欠本金40000元及利息6216.83元未还，要求李明建履行担保责任。李明建在担保人处签名并捺印，表示收到该通知书。 本院认为，原告与被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》《担保人履行责任通知书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效”,同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由,应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”,原告在保证期间内于2019年1月7日向被告李明建催收,该保证时间转化为诉讼时效，发生诉讼时效中断效力，其效力依法及于全部连带保证人。至2017年12月20日，案涉借款尚欠借款本金40000元及利息4554.93元未还，故原告要求被告李清明偿还上述借款本息，保证人李臣祥、李明建承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告李臣祥、李明建承担保证责任后有权向被告李清明追偿。被告李臣祥、李明建、李清明经本院合法传唤未到庭，系对抗辩权利的放弃，不影响本院对证据及事实的分析认定，依法应当缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告李清明偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息4554.93元（计算至2017年12月20日），共计44554.93元，并按约定利率计付自2017年12月21日至借款还清之日的利息，均于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告李臣祥、李明建对上述第一项借款本息在担保的债务最高余额590000元内承担连带清偿责任，被告李臣祥、李明建承担保证责任后有权向被告李清明追偿； 三、驳回原告山东安丘农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费955元，由被告李臣祥、李明建、李清明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘怀涛 人民陪审员  刘焕礼 人民陪审员  李效芳 二〇二〇年十一月四日 书记 员代  国 庆
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初2378号 原告：浙江松阳农村商业银行股份有限公司，住所地：松阳 县水南街道要津南路71号，统一社会信用代码： 91331124148632856X。 法定代表人：王旭红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹振平。 被告：汤德法，男，1963年5月9日出生，汉族，住松阳县 三都乡呈回村24号。 被告：陶珠丽，女，1984年10月12日出生，汉族，住松阳 县新兴镇大石村70号。 被告：陈理明，男，1979年7月30日出生，汉族，住松阳县 新兴镇大石村70号，公民身份号码：332528197907××××。 原告浙江松阳农村商业银行股份有限公司与被告汤德法、陶 珠丽、陈理明金融借款合同纠纷一案，原告于2020年10月27日 向本院提起诉讼，诉请：一、被告汤德法归还借款49996.11元及 利息（利息从2020年1月21日起按照合同规定的利率计算至借 款本息还清之日止）；二、被告陶珠丽、陈理明承担连带担保责 任；三、判令被告负担诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序， 于2020年11月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2019年3月21日，被告汤德法作为借款人， 以陶珠丽、陈理明为保证人向原告申请借款并签订了 9391120190006353号《个人循环保证借款合同》。依据该借款合 同，原告向被告汤德法发放贷款额度50000元，额度使用期限自 2019年3月21日至2022年3月20日止。在该期间内，借款人可 循环使用借款额度，具体每笔借款金额、期限等由借款借据另行 约定。借款由被告陶珠丽、陈理明提供连带责任保证，保证期间 自每笔债务到期之日起二年，保证范围为本金、利息、实现债权 费用等。合同并约定如未按期偿还贷款本金或未按期支付利息、 未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的、卷入重大不 利诉讼等情形，贷款人有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发 放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息，要 求保证人履行连带保证责任。被告汤德法于2019年3月21日借 款50000元，贷款期限至2022年3月20日止，利率为年利率 9794999%，到期还本、按月结息。自2020年1月20日起贷款利 息出现逾期，经催收后至今未付，故原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二 百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担 保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汤德法在本判决生效之日起十日内归还原告浙江松 阳农村商业银行股份有限公司借款49996.11元及利息（利息从 2020年1月21日起按照合同规定的利率计算至借款本息还清之日 止）。 二、被告陶珠丽、陈理明对上述还款承担连带保证责任。保 证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取574.5元，由被告汤德法、陶珠丽、陈 理明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水 市中级人民法院。 审 判 员 蔡建伟 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 周斌艳 代书记员 王晓东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14638号原告：陶海涛，男，1952年4月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张宇，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许章超，北京中晏律师事务所律师。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕。原告陶海涛与被告中野（北京）资产管理有限公司（以下简称中野公司）委托理财合同纠纷一案中，陶海涛诉称，2019年7月30日，陶海涛与中野公司签订委托理财协议，约定陶海涛委托中野公司理财，当日，陶海涛向中野公司转账200万元。2019年9月30日起，中野公司未依约向陶海涛支付投资收益，直至委托理财协议到期后，中野公司仍未支付投资收益。故陶海涛诉至法院，请求判令中野公司返还陶海涛投资本金200万元、投资收益24万元、滞纳金19152元。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中野公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陶海涛的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  戎璐
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执2367号之一 申请执行人：李家军，男，1982年10月02日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：姜传华，男，1981年06月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在执行申请执行人李家军与被执行人姜传华借款合同纠纷一案中，安徽省颍上县人民法院(2020)皖1226民初4238号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未主动履行，申请执行人向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。经查，被执行人姜传华名下有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人姜传华所有的位于安徽省淮南市龙湖路海沃世贸商城的（不动产权证号：皖（2016）淮南市不动产权第000XXXX号）房屋。 二、查封期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘 洋 二〇二〇年十一月二十五日 法 官 助 理   陈 鑫 成 书记员  孙 震
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3876号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：井永杰，男，1980年12月16日出生，汉族，住山东省东明县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告井永杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告井永杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告井永杰偿还贷款本金63117.78元，利息11367.62元、罚息3201.90元、复利1840.93元，共计79528.23元（以上利息计算至2020年9月2日，罚息、复利计算至2020年9月2日），自2020年9月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（宁Ａ×××××，车架号LJDJAA141B0018226）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月8日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款67403元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率18.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2019年4月17日就所购买的车辆（车牌号宁Ａ×××××，车架号LJDJAA141B0018226）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年4月16日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款3期，共计人民币7415.44元，其中本金4285.22元、利息3114.7元、罚息8.97元、复利6.55元，后一直未按期还款。截至2020年9月3日，被告尚欠贷款本金63117.78元、利息11367.62元、罚息3201.90元、复利1840.93元，共计人民币79528.23元。 被告井永杰未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2019年4月8日，被告井永杰与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告井永杰未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告井永杰清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年9月3日，被告所欠罚息为2715.29元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告井永杰自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告井永杰所有的抵押物（车牌号宁Ａ×××××，车架号LJDJAA141B0018226）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告井永杰于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金63117.78元、利息11367.62元、罚息2715.29元，共计人民币77200.69元，并自2020年9月3日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号宁Ａ×××××，车架号LJDJAA141B0018226）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为894.0元，由被告井永杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执12547号申请执行人何垚，女，1997年8月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区高笋塘路****5-2，公民身份号码5001021997********。被执行人遂宁市安居区谷彬生态农业有限公司，，住所地四川省遂宁市安居区申请执行人何垚与被执行人遂宁市安居区谷彬生态农业有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝中劳人仲案字〔2020〕第111号仲裁裁决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付9898.84元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月21日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十四日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初1971号原告：毕某1，住南京市雨花台区。原告：毕某2，住南京市雨花台区。原告：毕某3，住南京市雨花台区。三原告共同委托诉讼代理人：吕金艳，江苏钟山明镜律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张莺，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：毕某4，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：曹楼，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洁，江苏刘洪律师事务所律师。第三人：南京市雨花台区征收拆迁安置办公室，统一社会信用代码12320114585075031C，住所地南京市雨花台区小行路**金蕊家苑**。法定代表人：赵守阳，该单位主任。委托诉讼代理人：刘松，北京大成（南京）律师事务所律师。原告毕某1、毕某2、毕某3与被告毕某4、第三人南京市雨花台区征收拆迁安置办公室（以下简称雨花拆迁办）继承纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕某1、毕某3及三原告共同委托诉讼代理人吕金艳、张莺，被告毕某4及其委托诉讼代理人曹楼、王洁，第三人雨花拆迁办的委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕某1、毕某2、毕某3向本院提出诉讼请求：1.请求分割原位于南京市雨花台区xx号房屋（以下简称××号）被拆迁后得到的三套房屋和拆迁补偿款361542元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告毕某1、毕某2、毕某3与被告毕某4系兄弟姐妹关系。原、被告的父母毕某5、王某和原告毕某1共同拥有原位于xx号房屋。后毕某5、王某分别于1990年9月2日、2020年2月15日过世。被告在原告都不知情的情况下以自己的名义与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议，独占拆迁利益。现原房屋虽然已被拆迁，但拆迁补偿款、安置房屋等权益应属于原、被告共有。被告毕某4辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。1993年8月7日，毕某1与毕某4达成买卖协议，约定毕某1将相关房屋以3000元卖给被告，被告毕某4也已经实际向毕某1支付了相应价款，xx号房屋实际为被告所有。1994年，被告将xx号所有房屋进行翻新并新建，王某也一直跟着毕某4居住在此。拆迁部门查明xx号所有权人的基础上，签订了房屋拆迁补偿安置协议，该拆迁利益为被告毕某4家庭所有，与原告和王某没有关系。第三人雨花拆迁办述称，与被告的拆迁协议包括拆迁对象的内容约定明确，拆迁行为本身合法合理。涉及财产继承纠纷则与第三人并无关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方确认事实如下：原告毕某1、毕某2、毕某3与被告毕某4系兄弟姐妹关系，被继承人毕某5、王某为原、被告四人的父母。毕某5于1990年9月2日去世，王某于2020年2月15日去世。1993年8月7日，毕某1、毕某4签订《协议》，约定毕某1将原自盖两间伙房、兄弟二人合盖两间小房子中属于毕某1的一间、三间大房子（双方均认可1974年建造）中属于毕某1的一间半均转让给毕某4，毕某4支付毕某13000元（当场付清），并将大家庭原有已拆的老房子木料等抵给毕某1，“以后毕某4对毕某1作价转让的一切房产拥有所有权和使用权，毕某1不得反悔”等。原告毕某2、毕某3的丈夫作为其中两名证明人在协议书上签字。被告一家和母亲王某一直居住在xx号房屋至拆迁，原告毕某1则又另外申请宅基地(后亦得到拆迁补偿)。2011年12月29日，毕某4与南京市雨花台区征地拆迁安置办公室签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，认定毕某4家庭人口3人,房屋位于××号，合法建筑面积220平方米（权属证号雨西字第5-034）位于本次拆迁范围之内；被拆迁房屋货币补偿款为1336142元,以其中974600元申购拆迁安置房，申购总建筑面积203.04平方米。同日，王某与南京市雨花台区征地拆迁安置办公室亦签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，认定王某家庭人口1人，房屋位于xx号，合法建筑面积39.55平方米（权属证号雨西字第5-034）位于本次拆迁范围内；被拆迁房屋货币补偿372510元，以其中259200元申购拆迁安置房，后王某未申购拆迁安置房。被告毕某4已领取了拆迁安置款及三处拆迁安置房（不动产权证号分别为：宁房权证雨转字第**、宁房房权证雨转字第**、房权房权证雨转字第**）/div>另查明，毕某4与南京市雨花台区征地拆迁安置办公室签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》时，依据被告毕某4提供的土地使用证，证号为雨西字第5-034号（使用人为毕某1，用地面积为126.3平方米）。第三人雨花拆迁办表示还按照1993年8月7日毕某1与毕某4签订的《协议》,认定毕某1名下土地使用证相关土地上建筑为被告毕某4所有，结合被告家庭和王某长期居住于此的事实，给王某也分配了拆迁利益；拆迁时房屋状况与土地使用证在面积等方面虽有出入（可能因经过改建、扩建），但面积分割及拆迁利益的分配是经过毕某4和王某确认的，拆迁过程中原告也未提出异议，拆迁行为合法合理。审理中，原告又提供了土地使用证证号为雨西字第5-033号的存根（使用人为毕某5，用地面积为80.8平方米）。雨花拆迁办陈述毕某5的土地使用证存根拆迁的时候从未提供过，土地证上建筑拆迁时是否存在、翻建、改建均无法确定。毕某1与毕某4均表示，毕某1与毕某5的土地使用权证各自独立存在，并不重叠。审理中，依原告申请调查后，原告未要求分割被继承人王某名下少量存款。原告提交毕福亮、单国宝的证人证言欲证明王某不知道1993年8月7日《协议》处分了其共有的“三间大房子”，《协议》系无效；被告认为《协议》签订时王某及原、被告均知情且同意，故《协议》有效。因原、被告分歧大，致调解未成。上述事实有双方当事人陈述、常住人口登记表、居民死亡医学证明（推断）书、《协议》、土地使用证、《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》、南京市征地房屋拆迁住宅房屋情况登记表、房屋产权证、证人证言等证据予以证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，在没有遗嘱、遗赠扶养协议的情况下，按照法定继承办理。本案中，首先，被告的拆迁利益来自于具有明确针对性的行政拆迁行为，拆迁亦未涉及毕某5的土地证，拆迁协议已确认拆迁利益归被告所有，民事诉讼不能否认行政拆迁的认定行为；其次，毕某1与毕某4于1993年8月7日签订的《协议》的有效性亦已得到行政拆迁的认可，相关家庭成员的签字行为使《协议》对各方均产生了约束力；第三，即使1993年8月7日签订的《协议》中第3条涉及的“大房子三间”为毕某5、王某所有，王某未签字，但在2011年拆迁时王某亦应明知，其本人亦获得拆迁利益，故王某对被告毕某4获得的拆迁利益已经认可。综上，原告主张毕某4的拆迁利益系原、被告共有，不具有事实和法律的依据，本院不予支持，原告要求分割该拆迁利益的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告毕某1、毕某2、毕某3的全部诉讼请求。本案案件受理费22800元，由原告毕某1、毕某2、毕某3共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈丛蓉人民陪审员  陈 晨人民陪审员  朱玉景二〇二〇年十一月十三日法官 助理  袁晓珺书 记 员  包蓓蓓
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执异151号申请人：徐凤珍，女，1957年9月11日出生，汉族，居民，住东台市。申请人：邵卫城，男，1985年9月22日出生，汉族，居民，住南京市玄武区。申请执行人：邵余吉，男，1955年8月30日出生，汉族，居民，住东台市。被执行人：朱踏进，男，1969年11月19日出生，汉族，居民，住东台市。本院在执行申请执行人邵余吉与被执行人朱踏进道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，申请人徐凤珍、邵卫城向本院申请变更其为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。申请人称，邵余吉与朱踏进道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，东台市人民法院于2009年4月27日作出的（2009）东民一初字第1546号民事判决已发生法律效力。依该判决：一、朱踏进赔偿邵余吉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费计43629.28元；二、驳回邵余吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，减半收取221元，由邵余吉负担71元，朱踏进负担150元。因朱踏进未履行生效法律文书确定的义务，邵余吉向本院申请执行，本院于2009年10月13日立案受理，案号为（2009）东执字第2456号。在执行过程中，未发现朱踏进有其他可供执行的财产。本院于2009年11月21日依法作出裁定：东台市人民法院（2009）东民一初字第1546号民事判决终结执行。现邵余吉于2015年8月25日病故，徐凤珍、邵卫城请求变更为本案申请执行人。经本院查明，邵余吉与朱踏进道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，东台市人民法院于2009年4月27日作出的（2009）东民一初字第1546号民事判决已发生法律效力。依该判决：一、朱踏进赔偿邵余吉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费计43629.28元；二、驳回邵余吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，减半收取221元，由邵余吉负担71元，朱踏进负担150元。因朱踏进未履行生效法律文书确定的义务，邵余吉向本院申请执行，本院于2009年10月13日立案受理，案号为（2009）东执字第2456号。在执行过程中，未发现朱踏进有其他可供执行的财产。本院于2009年11月21日依法作出裁定：东台市人民法院（2009）东民一初字第1546号民事判决终结执行。另查明，徐凤珍系邵余吉之妻，邵卫城系邵余吉之子。邵余吉于2015年8月25日病故，其父母亦均已病故。徐凤珍、邵余吉请求变更为本案申请执行人。上述事实有结婚证、常住人口登记表、户口注销证明、梁垛镇安洋村村民委员会出具的证明及本院（2009）东民一初字第1546号民事判决书、（2009）东执字第2456号执行书等予以证实。本院认为，因申请执行人邵余吉死亡，其配偶徐凤珍、子邵卫城为第一顺序继承人，根据我国民事诉讼法之规定，应变更继承人徐凤珍、邵卫城为申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：变更徐凤珍、邵卫城为本案申请执行人。朱踏进应在本裁定生效之日起10日内依据本院（2009）东民一初字第1546号民事判决书确定朱踏进对申请执行人邵余吉应尽的义务，向徐凤珍、邵卫城承担清偿债务的责任。逾期，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨 彬审 判 员  杨小英审 判 员  冯友林二〇二〇年十一月十一日法官助理  夏裕峰书 记 员  陆海飞
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初2993号 原告：丁翠玲，女，1966年8月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：杨夫胜，安徽杨夫胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，安徽杨夫胜律师事务所律师。 被告：贺恒涛，男，1972年10月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：张继玲，女，1974年5月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告丁翠玲诉被告贺恒涛、张继玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁翠玲及其委托诉讼代理人杨夫胜、王娜到庭参加诉讼，被告贺恒涛、张继玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁翠玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款本金31000元，利息共计4440元（以后利息算至本金还清止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，丁翠玲明确第一项诉讼请求为：利息从借款之日计算至2020年3月7日，月利率是1.2%，计算至2020年3月7日止的利息共计4440元；之后的利息以欠付本金3万元为基数，按照月利率1.2%，从2020年9月22日起计算至本金还清之日止。事实和理由：原告和被告是同村本庄，被告多次向原告借款为家庭使用，其中2019年2月7日，被告向原告借款人民币10000元，约定利息一分两厘；2019年3月7日被告向原告借款人民币20000元，约定利息一分两厘；2019年2月25日，被告向原告借款人民币1000元；上述三笔借款被告至今未偿还本金和利息。被告的行为已经严重失信，原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院判决被告立即偿还原告借款本金31000元及利息4440元（以后利息从判决确定之日算至本金还清止）。 被告贺恒涛、张继玲未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，丁翠玲向贺恒涛出借现金1万元，2019年2月7日，贺恒涛向丁翠玲出具借条一张，借条载明月利率1.2%。2019年2月25日，贺维爱在丁翠玲授意下通过微信转账方式借给贺恒涛1000元。丁翠玲向贺恒涛出借现金2万元，贺恒涛于2019年3月7日向丁翠玲出具借条一张，借条载明月利率1.2%。 另查明，丁翠玲与贺维爱系夫妻关系，贺恒涛与张继玲系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。丁翠玲出借给贺恒涛借款31000元，有借条、证人证言及微信转账记录为证，对原告丁翠玲要求被告贺恒涛偿还借款本金31000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原被告双方对2019年2月7日及2019年3月7日出借的借款均约定了月利率1.2%，这两笔借款的利息计算如下：以欠付本金1万元为基数，自2019年2月7日起按照月利率1.2%计算至欠付本金还清之日止；以欠付本金2万元为基数，自2019年3月7日起按照月利率1.2%计算至欠付本金还清之日止。由于本案所涉借款发生在贺恒涛与张继玲夫妻关系存续期间，且借款数额未超出家庭日常生活需要，故，对原告丁翠玲要求被告张继玲偿还上述借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下： 限被告贺恒涛、张继玲于本判决生效之日起十日内偿还原告丁翠玲借款本金31000元及利息（以欠付本金1万元为基数，自2019年2月7日起按照月利率1.2%计算至欠付本金还清之日止；以欠付本金2万元为基数，自2019年3月7日起按照月利率1.2%计算至欠付本金还清之日止）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686元，公告费335元，由被告贺恒涛、张继玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 培 人民陪审员  韩新亮 人民陪审员  韩恩泉 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理陈春丽 书记员任旭东
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保749号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义、孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：杨晓辉，女，1972年1月15日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区，公民身份号码：×××。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人杨晓辉名下价值人民币555287.13元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人杨晓辉名下价值人民币555287.13元的财产。案件申请费人民币3286元，由申请人招商银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孟丽娟二〇二〇年十一月二十日书记员  徐建龙
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初5331号 原告：史绍楠，女，1988年10月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：刘丽娜，女，1992年6月2日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 原告史绍楠与被告刘丽娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告史绍楠于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告史绍楠的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告史绍楠撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告史绍楠负担。 审 判 长  赵 瑾 人民陪审员  赵进昌 人民陪审员  郭燕中 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  吕梦园
浙江省义乌市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0782行初315号原告吴桂仙，女，1952年12月26日出生，汉族，住东阳市。委托代理人姚舜，男，1986年5月30日出生，汉族，住东阳市，系原告所在单位推荐的公民。被告东阳市自然资源和规划局，住所地：东阳市江北街道艺海北路**。法定代表人吕良勇，局长。第三人任俊峻，女，1980年3月2日出生，汉族，住东阳市。原告吴桂仙与被告东阳市自然资源和规划局、第三人任俊峻其他行政行为一案，本院于2020年11月11日立案受理。被告东阳市自然资源和规划局于2020年11月17日向本院提出管辖权异议申请，认为本案应移送东阳市人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系原告诉请撤销土地使用权证，根据法律及金华市行政诉讼案件管辖的相关规定，本案依法应由东阳市人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送东阳市人民法院管辖。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  蒋旭龙人民陪审员  冯 进二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杨巧珍
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执4458号申请执行人：阿达驻车投资管理有限公司。被执行人：西安市宜爱欢乐城广场股份有限公司。申请执行人阿达驻车投资管理有限公司与被执行人西安市宜爱欢乐城广场股份有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0102民初7843号民事判决书已经发生法律效力。权利人阿达驻车投资管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付违约金3000000元、案件受理费30800元、公告费800元，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为3031600元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十一月十二日书记员  柯 栋
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保218号解除保全申请人：梯爱司新材料科技(天津)有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇华实道**。法定代表人：杨贵根，董事长。委托诉讼代理人：张颖，江苏开炫律师事务所律师。被告：新韩（北京）汽车配件系统有限公司，，住所地北京市密云区统一社会信用代码91110228748103675M。法定代表人：金成泽，董事长。梯爱司新材料科技(天津)有限公司诉新韩（北京）汽车配件系统有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人梯爱司新材料科技(天津)有限公司向本院申请解除（2020）京0118民初2713号保全裁定。本院经审查认为，梯爱司新材料科技(天津)有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人新韩（北京）汽车配件系统有限公司名下中国建设银行账号的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王迎新二〇二〇年十一月二十日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33598号原告：陈玉建，男，身份证住址为吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区。负责人：邵金祥，男，身份证住址为福建省连江县。原告陈玉建与被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心著作权权属、侵权纠纷五十三案，本院于2020年9月9日立案后，于2020年10月14日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建的委托诉讼代理人王东海、被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心负责人邵某某均到庭参加诉讼。2020年11月5日，原告向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对该五十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回对该五十三案的起诉。五十三案案件受理费共计1325元（每案25元，原告已预缴），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月九日书记员  黄思娟速录员  朱珊珊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初16483号原告：张志永，男，1973年2月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：裴毰。被告：北京上尚木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村东（北京五木服装有限责任公司）****A2158。法定代表人：曾德军。原告张志永与被告北京上尚木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告张志永于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张志永自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张志永撤诉。案件受理费0.00元，减半收取计0.0元，由张志永负担。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈静怡
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38661号原告：李文华，男，1990年11月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：石健伟，江苏天全律师事务所律师。被告：上海谨务汽车技术咨询有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人：汪薇薇，董事长。委托诉讼代理人：茆子扬，男。委托诉讼代理人：翟蓉，女。原告李文华诉被告上海谨务汽车技术咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告李文华于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李文华撤诉。案件受理费减半收取计2,215.25元，由原告李文华负担。审 判 员 王晓勤二〇二〇年十一月十九日法官助理 杨 敬书 记 员 杨 敬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0311民初2625号原告：徐州市佳境物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区苏堤北路**苏堤大厦1－333。法定代表人：闫家立，总经理。委托诉讼代理人：聂新尚，江苏翰公律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹倩，江苏翰公律师事务所律师。被告：戚明兰，女，1960年11月17日生，住徐州市泉山区。原告徐州市佳境物业管理有限公司与被告戚明兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序。原告徐州市佳境物业管理有限公司于2020年11月9日向本院书面提出了撤诉申请。经审查，本院认为，原告徐州市佳境物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告徐州市佳境物业管理有限公司撤回对被告戚明兰的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州市佳境物业管理有限公司负担。审 判 长 车 勤人民陪审员 魏 凯人民陪审员 鹿秋艳二〇二〇年十一月十九日书 记 员 梁 振
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初5015号原告：雷争全，男，1992年11月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人：田有萍，重庆万诚律师事务所律师。委托代理人：吴川林，重庆万诚律师事务所律师。被告：张强，男，1993年10月26日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告雷争全与被告张强民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员何燕适用普通程序（独任审理），公开开庭进行了审理。原告雷争全及其委托代理人田有萍到庭参加了诉讼，被告张强经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告雷争全诉称，其与被告系朋友关系，2018年至2019年被告共向原告借款13000元，后被告消失无踪，经原告催要无果，故诉至法院请求判令被告归还借款13000元及起诉之日至清偿之日的资金占用利息（以13000元为基数，按照年利率6%计算）；本案诉讼费由被告承担。被告张强经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告系同事关系。2018年4月29日,原告微信向被告转账800元；2018年5月2日，原告微信向被告转账1200元；2019年4月16日，原告微信向被告转账1000元；2019年10月29日，原告微信向被告转账740元；2018年5月6日，原告支付宝向被告转账300元；2019年5月17日，原告支付宝向被告转账500元；2019年6月11日，原告支付宝向被告转账1000元；2019年6月13日，原告支付宝向被告转账500元；2019年9月14日，原告支付宝向被告转账100元；2019年10月29日，原告支付宝向被告转账100元、140元、350元；2019年10月29日，原告支付宝向被告扫码支付1500元、1500元、1500元。2018年8月1日，被告微信向原告支付500元；2018年12月10日，被告微信向原告支付1000元。上述转账，原告共计向被告转款11230元，被告共计向原告转款1500元。庭审中，原告称，被告向其借款13000元。上述事实，有微信转账记录、支付宝转账记录及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为定案依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告以微信支付宝转账记录向被告主张借款，被告张强经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃抗辩的权利。故原告要求被告张强偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。但根据双方转账往来记录，原告向被告累计转款11230元，被告向原告累计转款1500元，相互折抵后，被告尚欠原告9730元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中原、被告双方既未约定借款期限，也未约定借款利息，原、被告作为自然人对借贷利息约定不明，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张强应于本判决生效后十日内偿还原告雷争全借款9730元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告雷争全其余诉讼请求。本案案件受理费125元，公告费260元，由被告张强承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二〇年十月二十六日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波2020年月日送达1
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12295号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：喻思然，男，1985年8月26日出生，汉族，住址：云南省玉溪市红塔区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告喻思然信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告喻思然经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金10199.06元、利息8322.57元、违约金700.85元、其他手续费1382.4元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告喻思然未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××68，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2016年10月27日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金10199.06元、利息8322.57元、违约金649.85元、其他手续费1382.4元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金51元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金10199.06元、利息8322.57元、其他手续费1382.4元、滞纳金51元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告喻思然经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告喻思然于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金10199.06元、截止2020年4月27日的利息8322.57元、其他手续费1382.4元、截止2016年12月31日的滞纳金51元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费158元（原告已预交），已减半收取，由被告喻思然承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保204号申请人：朱坪仁，女，1986年6月14日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杜畅，北京市一法律师事务所律师。被申请人：黄英，女，1981年9月27日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被申请人：唐愈前，男，1971年8月6日出生，汉族，户籍地湖南省新化县1。申请人朱坪仁于2020年11月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封黄英名下坐落于东河沿回迁安置房XXX房产，保全额度130万元;要求冻结黄英名下品牌型号揽胜SALGA3VF的小型越野客车一辆，车牌号×××，保全额度40万元；要求冻结唐愈前名下品牌型号保时捷WPOAA297的小型轿车一辆，车牌号×××，保全额度30万元。申请人朱坪仁以中国人民保险公司出具的诉讼保全责任保险保险单（保单号：PZDM202011020000000525）提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、查封黄英名下坐落于长辛店东河沿回迁安置房XXX的房屋；二、查封黄英名下品牌型号揽胜SALGA3VF的小型越野客车一辆（车牌号×××）；三、查封唐愈前名下品牌型号保时捷WPOAA297的小型轿车一辆（车牌号×××）。本裁定书送达后立即执行。保全费5000元，朱坪仁已交纳。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十一月六日书记员  秦 杨
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8317号 原告：某某租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：张磊，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：张某，男，1988年8月18日出生，汉族，住沧州市沧县。 原告某某租赁有限公司（以下简称“某某公司”）与被告张某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、被告一次性清偿所欠原告剩余租金78588.43元；二、被告向原告支付迟延履行金（自2020年4月7日按年利率12%计至实际付清之日止）；三、原告对被告名下车牌号为冀Ｊ×××××汽车车辆折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年5月5日，本案被告作为乙方即承租方与原告作为甲方即出租方签订《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称合同），其中合同主要条款约定：被告从原告处以售后回租方式融资租赁北京现代汽车一台；车辆购车款总额126000元，首付款37800元；融资总额88590元，分36期偿还，每期偿还租金3022.64元。合同通用条款约定了：合同项下的融资租赁方式为售后回租；租金及融资项目；租赁汽车的购买、交付和验收；租赁车辆的登记及所有权确定等内容。合同在违反合同处理中明确了租赁期内，若被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项，同时有权向被告收取迟延履行金。期间，为避免被告擅自处分本案租赁车辆，原、被告双方签订了《抵押合同》，将上述车辆进行了抵押登记，原告享有抵押权。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，但被告仅支付了部分租金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告张某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，原告某某公司（出租人）与被告张某（承租人）签订《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆；车辆为北京现代汽车；车辆购车总额126000元，车辆融资总额88590元；融资首付款37800元；租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日起计算；等额支付租金，每期租金为3022.64元；利率为固定利率；租赁期内，承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，支付违约金（所有未付款项的20%）。同日，原、被告签订《某某租赁有限公司汽车抵押合同》，被告自愿将其名下的冀Ｊ×××××汽车抵押登记给原告，并于2019年5月6日办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按约定支付租金，现被告尚有未付租金78588.43元。 以上事实有某某租赁有限公司汽车融资租赁合同、付款回单及费用明细、租赁车辆交接单、还款信息表、某某租赁有限公司汽车抵押合同、车辆登记证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《某某租赁有限公司汽车抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故对上述合同的效力，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了放款义务，被告未按时足额履行还款义务属违约，故对原告主张被告一次性清偿剩余租金78588.43元，本院予以支持。合同约定被告违约，原告有权主张被告支付迟延履行金，但约定过高，考虑到合同约定的加速到期债权（即未到期租金加速到期）亦对被告违约行为具有惩罚性，且租金已含预期利益等因素，迟延履行金宜自原告起诉之日（2020年9月3日）起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至付清之日止。被告张某以其名下冀Ｊ×××××汽车对上述债务进行抵押担保，故原告对上述车辆享有优先受偿权。被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内给付原告某某租赁有限公司《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下租金78588.43元，并支付迟延履行金（迟延履行金自2020年9月3日起以未付租金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至实际付清之日止）； 二、原告某某租赁有限公司对被告张某名下冀Ｊ×××××汽车折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1765元，减半收取882.5元（原告已预交），由被告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇二〇年十一月十日 书记员  李 婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6889号申请执行人：河北日上建材制造有限公司（组织机构代码：590964538），住所地河北文安新桥工业区。法定代表人：王子璐，执行董事。被执行人：北京城建深港建筑装饰工程有限公司（组织机构代码：700294425），住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：段天明，总经理。河北日上建材制造有限公司申请执行北京城建深港建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民特87号民事裁定书已发生法律效力。河北日上建材制造有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司给付工程款50701.44元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司名下车辆GM9098，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人河北日上建材制造有限公司亦未提供被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人河北日上建材制造有限公司申请执行被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司的50701.44元及利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人河北日上建材制造有限公司享有要求被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司负有继续向申请执行人河北日上建材制造有限公司履行债务的义务。申请执行人河北日上建材制造有限公司发现被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十一月十三日书记员  庞 越
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终4020号上诉人（原审原告）：张现静，男，1974年2月22日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。上诉人（原审原告）：张志勇，男，1978年12月12日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。上诉人（原审原告）：张现英，女，1966年10月2日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。上诉人（原审原告）：张美芹，女，1974年5月13日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：刘德仲，山东盈广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区文化东路**七星吉祥大厦**，统一社会信用代码91370100798861431L。法定代表人：陈畅，总经理。上诉人张现静、张志勇、张现英、张美芹因与被上诉人平安养老保险股份有限公司山东分公司人身保险合同纠纷一案，不服汶上县人民法院(2020)鲁0830民初1897号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张现静、张志勇、张现英、张美芹上诉请求：1、撤销原审民事裁定书；2、依法裁定本案由汶上县人民法院审理。事实和理由：2020年5月12日上诉人收到山东省汶上县人民法院作出（2020）鲁0830民初1897号驳回起诉民事裁定书，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为一审法院的裁定没有事实和法律依据，是错误的裁定，本案依法应当由汶上县人民法院管辖。理由如下：一、一审法院以平安孝心卡（尊享版）（电子）卡册的约定，因自助卡册包销协议履行过程中发生的纠纷，应由保险公司和投保人或者被保险人、受益人协商，协商不成提交至自助卡销售地所属的被上诉人省级分公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。首先该卡册的存在投保人并不知情，被上诉人业务员杨洪振在代理办理投保时并未向投保人告知，对投保人张志勇不生效，这一点被上诉人的业务人员杨洪振可以证实。该卡册的即使存在，其记载的内容也明显违反《保险法》第十七条、第十九条之规定应当认定无效。争议处理应依据保险合同的组成部分的保险条款即平安短期意外伤害保险（2013）条款第二十条争议处理方式。二、卡册的内容不是保险合同的组成部分，保险合同应由保险单、保险条款等组成，作为保险合同组成部分涉案平安短期意外伤害保险（2013）条款第二十条争议处理“本合同履行过程中，双方发生争议不能协商解决的，可以达成仲裁协议通过仲裁裁决，也可依法直接向人民法院提起诉讼。”本案为人身保险合同纠纷，依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款之规定因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。涉案保险合同的被保险人徐玉娥住所地为汶上县，本案应由一审法院汶上县人民法院审理。平安养老保险股份有限公司山东分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。张现静、张志勇、张现英、张美芹向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付保险金65566.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院于2020年4月23日立案。被告平安养老保险股份有限公司山东分公司于2020年5月6日向本院提起管辖权异议。一审法院认为，原、被告所签订电子保险合同中的平安孝心卡（尊享版）（电子）卡册内容中约定，因自助卡包销协议履行过程中发生的纠纷，应由保险公司和投保人或被保险人、受益人协商解决；如协商不成，提交至自助卡销售地所属的平安养老保险股份有限公司省级分公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决；说明手册内容与条款不符的，以本说明手册内容为准。故双方当事人对本案争议已约定管辖法院，一审法院对本案无管辖权，原告应向有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张现静、张志勇、张现英、张美芹的起诉。二审期间，上诉人提交了一份新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证。上诉人提交了《平安养老保险股份有限公司平安短期意外伤害保险（2013版）条款》，证明：合同第一条明确约定保险合同有保险单或其他保险凭证及所附条款、投保单等与本合同有关的投保文件、合法有效的声明、批注批单、其他书面协议构成，被上诉人主张的卡册不属于保险合同组成范围，同时依据第20条约定，汶上法院具有管辖权。被上诉人发表质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该条款明确说明保险合同有保险单或其他保险凭证及所附条款、投保单等与本合同有关的投保文件、合法有效的声明、批注批单、其他书面协议构成，而保险单是保险人与投保人双方确定最终保险权利义务的协议，在保险单中特别约定详见卡册，因此卡册属于保险单的组成部分，明显属于保险合同内容，根据卡册如协商不成本案应提交自助卡销售地所属的平安养老保险股份有限公司省级分公司，也就是平安养老保险股份有限公司山东分公司住所地管辖。本院对上诉人提交证据的真实性予以确认，并在卷佐证。二审查明的事实与一审部分相一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第17条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被上诉人提起管辖权异议的基础是上诉人与被上诉人之间签订电子保险合同中的平安孝心卡（尊享版）（电子）卡册内容中第9条载明的：“因自助卡包销协议履行过程中发生的纠纷，应由保险公司和投保人或被保险人、受益人协商解决；如协商不成，提交至自助卡销售地所属的平安养老保险股份有限公司省级分公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。”该电子卡册中的条款是被上诉人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款，应认定为格式条款。因该电子卡册需使用手机查看且内容较多，该条款内容位于电子卡册第二页第九条，未使用加粗加黑字体进行标注，投保人在进行手机操作时难以注意到该条款内容，被上诉人亦没有提供证据证明进行了提示注意义务，因此不能认定上诉人与被上诉人成立有效的协议管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第21条第二款规定：“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”被保险人住所地为山东省汶上县，上诉人有权向汶上县人民法院提起诉讼，原审法院对本案具有管辖权。综上所述，上诉人张现静、张志勇、张现英、张美芹的上诉请求成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销汶上县人民法院(2020)鲁0830民初1897号民事裁定；二、指令汶上县人民法院审理本裁定为终审裁定。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年十一月十六日书记员  汤 洋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29811号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：王强，男，1984年11月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告王强保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定及贷款发放情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司，借款人为被告；贷款金额：29600元。签约日期：2019年7月2日；贷款期限：24个月；还款方式：按月等额本息还款；还款日：自贷款发放之日起每月（不包含贷款发放当月）的放款日。贷款年利率：10%，日利率=年利率/360；逾期还款罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。贷款交付时间及金额：2019年7月2日放款29600元。二、保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险（多年期）保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为天津金城银行股份有限公司，保险人为原告；保险金额：32781.36元；保险费：13133.52元。签约日期：2019年7月2日；保险期间：自2019年7月2日零时起至2021年7月2日二十四时止。另约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款（或付息）义务且超过赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、保险事故发生情况：被告未依约偿还贷款本息；理赔时间：2019年10月23日；理赔金额：30598.73元；保险权益转让时间：2019年10月24日。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款30598.73元及利息（利息从2019年10月23日起以理赔款30598.73元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：理赔后被告所欠案涉贷款已结清；原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险（多年期）保险单（电子保单）》合法有效。被告逾期偿还贷款构成保险事故，原告按照保险合同的约定履行了保险赔付义务，依法取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王强向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款30598.73元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担7.65元，被告王强负担285.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月三日书记员  黄业舜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保911号申请人：黄艳玲，女，1981年9月30日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心**。法定代表人：刘小岐。申请人黄艳玲于2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司价值8210182.49元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人黄艳玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司银行存款8210182.49元，或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费5000元，由申请人黄艳玲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  傅静二〇二〇年十一月四日书记员  方冲
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督832号申请人：宁波银行股份有限公司台州分行，住所地台州市东环大道296-306号。负责人：沈楚白，行长。委托代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。委托代理人：戴梦君，浙江海贸律师事务所实习律师。被申请人：方德才，男，1964年12月26日出生，汉族，住台州市椒江区康平路2号。申请人宁波银行股份有限公司台州分行于2020年11月17日向本院申请支付令。申请人宁波银行股份有限公司台州分行称，2018年1月11日，申请人与被申请人签订《最高额借款合同》一份，约定：被申请人可以向申请人申请最高贷款限额300000元，合同有效期为3年，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行）记载为准，违反本合同及相应借款借据约定的任何条款和承诺的，申请人有权宣布本合同项下所有贷款均提前到期，提前收回全部贷款本息。2019年8月12日，被申请人借款300000元，正常执行年利率为10.8%。借款后，被申请人未按约支付借款本息。现要求被申请人方德才归还贷款本金299930.22元及利息（截至2020年10月15日为32752.36元，自2020年10月16日起至实际付清之日止按合同约定的利率计算），并支付律师代理费1500元，上述总计以月利率2％为限。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人方德才应当自收到本支付令之日起十五日内，归还申请人宁波银行股份有限公司台州分行借款本金299930.22元及利息（截至2020年10月15日为32752.36元，自2020年10月16日起至实际付清之日止按合同约定的利率计算），并支付律师代理费1500元；上述利息、律师费总和以月利率2％为限。申请费2104元，由被申请人方德才负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 谭阳二〇二〇年十一月十七日代书记员 王莹
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执968号申请执行人张波，男,1982年1月3日生，汉族，住济宁市任城区。被执行人山东英克莱集团有限公司，社会统一信用代码913708007207877615，住所地山东英克莱集团有限公司，济宁市高新区327国道**。法定代表人：徐清玉。本院在执行张波与山东英克莱集团有限公司劳动争议、人事争议一案中，现申请执行人与被执行人达成执行和解协议。和解协议如下：一、申请执行人张波与被执行人山东英克莱集团有限公司经协商，被执行人山东英克莱集团有限公司支付申请执行人共计叁万伍仟元，不包括已经收到的7800元。二、针对上述款项，被执行人山东英克莱集团有限公司于本协议签订五日内一次性支付给申请执行人张波。三、申请执行人张波撤回（2020）鲁0891执968号案件的强制执行申请。四、申请执行人张波收到款项后，针对本案双方再无争议。五、本案的执行费由申请执行人张波承担。本院认为，本案申请执行人与被执行人之间已达成执行和解协议且双方均同意终结本案的执行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891执968号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，自本裁定送达之日起六十日内向本院提出执行异议。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月七日书记员 莫成龙
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5353号原告：蔡日生，男，1965年4月8日出生，汉族，住佛山市三水区**************，公民身份号码440************013。被告：蔡超雄，男，1968年11月23日出生，汉族，住佛山市三水区**************，公民身份号码440************018。被告：蔡雪梅，女，1966年1月2日出生，汉族，住佛山市三水区**************，公民身份号码440************020。原告蔡日生与被告蔡超雄、蔡雪梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告蔡日生，被告蔡超雄、蔡雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡日生向本院提出诉讼请求：1．两被告连带向原告清偿饲料货款289253.50元，并支付从2008年10月1日起至实际清偿欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算的利息，暂计至2020年10月19日的利息为133635.12元；2．本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告是夫妻关系，在芦苞镇独树岗村承包鱼塘、养殖禽畜。在2008年期间，两被告到原告处赊购饲料，尚欠饲料款289253元。该债务形成于两被告婚姻关系存续期间，赊购的饲料用于两人共同经营的养殖业，该债务属于两被告夫妻共同债务，两被告应承担连带清偿责任。原告多次向两被告催收货款未果，两被告长期拖欠货款，严重影响原告的生产经营，造成原告资金周转困难。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告蔡超雄辩称，答辩人对原告主张的饲料款289253.50元无异议，但不同意支付利息。被告蔡雪梅辩称，答辩人与蔡超雄租赁场地用于种植，也有养殖鸡只，答辩人有帮忙喂养鸡只之类的，答辩人不清楚蔡超雄拖欠饲料款的事，由蔡超雄经手处理，如果答辩人知道拖欠那么多的饲料款，也不会让蔡超雄继续养殖。原告在诉讼中提供了对账单等证据，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，并确认原告主张的事实。本院认为，被告蔡超雄向原告购买饲料，双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告蔡超雄收取原告货物后，应履行支付货款的义务。原告诉请被告蔡超雄支付货款289253.50元及利息，合法有理，本院予以支持。至于利息的计算，双方在对账时并未约定利息的计算，本院酌定从原告起诉之日起计付。两被告是夫妻关系，该债务是两被告共同养殖禽畜产生的，用于夫妻共同生产经营，原告请求被告蔡雪梅承担清偿责任，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告蔡超雄、蔡雪梅须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡日生支付货款289253.50元及利息（以289253.50元为本金，自2020年10月26日起至实际清偿款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告蔡日生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3822元，由原告蔡日生负担1208元，被告蔡超雄、蔡雪梅负担2614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇二〇年十一月二十四日书记员  邓莹莹
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初8398号原告：刘君军，男，1979年7月6日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：金善明，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。被告：沈艳伟，男，1978年8月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：李庆，男，47岁，汉族，住莱西市。原告刘君军与被告沈艳伟、李庆返还原物纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  刘玉江审判员  刘明晶审判员  赵 磊二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 露