广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11896号上诉人（原审原告）：魏泽平，男，1963年9月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：洪梅，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦振洁，广东深田律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市耀华实验学校，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码52440300763453358K。委托诉讼代理人：徐建中，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李起武，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。上诉人魏泽平因与被上诉人深圳市耀华实验学校（以下简称耀华学校）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初45708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。魏泽平一审起诉请求：1.判令耀华学校向魏泽平支付2019年1月1日至2019年5月21日期间的课时工资7760元；2.判令耀华学校向魏泽平支付2019年3月1日至2019年5月21日期间的基本工资7020元；3.判令耀华学校向魏泽平支付被迫解除劳动合同的经济补偿49865.85元。原审判决：一、耀华学校向魏泽平支付2019年5月13日至2019年5月21日期间的课时工资1600元。二、耀华学校向魏泽平支付2019年5月13日至2019年5月21日期间的基本工资836.78元。三、驳回魏泽平的其他诉讼请求。魏泽平上诉请求：一、判令撤销(2019)粤0304民初45708号民事判决，改判支持魏泽平请求；二、判令耀华学校向魏泽平支付2019年1月1日至2019年5月21日期间的课时工资7760元；三、判令耀华学校向魏泽平支付2019年3月1日至2019年5月21日期间的基本工资7020元；四、判令耀华学校向魏泽平支付被迫解除劳动合同的经济补偿49865.85元；五、判令耀华学校承担本案全部诉讼费。耀华学校答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.魏泽平在一审庭审中已确认其于2019年1月至2019年5月期间合计代课94节，耀华学校已向其发放2019年1月工资4981.7元和2月工资5081.7元。魏泽平在没有提供新证据的情况下，又上诉主张耀华学校未向其发放2019年1月至2019年5月21日期间的课时费，与其在一审庭审中确认的事实相悖，应承担举证不能的后果。2.一审法院已查明，魏泽平在2019年2月21日至2019年5月12日期间在未经耀华学校批准且无任何证据证明其身体无法正常工作的情况下，擅自旷工。魏泽平没有履行劳动法上的义务，耀华学校也无义务向其发放该期间的工资并为其缴纳社会保险。二、魏泽平请求经济补偿的理由不成立。耀华学校不存在违反法律规定拖欠魏泽平工资及断缴其社会保险的情形。魏泽平要求耀华学校支付解除劳动合同经济补偿，请求不成立。综上所述，魏泽平的诉请无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方的权利义务应按劳动法律法规的规定和劳动合同的约定予以确定。本案二审存在以下争议焦点：第一，耀华学校应当支付的2019年1月1日至2019年5月21日期间的课时工资金额。魏泽平在一审庭审时认可其在2019年1月1日至2019年5月21日期间共代课94节，其在上诉时又主张在该期间共代课97节，但未提供证据推翻其在一审的自认。故本院以魏泽平在一审期间认可的代课节数作为核算其课时工资的基数，即2019年1月代课60节、2019年2月代课17节、2019年5月代课17节。双方签订的《劳动合同》约定，魏泽平的工资由基本工资2600元/月+课时工资构成。且双方均认可魏泽平的课时工资为80元/节。由此核算，耀华学校向魏泽平支付的2019年1月和2月工资总额（基本工资+课时工资）已超出其依照法定标准应当获得的工资总额。魏泽平再要求耀华学校支付2019年1月和2月课时工资，没有事实依据，本院不予支持。按照上述标准核算，耀华学校应向魏泽平支付2019年5月课时工资1360元（80×17）。但耀华学校在劳动仲裁裁决其向魏泽平支付2019年5月课时工资1600元后并未提起起诉，应视为其对劳动仲裁该项裁决的认可，一审判令耀华学校按照劳动仲裁裁决金额向魏泽平支付2019年5月课时工资1600元正确，本院予以维持。第二，魏泽平提出被迫解除劳动合同是否符合法律规定。魏泽平在2019年5月23日以耀华学校拖欠工资、未足额缴纳社会保险为由向耀华学校邮寄了《解除劳动合同通知书》。耀华学校认可其已收到该通知书。关于耀华学校是否拖欠工资的问题，据本院前述认定，耀华学校已足额支付了魏泽平2019年1月和2019年2月的工资（包括基本工资和课时工资），不存在拖欠该期间工资的情形。另外，魏泽平主张其因病在2019年2月21日至2019年5月12日期间请病假，耀华学校未支付该期间工资。但魏泽平提供的就医记录未显示其所患疾病导致无法正常提供劳动或需要全休。在此情况下，魏泽平在2019年2月21日至2019年5月12日期间请病假并无正当理由。且魏泽平提供的短信记录显示“黄校长”明确告知魏泽平其并无权限批准请假，要求魏泽平向学校校长请假。而魏泽平在一审期间承认其在收到该短信后并未向学校校长请假。因此，魏泽平在没有正当理由且未履行规定的请假手续的情况下擅自未到岗上班，属于旷工。耀华学校在其旷工期间无需支付相应的工资。故耀华学校亦不存在拖欠2019年2月21日至2019年5月12日期间工资的行为。综上，魏泽平以耀华学校拖欠工资为由主张被迫解除劳动合同，理由不成立。关于耀华学校是否存在未足额缴纳社会保险的问题。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十五条第二款的规定，劳动者在用人单位收到其提出的补缴社会保险请求后一个月内未予补缴时，方可提出被迫解除劳动合同。本案中，魏泽平并未提供证据证明在2019年5月23日提出被迫解除劳动合同前存在其要求耀华学校为其补缴社会保险而耀华学校予以拒绝的事实。故魏泽平以耀华学校未足额为其缴纳社会保险为由提出被迫解除劳动合同，不符合《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十五条的规定。因此，魏泽平被迫解除劳动合同的理由均不成立，其请求被迫解除劳动合同经济补偿，没有事实依据，本院不予支持。第三，耀华学校应当支付的2019年3月1日至2019年5月21日期间基本工资的金额。按照本院前述认定，魏泽平在2019年2月21日至2019年5月12日期间属于旷工，耀华学校无需支付该期间工资。按照双方约定的基本工资2600元/月的标准和魏泽平在2019年5月实际的工作天数，一审核算的耀华学校应当支付的2019年5月基本工资金额无误，本院予以维持。综上，魏泽平的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人魏泽平承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年十一月二十四日书记员 曾牧山（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。