wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初7497号 原告：刘红蕾，女，1981年出生，汉族，住莱州市。 被告：蔡鹏，男，1981年出生，汉族，住莱州市。 原告刘红蕾与被告蔡鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红蕾、被告蔡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘红蕾向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款30000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2015年11月26日、28日、2016年1月23日被告因资金紧张各向原告借款10000元，经催要至今未付。 被告蔡鹏辩称，原告所诉与事实不符，是原告将钱交给被告让被告帮忙炒股的钱。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张其被告系高中同学，被告因经营的射箭馆开业需要资金，向原告借款共计30000元，说几个月就还，当时并未出具欠条，也未约定利息，后因被告一直未还，由被告为原告出具欠条，现要求被告偿还欠款30000元自欠条出具之日止实际付清之日按照本金30000元每年给付1000元的利息。 原告针对其主张提交了被告出具的欠条2张、原、被告微信聊天记录截图打印件1张、原、被告通话录音5份，欠条分别载明：“欠条今欠到刘红蕾壹万元正。（人民币10000.00）2016年5月还。蔡鹏2015.11.26”、“今欠到刘红蕾壹万元正。（人民币10000.00元）2016年5月还。蔡鹏2015.11.28”、“欠条今欠到刘红蕾人民币：壹万元正（¥10000.00元）2016年3月还款。蔡鹏2016.1.23”；微信聊天记录截图打印件主要内容为：原告向被告催款，被告答应还款；通过录音主要内容为：“被告：我就给你了，我就给你了……原告：你怎么办？你该还钱就还钱。怎么我叫你怎么办？被告：我和你说了我现在没有，你明不明白？今年这个特殊情况，我今年没有……被告：你要是去年头着过年问我要钱我早给你了……”、“被告：我不光借的你的钱……被告：我手里有钱我能不给你……”、“被告：就这么叁万块钱你嗷嗷的干什么……”，拟证明被告欠款30000元的事实。被告的质证意见为：欠条是其出具的，微信聊天记录及通话录音均是原、被告间的，但与原告诉状陈述不符，该款是原告交给被告由被告代为炒股的费用，当时说的是不管是否赚钱每年原告保证10%的收益，也就是3000元，原告付款时扣除了第一年的收益3000元，被告仅收到27000元，并且被告已于2020年1月30日、4月23日通过微信转账各偿还了原告3000元，共计6000元。原告认可收到被告微信转账6000元，但对被告其它辩解均不认可。被告未能提供证据予以证实。被告对原告提交的证据无异议，本院对上述证据予以确认。 本院认为，原、被告间债权债务关系成立有效。原告提交的欠条能够证实原、被告间存在欠款的合意，被告在微信聊天记录及通过录音中多次表示同意还款，只是暂无偿还能力，能够证实被告欠款的事实，被告虽对原告主张的欠款事由有异议，但不足以推翻其欠原告款项的事实。被告主张仅收到27000元，但未能提供证据予以证明，对被告该主张本院不予采信。原告认可被告已还6000元，故应认定被告尚欠原告欠款本金24000元。 原告主张按照30000元每年利息1000元标准计算利息，未超过法律规定，但计算方式错误，应为自2016年4月1日起至2016年5月31日至以10000元为基数按照年利率1/30计算、自2016年6月1日起至2020年1月29日止以30000元为基数按照年利率1/30计算、自2020年1月30日起至2020年4月22日止以27000元为基数按照年利率1/30计算、自2020年4月23日起至实际付清之日止以24000元为基数按照年利率1/30计算。 综上，原告要求被告偿还欠款24000元及利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告蔡鹏偿还原告刘红蕾欠款24000元，限判决生效后十日内付清； 二、被告蔡鹏偿还原告上述款项的同时，支付原告自2016年4月1日起至2016年5月31日至以10000元为基数按照年利率1/30计算的利息、自2016年6月1日起至2020年1月29日止以30000元为基数按照年利率1/30计算的利息、自2020年1月30日起至2020年4月22日止以27000元为基数按照年利率1/30计算的利息、自2020年4月23日起至实际付清之日止以24000元为基数按照年利率1/30计算的利息。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告刘红蕾负担75元（已交纳），由被告蔡鹏负担200元，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  李 昕 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  林海娜 书 记 员  刘 霞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75329号原告：上海市浦东新区洋泾街道至诚水产综合经营部，经营场所上海市浦东新区羽山路****房。经营者：李新祥。委托诉讼代理人：王晶晶，上海融厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙阳，上海融厚律师事务所律师。被告：上海合禧慧餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘丽丽。被告：刘丽丽，女，1992年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海市浦东新区洋泾街道至诚水产综合经营部与被告上海合禧慧餐饮管理有限公司、刘丽丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告上海市浦东新区洋泾街道至诚水产综合经营部于2020年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海市浦东新区洋泾街道至诚水产综合经营部申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海市浦东新区洋泾街道至诚水产综合经营部撤诉。审判员  张倩晗二〇二〇年十一月二十日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初4446号 原告：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码913100005574007652，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路****。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：杜炜彪，浙江八风易咏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓春，浙江八风易咏律师事务所律师。 被告：邵政滩，男，1985年6月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告邵政滩金融借款合同纠纷一案，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判令解除原告与被告之间的《中银消费金融有限公司新易贷信用贷款额度申请和使用合约》；2.判令被告归还原告贷款本金86782.70元，并支付利息及滞纳费（利息及滞纳费自2020年5月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告申请撤回第一项诉讼请求。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年11月25日公开开庭进行审理，原告中银公司的委托诉讼代理人杜炜彪到庭参加诉讼。被告邵政滩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2019年9月6日，被告邵政滩向原告中银公司申请信用贷款。同日，原、被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：被告因家装需要，向原告申请贷款99000元，借款期限为实际放款日起36个月，贷款执行固定年利率为22.5%；还款方式为等额本息；月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；如被告逾期还款，原告有权收取滞纳费（逾期时贷款余额0-10000元的、每日滞纳费5元，逾期时贷款余额10000-20000元的、每日滞纳费10元，逾期时贷款余额20000-30000元的、每日滞纳费15元，更高贷款余额的以此规则类推）；被告未按期足额归还贷款本息的，原告有权宣布被告在原告其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。2019年9月7日，原告发放贷款99000元。后被告自2020年5月起开始逾期。截至2020年8月28日，被告尚欠借款本金86782.7元及利息。原告催讨无果后起诉至法院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邵政滩于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金86782.7元并支付利息（含利息、滞纳金，以本金86782.7元为基数，自2020年5月1日起按照年利率24%据实计算至款项清偿之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1970元，减半收取计985元，由被告邵政滩负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 詹洪燕 ? ?
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4566号申请执行人：朱凯，男，1974年9月13日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：邓剑，男，1987年1月28日出生，汉族，住江西省南昌市。申请执行人朱凯与被执行人邓剑民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）渝0118民初8204号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱凯于2020年7月20日向本院申请强制执行，要求被执行人邓剑给付借款本金100000元、借款利息12000元、案件受理费1270元、迟延履行期间的债务利息，负担本案执行费1580元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邓剑发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人邓剑的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，未发现邓剑有财产可供执行。3、本院已依法将被执行人邓剑纳入限制消费人员名单和“失信被执行人”名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人邓剑的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年11月25日告知申请执行人朱凯。综上所述，本案申请标的为借款本金100000元、借款利息12000元、案件受理费1270元、迟延履行期间的债务利息，到位标的0元，被执行人邓剑尚欠借款本金100000元、借款利息12000元、案件受理费1270元、迟延履行期间的债务利息，本案执行费1580元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执4566号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王元烽审判员  晏 斌审判员  丁军华二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵小明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14632号原告：齐某，女，1965年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谢某1，女，1986年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谢某2，男，58岁，住北京市房山区。被告：王某，女，57岁，住北京市房山区。本院在审理原告齐某诉被告谢某1、谢某2、王某探望权纠纷一案中，原告齐某向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告齐某撤回起诉。审判员  王爱东二〇二〇年十一月十九日书记员  王 琪
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初4562号 原告：王灵青，男，1976年6月29日，汉族，现住长治市。 被告：申爱东，男，1970年8月6日出生，汉族，现住长治市。 原告王灵青诉被告申爱东运输合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王灵青到庭参加诉讼，被告申爱东经传票传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告王灵青向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告运费7548.3元。利息2500元，共计10048.3元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，长期在首钢长治钢铁公司从事运输业务。2014年8月至12月被告委托原告多次派车从长钢装载钢材运往晋城工地，原告将货物按照被告的指定地点运输完毕，被告间断的给付了原告50000元运费，2015年后原告多次向被告索要欠下的运输款7548.3元，被告总是以各种理由拖延拒付。 被告申爱东未到庭，也未提交书面答辩状。 为证明自己的主张，原告提供申爱东运费明细清单一份，证明本案原告诉请的事实。 经审理查明，原、被告系朋友关系，长期在首钢长治钢铁公司从事运输业务。2014年8月至12月被告委托原告多次派车从长钢装载钢材运往晋城工地，原告将货物按照被告的指定地点运输完毕，2015年后被告欠原告运输款7548.3元，原告起诉后，被告通过朋友微信转账2000元，现欠原告运费5548.3元。 庭审前本案承办人经与被告电话核实，被告认可欠款数额。原告庭审中放弃诉请的利息损失。 本院认为，原、被告系口头合同关系。原告依照被告的要求履行了合同义务，被告未及时支付运费，构成违约，现原告向被告主张支付所欠运费的请求，本院予以支持。原告当庭放弃向被告主张利息损失的请求，是对其享有权利的处分，本院予以确认。被告经合法传唤未到庭，应视为其对抗辩权利的放弃，要承担对自己不利的后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告申爱东在本判决生效后15日内支付原告王灵青运费5548.3元。 如果被告申爱东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告申爱东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  韩旭辉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  崔玛丽
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1723执587号 申请执行人开江县农村信用合作联社。 被执行人张光兰，女。 申请执行人开江县农村信用合作联社与被执行人张光兰金融借款合同纠纷一案，本院（2020）川1723民督30号支付令已发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结张光兰邮储银行股份有限公司的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二〇年十一月十日 书记员  丁 军
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6921号原告：高金梅，女，1980年9月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码440************448。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被告：茂名市新宏发纺织有限公司，住所地广东省茂名市*********。法定代表人：庞文浩，执行董事。被告：阮永青，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码440************151。第三人：庞文浩，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440*0**********819。第三人：庞盛坤，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440**3*********814。第三人：陈润标，男，1957年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************332。第三人：陈志权，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************013。原告高金梅与被告茂名市新宏发纺织有限公司（以下简称新宏发公司）、阮永青，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告高金梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2008年12月至2015年7月期间的社会养老保险费赔偿款25983.26元；2.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2008年12月1日起至偿清款项之日止的滞纳金（滞纳金以32483.26元为基数，按照日利率0.5‰计算，滞纳金暂计至2020年2月26日为25286.75元）；3.判决被告阮永青对被告茂名市新宏发纺织有限公司上述第一、二项债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月13日，被告新宏发公司设立，公司股东为阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权5人。2019年1月24日，经股东大会决议，决定结束被告新宏发公司经营，并向全体职工公告。被告新宏发公司发现未按规定为原告等141名职工购买养老保险，经多次股东会决议，解散新宏发公司时所产生的各种工商、税务等各种费用，属2016年8月1日前分摊的，由被告新宏发公司5名股东（阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权）按股权份额共同承担，一次性解决好在社保局备案在册的员工社保问题。2019年3月18日，被告新宏发公司与原告签订《补充协议》，协议约定：待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，被告新宏发公司应按企业缴付部分的比例承担补缴费用。2019年7月8日，被告新宏发公司向茂名市社保局提交补缴职工的相关补缴社保资料。2020年2月26日，茂名市社会保险基金管理局出具社会保险费补缴托收单，经核定被告新宏发公司须为原告补缴的养老保险费32483.26元，扣减个人领取社保补贴金额6500元，被告新宏发公司仍须为原告补交养老保险费25983.26元（32483.26元-6500元），及滞纳金25286.75元。2020年，经多次股东会决议，就公司职工补缴社会保险产生的费用，属于被告新宏发公司应当承担的部分由5名股东按照各自股权比例承担应补缴的社保费用，并打入指定账户。起诉前，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权4名股东已按照决议要求将相关款项打入指定账户，解决了大部分名职工的养老保险补缴手续问题，但被告阮永青至今未按照股份比例35％支付相关款项到指定账户，导致原告等33名职工的养老保险补缴问题未得到解决。综上，被告新宏发公司及被告阮永青等公司股东承诺同意按各自股份比例承担原告的养老保险补缴问题，与原告已形成民事上的债权债务关系，属于民事审判的范围，被告拒不履行义务，已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。诉讼过程中，经本院询问，原告表示其诉讼请求的依据为其于2019年3月18日与新宏发公司订立的《补充协议》，以及社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额，要求新宏发公司按《补充协议》的约定和社保部门核实的具体数额向原告履行给付义务。本院认为，原告与新宏发公司订立的《补充协议》第一条的内容为“对于社保补缴，在程序上需要经过社保行政主管部门依法核查后才可进行补缴。为此，甲方（新宏发公司）将积极配合核查，乙方（原告）也应配合提供个人相应的合规手续资料。待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，甲方应按企业应缴付部分的比例承担补缴费用，乙方也应按个人应缴付部分的比例承担补缴费用。如果乙方没能配合提供个人相应的合规手续资料或者不愿承担个人应缴付部分的补缴费用，致使社保补缴不成功的，由此产生的一切责任将由乙方自己承担”。虽然原告主张其是按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额诉请新宏发公司和阮永青履行给付义务，但由于《补充协议》上述约定的内容为关于原告和新宏发公司应如何向社保部门补缴社会保险费的约定，因此原告关于按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的具体数额主张新宏发公司和阮永青履行给付义务的诉讼请求，实质即为请求新宏发公司和阮永青为原告缴纳社会保险费。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了劳动关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，原告请求新宏发公司和阮永青缴纳社会保险费，不作为劳动争议处理，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告关于诉请新宏发公司缴纳社会保险费和滞纳金以及诉请阮永青承担连带责任的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构申请解决。原告的起诉不符合起诉条件，本院予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高金梅的起诉。本案适用简易程序减半收取的案件受理费5元（原告高金梅已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 林慧萍
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0782民初17725号原告：义乌市新光小额贷款股份有限公司，住所地：义乌市福田街道福田银座****1701北侧。法定代表人：周晓光。委托诉讼代理人：周红云、傅俊强。被告：金国安，男，1968年4月24日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。送达地址：义乌市廿三里街道西澄村杨树塘3号。被告：祁瑾英，女，1972年4月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。送达地址：浙江省义乌市廿三里街道西澄村。被告：黄奕，女，1981年6月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。送达地址：义乌市青口东新屋12幢2单元5楼。原告义乌市新光小额贷款股份有限公司诉被告金国安、祁瑾英、黄奕小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，原告义乌市新光小额贷款股份有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告义乌市新光小额贷款股份有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告义乌市新光小额贷款股份有限公司撤回起诉。案件受理费812元（已减半），由原告义乌市新光小额贷款股份有限公司负担。审 判 员  张 婷二〇二〇年十一月三十日代书记员  何嘉庆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24058号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：杨健楼，男，1980年12月26日出生，汉族，住广东省从化市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告杨健楼、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告杨健楼与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款32209.33元；2．被告向原告支付拖欠的保险费1934.10元（自逾付保费之日2016年6月1日起至2016年8月29日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年8月29日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年8月21日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额40000元，保险金额为44463.02元，保险费为24009.48元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳666.93元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年9月1日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为40000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年8月29日为被告代偿贷款本息共计32209.33元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年6月1日起至2016年8月29日的保险费1934.10元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨健楼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款32209.33元、保险费1934.10元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年8月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，减半收取计666元，由被告杨健楼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初12165号原告：张建辉，男，1973年7月14日出生，汉族，漫画家，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：菏泽润华丰田汽车销售服务有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区开发区广州路**。法定代表人：孙立新，总经理。委托诉讼代理人：陈天成，男，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告张建辉与被告菏泽润华丰田汽车销售服务有限公司（简称润华汽车公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人修雪静，被告润华汽车公司委托诉讼代理人陈天成到庭参加诉讼，被告微梦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续三十天刊登致歉声明并消除影响；2．判令润华汽车公司赔偿原告经济损失8000元及为制止侵权行为支付的合理费用（律师费1500元、公证费500元），以上共计10000元。事实与理由：2013年2月26日，被告润华汽车公司未经原告许可，在其新浪微博账号“润华一汽丰田菏泽广州北路店”中，将原告的美术作品“节油信息”（以下简称涉案作品）作为微博配图使用，且并未给原告署名。润华汽车公司出于商业目的，未经许可使用涉案作品的行为侵害了原告的署名权、修改权及信息网络传播权。被告微梦公司作为新浪微博的管理和服务者，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。被告润华汽车公司辩称，1．两年诉讼时效期间已经过，原告无权起诉；2．我司已主动删除涉案微博，涉案博文点赞、转发、评论、收藏量均为0，受关注程度低，影响力小，系分享汽车使用常识，我司未获得任何利益；3．原告未举证证明其所受到的实际经济损失及合理维权费用。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告微梦公司提交书面答辩状辩称，1．我司在本案中属于提供空间存储服务的网络服务提供者，无主观过错，涉案图片并非位于微博平台的显著位置，被告也未进行过编辑、整理、推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或者应知；2．原告并未提前通知我司进行删除；3．我司在收到相关材料后对原告所称侵权图片进行了查找与核实，涉案图片已删除，我司作为网络服务提供商，只承担通知后删除的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：“视觉中国”（shijue．me）网中张建辉的个人主页于2013年1月9日上传了组图漫画“节油”，包含涉案作品，页面左上角有张建辉的图像信息。张建辉亦提交了上述作品的电子源文件，显示作品完成时间为2013年1月9日。原告提交的（2016）许天证民字第2669号公证书及视频截图显示：取证时间为2016年12月23日，被告在其认证的微博账号“润华一汽丰田菏泽广州北路店”于2014年12月31日发布一篇内容为“【润华汽车等您到9点】由车风阻系数……”的微博文章，该博文中使用了涉案作品，该微博转发1，评论、收藏、点赞数均为0，粉丝数11955。庭审中，原告确认侵权微博中的涉案作品已删除，并撤回了要求二被告停止侵权的诉讼请求。原告另提交的2018年立案及结案材料截图显示：张建辉曾就本案侵权事实向北京市海淀区人民法院提起诉讼，案号为（2018）京0108民初43793号，立案日期为2018年7月27日，结案日期为2018年11月27日，结案方式为准予撤诉。被告对此不持异议。上述事实，有网页发表截图、电子底稿、公证书、立案及结案材料截图、当事人陈述等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件信息和发表及署名情况的网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的作者，享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的相应著作权。被告润华汽车公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，同时未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于原告主张被告侵犯了其享有的修改权，经比对，被控侵权作品比原告主张的权利作品少了“汽油”二字，故对于原告的该项主张，本院予以采信。另，原告曾于2018年就侵权行为进行起诉，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间应重新计算。故本案未超过诉讼时效期间。被告辩称本案原告主张已过诉讼时效期间，理由不能成立，本院不予采信。关于赔礼道歉，被告润华汽车公司使用涉案作品时未为原告署名，且对原告的作品进行了部分修改，侵害了原告涉案作品人身权中的署名权和修改权，应当承担赔礼道歉的法律责任，故该项诉讼请求本院将考虑润华汽车公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。关于维权合理支出，原告主张律师费与公证费，但均未提交有关票据，本院不予以支持。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，且目前侵权微博中涉案内容已删除，微梦公司不应承担相应侵权责任。故原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第三项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告菏泽润华丰田汽车销售服务有限公司在其新浪微博“润华一汽丰田菏泽广州北路店”首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告张建辉赔礼道歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据张建辉的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告菏泽润华丰田汽车销售服务有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告菏泽润华丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告张建辉经济损失800元；三、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告菏泽润华丰田汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65937号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：胡达良，男，1993年11月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡达良借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李霞到庭参加了诉讼,被告胡达良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡达良偿还借款本金8000元;2、胡达良偿还借款期限内利息633.6元；3、胡达良支付自2018年11月14日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告胡达良承担。被告胡达良未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，借款人胡达良与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费。该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额947.98元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向胡达良约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称胡达良自2017年12月14日开始逾期，截至2018年11月13日，胡达良尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了胡达良应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由胡达良与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明胡达良应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与胡达良签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡达良应当按期支付利息并偿还本金。现胡达良逾期还款，国美公司要求胡达良偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡达良经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告胡达良于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告胡达良于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月14日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡达良负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十三日书记员  柏振芳
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执997号之一 申请执行人：江西正天医药有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：付龙平，系该公司执行董事。 被执行人：朱明亮，男，1963年9月5日生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。 申请人江西正天医药有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1105号民事判决书于2020年7月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人朱明亮发出执行通知，被执行人朱明亮未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，被执行人名下车辆未得到实际控制，暂时无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月2日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额30.7639万元及利息，截至2020年11月5日已执行0万元，未执行30.7639万元及利息，申请执行费4514元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月5日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  付卫萍 二〇二〇年十一月五日 书记员  邹茜子
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初12749号 原告：广发银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区。 负责人：方琦，系该行行长。 委托代理人：刘伟博，陕西德伦律师事务所律师。 委托代理人：刘乐，陕西德伦律师事务所律师。 被告：姜奎全，男，汉族，1972年11月21日出生，住陕西省山阳县。 被告：李彦英，女，汉族，1978年6月24日出生，住陕西省山阳县。 原告广发银行股份有限公司西安分行（以下简称“广发银行西安分行”）与被告姜奎全、李彦英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟博、刘乐到庭参加了诉讼。被告姜奎全、李彦英经本院合法传唤后未到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行西安分行诉称，2015年10月15日被告姜奎全向原告申请生意人卡（生意红）贷款。2015年10月17日，原告批准被告姜奎全个人信用贷款授信额度为500000元，额度有效期限为2015年10月17日至2020年10月17日止，用途为生产经营，还款方式为按月等额本息，月利率为1.34%。若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%。原告于当日一次性向被告发放贷款本金500000元，后被告未按照合同约定日期还款，经原告多次催要，被告均不理会。被告李彦英与姜奎全系夫妻关系，根据法律规定，被告姜奎全在婚姻关系存续期间所借债务为夫妻共同债务，被告李彦英应对被告姜奎全上述欠款承担连带还款责任，现诉至法院，请求依法判令：1、被告立即归还原告贷款本金40594.73元、利息1781.83元、罚息688.26元、复利80.09元（利息、罚息、复利暂计算至2019年8月4日），并按合同约定支付2019年8月5日起至贷款清偿之日的利息、罚息、复利；2、本案律师费、保全费及诉讼费用由被告共同承担。 被告姜奎全、李彦英未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2015年10月15日，被告姜奎全填写广发银行《生意人卡（生意红）申请表》，向广发银行申请贷款500000元，申请循环额度为60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月21日，贷款用途用于生产经营。其配偶李彦英在申请表中签字，工作单位处备注共同经营。个人信用贷款（生意红）条款约定：月利率为1.34%，合同有效期内合同利率不变。若借款人未能按期还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%。借款人未按本条约约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，本行有权宣布本条款项下全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。 该笔贷款后经广发银行审批，确定贷款金额为500000元，额度使用期限为60个月，单笔贷款最长期限为36个月，固定年利率16.08%，还款方式为按月等额本息，被告姜奎全在《个人信用贷款核准通知书（额度）》中签字确认。2015年10月19日，原告向被告发放贷款额度500000元，被告未提取使用。后被告于2016年11月23日提取使用153000元，现剩余本金40594.73元、利息2489.28元、罚息10368.04元、复利2158.47元，合计55610.52元未还。其余2017年2月15日、2017年2月27日、2017年4月10日、2017年5月12日提取的借款已还清。 上述事实，有《生意人卡（生意红）申请表》、广发银行零售贷款欠款明细，广发银行个人对账单、批复、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，被告经本院合法传唤后未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。本案中，被告姜奎全向原告广发银行西安分行申请个人信用贷款，并填写《生意人卡（生意红）申请表》，该贷款申请原告广发银行批准后，双方即形成借款合同关系。且双方约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告广发银行西安分行按照合同约定向被告发放了借款，被告应当按照合同约定按期还款，但其在借款到期后未能履行还款义务，已经构成违约，根据合同约定，原告有权宣布借款提前到期，要求其偿还借款本金、罚息以及复利。故其应当向原告偿还本金40594.73元、利息2489.28元、罚息10368.04元、复利2158.47元，合计55610.52元。被告李彦英与被告姜奎全系夫妻关系，且被告李彦英认可该笔借款用于夫妻共同经营，亦在贷款申请表中签字，故对于上述债务，李彦英应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告姜奎全、李彦英应于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司西安分行归还借款本金40594.73元、利息2489.28元、罚息10368.04元、复利2158.47元，总计55610.52元（上述利息、罚息、复利截止至2020年10月21日），并按合同约定支付自2020年10月22日起至债务实际清偿之日产生的利息、罚息和复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费879元，减半后439.5元，公告费560元由被告姜奎全、李彦英承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时向原告一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张蓓欣 二〇二〇年十一月五日 书记员  王崇凡
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0411刑初506号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人李湘湖，曾用名李新星，男，1987年9月13日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省溆浦县。因醉酒后驾驶机动车，于2019年9月5日被浙江省湖州市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证，于2019年10月14日被浙江省湖州市吴兴区人民检察院作出相对不起诉决定。因本案于2020年11月16日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检二部刑诉〔2020〕1503号起诉书指控被告人李湘湖犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人李湘湖到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月5日晚，被告人李湘湖在无机动车驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶湘NHQ2**号小型轿车行驶至嘉兴市秀洲区秀洲大道秀湖公园东门口处时，被交警查获。经检验，被告人李湘湖血液中的乙醇含量为159mg/100ml，属醉酒状态。公诉机关认为被告人李湘湖的行为已构成危险驾驶罪，其具有无驾驶资格驾驶机动车、曾因醉酒驾驶受过行政处罚和刑事追究、如实供述罪行、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人李湘湖拘役一个月二十日，并处罚金三千元。被告人李湘湖对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人李湘湖犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李湘湖犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李仁华二〇二〇年十一月二十三日书记员  戚嘉豪
浙江省平湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0482行审66号 申请人平湖市卫生健康局，住所地浙江省平湖市当湖街道当湖路**，统一社会信用代码11330482MB15934509。 法定代表人李寿林，局长。 委托诉讼代理人彭燕，该局干部。 被申请执行人庞良才，男，1972年4月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 申请人平湖市卫生健康局于2020年2月17日对被申请执行人庞良才非医师行医的违法行为，作出平卫医罚字[2020]4号行政处罚决定书，并于当日直接送达。该行政处罚决定内容为：1.没收药品、器械(详见文书附件《物品清单》)；2.没收违法所得40元；3.罚款100000元。当事人在法定期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行行政处罚决定。申请人平湖市卫生健康局于2020年10月22日送达了行政决定履行催告书，并于2020年11月16日向本院申请强制执行上述处罚决定第二、三项（即罚没款100040元）及加处罚款100000元。 本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。 本院经审查认为，申请人平湖市卫生健康局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但加处罚款申请强制执行依据不足，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、申请人平湖市卫生健康局于2020年2月17日对被申请执行人庞良才作出平卫医罚字[2020]4号行政处罚决定书第二、三项（即罚没款100040元），准予强制执行。 二、驳回申请人平湖市卫生健康局其他申请。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  金晓明 人民陪审员  张 军 人民陪审员  姜培生 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  居晨萍
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0683民初7748号原告：中国农业银行股份有限公司莱州市支行，住所地莱州市。负责人：曲新平，行长。委托诉讼代理人：姜波，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘学辉，男，该公司职工。被告：李明，男，1977年3月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行撤回起诉处理。审判员  朱伟娜二〇二〇年十一月二十八日书记员  盛琳娜
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初22678号原告：刘静强,男,1975年3月14日出生,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘桐旭，天津大有律师事务所律师。被告：大港油田集团有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港**院，统一社会信用代码91120000103060065L。法定代表人：赵贤正，总经理。委托诉讼代理人：李峣，男，系公司企管法规处职员。委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。原告刘静强与被告大港油田集团有限责任公司（以下简称大港油田集团）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静强及委托诉讼代理人刘桐旭、被告大港油田集团的委托诉讼代理人李峣、李勤学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘静强向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认被告解除劳动合同行为违法；2、请求法院判令被告继续履行与原告订立的劳动合同;3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2009年9月30日与被告建立劳动关系,进入被告指定的供热公司第一分公司从事油气管线安装工作。2013年9月16日双方签订无固定期限劳动合同。原告于2018年4月11日被采取了强制戒毒措施。原告的姐姐向被告告知了,原告被采取强制戒毒措施的情况。但2020年4月11日,原告被解除强制戒毒措施,回到被告处工作时,被被告告知已解除了与原告的劳动关系。原告认为被告无故解除劳动合同的行为,违反了劳动合同法的相关规定,为此在协商无果的情况下原告不得不向天津滨海新区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请,但天津滨海新区劳动人事争议仲裁院在2020年6月24日受理后,在45天内未作出裁决,故天津市滨海新区劳动人事争议仲裁院出具决定书,终止案件审理。故起诉。被告大港油田集团辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求。原告确于2009年9月30日与被告建立劳动关系，认可2013年9月16日双方签订无固定期限劳动合同。原告在2018年4月份被采取强制戒毒措施，但是原告姐姐并未向公司告知该情况，公司知晓的日期为出具解除劳动合同通知书的时候即6月15日，被采取强制戒毒措施的行为不属于公司规章制度中规定的请假种类，应该定性为旷工，原告连续旷工超过15日，公司依据规章制度按照程序解除劳动合同，不违反法律规定，应该依法有效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘静强于2009年9月16日入职被告大港油田集团，双方签订劳动合同，合同期限自2009年9月16日至2010年9月15日；2010年9月28日，双方续签三年劳动合同；2013年9月16日，双方签订无固定期限劳动合同。原告工作岗位为操作岗，2012年10月1日工作地点变更为热电公司。2018年3月底，刘静强因吸毒被拘留，后被采取强制隔离戒毒两年，自2018年4月12日至2020年4月11日。2018年4月15日前后，刘静强姐姐刘某、姐夫穆某通过热电公司第一分公司队长张某向该公司经理李某反映刘静强被强制戒毒情况，李某向热电公司劳资科进行汇报。2018年5月3日，被告向原告劳动合同载明住址邮寄员工旷工通知书。2018年5月8日，被告在天津日报刊登通知，原告已连续旷工15天，通知其于2018年5月14日返岗工作，逾期不归，将解除劳动关系。2018年5月23日，被告对原告旷工情况开会讨论并请示。2018年6月15日，被告作出解除劳动合同通知书，载明由于原告严重违反公司规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条的规定和企业大港油田劳动纪律管理规定第十九条第五款的规定，决定自2018年6月15日，解除与原告的劳动关系。被告称，2018年8月8日，工作人员张海涵、季文斌前往青泊洼强制隔离戒毒所向刘静强书面送达《解除劳动合同通知书》，刘静强接到通知后，拒绝在送达回证上签字；原告不认可被告送达《解除劳动合同通知》，其于2020年4月从职业介绍所取得《解除劳动合同通知》。2020年6月24日，刘静强因要求继续履行劳动合同向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年8月10日作出津滨劳人仲定字［2020］第483号决定书，因超过45天未作出裁决，决定终止。另查，2008年，由大港油田分公司托管大港油田集团，取消大港油田集团的发文权限。《大港油田公司员工劳动纪律管理规定（试行）》第十九条第（五）规定，连续旷工15日以上，或1年内累计旷工30日以上的，给予解除劳动合同处理。《大港油田公司员工假期管理办法》第十七条第（二）项规定，凡下列情况均按旷工处理：......其他违规违纪行为造成缺勤的。本院认为，本案的争议焦点为大港油田集团以旷工为由解除劳动合同是否合法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告主张原告自2018年4月2日开始缺勤，并于2018年5月3日通过邮寄，5月8日通过报纸公告方式要求原告返岗，供热公司向油田公司人事处的请示亦称多次与原告联系未果，但证人李某证实被告自2018年4月15日左右已知晓原告被采取强制隔离戒毒措施，原告客观上已不具备返岗或请假条件，被告认定旷工依据的事实与实际情况不符，不应以此为由解除劳动合同。关于原告是否适用假期管理办法中其他违规违纪行为造成缺勤的情形，本院认为，被告在解除劳动合同时并未以该事由认定旷工，本院对该抗辩理由不予采信。因此，被告解除劳动合同违法，原告要求继续履行劳动合同，被告应当继续履行。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、确认被告大港油田集团有限责任公司解除与原告刘静强的劳动合同违法；二、被告大港油田集团有限责任公司继续履行与原告刘静强订立的劳动合同。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告大港油田集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年十一月十九日法官助理陈佳佳书记员马雨楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初36909号原告：银谷财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄振华，执行董事。委托诉讼代理人：彭果阳，女，银谷财富（北京）投资管理有限公司员工。被告：闫瑞芬，女，1989年11月19日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。本院在审理原告银谷财富（北京）投资管理有限公司与被告闫瑞芬劳动争议一案中，因原告银谷财富（北京）投资管理有限公司经本院传票传唤，无法定事由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：一、本案按原告银谷财富（北京）投资管理有限公司撤诉处理；二、洛阳市劳动人事争议仲裁委员会做出的洛劳人仲案字[2018]第257号仲裁裁决书生效。本案受理费5元，由原告银谷财富（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  姚 岚二〇二〇年十一月六日法官助理  蒋丽梅书 记 员  王政达
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21959号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：李海洋，男，1973年2月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省宿迁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李海洋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告李海洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李海洋偿付原告信用卡欠款共计人民币47,856.88元(币种下同)(截至2020年9月28日止的本金32,845元、利息12,004.39元、逾期还款违约金3,007.49元)，并承担以欠款本金32,845元为基数自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为47,856.88元。被告李海洋未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2012年11月25日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：32,845元；2、利息：12,004.39元；3、逾期还款违约金：3,007.49元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海洋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金32,845元；二、被告李海洋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费621.13元，减半收取计310.57元，由被告李海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初13428号原告：王柔云，女，1991年12月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆巡道商贸有限公司，住所地重庆市江**建北八支路****15-11，统一社会信用代码91500105554053948T。法定代表人：李皓东，总经理。原告王柔云与被告重庆巡道商贸有限公司民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王柔云到庭参加诉讼，被告重庆巡道商贸有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王柔云向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告偿还借款本金92900元；2．本案受理费、保全费949元、公告费560元由被告承担。事实与理由：被告以做生意急需资金为由，于2018年10月15日至2019年2月18日期间向原告借款207900元，已还115000元，尚欠92900元未还，并立下借据，约定1年内偿还。借款到期后，经原告多次催促，被告未归还任何款项，请求依法判决。被告重庆巡道商贸有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：王柔云和重庆巡道商贸有限公司的法定代表人申静系朋友关系。王柔云在2018年10月15日至2019年2月18日期间，通过微信向申静（微信名为“静某”，微信号“helenXXXX”）的账号转账81379元，向申静（微信名为“诺”，微信号woshinuoye）的账号转账26720元。2018年12月11日，王柔云向申静银行账户转账36900元；2018年12月21日，向申静银行账户转账15000元；王柔云共计向申静合计转账159999元。2018年12月7日，向黄时樑银行账户转账26461元；2018年12月26日，向黄时樑银行账户转账5万元，共计向黄时樑转账76461元。2019年1月5日，重庆巡道商贸有限公司出具《借条》一份，主要载明：借款人重庆巡道商贸有限公司与2019年1月5日向出借人王柔云借款92900元，借款期限1年，2020年1月5日归还。另查明，重庆巡道商贸有限公司自2010年4月9日依法成立，2010年4月9日至2019年10月29日，公司法定代表人为申静。2019年10月30日，公司法定代表人变更为李皓东。2010年4月9日至2015年5月6日期间，黄时樑系重庆巡道商贸有限公司股东。庭审中，王柔云陈述，重庆巡道商贸有限公司因资金周转找其借钱，重庆巡道商贸有限公司曾经的法定代表人申静要求其将借款直接转账到申静和黄时樑银行账户中。王柔云与申静在微信聊天记录中也明确共计借款为207900元，已偿还115000元，尚欠92900元。在明确欠款金额后，重庆巡道商贸有限公司出具了《借条》，对借款进行了确认。上述事实，有银行交易流水、微信转账记录、微信聊天记录、《借条》等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，重庆巡道商贸有限公司出具《借条》，明确了与王柔云之间的借贷关系、借款金额、借款期限等事实。王柔云虽然是向申静、黄时樑支付的借款，未向重庆巡道商贸有限公司的银行账户支付借款，但申静作为公司法定代表人在微信聊天中明确尚欠借款92900元，重庆巡道商贸有限公司出具《借条》中也确认了尚欠借款为92900元。王柔云对双方借款合同关系的存在完成了初步举证责任，双方借款合同关系成立并生效的事实达到了高度盖然性的证明标准。重庆巡道商贸有限公司未作答辩，视为放弃答辩权利。在无相反证据证明的情况下，应当认定重庆巡道商贸有限公司与王柔云之间的借款关系成立并生效。借款到期后，重庆巡道商贸有限公司未按约还款，构成违约。故王柔云有权要求重庆巡道商贸有限公司偿还借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆巡道商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王柔云借款本金92900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2122.50元、保全费949元、公告费560元，共计3631.5元，由被告重庆巡道商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 露审 判 员  王 健人民陪审员  安红兵二〇二〇年十一月十九日法官 助理  李敬琳书 记 员  吴 可
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1825号 原告：周湘颖，女，1971年1月21日出生，汉族，住松原市。 委托诉讼代理人：丁晓峰,吉林信维律师事务所律师。 被告：高立峰，男，1977年3月13日出生，汉族，住松原市宁江区。 被告：高小斌，男，1971年7月23日出生，汉族，住吉林省白城市。 被告：王文，男，1963年11月14日出生，汉族，住松原市宁江区。 本案被告共计106人，未列被告103人名单附后。 诉讼代表人：王景辉，男，1969年2月16日出生，汉族，职业，住吉林省松原市宁江区。 诉讼代表人：高小斌，男，1971年7月23日出生，汉族，住吉林省白城市。 诉讼代表人：盖凤娥，女，1962年9月5日出生，汉族，住松原市。 共同委托诉讼代理人：张丽平，女，1980年6月20日出生，汉族，住松原市宁江区。 第三人：松原市某房地产开发集团有限公司，住所地松原市。 法定代表人：李树武，董事长。 委托诉讼代理人：张长江，公司法务。 原告周湘颖与被告高立峰、高小斌、王文等106人及第三人松原市某房地产开发集团有限公司（以下简称某公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告代理人丁晓峰，被告诉讼代表人王景辉、高小斌、盖凤娥及代理人张丽平，第三人某公司代理人张长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周湘颖向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的第三人的位于某小区171幢某公馆B座2524号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年3月15日，原告通过法院执行程序，第三人以物抵债，将位于某小区171幢某公馆B座2524号房屋折价172,264元归原告所有，双方签订了《房屋买卖合同》。原被告于2019年3月15日签订了《房屋交接单》，与此同时，原告还交付了电梯卡扣费、楼道灯费、入住费、取暖费、物业费，并领取了该房钥匙。原告接受此房后已实际占有至今。2019年11月20日宁江区法院下发（2019）吉0702执2445号执行裁定查封了原告的上述房屋，原告提出执行异议被法院（2020）吉0702执异69号裁定驳回。故诉至法院请求依法判决。 被告辩称：请他举证，拿出不动产发票，房屋维修基金发票，网签备案，双方银行流水。第三方债务与我无关，发票是2020年6月28日，是本院查封之后，周湘颖没有参加听证会，属于自动放弃权利，没有权利提执行异议。 第三人某公司述称：没有异议。 本院认定事实如下：被告高立峰、高小斌、王文等106人与第三人某公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月分别作出民事判决书。判决生效后，被告高立峰、高小斌、王文等106人分别申请强制执行，立案后，本院于2019年11月20日作出（2019）吉0702执2445号执行裁定书，查封某公司开发建设的某小区171幢某公馆B座中的房屋，分别为2516号、2517号、2524号、2528号、2422号、2426号、2427号、2428号、2320号、2321号、2226号、2327号、2223号、2224号、2115号、2118号、2121号、2122号、2125号、2126号、2129号、1916号、1922号、1923号、1828号、1829号、1717号、1718号、1719号、1615号、1617号、1627号、1628号、1630号、1515号、1517号、1519号、1527号、1528号、1530号。查封期限三年。本院又于2019年11月27日作出（2019）吉0702执2445号之一执行裁定书，查封某公司开发建设的某小区171幢某公馆B座中的房屋，分别为2628号、2629号、2630号、2631号、1316号、1317号、1318号、1321号、1323号、1324号、1327号、1328号、1329号、1330号。查封期限三年。本院于2019年11月28日对上述查封房屋进行公告，责令于60日内迁出房屋，逾期不自动履行，将依法强制执行。林艳芬书面提出案外人对执行标的异议，本院立案受理。本院于2020年5月11日作出（2020）吉0702执异69号民事裁定书，裁定驳回案外异议人周湘颖的异议请求。周湘颖不服在法定期限内提起执行异议之诉。另查明：2019年3月15日，周湘颖与第三人某公司签订和解协议书，约定“甲方以位于某小区某公馆C栋2338室，105.64平方米，B栋2524室，51.53平方米。以上两套住宅楼抵付乙方利息500,800元，本协议签订后，立即交付房屋。并协助乙方办理产权变更手续。各自依法缴纳税费。”当日，周湘颖与第三人某公司签订房屋买卖合同；与第三人某公司、某物业公司签订房屋交接单。又查明：案涉房屋经松原市解决不动产登记历史遗留问题领导小组办公室列入无籍房。周湘颖为证明异议成立，庭审时提供如下证据：1、（2020）吉0702执异69号民事裁定书；2、和解协议书；3、商品房买卖合同；4、房屋交接单；5、取暖费、物业费电费收据；6、发票两枚。经质证，被告的意见是原告提供的所有证据是收据类，不认可。第三人某公司的意见是原告提供的证据，凡是有某公司公章、财务章、还有物业收取的各项费用，现金收取章都是真实的，对此认可。被告及第三人未提供证据。上述证据,经庭审质证,认证,本院予以采信。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。吉林省高级人民法院《关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答》十九中规定：满足下列条件，以物抵债受让人主张排除执行的，人民法院可以支持：（一）以物抵债受让人提供的证据足以证明该以物抵债行为客观存在，且达成以物抵债协议时原债务履行期限已经届满；（二）在人民法院查封之前签订合法有效的以物抵债协议并合法占有该不动产；（三）以物抵债受让人提供的证据足以证明用以抵债的不动产价值与原债务数额合理对应，且经清算债务数额已确定；但存在高额利息的，视为其未支付全部价款；（四）非因受让人自身原因未能办理过户登记。据此，原告周湘颖提供的证据可以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 停止对原告周湘颖购买的位于松原市某房地产开发集团有限公司某小区171幢某公馆B座2524号房屋的强制执行，解除对上述房屋的查封。 案件受理费3745元，由第三人松原市某房地产开发集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  张殿臣 审判员  程景辉 审判员  祝相秋 二〇二〇年十一月十九日 书记员  马轶名 书记员  董丽媛 书记员  刘琦琦
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0924民初1452号之二 原告：何泰勇，男，1979年9月23日出生，汉族，住兴业县。 委托代理人：何贤珊，广西润庆律师事务所律师。 被告：抚州捷城物流有限公司。住所地：江西省抚州市临川区抚北西路**。统一社会信用代码：913610007994774076。 法定代表人：徐志刚。 被告：徐志刚，男，1979年10月11日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 本院在审理原告何泰勇与被告抚州捷城物流有限公司、徐志刚买卖合同纠纷一案中，原告何泰勇于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告何泰勇撤回起诉。 本案受理费5921元，减半收取2960.5元，财产保全费2060元，由原告何泰勇负担。 审 判 员 卢卫东 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 林 莹 书 记 员 梁剑平
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2646号 原告：鑫隆金康融资租赁（广州）有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路****A03，统一社会信用代码91440101MA5C3PHG02。 法定代表人：方钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何山，男，该公司员工，特别授权。 被告：刘劲，男，1972年01月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告鑫隆金康融资租赁（广州）有限公司（以下简称金康租赁公司）与被告刘劲追偿权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告金康租赁公司的委托诉讼代理人何山到庭参加诉讼，被告刘劲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金康租赁公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告代偿款人民币14277.69元；2、判令被告承担本案诉讼费用；3、判令被告承担原告差旅费2000元。事实及理由：被告刘劲向华兴银行借款149000元，约定分36期还清，每期还款4703.56元，首期5160.90元，末期4690.45元，还款日期为2020年02月21日起每月21日，原告为被告提供连带责任担保。截止目前，被告应还9期，实际还款2期，剩余7期未还款，且已经过约定的还款日期，构成逾期，现原告已履行了担保责任，对其中4月-6月3期本息共计14277.69元向华兴银行代为清偿，故向被告提出追偿，请求支持原告诉讼请求。 被告刘劲经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和相关证据。 原告金康租赁公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照副本复印件、被告身份证复印件；2、贷款申请表、被告的个人贷款保证保险（多年期）投保单、投保单面签照、电子保单；3、原告为被告向保险公司出具的担保函；4、被告还款计划部分截图；5、代偿证明、工行网上银行电子回单。 上列证据经庭审调查核实，本院予以确认。 根据本院确认的证据，结合原告金康租赁公司在庭审中的相关陈述，本院认定事实如下：2020年01月06日，被告刘劲向华兴银行申请贷款149000元，分36期偿还，当日，被告刘劲向中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司西湖支公司投保了个人贷款保证保险（多年期），原告金康租赁公司为被告刘劲向中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司提供连带责任担保。华兴银行向被告刘劲发放贷款后，2020年04月至06月3期借款逾期未归还，中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司分别于2020年04月30日、2020年07月21日从原告金康租赁公司交存的保证金中扣划了14277.69元归还被告刘劲所欠华兴银行的该3期借款本息。 本院认为：被告刘劲向华兴银行借款，向中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司投保个人贷款保证保险后，由原告金康租赁公司对投保人刘劲向中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司提供连带责任担保，被告刘劲第4-6期借款逾期后，原告金康租赁公司承担了担保责任，根据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告金康租赁公司承担担保责任后有权向债务人刘劲追偿。因原告金康租赁公司未提供差旅费票据，对该请求不予支持。被告刘劲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘劲于本判决生效之日起十日内支付原告鑫隆金康融资租赁（广州）有限公司代偿款14277.69元； 二、驳回原告鑫隆金康融资租赁（广州）有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费207元，公告费300元，两项共计507元，由被告刘劲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢 诚 人民陪审员  刘大明 人民陪审员  范建林 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  李秋芹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29826号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：方华伟，男，1978年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县*****************，身份证号码：360************937。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金16608.02元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2017年3月21日未还利息1035.54元、费用4765.21元（包括预借现金费用17元、分期手续费953.14元、滞纳金762.52元、违约金3032.55元），（后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收，预借现金费用按照交易金额的1%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********315。二、尚欠金额：暂计至2017年3月21日，本金16608.02元、利息1035.54元、违约金3032.55元、预借现金费用17元、分期手续费953.14元、滞纳金762.52元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、预借现金费用、分期手续费、滞纳金及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、预借现金费用、分期手续费、滞纳金及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方华伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金16608.02元；二、被告方华伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付预借现金费用17元、分期手续费953.14元、滞纳金762.52元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且预借现金费用、分期手续费、滞纳金、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费196.36元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担25.12元，由被告方华伟负担171.24元。本判决为终审判决。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初2268号 原告：林国华，男，1942年7月9日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：赵建财，男，1952年9月29日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：赵素月，女，1942年6月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：林育，男，1971年11月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：林丽，女，1981年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：朱春娟，女，1948年1月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告林国华诉被告赵建财、赵素月、林育、林丽、朱春娟共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月10日、11月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告林国华、被告赵建财到庭参加两次庭审，被告朱春娟到庭参加第一次庭审，被告林丽、林育、赵素月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告林国华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决坐落于文成县××镇××街××号房屋原告所享有的一百八十分之三十七份额归被告赵建财、赵素月、林育、林丽、朱春娟所有，被告赵建财、赵素月、林育、林丽、朱春娟补偿原告上述房屋一百八十分之三十七份额的相应经济补偿（按房屋评估价确定补偿金额，暂定房屋价值为150万元）；2.本案的诉讼费用由以上被告承担。事实与理由：赵钦桂与金松荪系夫妻关系，育有二子二女，分别为赵沛秀、赵建财、赵素月、赵巧红。赵巧红与原告林国华系夫妻关系，育有被告林育、林丽。坐落于文成县××镇××街××号房屋系赵钦桂祖辈留下的遗产，该不动产登记在赵钦桂名下。1990年，被告赵建财母亲金松荪去世。1993年9月25日，赵沛秀去世。2007年，赵巧红去世。2010年11月22日，被告赵建财将该房产变更登记在其名下。原告于2019年9月30日就上述房屋向文成县人民法院提起共有权确认之诉，后法院于2019年11月22日作出（2019）浙0328民初3175号民事判决书，判决确认原告享有房屋一百八十分之三十七份额。判决后，原告到不动产登记中心要求该房屋增加其为共有人，但不动产登记中心告知需所有权人到场方能办理，原告多次与被告等人联系，但被告均不予理会。现原告要求对上述房屋进行评估，按照所享有的份额进行分割处理。在审理过程中，原告撤回对案涉房屋的价值评估，将第一项诉讼请求变更为：请求法院对坐落于文成县××镇××号房屋进行拍卖，拍卖所得款按原告林国华享有一百八十分之三十七份额，被告赵建财享有一百二十分之三十七份额，被告赵素月享有一百二十分之三十七份额，被告林育享有七百二十分之三十七份额，被告林丽享有七百二十分之三十七份额，被告朱春娟享有四十分之三份额的比例进行分割。 被告赵建财辩称，对原告的诉讼请求无异议，无能力购买房产份额，同意对案涉房屋进行拍卖并按照所享有的份额进行分割。 被告朱春娟辩称，对原告的诉讼请求无异议，无能力购买房产份额，同意对案涉房屋进行拍卖并按照所享有的份额进行分割。 被告赵素月、林育、林丽未作答辩，被告赵建财、赵素月、林育、林丽、朱春娟未提供证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告身份信息、（2019）浙0328民初3175号民事判决书，经被告质证无异议，其证明效力本院予以认定。本院依职权调取了文成县不动产登记信息查询记录，经双方质证无异议，本院予以认定。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：文成县××街××号房屋登记在被告赵建财名下，土地使用权证号为2-2010-1-303。2019年9月30日，原告林国华向本院提起共有权确认之诉。2019年12月4日，本院作出（2019）浙0328民初3175号民事判决，确认坐落于文成县××镇××街××号房屋［土地使用权证号：2-2010-1-303号］所有权由林国华享有一百八十分之三十七份额，赵建财享有一百二十分之三十七份额，赵素月享有一百二十分之三十七份额，林育享有七百二十分之三十七份额，林丽享有七百二十分之三十七份额，朱春娟享有四十分之三份额。 本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，共有人之间未对案涉房屋分割进行约定，继续保持共有关系不利于财产管理，现原告提出要求对涉案房屋进行分割的诉讼请求符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。本案中，案涉房产无法进行实物分割，被告赵建财、朱春娟均不愿意购买房产份额，且同意按照拍卖共有物对拍卖所得价款进行分割，故应当对案涉房产拍卖取得的价款予以分割为妥当。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告林丽、林育、赵素月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告林国华、被告赵建财、赵素月、林育、林丽、朱春娟在本判决生效之日起均有权申请法院对坐落于文成县××街××号房屋［土地使用权证号：2-2010-1-303号］进行拍卖，拍卖所得款按原告林国华一百八十分之三十七份额，被告赵建财一百二十分之三十七份额，被告赵素月一百二十分之三十七份额，被告林育七百二十分之三十七份额，被告林丽七百二十分之三十七份额，被告朱春娟四十分之三份额的比例进行分割。 案件受理费9150元，由原告林国华负担1880.8元，由被告赵建财、赵素月各负担2821.3元，由被告林育、林丽各负担470.2元，由被告朱春娟负担686.2元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 刘洋洋 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 赵苏丽
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初3470号原告：西安陕鼓动力股份有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，陕西大秦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宁夏宇光能源实业有限公司。法定代表人：鹿某。原告西安陕鼓动力股份有限公司与被告宁夏宇光能源实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安陕鼓动力股份有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告宁夏宇光能源实业有限公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付合同欠款139000元，并支付逾期付款利息97329.48元（暂计算至2020年7月6日，此后至实际付款日的利息据实计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月28日，原、被告签订《工矿产品购销合同》（合同编号：101032020-TH），约定被告向原告购买2台离心鼓风机组，合同金额为556万元整。合同生效后，原告按约向被告交付了合同设备，并由被告签收后使用至今。截止本次起诉之日被告尚欠原告139000元合同款未付。被告于2020年4月20日在原告催款函中签字承诺予以支付，但仍未付。为此，原告诉至人民法院。被告宁夏宇光能源实业有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.《工矿产品购销合同》1份；2.送货单2份、工程竣工质量验收报告1份、陕西增值税专用发票1张；3.中国人民银行支付系统专用凭证1份、付款确认单2份、银行承兑汇票2份；4.催款函2份。以上证据（提交原件质证后留复印件入卷）来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，能够证明被告欠原告合同款139000元未付的事实，本院对以上证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月28日，原、被告签订《电缆采购合同》（合同编号：101032020-TH），约定被告向原告购买2台型号为D1650的离心鼓风机组，合同单价278万元，总价556万元。合同还对质量要求技术标准、结算方式及期限等事项做了约定。合同签订后，同年5月31日、9月14日、10月12日被告分别向原告付款2224000元、1668000元、1529000元，共计5421000。同年11月2日，原告向被告交付标的物。同年11月16日，原告向被告开具了价税合计556万元增值税专用发票一张，2011年11月23日双方验收调试合格。被告使用涉案标的物至今，下剩139000元未付。另查明，原告于2015年1月8日、2018年8月30日两次向被告发送催收函，被告公司工作人员于2020年4月20日签字承诺逐步予以支付。本院认为,本案案由为买卖合同纠纷。原告与被告形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。合同签订后，原告完成了供货义务，被告应向原告支付货款。经审理查明，被告欠付原告货款139000元，故原告请求被告支付合同款139000元的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持。对于原告请求被告承担逾期付款利息的诉讼请求。本案中，原、被告双方在《电缆采购合同》约定：违约责任按照《合同法》执行，属于约定不明。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”虽然双方在合同中没有明确约定逾期付款责任，但被告逾期未付剩余款项属于违约，本案的逾期付款利息按照年利率4.35%自2020年4月20日起至款项付清之日止，在此范围内，依法予以支持。被告宁夏宇光能源实业有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宁夏宇光能源实业有限公司于本判决生效后十五日内向原告西安陕鼓动力股份有限公司支付合同款139000元，并按照年利率4.35%承担逾期付款利息自2020年4月20日起至款项付清之日止；二、驳回原告宁夏宇光能源实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4846元，已减半收取2423元，由被告宁夏宇光能源实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 何三霞二○二○年十一月十三日书记员 王 蓓本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26740号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京山水风景科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路**院**楼**617。法定代表人：王脩珺，总经理。委托诉讼代理人：李清，男，该公司职员。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告北京山水风景科技发展有限公司（以下简称山水风景公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告美好景象公司之委托诉讼代理人石国全、郭丽、被告山水风景公司之委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.立即停止涉案侵权行为；2.赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元（包括公证费800元、律师费200元）。诉讼中，原告撤回停止侵权的诉讼请求。事实与理由：原告享有摄影作品cpmh-10113b（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其网站(chla.com.cn)中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告山水风景公司辩称，被告已经删除了涉案作品；被告网站中文章发表的时间是2008、2009年，被告的存证时间很晚，起诉也是在10年以后，说明其对于侵权行为并不是十分在意；原告现有证据不能证明其享有涉案作品的著作权，其提交的委托创作说明不足以证明照片是作者所拍摄；原告索要的赔偿金额过高，我方属于著作权法中的合理使用，可以不支付报酬。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告美好景象公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交包含拍摄信息的电子原图截图、美好景象公司与张跃威签署委托摄影作品创作说明，显示美好景象公司委托张跃威创作的涉案作品的著作权归美好景象公司所有。山水风景公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张上述证据不能证明涉案作品系张跃威拍摄。庭审中，美好景象公司当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。关于侵权事实，山水风景公司认可在网站“chla.com.cn”中使用了涉案作品，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，美好景象公司提交与张跃威签署的委托摄影创作说明、并当庭展示涉案作品电子原图，山水风景公司虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定美好景象公司享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于山水风景公司是否侵权一节，山水风景公司认可在其网站中存在涉案作品，但主张其行为构成合理使用，不应承担责任。本院经审查认为山水风景公司在其网站中使用涉案作品的行为并不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条关于合理使用的情形，本院对于其抗辩意见不予支持。现其未经许可使用涉案作品，侵犯了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于美好景象公司未能提交证据证明其经济损失及山水风景公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑到涉案作品拍摄内容、创作难度、市场价值，结合山水风景公司使用涉案图片方式、尺寸大小、侵权情节，酌情确定赔偿数额为500元。美好景象公司主张为本案支出了公证费用，但未就公证费用提交相应票据，应对此承担举证不能的不利后果，对于公证费用本院不予支持。美好景象公司主张为本案支出了律师费用，考虑到本案确有律师出庭，结合互联网法院诉讼模式，对该项诉讼请求，酌情确定为20元。关于停止侵权的诉讼请求，因原告撤回该项请求，本院对此项诉讼请求不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京山水风景科技发展有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元及合理开支20元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京山水风景科技发展有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初25394号原告深圳市德众恒工业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井步涌工业区**第**第**，统一社会信用代码91440300565724540H。法定代表人陈明。委托诉讼代理人朱明生，广东明日律师事务所律师。委托诉讼代理人朱麟，广东明金地律师事务所律师。被告华讯方舟科技（湖北）有限公司，住所地湖北省荆州市荆州开发区沙岑路竺桥工业园，统一社会信用代码91421000070778977K。法定代表人项俊辉。原告深圳市德众恒工业有限公司与被告华讯方舟科技（湖北）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。本院经审查认为，本案原被告签订的《采购订单》中有约定：发生争议时由甲方即被告所在地管辖,被告华讯方舟科技（湖北）有限公司住所地为湖北省荆州市沙市区，本院对该案不具有管辖权，本案应由湖北省荆州市沙市区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送湖北省荆州市沙市区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  王燕文二〇二〇年十一月九日书记员  吴楚烁
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0302执782号 申请执行人：罗永安，男，1970年11月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人:陈亮超,四川仁厚律师事务所律师. 被执行人：熊壮，男，1970年11月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被执行人：范克宁，女，1971年2月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 本院在执行罗永安与熊壮、范克宁借款合同纠纷一案，依据自贡市自流井区人民法院作出已经发生法律效力的（2020）川0302民初36号民事判决书。被执行人应支付申请执行人本金17万元及以17万元为基数，自2019年6月6日起按年利率24%计算至借款付清为止的利息。查询了被执行人的不动产、银行存款、证券等财产。现查明被执行人无可供执行的财产或暂不具备执行条件。已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定书送达之日起六十日内向本院提出书面异议。 审 判 长  王 勇 审 判 员  陈 龙 审 判 员  余运河 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  杨余东 书 记 员  陈杰慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67824号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杜军强，男，1989年11月7日出生，汉族，住甘肃省陇南市礼县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杜军强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月13日的借款本金52517.12元、利息1538.29元、罚息3495.39元，以及自2020年9月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年11月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额65030元，贷款期限36个月，贷款年利率11.97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月13日，被告尚欠借款本金52517.12元、利息1538.29元、逾期罚息3495.39元、收款手续费300元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜军强于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月13日的借款本金52517.12元、利息1538.29元、罚息3495.39元，并支付自2020年9月14日起至实际付清之日止的利息（以借款本金52517.12元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告杜军强于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杜军强名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由被告杜军强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐