山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6839号上诉人（原审被告）：烟台科利夫建筑机械有限公司，住所地海阳市私营经济园区。法定代表人：修新田，总经理。委托诉讼代理人：王奕斐，山东善策律师事务所律师。委托诉讼代理人：项海霞，山东善策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵海生，男，1978年12月15日出生，汉族，初中毕业，住海阳市。委托诉讼代理人：初竹青，山东海宇清律师事务所律师。上诉人烟台科利夫建筑机械有限公司（以下简称科利夫公司）因与被上诉人赵海生劳动争议一案，不服海阳市人民法院(2019)鲁0687民初6483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁0687民初6483号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：被上诉人要求确认劳动关系的请求已过诉讼时效《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。被上诉人请求确认劳动关系属于普通劳动争议范围，适用自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年仲裁时效的规定，依法不应当得到支持。鉴于以上理由，上诉人认为一审法院认定适用法律错误，做出的判决缺乏法律依据。上诉人请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人辩称，本案是法院对双方法律关系的确认，不涉及到债权请求权，本案不适用诉讼时效制度，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。原审原告赵海生向一审法院起诉请求：依法确认赵海生与科利夫公司于2008年6月3日至2019年5月14日存在劳动关系。一审法院经审理认定事实如下：赵海生、科利夫公司因劳动关系的确认产生争议，赵海生作为申请人，以科利夫为被申请人，于2019年6月6日诉至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认双方自2008年6月3日至2019年5月14日期间存在劳动关系。2019年11月23日该委作出海劳仲案字(2019)第606号裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。赵海生不服诉至一审法院。赵海生主张于2008年6月3日入职到科利夫公司在铆焊车间从事铆焊加工工作，入职时该公司经营地位于海阳市方圆集团东，2011年下半年搬至山东众冶集团有限公司(以下简称众冶集团)院内。入职时赵海生、科利夫公司签订了一份劳动合同，赵海生手中没有。科利夫公司搬到众冶集团院内后，赵海生仍在原车间从事铆焊工作。赵海生、科利夫公司分别于2014年3月、2018年1月签订劳动合同，工作车间及岗位自始至终未变。2019年5月14日赵海生、科利夫公司解除劳动合同。赵海生为证明其主张，提供了以下证据：证据一，科利夫公司工商登记信息，证实公司成立于1999年12月8日，法定代表人修新田，股东山东众冶集团建筑设备有限公司，地址海阳市私营经济园区。证据二，山东众冶集团建筑设备有限公司(以下简称众冶集团建筑设备公司)工商登记信息，证实公司成立于2010年5月26日，股东山东众冶集团有限公司，地址海阳工业园广东路**。证据三，众冶集团工商登记信息，证实公司成立于2002年3月19日，股东修新田、修洪萍，地址海阳工业园广东路**。证据四，社保查询截图，内容：2008年7月至2017年12月，由众冶集团建筑设备公司为赵海生缴纳职工工伤保险。证据五，烟台城镇职工社会保险参保缴费证明一份，阐述个人履历：2008年7月-2013年5月科利夫建筑公司(无缴纳记录)；2014年3月-2017年12月众冶集团建筑设备公司；2018年1月-2019年5月众冶集团公司。证据六，海阳市人力资源和社会保障局2010年7月15日工伤认定决定书，证实科利夫公司作为工伤认定申请人，对赵海生2010年3月13日的伤情进行工伤认定。证据七，烟台市人力资源和社会保障局工伤认定决定书，证实科利夫公司作为用人单位，受害职工为赵海生。证据八，住院病历，证实赵海生因工受伤，于2010年3月、2011年5月先后二次在海阳市人民医院住院治疗。证据九，劳动合同书及招用职工登记表各二份，证实赵海生于2008年6月在科利夫公司处工作至2019年5月14日，分别于2014年3月1日与众冶集团建筑设备公司签订一份劳动合同，于2018年1月4日与众冶集团公司签订劳动合同一份。证据十，银行工资流水，证实科利夫公司自2008年6月30日通过中国银行海阳支行给赵海生建立帐户，由科利夫公司和上述二个公司自2008年7月9日开始发放工资至2019年4月。证据十一，解除终止劳动合同证明书，证实原、科利夫公司于2019年5月14日双方解除劳动关系。科利夫公司对证据一、二、三的真实性无异议，但主证据二、三与本案没有直接关系。对证据四的真实性不予认可。对证据五的真实性无异议，主张该证据证实赵海生自2013年6月离开了科利夫公司到众冶集团建筑设备公司上班，从2018年1月至2019年5月在众冶集团公司上班。赵海生与各任职单位之间的劳动合同非常明确，并不存在混合用工的情况。对证据六认为是复印件，不予质证。对证据七的真实性无异议，认为赵海生于2013年5月份已离开了科利夫公司处，该工伤发生在2011年6月，赵海生主张的仲裁时效已过。对证据八，认为是复印件不予质证。对证据九，科利夫公司主张2014年3月1日之后赵海生、科利夫公司双方不存在劳动关系。对证据十、十一，科利夫公司无异议。仲裁委在审理期间查明，海阳市社保中心系统显示2008年7月至2017年12月确有众冶建筑设备公司给赵海生缴纳工伤保险，科利夫公司与众冶建筑设备公司为一个社保户头，单位编号3706290615。赵海生在科利夫公司处工作期间于2010年因工受伤，认定为工伤。一审法院认为，根据赵海生提供的银行工资流水，科利夫公司于2008年6月30日为赵海生在中国银行海阳支行建立工资帐户，2008年7月9日第一次发放工资，说明赵海生自2008年6月份已在科利夫公司处工作，对赵海生自2008年6月3日入职科利夫公司处工作的主张，一审法院予以采信。由于科利夫公司系众冶建筑设备公司申请成立的全资企业，众冶建筑设备公司与科利夫公司在社保局给企业职工缴纳社保为一个户头，且自2008年7月至2017年12月期间赵海生的工伤保险由众冶建筑设公司缴纳，2014年3月至2017年12月的社保均由众冶建筑设备公司缴纳，说明两个企业之间对赵海生进行交叉管理，两个企业为关联企业，存在混同用工。赵海生主张自2008年6月3日入职科利夫公司处至解除劳动关系之日是连续在同一铆焊车间从事工作，企业统称众冶集团公司，但赵海生提供的第一份劳动合同书中载明自2014年3月1日起赵海生与众冶建筑设备工作签订的无固定期限的劳动合同，说明了赵海生与该设备公司自2014年3月起存在劳动关系。2018年1月4日赵海生与众冶集团公司签订了劳动合同，自2018年1月4日起赵海生与众冶集团公司签订了劳动合同，说明了自2018年1月4日起赵海生与众冶集团存在劳动关系，因此本院认定赵海生、科利夫公司自2008年6月3日至2014年2月28日存在劳动关系。本案争议的焦点为赵海生主张与科利夫公司存在劳动关系是否已过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。根据上述规定，只有实体权利受到侵害而发生劳动争议，申请人主张权利时，才适用仲裁时效制度，而确认事实劳动关系，只是对一种事实或状态的确认，不存在“权利被侵害”的情形，故本案不适用仲裁时效制度，科利夫公司称赵海生之申请已过仲裁时效，应驳回诉讼请求的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院作出判决：一、赵海生与科利夫公司自2008年6月3日始至2014年2月28日止存在劳动关系；二、驳回赵海生的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由科利夫公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是被上诉人的请求是否超过仲裁时效。本案是确认之诉，不适用仲裁时效制度。另外，上诉人认为其与被上诉人存在劳动关系至2019年5月14日，鉴于上诉人与众冶集团公司之间存在一定关联性，上诉人亦无证据证实被上诉人的工作地点及工作内容前后发生了实质性的变化，因此即使适用仲裁时效规定亦应从2019年5月15日开始起算。综上所述，烟台科利夫建筑机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烟台科利夫建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇二〇年十一月二十七日书记员  于 杨