北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9875号原告：上海荣威塑胶工业有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇曹安路**桥南。法定代表人：刘峰，总经理。委托诉讼代理人：赵莹，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁玉生，男，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴大鹏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：龚志华，女，1978年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘诗孟，上海中优律师事务所律师。原告上海荣威塑胶工业有限公司（简称荣威公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第36312号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月29日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人龚志华作为第三人参加诉讼。2020年10月16日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赵莹、刁玉生，被告的委托诉讼代理人吴大鹏、史晶，第三人的委托诉讼代理人潘诗孟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：专利号为201520017165.X、名称为“支架水池”的实用新型专利（简称本专利）权利要求1-10不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、被诉决定认定的权利要求1相对于附件1的区别在于：（1）权利要求1中设置有补强带，补强带呈一连续的环形形状并设于所述垂直支撑管的内侧、所述池壁的外侧，所述补强带覆盖整个或者部分所述水池体的周长且与所述池壁之间相贴合；（2）权利要求1中固定带设于补强带的外侧，具有至少一个固定装置，其与所述补强带固定连接，所述固定带从所述固定装置中穿过。并对上述区别技术特征进行了具体评述。原告请求被告对区别技术特征的下述认定提供证据：1、在“补强带”为区别技术特征的情况下，“补强结构设置于池壁内侧还是外侧、覆盖整个或者部分所述水池体的周长均是本领域技术人员根据需要可以选择设置的”中的“根据需要”的标准；2、既然“补强带”为区别技术特征，同时又认定“在设有补强带的情况下容易想到设置在补强带的外侧”“在此基础上，为了使固定带能够更好的与泳池贴合，本领域技术人员容易想到在补强带上设置固定装置”中的“基础”记载于对比文件的何处。二、请求对被告对权利要求6-10中附加技术特征的认定提供证据：1、权利要求6-10中所涉及的材料均为本领域生产游泳池相应部件的常用材料的事实依据；2、相关形状和高频焊接进行固定连接等是用于“所述的支架水池”的“惯用形状”的事实依据。三、被诉决定认定事实有误。1、被诉决定一方面认定“补强带”为区别技术特征，同时又认定“在设有补强带的情况下容易想到设置在补强带的外侧”“在此基础上，为了使固定带能够更好的与泳池贴合，本领域技术人员容易想到在补强带上设置固定装置”中的认定结论“容易想到”与事实相悖。2、被诉决定判断实用新型专利的创造性标准过高。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201520017165.X、名称为“支架水池”的实用新型专利，申请日为2015年1月12日，授权公告日为2015年7月15日，专利权人为荣威公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种支架水池，其特征在于，包括：多个垂直支撑管(1)；多个水平支撑管(2)，与多个所述垂直支撑管(1)相连接；所述水平支撑管(2)与所述垂直支撑管(1)共同作为所述支架水池的支撑结构；水池体(4)，其包括：池底(41)；池壁(42)，与所述池底(41)的边缘相连接且垂直向上延伸，所述池壁(42)设于所述垂直支撑管(1)的内侧；补强带(5)，呈一连续的环形形状并设于所述垂直支撑管(1)的内侧、所述池壁(42)的外侧，所述补强带(5)覆盖整个或者部分所述水池体(4)的周长且与所述池壁(42)之间相贴合；固定带(6)，呈一连续的环形形状并设于所述补强带(5)和所述垂直支撑管(1)的外侧；以及至少一个固定装置(7)，其与所述补强带(5)固定连接，所述固定带(6)从所述固定装置(7)中穿过。2.根据权利要求1所述的支架水池，其特征在于，多个所述垂直支撑管(1)系按照一环形形状彼此分开排列，于是多个所述水平支撑管(2)与多个所述垂直支撑管(1)之间通过多个T型接头(3)相连接，使所述水平支撑管(2)连接成环形。3.根据权利要求2所述的支架水池，其特征在于，所述水池体(4)还包括支撑管套管(43)，设于所述池壁(42)的上边缘，所述水平支撑管(2)穿设在所述支撑管套管(43)中，并露出所述T型接头(3)。4.根据权利要求3所述的支架水池，其特征在于，所述水池体(4)系由柔性胶布制成。5.根据权利要求4所述的支架水池，其特征在于，所述固定装置(7)为固定贴片(71)、固定贴环(72)或者固定贴件(73)。6.根据权利要求5所述的支架水池，其特征在于，所述水池体(4)、所述补强带(5)、所述固定带(6)、所述固定贴片(71)和/或所述固定贴环(72)为两层PVC胶布夹设一层网布的增强型PVC胶布。7.根据权利要求6所述的支架水池，其特征在于，所述网布为尼龙网布或者涤纶网布。8.根据权利要求7所述的支架水池，其特征在于，所述固定贴件(73)为塑料注塑件或者橡胶注塑件。9.根据权利要求8所述的支架水池，其特征在于，所述垂直支撑管(1)、所述水平支撑管(2)和/或所述T型接头(3)是采用硬质金属管或者硬质注塑管制成的，其截面形状为D形、椭圆形或者圆形。10.根据权利要求9所述的支架水池，其特征在于，所述补强带(5)与所述池壁(42)之间、所述固定装置(7)与所述补强带(5)之间是通过高频焊接的方式进行固定连接的。”针对本专利，龚志华于2017年12月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：附件1：授权公告日为2013年7月31日、授权公告号CN203097347U的实用新型专利；附件2：授权公告日为2006年7月12日、授权公告号CN2795356Y的实用新型专利说明书；附件3：公开日为1999年10月15日、公开号为2777309的法国专利说明书；附件4：授权公告日为2009年3月18日、授权公告号为CN201209327Y的实用新型专利说明书；附件5：授权公告日为2008年12月24日、授权公告号CN201169931Y的实用新型专利说明书。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年12月21日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了荣威公司，同时成立合议组对本案进行审查。龚志华于2018年1月9日补充了附件3的译文，共6页。专利复审委员会于2018年1月23日将其转送给荣威公司。荣威公司针对上述无效宣告请求于2018年2月5日提交了意见陈述书。2018年5月8日，专利复审委员会举行口头审理。2018年6月12日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，原告明确表示：一、认可被诉决定有关权利要求1与附件1之间的区别技术特征的归纳。二、若权利要求1不具备创造性，不再坚持权利要求2-5具备创造性，但仍坚持权利要求6-10具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、附件1-5及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，权利要求1保护一种支架水池，附件1公开了一种泳池管脚拉带固定结构。鉴于被诉决定认定权利要求1与附件1之间的区别技术特征正确，原告对此亦认可，本院经审查予以确认，即本专利权利要求1与附件1之间的区别技术特征为：1、权利要求1中设置有补强带，补强带呈一连续的环形形状并设于所述垂直支撑管的内侧、所述池壁的外侧，所述补强带覆盖整个或者部分所述水池体的周长且与所述池壁之间相贴合；2、权利要求1中固定带设于补强带的外侧，具有至少一个固定装置，其与所述补强带固定连接，所述固定带从所述固定装置中穿过。对于区别技术特征1，本专利说明书第0026、0039段记载，补强带的设置能够有效减少池壁的膨胀变形。附件2说明书背景技术记载，现有技术在侧壁内侧用补强片与池壁粘接对池壁补强，但补强片未形成封闭的环，对池壁的补强效果不佳。为了解决该问题，附件2公开了柔性材料的大容量水池内部水对池壁施加压力最大的部位在水池的下半部分，在池壁下部内侧熔接有连接片2，池壁与连接片粘接接触面增加了额外的宽度在水池的下半部对池壁进行增强，在侧壁1和连接片2的接触面之间设有多条平行排列的增强密封条5起到增强侧壁的作用。因此，附件2中给出了在池壁一周上贴合呈带状的补强结构以抵抗池壁处膨胀压力的技术启示。在附件2已给出上述启示的情况下，本领域技术人员选择将补强结构设置于池壁内侧或外侧、覆盖整个或者部分所述水池体的周长，都是为减少池壁的膨胀变形可以采取的选择。此外，附件1中泳池为柔性材料泳池，同样存在池壁膨胀变形的技术问题，在附件2给出的启示下，本领域技术人员容易想到对附件1的泳池侧壁进行增强，结合附件2以及本领域普通技术知识获得权利要求1中的补强带结构。对于区别技术特征2，本专利说明书第0026段记载，固定带设置在补强带和垂直支撑管的外侧，能够减小池壁对垂直支撑管的向外推力。附件1说明书第0002段背景技术部分记载为避免池体变形过大，在池体近中部的外壁上围固有至少一圈拉带，以起到定型及支撑池体的功能，即公开了权利要求1中的固定带，二者的作用均为限位固定。同样的，在附件1已给出上述启示的情况下，本领域技术人员为避免池体变形过大或防止其发生向外位移，容易想到将固定带也设置于泳池侧壁压力最大的部位，在设有补强带的情况下则可以设置在补强带的外侧。此外，附件1的附图1、2中画有水池外壁各脚管12之间设有局部遮挡拉带3且宽度略大于拉带宽度的矩形结构。即便附件1没有明确示出该矩形结构的名称及作用，本领域技术人员在前述设置固定带的情况下，为了使固定带更好地贴合泳池，也容易想到在补强带上设置固定装置，使固定带从所述固定装置中穿过防止其移动，这属于本领域常规技术手段。因此，在附件1的基础上结合附件2及本领域公知常识得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。故本专利权利要求1相对于附件1和附件2、本领域公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2-5具备创造性。故在本院已认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定本专利权利要求2-5亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于从属权利要求6-10，其附加技术特征所限定的为本领域生产游泳池相应部件的常用材料，形状也是本领域的惯用形状，高频焊接的方式是泳池部件连接中常用的固定连接方式，上述常用材料或常用手段的采用不会带来创造性贡献。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6-10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定在理由中对涉及本领域公知常识的评述进行了充分说理，其相关认定和适用标准并无不当，对原告的相应主张本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海荣威塑胶工业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海荣威塑胶工业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  钱后兰人民陪审员  郭振强二〇二〇年十一月十七日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳