吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1829号 原告:程云学，男，1963年6月21日生，汉族，个体，住吉林省大安市。 被告：刘喜风，女，1969年12月3日生，汉族，工人，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘喜英（刘喜风姐姐），住吉林省大安市。 第三人：周蕴强，女，1974年12月25日生，汉族，保险公司员工，住吉林省大安市。 原告程云学与被告刘喜风、第三人周蕴强房屋买卖合同纠纷一案，原告程云学于2018年12月1日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序,于2019年1月6日做出了(2018)吉0882民初2021号民事判决。被告刘喜华不服提起上诉，2019年4月19日白城市中级人民法院下发（2019）吉08民终282号民事裁定，撤销吉林省大安市人民法院(2018)吉0882民初2021号民事判决，发回吉林省大安市人民法院重审。2019年6月13日刘喜华死亡，其妹刘喜风为唯一继承者作为被告参加诉讼，重审后本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告程云学、被告刘喜风、刘喜风委托诉讼代理人刘喜英、第三人周蕴强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 程云学向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方当事人于2013年7月30日口头达成的房屋买卖合同；2.要求刘喜华退还购房款674,280元及利息（利息按中国人民银行计收逾期贷款利息的标准，自2013年7月30日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2013年前，刘喜华因拖欠程云学各项款项共计674,280元。2013年7月30日，刘喜华称用其所有的安广镇社会主义新农村小区1号楼东数一号门市房抵顶货款，并为程云学出具了一枚购楼款收据，同时，承诺由开发单位长春市德建房地产开发有限公司为程云学出具正式的购楼合同。但事后，刘喜华并未兑现承诺，长春市德建房地产开发有限公司也没有为程云学出具购楼合同，更没有将抵账房屋交付。程云学为此多次向刘喜华主张退款事宜，刘喜华以各种理由拖延至今，无奈诉至法院，望依法裁决。 刘喜风辩称，1.刘喜华与程云学没有合同关系，程云学作为本案的原告主体资格不适格，法院应驳回程云学的起诉。程云学持有的刘喜华出具的收据，是刘喜华与周蕴强之间的结算票据，刘喜华与程云学之间不存在楼房的买卖关系，刘喜华和程云学从来没有达成买卖安广社会主义新农村1号楼的协议，程云学不能提供与刘喜华之间的楼房买卖合同,也不能提供支付刘喜华房款674,280元转账和支付现金的有效票据，因此程云学主张其与刘喜华之间存在买卖关系，并交付楼款没有证据支持。刘喜华只是收到了程云学价值311,090元的模板，该债权已经通过刘喜华、程云学、周蕴强三方协议转让给周蕴强，刘喜华只能向周蕴强履行给付义务。刘喜华与程云学既无合同关系也没有任何的债权债务关系。程云学要求刘喜风给付购楼款既无事实根据也无法律依据，其作为本案的原告主体资格不合格，法院应驳回程云学的起诉。2.刘喜风要求程云学给付其安广社会主义新农村1号楼3单元301室和401室两套住宅的楼款258,960元。刘喜华只是收到了程云学价值311,090元的模板,该债权已经通过刘喜华、程云学、周蕴强三方协议转让给周蕴强，程云学没有返还刘喜华给付的安广社会主义新农村1号楼3单元301室和401室两套价值为258,960元的住宅楼。现刘喜风提出反诉，要求程云学给付楼款。3.按照刘喜华与周蕴强之间2012年8月15日的协议，刘喜华已给付周蕴强457,000元，尚欠周蕴强501,090元。因协议没有约定逾期给付利息，故要求刘喜风给付利息没有法律依据。 周蕴强辩称，2011年其想开饭店，通过亲戚程云学引见，找刘喜华购买安广镇社会主义新农村门市房。周蕴强、刘喜华于2011年1月4日在饭店签订了一份房屋买卖协议，周蕴强给刘喜华430,000元现金，还剩344,000元用模板抵账，模板的价格是每张65元。之后间隔一年刘喜华没有给付周蕴强房屋,回迁户找到周蕴强称其买的房子是回迁户的，周蕴强找到刘喜华，刘喜华找任长春、程云学和周蕴强说还钱给利息，2012年8月15日刘喜华给周蕴强出具一份958,000元的收据，其中利息是150,000元,本息一共958,000元，约定2012年10月31日前还清钱。嗣后，刘喜华分两次给付周蕴强200,000元现金，并给付周蕴强一套价值257,000元的滨江一号小区的房子，刘喜华尾欠周蕴强500,000元，用一个安广镇社会主义新农村1号楼楼房抵账作为本金加利息共计674,000元,至此周蕴强跟刘喜华清账，后因该抵账房屋依然没有给付周蕴强，周蕴强将此674,000元收据给付程云学，让程云学找刘喜华要钱，周蕴强拉走了程云学相应价值的模板。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：程云学为证实其主张，向本院提供如下证据：2013年7月30日，刘喜华出具的收据一枚，证明刘喜华欠款事实存在。2011年周蕴强开饭店想买个门市房，通过程云学介绍周蕴强在刘喜华处购买一处门市房，程云学作中间人、周蕴强跟刘喜华在2011年1月4日签订了一份房屋买卖协议。周蕴强给付现金430,000元，还剩344,000元用模板抵账，模板的价格是每张65元。之后刘喜华没有交付房子，分两次给周蕴强200,000元现金，给付周蕴强一套价值257,000元的滨江一号楼房，刘喜华还欠周蕴强500,000元，用一个安广镇社会主义新农村1号楼顶账作为本金加利息共计674,000元，周蕴强跟刘喜华清账了。后周蕴强找到程云学将这笔674,000元的债权转让给程云学，程云学给付周蕴强模板。经质证，刘喜风对该份证据的真实性无异议，认可为刘喜华所签，对证明问题有异议，认为此协议是刘喜华、周蕴强、程云学对刘喜华和周蕴强2010年9月8日签订的购楼协议书的补充，协议签订后因二号楼被大安市人民法院执行，因此楼房无法交付，2012年8月15日刘喜华、周蕴强重新达成还款协议，刘喜华给付周蕴强808,090元及利息150,000元，合计958,090元。截止2013年7月30日，刘喜华共计给付周蕴强200,000元现金。之后刘喜华与周蕴强口头约定用安广镇社会主义新农村1号楼1号门市房抵债给周蕴强,价值为674,280元，双方债权债务结清。按照周蕴强的要求，刘喜华为周蕴强出具了一份收到安广镇社会主义新农村1号楼1号门市购楼款的收据，此收据是刘喜华和周蕴强结算债务的凭据，即程云学向法庭提供的此枚收据。因1号门市房被法院扣押不能及时交付，为此2014年10月18日刘喜华与周蕴强再次约定,刘喜华用大安市滨江一号3号楼4单元1002室及另外两套住宅楼抵顶欠款。现周蕴强已经收到3号楼4单元1002室价值257,000元的楼房。根据刘喜华和周蕴强2012年8月15日的协议，刘喜华合计已经付给周蕴强457,000元，尚欠周蕴强501,090元。此协议没有约定逾期给付利息，故刘喜风给付利息没有法律依据。2012年8月15日协议只能证明刘喜华收到模板价值311,090元，合计4,786张模板，协议只是一种约定，实际收到应以收到模板的收据为准,要求程云学提交购楼合同和刘喜华实际收到模板的收据；第三人周蕴强质证对该证据真实性及证明问题均无异议。 刘喜风为证实自己的主张，提供如下证据：商品房认购书一份（复印件）、收据一份（复印件)，证明:2014年10月18日刘喜华给付周蕴强价值257,000元的房屋（滨江一号3号楼4单元1002室),收据上是310,651元,抵给周蕴强是257,000元。2012年8月15日刘喜华、周蕴强重新达成还款协议，刘喜华给付周蕴强808,090元及利息150,000元，合计958,090元。综上，一共给付周蕴强200,000元现金，及价值257,000元的房屋。程云学及周蕴强质证对该份证据的真实性及证明问题均无异议。 周蕴强为证实自己的主张，提供如下证据：1.2011年1月4日刘喜华、周蕴强签订的房屋买卖协议一份。证明:周蕴强在刘喜华处购买房屋，其中现金430,000元，还剩344,000元用模板抵，模板价格每张65元。2.2012年8月15日刘喜华、周蕴强签订的协议书一份。证明:2011年1月4日刘喜华、周蕴强签订的房屋买卖协议没有履行，2012年8月15日周蕴强与刘喜华再次协商,周蕴强给刘喜华补现金补到497,000元,模板变成311,090元了，总计808,090元，再加150,000元利息，本息合计958,090元。周蕴强与刘喜华签订了协议书，担保人是任长春。程云学质证对证据的真实性及证明的问题均无异议。刘喜风质证对证据1真实性及证明问题均没有异议，对证据2真实性没有异议，对证明问题有异议。实际拉回来价值311,090元模板。现金有异议，在证据1中刘喜华已经欠款，周蕴强在追债的情况下不可能再给刘喜华67,000元现金，67,000元是刘喜华支付给周蕴强的利息。 刘喜风、周蕴强对程云学所举证据的真实性无异议，故本院对以上证据的真实性予以采信；刘喜风所举证据，程云学和周蕴强均无异议本院予以采信；周蕴强所举证据程云学和周蕴强对证据的真实性无异议本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月4日，周蕴强跟刘喜华签订了一份房屋买卖协议，程云学作为中间人,周蕴强交付给刘喜华现金430,000元，并用程云学的价值344,000元的模板作为周蕴强的购楼款。协议签订后因以上房屋未交付，刘喜华、周蕴强于2012年8月15日重新达成还款协议，约定刘喜华给付周蕴强808,090元及利息150,000元合计958,090元，后刘喜华给付周蕴强200,000元现金和一套价值257,000元的滨江一号楼房，刘喜华还欠周蕴强501,090元。2013年7月30日刘喜华为周蕴强出具了一份收到安广镇社会主义新农村1号楼1号门市购楼款的收据。现争议安广镇社会主义新农村1号楼1号门市房屋无法交付。 本院认为，本案的争议焦点为原告主张的债权转让及房屋买卖事实是否成立,其诉讼请求是否合理合法，应否予以支持。根据程云学所举证据可以认定刘喜华与周蕴强在2011年1月4日签订一份房屋买卖协议，后因房屋未能交付于2012年8月15日达成一份还款协议，约定刘喜华给付周蕴强808,090元及利息150,000元合计958,090元，后刘喜华给付周蕴强现金200,000元，2014年11月3日刘喜华给付周蕴强一套滨江一号楼房抵顶257,000元欠款，至此刘喜华尾欠周蕴强501,090元。2013年7月30日，刘喜华为周蕴强出具674,280元收据，约定用安广社会主义新农村一号楼东一门市房屋抵顶尾欠周蕴强欠款，后该房屋一直未能实际交付给周蕴强，也未签订购房合同办理产权登记，综上可以看出房屋买卖关系是在刘喜华与周蕴强之间发生，程云学起诉解除的房屋买卖合同，实际上是刘喜华给周蕴强出具的674,280元收据所指向的安广社会主义新农村一号楼东一门市房，经庭审询问程云学承认其与刘喜华之间没有签订过该安广社会主义新农村一号楼东一门市房的房屋买卖合同，程云学与刘喜华之间不存在房屋买卖关系。程云学所持有的刘喜华给周蕴强出具的674,280元收据实际上是一种债权转让，程云学称债权转让通过电话通知了刘喜华，刘喜风称该债权转让是在程云学起诉后得知，之前不知情，对于该笔债权转让不予认可，程云学无相关证据证实在起诉前该债权转让已经通知了刘喜华，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”故本院认定该债权转让不发生效力。因债权转让未能成立，对于退还房款的相应请求也应由原债权人提出，本院对程云学退还购房款674,280元及利息的诉求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回程云学的诉讼请求。 案件受理费10,542元，由程云学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  程 博 审 判 员  刘伟光 人民陪审员  陈亚秋 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  翟羚丞