云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2300号上诉人（原审被告）：李永明，男，1962年7月30日生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，现住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：陆良双胞胎猪业有限公司。统一社会信用代码：91530322MA6KGF2X7D。法定代表人：王杨松，该公司总经理。住址：云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：曾罗发，江西发源律师事务所律师，一般授权代理。上诉人李永明因与被上诉人与陆良双胞胎猪业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2020）云0381民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李永明上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人支付上诉人的损失代养费714442.73元，一审案件受理费和二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.在养殖过程中，认定上诉人在被上诉人处领取饲料、药品、疫苗、杂物等物资价值922395.27元，被上诉人提交法院多张领条，有部分领条是上诉人签名认可的，而另一部分不知是谁签名的，法庭也不出示，由上诉人确定那些领条是上诉人签名的，那些不是上诉人签名的而法庭全部认可是上诉人签名的，把922395.27元全部强加给上诉人。2.一审判决认定上诉人违反《委托养猪合同》的约定，将其代养的178头猪擅自出售的行为已构成违约，而一审法院只听被上诉人说的就认定，也不听起上诉人的陈述为什么要扣留l78头猪就认定上诉人擅自出售178头猪，那么造成上诉人扣留的178头，被上诉人于2018年8月3日、22日、23日三次拉走正品猪691头，所拉出的猪装车过磅时不叫上诉人监磅签名确认每车猪的重量，就连过磅单也不给上诉人一份，经多次崔被上诉人结算都置之不理，被上诉人违约在先。二、被上诉人的违约行为应承担如下损失：1.自2018年8月23日拉走最后一车后到2019年9月4日被上诉人未供给上诉人一分钱和物，造成猪场空栏，但是上诉人要对猪场看场、清理、消毒支付工人工资12个月，每人每月3000×2人：72000元，购买、清洗、消毒设备和清毒药剂15400元，合计87400元。2.空栏损失，每年被上诉人应提供2批，每批l000头，空栏一年，每头150元计算，2000头×l50元=300000元。3.槽墙费，猪每头30元×l000头=30000元。4.被上诉人拉走的正品猪691头，每头按180公斤计算，691头×l80公斤=124380公斤×每公斤l4.6元的代养费=1815948元减去上诉人领取的饲料等物9022395.27元+猪苗496510元扣留出售的20000元余l97042.73元。5.退还上诉人的保证金50000元。6.应承担支付50000元的违约责任。综上所述，被上诉人违反合同，将上诉人代养的正品猪691头拉走，被上诉人违约并造成上诉人空栏一年之久，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人支付拉走上诉人代养的691头正品猪的代养费、损失费共计714442.73元。陆良双胞胎猪业有限公司答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据,应当驳回上诉，维持原判。一、上诉人否认领取饲料、药品等杂物物质价值922395.21元，是站不住脚的，因为在一审庭审过程中，上诉人对该价值的金额均予以认可。二、一审法院认定上诉人擅自私卖178头肉猪已构成违约，完全符合事实和法律规定，而上诉人认为被上诉人违约在先，与事实不符，因为根据双方签订的合同约定于全部的肉猪回收后7个工作日到被上诉人处结算，但上诉人违反合同约定，私自出售l78头猪，明显严重违反合同约定。三、上诉人在二审提出的相关损失与事实不符，违反法律规定，因为在一审过程中上诉人并没有提起反诉，故二审应当不予审查，上诉人仍然主张其无理诉求应当另案起诉，综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陆良双胞胎猪业有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原、被告于2018年3月8日签订的《委托养猪合同》；2.依法判决被告向原告返还私卖的肉猪款计234261.20元；3.依法判决被告向原告支付违约金计152210.60元；4.依法判决被告赔偿原告，在养殖过程中因其管理不善等原因造成的结算亏损85096.44元；5.依法判决被告赔偿原告派车费2500元；以上共计474068.24元。6.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月8日，原告陆良双胞胎猪业有限公司和被告李永明在自愿、平等、互信和互利的基础上签订了《委托养猪合同》，合同甲方为原告陆良双胞胎猪业有限公司，乙方为被告李永明。合同签订后，被告交给原告5万元保证金，被告于2018年3月21日在原告处领取猪苗1006头，价值496510元；在养殖过程中，被告在原告处领取饲料、药品、疫苗、杂物等物资，价值922395.27元。被告在养殖过程中造成猪只死亡137头。2018年8月3日、8月22日、8月23日，原告按合同约定在被告处共回收了691头。2018年9月5日，被告未经原告同意，将剩余的178头肉猪私自出售，所得款项27万余元。被告于2018年9月5日向原告返还71060元，剩余款项原告向被告交涉要求返还，但被告拒绝返还。为此，原告向本院起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案中，原告陆良双胞胎猪业有限公司与被告李永明签订的《委托养猪合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条二款“合同当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，被告李永明违反《委托养猪合同》的约定，将其代养的178头肉猪擅自出售，其的行为已构成违约，从而致使合同目的不能实现，符合双方约定解除合同的条件，原告解除合同的条件已成就。故原告要求解除与被告签订的《委托养猪合同》的诉讼请求，于法有据，依法成立，本院依法予以支持。关于原告请求依法判决被告向原告返还私卖的肉猪款计234261.20元的问题。本院认为，原告与被告签订的《委托养猪合同》已解除，合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”之规定，按照《委托养猪合同》第三条肉猪回收标准、价格及结算方式约定：“1、肉猪回收标准：一级品：体重在170斤/头以上，健康、无残缺；二级品：体重在110-170斤/头或稍有残缺；2.肉猪回收价格：一级品基准回收价为7.3元/斤；二级品基准回收价为6.3元/斤；甲方提供给乙方的各种物料及肉猪回收价格，均为流程定价，与市场价格不具有可比性。甲方根据行业及市场变化情况，在结算时可对乙方进行浮动补贴或对已领取的物料及肉猪回收价格调整后，确保该肉猪的回收价上下浮动不超过10%，以确保甲、乙双方利益的平稳。3.结算方式：乙方应在全部肉猪回收后七个工作日内到甲方结算。如乙方逾期结算的，因此造成的损失由乙方负责。”和第八条第四款：“乙方未按照合同约定时间、质量、数量交付肉猪的，甲方有权拒收并要求乙方进行赔偿；乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料或用于其他用途的，甲方有权要求乙方进行赔偿。乙方除应支付未交付、私卖或用于其他用途的肉猪的总价值（价格以甲方当月一级品销售均价、重量以甲方当月一级品销售均重计算）外另行支付上述肉猪总价值的50%的违约金给甲方。”的约定，被告李永明违反合同约定，将其代养的178头肉猪擅自出售，被告私卖原告委托养殖的肉猪，原告有权要求被告赔偿。原告请求依法判决被告向原告返还私卖的肉猪款计234261.20元，依据合同的约定，乙方私卖肉猪的价格以甲方当月一级品销售均价、重量以甲方当月一级品销售均重计算，即标准重量20850.8公斤×标准单价14.6元/公斤=304421.2元。扣除被告已返还原告71060元以及原告应退还被告50000元的保证金，剩余款项被告依法应予返原告即304421.2-71060-50000=183361.2元。据此，本院对原告的该项诉讼请求依法确认由被告赔偿183361.2元给原告。关于原告请求依法判决被告向原告支付违约金计152210.6元的问题。原告提出诉请按304421.2元的50%计算违约金152210.6元的主张。庭审中，被告抗辩认为原告计算违约金标准过高，请求法院予以调整，减少违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”之规定，根据合同法和合同法司法解释（二）及其他有关规定，为维护民法的公平和诚实信用原则，体现民法公平公正的价值追求，人民法院可以对违约金数额进行调整。本院认为，原告主张按304421.2元的50%计算违约金约定过高，综合被告的合同履行情况，本案应以造成的实际损失为基础，据此，对原告的此项诉讼请求，本院依法确定按实际损失的20%计算违约金，即183361.2×20%=36672.24元。由被告支付给原告违约金36672.24元。关于原告请求被告赔偿原告在养殖过程中因其管理不善等原因造成的结算亏损85096.44元和要求被告赔偿原告派车费2500元的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”以及第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提供的证据不足以证明其的事实主张和诉讼请求，本院依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、六十条、第九十三条二款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告陆良双胞胎猪业有限公司与被告李永明于2018年3月8日签订的《委托养猪合同》；二、由被告李永明在本判决发生法律效力后十日内给付原告陆良双胞胎猪业有限公司肉猪款183361.2元并支付违约金36672.24元，共计220033.44元；三、驳回原告陆良双胞胎猪业有限公司的其他诉讼请求。经二审审理查明，原判认定的基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为1、上诉人向被上诉人处领取饲料、药品等物资的价值为922395.27元是否属实；2.上诉人主张的代养费以及损失是否应当得到支持。关于上诉人向被上诉人处领取饲料、药品等物资的价值为922395.27元是否属实的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的;（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。”第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”第八十九条规定：“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。当事人对认可的证据反悔的，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条的规定处理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条规定：“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。”本案中，被上诉人陆良双胞胎猪业有限公司在（2019）云0381民初4485号案件庭审中将《陆良双胞胎猪业有限公司养护领料单》作为其第八组证据提交法庭质证，上诉人李永明质证表示对该组证据没有意见，并在（2020）云0381民初1023号案件表示坚持（2019）云0381民初4485号质证意见。现上诉人李永明对其在一审中认可的证据反悔，但未提供证据证明其对上述证据的认可存在胁迫或重大误解的情形，对上诉人李永明否定领取饲料、药品等物资的价值为922395.27元的上诉理由依法不能成立。关于上诉人主张的代养费以及损失是否应当得到支持的问题。上诉人李永明提出被上诉人拉走最后一批生猪以后未供给上诉人新一批的生猪，造成其空栏损失，并计算出被上诉人应当向其支付代养费以及损失费共计714442.73元。由于上诉人提出的这些主张均是独立于被上诉人诉讼请求之外的具有完全独立性的请求，且在一审中已经由法庭释明。因此关于上诉人主张的代养费以及损失问题依法不属于本案审理范围，二审中应不予审查，上诉人可另行起诉主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，主审人意见是：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8411元由上诉人负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  迟少杰审判员  刘跃昌审判员  李泽文二〇二〇年十一月十九日书记员  翟 霓