wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5401号原告：贾生海，男，1969年12月5日出生，汉族，住北京市密云区。被告：雷秋立，男，1985年8月14日出生，汉族，住北京市密云区。被告：邓东升，男，1994年10月5日出生，汉族，住北京市密云区。原告贾生海与被告雷秋立、邓东升民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾生海到庭参加诉讼，被告雷秋立、邓东升经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。贾生海向本院提出诉讼请求：1.依法判令雷秋立、邓东升偿还贾生海借款本金20000元；2.依法判令雷秋立、邓东升给付贾生海自2018年3月24日至2020年5月24日期间的利息10400元（共计26个月，以本金20000元为基数，按月息2%的标准计算）；3.案件受理费由雷秋立、邓东升承担。事实及理由：贾生海与雷秋立经朋友介绍认识。2018年3月24日，雷秋立以家庭生活开支为由向贾生海借款20000元，并为贾生海出具了借据和收据。借款当日，贾生海与雷秋立并签订《借款合同》，约定借款期限2个月，自2018年3月24日至2018年5月23日，邓东升作为担保人在《借款合同》上签字，同意在到期未履行债务的范围内承担连带保证责任。借款到期后，贾生海多次向雷秋立、邓东升催要，雷秋立、邓东升一直未予偿还。现贾生海诉至法院，请求依法裁决。雷秋立、邓东升经本院合法传唤未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，贾生海（甲方、出借人）与雷秋立（乙方、借款人）、邓东升（丙方、担保人）签订《借款合同》，协议约定：乙方因家庭生活开支原因急需资金，特向甲方借款人民币20000元；甲乙双方约定借款利息为本金的15%每月，利息按月预付；借款期限为2个月，自2018年3月24日至2018年5月23日；丙方同意为乙方在其到期未履行债务的范围（本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、过户费等）内承担连带保证责任；乙方到期未履行债务，将向甲方支付0.5%每日的违约金直至清偿为止等。雷秋立在乙方处签字并捺印；邓东升在丙方处签字并捺印，并在联系方式处记明手机号码。当日，雷秋立为贾生海出具借据一张，载明：雷秋立于2018年3月24日向贾生海借款人民币20000元（大写贰万元整）；并为贾生海出具收据一张，载明：今收到贾生海出借资金金额20000元；收款日期为2018年3月24日。诉讼中，贾生海自认雷秋立向其还款情况：1.借款当日，雷秋立向其预付一个月利息3000元；2.2018年4月24日，雷秋立向其预付利息3000元；3.2018年5月27日，雷秋立向其支付利息3000元；4.2018年6月24日，雷秋立再次向其支付利息3000元；以上合计12000元，之后再未还款。在本案人民调解阶段，雷秋立到庭对上述借款事实未予否认，但因其与贾生海就还款数额及尚欠本息数额存在争议，未能达成一致意见；邓东升亦到庭表示贾生海未向其催要过借款，其不应承担保证责任。庭审中，贾生海提交其与邓东升在《借款合同》中预留手机号码的短信通讯记录，显示2018年10月20日至2019年10月5日期间，贾生海曾多次与邓东升联系，目的为催要借款，邓东升收到短信内容并有回复。上述事实有当事人陈述、《借款合同》、借据、收据、短信通讯记录、人民调解笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，雷秋立、邓东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定期限返还借款的，并应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，雷秋立为贾生海出具借据、收据及双方签订《借款合同》的行为，可以认定雷秋立与贾生海之间存在民间借贷关系，雷秋立并有实际还款行为。关于借款利息的认定。借款人向出借人出具的个人借款合同、借据等，内容具体明确，不违反法律和行政法规的规定，应是当事人真实意思表示，合法有效。双方应按约定履行各自义务。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，《借款合同》约定的每月15%的利率已明显超过利息保护上限，本院依法确认涉案借款中利息已支付部分的年利率为36%，未支付部分年利率为24%。关于雷秋立于2018年3月24日、4月24日、5月27日和6月24日四次向贾生海还款12000元后的剩余本金及尚欠利息数额问题。在双方未明确约定还款顺序的情况下，应当从尚欠金额中按照先折抵利息和违约金，后折抵本金的顺序进行扣减。本案借期内利息按《借款合同》约定的预付方式核计，逾期利息以实际发生时间核计。经本院按照上述方法扣减计算，截至2018年6月24日，雷秋立尚欠贾生海借款本金9525元；自2018年6月25日至2020年5月24日期间，利息以9525元为基数按年利率24%的标准计算，尚欠数额共计4384元。关于邓东升是否应当承担借款担保责任的问题。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案《借款合同》中约定了主债务金额为20000元，保证范围包含借款本息，债务履行期届满之日为2018年5月23日，邓东升在担保人处进行了署名，未约定担保期间。贾生海提交的短信通讯记录，能够表明贾生海有主张邓东升承担保证责任的意思表示，且催要行为在债务履行期届满之日起六个月内，邓东升不能免除保证责任，应对其担保的款项承担连带清偿责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷秋立于本判决生效之日起七日内偿还原告贾生海借款九千五百二十五元。二、被告雷秋立于本判决生效之日起七日内支付原告贾生海利息自二〇一八年六月二十五日至二〇二〇年五月二十四日期间的利息四千三百八十四元。三、被告邓东升对上述债务承担连带清偿责任，被告邓东升在履行保证义务后可向被告雷秋立追偿。四、驳回原告贾生海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百八十元（原告贾生海已预交），由原告贾生海负担一百五十二元，已交纳；由被告雷秋立、邓东升共同负担一百二十八元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二〇年十一月六日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8666号申请执行人：李冰，男，1983年5月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京汉能光伏技术有限公司（组织机构代码：08969XXXX），住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，总经理。李冰与北京汉能光伏技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初6334号民事判决书已发生法律效力。李冰向本院申请执行，要求被执行人北京汉能光伏技术有限公司给付工资123867.05元、报销款1267元、绩效奖金66000元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京汉能光伏技术有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京汉能光伏技术有限公司有可供执行的财产。申请执行人李冰亦未提供被执行人北京汉能光伏技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李冰申请执行的工资123867.05元、报销款1267元、绩效奖金66000元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京汉能光伏技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李冰享有要求被执行人北京汉能光伏技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京汉能光伏技术有限公司负有继续向申请执行人李冰履行债务的义务。申请执行人李冰发现被执行人北京汉能光伏技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十日书记员  孙佳欣
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1523民初5693号原告：安徽舒城农村商业银行股份有限公司万佛湖支行，住所地：安徽省舒城县万佛湖镇街道，统一社会信用代码：91341500153143942B。负责人：胡凤才，支行行长。委托诉讼代理人：袁先俊，支行员工。被告：周欢，男，汉族，1992年4月28日出生，住安徽省舒城县。原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司万佛湖支行（以下简称农商行万佛湖支行）诉被告周欢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行万佛湖支行委托诉讼代理人袁先俊到庭参加诉讼。被告周欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行万佛湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡透支本金12037.17元及利息4409.31元，合计16446.48元。事实与理由：2018年7月24日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为普卡。被告填写了杜鹃信用卡申请表，同意遵守安徽舒城农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约、安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡业务章程等内容，并签名确认。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用的内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××88的信用卡，被告激活后多次使用信用卡消费。截至2020年9月22日，被告尚欠原告信用卡透支本金12037.17元、利息、违约金4409.31元未还。被告周欢未到庭应诉，亦未提供书面答辩及证据材料。本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致，本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡，约定了借款方式及借款利率，约定的内容合法有效，原告已经依约发放了信用卡，被告使用该信用卡透支。被告透支后，现尚有借款本金12037.17元未还，并产生逾期利息4409.31元，构成违约，故原告起诉要求被告支付借款本金及利息，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周欢于本判决生效后三日内向原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司万佛湖支行归还信用卡透支本金12037.17及利息4409.31元，合计16446.48元。（汇款至户名：舒城县人民法院综合办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取106元，由被告周欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 怀 红二〇二〇年十一月二十日法官助理王涛书记员 张俊峰附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4325号申请执行人：马明亮，男，1983年2月10日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：马士营，男，1969年7月2日出生，汉族，住济南市历下区。本院在执行申请执行人马明亮与马士营民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2020）鲁0102民初6318号民事判决书已发生法律效力，判决确认：马士营向马明亮偿还借款本金1584000元；马士营向马明亮偿还截止2020年1月31日止的借款利息592672元；马士营向马明亮偿还自2010年2月1日至实际给付之日的借款利息。因马士营未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年9月15日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，提取被执行人马士英在山东xxx有限公司工资、奖金及公积金共147700元至本案专户内，并已发还申请人，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人马士营高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月三十日书记员 术洪星
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26795号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年十月十九日审理程序简易程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司被告：商洛日报社诉讼请求1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号28ad9d36d图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名为：slrbs.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告赔偿原告为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（编号：28ad9d36d；文件名：-D8A9826.CR2）拍摄时间：2012年12月27日作品权属：信息网络传播权作品登记证号：京作登字-2018-G-00760842首次发表日期：2013年1月28日登记日期：2018年11月27日发表地址：视觉中国网侵权取证时间：2018年7月28日侵权时间：2013年9月12日侵权地址：http://www.slrbs.com/shishang/meirong/2013-09-12/119560.html侵权网站主办单位名称：商洛日报社作品使用方式：文章配图其他：1.原告称其法定代表人李鸥系涉案摄影作品的摄影师，涉案作品为法人作品，并提交《法人作品版权声明》，声明载明：李鸥是原告的法定代表人、股东，是该公司摄影师，其拍摄的摄影作品是原告主持，完全按照原告要求，利用与原告摄影器材及其他条件创作完成，并由原告承担责任的法人作品，作品著作权完全归原告享有，李鸥仅为执行者。落款日期为2020年4月28日；2.原告确认被告已经停止侵权并不再主张赔礼道歉，庭审中撤回第一项、第二项诉讼请求。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、《法人作品版权声明》、版权登记证书等可以作为确认著作权权属的初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案图片的信息网络传播权。二、被告未经许可，在其运营的网站中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。原告停止侵权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告商洛日报社自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额800元受理费分担案件受理费25元，由被告商洛日报社负担（原告北京拾全影源影像有限公司已交纳，被告商洛日报社于本判决生效之日起七日内支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十一月五日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初9105号原告：南京鑫霸铝业有限公司，住所地南京市江宁区横溪街道工业集中区。法定代表人：韦晓斌，总经理。委托诉讼代理人：姚希康，江苏天煦律师事务所律师。被告：中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街**中建二局大厦**。法定代表人：孙顺利，董事长。委托诉讼代理人：宋依霖，男，1993年3月26日出生，汉族，中建二局安装工程有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：唐泽兵，男，1983年6月25日出生，汉族，中建二局安装工程有限公司员工。原告南京鑫霸铝业有限公司与被告中建二局安装工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告南京鑫霸铝业有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京鑫霸铝业有限公司的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京鑫霸铝业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告南京鑫霸铝业有限公司负担。审 判 员 李思涛二〇二〇年十一月三日法官助理 马 斌书 记 员 宋晓莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35139号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。被告：江苏易网软件有限公司，住所地沭阳县沭城镇迎宾大道软件产业园****。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告江苏易网软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。北京莫朗视觉文化传媒有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回对被告江苏易网软件有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月十二日书记员 刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49225号原告：张鹏，男，1976年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于光源，男，1975年1月27日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告张鹏（以下称原告）与被告于光源（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的借款本金28．5万元（本判决书中的货币均为人民币）。2、判令被告立即支付原告借款利息（利息计算方法：自2014年10月13日起按年利率6%算至清偿时止）。事实与理由：2014年10月13日，被告以资金周转不灵为由向原告借款30万元，期间被告还款1．5万元，至2018年5月10日，被告仍欠款28．5万元，同时承诺原告于2019年5月10日归还，并立下字据。借款期限届满后，原告多次向被告主张还款，而被告却以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款。双方口头约定了年利率12%，原告要求按照年利率6%支付。被告辩称，不同意原告诉讼请求，本金只欠27万，利息不同意支付。2014年10月我向原告借过30万，后来已经还了3万，还剩下27万没还。其中我给原告微信转了2000元他没收，其他的都收了。我2018年给他打了欠条，打完欠条之后我还是有还款的，他说我没还款我不认可。我和原告是高中同学，我说如果给我一定缓冲期，我可以不仅还本金，但是原告自己口头说了不用。双方没有口头约定过年利率12%，我说要给利息，他说不用。我当时没有明确说按什么标准给利息，我就说要给，但原告说不用，他说了两次。我2018年5月10日确实给原告打了一张28．5万元的欠条，后来我又给他还了1．5万，还款时间我不记得了，微信或者银行卡转的，还剩下27万。经审理查明，2014年10月13日，原告向被告银行转账30万元。2018年5月10日，被告（借款人）出具欠条，内容为：今为创业筹资28．5万元，特鸣谢挚友张鹏出资相助，此凭证即为借款证明，计划用款一年。原告提交2019年12月17日以后原告与被告的微信聊天记录截屏，证明原告一直在催被告还款。被告认可。上述事实，有相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，综合在案证据，可以确认原告与被告之间存在民间借贷关系，被告应当按照约定偿还借款本金。原告提供的欠条和转账凭证足以证明借款本金尚有28．5万元未还。被告虽主张后来又还了1．5万，还剩27万元未还，但其未提交证据予以证明，本院不予采信。原告要求被告偿还28．5万元借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。现有证据无法证明原告与被告曾就借款利息作出约定，原告主张被告支付借款利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告于光源于本判决生效之日起15日内向原告张鹏偿还借款本金28．5万元。驳回原告张鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2787．5元，由原告负担87．5元（已交纳），由被告负担2700元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇二〇年十一月四日书记员  祝婧婧
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终15725号上诉人（原审原告）：河南邦君广告有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区冬青街****。法定代表人：王万力，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶子铭，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚常青，河南银基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州高新科技企业加速器开发有限公司，住所地，住所地郑州高新区冬青街**iv>法定代表人：姚桂兰，该公司经理。委托诉讼代理人：王松，河南格思律师事务所律师。上诉人河南邦君广告有限公司因与被上诉人郑州高新科技企业加速器开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，河南邦君广告有限公司于2020年11月24日请求撤回一审起诉，郑州高新科技企业加速器开发有限公司同意河南邦君广告有限公司撤回一审起诉。本院认为，河南邦君广告有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9629号民事判决；二、准许河南邦君广告有限公司撤回起诉。一审案件受理费13829元，减半收取6914.5元，由河南邦君广告有限公司负担。二审案件受理费13829元，减半收取6914.5元，由河南邦君广告有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 涛审判员 王燕燕审判员 谢宏勋二〇二〇年十一月二十四日书记员 赵凌杰
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0111民初2150号之一 申请人：黄糙英，女，1950年7月7日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：李毛崽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑录梅，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。 被申请人：陈端阳，男，1966年7月2日出生，汉族，南昌市青山湖区。 被申请人：许瑞妹，女，1963年6月24日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 原告黄糙英与被告陈端阳、许瑞妹合同纠纷一案，本院依法作出（2020）赣0111民初2150号民事裁定书，并采取了相应保全措施，其中冻结了许瑞妹在南昌账户存款。2020年11月5日，许瑞妹以其该银行账户为其社会养老保险金发放账户，其又无其他收入来源为由，向本院申请解除对该银行账户存款的冻结。 本院经审查认为，上述被冻结的银行账户系向许瑞妹发放养老保险金的账户，许瑞妹提交了其社会保障卡及银行交易流水予以证明，该银行账户主要用于政府有关部门向许瑞妹发放养老金，而养老金专项用于保障退休人员的基本生活需要，故许瑞妹申请解除对该银行账户的冻结，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被申请人许瑞妹在南昌账户存款710000元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  成利群 人民陪审员  万丽丽 人民陪审员  陈守冬 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  范友子 书 记 员  胡依萍
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初12428号原告：兰州安源建材有限公司，地址甘肃省兰州市城关区甘南路****。法定代表人：秦建明，男，1987年3月7日出生，汉族，兰州安源建材有限公司总经理，住址甘肃省镇原县。被告：汪平，男，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。本院在审理原告兰州安源建材有限公司与被告汪平买卖合同纠纷一案中，因原告兰州安源建材有限公司未依法缴纳诉讼费用，经本院通知其预交，但原告仍不预交，视为其放弃诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判员  龙晓二〇二〇年十一月十八日书记员  韩钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初22543号原告：齐双喜，男，1990年5月22日出生，汉族，中通快递公司联络站点客服，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。被告：上海易即达网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：西亮，总经理。委托诉讼代理人：崔家瑀，男，上海易即达网络科技有限公司法务。原告齐双喜诉被告上海易即达网络科技有限公司劳动争议纠纷一案中，本案于2020年10月10日立案。原告齐双喜于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告齐双喜自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告齐双喜撤诉。案件受理费5元，由原告齐双喜负担（已交纳）。审判员 张 燕二〇二〇年十一月六日书记员 尹博文
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民特1260号申请人：吴奇忠，男，1938年11月1日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。申请人：黎嘉芳，女，1949年10月7日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被申请人：吴波，男，1972年12月8日生，汉族，（已故）申请人吴奇忠、黎嘉芳与被申请人吴波申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年11月11日立案。申请人吴奇忠、黎嘉芳于2020年11月18日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人吴奇忠、黎嘉芳撤回申请。审判员  吴兆敏二〇二〇年十一月十八日书记员  张 蕊
文书内容河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初4517号原告：任江辉，男，汉族，1976年6月1日生，住灵宝市。委托诉讼代理人：霍磊磊，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：何桂成，男，汉族，1971年1月4日出生，住湖南省新化县。确认送达地址同住址。原告任江辉与被告何桂成买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告任江辉的委托诉讼代理人霍磊磊，被告何桂成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任江辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告葡萄款12016元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系西闫乡东邱村人。2019年8、9月份，被告何桂成到西闫乡东邱村收购葡萄。原告将葡萄供应给被告，被告给原告出具了收据，承诺待葡萄出售后付款。之后，被告推脱不给付葡萄款，为维护原告合法权益现提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告何桂成辩称，我们是四个股份合伙做葡萄生意，是否欠原告葡萄款以票为准。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告任江辉向本院提交的证据材料有：收条4张，被告何桂成对证据真实性无异议。被告何桂成提交了22张微信聊天载图证明其与他人存在合伙关系，原告任江辉质证认为不能确定是否存在合伙，即使真实，被告也应当就合伙债务承担连带责任，本院经审查认为，原告任江辉提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案认定案件事实的依据，是否存在合伙不影响本案的判决，被告何桂成提交的证据与本案无关，本院不予认定。经审理查明：2019年8、9月份，被告何桂成到灵宝市××××乡东邱村收购葡萄，原告任江辉经他人介绍向被告何桂成出售葡萄。2019年8月24日至2019年9月4日，被告何桂成给原告任江辉出具收据4张，收据上均标注了斤数、单价及总额，累计12016元，但其并未支付上述款项。后经原告多次催要未果，引起本案诉讼。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告何桂成下欠原告任江辉葡萄款12016元未付，有被告何桂成出具的收据附卷为证，事实清楚、证据充分，被告何桂成应当承担付款责任。现原告任江辉要求被告何桂成支付葡萄款，符合法律规定，应予以支持。被告何桂成辩称该葡萄款系合伙债务，但即便是合伙关系，依据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，其承担全部合伙债务后，有权向其他合伙人追偿。故被告何桂成的辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告何桂成支付原告任江辉葡萄款12016元。限于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告何桂成负担。本判决为终审判决。审判员  焦迎九二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘冰莹履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。以下为被告履行义务的账户：            的账户信息原告一ⅩⅩⅩ              接收银行账号              （银行账号必须是当事人或法定代理人的银行账号）                  开户行权称                                开户名                                的账户信息原告二ⅩⅩⅩ              接收银行账号                    （银行账号必须是当事人或法定代理人的银行账号）                  开户行权称                                开户名                     注：在原告未申请执行的情况下，如义务人依据生效的文书将向原告履行的款项私自汇至法院账户，法院则视为该案不属于自动履行，应当执行立案，并收取法定的执行费。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17292号原告：高洁，女，汉族，1988年11月7日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：袁芳彦，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：刘奇天，男，汉族，1991年8月5日出生。原告高洁与被告刘奇天借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，高洁于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中高洁自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高洁撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月四日书记员  郭思雨
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2321号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人韩叙，男，1978年12月9日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，无业，户籍所在地北京市丰台区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月21日被羁押，当日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2330号起诉书指控被告人韩叙犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人韩叙于2020年2月3日20时30分许，在北京市朝阳区工人体育场西路路口东侧10米处，酒后驾驶凯宴牌SUV越野型汽车（车牌号为×××）被民警查获。经刑事科学技术鉴定，被告人韩叙血液中酒精含量为230．1mg/100ml。公诉机关建议对被告人韩叙所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人韩叙在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。被告人韩叙醉酒驾驶机动车，血液酒精含量超过200毫克/100毫升，应从重处罚。鉴于被告人韩叙归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩叙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月21日起至2021年1月4日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 鹏二〇二〇年十一月十日法官助理  蒋晓彤书 记 员  张 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19279号原告：李云阁，男，汉族，1982年9月28日出生，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：柴学英，黑龙江音河律师事务所律师。被告：北京通湖洲洲家具商贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇。法定代表人：李牡丹，经理。被告：李牡丹，女，汉族，1982年01月04日出生，住河北省廊坊市香河县。被告：胡爱莲，男，汉族，1969年1月31日出生，住河北省廊坊市香河县。原告李云阁与被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司（以下简称通湖公司）、被告李牡丹、被告胡爱莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李云阁及其委托诉讼代理人柴学英、李牡丹(同时作为通湖公司法定代表人)、胡爱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云阁向本院提出诉讼请求：1.判令通湖公司、李牡丹、胡爱莲共同支付李云阁货款863348元；2.诉讼费用由通湖公司、李牡丹、胡爱莲承担。事实与理由：李云阁系北京京通金鑫五金商店经营人，胡爱莲与李牡丹系夫妻关系，李牡丹系通湖公司法定代表人，胡爱莲系公司监事。李云阁自2009年起给通湖公司送五金材料。2019年12月30日，胡爱莲，李牡丹给李云阁出具货款总结明细，结算自2016年至2019年欠五金款合计863348元。该款项一直未予支付，李云阁多次催要未果，故诉至法院。通湖公司、李牡丹辩称：不同意李云阁的诉讼请求。通湖公司确实欠付货款，但是应该由通湖公司和胡爱莲共同偿还，与李牡丹无关。案涉货款在确认后没有支付过。胡爱莲辩称：不同意李云阁的诉讼请求。货款金额是胡爱莲确认的，但不清楚是否偿还过。胡爱莲不同意偿还款项，胡爱莲虽然是公司的管理人员，但公司作为独立法人，应对外独立承担责任，本案不能追究胡爱莲个人责任，不清楚李牡丹是否应承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月30日，通湖公司、胡爱莲、李牡丹出具货款总结算明细，内容为：截止到2019年12月30日止，李牡丹，胡爱莲（通湖公司）欠（京通金鑫五金）李云阁五金款合计：863348元未付款（2016年合计：233308.5元，2017年合计：310974元，2018年合计：270000.8元，2019年合计：49065元）。特此说明。落款为通湖公司，胡爱莲和李牡丹在货款总结算明细上签字并摁手印。通湖公司、李牡丹、胡爱莲对货款总结算明细的真实性表示认可。关于胡爱莲与李牡丹目前的婚姻状况，双方认可胡爱莲和李牡丹正在进行离婚诉讼，截至本案开庭时仍处于婚姻关系存续期间。关于李云阁要求胡爱莲、李牡丹及通湖公司共同承担债务的原因，李云阁称通湖公司是由李牡丹、胡爱莲共同创立，李牡丹是唯一的自然人股东，款项用于夫妻共同生产经营。李牡丹称公司是由胡爱莲进行经营，胡爱莲的个人账户也收过很多合同款，公章在2019年以前也是胡爱莲进行管理，并提供了微信聊天记录及安排财务支付款项手稿予以佐证，证明胡爱莲在公司的工作群就公司的合同订立、货款收付、人员安排、公章管理等经营事项进行安排和管理。胡爱莲称，不存在共同经营公司的情况，其只是公司员工，负责采购和业务，在采购方面有收付款的权限，并未代公司收过相关合同款项，也未管理过公章。上述事实，有李云阁向本院提交的货款总结算明细，李牡丹提交的微信聊天记录、财务支付款项手稿及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：李云阁与通湖公司建立的买卖合同关系系双方当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现经结算确认尚欠货款863348元未支付，理应承担继续履行之责。通湖公司未能支付货款的情况下，李牡丹、胡爱莲与通湖公司共同向李云阁出具货款结算明细，属于债的加入，故通湖公司、李牡丹、胡爱莲应对欠付李云阁的货款承担共同清偿义务。由于三方并未在货款总结算明细中对债务份额和履行的先后顺序进行约定，则三方应承担连带付款责任。故对于李云阁要求通湖公司、李牡丹、胡爱莲共同支付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司、被告李牡丹、被告胡爱莲于本判决生效之日起七日内给付原告李云阁货款863348元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6217元，由被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司、被告李牡丹、被告胡爱莲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月四日书记员  郭思雨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27794号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：揭阳市荣通汽车贸易有限公司，住所地广东省揭阳市东山区环市北路以北新河路以东厂房**。法定代表人：彭战葵，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司工作人员。原告杨仕成与被告揭阳市荣通汽车贸易有限公司（简称揭阳荣通公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告揭阳荣通公司、被告微梦创科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“东风本田揭阳荣通4S店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明以消除影响；2.判令揭阳荣通公司赔偿原告经济损失4500元，合理开支部分包含律师费5000元、公证费500元，共计10000元。庭审中，原告撤回关于停止侵权的诉讼请求。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告揭阳荣通公司未经原告许可，在其新浪微博“东风本田揭阳荣通4S店”平台上发布原告的美术作品。揭阳荣通公司使用原告作品的性质和目的为商业用途，揭阳荣通公司是商业主体，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了揭阳荣通公司的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，新浪微博是揭阳荣通公司的广告宣传平台，揭阳荣通公司通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量，增加宣传力度和品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大，揭阳荣通公司将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。揭阳荣通公司使用原告作品且未给原告署名，反而标注自己微博名称水印（水印本身就是一种版权标志），未支付费用，严重侵犯原告依法享有的作品署名权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经微梦创科公司认证和管理的，被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和服务方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当对本案承担审查、停止侵权的法律责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告揭阳荣通公司未出庭亦未提交书面答辩状。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，因此微梦创科公司无须承担责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品为“保暖防潮给车车换秋装啦！”，于2008年10月9日发表在《华西都市报》中，并署名为“漫画杨仕成”。2014年9月9日，账号名称为“东风本田揭阳荣通4S店”的新浪微博发布标题为《东风本田告诉你秋季汽车该如何保养》的推文，将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条推文的转发数、收藏数、评论数、点赞数均为0。该微博账号的认证信息为被告揭阳荣通公司。原告向本院提交了公证费发票一张，金额为800元。经询，涉案美术作品已经删除，原告撤回要求停止侵权的诉讼请求且原告主张的律师费无票据佐证。上述事实，有《华西都市报》截图、涉案美术作品原图、（2017）许魏证民字第1185号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图和链接及原图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告揭阳荣通公司未经原告许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告的信息网络传播权。被告揭阳荣通公司使用涉案美术作品时未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的署名权。综上，被告揭阳荣通公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观故意及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，揭阳荣通公司侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但是赔礼道歉的方式应当与侵权行为的情节相适应。故该项诉讼请求本院将考虑涉案微博的传播范围、被告的过错程度等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，缺席判决如下：一、被告揭阳市荣通汽车贸易有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失800元及公证费25元；二、被告揭阳市荣通汽车贸易有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“东风本田揭阳荣通4S店”中连续24小时向原告杨仕成赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告揭阳市荣通汽车贸易有限公司负担）；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告揭阳市荣通汽车贸易有限公司负担（原告已预交，于本判决生效后十日内支付给原告杨仕成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13883号原告：华隆全，男，1965年12月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：钟秋月，重庆道通保成律师事务所律师。被告：万开江，男，1974年11月19日出生，汉族，住重庆市巴**。原告华隆全与被告万开江民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员姚芳独任审理，并于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告华隆全的委托诉讼代理人钟秋月到庭参加了诉讼，被告万开江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华隆全向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告13500元，并从起诉之日起以13500元为基数，按照月息2%支付利息。事实及理由：2019年3月，被告万开江陆续向原告华隆全借款13500元，原告华隆全将其中7060元借款通过微信转账给被告万开江，其余借款以现金方式支付。2019年4月8日，被告万开江向原告华隆全出具借条载明，被告万开江向原告华隆全借款13500元。借条出具后，原告多次催告，被告至今未还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告万开江未到庭未发表答辩意见。原告华隆全围绕诉请向本院举示了借条、微信转账截图等证据，被告万开江未到庭未发表质证意见，亦未向本院举示证据。根据证据间的相互印证及证据性质，本院对原告华隆全举示的上述证据真实性予以确认并在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，被告万开江陆续向原告华隆全借款共计13500元，原告华隆全将其中7060元借款通过微信转账方式支付给被告万开江，转账明细如下：2019年3月10日原告华隆全向被告万开江微信转款3000元；2019年3月15日原告华隆全向被告万开江微信转款3000元；2019年3月15日原告华隆全向被告万开江微信转款60元；2019年3月26日原告华隆全向被告万开江微信转款1000元。剩余借款原告华隆全以现金方式向被告万开江支付。2019年4月8日，被告万开江向原告华隆全出具借条载明“今借到华隆全现金13500元(壹万叁仟伍佰元)”并由被告万开江签字捺印。本院认为，合法的民间借贷应当予以法律保护。被告万开江向原告华隆全出具的借条，系被告华隆全对原被告双方间13500元债务的认可，借条内容合法，应属真实有效。同时，结合庭审中原告华隆全举示的证据及其对自身出借能力、借款用途的陈述，本院进行综合评析后对被告万开江向原告华隆全借款13500元并已由原告华隆全全部出借的事实予以确认。现被告万开江拒不偿还原告华隆全借款的行为已构成违约，原告华隆全有权要求被告万开江偿还全部13500元借款本金，并要求被告万开江自本案起诉之日起支付逾期利息。但原被告双方借条中未对借款利息及逾期利息进行约定，原告华隆全亦未举证证明自己遭受的损失，根据填平原则，本院依法酌情主张逾期利息为：以13500元为基数，自2020年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止。被告华隆全未到庭参加诉讼，应当承当举证不能的不利后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万开江于判决生效之日起五日内向原告华隆全偿还借款本金13500元并支付逾期利息(逾期利息以13500元为基数自2020年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至还清时止)；二、驳回原告华隆全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告万开江负担(此款原告已垫付，被告于履行上述给付内容时一并向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  姚 芳二〇二〇年十一月二十日法官助理  赵之远书 记 员  朱丽佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初61147号原告：邢晖，男，1978年9月7日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王择，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施晓，北京市天元律师事务所律师。被告：王嗣明，男，1962年12月7日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:李恒源，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宏，北京市时代九和律师事务所律师。原告邢晖与被告王嗣明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。2020年11月10日，原告邢晖经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告邢晖撤诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月十一日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民特120号申请人：何番龙，男，汉族，1990年5月8日生，住河南省通许县。申请人何番龙申请宣告公民失踪一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。何番龙称：周文娟是何番龙妻子，双方2014年7月1日登记结婚，2014年8月26日生育长女何怡萱，2016年6月17日生育长子何毅博。周文娟2017年11月3日离家出走后从未与何番龙及家人联系，经反复寻找周文娟，至今下落不明已达2年。经审理查明：下落不明人周文娟，女，藏族，1991年2月3日生，户籍地河南省××县，原住河南省××县××岗镇何家村，系申请人何番龙的妻子。2017年11月周文娟从竖岗镇何家村离家出走。申请人何番龙申请宣告周文娟失踪后，本院于2020年8月14日在消费日报发出寻找周文娟的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，周文娟仍下落不明。本院认为，周文娟从2017年11月离家出走至今已2年有余，没有和何番龙及家人联系，公告期间届满后仍下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下：一、宣告周文娟失踪；二、指定何番龙为失踪人周文娟的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  潘红军二〇二〇年十一月十七日书记员  李军博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28104号原告：常军晖，男，1998年8月18日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省祁县。被告：北京禹翔房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠屏里**楼**商10。法定代表人：赵环宇，法人。原告常军晖诉被告北京禹翔房地产经纪有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案。原告常军晖于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常军晖自愿撤回对被告北京禹翔房地产经纪有限公司的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告常军晖撤回起诉。审判员 周 婷二〇二〇年十一月十日书记员 刘青霞
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘30执复4号 复议申请人（案外人）:得合拉，男，藏族，1974年5月8日出生，住甘肃省碌曲县。 被执行人：傲金旦增，男，藏族，1978年11月16日出生，住甘肃省夏河县。 复议申请人得合拉不服夏河县人民法院作出的（2020）甘3027执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 夏河县人民法院在执行申请执行人赛毛草与被执行人傲金旦增买卖合同纠纷一案中，夏河县人民法院于2020年9月20日作出（2020）甘3027执175号执行裁定，查封被执行人傲金旦增名下位于夏河县拉卜楞塔哇贡玛217号房产，案外人得合拉不服，向夏河县人民法院提出书面异议，夏河县人民法院收到异议后进行了审查，于2020年10月15日作出（2020）甘3027执异3号执行裁定，驳回得合拉异议。得合拉不服向本院提起复议申请。 夏河县人民法院查明，得合拉于2020年4月7日向法院起诉，请求将位于夏河县东侧的房屋过户到异议人名下，本院依法立案后，公开开庭进行了审理，判决驳回了异议人的诉讼请求。且通过夏河县不动产登记事务中心查询，该房屋确实在傲金旦增名下。 夏河县人民法院审查认为，该房屋登记在原案被执行人傲金旦增的名下，所以不足以阻却执行，本院的执行行为符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人得合拉的异议请求。 复议申请人得合拉向本院申请复议称，傲金旦增和贡周在2014年两人共同修建该房屋，并将该房屋卖与复议申请人，复议申请人将30万元的房款支付给贡周后，藏式装修18万元后入住。后申请人将房屋转卖与傲金旦增，但是傲金旦增一直没有按照约定给付房款并躲避出走，所以复议申请人只能按照先前约定将房屋收回，全家居住生活至今。转卖一事未达成。后再2020年4月份向贵院起诉过户一事，傲金旦增和贡周亦承认买卖房屋一事，只是傲金旦增不愿意过户。现夏河县人民法院将复议申请人的房屋在2020年9月28日未经复议申请人同意查封，执行措施严重损害了复议申请人的合法权益。另外，复议申请人全家六口人只有一套房产即为该房屋，因此法院的执行措施势必会导致复议申请人及其全家人居无定所，无法安置全家老小。因此本执行程序错误，据此请求：撤销夏河县人民法院作出的（2020）甘3027执异3号执行裁定书，请求贵院立即终止执行措施，解除对复议申请人得合拉位于夏河县东侧房屋的查封。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定,对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:己登记的不动产,按照不动产登记簿判断。涉案房屋登记在被执行人傲金旦增名下。夏河县人民法院以该房屋登记在原案被执行人傲金旦增的名下，以不足以阻却执行为由驳回复议申请人得合拉的异议申请并无不当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人得合拉复议申请，维持夏河县人民法院（2020）甘3027执异3号执行异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  穆峰林 审判员  董昊明 审判员  蔡建龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈 洁
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初227号原告邹以学，男，1964年2月4日出生，汉族，户籍所在地河南省光山县。原告谢纯衡，男，1964年11月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县。原告杨振生，男，1957年5月2日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。三原告共同委托代理人安飞，北京京硕律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会房山分局，住所地北京市房山区良乡西路**。法定代表人燕新程，局长。委托代理人李宏一，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。本院在审理原告邹以学、谢纯衡、杨振生（以下简称三原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会房山分局房屋抵押登记一案中，三原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，三原告自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告邹以学、谢纯衡、杨振生撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹以学、谢纯衡、杨振生负担（已交纳）。审 判 长 娄宇红审 判 员 陈秀清审 判 员 刘英飞二〇二〇年十一月十日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9995号原告：杨立生，男，1951年10月18日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：齐燕，山东兴茌律师事务所律师。被告：曾国庆，男，1977年1月8日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙海波，北京喻雷和律师事务所律师。原告杨立生与被告曾国庆合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立生委托诉讼代理人齐燕，被告曾国庆委托诉讼代理人孙海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曾国庆支付原告杨立生协议约定款项人民币60万元整及利息9044元（利息暂从2019年12月6日起计算至2020年4月15日，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告曾国庆承担本案的案件受理费。事实和理由：原告杨立生与被告曾国庆于2012年12月31日签订了《土地租赁合同》，约定将杨立生承包的位于狼垡一村的6.3亩土地出租给曾国庆经营使用，租期十年，自2013年1月1日起至2022年12月31日止，2013年1月1日起至2015年12月31日期间，每亩每年租金为13000元；2016年1月1日起至2018年12月31日期间，每亩每年租金为14000元；2019年1月1日起至2022年12月31日期间，每亩每年租金为15000元。后该地块于2016年给政府征用，杨立生与曾国庆达成合意，于2019年12月6日签订《协议》，约定曾国庆向杨立生支付60万元，待曾国庆取得土地补偿款后一次性向杨立生支付，经杨立生多次催要，曾国庆一直拒不支付该笔款项，故诉至法院。被告曾国庆答辩称，不同意原告杨立生的诉讼请求，不同意承担本案的诉讼费，事实是双方之间签订了30万元的土地补偿款的补偿协议，且被告曾国庆给原告杨立生垫付了112200元应当由原告杨立生向狼垡一村支付的土地使用费，且本案的原告杨立生的诉讼请求所涉及的土地是原告杨立生出租给被告曾国庆的，在2016年3月31日时，涉案土地已经无法正常使用，但是被告曾国庆租金支付至2016年12月31日止，被告曾国庆多支付了70875元租金，尽管该法律关系与本案案由不一致，但是基于同一基础关系产生的纠纷，请求法院一并处理。要求抵扣我方代原告杨立生向狼垡一村支付的土地使用费112200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月6日，杨立生与曾国庆签订协议，约定：2019年12月6日曾国庆与杨立生解除合同，曾国庆欠杨立生土地补偿款60万元未结清，双方商定拆迁办给曾国庆钱后，一次性给清杨立生。曾国庆对协议上签字真实性不认可，经北京民生物证科技司法鉴定所110006095鉴定文书鉴定，该协议上曾国庆签字为本人所书写，鉴定费用7000元。曾国庆提交的协议载明：2016年5月20日，甲方杨立生，乙方曾国庆，甲乙双方于2012年12月31日签订了土地租赁合同，现双方就乙方拖欠甲方租金及国家征用土地补偿等问题，经双方协商，达成以下协议：一、截至2016年6月1日，乙方欠甲方土地租赁款十万元；二、现双方签订的土地租赁合同所涉及的甲方承包地遇国家征地，赔偿的地上物补偿金，乙方一次性给付甲方三十万元整。以上两项共计四十万元整。以上协议，双方签字生效。2016年10月13日，杨立生向曾国庆出具收条，载明：今有曾国庆交来六亩土地租金（2016年1月1日至2016年12月31日）现金100000元。2019年12月6日，乙方杨立生与甲方北京市大兴区黄村镇狼垡一村股份经济合作社签订197号承包补充协议，约定：经甲乙双方协商，甲乙双方于2014年1月6日签订的集体土地使用合同书的土地使用面积3亩，经测量现乙方实际用地面积大于原合同面积5.068亩，签订补充协议如下：1、乙方实际用地面积大于原合同面积5.068亩，自2012年1月1日至2016年3月31日，按每年每亩8000元（4年零3个月每亩应交34000元），乙方共计向甲方交纳土地使用费172312元，由乙方应一次性向甲方交清。庭审中，曾国庆陈述村里签订的补充协议租金都是交付到2016年3月31日，2016年3月31日涉案土地已经腾退，其已经向杨立生交付至2016年12月31日，要求杨立生抵扣70875元租金。曾国庆陈述其替杨立生向村里交纳土地使用费112200元，要求在诉讼请求中予以扣减。曾国庆陈述拆迁款已经支付，但是具体数额及是否全额支付不清楚。本院认为，原告杨立生与被告曾国庆签订的协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。现杨立生依据2019年12月6日签订协议要求曾国庆支付土地补偿款，曾国庆抗辩称其替杨立生交纳土地使用费112200元，要求在诉讼请求中予以扣减，但是未提交充分证据证明该费用系其代替杨立生交纳，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。曾国庆抗辩称其已向杨立生交纳至2016年12月31日土地租金，涉案土地于2016年3月31日已被腾退，因此要求杨立生在诉讼请求中扣减多交纳的土地租金70875元的意见，本院予以支持。故对于杨立生要求曾国庆支付土地补偿款600000元的诉讼请求，本院支持其中的529125元，杨立生诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。曾国庆与杨立生签订协议后，未按期支付土地补偿费，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于杨立生要求曾国庆支付利息损失的诉讼请求，本院支持其中以529125元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月23日起至实际支付之日止，杨立生诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾国庆于本判决生效之日起十日内支付原告杨立生土地补偿款529125元及利息（计算方式：以529125元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月23日起至实际支付之日止）；二、驳回原告杨立生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，其中649元由原告杨立生负担（已交纳），其中4296元由被告曾国庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费7000元，其中919元由原告杨立生负担（于本判决生效后七日内交纳），其中6081元由被告曾国庆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年十一月九日书记员  王然
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7473号申请执行人：张桂敏，女，1970年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：周鸣，女，1969年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。张桂敏申请执行周鸣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初23422号民事调解书已发生法律效力。张桂敏向本院申请执行，要求被执行人周鸣给付欠款本金350000元、利息168000元、案件受理费4400元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人周鸣发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人周鸣名下位于北京市通州区紫运西里2号楼7层573（产权证号：京房权证通私字第**）予以轮候查封。经查，本院未发现被执行人周鸣有可供执行的财产。申请执行人张桂敏亦未提供被执行人周鸣可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张桂敏申请执行的欠款本金350000元、利息168000元、案件受理费4400元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人周鸣确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张桂敏享有要求被执行人周鸣继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人周鸣负有继续向申请执行人张桂敏履行债务的义务。申请执行人张桂敏发现被执行人周鸣有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月十九日书记员  戚泽宇
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初580号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人陈涛，男，1975年10月5日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，住北京市房山区(户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯妨害公务罪,于2020年8月9日被羁押,同年8月21日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。辩护人于鹏,北京市国宁律师事务所律师。被告人陈玉英，女，1963年5月31日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，退休工人，住北京市房山区(户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯妨害公务罪,于2020年8月9日被羁押,同年8月21日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。辩护人孙子超,山东潍滨律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）523号起诉书指控被告人陈涛、陈玉英犯妨害公务罪，于2020年9月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人陈涛及其辩护人于鹏，被告人陈玉英及其辩护人孙子超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人陈涛、陈玉英系姐弟关系。2020年8月9日15时许，在北京市房山公安分局琉璃河检查站，被告人陈涛因其父亲在检查站被例行核查身份，强行闯入治安岗亭内，对民警、辅警进行辱骂、殴打，在民警控制陈涛过程中，陈玉英推搡、阻止民警依法传唤陈涛，二人的行为导致辅警李某右侧前臂软组织损伤、民警王某右侧面部软组织损伤、辅警宋肖骏左上侧胸部软组织损伤。被告人陈涛、陈玉英于2020年8月9日被传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，证人证言等证据，认为被告人陈涛、陈玉英的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，已构成妨害公务罪，提请本院依法惩处。被告人陈涛及其辩护人于鹏，被告人陈玉英及其辩护人孙子超对起诉书指控的内容均未提出异议。辩护人于鹏的主要辩护意见为,被告人陈涛到案后能如实供述犯罪事实，且签订了认罪认罚具结书，建议对其从轻处罚。辩护人孙子超的主要辩护意见为,被告人陈玉英有坦白情节，且自愿认罪，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人陈涛、陈玉英系姐弟关系。2020年8月9日15时许，在北京市公安局房山公安分局琉璃河检查站，被告人陈涛因其父亲未带公民身份证在检查站被例行核查时，强行闯入治安岗亭内，对执勤民警、辅警进行辱骂、殴打，在民警控制陈涛过程中，被告人陈玉英推搡、阻止民警依法传唤陈涛，二被告人的行为导致辅警李某右侧前臂软组织损伤；民警王某右侧面部软组织损伤；辅警宋肖骏左上侧胸部软组织损伤。被告人陈涛、陈玉英于2020年8月9日被传唤到案。上述事实，被告人陈涛及其辩护人于鹏、被告人陈玉英及其辩护人孙子超在开庭审理过程中均无异议，且有被告人陈涛、陈玉英的供述，证人李某、王某等人的证言，人民警察证复印件，现场执法记录仪视频，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人陈涛、陈玉英以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，均应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人陈涛、陈玉英犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人陈涛、陈玉英均有坦白情节，有悔罪表现，均可依法从轻处罚。辩护人于鹏、辩护人孙子超的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人陈涛、陈玉英犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第二十五条第一款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人陈涛犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月9日起至2021年2月8日止。）二、被告人陈玉英犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月9日起至2021年1月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  王文玉人民陪审员  杨艳红二〇二〇年十一月五日书 记 员  郑春节
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107财保17号之一 解除保全申请人（被保全人）：广西富乐华房地产开发有限公司,住所地防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇。统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴，董事长。 被申请人：广西大业建设集团有限公司,住所地北流市永安路**。统一社会信用代码：914509812005355282。 法定代表人：李寿坤，总裁。 被保全人广西富乐华房地产开发有限公司与被申请人广西大业建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月22日作出（2020）桂0107财保17号民事裁定，查封、冻结被保全人名下价值13432023元的财产，现被保全人已履行生效判决义务，据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被保全人广西富乐华房地产开发有限公司名下价值13432023元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十七日 书记员 唐榕莲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5605号原告：北京北箱信发包装有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金星路****楼。法定代表人：姜东，董事长。委托诉讼代理人：高春迎，男，1977年3月16日出生，汉族，北京北箱信发包装有限公司员工，住北京市大兴区。被告：赵金利，男，1972年3月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省兰西县新丰社区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。原告北京北箱信发包装有限公司（以下简称北箱公司）与被告赵金利劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告北箱公司的委托诉讼代理人高春迎，被告赵金利的委托诉讼代理人张国志、张雅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北箱公司向本院提出诉讼请求：1、赵金利赔偿北箱公司经济损失20217元；2、诉讼费由赵金利承担。事实与理由：北箱公司系国有参股单位，公司管理非常规范，并制定有严格的管理制度。2019年6月26日，赵金利因工作失职，造成两批货物不合格，被订货单位退回，造成25272元的损失。公司发现后专门召开了质量问题专题会。会上，赵金利也承认其发现问题未及时上报，也未停产检查，最终导致产品出现问题，流入市场。还没等公司作出处理方案，赵金利自2019年7月14日之后再未上班，主动离职。北箱公司认为赵金利对上述损失负有不可推卸的责任，应承担实际损失的80%，即20217元。北箱公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，诉至法院。赵金利辩称，不同意北箱公司的诉讼请求，该请求没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：赵金利原系北箱公司粘箱机操作员，双方于2011年2月23日签订劳动合同，期限至2012年12月31日，载明赵金利在北箱公司工作起始时间为2011年2月。2012年12月13日，双方签订劳动合同续订书，约定合同至2015年12月31日终止。2015年11月25日，双方续订无固定期限劳动合同。2019年7月22日，北箱公司向赵金利发出解除劳动合同通知书。2019年8月5日，北箱公司向大兴仲裁委申请仲裁，要求赵金利赔偿经济损失20217元。2019年12月9日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5977号裁决书，裁决：驳回北箱公司的仲裁请求。北箱公司不同意该裁决，诉至本院。北箱公司为证明赵金利操作完成的两批货出现质量问题，进行了返工、开会，尾号为5004的货物被当场拒收，尾号为5002的货物交给客户后，客户发现不合格进行了销毁，其公司采购纸板重新给客户制作纸箱8126个，导致损失25272元，提交了以下证据：1、最终处理协议，其上载明：“需方北京百麦食品加工有限公司，供方北箱公司，……经双方确认，供方尾号为5004、5002两批次货物，总价25272元，因纸箱质量存在严重问题，需方无法正常使用，最终造成退货……供方同意将存在质量的两批次纸箱全部更换……不增加任何费用。……北京百麦食品加工有限公司公章北箱公司公章共同签约日期2019年12月15日”。2、生产日报表，其上载明：“日期6月26日，流程单号190625004，操作员赵金利、刘菊红、刘小翠、臧建，生产数量4840个；流程单号190625002，操作员同上，生产数量5780个……”。3、培圳记录表、体系文件换版培训会议签到簿（2016年8月24日）。4、会议记录、百麦质量问题专题会签到簿（2019年7月8日）。5、证明。6、产品质量管理规定。7、微信截图（北箱公司业务崔健与客户百麦公司负责采购的业务员吴英凯）。8、刘帮志、郭垒的证人证言。9、返工返修通知单及记录、照片。10、发票（2019年8月11日、2019年8月14日）。北箱公司称第一张发票是其公司购买纸板的发票，记载的纸板单价为3.11元，第二张发票是其公司给客户出具的发票，记载的纸箱单价为3.088元。赵金利对证据1不认可，称用人单位不应该将经营风险转嫁给劳动者，这是劳动合同法的立法精神；对证据2不认可，称生产日报表上不是其本人签字，其只是个粘箱工，不申请笔迹鉴定；对证据3中培训记录表不认可，对签到簿上本人签字认可，但称没有收到过培训内容；对证据4不认可，称会议记录上没有其本人签字，签到簿第二页没有抬头、日期，不是赵金利的签字，不申请笔迹鉴定；对证据5不认可，称没有其签字，没见过；对证据6不认可，称没有收到过；对证据7不认可，称真实性无法确认，与本案无关；对证据8不认可，称证人都是北箱公司的员工，有利害关系。对证据9不认可，称没有其签字；对证据10中第一张发票的真实性认可，但对证明目的不认可，称无法体现出采购纸板的用途，对第二张发票不认可，称没有任何公司公章。经询问，北箱公司称客户自行销毁了4000个纸箱，其公司销毁了4126个纸箱。对于采购纸板与卖给客户纸箱之间单价差异的问题，北箱公司称因订单交货期太紧急，只能用其他原纸代替生产，故出现采购价格比销售价格高的现象。另查，赵金利在仲裁审理时认可尾号为5004、5002的生产单号是其操作完成。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于经济损失的赔偿问题。赵金利在仲裁审理时认可2019年6月26日尾号为5004、5002的生产单号是其操作完成，本院对此不持异议。北箱公司提交的生产日报表、最终处理协议及会议记录，足以证明赵金利操作完成的上述两个生产单号的产品存在质量问题，被客户拒收。赵金利认可培训记录表中签到簿上是其本人签字，因该签到簿上注明“体系文件换版培训”与培训记录表中的文件内容关联性较强，故本院认定赵金利已接受北箱公司关于产品质量管理规定的培训，对上述制度知情。产品质量管理规定载明：产品出厂前有成品检验环节；发现产品质量存在问题后要分析事故原因、确定责任部门及责任人；有明确的责任划分原则，责任人要承担工资扣罚；对于纯人为因素造成的严重质量问题（3000元以上损失或批量30%以下不良），造成恶劣影响的或恶劣后果的，责任人将加重处罚，直至下岗处理，同时，主管领导承担领导责任，按公司相关规定或公司决定执行；因质量问题导致的扣罚均由责任部门及责任人签字确认，若责任人和责任部门不同意品控部的处罚决定，可书面通知品控部暂缓扣罚，责任人可向上级领导申诉，暂缓扣罚的期限是30天，如在30天内，责任人和责任部门不能交给品控部修改的处罚意见，品控部将按原处罚决定执行……。北箱公司未举证证明赵金利人为导致产品报废，且由于责任划分环节缺失以及存在成品出厂前检验环节，故不能当然得出损失由赵金利一人造成的结论。另，北箱公司提交的两张发票存在采购纸板的单价高于卖给客户纸箱单价的情形，北箱公司对此未作出合理解释。北箱公司提交的最终处理协议记载“供方尾号为5004、5002两批次货物……因纸箱质量存在严重问题，需方无法正常使用，最终造成退货”与北箱公司主张客户自行销毁4000个纸箱亦相互矛盾。综上，北箱公司要求赵金利赔偿经济损失20217元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京北箱信发包装有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由北京北箱信发包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王洪芳二〇二〇年十一月十九日法官助理 王 迪书 记 员 刘 璐
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初893号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人祁兵，男，34岁（1986年8月15日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省保定市高阳县。因此次寻衅滋事于2020年7月7日行政传唤到案，同年7月8日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十四日，因体温偏高暂缓收押于同年7月9日出所。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月12日被羁押，同年8月19日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。被告人伏尔加，男，26岁（1994年8月27日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，大专文化，农民，户籍地黑龙江省佳木斯市。因此次寻衅滋事于2020年7月7日行政传唤到案，同年7月8日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十三日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月21日被羁押，同年8月19日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。被告人张聪聪，男，23岁（1996年11月18日出生），公民身份号码×××，出生地山西省，汉族，初中文化，农民，户籍地山西省临汾市。因此次寻衅滋事于2020年7月7日行政传唤到案，同年7月8日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月18日被羁押，同年8月19日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张叶**，北京市中伦文德律师事务所律师。被告人王宏志，男，28岁（1992年7月23日出生），公民身份号码×××，出生地山西省，汉族，初中文化，农民，户籍地山西省大同市灵丘县。因此次寻衅滋事于2020年7月7日行政传唤到案，同年7月8日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月18日被羁押，同年8月19日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕299号起诉书指控被告人祁兵、伏尔加、张聪聪、王宏志犯寻衅滋事罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员欧阳元旭出庭支持公诉，被告人祁兵、伏尔加、张聪聪、王宏志及张聪聪的辩护人张叶**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年7月7日0时许，被告人祁兵因与他人发生口角，纠集被告人伏尔加、张聪聪、王宏志在北京市昌平区北七家镇燕丹村××号公寓楼下及燕丹村七星路南口公交站处，对张某1（男，24岁，河北省人）、李某1（男、21岁，河北省人）进行殴打，造成张某1右侧肘部及上臂皮肤擦伤，颈部多处皮肤擦伤，造成李某1胸部多处皮肤擦伤，颈部多处皮肤抓伤。经鉴定，张某1、李某1所受损伤程度均构成轻微伤。2020年7月7日1时许，被告人祁兵明知他人报警仍在北京市昌平区北七家镇燕丹村路口处等待后被民警抓获，被告人伏尔加在北京市昌平区北七家镇燕丹村路口处被民警抓获；同日，被告人张聪聪在北京市昌平区东小口镇天通苑龙德广场内被民警抓获，被告人王宏志主动到北京市公安局昌平分局北七家派出所投案。2020年8月13日，被告人祁兵、伏尔加、张聪聪、王宏志家属赔偿被害人张某1、李某1共计人民币65000元，并获得对方谅解。公诉机关认为，被告人祁兵、伏尔加、张聪聪、王宏志的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究四被告人的刑事责任，建议判处被告人祁兵有期徒刑八个月；判处被告人伏尔加有期徒刑七个月；判处被告人张聪聪有期徒刑七个月；判处被告人王宏志有期徒刑六个月。被告人祁兵、伏尔加、张聪聪、王宏志均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的到案经过，被害人张某1、李某1的陈述，证人苗某、韩某、张某2、倪某、李某2、周某、王某、孙某的证言，辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单，接受证据材料清单，照片，诊断证明书，谅解书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，行政处罚决定书，涉酒人员救治表，监控录像，执法录像，身份证明材料及被告人祁兵、伏尔加、张聪聪、王宏志的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人祁兵、伏尔加、张聪聪、王宏志随意殴打他人，情节恶劣的，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人祁兵、伏尔加、张聪聪、王宏志犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张聪聪的辩护人关于张聪聪系从犯，被害人存在过错，建议对张聪聪判处拘役或缓刑的意见，经查张聪聪及其他二名被告人均系由被告人祁兵纠集到案发现场，后均参与到打斗中，从参与程度、对二名被害人致伤后果及社会危害性上看，四名被告人的作用相当，本案不宜区分主从，另本案系由祁兵主动找到二名被害人进行寻衅，二被害人的行为尚不足以引发此次事件，结合本案事实、情节和社会危害程度，对张聪聪判处拘役或缓刑的依据不足，故对上述意见，本院不予采纳；关于被告人张聪聪到案后如实供述所犯罪行，赔偿被害人损失并取得谅解，自愿认罪认罚，建议对张聪聪从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人祁兵协助司法机关抓捕同案犯，系立功；被告人祁兵、王宏志具有自首情节；被告人伏尔加、张聪聪到案后如实供述所犯罪行；四被告人已赔偿二名被害人的损失，并取得谅解且均表示自愿认罪认罚，对四名被告人予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十八条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人祁兵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月12日起至2021年3月8日止。先行羁押3日已扣除)。二、被告人伏尔加犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年2月6日止)。三、被告人张聪聪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年2月6日止)。四、被告人王宏志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年1月6日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年十一月十一日书记员 张文燕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14060号原告：翁志祥，男，1973年12月10日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：刘金，北京市大道政通律师事务所律师。被告：宗雪生，男，1978年12月18日出生，汉族，北京市昌平区村民，住北京市昌平区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：赵有富，男，1964年1月23日出生，汉族，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者，住北京市昌平区。原告翁志祥与被告宗雪生保证合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁志祥之委托诉讼代理人刘金、被告宗雪生之委托诉讼代理人赵有富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁志祥向本院提出诉讼请求：1.判决宗雪生对（2016）京0113民初8270号民事判决书确定的判决给付内容承担连带保证责任，偿还翁志祥借款80万元及逾期利息，利息计算方式：以80万元为基数，自2016年6月7日至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2.诉讼费由宗雪生承担。事实和理由：2014年6月15日，宗雪生的哥哥宗刚因资金周转从翁志祥处借款80万元整，此后该款项始终未予偿还。2016年翁志祥就上述款项起诉至北京市顺义区人民法院，2016年11月21日法院作出（2016）京0113民初8270号民事判决书，判决确认宗刚偿还翁志祥款项80万元及逾期利息。2019年2月2日，宗刚再次向翁志祥借款40万元，宗雪生就该款项及此前民事判决书所确定的还款金额承担连带保证责任。此后，宗雪生偿还了上述40万元，但针对80万元及利息至今未予偿还。故诉至法院，望判如所请。被告宗雪生答辩称，不同意翁志祥的诉讼请求。根据担保合同，宗雪生只是对2019年2月2日借款的40万元进行的担保，本案诉争的80万元，这是翁志祥以捆绑的形式在担保合同中出现，宗雪生并不认可。宗雪生担保的40万元已经还给翁志祥了，宗雪生并未对80万元进行担保，这也不是宗雪生的本意，请求法院驳回翁志祥的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：（2016）京0113民初8270号民事判决书载明：“本院根据上述认证查明：2014年6月15日，被告宗刚为原告翁志祥出具借条一张，上载明：‘借条。今收到翁志祥借款人民币金额小写800000.00元﹙大写：捌拾万元整﹚。以网银转账捌拾万元整。特立此据。欠款人：宗刚。身份证号：XXX。北京市昌平区兴。2014年6月15日。’2014年6月15日，原告翁志祥通过农业银行向被告宗刚汇款50万元。……判决如下：被告宗刚偿还借原告翁志祥款八十万元及逾期利息（以八十万元为基数，自二〇一六年六月七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。”（2018）京0113执107号执行裁定书载明：“就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为XXX、XXX、XXX）三辆，对上述机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。……裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初8270号民事判决的本次执行程序。”2019年2月2日，翁志祥（甲方、出借人、抵押权人）与宗刚（乙方、借款人）、宗雪生（丙方、抵押人、保证人）签订借款担保合同载明：甲方同意借款给乙方40万元整，借款利率为月利率2%，借款期限为6个月；八条、现丙方作为抵押人同意以其所有的房产位于昌平区房屋作为抵押物，为本《借款担保合同》项下的借款做担保。另外丙方同意就乙方此前欠付甲方应还借款本金八十万及利息（北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初8270号民事判决）承担连带保证责任，保证期间为自本协议签订之日起二年。宗雪生称宗刚并未归还过涉诉的80万元本息。本院认为：借款担保合同中明确写明宗雪生同意就宗刚此前欠付翁志祥应还借款本金80万元及利息承担连带保证责任，保证期间为协议签订之日起二年。宗雪生签署借款担保合同，应视为其认可借款担保合同中的所有内容。现宗雪生称其对前述条款不予认可，其本意为仅对后续40万元进行担保，但并未就其主张提交证据，本院对其辩解意见不予采纳。翁志祥有权要求宗雪生依照借款担保合同对宗刚的相应债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：被告宗雪生就（2016）京0113民初8270号民事判决书中确认的宗刚对原告翁志祥应承担的债务向原告翁志祥承担连带保证责任，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告宗雪生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百元，由被告宗雪生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十一月六日书记员  赵 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62741号原告：付某，男，1978年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司第七十一分公司，住所地北京市朝阳区团结湖东里****楼****房。法定代表人：刘兵东。原告付某诉被告北京中天置地房地产经纪有限公司第七十一分公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告付某以被告主体有误为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付某撤诉。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月三日书记员 徐琳琳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9171号申请执行人：北京通明湖信息城发展有限公司（原名称：北京亦庄移动硅谷有限公司）（组织机构代码：57907XXXX），住所地北京经济技术开发区科谷一街**院**楼**601-1。法定代表人:杨太恒，董事长。被执行人：北京联科产创科技孵化器有限公司（组织机构代码：MA00AXXXX），，住所地北京经济技术开发区荣华中路**********法定代表人：刘坚。北京通明湖信息城发展有限公司与北京联科产创科技孵化器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019）京0115民初8867号民事判决书已发生法律效力。北京通明湖信息城发展有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司给付租金1230546.78元及违约金、案件受理费18212元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司亦未提供被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司申请执行的租金1230546.78元及违约金、案件受理费18212元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司确认，被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司享有要求被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司负有继续向申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司履行债务的义务。申请执行人北京通明湖信息城发展有限公司发现被执行人北京联科产创科技孵化器有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十八日书记员  孙佳欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13197号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：崔宝英，女，1975年4月1日出生，汉族，户籍所在地天津市武清区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告崔宝英保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告崔宝英经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔宝英支付代偿款7051.35元及应付未付保费380.45元；2.判令被告崔宝英支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告崔宝英承担。事实与理由：2018年6月30日，崔宝英与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向崔宝英提供贷款10000元。2018年6月30日，崔宝英作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月30日向崔宝英发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年12月19日对上述贷款进行了代偿。被告崔宝英未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月30日，崔宝英投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额12000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额104.71元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月30日，崔宝英（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为10000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，崔宝英未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年12月19日代崔宝英偿还信托公司贷款本息7051.35元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对崔宝英追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，崔宝英尚欠阳光公司保费380.45元。本院认为，根据本案查明的事实，崔宝英为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与崔宝英之间形成了保证保险合同关系。崔宝英与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向崔宝英发放贷款，崔宝英应按时向信托公司偿还借款本息。崔宝英未按约定履行还款义务，导致阳光公司代崔宝英偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向崔宝英进行追偿。故阳光公司主张崔宝英支付理赔款7051.35元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。崔宝英投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张崔宝英支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，崔宝英未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张崔宝英承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔宝英于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款7051.35元及保费380.45元，共计7431.8元；二、被告崔宝英于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以7431.8元为基数，自2018年12月19日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告崔宝英负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告崔宝英负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0323民初2617号 原告：灵川县东昌植保经营部，住所广西桂林市灵川县八里街开发区“金泽众望城”3幢1单元13层1-13-5号。统一社会信用代码：9145032308361025XH。 投资者：张启山。 委托代理人：卢林弟，广西艾登律师事务所律师。 被告：全州县广富生资店，住所地全州县绍水镇中心大道。统一社会信用代码：92450324MA5N8RML64。 法定代表人：唐广。 被告：唐广，男，1976年4月6日出生，汉族，住广西全州县。 原告灵川县东昌植保经营部与被告全州县广富生资店、唐广买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告灵川县东昌植保经营部在诉讼过程中，以达成和解协议为由，撤回对被告全州县广富生资店、唐广的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告灵川县东昌植保经营部撤回对被告全州县广富生资店、唐广的起诉。 案件受理费308元，减半收取154元，由原告灵川县东昌植保经营部负担。 审 判 员 唐荣英 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 苏 倩 书 记 员 苏依妮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26572号原告：黄刚，男，1972年5月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董振平，北京市京师律师事务所律师。被告：周丽雪，女，35岁，汉族，住北京市。原告黄刚诉被告周丽雪房屋租赁合同纠纷一案，原告黄刚于2020年11月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黄刚向本院申请撤回起诉，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄刚撤回起诉。案件受理费35元，由原告黄刚负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二〇年十一月十二日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13203号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：周涛，男，1992年1月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市新洲区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告周涛保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告周涛经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周涛支付代偿款10183.9元及应付未付保费699.42元；2.判令被告周涛支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告周涛承担。事实与理由：2018年7月18日，周涛与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向周涛提供贷款11000元。2018年7月18日，周涛作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月18日向周涛发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年12月7日对上述贷款进行了代偿。被告周涛未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月18日，周涛投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额13200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额192.5元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月18日，周涛（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为11000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，周涛未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年12月7日代周涛偿还信托公司贷款本息10183.9元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对周涛追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，周涛尚欠阳光公司保费699.42元。本院认为，根据本案查明的事实，周涛为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与周涛之间形成了保证保险合同关系。周涛与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向周涛发放贷款，周涛应按时向信托公司偿还借款本息。周涛未按约定履行还款义务，导致阳光公司代周涛偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向周涛进行追偿。故阳光公司主张周涛支付理赔款10183.9元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周涛投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张周涛支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，周涛未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张周涛承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周涛于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款10183.9元及保费699.42元，共计10883.32元；二、被告周涛于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以10883.32元为基数，自2018年12月7日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告周涛负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费36元，由被告周涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月三日书记员 刘云飞
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10406号 申请人：广西南宁邦绿胜农资有限公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾**B-2-1001。统一社会信用代码：91450100596879537R。 法定代表人：文艺,总经理. 被申请人：林顺，男，壮族，1987年3月18日出生，住南宁市武鸣区。 本院在审理申请人广西南宁邦绿胜农资有限公司与被申请人林顺买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币167587.77元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人林顺名下价值167587.77元的财产。 本案申请费1358元,由申请人广西南宁邦绿胜农资有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十四日 书记员 唐榕莲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7389号原告：徐占国，男，1963年1月13日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：邸玉建，其他信息不详。本院在审理原告徐占国与被告邸玉建买卖合同纠纷一案中，徐占国因原告主体错误于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐占国自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐占国撤回起诉。案件受理费25元，由徐占国负担，已交纳。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十一月九日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕