重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2237号 原告：王如伟，男，1974年8月8日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：柯昌平，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 被告：何亚林，男，1973年8月14日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：肖朝美，女，1975年6月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告王如伟与被告何亚林、肖朝美民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王如伟及其委托诉讼代理人柯昌平、沈博、被告何亚林、肖朝美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王如伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金200000元；2.判令二被告向原告支付利息（以200000元为基数按照月息2%的标准从2014年6月20日起计算至2015年8月19日止；以200000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月20日起计算至2019年8月19日止；以200000元为基数从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清为止）；3.判令被告承担本案诉讼费、律师费及实现债权的其他费用。事实和理由：2014年，原告在重庆市合川区“金科天籁城”项目中承建砌体工作，被告在该项目中承建木工工作。2014年6月，被告称项目出现资金周转困难需向原告借款。后双方达成借贷合意，原告向被告出借现金200000元，借期2个月，月利率3%，被告向原告出具借条。原告通过现金交付12000元，银行转账支付188000元。借款到期后，被告未按照约定偿还原告借款本金及利息，原告多次催收未果。该笔借款系二被告夫妻关系存续期间产生，且被告何亚林所借款项用于夫妻共同生活，故该笔债务属于夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。 被告何亚林辩称，最初借款系188000元，被告已经归还10多万元。 被告肖朝美辩称，被告不清楚此笔借款，也不清楚被告何亚林借款用途，2017年二被告已经离婚，2020年被告才知道本案借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月19日，被告何亚林向原告出具《借条》一份，载明：“今借到王伟现金200000元。大写：贰拾万元正。借款人：何亚林，农村商业银行621528101766XXXX，何亚林，2014.6.19。”2014年6月20日，原告委托案外人吴建碧通过其所有的中国农业银行账户向被告何亚林农商行账户转账支付188000元。 另查明，被告何亚林、肖朝美于2007年12月17日登记结婚，于2017年1月20日登记离婚；原告王如伟为实现本案债权，委托北京市炜衡（重庆）律师事务所进行诉讼代理活动，支付了律师服务费10000元。 庭审中，原、被告均认可借条中载明的借款金额为200000元，实际借款金额为188000元；原告认可被告在2014年11月2日向原告偿还7000元、2014年10月5日偿还11000元、2015年4月3日偿还10000元、2020年偿还12000元，但原告认为以上款项均系被告归还的利息。 庭审中，原告称被告何亚林借款用于夫妻共同经营，并向本院举示了领款申请单、电子银行交易回单及客户回单予以证明。 庭审中，被告何亚林称其还向原告偿还了其他款项共计62000元，但其未举示相应的证据予以证明。 上述事实，有《借条》、《委托付款函》、中国农业银行流水明细、对私客户明细、婚姻登记档案、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，自然人合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有原告举示的《借条》、《委托付款函》、中国农业银行流水明细以及当事人陈述相互印证，本院予以确认。对于借款本金，原被告均认可实际出借金额为188000元，本院对此予以确认。对于剩余借款本金，庭审中，原告认可被告已经偿还40000元，本院对此予以确认。原告称上述款项系支付的利息，但《借条》中未约定利息，原告举示的微信聊天记录亦不能证明双方明确约定了利息，应视为双方未约定利息，且《借条》中未约定归还时间，故被告偿还的款项应该冲抵本金。故剩余借款本金为148000元（188000元-40000元）。原告要求被告支付利息，因双方未约定借款期内利息，故在借款期内应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告可向被告主张逾期利息，因双方未约定还款期限，原告也未举示证据证明其向被告何亚林进行催收的日期，故本院酌情以被告何亚林答辩期届满之日作为催收合理期限届满日，原告可从被告何亚林答辩期届满次日即2020年3月8日起向被告主张逾期利息。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利息，结合原告的诉讼请求，本院对原告主张的逾期利息调整为：以148000元为基数从2020年3月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清为止。对超过该计算标准的利息部分，本院不予支持。 原告要求被告支付律师费10000元，但《借条》中对律师费没有明确约定，原告的该项诉讼请求不符合《借条》的约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 原告要求被告肖朝美对被告何亚林的该笔借款承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”以及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定。本案中，原告未举示证据证明被告肖朝美对该笔债务有共同举债的意思表示。原告虽然称被告何亚林借款用于夫妻共同经营，但其举示的证据仅能证明被告肖朝美作为被告何亚林的配偶曾代为收取被告何亚林的工程款，不足以证明被告何亚林借用该笔款项用于夫妻共同生产经营或用于原告所称的项目。故对原告要求被告肖朝美对被告何亚林的该笔债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告何亚林在本判决生效之日起七日内，偿还原告王如伟借款148000元； 二、被告何亚林在本判决生效之日起七日内，支付原告王如伟利息（以148000元为基数从2020年3月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清为止）； 三、驳回原告王如伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2826元（已减半收取），由被告何亚林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  王利萍 二〇二〇年十一月十八日 书记员  韩冰丽