贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6671号上诉人（原审被告）：何艳，女，1976年2月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘文全，贵州省纳雍县董地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张贵，男，1971年8月18日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：张清发，贵州如松律师事务所律师。上诉人何艳因与被上诉人张贵民间借贷及婚约财产纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院(2020)黔0525民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人何艳上诉请求：1.撤销贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初1215号民事判决，驳回被上诉人张贵的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人张贵曾于2020年1月20日以民间借贷纠纷向一审法院起诉，一审法院两次开庭后，张贵于2020年4月13日撤回起诉，后张贵又于2020年4月15日再次以民间借贷纠纷提起诉讼，一审法院却将案由定性为民间借贷及婚约财产纠纷，2019年的聊天记录未经法庭质证，一审判决认定借款2000元不当，故一审法院违反法定程序。二、一审法院认定双方发展成为恋爱关系，在相处三年的过程中被上诉人向上诉人转账29次，却又认定双方无较为长期、稳定的共同生活关系错误。三、上诉人与被上诉人没有对结婚进行过合意及交付聘金、彩礼等行为，双方之间的经济往来用于共同生活开支，不符合婚约财产的性质特征，上诉人不应偿还被上诉人该款项。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人张贵答辩称：1.被上诉人以民间借贷诉至法院后考虑到本案具有特殊性后撤回起诉，再次提起诉讼后由法院审理确定案由，故何艳主张一审法院违反程序与客观事实不符。2.何艳从张贵处获得68000元的事实有被上诉人提供的证据证实，且何艳予以认可，而被上诉人欲与上诉人何艳发展恋爱关系并最终组建家庭才拿钱给何艳，但双方未发展成为恋爱关系且未同居生活，故何艳具有偿还被上诉人该款项的义务。综上，何艳的上诉的理由缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。原审原告张贵向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告68000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月12日，原、被告双方经人介绍认识之后发展成为恋爱关系，在相处过程中，原告张贵通过微信转账方式分29次向被告何艳转账总金额为61500元（即2017年11-12月2次转账6000元，2018年1-11月24次转账52200元，2019年1月3次转账3300元），现金支付6000元，被告何艳向案外人龙群（介绍原、被告双方认识）收回原告张贵出借的借款500元，共计68000元。2020年1月9日，原告张贵提出终止恋爱关系并要求被告何艳还钱。同年1月19日，原告张贵再次通过电话要求被告何艳偿还该68000元未果。2020年1月20日，原告张贵以民间借贷纠纷为由诉至一审法院，案号为（2020）黔0525民初521号。2020年4月13日原告张贵撤回起诉。同年4月21日再次诉至一审法院，庭审中双方对（2020）黔0525民初521号法庭审理笔录中的陈述予以认可。另，被告何艳已与前夫离婚并育有孩子。原、被告双方经人介绍认识，双方在交往过程中，发生了原告张贵多达29次向被告何艳的转款行为，其中2019年1月31日的转款2000元，是基于被告何艳急于偿还他人欠款，通过微信聊天向原告借款3000元的前提下所实施。被告何艳还按原告张贵的要求到原告张贵姐姐家吃酒，支付礼金1200元。一审法院认为，从2017年11月到2019年1月期间，原告张贵向被告何艳通过微信转账29次及现金给付6000元给被告何艳的事实，被告何艳认可，涉及的金额67500元予以确认。关于原告给付被告何艳金钱的性质如何认定的问题。首先，原告提交的微信聊天记录显示2019年1月19日，被告何艳先是提出让原告转款1万元给其偿还欠款，在原告张贵未明确答复后，被告何艳又明确提出向原告借款3000元，原告张贵虽未及时作出答复，但其于2019年1月31日转款2000元给被告何艳应视为是其对被告何艳的借款要约作出了承诺并已实际完成交付，故该2000元转款应认定为借款。其次，双方于2017年3月经人介绍认识后逐渐发展为恋爱关系，原告张贵的其他转款按原告的陈述部分是被告小孩被他人打伤要求给付，大多转款其陈述是为了装修房屋供双方居住的前提下给付，原告未能提供证据证明其转款之前有被告向其借款的意思表示，故原告张贵向被告何艳多次转款的原因可认定为是其为了维系和发展双方的恋爱关系，最终以达到能与被告何艳结婚组建家庭的目的。因此，对原告张贵的给付款65500元（67500元-2000元），应认定为原告张贵为了实现与被告何艳结婚的目的给付的财物。综上所述，本案应按婚约财产纠纷及民间借贷纠纷进行处理，案由应为婚约财产纠纷及民间借贷纠纷。至于被告何艳向案外人龙群（原告陈述是介绍双方认识的人）要回的借款500元，原告张贵知情并默许，应认定为赠予，该500元不属于应返还范围。关于原告主张被告返还68000元能否得到支持的问题。原、被告之间经人介绍认识后逐渐发展为恋爱关系，但双方因原告长期在广东打工，相处时间较少，无证据证明双方存在较为长期、稳定的共同生活关系。因此，被告辩称同居产生共同生活开支的事实尚不能认定。但双方基于恋爱交往，为维系双方的恋爱关系，双方之间必然会产生必要的、合理性的支出，原告主张全额返还给付款不予支持。对于本院认定原告给付被告的65500元，应结合本案实际并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定进行处理。在双方不能达到结婚组建家庭目的的前提下，由被告何艳酌情返还原告张贵450**元较为公平合理。对于经审理本院认定为借款的2000元，依法应由被告何艳全额偿还。对于庭审中查明的被告何艳代原告张贵到其姐姐家吃酒支付的1200元礼金，原告张贵予以认可，但被告何艳未主张扣抵，不予扣抵。被告何艳向案外人龙群要回的500元借款因不是原告张贵直接给付被告何艳，其知晓被告何艳已向案外人龙群收取予以默许，属于赠予性质，其在本案中再主张返还不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告何艳在本判决生效之日起二十日内返还原告张贵450**元；二、被告何艳于在本判决生效之日起二十日内偿还原告张贵借款2000元；三、驳回原告张贵的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由原告张贵承担150元，被告何艳承担600元。二审中，上诉人和被上诉人均未提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院是否违反法定程序？二、上诉人何艳主张其不应返还被上诉人张贵涉案款项的上诉理由是否成立？关于争议焦点一，经查，被上诉人张贵于2020年1月20日以民间借贷纠纷为由起诉至一审法院，撤诉后又于2020年4月15日再次以同一事实提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”之规定，一审法院受理张贵撤回起诉后再次提起的诉讼符合法律规定。同时，一审法院根据审理查明的法律关系确定本案案由为民间借贷及婚约财产纠纷亦符合法律规定。故上诉人何艳主张一审法院受理被上诉人张贵撤诉后的起诉并重新确定案由违反法定程序的上诉理由无法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，经查，根据上诉人张贵在一审庭审中出示的其与被上诉人何艳的微信聊天记录，张贵于2019年1月31日转账给何艳的2000元，双方有明确的借贷意思表示，该2000元转款应认定为何艳向张贵的借款，何艳依法应向张贵偿还该借款。张贵于2017年11月至2019年1月期间分二十多次支付给何梅65500元，旨在维系和发展与何梅之间的恋爱关系并达到与何艳结婚组建家庭。何艳主张涉案款项系双方同居生活期间的必要支出费用，但是，在案证据显示双方并不存在较为长期、稳定的共同生活关系，且双方的微信聊天记录证实张贵因双方不能达到结婚组建家庭而向何艳索要涉案款项，何艳主张无能力偿还，并未提及该款项用于双方共同生活开支的事实。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于下列情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”之规定，因张贵与何艳不能达到结婚组建家庭的目的，在酌情扣除双方之间产生的必要合理的支出后，何艳应返还张贵所给付的款项。一审法院判决何艳酌情返还张贵450**元并无不当。故上诉人何艳主张涉案款项系双方同居生活期间支出的费用，其不应偿还张贵相关款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人何艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人何艳负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年十一月三十日书记员  张 梅