重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初3151号原告：冉啟林，男，1972年1月25日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。委托诉讼代理人：田红梅，重庆市酉阳县桃花源法律服务所服务工作者。被告:冉华伟，男，1978年3月23日，住酉阳县。委托诉讼代理人：张建华，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。被告：周仲锦，男，1987年7月29日生，住湖北省黄石市。被告：方茂林，男，1980年6月13日生，住湖北省武穴市。被告：高政，男，1986年12月24日生，住湖北省黄石市西寨山区。第三人：石靖，女，1980年2月10日生，住酉阳县。原告冉啟林与被告冉华伟、周仲锦、方茂林、高政及第三人石靖买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告冉啟林及其委托诉讼代理人田红梅、被告冉华伟及其委托诉讼代理人张建华、被告方仲锦、高政，第三人石靖到庭参加了第一次庭审，原告冉啟林及其委托诉讼代理人田红梅、被告冉华伟及其委托诉讼代理人张建华到庭参加了第二次庭审，被告周仲锦、方茂林、高政及第三人石靖经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。冉啟林向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告冉华伟签订的车辆转押协议无效；2.被告返还原告购车款173000元，并支付资金占用利息，从2019年4月11日起按年利率15%计算至实际返还车款之日止；3.被告承担本案的诉讼费、代理费。诉讼过程中，经本院释明，原告冉啟林变更第一项诉讼请求为解除原告冉啟林与被告冉华伟签订的《车辆转押协议》。事实与理由：2018年8月31日，被告方茂林向被告周仲锦借款，并用其所有的凯迪拉克XT5，牌照鄂XXXX**号车质押于周仲锦，同时给被告周仲锦出具了如不按时还款赎回该汽车导致绝押的，特委托被告周仲锦全权办理出售该汽车及过户手续等事宜。2019年4月11日，因被告方茂林未按时还款赎回该车，被告周仲锦将被告方茂林质押凯迪拉克车转押给被告冉华伟，当日被告冉华伟又将此车转押给原告，并签订了《车辆转押协议》，转押价款为162800元，在此期间，原告另支付被告冉华伟补助费18000元。协议签订后，原告通过银行转款155000元到被告冉华伟指定人石靖的账户，另通过微信转款到被告冉华伟账户18000元后，被告冉华伟将车交给了原告。后冉华伟将此款通过银行转账给高政。2019年9月20日，原告购买的车被被告方茂林开走。后原告找被告冉华伟多次协商返还车款未果。被告冉华伟将该车转押给原告后，被被告方茂林背着原告开走，给原告造成了极大的经济损失，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。冉华伟辩称，原告请求解除合同没有法律依据，原告与冉华伟签订的合同是真实意思表达，是有效的，并没有违反我国的相关法律法规，此协议名义上是转质押协议，实际上是买卖合同协议，冉华伟把买卖的标的物移交给原告方，完成了买卖合同的目的，车辆在原告方实际控制的情况下被丢失，应该由原告方承担责任，与被告无关，原告方要求解除合同不符合我国合同法的法定解除的条件，希望法院驳回原告方的请求。周仲锦辩称，我没有直接将车子转让给冉华伟，冉华伟也没有将款项转给我，是我们把车转给被告高政,高政又将车子转给冉华伟，我没有收到任何钱，这个债权转让协议是高政让我给他写给冉华伟的，有我们双方签字。高政辩称，我和周仲锦并不认识，周仲锦的合伙人管锋告诉我，有一辆车子要到期了要处理，和管锋微信聊天约定价格是143000元，然后2019年4月2日我就把车开到黄石，我把钱转给管锋指定的账户，指定的账户叫常小丽，我转账的时候要求管锋和我签转押协议，管锋告诉我说车主是周仲锦的朋友，让周仲锦给我签，我就答应管锋回黄石，后面也没有和周仲锦签转让协议，直到2019年4月11日冉华伟找到我说想要买这台车，当天就过来看了这台车，约定的价格是155000元，第三人石靖打款给我，打完款我就把车子交给冉华伟，冉华伟要求签转押协议，我说我没有跟上家签，让冉华伟跟上家即周仲锦签订转押协议。方茂林没有提交书面答辩意见，亦未提交证据。石靖述称，当时转款的时候我和冉华伟是夫妻，冉华伟当时没有手机银行，原告给我转款，我就直接转给被告高政的，有转账记录，我和冉华伟在2020年6月份已经登记离婚，其他的事情不清楚也没参与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的《车辆转押协议书》、《机动车质押借款合同》、银行转款凭证、手机短信及微信聊天记录、机动车质押授权委托书、承诺书、申请书、逾期债权转让质押车辆委托书、银行交易清单及微信转账、微信转账记录等证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实有关联性，本院予以认定。结合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：周仲锦和管锋是合伙关系，方茂林因资金周转需要向管锋借款，管锋2018年8月31日分两次通过银行转账共向方茂林转款64600元。方茂林将签有自己署名的《机动车质押借款合同》、承诺书、授权委托书、声明书、逾期债权转让质押车辆委托书、借条等书面材料交付管峰，载明借款总金额为70000元，借款期限自2018年8月31日至2018年9月30日，资金周转家用，金额款到期日一次性还清本金，并约定了违约责任，同时约定方茂林用自己名下的凯迪拉克XT5，车架号（后五位）083XXX，发动机号（后五位）180985XXX车辆（以下简称案涉车辆）作为借款质押物，约定质押物由出款人保管并无偿使用，借款人如不能按时还款，自逾期三天后，出款人则可以债权转让质押物以挽回损失。同时，方茂林将案涉凯迪拉克车辆交付管锋。2019年4月2日，管锋和高政通过微信联系商定车款为143000元，管锋将案涉车辆交付高政，高政向管锋指定的常小丽银行账户转款143000元。后高政和冉华伟商定案涉车辆价款为155000元，高政将案涉车辆又交付冉华伟。后冉华伟（甲方）和冉啟林（乙方）签订《车辆转押协议》，约定一、甲方现将牌照为鄂XXXX**车辆转押给乙方，车辆情况品牌凯迪拉克型号XT5车架号083XXX发动机号180985XXX机动车辆照实际行驶公里17100公里，颜色黑。二转押价格162800元。三、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。四、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属权利证书。五、车辆转押后发生交通事故所产生法律、经济纠纷与甲方无关。六、转押后车辆所发生的交通违章与甲方无关七、甲方保证该车辆不是盗抢诈骗租赁车辆八、如原车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆。九、甲方保证该车辆以后不会变质为盜抢诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，如发生一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关。协议落款时间为2019年4月12日，冉啟林通过向冉华伟指定银行账户石靖账户转款155000元，又通过微信向冉华伟转款10000元，即冉啟林共向冉华伟转车款165000元，冉华伟收到该款后，通过石靖手机银行向高政转款155000元，并要求和高政签订车辆转押协议，高政告知冉华伟他并没有和上家签订转押协议，让冉华伟直接和上家管锋、周仲锦签订转押协议。2019年4月11日，周仲锦和冉华伟签订《车辆转押协议》，没有约定车辆转押价格。冉华伟和冉啟林签订车辆转押协议后，冉华伟将案涉车辆、行驶证原件及复印件等材料一并交付冉啟林。2019年5月27日，因为办理案涉车辆保险需要，冉啟林通过微信向冉华伟转款8000元，冉华伟以冉啟林名义为案涉车辆办理了保险，受益人为冉啟林。2019年9月19日，冉啟林将案涉车辆停放在酉阳县麻旺镇政府院内，被方茂林开走。案涉车辆仍登记在方茂林名下。本院认为，转质是指质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，以其所有的质物为第三人设定质权的行为。本案中，在冉华伟和冉啟林签订《车辆转押协议》前，双方并不存在任何债权债务纠纷，且协议中亦无担保方面的约定，双方并不存在转质押合同关系。结合协议约定内容、当事人的陈述及冉啟林购买涉案车辆保险等行为，应当认定冉华伟和冉啟林的真实目的为买卖车辆，双方之间为买卖合同关系。现案涉车辆已被原车主方茂林开走，双方协议已无法履行，合同目的无法实现。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”故对冉啟林要求解除转押合同的诉讼请求本院予以支持，解除时间为原告变更诉讼请求后传票送达冉华伟之日即2020年11月3日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”冉啟林共支付冉华伟173000元，其中165000元为购车款，8000元为购买车辆保险，且保险受益人为冉啟林，冉啟林亦已使用该车辆5个月左右，结合本案实际情况，对冉啟林要求退还8000元车辆保险费用及资金占用利息的诉讼请求，不予支持。关于律师代理费，双方并无律师代理费由谁承担的相关约定，原告亦未提供相应支付依据，本院不予支持。其余被告并不是合同相对方，原告要求其他被告承担支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告冉啟林与被告冉华伟签订的《车辆转押协议》于2020年11月3日解除；二、被告冉华伟于本判决生效后二十日内返还原告冉啟林购车款165000元；三、驳回原告冉啟林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，因适用简易程序减半收取1920元，原告冉啟林承担90元，被告冉华伟承担1830元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李珍二〇二〇年十一月十三日书记员  陈曦