河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0392执异4号 申请人：聂林，男，1953年4月8日生，汉族，现住秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人:吴秀萍，河北吴秀萍律师事务所律师。 被申请人：贾军辉，男，1974年9月29日生，汉族，户籍地河北省定州市南城区，现住秦皇岛。 委托诉讼代理人：张英，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 本院在执行（2020）冀0392执恢13号聂林与河北祥筑房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，聂林于2020年10月27日向本院提出申请，请求追加贾军辉为被执行人。本院于2020年11月13日公开听证进行了审查，申请人聂林及其委托代理人吴秀萍，被申请人贾军辉的委托代理人张英到庭参加听证，现已审查完毕。 聂林向本院提出申请：追加被申请人为被执行人。事实与理由：申请人诉河北祥筑房地产开发有限公司三个借款纠纷案件判决已经生效，生效判决书案号为（2019)冀0392民初14号，对应的执行件为（2019)冀0392执207号。申请人已经申请执行。因被申请人河北祥筑房地产开发有限公司逃避债务，此三个案件没有执行到任何财产。贾军辉是河北祥筑房地产开发有限公司唯一的股东，天元建设集团有限公司诉河北祥筑房地产开发有限公司及其秦皇岛分公司、贾军辉索要建筑施工费案件中已经对此事实予以确认。另河北祥筑房地产开发有限公司从申请人处借款打到了贾军辉个人的账户，贾军辉与河北祥筑房地产开发有限公司人格存在混同，为此申请人根据我国《公司法》和《民事诉讼法》的规定，申请追加贾军辉为本案的被执行人。 贾军辉述称，一、本案事实。1、根据河北祥筑房地产开发有限公司（以下简称祥筑公司）的工商登记信息显示，祥筑公司从2009年至2016年1月28日并非一人有限责任公司，从2016年2月29日至2018年1月4日为一人有限责任公司，从2018年1月6日至今也非一人有限责任公司。并且从2009年至2020年祥筑公司的股权结构一直在发生变化。重要的是从2020年7月8日开始贾军辉已经不是祥筑公司的股东。2、聂林与祥筑公司之间的债权债务关系分别发生于2010年4月14日（借款期限为1年）、2010年12月14日（借款期限为1年）、2012年12月25日（借款期限为1年）。聂林对以上债务于2019年1月向北戴河新区人民法院提起民事诉讼，北戴河新区人民法院于2019年5月作出三份判决。3、天元集团有限公司诉河北祥筑房地产开发有限公司及其秦皇岛分公司、贾军辉建设工程施工合同纠纷一案，河北省高级人民法院已作出（2018)冀民终38号判决认定，贾军辉对祥筑公司债务承担连带责任是由于该案债务及诉讼发生时，祥筑公司为一人有限责任公司。二、聂林在追加被执行人申请中所述的部分事实不对。1、聂林称：“因被申请人河北祥筑房地产开发有限公司逃避债务”，这不是事实。2、聂林称：“贾军辉是河北祥筑房地产开发有限公司唯一的股东，天元集团有限公司诉河北祥筑房地产开发有限公司及其秦皇岛分公司、贾军辉索要建筑施工费案件中已经对此事实予以确认”天元集团的案件情况与本案没有关联性，现贾军辉已不是股东。3、聂林称：“另河北祥筑房地产开发有限公司从申请人处借款打到了贾军辉个人的账户，贾军辉与河北祥筑房地产开发有限公司人格存在混同”这不是事实，聂林并没有把借款打到贾军辉的个人账户。综上，答辩人请求人民法院驳回聂林的诉讼请求。 申请人提供了以下证据：一、天元建设集团有限公司与河北祥筑房地产开发有限公司一、二审生效判决书。（2017）冀03民初118号。省院的是（2018）冀民终38号，已经确认贾军辉是祥筑房地产一人公司股东。贾军辉对天元公司承担连带给付责任。二、2010年7月1日认购书及打款记录证明与祥筑房地产签订的合同150万元定金打给贾军辉个人账户，祥筑房地产给聂林开具150万元收据，证明贾军辉就是该公司的实际掌控人，贾军辉和祥筑房地产财务混同。三、7笔借款情况往来账。2010年12月14日第一笔，祥筑房地产与聂林签订借款合同，借款三百万元，祥筑房地产为聂林开具了收据，聂林将具体款项打到了贾军辉指定账户，会计侯楠楠的卡号上。第二笔2011年8月8日祥筑房地产向聂林借款200万元，祥筑房地产开的借据，打到贾军辉个人账户上分两笔打的。第三笔2011年4月18日祥筑房地产付给聂林120万元的借款利息，是贾军辉个人中行卡8575尾号的卡给付的聂林。第四笔是2012年6月4日祥筑房地产付给聂林72万元借款利息，是贾军辉个人卡9195号卡给聂林的。第五笔2012年6月25日祥筑房地产付给聂林20万元借款利息，是贾军辉个人账户给付的，9195号卡。第六笔2012年8月14日祥筑房地产给付聂林100万借款利息，是贾军辉建行卡尾号8575。第七笔是2013年8月26日祥筑房地产给付聂林40万借款利息，贾军辉个人9195卡给付。第八笔是三张借据借款协议，三个判决书依据的借款协议，也是上述说的利息给付的依据。三份协议书2010年4月14日祥筑房地产从聂林借款100万元。2010年12月14日借款300万。2010年12月25日借款500万元。四、祥筑房地产工商执照复印件，证明贾军辉是原始的投资人，中间有过股权转让，以前是一人公司，我们认为公司转让和退出都是虚假的，股权转让应该有相关的股本金的凭证作为依据。以上证明贾军辉是实际掌控人，贾军辉在掌控公司过程中一直是公司财务和自己的混同，且在执照一人期间我们与贾军辉存在债权债务关系，所以贾军辉承担连带给付责任。 被申请人的质证意见为：一、两份判决真实性认可，合法性认可，关联性有异议，证明目的不认可。天元的判决书天元公司与祥筑房地产发生在一人公司期间，与本案无关，目的性不认可。二、认购书证明目的不认可，关联性不认可。因为借款协议是聂林与祥筑房地产签订，借款金额都已经打到对公账户，没有给贾军辉个人。三、证明目的不认可，虽然利息是贾军辉个人还的，但是借款是祥筑房地产借款，根据合同相对性，不应该贾军辉承担。关联性不认可。借款协议书认可。四、工商档案关联性及证明目的不认可，恰恰说明贾军辉只有一段期间是一人股东公司，不应该由贾军辉承担债务。 被申请人提供了以证据：一、内资企业登记基本情况表。二、河北祥筑房地产开发有限公司章程共计三份。三、国家企业信用信息公示系统，企业信用信息公示报告。四、从网上查到的祥筑房地产股权变动情况。从2009至今祥筑房地产股东一直发生变化，不是贾军辉一人公司，不应对祥筑房地产承担连带偿还责任，公司章程证明股东结构发生变化。 申请人的质证意见为：工商登记和章程及信用公示报告及网上查的祥筑房地产的股权变更情况，对证据真实性均无异议，与本案关联性：第一工商登记不能代表真实客观情况，正是因为工商登记存在不真实情况，所以公司法第六十三条才对有限责任公司股东滥用法人有限责任的权利作出明确规定，而我们举出的证据恰恰可以证明贾军辉个人对祥筑房地产的掌控，经营当中财务的混同，所以根据法条规定，其应该承担连带责任，更何况工商登记中2016-2018完全在其个人名下，我们有理由相信所有转股不存在对价和上税，所以股份转出转入大部分是虚假的，我们认为贾军辉仍然是实际控制人，所以应该承担连带给付责任。 经审查查明，本院作出的（2019)冀0392民初14号民事判决生效后，2019年7月23日，聂林向本院申请执行，本院依法立案执行。2019年10月18日，本院作出（2019)冀0392执207号执行裁定，终结本次执行。2020年6月11日，本案恢复执行，案号为（2020）执恢13号。2020年10月27日聂林向本院申请追加贾军辉为被执行人。理由是：贾军辉是河北祥筑房地产开发有限公司唯一的股东。另河北祥筑房地产开发有限公司从申请人处借款打到了贾军辉个人的账户，贾军辉与河北祥筑房地产开发有限公司人格存在混同。 工商登记显示：被执行人河北祥筑房地产开发有限公司2016年2月29日至2018年1月4日为一人有限责任公司，股东贾军辉。现在不是一人公司，贾军辉不是股东。 本院认为，追加被执行人应当有明确的法律、司法解释规定，当事人提供确实、充分的证据。一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。该规定没有明确“基准时间”，是“过去”还是“现在”“一人有限公司股东与公司财产混同”。对该条规定的理解应该是“申请变更、追加被执行人之时，作为被执行人的一人有限责任公司，股东不能证明公司财产独立于自己的财产”。现查明的事实是“过去某一时段”“被执行人曾经是一人有限公司，股东是贾军辉”，聂林申请的理由不符合法律规定，不成立。二、执行案件的被执行人是河北祥筑房地产开发有限公司，聂林称当初借款打到贾军辉的个人账户，还款是贾军辉个人偿还，认为贾军辉与河北祥筑房地产开发有限公司人格存在混同，该主张不成立，也不是追加被执行人的法定理由。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回聂林的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  刘振会 人民陪审员  李 爽 人民陪审员  王秀琦 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  陈 伟