北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84017号原告：张鑫，男，1987年7月27日出生，汉族，户籍所在地辽宁省海城市。被告：曾鸣，男，1982年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王佳隽，男，1981年1月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告张鑫（以下称原告）与被告曾鸣、王佳隽（以下合称二被告，分别称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告、曾鸣到庭参加了诉讼，王佳隽经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款243000元；2、判令二被告支付借款利息，以656000元为基数，按照月利息7600元，自2016年1月4日起计算至2018年11月4日止的利息合计258400元；3、判令二被告承担诉讼费。事实与理由：2016年1月4日，原告与曾鸣签订《债权转让协议》，将其从王某处获得债权中656000元债权转让给原告，并约定了债权实现方式为对被执行人即王佳隽的强制执行程序且在实现债权过程中上述对原告的欠款利息为每月7600元，后在执行程序中，曾鸣一共清偿本金160000元，剩余496000元本金未还清，并通知王佳隽相关债权债务关系，自此由王佳隽向原告清偿剩余本金及产生的利息。王佳隽清偿至2017年11月份共偿还了253000元后再无支付。原告经过催要，二被告均不偿还欠款，后得知二被告在原告不知情的情况下已经达成执行和解。原告认为曾鸣在执行过程中与王佳隽达成和解但并未按协议约定向原告支付欠款，属于违约，王佳隽在得知了债权转让协议内容的情况下仍然与曾鸣和解，并不履行债偿义务，二被告存在恶意串通，应当承担连带清偿责任。故诉至法院。曾鸣辩称，2014年9月4日至2016年1月14日共计向原告偿还借款本金6.55万元，2016年2月5日至2016年7月26日还款16万元与原告统计一致。我共计还款22.85万元。20万元银行贷款的事情是属实的，2014年10月14日的20万元借条，上面备注了之前的10万元的借条作废，所以，2014年8月4日借条不能作为定案依据，2016年2月5日之后的还款金额认可。债权转让协议签订后债务人转变为王佳隽，原告要求两被告承担连带责任，没有法律依据。王佳隽未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2014年8月4日《借条》，内容为：今借到张鑫人民币壹萬圆元整（100000），借款期限为陆个月。曾鸣签名。曾鸣对该证据的真实性认可，关联性不认可，在2014年10月14日的借条中已经明确该借条作废。原告提交2014年10月14日《借条》，内容为：今借到张鑫人民币贰拾萬圆整（200000），借款期限为陆个月。（备注：之前双方关于拾万的借条作废）以上信息我认可。原告签名并按捺手印，曾鸣签名。曾鸣对该证据予以认可。原告提交2014年12月26日《借条》，内容为：今借到张鑫人民币贰拾萬圆整（200000），借款期限为陆个月。原告对该证据认可，但认为已经超过了诉讼时效，20万元实际收到。原告提交2016年1月4日《债权转让协议书》，内容为：甲方：曾鸣（身份信息略），乙方：张鑫（身份信息略）。鉴于甲方与王某于2015年10月29日签订了债权转让协议书，该债权正在朝阳法院执行之中，又甲乙双方存在债权债务关系，截止2015年12月25日，甲方共欠乙方656000元（陆拾伍万元陆千元整），结算日每月25日，利息每月7600元（柒仟陆佰元整）。为了友好解决协议双方的债权纠纷，特订立如下协议：1、甲方同意将王某转让给甲方债权中的656000元（陆拾伍万元陆仟元整）转让给乙方以清偿甲方对乙方的债务。2、甲方同意增加乙方作为王某申请强制执行的代理人，督促法院尽快执行到位，并且乙方有权代收执行款。3、乙方可以监控执行汇款的进度及账号。4、因王某对该执行款有35%的分配权，若除去此35%的执行款后执行回款在80万元以上的，甲方一次性向乙方支付60万元，双方债权债务全部结清。若执行汇款在80万元以下的，甲方一次性向乙方支付456000元（肆拾伍万陆仟元整）及截止到执行回款日利息每月按7600元（柒仟陆佰元整）计算，余款20万元待甲方将其他款项收回之后向乙方支付，月息2000元。原告和曾鸣分别签名。曾鸣对该证据真实性、合法性、关联性均认可，但对金额不认可，本案借款是认可的，利息部分折合月利率1.1%应当以实际本金为基数。多还的部分应该在本金中扣除，债务已经转让给王佳隽，原告也认可债务发生转移，原告再起诉我没有法律依据。原告提交法院调查令，证明王某按债权转让协议书委托原告代理执行王佳隽。曾鸣对该证据真实性认可，称原告用实际行动表明认可债务转让给王佳隽。原告提交其与王佳隽的短信聊天记录，曾鸣对该证据的真实性、合法性、关联性认可，原告向王佳隽告知债务转让事实，聊天记录与王佳隽转账记录吻合，原告与王佳隽形成债务关系。原告提交法院通知复印件，王某申请强制执行一案，因王某与王佳隽达成和解，已经结案，证明在未通知原告的情况下曾鸣代理王某与王佳隽执行和解并结案，曾鸣在收到执行款后未按债权转让协议约定向原告支付欠款，属于根本违约。曾鸣对该证据不予认可。原告提交其名下工商银行尾号4167账户历史明细清单，证明曾鸣和王佳隽还款情况，其中曾鸣2016年2月5日还款10万元，2016年4月6日还款2万元，2016年5月9日还款2万元，2016年7月26日还款2万元，合计16万元。另王佳隽2017年5月17日还款3万元，2017年5月31日还款2万元，2017年6月28日还款5万元，2017年8月18日还款1.5万元，2017年9月4日还款1000元，2017年9月25日还款5.5万元，2017年10月24日还款4.5万元。2017年11月23日还款2.7万元，2017年11月24日还款1万元，合计25.3万元。曾鸣对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，转账记录证明其代王佳隽还款16万元，因为其对原告不了解，为避免误差由其代为偿还原告款项，后王佳隽单独偿还原告25.3万元，根据双方签订的协议书月利率1.1%，按照先息后本的方式还款，多还的部分应该扣除。本案已经偿还46.0805万元。后原告补充提交银行流水，证明2014年8月4日向曾鸣转款10万元，2014年10月13日向曾鸣转款10万元，2014年12月25日向曾鸣转款20万元。原告提交其名下北京银行尾号4823账户对账单，显示2014年9月25日其代曾鸣贷款20万元，2015年9月26日由其偿还贷款20万元及最后一期利息202758.24元。曾鸣对贷款事实认可，称应该是没有还款，所以在债权转让协议中加上了20万元。原告提交与曾鸣的短信聊天记录，证明北京银行的贷款利息每月还款日时26日，约为3300元，其与为曾鸣给原告的利息，大约1.5%，合计5000元，2015年7月23日之后利息按照月息6000元计算，截止2015年11月18日共欠本息64.5万元，曾鸣对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称原告要求支付的是贷款利息，不是欠款利息。原告申请证人熊某作证称，证明原告帮曾鸣贷款，借款利息约定月息3%，曾鸣对证人证言不认可。曾鸣亦提交《债权转让协议书》，证明原告起诉其没有依据。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，金额是原告和曾鸣在核定之后得出的数额，双方已经签字确认，约定月利息为固定数额，不存在1.1%，该数额以本金65.6万元为基数计算为合理范围。曾鸣提交其名下工商银行尾号7596账户历史明细清单及手机银行转账记录，证明其签订《债权转让协议》前还款情况，其中2014年9月4日还款3000元、2014年9月30日还款3000元、2014年10月15日还款1000元、2014年11月3日还款6000元、2014年12月13日还款6000元、2015年1月14日还款9000元、2015年1月26日还款5000元、2015年2月17日还款3000元、2015年2月26日还款4000元、2015年3月13日还款2000元、2015年3月27日还款14000元、2015年4月27日还款4000元、2015年9月4日还款4500元、2015年9月29日还款1000元，曾鸣称其还款均为本金。原告对证据的真实性认可，称曾鸣还的是利息。另原告称通过银行贷款向曾鸣出借20万元，转账出借40万元，总计出借金额为60万元，双方口头约定40万元的利息为月息3%，贷款20万元的利息为月息1.5%，2015年12月25日双方结算商议，出借资金中带着利息，统计确定被告每月按照7600元支付利息，通过结算确定借款本金65.6万元。曾鸣对借款金额认可，但称40万元没有约定利息，20万元是否约定利息记不清了。本院认为：根据本案查明的事实，原告与曾鸣之间存在借款关系，借款初始借款本金为60万元，曾鸣虽辩称双方之间没有约定利息，但根据双方的交易习惯、关系及《债权转让协议书》的内容，本院依法确认双方之间实际有支付利息的行为，故曾鸣在签订《债权转让协议书》之前还款65500元的行为系偿还利息。关于还款义务的主体，虽原告称曾鸣与王佳隽达成了执行和解协议，但原告亦认可其对曾鸣的债权已经转移为由王佳隽履行债务，通过执行款的方式偿还债务只是履行方式的约定，曾鸣与王佳隽达成执行和解协议并不影响王佳隽作为债务履行主体的身份，故原告要求曾鸣偿还债务没有事实依据，但曾鸣自认其向原告的还款系代王佳隽的还款，其自愿履行行为法院不予干涉。关于剩余债务金额，根据规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金。同时，按照前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。《债权转让协议书》约定的借款本金656000元，没有超过法律规定，本院依法予以认可。现原告认可《债权转让协议书》签订后曾鸣偿还的16万元、王佳隽偿还的25.3万元均从本金中予以扣除，本院不持异议，故剩余欠款本金为243000元。关于原告主张的利息，原告与曾鸣在《债权转让协议书》中对是否支付利息附有条件，但对该条件没有明确约定履行的时间，且并非均按每月7600元计算，同时，原告认可二被告所还款项均为本金，王佳隽最后一次还款的时间为2017年11月24日，故原告主张按照7600元从2016年1月4日计算至2018年11月4日没有事实依据。以656000元为本金按照每月利息7600元计算，利息标准为月息1.16%，按照20万为本金，每月利息2000元计算，利息标准为月息1%，故本院综合利息为月息1.1%，以此为标准，自2017年11月25日至2018年11月4日，以243000元为基数计算的利息为84717元。王佳隽经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王佳隽于本判决生效之日起十日内向原告张鑫偿还借款本金243000元；二、被告王佳隽于本判决生效之日起十日内向原告张鑫偿还自2017年11月25日至2018年11月4日期间的利息84717元（以243000元为基数，按照月息1.1%计算）；三、驳回原告张鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8814元，由原告张鑫负担3054元（已交纳），由被告王佳隽负担5760元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费820元，由被告王佳隽负担（于本判决生效后七日内给付原告张鑫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  陈立芬人民陪审员  杨文荣二〇二〇年十一月十六日书 记 员  张静远