河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终5016号 上诉人（原审原告）：峰峰矿区原种场，住所地：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人：李文庆，该场场长。 委托诉讼代理人：李云山，男，1973年2月26日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。该场员工。 委托诉讼代理人：程永旺，河北超群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司邯郸市峰峰矿区供电分公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区临水镇太行东路**。 负责人：叶家红，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张鹏，男，1989年10月19日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。该公司员工。 委托诉讼代理人：许春江，该公司法律顾问。原审第三人：邯郸市亿达房地产开发有限公司，住，住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳路**/div> 法定代表人：吝思学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白增林，男，1957年8月18日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。该公司员工。 原审第三人：王香云，女，1951年7月26日出生，汉族，住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：李瑞雪，女，1976年12月11日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。系王香云女儿。 上诉人峰峰矿区原种场因与被上诉人国网河北省电力有限公司邯郸市峰峰矿区供电分公司、原审第三人邯郸市亿达房地产开发有限公司、王香云返还原物纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1457号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 峰峰矿区原种场上诉请求：要求依法撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1457号民事裁定书，责令峰峰矿区人民法院继续审理此案。事实和理由：一、本案不是政府主管部门在对企业国有资产进行行政调整、划转过程中发生的纠纷，不适用最高人民法院（法复【1996】4号），一审法院适用法律错误。第一、【2014】11号区长办公会议纪要，确定本案诉争标的归上诉人所有，是峰峰矿区人民政府根据滏阳路升级改造规划，峰峰联通公司西侧四层办公楼（局部五层）及北侧平房需要整体搬迁，搬迁后该地块地下建设商场（地下（地下**车场（地下（地下**）地上建设广场绿地诉人和联通公司等相关方的参与下，会议议定：上诉人的资产区农林科技推广服务楼及土地置换给峰峰联通公司。峰峰矿区政府国有资产区水利局原办公楼共计4层及附属车库、平房与自行车棚18间（含本案诉争标的）置换给上诉人，全部产权及土地整体划归上诉人。本案是产权的“置换”，不是政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转。第二、上诉人、峰峰联通公司、区国有资产之间没有纠纷。故本案不应适用最高人民法院（法复【1996】4号），一审法院适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，裁定驳回上诉人的起诉是适用法律错误。二、被上诉人国网河北省电力有限公司邯郸市峰峰矿区供电分公司及第三人邯郸市亿达房地产开发有限公司、王香云占有上诉人置换到的资产拒不交还，对上诉人是侵权行为，上诉人有权要求其交还本案争议的标的。2014年6月，上诉人通过置换取得本案争议标的的所有权后，上诉人多次要求被上诉人及第三人邯郸市亿达房地产开发有限公司、第三人王香云返还其占用本案争议标的，被上诉人和两个第三人拒不交还本案争议的标的，其行为是对上诉人的侵权，损害了上诉人的权益，现上诉人要求其返还合法、合理，一审法院应依法支持上诉人的诉讼请求。 国网河北省电力有限公司邯郸市峰峰矿区供电分公司答辩称，1、争议标的物，所有权已归属国网河北省电力公司，该事实一审已经依法查明，一审作出企业国有资产进行行政性调整，划转是对该事实的司法认定。2、该涉案国有资产无偿划转，程序正当合法有效，（2014）11号区长办公会纪要，不具有溯及力，不能否认（1999）38号会议纪要的真实性合法性。3、（2014）11号区长办公会议纪要不能证明上诉人对争议房产具有所有权，也无权要求第三人交付房产，物权法第六条、第九条，均未规定县级人民政府区长办公会议纪要可以设立变更转让和消灭物权。 邯郸市亿达房地产开发有限公司述称，一、根据《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，该案人民法院不予受理。“规定”第三条明确指出：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷、当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。二、答辩人与被告电力公司签订的《邯郸亿达房地产开发有限公司峰峰矿区供电公司关于房屋置换的协议书》，与第三人王香云签订的《转让协议》均具有法律效力，且交易行为已经完成，依法应予保护，原种场无权要求答辩人交付房产。根据1999年12月14日峰峰矿区人民政府办公室下发的区长办公会议纪要《关于协调解决区农机水电局与区电力公司（电力局）有关资产与人员等问题的会议纪要》（【1999】38号）显示：“农机水电局办公楼一层和二层是由农机水电局在1974年—1975年出资筹建的，共计70间房。……属于农机水电局与电力公司占用的车库、平房与自行车棚共计18间。所以供电公司作为实际占有人、使用人与答辩人签订的《邯郸亿达房地产开发有限公司峰峰矿区供电公司关于房屋置换的协议书》合法有效，答辩人由此置换的房产依法应予以保护。答辩人后将置换所得房产转让给第三人王香云，并与其签订《转让协议》合法有效，至此，交易行为全部完成，应依法予以保护，原告再让答辩人交付房产于法无据。三、峰峰矿区人民政府关于邯郸市峰峰矿区供电公司无证房屋权属情况的说明及附表明确记载了我公司与供电公司置换的房屋，证明我公司与供电公司的房屋置换协议已发生法律效力，合法有效。根据邯郸市人民政府国有资产监督委员会【2012】23号文《关于将邯郸市峰峰矿区供电公司国有产权无偿划转河北省电力公司的批复》：“同意自2012年1月1日将邯郸市峰峰矿区供电公司国有产权整体无偿划转河北电力公司”，峰峰矿区财政局峰财国字【2012】4号文件《关于邯郸市峰峰矿区供电公司国有产权无偿划转的决议》：“同意将邯郸市峰峰矿区供电公司的资产无偿划转至河北省电力公司”。峰峰矿区人民政府关于邯郸市峰峰矿区供电公司无证房屋权属情况的说明：“供电公司无房屋权属证书82栋，面积49127.24平方米，经核实，以上无证房屋确为供电公司占有、使用，权属清晰，权责明确，不存在权属纠纷，无任何争议”。其附表：《邯郸市峰峰矿区供电公司未取得权属证书的房产明细表》，其中第73项：新东方6号楼1单元6层西户；第74项：新东方6号楼3单元6层西户；第75项：新东方1单元11号地下室；第76项：新东方3单元7号地下室。以上四项均为我公司与峰峰供电公司置换的房屋。可见，我公司与峰峰供电公司关房屋置换协议书已发生法律效力，并得到区政府的认可。不存在权属纠纷。四、【2014】11号区长办公会议纪要不能证明原告对争议房产具有所有权，其无权要求第三人交付房产。根据《物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。上诉人在未取得合法有效的物权登记的情况下，称争议房产为其所有，并要求第三人予以交付，违反了法律规定，侵犯了第三人的合法权益。五、本案已超过诉讼时效，依法应驳回上诉人的全部诉讼请求。根据2009年修正的《民法通则》第一百三十五条、一百三十七条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。”“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算……”由此，原告应在【2014】11号区长办公会议纪要出台后两年内起诉，也就是至迟2016年6月16日前起诉，但原告却在2020年起诉，显然已超过法定的诉讼时效，依法应驳回其全部诉讼请求。 王香云述称，王香云与亿达房地产公司签订的转让协议合法有效。 峰峰矿区原种场向一审法院起诉请求：1.要求被告和第三人立即交付区水利局办公楼（原农机水电局办公楼）后东头的两间平房和一间车库；2.要求被告承担本案的诉讼费。 一审法院认为，本案原告诉争标的系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，原告峰峰矿区原种场的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，裁定：驳回原告峰峰矿区原种场的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案系政府在对国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回起诉并无不当。峰峰矿区原种场的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  米秉华 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄 薇