四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17231号 上诉人（原审被告）：吕即来，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张伟，四川科信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师。 上诉人吕即来因与被上诉人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初8377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黄寅公开开庭独任审理本案。上诉人吕即来的委托诉讼代理人张伟，被上诉人平安银行成都分行的委托诉讼代理人甘林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吕即来上诉请求：撤销原判，改判或发回重审；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，平安银行贷款发放时间为2017年9月9日，2017年9月11日吕即来就被平安银行总行扣款9322元，2017年9月13日吕即来收到平安银行成都分行营业部贷款放款后当日及被扣款3855元，平安银行成都分行解释9322元、3855元系吕即来新购买的保险产品，但此系平安银行对吕即来的捆绑销售，其保险合同应属于无效合同，扣除的9322元、3855元应在本案本金中品迭，即使不属于无效合同，吕即来借款后根本没收到借款本金因此每个月扣除的100余元也应该品迭。二、一审判决利息过高，有违国家降低借款人负担的宏观政策等。 平安银行成都分行答辩称：3855元的保费贷系双方另行签订有关保费贷的个人信用贷款合同，平安银行成都分行的扣款行为符合法律规定，系另一个合同关系，不应在本案中一并处理；9322元的扣款系平安银行总行的扣款，不是基于本笔贷款的行为，可能是因为吕即来与平安银行总行还有其他的经济交叉导致。一审法院判决的年利率24%为上限没有超出现行关于金融机构利息、罚息、违约金等综合利率不能超过24%的规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 平安银行成都分行在本案一审中起诉请求：1.吕即来清偿其所欠平安银行成都分行的借款本金130434.22元、利息11130.44元、罚息3924.11元、复利924.37元（利息、罚息、复利暂计算至2019年12月16日，实际应结算至吕即来还清所有借款本息之日），暂合计146413.14元；2.本案诉讼费用、平安银行成都分行实现债权的律师费及其他所有费用由吕即来承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年9月9日，吕即来作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额257000元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，等额还款；甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2017年9月9日向吕即来发放贷款257000元，吕即来未按期足额履行还款义务，上述贷款已于起诉之日2020年7月7日全部到期。一审庭审中平安银行成都分行明确，截止2020年7月22日，吕即来尚欠贷款本金130434.22元、利息16794.67元、罚息17381.83元、复利4662.65元（包含以应付未付利息为基数计收的复利2818.08元，以罚息为基数计收的复利1844.57元）。 一审审理中，吕即来称保费贷3000余元银行发放过后已再行扣除，故其已归还该笔费用，不应再次扣除。一审法院经庭后核实，该3000余元发放后，再行扣除系用于支付保费贷，并非归还银行，每月扣除113.4元系分期归还银行保费贷费用。对于吕即来提到的9322元，双方庭审中均认可系另案法律关系，与本案无关。 一审法院认为，平安银行成都分行与吕即来签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向吕即来发放贷款257000元，吕即来未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求吕即来偿还截止2020年7月22日尚欠的贷款本金130434.22元，利息16794.67元、罚息17381.83元、复利4662.65元（包含以应付未付利息为基数计收的复利2818.08元，以罚息为基数计收的复利1844.57元）以及自2020年7月23日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利（自2020年7月23日起的罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算，一审法院明确为：罚息以尚欠的贷款本金130434.22元为基数按照月利率1.53%上浮50%计算至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息16794.67元为基数按照月利率1.53%上浮50%计算至利息实际付清之日止），因合约约定的复利计收基数为应付未付利息，一审法院对本金、利息、罚息、以应付未付利息为基数计收的复利2818.08元予以支持，对以罚息为基数计收的复利1844.57元不予支持，但吕即来应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求吕即来承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、吕即来于判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金130434.22元及利息、罚息、复利（截止2020年7月22日的利息16794.67元、罚息17381.83元、复利2818.08元；自2020年7月23日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定计算：罚息以尚欠的贷款本金130434.22元为基数按照月利率1.53%上浮50%计算至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息16794.67元为基数按照月利率1.53%上浮50%计算至利息实际付清之日止；但吕即来应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）；二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。案件受理费3228元，减半收取1614元，由吕即来负担。 为支持其答辩意见，平安银行成都分行在二审中提交了吕即来向平安银行成都分行申请3855元保费贷贷款的《个人信用贷款申请表》《保费贷计算器》《个人贷款出账凭证》《个人信用贷款合同》《特种转账贷方传票》，拟证明3855元系双方另一贷款法律关系，与本案无关。吕即来质证认为，对所有证据的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，认为这是平安银行利用优势地位进行的捆绑销售，即使不在本金中品迭，也应当认为系手续费。本院认为，平安银行成都分行提交的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2017年9月7日，吕即来向平安银行提交《个人信用贷款申请表》，申请贷款3855元，贷款期限36个月，贷款用途为支付保费。2017年9月13日，吕即来与平安银行成都分行签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额3855元，用途为其他消费性用途。当日，平安银行成都分行向吕即来发放了该3855元贷款。 2017年9月11日，吕即来获取贷款257000元的账号发生一笔扣款9322元，交易明细显示交易网点为平安银行总行，备注为代扣。本案一审庭审中，吕即来在答辩时称：“我方认为本金应当要扣除9322元，该笔费用是贷款过程中，原告强加给我们的保险产品，我们是不同意的，该保险产品属于霸王条款，我们不予认可；……”。 本院认为，吕即来上诉主张2017年9月11日的扣款9322元和2017年9月13日的贷款3855元应当与案涉借款予以品迭，但从本案证据来看，9322元的交易网点为平安银行总行，备注为代扣款，且吕即来在一审中明确表示该9322元系另一保险产品，与本案借款不是同一法律关系，其主张该9322元应当从本案所涉借款中扣除没有事实和法律依据；3855元系平安银行成都分行依据与吕即来签订于2017年9月13日的《个人信用贷款合同》发放，系另一法律关系，吕即来主张在本案中品迭没有事实和法律依据。 吕即来上诉主张一审判决利息过高，对此本院认为，2017年9月9日的《个人信用贷款合同》约定的期内利息为固定月利率1.53%，罚息和复利的标准均在期内利息基础上上浮50%，即月息2.295%，换算为年利率为27.54%，超过法律规定的年利率24%上限，超过部分本院不予支持，故一审法院判决以合同约定的标准计算罚息、复利至本息清偿之日止不当，虽然在判决主文第一项结尾明确吕即来应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限，但应予以纠正。 综上所述，吕即来对于一审判决利息过高的主张部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实基本清楚，但对2020年7月23日之后罚息和复利的计算标准表述不当，其判决结果应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初8377号民事判决； 二、吕即来于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金130434.22元及截止2020年7月22日的利息16794.67元、罚息17381.83元、复利2818.08元；从2020年7月23日起罚息、复利之和以尚欠借款本金及应付未付利息为基数，按年利率24%的标准计算至本息清偿之日止；吕即来应支付的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限； 三、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费140元由上诉人吕即来负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄寅 二〇二〇年十一月三十日 书记员  曹颖