wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14240号原告：北京嘉丰行物业管理有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113722607189A。法定代表人：申冠，经理。委托诉讼代理人：张恒智，男，1984年10月22日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：尚宁，女，1979年10月27日出生，汉族，北京嘉丰行物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：李亮，男，1990年3月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京嘉丰行物业管理有限公司与被告李亮物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京嘉丰行物业管理有限公司之委托诉讼代理人尚宁、被告李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京嘉丰行物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费4189.1元、2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费2094.55元，共计6283.65元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月26日办理了×号房屋入住手续（建筑面积93.34平米），并与原告签订了《×区物业管理服务协议》（以下简称《协议》）。《协议》第二条、第三条约定了物业服务内容，原告严格按照《协议》约定向×区全体业主提供了物业服务，为此原告每年承担高额的成本费用。《协议》第七条中约定，物业服务费用按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为1.87元/建筑平方米/月。《协议》第八条中约定，被告办理入住手续时应缴纳本年度物业服务费到十二月底，此后按一年交纳，每年在元月十日前交付本年度物业服务费。被告违反《协议》约定，自2015年1月1日至2016年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日未向原告交纳物业服务费，被告累计欠缴物业服务费6283.65元。原告多次催要，被告均不予理睬并未交纳，原告认为被告属于恶意拖欠物业费。截至原告诉讼之时，被告仍没有支付其所欠交的物业费，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如诉请。被告李亮辩称，被告是涉诉房屋的业主，房屋登记人是被告，房屋面积为93.34平方米。认可欠费年限及欠费金额，但是坚持要求减免。因为原告私自把公共区域的公摊面积改成车位出租用于盈利。涉诉小区电梯间的广告收益没有公示。2017年6月份被告在楼道丢了自行车，被告给派出所打了电话，但是没出警，物业也没有协助被告找回。综上，被告对物业的服务不满意，要求减免物业费。本院经审理认定事实如下：被告为坐落于北京市顺义区×号的业主，该房屋建筑面积为93.34平方米。2013年12月26日双方签订了《×前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告涉诉房屋所在小区提供物业服务。现被告未交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费4189.1元、2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费2094.55元，共计6283.65元。上述事实，有《×前期物业管理服务协议》、当事人陈述等证据在案作证。本院认为，原告与被告签订了《×前期物业管理服务协议》，原告为被告涉诉房屋所在的小区提供了物业管理服务，被告应当支付物业管理费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告就其所主张应予减免物业费的事实未提交证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采信，被告应及时、足额地向原告支付物业费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告李亮于本判决生效之日起七日内给付原告北京嘉丰行物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费4189.1元、2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费2094.55元，共计6283.65元。案件受理费25元（原告北京嘉丰行物业管理有限公司已预交），由被告李亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月十日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初9727号原告：范伟，男，汉族，1988年7月5日生，住胶州市。委托诉讼代理人：杨涛、黑雪梅，山东海康律师事务所律师。被告：杜明贞，男，汉族，1986年5月10日生，住胶州市。被告：关成虹，女，汉族，1989年12月1日生，住胶州市。原告范伟与被告杜明贞、关成虹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨涛、黑雪梅到庭参加诉讼。被告杜明贞、关成虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金89000元；2.二被告支付原告律师费4000元；3.二被告支付自2020年1月8日起至实际偿还借款之日止以89000元为基数按年利率24%计算的利息；4.本案诉讼费、保全费、保函费等由被告承担。事实和理由：2020年1月8日至2020年4月20日期间，二被告多次向原告借款用于家庭开支，借款金额共计89000元，双方签订书面借款合同，借款到期后，经原告多次催要，二被告均未予任何偿还。庭审时原告明确利息计算方式：1.2020年1月8日借款本金26000元，自2020年1月8日起至实际给付之日止，以26000元为基数按照年利率16.6%（合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍）计算利息；2.2020年2月13日借款本金18000元，自2020年2月13日起至实际给付之日止，以18000元为基数按照年利率16.6%计算利息；3.2020年2月24日借款本金10000元，自2020年2月24日起至实际给付之日止，以10000元为基数按照年利率16.2%计算利息；4.2020年2月25日借款本金20000元，自2020年2月25日起至实际给付之日止，以20000元为基数按照年利率16.2%计算利息；5.2020年4月20日借款本金15000元，自2020年4月20日起至实际给付之日止，以15000元为基数按照年利率15.4%计算利息。二被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交婚姻登记证明一份、借款合同及收据四份，借条及收条各一份、转账记录三份、委托代理合同一份、增值税发票一份、保单保函一份、保函费发票一份、情况说明两份，经审查，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告杜明贞、关成虹（乙方）分别于2020年1月8日、2月13日、2月25日、4月20日签订《借款合同》各一份，约定：1.被告杜明贞、关成虹向原告借款26000元、18000元、20000元、15000元。2.借款月利率2%，借款期限分别为2个月、1个月、1个月、1个月。3.乙方逾期还款的，自逾期之日以未清偿借款本金为基数，按日千分之一计收违约金，直至清偿完毕之日。4.乙方未按时足额还款的，应当承担甲方为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他应付合理费用。原告分别于合同签订当日向被告杜明贞、关成虹支付借款26000元、18000元、20000元、15000元。2020年2月24日，被告杜明贞向原告出具借条和收到条各一份，分别载明“今借范伟现金10000元整（壹万元整）借款时间于2020.2.24至2020.3.5还清。借款人：杜明顺。借款用途：家庭开支。双方约定按照国家法定利息到期本金和利息一次性还清担保人李隆。”“今收到范伟现金10000元整（壹万元整），借款时间：2020.2.24至2020.3.5还清。借款人杜明顺。借款用途：家庭开支”。被告杜明贞、关成虹系夫妻。本院认为，被告杜明贞、关成虹分别于2020年1月8日、2月13日、2月25日、4月20日向原告借款26000元、18000元、20000元、15000元，事实清楚，证据确凿。原告要求被告杜明贞、关成虹偿还上述借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。原告主张利息为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告已经主张按照借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，再主张律师费4000元，超过法律规定，本院不予支持。被告杜明贞于2020年2月24日向原告借款10000元，事实清楚，证据确凿。该笔借款发生在被告杜明贞、关成虹婚姻关系存续期间。原告要求被告杜明贞、关成虹共同偿还该笔借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。该笔借款对利息约定不明确，应视为未约定利息，对原告主张借期内利息，本院不予支持。逾期利息，应以10000元为基数，自借款期限届满次日2020年3月6日起至实际给付之日止，按2020年3月6日一年期贷款市场报价利率上浮30%即5.27%（4.05%×130%）计算。被告杜明贞、关成虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜明贞、关成虹于本判决生效之日起十日内偿还原告借款89000元（26000元+18000元+20000元+15000元+10000元）及利息（以26000元为基数，自2020年1月8日起至实际给付之日止，按照年利率16.6%计算；以18000元为基数，自2020年2月13日起至实际给付之日止，按照年利率16.6%计算；以20000元为基数，自2020年2月25日起至实际给付之日止，按照年利率16.2%计算；以15000元为基数，自2020年4月20日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算；以10000元为基数，自2020年3月6日起至实际给付之日止，按照年利率5.27%计算。）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，适用简易程序减半收取1062.5元，保全费1020元、保全保函费500元，由被告杜明贞、关成虹负担。被告杜明贞、关成虹负担部分应于本判决生效之日起十日内直接支付原告。（原告指定案款和诉讼费收款账号：范伟，青岛农商银行市北支行，6223200254003373。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二〇年十一月十二日书记员 尹志豪
盘锦市双台子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽1102刑初115号 公诉机关盘锦市双台子区人民检察院。 被告人段传锁，男，1996年7月11日出生，汉族，初中文化，无正式职业，捕前住安徽省淮南市，户籍地安徽省淮南市潘集区。无犯罪前科。因本案于2019年7月24日被临时羁押于淮南市看守所，同年7月26日被盘锦市公安局双台子分局刑事拘留，同年8月5日被盘锦市公安局双台子分局取保候审；2020年7月2日被盘锦市双台子区检察院取保候审；2020年8月6日被本院取保候审；同年10月14日经本院决定，由盘锦市公安局双台子分局执行逮捕。现羁押于盘锦市看守所。 辩护人吴浩，安徽龙国律师事务所律师。 盘锦市双台子区人民检察院以双检公诉刑诉（2020）113号起诉书指控被告人段传锁犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盘锦市双台子区人民检察院指派检察员孙谋静、代理检察员张浩出庭支持公诉，被告人段传锁及辩护人吴浩到庭参加诉讼，现已审理终结。 盘锦市双台子区人民检察院指控：2019年5月，被害人阚某与被告人段传锁联系购买二手比特币矿机，后以每台人民币1330元的价格交易10台13.5型号的矿机。同年5月10日，段传锁通过德邦快递将10台矿机（实际型号为L3+型号矿机）发向阚某指定的地点，并将快递单号发给阚某，阚某看到快递单号后支付货款。2019年5月16日，在第一次交易矿机还未签收的情况下，段传锁再次联系阚某，谎称自己朋友手中还有12台13.5型号的二手比特币矿机出售，双方以每台17**元达成交易。之后段传锁以朋友急需用钱为由，要求阚某预先支付货款。在阚某支付货款人民币20400元后，段传锁遂将阚某微信拉黑，货款被其非法占为己有。 公诉机关认为，被告人段传锁以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取他人财物，且数额较大，其行为侵犯公民合法财产所有权，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人段传锁认罪认罚，可以从宽处理。建议对其判处有期徒刑一年二个月，并处罚金。 被告人段传锁对指控的犯罪事实及罪名没有异议。 辩护人对指控的罪名及犯罪数额没有异议，其认为被告人具有如下从轻情节：1、本案系偶发个体性非暴力犯罪，并没有谋取巨额经济利益的主观意图，被告人的主观恶性及社会危害性都相对较小；2、被告人到案后如实坦白供述犯罪事实，认罪认罚并自愿签署认罪认罚具结书，主动认缴罚金、认罪态度十分端正并具有积极悔改表现，为贯彻如实供述及认罪认罚从宽制度精神及法律规定，建议依法从宽处理；3、被告人系初犯、偶犯，没有犯罪前科也从未受到过治安行政处罚，犯罪情节轻微，同时考虑到被告人犯罪金额及社会危害性均较小，在此辩护人恳请法院依法尽量适用缓刑等非监禁刑，以取得良好的刑罚及社会效果；4、被告人到案后积极赔偿受害人的损失，且获得被害人的谅解并主动认缴罚金，故建议依法减轻处罚。 经审理查明：2019年5月，被告人段传锁通过微信，在微信群内发布“出售各种二手矿机”的信息。2019年5月9日，被害人阚某通过微信与被告人段传锁联系购买二手比特币矿机，后以每台人民币1330元的价格交易10台13.5型号的矿机。同年5月10日，被告人段传锁通过德邦快递将10台矿机（实际型号为L3+型号矿机）发向阚某指定的地点，并将快递单号发给阚某，阚某看到快递单号后支付货款。2019年5月16日，在第一次交易矿机还未签收的情况下，段传锁再次联系阚某，谎称自己朋友手中还有12台13.5型号的二手比特币矿机出售，双方以每台17**元达成交易。之后段传锁以朋友急需用钱为由，要求阚某预先支付货款。在阚某支付货款人民币20400元后，段传锁遂将阚某微信拉黑，货款被其非法占为己有。 案发后，被告人段传锁亲属赔偿被害人阚某经济损失，被害人阚某对被告人段传锁的行为表示谅解，并请求法院对被告人段传锁从轻处罚。 上述事实有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明： 案件来源、归案经过；中国邮政储蓄银行交易流水；中国建设银行交易明细；中国邮政储蓄交易明细；微信截图；手机银行转账截图；刑事谅解书及收款收据；户籍证明；情况说明；证人程某的证言；被害人阚某的陈述；被告人段传锁的供述与辩解；腾讯计算机系统有限公司光盘。 本院认为，被告人段传锁以非法占有为目的，利用电信网络技术手段虚构事实，实施电信网络诈骗，骗取他人财物，且数额较大，其行为侵犯了公民合法的财产所有权，已构成诈骗罪，公诉机关指控被告人段传锁犯诈骗罪的罪名成立。被告人段传锁自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人家属在案发后赔偿被害人损失，并取得谅解，可对被告人段传锁从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人段传锁犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年10月14日起至2021年11月30日止） （罚金应自本判决生效之日起三个月内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份副本两份。 审 判 长  盖士贤 人民陪审员  许晶媛 人民陪审员  孟祥宇 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  陈仲薇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17604号原告：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区**海秀路**荣超滨海大厦**2111，统一社会信用代码91440300279398406U。法定代表人：周国辉，董事长。委托诉讼代理人：赵开放，男，1993年6月8日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张铮，男，1988年1月26日出生，汉族，该公司员工。被告：北京汇源食品饮料有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区北小营镇信用代码91110000102525123P。法定代表人：朱燕彤，总经理。委托诉讼代理人：王荣兴，男，1981年5月2日出生，汉族，该公司员工。原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司与被告北京汇源食品饮料有限公司买卖合同纠纷一案，审理过程中，原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司于2020年11月12日向本院提交了申请，申请撤回对被告北京汇源食品饮料有限公司的起诉。本院认为：原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执1403号之一申请执行人:赵某某，男。申请执行人:杨某某，女。申请执行人:赵某，男。被执行人:泾阳县高庄镇某某村第六村民小组。负责人：董某，系该组组长。本院在执行赵某某、杨某某、赵某与泾阳县高庄镇某某村第六村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，查明:被执行人泾阳县高庄镇某某村第六村民小组目前暂无财产可供执行，申请人赵某某、杨某某、赵某现撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0404执1403号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  陈海峰审判员  刘保祥二〇二〇年十一月二十七日书记员  王天怡
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初2289号原告:盘州市好宜佳商贸有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘州市盘关镇胜江路（盘江分局)，统一社会信用代码915202223087046964。法定代表人：蒋红英，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高忠苏，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201611814246。委托诉讼代理人：张晓娜，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202202011189632。被告：贵州大牛网络科技有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道**智善文化产业园****，统一社会信用代码91520222MA6DMPKY3A。法定代表人：徐龙东，系该公司执行董事兼总经理。被告：徐文华，男，1980年11月6日出生，汉族，户籍地贵州省盘州市，现住贵州省盘州市。原告盘州市好宜佳商贸有限责任公司与被告贵州大牛网络科技有限公司（以下简称网络公司）、徐文华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告盘州市好宜佳商贸有限责任公司到庭参加诉讼，被告网络公司、徐文华经本院公告传票传唤、逾期仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告盘州市好宜佳商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款118642.5元；2.判令两被告共同支付原告2019年12月1日至2020年4月20日期间逾期付款利息2750元，自2020年4月21日后的逾期付款利息以未付货款本金118642.5元为基数，按年利率6%计算至全部材料货款清偿之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月，被告网络公司参加在盘州市红果小广场举行的展销会，向原告购买盘江酒进行展、销，双方就盘江酒的名称、单价、数量、交货方式等进行了约定,后被告网络公司于1月27日从原告库房提走了相关货物，但酒款一直未结。2019年3月24日，经双方结算，被告网络公司所购盘江酒款共计118642.5元,被告网络公司的负责人被告徐文华向原告的法定代表人蒋红英出具了《欠款》一张,载明：今欠蒋红英盘江酒款118642.5元，于2019年5月每月还20000元，2019年11月31日必须还完。并在《欠款》上加盖了被告网络公司的公章。后原告多次向被告网络公司催要盘江酒货款，被告网络公司均以各种理由推脱、拒绝支付。据上述事实及理由，原告认为，原告与被告网络公司之间成立买卖合同关系，原告按约履行供货义务后，被告网络公司没有支付货款、且经催告后至今未支付的行为已经构成违约。依照相关法律规定，被告网络公司应支付下欠盘江酒货款118642.5元。因被告网络公司欠付货款给原告造成了资金占用利息损失，依法应当支付逾期付款利息。而被告徐文华作为购买盘江酒的负责人,在《欠款》上签字，且其承诺向原告方付款，应当与被告网络公司共同承担还款责任。综上，为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告网络公司、徐文华未作答辩，也未向本院提交证据。本院认定事实如下：2019年1月27日，被告网络公司向原告购买盘江酒未支付货款，后被告网络公司于2019年3月24日向原告出具欠条，确认尚欠原告盘江酒货款118642.50元，并承诺自2019年5月起每月支付20000元，于2019年11月30日前还清全部货款。还款期限届满后，原告以其多次向被告网络公司催要货款未果为由诉至本院。另查明，2019年11月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR为4.15%。上述事实，有当事人庭审中的陈述和原告提交的营业执照、法人身份证明及其居民身份证复印件、被告网络公司企业信息、盘州市好宜佳商贸有限责任公司易票通、盘江酒2019年统一价格表、欠条各一份，本院依职权调取的被告徐文华身份信息一份，足以认定。本院认为，两被告经合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果，根据原告庭审中的陈述“徐文华是网络公司老总，是徐文华安排网络公司员工从原告处领取所购盘江酒，向原告购买盘江酒的是被告网络公司，后是徐文华与原告就尚欠货款进行结算，并向原告出具了欠条，欠条上加盖了网络公司印章。”的事实及提交的证据，本案被告网络公司口头约定向原告购买盘江酒，原告向其交付货物后，双方对货款进行结算，被告网络公司在结算后向原告出具欠条，确认尚欠原告货款的金额为118642.50元，其约定系双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，双方间的买卖合同有效，且原告已实际履行合同义务，向被告网络公司交付了货物，合同对双方均有约束力，双方应按约定全面履行各自义务，原告向被告网络公司提供货物后，被告网络公司就负有向原告支付货款的义务，因被告网络公司尚欠原告的货款为118642.50元，故原告要求被告网络公司给付其货款118642.50元的理由成立，予以支持。关于原告主张要求被告徐文华对上述货款与被告网络公司承担共同责任的请求，根据合同相对性原则，本案向其购买货物的对象是被告网络公司，故该请求无法律依据，本院不予支持。关于原告主张要求被告网络公司按年利率6%支付其尚欠货款自2019年12月1日起至还清之日止的逾期付款利息的请求，双方对此未进行约定，但双方就还款时间作了具体约定，结合查明的事实，被告网络公司在2019年11月底前负有向原告支付货款的义务，后被告网络公司未按双方约定向原告支付货款的行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，被告网络公司逾期付款，其应向原告承担因占用原告资金所造成的利息损失的责任，故原告该项请求成立，本院予以支持。其中，货款自2019年12月1日起至2020年4月20日期间的资金占用利息为2749元（118642.50×6%÷12×4＋118642.50×6%÷12÷30×19），超过部分不支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州大牛网络科技有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告盘州市好宜佳商贸有限责任公司货款118642.50元，支付原告盘州市好宜佳商贸有限责任公司货款自2019年12月1日起至2020年4月20日止逾期付款的资金占用利息2749元，并以尚欠的货款为基数按年利率6%支付原告盘州市好宜佳商贸有限责任公司自2020年4月21日起至还清之日止逾期付款的资金占用利息；二、驳回原告盘州市好宜佳商贸有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，由原告盘州市好宜佳商贸有限责任公司负担25元，被告贵州大牛网络科技有限公司负担2703元（案件受理费原告盘州市好宜佳商贸有限责任公司已预交，被告贵州大牛网络科技有限公司对其支付的部分在支付上述款项时一并支付。）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  叶乙申人民陪审员  兰秀芹人民陪审员  唐德敏二〇二〇年十一月十二日书 记 员  唐 露
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初1010号原告：王德清，男，1968年4月10日生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：沈良军，男，1986年8月12日生，汉族，住湖北省竹溪县。原告王德清与被告沈良军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序由审判员龚金担任审判长，与人民陪审员李海英、郭元江组成合议庭于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告王德清到庭参加诉讼，被告沈良军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德清向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金56600.00元及按年利率2%计算利息至被告全部清偿借款之日止，利息暂计算为46412.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在鄂坪乡工作过，原、被告都是鄂坪乡人，相互都认识。被告第一次向原告借款是2016年10月1日，因被告承包工程资金周转困难，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，又是熟人，就拿出自己全部的积蓄40000.00元借给被告，被告出具借条一张，约定了借期二个月，月息三分，被告主动要求扣除两个月利息2400.00元。第二次借款是2016年10月3日，被告借款20000.00元，被告出具借条一张，约定月息五分，被告主动要求扣除一个月利息1000.00元。2018年8月18日，原告得知被告在十堰市人民医院陪护母亲时，赶到医院找到被告，被告当时说的很好，承诺按以前承诺的咋说咋为，就是暂时没钱，被告当时说从借款之日算利息分月还，按月找他母亲拿钱，算了一下本息，被告出具了一张101316.00元的借条。此后，被告未向原告还本付息，原告要求被告及其父母偿还未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告沈良军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，被告沈良军因资金周转困难向原告王德清借款40000.00元，约定月利率3%，借期2个月，原告预先扣除利息2400.00元，实际支付给被告借款本金37600.00元，被告出具借到40000.00元现金的借条一张。2016年10月3日，被告又因资金周转困难向原告借款20000.00元，约定月利率5%，借期1个月，原告预先扣除利息1000.00元，实际支付给被告借款本金19000.00元，被告出具借到现金20000.00元的借条一张，后被告已支付一个月利息1000.00元。因被告未支付上述借款利息及本金，2018年8月18日，原告向被告索要借款，被告与原告就上述借款利息结算后向原告出具借到原告现金104000.00元的借条一张，并约定按每月20000.00元付清。因到期后被告又未按约还本付息，故原告诉至本院。上述事实有原告提交的借条三份、转账凭证及原告当庭陈述，本院调查的被告父亲沈恩贤、被告妻子汤春梅的询问笔录为证，上述证据相互印证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案中，被告沈良军向原告出具的借条借款总额为60000.00元，但原告支付借款本金时预先扣除利息3400.00元，实际支付给被告借款本金为56600.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，现被告上述借款已逾期，故对原告主张要求被告偿还借款本金56600.00元的诉讼请求依法予以支持。对原告主张要求被告自借款之日起按照年利率24%支付利息至借款清偿之日止的诉请，虽原、被告约定的借期内利率已超过年利率24%，但原告主张的年利率24%未超过其约定，亦不违反法律规定，又根据《最高人民法院》的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对逾期利率可按照年利率24%的标准予以计算，被告对借款19000.00元已支付了一个月利息，应当予以扣除，对原告主张超出部分利息不予支持。被告沈良军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈良军应于本判决生效之日起二十日内偿还原告王德清借款本金56600.00元，并分别以37600.00元为本金自2016年10月1日起，以19000.00元为本金自2016年11月3日起按照年利率24%的标准支付利息直至借款清偿之日止。二、驳回原告王德清的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360.00元，由被告沈良军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龚 金人民陪审员  李海英人民陪审员  郭元江二〇二〇年十一月十日书 记 员  王 明本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院》（2015.9.1实施）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初8807号 原告：中国农业银行股份有限公司亳州谯城支行。 负责人：邢君，该行行长。 委托诉讼代理人：钟裕文，女，该支行职员。 委托诉讼代理人：杨璐，女，该支行职员。 被告：康红梅，女，1966年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告中国农业银行股份有限公司亳州谯城支行（以下简称农行谯城支行）与被告康红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行谯城支行的委托诉讼代理人钟裕文、杨璐到庭参加诉讼。被告康红梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行谯城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告康红梅偿还借款本金127480.31元，利息158.17元，分期手续费375元，滞纳金157.23元，合计128170.71元及到贷款还清日所欠利息罚息。2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年3月18日，被告康红梅以房屋装修为由向原告农行谯城支行申请家装分期借款150000元。同日，原告农行谯城支行与被告康红梅签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同）（编号34270120190009285），康红梅从原告农行谯城支行实际借款150000元，借款期限五年，用途为家装分期周转。截至2020年6月22日，仍欠原告借款本金127480.31元，利息158.17元，分期手续费375元，滞纳金157.23元，合计128170.71元。借款到期后，被告未按期偿还借款本息，故原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 被告康红梅未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农行谯城支行与被告康红梅签订的借款合同系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告康红梅未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。根据借款合同第十条第二款第二项及第三款第一项约定，持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项即构成本合同项下违约，原告有权提前收回分期资金。依据借款合同第十六条第一、二款约定，分期手续费费率为15%。中国农业银行金穗贷记卡申请表第四条第一款约定，透支利率上限为日利率万分之五；第三款约定，未能按期偿还全部应还额度的，就最低还款额未还部分的5%支付逾期违约金，上述约定不违反法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告康红梅偿还借款本息、分期手续费及违约金的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 被告康红梅于本判决生效之日起五日内返还原告中国农业银行股份有限公司亳州谯城支行借款本金127480.31元，利息158.17元，分期手续费375元，滞纳金157.23元，合计128170.71元。2019年6月22日以后的利息、罚息按合同约定另行计算至还清贷款本息之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2863元，减半收取计1431.5元，由被告康红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  颜景雷 二〇二〇年十一月三十日 书记员  孙玲俐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4701号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘龙军，男，1964年4月27日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。 委托诉讼代理人：李纪衡，贵州霄逸律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大方县和泰房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇利民路。 法定代表人：简常林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄朝云，贵州水西律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：遵义东方建筑安装有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区丁字口东方百货**。 法定代表人：董登健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：简平，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简常林，男，1969年1月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：简平，男，1964年11月14日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。 再审申请人刘龙军因与被申请人大方县和泰房地产开发有限责任公司（以下简称大方和泰房开公司）、遵义东方建筑安装有限责任公司（以下简称遵义东方建安公司）、简常林、简平合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔民终440号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘龙军申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形，应予再审。事实和理由如下： （一）原审事实认定错误。1.二审关于认定停车场没有完工错误，从而错误地驳回刘龙军诉讼请求。二审判决既没有证据证明停车场属于项目建设范围，也没有证据证明停车场施工情况及责任如何承担。2.二审认定“…也没有与施工方遵义东方建安公司就工程款进行决算，合伙事务尚未完成…”错误。刘龙军无法确定和完成与遵义东方建安公司的结算，若大方和泰房开公司真实地将案涉工程承包给遵义东方建安公司，则应由大方和泰房开公司根据其与施工方遵义东方建安公司的合同约定进行决算，大方和泰房开公司阻却条件成就，故不宜将没有决算归责于刘龙军。3.案涉工程应缴而未缴税款，不应成为驳回刘龙军上诉请求的依据。须待案涉工程评估并确定产值后，按照税法的有关规定确定应缴税款金额。4.刘龙军提供的《情况说明》经大方县住房和城乡建设局调查后出具，二审法官应前往现场调查核实而不是直接否定。 （二）原审法律适用错误。1.原审未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质和民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求……”之规定进行释明与告知错误；2.刘龙军以项目已经完工，符合当事人签订的《协议书》约定的分配利润条件才诉请判令履行合同，在诉请中明确提出：待评估清算后增加诉讼请求，一审没有评估清算也未释明和告知，二审以建设项目没有完工而直接指引刘龙军主张退出合伙或终止合伙关系；3.原审对大方和泰房开公司与遵义东方公司签订的合同，进行不同法律评价错误。 （三）一审判决事项与刘龙军诉讼请求不符，且错误驳回刘龙军待增加的诉讼请求。刘龙军诉请大方和泰房开公司继续履行合同，待评估清算之后增加诉讼请求，一审所判为刘龙军与大方和泰房开公司继续履行合同，且未询问刘龙军待增加的诉讼请求内容，即以项目未完工而驳回刘龙军诉讼请求和待增加的诉讼请求，二审又以停车场未完工而驳回。 （四）二审程序违法，二审法官助理无权组织询问和现场调查。1.二审询问由法官助理组织进行，合议庭成员未参加违反法律规定；2.二审期间，法官助理前往案涉项目调查并偏听简平陈述，无视刘龙军关于停车场的陈述，导致刘龙军主张的案涉工程已经完工的事实，未记入二审卷宗。 本院经审查认为，本案审查的重点为：刘龙军请求分配合伙事务利润的条件是否成就。 刘龙军与大方和泰房开公司2011年7月1日签订的《协议书》明确约定了结算与分配利润的条件。根据《协议书》第六条“项目建设完毕后进行决算，确认项目最终总投资”第七条“项目完成后，甲方按规定缴纳国家相关税费，缴纳的税费列入投资”第八条“该项目产生的税后利润，甲乙双方按投资比例预留工程建设尾欠款后进行分割”之约定，项目建设完毕后进行决算、缴纳税款、确定最终总投资、按投资比例预留工程建设尾欠款才能分配项目利润。二审法院现场查看了案涉开发项目施工情况，认为案涉开发项目并未全面完工，合伙事务尚未完成。即使停车场存在刘龙军所称仅剩金砖未贴，由于案涉项目尚未决算，刘龙军、大方和泰房开公司合伙经营期间产生的经营成本、经营收入、债权债务、应缴税款处于不明状态，仍无法满足请求分配合伙事务利润的前提条件。若刘龙军认为，大方和泰房开公司阻碍分割条件成就或存在其他损害刘龙军利益的行为，可以另案主张。 另，关于原审程序是否违法的问题。首先，刘龙军认为，原审未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，告知其变更诉讼请求。本院认为，刘龙军起诉请求为《原老交警队楼盘开发合伙协议》《协议书》有效且继续履行和分割利润等，原审判决前述合同有效且继续履行，但认为分割条件未成就，驳回刘龙军分割利润的请求，不存在需要原审法院释明的情形。若刘龙军要退出合伙、进行清算，可以另案主张。但刘龙军在原审中诉请大方和泰房开公司继续履行合同，则应按约定等待分配利润条件成就。 其次，刘龙军主张，二审由法官助理询问与现场调查属于程序违法的主张。本院认为，法官助理在法官指导下，接受合议庭指派,介入对案件的处理，可以在诉讼流程中承担部分组织询问和质证、主持、引导、调查等职能。 综上，刘龙军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘龙军的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十一月十三日 法官助理李俊杰 书记员邓志
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执628号申请执行人:石广友，男，1954年8月9日出生，汉族，住山东省单县。申请执行人：蒋兰英，女，1955年10月3日出生，汉族，住山东省单县。申请执行人：初永梅，女，1978年1月25日出生，汉族，住山东省单县。申请执行人：石某1。法定代理人：初永梅，身份同上，系申请执行人石某1之母。申请执行人：石某2。法定代理人：初永梅，身份同上，系申请执行人石研之母。申请执行人：石某3。法定代理人：初永梅，身份同上，系申请执行人石某3之母。被执行人：郭孩，男，1965年7月11日出生，汉族，住河北省晋州市。申请执行人石广友、蒋兰英、初永梅、石某1、石某2、石某3与被执行人郭孩机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初4477号民事判决书。在执行过程中，本院拍卖被执行人郭孩名下冀Ａ×××**号车一辆。经查控，被执行人名下银行存款余额不足、无股票证券，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，不申请悬赏执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施,并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初4477号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十一月五日法官助理陈安刚书记员周航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22535号原告：王萍，女，1976年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荣，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。统一社会信用代码：91110105335470493W。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>统一社会信用代码：91110107MA005RU76A。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告王萍诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王萍之委托诉讼代理人刘爱红，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙童，被告鼎晖开元公司之委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王萍向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签署的《课程销售协议》；2、判令美智美乐公司、鼎晖开元公司退还预付课程价款14267.21元；3、判令本案诉讼费用由美智美乐公司、鼎晖开元公司承担。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司、鼎晖开元公司、北京墨迹磨叽文化传播有限公司、北京墨香琴韵教育科技有限公司的实际控制人是郭洁，郭嘉栋与鼎晖开元公司已签订股权转让协议，但未进行股权工商变更及法人变更，因此所有合同的收费及提供服务的情况均由鼎晖开元公司掌握，我方对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。后因鼎晖开元公司突然宣布进入破产清算，我方法定代表人为维护自身及已缴费的家长利益，才再次出面接手公司，目前郭嘉栋与鼎晖开元公司的股权诉讼仍在进行，我方认为王萍应向鼎晖开元公司主张权利。我方请求法院驳回王萍诉请。鼎晖开元公司辩称，本案盖章虽为鼎晖开元公司的章，和王萍签订协议方与实际履行方均为美智美乐公司，且根据王萍在起诉状的描述，王萍一开始就在美智美乐公司接受培训，一直是续费客户的状态，其实际提供服务的老师也一直与美智美乐公司签订劳动合同，实际提供服务的主体没有变更过，均为美智美乐公司。实际接收课程培训费的也是美智美乐公司，鼎晖开元公司从未收到合同对应项下的课程培训费用，王萍与美智美乐公司之间形成了事实上的课程培训服务关系，与王萍实际签订课程服务培训合同的相对方应为美智美乐公司。根据王萍提供的剩余课时的情况，该剩余课时记录所隶属的系统显示为美智美乐公司，说明美智美乐公司实际掌握着与王萍之间课程培训服务的剩余课时情况，间接证明王萍与美智美乐公司之间存在课程培训服务关系，之所以盖上鼎晖开元公司的公章，是美智美乐公司法定代表人郭嘉栋及其员工在未经我方相关负责人许可的情况下擅自盖章，经我方当庭拒绝追认，不对我方发生法律效力。鼎晖开元公司从未向王萍提供过教育培训服务，没有收过款项，因此对王萍的诉讼请求不应该承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，王萍为子女×××购买美智美乐公司培训课程，美智美乐公司出具了收据“今收到×××支付宝交来6773元（48课时）”，该款项进入美智美乐公司法定代表人郭嘉栋账户。2019年3月23日，王萍与鼎晖开元公司签订《课程销售协议》，为子女×××购买美术课程160课时（80次），鼎晖开元公司开具了收款收据，金额为13958元。王萍提交美智美乐后台剩余课时截图，显示剩余课程82次，剩余课时费14267.21元。经王萍核算，其中剩余美智美乐公司课时费309.21元，剩余鼎晖开元公司课时费13958元。经询，美智美乐公司、鼎晖开元公司均认可剩余课时费计算方式，但主张课时消费信息由培训方掌握，但未就此提交反证。美智美乐公司、鼎晖开元公司均当庭确认无法为王萍提供教育培训服务。经询，王萍与美智美乐公司、鼎晖开元公司均认可双方合同于2020年4月11日解除。本院认为，王萍与鼎晖开元公司签订课程销售协议，双方之间形成教育培训合同关系，双方的约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。美智美乐公司就王萍支付的6773元向其出具收据，应当视为王萍与美智美乐公司之间就该笔费用对应的培训事项形成教育培训合同关系，合同双方的约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。现王萍已被明确告知无法继续享受课程服务，且无证据反映服务提供方仍能继续提供课程服务，故鼎晖开元公司、美智美乐公司的行为构成违约，王萍要求两公司以退还剩余课时费用的方式承担违约责任，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于具体退费金额，本院根据合同相对性，对美智美乐公司、鼎晖开元公司各自应当退还的金额予以核算。美智美乐公司、鼎晖开元公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，与其他公司存在用工混同、财务混同的情况均系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王萍与北京美智美乐文化传播有限公司、北京鼎晖开元教育科技有限公司的教育培训合同均于2020年4月11日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还王萍课时费309.21元；三、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内退还王萍课时费13958元；四、驳回王萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元（王萍已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担2元，由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担76元，均于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月十一日书记员 甄艺艺
湖北省十堰市郧阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0304刑初157号公诉机关湖北省十堰市郧阳区人民检察院。被告人孔林成，男，1981年9月5日出生于十堰市郧阳区，汉族，高中文化，户籍所在地湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市郧阳区。曾因犯寻衅滋事罪，于2018年11月13日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年三个月（2018年12月11日释放）；曾因犯盗窃罪，于2019年11月20日被十堰市郧阳区人民法院判处有期徒刑八个月（2019年12月8日释放）。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月11日被十堰市公安局十堰经济开发区分局白浪路派出所抓获，同年5月13日被十堰市公安局郧阳区分局刑事拘留，于2020年5月20日由十堰市公安局郧阳区分局执行逮捕。现羁押于十堰市郧阳区看守所。指定辩护人江**，湖北荟才律师事务所律师。十堰市郧阳区人民检察院以鄂十郧检一部刑诉[2020]115号起诉书指控被告人孔林成犯故意伤害罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。十堰市郧阳区人民检察院指派检察员何统远、检察官助理熊瑛出庭支持公诉，被告人孔林成及其指定辩护人江**到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月12日晚21时许，被告人孔林成在十堰市郧阳区南化塘镇南化村7组十字街周某2的饭店里吃面后未付钱即离开，被害人周某1追赶上孔林成并与其发生口角。周某1用脚踢踹孔林成腿部，用拳头殴打孔林成面部。孔林成跑至家常饭馆门口，周某1用拳头殴打孔林成头部，孔林成跑到家常饭馆厨房，周某1用巴掌殴打孔林成面部，孔林成持厨房案板上的菜刀追赶周某1至店外。周某1用拖把打孔林成头部等部位，孔林成持菜刀将周某1头、面部砍划伤。经鉴定，周某1面部皮肤裂创的损伤程度评定为轻伤一级；头皮裂创、面部划伤及左眼挫伤的损伤程度均评定为轻微伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了菜刀等物证照片；受案登记表、立案决定书、诊断证明书、违法犯罪经历查询证明、刑事判决书等书证；证人周某2、吴某1、杨某、吴某2等人的证言；被害人周某1的陈述；被告人孔林成的供述和辩解；湖北医药学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书；十堰市公安局郧阳区分局勘验笔录及照片、辨认现场笔录及照片、现场示意图等证据。公诉机关认为，被告人孔林成故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑一年六个月。被告人孔林成对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见是：本案被害人先动手追赶殴打被告人，导致损害发生，其有明显过错，依法应对被告人从轻处罚；被告人孔林成归案后如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，表明其真诚悔罪，可依法从宽处理，并对其适用缓刑。经审理查明，2020年4月12日晚21时许，被告人孔林成在十堰市郧阳区南化塘镇南化村7组十字街周某2的饭店里吃面后未付钱即离开，被害人周某1追赶上孔林成并与其发生口角。周某1用脚踢踹孔林成腿部，用拳头殴打孔林成面部。孔林成跑至家常饭馆门口，周某1用拳头殴打孔林成头部，孔林成跑到家常饭馆厨房，周某1用巴掌殴打孔林成面部，孔林成持厨房案板上的菜刀追赶周某1至店外。周某1用拖把打孔林成头部等部位，孔林成持菜刀将周某1头、面部砍划伤。经鉴定，周某1面部皮肤裂创的损伤程度评定为轻伤一级；头皮裂创、面部划伤及左眼挫伤的损伤程度均评定为轻微伤。上述事实，有经庭审举证、确认的菜刀等物证照片；受案登记表、立案决定书、诊断证明书、违法犯罪经历查询证明、刑事判决书等书证；证人周某2、吴某1、杨某、吴某2等人的证言；被害人周某1的陈述；被告人孔林成的供述和辩解；湖北医药学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书；十堰市公安局郧阳区分局勘验笔录及照片、辨认现场笔录及照片、现场示意图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孔林成故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立。孔林成到案后如实供述自己的罪行，系坦白，对其可以从轻处罚；自愿认罪认罚，对其可依法从宽处理；被害人周某1追逐殴打孔林成，对本案伤害结果的发生，具有一定过错，可酌情对孔林成从轻处罚。辩护人提出与此相关的辩护意见，予以采纳。被告人孔林成在有期徒刑刑罚执行完毕以后不满五年又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人孔林成犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月11日起至2021年11月10日止）。二、扣押在案的菜刀一个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  王廷涛审判员  许敬刚审判员  黄 勇二〇二〇年十一月三日法官助理韩成书记员王梅桂附本案所适用的法律条文：1.《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1969号原告：张秀冬，女，1978年12月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：宁道华，男，1974年11月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告张秀冬与被告宁道华保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀冬到庭参加诉讼，被告宁道华经本院传票传唤未出庭应诉，现已审理终结。原告张秀冬向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付欠款40000元；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年5月21日，原告张秀冬与曲国签订店铺转让协议，转让费用为60000元，约定签订合同时给付20000元，下余40000元分两次给付，每次给付20000元，此款项由被告宁道华提供担保。签订合同时已经给付了20000元，下余40000元到期后一直未给付，故诉至法院要求被告给付此款。被告宁道华经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证、认证。本院对证据作如下分析与认证：店面转账协议一份，用以证实原告与案外人曲国签订店面转让协议，约定转让费用为60000元，被告宁道华对此笔欠款承当担保责任的事实。该份证据符合证据的法定形式，是双方真实意思表示，不违反相关规定，且被告未出庭质证，视为放弃质证权利，故对该证据予以认定。通过对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：原告张秀冬与案外人曲国于2019年5月21日签订店铺转让协议，约定将原告经营的店铺转让给案外人曲国经营，转让费用为60000元，约定签订合同时给付20000元，下余40000元于2020年4月30日前分两次给付，每次给付20000元，由被告宁道华提供担保。曲国于签订合同时已经给付了20000元，下余40000元到期后，案外人曲国一直未给付，被告宁道华也未履行保证责任。本院认为：原告张秀冬与案外人曲国在自愿、平等的情况下签订转让协议，是双方真实意思表示，因此该份协议合法有效。被告宁道华自愿为该笔转让费用提供担保，与原告张秀冬形成保证合同关系，双方未明确约定保证方式，视为连带担保。在案外人曲国不履行给付义务的情况下，原告有权利要求保证人宁道华承担保证责任，履行给付义务，故对于原告要求被告给付40000元下欠款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告宁道华于本判决生效后五日内给付原告张秀冬欠款40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由被告宁道华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 陈 严二〇二〇年十一月三十日书记员 刘和美
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18028号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司,住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理。被告：北京邦科商贸有限公司,注册地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：胡焕松。被告：胡焕松，男，汉族，1950年8月9日生。本院在审理原告北京鑫方盛电子商务有限公司与被告北京邦科商贸有限公司、被告胡焕松买卖合同纠纷一案过程中，原告北京鑫方盛电子商务有限公司以双方私下和解为由向本院申请撤诉，本院认为原告北京鑫方盛电子商务有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京鑫方盛电子商务有限公司撤回起诉。审判员  成桂钦二〇二〇年十一月十三日书记员  李玉洁
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2403民再12号抗诉机关：吉林省延边朝鲜族自治州人民检察院。申诉人（原审被告）：关福利，男，1970年10月27日出生，满族，无职业，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李鑫，吉林吉天行律师事务所律师。申诉人（原审被告）：关伟，男，1952年5月10日出生，汉族，无职业，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李鑫，吉林吉天行律师事务所律师。被申诉人：韩惠芹，女，1965年7月8日出生，汉族，工人，住敦化市。委托诉讼代理人：王广智，男，1950年7月15日生，汉族，退休工人，住敦化市××区。申诉人关福利、关伟因与被申诉人韩惠芹劳动争议一案，不服本院（2013）敦民初字第1232号民事调解，向吉林省延边朝鲜族自治州人民检察院申诉。吉林省延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检民（行）监【2020】22240000051号民事抗诉书，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出抗诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2020）吉24民抗13号民事裁定，指令本院再审本案。本案再审查明，韩惠芹为原国有企业延边炼油厂的正式职工，在延边炼油厂敦化加油站工作。延边龙铁石化有限责任公司于2003年10月28日在工商注册成立，关福利为法定代表人，公司股东为关福利、关伟、长春龙铁石化有限责任公司。2004年9月左右，延边龙铁石化有限责任公司接管经营延边炼油厂敦化加油站。2006年4月25日，延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处恒达加油站工商注册登记，其性质为延边龙铁石化有限责任公司分公司，负责人为关福利，2008年11月27日负责人变更为邱英。2005年延边炼油厂改制，韩惠芹买断工龄后继续在加油站工作。关福利约定给付韩惠芹社会保险费和工资，但始终未签订劳动合同，延边龙铁石化有限责任公司的职工名册中没有韩惠芹的名单。2006年6月前韩惠芹的社会保险费以延边炼油厂敦化加油站的名义按月缴纳，2006年6月后韩惠芹自费以延边炼油厂敦化加油站或个人名义缴纳。2011年1月27日，关福利在内容为“延边龙铁石化有限责任公司欠敦化经销处职工社会保险金时间从2006年6月份至2009年末226018.33元”和内容为“延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处关伟关福利欠敦化经营处职工2010年医社保基金42432元”的两份欠据上签字，2011年7月13日关伟在内容为“2011年6月30日延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处关伟关福利欠敦化加油站社保基金28159元”的欠据上签字，2012年1月6日关伟在内容为“延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处关伟关福利欠加油站职工2011年7月-12月社保医疗费38158元”的欠据上签字。2011年1月10日延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处加油站作出《职工医药社保退休垫款协议书》，主要内容是“经协商暂时由职工先垫款补缴正常费用，办理医药、社保退休的各项手续，待公司改组资金划转后用现金按补缴收据实数给予报销减往来帐。”关福利和关伟在该协议书上签字。在（2013）敦民初字第1232号民事案件调解笔录中，关福利和关伟表示：“我们确实为原告所述的欠款、工资和社保基金作担保。原告说的欠社保基金款金额、欠社保基金款年度、欠工资款金额都对，我同意支付以上欠款，但是现在还不上，得过一段时间能还上。”之后经本院主持调解，双方达成协议：一、关福利、关伟于2013年11月1日前给付原告韩惠芹工资及工资利息共人民币51325元；二、关福利、关伟于2013年11月1日前给付原告韩惠芹社保基金人民币32000元（自2006年6月1日起到2012年12月31日止），由原告自行向社保部门缴纳上述社保基金。本院作出（2013）敦民初字第1232号民事调解书，该调解书已经履行完毕。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款规定：“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。”本案检察机关抗诉的理由为：一是韩惠芹提出的要求延边龙铁石化有限责任公司敦化经营处恒达加油站给付社会保险费的主张，不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院不应予以受理。二是（2013）敦民初字第1232号民事调解书的内容违反法律强制性规定，如对该民事调解书予以合法确认，必将导致变相确认并支持司法权替代行政权、行使行政管理职权，而最终致使社会公共利益受损。但审理查明韩惠芹自费缴纳了社会保险费，故社会保险管理部门无需征缴，社会保险基金统筹范围内的多数参保人员的利益没有受到损害；关福利作为延边龙铁石化有限责任公司法定代表人和股东，关伟作为股东，在调解中认可欠款事实并自愿承担给付职工垫缴款项的义务，达成调解协议，并已经履行完毕，不违反法律强制性规定。综上，不存在调解书损害国家利益、社会公共利益的情形。韩惠芹自费补缴社会保险费，依据关福利、关伟签字认可的欠款票据和“职工先垫款缴纳社保金，等公司改组资金划转后用现金报销减往来账”的协议书，要求给付相当于垫缴社会保险费数额的款项，属于民事权益范畴，人民法院受理并无不当。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百零八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：终结再审程序。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  任建国审判员  姜华伟审判员  王 丽二〇二〇年十一月二日书记员  张家瑞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4149号原告：李金格，男，1966年7月23日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市易县，现住北京市延庆区。被告：刘石山，男，1956年9月2日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘穆宁（刘石山之哥），男，1956年4月22日出生，汉族，现住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘岩（刘石山之女），女，1986年11月2日出生，汉族，住北京市延庆区。原告李金格与被告刘石山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，2020年10月21日开庭审理。庭审过程中，李金格要求刘石山给付尚欠工程款，刘石山就李金格施工质量等问题提出反诉，要求李金格赔偿损失，休庭后本院给李金格、刘石山分别送达了诉讼费、反诉费交费通知书，但李金格、刘石山均未在规定的期限内交纳诉讼费、反诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李金格撤回起诉、被告刘石山撤回反诉处理。审 判 长  贾敏利人民陪审员  王振峰人民陪审员  刘树珍二〇二〇年十一月九日法官 助理  吴 欢书 记 员  孟德军
四川省绵阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)川0793执32号本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的(2018)川0703民初6642号民事判决书，执行申请执行人张术勇与黄震合同纠纷一案。在执行过程中，本院已强制执行完毕判决书确定的给付义务1465621.9元，且本案已收取执行费18242元。故(2018)川0703民初6642号民事判决书所确定的所有义务已执行完毕。二〇二〇年十一月七日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1335号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚广利，男，1970年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县涡北行政办公中心。 法定代表人：潘明生，该县人民政府县长。 再审申请人龚广利因诉安徽省怀远县人民政府（以下简称怀远县政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行赔终27号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 龚广利申请再审称：一、二审没有查明、确认房屋拆迁主体、补偿主体以及被拆迁户与廉租房关系等基本案件事实，对怀远县政府伪造的证据未进行调查，亦未对主要证据组织实质性质证，认定事实不清，程序违法。一、二审仅酌定判决赔偿室内物品损失，对房屋价值及其他直接损失不予赔偿，显失公平。请求依法再审本案，撤销一、二审判决，支持全部诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，怀远县政府强制拆除龚广利房屋的行为，已经另案生效行政判决确认违法，给龚广利造成的损失，依法应当赔偿。根据龙亢农场皖垦食政〔2011〕2号《龙亢农场廉租房安置工作方案》规定，申请廉租房须拆除农场内原有住房，不愿拆除的，不安置廉租房。龚广利按照上述方案已获得廉租房和配建房，原有房屋当时即应拆除而未拆除。2014年12月9日，龙亢农场、怀远龙亢经济开发区管理委员会制定《龙亢农场六分场区域房屋拆迁补偿方案》，对包括龚广利原有房屋在内的拆迁范围内所有被拆迁人，提供货币补偿和产权调换两种补偿方式，龚广利应得的房屋及附属物补偿费、搬迁费已存入龙亢农场账户，龚广利可随时领取。龚广利因怀远县政府违法强制拆除，所致相关损失，已通过补偿安置程序获得救济，请求怀远县政府赔偿房屋及附属物价值、搬迁费和租金损失，缺乏事实根据。怀远县政府强制拆除龚广利房屋时，未对室内物品登记保全，亦未提供证据证明房屋拆除前已经清空室内物品，一、二审根据龚广利提交的损失清单，综合考虑使用年限、折旧等实际情况，酌定赔偿室内物品损失2600元，并无不当。龚广利申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，龚广利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回龚广利的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725民初3404号 原告：王立连，男，1953年9月9日出生，汉族，住昌乐县。 被告：齐洪涛，男，1975年6月11日出生，汉族，住昌乐县。 被告：杨书凯，男，1972年9月24日出生，汉族，住昌乐县。 原告王立连与被告齐洪涛、杨书凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告王立连于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王立连的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王立连撤诉。 案件受理费625元，减半收取计313元，由原告王立连负担。 审 判 员 杨金光 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 李玉超 书 记 员 秦珊珊
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执417号申请执行人：陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司。被执行人：葛凯锋,男,汉族。被执行人：聂淑苹,女,汉族。申请执行人陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人葛凯锋、聂淑苹借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明执行标的为274269.68元，执行费4014.04元，现已执行回案件款2519.73元并已向当事人给付，剩余款项被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十二日书记员  李汶禹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初2904号原告淄博加华新材料资源有限公司，住所地中华人民共和国山东省淄博市临淄区金山镇加华路**。授权代表JeffreyR.Hogan，董事长。委托代理人王昭林，北京市君合律师事务所律师。委托代理人魏宇明，北京市君合律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人付继光，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人昌学霞，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人罗地亚化学公司，住所地法兰西共和国巴黎市克利希街**。法定代表人侯赛德·萨维耶·丹尼斯，董事长。委托代理人孙喜，北京市立方律师事务所律师。委托代理人邓小容，北京市立方律师事务所律师。原告淄博加华新材料资源有限公司不服中华人民共和国国家知识产权局原专利复审委员会做出的第38246号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院已于2019年3月18日立案。在本院审理期间，原告淄博加华新材料资源有限公司于2020年11月13日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的起诉。本院认为，原告淄博加华新材料资源有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告淄博加华新材料资源有限公司撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取计人民币五十元，由原告淄博加华新材料资源有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李冰青人民陪审员  王素绵人民陪审员  宋 莉二〇二〇年十一月十三日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0984民初3252号原告：黄波，男，1977年1月15日生汉族，汉川市人，经商，住汉川市。被告：沈飞，男，1984年3月5日生汉族，汉川市人，无业，住汉川市。被告：王涛，男，1984年10月21日生汉族，汉川市人，无业，住汉川市。原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与二被告之间的民间借贷纠纷因原告自愿申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄波撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告黄波负担。审判员  周治宽二〇二〇年十一月十日书记员  胡 鑫
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初6080号                  立案时间              2020年8月24日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              韩国芝，女，1979年5月21日生，汉族，住黑龙江省龙江县。                  原告的委托诉讼代理人李玉豪到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告韩国芝偿还原告贷款本金90000元，及截至2020年6月17日的利息（含罚息）54438.37元、复利15910.44元；2、被告韩国芝支付自2020年6月18日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利；3、被告承担本案诉讼费等相关费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2014）第RLx号 】                  借款人              韩国芝                  签订时间              2014年4月10日                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息                  复利利率              对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请。                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  违约责任              本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金                  实际发放贷款金额              90000元                  实际贷款期限              3个月，自2017年10月19日起至2018年1月19日                   实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              16.2%                  欠付本金（截止日期）              90000元（截止2020年11月5日）                  欠付利息（截止日期）              978.37元（截止2020年11月5日）                  欠付罚息（截止日期）              53460元（截止2020年6月17日）                  欠付复利（截止日期）              0元（截止2020年6月17日）                  逾期还款日期              2018年1月19日                  起诉后是否还款              否                  是否宣布提前到期              否                  裁判理由              本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请中对罚息计收的复利因无事实和法律依据，本院不予支持；对其他诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告韩国芝偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金90000元和利息978.37元；      二、被告韩国芝给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年6月17日止欠付的罚息53460元；      三、被告韩国芝给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2020年6月18日起至款项付清之日止的罚息和复利（以应还未还本金和利息为基数，按照年利率16.2%上浮50%计算）；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告平安银行股份有限公司其他诉讼请求。    案件受理费3510元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      盛丽秀人民陪审员      李呈苓      二Ο二Ο年十一月十八日                                书  记  员      王姝珺
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢1720号申请执行人：王功君，男，1966年7月4日出生，汉族，住即墨区。被执行人：王伟，男，1964年10月11日出生，住即墨区。被执行人：张显华，女，1965年5月24日出生，汉族，住址同上。申请执行人王功君与被执行人王伟、张显华借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）即民初字第7170号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年11月26日依法立案恢复执行。本案在执行过程中，被执行人王伟、张显华自觉履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：（2015）即民初字第7170号民事调解书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月二十八日书记员  江 妙
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5471号 原告：姜玉平，女，1978年10月4日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：滕新民，男，1973年9月27日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告共同委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 被告：四川恒河实业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区滨江南路一段**。 委托诉讼代理人：王波，四川首力律师事务所律师。 原告姜玉平、腾新民与被告四川恒河实业有限公司（简称恒河公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜玉平、腾新民的委托诉讼代理人罗琦、被告恒河公司的委托诉讼代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜玉平、腾新民向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理位于南充市顺庆区××街××号××号××幢××单元××层××房屋的不动产权证；2.依法判令被告支付原告逾期办理转移登记的违约金38348元（暂计算至2020年5月22日，全部违约金以总房款629696元为基数，按照每日万分之一的标准从2018年9月21日起计算至原告实际取得房屋产权证之日止）；3.本案案件诉讼费由被告承担。庭审时，原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2016年3月9日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的南门北街16号“外滩一号”5幢1单元5层1-501房屋，房屋总价为629696元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。按照合同约定，被告应当在2016年8月31日交付房屋之日起750日内取得原告所购房屋的所有权证书，如未按合同约定取得所有权证书的，应当按日以已付房款万分之二标准向原告支付违约金，直至取得房屋所有权证书之日止。但经原告多次催收，被告至今未按合同约定履行办证义务。截止2020年5月22日，被告已违约609天，应承担违约金609天×629696元×0.0001／天＝38348元。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告恒河公司辩称，首先，本案逾期办证违约金应自实际交房之日起750日后开始计算。其次，原告主张按日以已交房款万分之一标准计算逾期办证违约金，该标准过高。 原告方围绕其诉讼请求依法提交了当事人身份信息、商品房买卖合同、不动产销售发票、被告方提交了交房程序表、裁定书 等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院依据有效证据，认定如下事实：2016年3月9日，原告姜玉平、腾新民与被告恒河公司签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于南门北街16号外滩1号5幢1单元5层1-501号房屋，建筑面积98.39平方米，房屋总价款为629696元；出卖人应当在2016年8月31日前向买受人交付该商品房；第二十条第（三）项转移登记中约定：“……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之贰违约金”。原告姜玉平、腾新民按约向被告恒河公司付清了全部购房款。恒河公司于2018年6月26日向原告交房。交房后，案涉房屋因被告恒和公司原因至今未能办理房屋转移登记。 本院认为，原告姜玉平、腾新民与被告恒河公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《商品房买卖合同》的约定，恒河限公司应当在商品房交付之日起750日内协助原告取得房屋所有权证书，因双方约定恒河有限公司应当在2016年8月31日前向原告姜玉平、腾新民交付该商品房，故恒河公司至迟应当在2018年9月20日进行转移登记。恒河公司至今未为案涉房屋办理转移登记，应当自2018年9月21日起承担逾期办理转移登记的违约责任。被告辩称应自实际交房之日起750日后开始计算逾期办理转移登记违约金，该主张不符合双方合同约定，本院不予采纳。关于逾期办理转移登记违约金的计算标准问题，案涉《商品房买卖合同》约定，逾期办理转移登记的违约金按日以已付房价款万分之贰的标准支付，原告主张按日万分之一的标准计算，被告恒河公司以按日万分之一的标准仍过高为由请求减少，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告主张的违约金计算标准未超过相关标准，对被告主张违约金计算标准过高的主张本院不予采纳。根据姜玉平、腾新民的诉讼请求，截止2020年5月22日，恒河公司为案涉房屋逾期办理转移登记609天，故恒河有限公司应向姜玉平、腾新民支付的截止2020年5月22日的逾期办理转移登记违约金为：629696元×0.0001/天×609天=38348元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告四川恒河实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告姜玉平、腾新民支付逾期办理转移登记违约金38348元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费379元，由被告四川恒河实业有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨发光 二〇二〇年十一月二日 书记员  舒 凤
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初288号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人曾锡平，男，1973年10月23日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，无业，住简阳市。因犯盗窃罪于1999年5月24日被四川省资阳地区中级人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2,000元，2001年2月27日刑满释放。因犯抢夺罪于2002年8月23日被本院判处有期徒刑六年，并处罚金1,000元。因犯非法持有枪支罪于2016年1月19日被本院判处拘役六个月，2016年5月12日刑满释放。因吸食毒品于2019年11月20日被简阳市公安局行政拘留十五日，同年12月5日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月28日被简阳市公安局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。 四川省简阳市人民检察院以川简检一部刑诉〔2020〕452号起诉书指控被告人曾锡平犯盗窃罪，于2020年11月4日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人曾锡平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月至11月期间，被告人曾锡平多次来到简阳市城区盗窃摩托车、电瓶车。具体事实如下： 1.2019年8月23日下午，被告人曾锡平来到简阳市××街道××街南门“回春大药房”外，将被害人樊某停放于此处的一辆东本牌红色二轮摩托车盗走。经认定，该被盗摩托车价值4,056元。 2.2019年11月9日下午，被告人曾锡平来到简阳市××街道××街“衣广汇”外，将被害人刘某停放于路边的一辆申迅牌棕红色二轮电瓶车盗走。 3.2019年11月18日上午，被告人曾锡平来到简阳市××街道××街“衣广汇”外，将被害人袁某停放于路边的一辆倍特牌红色二轮电瓶车盗走并销赃，获赃款300元。经认定，被盗电瓶车价值1,807元。 2019年11月20日，简阳市公安局民警在简阳市××街道健康桥巡逻时将被告人曾锡平抓获，并将其骑行的东本牌红色二轮摩托车依法予以扣押。经查证，系被害人樊某被盗摩托车。 公诉机关认为，被告人曾锡平的行为构成了盗窃罪，其具有坦白、认罪认罚情节。建议本院判处其有期徒刑十个月，并处罚金六千元。 被告人曾锡平对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，扣押在案的东本牌二轮摩托车已发还被害人樊某。在移送审查起诉阶段，被告人曾锡平如实供述了上述事实。 本院认为，被告人曾锡平以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物且数额较大的行为，构成了盗窃罪。曾锡平到案后如实供述其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；曾锡平自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。本案中，被害人袁某的经济损失1,807元和刘某的经济损失应责令曾锡平予以退赔。曾锡平的违法所得300元应予以追缴，用于退赔上述被害人的损失。综合曾锡平犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，为保护公民财产权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人曾锡平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年5月27日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人曾锡平对被害人袁某的经济损失1,807元及被害人刘某的经济损失予以退赔；对曾锡平的违法所得300元予以追缴，用于退赔袁某和刘某的经济损失，不足部分，继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易亚苹 二〇二〇年十一月九日 书记员  张春阳 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抵抗的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执992号 申请执行人：邱正忠,男,1974年6月5日出生,住龙里县。 被执行人：王先喜，男,1967年5月27日生，其他，住龙里县。 被执行人：谢琴，女,1988年10月26日生，汉族，住龙里县。 被执行人：曹孝元，男,1989年11月10日生，汉族，住龙里县。 本院在执行邱正忠与王先喜、谢琴、曹孝元房屋买卖合同纠纷一案，依据（2020）黔2730民初239号民事判决书和（2020）黔27民终2491号民事判决书，向被执行人王先喜、谢琴、曹孝元福送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王先喜、谢琴、曹孝元福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王先喜、谢琴、曹孝元福的银行存款245950元及利息（以240000元为本金，从2020年9月20日开始加倍支付迟延履行期间的债务利息），若被执行人王先喜、谢琴、曹孝元福银行存款不足，则查封、扣押其等值财产或提取其合法收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗英列 二〇二〇年十一月十七日 书记员  汪玉兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35528号原告：王卫红，男，1978年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王文静，北京市百瑞律师事务所律师。被告：佘彩秀，女，1981年3月11日出生，汉族，户籍地河南省信阳市固始县。被告：王其军，男，住河南省信阳市固始县。原告王卫红与被告佘彩秀、被告王其军民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。王卫红委托诉讼代理人王文静到庭参加了诉讼，佘彩秀、王其军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王卫红向本院提出诉讼请求：判令佘彩秀、王其军偿还借款本金148500元，并以148500元本金按照年利率4.75%的标准支付自2018年6月1日起至实际给付之日期间的利息。事实和理由：佘彩秀与王其军系夫妻关系。2017年9月1日，二人因自己周转困难向我借款20万元，并于当日签署借条，担保人为佘彩秀的弟弟佘彩俊。佘彩秀、王其军承诺借款期限9个月，于2018年6月1日清偿。期限届满后，二人未能依约还款。经我多次催告，截止至今，佘彩秀、王其军仅向我偿还借款本金51500元，此后未再还款。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。佘彩秀未到庭应诉,亦未提交书面答辩状。王其军未到庭应诉,亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年9月1日，王其军、佘彩秀向王卫红出具《借条》，载明：“借款人：姓名王其军、佘彩秀今向王卫红借人民币大写贰拾万元整，小写：20万元整。期限为9个月，于2018年6月1日一次性还清。”借款人处由王其军、佘彩秀分别签名，担保人处由佘彩俊签名。庭审中，王卫红表示佘彩秀与王其军系夫妻关系，其于2017年8月14日向王其军转账10万元，于2017年8月18日向王其军转转账5万元，另行出借现金5万元。自2019年6月6日至2020年1月11日期间，佘彩秀经微信转账陆续还款合计51500元，现主张清偿剩余本金并支付利息。就此，王卫红提交中国工商银行账户历史明细清单、微信账单截屏等为证。关于二被告身份情况，王卫红向本院提供佘彩秀身份证号，就王其军身份信息，王卫红表示仅知晓王其军与佘彩秀系夫妻关系，向本院提供了王其军联系电话，其余身份信息均不清楚。诉讼期间，本院据该电话号码予以联络，对方拒绝提供身份信息，本院亦向中国工商银行查询转账记录对应的开户人信息，经回复账户已经销户无法查询。本院认为，起诉必须有明确的被告；原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，王卫红向王其军主张还款及利息，但除姓名外，未能提供足以与他人区别的身份信息，难以确认王其军的身份，不符合起诉条件，应予驳回。鉴于王卫红还向佘彩秀提出诉讼请求，需予实体处理，故对王卫红的上述起诉，本院按照“判决吸收裁定”的原则处理。借款人应当按照约定的期限返还借款。结合在案证据可知，佘彩秀向王卫红借款20万元并承诺于2018年6月1日清偿。现借款期限已经届满，王卫红要求清偿剩余借款于法有据，其自认已经清偿51500元，本院不持异议，判决佘彩秀向王卫红清偿剩余借款148500元。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，应予支持。现王卫红要求佘彩秀支付逾期还款利息理由正当，且主张标准未超过合理限度，本院予以支持，逾期还款利息期限自2018年6月2日至实际清偿之日止。佘彩秀经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉》第二百零九条之规定，判决如下：一、被告佘彩秀于本判决生效之日起七日内偿还原告王卫红借款十四万八千五百元，并以十四万八千五百元为本金按照年利率百分之四点七五的标准支付自二〇一八年六月二日至实际清偿之日的利息。二、驳回原告王卫红的其他诉讼请求。公告费560元，由被告佘彩秀负担（原告王卫红已交纳，被告佘彩秀于本判决生效之日起七日内给付原告王卫红）。案件受理费3670.42元，由被告佘彩秀负担（原告王卫红已交纳，被告佘彩秀于本判决生效之日起七日内给付原告王卫红）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年十一月十一日书记员 李剑奇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初20715号原告：张素珍，女，1940年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：董春辉（原告之女），女，住北京市通州区。被告：中国电信股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街21号×层。负责人：肖金学，总经理。委托诉讼代理人：卫欣，女，中国电信股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：侯雪峰，男，中国电信股份有限公司北京分公司职员。被告：中国移动通信集团有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区民旺园×号楼配商。负责人：夏冰，总经理。委托诉讼代理人：王艺航，天津益清律师事务所律师。本院在审理原告张素珍与被告中国电信股份有限公司北京分公司、被告中国移动通信集团有限公司北京分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告张素珍于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张素珍提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张素珍撤回申请。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十一月十三日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2229号 原告：黄洁川，男，1989年9月25日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张雯静，四川智解律师事务所律师。 被告：邓莉莎，女，1982年11月22日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告黄洁川与被告邓莉莎、吴元龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，黄洁川申请撤回对吴元龙的起诉，本院裁定予以准许。黄洁川及其委托诉讼代理人张雯静到庭参加诉讼，邓莉莎经本院传票传唤无正当理由拒到庭。本案现已审理终结。 黄洁川向本院提出诉讼请求：判令邓莉莎退还货款32,000元及利息（以32,000元为基数，从2020年3月13日起按全国银行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清货款止）。事实和理由：2020年2月17日，黄洁川因需采购口罩，经他人介绍认识邓莉莎，经双方协商一致，黄洁川向邓莉莎采购口罩10000只，邓莉莎于一周后发货。同日，黄洁川向邓莉莎支付货款32,000元，但邓莉莎至今未发货，亦未退还货款。 邓莉莎未答辩，未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、转款凭证、协助查询复函等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄洁川因需采购口罩，经他人介绍认识邓莉莎。 2020年2月17日，黄洁川和邓莉莎通过微信协商口罩购买事宜，经协商一致，黄洁川以每只口罩3.20元的价格向邓莉莎购买口罩10000只。当天，黄洁川通过微信向邓莉莎转款32000元，微信支付转账电子凭证载明:付款方黄洁川（微信号×××11）,收款方邓莉莎（微信号×××78），交易金额32000元，转账说明一次性口罩、10000个。邓莉莎收款后未向黄洁川提供口罩，黄洁川诉至本院 本院认为，黄洁川向邓莉莎购买口罩，双方建立买卖合同关系。黄洁川依约向邓莉莎支付了货款32,000元，但邓莉莎收款后未能供货，构成违约，故对黄洁川在解除合同的基础上要求邓莉莎退还货款32,000元的诉讼请求，本院予以支持。黄洁川主张的资金利息从其起诉之日起算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，拟判决如下： 一、邓莉莎于本判决生效后十日内退还黄洁川货款32,000元。 二、邓莉莎于本判决生效后十日内支付黄洁川资金利息（以32,000元为基数，从2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清时止）。 三、驳回黄洁川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取300元，由邓莉莎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  韩晓先 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张运富
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执1981号之一 申请执行人：张磊，男，1981年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：张学虎，男，1974年8月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：崔书群，女，1974年2月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：六安小微茶业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区双子星城**1021商铺，统一社会信用代码91341500MA2MTD8A7Q（1-1）。 法定代表人：崔书群，总经理。 本院执行张磊与张学虎、崔书群、六安小微茶业有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人张磊于2020年7月14日依据本院（2019）皖0191民初283号民事判决书申请执行被执行人张学虎、崔书群、六安小微茶业有限公司清偿各项费用1526290.08元[其中支付借款本金951760元及逾期利息暂计516923.02元（以951760元为基数，自2018年4月11日起按年利率24%暂计算至2020年7月14日，后期顺延至款清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计34644.06元（以951760元为基数，自2019年12月20日起按照日利率0.0175%标准暂计算至2020年7月14日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费16018元、案件受理费6945元]。 本院立案受理执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人张学虎、崔书群、六安小微茶业有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人张磊是否有可供执行的财产线索向本院提供,经核申请执行人暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人张学虎、崔书群、六安小微茶业有限公司的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下有皖Ｎ×××××大众牌车辆一部，本院已查封，尚未实际控制。除前述车辆外，暂无其他可供执行的存款、车辆、有价证券等。 4、通过对不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的不动产信息。 5、通过调查，暂未发现被执行人张学虎、崔书群下落、亦未发现被执行人六安小微茶业有限公司在正常经营。 本院已将被执行人张学虎、崔书群、六安小微茶业有限公司限制高消费。 被执行人张学虎、崔书群、六安小微茶业有限公司暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序。被执行人张学虎、崔书群、六安小微茶业有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理程永 书记员吴英贤
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初5096号原告：杨元雷，男，1977年3月30日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：闫建锋、苏允柳（实习），山东劳尔律师事务所律师。被告：宋晓利，女，1989年7月6日出生，汉族，住山东省海阳市。原告杨元雷与被告宋晓利民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告杨元雷诉称，请求依法判令被告宋晓利偿还原告杨元雷借款本金100,000元及利息18,000元（以借款本金100,000元为基数按照年利率24%计算自2020年8月2日起按照年利率24%至被告宋晓利实际付清之日止继续计算利息）。事实和理由：被告宋晓利2019年11月1日向原告杨元雷借款100,000元，并向原告杨元雷出具借条一张，借条载明：今借到拾万元整（100,000元），借款约定月利率2%，2019年11月21日还。原告杨元雷于2019年11月1日当日通过银行转账向被告宋晓利交付该笔借款。借款到期以后，被告宋晓利未偿还该笔借款。宋晓利在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告户籍地为山东省海阳市，但被告自2016年9月至今，一直在烟台市芝罘区居住生活，被告的经常居住地为山东省烟台市芝罘区，因此本案应由山东省烟台市芝罘区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送山东省烟台市芝罘区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  于洪进二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 畅
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初5282号原告：贾宏明，男，1985年7月13日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝陆飞，天津蓝天律师事务所律师。被告：葛德俊，男，1967年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县。原告贾宏明与被告葛德俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾宏明及其委托诉讼代理人黄宇新到庭参加诉讼，被告葛德俊经本院依法公告传唤后拒不到庭。本案现已审理终结。贾宏明向本院提出诉讼请求：1.判令葛德俊立即支付砂石料货款140000元；2.诉讼费用由葛德俊负担。事实和理由：贾宏明在××镇××村经营砂石料，2015年9月至2016年9月，葛德俊多次来购买砂石料，累计欠货款140000元，后为贾宏明出具欠条，承诺于2016年10月25日完工后向贾宏明支付。后贾宏明多次要求葛德俊付款，葛德俊一直推脱，故呈讼。葛德俊未作答辩。为证明其主张，贾宏明提供收据1张，该收据内容包含葛德俊对欠付货款事实的确认，经葛德俊签字予以认可，符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。根据经审查认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实。贾宏明经营建筑材料期间，葛德俊多次自贾宏明处购买砂石料，贾宏明按照葛德俊要求给付了相应货物，但葛德俊多次欠款未付，经贾宏明催要，葛德俊向贾宏明出具收据，内容包括：客户名称贾宏明，今欠贾宏明沙子款拾肆万元正，于10月25日完工之后由甲方支付等。下方欠款人处经葛德俊签字确认。葛德俊至今尚未给付上述140000元货款。本院认为，葛德俊自贾宏明处购买砂石料，双方已构成买卖合同法律关系。按照法律规定，葛德俊作为买受人，应当按照约定的时间、地点、数额支付价款。根据葛德俊向贾宏明出具的收据，可以认定葛德俊尚欠货款数额为140000元，其承诺给付时间虽未记载年份，但结合贾宏明举证时间可以认定葛德俊承诺的付款期限已经届满，葛德俊现应履行承诺向贾宏明给付货款140000元。贾宏明的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，缺席判决如下：被告葛德俊于本判决书生效后七日内给付原告贾宏明货款140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元、公告费560元，由被告葛德俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  贾玉茜审 判 员  叶程鹏人民陪审员  王月莲二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  丁久航