广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5191民初477号原告:陈克洪，男，汉族，1978年11月14日出生，住湖南省澧县*********新堤9组，公民身份号码430************096。被告:蔡淑恺，女，汉族，1974年7月3日出生，住广东省潮州市枫溪区**********，公民身份号码440************407。被告:巫裕文，男，汉族，1969年4月13日出生，住广东省潮州市潮安区***********，公民身份号码440************616。以上两被告共同委托代理人：苏旭辉、黄秋哲，均系广东新佳律师事务所律师。原告陈克洪诉被告蔡淑恺、巫裕文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告陈克洪、被告蔡淑恺及两被告的委托代理人苏旭辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈克洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡淑恺和巫裕文还原告借款289000元及2019年9月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告蔡淑恺、被告巫裕文因生意周转需要资金，于2018年11月12日分两次向原告共借款400000元，经原告确认为正当生意周转，后原告与两被告双方在立德幼儿园办公室订立借款合同，夫妻共同签字确认，原告与两被告双方约定上述借款由两被告于2019年1月11日前还款，月利息贰分自2019年9月份开始没有付还，至今二被告仅偿还原告本金111000元，原告多次通过电话、信息向两被告追讨，但两被告一直推诿，没有履行还款。原告陈克洪对其主张及陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：一、身份证复印件一份三页；二、借款协议复印件一份两页；三、结婚证复印件一份一页；四、还款计划一份一页。原告陈克洪对其主张及陈述事实在庭后向本院提供的证据有：收款收据复印件一份两页。被告蔡淑恺、被告巫裕文共同答辩称：一、原告主张的2018年11月12日的借款事实不存在，原告也未将所谓的款项出借给答辩人。答辩人前曾向“大运寄卖行”借过款项，原告可能是“大运寄卖行”的员工。由于未能及时还款，2018年11月12日的《借款协议》是答辩人迫于原告压力对未能足额支付利息的部分立下的借款协议。当天签订的《借款协议》一式二份全部由原告持有。该份借款协议是源于之前的《大运寄卖行借款协议》衍生的，协议签订后，包括原告在内的“大运寄卖行”也没有依协议约定出借款项。二、《借款协议》的出借人一栏是空白的，签名栏也没有签署，协议未成立，也未生效。综上，原告主张的2018年11月12日出借给答辩人40万元没有事实。三、原告以“大运寄卖行”的名义作为经营主体，进行民间借贷盈利活动，属于职业放贷人，违反相关法律规定，其借贷行为无效。对于之前已收取答辩人的款项应依法予以返还或抵除借款本金，综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告蔡淑恺、被告巫裕文对其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、大运寄卖行借款协议、房屋转让合同书复印件各一份共两页；二、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份两页；三、蔡淑恺微信截图复印件一份四十五页；四、巫裕文微信截图复印件一份三十一页；五、离婚证复印件一份一页；六、光盘两张。经开庭质证，被告蔡淑恺、被告巫裕文对原告陈克洪提供的证据发表以下质证意见：对证据一无异议，但是对证明内容有异议，无法证明原告要证明的内容；对证据二借款协议，真实性是存在的，但是原告没有出借协议中所列明的款项，也无法证明所谓的借款用途是用于幼儿园的装修，对证据三结婚证有意见，两被告已经离婚，在2020年2月5日已经登记离婚，所以目前两被告不是夫妻关系；对证据四无异议，是被告蔡淑恺写的。原告陈克洪对被告蔡淑恺、被告巫裕文提供的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性无异议，当时我给被告现金加银行转账的，不可能是写20万元，我给18万元，第二次借款也是有现金加银行转账；对证据二和证据六真实性无异议，但是对其证明内容有异议，其中第一次是转账18万元，加现金2万元，1月15日那次是转账10万元加现金10万元；对证据三微信截图有意见，微信刘沐恩不是我，我也不认识是谁，那个洪就是我，微信大运洪也是我。对证据四，我一开始微信叫洪哥，后来改成老洪了，刘沐恩微信我不清楚。对证据五真实性无异议，但是之前两被告是夫妻。对证据六的光盘内容没有意见，被告主张的2019年8月30日之后微信转账还款的金额已包含在我主张的11000元微信转账还款中。经庭后组织质证，被告蔡淑恺、被告巫裕文对原告陈克洪提供的证据收款收据发表以下质证意见：1、两份收款收据不是新证据，从收据的收款时间反映，该两份收款收据与原、被告同日签订的《大运寄卖行借款协议》是同时形成，从协议及收据填空处的字迹可以判断，该字迹是原告方填写好之后交由被告签名按指印的，这一事实可以从庭审时原告当庭的陈述说“合同内容是由其让人填写后拿到幼儿园与被告方签订的”得到证实，所以收款收据从其笔迹及形成时间来看，显然是和协议同时形成的，而事后，原告才通过转账出借28万元，其中2018年1月12日转账18万元，其中的2万元根据协议的约定被原告先预扣了押金。2018年1月15日双方签订借款协议以及收款收据后，原告通过银行转账实际出借10万元，其余10万元，原告以担心被告付利息能力预先扣除作为保证。2、原、被告双方并无任何亲属加朋友关系，其出借给被告资金的借贷行为是属于职业放贷人的行为，且从2018年1月12日和2018年1月15日借贷之后，被告的付还利息的数额可以印证该两份借款协议虽然没有明确约定借款月利率，但从条款反映出来，该借款行为有利息的约定，且有支付利息的违约责任，所以从被告的每月付息（现金付息的无法举证）的情况来看，可以印证该借贷是存在高额的借款行为。3、如果法院对该两份收款收据审查之后作为定案依据的话，请求法院查明原告的借贷行为是否触犯相关的法律的规定，构成职业放贷和高利放贷，以及对原告在法院通知的举证期限内故意不提供早已形成的证据影响判决结果做出处理。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、两被告主张原告与案外人刘沐恩合作放贷及其偿还给刘沐恩的款项系偿还涉案借款，两被告对其主张没有提供证据予以证明。涉案借款发生时间是2018年1月12日和2018年1月15日，在此之前原告与两被告没有发生借贷关系，而两被告转账给刘沐恩最早的发生时间是2018年1月10日，两被告主张该笔款项是为表示自己借款诚意，特转款给刘沐恩购买香烟，其对其该项主张亦没有提供证据予以证明，故本院对两被告该两项主张不予支持；2、两被告主张涉案借款实际出借款项为28万元，而被告蔡淑恺在2018年1月12日和2018年1月15日的收款收据上均签名确认各收到200000元的款项，合计400000元，且两被告在2018年11月12日重新立据对借款金额进行确认，对借到原告款项400000元没有异议，故本院认定原告实际出借两被告借款400000元；3、两被告主张2018年1月12日的借款约定利息按月利率7%计算，2018年1月15日的借款约定利息按月利率5%计算，其认为其于2018年4、5月份微信转账给刘沐恩的还款金额可以印证。本院认为，首先，两被告没有提供证据证明其转账给刘沐恩的款项是偿还涉案借款，其次，两被告每月偿还给原告的利息款项均金额不一致，故本院对两被告该项主张不予支持；4、关于现金100000元的还款时间问题，两被告主张现金100000元于2019年1月16日偿还，原告主张2019年有收到两被告100000元的现金还款，但忘记具体时间。原告虽否认被告主张的还款时间，但其亦无法详细陈述具体还款日期，故本院认定该100000元自2019年1月16日起不再计收利息；5、关于两被告主张原告是职业放贷和高利放贷的问题，经本院查询广东省法院综合业务系统，没有查询到原告除本案外还有向本院提起其他民间借贷纠纷诉讼，而两被告没有提供证据证明原告在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，两被告亦没有提供证据证明原告向其收取高额利息，故本院对两被告该项主张不予支持。本院认为：原告陈克洪与被告蔡淑恺、巫裕文双方的借贷行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，依法应予保护。两被告共同于2018年1月12日向原告借款200000元、于2018年1月15日向原告借款200000元，两被告对上述两笔借款均有立下借款协议及收款收据交原告存执。双方当事人于2018年11月12日重新对涉案借款进行立据确认，确认两笔借款合计400000元，并约定利息按月利率2%计算。双方当事人后又对利息重新约定，约定自2019年9月起不再计收利息。两被告自2018年12月份起至2019年8月份止共微信转账28笔款项给原告，合计73200元。以本金300000元为基数自2018年12月份起至2019年8月份止按月利率2%计算的利息为54000元，以本金100000元为基数自2018年12月份起至2019年1月份止按月利率2%计算的利息为4000元。54000+4000=58000元，73200-58000=15200元，两被告自2018年12月份起至2019年8月份转账给原告73200元，其中58000元是偿还利息，15200元是偿还本金。原告自认自2019年9月份起其收到两被告微信还款11000元，虽两被告举证其自2019年9月起直接微信转账给原告6笔，共计9000元，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院确认两被告于2019年9月份起共偿还原告本金11000元。两被告尚欠原告借款本金400000-100000-11000-15200=273800元，原告请求两被告偿还原告借款289000元，依据不充分，两被告应偿还原告借款本金273800元。原告请求利息自2019年9月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，因双方当事人已约定涉案借款自2019年9月份起不再计收利息，故涉案借款的逾期还款利息以自原告向被告催讨之日起算，原告在没有提供证据证明其在起诉前有向两被告催讨，而原告于2020年9月24日向本院提起诉讼，本院将本案转入诉前联调程序，经调解不成功后，本院才于2020年10月22日将本案立案，故原告向被告催讨之日应认定为2020年9月24日，涉案借款的逾期还款利息应自2020年9月24日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告蔡淑恺、巫裕文应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告陈克洪借款本金273800元及该款自2020年9月24日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告陈克洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2817.5元，由被告蔡淑恺、巫裕文共同负担2669元，由原告负担148.5元。被告蔡淑恺、巫裕文应于本判决发生法律效力之日起七日内共同向本院缴纳受理费2669元，原告陈克洪已预交的受理费2669元可于本判决发生法律效力后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知。违反本条款规定的，本案申请（移送）执行后，人民法院将依法对相关当事人采取发出限制消费令、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  蓝 寻二〇二〇年十一月三十日法官助理  洪少榕书 记 员  李佳思