山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0105民初5156号原告：王辉，女，1978年8月17日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。被告：山东泺口旧机动车交易市场瑞丰旧车经纪商行，住所地济南市。经营者：宋永峰，男，1974年10月9日出生，汉族，个体工商户，住济南市。被告：陈娥，女，1979年6月12日出生，汉族，个体工商户，住济南市。以上两被告共同委托诉讼代理人：苗强，山东舜泽律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：罗异，山东舜泽律师事务所律师。被告：陈昌，男，1990年5月1日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：孟宪芝，山东丰浩律师事务所律师。第三人：庞登波，男，1980年7月14日出生，汉族，河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司员工，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：程建丽，河北辰光律师事务所律师。原告王辉与被告山东泺口旧机动车交易市场瑞丰旧车经纪商行（以下简称瑞丰商行）、被告陈娥、被告陈昌、第三人庞登波侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。王辉向本院提出诉讼请求：1、要求三被告三倍赔偿购车款50.7万元、赔偿诉讼费25170元、赔偿鉴定费6000元，共计538170元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，原告在第一被告处以16.9万元购买当时仍悬挂冀D号牌的车辆，因不能正常使用，原告已于2019年12月16日将车辆转卖。经查询，得知该车的流转过程：1.庞登波冀D号—-陈昌，过户登记日期：2017年3月6日。2.陈昌鲁A号—-陈娥，过户登记日期：2017年3月23日。3.陈娥鲁AQ9N**号—-王辉鲁A号，过户登记日期：2017年3月24日。原告于2017年3月23日向宋永峰转账交付定金5000元时，登记车主是陈昌，而且第一被告作为二手车经纪机构本是陈昌与王辉车辆买卖的居间人，陈昌是出卖人。因转移登记之前又暗自过户至宋永峰妻子陈娥名下，陈昌与第一被告、陈娥系共同出卖人。2017年4月，原告以车辆经多处维修为由起诉第一被告等消费欺诈，案号：（2017）鲁0105民初2069号、（2018）鲁01民终4374号。二审中得知冀D号曾于2016年4月23日在张涿高速公路发生交通事故，因副驾驶气囊未打开致乘车人九级伤残，车辆严重损毁且有重大缺陷。如果知道事故情况，原告不会购买车辆。本案的起诉理由是被告未告知该起事故信息转卖车辆构成消费欺诈。因原始车主庞登波未修车即转卖事故车辆，因此被告陈昌是车辆事故知情人。陈昌收买、维修、转卖事故车辆属于经营行为。第一被告将车辆过户至陈娥名下不符合《二手车流通管理办法》第五条第（三）项、《二手车交易规范》第二十六条规定，不符合常理，明显具有规避陈昌欺诈责任、共同欺诈原告的主观故意。根据《二手车流通管理办法》第十七条、《消费者权益保护法》第二十条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（七）项、第六条第（八）项和第十六条第二款规定，陈昌、第一被告及陈娥应当将车辆事故情况告知原告，隐瞒事故信息、以次充好构成消费欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，现诉至人民法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，王辉曾于2017年以瑞丰商行、济南明择二手车经销有限公司（以下简称明择公司）、济南明杰汽车服务有限公司（以下简称明杰公司）为共同被告向本院提起诉讼，请求：1.王辉将鲁AR**号轿车退还给瑞丰商行，瑞丰商行退还购车款16.9万元；2.要求瑞丰商行、明择公司、明杰公司三倍赔偿50.7万元；3.诉讼费用由瑞丰商行、明择公司、明杰公司承担。本院于2018年3月23日作出（2017）鲁0105民初2069号民事判决书，判决驳回王辉的全部诉讼请求。王辉不服以上一审判决而提起上诉，济南市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）鲁01民终4374号民事判决书，其中载明：“本院认为，王辉明确以侵权法律关系主张权利，故，本案为侵权责任纠纷。……王辉在二审期间提供的河北省公安厅高速公路交通警察保定支队野山坡大队出具的证明显示诉争车辆于2016年4月23日发生过交通事故受损，但该事故发生时瑞丰商行并非该车辆的占有控制人，王辉无证据证实瑞丰商行对该事故知情。综上，王辉提供的证据不能证实瑞丰商行明知诉争车辆曾发生过交通事故受损及配件已更换的情形而故意隐瞒真实情况，王辉主张瑞丰商行在销售车辆过程中存在欺诈行为，并要求瑞丰商行退款并三倍赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。明择公司、明杰公司系出具发票行为，并非车辆买卖合同的相对方，王辉要求明择公司、明杰公司承担连带赔偿责任的主张无法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。……判决如下：驳回上诉，维持原判。”王辉不服以上二审判决，于2019年向山东省高级人民法院申请再审，该法院于2019年2月22日作出（2019）鲁民申36号民事裁定书，裁定驳回王辉的再审申请。王辉因不服济南市中级人民法院（2018）鲁01民终4374号民事判决书，于2019年向济南市人民检察院申请监督，该检察院于2019年6月13日作出鲁济检民（行）监[2019]37010000151号不支持监督申请决定书，决定不支持王辉的监督申请。王辉在本案中认可其与瑞丰商行存在车辆买卖合同关系，其与陈娥、陈昌及第三人庞登波之间均没有车辆买卖合同关系；王辉要求瑞丰商行承担消费欺诈侵权责任，因为瑞丰商行是出卖人，出卖车辆时未告知事故事实，陈娥与瑞丰商行的经营者是夫妻共同经营，应当与瑞丰商行承担相同的法律责任；要求陈昌承担消费欺诈侵权责任，因为陈昌是事故车辆的第一受让人，是其购买车辆前的实际所有人，是交通事故事实的知情人，与瑞丰商行的经营者不存在真实的交易关系，应当与瑞丰商行、陈娥共同承担消费欺诈侵权责任。本院认为，王辉就其从瑞丰商行购买的鲁AR**号车辆，曾于2019年以瑞丰商行构成欺诈为由向本院起诉（2017）鲁0105民初2069号案件，要求瑞丰商行、明择公司、明杰公司三倍赔偿50.7万元，本院作出一审判决，后二审维持原判。首先，现王辉再次就其购买的鲁AR**号车辆起诉主张三倍赔偿购车款50.7万元，其诉讼标的与前诉案件相同，虽然王辉在本案中将瑞丰商行与陈娥、陈昌列为共同被告，但王辉与陈娥、陈昌之间并不存在车辆买卖关系，其要求陈娥、陈昌在本案中承担赔偿责任，还是基于其与瑞丰商行之间的车辆买卖关系，所以本案与前诉案件具有相同的被告；其次，王辉在本案中还是基于以瑞丰商行出卖车辆的行为存在欺诈构成侵权为由而要求三倍赔偿，其本案的诉讼请求与前诉案件相同，且其诉讼请求的主张实质上是否定前诉案件的裁判结果。综上，现王辉提起本案诉讼，与前诉案件的当事人相同，与前诉的诉讼标的、诉讼请求相同，其本案诉讼请求的主张实质上是否定前诉裁判结果。因此，王辉提起本案诉讼，其构成重复起诉，依据上述法律规定，应驳回王辉的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告王辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张清国二〇二〇年十一月十五日书记员  王 瑞