湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1484号上诉人（原审被告）：易保林，男，1964年9月22日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**车站街工人街**-74，现住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审原告）：罗效忠，男，1959年5月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：邹含博，湖北书院律师事务所律师。原审被告：龚水明，男，1971年5月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**广场街城站路**，现住湖北省孝感市孝**。原审被告：徐幺苟，男，1953年8月12日出生，汉族，住，住湖北省孝感市孝**/div>上诉人易保林因与被上诉人罗效忠、原审被告龚水明、徐幺苟健康权纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易保林上诉请求：撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初110号民事判决，原审认定事实不清、适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在承揽合同关系，不应该承担赔偿责任或将本案发回重审。本案一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.根据我国《合同法》第251条之有关规定，承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。易保林与罗效忠并没有以上的给付报酬的权利义务关系，上诉人是在物业的要求下在龚水明处以每斗车40元的价格购买沙子，包送货上门，费用通过手机转账的形式支付给龚水明。一审中罗效忠及徐幺苟的证词都表明罗效忠是受龚水明的雇佣按龚水明的要求运送沙子，酬劳也是由龚水明自行协商支付。而并非按上诉人要求完成工作，且上诉人也从未以任何形式支付过其报酬。所以上诉人与罗效忠并没有构成事实上的承揽合同关系，也就不存在选任上的过失。2.上诉人与罗效忠并没有构成承揽合同关系，所以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条对上诉人不适用，属于适用法律错误，易保林无需承担赔偿责任。罗效忠辩称，1.上诉人是房屋的业主，是因为其要求对其房屋补充吊沙并在场监督的情况下，被上诉人在为其补充吊沙过程中受伤的，上诉人是受益人，应承担相应责任。2.被上诉人认为原审法院对于被上诉人本人责任认定过重，但为了节约司法资源服从一审判决。3.原审判决认定基本事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据依法应当驳回上诉，维持原判。龚水明述称，都是为给房主做事的，受益人也是房主，事故也是因为房子的原因发生的。徐幺苟未向本院提交陈述意见。罗效忠向一审法院起诉请求：1.依法判决龚水明、易保林、徐幺苟共同向罗效忠赔偿各项经济损失123301.09元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费用由龚水明、易保林、徐幺苟承担。一审法院认定事实：孝感市孝南区车站街“和平佳园”的物业公司为保障小区院内环境整洁及道路畅通，建议小区业主装修房屋时不要个人自行购买沙石、水泥等材料，统一由龚水明按照业主需求送入户，沙子价格为每斗车40元。2019年5月17日，经物业公司工作人员见证，龚水明与徐幺苟签订一份《协议书》，约定：由徐幺苟为需要装修的业主提供吊沙、运砖等有偿作业，如作业过程中出现责任事故由徐幺苟自行承担，不得向业主、物业公司及龚水明索赔。期间，徐幺苟找到罗效忠协商一起完成吊沙、运砖等作业任务，其中对电梯房采用拖运方式，对高层房屋使用小吊机吊运，由罗效忠提供小吊机。2019年5月21日，罗效忠与徐幺苟一起向易保林位于四楼的房屋运送沙子，罗效忠负责在楼上操作小吊机，徐幺苟负责在楼下向吊斗装填沙子，在起吊过程中，因小吊机突然倾倒将罗效忠砸伤。罗效忠受伤后，龚水明与徐幺苟将罗效忠送至湖北航天医院治疗。罗效忠住院22天产生医疗费68402.09元，其中龚水明垫付1000元。2019年9月11日，孝感明镜法医司法鉴定所对罗效忠的损伤作出鉴定结论：1.其损伤未达到致残等级；2.自受伤之日起，误工期180天，护理期60天，营养期90天；3.后续治疗费16000元。罗效忠支付鉴定费1200元。另查明，业主支付的每斗车40元中，包含龚水明的沙子款33元、徐幺苟和罗效忠的吊沙、运砖费7元。徐幺苟和罗效忠所得的7元中，先支付小吊机的机械费，然后对剩余的部分进行平分。一审法院认为，易保林因装修需要，从龚水明处购买沙子、由徐幺苟和罗效忠共同运送的事实清楚。罗效忠自带小吊机向高层吊运建筑材料，属于建筑施工的范畴，徐幺苟和罗效忠共同与易保林之间形成事实上的承揽合同关系。罗效忠无建筑及操作吊机资质，在完成工作过程中存在忽视安全、操作不当的行为，对事故的发生其自身应承担责任，但易保林未对罗效忠有无相应资质进行审查，存在选任上的过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，一审法院酌定易保林对罗效忠的损失承担15%的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第一项：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；……”的规定，龚水明与徐幺苟签订的《协议书》中关于发生人身安全事故责任由徐幺苟自行承担的约定无效，易保林以该约定主张其不承担责任，不予支持。龚水明应当知道向高层吊运建筑材料存在较大危险，其未审查徐幺苟及罗效忠是否具有相关资质及能力而与之签订吊运协议，存在一定过失，一审法院酌定龚水明对罗效忠的损失也承担15%的赔偿责任。徐幺苟与罗效忠共同承揽吊运工作，在工作中忽视安全生产，且对罗效忠存在选任上的过失，一审法院酌定徐幺苟对罗效忠的损失亦承担15%的赔偿责任。关于罗效忠损失的计算问题。罗效忠从事建筑材料吊运工作，属于建筑施工的范畴，罗效忠主张按照建筑业在岗职工平均年工资计算误工费合理，予以支持。罗效忠主张交通费1000元，但未提交证据证明，一审法院酌情确定200元。结合罗效忠提交的赔偿清单，一审法院确认其损失有：医疗费68402.09元、后期治疗费16000元、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）、误工费26505元（53746元/年÷365天×180天）、护理费6394元（38897元/年÷365天×60天）、营养费2700元（30元/天×90天）、鉴定费1200元、交通费200元，合计122501.09元。综上所述，龚水明、易保林、徐幺苟各自应赔偿罗效忠损失122501.09元的15%即18375.16元，龚水明垫付的1000元，从其应支付的赔偿款中予以抵扣。判决：一、龚水明、易保林、徐幺苟于本判决生效之日起七日内各自支付罗效忠赔偿款18375.16元；二、龚水明垫付的1000元，从其应支付的赔偿款中予以抵扣；三、驳回罗效忠其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费917元，由罗效忠负担504.35元，由龚水明、易保林、徐幺苟各自负担137.55元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，一审查明，易保林因装修需要，从龚水明处购买沙子，由徐幺苟和罗效忠共同运送，罗效忠自带小吊机向高层吊运材料的事实。故一审法院认定徐幺苟、罗效忠共同与易保林之间形成事实上的承揽关系并无不当。易保林作为业主应当选择有施工资质或者安全施工条件的施工人员，罗效忠无相关操作吊机资质，易保林存在选任不当的过错，由此，一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，确定易保林承担15%的赔偿责任并无不当。易保林关于与罗效忠不存在承揽关系不应承担赔偿责任的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，易保林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费917元，由易保林负担。本判决为终审判决。审判长 黄 伟审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇二〇年十一月十九日书记员 胡羽青