广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初2686号原告：信宜市*******民委员会，组织机构代码：73758157-5，地址:广东省信宜市******，联系电话：813****。法定代表人：张志禄，男，1963年8月16日出生（公民身份号码：440************032），汉族，住广东省信宜市XX镇政府大院宿舍。委托诉讼代理人：彭水生，广东定盛律师事务所律师。委托权限为一般代理。委托诉讼代理人：张跃，男，1958年8月18日出生（公民身份号码：440************019），汉族，住广东省信宜市************，系信宜市************务监督组成员，委托权限为特别授权。联系电话：19868******。被告：张其盛，男，1952年7月3日出生（公民身份号码：440************074），汉族，住广东省信宜市**********，联系电话：135*****495。委托诉讼代理人：吕樑，男，1952年3月15日出生（公民身份号码：460************816），汉族，住海南省XX黎族自治县国营XX农场**一队**，联系电话：131*****089。委托权限：特别授权。被告：广东信宜农村商业银行股份有限公司XX支行，统一社会信用代码：914409********281W，住所地：信宜市XX镇林垌开发区。负责人：许斌，该行行长。被告：罗森，男，1954年8月10日出生（公民身份号码：440************536），汉族，住广东省信宜市******，联系电话：137*****392。委托诉讼代理人：刘利火，广东粤茂律师事务所律师，委托权限为特别授权。联系电话：189*****851。被告：黄启光，男，1939年8月8日出生（公民身份号码：440************016），汉族，住广东省信宜市*********。被告：张立扬，男，1951年8月28日出生（公民身份号码：440************051），汉族，住广东省信宜市*********。被告：张德朗，男，1940年5月7日出生（公民身份号码：440************030），汉族，住广东省信宜市*********。被告：张流金，男，1954年9月12日出生（公民身份号码：440************019），汉族，住广东省信宜市************。联系电话：138*****905。原告信宜市*******民委员会（以下简称XX村委会）诉被告张其盛、广东信宜农村商业银行股份有限公司XX支行（以下简称农村商业银行XX支行）、罗森、黄启光、张立扬、张德朗、张流金合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告XX村委会的法定代表人张志禄及其委托诉讼代理人彭水生、张跃，被告张其盛及其委托诉讼代理人吕樑，被告罗森的委托诉讼代理人刘利火到庭参加诉讼，被告农村商业银行XX支行、黄启光、张立扬、张德朗、张流金经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告XX村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告张其盛支付欠缴的电站承包款483333.33元和应得利润375997.34元给原告，两项合计859330.67元；2.判令被告张其盛按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息给原告(自原告起诉日起至缴清日止，以859330.67元为本金计算)；3.被告农村商业银行XX支行、罗森、黄启光、张立扬、张德朗、张流金对被告张其盛应缴交的承包款、利润及利息(第一、二项诉讼请求)承担连带清偿义务；4.本案一切诉讼费用由上述被告负担。事实和理由：1976年，原告独资建设及经营管理涉案电站；1982年，被告农村商业银行XX支行、信宜县XX水电厂与原告三方签订《联合改办电站协议》，合股联办改造该电站。该协议第3条载明：合股改办电站时间定期十五年(即还清新旧债务七年，享受八年)，在这期间不管遇到什么意外情况，八年享受期不变。第4条载明：合股联办期间，电站的一切里外财产包括水资源，三方享有同等的权利，超期后无代价归还。1982年1月23日，被告农村商业银行XX支行召开内部会议，允许其所承担的股份由本单位职工和私人自筹资金入股。1986年，信宜县XX水电厂退出协议并将股份归还给XX管理区。1991年8月20日，XX信用社(农村商业银行XX支行)、XX管理区(XX村委会)与被告张其盛、被告罗森签订了《承包XX电站合同》，约定：承包期限十五年，即从1991年9月18日起至2006年9月17日止，乙方(张其盛、罗森)在承包期内，每年纯交捌万元人民币给甲方XX信用社、XX管理区清息还贷。1991年8月20日，XX管理区与被告张其盛、被告罗森又签订了一份《承包XX电站协议书》，约定：承包期定十年，即从1991年9月18日起至2000年9月18日止，乙方张其盛、罗森在承包期内，每年承包款捌万元(每年结算清理兑现)。1994年8月9日，XX管理区、XX信用社与被告张其盛、被告罗森签订《承包XX电站补充协议》，约定：1.乙方张其盛、罗森在94年上交承包款原定8万元，升价六个月加3万元，即94年乙方上交承包费11万元。2.从95年1月1日起乙方每年上交承包费14.5万元，上交款项时间、规定按原订合同为准。1999年9月1日，本案被告黄启光、张立扬、张德朗以职工股份的名义作为甲方，与本案的被告张其盛、被告罗森签订《转让XX电站股份协议书》，其中第一条载明：所有固定资产按三份平分所值。第四条载明：电站股份合同以此份为准，以前的合同作废，以后电站有什么问题与甲方无关。但未盖上单位公章。同年9月4日，本案被告张流金在该转让协议上签下“属实同意转让”字样并盖上村委会的印章。2013年12月30日，被告张其盛与被告罗森签订《电站股份转让协议》，约定被告罗森将其拥有的电站全部股份一次性转让给被告张其盛。2017年6月，张其盛提起诉讼请求确认张其盛占联合电站三分之一的份额。信宜法院作出（2017）粤0983民初1190号民事判决书，驳回张其盛的诉讼请求。张其盛不服一审判决提出上诉，茂名中院经审理后作出（2018）粤09民终736号民事判决书，驳回张其盛的上诉请求。两审法院均认定原告与农村商业银行XX支行、信宜县XX水电厂三方签订的《联合改办电站协议》合法有效，三方约定的合伙期限是15年，超期后无代价归还；张流金在《转让XX电站股份协议书》上签名及加盖村委印章未召开过村民会议讨论，也未经过村民同意将该电站的三分之一份额转让给张其盛、罗森。据张其盛在（2017）粤0983民初1190号案中提供的《承包XX电站合同》、《承包XX电站协议书》及《承包款结算分配》显示，1997年至2006年期间，被告张其盛应支付承包款483333.33元（145000元/年÷3×10年）给原告；从2007年2月份起，被告张其盛应支付利润款375997.34元〔67363.73元(2007年2月至12月份)+174557元(2008年1月至12月)+134076.61元(2009年1月至2010年7月)〕给原告。原告认为，被告张其盛承包原告的水电站进行生产经营，己依约缴交了该电站承包款和利润的三分之二给原告，但其认为占有电站三分之一份额，所以一直没有缴交这三分之一的承包款和利润给原告，现电站的权属经两审法院确认与被告张其盛无关，因此被告张其盛应将尚未缴交的承包款和利润给原告；被告农村商业银行XX支行如果收了张其盛1997年后缴交的承包款利润，由于其与原告的合伙期限己届满，被告农村商业银行XX支行对电站己没有收益权，因此被告农村商业银行XX支行应将己收的承包款及利润交给原告；被告罗森与被告张其盛合伙承包电站，应对承包款和利润承担连带缴交义务，被告黄启光、张立扬、张德朗依法无权处分原告的财产，但居然与被告张其盛、罗森签署转让协议，导致被告张其盛以拥有电站三分之一份额为名义而没有缴交承包款及利润给原告，构成侵权，他们也应对电站承包款和利润的缴交承担连带义务；被告张流金作为时任的村委主任，本应维护村集体的权益，但其在未召开村民会议讨论决定的前提下，居然在《转让XX电站股份协议书》上“属实同意转让”字样并盖上村委会的印章，其行为违反法律规定、出卖村集体利益，因此其也应对承包款和利润的缴交承担连带义务。为了维护村集体的权益不受侵占，原告先后多次召集村民代表大会、党员代表大会、村两委干部会议讨论决定起诉上述被告。恳请法院维护法律权威。原告于2020年5月15日向法院提交变更起诉状事实和理由的申请书，将起诉状第三页中“原告认为，被告张其盛承包原告的水电站进行生产经营，他已依约缴交了该电站承包款和利润的三分之二给原告”的陈述予以删除，同时增加“被告张其盛、罗森依约应缴交电站的承包款和利润的三分之二给原告的份额，另行处理。”被告张其盛辩称，原告起诉内容不符合客观事实，又违反国家法律规定，纯属主观臆断。一、原告起诉被告张其盛支付欠缴电站承包款和应得利润859330.67元早已超过法律规定的诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。就本案而言，合同是原告书写，规则是原告制定，账是原告结算，义务人又是本村人，所以原告的诉讼时效应从2010年7月29日由张家锋、张流金、杨丽、黎中英、张其盛最后一次结算起计算三年，或者在承包合同因XX电站遭受“凡亚比”台风损毁而中止之日2010年9月20日起计算三年。而原告于2019年9月29日才提起诉讼，早以超过诉讼时效。（2017）粤0983民初1190号案是张其盛提起的所有权确认之诉，争议的是所有权问题，法院认定张其盛要求确认对信宜市XX联合电站拥有三分之一所有权的事实依据和证据不足，判决驳回诉讼请求。两级法院的判决书和双方的起诉状、答辩状均没有原告向法院提起张其盛欠缴承包款、利润款的诉求，不存在诉讼时效中断或中止的情形。二、原告的诉求及事实理由纯属主观臆断。1982年，原告与XX信用社、XX电厂签订《联合改办电站协议》，合股期间为15年（即还债七年，享受八年），在这期间不管遇到什么意外情况，八年享受期不变；合股联办期间，电站的一切财产包括水资源，三方享有同等的权利，超期后无代价归还。1982年1月23日，XX信用社召开内部会议，允许其所承担的股份由其单位职工和私人自筹资金入股。1984年12月，党中央、国务院下达《严禁党政机关和党政干部经营办企业的决定》。1986年，国营信宜县XX电站为执行中央决定，将其三分之一股份转让给原告，但没有书面协议，转让时没有告知XX信用社。1991年8月20日，XX信用社和原告与被告张其盛、罗森签订了《承包XX电站合同》，双方约定：承包期15年，从1991年9月18日起至2006年9月17日止，承包期每年上缴承包款8万元给甲方清息还贷。XX信用社代表张立杨、原告代表张志禄、黎中英、张清福、熊德良、梁维珍及承包人共同签名。1990年1月1日，中央发布《关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》。1991年8月20日，原告与承包人张其盛、罗森又签订一份《承包XX电站合同书》，承包期十年，每年承包款8万元，甲方代表是张清福、熊德良二人。1994年8月9日，原告、XX信用社与承包方张其盛、罗森签订《承包XX电站补充协议合同书》，内容是：94年的承包费由8万元升到11万元，从95年起为14.5万元，XX信用社和原告均无盖章，由张流金代表原告，黄启光代表XX信用社签字，多年后，补盖XX村委会章。1999年9月1日，XX信用社参股员工代表黄启光、张立杨、张德朗与被告张其盛、罗森签订《转XX电站股份协议书》，内容：XX信用社将该社所占的电站三分之一股份于82年1月23日转让给内部员工，现信用社内部员工再转让给张其盛和罗森，权利是享有电站三分之一股权分红，义务是支付转让金43000元并负担电站贷款24万元的三分之一8万元，原告方代表张流金作为见证人签字。2010年9月21日，XX电站被“凡亚比”台风损毁，从该日起承包合同中止。2010年7月29日原告与被告张其盛、罗森对承包款、利润款进行最后结算并兑现完毕。2013年12月30日，张其盛与罗森签订《XX电站转让协议书》，约定罗森将其拥有的电站享受八年的余下年度的权利与义务转让给张其盛。2015年1月8日，XX村民代表会议表决通过《关于XX电站恢复生产的村民代表决议》，内容是尽快恢复电站生产，采取承包经营并上缴承包费（每年13万元以上）的方式，同村委会、联合电站成立电站筹建委员会与承包方签订合同，成立由张志禄、张其盛等13人的筹建委员会，表决代表31人签名盖指模，但至今尚未履行。2017年9月，张立杨在庭审中述称，1999年9月1日已将电站（三分之一股权）转让给罗森与张其盛，转让时已开过股东大会，转让费43000元已经分给股东，该电站已实际转让给本案原告。该协议是张立杨本人亲笔签名，转让的时候电站的债务还没有偿还清，对于1982协议约定的定期15年现在张立杨也不清楚，协议中约定的享受期限为8年。2017年12月17日，信宜法院作出（2017）粤0983民初1190号民事判决书，认为张其盛要求确认其对XX电站拥有三分之一所有权的事实依据和证据不足，予以驳回。三、关于XX电站的所有权，张其盛的承包经营权、XX信用社（含该社员工及张其盛）的电站三分之一股份的收益权。XX电站的所有权属村民集体所有不容置疑，张其盛请求确认的是联合电站三分之一的股份权。依据《联合改办电站协议》的约定，XX信用社、XX电站和原告对联合电站的权利与义务各占三分之一，联合期间为15年，前七年是偿还新旧债务，后八年分享红利，并申明：不管遇到什么意外情况，八年享受不变。后因党中央、国务院下达《关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》之后，县办企业XX电站的三分之一股权转让给原告，XX信用社起初由单位干部职工入股，后来干部职工也不敢顶风了，只好转让给张其盛和罗森，转让费43000元，并负责电站贷款24万元的三分之一8万元，权利是参加电站分红，占三分之一股权。当时，被告罗森和张其盛承继XX信用社的股份是有风险的，因为当时电站的债务尚未还清。原告称XX信用社的转让不合法，被告认为法院只是审理张其盛是否具有XX电站所有权问题，并没有对XX信用社股权转让一事作出判决，而XX电站将其股权转让给原告的时候，连书面协议都没有，仅是口头约定，股东之一的XX信用社连知情权也没有。原告在起诉状已确认XX信用社召开内部会议，由内部干部职工参股，即转让合同主体已是信用社干部职工了，XX信用社再在协议书盖章就违法了。时任村委会主任的张流金在股权转让协议书作为见证人签字，原告则以出卖村集体利益的帽子盖之。但原告对张流金、黄启光作为《承包XX电站补充协议》的签字代表为村委会作出重大收益的事实却视而不见，该协议将张其盛的94年承包费升到11万元，95年起每年14.5万元，原告没盖章，XX信用社也没盖章，但都履行了。如果原告认为转让股权协议无效，那么该补充协议也无效，这样结算书的年承包款应是每年8万元而不是14.5万元了，不能以双重标准处理同一件事。XX信用社对联合电站的三分之一股先转让给内部职工，内部干部职工转让给张其盛、罗林，支付转让费43000元和承担8万元贷款和参加分红的事实，可以认定原告的起诉是虚假诉讼。退一步而言，即使转让不成立，三分之一的股权红利由XX信用社收取再返还给内部员工，内部员工再返还给张其盛、罗森总可以吧，原告是不可能剥夺XX信用社和干部职工及张其盛、罗森对XX电站三分之一股权的权利与义务。被告张其盛、罗森在履行XX电站承包经营权的过程中尽忠守职，还清了电站的新旧债务，努力履行《补充协议》，没有愧对村民，可惜刚获得利润几年电站就被台风损毁，虽经村民代表大会决定修复，但因原告不作为而告终，水资源白白浪费，造成张其盛、罗森享受八年的权利仅享受两年。综上所述，原告诉之无理，且超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告罗森辩称，一、本案属合同纠纷，争议的标的是发生在2010年7月之前，最后一次结算是在2010年7月29日，原告对该事实是知情的，有村干部签名和原告盖公章确认，大家（包括村民）对此一直无争议。依照《民法总则》第一百八十八条之规定，即使原告对涉案的承包款和应得利润有争议，也应当于2013年7月28日前起诉追偿，但原告迟至2019年9月29日才起诉追偿，显然早已超过法定的诉讼时效期间，根据《民法总则》第一百九十二条的规定，特提出不履行义务的抗辩，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、1997年至2006年的电站承包款经过原告、时任村干部、张其盛和罗森等人共同结算后，张其盛和罗森按约定履行了支付义务，大家对此一直没有争议，原告现又请求支付电站的承包款没有事实和法律依据。同时罗森和张其盛拥有涉案电站三分之一股份的收益权的事实是十分清楚的，原告也是认可的，双方多年来（1997年至2010年）也按罗森和张其盛拥有涉案电站三分之一股份收益权的约定履行，依照合同法第三十六条的规定，罗森和张其盛拥有涉案电站三分之一股份收益权的约定是成立的。至于2007年2月后的应得利润，罗森在承包届满后就没有参与电站的经营，也没有参与结算，对此不知情，更没有收到电站的任何利润分红，因此该部分应得利润与罗森无关。三、罗森与张其盛于2013年12月20日签订《电站股份转让协议》约定，2013年12月20日前罗森应付XX联合电站各种应付债务全部由张其盛独立承担，故本案也与罗森无关。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本院于2017年12月27日作出（2017）粤0983民初1190号民事判决书，该案经审理查明，中国农业银行信宜县XX营业所后经改制为信宜市**信用合作联社XX信用社，后再次改制为广东信宜农村商业银行股份有限公司XX支行。信宜市*******民委员会的前身为XX公社XX大队。信宜市XXXX联合电站位于信宜市******，1976年开始建造，从1978年至1982年由XX村委会的前身XX公社XX大队独资建设及经营管理。1982年，XX大队与中国农业银行信宜县XX营业所、信宜县XX水电厂合股联办改造该电站，并签订了《联合改办电站协议》，中国农业银行信宜县XX营业所、信宜县XX水电厂在该协议上盖章。该协议第3条载明：合股改办电站时间定期十五年（即还清新旧债务七年，享受八年）在这期间，不管遇到什么意外情况，八年享受期不变。第四条载明：合股联办期间，电站的一切里外财产包括水资源，三方享有同等的权利，超期后无代价归还。1982年1月23日，中国农业银行信宜县XX营业所召开内部会议，允许其所承担的股份由其本单位职工和私人自筹资金入股。1984年6月29日，该电站在工商行政部门办理了开业登记和营业执照，企业名称为“XXXX联合电站”，经济性质为“集体所有制”。1986年信宜县XX水电厂退出协议，将其协议中约定的股份归还给XX村委会。1991年8月20日，张其盛与罗森共同与XX村委会签订《承包XX电站协议书》，双方约定由张其盛和罗森承包经营该电站，承包期自1991年9月18日起至2006年9月17日止。1999年9月1日，黄启光、张德朗、张立扬以“XX信用社干部职工股份”的名义作为甲方，与乙方张其盛、罗森签订《转让XX电站股份协议书》，其中第一条载明：所有固定资产按三份平分所值。第四条载明：XX电站股份合同以此份为准，以前的合同作废。以后电站有什么问题与甲方无关。黄启光、张德朗、张立扬以及张其盛、罗森在该合同上签字，但并未盖上当时XX农行改制后的权利继受人信宜市**信用合作联社XX信用社的印章。同年9月4日，XX村委会时任法人张流金在未召开村民大会的情况下，在该合同上签下“属实同意转让”字样并盖上村委会的印章。2010年，因信宜市遭遇“9.21”特大洪灾，该电站在该次灾害中受损严重，一直停产至今。2013年12月30日，原告张其盛与罗森在未告知XX村委会的情形下，签订《电站股份转让协议》，约定罗森将其拥有的电站全部股份一次性转让给张其盛。2017年，因张其盛欲重建该电站以复产，遭到XX村委会村民阻拦，张其盛诉至本院。本院认为，1982年XX大队与中国农业银行信宜县XX营业所、信宜县XX水电厂签订的《联合改办电站协议》，合法有效，协议各方当事人应恪守协议的约定，该协议已经明确了三方联营的期限为十五年（即三方从1982年起联合经营至1997年止），以及期限过后该电站的权属无代价归还给XX村委会。而在该合同履行届满后的1999年9月1日，黄启光、张德朗、张立扬以XX信用社干部职工股份的名义作为甲方，与乙方张其盛、罗森签订《转让XX电站股份协议书》，将XX联合电站所有权的三分之一进行转让，并否定了以前包括1982年《联合改办电站协议》在内所有合同的效力，张其盛以此合同作为依据向本院起诉要求确认其权属。但1999年所签订合同的主体是“XX信用社干部职工股份”，仅有黄启光、张德朗、张立扬在该合同上签名，并未盖上继受中国农业银行信宜县XX营业所权利义务的信宜市**信用合作联社XX信用社的单位印章。同时，XX村委会并不是《转让XX电站股份协议书》的当事方，而时任该村委会主任张流金在未有召开村民大会的前提下，在《转让XX电站股份协议书》上签名及加盖村委印盖。张其盛既没有证据证实在1982年签订的《联合改办电站协议》约定的十五年联合经营期限届满后中国农业银行信宜县XX营业所仍有权就该电站的所有权进行处分，也没有证据证明1999年所签的《转让XX电站股份协议书》的主体“XX信用社干部职工股份”是合法的权属继受人，同时张其盛也不能提供证据证明时任XX村委会主任张流金在《转让XX电站股份协议书》上签名及加盖村委印章前曾召开过村民会议讨论并经村民同意将该电站的三分一份额转让给张其盛及罗森，也没有提供证据证明XX村委会对1999年签订的《转让XX电站股份协议书》进行追认。张其盛要求确认其对信宜市XX联合电站拥有三分之一所有权的事实依据和证据不足，本院不予支持，判决驳回张其盛的诉讼请求。张其盛不服一审判决提出上诉，茂名市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）粤09民终736号民事判决书，该判决书对一审法院认定的事实予以确认。二审法院认为，关于联合经营电站的期限问题，应确认《联合改办电站协议》所约定的合伙期限为15年。关于张其盛是否享有信宜市XXXX联合电站三分之一份额的问题，张其盛主张其合法受让了XX电站的三分之一股份依据不足。张其盛的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告张其盛与原告最后一次结算的时间为2010年7月29日，后因涉案电站在2010年的“9.21”特大洪灾中受损严重一直停产至今，被告张其盛没有再向原告支付过款项。本院认为，本案属合同纠纷，本案的争议焦点：1.原告提起诉讼是否超过诉讼期限；2.原告请求被告张其盛支付欠缴的电站承包款和应得利润合计859330.67元及利息，由被告农村商业银行XX支行、罗森、黄启光、张立扬、张德朗、张流金对上述款项本息承担连带责任的证据是否充分，是否应予支持。关于第一个争议焦点：原告主张其与被告张其盛对涉案电站股份的争议在2018年6月28日才经生效文书确认，原告的追偿权应该从生效文书确认的时间开始计算。被告张其盛和罗森则认为本案的诉讼时效应从双方最后一次结算的时间或涉案电站受洪灾损坏停止经营开始计算。本院认为，本案的案由为合同纠纷，不属股份争议或追偿权纠纷，涉案合同发生在《中华人民共和国民法总则》颁布实施以前，应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，本案的诉讼时效期间应该从原告知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，原告主张本案属股权争议，诉讼时效应从生效文书确认的时间，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告张其盛与原告最后一次结算的时间为2010年7月29日，之后再没有支付过款项给原告，涉案电站在2010年的“9.21”特大洪灾中受损严重一直停产至今，原告最迟应当从2010年9月21日起知道其权利被侵害，但至起诉时止已超过2年的诉讼时效期间，原告亦未能提供证据证明存在法定的诉讼时效中断的情形，为此，应认定原告的起诉已超过诉讼期限。关于第二个争议焦点：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张根据被告在（2017）粤0983民初1190号案提供的《承包XX电站合同》、《承包XX电站协议书》及《承包款结算分配》显示，被告从1997年至2006年间应支付的承包款483333.33元给原告，从2007年2月起应支付利润款375997.34元给原告。但原告未提供证据证明上述承包款和利润款是由被告张其盛收取，仅凭《承包XX电站合同》、《承包XX电站协议书》和《承包款结算分配》来倒推被告张其盛欠缴三分之一的承包款和利润款显然证据不足，涉案电站是经工商登记的独立法人，依法应当有独立的财产，且涉案的合同主体较多，在履行合同过程中有部分主体已退出，原告在庭审中亦承认无法对村委会的账目核算，故就现有的证据无法认定涉案电站的实际收益及具体的支配情况，原告请求被告张其盛支付欠缴的承包款和利润款及相应利息，因其举证不足，本院不予支持。被告张其盛的身份既为时任的村干部，也是涉案电站的承包者之一，原告若认为其存在违法行为，可另行处理，不属本案诉讼的调整范围。原告主张被告农村商业银行XX支行对电站没有收益权，其若收取了张其成1997年后缴交的承包款和利润款应交给原告，但原告未能提供证据证明被告农村商业银行XX支行收取了张其盛在1997年后缴交的承包款和利润款，仅凭主观假设来主张被告农村商业银行XX支行对涉案的承包款和利润款及相应利息承担连清偿责任，因其证据不足，本院不予支持。关于原告请求被告罗森、黄启光、张立扬、张德朗对涉案的承包款和利润款及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告亦未能提供证据证明被告罗森、黄启光、张立扬、张德朗已收取了承包款和利润款，且本案属合同纠纷，并非侵权之诉，原告请求上述四被告承担连带责任证据不足，本院不予支持。关于原告请求被告张流金对涉案的承包款和利润款及相应的利息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告亦未能举证证明张流金收取了承包款和利润款，且被告张流金不是涉案合同的当事人，其是时任的村委主任，原告若认为其在当时履行职务中存在不当行为，可另行处理，不属本案的处理范围，原告请求被告张流金对承包款和利润款及相应利息承担连带清偿责任证据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求判令被告张其盛支付欠缴的电站承包款和应得利润合计859330.67元；判令被告张其盛按中国人民行规定的同期同类贷款利率支付利息给原告(自原告起诉日起至缴清日止，以859330.67元为本金计算)；判令被告农村商业银行XX支行、罗森、黄启光、张立扬、张德朗、张流金对被告张其盛应缴交的承包款、利润及利息承担连带清偿义务的诉讼请求，已超过法定的诉讼期限，证据不足，本院不予支持，该请求依法应予驳回。被告农村商业银行XX支行、黄启光、张立扬、张德朗、张流金经本院合法传唤不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告信宜市*******民委员会的诉讼请求。案件受理费12393元，由原告信宜市*******民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  肖健全审 判 员  叶全生人民陪审员  林 敏二〇二〇年十月二十七日法官 助理  梁家玮书 记 员  杨 楹