wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0512民初409号 原告陈秀梅，女，1973年6月27日出生，汉族，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人周冲香，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人张聪灵，广西中龙律师事务所实习人员。 被告北海市铁山港区兴港镇婆围村委婆围村一队第二村民小组（以下简称婆围一队二组），住所地北海市铁山港区兴港镇婆围村。 负责人：陈珍兵，该村村民小组长。 被告北海市铁山港区兴港镇婆围村委会（以下简称婆围村委会），住所地北海市铁山港区兴港镇婆围村。 负责人：林其芳，该村村委主任。 案由承包地征收补偿费用分配纠纷 适用程序小额诉讼程序 立案日期2020年10月13日开庭日期2020年11月5日 原告诉讼请求判令被告向原告发放征地补偿款2927.2元。原告在庭审中变更诉讼请求为：判令被告北海市铁山港区兴港镇婆围村委会向原告发放征地补偿款2927.2元。事实与理由：原告系被告北海市铁山港区兴港镇婆围村村民小组村民，出生即落户于被告处，至今未迁出。2020年3月因国家征收被告位于北海市铁山港区兴港镇婆围村村民小组土地。被告因此获得一定的土地补偿款。于是被告对征收补偿款进行了分配，每个集体成员分配得征收补偿款2927.20元，但被告北海市铁山港区兴港镇婆围村委会以原告是外嫁女为由，拒不把征收补偿款分给原告。原告作为被告的成员享有被告的承包地，具有被告集体经济组织成员资格的事实。特提起诉讼请求，望能判如所请。 被告婆围一队二组答辩意见被告婆围一队二组未作书面答辩，亦未在本案审理期间向本院提交证据。 被告婆围村委会答辩意见被告婆围村委会未作书面答辩，亦未在本案审理期间向本院提交证据。 查明事实案外人陈秀锋系被告婆围村委会村民，以家庭为单位向被告婆围一队二组承包土地，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止，原告系陈秀锋的妹妹，系陈秀锋家庭土地承包成员之一。政府因项目征收被告婆围村委会部分土地后，向被告婆围村委会支付了土地补偿费等费用。2020年2月24日、7月6日、7月13日，被告婆围村委会召集村委干部、村民小组长开展集体林地征收款分配讨论会议；2020年4月20日，被告将《婆围村委集体林地分配方案》发给全体村民小组长，由同意分配方案的小组长在分配方案空白处签名；经过被告婆围村委会召开会议讨论，被告婆围村委会以原告系外嫁女为由，拒不把征地补偿款2927.2元分给原告。原告遂向本院提起诉讼。 另查明，原告与北海市铁山港区营盘镇火禄村民委会村民何开德于1998年11月5日登记结婚，婚后未将户口迁入其丈夫何开德户籍地，未在火禄村委会承包集体土地，未享受集体权益。 本院意见农村被征收的土地系集体所有的自然资源，土地征收补偿费归农村集体经济组织所有，其受益主体是集体经济组织内部的全体成员。案外人陈秀锋以户为单位，向铁山港区兴港镇婆围村委婆围村一队第二村民小组承包了土地经营，至今未有变动，原告作为家庭成员享有土地承包经营权，且原告自出生后户籍关系一直登记在被告婆围村委会处，原告自出生时起具有被告婆围村委会集体经济组织成员资格，应享有集体经济组织成员的合法权益。根据《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。本案中，被征收的土地属于婆围村委会全体村民小组的集体所有土地，其土地补偿费受益主体应是该集体经济组织内部的全部成员，故原告基于集体经济组织成员的身份，对于因土地被征收而给予今后生活的补偿享有与其他集体经济组织成员的同等权利。故原告就集体土地所有权所得的收益主张参与分配、取得与其他村民同等的待遇，参照相同分配标准分配征地所得款2927.2元合理合法，应予支持。被告婆围一队二组、婆围村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。 判决主文被告北海市铁山港区兴港镇婆围村委会向原告陈秀梅支付征地补偿款2927.2元。 判决依据依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定。 诉讼费案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北海市铁山港区兴港镇婆围村委会负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 符源美 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 朱秋瑛 书 记 员 刘丽婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初5824号原告：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市滨湖区金融二街8号。负责人：杨文胜，该分行行长。委托诉讼代理人:孙敦萍、侯兰兰，江苏法德东恒（上海）律师事务所律师。被告：周大伟，男，1979年1月3日生，汉族，住上海市宝山区。原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）与被告周大伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告交行无锡分行向本院提出诉讼请求：1、判令周大伟立即支付信用卡欠款本金768188.84元、利息（截至2020年7月13日为2313804.17元，自2020年7月14日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算）及费用53422.7元；2、判令本案诉讼费用由周大伟承担。事实和理由：2011年03月11日，周大伟向其申请办理信用卡业务，填写了信用卡申请表，成功申领信用卡，卡号为：52×××18。周大伟自2012年12月12日起透支使用信用卡，截至2020年7月13日共计欠款3135415.71元，其中本金768188.84元、利息2313804.17元、费用53422.7元。经多次催收无果后，其诉至法院，诉请如前。被告周大伟在法定期限内未作答辩。本院认为，原告交行无锡分行诉称事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收记录等证据在卷证实，被告周大伟未到庭答辩，本院予以确认。交行无锡分行主张的欠款本金、利息，符合合同及法律规定，本院予以支持。关于违约金，合同仅规定滞纳金，未约定违约金，而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起取消，故本院不予支持。关于年费等其他费用，该收费项目在交行官网公布，未经双方磋商并达成合意，并非合同组成部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周大伟应于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金768188.84元及利息（截至2020年7月13日为2313804.17元，自2020年7月14日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算）。二、驳回原告交通银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15942元元，由被告周大伟负担15670元（该部分费用由被告周大伟直接给付原告交通银行股份有限公司无锡分行），由原告交通银行股份有限公司无锡分行负担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  郁 松二〇二〇年十一月二十日法官助理  周蔚然书 记 员  唐 洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17209号原告：苗广生，男，1965年9月8日出生，汉族，户籍地河北省唐山市，公民身份号码×××。被告：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北五街5号，统一社会信用代码91110000700217649F。法定代表人：刘载望。原告苗广生与被告江河创建集团股份有限公司（以下简称江河集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告苗广生向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租赁费698140.8元，并支付自2019年2月1日起至实际给付之日（暂计至2020年8月20日）的利息37629.75元。2.本案诉讼费由被告承担。被告江河集团在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为该案应移送至昆明市盘龙区人民法院管辖。具体理由为：案涉纠纷实质为建设工程施工合同纠纷，属于不动产纠纷，工程地为云南省昆明市盘龙区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，申请移送至昆明市盘龙区人民法院审理。本院经审查认为，人民法院立案受理阶段，对于原告的诉求一般只进行形式审查，不做实体审查。但被告提出管辖权异议，且提供相应证据的，法院可以进行一定程度的实体审查。被告虽然辩称双方之间的基础法律关系属于建设工程施工合同纠纷，但是并没有提供相关证据。从案涉结算表，双方之间系对脚手架租用期间进行确认并对租赁费进行对账。另外需指出的是，同样在本庭同类型的案件，被告应诉答辩并提出反诉，并未提出管辖权异议。据此，对被告就本案所提异议申请，本院初步审查理由不充分。本案原告依据其所主张的建筑设备租赁合同纠纷，要求由被告住所地即本院管辖，并未违反管辖的规定，故对被告提出的管辖权异议申请，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告江河创建集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 涂 琳二〇二〇年十一月五日书记员 罗佳旭
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5898号原告:广东中南人防防护设备工程有限公司，住所地广州市天河区天河南二路****（仅限办公用途）。法定代表人：付俊峰。委托代理人：王金兴，广东格林律师事务所律师。被告：广州市增轩房地产开发有限公司，住所，住所地广州市增城区增江街增江大道**div>法定代表人：陈志华。委托代理人：方雅兰，女，1985年6月24日出生，汉族，系该公司员工。委托代理人：罗梦茹，女，1996年2月20日出生，汉族，系该公司员工。原告广东中南人防防护设备工程有限公司与被告广州市增轩房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告广东中南人防防护设备工程有限公司的委托代理人王金兴，被告广州市增轩房地产开发有限公司的委托诉讼代理人方雅兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东中南人防防护设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款1079755.87元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息（以1079755.87元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，从2020年6月13日起计算至付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2017年7月31日签订《绿地广州增城珑玥府人防工程合同》，约定被告的工程名称为绿地广州增城珑玥府人防工程，由原告承建安装相关的人防工程设备，工程造价暂定为2675288元，等内容。合同签订后，原告依约进场施工，涉诉工程在2019年4月28日通过人防竣工备案，根据合同约定被告应当支付至合格总额的80%即2140230.4元，但被告至今仅支付1060474.53元，没有按合同约定支付工程进度款，仍拖欠工程款合计1079755.87元。原告多次催促，被告仍然拒绝支付，其行为已经违反双方约定，损害原告的合法权益，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告广州市增轩房地产开发有限公司辩称：因为税率调整，双方已就工程款总价进行了调整，在不含税价不变的基础上，相应调整税额。因此，80%进度款扣减已付金额后的金额是1048905.71元（调整后的含税总价2636725.28元×80%－已付款1060474.53元），原告主张的工程款本金有误。本院经审理认定事实如下：原告取得《人民防空工程防护设备定点生产和安装企业资格认定证书》。2017年7月31日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《绿地广州增城珑玥府人防工程合同》，约定：“……1.2工程地点：广州市增城区增江街增江大道与纬四路交界处，碧桂园荔园附近。1.3承包范围：绿地广州增城珑玥府项目人防工程人防门及所有设备的预埋、制作、运输、安装和验收等；……1.4承包方式：包工、包料、包税收、包运输……1.5本合同采用总价包干方式，含税价人民币（大写）贰佰陆拾柒万伍仟贰佰捌拾捌元（小写）2675288.00元，不含税价人民币（大写）贰佰肆拾壹万零壹佰陆拾玖元叁角柒分（小写）2410169.37元。……5.1本合同生效后，按下列方式约定支付工程款给乙方：……5.1.4人防所有设备全部安装完成并验收合格后支付至合同金额的70%；5.1.5经人防部门验收合格并取得验收合格证后支付至合同金额的80%；……5.1.8在甲方向乙方支付合同价款前，乙方应向甲方开具增值税专用发票，并提供税务机关核发的增值税专用发票领购簿供甲方查验，以证明发票的真伪，否则，甲方有权拒绝付款并顺延付款时间。……”。广州市增城区人民防空办公室于2019年4月28日向被告出具增人防验[2019]010号《人防工程专项竣工验收备案意见》，意见为：同意83002225A16032号地块居住小区项目人防工程竣工验收备案。2019年7月16日，原告向被告出具《关于调整合同税率的承诺函》，称原告同意将合同含税总价调整为2636725.28元，不含税总价不变。2020年6月10日，原告开具绿地广州增城珑玥府人防工程的建筑服务/工程服务的增值税专用发票（金额为1079755.87元）。庭审期间，原告陈述：确认工程80%的进度款扣减已付款项后的金额是1048905.71元；被告没有签收发票，因此我方没有送达成功，被告收到本案传票后就通知我方将发票送过去了；故我方请求的利息从2020年6月10日开具发票后顺延三天开始计算。被告陈述：我方于2020年7月30日签订收发票，即使计算利息也应从2020年7月30日开始计算。本院认为：原告与被告于2017年7月31日签订《绿地广州增城珑玥府人防工程合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上述合同约定经人防部门验收合格并取得验收合格证后支付至合同金额的80%，而涉案工程已于2019年4月28日取得《人防工程专项竣工验收备案意见》，且原、被告均确认80%的工程进度款扣减被告已付款项后的金额是1048905.71元，而被告至今未付上述款项，因此，现原告请求被告支付进度款1048905.71元，本院予以支持。原告请求超过部分工程款，本院不予支持。对于利息问题，由于合同约定原告应向被告开具增值税专用发票否则被告有权顺延付款时间，而现原告未举证证明其送达发票给被告的时间，故原告请求从2020年6月13日起计算利息，缺乏理据；因此，本院酌定利息应从原告起诉之日即2020年7月14日起，以1048905.71元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清工程款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市增轩房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东中南人防防护设备工程有限公司支付工程款1048905.71元及利息（利息以1048905.71元为本金，从2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）；二、驳回原告广东中南人防防护设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7266元，由被告广州市增轩房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二〇年十一月六日书记员  阮柳静
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7273号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李浩波，系原告公司员工。被告：陈秀珍，女，1966年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告陈秀珍因信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼，被告陈秀珍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金71412.46元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年7月25日，尚欠利息9359.18元，违约金26287.01元，费用596.95元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；各项费用按相关约定计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈秀珍向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对陈秀珍拖欠信用卡（卡号：**************，于**11年9月5日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年7月25日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，陈秀珍拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，陈秀珍应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因陈秀珍拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2019年7月25日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。对顺德农商行已收取的违约金（结合顺德农商行提供的流水数据，为924.99元），应抵扣陈秀珍拖欠的其他透支款项，故本院确认暂计至2019年7月25日，陈秀珍拖欠顺德农商行本金71412.46元、利息8434.19元、费用596.95元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈秀珍应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金71412.46元、利息（利息暂计至2019年7月25日为8434.19元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用596.95元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2453.11元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担620.11元，由被告陈秀珍负担1833元（被告陈秀珍应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  梁琼绮人民陪审员  何有才二〇二〇年十一月十一日书 记 员  罗文琪
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3383号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人陈寅雄，曾用名陈日志，男。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月12日被羁押并被刑事拘留，同月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检二部刑诉〔2020〕Z3333号起诉书指控被告人陈寅雄犯故意伤害罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人梁诚向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年10月30日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员叶泳琪出庭支持公诉，被害人梁诚、被告人陈寅雄到庭参加诉讼。为了防止刑事案件审判的过分迟延，本案刑事部分先行处理。现已审理终结。经审理查明，被告人陈寅雄与被害人梁诚原均系东莞市************养生会所员工。2020年7月11日20时许，陈寅雄与梁诚在该会所内因工作琐事发生争执，进而相互推打。过程中，陈寅雄拿出一把小刀捅伤梁诚的左侧腰部。后陈寅雄与其他同事将被害人梁诚送往大朗医院救治，陈寅雄在明知他人报警的情况下留在医院等候处理。公安人员接到报案后，于2020年7月12日0时许在大朗医院将陈寅雄抓获。经法医鉴定，被害人梁诚的损伤程度为重伤二级。以上事实，被告人陈寅雄在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的到案经过、常住人口基本信息、扣押笔录、调取证据通知书等书证，鉴定书，现场勘查笔录、现场图、现场照片，监控录像，证人石正清、王昆昆的证言及辨认笔录，被害人梁诚的陈述，被告人陈寅雄的供述与辩解及辨认、指认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈寅雄持刀故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈寅雄犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人陈寅雄持刀伤人，酌情从重处罚；但鉴于其明知他人报警仍留在医院等候处理，归案后如实供述其罪行，可视为自首，依法又可以从轻处罚。公诉机关建议判处陈寅雄二年至三年六个月有期徒刑的量刑建议，符合本案实际，合理有据，被告人签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦未提出异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人陈寅雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月12日起至2023年7月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余 弦人民陪审员  李达强人民陪审员  陈中斌二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  邹登发书 记 员  李衬平劳旭明（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1354号 移送执行部门：沂水县人民法院刑事审判庭。 被执行人:徐连果，住山东省沂水县。 关于追缴被执行人徐连果罚金一案，本院作出的（2018）鲁1323刑初263号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，徐连果应缴纳罚金120000元。因徐连果未按上述生效判决书履行义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月14日立案受理。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。 2、因被执行人未履行法定义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。 3、通过司法网络查控系统及相关协助单位查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行了调查，扣划被执行人银行账户资金23671.31元，除此之外未发现被执行人名下有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。 4、本院执行人员到被执行人所在村庄进行了实地调查，未查找到被执行人下落及其可供执行的财产。 本案实际执行到位罚金23671.31元。 本院认为，刑事财产刑是国家对被告人的严厉制裁手段，依法必须执行。但罚金的履行程度取决于被执行人的现实经济能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令等执行法律文书，并对其下达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。现已穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人的财产状况进行网络查控，发现有财产适宜处置的，依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈东峰 审判员  刘金鑫 审判员  潘纪明 二〇二〇年十一月二十日 书记员  滕熹龙
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1202民初4674号原告：富通昭和线缆（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道金秋大道富通科技园**楼。法定代表人：周永明。被告：庄玉良，男，1968年7月11日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：庄秋兰，女，1972年9月26日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告富通昭和线缆（杭州）有限公司与被告庄玉良、庄秋兰债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理。因原告在本院限期时间内未缴纳诉讼费，依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：原告富通昭和线缆（杭州）有限公司与被告庄玉良、庄秋兰债权人撤销权纠纷一案按自动撤诉申请。审 判 长 蒋 玲人民陪审员 董 杰人民陪审员 窦虎英二〇二〇年十一月十一日书 记 员 陈 昱
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15409号原告:中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：高文浩，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宝荣，广东德先律师事务所律师。被告：张录友，男，1980年7月13日出生，汉族，住湖南省洞口县******，公民身份号码430************716。原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德分公司）诉被告张录友保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人梁宝荣到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付代偿款57088.34元；2.被告立即向原告支付逾期保费3565.41元；3.被告向原告支付违约金（违约金以60653.75元为基数，按每日千分之一计算，自2018年8月27日开始应计至实际清偿之日止，暂计算至2020年3月16日为34390.68元）；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2018年3月5日向原告投保，要求为其在华夏银行股份有限公司佛山市分行（以下简称华夏银行）的个人贷款合同提供担保，原告审查后签发了保险单，约定：被告为投保人，原告为保险人，华夏银行为被保险人，每月保险费971.8元，特别约定投保人（被告）若拖欠任何一期贷款达80天，则由保险人对被保险人承担保险责任，即对被告剩余的全部贷款进行理赔。理赔后投保人应向保险人归还全部理赔款及未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2018年3月6日，华夏银行按贷款合同约定，向被告支付了贷款，前期被告还履行了还款义务，后拖欠贷款未如期偿还，到2018年8月27日已达80天，原告依约承担了担保责任，代被告向华夏银行代偿了剩余的本息。此后，原告多次向被告追偿未果，遂起诉。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了证据，经审查，原告提交的证据来源、形式合法，与本案具关联性，证据可相互印证，且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩与质证的权利，故本院对原告提交证据予以采信。经审理查明：2018年3月6日，被告与华夏银行签订《个人保险保证借款合同》（以下简称借款合同），约定：被告向华夏银行贷款59000元用于购买商品，贷款期限为36个月，自2018年3月6日至2021年3月6日止；贷款利率为年利率6.175%，利息自贷款发放之日起计算；如被告拖欠本金、利息、费用的，则视为违约，华夏银行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能支付的利息，按逾期罚息计收复利；华夏银行有权直接向保险人理赔，并将收取的保险赔偿金清偿被告在本协议项下的贷款本息及相关费用。被告就其向华夏银行的前述借款合同项下的借款向原告投保了个人信用贷款保证保险一份（以下简称保险合同），双方约定，被保险人为华夏银行，保险金额为64784.75元，赔偿等待期80天，保险费率为1.5%，保费为971.8元/月，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》第五条约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日期或被保险人（华夏银行）宣布的贷款提前到期日，投保人（被告）仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款付息义务，且超过保险单载明的赔偿等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。原被告双方另约定，保险人（原告）赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起按每日千分之一向保险人缴纳违约金。前述借款合同及保险合同签订后，华夏银行依约向被告发放了贷款，但被告在履行借款合同过程中，没有按约向华夏银行还本付息，华夏银行遂宣布合同项下贷款本金全部提前到期，并就被告应清偿而未清偿的借款本金、利息、罚息、复利向原告主张理赔。原告遂于2018年8月27日向华夏银行支付保险赔偿款57088.34元。另查明，被告向原告投保后，向原告支付了保险费2038.06元。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原被告双方存在保证保险合同法律关系，本案应属于保证保险合同纠纷。因被告未按期清偿其与被保险人光大银行签订的贷款合同项下的合同义务，导致原被告保险合同约定的保险事故发生，保险人已按约向被保险人支付了相应的保险赔偿金57088.34元，原告要求被告归还该款项符合双方保险合同的约定，本院予以支持。对于保费，被告应支付贷款之日起至保险理赔金支付之日止（即2018年3月6日起至2016年8月27日止）的保费5539.3元，被告已支付2038.06元，尚欠3501.24元，该款项被告应向原告清偿，原告诉请的金额有误，本院对超出的部分不予支持。对于原告所主张的违约金，因被告未按照保险合同的约定，在原告理赔后的30天内向原告偿还理赔款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告从原告支付保险赔偿金之日起以尚欠的保险赔偿金及保费合共60589.58元（57088.34元+3501.24元）为基数计算违约金符合双方保险合同的约定，于法无悖，本院予以支持；但保险合同约定的违约金的计算标准明显过分高于因被告逾期支付保险赔偿金及保费给原告造成的经济损失，本院综合原告可获得的保费收益、保险赔偿金金额、债权实现后可得的经济利益等因素考虑，参照保险费率，酌定被告应从2018年8月27日起，以60589.58元为基数按照月利率1.5%支付违约金至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张录友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付保险赔偿款57088.34元；二、被告张录友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付保险费3501.24元；三、被告张录友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付违约金（违约金计算方式：以60589.58元为基数从2018年8月27日起按照月利率1.5%计算至清偿之日止）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2176.12元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担376.12元，由被告张录友负担1800元（被告负担部分由被告直接向原告支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杜程蕾人民陪审员  林 芳人民陪审员  陈雪兰二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  吕绮程
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13546号原告：陈学飞，男，1972年5月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市,委托诉讼代理人：潘福全,广东英盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘水棉,广东英盟律师事务所实习人员。被告：于全军，男，1991年5月25日出生，汉族，住安徽省临泉县,委托诉讼代理人：张少君,广东华盈律师事务所律师。原告陈学飞诉被告于全军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，由审判员刘兵依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告陈学飞的委托诉讼代理人潘福全、潘水棉，被告于全军及其委托诉讼代理人张少君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失440920.59元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告赔偿原告损失214404.50元。事实和理由：2019年4月27日晚上10点左右，原告在广州市花都区利邦达箱包厂内装卸货的过程中，被被告驾驶的货车尾板夹伤，工友冯庆荣随即打110报警，派出所民警到场调查并与有关人员作了询问笔录。原告先后被送往广州市花都区第二人民医院、广州市花都区人民医院及中国人民解放军南部战区总医院住院治疗。被告既是涉案车辆的驾驶人也是实际车主，也未尽到对活动尾板的安全注意义务，导致原告的受伤，应当对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请法院在查明事实的基础上作出公正的判决。被告辩称：一、2019年4月27日，被告接到威得利皮具厂的职员徐钦莲电话通知，告知其有货物需要运输，被告驾车来到威得利皮具厂，将车按照徐钦莲的指示停放，由威得利皮具厂所安排的装卸人员进行货物装车，装车的人员系威得利皮具厂所雇佣，装车的过程由徐钦莲进行指挥。在货物装车关闭货车车厢门时，发生了原告被上升的货车厢尾板挤压的受伤事情，受伤事件发生后，被告也拨过了120的急救电话，伤者送医疗机构救治，被告和威得利皮具厂老板冯路生及其工作人员徐钦莲以及其他装车的人员在广州市公安局花都区分局狮岭派出所接受了调查询问。二、被告是车辆的所有者和驾驶员，所购车辆为合格车辆，通过了车辆年检，车辆尾板由牛力机械制造有限公司制造，由广州义力机械设备有限公司销售和安装。三、原告系由威得利皮具厂所雇佣，其将货物装车也是在威得利皮具厂的指挥下进行的，原告人身伤害是雇员在完成雇佣工作时发生的，作为劳动关系的企业或劳务关系的雇佣者，应当承担工伤或因雇佣所产生的对雇工的人身损害的赔偿责任。再者，由于装货时车辆是静止且非移动的状态，因此，原告受伤事件不属于道路交通事故，应是威得利皮具厂管理人员生产指挥不当所产生的安全生产责任事件，应当由威得利皮具厂对这一事件所产生的民事责任负责，应当由威得利皮具厂承担原告人身损害的赔偿责任。被告于全军是车辆所有者，接受威得利皮具厂的雇佣，为其提供货物运输，工作的内容仅是货物运输，工作的内容并不包括货物的装卸事项，原告和被告之间没有任何的劳动或劳务关系，也不接受被告的指示或管理，不存在被告对原告受伤承担责任。被告车辆发生尾板上升挤压原告，并不是被告于全军操作造成的，进行装车工作系威得利皮具厂指挥原告及其他装车人员进行货物装车，发生挤压时，被告并未操作车辆尾板，被告于全军也没有任何实施对原告受伤的侵权行为，不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：2019年4月27日晚上，案外人广州市花都区利邦达箱包厂（以下简称利邦达箱包厂）的员工徐钦莲联系原告，让原告驾车前往其工厂装货运送到广州，双方约定600元/趟，原告即驾车来到在位于广州市花都区狮岭镇前进村老谢屋2巷1号利邦达箱包厂内，徐钦莲又联系案外人赵继山来工厂搬运货物，双方约定由赵继山完成货物搬运工作，按照8元/立方计算报酬，后赵继山叫了原告等三人共四人前往搬运货物。当日22时许，原告等人将货物都搬进了被告所驾驶的货车内，原告和被告等人站在汽车的尾板上，在关闭汽车货箱的后尾门的过程中，因货物装载过满，货物触碰到位于汽车货箱尾部右壁的尾板控制开关，导致尾板突然向上翻折关闭，被告等人跳下尾板，原告躲闪不及被尾板夹伤。原告受伤后，立即被送往广州市花都区第二人民医院，住院1天，然后送往广州市花都区人民医院，住院7天，然后送往中国人民解放军南部战区总医院，住院17天，然后送回广州市花都区第二人民医院住院32天，最后回了中国人民解放军南部战区总医院住院6天，共花费医疗费226516.09元。利邦达箱包厂为原告垫付医疗费等费用196011.7元，被告及其家属为原告垫付了医疗费3万元。2019年10月8日，经中山大学法医鉴定中心鉴定，认为：1.原告伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残二项；2.原告骨盆内固定取出所需费用评定为22500-30000元。2020年1月19日，原告以其与利邦达箱包厂为雇佣关系，其在从事雇佣活动中遭受人生损害为由，以利邦达箱包厂为被告，具状起诉至本院，本院以（2020）粤0114民初2818号案立案受理。同年6月12日，该案经本院主持调解，原告与被告利邦达箱包厂达成调解协议而结案。2020年8月26日，原告又以本案被告作为货车车主，对原告受伤的事实未尽安全注意义务为由，具状起诉至本院而成讼。本院认为，原告与他人将货物搬进被告的货车车厢内以后，原告与被告等人站在汽车尾板上，在关闭汽车货箱尾门的过程中，因装载的货物过满触碰到位于汽车货箱尾部右壁的尾板控制开关，导致尾板突然向上翻折关闭，被告等人跳下尾板，原告躲闪不及被尾板夹伤，在原告受伤的整个过程中，被告和原告一同站在汽车尾板上，并未操作尾板开关。原告依据其受伤的事实提起本案人身损害赔偿诉讼，但并未提交任何证据证明被告对其实施了侵害行为，也没有提交相应证据证明被告对原告受伤的事实存在过错，而且被告并非住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的个人，对原告亦不存在所谓的安全注意义务或安全保障义务，故原告诉请被告赔偿其经济损失，缺乏事实依据和法律依据，本院均不予支持。被告认为其没有实施侵权行为，对原告受伤一事不存在任何过错的抗辩意见有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：驳回原告陈学飞的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由原告陈学飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十一月十一日书记员 毕嘉文李顺和
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民特157号申请人:吴江市同达物流有限公司，住所地江苏省吴江经济开发区庞山湖东10#。法定代表人：沈德玉。委托诉讼代理人：刘成梅，女，该公司工作人员。被申请人：纪建强，男，1999年10月15日出生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。申请人吴江市同达物流有限公司（以下简称同达公司）与被申请人纪建强申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人同达公司称：纪建强入职一个多月，期间被遗失、延误、投诉多票快件，其中有11624票快件送达在快递柜里，快递柜的费用是由公司另行支付的。公司应该按照正常派送快件的提成向纪建强支付工资，但不认可纪建强派送异常快件的相关费用。因此，请求法院撤销苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴江劳人仲案字〔2020〕第1298号仲裁裁决。经审查查明：2020年6月29日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出吴江劳人仲案字〔2020〕第1298号仲裁裁决，裁决：一、同达公司支付纪建强2020年3月20日至2020年5月7日的工资为15000元；二、同达公司支付纪建强未签劳动合同的二倍工资差额5000元；第一项和第二项合计款项20000元，由同达公司于裁决书生效之日起五日内支付给纪建强。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。经审查，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会就本案当事人之间的劳动争议作出的吴江劳人仲案字〔2020〕第1298号仲裁裁决，程序合法，法律适用并无不当。同达公司申请撤销仲裁裁决理由均属于仲裁委对案件实体审理的范畴，均不足以构成法律规定的应当裁定撤销的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人吴江市同达物流有限公司的申请。申请费400元，由申请人吴江市同达物流有限公司负担。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年十一月二日书记员  扈淋婷
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执10906号 申请执行人:许健才，男，1985年5月15日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：东莞倩丽内衣有限公司,住所地：广东省东莞市横沥镇三江工业区。 法定代表人：许智仁。 执行申请 一、执行依据：东劳人仲院横沥庭案字[2020]259号终局裁决书。 二、立案执行日期：2020年9月16日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付工资3639元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 东莞市中级人民法院出具（2020）粤19破申57号民事裁定书确定受理了申请人东莞倩丽内衣有限公司的破产清算申请以及发出了（2020）粤19破35号指定东莞倩丽内衣有限公司破产管理人决定书，决定书指定由广东法制盛邦（东莞）律师事务所担任东莞倩丽内衣有限公司管理人。 本院已对被执行人东莞倩丽内衣有限公司纳入失信人名单及对其法定代表人许智仁采取限制高消费措施。 裁定结果 本院认为，被执行人东莞倩丽内衣有限公司已进入破产程序，本案暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执10906号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜锡恒 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇二〇年十一月十七日 书记员  杨秋婕
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初6220号 原告：高密家成置业有限公司 负责人：邢成 委托诉讼代理人：潘美辰 被告：高大海 原告高密家成置业有限公司（以下简称家成公司）与被高大海追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家成公司的委托诉讼代理人潘美辰到庭参加诉讼，被告高大海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告为其代偿的银行贷款共计本金13547.36元及利息；2、诉讼费等费用由被告承担。 事实与理由：2014年3月14日，被告与第三人中国工商银行股份有限公司高密支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定被告高大海因购置房屋向第三人借款27万元，并由原告提供担保。后因被告未按约对上述第三期的银行贷款进行偿还，原告即作为担保人分别于2018年5月25日、2018年12月30日、2019年8月27日代为偿还1618.89元、3126.95元、8801、62元，共计代偿金额为13547.36元。原告代偿后多次向被告追偿未果，现原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，望贵院判如所请。 被告高大海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、个人购房借款，担保合同复印件一份；2、中国工商银行客户存款对账单七份。被告未提交证据。以上证据经审查确认，来源真实合法，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月14日，被告与第三人中国工商银行股份有限公司高密支行、原告共同签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定被告高大海因购置房屋向第三人借款27万元，并由原告提供担保。借款发生后，被告未按照约定向第三人按约偿还贷款，原告作为担保人于2018年5月25日、2018年12月30日、2019年8月27日分代为偿还借款本息1618.89元、3126.95元、8801.62元，总计偿还本息金额为13547.36元。 本院认为，根据原告提供的证据并结合实际，可以认定被告高大海向商业银行借款27万元并由原告为保证人承担连带保证责任的事实。该借款及担保合同系双方真实的意思表示，合法有效，对双方均有效力及约束力。原告在替被告偿还借款后，有向被告追偿的权利。原告要求被告支付自原告代为偿还被告欠款之日起按的利息损失，未违反相关法律法规的强制性规定，因此原告要求被告支付其代为偿还的借款本金13547.36元及利息，本院予以支持。被告高大海未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告高大海偿还原告高密家成置业有限公司13547.36元及利息（以实际还款数额为基数，以实际还款数额的还款日期起算，直至欠款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，减半收取69元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  胡文展 书 记 员  袁春兰
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2627号原告：吴镜新，男，1996年1月8日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：俞飘平，男，1988年5月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告吴镜新与被告俞飘平劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴镜新到庭参加诉讼，被告俞飘平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴镜新向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞飘平归还工资5990元；2.本案诉讼费由被告俞飘平承担。事实和理由：原告吴镜新于2020年3月14日在都市港湾魔方网游工作室上班，至2020年6月1日，因老板资金链断裂，导致2020年3月至6月的工资未能发放，协商多次均未果。被告俞飘平未作答辩。经审理查明，2020年3月14日原告吴镜新到被告俞飘平经营的位于鹰潭市月湖区上班。因被告俞飘平存在资金困难，致使原告吴镜新2020年3月至6月份的工资未及时发放。2020年6月29日，被告俞飘平向原告吴镜新出具了一份欠条，写明：“今因个人原因欠吴镜新三个月工资总数：11660元（壹万壹仟陆佰陆拾元），约定于2020年7月10日前还清，若逾期不还，或赖账不还，将永久享有追讨权及向人民法院诉讼追讨的权利。”之后，被告俞飘平仅支付工资5670元，剩余款项5990元至今未付。原告吴镜新催收未果，遂诉至本院。上述事实有原告吴镜新提交的原告吴镜新身份证复印件，欠条，微信聊天记录及原告吴镜新的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据欠条，原、被告对工资进行结算，确认被告俞飘平尚欠原告吴镜新工资11660元，之后，被告俞飘平仅支付了5670元，故被告俞飘平仍欠原告吴镜新工资5990元，依法应当予以偿还，故原告吴镜新的诉讼请求，本院予以支持。被告俞飘平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：被告俞飘平于本判决生效之日起三日内支付原告吴镜新工资5990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告吴镜新已预交），由被告俞飘平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  汪军太人民陪审员  朱 斌人民陪审员  姜 琼二〇二〇年十一月二十六日法官助理谢露书记员刘鎏附相关法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初12938号 申请人:华仁药业股份有限公司，住所地青岛市高科技工业园株洲路187号，统一社会信用代码：91370200706426601X。 法定代表人：杨效东，职务董事长。 被告：瑞康医药集团股份有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路326号，统一社会信用代码：91370000766690447B。 法定代表人：韩旭，职务董事长。 本院在审理申请人华仁药业股份有限公司与被申请人瑞康医药集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求依法查封被申请人瑞康医药集团股份有限公司名下银行存款680万元或相应价值的其他财产，同时由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司提供“诉讼财产保全责任保险保单”作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人瑞康医药集团股份有限公司名下银行存款680万元或相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年十一月十九日 书记员 贾秀秀
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1996号 原告：罗春丽，女，1989年11月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：刘珊，四川汉安律师事务所律师。 被告：雷伟，男，1990年3月8日出生，汉族，住资中县。 原告罗春丽诉被告雷伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告罗春丽的委托诉讼代理人刘珊到庭参加诉讼，被告雷伟因下落不明,经本院依法公告传唤后,现公告期间已届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗春丽向本院提出诉讼请求：判令：一、由被告退还原告13532元；二、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月5日经原、被告协商就经营糖果店达成合作协议，并签订《合伙人合作协议书》。当日，原告以支付宝转账方式向被告账户为1828××××2064转款10000元。根据协议约定，双方的合作期限从2019年10月5日至2020年1月31日。在合伙中，原告罗春丽于2020年1月23日垫付促销费532元。因合作期限届至，原告遂于2020年1月29日向被告提出退股要求，经双方协商达成一致，被告同意全额退还原告的出资款10532元及盈利分红3000元，共计13532元。但于2020年2月初，被告失去联系。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判准如前之诉讼请求。 被告雷伟未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息及主体适格；2.合伙人合作协议书，证明原、被告于2019年10月5日签订合伙人合作协议书并约定原告罗春丽出资10000元占投资总额的25%及合伙期限截止为2020年1月31日的事实；3.2019年10月5日支付宝转账记录，证明原告于2019年10月5日通过支付宝将出资10000元转账给被告雷伟的事实；4.2020年1月23日至2020年1月29日微信聊天记录，证明经协商一致由被告退还原告13532元的事实；5.2020年1月23日微信转账记录，证明原告垫资促销费532元的事实；6.盘存记录表，证明原、被告等人合伙期间经营的糖果店盈利14913元的事实；7.关于罗春丽同意退伙的决定，证明合伙人王丹凤同意原告罗春丽退伙及退还13532元的事实。本院依职权调查雷江德的笔录(雷江德系雷伟之父),证明被告雷伟下落不明的事实。在庭审中，虽被告雷伟对原告举出的上列证据未质证,但经审查后认为，原告举出的以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年10月5日经原、被告与案外人王丹凤协商达成销售糖的合作协议，并签订《合伙人合作协议书》。协议约定：三方总投资额40000元，其中被告雷伟出资20000元（占投资总额的50%），原告王丹凤与罗春丽各出资10000元（占投资总额的各25%）；合伙期限为2019年10月5日起至2020年元1月31日止；原告罗春丽于2019年10月5日以支付宝方式向被告1828××××2064的支付宝账号转款10000元,后原告罗春丽又于2020年1月23日垫付促销费532元。2019年12月22日经合伙人结算确认从2019年10月5日至2019年12月22日期间共盈利14913元，经被告雷伟及案外人王丹凤同意，原告罗春丽获得盈利分红3000元。合作期限届至，原告罗春丽及案外人王丹凤均于2020年1月29日提出退伙，经合伙人协商达成一致，即原告罗春丽及案外人王丹凤均退出合伙。同时，由被告雷伟负责退还原告的出资款10532元及盈利分红3000元，共计13532元。后经原告追收无果。另查明，合伙期间实际由被告雷伟负责经营及财务账目管理。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”和第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，本案中，原告罗春丽与被告雷伟、案外人王丹凤签订了书面《合伙人合作协议书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。在履行中，原告罗春丽与案外人王丹凤在合伙期限届满前均于2020年1月29日提出退伙请求并互相表示同意对方退伙，被告雷伟在接到通知后也明确表示同意原告罗春丽与案外人王丹凤退伙，即合伙人之间均达成了合伙解散的合意，合伙终止。根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，……”的规定。原告王丹凤退伙时提出退还出资款10532元及盈利分红3000元的要求，被告雷伟及案外人王丹凤均表示认可，由被告雷伟负责转账支付给原告罗春丽，被告雷伟未按约向原告退还出资款及支付盈利分红的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失的违约责任”的规定，被告依法应当承担向原告退还出资款10532元及盈利分红3000元的责任，原告诉请被告退还出资款及盈利分红13532元的请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告雷伟在本判决生效之日起十日内，向原告罗春丽退还出资款10532元及支付盈利分红3000元,共计13532元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费138元及公告费300元，合计438元，由被告雷伟负担（原告已预交，被告在支付款时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 陈    建 人民陪审员 王  培  林 人民陪审员 吴    红 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 杜小文（代）
河北省蠡县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0635行审87号 申请执行人：蠡县自然资源和规划局，住所地蠡县永盛大街515号，统一社会信用代码11130635MB1674488A。 法定代表人：冉猛火，该局局长。 委托代理人：张士超，男，该局工作人员。 被执行人：耿立军，男，汉族，1969年5月27日出生，住河北省保定市蠡县。 申请执行人蠡县自然资源和规划局于2020年11月10日向本院申请强制执行蠡自然资规处罚字01（2020）第10号行政处罚决定。同日本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚行为的合法性进行了审查。 申请执行人蠡县自然资源和规划局以蠡自然资规强执申字（2020）第114号申请书向本院申请执行：限15日内自行拆除在非法占用的1800平方米（折合2.7亩）耕地土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。 事实和理由：2019年7月9日,蠡吾镇南忠卫村耿立军未经批准在蠡县西侧占用耕地1800平方米（折合2.7亩）建仓库，其中建筑占地面积1344平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，我局依法立案查处，于2020年6月16日将《行政处罚决定书》蠡自然资规处罚字01（2020）第10号送达当事人。并于2020年10月22日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行。蠡县自然 资源和规划局提交了询问笔录、现场勘测笔录、规划证明、地籍证明、耕保证明等证据。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（六）申请人在法定期限内提出申请……”。 本案中，申请执行人给被执行人送达行政处罚决定书的日期为2020年6月16日，被执行人在接到行政处罚决定书15日内既未自行拆除，也未在起诉期限届满日2020年7月1日向法院起诉，申请执行人应该在起诉期限届满后三个月内向人民法院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为2020年10月2日以前的三个月内,本案申请执行人申请强制执行的日期为2020年11月10日，已经超过法定申请强制执行期限，对于申请执行人的申请，应予以驳回。 综上，蠡县自然资源和规划局作出的行政处罚决定不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一 百五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人蠡县自然资源和规划局的蠡自然资规强执申字（2020）第114号申请书。 申请执行人如对本裁定有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审判长  刘金永 审判员  宋新来 审判员  和顺通 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王海政
云南省陇川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3124刑初262号公诉机关陇川县人民检察院。被告人汤某某，男，汉族，1979年3月3日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，小学肄业，无业，云南省陇川县人，住云南省德宏州陇川县***********。因本案于2020年3月13日被陇川县公安局指定居所监视居住，同年9月10日被陇川县人民检察院监视居住，同年11月3日被本院监视居住。陇川县人民检察院以陇检一部刑诉〔2020〕263号起诉书指控被告人汤某某犯贩卖毒品罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案，陇川县人民检察院指派公诉人杨恩周、徐永兵出庭支持公诉，被告人汤某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陇川县人民检察院指控：2020年3月12日21时30分，被告人汤某某在陇川县********其家中被民警抓获，民警当场从汤某某家卧室内查获毒品海洛因11.96克、毒品甲基苯丙胺0.33克。另查明，被告人汤某某在陇川县********其家大门口处向吸毒人员赵某某贩卖了三次毒品海洛因。第一次是2020年2月底的一天，向赵某某贩卖了100元的毒品海洛因，计0.412克；第二次是2020年3月10日，向赵某某贩卖了100元的毒品海洛因，计0.412克；第三次是2020年3月12日，向赵某某贩卖了100元的毒品海洛因，计0.412克。综上，被告人汤某某贩卖毒品海洛因三次，贩卖毒品海洛因数量共计13.196克。针对所指控的犯罪事实，公诉机关向法庭出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、照片、书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人汤某某明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人汤某某到案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚，建议判处被告人汤某某有期徒刑七年，并处罚金。被告人汤某某自愿认罪认罚并签字具结，当庭对公诉机关指控的犯罪事实无异议且认罪。经审理查明，2020年3月12日21时30分许，被告人汤某某在陇川县********其家中被民警抓获，民警当场从其卧室内查获毒品海洛因11.96克、毒品甲基苯丙胺0.33克。另查明，汤某某系吸毒人员，并向他人零星贩卖毒品海洛因，具体事实如下：1.2020年2月底的一天，汤某某在陇川县********其家大门口处，向赵某某贩卖了100元的毒品海洛因，经侦查实验重0.412克；2.2020年3月10日，汤某某在陇川县********其家大门口处，向赵某某贩卖了100元的毒品海洛因，经侦查实验重0.412克；3.2020年3月12日，汤某某在陇川县********其家大门口处，向赵某某贩卖了100元的毒品海洛因，经侦查实验重0.412克。综上，被告人汤某某贩卖毒品海洛因三次，数量共计13.196克。上述事实有经庭审质证、认证的下列证据证实：1.户口证明。证实被告人汤某某的基本身份情况。2.抓获经过。证实2020年3月12日21时30分许，民警到在册吸毒人员汤某某家对其进行尿液检测时，其承认吸食过毒品，但逃避民警对其他违法行为的追问，经搜查，民警在其卧室查获了毒品海洛因和甲基苯丙胺。为进一步查明事实，民警将其传唤至陇川县公安局三象派出所接受调查。3.搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、现场封存笔录及清单、查获现场照片。证实，2020年3月12日，民警对被告人汤某某的人身及住所进行搜查，当场从其卧室衣架上挂着用印有陇川鼎盛医院资料袋内查获用粉红色塑料盒装着的毒品海洛因可疑物1盒，从书桌抽屉内查获用白色塑料瓶盛装的毒品冰毒可疑物3颗。民警将查获的毒品及手机1部予以扣押。4.称量笔录、称量照片、取样笔录、检材抽取封存清单、检材提取照片。证实，经称量，查获的毒品海洛因可疑物净重11.96克、甲基苯丙胺净重0.33克，查获的毒品可疑物已分别提取封存，用于毒品定性检验鉴定。5.鉴定聘请书、理化检验报告、鉴定意见通知书。证实送检的检材中分别检出海洛因成分、甲基苯丙胺成分。6.侦查实验笔录、侦查实验照片。通过侦查实验确认，被告人汤某某贩卖人民币100元的毒品海洛因，净重为0.412克。7.辨认现场照片、辨认笔录。证实被告人汤某某对其贩卖毒品的地点进行了辨认，与证人赵某某辨认的地点一致。8.辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明。证实被告人汤某某能够辨认赵某某；经赵某某辨认，汤某某就是向其贩卖毒品的“小三”。9.尿检照片、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书。证实经对汤某某、赵某某的尿液进行检测，汤某某的尿液检测结果吗啡项、冰毒项均呈阳性，赵某某的尿液检测结果吗啡项呈阳性、冰毒项呈阴性。10.微信转账照片。证实赵某某分别于2020年3月10日、3月12日向汤某某微信转账，每次转账100元的情况。11.通话清单。证实汤某某所使用的手机与赵某某的手机通话情况。12.证人证言。证人赵某某陈述了其向汤某某购买毒品海洛因的时间、地点、金额、付款方式、经过等情况。13.被告人供述。被告人汤某某供述了其向赵某某贩卖毒品海洛因的时间、地点、金额、收款方式、经过等情况。上述证据经法庭质证，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能够相互印证，证实公诉机关指控的犯罪事实存在，本院予以确认，并作为本案的定案依据。本院认为，被告人汤某某贩卖毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，且被告人贩卖毒品海洛因10克以上50克以下，依法处七年以上有期徒刑。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，采证程序合法，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人汤某某到案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，本院在量刑时予以从轻处罚；汤某某系吸毒人员，查获的毒品数量本院在量刑时酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性等情况，依法对其进行处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人汤某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）二、扣押的毒品海洛因11.96克、甲基苯丙胺0.33克、OPPO牌手机一部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴兴香人民陪审员  董麻章人民陪审员  孙建华二〇二〇年十一月十八日书 记 员  谭勒棒
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初36810号起诉人康杰玮，男，汉族，出生时间2015年8月3日，身份证住址：广州市白云区，法定监护人：许某，女，1982年8月18日出生，汉族，住广州市白云区，系起诉人的母亲。2020年11月5日，本院收到康杰玮的起诉状。起诉人康杰玮向本院提出诉讼请求：1、判决被起诉人向起诉人补发2015年至2019年经济社股份分红款合计15,000元；2、本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：起诉人于2015年8月3日出生，母亲许某系广州市白云区江高镇双岗村第五经济合作社成员，起诉人出生后随母亲落户广州市白云区江高镇双岗村第五经济合作社，户籍登记地为广州市白云区江高镇双岗村第五经济合作社，起诉人系被起诉人集体经济组织的成员。被起诉人一直以来均没有向起诉人发放经济社股份分红。起诉人曾多次要求被起诉人发放，被起诉人均不予理睬。无奈之下，2020年6月28日，起诉人向被起诉人所在地的江高镇人民政府申请要求恢复享有经济社成员同等的股份分配和福利待遇，江高镇人民政府于2020年10月15日作出《广州市白云区江高镇人民政府行政处理决定书》（云江府【2020】116号），确认起诉人享有与其他经济社成员同等的股份分配和福利待遇。起诉人认为被起诉人自2015年起无故停发起诉人经济社分红款，违法了国家宪法、法律的相关规定，侵害了农村儿童的合法权益，被起诉人应予以补发起诉人自2015年至2019年的经济社成员分红款。由于被起诉人拒不履行支付义务，严重侵害起诉人的合法权益，起诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼。本院经审查分析认为：起诉人康杰玮所诉之事项涉及农村集体经济组织内部的收益分配问题，农村集体经济组织的股份分红、成员福利的分配所涉款项是农村集体经济组织对集体所有的财产进行经营的收益，属农村集体经济组织所有、管理和使用。农村集体所有财产的分配，是集体经济组织拥有决策权的内部事项，由此引起的纠纷，不是平等主体之间的民事法律关系，即本案不属于人民法院民事诉讼的范畴。起诉人康杰玮可按有关行政法规和政策的规定，通过相关行政机关解决双方存在的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：对起诉人康杰玮的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长  廖雪慧审判员  张秋月审判员  杨烈石二〇二〇年十一月十二日书记员  舒 雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29587号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：叶涛，女，1981年1月14日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告叶涛保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：52749.48元，保险费6470元。签约日期：2019年6月23日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年6月23日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月11日；理赔金额：51708.56元；保险权益转让时间：2019年10月12日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款51708.56元及利息（利息从2019年10月11日起以理赔款51708.56元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶涛向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款51708.56元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担16元，由被告叶涛负担549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月十日书记员  梁桂兰
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执恢626号申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木市神木镇东兴街中段。法定代表人：高长永，系该公司董事长。被执行人：张鱼，男，1984年2月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市大保当镇。被执行人：刘小艳，女，1985年2月出生，汉族，陕西省神木市人，住址同上。被执行人：马柱娃，女，1964年1月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市大保当镇。被执行人：李忠飞，男，1979年5月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市大保当镇。本院在执行陕西神木农村商业银行股份有限公司申请执行张鱼、刘小艳、马柱娃、李忠飞金融借贷合同纠纷一案，责令：一、由被执行人张鱼、刘小艳、马柱娃、李忠飞偿还申请人陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金24万元及利息。二、案件受理费2530元及执行费3540元由被执行人负担。经双方当事人协商，自愿达成如下和解协议：一、由被执行人张鱼于2020年12月3日当庭偿还申请人剩余借款本金240000元及案件受理费2530元，利息于2021年5月30日之前偿还完毕；二、本案执行费3540元由被执行人张鱼负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释第四百六十七条、最高院《关于执行和解若干问题的规定》，裁定如下：终结（2020）陕0881执恢626号案件的执行。一方当事人不履行执行和解协议的，对方当事人可在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄建权审 判 员  雷晓妍代理审判员  陈会军二〇二〇年十一月十九日书 记 员  高 磊
陇川县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3124执946号李根论：李根论诉讼费追缴一案，执行标的为585.00元。经本院立案执行，现已执行到位585.00元，本院已将该款转付上缴国库。至此，本院作出的（2020）云3124民初249号民事调解书确定的李根论缴纳案件受理费事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十六日
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执727号 申请执行人:刘显权，男，汉族，住址广西苍梧县。 委托代理人：邱晓蕾，广西益远律师事务所律师。 委托代理人：廖丽华，广西益远律师事务所律师。 被执行人：梧州市畅运物业管理有限公司，企业住所梧州市云盖路石鼓冲233号802房。统一社会信用代码：91450403075218602F。 法定代表人：严健华。 被执行人：严健华，男，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人刘显权依据梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会作出的梧长劳仲案字[2019]第79号仲裁调解书，于2020年8月4日向本院申请执行与被执行人梧州市畅运物业管理有限公司、严健华工资争议一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书。本案受理执行标的3134元及迟延履行利息（利息另计），向本院缴交执行费50元。 在执行过程中，经向房产、车辆、银行等部门查询，本院已扣划被执行人严健华的银行存款20230.11元，按执行财产分配方案该案分配金额为526.11元，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书立即执行。 审 判 长 范天全 审 判 员 李研材 审 判 员 梁海锋 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 程知乐 书 记 员 黄益萍
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初14965号原告：刘春雪，女，1992年2月2日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区鱼洞新市街分公司，住所地重庆市巴南区新市街49号附8号、9号，统一社会信用代码91500113MA5YXR799N。法定代理人：唐斌，总经理。委托诉讼代理人：钱朝富，男，公司员工。委托诉讼代理人：陈仕鱼，女，公司员工。原告刘春雪与被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区鱼洞新市街分公司（以下称谊品鱼洞分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春雪与被告谊品鱼洞分公司的委托诉讼代理人钱朝富、陈仕鱼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春雪向本院提出诉讼请求：1．被告退还货款13.8元，并赔偿原告1000元；2．判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2020年9月1日在被告处购买“锐澳紫葡萄味白兰地鸡尾酒”一瓶，共花费13.8元。后发现该产品生产日期为2019年1月7日，保质期18个月。被告销售过期食品，不符合国家食品安全标准，故诉请如上。被告谊品鱼洞分公司辩称，原告未在被告处购买商品，原告属于知假买假，要求驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求提交了证据：购物小票、购物视频、商品实物。被告质证认为，购物小票未加盖公章。视频未出现购买人，不认可。结合双方质证意见，本院对证据评定如下：超市购票小票不加盖印章在日常超市购物中较常见，被告并未举证证明其有在购物小票上加盖公章的交易习惯，故对其购物小票应加盖公章的质证意见，本院不予采信。购物视频连续、完整，本院采信其真实性。购物视频记录的商品、购物小票与原告提交的实物原件相符，故本院采信商品实物。综上，原告持有小票原件和商品实物，其是买受人的可能性达到高度盖然性，可以采信。结合当事人陈述和采信的证据，本院认定事实如下：2020年9月1日，原告在被告谊品鱼洞分公司开设的卖场中购买“锐澳紫葡萄味白兰地鸡尾酒”一瓶，花费13.8元。该商品外包装标明的生产日期为2019年1月7日，保质期18个月。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款明确禁止经营超过保质期的食品，而被告出售给原告刘春雪的商品已超过保质期，属于法律规定明确禁止经营的食品，故对原告要求被告退还货款的诉求，本院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。因此，承担惩罚性赔偿的依据为食品不符合食品安全标准，且不宜作扩大解释。原告主张1000元赔偿，应当对案涉食品违反某食品安全标准存在食品危险负举证责任，而原告未能举证证明，应承担举证不能的后果，故对原告的此项诉请，本院不予支持。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区鱼洞新市街分公司于本判决生效之日起十五日内退还原告刘春雪货款13.8元；二、驳回原告刘春雪的其他的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告刘春雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 姚坤林二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2020）内0823民初2161号原告乌某。经营者孟艳华，女，1964年4月4日出生，现住乌拉特前旗乌拉山镇桥南港湾加油站西150米处。被告闫某，汉族。原告乌某（以下简称天成租赁站）诉被告闫某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者孟艳华到庭参加诉讼，被告闫某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天成租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告材料费2645元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年9月20日至10月30日先后4次来我租赁站赊欠木方、木胶板、对拉杆共计8345元，于2016年12月6日、8日给付5700元，下欠2645元至今未付，双方约定超期未还款自2016年10月10日起按月息%加收利息，至给付之日止。原告多次催要欠款至今未付。故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告闫某未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：2016年9月20日，被告闫某欠原告300元；9月26日赊欠原告220套拉杆欠款484元；9月30日赊欠原告木胶板4346元，并约定于10月10日前还清，逾期按月息3‰加收利息；同年10月3日欠款原告木方胶板3215元，约定10月10日还清，逾期按月息3‰加收利息。2016年12月6日，被告向原告还款3000元，12月8日向原告还款2700元。本院认为，被告闫某向原告天成租赁站赊购木方块等材料，约定了还款时间，双方形成了买卖合同关系，被告仅履行部分还款义务，现仍下欠2645元未付，应承担还款义务，现原告请求被告偿还2645元的诉讼请求，本院予以支持。被告闫某经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫某于本判决生效后十日内偿还原告乌某材料费2645元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，实际收取25元，由被告闫某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 王志忠二〇二○年十一月十六日书记员 王 茹附法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0282民初2247号原告:南雄长祺化学工业有限公司，住所地：南雄市*****。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：邓荣英，系该公司职员。被告：广州市润万塑料制品有限公司，住所地：广州市番禺区**************。法定代表人：张某1。被告：阮飞强，男，1974年12月29日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县**************，身份证号：441************613。原告南雄长祺化学工业有限公司与被告广州市润万塑料制品有限公司、阮飞强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告南雄长祺化学工业有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南雄长祺化学工业有限公司申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南雄长祺化学工业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计625元，由原告南雄长祺化学工业有限公司负担。审判员  魏修文二〇二〇年十一月十八日书记员  陈文君
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初6195号 原告:李祥伦 委托诉讼代理人：杨月娟 被告：王廷江 被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司 法定代表人：石福海 委托诉讼代理人：李景伟 原告李祥伦与被告王廷江、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李祥伦的委托诉讼代理人杨月娟、被告保险公司的委托诉讼代理人李景伟到庭参加诉讼，被告王廷江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费等各项损失36379.75元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月4日08时20分许，李祥伦驾驶的鲁G8M697号小客车，沿高密市57路由南向北行驶至姜庄镇政府街路口时，与沿姜庄镇政府街由东向西行驶的王廷江驾驶的鲁V918M5号小客车发生交通事故，造成车辆损坏，李祥伦受伤。经高密市公安局交通警察大队认定李祥伦、王廷江负同等责任。被告车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事发生时在保险期限内。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告王廷江未到庭，亦未提交书面答辩意见书。 被告保险公司辩称，事故发生属实，投保属实，事故发生在保险期间内，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险50万、不计免赔，原告的损失我司在交强险各分项限额内赔偿，超出部分我司承担50%的赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生情况：2019年2月4日08时20分许，李祥伦驾驶鲁G8M697号小客车，沿高密市57路由南向北行驶至姜庄镇政府街路口时，与沿姜庄镇政府街由东向西行驶的王廷江驾驶的鲁V918M5号小客车发生交通事故，造成车辆损坏，李祥伦受伤。 二、责任认定情况：该事故经高密市交通警察大队认定李祥伦、王廷江负同等责任。 三、被告王廷江持有准驾车型为C1的驾驶证，其驾驶的鲁V918M5号车行驶证登记车主为王廷江。 四、车辆投保情况：鲁V918M5号车在被告保险公司投保交强险、商业三者险(50万元、不计免赔)，事故发生在保险期限内。 五、原告受伤及鉴定情况：事故发生后,原告两次入住高密市人民医院住院治疗共计12天。山东永鼎司法鉴定中心对李祥伦进行了司法鉴定，鉴定意见：李祥伦不构成伤残，误工时间建议90天（含住院期间），护理时间建议30天，1人护理，营养期限建议30天，后续治疗费预计3000元。 六、原告主张的损失：医疗费7021.9元；误工费14614.2元（162.38元/天×90天）；护理费4809.6元（160.32元/天×30天）；住院伙食补助费600元，住院12天，每天50元；营养费900元（30天×30元/天）；交通费200元；后续治疗费3000元；鉴定费2800元；车损5500元；评估费2000元；施救费410元，合计为41855.7元。交强险赔付31623.8元，商业险赔付10231.9×50%=5115.95元，以上合计36739.75元。 经质证，被告保险公司对原告主张的住院伙食补助费无异议，对其他赔偿项目均有异议。 七、2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元。 八、原告要求被告将赔偿款汇至其在中国农业银行高密支行6228××××5466账号中。 以上事项中，双方当事人对第五项、第六项有争议，对其他事项双方无争议。 本院认为，公民的健康权、财产权受国家法律保护。王廷江与李祥伦发生交通事故，双方承担事故的同等责任，事实清楚。被告的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险(50万元、不计免赔)，事故发生在保险期限内。按有关规定，对原告因事故造成的损失，被告保险公司应在交强险各分项限额内先行赔偿，超出交强险部分的损失，由被告保险公司在商业三者险限额内按50%比例进行赔偿。 对原告主张的医疗费7021.9元、住院伙食补助费600元、营养费900元、后续治疗费3000元、鉴定费2800元、车辆损失5500元、评估费2000元，原告提交了相关证据，符合相关法律法规的规定，本院予以支持。关于误工费、护理费，原告的证据不能证明原告和护理人的误工损失情况，可以参照城镇居民收入计算，误工费应为10440元（42329元÷365天×90天），护理费应为3480元（42329元÷365天×30天）。交通费本院酌情支持120元（10元/天×12天）。关于施救费410元无正规发票，本院不予支持。原告的损失合计35861.9元。 上述原告的损失被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告26040元（10000元+10440元+3480元+120元+2000元），在商业三者险保险金额内赔偿4910.95元[（35861.9元-26040元）×50%]。故被告保险公司应在保险金额内赔偿原告30950.95元（26040元+4910.95元）。 被告王廷江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。原告的损失已由保险公司承担，被告王廷江在本案中不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告李祥伦30950.95元（于本判决生效之日起十日内付清，汇至李祥伦在中国农业银行高密支行6228××××5466账号中）； 二、驳回原告李祥伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，减半收取359元，由原告李祥伦负担57元，由被告保险公司负担302元（因原告已预缴，被告保险公司将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内汇至李祥伦在中国农业银行高密支行6228××××5466账号中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 葛 磊 书 记 员 张 洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29595号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：尹建红，女，1990年7月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告尹建红保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：28600元。签约日期：2019年7月6日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：31673.76元，保险费12689.82元。签约日期：2019年7月6日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款付息义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：28600元；交付时间：2019年7月6日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月25日；理赔金额：27321.18元；保险权益转让时间：2019年12月26日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款27321.18元及利息（利息从2019年12月25日起以理赔款27321.18元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告尹建红向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款27321.18元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担5元，由被告尹建红负担243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年十一月十日书记员  梁桂兰
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初6741号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。 负责人：梁邦海，该分行行长。 委托诉讼代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。 被告：王小龙，男，汉族，1988年02月23日出生，住河北省廊坊市固安县。 原告平安银行股份有限公司西安分行与被告王小龙借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告王小龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币211000元，贷款用途为装修+购家私电器等，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币211000元。被告自2019年06月05日起未按时足额偿还贷款本息，截至2019年11月25日累计拖欠借款本金83464.44元，利息、罚息、复利9699.97元，共计人民币93164.41元。现诉至法院，请求：1、判令被告立即清偿借款本金83464.44元，利息、罚息、复利9699.97元，共计人民币93164.41元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2019年11月25日）及自2019年11月26日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。 被告王小龙未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年05月4日，被告王小龙（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》，该合同约定:贷款金额人民币211000元，贷款用途为装修+购家私电器等。贷款期限自2017年05月05日起至2020年05月05日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告王小龙于2017年05月05日获得贷款共计211000元，到期日为2020年05月05日，借款利率为年利率18.36%，被告仅归还借款本金127535.56元，利息56455.88元，复利10.12元，尚欠原告借款本金83464.44元，利息、复利、罚息共计9699.97元未付。 以上事实有个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、平安银行个人贷款业务客户还款清单、平安银行欠款明细表及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告王小龙未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告王小龙按合同约定偿还贷款本金83464.44元，利息、复利、罚息9699.97元，共计人民币93164.41元（利息、罚息、复利截止2019年11月25日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王小龙于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金83464.44元，利息、复利、罚息9699.97元，共计人民币93164.41元及2019年11月26日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。 案件受理费2129元减半收取1065元，公告费600元，共计1665元，由被告王小龙负担（原告已预交，被告随上述款项一并支付原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员 姚 洁 二〇二〇年十一月二十日 书记员 高瑞瑞 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7157号原告：彭丹妮，女，1983年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢连顺，北京法驰律师事务所律师。被告：郭江，男，1966年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘紫微，女，1977年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。原告彭丹妮与被告郭江、被告刘紫微民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告彭丹妮的委托诉讼代理人谢连顺到庭参加诉讼。被告郭江、被告刘紫微经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭丹妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭江、被告刘紫微偿还原告彭丹妮本金20万元；2.判令被告郭江、被告刘紫微向原告彭丹妮支付逾期利息（自2019年1月4日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；3.判令被告郭江、被告刘紫微支付本案全部诉讼费用。事实和理由：郭江与刘紫微系夫妻关系，彭丹妮与二人系朋友关系。2019年1月4日，郭江以资金周转为由向彭丹妮借款20万元，双方于当日签订了《借款合同》。合同约定，彭丹妮向郭江、刘紫微出借20万元,借款期限为二个月，自2019年1月4日至2019年3月3日，并约定如郭江、刘紫微到期未能偿还本金，则按借款额每日0.2%的利率向彭丹妮支付逾期利息。同日，彭丹妮向刘紫微账户转账20万元本金，郭江、刘紫微作为共同借款人在合同中签字。借款到期后，郭江与刘紫微未按约定归还借款。故彭丹妮诉至法院。被告郭江、被告刘紫微未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，郭江与刘紫微系夫妻关系，彭丹妮与二人系朋友关系。2019年1月4日，郭江与刘紫微以资金周转为由向彭丹妮提出借款请求，双方于当日签订《借款合同》，约定甲方（彭丹妮）向乙方（郭江、刘紫微）提供借款20万元，借款期限为二个月，自2019年1月4日至2019年3月3日，乙方指定的收款账户为刘紫微的银行账户。同时约定若乙方到期未能偿还全部本金，应按照借款金额每日0.2%的利率向甲方支付逾期利息。同日，彭丹妮按照合同约定向刘紫微账户转账20万元。借款到期后，郭江与刘紫微未按约定期限归还借款本金。诉讼中，彭丹妮主张以月利率2%的标准计算逾期利息。上述事实，有原告彭丹妮提交的《借款合同》、中国工商银行电子银行回单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据彭丹妮提交的《借款合同》及中国工商银行电子银行回单，可以认定彭丹妮与郭江、刘紫微之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。彭丹妮通过银行转账的方式向郭江、刘紫微支付借款，已履行出借义务。郭江、刘紫微在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约，应当支付逾期还款利息。彭丹妮要求郭江、刘紫微偿还借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。彭丹妮主张郭江、刘紫微依据《借款合同》支付逾期利息，并主动调整计算方式，计算标准符合法律规定，本院予以支持。但利息的起算时间应当为2019年3月4日，对于超出此期限的利息，本院不予支持。被告郭江、被告刘紫微经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭江、被告刘紫微于本判决生效之日起十日内偿还原告彭丹妮借款本金20万元及利息（以欠款为基数，自二〇一九年三月四日起至欠款付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告彭丹妮其他诉讼请求。如果被告郭江、被告刘紫微未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费4300元（原告彭丹妮均已预交），由被告郭江、被告刘紫微负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十一月十三日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执10321号 申请执行人:吕妹，女，1989年8月29日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人：东莞倩丽内衣有限公司,住所地：广东省东莞市横沥镇三江工业区。 法定代表人：许智仁。 执行申请 一、执行依据：东劳人仲院横沥庭案字[2020]234号终局裁决书。 二、立案执行日期：2020年9月12日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付工资4901元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 东莞市中级人民法院出具（2020）粤19破申57号民事裁定书确定受理了申请人东莞倩丽内衣有限公司的破产清算申请以及发出了（2020）粤19破35号指定东莞倩丽内衣有限公司破产管理人决定书，决定书指定由广东法制盛邦（东莞）律师事务所担任东莞倩丽内衣有限公司管理人。 本院已对被执行人东莞倩丽内衣有限公司纳入失信人名单及对其法定代表人许智仁采取限制高消费措施。 裁定结果 本院认为，被执行人东莞倩丽内衣有限公司已进入破产程序，本案暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执10321号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜锡恒 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇二〇年十一月十七日 书记员  杨秋婕