wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29561号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：张东荣，男，1978年11月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张东荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告张东荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170112000086号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月12日发放贷款200000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金51483.59元、利息(含罚息)13917.81元、复利1810.92元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金51483.59元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）13917.81元，复利1810.92元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张东荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金51483.59元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为13917.81元，复利为1810.92元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，减半收取计672元，由被告张东荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1000号之一 申请执行人：陈磊，男，汉族，1987年7月1日出生，樟树市人，住樟树市。 被执行人：李志勇，男，汉族，1975年3月14日出生，住樟树。 被执行人：江西耀强实业有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：李志荣。 申请人陈磊依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2019）赣0982民初3499号民事判决书于2020年7月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人李志勇、江西耀强实业有限公司发出执行通知，被执行人李志勇、江西耀强实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，被执行人名下车辆未得到实际控制，暂时无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月2日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额71.4376万元及利息，截至2020年11月5日已执行0万元，未执行71.4376万元及利息，申请执行费9543元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月5日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  付卫萍 二〇二〇年十一月五日 书记员  邹茜子
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19623号原告：陈龙，男，1989年11月7日出生，汉族，职业不祥，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邢立峰，男，北京市求实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会欣，男，北京市求实律师事务所律师。被告：宋浩，男，1973年6月6日出生，汉族，职业不祥，住黑龙江省友谊县。本院在审理原告陈龙与被告宋浩民间借贷纠纷一案中，原告陈龙在开具诉讼费用票据后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告陈龙未缴纳诉讼费，应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月二十日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17696号原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区锦芳路1号院3号楼地下二层，统一社会信用代码911101056662871326。负责人：丁晓妍，总经理。委托诉讼代理人：韩慧朋，男，1980年4月25日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王杨，男，1986年11月27日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司员工，公民身份号码×××。被告：关曈，男，1984年6月7日出生，满族，户籍地北京市东城区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司（以下简称永升物业公司）与被告关曈物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永升物业公司之委托诉讼代理人王杨到庭参加诉讼，被告关曈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永升物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告自2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费3396.36元；2.被告支付原告2020年1月1日至2020年6月30日的滞纳金309.6元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告应按合同约定履行缴费义务。《**物业服务合同》约定原告提供物业服务的受益人为该小区的全体业主和使用人，受益人按照房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每周年的前30天，逾期缴费的从逾期之日起按每日加收应缴费的万分之五缴纳滞纳金。被告系××××的业主，应按约定履行缴费义务。被告经多次催费提醒后据不履行缴费义务。被告欠缴费用为2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费3396.36元，2020年1月1日至2020年6月30日的滞纳金309.6元。原告多次催缴，被告仍未按期支付，故起诉至法院。被告关曈既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年12月21日，关曈（甲方）与北京中航兴业酒店管理有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，该合同第一条记载：甲方：业主关曈××××。第七条物业服务费用1.乙方按4.83元/建筑平方米/月向甲方收取，本物业建筑面积为58.6建筑平方米，物业服务费总额为3396.46元/年。原告称其于2016年7月1日进驻涉诉小区，为涉诉小区提供物业服务。并提交2016年6月北京春晖园投资有限责任公司与永升物业公司签订的前期物业管理委托服务合同，原告主张北京春晖园投资有限责任公司为开发商，该委托服务合同约定：根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲乙双方就甲方开发的“××××”项目委托乙方物业前期介入及小区的物业管理达成以下一致意见，订立本合同。该合同第二条物业基本状况约定：物业名称：××××，物业地点：北京市顺义区。……。另，本案审理时，本院与关曈电话联系，其认可系涉案房屋业主，但主张其不缴纳物业费的原因是物业将底商房屋出租给销售摩托车的，产生噪音和汽油味，其找物业，物业不与其协商。上述事实，有当事人陈述、《前期物业服务合同》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告为被告居住的小区提供了物业管理服务，被告作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务。被告虽以相关理由主张不缴纳物业费，但就此其并未向本院提交任何证据予以支持。故原告诉求的物业费，证据充分、理由正当，本院予以支持。关于永升物业公司主张的滞纳金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关曈于本判决生效之日起七日内给付原告上海永升物业管理有限公司北京分公司2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3396.36元；二、驳回原告北京市永升物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京市永升物业管理有限公司已预交），由被告关曈负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月十九日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13005号申请执行人蒋治艳，女，1983年4月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区文化七村****4-3，公民身份号码5123011983********。被执行人四川旭傲建筑劳务有限公司，，住所地成都市简阳市申请执行人蒋治艳与被执行人四川旭傲建筑劳务有限公司劳动争议一案，本院（2020）渝0103民特733号民事裁定书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付14624.92元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月29日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十四日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29375号??原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区安德路**。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，董事长。委托诉讼代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告赵春青与被告广发银行股份有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告赵春青于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，现原告赵春青自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵春青撤诉。案件受理费25元，由赵春青负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月二十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初11675号原告：朱永生,男,汉族,1975年8月10日出生,住重庆市江津区。委托诉讼代理人：韩洋友、赖敏，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。原告:朱振华,男,汉族,1995年12月26日出生,住重庆市江津区。委托诉讼代理人：朱永生，系朱振华父亲。原告:穆开素,女,汉族,1972年12月5日出生,住重庆市江津区。委托诉讼代理人：朱永生，系穆开素丈夫。被告:姚秋明,男,汉族,1974年9月10日出生,住重庆市涪陵区。原告朱永生、朱振华、穆开素与被告姚秋明劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告朱振华、穆开素的诉讼代理人朱振华、原告朱振华及其诉讼代理人韩洋友到庭参加了诉讼，被告姚秋明经本院合法传唤后未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告朱永生、穆开素、朱振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚秋明支付三原告人工工资27500元；2、以27500元为基数，从2017年10月1日起至2019年8月20日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至本金付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2016年11月，三原告朱永生、穆开素、朱振华到被告位于云南省昆明市龙泉路碧桂园工地做消防预埋工程，2017年8月3日，被告对三原告工资进行结算，被告尚欠三原告工资共计150500元，除去已转支的8.3万元，还欠三原告67500元。被告承诺于2017年8月20日付5万元，剩余工资在2017年9月31前付清，被告还向原告出具欠条一张。被告出具欠条当月向原告支付了4万元，还有2.75万元至今不予给付。事后，原告多次催收，被告以各种理由拒付。请求法院支持原告的诉讼请求。被告姚秋明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱永生是原告穆开素的丈夫，是原告朱振华的父亲。2016年11月，三原告朱永生、穆开素、朱振华到被告姚秋明承接的位于云南省昆明市龙泉路碧桂园工地做消防预埋工程，2017年8月3日，经对三原告的工资进行结算，由被告姚秋明向三原告出具《欠条》一张载明：“今欠到朱永生、朱振华、穆开素做龙泉路碧桂园工地工资计150500元，已转83000.00元，剩余工资67500元大写陆万柒仟伍佰元整，于2017年8月20日付50000.00元，其余工资在2017年9月31日前付清。欠款人：姚秋明2017.8.3日见证人：方得米2017.8.3日。”。《欠条》上“欠款人”处有被告姚秋明的亲笔签名和按捺的手印。被告出具欠条后，只向原告支付过4万元，余款27500元一直未支付。经三原告催收无果。审理过程中，原告朱永生、朱振华、穆开素将第2项诉讼请求变更为：以27500元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至本金付清时止。以上事实，有原告的陈述、欠条经本院查证属实，在卷佐证，足以认定。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告姚秋明向原告朱永生、朱振华、穆开素出具了欠条一张，已形成合法有效的债权债务关系，并确认了被告所欠劳务费数额，原告自认被告已支付了4万元，只有27500元未支付，本院予以确认。被告应按约清偿债务。原告请求被告支付劳务费27500元的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。被告姚秋明在《欠条》中明确约定了义务履行的时间，但逾期不履行其义务，势必给原告造成损失，原告请求判令被告从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚秋明在本判决生效后七日内支付原告朱永生、朱振华、穆开素劳务费27500元。二、被告姚秋明本判决生效后七日内，以27500为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告朱永生、朱振华、穆开素资金占用损失费，利随本清。三、案件受理费488元，减半收取244元，由被告姚秋明负担，此款原告朱永生、穆开素、朱振华已向本院预交，经原告同意，由被告姚秋明在履行上述义务时一并转付给原告。如果被告姚秋明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院审 判 员 冯盛平二〇二〇年十一月十一日法官助理 梁利君书 记 员 钟钰梅
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初14714号原告：中国光大银行股份有限公司昆山高新技术产业园区支行，住所地江苏省昆山市玉山镇萧林路**，统一社会信用代码91320583569143495L。负责人：马金锋，该行行长。委托诉讼代理人：孙信宜，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕾，江苏瀛元律师事务所律师。被告：吴福明，男，汉族，1953年12月22日生，住江苏省昆山市。原告中国光大银行股份有限公司昆山高新技术产业园区支行(以下简称光大银行)与被告吴福明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人孙信宜到庭参加了诉讼，被告吴福明经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金292096.86元，利息21388.12元，违约金15283.2元，合计328768.18元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月2日，吴福明向光大银行申请办理信用卡业务，签订了《银联高尔夫信用卡白金卡(个人卡)申请表》，办理了账号为00×××83的信用卡，吴福明使用信用卡进行了多次消费，但却未能按合同约定履行及时还款义务，故光大银行诉至法院。被告吴福明未作答辩也未提交证据。本院经审理查明：一、申请表约定内容：2012年8月2日，吴福明向光大银行申领信用卡（账号：00×××83），并签字确认已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定。二、通用条款约定内容：领用合约约定，乙方（领用人）应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金、超限费等；甲方（光大银行）提供信用卡分期付款服务时，乙方需根据交易金额和分期还款期数缴纳手续费。信用卡章程约定，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还额的，可按发卡机构规定的最低还款额还款；持卡人在到期还款日前未偿还全部应还款额，不再享受免息还款期待遇，应当自发卡机构记账日起支付透支利息；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金。2016年11月14日光大银行发布公告明确对于领用章程、领用合约中约定的“滞纳金”变更为“违约金”，计收方式不变。三、信用卡欠款情况：吴福明领取信用卡后进行透支消费，自2013年开始出现逾期还款情况，陆续部分还款，但直至2018年仍未还清案涉款项，现吴福明结欠光大银行透支借款本金292096.86元，利息21388.12元，违约金15283.2元，合计328768.18元。上述事实有银行提交的《银联高尔夫信用卡白金卡(个人卡)申请表》、《中国光大银行信用卡领用合约章程及收费标准》、信用卡交易流水明细、客户基本信息、2017年领用合约更新公告及相应的书面文件以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以在卷佐证。本院认为，光大银行与吴福明之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，吴福明领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项未能及时归还原告，现吴福明结欠光大银行透支借款本金292096.86元，利息21388.12元，违约金15283.2元，合计328768.18元，故对原告光大银行主张其归还上述款项的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴福明于本判决生效之日起十日归还原告中国光大银行股份有限公司昆山高新技术产业园区支行信用卡透支借款本金292096.86元以及利息21388.12元、违约金15283.2元，合计328768.18元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6232元，减半收取3116元，公告费690元，合计3806元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 徐 淼二〇二〇年十一月二十五日书记员 王志杰
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3633号原告：昆明中森人造板有限公司，住所云南省昆明市晋宁县工业园区二街基地，当事人送达地址确认书确认送达地址晋宁县工业园区二街，统一社会信用代码91530122052217017F。法定代表人：彭骁。委托诉讼代理人：孙**滨，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。被告：周洪喜，男，1978年5月12日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。原告昆明中森人造板有限公司（以下简称“中森人造板公司”）与被告周洪喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理。后根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。中森人造板公司的委托诉讼代理人孙**滨到庭参加了诉讼。周洪喜经送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中森人造板公司向本院提出诉讼请求：一、周洪喜向中森人造板公司偿还货款53,676元，并按月利率6%承担从2019年2月1日起至款项还清之日止的利息（暂计至2020年1月1日为11个月利息为3542元）；二、本案受理费由周洪喜承担。事实及理由：2018年初，周洪喜到中森人造板公司所在地洽谈购买人造板到玉溪市区销售，后双方口头约定，中森人造板公司向周洪喜提供板材。双方在履行过程中，周洪喜提出以部分赊销的方式继续履行。2018年3月至8月，通过周洪喜陆续赊购板材和部分支付现金的方式履行合同，截止2019年1月31日，双方通过核算，周洪喜尚欠中森人造板公司货款53,676元。结算后，周洪喜未按约定支付货款，故中森人造板公司诉至本院，请求判令如前诉请。周洪喜未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状及证据材料。结合法庭调查，本院确认本案法律事实如下：2018年4月7日，周洪喜在中森人造板公司编号为XS0407021的《销售送货单》签名，其中记载金额合计为26,052元。2018年5月6日，周洪喜在中森人造板公司编号为XS0506011的《销售送货单》签名，其中记载金额合计为1270元。2019年1月31日，周洪喜出具主要内容为“今欠中森人造板53,676元，此款于2019年4月1日前一次性付清”的《欠条》。以上事实有中森人造板公司提交的具有真实性、合法性、关联性的销售送货单两份、欠条一份，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。中森人造板公司提交的其他销售送货单，其中无周洪喜签名，本院无法确认其记载内定与本案待证事实的关联性，故在本案中对该部分证据材料不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案中，中森人造板公司主张与周洪喜之间存在买卖合同关系，且尚欠部分货款，中森人造板公司负有举证证明责任。对此，中森人造板公司提交了周洪喜签名的销售送货单两份、欠条一份，从该部分证据来看，周洪喜确认收到中森人造板公司货物，后确认尚欠货款53,676元，故本院认为中森人造板公司主张与周洪喜之间存在买卖合同关系，且尚欠货款53,676元具有高度可能性，本院认定该事实存在。现约定的支付期限已经届满，中森人造板公司主张周洪喜尚欠货款53,676元，周洪喜对于已向中森人造板公司支付的货款金额负有举证证明责任，但周洪喜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据证明已支付的货款金额，尚欠的款项本院只能以中森人造板公司主张为准，故周洪喜应向中森人造板公司支付尚欠的货款53,676元。关于中森人造板公司主张的利息部分，因中森人造板公司未能提交证据证明双方对此有约定，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，周洪喜经本院送达后，逾期未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、周洪喜于本判决生效之日起五日内支付中森人造板公司货款53,676元；二、驳回中森人造板公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元（此款中森人造板公司已预交），由中森人造板公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员 罗 玮二〇二〇年十一月三十日书记员 赵亚萍
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执898号之一 申请执行人：刘秀鹃，女，1969年4月18日生，汉族，住平泉市。 被执行人：计建文，男，1968年9月2日生，住平泉市。 申请人刘秀鹃与被执行人计建文借款合同纠纷一案，本院作出（2020）冀0823民初52号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付欠款人民币40000.00元，并缴纳执行费。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年8月6日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未找到被执行人有可供执行财产； 三、2020年8月10日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未找到被执行人有可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年10月16日经本院执行法官与被执行人所在地南五十家子镇杨杖子村村副书记进行调查，被执行人确无财产； 五、2020年9月18日至2020年11月19日本院共进行了3次网络查控，未找到可供执行财产； 六、2020年10月20日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人计建文限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结平泉市人民法院作出的（2020）冀0823民初52号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  丁山峰 审判员  张秀艳 审判员  何玉国 二〇二〇年十一月二十日 书记员  宋玺来
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3232号原告：重庆泰克环保科技股份有限公司，住所地重庆市江**建新西路**特**第**，统一社会信用代码915001056220219304。法定代表人：唐显智，董事长。委托诉讼代理人：马综远，重庆道润律师事务所律师。委托诉讼代理人：向芸瑶，重庆道润律师事务所律师。被告：重庆市江津区珞璜开发建设有限公司，，住所地重庆市江津区珞璜工业园园区大道**统一社会信用代码91500116203587083Q。法定代表人：凌宁，董事长。原告重庆泰克环保科技股份有限公司与被告重庆市江津区珞璜开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月02日立案。本院审理过程中，我院依法向原告重庆泰克环保科技股份有限公司送达了交费通知书，原告重庆泰克环保科技股份有限公司未在规定时间内预交本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条》、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告重庆泰克环保科技股份有限公司自动撤回起诉处理。审判长  刘恋砚审判员  肖 琴审判员  黎 明二〇二〇年十一月十六日书记员  罗 晴
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10059号原告：邓宗魁，男，1973年12月25日出生，汉族，住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：徐大恩，云南名腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马金丽，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。被告：叶菊香，女，1978年11月5日出生，汉族，住址：福建省三明市明溪县。原告邓宗魁诉被告叶菊香民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告邓宗魁及其代理人马金丽到庭参加了诉讼，被告叶菊香经本院公告送达起诉状副本和开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓宗魁向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金17620元并支付自2019年11月1日起至款项付清之日止的利息（利息以本金17620元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算，暂算至起诉之日共259天为10000元）；2.被告支付原告律师费5000元；3.被告支付原告交通费、住宿费等费用1033元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难曾多次向原告借款但均未归还，也未出具过借条。截至2019年6月9日，原被告双方才对之前原告借给被告的所有借款作出统计，但因被告无力偿还，故被告向原告出具的借条一份，载明：被告向原告借到17620元，经双方协商，债务于6月30日归还3000元，7月、8月、9月每月30日归还3500元，10月还清余下4120元，债务人必须在2019年10月30日前还清所有借款，并约定由债权人所在地法院管辖，因此债权债务关系产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等或者其他损失由债务人承担，双方一致同意本协议具有强制执行效力。但被告在借条出具后并未按照约定履行还款的义务，经原告多次催讨无果，为维护原告合法权益，特诉至请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告叶菊香未向法院提交答辩意见。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告无正当理由未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利。对于原告提交的证据材料借条，前述证明材料符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证；过路费发票、汽油票、住宿发票、律师费发票，本院确认其真实性。经审理，本院认定如下法律事实：2019年6月9日，被告向原告出具借条：“本人叶菊香向邓宗魁借到17620元整。经双方协商，债务于6月30日归还3000元，7月、8月、9月每月30日还3500元，10月还清余下4120元。债务人必须在2019年10月30日前还清所有借款。因债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等或者其他损失由债务人承担，双方一致同意本协议具有强制执行效力。”2020年6月17日，原告与云南名腾律师事务所签订委托代理合同，约定事务所接受原告委托指派律师为本案的代理人，本案各项办案开支共计5000元。庭审中，原告陈述：1.2018年3月、2018年5月，原告菊花村东郊路168号市场中向被告交付现金10000元、7620元；2.我方到被告在大理开的公司讨要借款发生了交通费和住宿费1033元；3.未书面约定借款期间的利息，逾期借款利息按年利率4.35%计算。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告叶菊香向原告出具借条，原告向被告叶菊香支付了借款，双方之间成立借款合同关系。被告叶菊香应当按照约定的期限归还款项，现还款期限已经届满，被告应当向原告归还借款17620元。关于利息，原告陈述并未约定借款期限内的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告主张自逾期还款之日即2019年11月1日起按年利率4.35%计算利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，被告出具借条约定了被告负担原告实现债权产生律师费，原告主张被告支付律师费5000元，本院予以支持。关于原告主张被告应当支付交通费、邮费、住宿费，原告提交的证据材料不能足以证明支出的交通费、邮费、住宿费系原告追偿本案债权所产生的费用，故对原告的前述请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告叶菊香经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶菊香于本判决生效之日起十五日内归还原告邓宗魁借款17620元及该款项按年利率4.35%计算自2019年11月1日起至实际偿清之日止的利息；二、被告叶菊香于本判决生效之日起十五日内支付原告邓宗魁律师费5000元；三、驳回原告邓宗魁的其他诉讼请求。本案案件受理费321元（原告已预交），已减半收取，由被告叶菊香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月二十五日书记员  吕王平
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2020）藏0103民初2273号原告：西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司，住所地拉萨羊达乡拉萨城投机械商贸城B1，统一社会信用代码：915400007419130850。法定代表人：洪洁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，系西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宏震，系西藏子产律师事务所实习律师。被告：罗布，男，藏族，1991年01月02日出生，现住西藏日喀则白朗县。被告：拉巴欧珠，男，藏族，1976年05月01日出生，现住西藏日喀则白朗县。本院在受理原告西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司与被告罗布，拉巴欧珠买卖合同纠纷一案中，经向原告发放预交诉讼费通知书，告知原告应预交本案诉讼费，但原告未在法定期间到本院交纳，也未向我院提交诉讼费减、免、缓申请和相关证明。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审  判  员   达 娃二〇二〇年十一月二日法 官 助 理   吴天乙书  记  员   巴 桑
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初7286号之一原告：龚全义，男，1971年3月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李超，河南华珠律师事务所律师。被告：河南省融安房地产开发有限公司。住所地：驻马店市置地大道与文娱二路交叉口（领秀花园**楼****）。法定代表人：李亚，经理。委托诉讼代理人：马洁，女，1987年11月24日出生，汉族，系该公司员工，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告龚全义诉被告河南省融安房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2020年11月20日向本院提出申请，要求撤回对被告河南省融安房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告龚全义撤回对被告河南省融安房地产开发有限公司的起诉。案件受理费3942元，减半收取1971元，由原告龚全义承担。审 判 长  姚 洁人民陪审员  孙亚民人民陪审员  晁立锋二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李**程
浙江省湖州市吴兴区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0502行初30号 原告王德顺，男，1983年7月2日出生，汉族，住址湖州市吴兴区。 被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地湖州市吴兴区南塘漾路**。 法定代表人杨斌，该镇镇长。 原告王德顺诉湖州市吴兴区八里店镇人民政府乡政府行政强制一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月16日受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，原告于2020年11月27日向本院申请撤诉。 经审查，本院认为，原告王德顺的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告王德顺撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王德顺负担。 审 判 长  韩旭康 人民陪审员  蒋其钦 人民陪审员  沈建英 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  潘绪良
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2020）内0923民初1118号原告中国农业银行股份有限公司商都县支行，住址商都县七台镇新风路**。负责人裴某。委托代理人王某，住商都县。被告张某，住商都县。被告孙某，住商都县。被告杨某，住商都县。被告赵某，住商都县。原告中国农业银行股份有限公司商都县支行诉被告张某、孙某、杨某、赵某借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员白晨曦独任进行了审理。现原告中国农业银行股份有限公司商都县支行提出书面申请,请求撤回起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司商都县支行的申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司商都县支行撤回起诉。案件受理费1250元（减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司商都县支行承担。审判员 白晨曦 二〇二〇年十一月二日书记员 任 乐
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执731号 申请执行人：刘日远,男,1950年5月17日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 被执行人：金小翠,女,1974年10月30日出生,汉族，住所地浙江省温州市文成县。 申请执行人刘日远与被执行人金小翠刑事附带民事一案，本院作出的（2019）浙0328刑初42号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人刘日远于2020年6月5日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。执行标的为被执行人金小翠赔偿申请执行人刘日远损失150318.83元。 执行立案后，本院于2020年6月8日向被执行人金小翠发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求金小翠履行生效法律文书确定的义务并到庭报告财产情况，被执行人金小翠逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜的方式对被执行人金小翠的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询。本院另案已查封并在处置被执行人金小翠名下坐落于文成县××镇××公寓××幢××室［权证号：浙（2018）文成县不动产权第0××5号］不动产，本案将参与分配。暂未发现被执行人金小翠有其他可供执行的财产，申请执行人刘日远也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人金小翠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金小翠作出司法拘留15天的决定，同时已将被执行人金小翠纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。 截至2020年11月22日，本案执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘日远。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金小翠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执731号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周建锡 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 陈 轩
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3035号原告：涟水龙盛商行，住所地涟水县军民中心村新步行街东门南从南向北数第12间门面房。经营者：王飞龙，男，1989年6月6日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：刘芳山，男，1971年5月9日出生，汉族，居民，住涟水县。原告涟水龙盛商行诉被告刘芳山买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告涟水龙盛商行的经营者王飞龙到庭参加诉讼，被告刘芳山下落不明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涟水龙盛商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还货款93440元，并承担利息（按月息0.5%自2019年3月16日起计算至实际还清时止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在涟水县经营超市。2019年春节前，被告向原告赊购一批白酒，并答应春节后付款。2019年2月中旬后，原告向被告索要货款，被告多次允诺但均未给付，后于2019年3月16日向原告补签了送货单并出具了93440元的欠条。自2019年5月，原告再次去被告家索要货款，被告开始回避，电话也呈关机状态。现原告无奈提起诉讼，请求法院判决支持原告诉请。被告刘芳山未作答辩。本院经审理查明确认原告所主张的事实。上述事实，有原告当庭陈述，并有原告提供的送货单、被告出具的欠条1份等证据佐证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告向原告赊购白酒，欠原告93440元，有原告提供的送货单及被告出具的欠条1份等证据证实，故对原告要求被告偿还该93440元的主张，本院予以支持。关于利息，原告主张的利息标准不违反法律规定，被告在出具欠条时未约定还款期限，本院确定被告自起诉之日起向原告支付利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼系放弃其诉讼权利的行为。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告刘芳山于本判决生效后十日内给付原告涟水龙盛商行93440元及利息（以93440元为本金，按年利率6%自2020年7月6日起计算至实际付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用2136元，由被告刘芳山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××16）。审 判 长  胡 洋审 判 员  何志强人民陪审员  高 玲二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张兴鹏书 记 员  曹思浓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）鲁7102执保304号申请执行人：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****裕龙国际中心**。法定代表人：李占国，董事长。被执行人：秦晓斌，男，1988年11月13日出生，汉族，住山东省博兴县。申请执行人海尔消费金融有限公司与被执行人秦晓斌金融借款合同纠纷一案，在执前和解过程中，为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被执行人秦晓斌的银行存款7434.87元。如果被执行人的银行存款不足上述款项时，则查封或扣押其相应价值的财产。冻结期限为一年，查封或扣押期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈鲁敏二〇二〇年十一月十六日书记员  孙士凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19606号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：宋东，男，1968年7月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宋东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告宋东经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年4月26日的借款本金90997.67元、利息（含罚息）10394.46元、复利635.51元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款300000元，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告宋东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告宋东未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2017年7月5日，原告向被告发放贷款300000元，贷款期限36个月，贷款到期日为2020年7月5日。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月16日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金80947.67元、利息（含罚息）24285.28元、复利3209.23元。另，在庭审过程中，平安银行明确表示，自2020年11月17日起，案涉借款合同利息、罚息、复利之和计算的综合年化利率以24%为上限，如综合年化利率超过24%，则自2020年11月17日起按照24%计收。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月16的借款本金80947.67元、利息（含罚息）24285.28元、复利3209.23元，以及自2020年11月17日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算，利息、罚息、复利之和计算的综合年化利率以24%为上限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，由被告宋东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初7566号 原告：成都城投资产经营管理有限公司，住所地成都市江区北顺西巷**。 法定代表人：郭岭，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李远拓，四川君合律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨莉，四川君合律师事务所律师，一般授权。 被告：成华区欧记大味生态火锅店，住所地四川省成都市成华区站北东街**。 经营者：欧燕。 原告成都城投资产经营管理有限公司（以下简称城投资产公司）与被告成华区欧记大味生态火锅店（以下简称大味火锅店）物业服务合同纠纷一案本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告城投资产公司的委托诉讼代理人李远拓到庭参加诉讼，被告大味火锅店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告城投资产公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业管理费120322.4元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月5日，原告与案外人彭建签订《物业管理委托协议书》，约定由原告为案外人彭建租赁的位于成都市成华区××街××号××商住楼××层××号房屋（面积1331.01平方米）提供物业服务，每季度物业管理费23958元，合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。2014年11月1日，案外人彭建将上述案涉房屋交给被告使用。被告按照上述标准支付物业管理费至2018年3月31日，其后没有交纳。2019年3月1日，原告向成都市成华区人民法院起诉追索2018年4月1日至2018年12月31日物业管理费。成华区法院于2019年11月26日作出一审判决，被告上诉，二审维持原判。2020年4月3日，被告上述案涉房屋移交给了房屋所有人成都市干道建设指挥部。自2019年1月1日至2020年4月3日，被告尚欠原告物业管理费120322.4元。 被告大味火锅店未进行答辩。 经审理查明，2014年1月5日，案外人彭建（甲方）与城投资产公司（乙方）签订《成都城投资产经营管理有限公司物业管理委托协议书》，约定甲方同意将自己租赁的位于成都市成华区××街××号××商住楼××层××号房屋，总建筑面积为1331.1㎡楼宇的物业管理工作委托给乙方；委托期限2014年1月1日起至2016年12月31日止；委托实行有偿服务，每平方米物业管理费为6元／月，物业管理费按季度结算，合计23960元。案外人彭建于2014年11月1日将上述案涉房屋交给被告大味火锅店使用，原被告未就案涉物业服务签订书面协议，被告按照上述标准支付物业管理费至2018年3月31日，其后没有交纳。2019年3月1日，原告诉至本院要求被告支付2018年4月1日至2018年12月31日案涉房屋的物业管理费，经已生效的法律文书认定，原告实际对案涉房屋所在楼栋进行了物业服务，被告大味火锅店作为实际使用人亦实际获得了原告为其提供的物业服务，被告应向原告支付物业管理费。被告于2020年4月3日将案涉房屋移交给了出租人成都市干道建设指挥部，并出示了《房屋移交函》，移交函上暂名：成华区欧记大味生态火锅店自二〇二〇年四月三日起将所承租的成华区站北东街125号怡北商住楼附4、附5、附6、附7商铺（面积1131.01㎡）房屋全部腾退返还给出租人。该移交函落款处盖有成华区欧记大味生态火锅店印章。原告诉至本院要求被告支付2019年1月1日至2020年4月3日的物业管理费120322.4元。 以上事实，有原被告双方的身份信息、（2020）川01民终6939号民事判决书、法律文书生效证明、《房屋移交函》及原告的当庭陈述等证据证明。 本院认为，原告城投资产公司与被告大味火锅店虽未签订书面的物业服务协议，但被告是案涉房屋的实际占有人，且实际享受了原告提供的物业管理服务，原告提供的《房屋移交函》证明原告实际占用案涉房屋的时间截止到2020年4月3日，故原告要求被告支付2019年1月1日至2020年4月3日的物业管理费的主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成华区欧记大味生态火锅店于本判决生效之日起十日内向原告成都城投资产经营管理有限公司支付物业管理费120322.4元。 案件受理费2706元，减半收取1353元，公告费600元，由被告成华区欧记大味生态火锅店承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月十日 书记员 赵冀平
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10487号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：雷维标，男，1980年11月25日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县***********，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告雷维标因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告雷维标未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金6003.86元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年1月10日，尚欠利息1869.4元，违约金1928.07元，分期付款手续费237.53元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：雷维标向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对雷维标拖欠信用卡（卡号：****************，于2017年**月28日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年1月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，雷维标拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，雷维标应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因雷维标拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年1月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张的违约金过高，超过其因雷维标违约所遭受的合理损失，本院酌定将违约金调整为雷维标拖欠的本金的5%即300.19元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告雷维标应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金6003.86元、利息（利息暂计至2020年1月10日为1869.4元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、违约金300.19元、费用237.53元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.97元，由被告雷维标负担（被告雷维标应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  岳文富人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十月二十九日书 记 员  罗文琪
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初9535号原告：罗汉强，男，1960年2月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：武汉水运集团有限公司，住所地武汉市江汉区大兴路**。法定代表人：侯星祥，经理。委托诉讼代理人：陈绍柱，湖北华隽律师事务所律师。原告罗汉强与被告武汉水运集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王佩珊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗汉强、被告武汉水运集团有限公司（以下简称水运公司）的委托诉讼代理人陈绍柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗汉强向本院提出诉讼请求：1、罗汉强、水运公司之间于1979年12月至2020年10月20日期间存在劳动关系；2、水运公司给罗汉强办理退休手续；3、本案诉讼费由水运公司承担。事实和理由：罗汉强于1979年12月经合法招工入职水运公司工作，系船舶水手入职后因父亲身患重疾急需人照顾，加之哥哥也是船舶水手，只能是罗汉强照顾其父，经水运公司同意，罗汉强请假在家照顾父亲。1982年5月罗汉强欲调入汉阳翠微综合加工厂（上岸工作，便于照顾父亲），后因调入单位的主管部门不同意（未盖公章），罗汉强工作调动未成功（由此足以证明罗汉强是水运公司员工）。在此期间多次要求上班均被水运公司以各种理由拒绝。1987年其父去世后，罗汉强再次要求上班，水运公司称单位经济不景气，员工都在自谋职业，无岗位安排罗汉强工作。罗汉强无奈只能自谋生路。多年来生活艰难。2014年12月，罗汉强将年满55岁，当时认为自己属特殊工种，曾找水运公司要求办理退休手续。水运公司（单位负责人黄部长）告知罗汉强，因罗汉强一直未上船工作，不能作为特殊工种办理退休手续，只能等到60周岁再来办理退休手续。2017年4月，罗汉强曾就自己退休问题向江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出过仲裁申请，该仲裁委以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。2020年4月，罗汉强年满60周岁退休己到法定年龄，再次要求水运公司给罗汉强办理退休手续，而此时水运公司却告知罗汉强不是其单位员工，已调出水运公司单位，拒绝办理。但是，1982年调动工作时，因调入单位主管部门不同意，罗汉强工作调动没有成功。据此，罗汉强为了维护自己的合法权益，再次向仲裁机关申请仲裁。仲裁机关又以罗汉强超过仲裁时效为由，驳回罗汉强的仲裁请求。罗汉强认为：只有罗汉强年满60周岁，达到法定退休年龄，水运公司不给罗汉强办理退休手续时，罗汉强的合法权利才受到侵害。罗汉强的追诉期应该从60周岁算起，并且仲裁裁决书引用申请人自述时只引用了前半句：“在2014年年底，我到单位办理退休，结果相关人员告诉我已不是本单位人员，档案已调出”。而将申请人自述的后半句未引用，即单位相关人员告诉罗汉强，要办理退休手续等60周岁再来办理。故罗汉强对仲裁裁决不服，请求法院判如所请。水运公司辩称，1、水运公司认为劳动关系的本质是看是否实际提供劳动，用人单位是否对劳动者进行了实际管理，但几十年来罗汉强并未在水运公司工作，故双方不可能存在劳动关系；2、罗汉强主张存在劳动关系就应提供证据加以证明，现罗汉强无法提供相关证据材料，根据举证责任的分配规则，应由罗汉强承担举证不能的法律后果；3、罗汉强的仲裁和起诉均超过时效，现仲裁时效是一年，之前是六个月，罗汉强的陈述中提及是1982年发生工作调动，则罗汉强就应在1982年时开始起算仲裁时效，但罗汉强并未从那时起主张权利，故罗汉强的仲裁时效在1983年就已经届满，之后不存在中止、中断，且该事情发生在1980年左右，至今已经快40年，最长权利保护期均已超过，故罗汉强的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不应成立，请求法院驳回罗汉强的诉讼请求。经审理查明，2020年1月10日，罗汉强向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年5月27日，该仲裁委作出了江劳人仲裁字[2020]344号仲裁裁决书，裁决：驳回罗汉强的仲裁请求。罗汉强对此裁决不服，诉至本院。另查明，罗汉强提交的《工人调动申请表》载明：填表时间为1982年5月14日；罗汉强于1979年12月由汉阳区劳动局批准参加工作，工作单位系武汉市水运服务社，要求调往汉阳区翠微街综合加工厂；调出、调入意见栏中，调出基层单位、公司、主管局即武汉市水上运输公司生产服务合作社、武汉市水上运输公司、武汉市交通局均同意调出，调入基层单位、公司即武汉市汉阳区翠微街综合加工厂、武汉市汉阳区翠微工业公司均同意调入。以上事实，有罗汉强、水运公司的陈述，江劳人仲裁字[2020]344号仲裁裁决书等证据经庭审质证后予以证实。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动法》（自1995年1月1日起施行）第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（自2008年5月1日起施行）第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。审理中，罗汉强提交的《工人调动申请表》载明其曾于1982年5月办理调动事宜，现罗汉强诉称因调入单位的主管部门不同意（未盖公章），罗汉强工作调动未成功。后在此期间多次要求上班均被水运公司以各种理由拒绝。1987年其父去世后，罗汉强再次要求上班，水运公司称单位经济不景气，员工都在自谋职业，无岗位安排罗汉强工作。2014年12月，罗汉强将年满55岁，当时认为自己属特殊工种，曾找水运公司要求办理退休手续。水运公司（单位负责人黄部长）告知罗汉强，因罗汉强一直未上船工作，不能作为特殊工种办理退休手续，只能等到60周岁再来办理退休手续。但罗汉强未提交相关证据证明其诉称中所陈述的事实，故罗汉强现提出要求确认其与水运公司存在劳动关系的诉讼请求，已超过仲裁时效，故对罗汉强要求确认罗汉强、水运公司之间于1979年12月至2020年10月20日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于罗汉强要求水运公司给其办理退休手续的诉讼请求，因退休手续的办理属相关行政部门的主管范畴，不属法院受案范围，故对罗汉强的该项诉讼请求，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告罗汉强的诉讼请求。减半收取案件受理费5元由原告罗汉强负担（免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王佩珊二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨 易
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初2502号原告：刘荣波，男，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：梁忠秋（刘荣波妻子），个体工商户，住内蒙古自治区。被告：陶长春，男，住内蒙古自治区。原告刘荣波与被告陶长春买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣波到庭参加诉讼。被告陶长春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘荣波向本院提出诉讼请求：一、要求被告陶长春偿还欠款15500元及利息，并自2018年3月30日起以15500元为本金按月利率2%向原告支付利息至实际清偿之日止；二、要求被告承担本案的一切费用。事实和理由：2018年，被告陶长春在原告刘荣波处购买农机具共计15500元。被告与原告签订借款合同，约定2018年3月30日前一次性偿还。该借款合同实为欠据，欠据到期后原告多次向被告催要该笔欠款，但被告至今没有偿还。陶长春经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院递交答辩意见。本院认定事实如下：2018年3月30日，被告陶长春在原告刘荣波处购买农机具播种机和镇压器共计15500元。陶长春与刘荣波签订了一份“借款合同”，约定2018年12月30日前一次性偿还。经催要被告陶长春始终没有给付该货款。本案原告刘荣波围绕诉讼请求依法提交了一份“借款合同”，证明了被告陶长春欠款金额。本院在通知陶长春应诉时将“借款合同”在微信中以图片的形式发送给被告陶长春时，陶长春并未提出异议，同时认可是购买播种机和镇压器所欠款，因此本院对该欠据予以确认并在卷佐证。本院认为，虽然被告陶长春给原告刘荣波出具了借据，并约定了还款时间，但约定的款项实际是被告陶长春在原告刘荣波处购买农机具后经过双方结算的货款，因此双方并不是借贷关系，而是买卖合同关系。现原告刘荣波已经交付了货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。”和第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，被告陶长春应当按照约定的时间支付所欠原告刘荣波的货款15500元。而根据双方的约定，被告陶长春应当于2018年12月30日前一次性还款，因被告陶长春未能按照约定履行给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告陶长春应当承担赔偿损失的违约责任。现原告刘荣波要求被告按月利2分给付利息，但被告陶长春在出具借款合同时并没有关于利息的约定，因此视为双方并没有约定逾期付款的违约责任，对原告要求被告按照月利率2%给付利息的主张本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于罚息利率问题的规定，参照2019年8月20日时中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率4.35%，逾期罚息利率加收30％-50％（即6.525%），被告陶长春应当自约定给付货款的次日起以约定的给付货款为本金按年利率6.525%给付逾期付款损失。被告陶长春经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和第一百四十二条关于“法庭辩论终结应当依法作出判决”以及第一百五十二条关于“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”的规定，判决如下：被告陶长春自判决生效后十日内一次性给付原告刘荣波货款15500元，并自2019年1月1日起以15500元为本金按年利率6.525%支付逾期利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187.5元，减半收取93.75元，由被告陶长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 冯相慧二〇二〇年十一月三日法官助理 梁志勋书记员 黄海志
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24333号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：王丽华，女，汉族，1982年3月15日出生，住河北省邯郸市邱县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告王丽华、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告王丽华与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款64322.22元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3996.95元（自逾付保费之日2015年12月27日起至2016年4月21日止）；3．被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2016年4月21日至2019年8月19日，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年8月14日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额70000元，保险金额为78214.18元，保险费为42235.56元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳1173.21元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年8月26日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为70000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年4月21日为被告代偿贷款本息共计64322.22元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2015年12月27日起至2016年4月21日的保险费3996.95元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王丽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款64322.22元、保险费3996.95元及违约金（以理赔款为基数，自2016年4月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，减半收取计1435元，由被告王丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十三日书记员  梁颖祺
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初2765号原告：班里庚，男，1985年7月28日生，布依族，贵州省长顺县人，个体户，现住贵州省安顺市西秀区。被告：雷连杰，男，1992年6月8日生，傣族，住云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。原告班里庚诉被告雷连杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告班里庚到庭参加诉讼，被告雷连杰经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班里庚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即退还原告货款31000元；2、请求判令被告赔偿原告损失6000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系家用电器的销售商，2019年5月，原告通过一个卖家电的微信群了解到被告低价出卖空调的消息，便添加被告微信了解详情。后原告于2019年5月28日在被告处订购了21台格力中央空调，货款共计42700元；又于2019年6月3日订购了20台格力中央空调，货款共计57100元；并约定运费由被告承担。前述两批货物货款总计99800元。订购完成后，原告依约分别于2019年5月28日通过微信向被告支付2000元，于2019年5月29日通过支付宝向被告支付10000元，于2019年6月3日通过微信支付10000元，于2019年6月6日通过微信向被告支付22000元、通过支付宝支付10000元，至此原告共向被告支付了54000元。当该两批空调到达安顺当地货运部后，原告提货时，却被告知该批空调货款尚未付清拒绝原告提货，后原告多次与被告联系，均未得到有效解决。通过多次与发货方了解得知，被告只支付了发货方货款23000元，若原告想提货，需补清尾款。鉴于订单所需，故原告分别于2019年6月8日向发货方支付23000元后，提走第一批空调。于2019年6月10日支付货款50000元，运费1350元后，提走第二批空调。综上，原告实际已支付被告货款54000元，而被告只支付了23000元，剩余款项全是原告自行支付的，因此被告应返还原告的款项为31000元。此外，因被告违约导致原告未能及时提货，延误了业主方的施工进度，因此造成了违约损失6000元，该损失应由被告承担。据此，原告特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判决如前诉请以维护原告之合法权益。被告雷连杰未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告班里庚围绕其诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份证复印件、原告的微信和支付宝转账记录、原告与被告的微信聊天记录、原告与邱永的微信聊天记录及本院调取的被告的身份信息在卷佐证，本院予以确认。根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告班里庚了解到被告雷连杰有低价的空调出售，就提出向被告购买空调。被告与原告谈好供货金额为99800元，后原告在2019年5月28日向被告转款2000元，2019年5月29日向被告转款10000元，2019年6月3日向被告转款10000元，2019年6月6日共计付给被告32000元，共计向被告支付货款54000元。双方约定到货后，原告再向被告补清货款。2019年6月6日，原告接货运部通知空调到货，联系后才得知实际供货人为案外人邱永。邱永告知原告，被告雷连杰只向其支付了货款24000元。经原告与邱永结算，该批货款总金额为98620元，邱永同意货款按98000元计算，扣除被告已经支付给邱永的24000元，原告需再支付邱永剩余货款74000元才能提货。后原告向邱永支付了货款74000元后提货。因被告一直未退还多收的货款，原告遂诉至本院，并提出上述请求。审理中，原告以不能提交实际损失证据为由，只要求被告退还多收的货款30000元，不要求赔偿损失。本院认为：原告班里庚与被告雷连杰达成供货协议，向被告购买空调。双方核算后货款金额为99800元，原告向被告支付了货款54000元，但被告只将其中的24000元支付给了实际供货人邱永。经邱永与原告结算，总货款金额为98620元，后邱永同意原告按98000元支付货款，扣除被告支付给邱永的24000元，原告又向邱永实际支付货款74000元。被告收取了54000元，但是未将相应的货款支付给实际供货人，也未将其多收的30000元退还原告，现在原告诉请被告退还货款30000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。原告自愿放弃损失6000元，系其对诉权的处分，本院予以准许。被告雷连杰不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告雷连杰在本判决生效后五日内退还原告班里庚货款人民币30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币726元，公告费人民币600元，共计人民币1326元，由原告班里庚承担人民币50元，由被告雷连杰承担人民币1276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  杨 芳人民陪审员  杜汝英人民陪审员  马尚烈二〇二〇年十一月十三日法官助理张彦书记员罗杰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12330号 原告：卢某，女，汉族，1937年8月22日出生，住成都市武侯区。 被告：赵某1，男，汉族，1966年1月20日出生，住成都市武侯区。 被告：赵某2，女，汉族，1968年11月6日出生，住成都市武侯区。 被告：赵某3，男，汉族，1971年5月4日出生，住成都市武侯区。 原告卢某与被告赵某1、赵某2、赵某3赡养纠纷一案，本院于2020年9月21日立案之后，依法由审判员苏晓莉独任审判，于2020年11月5日公开开庭进行审理。原告卢某、被告赵某1、赵某2到庭参加诉讼，被告赵某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢某向本院提出诉讼请求：判令三被告每月向原告支付生活费500元，原告的医疗费和生活用品费由三被告均摊。庭审中，原告庭审中，原告明确其诉讼请求，生活用品费包含在诉讼请求第1项中，生活费支付时间从起诉之月起至去世之日止。事实及理由：2015年5月，原告与三被告达成《赡养协议》，约定：原告从2015年6月1日起在被告赵某2处吃住，直至原告过世，赵某2负责照顾原告的日常生活，被告赵某1、赵某3每月支付原告赡养费100元。该协议签订后，身患××的被告赵某1按约定支付了原告赡养费，但被告赵某3从2017年6月起就拒绝履行《赡养协议》约定的义务。经原告多次催促被告赵某3均对原告置之不理。另外，三被告每月100元的生活费，已经不能维持原告的生活开支，且原告随着年龄增长，身体疾病增多，遂诉至法院。 被告赵某2、赵某1辩称，原告起诉属实，同意原告的诉讼请求。 被告赵某3未答辩。 本院经审理查明： 2020年5月21日，成都晚霞社会养老服务中心（甲方）与卢某（乙方）、赵某1（丙方）、赵某2（丁方）签订《养老服务协议书》，载明：甲、乙、丙、丁四方就乙方入住甲方养老的相关事宜，达成该协议。 2020年5月22日，成都晚霞社会养老服务中心出具《收据》两张，分别载明：收取卢某建院费现金1000元整、收取卢某5月22日—5月30日休养费现金866元整。 2020年6月1日，成都晚霞社会养老服务中心出具《收据》，载明：收取卢某6月1日—6月30日休养费现金2600元整。 2020年11月5日，成都市武侯区浆洗街街道蜀汉街社区居民委员会出具《情况证明》，载明：卢某系我社区居民，配偶为赵纯金（已于1988年12月21日去世），与赵纯金共生育四子女，长子赵修群（已于1985年走失，至今查无音讯。）次子赵某1，三女赵某2，四子赵某3，无收养、抱养子女。 庭审中，原告、被告赵某1、赵某2陈述：原告有退休金，每月2300元。今年5月1日原告去的养老院，去养老院是在签订赡养协议之后。现在的退休金连支付养老院的费用都不够。 上述事实有原、被告身份信息、证明、养老院协议、收据及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款的规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”、“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”被告三人系原告子女，对原告有赡养的义务，根据原告的收入情况以及目前在养老院的开支情况，原告的收入不足以维持其自身基本生活所需，故原告主张被告三人每月每人支付500元，产生的医疗费用凭票据由被告均担与事实和法律相符，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵某1、赵某2、赵某3各自从2020年9月起每月十日前支付原告卢某生活费500元，原告卢某的医疗费凭票据由被告赵某1、赵某2、赵某3各负担三分之一，至原告卢某生命终结时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告赵某1、赵某2、赵某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按 期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法 对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留 等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苏晓莉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张继林
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17041号原告：杜某1，男，2017年2月26日出生，汉族，住山东省乐陵市。法定代理人：杜某2，男，1990年10月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告：张春祥，男，1966年4月7日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告：高迎春，女，1968年12月14日出生，汉族，住山东省乐陵市。以上三原告之共同委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：张铁凝，男，1985年7月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京怡翔建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇四村吴园路**。法定代表人：张建。职务不详。被告：利宝保险有限公司北京分公司，，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼****负责人：王磊，总经理。本院在审理原告杜某1、原告张春祥、原告高迎春与被告张铁凝、被告北京怡翔建筑工程有限公司、被告利宝保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杜某1、原告张春祥、原告高迎春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67546号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗秀花，女，1976年1月5日出生，壮族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月12日的借款本金56669.95元、利息2769.65元、罚息4292.1元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年10月13日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费1200元；3、判令原告对被告所有车牌号为×××的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额85150元，贷款期限24个月，月还款本息0元，最后一期月还款本息为人民币85150元。借款人申请展期一年至2020年12月19日，月还款本息为人民币7499.88元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月12日，被告尚欠借款本金56669.95元、利息2769.65元、罚息4292.1元、工本费1200元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗秀花于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月12日借款本金56669.95元、利息2769.65元、罚息4292.1元，并支付自2020年10月13日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告罗秀花于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗秀花所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告罗秀花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十二日书记员  周剑彬
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执442号之一 申请执行人:吴聪，男，1983年11月02日出生，汉族,住深圳市福田区。 被执行人：尹雄辉，男，1982年06月19日出生，汉族,住南雄市郊区。 被执行人：南雄市德佳房地产开发有限公司，地址：南雄市金叶大道雄中园****门店，统一社会信用代码：914402825666328403。 法定代表人：尹雄辉 申请执行人吴聪与被执行人南雄市德佳房地产开发有限公司、尹雄辉民间借贷纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初1509号民事调解书于2020年04月23日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人偿还执行款人民币628420元及利息，并承担本案执行费人民币8684元，被执行人至今仍未履行。 在执行过程中,经本院到银行、不动产登记中心、车管所、市场监督管理局等部门进行查询，到被执行人所在地居委会进行财产调查，并到被执行人南雄市德桂房地产开发有限公司进行财产调查，均未能发现有可供执行财产。我院于2020年10月22日对被执行人尹雄辉司法拘留10日。查明被行人南雄市德佳房地产开发有限公司名下有位于南雄市××、××、××、××、××、××幢【产权证号：雄府国用（2011）第0721号】，现已作查封（轮候查封）处理。我院多次组织双方到执行局和解无法达成执行和解协议，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年十一月十三日 书记员  荣健兰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40179号原告：杭州锅炉集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区大农港路**。法定代表人：王水福。被告：中国电力工程有限公司，住所，住所地北京市海淀区首体南路**div>法定代表人：张燕飞。原告杭州锅炉集团股份有限公司（以下简称杭州锅炉公司）诉被告中国电力工程有限公司（以下简称中国电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日正式立案。杭州锅炉公司请求判令中国电力公司：1、偿还本金607.5万元以及逾期付款利息；2、承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2012年4月19日，双方签订了《孟加拉Meghnaghat双燃料337MW（净）联合循环电站锅炉设备买卖合同》,原告称，截止目前，被告尚未支付已到期质保金，故诉至法院。本院查明：中国电力公司与杭州锅炉公司签订的《孟加拉Meghnaghat双燃料337MW（净）联合循环电站锅炉设备买卖合同》约定由杭州锅炉公司向位于孟加拉国的业主方提供设备等标的物，双方在协议中对标的物交付、包装与运输、文件和资料、保函、技术服务、质量见证与检验、安装、调试、试运行、性能验收试验及验收、保证与索赔（含质保期）等进行了约定。协议约定，主合同是位于孟加拉国的业主与中国电力公司（总承包商）签署的主合同。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条关于有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的。本案中，涉案合同约定由本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条关于有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的。本案中，涉案合同约定由苏州方得公司向位于孟加拉国的业主方场地提供设备等标的物，双方对于标的物交付、包装与运输、文件和资料、保函、技术服务、质量见证与检验、安装、调试、试运行、性能验收试验及验收、保证与索赔（含质保期）等进行了约定。涉案标的物已经运至中华人民共和国领域外，而变更或消灭双方之间法律关系的事实亦发生于华人民共和国领域外，因此，本案属于涉外民事案件。北京市高级人民法院根据最高人民法院《关于修改＜民事案件案由规定＞的决定》，结合北京市法院审判工作实际，在《规范民、商事审判庭案件管辖分工的规定（试行）》（京高法发[2011]228号）中将买卖合同纠纷划分由本市的商事审判庭进行审理。2018年2月2日，北京市高级人民法院通过了《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订，自2018年2月7日实施）将北京法院涉外商事审判格局从“三级分散审理”调整为“两级集中审理”，即将现由本市中级、基层法院受理的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台商事案件集中由北京市第四中级人民法院审理。涉案合同在第18.2条约定：“与本合同有关而引起的一切争议……任何一方有权提交需方所在地人民法院审理”，前述约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。本案中，需方住所地位于北京市海淀区，就涉外商事案件而言属于北京市第四中级人民法院辖区，因此本案应当由北京市第四中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  高增播二〇二〇年十一月十一日书记员  卢芸熠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51064号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周文菁，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告周文菁信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告周文菁系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币297,014.20元及利息、违约金共计欠款人民币344,116.87元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执768号申请执行人：胡冬妹，女，1957年10月25日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：周纪钭，男，1944年11月17日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人胡冬妹与被执行人周纪钭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3241号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人胡冬妹向本院申请强制执行。本院于2020年06月11日立案执行。执行标的为被执行人周纪钭偿还申请执行人胡冬妹借款本金246200元及利息（从2019年10月12日起以本金246200元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4993元。执行立案后，本院于2020年06月12日向被执行人周纪钭发出执行通知书、报告财产令，要求周纪钭履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周纪钭逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年06月12日对被执行人周纪钭进行传唤，但被执行人一直未到庭。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人周纪钭的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院（2020）浙0328执329号被执行人周纪钭名下文成玉壶镇房子已被本院轮候查封，因首封法院系瑞安法院，本案已向瑞安法院发出参与分配函。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人胡冬妹也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人周纪钭拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周纪钭作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人周纪钭发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年11月23日，被执行人周纪钭尚欠申请执行人借款本金246200元及利息，也未交纳本案受理费4993元、执行费3593元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡冬妹。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周纪钭暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执768号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  汪卢军二〇二〇年十一月二十三日书记员  郑建菲
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0483民初5530号之一原告：浙江正昶新型材料股份有限公司。住所地：桐乡市崇福镇北三里桥西堍。统一社会信用代码91330483758099614H。法定代表人：匡康泰。委托诉讼代理人：吴玲燕,浙江同新律师事务所律师。被告：杭州国利汽车部件有限公司。住所地：杭州大江东产业集聚区江东二路创业园****。统一社会信用代码91330100MA27YJWR9R。法定代表人：郭栋。原告浙江正昶新型材料股份有限公司与被告杭州国利汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告浙江正昶新型材料股份有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系自由处分民事权利，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江正昶新型材料股份有限公司撤诉。案件受理费2694元，减半收取计1347元，保全费1120元，合计2467元，由原告浙江正昶新型材料股份有限公司负担。审判员  田新叶二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨智超
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初7919号原告：张某，住甘肃省武威市。被告：尚某，男，汉族，住甘肃省武威市。（缺席）原告张某与被告尚某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告尚某因其下落不明，经本院于2020年9月3日在《人民法院报》刊登公告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，公告期满后尚某未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令尚某支付玉米种子款10000元。2、本案诉讼费由尚某负担。事实与理由：2015年尚某收购了张某价值11200元的玉米种子未付款，后经索要，直到2019年5月份，经张某与尚某协商，如果尚某于年底一次性给付张某10000元，其余免除，协商一致后尚某给张某出具了欠条一张，后经索要未果，诉至法院处理。尚某经本院依法传唤未到庭应诉，亦未进行实体答辩。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：2015年尚某以每斤1.5元的价格收购了张某约4亩地的玉米种子，价款11200元未给付。后经张某索款，尚某于2019年5月份给张某出具了一份金额为10000元的欠条，后张某索款未果，形成诉讼。本院认为，尚某欠张某10000元的事实，由张某提交的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。尚某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对张某所主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。故张某要求尚某偿付玉米种子款10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：尚某于本判决生效之日起5日内偿付张某玉米种子款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由尚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决生效后，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期视为放弃申请执行权，法院将不予立案执行。审判长 查银花人民陪审员 单祥年人民陪审员 付永峥二〇二〇年十一月二十五日书记员 陈 军
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初244号起诉人：关贺秋，男，1971年7月30日出生，汉族。起诉人关贺秋以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向本院提起行政诉讼。关贺秋起诉称，2020年1月16日，司法部作出[2019]司复决327号《行政复议决定书》（以下简称327号复议决定），责令天津市司法局自收到本决定之日起对关贺秋的投诉重新作出处理。因天津市司法局不履行复议决定，关贺秋于2020年8月23日向司法部提出申请，要求依法责令其限期履行决定。2020年9月9日，司法部作出（2020）司复函5号行政复议监督申请告知函，该告知函载明，经查，天津市司法局已将关贺秋的投诉转天津市河西区司法局处理，天津市河西区司法局于2020年5月14日向关贺秋送达津河西司鉴投[2020]2号《关于关贺秋投诉天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司的答复》（以下简称2号答复），司法部认为天津市司法局已履行复议决定，故不支持关贺秋的复议监督申请。根据《行政复议法》第三十二条规定，天津市司法局应当履行行政复议决定，其将履行复议决定转由河西区司法局处理，并无任何法律、法规依据，又根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条规定，发现天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司有违法行为时，天津市河西区司法局作为区县级司法行政部门并无法定职权处理。但2号答复中载明，如对答复不服可向天津市司法局申请行政复议。据此，2号答复不具有代理天津市司法局履行327号复议决定的本质。依据司法部令第144号第十五条第一款之规定，河西区司法局不该受理此次投诉，天津市司法局并未履行327号复议决定。根据《行政复议法》第三十二条规定，司法部具有责令天津市司法局限期履行327号复议决定的法定职权，故起诉请求：1.中华人民共和国司法部依法履行职责，责令天津市司法局限期履行[2019]司复决327号复议决定；2.诉讼费由司法部负担。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，应当属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（八）项之规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，关贺秋请求司法部责令天津市司法局限期履行327号复议决定，实质上属于请求司法部基于行政机关内部的层级监督关系对天津市司法局进行督促履责，故关贺秋的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人关贺秋的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 梁 冬审 判 员 王蕾蕾二〇二〇年十一月二十四日法官助理 孟千壹书 记 员 高 莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申6045号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南德宏力量生物制品有限公司。住所地：云南省德宏州芒市风平镇帕底村。 法定代表人：杨宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕常国，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省芒市人民政府。住所地：云南省德宏州芒市斑色路**。 法定代表人：毛晓，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省德宏傣族景颇族自治州人民政府。。住所地：云南省德宏州芒市勇罕街** 法定代表人：卫岗，该州州长。 云南德宏力量生物制品有限公司（以下简称力量公司）因诉云南省芒市人民政府（以下简称芒市政府）、云南省德宏傣族景颇族自治州人民政府（以下简称德宏州政府）行政决定及行政复议一案，不服云南省高级人民法院（2018）云行终165号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 力量公司申请再审称，芒市政府不具有作出被诉行政行为的法定职权。《糖料管理暂行办法》仅规定地市级人民政府或其授权的县级人民政府负责辖区内各制糖企业糖料区的划定，并没有对蔗区的划转作出规定。《德宏州糖料生产管理办法（试行）》第九条关于蔗区划转的规定超出了《糖料管理暂行办法》规定的行政权限范围，被申请人作出被诉行政行为的法律依据不充分。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，芒市政府是否具有作出被诉芒政发〔2016〕175号《关于对辖区蔗区进行调整的决定》（以下简称《蔗区调整决定》）的法定职权。《糖料管理暂行办法》第四条规定：“糖料产区地市级人民政府或其授权的县级人民政府根据制糖企业提出的糖料区划申请，负责辖区内各制糖企业糖料区的划定。划定糖料区应征求有关部门、农村基层组织和糖料生产者的意见。对划定的制糖企业糖料区，由县以上人民政府予以公布。”据此，，地市级人民政府或其授权的县级人民政府具有划定糖料区的法定职权划定糖料区当然包括对糖料区的新设、调整等内容，，地市级人民政府或其授权的县级人民政府依法具有调整糖料区的职权根据《德宏州糖料生产管理办法(试行)》第九条的规定，德宏州政府作为地市级人民政府，已授权该州的县级人民政府对辖区内糖料区进行划定，故芒市政府具有作出《蔗区调整决定》对案涉蔗区进行调整的法定职权。力量公司提出芒市政府不具有作出《蔗区调整决定》的法定职权及法律依据的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，力量公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回云南德宏力量生物制品有限公司的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月三日 书记员 戚凤梅
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初3551号原告：王兆华，男，汉族，1967年03月12日出生，户籍地泰安市岱岳区，现住山东省泰安。被告：李兴文，男，汉族，1968年09月1日出生，户籍地泰安市泰山区。原告王兆华与被告李兴文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兆华到庭参加诉讼，被告李兴文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王兆华向本院提出诉讼请求：追偿房租欠款1631元。事实与理由：从2016年10月1日至2018年4月30日，李兴文租赁王兆华泰山国际采购中心C4-27，做物流生意，期间欠付房租1200元，水费431元，共计1631元。李兴文未到庭也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王兆华与被告李兴文于2016年10月8日签订租房合同一份，载明：李兴文租用王兆华泰山国际采购中心C4-27房屋，租金1500元，租赁期间为2016年10月1日至2017年9月30日，物业、水电等费用由乙方承担。原告主张租赁合同约定的租赁期满后，李兴文又继续租赁使用至2018年4月30日。到期后李兴文拖欠房租1200元，并于2018年5月1日给原告出具欠条载明：今欠房费（租赁费）1200元，李兴文在欠条上签名。被告未到庭放弃质证权利。上述事实由原告陈述、欠条等在案证实。原告另主张李兴文欠交水费431元。本院认为，原告王兆华与被告李兴文签订的租赁合同意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同。李兴文租用王兆华房屋，事实清楚，证据确实充分。租赁到期后，李兴文出具租赁费欠条，对租赁关系期间租赁费用进行结算，李兴文应及时支付所欠的租赁费用，原告请求李兴文支付租赁费1200元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张李兴文支付水费431元的请求，未提交充分证据予以证实，对此本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兴文支付原告王兆华房屋租金1200元。于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告王兆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李兴文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  玄甲明审判员  高长梅审判员  王伟华二〇二〇年十一月四日书记员  马 泽