云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12713号原告：上海林谷鲜生物科技有限公司，住所地上海市嘉定区顺达路********。法定代表人：王鹏鸣。委托诉讼代理人：邹林凌，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨占恒，男，1987年6月11日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县，现住云南省昆明市官渡区。紫光园10栋204室。原告上海林谷鲜生物科技有限公司诉被告杨占恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，于2020年10月22日适用简易程序公开开庭审理。原告上海林谷鲜生物科技有限公司及其委托诉讼代理人邹林凌、被告杨占恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告双方于2020年3月24日签订了《沃柑采购协议书》，约定：原告向被告采购沃柑共计约40吨，单价为5.8元每公斤，双方约定交货地点为昆明市官渡区长水新村水工厂申通快递分拣中心，后被告在2020年3月25日向原告发货约5000公斤价值29,000元，再之后被告就违约不再向原告发货，因为原告预先支付了预付款60,000元，后原告多次与被告协商让其返还多余的货款31,000元，被告在2020年4月30日通过微信转账返还了10,000元，剩余的21,000元就迟迟不再返还给原告。根据合同约定被告已构成违约，应承担违约金10,000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、依法判决被告返还原告货款21,000元以及支付资金占用利息465元（按年利率6%暂计算至起诉之日）；2、依法判决被告向原告支付违约金10,000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、不同意原告计算的方式，因为他这种算法都是根据他给我的钱，然后减去货款什么的，剩下我的损失，还有中间人力、劳力、物力他都没有给我计算，所以我不承认他这种算法的。2、我在第一车交货，交货合格之后，她未在约定的时间内付给我4万的押金，还有第一车的货款，然后这个是本应该在26号应该支付给我的，但26号下午原告通知我阿里不收货，没有支付货款，是因为原告违约在先，造成我方的损失，我方已经将货物准备好，造成我方在履行合同时产生了费用，27日货物已经准备好，并通知原告拉货，是原告违约在先，我方是守约方，因此产生了相应的损失，应由原告承担。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1、营业执照、法人证明、身份证复印件、户籍信息，证明原被告的身份信息以及具有适格的主体；2、沃柑采购协议书，收条，付款记录，车辆交接单，证明：原被告双方于2020年3月24日签订了《沃柑采购协议书》，约定：原告向被告采购沃柑共计约40吨，单价为5.8元/公斤，双方约定交货地点为昆明市官渡区长水新村水工厂申通快递分拣中心，后被告在2020年3月25日向原告发货约5000公斤价值29,000元，再之后被告就违约不再向原告发货，因为原告预先支付了预付款60,000元，后原告多次与被告协商让其返多余的货款31,000元，被告在2020年4月30日通过微信转账返还了10,000元，剩余的21,000元就迟迟不再返还给原告；3、聊天记录，证明被告在未能如期交货之后统一原告购买款，后又找到各种理由拖延支付。经质证，被告认为协议上当时没有盖公章，公章是后期加盖上去的。其他证据没有意见。被告针对其答辩意见提交证据如下:一、被告身份证复印件，证明被告主体信息，二、第三人身份证复印件，证明第三人主体信息，三、原告转账记录，证明原告向被告支付押金记录，四、第三人向原告经办人转账记录，证明周华军为原告经办人，五、采购付款记录，证明被告及第三人根据原告要求的目的，六、货物托运合同（复印件），证明：原告要求的货物按时到达原告要求的目的地；七、第三人与原告经办人第一次发货后聊天记录，证明原告代理人认可被告已按要求发货，八、第三人与原告经办人第二次发货后聊天记录，证明原告代理人认可被告已经按要求发货，九、被告消费记录，证明原告在发货期间在产地消费及住宿。经质证，原告认为：第一份证据三性没有异议。第二份证据三性就真实性没有异议，关联性和合法性有异议，对其第三人的身份不予认可。第三份证据转账记录认可，但说明这6万元是预付给被告6万元。第四份证据向经办人转账记录三性均不予以认可。对第五组采购付款记录对其三性不予认可。第六份证据三性均不予认可，首先没有原件，第二托运方和承运方均不是本案相关人员。对证据七、八三性均予以认可。第九份证据三性不予认可，与本案无关。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一、三、七、八从来源、内容上看，与本案具有关联性，本院予以采信，证据二、四、五、六、九从来源、内容上看与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：原、被告于2020年3月24日签订《沃柑采购协议书》一份，约定原告向被告采购沃柑，单价5.8元/公斤，此价格包含产品成本、产品运费、税费等费用；同时约定自2020年3月25日到货约10吨，2020年3月27日到货约15吨，3月29日到货约15吨，不得出现迟发，若迟发被告需向原告支付10,000元违约金；原告预付60,000元押金，第一次发货按实际验收情况结算，如第一次发货验收不合格此协议立即终止，不合格货物退还被告，产生的货物采购费用、运输费用以及货物损耗等都由被告承担，被告需退还原告押金，如第一车验收合格，原告需补付被告40,000元押金，并支付第一车货款100,000元押金作为最后一次发货结算，金额多退少补；当产品因不符合要求出现被收货方拒收，被告接受整批拒收的情况下，所产生的果品费用、运输费用无需原告支付，由被告承担。合同签订后，原告于同日向被告转账支付预付押金60,000元。被告于2020年3月25日向原告发货净重5124.4千克，被告已收货。后被告继续向原告发货，但被原告拒收。原告于庭审中确认被告已于2020年4月30日返还原告押金10,000元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原告与被告签订的《沃柑采购协议书》系双方真实意思表示，合同成立生效。现原告主张被告退还扣除第一车货物货款后押金的诉请，被告提交的证据中微信聊天记录中显示第一批货物被部分拒收，被告对部分拒收无异议，且表示将原告押金予以退还，本院认为双方已以微信聊天方式就终止合同达成一致，故本院支持由被告退还原告扣除已收货物5124.4千克及已退还的10,000元押金后剩余押金20,278.48元[（60,000元-10,000元）-（5124.4千克×5.8元）]。原告主张由被告杨占恒支付违约金的诉请，被告未按照合同约定时间发出第二批货物构成违约，但原告亦未按合同约定在收到第一车货物后支付货款、补交押金，双方均有违约行为，被告占用原告押金确使原告受有损失，但原告诉请被告支付10,000元违约金过分高于原告实际损失，综合原告实际损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情支持违约金5000元。原告主张被告支付资金占用利息的诉请，本院支持的违约金已足以弥补原告损失，故本院对原告该诉请不予支持。被告提交的证据材料不足以证实其答辩意见，故本院对被告答辩意见不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨占恒于本判决生效之日起十日内退还原告上海林谷鲜生物科技有限公司押金20,278.48元及违约金5000元，共计25,278.48元；二、驳回原告上海林谷鲜生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，减半收取计293.5元由被告杨占恒负担，剩余293.5元退还原告上海林谷鲜生物科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月三十日书记员 胡彩燕