四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2354号 上诉人(原审原告、反诉被告）:四川诺休唏售电有限公司，住所地：成都市金牛区新村河边街******。 法定代表人：张淑华，总经理。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：许寅良，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：绵阳市游仙区信义镇铧柏村村民委员会，住所，住所地：绵阳市游仙区信义镇铧柏村div> 法定代表人：张辉，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：绵阳市游仙区信义镇人民政府，住所地：四川省绵阳市游仙区信义镇双兴街**。 法定代表人：唐容云，镇长。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 上诉人四川诺休唏售电有限公司（简称诺休唏公司）与被上诉人绵阳市游仙区信义镇铧柏村村民委员会（简称村民委员会）、绵阳市游仙区信义镇人民政府（简称信义镇政府）合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初1391号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人诺休唏公司的委托诉讼代理人许怀军、许寅良、被上诉人村民委员会的委托诉讼代理人涂兴安、信义镇政府的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人诺休唏公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人请求被上诉人村民委员会支付投资款28万元有合同依据，案涉工程的发电量三方并没有约定，也无法进行约定，上诉人并无违约行为。公示牌中所载明的发电量只是20千瓦装机容量的理论数据，并不是上诉人的承诺，该数据是根据绵阳市气象局提供的绵阳日照天数、光伏性能参数等计算出来的，在实际发电过程中，发电量会因为线路故障、电站整体检修、光伏板清洗情况、设备维护等因素而减小，所有的光伏板是一个完整的整体，任何一块光伏板出现异常将会导致整个体系不能正常工作，由于被上诉人村民委员会未能按照合同约定支付维护费用，导致案涉项目未按照规定进行维修、维护，光伏板也未进行清洗，故光伏板发电的量低于理论数据。被上诉人提交的《四川省绵阳市游仙区石板镇柏坪村村民委员会上网电量证明》只是该村村民自用发电之后的上网电量，并不是光伏项目的实际发电总量。原审对于案涉工程的实际发电量并未查清。案涉合同尚可继续履行，并不存在合同目的不能实现的情形，上诉人花费了23万元修建光伏发电设施、设备，并且该项目也已经验收合格，进行了并网发电，即使本案要解除合同，也不是上诉人违约导致的，上诉人不应承担违约责任，不应拆除光伏发电项目的设施设备。 被上诉人村民委员会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原审判决。 被上诉人信义镇政府答辩称：同意村民委员会的答辩意见。 原审原告诺休唏公司向原审法院提起诉讼请求：1.判令被告绵阳市游仙区石板镇政府柏垭村村委会向原告支付太阳能分布光伏发电站建造费23万元及违约金，违约金计算方式：从2019年7月1日起直至实际支付完毕时为止，按照月息1.5%计算；2.判决被告绵阳市游仙区石板镇责令绵阳市游仙区石板镇政府柏垭村村委会向原告支付太阳能分布式光伏发电站建造费；3.判令被告绵阳市游仙区石板镇政府柏垭村村委会向原告支付发电站日常维护费1440元；4.本案诉讼费由被告承担。 反诉原告村委会向原审法院提出诉讼请求：1.判令解除反诉人与被反诉人签订的《分布式光伏发电示范项目安装合同》；2.判令被反诉人限期拆除光伏发电设施；3、判令由被反诉人承担本案诉讼费用。 原审法院法定事实：2018年3月28日，绵阳市游仙区石板镇人民政府（甲方）与四川诺休唏售电有限公司（乙方）签订《分布式光伏发电示范项目合作协议》，约定乙方在甲方指定位于绵阳市游仙区××镇××村村委会现有屋顶上垫资建设太阳能分布式光伏发电站,为甲方提供可再生能源电力。甲方提供项目屋顶，乙方负责组织实施屋顶太阳能光伏发电系统的垫资建设、维护、运营和管理；乙方在甲方区域内光伏发电项目安装容量20千瓦，项目总投资为人民币230000.00元整；甲方负责在全镇范围内对该项目进行推广和宣传工作，推广目标从示范点并网发电之时起一年内全镇推广并实施800ｋｗ光伏发电项目，如甲方在一年内未完成（800ｋｗ）的推广实施，甲方有责任责成绵阳市游仙区××镇××村村委会在一年期满15个工作日内全额支付乙方示范点建设费用（23万元整）至乙方指定账户。 2018年3月29日，绵阳市游仙区石板镇政府柏垭村村委会（甲方）与四川诺休唏售电有限公司（乙方）、绵阳市游仙区石板镇人民政府（监管方）签订《分布式光伏发电示范项目安装合同》，约定乙方在甲方位于绵阳市游仙区××镇××村村委会现有屋顶上垫资建设太阳能分布式光伏发电站,为甲方提供可再生能源电力。甲方提供项目屋顶，乙方负责组织实施屋顶太阳能光伏发电系统的投资、建设、维护、运营和管理；乙方在甲方区域内光伏发电项目容量不少于20千瓦，项目总投资为人民币230000.00元整；待电站建成并网后甲方每月需向乙方支付60.00元整电站日常维护费用，该笔费用支付方式为每季度季末最后一天支付；监管方推广分布式光伏发电项目年目标为800ｋｗ，监管方在一年内完成（800ｋｗ）的推广实施，有责任责成乙方在15个工作日内返还合同期内已收取的示范点收益至甲方指定账户，乙方不再享有电站后期所有收益，监管方在一年内未完成800ｋｗ的推广实施，有责任责成绵阳市游仙区××镇××村村委会在一年期满15个工作日内全额支付乙方示范点建设费用（23万元整）至乙方指定账户；合同期起始日期按甲方项目竣工并网之日起；合同期12个月内，监管方未达成推广目标800千瓦，建设电站费用230000.00元整，甲方需在15个工作日内将款项打入乙方指定账户，乙方足额收取项目建成款后，该项目所有收益归甲方所有，如甲方未在约定期内付清工程款项，应按万分之五／天支付违约金于乙方；合同期满12个月，监管方完成推广协议，乙方将于15个工作日内返还合同期内已收取的示范点收益至甲方指定账户，并将电站所有权赠送给甲方，乙方不再享有后期所有收益。后诺休唏公司在分布式光伏发电站悬挂了公示牌，该公示牌的项目概况载明：“装机总容量20ｋｗ，采用72块多晶硅光伏电池板等构成，面积为140平方米，年发电量为25400（ｋｗｈ）左右，自发自用，余电上网方式”。 2018年8月6日，诺休唏公司与绵阳市游仙区××镇××村村民委员会对分布式光伏发电项目进行了验收，绵阳市游仙区××镇××村村民委员会在《分布式电源并网验收意见单》上签章。同月9日，绵阳市游仙区××镇××村村民委员会向国网绵阳市游仙供电公司客户服务中心提交《分布式电源并网验收和并网调试申请表》。同日，绵阳市游仙供电公司客户服务中心出具《分布式电源接入系统方案项目业主（用户）确认单》，载明：“您自建20ｋｗ光伏电站项目接入系统申请已受理，接入系统方案已制订完成，现将接入系统方案、接入电网意见函告知你处，请收到后，确认签字，并将本单返还客户服务中心，如有异议，请到客户服务中心咨询”，绵阳市游仙区××镇××村村民委员会签字确认。后经国网四川省电力公司绵阳市游仙供电分公司统计，户名登记为四川省绵阳市游仙区××镇××村村民委员会（户号：1207390273）2018年11月-2020年5月的上网电量共计7250度。 另查明：2018年7月4日，诺休唏公司与绵阳市游仙区石板镇广济村村委会、绵阳市游仙区石板镇人民政府签订了《分布式光伏发电示范项目安装合同》。次日，绵阳市游仙区石板镇广济村村委会向诺休唏公司支付了50000元工程款。2020年6月9日，绵阳市游仙区信义镇红光村村民委员会出具《证明》，载明：“2018年7月4日，我村按石板镇人民政府统一安排，与四川诺休唏公司签定了《分布式光伏发电示范项目安装合同》，并于同年7月5日给四川诺休唏公司支付了伍万元现金，但四川诺休唏公司收款后，没履行安装及合同义务，我村多次催促，该公司既不安装，也不退钱……”。 再查明：因绵阳市游仙区撤乡并镇，将绵阳市游仙区石板镇并入绵阳市游仙区信义镇，将绵阳市游仙区××镇××村更名为绵阳市游仙区信义镇铧柏村，将绵阳市游仙区石板镇广济村更名为绵阳市游仙区信义镇红光村。 原审庭审中，被告绵阳市游仙区信义镇铧柏村村民委员会申请了证人董某1、董某2出庭作证，拟证明诺休唏公司向原柏垭村村民宣传了光伏方案，且发电站落成后，悬挂了公示牌。 以上事实，有原告营业执照、被告社会信用统一代码证、合作协议、安装合同、验收意见单、确认单、上网电量证明、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 原审法院认为：绵阳市游仙区石板镇人民政府与四川诺休唏售电有限公司签订的《分布式光伏发电示范项目合作协议》，绵阳市游仙区石板镇政府柏垭村村委会与四川诺休唏售电有限公司、绵阳市游仙区石板镇人民政府签订的《分布式光伏发电示范项目安装合同》，均是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，诺休唏公司安装了光伏发电设备，原柏垭村村委会亦进行了验收，并并网投入使用。现诺休唏公司要求铧柏村村委会依合同继续履行，支付日常维护费、建造费及违约金，铧柏村村委会提起反诉，要求解除合同。因合同的解除需符合合同约定情形或法定解除情形，现铧柏村村委会认为因诺休唏公司存在违约行为导致合同目的不能实现，故要求解除合同。从原审庭审查明的情况看，诺休唏公司虽在合作协议中未明确约定案涉光伏发电项目的发电量，但根据铧柏村村委会举出的公示牌及证人证言，可证明诺休唏公司在建设光伏发电站时，在其对外公示的告知牌上载明了案涉项目的项目概况，其中包括年发电量25400kwh，该意思表示系其就光伏发电项目对铧柏村村委会的承诺，诺休唏公司在履行合同时，应受其约束。现诺休唏公司就其发电量未举示任何证据，铧柏村村委会举示的上网电量证明显示从2018年11月-2020年5月总上网电量为7250度，该发电量与诺休唏对外公示的年发电量相差甚远，诺休唏公司虽抗辩因铧柏村村委会未支付日常维护费，故未进行维护导致设备设施运转存在问题，降低了发电量，但根据其在起诉状上要求铧柏村村委会支付1440元即24个月的维护费，再结合诺休唏公司当庭陈述“最后一次维护是2019年12月”以及该光伏发电项目投入使用初期的发电量，可证明诺休唏公司曾对该项目的设备设施进行了维护，但维护期间的发电量与其陈述的未维护期的发电量同期并未出现增减幅较大的情况，故原审法院对其抗辩意见不予采纳。铧柏村村委会提起的解除事由符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原审法院对其解除诉请予以支持。铧柏村村委会诉请解除合同《分布式光伏发电示范项目安装合同》的民事反诉状于2020年6月23日送达诺休唏公司及信义镇政府，故该安装合同的解除时间为2020年6月23日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，诺休唏公司基于继续履行的情形，要求铧柏村村委会承担合同解除前尚未履行的义务，原审法院不予支持。因诺休唏公司已安装了光伏发电项目的设施设备，现合同已解除，诺休唏公司及铧柏村村委会等合同当事人应承担解除后的法律后果，经原审法院向诺休唏公司释明，其不同意在本案中变更诉讼请求，对其权利可另案进行主张。村委会诉请要求诺休唏公司限期拆除该项目的设施设备，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，遂判决：一、解除本诉被告绵阳市游仙区信义镇政府铧柏村村委会（反诉原告）与本诉原告四川诺休唏售电有限公司（反诉被告）、本诉被告绵阳市游仙区信义镇人民政府（反诉被告）签订的《分布式光伏发电示范项目安装合同》；二、本诉原告四川诺休唏售电有限公司（反诉被告）于本判决生效后三十日内拆除建造于绵阳市游仙区信义镇政府铧柏村村委会的光伏发电项目的设施设备；三、驳回本诉原告四川诺休唏售电有限公司的全部诉讼请求。本案征收受理费2621元、反诉受理费2300元，由本诉原告四川诺休唏售电有限公司（反诉被告）承担（反诉受理费绵阳市游仙区信义镇政府铧柏村村委会已预交，四川诺休唏售电有限公司于本判决生效之日起五日内给付反诉原告）。 二审中，当事人向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证、质证。上诉人提交照片2张，拟证明2020年10月27日光伏板工作容量是10千瓦，当日截止下午两点发电量是17度，显示的发电总量为11124度。被上诉人村民委员会质证意见为：对其真实性无异议，但该证据计算下来每月也是645度，达不到上诉人的证明目的。被上诉人信义镇政府质证意见：真实性无异议，但总的发电量是11124度，达不到一年发电量25400度的效果。本院将结合本案其他证据对上述证据作出综合认定。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及各方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为，宣传资料能否作为本案发电量的标准，即使未达到发电量标准案涉合同能否解除。上诉人提出案涉合同对发电量没有约定，且该项目也已经验收合格，进行了并网发电，案涉合同不应当解除的主张。被上诉人村民委员会以诺休唏公司所安装的光伏发电站所发电量不能达到其承诺和公示的发电量为由，提出案涉合同应当予以解除的主张。本院认为，虽然案涉合同对发电量没有约定，但从上诉人提交的照片看，从2018年11月至2020年10月27日发电总量仅为11124度，与诺休唏公司在建设光伏发电站时，其对外公示的告示牌上载明的案涉项目年发电量25400kwh相差甚远。对此，上诉人以其对外公示的告示牌等宣传资料没有其盖章签字，不具有真实性，同时又提出发电量主要取决于天气，年发电量为25400kwh左右，是概括性说法，并非上诉人对被上诉人的承诺。本院认为，上诉人到被上诉人处进行推广案涉项目，应当已经考虑到被上诉人所在地的天气情况。同时，按常理，公示牌对外可起到宣传、示范的作用，对内可起到承诺的作用。上诉人关于公示牌上的年发电量为25400kwh左右，是概括性说法，并非上诉人对被上诉人承诺的陈述有违诚信原则，本院不予采信。由于案涉项目发电量较低，致使被上诉人的合同目的不能实现，故原审法院对被上诉人关于请求解除合同的主张予以支持并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人诺休唏公司的上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5242元，由上诉人四川诺休唏售电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十一月十六日 书记员 黄 娟