山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3350号原告：吴立军，男，1982年8月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郜周斌，山东融冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，山东融冠律师事务所律师。被告：莱芜名嘉置业有限公司，住所地济南市。诉讼代表人：莱芜名嘉置业有限公司管理人。负责人：郭涛。委托诉讼代理人：杜万军，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：孟斐，国浩律师（济南）事务所实习律师。原告吴立军与被告莱芜名嘉置业有限公司（以下简称莱芜名嘉公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告吴立军及其委托诉讼代理人郜周斌、张丹，被告莱芜名嘉公司的委托诉讼代理人杜万军、孟斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴立军向本院提出诉讼请求：1.依法解除莱芜名嘉公司与吴立军签订的商品房预售合同；2.依法判令莱芜名嘉公司返还吴立军购房款84500元及利息（以84500元为基数，自2016年11月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费及其他实际支出费用由莱芜名嘉公司承担。事实和理由：2016年11月16日，吴立军与莱芜名嘉公司签订商品房预售合同(合同编号:YS0028061)，购买房屋一套，为第某号房（房屋代码78356）。吴立军一次性支付84500元购房款，莱芜名嘉公司向吴立军出具收款收据一份。2018年2月12日，原莱芜市中级人民法院作出（2018）鲁12破1号民事裁定书，裁定受理莱芜名嘉公司破产清算申请。吴立军与莱芜名嘉公司之间签订的商品房预售合同已无法继续履行，且莱芜名嘉公司管理人拒不确认吴立军债权，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。莱芜名嘉公司辩称，一、莱芜名嘉公司与吴立军签订的商品房预售合同应当解除。因莱芜名嘉公司已经进入破产清算程序，其开发的房地产未能竣工出现烂尾，莱芜名嘉公司已经失去继续开发和经营管理能力，商品房销售合同客观上已经无法继续履行，依照合同法、破产法等相关法律法规规定，合同只能解除。二、吴立军并未实际支付购房款，其主张莱芜名嘉公司返还购房款及利息无事实及法律依据。吴立军在申报债权时，仅提交了商品房预售合同及收款收据，并不足以证实吴立军支付了购房款，请求法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吴立军提交留存于管理人处的刘玉芳在2018年10月5日出具的证明抄写件一份，欲证明吴立军于2016年7月28日将84500元购房款转账至刘玉芳工资卡，2016年7月29日刘玉芳到公司将84500元交给公司财务，后经公司领导审批同意冲账，公司财务人员李彩平为吴立军出具收款收据，莱芜名嘉公司与吴立军签订了购房合同。莱芜名嘉公司质证称，对真实性有异议，所载明内容的真实性无法核实。2.吴立军申请证人原莱芜名嘉公司销售人员刘玉芳出庭作证，欲证明吴立军通过其购房莱芜名嘉房产时，向莱芜名嘉公司售楼处财务室交纳了8万多元的现金，当时财务室有很多人要账，财务就把现金分给了要账的人，财务室为吴立军开具了收据，并由公司与吴立军签订了购房合同。莱芜名嘉公司质证称，对刘玉芳原为莱芜名嘉工作人员的身份无异议，证人证言的内容不能体现吴立军将钱交到莱芜名嘉公司，对于收据、合同时间包括收据中体现的财务人员均不一致，在没有其他证据相互印证的情况下仅凭证人刘玉芳说钱交到莱芜名嘉公司是不能达到其证明目的的。3.吴立军申请证人原莱芜名嘉公司销售负责人李天彬视频作证，欲证明刘玉芳负责济南片区的销售，吴立军的购房款为什么打入刘玉芳的账户不清楚，应该是莱芜名嘉公司欠刘玉芳的钱，房款就给了她了。莱芜名嘉公司质证称，对李天彬原为莱芜名嘉销售工作人员的身份无异议，对李天彬的证言有异议，其并未亲眼见到吴立军将购房款交给公司，李天彬对公司收款的财务人员不清楚与客观事实不符，且李天彬与刘玉芳对于购房款的去向陈述不一致，证人证言能够反映购房款未进入公司账户，李天彬、刘玉芳均与吴立军存在利害关系。4.吴立军名下济南农村商业银行股份有限公司彩石支行余额明细查询单原件一份，欲证明在2016年7月28日吴立军向莱芜名嘉公司销售人员刘玉芳转账84000元。莱芜名嘉公司质证称，该证据仅能证明吴立军在2016年7月28日向刘玉芳转款84000元，管理人无法确定刘玉芳的身份，也无法证实吴立军向刘玉芳该笔转款的性质与用途，从公司财务账上未查到吴立军该笔款项的入账记载，不能证明吴立军向莱芜名嘉公司支付过购房款。本院经审查认为，吴立军提交的书面证明中刘玉芳的签名为其本人所签，该书面证明与刘玉芳庭审证言内容一致，莱芜名嘉公司对刘玉芳、李天彬原系公司员工的身份无异议，两证人均出庭或视频作证接受当事人及法庭质询，本院对两证人证言予以采信。根据当事人陈述及经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年，吴立军与莱芜名嘉公司在莱芜名嘉广场签订合同编号为YS0028061《商品房预售合同》一份，约定吴立军购买莱芜名嘉公司开发的莱芜名嘉广场房屋一幢，为第某某号房（房屋代码78356），购房款总额为84500元，购房款于2016年7月28日一次性付清；合同第九条“交付期限”约定，出卖人应当在2016年12月30日前将取得建筑工程竣工验收备案表和取得面积实测技术报告书的商品房交付于买受人；第十条“出卖人逾期交房的违约责任”约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款拾万分之五的违约金。吴立军支付购房款后，莱芜名嘉公司于2016年11月16日为其出具金额为84500元的收款收据，该收据上加盖莱芜名嘉公司财务专用章。合同签订后，莱芜名嘉公司未按约定向吴立军履行房产交付义务。2018年2月12日，原山东省莱芜市中级人民法院作出（2018）鲁12破1号民事裁定书，裁定受理路建刚等496人对莱芜名嘉公司的破产清算申请。因行政区划调整，莱芜名嘉公司破产清算案划转至本院继续审理。2019年11月20日，本院作出（2018）鲁12破1号之四民事裁定书，宣告莱芜名嘉公司破产。针对吴立军的债权申请，莱芜名嘉公司管理人分别于2018年5月17日、2019年11月7日向吴立军出具《债权审查初审意见函》（债权申报编号0416）、《莱芜名嘉置业有限公司破产债权异议复函》（债权申报编号0416），对吴立军申报的涉案债权本金及部分利息进行了确认，但管理人在后续的债权审查中未查到吴立军购房款的转款凭证，后管理人对涉案债权以吴立军未实际支付购房款为由不予确认。庭审过程中，对于吴立军提出的解除涉案《商品房预售合同》的主张，莱芜名嘉公司确认合同客观上无法继续履行，同意解除双方签订的《商品房预售合同》。上述事实由吴立军、莱芜名嘉公司提交的证据及庭审笔录等在卷为证。本院认为，吴立军与莱芜名嘉公司签订的《商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。本案双方的争议焦点为吴立军是否履行了购房款支付义务。关于该焦点问题，吴立军提交了加盖有莱芜名嘉公司财务专用章的收款收据，载明收到购房款84500元，其中84000元购房款以转账方式支付给刘玉芳，后刘玉芳将该款项交至公司财务室，并提交吴立军名下银行转账凭证、销售人员刘玉芳的证言予以印证，证人作出的吴立军所交购房款进行冲账处理的陈述与莱芜名嘉公司当时的经营状况相吻合，关于以现金方式支付购房款的原因系因公司账户被查封的陈述符合常理，吴立军支付购房款后公司财务人员为其开具收据亦与一般财务收款流程相符。莱芜名嘉公司虽否认公司收到涉案购房款，但其对涉案购房合同中加盖的莱芜名嘉公司公章及收款收据中加盖的公司财务专用章的真实性并未否认，在公司公章及财务专用章均真实的情况下，莱芜名嘉公司未能举证排除吴立军以现金方式支付购房款的事实存在，而仅以公司账户未收到吴立军的转账为由否认其已实际履行款项支付义务无事实和法律依据。退一步讲，吴立军作为购房人自莱芜名嘉公司售楼处在其销售人员的引领下签订合同并支付购房款，其有充分理由相信合同中加盖的公章及收款收据中加盖的财务专用章均系真实的，该合同及收款收据亦应对莱芜名嘉公司产生约束力。综上，本院认定吴立军已按合同约定履行了购房款支付义务。合同签订后，莱芜名嘉公司一直未按约定履行房产交付义务，现莱芜名嘉公司已进入破产清算程序，所开发涉案房产未能竣工出现烂尾，莱芜名嘉公司已不具有继续开发及经营管理的能力，涉案《商品房预售合同》客观上已经无法继续履行，吴立军以此为由主张解除合同，莱芜名嘉公司对此亦予以认可，故本院确认吴立军与莱芜名嘉公司签订的涉案《商品房预售合同》解除。因涉案合同的解除系因莱芜名嘉公司的违约行为导致，故合同解除后，莱芜名嘉公司应向吴立军返还购房款84500元并赔偿因此而造成的损失。吴立军主张的购房款利息损失，实质为莱芜名嘉公司占用购房款期间的资金占用利息，吴立军主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定。关于损失计算的起止时间，吴立军在庭审中认可损失自莱芜名嘉公司于2016年11月16日出具收据起开始占用涉案购房款，故该利息损失应自此时起算；对于截止时间，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，根据上述规定，该利息损失应计算至破产申请受理之日即2018年2月12日，吴立军在庭审中对此亦予以认可，本院予以确认。综上所述，吴立军要求莱芜名嘉公司返还购房款84500元并赔偿利息损失的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、确认原告吴立军与被告莱芜名嘉置业有限公司于2015年签订的《商品房预售合同》（合同编号为YS0028061）已解除；二、确认原告吴立军对被告莱芜名嘉置业有限公司享有购房款返还债权84500元；三、确认原告吴立军对被告莱芜名嘉置业有限公司享有以购房款84500元为基数，自2016年11月16日起至2018年2月12日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失债权；四、驳回原告吴立军的其他诉讼请求。案件受理费1913元，由被告莱芜名嘉置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  闫振华审判员  尹逊航审判员  尹 腾二〇二〇年十一月十九日书记员  田 琳