重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初8566号 原告：肖鹏，男，汉族，1991年9月2日出生，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：李文永，重庆新源律师事务所律师。 被告：秦茂平，男，汉族，1964年8月7日出生，住四川省广安市广安区。 被告：重庆跨越运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院**，统一社会信用代码91500222762690677P。 法定代表人：牟杰，该公司总经理。 被告：冯俊，男，汉族，1991年2月21日出生，住贵州省桐梓县。 第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地，住所地重庆市渝中区邹容路**会信用代码91500000902834995C。 法定代表人：周炯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王睿，重庆盛全律师事务所律师。 原告肖鹏与被告秦茂平、重庆跨越运输有限公司（以下简称跨越运输公司）、冯俊及第三人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告肖鹏及其委托诉讼代理人李文永和第三人太平洋财保重庆分公司之委托诉讼代理人王睿到庭参加诉讼；被告秦茂平、跨越运输公司、冯俊经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告肖鹏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付修理费42，100元及利息（以42，100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告秦茂平与被告跨越运输公司共同经营渝BXXX**运输车辆，该车登记在被告跨越运输公司名下，由第三人太平洋财保重庆分公司承保。该车在运输货物途中发生翻车事故，秦茂平联系原告肖鹏要求帮助处理及维修，并愿意支付相关费用。原告遂将上述事故车辆拖回自己的维修店并垫付相应施救费用。之后，原告肖鹏在取得被告秦茂平认可的情况下，按照第三人太平洋财保重庆分公司的定损金额修复车辆。被告秦茂平支付修理费20,000元后，便以各种理由拒不支付剩余修理费用。原告经核实，得知第三人太平洋财保重庆分公司已按照被告跨越运输公司的要求，将涉案车辆的理赔款全部支付给被告冯俊。原告认为被告冯俊没有任何理由收取理赔款，收取人应该为实际维修人原告。随即，原告要求被告跨越运输公司及冯俊支付剩余修理费，但该公司及冯俊均拒绝支付。此外，原告获悉被告跨越运输公司为了逃避执行及拖延支付的目的，违法借用私人账户经营，被告冯俊积极提供其名下多个私人账户供被告跨越运输公司使用。由于三被告拒不支付修理费用，原告多次催收未果，乃诉至法院，请求判决支持原告的诉求。 被告冯俊、秦茂平、跨越运输公司均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。 第三人太平洋财保重庆分公司述称：1.涉案车辆在第三人处投保交强险和商业险及不计免赔险，第三人定损金额为62，100元，且在定损后已经赔付给被保险人及被告冯俊，原告与三被告之间的合同纠纷，第三人并非当事人，并无关联性，原告诉求的金额不应由第三人承担，第三人也不予认可，至于原告与三被告之间的合同纠纷，由法院依法裁判，第三人不承担本案诉讼费；2.投保人、被保险人、保险合同指定的受益人均是被告冯俊，但是车辆登记在被告跨越运输公司名下。 原告肖鹏为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，另举示了照片10张（含事故现场、拖车及车辆维修后的照片）、支付宝转账记录、微信聊天记录（含微信转款记录）、支付凭据（附强制保险单副本）。 第三人太平洋财保重庆分公司质证认为，对照片及转账记录的真实性无法确定，根据出险记录，案涉车辆于2019年8月16日在重庆市南岸区广阳镇受损属实，第三人进行了定损及赔付，不清楚原告与三被告的关系；对支付凭据（附强制保险单副本）无异议。 第三人太平洋财保重庆分公司除当庭陈述外，另举示了机动车辆索赔申请书、被告冯俊的身份证及银行卡复印件、车险事故调查报告、重庆市交巡警发送的短信文书、机动车辆估损单（含机动车保险损失计算书）。 原告肖鹏质证认为，对第三人举示的所有证据均无异议。 本院经审查认为，原告及第三人举示的证据，系原件或者与原载体核对无异的复印件，来源、形式合法，与待证事实相关联，能够相互印证，形成证据锁链，反映案件的基本事实，具备证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认；对原告及第三人之当庭陈述，其中能与前述已确认证据相印证的部分，本院予以采信；不相印证的部分，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下： 渝BXXX**号混泥土搅拌运输车登记于被告跨越运输公司名下，该车在第三人太平洋财保重庆分公司处投保了交强险及商业险（含不计免赔险），保险期间自2018年12月28日至2019年12月27日，被保险人为跨越运输公司、指定索赔权益人为被告冯俊。2019年8月16日，案外人熊科驾驶渝BXXX**号车行驶至重庆市南岸区广阳镇河口路段时发生侧翻，导致车辆受损，重庆市公安局南岸区分局交巡警支队经调查认定熊科负全责。随即，被告秦茂平联系原告肖鹏，请求施救及维修车辆，原告肖鹏遂联系吊车及拖车将上述事故车辆施救并运回自己的维修店，经第三人太平洋财保重庆分公司作车险事故勘验调查后进行维修，被告秦茂平与原告肖鹏口头约定维修费以保险公司定损金额为准。车辆修复后，被告秦茂平将车辆取走。同年10月19日，被告冯俊作为指定受益人依据保险合同向第三人太平洋财保重庆分公司递交了索赔申请书。同月23日，第三人太平洋财保重庆分公司作出机动车辆估损单（报案号C500000XXXXXX54060），确定车辆修理费为62，100元（含施救费5，100元）。之后，第三人太平洋财保重庆分公司向被告冯俊支付了理赔款62，100元。2019年11月13日，被告秦茂平通过微信转款的方式向原告肖鹏支付修理费2,000元、委托他人转款向原告肖鹏支付修理费8，000元、于次月20日通过支付宝转款向原告肖鹏支付修理费10，000元，合计20，000元。由于被告秦茂平未支付剩余修理费，原告肖鹏经催收未果，遂于2020年9月10日提起本案诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。原告肖鹏与被告秦茂平虽然未签订书面合同，但是从原告肖鹏应被告秦茂平请求对案涉车辆施救、维修后，被告秦茂平提取车辆并累计向原告肖鹏支付修理费20，000元的行为看，足以表明双方存在事实上的修理合同关系，且意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告肖鹏对案涉车辆采取施救及修复措施后，已履行了合同义务；被告秦茂平则应当按照约定及时履行相应的修理费支付义务。被告秦茂平不及时按约足额支付修理费的行为，系不诚信的表现，已构成违约，应承担继续支付尚欠费用并赔偿相应损失的违约责任，原告肖鹏主张被告秦茂平支付尚欠修理费42,100元（62，100元－20，000元），理由成立，本院予以支持。对于违约损失，双方虽无约定，但确实客观存在，原告要求从起诉之日起，以尚欠修理费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，并无不当，本院予以采纳。对于被告冯俊和被告跨越运输公司是否应当承担案涉债务的共同清偿责任问题，虽然被告跨越运输公司系登记车主，系保险合同的被保险人，但被告冯俊系保险合同的指定索赔受益人，有权依照保险合同的约定申领理赔款项，原告肖鹏称被告冯俊无权领取理赔款项，理由不能成立，且被告冯俊和被告跨越运输公司二者并未与原告肖鹏达成施救、修理案涉车辆的合议，故案涉修理合同的相对方应为原告肖鹏与被告秦茂平，至于被告秦茂平与被告冯俊、跨越运输公司之间系何种关系，不是本案考量的范畴，本院不予审查；原告肖鹏诉称“被告跨越运输公司为了逃避执行及拖延支付修理费的目的，违法借用私人账户经营，被告冯俊积极提供其名下多个私人账户供被告跨越运输公司使用”，未举示证据证明，且与本案无关，本院不予采纳；因此，原告肖鹏请求被告冯俊、跨越运输公司承担案涉债务的共同清偿责任，理由不成立，本院不予支持。综上所述，对原告肖鹏之诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不当部分，予以驳回。三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩和举示证据，视为自动放弃答辩和举证的诉讼权利，应承担不答辩和举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告秦茂平自本判决生效之日起五日内向原告肖鹏偿付尚欠修理费42，100元及违约损失（以42，100元为基数，从2020年9月10日起至该修理费付清时止，按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告肖鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费426元，由被告秦茂平负担（此费原告已预交，被告秦茂平在履行前述判决义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 王君平 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 罗 超 书 记 员 黎 松