福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6184号 上诉人（原审原告）：何瑞呈，男，汉族，1951年1月27日出生，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：陈祥燕，福州市法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：罗源县交通运输局，住所地福建省福州市罗源县凤山镇莲花****。 负责人：郑国忠，局长。 委托诉讼代理人：郑伟松，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱家宽，福建元一律师事务所律师。 上诉人何瑞呈因与被上诉人罗源县交通运输局养老保险待遇纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2020）闽0123民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何瑞呈上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持何瑞呈一审诉讼请求；2.判令由罗源县交通运输局承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审诉讼过程中，何瑞呈已经提交证据证明，在2017年、2018年连续两年向罗源县交通运输局提起本案相关请求，罗源县交通运输局以罗交综【2017】159号文及【2018】309号文答复同意制定相关方案进行补偿，应视为其同意履行义务，构成时效中断。二、本案虽因罗源县交通运输局未能为何瑞呈缴纳社会保险引发争议，但何瑞呈直至2020年2月25日调取福州市交通局榕交程【1996】460号《关于县乡公路养路工人年老退休后生活补贴问题的通知》后才知道权利被侵犯，故应当从该日起计算诉讼时效。综上，一审判决未能认定关键事实，错误认定诉讼时效问题，应予撤销。 罗源县交通运输局辩称，其对一审认定的法律关系是存在异议的，只是考虑到周亨明等人已到一定年纪，为定纷止争而未提起上诉。一审法院认为已过诉讼时效正确。首先，1999年5月黄碧公路道班解散时，何瑞呈就应当知道自己权利受到侵害，至迟在何瑞呈到达法定退休年龄时，也应当知道罗源县交通运输局未为其缴纳养老保险金，何瑞呈在黄碧公路解散长达21年的时间才提起劳动仲裁，早已超过法律规定的保护时效。其次，罗源县交通运输局不存在“同意履行义务”的情形。罗源县交通运输局出具的罗交综【2017】159号文及罗交综【2018】309号文两份的文件回复均是建议碧里乡政府给予生活补助，给予补助的主体非罗源县交通运输局，且生活补助与职工养老保险待遇是两种不同的概念，即便同意补助，也不是对本案诉请的同意履行。最后，榕交程[1996]460号文件并不是何瑞呈享受职工养老保险待遇的依据。该份文件针对的是县乡养路工人生活补贴的问题，明确本市在册535名养路工人享受的标准是一次性发给生活补贴费，而非可以每年享受的养老保险待遇。因此，何瑞呈何时知道该份文件的存在，对本案没有任何影响。 何瑞呈向一审法院提出诉讼请求：1.判令罗源县交通运输局立即支付自2006年2月起至起诉时止的养老金损失人民币154360元；2.判令罗源县交通运输局自起诉时按月以支付日实行的福州市最低工资标准向何瑞呈支付养老金直至何瑞呈身故时止。 一审法院认定事实：何瑞呈于1987年4月在罗源县××路××路工作，系黄碧公路道班工人。1999年5月黄碧公路道班解散，2006年何瑞呈达到退休年龄。2011年10月起领取城乡居民社会养老保险。2020年3月10日，因周亨明、倪兴旺、吴福干、林花妹、何瑞呈、陈其笑向罗源县人社局申请“无力参保”，罗源县交通运输局、罗源县碧里乡政府在《公示》中载明，黄碧公路养路工人由罗源县交通运输局招收，由碧里乡政府代为管理，上述工人的工资已发放到1999年5月。2020年4月7日，何瑞呈向罗源县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委以超过法定退休年龄为由，作出不予受理通知书。之后，何瑞呈向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点主要有二个。争议焦点一为关于罗源县交通运输局是否为适格主体问题。黄碧公路道班系由罗源县交通运输局成立，碧里乡政府代管的道路养护队伍。罗源县交通运输局每年向碧里乡拨付养路资金，作为养路工人的工资来源之一。何瑞呈自1987年4月开始即在××路道××路工作，定期领取工资，与罗源县交通运输局之间存在事实劳动关系，因此，罗源县交通运输局是本案的适格主体。争议焦点二为何瑞呈主张养老保险待遇损失赔偿是否超过诉讼时效。根据法律规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利等而中断,从中断时起,仲裁时效期间重新计算。因用人单位未为劳动者依法缴纳社会保险费,劳动者主张达到法定退休年龄后养老保险待遇损失赔偿的,仲裁时效自达到退休年龄之日起开始计算,达到退休年龄后仍继续雇用的,则从双方解除劳动关系之日起开始计算。本案何瑞呈于1999年5月离职，2006年1月27日达到法定退休年龄,仲裁时效则从2006年1月开始计算。但何瑞呈并未在法律规定的时效内劳动仲裁机构提起劳动仲裁，也未向法院提起诉讼，故何瑞呈主张养老保险待遇损失赔偿已超过诉讼时效。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何瑞呈的诉讼请求。案件受理费10元，由何瑞呈负担。 二审中，何瑞呈提交罗交综〔2018〕299号《信访事项受理告知书》，拟证明到2018年11月13日何瑞呈没有超过诉讼时效。本院组织双方予以质证，罗源县交通运输局质证认为，该文件只是表示同意受理信访，不代表愿意履行义务，不能构成时效中断。本院经审查认为，该证据仅载明罗源县交通运输局对何瑞呈等人的信访事项予以受理，并将于2018年11月28日前办结并书面答复，未有对信访诉求的具体处理意见，不足以认定罗源县交通运输局对何瑞呈等人的信访诉求明确表示愿意履行，并构成时效中断。根据本案现有证据，本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于何瑞呈主张养老保险待遇损失赔偿是否超过诉讼时效。何瑞呈于1999年5月离职，于2006年1月27日达到法定退休年龄。达到法定退休年龄后，何瑞呈未享受养老保险待遇，至此，何瑞呈应当知晓其权利受到侵害，故一审认定仲裁时效应从2006年1月开始计算正确。何瑞呈直至2020年4月7日才向福建省罗源县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，已超过一年时效期间。何瑞呈主张其在2017年、2018年连续两年向罗源县交通运输局提起相关请求，罗源县交通运输局以罗交综【2017】159号文及【2018】309号文答复同意制定相关方案进行补偿，应视为其同意履行义务，构成时效中断。对此，本院认为，上述两份文件回复内容均为“……周亨明等8人均不符合以上全部条件，因此无法享受生活补助。目前，省市交通主管部门尚无办理劳保政策，因此该要求无法落实。但周亨明等8人参加公路养护多年，付出较大辛劳，因此建议碧里乡政府从养护经费中列支部分资金给予生活补助”“……由于你们均未达以上条件，尚无法享受生活补助。原有符合条件人员除享受生活补助外，也未办理劳保，因此考虑实际情况，建议由碧里乡政府牵头我局配合，给予适当生活补助”等认为不符合生活补助条件但建议碧里乡政府给予适当生活补助的内容，不能认定为罗源县交通运输局作出给予何瑞呈、周亨明等人养老保险待遇的履行义务承诺，故何瑞呈关于罗源县交通运输局作出履行义务承诺、构成时效中断的主张不能成立。 同理，何瑞呈对自己未享受到生活补助应早已知晓，其关于至2020年2月25日调取福州市交通局榕交程【1996】460号《关于县乡公路养路工人年老退休后生活补贴问题的通知》后才知道权利被侵犯的主张亦与其前述关于2017年、2018年即已不断主张权利的陈述相悖，且榕交程[1996]460号文件针对的是县乡养路工人生活补贴的问题，不同于何瑞呈等人主张的职工养老保险待遇，对该主张亦不予采信。 综上所述，何瑞呈的上诉请求不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由何瑞呈负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐文生 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前