河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9248号 上诉人（原审被告）：乔俊莎，女，1989年2月14日出生，汉族，住河北省沙河市。 上诉人（原审被告）：赵文立，女，1989年9月18日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：马杰，河北崇业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王惠，女，1986年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王云肖，河北蓝天联合律师事务所律师。 原审被告：长安醉火美蛙火锅店，住所地河北省石家庄市长安区丰收路北城国际**底商**。 经营者：乔俊莎。 上诉人乔俊莎、赵文立因与被上诉人王惠合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乔俊莎、赵文立及其共同委托诉讼代理人马杰，被上诉人王惠的委托诉讼代理人王云肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人乔俊莎、赵文立的上诉请求：请求二审法院撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4976号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。原审法院认定被上诉人通知二上诉人退伙的时间为2018年11月2日，属于认定事实不清，适用法律不准确。《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条：合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。被上诉人与其丈夫齐江龙都参与火锅店的经营，在合伙之前，上诉人与被上诉人正是看中美蛙火锅店的特色才共同合伙开店经营。合伙之后，上诉人与被上诉人专门派被上诉人的丈夫去重庆学习火锅烹饪技术，也就是说被上诉人丈夫齐江龙学习到的烹饪技术是火锅店生存的基础，如果没有该技术火锅店不可能继续生存，合伙事业也将无法进行。但被上诉人与其丈夫齐江龙在学习回来后，并没有将该技术完全用于该店，而是夫妻二人选择退出。但被上诉人夫妻退出带走了火锅店赖以生存的技术，严重影响了火锅店的生存，给合伙事务的执行造成严重不利。因此，即使被上诉人通知二上诉人退出合伙，在二上诉人不同意其退伙的情况下也构不成《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定，应当对上诉人承担赔偿责任。 被上诉人王惠辩称，一、二上诉人与被上诉人三人之间合伙关系是成立的，三方对出资占比均一致认可。二、2018年10月2日被上诉人提出退伙上诉人是同意的，而且被上诉人提出退伙没有合伙企业法第四十六条规定的给合伙企业事务执行造成不利影响的事由，所以说一审法院将退伙时间推迟一个月按2018年11月2日认定的是合法的，也是正确的。三、关于上诉人所说的现在的合伙企业已经转让，是发生在一审开庭之后的事情，在被上诉人提出退伙之后二位上诉人又经营了很长时间，所以后续的饭店转让与被上诉人没有关系，合伙企业的盈亏也不能由上诉人来分担。四、关于上诉人提出的被上诉人的丈夫离开合伙企业要求被上诉人承担赔偿责任的问题，首先，双方没有形成业务上的竞争；第二，上诉人也没有提出相应的证据；第三，如果涉及这方面的问题应该属于另外一个法律关系，上诉人在一审当中也没有提出反诉。一审法院让被上诉人承担了培训费以及退伙之后这两个月的亏损我们基本上也认可了，因为事情不大，也就没有再对这事提出异议，但是不代表这个判决就是正确，鉴于三人之前是朋友关系，被上诉人希望能够和平的解决此案，可以同意调解，如果调解不成，希望二审法院能够驳回上诉维持原判。 王惠向一审法院起诉请求：一、请求判令三被告共同退还原告的合伙投资款140000元及自2018年10月2日起至实际返还投资款之日止的利息，暂计算至2019年1月14日，本息合计141759.33元；二、请求判令三被告共同支付原告自2018年9月12日至2018年10月2日间的合伙分红6125元；三、请求判令三被告承担本案的诉讼费、保全费、保险费。 一审法院认定事实：王惠与乔俊莎、赵文立三人合伙成立长安醉火美蛙火锅店，由乔俊莎为登记经营者，该火锅店于2018年8月16日办理了工商登记。三人未书面约定合伙协议，王惠与乔俊莎的微信聊天记录显示乔俊莎称合伙投资款共38万元，其认可其中王惠与乔俊莎各出资14万元，赵文立出资10万元。王惠称自己出资的14万元中，通过微信转入赵文立账户79900元，另出资5万元由火锅店员工齐江龙及李亚飞到成都学习烹饪技术（其中培训费39800元，其余用于路费、邮费、食宿费、购买火锅店小工具），王惠称在开业前期又支付一万余元用于购买食材及用具花费。原告称火锅店成立后，因经营理念不同，2018年10月2日，自己通知乔俊莎及赵文立要求退伙，被告称原告只是单方面提出退伙，乔俊莎及赵文立并未同意。原告出示单据称2018年9月该店赢利。被告出示单据，显示该店9月份月营业额63601元，月支出54152.88元，挂账1300元，房租16625元，工资9592元，本月除挂账外亏损16768.88元；显示该店10月份月营业额81594.5元，月支出41933.9元，挂账2720元，房租16625元，工资21000元，本月除挂账外盈余2035.6元；显示该店11月份月营业额88976元，月支出47170元，挂账3162元，房租16625元，工资23500元，本月除挂账外盈余1681元（按两日计算为112元）。2018年10月2日原告通知被告乔俊莎、赵文立退伙。另查，原告丈夫齐江龙亦参与该店经营，后退出。 一审法院认为，据原告与被告乔俊莎聊天记录内容、原告向被告赵文立微信转款、技术培训出资、购买食材及用具等花销可以认定原告合伙出资14万元，出资比例约为36.8%。原告在2018年10月2日通知被告退伙后，应给予其他合伙人必要准备时间。依照合伙企业法相关规定，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。故一审法院认定原告退伙时间为2018年11月2日。因原告与被告乔俊莎、赵文立三人未书面约定合伙协议，原告可以按照出资比例对其合伙期间的盈亏享有权利、承担义务。被告实际经营该店，其出具的2018年9月至11月收支明细可信度较高，应予认定。经计算，2018年9月至11月2日亏损14621.28元。原告按出资比例承担亏损为5380.63元，应从出资款中扣除。挂账金额属于尚未确定债权，一审法案不予处理。原告称赢利证据不足，不予认定。因齐江龙随原告退出经营，原告亦未举证李亚飞参与火锅店经营，故原告出资款用于学习技术费用的39800元应从原告出资款中抵扣。故被告乔俊莎、赵文立应向原告给付退伙款94819.37元。另原告要求被告支付利息于法无据，不予支持。因长安醉火美蛙火锅店与原告并无合伙关系，原告要求该店承担责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、被告乔俊莎、赵文立于本判决生效之日起十日内向原告王惠支付退伙款94819.37元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3258元，减半收取计1629元，由二被告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明，被上诉人王惠于2018年10月2日提出退伙后，不再参与火锅店经营，由二上诉人继续经营。二审中，上诉人称火锅店已转让停止经营，转让价款为33250元。 本院认为，二上诉人与被上诉人三人共同出资合伙经营长安醉火美蛙火锅店，于2018年8月16日办理了工商登记。2018年10月2日被上诉人王惠提出退伙，不再参与火锅店的经营，之后由二上诉人继续经营火锅店，直至该店转让。现二上诉人上诉请求以转让后剩余款项作为清算的依据。对此，本院认为，被上诉人王惠提出退伙后，虽然双方未就退伙款结算达成一致意见，但其未再参与经营，故二上诉人要求被上诉人王惠对其二人继续经营火锅店期间的亏损承担责任，于法无据，不应支持。本案一审法院综合双方举证以及陈述认定被上诉人王惠于2018年11月2日退伙，并按照双方投资比例对共同合伙期间的盈亏进行了计算和分配，又基于齐江龙随被上诉人王惠退出经营，认定齐江龙学习技术费用由被上诉人王惠承担，并无不当，本院予以确认。 另，关于二上诉人上诉主张被上诉人王惠的退伙给合伙事务的执行造成了严重不利，应承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。二审中，二上诉人未提供证据证明被上诉人退伙对其造成的损失以及具体损失数额，故本院对其该项上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人乔俊莎、赵文立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3258元，由上诉人乔俊莎、赵文立共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  李会宁 审判员  于 英 二〇二〇年十一月十日 书记员  谈梦雅