上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18380号原告：邓英翠，女，1962年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：张冯，上海信思法律师事务所律师。被告：袁卫东，男，1968年3月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市浦东新区。被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市。负责人：范新福，总经理。委托诉讼代理人：杜静，上海筑旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。原告邓英翠与被告袁卫东、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司(以下简称阳光财险嘉兴支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。诉讼中，根据被告阳光财险嘉兴支公司的申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告伤残等级及三期进行重新鉴定，并申请对原告治疗的因果关系申请鉴定。本案依法由审判员李欣适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告邓英翠的委托诉讼代理人张冯，被告袁卫东，被告阳光财险嘉兴支公司的委托诉讼代理人杜静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓英翠向本院提出诉讼请求：1.被告阳光财险嘉兴支公司在保险限额范围内赔付原告医疗费100,067.64元(已扣除住院期间伙食费161.50元)、住院伙食补助费350元(20元/天×17.5天)、营养费7,200元(40元/天×180天)、护理费12,400元(2,480元/月×5个月)、误工费29,760元(2,480元/月×12个月)、交通费600元、残疾辅助器具费980元(拐杖180元、轮椅800元)、残疾赔偿金132,780元(33,195元/年×20%×20年)、精神损害抚慰金10,000元(在交强险限额范围内优先赔付)、物损费2,100元(其中衣物损失费600元，电动自行车维修费1,500元)、司法鉴定费(初鉴)1,950元;2.被告袁卫东赔付原告律师代理费5,000元。事实及理由：2016年11月11日14时50分许，原告骑电动自行车沿林西公路由南向北行驶至江月东路口，恰逢被告袁卫东驾驶自有的浙F8XX**轿车沿江月东路由东向西闯红灯行驶至此，两车发生碰撞，原告倒地受伤，两车车损，引发本案事故。嗣后，公安机关认定被告袁卫东负事故全责，原告无责。事发当日，原告遂至医疗机构就诊，并先后两次住院手术治疗，出院后数次门诊治疗，原告累计支出医疗费100,067.64元、残疾辅助器具费980元(拐杖180元、轮椅800元)。现原告内固定尚未拆除。嗣后，原告维修电动自行车而支出维修费1,500元。本案事故期间，被告袁卫东就浙F8XX**轿车向被告阳光财险嘉兴支公司投保交强险及商业险，其中商业三者险限额为100万元及不计免赔。此后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费5,000元。综上，原告据此诉讼。被告袁卫东辩称：对于本案事发经过及责任认定无异议，现同意赔付原告律师代理费4,000元。另，本案事发后，其先行垫付原告21,000元，要求在本案中一并解决。被告阳光财险嘉兴支公司辩称：对于本案事发经过及责任认定无异议，对于原告主张的理赔项目无异议，费用由法院依法处理。原告向本院提供以下证据：1.事故认定书；2.病史资料、诊断报告、出院小结、住院费用清单、医疗费单据；3.残疾辅助器具费发票；4.司法鉴定意见书(初鉴)及发票；5.电动自行车定损单、维修费发票及清单；6.律师聘用合同及发票。被告袁卫东对上述证据的真实性无异议。被告阳光财险上海分公司对上述证据的真实性亦无异议，但不认可司法鉴定结论，申请重新鉴定。诉讼中，本院委托司法鉴定研究院对原告损伤进行重新鉴定，该院出具司法鉴定意见书(重鉴)及发票。原告及两被告均无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理查明事实如下：2016年11月11日14时50分许，原告骑电动自行车沿林西公路由南向北行驶至江月东路口，恰逢被告袁卫东驾驶自有的浙F8XX**轿车沿上海市闵行区江月东路由东向西闯红灯行驶至此，两车发生碰撞，原告倒地受伤，两车车损，引发本案事故。嗣后，公安机关认定被告袁卫东负事故全责，原告无责。事发当日，原告遂至上海市浦东新区周浦医院就诊，诊断结论为：右股骨颈骨折，头皮血肿，并自2016年11月11日起至同年11月22日(共10.5天)止住院行右股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术，出院后数次门诊治疗，2019年3月23日，原告至安徽省立医院就诊，诊断结论为：右股骨头缺血性坏死，右股骨颈骨折内固定术后，并自2019年3月23日起至同年3月30日止(共7天)住院右股骨内固定取出+右侧全髋关节置换术，出院后数次门诊治疗。原告累计支出医疗费100,067.64元、残疾辅助器具费980元(拐杖180元、轮椅800元)。现原告内固定尚未拆除。嗣后，原告维修电动自行车而支出维修费1,500元。此后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费5,000元。2020年5月13日，原告遂以诉称理由，诉至本院。2019年8月22日，原告自行委托上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告伤势进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书(初鉴)，鉴定意见：邓英翠因道路交通事故臻右股骨颈骨折，并行右侧全髋关节置换术后，构成人体损伤致残程度XXX伤残；邓英翠伤后可予休息540日、营养300日、护理360日。原告为此支出司法鉴定费(初鉴)1,950元。诉讼中，根据被告阳光财险嘉兴支公司申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告伤势进行重鉴，并对损伤治疗的因果关系进行鉴定，该院出具司法鉴定意见书(重鉴)，鉴定意见为：1.被鉴定人邓英翠本次外伤与右股骨头缺血性坏死并行髋关节置换术之间存在直接因果关系，本次外伤系完全原因；2.被鉴定人邓英翠右髋部交通伤，后遗右股骨颈骨折并行右髋关节置换术，已构成人体损伤XXX伤残，伤后总的治疗休息360日、护理150日、营养180日。被告阳光财险嘉兴支公司垫付司法鉴定费(重鉴)6,990元。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，被告袁卫东负事故全责，原告无责，被告袁卫东就浙F8XX**轿车向被告阳光财险嘉兴支公司投保交强险及商业险，故就原告合理损失(除律师代理费)，由被告阳光财险嘉兴支公司在保险限额范围内赔付，律师代理费由被告袁卫东赔付。另，被告袁卫东先行垫付的钱款，原告应予返还。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1.医疗费原告主张医疗费100,067.64元，被告阳光财险嘉兴支公司认为原告存在过度医疗，如法院认为原告医疗合法，则其对医疗费金额无异议，但应当扣除自购药及非医保部分后赔付。本院认为，法律未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药。该医疗费用均系原告实际支出，未经医保统筹支付，且该医疗费系第三人侵权产生，应当由第三人负担，不属于基本医疗保险基金支付范围，故保险公司的该项主张，本院难以采信。根据因果关系鉴定意见，原告的两次手术治疗与病情存在因果关系，现被告阳光财险嘉兴支公司坚持原告存在过度医疗的辩称意见，本院实难支持。综上，本院认定原告主张医疗费100,067.64元应属合理；2.住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费350元(20元/天×17.5天)，被告阳光财险嘉兴支公司无异议，本院予以确认；3.营养费原告主张营养费7,200元(40元/天×180天)，被告阳光财险嘉兴支公司认可营养费3,600元(20元/天×180天)本院认为，就营养费标准，根据原告病史、手术治疗及康复周期，现原告主张营养费标准40元/天，并无不当，本院予以确认。据此，本院认定原告营养费为7,200元；4.护理费原告主张护理费12,400元(2,480元/月×5个月)。被告阳光财险嘉兴支公司认可护理费为4,500元(30元/天×150天)。本院认为，就护理费标准，根据原告病情及手术治疗的情况，现原告按上海市职工最低工资标准2,480元/月作为护理费标准，尚在法律规定的合理范围，本院确认合理。据此，本院认定原告护理费为12,400元；5.误工费原告主张误工费29,760元(2,480元/月×12个月)，被告阳光财险嘉兴支公司认为原告事发时已满54周岁，达到退休年龄，且原告未提供其用工的证据，故不予认可。本院认为，根据谁主张，谁举证的原则，原告应对其在本案事故发生前的用工情况进行举证，现原告未提供任何证据，证明其用工情况，且原告在事故发生时已年近54周岁，故原告的该项请求，本院实难支持；6.残疾辅助器具费原告主张残疾辅助器具费980元(拐杖180元、轮椅800元)，被告阳光财险嘉兴支公司无异议，本院予以确认；认为原告存在过度医疗，故对该费用不予认可。本院认为，原告提供的残疾辅助器具费发票与原告的病情及康复存在直接因果关系，本院予以确认。据此，本院认定原告残疾辅助器具费为980元；7.残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金132,780元(33,195元/年×20%×20年)，被告阳光财险嘉兴支公司无异议，本院予以确认；8.精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金10,000元，被告阳光财险嘉兴支公司认为应由法院依法处理。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告伤势构成XXX伤残，现原告主张精神损害抚慰金10,000元，在法律规定的合理范围，本院予以确认；9．交通费原告主张交通费600元，被告阳光财险嘉兴支公司认可交通费200元。本院认为，交通费应当与原告的治疗日期相对应，原告虽未提供交通费单据，但确存在就医治疗的情况，本院根据原告病史及就诊情况，酌定原告交通费为500元；10.物损费原告主张物损费2,100元(其中衣物损失费600元，电动自行车维修费1,500元)，被告阳光财险嘉兴支公司认可物损费(衣物损失费200元、电动自行车维修费1,500元)。本院认为，原告因本案事故存在衣服破损，且治疗过程中亦存在破剪衣服，现原告未提供衣物损失费依据，本院采纳被告阳光财险嘉兴支公司的辩称意见，酌定原告的衣物损失费为200元，据此本院认定原告合理物损费为1,700元；11.司法鉴定费原告主张司法鉴定费(初鉴)1,950元，被告阳光财险嘉兴支公司无异议，本院予以确认；12.律师代理费原告主张律师代理费5,000元，被告袁卫东同意赔付律师代理费4,000元。本院认为，根据案件的难易程度及提供法律服务的内容，以及本案事故责任等因素，现本院采纳被告袁卫东的辩称意见，酌定原告合理的律师代理费为4,000元。综上，就原告上述合理损失，由被告阳光财险嘉兴支公司在保险限额范围内赔付第1-11项费用，以上合计267,927.64元；第12项律师代理费4,000元，由被告袁卫东赔付原告。此外，被告袁卫东垫付款21,000元，原告应予返还。此外，就司法鉴定费(重鉴)，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故司法鉴定费(重鉴)由被告阳光财险嘉兴支公司承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔付原告邓英翠267,927.64元；二、被告袁卫东于本判决生效之日起十日内赔付原告邓英翠律师代理费4,000元；三、原告邓英翠于本判决生效之日起十日内返还原告邓英翠垫付款21,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,689.44元(已减半收取)，由被告袁卫东负担，司法鉴定费(重鉴)6,990元,由被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李欣二〇二〇年十一月二十日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。四、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。