北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初496号原告董丽云，女，1973年10月19日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托代理人由晨超，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人罗浩田，男，1994年1月26日出生，北京市中唐律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。法定代表人王飞，主任。委托代理人郭洋，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人吕凤丽，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告董丽云因不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的市住房城乡建设委（2020）第763号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月22日立案后，于2020年9月23日向市住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告董丽云的委托代理人由晨超、罗浩田，被告市住建委的委托代理人郭洋、吕凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月3日，市住建委向董丽云作出被诉告知书，主要内容为：经查，董丽云申请的“朝阳区八里庄京棉集团生活区xx区凯德锦绣名苑xx住宅楼（朝阳区慈云寺北里xxx号）预售许可证核发时建设单位提交的所有商品房销售价格备案表”，市住建委在办理该预售许可时未获取该项材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定告知董丽云，董丽云申请的信息在市住建委不存在。原告董丽云诉称：董丽云于2020年6月11日向市住建委提出政府信息公开申请，市住建委于2020年6月11日受理董丽云提出的政府信息公开申请，市住建委仅以“在办理信息该预售许可证时未获取该项材料为由，该信息在我委不存在”为由作出被诉告知书。依照《政府信息公开条例》第二条、第五条、第十条及第十三条等规定，涉案信息属市住建委所应当公开的信息，市住建委在掌握该信息的情况下，应当依法对涉案信息进行公开；而市住建委作出上述答复，与事实相悖，与法律相左，明显违法。董丽云认为市住建委的行政行为明显违反法定程序及实体法律规定，依法应当予以撤销，并重新作出具体行政行为。综上，董丽云诉至本院，请求撤销市住建委作出的被诉告知书，责令市住建委在法定期限内公开董丽云所申请的“京房售证字（2010）28号房屋坐落为朝阳区八里庄京棉集团生活区xx区凯德锦绣名苑xx住宅楼（朝阳区慈云寺北里xxx号）预售许可证核发时建设单位提交的所有商品房销售价格备案表”政府信息，诉讼费用由市住建委负担。原告董丽云依法向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1.朝阳区慈云寺北里xxx号楼不动产登记；2.身份证复印件。以上证据证明董丽云对涉案房屋享有合法所有权，对涉案信息享有知情权，董丽云与被诉行政行为有利害关系，诉讼主体适格；第二组证据：被诉告知书，证明被诉告知书违法当予以撤销，董丽云在法定期限内提起本诉。被告市住建委辩称：一、根据《政府信息公开条例》第四条及第二十七条规定，市住建委具有根据董丽云的信息公开申请作出答复的法定职责。二、市住建委作出的被诉告知书符合相关法律规定。经查询档案，市住建委未获取此项材料。2010年2月21日，市住建委会同多家部门联合下发《关于贯彻国办发〔2010〕4号文件精神促进本市房地产市场平稳健康发展的实施意见》（京建发〔2010〕72号，以下简称《实施意见》），要求房地产开发企业应按照申报价格，明码标价，公开对外销售（即“一房一价”政策）。而此前不存在相关规定要求开发企业在申请预售许可时对每套房屋销售价格进行备案。董丽云申请中涉及的凯德锦绣名苑1#住宅楼取得预售许可证日期为2010年1月27日，在《实施意见》出台前，因此企业当时申请办理预售许可时，未要求企业提交所有商品房销售价格表，因此市住建委实际上并无依据也并未实际获取此项信息。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，市住建委依法告知董丽云申请的信息不存在并无不当。市住建委于2020年6月11日收到董丽云的信息公开申请，于2020年7月3日作出被诉告知书并邮寄送达，符合《政府信息公开条例》第三十三条的规定，程序合法。综上，市住建委请求法院驳回董丽云的诉讼请求。被告市住建委向本院提交了以下证据和法律依据：其中事实证据为：1.《北京市政府信息公开申请表》《登记回执》，证明董丽云申请政府信息公开及市住建委作出回执的情况；2.《关于董丽云申请信息公开的回复意见》，证明市住建委经相关处室查询未获取董丽云申请信息；3.被诉告知书及邮寄单（收据），证明市住建委依法作出被诉告知书并邮寄送达；4.凯德锦绣名苑住宅项目信息公示的截图，证明从市住建委官方网站上查询到涉案项目许可证发证日期为2010年1月27日。其中法律依据为：1.《政府信息公开条例》第四条、第二十七条、第三十三条及第三十六条；2.《实施意见》。经过庭审质证，双方当事人发表质证意见如下：关于董丽云提交的证据，市住建委对第一组证据的真实性、关联性和合法性认可，根据《政府信息公开条例》的规定不需要提供该文件；对第二组证据的真实性、关联性认可，但不认可被诉告知书违法应予撤销的证明目的。关于市住建委提交的证据，董丽云对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的认可；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该意见中无原件、无公章，没有对应工作人员的身份及职务信息，无从核实真伪，也不能证明市住建委对涉案信息进行查找及尽到基本的检索义务，法律规定办理预售许可证之前当由市住建委备案价格材料，该意见内容与法律规定、案件事实相悖；对证据3中的被诉告知书为本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对邮寄单的真实性、合法性、关联性及证明目的认可，董丽云确实收到被诉告知书；对证据4的真实性、合法性及关联性不认可，涉案预售许可证制作于2010年期间，在《北京市商品房销售价格管理暂行办法》（1997年12月1日颁发、2018年3月29日废除）生效并拘束的时间范围，根据该暂行办法第六条及第十条的规定，涉案项目房屋在申请房屋预售许可证之前，依法必须将销售价格向市住建委备案，市住建委依法当掌握涉案信息应予以公开。对市住建委提交的法律依据不认可，市住建委应当适用《政府信息公开条例》第二条、第五条及第三十六条的规定，应适用《北京市商品房销售价格管理暂行办法》第十条的规定。本院在听取了双方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于董丽云提交的第二组证据及市住建委提交的证据3中被诉告知书，系被诉行政行为，不能作为证据使用；关于董丽云及市住建委提交的其他证据，内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信。关于市住建委提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年6月11日，董丽云向市住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，请求公开“京房售证字（2010）28号房屋坐落为朝阳区八里庄京棉集团生活区xx区凯德锦绣名苑xx住宅楼（朝阳区慈云寺北里xxx号）预售许可证核发时建设单位提交的所有商品房销售价格备案表”信息。同日，市住建委出具《登记回执》，依法受理了董丽云的申请。之后，市住建委向其负责商品房预售许可工作的房屋市场管理处调查核实。2020年7月2日，该房屋市场管理处作出《关于董丽云申请信息公开的回复意见》，主要内容为董丽云申请公开的凯德锦绣名苑xx住宅楼（京房售证字（2010）28号）建设单位提交的所有商品房销售价格备案表，经查询，房屋市场管理处在办理该预售许可时未获取此项材料。2020年7月3日，市住建委作出被诉告知书，告知董丽云其申请公开的涉案政府信息不存在。董丽云对此不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故本案市住建委具有对董丽云提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。《政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，市住建委针对董丽云申请公开“京房售证字（2010）28号房屋坐落为朝阳区八里庄京棉集团生活区xx区凯德锦绣名苑xx住宅楼（朝阳区慈云寺北里xxx号）预售许可证核发时建设单位提交的所有商品房销售价格备案表”信息，向其负责商品房预售许可工作的房屋市场管理处进行核实，经查找董丽云申请公开的信息不存在，并据此作出被诉告知书，告知董丽云申请公开的信息不存在，履行了相应检索、告知及说明理由的义务，并无不当。市住建委收到董丽云的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知书，履行了受理、送达等相关程序，符合法定程序。关于董丽云所提根据《北京市商品房销售价格管理暂行办法》第六条及第十条的规定，市住建委应当保存上述信息的主张，与本案市住建委是否依法履行政府信息公开义务不属于同一行政法律关系，亦不属本案审查范围，本院不予支持。综上，市住建委作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。董丽云的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董丽云的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告董丽云负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 徐 晶人民陪审员 宋 策人民陪审员 吴越英二〇二〇年十一月六日法官 助理 陈幽燕书 记 员 杨雅静