北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1317号原告：肖孝云，男，1975年12月1日出生，汉族，住河北省固安县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈青青，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈立杰，男，1982年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：孙小飞，女，1985年9月19日出生，汉族，住山东省莒南县，公民身份号码：×××。原告肖孝云与被告陈立杰、孙小飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖孝云及其委托诉讼代理人陈青青到庭参加诉讼，被告陈立杰、孙小飞经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖孝云向本院提出诉讼请求，请求判令陈立杰、孙小飞：1、共同偿还借款本金24万元及逾期利息（以24万元为基数，以年利率6%为标准，自2017年12月2日至实际支付之日止，暂计算至2019年11月5日为27735元）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月22日至2017年10月22日期间，陈立杰均因家庭需要，分两次向肖孝云借款共计4万元，两笔借款肖孝云均以现金形式交付。2017年11月1日，在前述借款未归还的情况下，陈立杰因家庭成员商业经营需要，再次向肖孝云借款20万元，并签订《个人借款协议书》，预定借款期限为1个月，自2017年11月2日到2017年12月1日；肖孝云以现金形式将20万元借款支付至陈立杰，陈立杰为肖孝云出具《收条》。担借款至今都没有还款，孙小飞与陈立杰系夫妻关系。故肖孝云诉至法院。陈立杰、孙小飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，肖孝云通过其本人名下银行卡取现4万元。肖孝云称上述4万元分两次以现金形式交付陈立杰。关于4万元借款的用途，肖孝云称陈立杰用于给孩子治病，并提交了其与陈立杰的短信记录。2017年10月22日，陈立杰向肖孝云发送短息，内容为“肖总，抱歉打扰，家中二宝突发昏厥住院，如果手头方便麻烦您借点钱救急，如果不放便就算了，感谢！”。肖孝云答“手机刚才没电了，刚回来充上电！现在情况怎么样了？要不我过去一趟！”。2017年11月1日，陈立杰（借款人、甲方）、孙小飞（担保人）、肖孝云（贷款人、乙方）签订个人借款协议书（以下简称协议书），约定：一、借款额：大写：贰拾万元整（人民币）；小写：200000.00元（人民币）。二、借款期限：1、从2017年11月02日至2017年12月01日止；2、借款期限为一月。三、借款利率及计收方法：1、借款利息为无。2、到期一次性还本付息。四、借款用途：1、本借款用于甲方家庭商业经营所用，必须转款专用。协议书还约定了其他内容。同日，肖孝云通过其本人名下银行卡取现20万元现金。陈立杰出具收据一张，记载：2017年11月2日，今收到肖孝云借款人民币（大写）贰拾万元。收款人：陈立杰。肖孝云称出具收据当时向陈立杰交付了20万元现金。关于借款催要情况，肖孝云提交了其与陈立杰的微信聊天记录。2019年4月8日，肖孝云向陈立杰发送微信“……我是一片好心帮你，不知道你是怎么想的，希望你凭良心对我这件事！你不能就这么无情无义的弄得我无法交代，我一个打工的，等于为你的事情把自己坑成这样！另外，除了那二十万外，我还分两次给你四万块钱，希望无论如何把我这事解决了……”。2019年10月25日，肖孝云向陈立杰发送微信“你如果不回来签个东西，我这儿确保借条有效，只能走诉讼程序，不然借条就没用了！如果你回来签个东西，我这儿再等你慢慢还！”，陈立杰答“我抽空回去给您签吧”。另查，陈立杰、孙小飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：本案的审理焦点为：一、肖孝云与陈立杰之间就本案4万元款项及20万元款项是否成立民间借贷法律关系；二、孙小飞是否承担还款责任。关于审理焦点一，肖孝云虽主张4万元款项系借款且分两次已实际交付给陈立杰，但肖孝云提供的银行流水中记载的取现时间及金额，与肖孝云本人陈述的款项出借时间及金额无法形成对应关系；肖孝云提供的当天短信往来亦无法反映陈立杰向肖孝云借款的金额。虽肖孝云此后微信中提到“两次给你四万元”，但仅凭该单方主张信息不足以认定双方之间存在四万元民间借贷法律关系，故对肖孝云要求陈立杰偿还4万元并支付利息的主张，证据不足，本院不予支持。对于肖孝云主张的20万元借款，根据肖孝云提交的证据及当庭陈述，本院确认肖孝云与陈立杰之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。肖孝云已依约交付借款，陈立杰逾期未清偿借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。故对肖孝云要求陈立杰偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于审理焦点二，孙小飞是否承担还款责任。肖孝云称其主张孙小飞承担还款责任的依据在于孙小飞系本案20万元债务的保证人，应承担保证责任；又因本案借款发生于陈立杰与孙小飞婚姻关系存续期间且涉案款项用于家庭，20万元的债务亦构成夫妻共同债务。故基于上述两点孙小飞应承担还款责任。对于孙小飞是否承担保证责任，本院认为，根据肖孝云提交的证据，孙小飞对陈立杰的还款义务作出了保证，肖孝云与孙小飞之间成立保证合同关系，该法律关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因肖孝云与孙小飞对保证方式没有约定，故孙小飞应按连带责任保证承担保证责任。本案20万元借款期限届满日为2017年12月1日，根据上述法律规定，肖孝云应于2018年6月1日前要求孙小飞承担保证责任，否则保证人免除保证责任。肖孝云未能提交证据证明其在保证期间届满前要求孙小飞承担保证责任，故对其依据孙小飞系保证人应承担还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。对于本案20万元债务是否系夫妻共同债务，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。本案中，协议书虽记载的借款人系陈立杰，孙小飞系以保证人身份签字，但借款发生于陈立杰与孙小飞婚姻关系存续期间，孙小飞的签字行为表明其对债务知情且同意；协议书中约定的借款用途为家庭商业经营所用，孙小飞在签署协议时未对借款用途提出异议，其签字行为应视为对该笔债务用于家庭经营用途的认可。故对肖孝云依据该笔债务系夫妻共同债务,孙小飞应承担共同还款责任的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈立杰、孙小飞于本判决生效后十日内偿还肖孝云借款本金200000元；二、陈立杰、孙小飞于本判决生效后十日内支付肖孝云利息（以200000元本金为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一七年十二月二日起计算至实际支付之日止）；三、驳回肖孝云其他诉讼请求。如果陈立杰、孙小飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（肖孝云已预交），公告费460元，均由陈立杰、孙小飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月十七日书记员  胡英骏