浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2093号 原告：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地：深圳市南山区南头街道安乐社区关口二路**智恒产业园****。 法定代表人：肖行亦。 委托诉讼代理人：朱蓉，女，1993年6月24日出生，汉族，住江苏省江都市。 委托诉讼代理人：刘磊，男，1987年9月26日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：众泰新能源汽车有限公司永康分公司，住，住所地：浙江省永康市经济开发区名园北大道**东边第2-4间/div> 负责人：金浙勇。 被告：众泰新能源汽车有限公司，住，住所地：浙江省杭州经济开发区白杨街道文津北路****/div> 法定代表人：金浙勇。 委托诉讼代理人：王超明，男，1996年1月19日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 委托诉讼代理人：王冲，男，1986年6月20日出生，汉族，住河南省西平县。 原告深圳市索菱实业股份有限公司（以下简称“深圳索菱公司”）与被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司（以下简称“众泰永康分公司”）、众泰新能源汽车有限公司（以下简称“众泰公司”）买卖合同纠纷一案，于2020年4月15日向本院起诉，本院于2020年4月21日立案受理，并依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告深圳索菱公司的委托诉讼代理人朱蓉，被告众泰公司的委托诉讼代理人王超明、王冲到庭参加诉讼，被告众泰永康分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年7月5日，被告众泰永康分公司与原告签订了《供货合同》，根据合同约定，由原告先行向被告众泰永康分公司履行供货义务，被告众泰永康分公司收到货物后向原告履行付款义务。在被告众泰永康分公司与原告合同履行过程中，原告如约向被告众泰永康分公司履行了供货义务，但被告众泰永康分公司未能按照合同约定向原告履行付款义务。2018年11月8日被告众泰永康分公司与原告签署了深圳索菱公司2018年9月对账单，共同确认了其尚欠原告货款本金1287048.11元的事实。被告众泰永康分公司为被告众泰公司合法设立的分公司，根据《公司法》第十四条，被告众泰公司应对被告众泰永康分公司的上述债务承担共同清偿责任。为此，原告向本院提出诉讼请求：1、由被告众泰永康分公司立即向原告支付欠款本金人民币1287048.11元，以及逾期付款利息（以1287048.11元为基数自2019年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2、由被告众泰公司对被告众泰永康分公司上述债务承担共同清偿责任；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。 被告众泰公司答辩称，请求驳回原告不合理的诉讼请求。原告提供的产品因存在严重质量问题，现除已经开票的三包材料索赔款781100.25元外，还有未开票的530件三包材料索赔金额为1065561.22元，截至2020年4月份实际已经产生三包材料索赔金额为1846661.45元，因原告从2019年开始即拒绝提供售后服务，导致维修点退回的质量问题件无法及时更换从而产生了其他损失，该损失需要根据后续第三方索赔情况另案向原告主张。原、被告双方在2018年11月8日书面对账后确认截至2018年9月底的货款金额为1287048.11元，后续被告向原告支付了300万元承兑，并产生已开票和未开票三包材料索赔共计1846661.45元，现被告财务账上实际欠款金额为28470.14元，但其中还包括B类质保金30万元及后续可能会产生的三包材料索赔款在内，因原告在被告账上的金额实际已经少于约定的质保金金额，根据约定需要予以补足。综上，原告供应的多媒体产品因存在黑屏、导航问题、空调故障、死机等严重质量问题，在双方合作以来到2020年4月份，除部分已经退回原告的故障件外，至今尚有530件存在质量问题退赔件在被告仓库。按照双方签订的质保协议第46条、48条约定原告应当每月到被告旧件仓库确认索赔旧件数量，对于确认过的索赔旧件需要在7个工作日内从被告旧件仓库中领回，被告也可根据原告要求通过物流索赔旧件寄给原告（物流费用由原告承担）。由被告开具索赔结算单扣款，如果原告不愿意到被告旧件仓库又不愿意被告将索赔旧件寄给原告确认索赔件数量的，被告根据索赔旧件数量直接开具索赔结算单扣款。现原告对于积压在被告仓库中的索赔件经过被告多次邮件通知既不到现场确认也不回复处理意见，根据质保协议约定被告有权直接开具相应数量的索赔结算单向原告进行扣款主张。 被告众泰永康分公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下： 一、《供货合同（2018年）》原件一份，用以证明原告与被告众泰永康分公司之间存在买卖关系的事实。 二、2018年9月对账单原件一份，用于证明截止至2018年11月8日，被告认可尚欠原告货款1287048.11元的事实。 被告众泰公司的质证意见：证据一的供货合同三性均无异议，同时也证明了双方在合同第5.1条约定了6‰仓储费条款，合同11.5条约定了质保金从原告停止供货即双方终止合同之日起冻结质保金并约定了质保金类别及金额的条款、第12.4条约定了售后索赔条款的事实。对证据二对账单真实性无异议，但对证明目的有异议，因为原告供应的产品存在严重质量问题未处理，现双方的款项在质量问题处理完之前无法进行结算支付。 被告众泰公司围绕其抗辩，向本院提交证据如下： 1、承兑发票打印件一份，用于证明2018年10月，被告已经向原告支付了300万元承兑货款的事实。 2、质量保证协议原件一份，用以证明协议第27条约定质保期为整车出厂后，被告向用户承诺的质保期，原告提供的产品质量等级为B类，产品质保金30万，保用期为48个月；第33条约定了原告产品质量问题应承担全部费用和经济损失并约定了详细的索赔内容和计算方式；第37条约定了原告保证及时提供索赔件和服务；第38条、39条约定了原告委托并授权被告先处理其提供的质量问题产品并承担全部费用，对于旧件退还由被告以书面或邮件方式通知原告，原告未在通知之日起3日内回复并现场确认的视为认可被告的处理决定；第49条约定了原告拒不退赔的，被告有权根据索赔旧件数量直接开价索赔结算单扣款的事实。 3、索赔结算单以及增值税发票原件各一份，用以证明因原告产品质量问题，被告开具了三包材料索赔781100.25元，其中2018年9月21日开具金额为63955.73元的索赔结算单，并于2018年10月12日开具相应的增值税专用发票；2018年10月24日开具金额为4126.17元、75246.67元的索赔结算单各一份，并于2018年11月8日开具总金额为79372.84元的增值税专用发票；2018年11月22日开具金额为76334.25元的索赔结算单，2018年12月20日开具金额为115532.93元的索赔结算单，并于2019年1月17日开具总金额为191867.18元的增值税专用发票；2019年1月17日开具金额为171236.31元、2063.09元的索赔结算单各一份，2019年3月22日开具金额为2063.09元、157072.19元、113469.84元的索赔结算单各一份，2019年3月30日开具总金额为445904.52元的增值税专用发票的事实。 4、未开票索赔结算单打印件及详细清单打印件各一份，用以证明除证据3已开具的781100.25元三包索赔外，原告供应的产品存在黑屏，导航问题、空调故障、死机等质量问题，各地从2019年3月份到2020年4月份已经产生530台原告供应的多媒体产品质量维修更换并导致三包材料未开票索赔金额1065561.22元的事实。 5、质量索赔沟通邮件打印件一份，用于证明被告从2019年8月到9月期间，多次就原告产品存在的导航问题、空调故障等531例有质量问题的故障件向原告反馈并沟通，然而原告员工邓庆民在2019年8月26日回复存在的问题属于售后问题，已经转到负责售后的总负责人邓庆先生，让其配合处理，后即没有任何处理意见也未进行任何处理的事实。同时证明了原告违背质保协议37条约定未及时提供售后服务，被告已经完成合同质保协议39条约定通知义务，可以依据49条规定直接扣款的事实。 6、现场存储照片打印件一份，用以证明未开票的原告质量问题产品被告已按照质保协议38条约定进行回收后现场储存，可随时进行现场清点和验证的事实。 原告的质证意见：原、被告合作协议一年一签，最后一份是2018年签订，约定期限为2018年1月1日至2018年12月31日，被告提交的证据2是2017年签订，双方在2018年并未就质量问题签订相关协议，因此原告认为被告上述证据与本案无关，三性不予确认。而且双方在供货合同中未对产品质量特性等级作出明确约定，无法确定质量保证金的金额，关于这点永康法院于2020年4月26日在皓月汽车安全系统技术股份有限公司诉众泰公司、众泰永康分公司中已作出判决，案号：（2019）浙0784民初9493号，原告供货合同为众泰公司格式版本合同，众泰公司与其他供应商签订的也是与我司一样的合同，所以对法院审理的其他案件对我司有借鉴意义。永康法院在（2019）浙0784民初5227号芜湖瑞泰汽车零部件有限公司诉本案二被告中判决也不支持被告的上述理由。对证据3的三性不予确认，与本案无关，且索赔款被告已在对账单中确认扣除。对上述2、3、4、5、6证据三性都不予认可。对证据1，原告认为被告所确认的1287048.11元中已扣除300万元承兑，理由如下：该对账单为截至9月份欠款，但被告财务人员在11月对账时依据11月份的欠款确认了128万元的欠款。对于证据1原告对账单显示被告的确认日期为2018年11月8日，对账单中原告列明的已开票余额为1176024.46元，被告财务人员手写备注需扣除5笔索赔48余万，三笔总付款59万元，如果被告只是对9月份数据确认，那被告确认的金额应为一百多万减去48万减去59万，而不可能手写确认的金额再减去索赔和代付款的基础上比原告提出的欠款金额还高，不符合常理，所以被告财务在11月份确认的128万余额中已将300万元承兑扣除。 被告众泰永康分公司未到庭质证，亦未提交抗辩证据。 本院认证意见：原告提交的证据符合证据规则的有效要件，且经被告质证，对证据一的三性无异议，本院对证据一予以确认；原告提交的证据二，经被告质证对证据的真实性无异议，但对证明目的存有异议，本院对证据二的真实性予以确认，对该证据的证明目的将在争议焦点部分具体论述。 被告提交的证据，经原告质证，对证据1中300万元的承兑支付予以认可，但认为300万元已在2018年11月8日对账中予以扣除，故本院对证据1的真实性予以确认；对证据2，原告质证认为该质量协议系2017年签订，与本案所主张的货款无关，故本院对证据2的真实性予以确认，对证据的关联性将在争议焦点中具体论述；被告提交的证据3，符合证据规则的形式有效要件，经原告质证对该证据不予认可，认为与本案无关，对该证据的证明力，本院将在争议焦点中综合论述；证据4、5、6系被告单方制作的打印件，不符合证据规则的形式有效要件，且经原告质证对上述证据的三性均不予认可，故本院对被告提交的证据4、5、6不予认定。 本案争议焦点一：证据一对账单所记载的欠款金额1287048.11元所对应的结算区间。被告主张，该对账单所记载的欠款金额系截止至2018年9月底的对账金额，而此后被告已于2018年10月份支付300万元承兑。但原告主张对账单所记载的欠款金额系截止至2018年11月8日的对账金额。本院认为，2018年9月对账单中原告记载的期末余额已开票部分为1,175,024.46元，经被告众泰永康分公司于2018年11月8日签章确认，明确5笔索赔金额481826.35元未入账以及三笔众泰公司付款593850元未扣除，最终确认尚欠货款金额为1287048.11元。如按照被告所抗辩，截止至2018年9月原告所主张的已开票期末余额仅为1175024.46元，在扣除上述5笔索赔金额以及3笔付款后，计算出的金额应远小于被告众泰永康分公司在对账单中所确认的金额。另，被告众泰永康分公司于2018年10月底支付了300万元货款，该笔款项足以支付2018年9月的期末余额，故2018年11月8日被告众泰永康分公司也无须再对2018年9月份的欠款进行对账。综上，该对账单所记载的1287048.11元应系截止至2018年11月8日的对账金额。被告众泰永康分公司于2018年10月份支付的300万元承兑已在对账中予以扣除。本院据以确认2018年11月8日，被告尚欠原告货款金额为1,287,048.11元。 本案争议焦点二：2017年1月16日双方签订的质量保证协议的效力。根据该质量保证协议第57条约定，甲、乙双方未提出终止或修订要求，本协议视为长期有效。庭审中，原告明确双方后续并未签订相关质量保证协议，故2017年1月16日，原告与被告众泰永康分公司签订的质量保证协议对于此后双方的交易仍有效的，且该协议附件二三包索赔明细表中明确记载，零件质量特性等级为B，保用期为48个月，结合原告提交的2018年供货合同第11.5条的约定，可以明确相应的质量保证金为30万元。 本案争议焦点三：索赔金额的认定。被告抗辩称被告提供的产品存在质量问题，并提交了证据3索赔结算单以及增值税发票，索赔金额为781100.27元。从本案索赔结算单以及增值税发票开具的时间、金额来看，该证据应系双方日常交易过程中实际形成，再结合质量保证协议第四十九条中，甲方根据索赔旧件数量直接开具索赔结算单扣款的约定，现被告众泰永康分公司已开具索赔结算单，并开具相应的增值税发票，本院对证据3的真实性予以确认，关于关联性，原告认为与本案无关，但未能举证证明其对应性，故本院对证据3予以确认，同时鉴于原告主张的货款金额系结算至2018年11月8日止的货款金额，对于发生于2018年11月8日前的索赔金额，双方应已在对账中予以扣除，故本院仅对发生于2018年11月8日之后的索赔金额，即637771.7元予以确认，并应当在本案货款中予以扣除。 本院经审理认定事实如下：被告众泰永康分公司系被告众泰公司的分公司。2015年起，原告深圳索菱公司与被告众泰永康分公司之间有汽车零部件供应生意往来。2018年7月5日，原告深圳索菱公司与被告众泰永康分公司签订《供货合同（2018年）》及其附件《价格协议》，约定被告众泰永康分公司向原告购买多媒体总成（产品编码：7901020A-W12），产品单价为未税982.9元。 2017年1月16日，原告与被告众泰永康分公司签订《质量保证协议》及其附件《三包索赔明细表》，协议约定产品质量等级为B，保用期48个月，其中第三十八条：乙方对发生的产品质量缺陷委托甲方实施处置的，共处置发生的费用，由甲方事后结算，向乙方索赔；第三十九条：甲方的旧件退货通知函以书面或邮件形式通知乙方，若乙方未在甲方的要求时间（通知发出日3个工作日内）给予甲方回复，并完成现场零部件质量缺陷责任确认，则视为乙方认可甲方的处理决定，甲方将不再受理乙方针对本次索赔所涉及的零部件质量申诉，同时甲方将在向乙方支付的货款中直接扣除本次索赔的相应金额；第四十九条：若乙方不愿意到甲方旧件仓库又不愿意甲方将索赔旧件寄给乙方确认索赔件数量的，甲方根据索赔旧件数量直接开具索赔结算单扣款…第五十七条：甲、乙双方未提出终止或修订要求，本协议视为长期有效。此后，双方未再签订后续《质量保证协议》。 后原告向被告众泰永康分公司发送2018年9月对账单，载明期末余额1175024.46元（已开票部分），2018年10月31日，被告众泰永康分公司通过承兑汇票方式向原告支付货款300万元。2018年11月8日，被告众泰永康分公司在对账单上签章确认，确认截至2018年11月8日，尚欠金额为1287048.11元。对账后，被告向原告开具637771.7元的索赔结算单以及相应的增值税发票。 另查明，本院于2020年11月11日作出民事裁定书，裁定受理众泰新能源汽车有限公司的破产清算申请，同时指定浙江京衡律师事务所为破产管理人。 本院认为，原告深圳索菱公司与被告众泰永康分公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，应予确认合法有效。截至2018年11月8日，被告众泰永康分公司尚欠原告货款1287048.11元的事实清楚，有被告众泰永康分公司签字确认的对账单一份为证，本院予以确认。双方对账后产生的索赔金额637771.7元，依约应在本案货款中予以扣除。关于30万元质保金，依约应在质保期满后解冻，但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款的规定：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。现本院已于2020年11月11日裁定受理被告众泰公司的破产清算申请，被告众泰永康分公司作为被告众泰公司的分公司，依法也在破产清算范围内，故30万元质保金债权于2020年11月11日起视为到期，如产品在约定的质保期内有质量问题，被告可另行向原告主张。被告众泰永康分公司所负债务，以其管理的财产不足以承担的，依法由被告众泰公司承担。至此被告尚欠原告货款金额649276.41元，被告未及时支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于利息损失，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。原告主张自2019年1月1日起计算利息损失，依据不足，本院酌定自起诉之日，即2020年4月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告的抗辩意见，有事实和法律依据的部分，本院予以采纳。依照第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告深圳市索菱实业股份有限公司对被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司享有的债权为货款649276.41元、逾期付款利息损失（利息损失自2020年4月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年11月10日止）。 二、确认被告众泰新能源汽车有限公司对上述款项中被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司不能清偿部分承担清偿责任。 三、驳回原告深圳市索菱实业股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8552元，由原告深圳市索菱实业股份有限公司负担3333元，由被告众泰新能源汽车有限公司永康分公司和众泰新能源汽车有限公司负担5219元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢志峰 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 卢 燕 代书记员 周曼俐