广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10134号原告：毛玉琴，女，汉族，身份证住址深圳市福田区。原告：朱雪莲，女，汉族，身份证住址深圳市福田区。共同委托诉讼代理人：张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杜小康，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路**鸿昌广场****及****，统一社会信用代码91440300795407508H。负责人：何永鸿。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。原告毛玉琴、朱雪莲与被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱雪莲及两原告共同委托诉讼代理人张秀梅、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛玉琴、朱雪莲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告393750元。事实和理由：朱中一、原告毛玉琴于2019年9月17日与案外人深圳曼游国际旅行社有限公司（以下简称“曼游旅行社”）签订《境内旅游合同》，参加为期16天的“深喀号旅游援疆专列”旅行团，合同约定本次旅行采取拼团方式拼至深圳市广铁青国际旅行社有限公司。朱中一与原告毛玉琴跟随旅行团于2019年10月14日从深圳出发。2019年10月20日21点，旅行团行至新疆塔县帕米尔冰川国际生态花园酒店，朱中一突然在酒店大堂发生高原反应摔倒，此时全程陪导确认为正常的高原反应。朱中一吸氧后入住酒店，2019年10月21日早上7点半左右，朱中一突然昏倒后送医不治身亡。鉴于“高原反应”的本质系人们从低海拔地区进入高海拔地区后，由于低压低氧恶劣环境等外来物理因素给身体带来的不良反应，高原反应不是一种疾病，而是属于外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。朱中一在事故发生前的身体状况良好，亦也无证据显示是其身患疾病导致身亡，朱中一因高原反应致死的结果不具有预见性，属于意外伤害致死。曼游旅行社已在被告处为朱中一购买“境内旅行人身意外伤害保险”，被告应向原告承担赔偿责任393750元。经原告多次催促，被告拒绝承担赔偿责任。特诉至法院，望判如所请。被告辩称朱中一为“猝死”，被告依合同约定不应承担赔偿责任。经审理查明，案外人朱中一于2019年9月17日与案外人曼游旅行社签订《境内旅游合同》，参加为期16天的“深喀号旅游援疆专列”旅行团，合同约定:本次旅行采用拼团方式拼至深圳市广铁青国际旅行社有限公司;委托曼游旅行社为购买中华联合旅游意外险。漫游旅行社向被告投保，被告签发号码为012019830122066020183005970的《境内旅行人身意外伤害保险》保险单及承保证明，载明：1、投保人：深圳曼游国际旅行社有限公司；2、被保险人共4人（包含朱中一）；3、险种名称及保额：境内旅行人身意外伤害保险（保额375000元，责任大类包括意外残疾、意外烧烫伤、意外身故三项），附加境内旅行急××医疗保险（保额75000，责任大类为急××医疗费用）、附加境内旅行意外伤害医疗保险（保额75000，责任大类意外伤害医疗）、附加境内旅行遗体送返及丧葬保险（保额18750，责任大类旅行遗体送返及丧葬费用）；附加境内旅行急××身故保险（保额75000，责任大类突发急××身故）；3、保险期限为2019年10月14日至2019年10月29日。被告提供的《境内旅行意外伤害保险条款》（2014版）第六条第（四）项：被保险人猝死，保险人不承担给付保险金责任；“释义”第3条内容为“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”“释义”第9条内容为“猝死：指表面健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。猝死的认定以医院的判断和公安部门的鉴定为准。”朱中一跟随旅行团于2019年10月14日从深圳出发。2019年10月20日21点，旅行团行至新疆塔县帕米尔冰川国际生态花园酒店，朱中一突然在酒店大堂摔倒。此时全程陪导确认为正常的高原反应，朱中一吸氧后入住酒店。2019年10月21日早上7点半左右，朱中一突然昏倒；8点20分左右送达塔什库尔干县人民医院抢救；9点30分医院宣布临床死亡。医院的《抢救记录及死亡记录》及诊断证明载明诊断考虑“猝死，急性心肌梗死？”朱中一去世后，被告进行核赔工作时表示不需要进行尸检。现朱中一遗体已火化安葬。朱中一死亡时，其父母已去世，配偶为原告毛玉琴，独生子女原告朱雪莲。本院认为，本案系保险合同纠纷，争议焦点为合同部分条款的效力及举证责任的负担，分析如下：一、合同条款效力。1、第六条第（四）项及“释义”第9条第一句。第六条为对保险人责任免除情形的列举，其中第（四）项为被保险人猝死。本院认为，“猝死”的含义、概念在普通人中并无共识，是一个具有极大不确定性的用语，应结合“释义”第9条第一句进行解释。“释义”第9条第一句对“猝死”的定义为，“指表面健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。”然而该定义同样充满着不确定性：“表面健康”、“潜在疾病”、“机能障碍”、“其他原因”、“症状”、“非暴力性突然死亡”等用语过于抽象根本无法确定其具体内容，本院无法对其效力作出评判，也不认为有必要性。如果被保险人发生的事故依“释义”第3条属于“意外伤害”，同时属于本条款中的“猝死”，则本条款构成对被告责任的免除，该格式条款无效，被告应承担理赔责任；如果事故不属于“意外伤害”，即使无本条款约定，被告也无需付赔付。2、“释义”第9条第二句。该条款为对“猝死”事实的推定。如上所述，“猝死”概念模糊不清，本案的审查焦点为朱中一的死亡是否属于“意外伤害”，该条款并无审查、争论的意义。另外，即使“猝死”概念明确并且对案件审理有意义，该条款同样无效。案件审理应以事实为依据，而事实的查明应依法定证据规则进行，属于法院的职权与义务，当事人无权约定。二、举证责任。本院认为，被告应否进行赔付的关键在于被保险人朱中一的死亡是否“意外伤害”，而非是否“猝死”。是否“意外伤害”应根据释义”第3条是对“意外伤害”的定义及社会上普通人的正常理解而定。本案中，被保险人朱中一在旅游中突然去世，显然属于突发的、非本意的，也与常人对“意外伤害”的理解相符。探究被告抗辩理由，虽以“猝死”为名，实质也包含朱中一死亡为疾病导致或自身障碍导致，不属于“意外伤害”，被告应对“疾病、自身障碍”导致死亡的事实承担举证责任。1、诊断证明中的“猝死”是医疗专用语，与是否“意外伤害”并无对应关系，也与被告合同中的“猝死”不是同一概念。为进一步确认上述判断，本院曾发询问塔什库尔干县人民医院，未获回复；另因疫情原因，无法前往调查，当地法院也不接受委托调查。本院认为，医疗单位的“猝死”与保险合同中常用的“猝死”并非同一概念，也不能据此确定并非“意外伤害"属根据日常生活经验法则可以推定的事实，其他保险合同相关案例也能进行佐证，不必再行确认。2、诊断证明中“急性心肌梗死”后缀问号，无法确认朱中一的死亡原因，但可以构成被告的合理怀疑，据此要求死因鉴定。但本案中，原告申请理赔后，被告明确表示不需要进行尸检，现朱中一遗体已火化。无法进行死因鉴定由于被告的行为所导致，应自行承担不利后果。因此，被告的答辩理据不足，本院不予采纳；涉案保险合同未指定受益人，被保险人朱中一死亡后，本案原告为其第一顺位继承人，有权求被告支付保险金。两原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第（一）项、中华人民共和国继承法》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告毛玉琴、朱雪莲支付保险金393750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3603元，由被告负担。原告已预交3603元，被告应在本判决生效之日起十日内将上述案件受理费迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张雨二〇二〇年十一月三十日书记员  东丹