江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9988号上诉人（原审被告）：安徽宏奕网络科技有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇安置****101、102、103商铺。法定代表人：刘兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓燕，江苏澹泊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王雨生。委托诉讼代理人：卢小凤，江苏观前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚金鑫。被上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路****（**）。法定代表人：韩歆毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：李旭民，江苏渊默律师事务所律师。委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。上诉人安徽宏奕网络科技有限公司（以下简称宏奕公司）与被上诉人王雨生、尚金鑫、国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，上诉人宏奕公司不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初7537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法适用独任制，于2020年11月12日对本案进行公开开庭审理，上诉人宏奕公司委托诉讼代理人刘晓燕、被上诉人王雨生委托诉讼代理人卢小凤、被上诉人国泰保险公司委托诉讼代理人李旭民到庭参加诉讼，被上诉人尚金鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人宏奕公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人无需支付王雨生218196.54元；3.改判国泰保险公司支付王雨生各项损失218196.54元；4.上诉费及一审案件受理费由王雨生、尚金鑫、国泰保险公司承担。上诉事实和理由：一审未查明相关事实，导致判决错误。1.一审法院认定本次交通事故为侵权责任损害赔偿的法律关系，而商业保险合同理赔与其不是同一法律关系，因此，一审法院判决由上诉人承担王雨生的全部损失。但上诉人在其他案件中，商业保险合同理赔可以一并处理，以免引起不必要的诉累，例如昆山市人民法院最近判决的(2020)苏0583民初7859号案件。就法律关系而言，同样是侵权责任关系和保险合同关系，为了避免不必要的诉累，法院直接判决由保险公司承担所有赔偿责任，这样的判决可圈可点，能够真正维护当事人的合法权益。因此，王雨生的所有损失均应当由国泰保险公司承担。2.对于王雨生单方面委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残程度、误工期、营养期、护理期、护理人数进行评定，上诉人不予认可，要求重新鉴定。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人王雨生辩称，王雨生存在定残基础，出具鉴定报告的机构及法医具有相应资质。上诉人未提供充足的证据证明本案鉴定报告存在需重新鉴定的情形，且上诉人在一审时并未对王雨生的定残提出异议。故请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人国泰保险公司辩称，本案为侵权法律关系，而国泰保险公司与上诉人是商业保险合同关系，二者不是一个法律关系，所以上诉人无权要求在本案中由国泰保险公司承担赔偿责任。故一审判决适用法律正确，应予维持。原审原告王雨生向一审法院提起诉讼请求：1.判令尚金鑫、宏奕公司连带赔偿王雨生各项损失合计270138.54元，国泰保险公司在保险范围内先行赔偿；2.尚金鑫、宏奕公司、国泰保险公司承担一审诉讼费用。一审法院经审理查明事实如下：2019年6月14日，王雨生与尚金鑫在昆山市路口北侧柏庐大桥发生事故，王雨生在事故中受伤，交警部门认定尚金鑫负全部责任。事发时，宏奕公司为尚金鑫在国泰保险公司投保饿了么加盟商配送人员意外险。尚金鑫为宏奕公司员工，事发时履行职务行为。2020年4月1日，王雨生委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残程度、误工期、营养期、护理期、护理人数进行评定，鉴定结论为：王雨生因本案事故致左胫骨平台粉碎性骨折，目前遗留左膝关节功能部分丧失评为十级残疾；误工期为240日，护理期为90日（一人护理），营养期为90日。上述事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书及当事人陈述证实，一审法院予以认定。一审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。交警部门认定尚金鑫负事故全部责任，王雨生不负事故责任，尚金鑫应赔偿王雨生在本案中的损失。尚金鑫系宏奕公司员工，事发时履行职务行为，故原属尚金鑫的赔偿责任由宏奕公司承担。宏奕公司为尚金鑫在国泰保险公司投保了饿了么加盟商配送人员意外险，此保险为个人第三者商业责任险，由于本案的侵权责任损害赔偿与商业保险合同理赔不属于同一法律关系，且国泰保险公司不同意在本案中一并处理，故王雨生要求国泰保险公司在保险范围内赔偿一审法院不予支持。关于王雨生损失，认定如下：医疗费70921.22元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、辅助器具费3285元、鉴定费3060元。误工费，王雨生未能提供证据证明其误工损失，一审法院酌情按照最低工资标准2020元/月计算其误工费，结合鉴定意见书确定的误工期，误工费为16160元。车辆维修费酌情认定200元。手表维修费与其他财产损失（眼镜、衣服、项链维修）没有依据，不予支持。王雨生损失共计218196.54元，由宏奕公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，判决：宏奕公司赔偿王雨生218196.54元，于判决生效后十日内履行完毕。（王雨生指定收款账号：62×××79，开户行：中国农业银行昆山朝阳支行，户名：王雨生）。一审案件受理费1752元，减半收取876元，由宏奕公司承担。一审案件受理费王雨生已经预交，宏奕公司在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付王雨生。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是：一、宏奕公司与国泰保险公司之间的商业保险合同关系能否在本案中一并处理。二、一审所依据的鉴定意见书鉴定结论是否正确。关于争议焦点一，上诉人认为国泰保险公司应依据其与上诉人签订的商业保险合同对王雨生因本起事故造成的损失承担赔偿责任。本院认为，侵权责任损害赔偿与商业保险合同理赔不属于同一法律关系。根据保险法第六十五条第一款、第二款的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。由该法律规定可知，侵权责任损害赔偿与商业保险合同理赔在同一案件中处理必须有法律规定或合同约定。本案中，上诉人与国泰保险公司之间签订的保险合同为配送人员意外险，并无法律规定此类保险的保险人可以直接向被保险人以外的第三者赔偿保险金，且国泰保险公司明确表示不同意在本案中一并处理理赔事宜，故上诉人的主张于法无据。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人认为一审判决所依据的鉴定意见书系王雨生单方委托出具，鉴定结论不真实客观。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王雨生提供的鉴定意见书能够证明其构成十级伤残，单方委托并不能当然否定该鉴定意见书的效力，该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形，一审法院依据该鉴定意见书对王雨生的伤残等级予以认定，并无不当。上诉人对该鉴定结论提出异议，但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1752元，由上诉人安徽宏奕网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 马晓娴