江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初2005号 原告：刘某1，男，2008年12月11日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 法定代理人：万某，女，1968年10月31日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系原告母亲。 委托诉讼代理人：涂传辉，江西国商律师事务所律师。 被告：南昌市三店小学，住所地：南昌市青云谱区井冈山大道**，统一社会信用代码：12360104491170249Y。 法定代表人：熊艳娟，校长。 委托诉讼代理人：万恒华，男，1978年12月8日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，该校副校长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**一社会信用代码：913601008583857819。 负责人：卢海根。 委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。 被告：冯某1，男，2008年10月21日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，现住南昌市西湖区。 法定代理人：冯某2，男，1977年9月1日生，汉族，江中制药集团职工，住江西省南昌市青云谱区，现住南昌市西湖区，系冯某1父亲。 被告：冯某2，男，1977年9月1日生，汉族，江中制药集团职工，住江西省南昌市青云谱区，现住南昌市西湖区。 被告：万某，女，1979年3月15日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，现住南昌市西湖区，系冯某1母亲。 委托诉讼代理人：冯某2，男，1977年9月1日生，汉族，江中制药集团职工，住江西省南昌市青云谱区，现住南昌市西湖区，系万某丈夫。 被告：刘某2，男，2008年12月26日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 法定代理人：刘某3，男，1978年12月14日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系刘某2父亲。 被告：刘某3，男，1978年12月14日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系刘某2父亲。 被告：郑某某，女，1983年1月2日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系刘某2母亲。 委托诉讼代理人：刘某3，男，1978年12月14日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系郑某某丈夫。 原告刘某1诉被告南昌市三店小学、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司、冯某1、冯某2、万某、刘某2、刘某3、郑某某教育机构责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人涂传辉、被告南昌市三店小学的其委托诉讼代理人万恒华、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的委托诉讼代理人潘方云、冯某1之法定代理人冯某2、刘某2之法定代理人刘某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1及其法定代理人万某向本院提出诉讼请求：1、请依法判令各被告承担支付原告因人身损害的医疗费等各项费用36593.96元的连带赔偿责任。2、原告本案的律师代理费8000元整由被告全部承担。3、本案诉讼费用由被告全部承担。总计：44593.96元。事实与理由：2020年6月3日13时20分左右，原告在被告一学校受托管，用午餐后，下午上课前十分钟左右，天气正下着雨，原告随几位同学跑步在教室门口走廊处，当时地上有积水，前面已经有两位同学先后滑到在地。可是，原告并未看见，亦随后滑到在地，原告滑倒时被告三有伸手推拉原告动作，跑在最后的被告六倒地时，有伸手按压已经倒地的原告上半身的动作，造成原告两颗上门牙折断之结果。后经医院治疗以及司法鉴定中心鉴定，原告因外伤致11牙、21牙冠折客观存在，并须长期多次进行修复。事发后，原告与校方及另外两位同学被告家长协商无果。被告二系被告一参保《校方责任险》的保险公司，我认为是教育机构责任纠纷。原告因两颗门牙折断，严重影响饮食，无法咬断普通食物，只能将食物剪成小块方能咀嚼，同时亦造成精神方面的痛苦。据此，为了维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请判诉请。 被告南昌市三店小学辩称：在本案中，原告在其受伤事件发生时，虽系未成年人，但已年满八周岁（受伤事件发生时，原告的年龄为十一周岁），且其心智健全，根据《中华人民共和国民法总则》第十九条之规定，应当认定为限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“《侵权责任法》”）第三十九条之规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”从以上规定的内容可以看出，《侵权责任法》已经明确，学校对于包括原告在内的限制民事行为能力人在学校学习、生活期间遭受的人身损害应当承担的责任为过错责任。依据以上法律规定，我方认为作为学校不应在本案中承担责任的理由有以下两点：第一，根据我国《民事诉讼法》确定的“谁主张，谁举证”的证明责任分配原则，证明我方在原告受伤一事中未尽到教育、管理职责，即存在过错的证明责任应当由原告方承担。但原告没有提供任何证据证明我方在上述事件中存在过错(原告提供的证据不足以证明我方在上述事件中存在过错）。因此，我方认为原告的诉讼请求没有证据支持，于法无据。第二，我方向法庭提交的诸项证据，能够证明我方作为学校，已经尽到了教育、管理的职责。首先，本案中，导致原告受伤的事件发生在我方校园教学楼五楼中厅，我方提交的当时视频资料等证据能够证明，在事件发生时，虽然是雨水天气，但中厅的窗户是关闭的，地面上，地面上也没有积水方为预防雨天可能发生的人员滑倒受伤事故，已经采取了充分的措施。其次，原告受伤后，我方及时安排了原告的班主任戴某某老师并通知了其他涉事学生的家长，共同配合原告家长第一时间将原告送至学校附近最好的医院进行救治，由于救治及时原告的牙根、牙神经才没有遭受更大的损伤：而且，在原告接受后续治疗的过程中，我方也安排了老师陪同原告及其家长到本市的三甲医院（南昌大学附属第一医院）进行治疗，说明我方在事件发生后对作为学生的原告也已尽到了校方应尽的照料职责。再次，我方提交的《规章制度汇编》、校园文明礼仪歌、江西省中小学校学生安全提醒教育每日一播等证据，能够证明，我方在平时对学生进行教育、管理的过程中，已经通过建立健全校园安全管理制度、播放全省统一的上下课安全铃声、定期举行班队会安全教育活动、定期开展课间安全监督工作、定期进行校园安全隐患排查工作等措施，将学校对学生的安全保障以及安全教育职责落实到位。因此，我方认为，以上三项事实的证据可以形成一个完整的证据链，证明我方已经尽到了教育、管理之职责，对原告所遭受损害的发生不存在任何过错。综上所述，请求法庭依法驳回原告针对我方提出的全部诉讼请求，判决我方不承担任何赔偿及其他费用的给付责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的委托诉讼代理人潘方云辩称：被告南昌三店小学对原告的损害发生没有过错，依法不承担赔偿责任，我公司作为保险人，也不承担赔偿责任，如果法院判决被告南昌三店小学给予原告经济补偿，补偿数额应不超过原告合理损失的10%。原告没有构成伤残，精神抚慰全不应支持；没有住院治疗，护理费、营养费、误工费不应支持；停车费和律师费不属于人身损害赔偿法定的赔偿项目。诉讼费不承担。 被告冯某1之法定代理人冯某2，及万某辩称：案发地在学校内部，我认为当时也是同学之间的打闹，不是故意导致，我认为在本次事故中不应承担任何责任。案发原由是一些客观原因造成的。 被告刘某2之法定代理人刘某3，及郑某某辩称：我希望双方之间达成和解。本来我们之间都是学校和同学之间的关系，我认为我的孩子只是好玩，不是故意的。我认为双方之间可以协商，大家都分担一些，确实原告也受伤。就本案目前来说，我也不承担责任。 本院经审理查明如下事实：刘某1、冯某1、刘某2均为南昌市三店小学六年级学生。2020年6月3日中午13时20分许,刘某1与冯某1、刘某2在教室外走廊上奔跑玩闹，因走廊地面被雨水打湿而湿滑，刘某1先滑倒摔跤，紧跟而来的冯某1、刘某2亦先后滑倒，倒地时碰撞到已先行倒地的刘某1。刘某1起身后，发现其两颗上门牙折断。事发后，南昌市三店小学即通知了刘某1及冯某1、刘某2的家长。但调解未果。2020年6月4日后，刘某1陆续在南昌大学第一附属医院等医院进行治疗，共用去医疗费1743.96元。2020年7月24日，江西天剑司法鉴定中心根据万某申请出具（2020）临鉴字第（2185）号法医临床司法鉴定意见书，该鉴定书根据南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书（第2020072212号），认定刘某1后续治疗费18440元，护理期15日，营养期45日。万某支付鉴定费2500元。 另查明，南昌市三店小学于2019年9月向中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保校方责任险（2007版）及校方无过失责任险、注册学生第三者责任险。保险期间为2019年9月1日零时至2020年8月31日二十四时止。南昌市三店小学提供教育手册等以证明其对学生实行了安全教育。 上述事实有视频资料，病历、医药费单据、法医学鉴定报告、专家咨询意见书、保单及保险合同条款等证据证实，当事人亦有陈述在卷。 本院认为，原告刘某1因在南昌市三店小学受到人身伤害，而要求学校及冯某1及其监护人冯某2、万某，刘某2及其监护人刘某3、郑某某承担侵权损害赔偿责任，故本案案由应更为生命权、身体权、健康权纠纷。录像资料显示，刘某1与冯某1、刘某2在教室外走廊玩闹时，因走廊地面过湿而相继滑倒摔跤，而在此前不到一分钟的时间，亦曾有二名学生在同一地点滑倒。说明此处存在不合理的危险。南昌市三店小学作为教育机构，其对在校学习的未成年人未尽到相应的安全义务，未及时消除安全隐患，应对此承担侵权赔偿责任。同时亦应注意到，该走廊设置有防滑地垫，刘某1、冯某1、刘某2作为限制行为能力人，在走廊追逐打闹本身即违反行为规范，而忽视危险嬉戏追打导致相继滑倒，造成刘某1门牙折断的损害后果，刘某1、冯某1、刘某2亦应对此承担相应的责任。本案诸被告并无共同故意或共同过失，其行为间接结合导致损害后果发生，应根据过失大小或原因比例多少承担相应赔偿责任。刘某1自身亦存在过失，可减轻被告的责任。连带责任依法应由法律规定，原告刘某1及其法定代理人万某认为被告之间应互负连带责任，没有事实及法律依据。刘某1因门牙折断所受经济损失：医疗费1743.96元，后续治疗费18440元，鉴定费2500元，应予认定；交通费主张过高，本院酌情定为100元；万某委托所作鉴定中护理期、营养期的鉴定意见，因无医嘱证明确认，本院不予认定，但鉴于刘某1因门牙折断，其咀嚼功能受到影响，作为发育期的少年适当给予补充营养以弥补其咀嚼障碍带来的不足，本院酌情考虑营养费1000元。至于刘某1主张的精神损害抚慰金5000元及监护人误工费3380元、律师代理费8000元，无法律依据，本院不予支持。综上，刘某1的各项损失共计23783.96元，由南昌市三店小学承担70%，即16648.77元，冯某1、刘某2各承担10%，即2378.4元，刘某1自行承担10%，即2378.4元。冯某1、刘某2的赔偿责任，依法由其监护人冯某2、万某及刘某3、郑某某分别承担。南昌市三店小学向中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保校方责任险，该事故发生时在保险责任期间内，但该保险系商业保险，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司与刘某1之间并不存在直接的侵权法律关系，南昌市三店小学可在其责任确定后依保险合同向中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司主张合同权利。刘某1要求中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中国人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十六条、第二十七条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南昌市三店小学于本判决书生效后五日内赔偿原告刘某1损失共计16648.77元； 二、被告冯某2、万某于本判决书生效后五日内共同赔偿原告刘某1损失共计2378.4元； 三、被告刘某3、郑某某于本判决书生效后五日内共同赔偿原告刘某1损失共计2378.4元； 四、驳回原告刘某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费859元，减半收取429.5元，由被告南昌市三店小学负担180元，被告冯某2、万某负担50元，被告刘某3、郑某某负担50元，其余149.5元由原告刘某1及其法定代理人万某自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  秦斌 二〇二〇年十一月二十日 书记员  洪琳