北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初223号原告秦淑卿，女，1941年12月29日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。原告王海峰（秦淑卿之子，兼原告秦淑卿委托代理人），1966年6月12日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。委托代理人吕秋香，北京京平律师事务所律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人蔡雪海，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人北京世颂房地产开发有限公司，，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街**法定代表人贾小明，董事长。委托代理人高红静，女，1990年2月18日出生，北京世颂房地产开发有限公司法务经理，住北京市朝阳区。原告秦淑卿、王海峰不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）房屋拆迁许可延期行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京世颂房地产开发有限公司（以下简称世颂公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告王海峰及二原告共同委托代理人吕秋香，被告东城住建委的委托代理人蔡雪海、赵佳，第三人世颂公司的委托代理人高红静到庭参加诉讼。本案因受疫情影响自立案后至2020年7月20日扣除审限。现已审理终结。2019年12月19日，东城住建委在东拆许字[2006]第272号《房屋拆迁许可证》（以下简称272号拆迁许可证）上作出同意该拆迁许可证延期至2020年6月30日的决定。原告秦淑卿、王海峰诉称，原告2人为北京市东城区顶银胡同**房屋所有权人，该房屋属于桥苑艺舍项目拆迁范围内。2018年11月5日，原告获知被告于2006年向世颂公司核发272号拆迁许可证。2020年4月23日，原告通过信息公开方式获取了该拆迁许可证延期至2020年6月30日的行政许可信息。原告认为，被告核准涉案延期许可行为严重违法，具体如下：一是涉案项目名称已经变更为天润财富中心，与拆迁许可证上所载项目名称不一致。被告应当重新办理新的拆迁许可证，不能使用原拆迁许可证批准延期。二是涉案拆迁许可证在2007年1月12日期限已满，被告延期批准时间为2007年1月16日，严重违反法定程序，因此，后续延期批准行为都不具备延期基础。三是根据政府信息公开的内容，涉案拆迁许可证期限在2017年6月30日届满后，截止2018年11月5日期间涉及中断三次延期，累计时间长达18个月。综上，本案被诉延期许可行为也因上述前置延期许可的违法性而不具备法律效力和延期基础，故请求法院予以撤销。原告秦淑卿、王海峰于指定期限内向本院提交以下证据：1、户口本、证明信、房屋所有权证、国有土地使用证，证明原告对涉案房屋依法享有所有权；2、272号《房屋拆迁许可证》及原告2018年11月5日通过信息公开获取的《房屋拆迁许可证》，证明原告房屋属于拆迁范围，被告作出的延期行为违法；3、原告于2019年6月7日、2019年6月23日拍摄的涉案项目现状照片，证明桥苑艺舍项目名称已变更为天润财富中心及天润财富中心所处位置；4、公证书及公证书附件，证明桥苑艺舍项目已经更名为天润财富中心；5、《北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》，证明桥苑艺舍项目现名称为天润财富中心；6、拆迁延期申请（共21份），证明该延期申请与通过信息公开获取的拆迁许可证上所载明的延期许可是相互吻合、对应一致的；7、（2018）京0101民初1857号民事判决书及（2019）京02民终6416号民事判决书，证明生效的法院裁判文书已经确认第三人将桥苑艺舍项目更名为天润财富中心，并以此名称对外进行经营活动。被告东城住建委辩称，被告具有办理涉案房屋拆迁许可证延期的法定职权。被告办理272号拆迁许可证的延期行为，履行了法定程序，核准的延期期限适当，符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款及《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款的规定，并无不当。现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城住建委于法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据：1、《拆迁许可证延期申请》，证明2019年12月11日第三人向被告提交了办理延期许可的申请；2、272号拆迁许可证复印件，证明被告于2019年12月19日在272号拆迁许可证作出核准延期至2020年6月30日的行为。第三人世颂公司述称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人世颂公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：二原告提交的证据1及被告提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。二原告提交的证据2、6系前置延期许可行为，与被诉延期许可行为无关，对其证明目的，本院不予采纳；原告提交的其他证据只能证明建筑物名称发生改变，不能证明拆迁项目依法变更或重新立项的事实，对其证明力不予采信。经开庭审理查明，2006年1月16日，原北京市东城区国土资源和房屋管理局向世颂公司核发了272号拆迁许可证，批准世颂公司进行桥苑艺舍项目建设并实施房屋拆迁工作。该拆迁许可证载明的拆迁期限为：2006年1月13日至2006年7月12日，后经审批机关数次批准，目前拆迁期限延长至2020年12月31日。在上述期间内，世颂公司于2019年12月11日向东城住建委提交了《拆迁许可证延期申请》，申请延期的理由是：“因拆迁范围内剩余居民要求过高，且与拆迁政策和拆迁方案差距较大，目前尚未完成全部拆迁工作。特申请继续延长拆迁许可证的有效期限。”东城住建委经审核于同年12月19日作出核准272号拆迁许可证延期至2019年6月30日的决定，并在272号拆迁许可证上加盖准许延期章。另查，北京市东城区顶银胡同29号房屋位于272号拆迁许可证所涉项目的拆迁范围内，该房屋的所有权人为王辉和王国英。王辉系原告王海峰之父、原告秦淑卿之夫。王辉已去世，王海峰及秦淑卿一直在涉案房屋居住。本院认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，涉案项目于2006年1月16日取得房屋拆迁许可证，因此，该项目应当沿用当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定办理。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定：“拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”同时，相关法律、法规并未对城市房屋拆迁许可的延期次数进行限制性规定。本案中，第三人世颂公司经批准依法取得了272号拆迁许可证，后因其在规定的拆迁期限内未能完成拆迁，遂于2019年12月11日向被告提交了《拆迁许可证延期申请》。被告经依法审查，在法定期限内作出核准272号拆迁许可证延期至2020年6月30日的行政行为。该延期许可行为履行了法定程序，核准的延期期限适当，符合上述法律、法规的规定，并无不当。关于原告2人认为前置延期许可行为违法导致本案延期许可无效的问题。由于前置延期许可行为是否合法不属于本案审查范围，且没有有权机关认定前置延期许可行为存在违法的情形，故原告以此为由要求撤销被告核准涉案延期许可行为的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦淑卿、王海峰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告秦淑卿、王海峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  毕秀玲人民陪审员  许立平二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王晴雪