河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初842号 原告：鲁建成，男，汉族，1974年11月16日出生，河南省固始县。 委托代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师。 被告：鲁继业，男，汉族，1973年1月25日出生，湖北省鄂州市梁子湖区。 委托代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 被告：鲁青峰，男，汉族，1972年4月16日出生，湖北省鄂州市梁子湖区。 委托代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 被告：邱县创宇建筑劳务分包有限公司 法定代表人：闫恩东职务：经理 统一社会信用代码：91130430MA09TC7P53 公司住所地：邱县。 委托代理人：李明，男，1984年6月14日出生，住黑龙江省铁力市。 被告：中煤建工集团有限公司 法定代表人：穆勇职务：董事长 统一社会信用代码：9111000031819188X3 住所地：北京市丰台区。 委托代理人：王鹏飞，系公司员工。1986年11月16日出生，男，蒙古族，住河北省涿州市双塔区。 第三人：王春礼，男，汉族，1971年5月3日出生，住河南省固始县。 原告鲁建成与被告鲁继业、鲁青峰、邱县创宇建筑劳务分包有限公司（以下简称创宇劳务分包公司）、中煤建工集团有限公司（以下简称中煤建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁建成及其委托代理人王英杰、被告鲁继业及其委托代理人郭振峰、被告鲁青峰的委托代理人郭振峰、被告创宇劳务分包公司的委托代理人李明、被告中煤建工公司的委托代理人王鹏飞、第三人王春礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁建成向本院提出的诉讼请求为：1、依法判决被告支付工程款1306100元及利息34089元合计1340189元；2、起诉之后的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清欠款之日止；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由:在2018年7月18日原告与被告鲁继业订立《建设工程施工专业分包合司》，合同约定了分包工程概况，该工程位于邱县浩博希望学校。分包工程的名称为教学楼(1#、8#)内外墙乳胶漆，分包工程合同价款为内墙乳胶漆19元平方米，工程量的计算依据及确认为按实际操作施工面积计算，开工日期为2018年7月18日.竣工日期为2018年9月1日，并约定了工程质量、双方责任，工程款的支付为每月按审核后的工作时预付70%进度款。分项工程验收合格后付至90%，余款于2018年年底前付清，还约定了其他合同条款，合同签订后，原告积极施工，按合同约定完工，2018年12月11日.经双方结算。被告共计欠款2751100元，除给付部分工程款外，至今尚欠1306100元，经多次讨要，拒不偿还。 被告鲁继业、鲁青峰所在单位为被告邱县创字建筑劳务分包有限公司，中煤建工集团有限公司为建筑工程总承包方。 综上所述:为维护我们的合法权益，特根据《中华人民 共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等相关法律规定，向人民法院提起民事诉讼，请依法支持原告之诉讼请求! 被告鲁继业辩称，被告已按合同约定的工程量支付原告全部价款，该工程至今未验收，被告当庭申请该工程的工程量鉴定，三日内提交书面申请。 被告鲁青峰辩称同被告鲁继业。 被告创宇劳务分包公司辩称，与原告无任何劳务合同关系。不承担任何责任。 被告中煤建工公司辩称，一、依据合同相对性原则，答辩人非本案适格被告，不应承担连带给付工程款责任。答辩人与鲁建成无合同关系，答辩人从未直接向原告支付任何款项，无任何财务往来。本案所涉《建筑工程施工专业分包合同》系原告与鲁继业之间签订，答辩人并非该合同的当事方，对于合同的约定、履行、最终结算等事项均不知情，亦未参与。亦不知原告与鲁继业、鲁青峰、邱县创宇建筑劳务分包有限公司存在何种关系，故原告依据《合同法》要求答辩人承担连带给付工程款责任于法无据。 二、答辩人与被告创宇公司尚无结算，且双方之间欠款范围并不明确，故原告要求答辩人对工程欠款承担连带责任没有事实及法律依据。 河北省高级人民法院关于印发《建设工程施工合同案件审理指南》第31条规定，实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉论，发包人与承包人就工程款问题尚未结算的，原则上仍应坚持合同相对性，由与实际施工人有合同关系的前手承包人给付工程款。如果发包人与承包人已就工程款进行结算或虽尚未结算，但欠款范围明确，可以确定发包人欠付承包人的工程款数额大于承包人欠付实际施工人的工程款数额，可以直接判决发包人对实际施工人在承包人欠付实际施工人的工程款数额范围内承担连带给付责任。欠付工程款范围明确是指判决中必须明确发包人承担连带责任的范围和数额，不能简单表述为发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。 根据上述规定结合前述事实，本案中，鲁建成向没有合同关系的中煤建工集团公司主张权利，且在中煤建工集团公司与创宇劳务分包公司尚未结算且欠款范围不明确的情形下，应坚持合同的相对性，由与原告有合同关系的前手承包人即鲁继业给付合同款，中煤建工集团公司不承担给付义务。 第三人王春礼发表意见为，我是工地施工负责人，与原告是合伙关系，对原告本案诉讼行为没有意见。 原告鲁建成为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1、2018年7月18日原告与鲁继业订立建设工程施工专业分包合同一份，证明工程概况，工程价款，工期，价款结算等事实。 2、被告鲁继业在2019年4月8日签署邱县浩博希望学校项目工人务工明细一份，证明该工程已经验收，鲁继业欠付工程款2751100元。 3、照片5张，证明项目工程早已投入使用。 对原告鲁建成提交的证据，被告鲁继业、鲁青峰的质证意见为：对证据1、有异议，违反招投标法，属于无效合同。对证据2、有异议，鲁继业签字不是本人书写，时间是2017年4月8日，当时双方没有签订合同，鲁继业当庭对该证据上的以上属实鲁继业2017年4月8日的笔迹进行鉴定以证实以上笔迹不是鲁继业书写。3日内提交书面鉴定申请。对证据3、与本案无关联，不能证明工程已进行验收，验收是法定及合同约定义务，验收应经合同双方签字认可。 被告创宇劳务分包公司、中煤建工集团公司对原告鲁建成提交证据的质证意见为，对证据1、2、3有异议。不清楚他们签合同。 第三人王春礼的意见为，对证据1、2、3无异议。 被告鲁继业、鲁青峰、创宇劳务分包公司、中煤建工集团公司及第三人王春礼未提交证据。 经审理查明：被告中煤建工集团公司是邱县浩博希望学校工程的承包方，2018年中煤建工集团公司与创宇劳务分包公司签订《工程劳务分包合同》一份，将浩博·邱县希望学校二次结构、装修及专业劳务分包工程分包给创宇劳务分包公司。创宇劳务分包公司又将其中部分工程以班组的形式分包给鲁建成。 2018年7月18日被告鲁继业、鲁青峰与原告鲁建成、第三人王春礼签订《建设工程施工专业分包合司》一份，约定将，将浩博·邱县希望学校工程中的教学楼（1＃、8＃）内外墙乳胶漆部分分包给原告鲁建成、第三人王春礼。后双方产生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告是根据工程款总额，减去已经给付的工程款主张权利的，而在诉讼过程中原告未提交已经给付的工程款详情的证据，故原告提交的证据不足以证明其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告鲁建成的诉讼请求。 案件受理费16862元，由原告鲁建成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 杰 审 判 员  郭雪峰 人民陪审员  张朝霞 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  李思远 附：有关的法律和司法解释的规定 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。