江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终2782号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区江**购物中心******。负责人：曾敬，总经理。委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏贡舜建材有限公司，住所，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区东晋村**div>法定代表人：张小龙，董事长。委托诉讼代理人：周国军，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人保武汉支公司）因与被上诉人江苏贡舜建材有限公司（以下简称江苏贡舜公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服原江苏省海门市人民法院(2020)苏0684民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保武汉支公司上诉请求：重新核定江苏贡舜公司的财产损失或重审；本案上诉费用由江苏贡舜公司承担。事实和理由：1、案涉公估报告系江苏贡舜公司诉前单方委托形成，不排除该公司与鉴定机构有利害关系，也不能确定鉴定机构的资质及能力、鉴定材料是否完整真实。江苏贡舜公司诉前委托鉴定并无委托人签字，我司认为该鉴定程序违法，一审法院不应采信。2、根据法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定意见，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。一审法院在听证时曾同意启动司法鉴定程序，但事后未启动司法鉴定程序违法。3、案涉公估报告对驾驶室外壳的评估价为72000元，与我司定损的32500元差异明显。我司定损价格为正规汽配商报价，有价有市，且汽配商可按我司定价供货，足以说明鉴定结论不合理，评估价格过高。而江苏贡舜公司至今未能证明驾驶室外壳的产品性质，我司申请重新鉴定以确定案涉车辆的损失。江苏贡舜公司辩称：1、我司委托有资质的第三方对案涉车辆损失进行了客观评估，证据充分。案涉事故发生后，我司向人保武汉支公司进行报案，而人保武汉支公司未能及时履行相应义务。2、中正保险公估有限公司江苏分公司鉴定确定的损失范围与人保武汉支公司定损单中确定的损失项目相近，且人保武汉支公司定损单中的有些项目的定价高于案涉公估报告的鉴定价格。故一审法院采信案涉公估报告并无不当，请求维持原判。江苏贡舜公司向一审法院起诉请求：判令人保武汉支公司赔偿车辆损失费110150元、施救费13000元、公估费4700元，合计127850元。一审法院认定事实：2018年12月1日，江苏贡舜公司作为被保险人将其所有的苏Ｆ×××**号混凝土揽拌运输车在人保武汉支公司投保并签订了保险合同，其中人保武汉支公司出具的“机动车辆商业保险保险单”中明确：保险期限一年，机动车损失险的保险金额287280元，每次事故绝对免赔额2000元等内容。2019年1月20日，该车在途经江苏省海门市包场镇浜北村地段时发生单方交通事故并造成车辆受损，经当地交警认定负事故全责。保险事故发生后，因人保武汉支公司未能及时定损，江苏贡舜公司同年4月1日单方委托具有保险公估资质的第三方中正保险公估有限公司江苏分公司对车损进行鉴定，该分公司于同年10月10日作出中正字（2019）第ZZJS08A19100102号公估报告，估损总额110150元（已扣除残值480元），同时由江苏贡舜公司交纳了公估费4700元。同年12月28日，江苏省海门市货隆镇品诚汽车修理服务部对车辆修理后出具了与估损等额的正式发票。期间，由江苏省南通大陆道路清障服务有限公司对事故车辆进行施救，江苏贡舜公司支付了施救费13000元。之后，双方因理赔协商未果，江苏贡舜公司于2020年1月21日诉讼至一审法院。庭审中，对保险单中每次事故2000元绝对免赔额的约定，江苏贡舜公司认可并在估损总额中予以扣除后，实际车辆损失费为108150元。一审法院认为，江苏贡舜公司与人保武汉支公司就案涉车辆签订的包括“机动车辆商业保险保险单”在内的保险合同，系双方当事人真实意思表示，约定的机动车损失险保险金额以及每次事故绝对免赔额等内容，符合保险法等法律、法规的规定，保险合同合法有效，双方应按约全面履行各自的义务。在保险合同的有效期限内，江苏贡舜公司投保的车辆发生保险事故后，人保武汉支公司应当按约承担理赔责任。本案主要涉及保险车辆损失确定的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定……”的规定，被保险人在发生保险事故后按理赔流程立即报险，即报险亦同时含有向保险公司索赔之意。因此，在机动车商业保险中，对发生保险事故的责任核定即通常所称的“定损”，应是保险公司理赔工作的主要内容，也是其法定的义务。通常情况下，保险公司接到报险后，根据被保险人或受益人提供的证明和资料以及自己掌握的情况，全面评估损失、进行责任分析认定，最长在法定的三十日期限内确定该保险事故是否属于保险合同约定的保险责任范围、承担多大责任等。本案的保险事故发生后，江苏贡舜公司当即报险也视为提出索赔的申请，人保武汉支公司的委托代理人当庭承认接到报险当日即2019年1月20日就勘查事故车辆。但是，人保武汉支公司直至本案开庭时才提供了尚未向江苏贡舜公司送达的“定损单”，贻误定损期限，有违法定义务，且该“定损单”中对所争议部分配件的定价又缺乏依据，按民事诉讼举证规则，人保武汉支公司应承担举证不力的法律后果。因此，江苏贡舜公司单方口头委托有公估资质的第三方对车损进行公估鉴定，属于其维护正当权利，且公估报告的形式、内容、依据等不违反法律规定，程序上并无不当。综上，江苏贡舜公司的诉讼请求，符合保险合同约定，人保武汉支公司未按约履行理赔义务，构成违约，应依法承担相应责任。人保武汉支公司的辩称，无证据证明，理由不成立。判决：人保武汉支公司于判决生效之日起十日内赔付江苏贡舜公司车辆损失费108150元、施救费13000元、公估费4700元，合计125850元。江苏贡舜公司预缴的本案受理费2857元，由人保武汉支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为:案涉车辆损失应如何认定？一审判决是否存在程序违法情形？本院认为，人保武汉支公司确认案涉车辆已经修理完毕。人保武汉支公司对案涉车辆损失的异议主要在于驾驶室外壳的具体金额，但其提供的其自行制作的定损单中确定的驾驶室壳体定价未经江苏贡舜公司确认，亦未能提供定价的具体依据。而中正保险公估有限公司江苏分公司的公估报告虽系江苏贡舜公司单方委托形成，但人保武汉支公司未能举证证明该公估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的情形，且江苏省海门市货隆镇品诚汽车修理服务部出具的维修发票金额与该公估报告的鉴定结论相符。一审法院综合全案情况采信案涉公估报告，并未准许人保武汉支公司的重新鉴定申请而启动司法鉴定程序，并无违法之处。人保武汉支公司上诉主张，江苏贡舜公司并未在公估鉴定委托书上签章，鉴定程序违法。对此本院认为，江苏贡舜公司虽未在公估鉴定委托书上签章，但其认可案涉公估报告的鉴定结论，并以此作为案涉车辆损失的依据提起本案诉讼，应当认定委托中正保险公估有限公司江苏分公司对案涉车辆损失进行评估鉴定系江苏贡舜公司的真实意思表示，不存在鉴定程序违法情形。至于施救费13000元，有江苏省南通大陆道路清障服务有限公司开具的施救费发票为证，人保武汉支公司主张该费用偏高没有依据。综上所述，人保武汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2857元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二〇年十一月十六日书记员  杨 茜