广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终5096号 上诉人（原审原告）：广西康威机械设备有限公司。住所：南宁市良庆区建业二街**。统一社会信用代码：91450100598407306M。 法定代表人：玉会忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：缪康，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柱万，广西民族律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄兰飞，女，壮族，1979年1月13日出生，住广西合山市。 被上诉人（原审被告）：兰培华，男，壮族，1971年8月13日出生，住广西合山市。 被上诉人（原审被告）：罗克发，男，壮族，1973年8月10日出生，住广西合山市。 被上诉人（原审被告）：蒙如梅，女，壮族，1976年10月10日出生，住广西合山市。 原审第三人：融信租赁股份有限公司。住所：福建省福州市鼓楼区五四路**宁德大厦****。 法定代表人：王丁明，该公司董事长。 上诉人广西康威机械设备有限公司（以下简称康威公司）因与被上诉人黄兰飞、兰培华、罗克发、蒙如梅、原审第三人融信租赁股份有限公司（以下简称融信公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2018）桂0108民初2688号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 康威公司上诉请求：撤销南宁市良庆区人民法院（2018）桂0108民初2688号之一民事裁定并裁定原审法院立案审理。事实和理由：一、原审法院认定康威公司与被上诉人之间不存在买卖合同关系没有事实与法律依据。康威公司与被上诉人签订的《工程机械买卖合同》真实、合法有效，双方之间存在买卖合同的法律关系。康威公司与被上诉人于2013年3月21日签订了《工程机械买卖合同》，双方在合同中对货物名称、规格型号及金额、付款方式、担保条款等内容进行约定，且合同约定被上诉人向康威公司购买挖掘机及支付购机款，康威公司向被上诉人交付挖掘机，双方之间的约定符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，康威公司与被上诉人之间存在买卖合同关系。《工程机械买卖合同》是在各方自愿的基础上签订的，是各方的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规强制规定，合法有效，对各方均有约束力；二、关于涉案挖掘机，实际履行的是康威公司与被上诉人签订的《工程机械买卖合同》，而不是《融资租赁合同》。康威公司与被上诉人签订《工程机械买卖合同》当日，康威公司按照约定向被上诉人兰培华交付了挖掘机，且康威公司与融信公司、安徽格瑞德机械制造有限公司（以下简称格瑞德公司）就《融资租赁合同》履行问题达成新的《三方协议书》，三方对《三方协议书》的权利义务均已全部履行，但是该协议的主体不包括被上诉人，因此，被上诉人与康威公司仍受《工程机械买卖合同》的约束。 被上诉人黄兰飞、兰培华、罗克发、蒙如梅未提交书面答辩意见。 原审第三人融信公司未陈述意见。 康威公司向原审法院起诉请求：1.判令黄兰飞、兰培华支付康威公司设备款666458元及利息47547元（以666458为基数，按年利率6%计付，自2016年3月22日暂计算至2018年5月28日，最终数额计算至黄兰飞、兰培华全部付清款项之日止），共计714005元；2.判令黄兰飞、兰培华支付康威公司律师代理费3000元；3.罗克发、蒙如梅对黄兰飞、兰培华上述债务承担连带清偿责任。 原审法院认定事实：2013年1月5日，案外人格瑞德公司（甲方）与第三人融信公司（乙方）签订《融资租赁业务合作协议》，约定由甲方向乙方推荐信誉优良、实力较强并在当地占有较高市场份额、综合排名靠前的特约经销商，乙方作为租赁业务的出租人和租赁物的购买人，为经销商推荐的承租人提供租赁服务。 2013年3月5日，原告康威公司（乙方）与第三人融信公司（甲方）签订《融资租赁业务合作协议》，约定由乙方将其代理销售的工程机械设备出售给甲方，并向甲方推荐愿意承租机械设备的承租人;由甲方按照本协议的约定对承租人进行审核后果同意出租的，向乙方购买机械设备，并将机械设备出租给乙方推荐的承租人;在发生以下情形之一时，甲方有权要求乙方回购机械设备，乙方应当按照本协议约定的回购价格向甲方支付相应价款：承租人累计3个月未能按时足额支付租金。合作协议还约定了双方其他的权利义务。 2013年5月10日，经康威公司推荐，兰培华向融信公司提交租赁申请书，申请租赁案涉的挖掘机，租赁期限为36个月。 同年5月15日，康威公司（卖方）与融信公司（买方）签订《购买合同》《补充协议》，约定由融信公司向康威公司购买案涉的挖掘机（规格型号为GME150LC;整机编号为150120266,发动机编号73246657），价款为660000元，交货地址为南宁市江南区，交货时间为2013年6月5日。购买合同还约定了双方其他的权利义务。 同年5月17日，融信公司向康威公司支付购机款660000元。 同年5月15日，兰培华（承租人、乙方）与融信公司（出租人、甲方）签订《融资租赁合同》，约定由兰培华向融信公司租赁案涉挖掘机（规格型号为GME150LC;整机编号为150120266,发动机编号73246657），租赁期间为36个月，自2013年6月5日至2016年6月4日，每月租金为16790.4元，首付租金为132000元（2013年7月5日支付），每期租金每月5日前支付；在整个租赁期限内，乙方不可撤销及无条件承诺：乙方须于每一期租金支付日之前五个工作日内将所需款项汇入甲方指定的账户作为甲方交付的租金；2016年6月4日，康威公司作为经销商，向融信公司出具《租赁设备验收证明书》，证明案涉的挖掘机已运抵租赁合同指定地点并验收完毕。兰培华在证明书的承租人上签字。 此后，兰培华便使用涉案的挖掘机。 2013年3月21日，兰培华（乙方，买方）、罗克发、蒙如梅（丙方，担保方）与康威公司（甲方，卖方）签订了一份《工程机械买卖合同》。该合同主要约定：乙方以按揭贷款方式向甲方购买格瑞德公司生产的“格瑞德”牌挖掘机一台（规格型号为GME150LC;整机编号为150120266,发动机编号73246657）；挖掘机价款金额为660000元；乙方委托甲方代办运输，运杂费由乙方承担；收货人为兰培华；货物到达地址为柳州合山；乙方于2016年3月21日前向康威公司支付挖掘机首付款132000元及办理按揭贷款的费用62000元，余款640100元由乙方通过向银行申请36个月的按揭贷款支付，乙方授权贷款行将按揭贷款发放至甲方或甲方指定的银行账户中；未办理完挖掘机的抵押登记证、保险等相关手续及银行发放贷款之前，挖掘机的钥匙由甲方保管，乙方如要求提前使用挖掘机，应严格履行《提前使用车辆承诺函》相关条款；乙方发生逾期偿还贷款本息情形时，甲方有权从保证金中扣付乙方逾期贷款本息等款项（包括但不限于逾期贷款本金、利息、罚息、违约金及贷款行和丙方配合贷款行或甲方实现债权的费用如律师费、诉讼费、差旅费等）；该合同还对其他事项及各方的权利义务进行了约定。 另查明，本案《工程机械买卖合同》签订后，兰培华于2013年4月1日至2013年12月2日期间已陆续向康威公司支付了购买涉案挖掘机的相关款项共计167642元。 再查明，2015年8月17日，融信公司向福建省福州市鼓楼区人民法院起诉，依据《融资租赁业务合作协议》要求康威公司、格瑞德公司支付兰培华在《融资租赁合同》项下的回购款261188.59元及违约金。2015年11月24日，康威公司与融信公司、格瑞德公司签订《三方协议书》，约定抵扣黄熔、兰培华的保证金后，由康威公司、格瑞德公司在2015年12月7日前分别向融信公司付款362105元、300000元。2015年12月8日，康威公司通过银行转账方式向融信公司转款362105元。 2015年12月9日，融信公司向福建省福州市鼓楼区人民法院申请撤回对康威公司、格瑞德公司等人的起诉并获法院准许。 因被告未再支付康威公司款项，康威公司遂向原审法院起诉，请求处理。 原审法院认为，康威公司与格瑞德公司、融信公司签订的《融资租赁业务合作协议》是双方当事人的真实意思表示,而且，康威公司根据该合作协议，与融信公司签订了《购买合同》《补充协议》，向融信公司出售了涉案的挖掘机，并向融信公司出具的购机发票；康威公司根据融信公司与被告签订的《融资租赁合同》，由康威公司将涉案的挖掘机运抵被告指定的地点，交由被告签收。上述各方签订的《购买合同》《补充协议》《融资租赁合同》是合同当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人也已实际履行了上述合同约定的义务。因此，康威公司与融信公司之间存在买卖合同的法律关系，被告与融信公司之间存在融资租赁的法律关系。被告在履行《融资租赁合同》过程中，因未支付第三人的租金，导致康威公司依约向第三人回购涉案的挖掘机。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。根据上述规定，原告回购涉案的挖掘机后，取代第三人与被告存在租赁合同的法律关系。虽然，原告与被告之间亦签订了《工程机械买卖合同》，但该合同并未实际履行，因此，原告与被告兰培华之间不存在买卖合同的法律关系。经该院向康威公司释明，康威公司逾期未改变其诉讼请求，遂裁定驳回康威公司的起诉。 本院认为：本案系康威公司与融信公司、兰培华等人在履行《购买合同》及《融资租赁合同》过程中产生的纠纷，属于融资租赁合同纠纷。经审查，融信公司分别与康威公司、兰培华签订了《融资租赁业务合作协议》及《融资租赁合同》，出售方康威公司又与融信租赁股份有限公司就案涉的挖掘机签订了《购买合同》与《补充协议》，康威公司依约向兰培华交付标的，融信公司亦向康威公司支付了合理对价，届时，融信公司取得案涉挖掘机的所有权。上述签订的合同均系各方真实意思表示且已经实际履行，系合法有效。原审法院认定康威公司与融信公司存在买卖合同关系，兰培华与融信公司存在融资租赁关系并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”之规定，本案中，因兰培华未履行《融资租赁合同》中的支付租金的义务，导致康威公司依约向融信公司回购案涉挖掘机，据此，康威公司取得案涉挖掘机的所有权并取代融信公司与兰培华之间存在融资租赁关系的法律地位，《融资租赁合同》仍合法有效。另，康威公司与兰培华签订的《工程机械买卖合同》并未实际履行，故康威公司主张其与兰培华之间存在买卖合同关系与事实不符，本院不予支持。 综上，上诉人康威公司上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘凤桃 审 判 员 冯彦波 审 判 员 蒋鸣霄 二〇二〇年十一月二日 法官助理 粟飞晓 书 记 员 周慧敏