江苏省常熟市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0581行初61号 原告安宜建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县安宜镇宝泰路**。 法定代表人简春国，董事长。 委托代理人王先成，安徽天地缘律师事务所律师。 被告张家港市人力资源和社会保障局，，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路** 法定代表人张毅，局长。 委托代理人马柯柯，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 第三人陈得山，男，汉族，1970年10月6日出生，住安徽省长丰县。 原告安宜建设集团有限公司（以下简称安宜公司）因不服被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）于2020年3月11日作出的苏(张)工伤认字[2020]00421号《工伤保险责任认定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日立案后，于同年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告安宜公司的委托代理人王先成，被告张家港人社局的出庭负责人陈晓烽、委托代理人马柯柯到庭参加诉讼，第三人陈得山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张家港人社局于2020年3月11日作出了苏(张)工伤认字[2020]00421号《工伤保险责任认定书》。内容为：安宜公司将自己承包的张地×××;地块项目工程的瓦工劳务转包给无用人主体资格无建筑资质的夏云报，夏云报雇佣陈得山。2019年4月9日陈得山在前述地块上工作时右足被砖块砸伤。陈得山所受伤害符合《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《工伤保险条例》）第十四条第一项之情形，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条之规定，应认定为工伤，安宜公司承担陈得山受伤的工伤保险责任。 原告安宜公司诉称，一、原告与第三人不存在劳动关系。(2019)苏0582民初12042号民事判决书中认定事实如下：2019年8月16日，陈得山到张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，仲裁委作出张劳人仲不字(2019)第176号《不予受理通知书》。嗣后，陈得山起诉，要求判决与安宜公司于2019年4月9日受伤时存在劳动关系。安宜公司将涉案工程的瓦工承包给了自然人夏云报，陈得山系夏云报雇佣在该工地从事瓦工的人员。安宜公司与陈得山不存在有用工及劳务关系，更谈不上有劳动关系。法院依法驳回了陈得山的诉讼请求。双方对此均无异议，未提起上诉。该判决书于2019年12月底生效。二、第三人隐瞒事实真相，申请工伤认定，不应当支持。第三人陈得山在明知向法院起诉要求确认与原告的劳动关系被驳回诉讼请求后，不提起上诉，也没申请再审。至此，双方不存在劳动关系。陈得山向被告申请工伤认定，隐瞒生效的法律判决书。被告在不能确定双方有劳动关系的前提下，以陈得山在工地上受伤及夏云报不具备用工资质就认定为工伤，显然是片面的、没有法律依据的。综上，请求：1、撤销被告苏(张)工伤认字[2020]00421号《工伤保险责任认定书》；2、案件诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1、原告的工商登记信息，证明诉讼主体资格。2、工伤保险责任认定书，证明提起行政诉讼的依据。3、不予受理通知书，证明第三人向劳动仲裁委提起了申请，未被仲裁委受理。4、(2019)苏0582民初12042号民事判决书，第三人没有上诉或申请再审，证明第三人对该份生效判决书是认可的。 被告张家港人社局辩称，一、被告主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见(二)(人社部发[2016]29号)》第七条规定，其是适格主体。二、被告作出苏(张)工伤认字[2020]00421号《工伤保险责任认定书》的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。2020年1月13日，第三人陈得山向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、江苏省张家港市人民法院民事判决书、病历资料等证据材料。经审核，第三人提交的申请符合规定，被告依法受理。2020年1月19日，被告向原告作出《工伤认定限期举证通知书》并送达。原告于2020年1月21日提交江苏省张家港市人民法院民事判决书、申请证人出庭作证名单等材料，不同意第三人的工伤认定申请。经审查核实，原告承包了张地×××;地块项目工程后又将该工程的瓦工劳务转包给无用人主体资格、无建筑资质的夏云报，夏云报雇佣第三人。2019年4月9日，第三人在工作中右足被砖块砸伤。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之情形，根据《江苏省实施办法》第三十六条之规定，原告应当被认定为承担工伤保险责任的用人单位，且依法应当承担相应的工伤保险责任。(二)、原告提交的材料仅能证明其与第三人间不存在劳动关系，而未提交能证明第三人当日因非工作原因受伤或其他的不应认定为工伤的证据材料，据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告应当承担相应举证不能的不利后果。综上，原告的起诉依法不能成立，应当予以驳回。 被告张家港人社局向本院提交的证据有：1、工伤认定申请表。2、陈得山居民身份证复印件。3、国家企业信用信息系统查询表。4、江苏省张家港市人民法院民事判决书、法院文书生效证明、声明。5、委托手续（授权委托书、公函、律师证复印件），6、病历资料。证据1-6证明第三人申请工伤认定时提交的相关证据材料。7、工伤认定申请受理决定书、送达回执，证明经审核第三人提交的证据材料符合受理标准，被告依法出具了工伤认定受理决定书。8、工伤认定限期举证通知书、送达回执、邮件签收回执、EMS名址联、投递情况，证明被告依法向原告出具并送达了工伤认定限期举证通知书。9、江苏省张家港市人民法院民事判决书、申请证人出庭作证名单、尹章保身份证复印件、李红军身份证复印件，证明原告向被告提交上述材料，认为第三人与被告之间无劳动关系，不同意第三人的工伤认定申请。10、工伤保险责任认定书、送达回执、邮件签收回执、EMS名址联、投递情况，证明第三人受伤情况符合工伤保险条例第十四条第一项之情形，应当认定为工伤，故被告作出《工伤保险责任认定书》并送达原告、第三人，综上被告作出《工伤保险责任认定书》的具体行政行为程序合法，事实清楚。 第三人陈得山于庭前提交书面意见述称，本案事实清楚，证据确凿。原告行政起诉状中的陈述完全在歪曲事实，其真实目的是想摆脱其应当承担的法律责任。被告作出的苏(张)工伤认字[2020]00421号《工伤保险责任认定书》程序合法，有事实依据，同时适用法律法规正确，原告应承担第三人受伤的工伤保险责任。原告的起诉依法不能成立，应当予以驳回。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6的真实性无异议，对受理程序有异议，被告收到第三人提供的(2019)苏0582民初12042号民事判决书，该判决书已生效，确认了原告与第三人间无劳动关系，被告明知不存在劳动关系，不应受理第三人的申请，适用法律不当。对证据7-8的真实性无异议。对证据9的真实性无异议，该份判决书已认定原告与第三人不存在劳动关系，在此条件下，不应受理第三人的工伤申请。对证据10，该份工伤保险责任认定书不能作为被告的证据，本案就是对该认定书的审查。被告对原告提交证据的真实性无异议，但其所提交的证据均不能证明被告作出的具体行政行为违法。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举的证据真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认。 经审理查明，安宜公司承接了张地×××;地块项目****房**房幼儿园及地下车库(1-A、4-K轴)(含人防)及室外配套工程(又名张家港农联北项目)，安宜公司将该工程的瓦工承包给了自然人夏云报。2018年10月15日，安宜公司与夏云报签订了一份《建设工程施工劳务分包合同(瓦工类)》，由安宜公司将张家港农联北项目工程的瓦工工程承包给夏云报施工。陈得山系夏云报雇佣在该工地从事瓦工工作的工人。2019年4月9日，陈得山在工作时右足被砖块砸伤，至张家港东莱医院就诊，诊断为右足第一趾粉碎性骨折。 2019年8月16日，陈得山至张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认与安宜公司存在劳动关系，因其材料证据不足，仲裁委作出张劳人仲不字(2019)第176号《不予受理通知书》，决定不予受理。2019年9月11日，因陈得山向张家港市人民法院提起诉讼，要求判决其与安宜公司于2019年4月9日受伤时存在劳动关系。2019年12月9日，张家港市人民法院作出(2019)苏0582民初12042号民事判决书，认为：陈得山自述受雇于自然人夏云报，平时工作亦由夏云报安排与管理，劳动报酬由夏云报发放，现陈得山、安宜公司一致确认夏云报从安宜公司处承包了案涉工程的瓦工劳务，陈得山受雇于夏云报，陈得山在案涉工地从事瓦工工作时受伤，在此情况下，陈得山要求确认与安宜公司之间存在劳动关系，于法无据。遂判决驳回陈得山的诉讼请求。2020年1月13日，陈得山向被告张家港人社局提出工伤认定申请并递交了相关材料。2020年1月19日，张家港人社局受理了该申请，并向安宜公司发送了限期举证通知书。后安宜公司向张家港人社局提交了江苏省张家港市人民法院民事判决书、申请证人出庭作证名单等证据。经调查核实后，张家港人社局于2020年3月11日作出苏(张)工伤认字[2020]00421号《工伤保险责任认定书》，认为陈得山2019年4月9日所受伤害应认定为工伤，安宜公司承担陈得山受伤的工伤保险责任，并将认定书书面送达双方当事人。安宜公司不服该《工伤保险责任认定书》，遂向本院提起诉讼。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。张家港人社局作为社会保险行政部门，具有作出本案被诉《工伤保险责任认定书》的法定职权，是本案的适格被告。 张家港人社局依据已发生法律效力的张家港市人民法院(2019)苏0582民初12042号民事判决书，确认陈得山系于2019年4月9日在安宜公司承包的张地×××地块项;地块项目工程工作时受伤的事实件事实清楚。 结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：陈得山工伤保险的责任主体是否是安宜公司。本院认为，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。该规定与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定相一致。上述规定是针对用工单位违法转包业务，随之将用工行为和用工责任违法转移而作出的特别规定，其根本目的在于保障劳动者不因上述情形而丧失相应的工伤保险待遇。故上述情形下用人单位承担工伤保险责任，并不以单位和受伤职工存在劳动关系为前提。本案中，安宜公司将其承包的张地×××地块项;地块项目工程的瓦工劳务转包给无用人主体资格资质的自然人夏云报，陈得山受夏云报雇佣在上述项目工地搬砖时受伤。张家港人社局根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条之规定，认定安宜公司承担陈得山受伤的工伤保险责任，适用法律法规正确。安宜公司认为工伤认定必须以存在劳动关系为前提的观点，于法无据，且不符合保护劳动者权益的工伤保险立法宗旨，本院不予支持。 张家港人社局依法受理陈得山的工伤认定申请后，对其申请事项进行了调查核实，并在法定期限内作出《工伤保险责任认定书》，其行政程序符合《工伤保险条例》的相关规定。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安宜建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安宜建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  马俊怡 审 判 员  苏志鑫 人民陪审员  蔡峰慈 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  李 彤