wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32821号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：陈燕韬，男，1987年11月25日出生，汉族，住址：广州市增城区。原告广发银行股份有限公司与被告陈燕韬信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年11月15日，欠本金64395.35元、利息1721.09元、分期手续费11851.97元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年11月16日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈燕韬应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年11月15日的信用卡透支欠款本金64395.35元、利息1721.09元、分期手续费11851.97元以及从2019年11月16日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告陈燕韬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10308号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路**第**自编**，统一社会信用代码91440000763844850G。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：蔡兰君,广东金粤律师事务所律师。被告：卢柏烨，男，1988年5月9日出生，汉族，住广州市花都区,原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称大地财保广东分公司）与被告卢柏烨保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保广东分公司的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加诉讼，被告卢柏烨经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大地财保广东分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款64721.44元违约金（以64721.44元为基数，从2019年6月28日起按年利率24%计算至全部清偿之日止，暂计至2019年11月28日为6472.14元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月8日，被告与中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称“银行”）签订《个人借款合同（无担保条款）》，约定被告向银行借款￥82000元。同日，银行向被告发放了贷款82000元。2018年6月8日，被告就该笔借款向原告投保保证保险，与原告签订个人贷款保证保险保险单。约定原告提供贷款保证，保险金额97498元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.7%，每月保险费金额为1394元。被告拖欠任何一期贷款达80天（不含），原告依据保险合同的约定向被保险人进行理赔。原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。2019年6月27日，原告按照保险合同的约定向银行进行理赔，理赔金额共计64721.44元。同日，银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确已收到代偿款，以及同意将对被告追偿的全部权益转让给原告。原告曾多次向被告催收，但被告均置之不理。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，对双方均有法律约束力，被告的行为已构成严重违约，为维护自身合法权益，根据相关法律法规定向法院提起诉讼，盼请法院依法支持原告的全部诉讼请求。卢柏烨未作答辩，亦未提交书面证据。大地财保广东分公司提供的证据没有相反的证据反驳，也没有影响证明效力的因素，且大地财保广东分公司保证其所举证据的真实性，本院对大地财保广东分公司所举证据及作出的陈述予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，卢柏烨为其个人贷款在大地财保广东分公司处进行投保，保险金额为97498元，保证期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿贷款全部本息之日止，每月保费率1.7%，每月保险费金额1394元。保险单特别约定第3点：投保人团签任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30日，被保险人未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2018年6月8日，卢柏烨与光大银行签订《个人贷款合同》，约定，向光大银行贷款82000元，贷款利率为7.6%，贷款期限为36个月。同日，光大银行将贷款82000元发放至卢柏烨指定的账户。得款后，卢柏烨未履行还本付息义务。光大银行要求大地财保广东分公司按合同约定履行保证责任，大地财保广东分公司于2019年6月27日向光大银行赔付了64721.44元。光大银行于2019年6月27日向大地财保广东分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，向大地财保广东分公司确认收到保险代偿款64721.44元，并同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财保广东分公司。本院认为，大地财保广东分公司作为卢柏烨涉案借款保证保险人，在卢柏烨未按约定向光大银行归还借款的情况下，依保险条款约定向被保险人光大银行支付了保险赔款64721.44元，履行了保险赔付义务。保险单特别约定第3点约定保险人向被保险人赔付完毕后，被保险人将相应的追偿权益转让给保险人，保险人获得与其赔偿贷款本金及利息的相应追偿权益，大地财保广东分公司已向光大银行支付保险赔款64721.44元，故其要求卢柏烨支付保险赔偿款64721.44元，合理合法，本院予以支持。关于违约金。保单特别约定第3条约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人还需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始按每日千分之一支付违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本案违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。本案中，大地财保广东分公司虽已自愿将违约金计算标准降为年利率24%，但本院认为该标准仍然过高。根据公平原则，本院酌情将违约金计算标准调整为：以64721.44元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。卢柏烨经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢柏烨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付代偿款64721.44元；二、被告卢柏烨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付违约金（以64721.44元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。案件受理费790元，由被告卢柏烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十一月十三日书记员 郑诗韵
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1288号之一申请执行人：稂潮，女，1990年2月24日生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住吉安市吉州区。被执行人：周华军，男，1996年6月14日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。申请执行人稂潮依据已发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初1174号民事判决书于2020年10月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人主动未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，已轮候查封被执行人名下车辆，但未实际控制车辆。未发现被执行人有可供执行财产线索。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年10月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭锦锋
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9830号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘莉，女，1985年11月16日出生，哈尼族，住址：云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告刘莉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告刘莉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款183423.25元，其中：本金154162.98元、利息2553.11元、其他手续费23013.6元、违约金3693.56元，并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告刘莉未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、账单分期协议、样样行消费服务协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2010年10月12日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××38，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金154162.98元、利息2553.11元、违约金3693.56元、其他手续费23013.6元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金154162.98元、利息2553.11元、其他手续费23013.6元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告刘莉经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘莉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金154162.98元、截止2020年1月17日的利息2553.11元、其他手续费23013.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年1月18日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1984元（原告已预交），已减半收取，由被告刘莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初5252号原告：贾德渠，男，1951年10月11日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：周世安，男，1951年3月14日出生，汉族，住潢川县。原告：陈爱珍，女，1963年8月27日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：贾德渠（系陈爱珍丈夫），男，1951年10月11日出生，汉族，住潢川县。被告：王伟（曾用名：王丽），女，1977年9月12日出生，汉族，住潢川县。原告贾德渠、陈爱珍与被告王伟江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾德渠（并以陈爱珍委托诉讼代理人名义）及其委托诉讼代理人周世安、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾德渠、陈爱珍向本院提出诉讼请求：要求被告偿还二原告借款本金298250元并按月1.5%利率承担自借款之日至还清借款之日的借款利息。事实和理由：2016年6月25日至2019年1月22日，被告以四环路房屋开发和方店街道改造需要筹集资金为由，先后分四次向二原告借款298250元。其中，2016年6月25日向贾德渠借现金80000元；2016年7月8日向贾德渠借现金20000元；2016年7月8日向陈爱珍借现金30000元，2019年元月22日向陈爱珍借现金168250元，上述借款利率均为月1.5%。经原告多次催要，被告除向原告支付2016年7月8日借款一年的利息外，所有借款本金及剩余借款利息至今未还。依照相关法律规定，特提起诉讼。被告王伟辩称，我只找原告借过一次款8万元，没有借他这么多钱。其他欠条是原告逼迫所写。经审理查明，2016年6月25日至2019年1月22日，被告王伟以经商需要筹集资金为由先后分四次向二原告借款298250元。其中：2016年6月25日向贾德渠借现金80000元，2016年7月8日向贾德渠借现金20000元，2016年7月8日向陈爱珍借现金30000元，2019年1月22日向陈爱珍借现金168250元（本金为140000元，28250元为结算后应付利息）。上述借款被告向原告出具四张借条，均约定月息1.5%。被告向原告支付了借款280000元第一年的利息。所有借款本金及剩余借款利息一直拖欠未还。上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷予以佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告王伟向原告贾德渠、陈爱珍借款的事实，有被告王伟出具的借条在卷证实。被告抗辩原告逼迫其书写借条，但未能提供确实充分的证据予以证实，该意见本院不予采纳。出借人贾德渠、陈爱珍请求借款人王伟按照合同约定利率支付利息，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期市场报价利率四倍，应以法定标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告王伟欠原告贾德渠、陈爱珍借款本金298250元及利息（以借款270000元为基数，其中80000元从2017年6月25日起计算，50000元从2017年7月8日起计算，140000元从2019年1月22日起计算，均按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算，至借款还清时止），限其于本判决生效后十日内全部还清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5447元，减半收取计2887元，由被告王伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 刘 枫二〇二〇年十一月二十八日书记员 孙伟丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0109民初1134号之一 本院于二〇二〇年十一月十九日作出的原告郑献明与被告刘建国、马忠福、刘存辉、李瑞借款合同纠纷一案（2020）新0109民初1134号民事判决书在尾部诉讼费用的负担存在漏算漏写，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：尾部“案件受理费26097元（原告已预交），由原告郑献明负担元，被告刘建国负担元；邮寄送达费240元，由原告负担180元，被告刘建国负担60元。”补正为：案件受理费26097元（原告已预交），由原告郑献明负担4634.95元，被告刘建国负担21462.05元；邮寄送达费240元，由原告负担180元，被告刘建国负担60元。审  判  长   徐雪丽人民 陪 审员   张焕玲人民 陪 审员   马桂红二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 九 日书  记  员   刘亚琼
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初400号原告刘瑞发，男，1947年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告北京市顺义区水务局，住所地北京市顺义区复兴东街**院**楼。法定代表人马卫国，局长。委托代理人何宝剑，北京市顺义区水务局工作人员。委托代理人徐全立，北京市扶正律师事务所律师。本院在审理原告刘瑞发诉被告北京市顺义区水务局一案中，因原告在收到本院出具的诉讼费交款通知书之日起七日内未预交本案诉讼费，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按照原告刘瑞发自动撤诉处理。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年十一月十三日法官助理 张 汀书 记 员 强莉涵
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1425民初4688号原告:黄明哲，男，1962年10月22日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张建华，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培，河南京港律师事务所律师。被告：卢允士，男，1964年6月13日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：卢允福，男，1956年8月26日出生，汉族，住河南省虞城县。原告黄明哲与被告卢允士、卢允福民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序。于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告黄明哲及其委托诉讼代理人张建华、王培到庭参加诉讼，被告卢允士、卢允福经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄明哲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款100000元及利息；2、诉讼费及律师费由被告负担。事实与理由：2007年5月26日，二被告向原告借款100000元，约定月息0.8%，被告未按照约定履行偿还义务，原告多次催要，被告未偿还，故诉至法院。二被告未向本院提交书面答辩状，其未出庭视为放弃质辩权利。本院经审理查明以下案件事实：2007年5月26日，二被告向原告借款100000元，双方约定月息0.8%，利息已结算至2008年6月26日。2013年，被告偿还10000元。后原告多次向被告催要，被告未偿还。本院认为，债务应当偿还。二被告向原告黄明哲借款100000元,双方存在借贷关系,合法的借贷关系受法律保护。原、被告约定利率不违反法律关系利率保护上限的规定，合法有效。二被告于2013年偿还的10000元，未约定本金还是利息，依据交易惯例，应视为支付的利息，在结算时予以扣除。故对原告请求被告偿还100000元及利息，本院予以支持。原告黄明哲请求被告支付律师费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告卢允士、卢允福于本判决生效之日起十日内偿还原告黄明哲借款100000元及利息（按照月息0.8%计算，自2008年6月27日起计算至清偿之日止，已付的10000元利息在结算时予以扣除）。二、驳回原告黄明哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告卢允士、卢允福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王胜运二〇二〇年十一月六日书记员  张 婷
中华人民共和国广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初32399号原告：罗伊视效动漫有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5，**。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：黄增群，广东盾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘心雨，广东盾元律师事务所实习律师。被告：深圳市龙岗区布吉思琪童装店，住所地深圳市龙岗区布吉街道长盛路****，统一社会信用代码92440300MA5K0H1L9F。经营者：郑晓青，男，汉族，1977年2月8日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。原告罗伊视效动漫有限公司与被告深圳市龙岗区布吉思琪童装店著作权权属、侵权纠纷三案，本院于2020年9月4日立案。原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司撤回对被告深圳市龙岗区布吉思琪童装店的起诉。本三案案件受理费共计900元，减半收取计450元，由原告罗伊视效动漫有限公司承担。原告已向本院预交案件受理费900元，本院依法向其退还450元。审判员 林 洋二〇二〇年十一月三日书记员 钟慧萍书记员 黄颖清
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29577号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁育森，男，1976年3月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁育森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告梁育森经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170428001178号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月28日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金33782.46元、利息(含罚息)8035.42元、复利931.77元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金33782.46元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）8035.42元，复利931.77元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告梁育森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金33782.46元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为8035.42元，复利为931.77元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，减半收取计391元，由被告梁育森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36328号原告：田宝焕，女，1982年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：米娜，北京市大地律师事务所律师。被告：刘明明，男，1989年4月25日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告田宝焕（以下简称原告）与被告刘明明（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人米娜、人保北分委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。刘明明经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费9954.15元、误工费131730元、护理费9000元、交通费900元、衣服损失300元、电动车损失300元、营业场所租金损失50000元、电费损失401元、烟道清理费损失1375元、食材损失1265.56元、律师费3000元。事实与理由：2019年9月2日，刘明明驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。刘明明未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，150万元三者险和不计免赔。租金、电费、烟道清理费、食材费、律师费等，是停产停业损失，不属于保险赔付范围。电动车，两车未接触，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日16时许，在北京市朝阳区八里庄路，刘明明驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，两车未接触，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定刘明明拐弯车辆未让直行车辆先行负事故全部责任。当日原告到民航总医院就诊，诊断为左膝皮肤软组织脱套伤，左肘、左足皮擦伤，医生建议原告休息4天。9月6日该医院出具病休证明书，建议原告休息4天。9月10日该医院以左膝皮裂伤，继发感染的诊断建议原告休息14天。9月20日该医院建议原告休息一周。9月27日该医院以膝部皮裂伤，臂部外伤的诊断建议原告休息3天。9月29日、10月13日、10月27日、11月10日该医院出具病休证明书，均建议原告休息14天。2020年1月4日该医院以左膝闭合性损伤，行动不便的诊断建议原告休息14天。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计9954.15元。原告提交9000元收条，据此主张75天的护理费。原告提交北京水和鱼美食城有限公司出具的证明和交纳租金的银行卡交易明细、合同，证明原告2019年3月1日到2020年2月28日承包该公司13号档口经营煲仔饭，每月租金9000元，每月烟道清理费275元，店铺停止经营活动后产生348度电401元。原告要求5个月的误工费、6个月的租金损失、5个月的烟道清理费、5个月的电费损失。原告提交银行卡交易记录等证明经营流水，经询，原告表示其收入不上税。原告估算了衣物和电动车的财产损失，还估算了其不能经营致已购买食材损坏的损失。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费，提交3000元律师费发票，据此主张律师费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由刘明明赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。误工费，根据医嘱和原告的伤情本院支持100天的该项费用，原告对计算标准证据不足，本院按照北京市平均工资标准计算。护理费，缺乏需护理医嘱，本院不予支持。交通费，金额合理，本院支持。财产损失，其中衣物损失，随身衣物受损符合常理，原告主张的金额合理，本院支持；电动车损失，两车未接触，交通事故认定书也未记载原告车辆损坏，本院不予支持；食材损失，原告从事餐饮经营，不能按时营业而造成食材损耗符合常理，本院酌定。租金损失和烟道损失，即停业损失，同上，本院支持原告休息100天产生的该项费用。电费损失，原告停业后不应再产生用电，本院不予支持。律师费，不是交通事故必然产生的损失，本院不予支持。刘明明经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告田宝焕医疗费9954.15元、误工费29087元、交通费900元、财产损失1000元、停业损失30493元，共计71434.15元；二、驳回原告田宝焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2189元，由原告田宝焕负担1396元（已交纳），由被告刘明明负担793元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月十六日书记员 姜丽丽
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1322执3268号申请执行人：时运增，男，汉族，1964年6月15日生，住方城县。被执行人：杜松山，男，汉族，1968年5月17日生，住方城县。被执行人：禄春胜，男，汉族，1972年3月21日生，住方城县。被执行人：王立军，男，汉族，1968年7月4日生，住方城县。被执行人：孙继松，男，汉族，1962年1月14日生，住方城县。被执行人：韩全永，男，汉族，1955年9月14日生，住方城县。关于申请执行人时运增申请执行被执行人杜松山、禄春胜、王立军、孙继松、韩全永为健康权纠纷一案，河南省南阳市中级人民法院作出（2020）豫13民终4128号民事判决书，已经发生法律效力，（判决内容：一、被告杜松山、禄春胜、王立军、孙继松、韩全永于本判决生效后十日内赔偿原告时运增299109元；二、驳回原告时运增其他诉讼请求；三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、案件受理费10050元，由原告时运增负担5247元，被告杜松山、禄春胜、王立军、孙继松、韩全永负担4803元）。因被执行人杜松山、禄春胜、王立军、孙继松、韩全永逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人时运增向本院申请强制执行，本院于2020年11月20日依法立案受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人杜松山、禄春胜、王立军、孙继松、韩全永名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务本金299109元及利息，案件受理费4803元及本案其他有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  韩 冰代理审判员  张 博二〇二〇年十一月二十日书 记 员  扈栋增
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初5268号 原告：庆阳凯盛昌商贸有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区老西环路**，统一社会信用代码91621002MA737XWX4L。 法定代表人：王亚丽，执行董事。 被告：中铁隧道局集团有限公司，住，住所地广州市南沙区明珠湾起步区工业四路西侧自编**一社会信用代码91410300171075680N。 法定代表人：于保林，董事长。 原告庆阳凯盛昌商贸有限公司与被告中铁隧道局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告庆阳凯盛昌商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告庆阳凯盛昌商贸有限公司撤回起诉处理。 案件受理费15856元，减半收取7928元，由原告庆阳凯盛昌商贸有限公司负担（已预交）。 审判员  牛宝卫 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  朱艳霞
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初4549号原告：华宝年，男，1972年4月23日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：蒋飞，兴化市张郭法律服务所法律工作者。被告：钱勇，男，1980年4月6日出生，汉族，住东台市。原告华宝年与被告钱勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告华宝年及其委托诉讼代理人蒋飞到庭参加诉讼，被告钱勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华宝年向本院提出诉讼请求：判令钱勇给付华宝年欠款15000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，华宝年到钱勇朋友董某某处打工，董某某欠华宝年工资款。当华宝年向董某某追索工资款时，钱勇表示替董某某向华宝年偿还15000元。华宝年回去后，钱勇并没有替董某某偿还该款项。华宝年再次找到董某某索要工资时，得知钱勇向董某某要了15000元，但没有给付华宝年。2020年1月24日，华宝年向钱勇索要该工资款时，钱勇出具欠条一份，并约定10天后给付。截止起诉前，钱勇分文未付，遂涉诉。钱勇未应诉、答辩。华宝年围绕诉讼请求依法提交了欠条原件，本院依法予以审查，并在卷佐证。根据审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年，华宝年经钱勇介绍向董某某提供劳务，董某某欠华宝年工资款。经华宝年催要，钱勇以自己的名义于2020年1月24日对其中15000元向华宝年出具欠条一份，并约定了还款期限。逾期后，华宝年因追索此款未果，遂诉来本院要求处理。本院认为，合法的民事权益受法律保护。钱勇出具欠条就欠付华宝年的工资数额15000元进行了确认，并约定还款时间。有华宝年提交的欠条及当事人的当庭陈述为证，本院予以认定。华宝年要求钱勇支付15000元工资的诉讼请求，本院依法予以支持。钱勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此可能产生的对其不利的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告钱勇应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告华宝年支付劳务报酬15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元，由被告钱勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 杜云昌二〇二〇年十一月四日法官助理 朱婷婷书 记 员 朱思羽
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3868号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：陈妙长，女，1961年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈妙长金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告陈妙长经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告陈妙长偿还贷款本金26407.7元，利息0元、罚息0元、复利0元，共计26407.7元（以上利息计算至2020年9月2日，罚息、复利计算至2020年9月2日），自2020年9月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｅ×××××，车架号LSGKB52H6KV012649）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月19日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款74300元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年6月5日就所购买的车辆（车牌号粤Ｅ×××××，车架号LSGKB52H6KV012649）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年5月22日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款24期，共计人民币62632.88元，其中本金46554.94元、利息12570.74元、罚息968.06元、复利213.83元，暂存户金额2325.31元，后一直未按期还款。截至2020年9月2日，被告尚积欠贷款本金27745.06元、利息835.45元、罚息135.78元、复利16.72元。现按合同约定扣除暂存户金额2325.31元后，被告尚积欠贷款本金26407.7元、利息0元、罚息0元、复利0元，共计人民币26407.7元。 被告陈妙长未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年5月19日，被告陈妙长与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈妙长未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告陈妙长清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈妙长自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告陈妙长所有的抵押物（车牌号粤Ｅ×××××，车架号LSGKB52H6KV012649）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈妙长于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金26407.7元、利息0元、罚息0元、复利0元，共计人民币26407.70元，并自2020年9月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金26407.7元为基数）、复利（以所欠利息0元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｅ×××××，车架号LSGKB52H6KV012649）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为230.0元，由被告陈妙长负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29143号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：潘秀峰，男，1985年7月15日出生，汉族，住广东省新丰县。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告潘秀峰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、马晗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××37。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月5日，欠本金51899.37元、利息5853.57元、违约金9936.37元、手续费5388.5元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年4月6日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告潘秀峰向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年4月5日的信用卡透支欠款本金51899.37元、利息5853.57元、违约金9936.37元、手续费5388.5元，以及从2020年4月6日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由被告潘秀峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月二十六日书记员  李嘉鸣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初12622号原告：新疆凡鹏商贸有限公司,住所地新疆维吾尔自治区伊犁州奎屯市天北新区紫荆园-迎宾大道****。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人：林国強。被告：上海秋天国际贸易有限公司，住，住所地上海市普陀区/div>法定代表人：张小红，执行董事。委托诉讼代理人：王瞻，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊成，上海兰迪律师事务所律师。原告新疆凡鹏商贸有限公司与被告上海秋天国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告新疆凡鹏商贸有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告新疆凡鹏商贸有限公司负担。审 判 员  傅 蓉二〇二〇年十一月十七日法官助理  周锦雯书 记 员  张晓倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51005号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孙俊鑫，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告孙俊鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告孙俊鑫系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币226,837.69元及利息、违约金共计欠款人民币307,249.23元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3408号原告：刘某1，男，汉族，2005年9月1日生，住河南省许昌市建安区。法定代理人：刘某2，男，汉族，1983年4月27日生，住河南省许昌市建安区，系原告父亲。委托诉讼代理人：闫长周，河南省许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被告：轩某，女，汉族，1982年8月21日生，住河南省许昌市建安区。原告刘某1诉被告轩某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫长周参加诉讼，被告轩某参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付抚养费59400元(自2015年6月11日起，每月按600元计算至2023年9月1日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：××××年××月××日，刘某2与轩某登记结婚，婚后于××××年××月××日育有一子刘某1。后因刘某2与轩某感情不和，二人于2015年6月11日协议离婚，自二人离婚至今，轩某从未探望过其子刘某1，也从未支付过抚养费。现今随着实际情况变化，仅凭刘某2一人难以维持其子刘某1的学习和生活等需求，而被告轩某仍对原告刘某1不管不问，故提起诉讼。被告轩某答辩称，其与刘某2协议离婚并签订《离婚协议书》，其中第二条约定原告刘某1由刘某2抚养，其不支付抚养费，同时约定将其名下的一处房产待原告成年时过户至原告名下，其无任何其他财产；原告现要求其支付抚养费，实际系变更抚养费数额，不符合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条规定的法定情形；其与刘某2离婚后至今无工作和经济收入来源，并尚有三岁孩子需抚养。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告刘某1为证明其主张，向本院提供的证据有：户口本、离婚协议各一份，证明原告于××××年××月××日出生；原告父亲刘某2与被告轩某于2015年6月11日协议离婚，二人离婚协议中双方互不支付原告抚养费的约定无效。被告轩某未向本院提供相关证据。对原告刘某1提交的证据，经本院审查后认为，上述证据形式合法，内容客观，与本案有联系，且被告对其真实性予以认可，故本院对其证据本身予以采纳；对其证明目的将在本院认为中阐明，此处不再赘述。依据有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实:××××年××月××日，刘某2与轩某登记结婚，婚后二人于××××年××月××日育有一子刘某1。2015年6月11日，刘某2与轩某协议离婚并签署《离婚协议书》，其中部分内容如下：“。二、子女抚养权、抚养费、探望权问题的处理：男女双方于××××年××月××日生育一男孩叫刘某1，孩子抚养权归男方抚养，离婚后孩子暂时由女方代养半年，半年后孩子由男方抚养，任何一方代养或抚养孩子另一方均不支付抚养费，女方现在没有怀孕。在不影响孩子正常生活和学习的情况下，双方均可以随时探望孩子或带走孩子。如果男方抚养孩子期间，孩子的学习成绩下降，女方有权要回孩子的抚养权。三、双方共同财产处理：婚后共同购有一处房产，该房产登记在女方名下，位于许昌县××大道翡翠花园小区××楼××**（未提供房产证），该房系双方婚后共同以按揭贷款的形式购置。以后每月的房贷款由男方支付。离婚后女方将该房产过户到男方名下，等儿子刘某1成年后男方必须将该房产变更到儿子名下(该房产为儿子结婚时婚房所用，男女双方对该房产均没有支配权，男方再婚后不得使用该房产)。该房产过户到男方名下时，男方应一次性支付给女方现金肆万元整。以男方名义所入的保险，当时签订保险的受益人为女方，离婚后女方应配合男方变更到其名下。除以上没有其他共同财产。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原定数额的合理要求。本案中，刘某2与轩某协议离婚，虽双方在离婚协议书中明确约定婚生子刘某1由刘某2抚养，任何一方代养或抚养孩子另一方均不支付抚养费，此系离婚双方意思自治的表示。但父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后刘某2、轩某对于婚生子刘某1仍有抚养和教育的权利和义务，双方在离婚协议中关于子女抚养费的约定，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议原定数额的合理要求。另根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条之规定：“子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予以支持。（1）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（2）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（3）有其他正当理由应当增加的”，原告的主张系请求被告支付自2015年6月11日起至2023年9月1日的抚养费（每月600元），而经庭审查明，原告现并未患有××，且虽其辩称因学习不好需要高价学费、生活费，并在庭审后提交了高一学费的收款收据（￥7500.00），但根据原告提供的证据，并不能充分证明其存在上述增加抚育费的法定情形，以及被告轩某有给付能力，故对原告要求被告支付其抚养费59400元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养费问题的若干具体意见》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取642.5元，由原告刘某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇二〇年十一月六日法官助理王誉娴书记员苏萌萌
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初396号原告黄圆成，男，1988年11月28日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。委托代理人杨焕章，广东胜伦律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人王剑平，女，北京市市场监督管理局干部。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。第三人王松杰，男，1976年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省舟山市定海区。第三人北京中资厚德投资基金管理有限公司，，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****法定代表人黄圆成。第三人王松杰、第三人北京中资厚德投资基金管理有限公司共同委托代理人李彤，女，1986年10月10日出生，汉族，北京中资厚德投资基金管理有限公司职员，户籍地山东省东营市东营区。原告黄圆成（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳市监局）工商行政登记行为及北京市市场监督管理局（以下简称市市监局）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：一、原告从未在涉案第三人北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）工商变更登记的申请材料上签字，第三人中资厚德公司工商变更登记申请材料是伪造原告签名。本案复议阶段，经原告申请且市市监局同意，原告委托北京华夏物证鉴定中心对第三人中资厚德公司工商变更登记的申请材料和第三人中资厚德公司执行董事决定中“黄圆成”的签字进行鉴定，2019年3月29日北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，证明第三人中资厚德公司工商变更登记的申请材料和第三人中资厚德公司执行董事决定中“黄圆成”的签字与送检样本中“黄圆成”的签字笔迹不一致。第三人中资厚德公司工商变更登记材料和执行董事决定是伪造原告签名。二、原告无担任第三人中资厚德公司法定代表人的真实意思表示。三、原告自2013年开始一直在广州市生活工作，从未参与过也不可能参与第三人中资厚德公司的内部经营管理，从未行使过公司的法定代表人职权，与该第三人中资厚德公司缺乏实质关联性。四、涉案工商变更登记申请材料中的“黄圆成”“王松杰”签名全是伪造，非本人所签，涉案工商变更登记申请材料绝大部分材料造假、不具有法律效力。根据北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101刑初1093号《刑事判决书》可知，第三人中资厚德公司股东、原法定代表人、执行董事、经理即第三人王松杰因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2016年4月23日被羁押，同年5月30日被逮捕。2017年5月27日经北京市东城区人民法院批准被取保候审。第三人王松杰在2016年12月已被逮捕，2017年5月27日才被取保候审，第三人中资厚德公司的《公司章程》规定法定代表人由公司股东会选举产生，因第三人王松杰被羁押，公司不可能举行股东会，第三人王松杰更不可能在2016年12月5日在《执行董事决定》《股东会决议》上签名，故涉案工商变更登记申请材料中《执行董事决定》《股东会决议》中的“王松杰”签名系伪造。此外，第三人王松杰于2016年4月23日被羁押，同年5月30日被逮捕，2017年5月27日才被取保候审，故2016年12月5日第三人中资厚德公司召开股东会议不可能实到2人，股东会议召开和表决股东人数少于二分之一违反了公司法规定，因此《股东会决议》无效，涉嫌造假。另，根据北京华夏物证鉴定中心的鉴定结论可知，工商变更登记申请材料中的“黄圆成”签名也系伪造。由此可知，第三人中资厚德公司于2016年12月16日向朝阳市监局提交的工商变更登记申请材料中绝大部分材料系伪造或编造。五、原告不是第三人中资厚德公司的执行董事和经理，不具有担任第三人中资厚德公司法定代表人的法定资格。六、原告既非第三人中资厚德公司的股东，亦非第三人中资厚德公司员工，却要承担其作为法定代表人的相应责任有失公允。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。综上，请求人民法院判决撤销：1、朝阳市监局于2016年12月16日作出的将原告变更登记为第三人中资厚德公司的法定代表人的准予工商变更登记行为；2、市市监局于2019年5月10日作出的京市监复〔2019〕54号《行政复议决定书》。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中,原告的诉讼请求指向朝阳市监局于2016年12月16日作出的工商行政登记行为，而该登记行为以朝阳市监局提交的《北京中资厚德投资基金管理有限公司股东会决议》等登记申请材料为基础。现原告主张朝阳市监局提交的申请材料不具有真实性，且已经就第三人中资厚德公司2016年12月5日作出的《北京中资厚德投资基金管理有限公司股东会决议》效力提起民事诉讼。在此情况下，原告提交的证据尚不足以证明其主张。故，原告提起本次诉讼不具有事实根据，依法应予驳回。原告针对市市监局作出的《行政复议决定书》所提出的诉请事项，本院一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄圆成的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告黄圆成。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟审 判 员  鞠 仁人民陪审员  王雅楠二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1786号 申请执行人：樟树市人力资源和社会保障局，住所地江西省樟树市。 法定代表人蒋映红，局长。 被执行人：江西樟乐精细化工有限公司，住所地江西省樟树市。 法定代表人王深木，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982行审17号行政裁定书，责令被执行人江西樟乐精细化工有限公司履行裁定义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西樟乐精细化工有限公司存款计人民币25.672869万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  谢辉 二〇二〇年十一月十三日 书记员  敖翔
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终6182号上诉人（原审被告）：周某，男。上诉人（原审被告）：高某，男。上诉人（原审被告）：周某1，男。上诉人（原审被告）：王某1，男。被上诉人（原审原告）：王某2，男。原审被告：周某2，男。上诉人周某、高某、周某1、王某1因与被上诉人王某2及原审被告周某2劳务合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周某、高某、周某1、王某1收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周某、高某、周某1、王某1自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王永红审判员  何艳真审判员  史海洋二〇二〇年十一月四日法官助理谷满满书记员王**
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32882号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：张耀文，男，1992年4月12日出生，汉族，住址：广东省阳春市。原告广发银行股份有限公司与被告张耀文信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××27。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年8月12日，欠本金179591.64元、利息3131.23元、分期手续费22114.59元、违约金5606.29元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年8月13日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张耀文应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年8月12日的信用卡透支欠款本金179591.64元、利息3131.23元、分期手续费22114.59元、违约金5606.29元以及从2019年8月13日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，由被告张耀文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初51554号原告：李俊新，男，汉族，1973年6月28日出生，住河北省沧州市运河区，现住深圳市福田区。委托诉讼代理人：邹广翔，广东天梭律师事务所律师。被告：张洪涛，男，汉族，1975年10月26日出生，住河南省内乡县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊新及其委托诉讼代理人邹广翔到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率1.5%自2019年1月28日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年1月28日，被告因做生意周转需要，向原告借款100000元整，双方约定借款期限为2个月，利息为每月1.5%，原告扣除2个月利息3000元后，通过招商银行梅林支行向被告转账97000元（转账备注:张洪涛借款），原告履行了贷款义务，被告一直未归还。本案相关情况2019年1月28日，原告通过招商银行向被告名下尾号为8192的银行账户转账97000元，摘要：张洪涛借款。原告向本院提供了与被告的微信聊天记录，根据该微信聊天记录，2019年4月15日，原告向被告催促还款。庭审中，原告称被告口头承诺两个月还款，口头约定利息为月息1.5%;确认涉案款项系借款；确认被告未还款；确认与被告不存在其他经济往来。判决结果本院认为，根据原告提供的招商银行交易明细表及微信聊天记录，在无相反证据的情况下，本院认定原告向被告实际出借款项97000元的事实。原告虽未能提供证据证实双方约定了借款期限及利息，但原告自2019年4月15日向被告催促还款后，被告未还款，原告有权要求被告支付符合法律规定的逾期利息。故本院对原告要求被告偿还上述借款97000元及逾期利息（以本金97000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率自2019年4月16日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉请，予以支持。原告超出部分诉请，不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据，依法视为对其进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张洪涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李俊新偿还借款本金97000元及逾期利息（以本金97000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率自2019年4月16日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李俊新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1375元（已由原告预交，已减半收取），由被告负担1230元，原告负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 阳 文二〇二〇年十一月三日书记员 陈靖淇
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初11349号 原告：遵义市约美物业服务有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道云海塞纳阳光**楼**，统一社会信用代码：915203020677105927。 法定代表人：何艳，公司经理。 委托诉讼代理人：张福明，公司员工。 被告：王泽刚，男，仡佬族，1966年3月8日出生，贵州省务川县人，住遵义市红花岗区。 原告遵义市约美物业服务有限责任公司（以下简称约美物业公司）与被告王泽刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告约美物业公司的委托诉讼代理人张福明、被告王泽刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告约美物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2018年1月1日至2019年12月31日止的物业服务费3,214.65元，并从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月起为云海塞纳阳光小区提供物业管理服务，被告系该小区业主，其房屋面积为111.62平方米，物业服务费单价为1.20元/平方米/月，自2018年1月1日起，被告就未缴纳物业费，原告收取物业费也是为了给小区业主提供良好的物业服务，为此特诉请法院依法裁判。 被告王泽刚小区无业委会，原告未征求业主的情况下入住小区，业主并未与原告签订物业服务合同，前期物业合同是否与房开公司签订，是否有效，且由于原告服务不到位，发生业主家被盗，小区存在楼道墙体的瓷砖、过道损坏严重，有人喂养鸽子及喂狗导致环境糟糕，车辆随意进入小区、随意停放，导致小区存在安全隐患，有业主改动承重墙及乱搭乱建以及原有绿地和公共活动空间被改造成了停车场等问题，业主要求原告处理前述委托，原告没有处理，且我是购买的精装房，房屋出现漏水情况。房开要求原告修复，原告至今未修复好，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：“云海塞纳阳光小区”系由遵义云海房地产开发有限责任公司开发建设，该公司与泸县凤凰物业管理有限公司遵义分公司就该小区前期物业服务签订合同，后双方终止合同。2013年5月1日，遵义云海房地产开发有限责任公司与原告签订了《前期物业管理委托合同》，约定由原告为“云海塞纳阳光小区”提供前期物业管理服务，负责小区内建筑本体共用部分、共用设施、市政公用设施的维护、保养；小区清洁卫生、交通秩序、保安工作；住宅按建筑面积计，其中一、二期步梯楼按为0.55元/月/平方米，商业物业为0.95元/月/平方米，合同期限从2013年5月1日至2026年12月1日。合同签订后，原告入驻该小区，其工作人员在小区内进行了保洁、保安巡逻、电梯等设备的维护、维修工作，但小区有内业主饲养动物、擅自改建、搭建房屋，车辆随意停放、公用建筑物、设备损坏未及时维修等情况。被告王泽刚系该小区业主，于2016年10月29日购买了该小区××号楼××楼××号，该住房建筑面积为111.62平方米，在其签订的《商品房买卖合同》的第二十三条前期物业管理项下第（二）项约定：前期物业服务期间，物业服务收费价格为1.20元/月/平方米（建筑面积）。被告于2018年4月5日向原告支付了2017年1月1日至2017年12月31日的物管费1,607元，后被告未再向原告缴纳物业服务费。此外，原告在履行合同过程中存在瑕疵，与合同约定存在一定差距。 上述事实，有原告提交的营业执照、前期物业管理备案手册、居委会证明、《前期物业管理委托合同》、员工花名册、工资表、巡逻签到表、护卫交接记录、卫生检查记录、电梯维保记录、照片、垃圾清运费单据、已交物业服务费业主的收据、《前期物业服务协议》、交费票据、信访信件、照片及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，遵义云海房地产开发有限责任公司与原告签订了《前期物业管理委托合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，且原被告据此签订了《前期物业服务协议》，故《前期物业管理委托合同》合法有效，对原被告双方均有约束力。原告为云海·塞纳阳光小区提供了物业服务，根据《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，各业主就应当按照约定向原告支付物业服务费。原告在履行合同的过程中，确实存在车辆随意进入随意停放、共用建筑、设施维修维护不及时等服务不到位的问题，但小区内业主改建、搭建房屋、饲养动物等问题，因原告并没有相应的职权，只能尽协调和通知义务，被告也应向有权的行政部门反映，由于物业公司在小区提供服务，其经费来源于业主所交纳的物业管理费，如物业公司在对小区进行服务过程中出现了瑕疵后，该小区的业主即采取拒绝交纳服务费的方式，势必会导致物业公司经营资金的减少，从而导致物业服务水平下降的恶性循环，不利于小区的发展，故小区部分业主长期未交纳物业服务费，也会在一定程度上影响了小区物业服务质量的提高，原告已基本按协议的约定履行了相关的物业服务，被告拒交物业服务费的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持，被告应交纳物业服务费为（111.62平方米×1.20元/月/平方米×24月）=3,214.65元。对于原告要求被告按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本案中，原告存在履行管理服务过程中存在服务不及时、管理不到位之处，造成个别业主对原告的服务行为不满而未交纳物管费，并非恶意拒交，因此原告主张的逾期利息请求，本院不予支持。同时，由于原告仍为小区提供物业管理服务，如小区的业主发现物业公司服务过程中出现瑕疵后，双方应进行有效的沟通，业主可提出合理化建议，物业公司应就存在的问题予以认真整改，努力提高服务水平，为业主提供更加完善、到位的服务，建立物业公司与业主之间的友好关系，业主亦可通过业委会重新选聘新的物管公司等方式维护自身权利。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、由被告王泽刚在本判决书生效后五日内支付原告遵义市约美物业服务有限责任公司物业管理费3,214.65元； 二、驳回原告遵义市约美物业服务有限责任公司其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告王泽刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 刘远贵 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 沈 妍 书 记 员 张 进
江西省共青城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0482刑初98号公诉机关江西省共青城市人民检察院。被告人朱昌明，男，1998年7月14日出生，汉族，北京理工大学珠海学院学生，出生地广东省南雄市，户籍所在地广东省南雄市，住广东省南雄市。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2020年6月16日被共青城市公安局刑事拘留；同年7月22日，经共青城市人民检察院批准，于同日被共青城市公安局逮捕。现羁押于德安县看守所。指定辩护人梅梦娟，江西共诚信律师事所律师。被告人周华根，男，1994年5月21日出生，汉族，初中文化程度，经商，出生地江西省万载县，户籍所在地江西省万载县，住址。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2020年6月6日被共青城市公安局刑事拘留；同年7月11日经共青城市人民检察院批准，于同日被共青城市公安局逮捕；同年11月5日经本院决定，变更强制措施为取保候审。现取保候审在家。指定辩护人刘翠华，江西惟民律师事务所律师。指定辩护人喻欢，江西惟民（共青城）律师事务所律师。江西省共青城市人民检察院以共检一部刑诉[2020]42号起诉书指控被告人朱昌明、周华根犯买卖国家机关证件罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。共青城市人民检察院指派检察员黄亚龙出庭支持公诉，被告人朱昌明羁押于德安县看守所通过远程视频方式参加诉讼，指定辩护人梅梦娟到庭参加诉讼，被告人周华根及其指定辩护人刘翠华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月，被告人朱昌明、周华根分别受冷某1（另案处理）、冷某2（另案处理）指示，朱昌明在广州及本市注册设立广州及果化妆品有限公司、共青城迎艾电子商务有限公司、共青城识同建筑材料有限公司并办理了相应的营业执照及对公账户，周华根在本市注册设立共青城凡川建筑材料有限公司并办理了营业执照及对公账户，后朱昌明、周华根将上述营业执照及对公账号卖给冷某1、冷某2，朱昌明获利3800元，周华根获利3000元。2020年6月6日、6月15日，公安机关将被告人周华根、朱昌明先后抓获归案。归案后，周华根、朱昌明如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人朱昌明、周华根无视国家法律，向他人出售公司营业执照，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，应以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。被告人朱昌明、周华根归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人朱昌明、周华根承认指控的犯罪事实并愿意接受处罚，可以从宽处理。建议对被告人朱昌明判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；对被告人周华根判处拘役五个月，并处罚金一千元。公诉机关提交了受案登记表、抓获经过、到案经过、企业登记材料、对公账户注册材料、户籍证明等书证；证人冷某1、冷某2、秦某的证言；被告人朱昌明、周华根的供述与辩解；辨认笔录；电子数据等证据证实。被告人朱昌明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人对公诉人指控的犯罪事实、罪名及量刑亦无异议。被告人周华根对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人对公诉人指控的犯罪事实、罪名及量刑亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人朱昌明、周华根违反国家法律规定，向他人出售公司营业执照，其行为构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人朱昌明、周华根归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人朱昌明、周华根认罪认罚，可从宽处理。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人朱昌明犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2021年1月15日止。罚金限于本判决生效后七日内缴纳。）二、被告人周华根犯买卖国家机关证件罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年11月5日止。刑罚已执行完毕,不再执行。）三、在案扣押的周华根所有的黑色VIVO手机1部，由扣押机关依法发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟炜二〇二〇年十一月十二日法官助理秦杰书记员陈璇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十八条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8628号原告：杨思德，男，汉族，1967年4月9日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：夏松典，重庆杏林律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小兰，重庆杏林律师事务所实习律师。被告：四川益呈建安建设工程有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段********，统一社会信用代码91510100MA6CQ4JC0Y。法定代表人：廖旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈波，男，公司员工。第三人：中建一局集团第一建筑有限公司，住所地天目，住所地天目西路**用代码91310108134698803L。法定代表人：金哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲亨国，男，公司员工。委托诉讼代理人：梁建军，男，公司员工。第三人：高兵，男，汉族，1974年11月7日出生，住重庆市涪陵区。原告杨思德与被告四川益呈建安建设工程有限公司(以下简称益呈公司)，第三人中建一局集团第一建筑有限公司（以下简称中建一局）、第三人高兵确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，于2020年11月19日适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告杨思德及其委托诉讼代理人夏松典，被告益呈公司的委托诉讼代理人沈波，第三人中建一局的委托诉讼代理人蒲亨国到庭参加了诉讼。第三人高兵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告杨思德向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间从2020年3月12日至今存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告承包第三人中建一局在重庆市北碚区江州锦云项目业务后，于2020年3月12日招用原告到该工地从事木工工作。2020年3月20日，原告在该工地上班时不慎跌倒受伤。为维护原告的合法权益，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告益呈公司辩称：原告系在我公司承接的北碚区江州锦云项目从事木工工作。但因我公司已将木工分包给第三人高兵，原告系高兵招用的工人，故我公司与原告不存在劳动关系。第三人中建一局陈述，我公司与被告公司签订了工程分包合同。约定我公司将工程的主体工程分包给被告。对于原告是否与被告存在劳动关系，我公司不清楚。第三人高兵未向本院作陈述意见。经审查本院认定事实如下：2020年11月13日，被告与第三人中建一局签订《工程分包合同》，第三人中建一局将重庆市两江新区水土地块重庆江州锦云工程的主体结构劳务工程分包给被告。2020年3月18日，被告与第三人高兵签订《重庆江州景云项目益呈模板单项工程施工协议》，约定被告将重庆江州景云项目22#楼模板单项工程分包给高兵。2020年8月4日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告之间从2020年3月12日至今存在劳动关系。重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月11日作出尚未立案证明。原告遂起诉来院。庭审中，原告举示《江州锦云项目工作证》、《新工人三级安全教育记录卡》，拟证明原告于2020年3月12日入职被告公司承包的重庆市北碚区江州锦云项目，担任木工岗位。被告认为《江州锦云项目工作证》不是我公司出具的，对《新工人三级安全教育记录卡》的真实性无异议，对其证明目的有异议。原告是2020年3月14日进场的，对其余证明目的无异议。第三人中建一局对《江州锦云项目工作证》真实性无异议，对其余证据不发表意见本院认为，因本案被告对原告在其承接的重庆江州锦云工程项目从事木工工作予以认可，故对该事实，本院予以确认。原告诉称系被告招用其到涉案项目工地从事木工工作，但其并未举示证据予以证明。原告举示的《江州锦云项目工作证》加盖的并非被告公司印章。原告举示的《新工人三级安全教育记录卡》尚不足以证明其接受被告公司的管理和安排。除此之外，原告并未举示其他证据证明其与被告之间存在劳动合同关系。而根据被告举示的其与第三人高兵签订的《重庆江州景云项目益呈模板单项工程施工协议》可知，被告将涉案项目中的22#楼模板单项工程分包给高兵。原告对于该事实也并无异议。综上，本院认为，本案原告诉称其与被告之间从2020年3月12日至今存在劳动关系的意见，证据不足，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(2005年5月25日劳社部发[2005]12号)第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告杨思德的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨思德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 飞人民陪审员 杨 浩人民陪审员 袁 野二〇二〇年十一月二十日书 记 员 谢晓庆
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12204号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙建军，男，1975年7月5日出生，汉族，住址：山东省烟台市芝罘区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告孙建军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告孙建军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金53296.09元、利息48581.91元、违约金4123.7元、其他手续费3312.34元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告孙建军未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××17，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2012年3月20日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金53296.09元、利息48581.91元、违约金4123.7元、其他手续费3312.34元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金53296.09元、利息48581.91元、其他手续费3312.34元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告孙建军经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙建军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金53296.09元、截止2020年4月27日的利息48581.91元、其他手续费3312.34元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1243元（原告已预交），已减半收取，由被告孙建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5388号之一申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心。统一社会信用代码：91310115676249009H。住所地：上海市浦东新区来安路**。法定代表人：汪宇。被执行人：吴燕，女，汉族，1980年2月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人吴燕信用卡纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初7449号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执5388号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月二十三日法官助理平坤全书记员宋艳玫
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15769号 原告：郭鸿，男，汉族，1964年3月4日出生，住成都市成华区。 被告：青海戈睿会计服务有限公司，住所地青海省西宁市城**建设巷******。 法定代表人：代罡。 原告郭鸿与被告青海戈睿会计服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告郭鸿于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭鸿的撤诉申请符合相关的法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告郭鸿撤回起诉。 审判员  晏莉 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李昕
重庆市长寿区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0115刑初417号公诉机关重庆市长寿区人民检察院。被告人崔江，男，1991年12月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月30日被刑事拘留，同年5月20日被取保候审。重庆市长寿区人民检察院以渝长检一部刑诉〔2020〕Z417号起诉书指控被告人崔江犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年4月，被告人崔江通过朋友认识被害人黄某，谎称可以介绍工程给黄某，并编造为签订合同要给领导送礼、陪领导打牌等理由对黄某实施诈骗，为获得黄某的信任，还使用微信冒充公司计划部部长、董事长的身份继续对黄某实施诈骗，被害人黄某信以为真，先后向崔江微信转账42000元。2020年4月29日，被告人崔江经公安民警电话通知后主动到案，并如实供述上述事实。案发后，崔江家属代其赔偿被害人黄某经济损失60000元，黄某对崔江的行为表示谅解。公诉机关认为，被告人崔江以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人崔江经公安机关通知后主动归案，并如实供述其全部犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人崔江已全部赔偿被害人黄某的经济损失，黄某对崔江的行为表示谅解，可以酌情从轻处罚。因被告人崔江自愿认罪认罚，综合全案情节，建议本院对其判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金一万五千元。被告人崔江对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人崔江犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人崔江犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 罗庆勇二〇二〇年十一月六日法官助理 黄 凯书 记 员 李 佳
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初1072号原告：王世平，男，1963年2月7日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。委托诉讼代理人：杨先波（特别授权代理），湖北沮城律师事务所律师。被告：温理武，男，1970年10月19日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。被告：向继彩，女，1974年4月27日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。系被告温理武妻子。以上二被告共同委托诉讼代理人：温楚峰（特别授权代理），湖北力效律师事务所律师。被告：苏先崇，男，1972年9月17日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。被告：张洪芝，女，1974年9月3日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。以上二被告委托诉讼代理人：陈鑫芳（特别授权代理），远安县求是法律服务所法律工作者。原告王世平与被告温理武、向继彩、苏先崇、张洪芝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世平向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告各项经济损失169606.28元（其中：医疗费20019.28元；护理费8185元；住院伙食补助费900元；营养费2100元；误工费45000元；残疾赔偿金75202元；后期治疗费14000元；鉴定费2000元；交通费200元；精神损害抚慰金2000元）。事实和理由：2020年1月，被告温理武、向继彩拆除旧房建新房，将房屋拆旧建新工程发包给没有资质的被告苏先崇承包施工。后被告苏先崇雇请原告到被告温理武、向继彩房屋工地做工，原告和被告苏先崇口头约定每日工资250元。2020年1月18日上午9时左右，原告按照被告苏先崇的安排，在被告温理武砖木结构旧房拆除过梁时，因墙体坍塌导致原告从墙顶摔落至地面受伤。原告受伤后，由被告苏先崇和温理武送到远安县人民医院住院治疗。经诊断为：1、胫骨上端骨折；2、跟骨骨折。2020年6月30日，经远安楚鸣法医司法鉴定所鉴定：原告的伤残程度评定为十级，后期治疗费为14000元，误工时间为180日，护理时间为70日，营养时间为70日。原告认为，原告和被告苏先崇、张洪芝之间已经形成劳务关系，被告温理武、向继彩作为房主将房屋工程发包给没有资质的被告苏先崇、张洪芝承包也有过错，原告在提供劳务的过程中受伤，四被告应当依法承担连带赔偿责任。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：撤销原告与被告温理武2020年1月19日签订的《一次性补偿协议书》。被告温理武、向继彩辩称，1、我们与原告签订的《一次性补偿协议书》合法有效，双方在协议书上签字认可，系双方真实意思表示。协议达成后，我们已按协议一次性支付了原告医疗费15000元，其余部分费用由原告自行承担。2、《一次性补偿协议书》在未被撤销或确认无效的情况下，原告起诉赔偿无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告苏先崇辩称，我没有承包温理武拆旧房子的工程，温理武也从未将拆旧建新房的工程发包给我。由于温理武原来曾跟我搞过事，我还差欠温理武几千元的工钱，温理武要我喊几个人为其砌保坎，其中也包括原告，我按一个人150元/天的价格给工人发放报酬，之后用做保坎的钱来冲抵我差欠温理武几千元的工钱，保坎做完后我与温理武再无关系。之后，温理武就着手拆旧房子的事，在路边遇到我让我给原告打电话，让原告来给他拆房子，我要温理武自己打，温理武说没带电话，还说我也不差这点电话费，让我帮忙打一下，后来我才给原告打电话，告诉原告说温理武想请他拆旧房子，点工价格让原告自己跟温理武谈。第二天上午，我接到温理武电话，说王世平在给他拆房子时摔下来了，请我帮忙开车把王世平送到远安县人民医院去治疗，我才知道王世平、向世孝受温理武的雇请为其拆房子，约定的点工价格为150元/天，拆房过程中原告不慎摔伤的事情。我开车将王世平、温理武送到远安县人民医院入院后的当天晚上，温理武与王世平签订了《一次性补偿协议书》，应协议双方要求，我和向世孝作为见证人还在该协议上签了字。从以上事实和法律关系上来看，我没有参与拆旧房子的活动，更不存在承包工程雇请他人的事实，也就不应当承担赔偿责任。原告本次因雇员受害的赔偿责任应当由温理武承担。请求人民法院依法驳回原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。被告张洪芝辩称，1、我不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任。我丈夫苏先崇没有承包温理武拆旧房子的工程，也没有雇请原告参与拆房。2、原告以提供劳务受害者责任纠纷起诉，属于侵权纠纷案件，而我作为苏先崇的妻子并未实施侵权行为，主观上也不存在过错，不符合承担侵权责任的构成要件。请求法院依法驳回原告要求我承担赔偿责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日上午9时左右，原告在被告温理武、向继彩家拆除旧房过梁时，因墙体坍塌导致原告从墙顶摔落至地面受伤。苏先崇应温理武电话要求，二人将原告送到远安县人民医院住院治疗，经诊断原告胫骨上端骨折、跟骨骨折需手术治疗。2020年1月19日，原告与被告温理武签订了《一次性补偿协议书》，被告温理武一次性支付原告医疗费15000元。原告在远安县人民医院住院治疗18天后出院。2020年10月20日，原告向本院提起诉讼，请求判决四被告连带赔偿原告各项经济损失169606.28元并撤销原告与被告温理武2020年1月19日签订的《一次性补偿协议书》。本院认为，原告诉请的提供劳务受害者责任纠纷案为侵权类赔偿案件，系给付之诉；而请求撤销其与被告温理武2020年1月19日签订的《一次性补偿协议书》系确认之诉，其两个诉讼标的和诉讼标的种类不同，诉讼请求法律的案由和法律关系也不同，不能合并进行审理。而原告王世平与被告温理武签订的《一次性补偿协议书》在未被撤销或确认无效的情况下，原告提起诉讼请求赔偿无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：驳回原告王世平诉讼请求。案件受理费减半收取574元，由原告王世平负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘群峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  李晶晶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19702号原告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，1976年1月24日出生，汉族，北京铸晟房地产经纪有限公司职员。被告：赵立新，男，1968年5月9日出生，满族，住黑龙江省五常市。本院在审理原告北京铸晟房地产经纪有限公司与被告赵立新房屋租赁合同纠纷一案中，北京铸晟房地产经纪有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京铸晟房地产经纪有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京铸晟房地产经纪有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执19508号 申请执行人：江西建邦建设集团有限公司，住所地江西省樟树市。 法定代表人：李明。 被执行人：佛山市雄盛王府商城投资有限公司，住所地佛山市禅城区。 法定代表人：郭峻海。 关于江西建邦建设集团有限公司与佛山市雄盛王府商城投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初3268号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，佛山市雄盛王府商城投资有限公司应向江西建邦建设集团有限公司支付工程款142485.4元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人江西建邦建设集团有限公司于2020年11月12日向本院申请执行。 执行中查明，江西建邦建设集团有限公司于2020年8月1日向佛山市雄盛王府商城投资有限公司出具收据，表示收到工程款142485.4元、诉讼费1569元后（2020）粤0604民初3268号民事判决书执行完毕。同年8月12日，佛山市雄盛王府商城投资有限公司委托佛山市柏裕装饰设计工程有限公司向江西建邦建设集团有限公司转账还款144054.40元。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。对此《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条亦有规定：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：第（五）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。本案中，（2020）粤0604民初3268号民事判决书于2020年7月24日生效，江西建邦建设集团有限公司于8月1日出具的收据，变更了原民事判决书确定的还款义务，是对其民事权利的自由处分。佛山市雄盛王府商城投资有限公司也在合理时间内履行了还款义务。现申请执行人仍向本院申请执行，不符合执行立案条件。因此，对江西建邦建设集团有限公司的执行申请予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下： 驳回江西建邦建设集团有限公司关于（2020）粤0604民初3268号民事判决书的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇二〇年十一月二十日 书记员  骆家玲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢1097号申请执行人：张亚辉，女，1990年2月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。被执行人:北京联拓诚信商贸有限公司(组织机构代码：73509XXXX），住北京市北京经济技术开发区万源街**。法定代表人：李高治。张亚辉申请执行北京联拓诚信商贸有限公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开劳仲字（2018）第749号裁决书已发生法律效力。张亚辉向本院申请恢复执行，要求被执行人北京联拓诚信商贸有限公司支付工资148723元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京联拓诚信商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人北京联拓诚信商贸有限公司在吉林省长春市中级人民法院有拍卖款，分配本院共计57092元，其中本案分配案款14993元发还申请执行人张亚辉。经查，本院未发现被执行人北京联拓诚信商贸有限公司有可供执行的财产。申请执行人张亚辉亦未提供被执行人北京联拓诚信商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张亚辉申请执行的支付工资148723元，已受偿14993元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京联拓诚信商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张亚辉享有要求被执行人北京联拓诚信商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京联拓诚信商贸有限公司负有继续向申请执行人张亚辉履行债务的义务。申请执行人张亚辉发现被执行人北京联拓诚信商贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇二〇年十一月二十一日书记员 胡      道      宽
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初14753号 原告：广州市紫曦企业管理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区光谱中路********，统一社会信用代码91440101554418361L。 法定代表人：杨紫明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃陵燕，广东经国律师事务所律师。 被告：洪文凯，男，1984年2月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地，住所地上海市长宁区娄山关路****会信用代码91310105090037252C。 法定代表人：朱健翀。 原告广州市紫曦企业管理有限公司与被告洪文凯、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告广州市紫曦企业管理有限公司于2020年11月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，广州市紫曦企业管理有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州市紫曦企业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州市紫曦企业管理有限公司负担。 审 判 员 张慧玲 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 沈雄华 书 记 员 黄鹤鹤