wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102民初15523号 原告：山东省直机关住宅建设发展有限责任公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：谢永刚，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王宝勇，单位职工。 被告：山东省水利厅，住所地济南市。 法定代表人：刘中会，厅长。 被告：山东省水利厅机关服务中心，住所地济南市。 法定代表人：张启峰。 第三人：山东省省直机关职工住房管理中心，住所地济南市。 法定代表人:黄志勇。 原告山东省直机关住宅建设发展有限责任公司与被告山东省水利厅、被告山东省水利厅机关服务中心，第三人山东省省直机关职工住房管理中心合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审查。 原告山东省直机关住宅建设发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告一向原告偿还人民币120万元及按照120万分段计算的利息：自2019年1月1日至2019年8月19日按照年利息6%计算的利息；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付至实际清偿之日止。 2.判决被告二偿还原告人民币1234024.43元及按照1234024.43元分段计算的利息：自2019年1月1日至2019年8月19日按照年利息6%计算的利息；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付至实际清偿之日止。 3.判决二被告共同承担本案诉讼费。 事实与理由：山东省水利厅为解决水利厅宿舍2010-2011年冬季取暖问题，请求原告的原上级主管部门山东省机关事务局帮助解决2010年冬季三宿舍职工搬迁中转费120万元。于2011年10月20日又向省机关事务局行文(鲁水服字[2011]7号)请求山东省直机关住宅建设发展有限责任公司帮助解决过冬用燃气壁挂炉经费，并于2011年12月8日和住宅公司签订《关于垫付和平路水利厅三宿舍家庭燃气壁挂采暖炉经费协议书》。约定由住宅公司先行垫付160万取暖费。住宅公司2010-2011年先后支付280万取暖费。其中，2010年在原告与山东省省直机关住宅发展中心合署办公期间，由原告支付给被告一水利厅120万搬家中转费，被告一向山东省省直机关住宅发展中心(现为山东省省直机关职工住房管理中心)开具收据。虽然因为机构更迭原因，没有对错误收据进行更正，但是经与第三人诉前联系，第三人对原告的付款事实予以认可。2011年支付给被告2水利厅机关服务中心160万燃气壁挂炉取暖费，已向原告开出了收据。上述款项属于住宅公司为帮助水利厅三宿舍临时决解过冬取暖而垫付的借款，因此原告一并主张。 为了尽快收回以上款项，住宅公司于2018年12月18日分别致函贵厅及机关服务中心，要求退回相关费用。经机关服务中心核对，已经退回燃气壁挂炉取暖费365975.57元。剩余款项处理问题，水利厅及服务中心一直未予回复。以上借款在经原告多次请求退还之日起，已经产生占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的”规定，原告主张按照年利息6%计算的利息主张占用期间利息。综上，为维护原告合法权益，保护国有资产利益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。 本院认为,民事诉讼系人民法院处理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中山东省直机关住宅建设发展有限责任公司与山东省水利厅、山东省水利厅机关服务中心之间的资金往来关系是由行政拨款而产生,无建立民事法律关系的意思表示，非平等民事主体之间的民事法律关系,不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告山东省直机关住宅建设发展有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘虎 二〇二〇年十一月十七日 书记员  焦宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18199号原告：尤某，女，1938年2月16日出生，北京电线电缆总厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尚某1（原告尤某之子），男，1969年7月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：尚某，女，1963年11月25日出生，汉族，北京摩托车制造厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：耿某（被告尚某之女），女，1987年8月30日出生，汉族，政通精机（北京）机械有限公司职员，住北京市朝阳区。原告尤某（以下简称原告）与被告尚某（以下简称被告）赡养费纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人尚某1，被告的委托诉讼代理人耿某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告增加原告的赡养费，自2019年9月1日起每月由原来的800元增加到每月5000元。事实与理由：原告生有一子一女，子女均已成人立户。从1992年至今被告没有给过赡养费，被告的父亲和原告都是80多岁了且体弱多病生活不能完全自理，平常饮食起居都是儿子尚某1护理照顾，原告已经写了遗嘱由儿子尚某1继承全部遗产。原告含辛茹苦把被告养大成家，并于1993年帮助被告抚养女儿14年至考上大学，被告也没有给过生活费，还经常从原告家吃喝拿，在2013年3月16日被告因其女儿出国急用钱向原告借款三万元至今未还，在被告的父亲尚某2016年过生日时，被告说不继承原告的财产也不进行赡养义务。在2018年7月17日被告的父亲尚某找被告时，因被气糊涂了走失了36小时才找到，被告也不闻不问。当被告父母2018年9月27日去找被告时，被告打110报警将父母赶走。原告及尚某共同于2018年12月12日起诉被告，尚某于2018年12月30日让被告气死了，当原告多次打电话、发微信和短信通知被告时，被告不来也不闻不问。关于赡养纠纷一案，朝阳法院作出了某X号民事判决书，判令被告每周去原告家探望一次和每月给赡养费800元。被告不服上诉，北京市第三中级人民法院作出某Y号民事判决书，判决驳回了被告的上诉，维持原判。被告一直不执行法院的判决，经原告申请法院执行后，还是不及时给付赡养费，至今也没有探望过原告。2019年8月20日在朝阳区南磨房法庭第六法庭开庭时，被告委托女儿耿某叫了她的朋友马某，辱骂威胁并且要打原告儿子尚某1，原告在劝阻过程中，马某打伤原告，在法官的劝阻下马某离开法庭，在庭审的辩解过程中，马某第二次冲进法庭将原告及尚某1打伤，尚某1报警后由劲松派出所出警受理，其中尚某1经法医鉴定被打成轻伤二级和安定医院确诊为严重的精神抑郁症，原告被打成眼底出血和多处软组织损伤，因受到了打击经安定医院诊断为抑郁症。原告和马某并不认识，是被告及其女儿耿某教唆指使马某打的，经劲松派出所受理于2019年8月26日拘留了耿某和马某，朝阳法院某Z号判决书判决马某有期徒刑7个月，这足以证明被告对父母和兄弟严重殴打虐待的事实。由于原告已让被告女儿耿某和男友马某打伤得了抑郁症，生活无法自理需要请保姆照顾，各项开支较当时已大幅度增加，原赡养费不足以维持原告的基本生活及请保姆和医疗支出。原告请求被告自2019年9月1日起将抚养费增至5000元每月。另，原告在庭审前10天突然不省人事，由120送至垂杨柳医院就诊，每天医疗费2700多元。医院检测原告患有高血压、心脏病、胆结石、胆囊炎、糖尿病及肾病。原告经安定医院确诊为抑郁症，马上就要进行住院治疗，一是治疗胆结石，需要做手术，胆囊炎也需要做治疗和手术，另外糖尿病引起了并发症，造成眼睛不好，生活不能自理，无法走路。治疗肾病一年需要五六十万，医保钱很快就不够了，现在自费一天2000多元。在急诊期间，本来要请急诊特护，一天380元，但是没有钱就没有请，一共住院三天，因为没有钱就没有继续住。现在下一步生活不能自理，请保姆市价是每月4500元，如果在医院治疗，特护一天就是380元。被告辩称：1.原告每月退休费有6000元，2016年卖了松榆里的房子，在银行有400万的理财收入，被告每月另外支付赡养费800元，原告每月可支配的钱至少10000元，完全可以满足原告的日常生活支出；2.原告身体健康，思维清晰，生活完全自理，被告每次去探望原告，并没有发现原告雇佣保姆；3.被告每月退休金3650元，且体弱多病，每月看病都要花费1300多元，还要负担原告的赡养费和日常生活开销，生活拮据，无法支付如此高昂的赡养费；4.原告所述被告不孝顺父母，在父母家吃喝拿要等说法完全是污蔑与诽谤，被告一直以来都孝顺父母，在2019年以前每年都会给原告1万元赡养费，平时也是被告给原告买菜、打扫卫生、买各种生活用品，带原告看病，并不存在不赡养老人的问题。关于马某的的事情，已经判决并赔偿了，与本案无关。关于之前判决的赡养费我方也一直在履行。被告丈夫生病期间，原告到家里打骂被告才报警。综上，原告要求增加赡养费的诉求不合理，请法院驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：尤某与尚某系夫妻关系，二人育有两名子女，分别为被告及尚某1，尚某于2018年12月30日去世。原告曾与被告发生赡养纠纷，2019年5月20日，本院做出某X号民事判决书，判决：一、被告尚某自本判决生效之日起每周至少到原告尤某的住所探望原告尤某一次；二、被告尚某自二〇一九年五月起每月支付原告尤某赡养费800元；三、驳回尤某的其他诉讼请求。被告不服上诉，北京市第三中级人民法院做出某Y号民事判决书，判决驳回被告上诉，维持原判。审理中，原告提交医疗费票据、处方笺、报告单等，欲证明马某将原告打伤，其因受打击患有抑郁症，致使开销增加。此外，原告年事已高，需要雇保姆，但因经济条件不够，没有实际雇佣。关于收入情况，原告称其每月退休金为5000元。被告对此予以认可，但称原告出卖了一套房屋，有积蓄。原告认可卖房一事，但称房款已经全部支出。被告称其每月退休金为3650.55元，并提交医疗费票据，欲证明被告身体亦患有疾病，日常开销较大。原告认可该份证据的真实性，但主张被告有多处房产，每年出租就20多万。被告对此不予认可。经询，原告居住在其名下位于朝阳区A号房屋内，儿子尚某1一家与其共同居住生活。本院认为：被告作为成年子女，在父母年老多病时有对父母提供赡养扶助的义务，但赡养费的数额应根据实际需要及成年子女个人负担能力综合确定。根据已查明事实，原、被告双方均有养老金收入，能够维持基本生活开支，且被告每月需向原告支付赡养费800元，上述费用已能够满足原告日常生活开支的基本需求。关于原告提出的因年事较高需雇佣保姆照顾其生活的诉求，因雇佣保姆并非必不可少的生活开支，亦可由原告子女提供必要的照顾责任，以保障老年人的基本生活便利，同时原告提出因生病而导致支出加大的情况，但上述情况并非经常性的费用支出，可根据实际情况另行分担。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，判决如下：驳回原告尤某的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告尤某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十一月十二日书记员  张莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17866号原告：张伟芳，男，1973年12月12日出生，汉族，湖北省红安县八里湾宝剑村张家湾农民，住北京市丰台区。被告：北京盈禾万嘉装修工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇广源西街****。法定代表人：高云涛，职务不详。被告：高云涛，男，1975年10月22日出生，汉族，北京盈禾万嘉装修工程有限公司法定代表人，现住北京市通州区。原告张伟芳诉被告北京盈禾万嘉装修工程有限公司、高云涛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。2020年11月5日，原告张伟芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告张伟芳负担（已交纳）。审判员 曹 越二〇二〇年十一月五日书记员 田琳瑜
肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初7102号原告：兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路**。负责人：段德春，该行行长。委托诉讼代理人：贾云，甘肃萃英律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贵，甘肃萃英律师事务所律师（实习）。被告：郑煦，男，汉族，1959年1月21日出生，住，住所地甘肃省定西市安定区/div>被告：王晓霞，女，汉族，1976年6月15日，住，住所地甘肃省定西市安定区/div>委托代理人：郑煦，男，汉族，1959年1月21日出生，住，住所地甘肃省定西市安定区被告王晓霞丈夫。被告：甘肃华德汽车贸易有限公司，住，住所地兰州市城关区永昌路**/div>法定代表人：岳麟坤，系该公司董事。委托诉讼代理人：李茂源，男，汉族，1961年7月4日出生，住所，住所地甘肃省兰州市西固区div>原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行与被告郑煦、王晓霞、甘肃华德汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾云、被告郑煦、被告甘肃华德汽车贸易有限公司委托诉讼代理人李茂源到庭参加了诉讼，被告王晓霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑煦、王晓霞偿还原告借款本金15397.10元、逾期利息5367.32元，本息合计20764.42元。(暂计算至2019年6月25日，并承担自2019年6月26日起至实际清偿之日的逾期利息，按照年利率11.532%计算);2、判令原告对被告郑煦名下的抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿3、判令被告甘肃华德汽车贸易有限公司对上述款项承担连带保证责任;4、本案诉讼费用由三被告承担，事实与理由:2014年6月30日，原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行(变更前名称为兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社)与被告郑煦签订了编号为:2014年甘华汽字0143号《汽车借款合同》，合同约定:借款金额为321000元，借款期限24个月，自2014年7月3日起至2016年7月2日止，等额本息还款。借款利率执行年利率7.688%，逾期利率为年利率11.532%。2014年6月30日，原告与被告郑煦、甘肃华德汽车贸易有限公司签订《担保合同》，合同约定:被告甘肃华德汽车贸易有限公司为《汽车借款合同》项下的借款提供连带责任保证。.2014年6月30日，原告与被告郑煦签订《抵押合同》，合同约定:抵押人以其名下的车辆提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年7月3日原告将上述借款转入被告指定的账户内。上述《汽车借款合同》、《抵押合同》、《担保合同》签订后，原告依约向被告郑煦发放了贷款，已完全履行贷款人的合同义务。现该笔借款已到期，被告郑煦却未按期偿还借款本息，截至2019年6月25日，被告郑煦尚拖欠借款本金15397.10元、逾期利息5367.32元，本息合计20764.42元。保证人亦未按照合同约定承担无限连带保证责任，被告的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告郑煦、王晓霞辩称，起诉属实，但是欠款已经还清。被告甘肃华德汽车贸易有限公司辩称，起诉属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的公证书、借款人资料集、银行系统欠款证明等证据，三被告均无异议，经本院审查后认定上述证据客观真实、来源合法、与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查后确认的证据,本院经审理查明的事实如下：原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行(变更前名称为兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社)与被告郑煦签订了编号为:2014年甘华汽字0143号《汽车借款合同》，合同约定:借款金额为321000元，借款期限24个月，自2014年7月3日起至2016年7月2日止，等额本息还款。借款利率执行年利率7.688%，逾期利率为年利率11.532%。同日，原告与被告郑煦、甘肃华德汽车贸易有限公司签订《担保合同》，与被告郑煦签订《抵押合同》，《担保合同》约定，被告甘肃华德汽车贸易有限公司为《汽车借款合同》项下的借款提供连带责任保证，《抵押合同》约定，抵押人以其名下的车辆提供抵押担保，并办理了抵押登记，上述合同签订后，原告在次日将贷款转入被告指定的被告甘肃华德汽车贸易有限公司，后因被告郑煦未按期还款，遂酿成纠纷。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，原、被告之间的借款、抵押/担保行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，本院依法确认为合法有效。被告在取得并使用原告的款项后，理应按照双方的约定履行还本付息义务，但其拒绝履行的行为已经构成违约，应当依法承担相应的责任。对原告主张要求被告郑煦偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，对原告主张要求被告王晓霞偿还借款本息的请求，因被告王晓霞并非借款人，也不是共同还款人，原告提供的证据也不能证明其负有还款责任，故原告的该诉讼请求本院不予支持；被告郑煦虽以其购买的陕汽德龙牌汽车为该笔借款提供抵押，但因未办理抵押登记，故原告请求对被告郑煦名下的抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请本院不予支持，被告甘肃华德汽车贸易有限公司与原告、被告郑煦签订《担保合同》，自愿为《汽车借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费及其它实现债权的费用承担连带保证责任，该约定符合相关法律规定，故原告请求被告甘肃华德汽车贸易有限公司对上述债务承担连带保证责任的诉请本院予以支持。关于被告郑煦辩称已将贷款交给被告甘肃华德汽车贸易有限公司工作人员，贷款已还清的问题，因其未能提供相关的证据，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》十八条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第九十条之规定，判决如下：一、被告郑煦于本判决生效后十日内向原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行偿还借款本金15397.10元、逾期利息5367.32元(暂计算至2019年6月25日，并承担自2019年6月26日起至实际清偿之日的逾期利息，按照年利率11.532%计算)；二、被告甘肃华德汽车贸易有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告郑煦负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  黄星会人民陪审员  刘秀琴人民陪审员  李小花二〇二〇年十一月三日书 记 员  沈奕茹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10845号原告：王双，女，1985年4月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：冯力振，男，1988年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京国瑞德恒房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛顺路**兴海大厦109。法定代表人：李俊峰。被告：北京市大兴区保障性住房建设投资有限公司，，住所地北京市大兴区永华路**院**北侧****法定代表人：王永军。原告王双、原告冯力振与被告北京国瑞德恒房地产开发有限公司、被告北京市大兴区保障性住房建设投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告王双、原告冯力振向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王双、原告冯力振申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告王双、原告冯力振撤诉。审判员 刘 瑶二〇二〇年十一月五日书记员 张思竹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26218号原告：刘志洪，女，1967年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩海凤，女，1967年10月28日出生，汉族，住张家湾镇张湾村**。原告刘志洪与被告韩海凤返还原物纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告刘志洪于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘志洪自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘志洪撤诉。审判员  庄庆龙二〇二〇年十一月三日书记员  黄秀琴
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初2615号原告：芦某某，男，1973年11月1日出生，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：李某某，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。执业证号：304XXXXXXXX463。被告：周某某，男，1977年1月18日出生，汉族，农民，住临猗县。原告芦某某与被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序审理。原告芦某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还我借款60000元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年5月24日，被告以做生意资金紧张为由向我借款60000元，约定按月息1分计付利息，并于当日给我出具借据一份。我通过现金形式支付给被告。后被告支付利息16500元，借款本金及剩余利息一直未付，经我多次索要未果。本院经审查认为，根据原告起诉时提供的被告的送达地址，经依法送达，不能向被告送达相关法律文书，且原告又不能提供被告准确的送达地址、联系方式及身份信息，致使本案无法正常审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告芦某某的起诉。案件受理费650元，退回原告芦某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年十一月三十日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78252号原告：闫薇，女，1962年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王秋霞，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉莲，北京银雷律师事务所实习律师。被告：汪昌国，男，1967年7月28日出生，汉族，户籍住址安徽省芜湖市南陵县。原告闫薇与被告汪昌国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫薇之委托诉讼代理人王秋霞到庭参加了诉讼，被告汪昌国经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闫薇向本院提出诉讼请求：1．汪昌国归还闫薇借款35万元；3．汪昌国支付借款利息（以35万元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年6月4日至实际支付之日止）。事实和理由：汪昌国以工程急需资金为由向闫薇借款，闫薇出于信任，分别于2014年10月13日、2014年12月15日、2015年6月3日以银行转账的方式借给汪昌国5万元、10万元、20万元，总计35万元。时候，闫薇多次向汪昌国催要借款未果，故起诉。被告汪昌国未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：闫薇分别于2014年10月13日、2014年12月15日、2015年6月3日以银行转账的方式借给汪昌国5万元、10万元、20万元，总计35万元。闫薇称上述转款均系汪昌国因经营工程资金周转为由向其借款，并称因闫薇缺乏证据意识故没有要求汪昌国向其出具书面债权凭证。经询，闫薇认可汪昌国已向其偿还借款本金4万元。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，闫薇提交有其已完成资金实际交付的证据并能够对借贷合意的发生进行合理说明，故本院对闫薇与汪昌国之间的借款合同关系成立并生效予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定，依照合同法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故闫薇可以催告汪昌国在合理期限内返还。闫薇提起诉讼的方式可以视为对汪昌国的还款催告。汪昌国应在答辩期届满后的合理期限内履行还款义务，本院认定给付利息的起始日期为开庭之日次日。本案中，依据现有证据可知双方并未对利息进行约定。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故此，本院对闫薇要求汪昌国支付借款利息（以35万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年11月4日至实际支付之日止）的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪昌国于本判决生效之日起十日内偿还原告闫薇借款本金35万元；二、被告汪昌国于本判决生效之日起十日内给付原告闫薇借款利息（以35万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年11月4日至实际支付之日止）；三、驳回原告闫薇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、保全费2270元、公告费560元，由被告汪昌国负担（于本判决生效之日起10日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十一月五日书记员  刘海洋
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初13148号原告：重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区金桥镇金灵庙**，统一社会信用代码91500110561633780H。法定代表人：蒋显红，经理。委托诉讼代理人：钟远伦，男，1964年8月29日出生，汉族，工作人员，住重庆市铜梁区。被告：张健波，男，1988年7月13日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称奔挥万盛分公司）与被告张健波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告奔挥万盛分公司委托诉讼代理人钟远伦到庭参加了诉讼，被告张健波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告奔挥万盛分公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2017年5月8日签订的《汽车挂靠合同》；2、请求被告张健波支付2018年5月8日至2020年8月7日的管理费14000元、2019年5月至2021年5月的GPS服务费960元；3、请求被告张健波支付违约金20000元。事实和理由：原、被告于2017年5月8日签订了《汽车挂靠合同》，约定被告张健波将某号车辆挂靠在原告奔挥万盛分公司处经营等。履行过程中，被告张健波未按约定支付管理费、未购买保险、未办理年审，构成违约。经协商未果，原告奔挥万盛分公司遂向本院提起诉讼。被告张健波未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：1、原告奔挥万盛分公司举示的《汽车挂靠合同》（含附件合同约定送达地址条款）、GPS服务费收据、机动车登记证书，经审查，本院均予以确认。2、原告奔挥万盛分公司举示的律师函及EMS快递单，经审查，缺少其他证据佐证，不足以认定被告张健波收到了律师函。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年5月8日签订了《汽车挂靠合同》，约定被告张健波将某号车辆挂靠在原告奔挥万盛分公司处经营，挂靠期限自2017年5月8日至法定报废之日，管理费每月500元，于每月25日付清次月管理费；约定由原告奔挥万盛分公司统一购买车辆保险，保险费由被告张健波负担，于保险期满前30日前支付；约定被告张健波按时参加车辆年审；约定被告张健波逾期未支付管理费的、未支付保险费的、未参加年审的，原告奔挥万盛分公司有权解除合同；并约定以合同载明地址为送达地址等。履行过程中，被告张健波未支付2018年5月8日以后的管理费。原告奔挥万盛分公司垫资支付了2019年5月至2021年5月的GPS服务费960元，被告张健波未支付原告奔挥万盛分公司。经查询交通安全综合服务管理平台，某号车辆检验有效期已于2019年9月30日届满，逾期未检验。原、被告就合同履行产生纠纷，经协商未果，原告奔挥万盛分公司遂向本院提起诉讼。审理中，本院于2020年9月3日按《汽车挂靠合同》约定通信地址通过EMS特快专递向被告张健波邮寄了起诉状副本等法律文书，该邮件于2020年9月11日被退回。原告奔挥万盛分公司坚持其诉讼请求，被告张健波未作答辩。本院认为，原、被告于2017年5月8日签订的《汽车挂靠合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，被告张健波将某号号车辆挂靠在原告奔挥万盛分公司经营，但其逾期未支付管理费、未办理年审，构成违约，应当承担继续履行、支付违约金等违约责任，且合同约定的解除条件已经成就，原告奔挥万盛分公司有权请求解除合同。对于《汽车挂靠合同》的解除时间，本院于2020年9月3日向被告张健波邮寄了起诉状副本等法律文书，该邮件于2020年9月11日被退回，自2020年9月11日起视为被告张健波已经收到了原告奔挥万盛分公司请求解除合同的通知，《汽车挂靠合同》于该日解除。对于被告张健波应付违约金，因违约金应当以实际损失为基础，同时也具有一定的惩罚性，综合考虑汽车营运服务合同的履行情况、当事人的过错程度、逾期付款时间、预期利益等因素，本院酌情主张5000元。综上所述，对于原告奔挥万盛分公司的诉讼请求，本院确认《汽车挂靠合同》已经于2020年9月11日解除。对于原告奔挥万盛分公司的第二项诉讼请求，本院予以支持2018年5月8日至2020年8月7日的管理费13500元、2019年5月至2021年5月的GPS服务费960元，超出部分不予支持。对于原告奔挥万盛分公司的第三项诉讼请求，本院予以支持5000元，超出部分不予支持。被告张健波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司与被告张健波于2017年5月8日就某号车辆签订的《汽车挂靠合同》于2020年9月11日解除；二、被告张健波在本判决生效后七日内支付原告重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司2018年5月8日至2020年8月7日的管理费13500元、2019年5月至2021年5月的GPS服务费960元，合计14460元；三、被告张健波在本判决生效后七日内支付原告重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司违约金5000元；四、驳回原告重庆奔挥汽车运输有限公司万盛分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，减半收取337元，由原告奔挥万盛分公司负担194元，被告张健波负担143元（此款原告奔挥万盛分公司已自愿垫付，被告张健波在本判决生效后七日内支付原告奔挥万盛分公司143元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李庆祥二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11442号原告：路小彦，男，1973年12月9日出生。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。被告：路小其，男，1974年2月23日出生。被告：张勇军，男，1967年6月25日出生。二被告委托诉讼代理人：贾长兴，北京市开创律师事务所律师。原告路小彦与被告路小其、张勇军承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路小彦之委托诉讼代理人杨刚、被告路小其、张勇军之委托诉讼代理人贾长兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。路小彦向本院提出诉讼请求：1.判令路小其、张勇军赔偿路小彦经济损失816375元；2.本案诉讼费由路小其、张勇军承担。事实和理由：路小彦从案外人韩某处租赁位于北京市昌平区东小口镇某村西的库房使用，为了防止屋顶漏水，与路小其、张勇军达成口头的承揽合同，由路小其、张勇军负责屋顶铺油毡做防水。2017年4月1日，路小其、张勇军在施工过程中，使用喷枪时引燃了路小彦承租库房东侧的夹道内物品，最终火势蔓延至案外人北京某商贸中心、尹某承租的库房，造成了125万多元的经济损失。其后，案外人北京某商贸中心、尹某将路小彦诉至北京市昌平区人民法院，要求路小彦赔偿其前述经济损失。昌平法院经审理于2018年11月26日作出（2017）京0114民初11250号民事判决，判令路小彦赔偿北京某商贸中心、尹某因火灾导致的财产损失816375元。在路小彦依法提起上诉后，北京市第一中级人民法院经审理于2019年3月20日做出（2019）京01民终3062号民事判决，驳回路小彦的上诉，维持原判。路小彦认为，路小其、张勇军在履行合同过程中，进行防水施工时没有安全作业致使火灾发生，导致路小彦遭受经济损失，应当予以赔偿。为此，向法院提起诉讼，恳请法院支持前述诉讼请求。路小其辩称，我和路小彦是同村村民，而且与原告的弟弟又是同学，再加上路小彦、路小其离开家乡十年之久，分别在北京做生意，关系较好，多年来时有往来。2017年3月下旬，路小彦给路小其打电话让路小其帮忙做防水，由路小彦提供油毡、煤气罐等物品，电话中说的仅仅是帮忙，并没有提及报酬。我碍于情面就应允下来。2017年4月1日，路小其开车拉着姐夫张勇军来到路小彦处简单看了一下。张勇军和路小彦的弟弟做的是防水工作，路小其和路小彦都没有动手帮忙，仅是在房下面喝水、接打电话、玩手机。后来就听闻他人喊着火了，我就收起手机参与救火，但是火势太大，没有阻止火势蔓延。总归这个案子我只是帮姐夫张勇军做防水，这点没有过错。现在路小彦起诉路小其赔偿损失，没有事实和法律依据，希望法院能够驳回路小彦的诉讼请求。张勇军辩称，被告路小其是我的小舅子，2017年3月底路小其让我帮他一个老乡做防水，而且还跟我说不能收钱，只是帮忙。既然路小其这么说了，我也不好再说什么，就应允下来。2017年4月1日路小其开车拉着我来到昌平做防水的地方，当时我就带着一个喷枪，因为煤气罐和油毡都是原告提供的，到后不久我就开始干活，路某，实际就是路小彦的弟弟帮忙打下手。结果干着干着就发现房子冒烟了，我就赶紧拿着灭火器灭火，还叫别人灭火，但是火太大，没有灭了。路小彦起诉我让我赔偿我觉得很冤枉，我是无偿给路小彦帮忙，没有收取报酬，其次我是看在小舅子路小其的面子帮忙干活。干活不收钱，出了事故却要我承担赔偿，这点我想不通。再有，张勇军与路小彦不是一个村，也不是同学或者其他关系，我没有理由为他无偿劳动，我是看在路小其的面子上给他义务帮忙。再有，我虽然在现场明火作业，但是也不能证明火灾就是我引起的。综合上述这些情况，我认为我不应该承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，张勇军为路小彦在北京市昌平区东小口镇某村西某湾附近承租的房屋做防水，张勇军在防水作业中使用了喷枪固定防水材料，后在作业过程中发现房屋旁夹道内有火苗产生，后经北京市昌平区公安消防支队出警将火扑灭。该火灾造成北京某商贸中心、尹某使用的库房部分坍塌、里面存放的货物大面积过火，几近全毁。对起火原因，消防支队认定排除雷击、电气线路故障等引发火灾的可能性，不排除外部作业引发火灾的可能性。北京某商贸中心、尹某以财产损害赔偿纠纷为由将路小彦、韩某（案外人）诉至北京市昌平区人民法院，北京市昌平区人民法院作出（2017）京0114民初11250号民事判决书，认定此次火灾系路小彦雇佣的工人在屋顶防水作业过程中使用喷枪所致，考虑过错比例，判决路小彦赔偿北京某商贸中心、尹某因火灾导致的财产损失816375元。后路小彦不服该判决提起上诉，二审维持原判。现路小彦诉至法院，要求路小其、张勇军赔偿路小彦上述经济损失。审理中，路小彦主张路小其、张勇军承揽自己房屋屋顶房屋防水工作，但就承揽价款双方未做约定，至今未给付路小其、张勇军劳动报酬。路小其不认可自己与路小彦之间系承揽关系，主张自己与路小彦系同村村民关系，路小彦找自己帮忙做防水，未提及报酬，自己并未实际进行防水作业，张勇军是自己的姐夫，是自己找来给路小彦帮忙做防水的。张勇军主张自己不认识路小彦，是路小其找自己帮路小彦做防水的，属于帮忙，不收取报酬。双方一致认可防水用的油毡、煤气罐系路小彦提供，喷枪为张勇军带来的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的焦点为路小彦与路小其、张勇军之间是否为承揽合同关系。路小彦起诉主张其与路小其、张勇军之间存在承揽合同关系，路小其、张勇军对路小彦的主张不予认可，路小彦在诉讼中提供的证据亦不足以其主张，故应承担举证不能的不利后果。故对路小彦以承揽合同纠纷为由要求路小其、张勇军承担损失赔偿责任的诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回路小彦的诉讼请求。案件受理费5982元，由路小彦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年十一月二十日书记员  朱 磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61983号原告：王淼，男，1983年1月20日出生，回族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王彬，北京市国联律师事务所律师。委托诉讼代理人：童元玲，北京市国联律师事务所律师。被告：严沿，男，1973年2月13日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市工业园区，公民身份号码×××。原告王淼与被告严沿民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淼及其委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。被告严沿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淼向本院提出诉讼请求：1、判令严沿偿还王淼借款本金300万元；2、本案诉讼费用由严沿承担。事实与理由：王淼经朋友介绍与严沿认识，严沿此前曾多次向王淼借款用以投资及炒股。2018年6月4日，严沿再次向王淼申请300万元用以炒股，王淼基于此前的朋友的信任关系遂向其转账300万元，双方并未就此笔借款签订书面借款协议，仅以微信短信予以确认双方借款关系。此后，严沿未能按期返还前述300万元借款本金，经王淼多次催告拒不还款，故王淼诉至法院。被告严沿未作答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王淼与严沿系朋友关系。2018年6月4日，王淼通过中国建设银行向严沿转款300万元。同日，王淼向严沿发短信称：“给您转了300请查收。”严沿回复：“王淼，三百已收到，您方便时来找我，我给您写个手续”。王淼称：“不用了，做业务都是信任，我信您就做了，不信写手续也不会做的，等您好消息了哈哈。”2018年9月13日,王淼向严沿发短信称：“严总，我十月第一星期要用下钱，有个项目要周转下，您看方不方便把我的额度先给了，利润没必要12%，能给我330就可以，您看方便吗”。2019年1月17日，严沿按照月息3%的标准向王淼账户中支付6个月利息54万元。庭审中，王淼称已将利息支付至2018年12月3日，对后续利息在本案中暂不进行主张。此后，王淼通过短信、微信形式多次向严沿主张过还款，但严沿再未支付。以上事实，有原告王淼提交的短信聊天记录、微信聊天记录、转账凭证等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据王淼提交的证据及当庭陈述，本院确认王淼与严沿之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。王淼作为出借人，已履行了出借义务，严沿作为借款人，亦应履行按约还款义务。严沿至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给王淼。故王淼要求严沿偿还借款300万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告严沿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：严沿于本判决生效后十日内向王淼偿还借款本金300万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、公告费260元及保全费5000元，合计36060元（原告王淼已预交），均由被告严沿负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十一月六日书记员  李 晴
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川2002执2700号 资阳市雁江区法院刑事审判庭、王**： 关于资阳市雁江区法院刑事审判庭申请执行王**罚金一案，申请执行标的为20000.00元。经本院立案执行，现被执行人已向申请执行人履行完毕本案全部给付义务。至此，资阳市雁江区法院刑事审判庭向本院申请执行的((2019)川2002刑初227号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十八日
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4429号申请人王亚丽，女，1958年4月30日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人吴子波，男，1968年7月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的(2017)黔0103民初2751号民事判决书，立案受理王亚丽申请执行吴子波民间借贷纠纷一案，执行标的为102548元及利息，执行费1438元。在执行过程中，本院于2020年8月26日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年8月24日至2020年11月5日起通过全国法院网络查控系统依法连续4次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，发现被执行人名下无足额存款，亦无房产、无对外投资登记信息；被执行人名下车辆因下落不明，暂无处置条件。2020年11月9日，本院到被执行人住所地调查落实，未发现可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就主动联系法院或本案申请人，2020年9月23日，根据申请人申请，我院依法对被执行人吴子波采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过约谈并告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院作出的(2017)黔0103民初2751号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年十一月三十日法官助理石垚书记员黄森财
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33334号原告：高锁柱，男，1965年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡章锁，河北张瑞志律师事务所律师。被告：北京中电北元科技有限公司，住所地北京市西城区教场口街****楼**。法定代表人：陈景秋，经理。委托诉讼代理人：马翠霞，北京默合律师事务所律师。原告高锁柱与被告北京中电北元科技有限公司（以下简称中电北元公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。原告高锁柱向本院提出诉讼请求：1.确认高锁柱在中电北元公司处其他有毒有害工种岗位工作8年以上；2.诉讼费由中电北元公司承担。事实与理由：高锁柱于1984年4月入职中电北元公司前身北京市无线电元件二厂，1985年9、10月份调到喷金车间从事喷金工（接触铅粉，属于其他有毒有害特殊工种岗位），一直在此岗位工作到1994年12月，后因个人原因被除名，离职后档案被退回到原街道。高锁柱属于连续在有毒有害特殊工种岗位工作达9年以上，按照国家劳动法律、法规规定，应在年满55周岁时，提前5年办理退休，享受退休养老待遇。高锁柱档案中写明是工人，不是特殊工种，由于中电北元公司未按规定向劳动保障部门备案特殊工种名录、工作人员名册及从事特殊工种的时间，再加上其档案记载不规范，致使高锁柱从事其他有毒有害特殊工种岗位工作时间认定少于8年，不能办理提前5年退休手续，故高锁柱诉至法院。本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”具体到本案，高锁柱要求中电北元公司确认高锁柱在中电北元公司处其他有毒有害工种岗位工作8年以上的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件范围，不符合法律规定的起诉条件，故对高锁柱的上述起诉依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告高锁柱的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 良二〇二〇年十一月四日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初3741号 原告：谢新满，男，1963年10月6日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：王海中，男，1973年7月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年5月29日 开庭时间：2020年11月2日 当事人到庭情况： 原告谢新满：到庭（本人到庭） 被告王海中：未到庭（传票公告时间：2020年8月10日） 原告诉请要点 诉讼请求：1、判令被告向原告归还货款1173元；2、判令被告向原告支付利息739元（自2008年3月1日起按年利率6%计算至被告还清货款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2008年3月24日，被告资金周转困难为由向原告赊欠货款11 2 73元。三个月后，原告多次催促被告归还欠款，但是被告拒不履行义务，直至今日，原告多次向被告催促归还所欠的货款，但是被告拒不履行还款义务。 被告答辩要点 被告王海中未进行答辩。 分析与认定 经审理查明，被告于2008年3月24日在原告出具货物清单上签字，载明购买“泰王、唐装裤”等商品，共计2073元，付款900元未付1173元。 2018年11月26日，原告通过挂号信向被告寄送信件，要求被告归还上述欠款。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 一、对于原、被告之间是否存在真实有效的买卖合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告主张被告在原告处购买服装，并出具了《欠条》对尚欠的货款进行确认，被告未提出异议，本院对原告该主张予以采信，因此双方形成实际的买卖合同关系。被告应当按双方约定的价款及期限向原告支付货款。原告主张被告支付尚欠的货款1173元，本院对原告的主张予以支持。 二、对于原告主张的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，被告应及时地向原告支付相应的货款，被告未及时支付货款，原告主张被告支付相应的利息损失，符合法律规定。双方在结算时并未明确约定货款的支付期限，原告主张被告承诺于2008年6月1日前归还欠款，但是未提交相关证据予以证实，本院对原告该主张不予采信。因此本院确定利息以尚欠的货款1173元为基数，从原告起诉之日2 3 020年5月29日起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王海中向原告谢新满支付货款1173元； 二、被告王海中向原告谢新满利息损失（以1173元为基数，自2020年5月29日起至被告清偿完毕之日止，按年利率6%计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告王海中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 庞 梦 人民陪审员 朱 娟 4 人民陪审员 梁国华 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员 张 燕 5 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《 中华人民共和国消费者权 益保护法 》的规定承担损害赔偿责任。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0107民初4510号之一 申请人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁园湖南路**。 法定代表人：林海，该支行行长。 被申请人：黄文斐，男，1972年9月21日出生，汉族，住广西灵山县。 被申请人：黄正琼，女，1976年1月8日出生，汉族，住广西永福县。 被申请人：广西人和投资有限公司，住所，住所地：南宁市高新区高新四路**和泰科技综合楼**div> 法定代表人：唐文琳。 申请人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被申请人黄文斐、黄正琼、广西人和投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年12月27日作出（2017）桂0107民初4510号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值353847.69元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人黄文斐、黄正琼、广西人和投资有限公司名下价值353847.69元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十六日 书记员 唐榕莲
贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0330行初277号原告李某，男，汉族，生于1985年1月18日，住址：贵州省仁怀市。委托代理人蒋尚彬，贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人武雨璇。代理权限：一般授权。被告仁怀市林业局。住所地：仁怀市中枢街道茅台社区国酒新城**。法定代表人何家刚，该局局长。行政机关出庭负责人母应鑫，该局副局长。委托代理人王旭，贵州仁致律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托代理人任青松，贵州仁致律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告李某诉被告仁怀市林业局林业行政管理一案，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告李某及委托代理人蒋尚彬，被告仁怀市林业局行政机关出庭负责人母应鑫及委托代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求判决：1、确认被告于2019年9月11日作出的仁林函（2019）132号《关于仁遵高速公路建设项目涉及苍龙街道中元村7处苗木情况说明的函》违法；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李某在仁怀市流转李大万等7户村民的约40多亩土地栽种紫薇树，树茎在3—7厘米之间，2019年因仁遵高速公路建设更改原规划设计线路，原告栽种的紫薇树部分进入了征收范围，这期间未有任何单位和个人联系原告，2019年9月原告因中铁十七局集团第一工程有限公司施工用隧道石渣掩埋原告紫薇树，原告诉讼于仁怀市人民法院，该案中铁十七局集团第一工程有限公司追加仁怀市人民政府为该案第三人，开庭时仁怀市人民政府才出示被告于2019年9月11日作出的仁林函（2019）132号《仁怀市林业局关于仁遵高速公路建设项目涉及苍龙街道中元村7处苗木情况说明的函》，原告认为被告作出的具体行政行为事实不清，证据不足，程序明显违法，侵害了原告的合法的财产权益，首先原告种植紫薇树并不需要办理《林木种子生产许可证》和《林木种子经营许可证》，其次法律并未禁止个人栽种紫薇树。被告不能把原告栽种紫薇树介定为生产经营的范围。最后被告作出具体行政行为并没有送达原告，属于程序违法。故诉请判决支持原告的诉讼请求。被告仁怀市林业局辩称，一、关于原告认为“答辩人以原告未取得《林木种子生产许可证》《林木种子经营许可证》，把原告栽种行为界定为生产经营许可行为是错误的”的答辩，答辩人认为：答辩人作出的《关于仁遵高速公路建设项目涉及苍龙街道中元村7处苗木情况说明的函》事实清楚，证据确凿，不存在违法行为。理由：首先答辩人在函中说明的是“仁遵高速项目涉及的紫薇花19343株，不属于两证生产经营范围，同时也未到我局办理《林木种子生产经营许可证》”，这是答辩人对原告是否到我局办理相关手续的事实陈述，该陈述并未将栽种紫薇树界定为生产经营的范围，故原告在起诉书中认为答辩人将栽种紫薇树界定为生产经营的范围与答辩人作出的函内容不相符合。再者答辩人作出的说明是在仁怀市苍龙街道办事处提供的《关于仁遵高速公路涉及经济林木基本情况的调查报告》及仁怀市五里碑苗场《林木种子生产许可证》《林木种子经营许可证》基础上，根据《种子法》33条、38条之规定作出的陈述，事实清楚，证据确凿，适用法律依据准确。二、关于原告认为“被告作出具体行政行为没有送达原告，属于程序违法”的答辩答辩人认为：答辩人不存在程序违法现象。理由：原告在起诉书中认为答辩人作出具体行政行为并没有送达原告，属于程序违法，但首先答辩人作出《关于仁遵高速公路建设项目涉及苍龙街道中元村7处苗木情况说明的函》是根据2019年8月9日仁遵高速经济林木补偿工作会安排，将相关情况告知市交通重点工程项目建设协调服务指挥部，该函是行政机关之间工作来往的凭证，不属于对外的行政行为，其次原告并未向答辩人处申请办理相关事项，答辩人无义务将该函送达原告，因此答辩人并不存在程序违法。三、关于原告诉“《关于仁遵高速公路建设项目涉及苍龙街道中元村7处苗木情况说明的函》违法”的问题答辩人认为：该函不具有可诉性。理由：行政诉讼针对的是具体行政行为，具体行政行为具有强制性，处分性，对当事人的权利义务关系会产生法律上权利义务关系。但答辩人出具的《关于仁遵高速公路建设项目涉及苍龙街道中元村7处苗木情况说明的函》仅仅就是答辩人对同级不相隶属部门的回复，是答辩人履行工作职责的体现，并未引起行政法律关系的变动，也并未对当事人的权利义务产生影响，因此答辩人认为关于仁遵高速公路建设项目涉及苍龙街道中元村7处苗木情况说明的函不符合行政诉讼法律关系客体的特点，不具有可诉性。为此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年因仁遵高速公路建设更改原规划设计线路，被告根据2019年8月9日仁遵高速经济林木补偿工作会安排，于2019年9月11日作出《关于仁遵高速公路建设项目涉及苍龙街道中元村7处苗木情况说明的函》，将相关情况告知市交通重点工程项目建设协调服务指挥部，原告认为被告的行为侵范其权利，故持诉称理由，向本院提起行政诉讼。以上事实，有原、被告所举证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，具体行政行为，是指国家行政机关行驶行政权力，对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关权利义务的行政行为。本案中，被告根据2019年8月9日仁遵高速经济林木补偿工作会安排，于2019年9月11日作出的《关于仁遵高速公路建设项目涉及苍龙街道中元村7处苗木情况说明的函》，该函未针对原告的行为作出具体行政行为，是单位与单位之间的行文函件，是对事实的一个情况说明，对原告不产生实际的影响。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”的规定，被告作出的《关于仁遵高速公路建设项目涉及苍龙街道中元村7处苗木情况说明的函》不产生外部法律效力，依法不能提起行政诉讼，对原告的诉讼不符合担起行政诉讼的规定，依法应驳回其起诉。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第一款第（五）项、第六十九条一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费50元，由原告李某申请退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员  罗中文人民陪审员  赵 鸿人民陪审员  王 勤二〇二〇年十一月十七日法官助理任佳书记员方鹰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25999号原告：菅韧姿，女，1991年10月19日出生，汉族，艺人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。被告：丽水市百货大楼有限公司，住所地浙江丽水市中山街**。法定代表人：李炎，董事长。委托诉讼代理人：李光耀，浙江晟耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯婷，浙江晟耀律师事务所律师。原告菅韧姿与被告丽水市百货大楼有限公司（以下简称丽水市百货大楼）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菅韧姿委托诉讼代理人夏雨、被告丽水市百货大楼委托诉讼代理人李光耀、张雯婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菅韧姿向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告删除使用在微信公众号“丽水百货大楼”发布文章中的原告肖像，停止侵害；2.被告在微信公众号“丽水百货大楼”发布文章以向原告公开道歉，持续两周；3.被告赔偿经济损失300000元。事实与理由：菅韧姿系演员，艺名菅纫姿，因出演热播剧目而为大众所知，具有较高的社会知名度。微信公众号“丽水百货大楼”（微信号：×××）的运营主体系被告，该微信公众号发布的3篇文章使用了菅韧姿的23张照片作为配图宣传。文章中均有服饰商品图片、介绍及其他商业性推广信息，该公众号版块包含“丽百购”，点击跳转至商品商城，有大量商品在售，上述侵权内容截至原告存证时仍未删除。被告使用菅韧姿照片作为配图，目的在于增加公众号的关注度和浏览量，进而推广相关业务，具有营利目的。被告未经菅韧姿本人同意，即将其照片使用在公众号的文章中，侵犯了菅韧姿的肖像权，应当赔偿相应的损失，并在其公众号上向菅韧姿赔礼道歉，故原告向本院提起诉讼。被告丽水市百货大楼辩称，原告主张的经济损失缺乏法律事实和依据，涉案文章是引用自其他微信公众号；涉案文章是用于推广在被告处经营的品牌，原告也是其中一个品牌的代言人；涉案公众号影响力有限，受众群体只是在丽水莲都区，浏览人数少，使用情节轻微；被告主观过错小，引用的照片均源于网络，还有一部分是宣传推广的照片，文章内容是对原告形象的宣传；涉案文章具有时效性，3篇文章的发表时间是2017年，购买的小程序是在2019年注册认证的，发布文章时无法达到推广营利的目的。因此，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告菅韧姿系影视演员。微信公众号“丽水百货大楼”（微信号：×××）的运营主体系被告丽水市百货大楼。微信公众号“丽水百货大楼”于2017年11月21日刊载的文章《HAZZYS|戏里戏外主宰“秋冬”的女人》中显示有菅韧姿的肖像图片共8张，文章底部有服装商品信息、被告地址、电话、微信公众号二维码等信息；于2017年11月12日刊载的文章《Koradiorelsewhere看剧学穿搭|和胡歌吻戏NG多次的女主，原来这么会穿！》中显示有菅韧姿的肖像图片共7张，文章底部有服装商品信息、被告地址、电话、微信公众号二维码等信息；于2017年11月11日刊载的文章《JZ玖姿星范|《猎场》热播，这个“秋冬”，是属于“伊人”菅纫姿的》中显示有菅韧姿的肖像图片共8张，文章底部有服装商品信息、被告地址、电话、微信公众号二维码等信息。原告菅韧姿提交了真相数据保全中心出具的“IP360取证数据保全证书”，取证视频载明了上述事实。被告丽水市百货大楼提交了涉案微信公众号后台截图、“丽百购”小程序网页截图、民事判决书，证明三篇涉案文章的浏览量仅为76、131、465人次，“丽百购”小程序于2019年11月6日完成注册，涉案文章发表期间，涉案公众号无可供电子商务业务运行的程序，在其他判决中支持的经济损失数额较低。原告认可上述证据的真实性合法性，但认为“丽百购”小程序的注册时间和被告使用原告肖像具有商业性并不冲突，不同案件情况不同，其他案件的判决书不具有参考性。为证明原告身份信息和履历，肖像具有高度商业价值，原告提交个人百度百科网页打印件截图。原告确认涉案图片已经删除，当庭撤回要求被告删除原告肖像照片的诉讼请求。以上事实，有原告提交的IP360取证数据保全证书、百度百科截图、微信公众号截图、被告提交的微信公众号截图以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护。肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，根据原告提交的证据可以印证涉案文章中图片与原告肖像的同一性。本案中，被告未经原告允许，在其用于宣传推广的微信公众号上使用原告照片，且具有营利目的，侵犯了原告的肖像权，被告应当承担侵犯原告肖像权的法律责任，应停止侵权，向原告赔礼道歉，赔偿原告相应经济损失。关于停止侵权行为，删除侵权文章的诉讼请求，原告已经撤回该项诉讼请求，本院不再处理。关于原告要求赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，原告主张在涉案微信公众号上致歉，该方式与被告侵权具体方式和所造成的影响范围相当，本院予以支持，但致歉声明持续时间本院酌定为一周。关于赔偿损失，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。本案中，原告系演艺人员，具有一定的知名度，其肖像具有一定商业价值，被告将原告的肖像照直接用于其微信公众号中，可能为其带来实际利益，但原告未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告使用肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途等因素，酌定被告赔偿原告经济损失20000元，菅韧姿主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告丽水市百货大楼有限公司在微信公众号“丽水百货大楼”（微信号：×××）显著位置对使用原告菅韧姿肖像照片一事连续一周登载致歉声明；二、本判决生效之日起七日内，被告丽水市百货大楼有限公司赔偿原告菅韧姿经济损失20000元；三、驳回原告菅韧姿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告菅韧姿负担840元（已交纳），由被告丽水市百货大楼有限公司负担60元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十一月十一日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31782号原告：北京医脉互通科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田立平，执行董事。原告：金叶天成（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田立平，执行董事。上述二原告共同委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京医洋科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路**科技大厦****。法定代表人：王爝。委托诉讼代理人：鄂蕊，女，该公司员工。原告北京医脉互通科技有限公司（以下简称医脉互通公司）金叶天成（北京）科技有限公司（以下简称金叶天成公司）与被告北京医洋科技有限公司（以下简称医洋公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告医脉互通公司及金叶天成公司共同委托诉讼代理人李新苗，被告医洋公司委托诉讼代理人鄂蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告医脉互通公司及金叶天成公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失和合理费用合计10000元（经济损失7000元，律师费3000元）。原告在庭审中撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告医脉互通公司享有《11月指南更新：心衰，房颤，心肺复苏，心脏康复……》一文的著作权，原告金叶天成公司根据医脉互通公司出具的授权书依法享有涉案文章著作权的专有使用权，原告金叶天成公司发现被告未经许可在其经营的网站（域名：yxvzb.com）上向用户提供涉案文章的在线阅读服务，并对此进行了证据保全，被告的行为侵犯了二原告对涉案文章享有的著作权及其专有使用权，请法院支持原告的诉讼请求。被告医洋公司辩称，我方转载平台为医学科普平台，只对一般公众获取信息，转载没有商业用途，没有获利。原告文章创作是宣传目的，无论自己平台发布还是被转载，都是希望更多读者阅读到，被告转载时已经标明来源和出处，和文章创作初衷是一致的。被告平台点击量为两位数或个位数，传播量极低，原告要求金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：网站医脉通（域名：medlive.cn）是原告医脉互通公司运营的网站，2017年1月1日，医脉互通公司与金叶天成公司签署授权书，内容为医脉互通公司作为医脉通网站的主办单位，对发表在医脉通网站上的文字作品享有以下权利：1.法人作品，作品的全部著作权归医脉互通公司所有；2.继受取得的作品，经作者转让：医脉互通公司享有作品的著作财产权；3.授权作品，经作者授权医脉互通公司享有作品著作财产权或信息网络传播权的专有使用权。医脉互通公司将上述文字作品的上述权利专有许可给金叶天成公司使用。金叶天成公司以自己的名义行使以下权利：包括但不限于申请证据保全；行政投诉；提起民事诉讼、行政诉讼；提起上诉；达成和解、申请执行及获得赔偿金等。授权期限五年，自2018年12月7日起至2022年7月1日止。上述网站于2018年12月5日发布了文章《11月指南更新：心衰，房颤，心肺复苏，心脏康复……》，并在文头部分注明“来源：医脉通”“医脉通编译整理，未经授权请勿转载”；在文章尾部注明：本网站所有内容，凡注明来源“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时需注明“来源：医脉通”……，涉案文章字数约为2747字。原告主张涉案文章为法人作品，并表示由金叶天成公司受偿赔偿金。医洋公司运营的网站（www.yxvzb.com）于2019年1月21日发布了标题为《11月指南更新：心衰，房颤，心肺复苏，心脏康复……》的文章（以下简称涉案作品）。经对比，该文内容与医脉互通公司主张权利的文章一致。2019年3月4日，金叶天成公司委托厦门市公证处进行了电子证据保全。庭审中，原告经核实，被告已经删除涉案文章。金叶天成公司未提交律师费发票及合同。本院认为，根据涉案作品的署名和发表情况、医脉互通公司与金叶天成公司签订的授权书，在无相反证据的情况下，本院认定金叶天成公司经授权取得了涉案作品的专有许可使用权、维权的权利和获得赔偿的权利，有权提起本案诉讼。被告医洋公司未经许可在其网站登载了涉案作品的内容，侵犯了原告金叶天成公司对于涉案作品享有的著作财产权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据系列案件的情况看，被告在明知原告网站登载了未经许可不得转载的声明的情况下，仍然集中对涉案文章进行全文转载，且数量较大，性质和情节较为恶劣。关于停止侵权，原告经核实被告已经删除涉案作品，并撤回第一项诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿经济损失的具体数额，原告对其主张的实际损失未提供证据予以证明，也未对被告医洋公司的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的独创性程度及被告医洋公司侵权使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的律师费，未提交票据和合同，本院无法确认其实际发生数额，不予支持。关于受偿的主体，根据医脉互通公司和金叶天成公司之间的授权书以及庭审中医脉互通公司明示应由金叶天成公司受偿，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京医洋科技有限公司赔偿原告金叶天成（北京）科技有限公司经济损失450元；二、驳回原告北京医脉互通科技有限公司、金叶天成（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告金叶天成（北京）科技有限公司已交纳），由被告北京医洋科技有限公司负担，于本判决生效后十日内支付给原告金叶天成（北京）科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33024号原告：北京正和岛信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼**。法定代表人：刘东华，董事长。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所实习律师。被告：上海创合汇投资管理有限公司，住，住所地上海市杨浦区铁岭路****/div>法定代表人：邵钧。原告北京正和岛信息科技有限公司与被告上海创合汇投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京正和岛信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京正和岛信息科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月五日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17878号原告：北京行之一水广告制作有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******（集群注册）。法定代表人：安志刚。被告：北京名丝教育科技有限公司，住，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场****-12A/div>法定代表人：高桂。原告北京行之一水广告制作有限公司与被告北京名丝教育科技有限公司承揽合同纠纷一案，原告北京行之一水广告制作有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京行之一水广告制作有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京行之一水广告制作有限公司撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十一月十一日书记员  赵淼
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13199号原告宋作友，男，1963年10月23日出生，汉族，公民身份号码×××。被告北京茂源恒亮建筑装饰有限公司，注册号110113016391034，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园三街**。法定代表人刘国庆。原告宋作友与被告北京茂源恒亮建筑装饰有限公司建设工程分包合同纠纷一案。原告宋作友在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋作友撤回起诉处理。审 判 员 王晓磊二〇二〇年十一月十二日法官助理 李贵生书 记 员 李香玲
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初3424号原告：陆正发，男，汉族，1951年09月06日生，文盲，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：陆庆红，男，汉族，1976年04月17日生，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告陆正发与被告陆庆红土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陆正发、被告陆庆红到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告陆正发向本院提出诉讼请求：一、请法院判决被告归还原告名叫瓦闸地（四至界限：东至冯云东，南至冯东青，西至冯云东，北至贾国正)的0.47亩承包地及名叫乌沙地（又叫白沙坡四至界限：东至花箐哨村民小组，南至花箐哨村民小组，西至花箐哨村民小组，北至陆庆红)的4.18亩承包地，停止侵占。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是父子关系，1983年村集体将地名叫瓦闸地（四至界限：东至冯云东，南至冯东青，西至冯云东，北至贾国正)的0.47亩土地及名叫乌沙地（又叫白沙坡四至界限：东至花箐哨村民小组，南至花箐哨村民小组，西至花箐哨村民小组，北至陆庆红)的4.18亩土地承包给原告耕种管理，1992年9月10日原告依法取得合同编号为：028706号农村生产土地承包合同书，2018年土地确权登记，县人民政府又为原告颁发了滇（2018）寻甸回族彝族自治县农村土地承包经营权第041587号农村土地承包经营权证。原告从1983年取得该两块土地的承包经营权后，该土地就一直由原告耕种管理。2001年被告成家后提出分家，原告为了让被告有地耕种养活妻儿，原告在被告答应为原告养老的情况下，同意将名叫瓦闸地和名叫乌沙地的两块土地分给被告暂时耕种管理，且被告答应如果被告对原告不履行赡养义务，原告有权收回分给被告暂时耕种管理名叫瓦闸地和名叫乌沙地的两块土地。近年来原告年迈体弱，需要人照顾赡养，被告不仅对原告不履行赡养义务，反而多次怂恿其儿子殴打原告，被告与其儿子殴打原告还被法院判决赔偿，为此原告提出不要被告赡养，让被告归还上述两块土地，被告不答应，当地村委会出面调解被告也不答应。根据我国法律规定，我国农村土地采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，由县级以上人民政府向承包方颁发土地承包经营权证合法成立的有效凭证，依法取得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。但原告的承包地被被告强行占为己有，使原告无法耕种，无法管理，侵犯了原告的合法权益，原告为了自己的合法权益得到保护，故根据《中华人民共和国宪法》第10条、《农村土地承包法》第3条、第9条、《物权法》第127条、《侵权责任法》第15条等相关法律规定向法院起诉，请法院判决被告归原告的承包地，停止侵占。被告陆庆红辩称：不是我不赡养他们（陆正发、郭见美夫妻两人、陆庆红父母），是他们不要我养，土地是分家时就分给我的，我们都有土地承包经营权证，各人是各人的，他的一大半，我的是一小半，他的我一分不要，我没有占到他们的土地，我不应该返还。经审理确认法律事实：原告与被告是父子关系，80年代村集体将地名叫瓦闸地、乌沙地等土地承包给以原告陆正发为户主的家庭联产承包户耕种管理，直到被告陆庆红成家后，2001年原被告分家时对家庭承包土地及家产进行了分割。2018年10月16日土地确权登记时，寻甸回族彝族自治县人民政府为原告颁发了滇（2018）寻甸回族彝族自治县农村土地承包经营权第041587号农村土地承包经营权证，载明户主为陆正发，家庭成员郭见美（妻子）、陆庆梅（次女）、陆庆方（三女）、陆紫文（孙女），承包地块、面积情况：瓦闸地一块1.09亩、瓦闸地另一块0.47亩，乌沙地4.18亩、大冲0.91亩、枫树林上1.08亩、另枫树林上0.84亩。为被告颁发了滇（2018）寻甸回族彝族自治县农村土地承包经营权第041531号农村土地承包经营权证，载明户主为陆庆红，家庭成员唐茶秧（妻子）、陆紫晨（长子）、陆紫航（次子）。承包地块、面积情况：瓦闸地2.5亩、乌沙地3.06亩、小干河1.22亩、干塘子1.2亩、枫树林上0.49亩、苹果树地0.27亩。近年，因为赡养及家庭琐事问题原被告经常发生吵闹，原告以被告不尽赡养义务为由要求被告返还分家时分给被告耕种管理的承包土地。认定上述事实的证据有：原被告双方陈述、原被告双方提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、分家协议、证明、照片等证据在卷予以证实。本院认为，土地属不动产，不动产物权的取得必须依照法律规定，我国农村土地采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，由县级以上人民政府向承包方颁发土地承包经营权证，依法取得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原被告争议的承包土地，寻甸县人民政府已经颁发了《农村土地承包经营权证》载明了各自的承包面积、地块、家庭承包人员，原告所提交的证据不能证明被告侵占原告的承包土地。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告所举证据不能证明被告侵占原告的土地承包经营管理权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陆正发的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告陆正发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  韩华云二〇二〇年十一月二十六日书记员  来双富
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初402号原告冀连起，男，1972年8月13日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县，住北京市大兴区。原告于秀芹，女，1969年2月19日出生，汉族，户籍地山东省鄄城县，住北京市大兴区。二原告委托诉讼代理人邹伙发，北京桦天律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人周玉婷，北京桦天律师事务所律师被告北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路**。法定代表人唐胜明，镇长。本院在审理原告冀连起、原告于秀芹诉被告北京市大兴区黄村镇人民政府要求撤销限期拆除决定书一案中，原告冀连起、原告于秀芹在2020年11月10日自行向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告冀连起、原告于秀芹在诉讼期间有权处分权利，其申请撤诉系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告冀连起、原告于秀芹撤回起诉。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十一月十日法官助理 杨 丽法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15629号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：宋伟，男，1988年5月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告宋伟信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告宋伟的起诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员  邹 密二〇二〇年十一月五日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14469号原告：张华，女，1981年10月14日，汉族，户籍地湖北省江陵县，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：池洪英，女，1950年8月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：石有明，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：原旭霖，男，1984年9月9日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××原告张华与被告池洪英，原旭霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张华于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张华撤诉。已收取的案件受理费由原告张华负担。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月十日法官助理  周天阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15188号原告：王晓莹，女，1990年12月15日出生，满族。委托诉讼代理人：易园园，北京声驰律师事务所律师。被告：北京宏嘉文化发展有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路****。法定代表人：周金山，执行董事。委托诉讼代理人：谭利华，男，该公司员工。原告王晓莹与被告北京宏嘉文化发展有限公司合同纠纷一案，原告王晓莹无正当理由未按本院向其送达的开庭传票指定时间到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案按原告王晓莹撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告王晓莹撤诉处理。案件受理费25元由原告王晓莹负担，已交纳。审 判 员  任 毅二〇二〇年十一月十日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初44377号原告：程海波，男，1968年3月12日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迪，北京刘涛律师事务所律师实习律师。被告：李杰，男，1970年9月28日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。第三人：田沃，男，1978年8月4日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路**。第三人：杨知礼，男，1980年7月7日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告程海波与被告李杰、第三人田沃、第三人杨知礼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。程海波向本院提出诉讼请求：1.李杰偿还程海波借款本金12700800元及逾期利息（利息自2015年7月29日起，按照年利率24%计算至实际还款之日止）；2.李杰承担本案诉讼费用。事实与理由：程海波与李杰系老乡，李杰以周转资金为由，自2014年起多次向程海波借款。双方约定，借款期限为一个月，月利率4分。李杰将从程海波处借到的款项部分按照月利率5分提供给第三人田沃与杨知礼使用。李杰每次借款时都会给程海波出具借条。双方的交易习惯是，程海波通过本人或其指定第三人的银行账户向李杰提供借款，并按照李杰的指示打款给李杰或其指定的收款人，李杰通过其个人账户或其他第三人的银行账户归还借款本金或支付利息。程海波共计给李杰提供九笔借款，金额共计3306万元。李杰按期偿还前两笔借款本息后，第三笔借款本金未按期归还，仅能支付部分利息，但因李杰仍想从程海波处获取借款，便将前笔未偿还金额及利息累计算作本金，以出具新借条换回旧借条的形式向程海波再次借款，后期李杰连借款利息都无法按时支付。李杰于2015年4月24日、4月29日通过王文涛账户打给程海波200万元，于2015年7月29日打给程海波1000万元。后双方经结算，截至2015年10月30日，李杰向程海波出具借款金额为13977000元的借条一张。借条上的金额是依据之前的借条金额累计计算得出。程海波认为，程海波与李杰双方的借款事实真实存在，李杰未按照双方约定归还借款本金及利息已属违约。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，本案涉嫌刑事犯罪，故对程海波提起的诉讼，依法应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告程海波的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  董林明二〇二〇年十一月十四日书记员  赵 娟
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0102刑初1178号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人马某某，男，因涉嫌犯盗窃罪2020年8月11日被拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。2018年11月29日因犯盗窃罪被甘肃省广河县人民法院判处有期徒刑六个月，罚金1000元；2019年1月30日刑满释放。兰州市城关区人民检察院以城检一部刑诉（2020）第406号起诉书指控被告人马某某犯盗窃罪，于2020年11月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员温志新支持公诉、被告人马某某到庭参加诉讼，现已审理终结。兰州市城关区人民检察院指控，被告人马某某于2019年10月2日21时许，在兰州市城关区××路××街以购买手机为由进入ＶＩＶＯ手机专卖店内，趁店员赵某某不备之机，窃得该专卖店内ＶＩＶＯ牌Ｘ27型手机一部，价值2898元。赃物变卖，赃款挥霍。上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人马某某的行为已构成盗窃罪，数额较大，属累犯，应依法惩处。被告人对指控的事实没有异议。经审理查明，被告人马某某于2019年10月2日21时许，在兰州市城关区××路××街以购买手机为由进入ＶＩＶＯ手机专卖店内，趁店员赵某某不备之机，窃得该专卖店内ＶＩＶＯ牌Ｘ27型手机一部，价值2898元。赃物变卖，赃款挥霍。上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的被害人的报案及陈述、漆某某的证言、辨认笔录、破案经过、视频截图、刑事判决书、被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某某无视国法，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人曾因犯罪被判处刑罚，在刑满释放后五年内又犯罪，属累犯，依法从重处罚。被告人自愿认罪，酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民财产不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条之规定，判决如下：被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年3月10日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  高天飞二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘佳璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24371号原告：杨宁艳，女，1996年9月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李忠绪，男，1994年11月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市林口县。原告杨宁艳与被告李忠绪房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨宁艳到庭参加诉讼，被告李忠绪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宁艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还租金4000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年4月19日签订《北京市房屋租赁合同》，被告出租给原告位于北京市丰台区石榴园北里5号楼3单元901室房屋，原告付给被告全年房租及卫生费共计28960元。2020年7月14日双方协商一致终止合同，被告尚欠租金4000元未退还，故原告诉至法院。被告李忠绪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月19日，李忠绪（出租人、甲方）与杨宁艳（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：第一条（一）房屋坐落于北京市丰台区石榴园北里9#3门901。第二条（一）租赁用途：居住。第三条（一）房屋租赁期自2020年6月15日至2021年6月14日。第四条（一）租金标准及支付方式：2200元/月，支付方式押一付年。（二）押金：2200元。第八条（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。合同签订后，杨宁艳依约支付了房租26400元、押金2200元、卫生费360元，共计28960元。李忠绪出具了收据。2020年7月14日，杨宁艳与李忠绪协商一致解除了涉案租赁合同。李忠绪承诺退还杨宁艳25500元。庭审中，杨宁艳称李忠绪已退还21500元，目前尚余4000元未退还。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、收据、微信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。杨宁艳与李忠绪签订的《北京市房屋租赁合同》，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。杨宁艳与李忠绪协商一致解除合同后，李忠绪应当按照约定退还杨宁艳租金等费用。杨宁艳要求李忠绪退还租金4000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：李忠绪于本判决生效后七日内退还杨宁艳房屋租金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李忠绪负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7792号申请执行人:上海邦汇商业保理有限公司（组织机构代码：06939XXXX），住所地北京市亦庄经济技术开发区科创十一街**院京东大厦****。法定代表人：张雱，董事长。被执行人:佛山市顺德区北滘麟兴工业设备厂（组织机构代码：78151XXXX），住，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林头商业街****/div>法定代表人：陆生茂。上海邦汇商业保理有限公司与佛山市顺德区北滘麟兴工业设备厂合同纠纷一案，本院作出的(2019）京0115民初26204号民事判决书已发生法律效力。上海邦汇商业保理有限公司向本院申请执行，要求被执行人佛山市顺德区北滘麟兴工业设备厂给付融资款本金203708.78元、利息4153.3元、罚息20821.42元、迟延罚息、案件受理费4730元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人佛山市顺德区北滘麟兴工业设备厂发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人佛山市顺德区北滘麟兴工业设备厂有可供执行的财产。申请执行人上海邦汇商业保理有限公司亦未提供被执行人佛山市顺德区北滘麟兴工业设备厂可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人上海邦汇商业保理有限公司申请执行的融资款本金203708.78元、利息4153.3元、罚息20821.42元、迟延罚息、案件受理费4730元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人佛山市顺德区北滘麟兴工业设备厂确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人上海邦汇商业保理有限公司享有要求被执行人佛山市顺德区北滘麟兴工业设备厂继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人佛山市顺德区北滘麟兴工业设备厂负有继续向申请执行人上海邦汇商业保理有限公司履行债务的义务。申请执行人上海邦汇商业保理有限公司发现被执行人佛山市顺德区北滘麟兴工业设备厂有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十六日书记员  吉卓烨
沂南县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1321执2100号 申请执行人陈世俊与被执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，经申请人申请，本院于2020年10月10日立案执行。本案经本院执行，被执行人已经履行法律文书所确定的义务。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3199号之三 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住所地：南充市顺庆区铁荣路**。 法定代表人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师，特别授权。 被执行人：南充航庆置业有限公司，住所地顺庆区滨江中路一段97号君颐尚渡酒店25层 法定代表人：杨珩 被执行人：蒋陈（曾用名蒋倩倩），女，1992年2月22日生，汉族，住四川省蓬安县。 本院在执行中国银行股份有限公司南充分行与蒋陈、南充航庆置业有限公司借款合同纠纷一案中。冻结了被执行人蒋陈、南充航庆置业有限公司银行存款7000元，因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的给付义务，应当解除对被执行人银行存款7000元的冻结，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人蒋陈、南充航庆置业有限公司银行存款7000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李仁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20077号原告：李建忠，男，1969年5月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李卫东，男，1964年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国太平洋财产保险（集团）股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：孔庆伟。原告李建忠与被告李卫东、中国太平洋财产保险（集团）股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告李建忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李建忠撤诉处理。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二日书记员  郭玉房
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17406号原告：荣飞，男，1988年2月14日出生，蒙古族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周丹丹（荣飞之妻），1987年3月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈辛，女，1996年6月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告荣飞与被告陈辛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告荣飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按荣飞撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月十一日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初4998号原告：贾亚楠，男，汉族，1989年6月4日出生，住周口市川汇区。原告：康昆昆，男，汉族，1992年3月12日出生，住周口市川汇区。二原告共同委托诉讼代理人：马心宏，周口市川汇区宏大律师事务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：商水县青春副食批发部。经营者：刘青春，地址：商水县城关乡中心寨村。统一社会信用代码：92411623MA42GC7L2B。被告：闫鹏博，男，汉族，1997年12月6日生，住商水县。二被告共同委托诉讼代理人：李亚杰，河南碧轩律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告贾亚楠、康昆昆诉被告商水县青春副食批发部、闫鹏博买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾亚楠、康昆昆共同委托诉讼代理人马心宏、被告闫鹏博及二被告共同委托诉讼代理人李亚杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还货款56000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2020年7月份，原告贾亚楠通过网上认识闫鹏博，闫鹏博对贾亚楠说，通过网上刷微信红包可日日见利，月收入不少于万元。有此好事贾亚楠便给朋友康昆昆、祁旭文打电话，并介绍给闫鹏博认识，而后三人表示愿意相信闫鹏博，谁知闫鹏博说：要想见利必须购买自己所卖的机器，只有拿着该机器才能刷单，于是祁旭文、康昆昆便通过贾亚楠的账户给闫鹏博汇去现金7万余元。其中两笔收款是按闫鹏博提供账户汇入商水县青春副食批发部的，每人算下来都不处于27000元，谁知闫鹏博把机器给三人后，三人发现根本不能使用，更别说见利。随即退给闫鹏博，被告闫鹏博答应退款，在2020年9月8日经过三人多次追要，闫鹏博退给祁旭文二万五仟元，关于贾亚楠、康昆昆的钱，闫鹏博答应退还，但提出也退每人二万五仟元，并且四个月内付清，原告不同意上述意见，故此诉讼，望判如所请。被告商水县青春副食批发部辩称：1、答辩人系个体工商户，原告起诉主体错误，应予以驳回；2、根据原告诉状陈述，答辩人与原告之间并不存在买卖合同关系，答辩人并不是买卖合同的当事人。答辩人与闫鹏博之间的买卖合同如何履行，是否退款退货，均与答辩人无关。根据合同相对性原则，原告起诉答辩人没有法律依据。综上，原告对答辩人的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告闫鹏博辩称：1、答辩人与原告之间是买卖合同关系，答辩人履行了交付机器的合同义务，现双方买卖合同已经履行完毕，原告要求返还货款没有法律依据；2、原告称将“随即退给闫鹏博，闫鹏博答应退款”不属实。买卖合同已经履行完毕，双方合同并未被撤销或解除或无效的情形，答辩人不可能退货，更不可能同意退款。原告在取得机器所有权之后，由于其不会操作，由答辩人帮忙指导如何使用，如何刷单挣钱，不存在合同解除，退货退款的情形。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称2020年7月，原告贾亚楠通过网上认识被告闫鹏博，并介绍朋友康昆昆、祁旭文与被告闫鹏博认识。后二原告及祁旭文购买被告闫鹏博的刷卡机器，现原、被告双方的买卖合同并未解除。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告闫鹏博辩称原告在取得机器所有权之后，由于其不会操作，由答辩人帮忙指导如何使用，不存在合同解除情形，原告所提供的证据不足以证明其主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾亚楠、康昆昆的诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告贾亚楠、康昆昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵建峰二〇二〇年十一月十三日书记员  杨继超
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初5926号原告：周爱鑫，女，1990年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：张先进，男，1969年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告周爱鑫与被告张先进民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法由审判员严波适用简易程序独任审判,于同年11月4日公开开庭进行了审理，原告周爱鑫到庭参加诉讼，被告张先进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周爱鑫向本院提出诉讼请求：判决被告支付借款10万元。事实及理由：被告于2015年3月20日向原告借款现金人民币10万元（大写：壹拾万元），被告自愿从2016年6月10日起按月息3分计算，至今被告无还款。被告张先进未到庭应诉，但其在收到本院手机短信通知后，通过手机短信向本案书记员发送了答辩意见，其内容为：“（书记员）：您好！针对11月4日债权人对我的个人借款一事提起的诉讼事宜，我已收到您发送的信息。首先，我明确我的态度和立场，欠债还钱天经地义，这几年一直在外奔波拼搏的目的就是为了想尽快还清债务。本来我与起诉人不认识，也无任何借款事实，原因为2014年一位朋友（起诉人的姨妈）推荐一个直销项目（中脉），引导我投资股权，当时无钱投资，是这个朋友以3分的高利息，加上我向亲朋好友借高利息，隐瞒家人去冒险投资，结果1年时间不到（2015年8月）公司宣告失败，导致我本人钱财两空，凭空增添120多万的债务，家人知晓后极度崩溃与报怨，加上极大的债务压力差点没让自己挺过来……，但我本着一个成年人的责任与担当，没有与任何人纠缠，而是坦城面对失败。从开始就一直拆东墙补西墙，到实在无力支付利息时，这位朋友让我分开写3份借条，原因为她借给我的钱中，其中就有现在起诉人的10万本钱放息，让我给现在的起诉人单独立借据，当时，我本着谁的钱都要还，所以也没在意，3人当面写字据，才有今天的起诉关系。这几年间我与所有债权人（包括5家银行）都有说明原因并保持联系，重新找一条出路已4年有余，前景还是非常看好，只差时间关系（心中有份执念），相信自己能在诚信中结缘，也一定能在诚信中划上句号。总归一句话，自己以前的贪婪，给所有债权人及家人带来的灾难，我深表歉意，也会更加努力，希望尽快还清所有债务，让全部的人都能走出痛苦。因工作性质特殊，确实走不开，故不能回来出庭，恳请法官谅解！希望法官与诉讼人沟通，能否私下协商或继续延缓还款日期，期望彼此间不要产生怨恨……，但最终还是一切尊重司法，相信人民法院一切为人民的宗旨，我无条件接受司法判决结果。不敬之处请大家海涵！”本院经审理查明：2018年2月18日，被告张先进向原告周爱鑫出具《借条》一张，该《借条》载明：“本人张先进（男，汉族，身份证）于2015年3月20日向周莎（周爱鑫）借款现金人民币100000.00元（大写：壹拾万元整）。现因本人无法归还，特向周爱鑫重新出具借条一张，约定从2016年6月10日起至付清时为止，按月息3分计算，以前出据的借条作废，现以本借条为准。”被告张先进在该《借条》右下方借款人处签名捺印。上述事实，有原告周爱鑫的陈述、被告张先进向本案书记员发送的手机短信和原告周爱鑫举示的《借条》在案证明，该证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告周爱鑫与被告张先进之间的民间借贷关系真实、合法、有效，受法律保护。现原告主张要求被告偿还借款100000元，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张先进在本判决生效后立即偿还原告周爱鑫借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由被告张先进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  严 波二〇二〇年十一月十一日法官助理  陈 彬书 记 员  郝寿东
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保936号申请人：北京盛明建达工程技术有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村西北角临**院**。法定代表人：韩明亮，董事长。委托诉讼代理人：李晓倩，北京策略律师事务所律师。被申请人：北京建通达建筑工程有限公司，住所地，住所地北京市海淀区中关村东路**东升大厦**SA-Viv>法定代表人：王占保，执行董事。申请人北京盛明建达工程技术有限公司于2020年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京建通达建筑工程有限公司银行存款279361.89元，并已提供中国太平洋保险股份有限公司北京分公司出具的保单及担保书予以担保。本院经审查认为，申请人北京盛明建达工程技术有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京建通达建筑工程有限公司银行存款279361.89元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 田雅娟二〇二〇年十一月十二日法官助理 赵群彩书 记 员 高 曼
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15309号原告：邢某1，男，1957年6月22日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。被告：邢某2，男，1963年11月13日出生，汉族，北京市东城区人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴幸福，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑媛，北京冠领律师事务所律师。被告：白某，女，1984年8月20日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：裴玉波（白某之夫），1983年9月23日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。被告：邢某3，女，1967年12月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。原告邢某1与被告邢某2、白某、邢某3法定继承纠纷一案，本院立案后，原告邢某1于2020年11月2日向我院提出撤诉申请。本院认为，邢某1申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邢某1撤诉。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月二日书记员 孙建伟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17135号原告：河北衡美物业服务有限公司北京分公司，统一社会信用代码：91110115080518124E,住所地北京市大兴区隆丰大街**院**楼****。法定代表人：张铁奎，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：赵静，女，1983年10月27日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告河北衡美物业服务有限公司北京分公司与被告赵静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。河北衡美物业服务有限公司北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣