成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初70号 原告王解，男，1966年12月25日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人刘昌体，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。 被告成都市武侯区行政审批局，住所地：四川省成都市武侯区武科西五路**。 负责人杨海平，局长。 委托代理人熊红兵，副局长。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 第三人四川顾来建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区郭家桥北街**。 法定代表人梁兴，职务不详。 第三人梁兴，男，1974年9月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告王解与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称行政审批局）行政登记纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭。因四川顾来建筑装饰工程有限公司（以下简称顾来公司）、梁兴与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告王解的委托代理人刘昌体，被告行政审批局的副局长熊红兵、工作人员郑钦及该局的委托代理人王浩驰到庭参加诉讼。第三人顾来公司、梁兴经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都市工商行政管理局（以下简称成都市工商局）于2017年12月4日作出（成）登记内变（备）字[2017]第013802号准予变更（备案）登记通知书，准予顾来公司将法定代表人由梁兴变更为王解、股东由梁兴变更为王解及王解为执行董事兼经理的变更（备案）登记。 原告王解诉称，其身份证在2017年5月21日丢失，并在2017年5月22日重新补办身份证。2017年9月上旬至2018年1月底，在新疆伊犁哈萨克自治州巩留县塔拉迪煤矿做电工。原告被郫县鑫英良石材经营部申请追加为被执行人,才得知原告被登记为顾来公司的股东及法定代表人，因其没有在任何工商行政管理部门办理过工商营业执照，也不是任何公司的股东和法定代表人。经本人到武侯区法院和行政审批局查询了解到，2017年12月1日顾来公司（个人独资）法定代表人梁兴盗用了原告的身份证复印件，委派孔蓉到行政审批局将该公司的法定代表人由梁兴变更登记为王解，该变更登记根本没有原告本人的签字和捺印。原告在变更登记期间未离开过打工地，也未委托他人办理任何工商登记，遂要求行政审批局撤销该公司的法定代表人变更登记但遭到拒绝，故请求法院判令：1.撤销被告于2017年12月4日作出的（成）登记内变（备）字[2017]第013802号准予变更（备案）登记通知书中对顾来公司法定代表人由梁兴变更为王解、股东由梁兴变更为王解及王解为执行董事监经理的变更登记，2.被告向原告赔偿经济损失23461.5元(具体包括诉讼费50元、司法鉴定费8000元、诉讼代理费6500元、代理人交通费700元、交通费合计1091.5元、误工费6800元、打印银行流水资料费60元、公告送达费260元)。 原告王解为证明其诉讼主张，向本院提交1.《追加被执行人申请书》，武侯区人民法院（2019）川0107执异541号执行裁定书，拟证明郫县鑫英良石材经营部因其被登记为顾来公司股东而申请追加其为被执行人，才知晓被登记为顾来公司的法定代表人等信息；2.顾来公司的营业执照、公示报告、法定代表人信息、股东决定、股权转让协议、章程，拟证明原告于2017年12月4日被变更登记为顾来公司的股东。3.成都联合司法鉴定中心于2020年7月21日作出的成联[2020]文鉴字第120号《咨询意见书》，拟证明顾来公司2017年12月1日的顾来公司《章程》尾页法定代表人签字处“王解”签字不是原告本人签名；4.身份证复印件、补办身份证的凭条、火车乘车证件，拟证明其身份证遗失且于2017年5月22日到锦江公安分局补办过身份证；5.银行卡复印件及交易明细、巴里坤银鑫矿业投资有限公司出具的证明，拟证明2016年5月至2017年8月，原告在成都市锦江区机关事务局做电工，2017年9月至2018年1月，原告在新疆做电工。6.鉴定费发票、委托代理合同、代理费发票、车票等，拟证明原告因该案产生的损失。 被告行政审批局辩称，被告主体适格，其具有对第三人顾来公司变更登记申请进行审批的行政职权。2017年12月1日，顾来公司提交公司变更登记申请及相应材料，经审查后认为其的申请符合《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）及《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）的相关规定，且审查过程中无法定需要进行实质审查的情形出现，相关法律法规未强制规定申请人或其代理人必须亲自到场办理，故成都市工商局已尽到审慎审查义务，依法作出的变更登记决定符合法定程序及要求，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告行政审批局为证明其作出的公司变更登记决定合法，出示了如下证据、依据。 （一）证据 顾来公司2017年12月1日申请变更登记时提交的工商档案资料[含公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、指定代表或共同委托代理人授权委托书、股东会决议、股东股权转让协议、王解身份证复印件、公司章程、营业执照正、副本、企业（含办事处）登记申请材料接收单、准予变更（备案）登记通知书]，拟证明工商变更登记行为证据确实、充分。 （二）依据 1.《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）。 2.《公司登记管理条例》第八条、第二十六条、第二十七条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第五十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条。 3.《行政许可法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条。 4.《企业登记程序规定》国家工商总局第9号令第八条、第九条、第十条、第十二条。 第三人顾来公司、梁兴未作陈述。 经庭审质证，原告王解陈述，对于顾来公司变更登记的资料中涉及“王解”的签字不认可，并非本人所签。使用的身份证为王解已丢失的身份证，其现在使用的身份证是2017年5月22日补办的，顾来公司提供了虚假材料，原告对此并不知情，有关原告的登记应当予以撤销。对被告举示的依据无异议。 被告行政审批局陈述，原告出示的武侯区人民法院（2019）川0107执异541号执行裁定书真实性无异议，但不能证明原告的身份信息被冒用登记；对于《司法鉴定意见书》真实性无异议，因被告对申请材料的审查属于形式审查，且已经尽到审慎审查义务；对王解补办的身份证复印件真实性无异议，但仅能证明原告在2017年补办了身份证，不能证明原告身份证丢失的事实。对损失的相应材料真实性无异议，但产生损失是因第三人顾来公司的过错，成都市工商局只是更变登记的办理机关，原告主张的赔偿前提是具体行政行为违法，但本案中无证据证明成都市工商局行为违法，因此，原告主张无事实依据和法律依据。 本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下： （一）关于原告王解提交的证据 对于《追加被执行人申请书》，武侯区人民法院（2019）川0107执异541号执行裁定书，该证据真实、合法、能证明原告因被登记为第三人的股东而被申请追加为被执行人的事实。《咨询意见书》系有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能够证明2017年12月1日顾来公司《章程》尾页法定代表人签字处“王解”签字不是原告本人签名。原告王解提交的新补办的身份证复印件能够证明顾来公司申请变更登记时所提交的身份证复印件系王解遗失的身份证。故本院予以采信。 (二)关于被告提交的证据及依据 武侯区行政审批局举示的证据均系在被诉行政行为作出前所收集，系作出公司变更登记行为所依据的材料，能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。 被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，是成都市工商局在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。 经审理查明，2017年12月1日，第三人顾来公司向成都市工商局提交的含公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、指定代表或共同委托代理人授权委托书、股东会决议、股东股权转让协议、公司章程、营业执照正、副本等申请变更登记资料，申请将顾来公司法定代表人由梁兴变更为王解，股东由梁兴变更为王解，并将王解备案登记为执行董事及经理。成都市工商局经审查后于2017年12月4日作出（成）登记内变（备）字[2017]第013802号准予变更（备案）登记通知书，准予顾来公司变更（备案）登记。原告发现其被登记备案为顾来公司的法定代表人、股东、执行董事及经理，认为变更登记中的“王解”签名非本人签名，诉请撤销被诉行政行为。诉讼中，原告委托成都联合司法鉴定中心对第三人顾来公司申请变更登记时提交的《章程》中“王解”签名是否为原告本人签名作司法鉴定。成都联合司法鉴定中心于2020年7月21日作出的成联[2020]文鉴字第120号《咨询意见书》，确认顾来公司申请变更登记时《章程》中“王解”签名笔迹与样本中王解的签名不是同一人书写。 另查明，1.根据《成都市工商行政管理局关于进一步调整内资公司登记管辖权限的通知》（成工商发[2018]34号），2018年7月15日起，将注册资本在1亿元以下的有限责任公司，由公司住所所在地的公司登记机关登记。《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号），经成都市人民政府办公厅成府[2015]93号文件批准，将原由武侯市场监督管理局行使的部分行政职责划入武侯行政审批局。2.但由于2020年9月9日，顾来公司法定代表人由王解变更为付乐曲,股东由王解变更为付乐曲，执行董事兼经理由王解变更付乐曲。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因顾来公司申请登记注册的住所地在成都市，故成都市工商局作为行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。 依照《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，成都市工商局在受理顾来公司变更登记申请时，根据变更登记申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。 依照《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定，成都市工商局对顾来公司提交的公司变更登记申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故成都市工商局已尽到了审慎审查的义务。因申请材料中《章程》涉及王解签名为虚假，成都市工商局作出变更登记依据的材料不真实，变更登记（备案）行政行为属证据不足，依法应予以撤销。在《成都市工商行政管理局关于进一步调整内资公司登记管辖权限的通知》（成工商发[2018]34号）作出后，2018年7月15日起，注册资本在1亿元以下的有限责任公司的行政许可职责由成都市工商局划划转由公司住所所在地登记机关行使。由于顾来公司的住所地在成都市武侯区，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，现原告诉请武侯行政审批局撤销被诉行政行为，武侯行政审批局是本案适格被告。但由于2020年9月9日，顾来公司法定代表人由王解变更为付乐曲,股东由王解变更为付乐曲，执行董事兼经理由王解变更付乐曲，成都市工商行政管理局于2017年12月4日作出的（成）登记内变（备）字[2017]第013802号准予变更（备案）登记通知书已不具有可撤销的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”的规定，确认成都市工商行政管理局于2017年12月4日作出（成）登记内变（备）字[2017]第013802号准予变更（备案）登记通知书的行政行为违法。 关于原告要求被告赔偿损失的请求。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”的规定，原告要求被告赔偿的请求，本案不予处理，另行在（2020）川0107行赔初8号案件中处理。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认成都市工商行政管理局于2017年12月4日作出（成）登记内变（备）字[2017]第013802号准予变更（备案）登记通知书中关于准予四川顾来建筑装饰工程有限公司将法定代表人由梁兴变更为王解、股东由梁兴变更为王解及王解为执行董事兼经理的变更（备案）登记行政行为违法。 案件受理费50元，公告费260元及因送达本裁判文书而产生的公告费，均由被告成都市武侯区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐楠栋 人民陪审员  张 翔 人民陪审员  刘秀娟 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  王姝文