山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民再2号 原审原告:淄博新华正大车辆有限公司，住所地:淄博市张店区东三路2甲1号。 法定代表人:郑杰，董事长 委托诉讼代理人：梁晨，该公司员工。 原审被告:付春海，男，汉族，1976年10月16日生，住址:沂源县。 原审被告:丁红，女，汉族，1976年1月28日生，住址:沂源县，系被告付春海之妻。 原审被告:李玉成，男，汉族，1972年3月21日生，住址:沂源县。 原审被告:申燕，女，汉族，1973年5月10日生，住址:沂源县。 委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师，受李玉成、申燕委托。 原审第三人:厦门海翼融资租赁有限公司，住所地:厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦16楼。 原审原告淄博新华正大车辆有限公司（下称淄博正大公司）因与原审被告付春海、丁红、李玉成、申燕及第三人厦门海翼融资租赁有限公司（下称厦门海翼公司）融资租赁合同纠纷一案，本院（2012）源商初字第142号民事调解书已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论，于2020年8月12日作出(2020)鲁0323民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告淄博正大公司法定代表人郑杰及其委托诉讼代理人梁晨，原审被告李玉成及李玉成、申燕的委托代理人张军到庭参加诉讼，原审被告付春海、丁红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告淄博正大公司再审中向本院提出诉讼请求：1.判令被告付春海、丁红立即支付原告已经垫付的各项费用191372.06元，并支付违约金23892.00元、律师代理费10000元、误工费10000元、交通费等2000元，以上合计237264.06元；2.判令被告李玉成、申燕在担保范围内承担连带赔偿责任；3.判令四被告支付原告垫付的本金191372.06元的利息131240元（按照合同约定年利率7.85%计算，从2012年1月1日到2020年9月21日止），违约金23892元的利率15786元（按照合同约定年利率7.85%计算，从2012年5月1日到2020年9月21日止），以及以垫付的本金191372.06元与违约金23892元为基数，按照合同约定利率7.85%支付自2020年9月22日至欠款全部清偿之日的利息。4.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2010年11月，淄博正大公司与第三人厦门海翼公司签订了《融资租赁合作协议书》，约定由淄博正大公司向厦门海翼公司推荐客户，厦门海翼公司向淄博正大公司购买厦门厦工机械股份有限公司的机械产品并为淄博正大公司推荐的客户提供融资租赁服务。厦门海翼公司对淄博正大公司推荐并签订《产品购买合同》的承租人的债权，由淄博正大公司提供回购担保，并签订了回购担保合同。合同约定:对于淄博正大公司推荐的客户，若出现违约行为，淄博正大公司要协助厦门海翼公司催还欠款，并有义务对客户欠款进行垫款；若客户累计欠款租金超过二期租金额，厦门海翼公司有权要求淄博正大公司按照双方签订的《回购担保合同》履行回购义务。 上述《融资租赁合作协议书》和《回购担保合同》签订后，淄博正大公司向厦门海翼公司推荐了被告付春海，厦门海翼公司审查后于2011年1月4日与付春海签订了《融资租赁合同》。同日，厦门海翼公司、淄博正大公司、被告付春海三方签订了《产品购买合同》。该《产品购买合同》约定，在厦门海翼公司与被告付春海签订的《融资租赁合同》的基础上，厦门海翼公司根据被告付春海的自主选定，向淄博正大公司购买总价为285000元的XG951型厦工装载机一台。《融资租赁合同》约定，被告付春海应当自2011年2月20日至2013年1月4日分24个月，每月20日按时足额支付11583元。合同对违约和转让等事项均作出约定。为保证《融资租赁合同》和《产品购买合同》的履行，2011年1月4日，被告李玉成、申燕夫妇作为保证人与厦门海翼公司签订了《保证合同》。该合同约定:保证人(被告李玉成、申燕)对债权人(厦门海翼公司)与被保证人(被告付春海)签订的《融资租赁合同》和《产品购买合同》项下被保证人应负的全部义务承担独立的无条件不可撤销之连带保证:保证担保的范围为上述合同项下保证人对被保证人的全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用等。前述主合同的变更不影响本保证合同的效力。保证人的保证期间为主债务履行期满后二年。合同对违约金的计算方式亦作出约定。 上述诸合同签订后，2011年1月4日淄博正大公司依合同约定将出租物总价为285000元的XG951型装载机一台交付被告付春海,被告付春海依约定收到装载机后向厦门海翼公司出具《租赁物件接收证书》；厦门海翼公司将合同项下货款交付淄博正大公司。但此后，被告付春海并未依约履行交纳租金的义务，截止2011年10月26日被告付春海逾期4期46710元租金及相应违约金未付。厦门海翼公司分别于2011年9月29日和2011年10月26日分两次从在厦门海翼公司处的保证金账户中扣除35025元和11685元，计46710元。2011年12月26日，厦门海翼公司向淄博正大公司发出《回购通知书》，要求淄博正大公司履行回购义务，支付被告付春海应付的到期租金(含违约金)、剩余本金、留购费等共计135543元。淄博正大公司多次与被告付春海协商解决方案，被告付春海均未答复。无奈，淄博正大公司只能依合同约定履行了回购义务。2012年2月2日，厦门海翼公司向原告出具了《租货物件所有权转移证书》，完成了回购。 原告淄博正大公司认为，原被告及第三人之间的诸合同及被告李玉成、申燕与第三人之间的保证合同均合法有效，各方当事人均应依约履行。被告丁红与被告付春海系夫妻关系，对婚姻存续期间的共同债务应当承担连带赔偿任。因被告付春海的违约行为导致原告遭受重大经济损失。现因原告的回购行为已经取得对各被告的求偿权。现依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。 原审被告李玉成、申燕辩称，一、原审过程中，我们并未收到法庭开庭手续，更没有委托任何人作为诉讼代理人参与庭审活动，该调解书并非我们的真实意思表示，违反了自愿原则并且侵害了我们的合法权益，根据民诉法第二百零一条规定，法院应当再审。 二、我们对涉案债务不承担连带责任。1.根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，融资租赁合同中的回购担保合同根本上具备担保属性，原审原告为保证付春海与原审第三人融资租赁合同的履行，以回购的形式提供担保。2.我们与原审原告之间并不存在合意，原审原告承担担保责任后无权行使法定追偿权。本案中原审原告的担保行为发生在主合同签订之前，是为不特定的承租人提供的担保行为，我们的担保行为发生在主合同签订之时，两者的担保行为并非基于合意为债务人共同担保。在付春海违约条件成就后，原审第三人既可以选择要求付春海及担保人丁红、李玉成、申燕按照融资租赁合同的约定承担还款及连带清偿责任，也可以按照回购担保合同的约定要求原审原告承担回购担保责任。两者并非基于同一法律关系产生，所以原债务是出租人与承租人之间因租金和其他手续费形成。因此原审原告履行义务后，取得的是对付春海的债权追索权，并没有取得对我们的担保物权追索权。在我们未对原审原告的追索权另行建立继续担保的意思表示的前提下，我们不应再承担担保责任。3.订立回购担保合同的目的在于促进交易。原审原告订立回购担保合同的目的在于销售其所卖产品，取得最大程度的商业利益。根据权利义务相一致的原则，原审原告在追求利益的同时应当承担相应的风险，该风险不能全部转嫁于我们承担。我们是出于朋友帮忙才提供的担保，并未获取利益。如果原审原告承担责任后可以向我们追偿，那么我们在承担保证责任后也应当有权向原审原告追偿，这样才符合公平原则。4.原审原告回购后已经取得涉案租赁物的所有权，可以要求付春海返还租赁物，在提起诉讼后却不对租赁物采取必要的保全措施，任由付春海处置。转而要求我们承担全部责任实属不当。对于原审原告怠于行使权利造成的财产损失不能偿还部分由其自行承担。 三、申燕在签订保证合同时颅脑受到严重损伤，根本无法阅读理解保证合同的内容，原审第三人并未对保证合同条款向申燕进行明示，申燕不具有担保的意思表示和行为能力，依法不应承担保证责任。 原审被告付春海、丁红未作答辩。 原审第三人厦门海翼公司未作答辩。 原审原告淄博正大公司原审中向本院起诉请求：1.判令被告付春海、丁红立即支付原告已经垫付的各项费用191372.06元，并支付违约金23892.00元、律师代理费10000元、交通费等2000元，以上合计227264.06元；2.判令被告李玉成、申燕在担保范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 本院原审调解书确认一、被告付春海所欠原告淄博新华正大车辆有限公司为其垫支的车辆款及其费用共计197000元，被告付春海于2013年10月1日前支付100000元，于2014年1月1日前支付30000元，于同年5月1日前再支付30000元，余款37000元于2014年8月1日前全部付清。如果被告有任何一笔逾期支付，原告有权申请法院就本案全部款项予以强制执行。同时被告自愿承担逾期付款违约金50000元。二、被告丁红、李玉成、申燕对付春海上述支付义务承担连带责任。三、第三人厦门海翼融资租赁有限公司在本案中不承担任何民事责任。四、原告自愿放弃其他诉讼请求。五、原告于被告付清全部款项的同时将该车辆的发票及合格证交付被告付春海。 本院再审认定案件事实如下：2010年11月25日，原审原告淄博正大公司与原审第三人厦门海翼公司签订了《融资租赁合作协议书》，约定由淄博正大公司向厦门海翼公司推荐客户，厦门海翼公司向淄博正大公司购买厦门厦工机械股份有限公司的机械产品，并为淄博正大公司推荐的客户提供融资租赁服务。对于淄博正大公司推荐的客户，若出现违约行为，淄博正大公司要协助厦门海翼公司催还欠款，并有义务对客户欠款进行垫款；若客户累计欠款租金超过二期租金额，厦门海翼公司有权要求淄博正大公司按照双方签订的《回购担保合同》履行回购义务。同时，淄博正大公司与厦门海翼公司签订《回购担保合同》，约定合同以《产品购买合同》和《融资租赁合同》中的标的物为回购标的，当承租人不履行《融资租赁合同》规定的还租义务，累计欠缴租金超过二期租金额时，回购条件成就。厦门海翼公司收到淄博正大公司的全部回购款后，向淄博正大公司出具《租赁物所有权转移证书》，厦门海翼公司对承租人的所有权益转移给淄博正大公司。 上述《(融资租赁合作协议书》和《回购担保合同》签订后，淄博正大公司向厦门海翼公司推荐了被告付春海，厦门海翼公司审查后于2011年1月4日与付春海签订了《融资租赁合同》。《融资租赁合同》约定，原审被告付春海向厦门海翼公司融资租入原审原告出卖的XG951型厦工装载机一台，租赁成本285000元，租赁期间24个月，被告付春海应当自2011年2月20日至2013年1月4日分24个月，每月20日按时足额支付11583元。租赁利率按年利率7.85%计算，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：[1+(央行调整公布的同期贷款基准利率-合同签订时央行同期贷款基准利率)÷合同签订时央行同期贷款基准利率]×合同年利率。同日，厦门海翼公司、淄博正大公司、被告付春海三方签订了《产品购买合同》。该《产品购买合同》约定，在厦门海翼公司与被告付春海签订的《融资租赁合同》的基础上，厦门海翼公司根据被告付春海的自主选定，向淄博正大公司购买总价为285000元的XG951型厦工装载机一台。为保证《融资租赁合同》和《产品购买合同》的履行，2011年1月4日，被告李玉成作为保证人与厦门海翼公司签订了《保证合同》。该合同约定:保证人(被告李玉成)对债权人(厦门海翼公司)与被保证人(被告付春海)签订的《融资租赁合同》和《产品购买合同》项下被保证人应负的全部义务承担连带保证，保证担保的范围为上述合同项下保证人对被保证人的全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用等。前述主合同的变更不影响本保证合同的效力。保证人的保证期间为主债务履行期满后二年。李玉成的妻子申燕在保证合同上签名，同意以夫妻共有财产及本人的个人财产为李玉成的连带责任保证提供财产保证。 上述诸合同签订后，2011年1月4日淄博正大公司依合同约定将出租物总价为285000元的XG951型工装载机一台交付被告付春海,被告付春海依约定收到装载机后向厦门海翼公司出具《租赁物件接收证书》，厦门海翼公司将合同项下货款交付淄博正大公司。2011年1月至6月付春海累计支付租金116562元，剩余租金及分期利息合计191372.06元未再支付。应原审第三人的要求，淄博正大公司依合同约定履行了回购义务，支付了回购费用191372.06元。因被告付春海逾期支付租金产生逾期利息23892元，也由原审原告垫付。2012年2月2日，厦门海翼公司向原告出具了《租赁物件所有权转移证书》，完成了回购。 2012年3月12日，原审原告起诉到本院，本院进行了两次庭审，被告丁红（系付春海之妻）、李玉成、申燕未到庭参加诉讼，被告付春海（同时作为丁红、李玉成、申燕的委托代理人）到庭参加了诉讼。经调解付春海与原审原告达成了调解协议，法庭出具了调解书。在本案审查过程中，付春海认可丁红、李玉成、申燕的授权委托书是付春海出具的，不是丁红、李玉成、申燕本人签名并委托的，付春海也并没有将案件调解情况告知李玉成和申燕。现李玉成和申燕对授权委托书中的签名不予认可。 上述事实，有融资租赁合作协议书、回购担保合同、融资租赁合同、产品购买合同、保证合同、对账单、租赁物件所有权转移证书等证据在卷证明。 本院再审认为，民事案件的调解应当遵循自愿合法的原则，本案原审过程中，李玉成、申燕并没有委托付春海作为委托代理人进行出庭并调解，因此原审由付春海与原审原告达成的调解协议并没有经过李玉成、申燕的同意，违反了自愿原则，原审（2012）源商初字第142号民事调解书应予撤销。 本院同时认为，原审原告与原审第三人签订的融资租赁合作协议书、回购担保合同，原审被告付春海与原审第三人签订的融资租赁合同、原审原告、原审第三人与付春海签订的产品购买合同、原审第三人和李玉成、申燕签订的保证合同均不违反法律的禁止性规定，内容合法有效，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。根据融资租赁合同，原审被告付春海应当承担支付租金及逾期利息的违约责任。付春海的债务形成在夫妻共同生活、生产经营期间，属夫妻共同债务，丁红应当承担共同清偿责任。根据保证合同，李玉成、申燕对原审第三人对付春海的债权承担连带保证责任。根据回购担保合同约定，原审原告履行了回购义务后，租赁物的所有权益转移给原告，属于债权转让，第三人基于融资租赁合同和保证合同所享有的主权利及从权利全部转让给原审原告，原审原告因此取得对付春海、丁红主张租金的权利，并有权要求担保人李玉成、申燕承担连带保证责任。李玉成、申燕承担保证责任后，有权向付春海、丁红追偿。原审原告要求原审被告支付律师代理费10000元、交通费2000元的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。原审原告要求原审被告支付误工费10000元，以及垫付款和违约金自2012年1月1日至付清之日的利息，该两项请求超出超出原审诉讼请求，本院不予合并审理。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第九十三条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2012）源商初字第142号民事调解书； 二、原审被告付春海、丁红于本判决生效后十日内支付原审原告淄博新华正大车辆有限公司垫付的车辆款191372.06元及逾期利息23892元； 三、对上述第二项款项，原审被告李玉成、申燕承担连带清偿责任，承担保证责任后，李玉成、申燕有权向付春海、丁红追偿。 四、驳回原审原告淄博新华正大车辆有限公司要求原审被告付春海、丁红、李玉成、申燕支付律师代理费10000元、交通费2000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费2355元，财产保全费1720元，由原审被告付春海、丁红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  江兆剑 审 判 员  张文梅 人民陪审员  任永贵 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  崔 燕