北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23714号原告：周景春，男，1970年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京太阳花酒店管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇东总屯**综合楼。法定代表人：罗斌，总经理。委托诉讼代理人：左晖，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，北京金诚同达律师事务所律师。原告周景春与被告北京太阳花酒店管理有限公司（以下简称太阳花酒店公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周景春，被告太阳花酒店公司的委托诉讼代理人左晖、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周景春向本院提出诉讼请求：1、请求法院对通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）第4430号裁决书的错误进行纠正，依法判定原被告双方于2009年10月1日至2016年10月1日期间存在劳动关系；2、请求判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：我于2009年10月1日入职太阳花酒店公司工作，太阳花酒店公司未与我签订书面劳动合同，原告每个班次时间为早上8:00至次日早上8:00为一个班，每3天一个班次，部分节假日。自上班以来一直兢兢业业，服从并遵守太阳花酒店公司管理人员的安排，2016年10月1日后被告突然提出和我签订书面劳动合同并给缴纳之后的北京社保，签订劳动合同后被告从未把属于原告的那份劳动合同给原告，原告多次催要劳动合同和追问之前7年社会保险的问题，被告一直推脱，也不给正面回应。被告未依法和原告签订2009年10月1日至2016年9月30日共7年的书面劳动合同，并存在未依法给原告交纳社会保险的情况。原告于2020年6月15日向通州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2020年8月31日作出京通劳人仲字（2020）第4430号裁决书，原告对此裁决不服。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告太阳花酒店公司辩称：一、原告为被告提供劳务系为租赁关系下的安排。北京市通州区梨园镇东总屯村民委员会（以下简称东总屯村）与应某于2008年2月签署《租赁合同》，约定将东总屯村1号综合楼及相关设施出租给应某（包括其成立或指定的公司）。后应某指定由太阳花酒店公司使用租赁房屋进行酒店经营。根据《租赁合同》第15条，租赁房屋的空调维修管理从一开始即由出租方东总屯村负责，空调机房的产权和设备均属于东总屯村，在东总屯村向被告交付租赁房屋时，原告周景春和另外两人由东总屯村安排到被告处提供劳务，而不是被告自行招聘的人员，这一事实原告本人在劳动仲裁阶段开庭时已确认，有裁决书为证。其具体工作内容是在租赁房屋的空调机房进行值班，轮流负责空调的开、关和故障报修，由被告代为支付劳务费用，以抵作被告支付给东总屯村的管理费。原告是否为东总屯村的村民不改变东总屯村因租赁合同及掌握空调设备等原因安排原告到被告处提供劳务这一事实，事实上，被告也无从查证原告是否为东总屯村的村民。原告提交的东总屯村出具的所谓证明，与其之前的自认相反，不仅不能推翻其之前的自认，相反，既然本案与东总屯无关，东总屯村为何给一个毫无关系的人、没有发生的事实出具证明？原告提交这份证明如果确为东总屯村出具，恰恰说明原告与东总屯村有某种密切关系，当初也因此获得这种劳务安排。公司本身设有工程部负责管理和维修空调等设备，并不需要另外三个人在空调机房值班，完全是因为被告作为承租人一方不得不接受出租人东总屯村的安排。原告并非被告聘用的员工，而是基于租赁关系的劳务安排，原告与被告不存在劳动关系。二、原告的工作形式符合劳务关系的特征。原告由东总屯村安排到被告处提供劳务，其内容包括负责空调的开关以及空调发生故障时相公司的工程部报告。在实际工作过程中，原告和其他两人根据自己的情况自行安排值班时间，不受被告相关规章制度的管理和约束，与被告之间不存在人身依附性。具体表现为原告不需要遵守公司的上下班时间，公司未对原告进行任何工作安排或考勤，原告不需要参加部门各项绩效考核、部门例会或者公司的任何员工活动。原告的工作形式显然符合劳务关系的特征，而不是劳动关系，虽然原告从被告处获得收入，但该收入实际上属于被告向其支付的劳务费用，而非用人单位向劳动者所支付的工资。综上，原告与被告之间不存在劳动关系，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的京通劳人仲字【2020】第4430号裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周景春经东总屯村村委会介绍，自2009年10月1日在太阳花酒店公司酒店B2层空调机房工作，负责空调机的开关和日常维护，其工作时间为每日8时至次日8时，上班24小时，休息48小时，工作中不记录考勤。周景春主张其工作中接受酒店工程部经理和领班管理，该酒店每月10日通过银行转账的方式向其支付上个自然月的工资，2016年10月1日曾与太阳花酒店公司签订过劳动合同。为此周景春提交了中国邮政储蓄银行（邮储银行）账户交易明细及邮储银行出具的查询单予以证实，邮储银行出具的查询单载明，2009年11月5日，邮储银行与太阳花酒店公司签订委托代发工资协议，由邮储银行向周景春代发工资，邮储银行的交易明细和邮储银行的查询单证明自2009年10月起，太阳花酒店公司于每月10日左右向周景春发放工资。关于太阳花酒店公司表示周景春系为东总屯村看护空调机房的辩解意见，周景春不予认可，为此周景春提交东总屯村委会于2020年9月3日出具的证明一份，内容为：周景春自2009年10月1日到太阳花酒店公司工作，职工。该同志的户籍关系在北京市通州区南大街**，居民户口。周景春不是东总村屯村村民，与东总屯村委会没有任何关系。去太阳花酒店公司工作也与东总屯村委会没有任何关系。周景春同时还出具了其工作牌，工作牌上显示有太阳花酒店、工程部及周景春字样。周景春表示其提交的账户交易明细、邮储银行的查询单、东总屯村委会证明及工作牌等证据，可以证明其与太阳花酒店公司存在劳动关系的事实。周景春同时表示其入职后，太阳花酒店公司一直未与其签订书面劳动合同，其要求公司签订合同，公司一直推脱。2016年10月1日，公司提出签订劳动合同，双方签订了一份五年的劳动合同，但该劳动合同被公司收走后未给周景春，并表示2009年10月1日至2016年10月1日期间公司未为其缴纳社会保险，自2016年10月1日起，公司将社保费用按月支付到其工资账户中，由其自行缴纳社保。周景春表示2020年9月6日，其向公司提出离职后未再到公司上班。本案审理过程中，太阳花酒店公司提交应某（乙方）与东总屯村委会（甲方）于2008年2月签订的《租赁合同》一份，载明东总屯村委会将东总屯村1号综合楼房屋出租给应某（包括乙方成立或指定的工资）做商业经营用途。租赁期限自2008年9月1日至2028年8月31日共计20年。合同第十五条约定，甲方负责租赁房屋的空调维修事宜，但甲方免收租赁房屋三年的空调维修管理费，时间自2008年9月1日至2011年8月31日止。免费维修期之后，维修费用由乙方承担。太阳花酒店公司表示租赁合同签订后，应某指定租赁房屋由太阳花酒店公司从事酒店经营，根据合同约定合同期内前三年的空调维修事宜由东总屯村委会负责，三年后的维修费用由太阳花酒店公司负责。周景春系东总屯村委会安排到太阳花酒店公司工作的，空调机房和设备都是东总屯村委会的，因此周景春系与东总屯村委会之间存在劳动或劳务关系，由太阳花酒店公司代为向周景春支付劳务费用，并抵作太阳花酒店公司支付给东总屯村委会的管理费。太阳花酒店公司表示其与邮储银行签订的代发工资协议中的工资是统称，包括工资和劳务费用。本案审理过程中，太阳花酒店公司提交了其与北京市东区邮电局三源里邮电支局（以下简称三源里邮电支局）于2009年4月25日签订的《代发协议书》，约定自2009年5月起，太阳花酒店公司委托三源里邮电支局为其职工代发工资及其他款项，发放日为每月5日。太阳花酒店公司表示代发协议书中委托代发的其他款项就包括劳务费，虽然周景春的工资流水显示系发放的工资，但此处的摘要名目工资是银行系统自动生成的，实际是劳务费。周景春对太阳花酒店公司的上述说法不予认可，表示太阳花酒店公司委托三源里邮电支局发放的系工资，并非劳务费。太阳花酒店公司同时提交王某岭（太阳花酒店公司工程部经理）的书面证言一份，拟证明周景春不接受太阳花酒店公司的管理和工作安排的事实。该证明主要内容为：从2011年起中央空调的维修管理从出租方东总屯村交给太阳花酒店后，工程部也负责大厦中央空调的管理和维修维护。周景春在中央空调机房和另外两位人员负责值班，任务就是按工程部的指令开、关中央空调，当中央空调发生故障时要向工程部报告，以便工程部及时安排维修。据我所知，周景春是东总村屯的村民，因为酒店大厦包括中央空调这些设备都是村里租给太阳花酒店的，在最初的几年，中央空调的维修管理是由东总屯村负责的，因此，2008年村里交房时，他就由村里安排和另外两位人员在空调机房轮流值班。除了接工程部通知开、关空调，在空调设备发生故障时向我们报告外，太阳花酒店公司没有规定他的上下班时间，只要保证空调机房有人值班就行，不对他进行考勤，也不用做日常工作安排，不参加部门各项绩效考核，不参加部门例会，也不参加酒店的任何员工活动等。空调机房几个人员的值班都是自行安排，也执行得不严格，经常发生值班时间离开岗位外出活动的情况，如中午回家吃饭午休、下午接孩子放学等私事，但我们也没有进行过任何处罚。周景春对上述证言不予认可，表示证言所述并不属实，其平时工作系接受太阳花酒店公司的安排。2020年，周景春向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，请求确认双方于2009年10月1日至2016年10月1日期间存在劳动关系，仲裁委经审理于2020年8月31日作出京通劳人仲字[2020]第4430号裁决书，裁决驳回周景春的仲裁请求。周景春对上述仲裁裁决不服提起诉讼，是为本案。本院认为：用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但符合下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位自实际用工之日起与劳动者建立劳动关系。劳动者死亡的，劳动关系终止。根据周景春提交的邮储银行的工资发放交易明细、邮储银行出具的查询单、工作牌、东总屯村委会出具的证明及太阳花酒店公司与三源里邮电支局签订的代发协议书，并结合被告太阳花酒店公司提供的其他证据可以认定如下事实：周景春自2009年10月1日起至2016年10月1日期间在太阳花酒店公司空调机房工作，太阳花酒店公司委托邮储银行于每月10日左右向周景春代发工资，由此可以认定周景春向太阳花酒店公司提供劳动，接受太阳花酒店公司的管理和工作安排，太阳花酒店公司于每月5日的固定时间、有规律的向周景春支付劳动报酬的事实，上述事实符合劳动关系的法定特征，故对周景春要求确认双方于2009年10月1日至2016年10月1日期间存在劳动关系的请求，本院予以支持。关于太阳花酒店公司所述空调机房和设备归东总屯村委会，根据租赁合同约定空调机房的维修事宜由东总屯村委会负责，周景春系经东总屯村委会介绍到太阳花酒店公司处工作，因此周景春与东总屯村委会之间存在劳动关系的辩解意见，首先，租赁合同中约定的空调机房的维修责任由谁承担，与本案劳动关系的认定并无关联，周景春系经村委会介绍到太阳花酒店公司的空调机房工作，平时亦接受太阳花酒店公司的管理和工作安排，平时工作中亦佩戴太阳花酒店公司工程部的工作牌，并接受工程部经理王某岭的劳动指示和工作安排，因此周景春与太阳花酒店公司之间存在劳动关系，东总屯村委会与应某之间租赁合同中关于空调机房维修事宜及费用负担的约定，与本案劳动关系的认定无关。关于太阳花酒店公司所述系向周景春代发劳务费用，并抵作向东总屯村委会交纳的管理费的辩解意见，与东总屯村委会出具证明内容相悖，与本案查明和认定的事实相悖，本院对太阳花酒店公司的上述辩解意见亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告周景春与被告北京太阳花酒店管理有限公司之间自2009年10月1日至2016年10月1日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告北京太阳花酒店管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上述期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 王新东二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨-10--9-