江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2268号原告：陶某1，男，1964年4月14日生，汉族，户籍地无锡市锡山区。委托诉讼代理人：胡焱，朱建良，江苏新翔律师事务所律师。被告：陶某2，男，1959年6月4日生，汉族，户籍地无锡市，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陶晓萍，系被告女儿，1985年11月5日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区。委托诉讼代理人：王俊，江苏吕斌律师事务所律师。原告陶某1与被告陶某2法定继承纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，2020年11月23日，本院组织双方进行了证据交换。原告陶某1及其委托诉讼代理人胡焱、朱建良，被告陶某2的委托诉讼代理人陶晓萍、王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某1向本院提出诉讼请求：1.依法对父陶阿狗、其母周福秀名下的存款、理财产品计236000元各半继承。2.本案诉讼费用法院依法判决。事实和理由：原被告系兄弟，父亲陶阿狗（2017年10月9日死亡），母亲周福秀（2019年6月13日死亡），2013年8月19日，陶阿狗和周福秀，原被告在××街道庄××社区就赡养事宜签订达成协议，嗣后，各方按约履行。其后，父母先后过世，兄弟俩料理丧事，父亲陶阿狗生前在银行购买基金存单三张，每张名下50000元，合计150000元，现已由陶某2取出并在其处，另，陶阿狗的存款86000元在陶某1处，但在协商父亲陶阿狗名下的基金等有关经济问题时两兄弟意见发生分歧，协商未果，故诉至法院。被告陶某2辩称，原告父亲去世时名下存款共293000元，而非原告所说的236000元，这些存款中其中两笔存款约计143000万元，现已在原告名下；尽管在2013年8月19日，原被告与其父母三方达成了赡养协议，但事后该协议实际上只履行了第一条，且第一条义务都是由被告来承担，协议第2、3条原被告均未实际履行，因为此过渡房的租金及生活费均有父母自行支付，并未要求原被告实际承担；从该赡养协议载明内容看出，在赡养父母这件事上，被告比原告承担了更多的义务和责任，从2013年开始至2019年6月，母亲病故，七年间，父母亲一直居住在被告处，日常生活起居都是被告悉心照料，为此被告对父母尽了主要赡养义务，根据婚姻法第13条第3款规定，在分割上述遗产时被告应多分，而非各半分割。经审理查明：陶阿狗出生于1935年9月18日、妻子周福秀出生于××××年××月××日，生育长子陶某2、次子陶某1，陶阿狗于2017年10月9日去世，周福秀于2019年6月8日去世。陶阿狗名下有150000元理财，现由陶某2保管，陶某2陈述部分用于母亲看病买药、料理后事花去两三万元，目前还剩下120000元。陶阿狗另有存款86000元现在陶某1处保管，另陶某1于2017年9月18日取了陶阿狗名下的15000元，2017年10月6日取了陶阿狗名下的42000元。2013年陶阿狗、周福秀作为甲方与陶某2作为乙方、陶某1作为丙方签订协议书载明，甲乙丙双方因甲方诉乙方、丙方赡养纠纷一案，经××街道庄××社区主持调解，三方自愿达成如下协议：一、关于甲方之居住：待乙方所有的位于金福北苑37号303室房屋装修完毕后，甲方两人由原过渡房搬至上述房屋内居住，以后亦不再居住到丙方所有的房屋。二、甲方有政府发放的各补贴合计约1400元，甲方居住在上述房屋内的产生的水电费、燃气费和生活必要开销，由甲方自行在1400元范围内支出；超出1400元不够部分（如医药费等一切费用）由乙丙双方按照4:6比例进行分摊承担。三、甲方原居住在过渡房内产生的租金等费用，结欠庄桥社区部分由乙丙双方各半承担与庄桥社区结清，具体金额以庄桥社区出具的材料为准。三方均签字。2020年5月15日，锡山区××街道庄××社区居民委员会出具证明载明，兹有我社区居民陶某1，其已过世父母陶阿狗和周福秀的老年社员生活费自2017年9月份起直接打到锡州农村商业银行卡上，在此之前是现金发放。关于老人丧事办理：周福秀的丧事办理费用情况，陶某1陈述，原被告每人拿出2万，白份收了13000元，总的用了50000元，已经结算过了，没有发票，被告对此无异议。双方对于以下事实有异议：关于陶阿狗名下的存款42000元及15000元的使用情况，陶某1陈述，该存款已由其提取并用于陶阿狗治病及办理丧事，具体分为三部分，第一部分，陶阿狗住院期间花费医疗费12000元，白蛋白6000元，护工费750元，合计19500元左右，其提供了加盖医院印章的医疗费票据复印件，主张原件在陶阿狗去世与陶某2结账后，原件给了陶某2，陶某2对此不予认可，提供了医疗费票据，主张医疗费由其支付。第二部分：白事办酒，陶阿狗刚去世后请人吃饭3000元，过世后白事办酒12000元和5000元的酒水；第三部分，丧葬费墓地3000元，乐队2000元，抬棺1200元，丧葬物品3000元，做五七15000元，共计24200元。约合计63950元。白份收了13000元。被告认可陶阿狗办理丧事费用合计24000元，另有墓地费用3000元，办理五七事宜花费6、7千元，白份收取了13000元。关于酒席钱其陈述先由陶某1垫付，墓地的钱认可陶某1支付，五七的钱由陶某2给陶某1部分款项，具体金额记不清了，再由陶某1支付。关于对父母的赡养：陶某2提供了2013年8月2日关于天福庵陶某2金福北苑37号303室房子情况说明，主张其对父母尽了主要赡养义务，陶某1对该情况说明真实性无异议，对证明目的有异议，认为父母居住在被告房子，不代表被告尽了主要赡养义务，庄桥社区出具的情况说明不能代表被告尽了主要赡养义务，不等同于事实。关于居住情况，双方陈述陶阿狗、周福秀生前单独居住的。关于照顾情况，陶某1陈述，其母亲起居是单独居住，关于吃住问题，是其和陶某2轮流照顾的，其早中晚分三次在其家做好饭，送给其母亲。父亲在世时是自己独立的。陶某2陈述，居住的房子是其家的，由其照顾日常起居。陶阿狗过世前，陶某1是不去照顾的，陶某2会经常买菜照顾陶阿狗、周福秀，烧饭是陶阿狗、周福秀自己烧的。陶阿狗去世后，原被告才达成协议，一人一天轮流去照顾周福秀的。上述事实，由陶某1提供的户籍信息、理财购买协议复印件、储蓄存单复印件、协议书、证明，陶某2提供的银行存单复印件、医疗费发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：继承开始后，由第一顺位继承人开始继承，陶某1、陶某2作为陶阿狗、周福秀的儿子，系第一顺位继承人，对陶阿狗、周福秀的遗产享有继承权。关于继承份额，陶某2主张其尽了主要赡养义务，要求继承遗产时多分，其提供的情况说明不能证明该事实，该意见，本院不予采纳，故遗产本院认定陶某1、陶某2平分，经核算认定各继承50%，关于遗产情况，陶阿狗、周福秀的遗产总额为293000元，其中15万元在陶某2处，陶某2主张花费3万元用于周福秀的丧事，证据不充分，该意见，本院不予采纳；其余143000元在陶某1处。关于花费，对于周福秀的费用，双方无异议，本院不予处理，关于陶阿狗治病与丧葬费花费，双方有异议，陶某1主张为陶阿狗花费医疗费12918.03元，其仅提供了医疗费复印件，被告提供了医疗费原件，并主张该费用由其支付，陶某1主张该费用由其支付，后将发票原件交给陶某2，未提供相应证据，该意见本院不予采纳，故本院认定该费用由陶某2支付。关于白蛋白6000元，护工费750元，陶某1主张由其支付，未提供相应证据，该费用本院不予支持；关于丧葬费用，陶某1主张支付了白事办酒，陶阿狗刚去世后请人吃饭3000元，过世后白事办酒12000元和5000元的酒水，丧葬费墓地3000元，乐队2000元，抬棺1200元，丧葬物品3000元，做五七15000元，陶某1未提供相应证据，考虑陶某2认可陶阿狗办理丧事费用花费合计24000元，另有墓地费用3000元，办理五七的花费了6、7千元，白份收取了13000元，故本院认可陶某1办理丧事花费33000元，扣除出收取的白份13000元，本院认定陶某1为此花费20000元，陶某2主张办理五七花费的钱由陶某2给陶某1部分款项，由陶某1支付，未提供相应证据，该意见本院不予采纳。综上，本院认定在陶某1处的遗产金额为123000元，在陶某2处的遗产金额为137081.97元，双方应继承的遗产金额为130040.99元，陶某2仍应向陶某1支付7040.99元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、陶某2应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陶某17040.99元。三、驳回陶某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（已减半收取），由陶某1负担234元，陶某2负担66元（陶福明已先行垫付该诉讼费，其同意垫付的诉讼费由陶某2直接向其支付，本院不再退还，由陶某2于本判决发生法律效力之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  吴坚二〇二〇年十一月二十三日书记员  过瑶