广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6685号上诉人（原审原告）：徐炜强，男，1974年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：要车车网络服务（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：彭飞。上诉人徐炜强因与被上诉人要车车网络服务（深圳）有限公司（以下简称要车车网络公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐炜强上诉请求：1.撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初4615号民事判决并判令要车车网络公司支付2018年9月08日至一年的竟业限制协议补偿金75000元；2.本案诉讼费由要车车网络公司承担。事实与理由：一审法院驳回诉讼请求系实事认定错误和适用法律错误。一、徐炜强与要车车网络公司已经签订了竞业限制合同，与是否有必要性问题不具有因果关系，任何法律中并没有规定在要车车网络公司没有提出解除合同的时候，任何人没有权限去主动干预，包括法院等其它机关。也与要车车网络公司是否营业没有直接的因果关系。二、上诉人与要车车网络公司已经签订了竞业限制合同协议，就已经说明要车车网络公司已经作出了主动的意思表示。法律中并没有规定需要再履行其它的通知手续。同时因没有约定补偿标准，但是法律有规定有约从约无约按最低50%的规定。由于要车车网络公司已经聘请了代理律师，且其未给徐炜强任何通知解除，属于要车车网络公司放弃通知解除竞业限制的权利。三、徐炜强已经提交了失业和其它行业就业等证明，就已经说明履行了竞业限制义务，也提交了相关的证据证明，这与是否在其它公司上班与否并不存在直接的因果关系，法律条文中并没有规定要提交何种证据，法律只规定，在离职后不管是否就业包括失业期间和其它行业上班期间，即说明失业期间也包括在内。四、徐炜强首次提出了此项请求，但是一审法院和仲裁部门以未到期为由不予处理，此原意的意思很清楚是要徐炜强另行起诉。且徐炜强已经提交了先前案件的再审由广东高院处理中。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条和《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》第二十四条、第二十五条，故徐炜强已经履行了该协议规定的期限己满，故应当判令要车车网络公司一次性支付补偿金。要车车网络公司未到庭亦未提交书面的参诉意见。徐炜强向一审法院起诉请求：1.要车车网络公司支付徐炜强2018年9月8日至2019年9月7日期间的竞业限制协议补偿金75000元；2.要车车网络公司承担本案诉讼费。一审法院认定,一、入职时间：2018年6月19日。二、工作岗位：法务主管。三、工资标准：试用期内月工资1万元，每月以货币形式支付一次工资，转正后待定（根据工作表现定）。四、劳动合同签订情况：双方于2018年6月19日签订《劳动合同》，试用期三个月，合同期限自2018年6月19日至2021年6月19日。五、最后工作时间：2018年8月2日，因要车车网络公司的办公场所被公安机关查封导致无法上班。六、关于竞业限制的问题：2018年6月19日，徐炜强、要车车网络公司签订一份保密协议，该协议第五条约定，徐炜强在要车车网络公司处从业期间，不得组织、参与任何与公司相竞争的企业或者活动；在劳动合同终止后一年内，徐炜强不得组建、参与与要车车网络公司有竞争关系的公司或单位，包括但不限于与要车车网络公司经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业经营同类产品、从事同类业务等商业活动。与要车车网络公司的劳动关系解除后一年内，徐炜强到与要车车网络公司单位经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位任职的，负有保密义务。徐炜强提交一份深圳市失业登记证明，载明徐炜强于2019年1月8日办理失业登记。徐炜强确认要车车网络公司自2018年8月2日被查封之后至今未再正常营业。徐炜强主张徐炜强一直以来都从事法律事务，要车车网络公司从事汽车租赁业务，徐炜强在要车车网络公司主要负责制作、审核合同以及公司有关法律方面的业务咨询；徐炜强为了履行涉案竞业限制义务，没有去同行业上班，并办理了失业证。一审法院认为，劳动合同法第二十三条第二款规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。首先从客观情况上看，双方劳动关系解除系因要车车网络公司经营场所被公安机关查封，并非双方主动解除劳动合同。徐炜强入职要车车网络公司处不满2个月就因为上述原因未再为要车车网络公司提供劳动，要车车网络公司被查封至今也未再营业。从上述客观情况来看，根本不需要徐炜强再继续履行竞业限制义务；特别是在双方的保密协议并未约定要车车网络公司对徐炜强进行竞业限制的补偿和具体补偿标准的情况下，徐炜强完全没有继续履行竞业限制义务的必要性。其次，要车车网络公司在被查封后并没有要求徐炜强履行竞业限制义务的意思表示；徐炜强亦未举证证明徐炜强在离职后实际履行了竞业限制约定，应承担举证不能的法律后果。徐炜强提交的失业证仅能证明徐炜强进行了失业登记；要车车网络公司从事的仅为汽车租赁业务，该业务类型较为狭窄，要车车网络公司从事法务，从业范围非常广泛；该失业登记证明不能证明是徐炜强是因为履行竞业限制义务而导致徐炜强失业，亦不能证明徐炜强已履行了竞业限制义务。综上，一审法院认为，徐炜强要求要车车网络公司支付离职一年的竞业限制补偿金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。七、仲裁请求：2019年7月5日，徐炜强提出以下仲裁请求：要车车网络公司支付徐炜强2018年9月8日至2019年9月7日期间的竞业限制经济补偿75000元。八、仲裁结果：仲裁机构认为徐炜强已于2018年9月7日就该申请事项提出了仲裁申请，通知徐炜强不予受理。九、其它需说明的事项：2018年9月7日，徐炜强提出仲裁请求，要求要车车网络公司支付工资、解除劳动合同的经济补偿金等，还要求要车车网络公司支付竞业限制补偿金45000元。仲裁裁决驳回徐炜强的该项请求，后徐炜强不服仲裁裁决，起诉至一审法院，一审法院依法作出（2018）粤0931民初5428号民事判决，驳回徐炜强的该项诉讼请求。徐炜强不服一审判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终7944号民事判决，认定徐炜强主张的工资截至时间为2019年1月31日，其主张的竞业限制补偿金应在2019年1月31日之后的，徐炜强不符合发放竞业限制补偿金的情形，判决驳回上诉，维持原判。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回徐炜强的诉讼请求。一审案件受理费10元，由徐炜强负担（徐炜强未预交，徐炜强对负担之数应于本案判决生效之日起七日内付至一审法院）。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，争议的焦点在于要车车网络公司是否应向徐炜强支付竞业限制补偿金。竞业限制,是指用人单位为维护同业竞争的优势地位，要求负有特定义务的员工在职期间或离开岗位后一定期间内不得自营或为他人经营与其所任职的企业同类的经营。本案中，要车车网络公司已被公安机关查封而不再实际经营，双方当事人订立保密协议的基础条件发生重大变化，该协议是否继续履行应由双方当事人协商确定。其次，要车车网络公司被查封后未作出要求徐炜强履行竞业限制的意思表示，徐炜强提交的深圳市失业登记证明也不足以证明其已履行竞业限制义务。因此，徐炜强主张要车车网络公司支付竞业限制补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐炜强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐炜强负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十一月十一日书记员  胡谈盛