浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7002号 原告：杨怀成，男，1974年8月4日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍**。 被告：建瓴（余姚）移动板房有限公司。住所地：余姚市丈亭镇汇龙村下新屋。统一社会信用代码：91330281MA282XTC11。 法定代表人：童文坤，职务不明。 原告杨怀成与被告建瓴（余姚）移动板房有限公司(以下简称余姚建瓴公司)运输合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法由审判员王艺陶适用简易程序独任审判，并于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告杨怀成，被告余姚建瓴公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨怀成向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付吊车运费54400元，并支付以54400元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年3月至2019年2月期间，原告为被告提供吊车运输服务。2019年1月27日，被告向原告出具欠条一份，载明：“截至2019年1月27日，被告共计欠原告吊车运费47700元整”。2020年3月2日至2020年5月期间，原告陆续为被告提供了吊车运输，尚欠运输费6700元未结算。原告多次联系被告要求支付拖欠的运输费用，但截至起诉之日，被告尚欠原告吊车运输费54400元未支付。原告多次催讨未果，被告拒不履行支付运输费义务的行为已严重损害原告合法权益。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共同国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告余姚建瓴公司答辩称：在被告出具欠条之后，被告已陆续将欠原告的运输费全部付清，现已不欠原告运输费，有原告签字确认的领款凭证予以证明。 原告杨怀成为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，经质证，本院作如下认定： 1.欠条一份，拟证明截至2019年1月27日，被告欠原告运输费47700元的事实。被告余姚建瓴公司对该证据的真实性无异议，但认为该运输费被告已陆续付清。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 2.派车单八份，拟证明2020年3月2日至2020年5月期间，被告共计欠原告运输费6700元的事实。被告提出对该证据的真实性无法确认，该派车单没有被告公司的签章，但该派车单是被告公司员工出具的，对于该派车单是否用于被告公司运输无法确认。经审查，被告确认该派车单系其公司员工出具，虽没有被告公司盖章，但结合被告当庭确认派车单系从其公司经理处领取，故原告有理由相信该派车单系被告公司出具，且系被告公司派车，故本院对该派车单的真实性予以认定。 3.《吊车租赁合同》一份，拟证明2017年6月23日，原告与被告签订《吊车租赁合同》一份，约定被告向原告租赁牌号为浙B·X5982号吊车一辆，月租金是23000元，租赁期限一年的事实。被告认为该合同已过期，与本案无关。经审查，该合同履行期限已届满，且原告述称该合同项下的租赁费已全部付清，故本院对该合同的关联性不予认定。 4.情况说明一份，拟证明欠条及派车单中的“杨乐”与本案原告系同一人的事实。被告提出其对于该事实不知情，但认为被告是向“杨乐”派车，并向“杨乐”支付运输费用，“杨乐”即为本案原告。经审查，该情况说明系安徽省阜阳市公安局袁寨派出所出具，且被告亦确认“杨乐”系本案原告，故本院对该证据的真实性予以认定。 被告余姚建瓴公司为证明自己的主张成立，向本院提交领款凭证九份，拟证明在被告向原告出具欠条之后，被告已付清原告运输费，该领款凭证中的金额为68000元，虽派车单现无法确认，但也已超出原告提交的欠条及派车单所涉金额54400元，剩余款项系被告另行向原告租赁车辆的费用，现被告已结清全部运费的事实。原告对该组证据的真实性有异议，认为2020年5月30日的领款凭证中所涉款项15300元，其未领取，领款人处的签字并非其本人所签，其余领款凭证是其本人所签，其与原告之间除欠条及派车单的运输费之外还有其他运输费用，该领款凭证支付的系其余运输费用。经审查，原告对于2020年5月30日的领（付）款凭证中的签字不予认可，经本院释明后亦未提出鉴定申请，退一步讲即使该领（付）款凭证系原告本人所签，但因原、被告之间合作期间较长，且存在大量业务往来，亦存在多份领（付）款凭证，同时，被告认可出具领（付）款凭证时会将派车单收回，亦存在个别未收回派车单的情况，故被告提交的上述领（付）款凭证不足以证明系支付案涉运输费，且被告对于原、被告之间业务往来的总额未提交证据予以证实，故被告提交的上述证据亦不足以证明其要证明的事实。 根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2019年1月27日，被告向原告出具欠条一份，约定截至2019年1月27日，被告尚欠原告吊车运费47700元。 2020年3月2日，被告向原告开具派车单，金额为800元；同年4月10日，被告向原告开具派车单，金额为700元；同年5月7日、9日、12日、13日、16日，被告向原告开具派车单，金额分别为1400元、600元、600元、600元、2000元，合计6700元。 原告杨怀成与欠条、派车单、领付款凭证中的“杨乐”系同一人。 庭审中，原、被告双方一致确认，原、被告之间存在大量业务往来，对于原、被告之间运输费总额均无法确认。 本院认为，原告与被告的运输关系合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行合同义务。本案争议的焦点为被告是否已付清原告的运输费。原告述称，被告尚欠原告运输费54400元未支付，并提交欠条、派车单予以证明；被告辩称，在原告向其结算运输费的过程中有些派车单未收回，且在领（付）款凭证中对于未收回的派车单亦未全部注明。本院认为，首先，被告向原告支付运输费时既不收回派车单又不对未收回的派车单进行标注与其交易习惯不符。本案中，被告确认派车过程为：被告通知原告需要用车，在原告将被告运输的货物运输至指定地点后，原告再向被告公司的经理领取派车单，派车单中的运输费用由被告公司人员填写，之后通过派车单结算运输费用。庭审中，被告辩称有的派车单未收回。但结合被告提交的领（付）款凭证，其中2019年10月10日、11月4日两张金额分别为11000元、4800元的领（付）款凭证中标注“二联单未收回”，说明被告向原告支付运输费时一般会收回派车单，即便存在派车单未收回的情况，被告亦会在领（付）款凭证中予以注明。其次，被告称其已全部付清案涉运输费，但未提交足够的证据予以证明。本案中，原、被告之间存在大量业务往来，原告提交的派车单均系2020年3月份之后出具，且被告当庭自认自2019年1月27日起至今亦或自2020年3月2日起至2020年5月期间，对于原、被告之间总的运输费无法算清，被告在支付运输费时，有些派车单未予收回，派车单有的也已经销毁。同时，被告对其已全部付清欠条中的运输费亦未提交足够的证据予以证明，且在被告已全部付清欠条中的运输费47700元的情况下，而不收回欠条亦与常理不符。故对于被告辩称其已付清案涉运输费的答辩意见，本院不予采纳。本案中，原、被告对于支付运输费的时间未作出约定，现原告要求被告支付自起诉之日即2020年9月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息损失，未超过法律规定的范围，本院予以支持。现原告的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告建瓴（余姚）移动板房有限公司支付原告杨怀成运输费54400元，并支付自2020年9月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1160元，减半收取580元，由被告建瓴（余姚）移动板房有限公司负担，款限在本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内预交上诉案件受理费。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 王艺陶 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 鲁怡宏