山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3178号 上诉人（原审被告）：张强，男，1991年3月16日出生，汉族，住山东省安丘市和平西路硝市。 委托诉讼代理人：左爱民，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜振益，山东万信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘贺，男，1991年6月4日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：王丹丹，安丘联合法律服务所法律工作者。 原审被告：范青，女，1988年1月26日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 上诉人张强因与被上诉人刘贺及原审被告范青民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张强上诉请求：1.撤销（2019）鲁0784民初5690号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由刘贺承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不正确。1.关于保证方式的认定是错误的。《物权法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”在本案中，车辆抵押借款合同第三项其他规定中写明，甲方(范青)因任何原因无法按照合同规定日期归还本息，由担保人负责还清，意思就是债务人范青不能履行债务时，由保证人张强承担保证责任，可以看出该车辆抵押借款合同的保证方式是一般保证，而非连带保证，是否办理了抵押登记，不妨碍一般保证的实施。因此，一审法院认定为连带保证是错误的。2.关于保证期间的认定是错误的。《物权法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”在本案中，当事人未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，也就是2018年10月16日至2019年4月15日，在此期间内，债权人刘贺未对债务人范青提起诉讼或者申请仲裁，保证人张强免除了保证责任。如果保证人张强同意继续承担保证责任，应当签订书面的保证合同，但在本案中，张强并没有签订继续担保的书面担保合同，刘贺仅提供了电话录音，而电话录音不能作为继续承担保证责任的证据，一审法院认定电话录音作为继续担保的证据是错误的。 刘贺辩称，1.根据当事人签订的车辆抵押借款合同及《担保法》的规定，张强承担的是连带保证责任，张强主张其应承担一般保证责任，既与事实不符，亦不符合法律规定；2.刘贺在保证期间内已经向张强主张权利，并未超出诉讼时效期间，张强应承担保证责任。本案合同中并未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条规定，担保期间应自借款届满之日即2018年10月16日至2019年4月15日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据刘贺与张强的通话记录，刘贺自2018年11月开始多次给张强打电话催要还款，自刘贺第一次主张权利之日起，开始计算诉讼时效期间。根据上述法律规定，张强应承担还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 范青未到庭亦未提交书面陈述意见。 刘贺向一审法院起诉请求：1.依法判令范青归还刘贺借款50000元及逾期利息；2.判令张强承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费由范青、张强承担。 一审法院认定事实：2018年7月14日，刘贺与范青、张强签订车辆抵押借款合同一份，约定：范青向刘贺借款50000元，借款期限自2018年7月14日至2018年10月14日，借款的支付为借款及抵押手续办妥后，刘贺将借款金额一次性支付给范青或转入范青账户，借款偿还为本借款到期日一次性还清；范青以其车辆鲁ＶＹ××××小型轿车（车架号为ＬＳＧＰＣ52ＨＩＦＦ214091、发动机号为151480819）提供抵押担保，但该车未办理抵押登记；关于担保人担保约定范青因任何原因无法按照合同规定日期归还本息，由担保人负责还清。上述合同签订后，刘贺于2018年7月14日通过中国农业银行向范青转账47750元。 另查明，刘贺要求范青、张强支付逾期利息，按月利率1.5%自逾期之日起至还清之日止。 审理中，刘贺提交其与张强的电话通话录音及书面整理稿，证明刘贺一直向张强主张权利。经一审法院审查，该证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，一审法院予以采信。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘贺与范青约定借款金额为50000元，刘贺向范青实际交付借款金额为47750元，后范青未偿还借款本息，故，范青应向刘贺偿还借款本金为47750元。张强辩称已偿还过部分借款，但未提交证据证明，一审法院对其辩称意见不予采信。刘贺要求范青支付逾期利息，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，刘贺要求范青按月利率1.5%支付逾期利息过高，一审法院调整为按年利率6%自逾期之日即2018年10月15日至借款本息还清之日支付逾期利息。刘贺要求张强对范青的上述还款义务承担连带保证责任，张强辩称其作为担保人提供的保证方式为一般保证责任，已超出保证期间。根据当事人签订的车辆抵押借款合同约定“甲方（借款人范青）因任何原因无法按照合同规定日期归还本息，由担保人负责还清”，该约定应视为对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应当认定张强承担保证责任的方式为连带责任保证，因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，应当视为保证期间为6个月，自借款届满之日即2018年10月16日至2019年4月15日，依据刘贺提交的其与张强的电话通话录音记录，刘贺在借款期限届满后向张强主张过权利，故，张强辩称保证方式为一般保证责任，且超出保证期间，与事实不符，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，因双方未约定保证范围，张强应当对范青的上述全部还款义务承担连带清偿义务。张强在承担连带清偿义务后，有权向范青进行追偿。张强辩称范青提供车辆担保，刘贺放弃了对物的担保权的主张，无权向张强主张权利，因当事人虽约定以范青的车辆提供抵押担保，但未办理抵押登记，故抵押权不成立，刘贺无权主张抵押权，故，一审法院对张强的该辩称不予采信。范青经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响一审法院对案件事实和证据的分析认定。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范青偿还刘贺借款本金47750元，并以47750元为基数按年利率6%自2018年10月15日至借款本息还清之日向刘贺支付逾期利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、张强对范青的上述第一项还款义务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿义务后有权向范青进行追偿；三、驳回刘贺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由刘贺负担47元，由范青、张强共同负担1003元，诉讼保全费520元，由范青、张强共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：保证方式及保证期间的认定。 《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。根据该规定，应是当事人明确约定在债务人客观上无力偿还借款时保证人方承担保证责任的情况下，保证人承担一般保证责任。本案中，车辆抵押借款合同第八条第三项约定，甲方因任何原因无法按照合同规定日期归还本息，由担保人负责还清。张强在上述合同担保人处签名捺印。上述合同约定表明，当事人就案涉保证责任达成的合意是只要借款人范青未按照合同约定日期归还本息，张强即应向刘贺承担保证责任，没有范青无力偿还才由张强承担保证责任的意思表示，张强并不享有先诉抗辩权。一审法院认定张强对车辆抵押借款合同项下的债务承担连带保证责任，符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。一审查明，刘贺在借款期限届满后六个月内已向张强主张过权利，据此认定张强应对案涉借款承担连带保证责任，具有事实和法律依据。张强的上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由张强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月二日 书记员  李昱萱