中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8135号原告：里弗雷克特里知识产权两合公司，住所地奥地利共和国维也纳贝格大街**。法定代表人：迪·施特芬·施礼布，管理主任。法定代表人：阿图尔·埃尔拉赫博士，规格权限官员。委托诉讼代理人：李涛，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：李强，男，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李晓丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告里弗雷克特里知识产权两合公司（简称里弗雷克特里公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第150675号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月15日受理本案后，依法组成合议庭。2020年10月19日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李涛、李强，被告的委托诉讼代理人李晓丽、王丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：名称为“耐火冲击垫”的第2014800068271号PCT发明专利申请（简称本申请）权利要求1-15不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。故维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告诉称：一、关于独立权利要求1的创造性。被诉决定认定，权利要求1和对比文件1之间的区别特征在于：多个屏障成形为具有对应数量的腿部的倒置的V或倒置的W。原告认为基于该区别特征，本申请权利要求1实际要解决的技术问题为：在钢包护罩已对准的情况下，如何提供金属熔化物速度的显著降低和紊流的减少，以及如何减少由钢包护罩的未对准而引起的钢的飞溅及因此引起的曝气。对比文件2的意图是使水增加飞溅，加强曝气，提供了相反教导，本领域技术人员不会考虑将对比文件2与对比文件1结合，来解决本申请的技术问题。故对比文件2并未给出将区别技术特征应用于对比文件1的技术启示。本申请相对于现有技术是非显而易见的，并且实现了有益技术效果，具有创造性。二、在独立权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-15也具备创造性。三、与本申请相对应的专利申请在欧洲与美国均已获得授权。综上，被诉决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请为申请号201480006827.1、名称为“耐火冲击垫”的PCT发明专利申请。申请人为里弗雷克特里公司，申请日为2014年2月7日，优先权日为2013年2月25日，PCT国际申请进入中国国家阶段日为2015年7月30日，公开日为2015年9月30日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年2月20日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定中引用了以下对比文件：对比文件1：WO2012/012853A1，公开日为2012年2月02日；对比文件2：CN202610044U，公告日为2012年12月19日。驳回决定所针对的权利要求书如下：1一种耐火冲击垫，其在其使用位置中提供下列特征：a)底部(10)，其具有上冲击表面(10s)，b)壁(12)，其具有内表面(12i)，c)所述壁(12)从所述底部(10)向上延伸至所述冲击垫的上端部(14)；d)所述壁(12)的内表面和所述底部(10)的上冲击表面(10s)限定空间(16)；e)多个屏障(20)从所述壁(12)的内表面(12i)突出到所述空间(16)中；f)所述屏障(20)成形为具有对应数量的腿部(201)的倒置的V或倒置的W，且g)所述屏障(20)布置为至少在水平方向上距彼此一定距离。2根据权利要求1所述的冲击垫，其特征在于，所述屏障(20)布置在距所述上冲击表面不同距离处，或者在距所述冲击垫的上端部(14)不同距离处，或二者。3根据权利要求1所述的冲击垫，其特征在于，布置为在竖直方向上距彼此一定距离的所述屏障(20)中的一些或全部在水平方向上与彼此重叠。4根据权利要求1所述的冲击垫，其特征在于，所述屏障(20)中的一些或全部设计为具有包括下列形状的集合中的至少一种截面轮廓：矩形截面、三角形、半圆形截面、椭圆形截面或它们的组合。5根据权利要求1所述的冲击垫，其特征在于，所述屏障(20)中的一些或全部设计为在两个相邻腿部(201)之间具有在＞45°与＜170°之间的角度的倒置的V或倒置的W。6根据权利要求1所述的冲击垫，其特征在于，所述屏障(20)中的一些或全部设计为具有腿部(201)或不同的长度。7根据权利要求1所述的冲击垫，其特征在于，所述屏障(20)中的一些或全部从所述壁的内表面(12i)突出至少10mm。8根据权利要求1所述的冲击垫，其特征在于，所述屏障(20)中的一些或全部从所述壁的内表面(12i)突出至多50mm。9根据权利要求1所述的冲击垫，其特征在于，相邻屏障(20)之间的最短距离至少为5mm。10根据权利要求1所述的冲击垫，其特征在于，相邻屏障(20)的最短距离至多为40mm。11根据权利要求1所述的冲击垫，其特征在于，所述屏障(20)是所述冲击垫的一体部分。12根据权利要求1所述的冲击垫，其特征在于，所述壁(12)在其上端部(14)处不具有朝所述空间(16)的突起。13根据权利要求1所述的冲击垫，其特征在于，至少一个屏障(20)的腿部(201)在它们之间提供弯曲的过渡区域(20t)而非数学意义上的角度。14根据权利要求1所述的冲击垫，其特征在于，至少一个另一屏障成形为V或W且布置在成形为倒置的V或倒置的W的所述屏障(20)之间。15根据权利要求1所述的冲击垫，其特征在于，所述屏障(20)延伸遍布所述壁(12)的内表面(12i)的周向长度的至少80%。里弗雷克特里公司对上述驳回决定不服，于2017年5月10日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改权利要求书。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年6月22日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中而坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，于2018年1月8日向里弗雷克特里公司发出复审通知书。里弗雷克特里公司人于2018年2月22日提交了意见陈述书，未修改申请文件。2018年4月24日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告提交了EP2769785B1号欧洲专利文献、US9815112B2号美国专利文献及其独立权利要求的中文译文，用以证明本申请的同族专利已在欧洲、美国获得授权。庭审中，原告明确表示：一、认可被诉决定有关权利要求1与对比文件1之间区别技术特征的归纳，但不认可被诉决定对本申请实际要解决的技术问题的认定。原告认为基于区别技术特征本申请实际要解决的技术问题是：在钢包护罩已对准的情况下，如何提供金属熔化物速度的显著降低和紊流的减少，以及如何减少由钢包护罩的未对准而引起的金属液的飞溅及因此引起的曝气。二、权利要求2-15具备创造性的前提是基于权利要求1具备创造性，若权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2-15具备创造性。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，权利要求1请求保护一种耐火冲击垫，对比文件1公开了一种中间包的耐火冲击垫。鉴于被诉决定对权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征认定正确，原告对此亦认可，本院经审查予以确认，即本申请权利要求1和对比文件1的区别技术特征为：多个屏障成形为具有对应数量的腿部的倒置的V或倒置的W。原告认为，基于上述区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题应当为：（1）在钢包护罩已对准的情况下，如何提供金属熔化物速度的显著降低和紊流的减少；（2）如何减少由钢包护罩的未对准而引起的金属液的飞溅及因此引起的曝气。对此本院认为，对于原告主张的实际要解决的技术问题（1），本领域技术人员知晓，当熔融金属向中间包底部的冲击垫上倾倒时，熔融金属流首先撞击冲击垫的底部，然后流向侧壁，并且最终沿着侧壁的内表面向上流动。为了减少熔融金属流的泼溅和紊流，可以通过在侧壁上设置屏障来解决，熔融金属流沿着侧壁向上流动冲击屏障的底部受到阻力，使得流动速度降低，屏障可以是各种形状，例如对比文件1公开的矩形，或者半圆形、三角形、椭圆形，也包括本申请权利要求1中限定的倒V或倒W形。对比文件1说明书中记载了在侧壁2上，该射流6的一部分被迫穿过由屏障3形成的障碍物，从而由于在相反方向上的部分流的碰撞和壁的摩擦而降低了他们在接收器内的移动速度。屏障3还产生大的有用接触区域，其具有相应的高摩擦和动能吸收。可见对比文件1公开了在侧壁上设置屏障，当钢包护罩对准时，可以解决熔融金属向冲击垫上倾倒时发生的泼溅和紊流问题。对于原告主张的实际要解决的技术问题（2），当钢包护罩未对准时，熔融金属流不会居中地撞击在冲击垫底部上，而是更靠近冲击垫壁，即使该壁上已经设置了屏障，由于金属流直接落在屏障的上表面上，如果屏障是对比文件1所述的矩形，金属流在矩形的上表面上同样会发生泼溅和紊流，因此本申请相对于对比文件1而言，其进一步要解决的技术问题是当钢包护罩（或类似喷嘴）未对准导致的紊流，这与原告主张的防止金属液飞溅并无差异。至于原告主张的“金属液飞溅及因此引起的曝气”，由于曝气是因金属液飞溅而引起，即曝气是金属液流速过大造成的结果，故实际已包含在要解决紊流这一技术问题当中。被诉决定基于区别技术特征得出权利要求1实际要解决的技术问题是如何降低当钢包护罩未对准时导致的紊流，并无不当，本院予以确认。对于上述区别技术特征，对比文件2公开了一种多层分流的跌水曝气装置，布水口的下方所述支架上设有至少一层，每层至少一条击水板5，所述击水板是由二块板组成的倒V形结构，其尖角朝上。水流从上而下经过层层倒V形击水板最后落入水池，多层倒V形击水板的缓冲增加了水流的下落时间，降低了流速，从而客观上减少了泼溅现象，并从而减少因金属液飞溅引起的曝气。这与本申请中当钢包护罩未对准时，熔融金属落在倒置的V形的屏障上的流动过程是相同的。尽管对比文件2的发明目的是克服自然跌水曝气法所存在的曝气效果较差的不足，但由于对比文件2已经公开了上述区别技术特征，且该技术特征客观上可以起到与本申请相同的作用，即延长流体的下落时间，减缓流速，从而降低紊流，因此本领域技术人员在面对上述“当钢包护罩未对准时，使得熔融金属降低流速，减少飞溅和紊流”的技术问题时，容易从对比文件2公开的结构中得到技术启示，将对比文件2中的倒V形结构应用于对比文件1中，将侧壁上的屏障设置为倒置的V形或者倒置的W形，从而得到本申请权利要求1的技术方案。原告还强调本申请说明书第0016段记载了可成角度或弯曲的该过渡区域是造成金属熔化物速率显著降低的原因等，但本院认为在对比文件2已经给出了倒V形结构的启示下，本领域技术人员将其应用于对比文件1中，在侧壁上设置倒置的V形或W形的屏障，则能够起到较之对比文件1中的矩形等屏障进一步显著降低流速的技术效果，这与本申请说明书的上述记载是相同的。因此，在对比文件1的基础上，本领域技术人员结合对比文件2得到本申请权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的。故本申请权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。与本申请相对应的同族专利在其他国家获得授权的情况并非判断本申请具备创造性的当然依据，原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2-15具备创造性。故在本院已认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定本申请权利要求2-15亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告里弗雷克特里知识产权两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告里弗雷克特里知识产权两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告里弗雷克特里知识产权两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  仝连飞人民陪审员  宣增培二〇二〇年十一月十六日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳