新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院     民 事 判 决 书      （2020）兵0601民初1376号   原告：程新，男， 1964年5月11日出生，住石河子市西营镇148团。   原告：邵正平，男， 1963年10月8日出生，住石河子市西营镇148团。   原告：李石滚，男， 1968年12月5日出生，住石河子市。   三原告共同委托诉讼代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。   被告：周波，男， 1989年2月10日出生，住五家渠市。   委托诉讼代理人：赵鸿雁，新疆塞北律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邹志雄，新疆塞北律师事务所律师实习律师。   第三人：乌鲁木齐益农益民生物科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区迎宾路东三巷13号4372室，统一社会信用代码：91650104MA77TUNP7N。   法定代表人：唐晓琳，该公司总经理。   委托诉讼代理人：阮家军，男，1969年8月4日出生，系该公司实际经营者。   原告程新、邵正平、李石滚与被告周波，第三人乌鲁木齐益农益民生物科技有限公司（以下简称益民科技公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程新、邵正平、李石滚及其委托诉讼代理人王亚楠，被告孙波及其委托诉讼代理人赵鸿雁、邹志雄，第三人益民科技公司委托诉讼代理人阮家军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   三原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除三原告与被告周波签订的《新疆文创集团土地经营权转包合同书》；2.请求依法判令被告向三原告返还土地承包费221339.6元；3.由被告承担本案诉讼费和其他费用。    事实与理由：2019年10月，原告经芳草湖农场朋友介绍与被告周波的父亲认识后，被告周波的父亲称其在五家渠共青团农场可以承包6000亩土地，愿意将其中的4000亩转包给原告耕种。但原告去实地查看后，被告却将原告带至他人的土地上查看，最终因其他原因未能取得上述土地承包经营权。2020年3月，被告周波又称其取得了共青团农场xx的部分土地承包经营权，并承诺愿以中标价将土地转包给原告耕种，被告周波以各种借口获取原告信任后，三原告与被告分别签订了《新疆文创集团土地经营权转包合同书》（以下简称土地经营权转包合同书），并按被告提出的承包价格向被告缴纳了相应的土地承包费。2020年4月16日，原告开始春播后，才得知被告转包给原告的土地实际是由第三人通过招标程序取得租赁经营权，且原告在耕地、浇水、获取补贴等一切手续必须经土地的实际经营权人即第三人许可方可行使权力，给原告造成了很大的经营障碍。经原告与被告沟通协商，被告却置之不理，无奈诉至法院。原告认为被告的行为违反了诚实信用原则，恶意编造虚假事实将无权处分的土地承包经营权转包给原告经营，并收取承包费，违反法律法规的规定，更损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。    被告辩称：1.答辩人不同意解除转包合同书，答辩人认为原告诉请不符合解除合同的条件。从原告诉请中，其认可与被告签订的合同是有效的。不存在不能实现合同目的要解除合同的情形。2.原告所述被告承诺按中标价给原告耕种，与事实不符。原、被告之间签订的合同有效，不应返还承包费，请求驳回原告诉请。   第三人述称：1.原告与第三人没有签订土地承包合同，原告种植不合法。2.第三人发现原告承包经营是在2019年5月，当时棉花苗已经20cm左右，通过多次交涉，原告给第三人出具承诺书一份，承诺向第三人缴纳管理费。原告目前欠第三人管理费230720元。   经审理，本院认定事实如下：2020年3月30日、3月31日，原告程新、李石滚、邵正平分别与被告周波签订《土地经营权转包合同书》，约定被告周波将共青团xxx土地转包给三原告种植，其中原告程新转包846亩，流转价格每亩730元，年流转费617580元；原告邵正平转包303亩，转包价格每亩840元，年流转费254520元；原告李石滚转包311.14亩，转包价格每亩840元，年流转费261357.6元。流转期限为2020年3月30日至2020年10月31日。合同签订当日，三原告分别按合同约定支付了土地流转费，被告给三原告分别出具了收款收据。合同签订后，被告按合同约定将案涉土地交于三原告种植。2020年3月26日、2020年4月1日，被告分两次按中标价格向共青团农场交纳土地承包费295000元、617209.2元，合计912209.2元。2020年4月10日，第三人益民科技公司与共青团农场签订《土地租赁经营合同》两份，约定共青团农场将xxx1460.28亩土地租赁给第三人种植，其中614.28亩土地租金为每亩700元、846.16亩土地租金每亩570元，租赁期限为2020年1月1日至2020年12月30日。2020年5月20日，三原告向第三人出具承诺书，承诺种植的xxx1460.14亩土地向第三人交纳土地管理费每亩100元，并且再交纳共青团农场应收的管道折旧费每亩40元，水资源管理费每亩18元，三人承诺在棉花采收后一次性给第三人付清230720元。   上述事实有三原告提供的《土地经营权转包合同书》三份、收款收据三张、第三人与共青团农场签订的《租赁合同》两份、承诺书一份，被告提供的向共青团农场交纳定金、租赁费的银行回执两份及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、三原告与被告签订的《土地经营权转包合同书》应否予以解除。二、被告应否返还三原告土地承包费221339.6元。   关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告按合同约定向被告支付了土地流转费，被告按合同约定将案涉土地交由原告种植，双方之间的《土地经营权转包合同书》已实际履行完毕，合同目地已经实现，不符合上述法律规定关于约定解除及法定解除的条件，故对原告主张解除《土地经营权转包合同》的请求，本院不予支持。   关于争议焦点二。被告应否返还三原告土地承包费221339.6元。原、被告双方签订的《土地经营权转包合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法律的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。虽然与共青团农场签订《土地租赁经营合同》的是第三人，但第三人并未履行合同义务，向共青团农场缴纳案涉土地承包费912209.2元的是被告，且被告按合同约定将案涉土地已交付三原告种植，三原告应当按照合同约定支付土地承包费。三原告主张被告对该地没有经营权，与本院查明事实不符；三原告还主张被告答应按中标价格支付承包费，但未提供证据证实，本院不予采信。三原告主张返还土地承包221339.6元的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法第六条、第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告程新、邵正平、李石滚的诉讼请求。   案件受理费2310元(已减半收取)，邮寄送达费180元，合计2490元（原告已预交），由原告程新、邵正平、李石滚负担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于第六师中级人民法院。       审 判 员 蔡咏梅     二〇二〇年十一月二日     书 记 员 牛彦杰             1