北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2588号原告：北京京博门业有限公司，住所北京市密云区西田各庄镇卸甲山村村委会东300米。统一社会信用代码91110228677420891W。法定代表人：杨公雪，总经理。委托诉讼代理人：杨桥，男，1970年1月24日出生，汉族，北京京博门业有限公司员工。被告：王富国，男，1973年7月22日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京兴益畅达科技有限公司，住所北京市北京经济技术开发区地盛西路**院**楼****。统一社会信用代码91110302327236963N。法定代表人：张变芹，经理。委托诉讼代理人：李全军，男，1980年6月28日出生，汉族，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。统一社会信用代码91110101798536380E。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告北京京博门业有限公司（以下简称京博门业公司）诉被告王富国、北京兴益畅达科技有限公司（以下简称兴益畅达公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王宁独任制审理，公开开庭进行了审理。原告京博门业公司之委托诉讼代理人杨桥，被告王富国、被告兴益畅达公司之委托诉讼代理人李全军、被告中华联合财保北京分公司之委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京博门业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿我维修大门损失10000元；2.赔偿因大门不能关闭所支出值守人员工资59920元。事实和理由：2019年10月10日11时20分许，张某某驾驶解放牌重型半挂牵引车，牵引通华牌重型半挂车由西向东行驶至我公司大门时，重型半挂牵引车右后部与大门右侧门垛接触，造成大门及门垛损坏。经密云分局交通大队认定张某某承担事故全部责任。由于大门及墙垛损坏，公司大门没有办法正常关闭，公司只能加派2人24小时轮流值守，等待被告及时给予维修。经我公司多次催促，被告至今没有给予维修，其行为违反了法律规定，给我公司造成了损失。为维护合法权益，依据法律规定起诉至法院。被告王富国辩称：张某某是我雇佣的司机。事情发生第二天原告打电话去的交通队，之后报保险公司。保险公司定损后原告应该维修，但其并没有多次和我联系。现在张某某都不知道是不是他车撞的，车辆也没有剐蹭痕迹，只有货物上有10公分左右刮痕。当时因为原告说的数额比较少，所有我们就跟着去了交通队，认了这个事。我认为我的车辆与本次事故没有关系。原告主张的看门人员费用不同意承担，原告应当该修修，不应等着别人修。对原告提交的证据不予认可。如果有责任由我和保险公司承担。被告兴益畅达公司辩称：王富国的×××拖车于2019年2月挂靠在我公司名下营运，双方约定如果有什么问题都是由他来承担，车辆保险钱是王富国出的，以我公司名义上的。被告中华联合财保北京分公司辩称：不同意承担保险赔偿责任。交通队证明是车辆右后部与门垛接触，如果是挂车发生交通事故，挂车在我公司没有保险，只有×××拖车在我公司投保交强险和商业三者险50万元不计免赔。根据司机陈述，他们是因为协商私了才认可责任，之后因金额达不成一致反悔。交通队出具的证明不是事故当天，无法证明被告承担全部责任，原告没有提供相关视频作为直接证据，被告承担全部责任证据不足。原告主张2个人员看门工资是间接损失，不属于我公司理赔范围，且其主张证据不足，工资标准过高、时间过长。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方争议证据及焦点如下：1.京博门业公司提交北京市公安局密云分局交通大队2019年10月12日出具的证明。证明记载“2019年10月11日11时00分，杨某（男，身份证号：×××，住址：密云区某镇某村）报警称：2019年10月10日11时20分许，张某某（男，45岁，河北省承德市滦平县某镇某号）驾驶‘解放’牌重型半挂牵引车牵引‘通华’牌重型半挂车（×××/×××）由西向东行驶至北京京博门业有限公司大门时，重型半挂牵引车右后部与大门右侧门垛接触，造成大门及门垛损坏，经密云分局交通大队认定张某某承担事故全部责任”。三被告对该份证明提出异议，认为证明中所记载的交通事故事实存疑，但均未向本院提供证据。2.京博门业公司提交临时用工合同。合同记载，自2019年10月10日起至2020年1月24日为保证公司院内货物安全，京博门业公司雇佣杨某、晏某二人24小时值守共计107天，每日工资280元，共计59920元。三被告对值守的真实性及必要性提出异议。经本院询问，杨某认可其系京博门业公司法定代表人杨某某之子；本院另要求提交工资发放记录、纳税记录以及晏某出庭作证，京博门业公司均不能提交。3.京博门业公司提交北京某某建材经营部2020年10月29日出具的收据及发票。收据记载北京某某建材经营部收取“大门维修款壹万元整”，发票记载购买“金属制品大门，金额9108.91，非金属矿物制品水泥，金额495.05元，非金属矿物制品沙子，金额297.03元”合计金额10000元（含税99.01元）。庭审中京博门业公司曾称，其在春节前找了一个建筑队修理大门，合同款10000元，因疫情没有继续修复，已经给付6000元。三被告认为京博门业公司的陈述与上述证据所显示情况不一致，不认可该证据。为查明情况，本院与收据及发票显示的收款人李某取得电话联系，李某表示京博门业公司从其处购买物品，依据京博门业公司提供的单据出具发票，发票上金额是购买大门的价格，没有为京博门业公司进行过维修和工程建设。4.中华联合财保北京分公司提交投保短信息及投保流程视频示范模板。王富国及兴益畅达公司对该份证据不予认可；经本院释明，中华联合财保北京分公司不能提交本案涉案投保信息及信息后台记录、投保手机号等；王富国及兴益畅达公司亦否认投保手机号与二者有关。双方无争议证据：1.京博门业公司提交大门及门垛现状照片。依据照片内容，受损大门未进行更换，京博门业公司亦认可大门只进行了维修。2.王富国提交电子保单。显示保险期间为“2019年3月29日00:00:00起至2020年3月28日24:00:00止”，投保电话为13800******。3.兴益畅达公司提交委托服务合同。合同约定，王富国将其个人购买的“解放”牌重型半挂牵引车×××靠在兴益畅达公司名下，该公司每年收取服务费3000元，合同签订日期2019年2月14日。4.中华联合财保北京分公司提交交强险及商业险保险条款、出险车辆信息表以及现场勘验照片，行驶证、驾驶本照片等。现场勘验照片显示金属大门上有擦痕，大门与地面之间有缝隙，门垛底部出现断裂等情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月10日11时20分，张某某驾驶车牌号为×××“解放”重型半挂牵引车牵引×××“通华”重型半挂车由西向东行驶至京博门业公司大门时，重型半挂牵引车右后部与大门右侧门垛接触，造成大门及门垛损坏。经北京市公安局密云分局交通大队认定，张某某承担事故全部责任。×××“解放”重型半挂牵引车在中华联合财保北京分公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔50万元，事故发生在保险期间。因损失赔偿问题，京博门业公司诉于本院。庭审中，中华联合财保北京分公司答辩称其尽到了就保险免责条款的提示告知义务，但在本院指定的期限内未能提交充足有效的证据。其提交的商业保险合同第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”另查明：张某某是王富国雇佣的司机，发生交通事故时系在执行职务期间。车牌号为×××“解放”重型半挂牵引车（以下称肇事车辆）及车牌号为×××“通华”重型半挂车均实际属于王富国所有，王富国与兴益畅达公司系挂靠关系。上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故证明书，照片，机动车商业保险条款，电子保单，行驶证、驾驶本，电话联系笔录等证据材料在案佐证。本院认为：本案三被告对公安机关交通管理部门出具证明所记载的交通事故内容、责任认定提出异议，但均未能提交相关证据，故本院对该交通事故证明书所记载的内容予以采纳，并据此认定双方应承担的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；张某某为王富国提供劳务，其在工作期间驾驶车辆违反交通规则，造成交通事故，王富国作为雇主，应就张某某因交通事故所造成的损失承担侵权责任；肇事车辆登记在兴益畅达公司名下，双方亦均认可王富国与兴益畅达公司系挂靠关系，则依据法律规定，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持；故综上，对原告要求王富国、兴益畅达公司承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。机动车发生交通事故造成损害，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担；中华联合财保北京分公司作为承保肇事车辆交强险、商业三者险的保险公司，应在交强险责任限额和商业三者险责任限额内就合理合法损失直接向原告承担相应的保险赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据双方陈述及提交的证据，能够认定原告所有的大门及门垛存在损坏，故原告主张赔偿其修理费损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院应予支持；原告所提交修理费数额的证据与其陈述以及本院所了解的情况不符，故本院对原告主张修理费损失为10000元不予采纳；应予赔偿的数额，本院根据所查明案件的实际情况予以酌定。原告主张看守大门产生2名人员工资59920元，除自行制作的临时用工合同外，不能提交其他相关证据予以佐证，同时看守人员中的一人为原告法定代表人之子，亦系本案委托诉讼代理人，故原告所提交的证据本院难以采信；据此，原告的该项主张，因无充足有效的证据，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付原告北京京博门业有限公司财产损失二千元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内给付原告北京京博门业有限公司财产损失四千元；三、驳回原告北京京博门业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百四十八元（原告北京京博门业有限公司已预交），由原告北京京博门业有限公司负担一千四百九十八元（已交纳）；由被告王富国负担五十元（限本判决生效之日起七日内给付原告北京京博门业有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年十一月二十日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉