杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3219号 原告：吴宏良，男，1964年10月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：凌楠、陈思思，浙江民禾律师事务所律师。 被告：上海康保世能源投资有限公司，住所地上海市宝山区泰和路******，统一社会信用代码913101147709384093。 法定代表人：巩靳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛和君，北京京师（杭州）律师事务所律师。 第三人：伍永祥，男，1963年3月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区。 原告吴宏良为与被告上海康保世能源投资有限公司（以下简称康保世公司）、第三人伍永祥合同纠纷一案，于2020年8月3日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记。经诉前调解不成，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告吴宏良的委托诉讼代理人凌楠、被告康保世公司的委托诉讼代理人葛和君到庭参加诉讼。后被告康保世公司于2020年10月9日向本院提出申请，要求追加案外人伍永祥为本案第三人参加诉讼，本院经审查，予以准许并通知伍永祥作为第三人参加诉讼。本院于2020年10月19日第二次公开开庭进行了审理，原告吴宏良及其委托诉讼代理人凌楠、被告康保世公司的委托诉讼代理人葛和君、第三人伍永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴宏良向本院提出诉讼请求：1.康保世公司向吴宏良支付款项200000元，并支付利息12358元（以200000元为基数，自2019年1月24日起利息分别按银行同期贷款年利率4.35%及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，实际计算至款清之日止，详见利息清单），暂合计212358元；2.本案诉讼费由康保世公司承担。事实和理由：2015年9月左右，康保世公司经吴宏良与伍永祥介绍，与杭州创美实业有限公司相识，并在吴宏良的多番协调之下，康保世公司与创美公司达成“屋顶光伏并网发电项目工程”合作意向，并签订相应的《工程合同》，工程总价款3279552元，优惠价2912760元。2016年12月23日，康保世公司向吴宏良出具《承诺函》一份，承诺就与创美公司的“屋顶光伏并网发电项目工程”，在该项目完工且收到工程款时支付吴宏良与伍永祥项目分红20万元。现经吴宏良发现康保世公司于2018年1月向杭州市临安区人民法院起诉创美公司索要剩余工程款，且于2019年1月16日在临安法院的主持下达成调解合意并作出（2018）浙0185民初168号民事调解书，现康保世公司与创美公司的“屋顶光伏并网发电项目工程”有关工程款均已结清。但截至目前康保世公司却未向吴宏良支付任何款项，吴宏良多次催讨但均未果。现吴宏良为维护自身合法权益，特根据相关法律法规提起诉讼，望判如所请。 被告康保世公司辩称，第一，根据《最高人民法院关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理问题的复函》内容，对于收取介绍费的诉请应予驳回；第二，吴宏良在本案中居间义务不仅在于沟通协调促成业务，还应督促对方支付工程款，但吴宏良未完全履行该义务，故有权要求将居间金额予以降低；第三，康保世公司已向吴宏良及伍永祥支付计265800元的居间费，就本案项目已超额支付；第四，本案创美公司并非按照工程合同约定支付全款，最终仅支付了225万元工程款，《承诺函》中也明确了根据创美公司的工程款按比例支付，故居间费应同比例降低，原工程总价为291万元，按比例折算居间费为15.4万元；第五，《承诺函》系巩靳在吴宏良胁迫下出具，且为个人名义，无权代表公司；第六，《承诺函》未对利息及付款时间进行约定，故不应支持利息部分诉请，创美公司支付给康保世公司的最后一笔款项80万元是2019年1月23日收到的，故应以该时间为准。综上，请求法院依法驳回吴宏良的诉讼请求。 第三人伍永祥述称，康保世公司应当支付吴宏良案涉款项，康保世公司提出的已经支付给我的所有款项，只是双方的款项往来。曾有施工方打给我这里保证金150万，后被张宏盛拿去用了，后来我要求还款，他就打给我了100800元；160000元是康保世公司打给我的永康项目的分红，5000元是我们之间的私人往来，这些钱我确实都收到过。如按康保世公司所说钱已经支付，就不需要再通过邮件方式要求我去催款，并表示如果对方未按约付款，我将得不到佣金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的吴宏良提交的证据三，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对吴宏良提供的证据一，康保世公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该《承诺函》是巩靳在胁迫下签字，且系其个人签名并无公司盖章，应属无效；《承诺函》中载明按比例支付，说明吴宏良负有促使创美公司向康保世公司支付工程款的义务，且说明居间费与创美公司的工程款金额具有比例关系。本院经审核认为，原告吴宏良提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 对吴宏良提供的证据二，康保世公司对真实性无法确认，对合法性、关联性均有异议，且认为伍永祥已经收取了康保世公司支付的居间费，其无权在收取相应居间费后再放弃案涉费用。本院经审核认为，伍永祥对《承诺函》的真实性无异议，确认系其本人真实意思表示，故对该证据真实性本院予以确认。 对吴宏良提供的证据四，康保世公司对真实性无异议，但认为俞天鸿非康保世公司员工，系浙江康保世能源科技有限公司的员工，因浙江康保世能源科技有限公司和康保世公司存在关联关系，创美公司不付工程款，俞天鸿帮忙对接了这个项目的催款事宜，但无权代表康保世公司发表相关意见；俞天鸿在2017年5月26日邮件中称：“……如果不在6月5日之前给我们付款的话，我们要采取法律手段了……如果到时候走法律渠道的话，你们的收益到时候就没法支付给你们了……”，并不能看出伍永祥的总收益及支付情况，康保世公司支付的款项不能由此推断不是案涉款项；康保世公司于2017年6月1日向伍永祥支付15万元，是正常的商业行为，因伍永祥提出经济困难要求巩靳再支付本案居间费，考虑到创美公司第二期款项未付，需要伍永祥和吴宏良帮助督促创美公司付款，康保世公司支付该费用合情合理；巩靳与张宏盛在本案开庭前对账时，才清楚所支付款项已超出约定，故邮件中称“到时候就没法支付”与事实不符。本院经审核，对邮件真实性予以确认，邮件内容可证明康保世公司就本案款项未支付完毕的事实。 对康保世公司提供的证据一，吴宏良对《业务回单（付款）》及《借记卡账户历史明细清单》的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对2份《代付款证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，2016年2月创美公司与康保世公司之间的工程尚未施工且创美公司也未支付工程款，故2016年2月2日及2月5日支付的68000元不可能对应本案20万元的分红，2016年9月13日的《业务回单（付款）》摘要系“退休金”，且《承诺函》出具时间为2016年12月23日，该款支付时间为9月13日，3笔费用支付时间均在《承诺函》出具之前，故对该组证据均不予认可。本院经审核，对《业务回单（付款）》及《借记卡账户历史明细清单》真实性予以确认，因上述3笔款项支付时间均在巩靳出具《承诺函》之前，康保世公司也未提供证据证明上述款项系支付案涉款项，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。 对康保世公司提供的证据二，吴宏良对微信及银行转账凭证、《代付款证明》的真实性、合法性、关联性均不认可；认为康保世公司转账给伍永祥的上述款项与本案无关，康保世公司在第一次开庭时提交的3组转账凭证总金额为100800元，该组证据总金额为165000元，共计金额达265800元，远远超出200000元的承诺分红；且伍永祥在涉案工程发生之前就与康保世公司法定代表人巩靳有业务往来，转账记录又无详细备注，故该组证据不能证明所支付的是案涉款项；《承诺函》中明确付款条件是项目完成并收到工程款时，两个付款条件均需满足，案涉工程完工时间为2017年3月，正式发电时间为2017年4月[可参考（2018）浙0185民初168号案件证据《分布式电源客户电费结算清单》]，收到后续工程款时间为2019年1月23日，虽创美公司在2016年7月11日、9月9日共计支付康保世公司145万元，但康保世公司付款给吴宏良的时间应在2019年1月23日之后，故对该组证据吴宏良不予认可；经吴宏良向伍永祥了解，该4次转账对应的是其他款项，如永康项目分红等，与本案无关。认为《民事调解书》、《分布式光伏发电项目代理（合伙）收益协议》与本案无关。本院经审核认为，伍永祥当庭确认其收到过上述款项，故对微信及银行转账凭证真实性予以确认；因巩靳系康保世公司法定代表人，与康保世公司有利害关系，故对其出具的《代付款证明》证明效力，本院不予确认；《民事调解书》、《分布式光伏发电项目代理（合伙）收益协议》与本案无关，对其证明效力本院不予评析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴宏良与案外人伍永祥曾介绍被告康保世公司与杭州创美实业有限公司就“屋顶分布式光伏发电工程”达成合作，杭州创美实业有限公司就该工程分数次支付康保世公司工程款225万元，分别为2016年7月11日支付110万元，2016年9月9日支付35万元，2019年1月23日支付80万元（通过法院调解确认后支付）。 2016年12月23日，康保世公司向吴宏良及伍永祥出具《承诺函》一份，承诺就与创美公司的“屋顶分布式光伏发电工程”项目，与吴宏良、伍永祥约定效益分红为：康保世公司在项目完成并收到工程款时，按比例支付吴宏良、伍永祥本项目效益分红20万元，按创美公司支付的比例进行支付，巩靳在该《承诺函》签名。2017年5、6月，俞天鸿代表康保世公司与吴宏良及伍永祥邮件联系，告知二人创美公司未付清工程款，希望二人从中协调，并表示如通过法律途径讨要工程款，则二人的收益将无法支付。 2020年5月20日，伍永祥出具《承诺函》一份，承诺自动放弃康保世公司与创美公司“屋顶分布式光伏发电工程”项目的效益分红权，由吴宏良一人享有。 另查明，巩靳曾于2017年1月、2月、6月四次转账给伍永祥，转账金额共计165000元。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告康保世公司承诺就其与杭州创美实业有限公司间的“屋顶分布式光伏发电工程”项目，在项目完成并收到工程款时，按比例支付原告吴宏良与第三人伍永祥效益分红20万元。现该项目已完工，且康保世公司已收到全部工程款，理应及时支付吴宏良及伍永祥上述款项。康保世公司逾期未付，理应承担相应的民事责任。伍永祥本人承诺放弃该效益分红权，系其自行行使处分权。故对吴宏良要求康保世公司支付20万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。康保世公司认为吴宏良的主张系介绍工程索要信息费，故对其诉请应予以驳回，并提出《承诺函》系巩靳在受胁迫下出具，且为个人名义，无权代表公司意见；本院认为，康保世公司就其与创美公司间的“屋顶分布式光伏发电工程”项目，承诺给吴宏良等人效益分红，不违反法律法规的强制性规定，巩靳作为康保世公司的法定代表人，且未提供证据证明其系受胁迫而出具《承诺函》，该《承诺函》合法有效，对康保世公司发生法律效力，故对康保世公司上述意见，本院不予采信。康保世公司提出吴宏良就案涉工程还有督促对方履行付款义务的义务，且居间费应根据合同总价的调整而按比例调整为15.4万元；本院认为，巩靳出具的《承诺函》中仅载明康保世公司在项目完成并收到工程款时，按比例支付效益分红20万元，并未约定吴宏良等人有督促对方付款的义务，效益分红的金额也是明确的，并非按照康保世公司的实收工程款按比例计算，故对康保世公司的上述意见，本院亦不予采信。康保世公司提出已经支付案涉项目居间费26.58万元，本案所涉费用已超额支付；本院认为，浙江金泽建设管理有限公司支付给伍永祥的34000元及张宏盛支付给伍永祥的66800元，因款项支付时间均在巩靳出具《承诺函》之前，康保世公司也未提供证据证明上述款项系支付案涉款项，故对该100800元付款，本院不予确认；对巩靳转账给伍永祥的165000元，巩靳在转账时并未注明系案涉项目分红，且当时杭州创美实业有限公司尚未付清全部工程款，并不符合《承诺函》中约定的付款条件，同时，在转账前后康保世公司还通过案外人俞飞鸿向吴宏良及伍永祥表示，创美公司未全额付款，希望二人从中协调，如通过法律途径讨要工程款，则二人的收益将无法支付等意思，可证明当时康保世公司尚有效益分红未支付，且康保世公司并未收回《承诺函》或让吴宏良等人出具收条等凭据来证明案涉款项已支付完毕，故对该部分款项，本院亦不予确认。吴宏良及康保世公司均认可，康保世公司最后收到创美公司工程款的时间为2019年1月23日，故对吴宏良要求康保世公司从2019年1月24日起支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下： 被告上海康保世能源投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴宏良居间费200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。 如果被告上海康保世能源投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2243元，由被告上海康保世能源投资有限公司负担。 原告吴宏良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海康保世能源投资有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  沈越 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈露 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。