河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0304民初1592号原告：楚桂兰，女，汉族，1964年2月18日生，住洛阳市西工区。被告：鲁强，男，汉族，1981年8月1日生，住洛阳市瀍河回族区。委托代理人：丁昊昱，河南先为律师事务所律师，特别授权。第三人：刘扬，女，汉族，1980年5月10日生，住洛阳市涧**。第三人：冀晋，男，汉族，1983年8月5日生，住洛阳市涧**。原告楚桂兰诉被告鲁强、第三人刘扬、第三人冀晋执行异议之诉一案，本院2020年10月23日立案受理，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告楚桂兰，被告鲁强及其委托代理人丁昊昱，第三人刘扬到庭参加诉讼，第三人冀晋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚桂兰向本院提出诉讼请求：一、判令停止执行（2019）豫0304执762号执行裁定书；并解除对洛阳市新区××房屋的查封等执行措施。二、确认洛阳市新区××房屋归原告所有。二、诉讼费等由被告承担。事实与理由：第三人刘扬在总装三十三基地有一个购房指标，经协商把购房指标赠与原告楚桂兰，后原告楚桂兰以刘扬名义全额支付购房款272615元。于2013年装修完毕后入住，一直居住至今，与该房产相关的契税、维修基金及装修等费用均系原告支付，与该房屋相关的手续均由原告持有，原告系该房屋的实际所有人，洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4261号民事调解书予以确认，但第三人刘扬因个人原因，一直未配合原告办理房屋过户登记。现因被告鲁强诉刘扬、冀晋借款合同纠纷一案，2018年4月3日贵院向洛阳市不动产登记中心发出（2018)豫0304执保25号协助执行通知书，查封案涉房产。原告提起执行异议，贵院(2020）豫0304执异60号执行裁定驳回原告的异议。被告鲁强答辩称：瀍河回族区人民法院作出的（2019)豫0304执762号执行裁定，对刘扬名下位于洛龙区××房产的执行并无不当，楚桂兰的执行异议之诉不能成立。具体理由如下：一、根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，本案涉案房屋相关《商品房预售合同》的签订人、《住房专项维修资金专用票据》载明的缴款人、《契税完税证》载明的纳税人、《销售不动产统一发票办证联》载明的付款方均是刘扬。同时，洛阳市不动产登记中心处《房屋记载表》也显示该房屋的“实际被执行人系刘扬”。故楚桂兰称其是讼争房产的所有人，并无法律依据。二、就楚桂兰称“与房产相关的契税、维修基金等费用系其支付”，以及所谓的洛龙区人民法院(2020）豫0311民初4261号《民事调解书》，答辩人不予认可。答辩人认为，无论是《契税完税证》还是《住房专项维修资金专用票据》，均明确载明了付款方均是刘扬，楚桂兰称系其支付，毫无依据。而洛龙区人民法院所作（2020）豫0311民初4261号《民事调解书》，更是与答辩人无关，该调解书系楚桂兰与刘扬内部的关系，双方之间关于房屋所有权归属的约定系自认，不能作为证据使用，也无法约束答辩人，不具备设立房屋所有权的法律效力。三、答辩人有理由认为楚桂兰所提执行异议之诉，系为了拖延执行，该行为严重损害了答辩人利益。答辩人于2018年3月起诉刘扬，并于2018年4月3日查封了案涉房屋，经法院审理后，判决刘扬、冀晋应承担还款责任。但刘扬、冀晋未履行生效判决，答辩人于2019年9月16日申请执行立案，后执行中止。答辩人又于2020年6月11日申请恢复执行。在上述长达两年之久的时间中，楚桂兰未对案涉房屋主张过任何权利，却在本次将要执行拍卖房屋时提出异议，并在2020年7月16日提出执行异议申请后，与刘扬又于2020年8月12日在洛龙区人民法院达成调解协议。因此，答辩人有理由认为楚桂兰提出执行异议，系与刘扬恶意串通，目的是为了拖延、阻止执行。四、退一步讲，即使楚桂兰确实存在“借名购房”，但法律规定，提出执行异议之诉的案外人，其实体权利必须是真实存在且合法，亦不违反国家政策，不违背公序良俗。本案中楚桂兰称“借名购房”的产生原因，是因为刘扬在总装三十三基地有一个购房指标。众所周知，购房指标具有强烈的人身属性。因此，即使楚桂兰确实为实际购房人，但因其对案涉房屋所享有的权利系违反国家政策而取得的，故即使其与刘扬的借名购房合同效力不会受到否定性评价，但该权利依法也不应产生排除执行的法律效果。综上，请求驳回楚桂兰的执行异议之诉。第三人刘扬称：楚桂兰是第三人小姨，房屋的执行确实没有跟她讲过，房子是她购买的，交钱都是她们去的，房子与第三人无关。第三人冀晋未答辩。经审理查明：一、鲁强诉冀晋、刘扬民间借贷纠纷一案2018年诉至本院。诉讼过程中，本院于2018年4月3日依（2018）豫0304民初525号民事裁定，查封刘扬名下“位于洛阳新区××房产”，鲁强2020年11月5日打印的相应的被查封房屋的“房屋记载表”显示，该房屋坐落、房号为洛阳市洛龙区，建筑面积89.18平方米，备注拦写明“实际被执行人刘扬”。本院2018年9月28日作出（2018）豫0304民初525号民事判决，冀晋、刘扬不服提起上诉，洛阳市中级人民法院裁定撤销原判决发回重审，本院重审后于2019年4月9日作出（2018）豫0304民初1437号民事判决（以下简称1437号判决），判令冀晋十日内偿还鲁强借款146184.19元及利息，刘扬负连带清偿责任。鲁强申请执行，本院于2019年9月16日裁定采取执行措施。楚桂兰提出执行异议，请求中止查封拍卖该房产，本院2020年10月9日以（2020）豫0304执异60号执行裁定予以驳回。楚桂兰提起本案诉讼。期间，楚桂兰还以与刘扬所有权纠纷为由诉至洛龙区人民法院，达成调解协议，洛龙区人民法院2020年8月12日以（2020）豫0311民初4261号民事调解书予以确认，调解协议内容为，“位于洛阳市洛龙区××房屋，自2010年真实购买人为楚桂兰，该房屋归楚桂兰所有，因该房屋登记在刘扬名下，刘扬协助原告办理不动产变更登记手续，有关费用由楚桂兰承担；楚桂兰、刘扬其他无涉”。二、楚桂兰主张案涉房屋系其以刘扬名义全额付款购买，出示以下证据：1.商品房预售合同、不动产发票、契税完税证、维修基金票据、交付维修基金的银行交易单；2.楚桂兰与刘扬的协议书；3.装饰装修管理协议、装修安全责任书、钥匙领用登记表、资料领取清单、区域防火责任书、暖气安装规范单；4.格力空调发票、保修卡，坐便器缴款凭证、付款凭证，散热器定金、交付余款收据、服务卡；5.徐银建5万元借款证明，李满场、法秀云证明；6.2012年交付天然气初装费、有线电视初装费收据，2013年1月交付物业费收据，2018年11月交付采暖费、交付水费收据，2019年3月交付水费收据；7.洛阳银行丽新路支行楚桂兰名下账户交易清单，交通银行洛阳九都支行李明名下账户交易清单，农业银行洛阳丽春路支行李明名下账户交易清单，工商银行楚桂兰名下工资发放明细。商品房预售合同记载，签订日期为2012年11月26日，房屋建筑面积89.09平方米，单价3060元/平方米，总价272615元。不动产发票填发日期2012年12月5日。契税完税证填发日期2012年12月25日。维修基金票据填发日期2018年2月6日。装饰装修管理协议、装修安全责任书、钥匙领用登记表、资料领取清单、区域防火责任书、记载日期均为2013年1月13日，暖气安装规范单记载日期为2013年2月23日。格力空调发票开票日期2015年12月16日，保修卡记载购买日期2015年11月16日，坐便器缴款凭证、付款凭证记载日期2013年4月21日，散热器定金、交付余款收据、服务卡记载日期依次为2013年4月26日、7月10日、4月26日。上述商品房预售合同、不动产发票、契税完税证、维修基金票据、装饰装修管理协议、装修安全责任书、钥匙领用登记表、资料领取清单、区域防火责任书、暖气安装规范单、天然气初装费、有线电视初装费、物业费、采暖费、水费收据，均以刘扬为案涉房屋的买受人而出具。交通银行楚桂兰名下账户交易清单记载，案涉房屋维修基金交付当日该账户支出与维修基金等额款项。格力空调保修卡，坐便器缴款凭证、付款凭证，散热器定金、交付余款收据、服务卡，均显示相应物品系“案涉房屋”，中国银行楚桂兰名下账户记载，交付坐便器款当日支出与坐便器款等额款项，空调发票写明购买人李明。徐银建证明，李明2012年3月向其借款5万元，2015年7月还清。李满场、法秀云证明，李明、楚桂兰是其儿子儿媳，2011年购买书香苑的房屋款不足，给他们了7万元。楚桂兰（乙方）与刘扬（甲方）的“协议书”，未写明签订日期，写明双方确认坐落于洛阳市洛龙区××房屋是乙方借用甲方名义购买，乙方现金支付购房款全款272615元，乙方为该房屋的实际所有人。楚桂兰的洛阳银行账户、工商银行（工资）账户、李明的交通银行账户，没有与购房款数额接近的直接支付记载，或者与案涉房屋购房款交付日期（2012年12月5日）接近的较大数额的取款记载。楚桂兰称李明系其丈夫，刘扬系楚桂兰外甥冀晋的妻子。三、涉案房屋的其他查封登记：洛阳市高新技术产业开发区人民法院2017年1月22日查封，洛阳市洛龙区人民法院2018年4月12日查封。本院认为，购买空调、坐便、散热器的发票或者缴款凭证，交付物业费的票据，并不能充分、直接证明持有人对涉案房屋享有所有权。楚桂兰提供的银行交易明细没有与购房款数额、日期相符的大额支出记载；徐银建证明，不符合证据规则要求的形式，而且没有其它证据印证；李满场、法秀云系近亲属，没有其它证据印证；房款、契税、专项维修基金、物业费收据，都以刘扬为业主，虽然专项维修基金是从楚桂兰账户支付，但鉴于楚桂兰与刘扬的亲属关系，不能排除代付的可能。综上，楚桂兰主张实际支付了购房款，没有充分的证据证明，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告楚桂兰的诉讼请求。本案受理费3375元，由原告楚桂兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 倪献功二〇二〇年十一月二十七日法官助理马晓芬代书记员 任晓娣