wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3750号 原告：达州市清新物业管理有限责任公司，住所地：达州市通川区荷叶街**凤凰小区市政府办公楼**。 法定代表人：邹洪敏，执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：9151170075972547XQ。 委托诉讼代理人：王其勇，男，汉族，1975年2月26日出生，住达州市通川区。（特别授权） 被告：王小飞，男，1978年12月6日出生，汉族，住通川区。 原告达州市清新物业管理有限责任公司（以下简称清新物业公司）与被告王小飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告清新物业公司的委托诉讼代理人王其勇到庭参加诉讼，被告王小飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清新物业公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告交纳2017年1月起至2020年8月止44个月期间的物业管理服务费3334.76元和代收垃圾处置费176元，违约金2000元，合计5510.76元。事实及理由：原告于2017年1月16日与达州市时尚家苑业主大会的代表签订《时尚家苑物业服务合同》，合同约定原告为时尚家苑住宅小区提供物业服务，合同期限自2017年1月16日起至2022年1月15日止，业主应于每个缴费周期起始日10日内交纳物业服务费，物业费单价1.00元/月.平方米，业主不按时交纳相关费用，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按每天千分之三的标准收取违约金。被告系时尚家苑住宅小区2栋A单元28楼2号业主，房屋面积75.79平方米，应当交纳2017年1月起至2020年8月止44个月期间的物业服务费3334.76元和代收垃圾处置费176元，违约金2000元，合计5510.76元。经原告多次催收，被告均以各种理由拒不交纳。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告王小飞未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告营业执照复印件；2、法定代表人证明书；3、法定代表人身份证复印件；4、被告身份证复印件；5、商品房买卖合同备案表一份；6、欠费催收情况记录6份；7、时尚家苑业主欠费催收情况表一份；8、证明复印件一份；9、时尚家苑物业服务合同一份。 本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告（乙方）与达州市时尚家苑业主大会的代表（甲方）签订了《时尚家苑物业服务合同》，合同约定原告为时尚家苑住宅小区业主提供物业服务，合同约定：“第一条本合同对业主的效力：乙方提供服务的受益人为时尚家园小区业主(包括物业实际使用人，下同)，业主享有本合同约定的相关权利，履行本合同约定的相关义务；第三条乙方提供物业服务的内容：（一）根据法律、法规和《时尚家苑业主（临时）管理规约》的授权制订物业服务有关制度、物业服务方案、工作计划并组织实施；保管相关的工程技术资料、承接查验资料；（二）负责建筑物共用部位的日常维护服务；（三）负责共用设施设备的日常运行、维护服务；（四）负责物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾清运等；（五）负责本物业管理区域内公共秩序维护、车辆停放、安全防范等事项；（六）负责物业服务档案的建立和管理；（七）负责园林绿化的日常养护管理；（八）提供装饰装修特约有偿服务；（九）物业和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费。第五条合同的履行期限：本合同的履行期限为5年，即从2017年01月16日起至2022年01月15日。第六条物业服务：（二）收费标准：物业服务费按照《房产证》登记的房屋建筑面积收取。尚未办理房产证的，按购房合同面积收取。1、居住物业类：高层住宅部分1.00元/平方米.月；（四）物业服务费交纳：所有业主的物业服务费从本合同生效之日起按月交纳，业主于每个交费周期起始日起10日内交纳物业服务费。逾期未交纳的，乙方以通知书、电子邮件、手机短信、QQ、微信等书面形式催告业主在合理期限内交纳。经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任，乙方可从业主逾期之日起，按欠费金额按日累计收取3‰的违约金。（五）其他：3、环卫处生活垃圾处理费由乙方按照达州市相关文件制定的标准收取，收取后由乙方向达州市环卫处缴纳。”该合同上有业主大会的代表及原告的签字盖章，有小区所在的通川区人民政府朝阳街道办事处、达州市通川区朝阳街道办事处、金南社区居民委员会作为见证方加盖了印章。清新物业公司的经营范围为二级物业管理等。被告系时尚家苑住宅小区2栋A单元28楼2号业主，房屋建筑面积75.79平方米，被告从2017年1月起至2020年8月期间未交纳物业服务费和垃圾处置费，经原告多次催收，被告拒不交纳。 另查明，《时尚家苑物业服务合同》载明：因时尚家苑前期物业服务公司停止服务，导致时尚家苑小区处于瘫痪状态。为尽快恢复时尚家苑物业服务工作正常运行，丙方（见证方）于2017年1月5日上午组织召开时尚家苑业主代表大会，推选了临时业主代表，会议决定以书面的形式召开时尚家苑业主大会，临时选聘物业公司。1月11日上午在金南社区会议室再次召开了时尚家苑小区物业服务的专题会议，针对报名参加的三家物业服务企业进行竞谈，甲丙方会议决定向时尚家苑全体业主继续征询意见，对决定的两家物业服务企业（清新物业和宏冶物业）进行投票选择，目前共有595户业主参加本次业主大会，其中有595户业主签字同意乙方对时尚家苑进行物业服务。 本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告是取得物业服务资质的物业服务公司，经时尚家苑业主大会依法选聘，其与业主大会代表签订的《时尚家苑物业服务合同》内容不违反法律规定，应认定合法有效。对全体小区业主均具有约束力，原告提供物业管理服务，业主应根据物业服务合同的约定支付相应的物业管理服务费。2017年1月至2020年8月，共计44个月，被告下欠的物业管理服务费3334.76元（为75.79平方米×1.00元×44个月），垃圾处置费176元（4元×44个月）。被告不是故意拖欠物业服务费，故对原告申请支付违约金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告王小飞在本判决书生效后三日内支付原告达州市清新物业管理有限责任公司2017年1月至2020年8月期间的物业管理服务费及垃圾处置费共计3510.76元； 二、驳回原告达州市清新物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王小飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张** 二〇二〇年十一月十九日 书记员  邓浔
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初2号 原告：宋建华，男，汉族，1959年4月9日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈巧贞，福建亚嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林善志，福建亚嘉律师事务所律师。 被告：陈声波，男，汉族，1974年7月18日出生，住福建省福州市晋安区。 原告宋建华与被告陈声波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。因陈声波被羁押于福建省建阳监狱，本院裁定中止审理，后于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告宋建华的委托诉讼代理人林善志及被告陈声波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋建华向本院提出诉讼请求：陈声波偿还宋建华借款本金20万元及利息,利息按月利率1.5%从2018年9月1日起算至借款还清之日止。事实和理由：宋建华与陈声波系同事关系。2016年7月1日，陈声波以需要资金周转为由向宋建华借款20万元。同日，宋建华通过银行转账方式向陈声波支付了借款。双方口头约定借款按月利率1.5%计付利息。陈声波借款后每月支付3000元利息至2018年8月31日，此后再未偿还分文。宋建华多次向陈声波催讨借款本息无果，故诉至法院。 陈声波辩称，该笔款项系投资款而非借款，其确与宋建华口头约定投资款红利为每月1.5%,现同意偿还20万元款项并支付利息，但希望利息仅计至2019年1月1日止。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，宋建华通过银行转账方式向陈声波汇入20万元款项，汇款备注“借款”。陈声波收到款项后每月规律向宋建华支付3000元至2018年8月31日止。此后，双方再无款项往来。 本院认为：本案的争议焦点为案涉20万元款项属于投资款抑或属于借款。投资款属于风险和收益共享，而借款是属于固定回报，不承担风险。陈声波主张案涉20万元款项属于投资款，然其向宋建华承诺固定回报，符合借款的特征。结合该笔汇款备注为“借款”，且其向宋建华每月规律性支付3000元的事实，故其主张没有事实和法律依据，不予采纳。宋建华主张案涉款项为借款，其与陈声波口头约定借款按月利率1.5%计付利息，已达到高度盖然可能，本院予以采纳。现宋建华主张借款继续按月利率1.5%计付利息，不违反法律规定，予以支持。 综上所述，本院对原告宋建华的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款规定，判决如下： 被告陈声波应于本判决生效之日起十日内偿还原告宋建华借款本金20万元及利息，利息按月利率1.5%从2018年9月1日起算至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告陈声波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 陈 昕 二〇二〇年十一月二十日 书记员 林彬彬 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7218号原告：周平，男，1964年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告：王惠文，男，1968年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张风涛，北京市铭盾律师事务所律师。原告周平与被告王惠文合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周平及其诉讼代理人韩冰，被告王惠文的委托诉讼代理人张风涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告周平向本院提出诉讼请求：1、要求判令王惠文偿还借款本金73611.72元；2、要求判令王惠文支付借款利息（以73611.72元为基数，自2017年12月22日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、诉讼费用由王惠文承担。事实与理由：周平与王惠文系朋友关系，2017年12月22日晚，王惠文在北京市顺义区发生交通事故，后王惠文被送往医院，由于当时情况紧急，需要做手术，周平代王惠文垫付医疗费用共计73611.72元。2018年5月29日，王惠文向周平出具了《垫资证明书》，现王惠文已经通过诉讼的方式得到了赔偿，周平多次向王惠文主张还款，王惠文以各种理由拒绝还款，故周平向本院提起诉讼。被告王惠文答辩称：不同意周平的全部诉讼请求，第一、不同意支付73611.72元，本案并非民间借贷关系，应当为公司法定代表人代员工垫付医疗费用；第二、根据《垫资证明书》确定的内容，王惠文系与案外人吕X共同外出遭受车祸，应追加吕X为共同被告；第三、《垫资证明书》约定王惠文、吕X还款的前提是王惠文已经向肇事方索赔医药费后，现在王惠文仍处于医疗期内，仍有4万元未得到索赔。经审理查明：2018年5月29日，王惠文、吕X出具《垫资证明书》，载明：吕X、王惠文因工外出遭遇车祸，时间为2017年12月22日，经交通部门认定为对方全责，交通事故发生后第一时间被送往中国中医科学院望京医院，由于当时时间紧迫急需做手术，医药费由周平一人垫付，垫付金额73600元，等吕X、王惠文向肇事方索赔医药费后，把周平垫付的医药费退换。庭审中，周平提交《收费票据》复印件两张，用于证明其已经支付医疗费用共计73611.72元，该两张票据中“姓名”处均为王惠文。王惠文不认可上述票据的真实性。诉讼中，王惠文称《垫资证明书》中的款项系双方根据相应的单据计算得出，周平垫付的具体费用其并不清楚。王惠文称事故发生时，周平系北京XX日盛商贸有限公司（以下简称XX公司）法定代表人，王惠文为XX公司员工，王惠文认为周平垫付医药费的行为系代表XX公司而为。王惠文称其与中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司的道路交通事故案件已经生效并执行，其于2019年9月中旬取得了赔偿款67万元左右。王惠文称其现在仍处于医疗期内，返还周平款项的条件尚未成就。上述事实，有周平提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：王惠文、吕X向周平出具《垫资证明书》，系二人真实意思表示，该证明书未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应按照该证明书约定的内容履行。本案争议的焦点在如下：一、本案款项的返还义务人。虽《垫资证明书》中载明的义务人为王惠文、吕X，但是根据周平提交的《收费票据》复印件与《垫资证明书》形成证据链，可以证明王惠文为款项的返还义务人。即使吕X为共同返还义务人，也不影响周平向王惠文单独主张相应的权利；二、款项返还的条件是否成就。《垫资证明书》中约定“等吕X、王惠文向肇事方索赔医药费后，把周平垫付的医药费退换”，现王惠文自认其已经于2019年9月中旬取得了赔偿款，故款项返还的条件已经成就；第三、周平垫付医疗费的行为是否代表XX公司。虽然在事故发生时周平为XX公司法定代表人，但是《垫资证明书》中明确此垫资行为为周平个人行为，故周平有权向王惠文主张权利；四、王惠文应还款项的金额。虽周平提交的《收费票据》中载明的金额共计73611.72元，但是《垫资证明书》中明确的垫资金额及应返还的金额为73600元。综上，周平要求王惠文返还73600元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于周平要求王惠文支付利息的诉讼请求，《垫资证明书》中明确了该款项的返还时间，庭审中，王惠文自认其已经于2019年9月中旬取得了赔偿款，故周平主张利息的起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告王惠文于本判决生效之日起十日内返还原告周平73600元；二、被告王惠文于本判决生效之日起十日内支付原告周平利息（以73600元为基数，自2019年9月16日始至款项实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告周平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，由被告王惠文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十一月三日书记员 李欣然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29618号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄国繁，男，1967年7月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄国繁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告黄国繁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181018000360号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年10月23日发放贷款300000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金205097.42元、利息(含罚息)27912.12元、复利2359.88元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金205097.42元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）27912.12元，复利2359.88元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄国繁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金205097.42元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为27912.12元，复利为2359.88元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定年利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告黄国繁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初825号原告：郝彦华，女，1979年12月10日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：姜晓东，男，1969年12月24日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告郝彦华与被告姜晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告郝彦华到庭参加诉讼，被告姜晓东经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝彦华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告姜晓东立即偿还原告本金壹拾万元整（100000元）及利息（按2分利计算从2013年5月23日至实际给付之日）；2、本案受理费用及律师费用由被告承担。诉讼过程中郝彦华变更诉讼请求为第1项中不要求被告支付利息，第2项诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月24日，被告姜晓东因资金周转在原告处借款壹拾万元整，约定三个月还款，但约定还款期到后，原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。姜晓东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郝彦华围绕诉讼请求依法提交了以下证据并当庭出示：借条1张、收条1张、农村信用合作联社明细账1份、结婚证1份。姜晓东未予质证，亦未提供书面答辩意见。经本院审查，郝彦华提供的上述证据，虽姜晓东缺席未予质证，但经本院审查核实后认为该组证据能够反应案件的真实情况，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2013年2月24日姜晓东向郝彦华借款100000元，借款时有郝彦华及其丈夫孙权刚、姜晓东、中间人丛立岩在场，姜晓东出具借条1张，借条内容为，今有姜晓东在孙权刚处借人民币100000元，此款于2013年5月23日前偿还，姜晓东在借款人处签名、捺印，丛立岩在借条下面空白处签名。同日出具收条1张，内容为收到人民币100000（壹拾万整），姜晓东在收款人处签名、捺印。经本院审查核实，案涉借款中85000元由郝彦华通过佳木斯市郊区农村信用合作联社银行卡于2013年2月24日转账支付给姜晓东，15000元由郝彦华给付姜晓东现金。案涉借款至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，姜晓东向郝彦华借款，已出具借条和收条，能够证实双方借贷关系存在，郝彦华与姜晓东之间的借贷关系合法有效。郝彦华履行了给付借款的义务，姜晓东应按约还款。对郝彦华要求姜晓东偿还借款100000元的请求，本院予以支持。姜晓东经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姜晓东于本判决生效之日起十日内给付郝彦华借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由姜晓东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  董 磊人民陪审员  刘姝彤人民陪审员  刘曼如二〇二〇年十一月十七日书 记 员  董雨朦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4761号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨佳蕊。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）钟楚阳。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨杨佳蕊、钟楚阳的法定代理人张秋林。 以上三位再审申请人的共同委托诉讼代理人李宁，北京庆尚律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨建林。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙县人民政府。 法定代表人张作林，县长。 委托诉讼代理人杨驰，湖南省长沙县征地服务中心工作人员。 委托诉讼代理人熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市人民政府。 法定代表人郑建新，市长。 委托诉讼代理人伍益东，长沙市司法局工作人员。 委托诉讼代理人游勇鹏，长沙市司法局工作人员。 再审申请人张秋林、杨建林、杨佳蕊、钟楚阳（以下简称张秋林等人）因诉被申请人湖南省长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）、湖南省长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）不履行征地补偿安置职责及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终948号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 张秋林等人申请再审称，土岭社区居委会枯塘组的土地因汽车零部件项目被征收，再审申请人虽在征收范围内无房屋，但作为枯塘组村民也应当被安置。请求撤销一、二审判决，支持再审申请人的诉讼请求。 长沙县政府、长沙市政府提交意见称，张秋林在老屋拆迁中已经得到安置补偿，其在案涉征地拆迁土地上没有合法房屋，不属于拆迁安置对象。请求驳回张秋林等人的再审申请。 本院经审查认为，张秋林在案涉项目征地红线范围内既无住房，亦无管理使用的土地，其请求在此次征收中予以安置补偿，没有事实根据和法律依据。长沙县政府以张秋林在征地范围内无房屋为由，答复其请求无法支持，长沙市政府复议维持该答复，均符合法律规定。一、二审法院分别驳回张秋林等人的诉讼请求和上诉，亦符合法律规定。张秋林等人主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上所述，张秋林等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人张秋林、杨建林、杨佳蕊、钟楚阳的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理邓画文 书记员闫冰
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1265号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司，住所地甘肃省武威市凉州区古浪街**民生百合园**楼。 负责人：姚新明，该公司总经理。 委托诉讼代理人:宝福元，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张生书，男，1977年11月4日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司（以下简称人寿财险武威中心支公司）因与被上诉人张生书责任保险合同纠纷一案，不服武威铁路运输法院（2020）甘7102民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险武威中心支公司的委托诉讼代理人宝福元、被上诉人张生书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险武威中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销甘肃省武威铁路运输法院(2020)甘7102民初246号民事判决书，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院判决存在事实不清，证据不足的情形。上诉人应在保险责任范围内承担本次事故中财产的实际损失，在一审中，被上诉人向一审法院举证该案中受损标的牛的损失照片和第三方出具的收条，但该证据只能证明被上诉人在此次事故中向第三方支付10000元，而并非财产实际损失10000元。根据被上诉人提供的照片，受伤的牛为牛犊，主要受伤部位是前蹄并有少量出血，但牛犊可以正常行走，再无其他伤口。而且本次事故并未对牛造成生命威胁，只需要对牛进行救治，上诉人仅承担牛造成损害后的治疗费用即可，因此被上诉人向第三方支付10000元赔偿金于理无据，属于自行扩大损失，扩大的部分不应由上诉人承担。 张生书辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在事故发生之后，被上诉人第一时间向保险公司报案，因为车长时间停放在公路，被上诉人担心会引发不必要的麻烦和再次发生交通事故，并且岷县保险公司的工作人员到达现场后也是建议和对方协商处理，所以被上诉人和对方协商达成赔付10000元的协议并当即赔付。被上诉人没有任何故意扩大损失的情形，保险公司应当向被上诉人赔付。 张生书向一审法院起诉请求：原告张生书向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告给第三方赔付的1万元；2、由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2020年6月17日9时50分许，张生书驾驶甘xxxx**号重型半挂牵引车牵引甘xxxx**货车，沿兰渝线由南向北行驶，行至兰渝线236公里300米（梅川镇老幼店村）路段时，将张海清家的牛刮撞，致牛受伤，岷县公安局交通警察大队作出第622429420200000574号道路交通事故责任认定书，认定张生书负此事故全部责任，张生书与张海清达成了由张生书向张海清赔偿1万元的赔偿协议并履行。另查明，张生书驾驶的甘甘xxxx**重型半挂牵引车在人寿财险武威公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。本案中，原告张生书与被告人寿财险武威公司之间的保险合同系当事人真实意思表示，合同当事人应当按照合同约定履行己方义务。原告在交通事故中造成了第三人财产权益受损后，被告应依照道路安全法、保险法等相关法律规定承担赔偿责任。被告对第三人的损失的评估只是初步的估计,没有法定或客观依据，原告在发生事故后在与第三方充分协商后,及时赔偿了第三方损失,符合法律规定,被告没有证据证明原告自行理赔存在扩大损失的情形，本院对其答辩意见不予采纳，应按照原告赔付的10000元予以给付保险理赔金。因此被告人寿财险武威公司首先在交强险的限额内给付原告保险理赔金2000元，剩余8000元在商业三者险的限额内予以给付。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司在保险责任限额内给付原告张生书保险理赔金10000元，限于本判决书生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或着减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担......”，本案交通事故发生后，张生书及时联系岷县保险公司现场查看，并与第三人张海清沟通协商，综合当时所处的环境和公路长时间停车不安全等因素，为避免造成更大的损害后果，张生书按照当地市场行情与第三方自行协商赔付牛犊款10000元，既包含牛受伤的价值也包含防止保险标的所处环境不安全造成损失的价值，符合为减少保险标的损失所支付的合理费用范围，不存在扩大损失的情况。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第三款规定“在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理”，本案中虽然牛犊仅是受伤并没有死亡，但根据当地的市场价格与张生书当时所处的环境，在避免造成更大损失的前提下，张生书与第三方协商解决赔付10000元合乎情理，故一审法院判决并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵雪梅 审 判 员 周小鹰 审 判 员 杨文龙 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 杨雪莲 书 记 员 袁 红
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执208号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南光社区南山大道**南油第四工业区******。 法定代表人：龙穗生，总经理。 被执行人：李国印，男，汉族，1992年5月6日出生，住四川省南部县。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司因被执行人未履行北海国际仲裁院（2019）北国仲字第H231号仲裁裁决书，向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院执行过程中查明，仲裁裁定书载明被执行人通过合众e贷平台向出借方借款，并通过合众e贷平台签订了《借款合同》。借款发放后，被执行人未按期还款，申请执行人按照《借款合同》的约定对本案债权进行回购，取得出借方对被执行人的全部债权。之后，申请执行人向北海国际仲裁院提起仲裁。仲裁中被执行人未到庭应诉，也未提交书面意见，亦未提交证据材料。 在本院规定期限内，深圳市大地信通担保有限公司未提交案涉《借款合同》、仲裁文书具体送达依据。其提供的与他人的《借款合同》载明：6.3各方同意本案裁决书可不写明事实和理由，由仲裁庭根据相关证据直接作出仲裁裁决，并同意由仲裁院通过电子邮件方式送达裁决书。同时在7.4甲方确认的指定通信送达、电子送达地址中仅留有预留的手机号码，没有预留其他送达地址。提供的向他人送达仲裁文书回执显示，仲裁文书通过电子邮件方式送达。深圳市大地信通担保有限公司陈述，案涉借款合同除借款金额及借款人与其所提供的与他人所签借款合同不一致之外，其余内容一致，送达方式亦为电子邮件方式送达。 本院认为,无论是民事诉讼还是仲裁,送达的重要性是不言而喻的,是不可或缺的程序环节,关系着当事人在诉讼或仲裁程序中权利的完整,也推动着诉讼和仲裁程序的进行。送达的标准是当事人知道或者应当知道相关法律文书载明的内容。本案中,申请人提交的借款合同中并未预留电子送达地址。同时，深圳市大地信通担保有限公司也未举证证明北海国际仲裁院在办理涉案仲裁过程中,取得了被执行人的送达地址确认书。因此,无法确定被执行人已经收到案涉仲裁裁决书，也无法确定被执行人应当知道涉案裁决内容,也就无法确定被执行人是否拒绝履行涉案裁决义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款规定,“对依法设立的仲裁机构的裁决,一方当事人不履行的,对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”也就是说,只有在一方当事人已经知道或者应当知道涉案裁决内容且不履行仲裁裁决的情况下,对方当事人才可以向人民法院申请执行。因此,申请执行人现向本院申请执行,不符合前述法条的规定,理应驳回其执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款的规定,裁定如下： 驳回深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 谢 艳 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王成松
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保4674号申请人左勇,男，汉族，1973年9月21日出生，住郑州市金水区。被申请人赵毅，男，汉族，1978年2月27日出生，住郑州市。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款220万元或查封其相应价值的其他财产。中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人赵毅银行存款220万元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇二〇年十一月二十三日书记员  冉桂红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66014号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：吕静，女，1987年7月1日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吕静借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李霞到庭参加了诉讼,被告吕静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吕静偿还借款本金12999.98元;2、吕静偿还借款期限内利息1029.6元；3、吕静支付自2019年4月8日起至实际给付之日的罚息（以12999.98元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告吕静承担。被告吕静未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，借款人吕静与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金26000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2551.47元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向吕静约定账户发放贷款26000元。庭审中，国美公司称吕静自2018年11月8日开始逾期，截至2019年4月7日，吕静尚欠借款本金12999.98元，利息1029.6元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了吕静应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由吕静与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明吕静应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与吕静签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吕静应当按期支付利息并偿还本金。现吕静逾期还款，国美公司要求吕静偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吕静经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告吕静于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12999.98元、借款期限内利息1029.6元；二、被告吕静于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年4月8日起至实际给付之日的罚息（以12999.98元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告吕静负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十三日书记员  柏振芳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初21126号原告：曾树云，男，汉族，1965年10月11日出生，住郑州市金水区。委托代理人：徐廷印，河南明天律师事务所律师。委托代理人：吴宋亚，河南明天律师事务所实习律师。被告：张卫琴，女，汉族，1972年1月27日出生，住郑州市。原告曾树云诉被告张卫琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾树云委托代理人徐廷印、吴宋亚到庭参加诉讼。被告张卫琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾树云诉称：原告曾树云与被告张卫琴经朋友介绍相识多年，互有来往。2015年10月25日，被告张卫琴因资金周转出现困难向原告曾树云借款1550000元，原告曾树云分别于2015年10月25日、2015年10月27日通过其名下的河南江南置业集团有限公司银行账户向被告张卫琴的银行账户转入1400000元、150000元。借款发生后，原告曾树云多次要求被告张卫琴还借款，但被告张卫琴仅于2018年11月26日向原告曾树云出具借条一份，承诺借款利率为月息2分，从出借之日计算。后仍本息分文未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，依法请求：1、判令被告偿还原告借款本金1550000元及利息(以本金1550000元为基数，按年利率15.4%自2015年10月27日起计算至实际清偿之日止)。暂计至起诉之日为1167995元，共计2717995元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告张卫琴未答辩亦未举证。经审理查明：1、2015年10月25日，河南江南置业集团有限公司通过中原银行（账号：41×××01）向被告（账号：62×××78）转账140万元。2015年10月27日，河南江南置业集团有限公司通过中原银行（账号：41×××01）向被告（账号：62×××78）转账15万元。2018年11月26日，被告向原告出具一份借条，载明：本人2015年1月25日向曾树云借款140万元，2015年1月27日向曾树云借款15万元，合计155万元。两笔款项均由河南江南置业集团有限公司转入我银行卡。本人承诺借款利率为月息2分，从出借之日计息。落款处，借款人张卫琴签字并捺印。2、2020年9月14日，河南江南置业集团有限公司出具《证明》，载明：2015年10月25日、2015年10月27日，我司受曾树云的委托，通过我司账户向第三人张卫琴（账号：62×××78）分别转账1400000元、150000元，共计人民币壹佰伍拾伍万元整（1550000），该款项系曾树云与张卫琴之间的债权债务与我司无关。本院认为，欠款应当偿还。被告向原告出具的借条系其真实的意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该借条有转账记录能够佐证，且河南江南置业集团有限公司出具《证明》证明该款项系原告与被告之间的债权债务，故原告与被告之间存在合法的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告向被告出借款项后，经原告催告后被告并未向原告偿还借款，被告的行为构成违约，原告请求被告按照约定偿还借款155万元，与法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场四倍的除外。原告请求自2015年10月27日起至2019年8月19日按照年利率15.4%计算借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（如该利率超过年利率15.4%，则以15.4%为准）计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款的规定，判决如下：被告张卫琴于本判决生效后十日内偿还原告曾树云借款本金1550000元及利息[利息分两部分计算：1、按照年利率15.4%为计算标准，自2015年10月27日起计算至2019年8月19日止；2、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（如超过年利率15.4%，以年利率15.4%为准）为计算标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。以上两部分利息均以本金1550000元为基数]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取14272元，由被告张卫琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二〇年十一月十一日书记员  程 雯
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1344号申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路号****。统一社会信用代码：91330105053670665U。法定代表人杨珠文，该公司董事长。被执行人肖玉娣，女，1989年6月19日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被执行人陈斌，男，1965年12月12日生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区。被执行人余琼，女，1983年11月13日生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区。被执行人胡珑，男，1984年1月8日生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区。被执行人丁新华，女，1970年10月15日生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区。本院立案执行浙江凝睿汽车销售服务有限公司申请执行被执行人肖玉娣、陈斌、余琼、胡珑、丁新华合同纠纷一案，被执行人应支付代偿款本金286440.07元及利息（利息按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算至代偿款结清之日止，计算至2019年11月13日为49423.64元）。并承担案件受理费6338元，执行费4197元。但被执行人至今未履行。在执行过程中查明，被执行人肖玉娣有车牌号为赣Ｄ×××**奥迪牌汽车一辆、被执行人陈斌有车牌号为赣Ｄ×××**大众牌汽车一辆、被执行人余琼有车牌号为赣Ｄ×××**奥迪牌汽车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人被执行人肖玉娣所有的车牌号为赣Ｄ×××**奥迪牌汽车一辆、被执行人陈斌所有的车牌号为赣Ｄ×××**大众牌汽车一辆、被执行人余琼所有的车牌号为赣Ｄ×××**奥迪牌汽车一辆。二、被执行人肖玉娣、陈斌、余琼负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 彭 忠二〇二〇年十一月十三日书记员 吴学勤
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初3601号原告：陈某1（曾用名：陈某2），男，1987年1月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。被告：蒋某，女，1991年4月8日出生，汉族，住重庆市潼**。原告陈某1与被告蒋某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月15日以简易程序立案后，经审理发现有不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告陈某1及其委托诉讼代理人陈安定到庭参加诉讼，被告蒋某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：依法判决被告于十日内向原告支付2016年4月至2019年5月期间由原告代偿的住房按揭贷款人民币44581.60元。事实和理由：2016年4月1日，原、被告协议离婚。双方在离婚协议中约定，位于重庆市九龙坡区九龙园XXX路****住房**及屋内所有设施全部归陈某1所有，此房屋按揭贷款由陈某1、蒋某共同偿还，各一半。但是，被告在离婚后一直未偿还银行按揭贷款，所有费用均由原告代偿，原告每月偿还金额为2346.37元。其中，被告应承担的部分为1173.20元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告蒋某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年4月14日，原、被告登记结婚。2013年10月25日，双方共同向重庆隆鑫隆骏房地产开发有限公司购买了位于重庆市九龙坡区九龙园区XXX路X号X幢XXX号住房一套。总成交价为508441元，付款方式为按揭付款，即签订合同当日支付首付款153441元，剩余房款355000元由原、被告向银行申请按揭贷款支付。随后，原、被告与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行签订了《个人购房借款/担保合同》。约定：由该支行向原、被告提供个人住房贷款金额355000元，贷款期限为240月，按照等额本息方式清偿贷款本息。同时，双方约定由原告陈某1在该支行开立的个人结算账户为还款账户。2016年4月1日，原、被告因感情不和在重庆市潼南区民政局婚姻登记处的主持下签订了《离婚协议书》。协议约定：一、婚生子陈某3由陈某1抚养，蒋某每月付给陈某1人民币500元作为陈某3的抚养费，从2016年5月1日起支付，直至陈某3年满十八周岁为止。二、位、位于重庆市九龙坡区九龙园XXX路****住房**及屋内所有设施全部归陈某1所有房屋按揭贷款由陈某1、蒋某共同偿还，各一半。同日，双方在该婚姻登记处领取了离婚证书。此后，被告一直未按照离婚协议约定偿还上述房屋的银行按揭贷款，每月应付的贷款本息均由中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行通过原告在其支行开立的个人还款账户内扣付。其间，原告多次要求被告按照协议履行还款义务无果。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。本院在审理过程中，因被告下落不明，本院遂于2020年9月2日对其发出公告，要求其在限期内到庭应诉。但在公告期间届满后，被告仍未到庭参加诉讼。另查明，自2016年4月起至2019年5月止，中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行通过原告在其支行开立的个人还款账户账号62220231000********上共扣取上述房屋贷款本息总金额为89162.09元。上列事实，有原告的陈述、身份证、户口页、结婚登记材料、离婚协议书、商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、银行扣款明细、公告等在卷为凭，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。本案中，原、被告在婚姻关系存续期间共同购买的涉案房屋所产生的债务系夫妻共同债务，理应共同承担偿还责任。双方在离婚时就该笔债务协商一致各自承担50%的偿还义务，此系当事人的真实意思表示，协议所涉内容并未违反法律法规效力性强制性规定，亦未损害他人利益，且该协议系在潼南区民政局婚姻登记处的主持下达成并签订，具有民事合同性质。故，该协议合法有效，应当受到法律保护。依照协议约定，原、被告在离婚后应当就涉案房屋所发生的银行按揭贷款共同承担偿还责任，但被告并未按照该协议的约定履行自己的义务，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，该行为可视为其自愿放弃举证、应诉、答辩等诉讼权利，依法应当承担不利后果。经本院查明，原告在离婚后即2016年4月至2019年5月期间共向中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行偿还涉案房屋贷款本息89162.09元。因此，被告依照约定应承担44581.05元（89162.09元÷2）。因该款系原告代为被告偿还，故原告依法享有要求被告返还的权利。原告要求被告支付44581.60元的主张与本院查明的事实有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋某在本判决生效后十日内一次性向原告陈某1支付2016年4月至2019年5月期间应承担的银行按揭贷款44581.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1266.50元，由被告蒋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈德建人民陪审员  郑雪松人民陪审员  张贤品二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李 雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7541号原告：北京宏远物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼**101-1，统一社会信用代码：91110113792139093A。法定代表人：陈远，执行董事。委托诉讼代理人：贺贝，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹，北京市博儒律师事务所律师。被告：林清华，男，1970年11月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，身份号码×××。原告北京宏远物业管理有限责任公司（以下简称宏远物业）与被告林清华供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏远物业的委托诉讼代理人贺贝、郭丹及被告林清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏远物业向本院提出诉讼请求：1．被告林清华向原告支付2015年度、2016年度、2017年度及2018年度供暖费15598．4元；2．判令被告按照日千分之一的标准向原告支付上述欠付供暖费的违约金，自应付款之日起至付清之日（暂计算至2019年1月2日为9776．3元）；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系北京市顺义区×××的业主，该房屋的性质为办公楼，面积为97．49平方米。2014年4月23日，航城广场的开发商北京宏远航城房地产开发有限公司向被告发送《入住通知书》，告知被告其购买的房屋已具备交房条件，要求被告于2014年4月23日至2014年4月30日办理入住手续。被告予以签收，并于2014年7月5日实际办理入住手续，接收了602室房屋同时按照开发商提供的《费用结算单》列明的项目和金额，支付了2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费。2014年7月5日，被告在前期物业服务合同的基础上，针对602室再次与原告签订《供暖协议》，约定由原告为被告提供供暖服务。协议具体内容包括：供暖周期为每年11月15日起至次年3月15日止，供暖费收费标准为人民币42元每建筑平方米，采暖季（根据京发改2015第2619号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》的规定，2015到2016年采暖季才开始执行40元/建筑平方米每采暖季供暖费收费标准），于每年10月15日前一次性全额支付。依据上述合同约定，被告应于每年的10月15日前向原告支付供暖周期为当年11月15日起至次年3月15日的供暖费。但被告除了支付2014年度的供暖费外，未再向原告支付过任何款项。截至目前，被告共计欠付4个供暖季的供暖费15598．4元（计算标准：建筑面积97．49平方米，每平方米价格40元，共计4年）。原告多次向被告催要，被告始终未缴纳。故此，原告向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告支付拖欠多年的供暖费，并承担相应的违约责任，望判如所请。被告林清华辩称：认可房屋登记在自己的名下，认可房屋的面积及拖欠的供暖费的金额，但对于宏远物业的原告主体身份有异议，自己没有与宏远物业签订相关协议，而是与北京宸安华诚物业管理有限责任公司签订的。经审理查明：林清华系北京市顺义区×××室房屋的业主，该房屋的建筑面积为97．49平方米，房屋性质为办公楼。林清华于2014年7月5日与北京宸安华诚物业管理有限责任公司签订了《供暖协议》，约定由该公司在供暖期为林清华提供供暖服务，供暖周期为每年11月15日至次年3月15日，收费标准为每采暖季42元每建筑平方米，林清华应在每年供暖期来临以前（每年10月15日前）一次性全额支付本年度供暖费用。林清华于2014年7月5日缴纳了2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费4094．58元，未交纳2015年度（2015年11月15日至2016年3月15日）、2016度（2016年11月15日至2017年3月15日）、2017年度（2017年11月15日至2018年3月15日）、2018年度（2018年11月15日至2019年3月15日）四个季度的供暖费。北京宸安华诚物业管理有限责任公司于2014年12月29日变更名称为北京宏远航城物业管理有限责任公司，于2016年12月9日再次变更名称为北京宏远物业管理有限责任公司。庭审中，宏远物业为证明其主张，提交了入住通知书、物业合同、费用结算单及收款单据、供暖费催收函邮件复印件、名称变更通知单等证据，用以证明林清华应交纳供暖费，至今欠费的事实。林清华认可拖欠供暖费的期限和金额，认可入住通知书、供暖协议、费用结算单及收款单据的真实性，但表示不知道北京宸安华诚物业管理有限责任公司名称变更情况，称对变更是否合法存在质疑；对于催收函，林清华表示没有收到过。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录、入住通知书、供暖协议、费用结算单及收款单据、供暖费催收函邮件复印件、名称变更通知单等证据在案佐证。本院认为：北京宸安华诚物业管理有限责任公司与林清华签订《供暖协议》，该合同不违反法律相关规定，双方均应依约履行。北京宸安华诚物业管理有限责任公司经核准变更名称为宏远物业，依据法律规定，宏远物业承继北京宸安华诚物业管理有限责任公司的权利义务。宏远物业为林清华所有的房屋提供供热服务，双方之间成立合法有效的供用热力合同关系。按照国家规定的标准提供供热服务是宏远物业作为供暖单位的主要义务，而按时足额交纳暖气费则是林清华作为采暖用户的主要义务。现双方均认可林清华未缴纳2015年度（2015年11月15日至2016年3月15日）、2016年度（2016年11月15日至2017年3月15日）、2017年度（2017年11月15日至2018年3月15日）、2018年度（2018年11月15日至2019年3月15日）四个供暖季的供暖费，宏远物业要求林清华按照每建筑平方米40元的标准给付上述采暖季供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于宏远物业主张的违约金，因宏远物业未能提交证据证明林清华拒交供暖费存在主观恶意，故对其主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告林清华于本判决生效后七日内给付原告北京宏远物业管理有限责任公司供暖费15598．4元；二、驳回原告北京宏远物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由原告北京宏远物业管理有限责任公司负担122元（已交纳），由被告林清华负担95元，于本判决生效后七日内交纳；公告费260元，由原告北京宏远物业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7499号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：周卓，男，1981年11月16日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告周卓信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初13944号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告周卓应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年4月28日的透支本金合计人民币106,189.55元；二、被告周卓应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费2,423.79元，减半收取计1,211.90元，由被告周卓负担。届期，被告周卓未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人周卓发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月28日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月11日对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇二〇年十一月十六日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执828号之一申请执行人：刘旭宽，男，1980年5月2日出生，汉族，住文成县。被执行人：刘小兵，男，1980年8月26日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：刘春儒，女，1980年5月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人刘旭宽与被执行人刘春儒、刘小兵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初932号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人刘旭宽向本院申请强制执行。本院于2020年6月23日立案执行。执行标的为被执行人刘春儒、刘小兵偿还申请执行人刘旭宽借款本金99924.71元及利息（期内利息为7056.67元。逾期利息：从2020年1月17日起以本金99924.71元为基数按借款执行年利率6.96%上浮50%计算至本金实际偿还之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1150元，保全费1020元。执行立案后，本院于2020年6月24日向被执行人刘春儒、刘小兵发出执行通知书、报告财产令，要求刘春儒、刘小兵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘春儒、刘小兵逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年6月24日对被执行人刘春儒、刘小兵进行传唤，但被执行人一直未到庭。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人刘春儒、刘小兵的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。2020年7月16日，本院依法查封了被执行人刘小兵的浙Ｃ5××**车辆，现在该车未实际扣押。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人刘旭宽也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人刘春儒、刘小兵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘春儒、刘小兵作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人刘春儒、刘小兵发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年11月24日，被执行人刘春儒、刘小兵尚欠申请执行人借款本金99924.71元及利息，也未交纳本案受理费150元，保全费1020元、执行费1564.1元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘旭宽。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘春儒、刘小兵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执828号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  汪卢军二〇二〇年十一月二十四日书记员  郑建菲
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民再105号原审原告：牛栋梁，男。委托诉讼代理人：史晓英，女。原审被告：栗鹏程，男。原审被告：原晓君，女。原审被告：栗志邦，男。原审原告牛栋梁与原审被告栗鹏程、原晓君、栗志邦民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）豫0581民初5052号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。2020年2月23日本院作出（2020）豫0581民监71号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。原审原告牛栋梁称，再审请求与原审诉请相同。原审被告栗鹏程、原晓君、栗志邦未到庭，未答辩。原审原告牛栋梁诉讼请求：1.判令被告栗鹏程、原晓君偿还借款60000元及利息12600元（计算至本案诉讼时），三被告承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，被告栗鹏程、原晓君因资金周转困难向北京同城翼龙网络科技有限公司借款60000元，双方约定利息按年利息18%计算，三被告与翼龙公司签订了编号为：JD510925的网络借款电子借条，借款期限为一年。承诺按时支付本息。被告栗志邦自愿承担连带还款责任。到还款日期后至今，三被告未按约定履行还款义务，翼龙公司依据相关法律规定，将上述债权转让给原告牛栋梁，原告多次向三被告催要本金及利息，被告以各种理由和借口推诿，拒不偿还本金60000元及利息12600元，其行为严重损害了原告的合法权益。经再审审理查明，原审原告牛栋梁与原审被告栗鹏程之间并不存在真实借贷关系，原审原告牛栋梁提交的个人借款合同、借据、担保承诺书及收款条等证据不能证明原审原、被告之间借贷关系成立。真实的借贷关系为原审被告栗鹏程与“翼龙贷”公司签订借款合同，“翼龙贷”公司通过在线上寻找出借人，在扣除相关费用后通过第三方平台将借款出借给原审被告栗鹏程，合同约定了原审被告到期不能还款，由“翼龙贷”公司收购债权。牛栋梁作为“翼龙贷”公司林州办事处的工作人员，在原审被告到期未还款时行使诉讼权利，催收贷款。上述事实，有原审原告牛栋梁的自认予以证实。另查明，庭审中，原告自认：北京翼龙网络科技公司通过转账提供资金，被告栗鹏程实际收到56308元。本院再审认为，原债权人从事放贷活动资质、出借资金来源均无法查实，且存在虚增借贷金额、变相高息，涉嫌“套路贷”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫0581民初5052号民事判决；二、驳回原审原告牛栋梁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  李勇潮二〇二〇年十一月十九日法官助理朱贞恺书记员杨波
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初3203号 原告：王鹏飞，男，1989年2月7日出生，汉族，菲儿时尚造型理发店经营者，住新疆维吾尔自治区阜康市。被告：程秀秀，女，1986年12月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阜康市。原告王鹏飞与被告程秀秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告王鹏飞到庭参加诉讼，被告程秀秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王鹏飞向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金21,000元，并承担本案的邮寄送达费60元和诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年4月9日，被告程秀秀向原告借款，用于偿还信用卡欠款。原告分别通过本人支付宝账户中的花呗分四次向被告程秀秀指定的账户汇款合计8,000元；通过向朋友转发被告程秀秀指定的收款码由案外人李峰、白恒向被告程秀秀指定的账户付款5,000元、8,000元，以上借款合计21,000元。被告程秀秀承诺于2020年4月11日还款。2020年4月11日，被告程秀秀因无力还款以程秀的名义向原告出具借条，约定于2020年7月1日前还款，并承担原告及朋友向支付宝支付的利息。在庭审中，原告申请证人赵涵杰出庭作证，证明被告程秀秀向原告借款的事实。原告因索要无果向支付宝、李峰和白恒还款本金21,000元、分期利息303.06元。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告程秀秀未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告程秀秀向原告出具借条，内容为：“程秀借王鹏飞支付宝21,000元整及每月21,000元支付宝利息（贰万壹仟元整）于7月份归还”。原告为本次诉讼送达支付邮寄费60元。以上查明事实有借条及本院庭审笔录在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告程秀秀向原告借款21,000元，有被告程秀秀向原告出具的借条为证，该借条载明的内容本身足以证明原、被告之间存在借款关系的法律事实。故原告要求被告偿还借款21,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告为本次诉讼送达支付邮寄费60元，应由被告承担。被告程秀秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审中抗辩及举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程秀秀向原告王鹏飞返还借款21,000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告程秀秀向原告王鹏飞支付邮寄送达费60元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序，减半收取167.04元，因原告在庭审后减少诉讼请求，由原告王鹏飞负担3.79元，被告程秀秀负担163.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘亚军二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 三 日书  记  员   石 豪
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书              (2020)陕0113民初6514-1号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区XX路XX号XX中心XX、XX、XX、XX、XX层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨柳林，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：问鹏武，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：胡文革，男，1966年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区XX路XX号XX号楼XX号。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告胡文革保证保险合同纠纷一案中，原告于2020年11月2日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费1108元，减半后554元，保全费543元由原告中国平安财产保险股份有限公司承担。 审  判  员    秦      冰 二〇二〇 年 十一 月五 日 书  记  员    王  心  羽 打印：相丽华       校对：吕 颖   2020年  月  日送达 1
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初3135号 原告：南充农村商业银行股份有限公司三会支行，住所地四川省南充市嘉陵区三会镇信用巷**。 负责人：李海彬，行长。 委托诉讼代理人：陈柯，男，银行员工。 委托诉讼代理人：席胜海，男，银行员工。 被告：何江，男，1967年11月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告南充农村商业银行股份有限公司三会支行（下称农商银行三会支行）诉被告何江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行三会支行的委托诉讼代理人陈柯到庭参加了诉讼，被告何江经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告农商银行三会支行向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的合同编号：信个借4849022015000028、信个借4849022015000033号《个人借款合同》有效；2.判令被告偿还原告借款本金11.4万元，并支付截止2020年7月26日利息合计84873.46元，自2020年7月27日起按合同约定支付利息及罚息至借款还清之日止；3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2015年3月7日，原告农商银行三会支行与被告何江签订信个借4849022015000028号《个人借款合同》，约定甲方（即被告）在乙方（即原告）处借款9.45万元，借款期限三年，贷款利率为月利率9.75‰,按月结息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%,并约定了甲乙双方的权利义务、违约责任及发生危及乙方债权的补救措施。上述合同约定的借款原告于2015年3月7日借与被告。 2015年5月20日，原告农商银行三会支行与被告何江签订信个借4849022015000033号《个人借款合同》，约定甲方（即被告）在乙方（即原告）处借款1.95万元，借款期限三年，贷款利率为月利率9.75‰,按月结息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%,并约定了甲乙双方的权利义务、违约责任及发生危及乙方债权的补救措施。上述合同约定的借款原告于2015年5月20日借与被告。 现被告未按合同约定归还本息，截至2020年7月26日下欠本金11.4万元，利息84873.46元。鉴于此，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。 被告何江未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月7日，被告何江向原告农商银行三会支行提出借款申请，双方签订了信个借4849022015000028号《个人借款合同》，合同约定：乙方（农商银行三会支行）向甲方（被告何江）提供借款额度为人民币9.45万元，借款额度支用有效期限三年，借款利率按月利率9.75‰执行，在借款期限内，该利率保持不变，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，本合同项下贷款结息方式为按季结息。合同还对甲乙双方的权利义务、违约情形等作了约定。 2015年3月7日，农商银行三会支行向被告何江支付9.45万元的借款，《借款借据》载明月利率为8.125‰。 2015年5月20日，被告何江向原告农商银行三会支行提出借款申请，双方签订了信个借4849022015000033号《个人借款合同》，合同约定：乙方（农商银行三会支行）向甲方（被告何江）提供借款额度为人民币1.95万元，借款额度支用有效期限三年，借款利率按月利率9.75‰执行，在借款期限内，该利率保持不变，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，本合同项下贷款结息方式为按季结息。合同还对甲乙双方的权利义务、违约情形等作了约定。 2015年5月20日，农商银行三会支行向被告何江支付1.95万元的借款。 截至2020年7月26日，被告共欠付原告本金11.4万元，利息84873.46元。经原告催收后被告仍未按合同约定偿还借款本息，原告遂向本院提出诉讼，要求如诉。 本院认为，原告与被告何江签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告农商银行三会支行已按借款合同约定向被告何江提供了借款，借款到期后，被告何江至今没有偿还借款本息，被告何江应当偿还借款本息。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告南充农村商业银行股份有限公司三会支行与被告何江签订的合同编号：信个借4849022015000028、信个借4849022015000033号《个人借款合同》有效； 二、限被告何江于本判决生效后十五日内偿还原告南充农村商业银行股份有限公司三会支行借款本金11.4万元及利息（截至2020年7月26日的利息为84873.46元；自2020年7月27日起至借款付清之日止，以借款本金11.4万元为基数，按照合同约定利率计算逾期利息和罚息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2239元，由被告何江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  曹霖
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初22310号原告：昆山建益精密模具有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇新浦路**。法定代表人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。被告：上海友升铝业有限公司,住,住所地上海市青浦区沪青平公路**/div>原告昆山建益精密模具有限公司与被告上海友升铝业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案。本案诉前调解过程中，原告以双方已达成和解为­由向本院提出撤诉申请，并申请免收案件受理费。本院认为，原告昆山建益精密模具有限公司向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆山建益精密模具有限公司撤诉。本案案件受理费予以免收。审 判 员 黄洁亭二〇二〇年十一月一日法官助理 贺 欢书 记 员 贺 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12221号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈里超，男，1985年3月27日出生，汉族，住址：重庆市荣昌县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告陈里超信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告陈里超经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金9999.58元、利息10378.3元、违约金743.8元、超限费223.53元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告陈里超未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××95，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年9月12日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金9999.58元、利息10378.3元、违约金743.8元、截止2016年12月31日的超限费223.53元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求以及欠款构成中的违约金系截止2016年12月31日的滞纳金743.8元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金9999.58元、利息10378.3元、超限费223.53元、滞纳金743.8元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告陈里超经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈里超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金9999.58元、截止2020年4月27日的利息10378.3元、截止2016年12月31日的滞纳金743.8元、超限费223.53元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息。案件受理费167元（原告已预交），已减半收取，由被告陈里超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0611民初1735号原告：薛小红，女，1970年11月4日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：冒冬梅，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。被告：钱铁树，男，1979年7月9日生，汉族，住南通市崇川区。本院受理原告薛小红与被告钱铁树民间借贷纠纷一案过程中，原告薛小红于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛小红的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许薛小红撤诉。案件受理费1126元，减半收取计563元，由薛小红负担。审 判 员 徐建云二〇二〇年十一月二十五日法官助理 赵 舒书 记 员 许美燕
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初4849号 原告：湖州织里汉一诺拉链有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇广盛路**。 法定代表人：郭庭峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡佳妮，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：白俊，男，汉族，1989年10月2日出生，住址江西省崇仁县。 被告：李同诚，男，汉族，1991年6月22日出生，住址江西省崇仁县。 原告湖州织里汉一诺拉链有限公司与被告白俊、李同诚买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法由审判员费为民适用简易程序审理。本院于2020年11月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。湖州织里汉一诺拉链有限公司的委托诉讼代理人胡佳妮到庭参加诉讼，被告白俊、李同诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 湖州织里汉一诺拉链有限公司起诉称：原告湖州织里汉一诺拉链有限公司与被告白俊、李同诚之间一直有拉链的生意往来，被告一直怠于支付货款。在原告的要求下，两名被告于2019年1月25日出具《欠条》一份，载明被告截止2019年1月25日结欠原告拉链款118000元，两名被告出具《欠条》后共计向原告归还欠款25000元，此后拒绝支付任何款项。为维护自身的合法权益，特请求法院判令：1、两被告向原告支付欠款93000元及逾期付款利息损失（以93000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准自起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；2两被告承担本案诉讼费用。 白俊、李同诚未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下：原告湖州织里汉一诺拉链有限公司与被告白俊、李同诚之间存在拉链买卖业务，2019年1月25日，白俊、李同诚出具欠条一份，确认至尚结欠郭庭峰的拉链厂即原告货款118000元。欠条出具后，两被告共向原告支付货款25000元，尚余93000元未支付，后续未支付结欠的货款，以致纠纷成诉。 上述事实，由湖州织里汉一诺拉链有限公司提交的欠条、支付宝转账电子回单并结合其当庭陈述等予以证实，本院对其证明力予以确认。 本院认为：原告湖州织里汉一诺拉链有限公司与被告白俊、李同诚之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，亦未违法法律法规的强制性规定，受法律保护，合同双方当事人均应合理审慎地履行自身的合同义务。2019年1月25日，白俊、李同诚出具欠条一份，对其结欠货款118000元的事实予以确认。欠条出具后，两被告共向原告支付货款25000元，尚余93000元未支付，现湖州织里汉一诺拉链有限公司主张白俊、李同诚支付结欠的货款93000元并自起诉日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。被告白俊、李同诚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告白俊、李同诚应支付原告湖州织里汉一诺拉链有限公司货款93000元，并以93000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算支付自2020年9月16日起至实际清偿日止的逾期利息，限于本判决生效之日起十日内清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2126元，减半收取1063元，由被告白俊、李同诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 费为民 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 钱涧英 书 记 员 史 倩 ?
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5384号 原告：渠大锋，女，汉族，1962年12月21日出生，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：赵媛，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：袁全达，男，汉族，1987年2月26日出生，现住衡水市武邑县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市经济开发区怡水花园**4S2商业中心****。 负责人：齐景辉，总经理。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 原告渠大锋诉被告袁全达、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华联合财险衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告渠大锋委托诉讼代理人赵媛，被告中华联合财险衡水支公司委托诉讼代理人刘勇进，到庭参加诉讼。被告袁全达经本院合法传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，本案系缺席审理，本案现已审理终结。 原告渠大锋诉请：一、请求判令被告赔偿原告各项损失共计106480元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告中华联合财险衡水支公司辩称：我司为本案的事故车辆承保了交强险及商业三者险50万元，并入有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。首先我司需核实事故车辆行驶证、驾驶人员驾驶证合法有效，且不存在依法或合同约定的拒赔情形，我公司同意在保险责任限额内承担合理合法的损失，但本案原告主张的医疗费用，应扣除10%的非医保用药，并不承担鉴定费，诉讼费，具体意见在质证时发表。 被告袁全达经本院依法送达诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票后未答辩亦未提交证据。 本院经审理查明：2019年7月9日20时许，袁全达驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的微型货车在邓庄乡××××由北向南行驶超车过程中，与前方同向行驶的渠大锋驾驶的畜力（牛力车）发生碰撞，造成车辆损坏，渠大锋受伤、拉车的牛受伤的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属一大队作出的交通事故认定书认定：袁全达负此事故的全部责任，渠大锋无责任。事故发生后，2019年7月11日至9月16日在衡水市第五人民医院住院67天进行治疗，主要诊断为：胸部外伤，其他诊断为：左侧第2-10肋骨、右侧第2-6肋骨骨折、左手软组织伤、心率失常、Ｔ7、Ｌ2、Ｌ4椎骨骨折。原告渠大锋共计支出医疗费22860.61元。原告渠大锋的伤情经衡水市司法鉴定中心评定，其于2020年7月14日出具的衡司鉴［2020］临鉴字第601号司法鉴定意见书载明：1.关于伤残程度评定，原告渠大锋2019年7月9日因交通事故致伤，2019年7月11日ＣＴ片显示左侧第3-8、10及右侧6肋骨骨折，周围可见部分骨痂形成，不符合新鲜骨折的影像学表现，不予评定。2019年8月12日ＣＴ片显示左侧第2-10及右侧第2-6肋骨骨折，断端无明显错位，周围可见骨痂形成；关于左侧第2、9肋骨及右侧第2-5肋骨骨折，一般线样肋骨骨折在受伤初期因软组织充血、水肿往往不易发现，待充血水肿消失、骨密度增高后骨折易检查出，这属于正常的病理性改变。综上，左侧2、9肋骨及右侧第2-5肋骨骨折为新鲜骨折，其肋骨骨折累计6根，依照《人体损伤致残程度分级》5.10.3.7项之规定，评定为十级伤残。关于胸7、腰2、腰4椎体骨折，2019年7月20日核磁检查显示腰椎退行性改变，腰2、4椎体变扁，胸7椎体楔形变，胸椎轻度退行性改变，椎体内及椎旁软组织未见异常信号，该不符合新鲜骨折的影像学表现，故对胸7、腰2、腰4椎体骨折不予评定。2.关于误工期、护理期、营养期评定，渠大锋双侧多发肋骨骨折（左侧2、9、右侧2-5）、左手软组织伤等，后经临床保守治疗，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.2项之规定，综合评定误工期为90日，护理期为45日，营养期为45日。为此原告渠大锋支出鉴定费1600元。事故发生前，原告渠大锋在衡水市桃城区鹏瓷砖干零活，每月工资2000元左右。 另查明，被告袁全达驾驶的车辆在被告中华联合财险衡水支公司投保有交强险以及保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔）事故发生在保险期间内。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,原告方的损失应首先由被告中华联合财险衡水支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险的部分由被告中华联合财险衡水支公司在商业第三者责任险限额予以赔付。 关于原告方主张的误工期、护理期、营养期天数的问题，原告住院治疗67日，在其出院医嘱中载明注意休息1个月，但上述治疗以及医嘱系医院根据原告自身全部伤情包括其左侧第3-8、10及右侧6肋骨骨折以及胸7、腰2、腰4椎体骨折所作出，而上述伤情经衡水市司法鉴定中心认定其并非属于新鲜骨折与涉案交通事故无关，故衡水市司法鉴定中心依照涉案交通事故造成的损害作出三期评定结论合理、合法，本院予以采信；因原告自身其他伤情产生的损失应由其自身承担。 根据已查明的事实，本院认定原告渠大锋的损失有：1.医疗费：22860.61元。2.住院伙食补助费：6700元（100元/日×67日）。3.营养费：原告主张的营养费标准过高期限过长，本院认定按照30元/日依照鉴定意见书载明的45日计算为1350元（30元/日×45日）。4.误工费：原告主张的误工费过高，结合原告住院病历载明的工作单位以及事故发生后被告中华联合财险衡水支公司对其所做询问笔录，本院认定原告渠大锋月均工资为2000元，故其误工费计算为6000元（2000元/月×3个月）。5.护理费：原告主张其护理费按照5000元/计算其并未提交工资减少的证明或纳税证明等证据佐证其收入标准，故护理费本院认定参照居民服务业标准计算为5192.26元（42115元/年÷365日×45日）。6.伤残赔偿金：原告的伤残赔偿金按照农村居民年人均纯收入计算计算为30746元（15373元/年×20年×10%）。7.精神损害抚慰金：依照原告的伤残等级，本院认定5000元。8.鉴定费：1600元。以上合计79448.87元。原告主张的交通费未提交证据予以证实，本院不予认定。 综上，被告中华联合财险衡水支公司应在交强险以及商业第三者责任险限额内赔偿原告渠大锋各项损失共计79448.87元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告渠大锋各项损失共计79448.87元； 二、驳回原告渠大锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取416元，由被告袁全达负担310元，原告渠大锋负担106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  孙瑞尊 二〇二〇年十一月十三日 书记员  姬倩倩
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12315号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：林晖，男，1975年5月4日出生，回族，住址：云南省昆明市五华区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告林晖信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告林晖经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金54699.29元、利息44390.82元、违约金6918.5元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告林晖未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××13，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年4月22日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金54699.29元、利息44390.82元、违约金6918.5元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金54699.29元、利息44390.82元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告林晖经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林晖于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金54699.29元、截止2020年4月27日的利息44390.82元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1210元（原告已预交），已减半收取，由被告林晖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初9826号 原告：上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司，住所地合肥市蜀山区南二环路**天鹅湖万达广场**8-办2114，统一社会信用代码91340100343829080P。 负责人：陈凤华，总经理。 委托诉讼代理人：金昂，该公司员工。 被告：史镇非，男，汉族，1977年1月19日出生，住合肥市清溪路翠竹园**。 原告上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司（以下简称硕雅物业合肥分公司）与被告史镇非物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告硕雅物业合肥分公司的委托诉讼代理人金昂到庭参加了诉讼，被告史镇非经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告硕雅物业合肥分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付从2015年4月1日至6月30日所欠的物业服务费368元；2.判令被告立即向原告支付从2015年7月1日至2020年6月30日所欠的物业服务费7359元；3.判令被告立即向原告支付自违约之日起至被告支付之日,按照合肥市翠竹园小区业主委员会和上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司签订的物业服务合同的约定计算的违约金808元(计算至2018年5月31日)；4.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回其第1项诉讼请求。事实与理由：原告系翠竹园B区的物业服务企业，被告在该小区拥有一套面积为217.26平方米(含地下室27.12平方米,阁楼56.96平方米)的住宅用房。原告一直为被告提供不间断的物业服务。被告自2015年4月起至今一直拒付其应付的物业管理费。期间原告多次向被告催交，被告均不予理会。依据物业合同约定该户物业费收取标准为1.19元/平方米/月（小高层），共欠缴物业费7359元。为此原告特具状法院，请依法判允。 被告史镇非未作答辩。 经审理查明，2015年7月15日，合肥市翠竹园小区业主委员会与原告硕雅物业合肥分公司签订了《物业管理服务合同》，约定自2015年7月1日至2020年6月30日止由硕雅物业合肥分公司为翠竹园小区B区提供物业管理；合同第三条第1.1）约定：多层住宅每月每平方米建筑面积0.7元，小高层住宅每月每平方米1.19元。第五条约定：自2015年4月1日B区自治小组接管物业管理起的所有收支项目，整体移交给乙方（硕雅物业合肥分公司）；甲方（翠竹园小区业委会）授权乙方继续收取自2015年4月1日起翠竹园B区自治小组自主管理期间的物业服务等各项费用。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，硕雅物业合肥分公司即进驻该小区提供物业管理服务。 被告系合肥市蜀山区翠竹园小区B区104幢605室业主，住宅建筑面积为133.18平方米，另有储藏室27.12平米、阁楼56.96平方米，住宅物业费按0.7元/平方米/月计算，阁楼、储藏室减半按0.35元/平方米/月收取。被告自2015年7月1日起未缴纳物业费，截至2020年6月30日，共欠缴物业费7359元[（133.18平方米×0.7元/平方米/月×60个月）+（27.12平方米×0.35元/平方米/月×60个月）+（56.96平方米×0.35元/平方米/月×60个月）]。 上述事实，有原告提供的物业管理服务合同书、催缴物业费照片、催交照片、不动产登记信息查询单及本院依职权调取的合肥市中级人民法院判决书等证据在卷佐证。 本院认为，原告硕雅物业合肥分公司与翠竹园小区业主委员会签订的《物业管理服务合同书》合法有效，原告于2015年7月1日起为该小区提供了物业管理服务，物业管理区内的业主应当按照合同约定交纳物业管理费。被告自2015年7月1日起未缴纳物业费，应予以缴纳。原告主张被告欠付的2015年7月1日至2020年6月30日期间的物业费7359元，虽然符合合同约定的物业费计算标准，但在原告起诉的其他业主相关案件中反映原告提供的服务中存在瑕疵，并被合肥市中级人民法院生效判决酌情扣减15%物业费，本案应对物业费予以相应扣减，故本院酌定被告应缴纳的物业费为6255元（7359元×85%），原告超过部分的主张，本院不予支持。原告要求被告支付违约金的请求，本院亦不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史镇非于本判决生效之日起十日内支付原告上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司2015年7月1日至2020年6月30日期间的物业费6255元； 二、驳回原告上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由史镇非负担20元，上海硕雅物业管理发展有限公司合肥分公司负担5元。 如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十一月三十日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。