北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初23号原告马顺兰，女，1968年7月1日出生，住北京市延庆区。委托代理人边卫东，北京市信凯律师事务所律师。被告北京市公安局延庆分局康庄派出所，住所地北京市延庆区康庄镇政府东侧。负责人郭建涛，所长。参加诉讼行政机关负责人路健，副所长。委托代理人李洪杰，北京市公安局延庆分局康庄派出所民警。第三人马顺平，女，1966年4月30日出生，住北京市房山区。原告马顺兰诉被告北京市公安局延庆分局康庄派出所（以下简称康庄派出所）户籍登记纠纷一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，法定期限内向康庄派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因马顺平与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年9月4日公开开庭审理了本案，原告马顺兰及其委托代理人边卫东，被告康庄派出所的行政机关负责人路健、委托代理人李洪杰，第三人马顺平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马顺兰诉称，原告与第三人系姐妹关系，原告系第三人的姐姐。第三人结婚时，因其未达到法定结婚年龄，盗用了原告的户籍信息，与霍迎河进行了婚姻登记，并办理了户口迁出手续。原告在办理户籍信息时，被告知该户籍上仅有“马顺兰”的户籍信息，而没有原告真实的“马顺平”户籍信息。被告在未进行实质性审查的情况下，为原告进行了错误的户籍登记，将原告的身份信息登记为“马顺兰”。被告的错误登记行为给原告的生活带来了诸多的不便。故原告诉至法院，要求确认被告对原告户籍身份信息登记错误，请求判令被告将原告姓名变更为马顺平，公民身份证号变更为×××，出生日期变更为1966年4月30日。原告马顺兰向本院提交了以下证据：1、户口登记簿，证明原告与第三人系姐妹关系；2、结婚证，证明原告1988年10月29日以马顺兰身份与马世东结婚；3、证明信，原告系生活在郭家堡村，其真实身份是马顺平，已经出嫁的为马顺兰。第三人因不愿在家侍奉赡养父母及早出嫁，在办理结婚登记时擅自使用姐姐的身份信息办理登记；4、代表通知书，证明原告为延庆县康庄镇的人大代表，其姓名为马顺平，原告在身份信息登记错误后沿用了马顺平这一身份；5、培训证书，证明原告在日常生活中一直沿用马顺平的身份；6、（2019）京0119民初4999号民事判决书，证明马顺平系原告本名，第三人本名为马顺兰，原告生活中一直沿用马顺平的名字。第三人在取得马顺平的身份信息后恶人先告状提出无理诉讼请求，要求原告返还本属于原告名下的财产，属于虚假诉讼。在原告没有想要霸占第三人的财产的情况下，第三人有想要霸占原告财产的企图。被告康庄派出所辩称，经查：马顺平，女，汉族，1966年4月30日出生，身份证号×××，现户籍地：北京市房山区城关街道迎峰坡村迎峰坡**。马顺平的户户籍登记信息显示，于1984年12月31日办理第一代居民身份证（×××），户户籍地为北京市延庆县康庄乡郭家堡村。顺平户户籍于1988年4月2日自延庆县迁出至本市房山区。顺兰，女，汉族，1968年7月1日出生，身份证号：×××，现户户籍地：北京市延庆区康庄镇郭家堡村东北小街**。989年12月31日办理第一代居民身份证（×××），户户籍地为北京市延庆县康庄乡郭家堡村。查阅相关户户籍档案及调查走访了解：顺平与马顺兰二人系姐妹关系。1988年马顺兰因婚姻外嫁至北京市房山区，在办理婚姻登记时因不符合法定结婚年龄，1988年3月31日其冒用姐姐马顺平的户户口登记信息与霍迎河办理了结婚登记，988年4月2日，马顺兰冒用马顺平的户户籍信息，康庄派出所办理了户户籍迁出手续将户口迁至北京市房山。此，从马顺兰与他人登记结婚及办理户户籍迁出登记后，顺兰与马顺平二人的身份信息一直被对方使用至今。我所认为：一是从1988年4月2日至今，马顺兰冒用马顺平的身份信息已有30余年，在此期间，北京市户户籍管理法规、策经历多次变革，其中包括公民一代、二代身份证变更；延庆撤县改区等。双方均知晓亦均未向我所提出过变更申请；二是在当时（80年代）客观条件下，当事人只要持有相关证明材料，派出所即办理迁出登记手续，故我所户户籍登记机关不存在过错，使存在过错亦在原告一方，原告未遵守公民诚实守信原则造成自身信息登记错误，不应将自身未遵守的原则转嫁到户户籍管理的行政机关；是在现有的户户籍管理框架下，果双方户户籍身份信息再次进行变更，及本市两个户户籍登记机关，所无权单独进行变更；四是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。现原告提起行政诉讼已明显超过行政诉讼法规定的起诉期限。综上所述，原告以我所“登记身份信息错误”为由提起行政诉讼缺乏法律依据，故请求人民法院驳回原告的起诉。被告康庄派出所向本院提交了如下证据：1、1984年12月31日马顺平、马顺兰办理的居民身份证，证明原告及第三人身份证上的照片是没有错误的，1989年12月31日签发的马顺兰身份证，证明这份身份证上的照片是互换身份之后的；2、马顺平和霍迎河的结婚申请书，证明1988年3月31日原告和第三人身份信息已经互换；3、1972年11月19日和1982年7月1日的户户口登记簿，明原告和第三人是亲姐妹关系。第三人马顺平述称：一、派出所户户籍科不存在错误登记的问题，和原告虽然存在换名问题，但是，我们私下换名后各自找到派出所已经按照换名后的信息重新进行登记，并且在派出所多次通知更换身份证过程中我们双方均未提出任何异议。在建国后到八十年代，派出所户户籍只能通过当事人汇报进行登记，出所在至今的几十年里对我和原告的身份问题等不存在过错。第二，我和原告自八八年至今各自利用身份证所记载的姓名各自生活，成立家庭，养育子女，身份证、结婚证、户口本、房产证、银行卡、信用卡、银行贷款、公司营业执照、护照、子女出生证、子女学校档案等等均是用现在的身份证上面信息记载登记，现在的名字已经融入到生活、工作中的点点滴滴，并且牵涉三代人，根本不能再行更改。第三，基于上述两点，原告在一九八八年利用和我换名索取三千元五个月后，原告利用现在的名字登记结婚并生活至今，派出所和公安部门不能为恶意隐瞒欺骗而承担责任。第四，原告之所以多次以各种理由挑起诉争真实目的是为了霸占我位于村内的一处房产。并且原告发挥无赖特点，骚扰法官、村干部、证人，多次干扰正常诉讼，导致我们之间的纠纷法院不敢出明确判决而是和相关部门相互推诿。综上，我认为原告恶意诉讼，恶意阻拦相关部门正常的工作秩序和法院的正常审判，应该承担相应的法律责任，我保留追究其责任的权利，同时，如果其强求要用我的身份信息，同样应该偿还我名下近百万贷款。请求法院查明事实依法公断。第三人马顺平向本院提交了如下证据：第一组证据：保险公司保险单、个人信用贷款合同、银行卡、营业执照、护照、退休证、就诊卡等，证明其一直用“马顺平”的身份信息；第二组证据：霍迎河书写的证明、原告及第三人1989年签发的身份证、原告及第三人结婚证、借条，证明原告知道第三人使用其身份信息的事情。本院依职权到北京市公安局房山分局城关派出所调取了马顺平常住人口信息查询打印表，以及到北京市房山区档案馆调取的霍迎河与马顺平的结婚申请书、婚姻状况证明。经庭审质证，各方发表如下质证意见：对于原告马顺兰提交的证据，被告康庄派出所表示证据1认可；证据2真实性认可；证据3与本案无关；证据4、5原告在1989年已经用了马顺兰的名字，原告应该向村委会或政府提供身份证上的名字；证据6认可。第三人质证意见为：证据1、2真实性认可，证明目的不认可，换身份证都需要本人去派出所原告都是知情的；证据3不认可，第三人问过签字的人他们都说没有签过字；证据4、5不认可，都是原告造假的，办理这些证件都需要身份证；证据6真实性认可，证明目的不认可。对于被告康庄派出所提交的证据，原告马顺兰表示证据1真实性认可，1984年和1989年马顺平身份证照片发生变化，可以证明1984-1989年之间，户户籍登记机关登记信息发生错误；据2真实性认可，证明目的不认可，不能证明1988年3月31日身份信息发生变化，是第三人盗用原告的身份证进行结婚登记，但是当时双方身份没有登记错误；证据3真实性认可，可以证明原告和第三人是亲姐妹关系，其次1988年7月1日的户户口登记簿显示马顺平1988年4月2日迁往房山区，结婚申请书上的霍迎河的籍贯一致，户户口登记簿也可以佐证户口信息登记错误。三人马顺平表示全部认可。对于第三人马顺平提交的证据，原告马顺兰表示第一组证据真实性不认可；第二组证据中关于霍迎河的证明材料不认可，其他材料真实性认可。被告康庄派出所表示全部认可。对于本院依职权调取的证据，原、被告及第三人均表示认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告马顺兰提交的证据1-2、4-5具有真实性，本院予以采信；证据3不符合证据形式要求，对该证据不予采信；证据6系本院作出的生效法律文书，本院予以采信。被告康庄派出所提交的证据具有真实性，能够达到其证明目的，本院予以采信。第三人马顺平提交的证据具有真实性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：马顺平与马顺兰是姐妹关系，二人出生于北京市延庆区康庄镇郭家堡村。马顺平是姐姐，马顺兰是妹妹。1988年3月31日，妹妹马顺兰因不符合法定结婚年龄，其用姐姐“马顺平”的名字和身份信息与霍迎河办理了结婚登记。结婚申请书显示：“姓名：马顺平，性别：女，年龄：22，出生日期：1966年4月3日，民族：汉，籍贯：延庆县康庄乡郭家堡村，居民身份证号：×××”。1988年4月2日，第三人用姐姐马顺平的户户籍信息，康庄派出所办理了户户籍迁出手续，户户口由延庆迁至北京市房山区。988年10月，原告用“马顺兰”的名字登记结婚，户户口一直登记在康庄镇郭家堡村。989年12月31日，原告办理新的身份证，姓名为“马顺兰”，出生日期为1968年7月1日，身份证号×××。自此之后，原告沿用“马顺兰”，第三人沿用“马顺平”的身份信息至今。2019年6月27日，原告将延庆公安分局诉至本院，要求确认被告对原告户户籍身份信息登记错误，求被告将原告姓名变更为“马顺平”，并将身份证号、出生日期均作出变更。本院于2019年12月13日作出（2019）京0119行初52号裁定书，认为原告错列被告，裁定驳回其起诉。原告不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01行终195号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。2020年4月26日，原告将康庄派出所诉至本院，要求确认被告对原告户户籍身份信息登记错误，求判令被告将原告姓名变更为马顺平，公民身份证号及出生日期予以变更。庭审中，原告、第三人均认可互换身份信息的事实，且原告自认其于1988年10月结婚登记时已经知晓其与第三人互换名字，其户户籍信息登记为“马顺兰“一事。/div>本院认为，根据《中华人民共和国户户口登记条例》第三条第二款、十七条第一款之规定，被告康庄派出所作为辖区内的户户口登记管理机关，有对户户口及相关事项进行登记管理的法定职责。/div>《中华人民共和国户户口登记条例》第十条规定，民迁出本户户口管辖区，本人或者户主在迁出前向户户口登记机关申报迁出登记，取迁移证件，注销户口。根据本案查明的事实，妹妹马顺平（原马顺兰）用其姐姐马顺兰（原马顺平）的身份信息进行了结婚登记，并向康庄派出所申请办理户户籍迁出手续将姐姐马顺兰（原马顺平）户户口迁至北京市房山区。庄派出所在办理户户籍迁出登记以及后续为马顺兰（原马顺平）发新的身份证件过程中，未尽到审慎合理的审查义务，导致身份信息登记错误从而使姐妹二人身份信息发生了互换。故被告对原告户户籍信息登记有误，当予以更正。需要指出的是，户户籍登记制度是一项基本的国家行政制度。户口登记的事项，有证明公民身份的法律效力，对公民的诸多社会活动有重要的、甚至是决定性的作用。因此，户户籍登记信息必须真实、确。本案起因是马顺平（原马顺兰）因不符合法定结婚年龄冒用马顺兰（原马顺平）的身份信息登记结婚，从而有了后续双方互换身份信息之事。此不诚信的行为必然存在法律风险，亦无法受到法律的保护。当事人应从中反思自身的过错，自觉维护户户籍登记制度的严肃性。/div>因本案涉及人身关系、身份关系，为解决当事人的实际问题，保护当事人的合法权益，被告关于原告马顺兰起诉已经超过法定期限的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告北京市公安局延庆分局康庄派出所于本判决生效后二个月内将原告马顺兰姓名变更为马顺平，出生日期变更为1966年4月30日，并将身份证号相应予以变更。案件受理费五十元，由被告北京市公安局延庆分局康庄派出所负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  马迎军人民陪审员  王 也二〇二〇年十一月十一日书 记 员  杨 光