wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执1070号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司科学城支行，住所地：四川省绵阳市游仙区绵山路**。负责人：汪燕，系支行行长。被执行人：杜立江，男，1971年9月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司科学城支行（以下简称邮政银行科学城支行）与被执行人杜立江借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0793民初90号民事判决已发生法律效力。依照该判决，1.杜立江应于判决生效之日起十日内向邮政银行科学城支行偿还借款本金78233.89元及利息2213.6元；2.杜立江应于判决生效之日十日内向因邮政银行科学城支行偿还借款本金7453.14元及利息155.9元。因杜立江未履行生效法律文书确定的义务，邮政银行科学城支行向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案受理。执行过程中，本院通过法院专递方式向被执行人杜立江发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令其向申请执行人邮政银行科学城支行履行金钱给付义务，被执行人杜立江未按照执行通知书履行相应义务，本院已对其采取限制高消费措施。本院通过全国网络执行查控系统对被执行人杜立江名下的银行存款、网络资金、车辆及其他运输工具、有价证券、不动产等进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人杜立江名下的房屋信息、收益型保险、公积金、住所地等进行了查询，未发现被执行人杜立江名下有不动产、车辆等可供本案执行。在执行过程中，本院于2020年11月3日冻结被执行人杜立江名下银行存款，冻结期限为一年，已划拨64673元。本案执行标的额本金为85687.03元，在本次执行程序中执行到位64673元（含执行费870元）。本案中，未发现被执行人杜立江名下有可供执行的财产，经向申请执行人邮政银行科学城支行告知本案的执行情况，其对本院拟终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）川0793民初90号民事判决的本次执行程序。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司科学城支行发现被执行人杜立江有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张奕二〇二〇年十一月十四日书记员  王理
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初3329号原告：湛江市盈嘉物业服务有限公司，住所地湛江市霞山区）。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：李琼，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃信钜，广东启仁律师事务所律师。被告：林碧清，女，汉族，1975年9月22日出生，公民身份号码440************820，住址广东省湛江经济技术开发区。原告湛江市盈嘉物业服务有限公司与被告林碧清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后,依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费、公共水电费、垃圾费、水费、房屋维修资金等费用人民币10604.95元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。原告于2020年11月17日增加诉讼请求：3.判令被告向原告支付滞纳金5024.70元。事实和理由：原告是湛江市经济技术开发区远东广场小区合法选聘的物业服务企业，被告是远东广场海怡轩x房的业主。根据原告与远东广场业主委员会签订的《物业管理服务合同》约定，被告应当按时支付原告物业管理费，逾期缴纳则按其欠费总额每日收取千分之五的滞纳金。原告依据合同全面履行物业服务管理的义务，被告一直享受原告提供的物业管理服务，却无正当理由拖欠原告物业管理费、公共水电费、垃圾费、水费、房屋维修资金等费用。在此期间原告每月均向被告书面送达应缴费用清单，被告拒不支付。无奈之下，原告委托广东启仁律师事务所向被告发送律师函进行催缴，但被告至今未做任何回应，亦未向原告支付包括由原告代为前物业公司收缴的水、电费及物业管理费等全部费用。本案中原告与远东广场业主委员会签订的《物业管理服务合同》第七条第7款约定：每月20日前为上一月的物业管理费收费期，连续两月逾期未缴的，开始执行按其所欠费总额的5‰每天收取滞纳金。综上所述,被告的行为已经严重侵害原告合法权益，为维护社会公平正义，保护原告合法权益，原告根据《物业管理条例》及民事诉讼法的的相关规定,特向贵院提起诉讼，请贵院判如诉请。本院经审查认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案湛江经济技术开发区远东广场小区业主委员会与原告签订的《远东广场小区物业服务管理合同》，第十条其他事项第4点中约定本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，提请物业管理主管部门调解，调解不成的，提交湛江市仲裁委员会依法裁决。该争议解决方式约定为向湛江市仲裁委员会申请仲裁，应视为双方约定争议解决方式为申请仲裁，该约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形，仲裁约定合法有效，故原告应向湛江仲裁委员会申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回湛江市盈嘉物业服务有限公司的起诉。案件受理费65.12元，由本院退还原告湛江市盈嘉物业服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黄晓君人民陪审员  谢小耀人民陪审员  陈海燕二〇二〇年十一月二十日书 记 员  吴启萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初36450号原告：朱豪杰，男，2003年3月25日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。法定代理人：龙娜(系母子关系)，女，1978年4月29日出生，汉族，住辽宁省大石桥市昌盛巷**3-1-13。委托诉讼代理人：邓祥，上海知信律师事务所律师。被告：上海静安区莘远进修学校，住所地上海市静安区。法定代表人：舒杰礽，职务行政负责人。被告：上海隽田教育科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周梦祺，职务执行董事。被告：上海隽田文化传播有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：周梦祺，职务执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：何莹，上海德禾翰通律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：楼盼盼，上海德禾翰通律师事务所律师。原告朱豪杰与被告上海静安区莘远进修学校(以下简称莘远学校)、被告上海隽田教育科技有限公司(以下简称隽田公司)、被告上海隽田文化传播有限公司(以下简称隽田文化公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告朱豪杰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还学费74,000元；2.判令三被告共同退还住宿费6,000元；3.判令三被告共同支付原告赔偿金60,000元。事实和理由：原告于2018年8月被莘远学校录取，进入由被告莘远学校作为办学主体，被告隽田公司作为运营主体的上海新西兰国际高中就读。被告承诺颁发新西兰国家认可的高中学历，并提供大学直升。2018年8月29日，原告与被告莘远学校、被告隽田公司签订学员协议一份。合同签订后，原告于2018年8月29日支付学费148,000元及住宿费12,000元给被告隽田公司，于2019年8月23日支付学费148,000元给被告隽田公司及住宿费12,000元给被告隽田文化公司，上述原告共计支付320,000元。经原告多方查询发现：1、UNIME，所谓英联邦预备教育协会并不是所谓真实存在的教育协会，而系一家教育有限责任公司，根据新西兰法律不能从事教育培训，类似于中国的教育咨询有限公司。2、新西兰教育部NZQA不认可上海新西兰国际高中。3、新西兰官方标准中学教育体系NCEA是新西兰教育部NZQA官方认证的学分体系，仅限于就读于XXX学校的学生，不可能通过任何形式在新西兰境外修分。4、上海市静安区教育局将被告莘远学校纳入民办非学历教育学院(机构)，并对被告莘远学校与新西兰相关学历教育机构合作等事项均不知情、也不予认可，被告莘远学校从事境外学历教育也未获得上海市教育局及相关部门的批准和备案。两被告利用国内外教育体制不同和信息不对称，在明知自身不具备学历教育资质的前提下，通过偷换概念、虚假宣传等各种欺骗性手段招生并收取学费，导致原告至今的学业不但不能被新西兰当地高中认可，还将面临在国内另择高中重修学业的窘境。两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告上海静安区莘远进修学校辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2017年3月1日，两被告系合作开办上海-新西兰国际项目，而非国际学校，具体项目由被告隽田公司负责运营，被告莘远学校具有非学历教学资质，其有资质在成绩单上盖章确认学生成绩合格，后得到海外合作机构的认可，学生即可申请前往新西兰继续就读，而非学生在上海就读三年，即可获得新西兰的高中学历，上述情况均已明确告知学生及其家长。2018年10月24日，两被告签订《告知书》，终止了双方之间的合作协议。因后续尚有部分学籍事宜需处理，故被告莘远学校将其公章交由被告隽田公司保管。此后，被告隽田公司对外所签订的学员协议上虽加盖有被告莘远学校的公章，但被告莘远学校对此均不知情。原告所支付的费用，被告莘远学校亦未收到。本案中，若需退还原告相关费用，退款义务也应由被告隽田公司独立承担。被告隽田公司辩称，确认收取原告的上述费用，除了住宿费12,000元支付给被告隽田文化公司需要核实。2020年2月25日起至2020年4月28日止，被告隽田公司组织了网课，故该学期学费37,000元不应当退还，2020年5月13日起至2020年7月21日止的夏季学期因被告隽田公司经营不善网课只组织到2020年6月10日，故被告隽田公司只同意退还2020年6月11日起至2020年7月21日止原告没有实际消耗的学费15,323元、住宿费6,000元。不同意支付经济损失，原告已经收到新西兰奥克兰大学预科的预录取通知书，被告隽田公司指派升学指导老师与原告对接，但是原告没有回复。预录取通知书需要原告获取雅思资格考试才能换取正式录取通知书。被告隽田公司认为己方不存在欺诈行为，其在学员协议中明确告知过原告及家长，并非在上海读书就可直接获得新西兰高中学历。2018年10月24日，两被告签订告知书后，因处理学生安置事宜，被告莘远学校将公章留在被告隽田公司处保管，被告隽田公司确在未告知被告莘远学校的情况下，利用被告莘远学校的公章对外签订学员协议。目前被告隽田公司已申请破产，员工也已于2020年5月底全部遣散。被告隽田文化公司未答辩。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。结合本案当事人的陈述及提供的证据，本案所涉的教育培训合同纠纷可能涉嫌经济犯罪嫌疑，为慎重处理及保护当事人的合法权益，本案应由公安机关先行处理为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告朱豪杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘娟娟二〇二〇年十一月四日法官助理 陈亚新书 记 员 郑洋洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4598号 原告：张靖，女，1979年2月6日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：狄学武，河北悦群律师事务所律师。 被告：张宝苹，男，1985年7月12日出生，汉族，河北省保定市 原告张靖与被告张宝苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告张靖的委托代理人狄学武到庭参加诉讼，被告张宝苹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张靖向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款35600元，并支付自2020年1月1日至本案执行终结期间利息（按银行同期贷款利息计算）：2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告称其公司经营需资金周转，向原告借款。因原告也没有资金出借，被告便借用原告的银行卡用于日常经营周转。截止到2019年7月5日，被告共计借用原告银行卡资金57600元。经双方核算，被告向原告出具《借条》一份并承诺2019年12月31日还清借款。借款到期后，经原告多次向被告索要借款，被告偿还部分借款后尚欠原告35600元拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 原告张靖向本院出示如下证据：证据一、借条一份，证明 被告2019年7月5日向原告出具了57600元的借款凭证；证据二是一组证据，pos机刷卡凭条14张，使用方是被告经营的保定匠之心装饰公司，进一步证明被告使用原告的信用卡，被告是保定匠之心装饰公司法人。中信银行、交通银行、浦发银行、邮政银行客户回单及电子账单，证明原告向被告出借款项的来源是被告使用原告信用卡进行透支或者消费。 被告张宝苹未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：自2018年起，被告称因公司经营需资金周转，向原告借款。原告将其名下浦发银行、邮政银行、交通银行、中信银行信用卡借由被告张宝苹持有并使用。2019年7月15日，被告张宝苹向原告出具借条一份，内容为：“借款人张宝苹，身份证号1306231985××××××××于2019年7月5日向张靖借款人民币伍万柒仟陆佰元（57600元）。于2019年7月15日前还款10000元整，剩余款项于2019年12月31日之前分3期还清。期间手续费利息由张宝苹还款。”至2020年11月11日，浦发银行信用卡应还款总额14921.65元。至2020年11月15日，邮政银行信用卡应还款总额4708.04元。至2020年11月17日，交通银行信用卡应还款总额8958.69元。至2020年11月18日，中信银行信用卡应还款总额6922.57元。以上总计35510.95元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告向被告出借信用卡，双方形成了概括的借贷合意：原告将具有透支消费、提现等功能的信用卡借由被告使用，出借金额为被告信用卡借用期间实际消费、提现的金额以及由此产生的超额金、现金利息等费用，被告负有以向发卡行还款的形式向原告归还 借款的义务。后被告以出具借条的形式承诺承担因其使用信用卡产生的全部费用，在原告主张权利后被告应按实际发生额如数向发卡行或原告还款。现信用卡共计应还款35510.95元，原告要求被告偿还上述款项的诉请合法有据，本院予以支持。被告张宝苹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宝苹于本判决生效之日起10日内偿还原告张靖借款35510.95元； 二、驳回原告张靖其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取345元，由被告张宝苹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十一月二十九日 书记员 王美怡
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民初6634号之二申请人：巩义市银龙给排水材料有限公司，住所地河南省巩义市西村镇西村。统一社会信用代码：91410181715679491C。法定代表人：赵志阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志强（系赵志阳弟弟），男，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙志刚，巩义市博昱法律服务所服务工作者。被申请人：赵朝辉，男，1976年12月21日出生，汉族，住河南省巩义市。申请人巩义市银龙给排水材料有限公司与被申请人赵朝辉不当得利纠纷一案，本院于2020年11月18日作出（2020）豫0181民初6634号民事裁定，冻结被申请人赵朝辉在金融机构的存款39,000元或者查封其同等价值的其他财产。本院经审查认为：申请人巩义市银龙给排水材料有限公司的起诉被本院驳回,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人赵朝辉的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱秀霞二〇二〇年十一月二十七日书记员  王云雅
云浮市云城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5302执997号 谢金锋（申请执行人）、温乐其（被执行人）： 谢金锋与温乐其民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计21718.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位21718.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给谢金锋（申请执行人）。至此，谢金锋（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1657号之二 申请执行人深圳市汇银达钢业有限公司，住所地：深圳市宝安区 法定代表人黄燕忠，总经理。 委托代理人肖勇，广东四为律师事务所律师。 被执行人惠州市深启不锈钢有限公司，住所地：惠州市惠阳区 法定代表人彭聪，总经理。 被执行人彭聪，男，汉族，1990年2月3日出生，住址：长春市朝阳区。 关于申请执行人深圳市汇银达钢业有限公司与被执行人惠州市深启不锈钢有限公司、彭聪买卖合同纠纷一案，本院依法作出（2018）粤1303民初5325号民事调解书，确认：一、原被告双方确认，被告深启公司应向原告还款的总额为615944.48元。二、关于还款方式，被告深启公司分四期向原告支付欠款，分别为：1、2018年12月31日前支付5万元；2、2019年1月31日前支付15万元；3、2019年3月31日前支付15万元；4、2019年4月30日前一次性付清尾款265944.48元。三、若被告深启公司有一期未能按时支付货款，则原告可就剩余欠款一次性申请强制执行，并要求被告支付逾期付款利息，逾期付款利息从逾期之日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。四、被告彭聪对被告深启公司的应还款项承担连带责任。五、本案诉讼费人民币4995元（法院已减半），由被告深启公司承担。被告深启公司在2019年4月30日前将诉讼费4995元直接支付给原告，原告不再向法院申请退本案诉讼费。（2018）粤1303民初5325号民事调解书生效后，义务人惠州市深启不锈钢有限公司、彭聪未履行，权利人深圳市汇银达钢业有限公司于2020年7月1日向本院申请强制执行,本院依法立案执行，案号（2020）粤1303执1657号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人惠州市深启不锈钢有限公司、彭聪发出执行通知书，责令被执行人立即履行（2018）粤1303民初5325号民事调解书确定的义务及支付执行费6619元，但被执行人未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商总局、民政部、国家税务总局、保险机构发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现：1、被执行人惠州市深启不锈钢有限公司在中国农业银行惠州惠阳永湖支行开设有44XX76存款账户,本院已作出（2020）粤1303执1301-1316号执行裁定书，裁定以772496元为限冻结该账户,实际控制1333.94元。2、被执行人惠州市深启不锈钢有限公司有存放于惠州市惠阳区永湖镇老围下村原生产营业场所内的机器设备，前述设备已由本院（2019）粤1303执恢39号案查封，本案对前述设备无处置权。3、被执行人彭聪在深圳前海微众银行账号99XX39内有存款,本案已裁定以454568.67元为限进行冻结，实际控制1122.66元，申请执行人同意暂不予扣划。4、被执行人彭聪名下有车牌号为粤Ｓ×××××江铃牌小型普通客车【车辆识别代号：XXXXXX】，本案已裁定查封，未实际控制，无法处置。此外，未发现被执行人有其他财产可供本案执行,本院已向被执行人发出限制消费令。 2020年7月初，惠州市深启不锈钢有限公司管理人向本院寄来《告知函》，其称惠州市中级人民法院已于2020年6月5日作出（2020）粤13破申43号民事裁定书，裁定受理对惠州市深启不锈钢有限公司的破产清算申请，并附以（2020）粤13破申43号民事裁定书复印件予以佐证。2020年11月16日，本案裁定对被执行人惠州市深启不锈钢有限公司中止执行。 本院已告知申请执行人深圳市汇银达钢业有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人惠州市深启不锈钢有限公司、彭聪的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，惠州市中级人民法院已受理对惠州市深启不锈钢有限公司的破产清算申请,本院已裁定对被执行人惠州市深启不锈钢有限公司中止执行,故被执行人惠州市深启不锈钢有限公司的财产应移交破产管理人处理,本案无法处理被执行人惠州市深启不锈钢有限公司的财产；经穷尽财产调查措施，未发现被执行人彭聪名下有可供本案执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年十一月三十日 法官助理杨洋 书记员杨志诚
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2809号原告：王明坤，男，汉族，生于1969年1月7日，住河南省邓州市。被告：骆紫梅，女，汉族，生于1967年9月12日，住河南省邓州市。原告王明坤与被告骆紫梅为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王明坤到庭参加了诉讼，被告骆紫梅经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明坤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告骆紫梅偿还原告化肥货款共计79000元；2、本案诉讼费由被告骆紫梅负担。事实与理由：其经营化肥销售生意，被告骆紫梅分别于2016年3月4日、5月20日、5月23日在原告处购买化肥共计79000元，有被告骆紫梅给其出具的欠条为证。后经原告多次追要，被告以种种理由推脱未予偿还，综上，为维护原告的合法权益，请求依法判如所请。原告王明坤为证明其诉请事实，向本院提交如下证据：1、原告王明坤身份证复印件，用以证明原告王明坤身份。2、欠条三张，用以证明被告骆紫梅欠原告化肥款79000元并向原告出具欠条的事实。被告骆紫梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经庭审举证，上述原告王明坤提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院确认以下案件事实：原告王明坤经营化肥销售生意，被告骆紫梅从原告王明坤处购买化肥，因未能及时支付原告王明坤化肥款，被告骆紫梅分别于2016年3月4日、5月20日、5月23日给原告王明坤出具了63000元、3000元、13000元的欠条，上述合计79000元。后原告王明坤多次向被告骆紫梅催要货款，被告骆紫梅未予支付，原告王明坤于2020年6月4日诉至法院，请求被告骆紫梅偿还79000元货款。本院认为：原告王明坤与被告骆紫梅间虽未签订书面的化肥买卖合同，但被告骆紫梅从原告王明坤处购买化肥后，因未能及时支付货款，先后向原告王明坤出具了货款欠条，足以说明原、被告间存在买卖合同法律关系。原、被告间形成的买卖合同法律关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告王明坤向被告骆紫梅提供了化肥，被告骆紫梅理应及时向原告王明坤支付化肥款，被告骆紫梅违约未向原告王明坤支付化肥款，应承担继续向原告王明坤支付化肥款的义务。原告王明坤请求被告骆紫梅支付化肥款79000元，事实清楚，于法有据，依法应予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告骆紫梅于判决生效后二十日内向原告王明坤支付79000元化肥款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元,由被告骆紫梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李晓刚审判员  张柱峰审判员  穆志洋二〇二〇年十一月一日书记员  赵龙飞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民特392号 申请人：四川天府银行股份有限公司成都金府支行，营业场所四川省成都市金牛区金府路777号。 负责人：罗乐，支行行长。 委托诉讼代理人：苟杰，四川蜀达律师事务所律师。 被申请人：成都锐强投资管理有限公司，住所地成都市青羊区西玉龙街**罗马国际广场**。 法定代表人：华怡，职务不详。 裁定理由：申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行与被申请人成都锐强投资管理有限公司申请实现担保物权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行于2020年11月27日向本院提出撤回申请。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行自愿撤回实现担保物权的申请，系其在法律规定范围内处分自己权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十七条。 裁定结果：准许申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行撤回实现担保物权的申请。 诉讼费负担：案件受理费50元，由申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行负担。 审判员  余存江 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  易亚楠
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1498号 原告：朱东风，男，1988年11月14日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：黄玉娇，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：张舒，女，1992年10月3日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：段文超，江苏苏韵律师事务所律师。 被告：张行，男，1990年9月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 原告朱东风与被告张舒、张行民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日第一次公开开庭进行了审理，原告朱东风的委托诉讼代理人黄玉娇、被告张舒、张行到庭参加诉讼；依法适用普通程序，于2020年8月14日第二次公开开庭进行审理，原告朱东风及其委托诉讼代理人黄玉娇，被告张舒及其委托诉讼代理人段文超，张行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱东风向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款50200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告张舒因资金周转为由，多次向原告借款，共计58200元。后原告向被告张舒催讨借款，被告张舒仅归还8000元，之后拒绝还款。原告无奈联系第二被告张行（系第一被告的哥哥），被告张行承诺还款后拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告张舒辩称，被告张舒确实向原告借过钱，但是只借了8000元，并且该笔借款已经偿还。对于50000元钱是经过被告同意投资用的，并且该项投资已经失败，被告张舒不同意偿还该笔钱。 被告张行辩称，不同意承担连带偿还责任。被告张行认为这50000元是投资款，不是个人借款。当时原告投资失败，处于同情，被告张行承诺帮原告去要这个钱，若要不回来，被告张行会把这个钱退给原告，但是原告提出被告张行不可能达到的要求，被告张行不可能还给他。 根据原被告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下： 原告通过支付宝向被告张舒转账如下： 2019年7月31日，原告向被告张舒转账2000元； 2019年8月29日，原告向被告张舒转账5000元； 2019年8月30日，原告向被告张舒转账5000元； 2019年9月18日，原告向被告张舒转账5000元； 2019年9月19日，原告向被告张舒转账5000元； 2019年11月3日，原告向被告张舒转账8000元； 原告通过微信向被告张舒转账如下： 2020年1月9日，原告向被告张舒转账2000元； 2020年1月14日，原告向被告张舒转账2000元； 2020年1月22日，原告向被告张舒转账10000元； 共计44000元。 2020年2月4日，被告张舒向原告转账4000元；2020年3月14日，被告张舒向原告转账4000元。 本院认为，关于原告主张被告张舒偿还借款50200元问题。原告主张向被告张舒转账50200元是借款，为此向本院提供转账记录9张、取现记录2张以及聊天记录21张予以证明。被告张舒抗辩本案所涉款项除8000元外为投资款而非借款，且8000元借款被告张舒已经偿还完毕。即使如被告抗辩所述，其余款项为投资款，在原告与被告张舒之间的聊天记录中，被告张舒对该款项已经予以认可，同意偿还。甚至愿意让原告帮忙贷款偿还。对于其中14200元现金交付，被告张舒不予认可，原告亦不能提供其他证据予以证明该笔款项交付被告张舒，故法院对于该部分款项不予认可。扣除被告张舒已经偿还的8000元，本院对原告主张被告张舒偿还36000元的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。 关于原告主张被告张行承担连带偿还责任。原告提供一份与被告张行的聊天记录，上面载明：“说句不好听的真是时间久了等不及我缓缓劲我一年还你一万我也要还钱的”。被告向原告作出允诺，自愿加入债务，自愿承担该笔债务的偿还责任。本院对于原告主张被告张行承担连带偿还责任予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 一、被告张舒于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱东风借款本金36000元； 二、被告张行对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告朱东风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1055元，由原告朱东风负担355元，由被告张舒、张行负担700元（于本判决书生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王为景 人民陪审员  宁翠玲 人民陪审员  王 凤 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  苏红景 书 记 员  朱文婷
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0238民初3848号原告：杨昌贵，男，1967年6月20日出生，住重庆市巫溪县。被告：重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县宁河街道太平路**，统一社会信用代码91500238673396425P。法定代表人：彭希，系该公司执行董事。原告杨昌贵与被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告杨昌贵于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨昌贵撤诉。审 判 员 熊礼平二〇二〇年十一月十七日法官助理 杨 柳书 记 员 沈丽娟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初21149号原告：刘小华，男，1968年8月9日出生，汉族，住四川省渠县。被告：吴珍龙，男，1991年11月15日出生，仡佬族，住广西壮族自治区罗城庅佬族自治县。原告刘小华与被告吴珍龙加工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘小华到庭参加了诉讼，被告吴珍龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告刘小华向本院提出如下诉讼请求：1、被告吴珍龙支付刘小华服装加工费30000元;2、诉讼费由吴珍龙承担。事实与理由：于2018年6月至7月31日期间，被告吴珍龙委托原告加工服装，但被告以没收到货款等为由拖欠原告加工费3万元一直未付，2018年12月8日被告出具欠条，确认吴珍龙欠原告货款3万元，并承诺于2019年5月开始还。但被告却一向推脱、逃避，更换电话号码，不回微信，一直未向原告偿还分文，导致原告生活困难，小孩难以上学，遂向人民法院起诉，希望法院维护好原告的合法权益。被告吴珍龙未应诉答辩，亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提供了一张有被告吴珍龙签名和按捺指模的《欠条》，以及原告与被告的微信聊天记录（被告的微信账户昵称为土豆，微信号为×××）。本院依法组织当事人进行了质证，并核对了原告提交的上述证据。《欠条》的内容为：本人吴珍龙欠刘小华货款30000元，于2019年5月还。微信聊天内容显示：原告在2019年10月15日时跟被告说：因为急用，如果被告能付2万，原、被告间的帐就此了结，原告把欠条还给被告。被告回复：拿不出来，两千都难。庭审中，原告陈述，被告原本在一家公司做跟单员，原告与那家公司有服装加工交易，由此与被告认识。后来被告从那家公司离职。离职后被告就将从一些公司接来的服装加工单子交给原告加工。一开始几单都有支付加工费，后来就开始已没收到货款等理由拖延。本院认为，原告提交了有被告签名和按捺指模的《欠条》证明被告确认欠原告30000元，且原告还提交了与被告的微信催款记录予以佐证，可以确认被告欠原告30000元加工费的事实属实。被告承诺2019年5月后还，然至本案庭审结束，被告也未支付。故原告要求被告支付加工费30000元，合法有据，本院予以支持。被告吴珍龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴珍龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘小华支付加工费30000元。案件受理费275元，由被告吴珍龙负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  李会兰二〇二〇年十一月二十三日书记员  黄佩裕
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初22950号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：王丽双，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕴稣，上海市嘉华律师事务所律师。被告：张海伟，男，1966年9月21日出生，汉族，住上海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告张海伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽双到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告张海伟偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年9月28日信用卡透支本金人民币29,789.99元(币种下同)、利息38,029.39元、逾期还款违约金2,720.44元、分期付款手续费85.20元，并支付自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年9月28日，被告已累计欠款本金29,789.99元、利息38,029.39元、逾期还款违约金2,720.44元、分期付款手续费85.20元，共计70,625.02元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告张海伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月27日，被告已累计拖欠信用卡本金29,789.99元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告张海伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月27日信用卡透支本金29,789.99元；二、被告张海伟应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544.75元，减半收取计272.37元，由被告张海伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王致民二〇二〇年十一月二十七日书记员  陆辰彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初22909号原告：丁娜，女，汉族，1995年5月17日出生，住河南省邓州市。被告：马寅虎，男，回族，1986年12月26日出生，住郑州市金水区。上述原告丁娜（以下简称“原告”）诉被告马寅虎（以下简称“被告”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日受理，原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告马寅虎偿还原告丁娜借款本金30000元。本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告丁娜本人到庭参加诉讼，被告马寅虎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。本案相关情况原告提交其与被告的微信聊天显示：2020年4月14日上午10:52，被告向原告发送《借条》照片一张，载明“今借到丁娜人民币30000元（叁万元整），作为资金周转，工程款到账如数奉还，借款人：马寅虎，2020.4.14。”2020年4月14日00:39，原告通过其支付宝（余额宝）向被告（寅虎（马寅虎185××××****）转款20000万；2020年4月14日11:04原告通过其支付宝（余额宝）向被告（寅虎（马寅虎185××××****）转款10000元。庭审中，原告称当时被告说他是干工程的，需要资金周转，在2020年4月14日通过微信聊天给我出具的涉案借条并拍照给我，后来我通过支付宝向被告转款1万元和2万元，被告一直没有归还过借款，我现在也联系不上被告。本院认为被告马寅虎经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证及举证诉讼权利的放弃，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据原告提交的借条及其与被告的微信聊天内容、支付宝转款凭证能够证明双方系民间借贷法律关系，原告已实际向被告交付了借款本金3万元，但被告经原告催要后一直未归还借款，构成违约，应承担违约责任，故原告诉请被告归还借款本金3万元，本院予以支持。裁决结果根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告马寅虎于本判决生效后十日内偿还原告丁娜借款本金3万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为275元，由被告马寅虎负担。本判决为终审判决。审 判 员  崔全琪二〇二〇年十一月十七日代理书记员  程 壮
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4980号原告：周世全，男，1973年6月6日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：刘伟华，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。被告：陈嘉陵，男，1992年11月6日出生，汉族，住重庆市潼**。原告周世全与被告陈嘉陵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周世全及其委托诉讼代理人刘伟华到庭参加了诉讼。被告陈嘉陵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周世全向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金30000元；2.判令被告向原告支付违约金1500元。事实和理由：2019年12月14日，被告陈嘉陵以资金周转困难为由，向原告一次性借款30000元，并书写借条一张，约定于2020年1月14日前归还。到期后，原告多次找被告进行催收，被告均以各种理由进行推脱。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求如诉称。被告陈嘉陵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月14日，被告陈嘉陵以资金周转困难为由向原告借款，并书写借条一张，借条载明：“今借到周世全人民币30000元（大写叁万元），所有现金已经全部收到，约定于12月14日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人除照付本金外并支付违约金1500元（大写壹仟伍佰元整）。借款人陈嘉陵。借款时间12月14日到1月14日。”同日，原告以现金支付的方式向被告提供借款30000元。至今，被告未向原告偿还借款。原告在庭审中陈述借条中“约定于12月14日一次性偿还”系笔误，实际借款期限为2019年12月14日到2020年1月14日。本案在审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金1500元的诉讼请求。上述事实，有原告的陈述、借条、证人姜雄的证言等证据在卷佐证。这些证据经本院审查，足以采信。本院认为，合法的借贷关系应当依法受到保护。本案中，通过原告举示的证据可以证明原、被告之间形成借贷关系，原告按照约定向被告提供了借款，被告应当承担偿还借款本息的义务，故对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。在本案审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金1500元的诉讼请求，系其对民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，原告周世全的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈嘉陵于本判决生效后十日内向原告周世全偿还借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.5元，减半收取计293.75元，由被告陈嘉陵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李阳二〇二〇年十一月十六日法官助理 蒲馨书 记 员 陈宇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23092号原告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市******，统一社会信用代码914***********723R。法定代表人：蔡云伟，总经理。委托诉讼代理人：陈汝璋，广东泽荣律师事务所律师。被告：梁嘉铭，男，1985年6月7日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************032。原告中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）与被告梁嘉铭追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿远公司的委托诉讼代理人陈汝璋到庭参加了诉讼，被告梁嘉铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿远公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还代偿款52016.52元；2.被告向原告支付资金占用利息（计算方法：1、以10951.68为基数，自2016年9月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止；2、以2713.3元为基数，自2016年9月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止；3、以5442.1元为基数，自2016年11月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止；4、以2708.3为基数，自2016年12月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止；5、以19326.24为基数，自2017年8月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止；6、以5435.09为基数，自2017年9月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止；7、以5439.81为基数，自2017年11月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告于2015年11月7日向原告购买位于中山市*******************，并签订了一份《中山市商品房买卖合同》，合同约定被告以银行按揭的方式支付房款。为此，被告向中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行申请按揭贷款，并于2015年12月15日签订了一份《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定被告向中国银行借款54万元，原告作为保证人对该借款承担连带保证责任。被告在贷款期间，曾多次逾期偿还供楼款，为此原告分别于2016年9月7日、2016年9月29日、2016年11月29日、2016年12月19日、2017年8月3日、2017年9月22日、2017年11月27日作为保证人代被告向中国银行偿还了合计52016.52元，原告在代还款后多次向被告进行追讨，但被告均不予理会。被告梁嘉铭未答辩，也未向本院提交证据及质证意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月7日，鸿远公司（甲方、出卖人）与梁嘉铭（乙方，买受人）签订了中山市商品房买卖合同，主要约定：梁嘉铭向鸿远公司购买横栏镇长安北路35号盛雅苑8幢201房，总价720909元，其中按揭贷款540000元。双方另签订了合同补充协议一作为该商品房买卖合同的附件，约定因出卖人在买受人取得该商品房房地产权证、国有土地使用证之前对买受人的按揭贷款向按揭银行承担连带保证责任，若买受人没有按借款合同的约定履行还款义务，导致出卖人按按揭银行要求代为履行还款义务或对商品房进行回购的，则本商品房买卖合同自出卖人代买受人偿还银行贷款（承担保证责任）之日立即解除，买受人需应按总房价的20%向出卖人支付违约金。上述商品房买卖合同及合同补充协议一还约定了其他内容。2015年12月15日，梁嘉铭（借款人）、中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行（贷款人）及鸿远公司（保证人）签订住房贷款合同约定，梁嘉铭以前述房地产抵押向贷款人贷款540000元，原告为梁嘉铭提供阶段性连带责任担保。其后，因梁嘉铭未按期偿还银行贷款，鸿远公司分别于2016年9月7日代为偿还10951.68元,9月29日代为偿还2713.3元；11月29日代为偿还5442.1元，12月19日代为偿还2708.3元,于2017年8月3日代为偿还19326.24元，9月22日代为偿还5435.09元，11月27日代为偿还5439.81元，以上合计52016.52元。诉讼中，鸿远公司称2017年11月27日后梁嘉铭没有逾期偿还贷款，其有通过电话向梁嘉铭追偿过代偿款项，但都没有打通。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，鸿远公司代梁嘉铭偿还中国银行贷款52016.52元，梁嘉铭应予向鸿远公司返还，并向鸿远公司支付资金占用期间的利息损失。对于利息损失的计算方法问题，鸿远公司要求以每笔代偿的款项金额为基数，从其代偿每笔款项之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至梁嘉铭实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。由于中国人民银行同期同类贷款利率已于2019年8月20日取消，因此利息的计算方法应相应变更为：自2016年9月7日起，以10951.68元为基数；自2016年9月29日起，以2713.3元为基数；自2016年11月29日起，以5442.1元为基数；自2016年12月19日起，以2708.3元为基数；自2017年8月3日起，以19326.24元为基数；自2017年9月22日起，以5435.09元为基数；自2017年11月27日起，以5439.81元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。梁嘉铭经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁嘉铭于本判决生效之日起七日内向原告中山市鸿远房地产开发有限公司返还代偿款52016.52元及支付利息损失（计算方法：自2016年9月7日起，以10951.68元为基数；自2016年9月29日起，以2713.3元为基数；自2016年11月29日起，以5442.1元为基数；自2016年12月19日起，以2708.3元为基数；自2017年8月3日起，以19326.24元为基数；自2017年9月22日起，以5435.09元为基数；自2017年11月27日起，以5439.81元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，减半收取为652元（原告中山市鸿远房地产开发有限公司已预付），由梁嘉铭负担（被告梁嘉铭在本判决生效之日起七日内迳付原告中山市鸿远房地产开发有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 麦 琳二〇二〇年十月二十四日书记员 何浚欢王静
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6446号原告：高歧生，男，1956年8月8日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：倪永新，启东市东海法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。原告高歧生与被告孙召和、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高歧生及其委托诉讼代理人倪永新，被告保险公司的委托诉讼代理人周勇均到庭参加诉讼。原告庭前撤回对孙召和的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告高歧生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告道路交通事故损失95312.15元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月10日，孙召和驾驶中型普通货车与原告高歧生驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。启东市交警大队认定，本起事故孙召和负全部责任，原告无责任。孙召和所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求支持原告诉讼请求。被告保险公司辩称，对事故的认定和发生没有异议，肇事车辆在本公司投保了交强险、商业险三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内，请求法庭在交强险中依法判决，如无免责事由，本公司在商业险中按责依法承担，由于原告向法院申请撤回对侵权人孙召和的诉请，因此其司认为应当由侵权人承担的部分公司不承担，本案的诉讼费、鉴定费不承担。本院经审理认定如下事实：2019年11月10日17时20分许，孙召和驾驶车牌号为苏Ｆ×××**号中型普通货车沿启东市惠萍镇东兴镇村中心路由南向北行驶至上述路口右转弯时，与沿345国道由西向东行驶由原告高歧生驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。启东市交警大队认定，本起事故孙召和负全部责任，原告无责任。孙召和所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。事故发生后，原告被送往启东市第四人民医院治疗，用去医疗费若干。另查明,2020年5月15日，南通三院司法鉴定所接受启东市东海法律服务所委托，对高歧生进行伤残和三期鉴定。同月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：高歧生交通事故致右环指中节指骨基底部骨折伴近侧指间关节脱位、右髌骨骨折、头面部及右手中指皮肤挫裂伤；高歧生取内固定费用约8000元；建议高歧生误工期限以150日为宜，护理期限以60日为宜（其中2人护理20日，1人护理40日），营养期限以60日为宜，取内固定误工期限以30日为宜，护理期限以15日为宜（1人护理），营养期限以15日为宜。为此用去鉴定费1620元。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权主张并获得赔偿。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。结合本案证据及诉辩意见，对原告主张的损失，本院核定如下：1、医疗费，原告请求15263.1元，二次手术费8000元，提供票据为14403.1元。住院时的伙食费178.4元及外购药260元因无相应医嘱应予扣除；被告保险公司要求扣除10%非医保用药，但庭审中未明确指出原告用药中具体属于非医保范围的药品明细，也未能提供医保范围内的可替代用药，且未能举证扣除的合法性，对该意见不予采纳；依鉴定意见，原告二次手术费8000元，为减少诉累，本院予以支持，故本院支持原告医药费21964.7元；2、伙食补助费306元，被告保险公司认可，本院予以确认；3、营养费，依鉴定意见，本院支持750元（10元/天×75天）；4、误工费，原告已满60周岁，有农村承包地，自称从事木工工作，但无充分证据证实，故本院酌定支持误工费19800元（110元/天×180天）；5、护理费，依鉴定意见，本院支持11893.05元（125.19元/日×95天）；6交通费500元。原告受伤后，去医院复查及南通鉴定，请求合理，本院予以支持；7、车损，事故认定书已明确原告车辆受损，保险公司定损600元，原告认可，故本院支持600元；8、鉴定1620元，列入诉讼费处理。综上，第1-7项合计55813.75元，由被告保险公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告高歧生因交通事故造成的损失55813.75元（可汇入原告高歧生名下的中国邮政银行启东支行帐户，帐号62×××82）；二、驳回原告高歧生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，减半收取427元，鉴定费1620元，合计2047元（原告已预交），由原告高歧生负担847元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用854元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员  袁 亮二〇二〇年十一月九日法官助理  吴友志书 记 员  朱鑫艳
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执2357号 龚苏娜： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2020)川0182民初1961号民事判决书，于2020年10月15日立案受理龚苏娜申请执行彭州恒昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行标的15465元，执行费132元。执行中，本案已并入本院（2020）川0182执2356号案件执行，已将案款15465元转至申请人账户，执行费132元已上缴财政，该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十一月六日
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2428号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行，住所地：福建省连江。 负责人：郑跃芳，行长。 被执行人：高鹏翔，男，1987年1月8日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：郑秀凤，女，1987年4月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：黄建华，男，1983年2月22日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：高筝，女，1992年3月7日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：杜聿举，男，1985年9月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：颜英，女，1984年5月30日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行与被执行人高鹏翔、郑秀凤、黄建华、高筝、杜聿举、颜英金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据连江县人民法院作出的（2019）闽0122民初2925号民事判决书，于2020年7月15日申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务。本院依法对被执行人限制高消费，冻结被执行人车辆，扣划被执行人黄建华银行存款705.76元，用于缴纳诉讼、执行费用。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 文 审判员 林善达 审判员 吴锦楠 二〇二〇年十一月十九日 书记员 曾 晟
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初10371号原告：中联建能电力工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：马自英，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明寰，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：清水县华博智源新能源有限公司，住所地甘肃省天水市清水县永清镇。法定代表人：鲍镜羽，该公司董事长。原告中联建能电力工程有限公司（以下简称中联建能公司）与被告清水县华博智源新能源有限公司（以下简称华博智源公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中联建能公司的委托诉讼代理人李明寰到庭参加诉讼。被告华博智源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中联建能公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付运维费1400000元,违约金280000元；2.判令被告向原告清偿由原告代被告垫付的电费100994.3元;3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由:原、被告于2017年8月29日签订《清水县华博智源新能源有限公司20MW光伏发电项目运维合同》，约定由原告对被告所有的位于甘肃省清水县20MW光伏电站进行运营维护,运维期限自2017年6月25日至2037年6月25日(原告自2017年6月25日就委派运维人员进场开展运维工作)。原告严格按照合同约定对涉案电站进行日常管理、安全生产、故障维修等具体运维工作,使得电站在安全、稳定的状态下持续生产发电。案涉电站是政府扶贫项目,经清水县发改委协调,由原告在垫付电费及运维费用的情况下坚持运维。截止2020年9月25日,被告应当按照合同约定向原告支付运维费1400000元,但被告至今分文未付,经原告多次催要仍拒不支付,且涉案电站目前依然由原告负责运维。基于上述事实,被告延迟支付运维费已经构成严重违约,故原告诉至法院，请求判如所请。被告华博智源公司未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭核实，对原告提交的《光伏发电项目运维合同》、《清水县发展和改革局文件》、企业对账函,《函》、（2019）宁0106民初12623号民事判决书真实且与本案相关，能达到其证明目的，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，原告中联建能公司（乙方）与被告华博智源公司（甲方）签订一份《清水县华博智源新能源有限公司20MW光伏发电项目运维合同》（编号：***），约定由原告为清水县华博智源新能源有限公司20MW光伏发电项目运行及维护管理，合同期限自2017年6月25日起至2037年6月25日止（合同签订前乙方或相关人员委派运维人员先行进场）。本项目每年度甲方应支付乙方的费用总计为140万元，合同价款支付方式采用按月支付方式，甲方次月15日支付乙方上月运维费，甲方每月支付乙方运维费用为140万元/12月=11.67万元（应每月结算款为非整数，且不得大于年度结算款，可在年度最后一个月支付时以总价款结算）。合同签订后，双方均不得违约，否则违约金按五年合同价款的20%计算违约金，同时还应赔偿守约方因违约方违约事项造成的直接损失。合同中还约定了其他权利义务。合同签订后，原告依约履行合同义务，因被告欠付自2017年6月25日至2019年9月25日期间的运维费，原告于2019年10月12日诉至本院，请求判令被告支付2017年6月25日至2019年9月25日期间的运维费2250100元,违约金1400000元。本院经审理于2019年12月30日作出（2019）宁0106民初12623号民事判决书，判决被告于判决生效之日起十日内向原告支付自2017年6月25日至2019年9月25日期间的运维费2250100元及违约金450020元，共计2700120元。2019年12月4日，清水县发展和改革局向原告出具清发改函（2019）59号《关于商请垫付华博智源清水县20兆瓦光伏扶贫电站下网电费的函》，载明华博智源清水县20兆瓦光伏扶贫电站自2019年8月以来一直拖欠国网电站电费，截止2019年12月2日累计拖欠电费60367.17元，产生违约金4779.49元，为确保电站正常发电，商请原告在垫付运维费、坚持电站运维工作的同时，向供电公司垫付已拖欠的电费及产生的违约金，待诉讼案件结案电站收益结算账户解冻后，原告可凭此函和垫付电费及违约金财务凭据，与被告进行清算。2019年12月30日，被告向原告发出《承诺函》，载明“因我公司与中建材的建设工程合同纠纷，公司账户被省高院保全冻结，给贵司的运维工作带来了困扰和阻碍，为保证电站项目的正常运营，商请贵司帮忙垫付2019年8-12月的电费，待公司与中建材的官司解除，账户解封后归还此部分费用”。同日，原告向被告发出《企业对账函》，载明2019年12月30日电费共计100994.3元，被告盖章并由法人签字确认上述数据无误。现因被告未支付上述电费及2019年9月26日以后至2020年9月25日的运维费用，故原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的《清水县华博智源新能源有限公司20MW光伏发电项目运维合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按合同约定履行义务。被告未按照合同约定支付运维费，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告所主张自2019年9月26日至2020年9月25日期间的运维费140万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张违约金28万元的诉讼请求，原、被告双方在合同中约定违约金按五年合同价款的20%计算，现原告已欠付运营费金额的20%即28万元主张违约金，符合事实及法律规定，本院照准。关于原告代被告垫付的电费，在双方往来函件及相关行政单位文件中均明确，同时经被告确认上述垫付电费共计100994.3元，其应予支付，对原告该项诉讼请求，本院亦予以支持。被告华博智源公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃抗辩权等相关诉讼权利，由此产生的后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下：一、被告清水县华博智源新能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告中联建能电力工程有限公司自2019年9月26日至2020年9月25日期间的运维费1400000元及违约金280000元，共计1680000元；二、被告清水县华博智源新能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告中联建能电力工程有限公司垫付的电费100994.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10414元（已减半收取），由被告清水县华博智源新能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 雅娟 二〇二〇年十一月十三日书记员 王婷
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执9140号 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市吉大九洲大道东段**交行大厦。统一社会信用代码：892539473。 主要负责人：韩玉明。 被执行人：赵永先，男，汉族，1983年03月22日出生，身份证住址：河南省新野县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司珠海分行与被执行人赵永先信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初17407号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，交通银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一)查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）未发现被执行人名下有车辆登记记录。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人名下有不动产登记记录。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人赵永先负有继续向申请执行人交通银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄丽雁
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1111号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人刘长普，男，2000年8月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省萍乡市上栗县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月27日被宜春市公安局袁州分局取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕1076号起诉书指控被告人刘长普犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察官徐运锋出庭支持公诉，被告人刘长普到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年12月31日晚，被告人刘长普与其朋友在上栗县音皇ＫＴＶ唱歌，期间饮用两瓶啤酒。2020年1月1日凌晨0时许，刘长普向其朋友柳某借用无牌二轮摩托车，并驾驶该无牌二轮摩托车前往袁州区慈化镇，行驶至宜春市米处路段时，与同向行驶的由谢某驾驶的赣Ｃ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，刘长普受伤的交通事故。后谢某将刘长普送至慈化镇卫生院并向交警部门报警，宜春市交警支队直属二大队民警到达卫生院后对刘长普进行呼气式酒精检测，检测结果为34ｍｇ／100ｍｌ。后交警将对刘长普进行抽血取样送检，经鉴定其血液中乙醇含量为102.23ｍｇ／100ｍｌ。属醉酒驾驶机动车。经交警部门进行道路交通事故责任认定，被告人刘长普与谢某对此次交通事故负同等责任。经查，被告人刘长普无机动车驾驶资格。公诉机关认为，被告人刘长普醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘长普无证驾驶无牌号机动车，到案后自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。建议判处被告人刘长普拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了受案登记表、情况说明、现场勘查笔录及现场图、现场照片、呼出气体酒精含量测试仪检测照片及检测单、抽血照片及血样提取登记表、驾驶证信息及机动车信息资料、分宜钤阳司法鉴定中心分钤司鉴中心［2020］毒鉴字第0005号、机鉴（检）字第0076号、第0037号、第0036号司法鉴定意见、道路交通事故认定书、行政强制措施凭证、返还物品凭证、行政处罚决定书、被告人刘长普的供述、证人柳某证言、证人谢某证言、被告人刘长普的户籍证明、有无违法犯罪记录证明表、上栗县人民检察院栗检公诉刑不诉［2018］28号不起诉决定书等证据证实。被告人刘长普对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘长普在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘长普无驾驶资格驾驶无牌证机动车，应从重处罚，适当增加刑罚量；被告人刘长普到案后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人刘长普的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（五）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘长普犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 李锡建二〇二〇年十一月十七日代书记员 谌智伟
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3878号原告：苏州向阳自动化设备有限公司，住所地苏州市姑苏区十全街**。法定代表人：郁向阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。被告：昆山速能机械科技有限公司，住，住所地昆山市张浦镇振新西路北侧/div>法定代表人：郭显健。原告苏州向阳自动化设备有限公司（以下简称苏州向阳公司）与被告昆山速能机械科技有限公司（以下简称昆山速能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱春杰到庭参加诉讼。被告昆山速能公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告苏州向阳公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款15200元，并承担以上款项自起诉之日起至实际清偿之日止以银行间同业拆借利率计算的利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向被告供应伺服器等设备。2020年1月8日，原、被告经对账确认，被告结欠原告货款为17200元。其后，经原告多次讨要被告仅支付了2000元，余款一直未付。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告昆山速能公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了对账单、工商银行电子回单等证据，本院依法对上述证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月8日，苏州向阳公司向昆山速能公司出具对账单，载明：由于公司财务要求对本公司往来客户的账款进行定期查核，下列数额分别为贵公司前期尚未付清我司货款金额以及贵公司本月向我司进货款项之本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本单据下端“数据金额无误”处签章证明。贵公司前期尚未付清我司之货款金额为17200元。昆山速能公司在该对账单“经本公司确认以上数据金额无误”下端公司名称处盖章。2020年1月17日，昆山速能公司通过其银行账户向苏州向阳公司尾号为3734的银行账户转账2000元，并在转账摘要中备注“货款”。原告苏州向阳公司庭审中陈述：原告向被告供应伺服器等设备，除本案的货款外其他货款已经全部结清。被告于2020年1月17日转账2000元后，再无向原告支付过分文。原告遂诉至法院。本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告向被告供应货物，被告向原告支付货款，双方之间的事实买卖合同关系依法成立有效。原告已履行了交货义务，被告理应向原告支付相应的货款。现被告向原告出具对账单确认结欠原告货款17200元，且原告自认被告在出具对账单后支付2000元货款，故对原告要求被告支付货款15200元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日即2020年7月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日的利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山速能机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州向阳自动化设备有限公司货款15200元并赔偿资金占用利息（以15200元为基数，自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取90元，公告费300元，合计390元，由被告昆山速能机械科技有限公司负担并于本判决发生法律效力后十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  樊蓉二〇二〇年十一月二日书记员  徐青
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82135号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：陈红，女，1982年5月20日出生，汉族，住安徽省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告陈红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告陈红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈红支付截至2020年3月26日的信用卡欠款本金人民币44,607.79元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年3月26日的利息21,497.35元、违约金690.37元；2.判令被告陈红支付自2020年3月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈红负担。事实和理由：被告陈红向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年12月8日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告陈红使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈红未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈红未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告陈红未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月26日，被告陈红拖欠信用卡本金44,607.79元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈红同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址上海市青浦区沪青平公路XXX号上海泰丰箱包有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈红在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈红借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告陈红在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告陈红确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告陈红未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈红应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年3月26日的信用卡欠款本金44,607.79元；二、被告陈红应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,469元，减半收取计734.50元，由被告陈红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终7821号上诉人（原审被告）：赵付存，男，1952年3月28日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。委托诉讼代理人：赵强，男，1988年3月18日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区，系赵付存之子。委托诉讼代理人：李珣，陕西方正时代律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵强，男，1988年3月18日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。委托诉讼代理人：李珣，陕西方正时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞小红，女，1989年9月23日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市长安区。上诉人赵付存、赵强因与被上诉人庞小红不当得利纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，赵付存作为户主领取本户名下的拆迁安置房屋及相关拆迁款项并非没有依据。属于庞小红个人的相关拆迁利益在未经分家析产之前由户主赵付存持有，不构成不当得利。本案性质应为分家析产纠纷。一审法院将本案定为不当得利纠纷错误。一审法院在涉案财产存在其他共有人未参与诉讼的情况下，对涉案财产予以分割，违反法律规定。综上，一审判决认定基本事实不清，且遗漏当事人，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5917号民事判决；二、将本案发回西安市长安区人民法院重审。二审案件受理费9938元，赵付存、赵强已预交，本院予以退还。审判长  朱筱滢审判员  李美红审判员  杨晓昱二〇二〇年十一月十二日书记员  张佳欣
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9383号原告：李红亮，男，1974年6月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张亲，女，1975年6月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。与原告系夫妻关系，特别授权代理。被告：云南嘉润汽车销售服务有限公司，住所云南省昆明市官渡区星都总部基地********。法定代表人：李耕。原告李红亮与被告云南嘉润汽车销售服务有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，依法适用普通程序，由审判员苏燕于2020年11月20日公开开庭独任审理。原告委托诉讼代理人张亲到庭参加诉讼。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方系买卖关系，因原告购买车辆向富滇银行贷款384,000元。被告作为原告的担保人，被告于2017年7月24日向原告提供担保《协议书》一份，被告收取原告50,000元作为本次协议的保证金。同日，被告出具《收据》一份给原告。后因原告在车贷还款过程中出现还款不及时逾期一次，被告扣除原告的20,000元作为本次逾期的违约金，并约定原告按揭还完车贷后把剩余的30,000元保证金返还给原告。原告如期归还贷款后，多次要求被告返还保证金30,000元。但截至起诉之日，被告仍拒绝返还原告保证金，原告多次找被告催要该笔款项无果。被告违反双方约定，侵害了原告的合法权益。遂诉至法院，诉讼请求：一、被告退还原告保证金30,000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告云南嘉润汽车销售服务有限公司缺席未答辩。本案庭审中原告针对其主张向本院提交证据如下：1、收据；2、协议书；3、富滇银行贷款结清证明；4、富滇银行个人汽车（抵押）担保借款合同；5、嘉润汽车金融个人汽车消费贷款服务代理/担保合同；6、被告公司工商登记信息；7、发票；8、收款收据。上述证据原告欲证明被告收取了原告的保证金后未予退还。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的上述证据认证如下：原告提交的证据1收据、证据3富滇银行贷款结清证明、证据7发票、证据8收款收据有原件予以核对，与本案具有关联性，为有效证据，本院予以采信；原告提交的证据4富滇银行个人汽车（抵押）担保借款合同，该项证据能够与原告提交的富滇银行贷款结清证明相互印证，与本案具有关联性，为有效证据，本院予以采信；原告提交的证据6被告公司工商登记信息，来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对于原告提交的其他证据，系复印件，原告未能提供原件予以核对，证据之间不能相互印证，无法确认其真实性，故本院不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告李红亮（借款人、抵押人）与被告云南嘉润汽车销售服务有限公司（保证人）、案外人富滇银行股份有限公司昆明古镇支行（贷款人）签订《富滇银行个人汽车（抵押）担保借款合同》，约定：原告向案外人富滇银行股份有限公司古镇支行借款384000元用于购车，购车价格549900元，仅限于购买车架号为1Ｃ4ＲＪＦＢＭ6ＦＣ683787的车辆，还款方式为等额本息还款法，分36期，贷款结息方式为每月的月末日，本合同项下的贷款由云南嘉润汽车销售服务有限公司作为保证人，全程承担连带责任保证，保证范围包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息以及贷款人为实现债权和担保权而支出的诉讼费、财产保全费等，保证人保证督促借款人按时、足额归还借款本息，如借款人未按合同约定还款，保证人应在收到贷款人书面通知后五日内将借款人所欠款项全部还清。2015年7月2日，原告李红亮向昆明庞大泉天汽车销售服务有限公司购买了价值549900元、车架号为1Ｃ4ＲＪＦＢＭ6ＦＣ683787的越野车一辆。2015年7月21日，被告向原告出具《收款收据》，载明收到李红亮履约风险金15360元，按时按期足额还款与续保后退还。2015年12月7日，被告向原告出具《收款收据》，载明收到李红亮11月月供还款11782元。2017年7月24日，被告出具一份《收据》，记载收到李红亮现金50000元（伍万元整）。2020年7月28日，富滇银行昆明支行向原告李红亮出具贷款结清证明一份，记载原告李红亮在富滇银行昆明支行金额为384000元的贷款已于2019年8月16日结清。原告现诉至本院，主张上述诉请。诉讼中，原告陈述原告逾期偿还2015年11月的银行贷款，被告为原告进行了代偿，原告将代偿款偿还给了被告，原告交给被告的50000元是履约保证金，其中有20000元是作为原告逾期还款的违约金，其余30000元在贷款还清时由被告退还原告。此外，原告交给被告的履约风险金15360元原告表示因其违约不再要求被告退还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告因购买车辆向富滇银行股份有限公司昆明古镇支行借款，被告作为保证人为原告的上述借款提供连带责任保证。后因原告未能按期归还借款，被告向原告收取了5万元履约保证金。现原告已举证证明其已清偿由被告提供担保的富滇银行昆明支行贷款，故就相应银行贷款，被告无须再承担担保责任。被告未到庭对原告主张的事实进行抗辩，亦未提供依据证明其有权继续占有原告交付的保证金，应当予以退还。现原告要求扣除20000元违约金后，由被告退还保证金30000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南嘉润汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李红亮保证金30,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告李红亮预交275元），由被告云南嘉润汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年十一月二十四日书记员 何婧琳
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执782号之一申请执行人：单正雄，男，汉族，1968年9月27日出生，住贵州省赤水市。申请执行人：陈波，男，汉族，1976年9月5日出生，住贵州省习水县。被执行人：赤水市广水房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市赤水市人民南路消防大队旁，统一社会信用代码：91520381745742949G。法定代表人：简平元，总经理。本院在执行单正雄、陈波申请执行赤水市广水房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案中，依据已经生效的法律文书，被执行人应向申请人支付执行款本金3,254,902.06元，并承担案件受理费62,000.00元及执行申请费34,949.00元，共计3,289,851.06元。执行过程中经本院四查被执行人名下无银行存款和车辆，其开发的工程项目整体未验收，暂无法执行。鉴于此，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现因被执行人名下财产暂不具备执行条件，经申请执行人同意，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初404号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  张世林人民陪审员  陈长友人民陪审员  黄渊珍二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  赖 浩书 记 员  王 灿
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47125号原告：汪昭卿，男，1973年5月12日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：毛磊果，男，1981年12月3日出生，汉族，住上海市静安区。原告汪昭卿与被告毛磊果民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告汪昭卿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：本案按原告汪昭卿撤诉处理。案件受理费659元，减半收取计329.5元，由原告汪昭卿负担。审 判 员 胡智明二〇二〇年十一月九日法官助理 张玫婷书 记 员 洪 捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0981执1318号之一 申请执行人：程洪荣，男，1968年11月26日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：汤桢楠，男，1986年1月26日出生，住高州市。 本院在执行申请执行人程洪荣与被执行人汤桢楠民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤0981民初1240号民事判决书的确定，被执行人应支付借款本金20000元及相应利息给申请执行人。在执行过程中，被执行人不履行判决确定的义务，已将其列入限制高消费名单。对银信、国土、房产、车辆、工商等部门已就被执行人的财产状况进行了查询后，没有发现被执行人有财产可供执行。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 黄 颖 审判员 ：巫晓霜 二〇二〇年十一月十八日 书记员 ： 李 炜
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20582号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：陈从治，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：白龙飞，男，1980年3月24日出生，汉族，住河北省保定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行与被告白龙飞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告白龙飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告白龙飞偿付原告截止至2020年10月18日信用卡透支本金人民币69,951.21元(币种下同)、利息6,398.26元、逾期还款违约金3,446.44元、分期付款手续费64.00元，共计79,859.91元，并承担自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2015年11月2日，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。该账户开卡消费后发生逾期，截止至2020年10月18日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款本金69,951.21元并产生利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。被告白龙飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、违约金调整公告、本金费用确认表等证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，经审核，原告向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金，滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向发卡银行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达；合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费、利息、滞纳金等各项费用收费标准。截至2020年10月18日，被告拖欠信用卡透支本金69,951.21元及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告白龙飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行截止至2020年10月18日信用卡透支本金69,951.21元；二、被告白龙飞应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(计算方式：以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,548.78元，减半收取计774.39元，由被告白龙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张   平二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨   诚书 记 员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执恢1290号申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铁西迎宾路13号。法定代理人马志华，该行行长。委托代理人郭红军，该行职工。被执行人郭强，男，1964年2月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市的东胜区。被执行人张爱英，女，1964年11月23日出生，汉族，现住址同上。本院执行的申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行与被执行人郭强、张爱英借款合同纠纷一案，内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初2876号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行于2020年6月12日向本院申请恢复强制执行，本院于2020年11月10日立案恢复执行，并依法实施以下执行措施：1.向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人郭强、张爱英履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人郭强、张爱英至今未全部履行生效法律文书确定的义务；2.通过总对总查控和传统查控未发现被执行人郭强、张爱英有银行存款、公积金、保险、车辆等可供执行财产信息；3.对被执行人郭强、张爱英发出限制消费令；4.本案抵押房产为轮候查封，暂不具备执行条件。本案执行过程中，约谈了申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十一月二十三日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191执保956号 申请人：鄢晨含，男，1993年8月27日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：聂岁丰，四川海德律师事务所律师，特别授权代理人。 被申请人：李维，女，1966年7月3日出生，汉族，住成都市成华区。 申请人鄢晨含于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李维名下财产在209496元的范围内予以保全，担保人利宝保险有限公司四川分公司出具书面保单保函一份在209496元的范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人鄢晨含的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人李维名下财产在209496元的范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产不超过两年，查封不动产、冻结其他财产不超过三年，申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张奇巧