河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初7号原告（反诉被告）：李忠立，男，1970年3月3日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刁德飞，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦龙，河南安昌律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：李敬茹，女，1973年11月5日出生，汉族，住内黄县。被告（反诉原告）：张建刚，男，1974年7月16日出生，汉族，住内黄县。二被告共同委托诉讼代理人：刘利伟，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）李忠立与被告（反诉原告）李敬茹、张建刚建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月9日作出（2018）豫0527民初3613号民事判决，被告（反诉原告）李敬茹、张建刚不服判决，提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫05民终4777号民事裁定，以原判决认定部分事实不清为由，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李忠立及委托诉讼代理人刁德飞、袁梦龙、被告（反诉原告）李敬茹、张建刚及委托诉讼代理人刘利伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李忠立向本院提出诉讼请求：1、解除2018年3月5日原、被告签订的《建筑工程施工承包协议》；2、判决被告给付工程款80000元及利息；3、判决被告返还扣押的建筑设备（详见附件）并赔偿损失50000元；4、保全费1170元及案件受理费由被告负担。事实与理由：被告李敬茹、张建刚筹建开来学校。2018年3月5日原告与被告李敬茹签订《建筑工程施工承包协议》，原告承包开来学校教学楼、餐厅的劳务。协议签订后，原告租赁建筑设备工具，又购买部分建筑设备工具，进入工地施工。2018年4月初，工程基础完工，被告张建刚陆续给付劳务费23000元，欠80000元的劳务费。由于被告不提供图纸及环保问题，原告无法施工，导致本协议无法履行，不能实现合同目的。根据《合同法》第九十四条规定，2018年3月5日《建筑工程施工承包协议》应予解除。被告欠劳务费80000元应予以给付。由于被告的行为，致使本协议无法履行，原告拉回建筑施工设备工具时，被告无故扣押不予返还，派出所到现场也没有解决。被告李敬茹、张建刚系夫妻关系，共同参与开来学校筹建经营，故应当承担共同责任。为此，特提起诉讼，请求公正判决。庭审中，李忠立增加诉讼请求，将其诉讼请求第二项变更为要求被告给付工程款95606.74元。李敬茹、张建刚共同答辩称，张建刚不是本案合同相对人，不是本案适格被告，应驳回对张建刚的起诉，李敬茹同意解除施工承包协议，驳回其他诉请，诉讼费及其他费用由原告负担。事实和理由：1、我方同意解除《建筑工程施工承包协议》，原告所施工的工程项目及工程量不能确定，造成工程款具体数额也无法确定，故原告的第二项诉请没有事实及法律依据，应当驳回原告诉请。2、原告无故停止施工，被告被迫寻找其他建筑公司继续施工，光合同差价就给被告造成很大的经济损失，原告应负全部赔偿责任。3、被告没有扣押原告的建筑设备，该建筑设备是原告不按合同无故不施工后，将设备留在被告的建筑工地上了，被告没有扣押，不存在给原告造成损失，原告的设备随时可以拉走，应当驳回原告第三项诉请。4、保全费及案件受理费应当由原告自行承担。5、原告诉称，被告没有提供图纸系虚假陈诉，请法院查明事实，追究原告的法律责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。李敬茹、张建刚向本院提出反诉诉讼请求：1、依法判决反诉被告赔偿反诉原告损失311925元（保留可得利益及餐厅差价损失的诉权）；2、本案反诉费和保全费、保险费由反诉人承担。事实与理由：2018年3月5日，反诉人与被反诉人签订了建筑工程施工承包协议，合同第三条工期2018年3月5日至2018年6月30日，共115天；第四条，本建筑为4159平方米（不包括餐厅），价格每平方235元，可被反诉人在地基基础还没有干完就无故停工不干。在我多次要求被反诉人干活时，被反诉人明确表态不干活、停工、造成反诉原告停工50天，并且同时造成反诉原告重新找建筑公司签订劳务合同，每平方310元，上涨每平方75元，共造成损失311925元。工程工期延长至365天，同时造成反诉原告秋季无法收新生，一年损失可得利益达100万元左右。由于被反诉人的违约行为造成反诉原告的直接损失和间接损失达一百三十万元左右，至今未赔偿。为此特提出反诉，望法院准许。李忠立答辩，被告提出反诉没有事实和依据，请求法院驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2018年3月5日，李忠立与李敬茹签订建筑工程施工承包协议一份，由李忠立负责承建李敬茹、张建刚筹建的内黄县开来学校。合同约定，工程名称为开来学校教学楼、餐厅，承包形式为包工不包料，工期为2018年3月5日至2018年6月30日，总面积为4159㎡，价格为235元/㎡，李忠立主要负责主体建筑粉墙、地基、砌墙，一层垫层。但李忠立仅完成部分施工，后期由李敬茹、张建刚另行委托其他建筑公司完成案涉工程项目的建设。李忠立施工期间，李敬茹、张建刚共支付其施工费用23000元，因工程质量存在问题，扣除工程款1000元。原一审中，李忠立从工地上拉走振动棒2个、电焊机2台、搅拌机1台、小四轮一辆；在本案中李忠立从李敬茹、张建刚处拉走调直机2台、加长三轮车一辆、折弯机一台、打环机一台、调丝机一台和切断机一台；另有塔吊一台，庭审中李敬茹、张建刚明确表示可以让李忠立拆走。经李忠立申请对其建设的工程工作量及相关劳务费进行评估，支出鉴定费4000元，河南方兴资产评估事务所有限公司评估基准日确定为2018年9月26日，而根据双方的通话录音显示李忠立于2018年4月19日不再承建案涉工程，故基准日应确定为2018年4月19日，经本院委托，河南方兴资产评估事务所有限公司按照基准日为2018年4月19日重新出具报告，评估工程量价值为116228.76元。关于工程量，报告中第二项地基基础夯填土、机械、曹坑，李忠立在二审庭审中认可只有填土部分是其工人负责的，关于具体工程量李忠立未提交证据。第二项评估价值为20166元。李敬茹、张建刚提起反诉要求李忠立赔偿其损失，对此提交2018年5月26日被告与河南省恒顺建筑工程分包有限公司签订的建筑工程劳务合同，合同约定工程的价格是每平方310元，比与原告签订的承包合同高出75元，并提出对与李忠立签订的合同与该合同的差价损失进行司法鉴定，本院经审查后不予准许。本院认为,李忠立承建李敬茹、张建刚筹建开来学校部分工程的事实清楚、证据充分，本院对此予以确认。后李忠立不再继续施工，且李敬茹、张建刚已另行委托其他建筑公司完成案涉工程项目的建设，李忠立请求解除双方2018年3月5日签订的《建筑工程施工承包协议》，李敬茹、张建刚亦同意解除该协议，故对李忠立的该项请求，本院予以支持。关于李忠立主张要求李敬茹、张建刚给付工程款的请求，依据河南方兴资产评估事务所有限公司出具的评估报告，李忠立在案涉工程的工程量评估价值为116228.76元。关于第二项地基基础夯填土、机械、曹坑，李忠立在二审庭审中认可只有填土部分是其工人负责的，关于具体工程量李忠立未提交证据证明，无法确定其施工价值，故第二项评估价值20166元应予扣除，另扣除已经支付的23000元及因质量问题扣除1000元，李敬茹、张建刚应支付的工程款为72062.76元。关于李忠立支出的鉴定费用4000元，系本案的合理费用应由李敬茹、张建刚负担。双方未对工程款利息的支付进行约定，故李忠立要求支付的利息应从立案之日即自2018年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算。关于李忠立要求李敬茹、张建刚返还扣押设备并赔偿损失的请求，李忠立在诉讼中已拉走振动棒2个、电焊机2台、搅拌机1台、小四轮一辆、调直机2台、加长三轮车一辆、折弯机一台、打环机一台、调丝机一台和切断机一台；另有塔吊一台在学校处，庭审中李敬茹、张建刚明确同意让李忠立拉走，系其个人原因不拉。关于李忠立清单上的其他设备及造成的损失，其未提交有效证据证明，且李敬茹、张建刚不予认可，故对该诉请本院不予支持。关于张建刚辩称其不是适格被告，虽然与李忠立签订合同是李敬茹，但实际负责人系张建刚，且其提交与河南省恒顺建筑工程分包有限公司签订的建筑工程劳务合同中显示甲方是张建刚，故对该辩称本院不予采信。关于李敬茹、张建刚要求李忠立赔偿其损失的反诉请求，其提交与河南省恒顺建筑工程分包有限公司签订的建筑工程劳务合同并申请对与李忠立签订合同的差价进行鉴定，因两份合同签订时间不同、市场行情存在波动和承包方的资质差别较大，无法客观鉴定出两份合同的差价，故本院审查后不予准许其鉴定申请，李敬茹、张建刚也未提交有效证据证明李忠立给其造成的损失，应承担举证不力的后果，对其该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除李忠立、李敬茹于2018年3月5日签订的《建筑工程施工承包协议》；二、本诉被告李敬茹、张建刚于本判决生效之日起十日内给付本诉原告李忠立工程款72062.76元及利息（以本金72062.76元为基数、自2018年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；并给付鉴定费4000元；三、驳回本诉原告李忠立的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李敬茹、张建刚的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3213元、保全费1170元，由李忠立负担974元，由李敬茹、张建刚共同负担3409元；反诉案件受理费2990元，由李敬茹、张建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王志中审 判 员  王晓燕人民陪审员  苏文锋二〇二〇年十一月四日书 记 员  刘利超