wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初370号公诉机关宜良县人民检察院。被告人王云鹏，男，1979年2月20日出生，汉族，大学本科文化，个体户，户籍所在地:云南省昆明市宜良县，住宜良县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月17日被宜良县公安局取保候审。辩护人张波，云南华清律师事务所律师，宜良县法律援助中心指派。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉〔2020〕379号起诉书指控被告人王云鹏犯危险驾驶罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员李永刚出庭支持公诉，被告人王云鹏及其辩护人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月24日20时50分许，被告人王云鹏饮酒后驾驶车牌为云Ａ×××**的小型普通客车从宜良县驶往昆明市，21时20分许，其行驶至汕昆高速宜良收费站时被执勤民警查获。经鉴定，王云鹏血液中检出乙醇成分，含量为147.84ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了户口证明、前科核查表、行政强制措施凭证、查获经过、呼气检测照片、酒精含量测试报告、血样提取登记表、提取血样照片、机动车行驶证、驾驶人、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、证人李某的证言、被告人王云鹏的供述与辩解、司法鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人王云鹏醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王云鹏认罪认罚，可以从宽处理；具有坦白情节，依法可以从轻处罚;建议判处被告人王云鹏拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3600元。被告人王云鹏对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。被告人王云鹏的辩护人张波的辩护意见为：1、被告人到案后如实供述自己的罪行，属坦白；2、被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理；3、被告人属初犯、偶犯。请求对被告人从轻或减轻处罚。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王云鹏醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王云鹏具有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，本院依法对其从轻处罚；被告人王云鹏自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，本院依法对其从宽处理。辩护人的辩护意见与本院审理查明的事实证据一致，且符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人王云鹏拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3600元的意见适当，本院应予采纳。综上所述，根据被告人王云鹏的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王云鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金3600元。（缓刑考验期自本判决生效之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁 东人民陪审员  王秋丽人民陪审员  王红云二〇二〇年十一月三十日书 记 员  田 芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23819号原告：华安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路**（自编**）****。负责人：罗彩书。委托诉讼代理人：王秀珍，系北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：梁静韵，女，1983年7月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告华安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告梁静韵保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王秀珍，被告梁静韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、保险合同基本情况：2019年9月18日，被告梁静韵填写华安财产保险股份有限公司广东分公司信用保证保险投保单，就其向重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（下称“重庆农商银行渝北支行”）借款向原告投保。原告同意承保，并于2019年9月20日签发保险单。保险单记载投保人为被告梁静韵，被保险人为重庆农商银行渝北支行，贷款本金173000元，保险金额186840元，保险费27680元，保险期间自贷款实际发放之日起计算36个月；保险条款为华安财产保险股份有限公司个人小额贷款履约保证保险条款等。上述投保单及保险单特别约定均记载：保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止。二、借款合同基本情况：2019年9月20日，被告梁静韵（乙方、债务人）与重庆农商银行渝北支行（甲方、债权人）签订编号为1301011909290581的《借款合同》，约定：借款金额为173000元，借款利率为年利率7.6%，借款用途为家具家电，还款方式为按月等额本息；对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；本合同项下贷款由甲方指定保险公司以履约保证保险方式承担保险责任；乙方授权并同意甲方或甲方认可的第三方支付公司，对双方约定账户进行贷款相关费用的代扣，包括保费、还款资金等的代扣；乙方知晓并同意贷款逾期30日当日，由保险人承担保险责任进行资金赔偿归还贷款本息；乙方知晓并同意，保险人履行保险赔偿责任后，甲方将相应的追偿权通过书面方式转让给保险人。三、合同履行情况：原告提交的重庆农商银行渝北支行出具的交易明细显示，2019年9月20日，该行向被告发放贷款173000元，2020年5月19日，重庆农商银行渝北支行以“借款人的应还款项已连续逾期达到或超过30天，构成责任事故，向原告提出索赔申请，要求原告赔偿逾期本金147708.35元、逾期利息920.65元，共计148629元。原告遂于同日向重庆农商银行渝北支行赔偿了148629元。重庆农商银行渝北支行收到后向原告出具代偿确认暨权益转让书，证明代偿借款本金147708.35元、利息（含罚息）920.65元，共计148629元，同时，表示同意接受理赔款，同时将对投保人的该部分债权转让给原告，由原告向借款人及担保人主张权益和进行追偿。四、原告诉讼请求：1、被告向原告赔偿损失148629元[贷款余额147708.35元与银行利息920.65元（银行同期贷款利率计算至2020年5月19日）之和]；2、被告向原告支付违约金（从2020年5月20日起计至欠款全部清偿之止，以赔偿款148629元为基数，按日万分之五计收）；3、本案受理费、保全费由被告承担。五、被告答辩情况：被告辩称借款显示173000元，被告实际到手金额145320元，原告收取了大额的保险费27680元，被告是通过洋城公司贷款的，洋城公司手续费是5个点，钱是通过洋城公司这个中介，华安保险公司说华安有一个保险，说被告这个贷款要交3万多元的保险，实际是重庆农商银行放款的，但被告从来没有接触过华安公司和重庆农商银行，全是洋城公司搞的。这个27680保险费过高，是超出贷款金额所要交的保险费。当时他们说交了27680元保险费时当资金出现问题被告还不上时，他就帮被告结清这个贷款，现在被告资金出现问题，但原告没有给被告保障，被告不知道这个保险费有什么用。也没有华安的人员给被告讲解保险，只有洋城公司的人员跟被告沟通过，但洋城公司没有营业执照的。被告是残疾人，被告是××人没有民事行为能力，所签的合同不具有法律效力。被告称其是××人，但被告确认其在借款时没有告知银行和原告有××。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系，合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向重庆农商银行渝北支行支付保险理赔款148629元。现原告要求被告赔偿理赔款148629元合理有据，本院予以支持。保险合同约定，被告未向原告履行还款义务的，需以原告的追偿金额为基数计付违约金，但违约金每日万分之五的标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，并结合诚实信用原则和公平原则综合确定。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告称其是××人，但被告在借款时没有告知银行和原告其有××，故被告辩称其有××，没有民事行为能力，所签的合同不具有法律效力，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁静韵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司广东分公司偿付保险理赔款148629元及违约金（违约金以理赔款148629元为基数，自2020年5月20日起计至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告华安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1260元，由被告梁静韵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈咏仪
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异182号异议人：蔡正刚(又名蔡正福)，男，1962年12月23日出生，住重庆市涪陵区。异议人：蔡正权，男，1967年11月24日出生，住重庆市涪陵区。异议人：李世国，男，1971年8月13日出生，住重庆市涪陵区。异议人：潘田于，男，1974年9月24日出生，住重庆市涪陵区。四异议人委托代理人：李强、雷梦，重庆万忠律师事务所律师。申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华东路**(宏富大厦)**，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：周建华，该分行行长。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行与异议人蔡正刚、蔡正权、李世国、潘田于借款合同纠纷一案中，异议人蔡正刚、蔡正权、李世国、潘田于于2020年11月5日向本院提出书面异议，本院依法受理。2020年11月20日，异议人蔡正刚、蔡正权、李世国、潘田于向本院书面申请撤回异议。本院认为，异议人蔡正刚、蔡正权、李世国、潘田于自愿撤回异议，是在法律规定范围内对自己权利作出的处分，本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许异议人蔡正刚、蔡正权、李世国、潘田于撤回异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张太友审判员  王 钟审判员  陈 伟二〇二〇年十一月二十日书记员  李亚灵
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4585号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告单位上某某，注册地上海市奉贤区，经营地上海市浦东新区。诉讼代表人曹某1，男，1951年8月8日生，户籍地上海市浦东新区。被告人曹2，女，1978年7月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕7316号起诉书指控被告单位上某某、被告人曹2犯虚开增值税专用发票罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于同月22日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告单位上某某诉讼代表人曹某1、被告人曹2均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：被告人曹2在实际经营被告单位上某某(以下简称“若善公司”)期间，为少缴税款，于2016年10月至2017年1月间，在明知无真实业务的情况下，以支付开票费的方式，让他人为若善公司虚开了上海朋俞信息科技有限公司(以下简称“朋俞公司”)和上海火佑信息科技有限公司(以下简称“火佑公司”)增值税专用发票共11份，涉案税款共计人民币169,505.98元，价税合计金额总计人民币1,166,600.00元，上述发票均由若善公司予以抵扣。2020年8月26日，被告人曹2经公安机关电话通知主动投案，并如实供述了上述事实。2020年8月27日，被告单位若善公司已补缴全部税款。本院审理期间，被告单位若善公司预缴了罚金人民币2万元。上述事实，被告单位若善公司、被告人曹2在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的国家税务总局上海市奉贤税务局出具的增值税专用发票清单，中国工商银行业务回单、账户交易详细信息，中华人民共和国税收完税证明，公安机关调取、出具的《破案经过》、营业执照(复印件)、户籍信息及被告人曹2的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告单位上某某违反发票管理法规，在无实际交易的情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪；被告人曹2作为该公司虚开增值税专用发票的直接责任人员，其行为亦构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控被告单位上某某、被告人曹2犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告单位上某某及被告人曹2均系自首，依法可从轻处罚。案发后及本院审理期间，被告单位上某某、被告人曹2已补缴全部税款并预缴了罚金，可酌情从轻处罚并对被告人曹2适用缓刑。为维护国家对发票的管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告单位上某某犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币二万元(已预缴)。二、被告人曹2犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)曹2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年十一月二日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21945号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：叶丽君，男，1980年1月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告叶丽君信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告叶丽君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶丽君偿付原告信用卡欠款共计人民币43,467.75元(币种下同)(截至2020年9月28日止的本金34,144.26元、利息5,122.04元、逾期还款违约金4,201.45元)，并承担以欠款本金34,144.26元为基数自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为43,467.75元。被告叶丽君未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2012年4月11日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：34,144.26元；2、利息：5,122.04元；3、逾期还款违约金：4,201.45元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶丽君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金34,144.26元；二、被告叶丽君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息[其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费653.61元，减半收取计326.81元，由被告叶丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈立二〇二〇年十一月二十四日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初4819号原告：张明友，男，彝族，1983年3月5日生，住昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：赵忠文，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。被告：魏伟，男，汉族，1975年5月18日生，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。被告：赵涛，男，汉族，1979年9月9日生，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。被告：王建华，男，汉族，1975年12月14日生，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。原告张明友与被告魏伟、赵涛、王建华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张明友及委托诉讼代理人赵忠文，被告魏伟、赵涛、王建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张明友向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告货款51600元，并承担以51600元为本金自2020年5月1日起至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算的利息（计算至2020年7月30日止为361.20元）；2、本案案件受理费、律师费由被告承担。事实与理由：三被告因向原告购买蔬菜欠原告蔬菜款51600元，于2019年9月25日向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到张明友蔬菜款51600元，到2020年4月30日还清。如到期不还直接向昆明市呈贡区人民法院起诉，起诉费、律师费由债务人承担，本协议经双方洽谈同意，特立此据。因三被告到期未支付欠款，现依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告魏伟、赵涛、王建华辩称，对于原告主张的货款没有意见，但是现在没有能力偿还。原告张明友针对诉求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的《委托代理协议》、《律师费发票》的真实性予以确认，能否证明原告的证明观点，本院在说理部分予以论述。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，确认以下法律事实：2019年9月25日，被告魏伟、赵涛、王建华向原告张明友出具《欠条》，记载：“今欠到张明友蔬菜款51600元，到2020年4月30日还清，如到期不还直接向昆明市呈贡区人民法院起诉，起诉费、律师费由债务人者承担，本协议经双方洽谈同意，特立此据。”原告张明友支付律师6000元。本院认为，被告魏伟、赵涛、王建华向原告张明友购买蔬菜并支付蔬菜款，原、被告之间成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”经被告确认，其尚欠原告蔬菜款51600元。对于原告主张的利息请求，被告承诺于2020年4月30日偿还货款，其未按时偿还，必然给原告造成一定的损失。原告主张三被告支付自2020年5月1日起至款清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的请求，在法律范围内，本院予以支持。对于原告主张的律师费6000元的请求，原被告双方在欠条中进行了约定，原告张明友且提交了相应的证据，但是律师费高于法律规定，本院酌情调整为5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告魏伟、赵涛、王建华于本判决生效后十日内共同向原告张明友支付货款51600元；并支付以51600元为基础自2020年5月1日起至实际还清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、由被告魏伟、赵涛、王建华于本判决生效后十日内共同向原告张明友支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元，由被告魏伟、赵涛、王建华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员  李余余二〇二〇年十一月十八日书记员  熊清莹
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2365号 上诉人（原审被告）：李志端，女，1972年7月16日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：史会生，河北史慧生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北冀州农村商业银行股份有限公司门家庄支行，住所地：衡水市冀州区门家庄乡门家庄村。 代表人：史博江，该银行行长。 原审被告：李敬学，男，1962年10月12日出生，汉族，住址：衡水市冀州区。 原审被告：栾清洁，男，1957年8月30日出生，汉族，住址：衡水市冀州区。 上诉人李志端因与被上诉人河北冀州农村商业银行股份有限公司门家庄支行（以下简称冀州农商行门家庄支行）、原审被告李敬学、栾清洁金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李志端的委托诉讼代理人史会生、被上诉人冀州农商行门家庄支行的负责人史博江到庭参加诉讼，原审被告李敬学、栾清洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志端上诉请求：一、请求依法确认被上诉人冀州农商行门家庄支行的起诉已经超过诉讼时效，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人冀州农商行门家庄支行提供的2009年4月1日的公证书都是复印件，当庭并未出示原件，且此三份公证书无收件人签字，不能证明送达给了上诉人李志端及李敬学、栾清洁；2010年、2012年的6份公证书国内挂号信函收据上的签字不是李志端的签字，在一审中也提出了鉴定申请，一审法院虽未对笔迹进行鉴定，但在判决中也认定“李志端姓名是邮寄人填写”，这一点完全可以证明被上诉人冀州农商行门家庄支行并未依法将催收文件送达给上诉人李志端，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，签收信函的自然人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体，显然邮局的工作人员不是法定的签收人员。对上诉人李志端不发生法律效力。2、公证送达不是诉讼时效中断的法定情形，即使公证送达是真的，现在并没有通过公证程序就视为诉讼时效中断了的法律规定。综上，上诉人李志端认为，双方约定的还款日期为2008年3月22日，报纸公告时间是2014年，远远超过了诉讼时效；请求依法改判驳回被上诉人冀州农商行门家庄支行的诉讼请求。 冀州农商行门家庄支行当庭答辩称，2009年、2010年、2012年三次公证书共9份原件现已经带来，上述9份公证书中有对应的邮寄挂号信存根，这些存根是邮寄给债务人的凭证，不存在必须由债务人填写的情形。公证邮寄催收是在公证处人员的监督下证明被上诉人向借款人及其两位担保人邮寄了贷款催收通知书，并在邮寄后一定时间内未收到挂号信退回或拒收的情形则理论上推断为借款人及其两位担保人已经收到催收通知书，据此可以认为已经在法定时间内向借款人及两位担保人主张了相应权利。 一审法院认定事实：冀州市农村信用合作联社门家庄信用社于2007年4月16日更名为河北冀州农村商业银行股份有限公司门家庄支行，李志端于2007年3月22日从冀州农商行门家庄支行处贷款70000元整，到期还款日为2008年3月22日，利息约定为月利率8.25‰，该笔贷款由李敬学、栾清洁自愿承担连带责任保证，李志端仅于2009年4月23日支付1000元利息，本金及剩余利息至今未付。冀州农商行门家庄支行分别于2009年4月1日、2010年8月18日、2012年8月17日对李志端、李敬学、栾清洁用挂号信的方式进行了贷款催收，冀州农商行门家庄支行分别于2014年7月17日、2017年4月12日、2019年3月25日在河北法制报、2016年6月29日在河北经济日报，对李志端、李敬学、栾清洁进行了登报公告催收。 一审法院认为，双方签订的个人借款合同、保证合同均系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，冀州农商行门家庄支行按照约定履行了合同义务，李志端未能依约偿还本金及利息；李敬学、栾清洁在李志端未履行还款义务的情况下，也未按约定履行担保责任，三人均违反了合同约定，冀州农商行门家庄支行在法律规定的期限内依法向李志端、李敬学、栾清洁主张权利，该案并未超过诉讼时效，其要求李志端、李敬学、栾清洁支付本金及利息的要求应当支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限李志端于本判决生效之日起三日内给付河北冀州农村商业银行股份有限公司门家庄支行70000元并按照合同支付利息（已支付的1000元利息予以扣除），李敬学、栾清洁承担连带责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由李志端、李敬学、栾清洁负担。 二审期间，被上诉人冀州农商行门家庄支行提交了2009年4月1日、2010年8月18日、2012年8月7日出具的公证书原件共9份，上诉人李志端的代理人对上述9份公证书的真实性不持异议。本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，双方对借款的事实及本金、利息的计算均无异议，本案的焦点问题是冀州农商行门家庄支行向李志端、李敬学、栾清洁主张权利是否超过了诉讼时效。被上诉人冀州农商行门家庄支行于2009年3月31日、2010年8月18日、2012年8月1日分别向李志端、李敬学、栾清洁以挂号信函的方式邮寄了催收通知书，此行为是在公证人员的见证下进行的，有公证处出具的公证书予以证实。根据公证书的记载，邮寄地址是门庄乡西堤北村，上诉人李志端也提供村委会证明其自2003年至今一直在本村居住，即邮寄地址是准确无误的。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力”在李志端未提供相反证据的情况下，一审判决基于现有证据认定催收通知应当送达给了李志端符合上述规定。 综上所述，李志端的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人李志端负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陈 博 书 记 员 马原野 ——
四川省九寨沟县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3225民初457号 原告：达州思恒建筑有限公司，住所地达州市达川区保险街侨运大厦********。 法定代表人：陈国见，职务董事长。 委托诉讼代理人：罗荣镜，四川众善律师事务所律师。 被告:九寨沟宏义投资有限公司，住所地九，住所地九寨沟县永乐镇新城区v> 法定代表人：冯裕志，职务董事长。 原告达州思恒建筑有限公司与被告九寨沟宏义投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告达州思恒建筑有限公司于2020年11月19日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告达州思恒建筑有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告达州思恒建筑有限公司撤诉。 本案案件受理费10885.00元，由原告达州思恒建筑有限公司负担。 审判员  马松俊 二〇二〇年十一月十九日 书记员  何 芳 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申179号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张艺曦，女，2001年11月5日出生，汉族，住吉林省东丰县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，男，2007年8月19日出生，汉族，住吉林省东丰县。 以上二申请人法定代理人：吕春娟，张艺曦、张某之母。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳秋，女，1956年2月4日出生，汉族，住吉林省东丰县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕春娟，女，1978年5月20日出生，汉族，住吉林省东丰县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张华，男，1953年2月8日出生，汉族，住吉林省东丰县。 以上申请人诉讼代理人：马秋香，河北鼎佳律师事务所律师。 —2— 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马成宝，男，1968年12月26日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈海波，男，1987年3月24日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临沂鲁达汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区册山办事处沙旦子村。 法定代表人：刘洪纪，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鱼台东顺运输有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县老柴镇政府驻地镇政府西3米处。 法定代表人：李贤启，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市唐山路**新华西道**。 负责人：魏宝兴，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司，，住所地吉林省辽源市西安区和宁街**山语****2930门市。 法定代表人：于雷，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华泰财产保险有限公司四平中心支公司，住所地吉林省，住所地吉林省四平市铁**汽车配件市场主楼北属** 法定代表人：王印，经理。 —3— 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈钢，男，1968年3月28日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闻修亮，男，1982年11月29日出生，汉族，住吉林省东丰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省，住所地山东省济南市经十路** 负责人：戴荣达，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临沂市开鑫运输有限公司，住所地山东省临沂市兰，住所地山东省临沂市兰山区俄皇路与大山路交汇处路东v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：刘爱彬，经理。 再审申请人张艺曦、李艳秋、吕春娟、张某、张华因与被申请人马成宝、陈海波、临沂鲁达汽车运输有限公司、鱼台东顺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中国大地财产保险股份有限公司辽源中心支公司、华泰财产保险有限公司四平中心支公司、陈钢、闻修亮、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司、临沂市开鑫运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2020）冀09民终2024号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张艺曦、李艳秋、吕春娟、张某、张华申请再审称，一审、二审判决适用法律确有错误。原审事故认定书载明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条、 —4— 《河北省高速公路交通安全规定》第十七条之规定，承担自身死亡的同等责任。故，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条之规定，事故相对方应承担70%-80%的责任，而不是一审、二审判决认定超出交强险的50%的赔偿比例，且马成宝的车辆为后方车辆，在行驶过程中应当注意前方车辆的通行情况，在事故中责任较大，因此对于超出交强险的部分，事故相对方应承担总计80%的赔偿责任。同时，原审对精神损害抚慰金及保全费的认定不当。 本院认为，原审综合事故发生具体经过及涉案交通事故认定书确认由张海涛自身承担50%的责任并无不当。原审关于精神损害抚慰金与保全费的确定符合法律规定，亦无不妥。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张艺曦、李艳秋、吕春娟、张某、张华的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  王培峰 审判员  石春玲 二〇二〇年十一月十六日 —5— 书记员  郭抒欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10570号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄善福，男，1966年3月1日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：邹禄彬，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓敏，福建元一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省罗源县人民政府。住所地：福建省罗源县凤山镇北大路**。 法定代表人：孙利，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：陈武，该县人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：林登汉，该县人民政府工作人员。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省罗源县松山镇人民政府。。住所地：福建省罗源县松山镇五里亭** 法定代表人：申友国，该镇人民政府镇长。 再审申请人黄善福诉被申请人福建省罗源县人民政府（以下简称“罗源县政府”）、被申请人福建省罗源县松山镇人民政府（以下简称“松山镇政府”）行政补偿一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽行终74号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄善福向本院申请再审，请求撤销二审行政判决，维持一审行政判决。黄善福申请再审的主要事实和理由为：其作为退养补偿对象，始终主张据实补偿；二审法院歪曲其诉讼主张，变相将讼争网箱认定为“新增网箱”，明显错误。 本院认为：再审申请人黄善福的一审诉讼请求为：确认被申请人罗源县政府及松山镇政府未签订网箱拆除补偿协议的行为违法，并判令两被申请人与其签订退养补偿协议，按统一制定的网箱养殖退养补偿标准支付其退养补偿款。再审申请人的诉求实质是请求判令两被申请人对其未签订补偿协议的网箱履行补偿职责。本案中，双方当事人均认可罗政﹝2014﹞36号《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》（以下简称36号《通告》）作为案涉罗源湾海域网箱养殖退养的依据。36号《通告》系被申请人罗源县政府根据相关法律法规及《福建省海洋功能区划》（罗源），并结合当地实际，于2014年10月17日发布，决定对案涉海域内所有网箱养殖实行全面退养。据此，被申请人罗源县政府对36号《通告》发布后新增加的网箱不予补偿，并无不当。一审法院认定36号《通告》规定的退养时间为2014年10月17日至2016年12月31日，在截止时间之前当事人所有的网箱等均属于退养补偿的范围，并据此判令两被申请人支付退养补偿款，存在明显不当；二审法院撤销一审判决，并判令两被申请人针对具体情况，在查明事实的基础上，根据有关法律法规及补偿政策，依法对再审申请人履行补偿职责，并无不当。再审申请人如对新的补偿决定有异议，可依法另行主张。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，黄善福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄善福的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月十四日 书记员 张 东
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初125号原告张智，男，1988年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市密云区城市管理委员会，住所地北京市密云区新西路**。法定代表人李长全，主任。委托代理人康春杰，女，北京市檀州律师事务所律师。委托代理人徐阳，男，北京市密云区城市管理委员会市政工程管理处副主任。原告张智诉被告北京市密云区城市管理委员会（以下简称密云区城管委）未依法履行行政职责一案，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告密云区城管委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告张智诉称：原告于2020年7月31日下午14时30分，驾驶私家车前往北京市密云区政务服务中心（密云区新东路285号）办理不动产变更登记业务，将车辆停放在政务服务中心门口南侧停车位内。下午16时，原告发现，由于道路排水不畅，水已没至汽车底盘处。16时30分，水降至安全位置后，原告发现车辆中控仪表盘多处故障灯点亮。经4S店检测，原告被告知，汽车故障灯点亮为汽车底盘进水导致行车电脑及相关机电单元损毁引起。根据相关法律规定，被告密云区城管委应当依法履职，保障城镇排水与污水处理设施安全运行，防治城镇水污染和内涝灾害，保障公民生命、财产安全。判断被告是否依法履职的标准只有一个，即除却损害无法避免的情况，是否避免损害的发生。本次事件中，损害本身是可以避免的。因为新东路无相关标志标识提示、被告接到暴雨预警后抢险不及时以及被告抢险过程中未对沿街商户逐一提醒，故此次原告车辆进水无法正常使用导致财产安全受到危害，系被告密云区城管委未依法对道路排水进行管护、事发时抢险不到位所致。请求：确认被告未依法履行道路排水管护和及时抢险职责违法。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，密云区城管委依照《城镇排水与污水处理条例》的规定，具有负责本行政区域内城镇排水与污水处理监督管理工作的法定职责，该职责的履行涉及社会公共利益，张智作为公民个人并不具有直接争议该履职行为合法性的主体资格，其提起的本案诉讼不符合起诉条件。综上，原告张智的起诉，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张智的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周铁军审判员  王艳菊审判员  李慧杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  张思雨
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1189号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人王某某，男，1975年8月13日出生，汉族，出生地湖南省洞口县，文化程度小学，户籍住址湖南省洞口县。因本案于2020年4月22日被广州市公安局取保候审。2020年11月27日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。指定辩护人叶继顺，广东达方律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z1184号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员储颖超出庭支持公诉，被告人王某某及指定辩护人叶继顺到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2020年3月8日15时10分许，被告人王某某驾驶车牌为粤Ａ×××**的重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××**的重型平板半挂车，沿本市天河区吉山坑尾路由西往东行驶至吉山坑尾路出珠吉路东149米向南右转弯驶出道路时，遇被害人潘某驾驶两轮电动自行车沿本市天河区吉山坑尾路南侧路边由西往东行驶至该处，王某某因未按操作规范安全驾驶，驶出道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，导致其驾驶的重型半挂牵引车碰撞被害人潘某驾驶的两轮电动自行车，造成潘某当场死亡（经鉴定，符合胸腹腔多脏器损伤死亡）及车辆损坏的交通事故。被告人王某某承担该事故的全部责任。同日，王某某在现场报警并等候处理，被当场抓获归案。公诉机关认为被告人王某某的行为已构成交通肇事罪，且有自首情节，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人王某某对公诉机关的指控不持异议。指定辩护人提出如下辩护意见：被告人王某某在案发后主动拨打120积极抢救被害人，自动投案，如实供述罪行，有自首情节，认罪悔罪，且是家庭经济支柱，已经在能力范围内赔偿被害人家属经济损失，建议法院对其从轻处罚。经审理查明：2020年3月8日15时10分，被告人王某某驾驶车牌为粤Ａ×××**的重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××**的重型平板半挂车，沿本市天河区吉山坑尾路由西往东行驶至坑尾路出珠吉路东149米向南右转弯驶出道路时，遇被害人潘某驾驶无号牌两轮电动自行车沿坑尾路南侧路边由西往东行驶至该处，因被告人王某某未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，驶出道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，导致两车发生碰撞，造成被害人潘某当场死亡及车辆损坏的交通事故。被告人王某某在现场报警，自行到公安机关接受调查。同年4月22日，被告人王某某经传唤到公安机关接受调查，同日被取保候审。经交警部门认定，被告人王某某负事故全部责任；被害人潘某无责任。经法医鉴定，被害人潘某符合因交通事故致胸腹腔多脏器损伤死亡。另查明，案发后，被告人王某某已赔偿被害人家属53289.50元。上述事实，有证人梁某的证言，受案登记表、立案决定书、到案经过，交通警情单，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查照片，道路交通事故车辆痕迹检验笔录，交通事故视频侦查报告，现场监控录像、行车记录仪录像及截图，道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故车辆速度检验报告、道路交通事故车辆属性检验报告，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明书，鉴定书，机动车驾驶证、机动车行驶证，机动车商业保险保险单，机动车交通事故责任强制保险单，车辆合同、机动车委托管理合同书，交通事故损害赔偿凭证，户籍材料，以及被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王某某驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度予以处罚。被告人王某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人王某某已经赔偿被害人家属部分经济损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年6月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁夏生审 判 员  周海燕人民陪审员  石塞寒二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  陈
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9024号 原告：尹少杰，男，1996年11月1出生，汉族，户籍所在地河北省保定市易县，现住杭州市拱墅区。 被告：朱连明，男，1966年2月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 案由：房屋租赁合同纠纷 本院在审理原告尹少杰诉被告朱连明房屋租赁合同纠纷一案中，原告尹少杰向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尹少杰向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许尹少杰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审 判 员  周 蓓 二〇二〇年十一月三十日 代书记员  潘悦尔
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初3205号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。被告：市中区金客来食品超市,经营场所山东省济南市市中区党家街道办事处附近的“金客来超市”，经营者付宝山。原告宏联国际贸易有限公司与被告市中区金客来食品超市著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，因双方和解，原告宏联国际贸易有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  李宏军审 判 员  庄辛晓人民陪审员  陈桂珍二〇二〇年十一月十日书 记 员  杜艳丽
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15693号原告：李昌亮，男，汉族，1987年5月10日出生，住山东省临沂市。被告：上海市金山区晨毅食品店，住所地上海市金山区。实际经营者：王正方。本院在审理原告李昌亮诉被告上海市金山区晨毅食品店买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月5日向本院申请撤回起诉，且未缴纳诉讼费。本院认为：原告未缴纳诉讼费，且其已申请撤回起诉，故本案应按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审 判 员 奚利强二〇二〇年十一月十六日法官助理 祝佩英书 记 员 张奇琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条······当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0822财保50号 申请人：韩保武，男，汉族，生于1974年12月1日，四川省青川县人，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：张仕龙，四川仕龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被申请人：成都贝克森科技发展有限公司。 住所地：成都市双流西南航空港经济开发区工业集中区西航港科技企业孵化中心。 统一社会信用代码：91510122667559400H。 法定代表人：范志林，总经理。 申请人韩保武于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全。请求将被申请人成都贝克森科技发展有限公司在青川县木鱼镇人民政府的工程款340000元予以保全。申请人韩保武自愿以其名下的别克牌SGM7206ATA小型轿车(车牌号:川HXXX**)提供担保。 本院经审查认为，申请人韩保武的请求符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人成都贝克森科技发展有限公司在青川县木鱼镇人民政府的工程款340000元（若金额不足，以实际金额为限）。 冻结期限：2020年11月17日起至2023年11月16日止。 案件申请费2220元，由申请人韩保武负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  赵定荣 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张 燕
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7888号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行，住所地郑州市管城区紫荆山路**。负责人：胡德亮，行长。委托诉讼代理人：杨朝清，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：董开方，河南扬善律师事务所实习律师。被告：马元磊，男，1985年6月15日出生，汉族，住河南省郏县。中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行（以下简称邮储银行）与被告马元磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人杨朝清、董开方到庭参加诉讼。被告马元磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金408642.84元、利息及罚息，共计：414800.05元（本金、利息、罚息截止时间为2020年8月17日）；2.依法判令被告自2020年8月18日起至实际偿还借款之日止按照借款合同约定向原告支付利息、罚息（以借款本金408642.84元为基数按照双方合同约定计算）及复利；3.依法判令在原告上述债权范围内，原告有权请求法院依法拍卖、变卖其借款抵押的房产，并对拍卖、变卖房产所得款项享有优先受偿权；所得款项优先清偿借款本息、复利、诉讼费、实现债权的其他全部费用；4.依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费和实现债权的其他全部费用。事实和理由：2017年11月8日，被告因购置房产与原告签订《个人购房／购车借款及担保合同》一份，约定被告从原告处借款人民币420000元整，借据贷款期限从2018年4月8日起至2048年4月8日止，年利率为5.635％，还款方式为等额本息。为保证合同的正常履行，被告将其位于二七区长江中路128号（七期）46号楼13层84号房屋进行抵押，并完成抵押登记。同时约定如借款人未按期还款，原告有权按合同约定收取罚息，对不能按时支付的利息收取复利。合同还约定，若借款人违反合同，原告有权提前收回已发放的贷款，被告承担原告实现债权的一切费用。借款合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但被告多次不按照合同约定还款，根据合同约定，原告有权要求被告清偿全部贷款本金及利息、罚息、复利、违约金、其他费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告马元磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，邮储银行（贷款人）和马元磊（借款人、抵押人）签订《个人购房/购车借款及担保合同（适用于房屋贷款和汽车消费贷款业务）》，主要约定：1.邮储银行向马元磊发放个人购置房屋贷款420000元，用于购买坐落于二七区长江中路128号（七期）46号楼13层84号的房屋；2.贷款期限为360个月，自2017年111月8日至2047年11月8日；3.贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮15%执行；4.贷款归还方式为按月等额本息；5.借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率的基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定；6.借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。储蓄银行与马元磊签订《郑州市房屋抵押合同》一份，主要约定被告马元磊以其购买的坐落于郑州市××区长××（××）46号楼13层84号房屋向贷款人提供抵押担保。并为邮储银行办理了豫（2018）郑州市不动产证明第0188262号不动产登记证明。上述合同签订后，邮储银行于2018年4月8日向马元磊发放贷款420000元，马元磊偿还了部分借款本息，截止2020年8月17日，被告马元磊尚欠邮储银行本金408642.84元、利息及罚息6157.21元。本院认为，原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同（适用于房屋贷款和汽车消费贷款业务）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告马元磊履行了发放贷款的义务，被告马元磊未按期足额偿还贷款，构成违约。原告诉请被告马元磊偿还贷款本金及利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告马元磊自愿签署《郑州市房屋抵押合同》，且案涉房产已办理抵押登记，故原告有权请求法院依法拍卖、变卖案涉房产，并就所得价款在420000元限额内优先受偿，清偿顺序按照《个人购房/购车借款及担保合同（适用于房屋贷款和汽车消费贷款业务）》以及《郑州市房屋抵押合同》约定的顺序清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第（二）项、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马元磊于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行借款本金408642.84元，利息及罚息6157.21元（暂计算至2020年8月17日；2020年8月18日起至实际还款之日止的利息及罚息，按照《个人购房/购车借款及担保合同（适用于房屋贷款和汽车消费贷款业务）》的约定计付）；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行有权请求法院依法拍卖、变卖被告马元磊名下位于郑州市二七区长江中路128号（七期）46号楼13层84号的房屋（豫（2018）郑州市不动产权第0132015号），并就所得价款在420000元限额内优先受偿，清偿顺序按照《个人购房/购车借款及担保合同（适用于房屋贷款和汽车消费贷款业务）》以及《郑州市房屋抵押合同》约定的顺序清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7522元，减半收取计3761元，由被告马元磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  卢光耀二〇二〇年十一月十三日法官助理李杰书记员周赛
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0781民初3266号 原告：邢延君，男，1975年4月9日出生，汉族，农民，住扶余市。 被告：胡永安，男，1963年5月7日出生，汉族，农民，住扶余市。 被告：胡希龙，男，1986年12月22日出生，汉族，农民，住扶余市。 原告邢延君与被告胡希龙、胡永安民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月5日裁定转为普通程序，并于2020年11月5日向原告送达补交案件受理费通知。邢延君无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按邢延君撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费1915元，减半收取计957元。 审判员  杨雪娇 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王 冬
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初15411号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：杨雪。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告杨雪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告杨雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年8月30日的本金33,989.54元，支付利息4,572.65元、逾期还款违约金7,913.60元，并支付自2020年8月31日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金33,989.54元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨雪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年10月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币33,989.54元；二、被告杨雪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金[计算方法：自2019年10月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币33,989.54元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，减半收取计324元，由被告杨雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 刘红华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1091执981号被执行人：陈明明。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检刑诉[2020]166号起诉书指控被告人陈明明犯强迫卖淫罪、抢劫罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。2020年8月15日，本院作出的（2020）鲁1091刑初166号刑事判决书已发生法律效力，判处：一、被告人陈明明犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币三万元；二、继续向被告人陈明明追缴违法所得人民币790元，上缴国库；三、随案移交的被告人陈明明持有的VIVO手机、华为P20两部手机系作案工具，予以没收。2020年9月10日，本院刑事审判庭将该案涉财产部分移送立案执行。2020年9月10日立案后，本院通过公告送达的方式向被执行人陈明明送达传票、执行通知书、报告财产令。本院在得到被执行人陈明明被关押于威海市看守所的通知后，于2020年10月22日通过邮寄方式向被执行人陈明明送达传票、执行通知书、报告财产令，由于疫情原因，看守所将邮件退回。现公告已到期，被执行人未在限期内履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。2020年9月17日，本院通过网络查控系统查询了被执行人陈明明名下财产情况：1、银行存款情况：被执行人名下银行账户余额较少，无扣划意义;2、被执行人名下无证券、无股权、无不动产。2020年11月11日，本院至威海市住房公积金管理中心高区管理部查询被执行人住房公积金信息，未查到其有住房公积金存款。2020年11月11日，本院至威海市市不动产登记中心查询被执行人不动产信息，未查到其有不动产。2020年11月5日，本院对被执行人陈明明采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。本院认为，本案经过财产调查，被执行人银行账户存款额度较低，无扣划意义。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如果发现被执行人可供执行财产，本院将依职权恢复执行。本裁定立即执行。审 判 长  王永刚审 判 员  胡传佳人民陪审员  姜悦国二〇二〇年十一月十一日书 记 员  田仕卫
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初4055号原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司，住贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车超市******，统一社会信用代码：91520111059050379D。法定代表人陈昌军，系该公司董事长。原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司开阳分公司，，住贵州省贵阳市开阳县南门外砂石厂旁统一社会信用代码：91520121MA6E3EW927。法定代表人胡晟，系该公司总经理。二原告共同委托代理人邓春涛，系贵州成城律师事务所律师，权限为特别代理。被告刘启芬，女，汉族，1971年10月1日生，贵州省开阳县人，，住贵州省贵阳市开阳县原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司、贵阳金盛汽车销售服务有限公司开阳分公司诉被告刘启芬追偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序（小额诉讼），实行独任审判，公开开庭进行了处理。原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司、贵阳金盛汽车销售服务有限公司开阳分公司的委托代理人邓春涛到庭参加了诉讼，被告刘启芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因购置车辆缺乏资金，2018年6月20日，被告与中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行签订了《信用卡汽车专用分期付款合同》。被告向工行贵阳东山支行信用卡分期借款人民币110200元用于购车，期限为三拾陆个月，采用按月分期等额方式偿还贷款。同日，被告与原告签订《个人汽车消费贷款申请暨委托担保合同》，约定上由原告为被告贷款110200元承担全额连带责任保证。被告与原告达成约定后，原告向工行贵阳东山支行出具了保证承诺函。协议履行过程中，被告多次违约，未按时足额还款，工行贵阳东山支行责成原告承担保证责任，原告无奈之下代被告向银行偿还了借款本金、利息共计10915元。请求：1、确认原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司、贵阳金盛汽车销售服务有限公司开阳分公司与被告刘启芬于2018年6月20日签订的《个人汽车消费贷款申请暨委托担保合同》有效；2、判令被告刘启芬立即地付代偿款10915元；3、判决被告刘启芬以担保贷款总额110200元为基数，从2019年3月21日起，每天向原告支付违约金330.6元（每天按照千分之三的标准计算），直至付清原告为被告垫付的信用卡分期偿还借款等全部费用为止；同时，被告按照贷款担保总额的5%支付违约金5510元给原告；4、本案的原告实现债权所产生的律师事费4000元、保险公司担保费、诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。被告刘启芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经审理，本院依法确认下列事实：1、2018年6月20日，被告刘启芬与中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行签订了《信用卡汽车专用分期付款合同》，向工行贵阳东山支行信用卡分期借款人民币110200元用于购车，期限为三拾陆个月，采用按月分期等额方式偿还贷款；2、2018年6月20日，被告刘启芬与原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司签订《个人汽车消费贷款申请暨委托担保合同》，约定上由原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司为被告贷款110200元承担全额连带责任保证。被告与原告达成约定后，原告向工行贵阳东山支行出具了保证承诺函。3、在合同履行期间，被告刘启芬出现违约，中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行分别于2019年1月24日、2019年3月21日从原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司的保证金帐户扣划了被告刘启芬拖欠的借款本金和利息3697元和7218元，共计10915元；4、被告刘启芬未按合同约定，将原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司被扣划的10915元偿还原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司。上述事实，有营业执照复印件、法人代表身份证明、身份证复印件各、被告刘启芬身份证、结婚证复印件、中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行工商登记信息、《信用卡购车专项分期付款合同》、、《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》、被告刘启芬工作调查和家庭照片、马自达轿车一辆的注册登记本复印件、被告刘启芬的银行信用卡转账凭证、东山支行情况说明、银行流水和原告的委托代理人邓春涛的陈述在卷证实，足以认定。本院认为，当事人应当全面履行合同义务；债务应当清偿。被告刘启芬与中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行签订了《信用卡汽车专用分期付款合同》，同时与原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司签订《个人汽车消费贷款申请暨委托担保合同》，中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行发放了贷款，被告刘启芬获取了购车贷款，《个人汽车消费贷款申请暨委托担保合同》合法有效；被告刘启芬违返合同约定，未按期偿还银行借款，导致原告在中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行的保证金帐户存款被中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行按照合同约定扣划10915元，承担了担保责任；原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司行使追偿权，请求被告刘启芬偿还10915元，并承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持；原告原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司、贵阳金盛汽车销售服务有限公司开阳分公司请求赔偿的违约金过高，结合本案的实际情况，原告已被扣划的10915元，按照全国银行间同业拆借中心公布的银行贷款利率的4倍计算利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司、贵阳金盛汽车销售服务有限公司开阳分公司于2018年6月20日签订的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》有效；二、被告刘启芬在本判决生效之日起30日内给付原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司代偿款10915元；三、被告刘启芬在本判决生效之日起30日内给付原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司自2019年3月21起以代偿款本金10915元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的银行贷款利率的4倍计算的利息直至代偿本金10915元清偿完毕为止；四、被告刘启芬在本判决生效之日起30日内给付原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司实现债权的律师费4000元。五、驳回原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司、贵阳金盛汽车销售服务有限公司开阳分公司的其他诉讼请求。案件受理费159元，保全费228元，由被告刘启芬负担。本判决为终审判决。审判员  李国宽二〇二〇年十一月十一日书记员  卢 丹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5384号 再审申请人（一审原告、二审上诉人），路亚林，男，1980年11月10日出生,住江苏省响水县开发区。 委托诉讼代理人：李克才，江苏大视宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：响水县广博金穗农村小额贷款有限公司，住所地江苏省响水县开发区金兰路**。 法定代表人：徐功成，该公司董事长。 原审第三人：卞长和，男，1964年7月9日出生，汉族，住江苏省建湖县。 原审第三人：刘长英，女，1963年9月8日出生，汉族，住江苏省建湖县。 再审申请人路亚林因与被申请响水县广博金穗农村小额贷款有限公司（以下简称广博金穗公司）、原审第三人卞长和、刘长英案外人执行异议之诉一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终1082号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 路亚林申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定之情形，应予再审，请求撤销原审判决，改判支持路亚林的原审诉讼请求。主要事实与理由： 一、原审判决认定事实错误。案涉江苏省响水县204国道西侧碧桂苑小区xx号楼xx室和xx室两套房屋为江苏响华置业有限公司（以下简称响华置业公司）开发的商品房，2009年12月25日,该两套房屋登记备案至卞长和、刘长英名下。该房屋虽然因未办理房屋所有权证书，但卞长和、刘长英对该房屋具有物权期待权。卞长和、刘长英与路亚林签订《房屋买卖合同》，将上述房屋转让给路亚林，是自由处分民事权利的行为，该转让行为合法有效，应受法律保护。路亚林取得了上述房屋的物权期待权，只需响华置业公司协助将房屋过户登记到卞长和、刘长英名下，再将上述房屋过户登记到路亚林名下，路亚林即取得上述房屋的所有权。原审法院判决认定该财产权利转让行为属于违法交易,路亚林对未能办理产权过户登记存在过错，属于认定事实错误。 二、原审判决适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条“下列房地产不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的”，认定案涉《房屋买卖合同》无效错误。上述规定属于管理性规范，旨在加强房地产行政管理，防止权属不清或权属有争议的房屋进入房地产市场交易，从而保障交易安全，而非禁止交易或限制合同自由。原审法院认定卞长和、刘长英对案涉房屋无权处分，而导致案涉《房屋买卖合同》无效错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”尽管卞长和、刘长英未取得房屋所有权证书，但仍有权转让该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，路亚林在案涉房屋查封之前与卞长和签订《房屋买卖合同》，合法占有使用该房屋，且已支付了全部房屋价款90万元，非因路亚林自身原因未办理房屋过户登记。因此，路亚林有权排除本案的执行，原审法院判决路亚林的权利不能排除本案执行错误，应予纠正。 三、路亚林的物权期待权应优先于广博金穗公司的普通债权。路亚林与卞长和签订的《房屋买卖合同》合法有效,应受法律保护。因该房屋被法院查封而未能办理过户登记，路亚林有权依据《房屋买卖合同》要求卞长和、刘长英将房屋产权过户登记到路亚林名下。广博金穗公司虽然享有要求卞长和、刘长英清偿担保债务的请求权，但路亚林的请求权系针对房产的请求权，且路亚林长期居住使用该房屋并扶养子女以及赡养老人，对于未办理房屋产权过户登记没有过错。路亚林对卞长和、刘长英享有的权利性质为物权期待权，而广博金穗公司的请求权系普通的担保金钱债权，路亚林的物权期待权应当优先于广博金穗公司的普通金钱债权予以保护。 本院经审查认为，本案争议的主要问题是路亚林是否有权要求停止对案涉房产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案涉房屋由响华置业公司开发并登记在该公司名下，卞长和、刘长英仅为案涉房屋的备案登记权利人，卞长和、刘长英并未取得案涉房屋的所有权。在卞长和、刘长英并未取得案涉房屋所有权的情况下，路亚林与卞长和于2010年8月30日签订《房屋买卖合同》，约定将案涉房屋出售给路亚林，合同本身存在无法履行的风险，路亚林对此应当知晓。本案中，路亚林虽已实际占有使用案涉房屋，但2015年案涉房屋被广博金穗公司申请查封时，该房屋尚登记在响华置业公司名下，既未变更登记到卞长和、刘长英名下，也未变更登记到路亚林名下。因此，鉴于案涉房屋实际所有权人并非卞长和，路亚林向未取得房屋合法产权证的卞长和购买案涉房屋，虽实际占有使用，但未提交充分证据证明其已穷尽要求办理过户登记的救济方式，故路亚林对房屋未办理过户登记到自己名下明显存在过错，原审法院认定路亚林对案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上所述，路亚林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回路亚林的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  张爱珍 审判员  张 颖 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理夏根辉 书记员杨九如
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初433号公诉机关宜良县人民检察院。被告人史云东，男，1973年8月1日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地：云南省昆明市宜良县，住宜良县，因犯盗窃罪于1992年9月2日被宜良县人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2007年3月20日被宜良县人民法院判处拘役四个月,并处罚金1000元，2007年4月19日刑满释放；因犯盗窃罪于2008年2月14日被宜良县人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金1000元，2008年11月29日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年4月27日被宜良县人民法院判处有期徒刑十个月,并处罚金4000元，2015年8月24日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪，经宜良县公安局决定，于2020年5月13日被宜良县公安局监视居住。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉〔2020〕438号起诉书指控被告人史云东犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员李永刚出庭支持公诉，被告人史云东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月7日10时许，被告人史云东在宜良县左营村其哥哥家吃饭时饮酒。20时14分，史云东无驾驶资格驾驶号牌为云Ａ×××**号“长安”牌小型轿车从极乐村出租房行驶到清远街与迎宾路交叉口健之佳药店门口路段被民警查获。经民警现场对史云东进行呼气酒精测试，测试结果为87ｍｇ／100ｍｌ，随后由医务人员抽取其血样备检。经鉴定，被告人史云东血样经定性分析检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为100.74ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），已达到醉酒驾驶机动车标准。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表，立案决定书，查获经过，户籍证明，违法犯罪记录查询，行政强制措施凭证，呼气式酒精测试结果单及照片，抽取当事人血样登记表及照片，驾驶人员信息查询，机动车信息查询，被告人史云东供述与辩解，法医毒物鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人史云东醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人史云东自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚；有故意犯罪前科，应当从重处罚。建议判处被告人史云东拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币2500元。被告人史云东对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人史云东醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人史云东具有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，本院依法对其从轻处罚；被告人史云东自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，本院依法对其从宽处理；无驾驶资格驾驶机动车，酌情从重处罚。庭审中被告人史云东主动供述自己有多次犯罪前科。公诉机关建议判处被告人史云东拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金2500元的意见适当，本院以予采纳。综上所述，根据被告人史云东的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人史云东犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金2500元（缓刑考验期自本判决生效之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁东二〇二〇年十一月三十日书记员  田芳
河北省石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执异91号 申请执行人李静，女，1984年11月2日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被执行人杨占良，男，1976年6月24日出生，汉族，住河北省定州市。 被执行人刘京玉，女，1984年7月7日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被执行人河北智族电子商务有限公司，住所地定州市兴定西路**（安源大厦），统一社会信用代码：91130682319942534T，法定代表人杨嘉伟。 第三人杨嘉伟，男，1999年5月1日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 本院在执行申请执行人李静与被执行人杨占良、刘京玉、河北智族电子商务有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人李静请求追加第三人河北智族电子商务有限公司股东杨嘉伟为本案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人李静称，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释[2016]21号）第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。被执行人河北智族电子商务有限公司在（2019）冀0102民初8870号民间借贷纠纷一案民事判决生效后，既不依法向申请执行人履行债务，又拒不履行报告财产令义务，又未查询到有可供执行的财产。该公司在（2020）冀0111执190号案件和（2020）冀0102执964号案件中已经被限制高消费。因此向人民法院申请追加该公司唯一股东兼法定代表人杨嘉伟为本案被执行人。 申请执行人李静提供证据如下：1、被执行人河北智族电子商务有限公司工商登记证明（天眼查网页截屏）。2、定州市市场监督管理局出具的河北智族电子商务有限公司内资企业登记基本情况表。3、关于申请人李静申请执行杨占良、刘京玉、河北智族电子商务有限公司一案的相关财产线索。4、刘京玉车辆行驶证。5、被告杨占良与刘京玉名下公司情况。 第三人杨嘉伟于2020年6月2日向本院提供答辩状，答辩如下：一、答辩人请求撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102执964号民事裁定书；二、驳回执行异议人对答辩人的追加请求。事实与理由：2018年期间，执行异议人通过债权转让形式，与被执行人（原河北智族电子商务有限公司法定代表人）杨占良形成债务债权关系，后经石家庄市长安区人民法院作出（2019）冀0102民初8870号民事判决。判决生效后，执行异议人向长安区人民法院申请强制执行，后追加答辩人为共同被执行人，由于答辩人现在还是在校学生，对河北智族电子商务有限公司情况一概不知，也未参加过该公司的任何经营活动，对被申请人与被执行人之间的债权债务关系毫不知情，数年来河北智族电子商务有限公司一直是由被执行人杨占良控股并经营，申请人一直在校读书，与公司没有任何关系，对杨占良变更公司法定代表人一事也毫不知情，因此对公司的债务不应当承担责任。恳请法院依法查明事实，裁定驳回被申请人的追加被执行人请求。 本院查明，2020年1月9日本院作出（2019）冀0102民初8870号民事判决书，判决如下：一、被告杨占良于判决生效后十日偿还原告李静借款本金170665元及利息（以171578元为基数，按照年利率6%，自2019年3月28日计算至还清之日止）；二、被告河北智族电子商务有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告刘京玉在夫妻共同财产范围内对上述借款本息承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施：一、2020年4月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制高消费令、纳入失信被执行人名单告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2020年4月3日进行了网络查控，查询被执行人名下不动产、存款、金融理财产品、股息红利的财产线索，均未查到相关财产。查明被执行人杨占良名下有车辆，本院已进行查封，但未能实际控制；三、2020年4月13日进行了传统查控，查询被执行人的住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人财产；四、被执行人经传唤未到庭，2020年9月28日本院经与申请被执行人约谈；五、2020年7月6日进行了第二次网络查控，查询被执行人名下动产、不动产、存款、金融理财产品、股息红利的财产线索，均未查找到相关财产；六、依法将被执行人杨占良、刘京玉、河北智族电子商务有限公司限制高消费、纳入失信被执行人名单。 由定州市市场监督管理局出具的内资企业登记基本情况表显示河北智族电子商务有限公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为杨嘉伟，出资比例100%，出资时间2015年10月15日，认缴出资额300万元，该公司法定代表人亦为杨嘉伟。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。被执行人杨占良、刘京玉、河北智族电子商务有限公司名下无房产、土地、存款、股权等财产可供执行，不能清偿（2019）冀0102民初8870号民事判决书确定的债务，在此情况下追加被执行人河北智族电子商务有限公司唯一自然人股东杨嘉伟为本案被执行人，对（2019）冀0102民初8870号民事判决书确定的公司债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下： 追加河北智族电子商务有限公司股东杨嘉伟为本案被执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 谢 飞 审判员 籍东雷 审判员 宋卓航 二〇二〇年十一月十八日 书记员 张 豪
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初1142号 原告：张雪芬，女，1954年4月22日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：郑雄，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 被告：孔亚雪，女，1955年5月31日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。 原告张雪芬与被告孔亚雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告张雪芬及其委托诉讼代理人郑雄、被告孔亚雪及其委托诉讼代理人黄赤波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雪芬提出如下诉讼请求：要求归还借款本金10万元，以10万元为基数，支付自2016年5月27日起至本判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计付。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告称因做生意需要于2016年1月26日向原告借款10万元，原告于借款之日向被告银行转账10万元，基于双方信任，原告未要求被告出具借条，被告口头答应原告按月利率1%支付利息，且以现金方式支付过4个月的利息。之后被告从未归还过借款本金且未支付过其他利息，故诉至法院。 被告孔亚雪辩称：被告的妹妹孔雪芬曾在宁波泰禹投资管理有限公司（以下简称泰禹投资公司）打扫卫生，期间孔雪芬出资投入该公司以求取得可观的投资回报。被告也跟随其妹妹向该公司投资。原告及其他同村人听说后，也要求一起投资该公司。2016年1月26日，原、被告及案外人朱养某一起去农业银行，准备通过向孔雪芬的银行账户进行转账、再由孔雪芬向泰禹投资公司的法定代表人裴志红交付款项的形式投资于该公司，其中原告出资10万元，被告、朱养某各出资5万元。原告为节省50元的转账手续费而要求将其10万元汇入被告的银行账户后，由被告将三人共同出资的20万元一并转账给孔雪芬来完成投资，被告基于情面答应了原告的要求。现在泰禹投资公司已关闭，原、被告等人均无法取得投资回报并损失了投资成本，故原告以被告向其借款10万元为由提起诉讼，以此来填补其投资损失。为此，原告转账给被告的该笔10万元并非被告向原告的借款，要求驳回原告的诉讼请求。 案经本院公开开庭审理，对原、被告双方的陈述及提供的证据，经举证、质证和辩论，本院对本案事实作如下归纳： 一、原、被告双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认 2016年1月26日，原告张雪芬向被告孔亚雪转账汇款10万元。同日，被告孔亚雪向其妹妹孔雪芬转账汇款20万元。随即，孔雪芬向泰禹投资公司的法定代表人裴志红转账汇款12.5万元，现金支取7.5万元。 二、原、被告对款项性质存在争议，本院予以认定： 原告张雪芬主张，涉案10万元款项系被告向其的借款。 被告孔亚雪抗辩，该笔10万元并非借款，而是原告随同被告等人共同投资的款项。为此，被告提供如下证据： 1.2016年1月26日原告张雪芬向被告孔亚雪转账10万元的转账凭证、被告孔亚雪向被告妹妹孔雪芬转账20万元的转账凭证、被告妹妹孔雪芬向裴志红转账12.5万元和现支7.5万元的银行交易记录以及2016年6月2日出借金额为20万元的《泰禹投资公司借款合同》一份，用以证明2016年1月26日原告向被告转账10万元后，被告连同自己的5万元和案外人朱养某的5万元合计20万元一并转账给其妹妹孔雪芬，由孔雪芬通过转账和现金交付的方式为原、被告及朱养某向泰禹投资公司进行投资的事实。 2.证人朱养某的证言：几年前，证人听从被告的建议，和被告一起去投资，利息回报挺高的。次日去银行汇款时，发现原告也在场，原告提出借用被告的银行卡汇款可以节省转账10万元的手续费50元，被告表示同意。证人认为，原告转入被告的10万元，和她交给被告的5万元一样，都是和被告共同投资去的。事后，该证人分两次从被告处拿到利息2000元。 3.证人胡和娣的证言：大约2015年或2016年的年底，证人叫被告一起去念佛，被告告知证人，她因和另外两人一起去银行汇款而让证人等她回来，之后对证人说三人去银行汇款是去共同投资的，利息还挺高。 4.证人徐某1的证言：五六年前，在白泉农业银行门口，证人看到原、被告和另外一人在银行里，当时原告在银行柜台填写单子，被告告知证人，她们三人一起到宁波的一家投资公司投资，被告的银行卡借给原告转账，可以省下50元手续费。被告还提到，银行工作人员问被告，是否同意将自己的银行卡借给原告转账。 5.证人徐某2的证言：五六年前的一天，证人在被告家留宿。次日早上，证人听到外面有警车的声音，后来看到原、被告在争吵，原告说“钞票投资去投资去，你还没打出去”，被告说“钞票怎么可能在我处，钞票一起银行汇出的，我钞票也被人骗去了”，接着警察说“你们两人她去投资，你也投资，吵什么架，应该一起向老板去要钱”。证人讲，原、被告一起到被告妹妹孔雪芬那里去投资。另外，证人又提到，今年农历6月24日下午，在庵堂里一起做佛事的时候，原告两夫妻和一个男人来找被告，那个男人反复问被告“你23万元承认吗？”被告说“什么23万元？我不晓得”。之后原告丈夫说被告没有把钞票汇出去，还留在银行里。此外，三四年前原告和证人一起做佛事时，原告经常咒骂被告一家人，后听原告讲，这些钱都是去投资的，后来钞票被被告一家拿去了，利息却只拿过一次。 原告张雪芬质证后，提出如下意见：对证据1中的转账记录的真实性无异议，但认为只能证明仅仅是一系列的转账行为，与被告待证事实无关联性；对证据1中的借款合同真实性无法确认。对证据2-5的证人证言内容真实性无法确认，也与本案无关联性。 本院认为，原告张雪芬提供的银行转账记录仅能说明涉案10万元的流转过程，并不能证明原、被告之间就该笔10万元存在借贷合意。而被告孔亚雪已就款项往来作出了较为合理的解释，其提供的书证及证人证言，也是对原告主张的借款事实提出的反证，虽不能独立地证明款项的性质，但其所证明的内容却能相互印证，使得原告张雪芬所主张的双方存在10万元借款合意这一事实处于真伪不明的状态，故原告张雪芬尚需进一步提供证据证明借贷关系成立的事实。 综上所述，本院认为：借贷关系的成立，需要借贷双方达成借款合意后，由出借方向借款方交付一定金额的款项。本案中，原告张雪芬提供的证据尚不足以证实涉案10万元系被告孔亚雪向其所借款项，故其要求被告孔亚雪归还借款本金10万元及利息的诉讼请求，本院在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告张雪芬的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张雪芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 陈萌萌 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 李 梅
贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔06行终145号 上诉人（一审原告）：章绍华，男，侗族，住贵州省铜仁市。 委托诉讼代理人：覃品皇。 被上诉人（一审被告）：铜仁市碧江区农业农村局，住所地铜仁市碧江区川硐街道办事处凉湾行政服务中心。 法定代表人安丽娜，该局局长。 委托诉讼代理人：杨万隆，贵州贵开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙青，贵州贵开律师事务所实习律师。 一审第三人：兴义市第二建筑安装有限公司，住所地贵州省兴义市黄草坝办事处南环路**。 法定代表人邹书华，该公司总经理。 上诉人章绍华因请求确认行政协议无效一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2015年5月27日，原铜仁市碧江区农业综合开发办公室与第三人兴义第二建安装公司签订《施工合同书》，将铜仁市碧江区2014年第一批农业综合开发存量资金土地治理项目Ｃ3标段发包给第三人兴义第二建安装公司承建。合同签订后，第三人兴义第二建安装公司按照《施工合同书》的约定在位于铜仁市碧江区背后山坡上（牛角形）土地进行施工。原告认为施工过程中占用了原告土地面积30平方米，并造成经济损失，遂向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，关于原铜仁市碧江区农业综合开发办公室于2015年5月27日与第三人兴义第二建安装公司签订的《施工合同书》的合同性质问题。从合同形式和内容来看，该合同系平等主体之间签订的合同，且具有明显的民商事法律关系性质，应当定性为民商事合同，而非行政协议。故原告章绍华起诉请求确认该合同无效的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于原告请求判决被告按现行耕地征收标准赔偿原告30平方米土地经济损失2160元的诉请。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”的规定，赔偿请求人获得赔偿须以行政行为违法为前提；单独提起行政赔偿诉讼的，必须先向赔偿义务机关提出。本案中，原告既未提交被告存在违法行政行为的法律依据，也未提供证据证明其已向赔偿义务机关申请行政赔偿。综上，原告的起诉不符合起诉条件，鉴于本案已经立案，故应当依法驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项，裁定驳回原告章绍华的起诉。本案受理费50元，退还原告章绍华。 上诉人章绍华上诉理由：1、一审以案涉《合同协议书》性质为民商事合同，而非行政协议，不属人民法院行政案件受案范围，驳回原告起诉；属案件性质认定错误和适用法律、法规错误，应依法撤销，指令思南县人民法院继续审理或查清后直接改判支持上诉人的一审请求。2、上诉人向一审起诉的是“行政协议纠纷”，不是单独的“行政赔偿”等。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令思南县人民法院继续审理或经二审查清后直接改判支持上诉人的一审请求；一、二审案件诉讼费由被告承担。 被上诉人铜仁市碧江区农业农村局、贵州省兴义市第二建筑安装有限公司均未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政协议是行政机关以及法律、法规授权的组织为实现行政管理目标，在其职权范围内与行政管理相对人签订的具有行政法上权利义务关系的协议。本案中，被上诉人铜仁市碧江区农业农村局与一审第三人兴义市第二建筑安装有限公司签订的《施工合同书》，不是为了履行行政管理，双方签订的是施工合同，兴义市第二建筑安装有限公司作为合同的另一方与被上诉人居于平等的地位，不是行政管理的相对人，故双方签订的不是行政诉讼法和司法解释规定的行政协议，上诉人诉请人民法院确认合同协议书无效不属人民法院行政诉讼受案范围，一审驳回起诉正确。因上诉人请求确认合同协议书无效的诉讼请求不属人民法院行政诉讼受案范围，被驳回起诉，该行政赔偿诉讼亦应驳回起诉；一审裁定结果正确，但以单独提起行政赔偿，必须先向赔偿义务机关提出的理由驳回有误，予以更正。上诉人的上诉理由，经查不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 晋 审判员 谢稼祥 审判员 陈继霞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理吴万军 书记员舒雨
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执恢433号申请执行人：北京德睿伟业国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路****楼****。法定代表人：柳志宏，执行董事。被执行人：麦优格食品科技（天津）有限公司，住所地天津市蓟州，住所地天津市蓟州区天津上仓工业园科技街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王辉，总经理。本院在执行申请执行人北京德睿伟业国际贸易有限公司与被执行人麦优格食品科技（天津）有限公司买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人麦优格食品科技（天津）有限公司应给付申请执行人货款及违约金6157093.03元，负担案件受理费27467元、保全费5000元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人有履行能力而拒不履行生效的法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人麦优格食品科技（天津）有限公司名下无存款，无车辆信息，有坐落于天津市蓟州区××工业园区内土地一处，现已轮候查封，无证券权益；经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年十一月二十七日书记员  张鑫鹏
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6465号原告：董爱民，男，1969年9月5日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：李福生，河南省公共关系协会法律服务新闻中心工作人员。委托诉讼代理人：赵军生，河南省公共关系协会法律服务新闻中心工作人员。被告：河南鸿江餐饮服务有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇金水东路与锦绣路交叉口天道伟业国际写字楼**。统一社会信用代码91410100098189568Q。法定代表人：吕伟，任总经理。委托诉讼代理人：安提，河南德慧律师事务所律师。被告：郑州航空工业管理学院，住所地，住所地河南省郑州市**大学中路**会信用代码12410000415801694R。法定代表人：李勇，任校长。委托诉讼代理人：陈伟旺，男，学院工作人员。原告董爱民与被告河南鸿江餐饮服务有限公司（以下简称鸿江餐饮）、郑州航空工业管理学院（以下简称航空学院）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董爱民委托诉讼代理人李福生、赵军生，被告鸿江餐饮委托诉讼代理人安提，航空学院委托诉讼代理人陈伟旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董爱民向本院提出诉讼请求：1.请求解除《河南鸿江餐饮服务有限公司经营合同书》；2.判决退还餐厅窗口租金11111元、保证金2万元、劳务工资47064元，共计78175元。事实与理由：2019年8月24日，董爱民与鸿江餐饮签订劳务经营合同，按照合同约定，双方劳务合作地点为航空学院龙湖校区民族餐厅。合作期限为2019年8月24日至2020年7月10日。合同约定董爱民2019年8月24日向鸿江餐饮支付窗口租金25000元，支付保证金2万元（1万元先期缴，另1万元由鸿江餐饮在2019年9月至2019年11月以补扣租金方式支付），由于新型冠状肺炎疫情影响，航空学院学生放假，该院餐厅停业，致使双方签订的合同无法履行。由于该餐厅学生用餐刷卡资金全部进入学院财务账户，期间董爱民与鸿江餐饮、航空学院多次协商结算事宜无果，故诉至法院。鸿江餐饮辩称，1.不应承担退还租金的责任。法律法规并未强制性规定疫情期间必须减免租金，且本合同不符合疫情期间应该予以减免租金的有关政策。鸿江餐饮是否决定减免租金系其自由处分的权利，不违反法律法规的规定，亦未违反合同约定；鸿江餐饮未享受到航空学院给予的疫情期间减免租金等优惠措施。疫情这一不可抗力导致董爱民无法正常营业，并不属于双方任何一方的责任，也不应由鸿江餐饮承担全部责任。若向董爱民退回租金，相当于鸿江餐饮承担了疫情带来的损失，代替董爱民承担了不应承担的责任，有违公平公正原则。2.董爱民主张的劳务工资，经统计，仅欠付32642元，待与校方结算后据实向董爱民支付营业款。3.考虑到疫情的影响，鸿江餐饮愿意将本合同延续至2020年下半学期完毕，并免除下半学期的租金。故董爱民的诉讼请求没有事实和法律依据，驳回其诉讼请求。航空学院辩称，董爱民起诉状所述与事实严重不符。1.航空学院与董爱民之间不存在合同关系，从未收取过董爱民的押金和保证金，要求航空学院退还保证金等费用没有事实和法律依据。2.根据航空学院与鸿江餐饮合同约定，双方定期结算餐费，并非直接与董爱民进行结算，董爱民主张航空学院与其结算也没有合同依据。3.根据航空学院与鸿江餐饮签订的合同第5条约定，鸿江餐饮受托经营期间的费用自己承担，并自己处理承担与第三方的合同债权及法律责任纠纷，故鸿江餐饮与董爱民之间的纠纷和责任应根据二者之间的约定处理，与航空学院无关。综上，董爱民与航空学院没有任何合同关系，董爱民依据其与鸿江餐饮的约定要求航空学院承担责任，突破了合同相对性原理，没有任何法律依据，请求依法驳回对航空学院的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月24日，鸿江餐饮为甲方，董爱民为乙方，双方签订《河南鸿江餐饮服务有限公司经营合同书》，约定自2019年8月24日起至2020年7月10日止提供劳务经营，董爱民需向鸿江餐饮一次性交纳固定档口使用费2.5万元及履约保证金2万元；对账时间为每月月初；结账方式及时间约定鸿江餐饮正常经营日隔月30日前（遇寒假、暑假、法定期时间顺延，因学校因素）结付、遇到不可抗拒的特殊因素（校方、天灾、法律、国家政策、意外、寒暑假等因素）除外；履约保证金、固定租金须直接汇入鸿江餐饮指定账户（财务结算附表），并保留汇款单或汇款凭据以备核对，财务出具收条，不允许将现金交予餐厅管理人员，只有会计可代收并开临时收据，禁止餐厅管理人员以任何名义收取履约保证金或固定租金，否则出现的其他意外事件及损失鸿江餐饮不承担任何赔偿责任。合同签订后，董爱民依约在航空学院食堂经营，向鸿江餐饮缴纳档口使用费2.5万元，保证金2万元（其中1万元直接缴纳，1万元分3笔以租金方式扣除），董爱民自2019年8月至2020年元月航空学院的上半学年正常经营，除已结账目外，鸿江餐饮还拖欠董爱民32642元未付，2020年2月份开始航空学院下半学年因疫情原因，董爱民未再继续经营。鸿江餐饮、董爱民因档口使用费扣减、账目结算发生纠纷，董爱民诉至本院。本院认为：一、鸿江餐饮将档口交付董爱民使用、收益，董爱民支付使用费，鸿江餐饮、董爱民之间的合同属于租赁合同性质。合同履行期间在董爱民提起诉讼时已经届满，已无解除的意义。合同期间届满，鸿江餐饮继续占有收取董爱民的保证金已无依据，应予退还；董爱民的营业款32642元，鸿江餐饮应依照约定给付。二、因疫情原因租金的处理。鸿江餐饮、董爱民合同履行期间为2019年8月24日至2020年7月10日，双方合同前期自2019年8月24日至2020年元月正常履行，后期因疫情原因，董爱民经营的档口未再继续营业。本院认为，承租房屋用于经营，疫情或疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。故董爱民选择请求减免租金的，应予支持，结合本案合同已履行情况、租金情况，本院酌减租金5000元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。董爱民请求鸿江餐饮给付营业款32642元、返还保证金2万元、退还租金5000元共计57642元，理由正当，依法予以支持；其他请求缺乏法律和事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、河南鸿江餐饮服务有限公司于本判决生效十日内给付董爱民营业款32642元、返还保证金20000元、退还租金5000元，共计57642元；二、驳回董爱民的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754.38元，减半收取877.19元，由河南鸿江餐饮服务有限公司负担620.53元，董爱民负担256.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 陈 斌二〇二〇年十一月三十日书记员 宋安宁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50201号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：金崇光，男，1964年7月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告金崇光信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计86,907.37元。原告诉称，被告金崇光系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计86,907.37元(含本金69,607.03元、利息12,681.38元、费用4,618.96元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月十八日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0205民初1626号原告：苗景法，男，1995年8月28日生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：贾鸿昌，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张汇彬，男，1988年7月22日生，汉族，住开封市禹王台区。被告：河南滴客货运有限公司。统一信用代码：91410100MA3XFHBD7Q。法定代表人：乔占华。住所地：郑州市管城区。被告：太平保险有限公司。住所地：开封市祥符区城关镇金源名都东。原告苗景法诉被告张汇彬、河南滴客货运有限公司、太平保险有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告苗景法于2020年11月2日向本院提出对被告张汇彬、河南滴客货运有限公司、太平保险有限公司的撤诉申请。本院认为，原告苗景法的撤诉申请符合国家法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苗景法撤回对被告张汇彬、河南滴客货运有限公司、太平保险有限公司的起诉。案件受理费减半收取为49元，由原告苗景法负担。审判员  苏新义二〇二〇年十一月二日书记员  孙雪宁