云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初2612号 原告：杨小玲，女，1978年9月20日出生，汉族，农民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。 被告：何红文，男，1980年10月14日出生，彝族，农民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。 被告：吴永梅，女，1980年5月7日出生，汉族，农民，住云南省红河哈尼族彝族自治州。 第三人：杨小明，男，1980年5月25日出生，汉族，农民，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。 原告杨小玲与被告何红文、吴永梅以及第三人杨小明劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小玲、被告吴永梅及第三人杨小明到庭参加诉讼，被告何红文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付拖欠的劳务费21200元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告何红文系朋友关系，原告从16岁左右就认识被告何红文至今，因被告何红文长期承揽装修工程，相识后被告何红文承揽装修项目也经常喊原告做活，故双方在工作中也形成了一般雇佣关系，原告从事抹灰、贴地板砖等活计，双方口头约定工钱为110元/天。自2017年年底，被告何红文以做装修工程周转需要资金为由向原告借款5000元，后被告何红文又以同样的理由于2018年陆续向原告借款63200元。其中，有12800借款系在原告收到雇主的工钱后以现金方式出借给被告何红文。同时，自2018年起被告何红文因自身资金周转等原因也经常拖欠原告劳务费，在原告不断的催要下，被告何红文于2018年8月16日向原告出具了欠条一份，将借款和劳务费拖欠的金额进行结算，并经双方对账后确定被告何红文拖欠金额为89400元，其中有21200元系原告的劳务费，还约定了付款期限。但被告何红文在出具欠条时执意要将出借人落款为第三人，原告考虑到与第三人之间的血缘关系也就同意原告将债权人书写成第三人。然而，在付款期限到期后，被告何红文并没有按照约定归还原告欠款，至今只向原告偿还了8000元，后原告也多次向被告何红文及其配偶被告吴永梅进行催款，但到起诉时止，二被告仍未还清欠款。综上，为了维护原告的合法权利，根据相关法律规定，特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告何红文未作答辩。 被告吴永梅辩称：被告吴永梅不清楚原告在民事起诉状上所述原告为被告何红文做工，被告何红文欠付劳务费事宜。当时，原告找到被告何红文后去到被告吴永梅家中，经双方几天确认后才书写的欠条，但被告吴永梅未参与书写欠条，也不清楚具体情况。写好欠条后，被告何红文离开家就再也没有回来。被告吴永梅不清楚被告何红文欠原告劳务费事宜，故不应由被告吴永梅支付劳务费给原告。 第三人杨小明陈述：被告何红文书写欠条时第三人在场，是被告何红文自己在欠条上书写欠第三人借款，现因被告何红文未按欠条上约定的还款时间还款，故第三人让原告向法院起诉。第三人不清楚原告为被告何红文做活的事情，但原告起诉的劳务费系原告做活产生，应由二被告直接支付给原告。 原告杨小玲为证实自己的主张和支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.欠条、情况说明各1份，第三人居民身份证复印件1份，欲证实原、被告于2018年8月16日经过结算后确认被告尚欠原告借款与劳务费共计89400元，但被告何红文执意要求将债权人列成第三人。 2.中国农业银行回单、云南省农村信用社储蓄存款利息清单、手写做工统计单各1份，客户存款回单2份，云南省农村信用社存款回单4份，欲证实原告自2017年12月24日起陆续向被告何红文出借68200元，其中55400元通过银行存款方式出借，12800元系原告在收到工钱后以现金方式出借，另经结算被告何红文尚欠原告劳务费21200元，被告何红文出具欠条后，只偿还了原告8000元。 经举证，原告提交的证据1，被告吴永梅及第三人均无异议；证据2，被告吴永梅不清楚，第三人无异议。 被告吴永梅为反驳原告的诉讼请求和证实自己的辩解理由向本院提交如下证据： 1.结婚证复印件1份，欲证实二被告系夫妻。 2.释放证明书（副本）复印件1份，欲证实被告何红文因犯罪于2007年被弥勒市人民法院判处十二年六个月的有期徒刑，后因减刑于2013年10月被提前释放。 3.（2018）云2504民初2451号民事裁定书复印件1份，欲证实自2017年11月起被告何红文离家出走，杳无音信，对被告吴永梅及孩子不闻不问。2018年8月，被告吴永梅起诉被告何红文离婚，但因找不到被告何红文而被迫撤诉。 4.残疾人证复印件1份，欲证实被告吴永梅系残疾人，劳动能力有限，日常生活要依靠被告吴永梅的父母。 5.证明1份，欲证实被告何红文长年不在家，与家人彻底切断联系。 经举证，被告吴永梅提交的证据1、2，原告及第三人均无异议；证据3，原告无异议，被告表示不清楚；证据4,原告及第三人均认为与本案无关；证据5，原告及第三人均不清楚，且认为是二被告家中的事，与其无关。 为查清事实，本院依职权对方某所作调查笔录1份，说明原告为被告何红文做活事宜。证人方某陈述：帮被告何红文做工系3、4年前的事情，共帮被告何红文做过4次工，第一次和原告一起在乐家寨美丽家园做工20天，工钱为120元／天，被告何红文已支付过工钱；第二次是在铺田寺庙，记不清楚原告是否一起来做活，工钱为120元／天，证人做了几天，被告何红文已支付过工钱；第三次是在朋新寨做了3天，工钱未付，在证人做活时原告没有一起做活；第四次在弥勒寺山脚村寨做了2天，工钱未付，在证人做活时原告没有一起做活。以上四次被告何红为有没有支付工钱给原告不清楚。除以上4次外，证人未帮被告何红文做工，也不清楚原告有没有帮被告何红文做工以及支付工钱情况。 经举证，本院依职权调取的证据，原告认为有些时候做工证人没有和原告在一处，被告吴永梅认为不清楚原告有没有为被告何红文做工，第三人认为与其无关。 被告何红文及第三人未向本院提交证据，被告何红文也未到庭发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交和本院依职权调取的证据，本院认定如下：原告提交的证据1中的欠条和证据2中的银行存款回单相互印证，能够证实被告何红文向原告借款后被告何红文书写欠条交原告收执，第三人出具的情况说明及居民身份证复印件系第三人的真实意思表示，能够证实被告何红文将借款人写成第三人，现第三人认可实际的借款及活计是由原告完成，但不能证实原告和被告何红文之间的劳务关系情况，采信该证据能证明的事实；证据2中的手写做工统计单系原告单方制作，且系单一证据，无其他证据相佐证，不能证实被告何红文欠原告劳务费情况，证据2中其他证据也不能证实二被告偿还原告借款情况，不予采信。被告提交的证据1系行政机关颁发，能证实二被告系夫妻，予以采信；证据2、4与本案无关，不予认证；证据3系生效裁判文书，能证实被告吴永梅于2018年8月13日向本院起诉要求与被告何红文离婚，后于2018年8月28日申请撤诉，本院于2018年8月28日做出（2018）云2504民初2451号民事裁定书裁定准予撤诉，但该文书中并未载明被告何红文离家出走及抚养孩子情况，采信该证据能证明的事实；证据6虽系基层组织出具的证明，但与本案当事人陈述2018年8月被告何红文在被告吴永梅家中书写欠条的情况不符，故能证实被告何红文自2018年后离家未回，采信该证据能证明的事实。本院依职权向证人方某所作调查笔录，证人陈述在铺田寺庙与原告一起为被告何红文提供过劳务，但并不清楚原告做工及被告何红文是否已支付劳务费情况，故采信该证据能证明的事实。 本院经审理认定事实如下：原告和被告何红文系朋友，二被告系夫妻，原告和第三人系姐弟。原告自述曾为被告何红文提供劳务，被告何红文未支付相应劳务费，且因被告何红文未偿还原告借款，原告、第三人等与被告何红文一起去到二被告家中，经双方结算后，被告何红文于2018年8月16日书写欠条，该欠条载明：“欠款人何红文向借款人杨小明借款人民币89400元大写：捌万玖仟肆佰元整，于2018年8月16日欠款人何红文向借款人杨小明还款10000元整，于2018年9月20日欠款人何红文向借款人杨小明还款20000元整，还款合计30000元，于2018年过春节前还40000元整，以此内推，还款合计70000元，余款19400元于2019年4月20日前还清。如在还款时间内欠款人不还款，借款人杨小明有权向欠款人追加法律后果。”现因剩余款项未付，原告向本院起诉，要求解决。诉讼中，第三人出具情况说明明确借款系原告支付，因被告何红文执意要求将债权人书写成第三人，第三人考虑与原告的血缘关系同意被告何红文将债权人写成第三人，但实际的借款及活计均由原告完成，原告才是实际的债权人。另查明，被告吴永梅于2018年8月13日向本院起诉要求与被告何红文离婚，后于2018年8月28日申请撤诉，本院于2018年8月28日做出（2018）云2504民初2451号民事裁定书裁定准予撤诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张为被告何红文提供劳务，被告何红文尚欠原告劳务费21200元，首先，原告未提交证据证实其与被告何红文存在口头或书面用工协议，证人方某仅能证实在铺田寺庙与原告一起为被告何红文提供过劳务，但并不清楚原告具体做工及被告何红文是否已支付原告劳务费情况。其次，原告也未提交证据证实其与被告何红文对原告提供的劳务费进行结算及被告何红文所欠劳务费金额。最后，虽原告提供了被告何红文书写的欠条，但在欠条上明确写明为借款，而非劳务费。综上所述，原告现提交的证据不足以证实其与被告何红文之间存在劳务关系以及被告何红文尚欠原告劳务费金额，对此应由原告自行承担举证不能的不利后果，原告主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨小玲的全部诉讼请求。 案件受理费330元，由原告杨小玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  孙云霞 审判员  刘福清 审判员  谢井秀 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王海旭