湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终1865号上诉人（原审原告）：瞿红华，男，1980年7月13日生，汉族，农民，辰溪县人，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：舒小李（一般代理），湖南鸿明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南景盟实业有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区天星坪雍景豪庭商业公寓****，统一社会信用代码914312000904907514。法定代表人：肖享元，系该公司职务执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：怀化市磊鑫矿业有限责任公司。住所地。住所地湖南省辰溪县长田湾乡鸭儿塘村会信用代码91431223053875804H。法定代表人：杨吉林，职务执行董事兼总经理。上诉人瞿红华和被上诉人怀化市磊鑫矿业有限责任公司劳动合同纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。瞿红华上诉请求：一、依法撤销辰溪县人民法院（2020）湘1223民初479号《民事判决书》中第（一）项、第（二）项、第（三）项；支持上诉人一审提出全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定被上诉人与上诉人于2018年4月11日解除劳动合同是认定事实错误。1、虽然上诉人在2018年3月26日向被上诉人怀化市磊鑫矿业有限责任公司递交了辞职报告，被上诉人怀化市磊鑫矿业有限责任公司于2018年4月11日召开股东大会决定同意上诉人辞去法定代表人职务同时免去上诉人执行董事兼总经理职务。但是该股东会决议仅停留在被上诉人股东会文件上，并未有实际上得到执行，被上诉人也没有以任何通知的形式通知上诉人解除上诉人的职务或者解除劳动合同。上诉人在2018年4月11日之后依然在履行其在2018年4月11日之前的职务行为，没有任何改变。2、上诉人在一审中提供了大量的证据证明2018年4月11日之后依然在履行职务。第一、上诉人在一审提交的第15组证据中“说明一份”证明了2018年4月26日，被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司原股东彭宏林、梁博军与被告湖南景盟实业有限公司法定代表人肖享元共同协商办理锅子塘炭质页岩矿的采矿许可证延期事宜；“采矿权子系统查询登记表”证明了经查询监管部门的采矿权子系统，2016年5月16日至2018年5月16日被上诉人怀化市磊鑫矿业有限责任公司法定代表人仍然为上诉人；“授权委托书”证明了：2019年4月23日被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司原股东彭宏林、梁顺怀、梁博军出具《授权委托书》，委托原告办理《采矿许可证》延续手续，上诉人在正常履行职责（因为虽然原股东已经将化市磊鑫矿业有限责任公司的股份转让给了被上诉人，但是采矿许可证并未转让给被上诉人，所以办理采矿许可证的延期手续仍然是原股东彭宏林、梁顺怀、梁博军负责办理）。第二、上诉人在一审提交的第16组证据《守矿协议书》证明了被上诉人2019年7月9日被上诉人怀化市磊鑫矿业有限责任公司与胡开伍签订《守矿协议书》，约定胡开伍守矿。上诉人作为怀化市磊鑫矿业有限责任公司的签约代表在该协议书上签字。上诉人同样在正常履行职责。第三、上诉人在一审提交的第20组证据“微信聊天记录”明确证明了上诉人从2018年4月24日至2019年7月6日上诉人一直在正常履行职责。上诉人2018年4月24日与辰溪县安监局工作人员陈军就非煤矿山管理人员培训工作进行通过微信衔接。2018年5月15日至2019年7月6日被上诉人湖南景盟实业有限公司法定代表人肖享元多次与上诉人进行工作上的联系。上述事实均证明了在2018年4月11日之后，上诉人一直在被上诉人怀化市磊鑫矿业有限责任公司工作，正常履行法定代表人的职责。3、2019年11月1日，被上诉人怀化市磊鑫矿业有限责任公司又作出一份与2018年4月11日几乎一致的《股东决议》：免去上诉人执行董事兼经理职务。从这份《股东决议可以》明确，至少到2019年11月1日，上诉人一直在被上诉人怀化市磊鑫矿业有限责任公司工作，正常履行法定代表人的职责。4、上诉人申请辞去法定代表人职务，并不必然导致上诉人与被上诉人解除劳动合同的法律后果。法定代表人只是上诉人在被上诉人单位工作的一个职务。上诉人辞去法定代表人仍然还是怀化市磊鑫矿业有限责任公司的员工，到上诉人起诉之日前上诉人并未向被上诉人提出解除劳动合同。被上诉人也没有任何理由解除与上诉人的劳动合同和向上诉人下达过任何解除劳动合同的通知。综上所述，一审认定被上诉人与上诉人于2018年4月11日解除劳动合同是明显认定事实错误。一审判决基于错误事实作出的判决错误。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院在查明事实的基础上支持上诉请求，依法判决。怀化市磊鑫矿业有限责任公司答辩称：1、瞿红华上诉称其提供了正常的劳动是完全虚假的，其实际情况是瞿红华一直以拒不变更法定代表人要挟原审被告及湖南景盟实业有限公司支付巨额的不合理工资及补偿，其所谓履职劳动不过是在其拒不变更法定代表人的情况下，原审被告及湖南景盟实业有限公司迫不得已要求他作为法定代表人签字而已。2、瞿红华所提交的新证据《怀化市磊鑫矿业有限责任公司股东决定》只不过是原审被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司变更工商登记的备案材料，正因为瞿红华拒不签字，才导致怀化市磊鑫矿业有限责任公司变更法定代表人的备案登记事宜一拖再拖。关于瞿红华辞职解除劳动关系事宜的公司内部股东决议早已生效并执行。其故意隐瞒案件事实，恶意诉讼的行为应受到惩罚。3、原审判决第3页第2段第7行至第9行，“另查明，被告湖南景盟实业有限公司是被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司的唯一控股股东，与怀化市磊鑫矿业有限责任公司存在财务混同情况。”属于认定事实错误。原审判决未说明认定湖南景盟实业有限公司与原审被告存在财务混同的事实依据和理由，原审判决的该项事实认定缺乏基本的证据证明。原审判决据此判定湖南景盟实业有限公司与原审被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司承担连带责任没有事实依据，也没有法律依据。4、原审判决第3页第3段至第4页第1段，适用法律错误。瞿红华并非一般意义上的公司普通员工，而是担任原审被告的法定代表人，法定代表人作为公司存续期间必须设置的一个机构，其担任人员并不当然有权获得劳动报酬，而应当判断其是否向原审被告公司提供了合理的劳动，否则与法定代表人类似的其他必须设立的公司机构，执行董事、监事等，只要工商登记在册就有权向公司主张劳动报酬，公司最终将不堪重负，而且也不符合社会实践。原审判决未查明瞿红华是否向原审被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司提供了正常劳动，直接认定瞿红华有权获得全额工资报酬属于对法律规定的理解错误。5、瞿红华系因个人原因辞职，并非因原审被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司存在《劳动合同法》所规定的过错导致劳动关系解除，不符合《劳动合同法》第四十六条所规定的应当支付经济补偿金的情形，原审判决支持瞿红华的经济补偿金请求，没有法律依据。6、原审判决认定原审被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司应当支付瞿红华1个月工资的“代通知金”是错误的。瞿红华与原审被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司之间劳动关系的解除，系因瞿红华个人原因申请辞职，与《劳动合同法》第四十条规定的用人单位无过失性辞退应当支付“代通知金”的情形不符，原审判决该项认定显属适用法律错误。瞿红华向一审法院起诉请求：1、请求解除原告与被告的劳动合同关系，补偿5个月经济补偿金30000元；2、判令被告支付尚欠原告31.5个月（2017年9月至2020年3月）的工资共计189000元；3、判令被告向原告支付因未与原告签订劳动合同而应支付2倍工资132000元；4、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月26日，被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司聘用原告瞿红华为其公司的法定代表人，约定每月工资为6000元。原告从受聘当日起就开始履行法定代表人职责。2018年3月26日原告瞿红华向其公司递交辞去其职务的报告，怀化市磊鑫矿业有限责任公司于2018年4月11日经股东会决定同意其辞去职务。另查明，被告湖南景盟实业有限公司是被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司的唯一控股股东，与怀化市磊鑫矿业有限责任公司存在财物混同情况。且原告在怀化市磊鑫矿业有限责任公司担任法定代表人职务时的工资由被告怀化市景盟实业有限公司发放到2017年8月。一审法院认为：原告瞿红华与被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司虽没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，故被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司应支付原告任职期间的工资。本案中被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司虽然在2018年4月只是以股东会议形式同意其原告瞿红华的辞呈，没有给原告瞿红华下发解除劳动合同的通知，但用人单位解除劳动合同本身符合法律规定，只是存在未通知劳动者程序瑕疵，则用人单位可以通过向劳动者额外支付1个月工资即“代通知金”加以补正，但此不影响用人单位解除劳动合同的效力，故原告要求支付2017年9月到2018年5月该期间工资的诉讼请求法院应予以支持；经济补偿金是指在解除或终止劳动合同后，用人单位因此依照劳动法一次性给劳动者支付的经济补助，它具有法定性的特点，故对于原告要求解除劳动合同时每满一年给付一个月的经济补偿的该项请求法院予以支持；对于原告要求未签订劳动合同应支付2倍的工资的该项请求，因未签订劳动合同双倍工资的性质是基于用人单位的违法行为对其处罚的惩罚性赔偿金，不属于劳动报酬的范畴，应适用一般劳动争议仲裁时效。故从劳动者知道或者应当知道其权利受到侵害之日起1年内提出，故对被告湖南景盟实业有限公司公司提出该项已过仲裁时效的抗辩理由法院予以支持；被告湖南景盟实业有限公司作为被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司的唯一控股股东，与被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司存在财物混同的情况，且在原告瞿红华担任怀化市磊鑫矿业有限责任公司法定代表人期间的工资均由被告湖南景盟实业有限公司发放，故被告景盟实业有限公司应对被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第一项、第四十七条第一款、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《公司法》第二十条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司支付原告瞿红华工资54000元（2017年9月-2018年5月）。二、由被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司支付原告瞿红华经济补偿金24000元（2015年-2018年）。三、驳回原告瞿红华其他诉讼请求。四、由被告景盟实业有限公司对被告怀化市磊鑫矿业有限公司上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费6565元，依法减半收取3282.5元，由原告负担瞿红华1969.5元，由被告怀化市磊鑫矿业有限责任公司、湖南景盟实业有限公司共负担1313元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为：被上诉人怀化市磊鑫矿业有限责任公司聘用上诉人瞿红华为其公司的法定代表人，自瞿红华受聘当日起，双方虽没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，故怀化市磊鑫矿业有限责任公司应支付瞿红华任职期间的工资。2018年3月26日瞿红华向被上诉人递交辞去其职务的报告，被上诉人于2018年4月11日经股东会决定同意其辞去职务，自此双方解除劳动关系解除，故瞿红华要求支付到2020年3月的工资的诉讼请求本院不予以支持。因未签订劳动合同双倍工资的性质是基于用人单位的违法行为对其处罚的惩罚性赔偿金，不属于劳动报酬的范畴，应适用一般劳动争议仲裁时效，故从劳动者知道或者应当知道其权利受到侵害之日起1年内提出，故瞿红华对湖南景盟实业有限公司主张对于未签订劳动合同应支付2倍的工资的请求，已过仲裁时效。上诉人瞿红华的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6565元，由上诉人瞿红华负担。本判决为终审判决。审判长  王文胜审判员  李东恒审判员  武春毅二〇二〇年十一月十日法官助理尹俊书记员凌子函