新疆维吾尔自治区博湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2829民初270号 原告：博湖县瑞鑫小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县幸福西路。法定代表人：高照立，任该公司经理。委托诉讼代理人：苏刚，新疆天雪律师事务所律师。被告：马春霞，女，1968年1月2日出生，汉族，库尔勒市麦利园蛋糕屋业主，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：雒银，新疆首邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，新疆首邦律师事务所律师。原告博湖县瑞鑫小额贷款有限公司（以下简称瑞鑫公司）与被告马春霞损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博湖县瑞鑫小额贷款有限公司的法定代表人高照立及其委托代理人苏刚，被告马春霞及其委托代理人雒银、张倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞鑫公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告按照2014年3月30日股东会决议的内容，承担其带来的业务未能收回造成的损失4,000,000元以及未能按期承担而造成的逾期损失1,000,000元，合计5,000,000元。事实和理由：2014年3月30日原告的股东就各自股东带来的业务等公司其他的相关事项，召开股东会并最终签字形成决议。根据该决议，各方（即各股东）所带进公司的业务截止到2014年4月2日之前的业务由原业务负责人负责到底，期限为3个月具体业务及利率见前表。该决议形成后，各股东即按照决议的内容催缴各自所带来的业务，对经催缴后仍未能按期偿还的贷款由各股东按约定分别承担。被告带来的业务中，共有三笔（吴传军、段红梅各1,750,000元，焉耆正昊房产500,000元）贷款共计4,000,000元未能按期予以收回。据此原告要求被告依据决议内容承担上述未收回的贷款，但被告却以各种理由予以拒绝。原告认为，原告各股东就各自给公司带来的贷款业务的处理以及最终未能收回如何承担等事项，所形成的决议系各股东真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的决议。该决议对各股东具有约束力，各股东理应按照该决议的内容履行相关义务。被告拒不履行的行为违反了各方的约定也违反了法律的规定，同时由于被告拒不履行的行为给原告造成了较大的损失，被告应对其违约行为造成的损失承担赔偿责任。原告为维护自身及其他各股东的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马春霞辩称，1、被答辩人所称的会议记录并非股东会决议，被答辩人以损害公司利益责任纠纷起诉主体不适格。根据被答辩人在国家企业信用信息公示系统中的公示信息可知，2014年3月30日即被答辩人所称的会议纪要形成时，被答辩人公司股东为马春霞、韩东洪、宋颜宏、朱新菊四人，并没有被答辩人出示的会议记录上签字人员高照立、黄克坚、汪隆、庞群智。上述四人在会议纪要形成时都不是被答辩人公司股东，故该记录根本就不是股东会决议。鉴于会议记录是拟受让股权的股东与答辩人洽谈、磋商形成的记录，不是股东会决议，瑞鑫公司没有诉讼利益，瑞鑫公司依据此会议记录起诉马春霞损害公司利益主体不适格。2、即使被答辩人所称的会议记录是股东会决议，决议内容违反法律规定，决议内容无效。股东会是股东规制和管理公司运行的途径，而不是公司规制和管理股东的途径，公司对股东投入的资本享有所有权，但对股东本人并不享有管理权，股东会的议事范围里并不包含公司管理股东个人事务。也就是股东可以通过股东会为公司运行设定规则和义务，但股东会却无权为股东设定任何义务。而本案中，被答辩人通过所谓的“股东会决议”，给股东设定向公司贷款未按期收回时由股东负责清偿债务的责任，违法了法律行政法规的强制性规定，决议内容无效，对股东不具有拘束力。3、会议记录本身对股东带入公司的业务没有明确界定，无法证明正昊房产等贷款业务系马春霞带入业务。从该记录本身记载内容看，不能明确新老股东各自带入公司的业务是什么，被答辩人所称的哪笔业务是由马春霞带入公司，在没有马春霞签字确认的情况下，如何知道正昊房产等业务是所谓的马春霞带入公司的业务，而被答辩人所称的正昊房产等业务，答辩人有证据证明是被答辩人公司业务，且马春霞从未做出任何意思表示对正昊房产等贷款承担责任。而2014年3月30日记录实际是马春霞和拟受让股权人员进行磋商谈判形成的记录，所谓股东带入公司的业务截止到2014年4月2日共计17,600,000元，其中马春霞个人带入的业务是王芸的借款5,000,000元，该5,000,000元不包含被答辩人所称正昊房产等贷款4,000,000元，且该笔贷款马春霞已于2014年7月2日前向公司偿还。而被答辩人所称的正昊房产公司等的借款4,000,000元原本就是公司业务，是经过公司主管、经理审批发放，是正昊房产等用房产抵押贷款，跟马春霞个人无关。已生效的巴州中级人民法院（2020）新28民终535号民事判决书也已经认定正昊房产等借款4,000,000元非马春霞带入公司业务，而是瑞鑫公司业务。4、记录内容中对“负责到底”约定不明，被答辩人不能据此要求答辩人承担任何责任。股东带入公司的业务，股东“负责到底”究竟应当承担何种责任，从该记录内容文字表述解释来看，“负责”是股东对自己带入的业务负责催收，“到底”也应该是指从业务产生到催收结束这一时间段，根本无法得出被答辩人所称的“对催缴后仍未能按期偿还的贷款由各股东按约定分别承担”的意思。瑞鑫公司申请仲裁正昊房产等4,000,000元的案件，现裁决法律文书已生效且进入强制执行程序，该案目前没有执行结果，不等于法律上没有确定的责任承担者。若瑞鑫公司认为马春霞应该对该笔贷款承担责任，那么承担的是何责任，如日后瑞鑫公司通过强制执行收回贷款，又在本案中要求马春霞承担了赔偿责任，瑞鑫公司岂不是双重获利，如此将会置答辩人马春霞于极其不公平的法律状态之下，更会使双方陷入无休止的诉讼之中。综上所述，恳请法庭查明事实，采纳答辩人意见，驳回被答辩人诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示2014年3月30日《会议记录》一份，证明：①根据股东会决议在2014年3月30日黄克坚、庞群智、高照立三人实际上是博湖县瑞鑫小额贷款公司的股东，已经参与到公司的决策中，实际上已经享有股东的各项权利并承担股东的各项义务，虽然未在工商登记机关办理完毕股东登记手续，但实际上各股东之间的股权转让已经完成，所以说黄克坚、庞群智、高照立已经成为公司的合法股东；②原告将于2014年4月2日发生股权变更，公司股东发生变化，该《会议记录》即在此背景下形成，系各股东真实意思表示而达成的一致意见，未违反法律及强制法规定，合法有效，对各方均具有约束力；③“各方所带进公司的业务，截止到2014年4月2日之前的业务，由原业务负责人负责到底。”会议记录签名人：马春霞、黄克坚、庞群智、江隆、高照立。被告对该证据的真实性认可，对合法性和关联性不认可，各方带进公司的业务并不明确，负责到底的意思也不明确，属于约定不明，对股东身份除马春霞以外，黄克坚、庞群智、汪隆、高照立均非公司股东，而且黄克坚、汪隆截至目前也非公司股东，原告举证内容的自然人在2014年3月30日并非工商机关登记股东，也未与原告瑞鑫小贷公司股东签订股权转让协议或入股协议，故该协议并非公司股东会决议，所以请求的主体不适格。被告对该证据的真实性认可，故本院予以确认；2、原告出示2016年1月16日《会议记录》一份，内容为：会议议题：对2014年3月30日各方签字的协议进行再确认，有不同意见股东会进行表决；形成的一致意见：①2014年3月30日各方签订的协议无异议，所有股东签字认可；②2015年底马春霞把2,700,000元本金全部还清；③和硕县赵敬平200万元贷款项目2014年底前已还清，按2014年10月15日截止收息，多收部分返还张松华。尾部各方签字人：高照立代黄克坚、李新斌、马春霞、术毅、庞群智、高照立（高照立本人因出差委托黄克坚全权表决，出差回来后补签）证明：前面的人员就是实际的股东，而内容就是被告所应偿还的借款，且主体适格。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告向法庭提供的载体不完整，应当提供原始完整的记录载体，所以对真实性不认可；2016年1月16日瑞鑫公司并未召开股东会，所以该份证据的真实性和记载内容均不存在，同时记录内容不符合逻辑，股东会决议不真实。该证据能够证实召开股东会的事实及马春霞在该股东会记录上签字认可决议内容，后不予认可的事实，故对该证据的真实性、合法性予以认定；3、原告出示巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2020）新28民终535号民事判决书一份，证明：①该会议未违反法律及强制法规定，且合法有效对各方均具有约束力；②该会议记录再次确认吴传军的2,700,000元贷款由马春霞带入公司，由马春霞进行偿还；③2016年1月16日会议记录马春霞签字上方的不同意，系马春霞后补，其事后补签不同意的行为不能否认会议记录的有效性；④法院认为如瑞鑫公司认为马春霞作为公司股东未收回贷款，给公司造成损害，可另行提起诉讼；原告出示2018年11月6日马春霞起诉瑞鑫公司的起诉书一份，证实：2016年1月16日的会议记录是真实的。被告方对判决书真实性认可，对关联性不认可；对民事起诉状的真实性没有异议，对关联性有异议，从诉讼请求中看，马春霞当时就不认可2016年1月16日的股东会决议。对该组证据的真实性被告方无异议，予以认定，但该组证据不能证实原告要证明的事实，故对于关联性不予认定；4、①原告出示2014年4月贷款台账一份，证明：2014年4月2日，债务人吴传军、段红梅、正昊房产公司三位债务人共借款4,000,000元，吴传军与段红梅系夫妻关系，为正昊房产公司实际控制人，该3笔业务为2014年4月2日前原告马春霞带入公司的业务，即马春霞依据2014年3月30日会议记录中需要“负责到底”的贷款业务。被告对台账的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该台账中注明的序号15、16、17三项，担保人标注为马春霞，该合计为5,000,000元，马春霞已向公司偿还，而序号为22、23、24三项合计4,000,000元，即本案争议的吴传军、段红梅、正昊房产为瑞鑫公司业务，是正昊房产的房产抵押贷款与马春霞无关。对该证据的真实性、合法性被告无异议，予以认定，该证据不能证实涉案的贷款系马春霞带入公司，故对于证明的问题不予认定；②原告出示（2020）新2801民初2818号民事判决书一份、收据2张、库尔勒市农村信用合作联社现金缴款单复印件3张，该证据综合证明：民事判决书（2020）新2801民初2818号一案中马春霞与瑞鑫小贷公司民间借贷纠纷案的诉讼标的额1,300,000元，也恰是马春霞履行对自己业务负责到底，偿还的1,300,000元，加上2016年1月14日会议记录记载的吴传军贷款2,700,000元，恰好是有争议的债权表中列明的焉耆正昊房产公司、吴传军、段红梅共借款4,000,000元，马春霞对该笔债是属于其个人业务并负责到底是认可的。被告对（2020）新2801民初2818号判决书真实性、合法性认可，关联性不认可，该判决书已确定马春霞是给公司借款1,300,000元，并非承担正昊房产等还款义务；对于收据、现金交款单的三性均不认可，这是瑞鑫公司在马春霞未实际管理公司的前提下单方实施的民事行为，未得到马春霞的确认，不构成马春霞对正昊房产、段红梅、吴传军4,000,000元贷款确认为个人债务予以偿还的事实。对于判决书的真实性、合法性予以认定，收据及现金缴款单不能证明待证事实，对关联性不予认定；③原告出示（2019）新2829民初109号民事判决书一份，证实：对于正昊房产公司、吴传军、段红梅三笔4,000,000元贷款通过司法手段推进追回借款，马春霞支付相关费用共计283,184.67元，也间接证明马春霞对焉耆正昊房产公司、吴传军、段红梅的4,000,000元借款属于其个人业务并负责到底是认可的。被告对提供的（2019）新2829民初109号判决书的真实性、合法性认可，对证明的事项不认可，该民事判决解决的是马春霞与瑞鑫公司盈余分配款纠纷，对判决书记载马春霞向本院提出诉讼请求包含请求判令被告返还其垫付的仲裁费等费用，不构成马春霞对正昊房产、段红梅、吴传军4,000,000元贷款确认为个人债务予以偿还的事实。对于判决书的真实性、合法性予以认定，但该证据不能证明待证事实，对关联性不予认定；④原告出示收据1张、库尔勒市农村信用合作联社现金缴款单复印件1张，证实：股东张松华偿还赵敬平贷款2,000,000元，其他股东均按照会议记录形成有效的一致意见履行对自己所带进公司业务还款责任；综合证明对于案涉的三人所贷4,000,000元的业务是被告马春霞所带来的业务，所谓负责到底，真实的意思就是当个人带来的业务无法收回由各股东偿还。被告对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，瑞鑫公司在马春霞未实际管理公司的前提下单方实施的民事行为，未得到马春霞的确认，不构成马春霞对正昊房产、段红梅、吴传军4,000,000元贷款确认为个人债务予以偿还的事实，故不能得出上述业务系马春霞个人带入业务。对该组证据真实性予以认定，但不能证明待证事实，对关联性不予认定。5、被告出示瑞鑫公司企业信用信息公示报告一份，证实：2014年3月30日会议记录形成时，高照立、黄克坚、汪隆均非瑞鑫公司股东，所以该记录不是股东会会议决议的记录。原告对该证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，虽然高照立、黄克坚、汪隆在2014年3月30日并非登记在册的股东，但其已经是实际的股东，只是还未履行相应的变更登记程序。对该证据的真实性予以认定。6、被告出示巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2020）新28民终535号判决书，证实：已生效民事判决书认定“从2014年3月30日会议纪要内容及台账记载来看……马春霞认可的担保的500万元与台账上注明的王芸500万元相吻合”，不能显示吴传军等3人400万元贷款系马春霞带入公司的业务；已生效民事判决书认定“从台账上来看，除5,000,000元王芸业务系马春霞带入业务外，剩余6,800,000元包含吴传军4,000,000元贷款，结合贷款发生的时间来看，应认定为原公司业务。”据此被告方的第二组证据推反了原告举证的4,000,000元业务系马春霞带入公司自负其责的个人业务。原告对巴州中院的判决书真实性、合法性认可，但对证明的问题不认可，根据该判决书不能证实该4,000,000元贷款系马春霞带入公司，仅针对的是贷款表和2016年1月16日的股东会决议，而在本案中原告提供的证据不限于这两份证据，还有其他证据综合证实该4,000,000元系马春霞带入公司业务。对该证据的真实性、合法性予以认定。7、被告出示（2015）乌仲库载字第55-57号仲裁裁决书、（2016）新28执异80-82号执行裁定书，证实：瑞鑫公司与正昊房产、吴传军、段红梅4,000,000元贷款纠纷案件，瑞鑫公司已于2015年向乌鲁木齐仲裁委员会库尔勒分会申请仲裁，已有生效仲裁裁决，裁决该笔贷款归属于瑞鑫公司，且瑞鑫公司已经申请强制执行，该贷款业务与马春霞个人无关。原告对该证据的三性无异议，对证明的问题不予认可，实际纠纷的产生基于马春霞以公司的名义向吴传军、段红梅以及正昊房产主张债权4,000,000元无法执行到位，而且出示的仲裁费等均是由马春霞个人支付的，说明这笔业务是由马春霞带来并由她承担的。对该组证据的真实性、合法性予以认定。本院认定事实如下：2014年3月30日瑞鑫公司会议记录上记载的内容第一项为各方所带进公司的业务截止到2014年4月2日之前的业务由原业务负责人负责到底。期限为3个月具体业务及利率见前表。落款签字为马春霞、黄克坚、庞群智、汪隆、高照立。本次会议召开时签名的黄克坚、庞群智、汪隆、高照立不是瑞鑫公司股东。2016年1月16日瑞鑫公司召开股东大会，会议议题为对2014年3月30日各方签订的协议进行再确认，有不同意见股东会进行表决。落款签字为高照立代黄克坚、李新斌、马春霞、术毅、庞群智。高照立本人后来补签了本人的名字。马春霞后在其名字上面书写不同意。2014年4月贷款台账记载1-21项贷款担保方式为保证贷款，22项记载内容为吴传军，借款金额1,750,000元，担保方式为抵押贷款，担保人为房产；23项记载内容为段红梅，借款金额1,750,000元，担保方式为抵押贷款，担保人为房产；24项记载内容为新疆正昊房地产公司，借款金额500,000元，担保方式为抵押贷款，担保人为房产，22项-24项三笔贷款总额为4,000,000元。另查明，2020年5月13日库尔勒市人民法院受理马春霞诉瑞鑫公司民间借贷纠纷一案，马春霞提出诉讼请求：判令瑞鑫公司偿还借款本金1,300,000元、利息764,000元。库尔勒市人民法院做出的（2020）新2818民初2818号民事判决书中，认定涉案的1,300,000元系瑞鑫公司向马春霞借款的事实，判决内容为：一、被告博湖县瑞鑫小额贷款有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告马春霞借款1,300,000元；二、被告博湖县瑞鑫小额贷款有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告马春霞利息764,000元；三、驳回原告马春霞的其他诉讼请求。2019年博湖县人民法院受理了马春霞诉瑞鑫公司盈余分配纠纷一案，马春霞要求瑞鑫公司支付盈余分配款及利息，博湖县人民法院做出（2019）新2829民初109号民事判决书，判决内容为：一、被告博湖县瑞鑫小额贷款有限公司于判决生效后十日内支付原告马春霞2015年盈余分配款2,650,296.4元；二、驳回原告马春霞的其他诉讼请求。后马春霞与瑞鑫公司不服该判决，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院做出（2020）新28民终535号民事判决书，内容为：驳回上诉，维持原判。2015年瑞鑫公司作为申请人将涉案的吴传军借款1,750,000元、段红梅借款1,750,000元、新疆正昊房地产借款500,000元，分别向乌鲁木齐仲裁委员会申请仲裁，乌鲁木齐仲裁委员会分别做出三份裁决书，（2015）乌仲库裁字第55号裁决书，第一项为被申请人吴传军向瑞鑫公司支付借款本金1,750,000元；（2015）乌仲库裁字第56号裁决书，第一项为被申请人新疆正昊房地产开发有限公司向瑞鑫公司支付借款本金500,000元；（2015）乌仲库裁字第57号裁决书，第一项为被申请人段红梅向瑞鑫公司支付借款本金1,750,000元。本院认为，公司损害赔偿的主体为公司股东、实际控制人等，被告马春霞系原告瑞鑫公司股东，本案原告瑞鑫公司主张被告马春霞未按照股东会议决议的内容履行其义务，给公司造成损失提起上诉，主体适格，故对于被告辩称其主体不适格的主张，本院不予采信；2014年3月30日召开的会议，参加会议人员除被告马春霞以外黄克坚、庞群智、汪隆、高照立均不是瑞鑫公司股东，故该次会议不属于股东会议。从2014年4月贷款台账上记载涉案的吴传军借款1,750,000元、段红梅借款1,750,000元、新疆正昊房地产公司借款500,000元来看，担保方式均为抵押贷款，担保人系房产并非被告马春霞，故该贷款台账不能证实该笔业务系被告马春霞带人公司，结合2016年1月16日召开的股东会议记载的内容及其他证据均无法证实涉案三笔借款系被告马春霞带入公司。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果，本案中原告方提交的证据不能证实被告马春霞实施了损害公司利益的行为，故对原告瑞鑫公司要求被告马春霞承担带来业务未能收回的损失及未能按期承担造成逾期损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告博湖县瑞鑫小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费23,400元，保全费5,000元，由原告博湖县瑞鑫小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   李 建 霞审  判  员   才恩吉德玛人民 陪 审员   陈 旭 东二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 五 日书  记  员   丁   伟