上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初24689号原告：闵骁骅，女，1990年6月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾燕红，上海知愚律师事务所律师。被告：上海顺碧房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋斌，执行董事。委托诉讼代理人：于英杰，男。委托诉讼代理人：张智超，男。原告闵骁骅诉被告上海顺碧房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月25日、2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告闵骁骅及其委托诉讼代理人顾燕红，被告委托诉讼代理人于英杰、张智超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告根据《上海市新建住宅使用说明书》调换设备(详见附件)；2、判令被告依法提供《上海市新建住宅使用说明书》附件一、二、三(《住宅承重结构平面布置示意图》、《强电、弱电管线布置示意图》、《给排水管道、燃气点位布置示意图》)；三、判令被告退还税费人民币(下同)29,489.38元；四、判令被告对房屋的外墙内保温全部翻新重做，并承担自修复之日起5年的质保责任；五、判令被告对房屋的隔音重做，并承担自修复之日起5年的质保责任；六、判令被告支付各项修缮、调换期间的居住损失18,000元；七、判令被告赔偿精神损害赔偿金50,000元。事实与理由：2016年12月14日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定由原告向被告购买位于上海市奉贤区秀韵路105弄秀景馨苑XXX号XXX室的房屋。房屋暂测面积111.56平方米，合同附件一约定房屋总价3,696,268元(含装修)，其中增值税为366,296.83元，房屋单价不含税为29,849.15元每平方米。房屋于2018年9月交付，同时交付了《上海市新建住宅使用说明书》和《上海市新建住宅质量保证书》。交付房屋实测面积111.82平方米，原告按约补交了相应房款。房屋交付后，原告家中已经发生两次重大漏水。经物业季维修人员确认，系争房屋未做防水层导致的结果。现房屋内地板发黑、发霉，厨房顶部已经严重发霉，原告至今无法居住。被告交付房屋属于精装修房，其装修质量有问题，空调无法制冷、制热。原告仔细阅读《上海市新建住宅使用说明书》，才发现被告提供的空调、热水器、坐便器均不是约定交付的型号。电梯作为房屋的主体结构设施，存在承重不足等的问题，一旦发生火灾或者地震等问题，将造成重大的人身安全事故。根据《合同法》第一百零七条，当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另外，原告实际交付的税费和被告开具的发票数额不符，被告不合理地享受了国家税费的优惠，应当予以返还。原告还发现，厨房的外墙内保温材料未达到国家A极(不燃)、房屋内其他位置的保温材料也不是国家标准的B1级(难燃)，又发生重大火灾的隐患。房屋隔音效果也不理想，在客厅可以清晰的听到楼上钉子掉落的声音，导致无法安然入睡，精神损害巨大，故原告诉讼来院。审理过程中，原告撤回第4、5项诉讼请求。被告上海顺碧房地产开发有限公司辩称，一、被告已经按照约定交付了房屋，被告的主合同义务已经完成。二、被告于交付时提供的《上海市新建住宅使用说明书》，存在部分填写错误，非被告真实意思表示，不应作为系争房屋的交付标准。住宅使用说明书和质量保证书性质不同，并非合同交付标准，住宅质量保证书是房地产开发企业对销售的商品住宅承担质量责任的法律文件，可以作为商品房购销合同的补充约定；但住宅使用说明书仅对住宅的结构性能等作出说明，并提出使用注意事项。系争房屋的装修标准在商品房预售合同里已确定，住宅说明书是依据该装修标准于交付前填写形成，被告先建设房屋，确立装修标准，通过竣工验收取得交付许可证后，由于被告工作人员的失误导致使用说明书部分设备填写错误，填写错误并非被告的真实意思表示，不应作为系争房屋的交付标准。其次，原告提出的坐便器型号填写无误，原告认为的型号实际是水箱型号。原告提出的电梯、空调、热水器的品牌填写正确，但型号填写存在错误，按行业惯例，住宅使用说明书中设备仅需填写品牌，被告工作人员存在失误，将具体型号填写错误。通力电梯无14人/1050千克载重量的电梯，且使用说明书中热水器型号前后矛盾，更能证明住宅使用说明书系被告工作人员用错其他项目版本，未经认真审核填写错误，并非被告的真实意思表示。使用说明书填写内容错误不影响系争房屋的使用。在保修期内，若交付设备存在使用问题，原告可通过驻场维修团队、物业等多种途径进行保修。三、因系争房屋为精装修房屋，被告交付时已经完成装修，原告无需进行施工，如原告需要住宅使用说明书相关附件，可以联系物业获取。四、被告无需退还原告税费，双方已于销售合同中明确约定本合同约定的总房价款除建筑面积差异外，不再做变动，唯一导致房屋总价款变动的因素为建筑面积，原告要求退还税费无合同及事实依据。同时，被告已如实履行纳税义务，增值税纳税义务人为开发商，并非购房人，增值税是商品在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税，被告作为房地产开发企业，销售系争房屋后，发生了增值税应税销售行为，增值税的纳税义务人是被告，并非原告。现在国家降低了增值税的税率，直接目的是给企业减轻税负，激发企业活力。从增值税的计算方式看，税率降低不意味着房地产开发企业的义务减轻，降低增值税的目的是给企业减税。五、系争房屋外墙内保温和天花板隔音符合系争规范，已经通过第三方单位的验收，且经政府相关部门验收，系争房屋外墙内保温和天花板隔音无须重做。系争房屋的装修标准在合同附件三有明确的约定，使用说明书填写错误并非被告真实意思表示，不作为交付标准。系争房屋外墙内保温材料和天花板隔音符合标准，原告不存在居住损失。原告要求被告赔偿精神损害赔偿金的请求不符合最高人民法院关于确定民事赔偿的司法解释，没有请求权基础，被告对原告精神未造成任何不利影响。《上海市新建住宅使用说明书》附页一、二、三，被告愿意向原告提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的网络截图一组，证明原告认为应当交付的热水器、座便器、空调的性能型号及所对应的价格。被告对证据不予认可，认为网络价格与开发商采购价格不一样。对此本院认为，该证据为原告自己进行的网站截屏，被告对真实性不予认可，故本院不予认定。2、被告提供的通力官网电梯类型截图，证明通力电梯没有14人/1050千克载重量的电梯，使用说明书是填写错误，并非被告真实意思表示。原告对真实性无法确认，认为即使通力公司没有这种型号，但别的品牌有，安装价格是400000元。对此本院认为，该证据为被告自己进行的网站截屏，原告对真实性不予认可，故本院不予认定。3、原告提供的热水器网页截图、空调网络截图各一份，证明原告购买的房屋为111平方米，被告提供的热水器、空调不符合系争房屋的面积使用情况，无法达到合格标准。被告对上述两份证据真实性无法确认，认为无从知晓原告是否对网络信息进行过篡改，也无法核实网络信息。对此本院认为，该证据为原告自己进行的网站截屏，被告对真实性不予认可，故本院不予认定。4、被告向原告提供的《上海市新建住宅使用说明书》附页一、二、三。原告对真实性无法确认，认为平面图显示的夹墙厚度与实际不符，且房屋是装修后交付，故平面图填充部分是否承重墙无法确认，强、弱电也无法确认是否与图纸一致，给排水管道与实际不符。对此本院认为，原告主张要求被告提供该三份附页，被告已按要求提供，对于原告现在提出的无法核实的问题和认为与实际不符的问题，均不是本案审理范围，现原告未能提供证据反驳该三份附页的真实性，故本院依法对该证据予以确认。另，审理过程中，原、被告均同意本院正在审理中的另一案(2019)沪0120民初17085号案件针对保温和隔音进行的鉴定适用于本案，以该案鉴定结论为准。后原告于2020年5月13日撤回保温鉴定的申请；于2020年10月12日撤回隔音鉴定的申请。根据庭审查明的证据和双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年12月14日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：原告向被告购买位于上海市秀韵路XXX弄XXX号XXX室房屋；建筑面积111.56平方米；总房价款3,696,268元；原告购买该房屋的总房价款(含附件三中装修、设备价格)是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格；本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动；在验收交接时，被告应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为居住用房，被告应向原告提供《新建住宅质量保证书》和《新建住宅使用说明书》；被告交付的该房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，原告有权要求被告按实际装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。该合同附件一约定：本合同中载明的该房屋的总价款、单价、面积补差款、违约金、赔偿金等所涉款项均为包含增值税等金额；原告购买该房屋适用的增值税税率为11%，总房价款为3,696,268元(含装修)，其中不含增值税总房价款为3,329,971.17元，增值税为366,396.83元，房屋的每平方米建筑面积单价为33,132.56元，其中不含增值税房屋单价为29,849.15元。该合同附件三约定：1号、3号、5号、6号高层公寓装修标准，1、结构：框剪结构、楼地面为钢筋混凝土板；2、外墙根据整栋楼宇的整体外墙外观设计需要，墙面为涂料，一层大堂门廊局部石材；3、内墙：玄关、客厅、餐厅、房屋油乳胶漆(多乐士或同等档次品牌)；厨房、卫生间贴瓷砖或局部背板(欧神诺或同等档次品牌)；4、灯具：客厅、餐厅、所有房间装照明灯泡(美的或同等档次品牌)；阳台装吸顶灯(美的或同等档次品牌)；厨房、卫生间明装吸顶灯(美的或同等档次品牌)；5、天花：客厅、餐厅局部吊顶刷乳胶漆，卧室原顶造型角线刷乳胶漆(多乐士或同等档次品牌)；阳台原顶刷乳胶漆；厨房、卫生间采用方形铝扣天花板；6、地面：客厅、餐厅铺地砖(欧神诺或同等档次品牌)；卧室铺实木复合地板(大自然或同等档次品牌)；配套踢脚线；厨房铺地砖(欧神诺或同等档次品牌)；卫生间、淋浴间铺地砖(欧神诺或同等档次品牌)；7、阳台：地面铺地砖(欧神诺或同等档次品牌)；8、户门：入户大门为钢木复合，配套门锁；房门为PVC暮色木色免漆门；厨房、卫生间用PVC木色免漆框玻璃门；9、窗户：塑钢窗，配玻璃；10、卫生设施：配置洗手台柜(欧派)、洗手盆、水盘龙头(摩恩或同等档次品牌)、镜柜(欧派)、沐浴花洒(贝朗或同等等次品牌)、座厕(科勒或同等档次品牌)；11、厨房设施：配橱柜(欧派)、水龙头(摩恩或同等档次品牌)、抽油烟机(方太或同等档次品牌)，消毒柜(方太或同等档次品牌)，复合石材台面连洗菜盆；12、新风系统：美的；13、水电：为确保住户享受现代化之居家生活，每户安装独立水表，管道引至户内；每户安装独立电表，引电源线管至户内电箱；14、通讯：预留电话及网络线路至住户多媒体箱，业主自行开通；15、电视：预留电视线路至住宅；16、燃气：预留燃气管道进户，业主自行开通；17、电梯：通力电梯或同等档次品牌；18、开关面板：西门子或同等档次品牌。另查明，上述预售合同签订后，原告按约向被告支付房屋总价款。2018年9月，被告向原告交付房屋时，因系争房屋实测面积增加至111.82平方米，故增加部分所对应的房款由原告按每平方米33,132.56元补缴。2018年9月14日，被告向原告开具增值税发票一份，总金额为3,704,882元，住宅面积111.82平方米，住宅单价为30,120.50元，税率为10%，税额为336,807.45元。又查明，2018年5月30日，被告取得《建设工程竣工验收备案证书》。2018年9月被告向原告交房同时，向原告交付《上海市新建住宅使用说明书》及《上海市新建住宅质量保证书》各一份。《上海市新建住宅使用说明书》中住宅设备设施第4条全装修住宅的设备设施载明：主卫生间洗脸盆台盆品牌为科勒，型号为K-11479-T-VC1-0；主卫生间坐便器马桶品牌为科勒，型号卫K-3834-T-ZX-0；次卫生间坐便器马桶品牌为科勒，型号为K-3834-T-ZX-0。其中小区公共部位设施1、电梯，品牌为通力，梯速2m/s，载重14/1050人数/kg。其中住宅节能与性能状况第2条用能系统的状况中，第(2)项户室中央空调品牌为美的，型号为S系列R410a，单台额定制冷量15.5kw，制冷能效比6.3；第(3)项生活热水系统，燃气品牌为林内，型号为RUS-16E32FRF，热水器能效等级2级。其中附页一《住宅承重结构平面布置示意图》，附页二《强电、弱电管线布置示意图》，以及附页三《给排水管道、燃气点位布置示意图》均为空白。本案审理过程中，被告已将上述三份附页提供给原告。本院认为，原、被告双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。对于原告要求被告根据《上海市新建住宅使用说明书》调换设备(包括电梯、空调、热水器、座便器)的诉讼请求，本院认为，双方在《上海市商品房预售合同》的附件三中对房屋的装修及设备标准进行了约定。而《上海市新建住宅使用说明书》并非双方房屋买卖合同的补充约定，其性质为被告对住宅内设备的说明。现被告已按照《上海市商品房预售合同》的约定向原告交付了符合标准的设备，原告要求被告按照《上海市新建住宅使用说明书》上的设备型号标准调换设备，无合同和法律依据，本院不予支持。但被告制作了错误的使用说明书，存在过错，被告应当按照实际交付设备的情况向原告提供正确的《上海市新建住宅使用说明书》。对于原告要求被告提供《上海市新建住宅使用说明书》附页一《住宅承重结构平面布置示意图》、附页二《强点、弱电管线布置示意图》、附页三《给排水管道、燃气点布置示意图》的诉讼请求，因被告已经在审理过程中向原告提供，故本院对原告该诉讼请求不再予以处理。对于原告要求被告退还税费的诉讼请求，本院认为，首先，双方合同约定，总房价款除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动，故双方在合同中约定了系争房屋采用固定房屋总价款的计价方法；其次，双方合同附件一虽载明增值税税率为11%以及总房价款的计算方法，但并未明确增值税税率的浮动将影响总房价款的确定，故该条款仅为被告对总房价款金额计算方式的说明，系争房屋价格仍为固定总价；再次，增值税税率由国家确定，增值税纳税义务人是被告，是被告作为开发商在销售定价时需要考虑的成本之一，亦属于被告的经营风险之一，无论国家增值税税率是上调还是下降，均不应影响原、被告在合同中明确约定的房屋总价款。综上，本院认为原告要求退还税费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告支付调换设备期间的居住损失18,000元以及精神损害赔偿金50,000元的诉讼请求，于法无据，本院不支持。本院认定理由同上，不再赘述。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告闵骁骅的诉讼请求。案件受理费人民币2,238元，减半收取，计人民币1,119元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇二〇年十一月三十日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。