广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初16666号原告：深圳市奥普斯诺科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道新田社区观平路**汇鸿源工业区****。法定代表人：李兴龙。管理人：大公天华（深圳）破产清算事务所有限公司。负责人：于定辉。委托诉讼代理人：白银阶，广东迎东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓元，广东迎东律师事务所律师。被告：深圳市垦鑫达科技有限公司，住所地，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南路**深圳湾科技生态园**裙楼505iv>法定代表人：邹丽丽。委托诉讼代理人：李梅，女，1974年9月26日出生，住址山东省济宁市市中区，系公司员工。委托诉讼代理人：敬绍波，男，1983年9月20日出生，住址四川省绵阳市涪城区，系公司员工。上列原告诉被告分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2020年8月31日依法公开开庭进行了审理，原告深圳市奥普斯诺科技有限公司的委托代理人白银阶、邓元，被告深圳市垦鑫达科技有限公司的委托诉讼代理人李梅、敬绍波到庭参加庭审。因案件审理需要，本案于2020年10月28日依法二次公开开庭进行审理，原告深圳市奥普斯诺科技有限公司的委托代理人白银阶、邓元，被告深圳市垦鑫达科技有限公司的委托诉讼代理人敬绍波到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2014年起向原告采购电子元器件，被告以传真或者电子文档的方式向原告发送采购订单，原告按照采购单要求的产品型号、数量、交货时间将电子元器件送至被告指定的地点。双方约定的付款方式为月结60天。原告每月初将上月对账单以及对应的送货单结算联交由被告核对，被告核对后通知原告开具对应发票并支付货款。双方还约定管辖法院为深圳市福田区法院经原告统计，被告最后一次付款时间为2016年2月24日，支付金额为109550元，系支付2015年7月、8月货款。2015年9月，原告送货金额为89050.7元，送货单和对账单由被告的员工刘婧签收，双方对账金额为83132.4元，被告未付款；2015年11月，原告送货金额为267448.85元，送货单和对账单由被告的员工刘婧签收，双方对账金额为162041.1元，被告未付款；2015年12月，原告送货金额为179331.35元，送货单和对账单由被告的员工邓剑含签收，双方对账金额为23023.44元，被告未付账；2015年遗漏对账单金额为57139.3元，由被告员工钟玉娟签收；2016年1月，原告送货金额为72837.7元，送货单和对账单由被告的员工钟玉娟签收，双方对账金额为72721.5元，被告未付款；2016年2月，原告送货金额为7166.8元，送货单和对账单由被告的员工钟玉娟签收，被告未付款；2016年3月至4月，原告送货金额为26296元，双方尚未对账，被告未付款。2015年11月至2016年3月间，原告根据被告要求开票金额合计为476379.72元。其中，2015年8月货款的开票金额为123770.52元，2015年9月货款的开票金额为83133元，2015年11月货款的开票金额为162040.50元，2015年12月货款的开票金额为23022.9元，2016年1月份货款的开票金额为72721.8元。2016年12月16日，原告将2014年至2016年的送货单通过顺丰快递邮寄给被告，并通过微信、短信等方式多次催促原告支付2015年7月至2016年4月的剩余货款，被告均不予理睬，拒不支付，原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付货款431520.54元及逾期付款违约金（以货款总额为基数，2019年8月20日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，2019年8月20日之后按照中国人民银行公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准，自被告逾期付款之日起计算至被告还清之日止，暂计算至2019年12月15日为116196.65元），合计547717.19元；2、本案所有的诉讼费用由被告承担。原告提供采购订单（2016年3月12日）、农商银行活期对账单、2015年9月对账单、2015年11月对账单、2015年12月对账单、2015年遗漏对账单、2016年1月对账单、2016年2月对账单及送货单、2014年度至2016年度送货金额明细、2016年3-4月送货单、发票签收单、顺丰快递寄件回执（2016年12月16日）、与被告工作人员刘婧的微信聊天记录、与张总的微信聊天记录、与工作人员陆海军的微信聊天记录、与被告处总监吴晓林的短信聊天记录、被告发给原告的邮件截图（2016年3月7日）、原告与被告的历史邮件记录截图、原告发给被告商务部负责人、财务部总监敬绍波（本案诉讼代理人）的邮件截图（2017年11月22日）、深圳市版权协会电子证据固化报告、（2020）深版协电证固字第F1854号光盘、（2020）深版协电证固字第F1854号过程截图及附件证明其主张。被告口头答辩称，原告在深圳市中级人民法院提出破产清算的时间早于本案起诉时间，根据法律规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼只能向受理破产申请的人民法院提起，故请求法庭查明本案在本院是否有管辖权。根据《中国人民共和国企业破产法》二十条规定，破产申请后已经开始而未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，在管理人接管债务人的财产后该诉讼或者仲裁继续进行，请法庭查明管理人是否接管债务人的财产。答辩人不欠被答辩人任何货款，不应支付诉求本金及逾期付款违约金等，由于被答辩人供应的产品质量达不到答辩人出口欧美的欧规和美规质量标准，双方于2015年8月终止合作，且答辩人于2016年2月24日已经支付完毕答辩人全部货款。被答辩人没有任何有效的证据证明其向答辩人提供了诉求的货物。被告认为原告的诉请已经超过了诉讼时效，请求驳回对原告的诉讼请求。被告提供深圳市浩拓电子有限公司与深圳市奥普斯诺科技有限公司相关案件审理流程、深圳市奥普斯诺科技有限公司破产重整详情、深圳市奥普斯诺科技有限公司破产清算公告及债权债务申报的公告、深圳市中级人民法院（2020）粤03破295号公告作为证据。经审理查明，原告于2019年12月23日向本院提起诉讼，深圳市中级人民法院于2020年1月7日裁定受理深圳市奥普斯诺科技有限公司破产清算一案。原告（乙方）与被告（甲方）于2016年3月12日签订5份《采购订单》，约定被告向原告购买充电器,付款方式为月结60天，双方约定管辖法院为深圳市福田区人民法院。2015年9月由刘婧签收的对账单金额为89050.7元，原告主张被告该月含税应付账款金额为83132.4元；2015年11月由刘婧签收的对账单金额为267448.85元，原告主张被告该月含税应付账款金额为162041.1元；2015年12月由邓剑含签收的对账单金额为179331.35元，原告主张被告该月含税应付账款金额为23023.44元；另有一张由钟玉娟签收的对账单金额为57139.3元，原告主张该对账单为2015年遗漏的对账单；2016年1月由钟玉娟签收的对账单金额为72837.7元，原告主张被告该月含税应付账款金额为72721.5元；2016年2月份由钟玉娟签收的对账单金额为7166.8元。原告提交的2016年3月27日至2016年4月2日期间的送货单有21张，均加盖被告处印章，原告主张2016年3月至2016年4月的送货金额为26296元，双方尚未对账，被告未付账。抬头为“TO深圳市垦鑫达科技有限公司/吴晓玲”的2014年度至2016年度共送货金额明细显示了每月货款金额及是否开票、对账信息，其中2015年9月、11月、12月、2015年问题款、2016年1月、2月的金额与对账单金额一致，2016年4月金额为26296元，该明细表下方有显示“吴”的签字。发票签收单显示刘婧于2015年11月30日签收了金额为123770.52元的发票，原告主张该发票为2015年8月货款金额；刘婧于2015年12月24日签收了金额为83133元的发票，原告主张该发票为2015年9月货款金额；刘婧于2016年1月6日签收了金额为162040.5元的发票，原告主张该发票为2015年11月货款金额；2015年12月开票金额为23022.9元、2016年1月开票金额为72721.8元，该两月份的发票签收人为李艳方，被告认可刘婧为其员工。根据原告提交且被告认可真实性的邮件记录，原告最后一次向被告发送对账单的时间为2017年11月22日，该邮件的主文为“附件是每月货款明细，开票明细，请查收”，附件的内容为每月对账单及开票信息。上述事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告于2019年12月23日向本院提起诉讼，深圳市中级人民法院于2020年1月7日裁定受理深圳市奥普斯诺科技有限公司破产清算一案。原告向本院起诉时间早于深圳市中级人民法院受理深圳市奥普斯诺科技有限公司破产清算一案，本案不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的情形，且双方约定管辖法院为深圳市福田区人民法院，故本院对本案具有管辖权。关于诉讼时效的问题，原告于2017年11月22日通过邮件向被告主张过涉案货款，此时诉讼时效中断，原告在2019年12月23日向本院提起诉讼，未超过法定诉讼时效，故被告关于本案超过诉讼时效的主张，本院不予以支持。《采购订单》加盖了原被告业务专用章，且有原件予以核对，本院予以采信，《采购订单》是双方当事人真实意思表示，合法有效，且原告提交了送货单、发票签收单等作为证据，本院认定双方买卖关系成立。关于2015年9月至2016年4月的货款，双方买卖关系成立，且约定月结60天。原告出具的2015年9月、11月、12月、2016年1月、2月的对账单由刘婧、钟玉娟、邓剑含签收，原告向被告开具了相应的发票，每月的发票金额与原告主张的被告当月含税应付账款金额基本一致，发票也由刘婧、李艳方签收，被告认可刘婧为其员工，未提交证据证明钟玉娟、邓剑含、李艳方并非其员工，故本院对原告主张的被告在该期间应支付的货款金额予以认可。被告未提交证据证明其已支付相应货款，也未提交证据证明其有不应付款的理由，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告诉请被告支付2015年9月、11月、12月、2016年1月、2月货款予以支持。关于2015年遗漏账单，该账单由钟玉娟签收，被告未提交证据证明其已支付该对账单的货款，也未提交证据证明其曾对该对账单提出异议，故本院对原告关于被告支付2015年遗漏账单货款的诉请予以支持。关于2016年3月、4月的货款，原告提交了2016年3月、4月送货单原件予以核对，其提交的2014年度至2016年度送货金额明细显示2016年4月货款为26296元，且有下方有“吴”的签字，根据邮件记录显示，被告处确有吴晓玲，故本院对原告诉请的被告支付2016年3月、4月货款26296元予以支持。综上，被告应支付被告货款431520.54元（83132.4元+162041.1元+23023.44元+57139.3元+72721.5元+7166.8元+26296元）。关于逾期付款违约金，原告主张自被告逾期付款之日起至2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2018年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，参照逾期罚息利率标准，原告该项主张不违反法律规定，本院予以支持。双方约定月结60天，故被告应以83132.4元为基数，自2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付原告2015年9月货款逾期支付的利息、以162041.1元为基数，自2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付原告2015年11月货款逾期支付的利息、以80162.44（2015年12月份货款23023.44元+2015年遗漏货款57139.3元）元为基数，自2016年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付原告2015年12月货款及2015年遗漏货款逾期支付的利息、以72721.5元为基数，自2016年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付原告2016年1月货款逾期支付的利息、以7166.8元为基数，自2016年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付原告2016年2月货款逾期支付的利息、以26296元元为基数，自2016年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付原告2016年3月、4月货款逾期支付的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告深圳市垦鑫达科技有限公司支付原告深圳市奥普斯诺科技有限公司货款431520.54元及逾期付款利息[（利息以83132.4元为基数，自2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止、以162041.1元为基数，自2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止、以80162.44（2015年12月份货款23023.44元+2015年遗漏货款57139.3元）元为基数，自2016年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止、以72721.5元为基数，自2016年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止、以7166.8元为基数，自2016年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止、以26296元为基数，自2016年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以431520.54为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）]。以上款项，被告深圳市垦鑫达科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为9277.17元（原告已交纳），由被告负担，被告应在本判决生效之日起十日内径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 单    琪二〇二〇年十一月十七日书记员 曾丽梨（代）