广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21805号原告：东莞一池新能源有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇牛杨社区牛杨工业区***********。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇涵，广东品峰律师事务所实习律师。被告：中山市洛芯光电有限公司，住所地：广东省中山市古镇镇古二顺成工业区东裕路**首层之3。法定代表人：匡庸，该公司经理。被告：匡庸，男，汉族，1994年2月10日出生，住湖南省湘潭市雨湖区******罗山组，公民身份号码：430************234。共同委托诉讼代理人：曾国荣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告东莞一池新能源有限公司（以下简称“一池公司”）与被告中山市洛芯光电有限公司（以下简称“洛芯公司”）、匡庸买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常甲甲适用简易程序独任审理，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告一池公司的委托诉讼代理人李金蔚，被告洛芯公司、匡庸的共同委托诉讼代理人曾国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告向原告支付货款473326.20元及违约金21536.34元（被告方逾期付款的，每逾期一日则应承担所欠货款473326.20元万分之五的违约金。违约金自2020年4月21日计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日）；以上暂合计494862.54元；2、请求法院判决本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年4月,原、被告双方签订《买卖合同》，依据该合同，至2020年4月，原告与被告洛芯公司之间存在锂电池产品买卖合同关系，并约定由被告匡庸作为担保方，就被告洛芯公司的债务向原告承担连带保证责任。原告依约生产交货，后经双方对账确认，除去被告方此前支付的部分款项之外，其至今尚欠原告货款473326.20元。原告多次催促两被告支付货款，两被告均以各种理由推诿。两被告拖欠货款的行为已经严重侵犯原告的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告洛芯公司、匡庸共同提交答辩状称，一、原告要求匡庸承担连带保证责任没有事实及法律依据。原告所出示的《买卖合同》已履行完毕，在案涉交易的《购销合同》中，匡庸并不是担保人，故原告要求匡庸承担连带保证责任没有依据。二、原告在诉讼请求中要求两被告支付473326.2元的货款无事实和法律依据。被告虽在2020年4月20日的对账单中确认原告的送货数量及对应货款金额，但明确告知原告因质量问题需退货，数量有待确认，现据统计，有待退货数量达7000余组，按168元/组计算，货款金额达1176000余元，退货金额远超待付款金额。三、原告要求被告支付21526.34元违约金没有事实和法律依据。原告应退款项已远超被告待付金额。双方并无在《购销合同》中约定逾期付款的法律责任，待付货款金额仍存争议。四、被告于2020年4月20日对账后支付了原告货款65860元，该款应由原告返还。五、原告在发货后，未按合同规定履行售后义务，造成被告巨大经济损失，该损失应由原告承担。原告发货的货物多次发生自燃事故，被告要求原告查明原因，但原告未按合同履行售后义务，迫使被告自费请工人拆卸问题电池，造成被告支付42600元，该费用应由原告承担。自燃事故频繁，原告未给出任何解决方案，致使用户拆卸电池产生142700元的拆卸费用和12000元运费，该费用应由原告承担。本院查明并确认如下事实：2019年4月10日，洛芯公司、一池公司、匡庸签订《买卖合同》。《买卖合同》封面显示洛芯公司为甲方及买方，一池公司为乙方及卖方，匡庸作为丙方及担保方，各方就甲方购买乙方提供的锂电池订立合同如下：1、有效期从2019年4月10日至2020年4月10日。2、买卖产品的名称、规格、型号、数量、单价、牌号或商标详见采购合同、采购单、订货单等（以下简称“订单”），买方负责对接人员为罗望鸿，卖方负责对接人员为吴文娟。3、甲方在订单中加盖公司印章，以邮件或快递方式送达乙方，乙方收到订单3个工作日后，签名或加盖公司印章回复订单，以邮件或快递原件的方式送达甲方。4、质量以《产品规格书》为准。5、甲方应自收到货物之日起二个工作日对产品的数量和质量进行检验和验收。甲方如有质量异议，甲方应在收货后五个工作日内书面形式向乙方提出，否则视为产品符合约定。甲方提出质量异议以后乙方配合检测调查，若产品质量真实存在异议，乙方同意予以退还。6、如果双方对质量有争议的，异议方应向有资质的机构申请质量检测。7、每月货款，甲方在次月10日前与乙方确认对账单，确认账单无异议后甲方盖公章回传给乙方，并于次月25日结清货款。8、甲方逾期付款的，甲方每逾期一日应承担逾期金额的万分之五的违约金。逾期超过15个工作日的，乙方有权暂停发货或解除合同，并由此产生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费等由乙方承担。9、丙方作为甲方经营者或其他主体，在下列担保兰中签名加指模或公章，自愿为甲方的债务向乙方承担连带保证责任。担保期限为主合同债务期满后两年。10、双方约定的其他权利和义务。《买卖合同》落款的买方签署人处有匡庸的签名，卖方签署人处有吴文娟的签名，担保方丙方处有担保方公司洛芯公司的公章，担保方法人匡庸的签名及指模。洛芯公司提交送货单打印件到庭，主张其已履行交付货物的义务，该送货单打印件显示收货单位处有手写签名或洛芯公司的印章。洛芯公司主张该打印件并无原件佐证，不予认可。2019年11月7日，洛芯公司作为甲方及购货单位、一池公司作为乙方及供货单位签订《购销合同》，约定：商品为型号为12V22A、12V30A的太阳能电池组15000组、184组，单价分别为168元、190元，总价款为2554960元；第一批货收80%的款，第二批货到收上批20%和第二批80%的款，最后一批货款结清；质保两年，两年内电池售后由乙方负责；单方取消合同的，要赔偿3%的违约金。一池公司主张《购销合同》是《买卖合同》下的具体购销合同。2020年4月20日，原、被告对账确认货款金额为473326.2元，在对账单上有“出货数量及款项属实，但因质量问题退货数量有待确认”的手写字迹及匡庸的签名及指模。庭审时，原、被告均确认双方对退货数量未达成一致，洛芯公司、匡庸并无实际退货。2020年5月29日至2020年7月8日期间，洛芯公司向一池公司转账65860元。两被告主张该款在案涉款项中抵扣。一池公司仅确认该款项中有2660元属于支付案涉货款，对其他款项与本案的关联性不予认可，主张系洛芯公司在2020年5月期间向其采购货物产生的货款，并提交送货单、微信聊天截图、产品订货合同打印件予以佐证，其中送货单没有被告的签章，显示金额为22160元，微信聊天截图显示对方称“吴姐，你给厂长留个言安排一下明天一早就发货，我们打电话给他没用他一定要你开口的”。洛芯公司称双方在2020年4月20日对账后，被告向原告下订单并支付了货款，但原告并未实际供货。洛芯公司主张一池公司交付的电池存在自燃等质量问题，并提交与微信聊天记录、微信聊天记录打印件予以佐证。洛芯公司主张因一池公司未尽到售后义务致使其自费拆卸、维护电池产生费用42600元，并提交收条、微信转账截图、手写账单到庭佐证。一池公司对该证据的真实性、关联性均不认可。洛芯公司主张一池公司未提供解决方案，致使工地大面积拆卸电池，产生拆卸费用142700元和运费1200元，并提交明细打印件、微信聊天记录打印件予以佐证。一池公司对该证据的真实性、合法性、关联性均未确认。一池公司主张其在交货后有提供辅助技术服务，请款时洛芯公司提出质量问题，一池公司要求洛芯公司提交有所谓质量问题的产品时，洛芯公司一直不予提供。以上事实，有原告提交的买卖合同、对账单、对账单复印件、送货单打印件、送货单、微信聊天记录打印件、产品订货合同打印件，被告提交的购销合同、微信转账记录、收条、微信转账记录打印件、费用明细、明细、微信聊天记录以及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案是买卖合同纠纷案件。原告与被告之间的买卖合同是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。截至2020年4月20日时，被告洛芯公司拖欠原告货款473326.2元，有《对账单》等佐证，本院予以确认。关于被告洛芯公司在2020年4月20日之后向一池公司支付的65860元，一池公司提交的证据不足以证明向洛芯公司交付日期为2020年5月30日的送货单对应的货物，两被告亦不确认，现两被告主张该款在原告诉请的货款中扣减，本院予以支持，故洛芯公司应向一池公司支付货款473326.2元-65860元=407466.2元。结合原、被告的交易情况，《购销合同》应属《买卖合同》第二条2.1款的“订单”，且该交易发生在《买卖合同》的有效期内，被告并未举证证明《买卖合同》已履行完毕，故案涉交易仍应受《买卖合同》约束。洛芯公司未按约清偿货款，应按约向一池公司支付违约金。根据诚实信用原则、公平原则，结合《买卖合同》的约定及对账时间、洛芯公司核对退货数量的合理期限，本院酌定洛芯公司应向一池公司支付的违约金计算为：以407466.2元为基数，自2020年5月26日起按日利率万分之五计算至货款实际清偿之日止，但应以407466.2元为限。被告洛芯公司、匡庸虽主张案涉货物存在质量问题，但其并未向一池公司退还任何货物，且其提交的证据并无直接证明存在质量问题的案涉货物的数量、型号等，应承担举证不能的不利后果。对于被告洛芯公司、匡庸主张因案涉货物质量问题导致的损失，因其并未在本案中提起反诉，本院不予处理，被告洛芯公司、匡庸可另行提起诉讼或另觅其他合法途径予以解决。被告匡庸为被告洛芯公司的案涉债务提供连带责任担保，应对被告洛芯公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、限被告中山市洛芯光电有限公司、匡庸自本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告东莞一池新能源有限公司支付货款407466.2元及违约金（以407466.2元为基数，自2020年5月26日起日利率万分之五计算至货款实际清偿之日止，但应以407466.2元为限）；二、驳回原告东莞一池新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7269.61元（其中受理费4361.47元，保全费2908.14元，原告已预交），由原告东莞一池新能源有限公司负担1174.24元，被告中山市洛芯光电有限公司、匡庸负担6095.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  常甲甲二〇二〇年十一月十日书记员  梁慧琳书记员  李琛懿