wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初17467号原告：重庆福兴物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村******，统一社会信用代码91500107750058615C。法定代表人：刘婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱明春，女，汉族，住重庆市，系该公司员工。被告：何翠先，女，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：高强，男，汉族，住四川省，系被告配偶。原告重庆福兴物业管理有限公司与被告何翠先物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，实行一审终审，公开开庭进行了审理。原告重庆福兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱明春，被告何翠先的委托诉讼代理人高强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆福兴物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物业管理费2213.86元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月28日，原告与重庆强发实业集团有限公司签订了《×××前期物业服务合同》，合同期限自2018年1月30日起至2023年1月29日止。第三章第六条约定物业服务费用实行包干制；高层住宅收费标准为1.40元/平方米/月，商业物业收费标准为6元/平方米/月。合同第三章第七条约定物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在当月10日之前履行交纳义务。原告在接受委托之后，积极履行了合同中约定的对×××小区的物业服务工作。被告系上述物业×××房屋的业主，自原告为被告房屋所在小区提供物业服务开始，被告未缴纳2018年9月至2020年6月的物业服务费2213.86元，欠费时间长达22个月。原告曾多次以多种形式向被告催缴物业管理费及公摊费等相关费用，但被告一直拒绝交纳。现原告为了维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，望判如所请。被告何翠先辩称，小区车库和楼道灰尘多、小区的公用设施维修不及时，小区内没有消防通道，存在安全隐患；原告收费的标准与被告房屋实际的建筑面积不同，原告无收费依据。原、被告双方围绕诉讼请求举示了重庆市九龙坡不动产登记中心房屋登记信息查询证明、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明，×××前期物业管理合同、物业服务合同备案证明、物业服务证明，照片、巡逻签到表、重庆市电梯日常维护保养合同、电梯维护保养工作记录、来电来访登记表，重庆市房产面积竣工测算报告书，物业费催缴通知单、邮件交寄单（收据），照片等证据，本院依法组织了原、被告双方对上述证据进行了质证，并依法进行了审查。根据上述证据及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下：被告何翠先系位于重庆市九龙坡区×××号房屋的业主，该房屋备案登记的建筑面积为70.59平方米，用途为成套住宅，开发商为重庆强发实业集团有限公司。2018年1月28日，原告（乙方）与重庆强发实业集团有限公司（甲方）签订了《×××前期物业管理合同》，合同约定由原告为位于九龙坡区×××项目提供物业服务；服务期限自2018年1月30日起至2023年1月29日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；物业服务收费为包干制，物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，高层住宅为1.4元/月˙平方米，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在当月10日之前履行交纳义务。2018年1月31日，重庆市九龙坡区房屋管理局对上述合同进行了备案。上述合同签订后，原告按约定为案涉小区提供了相应的物业服务。重庆市九龙坡区二郎街道石杨路第三社区居民委员会于2020年7月9日出具《物业服务证明》，其上载明：×××小区位于重庆市九龙坡区×××号，自2018年1月30日至今由重庆福兴物业管理有限公司提供物业管理服务。被告自2018年9月1日起开始欠付物业服务费，原告在起诉前对被告进行了物业服务费书面催收。审理中，原告明确是按照70.59平方米的建筑面积、1.4元/月˙平方米的物业服务费交纳标准主张被告2018年9月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2174.17元（70.59平方米×1.4元/月˙平方米×22个月）。被告认可房屋面积、对欠费时间段亦无异议，认可原告对其进行了物业服务费的催收，但不认可物业费交纳标准，认为原告提供的物业服务质价不符。被告举示了照片拟证明原告提供的物业服务不到位。原、被告双方一致确认案涉小区未成立业主委员会。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与案涉小区建设单位即重庆强发实业集团有限公司签订的《“×××”前期物业管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。原告在合同签订后，依约为案涉小区提供了物业服务。依照权利、义务相一致的原则，被告作为案涉小区的业主应按照合同约定支付物业服务费。对于被告提出的原告服务不到位的问题，本院认为，物业服务是一种具有持续性、长期性、综合性的服务，物业服务是否存在瑕疵以及其瑕疵的程度，应当根据物业合同的约定、提供物业服务的条件、物业服务过程及效果等综合因素进行考量，而不能仅凭某一时间、地点的状、地点的状态就全部否定物业服务企业提供的服务供的证据虽能证明原告在物业服务过程中存在一定瑕疵，但不足以免除被告的物业费等费用的交纳义务。被告对原告主张的欠费时间段、房屋建筑面积大小无异议，本院予以确认。被告不认可1.4元/月˙平方米的物业服务费的收取标准，但该收取标准系前期物业服务合同的约定，且被告也未举示证据来证明该收取标准不合法，故本院对1.4元/月˙平方米的收取标准予以确认。从而判定被告向原告交纳2018年9月1日至2020年月30日期间的物业服务费2174.17元（70.59平方米×1.4元/月˙平方米×22个月）。此外，本院提醒原告注意：原告的物业服务虽未存在构成根本违约的重大瑕疵，但确实未做到尽善尽美，以致合同双方在支付物业服务费的问题上产生分歧。在今后的物业服务过程中，原告应当竭力为业主提供优质的物业管理服务，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题，切实维护好小区环境，提升物业管理服务质量水平的同时，改善服务关系，促进彼此共同发展。综上，本案原告诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告何翠先于本判决生效之日起十日内支付原告重庆福兴物业管理有限公司物业服务费2174.17元。驳回原告重庆福兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告何翠先负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 马依婷二〇二〇年十一月二十三日法官助理 牟 仪书 记 员 彭柯颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15804号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里**楼****。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，北京嘉隆中天物业管理有限公司职员。被告：周全军，男，1970年1月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。本院在审理原告北京嘉隆中天物业管理有限公司与被告周全军物业服务合同纠纷一案中，北京嘉隆中天物业管理有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京嘉隆中天物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京嘉隆中天物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月二日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31577号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：何国满，男，1975年5月26日出生，汉族，住广东省增城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何国满金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加了诉讼。被告何国满经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180103002341号。（三）借款金额：60000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2018年1月4日向被告发放贷款60000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月12日，被告尚欠原告借款本金20072.54元、利息（含罚息）2557.57元、复利178.19元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金20072.54元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月12日，利息（含罚息）2557.57元、复利178.19元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月12日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何国满于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金20072.54元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月12日，利息（含罚息）2557.57元、复利178.19元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告何国满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月九日书记员  葛军
山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终2501号 上诉人（原审被告）：山东遨游汽车制动系统股份有限公司，住所地五莲县松柏乡驻地，统一社会信用代码91371100554376034T。 法定代表人：于民善，总经理。 委托诉讼代理人：郑成江，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林志刚，山东莲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于世华，男，1954年10月12日出生，汉族，居民，住五莲县。 委托诉讼代理人：于明星，五莲德信法律服务所法律服务工作者。 上诉人山东遨游汽车制动系统股份有限公司（以下简称遨游公司）因与被上诉人于世华劳动争议一案，不服山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 遨游公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回于世华的起诉，或改判不支付经济补偿金，或发回重审；2.判令于世华本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。于世华提供的银行流水不能证实其仍在原工作岗位从事劳动(实为为其他公司提供劳务)，从(2019)鲁1121民初3113号案件来看，于世华在起诉状内已经自认其被辞退，一审法院也将其劳动关系存续期间确定至2018年12月，但对其要求经济补偿金的主张未予以支持；本案中，于世华也未能提交能够证实在2018年12月后继续为遨游公司提供劳动或劳务、遨游公司继续为其发放劳务费或工资的证据，一审法院认定双方解除劳动关系是在2020年1月2日，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。于世华与遨游公司确认劳动关系、经济补偿金纠纷一案，相关的权利义务等已经(2019)鲁1121民初3113号民事判决书所确定，五莲县人民法院已作出“一、确于世华与遨游公司自2011年8月至2018年12月存在劳动关系；二、驳回于世华的其他诉讼请求”的判决，该判决现已生效；在该案中，于世华提出诉讼请求“1、请求确认原告与被告之间自2011年7月至2019年6月存在事实劳动关系；2、责令被告立即支付给原告经济补偿金28395元”。于世华在该案中提交的银行流水已经证实其在2019年1月份起已经接收日照人和制动系统有限公司的劳务费，不再为遨游公司工作；另外，在(2019)鲁1121民初3113号案中，遨游公司也提交了遨游公司与日照人和制动系统有限公司的承包《合同书》，证实遨游公司已将企业整体出租给日照人和制动系统有限公司独立经营，遨游公司已经不再经营，仅处理债权债务、诉讼等；现于世华再次提起诉讼已违反民事诉讼中“一事不再理”的基本原则，一审法院应依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，依法驳回于世华的起诉，但一审法院判决支持了于世华的诉求，属于适用法律错误。 于世华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 于世华向一审法院起诉请求：1.确认于世华与遨游公司自2019年12月31日后解除劳动关系；2.遨游公司支付于世华经济补偿金23662.5元；3.诉讼费、邮递费等费用由遨游公司承担。 一审法院结合庭审举证、质证，对争议要素确定为：根据于世华提交的仲裁申请书、莲劳人仲案字〔2020〕第1078号不予受理通知书及送达回证，本案已经过仲裁前置程序。根据一审法院已生效的（2019）鲁1121民初3113号民事判决书，于世华与遨游公司自2011年8月至2018年12月存在劳动关系。后于世华仍在原工作岗位从事劳动，但工资由日照人和制动系统有限公司发放，于世华、遨游公司双方均未提交证据证明双方解除劳动关系。直至2019年12月31日，于世华以遨游公司未缴纳社会保险为由向遨游公司的法定代表人发出解除劳动关系通知书。 一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以单方解除劳动合同，且用人单位应当支付经济补偿金。经一审法院核对EMS快递单，遨游公司法定代表人于2020年1月2日签收于世华发出的解除劳动关系通知书。因此，一审法院确认于世华、遨游公司双方于2020年1月2日解除劳动关系。于世华主张遨游公司支付2011年8月至2018年12月期间的经济补偿金23662.5元符合法律规定，予以支持。于世华于2019年12月31日以遨游公司未缴纳社会保险为由向遨游公司的法定代表人发出解除劳动关系通知书，遨游公司法定代表人于2020年1月2日签收，双方劳动关系解除，形成了新的事实。因此，对于遨游公司提出的于世华违反民事诉讼中“一事不再理”原则、（2019）鲁1121民初3113号民事判决书已经发生效力、于世华不得再行起诉，应当依法驳回于世华的起诉的意见，一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定,判决:一、确认于世华与遨游公司于2020年1月2日解除劳动关系；二、遨游公司于判决生效之日起十日内支付于世华经济补偿金23662.5元。案件受理费10元,减半收取5元，由遨游公司负担。 二审中，当事人均未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，五莲县人民法院（2019）鲁1121民初3113号民事判决认定于世华与遨游公司自2011年8月至2018年12月存在劳动关系，但并未认定双方劳动关系何时终止或解除。尽管遨游公司由案外人日照人和制动系统有限公司承包经营，于世华2018年12月以后的工资由日照人和制动系统有限公司发放，但遨游公司承包经营仅是经营机制的转变，于世华的工作岗位并未发生改变，且遨游公司亦未提供证据证实其与于世华解除劳动关系，因此，一审法院认定遨游公司法定代表人签收于世华邮寄的解除劳动关系通知之日即2020年1月2日为双方劳动关系解除时间正确。（2019）鲁1121民初3113号案件未支持于世华经济补偿金诉讼请求的原因是该案未有证据证实于世华与遨游公司解除或终止劳动关系，不符合支付经济补偿金的条件。而本案于世华通过快递的方式通知遨游公司解除双方的劳动关系，形成新的事实，不属于“一事不再理”情形，一审法院以遨游公司未依法未于世华交纳社会保险为由判决遨游公司向于世华支付相应经济补偿金并无不当。 综上所述，遨游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东遨游汽车制动系统股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  杨荣国 审判员  苗自富 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈飞羽
云南省腾冲市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0581刑初378号公诉机关云南省腾冲市人民检察院。被告人黄继忠，男，1954年9月8日生，汉族，初中文化，农民，中共党员，云南省腾冲市人，家住云南省腾冲市。因涉嫌犯走私国家禁止进出口的货物罪于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月17日被取保候审，于2020年5月17日被监视居住，现暂居其家中。辩护人王德龙，云南腾越律师事务所律师。被告人黄波，男，1987年1月3日生，汉族，高中文化，农民，中共党员，云南省腾冲市人，家住云南省腾冲市。因涉嫌犯走私国家禁止进出口的货物罪于2019年3月28日被刑事拘留，同年4月24日被取保候审，于2020年4月24日被监视居住，现暂居其家中。辩护人徐玉连，云南腾越律师事务所律师。云南省腾冲市人民检察院以腾检二部刑诉〔2020〕402号起诉书指控被告人黄继忠、黄波犯走私国家禁止进出口的货物罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。腾冲市人民检察院指派检察员何以旺出庭支持公诉，被告人黄继忠及其辩护人王德龙、被告人黄波及其辩护人徐玉连到庭参加诉讼。现已审理终结。腾冲市人民检察院指控：2019年3月27日，被告人黄继忠在腾冲市向两名缅甸男子（另处）以人民币96300元购买了31头缅甸走私活体牛，后安排被告人黄波和黄某1（另处）为其运输缅甸走私活体牛，当日23时许，被告人黄波驾驶车牌号为云Ｍ×××**的货车和黄某1驾驶车牌号为云Ｍ×××**的货车从腾冲市灯草坝运输缅甸走私活体牛到腾冲市查验货路段时被民警抓获，查获被告人黄波运输的缅甸走私活体牛15头，黄某1运输的缅甸走私活体牛16头，经价格认定，被告人黄波运输的缅甸走私活体牛15头，价值人民币83280元，黄某1运输的缅甸走私活体牛16头，价值人民币88080元。上述事实，被告人黄继忠、黄波均无异议。被告人黄继忠的辩护人为其辩护：1、被告人系初犯、偶犯；2、被告人认罪认罚，同意适用简易程序审理；3、被告人具有自首情节；4、被告人法律意识淡薄；5、被告人收购的活体牛已经全部被查获；6、该案的发生是在2019年3月，新冠疫情病毒发生在2020年1月。故建议对本案的被告人适用缓刑。被告人黄波的辩护人为其辩护：1、被告人系从犯；2、被告人具有坦白情节；3、被告人系初犯、偶犯；4、被告人拉运的牛已经被全部查获，未流入市场；5、被告人认罪认罚、并同意适用简易程序审理；6、被告人的行为发生在2019年3月，在同一时期、同一辖区内发生的案件，只要符合缓刑宣告条件的案件多数都宣告缓刑。综上，请求对被告人从轻处罚，并适用缓刑。被告人黄波的辩护人针对以上辩护意见提交2份判决书，证实同一时期、同样案情的案件法院判处了缓刑。公诉机关对该证据不认可，认为我国不是判例法国家。本院对辩护人提交的证据合法性、真实性认可，但对其关联性不认可，故对该证据不予采信。上述事实有：1、云南省腾冲市公安局扣押的黄继忠手机1部，黄波的手机1部、云Ｍ×××**货车1辆（已发还）、运输的黄牛15头（已拍卖），黄某1运输的黄牛16头（已拍卖）、云Ｍ×××**货车1辆（已发还），附扣押决定书及清单；2、二被告人的户口证明及正侧面照片，云南省腾冲市公安局提交的抓获经过、关于协助查询“黄波、黄某1、黄继忠走私国家禁止进出口的货物案”中运输的活体牛是否经过批准及动物检疫的函、拍卖成交确认书、情况说明，腾冲海关“关于提供协助查询运输缅甸活体牛情况的函”、关于禁止缅甸偶蹄、动物产品和动物源性饲料进境的紧急通知、关于禁止从缅甸联邦进口偶蹄动物及其产品的规定，腾冲市发展和改革局价格认定结论书；3、证人黄某1、张某、黄某2的证言；4、被告人黄继忠、黄波的供述及同步录音录像光盘；5、腾冲市公安局的辨认笔录及照片、称量笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄继忠无视国法，非法收购缅甸走私活体牛31头（已拍卖），价值人民币171360元；被告人黄波为被告人黄继忠非法运输缅甸走私活体牛15头（已拍卖），价值人民币83280元，二被告人的行为已触犯我国刑律，构成走私国家禁止进出口的货物罪，对被告人黄继忠、黄波均应处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。本案系共同犯罪，被告人黄继忠系主犯，被告人黄波系受黄继忠指使非法运输缅甸走私活体牛，系从犯，对被告人黄波应当从轻处罚。被告人黄继忠主动到公安机关投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，对其可从轻处罚；被告人黄波被抓获后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。二被告人认罪认罚，可从宽处理。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；所提对被告人黄继忠判处一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金；对被告人黄波判处六个月以上八个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。二辩护人的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。查获的手机2部，应予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十四条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄继忠犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币30000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月11日起至2021年10月12日止，已扣除原羁押的29日；罚金限期于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人黄波犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月11日起至2021年4月12日，已扣除原羁押的28日；罚金限期于本判决生效后十日内缴纳。）三、查获的手机2部，由扣押机关予以没收。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李雪娇人民陪审员  林生刚人民陪审员  寸海燕二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李 晴
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执3538号之四 申请执行人:孙晓阳，男，住荣成市。 被执行人：单香伟，男，住荣成市。 本院在执行孙晓阳与单香伟劳务合同纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结单香伟在中信银行存款9050元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  谭宁宁 二〇二〇年十一月六日 书记员  李媛媛
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初11656号原告：胡志平，男，1964年7月16日生，汉族。原告：刘秀琴，女，1974年4月26日生，汉族。被告：南京天辉房地产发展有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MWPXT9N，住所地在江苏省南京市江宁区横溪街道横溪社区庄头小学校。法定代表人：蔡建中。原告胡志平、刘秀琴与被告南京天辉房地产发展有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告胡志平、刘秀琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡志平、刘秀琴撤回起诉处理。审判员  李侠二〇二〇年十一月二十六日书记员  王素
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5871号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人殷占海，系该公司职工。被告陈善清，男，1967年11月9日出生，汉族，户籍地冠县。被告郭献坤，男，1982年7月16日出生，汉族，户籍地冠县。被告王建飞，男，1984年4月1日出生，汉族，户籍地冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告陈善清、郭献坤、王建飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷占海到庭参加了诉讼，被告陈善清、郭献坤、王建飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈善清偿还原告借款本金160000元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为261734.67元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告郭献坤、王建飞对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，被告陈善清与原告签订润昌农商行万善支行个借字（2016）年第20161025002号《个人借款合同》，从原告处借款160000元，借款期限至2017年10月18日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行万善支行保字（2016）年第20161025002号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2016年10月25日被告陈善清作为借款人，润昌农商行万善支行作为贷款人，双方签订的个借字（2016）年第20161025002号个人借款合同一份。2、2016年10月25日原告润昌农商行万善支行作为债权人，被告郭献坤、王建飞作为保证人，双方签订的保字（2016）年第20161025002号保证合同一份。3、2016年10月25日原告润昌农商行万善支行与被告陈善清办理贷款的贷转存借据一份。4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份。5、原告于2020年9月曾向被告主张过权利的（2020）鲁1525民初472号民事裁定书一份。经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2016年10月25日被告陈善清与原告签订借款合同，从原告处借款160000元，约定还款日期为2017年10月18日，借款期间月利率为8.3375‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年10月25日将160000元存入被告陈善清在原告处开立的收款账户内。2016年10月25日被告郭献坤、王建飞与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告陈善清被扣还利息423.89元，其他本息未偿还，其他被告也未承担保证责任。该笔借款原告于2019年9月曾向本院提起诉讼主张过权利。本院认为：被告陈善清向原告借款并签订借款合同，被告郭献坤、王建飞对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告陈善清作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告郭献坤、王建飞作为保证合同的相对人，应当就被告陈善清的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告陈善清被扣还的利息423.89元应予以扣除。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陈善清于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金160000元及利息（自2016年10月25日至2017年10月18日以本金160000元为基数按月利率8.3375‰计息，2017年10月19日至实际给付之日止以本金160000元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告陈善清被扣还的利息423.89元应予以扣除。二、被告郭献坤、王建飞对被告陈善清的上述还款义务承担连带清偿责任。被告郭献坤、王建飞清偿后有向被告陈善清追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2613元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十一月二十二日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执3295号潘国安、文秀娟（申请执行人）、贵州精典乙房地产开发有限公司（被执行人）：潘国安、文秀娟与贵州精典乙房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计5709.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6596.00元。至此，潘国安、文秀娟（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0111民初3214号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0105民初9243号原告：孟素慧。委托诉讼代理人:王建军。被告：辽宁安泰物业有限公司。法定代表人：焦连奎。被告：辽宁万泰房地产开发有限公司。法定代表人：黎沈香。委托诉讼代理人：赵凤江。原告孟素慧与被告辽宁安泰物业有限公司、辽宁万泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告孟素慧于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟素慧撤诉。案件受理费12939元，减半收取6469.5元，公告费260元，由原告孟素慧承担。审 判 长  历 贺人民陪审员  何慧敏人民陪审员  张洪丽二〇二〇年十一月三十日法官助理许慧聪书记员汪俊含
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初20711号原告：徐聪，男，汉族，1987年6月17日出生，住重庆市巴**。被告：重庆昊霆汽车服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体中心**门**，统一社会信用代码91500107345884518E。法定代表人：陈庆川，执行董事兼总经理。原告徐聪与被告重庆昊霆汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。2020年11月18日，原告徐聪以原被告达成庭外和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐聪自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐聪撤诉。案件受理费减半收取553元，由原告徐聪负担。审判员 李 帅二〇二〇年十一月十八日书记员 唐和丽
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1224号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行，住所地汕头市中山路**，统一社会信用代码914405006698172664。 负责人方壮丰。 委托代理人林伏兴、徐秀贞，均系广东国源岭东律师事务所律师。 被执行人向梅青，女，汉族，1967年4月2日出生，住，住所地广东省汕头市龙湖区/div> 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行申请执行被执行人向梅青信用卡纠纷一案中，依法向被执行人向梅青发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人向梅青发出限制消费令并列入失信名单，通过网络执行查控系统对被执行人向梅青的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，已查封被执行人向梅青名下粤Ｄ×××××号车辆，并向交警部门发出协助查扣通知书，但该车下落不明，暂时无法处置，现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0511执1224号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈莉丹 审判员  杨宁波 审判员  卢俊生 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王冠烁
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0611执1900号申请执行人：中原银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区。法定代表人：沈德胜。被执行人：鹤壁市大明电器有限公司，住所地鹤壁市淇滨区。法定代表人：赵光明。被执行人：鹤壁市同信担保投资有限公司,住所地鹤壁市淇滨区。法定代表人：陈蜀豫。被执行人：赵光明，男，1973年7月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。本院在执行申请执行人中原银行股份有限公司鹤壁分行与被执行人鹤壁市大明电器有限公司、鹤壁市同信担保投资有限公司、赵光明借款合同纠纷一案中，被执行人鹤壁市同信担保投资有限公司与申请人中原银行股份有限公司鹤壁分行在执行阶段达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）豫0611执1900号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李志兴审 判 员  李 敏人民陪审员  张晨有二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  张陈卓
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初612号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人杨晓晨，女，1994年7月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地北京市西城区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月10日被羁押，同年7月24日被逮捕。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕561号起诉书指控被告人杨晓晨犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人杨晓晨系被害人赵某之孙女。被告人杨晓晨于2019年8月10日，在被害人家中（地址：北京市西城区×××号）盗走被害人赵某银行存折一本，被告人杨晓晨于同日持该存折到银行柜台取现40000元占为己有，后杨晓晨将该存折放回赵某家中衣柜内。被告人杨晓晨于2019年9月10日，以上述手段，再次将被害人赵某的银行存折盗走，并于同日持该存折到银行柜台取现19000元占为己有，后杨晓晨将该存折丢弃。被告人杨晓晨于2020年7月10日经民警电话通知自行到案，到案后能如实供述上述犯罪事实，但尚未退赔被害人损失。被告人杨晓晨自愿认罪认罚。公诉机关认为被告人杨晓晨具有自首、认罪认罚、盗窃近亲属财物等量刑情节，建议判处被告人杨晓晨有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元。被告人杨晓晨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨晓晨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨晓晨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2022年3月9日止；罚金在本判决书生效后三十日内缴纳。）二、责令被告人杨晓晨退赔人民币五万九千元，发还被害人赵某。三、未随案移送扣押物品，由扣押机关北京市公安局西城分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年十一月三日书记员  王 洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16316号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：张宇文，男，1991年9月11日出生，汉族，住广东省吴川市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张宇文、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告张宇文及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款12526.35元（包含逾期本金12257.66元、逾期利息265.61元和逾期罚息3.08元）；2．被告向原告支付逾期保费1380.47元；3．被告向原告支付违约金12751.82元（违约金以保险理赔款为基数，自2016年1月26日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年7月4日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为23780元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月保险费380元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2014年7月7日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额20000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为20000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年1月26日为被告代偿贷款本息共计12526.35元。另查明，原告提供的系统截屏显示，被告未支付保费共计1380.47元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为22.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告张宇文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款12526.35元、逾期保费1380.47元及违约金（以理赔款为基数，自2016年1月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由被告张宇文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初4968号原告：武汉市亿达恒工贸有限公司，统一社会信用代码91420102MA4KTTGYXE，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**中储物流服务中心大楼第****。法定代表人：杨尔秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师。被告：无锡市世中不锈钢有限公司，统一社会信用代码91320214MA1XPRHA95，住所地，住所地江苏省无锡市新吴区纺城大道**（南方不锈钢市场）******iv>法定代表人：张春艳。被告：胡刚，男，1985年1月6日生，汉族，住湖北省浠水县。原告武汉市亿达恒工贸有限公司（以下简称亿达恒公司）与被告无锡市世中不锈钢有限公司（以下简称世中公司）、胡刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿达恒公司的委托诉讼代理人邬勇刚到庭参加诉讼。被告世中公司、胡刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。亿达恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令世中公司向亿达恒公司支付货款170000元并支付利息（自2020年1月15日起至实际给付之日止，以170000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算）；2、判令胡刚对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由世中公司、胡刚承担。事实和理由：2019年11月29日，亿达恒公司与世中公司签订《购销合同》1份，约定亿达恒公司向世中公司购买不锈钢板材，总金额为445142元，交货期为7个工作日，结算方式为预付款30%、发货付40%、到库付30%。合同签订当日，亿达恒公司支付133000元；2019年12月6日，世中公司称已发货，故亿达恒公司又支付175000元。后亿达恒公司仅收到世中公司价值62622元货物，并经多次催促后，表示无法继续供货，后世中公司于2019年1月8日向亿达恒公司退款50000元。后世中公司通过第三方又给亿达恒公司供了一些货。至2020年1月8日，世中公司向亿达恒公司出具欠条1份，确认退款170000元，2020年1月14日前退120000元，2020年2月15日前退50000元，胡刚在欠条上作为欠款人签字，世中公司作为欠款方盖章。后世中公司、胡刚未按约退款，故亿达恒公司诉讼来院。世中公司、胡刚作答辩。亿达恒公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：购销合同1份、银行回单4份、欠条1份，世中公司、胡刚未对亿达恒公司所提交的证据提出异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年11月29日，亿达恒公司与世中公司签订《购销合同》1份，约定亿达恒公司向世中公司购买不锈钢板材，总金额为445142元，交货期为7个工作日，结算方式为预付30%、发货支付40%、到库支付30%。合同签订当日，亿达恒公司支付货款133000元；2019年12月6日，亿达恒公司支付货款175000元。后世中公司仅向亿达恒公司供应价值62622元货物，并退回部分款项。2020年1月8日，世中公司向亿达恒公司出具欠条1份，确认上述购销合同终止，其向亿达恒公司退款170000元，并承诺2020年1月14日前退120000元，2020年2月15日前退50000元。世中公司作为欠款单位在欠条上盖章，胡刚作为欠款人签字。后世中公司、胡刚未按约还款。本院认为，亿达恒公司与世中公司之间的买卖关系真实、合法、有效。亿达恒公司无法按约供应货物，理应归还货款。现世中公司结欠亿达恒公司货款170000元事实清楚、证据确凿。胡刚签字确认债务加入，不违反法律规定，故对于亿达恒公司要求世中公司、胡刚退还货款170000元的诉讼请求，本院依法予以支持，并按照欠条载明的付款时间调整利息起算时间为以120000元为基数自2020年1月16日起算；以50000元为基数自2020年2月16日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡市世中不锈钢有限公司、胡刚于本判决发生法律效力之日起十日内支返还武汉市亿达恒工贸有限公司货款170000元并承担相应利息损失（以120000元为基数自2020年1月16日起；以50000元为基数自2020年2月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元（该款已由武汉市亿达恒工贸有限公司预交），由无锡市世中不锈钢有限公司、胡刚负担（武汉市亿达恒工贸有限公司同意其预交的案件受理费1850元由无锡市世中不锈钢有限公司、胡刚向其直接支付，本院不再退还，由无锡市世中不锈钢有限公司、胡刚在本判决发生法律效力之日起十日内向武汉市亿达恒工贸有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  徐晓磊二〇二〇年十一月六日书记员  陈立力本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0124民初3196号 原告：陕西周至农村商业银行有限责任公司，住所地：周至县农商街**。 法定代表人：张宏，系该公司执行董事。 委托代理人：张宏利，男，1964年2月24日出生，汉族，住西安市周至县二曲镇农商街**。系该公司职工。 被告：李某某，男，1966年9月20日出生，汉族，住西安市周至县。 被告：马某某，女，1965年6月4日出生，汉族，住址同被告李某某。系李某某之妻。 原告陕西周至农村商业银行有限责任公司诉被告李某某、马某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西周至农村商业银行有限责任公司的委托代理人张宏利到庭参加了诉讼，被告李某某、马某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告陕西周至农村商业银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某某、马某某归还借款本金25500元及其利息、罚息；2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告于2018年3月13日与原告签订借款合同，借款金额30000元，利率8.31‰，借款期限24个月。该笔借款到期后，经我行客户经理多次催收，被告以各种理由拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判决已上诉请。 被告李某某未到庭，亦未进行答辩。 被告马某某未到庭，亦未进行答辩。 经审理查明，2018年3月13日，被告李某某与原告陕西周至农村商业银行有限责任公司下设的司竹支行签订《借款合同》，约定被告从原告处借款30000元，月利率8.31‰，未按借据还款日归还借款的，按计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%，借款期限24个月，即自2018年3月13日起至2020年3月12日止，借款用途为经营树苗。被告马某某作为李某某的配偶在借款合同上签了字，并签了共同还款承诺函。借款后，被告李某某将借款利息清偿至2020年7月20日，归还借款本金4500元。借款期满后，原告向被告李某某、马某某催要借款未果，遂诉至本院，要求判令被告李某某、马某某归还借款本金25500元及其利息、罚息。庭审中，被告马某某、李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，遂本院缺席进行了审理。 上述事实有借款合同、共同还款承诺函、个人贷款业务客户谈话备忘录、富秦家乐卡借款借据、收回贷款凭证、当事人陈述及开庭笔录佐证。 本院认为，2018年3月13日原告陕西周至农村商业银行有限责任公司下设的司竹支行与被告李某某、马某某签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。被告李某某理应依据合同约定还本付息，由于未按时履行还款义务构成违约，应承担逾期利息的违约责任。马某某作为被告李某某的配偶应承担连带偿还责任。故原告持证据向其主张债权，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李某某、马某某于本判决生效后十五日内归还原告陕西周至农村商业银行有限责任公司借款本金25500元，并承担该款自2020年7月21日起至判决履行之日止的逾期利息，逾期利息按照月利率12.465‰计算； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元（原告已预交），减半收取计220元，由被告李某某、马某某负担，并于判决履行时向原告一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 李建会 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 武 珊 书 记 员 李泽通
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初11976号原告：青岛晶岳红山物业管理有限公司，住所地：青岛市即墨区法定代表人：田宝民，经理。委托诉讼代理人：马维永，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：宋爱琴，汉族，住青岛市即墨区原告青岛晶岳红山物业管理有限公司与被告宋爱琴物业服务合同纠纷一案，原告青岛晶岳红山物业管理有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛晶岳红山物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛晶岳红山物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛晶岳红山物业管理有限公司负担。审判员  杨涛二〇二〇年十一月九日书记员  周雯
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初4684号原告：王晓臣，男，1980年1月18日生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：李桂玲，山东有序律师事务所律师。被告：邵光印，男，1989年11月5日生，汉族，居民，住临沂市河**。原告王晓臣与被告邵光印民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法由审判员张洪波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓臣的委托诉讼代理人李桂玲到庭参加诉讼，被告邵光印经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告王晓臣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告邵光印偿还原告王晓臣借款23000元及利息；2、本案诉讼费用由被告邵光印承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2020年6月1日，被告邵光印向原告王晓臣借款23000元，给原告王晓臣出具借条一份。该借款经原告王晓臣催要，被告邵光印以种种理由拒不支付。原告王晓臣由此诉至法院，请求法院依法支持原告王晓臣的诉讼请求。被告邵光印在法定期限内未到庭、未答辩、亦未向本院提供证据。原告王晓臣为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、原告王晓臣身份证复印件一份，证明原告王晓臣诉讼主体适格；证据二、借条一份，证明被告邵光印于2020年6月1日向原告王晓臣出具借条一张，借款金额为23000元。对于原告王晓臣提交的上述证据，被告邵光印未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，本院认定原告王晓臣提交的证据一、二均为有效证据，能够证实原告王晓臣主张的事实和理由。综合分析以上证据，结合庭审调查，本院经审理认定事实如下：原告王晓臣与被告邵光印系朋友关系。原告王晓臣从事河沙销售，2016年11月份被告邵光印在原告王晓臣处购买河沙，欠1万元河沙款未予支付。2020年3月、4月，被告邵光印因经营需要又向原告王晓臣借现金13000元，加上未支付河沙款，被告邵光印共计欠原告王晓臣23000元。2020年6月1日，被告邵光印向原告王晓臣出具借条一张，确定借款金额为23000元。后被告邵光印偿还2000元，尚欠21000元至今未还。庭审时，原告王晓臣自认出具欠条时双方未约定利息。本院认为，原告之诉，事实清楚，证据确凿。被告邵光印应当及时偿还原告王晓臣借款21000元。原告王晓臣主张被告邵光印自2020年10月9日起，以21000元为基数，按照中国人民银行公布的同业拆借利率计算利息至实际履行之日符合法律规定，本院予以支持。被告邵光印经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）、（八）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵光印于本判决生效之日后五日内偿还原告王晓臣借款21000元及利息（以21000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月9日计算至实际履行完毕之日止）。如被告邵光印未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元,由被告邵光印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张洪波二〇二〇年十一月十四日书记员  刘仲志
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6012号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北国绿园林建设有限公司，住所地石家庄市裕华区。 法定代表人：全建琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：任志超，河北融保律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈芳，女，1972年3月28日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：高继民。 再审申请人河北国绿园林建设有限公司因与被申请人陈芳租赁合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民终103号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北国绿园林建设有限公司再审请求：1.撤销山海关区人民法院作出的（2019）冀0303民初3010号民事判决书；2.撤销秦皇岛市中级人民法院作出的（2020）冀03民终103号民事判决书；3.对申请人与被申请人之间的租赁合同纠纷依法再审，驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：（2019）冀0303民初3010号民事判决书、（2020）冀03民终103号民事判决书认定申请人违约与事实不符。一、申请人将车辆还给被申请人是让她更换轮胎，并非是不再租用车辆。申请人与被申请人之间的合同明确约定被申请人负责更换轮胎，但是在租赁期间被申请人未如约履行合同义务，致使租赁车辆存在安全风险。申请人将车辆还给被申请人，并非是要与其解除合同关系。通过被申请人提交的录音证据可以得知，申请人一再表示只要被申请人更换轮胎，保障车辆正常行驶就可以继续履行租赁合同。不应视为违约。二、是被申请人先单方面终止履行合同的。2019年9月25日将车还给被申请人让她更换轮胎的，2019年9月28日安排员工王磊、解志龙去取车，被申请人不让开走并威胁殴打王磊等人。当时报了警，出警的警官警号为97583，警官说这是经济纠纷让去法院解决。事后得知在2019年9月26日也就是还车的次日，被申请人就已经向法院递交了诉状要求解除合同，其阻止王磊等人开车是早有预谋的。在申请人仍有意继续履行合同的情况下，是被申请人单方毁约终止合同的。三、在合同期间被申请人已经将车辆卖了，致使合同无法实际履行。在合同期间，申请人与被申请人仍然存在合同关系。期间被申请人擅自将出租车辆转卖致使租赁合同无法履行，是明显的首先违约行为。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订的洒水车租赁合同合法有效，双方均应按合同约定履行。申请人主张因被申请人不能对车辆轮胎进行更换，导致洒水车租赁协议不能履行，但其提供的证据不足以证明其主张。原审将申请人把车退回被申请人的行为，作为不再履行合同的意思表示并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北国绿园林建设有限公司的再审申请。 审判长  邢荣允 审判员  王 芳 审判员  王彦波 二〇二〇年十一月九日 书记员  曲 典
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25186号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：蓝常伟，男，1974年5月6日出生，壮族，住广西忻城县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蓝常伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北，被告蓝常伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171107002148号。（三）借款金额：170000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月7日发放贷款170000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月25日，被告尚欠原告借款本金77310.19元、利息(含罚息)17882.85元、复利2242.36元。（九）律师费：原告于2020年8月21日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金77310.19元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月25日利息（含罚息）17882.85元，复利2242.36元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告辩称对于借款及欠款事实无异议，但是当时贷款17万元，但是被告只收到15万元，因为疫情影响，而且现在骨折了，现在经济困难，暂时没有能力偿还，超过法律规定的利息、罚息、复利总和不同意支付。被告庭后提供了《个人账户汇总信息清单》显示：原告已于2017年11月7日将本案借款17万元转给被告在平安银行的账户，在同一天被告该账户被实时划扣2万元，交易对方户名是上海银联电子支付服务有限公司客户备付金，备注：中国民生银行股份有限公司。原告质证认为：对被告提供的《个人账户汇总信息清单》真实性、合法性予以确认，但关联性有异议，《个人账户汇总信息清单》显示，（1）原告已足额向被告发放贷款17万元。（2）实时划扣2万元，交易对方为上海银联电子支付服务有限公司客户备付金，并非划扣给原告。（3）原告已履行了放款义务，放贷后被告有权自由处分该笔款项，被告于收到贷款之日即将该笔贷款分7笔划走至第三方账户。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告辩称贷款17万元，只收到15万元，但根据被告庭后提供的《个人账户汇总信息清单》显示：原告已于2017年11月7日将借款17万元转给被告在平安银行的账户，在同一天被告该账户被实时划扣2万元，交易对方户名是上海银联电子支付服务有限公司客户备付金，备注：中国民生银行股份有限公司。原告并没收到被告的款项，被告辩称缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蓝常伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金77310.19元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月25日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利；自2020年9月26日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告蓝常伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，减半收取计960元，由被告蓝常伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月六日书记员  葛 军
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1313号 申请执行人陈震宇，男，汉族，1972年10月10日出生，住所地广东省汕头市金平区。 被执行人黄妙珊，女，汉族，1972年12月3日出生，住所地广东省揭阳市空港经济区。 关于申请执行人陈震宇申请被执行人黄妙珊租赁合同纠纷一案，依法向被执行人黄妙珊发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人黄妙珊发出限制消费令并列入失信名单，通过网络执行查控系统对被执行人黄妙珊的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0511执1313号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈莉丹 审判员  杨宁波 审判员  卢俊生 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王冠烁
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终3878号 上诉人（原审原告）：安徽灵璧本富村镇银行有限责任公司，住所地安徽省灵璧县建设南路光明小区门南临街**楼，统一社会信用代码91341323592684572A。 法定代表人：宋海林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱邦兴，安徽山石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴锋，男，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（原审被告）：马仁芹，女，1971年10月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（原审被告）：张加丰，男，1962年5月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（原审被告）：赵美侠，女，1963年2月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（原审被告）：王立保，男，1972年4月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（原审被告）：侯伟，女，1972年6月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（原审被告）：张飞翔，男，1983年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（原审被告）：代静，女，1987年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（原审被告）：王立红，男，1968年11月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人（原审被告）：安徽省席诺牧业有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县渔沟街，统一社会信用代码91341323591438521W。 法定代表人：刘海洁，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：灵璧县养牛协会，住所地安徽省灵璧县渔沟镇渔沟居委会，统一社会信用代码51341323598697083Q。 法定代表人：申浩，该公司经理。 上诉人（原审被告）：申浩，男，1981年2月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人安徽灵璧本富村镇银行有限责任公司与被上诉人吴锋、马仁芹、张加丰、赵美侠、王立保、侯伟、张飞翔、代静、王立红、安徽省席诺牧业有限公司、灵璧县养牛协会、申浩金融借款合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2019)皖1323民初6021号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽灵璧本富村镇银行有限责任公司上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院继续审理。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定裁定驳回其起诉，属于认定事实和适用法律错误。安徽灵璧本富村镇银行有限责任公司因金融合同纠纷提起诉讼，其诉权及实体权利存在，一审法院应继续审理。一审裁定驳回其起诉，剥夺其程序权利及实体权利的保护，不符合法律关于驳回起诉的立法初衷。 一审法院认为，一审法院在审理安徽灵璧本富村镇银行有限责任公司与吴锋、马仁芹、张加丰、赵美侠、王立保、侯伟、张飞翔、代静、王立红、安徽省席诺牧业有限公司、灵璧县养牛协会、申浩金融借款合同纠纷一案中，发现本案涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回安徽灵璧本富村镇银行有限责任公司的起诉。 本院认为，一审法院依安徽灵璧本富村镇银行股份有限公司的申请，将案件移送公安机关侦查立案，但目前公安机关尚未立案受理，侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理，一审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定,裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初6021号民事裁定； 二、本案指令安徽省灵璧县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十一月十三日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初7026号原告：神鸿一通（山东）变频科技有限公司，住所地：山东省日照市莒县城阳街道文心路金润大厦****，统一社会应用代码91371122MA3QJE0Y6P。法定代表人：孙宏浩，该公司总经理。被告：国能康平发电有限公司（原国电康平发电有限公司），住，住所地：辽宁康平经济开发区一社会信用代码91210123774809655P。法定代表人：程木军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙威佗，该公司职工。原告神鸿一通（山东）变频科技有限公司与被告国能康平发电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。神鸿一通（山东）变频科技有限公司诉称，请求判令：1.被告支付货款87615元；2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告神鸿一通（山东）变频科技有限公司与被告国能康平发电有限公司签订买卖合同，由原告给被告供货，我公司按合同执行，后多次催要，被告至今未支付货款。国能康平发电有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方签订的买卖合同第九条约定：双方发生争议依法向买方所在地人民法院起诉，买方所在地即被告国能康平发电有限公司所在地，因此莒县人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至辽宁省康平县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原告神鸿一通（山东）变频科技有限公司与被告国能康平发电有限公司签订的工矿产品购销合同第九条约定：“本合同未尽事宜，由双方协商解决；也可依法进行调解；协商或调解不成的，依法向买方所在地法院起诉”，合同中的买方为本案被告国能康平发电有限公司，该约定系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，故本案应由被告国能康平发电有限公司所在地辽宁省康平县人民法院管辖，本院对本案无管辖权，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定如下：国能康平发电有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送辽宁省康平县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇二〇年十一月二十三日书记员  张晓静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14776号原告：上海久耶供应链管理有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路******，统一社会信用代码91310118320838654K。法定代表人：张冰，首席执行官。委托诉讼代理人：李超，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘达星，男，1987年8月10日出生，汉族，上海久耶供应链管理有限公司华北销售总监。被告：崔国伟，男，1987年5月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告上海久耶供应链管理有限公司（以下简称上海久耶供应链公司）与被告崔国伟劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海久耶供应链公司之委托诉讼代理人李超、被告崔国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海久耶供应链公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需向崔国伟支付2020年4月提成10000元；2.判令我公司无需向崔国伟支付2020年5月1日至5月10日工资2069元；3.判令我公司无需向崔国伟支付解除劳动合同经济补偿金38750元；4.判决崔国伟承担本案全部诉讼费。事实及理由：2020年初，受疫情影响，我公司资金周转出现困难，无法维持正常的生产经营，我公司与公司所有员工协商，延迟2、3、4月的工资发放，包括崔国伟在内的所有员工均表示愿意与我公司一起共渡难关。我公司每周都会向当地的劳动监察部门报告延迟发放薪资的情况，并告知员工薪资分阶段发放的日期，崔国伟从未向我公司提出任何异议。我公司认为，受疫情影响，我公司资金周转出现困难，已与崔国伟就薪资的延迟发放达成一致，我公司不存在恶意拖欠崔国伟薪资的情形，不应支付崔国伟经济补偿金。此外，我公司已足额发放崔国伟四月的提成及五月的工资，没有义务再另行支付。现我公司恳请贵院依法判如所请，以维护我公司的合法权益。被告崔国伟辩称，上海久耶供应链公司已经支付了我2020年4月份的提成以及2020年5月的工资，所以我同意上海久耶供应链公司不再支付了。但对于解除劳动关系经济补偿金，不同意上海久耶供应链公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：崔国伟于2017年12月5日入职上海久耶供应链公司。2020年4月27日，崔国伟申请离职，申请的最后工作日为2020年5月10日，离职原因备注为工资不及时发放，拖欠3个月工资，家庭压力大。2020年5月10日，双方解除劳动关系。后双方发生争议纠纷，崔国伟就本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求上海久耶供应链公司：1.支付2020年4月提成10000元；2.支付2020年5月1日至5月11日工资3300元；3.支付解除劳动关系经济补偿金60000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第3599号裁决书，裁决：1.上海久耶供应链公司支付崔国伟2020年4月提成10000元；2.上海久耶供应链公司支付崔国伟2020年5月1日至5月10日工资2069元；3.上海久耶供应链公司支付崔国伟解除劳动合同经济补偿金38750元。上海久耶供应链公司不认可该仲裁裁决书，持诉讼请求及事实理由起诉至本院形成本案诉争。上海久耶供应链公司于每月10日之前发放崔国伟上上个月21日至上个月20日期间的工资。2020年4月27日崔国伟申请离职时上海久耶供应链公司拖欠崔国伟2020年2月、3月、4月的工资。上海久耶供应链公司于2020年5月27日和6月3日分两笔发放了崔国伟2020年2月的工资和提成，于2020年5月11日和12日分两笔发放了崔国伟2020年3月的工资和提成，于2020年6月24日发放了崔国伟2020年5月的工资和提成，于2020年8月3日发放了崔国伟2020年4月的工资和提成。上海久耶供应链公司不同意支付崔国伟解除劳动关系经济补偿金，称受疫情影响，其公司资金周转出现困难，并通过口头形式与住所地劳动监察部门沟通，把其公司的经营困难以及需要迟、缓发工资的情况向劳动监察部门进行了报备，其公司曾要求劳动监察部门出具书面的文件，但是该部门说口头报备就可以，且对于迟、缓发工资，其公司与所有员工沟通，大部分员工都是同意的，但是崔国伟表示不同意。崔国伟则称其申请离职时上海久耶供应链公司拖欠其三个月的工资，其家庭困难，有四个老人需要赡养，且2020年2月7日其二胎孩子出生，爱人也没有工作，只发放国家规定的保底工资，每月还要偿还房贷。此外，其2017年曾向南京银行申请贷款10万元，每月还要偿还3000元的还款，家庭压力较大，银行贷款必须每月偿还，因此其不同意迟、缓发工资，上海久耶供应链公司应支付其解除劳动关系经济补偿金，而且上海久耶供应链公司在疫情未发生之前就已经存在拖欠工资的情况，并提交了银行交易明细等证据予以证明。上海久耶供应链公司认可银行交易明细的真实性，但解释称2019年底其公司因为融资紧张，且融资进展的不顺利导致资金链紧张，存在大批员工离职的情况，当时已经向当地的劳动监察部门进行了报备。另，崔国伟、上海久耶供应链公司均认可上海久耶供应链公司应支付崔国伟2020年4月提成数额为6601.23元，应支付崔国伟2020年5月1日至5月10日工资数额为2069元，且上述提成及工资均已支付完毕，亦认可崔国伟解除劳动关系前十二个月平均工资为15500元。本院认为，崔国伟、上海久耶供应链公司均认可上海久耶供应链公司应支付崔国伟2020年4月提成数额为6601.23元，应支付崔国伟2020年5月1日至5月10日工资数额为2069元，且上述提成及工资均已支付完毕。本院对此不持异议，依法予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据庭审查明的事实，崔国伟未同意上海久耶供应链公司迟、缓发其工资。退一步讲，即使上海久耶供应链公司因生产经营困难暂时无法按时支付工资，也应当向劳动者说明情况，并经与工会或者职工代表协商一致后，可以延期支付工资，且最长不得超过30日。因此，上海久耶供应链公司违反了上述规定，存在未及时支付工资情形，应支付崔国伟解除劳动关系经济补偿金。具体数额，由本院予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告上海久耶供应链管理有限公司支付被告崔国伟2020年4月提成6601.23元（已履行完毕）；二、原告上海久耶供应链管理有限公司支付被告崔国伟2020年5月1日至5月10日工资2069元（已履行完毕）；三、原告上海久耶供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔国伟解除劳动关系经济补偿金38750元；四、驳回原告上海久耶供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告上海久耶供应链管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇二〇年十一月二十七日书记员  李思蕊
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初3028号原告：张某某，男，汉族，1980年7月9日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：张永杰，男，汉族，1977年12月4日出生，住河南省荥阳市，系襄城县双庙乡常贾村民委员会推荐的代理人。被告：郭某某，男，汉族，1993年2月26日出生，住河南省社旗县。原告张某某与被告郭某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人张永杰到庭参加诉讼，被告郭某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还借款5000元；2、自起诉次日起至一审庭审日止，依法判决被告按年利率6％支付资金占用期间的利息；3、自一审庭审日次日起至被告实际支付日止，依法判决被告按上述标准支付利息。事实与理由：被告于2019年7月30日向原告借款5000元，原告通过支付宝向其转账该笔款项，原告多次要求被告偿还借款，被告以种种理由推诿不予偿还。2020年5月1日前，原告通过微信聊天再次要求被告偿还借款，被告仍没有偿还的意思，后原告再也无法联系上被告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，上述诉讼请求请贵院予以支持。被告未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求提交了手机支付宝5000元的转账记录一份；证明原告曾于2019年7月30日借款给被告5000元的事实。原被告微信聊天催款记录一份；证明原告向被告催要借款，被告对该笔借款无异议。本院经审查认为原告提供证据真实有效，相互印证，本院予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年被告称想买车向原告借款，原告于2019年7月30日通过手机支付宝向被告转款5000元。2020年4月，原告向被告催要该5000元，被告称安排不出来，这个月车贷还未还。后原告联系不到被告，故具状起诉，引发本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借贷关系可以通过手机支付宝转账记录、微信聊天记录依法确认。被告从原告处借款，双方之间形成了合法的借贷法律关系，应受法律保护，被告的负有清偿义务。双方没有约定还款期限，原告可随时催告被告在合理期限内还款，被告经催告后仍未能履行还款义务，已构成违约。现原告要求被告偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。双方对借款未约定利息，视为不支付利息，本院对原告主张的利息依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭某某于本判决生效后十日内偿还原告张某某借款本金5000元；二、驳回原告张某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告郭某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郭莹林二〇二〇年十一月二十五日书记员  张 博
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9606号原告：陈彦超，男，1992年10月23日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：蒋珂，男，1984年5月28日生，汉族，住上海市。原告陈彦超与被告蒋珂民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈彦超到庭参加诉讼。被告蒋珂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈彦超向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币55,000元；2、被告支付原告以人民币55,000元为基数，按年利率3.85%(2020年5月一年期LPR利率)计算，自2019年11月1日至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原被告系同事关系。2019年1月及2月被告以投资为由向原告借款共计85,000元。后被告归还了借款20,000元并支付收益10,000元。2019年9月20日，被告出具借条一份，确认向原告借款65,000元，于2019年10月31日前归还。然嗣后，被告仅归还了10,000元，余款至今未还，故来院起诉。被告蒋珂未作答辩。原告陈彦超围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的收条、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝转账电子回单、中国银行交易流水明细清单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日原告通过其支付宝账户向被告转账10,000元，被告对此出具收条一份，载明：“今收到陈彦超人民币壹万元整，用于投资……”。2月1日原告再次通过其支付宝账户向被告转账10,000元。2月20日原告通过其名下建设银行账户向被告转账35,000元、并通过支付宝账户向被告转账30,000元。被告出具收条一份，载明：“今收到陈彦超投资款人民币陆万五千元整，应于2019年6月20日前归还本金和收益。预计年收益18.9％”。嗣后被告支付原告本金20,000元及收益10,000元。2019年9月20日被告向原告出具借条一份，载明：“本人蒋珂今借到陈彦超人民币6.5万元(陆万伍千元)应于2019年10月31日前归还”。嗣后被告仅归还10,000元，余款55,000元至今未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据原告的陈述及举证，已证明原告交付被告的投资款已转化为两者之间的民间借贷。被告应按约向原告履行还款义务，现被告未完全履行还款义务，应承担民事责任。原告要求被告归还借款55,000元，并无不当，本院予以支持。被告未按约还款，现原告主张被告自逾期之日起支付利息，符合法律规定，亦予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋珂于本判决生效之日起七日内归还原告陈彦超借款本金人民币55,000元；二、被告蒋珂于本判决生效之日起七日内支付原告陈彦超逾期利息(计算方式：以人民币55,000元为基数，按年利率3.85%计算，自2019年11月1日至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,175元,由被告蒋珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾晓燕二〇二〇年十一月九日法官助理 金佩芬书 记 员 沈胜蓝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初35430号原告：崔某某，男，1962年4月23日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。委托诉讼代理人：崔海军，男，1983年7月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，系原告的儿子。被告：胡某某，男，1961年9月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告崔某某诉被告胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告崔某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告崔某某撤回起诉处理。审判员  林小红二〇二〇年十一月四日书记员  肖 梅
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6363号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：宋凯，系原告职工。被告：于书强，男，1984年5月18日出生，汉族，住冠县。被告：于俊超，男，1989年7月29日出生，汉族，住冠县。被告：邱银库，男，1979年2月27日出生，汉族，住冠县。被告：于灯海，男，1983年2月4日出生，汉族，住冠县。被告：于俊帅，男，1990年7月14日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告于书强、于俊超、邱银库、于灯海、于俊帅金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司当庭申请撤回对被告于俊超的起诉，本院依法予以准许。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼，被告于书强、邱银库、于灯海、于俊帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告于书强偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金250,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为412,251.57元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告于俊超、邱银库、于灯海、于俊帅对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告于书强、于俊超、邱银库、于灯海、于俊帅承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告于书强偿还借款本金250,000元及利息（自2016年11月21日至2017年11月19日以250,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；罚息自2017年11月20日至偿清之日止以250,000元为基数，按月利率12.50625‰计算；已偿还的利息4,293.99元应予以扣除）。事实和理由：2016年11月21日，于书强与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司烟庄支行签订聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2016）年第13684号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款250,000元，借款期限至2017年11月19日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，于俊超、邱银库、于灯海、于俊帅作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2016）年第13684号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，于书强、于俊超、邱银库、于灯海、于俊帅未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告于书强、于俊超、邱银库、于灯海、于俊帅未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月21日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与于书强签订编号为聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2016）年第13684号的《借款合同》，约定贷款金额250,000元，贷款期限自2016年11月21日起至2017年11月19日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月21日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与邱银库、于灯海、于俊帅签订编号为聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2016）年第13684号的《保证合同》，约定：邱银库、于灯海、于俊帅为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于合同签订后向于书强发放贷款250,000元。借款到期后，被告于书强偿还利息4,293.99元，其没有偿还过借款本金和剩余利息，被告邱银库、于灯海、于俊帅也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告于书强、于俊超、邱银库、于灯海、于俊帅偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初299号民事裁定书予以准许。本院认为，被告于书强向原告借款并签订借款合同，被告邱银库、于灯海、于俊帅对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告于书强作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告邱银库、于灯海、于俊帅作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告于书强的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告于书强、邱银库、于灯海、于俊帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于书强于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金250,000元及利息（自2016年11月21日至2017年11月19日以250,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年11月20日至实际给付之日止以250,000元为基数，按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息4,293.99元应予以扣除）；二、被告邱银库、于灯海、于俊帅对被告于书强的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告于书强追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,742元（已减半收取），由被告于书强、邱银库、于灯海、于俊帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月十三日法官助理卢涛书记员陈英华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16298号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈亚军，男，1981年12月14日出生，汉族，住湖南省祁东县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈亚军、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告陈亚军及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款15553.37元（包含逾期本金15129.87元、逾期利息417.40元和逾期罚息6.10元）；2．被告向原告支付逾期保费2046.21元；3．被告向原告支付违约金20416.39元（违约金以保险理赔款为基数，自2014年11月10日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2012年12月19日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为35670元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月保险费570元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2012年12月20日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额30000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人借款借据》载明：贷款金额为30000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2014年11月10日为被告代偿贷款本息共计15553.37元。另查明，原告提供的系统截屏显示，被告未支付保费共计2046.21元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为22.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告陈亚军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款15553.37元、逾期保费2046.21元及违约金（以理赔款为基数，自2014年11月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告陈亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8196号申请执行人杨芳雨。被执行人李秋来。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初11759号民事判决书，已向被执行人李秋来发出执行通知，责令被执行人李秋来接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李秋来未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李秋来的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李秋来应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李秋来应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行李秋来财产以人民币320万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二〇年十一月五日书记员 曹文娟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24488号原告：聂道福，男，1975年1月22日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区*************，公民身份号码362************216。委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。被告：宋江，男，1976年1月4日出生，汉族，住贵州省金沙县******，公民身份号码522************613。第三人：欧敬欢，男，1970年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************315。委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。原告聂道福与被告宋江、第三人欧敬欢房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告聂道福及其委托诉讼代理人赖春、被告宋江、第三人欧敬欢的委托诉讼代理人杜梓和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂道福向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告签订的《厂房租赁合同》；2.被告支付原告2020年1月至7月的租金236600元、滞纳金47320元（按每月20%计算）、拖欠的水电费12991元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在欧敬欢处承租了佛山市顺德区****厂房。经欧敬欢同意，原告将该厂房部份出租给被告。根据原告与被告签订的《厂房租赁合同》约定，租赁期间为2019年5月1日至2024年8月9日共五年，被告应每月10日前支付当月租金。而至今被告拖欠原告租金未曾支付。被告宋江辩称，关于原告起诉被告拖欠租金，被告提交的微信聊天记录已经证明在4月十几号就已经搬离了厂房。且微信聊天记录也证实当时被告通知原告过来收水电费，是原告一直没有来，1至3月份的租金被告是用三个月的押金来抵扣，原告也是同意的。被告在4月十几号搬离的时候也通知过原告来现场，只是原告没有来。因为被告的新厂是第三人转租给被告的，被告这里有租赁合同证明。第三人欧敬欢述称，原告从欧敬欢处承租案涉厂房并转租给被告，但对于原被告之间就其签订《厂房租赁合同》的履行，欧敬欢不清楚，相应的权利义务应由其双方自行主张或承担。目前原告也拖欠欧敬欢租金，欧敬欢也提起了诉讼。被告承租的新厂并非由欧敬欢转租，根据庭前提供的合同，出租方并非欧敬欢，故被告陈述与事实并不相符。原告提供的证据有身份证复印件三份、《厂房租赁合同书》一份、《厂房租赁合同》一份、安全责任书一份。被告提供的证据有《关于华口新基围工业区启动村级工业园改造工作的预通知》一份、微信聊天记录截图打印件一份、《厂房租赁协议书》一份。第三人欧敬欢没有提供证据。经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告与欧敬欢签订《厂房租赁合同书》，约定欧敬欢将位于顺德区容桂街道华口工业区华发路27号的厂房租赁给原告使用，面积合计3285平方米。2019年3月18日，原告与被告签订《厂房租赁合同》，约定原告将上述厂房中建筑面积1700平方米、路面100平方米的部分出租给被告。双方约定，租赁期间为2019年5月1日至2024年8月9日，每月租金33800元，被告向原告支付租赁保证金101400元。2019年12月20日，佛山市顺德区容桂街道华口社区居民委员会向佛山市顺德区丰誉喷涂有限公司（以下简称丰誉公司）发出通知，称因新基围工业区改造，通知丰誉公司于2020年7月31日前搬迁。被告是丰誉公司的法定代表人。案涉厂房在新基围工业区改造范围内。2020年3月11日，原告的妻子在与被告微信聊天中提到：“我只是押了你们3个月的押金，但现在都3个月啦。”2020年4月17日，被告向原告的妻子发送语音信息：“老板娘老板娘，我昨天不是打电话给李总吗？叫他把那个合同那些拿过来，把它作废了，我就把水电费交给他就行了吗？因为我现在这边已经全部搞完了，你叫他把那个合同那些拿过来啊。我就还回那个厂房，那个押金收据那些我们把手续搞清楚嘛。”原告的妻子回复提到：“那你要把我的电费交了，我水电费我都帮你们交了，你不要压着我的水电费啊，我都没压到你的房子。”被告在庭审中陈述：“4月17号上午11︰25（的微信聊天记录）显示我方通知原告来厂房收取水电费，终止合同，原告不同意。”本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。原告与欧敬欢均未能举证证明案涉厂房已经取得建设工程规划许可证或者系按照建设工程规划许可证的规定建设，应承担举证不能的不利后果。因此，原被告签订《厂房租赁合同》应属无效。对于原告主张被告继续履行《厂房租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。虽然《厂房租赁合同》无效，但被告仍应就使用案涉厂房向原告折价补偿占有使用费。对于该占有使用费的标准，本院根据当地租赁市场一般价格及合同约定的租金标准，认定按每月33800元计算。被告主张已经于2020年4月中旬搬离案涉厂房，但其提供的证据并不足以证明双方此时就退还厂房已经协商一致并完成交接，故本院不予采纳。根据被告举证的《关于华口新基围工业区启动村级工业园改造工作的预通知》，被告在2020年8月1日之后不能继续正常使用案涉厂房。因此，被告应向原告支付2020年1月至2020年7月的占有使用费236600元。被告在庭审中主张以租赁保证金抵扣占有使用费。因合同无效，原告应向被告返还租赁保证金101400元。经相互抵扣，被告仍应向原告支付占有使用费135200元。对于原告主张被告支付2020年1月至7月租金236600元及滞纳金，本院仅支持被告应支付占有使用费135200元，超出部分不予支持。原告主张被告尚未支付的水电费为12991元，被告对该金额亦予以确认。对于原告主张被告支付水电费12991元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告宋江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告聂道福支付占有使用费135200元；二、被告宋江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告聂道福支付水电费12991元；三、驳回原告聂道福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2876.84元（原告聂道福已预交），由原告聂道福负担1476.84元，被告宋江负担1400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王小东二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨志华