重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0101民初13400号 原告:巫溪县龙水电力开发有限责任公司,住所地:重庆市巫溪县宁河街道解放街**,统一社会信用代码91500238771753326R。 法定代表人:陈赛琼,该公司董事长。 委托诉讼代理人:韩晓洁,北京市炜衡(重庆)律师事务所律师,特别授权。 被告:巫溪县永发水电有限责任公司,,住所地:重庆市巫溪县中岗乡小河街道统一社会信用代码91500238559046069Q。 法定代表人:陶春山,该公司董事长。 被告：陶春山,男,汉族,1968年9月4日出生，住重庆市巫溪县。 被告：袁金发,男,汉族,1973年4月5日出生，户籍住址重庆市巫溪县，现居住重庆市巫溪县。 被告:苏少平,男,汉族,1968年11月18日出生，户籍住址重庆市巫溪县,居住巫溪县。 被告：彭厚安,男,汉族,1952年1月12日出生，户籍住址河北省三河市燕郊开发区，居住重庆市巫溪县中岗乡小河街道。 五被告共同委托诉讼代理人:李先明,重庆渝万律师事务所律师,特别授权。 原告巫溪县龙水电力开发有限责任公司（以下简称龙水电力开发公司）诉被告巫溪县永发水电有限责任公司（以下简称永发水电公司）、陶春山、袁金发、苏少平、彭厚安停止侵害、排除妨碍、赔偿损失一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙水电力开发公司法定代表人陈赛琼及其委托诉讼代理人韩晓洁，被告永发水电公司法定代表人陶春山、袁金发、苏少平、彭厚安共同的委托诉讼代理人李先明，被告陶春山、苏少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙水电力开发公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告永发水电公司、陶春山、袁金发、苏少平、彭厚安停止侵权、排除妨碍，不得阻止龙水电站病险坝整治施工；2.判令被告永发水电公司赔偿因侵权造成原告的经济损失2491998.42元(计算时间2016年12月24日至2020年6月10日)，并承担鉴定费156000元；3.被告陶春山、袁金发、苏少平、彭厚安承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1.原告龙水电力开发公司所属龙水电站系合法电站，被告永发水电公司所属渔泉电站系违法建设；2.巫溪县人民政府、县水务局对被告永发水电公司及其股东违法争夺水资源、违法阻止龙水电站病险坝整治施工已作出处理结论；3.被告永发水电公司及股东陶春山、袁金发、苏少平、彭厚安阻止龙水电站病险坝整治施工至今，应立即停止侵权，并向原告龙水电力开发公司赔偿造成的经济损失。陶春山系被告永发水电公司法定代表人，其阻止原告龙水电力开发公司施工的侵权行为直接代表被告永发水电公司的侵权行为，且被告永发水电公司系侵权的直接受益人，故被告永发公司应当停止侵权，并承担赔偿损失的侵权责任；被告陶春山、袁金发、苏少平、彭厚安共同实施了侵权行为，作为被告永发水电公司的股东，为股东自身利益，实施了侵权行为，属共同侵权，应与被告永发水电公司承担连带责任。 被告永发水电公司、陶春山、袁金发、苏少平、彭厚安共同辩称：1.被告永发水电公司所属渔泉电站系历史形成，合法权益应得到保护；2.原告龙水电力开发公司有引起与被告永发水电公司发生纠纷的客观事实。原告以整治病险坝为由采用帷幕灌浆方式对上游应属于渔泉电站的泉眼堵塞，封堵下游用水，损害被告永发水电公司合法权益；3.政府及职能部门要求龙水电力公司不得单方改变现状；4.鉴定报告不具有公正、客观、科学性，超过取水许可证的取水量不能作为原告龙水电力开发公司的损失；5.阻止施工有2016年12月24日至2017年3月4日录音、照片，有2019年12月22日的光盘及监控记录，无证据证明其余时间永发水电公司阻止施工。被告陶春山、袁金发、苏少平、彭厚安系被告永发水电公司的股东，其行为系合法交涉及解决问题，系被告永发水电公司职务行为，与个人无关，不应承担连带责任；邓传贵不是公司员工，其行为非公司行为。综上，原告主张的停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的诉请理由，系被告永发水电公司维权的合法行为，应不予支持。 原告为证明其主张举示了如下证据： 第一组证据： 1、《巫溪县发展计划委员会关于龙水电站可行性研究报告的批复》（巫溪计委[2004]189号）； 2、《巫溪县发展计划委员会关于龙水电站装机规模及投资概算调整的批复》（巫溪计委发[2004]482号）； 3、《巫溪县发展计划委员会关于同意变更龙水电站项目开发业主的批复》（巫溪计委发[2005]14号）； 4、《巫溪县发展计划委员会关于同意调整龙水电站装机规模和投资概算的批复》（巫溪计委发[2007]133号）； 5、《取水许可证》（取水权人为巫溪县龙水电力开发有限责任公司）。 拟证明：原告所属龙水电站是经原巫溪县发展计划委员会批准建设，并由巫溪县水务局批准取水发电，具备取水资格的合法电站。 第二组证据： 1、《巫溪县发展和改革委员会关于渔泉电站项目投资审批情况说明的函》（巫溪发改函[2014]420号）； 2、巫溪县公安局《关于渔泉电站涉嫌伪造国家公文相关情况的函》（巫溪公函[2016]8号）； 3、《巫溪县水务局关于申请复查原400千瓦装机渔泉电站是否已经开工引水隧洞等有关事项的再次复函》（巫溪水务函[2016]50号）； 4、《巫溪县水务局关于对龙水电站与渔泉电站水事纠纷调查处理的通知》（巫溪县水务文[2014]53号）； 5、《取水许可证》（取水溪水资源字[2004]第053号，原巫溪县水利局2004年12月31日给原巫溪县源发水电有限责任公司渔泉电站400千瓦装机颁发）； 6、巫溪县源发水电有限责任公司、巫溪县永发水电有限责任公司工商登记信息材料。 拟证明：被告永发水电公司所属3500千瓦装机渔泉电站系未经批准擅自开发建设、擅自取水的非法电站；其为争夺水资源而聚众阻止龙水电站病险坝防渗漏整治施工的行为系违法行为。理由如下：原巫溪县发展计划委员会作出的关于400千瓦装机渔泉电站可行性研究报告的批复文件（巫溪计委发[2004]471号）中确定的项目法人是巫溪县源发水电有限责任公司（以下简称“源发公司”），并不是永发水电公司，且该批复文件已经失效；原巫溪县水利局颁发的400千瓦装机渔泉电站《取水许可证》项目法人是源发公司，并不是永发水电公司，且该《取水许可证》也已经失效；而源发公司工商登记注册的时间是2005年4月28日，但原县计委却于2004年12月31日批复了400千瓦装机渔泉电站可行性研究报告，即该公司尚未成立，不存在项目法人主体情况下，原县计委就提前近4个月批复确定了项目法人和授予了开发权，这是不符合逻辑的，该批文有重大瑕疵；既然巫溪计委发（2004）471号文件已经失效，原批准的项目法人源发公司即失去了项目法人资格和项目开发权。 第三组证据： 1、《巫溪县水务局关于同意龙水电站大坝安全鉴定结论的复函》（巫溪水务函[2014]24号）； 2、《大坝安全鉴定报告书》（鉴定审定部门巫溪县水务局）； 3、《巫溪县水务局关于龙水电站拟整治病险取水坝与渔泉电站间水事纠纷紧急协调处理专题会议纪要》（巫溪水务纪[2014]299号）； 4、《巫溪县水务局关于对及施工设计资料审批的请示>的批复》（巫溪水务文[2015]55号）及龙水电站大坝除险加固工程实施方案专家组评审意见； 5、巫溪县人民政府《关于龙水电站拟整治病险取水坝与渔泉电站水事纠纷处理会议纪要》（巫溪府纪[2016]6号）； 6、巫溪县人民政府办公室2016年3月11日召开的传达贯彻巫溪府纪[2016]6号会议纪要的协调会会议录音记录材料。 本组证据及举示的第二组证据中的《巫溪县水务局关于对龙水电站与渔泉电站水事纠纷调查处理的通知》（巫溪县水务文[2014]53号）拟证明：（1）、龙水电站取水坝是经巫溪县水务局组织专家鉴定确认的三类坝，属病险坝，并批准按专家建议整治，消除大坝安全隐患，确保大坝安全；（2）、龙水电站病险坝的除险加固工程实施方案系经巫溪县水务局审查批准的实施方案，龙水电力公司实施的病险坝整治施工是防渗漏除险加固消除安全隐患的合法行为；（3）、被告永发水电公司及其股东聚众阻止龙水电站病险坝整治施工行为系非法行为。 第四组证据： 1、《中岗乡人民政府关于渔泉电站与龙水电站因水资源争执可能引发群体性事件的报告》（中岗府文[2015]6号）； 2、中岗乡人民政府出具的《说明》； 3、2016年12月24日、2017年3月3日、3月4日、2017年2月19日，原告因被告永发水电公司及其股东阻止施工报警后公安机关的报警案件登记表； 4、重庆市巫溪县公安局《公安行政处罚决定书》（溪公[治]决字[2017]第46号）； 5、被告永发水电公司及其股东于2016年12月24日、2017年2月19日、3月3日、3月4日、2019年11月19日、11月23日聚众非法阻止施工的录音录像资料(U盘）、搭建工棚监视施工的照片； 6、被告阻止施工后相关行政机关会议记录、录音录像的文字记录。 拟证明：只要龙水电站进行病险坝整治施工,被告就一定会进行阻止施工,龙水电站也打110电话报过警，龙水电站2019年11月进行整治施工时,鱼泉电站股东及员工再次阻止施工。被告永发水电公司及其股东侵权行为、妨碍行为从2010年11月持续至今。 第五组证据： 1、原告龙水电力开发公司与施工承包人李波签订的龙水电站病险坝整治施工《劳务承包合同》； 2、《租赁合同》（李波和杨伯春签订租赁钢管）； 3、《租赁合同》（李波和杨伯春签订租赁扣件）； 4、《汽车租赁协议》（李波和邓成华签订租赁长安牌货车）； 5、《地质钻孔机租赁协议》（李波和邓于川签订租赁钻孔设备）； 6、《钻孔、注浆附属设备租赁协议》（李波和邓于川签订）； 7、《龙水电站大坝除险灌浆施工人员工资表》。 拟证明：被告永发水电公司非法争夺水资源的阻止施工行为给原告龙水电力开发公司造成的减少发电收入的经济损失，给施工承包人李波造成停工经济损失。 第六组证据： 1、《重庆市巫溪县龙水电站工程可行性研究报告》； 2、《重庆市巫溪县龙水电站工程初步设计报告》； 3、《重庆市巫溪县龙水电站工程水资源论证报告书》； 4、《重庆市巫溪县龙水电站工程增加装机设计说明》（2005年12月）； 5、《重庆市巫溪县龙水电站工程增加装机设计说明》（2006年8月）； 6、《长江水利委员会水文局长江上游水文水资源勘测局对巫溪县龙水电站病险坝渗漏流量监测鉴定综合报告》； 7、《巫溪县龙水电站病险坝渗漏对龙水电站发电经济损失的鉴定报告》； 8、鉴定费发票2份（金额共计156000元）。 拟证明：（1）、被告阻止施工行为导致龙水电站病险坝不能进行整治施工,大坝持续渗漏造成的经济损失。2016年12月24日至2020年6月10日，共计发电损失2491998.42元；（2）、原告因本案鉴定产生鉴定费156000元。 被告对原告举示证据的质证意见： 1、巫溪县发展计划委员会、行政机关行政许可方面的证据，其真实性无异议，但与本案无关联性； 2、涉及鱼泉电站批复性文件、巫溪县公安局《关于渔泉电站涉嫌伪造国家公文相关情况的函》（巫溪公函[2016]8号）与本案无关联性； 3、对巫溪县源发水电有限责任公司的批复性文件、永发水电公司的工商登记不能达到原告证明目的； 4、对原告提交的视频资料、录音资料：2016年12月24日，系李波施工，不能证明被告永发水电公司阻止施工和扣押设备；2017年2月19日，邓传贵、余永游在现场，与被告永发水电公司无关联；2017年3月3日，被告陶春山、袁金发到过现场，但随后离开；2017年3月4日，邓传贵、余永游在现场，与被告永发水电公司无关联；2019年11月20日，邓传贵到现场，与被告永发水电公司无关联；2019年11月23日，被告陶春山、苏少平是开车路过龙水电站附近与邓传贵相遇。综上，原告无证据证明被告永发水电公司阻止施工，邓传贵的行为与公司无关； 5、2016年3月11日会议记录，只是反应双方诉求和协调经过，不能证明阻止施工事实；2019年11月22日会议记录，邓传贵一人参加，与本案无关；2019年11月23日会议记录，是水利局处理纠纷，不能证明被告永发水电公司阻止施工持续的事实。综上，被告永发水电公司没有阻止施工行为； 6、公安机关的报警案件登记表不能证明被告永发水电公司阻止施工的事实，对袁金发的行政处罚与被告永发水电公司无关联； 7、对《重庆市巫溪县龙水电站工程可行性研究报告》、《重庆市巫溪县龙水电站工程初步设计报告》、《重庆市巫溪县龙水电站工程增加装机设计说明》（2005年12月）、《重庆市巫溪县龙水电站工程增加装机设计说明》（2006年8月），合法性和来源不予认可；对《重庆市巫溪县龙水电站工程水资源论证报告书》，无职能部门审查意见，合法性不认可； 8、《巫溪县龙水电站病险坝渗漏对龙水电站发电经济损失的鉴定报告》，不具有真实性。 被告为抗辩原告的主张举示了如下证据： 第一组证据： 1、《中共巫溪县委、巫溪县人民政府关于加强水利建设的决定》（溪发[1999]27号）； 2、《中共巫溪县委、巫溪县人民政府关于加强水利建设工作，实施能源支撑战略的决定》（溪发[2000]31号）； 3、《中共巫溪县委、巫溪县人民政府关于加快水利发展的决定》（巫溪委发[2007]13号）； 4、《重庆市人民政府关于加快推进全市电源建设的意见》（渝府发[2011]61号）及《关于加快中小水电建设的会议纪要》（专题会议纪要2011-145）； 5、2004年巫溪县源发水电有限责任公司（渔泉水电站）取水许可证（取水溪水资源字[2004]第053号，取水许可有效期2004年12月31日至2009年12月31日）； 6、《重庆市建设项目环境影响评价文件批准书》（渝[溪]环准[2008]68号）； 7、《重庆市建设项目竣工环境保护验收批复》（渝[巫溪]环验[2010]12号）； 8、《巫溪县国土房管理局关于巫溪县渔泉水电站项目建设用地预审意见》（巫溪国土房管函[2013]137号）； 9、《巫溪县发展和改革委员会关于变更渔泉电站工程项目业主的批复》（巫溪发改发[2016]623号）； 10、巫溪县城乡建设委员会35号建设项目选址意见书和建设工程规划许可证； 11、《巫溪县水务局关于巫溪县渔泉水电站工程补报水土保持方案的批复》（巫溪水务许可[2017]50号）； 12、《水利部、国家发展改革委、生态环境部、国家能源局关于开展长江经济带小水电站清理整改工作的意见》（水电[2018]312号）； 13、《关于渔泉电站问题整改专题会议纪要》（巫溪府纪[2019]16号）； 14、《巫溪县经济和信息化委员会关于协助巫溪县永发水电有限责任公司渔泉电站完善相关手续的函》（巫溪经信函[2019]32号）； 15、《巫溪县发展和改革委员会关于巫溪县渔泉电站项目核准的批复》（巫溪发改发[2019]248号）； 16、《重庆市水利局、重庆市发展和改革委员会、重庆市生态环境局、重庆市能源局关于做好长江经济带小水电缺项审批手续整改工作的通知》（渝水[2019]137号）； 17、《重庆市林业局准予行政许可决定书》（渝林资许准[2019]037号）； 18、《重庆市人民政府关于巫溪县建设渔泉电站项目农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2019]1991号）； 19、《巫溪县水利局关于巫溪县渔泉电站取水许可申请的批复》（巫溪水利许可[2019]12号）、《取水许可证》（取水溪水资源字[2019]第24号）； 20、《巫溪县水利局撤销行政许可决定书》（溪水利[2020]第01号。 拟证明：被告永发水电公司历史形成和合法手续的完善过程，巫溪县委、县政府鼓励投资水利建设，有优惠政策和保障服务，谁投资谁受益，渔泉电站就是在该文件精神鼓励下建设。 第二组证据： 与原告提交的第五组证据据一致。拟证明原告与施工方合同无效。 第三组证据： 《巫溪县水务局关于对龙水电站与渔泉电站水事纠纷调查处理的通知》（巫溪县水务文[2014]53号）； 《巫溪县水务局关于龙水电站拟整治病险取水坝与渔泉电站间水事纠纷紧急协调处理专题会议纪要》（巫溪水务纪[2014]299号）； 《巫溪县水务局关于龙水电站取水坝整治应优先或同时进行生态流量设施改造的通知》（巫溪水务发[2017]45号）； 《巫溪县环境保护局的回复》(溪环函[2018]21号）； 施工照片2张； 会议记录、签到册及照片（2019年11月23日于红池坝镇小会议室召开）。 拟证明：停工是政府行为，不是永发水电公司阻止施工。 第四组证据： 1、龙水电力公司的《取水许可证》（取水溪水资源字[2013]第16号）； 2、龙水电站2013年至2019年的年发电量数据； 3、重庆江源工程勘察设计有限公司的技术咨询材料。 拟证明：按龙水电站取水许可证取水量6800万立方米，装机规模8000千瓦，年发电量2962.96万千瓦，龙水电站实际年发电量已超过，没有损失；超过取水许可证规定的取水，系国家所有，龙水电力公司无权主张权利。 第四组证据： 《取水许可证》（取水溪水资源字[2020]第72号）。 拟证明：被告永发水电公司2020年8月12日获得取水许可。 原告对被告举示证据的质证意见： 被告举示的关于加强水利建设的相关决定仅证明重庆市总体规划，并不能证明水电站不经法定审批可任意建设，不能证明渔泉电站的合法性； 《巫溪县发展和改革委员会关于变更渔泉电站工程项目业主的批复》（巫溪发改发[2016]623号），前后矛盾。因之前源发公司从未开工建设,所以导致该批复失效,既然失效了,源发公司也失去了鱼泉电站项目的主体资格,所以源发公司没有权利转让,县发改委批复无视自己已经发文确认的文件,也无依据再批复变更；审批项目业主变更，也未按发改委要求施工； 3、《巫溪县经济和信息化委员会关于协助巫溪县永发水电有限责任公司渔泉电站完善相关手续的函》（巫溪经信函[2019]32号），要求渔泉电站补办手续，更能证明渔泉电站存续不合法； 4、《重庆市林业局准予行政许可决定书》（渝林资许准[2019]037号）系同意林地用地申请，但要求取得建设规划用地手续； 5、《巫溪县发展和改革委员会关于巫溪县渔泉电站项目核准的批复》（巫溪发改发[2019]248号），证明了2019年6月12日县发改委才开始启动渔泉电站最开始的申请手续、项目可行性研究报告的审批,要求被告及时补办规划许可、土地使用许可、环境保护、资源利用、安全生产、、地质灾害等相关手续因此足以证明渔泉电站的存续仍不合法； 6、《巫溪县水务局关于龙水电站拟整治病险取水坝与渔泉电站间水事纠纷紧急协调处理专题会议纪要》（巫溪水务纪[2014]299号），是对渔泉电站由于非法存续，要求其补办完善相关手续的相关内容作出的会议纪要,也能证明渔泉电站仍未取得合法手续； 7、《巫溪县水务局关于龙水电站取水坝整治应优先或同时进行生态流量设施改造的通知》（巫溪水务发[2017]45号）已由行政判决作出结论； 8、龙水电站2013年至2019年的年发电量数据无异议，但取水许可是依据该流域40年数据核准，水资源费是以实际取水量收取，2013年至2019年取水量只是短期过程性取水量,与40年长期平均取水量相比,有丰水年和洵水年、降雨量分别不均的影响，实际取水年度可能多也可能少，以5年取水量推断没有发电经济损失理由不能成立； 9、照片真实性予以认可。阻止施工人员邓传贵不仅是阻止施工的主导者也是具体实施者,也参与了2015-2017年的连续阻止施工行为；在原告提供的录音录像资料中能显示，其阻止施工行为就是被告单位的职务行为； 10、重庆江源工程勘察设计有限公司的技术咨询材料,系被告单方进行的技术咨询,接照其推断6800万立方米水资源可产生的电量与龙水电站实际发电量、取水量及是否有损失、是否具有关联性无法证实,因此不能达到被告的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的第一组证据，系行政机关对龙水电站建设履行行政管理作出的规范性文件，对龙水电站建设合法性具有证明力，被告质证认为与本案无关联性的理由不成立；2.原告举示的第二组证据中《巫溪县发展和改革委员会关于渔泉电站项目投资审批情况说明的函》（巫溪发改函[2014]420号）、巫溪县公安局《关于渔泉电站涉嫌伪造国家公文相关情况的函》（巫溪公函[2016]8号）、《巫溪县水务局关于申请复查原400千瓦装机渔泉电站是否已经开工引水隧洞等有关事项的再次复函》（巫溪水务函[2016]50号），证明了原巫溪县计委2004年12月31日批准的原巫溪县源发水电有限责任公司的渔泉电站项目，装机容量400千瓦，项目核准文件有效期2年，但至2007年底，该项目未开工建设的事实。2008年，渔泉电站调整设计方案修建装机3500千瓦的水电站，2010年建成投产，而截止2014年9月23日，其未向巫溪县发改委提出调整装机规模的申请，违反了《重庆市企业投资项目核准和备案暂行管理办法》的规定。其次，渔泉电站所属原巫溪县源发水电有限责任公司法定代表人涉嫌伪造国家公文，将设计水头170米篡改为85米，将引用流量由0.4m³/s篡改为4.5m³/s，将总装机容量400千瓦篡改为3500千瓦，将工程总投资140万元篡改为2100.2万元，将建设总工期15个月篡改为24个月。综上，渔泉电站在建设中存在一定违规或者违法行为；3.原告举示的第四组证据中的录音录像资料、照片、行政机关的会议记录、录音录像的文字记录，证明原告在整治施工龙水电站大坝时被阻止施工的事实，结合公安机关报警登记表、行政处罚决定书、政府处理纠纷的会议纪要、协调会议记录，证据间相互印证，具有证明力，足以证明被告永发水电公司持续阻止原告龙水电站大坝整治施工的事实。被告辩称邓传贵等的行为与永发水电公司无关的质证意见与查明事实不符，不予采纳；4.原告提交的《重庆市巫溪县龙水电站工程可行性研究报告》、《重庆市巫溪县龙水电站工程初步设计报告》、《重庆市巫溪县龙水电站工程增加装机设计说明》（2005年12月）、《重庆市巫溪县龙水电站工程增加装机设计说明》（2006年8月）、《重庆市巫溪县龙水电站工程水资源论证报告书》，取得了相关行政机关的批复，被告否认合法性理由不成立；5.被告举示的巫溪县委、县政府加强水利建设的规范性文件，系发展水利建设纲领性文件，对渔泉电站建设是否取得行政审批无证明力；6.《巫溪县发展和改革委员会关于变更渔泉电站工程项目业主的批复》（巫溪发改发[2016]623号），系行政机关履行行政管理职责的行政行为，未被有权机关撤销，具有行政效力；7.《巫溪县水务局关于龙水电站取水坝整治应优先或同时进行生态流量设施改造的通知》（巫溪水务发[2017]45号）已由生效行政判决撤销，该证据不具有证明力；8、《巫溪县经济和信息化委员会关于协助巫溪县永发水电有限责任公司渔泉电站完善相关手续的函》（巫溪经信函[2019]32号），证明2019年6月12日，巫溪县经济和信息化委员会对渔泉电站项目核准批复，该证据系行政机关履行行政管理职责的行政行为，具有行政效力。 关于龙水电站大坝渗透流量损失鉴定情况： 诉讼中，原、被告于2018年7月20日共同选定长江水利委员会水文局长江上游水文水资源勘测局对龙水电站大坝在枯水期或干旱期的渗漏流量进行鉴定。2019年2月18日，长江水利委员会水文局长江上游水文水资源勘测局作出《巫溪县龙水电站病险坝渗漏流量监测鉴定综合报告》。以此依据，原、被告共同选定重庆市水利电力建筑勘测设计研究院对原告在2016年12月24日至2019年8月31日是否有发电损失及具体金额进行鉴定。2019年9月，重庆市水利电力建筑勘测设计研究院作出《巫溪县龙水电站病险坝渗漏对龙水电站发电经济损失的鉴定报告》，经鉴定：2016年12月24日至2019年8月31日，累计发电损失646.6万KW.h（千瓦时），在该时段内发电经济损失为190.75万元，平均每月发电经济损失5.92万元。 诉讼中，鉴定机构重庆市水利电力建筑勘测设计研究院设计总工程师钱世波出庭接受询问并就鉴定报告进行说明： 鉴定报告对龙水电站的电量损失是依据渗漏流量计算，是对渗漏量造成发电损失的鉴定；取水许可证中取水量6800万立方米是常年的平均取水值,不是每年的取水量值,根据每年的实际情况有所不同,也可能大于该数值也有可能小于,且龙水电站也是按照实际取水量缴纳了水资源费用；取水工程中没有最大取水量这个概念,批复中或者相关水利局批的取水量都是多年平均值。若是最大流量是不能超过的,所以是径流总量；取水总量可以超越水行政部门批准的取水量；电站满发的情况下，报告中没有计算损失,超发的情况下也没有计算损失，机电设备停机情况也没有计入损失；计算单价是上网单价0.295元/度；依据2008-2019年的运行数据是因为时间越长数据准确度越高；被告提出5年取水量可以计算，若需要5年的数据可以统计出5年的数据。龙水电站取水量是超过6800万立方米,本次鉴定也是针对渗漏量对电站造成的发电损失。因为来水量是根据丰水年、中水年、枯水年,因此不能以6800万立方米作为最大值。渗漏量加上发电额不能超过8000千瓦，但是实际上是可以超过8000千瓦，超过部分鉴定时没有计入损失；实际发电量肯定与水文资料有差异，2016年12月至2018年这个时间段计算的累计电量损失是很准确的数值。 鉴定机构重庆市水利电力建筑勘测设计研究院就原、被告诉讼中提出的问题书面答复： 1、根据龙水电力开发公司提供的2016年12月24日至2019年8月31日龙水电站逐日发电运行统计资料，该时段内实际发电量为10823万千瓦时，鉴于万州区人民法院委托鉴定的时间为2019年9月4日，龙水电力开发公司当时无法提前提供龙水电站2019年9月1日至2020年6月10日的发电量数据，故此时段《鉴定报告》中未做统计； 2、根据资料统计，龙水电站2008-2019年实际年均发电量3411万千瓦时，年利用4264小时，反算年发电用水量为7550万立方米，但这些数据不能代表龙水电站长系列（原设计釆用的是40年）的多年平均取水量和多年平均发电岀力； 3、国务院《取水许可和水资源费征收管理条例》（以下简称“取水许可条例”）第二十四条中“取水量”概念，要全面、准确、完正的理解和执行，不能断章取义。该条的全文表述是：“前款（三）项规定的取水量是在江河、湖泊、、地下水多年平均水量情况下允许的取水単位或者个人的最大取水量”此条规定的核心内容是“多年平均水量情况下允许的”。据中国水利水电出版社2006年出版的《取水许可和水资源费征收管理条例释义》权威解释，即：“（2）明确取水许可证载明的取水量是在河流、湖泊、、地下水多年平均水量情况下允许的最大取水量由于受气候、水文等条件的制约，河流、湖泊、、地下水每年每季、每月取水量是不同的，可供取水的水量也是不断变化的，取水许可证载明的取水量只能是在河流、湖泊、、地下水多年平均水量的情况下允许的最大取水量取水人每年、每月实际的取水量只能根据预测来水量、需求情况、取水许可证载明的取水量，统筹协调，综合平衡，确定取水人的取水计划。"该解释表明，取水许可证上的取水量为多年平均取水量情况下允许的最大取水量，该取水量并不是每年的限制取水量，而是依据规范确定的30年以上（龙水电站原设计采用的是40年）长系列水文资料确定的多年平均最大年取水量； 4、根据水能分析，按龙水电站前些年发电量反算，这几年实际平均取水量略高于取水许可证上的取水量，这与近几年天然来水比较丰富有关，也符合区内大多数电站实际情况，但因为以后长时间也可能会有枯水年份，在这些枯水年份取水，有可能低于取水许可证上核定的多年平均最大取水量，这就需要将以前年份取水和以后年份取水进行以多补少，高扯低填，拉通算账，才有可能实现多年平均水量情况下允许的最大取水量； 5、所提“超过取水许可证上的取水量的用水，性质上归谁所有？”的问题。根据《中华人民共和国水法》第三条规定：“水资源属于国家所有”，而获得取水许可行政批准的单位和个人享有取水权、用水权。对于水电站工程而言，在满足下游生态环境用水要求的前提下，应尽可能充分利用水资源，按照水电站的调度运行方式，允许丰水期充分利用水资源，同时，政府征收水电站水资源费是根据水电站实际发电量征收的，属于水电站有偿使用水资源。实际上，全国各地的水电站均按此原则制订、执行取水计划和实际取水的； 6、鉴定报告对损失的计算。龙水电站病险坝渗漏水资源造成的减少发电量的损失，是依据中华人民共和国水利部颁布的水利行业技术规范规则计算，发电经济损失按龙水电站病险坝渗漏流量反算的损失电量乘上网电价计算出，即上网电价（元）X损失电量（千瓦时）=损失金额（元）。重庆市现行水电站上网电价属政府定价，根据巫溪县发改委转发《重庆市物价局贯彻国家发改委关于降低燃煤发电上网电价和工商业用电价格的通知》（巫溪发改发[2015]191号）中的《巫溪县中小型水电站分档上网电价表》规定：装机容量5万千瓦（含）以下、投产时间2011年12月1日以前、小规模纳税人的水电站，含税电价为0.295元/千瓦时。此上网电价从2015年4月起执行，龙水电站符合上述上网电价条件，至今仍然执行0.295元/千瓦时的含税上网电价未变； 7、龙水电站装机规模8000KW,按照该装机规模，全时段全效能全额满足该装机规模，自2016年12月24日至2019年8月31日可发电量为18835万千瓦时。审批通过的装机规模与审核通过的取水量均为工程设计阶段通过基础资料计算得出的理论发电量和用水量，以此确定的装机容量，两者不能说有冲突，只能说有关联。审批通过的装机规模一般和最终实施的装机规模是一致的，审核通过的取水量是工程设计阶段通过基础资料计算得出的理论发电量和用水量，与电站实际运行可能存在一定差异。在重庆市辖区内，所有电站运行过程中，在核定装机规模的前提下，肯定会出现电站的年度实际用水量超过水务局核定用水量的情况，丰水年一般都会超过，反之，枯水年也会出现减少情况。另，根据水利部等9部门关于印发《“十三五”实行最严格水资源管理制度考核工作实施方案》的通知（水资源[2016]463号），用水总量控制目标中明确提出：“水力发电等河道内用水不计入用水量。”对于水电站而言，在满足下游生态环境用水要求的前提下，应尽可能充分利用水资源，按照水电站的调度运行方式，允许丰水期充分利用水资源，实际上水电站在丰水年的发电量及用水量是可以超过取水许可证载明的取水水量。同时，水行政主管部门对水电站的水资源管理，是根据实际发电量反算征收水资源费的，本质上水电站是有偿使用水资源发电的。 本院咨询行政管理机关重庆市水利局农水农电中心、水资源处、万州区水利局水资源科专业人员意见： 水电站装机规模与取水量无直接关系，但有关联关系，装机规模由引用流量、落差两个因素确定；上游来水量减去下游生态需水量就是取水量；引用流量单位是m³/s,取水量单位是m³，性质不一样；装机规模确定下，实际取水量可超过核定的取水量，因取水量是多年平均值，每年降雨等情况不同，有可能实际取水超过核定取水量，只要保证下泄生态流量要求，对超过部分是准许的，也是充分利用水资源发展经济，水资源费是以实际发电量来收取；取水许可证的取水量是根据理论上多年平均值确定，可以超过，但超过若干倍，则需重新办证；电站实际取水可以适当超过取水许可取水量，水利发电不耗水，这样有利于充分利用水资源，超过了一般不会处罚，水资源费是按实际发电量收取。 根据原、被告的陈述、举示的证据、质证意见和本院调查收集的证据、对证据的审查，认定案件事实如下： 一、龙水电站与渔泉电站项目建设情况 （一）、龙水电站项目建设情况 2004年8月6日，巫溪县发展计划委员会以巫溪计委[2004]189号文作出关于龙水电站可行性研究报告的批复，确定龙水电站项目业主为巫溪县远大水利电力产业有限责任公司。龙水电站位于巫溪县龙台乡（现中岗乡）境内湾滩河干流，为径流式开发电站，设计水头196.3m，引用流量4m³/s,装机容量2×3200kw，建设工期30个月。2004年9月12日，龙水电站获得取水许可证（取水溪水资源字[2004]第25号，有效期2004年9月12日至2009年9月12日）。2004年12月31日，巫溪县发展计划委员会以巫溪计委发[2004]482号文作出关于龙水电站装机规模及投资概算调整的批复，同意龙水电站装机容量调整为7200kw。 2005年2月2日，巫溪县发展计划委员会以巫溪计委发[2005]14号文作出关于同意变更龙水电站项目开发业主的批复，变更龙水电站项目业主为巫溪县龙水电力开发有限责任公司。2005年6月，重庆市环境保护局以渝[市]环评审[2005]162号、渝[市]环准[2005]162号文作出《重庆市建设项目环境保护预审意见》和《重庆市建设项目环境保护批准书》。同意《重庆市巫溪县龙水电站工程环境影响报告书》结论及其提出的环境保护措施。随后,龙水电站破土动工,开始建设。 2007年7月6日，巫溪县发展计划委员会以巫溪计委发[2007]133号文作出关于同意龙水电站装机规模和投资概算的批复，同意龙水电站装机容量调整为8000kw。2008年1月，龙水电站建成。2008年11月30日，龙水电力开发公司领取换发的取水许可证（取水溪水资源字[2009]第111号，有效期2008年12月1日至2013年11月30日）。 2009年6月，重庆渝佳环境影响评价有限公司受龙水电力公司委托，作出《重庆市巫溪县龙水电站工程竣工环境保护验收调查报告》。2009年9月7日，巫溪县环境保护局以渝（巫溪）环验[2009]3号文作出《重庆市建设项目竣工环境保护验收批复》，同意重庆市巫溪县龙水电站工程竣工环境保护验收。 2013年4月，依据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《规划环境影响评价条例》等规定，对水电开发历史较早，未开展水电开发规划环境影响评价的流域，应及时开展流域水电开发的环境影响回顾性评价。重庆渝佳环境影响评价有限公司接受委托，编制完成《巫溪县湾滩河流域水电开发环境影响回顾性评价研究报告》。同年5月，重庆市环境保护局对《巫溪县湾滩河流域水电开发环境影响回顾性评价研究报告》召开技术审查会，通过了审查。2013年11月30日、2018年12月1日，龙水电力开发公司分别领取换发的取水许可证（取水许可证有效期现截止2023年11月30日）。 （二）、渔泉电站项目建设情况 2004年12月31日，巫溪县发展计划委员会以巫溪计委发[2004]471号文件批复，批准项目法人为巫溪县源发水电有限责任公司，建设内容及规模为渔泉电站，位于巫溪县龙台乡（现中岗乡）湾滩河窝坦河段（龙水电站下游），设计水头170米，引用流量0.4m³/s,电站总装机容量为1×400KW，总投资140万元，建设工期15个月。但项目业主至2007年底未开工建设。 2008年渔泉电站调整设计方案修建装机3500KW的水电站，2008年12月9日，巫溪县环境保护局对巫溪县源发水电有限责任公司作出《重庆市建设项目环境影响评价文件批准书》（渝[溪]环准[2008]68号）。 2010年7月，巫溪县源发水电有限责任公司法定代表人涉嫌伪造国家公文，对巫溪县发展计划委员会文件（巫溪计委发[2004]471号）中内容篡改，将设计水头170米篡改为85米，引用流量由0.4m³/s篡改为4.5m³/s，将总装机容量1×400千瓦篡改为3500千瓦，将工程总投资140万元篡改为2100.2万元，将建设总工期15个月篡改为24个月。2010年12月2日，巫溪县环境保护局对巫溪县源发水电有限责任公司作出《重庆市建设项目竣工环境保护验收批复》（渝[巫溪]环验[2010]12号)。2010年，渔泉电站建成投产运行，但渔泉电站未向巫溪县发展和改革委员会（原巫溪县发展计划委员会）提出调整装机规模的申请。 2013年8月20日，巫溪县国土房管局对巫溪县永发水电有限责任公司作出《关于巫溪县渔泉水电站项目建设用地预审意见》（巫溪国土房管函[2013]137号），认为渔泉电站项目选址位于巫溪县中岗乡（原龙台乡）龙台村一社，用地范围不符合土地利用总体规划，渔泉电站项目拟占地总规模0.1590公顷，其中农用地0.0270公顷（林地0.0270公顷），未利用土地0.1320公顷，原则上同意该项目用地通过预审，但必须依法调整中岗乡土地利用总体规划。 2016年7月22日，巫溪县水务局向原告作出巫溪县水务局《关于申请复查原400千瓦装机渔泉电站是否已经开工引水隧洞等有关事项的再次复函》（巫溪县水务[2016]50号），认为永发公司“3500千瓦装机渔泉电站未经批准违法取水的事实客观存在。……我局将依据法律法规及市政府行政处罚相关程序文件规定，视其违法行为依法进行处理。同时，待渔泉电站完善项目核准后，我局将启动渔泉电站取水许可行政审批”。2016年12月28日，巫溪县发展和改革委员会作出巫溪发改发[2016]623号关于变更渔泉电站工程项目业主的批复，同意巫溪县渔泉电站项目业主由巫溪县源发水电有限责任公司变更为巫溪县永发水电有限责任公司。 2017年4月11日，巫溪县城乡建设委员会作出35号建设项目选址意见书和建设工程规划许可证，建设项目名称为巫溪县渔泉电站。2017年7月31日，巫溪县水务局作出巫溪水务许可[2017]50号关于巫溪县渔泉水电站工程补报水土保持方案的批复。 2019年2月28日，重庆市林业局作出使用林地审核同意书（渝林资许准[2019]037号)，同意渔泉水电站项目使用林地0.0388公顷。2019年4月10日，为落实中央环保督查，巫溪县政府组织相关行政机关召开会议，形成《关于渔泉电站问题整改专题会议纪要》（巫溪府纪[2019]16号）。同年4月29日，巫溪县水利局作出关于巫溪县渔泉电站取水许可申请的批复（巫溪水利许可[2019]12号）。同年6月1日，巫溪县经济和信息化委员会向巫溪县水利局发出《关于协助巫溪县永发水电有限责任公司渔泉电站完善相关手续的函》（巫溪经信函[2019]32号），函请为解决永发水电公司渔泉电站遗留问题，在办理取水许可证手续给予协助。同年6月12日，巫溪县发展和改革委员会作出《巫溪县发展和改革委员会关于巫溪县渔泉电站项目核准的批复》（巫溪发改发[2019]248号），同意补办渔泉电站项目核准手续。同年6月17日，巫溪县水利局向永发水电公司颁发了《取水许可证》（取水溪水资源字[2019]第24号）。同年12月23日，重庆市人民政府作出《关于巫溪县建设渔泉电站项目农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2019]1991号），批准建设用地0.1824公顷，农用地转用和土地征收经依法实施完毕后，由规划和自然资源主管部门按照国家和重庆市有关规定供应土地，作为建设渔泉电站项目用地。 2020年5月11日，巫溪县水利局撤销了向被告永发水电公司颁发的《取水许可证》（取水溪水资源字[2019]第24号）。同年8月12日，巫溪县水利局又向被告永发水电公司颁发了《取水许可证》（取水溪水资源字[2020]第72号）。 二、龙水电站取水大坝整治经过 龙水电力开发公司生产经营中，所属龙水电站取水大坝出现渗漏，龙水电力开发公司进行整治过程中，渔泉电站认为“龙水电站实施取水坝钻孔高压帷幕灌浆是窃取渔泉水电站地下水资源的行为”而阻止，巫溪县水务局组织双方协商未果。2014年3月18日，巫溪县水务局向龙水电力开发公司作出《关于对龙水电站与渔泉电站水事纠纷调查处理的通知》（巫溪县水务文[2014]53号）：一、在龙水电站没有中介机构认证大坝有垮塌危险前或没有相关机构认定渔泉电站为非法电站应予取缔前保持现状不变，双方均不得进行任何建设。……据此，2014年6月18日，重庆市水利电力建筑勘测设计研究院对龙水电站大坝进行鉴定，出具《大坝安全鉴定报告书》，鉴定结论：坝体以砂卵砾石作为基础持力层，未设置防渗帷幕，坝基有明显渗漏现象，大坝施工质量未达到规定要求，工程运行存在严重质量缺陷，影响工程安全，本次评价工程质量不合格；大坝下游未设消力池，仅设护坦防冲，运行中已被洪水冲毁，不能安全下泄最大泄洪流量，大坝抗洪安全性级别为C级；大坝及修复后的护坦未设沉降缝，目前裂缝发育较浅，暂时不会危及大坝安全，但若不及时处理，状况将会恶化，大坝安全性评价为B级；在设计洪水位和校核洪水位运行工况下大坝抗滑稳定安全系数不满足规范要求，大坝结构安全性级别为C级；大坝未按原设计设置防渗帷幕，大坝渗透流量较大，长期渗漏致使坝基产生不均匀沉降等问题，如不及时处理将危及大坝安全，大坝渗流安全等级为C级。根据《大坝安全评价导则》，龙水电站大坝为三类坝，属病险坝。对运行管理或除险加固的建议：1.对大坝坝体进行灌浆处理，并采取一定措施提高大坝抗滑稳定性；2.坝基增设防渗帷幕，提高坝基抗渗性能，减少坝基渗透流量；3.护坦下游增设消能防冲设施，避免基础受到涛刷。同年7月28日，巫溪县水务局审定同意鉴定意见，并以巫溪水务函[2014]24号文给原告复函，同意龙水电站取水坝鉴定为三类坝，属病险坝，同意按建议意见对大坝进行整治，确保大坝安全。 2014年12月19日，因被告阻止原告病险坝整治施工，巫溪县委、政府领导组织相关部门召开协调会后，巫溪县水务局作出《关于龙水电站拟整治病险取水坝与渔泉电站水事纠纷紧急协调专题会议纪要》（巫溪水务纪[2014]299号），处理意见为同意巫溪县龙水电力开发有限责任公司对取水坝进行整治，消除病险坝安全隐患。随后，原告向巫溪县水务局报送了《龙水电站大坝除险加固工程实施方案》。2015年1月4日，巫溪县水务局委托了相关专家组成专家组对该方案及施工设计进行评审。形成评审意见：实施方案由帷幕灌浆、基础固结灌浆、坝体充填灌浆、完善消能设施四部分组成，符合《大坝安全鉴定报告书》的建议要求，不会造成方圆数百米左右的地下岩层缝隙的全部封堵。2015年4月13日，巫溪县水务局以巫溪水文[2015]55号文件批复同意评审意见，并要求抓紧组织施工，尽快完成大坝整治，如遇其他任何单位和个人非法阻止龙水电站大坝整治施工，应按相应法律法规的规定依法维权。 2015年11月，原告与施工承包人李波签订《劳务承包合同》，委托其进行龙水电站病险坝除险加固帷幕灌浆施工，防渗堵漏。2015年12月19，被告永发水电公司聚众试图阻止施工，县政府收到报告后决定龙水电站病险坝整治暂停施工，并于2016年3月1日召开专题会议研究处理阻工问题,作出巫溪府纪[2016]6号《关于龙水电站拟整治病险取水坝与渔泉电站水事纠纷处理会议纪要》。该纪要认定，龙水电站病险坝整治是合法行为，龙水电站承担维护安全责任，如遇矛盾冲突，自己无法控制，必须暂停施工，对造成的损失依法维权；渔泉电站对龙水电站正常施工不应干预，不得非法堵工。同年3月11日，巫溪县委、县政府领导委托县政府办公室领导召开有关部门和单位参加的协调会进行协调，在会上宣布了县政府会议纪要作出的决定。再次明确龙水电站病险坝整治是合法的，责令渔泉电站不得再非法的阻止施工。但被告永发公司参会股东在会上明确表示达不成协议，肯定要阻工。 2016年12月24日、2017年2月29日、3月3日、3月4日，原告分别组织人员对龙水电站病险坝整治施工，被告永发水电公司均予以阻止。2019年11月19日、23日，原告再次组织对龙水电站病险坝整治施工，被告永发水电公司继续阻止。23日，巫溪县水利局、巫溪县经济和信息化委员会、巫溪县红池坝镇政府、巫溪县田坝派出所相关负责人组织龙水电站站长刘治宏、永发水电公司法定代表人陶春山、股东苏少平、施工人员李波召开协调会，告知将向县政府报告情况，并给予书面答复，双方不得单方改变现状。 本院认为，根据原告诉讼请求、被告答辩意见，归纳本案争议焦点并评析如下： 一、被告永发水电公司对原告龙水电力开发公司是否有侵权行为 （一）、本案原告所属的龙水电站依法建设，享有合法的生产经营权。该电站利用水资源发电，是原告正常的生产经营行为。原告生产设施龙水电站取水坝被依法鉴定为病险坝后，鉴定报告、整治方案均已得到行政机关的审批，原告的病险坝施工整治施工行为是维护正常生产秩序的合法行为； （二）、原告实施的病险坝整治施工方案，专家评审意见认定实施方案由帷幕灌浆、基础固结灌浆、坝体充填灌浆、完善消能设施四部分组成，符合《大坝安全鉴定报告书》的建议要求，不会造成方圆数百米左右的地下岩层缝隙的全部封堵，该方案亦取得行政机关的审批，保证了下泄生态流量。据此，被告辩称原告以整治病险坝为由采用帷幕灌浆方式对上游应属于渔泉电站的泉眼堵塞，封堵下游用水，损害永发水电公司合法权益的理由亦不成立。 综上，在巫溪县政府、职能部门多次制止并明确要求龙水电站取水坝进行整治施工情况下，被告漠视原告取水大坝的安全，违法阻止原告施工，破坏原告正常生产秩序，给原告的安全生产造成巨大风险，被告应承担立即停止侵权、排除妨碍的民事责任。原告主张被告排除妨碍、停止侵权，不得阻止龙水电站病险坝施工整治的请求予以支持。 二、被告的侵权行为是否给原告造成经济损失 原告系水利发电，发电收益即是其财产权益，发电损失即为财产损失。 （一）、长江水利委员会水文局长江上游水文水资源勘测局《巫溪县龙水电站病险坝渗漏流量监测鉴定综合报告》、重庆市水利电力建筑勘测设计研究院《关于巫溪县龙水电站病险坝渗漏对龙水电站发电经济损失的鉴定报告》，鉴定主体系原、被告共同选定，其具有涉案要求的相关专业资质，鉴定主体合法。《巫溪县龙水电站病险坝渗漏流量监测鉴定综合报告》中未包括龙水电站病险坝渗漏水量中表层水下面的砂卵层潜流水量，据此，《关于巫溪县龙水电站病险坝渗漏对龙水电站发电经济损失的鉴定报告》没有计入龙水电站病险坝渗透入河床覆盖层以下的潜流水量流失造成的发电电量损失；根据龙水电站历年逐日发电运行记录，《关于巫溪县龙水电站病险坝渗漏对龙水电站发电经济损失的鉴定报告》对龙水电站完全停机检修时段的取水坝渗漏流失的水资源，没有计入龙水电站取水坝渗漏流量的发电电量损失；对历年汛期洪水能够满足龙水电站装机容量8000KW发电的时段，鉴定报告没有计入取水坝水资源渗漏流失造成的发电电量损失。其次，鉴定报告对龙水电站病险坝渗漏流失的水资源所减少的发电量计算原则，是对不满足龙水电站总装机容量8000KW发电时段所减少的发电量才计入发电损失。具体：1、对低于7625KW的发电量，计入平均额定损失出力375KW（三次平均值）的发电量损失；2、对超过7625KW但不足8000KW的发电时段，按龙水电站总装机容量8000KW减去超过7625KW的有功功率的差值计入发电量损失。鉴定报告以《巫溪县龙水电站病险坝渗漏流量监测鉴定综合报告》渗漏流量施测值平均值0.240m³/s为依据，采用水能计算方法。综上，鉴定报告有科学的技术规范，充分考虑了客观情况，具有客观、科学、合理性。 （二）、超过取水许可证规定的取水量能否作为原告龙水电力开发公司的损失。 被告认为龙水电站按照装机容量8000KW,年取水许可6800万立方米这两项标准来看,年发电量是2962.96万千瓦，其实际取水超过6800万立方米，没有发电损失。本院认为，1、《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十四条规定，取水许可证规定的取水量是在江河、湖泊、、地下水多年平均水量情况下允许的取水単位或者个人的最大取水量根据中国水利水电出版社2006年出版的《取水许可和水资源费征收管理条例释义》的解释，由于受气候、水文等条件的制约，河流、湖泊、、地下水每年每季、每月取水量是不同的，可供取水的水量也是不断变化的，取水许可证载明的取水量只能是在河流、湖泊、、地下水多年平均水量的情况下允许的最大取水量取水人每年、每月实际的取水量只能根据预测来水量、需求情况、取水许可证载明的取水量，统筹协调，综合平衡，确定取水人的取水计划。由此，取水许可证上取水量系行政管理机关对取水人取水的计划性管理要求，性质上无强制性；取水许可证上的取水量为多年平均取水量情况下允许的最大取水量，该取水量并不是每年的限制取水量，而是依据《水利水电工程水务计算规范》确定的30年以上（龙水电站设计采用的是40年）长系列水文资料确定的多年平均最大年取水量；2、《取水许可和水资源费征收管理条例》第四十一条规定，有下列情形之一的，审批机关可以对取水单位或者个人的年度取水量予以限制：（一）因自然原因、水资源不能满足本地区正常供水的；（二）取水、退水对水功能区水域使用功能、生态与环境造成严重影响的；（三))地下水严重超采或者因地下水开采引起地面沉降等地质灾害的（四)出现需要限制取水量的其他特殊情况的。发生重大旱情时，审批机关可以对取水单位或者个人的取水予以紧急限制。据此，水电站取得取水审批后，取水量不属于年度限制的情形，取水许可证的取水量不是限制取水量；3、根据水利部等9部门关于印发《“十三五”实行最严格水资源管理制度考核工作实施方案》的通知（水资源[2016]463号），用水总量控制目标中明确提出：“水力发电等河道内用水不计入用水量”。由此，在满足下游生态环境用水要求的前提下，应倡导尽可能充分利用水资源，发展经济；其次，水资源属国家所有，国家征收水电站水资源费并未依据取水许可证上的取水量，而是根据水电站实际发电量征收的，且超过取水量用水也不会受到行政处罚，说明超过取水许可证上的取水量用水的合法性，其本质上也属于水电站有偿使用水资源。 综上，被告阻止原告电站病险坝整治施工，渗漏水资源造成原告发电损失，侵害了原告财产权益，《关于巫溪县龙水电站病险坝渗漏对龙水电站发电经济损失的鉴定报告》客观、公正，被告辩称鉴定不真实、实际取水超过6800万立方米没有发电损失的理由不成立。 三、被告的侵权行为给原告造成经济损失的确定 2016年12月24日至2019年11月23日，原告无法进行病险坝施工整治系被告持续性侵权行为，但2019年11月23日，相关部门以协调会方式，告知原、被告不得改变现状，因此，本案被告侵权造成原告发电损失计算至2019年11月23为宜。 经鉴定，2016年12月24日至2019年8月31日累计发电损失646.6万KW.h，依据重庆市现行水电站上网电价0.295元/KW.h计算，2016年12月24日至2019年8月31日原告发电损失为190.75万元。按照此鉴定标准,平均每月发电损失5.92万元。据此计算，2016年12月24日至2019年11月23日期间共计发电损失为207.2万元。 鉴定费156000元，系被告侵权后原告确定损失的合理开支，应由被告承担。 四、侵权责任的承担主体 被告苏少平、袁金发、陶春山、彭厚安系被告永发水电公司的职工、股东，其阻止原告整治大坝的目的系为被告永发水电公司的利益，具有利益、职务上的关联性；其次，因阻止原告施工发生纠纷后，政府及相关行政机关履行行政管理职责、协调时，均是以被告永发水电公司作为当事人参与处理。据此，被告永发水电公司系侵权人，应承担停止侵权、排除妨碍、赔偿损失的民事责任；被告辩称苏少平、袁金发、陶春山、彭厚安为职务行为的意见予以采纳；原告主张被告苏少平、袁金发、陶春山、彭厚安承担连带责任的理由不成立。 综上，原告龙水电力开发公司进行龙水电站病险坝整治施工系保护经营权，维护正常生产秩序的合法行为，应依法予以保护。被告永发水电公司阻止原告龙水电力开发公司龙水电站病险坝施工整治，侵害了原告生产经营程序和财产权，应承担立即停止侵权、排除妨碍，赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百二十六条、第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告巫溪县永发水电有限责任公司在本判决生效后立即停止对原告巫溪县龙水电力开发有限责任公司龙水电站病险大坝施工整治的侵权行为，排除妨碍，不得阻止龙水电站病险坝施工整治； 二、被告巫溪县永发水电有限责任公司在本判决生效后十日内向原告巫溪县龙水电力开发有限责任公司赔偿因侵权造成的经济损失207.2万元； 三、被告巫溪县永发水电有限责任公司承担鉴定费15.6万元； 四、驳回原告巫溪县龙水电力开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27983.99元被告巫溪县永发水电有限责任公司承担24624元；原告巫溪县龙水电力开发有限责任公司承担3359.99元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王 翔 人民陪审员  龙大金 人民陪审员  罗晓辉 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  杨翼龙 书 记 员  陈 丹