四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1478号 原告：成都德博德汽车维修服务有限公司，住所地：四川省邛崃市牟礼镇新建街284—**。 法定代表人：陈光伦。 委托诉讼代理人：杨俊伟，男，1995年7月3日出生，汉族，住四川省邛崃市，系。 委托诉讼代理人：吕端，男，1987年7月16日出生，汉族，住四川省邛崃市，系。 被告：聂怡忠，男，1987年6月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：金鑫，四川天从律师事务所律师。 被告：邛崃市临邛街道致诚汽修店（个体工商户），经营场所：邛崃市临邛街道金鼓社区**。 经营者：谢俊涛。 委托诉讼代理人：杨滔，男，1989年9月10出生，汉族，住四川省邛崃市，系该店员工。 被告：余忠志，男，1986年11月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 第三人：锦泰财产保险股份有限公司新津支公司，营业场所：成都市新津县五津镇瑞通路152号。 负责人：胡国彬，总经理。 委托诉讼代理人：唐小俊，四川君合律师事务所律师。 原告成都德博德汽车维修服务有限公司（以下简称德博德汽修公司）与被告聂怡忠、邛崃市临邛街道致诚汽修店（以下简称致诚汽修店）、余忠志、第三人锦泰财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称锦泰财保公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德博德汽修公司委托诉讼代理人吕端、被告聂怡忠委托诉讼代理人金鑫、被告余忠志、第三人锦泰财保公司委托诉讼代理人唐小俊到庭参加诉讼。被告致诚汽修店经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告德博德汽修公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付汽车维修费28941元；二、判令三被告支付原告为实现债权所产生的费用4000元；三、第三人锦泰财保公司承担连带给付责任。事实和理由：2019年8月21日，被告聂怡忠名下的川ＡＥ××××号宝马7系车因水淹损坏，由被告致诚汽修店合伙人即被告余忠志联系原告工作人员杨俊伟将车交于原告修理，车辆于2019年8月27日维修完成后交付给致诚汽修店。9月11日，余忠志联系原告工作人员描述车辆发抖并将车再次交于原告修理，原告于9月13日维修完成交于车主聂怡忠居住小区停车场，期间更换了点火线圈。9月16日，原告从余忠志处得知车辆发抖，原告又从车主聂怡忠父亲手中接到车辆，经检查发现车辆波箱油底壳漏油，原告认为应当更换油底壳，但余忠志认为补加点波箱油即可，原告遂按照余忠志的要求补加了4升波箱油。该车辆向第三人锦泰财保公司投保了商业保险，上述维修费用部分报了保险，其余部分车主聂怡忠支付了维修费，各方无争议。2019年9月19日，该车辆在行驶中再次出现故障，原告通过余忠志联系了车主驾驶员，将车辆从成都第三绕城高速用拖车背回原告修理厂再次维修，车主驾驶员到现场看了车并与余忠志沟通后，明确告知原告进行维修。9月26日原告维修完毕，将车辆交予致诚汽修店，该次维修产生拖车费、工时费、材料费共计28941元，但三被告均未支付原告汽车维修费用。原告认为2019年9月19日的维修系因新的故障产生的新的维修，与之前的水淹问题无关，聂怡忠系车主，余忠志系车辆的实际送修人并在9月19日联系原告拖车时明确表示将承担费用，且余忠志系以致诚汽修店的名义进行活动，故三被告应承担连带给付责任，第三人应承担相应保险责任。 被告聂怡忠答辩称：2019年8月21日，聂怡忠所有的川ＡＥ××××号车辆因水淹被损坏，其通过朋友余忠志将车辆送到原告处进行维修。8月24日，案涉车辆经锦泰保险公司定损，与原告签订了《一次性定损协议》，约定原告对车辆进行维修，一次性工时材料等包干费用为17500元，如有修理质量问题或价格超标，由原告自行负责，原告方对该协议盖章认可，原告支付了全部维修费用，8月27日原告维修完毕将车辆交付了聂怡忠。聂怡忠收车后即发现车辆轻微发抖，当时并未在意，但车辆在使用过程中发抖现象越来越严重，遂通过余忠志通知原告，要求原告送厂检查返修。2019年9月11日，车辆在原告处进行了第一次返修，9月13日维修完成交付了聂怡忠。聂怡忠收到车辆后仅仅使用了几天又发现车辆发抖严重，9月16日将车辆送到原告处进行了第二次返修，9月18日修理完成交还聂怡忠。仅仅过了一天，9月19日车辆在第三绕城高速行驶时又出现与前几次类似故障且车辆完全无法行驶，无奈之下聂怡忠又要求原告找人施救，并将车辆第三次送厂返修，直到9月26日原告才维修完毕。聂怡忠与原告形成维修服务合同关系。案涉车辆送修时原告对车辆进行了拆检，充分查看了车辆存在的问题后才与保险公司达成了一次性定损协议，聂怡忠已支付了全部维修费用，此后发生的多次返修完全是因原告自身维修质量不合格导致，与聂怡忠无关。另，聂怡忠未委托过余忠志修车，只是委托余忠志帮忙联系原告并监督原告的维修进度。故请求驳回原告的全部诉请。 被告致城汽修厂提交书面答辩意见称：本案系原告与聂怡忠之间因维修服务而产生的纠纷，致城汽修厂未参与双方的服务过程，余忠志系致城汽修厂的员工，其以个人身份介绍朋友聂怡忠到原告处维修车辆，与致城汽修厂无关，故请求驳回原告对致城汽修厂的诉请。 被告余忠志答辩称：余忠志只是介绍聂怡忠到原告处修车，不是修理合同的当事人。余忠志在致城汽修厂上班，因与聂怡忠系朋友关系，聂怡忠车辆淹水后便直接将车辆拖到了致城汽修厂，但当时余忠志并不在厂内，遂介绍聂怡忠到原告处维修该车，原告便从致城汽修厂拖走了该车，余忠志是没有权利左右原告的维修行为的。第一次维修三方签订了《一次性定损协议》并全款完成了结算，结算完后又发生三次返修，原告应承担维修后的质保责任。即使最后一次返修是发生新问题，也是原告在第一次维修时自己检查失误，导致定损不够。9月16日第二次返修时原告告知余忠志说变速箱在浸油，余忠志认为浸油的话就先加油看一下还有没有问题，原告补加了波箱油后就说没有问题了并让客户取车，但取车后仅仅一天又出现问题。9月19日车辆行驶过程中出现故障，余忠志联系原告去拖车，并表示愿意承担拖车费用，而不是承担维修费用，且该拖车费用余忠志已经负担了。故请求驳回原告的诉请。 第三人锦泰财保公司发表意见称：本案诉争的维修不属于保险责任。保险合同明确约定发动机进水后的维修不属于保险责任，原告、聂怡忠与第三人签订《一次性定损协议》及理赔是保险公司基于维护客户关系，而不是基于保险事故的原因。《一次性定损协议》明确约定，维修费用超过该费用或出现质量问题的返修，责任应由原告承担。9月18日的维修不能证实为新的事故，即使认定为新的维修，也不属于保险责任，且原告在修理前也没有和车主及保险公司协商维修金额，故请求驳回原告对第三人的诉请。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月21日，被告聂怡忠名下的川ＡＥ××××号车辆因水淹损坏，遂委托被告余忠志联系原告德博德汽修公司，将车交与原告修理。该车辆未购买涉水险。2019年8月24日，聂怡忠、德博德汽修公司、锦泰财保公司签订了《保险车辆一次性定损协议》，约定车辆维修总费用为17500元，锦泰财保公司按约计赔，德博德汽修公司同意锦泰财保公司一次性确定损失，无任何异议，如有维修质量问题或价格超标，由德博德汽修公司自负责任，锦泰财保公司不承担任何责任。协议签订后，各方均无异议，锦泰财保公司按约进行了赔付，聂怡忠另行自费支付了维修费15000元，车辆于2019年8月27日维修完成后交付原告。 2019年9月11日，因车辆发生发抖等故障，聂怡忠通过余忠志联系原告并将车再次交于原告修理，原告为车辆更换了点火线圈后于2019年9月13日维修完成交付聂怡忠，未收取维修费用。 2019年9月16日，又因车辆发抖，聂怡忠又通过余忠志将车辆交与原告维修，维修过程中原告告知余忠志车辆波箱油底壳漏油，询问余忠志意见后原告为车辆补加了波箱油，于2019年9月18日维修完成交付聂怡忠，未收取维修费用。 2019年9月19日，该车辆在行驶过程中再次出现故障，余忠志联系原告，由原告联系拖车将车辆拖回原告修理厂再次进行维修，于2019年9月26日维修完毕，并交付被告聂怡忠。 上述事实有当事人陈述、《保险车辆一次性定损协议》、车辆维修照片、微信聊天记录、维修结算单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、被告聂怡忠委托被告余忠志将自己的车辆交予原告德博德汽修公司进行维修，被告余忠志系受聂怡忠委托而处理修车事务，余忠志虽是致诚汽修厂的员工，但原告未提供证据证实余忠志以其自己或致诚汽修厂的名义而与原告订立修理合同，余忠志及致诚汽修厂不是修理合同的相对方，聂怡忠与原告之间形成修理合同关系。关于维修费用的承担，首先，原告提供的维修结算单系原告单方面出具，未经聂怡忠或余忠志签字确认，原告在维修过程中也未与聂怡忠或余忠志对维修费用进行过核实；其次，经审理查明，案涉车辆在原告处进行了四次维修，维修部位均为发动机，且每次维修完成交付车辆后，均在较短时间内即出现故障，其中第三次维修后原告于2019年9月18日交付车辆，但车辆于9月19日即出现故障，致无法正常行驶。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务”。参照交通运输部发布的《机动车维修管理规定》第三十六条规定：“机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日；二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日。……机动车维修质量保证期，从维修竣工出厂之日起计算”；第三十七条规定：“在质量保证期和承诺的质量保证期内，因维修质量原因造成机动车无法正常使用，且承修方在3日内不能或者无法提供因非维修原因而造成机动车无法使用的相关证据的，机动车维修经营者应当及时无偿返修，不得故意拖延或者无理拒绝”。根据上述规定，原告主张被告承担最后一次维修的费用，应当举证证明9月19日的故障系因非维修原因而造成的。现原告提供的证据不足以证实其主张，应当承担举证不力的后果；最后，被告余忠志在与原告员工的微信聊天记录中虽有“我付钱”的陈述，但结合上下文分析，双方当时系正在协商寻找拖车对案涉车辆进行施救，而无涉及维修费的任何陈述，应当认定为余忠志承诺拖车费用的承担，而不应当认定为其同意承担维修费用，且对该拖车费用原告也未提供相关票据予以证实。综上，对原告要求三被告负担维修费的诉请，本院不予支持； 二、关于第三人锦泰财保公司是否应承担保险责任，经审理查明，案涉车辆未购买涉水险，庭审中各方当事人均认可发动机进水不属于保险理赔范围，且第一次维修时锦泰财保公司与聂怡忠、德博德汽修公司在平等自愿的基础上签订了《一次性定损协议》，明确约定了如有维修质量问题或价格超标，由德博德汽修公司自负责任。现原告不能证实其诉请的维修费用在保险理赔范围内，其请求第三人承担赔付责任无事实依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都德博德汽车维修服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费312元，由原告成都德博德汽车维修服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  巫元理 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨 琪