江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0116民初2573号原告：蔡通，男，1984年1月3日出生，汉族，住江苏省南京市江北新区。委托诉讼代理人：陈兵，江苏六骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：童建明，江苏六骏律师事务所律师。被告：朱杰，男，1977年8月13日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。被告：许艳，女，1982年11月5日出生，汉族，住江苏省南京市江北新区。两被告共同委托诉讼代理人：夏友峻，江苏峻格律师事务所律师。原告蔡通与被告朱杰、许艳合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡通的委托诉讼代理人童建明到庭参加诉讼，被告朱杰、许艳的共同委托诉讼代理人夏友峻经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡通向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱杰、许艳给付原告蔡通投资收益款82万元及违约金16.4万元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实及理由：原告蔡通与被告朱杰系朋友关系。2016年12月朱杰多次同原告协商，要求原告共同投资槽罐车从事危险品运输业务。后原告陆续给付朱杰投资款84万元。2018年12月8日，双方补签合作协议书一份，协议约定双方共同出资350万元左右购买危险品运输车，从事运输业务，另对挂靠单位、出资比例、收益比例、出资方式、管理等都作了约定。协议签订前后，朱杰主要负责车辆经营管理。在经营期间，原告通过各种方式要求朱杰将经营期间账目、费用等进行核算，朱杰对此态度消极。2019年6月，双方就合作事宜达成口头协议。2019年9月25日，双方经充分协商，就经营期间利润核算、善后事宜等签订了协议，协议约定，原告经营期间应分投资收益合计220万元，朱杰分三期给付，如逾期给付承担20%违约责任。另对车辆所有权、债权、债务、纠纷解决方式等均作了约定。协议签订后，被告陆续给付投资收益款138万元，现尚欠82万元，2020年2月8日，朱杰出具承诺一份，承诺2020年2月12日还款，逾期可卖车抵债。现原告多次以不同方式催要下欠款项，但朱杰以种种理由推托拒不给付。另该债务系形成于两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同财产，许艳应承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，遂依法提起诉讼。被告朱杰辩称：蔡通给付本人的84万元不是合伙投资款，而系借款。本人自2017年7月起至2020年4月共向蔡通转账206万元，已远超蔡通出借的84万元。蔡通通过签订合作协议书的形式掩盖借款本质，又通过签订解除协议的形式不断的垒高债务以达到非法占有本人财产的目的。因此本人认为本案涉嫌套路贷，应移交公安机关处理。被告许艳辩称：本人对于蔡通、朱杰之间的借贷事宜，自始至终都不清楚。2020年4月初，本人得知朱杰欠蔡通高额债务，与朱杰产生矛盾，双方并办理了离婚手续。本人在婚姻存续期间也未使用朱杰所借款项，不应承担法律责任。本院经审理认定事实如下：2016年底，蔡通与朱杰就合伙经营危险品车辆运输业务达成合意，后蔡通陆续向朱杰转款用于运输经营，具体转账明细如下：2016年12月29日，蔡通通过紫金农商银行、其名下尾号为6018的农业银行账户分别转账10万元、10万元；2017年1月6日、1月7日，蔡通通过其上述农业银行账户分别转账20万元、9万元；2017年1月24日、1月25日，原告蔡通通过其名下尾号为9964的邮储银行账户分别转账15万元、5万元；2017年3月1日，蔡通通过其名下上述农业银行账户转账15万元，上述款项合计84万元均转至朱杰名下尾号为2713的中国农业银行账户。后朱杰应蔡通要求向其出具了2017年11月至2018年10月，车辆运输及费用支出明细。2018年12月8日蔡通作为乙方、被告朱杰作为甲方，双方签订《合作协议书》一份，约定：双方共同出资356.533万元购买五辆危险品运输车辆从事运输业务，委托甲方代理挂靠在南京某物流有限公司名下，由甲方主要负责经营管理车队；双方应各出资178.2665万元，乙方实际出资84万元（乙方2016年12月29日至2017年3月1日期间已出资给甲方用于购买以上五辆危险品车辆），不足金额94.2665万元由甲方代付，乙方按月息支付利息给甲方。经营所得利润由甲乙双方按占股比例进行分配，乙方前期所得利润用于支付甲方代付本金及利息，直至还清为止；甲方在经营期间，正常的公关费用计入成本核算，由甲乙双方共同承担；甲方应定期或不定期与乙方保持沟通交流，乙方对甲方五辆车辆的运营与财务报表有绝对查看权，甲方应配合乙方进行查看并对乙方的疑问进行解答。协议书另注明了五辆车辆的车牌号，朱杰并向蔡通出具了356.533万元组成的清单。2019年9月25日，蔡通与朱杰签订《解除合作协议书》一份，约定：自本协议签订之日起解除双方危险品运输合作，收益按投资比例分配，蔡通自愿退出，车辆由朱杰接收并管理，所有权归朱杰所有；朱杰在签订本协议后，支付蔡通投资及收益价款220万元，具体支付方式为朱杰已于2019年8月26日至8月28日分四次支付46万元，应于2019年9月30日前再支付74万元，于2019年12月31日前支付剩余的100万元；如在本协议履行期内，朱杰未遵守以上协议，蔡通应向朱杰支付投资收益价款剩余金额的20%作为违约金。协议签订后，朱杰陆续向蔡通支付了92万元，尚余82万元未付。2020年2月8日，朱杰向蔡通出具《补充协议》一份，朱杰承诺于2020年2月12日前归还上述82万元。到期后，朱杰一直未能给付上述款项，蔡通多次催要未果，故提起诉讼，诉如所请。另查明：朱杰一直从事车辆运输业务，其陈述蔡通所给付的84万元均已投入其自行经营的车辆运输业务中。双方签订的合作协议中注明的五辆车辆的挂车号均不属实，拖车号显示均不属于南京某物流有限公司或朱杰。又查明：蔡通与朱杰在2016年12月29日至2020年3月间有多笔款项往来，除本案涉及的款项外，其余往来蔡通陈述系朱杰向其借款后还款及双方共同经营公司结算的款项。朱杰对其中部分借款及还款予以认可，双方均认可除本案涉及的款项外，其余债权债务已结清。再查明：朱杰与许艳于2008年4月7日登记结婚，2020年4月3日协议离婚，离婚协议中约定除房屋贷款外，其余共同债务由朱杰负担。上述事实，有原告蔡通、被告朱杰、许艳的陈述，银行账户明细，《合作协议书》，《解除合作协议书》，《补充协议》，结婚证、离婚证、离婚协议，车辆登记信息查询等证据证实，本院予以确认。在本案审理期间，经原告蔡通申请，本院于2020年7月13日依法裁定查封、冻结被告朱杰、许艳名下价值100万元财产。本院认为，本案争议焦点为：一、蔡通与朱杰之间是合伙关系还是民间借贷关系；二、该笔债务是否属于两被告夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，蔡通与朱杰之间是合伙关系还是民间借贷关系。在蔡通与朱杰签订的《合作协议书》、《解除合作协议书》、《补充协议》中，均约定84万元为蔡通就两人合伙经营危险品车辆运输的投资款。朱杰在签订了《解除合作协议书》后也按该协议书约定陆续向蔡通支付了部分款项，并另行以《补充协议》的形式就尚欠的82万元款项承诺了还款时间。且朱杰在签订《合作协议书》前向蔡通提供了一年的车辆运输及费用支出明细，在签订《合作协议书》时又就总投资356.533万元出具了组成清单，进一步印证了双方的合伙关系。朱杰称上述明细是蔡通制作交由其打印，但未能提供证据予以证明。虽《合作协议书》中注明的车辆车牌号存在虚假，但双方约定合伙事务系由朱杰负责经营管理，且朱杰提供的车辆运输明细中所注明的车牌号与《合作协议书》中一致，另朱杰也认可84万元系用于运输车队经营。故本院认定蔡通与朱杰形成个人合伙关系。朱杰现辩称该84万元系借款，并已支付了206万元的还款，但就双方之间具有借贷合意未能提供证据，且其主张的206万元还款在蔡通予以说明其中部分系双方另外的借贷往来及合作经营公司结算款项后，朱杰又承认双方另有借贷往来并已结清，前后陈述存在矛盾。故本院对朱杰辩称双方系民间借贷关系，且已归还了高额利息，本案涉及套路贷的意见不予采纳。对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，蔡通与朱杰就合伙事务终止时车辆、盈利分配等事宜签订了书面协议，朱杰应按协议约定给付蔡通相应款项。故对蔡通要求朱杰给付82万元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，双方虽在《解除合作协议书》中约定了如违约，应承担20%的违约金，但在《补充协议》中未注明违约金数额或计算方式,视为对违约金约定的变更，故对于违约金应自双方约定还款日之次日即2020年2月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日止，但不应超过蔡通主张的16.4万元。关于第二个争议焦点，该笔债务是否属于两被告夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，朱杰所欠蔡通款项，虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但未经夫妻双方共同签字确认，也未经被告许艳事后追认。且蔡通未能证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故蔡通要求被告许艳共同偿还上述债务的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朱杰于本判决生效之日起十日内给付原告蔡通82万元及违约金（自2020年2月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日止，不超过16.4万元）；二、驳回原告蔡通的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13640元，保全费5000元，合计18640元，由原告蔡通负担640元，由被告朱杰负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  达式年人民陪审员  熊惠霞人民陪审员  李小霞二〇二〇年十一月二十一日法官 助理  黄 苏书 记 员  杨 飞