河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民再190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王荣所，男，汉族，1968年12月16日出生，住安徽省巢湖市无为县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。 法定代表人：邓池良，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭强，男，1963年6月26日出生，汉族，住天津市河**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市文化旅游投资集团有限公司，住所地唐山市路**。 法定代表人：韩铁梅，该公司董事长。 原审第三人：芜湖京南建筑劳务有限公司，住所地安徽芜湖南陵县籍山镇利民路永盛办公楼。 法定代表人：朱前进，该公司总经理。 再审申请人王荣所因与被申请人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、郭强、唐山市文化旅游投资集团有限公司（以下简称文旅集团）及原审第三人芜湖京南建筑劳务有限公司（以下简称京南公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3990号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年5月15日作出（2020）冀民申1267号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王荣所再审请求：撤销河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3990号民事裁定和唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初3240号民事裁定；指令唐山市路南区人民法院依法受理本案并重新审理。事实和理由：一、涉案工程的实际承包人为王荣所，第三人认可王荣所是实际施工人。二、本案案件事实清楚，王荣所实际施工的唐山南湖西北片区安置小区V组团服务中心的土建安装工程早已完工并验收合格，但中太公司至今拖欠工程款，具体数额申请人已经在一审诉状中写的非常明确，法院应依法查明事实并作出判决，以维护实际施工人的合法权益。三、一审法院所根据的（2014）南民初字第2626号判决与王荣所和京南公司没有直接关系，没有认定王荣所不是实际施工人。四、原审法院此案驳回起诉，在上轮诉讼中故意错误判决京南公司败诉，主要是为了偏袒本地国企文旅集团。 王荣所向一审法院提出诉讼请求：1.三被告支付原告工程款13438146元，自2013年6月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至付清时止（暂计至2018年11月7日为3555733.43元）；2.返还保证金500000元；3.就涉案建设工程具有优先受偿权；4.被告负担诉讼费用。 唐山市路南区人民法院经审查认为：原告王荣所提交的关于涉案工程的《河北省建设工程施工劳务分包合同》中载明“劳务分包单位”为第三人京南公司，且在该合同落款处盖有第三人京南公司的公章，原告王荣所只是在第三人落款的委托代理人处签字，不能证明其为合同的一方当事人，且被告文旅集团、中太集团与第三人京南公司三方签订的《协议书》中亦由第三人京南公司作为一方当事人，且落款处盖有第三人京南公司的公章。原告王荣所虽在第三人京南公司的法定代表人处签字，但并不能证明原告王荣所是合同当事人。第三人京南公司虽称原告王荣所系挂靠其公司承包涉案工程，但并未提交任何关于其与原告王荣所签订的挂靠协议、原告王荣所向其交纳管理费的证据，且第三人曾作为该工程的承包方将被告中太集团、文旅集团诉至法院主张工程款，法院作出判决后，第三人京南公司不服提出上诉，经唐山市中级人民法院裁定撤销原判决，发回本院重审后，第三人京南公司又撤回起诉，并在本次诉讼中称其与原告王荣所系挂靠关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应诉遵循诚实信用原则。”之规定，第三人京南公司的该项主张违背诚实信用原则，法院不予采信。此外，在法院已审结的戚连堂、霍和平与被告中太集团、第三人京南公司关于涉案工程的案件中，亦将第三人京南公司认定为施工人，并判令第三人京南公司向戚连堂、霍和平支付涉案工程的地下室防水工程工程款。综上，根据原告王荣所提交的现有证据，不能证明其为涉案工程的实际施工人，其与本案诉争的工程款没有法律上的利害关系，其作为原告提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王荣所的起诉。 王荣所的上诉请求：一、撤销（2018）冀0202民初3240号裁定，指令唐山市路南区人民法院依法受理本案并重新审理。事实与理由：一、涉案工程的实际承包人为王荣所，第三人对此事实也予以认可，原审判决以王荣所不能证明涉案工程系其实际施工为由驳回起诉无事实和法律依据，案涉《河北省建设工程施工劳务分包合同》与2012年5月16日签订，第三人签章处是由王荣所签字的，在后来结算工程也是中太公司与王荣所及王荣所的妻舅冯仕胜结算，工程款直接打给王荣所、冯仕胜，王荣所属于挂靠京南公司是有明确事实依据的。王荣所与京南公司之间没有劳动合同关系，京南公司不给王荣所缴纳社保，王荣所非京南公司的员工。因为京南公司在上次起诉中太公司追索工程款的案件中败诉，导致内部产生了一些矛盾，所以王荣所此次才自己找律师起诉，京南公司对此知情，也未提出异议。如果双方之间不存在挂靠关系，京南公司没有理由让其他人主张权利，放任巨额工程款流入他人口袋，显然不合逻辑。一审中王荣所已经向法院提供了其与中太公司结算的凭证，足以证明王荣所实际施工人的身份。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”故法院无理由驳回王荣所起诉；二、本案案件事实清楚，王荣所实际施工的唐山南湖西北片区安置小区V组团服务中心的土建安装工程早已完工并验收合格，但中太公司至今拖欠工程款，具体数额上诉人已经在一审诉状中写的非常明确，法院应依法查明事实并作出判决，以维护实际施工人的合法权益。2012年5月16日上诉人与被上诉人1签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定上诉人为被上诉1建设唐山南湖西北片区安置小区V组团服务中心的土建安装工程，承包价格为7000万元，按实际所发生的工程量结算，根据完工节点拨付工程款。2013年5月2日上诉人与被上诉人1、被上诉人3三方签订《协议书》对合作进行了进一步约定。合作开始后，上诉人如约施工，如约完工，工程质量合格。但被上诉人1至今拒绝结算，未能全部支付工程款，已经严重违约。案涉工程总造价为63,725,383.00元，此数字是由原告申请法院从唐山审计局调取的审计报告中载明的工程总造价，应当依法予以采信。已付工程款总额为47,814,472.30元，扣除给戚连堂、霍和平支付的涉案工程的防水部分的工程款472,765.6元及案外人郭松施工的消防工程200万，剩余13,438,146.00元工程款应由中太公司支付给实际施工人，文旅集团作为发包人，应在欠付工程价款范围内承担连带付款责任。庭审时补充：本案一审立案时告知不起诉发包人才给立案，所以追加过被告。 唐山市中级人民法院认为，本案当事人双方争议的主要问题是：上诉人王荣所是否为案涉工程的实际施工人。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王荣所主张其为实际施工人，但是上诉人并未提交充足的证据予以证明，且上诉人王荣所的该项主张与第三人芜湖京南建筑劳务有限公司之前在案涉工程诉讼中的陈述不符，相互矛盾。故对于上诉人为实际施工人的主张，法院不予支持。一审法院驳回王荣所的起诉，并无不妥。综上，王荣所的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，王荣所提交的《河北省建设工程施工劳务分包合同》中虽载明劳务分包单位为京南公司，但在其合同首页及尾部均有王荣所签名。2013年5月2日文旅集团、中太集团与京南公司三方签订的《协议书》中王荣所在丙方（京南公司）处签名。2016年10月20日中太集团出具《对账说明》中记载涉案工程实际施工人为王荣所，中太集团收据上亦显示王荣所签字。上述事实能够证明王荣所在涉案工程施工过程中，参与了建设工程相关合同的签订，并实际履行合同，直接收取了中太集团给付的部分工程款。京南公司作为挂靠单位，亦认可王荣所的实际施工人身份，故王荣所向中太集团及文旅集团主张给付工程款有事实和法律依据。原审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3990号民事裁定和唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初3240号民事裁定； 二、本案指令唐山市路南区人民法院审理。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 付 强 审 判 员 崔 普 二〇二〇年十一月二日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典