wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25013号原告：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼6门D601。法定代表人：李帅。委托诉讼代理人：王国军，北京紫银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张腾，北京紫银律师事务所实习律师。被告:北京铂瑞公寓管理有限公司，，住所地北京市丰台区广安路****1567法定代表人：师东林，总经理。委托诉讼代理人：浦潇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙洋，女，该公司员工。原告北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）与被告北京铂瑞公寓管理有限公司（以下简称铂瑞公寓公司）保安服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒安卫士公司委托诉讼代理人王国军、张腾，被告铂瑞公寓公司委托诉讼代理人浦潇、孙洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒安卫士公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2020年2、3、4月份的保安服务费54000元；2.被告向原告支付2020年5、6月份的保安服务费72000元；3.被告向原告支付2020年2、3、4月份的保安服务费54000元的逾期滞纳金，按照每日千分之三计算，自2020年5月1日起算至实际支付完毕之日止；4.被告向原告支付2020年5、6月份保安服务费72000元逾期滞纳金，按照每日千分之三计算，自2020年7月1日起算至实际支付完毕之日止；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月1日原被告双方约定，原告为被告提供保安服务，负责被告北京市丰台区北京铂瑞公寓管理有限公司的保安服务，被告按月向原告支付保安服务费。原告按约定履行义务，但被告却未按约定向原告支付自2020年2月1日至2020年6月30日的保安服务费，合计126000元。被告的上述行为已经构成违约，其违约行为给原告造成了巨额的经济损失。铂瑞公寓公司辩称，对第一项诉讼请求不予认可；对第二项诉讼请求我方只认可5月份以及6月份上旬的保安服务费，6月份的费用应当减半；对第三项及第四项诉讼请求的滞纳金，根据现在公司的经营情况，支付滞纳金是有困难，请法庭酌情考虑。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，恒安卫士公司（乙方）与铂瑞公寓公司（甲方）签订《服务合同书》，约定：乙方为甲方提供消防中控员共计8名，服务期限1年，自2019年11月1日至2020年10月31日止。服务费标准为每人每月4500元，8人每月合计36000元。服务费实行按月后付制，乙方向甲方开具服务费发票，甲方于收到发票后的10个工作日内支付上月服务费。甲方延迟支付服务费的，每延迟一日，应按延迟支付部分的千分之二向乙方支付逾期滞纳金。合同并对其他相关事项进行了约定。合同签订后，双方即依据合同约定履行。因受新冠疫情影响，2020年2月至4月，6月后半月，铂瑞公寓公司经营的宾馆未能正常营业，2020年7月后，铂瑞公寓公司经营的宾馆停止营业。2020年2月至4月，恒安卫士公司未向铂瑞公寓公司提供服务。2020年2月至6月，铂瑞公寓公司未支付恒安卫士公司服务费。双方曾协商服务费减免事宜，未能达成一致意见。本院认为，恒安卫士公司与铂瑞公寓公司签订的《服务合同书》，合法有效，双方均应遵照合同约定履行。合同履行过程中，因受新冠疫情影响，铂瑞公寓公司经营的宾馆未能正常经营，恒安卫士公司一段时期内亦未为铂瑞公寓公司提供服务，故恒安卫士公司的服务费应予减免，具体数额由本院综合考虑新冠疫情对铂瑞公寓公司经营的影响、铂瑞公寓公司履行能力下降、恒安卫士公司实际提供服务等情况依法确定。由于铂瑞公寓公司并非无理由拖欠服务费，对恒安卫士公司要求支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京铂瑞公寓管理有限公司于本判决生效后10日内支付北京恒安卫士保安服务有限公司2020年2月至4月服务费43200元；二、北京铂瑞公寓管理有限公司于本判决生效后10日内支付北京恒安卫士保安服务有限公司2020年5月、6月服务费63000元；三、驳回北京恒安卫士保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取计1410元，由北京恒安卫士保安服务有限公司210元（已交纳），由北京铂瑞公寓管理有限公司负担1200元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年十一月十六日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17926号原告：北京利德永欣科技发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇顺沙路**院****楼**310。法定代表人：刘秀华，经理。委托诉讼代理人：张立二，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：时召朋，男，1984年8月9日出生，汉族，住安徽省寿县。本院在审理原告北京利德永欣科技发展有限公司与被告时召朋房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京利德永欣科技发展有限公司向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京利德永欣科技发展有限公司撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年十一月十二日书记员  余淼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初17207号原告：周某，女，1971年1月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李欣，北京市世纪律师事务所律师。被告：陈某，男，1970年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告周某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人李欣，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付朝阳区光华路x号院x号楼xx层xx号房屋的卖房款207万元；2、被告向原告支付朝阳区新锦路x号卓锦万代xxx号别墅的售房款的四分之一；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于1995年结婚，婚后育有一女。2014年12月26日，原、被告为出售房屋减少税费而协议离婚，协议约定：朝阳区光华路x号院x号楼xx层xxx号房屋归原告所有，朝阳区光华路x号院x号楼xx层xxx号房屋归被告所有，实际双方系假离婚。协议离婚后，朝阳区光华路x号院x号楼xx层xxx号房屋变更登记在原告名下，并以较低税费出售，卖房款由被告收取。而后，双方继续以夫妻名义共同生活。2019年，原告发现被告与其他女人交往，非常生气，双方不断争吵并产生矛盾。另，被告哥哥名下的卓锦万代xxx号别墅的原始购房款中有原、被告婚内共同出资，该别墅在原、被告离婚后变更到被告名下并被出售，原告要求分得房款四分之一。被告陈某辩称，朝阳区光华路x号院x号楼xx层xxx号房屋为原、被告结婚后由被告父母出资以被告名义贷款购买的。该房屋出售并在原、被告离婚后取得卖房款217万元，但卖房前需要先行还清贷款约十万元，被告利用该房屋的卖房款交付了金霖酒店的租金。卓锦万代619号别墅是被告与原告离婚后取得的，与原告无关。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告曾系夫妻关系，双方于2014年12月26日签订《离婚协议书》，约定：一、男女双方自愿离婚。二、子女抚养事宜：陈若曦，女，2003年1月8日出生，离婚后，孩子由男方其父陈某抚养，女方其母周某每月给抚养费2000元整，付到孩子工作为止。三、夫妻共同财产分割：无共同财产分割。朝阳区光华路x号院x号楼xx层xx号房屋为周某所有，为女方婚前财产。朝阳区光华路x号院x号楼x层xxx号房屋为陈某所有，为男方婚前财产。四、夫妻共同债权及债务：无共同债权债务。五、其他事项：无。2014年12月26日，原、被告办理了登记离婚。2014年12月1日，原、被告与案外人签订《北京市存量房屋买卖合同》，将朝阳区光华路x号院x号楼xx层xxx号房屋出售，约定成交价格217万元，售房款由被告收取。诉讼中，原、被告均同意如涉及被告向原告支付朝阳区光华路x号院x号楼x层xx号房屋的售房款，需要先行扣除售房前被告先行清偿的贷款，并均同意扣除金额按照十万元计算；原、被告均认可卓锦万代619号别墅原登记在被告之兄名下，在原、被告离婚之后变更登记到被告名下，被告称该别墅出售获得一千七百万元；原告称，因其已主张了相应房屋的售房款，故不再对所租金霖酒店房屋的相关权利进行主张。2020年3月29日，原、被告签订《离婚补充协议》，约定：经双方协商，甲方陈某自愿支付乙方周某人民币贰佰万元整作为补偿，乙方收款后需搬离。诉讼中经询，如涉及《离婚协议书》与《离婚补充协议》相冲突，效力如何确定及主张哪份协议，原告明确将主张《离婚协议书》的内容；被告认为原告破坏了规则，不认可《离婚补充协议》的效力。庭审中经再次确认，双方均认可《离婚协议书》的效力。本院认为：根据我国法律规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，原、被告离婚时签订《离婚协议书》，并据此办理了离婚登记，现双方均认可该《离婚协议书》的效力，本院不持异议，故现双方均应遵守该《离婚协议书》的约定。依据《离婚协议书》约定，朝阳区光华路x号院x号楼xx层xxx号房屋为原告所有，故该房屋的售房款应归原告所有，双方均同意返还时扣除还贷部分按十万元计算，本院不持异议。关于卓锦万代619号别墅，因该别墅系双方离婚后才登记到被告名下，且双方的《离婚协议书》中明确无共同财产分割，原告现主张分割该房屋的售房款缺乏依据，本院不予支持。另原告所述被告之兄名下该别墅的购置资金来源含有原、被告夫妻共同财产的意见，亦不能直接得出原告有权径行分割原、被告离婚后被告取得该别墅并出售的售房款的结论。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后三十日内向原告周某支付售房款二百零七万元；二、驳回原告周某其他诉讼请求。减半收取案件受理费28020元，由原告周某负担16340元，由被告陈某负担11680元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王晓峰二〇二〇年十一月十七日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初4090号原告：高沂，男，1963年3月16日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王国政，山东岳平律师事务所律师。被告：苑兴民，男，1966年11月6日出生，汉族，居民，住苍山县。原告高沂与被告苑兴民买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告高沂的委托诉讼代理人王国政到庭参加诉讼，被告苑兴民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高沂本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠原告葡萄款人民币7168元及利息(利息以7168元为基数，自2019年10月21日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告购买原告的葡萄，但货款一直没有付清，经原告多次追要，被告于2019年4月10日向原告等其他村民共同出具了欠条一张，被告承诺于2019年10月20日前偿还欠款的50%，于2020年10月20日前偿还完毕剩余全部货款，如逾期未偿还任何一笔款项，原告有权向龙口市人民法院起诉解决全部欠款。然被告食言，至今没有偿还欠款。无奈，今诉至贵院，望查明事实，依法判如原告所请。被告苑兴民未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了被告苑兴民向原告等村民出具的欠条原件一份，证明被告欠原告等村民葡萄款的事实。因被告未到庭，视为其放弃质证权利，本院对该份证据予以确认并在卷佐证。本院根据原告的陈述以及经本院审查确认的证据，认定如下事实：原告陈述被告于2015年到龙口市收购葡萄，被告支付了部分货款，尚欠原告7168元。后经村委协助，原告等村民与被告就欠款事宜达成一致，由被告向原告等村民出具欠条一份，载明“今欠到2015年购龙口市部分村民葡萄款（共计112274元，大写壹拾壹万贰仟贰佰柒拾肆元整）未付，本人承诺于2019年10月20日前偿付全部货款的50%，于2020年10月20日前偿付完毕剩余全部货款。如逾期未偿付任何一笔款项，村民有权向龙口市人民法院提起诉讼解决全部欠款。附欠款明细表（其中对高沂欠款7168元）。”该欠条由被告签名并摁手印。后被告并未按其承诺履行付款义务，故原告诉至本院。本院认为，被告向原告收购葡萄，因未足额付款，向原告出具欠条，该证据足以说明原、被告双方的买卖合同关系存在，且该合同并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以认定。按照合同法的相关规定，被告负有足额向原告支付货款的义务，因此，原告请求被告支付尚欠的货款7168元，于法有据，本院予以支持。对于原告请求的利息损失，双方在欠条中约定于2019年10月20日前偿付全部货款的50%，然被告未按照约定给付，该50%货款即3584元已经构成逾期支付，故应自2019年10月21日起计算逾期利息。对于剩余50%货款即3584元应自原告主张之日即2020年7月29日起计算利息，上述利息原告主张以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告苑兴民于判决生效后十日内给付原告高沂葡萄款7168元及利息（以3584元为基数，自2019年10月21日起至判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以3584元为基数，自2020年7月29日起至判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告高沂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苑兴民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘晓庆人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  姜宇萱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初18313号原告：李巍巍，女，1981年9月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中青城投控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦**第****房间。法定代表人：张鹏飞。委托诉讼代理人：李倩，1988年1月14日出生，汉族，中青城投控股集团有限公司职员。本院在审理原告李巍巍与被告中青城投控股集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李巍巍经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按原告李巍巍撤诉处理。案件受理费10元，由原告李巍巍负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。审判员 陈 慧二〇二〇年十一月十日书记员 刘新颖
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初24571号 原告:张泉，男，1983年4月30日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：周兆刚，青岛西海岸润城法律服务所法律工作者。 被告：冉维豪，男，1999年4月4日出生，汉族，现住。 原告张泉诉被告冉维豪不当得利纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张泉撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 审判员  于召霞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理韩程程 书记员张洪妍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5416号原告：陈学辉，男，1988年5月3日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告：朱超超，男，1991年12月28日出生，汉族，户籍地重庆市忠县。被告：北京锁拉拉开锁有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村****。法定代表人：王**，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告陈学辉诉被告朱超超、北京锁拉拉开锁有限公司（以下简称锁拉拉公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈学辉、被告锁拉拉公司的法定代表人王**、被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。被告朱超超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈学辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告车辆维修费5919元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，在北京市昌平区中东路与立汤路交叉口西侧，原告陈学辉驾驶的车牌号为×××的小型轿车在由西向南过程中与被告朱超超驾驶的车牌号为×××的普通二轮摩托车由西向东行驶的过程中发生交通事故，造成原告车辆损坏。后原告到北京百旺长福汽车销售服务有限公司修车，共花去费用5919元。该起事故，经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，朱超超承担事故的全部责任，原告陈学辉不承担责任。朱超超驾驶的车牌号为×××的普通二轮摩托车的车辆所有人为锁拉拉公司，且该车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。保险公司应当在保险限额内优先赔偿。为维护自身合法权益，故原告提起诉讼。朱超超未作答辩。锁拉拉公司辩称，我方有和朱超超达成协议，朱超超承诺出了事故和我方无关。朱超超告诉我事发后原告把我方车辆行驶证、摩托车钥匙扣了，事发以后朱超超就走了，我方没再见到朱超超。我公司正式员工都有胸牌、有开锁许可证。朱超超不是我公司员工。保险公司辩称，朱超超驾驶的摩托车在我司仅投保交强险，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失同意赔付，诉讼费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年5月20日14时07分，在北京市昌平区中东路与立汤路交叉口西侧50米处，朱超超驾驶普通二轮摩托车（车牌号：×××）与陈学辉驾驶的小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故，事故造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定朱超超有不按规定与前车保持必要安全距离的过错行为，承担事故全部责任，陈学辉无责。为维修受损车辆，陈学辉向北京百旺长福汽车销售服务有限公司支付维修费5919元。另查明，朱超超驾驶的普通二轮摩托车（车牌号：×××）在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。该辆摩托车登记在锁拉拉公司名下。根据陈学辉提交的事故现场照片，朱超超身穿印有锁拉拉公司名称的上衣，摩托车后箱上印有“换锁”等字样。陈学辉提交其与朱超超的微信聊天记录，其中朱超超说到要求陈学辉将公司的行驶证和钥匙归还，“不然我这工作都要丢”等。锁拉拉公司提交一张字条，内容为“本人朱超超因个人原因与别人发生交通事故，造成的损失由本人全部承担，与锁拉拉开锁公司无关。当事人朱超超”。上述事实有交通事故认定书、维修费发票、维修清单、现场照片、微信聊天记录、字条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。朱超超承担事故全部责任，陈学辉无责任，保险公司应在交强险限额范围内赔偿陈学辉财产损失2000元。保险额度不足部分的损失由谁承担是本案的争议焦点。本案交通事故发生时，朱超超身着印有锁拉拉公司名称的上衣并驾驶锁拉拉公司所有的工作车辆，事后朱超超自己也表示如果不能取回摩托车钥匙会丢掉工作。本院认为现有证据已能佐证朱超超与锁拉拉公司之间存在雇佣关系，锁拉拉公司作为用人单位应对陈学辉的损失承担侵权责任。故锁拉拉公司应赔偿陈学辉车辆维修费3919元。锁拉拉公司虽抗辩否认其与朱超超之间的雇佣关系，但未提出充分证据推翻上述事实。即使其与朱超超之间存在相关约定，该约定内容仅在两方之间产生法律效力，无法对抗陈学辉的索赔主张。朱超超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿陈学辉财产损失2000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、北京锁拉拉开锁有限公司赔偿陈学辉车辆维修费3919元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回陈学辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（陈学辉已全部预交），由北京锁拉拉开锁有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（陈学辉已预交，金额以实际票据为准），由陈学辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王开艳二〇二〇年十一月十六日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初3302号 原告：陈宗华，男，1970年8月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：詹静，女，1978年3月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告陈宗华与被告詹静买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告陈宗华于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈宗华申请撤回对被告詹静的起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈宗华撤诉。 案件受理费10元，由原告陈宗华负担。 审判员  夏益艳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  任怀斌
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终7754号上诉人（原审被告）：重庆第五大道商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区五一路****，统一社会信用代码9150010359924828X4。法定代表人：陈茂琴，执行董事。委托诉讼代理人：谭浪，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨世洁，女，1956年4月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：江尧尧，重庆绮惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世伟，重庆绮惠律师事务所律师。上诉人重庆第五大道商业管理有限公司因与被上诉人杨世洁房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆第五大道商业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆第五大道商业管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人重庆第五大道商业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  夏兴芸审判员  倪洪杰审判员  芦明玉二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 丽
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初4756号原告：高缘，男，汉族，湖南省常德市。被告：湖南德昶通讯工程有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区。原告高缘与被告湖南德昶通讯工程有限公司租赁合同纠纷一案，高缘于2020年11月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，高缘的申请是对自己诉权的一种合法处分,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予高缘撤回起诉。本案诉讼费118元，减半收取59元，由高缘负担。审判员  王献猛二〇二〇年十一月二十四日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保94号申请人：华润置地发展（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：蒋智生，经理。委托诉讼代理人：谢昕，北京大成律师事务所律师。被申请人：王军侠，女，1974年12月26日出生，汉族，住北京市石景山区。申请人华润置地发展（北京）有限公司于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封华润置地发展（北京）有限公司向王军侠销售的位于北京市门头沟区永定镇冯村（新城地区一期居住项目）润西山苑A-东区A33#-1至5层**2号房屋，华润置地发展（北京）有限公司向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单号为ABEJ090Z0120Q000656D的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，华润置地发展（北京）有限公司的申请符合法律规定，并提供了有效的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封坐落在北京市门头沟区永定镇冯村（新城地区一期居住项目）润西山苑A-东区A33#-1至5层**2号房屋。案件申请费五千元，由华润置地发展（北京）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁朝宝二〇二〇年十一月十三日书记员  沈 彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4009号原告：北京博静雅物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：曹军，董事长。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。被告：李亮秋，男，1952年10月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘英斌（李亮秋之妻），住北京市丰台区。原告北京博静雅物业管理有限公司（以下简称博静雅公司）与被告李亮秋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博静雅公司委托诉讼代理人霍金朋、被告李亮秋及其委托诉讼代理人刘英斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博静雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业费13577.74元；2.判令被告给付原告逾期付款利息损失（以13577.74元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年7月23日起计算至实际履行之日止）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月20日，西罗园街道办事处与丰台区小区办协商，由博静雅公司接管西罗园二区5、6、9、10、12号楼、四区32号楼的物业服务，开始为小区实施物业服务管理。被告系西罗园二区10号楼1403室房产的业主，自2009年9月20日至今一直未交纳物业费，故原告提起诉讼。被告李亮秋辩称：我是房屋的产权人，地址、面积、欠费时段认可。我于2008年入住。我与被告并未签订物业服务合同。对方自服务以来，从未进行公示。我们是从2013年惠民工程才知道有物业费，因为楼上阳台漏水，我们投诉才知道有物业。卫生费都是邻居收，物业都没有收取过。2014年我们装修，去物业交运营垃圾的押金，发现物业上登记的业主名称还是上一任业主的名字，对方从来没有向我索要过物业费。前几年给我们贴催缴通知，我们发现物业费涨价了，物业费涨价程序不合法。物业费虚高，提供的服务不达标，存在消防设施损坏、步梯塌陷、电梯内没有报险电话、地下室、地下室出租且有易燃易爆品乱涂画，楼下乱搭乱建等问题。而且诉讼时效是三年，催缴是最近的事，已经过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2009年9月20日，北京市丰台区人民政府西罗园街道办事处出具证明，内容为：西罗园二区5、6、9、10、12号楼、四区32号楼的物业服务与管理，自建成后一直由北京房泰物业管理有限责任公司负责，2009年9月20日该单位因故撤出小区，引起居民强烈不满。为了维护小区的稳定，加强上述楼宇的物业服务管理，西罗园街道办事处经与丰台小区办协商，决定由博静雅公司进驻小区，继续为上述楼宇实施物业服务管理。博静雅公司于2009年9月20日与北京房泰物业管理有限责任公司签订了物业服务管理的移交协议，并开始为小区实施物业服务管理。李亮秋为北京市丰台区西罗园二区10号楼1403室房屋的业主，该房屋于2008年1月22日登记至李亮秋名下，建筑面积为58.8平方米。庭审中，博静雅公司提交了物业服务收费明细，显示其物业服务项目包括电梯运行费、高压水泵费、委托管理费、房屋维修费、公共设施费、化粪池清掏费、垃圾消纳费，物业费收费标准为20.78元每平方米每年（不含垃圾消纳费），垃圾消纳费为30元每户每年，税金为5.5%。庭审中博静雅公司、李亮秋均认可未交纳自2009年9月20日至今的物业费。另，李亮秋称博静雅公司自2017年起才催要物业费，并主张诉讼时效。博静雅公司称其每年都进行了催缴，并提交催缴通知的照片。关于李亮秋等部分业主集中反映的消防问题，本院于2020年8月31日赴涉案小区进行勘验，经查博静雅公司管理的涉案房屋所在楼栋的消防设施确不完善。博静雅公司称其自2015年开始就一直协调消防事宜，但涉及动用公共维修基金，需要很多部门和单位一起协调解决。后本院与西罗园街道及丰台区消防支队的相关工作人员联系，反馈涉案楼栋的产权单位复杂，启动公共维修基金困难。另经勘验，小区及楼道内卫生环境良好。上述事实，有物业服务证明、收费明细、不动产登记查询结果、小区照片、勘验记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，博静雅公司为涉案小区提供了物业服务，与李亮秋之间形成了事实上的物业服务合同关系。博静雅公司为李亮秋提供物业服务后，李亮秋需交纳物业费。关于物业费收费标准，因双方未约定，博静雅公司可按照相关部门规定的标准收取物业费；其中税金，无收费依据，对该部分本院不予支持。关于李亮秋主张物业服务不到位，对于其中的消防问题，根据涉案小区的情况、相关部门人员的反馈，博静雅公司并未怠于行使其义务，以此为依据扣减物业费过苛。对于其他问题，亦不足以构成扣减物业费的依据。关于诉讼时效，博静雅公司提交的催缴照片不能显示张贴的时间、地点，、地点证明其曾向李亮秋催要过物业费，对该证据本院不予采信。李亮秋自认博静雅公司于2017年向其催要物业费，故博静雅公司对李亮秋享有的物业费请求权的诉讼时效发生中断，博静雅公司可向李亮秋主张2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。关于逾期利息损失，双方对该项损失未予约定，且博静雅公司存在怠于行使其权利的情形，对该项诉讼请求，本院不予支持。审理过程中，本院注意到物业公司与业主双方矛盾较尖锐。需要向双方阐明的是，物业公司的经营范围主要是对其所管理的小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区的维护，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，可主动向物业公司反映并提出合理化建议，物业公司亦应就存在的问题认真整改，不断提高服务水平。如服务质量长期达不到相关标准时，业主亦可通过合法途径向相关监管部门投诉，要求对物业服务活动进行监督和管理。业主也可积极成立业主大会并选举业主委员会，对物业服务质量进行长期有效的监督，对共有部分的物权进行合法维权，或依法选聘并更换物业服务单位。另，涉案小区为老旧小区，物业管理和服务的难度比较大，希望业主能对物业公司持一定宽容和理解的态度，配合物业公司共同建设美好家园。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、李亮秋于本判决生效后七日内给付北京博静雅物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业费7511.2元；二、驳回北京博静雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由北京博静雅物业管理有限公司负担45元（已交纳），由李亮秋负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月六日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0982民初6095号申请人：江苏金大丰农业科技有限公司，统一信用代码：91320982744827043U，住所地盐城市大丰区大中街道金丰南大街**。法定代表人：殷如云，该公司执行董事。被申请人：卞松祥，男，1966年1月7日出生，汉族，住盐城市大丰区。被申请人：余燕，女，1976年9月6日出生，汉族，住盐城市大丰区。被申请人：王加森，男，1970年11月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。被申请人：查月琴，女，1971年11月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。本院在审理原告江苏金大丰农业科技有限公司与被告卞松祥、余燕、王加森、查月琴、盐城大丰天池大酒店有限公司、第三人兴业银行股份有限公司盐城分行房屋租赁合同纠纷一案中，申请人江苏金大丰农业科技有限公司于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人卞松祥、余燕、王加森、查月琴的财产进行保全，财产保全限额为65万元。本院经审查认为，申请人江苏金大丰农业科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人卞松祥、余燕、王加森、查月琴的银行存款65万元或查封、冻结其他等额财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。保全期限届满后，要求继续保全的，申请人应在相应的保全期限届满7日前向本院提交续行保全的书面申请，否则相应法律后果由申请人江苏金大丰农业科技有限公司自行承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  潘 锋二〇二〇年十一月九日法官助理  陈 钢书 记 员  董志伟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3962号原告：杨艳芬，女，1957年3月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈奕鹏，男，1975年3月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王海雷，河北北方国立律师事务所律师。原告杨艳芬与被告陈奕鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告杨艳芬于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨艳芬提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨艳芬撤诉。案件受理费50元，由原告杨艳芬负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十一月十六日书记员  刘连康
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5882号起诉人：焦爱棉，女，1963年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张宪瑞（焦爱棉丈夫），男，1959年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。本院收到起诉人焦爱棉的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.请求判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款30万元；2.请求判令被起诉人支付起诉人红利（以10万元为基数，按照年利率10.8%计算，自2019年5月1日起至实际付清之日止；以12万元为基数，按照年收益15%计算，自2019年7月1日起至实际付清之日止；以8万元为基数，按照每天万分之二计算利息，自2019年7月13日起至实际付清之日止）；3.请求判令被起诉人归还起诉人未给付的利息33000元、未到期投资42万元及相应利息；4.诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2019年5月1日，起诉人与被起诉人达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金10万元交给被起诉人用于投资温泉小镇项目，投资期限为12个月，年收益10.8%；2019年7月1日，起诉人另投资12万元，投资期限12个月，年收益为15%；2019年7月13日，起诉人投资8万元，利息为每天万分之二，现该三笔投资期限均已满，但被起诉人并未按约定给付本息。同时被起诉人还欠付起诉人利息33000元及未到期投资420000元，为维护自身合法权益，起诉人诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，裁定如下：对焦爱棉的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉洁二〇二〇年十一月十七日书记员  张 春
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0602财保129号 申请人：周义科，男，1977年3月17日生，汉族，住辽宁省大连市。 被申请人：葛玉臣，男，1949年5月10日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 申请人周义科于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封被申请人葛玉臣权证号为07xxx6号、07xxx5号房屋两处，中国人寿财产保险股份有限公司为申请人周义科提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免给申请人造成损失和便于法院将来对判决的顺利执行，申请人的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人葛玉臣权证号为07xxx6号、07xxx5号房屋的房籍，查封期限为三年。 保全期限届满前，如需要继续保全，申请人应当在保全期限届满七日前向本院提出延长期限申请，逾期申请或者不申请的自动承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 申请人交纳诉前保全费5000元。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐民 二〇二〇年十一月十二日 书记员  孙甜
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保248号 申请人：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路********，统一社会信用代码91511002MA62FMUG63Y。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：罗向琴，女，汉族，1990年10月14日出生，住贵州省开阳县。 申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人罗向琴名下银行账户及微信、支付宝账户余额4,161.09元。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人罗向琴名下的银行账户及微信、支付宝账户余额4,161.09元。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马 萍
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初10142号原告：张传丰，男，1978年4月8日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：冯群慧，男，1977年10月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告张传丰诉被告冯群慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘灵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传丰到庭参加诉讼，被告冯群慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传丰诉称，2017年，原告通过战友与被告相识。2018年4月30日，被告以急需用钱为由向其借款30000元，并向其出具借条一份，约定于2018年6月1日前还清，借期内利息为1.5%与本金同时还清。后因借款到期，经其多次催要，被告拒不偿还，因此请求判令被告偿还其借款本金30000元及利息（利息自2018年4月30日起计至该款还清之日止，按月利率1.5%计息）。被告冯群慧未到庭也未提交书面答辩状。经审理查明，2018年4月30日，被告冯群慧以急需用钱为由向原告张传丰借款30000元，并向原告张传丰出具借条一份，内容为：“今借到张传丰人民币叁万元整（30000）于2018年6月1日前还清借期内利息为1.5%与本金同时还清借款人：冯群慧担保人：赵丰明2018年4月30号”。借款到期后，原告张传丰多次向被告冯群慧催要借款本息未果，原告张传丰以诉请理由诉至本院，酿成纠纷。以上事实，有相关书证及当事人陈述意见在卷为据，本院据以认定。本院认为，被告冯群慧向原告张传丰借款30000元的事实，有原告张传丰提交被告冯群慧出具的借条及原告张传丰陈述为证，被告冯群慧未到庭质证，本院予以采信。原、被告间的民间借贷关系依法成立。原告张传丰请求被告冯群慧偿还借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息问题，双方约定利息为月利率1.5%，超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍,对超出部分,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告冯群慧于判决生效后十日内偿还原告张传丰借款本金30000元及利息（利息自2018年4月30日起计至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如被告未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告冯群慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 刘 灵二〇二〇年十一月四日书记员 李丹丹
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2957号原告：苏占军，男，1968年12月7日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王红刚，河南宁鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪鹏，河南宁鸣律师事务所实习律师。被告：赵孝甫，男，1966年10月22日出生，汉族，居民身份证显示住址卫辉市。原告苏占军诉被告赵孝甫买卖合同一案，本院受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏占军及其委托诉讼代理人王红刚、胡雪鹏到庭参加诉讼，被告赵孝甫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向其支付货款60000元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起至支付完毕之日止。事实与理由：其系新乡市三羊机械科技有限公司砂浆产品的代理商，主要从事砂浆产品的销售业务，向工地提供砂浆，2018年8月，被告赵孝甫通过熟人介绍和其联系，被告称自己在新乡古固寨的仁和嘉园需要砂浆，让其为他提供砂浆，双方口头约定货到付款，其从2018年8月13日至2018年11月7日，共向被告提供砂浆16车，但被告仅支付了部分货款，经双方对账，被告尚欠其货款60000元未付，后经其催要，被告2020年5月19日向其出具欠条一张，但仍未向其支付所欠货款，为维护自身合法权益，请求判如所请。被告未到庭，庭前向本院递交了《异议书及不应诉决定书》，内容为原告诉状中的“赵孝甫”1975年出生，而其1966年出生，相差九岁，原告诉状中的“赵孝甫”不是其本人；原告诉状中的“赵孝甫”住卫辉市××村，而其住新乡市红旗区，因此，原告诉状中的“赵孝甫”不是其本人；原告持有的欠条上的欠款人为赵晓普，而原告却把其列为被告，根据欠条，原告应起诉赵晓普，而不应起诉赵孝甫。鉴于以上事实，其决定不予应诉，不参加本案诉讼活动，请求依法驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、欠条一张，证明被告于2020年5月19日向其出具欠条，被告欠其货款60000元。2、发货单16份，证明原、被告之间存在砂浆买卖合同关系，其自2018年8月13日起向被告供货至2018年11月7日结束，共向被告提供砂浆16车，同时在2018年9月28日的发货单上被告签字为赵孝甫，因此被告主体适格。3、微信转账记录一份，证明被告仅向其支付了部分货款，仍欠其货款60000元未付，同时证明被告微信使用的名字为“赵晓普”，其头像也是被告本人，且该微信头像与赵孝甫身份证上显示的头像一致，二人实则是同一人，因此，被告主体适格。4、录音光盘一张附文字材料一份，证明其多次催促被告还款，被告还曾口头承诺以房抵债，在其起诉后，被告还与其沟通起诉事宜，因此被告主体适格。经原告申请，本院通知证人李某出庭作证，证人李某称，其和原告苏占军系借贷关系，其作为出借人借给了原告苏占军钱款，原告苏占军至今未向其偿还；其之前不认识赵孝甫（赵晓普），其系跟着原告向被告要账时，知道对方叫“赵晓普”，当时苏占军和“赵晓普”二人核对账目，口头协商好“赵晓普”给苏占军60000元就算结清货款，因“赵晓普”自称自己不知道咋写，苏占军自称自己也不会书写，在这种情况下其就代笔写了案涉欠条的上半部分，内容为“仁和嘉园5#、6#、7#、8#、9#楼项目负责人赵晓普欠苏占军新乡市三羊机械科技有限公司砂浆及罐租金共计60000元整（以上金额与工地全部核对无误）”，“赵晓普”书写了该欠条的下半部分，内容为“包含所有费用共计陆万元整，等工程款到账付苏占军”，“赵晓普”在该欠条上签字并书写日期为“2020年5月19日”，该时间是麦收时，因“赵晓普”当时口头称麦收时工程款到位，所以时间上写的是工程款到位后付苏占军，“赵晓普”当时承诺的是麦收时还款；经识别法院拍摄的到法院领取法律文书的赵孝甫现场照片、赵孝甫身份证上显示的头像照片，能够确认书写案涉欠条时的“赵晓普”与法院拍摄的到法院领取法律文书的赵孝甫现场照片、赵孝甫身份证上显示的头像是同一个人，即当日其看到的书写欠条的“赵晓普”实际姓名叫赵孝甫。被告未向法庭提交证据。经审理查明：原告苏占军系新乡市三羊机械科技有限公司砂浆产品的代理商，2018年8月13日至2018年11月7日共向“赵晓普”提供砂浆16车，被告向其支付部分货款，原告与“赵晓普”核对账目后，在场人李某书写了欠条的上半部分，内容为“仁和嘉园5#、6#、7#、8#、9#楼项目负责人赵晓普欠苏占军新乡市三羊机械科技有限公司砂浆及罐租金共计60000元整（以上金额与工地全部核对无误）”，“赵晓普”书写了该欠条的下半部分，内容为“包含所有费用共计陆万元整，等工程款到账付苏占军”，“赵晓普”在该欠条上签字并书写日期为“2020年5月19日”。同时查明，原告、证人李某当庭分别对“赵晓普”身份证显示头像照片、赵孝甫到法院领取起诉状、应诉通知书等文书时的现场照片进行识别，原告及证人李某均确认书写案涉欠条时的“赵晓普”和到法院领取法律文书的赵孝甫系同一人，即案涉“赵晓普”的真实姓名为赵孝甫，公民身份号码为。本院认为，书写案涉欠条时的“赵晓普”实质就是本案被告赵孝甫，被告赵孝甫是本案适格被告。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，在原告按照约定将砂浆产品交付被告之后，被告即应当向原告支付相应的货款，原告诉请被告向其支付货款60000元，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。原告同时请求被告向其支付利息，利息从起诉之日起至归还完毕之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，本院依法予以支持。被告庭前提交的《异议书及不应诉决定书》理由不能成立，本院不予支持，被告赵孝甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告赵孝甫于本判决生效之日起十日内一次性向原告苏占军支付货款60000元，并支付利息（利息自2020年11月6日起，以货款本金60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告赵孝甫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘玮娜二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵晓晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17152号原告：侯佳男，男，1986年12月5日出生，汉族，山西省五寨县，住山西省五寨县，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：曾朝东，男，1970年9月19日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区，身份号码×××。被告：曾乘龙，男，1987年1月7日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区，身份号码×××。第三人：北京海诚伟业商贸有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇王家场村，注册号110113003310599。法定代表人：侯佳男，经理。第三人：辛佳，女，1981年11月17日出生，汉族，北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告侯佳男与被告曾朝东、被告曾乘龙、第三人北京海诚伟业商贸有限公司、第三人辛佳股权转让纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。原告侯佳男在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额预交案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告侯佳男撤回起诉处理。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月十日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初1543号原告：张延贵。被告：叶青春。原告张延贵与被告叶青春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张延贵到庭参加诉讼，被告叶青春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张延贵向本院提出诉讼请求：请求判令叶青春给付借款本金25000元及利息7500元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月5日，叶青春从张延贵处借款15000元，并出具借据一份，约定利息1.5分，年底卖粮后还款。8月3日，叶青春再次借款1万元，约定利息1.5分，年底卖粮后还款。2018年11月8日，叶青春给付2000元利息，并重新出具借据一份，约定借款25000元。到期后，叶青春未予偿还，故诉至法院。叶青春未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于张延贵当庭提交的证据具有真实性、客观性及合法性，能够证明本案事实，且叶青春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对张延贵提交的证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日，叶青春从张延贵处借款15000元，并出具借据一份，约定利息1.5分，年底卖粮后还款。当日，张延贵从银行取款15000元，给付叶青春。8月3日，叶青春再次借款1万元，约定利息1.5分，年底卖粮后还款。张延贵于当日从银行取款1万元，给付叶青春。2018年11月8日，叶青春给付2000元利息，并重新出具借据一份，约定借款25000元，利息1分5厘，2019年12月底还清。到期后，至今未还，现叶青春应给付张延贵借款本金25000元及利息7500元。本院认为，张延贵与叶青春之间的民间借贷关系成立，双方应按约定履行，张延贵按约定提供了借款，叶青春应按约定偿还。故叶青春应给付张延贵借款25000元。双方约定的利率符合法律规定，叶青春应给付自2018年11月8日至2020年7月8日的利息7500元。叶青春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：叶青春于本判决生效之日起五日内给付张延贵借款本金25000元，利息7500元，合计32500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，公告费600元，合计1213元，由叶青春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  包建锋人民陪审员  于富海人民陪审员  高景怀二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  史凯旋
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1529号原告：中国农业银行股份有限公司北京密云支行，营业场所北京市密云区密云镇滨河路24号。统一社会信用代码91110228802977032U。负责人：肖军，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：张高山，男，1968年2月18日出生，汉族，住北京市密云区。原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行（以下简称农行密云支行）与被告张高山信用卡纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行密云支行之诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼。被告张高山经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行密云支行向本院提出诉讼请求：1.判令张高山偿还农行密云支行截至2019年10月30日的信用卡欠款151501.29元（其中包含本金119645.94元、利息23037.53元、违约金6741.37元，其他费用2076.45元）；2.判令张高山偿还农行密云支行自2019年10月31日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》相关规定计算）；3.判令张高山承担本案的诉讼费用、公告费。事实和理由：2014年6月10日，张高山在农行密云支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。经审批，农行密云支行于2014年6月23日向张高山发放卡号为×××的信用卡。截至2019年10月30日，张高山共欠信用卡本金119645.94元、利息23037.53元、违约金6741.37元、其他费用2076.45元未予清偿。经多次催收，张高山至今仍未还款，故农行密云支行诉至法院，请求法院依法裁决。张高山经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，张高山作为乙方在农行密云支行（甲方）申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）中的“主卡申请人签名”处签字。申请表后附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）《收费标准》以及《中国农业银行金穗信用卡章程》。张高山在申请表客户填写处书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则……”。2014年6月23日，农行密云支行向张高山发放了卡号为×××的金穗贷记卡。《领用合约》第四条利息和费用部分载明：“1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方……6.农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务、解除本合约并销卡；双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。”《收费标准》载明：“滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%”。《中国农业银行金穗信用卡章程》载明：“第二十二条：贷记卡计息规定（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金……”2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条载明：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”。以上公告内容自2017年1月1日起执行。截至2019年10月30日，张高山共计产生信用卡本金119645.94元、利息23037.53元、违约金6741.37元、其他费用2076.45元。本院认为，农行密云支行与张高山之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。张高山自愿以申请人身份签订《申请表》并领用信用卡，应承担由此造成的相应后果。张高山在享受到农行密云支行提供的信用卡相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还本金，并支付相关费用。现逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》相关规定，农行密云支行有权催收、追索欠款，故对农行密云支行要求张高山偿还本金、利息、违约金以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张高山经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张高山于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京密云支行截至二〇一九年十月三十日的信用卡欠款本金一十一万九千六百四十五元九角四分、利息二万三千零三十七元五角三分、违约金六千七百四十一元三角七分、其他费用二千零七十六元四角五分，共计一十五万一千五百零一元二角九分。二、张高山于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京密云支行自二〇一九年十月三十一日起至实际付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百六十五元，由张高山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由张高山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十一月十日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14594号原告：李某，女，1967年1月26日出生。被告：张某，男，1963年1月17日出生。本院在审理原告李某与被告张某离婚后财产纠纷一案中，原告李某向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李某申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。审判员  韩玉二〇二〇年十一月十七日书记员  张强
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初2809号原告：王灿，女，1996年5月21日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：王长顺（系王灿之父），男，1963年3月27日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：曹孟军，男，1996年8月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：曹鹏程，男，1996年7月23日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告王灿与被告曹孟军、曹鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王灿的委托诉讼代理人王长顺到庭参加诉讼，被告曹孟军、曹鹏程经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王灿向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款35000元；2.被告按照年利率百分之二十四支付违约利息至清偿完毕时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曹孟军以购买奔驰车差钱为由，向原告王灿借钱，原告王灿先后通过微信给曹孟军转账共计35000.00元。被告曹孟军与原告王灿约定2020年3月18日18时之前还款，后因曹孟军未按时还款，原告王灿便驾车从江西省萍乡市来到石柱县，找被告曹孟军补签了一份借条，被告曹鹏程作为连带责任保证人在借条上签字。后原告王灿再也联系不到二被告，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。曹孟军未作答辩。曹鹏程未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹孟军以购车差钱为由，找王灿借钱，王灿于2020年3月16日通过微信向曹孟军转账20000.00元，于2020年3月18日通过微信向曹孟军转账15000.00元，共计35000.00元。2020年3月23日，曹孟军向王灿补借条一张，借条载明：“今王灿借给曹孟军人民币（大写数字）叁万伍仟元整，即￥35000.00元。借款期限自2020年3月17日至2020年4月23日止”，共壹个月，利率为每月0%，利息共计人民币（大写数字）零元整，即￥0元，全部本息于2020年4月23日一次性偿还”。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写数额）每月伍仟元整，即￥5000.00元。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期间为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，保证范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支付的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2.借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。借款人：曹孟军，担保人：曹鹏程，借条出具时间：2020年3月23日。”借款人曹孟军，担保人曹鹏程在上述借条上签字捺印。本院认为，原告王灿主张被告曹孟军向其借款，有微信聊天记录、微信转账记录及被告曹孟军向原告王灿出具的欠条予以佐证，应认定原告王灿与被告曹孟军之间的借贷关系成立。公民之间合法的借贷受法律保护，原告王灿依约定履行了出借的义务，被告曹孟军亦应履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本案中原告王灿与被告曹孟军约定的还款期限已经经过，且约定的计算逾期利息的条件也已成就，但约定的逾期利息高于年利率24%，原告王灿就超出年利率24%的部分自愿放弃，符合法律的规定，本院予以认可，因此被告曹孟军当依约偿还原告王灿35000.00元的本金及利息，利息以35000.00元为基数，从2020年4月24日起按照年利率24%计算至被告曹孟军还清之日止。另，被告曹鹏程作为连带责任保证人在借条上签字捺印，担保被告曹孟军履行债务，现被告曹孟军未按约履行还款义务，原告王灿有权要求被告曹鹏程承担连带保证责任，故原告王灿要求被告曹鹏程对上述债务承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。此外，原告王灿在庭审中主张，其为了追回借款，往返江西和石柱的过路费、油费等费用应由二被告承担，虽借条中约定了出借人因实现债权的相关费用由二被告承担，但原告王灿未举示任何证据证明其为了实现债权的实际花销，故对原告王灿的该诉求，本院碍难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹孟军、曹鹏程于本判决生效之日起十日内偿还原告王灿借款本金35000.00元及利息(利息计算方式：以本金35000.00元为基数，从2020年4月24日起按照年利率24%计算至被告曹孟军、曹鹏程还清之日止)；二、驳回原告王灿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675.00元，公告费560.00元，由被告曹孟军、曹鹏程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 建人民陪审员  谭兴勇人民陪审员  隆洪明二〇二〇年十一月十七日法官 助理  吉 辉书 记 员  明 雪
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保253号 申请人：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路********，统一社会信用代码91511002MA62FMUG63Y。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：龙荣芳，女，汉族，1986年10月9日出生，住贵州省余庆县。 申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人龙荣芳名下银行账户及微信、支付宝账户余额2,087.16元。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人龙荣芳名下的银行账户及微信、支付宝账户余额2,087.16元。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马 萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28117号原告：大公天成（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李超，总经理。委托诉讼代理人：蔺峰，男，1980年1月5日出生，大公天成（北京）装饰工程有限公司项目经理。被告：北京七祖影业发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：胡彦春，总经理原告大公天成（北京）装饰工程有限公司诉被告北京七祖影业发展有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本案于2020年10月29日立案。原告大公天成（北京）装饰工程有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告大公天成（北京）装饰工程有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告大公天成（北京）装饰工程有限公司撤诉。审判员 张 燕二〇二〇年十一月十七日书记员 王艳春
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12994号原告:中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街**。负责人：温涛，经理。委托诉讼代理人：李云峰，河北国尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：和静雅，河北国尚律师事务所律师。被告：张庆林，男，1985年3月28日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：北京梓轩通达商贸有限公司，，住所地北京市房山区城关街道北市村法定代表人：李欢迎，总经理。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被告张庆林、北京梓轩通达商贸有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2020年11月6日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年十一月六日书记员  王 晨
8北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11798号原告：刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：黄朝庭，男，1976年2月20日出生，汉族，住江苏省滨海县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告黄朝庭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十一日书记员  喻婷
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督1747号申请人:交通银行股份有限公司郑州铁道支行，住所地郑州市**陇海中路**，统一社会信用代码:91410100971847837Y。负责人:李莹，该行行长。委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。被申请人:丰艳芳，女，1990年3月2日出生，汉族，住河南省宁陵县。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人丰艳芳未依约偿还信用卡欠款，截止至2020年7月24日欠款共计38065.84元，其中本金25923.85元、利息11922.01元、分期手续费219.98元。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行已就本案提供了被申请人丰艳芳签名的申请表、领用合约、交易流水、欠款明细、催收记录各一份，要求被申请人给付截止至2020年7月24日的欠款共计38065.84元，其中本金25923.85元、利息11922.01元、分期手续费219.98元，以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定结算至清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人丰艳芳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行信用卡欠款其中本金25923.85元、利息11922.01元、分期手续费219.98元，共计38065.84元（暂计至2020年7月24日，之后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费251元，由被申请人丰艳芳负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十一月十日书记员 燕宗宝
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0604民初7730号 原告：覃先梅，女，1985年3月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈春丰，浙江左右律师事务所律师。 被告：陈志祥，男，1956年10月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：项玉兔，女，1958年5月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：陈沪，男，1981年8月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告覃先梅与被告陈志祥、项玉兔、陈沪分家析产一案，本院于2020年11月18日立案。原告覃先梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、?第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告覃先梅撤回起诉处理。 审判员  王丽娟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  田玫梅
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保154号申请人：某1合伙企业（有限合伙），住所地宁波高新区xxx，统一社会信用代码91330201587472xxxx。执行事务合伙人：某2有限公司（委派代表：芦某）。委托诉讼代理人：王晓龙，北京市泽翔律师事务所律师。被申请人：李某，男，1972年10月7日出生，满族。被申请人：刘某，女，1975年5月3日出生，汉族。申请人某1合伙企业（有限合伙）于2020年9月9日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为xxx号]，请求对被申请人李某、刘某名下财产在人民币8427500元范围内予以采取保全措施。申请人某1合伙企业（有限合伙）向本院提供了担保。2020年11月10日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1合伙企业（有限合伙）的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人李某名下位于北京市朝阳区xxx的房产（产权证号：朝私04字第**）；二、冻结被申请人刘某持有的某2有限公司36．89%的股权；三、上述查封、冻结财产限额为人民币八百四十二万七千五百元。案件申请费五千元，由某1合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十一月十一日法官助理 孟千壹书 记 员 李师师
浙江省德清县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0521行初52号 原告陆新良，男，1982年9月9日出生，汉族，住浙江省湖州市德清县。 被告德清县新市镇人民政府，住所地浙江省湖州市德清县新市镇文昌路**。 法定代表人：许哲锋。 原告陆新良诉被告德清县新市镇人民政府乡政府信息公开一案，本院于2020年11月27日立案受理。案件审理过程中，原告陆新良于2020年11月30日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告陆新良向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告陆新良撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆新良负担。 审 判 长  王昆明 人民陪审员  谭雅芯 人民陪审员  林 娄 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  仇梦娅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68866号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周豆豆，女，1994年7月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告周豆豆（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月1日的本金226957.53元、利息9831.65元、罚息889.64元、违约金6125.42元；判令被告支付自2020年4月2日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额238000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月1日，被告尚欠贷款本金226957.53元、利息9831.65元、罚息889.64元、违约金6125.42元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周豆豆于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月1日的贷款本金226957.53元、利息9831.65元、罚息889.64元，并支付自2020年4月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周豆豆于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6125.42元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周豆豆名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2479元，由被告周豆豆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24658号原告：付某，女，1981年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某，男，1981年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告付某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告付某于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付某撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十一月十六日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初6579号原告：李家伟，男，1990年5月8日出生，汉族，住濮阳县。被告：王太义，男，1993年2月22日出生，汉族，住濮阳县。被告：王梦瑶，女，2000年11月18日出生，汉族，住濮阳县。被告：王梦真，女，1994年10月19日出生，汉族，住址同上。原告李家伟诉被告王太义、王梦瑶、王梦真民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法进行审理。本院认为：原告李家伟不能提供三被告的准确送达地址,经告知后亦明确表示不缴纳公告费用,依法应视为没有明确的被告。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定,裁定如下:驳回原告李家伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘怀中二〇二〇年十一月二十四日书记员  王文超
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0113行初82号原告王会仁，男，1960年6月20日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人王金宝（系原告之子），男，1985年11月3日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道（北辰公安消防支队对过）。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第四街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路与外环线交口。法定代表人吴刚，主任。原告王会仁诉被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府（以下简称宜兴埠镇政府）于2018年9月14日拆除原告位于天津市北辰区房屋的行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王会仁诉称，原告家住于天津市北辰区,是合法的房屋所有权人,在双方就房屋面积争议问题尚未得到有效解决的情况下,被告先是对原告的房屋实施了偷拆的违法行为,在夜间将门窗卸走;其次被告又滥用职权违反拆迁法定程序对其合法房屋实施了强制拆除的违法行为,家中所有物品均被损毁,给原告造成巨大的财产损失。被告的行为损害原告的合法权益，故依照法律规定提起诉讼，请求法院依法判令：确认被告未按照法定程序强制拆除原告合法房屋的具体行政行为违法。被告宜兴埠镇政府辩称，一、原告拒不搬迁,影响项目建设,损害已搬迁户合法权益。涉案房屋所在地块项目涉及被拆迁人约12000户,绝大多数村（居）民均已搬迁,现仅余几十户未搬迁,直接影响到宜兴××镇××户外飘村民无法尽早还迁,损害了大多数村（居）民的合法权益。二、被告不是拆迁主体,应驳回原告的诉讼请求。旧村改造项目系被告组织、指导、协助各街委员会依据《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》实施的,各街委员会为该项目的安置补偿人,实际也是各街委员会作为拆迁主体与村民签订拆迁补偿安置协议、实施具体的拆迁及安置工作。综上,被告理应配合拆迁,原告的请求缺乏事实及法律依据,故应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王会仁在天津市北辰区地址处拥有房屋。2018年9月14日，被告宜兴埠镇政府参与实施了对原告在该处房屋进行拆除的行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，结合现有证据及当事人陈述，本案原告王会仁所诉要求确认违法的拆除原告房屋的行为发生在2018年9月14日。现原告直至2020年6月3日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且无证据证明存在不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的正当理由，故其起诉应当依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下:驳回原告王会仁的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  张 强人民陪审员  闫俊江二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  李亚茹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执210号 申请执行人李军涛，男，汉族，1980年11月12日出生，现住巴彦淖尔市。 被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司，公司住所地：鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：张秋旺，系公司执行董事。 李军涛与鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，李军涛依据鄂尔多斯仲裁委员会于2019年12月30日作出的（2019）鄂仲字第0694号《裁决书》向我院申请执行。本案于2020年7月13日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经本院执行指挥中心网络查控系统、线下传统查询以及申请执行人提供的财产线索，暂未发现被执行人有可供执行财产，本案诉前轮候保全了被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司名下有位于鄂尔多斯市东胜区房产一处。 本案执行标的额为356453元，执行费5247元。因本案执行过程中未发现被执行人有可供执行财产，且本案诉前保全财产也属于轮候查封，不具备处置条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄂尔多斯仲裁委员会（2019）鄂仲字第0694号《裁决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王 泽 丰
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2898号罪犯杨骐源，男，1994年8月1日出生，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2018年8月7日作出（2018）渝0116刑初652号刑事判决，认定被告人杨骐源犯聚众斗殴罪，判处三年六个月。刑期自2018年1月29日起至2021年7月28日止。判决发生法律效力后，于2018年9月5日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯杨骐源在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯杨骐源在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯杨骐源在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯杨骐源犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨骐源减去有期徒刑七个月（刑期至2020年12月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十一月二十日书记员 雷 钧
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初772号 原告张伟,男,汉族,山西省盂县人。 被告赵晓鹏,男,汉族,山西省盂县人。 原告张伟诉被告赵晓鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟、被告赵晓鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟诉称，2017年被告在x县xxx开办饭店时,向原告购买了4348元白酒和饮料，并白酒参与活动送展示柜1台，有被告签字票据证实被告购买原告酒水事实。经原告多次催要剩余酒款，被告至今拖欠,原告现提起诉讼,请求判令被告给付酒款4348元，诉讼费由被告承担。 被告赵晓鹏辩称，2017年被告在xxx开办饭店,原告本人只给被告送过一次酒,种类是两件三沟酒,一箱大的,一箱小的。之后是另一个业务员韩刚给原告送酒,被告把酒款都与韩刚结清了,其中部分现金结算，部分微信转账。现在被告只认可拖欠原告1000元酒款，其余已结清。 经审理查明，2017年被告赵晓鹏在x县xxx开办饭店时,向原告张伟购买了白酒和饮料，当时购买白酒参与了活动，原告送被告展示柜1台。庭审中，原告提供了双方交易的送货单五支，证明被告购买原告酒水合计4258元。其中，2018年3月11日被告给原告配送价值450元饮料。2018年3月13日原告业务员韩刚给被告开办的饭店配送三沟酒，价款2580元。被告主张当日向韩刚结算580元，韩刚在该日送货单第二联背面签字确认，原告对此予以认可。2018年5月23日被告向韩刚支付恒真源款450元。原告抗辩该450元系被告支付另外款项，与本案无关。事后原告多次向被告催要剩余酒款未果，原告现提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告支付酒款4258元，诉讼费由被告承担。 上列事实有原、被告庭审陈述及原告提供的送货单五支、被告提供收据一支在案佐证。 本院认为，原告张伟与被告赵晓鹏之间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该买卖合同合法有效，应受法律保护。原告张伟在向被告赵晓鹏提供白酒及饮料后，被告应依约履行支付酒款义务，被告至今拖欠构成违约，应承担继续履行的违约责任。2018年3月11日原告给被告开办的饭店配送价值450元饮料，被告主张该饮料款于2018年5月23日已支付给韩刚，并提供收据一支及微信转账记录，原告对此不予认可，但原告没有提供相关的证据证明被告该450元存在其他支付款项，故本院对被告的该支付行为予以确认。另被告辩称酒款已全部付清，其中以现金方式向韩刚支付1000元，但被告没有提供相关的证据予以证明，故本院对被告的辩称不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告赵晓鹏于本判决生效之日起十日内支付原告张伟酒款3228元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告赵晓鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 武雪琴人民陪审员李红艳人民陪审员安晶 二〇二〇年十一月十九日 书记员 李                  丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17667号原告：杨福侠，女，1978年5月26日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：薛运平，男，1968年5月20日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军。原告杨福侠与被告薛运平、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告杨福侠向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨福侠称其已与被告方庭外达成调解协议，并自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。因杨福侠尚未交纳诉讼费用，并明确表示不再交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨福侠撤回起诉处理。审 判 员  李 旭二〇二〇年十一月十六日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7716号原告：北京华贸物业顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****401-15。法定代表人：夏艳艳，副总经理。委托诉讼代理人：李世杰，男，北京华贸物业顾问有限公司职员。委托诉讼代理人：王江，男，北京华贸物业顾问有限公司职员。被告：佟碟，男，1982年3月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京华贸物业顾问有限公司（以下简称原告）与被告佟碟（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李世杰、王江及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决我公司无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金234363.15元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：仲裁裁决认定我公司违法解除劳动关系，要求我公司支付经济赔偿金缺乏事实及法律依据。被告在职期间存在多起严重管理失职行为，给我公司造成严重经济损失及不良影响，其行为严重违反公司规章制度。具体为：一、在华贸写字楼地下停车场贪污舞弊事件中负有重大管理责任；二、违反公司规章制度，在写字楼项目重大招标项目中向第三方泄露公司重大经营决策信息；三、被告在写字楼项目工程养护、维修、验收等环节存在重大管理责任，屡次违反公司规章制度，并给我公司造成较大经济损失。因此我公司的解除行为合法有据，请求支持我公司的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告违法解除劳动合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告于2012年1月1日与被告签订劳动合同建立劳动关系，双方签订的第二份劳动合同期限至2019年12月31日。离职前12个月平均工资为15624.21元。2019年6月21日，原告向被告发出《劳动合同解除通知书》，载明“经公司内业检查发现：写字楼项目地下停车场出现重大贪污舞弊事件；工程养护、维修、验收等环节存在重大管理责任问题，导致公司损失金额上万元；管理人员向第三方供应商泄露公司重大经营决策事件。公司依据《劳动法》及公司的规章制度与您解除劳动关系。现通知您与我公司的劳动关系于2019年6月21日解除……”。双方劳动关系因此解除。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张因被告严重违反该公司规章制度与其解除劳动合同，无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金，主张被告违纪行为包括：1.被告在担任写字楼项目副总经理期间，2019年4月写字楼项目停车场出现重大贪污舞弊，被告存在管理责任，根据公司员工手册属于乙类过失可严重警告，该公司于2019年5月23日内部通报了处理意见，说明对被告予以书面警告并扣除绩效，按照其员工手册的规定两次警告属于丙类过失可以解除劳动合同。就此原告提交了《写字楼车场管理服务合同》及《合同审批单》、车场收费管理员侵占停车费的自认书、《写字楼项目停车场外服员工职务侵占事件物业相关责任人处理意见》（写明对被告给予书面警告处分并扣除二季度全部绩效奖金30%的处罚，被告在该意见中签字）、《关于员工病假制度惩罚条例修改的通知》等证据证明。被告称出现贪污问题的职工系外包公司员工，其没有管理权，不应由其负责。2.原告主张2019年6月10日该公司组织管理层召开工作会议，要求参会人员不得泄露会议内容，会后被告即将会议内容泄露给投标的第三方公司，依据该公司奖惩制度的规定，属于丙类过失，可处以开除的处罚。被告否认泄露了该会议机密。就此原告提交了微信聊天记录、会议纪要等证据证明，表示不能出示聊天记录原件，被告对其真实性不予认可。聊天记录显示，案外公司询问原告方：“李总好，关于我们公司参加华贸的LEED投标，请问是什么原因导致不能参加？”原告方回复：“请问是我们华贸哪位告诉你你们企业不能参加投标了？”案外公司回复称：“我们和物业佟经理联系的时候，他说我们企业不太合适参与本项目了”。3.原告主张2018年12月被告下属朱某在更换维修中违反操作规程，给该公司造成损失，且2018年12月在更换消防柜开关时发现采购的开关为假冒伪劣产品，采购费用的支付及合同的审批是通过被告确认的，因此被告负有管理责任，以上共计给该公司造成经济损失1400+26216元。原告认可被告并非直接管理人员，另有物业经理，验收并非被告负责，但认为被告对维修和验收管控不严，按照该公司员工手册中的奖惩制度应属于丙类过失，可以解除劳动合同。被告称上述问题不应由其负责。离职后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金。该仲裁委裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金234363.15元。原告不服裁决诉至本院。本院认为，原告主张被告严重违反该公司规章制度，因此依据其规章制度与被告解除劳动合同，应就此承担举证责任，提供充分有效的证据予以证明。本案中，原告就主张的第一项被告的违纪行为提交了《写字楼项目停车场外服员工职务侵占事件物业相关责任人处理意见》，写明对被告给予书面警告处分并扣除二季度全部绩效奖金30%的处罚，被告在该意见中签字，本院对该事实予以认定。对被告的此项过失行为原告已作出了处罚，不能构成解除劳动合同的条件。原告对于主张的被告第二项违纪行为提交的微信记录无原件核对，且其内容不能证明系被告泄露了会议内容，因此本院对原告主张的该项违纪行为不予认可。原告主张的第三项违纪行为其直接责任人并非被告，被告亦非责任人的直接领导人，即便被告存在管控不严的问题亦不能认定相应的经济损失系被告造成，且原告所述两项物业维修、验收事项发生在2018年，距原告与被告解除劳动合同已有半年之久，原告以此认定被告严重违纪对被告作出解除劳动合同的处罚依据不足，本院不予支持。因此原告应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金15624.21×7.5×2＝234363.15元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判决如下：一、原告北京华贸物业顾问有限公司于本判决生效后七日内支付被告佟碟违法解除劳动合同赔偿金234363.15元；二、驳回原告北京华贸物业顾问有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京华贸物业顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十一月九日书记员  陈慧
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝05刑终948号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡兴园，男，1991年9月26日出生于重庆市南岸区，汉族，高中文化，无业，户籍地重庆市南岸区。因犯贩卖毒品罪，被重庆市南岸区人民法院分别于2011年4月判处有期徒刑八个月，于2012年6月被判处有期徒刑二年六个月；于2018年7月4日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年2月21日刑满释放。因本案于2020年8月14日被抓获，同日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人胡兴园犯贩卖毒品罪一案，于2020年11月9日作出（2020）渝0108刑初1036号刑事判决，认定被告人胡兴园犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。原审被告人胡兴园不服，于法定期限内提出上诉。本院审理过程中，上诉人胡兴园申请撤回上诉。本院认为，原审法院认定胡兴园贩卖毒品的事实清楚,适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人胡兴园要求撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人胡兴园撤回上诉。重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108刑初1036号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张江飞审 判 员 李 莉审 判 员 赵 甫二〇二〇年十一月三十日法官助理 张昌信书 记 员 谭 宸
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26856号原告：北京和融通小额贷款有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇陆港大街**院**楼平谷园物流基地联检业务楼****。法定代表人：黄师田，董事长。委托诉讼代理人：李大虎，北京和融通小额贷款有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：全浩然，北京和融通小额贷款有限公司员工，住北京市海淀区。被告：王瑜，女，1986年9月15日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市桥**，公民身份号码×××。原告北京和融通小额贷款有限公司（以下简称和融通公司）与被告王瑜借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和融通公司的委托诉讼代理人李大虎、全浩然到庭参加诉讼。被告王瑜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和融通公司向本院提出诉讼请求：1.判令王瑜偿还贷款本金及利息356500元；2.判令王瑜支付贷款逾期利息，以356500元为基数，自2019年3月29日起计算至2020年10月19日止，按年利率21.6%的标准计算；3.判令王瑜承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2018年9月30日，王瑜向和融通公司申请借款420000元，双方于当日签订了《借款合同》，约定和融通公司向王瑜提供借款420000元，借期6个月以及利息计算方式、还款方式、违约责任等内容。2018年9月30日，和融通公司依约向王瑜发放了借款，王瑜只偿还了部分借款，借款到期后未再依约归还本息，经与其多次沟通，王瑜拒不还款，故诉至法院。王瑜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，借款人王瑜与贷款人和融通公司签订《借款合同》，合同编号xxx，约定王瑜向和融通公司申请贷款，金额420000元；贷款期限6个月,自2018年9月30日起至2019年3月29日止；资金用途为生产经营；月利率1.5%；合同项下的借款本金一经从贷款人的专用账户划出，即视为贷款人已经放款、借款人已经提取和使用了借款，该笔资金自划款当日开始计收利息，划款日以贷款人开户银行开具的划款凭证所载明的日期为准，实际借款时间不足整月的按日利率0.05%（月利率/30）计收利息；借款人任何一期未按时足额归还借款本金和利息的即视为违约，从违约之日起，对违约本金按本合同约定的基准利率上浮20%计收利息，直至清偿违约本金和所有利息为止，对于借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按照上浮后的利率计收费用；收款账户为王瑜名下中国建设银行北京丰台支行卡号为×××的账户；还款方式为等额本息方式；借款人没有按照合同约定履行还本付费的义务，视为借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下已提供的借款提前到期，要求借款人提前归还全部或部分借款本金和利息。2018年9月30日，和融通公司通过其在交通银行北京五棵松支行账号为×××的账户向王瑜上述账户转账420000元。王瑜于2018年10月29日还款76300元，2018年12月12日还款5000元，2019年1月4日还款10000元，2019年1月16日还款10000元，之后未有还款。庭审中，和融通公司称王瑜每月还款金额为76300元，包括本金70000元、利息6300元，借期内本息合计457800元。王瑜共计偿还了101300元，尚欠借期内借款本息356500元。和融通公司在本案中不主张借期内逾期还款产生的逾期利息，只主张以356500元为基数，按年利率21.6%的标准计算自2019年3月29日起至2020年10月19日止的逾期利息。本院认为，王瑜与和融通公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。和融通公司依约发放了借款，王瑜作为借款人，理应按期还本付息。本院对和融通公司要求王瑜还本付息并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。和融通公司未主张借期内逾期还款产生的逾期利息并主动减少期满后逾期利息的计算期限和计算标准，本院对此不持异议。逾期利息应自逾期次日起计算，本院将和融通公司主张的逾期利息起始日期调整至2019年3月30日。王瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王瑜于本判决生效后十日内向北京和融通小额贷款有限公司偿还借款本金及利息356500元并支付逾期利息（以356500元为基数，自2019年3月30日起至2020年10月19日止，按照年利率21.6%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元，北京和融通小额贷款有限公司已预交，由王瑜负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京和融通小额贷款有限公司已预交，由王瑜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月十七日书记员  范志云
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1276号之二 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：赵晓利，男，1984年1月22日出生，住平泉市。 被执行人：金艳茹，女，1987年1月7日出生，住平泉市。 被执行人：郭海艳，女，1982年10月12日出生，住平泉市。 被执行人：何伟民，男，1979年4月24日出生，住平泉市。 被执行人：李秀民，男，1980年6月4日出生，住平泉市。 被执行人：刘海平，女，1982年2月2日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初1039号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵晓利在深圳前海微众银行99×××80账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月十八日 书记员  薛 雷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10822号原告：续忠，男，1957年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：尹剑平，男，1959年9月28日出生，汉族，户籍地山东省济南市天桥区。原告续忠与被告尹剑平民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现因双方已经达成和解并履行完毕，原告续忠自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许续忠撤诉。公告费由原告自行负担。审判员 李 旭二〇二〇年十一月十六日书记员 方琳靖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20298号原告：李洪祥，男，1958年2月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：吴春喜，男，1949年4月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张云飘，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广益，北京法慈律师事务所实习律师。原告李洪祥与被告吴春喜农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。李洪祥于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，李洪祥自愿申请撤回对吴春喜的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李洪祥撤诉。审 判 员 王国生二〇二〇年十一月十六日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初5763号原告：蒋思华，女，1967年11月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蔺显谋，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。被告：罗彬，男，1969年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告蒋思华与被告罗彬离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告蒋思华及其委托诉讼代理人蔺显谋、被告罗彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋思华向本院提出诉讼请求：确认位于重庆市涪陵区×镇××路×号附×号分割归原告所有。事实与理由：原、被告2003年登记结婚，2019年6月28日登记离婚。位于×镇×路×号×号房屋归被告所有，当时没有对×路×号附×号门面房进行分割。因被告已有一套住房，而原告没有住房，没有安身之处，现女儿希望同原告一起居住。庭审中，原告陈述原、被告签署离婚协议时，被告承认将门面给原告，但没有写入协议。被告罗彬辩称，开始原告要求离婚，被告不同意离婚。后因为原告自愿净身出户，被告才同意离婚的，孩子也是被告抚养，原告从来没有给过生活费。如果当时原告要求分割门面，被告肯定不同意离婚。经审理查明，原、被告于2003年3月10日登记结婚，2019年6月28日登记离婚。原、被告签订离婚协议书约定：一、男女双方自愿离婚。二、离婚后女儿抚养权归男方，女方无需支付男方孩子的抚养费。不影响孩子的学习和生活的条件下有随时探望孩子的权利。三、男女双方共同财产处理：房屋：涪陵区×镇×路×号×房屋一套归男方，女方自愿净身出户。四、男女双方债权债务处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，与另一方无关。原、被告在夫妻关系存续期间，办理房屋登记的房屋两套，登记权利人为被告，分别坐落于涪陵区×镇×街××、涪陵区×镇×街×，证载土地使用权类型为划拨，房屋用途均为住宅，房屋建筑面积分别为121.88平方米、44.68平方米。原、被告在夫妻关系存续期间，居住在涪陵区×镇×街×房屋内，涪陵区×镇×街×房屋作为门面出租。原告在庭审中明确请求分割的房屋为坐落于涪陵区×镇×街×房屋。原、被告离婚后，履行了离婚协议约定的内容，婚生女随被告生活，原告未支付抚养费，两套房屋均由被告占有、使用，原告离开重庆市涪陵区×镇，在外务工。庭审中，原、被告对下列事实陈述一致:原、被告均系再婚，诉争房屋土地使用权来源是被告原工作单位移民复建安置；双方离婚系原告提出，原、被告第一次到达办理离婚登记地点，被告不同意离婚而未能办理离婚登记，第二次去办理离婚登记时有两个人一同前往避免被告再次反悔。上述事实，有当事人在庭审中的陈述笔录，原告提供的离婚证、离婚协议，被告提供的房地证、证明等材料在卷佐证，以上证据经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条的规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案争议焦点系本案诉争房屋是否属于未分割的财产。离婚协议中对财产问题的处理往往依附于人身属性，当事人通常是在综合考虑各种因素的前提下才同意登记离婚，并基于离婚事由对财产作出处分。原告作为完全民事行为能力人，对签署的离婚协议应有客观的判断。原、被告婚姻关系存续期间长期在重庆市涪陵区×镇居住，原告知晓有位于重庆市涪陵区×镇×街×、×房屋，结合离婚协议约定婚生女由被告抚养且原告不支付抚养费，以及原、被告于2019年6月28日离婚后重庆市涪陵区×镇×街×、×房屋均一直由被告占有、使用的事实，离婚协议约定的净身出户应理解为原告放弃对包括×房屋在内所有共同财产的分割。关于原告提出签署离婚协议时被告承认将门面给原告但未写入协议，应认定诉争房屋归原告所有的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未提供相应证据证明被告承认将诉争房屋分割给原告所有，亦未提供证据证明原、被告在签订离婚协议时存在欺诈、胁迫的情形，故对原告的主张，不予支持。原、被告的离婚协议对原、被告具有法律约束力。原告的诉讼请求无事实和法律依据，故其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告蒋思华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，由原告蒋思华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  刘 姣二〇二〇年十一月三十日法官助理  赵郑森书 记 员  翁晓雪