河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2479号原告：贺高举，男，1978年8月26日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李青峰，河南九嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春阳，河南九嘉律师事务所律师被告：郑州逸泉装饰设计工程有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路****。法定代表人：王志良，总经理。委托诉讼代理人：邵书升，男，1984年11月11日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区，系该公司员工。被告：郑州逸泉房地产开发有限公司，住所地郑，住所地郑州市管城回族区陇海南里****楼付**v>法定代表人：刘虎林，总经理。委托诉讼代理人：李甜，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓强，河南亚洋律师事务所律师。原告贺高举与被告郑州逸泉装饰设计工程有限公司（以下简称郑州逸泉装饰公司）、郑州逸泉房地产开发有限公司（以下简称郑州逸泉房地产公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告贺高举及其委托诉讼代理人李青峰、宋春阳到庭，被告郑州逸泉装饰公司法定代表人的委托诉讼代理人邵书升、被告郑州逸泉房地产开发有限公司法定代表人的委托诉讼代理人李甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺高举向本院提出诉讼请求：1、依法被告郑州逸泉装饰设计工程有限公司向原告支付工程款及逾期利息合计1200328元(利息暂计算至2020年3月31日，以后另计)2、依法判令被告郑州逸泉房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告明确第一项诉讼请求为：判令被告郑州逸泉装饰公司向原告支付工程款1093515.49元及利息（1093515.49元为基数，按照1-3年期贷款年基准利率4.75%，从2018年1月1日起暂计算至起诉之日2020年3年31日为116869.47元，实际计算至判决之日）。事实与理由：2016年被告郑州逸泉房地产开发有限公司和被告郑州逸泉装饰设计工程有限公司就位于郑州市××区信誉街××院××尚××小区××＃楼××座(公租房)装修工程签订《装饰装修施工合同》后，被告郑州逸泉装饰设计工程有限公司将该合同约定的全部施工项目承包给原告施工，于2016年12月19日和原告签订了《装饰装修施工合同》，原告依据和被告签订的《装饰装修施工合同》的约定项目和质量要求进行施工，在施工过程中被告郑州逸泉装饰设计工程有限公司还安排原告进行了合同外其他项目的施工。2017年10月15日原告完成了全部施工项目，由于被告郑州逸泉房地产开发有限公司的原因造成原告的施工项目郑州市财政局无法进行评审结算，到2018年7月12日才通过郑州市财政局的竣工结算，但是被告郑州逸泉装饰设计工程有限公司长期拖欠原告的工程款，致使施工的工人多次上访讨薪，被告至今还欠原告工程款1051135.22元，另有合同外以付款的项目的质保金36853元没有支付，造成原告利息及其他损失112340元。被告郑州逸泉房地产开发有限公司依法应当在该项目拖欠被告州逸泉装饰设计工程有限公司工程款的范围内对原告工程款和利息损失承担连带清偿责任。原告无奈诉至法院。郑州逸泉装饰公司辩称：一、被告郑州逸泉装饰公司已经按照施工合同约定足额向原告支付了工程款，不存在违约，原告无权要求被告承担欠款责任。原告诉状所述不属实，根据原、被告双方签订的施工合同第六条之约定，在原告贴砖工程完成后，被告支付合同总价的30%即116.12万元，其余工程款按合同约定应在工程完工经郑州市保障性住房办公室及相关部门验收合格，审核完成将装修费用支付至被告后，再支付至结算价款的97%。本装饰工程是由原告负责组织材料向郑州市财政局于2018年9月14日经郑州市财政局造价审核，核定工程竣工结算价为3145727.84元。但截止目前市财政局拨付至逸泉房地产公司的装修款为124.56万元。在被告逸泉房地产公司将工程款支付给我公司后，我公司遂即按合同约定的付款节点支付给原告，不存在违约行为。二、在未到施工合同约定付款节点的情况下，被告逸泉装饰公司向原告先行垫付材料款和农民工工资合计160万元，工程款及垫付的款项合计支付给原告的款项为276.121万元。原告贺高举以无钱发放农民工工资为由，多次到我公司、逸泉房产公司、保障办、市建委、信访局等部门进行围堵和上访，严重影响了我公司正常办公秩序，给我公司声誉造成了不良影响。但被告考虑原告贺高举发放农民工工资困难的问题，在未到施工合同约定付款节点的情况下，依据原告贺高举提供的农民工工资清单，陆续分多次向原告先行垫付材料款和农民工工资合计160万元，以上合计支付给原告的款项为276.121万元。因此，被告逸泉装饰公司已超出施工合同约定支付给原告款项，不存在违约。三、被告郑州逸泉装饰公司按约定支付工程款，不存在违约，因此原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。综上，原告要求被告郑州逸泉装饰公司承担支付工程款及逾期利息的诉讼请求，均没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。郑州逸泉房地产公司辩称：一、原告与被告逸泉房地产公司之间不存在任何合同关系及事实联系，原告要求逸泉房地产公司承担欠款责任无法律依据。本案中，二被告之间存在装饰装修工程施工合同关系，与原告没有合同上的权利义务关系，也无事实上的联系。根据合同相对性原则，原告要求合同相对人以外的非利害关系人承担合同责任，于法无据。同时，被告逸泉房地产公司作为开发商将案涉项目发包给了具有装饰装修企业资质的被告逸泉装饰公司，其发包行为合法有效，故被告逸泉装饰公司在装饰装修工程施工过程中产生的劳动、劳务等纠纷，被告逸泉房地产公司不承担责任。二、被告逸泉房地产公司已经按照合同约定足额向逸泉装饰公司支付了工程价款，原告无权要求被告逸泉房地产公司承担欠款责任。根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据逸泉房地产公司与逸泉装饰公司之间签订的《民安尚郡小区5#楼（公租房）装饰装修工程施工补充协议书》，在贴砖工程完成后，被告逸泉房地产公司已经支付至合同总价30%即116.121万元的工程款；其余工程款按协议书约定应在完工后经郑州市保障性住房办公室及相关部门验收合格，在逸泉装饰公司上报结算资料经郑州市财政局指定相关部门审核完成，装修费用支付至被告逸泉房地产公司后，被告再支付至结算价款的97%。案涉装饰工程经郑州市财政局造价审核，核定工程竣工结算价为3145727.84元。但截止目前市财政局拨付至我公司的装修款总额仅为127.98万元。后因原告贺高举以无钱发放农民工工资为由，多次到公司、保障办、市建委、信访局等部门进行围堵和上访；被告考虑贺高举发放农民工工资困难的问题，依据原告贺高举提供的农民工工资清单，在未到约定付款节点的情况下，先行垫付材料款和农民工工资合计276.12万元。因此，被告逸泉房地产公司已按约定将工程款足额支付于被告逸泉装饰公司，被告逸泉房地产公司不存在违约。故原告要求被告郑州逸泉房地产开发有限公司承担欠款责任，无事实及法律依据。综上，原告要求被告郑州逸泉房地产开发有限公司承担欠款责任没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑州市保障性住房办公室将位于帆布厂待南、信誉路西的民安尚郡保障性住房工程发包给被告逸泉房地产公司，双方签订《郑州市保障性住房配建合同》及《郑州市保障性住房回购协议》。被告逸泉房地产公司将民安尚郡小区5#楼B座（公租房）装修工程转包给被告逸泉装饰公司，双方签订《装饰装修工程施工合同》，其中工程价款支付方式为：（1）人员、主材进场，付合同总价10%的工程款，（2）工程款按月支付，每月25日前按实际完成工作量，经甲方审核后，支付当月已完成工程价款的75%进度款，（3）工程竣工验收合格后支付至已完工程款的90%，（4）结算完成后支付至结算价款的95%，剩余5%作为质保金，质保期满二年后，无质量问题无息支付；该合同已提交郑州市财政局。2016年12月19日，原告贺高举（乙方）与被告逸泉装饰公司（甲方）签订《民安尚郡小区5#楼B座（公租房）装饰装修工程施工合同》一份，主要约定：民安尚郡小区5#楼B座（公租房）装修工程由乙方施工，承包范围为室内装修图纸上所有内容，工期为60日历天，工程总造价暂定：387.07万（保障房面积按8601.5平方米计息、装修标准按照450元/平方米计息）后附装修图纸及预算书，本合同总价包括但不限于施工所需要的全部费用，本合同税款由乙方承担；合同生效后按以下约定支付工程款：（1）一套样板装修完成经保障办认可后，人员、主材进场后付合同总价15%的工程款，（2）贴砖工程完成，甲方应在十个工作日内支付合同总价15%的工程款（3）工程完工经郑州市保障性住房办公室及相关部门验收合格，乙方上报结算资料经郑州市财政局指定相关部门审核完成，装修费用返还甲方后，甲方付至结算价款的97%，剩余3%作为质保金，质保期两年，质保期满后十日内无息付全部质保金；结算办法：本合同为固定总价合同，结算时合同价款调整方式如下：（1）依据乙方的现场施工标准和提交资料，经财政局评审的单价作为双方最终结算单价，并以此单价调整合同总价，（2）甲方确认的超出保障办要求装修标准的变更、签证及材料档次变动，在评审过程中参评的变更调整部分若出现评审价格与双方认定存在差别时，价差部分据实调整，不参与评审部分的变更调整，依双方认可单价据实调整，变更调整部分工程量以现场实际施工量为准。合同签订后，原告自2017年8月15日开始施工，2017年10月15日完工。2018年7月2日，郑州市财政局投资评审中心出具《基本建设项目工程造价审核分析表》，主要载明：“民安尚郡小区5#楼B座（公租房）装修工程，原报造价（结算价）4313633.16元、审核造价（结算价）3145727.84元；1、材料单价核减，2、本结算未计取其送审中的冷热水管费用20.06万元，地面找平，地面找平层增厚2cm费用8及房间保洁费用，3、本结算材料价格参考施工期《郑州市建设工程材料基准价格信息》2017年三季度单价及市场价计取。原告认可被告逸泉装饰公司已支付工程款261.04万元。案件审理过程中，原告及被告逸泉装饰公司均确认原告的施工超出保障办要求的装修标准，对财政局评审的单价双方均不清楚，对原告施工的总工程量，原告认为需要经过司法鉴定才能确定总的应付工程款，原告申请对财政局评审之外9项施工项目进行工程造价鉴定。逸泉装饰公司称原告所做的工程量为财政局所审核的工程量，原告申请司法鉴定的9项其公司已报送财政局但未计取，未计取原因不清楚，认为应以财政局审核的结算总价为准。本院依法委托河南中企工程管理有限公司对原告申请的9项施工造价进行鉴定。后因二被告对财政局批复意见书上所载冷热水管及地面找平层费用数额认可，原告撤回对九项中的1.2.3.4.5.7项鉴定申请，对其中的6.8.9项仍要求继续鉴定。被告认为第6项房间保洁费在合同中已约定原告需对施工内容做深度保洁，应由原告承担，无需鉴定；第8项双方已结算且已支付；第9项已包含在财政局审核内。原告认为第6项是合同之外的保洁项目，有签证；第8项未支付；第9项与审定金额项目不属于同一施工要求，原来是普通砂浆，实际是建筑胶粘剂粘贴，属于增加的施工项目，也需要鉴定。2020年9月8日，河南中企工程管理有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：（一）计入部分：1、依据2018年3月1日工程签证单，房间保洁费用工程造价为:69950.45元2、经测算，财政局评审的内墙砖普通砂浆未调整为粉状型建筑胶粘剂，故该项调整后增加工程造价为:131782.24元。(二)未计入部分：1、申请人申请的SBC120卷材防水费用31918.13元由于缺少相关资料，无法计入。原告为此花费鉴定费6000元。庭审中，二被告确认原告装修的保障房在2018年9月财政局评审结果出具之前已经过验收，已于2019年8月份交付使用。二被告在施工合同签订后，另签订《补充协议书》，对工程价款支付方式变更为：（1）乙方人员、主材进场后付合同总价15%的工程款，（2）贴砖工程完成，甲方应在十个工作日内支付合同总价15%的工程款（3）工程完工经郑州市保障性住房办公室及相关部门验收合格，乙方上报结算资料经郑州市财政局指定相关部门审核完成，装修费用返还甲方后，甲方付至结算价款的97%，剩余3%作为质保金，质保期两年，质保期满后十日内无息支付。原告对二被告签订的施工合同及补充协议真实性有异议，不认可，认为逸泉房地产公司向郑州市财政局提供备案的合同具有明显的差异，表现在付款条件上，应当以经过郑州市财政局保障办备案的施工合同为准，原告提交的经备案的合同上约定的是工程竣工验收合格后支付至已完工程款的90%，结算完成后支付至结算价款的95%，剩余5%作为质保金。质保期满2年后无质量问题无息支付；即二被告之间存在关联关系，私下签订的补充协议变更了向财政局保障办备案的装修合同等主要付款条件，应当以经过备案的合同为准。鉴定意见出具后，原告主张应付工程款总额3703941.66元（包含审定部分3145727.84元、鉴定计入部分201732.69元、审核表中显示的两部分工程造价合计286000元、鉴定未计入部分防水费用31918.13元、除本案合同外其他两份施工合同应退还质保金38563元），已付总额2610426.17元，至今仍欠工程款1093515.49元，主张被告郑州逸泉装饰公司向原告支付工程款1093515.49元及利息，利息以1093515.49元为基数，按照1-3年期贷款年基准利率4.75%，从2018年1月1日起暂计算至起诉之日2020年3月31日为116869.47元，实际计算至判决之日。本院认为：一、涉案装修工程价款应否仅按照财政局评审结算价为准。虽然2018年7月2日郑州市财政局审定了涉案装修工程造价,但财政部门对工程款的审核,只是监控财政拨款与使用的行政措施，对本案合同当事人双方不当然具有法律约束力；且原告与被告逸泉装饰公司的施工合同中仅约定经财政局评审的单价作为双方最终结算单价，并未约定以财政局的审核结果作为工程款结算依据。因此涉案工程价款不应仅按照财政局评审结算价为准，应以现场实际施工量为准，对二被告有关此部分辩称本院不予采信。二、装修工程价款是否应以合同约定付款节点为准。二被告以补充协议的形式对原经郑州市财政局备案的施工合同中的付款方式予以变更，进而以变更后的付款方式与原告进行约定，该约定中“装修费用返还甲方后，甲方付至结算价款的97%”明显对原告不利，各方应以报送财政局的合同中约定的付款方式为准。因原告所施工部分已于2017年10月15日完工，二被告称在2018年9月财政局评审结果出具之前已经过验收，于2019年8月份交付使用，因此工程竣工验收距今已超2年，质保金亦应支付。三、装修工程价款具体数额及被告尚欠数额。河南中企工程管理有限公司作出的《工程造价鉴定意见》,来源合法,鉴定程序合法,本院对其客观性、合法性和关联性予以认定，能够证明房间保洁费用工程造价69950.45元、内墙砖普通砂浆调整为粉状型建筑胶粘剂后增加工程造价131782.24元。同时郑州市财政局审核造价3145727.84元，冷热水管费用20.06万元、地面找平、地面找平层增厚2cm费用8，上述共计3633460.53元。因合同约定本合同税款由乙方即原告承担，但未约定税率，故双方可待相应税票出具后据实结算。被告逸泉装饰公司已支付原告不含税工程价款261.04万元，剩余尚欠工程款为1023060元，对原告超出此部分的诉讼请求不予支持。原告主张被告支付自2018年1月1日起按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告支付鉴定意见中未计入部分SBC120卷材防水费用31918.13元，因鉴定意见未计入，被告不予认可，本院无法衡量，故不予支持；原告可待证据充分后再行主张。四、原告主张被告逸泉房地产公司在欠付工程价款范围内承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州逸泉装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告贺高举工程款1023060元及利息（利息以1023060元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至判决之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告郑州逸泉房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内承担连带责任；三、驳回原告贺高举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15603元，其中903元由原告贺高举负担，其中14700元及鉴定费6000元，由被告郑州逸泉装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王玮娜二〇二〇年十一月三日书记员  杨万红