文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7008号上诉人（原审原告）：袁可伟，男，1986年9月13日出生，汉族，农民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：庄晓勇，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵志文，男，1988年3月10日出生，汉族，农民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。原审第三人：张景虎，男，1974年1月21日出生，汉族，农民，住临沂市兰山区。原审第三人：张京龙，男，1971年11月22日出生，汉族，农民，住临沂市兰山区。上诉人袁可伟因与被上诉人赵志文及原审第三人张景虎、张京龙案外人执行异议之诉一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人袁可伟上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1322民初274号民事判决；2.依法改判确认上诉人与第三人签订的二手车交易协议有效，案涉鲁Ｑ-Ｇ××××号“依维柯”厢式运输车归上诉人所有并不得执行该车辆；3.本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未能正确认定上诉人与第三人之间存在真实、合法有效的交易事实明显错误。一审出庭作证的证人宋某的证人证言能够证实2019年3月13日上诉人与原审第三人签订二手车交易协议以及当场履行完毕的事实。被上诉人在一审质证时明确表示对该证人证言无异议，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款的规定，人民法院应当对当事人无异议的事实予以确认，而一审法院对该证据未进行认定亦未作出评判，违反法律规定。综合本案事实及全案证据，该证据的认定将对上诉人与第三人之间是否存在真实的交易行为及具体交易时间的认定有至关重要的作用，一审法院对该证据不予评判，违反法官职业道德，损害上诉人利益。二、一审法院适用法律错误。在就案涉车辆所有权归属作出裁判时应当适用物权法等实体法，而不应当适用异议程序方面的审判观点。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，涉案车辆在上诉人与第三人完成交易后，产权便归上诉人所有，上诉人依法对该车辆享有排他物权。根据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》、公交管（2000）98号、公交管（2000）110号有关《确定机动车所有权人及机动车财产所有权转移时间问题的复函》可知是否过户并不是确立所有权转移的条件。因此，物权法、车辆管理部门的答复、最高法的批复，均认为动产车辆所有权的转移不是以办理过户登记为标准。三、一审法院依据省高院审判观点第17条第（四）项认定上诉人存在过错明显不当，二审法院应予纠正。一审中上诉人提供的案涉车辆登记证书、车管所出具的业务查询信息能够证明案涉车辆为分期付款购买，在卖与上诉人时已办理抵押登记。在未解除抵押登记之前根本无法办理转移登记，并非上诉人怠于或故意不办理过户登记。一审法院以“上诉人可以将购车款的一部分用来偿还分期贷款解除抵押后办理转移登记手续”为由认定上诉人存在过错，显失公平。该理解超出了正常情况下，一般公众对此类交易的认知，更是以现在的纠纷状况为已发生或早已存在事件为当事人设定或增加注意义务。况且上诉人与原审第三人约定的剩余分期车贷由卖方负责偿还，并不违背法律规定，现实生活中这种做法大量存在，一审法院不能据此认定上诉人存在过错。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。原审第三人张景虎未予答辩。原审第三人张京龙未予答辩。袁可伟向一审法院起诉请求：1.依法确认袁可伟与第三人签订的二手车交易协议真实、合法有效，涉案鲁Ｑ-Ｇ××××号“依维柯”厢式运输车归袁可伟所有，袁可伟对该车辆享有排他物权；2.请求人民法院依法判决不得执行鲁Ｑ-Ｇ××××号“依维柯”牌厢式运输车；3.本案诉讼费由赵志文承担。一审法院认定事实：1.2017年8月7日，张景虎购买依维柯汽车一辆，登记在张景虎名下，车牌号为鲁ＱＧ××××，该车于2017年8月10办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行。2.因赵志文与张景虎、张京龙民间借贷纠纷一案，2019年4月30日，一审法院以（2019）鲁1322民初2966号民事裁定书，对涉案车辆予以查封。2019年5月5日作出（2019）鲁1322民初2966号民事调解书。该调解书在执行过程中，一审法院于2019年10月31日作出（2019）鲁1322执1887号执行裁定书，扣押了登记在张景虎名下的涉案车辆鲁ＱＧ××××。案外人袁可伟向一审法院提出异议，要求撤销（2019）鲁1322执1887号执行裁定书，解除对涉案车辆的扣押。一审法院作出（2019）鲁1322执异111号执行裁定书，驳回了案外人袁可伟的异议请求，袁可伟不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点为：袁可伟是否对涉案车辆享有所有权以及能否排除执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁可伟主张向张景虎、张京龙购买了涉案车辆，庭审中提供了二手车交易协议书、收款条、银行个人对账单、购买保险的微信截图以及证人证言等证据。根据（2019）鲁1322执1887号执行卷宗中扣押涉案车辆时送达执行裁定书的送达回证，送达日期为2019年10月31日，收件人为袁可伟。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。根据山东高院民一庭关于执行异议之诉案件的审判观点第17条，特殊动产买受人提起的执行异议之诉的处理。金钱债权执行中，人民法院对登记在被执行人名下的船舶、机动车等特殊动产强制执行，案外人以特殊动产买受人身份提起执行异议之诉，请求排除执行，经审查同时符合下列条件的，可予以支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已实际占有；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据《机动车登记规定》第十八条：“已注册登记的机动车发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记”。本案中，袁可伟与张景虎、张京龙在签订的协议中明确该车尚有6期分期贷款未偿还，其可以将购车款的一部分用来偿还分期贷款解除抵押后办理转移登记手续。因此，在涉案车辆的买卖中，袁可伟并未在三十日内申请办理转移登记，其存在过错，导致一审法院在诉讼保全和执行程序中对登记在第三人（被执行人）张景虎名下的涉案车辆采取了查封和扣押措施。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，袁可伟请求排除执行，不符合上述规定。综上所述，袁可伟的诉讼请依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回袁可伟的诉讼请求。案件受理费1050元，由袁可伟负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案车辆登记在“张景虎”名下，张京龙主张其为出售车辆的实际所有权人，但未能提交证据予以证实，本院不予采信。本院认为，涉案车辆系“张景虎”所有，在上诉人提交的“二手车交易协议书”中尾部载明的卖方处签名的是“宋某”、“张京龙”，上诉人与二原审第三人亦均认可涉案车辆系“张京龙”卖与上诉人，价款50000元亦向“张京龙”交付，在“张京龙”并非涉案车辆所有权人的情况下，上诉人在未与所有权人张景虎签订买卖合同并向所有权人支付价款、所有权人张景虎未向上诉人交付车辆的情形下，上诉人并未取得涉案车辆的所有权，故本院对上诉人的主张不予支持。综上所述，上诉人袁可伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人袁可伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二〇年十一月三十日法官助理 孙德敏书 记 员 刘 洁