贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6958号上诉人（原审原告）：宋元琴，男，1973年2月9日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，初中文化，现住贵州省金沙县。上诉人（原审原告）：李富全，男，1954年3月25日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，文盲，现住贵州省金沙县。上诉人（原审原告）：李贵容，女，1974年12月22日生，汉族，农民，小学文化，现住贵州省金沙县，系宋元琴之妻，李富全之女。三上诉人共同诉讼代理人：杨滢钊，男，系贵州听盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省黔通农业科技发展有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县新化乡联合社区联合组，统一社会信用代码：91520523337425557A。法定代表人：王成贵，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：蔺昌发，男，1968年9月1日生，汉族，农民，初中文化，现住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：王平，男，1977年1月10日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：刘洪喜，男，1976年5月5日生，汉族，现住贵州省金沙县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨世卫，男，系贵州山一（金沙）律师事务所律师。上诉人宋元琴、李富全、李贵容因与被上诉人贵州省黔通农业科技发展有限公司（以下简称：黔通农业公司）、蔺昌发、王平、刘洪喜土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋元琴、李富全、李贵容上诉请求：一、撤销(2020)民初2083号民事判决,改判贵州省黔通农业科技发展有限公司、蔺昌发、王平、刘洪喜连带支付宋元琴、李富全林地补偿款582380元；二、本案一、二审诉费由四被上诉人承担。事实及理由:一、一审未认定蔺昌发、王平、刘洪喜与贵州省黔通农业科技发展有限公司承担连带责任错误与王平的四次通话录音、与蔺昌发、王平、刘洪喜三人的谈话录音及与蔺昌平之妻的通话录音,结合上诉人提供的其他证据,足以证明蔺昌平生前将牛场资产及黔通公司权益转让给蔺昌发、王平、刘洪喜三人；王平、刘洪喜通过代持股关系持有黔通公司股份,为黔通公司实际股东，黔通公司现在登记股东虽为蔺昌发、陈鹏、张培三人,但陈鹏为王平的代持股人,张培为刘洪喜的代持股人。蔺昌发、王平、刘洪喜自受让后,将牛场资产变卖,收益归三人个人所有,三人个人财产与黔通公司财产高度混同，牛场修建在前,黔通公司登记成立在后,黔通公司是为牛场办理特惠贷等优惠政策而设立。黔通公司自始都是空壳公司,且三股东都未足额缴纳其认缴出资。蔺昌发、王平、刘洪喜三人受让牛场的目的,仅仅是为了以养牛为名,通过平整牛场土地,行盗采地下煤炭之实，蔺昌发、王平、刘洪喜三人涉嫌非法采矿罪,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理。二、一审参照2012年的12060元每亩林地补偿标准计算补偿费错误,应按照2018年的18500每亩标准计算林地补偿款，一审按金府办[2012]33号文计已经被金府发[2018]9号文所代替而失效,相应标准已提高到每亩18500元；三、应当按照宋元琴、李富全两户林地实测面积31.48亩计算林地补偿款虽宋元琴、李富全林地中所载面积为27.42亩,但一审法院应当考虑到发证时林地使用权证与林地实际面积有较大差异是普遍现象。现该林地实际面积与记载面积不一致,上诉人主张按实际测量的准确面积计算林地补偿费合理,符合公平原则。一审庭审中上诉人代理人曾就此提出申请,要求中立第三方测量该地实际面积,一审法院未准许；四、李贵容一家在牛场修建过程中投资15万元及李贵容夫妇在牛场务工20个月,黔通公司、蔺昌发、王平、刘洪喜应当连带返还宋元琴、李贵容投资款15万元、支付20个月工资及其他福利待遇。综上,一审法院事实认定错误,适用法律错误，故提起上诉。被上诉人贵州省黔通农业科技发展有限公司、蔺昌发、王平、刘洪喜二审中当庭答辩称：上诉人主张的是土地被公司使用的流转费用，公司使用该土地是从2012年使用的，土地的计算标准就应该以2012年的补偿标准，面积应该按照林权证的登记进行计算，上诉人如果愿意享有的公司的股权，被上诉人愿意变更登记，让上诉人以林地入股享有公司百分之三十的股份。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。上诉人宋元琴、李富全、李贵容向原审法院提出的诉讼请求：一、判令被告黔通农业公司、蔺昌发、王平、刘洪喜连带支付原告土地赔偿款1,339,474.00元；二、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院经审理认定事实如下：黔通农业公司于2015年6月成立，该公司营业使用位于贵州省金沙县青?坡的林地，该林地面积为54.84亩，林地使用权为宋元琴、尹连吉、谭荣开、李富全四户共有，每户各拥有林权13.71亩。另查明，金府办［2012］33号《金沙县人民政府办公室文件》载明：（二）土地补偿：2.林地、宅基地、牧草地和其他农用地：按黔府函［2009］255号批复，12060.00元／亩。原告宋元琴和《林权登记申请表》中“宋元勤”系同一人，李贵容系宋元琴之妻、李富全之女。2018年7月10日，原告方收到黔通农业公司支付的200000.00元。一审法院认为：农村土地承包经营权流转收益归承包方所有。本案中，被告黔通农业公司自成立起使用案涉林地，且黔通农业公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，故黔通农业公司应当支付承包方案涉林地补偿款。案涉林地共计13.71亩×2=27.42亩，参照金府办[2012]33号《金沙县人民政府办公室文件》，本案林地补偿款按照12,060.00元/亩计算，即林地补偿款为：12,060.00元/亩×27.42亩=330,685.20元。原告方主张按照31.48亩计算补偿款未提供有效证据证明，本院不予采信。原告方主张按照42,250.00元计算补偿款不合理，本院不予采纳。对于原告方收到的200,000.00元，原告主张是被告黔通农业公司支付的工资，但未提供充分证据证明，结合本案实际，本院对该200,000.00元定性为林地补偿款，即被告黔通农业公司已支付案涉林地补偿款200,000.00元，还应支付林地补偿款130,685.20元。因李富全、宋元琴各享有案涉林地使用权的二分之一，故黔通农业公司应当各支付李富全、宋元琴130,685.20元÷2=65,342.60元。黔通农业公司辩称原告方要求按照另两户的林地转让标准补偿原告方，原告方不予认可，黔通农业公司也未提供充分证据证明，故本院不予采信。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第四条第一款第（一）项“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人”之规定，案涉林地的林权登记申请表中已载明李富全、宋元琴有林地使用权，李贵容系宋元琴之妻、李富全之女，其所属家庭户已有代表参与诉讼，其应享有的林地补偿款份额由三原告自行协商处理，本院在本案中不予处理。原告方主张被告蔺昌发、王平、刘洪喜承担给付责任，因被告黔通农业公司实际使用案涉林地，该公司依法具有独立的法人财产权，且原告方未提供充分证据证明被告蔺昌发、王平、刘洪喜存在应当承担责任的情形，故本院对该主张不予支持。原告李贵容主张返还投资费、支付李贵容、宋元琴工资、被告涉嫌非法采矿与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理。综上，被告黔通农业公司应当支付原告宋元琴林地补偿款65,342.60元，支付李富全林地补偿款65,342.60元，驳回原告方的其他诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告贵州省黔通农业科技发展有限公司在本判决生效后10日内一次性支付原告宋元琴林地补偿款65,342.60元；二、由被告贵州省黔通农业科技发展有限公司在本判决生效后10日内一次性支付原告李富全林地补偿款65,342.60元；三、驳回原告李富全、宋元琴、李贵容的其他诉讼请求。案件受理费16,860.00元，减半收取计8,430.00元，原告李富全、宋元琴共同负担5,300.00元，由被告贵州省黔通农业科技发展有限公司负担3,130.00元。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原告诉讼的补偿标准及面积如何认定？一审参照2012年12060元每亩林地补偿标准以宋元琴、李富全林权证中中所载面积为27.42亩，是否恰当；二、对于原告方收到的200,000.00元，是否为林地补偿款，是否应予以扣除；三、被上诉人蔺昌发、王平、刘洪喜是否应与贵州省黔通农业科技发展有限公司承担连带责任。争议的焦点一：关于原告诉讼的补偿标准及面积如何认定？一审参照2012年的12060元每亩林地补偿标准以宋元琴、李富全林权证中中所载面积为27.42亩，是否恰当的问题。经查，原告、被告双方在一审中均认可案涉林地由贵州省黔通农业科技发展有限公司使用，双方均不主张返还，上诉人一审中也主张依据征收补偿标准予以补偿。被上诉人未提出异议，双方也未提供流转合同证明流转期限及金额。双方流转土地的时间为2015年，故一审参照2012年金府办[2012]33号文件12060元每亩林地补偿标准计算补偿费并无不当。因流转行为发生在2015年，故上诉人主张应按照2018年金府发[2018]9号18500每亩标准计算林地补偿款，不予支持。对于补偿面积认定问题。根据上诉人提供的《林权证》载明：该林地面积为54.84亩，林地使用权为宋元琴、尹连吉、谭荣开、李富全四户共有，每户各拥有林权13.71亩。该面积由林业部门确定图斑号为00043号，并固定四至界限后计算所得，客观真实，一审判决以每户各拥有林权13.71亩面积计算补偿款并无不当。上诉人主张宋元琴、李富全两户林地实测面积31.48亩无证据证实，不予采信。争议的焦点二：关于原告方收到的200,000.00元，是否为林地补偿款，是否应予以扣除的问题。根据上诉人收到200,000.00元，与其他共有人获得的赔偿款相吻合，被上诉人不予认可系工资，与工资发放方式存在差异，明显不符合常理。一审判决认定上诉人收到200,000.00元应为林地补偿款，应予以扣除并无不当。故上诉人主张系二人工资及待遇的主张无证据证实，不予支持。争议的焦点三：关于被上诉人蔺昌发、王平、刘洪喜是否应与贵州省黔通农业科技发展有限公司承担连带责任的问题。经查，贵州省黔通农业科技发展有限公司自成立起使用案涉林地，且黔通农业公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，故黔通农业公司应当支付承包方案涉林地补偿款。根据黔通农业公司《登记信息》显示：被告黔通农业公司的登记股东系陈鹏持股30%、蔺昌发持股30%、张培持股40%，被上诉人王平、刘洪喜不是公司股东。有限责任公司的股东以出资承担责任，被上诉人王平、刘洪喜不是公司股东，不应承担责任。虽然蔺昌发持股30%，为公司股东，但上诉人提供的证据不能充分证明公司财产与股东财产混同，请求承担连带责任的理由不能成立，不予支持。对于上诉人主张应支付投资款、工资及被上诉人涉嫌非法采矿罪的主张因与本案不属于同一法律关系，一审未予审理并无不当。故上诉人的上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9630元，由上诉人宋元琴、李富全、李贵容负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十一月十九日书记员 刘莉丽