北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3907号原告：李兵，男，1982年5月18日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张喆，北京市中闻律师事务所律师。被告：李佳，女，1990年8月28日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。被告：赵立芹，女，1965年1月16日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。二被告共同委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。原告李兵与被告李佳、赵立芹所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李兵及其委托诉讼代理人张喆，李佳、赵立芹及其二人的共同委托诉讼代理人张贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兵向本院提出诉讼请求：1．依法撤销我与李佳、赵立芹在2017年2月4日签订的分家单；2．我按照被继承人李某某的遗嘱继承位于北京市平谷区某村96号院（以下简称96号院）的正房5间、南房5间以及猪场拆迁补偿款403645．7元；3．依法分割猪场的卖猪款约100万元。事实及理由：被继承人李某某与赵立芹为夫妻关系，李某某系我和李佳的生父，赵立芹系李佳的生母、我的继母，我和李佳系同父异母的兄妹关系。除我、李佳、赵立芹以外，李某某无其他继承人。李某某于2016年10月27日立下遗嘱分家单，11月26日因病去世。分家单中载明：“李某某兹有门牌号（96号院）包括北房5间，南房5间由我使用继承，猪场如遇占地拆迁，拆迁款三人平分。”该份分家单由李某某、我、李佳三人共同签字确认。2017年2月4日，赵立芹、李佳找到我协商今后具体如何为赵立芹养老的事宜，我不想让继母担心晚年没有依靠，便与她们达成一致，将原分家单中约定的房产都分给赵立芹一半，每年5000元养老费从2018年就开始给付，不用等到分家单约定的从赵立芹60岁开始。当时，父亲刚去世两个月多，我那段时间忙于父亲后事身心疲惫，已经是晚上10点左右，也基于对家人的信任，没有注意到新分家单中关于猪场拆迁款部分的异常，就在赵立芹给的新分家单上签了字。今年4月中旬，猪场拆迁，5月初我找李佳、赵立芹商量拆迁款分割事宜，李佳、赵立芹说新分家单上约定拆迁款并无我的份额，我这时才发现在新分家单中李佳和赵立芹母女二人用了文字游戏，将拆迁款分为土地拆迁款、土地补偿款、猪的以及和猪相关的设备设施材料的补偿款三项，前两项依然遵从李某某的遗嘱由三人平分，最后一项则变为全部归李佳所有。猪场是李某某一生的心血，拆迁补偿款总额超过1210937元，全部是猪的以及和猪相关的设备设施材料的补偿款，我不可能无缘无故放弃这笔款项。我是在受到欺诈的情况下，对2017年2月4日分家单产生了重大误解并签了字，作出了并非自己真实意识的表示，自己的签字实质上构成对父亲已经分割的属于自己那部分遗产（包括房子和拆迁款）的放弃，在此情况下，请求法院承认我对放弃继承的反悔，并按照父亲的原分家单继承遗产。李佳、赵立芹辩称，李兵以继承纠纷为由提起诉讼，继承纠纷针对的是死者的遗产，但是本案中，李某某已经在生前进行分家，依法分割了其个人财产及家庭共同财产。李某某死亡时没有个人财产，因此，李兵的起诉没有法律依据；李某某生前与李兵、李佳就家庭财产进行析产时三人签字并书写了分家单。2017年2月4日，李兵与我们二人在此前分家的基础上进行了进一步分家、细化，并签订了新分家单，签订新分家单的时间与起诉时间的间隔超过1年，李兵已丧失撤销权；关于分割猪场的补偿款以及卖猪款，因为涉诉的猪场由李佳经营，这个钱是禁止养猪的补助和增添设备的款型，在李佳接受时，猪场有80万元外债，其中包含李兵的借款，李佳已经向李兵偿还了一部借款。虽然补偿了120万，但是经过偿还债务和增添设备后已经不剩多少了，而且猪场一直由李佳经营，猪是李佳的投入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李兵针对其诉讼请求依法提交了2016年10月27日的分家单、2017年2月4日的分家单、李某水的书面证言、宅基地申报表、96号院的照片，另申请证人张某、李某出庭作证、民事起诉状、李某某书写的欠款明细。李佳、赵立芹认可2016年10月27日的分家单、2017年2月4日的分家单的真实性，另称2016年10月27日的分家单清楚的表述了猪场在13年使用期内由李佳经营使用，所有欠款及个人债务由李佳偿还，证明李佳在享受经营权的同时，还要偿还债务，2017年2月4日的分家单是三方协商一致后打印的，不管是否存在逻辑错误，都不影响分家单上的意思表述，这份分家单也说了关于猪场的补偿款全部归李佳所有，李兵说没有看到这个内容是不属实的；李某水的证言不符合证据形式；认可96号院照片的真实性，但是房子是李兵的父母所建，该证据与房屋所有权的归属没有关联性；认可民事起诉状的真实性；不认可证人证言，证言并不能作为认定房子权属的依据，是否居住也不是判断房屋所有权的依据，张某与李兵是夫妻关系，其证言不能作为证据；无法确认李某某书写的欠款明细中是否已经包括所有的欠款，李佳接受猪场之后，有对猪场进行了投资。李佳、赵立芹围绕答辩意见依法提交了北京市平谷区晋阳区内经营性畜禽和禁养区外生猪养猪场（户）关停补偿协议书（以下简称关停补偿协议）。李兵称通过关停补偿协议无法看出是针对猪和设备等的补偿，没有说明是拆迁补偿还是政府劝养，不管是什么补偿都应该其与李佳、赵立芹平分，另外，2017年2月4日的分家单中不管是占地拆迁款还是土地拆迁款都不是法律术语，实际是不存在的，本意就是不管什么补偿都应该由其与李佳、赵立芹平分。本院经审查后认为，李兵提交的李某水书面证言不符合证据形式，本院不予采纳；张某与本案具有利害关系，本院对其证言不予采纳。除此之外，李兵提交的其他证据及李佳、赵立芹提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：李某某与赵立芹于1988年前后系登记结婚，李某某与前妻张月所生之子李兵随李某某、赵立芹共同生活，李某某与赵立芹于1990年8月28日育有一女李佳。96号宅院由李某某、赵立芹于1996年翻建、1997年装修。2016年10月27日，李某某、李兵、李佳三人签订分家单，内容包括：96号宅院由李兵使用继承，老房四间由李佳使用继承，汽车一辆由李佳使用继承；猪场在13年使用期内，为李佳经营使用，所有贷款及个人债务欠款由李佳偿还。猪场合同到期后，如合同延续，谁投资谁受益，如遇占地拆迁，拆迁款由李兵、李佳、赵立芹平分。李某某于2016年11月26日死亡。2017年2月4日，李兵、李佳、赵立芹三人签订分家单，内容包括：96号宅院由李兵使用继承，赵立芹同时拥有50%的所有权和使用权以及居住权；老房四间由次女李佳使用继承，赵立芹同时拥有50%的所有权和使用权以及居住权；汽车一辆由李佳使用继承，猪场在13年使用期内，为李佳经营使用，所有贷款以及个人债务债权欠款由李佳偿还。猪场合同到期后，如合同延续，谁投资谁受益，如遇占地拆迁，土地拆迁款由李兵、李佳、赵立芹平分。如遇政府劝养，政府给予的土地补偿款由李兵、李佳、赵立芹平分，政府给予的猪的以及和猪相关的设备设施材料的补偿款全部归李佳所有。该分家单一式三份，由李兵、李佳、赵立芹各执一份。2020年3月30日，李佳与北京市平谷区马昌营镇人民政府签订关停补偿协议，约定：李佳迁出所有养殖畜禽，拆除养殖设施、设备，清理养殖残留粪污等废弃物；养殖场关停补偿费若涉及重大项目征占地补偿时，养殖场关停补偿费不再重复享受。双方均认可养猪场所对应的承包地处于土地承包期限内，养猪场关停后，该承包地处于闲置状态。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李某某、李兵、李佳于2016年10月27日签订分家单，且李某某去世后，李兵与李佳、赵立芹于2017年2月4日签订分家单，三人对李某某的遗产以及李某某与赵立芹的夫妻共同财产进行了分割。签订该份分家单后，由李兵、李佳、赵立芹各执一份，三人均具备充分知悉分家单所载明内容的条件。现有证据及审理查明的事实不足以认定李兵、李佳、赵立芹三人于2017年2月4日签订的分家单具有可撤销的法定事由，故对于李兵要求撤销该份分家单的诉讼请求，本院难以支持，三人应依照该分家单的约定全面履行各自义务。三人约定96号院由李兵、赵立芹各享有50%的所有权、使用权以及居住权，本院据此予以确认。根据关停补偿协议的约定，本次关停补偿所对应项目系针对养殖场关停所给付的迁出养殖畜禽、拆除养殖设备设施、清理养殖残留粪污等废弃物的补偿，该补偿项目应认定为三人所签分家单中约定的“猪的以及和猪相关的设备设施材料的补偿款”，根据三人所签分家单的约定，该笔补偿款应归李佳所有，李兵主张分割该笔补偿款，没有事实及法律依据，本院不予支持。李兵主张分割卖猪款100万元，但并未提交证据证明其具备分割条件，存在卖猪的事实以及卖猪款项的具体数额，故本院对其该项诉讼请求难以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条规定，判决如下：一、确认李兵、赵立芹各享有位于北京市平谷区马昌营镇王各庄高庙新街96号房屋50%的份额；二、驳回李兵的其他诉讼请求。案件受理费6835元，由李兵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月十七日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽