山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5774号上诉人（原审被告）：张建强，男，1963年5月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：蓝彩虹，女，1974年9月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵鸣皋，山东君辰律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李德权，山东君辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张啸天，男，1989年1月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：闫晓宁，女，1984年6月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：洪伟，山东智峰律师事务所律师。上诉人张建强、蓝彩虹因与被上诉人张啸天、闫晓宁物权保护纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张建强、蓝彩虹上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。如果是被上诉人购买房产之后，上诉人未经过其同意，私自占用被上诉人房产的空间私自搭建楼梯，显然是上诉人侵犯其所有权。但本案事实是该楼梯是被上诉人购买前15年之久已经存在，且经过被上诉人的上一手卖家认可存在并确立上诉人有合法有效使用权的，即被上诉人购买的房产本身就是存在限制物权的房产所有权，即这种限制类似于地役权一样，其效力对受让人具有约束力。退一步讲，上诉人对楼梯的使用即便是不构地役权，根据《物权法》第84四条、87条、88条规定，二上诉人使用该楼梯合理合法的，不存在任何侵权问题；二、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条，本案被上诉人认可购买房产时门存在的事实，不认可门后有楼梯的存在。换句话说，一审法院在被上诉人认可门的存在的情况下，要求上诉人证明被上诉人除了知道门还知道门后面有楼梯存在是错误的。被上诉人张啸天、闫晓宁答辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，理由不能成立。1、被上诉人对涉案房屋享有完全的所有权，其所有权不应当受到侵犯，本案涉案房屋受到了上诉人的侵害，应当得到法律的保护；2、上诉人以享有用益物权的理由主张权利，是对物权法用益物权的不正确认识，用益物权必须是合法取得，上诉人没有取得合法用益物权；3、一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审维持一审判决。张啸天、闫晓宁向一审法院起诉请求：判令二被告对二原告所有的芝罘区的房屋停止侵害、恢复原状；赔偿损失一万元，承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：2000年5月18日被告张建强与烟台市城市建设综合开发公司签订商品房买卖合同书，购买建筑面积约69.56平方米的房产一套，同年11月23日办理房屋所有权证，登记所有权人为张建强，房屋座落于芝罘区，建筑面积69.56平方米。原告称其在装修时，从入户门外的墙上另开凿出入口并搭建楼梯通往上方阁楼，且认可楼梯占用了涉案房产的部分空间面积。2006年4月26日，被告张建强（甲方）与案外人邹德鹏、郑春花（乙方）签署协议书，其中约定“二、甲方将幸福西街56-11号房屋卖给邹德鹏，人民币壹拾玖万柒仟元，69.56平方建筑面积，阁楼不卖，归甲方所有，阁楼没有房产证，特此协议。…四、乙方同意甲方使用空中面积（甲方楼梯所占乙方的空中面积）使用期限到此楼拆掉为止，乙方装修改造、无权改变甲方的楼梯使用。五、阁楼使用年限，为此楼拆掉为止。”2015年左右，原告闫晓宁通过中介与案外人郑春花签订房屋买卖合同购买该上述房产，房屋买卖合同中载明建筑面积：69.56，楼层：六层。2015年11月10日原告张啸天、闫晓宁办理烟房权证芝字第××、36××80号房屋所有权证，按份共有芝罘区房产，登记总层数为6层，建筑面积为69.56平方米。庭审中，二原告提交房屋中介合同、房屋所有权证及现场照片以证实二被告修建的楼梯占用其所购房屋的部分面积，构成物权侵权。二被告认可楼梯建在涉案房屋面积内，但辩称其将房屋出售给案外人邹德鹏、郑春花时关于阁楼所有权和楼梯使用权已做好约定，二原告向邹德鹏、郑春花购房时对实际情况是明知且同意的，应当遵守关于楼梯及阁楼的最初约定。故二被告不存在侵权行为，同时明确表示不同意调解。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，二原告对位于芝罘区，建筑面积为69.56平方米的涉案房产享有房屋所有权，即直接支配和排他权利，任何单位和个人不得侵犯。二被告在涉案房产的建筑面积范围内建造楼梯，客观上占用了二原告所有房产的部分面积，给二原告正常使用房屋造成了损害，同时二被告所提供的其与案外人邹德鹏、郑春花签署的协议书等证据材料，不足以推定其关于二原告对该侵权行为系明知和认可的辩解。故二原告要求二被告停止侵害、恢复原状的请求理由正当，于法有据，一审法院依法予以支持；但关于赔偿损失一万元的诉讼请求，二原告未能提供证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年3月3日判决：一、限被告张建强、蓝彩虹于判决生效之日起十日内排除其设置于芝罘区房产建筑面积内的障碍物；二、驳回原告张啸天、闫晓宁的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张建强、蓝彩虹负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由，以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人要求上诉人停止侵害，排除妨碍，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人张建强于2000年购买附带阁楼的涉案房屋，后于2006年与案外人邹德鹏、郑春华签订协议将涉案房屋出售，但双方约定阁楼不卖，且买方同意卖方使用楼梯所占房屋的空中面积，买方无权改变卖方楼梯的使用。邹德鹏、郑春华又于2015年左右将涉案房屋出售给二被上诉人。上述事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。二被上诉人主张涉案阁楼楼梯的建造对其构成侵权，要求二上诉人拆除。二上诉人对此不予认可，辩称并其未侵权。本院认为，涉案阁楼在二被上诉人购买房屋时即已存在、使用多年，且阁楼入户门与涉案房屋入户门紧邻，位置明显，二被上诉人在购买涉案房屋时理应负担谨慎注意义务，对涉案房屋所附情况进行充分了解及考虑，故二被上诉人关于知道有阁楼入户门但不清楚阁楼楼梯情况的主张，与常理不符，本院不予采纳。虽然涉案阁楼楼梯占用二被上诉人所有房屋的部分空间，但二上诉人在与案外人邹德鹏签订房屋买卖协议时已对阁楼所有权归属及阁楼楼梯情况作出明确约定，即便邹德鹏又签订房屋买卖合同将涉案房屋出售给二被上诉人，二被上诉人因该买卖合同而取得的标的物或权利也只能是出卖人邹德鹏有权处分的部分。此外，结合现二上诉人在涉案阁楼居住、生活，且涉案阁楼楼梯系进出阁楼唯一通道的事实，拆除楼梯将严重影响被上诉人的正常生活，亦非处理相邻关系的妥善做法。因此，二上诉人要求二上诉人停止侵害、排除妨碍，理由不当，本院依法不予支持。一审对此判决错误，应予纠正。二上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初577号民事判决；二、驳回被上诉人张啸天、闫晓宁的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，二审案件受理费50元，以上共计75元，由被上诉人张啸天、闫晓宁负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 玥