北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初253号原告张希运，女，1941年5月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人于纯祥，男，1974年5月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告于凤霞，女，1972年5月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告于纯祥，男，1974年5月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡**人民政府。法定代表人汪宝成，乡长。委托代理人张海民，男，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告张希运、原告于凤霞、原告于纯祥（以下分称姓名、合称三原告）不服被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称被告）强制拆除决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于凤霞、于纯祥，被告委托代理人张海民、杨伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月14日，被告以“咸宁侯村**宅基地使用人、于纯祥”为主体作出一份《强制拆除决定书》，主要内容为：“经规划部门认定，你北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村XX号院集体土地建设用地使用证[朝集建（95）字第XXXX号]建设用地面积之外南侧及西侧占用集体土地85.47平方米修建违法建筑，未依法取得乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法（2015年修正）》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条、《北京市城乡规划条例》第四十二条的规定，依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第十五条第一款第（一）项的规定，你未自行拆除违法建设。依据《城乡规划法》第六十五条的规定，本乡政府依法对管庄乡咸宁侯村XX号院的上述违法建设予以强制拆除。违法建筑物拆除后的建筑材料由你在三日内自行回收处置，逾期视为放弃建筑材料相关权利。”三原告诉称，，三原告系北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村的村民，本村XX号拥有合法宅基地。2018年3月21日，经北京市朝阳区人民法院析产审理，三原告分别拥有咸宁侯村XX号宅基地上的27间房屋：后院正房4间归张希运所有，后院西厢房3间和东厢房3间归于凤霞所有，其余前院房屋和东厢房东侧的仓库和厨房共计17间房屋归于纯祥所有。2018年12月16日上午，三原告在咸宁侯村XX号合法宅基地上的27间合法房屋，在没有接到被告任何形式告知和有执法权力部门通知的情况下，被被告违法强制拆除。2019年2月20日，三原告去被告腾退指挥部了解情况，被告知是被告控违办公室作出了《强制拆除决定书》并组织人员拆除。三原告去被告控违办公室核实，控违办公室的工作人员拒绝当面接待，三原告只能在传达室电话联系控违办公室工作人员，控违办公室工作人员电话告知三原告的宅基地南侧和西侧有违法建筑，被告于2018年12月14日下发《强制拆除决定书》，并于2018年12月16日上午组织相关执法部门强制拆除了三原告所有宅基地内房屋。三原告合法宅基地的使用范围内和宅基地外围均没有任何违法建筑，被告作出的《强制拆除决定书》中认定事实完全不符合实际情况。被告为了达到占有三原告合法宅基地的目的，从出具《强制拆除决定书》至强拆结束，没有任何文字和电话以及工作人员通知三原告。根据相关法律法规，被告没有权限认定和出具《强制拆除决定书》的资格，更没有自行组织人员强制拆除三原告合法宅基地内房屋建筑的权利。综上，三原告诉请法院判决确认被告于2018年12月14日作出的《强制拆除决定书》违法并予以撤销。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1.《强制拆除决定书》，证明被告作出违法的决定书并实施了强拆行为；2.《集体土地建设用地使用证》，证明三原告是涉案宅基地合法的使用权人及涉案宅基地的面积和范围；3.（2018）京0105民初28499号《民事调解书》，证明三原告的亲属关系及合法宅基地上房屋数量。被告辩称，第一，被告作出的《强制拆除决定书》程序合法、事实清楚、法律适用准确，应当予以维持。被告在工作中发现咸宁侯村XX号院在集体土地建设用地使用证批准的建设用地面积之外南侧和西侧占用集体土地修建了违法建筑，未依法取得乡村建设规划许可证。被告工作人员口头要求该院使用人提供相关审批许可手续，但其未提供。被告经现场勘测，确定该建筑物的四至范围及建筑物状况，三原告未经批准而违法占用的集体土地为85.47平方米，经查询未查到该宅基地外占用集体土地修建房屋相关的任何建设审批许可手续。经规划部门认定，该前述建筑物未依法办理并取得规划建设手续，违反了相关法律规定，系违法建设。因三原告未在限期内自行拆除，故被告作出《强制拆除决定书》，并予以留置送达。第二，原告起诉理由不成立，应当予以驳回。根据《中华人民共和国土地管理法》《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》等法律法规规定，村集体经济组织成员在村集体土地（宅基地）上建房须经过申请并获得审批许可后，方可建房。三原告占用宅基地外的集体土地修建房屋的行为需要提出申请并经村、乡审核同意并获得批准。对现认定为违法建设的建筑物，三原告没有任何证据证明其通过前述程序办理了申请审批手续。被告作为乡镇人民政府，对违法建设有权作出强制拆除的职权。在拆除房屋过程中，发现XX号院房屋内的东西已经腾空，充分证明了三原告已经接收到了被告关于口头限期拆除通知以及《强制拆除决定书》等内容，被告履行了告知义务。综上，被告作出《强制拆除决定书》的行政行为程序合法、事实清楚、法律适用准确，应当予以维持。原告的起诉理由不成立，应予以驳回。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《现场勘验笔录》，证明被告对涉案场地及建筑物进行了现场检查和勘测，涉案建筑的四至及占地面积、建筑面积；2.《情况说明》，证明经规划部门查询，三原告修建的宅基地外房屋没有经过任何单位的审批许可，规划部门认定三原告修建的房屋建筑系违法建设；3.《强制拆除决定书》及留置送达照片，证明被告经过合法程序调查并口头告知限期拆除后，作出《强制拆除决定书》并留置送达到三原告；4.《管庄乡咸宁侯村腾退安置补偿计算表》，证明腾退人管庄农工商联合公司将依照本次腾退政策对XX号院进行腾退补偿，并对符合安置条件的人员进行房屋安置。被告以《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》作为其规范性文件依据，用于说明其具有相应法定职责，所作《强制拆除决定书》适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.三原告提交的证据1系被诉行政行为，本院对此不予单独认证；三原告提交的证据2、3具有真实性和关联性，能够证明涉案院落宅基地使用权人及民事调解的情况，本院予以采纳；2.被告提交的证据1-3具备关联性和真实性，能够被告开展查处工作的相关情况，本院予以采纳，但不具有证明被诉《强制拆除决定书》合法性的证明力，本院对此不予采信；被告提交的证据4与被诉行政行为之间不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，于某与张希运系夫妻关系，二人育有于凤霞和于纯祥两名子女。于某于2014年8月18日去世。位于北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村**的宅基地使用权人系于某，该地址与北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村XX号为同一地址。经本院于2018年3月21日作出的（2018）经0105民初28499号《民事调解书》确认：位：位于北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村**院内西厢房北数第一至第三间及东厢房北数第一至第三间归于凤霞所有房四间归张希运所有；院内其他房屋归于纯祥所有；大门及院落由三原告共同使用。2018年12月10日，被告下属的规划建设与环境保护办公室出具一份《情况说明》，主要内容为：“经查，现位于北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村XX号院集体土地建设用地使用证[朝集建（95）字第XXXX号]建设用地面积之外、南侧及西侧占用集体土地85.47平方米修建的建筑物，未办理规划建设审批许可手续，违反了《城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》等法律规定，系违法建设。”2018年12月13日，被告对涉案院落进行现场勘验并制作了《现场勘验笔录》，现场勘验情况为：XX号院西侧及南侧占用集体土地建设85.47平方米违法建设。2018年12月14日，被告作出被诉《强制拆除决定书》，并以张贴拍照形式予以送达。另查，涉案院落上房屋已于2018年12月16日被实际拆除。本院认为：依据被诉《强制拆除决定书》作出时发生法律效力的《城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据以上法律规定，被告有权查处辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为。被告认定涉案建筑系违法建筑并履行相应查处程序，对此，《城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等法律、法规、规章对违法建设的查处主体、查处程序、强制拆除程序等事项进行明确规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告虽向三原告制作了涉案《强制拆除决定书》，但其直接以张贴拍照方式送达《强制拆除决定书》不符合法律规定的送达方式，且未提交证据证明在行政程序中听取了行政相对人的理由和意见，未保障行政相对人的基本程序性权利，其作出《强制拆除决定书》显属违法。因被告作出的涉案《强制拆除决定书》的主要证据不足、违反法定程序，本院依法予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市朝阳区管庄乡人民政府于二〇一八年十二月十四日作出的《强制拆除决定书》。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区管庄乡人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  张丽丽人民陪审员  白 薇二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  鞠 仁书 记 员  杨星星