北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初448号原告穆德新，男，1955年1月2日出生，回族，无职业，住北京市密云县。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。负责人王飞，主任。委托代理人史明杰，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。负责人王蒙徽，部长。委托代理人樊开怡，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告穆德新诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法向市住建委、住建部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告穆德新，被告市住建委的委托代理人史明杰、周勤华，住建部的委托代理樊开怡、李云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月8日，市住建委作出《关于穆德新申请撤销北京首佳房地产评估有限公司评估资质的答复意见》（以下简称《穆德新答复意见》），主要内容为：一、申请人诉求。1.撤销北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）评估资质；2.撤销房地产估价师孙X、陈X的注册证书；3.要求首佳评估公司赔偿经济损失。二、本机关调查情况。2020年2月14日，市住建委依法对原告穆德新投诉首佳评估公司违法违规问题展开调查，约谈了首佳评估公司负责人和密云区水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建工程评估项目（以下简称评估项目）负责人；调取了评估项目材料；委托北京房地产估价师和土地估价师与不动产登记代理人协会（以下简称北京房地产协会）对首佳评估公司出具的首评房（2013）字第2820-245号《北京市住宅房屋征收评估结果报告》（以下简称《评估报告》）咨询了专家意见；要求首佳评估公司就评估工作情况进行了说明。现查明，2013年11月29日至12月2日，北京绿州博园投资有限公司（以下简称绿洲投资公司）就密云镇长安新村、南菜园新村旧城改造项目(评估)开标，经专家委员会评审，最终确定首佳评估公司为项目的中标人。2013年12月2日，绿洲投资公司组织北京市密云区密云镇长安新村村民委员会（以下简称长安新村委会）、北京博瑞星房屋拆迁服务有限责任公司（以下简称博瑞星拆迁公司）、北京京密鸿图测绘有限公司（以下简称京密测绘公司）和首佳评估公司等单位对评估项目的房屋条件开展现场查勘工作，评估机构负责记录房屋及其附属物的条件和数量等。2014年6月23日，原北京市密云县人民政府房屋征收办公室（以下简称原密云县征收办）发布《关于密云县水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建工程项目公开选定房地产价格评估机构相关事宜的通知》（以下简称《关于选定评估机构的通知》），由项目范围内的产权人、公房承租人采取协商投票、摇号方式选定1家房地产评估机构，承担项目房地产价格评估工作。2014年6月30日，原密云县征收办会同北京市密云区密云镇人民政府（以下简称密云镇政府），组织产权人代表，通过投票的方式再次选定首佳评估公司为评估项目房地产价格的评估机构。2014年7月1日，绿洲投资公司再次组织长安新村委员会、博瑞星拆迁公司、京密测绘公司和首佳评估公司等单位对评估项目范围内的房屋及其附属物现状进行实地查勘。首佳评估公司陈述，此次测绘和查勘是在2013年12月实地查勘的基础上，采用复核的形式登记了近270户产权人房屋及其附属物条件，留存有现场图片和影像资料等。2016年3月14日，北京市密云区房屋征收办公室（以下简称密云区征收办）发布密政征字〔2016〕2号《关于水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建房屋征收项目调查结果公示的通知》（以下简称《项目调查结果公示的通知》），公开公示了上述现场调查结果。2016年9月1日，密云镇政府、绿洲投资公司与首佳评估公司三方签订《评估委托合同》，约定了各方的工作内容和责任等事项。2016年11月25日，北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）发布密政发（2016）54号《关于国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《54号房屋征收决定》），其中《密云区水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建房屋征收项目房屋征收补偿方案》（以下简称《房屋征收补偿方案》）规定，被征收房屋的占地面积、建筑面积、房屋用途，按照房屋所有权证或合法批示载明的确定。2016年11月28日，首佳评估公司对穆德新的房屋坐落、数量、条件及其附属物进行了现场查勘和登记，填制了《北京市房屋估价勘查表》、《北京市房屋条件调查表》和《附属物登记表》，载明南、北房屋建筑面积为190.94平方米，穆德新之妻XXX在“产权人签字”处签字确认。在调查过程中，首佳评估公司向市住建委提供的《北京市房屋估价勘查表》（表一、表二）上注册房地产估价师签字与穆德新提供的材料存在差异。2016年11月28日，首佳评估公司依据相关政策法规和查勘数据，对产权人的房屋及其附属物出具了《评估报告》。2017年1月8日，穆德新向首佳评估公司提交《房屋征收评估复核申请书》，要求对房屋面积及其附属物进行复核；2017年1月9日，首佳评估公司会同相关单位进行入户复核查勘，填写了《评估复核单》，穆德新签字确认；同日出具首评房（2013）字第2820-245号复核《北京市住宅房屋征收评估结果报告》（以下简称《复核评估报告》）；2017年2月13日向穆德新送达了《复核评估报告》。经查，穆德新的房屋由北房和南房构成，先后2次取得《基本建设用地许可证》。北房：1984年10月15日，原北京市密云县人民政府（以下简称原密云县政府）批准穆怀荣新建房4间，〔84〕密建地字252号《基本建设用地许可证》（以下简称《252号基本建设用地许可证》），密字第00438号《房产所有证》（以下简称《房产所有证》），房屋登记建筑面积79.3平方米；南房：1989年11月15日，原北京市密云县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）批准穆德新在院内扩建南房4间，〔90〕镇规建字第004号《基本建设用地许可证》（以下简称《004号基本建设用地许可证》），调查中未发现所建房屋产权登记证明。但首佳评估公司出具的《评估报告》及《复核评估报告》均认定的房屋评估建筑面积为79.3平方米，与《房屋征收补偿方案》中“被征收房屋的占地面积、建筑面积、房屋用途，按照房屋所有权证或合法批示载明的确定”的规定不符。另查明，1.关于《评估报告》编号采用“（2013）”的问题。《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）（以下简称《房地产估价规范》）第7.0.6第二款规定，估价报告编号应反映估价机构简称、估价报告出具年份；首佳评估公司依据2013年项目中标时间编制“(2013)”估价报告年份，未遵循《房地产估价规范》，但与估价结果无关，委托方也没有提出异议。2.关于被征收人李XX、苍XX等人的评估报告存在错误信息的问题。首佳评估公司依据公示信息和当事人提出的复核申请，以及长安新村委会制作的《房屋坐落编号表》、《房屋坐落测绘图》进行复核，出具了《复核评估报告》，符合《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。3.关于穆德新的房屋征收和补偿决定。2019年6月6日，密云区政府作出密政征补字(2019)19号《房屋征收补偿决定》（以下简称《19号房屋征收决定》），确定穆德新的房屋及其附属物为被征收房屋，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《房屋征收补偿方案》给予补偿。……四、答复意见。1.穆德新向市住建委举证的《004号基本建设用地许可证》载明的房屋未在首佳评估公司出具的《评估报告》中体现，与《房屋征收补偿方案》中“被征收房屋的占地面积、建筑面积、房屋用途，按照房屋所有权证或合法批示载明的确定”规定不符。穆德新可依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等规定，持证明材料，向密云区征收办提出重新认定申请。2.首佳评估公司受理业务和评估程序，未发现违反《房地产估价机构管理办法》第四十一条规定的撤销房地产估价机构资质的情形，穆德新请求撤销首佳评估公司评估资质，无相关事实依据，市住建委不予支持。3.在调查过程中，首佳评估公司向市住建委提供的《北京市房屋估价勘查表》（表一、表二）上注册房地产估价师签字信息与穆德新提供的材料存在差异，涉嫌违反《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的规定，移交市住建委执法部门进一步调查处理;但未发现注册房地产估价师孙X、陈X违反《注册房地产估价师管理办法》第三十一条规定的情形，穆德新请求撒销房地产估价师孙X、陈X注册证书，无相关事实依据，市住建委不予支持。4.关于穆德新要求首佳评估公司赔偿经济损失的问题，属于民事法律问题。穆德新不服，向住建部提起行政复议，住建部于2020年7月30日作出建复决字〔2020〕**《住房和城乡建设部行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了市住建委作出的《穆德新答复意见》。原告穆德新诉称，2019年10月12日，密云区人民政府向穆德新送达了《19号房屋征收决定》，《19号房屋征收决定》上确定的补偿数额及安置房面积是依据首佳评估公司出具的《复核评估报告》作出的。首佳评估公司出具的《复核评估报告》完全是由虚假的，内容严重失真，给穆德新造成了重大的经济损失。穆德新于2020年1月8日向市住建委进行了投诉，市住建委作出的《穆德新答复意见》“另查明”内容中的1、2两条内容完全是在为首佳评估公司进行辩护，市住建委称“首佳评估公司依据2013年项目中标时间编制‘(2013)’估价报告年份，未遵循《房地产估价规范》，但与估价结果无关，委托方也没有提出异议”的说法不正确，可以反映出首佳评估公司涉案的系列评估报告是由绿洲投资公司委托首佳评估公司按照其制定的补偿标准完成的，原密云县政府于2014年7月1日才公开选定首佳评估公司为涉案项目的房地产评估机构，若按照中标年份编制，《评估报告》的年份也应为2014年。《评估报告》的作出时间为2013年，早于《评估委托合同》的签订时间及《房屋征收补偿方案》的通过时间，不具有真实性和合法性。并且，首佳评估公司在被选定为评估机构后，没有进行实地入户勘查，也未核实产权人的相关证件，导致李XX、苍XX等人的评估报告的产权人、房屋地址信息出现错误情形。此外，首佳评估公司在密云县水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城改建房屋征收项目（以下简称涉案项目）中出具了多份虚假评估报告，存在主观故意，市住建委应撤销其评估资质。涉案《房屋征收决定》并非依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《房屋征收补偿方案》制定的，《评估报告》和《复核评估报告》认定的建筑面积与《房屋征收补偿方案》的规定不符，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定。首佳评估公司向穆德新出具的《评估报告》和《复核评估报告》系虚假的，违反了《房地产估价机构管理办法》第三十二条第（五）项的规定，符合《房地产估价机构管理办法》第四十一条规定的撤销房地产估价机构资质的情形。市住建委作出的《穆德新答复意见》不正确。2016年11月28日，密云区长安新村和南菜园新村房屋征收指挥部组织人员到穆德新家中进行勘察、测量。经对穆德新家中房屋面积进行实测后，计算得出房屋建筑面积为190.94平方米，按照房产证后附的平面图中标注的比例和边长计算可知占地面积为286.94平方米，但是《复核评估报告》认定的建筑面积仅为79.3平方米，占地面积仅为166.67平方米，估价师孙X、陈X存在了《注册房地产估价师管理办法》第三十一条规定的情形，其签署的《复核评估报告》为虚假报告，违反了《注册房地产估价师管理办法》第二十六条、第三十八条的规定，应依法吊销估价师孙X、陈X的注册证书。住。住建部收到穆德新的复议申请后依法纠正市住建委的错误认定，反而作出维持的复议决定，穆德新不认可。故穆德新诉至法院，请求1.撤销市住建委于2020年4月8日作出的《穆德新答复意见》“四、答复意见”中市住建委作出的“穆德新请求撤销首佳评估公司评估资质，无相关事实依据，市住建委不予支持”的答复和市住建委作出的“穆德新请求撤销房地产估价师孙X、陈X注册证书，无相关事实依据，市住建委不予支持”的答复；撤销住建部于2020年7月30日作出的《复议决定书》；2.依法判令市住建委对首佳评估公司故意制作虚假评估报告的行为进行行政处罚，对其违反行政法规和职业规范性文件（管理办法）的行为作出撤销首佳评估公司评估资质的行政决定；3.请求判令市住建委对在《评估报告》中作出虚假评估和虚假复核的主责房地产估价师孙X、陈X依法依规进行处罚并吊销其注册证书；4.本案诉讼费由市住建委和住建部共同负担。原告穆德新在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《[密云县]密云镇长安新村、南菜园新村旧城改造项目（评估）中标结果公示》（以下简称《中标结果公示》）、密政发〔2014〕30号《关于密云县水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建项目房屋征收工作的通知》，证明涉案项目的系列评估报告是绿州投资公司在2013年委托首佳评估公司制作的，项目单位为绿州投资公司，系列评估报告的制作时间是2013年；原密云县征收办是在2014年6月16日向原密云县政府请示启动房屋征收工作的，所以原密云县征收办不可能在未启动房屋征收程序的6个月前，就委托首佳评估公司为其制作房屋征收评估报告，由此证明涉案项目的系列评估报告是基于绿州投资公司的委托行为所制作的，而首佳评估公司把上述评估报告，冒充原密云县征收办制作的评估报告而使用；2.《[密云县]关于公开选定房地产价格评估机构结果的公告》（以下简称《关于选定评估机构的公告》），证明2014年7月1日首佳评估公司才被选定为涉案项目的房地产价格评估单位，此时《房屋征收补偿方案》还没有初审稿；3.李XX《房屋征收评估复核申请书》、首评房（2013）字第2820-450号《北京市住宅房屋征收评估结果报告》（以下简称《450号评估报告》）首页、首评房（2013）字第2820-450号复核《北京市住宅房屋征收评估结果报告》（以下简称《450号复核报告》）首页，证明上述评估报告写明房屋坐落为兴顺三巷X号地址，属于错误，地址应为密云县密云镇兴顺七巷**，故李XX提出了复核申请；4.首评房（2013）字第2820-302号《北京市住宅房屋征收评估结果报告》、拆迁外业草图，证明上述评估报告的被征收人苍XX的名字错误，可以证明首佳评估公司没有入户实地勘察，未核对被征收人有效证件信息等事项，导致被征收人苍XX的名字错误地写为苍XX。首佳评估公司出具的评估报告早在2013年制作完毕，评估报告制作完毕的时间早于首佳房地产公司被选定为评估单位的时间，其评估报告中的内容和相关数据都是使用的1990年10月以后至2013年12月上旬之前的陈旧数据及虚假数据，其行为违反《国有土地上房屋评估办法》第十二条的规定和《房地产评估管理办法》第三十二条的规定，所有的虚假评估报告均应认定为无效；5.《申请复核书》，证明复核内容中第一条估价对象概况，被征收人齐XX，但被征收人姓名为齐XX；6.《密云县人民政府常务会议纪要》第一页、第六页，证明涉案项目的系列评估报告比《房屋征收补偿方案》审议通过的时间提前了21个月；7.《004号基本建设用地许可证》、《北京市房屋估价勘查表院落及房屋平面示意图（表一）》（以下简称《院落及房屋平面示意图》）、《北京市房屋条件调查表（表二）》（以下简称《房屋条件调查表》），证明原告穆德新院落内的南房有合法审批手续；2016年11月28日入户勘察实地测量的建筑面为北房实测面积124.20平米，南房实测面积66.74平米，建筑面积总计190.94平米；8.《房产所有证》、房产平面图、房产平面图放大图，证明被征收范围内的所有房产所有证中的占地面积在房产平面图页面原始测绘数据显示的图形比例均为1:560，符合《房产测量规范》（GBT17986.1-2000）7.2.1.2的规定，本房产平面图选用1:560比例尺数值测绘的平面图数据合法有效；9《复核评估报告》，证明《复核评估报告》的证载面积仅为79.3平方米，比实测建筑面积少了111.64平方米，占地面积仅为166.6平方米，比证载占地面积少了120.27平方米；10.《房屋征收评估复核申请书》及《19号房屋征收决定》，证明原告穆德新于2017年1月9日向首佳评估公司提出了《房屋征收评估复核申请书》，可是首佳评估公司拒不更正有虚假记载和重大遗漏的估价报告，穆德新所建的南房具有有效的合法证件，却没有被首佳评估公司写入《复核评估报告》。11.光盘及说明，证明第一次评估和复核评估时两位评估师都没有到场，但是《评估报告》和《复核评估报告》上却有评估师签字，并且实地勘查没有影像资料，首佳评估公司出具的《评估报告》和《复核评估报告》不符合规定。被告市住建委辩称，第一，市住建委作出的《穆德新答复意见》认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。2020年1月8日，市住建委收到原告穆德新提交的《投诉书》，后市住建委对首佳评估公司进行了调查，并委托北京房地产协会对《评估报告》咨询专家意见。经核实，市住建委作出了《穆德新答复意见》，1.市住建委建议穆德新向密云区征收办申请重新认定房屋建筑面积，依照《国有土地上房屋征收评估办法》第九条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，密云区征收办应组织相关单位对被征收房屋情况进行调查，并明确评估对象，评估对象应全面、客观，不得遗漏。穆德新对密云区征收办作出的《项目调查结果公示的通知》中认定的面积，并未提出异议，《评估报告》和《复核评估报告》均依据《项目调查结果公示的通知》载明的面积作出，穆德新房屋的建筑面积由密云区征收办认定，市住建委建议穆德新向密云区征收办提出重新认定申请，并无不当。2.对于穆德新要求对首佳评估公司进行处罚并撤销其房地产评估机构资质的申请，市住建委未发现存在需要撤销首佳评估公司房地产评估机构资质的情形，穆德新的该项请求并无事实依据，市住建委不予支持。3.对于穆德要求撤销估价师孙X、陈X房地产估价师注册的申请，经市住建委调查，发现首佳评估公司提供的《北京市房屋估价勘察表》（表一、表二）上注册房地产估价师签字信息与穆德新提供的材料存在差异，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条第三款的规定，需市住建委执法部门进一步立案调查处理，市住建委将上述情况告知穆德新，并无不当。经市住建委调查，未发现估价师孙X、陈X存在《注册房地产估价师管理办法》第三十一条的情形，穆德新的相关请求无事实依据，市住建委不予支持。4.关于穆德新要求首佳评估公司赔偿经济损失的问题，属于民事法律问题，不属于市住建委职责范围。第二，市住建委作出的《穆德新答复意见》程序合法。三、市住建委作出的《穆德新答复意见》对穆德新的权利义务不产生实际影响。本案中，穆德新投诉反映的是房屋征收补偿过程中的评估程序问题，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款、第二十六条的规定，评估程序系征收补偿行为过程中的一个程序性环节，为确定被征收房屋价值的一个过程性行为。穆德新在收到《评估报告》后，应首先按照上述规定进行复核、鉴定。在密云区政府作出《19号房屋征收决定》后，该环节即被《19号房屋征收决定》行为所吸收，如穆德新对《房屋征收决定》不服，可以提起行政复议或者行政诉讼作为救济途径，故本案中针对穆德新的投诉举报，市住建委是否作出答复，以及如何作出答复，均对穆德新的权利义务不产生实际影响，穆德新的起诉不属于人民法院的受案范围，应予驳回。综上，请求法院依法驳回穆德新的起诉或者驳回穆德新的诉讼请求。被告市住建委在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.《投诉书》；2.投诉首佳评估公司证据目录清单、《房产所有证》、《004号基本建设用地许可证》、《个人占地建设审批表》、《院落及房屋平面示意图》、《房屋条件调查表》、回迁房选房通知单、《评估报告》、原告穆德新的《房屋征收评估复核申请书》、《复核评估报告》、拆迁外业草图、《关于选定评估机构的公告》、《申请复核》、李XX《房屋征收评估复核申请书》、《450号评估报告》首页、《450号复核报告》首页以及《房屋征收补偿方案》；证据1至2共同证明2020年1月8日市住建委收到原告穆德新的投诉以及其投诉内容；3.原告穆德新申请查处首佳评估公司调查笔录；4.《关于密云镇长安新村、南菜园新村旧城改造项目中“首评房（2013）字第2820号-245复核”评估报告的情况说明》（以下简称《评估报告情况说明》）及其附件材料；5.《约谈房地产估价机构记录表》；6.《房屋征收决定》；7.房屋市场管理处[2020]第001号《房地产估价机构和人员违法违规协查通知单》（以下简称《协查通知单》）；8.《穆德新答复意见》、邮件查询系统截图；证据4至8共同证明市住建委对原告穆德新的投诉事项依法进行调查处理；因情况复杂，市住建委参照信访程序进行延期并短信告知穆德新；市住建委作出答复意见并邮寄送达穆德新；密云区政府已经就涉案房屋作出《19号征收补偿决定》；9.北京房地产协会作出的《关于穆德新对北京首佳房地产评估有限公司投诉的复函》，证明《复核评估报告》的专家咨询情况。其中法律依据为：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款，证明该条规定对于合法建筑和未超过批准期限的临时建筑予以补偿，但穆德新所主张的该项补偿是签订预签约之后享受的奖励政策，如果没有完成预签约，应该按照房产证上载明的面积予以认定；2.《国有土地上房屋征收评估办法》第九条、第十二条第三款，证明调查结果公示的法律依据，市住建委将两名估价师签字情况移送调查的法律依据；3.《房地产估价机构管理办法》第四十一条，证明撤销房地产估价机构的法定情形，本案中，原告穆德新举报的情形不属于撤销房地产估价机构资质的法定情形；4.《注册房地产估价师管理办法》第三十一条，证明撤销房地产估价师资格的法定情形；5.《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第七条第（一）项、第九条第一款，证明市住建委作出的《穆德新答复意见》程序合法；6.《房地产估价规范》第7.0.6条，证明该规范虽然对估价报告编号规范作出了具体规定，但该规范系推荐性的标准，不是强制性的标准。被告住建部辩称，第一，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条之规定，住，住建部具有作出复议决定的的法定职责二，《复议决定书》认定事实清楚，程序合法。第三，住，住建部作出《复议决定书》的依据充分据确凿，内容适当，住，住建部严格依据《行政复议法》的规定法审查市住建委作出的《穆德新答复意见》。综上，原告穆德新的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，请求人民法院依法驳回。被告住建部在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《行政复议申请书》、邮寄信封及查询记录，证明原告穆德新向住建部提出行政复议申请，住，住建部收到了《行政复议申请书》/div>2.建复答字[2020]157号《住房和城乡建设部行政复议提出答复通知书》（以下简称《答复通知书》），证明住建部依法要求市住建委作出答复；3.《行政复议答复书》，证明市住建委依法向住建部作出了行政复议答复；4.《复议决定书》、邮寄信封及邮寄查询单，证明住建部依法送达了《复议决定书》。被告住建部在法定期限内未向本院提交法律依据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告穆德新提交的证据，市住建委对证据1至2的真实性、合法性认可，证明目的不认可，2013年首佳评估公司已经成为涉案项目的中标人；对证据3至5的真实性认可，关联性和证明目的不认可，相应的问题在复查阶段已进行过处理；对证据6的真实性、合法性认可，以市住建委文件记录的时间为准；对证据7至8真实性认可，但市住建委不认可穆德新所述的《评估报告》系虚假报告的说法；对证据9认可；对证据10真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为该证据无法证明《评估报告》存在虚假记载和重大遗漏情形；对证据11不认可，认为该证据不符合证据形式。住。住建部对证据1至2的关联性不认可为估价机构的选定属于北京市密云区住房和城乡建设委员会的职责，与市住建委无关；对证据9的关联性不认可；对其他证据的质证意见同市住建委的质证意见。针对市住建委提交的证据，原告穆德新对证据1至2认可；对证据3真实性认可，证明目的不认可，认为调查笔录记载的内容与事实不符，估价师孙X和陈X没有在场，穆德新提交的证据11可以证明入户调查的全过程；对证据4不认可，主要有以下几点异议：第一，正式确定评估机构的时间是2014年，而《评估报告》和《复核评估报告》的编号为2013年，两者之间存在矛盾，此外，首佳评估公司正式接受委托的时间是2016年，文件编号应为2016；第二，《评估报告情况说明》附件18下方的照片不是穆德新家的照片；第三,收文编号：请示599《北京市密云区人民政府公文批办单》是征收指挥部向征收办公室申请对评估方法进行变动，不是对面积结果进行变动，按照密住建字〔2016〕195号《北京市密云区住房和城乡建设委员会关于房屋征收项目指挥部的意见》的规定，在确权资料同一合法批示中出现面积不一致时，应采取就大不就小的原则；对证据5、7的真实性认可；对证据6的真实性认可，合法性不认可；对证据8的真实性认可，但对《穆德新答复意见》的第二、三条不认可，认为市住建委适用法律错误；对证据9的真实性认可，证明目的不认可，认为专家意见不代表法律规范和行业规范；对市住建委提交的法律依据均不认可，认为适用法律错误。住。住建部对市住建委提交的所有证据和法律依据均认可/div>针对住建部提交的证据，原告穆德新对所有证据的真实性认可，证明目的不认可，认为住建部没有对穆德新反映的问题予以回复。市住建委对住建部提交的所有证据均认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见经评议后，对上述证据认证如下：被告市住建委提交的证据8中的《穆德新答复意见》以及住建部提交的证据4中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。原告穆德新提交的证据内容真实，但无法证明其欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信。市住建委提交的其他证据及法律依据，内容真实，来源合法，能够证明市住建委针对穆德新的投诉事项履行了受理、调查、询问、答复等程序，本院予以采信。住建部提交的其他证据内容真实、来源合法，能够证明住建部针对穆德新的复议申请履行了受理、调查、处理等程序，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年1月8日，原告穆德新向市住建委提交了《投诉书》及相关证据材料，请求市住建委依法撤销首佳评估公司的评估资质；因首佳评估公司作出重大错误评估报告给穆德新造成重大的经济损失依法予以赔偿。2020年3月3日，市住建委对涉案项目首佳评估公司的相关负责人员王XX、孙X、尹X进行了调查，并制作了《穆德新申请查处首佳评估公司调查笔录》。2020年3月3日，首佳评估公司将《评估报告情况说明》和相关附件材料提交至市住建委。后市住建委向穆德新通过发送短信的方式进行了延期告知。2020年3月11日，北京房地产协会作出《关于穆德新对北京首佳房地产评估有限公司投诉的复函》，调查结论为首佳评估公司受理业务程序合法，评估程序合规，未发现估价机构和估价人员在估价过程和结果取值中存在违法、违规、违纪等现象。但首佳评估公司在涉案项目评估中存在估价报告编号未遵循《房地产估价规范》第7.0.6第二款，估价报告编号，应反映估价机构简称、估价报告出具年份，并应按顺序编号数，不得重复、遗漏、跳号，但估价报告编号并不影响房地产估价报告实际使用；估价报告中估价依据未列明相关面积认定依据；估价报告中假设限定条件未说明相关权属证件权利人名称不一致的假设或提示等问题，针对首佳评估公司在本评估项目中存在的报告编号及相关文字描述问题，建议市住建委予以“提醒与约谈”方式处理。2020年4月2日，市住建委作出《约谈房地产估价机构记录表》，被约谈人孙X、尹X进行了签字确认。2020年4月30日，市住建委作出《协查通知单》，该通知单载明市住建委在调查过程中，发现首佳评估公司向市住建委提供的《北京市房屋估价勘察表》（表一、表二）上注册房地产估价师签字与穆德新提交的材料存在差异，认为估价师孙X、陈X涉嫌违反《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的规定，应按该办法第三十二条查处，请执法总队依法查处，并将查处结果反馈房屋市场处。2020年4月8日，市住建委作出《穆德新答复意见》，并送达至穆德新和首佳评估公司。原告穆德新不服，向住建部申请行政复议。2020年6月10日，住，住建部向市住建委发送了《答复通知书》020年6月19日，市住建委作出《行政复议答复书》，并将《行政复议答复书》和相关材料送达至住建部。2020年7月30日，住，住建部作出的《复议决定书》邮寄送达至穆德新。穆德新不服，提起本案行政诉讼。另查，1984年10月15日，原告穆德新之妻穆XX取得《252号基本建设用地许可证》，载明原密云县政府批准穆XX新建房4间，用地面积为0.25亩。1989年11月15日，穆德新取得《004号基本建设用地许可证》，城关镇政府批准穆德新在院内扩建南房4间，用地面积为13.5米*4米。1990年10月7日，穆德新取得密字第01741号《房屋产权登记书》，载明房屋的建筑面积为79.3平方米。1991年5月5日，穆德新取得《房产所有证》，载明其建筑面积为79.3平方米。2013年12月3日，市住建委在官网上公示了《中标结果公示》，显示中标人为首佳评估公司。2014年6月18日，原密云县征收办在市住建委官网上公示了《[密云县]关于密云县水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建公开选择房地产价格评估机构的通知》。2014年6月23日，原密云县征收办在市住建委官网上公示了《关于选定评估机构的通知》。2014年7月1日，原密云县征收办在市住建委官网上公示了《关于选定评估机构的公告》，载明通过协商投票的方式选定首佳评估公司为涉案项目的房地产价格评估机构。2016年3月14日，密云区征收办发布《项目调查结果公示的通知》，调查公示结果显示原告穆德新的房屋坐落于街新村，批准占地面积166.67平方米，批准建筑面积79.3平方米。2016年9月1日，密云镇政府、绿洲投资公司、首佳评估公司签订了《评估委托合同》。2016年11月25日，密云区政府发布《54号房屋征收决定》和《房屋征收补偿方案》。2016年11月28日，首佳评估公司组织相关人员对原告穆德新的房屋进行了入户勘查，并作出了《院落及房屋平面示意图》、《房屋条件调查表》及《附属物登记表》，上述三份表格的产权人处有穆德新之妻XXX的签字。2016年11月28日，首佳评估公司作出了《评估报告》，其中估价对象概况处载明“被征收人：穆德新；批准占地面积：166.67平方米；证载建筑面积79.30平方米”，2016年12月31日，首佳评估公司向穆德新送达了《评估报告》。穆德新对评估结果有异议，于2017年1月8日向首佳评估公司申请复核，并提交了《房屋征收评估复核申请书》，2017年1月9日，首佳评估公司组织相关人员对穆德新的房屋进行入户复核查勘，并制作了《评估复核单》，该复核单的产权人处有穆德新的签字。同日，首佳评估公司作出《复核评估报告》，其中估价对象概况处载明“被征收人：穆德新；批准占地面积：166.67平方米；证载建筑面积79.30平方米”，2017年2月13日，首佳评估公司向穆德新送达了《复核评估报告》。再查，针对估价师孙X、陈X涉嫌违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的规定的行为，市住建委已移交至执法部门进行处理，截至本案开庭审理之日尚处于立案审查阶段。本院认为，根据《房地产估价机构管理办法》第五条、《注册房地产估价师管理办法》第五条的规定，市住建委具有受理针对房地产估价师和房地产估价机构的投诉，并作出处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条之规定，住，住建部作为市住建委的上一级主管部门有受理原告穆德新的复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。本案中，原告穆德新对于市住建委作出的《穆德新答复意见》中“四、答复意见”的第1、4条内容均予以认可，经审查，本院对此亦不持异议，本案的争议焦点为《穆德新答复意见》中“四、答复意见”的第2、3条内容，事实认定是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。关于《穆德新答复意见》中“四、答复意见”的第2条即市住建委作出的“穆德新请求撤销首佳评估公司评估资质，无相关事实依据，市住建委不予支持”的答复，经本院核实，原告穆德新要求撤销首佳评估公司评估资质主要理由为首佳评估公司出具了虚假的评估报告，《评估报告》和《复核评估报告》中载明的占地面积和房屋面积与实际情况不符，没有对穆德新房屋的南房面积进行认定。本院认为，首先，首佳评估公司已会同相关人员分别于2016年11月28日和2017年1月9日对穆德新的房屋进行了入户勘察和复核查勘，穆XX分别在《院落及房屋平面示意图》、《房屋条件调查表》及《附属物登记表》上进行了签字确认，穆德新亦对《评估复核单》予以签字确认，首佳评估公司已实际进行了实地查勘。其次，针对穆德新房屋建筑面积认定问题，市住建委已告知穆德新向密云区征收办提出重新认定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条规定，房屋征收评估前，房屋征收部门应当组织有关单位对被征收房屋情况进行调查，明确评估对象。评估对象应当全面、客观，不得遗漏、虚构。房屋征收部门应当向受托的房地产价格评估机构提供征收范围内房屋情况，包括已经登记的房屋情况和未经登记建筑的认定、处理结果情况。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。根据上述规定，本案中，密云区征收办具有组织相关单位对被征收房屋情况进行调查并明确评估对象的职责，对此，密云区征收办已作出《项目调查结果公示的通知》，认定穆德新的房屋的批准占地面积为166.67平方米，批准建筑面积为79.3平方米。针对上述内容，穆德新在规定时间内未向密云区征收办提出异议。故首佳评估公司根据《项目调查结果公示的通知》认定的穆德新房屋面积作出《评估报告》及《复核评估报告》符合法律规定，并无不妥之处，若穆德新对房屋面积认定有异议，其应当密云区征收办提出。再次，北京房地产协会针对穆德新的投诉事项进行了调查认定，并出具了《关于穆德新对北京首佳房地产评估有限公司投诉的复函》，该复函载明《评估报告》和《复核评估报告》依据所在房屋征收项目征收政策和补偿方案文件确定的面积，符合所在房屋征收项目征收政策。最后，依据《房地产估价机构管理办法》第四十一条之规定，有下列情形之一的，资质许可机关或者其上级机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销房地产估价机构资质：（一）资质许可机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予房地产估价机构资质许可的；（二）超越法定职权作出准予房地产估价机构资质许可的；（三）违反法定程序作出准予房地产估价机构资质许可的；（四）对不符合许可条件的申请人作出准予房地产估价机构资质许可的；（五）依法可以撤销房地产估价机构资质的其他情形。房地产估价机构以欺骗、贿赂等不正当手段取得房地产估价机构资质的，应当予以撤销。本案中，市住建委经调查未发现首佳评估公司存在应当撤销评估资质的其他情形，综合上述情况，市住建委作出了针对穆德新要求撤销首佳评估公司的房地产评估资质的请求不予支持的回复。本院认为，市住建委作出的该项答复并无不当，本院予以支持。关于《穆德新答复意见》中“四、答复意见”的第3条即市住建委作出的“穆德新请求撤销房地产估价师孙X、陈X注册证书，无相关事实依据，市住建委不予支持”的答复，本院认为，首先，针对原告穆德新反映的首佳评估公司估价师孙X、陈X没有对涉案项目房屋进行入户勘察、《北京市房屋估价勘查表》（表一、表二）中估价师签字与穆德新提交的材料存在差异的问题，市住建委经调查核实，其已告知穆德新针对该问题的处理情况，市住建委已将估价师孙X、陈X涉嫌违法行为移交至执法部门进行处理。其次，根据《注册房地产估价师管理办法》第三十一条的规定，有下列情形之一的，国务院住房城乡建设主管部门依据职权或者根据利害关系人的请求，可以撤销房地产估价师注册：（一）注册机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予房地产估价师注册行政许可的；（二）超越法定职权作出准予房地产估价师注册许可的；（三）违反法定程序作出准予房地产估价师注册许可的；（四）对不符合法定条件的申请人作出准予房地产估价师注册许可的；（五）依法可以撤销房地产估价师注册的其他情形。申请人以欺骗、贿赂等不正当手段获准房地产估价师注册许可的，应当予以撤销。本案中，市住建委根据现有调查情况未发现估价师孙X、陈X存在应当撤销房地产估价师注册资格证的行为，综合上述情况，市住建委作出了针对穆德新要求撤销估价师孙X、陈X的房地产估价师资格证的请求不予支持的回复，本院对该项答复内容予以支持。另外，关于原告穆德新反映的首佳评估公司作出的涉案项目的评估报告采用“2013”编号涉嫌提前拟定评估报告、涉案项目评估报告存在产权人姓名和产权人房屋地址与实际情况不符的问题。市住建委已在《穆德新答复意见》中“二、本机关调查情况的另查明部分”进行了告知，经本院审查，市住建委的上述告知内容并无不当。针对原告穆德新反映的涉案项目的评估报告编号问题，首先，市住建委对该问题进行了调查核实，虽然《房地产估价规范》第7.0.6第二款规定，估价报告编号应反映估价机构简称、估价报告出具年份，但首佳评估公司却依据涉案项目首次中标年份编制了涉案《评估报告》的年份，需注意该规范并非强制性规定，仅为推荐性规范；其次，编号正确与否的问题对穆德新的权利义务并未产生实际性影响；再次，北京房地产协会已在《关于穆德新对北京首佳房地产评估有限公司投诉的复函》中对此问题作出了回复，该复函载明“2013”代表项目首次中标年份，评估工作开展时间依据项目实际开展情况而定，是一个动态的工作过程，评估报告并非提前拟定制作；最后，在市住建委调查过程中，首佳评估公司已提交了于2016年11月28日和2017年1月9日对穆德新的房屋进行入户勘察和复核查勘的证据材料。综合上述情况，本院认为市住建委对此问题的回复并无不当。针对涉案项目的评估报告出现地址和产权人名字错误的问题，首先，首佳评估公司是依据公示后的资料编制、确定的房屋地址及产权人，并未违反法律规定；其次，相关被征收人针对记载错误地址及产权人的评估报告已申请了复核，首佳评估公司已出具相应的复核评估报告予以纠正，保障了相关被征收人的复核权益；再次，原告穆德新投诉反映的该项问题对穆德新本人的权益义务并未产生实际影响；最后，北京房地产协会亦作出了《关于穆德新对北京首佳房地产评估有限公司投诉的复函》，认为经调查首佳评估公司并无不妥之处。综合上述情况，本院认为市住建委对此问题的回复并无不当，本院予以支持。此外，市住建委针对原告穆德新的投诉申请履行了受理、调查、延期、答复、送达等程序，履行程序合法。住建部针对穆德新的复议申请履行了受理、调查、决定、送达等程序，履行程序合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告穆德新的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告穆德新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  郭冬竹人民陪审员  张瑞祥二〇二〇年十一月十二日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏