江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6260号上诉人（原审被告）：张家港市博仁通讯工程有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇锦店路聚兴苑门卫西侧。法定代表人：顾爱彬，总经理。委托诉讼代理人：徐亚建，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈兰珍。委托诉讼代理人：朱永明，张家港市乐余法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙林厂。被上诉人（原审被告）：广东海格怡创科技有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨花西路******。负责人：郑金雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：张润甜，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东海格怡创科技有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区海安路**之一财富世纪广场******iv>法定代表人：古苑钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：张润甜，江苏和嘉律师事务所律师。上诉人张家港市博仁通讯工程有限公司（以下简称博仁通讯公司）与被上诉人陈兰珍、孙林厂、广东海格怡创科技有限公司江苏分公司（以下简称海格怡创江苏分公司）、广东海格怡创科技有限公司（以下简称海格怡创公司）道路交通事故责任纠纷一案，上诉人博仁通讯公司不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初14408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人博仁通讯公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：海格怡创公司与上诉人之间不存在任何形式的发包关系，一审庭审中海格怡创公司也自认与上诉人不存在任何合同关系。孙林厂、顾爱彬的工资均来源于广州骏伯人力资源有限公司，孙林厂与博仁通讯公司签订劳动合同在事故发生之后，事故发生时候，博仁通讯公司与孙林厂之间不存在雇佣关系。当时，孙林厂与博仁通讯公司的法定代表人顾爱彬均系海格怡创公司的员工，顾爱彬被海格怡创公司聘用并指派为海格怡创公司中标江苏移动张家港家客维修工作项目的管理人员。并无法律规定顾爱彬不能兼职，其个人行为不能转换为上诉人公司的行为。故博仁通讯公司不应当承担赔偿责任。一审判决不公，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈兰珍辩称，请求二审依法判决。被上诉人孙林厂辩称，请求二审依法判决。被上诉人海格怡创江苏分公司、海格怡创公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审予以维持。原审原告陈兰珍向一审法院起诉请求：判令孙林厂、博仁通讯公司、海格怡创江苏分公司、海格怡创公司赔偿陈兰珍各项损失合计247076.71元。一审法院经审理认定事实如下，2019年3月28日16时57分左右，孙林厂接受《6中心故障群》指令前往工作任务地点，驾驶博仁通讯公司法定代表人顾爱彬提供的未经登记的三轮电动车沿张家港市乐余镇镇北路由东向西行驶至，超越前方同向行驶陈兰珍驾驶的自行车时，该车右后部与陈兰珍驾驶的自行车左前侧相撞，造成陈兰珍受伤，两车损坏。经交警部门认定，孙林厂承担事故全部责任，陈兰珍不承担事故责任。陈兰珍受伤后即被送往医院治疗。其伤情，经一审法院委托，张家港市中医医院司法鉴定所于2019年9月20日出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为陈兰珍左侧人工全髋关节置换术后构成九级伤残，陈兰珍的误工时限为180日，营养时限为90日，护理时限为伤后90日以内1人护理。陈兰珍因交通事故造成的损失为：医疗费45801.8元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、残疾赔偿金167872.51元（含被扶养人生活费5339.4元）、精神损害抚慰金10000元、护理费9000元、交通费300元、鉴定费3060元，总计241484.31元。博仁通讯公司于2017年1月22日核准注册，系顾爱彬一人股东的有限公司，经营范围为通讯工程施工总承包，通讯设备维修、维护等。关于孙林厂、博仁通讯公司、海格怡创公司、广州骏伯人力资源有限公司之间关系问题。孙林厂陈述，其并不知道海格怡创公司或者广州骏伯人力资源有限公司的任何信息，也不知道博仁通讯公司或顾爱彬与海格怡创公司之间存在何种关系，在本案诉讼中才知道事故发生前其本人的工资银行卡上的工资收入来源于广州骏伯人力资源有限公司。其同事均能证明平时工作是受博仁通讯公司指派的。博仁通讯公司陈述，2019年4月1日之前，孙林厂的工资由顾爱彬统计上报的，与博仁通讯公司之间不存在劳动合同关系，之后才建立劳动合同关系，并订立书面劳动合同。海格怡创公司陈述，海格怡创公司中标江苏移动张家港家客维修工作项目，内包给博仁通讯公司。因博仁通讯公司没有资金向其员工发放工资，向海格怡创公司项目经理代祥玉请求，每月以临时工的形式支付其施工费用，临时工人员的银行卡号、工资由顾爱彬本人提供核定。上述事实，有道路交通事故认定书、病历资料、户籍信息证明、司法鉴定意见书、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，本案系一起非机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，孙林厂承担事故的全部责任，陈兰珍不承担事故责任。孙林厂系在从事雇佣活动中造成陈兰珍损害的，博仁通讯公司作为雇主，应当承担赔偿责任。孙林厂因重大过失致陈兰珍损害，应当与博仁通讯公司承担连带赔偿责任，博仁通讯公司承担赔偿责任后可以向孙林厂主张适当的赔偿权利。博仁通讯公司与海格怡创公司、广州骏伯人力资源有限公司之间的关系，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、博仁通讯公司于判决生效后十日内赔偿陈兰珍241484.31元。二、孙林厂对上述第一项确定的义务承担连带赔偿责任。(如采用转账方式支付,请汇入陈兰珍指定账户，户名：陈兰珍，账号：62×××60，开户行：中国银行乐余支行)。三、驳回陈兰珍的其他诉讼请求。一审案件受理费1552元，由博仁通讯公司、孙林厂负担，该费用陈兰珍已预交，博仁通讯公司、孙林厂于判决生效后十日内直接给付陈兰珍。二审中上诉人博仁通讯公司向本院提交以下证据材料：1.江苏省张家港市公证处出具的公证书(附光碟)一份，证明孙林厂与海格怡创公司存在劳动关系。2.2019年3月份海格怡创公司跟移动通信公司张家港服务点的结算情况以及维修清单复印件。证明2019年3月移动公司将业务发包给海格怡创公司。被上诉人对公证书本身的真实性无异议，海格怡创公司认为证据2真实性无法确认，且与本案无关联性。本院认为，上述证据材料并不能推翻一审已经查明的事实，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案二审的争议焦点主要是上诉人博仁通讯公司是否应对孙林厂致陈兰珍损害承担雇主的赔偿责任。上诉人认为，其与孙林厂之间不存在劳动关系，对孙林厂的侵权行为不应承担赔偿责任。本院认为，孙林厂自认其为上诉人博仁通讯公司员工，其同事也证明平时工作是受博仁通讯公司指派。在一审诉讼之前，孙林厂并不知道海格怡创公司的任何信息，也不知道博仁通讯公司或顾爱彬与海格怡创公司之间存在何种关系。本起事故发生时，孙林厂系接受博仁通讯公司法定代表人顾爱彬指令前往工作任务地点，所驾驶的三轮电动车亦由顾爱彬提供。上诉人认为此系顾爱彬个人行为，不能代表上诉人。本院认为，顾爱彬个人存在多重身份，顾爱彬既具有个人身份，同时也是上诉人的股东和法定代表人，且上诉人博仁通讯公司属于一人股东公司。上诉人具有用工主体资格，孙林厂也自认受雇于上诉人，本起交通事故发生于执行上诉人法定代表人指派的工作任务的过程中。因此，一审法院认定由上诉人承担雇主责任，对陈兰珍因本起交通事故造成的损害承担赔偿责任，并无不当。孙林厂因重大过失致陈兰珍损害，应当与上诉人承担连带赔偿责任，上诉人承担赔偿责任后可以向孙林厂主张相关权利。上诉人认为事故发生时孙林厂与海格怡创公司之间存在劳动关系，但所提供的证据尚不足以证明该主张。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3104元，由上诉人张家港市博仁通讯工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 顾 平审判员 张 蕾二〇二〇年十一月五日书记员 马晓娴