wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2455号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人史文龙，男，1994年3月24日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，专科文化，户籍地为北京市石景山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月17日被取保候审，同年11月3日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张凤金，北京实景律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2461号起诉书指控被告人史文龙犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人史文龙于2020年4月16日21时25分许，在北京市朝阳区，酒后驾驶灰色“蒙迪欧”牌小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故后被查获。经认定，被告人史文龙负事故全部责任。经刑事科学技术鉴定，其血液内酒精含量为223．4mg/100ml。被告人史文龙已经赔偿事故对方并取得谅解，并已经签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人史文龙所犯危险驾驶罪判处拘役三个月十日，并处罚金。被告人史文龙在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。辩护人的辩护意见为：史文龙自愿认罪认罚，积极赔偿对方并取得谅解，系初犯，建议对史文龙从轻判处并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。被告人史文龙醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，造成交通事故且负事故全部责任，本院依法对其予以从重处罚。鉴于被告人史文龙到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极赔偿事故对方并取得谅解，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳，但建议对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人史文龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2021年2月12日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘玉清二〇二〇年十一月二十四日书记员  肖圣雷
54北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14504号原告:邱伟文,男,1986年8月5日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。公民身份号码：×××。被告：肖亿生，男，1992年2月21日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。公民身份号码：×××。原告邱伟文与被告肖亿生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告邱伟文于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱伟文在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱伟文撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初13510号原告：浙江*******有限公司，法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱庆程，，广东瀛双律师事务所律师。被告：钟**，男，原告浙江*******有限公司与被告钟**追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告浙江*******有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江*******有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江*******有限公司撤诉。案件受理费2274.5元（浙江*******有限公司已预交），减半收取计1137.25元，由浙江*******有限公司负担。审判长 董 睿审判员 李小珍审判员 刘楚娟二〇二〇年十一月四日书记员 安昭伊
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0123民初1801号 原告：王若磊，男，1997年09月19日出生，汉族，贵州省贵阳市云岩区金阳新区朱昌镇朱昌第一居委会**，现住贵州省修文县。 被告：陈永祥，男，1985年08月21日出生，汉族，住，住贵州省修文县/div> 原告王若磊与被告陈永祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序审理。审理中，依法转为简易程序公开开庭进行了审理。原告王若磊到庭参加诉讼，被告陈永祥经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王若磊向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告欠款22,500.00元，从2019年8月6日起，按月利率百分之二支付，至所有款项付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因工作需要资金周转向原告借款22,500.00元整，其中微信转账两次合计2,500.00元、手机银行转账20,000.00元，合计22,500.00元整，归还时间口头约定于3日内，原告因借出款项时未与被告在一起，就没有要求被告写欠条，附有手机银行转账记录及原、被告微信聊天记录一份。因从借款日至今原告催还无果，后期更甚，被告失联。特起诉至法院，望法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。 陈永祥未到庭，未作答辩。 本院经审理确认如下事实：原告王若磊通过微信于2019年7月29日向被告陈永祥转账1,500.00元，于2019年8月2日向被告陈永祥转账1,000.00元。2019年8月6日，原告王若磊向被告陈永祥银行账户转账支付20,000.00元，以上总计22,500.00元。 本院认为，本案争议焦点在原、被告之间是否存在借贷关系。自然人之间民间借贷关系的成立，须双方达成借款合意并进行款项实际支付。本案中，原告王若磊提交了其通过微信及银行转账方式向被告陈永祥转账支付22,500.00元的付款凭证,但并未提交借据或借款合同。原告王若磊仅能提交其与被告陈永祥部分微信聊天记录的截图打印件，经本院责令限期提交聊天记录原始储存媒介及完整聊天记录后，原告王若磊仍未能提交，原告王若磊提交的聊天记录不能完整显示原、被告款项往来过程，且原告王若磊在聊天过程中向被告陈永祥提到“合格证给我”“今天给我回资料”“资料，去哪里了？”“你这样下次我不敢给你垫款了”。综上，原告王若磊提交的证据不足以证实原、被告双方之间具有借款合意，双方之间借贷关系不成立，原告王若磊要求被告陈永祥偿还借款，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王若磊的诉讼请求。 案件受理费181.00元，公告费150.00元，由原告王若磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  姚俊安 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张 平
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初4328号原告：汕头嘉和海景酒店有限公司，住所地汕头市金平区**********，统一社会信用代码914***********803K。法定代表人：戴某1。委托诉讼代理人：黄淑珍，系广东潮之荣律师事务所律师。被告：郭衡平，男，1962年6月1日出生，汉族，住汕头市金平区******9*****，公民身份号码440************01X。原告汕头嘉和海景酒店有限公司与被告郭衡平劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告”之规定，因原、被告双方均不服汕头市劳动人事争议仲裁委员会作出的汕劳人仲案字[2020]360号仲裁裁决，且郭衡平已在2020年10月26日向本院提起诉讼[案号列（2020）粤0511民初4313号]，故本案应当并入（2020）粤0511民初4313号案件进行审理，双方当事人互为原告和被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）粤0511民初4313号案件审理。审 判 员 刘浩强二〇二〇年十一月六日法官助理 邹 侃书 记 员 肖 斌
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执7414号之一申请执行人浙江盛运融资担保有限公司,统一社会信用代码913301096970550270，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇二期中区块南岸1号楼302室。法定代表人滕小颖。被执行人黄宝兴,男,1983年3月25日出生,汉族，住福建省厦门市思明区。申请执行人浙江盛运融资担保有限公司与被执行人黄宝兴追偿权纠纷一案，本院2020年5月29日作出的（2020）浙0109民初4539号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江盛运融资担保有限公司于2020年11月3日向本院申请执行。申请执行标的为43963.23元及资金占有费。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年11月30日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执7414号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇二〇年十一月三十日书记员  徐阳芷
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初3288号原告：王晓杰，男，1981年11月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：张国荣、朱永强，浙江君度律师事务所律师。被告：何建顺，男，1985年1月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告王晓杰诉被告何建顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，因被告下落不明依法组成合议庭,于11月26日公开开庭进行审理。原告及委托诉讼代理人朱永强到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：原告开办酒庄，从事红酒、香烟销售。被告开办网吧。原、被告经朋友介绍认识。2014年6月27日，被告因网吧扩建需资金周转向原告借款，被告出具欠条，载明：今有何建顺欠到王**8万元，分一年半即六个季度还清，每个季度还1万至1.5万元。如果没还上就给5000元利息。原告交付被告现金8万元。2014年9月，被告还款4000元。事后，被告未再归还借款与利息。原告催讨不着，诉至法院。请求判令：1、被告归还借款8万元、逾期利息5000元；2、被告承担本案诉讼费。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审理查明：原告开办酒庄，从事红酒、香烟销售。被告开办网吧。原、被告经朋友介绍认识。2014年6月27日，被告因网吧扩建需资金周转向原告借款，被告出具欠条，载明：今有何建顺欠到王**8万元，分一年半即六个季度还清，每个季度还1万至1.5万元。如果没还上就给5000元利息。原告交付被告现金8万元。2014年9月，被告还款4000元。事后，被告未再归还借款与利息。原告催讨不着，诉至法院。被告实际欠原告借款76000元。又查明，王**是王晓杰小名，常用名。以上事实有欠条、派出所证明、银行交易明细，原告庭审陈述予以证实。本院认为，被告欠原告借款7.6万元事实清楚，证据充分，应及时偿还。原告要求支付逾期利息，符合双方约定，本院予以准许。原告其余诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告未到庭应诉视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告何建顺于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓杰借款7.6万元及逾期利息5000元；二、驳回原告王晓杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1926元，由原告王晓杰负担96元，被告何建顺负担1830元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：6228********，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  朱伟忠人民陪审员  胡晓红人民陪审员  计宏斌二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王思靖
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初935号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张明跃，男，1988年5月20日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市鸡泽县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月31日被羁押，同年11月1日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕930号起诉书指控被告人张明跃犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年10月31日22时许，被告人张明跃酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×路与×路交叉口西200米处时，被当场查获。经鉴定，张明跃血液中酒精含量为111．8mg/100ml。公诉机关认为被告人张明跃具有如实供述、认罪认罚、逃避公安机关依法检查的量刑情节，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人张明跃对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张明跃犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张明跃自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人张明跃依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张明跃犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月31日起至2020年11月30日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初9716号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：袁谦、唐育婷，分别是广东诺臣律师事务所律师和实习人员。被告：黄**泉，男，1992年9月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄**泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张烈兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告黄**泉于2018年8月20日签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJK2018100006535147)及附件，约定：原告向被告黄**泉授予信用额度人民币300000元，用于个人消费，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费费率为该笔消费分期额度的18%，即人民币54000元。被告黄**泉选择按月等额还本的本金还款方式，即采取月均等额、取整入账、免息还款方式，被告黄**泉须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若被告黄**泉在每月到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告黄**泉应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告黄**泉保证在所提额度账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权原告无论被告黄**泉是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如被告黄**泉未按规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及还款违约金，并由被告黄**泉赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。如被告黄**泉未按期归还透支本金及手续费，及违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部提前到期；原告认为必要的其他措施；对原告造成损失的，须承担原告全部损失。签约后，原告依约向被告黄**泉发放了贷款，但被告黄**泉在履行贷款合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息。原告认为，被告黄**泉的行为已构成根本违约，原告有权解除借款协议，被告黄**泉应向原告偿还所诉金额。为维护原告的合法权益，故起诉请求：1、判令解除被告黄**泉与原告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJK2018100006535147)；2、判令被告黄**泉向原告支付信用卡分期业务贷款本金245000元、手续费44100元及利息、还款违约金（暂计至2019年11月24日，利息为472.36元，还款违约金为1845.62元。自2019年11月25日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还清之日止）；3、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。诉讼中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为：原、被告黄**泉签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJK2018100006535147)是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告黄**泉本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告黄**泉提前偿还全部借款及利息、罚息、复利有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告黄**泉签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJK2018100006535147)；二、被告黄**泉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金245000元、手续费44100元、利息472.36元、还款违约金1845.62元给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月25日起至实际清偿之日止按《领用合约》的标准计付利息、违约金给原告。三、被告黄**泉在本判决生效之日起十日内支付诉讼保全费2122元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6106元，由被告负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月九日书记员  王静贤梁健炜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7575号原告：重庆漫奢酒店管理有限公司，住所地重庆市江**北城天街****20-办公5，统一社会信用代码91500105MA5URF0Q4D。法定代表人：陈贵宾，执行董事。委托诉讼代理人：兰鹏，重庆森众律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪鹏，重庆森众律师事务所律师。被告：重庆万汇物业服务有限公司，，住所地重庆市江**兴隆路****统一社会信用代码915001050661807968。法定代表人：卢鹤。原告重庆漫奢酒店管理有限公司与被告重庆万汇物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆漫奢酒店管理有限公司的委托诉讼代理人汪鹏到庭参加诉讼；被告重庆万汇物业服务有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期间届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆漫奢酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还装修保证金100000元；2.判令被告向原告支付资金占用损失（以100000元为基数，从2020年1月20日起至实际退还前述款项日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年8月，原告承租了位于重庆市江北区九街万汇中心X号楼X层X-X号房屋（以下简称“案涉房屋”），用于经营酒店。同月，原告向物业公司即被告交纳了装修保证金100000元。被告承诺该装修保证金将于装修结束后全额退还。装修过程中，原告及委托的装修公司一直按规定装修。装修完毕后，被告未退还装修保证金，原告遂诉至法院。被告重庆万汇物业服务有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院评析如下：原告举示的《房屋租赁合同》《装修申请表》《收据》《借记账户历史明细》《房屋装修验收表》，因证据之间能够相互印证，结合当事人陈述，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日，原告与案外人熊芮签订《房屋租赁合同》，约定原告承租案涉房屋。2017年8月11日，原告原法定代表人彭燕向被告支付装修保证金100000元，被告向其出具了《收据》。2018年6月29日，原告申请装修案涉房屋。2018年12月，被告撤场。2019年10月22日，新入场物业公司对案涉房屋装修情况进行验收，结果为无异常情况。庭审中，原告陈述被告离场前拒不验收，也不退还装修保证金；新物业公司入场后未收到被告移交的装修保证金。本院认为，结合被告向原告出具《收据》，足以证明被告收到原告支付的装修保证金的事实；现被告未举证证明存在不予退还保证金的情况，应当承担举证不能的责任，故被告应当向原告退还装修保证金，关于原告主张被告退还装修保证金100000元的请求，本院予以支持。原、被告并未约定退还装修保证金的条件或期限，根据交易习惯，原告可以在验收合格后随时主张退还，并给予被告必要的准备时间；现原告未举证证明其在起诉前向被告主张过权利，并于2020年4月22日诉至本院，本院酌情认定给予被告7天的准备时间，故被告应于2020年4月30日向原告退还装修保证金，逾期未退则从次日起算资金占用损失，故被告应向原告支付资金占用损失为100000元为基数，从2020年5月1日起至实际退还前述款项日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，关于原告主张被告支付资金占用损失超过前述期间及金额部分的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆万汇物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆漫奢酒店管理有限公司退还装修保证金100000元；二、被告重庆万汇物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆漫奢酒店管理有限公司支付资金占用损失（以100000元为基数，从2020年5月1日起至实际退还前述款项日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告重庆漫奢酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由原告重庆漫奢酒店管理有限公司负担50元，由被告重庆万汇物业服务有限公司负担2250元；公告费560元，由被告重庆万汇物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  卢玉萍人民陪审员  王代平人民陪审员  蔺 玲二〇二〇年十一月十一日书 记 员  王馨悦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13769号原告：孔海霞，女，1968年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区八街县。委托诉讼代理人：刘爱京，北京理真律师事务所律师。被告：张启明，男，1989年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉。委托诉讼代理人：贾勇，男，该公司员工。原告孔海霞与被告张启明、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告孔海霞及其委托诉讼代理人刘爱京到庭参加诉讼，被告张启明、被告保险公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。孔海霞向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告误工费5175元、交通费100元；2.被告赔偿原告电动自行车修理费565元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月21日8时20分，被告驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车由东向西行驶，行驶至北京市昌平区学府路交通支队口至亢山路北口段金五星商场人行道时将原告撞伤，原告的电动自行车（北京9455**）受损。经北京市公安局公安交通管理局认定，张启明负本次事故全部责任。车牌号为×××的轻型封闭货车在保险公司投保交强险。原告受伤后在昌平医院治疗，车辆修理费由原告垫付。特诉至法院。张启明未作答辩。保险公司提交答辩状辩称，肇事车辆事故发生时在我司投保交强险和商业三者险（保险金额20万元，含不计免赔）。我司同意对原告的合理损失进行赔偿。认可误工期15天，认可交通费100元、财产损失565元。本院经审理认定事实如下：2020年1月21日8时20分，在北京市昌平区府学路交通支队口至亢山路北口段金五星商场人行道，张启明驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车由东向西行驶，孔海霞推电动自行车（北京945**）由南向北行驶，发生交通事故，造成孔海霞受伤，车辆接触部位受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，张启明负本次事故全部责任，孔海霞无责任。事故发生后，孔海霞前往昌平区医院治疗，经诊断为多发软组织损伤。自2020年1月21日起昌平区医院连续4次出具诊断证明，依次建议孔海霞休息三天、一周、一周、一周，合计建议休息24天。车牌号为×××的轻型封闭货车在保险公司投保交强险和商业三者险（不计免赔，保险金额20万元）。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张启明驾驶机动车辆与孔海霞发生此次交通事故，张启明负事故全部责任。张启明驾驶的机动车在保险公司投保交强险，故应由保险公司在交强险责任限额范围内对孔海霞的损失承担赔偿责任。因张启明驾驶的车辆在保险公司投保商业三者险（保险金额20万元，不计免赔），故对于孔海霞的损失中超出交强险的部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。原告主张的误工费，本院按每天150元、误工期24天计算确定为3600元。原告主张的交通费100元、电动自行车修理费565元，保险公司予以认可，本院不持异议。张启明、保险公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额范围内给付孔海霞死亡伤残类赔偿金3700元，财产损失类赔偿金565元，合计4265元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回孔海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（孔海霞已预交），由张启明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王开艳二〇二〇年十一月三日法官助理 张瑞彪书 记 员 王 硕
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初2169号原告：曹某1，男，1990年3月16日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省安顺市经济技术开发区。原告：曹某2，男，1962年2月9日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：曹某1（与原告曹某2系父子关系），男，住贵州省安顺市经济技术开发区。代理权限：特别授权。被告：杨某，男，1986年8月1日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。原告曹某1、曹某2与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告曹某1、原告曹某2的委托诉讼代理人曹某1到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1、曹某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款30000元及逾期支付的违约金，违约金按月利率3%计算至借款全部支付完毕之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月3日，被告向原告借款30000元并出具了借条。之前，被告为原告装修天瑞国际1-3-3-3号房屋，因被告将预先支付给被告的装修款挪作他用，致其迟迟不能完成房屋装修工程。2019年3月16日，原告曹某1与被告签订了装修房屋的补充协议，约定了被告完成房屋装修的时间。因被告无钱进行装修工作，提出了向原告借款30000元的要求，并承诺该款用于原告的房屋装修。双方还约定该借款于6月3日偿还，并按借款本金的3%按月计算利息。现被告一直未还款，为维护原告的合法权益。请求人民法院判如所请。被告杨某在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认核对原告所举证据真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，原告曹某1通过微信转账方式向被告杨某转款10000元。被告杨某于当日向原告出具借条1份，借条载明“借条借款人杨某于2019年4月3号向出借人曹某2、曹某1借款人民币大写壹万元整，小写10000元。借款期限2个月，月利率3%计算，于2019年6月3号前还清本息。如不能按时还清，愿承担产生的一切法律责任。借款人：杨某身份证：5221301986××××××××出借人：曹某2522130196202094215曹某15221301990031632182019年4月3号”，原告与被告均在借条上签名按印。同日，被告还向原告出具借条1份，借条载明“借条借款人杨某于2019年4月3号向出借人曹某1、曹某2借款两万元整，小写20000元整。借款期限为2个月，月率按3%计算，于2019年6月3号还清本息。如不能按时还清，愿承担一切法律责任。借款人：杨某身份证：5221301986××××××××出借人：曹某2522130196202094215曹某15221301990031632182019年4月3号”，原告与被告均在借条上签名按印。2019年4月9日，原告曹某1通过微信转账方式向被告转款3000元；2019年4月10日，原告曹某1通过微信转账方式向被告转款5060元；2019年4月12日，原告曹某1通过微信转账方式向被告转款4200元；2019年4月13日，原告曹某1通过微信转账方式向被告转款4000元。本院认为，被告向原告出具了借据，原告向被告提供借款，双方的借贷关系成立，该借贷关系应当受到法律的保护，当事人应当按约定履行自己的义务，被告应当向原告偿还借款30000元。关于原告要求被告按月利率3%支付逾期还款违约金的请求，因双方对违约金未进行约定，故原告的该请求本院不予支持。审理中，被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。综上，被告杨某应当偿还原告曹某1、曹某2借款本金30000元，对原告的其他诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨某于判决生效后十日内偿还原告曹某1、曹某2借款本金人民币30000元；二、驳回原告曹某1、曹某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  王亚兰人民陪审员  杨福松人民陪审员  陈家华二〇二〇年十一月四日法官助理李秋莹书记员吴利刚
天津市蓟州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0119行赔初12号原告刘长亮，男，1981年2月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人刘宏伯，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被告天津市蓟州区杨津庄镇人民政府，地址天津市蓟州区杨津庄镇。法定代表人潘晓东，镇长。出庭负责人葛长平，副镇长。委托代理人高长江，天津江旭律师事务所律师。原告刘长亮诉被告天津市蓟州区杨津庄镇人民政府（以下简称杨津庄镇政府）行政赔偿一案，于2020年6月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年6月17日受理后，于2020年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告刘长亮及其委托代理人刘宏伯，被告杨津庄镇政府负责人葛长平、委托代理人高长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系蓟州区杨津庄镇大扈驾庄村村民。原告在位于××村××号房屋后土地上栽种杨树树苗112株。2020年3月18日，被告副镇长葛长平带领本村村主任刘云鹏及村支委冯建新、冯建全、妇女主任李广玲、村民刘伟祥夫妇及相关政府工作人员等二十余人，以原告在该土地栽种树苗违反土地性质为由，将原告栽种的103棵树苗强行清除。经原告2020年4月17日向天津市规划和自然资源局蓟州分局申请，查询“天津市蓟州区房屋后地块的地类，以及该地块所在位置的现状图及规划图”，显示涉案土地土地性质为林地。被告在未确认原告土地性质，未有任何书面告知材料的情况下，强行清除原告树苗103棵，严重侵害原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告经济损失2930元，庭审中原告承认损失数额计算有误，将诉讼请求中损失数额变更为2830元（包括树苗费用721元，挖坑机械费309元，人工费1800元）。原告向本院提交了以下证据：1、编号12022501190922004《林木采伐许可证》。证明刘长亮作为本案原告主体适格。2、编号2020—003《告知书》。证明涉案土地土地性质为林地。3、照片九张。证明被清除树苗的高度、半径等情况。被告辩称，被告所属镇综合执法大队发现原告在涉案土地上栽种杨树树苗后，于2020年3月16日委托杨津庄镇土地所进行现场勘测，勘测结果为该地块土地性质为基本农田（水浇地），并非林地。镇综合执法大队于2020年3月18日告知原告其违反了《中华人民共和国基本农田保护条例》第十七条第二款和《天津市基本农田保护条例》第二十二条的规定，随后将原告在该地块栽种的杨树树苗强制清除，但并未对苗木造成破坏。被告清除原告在基本农田上栽种的杨树树苗符合法律规定，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、2020年7月14日《土地利用现状测绘报告》。证明涉案土地属于水浇地。2、涉案地块的彩图两张。证明涉案土地是水浇地而且被划为基本农田。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但不认可证明目的，认为该证据并没有对涉案土地进行确认；证据2是被告单方做的图，加盖的是杨津庄镇政府的公章，而土地性质应由县级以上土地管理部门进行确认，不应由镇一级部门确认。被告对原告提交的证据发表质证意见，认为证据1与本案不具有关联性，不能证实原告的举证目的，原告的主体资格应由原告提供其他证据证明；证据2与本案不具有关联性，告知书的相对人为刘长永而不是刘长亮，该证据不能证明涉案树苗是刘长亮所栽种；证据3真实但不能证明原告经济损失，被告工作人员拔除树苗的行为没有破坏树苗的经济价值。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据、被告提交的证据2客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据1系被诉行政行为实施后取得的证据，本院作为参考。经审理查明，原告系天津市蓟州区杨津庄镇大扈驾庄村村民，居住于该村****。2020年3月初，原告在其房屋北侧土地上栽种了杨树树苗，被告认为该地块属于基本农田禁止种树，故于2020年3月18日组织人员将上述树苗中的103棵予以清除。与原告一起被清除树苗的刘长永（另案起诉）向天津市规划和自然资源局蓟州分局申请信息公开，查询××村××号房屋后地块的地类，以及该地块所在位置的现状图及规划图，天津市规划和自然资源局蓟州分局2020年4月26日对刘长永作出答复并附××村××号房屋后地块规划图，图例显示涉案土地规划地类为林地。原告于2020年6月17日提起行政诉讼要求确认被告清除原告杨树树苗的行为违法并赔偿损失2830元。本院认为，被告杨津庄镇政府主张涉案土地规划地类为基本农田，但其未提交证明该事实的证据，故对该主张本院不予支持。因没有证据证实涉案土地系基本农田，故被告依据《中华人民共和国基本农田保护条例》、《天津市基本农田保护条例》的规定清除涉案土地上的树苗属适用法律错误。虽然法律对清除树苗行为的程序未有明确规定，但行政机关仍应遵循程序正当性原则，在进行清除前对相对人进行必要的告知，以使相对人有机会陈述、申辩或根据其自身实际情况选择自行清除还是被行政机关清除。本案被告陈述在清除涉案树苗前已告知原告，原告对此不予认可，被告未提交其他证据证实，故对被告所称其已履行告知义务的主张本院不予支持，被告的行为违反程序正当性原则。综上，被告杨津庄镇政府实施的清除涉案树苗的行为事实不清、适用法律错误、程序违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中被告违法清除树苗，给原告造成损害，应对原告的损失承担赔偿责任。关于具体赔偿数额，原告未提交合法票据证实其损失，本院结合树苗被清除前的现实状况、杨树树苗市场行情，和普通群众交易时较少索要发票的客观实际，根据日常生活经验，对原告的损失予以酌情确认。原告主张树苗每棵7元的费用本院参考杨树树苗市场行情予以确认。除树苗费用外，原告主张的栽种树苗过程中产生的其他支出，在原、被告双方均未提交证据的情况下，本院参考蓟州区农村栽种树木的一般情形酌情确认每棵树苗所需费用8元。综上，本院酌定原告被清除103棵杨树树苗共计损失1545元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告天津市蓟州区杨津庄镇人民政府赔偿原告经济损失1545元；二、驳回原告其他赔偿请求。上列第一项，于本判决生效后三十日内一次性履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉双人民陪审员  李长秋人民陪审员  白晓军二〇二〇年十一月十日法官助理刘晟楠书记员彭菲附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款第四十七条…………当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29526号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈辉，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈碧霞，广东启源律师事务所实习律师。被告：刘新敏，男，1981年1月22日出生，汉族，住广西桂平市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘新敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈辉、陈碧霞到庭参加诉讼。被告刘新敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年4月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：1950元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率5%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年4月17日发放贷款1950元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月27日，被告尚欠原告借款本金848.17元、利息(含罚息)99.39元、复利5.48元。（九）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金848.17元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月27日利息（含罚息）99.39元，复利5.48元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘新敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金848.17元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月27日，利息（含罚息）99.39元，复利5.48元；自2020年10月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘新敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十三日书记员 卢至诚
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4555号原告：北京市金星剑印刷有限责任公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**。法定代表人：王晓明，经理。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被告：北京京西峪鑫物资有限公司，，住所地北京市门头沟区城子大街**法定代表人：李雪松，总经理。原告北京市金星剑印刷有限责任公司与被告北京京西峪鑫物资有限公司共有纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告北京市金星剑印刷有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京市金星剑印刷有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  杜 宇二〇二〇年十一月十九日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执10307号之一申请执行人中国银行股份有限公司郑州花园支行，住所地郑州市金水区花园路**（**）。负责人武超，行长。被执行人康金虎，男，汉族，1986年7月20日出生，住河南省社旗县。中国银行股份有限公司郑州花园支行与康金虎金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初3939号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告康金虎于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州花园支行借款本金1168953.09元、利息21420.7元、罚息590.26元。康金虎未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司郑州花园支行于2020年8月19日申请执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，当事人双方达成执行和解，鉴于双方已达成执行和解，且和解协议履行周期较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0105执10307号案件的执行。如被执行人不按时履行和解协议，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  赵 伟审判员  郭 宏二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68778号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黎红江，男，1991年7月7日出生，汉族，住湖北省通城县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告黎红江（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年8月18日的本金47291.07元、罚息2847.01元、违约金1888.66元；2、判令被告支付自2020年8月19日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额87000元，贷款期限24个月；基本年利率9.69％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金及催收等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。截至2020年8月18日，被告尚欠本金47291.07元、罚息2847.01元、违约金1888.66元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎红江于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月18日的贷款本金47291.07元、罚息2847.01元，并支付自2020年8月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黎红江于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1888.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告黎红江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4674号上诉人（原审被告）：朱红美，女，1971年2月10日生，汉族，住泗水县。委托诉讼代理人：刘红星，泗水同志法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢艳伟，男，1982年1月10日生，汉族，住泗水县。委托代理人：王红岩，山东盛伊恒律师事务所律师。上诉人朱红美因与被上诉人谢艳伟买卖合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱红美上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实依法改判；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审判决认定事实不清1、谢艳伟一审起诉朱红美支付购车款58,000元，朱红美答辩已经支付48,000元，并已经举证向谢艳伟十次微信转款凭证予以初步证实。一审法院根据朱红美向谢艳伟十次微信支付43,000元时，没有备注转款事由；又根据谢艳伟提供的其又多次向朱红美支付款项数万元的凭证，以双方之间尚有其他资金往来，简单认定朱红美向谢艳伟已支付大部分购车款的事实不清，进而判决朱红美仍要全额向谢艳伟支付全额购车款58,000元，实属事实不清下的判决。从财务收支来讲，双方形成买卖关系后，审查认定朱红美是否履行了支付购车款的义务，应把审查的重点放到朱红美向谢艳伟的单向支出上；没有必要，也不应该审查谢艳伟又向朱红美基于何种法律关系，支付了多少？收了多少？这本身就不该是买卖合同纠纷所要审查的事项，因为审计与清算根本不是法院的业务范围。2、实际上，谢艳伟又向朱红美多次支付若干，额度不规律的款项，是因为双方另有石料买卖关系，朱红美做农业开发项目时有石料产出，谢艳伟作中介，先从朱红美处购买石头，然后加价卖给第三人，从中渔利。3、从情理上讲，如果朱红美一点也没支付购车款，谢艳伟完全可以以购石头款予以折抵，才不会每次做石头买卖中介后，都把成本价打给朱红美。正是因为买卖石头和买卖车辆不属于同一法律关系，双方约定：桥归桥，路归路。各付应付的款项，不得折抵。4、从合同履行抗辩权来讲，因谢艳伟未能办理车辆过户手续，朱红美基于同时履行或先履行抗辩权，有权拒绝支付剩余的一万元购车款。第二，一审判决适用法律错误。根据最高院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第×××8条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”一审时朱红美对买卖合同项下的车款支付义务，已经通过提供微信转账凭证，初步证实已经支付了十次共43,000元购车款，显然已经达到高度可能性的证明标准，应当先认定事实存在；谢艳伟欲反驳需要承担举证责任。实际上针对朱红美一审所提交的初步支付证据，谢艳伟并没有根据该司法解释第二款的规定，向法庭举证证实，十次微信转账向其支付的款项不是购车款，否则，就应承担举证不能的不利后果。绝对不能因谢艳伟笼统地借其他法律关系下，另有资金往来，甚至拿出其曾向毫不相干的第三人岳家明、富强转款的凭证来胡搅蛮缠、搅浑水，扰乱视听，就简单认定朱红美举证的待证事实真伪不明，进而完全否认朱红美已经支付大部分购车款的事实。所以一审判决，法律适用错误。综上所述，请求将本案发回重审或查清事实后依法改判。谢艳伟辩称，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉。上诉人所有的上诉理由均是个人理解，被上诉人和上诉人之间有两类经济来往，其中一个就是车辆买卖，另一个经济往来是合作石头买卖，上诉人购买车辆后一直没有支付购车款，在此期间双方进行了石头买卖的合作，上诉人在一审提交的转账均是石材买卖的经济来往，被上诉人已经举证了与上诉人具有同样内容的微信转账，证明上诉人所举的微信转账均是石头买卖的往来，所以上诉人称转给被上诉人的款项是购车款与事实不符。另外，作为举证责任，被上诉人已经举证上诉人拖欠购车款的证据，证据中显示上诉人拖欠的是购车款，但是上诉人举证的转给被上诉人的款项并没有注明是购车款，所以按照上诉人上诉理由陈述的所谓举证责任应该是上诉人举证证明其支付的款项是购车款，有明确记载，或者举证被上诉人书写的收到购车款的收条才能抵消上诉人的支付购车款义务。所以上诉人的各项上诉理由才是和其上诉状所称的扰乱视听胡搅蛮缠，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。谢艳伟向一审法院起诉请求：请求判令被告支付购车款58000元及逾期付款利息，承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月13日，被告购买原告的起亚牌轿车一辆，车牌号浙Ｇ×××**。被告收到车辆后，给原告出具收到车辆条一张，并向原告出具欠购车款58000元的欠条一张。被告购车后一直在使用，但没有支付购车款。原告已完成向被告交付车辆义务，被告应履行支付购车款义务。上述事实，原告提交被告书写的收车条及欠购车款欠条各一张，证实被告已收到车辆且认可欠购车款58000元。被告提交的微信转账及证人证言无法证实交易标的系购车款，且原告提交的转账记录证实被告购车后原告亦有通过微信及手机银行转给原告的款项。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告向被告出售车辆被告出具了收条及欠购车款的欠条，说明被告已收到车辆且认可欠购车款58000元，其他证据无法证实被告已还款的主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告朱红美于本判决生效后十日内支付原告谢艳伟购车款58000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由被告朱红美负担。二审中，被上诉人认可收到上诉人通过微信×××次转账的43000元及现金支付的5000元。二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案二审的焦点是上诉人欠被上诉人购车款数额是多少。被上诉人谢艳伟认可收到上诉人朱红美微信转账的43000元、现金支付的5000元，谢艳伟抗辩收到的该款项系石材买卖的经济往来和其他资金往来，但并未提交证据予以证明，且谢艳伟主张有转给朱红美的款项6万余元，但经审查仅转给朱红美本人16300元，其余均未转给朱红美本人，并且转款均未注明用途。按照谢艳伟主张的朱红美仍欠58000元车款的情况下，其再转款60000余元给朱红美亦不符合生活常理。综上所述，朱红美付给谢艳伟的48000元应认定为支付的购车款，则朱红美欠谢艳伟购车款数额为×××000元。谢艳伟主张的向朱红美付款60000余元可另行主张权利。综上所述，上诉人朱红美的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1772号民事判决第二项；二、变更泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1772号民事判决第一项为：朱红美于本判决生效后十日内支付谢艳伟购车款10000元；三、驳回谢艳伟的其他诉讼请求。一审案件受理费1250元，减半收取625元，由朱红美负担50元，谢艳伟负担575元；二审案件受理费1250元，由朱红美负担50元，谢艳伟负担1200元。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十一月十二日书记员 闫 伟
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初710号被告：杨玉林，男，1961年5月26日，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：杨顺华，金湖县塔集法律服务所法律工作者。被告：戴传福，男，1963年12月4日出生，汉族，住金湖县。原告杨玉林诉被告戴传福民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉林及其委托诉讼代理人杨顺华到庭参加诉讼，被告戴传福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨玉林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款29500元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因承包“金湖1912项目工程”需要购买建筑材料分别于2016年4月24日、2016年5月19日、2017年9月29日向原告借款10000元、4500元、15000元，合计29500元。后原告多次要求被告偿还借款，被告以工程未结算或经济困难为由一直未偿还，故原告起诉至法院。戴传福未作答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戴传福分别于2016年4月24日、2016年5月19日、2017年9月29日向原告借款10000元、4500元、15000元，并出具借条，合计29500元。后经原告索要，被告一直未还款，原告遂提起诉讼。本院认为，原告杨玉林与被告戴传福之间的民间借贷关系不违反国家法律法规规定，应属合法有效。被告向原告借款合计29500元，并出具相应的条据予以确认，应当按照原告的要求及约定及时还款，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴传福应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨玉林偿还借款29500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，公告费600元，合计1138元，由被告戴传福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××17)预交上诉案件受理费。审 判 长  邹正斌审 判 员  张满满人民陪审员  刁文明二〇二〇年十一月二日书 记 员  叶春霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执5735号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：杨剑平，该分行行长。 被执行人：牛胜，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行中国光大银行股份有限公司合肥分行与牛胜信用卡纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，但需要长期履行，申请人向本院申请终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0104执5735号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴成莹 审判员  陈孟凯 审判员  朱广宇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  何娟娟 附：本案适用的相关法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百五十七条有下列情形之一的，人民裁定终结执行： (一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1636号 上诉人（原审被告）：溧阳市威成饲料机械有限公司。住所地：江苏省溧阳市溧城镇正昌路**。 法定代表人：赵祥存，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：中山迈雷特数控技术有限公司。住。住所地：广东省中山市火炬开发区丰盛路****/div> 法定代表人：林守金，该公司总经理。 上诉人溧阳市威成饲料机械有限公司因与被上诉人中山迈雷特数控技术有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院于2020年6月2日作出的（2019）苏05知初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人溧阳市威成饲料机械有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人溧阳市威成饲料机械有限公司自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 焦 彦 审判员 袁晓贞 审判员 魏 磊 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理游美玲 书记员黄文美
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12413号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑梦岑，男，1988年3月17日出生，汉族，住址：云南省昭通市大关县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告郑梦岑信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告郑梦岑经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金29810.11元、利息20572.25元、违约金1453.95元、其他手续费946.6元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告郑梦岑未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××51，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年2月20日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金29810.11元、利息20572.25元、违约金1453.95元、其他手续费946.6元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金29810.11元、利息20572.25元、其他手续费946.6元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告郑梦岑经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑梦岑于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金29810.11元、截止2020年4月27日的利息20572.25元、其他手续费946.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费560元（原告已预交），已减半收取，由被告郑梦岑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18453号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：王铁锋，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，原告公司职工，住单位宿舍。被告：王相宇，男，1984年12月5日出生，户籍地北京市顺义区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行诉被告王相宇信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 云
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初3309号原告：陈秋增，男，1971年8月10日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：杨苗苗（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：苏茂参，男，1981年4月15日出生，汉族，农民，住金乡县。原告陈秋增与被告苏茂参机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告陈秋增的委托诉讼代理人杨苗苗，被告苏茂参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋增向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费等等各项损失共计27000元，庭审期间变更为20877.53元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年7月23日07时许，被告苏茂参驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**的小型轿车，沿济宁市金乡县医院北门东西路由东向西行驶至北门停车场附近时，与行人陈秋增发生碰撞，致陈秋增受伤，车辆受损的道路交通事故。经金乡县公安局交通警察大队第370828420200003407号道路交通事故认定书认定,被告苏茂参负此事故的全部责任，原告陈秋增无责任，事故发生后原告受伤。后经原告与被告协商赔偿事宜未果。据此，为维护原告的合法权益，以实现诉求，特向贵院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求提交：证据一、道路交通事故认定书一份，证明2020年7月23日07时许，被告苏茂参驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**的小型轿车，沿济宁市金乡县医院北门东西路由东向西行驶至北门停车场附近时，与行人陈秋增发生碰撞，致陈秋增受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后经金乡县公安局交通警察大队，道路交通事故认定书第370828420200003407号认定被告苏茂参负此事故的全部责任，原告陈秋增无责任。二、金乡县人民医院住院病案、住（出）院证明各一份，证明原告陈秋增受伤后在金乡县人民医院住院治疗21天，诊断为：右侧外踝骨折、右距骨骨折、右跟骨骨折。三、金乡县人民医院用药清单一份，证明原告住院期间治疗用药情况。四、诊断证明一份，证明原告陈秋增出院后医生意见与建议：1、住院期间需陪人壹名，2、出院后需陪人壹名两个月，3、继续休息叁个月。五、山东省医疗门诊收费票据5张，票据2张，共计6453.47元。六、济宁市商品房买卖合同一份，证明原告在县城内有房子是城镇居民。七、身份证复印件一份，证明原告在住院期间及出院后由姐姐陈素梅对其进行照顾。附：赔偿明细医疗费：5638.47元＋770元=6408.47元；误工费：（21+90）天×116元/天=12876元；护理费：（21+60）天×80元/天=6480元；伙食补助费：21天×40元=840元；营养费：21天×30元=630元拐杖：45元交通费：500元以上共计：27779.47元被告苏茂参辩称，对交通事故发生的事实无异议，对交通事故认定书无异议，对原告要求赔偿的数额过高，要求按法律规定的数额赔偿。被告共为原告垫付了6122.47元，要求在赔偿数额中扣减。经审理本院认定以下事实，2020年7月23日7时许，苏茂参驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**的小型轿车，沿济宁市金乡县医院北门东西路由东向西行驶至北门停车场附近时，与行人陈秋增发生碰撞，致陈秋增受伤，车辆受损的道路交通事故。当事人苏茂参的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全文明驾驶、文明驾驶。”之规定。被告苏茂参负事故全部责任，原告陈秋增无责任。另认定,原告受伤后于2020年7月23日入住金乡县人民医院治疗，于2020年8月13日出院，实际住院21天；主要诊断右侧外踝骨折，其他诊断右距骨骨折、右跟骨骨折；共计支出医疗费5322.47元，门诊费1056元，救护车费20元，被告为原告垫付医疗费6122.47元。金乡县人民医院于2020年8月13日出具诊断证明书：建议1、住院期间需陪人壹名，2、出院后需陪人壹名两个月，3、继续休息叁个月。上述事实，有原、被告当事人陈述及提交的证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告陈秋增、被告苏茂参对金乡县公安局交警大队认定的事实、责任划分均无异议。金乡县公安局交警大队出具的事故认定书，程序合法，认定事实清楚，系有效证据，本院予以认定。被告苏茂参负事故全部责任，原告陈秋增不负事故责任。根据原告诉求、举证和庭审质证，本院核定原告的损失为：1、医疗费：5322.47+1056元=6378.47元。（已扣除救护车费20元）。2、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食标准计算，30元/天×21天＝630元。3、护理费：根据金乡县人民医院诊断书及公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定80元/天×60天＝4800元。4、交通费：440元（包含救护车费20元）。5、误工费：根据金乡县人民医院诊断书及公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定17775元/年÷365天×(21+90)天＝5405.55元。7、营养费：无医疗机构出具的证明，不予支持。8、拐仗：未提交证据，不予支持。以上合计：17654.02被告垫付6122.47元，扣除后被告应支付17654.02元-6122.47元＝11531.55元。关于原告主张误工费应按城镇居民标准计算，因原告户籍地为农村居民，未提交主要收入来源城镇，且连续在城镇居住满一年的必要证据，应按农村居民标准计算误工费。关于被告主张在原告住院期间进行护理并为原告买饭，未提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏茂参赔偿原告陈秋增各项经济损失共计11531.55元，于本判决生效后十日内支付至金乡县人民法院账户，开户银行中国农业银行金乡县支行，账号15×××74。二、驳回原告陈秋增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告苏茂参负担102元，原告陈秋增负担136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘仍占二〇二〇年十一月九日法官助理谢永青书记员谢永青
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初25111号原告：王雪，女，1990年2月23日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海管迦公寓管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄振基，执行董事。原告王雪与被告上海管迦公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告王雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王雪撤诉处理。审 判 员 周羚敏二〇二〇年十一月二十四日法官助理 顾名锦书 记 员 顾名锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11241号 原告：曾义春，男，汉族，1966年2月28日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张雨，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：李志，男，汉族，1985年8月26日出生，住四川省什邡市。 原告曾义春与被告李志机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年9月1日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈克刚独任审判，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告曾义春及委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。被告李志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾义春诉称，2019年7月15日，被告李志驾驶三轮电动车与骑自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损。事故经公安机关认定，李志承担事故全部责任。事故发生后，被告仅在原告住院初期支付了3700元医药费，故请求法院判令被告赔偿 医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、财产损失、二期取出内固定费用、定期复查费用、交通费、精神抚慰金等共计58701.87元。 被告李志未做答辩。 经审理查明，2019年7月15日8时40分许，李志驾驶准驾不符的三轮电动车，沿本市四线沟路由簇马路方向往机场高速方向行驶至武侯区四线沟路与凉井一路左转弯时与相对方向直行由曾义春所骑自行车发生碰撞，造成车辆受损，曾义春受伤。事故经公安机关认定，李志对事故的发生负有全部责任。 事故发生后，曾义春被送往成都市武侯区××人民医院治疗，于7月26日出院。出院医嘱不负重休息2月，住院及休息期间均需留陪伴一人；1-1.5年左右取出内固定；定期复查左肩关节ＤＲ（1、3、6、12月）。 此后，曾义春于2020年9月29日-10月2日再次入住成都市武侯区××人民医院行左锁骨内固定取出术。出院医嘱休息1周，加强营养。 因李志仅向曾义春支付3700元，曾义春遂诉至本院。 另查明：曾义春系成都科恒置业顾问有限公司保安。 上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，李志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。 李志违反道路交通安全法律规定，导致交通事故发生，且经公安机关认定对事故的发生负有全部责任。故李志应对由此而致的损失承担全部赔偿责任。 对曾义春的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定并结合曾义春的诉讼请求，有医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、财产损失费。 医疗费：曾义春2019年7月15日至7月26日在成都市武侯区××人民医院就诊共计支付医疗费18180.90元；2020年9月29日至10月2日再次入院就诊共计支付医疗费4973.10元。 护理费：80元/天×住院期间16天=1280元。 住院伙食补助费：50元/天×住院期间16天=800元。 营养费：酌定300元。 误工费：曾义春在本市从事保安工作，按照上一年度居民服务业平均工资标准44085元/年为标准计算。误工时间为住院16天加休息67天，为44085元/年÷365天/年×83天=10024.81元。 交通费：酌定100元。 财产损失费：曾义春虽向本庭提供了车辆受损的照片，但未提供其购车发票及维修发票，鉴于该自行车却系因本次事故受损，故本院予以酌定100元。 上述李志共计应向曾义春支付35758.81元，扣除已支付的3700元，故李志还应向曾义春支付32058.81元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、李志于本判决生效之日起十日内向曾义春支付赔偿金32058.81元； 二、驳回曾义春其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费574元，简易程序减半收取287元，由李志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈克刚 二０二０年十一月二日 书记员  胡晶晶
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22581号原告：刘培培。被告：张东。原告刘培培诉被告张东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘培培到庭参加诉讼，被告张东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘培培诉称，2018年5月30日，被告张东以买房子资金不够、需要短期周转为由，向原告刘培培提出借款请求。原告刘培培用交通银行转账给被告张东5万元。双方约定第二月即2018年6月，被告张东将此笔借款5万元偿还给原告刘培培。2018年6月-12月，被告张东又以开餐饮店资金不够、需要短期周转为由，又向原告刘培培提出借款请求。原告刘培培以自己的名义在兴业银行办理了一个消费贷款，额度10万元，分24个月还清，此笔贷款10万元于2018年7月9日批下来以后，被告张东分7笔取出9.9万元。双方约定此笔款项为原告刘培培借给被告张东的借款，由被告张东每个月还款本金及利息至原告刘培培的兴业银行贷款账户，直至还清。另，原告刘培培用交通银行分三笔转账给被告张东5万元（2018年6月18日）、5万元（2018年6月22日）、2万元（2018年12月15日）共计12万元。2020年6月13日。原告刘培培找到被告张东催要涉案借款，被告张东向原告刘培培打下借条一张。2020年6月20日，原告刘培培去洛阳找到被告张东，想让被告张东补张借条，把2018年12月15日转给他的2万元补到借条上，被告张东以自己没时间对账为由拒绝补新借条。后被告张东多次未按时还款至原告刘培培的兴业银行消费贷款，原告刘培培一共为被告张东垫付了19276元（与被告张东打下的借条中的金额有8000元重叠），用于还清贷款及罚息。原告刘培培多次向被告张东催要涉案借款，被告张东以各种理由推诿不还，并不回微信。原告刘培培向本院提出诉讼请求：1、被告张东偿还原告刘培培人民币189276元，并支付相应的利息暂计25515元（以189276元为基数，年利率6％为标准，自2018年5月30日起暂计至退还全部款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告张东承担。被告张东未答辩亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月7日，被告张东出具《借条》一份，载明：本人张东，身份证，今借刘培培壹拾伍万捌仟元整（158000），于2020年10月初之前还款不低于50%，年底之前还清。原告刘培培提交的交通银行交易明细显示：2018年5月30日，原告刘培培向被告张东转款50000元；2018年6月18日，原告刘培培向被告张东转款50000元；2018年6月22日，原告刘培培向被告张东转款50000元；2018年12月15日，原告刘培培向被告张东转款20000元。以上共计17万元。原告刘培培提交的兴业银行交易明细显示：2018年7月9日，贷款发放10万元；2018年7月10日-13日，原告刘培培共计取现99000元；2018年8月14日，被告张东向原告刘培培转款5200元；2018年9月13日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2018年10月13日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2018年11月12日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2018年12月14日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2019年1月14日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2019年2月14日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2019年3月14日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2019年4月14日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2019年5月13日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2019年6月15日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2019年7月14日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2019年8月14日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2019年9月14日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2019年10月14日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2019年11月15日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2019年12月14日，被告张东向原告刘培培转款5150元；2020年1月15日，被告张东向原告刘培培转款3600元；2020年2月15日，被告张东向原告刘培培转款2000元；2020年3月15日，被告张东向原告刘培培转款5100元；2020年5月15日，被告张东向原告刘培培转款5110元。庭审中，原告刘培培称借条是在2020年6月13日让被告张东补写的，借条中的8000元是由原告刘培培于2020年2月19日代为偿还贷款3000元，2020年4月15日代为偿还贷款1400元、1200元，2020年4月16日代为偿还贷款2400元。本院认为，被告张东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法作出裁判。合法债务应当清偿。根据原告刘培培提交的借条、银行交易明细、聊天记录等证据，可以确认原、被告之间形成借贷关系。原告刘培培主张被告张东偿还借款，根据被告张东出具《借条》及原告刘培培的转款凭证，本院对于其中的178000元（158000元+20000元）予以确认，过高的部分，证据不足，本院不予支持。被告张东未按约定于2020年10月初之前还款不低于50%，构成违约，原告刘培培主张其偿还全部借款，本院予以支持。原告刘培培主张的利息，应自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张东于本判决生效后十日内偿还原告刘培培借款本金178000元及利息（利息以178000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年10月19日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘培培的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2261元，由原告刘培培负担269元，被告张东负担1992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  雷海娜二〇二〇年十一月二十五日书记员  闻双双
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13517号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任囡囡，女，1981年3月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任万军，男，1955年10月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：颍东区阳光幼儿园，住所地安徽省阜阳市颍**向阳办事处致富路社区。 法定代表人：任囡囡，该幼儿园园长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路**。 法定代表人：李国英，该省人民政府省长。 再审申请人任囡囡、任万军、颍东区阳光幼儿园因诉安徽省人民政府行政复议决定一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终613号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 任囡囡、任万军、颍东区阳光幼儿园申请再审称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第五项的规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，发回重审。事实与理由：安徽省人民政府提交的用以证明再审申请人于2017年9月7日知道《补偿安置方案》的快递回执单据，其上面“内件品名”处空白,不能证明所邮寄的内容。依据规定，行政机关对于信息公开的答复应以告知书形式作出，安徽省人民政府本案中未提交相应告知书，亦无法证明邮寄内容。并且安徽省人民政府没有在法定时间内提交该证据,而是在一审开庭时提交的，应认定为无效。证人闫某是安徽省人民政府下属单位的工作人员,与本案有利害关系,不具备法律意义上的证人身份。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律不当，判决驳回再审申请人的诉讼请求错误。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第六项规定：“被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。”本案中，任囡囡、任万军于2017年8月29日向原安徽省阜阳市国土资源管理局颍东分局（以下简称原颍东国土分局）提交了《政府信息公开申请表》，申请公开案涉房屋及所占土地的安置补偿方案及相关材料，该局于2017年9月6日向任万军邮寄了包括《补偿安置方案》的《阜阳市2015年第31批次城市建设保障性安居工程用地项目征地拆迁补偿标准和安置方案公告》，任万军家人于2017年9月7日签收。安徽省人民政府关于任囡囡、任万军于2017年9月7日已经获知案涉补偿安置方案的主张符合时间逻辑和事件的前后顺序，且有相关邮政特快专递单页和回执查询单、原颍东国土分局工作人员闫某的出庭证言等证据相互印证。再审申请人虽不认可上述邮件邮寄的内容，但无相应证据证明其主张。因此，一、二审法院认定再审申请人于2017年9月7日即知道案涉补偿安置方案并无不当。同时，参照原国务院法制办公室国法〔2014〕40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第六条关于“行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过2年”规定的有关精神，再审申请人于2017年9月7日即知道或应当知道案涉补偿安置方案，迟至2019年10月13日才就该补偿安置方案向安徽省人民政府申请行政复议，已经超过法定的行政复议申请期限。再审申请人称其复议申请未超过法定期限的主张不能成立。 综上，任囡囡、任万军、颍东区阳光幼儿园的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回任囡囡、任万军、颍东区阳光幼儿园的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李小梅 审判员 沈 佳 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈小小
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0184民初8083号之一变更保全申请人（××）：河南昱金建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州金市金水区沈庄北路南、燕凤路西1号楼东3单元7层西户，统一社会信用代码9141010079679997XU。法定代表人：李全珍，执行董事。委托诉讼代理人：杨菁英，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐璐，河南博云天律师事务所律师。被申请人：河南祥中科技有限公司，住所地河南省周口市扶沟县产业集聚区园区二路南侧、银河路西侧，统一社会信用代码91411621MA40GAWE7E。法定代表人：周慧君，执行董事。委托诉讼代理人：姚艳秋，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林若淼，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。原告河南祥中科技有限公司与被告河南昱金建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日作出(2020)豫0184民初8083号民事裁定，依法冻结河南昱金建筑劳务有限公司名下的账号76×××86。××河南昱金建筑劳务有限公司于2020年11月26日向本院提供担保人李全珍所有的位于河南省郑州市郑东新区榆林北路37号9层910号房屋[不动产权证号：豫（2020）郑州市不动产权第0333110号]一处、河南省郑州市郑东新区榆林北路37号9层911号房屋[不动产权证号：豫（2020）郑州市不动产权第0334929号]一处，请求变更保全标的物。本院经审查认为，变更保全申请人河南昱金建筑劳务有限公司的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、查封担保人李全珍所有的位于河南省郑州市郑东新区榆林北路37号9层910号房屋[不动产权证号：豫（2020）郑州市不动产权第0333110号]一处，查封期限为三年。二、查封担保人李全珍所有的位于河南省郑州市郑东新区榆林北路37号9层911号房屋[不动产权证号：豫（2020）郑州市不动产权第0334929号]一处，查封期限为三年。三、解除对××河南昱金建筑劳务有限公司名下的账号为76×××86的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  薛新伟二〇二〇年十一月二十七日代理书记员  沈亚琼
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3181号罪犯张文兵，男，1968年1月10日出生于山东省邹城市，汉族，中专文化，现在山东省。山东省邹城市人民法院于2016年3月15日作出（2016）鲁0883刑初第81号刑事判决，以被告人张文兵犯强奸罪，判处有期徒刑七年；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑五年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年;刑期自2015年7月18日至2027年7月17日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2018年12月24日依(2018)鲁08刑更第6695号刑事裁定，狱内减刑减为十一年三个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯张文兵在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张文兵自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯张文兵的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张文兵确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张文兵减去有期徒刑九个月（刑期自2015年7月18日起至2026年1月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  刘传金二〇二〇年十一月十一日书 记 员  宋 杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13232号原告：阿凡达蜂蜜新西兰有限公司，住所地新西兰格雷镇彼得威尔卡廷路886号1号路。法定代表人：布伦顿·雷德芬，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱林，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第162964号关于第36247250号“AvatarManuka”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月9日。开庭审理时间：2020年10月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、英文“Avatar”“Manuka”并非英语中的常用词汇，中国的相关公众对两单词的含义认知程度较低，进而不会将其与商品的原料等特点联系在一起。二、即使将诉争商标理解为“化身麦卢卡树”，也只是一种暗示，而不是直接描述，含有暗示元素的商标不宜被认定为容易造成误认。三、原告的蜂蜜确实来自于新西兰麦卢卡树林，即使诉争商标被译为“化身麦卢卡树”，也只是对事实的客观描述。四、被告审查标准不一致。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36247250。3.申请日期：2019年1月30日。4.标志：5.指定使用商品（第30类,类似群3001；3002；3004-3006）：巧克力饮料;非医用草本茶;以茶为主的饮料;糖果;甜食;巧克力;蜂蜜;蜂胶;蜂王浆;面包。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定。根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”是指申请商标标志的构成要素与指定使用的商品或服务的特点相悖，容易使相关公众对商品或服务的特点产生错误认识，并足以误导消费的。本案中，诉争商标由字母“AvatarManuka”组成，“Avatar”“Manuka”均系有固定含义的英文单词；“Avatar”的中文含义是“化身、替身”等，也是电影《阿凡达》的英文名称；“Manuka”的中文含义是“麦卢卡树”。虽然中国的相关公众不易对上述两个单词的中文含义有准确的认知，但他们对“麦卢卡蜂蜜”及其对应的英文“manukahoney”却是熟知的，也普遍认为麦卢卡蜂蜜具有独特的抗菌活性物质，是保健养生佳品。诉争商标中所包含的“Manuka”易使相关公众联想到“麦卢卡蜂蜜”，使用在指定商品上，易使相关公众对商品的原料、品质等特点产生误认，从而被误导消费。因此，诉争商标构成商标法第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的情形。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告阿凡达蜂蜜新西兰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿凡达蜂蜜新西兰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿凡达蜂蜜新西兰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  任奋兰人民陪审员  郭振强二〇二〇年十一月十六日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25883号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：彭伟，男，1984年2月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告彭伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告彭伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.彭伟偿还光大银行重庆分行截至2020年8月18日的信用卡透支本金17989.45元、利息1474.79元、分期手续费313.18元、违约金1171.21元，并支付从2020年8月19日起至付清本息之日止，以本金17989.45元为基数按日万分之五计算的利息，以利息1474.79元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用由彭伟承担。事实和理由：2017年11月15日，彭伟在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，彭伟使用该卡透支消费，截至2020年8月18日，彭伟累计透支欠款本息共计20948.63元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告彭伟未作答辩。经审理查明，2017年11月15日，彭伟向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。光大银行重庆分行经审批，向彭伟发放了信用卡。彭伟以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年8月18日，彭伟尚欠光大银行重庆分行信用卡透支本金17989.45元、利息1474.79元、分期手续费313.18元、违约金1171.21元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，彭伟与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向彭伟发放了信用卡，彭伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。彭伟应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、分期手续费、违约金。被告彭伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭伟在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月18日的信用卡欠款本金17989.45元、利息1474.79元、分期手续费313.18元、违约金1171.21元，并支付自2020年8月19日起至欠款清偿之日止，以本金17989.45元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以利息1474.79元为基数按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费162元，由被告彭伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十一月十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57613号原告：姚兴军，男，1974年1月25日出生，汉族，户籍地山东省新泰市，公民身份号码×××。被告：北京盈达信通资产管理有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼****，实际经营地址北京市朝阳区汤立路201号院1号楼6层3单元709。法定代表人：冯道军。原告姚兴军（以下简称原告）与被告北京盈达信通资产管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还本金7万元并支付借期内利息和逾期利息（以未还本金7万元为基数，自2016年6月1日起至实际支付之日止，按年利率12%计算）。事实和理由：2016年6月1日，我与被告签订《信用咨询与管理服务协议》，约定我将投资款7万元支付给被告，被告向我支付收益，到期还本。协议履行过程中，被告仅支付了前6个月的收益，其余收益未支付，亦未返还本金，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2016年6月1日，原告与被告签订《信用咨询与管理服务协议》，约定由原告出借7万元，出借期限12个月，年收益率12%，出借及回收方式为每月返还收益，到期一次性返还本金。协议还约定了以所谓债权转让及受让的方式回收出借款项及收益。同日，原告以POS机刷卡的方式向被告支付了7万元。庭审中，原告称被告向其支付了6笔共计4200元的收益，未再支付其他款项。本院认为，被告与原告签订的《信用咨询与管理服务协议》系当事人真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效,各方均应依约履行各自义务。综合协议约定内容、出借资金支付及付息方式、合同实际履行情况以及当事人庭审陈述,本院认为,涉案协议实质在原告与被告之间设立民间借贷法律关系,被告作为借款人应当履行期还本付息的义务。现合同履行期限已经届满,被告应当返还本金并支付收益。原告主张被告返还本金并按期内约定收益率支付收益,于法有据,本院支持，但原告主张的利息起算时间与实际情况不符，本院依法予以调整。被告逾期未还的行为构成违约,应当承担违约责任。原告要求被告按照借期内收益率标准支付逾期利息,亦于法有据,本院亦予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告北京盈达信通资产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告姚兴军偿还本金7万元、借期内利息4200元；二、被告北京盈达信通资产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告姚兴军支付以未还本金7万元为基数，自2017年6月2日起至实际支付之日止，按年利率12%计算的逾期利息；三、驳回原告姚兴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京盈达信通资产管理有限公司负担（原告姚兴军已预交，被告北京盈达信通资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告姚兴军）。案件受理费2180元，由被告北京盈达信通资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2066号 原告：杨洪涛，男，1990年5月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：宋爱丽，河北图是律师事务所律师。 被告：赵小龙，男，1988年5月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告杨洪涛与被告赵小龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。 杨洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告系朋友关系，自2019年6月被告以各种理由向原告多次借款累计5万元，原告以微信转账等方式向被告打款累计5万元。经多次催要，被告以种种借口不偿还所欠借款款项，经交涉无果，故诉至贵院，望依法判如原告之所请。 经本院查证不能确定被告的准确送达地址，原告也不能提供新的准确送达地址，应视为被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回杨洪涛的起诉。 案件受理费525元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  钱英 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马森
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26021号原告：北京采能自动变速器技术服务有限公司，住所地北京市海淀区四季青常润路**。法定代表人：杨会军，执行董事。委托诉讼代理人：张钢，男，北京采能自动变速器技术服务有限公司员工。被告：北京爱义行汽车服务有限责任公司，住所地北京市西城区安德路****楼**楼如泰源酒店**。法定代表人：邢爱义。原告北京采能自动变速器技术服务有限公司与被告北京爱义行汽车服务有限责任公司修理合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告北京采能自动变速器技术服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京采能自动变速器技术服务有限公司撤回起诉处理。审判员  田晓昕二〇二〇年十一月二十四日书记员  王志伟
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执2717号之一 申请执行人:临沭县石门镇大岱村村民委员。 被执行人：朱凤武。 本院在执行申请执行人临沭县石门镇大岱村村民委员与被执行人朱凤武农村土地承包合同纠纷一案中，经查，被执行人朱凤武银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱凤武银行存款*****元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李玉会 二〇二〇年十一月三十日 书记员  周作人