北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24319号原告：北京好在科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街****楼**。法定代表人:段必润，总经理。委托诉讼代理人：杨一帆，北京玺泽律师事务所律师。被告:霍志城,男,1968年1月15日出生,汉族,北京物物间文化发展有限公司摄影师，住北京市朝阳区。原告北京好在科技有限公司与被告霍志城劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京好在科技有限公司（以下简称好在公司）之委托诉讼代理人杨一帆，被告霍志城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好在公司向本院提出诉讼请求：原告无需向被告支付2018年4月1日至2019年8月31日期间的工资157161.8元。事实与理由：2017年11月15日双方签订劳动同，约定被告担任摄影师岗位工作，月工资标准为25000元，执行标准工时制，2019年8月31日，双方劳动关系解除。原告认为，虽然2018年4月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系，并且在2019年11月5日向被告出示的工资结算计划显示拖欠被告2018年4月1日至2019年8月31日期间工资数额为289661.8元，但不应该向被告支付拖欠工资，原因为：一是该工资结算计划是被告哄骗原告的原法定代表人赵剑英出具的，实际上近两年赵剑英不在国内，对于被告的工作情况并不了解，只知道确实没有按照合同约定发放工资，因此就出具了工资结算计划。二是被告没有为公司实际工作，没有正常出勤，没有给公司提供有价值的劳动成果。三是被告离职前就成立了北京物物间文化发展有限公司，被告是这家公司的股东。而且原告有证据证明被告把工作时间大部分用在了个人商业活动，没有为公司实际提供服务。综上，原告不同意按照工资结算计划支付被告工资。另外，认可若按照月工资标准25000元计算，工资结算计划中所写明的所拖欠工资数额属实。且在工资结算计划出具后原告向被告支付款项为132500元。被告霍志城辩称，认可仲裁裁决查明的被告的入职时间、劳动合同签订情况、工资标准、解除时间、工资结算协议及原告所述的支付132500元的事实。认可仲裁查明的事实。不同意原告的诉讼请求。理由如下：被告入职原告时，是赵剑英用成为正式员工作为诱饵，被告基于人情关系才同意服务原告，不需要坐班，但优先处理原告的拍摄。被告是摄影师，拍摄的项目不在办公室，是在原告的项目所在地、影棚。在职期间为原告提供了劳动，完成了原告布置的工作任务，甚至在双方解除劳动合同，被告还因为在职期间的项目为原告去了四川、云南等地拍摄。工资结算计划并非哄骗赵剑英出具的，而是赵剑英经过与财务多次核算后主动向被告出具的。赵剑英虽然名义上已经不是原告的法定代表人，但实际上原告的业务仍然由赵剑英负责联系，现在的法定代表人系赵剑英的母亲。经审理查明，被告于2017年11月15日与原告签订书面劳动合同，合同约定：期限为2017年11月15日至2020年11月14日；担任摄影师岗位工作；月工资标准25000元；执行标准工时制。2019年8月31日双方解除劳动关系。2018年4月至2019年8月，原告未按照劳动合同约定支付被告工资，2019年11月5日，原告公司原法定代表人赵剑英向被告出示了《工资结算计划》，该证据记载：兹证明我公司北京好在科技有限公司员工霍志城，职位品牌摄影总监，截止至2019年11月，我司欠霍志城工资自2018年4月至2019年9月工资明细如下：2018年4月19462.25元、2018年5月19462.25元、2018年6月19462.25元、2018年7月19462.25元、2018年10月21164.4元、2018年11月21164.4元、2018年12月21164.40、2019年1月22889.71元、2019年2月22827.69元、2019年3月22348.70元、2019年4月22348.7元、2019年5月7500元、2019年6月7500元、2019年7月21452.4元、2019年8月21452.4元。共计人民币289661.80元，约定于2019年11月底之前会结清。日期：2019年11月5日。该《工资结算计划》盖有原告公司公章，并有赵剑英签字。《工资结算计划》作出后，原告向原告支付了工资132500元。原告主张2018年4月1日至2019年8月31日期间被告未出勤上班，未提供有价值的劳动成果，还把大量时间精力用于个人商业活动，但由于赵剑英对于被告工作情况不了解，在被告哄骗下，赵剑英才为被告出具了《工资结算计划》，后了解到上述情况后因此双方产生纠纷。为此，原告向本院出示了新浪家居频道网页截图、北京物物间文化发展有限公司工商信息截图、社交网站网页截屏。该组证据载明：2018年4月18日新浪频道发布《我能去你家看看吗》的新书发布会，被告与其爱人系该书作者；2019年7月4日、7月9日、8月31日等日子发布帖子，并配有其在国外的照片；北京物物间文化发展有限公司于2019年5月成立，被告系股东之一。被告认可上述证据的真实性，但主张书是利用业余时间写的，发布会是出版社策划的；被告作为公司股东，但公司并没有开展任何业务，与原告也没有竞争关系；被告发布在国外的照片不代表那时候在国外，且被告无需坐班，并不影响工作。诉讼中，为证明其正常提供了劳动，且就《工资结算计划》是经过双方多次核对赵剑英才出具的，并非被告哄骗赵剑英才出具，被告向本院出示了如下证据：1、被告与赵剑英、其爱人倪绮佳与赵剑英及三人群组的微信聊天记录；2、孙康与被告的微信聊天记录；3、珺儿与被告的微信聊天记录。该组证据载明：1、2019年11月2日，被告表示其看到了拍摄行程，要求赵剑英在拍摄前提前结算部分工资。赵剑英表示有钱就给了，没必要有钱不付。2、2020年2月21日赵剑英询问年前拍的两个项目照片什么时候可以给，不会是要结算完才给吧。被告表示图还没弄好。2月25日表示将修过的给赵剑英。3、2020年2月27日，被告再次催促原告付款。赵剑英表示开不了工没有业务，有收入就会处理一部分。4、2019年11月孙康询问图片是先发给我们选还是您选了发过来再确定，被告回复会直接发给好在。11月14日表示照片收到。2020年2月25日被告发微信给孙康说因为和好在有些问题需要解决，因此还没有把图片给她们。2020年3月4日，孙康表示照片拿到了。与珺儿的微信聊天记录也均是发生在被告离职后。原告认可被告与赵剑英及被告、倪绮佳和赵剑英三人群聊的微信记录，不认可孙康、珺儿与被告的微信记录。认可《工资结算计划》中所确定的拖欠工资数额及该数额经过双方多次沟通确认，但主张其事后发现被告及其爱人倪绮佳与原告存在竞业禁止等不当行为，所以不同意支付。另外，关于出勤情况。被告主张其入职时就与原告约定好了无需坐班，而是只需要优先完成原告的工作即可，其已完成原告交代的工作。原告主张，原告在被告入职后就未对被告进行过出勤管理，只是根据工作内容对被告进行安排。虽然被告的工作一直是赵剑英安排，但代理人与赵剑英核实时，赵剑英表示其对被告的真实工作情况一无所知，且不清楚被告在干什么。另查，被告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：原告支付拖欠的工资。2020年7月6日，该委作出京西劳人仲字[2020]第2368号裁决书，裁决：原告支付被告2018年4月至2019年8月工资157161.80元。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、《工资结算计划》、新浪家居频道网页截图、北京物物间文化发展有限公司工商信息截图、社交网站网页截屏付款回单、微信记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2018年4月1日至2019年8月31日双方存在劳动关系，而2019年11月5日原告向被告出具了《工资结算计划》，该《工资结算计划》载明了原告拖欠被告工资的情况。现原告以被告未提供劳动、未出勤及把大量时间花在个人商业活动上而赵剑英系收哄骗才出具《工资计算计划》为由不同意支付拖欠工资。首先，原告作为用人单位具有对劳动者进行管理的职责，但原告所出示证据并不能充分证明上述情况；其次，直至2020年4月，原告也未主张过被告未提供劳动而不同意支付工资，而只是主张由于困难无法支付。再次，原告认可被告受赵剑英管理，那么赵剑英对于被告的工作情况是了解的，不可能存在受哄骗的情形。最后，被告系摄影师，原告亦表示从被告入职起其对于被告并未进行考勤管理，且表示是根据工作内容安排的。综上，原告要求不支付工资的诉讼请求本院不予支持。双方均对拖欠数额予以确认，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，原告北京好在科技有限公司支付被告霍志城2018年4月1日至2019年8月31日期间的工资157161.80元；二、驳回原告北京好在科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京好在科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  张 霞审 判 员  宁泽兰人民陪审员  霍艳平二〇二〇年十一月三十日法官 助理  杨 一书 记 员  郑佳丽