四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异411号 案外人：高立灵，男，1960年8月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 申请执行人：赵紫艳，男，1986年6月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 申请执行人：康枥心，女，1989年7月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：邱万兵，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：彭啸杰，四川润方律师事务所律师，特别授权代理人。 被申请人：成都盛邦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路**。 法定代表人：杨光英。 被执行人：成都梦翔装饰工程有限公司，，住所地成都市青羊区童子街******** 法定代表人：向先贵。 在本院执行赵紫艳、康枥心与成都盛邦信息技术有限公司（以下简称盛邦公司）、成都梦翔装饰工程有限公司（以下简称梦翔公司）商品房预售合同纠纷一案中，案外人赵立灵对查封的位于成都市高新区××路××路××蜀锦路以北、锦尚西一路以南“高盛金融中心”1栋-5层100号车位（以下简称案涉车位）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 赵立灵提出异议请求：中止对案涉车位的执行并解除查封。事实与理由：2015年6月28日，高立灵购买了案涉车位，并支付了全款。2016年1月9日完成入住。盛邦公司在法院查封前已将案涉车位出卖给了高立灵。因盛邦公司与他人的法律诉讼纠纷导致高立灵无法办理过户手续，高立灵并无过错。法院查封错误，应当予以解除查封。 本院查明，2017年7月12日，赵紫艳、康枥心与盛邦公司商品房预售合同纠纷向本院提出诉前财产保全申请，要求对盛邦公司的财产在价值285297元范围内进行保全。本院经审查后于当日作出（2017）川0191财保194号民事裁定，裁定对盛邦公司所有的财产在价值285297元范围内进行保全，并据此于当月20日将包括案涉车位在内的财产予以查封。后赵紫艳、康枥心就其与盛邦公司、成都展望酒店管理有限公司、梦翔公司商品房预售合同纠纷一案向本院提起诉讼。在诉讼过程中，经本院主持调解，当事人达成如下调解协议：一、赵紫艳、康枥心与盛邦公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、赵紫艳、康枥心与梦翔公司签订的《房屋装修协议》及其补充协议、赵紫艳、康枥心与成都展望酒店管理有限公司签订的《委托经营合同》于本调解协议生效之日解除；二、盛邦公司于本调解协议生效之日起十日内向赵紫艳、康枥心退还购房款、装修款、配套费及税费300219元，并支付前述款项自2014年3月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，梦翔公司自愿承担连带清偿责任；三、赵紫艳、康枥心已收租金19380元及梦翔公司委托案外人成都名聚房地产营销策划有限公司已经赠送的装修费19800元，在盛邦公司支付前述第2项款项时予以扣除；四、赵紫艳、康枥心在前述款项付清之日起十日内协助盛邦公司办理位于高新区蜀锦路88号1栋4楼100号的商品房买卖合同备案登记注销手续；五、前述义务履行完毕后，各方不再向对方主张任何权利；六、如果盛邦公司未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向赵紫艳、康枥心加倍支付迟延履行期间的债务利息；七、本案受理费减半收取2790元、财产保全保险费500元、保全费1946元，由盛邦公司承担。本院于2019年10月8日作出（2018）川0191民初2003号民事调解书，对前述调解协议的内容予以了确认。前述调解书生效后，赵紫艳、康枥心向本院申请强制执行，本院立案执行。 另查明，2015年6月28日，高立灵（买受人）与盛邦公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定盛邦公司将案涉车位以总价款337791元出售给高立灵；买受人采取一次性付款方式付款；出卖人于2015年12月31日前向买受人交付案涉车位；出卖人应当在2016年12月31日前取得案涉车位所在楼栋的权属证明；案涉车位交付使用后，买受人同意委托盛邦公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。盛邦公司于2014年12月30日出具编号为0001383的《专用收据》载明其收到了由高玉齐交付的车位款337791元。 在本案审查中，本院依法对高立灵进行了询问，其陈述，高玉齐是其儿子，其打算由高玉齐与盛邦公司签订买卖合同；后因高玉齐出国，无法亲自签订合同，改由其与盛邦公司签订案涉车位的买卖合同；其因此向盛邦公司支付了相应的更名费用。 高盛金融中心物业服务中心于2019年9月9日出具的《车位交付使用证明》显示，案涉车位已于2017年5月20日正式交付业主赵立灵使用，赵立灵自交付日起按照《商品房买卖合同》及物业管理约定交纳车位服务费80元/月/位。 本院认为，从高立灵的书面异议来看，其认为其基于与盛邦公司签订的《商品房买卖合同》合同及其补充协议而对案涉车位享有所有权，因此要求本院中止对案涉车位的执行并解除查封。即高立灵既基于实体权利对执行标的提出了排除执行的异议，又作为利害关系人提出了执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，本院将依照民事诉讼法第二百二十七条之规定，对高立灵的异议进行审查。 赵紫艳、康枥心就其与盛邦公司商品房预售合同纠纷一案向本院提出诉前财产保全申请，本院经审查后予以准许并根据赵紫艳、康枥心提供的财产线索将登记在盛邦公司名下的案涉车位予以保全查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”之规定，在赵紫艳、康枥心根据本院就其与盛邦公司、梦翔公司商品房预售合同纠纷一案作出的生效法律文书向本院申请强制执行后，本院对案涉车位的保全查封自动转为了执行中的查封。此其一。 其二，从高立灵提供的证据资料来看，其于2015年6月28日与盛邦公司签订了案涉车位的买卖合同并支付完毕了购车位款，本院查封案涉车位的时间为2017年7月20日，即案涉车位买卖合同签订的时间要早于本院查封的时间；高立灵于2017年5月20日起开始占有、使用案涉车位；亦无证据显示系因高立灵自身的原因导致案涉车位未办理过户登记。即高立灵提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定。因此，高立灵的异议理由成立，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于成都市高新区××路××路××路××路××栋××层××号的车位的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  唐 蜜