北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22809号原告：李桂莲，女，1947年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路****。法定代表人：杨利，董事长，总经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京致宏律师事务所律师。原告李桂莲诉被告北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称房地产开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。2020年10月29日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李桂莲及其委托诉讼代理人杨柳、陈雪，被告房地产开发公司之委托诉讼代理人肖宝华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂莲向本院提出诉讼请求：1．判决确认原告李桂莲为北京市通州区张家湾镇大高力庄村**院拆迁的被安置人，并判令被告房地产开发公司给付原告李桂莲57．5平方米的安置房屋一套；2．案件受理费由被告房地产开发公司负担。原告李桂莲陈述的事实和理由如下：原告李桂莲与案外人杨殿山原系夫妻关系，2009年4月23日，经北京市通州区人民法院判决离婚。2009年11月13日，北京市通州区人民法院判决坐落于北京市通州区张家湾镇大高力庄村x号院内倒座房三间、厕所一个、西棚子两间中的南侧一间归杨殿山所有；正房三间、西棚子中两间中的北侧一间归李桂莲所有。2013年，北京市通州区张家湾镇大高力庄村x号院落被拆迁。根据《北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案》，原告李桂莲符合被安置人的条件，应作为被安置人获得安置房屋，但被告房地产开发公司却未将原告李桂莲列为北京市通州区张家湾镇大高力庄村x号院的被安置人口，亦未向原告李桂莲分配、给付安置房屋，严重侵害了原告李桂莲的合法利益。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告房地产开发公司辩称：1．不同意原告李桂莲的全部诉讼请求，原告李桂莲诉称内容并不属实。2．在北京市通州区张家湾镇大高力庄村拆迁行为实施过程中，原告李桂莲确实属于北京市通州区张家湾镇大高力庄村户籍人员，根据拆迁方案、政策属于被安置人，可以获得被安置利益。3．事实上，在拆迁实施时，原告李桂莲当时的户籍在北京市通州区张家湾镇大高力庄村**院，其被确认为北京市通州区张家湾镇大高力庄村**院的被安置人，原告李桂莲已经获得安置享受了安置利益，该院落的被拆迁人为隋宝才，二人系夫妻关系。4．拆迁实施时，原告李桂莲的户口登记地为**院，但原告李桂莲的子辈及孙辈户籍仍在北京市通州区张家湾镇大高力庄村**院，原告李桂莲及其近亲属选择的拆迁安置方案、签订的拆迁协议，已经实现了在拆迁政策许可条件下的拆迁利益最大化。5．实务中，基于各种不同的原因，部分人员可能在一个村集体有多处宅院，但是，根据拆迁政策，在被拆迁区域有多处房屋的相关人员亦只能选择在其中的一处被拆迁院落作为被安置人，其不可能同时在多处宅院同时被认定为被安置人并据此要求多次获得50平方米的安置面积；原告李桂莲对拆迁政策、方案的理解有误，完全误解了相关方案的内容、精神，如果原告李桂莲的逻辑成立，则位于被拆迁村集体的户籍人员即符合条件的被安置人完全可以通过各种方式让自己成为多处院落的被安置人，进而在理论上让每一个可能的被安置人都可以获得十个乃至上百个被安置房屋面积。综上，在原告李桂莲已经在北京市通州区张家湾镇大高力庄村**院被认定为被安置人、已获得拆迁安置利益的情况下，原告李桂莲要求再确认其为大高力庄村x号院落的被安置人并给予其一套一居室安置房没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告李桂莲的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李桂莲与案外人杨殿山原系夫妻关系（李桂莲系再婚），双方于1991年7月登记结婚，因夫妻感情破裂于2009年4月23日经本院判决离婚。2009年，杨殿山以李桂莲为被告，以离婚后财产纠纷为案由诉至本院，要求对双方于1998年购买取得的北京市通州区张家湾镇大高力庄村x号院（以下简称大高力庄村x号院）房屋进行分割。经审理，2009年11月13日，本院作出（2009）通民初字第12752号民事判决书，判决：一、大高力庄村x号院房屋中的倒座房三间、厕所一个、西棚子两间中的南侧一间归杨殿山所有；正房三间、西棚子两间中的北侧一间归李桂莲所有；李桂莲以西棚子中间山墙为起始点向东顺直砌墙，形成的南北两个院落，南侧院落归杨殿山使用，北侧院落归李桂莲使用，李桂莲自行开门通行；以上均于本判决生效之日起十日内执行清；二、驳回杨殿山的其他诉讼请求。一审判决作出后，李桂莲不服上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2010年3月15日做出（2009）二中民终字第23270号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。另，经核实，原告李桂莲与案外人杨殿山离婚后，于2009年12月与案外人隋宝才再婚，2014年经本院判决，隋宝才与李桂莲离婚。另查：被告房地产开发公司及案外人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州中心）系包括北京市通州区张家湾镇大高力庄村在内的相关土地的拆迁人。相关部门就该次拆迁制作、颁行的《北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）第十五条第一项规定：符合条件的被安置人，首先按照户型指导原则确定户型搭配方式，其次安置总面积应控制在每人50平方米以内（含配套面积）。2013年2月8日，案外人土储通州中心、被告房地产开发公司（甲方、拆迁人）与案外人杨殿山、原告李桂莲（乙方、被拆迁人）签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》（档案编号均为Z-21-1x）各一份，约定甲方因文化旅游区项目建设需要，需拆迁乙方大高力庄村x号院房屋及附属物，确定被安置人共计4人，分别为杨殿山、杨春鹏、杜玲、杨雨琳，应安置面积为200平方米，实际安置面积约为217平方米。2013年3月4日，被告房地产开发公司（甲方）分别与杨殿山、李桂莲（乙方）就大高力庄村x号拆迁安置事宜签订《安置协议》各一份；杨殿山所签订的《安置协议》约定杨殿山在大高力庄村**院房产的被安置人为仅一人即杨殿山本人，杨殿山取得一居室安置房一套、安置面积57平方米；李桂莲签订的《安置协议》约定李桂莲在x号院房产的被安置人共3人即李桂莲之子杨春鹏、之儿媳杜玲、之孙女杨雨琳，获得两居室安置房2套，建筑面积160平方米。2013年1月25日，案外人土储通州中心、被告房地产开发公司（甲方、拆迁人）与案外人隋宝才（乙方、被拆迁人）签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》（档案编号均为Z23-2x）各一份，约定甲方因文化旅游区项目建设需要，需拆迁乙方北京市通州区张家湾镇大高力庄村x号院（以下简称大高力庄村x号院）房屋及附属物，确定被安置人共计5人（其中农业人口4人，非农业1人），分别为隋宝才、隋宝才之妻即本案原告李桂莲、之女隋月红、之女婿苏金虎、之非亲属吴士荣，应安置面积为250平方米。2013年3月7日，被告房地产开发公司（甲方）与案外人隋宝才（乙方）就大高力庄村x号拆迁安置事宜签订《安置协议》一份，约定乙方x号院共计被安置人5人，共取得安置房3套，其中两居室2套、一居室1套，安置面积确定为约235平方米。再查，2019年8月，李桂莲曾以案外人杨殿山、杨春鹏为被告，以本案被告房地产开发公司为第三人，以确认合同效力纠纷为案由诉至本院。在该案中，李桂莲向本院提出诉讼请求：判决确认杨殿山、杨春鹏于2013年2月8日签订的《分配协议书》无效。李桂莲在该案中主张的事实与理由如下：李桂莲与杨春鹏系母子关系，杨殿山、杨春鹏系父子关系，李桂莲与杨殿山于2009年经法院判决离婚，并经（2009）通民初字第12752号判决书分割了夫妻共同财产，明确了大高力庄村x号院中的正房三间、西棚子两间中北侧一间归李桂莲所有，李桂莲北侧单独起院。2013年因通州区文化旅游项目建设，大高力庄村x号院被拆迁，根据拆迁安置政策，李桂莲是被安置人，享有50平方米的安置房面积，大高力庄村x号院经安置分得了一居室1套、两居室2套。相关权利人本应对上述安置房产进行再次分配，但是杨春鹏却以李桂莲名义和杨殿山签订了《分配协议书》，导致将属于李桂莲的张家湾镇高力园小区x号楼x单元1x室分配给了杨殿山，其余两居室被杨春鹏占有，李桂莲至今并未依照安置政策取得属于自己的房产，李桂莲认为杨殿山、杨春鹏的行为侵害了李桂莲的合法权益，所签订的合同属于恶意串通的无效合同。杨殿山在该案中的主要答辩意见如下，1．杨春鹏原名陈大鹏，陈大鹏是李桂莲再婚与其第二任陈姓丈夫所生，李桂莲与陈姓丈夫离婚后陈大鹏随生父共同生活；1991年7月李桂莲与杨殿山结婚，1993年李桂莲以杨殿山妻子名义将户口从辽宁省迁入大高力庄村杨殿山户内；1998年，陈大鹏生父去世，李桂莲把陈大鹏改名杨春鹏，以子女身份把杨春鹏的户口转入通州区大高力庄村单独落户。2．2009年，李桂莲与杨殿山离婚，离婚后李桂莲与杨春鹏一家生活，至今已过十年，杨殿山与杨春鹏没有任何往来，仅是村民关系。3．2009年12月，李桂莲与大高力庄村村民隋宝才登记结婚，李桂莲把户口从大高力庄村**迁出落入到隋宝才户内（大高力庄村**）；2013年，大高力庄村拆迁，李桂莲以隋宝才妻子的身份，与隋宝才家庭成员共同与拆迁人签订了相关协议，分到了拆迁利益和1套一居室的拆迁安置房。3．2016年，李桂莲与隋宝才离婚，李桂莲将户籍再次迁入大高力庄村**。4．李桂莲自称根据拆迁政策享有一套拆迁安置房，故而从2018年8月29日至2019年8月4日两次以非法占有为目的，虚构事实将杨殿山诉至法院，企图非法侵吞杨殿山的拆迁安置房，致使杨殿山正常的生活秩序受到无故打扰，为此李桂莲必须承担对杨殿山诬告的侵权责任。5．杨殿山还发表了其他意见。经审理，本院在该案中认定的部分事实如下：杨春鹏系李桂莲之子，杨春鹏和杜玲系夫妻关系，杨雨琳系二人之女。李桂莲和杨殿山原系夫妻关系，2009年4月23日经本院判决离婚。就大高力庄村x号院拆迁利益的分配事宜，2013年1月25日，李桂莲签署《授权委托书》，委托杨春鹏办理大高力庄村x号院房屋的全部拆迁补偿安置手续。2013年2月8日，杨殿山（甲方）与李桂莲（杨春鹏代、乙方）签订《分配协议书》（即该案诉争协议），对大高力庄村x号院取得的包括安置房在内的相关拆迁利益的分配、分割进行了约定。2019年10月30日，作出（2019）京0112民初26614号民事判决书，判决驳回李桂莲的全部诉讼请求。经核实，一审判决后，该案各方当事人均未提起上诉，该民事裁判文书已发生法律效力。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，本院认为原告李桂莲主张的事实不能成立，其提出的诉讼请求本院不予支持。具体分析如下：第一，被告房地产开发公司针对大高力庄村x号院的拆迁安置事宜与杨殿山、李桂莲签订了相关的拆迁补偿协议、拆迁补助协议、安置协议等协议，且已经按照相关协议约定履行了相关义务；据此可以认定拆迁人与被拆迁人就诉争被拆迁标的的拆迁、安置等事宜已经达成了一致意见，且事实上已经履行，本案中并无证据证明前述相关协议违反法律法规的强制性规定，故相关规定应属合法有效，相关当事人均应依约履行。第二，根据（2019）京0112民初26614号民事判决书确定的内容，李桂莲曾就大高力庄村x号院拆迁安置利益分配事宜起诉至法院，要求确认相关分配协议无效，其该项诉讼请求已经被生效裁判文书驳回；但是，根据李桂莲提起（2019）京0112民初26614号案件诉讼的行为，可以认定其对大高力庄村x号院拆迁形成的相关协议亦予以认可；在相关协议合法有效的情况下，李桂莲要求被告房地产开发公司在协议约定以外，另行确认其为大高力庄村x号院被安置人并给付其一套安置房，明显超出了相关协议对拆迁人义务的约定，没有事实及法律依据。第三，根据大高力庄村x号院相关拆迁协议的约定，可以确定原告李桂莲已经在该次拆迁中在该院落被认定为被安置人，且已经享受了安置房利益。第四，关于原告李桂莲有关符合条件人员可以在不同房号被确定为被安置人并据此可以多次享受被安置人利益的意见与该次拆迁政策及“拆迁实施方案”中有关被安置人“安置房总面积应控制在每人50平方米以内”的规定明显不符，其相关主张显然属于对拆迁政策、方案的曲解、误读，而且原告李桂莲的该意见严重不符合常理，本院不予采纳；另被告房地产开发公司就此提出的相关答辩意见，符合拆迁政策、拆迁方案的规定，符合常理，本院予以采纳。第四，根据查明的情况，原告李桂莲对于大高力庄村x号院的拆迁事宜系清楚明知的，其对于拆迁过程全程参与，对相关拆迁协议的内容亦是明知的，故原告李桂莲对于大高力庄村x号院拆迁利益的取得，拆迁利益的具体形式、内容，拆迁利益的分配等均系明知，现，其抛开相关协议要求拆迁人再次向其支付、交付额外利益，显然不能成立，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李桂莲的全部诉讼请求。案件受理费12600元，由原告李桂莲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十一月八日法官助理  王泽宇法官助理  张独一书 记 员  王 倪