北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24136号原告：李雪梅，女，1963年1月29日出生，汉族，北京市城市河湖管理处第二管理所退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：袁绍鹏（原告之夫），1963年11月17日出生，汉族，北京公共交通控股集团有限公司第三客运分公司退休职工。被告：北京市城市河湖管理处，住所地北京市海淀区万寿路街道翠微路**。法定代表人：易忠，主任。委托诉讼代理人：李维东，男，1994年2月3日出生，汉族，该单位职工。原告李雪梅与被告北京市城市河湖管理处（以下简称河湖管理处）恢复原状纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理。原告李雪梅及其委托诉讼代理人袁绍鹏、被告河湖管理处委托诉讼代理人李维东参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告限期将强行占用北京市西城区XXX室门口楼梯间的围栏拆除、2个污水孔填平密封、排除妨害，恢复原状；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：原告现住房系2004年入住的新房，每门四户上下两层。原告住下层两户中的其中一户。大约在2016年全楼下水发生不同程度的堵塞，被告在未经原告同意的情况下，在原告家门口一米处的楼梯间地面开设了两个污水处理孔、安装围栏并多次清污使用至今。楼梯间是业主共有部分，被告无权占用改为其他用途。同时，污水是各种细菌病毒传染源，对公共卫生健康存在极大安全隐患。多次协商未果，诉至法院。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．产权证复印件；2．现场照片打印件3张；3．房屋买卖契约。被告辩称，原告诉讼请求没有法律和事实依据。具体答辩如下：2015年，涉案房屋出现下水管道堵塞状况，严重影响居民的正常生活。起初出现堵塞时，我们只能进入居民家中进行疏通，但经常有居民不在家或不愿意让工作人员入户的情况，十分麻烦。鉴于此我单位对下水管道进行了改造，设置了两个检修孔。一、原告关于恢复原状的主张没有法律及事实依据。根据物权法第36条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”根据原告提供的证据《房产证》及现场照片，可以明显看出，本案修建检修孔的区域为公共区域，并不在原告房屋所有权范围内，并未毁损原告物权。故原告关于恢复原状的主张没有法律依据。另外，原告并未就污水导致细菌传染的事实进行举证，被告不认可涉案区域存在污水。事实上，检修孔密封严密，涉案区域不存在污水。二、被告修理管道、设置检修孔的行为，并未侵犯原告权利。根据原告提供的《房产证》及现场照片本案中，被告设置检修孔的区域为公共区域。故不存在侵犯原告所有权的可能。从使用角度，被告设置的检修孔位于楼梯下方，距离原告房屋门口约1．5米，也不影响原告正常通行。另外，被告为保护检修孔而专门设置的铁门，也属公共区域，并不侵犯原告所有权，同时我方还给了原告铁门的钥匙，以保证其可以正常通行。根据原告提供的证据中的房屋买卖契约中第九条明确写道：“房屋维修：凡属个人使用范围的均由购房人负责；共同部分如：上、下水主管道、供暖主管道、供电主线路、共用天线及其他属共用部分的均由甲方进行维修和管理”。涉案下水管道改造工程及检修孔的安装明显属于上述约定中，“共同使用部分”中的下水管道，因此，我方完全有权利进行维修和管理。该合同真实有效，原告应当受到自己做出的意思表示的约束。事实上自2004年来，涉案整栋房屋的管道、供电线路等设施，均由被告负责维护。原告从未表示过异议。涉案区域的维修是被告根据涉案楼房居民要求，为解决老员工生活基本保障问题，自付经费进行的。且自2015年建成以来，本栋楼其他100多户业主也未提出过异议或反对。四、涉案管道维修方案、检修孔选址均经过论证。该方案合法、合理，检修孔无法设置在非公共区域。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1．北京市河湖管理处关于鸭子桥41号院3层排水管线改造的函；2．鸭子桥路41号院排水改造工程的施工方案；3．鸭子桥路41号院排水管道改造工程施工合同；4．中华人民共和国国有土地使用证。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。经审理查明：2004年3月30日，甲方北京市城市河湖管理处与乙方李雪梅签订北京市城市河湖管理处房屋买卖契约。约定：一、甲方将座落在宣武区XXX单元房一处，总建筑面积81．29平米出售给乙方。二、乙方自愿以成本价每建筑平方米1560元购买现住房。三、乙方应享受如下优惠：……四、乙方购买实际房价：人民币壹拾贰万零贰佰零伍元整。……八、甲乙双方完成交易手续后，应共同遵守《北京市私有住宅楼房管理与维护若干规定》。九、房屋维修：凡属个人使用范围的均由购房人负责，即水、电表以下部分及室内设施设备等。共同部分如：上、下水主管道、供暖主管道、供电主线路、共用天线及其他属于共用部分的均由甲方进行维修和管理。十、乙方不得擅自改动房屋结构及设施，凡因擅自改动出现问题的均由责任者负全责。2004年12月16日，李雪梅取得北京市西城区（原宣武区）XXX房屋产权证书。2015年4月29日，北京中兴建业建筑安装有限公司编制鸭子桥路41号#院排水改造工程施工方案，方案简介：鸭子桥路41#院位于北京市宣武区白纸坊41#，，地上**，其中**以下为底商及办公楼天平厂产权），四层以上为住宅（河湖处产权）。由于三层以上住宅排水立管在三层吊顶内汇集，水平主管线较长，大量的厨房油污在管道内沉积，经常造成排水堵塞，而且疏通非常困难，需要协调天平厂物业公司，在三层的办公区域内进行疏通，同时影响三层的正常办公，很是不便，经现场勘察，决定根据现有的空间，将水平排水主管线的两个末端延长后接至四层楼梯间内，设置地面清扫疏通专用口。以便于今后的正常疏通，避免影响到三层办公和居民的正常生活。2015年5月14日，北京市城市河湖管理处向北京天平物华物业管理有限公司作出北京市城市河湖管理处关于鸭子桥路41号院1号楼三层排水管线改造的函，该函载明：鸭子桥路41号院1号楼是你我单位共建楼，三层以上居民排水管线经常发生堵塞，每次疏通都会给贵公司带来很多麻烦。经过我处研究，确定了一个改造方案（详见改造方案），将三层吊顶内的排水管线引至四层地面，避免今后管线疏通造成对贵公司的影响。为不影响贵公司的正常办公，改造施工时间确定在周末进行，具体时间由贵公司确定。施工期间做好墙体、地、地面保护会对贵公司的财产设施造成任何损坏。希望贵公司协调配合。2015年5月15日，北京市城市河湖管理处与北京中兴建业建筑安装有限公司签订北京市建设工程施工合同，承包范围为鸭子桥41#院排水管道改造，工程定于2015年5月21日开工，于2015年5月27日竣工。另查，2004年1月6日，北京市城市河湖管理处取得宣武区鸭子桥路41号2157．1平方米土地使用权。经现场勘验，在原告北京市西城区（原宣武区）XXX房屋户门北侧偏西的位置有2个排污孔，其中最东侧排污孔外沿距离户门北侧边线直线距离约1．1米；东侧排污孔东沿距离东墙约37厘米；孔直径16厘米，两孔中心间距50厘米。勘验时，现场未见污水、污渍。在排污孔外侧，被告安装金属材质的可开关的栅栏。该金属栅栏现由原告掌握钥匙，并在金属栅栏里侧放置部分个人物品。本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或者业主大会委托的业主委员会或者其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼的，不具有原告主体资格。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方均表示涉案小区发生过不同程度的排污管道不畅通进而引发堵塞甚至反水的情况。被告作为涉案房屋的出售方，按照合同约定，负有对共同的上、下水主管道进行维修和管理的义务。经现场勘验，案涉排污孔区域未见污水、污渍等影响原告生活的情形。对此，原告主张被告方约每半年在涉案排污孔进行一次排污清淤的作业，作业期间楼道地面会有污水，墙面上会有污渍等。但鉴于，被告在公共区域，为全楼居民排污的生活需要，进行清淤排污，不能认定为是对原告物权的妨害。同时，排污孔外侧的金属栅栏钥匙由原告掌控，且原告在实际占用部分公共空间放置个人物品，故此栅栏亦不能认定是对原告的妨害。故原告要求对案涉区域予以恢复原状的诉讼请求，本院无法予以支持。此外需要予以说明的是被告在公共区域为全体居民进行清淤排污作业时，应当更加审慎和注意，应高效作业、尽可能压缩作业时间，在作业结束时要及时对围边予以清理清洁，尽可能降低对居民进出的影响。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李雪梅的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李雪梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁佳二〇二〇年十一月十一日法官助理 王权书 记 员 戴琪