陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终13344号上诉人（原审原告）：祝亚辉，男，1989年10月5日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：翟冬冬，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市长安区郭杜街道办事处大居安村村民委员会。法定代表人：卢小羊，该村民委员会党支部副书记。托诉讼代理人：陈玉龙，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市长安区郭杜街道办事处大居安村第四组村民小组，住所地：西安市长安区郭杜街办大居安村。负责人：卢坤，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：陈玉龙，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人祝亚辉与被上诉人西安市长安区郭杜街道办事处大居安村村民委员会（以下简称大居安村委会）、西安市长安区郭杜街道办事处大居安村第四村民小组（以下简称大居安村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初7269号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邹守鸣独任审理，本案现已审理终结。祝亚辉上诉请求：1、撤销原判并改判二被上诉人支付上诉人征地补偿款2224元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院(2020)陕0116民初7269号民事判决认定事实不清。(1)原审法院认定上诉人不应界定为被上诉人村组集体经济组织成员系事实认定不清。第一，自2015年11月西安市开始时实施户籍新政，上诉人因投靠其母亲，故将其户口迁入上诉人母亲任文青处即被上诉人所在村组，不需要经过被上诉人村组同意。第二，上诉人于2018年3月23日将其户口从原河南省许昌县蒋李集镇河沿祝村迁入被上诉人村组，并于2018年11月办理了农村合疗并缴纳了合疗费用。在被上诉人村组开始以集体经济组织成员身份生产生活。第三，上诉人将其户口迁入被上诉人村组后，2018年被上诉人村组进行换届选举，上诉人作为被上诉人村组合法村民以及集体经济组织成员，依法行使了选举权。第四，上诉人在将户籍迁入被上诉人村组之前便在被上诉人村组经营招待所，迁入后便一直与其母亲任文青共同生活至今。第五，根据上诉人提交的身份证、家庭户口簿、户籍关系证明、常住人口信息、合疗本、合疗缴费票据、选民票足以证明上诉人属于被上诉人村组的集体经济组织成员。(2)原审法院认定在上诉人将户口迁入被上诉人村组之前被上诉人村组的集体土地已被征收完毕没有任何的事实依据。根据上诉人提交的西安市自然资源和规划局[2020]第75-2号《征地补偿安置方案公告》，可知在上诉人将户口迁入被上诉人村组的时候，被上诉人村组仍有集体土地未被征收，一审法院认定上诉人在将户口迁入被上诉人村组之前被上诉人村组的集体土地已被征收完毕没有任何的事实依据。二、原审法院判决驳回上诉人诉讼请求没有任何的事实和法律依据。(1)原审法院驳回上诉人诉讼请求没有任何的事实依据。首先，根据上诉人提交的征地分配方案可知，该征地分配方案规定的扎户口时间为2018年11月11日0时止，上诉人户籍迁入被告村组的时间为2018年3月23日，上诉人是在该征地分配方案规定扎户口时间之**籍迁入。因此符合该分配方案规定的分配征地款条件。其次，根据该征地分配方案第一条、第四条规定，上诉人在被上诉人村组缴纳农村合作医疗保险以及行使选举权，说明被上诉人对上诉人将户口转入被上诉人村组没有知情且异议，而上诉人提交的原户籍所在地村组的证明也可知，上诉人并未在其原户籍所在地享受拆迁安置补偿待遇。所以上诉人符合分配条件。再次，上诉符合被上诉人确定的该村股东条件，上诉人完全符合被上诉人村组的集体经济组织股东认定条件。(2)原审法院驳回上诉人诉讼请求适用法律错误。大居安村委会、大居安村四组共同辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。祝亚辉不具有大居安村集体经济组织成员身份资格，依法不应享有分配大居安村的土地补偿款，大居安村委会、大居安村四组不存在侵犯集体经济组织成员权益的行为。祝亚辉向一审法院起诉请求：1、判令大居安村委会、大居安村四组向祝亚辉支付征地补偿款2224元；2、诉讼费由大居安村委会、大居安村四组承担。一审法院经审理认定事实如下：祝亚辉与大居安村四组村民任文青系母子关系。任文青与该村组村民卢群杰登记结婚后于2011年8月18日将户籍迁入大居安村**。户籍新政实施后，祝亚辉的户籍于2018年3月23日因父母子女相互投靠由河南省许昌县蒋李集镇河沿祝村迁入大居安村**，登记于卢群杰之子卢泉旺家庭户口簿，并于2018年11月在大居安村村委会办理了农村合作医疗。祝亚辉户籍迁入之前，大居安村村组土地已被征用，2018年11月1日，大居安村三委会就各村民小组分配后剩余的征地补偿款制定分配方案，该分配方案规定：“长期居住在本村的农业居民人口，以户口本为准，有人有户口的，在公布扎户时间前出生的，可享受本次分配。”该分配方案规定的扎户口时间为2018年11月11日0时。大居安村四组依据该分配方案给本组村民人均分配征地补偿款2224元，未给祝亚辉分配。祝亚辉遂诉至一审法院。庭审中，大居安村委会、大居安村四组主张驳回祝亚辉的诉讼请求。双方意见分歧，未能调解。一审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。大居安村四组的农村集体土地被国家征用所取得的征地补偿款，是针对依靠土地为生活保障的失地农民所做出的补偿，大居安村依据民主议定程序制定征地款分配方案对各组剩余征地补偿款予以分配，该分配方案规定的分配对象为：长期居住在本村的和公布扎户时间前出生的户口登记在本村的农业居民人口。祝亚辉户籍迁入时间虽在该分配方案规定的户口截止日期之前，但本次征地补偿款分配系对祝亚辉户籍迁入之前产生的土地收益款剩余部分进行分配，祝亚辉在户籍新政实施后未经大居安村委会同意将户籍迁入大居安村组，户籍迁入后也未在该村组实际生产生活，其并未与大居安村组形成村民与村集体组织的权利义务关系，不应认定为大居安村组集体经济组织成员，故对其要求大居安村委会、大居安村四组支付征地补偿款之诉请，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告祝亚辉要求二被告连带支付征地补偿款2224元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由祝亚辉承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，祝亚辉虽将户籍迁入了大居安村，但其迁入行为是在户籍新政实施之后进行，故其户籍状况并不能作为判断其是否为农村集体经济组织成员的主要依据。本案中祝亚辉未经大居安村委会同意将户籍迁入大居安村组，其也未举证证明其与大居安村委会及大居安村四组之间存在土地承包经营权关系，故一审法院认定祝亚辉不具备大居安村组集体经济组织成员身份，有事实和法律依据。而且，案涉征地补偿款系对祝亚辉户籍迁入之前产生的土地收益款剩余部分进行分配，祝亚辉在大居安村组并没有集体承包土地，其并不属于大居安村依据民主议定程序制定征地款分配方案中确定的分配对象。大居安村及大居安村四组并未侵害祝亚辉的农村集体经济组织成员权益，祝亚辉请求大居安村及大居安村四组向其支付征地补偿款，于法无据，不能成立。综上所述，祝亚辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由祝亚辉承担。本判决为终审判决。审 判 员 邹守鸣二〇二〇年十一月十八日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜