wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初2266号原告：陈育青，男，1976年6月1日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*************，公民身份号码：445************313。被告：陈楚平，男，1982年5月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区**************，公民身份号码：445************93X。原告陈育青诉被告陈楚平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈育青到庭参加诉讼，被告陈楚平经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈育青向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈楚平付还借款人民币45000元及利息（自2018年9月18日至2020年9月4日按利息2%计算，利息为10800元）。2.本案的案件受理费用由被告负担。事实和理由：被告陈楚平因生意需要资金，于2018年9月18日向原告陈育青借款人民币45000元。双方口头约定利率以每月2%计算，借款本息应于2019年9月18日归还，并由被告陈楚平亲笔立下借条交原告存执。借期届满后，原告多次向被告陈楚平催讨上述借款，被告总以各种理由拖欠还款至今。综上所述，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，诉请如前。被告陈楚平没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的人口信息查询资料，证明被告的诉讼主体资格。3.借据，证明被告在很多年前向原告借款50000元，后来付还5000元，现尚欠45000元的事实。被告没有提供证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提供的证据1、2是政府有关职能部门签发的，合法有效，本院予以确认。证据3借据有被告签名捺印，被告亲自到庭接收应诉材料，对该借据也没有提出异议，故本院对该借据予以确认，但从该借据上不能反映原告所主张的很多年前借被告50000元，被告已归还5000元的事实。本院根据原告的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告因资金周转需要于2018年9月18日向原告借款45000元，约定借款期限自2018年9月18日起至2019年9月18日止，期限内借款利率为2%，逾期利率为2%。原告在庭审中称约定借款期限内年利率2%，并表示按庭审时的诉讼请求。被告写下借据后没有付还过本金或利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告亲自到庭接收应诉材料，对此借款事实未提出异议，且有被告签名捺印的借据为证，故本案借款事实清楚，证据充分，依法受法律保护。被告向原告借款45000元,并承诺于2019年9月18日偿还借款，现被告逾期未还，原告请求被告归还其借款45000元，本院予以支持。借据约定借款期限内借款利率为2%，逾期利率为2%，原告在庭审中称借款的利率为年利率2%，该约定不违反法律规定，故原告主张的利息以借款本金45000元为基数，自2018年9月18日起至2020年9月4日止，按年利率2%计算，本院予以支持。诉讼请求称利息为10800元无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈楚平欠原告陈育青借款本金人民币45000元及该款利息（以45000元为基数，自2018年9月18日起至2020年9月4日止，按照年利率2%计算。）应于本判决生效之日起10日内付还。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币462元，由被告陈楚平负担。该款原告已预交,被告在付还原告上述借款时径付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 员  杨 帆二〇二〇年十一月二十三日代书记员  郑诗桔书 记 员  林楚娇附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2400号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张玉龙，男，1981年5月6日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月24日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2381号起诉书指控被告人张玉龙犯危险驾驶罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人张玉龙于2020年10月24日22时许，饮酒后驾驶白色大众牌小型普通客车（车牌号×××）在北京市朝阳区悦水街塔营北街某小区北门前处，与他人车辆发生事故。经刑事科学技术鉴定，被告人张玉龙血液中酒精含量为238.5mg/100ml。经公安交通管理部门认定，被告人张玉龙负此次事故全部责任。被告人张玉龙后被当场抓获，现已签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人张玉龙的亲属代为赔偿了事故相对方的经济损失并获得谅解。公诉机关建议对被告人张玉龙所犯危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金。被告人张玉龙在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张玉龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月24日起至2021年1月23日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十一月二十三日书记员  齐乐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12850号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区******，统一社会信用代码911************439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈阳锋，男，1977年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区**********，公民身份号码350************073。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈阳锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蓝玉容到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款暂合计人民币312474.61元，其中本金276.819.06元，利息687.52元，分期手续费34968.03元(利息暂计至2020年5月6日为687.52元，此后的利息按领用合约规定计至实际清偿之日止)，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、请求判令被告偿还原告因本案支出的前期律师费3000元；三、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等诉讼行为实现债权所产生的其他费用)。上述请求暂合计：315474.61元。事实和理由：2013年4月25日，被告向原告申领了一张卡号为377********8903的民生银行信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年5月6日，被告应还款金额合计为312474.61元，经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告依约履行义务后，被告逾期还款行为已构成根本性违约，故原告要求被告立即归还本合同项下全部欠款金额，并且依约承担原告通过法律途径实现该债权所产生的全部费用现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。原告起诉后，本院按当事人约定的地址及联系方式向被告邮寄送达本案起诉状副本，但邮件被退回，本院依当事人约定视为送达。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告持卡消费，却未按约定按期还款，已构成违约，原告有权请求被告归还全部信用卡欠款本金并依领用合约的约定计付利息和违约金。原告主张被告支付计至2020年5月6日的信用卡欠款本金、利息及分期手续费及从次日起按日万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈阳锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年5月6日的信用卡欠款本金276.819.06元，利息687.52元，分期手续费34968.03元，及以所欠本金为基数从2020年5月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6032.12元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  高国泉人民陪审员  陈垣儒二〇二〇年十一月六日书 记 员  伦健安
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9519号原告：朱某1，汉族，住上海市黄浦区。被告：朱某2，男，1966年10月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱某3，女，1972年9月20日生，汉族，住上海市杨浦区。原告朱某1与被告朱某2、朱益清分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年11月30日以需要继续证据为由向本院提出撤诉申请，且表示不交纳本案诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按朱某1撤回起诉处理。审判员  黄朝晖二〇二〇年十一月三十日书记员  曹蓓蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执746号之四申请执行人：冯超英，女，1982年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：万建明，男，1958年6月21日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：熊小英，女，1960年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。冯超英申请执行万建明、熊小英民间借贷纠纷一案，冯超英依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初763号民事判决书于2020年8月19日向本院申请立案执行，本院于当日立案后向被执行人万建明、熊小英发出执行通知书、责令报告财产令，但被执行人未按要求履行义务。执行中本院通过网络执行查控系统及线下向相关职能部门查询，查询内容涵盖工商注册信息、银行（含财付通等互联网账户）存款、车辆、证券账户、房产、股权股息、公积金账户余额、商业保险、金融理财产品等形式财产及婚姻状况。查询反馈显示被执行人万建明、熊小英名下财产有银行存款两万余元及房产一宗（万建明名下位于安义县的房产，冯超英为抵押权人），另查明二人有多起作为被执行人的未执行到位案件。对此，本院于2020年8月21日及11月2日轮候冻结了二人名下银行账户存款。执行中本院查封了万建明名下上述房产并对上述查封房产发起了拍卖。该房产成交价24.8万元，扣除安置费5万元、执行费2936元后尚有余款19.5064万元向申请执行人发放。因被执行人万建明、熊小英未履行生效民事判决书确定的还款义务，本院于执行中向其发出了限制消费令并纳入了失信被执行人名单。本案申请执行标的20.239万元及利息，截止到2020年11月5日，执行到位金额为19.5064万元。经穷尽调查措施，未发现被执行人万建明、熊小英有其他可供执行财产，本院于2020年11月4日再次向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本案保全及执行中涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  骆 扬二〇二〇年十一月五日书记员  万力铭
中华人民共和国广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初32398号原告：罗伊视效动漫有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5，**。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：黄增群，广东盾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘心雨，广东盾元律师事务所实习律师。被告：深圳市龙岗区布吉思琪童装店，住所地深圳市龙岗区布吉街道长盛路****，统一社会信用代码92440300MA5K0H1L9F。经营者：郑晓青，男，汉族，1977年2月8日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。原告罗伊视效动漫有限公司与被告深圳市龙岗区布吉思琪童装店著作权权属、侵权纠纷三案，本院于2020年9月4日立案。原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司撤回对被告深圳市龙岗区布吉思琪童装店的起诉。本三案案件受理费共计900元，减半收取计450元，由原告罗伊视效动漫有限公司承担。原告已向本院预交案件受理费900元，本院依法向其退还450元。审判员 林 洋二〇二〇年十一月三日书记员 钟慧萍书记员 黄颖清
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执922号之一 申请执行人：邓义彪，男，1973年2月24日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被执行人：万小华，女，1964年11月11日出生，汉族，中国农业银行樟树支行退休职员，住樟树市。 申请人邓义彪依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初909号民事判决书于2020年7月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人万小华发出执行通知，被执行人万小华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，被执行人名下车辆未得到实际控制，暂时无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月3日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额40.425万元及利息，截至2020年11月4日已执行0万元，未执行40.425万元及利息，申请执行费5900元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月4日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  付卫萍 二〇二〇年十一月四日 书记员  邹茜子
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10132号原告：范津玮，男，1995年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京博昊伟业物流有限公司，住所地北京市昌平区南口镇水厂路**。法定代表人：孟秀芳。原告范津玮与被告北京博昊伟业物流有限公司（以下简称博昊公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范津玮到庭参加诉讼，被告博昊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范津玮向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间签订的《合同书》；2.被告向原告返还车辆报废政府补助21600元；3.被告向原告返还风险抵押金8000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年6月4日签订《合同书》，原告将自有资金所购车辆挂靠在被告名下，原告一直按照合同约定支付被告户名使用费及合同约定的其他费用，并交纳了风险抵押金8000元。被告于2019年6月28日凌晨，在未通知原告的情况下，只留下一张字条，便偷偷将车拖走，原告多次向被告索要车辆并要求对方赔偿损失，被告拒绝并将车辆报废，后原告多次要求被告支付报废补助及退还风险抵押金，被告拒绝，故原告诉至法院，望判如所请。被告博昊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2017年6月4日，博昊公司（甲方）与范津玮（乙方）签订《合同书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠在甲方名下，该车辆品牌型号：福田，车牌号：×××，车辆识别代号：LVBV3JBB2DE512582，发动机号：01519396，吨位：1425kg，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法运营。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方户名使用费1500元。乙方需向甲方交纳风险抵押金6000至10000元，卖车出户时退还以押金条为准。本合同有效期为5年。合同到期后既没过户也没续签的，则合同自动延续至车辆报废为止。合同还约定了其他内容。合同签订后，范津玮向博昊公司交纳8000元抵押金并将涉案车辆挂靠在博昊公司名下。2019年6月28日，博昊公司将涉案车辆拖走并进行报废，但未将车辆报废补助支付给范津玮。范津玮主张涉案车辆登记时间为2013年，根据相关规定，报废补助金额为21600元。范津玮提交的录音中，范津玮问“报废能给我多少钱？”博昊公司员工回复“国家补助是8800”，范津玮问，“那我之前在你们公司交的8000风险抵押金怎么办？”博昊公司员工回复“等把车报废了多少钱就出来了，拿着风险抵押金的条再去公司拿钱”。博昊公司至今未向范津玮支付车辆报废补助及风险抵押金。上述事实，有《合同书》、录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：范津玮与博昊公司之间的合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。本案中，博昊公司将范津玮自行购买的涉案车辆拖走并进行报废，导致范津玮的合同目的无法实现，因此，范津玮要求解除双方签订的《合同书》，具有事实及法律依据，本院予以支持。涉案车辆属于范津玮所有，博昊公司报废涉案车辆后，应将报废补贴返还给范津玮。根据范津玮陈述的车辆情况及相关规定，本院对范津玮提出的涉案车辆报废补助应为21600元的主张予以采信，博昊公司应支付范津玮车辆报废补助21600元。《合同书》约定了押金退还条件，现在车辆已经报废，博昊公司应将押金8000元退还给范津玮。博昊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上，依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款之规定，判决如下：一、解除原告范津玮与被告北京博昊伟业物流有限公司于2017年6月4日签订的《合同书》；二、被告北京博昊伟业物流有限公司于本判决生效后7日内返还原告范津玮车辆报废补助21600元及押金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元及公告费（以实际金额为准），由被告北京博昊伟业物流有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 尤文静二〇二〇年十一月四日法官助理 多美琪书 记 员 王龙宇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初6228号原告：邓**，女，1957年4月12日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京物美鼓楼商贸有限责任公司，住所地北京市密云区密云镇鼓楼南大街**。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，回族，该公司员工。原告邓**与被告北京物美鼓楼商贸有限责任公司（以下简称物美鼓楼商贸公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓**、被告物美鼓楼商贸公司委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿其医药费1044.08元、交通费100元、营养费2000元及精神损失费5000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月17日，原告在被告密云鼓楼店购物，被告员工贾立刚推运货车从后面险些将我撞倒，而后不仅没有向我道歉，反而与我发生口角，后贾立刚要走，我为了不让他走，拨倒了货架上的啤酒。因我年岁较大，有高血压和心脏病，且心脏做过支架手术，贾立刚对我冲撞和言语刺激，导致我身体无法承受，浑身无力、手脚发凉，后我在家人陪同下就医治疗。现原告就损失赔偿问题诉至本院。被告辩称：对原告所述事发经过认可，事情的起因确系我公司员工撞到了原告。我公司在此向原告道歉。我公司同意赔付原告的合理损失，但我公司不同意承担医保已报销部分的医疗费；营养费和精神损失费无法律依据，我公司亦不同意承担。本院经审理查明：原、被告双方就事发经过等事实没有争议，本院予以确认。事发后，原告被被告员工送往北京市密云区医院进行治疗，其病情及检查情况为植物神经功能紊乱、高血压、糖尿病、反复心悸等，医嘱累计建议休息33天，原告自付医疗费189.66元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告员工推运货车未尽到谨慎注意义务，在碰撞到原告后未采取合理方式处理问题，引发原告身体不适就医等损害后果，结合被告答辩意见，本院确认被告对原告因此次事故造成的合理经济损失承担赔偿责任。原告要求的医疗费，本院依据其提交的医疗费票据中自付部分金额予以确定；原告要求的营养费符合规定，但数额过高，本院结合其病情、医嘱建议休息时间等予以酌定；原告主张的交通费符合法律规定但数额亦较高，本院依其病情、就医次数及合理的交通工具等予以酌定；原告主张的精神损害抚慰金，结合原告病情，并未造成严重后果，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：一、被告北京物美鼓楼商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告邓**医疗费一百八十九元六角六分、营养费九百九十元及交通费八十元，以上合计一千二百五十九元六角六分。二、驳回原告邓**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告邓**已预交），由被告北京物美鼓楼商贸有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  陈 乐二〇二〇年十一月十四日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初3310号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：王荣正，男，1972年10月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：魏哲敏，女，1973年2月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王荣正、魏哲敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告王荣正、魏哲敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王荣正、魏哲敏偿还贷款本金47337.23元，利息8008.07元、罚息53708.94元、复利7234.98元，共计116289.22元（以上利息计算至2016年3月29日，罚息、复利计算至2020年7月3日），自2020年7月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（苏Ｃ×××××，车架号ＬＪＮＭＤＶ1Ｌ8ＤＮ160755）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月19日，被告王荣正、魏哲敏（王荣正系借款人、魏哲敏系共同借款人）与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款66000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.34%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告王荣正于2013年3月27日就所购买的车辆（车牌号苏Ｃ×××××，车架号ＬＪＮＭＤＶ1Ｌ8ＤＮ160755）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2013年3月29日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币27866.79元，其中本金18662.77元、利息9080.03元、罚息87.55元、复利36.44元，暂存户金额2501.00元，后一直未按期还款。截至2020年7月3日，被告尚积欠贷款本金47337.23元、利息8008.07元、罚息53708.94元、复利9735.98元。现按合同约定扣除暂存户金额2501.00元后，被告尚积欠贷款本金47337.23元、利息8008.07元、罚息53708.94元、复利7234.98元，共计人民币116289.22元。 被告王荣正、魏哲敏未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2013年3月19日，被告王荣正、魏哲敏与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王荣正、魏哲敏未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王荣正、魏哲敏清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王荣正、魏哲敏自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就抵押物（车牌号苏Ｃ×××××，车架号ＬＪＮＭＤＶ1Ｌ8ＤＮ160755）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王荣正、魏哲敏于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金47337.23元、利息8008.07元、罚息53708.94元、复利7234.98元，并自2020年7月4日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止; 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｃ×××××，车架号ＬＪＮＭＤＶ1Ｌ8ＤＮ160755）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2626元及保全费30元，由被告王荣正、魏哲敏共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 瑜 人民陪审员  杨小燕 人民陪审员  姚文清 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  何 丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异307号申请执行人：天津市登云建筑器材租赁有限公司，住所地天津市北京清河农场五科北街。法定代表人：邓松坡，总经理。委托诉讼代理人：于凤，河北广宣律师事务所律师。第三人：钱卫东，男，1973年6月5日出生，户籍地安徽省芜湖市无为县。被执行人：天津市东文模架施工技术有限公司，住所地天津市东丽区新世嘉大厦5-505室。法定代表人：曹永社。本院在执行天津市登云建筑器材租赁有限公司与天津市东文模架施工技术有限公司租赁合同纠纷一案[执行依据：（2018）京01民初583号民事调解书；执行案号：（2019）京01执783号]过程中，天津市登云建筑器材租赁有限公司向本院提出追加钱卫东为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市登云建筑器材租赁有限公司述称，请求追加钱卫东为天津市登云建筑器材租赁有限公司与天津市东文模架施工技术有限公司执行一案的被执行人，在其未依法出资的范围内与天津市东文模架施工技术有限公司承担连带责任。事实和理由：天津市登云建筑器材租赁有限公司与天津市东文模架施工技术有限公司（2019）京01执783号执行一案，法院已受理并在执行过程中。在执行过程中，天津市登云建筑器材租赁有限公司发现天津市东文模架施工技术有限公司的股东钱卫东未实际出资。现天津市东文模架施工技术有限公司已因登记的住所或经营场所无法联系上且经营异常，现在天津市东文模架施工技术有限公司已无财产可供执行。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，特申请追加钱卫东为天津市登云建筑器材租赁有限公司与天津市东文模架施工技术有限公司执行一案的被执行人，由钱卫东在其未依法出资的范围内与天津市东文模架施工技术有限公司承担连带责任。本院经审查查明，天津市登云建筑器材租赁有限公司与天津市东文模架施工技术有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）京01民初583号民事调解书。因天津市东文模架施工技术有限公司未履行生效调解书确定的义务，天津市登云建筑器材租赁有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日立案执行。执行过程中，本院于2019年12月27日作出（2019）京01执783号之三执行裁定书，裁定：（2018）京01民初583号民事调解书终结本次执行程序。本院在审查中，根据天津市登云建筑器材租赁有限公司提供的钱卫东户籍地地址，本院无法与钱卫东取得联系并送达相关材料。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定追加被执行人的，应当与第三人取得联系并送达相关材料。本案中，根据钱卫东的户籍地地址，本院无法与第三人钱卫东取得联系并送达相关材料，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十一月六日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14676号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：刘燕茜，女，1976年01月25日出生，汉族，住，住重庆市渝中区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘燕茜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平、被告刘燕茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月4日的信用卡透支本金10538.18元、利息666.42元、违约金202.11元，合计11406.71元，并从2020年8月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40339200********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刘燕茜辩称，欠款属实，但现在经济困难，4月偿还了2000元，如果原告不收取利息、违约金，愿意立即偿还本金。本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为40339200********的信用卡。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月4日，被告拖欠原告透支本金10538.18元、利息666.42元。交易流水显示：被告在2020年4月间偿还1000元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。关于被告刘燕茜提出的其在2020年4月已偿还2000元的抗辩意见，原告提交的交易流水显示：被告于2020年4月偿还1000元。该流水截至时间为2020年8月4日，对被告于4月期间偿还的该款项已做了相应冲减，且被告未提交于2020年4月还款2000元的相应证据，故本院对该项抗辩意见不予采纳。综上，原告要求被告偿还截至2020年8月4日的透支本金10538.18元、利息666.42元，及从2020年8月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘燕茜于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月4日的信用卡透支本金10538.18元、利息666.42元，并从2020年8月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85.18元，减半收取计42.59元，由被告刘燕茜负担。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十一月十九日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12345号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：李见红，男，1986年1月4日出生，汉族，住址：云南省曲靖市马龙县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李见红信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告李见红经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金38540.11元、利息28499.24元、违约金1868.3元、其他手续费2186.63元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李见红未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、样样行分期付款业务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××90，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年1月15日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金38540.11元、利息28499.24元、违约金1868.3元、其他手续费2186.63元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金38540.11元、利息28499.24元、其他手续费2186.63元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李见红经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李见红于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金38540.11元、截止2020年4月27日的利息28499.24元、其他手续费2186.63元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费789元（原告已预交），已减半收取，由被告李见红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13179号原告：上海趋成数控科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：董开军，总经理。委托诉讼代理人：姚玉巧，上海信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏婷，上海信本律师事务所律师。被告：苏州爱超诺智能自动化有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：姜卫清,总经理。委托诉讼代理人：陈明珍,女,该公司员工。原告上海趋成数控科技有限公司诉被告苏州爱超诺智能自动化有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日、11月20日公开开庭进行了审理。原告上海趋成数控科技有限公司的委托诉讼代理人苏婷、被告苏州爱超诺智能自动化有限公司的委托诉讼代理人陈明珍到庭参加第一次庭审；原告上海趋成数控科技有限公司的委托代理人姚玉巧、被告苏州爱超诺智能自动化有限公司的法定代表人姜卫清到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告上海趋成数控科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告安装调试及维修费43,000元,并赔偿利息损失(自2020年6月27日起至实际清偿日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2020年4月，被告因生产需要请原告对其购买的二手数控机床提供安装、调试及维修服务，并支付了相应预付款7,000元。原告于2020年4月20日开始施工，2020年5月26日完工。完工当日，被告向原告签字确认了相关工作内容，同时双方签署了《维修结算费用确认单》，确认费用为50,000元，被告承诺于2020年6月26日前一次性付清，原告于2020年6月5日前出具发票。原告如约出具发票，但被告付款期限届满后未如约支付款项。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告苏州爱超诺智能自动化有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告主体不适格，原告出具的《服务告知书》、《维修结算费用确认单》未经被告盖章确认。后又辩称，原告未将本案系争机床安装调试维修好，系争机床至今无法正常开机，故不能支付原告费用，待原告维修好后，被告同意支付原告43,000元。本院经审理认定事实如下：2020年5月26日，原告出具《服务报告书》。该报告书记载：客户为被告，客户叫修故障为MAZAKFJV60／120二手机安装维修；维修时间自2020年4月20日至2020年5月26日；原告为被告购买的数控机床提供安装、调试及维修服务；维修内容其中5月24日至26号一栏为APC不动维修后，调试APC动作正常，ATC动作正常，试机各动作正常，安装钣金等附件，客户试机运行各动作正常，即日起机床再出现任何故障与我司无关；费用合计50,000元，被告已预付7,000元，剩余43,000元未付。同日，原告出具《维修结案费用结算单》。该费用结算单载明：客户为被告；机械安装调试费24,000元，机器通电后故障维修费26,000元，合计含税金额50,000元(被告已经预付7,000元，剩余43,000元)；付款方式被告于2020年6月26日前需一次性付清全款(2020年6月5日前我司开票)。被告法定代表人姜卫清在上述报告书、费用结算单上分别签字确认。2020年6月4日，原告开具金额为50,000元的增值税专用发票。2020年6月5日，原告通过与被告法定代表人姜卫清联系，告知发票已经开出，安排人员派送发票，如有异议及时联系。2020年6月8日，上述发票送达被告。2020年6月24日，原告通过微信向被告法定代表人姜卫清发送催款函，要求被告按照约定期限付款。另查明，原告开具给被告的增值税专用发票已认证。审理中，被告法定代表人认可其在《服务报告书》、《维修结案费用结算单》上签名系被告行为。同时，被告辩解本案系争机床无法正常开机是原告维修人员拿走了参数卡，并提供案外人一修哥智能科技(苏州)有限公司2020年7月3日、7月10日的两份服务报告。对此，原告不予认可，认为其一从服务报告内容看，无法确认是本案系争机床，该机床生产时间1995年6月，已使用25年，一般情况下机床保质期是5年至10年；其二从服务报告故障分析看，原告没有拿过系争机床任何配件，老化机床数据丢失是正常现象。同时，原告认为被告法定代表人姜卫清于2020年5月26日在原告出具的《服务报告书》签收时，系争机床是正常的，之后系争机床丢失数据与原告无关。以上事实，由服务告知书、维修结算费用确认单、增值税专用发票、催款函及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据庭审查明的事实，2020年5月26日原告出具的《服务告知书》记载，至2020年5月26日，系争机床经原告安装调试维修，被告试机运行正常，原告并告知被告系争机床再出现任何故障与其无关。根据法律规定，被告法定代表人在原告出具的《服务告知书》、《维修结算费用确认单》上的签名即代表被告的行为，且被告法定代理人审理中亦认可其行为代表被告，由此产生的法律后果应由被告承受。原告已按约履行了相应的安装及维修义务，被告理应按约支付43,000元。被告未按约支付原告价款，应承担赔偿损失等违约责任。现原告主张被告赔偿利息损失，以43,000元为基数，自2020年6月27日起，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计，并不违反法律规定，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的辩称意见，缺乏法律依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告苏州爱超诺智能自动化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海趋成数控科技有限公司安装调试及维修费43,000元；二、被告苏州爱超诺智能自动化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海趋成数控科技有限公司逾期付款损失(以43,000元为基数，自2020年6月27日起至实际清偿日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取487.50元，由被告苏州爱超诺智能自动化有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张勤二〇二〇年十一月二十八日法官助理 钱茜书 记 员 钱茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0602刑初503号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人徐建飞，男，1970年1月7日出生于江苏省启东市，平顶山小宝羊羊绒制品有限公司职工，户籍地启东市，暂住河南省鲁山县产业集聚区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年5月13日被南通市公安局崇川分局取保候审，2018年5月12日被解除取保候审，2020年8月25日被南通市崇川区人民检察院决定取保候审。辩护人徐海霞，上海佳遥律师事务所律师。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉〔2020〕295号起诉书指控被告人徐建飞犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员金建伟出庭支持公诉，被告人徐建飞及辩护人徐海霞到庭参加诉讼。现已审理终结。南通市崇川区人民检察院指控称，2013年被告人徐建飞因民事纠纷被孙升诉至南通市中级人民法院，2013年12月19日南通市中级人民法院作出一审判决：被告人徐建飞返还原告孙升30台电脑横机及向原告孙升支付原告垫付的案件受理费人民币44920元。徐建飞因不服判决，上诉至江苏省高级人民法院，2014年6月4日，江苏省高级人民法院作出终审判决：驳回上诉维持原判。2014年6月10日，徐建飞将自己实际控制的南通博豪时装有限公司转至徐某名下，致使应由徐建飞支付的受理费人民币44920元及利息、执行费未执行到位。被告人徐建飞于2017年5月13日被公安机关抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人徐建飞有能力执行法院判决而拒不执行，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。被告人徐建飞如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理。提请本院依法判处。建议判处被告人徐建飞有期徒刑六个月，如符合法律规定可适用缓刑。被告人徐建飞对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出如下辩护意见：1.被告人徐建飞有坦白情节。2.被告人徐建飞认罪认罚。3.被告人徐建飞没有前科劣迹，是初犯、偶犯。4.被告人徐建飞到案后履行了判决义务。恳请法庭对被告人徐建飞从轻处罚，适用缓刑。经审理查明，被告人徐建飞原系南通博豪时装有限公司（以下简称博豪公司）股东、法定代表人、实际控制人。2011年12月底，盱眙泓升针织服饰有限公司（以下简称泓升公司）法定代表人孙升与被告人徐建飞协商后，将公司购买的三十台电脑横机存放于徐建飞实际控制的博豪公司内。2012年3月23日，泓升公司欲将电脑横机拉走，与被告人徐建飞产生纠纷。2013年8月8日，泓升公司诉至江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院），该院于2013年12月19日作出（2013）通中商初字第0279号民事判决书，徐建飞应履行下列义务：1.于判决生效后十日内返还泓升公司三十台电脑横机；2.负担诉讼费人民币44920元（该款泓升公司已垫付，徐建飞在履行判决时一并给付泓升公司）。徐建飞不服一审判决，上诉至江苏省高级人民法院。2014年6月4日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏商终字第0186号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年6月10日，被告人徐建飞在明知民事判决结果的情况下，将博豪公司97%的股份登记到徐某名下，并将公司经营权转移给徐某，给人民法院执行制造障碍。后南通中院通过强制执行，将三十台电脑横机交付泓升公司，但诉讼费人民币44920元未执行到位。2017年4月28日，南通中院作出（2014）通中执字第0247号拘留决定书，决定对被告人徐建飞司法拘留十五日。同日交付执行。同年5月9日，南通中院以徐建飞有能力执行而拒不执行，且情节严重，涉嫌犯罪为由，将徐建飞移送南通市公安局崇川分局立案侦查。2017年5月13日，公安机关将被告人徐建飞抓获归案。到案后，徐建飞如实供述了自己的主要犯罪事实。另查明，案发后，被告人徐建飞于2020年7月22日、9月18日共计向公安机关交纳人民币5万元。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人徐建飞的供述，证人王某、陆某、徐某的证言，南通中院（2013）通中商初字第0279号民事判决书、江苏省高级人民法院作出（2014）苏商终字第0186号民事判决书，博豪公司工商登记资料，股权转让协议，博豪公司股东会决议，公司变更登记受理通知书，拘留决定书、执行拘留通知书（回执），南通中院移送函，公安机关制作的扣押笔录、扣押清单，公安机关出具的到案经过、情况说明，被告人徐建飞的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐建飞在民事判决对其发生法律效力后拒不执行，且转移财产，造成判决无法执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人徐建飞到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人徐建飞到案后履行了判决确定的义务，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人提出的辩护意见经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》,第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人徐建飞犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决执行之日起计算。)二、被告人徐建飞交纳的人民币44920元，由扣押机关移送民事案件执行机关。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  曹 彬人民陪审员  俞汉东人民陪审员  吴志坚二〇二〇年十一月三十日书 记 员  朱心怡
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初1529号之二 解除保全申请人：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。 法定代表人：刘冬文，公司经理。 被申请人：王文刚，男，1970年2月15日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被申请人：李红梅，女，1973年3月24日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。 被申请人：李盼盼，女，1995年4月18日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被申请人：郑一洋，男，1992年8月31日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告王文刚、李红梅、李盼盼、郑一洋小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日作出（2020）冀0923民初1529号民事裁定，冻结 被申请人王文刚、李红梅、郑一洋、李盼盼名下银行存款36000元或查封相应价值的财产，期限为银行存款一年，动产二年，不动产三年。重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年11月19日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对王文刚、李红梅、郑一洋、李盼盼名下银行存款36000元的冻结或者相应数额财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周勇 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张凡
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初8986号申请人:郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地郑州市金水区红旗路**，统一社会信用代码:91410100170051302N。法定代表人:邓玉坤，公司董事长。委托诉讼代理人：陈利利，河南中赢旗晟律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王林杰，河南中赢旗晟律师事务所律师（特别授权）。被申请人:河南远大装配式建筑有限公司，，企业注册地河南自贸试验区郑州片区(经开)朝风路**航海体育场**办公地址郑州市经开区正商经开广场三号楼二单元2009室，统一社会信用代码:91410100MA44W8EB3L。法定代表人:李静茹，公司执行董事兼总经理。被申请人:河南工程学院，住所地，住所地新郑市龙湖镇祥和路**会信用代码:12410000415801096X。法定代表人:高丹盈。被申请人:李静茹，女，1999年8月24日出生，汉族，住河南省西平县。本院在审理申请人郑州市第二建筑工程有限责任公司与被申请人河南远大装配式建筑有限公司、河南工程学院、李静茹建设工程合同纠纷一案中，申请人郑州市第二建筑工程有限责任公司于2020年11月20日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人名下银行存款4600000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供的保单号为1067019192020000204的保函作为担保，担保金额4600000元。本院认为，申请人郑州市第二建筑工程有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人河南远大装配式建筑有限公司、河南工程学院、李静茹名下银行存款4600000元或查封其同等价值的其他财产。财产保全费5000元，由申请人郑州市第二建筑工程有限责任公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  高安民二〇二〇年十一月二十日书记员  李明展
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执10097号申请执行人：陈广麟，男，1953年4月29日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请执行人：韩关龙，男，1947年10月22日生，汉族，户籍地上海市闵行区。申请执行人：丁文国，男，1963年7月4日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请执行人：王春霞，女，1982年2月25日生，汉族，户籍地上海市闵行区。申请执行人：罗瑛，女，1974年1月8日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被执行人：秦晓萍，女，1981年1月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：施恒军，男，1978年9月18日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。被执行人：秦慧华，女，1955年10月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：秦志清，男，1951年11月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：钮诗轩，女，2004年5月4日生，汉族，住上海市浦东新区。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0112民初2927号民事判决，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人人民币2,758,500元及执行费29,985元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人秦晓萍、施恒军、秦慧华、秦志清、钮诗轩的银行存款人民币2,788,485元及迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息,或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  沈萍二〇二〇年十一月十日书记员  吴军附：相关法律条文
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初880号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人金龙，男，31岁（1989年10月28日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地重庆市，大学本科文化，无业，户籍所在地重庆市南岸区。因涉嫌犯强奸罪于2020年6月24日被羁押，2020年7月25日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人易良才，重庆法韵律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕283号起诉书指控被告人金龙犯强奸罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员欧阳元旭出庭支持公诉，被告人金龙及辩护人易良才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年6月23日12时许，被告人金龙在北京市昌平区某房间内，使用搂抱、按压等方式强行与被害人尤某（女，28岁，安徽省人）发生性关系未果。2020年6月24日，被告人金龙在北京市昌平区某院内被民警抓获。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了该案被告人供述与辩解、被害人陈述、相关书证等证据材料，认为被告人金龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，应当以强奸罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在法庭审理中，被告人金龙对公诉机关指控的主要犯罪事实、法律适用及量刑建议均无异议，表示自愿认罪认罚并签字具结。被告人金龙的辩护人易良才认为，对公诉机关指控被告人金龙犯强奸罪不持异议，且针对本案发表以下意见：一是本案的犯罪形态应认定为犯罪中止；二是本案为被告人在特殊的环境下的冲动性犯罪，而非蓄谋性犯罪；三是系初犯，具有坦白情节，当庭认罪，具有悔罪表现；四是没有给被害人造成物质损失。经审理查明：2020年6月23日12时许，被告人金龙在北京市昌平区某房间内，使用搂抱、按压等方式强行与被害人尤某发生性关系未果。2020年6月24日，被告人金龙在北京市昌平区某院内被民警抓获。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人金龙的供述与辩解，被害人尤某的陈述，证人张某、丁某的证言，110接警单、接报案经过、到案经过，接受证据清单，住宿记录，残疾证，工作记录，北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定书，被告人金龙的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。经庭审质证，被告人金龙及辩护人易良才对上述证据均未提出实质性异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院均予以确认。本院认为，被告人金龙违背妇女意志，欲强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，且系强奸未遂，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人金龙犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人金龙具有坦白情节、表示自愿认罪认罚、系初犯、系强奸未遂，对其予以减轻处罚；相关辩护意见，本院予以采信。辩护人易良才关于本案犯罪形态应认定为犯罪中止等意见，因案发时被害人采取拽住内裤、使劲挣扎等方式阻止被告人金龙的性侵，且被害人明确表示拒绝与被告人金龙发生性关系，故被告人金龙并非出于自己的意志而放弃犯罪，从而不宜认定被告人金龙系犯罪中止；相关辩护意见，本院均不予以采信。根据被告人金龙的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第二十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人金龙犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2021年12月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜金星人民陪审员  李福新人民陪审员  王雅娟二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  黎博涵
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书       （2020）陕0113民初17795号原告：高新逸品业主委员会，住所地：西安市高新区。  负责人：王正凯，男，1965年7月18日出生，汉族，住西安市高新区,系该委员会主任。委托诉讼代理人：冶晓青，女，1988年3月20日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，系该委员会委员。被告：陕西逸品物业有限责任公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：91610131563789535R。法定代表人：杨洛生，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明，男，1983年3月30日出生，汉族，住陕西省渭南市，该公司员工。原告高新逸品业主委员会（以下简称高新逸品业委会）与被告陕西逸品物业有限责任公司（以下简称逸品物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高新逸品业委会主任王正凯及委托的诉讼代理人冶晓青，被告高新逸品物业公司委托的诉讼代理人杨明到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告高新逸品业委会诉称，2018年12月25日，高新逸品小区业主委员会正式成立，成立后业委会即向被告告知，并在随后多次与物业在会议中提到小区公共收益权属问题，被告对此一直不予正式回应，在丈八街办主管领导协调下，被告在最近一次（2020年4月20日）业委会、业主代表、物业联系会议上，仅承认小区公共收益属于全体业主共有，但拒绝将其使用权分配权交予业主委员会，并再次拒绝提交公共收益明细和相关文件。根据《西安市物业管理条例》第七条，鼓励业主大会或者其委托的业主委员会、建设单位、物业服务企业委托物业服务第三方评估机构，开展物业项目交接和查验、物业服务标准和费用测算、物业服务质量评估等活动。第二十七条第（五）项监督管理业主共有收益；第三十八条，第四十七条，第八十五条等相关规定，公共收益财务入账、物业向业委会明示物管区域范围，公共部位、设备名称、位置、面积；公共收益用途等，以及违反第四十七条，八十五条，应处2万以上至5万以下罚款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告向原告提交2014年至今（2020年）小区公共收益明细、支出明细，以及物业与对方签订相关合同文件等（审理过程中撤回该项诉请）；2、判令被告将2018年12月25日后至今的小区公共收益费用转入小区委员会公共账户中，由委员会审计对应支出项目，公示给全体业主后，按照审核通过后费用支付给物业。3、小区公共收益应存入小区公共账户，其使用权分配权应由业委会主导负责，并公示给全体业主。4、本案诉讼费由被告承担。被告逸品物业公司辩称，原告没有承担责任的能力，原告目前不具备接收公共收益费用的条件，根据西安市物业管理条例规定，原告成立后应当与物业服务企业签订书面物业服务合同，然而原告于2018年成立至今，一直不履行责任，直到现在也没有和我公司签订物业服务合同，双方的责任与权力并没有明确。对于原告第一项诉讼请求，我司已于2019年8月19日对小区公共收益的收入与支出明细已经向全体业主公示过。公共收益虽属全体业主所有，但是物业公司并没有据为己有，而是用于小区公共设备的改造、维修的费用。公共收益收入与支出相差291406.34元，相差很大，远不够抵扣物业前期垫付的公共设施设备改造维修的费用，所以没有多余资金转给业主委员会。请求驳回原告诉讼请求。经查，原告提交的高新逸品《业主大会议事规则》第二章业主大会会议第六条业主大会的主要职责第（十三）规定，决定本物业区域内全体业主诉讼事宜。本院认为,《物业管理条例》第十五条规定:“业主委员会执行业主大会的决定事项,履行下列职责:(1)召集业主大会会议,报告物业管理的实施情况;(2)代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同;(3)及时了解业主、物业使用人的意见和建议,监督和协助物业服务企业履行物业服务合同;(4)监督管理规约的实施;(5)业主大会赋予的其他职责。”该《条例》第十九条第一款还规定,业主大会、业主委员会应当依法履行职责,不得作出与物业管理无关的决定,不得从事与物业管理无关的活动。按照上述规定,业主委员会是业主大会的执行机构,根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动,所产生的法律后果由全体业主承担。原告在本案审理过程中，未能提供证据充分证明本案起诉经业主大会同意并授权,故高新逸品业主委员会在本案以业主委员会为原告提起诉讼,超出法律赋予的职能范围。高新逸品业主委员会在超出法律规定的职能范围且未经业主大会决定的情况下,向人民法院提起诉讼,不具有原告主体资格,其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条之规定,裁定如下:驳回原告高新逸品业主委员会的起诉。案件受理费100元，本裁定生效后退还原告高新逸品业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员    张 丽 华 二〇二〇 年十一月六日 书 记 员    杨 婉 怡           打印：杨婉怡       校对：姚静      2020年   月  日送达 1
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初9359号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：杨开元，天津益建律师事务所律师。被告：张洋洋，女，1989年6月21日出生，汉族，住天津市西青区。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）与张洋洋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。人保天津分公司诉称：1．判令被告向原告支付保险代偿款49,943.44元、保险费627.47元，共计50,570.91元；2．判令被告以49,943.44元为基数，按照年利率21.9%向原告支付自2020年5月3日到实际支付之日的逾期利息；3．本案的律师费515元由被告承担；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与案外人华夏银行股份有限公司天津河东支行签订《个人贷款合同》，约定华夏银行股份有限公司天津河东支行向被告发放个人信用贷款共计74,000元，案外人银行于2018年12月12日放款。为保证《个人贷款合同》的履行，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为华夏银行股份有限公司天津河东支行。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。被告作为投保人应在保险期间内每月向原告支付保费1,227.59元。保险单特别约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。现被告于2020年02月12日出现逾期，未按时足额还款及支付保险费，华夏银行股份有限公司天津河东支行要求原告代为清偿49,943.44元。原告于2020年05月03日代偿后，华夏银行股份有限公司天津河东支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。综上，为维护原告的合法权益，依法起诉至贵院，望贵院判如所请。本院经审查认为，被告张洋洋（甲方）与华夏银行股份有限公司天津分行（乙方）签订《个人保险保证借款合同》第六条第六项约定：甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决，协商不成的，双方选择向乙方住所地人民法院起诉。该条款约定华夏银行股份有限公司天津分行与被告之间的合同纠纷由华夏银行股份有限公司天津分行所在地法院管辖。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条，“保险人以造成保险事故的第三人为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院”及《天津市高级人民法院关于转发的通知》（津高法［2014］244号）的规定，本案应由天津铁路运输法院审理，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条之规定，裁定如下：本案移送天津铁路运输法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨恩兴二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第十二条保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17173号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：刘振水，男，1951年5月11日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告刘振水物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋 鸽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32278号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街**（工业大厦****），统一社会信用代码9111022967283231XY。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：吴自恩，男，该单位员工。委托诉讼代理人：连谦，男，该单位员工。被告：裴玉珍，女，1956年10月19日出生，汉族。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇公司）与被告裴玉珍供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告环宇公司委托诉讼代理人吴自恩、连谦，被告裴玉珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。环宇公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令裴玉珍支付2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖年度的供暖费5075．1元，滞纳金211．5元，共计5286．6元；2．本案诉讼费由裴玉珍承担。事实与理由：我方于2017年5月进驻北京市海淀区学院南路32号院明光村小区，进行供暖运营服务工作。该小区系集中供暖，我方按照京价（商）字（2001）372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，每供暖季每建筑平米供暖费30元的标准收取供暖费。裴玉珍系北京市海淀区学院南路32号院明光村小区×号楼×单元×室业主，我方已经按相关规定履行了供暖义务，但裴玉珍在享受了供暖服务后，并未按时履行缴费义务。经我方多次与裴玉珍协商的情形下，其仍拒不支付供暖费用，现尚欠2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖年度的供暖费5075．1元未支付，已经对我方的合法权益造成实际损害，为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。裴玉珍辩称，供暖费和滞纳金都不同意支付。我家暖气从住进去一直就不热。他们也给多次维修过，没修好。就是到家里放放水。我家处于所有供暖的末端，就算修好了也不热，家里一直处于不热的状态。供暖公司不想着改进服务，反而把我们告上法庭，其应出示其检测结果证明其供暖情况。环宇公司未经业主同意、未签订合同即进驻32号院。现在小区的物业曾经收取停车费却没有合法收费证明，物业公司没有收取停车费资格，供暖公司也是一样。本院经审理查明，裴玉珍系北京市海淀区学院南路32号院×号楼×单元×室（以下简称×室）业主，房屋面积56．39平方米。环宇公司于2017年7月30日取得《北京市供热运行单位备案登记证》，供热区域为海淀区学院南路32号院1-18号楼（以下简称32号院），运行负责人王春明。环宇公司于2017年5月入驻32号院，为32号院提供供暖服务。审理过程中，裴玉珍认可欠付2017年11月15日至2020年3月15日供暖费共计5075．1元，陈述系因为暖气不热因此不同意支付该费用，但未就此提交相应证据证明。本院认为，根据环宇公司提供的《北京市供热运行单位备案登记证》，可以认定环宇公司为裴玉珍所有的×室提供供暖服务。虽然环宇公司与裴玉珍未签订供用热力合同，但双方存在事实上的供用热力合同关系，裴玉珍在享受了相应的供暖服务后理应交纳供暖费用，因此，环宇公司要求裴玉珍支付相应供暖费用的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。关于环宇公司要求裴玉珍支付滞纳金的诉讼请求，缺乏相应合同依据，且裴玉珍不交供暖费系因对暖气温度存在争议，非恶意拖欠，故环宇要求裴玉珍支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。裴玉珍辩称供暖温度不达标，但并未就此提供相应充足证据证明，故本院对其该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：裴玉珍于本判决生效后七日内向北京环宇新星供暖有限公司支付2017年11月15日至2020年3月15日供暖费5075．1元。案件受理费25元（北京环宇新星供暖有限公司已预交），由裴玉珍负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  孟昕伟二〇二〇年十一月十七日书记员  杨萧菁
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4498号之二原告：中银消费金融有限公司，住所地:中国（上海)自由贸易试验区银城中路******。法定代表人:黄志刚,董事长。委托诉讼代理人：郭伟，河南苍穹律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。特别授权。被告:窦勇胜，男,汉族,1981年6月15日出生,现住河南省博爱县。被告：张磊，女，汉族，1982年3月2日出生，现住河南省博爱县。原告中银消费金融有限公司诉被告窦勇胜、张磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告中银消费金融有限公司于2020年11月19日向本院提出撤回对被告张磊的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中银消费金融有限公司在本案审理过程中向本院提出撤回对被告张磊的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中银消费金融有限公司撤回对被告张磊的起诉。审判员  陆立新二〇二〇年十一月二十二日书记员  王敬文
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执恢293号申请执行人:四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地大竹县东大街东段**。法定代表人：罗勇，董事长。被执行人:陶志树，男，生于1978年7月28日，汉族，住开江县。被执行人：李小琴，女，生于1976年8月22日，汉族，住开江县。被执行人：李亚林，男，生于1963年3月19日，汉族，住成都市青羊区。被执行人：江霞，女，生于1965年1月7日，汉族，住住成都市青羊区。被执行人：四川慧立融资有限公司，住，住所地：达州市通川区翠屏路院棚巷/div>法定代表人：何饶春，该公司经理。本院在执行四川大竹农村商业银行股份有限公司与陶志树、李小琴、李亚林、江霞、四川慧立融资有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1724民初1131号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款1000万元，负担案件受理费90303元，执行费77400元。本院向被执行人送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行。本院依法将陶志树纳入限制高消费名单，对其进行限制。执行中本院通过“总对总”网络查询，反馈被执行人无银行存款、股票、证券、工商、不动产、车辆等可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。被执行人应偿还申请执行人借款1000万元，负担案件受理费90303元，执行费77400元。本案执行到位0元，缴纳执行费0元。本院对申请执行人四川大竹农村商业银行股份有限公司进行终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将作终结本次执行程序方式结案。申请执行人对本院财产查询、处置和结案方式均无异议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人四川大竹农村商业银行股份有限公司享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月四日书记员  朱木兵
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1352号之四 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：李某某，男，汉族，1966年出生，住山东省武城县。 本院于2020年06月04日以(2020)鲁1428执保357号保全裁定对李某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行李某某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李某某在财付通支付科技有限公司085e9××××bc7@wx.tenpay.com账户内存款人民币753.72元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十一月十日 书记员  牛露露
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5774号 原告：宋海天，男，1991年10月21日出生，汉族，户籍所在地四川省宜宾市叙州区，现居住地成都市新都区。 委托诉讼代理人：邓杨，四川羊西律师事务所律师。 被告：彭得保，男，1985年10月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 原告宋海天与被告彭得保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。宋海天的委托诉讼代理人邓杨到庭参加了诉讼；彭得保经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 宋海天向本院提出诉讼请求：1．判令彭得保立即向宋海天归还借款40000元；2．判令彭得保向宋海天支付资金占用利息8261.09元（自2016年2月7日起暂计至2020年6月12日共计1587天，资金占用利息为40000元×年利率4.75%×1587天=8261.09元）；3．判令本案诉讼费用由彭得保承担。审理中，宋海天将第2项诉讼请求利息的截止时间明确为要求计付至借款还清之日止。事实与理由：2015年3月19日，彭得保向宋海天借款40000元，并出具“今借宋海天40000元”的《借条》，约定于2016年2月7日之前还清。还款日期届满后彭得保未还款，宋海天多次索要未果，故其诉至法院，请求判令支持其全部诉讼请求。 彭得保未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证和陈述，本院认定事实如下： 2015年3月19日，宋海天自其卡号为“6222××××0230”的银行卡取款40000元。同日，彭得保向宋海天出具《借条》一份，主要内容载明：“今借宋海天40000元，于2016年2月7日之前还清。”《借条》尾部彭得保备注了其身份证号码。 以上事实，有当事人的陈述以及《借记卡账户历史明细清单》、《借条》等证据在卷予以佐证。 本院认为，宋海天提供的《借记卡账户历史明细清单》及彭得保出具的《借条》，足以证明宋海天已履行了出借40000元的义务、彭得保已经收到上述借款40000元的事实，彭得保未到庭亦未提交相应的还款凭证，故在上述借款还款期限已经届满的情形下，宋海天要求彭得保归还借款40000元于法有据，本院予以支持。关于利息。彭得保未按约定最迟于2016年2月7日前偿清借款已违约，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日承担还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，其应向宋海天支付逾期归还借款之后的利息，本院结合宋海天主张的起止时间、利率标准，依法将利息认定为：以借款40000元为基数，自2016年2月8日起计付至此款全部付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、彭得保于本判决发生法律效力之日起7日内向宋海天偿还借款40000元及支付利息（以借款40000元为基数，自2016年2月8日起计付至此款全部付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回宋海天的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费503元（因适用简易程序已减半收取），公告费600元，合计1103元，全部由彭得保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  路振飞 二〇二〇年十一月十一日 书记员  周 瑾
浙江省湖州南太湖新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0591刑初300号 公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。 被告人施敏华，男，1987年12月23日出生，公民身份号码×××11，汉族，大学本科，户籍地浙江省长兴县。因本案于2020年11月24日被湖州市公安局刑事拘留。现羁押于湖州市看守所。 湖州市吴兴区人民检察院以吴检刑诉〔2020〕2251号起诉书指控被告人施敏华犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 湖州市吴兴区人民检察院指控：2020年10月25日19时08分许，被告人施敏华饮酒后驾驶浙Ｅ0××××小型普通客车从长兴县吕山乡吴新村出发，行驶至本市南太湖新区进港公路高铁大桥下处时，发现交警在前面设卡查酒驾，停车与同乘人员交换位置，后被执勤民警查获。经现场呼气酒精测试，数值为106mg/100mL。经鉴定，被告人施敏华血液中乙醇含量为114mg/100mL，属醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人施敏华的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人施敏华拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 被告人施敏华对上述事实及指控的罪名、量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，被告人施敏华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人施敏华到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人施敏华有逃避检查行为，酌情从重处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人施敏华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王晓翔 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 邱 军 书 记 员 费少华
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初2006号 申请人：刘志亚，男，1967年7月2日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被申请人：郭宝刚，男，1978年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。 被申请人：河北安国药业集团有限公司，住所地安国市药王庙大街**。 法定代表人：郭宝刚，经理。 被申请人：河北一禾药业有限公司，，住所地安国市中药产业园区 法定代表人：郭宝刚，经理。 原告刘志亚与被告郭宝刚、河北安国药业集团有限公司、河北一禾药业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人刘志亚于2020年11月10日向本院申请财产保全，请求冻结或查封三被申请人名下银行存款1010万元或相应价值的财产。申请人刘志亚已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结或查封三被申请人名下银行存款1010万元或相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人刘志亚预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 梅 二〇二〇年十一月十日 书记员 薛思嘉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29550号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：邓丽雁，女，1970年2月17日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓丽雁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告邓丽雁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年8月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160822001161号。（三）借款金额：90000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年8月22日发放贷款90000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金7318.04元、利息(含罚息)2422.43元、复利412.13元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金7318.04元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）2422.43元，复利412.13元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年11月2日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓丽雁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金7318.04元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为2422.43元，复利为412.13元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取计31元，由被告邓丽雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执2122号申请执行人：宁超，男，1987年3月7日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：王建，男，1978年9月22日出生，汉族，居民，住桓台县。申请执行人宁超与被执行人王建建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2019）鲁0181民初5166号民事判决书，判令：王建于本判决生效之日起10日内偿还宁超工程款47000元及利息（以47000元基数，自2016年12月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；案件受理费1475元，由宁超负担。该判决书2019年11月19日发生法律效力，被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法立案执行。执行中，本院向被执行人电子送达执行通知书、传票、报告财产令，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人采取限制高消费措施督促其履行义务。2020年7月3日，本院通过执行信息网络查控系统对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险进行查询，未查询到被执行人可供执行的财产。调查章丘区自然资源局、桓台县不动产登记中心，未发现被执行人有房产登记信息。执行中，未找到被执行人下落。2020年8月18日、10月10日，再次通过执行信息网络查控系统进行查询，未查到其他执行财产线索。约谈申请执行人，告知其执行调查结果和终结本次执行程序的法律程序，申请执行人认可本院调查结果，亦提供不了被执行人的执行财产线索，不要求悬赏执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东二〇二〇年十一月二十八日书记员  苗 峰
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4056号申请执行人：张文举，男，1984年5月3日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：徐旻，女，1972年1月18日出生，汉族，住济南市历下区。本院在执行申请执行人张文举与被执行人徐旻买卖合同纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初8516号民事判决书已发生法律效力，判决确认：徐旻支付张文举欠款42575元及利息；徐旻支付张文举违约金841.26元等。因徐旻未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月19日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人徐旻高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华勇审判员许莉审判员 王     东二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘  京  春
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保912号申请人：任钹文，男，1983年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：田磊，男，1984年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人任钹文向本院申请诉前财产保全，现任钹文申请撤回诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许任钹文撤回诉前财产保全申请。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月十九日书记员 贾文扬
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初3193号原告：王秀兰，女，1945年2月8日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：李通，辽宁翰林律师事务所律师。被告：北票市章吉营学校，住所地北票市章吉营乡章吉营村。法定代表人：邹德胜，校长。委托诉讼代理人：郝鹏，北票市教育局法律顾问。委托诉讼代理人：李显超，男，1984年5月10日出生，汉族，北票市章吉营学校会计，住北票市。第三人：苏永刚，男，1970年4月20日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。原告王秀兰与被告北票市章吉营学校（以下简称章吉营学校）、第三人苏永刚缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀兰及其委托诉讼代理人李通，被告北票市章吉营学校的委托诉讼代理人郝鹏、李显超，第三人苏永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀兰向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失39,625元并支付利息12,000元。事实与理由：2015年被告的法定代表人（校长）杨兆来带领学校班子成员高志广、刘志强、张国强及会计李显超一行到原告家协商继续承包林地事宜，被告经和原告及原告的丈夫苏宝瑗(已去世）协商后，被告同意把原承包给原告的林地继续承包给原告经营管理，但被告承包给原告的前提条件是：原告必须把砍伐的树墩全部清除掉。原告根据被告提出的条件，由第三人雇佣了钩机挖树墩。在清理过程中，被告却把林地承包给了潘淑莉。此时原告雇佣的钩机已挖掉树墩5850根，每根6.5元，合计38,025元，钩机运费1,600元，总计原告支付39,625元。原告认为，原告根据原、被告达成的合意及被告提出的条件清理树墩，被告单方予以解除已构成违约，应承担违约责任。被告因违约给原告造成经济损失39,625元，应由被告承担，并应承担相应的利息。被告北票市章吉营学校辩称，被告学校原校长杨兆来曾到过原告家索要争议林地的林权证。被告学校从未告知原告将争议林地内树墩全部伐掉，只是在原告的丈夫苏宝瑗与被告方签订合同到期后，在原告不具有同等条件优先承包的情况下，被告学校将争议林地承包给案外人潘淑莉，被告的行为不构成缔约过失，也不存在被告方单方解除合同的情形，因而不承担违约责任。原告产生的近50,000元的损失，与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。第三人苏永刚述称，2015年2月份左右，当时学校刚开学，被告的法定代表人（校长）杨兆来带领学校班子成员到我父亲苏宝瑗的家里，杨兆来承诺将到期的林地继续承包给我们。于是我于2015年2、3月份雇人挖树墩子，挖到第4、5天后，学校的杨校长带人去挖树墩的现场去检查工作，当时杨校长对原告说，挖完树墩后，要把树栽上。我亲自把学校的领导送回到学校。在检查之后我又挖了半个月的树墩子，是我父亲、母亲告知我学校让我们继续承包了，我才挖的。因挖树墩子造成的损失应由学校承担并支付利息。原告王秀兰围绕诉讼请求依法向本院提交了《林地租用合同》，《林地合同补充协议》，收据，于永胜、席艳辉、王国新的当庭证言等相关证据，被告北票市章吉营学校提交了《林地租用合同》，《林地合同补充协议》，《林地植树护沙租用管理协议》，《校林地植树、护沙管理转让合同》，执行申请书，杨兆来的当庭证言等相关证据，第三人苏永刚未提交证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及相关证据，本院经审查认定事实如下：原告王秀兰与苏宝瑗系夫妻关系，第三人苏永刚系原告王秀兰与苏宝瑗之子。2003年4月5日，原告的丈夫苏宝瑗与被告北票市章吉营学校签订涉案林地的《林地租用合同》，合同的主要内容为：将林地467亩，有林面积362亩，协商将有林地362亩租给苏宝瑗，期限为10年。2013年4月5日承包合同到期后，双方协商又签订一份补充协议，延期承包2年，承包期限延长至2015年4月5日。苏宝瑗于2014年秋天将承包林地上的树全部砍伐。2015年4月6日，被告北票市章吉营学校与案外人潘淑莉签订《校林地植树、护沙管理转让合同》，将原苏宝瑗承包的学校林地310亩转让给案外人潘淑莉承包经营，林地的四至为南至章村界、北至三官村界、西至凌河封域线、东至作业路。期限为2015年4月6日至2016年11月6日。原告王秀兰所述在2015年3月份左右，被告北票市章吉营学校校长杨兆来等人到原告家，校长杨兆来对原告及其丈夫苏宝瑗承诺将原苏宝瑗承包的林地继续承包给原告，原告当场表示继续承包，校长杨兆来要求将林地内树墩挖掉，继续栽上新树，应被告的要求，原告王秀兰委托第三人苏永刚于2015年2、3月份雇佣勾机挖树墩，第三人支付费用39,625元。本案争议的焦点为：原、被告双方是否有协商承包林地的缔约过程？从原告向法庭陈述可以看出，双方协商承包林地的过程中只是谈至继续承包林地，没有商谈到承包期限及承包费等主要条款，被告否认与原告协商关于林地承包事宜。原告提供的证人证言只能证明在第三人苏永刚雇人挖树墩时原校长杨兆来到过现场说过让挖树墩，下次承包林地将林地承包给原告。原告无其他证据证明原、被告就林地承包事宜进行协商。现原告提供的证据无法认定原、被告双方对林地承包事宜进行协商，也无法证明被告有指示原告及第三人挖树墩的行为。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条:“当事人在订立合同过程中有下列情形之一,给对方造成损失的,应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同,恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违背诚实信用原则的行为。”本条为缔约过失责任的法律规定,即当事人对违背诚实信用原则的行为应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,原告提供的证据无法认定原、被告双方对林地承包事宜进行协商，也无法证明被告有指示原告及第三人挖树墩的行为。原告提出要求被告赔偿原告经济损失39,625元并支付利息12,000元的诉讼请求,缺乏事实和法律依据。综上所述，原告王秀兰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王秀兰的诉讼请求。案件受理费546元，由原告王秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  宋志林二〇二〇年十一月十六日书记员  贾 东
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初7912号原告：陈勇，男，汉族，1968年4月12日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张海，重庆九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。被告：王成，男，汉族，1976年3月5日出生，住重庆市忠县。原告陈勇与被告王成建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人张海到庭参加了诉讼，被告王成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款4万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年被告承接位于北碚区保利茵梦湖二期B2组团的部分建设施工工程。2019年2月18日，被告将工程中的土建泥水砌体、泥水抹灰、二次防护等工程分包给原告施工。双方签订了施工合同。合同签订后，原告组织人员施工。施工进行一段时间后，被告通知原告撤场，并对原告已经完工的工程进行了结算，被告向原告出具了欠条，载明欠付工程款8万元，并承诺在2019年11月30日前付清。被告现仍欠工程款4万元。故请求判如所请。被告王成未向本院提交答辩意见。经审理本院认定事实如下：2019年10月30日，被告向原告出具欠条，载明：今欠到陈勇8万元，在2019年11月30日前付清。庭审中，原告举示2019年2月18日合同(复印件)一份，该合同载明的甲方系被告，乙方系黄伟。约定分包的工程地点位于北碚区保利茵梦湖二期B2组团。工程范围：土建的泥水砌体、泥水抹灰、二次防护、班组协助甲方代班放线。合同尾部甲方签名为被告，乙方签名为黄伟。原告陈述，原告和黄伟系合伙关系。工程系由原告垫资施工独立完成。原告申请证人卓某某出庭作证。卓某某陈述，其系原告的表哥。其在涉案工地做了2个多月。涉案工程系由原告和黄伟合伙在被告处承接的。我们的生活费都是由原告出资的。诉讼中，黄伟向本院作出情况说明：“涉案工程我和陈勇系合伙关系。对于本案我自愿放弃作为原告身份参加诉讼，也不向被告主张工程款。被告王成在欠条中载明的欠付8万元，与我无关”。本院认为，因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证的权利。对于原告举示的欠条的真实性，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。在本案中，黄伟与被告签订了涉案工程的分包合同，原告与黄伟均陈述系合伙关系。但黄伟已向本院表示放弃作为原告身份参加诉讼，并表示欠条载明的工程款8万元与其无关。因此，本院对原告以个人名义向被告主张工程款的意见，予以支持。虽黄伟与被告签订的分包合同因违反上述司法解释的规定属于无效合同。但根据原告举示的欠条载明内容可知，被告认可欠付原告8万元，并表示于2019年11月30日前付清。现原告以此为由向被告主张欠付工程款4万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王成于本判决生效之日起5日内支付原告陈勇工程款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告王成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 黄 飞二〇二〇年十一月二日书记员 谢晓庆