北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6252号原告：张连合，男，1970年10月12日出生。委托诉讼代理人：尹志军，北京高思律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃艳霞，北京高思律师事务所律师。被告：张如军，男，1968年4月25日出生。被告：北京盛隆亨通建材销售有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇丰各庄村**(原砖厂院内)。法定代表人：张如军，总经理。第三人：北京市密云区巨各庄镇丰各庄村民委员会，住所，住所地北京市密云区巨各庄镇丰各庄村div>法定代表人：王**军，村主任。委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽龙，男，1964年6月7日出生，汉族，住北京市密云区,系北京市密云区巨各庄镇丰各庄村民委员会支部委员。原告张连合与被告张如军、北京盛隆亨通建材销售有限公司（以下简称盛隆亨通公司）及第三人北京市密云区巨各庄镇丰各庄村民委员会（以下简称丰各庄村委会）合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连合及其委托诉讼代理尹志军、覃艳霞，被告盛隆亨通公司法人张如军,第三人丰各庄村委会之委托诉讼代理人郑建业、王泽龙到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告张连合向本院提出诉讼请求：1、依法判令张如军、盛隆亨通公司将土地交付给张连合使用，腾退土地，拆除地上附着物。交付的土地面积为24．4764亩。交付的土地四至界限为张贺然承包的29亩土地的四至减掉高铁占的4．5236亩土地的四至；2、依法判令张如军、盛隆亨通公司向张连合支付土地占用费，标准为每月1万元，期间自2017年9月25日至实际交付之日止，暂计算至2019年7月，为22万元；3、依法判令张如军、盛隆亨通公司承担本案的全部诉讼费和律师费。事实和理由：张连合与张如军系兄弟关系，二人之父张贺然已去世。1984年，张贺然承包位于北京市密云县巨各庄镇丰各庄村村集体的砖瓦厂，共计29亩，其中包括家庭成员8人口粮田每人半亩、承包地（包括砖厂）及张连合2012年所批宅基地，张贺然去世后张如军在砖瓦厂成立盛隆亨通公司，2017年因修建高铁，该公司占用的土地被征用。2017年9月25日张连合与张如军、盛隆亨通公司签订协议，约定除高铁占地以外的土地全部由张连合所有。协议生效后，张如军、盛隆亨通公司至今仍未向张连合交付土地。张连合认为，双方签订的协议合法有效，张如军、盛隆亨通公司未按照协议约定履行义务的行为，侵害了张连合的合法权益。综上所述，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张如军辩称：张连合所说均不属实，我父亲张贺然1983年承包砖厂，2002年去世，在这期间1997年或1998年，国家有政策把所有集体的企业都转到个人，所以砖厂改名为北京远东销售建材商店，我是负责人，承包权转到了我名下，到2007年，更名为盛隆亨通公司，自我承包起所有的费用，包括集体土地承包费均由我交纳至今，有的承包费没有收据，是因为原大队燃气厂地块也是我的承包地，我在上面种有几百棵树木，后被丰各庄村委会占用，当时双方约定用土地上的树木补偿款抵顶砖厂承包费。2010年张连合和我说房子让老爷子卖了，没有房子住，想在承包地中要一块房基地，当时我没有同意，后来考虑他是我弟弟，父亲去世母亲还在，还有亲情，所以我才同意，张连合因此在2012年获得批准建设了现住房；2013年张连合又找我，说还有2口人口粮田在承包地中，我又把该部分土地给了张连合；2017年高铁占地拆迁，张连合又找到我，说我得把拆迁范围之外的土地给他，我说高铁征占土地21．76亩（红线内4．5236亩，剩余红线外）之外可以给他，加上之前给张连合的宅基地、口粮田，现征占之外的土地已经由张连合使用。盛隆亨通公司是建设用地，但包括在我父亲与大队的合同中。我认可我与张连合之间确实写了协议，但是当时因为高铁拆迁需要张连合签字他不给签，为了高铁拆迁顺利完成，在张连合逼迫下我被迫签字，我现在获得的只是公司建筑物补偿款，关于土地补偿问题，因为丰各庄村委会不认可原协议，且村里有会议纪要，土地归集体，我与丰各庄村委会也有争议。不同意张连合诉讼请求。被告盛隆亨通公司辩称：答辩意见同张如军。第三人丰各庄村委会述称：对1998年9月16日张连合之父与北京市密云县巨各庄镇丰各庄村村民委员会签订的承包合同不认可，村委会不知晓，没有备案，加盖的印章在1998年没有使用，且当时签订合同都是一年一签，所以该合同的真实性我们不认可，即使印章是真实的，该合同也不是双方的真实意思表示，也未经全体村民同意，所以不予认可；张连合主张权利的基础是其父所签承包协议，该协议中除口粮田、宅基地面积认可，其他不予认可，原、被告签订的协议不能侵害村委会的权益。经审理查明，张连合与张如军系兄弟关系，张贺然系二人之父，张如军系盛隆亨通公司法定代表人。2017年9月25日张连合与张如军、盛隆亨通公司签订协议，内容“兹有北京盛隆亨通建材销售有限公司法人张如军和张连合协议如下：原砖厂家父张贺然原承包丰各庄砖厂一事，除北京盛隆亨通建材销售有限公司高铁占地以外，全由弟张连合所有，法人张如军同意”，张连合、张如军签字并加盖了盛隆亨通公司印章。张连合主张在盛隆亨通公司拆迁后张如军、盛隆亨通公司未交付合同约定土地，故起诉。审理过程中，张如军称第三人丰各庄村委会对其父承包合同不予认可，经核实，丰各庄村委会提出异议，故本院追加其为本案第三人。审理中，丰各庄村委会对张连合与张如军、盛隆亨通公司之间协议所依据的1998年9月16日张贺然与北京市密云县巨各庄镇丰各庄村村民委员会签订的承包合同真实性提出异议，表示经与历任负责人核实，均未签订过该合同，村及镇亦未有备案，对印章真实性申请鉴定，在提供检材及样本后发现，该合同签订日期为1998年9月16日，加盖的印章为“北京市密云县巨各庄镇丰各庄村村民委员会”，丰各庄村委会提供的同期比照样本的印章为“密云县巨各庄镇丰各庄村村民委员会”，丰各庄村委会申请中止鉴定。经核实，丰各庄村委会表示2011年左右曾使用过“北京市密云县巨各庄镇丰各庄村村民委员会”印章，印章和合同落款日期不是同时形成，但不排除当时有人私用印章，撤回鉴定申请。关于1998年9月16日张贺然（乙方）与北京市密云县巨各庄镇丰各庄村村民委员会（甲方）签订的承包合同，承包范围，丰各庄瓦厂，占地面积29亩，承包期限至2048年9月16日，每年租金1000元，地上，地上物归乙方所有期间乙方所建地上物归乙方所有。张如军称1983年大队砖厂由其父承包，大约在1997年或1998年因国家政策，集体的企业转包到个人，其便承包了砖厂，名称改为北京远东销售建材商店，2007年更名为盛隆亨通公司。张连合、张如军及丰各庄村委会均认可此地界中包括家庭成员（8人）每人半亩口粮田、张连合2012年申请建房宅基地。关于高铁占地补偿，2017年8月7日，丰各庄村俩委班子会议纪要显示，“关于北京盛隆亨通建材销售有限公司所有占用土地为承包集体土地，高铁线地上物评估一事。机井一眼、瓦窑两座及土地补偿款归集体所有，其他地上物均为张如军所建，产权是否合法以评估核实为准，土地面积以实际测量为准”。2017年9月19日盛隆亨通公司（乙方）与北京市密云区巨各庄镇人民政府（甲方）签订拆迁补偿协议，获房屋及附属物补偿、补助款1400余万元，约定以上款项为乙方承包协议内（1998年9月16日张贺然与北京市密云县巨各庄镇丰各庄村村民委员会签订的承包合同）所有项目补偿，乙方承诺自行与被拆迁该土地的其他权利人等协商补偿事宜，自协议签订之日起，承包协议自然终止。2017年9月25日张连合与张如军、盛隆亨通公司签订协议书。现地上物补偿款已由张如军获得，建筑物已拆除。上述事实，有双方当事人陈述、承包合同、证明、2017年9月25日所签协议、拆迁补偿协议、村民建房规划用地申请审批表、俩委班子会议纪要等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现张连合持与张如军、盛隆亨通公司所签协议主张权益，张连合、张如军、盛隆亨通公司及丰各庄村委会均认可双方协议中“原砖厂家父张贺然原承包丰各庄砖厂”所指内容系2017年9月19日盛隆亨通公司（乙方）与北京市密云区巨各庄镇人民政府（甲方）签订拆迁补偿协议时所持张贺然与北京市密云县巨各庄镇丰各庄村村民委员会所签“承包合同”。拆迁补偿协议已确定“自协议签订之日起，乙方签订的土地承包协议自然终止。”因张连合与张如军、盛隆亨通公司于2017年9月25日所签协议效力尚不能确定，故张连合据此要求张如军、盛隆亨通公司交付土地并支付占用费的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告张连合的全部诉讼请求。案件受理费四千六百元，由原告张连合负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王迎新人民陪审员  隋阿利人民陪审员  李凤明二〇二〇年十一月六日法官 助理  徐文静书 记 员  徐姗姗果清鑫