wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初1630号 原告：聂官龙，男，1991年11月20日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被告：丁兆龙，男，1984年4月8日生，汉族，住黑龙江省抚远县。 原告聂官龙诉被告丁兆龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂官龙到庭参加诉讼。被告丁兆龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂官龙向本院提出诉讼请求：1、被告丁兆龙归还原告聂官龙本金及利息和逾期利息共27500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月6日被告丁兆龙因办理团购福利需垫付货款，故向原告借款人民币贰万贰仟元整（￥22000）月利息3分。现借款期限已过，被告的利息本金均未支付。原告为了维护自身权益，现向法院提起诉讼，请求支付原告本金及利息共27500元整。 被告丁兆龙未到庭答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月6日，被告向原告出具一张借条，载明：因年前办理团购福利需垫付货款，今向聂官龙借到人民币22000元整；借款周期10天，2019年1月6日至2019年1月16日；借款人：丁兆龙。2019年1月6日，原告聂官龙转账22000元到徐某的账户，再由徐某转账22000元至被告丁兆龙账户。后被告未按时还款，遂引发本案诉讼。 上述事实有身份证复印件、常住人口基本信息、借条、银行交易明细、证人徐某的证言及原告的当庭陈述在案佐证。 本院认为：被告丁兆龙向原告聂官龙借款，有借条及银行交易明细为证，原告与被告之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，且内容并未违反我国法律法规禁止性规定，应受法律保护。原告要求被告归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，故被告丁兆龙应向原告聂官龙还款22000元。借条中未约定利息，但借条中约定借款周期10天，2019年1月6日至2019年1月16日，该案为2020年8月20日前受理，故被告丁兆龙应从2019年1月17日至借款本金还清日止按年利率6%计算的逾期还款利息，但利息总计不得超过5500元（27500元-22000元）。被告丁兆龙未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁兆龙于本判决生效之日起十日内向原告聂官龙归还借款本金22000元及逾期利息（以22000元为基数，自2019年1月17日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止，逾期利息总计不得超过5500元）。 二、驳回原告聂官龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费488元（原告已预交），由被告丁兆龙负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏荣平 人民陪审员  葛南珍 人民陪审员  游芳利 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  万 超
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初1187号 原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路**，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，董事长。 委托诉讼代理人：俞慧，女，该银行职员。 委托诉讼代理人：陈梦昕，福建本末律师事务所律师。 被告：郑延忠，男，1964年4月25日出生，汉族，住武夷山市。 原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称武夷山农商银行）与被告郑延忠信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武夷山农商银行的委托诉讼代理人俞慧到庭参加诉讼，被告郑延忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武夷山农商银行向本院提出诉讼请求：判令郑延忠立即向武夷山农商银行清偿“普惠金融卡”借款本金49669.82元，并自2017年2月18日起至款项还清之日止按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、费用、违约金等（以武夷山农商银行系统生成为准）。事实和理由：2015年10月，郑延忠与武夷山农商银行签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，约定郑延忠向武夷山农商银行办理授信额度为5万元的普惠金融卡；普惠金融卡支持随借随还，系统根据甲方（郑延忠）的透支金额按日计收利息、费用。甲方需在每期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元。郑延忠使用该卡后，自2017年2月18起未按约定履行还本付息义务，透支借款本金49669.82元，武夷山农商银行多次催要未果，故诉至法院。 郑延忠未作答辩。 经审理查明，2015年10月10日，郑延忠向武夷山市农村信用合作联社崇安信用社申领普惠金融卡。同日，双方签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，对普惠金融卡的收费、还款、计息、当事人的权利和义务等进行约定。郑延忠领取并使用普惠金融卡后，陆续透支使用相应款项，目前尚欠本金49669.82元未予清偿，并结欠自2017年2月18日以来的利息、滞纳金、超限费等。武夷山农商银行经催要未果而诉至法院。另查明，福建武夷山农村商业银行股份有限公司于2016年11月7日成立，2016年12月6日正式开业，武夷山市农村信用合作联社自福建武夷山农村商业银行股份有限公司开业的同时自行终止，其债权债务由福建武夷山农村商业银行股份有限公司承继。 上述事实，有武夷山农商银行提供的郑延忠身份证、普惠金融卡申请表、普惠金融卡领用合约、账户查询表、交易明细查询表、欠款催收材料、福建银监局关于福建武夷山农村商业银行股份有限公司开业的批复等证据在卷佐证，足以证实。 本院认为，郑延忠与武夷山市农村信用合作联社签订的《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。郑延忠申领福万通普惠金融卡后，透支使用款项，目前尚欠本金49669.82元未予清偿，并结欠自2017年2月18日以来的利息、滞纳金、超限费等，已构成违约。因原武夷山市农村信用合作联社的债权债务由武夷山农商银行承继，故武夷山农商银行诉请要求郑延忠清偿借款本金49669.82元及相应利息、滞纳金、超限费于法有据，应予支持。郑延忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑延忠应于本判决生效之日起十日内向福建武夷山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金49669.82元，并自2017年2月18日起按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》的约定计付利息、费用、违约金至借款还清之日止（利息参照福建武夷山农村商业银行股份有限公司电脑系统计算数据）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1042元，由郑延忠负担。该款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何 岚 人民陪审员  傅超燕 人民陪审员  张振春 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  王 萍 书 记 员  陈婧婕 本案依据的主要法律条文 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初12103号之三 原告：苏州众捷汽车零部件股份有限公司，统一社会信用代码91320581551164044U，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘工业集中区（翁家庄）。 法定代表人：孙文伟，总经理。 委托诉讼代理人：张茜，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏馨。 被告：法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司，统一社会信用代码91440600684492068Q，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区****地（F1）。 法定代表人：FrancoisMarion，董事长。 委托诉讼代理人：饶尧，上海汇衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹辰，上海汇衡律师事务所律师。 原告苏州众捷汽车零部件股份有限公司与被告法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。 原告苏州众捷汽车零部件股份有限公司诉称：原、被告之间存在长期合作关系，被告多次向原告下达汽车零部件的采购订单，现原告已按照被告下达的订单向被告交付了相应的货物，但被告仍有1461889.85元到期货款未支付，原告经多次催要未果，被告不按约付款，构成严重违约，故对于未到期的账款1188194.02元要求被告一并支付。另外被告于2020年4月单方终止合作关系，造成原告剩余库存损失及返利损失，要求被告一并赔偿。故要求被告支付拖欠的货款、模具费、样件费等共计2650083.87元及逾期利息8824元，赔偿原告库存损失772594.61元、项目返利损失97056.6元。 被告法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案买卖合同所涉纠纷，原、被告双方签署了《法雷奥采购通则—中国》，该通则约定发生争议提交中国国际贸易仲裁委员会上海分会进行仲裁，双方就本案纠纷的管辖达成了合法有效的仲裁协议，原告无权向法院提起诉讼，应裁定驳回其起诉。 本院在审理管辖权异议过程中，组织原、被告双方进行了听证。原告认为：《法雷奥采购通则—中国》是原告与法雷奥武汉公司发生业务时签署，原、被告之间开展业务签订了项目定点信，该项目定点信系被告制作后原告确认，定点信最后内容显示：“众捷与该方之间的争议应由法雷奥实体营业地的法院解决”，约定了法院管辖，故仲裁协议无效。在既约定了仲裁又约定了法院管辖的情况下，属于双方对管辖事宜未达成一致，约定不明的情况下，本案争议的标的为给付货币，原告作为接收货币一方为合同履行地，原告所在地法院有管辖权。被告认为：《法雷奥采购通则—中国》由总公司提供，原告也在上面盖章确认，且双方之间就涉案产品约定当年价格时，被告制作的价格合同上也明确适用该采购通则，而定点信并非双方之间的合同，故应按照采购通则的约定提交仲裁，法院无管辖权。同时，原、被告双方一致确认对于管辖问题以双方签署的书面材料确定，对此问题未进行过当面协商或口头约定。 本院经审查认为：合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原、被告之间系买卖合同关系，虽然被告提供的《法雷奥采购通则—中国》中约定了发生争议提交仲裁，但原告认为该采购通则并非与被告签订，被告也认可该采购通则由总公司提供，目前证据无法证实原告在与被告发生业务期间签订了该采购通则；从原告提供的项目定点信内容来看，该项目定点信系原、被告双方之间发生业务的基础性合约，且系被告制作后发送给原告，上面明确写明了双方之间的争议应由“法雷奥实体营业地的法院”解决，原告在该项目定点信上盖章确认，可以视为双方对处理争议的管辖法院作出了约定；至于双方在履行合同过程中，签署的价格协议，仅是对价格等约定适用采购通则，并无对管辖另行作出约定；故被告认为本案应按照《法雷奥采购通则—中国》的约定提交仲裁，法院无管辖权的异议不成立。本案应按照原、被告双方之间签署的项目定点信中约定的“法雷奥实体营业地的法院”确定管辖权，即本案因由被告所在地广东省佛山市三水区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、驳回被告法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司对本案管辖权的异议。 二、本案移送广东省佛山市三水区人民法院处理。 案件受理费80元，由被告法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  曹瑞秋 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  季星辰
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3683号申请执行人：刘玲玉，女，1989年12月30日出生，汉族，住山东省平阴县。被执行人：王龙，男，1977年8月25日出生，汉族，住济南市历下区。本院在执行申请执行人刘玲玉与被执行人王龙民间委托理财合同纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初6816号民事判决书已发生法律效力，判决确认：解除刘玲玉与王龙签订的投资合同；王龙返还刘玲玉本金157215.5元及利息等。因王龙未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月7日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人王龙高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月十七日书记员 刘京春
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初5241号原告：刘颖，女，1967年2月12日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：樊静巧，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉杰，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市东桂基金房地产开发有限公司，住所地：东二环路银建**楼**。法定代表人：罗元元。诉讼代理人：焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人，住，住所地：焦作市山阳区解放东路交叉口**院商业购物中心/div>原告刘颖与被告焦作市东桂基金房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，原告刘颖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘颖撤回起诉处理。审判员  司少华二〇二〇年十一月二日法官助理师艳杰书记员南广姗
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0602执恢35号大庆市萨尔图区人民法院、陈德林：大庆市萨尔图区人民法院与陈德林罚金纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2018）黑0602刑初245号刑事判决书，申请执行人于2021年1月28日向本院申请执行，要求被执行人给付罚金4000元。本案在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行卡账户并划拨1600元至本院涉案往来款账户，被执行人陈德林自行给付余款2400元，案件至此执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602刑初245号刑事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月五日
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3477号罪犯王庆顺，男，1990年12月8日出生于黑龙江省鹤岗市南山区，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省济南市中级人民法院于2013年9月6日作出（2013）济刑一初字第26号刑事判决，以被告人王庆顺犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2016年4月6日对其裁定减为有期徒刑二十年十一个月，剥夺政治权利改为五年；本院于2018年7月10日对其裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯王庆顺在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王庆顺自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬8次。上述事实，有罪犯王庆顺的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王庆顺确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王庆顺减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年期限不变（刑期自2016年4月6日起至2035年11月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27974号原告：杨培培，女，1988年12月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告杨培培与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨培培，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨培培向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金19059.32元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月21日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月22日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼2单元604号房屋，总价款为1588277元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月21日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为60天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到预期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，杨培培作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块15#自住型商品住房6层2单元-601号房屋，该房屋预测建筑面积共94.2平方米，总价款1587458元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，杨培培依约根据实测面积实际支付购房款总额为1588277元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，杨培培向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月22日，杨培培（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由15号楼6层2单元601号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼6层2单元604号房。2019年5月21日，杨培培取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：杨培培与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，杨培培均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助杨培培办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现杨培培要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于杨培培针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为9500元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付杨培培逾期办理房屋所有权转移登记违约金9500元；二、驳回杨培培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由杨培培负担69元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担69元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十一月十六日书记员 刘靖轩
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初16491号原告：裴斐，男，1988年8月19日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告：韩泽林，男，1982年12月27日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。原告裴斐为与被告韩泽林追偿权纠纷一案，于2020年10月21日向本院提起诉讼，请求判令：被告立即归还代偿款49763元并赔偿利息损失（从2019年6月30日起按中国银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告裴斐到庭参加了诉讼。被告韩泽林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年6月2日，被告韩泽林向案外人叶志宏借款70000元，并由原告裴斐提供连带责任担保。2018年5月4日，因上述款项逾期未全部归还，案外人向本院起诉，要求韩泽林归还借款47000元及利息，裴斐承担连带清偿责任。2018年7月2日，本院作出（2018）浙0782民初7533号民事判决书，判决韩泽林归还叶志宏借款47000元及利息，裴斐对上述借款本金30000元及利息承担连带清偿责任。后该案进入执行程序。2020年8月14日，案外人叶志宏出具《说明》1份，载明收到裴斐替韩泽林归还的48645元及执行费1118元，共计49763元。现原告起诉要求被告归还前述代偿款项。本院认为，原告虽仅对部分本金承担连带清偿责任，但因其同为被执行人，其全部代偿客观上有利于被告，且无论基于担保还是无因管理，其均有权向被告主张返还代偿款，并赔偿相应损失。本案一次性处理，不超出当事人主张范围，也有利于一次性解决纠纷，减少当事人的讼累。代偿款损失应从代偿后开始计算。原告诉请合理的部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩泽林于本判决生效之日起五日内归还原告裴斐代偿款49763元，并赔偿损失（从2020年8月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告裴斐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元（已减半），由原告裴斐负担41元，由被告韩泽林负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴新辉二〇二〇年十一月二十四日代书记员 陈柔男
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8107号原告：郭超，男，汉族，1990年10月27日出生，住河南省项城市。（未出庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第103663号关于第27209664号“全汁全味”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月2日。被诉决定认定：诉争商标与第7495367号商标、第15506544号商标（以下简称引证商标一、二）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标一正处于连续三年不使用撤销审理程序中，请求暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1717期商标公告）本案审理期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明引证商标一已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国际知识产权局作出的商评字[2020]第103663号关于第27209664号“全汁全味”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告郭超对第27209664号“全汁全味”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告郭超负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  沙太宝二〇二〇年十一月二十日书 记 员  白 洁
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0328执132号 申请执行人陈金红,女,1949年05月08日出生,住所地浙江省文成县。 被执行人张士娟,女,1949年09月23日出生,住所地浙江省文成县。 本院在执行申请执行人陈金红与被执行人张士娟民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民特1249号 申请人：中信银行股份有限公司嘉兴分行,住所地嘉兴市中山东路**。统一社会信用代码913304028464980334。 诉讼代表人：潘兴华，行长。 委托诉讼代理人：董建国、朱丽丽，浙江南湖律师事务所律师。 被申请人：邵崇伟，男，1970年8月19日出生，汉族，住嘉善县。 被申请人：刘亚利，女，1968年7月13日出生，汉族，住址同上。 申请人中信银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称中信银行）与被申请人邵崇伟、刘亚利申请实现担保物权一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人中信银行称，2018年12月6日，申请人作为抵押权人与被申请人邵崇伟、刘亚利作为抵押人及共有人，签订两份《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》【合同号分别为：银753301字第2018-000329号、银753301字第2018-0003330号】，合同主要约定如下：两被申请人以其所有的位于嘉善县××街道××幢××单元××室房产（建筑面积194.54平方米，产权证号：嘉善县房权证善字第Ｓ××6号，土地证号：善国用2&tim**;×2第0××8号）及嘉善县房产（建筑面积93.55平方米，产权证号：嘉善县房权证善字第Ｓ××6号，土地证号：善国用2010第0&tim**;×7号）向申请人提供最高额抵押担保，抵押物详见《个人抵押房产清单》；抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等；本合同项下的主债权是指申请人向两被申请人自2018年12月6日至2033年12月6日期间内最高债权额额度分别为人民币2260000元及1690000元的所有融资债权；另还约定如被申请人未按抵押合同及借款合同约定的逾期偿还本息时视为违约，申请人有权宣布贷款提前到期，并可实现抵押权。2018年12月12日，申请人与被申请人就上述两份《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中的抵押物办理了抵押登记【不动产登记证明号分别为：浙（2018）嘉善县不动产证明第0××7号、浙（2018）嘉善县不动产证明第0××5号】。 2018年12月14日，申请人与两被申请人签订一份《中信银行个人借款合同》【合同号：811082468210】，合同主要约定如下：申请人同意向被申请人发放借款2600000元，借款用途为经营周转，借款期限自2018年12月14日起至2023年12月14日止，借款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮33%，即本合同的贷款利率为年利率6.3175％；双方还对还款方式、违约责任等作出了约定。上述借款合同签订后，申请人依约于2018年12月17日向被申请人发放借款人民币2600000元，对应借款到期日为2023年12月17日。 上述借款在合同履行期间，借款人未依约还本付息，截止2020年9月23日，尚欠申请人借款本金2600000元及利息169386.56元，申请人几经催讨无果。故申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国物权法》之规定，请求法院裁定拍卖或变卖被申请人的抵押财产，拍卖或变卖所得价款在上述《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》约定抵押担保范围内优先受偿如下债权：1、借款本金人民币2600000元；2、借款利息（包括罚息、复息）人民币169386.56元（暂计算至2020年9月23日，后借款利息按本案《借款合同》所约定的计算方式从2020年9月24日计算到借款实际清偿日止），3、实现债权的费用99000元及申请费。 被申请人邵崇伟、刘亚利未对申请人的申请提出异议。 本院经审查认为，申请人中信银行与被申请人邵崇伟、刘亚利签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，合同约定两被申请人分别以其所有的房产在最高额度借款2260000元、1690000元的范围内为被申请人向申请人的借款提供抵押担保，并对上述《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中的抵押财产办理了相关抵押登记手续，该抵押行为合法有效。抵押合同签订后双方又签订借款合同，申请人按约向被申请人交付借款2600000元后，在借款合同履行期限内，被申请人未按约履行还款义务，已构成违约，申请人依约有权对被申请人的抵押物提出处置申请。故现申请人请求对抵押物进行拍卖、变卖，对变价后所得款项在抵押担保的范围内实现优先受偿权的申请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖被申请人邵崇伟、刘亚利所有的位于嘉善县××街道××幢××单元××室房产【产权证号：嘉善县房权证善字第Ｓ××6号，土地证号：2&tim**;×2第00102978号】及嘉善县房产【产权证号：嘉善县房权证善字第Ｓ××6号，土地证号：善国用2010第0&tim**;×7号】，申请人中信银行股份有限公司嘉兴分行对上述抵押财产变价后所得款项在本案《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内优先受偿以下债权：1.借款本金人民币2600000元；2、借款利息（包括罚息、复息）人民币169386.56元（暂计算至2020年9月23日，后借款利息按本案《借款合同》所约定的计算方式从2020年9月24日计算到借款实际清偿日止）；3.实现债权的费用99000元及申请费。 申请费14874元，由被申请人邵崇伟、刘亚利负担。 双方当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  祖国宏 二〇二〇年十一月十九日 书记员  周 燕
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初4543号原告：史有忠，男，汉族，1989年11月20日出生，住青海省海东市互助县。委托诉讼代理人：史得龙，男，汉族，1969年3月1日出生，住青海省海东市互助县。系原告叔叔。委托诉讼代理人：史有清，女，汉族，1986年4月15日出生，住青海省互助土族自治县。系原告姐姐。被告：西宁新城亿博房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市城**八一路**。法定代表人：杨可职务：该公司执行董事。委托诉讼代理人：敖恒。原告史有忠诉被告西宁新城亿博房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告史有忠的委托诉讼代理人史得龙、史有清、被告西宁新城亿博房地产开发有限公司的委托诉讼代理人敖恒均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告史有忠向本院提起诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告购买房屋定金50000元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实理由：原告于2019年欲购买位于八一东路177号西宁新城吾悦广场住宅一套（177号4号楼1单元1202室），购买时被告方告知原告，此房屋可以使用异地公积金贷款的方式购买。原告于2019年8月25日向被告支付了定金50000元，同年8月27日向被告支付购房首付款252316元。被告告知原告在房屋封顶后才能办理公积金贷款，办理公积金贷款时一并签订房屋买卖合同，因此双方至今仍未签订房屋买卖合同。2020年9月被告通知原告去公积金中心办理公积金贷款时，原告才得知无法办理异地公积金贷款。由于被告在支付房屋首付款及定金时，双方约定使用公积金贷款的方式购买房屋，现却无法办理公积金贷款，原告无力承担购买涉案房屋的其他支付方式。原告2020年10月与被告协商，要求被告退还房屋首付款及定金，被告承诺可以将首付款退还原告，但定金拒不返还。被告的行为给原告造成了巨大损失，请求法院判令被告返还原告已支付的定金。综上所述，为了维护当事人的合法权益，根据我国法律、法规之规定，特向贵院提起诉讼，愿贵院依法判决，支持原告的各项诉讼请求。被告西宁新城亿博房地产开发有限公司辩称：一、原被告签订的《商品房认购书》系双方真实意思表示，合法有效。原告没有按照约定签订买卖合同，其行为属于违约，被告有权解除认购书并没收定金。双方只约定涉案房屋可以进行贷款，并没有约定是商业贷款还是公积金贷款。二、被告在原告出现违约后基于合理注意义务向其发送了律师函，要求其继续履行义务，原告收悉后仍然一直没有来签订买卖合同，其实际行为已经明确表明了双方签订的认购书已经解除，其应当承担相应法律后果。三、被告从来没有对原告进行贷款设置任何障碍，之所以不能用公积金贷款是因为政策的变化，并非被告的原因。且原告不能用公积金贷款不足以导致原告合同目的无法实现，其诉称无力承担购买涉案房屋的其他支付方式并无事实依据。根据认购书第二条第三款的约定，如果因为政策变更导致购房成本增加的，被告有权解除合同，在本案中，被告积极沟通协调，出示了多种解决方案，但原告均不同意。综上，被告认为双方签订的认购书合法有效，原告未按照约定签订合同属于其违约，请求驳回原告全部诉求。原告史有忠为支持其诉称，向本院提供如下证据：一、购房温馨提示，证明原被告双方存在认购关系。二、交定金的收据（复印件），证明原告向被告交付50000元定金的事实。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告出示的证据均无意见，都予以认可。被告西宁新城亿博房地产开发有限公司为支持其辩解，向本院提供如下证据：一、商品房认购协议，证明认购协议明确约定签订商品房买卖合同的时间及贷款政策变化的处理。原告逾期签约，以其无力承担贷款成本增加的理由解除合同与认购书约定不符，被告有权单方解除认购协议，已付定金不予退还。二、被告向原告发送的律师函及送达记录，证明被告在原告违约后已经进行了书面催告且原告已经收悉。原告对被告提供的证据经质证认为：一、商品房认购协议，对该证据真实性予以认可。二、被告向原告发送的律师函及送达记录，对该证据不予认可，原告没有收到过该邮件。原被告出具的上述证据，经原被告相互质证后提出上述质证意见，双方对证据的真实性均无异议。本院审查认为，原被告提供的证据与本案具有关联性，对上述证据的真实性予以确认，并在案件事实认定和判决理由中加以引证阐述。经审理查明，2019年8月25日，原告史有忠与被告西宁新城亿博房地产开发有限公司签订《商品房认购协议》，约定原告史有忠认购被告西宁新城亿博房地产开发有限公司位于青海省西宁市经济开发区西宁吾悦广场4幢1单元1202室不动产一处，预测建筑面积112.12平方米，定金50000元，并约定原告支付首付款后，余款通过贷款支付；双方约定于2019年8月28日前签订商品房买卖合同。协议书签订后当日，原告史有忠向被告支付定金50000元，同年8月27日原告支付被告首付款252316元，被告向原告出具了收据。现原告以签订合同时被告口头承诺涉案房屋可以异地公积金贷款，但原告在其工作地新疆公积金管理中心贷款时无法办理异地公积金贷款，原告要求退还定金，被告以原告违约不予退还。遂产生本诉。庭审中，被告认可原告在认购涉案房屋时可以进行异地公积金贷款，但是目前由于国家政策的调整，暂时无法进行异地公积金贷款。另原被告双方同意自愿解除房屋认购协议书。本院认为，原告史有忠与被告西宁新城亿博房地产开发有限公司签订的《商品房认购协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应履行，并约定原告支付首付款后，余款通过贷款支付，未明确是银行按揭贷款或是公积金贷款。但涉案房屋因国家政策调整无法办理异地公积金贷款属不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，非原、被告当事人过错。庭审中原被告双方均认可已自愿解除《商品房认购协议》，原告主张返还定金的诉求应当予以支持。被告关于原告未按约定时间与被告签订商品房买卖合同属违约，定金不予退还的辩解不能成立，《商品房认购协议》签订后因国家政策调整不允许异地公积金贷款，因此原被告双方对涉案房屋是否进行公积金贷款支付余款发生争议，导致原被告未能按约定期限签订商品房买卖合同，原告无过错，应当免责。故被告的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：被告西宁新城亿博房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告史有忠定金50000元。案件受理费525元（原告已预交），由被告西宁新城亿博房地产开发有限公司承担，随上述款项一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马守彪二〇二〇年十一月二十四日法官助理 郑向丽书记员 马小花附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020闽03**民初4192号 原告:蔡超雄,男,1992年12月6日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄建章，福建日晖律师事务所律师。 被告:卓德炳,男,1984年12月15日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 原告蔡超雄与被告卓德炳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡超雄的委托诉讼代理人黄建章、被告卓德炳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡超雄向本院提出诉讼请求：1.判令卓德炳向蔡超雄偿还借款30,000元，并自2019年1月1日起至实际还清之日止按月利率1.5%计息；2.判令卓德炳承担蔡超雄因追索本案债权所支付的律师费3,000元;3.判令卓德炳承担本案诉讼费用。事实与理由:蔡超雄、卓德炳系朋友关系,卓德炳因资金周转需要于2019年1月1日向蔡超雄借款30,000元,约定月利率标准为1.5%,利息按月支付。但自蔡超雄支付借款至今，卓德炳分文未偿。卓德炳辩称，本案实际借款金额为20,000元，且已经偿还4,000元。 本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，卓德炳向蔡超雄借款30,000元，并由卓德炳向蔡超雄出具一份借条，双方约定月利率1.5%，同时约定出借人为主张债权产生的律师费、诉讼费等由借款人承担等。后经蔡超雄多次催讨，卓德炳均以各种理由拒不归还上述借款本息。蔡超雄遂诉至本院，请求判如所请。案经审理，因双方差距过大，致本案无法调解。 本院认为，卓德炳向蔡超雄借款30,000元，有卓德炳向蔡超雄出具的一份借条在案佐证，借款事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护，故蔡超雄请求卓德炳偿还上述借款,予以支持；卓德炳辩称本案实际借款金额为20,000元，因其未提供证据加以证实，故对卓德炳的抗辩意见，本院不予采信。双方在借条中约定借款月利率1.5%，超过法律规定范围，故蔡超雄请求卓德炳自2019年1月1日起至还清之日止按月利率1.5%支付利息，违反法律规定，本院调整为自2019年1月1日起至还清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息。卓德炳辩称其已偿还4,000元，蔡超雄在庭审中对此予以认可，故该笔还款本院予以认定，因双方在借条中约定借款月利率，该款应优先抵扣利息。双方在借条中约定：“出借人为主张债权产生的律师费、诉讼费等由借款人承担”，故蔡超雄请求卓德炳支付其因追索本案债权所花费的律师费3,000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告卓德炳应在本判决生效之日起五日内偿还给原告蔡超雄借款本金30,000元,并自2019年1月1日起至还清款项之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息(已偿还利息4,000元，予以抵扣）; 二、被告卓德炳应在本判决生效之日起五日内支付给原告蔡超雄律师代理费3,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费873元，减半收取计436.5元，由被告卓德炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 许 胜 二〇二〇年十一月六日 书记员 刘奇凤 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0881民初3339号 原告：王某，女，汉族，1989年8月30日生，住洮南市。 被告：郭某，男，汉族，1971年5月22日生，住洮南市。 王某与郭某生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2020年11月20日立案后，于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费250.00元，由原告承担。 审判员  裴春红 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  赵子怡
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1977号之十 申请执行人：相明，男，1956年8月25日出生，满族，市民，住围场满族蒙古族自治县。 被执行人：王从志，男，1966年4月20日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0828民初3557号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王从志在中国工商银行04×××90账户内存款人民币1050.90元。 本裁定立即执行。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李红旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24579号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，总经理。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙楠，男，北京润创律师事务所实习律师。被告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里**CN03-D。法定代表人：张国栋，执行董事。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：杭州当贝网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨康路********。法定代表人：金凌琳，董事长。委托诉讼代理人：万力，北京虎诉律师事务所律师。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告北京晓明筑梦数据服务有限公司、被告杭州当贝网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告优酷信息技术（北京）有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月二十三日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67571号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韩学东，男，1969年11月9日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月28日的借款本金148212.84元、利息7140.77元、罚息1623.77元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年9月8日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费1900元；3、判令原告对被告所有车架号xxx的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限36个月，月还款本息5087.21元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年8月28日，被告尚欠借款本金148212.84元、利息7140.77元、罚息1623.77元、工本费1900元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于抵押权，虽然涉案车辆并未办理以原告为抵押权人的抵押登记手续，但依照法律规定，车辆作为动产，是否办理抵押登记并不影响抵押权的效力，原告作为《汽车抵押贷款合同》的抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权，但不得对抗已经办理抵押登记的其他抵押权人或已取得该车辆相关权利的善意第三人。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩学东于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月28日借款本金148212.84元、利息7140.77元、罚息1623.77元，并支付自2020年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告韩学东于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1900元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韩学东所有车架号xxx的车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元，由被告韩学东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十二日书记员  周剑彬
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初5987号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行，统一社会信用代码916209006708270237。法定代表人：王某。被告：吴某，现住甘肃省酒泉市。被告：郭某，现住甘肃省酒泉市。被告：李某，住甘肃省酒泉市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行与被告吴某、郭某、李某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。2020年11月25日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行撤诉处理。案件受理费减半收取2454元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行负担。审 判 员 生  琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张乔尼玛书 记 员 史 玉 红
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0522刑初667号公诉机关安阳县人民检察院。被告人李祝，绰号妮妮，女，1991年2月1日出生于江苏省淮安市，汉族，专科文化，户籍所在地江苏省淮安市清江浦区。现住江苏省南京市江宁区，因涉嫌犯诈骗罪，2020年8月9日被安阳县公安局刑事拘留，经安阳县人民检察院批准，2020年9月14日被安阳县公安局逮捕。辩护人刘炳生，大沧海律师事务所律师。辩护人刘星，大沧海律师事务所律师。被告人吕敬艳，绰号毛毛，女，1986年4月8日出生于河南省安阳县，汉族，初中文化，户籍所在地河南省安阳县，住安阳县。因涉嫌犯诈骗罪，2020年8月9日被安阳县公安局刑事拘留；经安阳县人民检察院批准，2020年9月14日被安阳县公安局逮捕。辩护人史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。安阳县人民检察院以安县检一检刑诉（2020）621号起诉书指控被告人吕敬艳、李祝犯诈骗一案，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员李翠英出庭支持公诉，被告人吕敬艳及其辩护人史瑞锋，被告人李祝及其辩护人刘炳生、刘星到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳县人民检察院指控：被告人李祝、吕敬艳以非法占有为目的，多次利用封建迷信的方法诈骗他人钱财，其中李祝参与诈骗金额为32404元，案发前退还9538元，实际诈骗22866元；吕敬艳参与诈骗金额为20738元，案发前退还9538元，实际诈骗11200元，具体情况分述如下：1、被告人李祝、吕敬艳于2020年8月4日至8月7日，利用封建迷信在安阳县高庄镇汪流村骗取了被害人董某114540元，案发前李祝分两次共退还董某1人民币9538元，实际损失5002元。2、被告人李祝、吕敬艳于2020年7月21日至7月27日，在安阳县高庄镇前遵贵村吕敬艳家老宅以为被害人董某2及其父母、女儿办“法事”为名，利用封建迷信骗取被害人董某26198元。3、被告人李祝于2020年8月1日至8月5日，在安阳县高庄镇汪流村董某2家，以为被害人董某2爱人杜某某办“法事”为名，利用封建迷信骗取被害人董某2人民币7000元。4、被告人李祝于2020年8月6日，在安阳县高庄镇汪流村以给被害人董某2拟办午托班破破、购辟邪物品为名，利用封建迷信骗取被害人董某24666元。另查明：案发后被告人李祝、吕敬艳与二被害人达成了刑事和解协议，退赔了二被害人经济损失，取得了二被害人的谅解。公诉机关向本院提交了被告人李祝、吕敬艳供述、被害人董某2、董某1陈述、证人肖某、李某等人证言、现场勘验笔录、现场图、微信转账记录、微信聊天记录、无前科证明、非党员证明、抓获证明、户籍证明等证据证实。公诉机关认为，被告人李祝、吕敬艳以非法占有为目的，利用封建迷信的方法诈骗他人钱财，其中李祝诈骗金额为32404元，案发前退还9538元，实际诈骗22866元；吕敬艳诈骗金额为20738元，案发前退还9538元，实际诈骗11200元，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，均应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李祝在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人吕敬艳在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人李祝、吕敬艳积极退赃，与被害人达成刑事和解协议并已履行，取得被害人的谅解，可以从轻处罚；被告人李祝、吕敬艳到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人李祝有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；判处被告人吕敬艳有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人李祝对指控的事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人辩护认为：1、被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。2、被告人积极退赃，并取得被害人谅解。建议对被告人李祝从轻处罚，适用缓刑。被告人吕敬艳对指控的事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人辩护认为：1、被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。2、被告人积极退赃，并取得被害人谅解。3、被告人系从犯。4、被告人系初犯、偶犯。综上建议对被告人吕敬艳从轻处罚，适用缓刑。经审理查明事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李祝、吕敬艳以非法占有为目的，多次利用封建迷信的方法诈骗他人钱财，其中李祝诈骗金额为32404元，案发前退还9538元，实际诈骗22866元；吕敬艳诈骗金额为20738元，案发前退还9538元，实际诈骗11200元，均属数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李祝在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人吕敬艳在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。二被告人积极退赃，与被害人达成刑事和解协议并已履行，取得被害人的谅解，均予以从轻处罚；二被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，对二被告人予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李祝犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）。二、被告人吕敬艳犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李贺锋二〇二〇年十一月二十三日书记员  李小净
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5608号之一 申请执行人陆杰芬，女，1962年2月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人张燕梅，女，1965年12月24日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 本院在执行陆杰芬与张燕梅民间借贷纠纷一案中，诉讼阶段中保全查封张燕梅名下位于南宁市青秀区不动产，因本案非首封案件，暂无法处置。在执行过程中，本院冻结被执行人张燕梅名下银行账户，对被执行人张燕梅采取限制高消费措施。同时，经依法查询被执行人的银行存款、理财产品、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为156128元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 卢雁飞 二〇二〇年十一月六日 书记员 覃冬梅
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初13928号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩慧，山东文鸿律师事务所律师。被告：何恩城，男，汉族，1962年4月23日生，住山东省青岛市四方区，合同约定送达地址：山东省青岛市市北区海岸路2号14号楼1单元1902户。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告何恩城小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币33332元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人韩慧到庭参加了诉讼，被告何恩城经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截止2020年6月23日，被告尚欠原告32332元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为32332元（49000元-16668元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何恩城于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金人民币32332元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取316.5元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担9.5元，由被告何恩城负担307元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十日书记员  侯蓓蓓
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22330号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，该公司董事长。委托诉讼代理人：王灏，男。被告：佛山市维胜通讯科技有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：梁亦兰。被告：张誉译，男，1981年3月24日出生，汉族，户籍地广东省化州市。被告：梁亦兰，女，1983年2月22日出生，汉族，户籍地广东省化州市。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司与被告佛山市维胜通讯科技有限公司(下称佛山通讯公司)、张誉译、梁亦兰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王灏到庭参加诉讼，三名被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告佛山通讯公司向原告支付融资回租合同(编号：L19B103980)项下全部剩余租金546,300元；2、判令被告佛山通讯公司向原告支付截至2020年10月26日的逾期利息33,048.11元及自2020年10月27日起至实际支付之日的逾期利息(以全部剩余租金546,300元为基数，按每日万分之五计算)；3、判令被告张誉译、梁亦兰对被告佛山通讯公司上述1-2项付款义务承担连带清偿责任；4、判令三名被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月9日，原告与被告佛山通讯公司签订《融资回租合同》，约定：1、被告佛山通讯公司以其自有的三台型号为MZ131MDS的塑料注射成型机转让给原告，原告取得设备所有权后将其租回给被告佛山通讯公司使用。租赁期限为24个月，从2019年5月16日至2021年5月15日止，租期共为24期，每月支付一期，每期期初支付，合同全额总计998,400元。根据上述《融资回租合同》附件3《所有权转让协议》约定，上述租赁物件的所有权自实际起租日起由承租人即被告佛山通讯公司自动转移至原告。嗣后，原告按约履行付款义务，取得租赁物的所有权。被告佛山通讯公司向原告交付《租赁物件接受证书》。被告张誉译、梁亦兰就租赁合同向原告出具了《担保书》，承诺对租赁合同项下被告佛山通讯公司对原告负有所有债务(包括但不限于所有租金、逾期利息、其他应付款项等)承担连带担保责任。合同履行过程中，被告佛山通讯公司多次逾期支付租金，其余被告没有承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。原告围绕诉讼请求，依法提交了融资回租合同、租金计算表、购买合同、租赁物件接受证书、担保书、付款凭证等证据佐证。本案被告均未提交答辩意见和证据。鉴于被告均未到庭应诉、亦未提交答辩意见，视为其放弃抗辩。本院对原告的当庭陈述及其提供的证据进行核对，综合庭审质证情况，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原告与被告佛山通讯公司签订的《融资回租合同》以及被告张誉译、梁亦兰分别向原告出具的《担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。佛山通讯公司在承租涉案租赁物后，未按约向原告支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告依照合同的约定要求其清偿欠付的租金、逾期利息，于法不悖，应予支持。被告张誉译、梁亦兰也应按照担保书的约定对被告佛山通讯公司在融资租赁合同项下的债务承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市维胜通讯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司租金546,300元、截止2020年10月26日的逾期利息33,048.11元以及自2020年10月27日起至实际清偿之日止的逾期利息(以546,300元为计算基数，按每日万分之五利率计算)；二、被告张誉译、被告梁亦兰对上述判决主文第一项中确定的被告佛山市维胜通讯科技有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告佛山市维胜通讯科技有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,714.27元，由被告佛山市维胜通讯科技有限公司、被告张誉译、被告梁亦兰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴诵芬二〇二〇年十一月三日法官助理 顾 菁书 记 员 顾 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执993号 申请执行人：陈熹熹，女，1982年1月27日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈林欣，男，1993年8月30日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人陈熹熹与被执行人陈林欣被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初652号民事调解书已经发生法律效力。因陈林欣未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人陈熹熹于2020年7月22日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行标的为被继承人林素云应支付陈熹熹代偿款本金306419.16元及利息（从2020年3月23日起按全国银行间同业拆解中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），被执行人陈林欣作为遗产执行人在林素云遗留的遗产范围内予以支付，并负担执行费4496.29元。 执行立案后，本院于2020年7月22日向被执行人陈林欣发出执行通知书、报告财产令及传票，要求陈林欣履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告遗产继承情况，被执行人陈林欣未到庭报告遗产继承情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统就被继承人林素云遗产继承情况，对被执行人陈林欣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，走访了不动产、住房公积金等相关部门，并到被继承人林素云户籍地对遗产情况进行了实地调查。查明被继承人林素云名下有坐落于文成县××镇××街××号的不动产（权证号：1-12021、00013772，共有人陈熹熹）、文成县××镇××街××号的不动产（权证号：1-12022、00013773，共有人陈熹熹）、文成县大峃镇二新街18-1号的不动产（权证号：1-11710、1-16884，共有人陈大宽），本院已另案查封并依法进行处置，本案已申请参与分配。暂未发现被继承人林素云有遗产可供执行，申请执行人陈熹熹也没有提供有效的财产线索。 截至2020年11月27日，本案执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈熹熹，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被继承人林素云暂无其他可供执行的遗产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执993号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人在继承被继承人林素云的实际遗产价值范围内继续履行债务，发现被继承人有可供执行遗产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续在继承被继承人林素云的实际遗产价值范围内向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 项旭旸 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 周海鹏
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初1183号 原告：吴胜勇，男，1994年2月5日出生，瑶族，个体户，住乐业县。 被告：郑书成，男，1993年2月4日出生，汉族，个体户，住乐业县。 原告吴胜勇诉被告郑书成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴胜勇、被告郑书成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴胜勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告郑书成偿还原告吴胜勇借款本金100000.00元人民币及利息2000.00元；2、诉讼费由被告郑书成承担。 事实与理由：2020年5月22日，被告向原告借款100000.00元。根据合同要求，被告未能及时还利息，造成原告银行征信逾期。合同规定不能及时还利息，原告有权提前收回本金。因此，原告特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告郑书成辩称，被告与原告借款100000.00元是事实，被告也按时支付了利息，尚欠原告的100000.00元本金只能到借款到期后才能偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的证据，被告均无异议，本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下：2020年5月19日，原告吴胜勇与广西乐业农村商业银行股份有限公司花坪支行贷款450000.00元，该款执行年利率7.8%。2020年5月22日，原告吴胜勇作为甲方与被告郑书成作为乙方签订个人借款合同，合同约定：由被告（乙方）向原告（甲方）借款100000.00元，还款日期为2021年5月21日，借款利率为年利息0.78%。签订合同当日，原告吴胜勇通过广西乐业农村商业银行桥头分理处转账169000.00元给被告郑书成。被告借到款过后，向原告支付了780.00元利息。为了本案，原告于2020年9月21日诉至本院。 本院认为，原告按照年利率7.8%的利息与广西乐业农村商业银行股份有限公司花坪支行贷款后，原、被告签订借款合同，双方合同约定借款利率为年利息0.78%。该合同的签订，使得原告在利息上蒙受了重大损失，是无可非议的。只有按照年利率7.8%计算，原告才能偿还自己所借贷款的利息，按照借款年利率0.78%的利息计算与原告向银行借款年利率7.8%计算相差太悬殊，明显损失太大。因此，原、被告签订的借款合同显失公平，属可撤销合同，被告应当返还原告借款本金。原告主张合同签订存在重大失误，本院予以采信。但是，对合同的签订，原告亦存在过错，并且被告已将借款期限内的利息予以支付，故原告主张被告支付2000.00元的利息，本院不予支持。由于原告也存在过错，本案诉讼费应由原、被告均担。 综上所述，依照《 中华人民共和国民 法总则》第一百四十三条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下： 一、被告郑书成偿还原告吴胜勇借款本金100000.00元； 二、驳回原告吴胜勇的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3774.00元，减半收取1887.00元，由被告郑书成负担943.50元，由原告吴胜勇负担943.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  杨永瑶 二〇二〇年十一月十四日 书记员  唐云波
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执12031号申请执行人金小爱，女，回族，1951年5月4日出生，住郑州市金水区。被执行人李宇右，男，汉族，1986年5月28日出生，住郑州市。金小爱与李宇右民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初12136号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告李宇右于本判决生效后十日内偿还原告金小爱借款本金20000元及利息。李宇右未履行生效法律文书确定的义务，权利人金小爱于2020年9月21日申请执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，当事人双方达成执行和解，鉴于双方已达成执行和解，且和解协议履行周期较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0105执12031号案件的执行。如被执行人不按时履行和解协议，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  赵 伟审判员  郭 宏二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 博
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15071号原告：上海妙格金属表面处理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：戴某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁兆阳，上海博和汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨，上海博和汉商律师事务所律师。被告：张忠平，男，汉族，1956年10月2日生，户籍所在地上海市金山区。原告上海妙格金属表面处理有限公司与被告张忠平间民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序由审判员黄静雅独任审判，并于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁兆阳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款60万元；二、判令被告支付以60万元为基数，自2017年6月6日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2017年5月31日，被告向原告借款60万元。被告向原告时任法定代表人戴妙根出具《借条》一份，承诺于2017年6月5日还款。当日，原告出借了资金60万元。但被告至今对于上述借款60万元分文未还。被告未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，原告设立于2002年，2007年变更为一人有限责任公司，股东及法定代表人为戴妙根。后戴妙根于2019年10月去世，戴妙根所持的原告股权由其子戴某某继承。2017年5月31日，被告向原告借款60万元，并于当日出具借条一份，言明被告向戴妙根借款60万元，归还日期2017年6月5日等。同日，原告向被告出具了金额为60万元的中国农业银行支票(票号XXXXXXXX/XXXXXXXX)。2017年6月1日，上述支票被提示付款，原告银行账户中的60万元资金被转出至案外人孙权账户。但被告至今未向原告返还上述60万元借款，遂涉讼。上述事实由原告提供的工商档案、公证书、借条、支票存根、入账通知及原告的当庭陈述等予以证实。本院认为，原、被告间的借款法律关系明确。被告对于借款至今未还，理应承担归还借款的民事责任。此外，原告主张逾期利息按年利率6%计算，于法无悖，本院依法予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张忠平应于本判决生效之日起十日内返还原告上海妙格金属表面处理有限公司借款600,000元；二、被告张忠平应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海妙格金属表面处理有限公司以600,000元为基数，自2017年6月6日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,800元，减半收取4,900元，由被告张忠平负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅二〇二〇年十一月六日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16031号原告：北京华阳汇鸿投资管理有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****。法定代表人：王燕燕，总经理。委托诉讼代理人：杨振刚，男，该公司员工。被告：聂海峰，男，1973年12月2日出生，汉族。原告北京华阳汇鸿投资管理有限公司（以下简称华阳汇鸿公司）与被告聂海峰租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华阳汇鸿公司的委托诉讼代理人杨振刚通过电子诉讼平台参加诉讼，被告聂海峰经本院合法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告华阳汇鸿公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付2018年11月11日至2019年3月10日期间的房屋租金139916元；2.判令被告向原告支付租赁合同违约金69958元；3.请求法院判令被告向原告支付5天免租期租金5750元；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月24日，原被告签署租赁合同，被告承租原告位于北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼23层2701东侧部分房屋，原告与被告签订的租赁合同约定以下部分内容：房屋租赁面积：230平米，被告承租房屋为精装修。租期为贰年，自2017年9月11日至2019年9月10日。租金为5元每天每平方米，租赁合同共计总租金为839496元，被告每三个月向原告支付一次房屋租金。按照租赁合同约定，被告在2018年9月1日应向原告支付第5次3个月房屋租金104937元，租金使用日期为2018年9月11日至2018年12月10日止。在2018年10月被告向原告支付两个月的租金后，始终以各种借口拖欠房租，直到2019年3月中旬，被告告知原告不承租以上房屋，并搬出以上租赁房屋。原告依据与被告签署的租赁合同有权向被告索要2018年11月11日至2019年3月10日已经发生的房屋租金139916元。因被告单方面退租已造成租赁合同违约，被告应按照双方签署的租赁合同向原告支付违约金69958元。补齐原告给予被告5天免租期租金5750元，故诉至法院。被告聂海峰未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，原告华阳汇鸿公司（甲方）与被告聂海峰（乙方）签订《诺德中心租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼23层2701东侧部分房屋，面积为230平方米；租期为贰年，自起租日二零壹七年九月十一日起至二零壹九年九月十日止；自起租日期起乙方享有五天的免租期，即从二零壹七年九月六日起至二零壹七年九月十日止；由于乙方原因本合同提前解除的，即未能达到本条第1款所述租期的，则乙方须按照本合同所约定的租金标准向甲方补交免租期内该房屋的租金。乙方同意按每日每平方米5元的价格向甲方承租该房屋，该房屋每月租金为人民币34979元，三个月租金104937元。为确保乙方诚信履行本合同所规定的各项义务，乙方同意在本合同签署当日向甲方一次性支付相当于该房屋贰个月的租金作为保证金，计69958元。如因甲方原因，导致乙方单方解除本合同的，则甲方应将乙方的保证金退还乙方，并赔偿乙方贰个月租金作为违约金。且甲方应根据乙方实际租赁期限结算租金，并将剩余租金返还乙方。如因乙方违约等原因导致本合同提前解除的，则甲方不予退还乙方已付的保证金，并赔偿甲方贰个月租金作为违约金。如保证金不足或尚欠付租金或因乙方违约而给甲方造成经济损失的，甲方有权向乙方追偿。合同签订后，原告华阳汇鸿公司将诉争租赁房屋交付被告聂海峰，被告聂海峰交纳押金69958元及截至2018年11月10日的租金。庭审中，原告华阳汇鸿公司称被告聂海峰于2019年3月15日搬离租赁房屋，聂海峰搬离时并未告知华阳汇鸿公司，该合同已于该日解除。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告聂海峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，双方均应按照协议履行。现原告华阳汇鸿公司将诉争租赁房屋交付被告聂海峰，被告应按照约定向原告交纳租金，现被告未按照约定交纳租金并提前单方解除合同，搬离租赁房屋，属于被告违约，理应承担违约责任。故聂海峰应支付华阳汇鸿公司2018年11月11日至2019年3月10日期间的房屋租金139916元。因原、被告合同明确约定2017年9月6日起至2017年9月10日止为免租期，并约定由于被告聂海峰的原因本合同提前解除的，即未能达到2年租期的，则聂海峰须按照本合同所约定的租金标准向原告华阳汇鸿公司补交免租期内该房屋的租金。另，合同约定如因被告违约导致本合同提前解除的，赔偿原告2个月租金作为违约金，故原告要求被告支付违约金及免租期租金的诉讼请求，并无不当，本院均予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂海峰于本判决生效之日起七日内给付原告北京华阳汇鸿投资管理有限公司租金139916元；二、被告聂海峰于本判决生效之日起七日内给付原告北京华阳汇鸿投资管理有限公司违约金69958元；二、被告聂海峰于本判决生效之日起七日内给付原告北京华阳汇鸿投资管理有限公司免租期租金5750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元及公告费560元，由被告聂海峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月十七日书记员  吕本龙
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初21590号原告：曹洪宾，男，汉族，1973年5月16日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王剑，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：白超刚，河南天基律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所郑州市西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：尹淑红，河南裕达律师事务所律师。原告曹洪宾与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹洪宾委托诉讼代理人王剑、白超刚到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托诉讼代理人尹淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹洪宾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿车辆维修费150872元，车辆施救费4000元，共计154872元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曹洪宾与河南富邦达物流服务有限公司系挂靠关系，原告将自有豫Ａ××××**号重型半挂牵引车挂靠登记在河南富邦达物流服务有限公司名下。2019年6月14日，原告所有豫Ａ××××**号重型半挂牵引车在被告处投保有商业第三者责任险、机动车损失险、不计免赔险等，保险期间为2019年6月15日至2020年6月14日止。2020年1月6日凌晨，任兴利驾豫Ａ××××**号重型半挂牵引车，行郑州市××路与商都路向南5000米附近时，由于污水管爆裂，造豫Ａ××××**号重型半挂牵引车被淹的交通事故。同时原告方向被告公司报案，被告公司理赔勘察员前往事故现场勘查确定了该起事故是由污水管爆裂水淹导致原告车损。事故发生后，原告所有豫Ａ××××**号重型半挂牵引车维修费用为人民币150872元，因本次事故原告支出的车辆施救费4000元。被告作为事故机动豫Ａ××××**号重型半挂牵引车商业第三者责任险、机动车损失险、不计免赔险的保险人，应当对原告上述损失承担赔偿责任，原告与被告协商赔偿事宜无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称：1、原告起诉的车损系单方委托评估，程序违法，金额过高，应通过双方协商确定或法院指定的具有相应鉴定资质的鉴定机构对车损进行鉴定，以准确确定车损大小；2、本保险约定第一受益人为山东豪沃汽车金融有限公司，原告应取得第一受益人授权，否则无权要求我司将费用支付给原告；3、原告主张的施救费过高，请求法院酌定；4、诉讼费属于间接费用，保险公司应不予赔付。经审理查明：1、2020年1月6日凌晨，任兴利驾豫Ａ××××**号重型半挂牵引车在郑州市中牟县万三路与商都路处，由于污水管爆裂，造豫Ａ××××**号重型半挂牵引车被淹的交通事故，被告公司理赔勘察员前往事故现场勘查确定该事故是由污水管爆裂水淹导致。案涉车辆经郑州安畅汽车救援服务有限公司进行施救，花费4000元。案涉车辆经郑州众旺汽车服务有限公司维修，花费150000元。2、2019年6月14日，原告所有豫Ａ××××**号重型半挂牵引车在被告处投保有商业第三者责任险、机动车损失险、不计免赔险等，保险期间为2019年6月15日至2020年6月14日止。3、河南富邦达物流服务有限公司委托河南慧城机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆对车损价值进行评估。2020年5月20日，河南慧城机动车鉴定评估有限公司出具豫慧城估鉴【2020】2018号《交通道路事故车辆损失估价鉴定结论书》，评估结论为确定该车损失总值为人民币150872元。另查明，山东豪沃汽车金融有限公司为本案事故车辆投保保单的第一受益人，被保险人为河南富邦达物流服务有限公司，且被保险人已按期偿还第一受益人全部贷款本息。原告曹洪宾和河南富邦达物流服务有限公司系挂靠关系，原告将自有豫Ａ××××**号重型半挂牵引车挂靠登记在河南富邦达物流服务有限公司名下，原告豫Ａ××××**号重型半挂牵引车实际所有人。上述事实，有机动车保险报案记录单、机动车保险单、评估报告、维修清单、维修费发票、机动车保险赔款确认书、车辆入户登记合同书等证据予以佐证。本院认为，河南富邦达物流服务有限公司在被告处投保机动车交强险和机动车商业险，能够证明双方存在保险合同关系，且事故发生在保险期间内，被告理应在保险限额范围内承担赔偿或给付保险金的义务。原告将案涉车辆挂靠在河南富邦达物流服务有限公司名下，原告作为案涉车辆的实际所有权人，依法享有保险合同利益，故被告应当向原告履行154000元的赔付义务。原告主张超出其维修实际花费的部分，依据不足，本院依法不予支持。被告辩称意见，未有充分证据证明，本院不予采纳。被告主张案涉车辆损失不属于保险赔偿范围，但其未提供证据证明其对投保人关于免责条款尽到提示说明义务，故本院对该主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（2020）被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内偿付原告曹洪宾损失154000元；（2020）驳回原告曹洪宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3398元，适用简易程序减半收取1699元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担1644元，原告负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二〇年十一月六日书记员  程 雯
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9514号原告：黄佳辉，男，1993年8月28日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱律师事务所律师。被告：姚庆伟，男，1992年12月20日生，汉族，住上海市崇明区。原告黄佳辉与被告姚庆伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年11月30日以需要继续收集证据为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳本案诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按黄佳辉撤回起诉处理。审判员 沈 京二〇二〇年十一月三十日书记员 曹蓓蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5336号原告：吴岳标，男，1991年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************515。被告：陈宝珍，女，1978年3月8日出生，汉族，户籍所在地广东省四会市***********3*，现住广东省佛山市三水区*********************，公民身份号码441************825。原告吴岳标与被告陈宝珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴岳标到庭参加了诉讼，被告陈宝珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴岳标向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈宝珍偿还欠款4万元，并自2016年10月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付欠款利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至还清欠款之日支付欠款利息；2.案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月14日，被告陈宝珍向原告借款4万元，借款到期后，被告陈宝珍一直拖延还款。陈宝珍未提交答辩意见，亦未提供证据。经审查，吴岳标围绕其诉讼请求向法院提交了证据，且提交的证据是原件，与待证事实相关联，能够反映案件事实，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认吴岳标诉请的事实。同时查明，双方约定借款期限一个月即从2016年4月14日至2016年5月14日。庭审时吴岳标自认，借款期限届满，吴岳标向陈宝珍催收借款，陈宝珍向吴岳标支付利息3000元。本院认为，合法借贷关系应依法受到保护。陈宝珍向吴岳标借款4万元，双方的民间借贷关系成立，合法有效。吴岳标履行了出借款项的义务，相应陈宝珍负有向吴岳标偿还借款的义务。但借款期限届满，陈宝珍未履行还款义务，至今尚欠借款4万元，故吴岳标诉请陈宝珍偿还借款及其逾期付款利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持。因陈宝珍在借款期限届满后，未依约还款，吴岳标诉请其支付逾期付款利息，符合上述司法解释规定，本院予以支持。吴岳标主张2016年5月15日至2016年10月15日的逾期付款利息为陈宝珍支付的利息3000元，但按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，该时间段的利息明显低于3000元，故本院确定逾期付款利息从陈宝珍逾期之日即2016年5月15日开始计算至陈宝珍实际清偿之日，计算所得利息扣减陈宝珍已支付的利息3000元。吴岳标诉请超出部分，本院不予支持。综上，陈宝珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宝珍应在本判决生效之日起十日内向原告吴岳标偿还借款4万元及其逾期付款利息（其中2016年5月15日至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至被告实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。计算所得利息扣减被告已支付的利息3000元）；二、驳回原告吴岳标的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即493元，由被告陈宝珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 周淑华二〇二〇年十一月十八日法官助理 莫柳君书 记 员 王玲如
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初4187号原告：李如法，男，1960年11月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。被告：毛现义，男，1972年5月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：孙琪，女，1974年10月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。二被告委托诉讼代理人：韩松，山东兰郡律师事务所律师。原告李如法与被告毛现义、孙琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回了对兰陵县毛氏兴隆古典木艺厂的起诉。原告李如法的委托诉讼代理人吴继涛、被告毛现义、孙琪的委托诉讼代理人韩松庭参加诉讼。本案现已审理终结。李如法向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还原告借款20000元及利息12800元(自2015年2月17日至2020年6月17日，以借款本金20000元为基数，按照月息1%计算；2020年6月17日之后的利息，以借款本金20000元为基数，按照月息1%计算至被告偿清为止，利随本清)共计32800元。事实与理由：2015年2月17日，被告向原告借款20000元，约定借款利息为月息1%，上述借款本息被告至今未偿还。为维护自身的合法权益，特依法具状起诉，请予以支持。毛现义、孙琪辩称，原告起诉属实，现在没有偿还能力，孙琪不应当承担偿还责任。李如法提交借条一份，被告质证对该证据无异议。以上证据经本院审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日，兰陵县（原苍山县）毛氏兴隆古典木艺厂、孙琪向原告借款20000元，约定借款利息为月息1%，出具借条一份，载明：“暂借李如法现金20000元（贰万元），（月息一分）。借款人：孙琪，2015.2.17号，加盖苍山县毛氏兴隆古典木艺厂财务专用章”。借款经李如法多次催要，至今未偿还。另查，兰陵县（原苍山县）毛氏兴隆古典木艺厂系个体工商户，经营者毛现义，已于2018年1月10日注销登记。本院认为，兰陵县（原苍山县）毛氏兴隆古典木艺厂作为该个体工商户，虽已注销登记，但毛现义作为经营人，应对其债务承担还款义务，孙琪作为借款人在借条上签字，应视为共同借款人。因此，李如法与毛现义、孙琪之间的借贷关系有借条证明，系双方的真实意思表示，借款合同合法有效。毛现义、孙琪应按照合同约定严格履行偿还借款的义务，依约偿还借款本金2万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”；第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案中，兰陵县（原苍山县）毛氏兴隆古典木艺厂、孙琪与李如法约定借款利率月息1分即年利率12%，经查，李如法起诉时间2020年6月23日的一年期贷款市场报价利率是3.85%，约定利率未超出一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，因此，李如法请求偿还利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，判决如下：被告毛现义、孙琪于本判决生效之日起十日内偿还原告李如法借款本金20000元及利息12800元（自借款之日起至2020年6月17日止，按年利率12%计算，以后利息随本付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取310元，由被告毛现义、孙琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  吴承光二〇二〇年十一月二十三日书记员  李星星
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申195号申请人：王瑜，女，1971年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京意知尚文化科技有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路******。法人代表人：王瑜。王瑜以北京意知尚文化科技有限公司（以下简称意知尚公司）不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对意知尚公司进行破产清算。本院依法通知了意知尚公司，该公司在法定期限内未提出异议。本院查明，意知尚公司于2000年9月7日在北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局）登记成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为1000万元，营业期限为2000年9月7日至2020年9月6日。王瑜提交2016年5月-12月银行流水和意知尚公司出具的收据，证明王瑜曾出借款项给意知尚公司。毛XX起诉意知尚公司、王瑜追偿权纠纷一案，北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）于2017年9月25日作出（2017）京0102民初10614号民事判决书，判决：一、意知尚公司于该判决生效后十日内偿还毛XX代偿款5018902.86元并支付相应的资金占用损失（以5018902.86元为基数，自二〇一七年一月十九日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、意知尚公司于该判决生效后十日内给付毛XX担保费355733.33元；三、王瑜对意知尚公司的上述债务对毛XX承担连带清偿责任；四、驳回毛XX的其他诉讼请求。该判决生效后，毛XX向西城法院申请强制执行，执行案号（2017）京0102执12862号，西城法院于2018年4月28日裁定终本，被执行人全部未履行。另查，中国执行信息公开网显示被执行人为意知尚公司的执行案件有：一、（2017）京0114执2583号执行案件，执行标的500000元，未履行金额500000元，终本日期2017年9月1日；二、（2017）京0108执3619号执行案件，执行标的2000000元，未履行金额2000000元，终本日期2017年9月20日；三、（2016）京0114执6963号执行案件，执行标的1000000元，未履行金额1000000元，终本日期2017年5月25日；四、（2017）京0108执4849号执行案件，执行标的40000元，未履行金额40000元，终本日期2017年9月20日。本院认为，本案为申请破产清算案件。意知尚公司住所地位于北京市海淀区，登记机关为北京市海淀区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”该法第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务……”本案中，王瑜提交证据初步证明其是意知尚公司的债权人，有权申请对该公司进行破产清算。根据中国执行信息公开网显示的信息，意知尚公司有数件执行案件经人民法院强制执行，仍无法偿还债权人的到期债务，且未在法定期限内对王瑜的破产申请提出异议。故应当认定意知尚公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已具备破产法规定的破产原因。故王瑜对意知尚公司的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：受理王瑜对北京意知尚文化科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  奉一兵二〇二〇年十一月十七日书记员  宋 佳