河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5323号 上诉人（原审原告）：孙幸媛，女，1978年9月4日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：孙栋（孙幸媛之父），男，1947年9月11日出生，汉族，建委，住河北省保定市竞秀区。 被上诉人（原审被告）：保定市佳泽房地产开发有限公司，住所地河北省保定市莲池区联盟路街道办事处天威东路**门脸。 法定代表人：贾春梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫广强，河北平川律师事务所律师。 上诉人孙幸媛因与被上诉人保定市佳泽房地产开发有限公司（以下简称佳泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 孙幸媛上诉请求：一、撤销（2020）冀0606民初1770号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；二、本案诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人明知其开发的橙市 阳光小区没有《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》而故意隐瞒实情，与上诉人签订售房合同实属合同欺诈；依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，理应认定预售合同无效。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，一审法院应认定被上诉人是明显过错方，应当赔偿。2、上诉人的购房款148900元是2016年9月24日交与被上诉人的，这一点一审判决中已认可，被上诉人在一审辩词中也承认给付了房款。一审判决既然不认定一审原告所说的还款时间，并由此推定“无法证实被告实际占用原告资金的期间”，那就该让一审被告举证已退房款的事实，因为一审被告也承认已退回房款，一审被告有还款财务记录。3、适用法律不当，同案未同判。一审判决本应依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定进行判决。并且本案与保定市莲池区法院（2016）冀0606民初970号一案起诉事实相同，都是起诉开发商无证售房，请求赔偿损失，起诉的被告相同，受理法院相同，判决结果却相反。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 佳泽公司未出庭，其提交的书面意见称，一、上诉人没有《橙市阳光购房合同》原件，在原审被告拒绝质证，上诉人应当承担举证不能的法律后果，人民法院驳回原审原告的诉讼请求是正确的。上诉人不仅没有《橙市阳光购房合同》原件，而 且合同的终止时间不能确定，退房时间不能确定，退房款的数额也不能确定，署名孙栋的消费款不是孙幸缓的购房款。二、上诉人没有《橙市阳光购房合同》原件，是因为双方已经没有任何经济纠纷，原审原告的诉讼请求没有任何根据。仅仅就购房一事，根据原审原告提交的《橙市阳光购房合同》复印件，第八条第3款“乙方要求退房，甲方接到乙方退房申请当日起，扣除乙方已付房款的10%作为违约金，剩余房款甲方15日内退还”的约定，被上诉人没有10%的违约金，已经是双清的证据了。三、（2016）冀0606民初970号民事判决书对本案没有任何意见。我国法律不是案例法。（2016）冀0606民初970号与本案具有诸多不同之处，与本案没有可比性。第一、（2016）冀0606民初970号案件具有合同原件，本案没有。第二、（2016）冀0606民初970号案件原告的第一个诉求是依法确定合同无效，而本案原审原告没有此前提内容。第三、（2016）冀0606民初970号案件是按无效合同认定后，适用无效合同的相关规定的判决。而本案上诉人仅仅是按合同复印件的内容提起的诉讼，而按合同上诉人具有给付被上诉人10%的义务。 孙幸媛向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿因合同欺诈造成原告的经济损失，按中国人民银行同期贷款利率6%给付原告自2016年9月24日起至2018年12月9日的利息。2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告双方对原告请求被告按照年利率6%计算被告占用资金期间的利息有无事实和法律依据存在 争议，原告为了证实其主张，向法院提交以下证据：1、购房合同书，证明原、被告签订过合同；2、借记卡账户明细，证明原告于2016年9月24日向被告付款14.89万元。3、农行转账凭证，证明2016年9月24日原告将14.89万元给付被告，被告于2018年11月和2018年12月9日向我还款。被告佳泽公司对原告提交的证据质证意见如下：对购房合同书系复印件，不予质证。对借记卡账户明细、农行转账凭证，户名是孙栋不是原告孙幸媛，与本案无关，且上面显示的两笔是消费不是购房款，消费对方的户名没有显示，该证据不能证明原告向被告交付了房款。被告佳泽公司未向法院提交相关证据。原告提交的购房合同虽系复印件，但被告答辩意见中承认双方存在购房合同，故其真实性本院予以认定。孙栋的借记卡账户明细、农行转账凭证，仅能够证实原告方向被告付款，不能证实被告具体退还房款时间、金额，不足以证实被告实际占用原告资金的期间，对其效力不予采信。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能证实被告分次还款的时间、金额，无法证实被告实际占用原告资金的期间，因此原告要求被告向其支付自2016年9月24日起至2018年12月9日的利息的主张无相应依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告孙幸媛负担。 本院二审期间，上诉人孙幸媛提交微信转账记录复印件两张，用以证实被上诉人佳泽公司于2018年11月26日退还孙幸 媛房款50000元，于2018年12月4日退还房款98900元的事实。被上诉人佳泽公司以该证据为复印件为由，对真实性、关联性均不予认可。 该证据虽是复印件，但佳泽公司仅是对返还时间不确定，但对返还房款事实予以认可，与证据的证明目的一致，故对证据的真实性、关联性本院予以认定。 二审查明，2016年9月24日，上诉人孙幸媛与被上诉人佳泽公司签订《橙市阳光购房合同》，约定孙幸媛购买由佳泽公司开发建设的橙市阳光3号楼3单元602室，建筑面积90.2平方米，房款总额为人民币496100元，付款方式为分期付款，首期款（含定金）148900元，首付已付清。孙幸媛于当日交首付款148900元。因房屋一直未交付，孙幸媛多次与佳泽公司协商，佳泽公司于2018年11月26日退还孙幸媛房款50000元，于2018年12月4日退还房款98900元。上述事实有上诉人孙幸媛提供的《橙市阳光购房合同》、银行转款凭证、微信转账记录复印件予以证实。被上诉人佳泽公司对购房及佳泽公司返还购房款的事实均予以认可，但对返款时间称并不清楚。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，本案中，因被上诉人佳泽公司的违约行为，致使上诉人孙幸媛所购商品房无法交付，故此佳泽公司返还了购房款148900元，根据上述法律规定，佳泽公司在占用购房款期间所产生的利息部分，亦应当承担给付责任。根据孙幸媛提供 的微信转账记录能够证实佳泽公司于2018年11月26日退还孙幸媛房款50000元，于2018年12月4日退还房款98900元，佳泽公司对给付上述房款的事实予以认可，其虽对返款时间不予认可，但未提供足以反驳的证据。佳泽公司称在返还购房款的同时，双方的权利义务已经完结，亦未提供证据证实，且与法相悖。综上，上诉人孙幸媛主张要求佳泽公司给付自交付之日起至返还之日止按中国人民银行同期贷款年利率6%给付占用购房款期间的利息，于法有据，本院应予支持。原审判决驳回孙幸媛的诉讼请求不当，应予纠正。 综上所述，孙幸媛的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1770号民事判决； 二、被上诉人保定市佳泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付上诉人孙幸媛返还购房款50000元的利息（自2016年9月24日起至2018年11月26日止按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）和98900元的利息（自2016年9月24日起至2018年12月4日止按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费125元，减半收取计62.5元，由上诉人孙幸媛负担50元，由被上诉人保定市佳泽房地产开发有限公司负担12.5元；二审案件受理费125元，由上诉人孙幸媛负担90元，由被上诉人保定市佳泽房地产开发有限公司负担35元。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 严  波 书 记 员 何 萌 萌