重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝02民终2254号 上诉人（原审原告）：重庆市开州区平钰河庄殡葬服务中心，住所地重庆市开州区郭家镇大西村和谐新村**，统一社会信用代码91500234MA60F84G8X。 投资人：魏久平。 委托诉讼代理人（特别授权）：向中海，重庆弘全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中交一公局第五工程有限公司，住，住所地北京市朝阳区管庄周家井大院一社会信用代码91110000101700364M。 法定代表人：马骏，系该公司执行董事（未到庭）。 委托诉讼代理人（特别授权）：宫兆明，北京圣伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆高速公路集团有限公司，住，住所地重庆市渝**银杉路**一社会信用代码91500000202831558M。 法定代表人：滕英明，系该公司董事长（未到庭）。 委托诉讼代理人（特别授权）：王羽，男，汉族，生于1981年5月23日，户籍地重庆市渝**。（系公司员工） 重庆市开州区人民法院审理原告重庆市开州区平钰河庄殡葬服务中心（以下简称平钰殡葬中心）与被告中交一公局第五工程有限公司（以下简称中交一公局五公司）、重庆高速公路集团有限公司（以下简称重庆高速集团）财产损害赔偿纠纷一案，于2020年6月30日作出（2020）渝0154民初2041号民事判决。平钰殡葬中心不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平钰殡葬中心投资人魏久平、诉讼代理人向中海，被上诉人中交一公局五公司诉讼代理人宫兆明、重庆高速集团诉讼代理人王羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平钰殡葬中心上诉请求：1.依法撤销重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初2041号民事判决书或重新改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定的事实错误，二被上诉人封闭村道、禁止车辆通行，造成上诉人无法经营，中交一公局五公司的施工对上诉人的围墙及道路造成了损害。被上诉人中交一公局五公司施工材料不时掉落，危及生命财产安全。2.一审法院认定的“原告作为经营殡葬服务的服务类企业，其经营业务的好坏受个人经营能力、市场情况、价格因素及消费者的选择等多种情况与被上诉人中交一公局五公司施工期间的封路、施工行为不具有必然的因果联系”错误。3.一审法院认定的“原告对于自己的请求，其并未提供相应的证据证明中交一公局五公司在施工过程中存在过错，也无证据证实被上诉人重庆高速集团对其损失存在过程。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持”错误。 被上诉人中交一公局五公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 一审原告平钰殡葬中心向重庆市开州区人民法院提出诉讼请求：1．一审被告中交一公局五公司、重庆高速集团连带赔偿原告平钰殡葬中心各项损失928350元；2．恢复损害道路及围墙原状；3．案件的受理费由被告承担。事实和理由：为方便群众生活，魏久平于2014年在开州区郭家镇大西村七社修建了聚仙楼的房屋、围墙、混凝土浇筑进入聚仙楼大门前的道路（28米长，4.8米宽）、混凝土浇筑场内场地及修建其它附属设施。2014年，魏久平申请办理治丧点相关手续，重庆市开州区市场监督管理局于2019年7月核发了营业执照。原告方自2015年1月起以郭家聚仙楼治丧点开展殡葬经营活动，后于2019年依法更名为重庆市开州区平钰河庄殡葬服务中心。2018年3月1日起至今，由于修建城开高速公路C1合同段需要在邻近郭家聚仙楼治丧点30米范围内施工，被告中交一公局五公司将郭家镇长店房至大西村的村道封闭，禁止车辆通行，加之施工过程中产生了大量粉尘、渣土及噪音，严重影响原告的经营，给原告造成人工损失、租金损失间接利润损失达928350元。且被告中交一公局五公司在施工过程中将郭家聚仙楼治丧点的围墙及进门前道路损坏。被告中交一公局五公司违反公路安全保护条例为高速公路划定的公路建筑控制区30米的范围施工，其实际施工场地与原告平钰殡葬中心的经营场地相距不足1米，严重干扰、侵犯了原告平钰殡葬中心的正常经营，按照公路安全保护条例是需要拆除的。原告请求恢复的门前道路位于郭家镇大西和谐新村125号，道路原是水泥路面、有条石堡坎，系原告自行修建有28米长、4.8米宽。围墙位于治丧点靠近施工场地西北方向，原状是正的没有裂缝，现在向外倾斜并出现严重裂缝。被告重庆高速集团根据与被告中交一公局五公司的合同约定应当提供施工的场地和范围保证其施工条件，重庆高速集团本应按照公路保护条例的规定对原告的场地进行征收或拆迁，但其没有依法做出处理应当与被告中交一公局五公司承担连带责任。 重庆市开州区人民法院判决认定，2013年4月22日，魏久平与毕井树、毕井富、陈良树签订《土地租用合同》，约定魏久平租用毕井树、毕井富、陈良树位于重庆市开州区郭家镇大西村7组的土地共1.12亩（毕井树0.22亩、毕井富0.3亩、陈良树0.6亩）用于经营企业，租赁期自2014年6月1日起至2026年6月2日止，租金为1000元/亩/年。2013年4月28日，魏久平与陈功军、陈良红、陈正东、陈功祥、李秀彬签订《土地租赁合同》，约定魏久平租用陈功军、陈良红、陈正东、陈功祥、李秀彬位于重庆市开州区郭家镇大西村7组的土地共2.09亩（田1.35亩、地0、地0亩）用于经营企业，租期自2013年6月1日起至2026年6月2日止，田租金为1000元/亩/年，地租，地租金为300元/亩/年div> 2015年1月14日，开州区水务局向开州区郭家镇大西村7社魏久平颁发《开发建设项目水土保持方案合格证》，项目名称为开州区郭家镇大西村7社魏久平丧葬服务点，有效期为2015年1月14日至2017年1月14日。 2015年，魏久平在租赁的土地上修建治丧点（聚仙楼治丧点）用于经营丧葬服务等事项。2019年7月9日，平钰殡葬中心成立，性质为个人独资企业，投资人为魏久平，经营范围：殡葬服务；中餐类制售；住宿服务；香蜡纸烛销售（须经审批的经营项目，取得审批后方可从事经营）。 一审原告法定代理人魏久平曾于2019年5月21日、2019年5月26日两次报警称高速公路施工致其房屋损害，存在安全隐患。 2017年10月27日，一审被告重庆高速集团（发包人）与一审被告中交一公局五公司（承包方）签订《重庆城口（陕渝界）至开州高速工程施工C1合同段（K100+075.64～K127+520）合同文件》，约定由一审被告中交一公局五公司承建城开高速公路二期工程C1合同段，承办人应按监理人指示开工，工期为48个月。2018年5月3日，重庆中宇工程咨询监理有限责任公司城开高速JL7总监办制发《关于城开高速公路项目C1合同段开工的通知》，该通知载明：工程开工日期定为2018年5月4日，竣工日期为2022年5月4日，按合同文件规定合同工期为1461天。重庆市开州区郭家镇人民政府对原告平钰殡葬中心在施工红线内的设施及平钰殡葬中心门外租用土地进行了征收补偿。 2019年3月4日，重庆市开州区郭家镇人民政府、中交一公局五公司城开高速C1合同段项目部联合发布《通告》，内容为：因城开高速建设需要，将郭家镇长店房至大西村的村道封闭，禁止车辆通行（摩托车除外）。道路封闭期间，所有车辆绕道通行。封闭时间：2019年3月6日至2019年5月31日。道路封闭期间对大家出行带来的不便，敬请谅解。2019年8月28日，重庆市开州区郭家镇人民政府、中交一公局五公司城开高速C1合同段项目部联合发布《通告》，内容为：“由于2019年8月27日郭家镇长店房至大西村路段，平钰河庄处拱桥局部坍塌，存在安全隐患。为了人民群众的生命财产安全。请所有车辆和行人绕道通行。给大家出行带来的不便，敬请谅解。” 另查明，一审被告中交一公局五公司施工封闭道路期间，还有另一条道路可通往原告平钰殡葬中心。 重庆市开州区人民法院认为，合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据双方的陈述及答辩本案的主要争议焦点为：一、原告及被告高速集团的主体是否适格；二、原告的诉讼主张能否得到支持。关于第一个争议焦点：本案魏久平个人自2015年经营聚仙楼治丧点，没有办理工商注册登记，后于2019年7月9日取得营业执照，登记为平钰殡葬中心其性质为个人独资企业，属于非法人组织，投资人为魏久平。魏久平自2015年开始经营案涉治丧点至今，并未有任何单位确定该中心为非法用地，其建筑物为非法建筑，也未有任何单位认定原告平钰殡葬中心为非法经营，原告平钰殡葬中心的审批手续虽不完备，且该中心也于2019年7月9日取得了营业执照，不妨碍原告平钰殡葬中心有向被告中交一公局五公司、重庆高速集团主张损害赔偿的权利。综上,原告的主体适格。 被告高速集团辩称其作为高速路的投资方、建设方不是本案适格被告。本院认为其系案涉工程的发包人，将案涉工程发包给中交一公局五公司（承包人）施工，与本案有一定利害关系，本案需审查其对原告权益的损害是否具有过错、是否应承担实体上的侵权责任，因此其系适格被告。 关于第二个争议焦点。根据我国侵权责任法及相关法律的规定，原告要求被告承担侵权赔偿责任，应当举证证明侵权责任法规定承担侵权责任的四个构成要件：损害行为、损害后果、行为人过错以及损害行为与损害后果之间具有因果关系，否则应当承担举证不能的法律后果。 首先，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”结合查明的事实，重庆市开州区郭家镇人民政府为了公共利益需要，已对原告平钰殡葬中心在施工红线内的设施及土地进行了征收补偿。被告中交一公局五公司在红线范围内施工，其施工行为系履行正常职责，不违反法律规定。因工程的实际需要造成了通往原告平钰殡葬中心一方的一条道路的阻断。阻断该道路，确对车辆行人造成了一定的影响，但结合我院现场的实地调查了解及原、被告当庭陈述，在该道路阻断期间，尚有另外一条道路通往原告经营场所，原告平钰殡葬中心仍能够正常经营，故因施工需要造成的道路阻断并不会对原告平钰殡葬中心的经营产生根本性的影响。 其次，原告作为经营殡葬服务的服务类企业，其经营业务的好坏受个人经营能力、市场情况、价格因素及消费者的选择等多种情况影响，与被告中交一公局五公司施工期间的封路、施工行为不具有必然的因果关系。 最后，原告对于自己的请求，其并未提供相应的证据证明中交一公局五公司在施工过程中存在过错，也无证据证实被告重庆高速集团对其损失存在过错。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告重庆市开州区平钰河庄殡葬服务中心的诉讼请求。案件受理费13084元，减半收取计6542元，由原告重庆市开州区平钰河庄殡葬服务中心负担。 二审审理查明的事实与一审相同 二审审理期间，上诉人平钰殡葬中心举示了照片、重庆市公安局接报警回执、整改通知书等新证据以证明在一审判决后被上诉人中交一公局五公司的施工行为仍然产生大量渣土掉落到上诉人的经营场所，上诉人有多次报警记录，多次要求郭家镇政府通知被上诉人进行整改，郭家镇政府应急管理办公室对被上诉人发出整改通知，要求被上诉人排除项目隐患。 被上诉人中交一公局五公司、重庆高速集团以上述证据庭前没有提交，不符合新证据要求为由，不同意质证。 本院认为，上述证据系一审后新的证据，并非上诉人主张的侵权期内被上诉人的侵权证据，不能实现上诉人的证明目的。 针对上诉人平钰殡葬中心主张二被上诉人封闭道路、禁止车辆通行，其施工行为对上诉人的围墙及道路造成了损害，严重影响上诉人的经营，给上诉人造成的人工损失、租金损失、间接利润损失应依法赔偿的上诉理由，本院认为，重庆高速集团与中交一公局五公司（承包方）签订《重庆城口（陕渝界）至开州高速工程施工C1合同段（K100+075.64～K127+520）合同文件》，约定由中交一公局五公司承建城开高速公路二期工程C1合同段，该工程系为了公共利益的需要而修建。重庆市开州区郭家镇人民政府为了公共利益需要，已对平钰殡葬中心在施工红线内的设施及土地进行了征收补偿。中交一公局五公司在红线范围内施工，其施工行为系履行正常职责，因工程的实际需要造成了通往平钰殡葬中心一方的一条道路短期阻断，但尚有另外一条道路通往平钰殡葬中心经营场所，故现有证据不足以证实中交一公局五公司的施工行为不当，亦不足以证实施工行为影响了平钰殡葬中心正常经营，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13084元，由上诉人平钰河庄殡葬服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  李青春 审判员  朱晓丽 审判员  张 燕 二〇二〇年十一月十九日 书记员  蹇佳莉