上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初53969号原告：陆红霞，女，1990年10月17日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：张人杰，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴茵，上海瀛东律师事务所律师。被告：上海春舜教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区丽正路******。法定代表人：王晓东。被告：于洪翔，男，1985年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司，住所地中国(上海)，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钟铃，执行董事。委托诉讼代理人：何飞，女。委托诉讼代理人：邬怡嘉，上海君澜律师事务所律师。原告陆红霞与被告上海春舜教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，审理过程中经原告申请追加于洪翔、上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司为被告。本案依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭审理。原告陆红霞委托诉讼代理人张人杰、吴茵、被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司委托诉讼代理人何飞、邬怡嘉到庭参加诉讼，被告上海春舜教育科技有限公司、被告于洪翔经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陆红霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同，被告上海春舜教育科技有限公司(以下至判决主文前简称“春舜教育”)返还原告剩余课程费人民币(币种下同)23,000元；2.判令被告于洪翔、上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司(以下至判决主文前简称“鲱鱼宝宝”)对被告春舜教育的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年11月24日，原告向鲱鱼宝宝宝燕店购买了托班课程，并签订了《鲱鱼宝宝天天早教合约书》，约定：课程期限为自2020年2月17日至2020年8月16日，课程费用共计23,000元，扣除原告之前所购的剩余早教课程23节所结转的2,347元，原告最终应付费用20,653元，原告于同日付清课程款。自2020年1月23日起，鲱鱼宝宝宝燕店开始停业，后续闭店不再经营。为此，案涉协议已不再具备继续履行的基础，案涉合同项下全部款项应予退回。原告也曾多次向鲱鱼宝宝宝燕店的经营主体提出退费申请，但无果。被告于洪翔为被告春舜教育的唯一股东，根据《公司法》的规定，其应当对被告春舜教育的债务承担连带责任。被告鲱鱼宝宝系“鲱鱼宝宝”品牌及商标的所有权人，《鲱鱼宝宝天天早教合约书》以及案涉门店的装饰、宣传资料等均印有“鲱鱼宝宝”字样。原告系基于对该品牌的信赖而购买的早教课程，并有理由相信被告鲱鱼宝宝同为案涉合同项下服务提供方，现被告鲱鱼宝宝疏于品牌管理，导致鲱鱼宝宝宝燕门店闭店，案涉合同无法继续履行，且未妥善处理好剩余课程的安置，理应承担连带责任。基于上述事实，原告提起诉讼，望判如所请。原告在庭审中补充意见称，其要求被告鲱鱼宝宝承担连带责任系基于被告鲱鱼宝宝是合同相对方，其与被告春舜教育是教育服务的共同提供方，且宣传中一直强调系鲱鱼宝宝早教中心提供的服务。原告提供的合约书落款处均盖有上海鲱鱼宝宝早教中心春申宝燕中心的章，被告鲱鱼宝宝对被告春舜教育有督导义务，在督导中鲱鱼宝宝对该印章和合同都是认可的。被告鲱鱼宝宝答辩称：不同意承担连带责任，协议上的章并非公司形式上的章，也不是公司总部的章。且原告未提交其疏于管理的证据，被告在督导上已经尽到了责任。被告春舜教育使用其门店和宣传使用是根据特许经营商业模式下合情合法的行为。原告为证明自己的主张，提供《鲱鱼宝宝天天早教合约书》、《辅导合约书》、付款凭证及收据、上海春舜教育科技有限公司工商登记信息及2019年年报打印件、鲱鱼宝宝的网页截图及商标登记信息打印件等作为证据。被告鲱鱼宝宝围绕答辩意见提交《鲱鱼宝宝合作协议书》复印件、微信聊天记录截图打印件、督促春舜教育向其学员退费告知函及发送凭证、鲱鱼宝宝春申宝燕中心公众号账号主体微信截图打印件、网页截图打印件等作为证据。被告春舜教育未出庭应诉，亦未具答辩意见。被告于洪翔到庭陈述称，其作为原法定代表人，不应该再承担责任了。被告于洪翔未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月24日，被告春舜教育开设经营的鲱鱼宝宝春申宝燕园区早教中心签订《鲱鱼宝宝天天早教合约书》，合同约定：课程类别及期限：全天，自2020年2月17日起，至2020年8月16日止；管理费：3,400*6=20,400，伙食费：400*6=2,400，教材费：33*6=198，共计23,000-2,347=20,653。并注明：早教合同编号XXXXXXX转入23节课入此合同。原告同日支付20,653元，被告春舜教育出具收据。至今，被告春舜教育未履行该合同项下的课程。另查明，2019年7月25日，被告春舜教育企业类型变更为有限责任公司(自然人独资)，同日，法定代表人及投资人(股权)变更为于洪翔，后该公司法定代表人及投资人(股权)变更为王晓东，核准日期为2020年7月17日。再查明，被告春舜教育与被告鲱鱼宝宝系独立的法律主体，被告鲱鱼宝宝作为甲方、被告春舜教育作为乙方签订的《合作协议书》约定：甲方将立足于婴幼儿早期教育及家庭教育、教学设备产品销售等方面经营模式的“鲱鱼宝宝”授予乙方合法使用，在经营期间，乙方有权在本协议规定的期限和区域内的门店合理使用鲱鱼宝宝公司的企业标识、VI形象设计、相关辅导资料以及教案等无形资产。2020年8月13日，被告鲱鱼宝宝向被告春舜教育及于洪翔发送告知函，要求其妥善处理会员退费事宜。以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的证据等证实。本院认为，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告春舜教育之间的教育培训合同关系成立并生效，双方均应按约履行，现被告春舜教育闭店停业，且至今未能履行提供课程培训的合同义务，已构成根本违约，故原告主张要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告未接受被告春舜教育提供的培训课程，故被告春舜教育应当返还培训费用。原告诉请被告春舜教育返还费用23,000元，本院予以支持。关于原告要求被告于洪翔承担连带责任的诉请，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。如果一人有限责任公司出现财产混同的情形，该一人公司股东转让股权后，其连带责任不因股权转让而消灭。现被告于洪翔未能提供证据以证明其财产独立于公司财产，故原告要求被告于洪翔对公司债务承担连带责任，本院予以支持。另，因案涉协议加盖的“上海鲱鱼宝宝早教中心春申宝燕园区”章并非被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司公章，在原告未能提供其他证据的情况下，不能据此认定被告鲱鱼宝宝公司为合同的相对方，同时，原告也未能说明其要求鲱鱼宝宝公司承担连带责任的法律依据，故对于原告要求被告鲱鱼宝宝承担连带责任的诉请，本院不予支持。被告春舜教育、于洪翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陆红霞与被告上海春舜教育科技有限公司于2019年11月24日签订的《鲱鱼宝宝天天早教合约书》；二、被告上海春舜教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陆红霞培训费用23,000元；三、被告于洪翔对本判决上述第二项被告上海春舜教育科技有限公司给付给原告陆红霞的款项承担连带责任；四、驳回原告陆红霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元(原告已预交)，减半收取计187.50元，由被告上海春舜教育科技有限公司、被告于洪翔负担，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇二〇年十一月六日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。