上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初2100号原告：陈智廷，男，1987年7月13日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：傅剑豪，男，1985年3月16日出生，汉族，住上海市松江区。第三人：上海市松江区泗泾镇芳芳烟杂店，住所地上海市松江区泗泾镇新家园路****。经营者：张亚芳。第三人：上海市松江区彦超超市，住所地，住所地上海市松江区泗泾镇新家园路****-1iv>经营者：曹彦超。原告陈智廷与被告傅剑豪及第三人上海市松江区泗泾镇芳芳烟杂店、上海市松江区彦超超市民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈智廷到庭参加诉讼。被告傅剑豪，第三人上海市松江区泗泾镇芳芳烟杂店、上海市松江区彦超超市经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈智廷向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款200892.70元；二、被告支付原告上述款项自2019年12月13日起至实际返还之日止的逾期利息，按照年利率6%计算。事实和理由：原、被告于2009年在益智类卡牌店相识，基于共同的兴趣爱好，双方交往甚密。2017年，被告曾向原告借款，并如约在当年还清。加之被告多次表示其有稳定工作和收入来源，更进一步取得了原告的信任。此后,被告一直利用家里出事急需资金周转、父亲单位旅游、看病、手机充值、工作应急、修电瓶车等为由，频繁向原告借款。虽亦有部分偿还，但借出和归还的差额越来越大。被告于2018年7月9日写下借条，承认已欠款金额为60000元，此后，被告与原告继续有借款和还款往来，至2018年7月25日，被告承认欠款26500元。2018年7月25日之后,被告仍以种种理由，要求原告微信转账、发微信红包、在其指定的商铺扫描二维码套取资金(再由商铺将资金转给被告)等方式向原告频繁借款。在这期间被告一直表达还款诚意，让原告形成被告不会赖账的错觉。被告确实也通过微信转账归还了部分欠款。直至2019年12月，被告的欠款额已累积超过200000元。被告在2019年12月与原告的微信记录中已认可欠款数额，在2019年12月12日原告家人向其催讨欠款的录音中也承认不讳。经计算，被告欠款本金数额为200892.70元。在2019年12月12日的催款录音中，被告承诺承担利息，对3.1万元利息未提异议。原告按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，主张逾期还款利息。被告傅剑豪未作答辩。第三人上海市松江区泗泾镇芳芳烟杂店未作述称。第三人上海市松江区彦超超市未作述称。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，陈智廷在微信中向傅剑豪表示：“周五你需要还给我250000元。最好今天可以先还部分，本身说好周四前要先还我8-9万元的，现在我顶不住银行的压力……”傅剑豪表示：“我知道了，会帮你解决的……明天多少帮你搞定两张信用卡的全额还款，我惹出来的事情，肯定不会让你担责任的，我会解决的……你对我有恩，该报答你时我不会含糊的……为了明天给你钱，我出去一下……”当天晚上11点多，陈智廷在微信中向傅剑豪表示：“我已经出借给你233000元，你也全部收到了。现在我已经没钱还信用卡了，还被催收……”傅剑豪回答：“钱的话等明天和陈智廷碰头吧”。在陈智廷与傅剑豪之前的微信聊天记录中，傅剑豪多次表示要向陈智廷还款，例如：2018年9月6日，傅剑豪说“我外婆那2万元可以不还，其他8.5万元和你的5万元必须要给的……我在想办法先去贷款把你和亲戚的洞先填了，贷款我慢慢还”。2019年2月，傅剑豪说“支援500-600元，我这要验血和CT……你先转个600-800元给我，这钱回去立马给你……”2019年3月4日，傅剑豪说“支援860元……12560元明天先给你，最少这个数，卡能用的话多还你1万元。”当日傅剑豪归还了860元。2019年3月17日，陈智廷说：“现在你问我总借金额58420元。”傅剑豪说：“7月份加个0都能还清。”2019年6月11日，傅剑豪说：“说不定下午到账了，先转个1-2万元给你，反正明天早上肯定结清8万元，最晚明早结清8万元，剩下7月底再结。”现由于傅剑豪未归还陈智廷借款，陈智廷于2020年2月12日诉至法院请求判决如其诉请。审理中，陈智廷向法庭提供财付通支付科技有限公司加盖电子印章的《微信支付转账电子凭证》，证明微信号miao0013转账给微信号Axia_0316的钱款，均为陈智廷转给傅剑豪。陈智廷在每次转账时均备注了总借金额，2019年12月7日的转账说明记载的总借金额为202190元。傅剑豪另提供录音证据一份，证明傅剑豪曾承诺支付利息，并对利息3.1万元不持异议。陈智廷称2019年12月12日晚上11点多，傅剑豪之所以会说：“钱的话等明天和陈智廷碰头”，是因为傅剑豪以为发微信的并非陈智廷本人而是陈智廷的家人。庭审中，陈智廷表示，向傅剑豪提供借款的形式，除微信转账以外，另通过微信红包、支付宝花呗、信用卡套现等。陈智廷提供微信零钱转账记录显示，通过微信转账给傅剑豪90061.90元(包含微信零钱及借记卡)。本院认为，陈智廷与傅剑豪之间虽无借贷合同，但是根据双方的微信聊天记录，实际已形成借贷合意，陈智廷多次要求傅剑豪还款，傅剑豪也多次表示了愿意归还，且在陈智廷向傅剑豪陈述借款金额的时候，傅剑豪未提出过任何异议，可见傅剑豪对于陈智廷主张的欠款金额是认可的，傅剑豪应当承担还款责任。现陈智廷主张要求傅剑豪还款200892.70元，未超过傅剑豪认可的233000元，故本院对该项诉讼请求予以支持。陈智廷提供的录音证据不足以证明傅剑豪同意承担利息。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，但由于陈智廷出借给傅剑豪的资金，并非全部来源于自有资金，其用花呗、白条、信用卡套现等方式向傅剑豪出借资金，存在转贷牟利之嫌，该部分金额不应取得利息。故计息金额为90061.90元。傅剑豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃全部答辩权利，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告傅剑豪应于本判决生效之日起十日内返还原告陈智廷借款人民币200892.70元；二、被告傅剑豪应于本判决生效之日起十日内支付原告陈智廷利息(以人民币90061.90元为基数，按年利率6%的标准，自2020年2月12日起计算至实际支付之日止)；三、对原告陈智廷的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币1670元，由被告傅剑豪负担。案件受理费人民币4778元，由原告陈智廷负担人民币400元，被告傅剑豪负担人民币4378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 于 凯审 判 员 张 婕人民陪审员 浦 艳二〇二〇年十一月三十日书 记 员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。