安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4241号 原告：王华,男,1962年9月30日出生,汉族，住巢湖市。 原告:刘德梅,女,1966年9月21日出生,汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕洁，安徽百协律师事务所律师（实习）。 被告:巢湖新华长江置业有限公司,住所地巢湖市牵牛巷**，统一社会信用代码91340181MA2N0MKC7M（1-1）。 法定代表人:汪双六，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。 原告王华、刘德梅诉被告巢湖新华长江置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈效智独任公开开庭审理了本案，原告王华、刘德梅及其委托诉讼代理人刘俊生、吕洁，被告巢湖新华长江置业有限公司委托诉讼代理人夏喻磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王华、刘德梅向本院提出以下诉讼请求：1、依法解除原被告签订的地下车位使用权转让协议；2、依法判令被告返还两原告99000元并双倍返还原告定金39600元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系,被告系巢湖新华御府小区开发企业,2018年初被告开发的新华御府小区对外开盘销售,作为购房条件之一,购房者需向被告购买车位才能签订购房合同。2018年5月21日原告向被告支付的购买车位的定金99000元,被告向原告交付新华御府商品房预订单一份。5月26日被告要求于原告被告签订一份地下车位使用权转让协议,使用期限和土地使用时间一致。房屋销售时双方协议是购买车位，原告支付的是所有权的对价,被告却仅仅将车位出租给被告,虽然被告表示不会影响到原告的使用,但原告认为被告虚假销售的行为是对原告的恶意欺诈。2020年5月,原告得知自己购买的车位属于人防车位6月才办理验收,被告根本就无权出售该车位。原告认为,被告收取了99000元的购买车位的款项,依法应当按照合同约定履行,办理车位的产权证书,现不能出卖该车位应视为违约,双倍返还定金。且被告采用出租70年的方式也违反了相关合同法的规定。原被告双方于2020年7月24日达成调解协议，被告于2020年10月25日前返还原告99000元，至今未履行协议条款，再次违约。 被告巢湖新华长江置业有限公司答辩称：1.原告在诉状中称虚假销售行为是对原告的恶意欺诈，原告认为该观点无事实依据。原告在我方购买案涉车位时，我方已将案涉车位位置、性质告知原告，原告在充分了解信息后，与我方签订《地下车位使用权转让协议》，我方不存在欺诈，且在协议中明确约定为使用权转让，并未承诺为原告方办理产权证书，因此原告认为我方违约理由也不能成立；2.我方作为案涉人防地下车库的投资建设主体，依照《人民防空法》第五条规定，我方对于案涉人防地下车库享有使用管理权和收益权。我方以使用权转让的形式行使收益权符合相关法律规定；3.原告主张在诉前调解阶段，双方已经达成协议，该调解协议是销售人员基于公司车位销售现状判断可以在一定期限内将案涉车库转让给第三方，而形成的个人意愿该方案并非我公司的授权，实质上也超出了我公司授权的范围。我公司于调解协议签订之日向人民法院递交书面情况说明，明确表示我方不认可该调解协议的法律效力。贵院基于我方的书面说明，没有确认调解协议的法律效力。因此，该调解协议对双方没有约束，本案仍按照既有证据来认定案件事实，并依法判决。 本院经审理查明事实如下：两原告系夫妻关系,被告系巢湖新华御府小区开发企业,2018年初被告开发的新华御府小区对外开盘销售。2018年5月21日原告与被告签订新华御府商品房预订单，约定原告向被告支付的购买车位的定金99000元,被告向原告交付新华御府商品房预订单一份。5月26日被告要求于原告被告签订一份地下车位使用权转让协议,使用期限和土地使用时间一致。约定原告自愿受让巢湖新华御府小区地下B044号车位，原告已完全了解该车位所在位置及车位的使用性质，转让使用费用为990000元，另查明该车位为人防车位。2020年6月30日原告诉至我院要求解除《地下车位使用权转让协议，被告返还原告990000元并双倍返还原告定金39600元，本院诉前调阶段，经本院特邀调解员张朝辉主持调解，双方达成协议，并签订调解协议书，协议如下：一、被起诉人巢湖市新华长江置业有限公司有权对涉案车位对外销售，销售协议签订后（销售价格不低于990000元），起诉人王华、刘德梅自行办理车位转让手续；二、如起诉人与第三人未达成车位转让协议，被起诉人巢湖市新华长江置业有限公司于2020年10月25日之前，将车位转让款990000元一次性支付给起诉人王华、刘德梅……。以上协议，经双方当事人审核无误自双方签字或盖章之日起生效。该协议起诉人王华、刘德梅，被起诉人授权委托人任杨分别签字确认，落款为2020年7月24日。上述调解协议书经双方签字确认后，2020年7月30日被告经办人员任杨和被告公司分别出具情况说明，认为任杨超过公司授权自作主张，故否认该调解协议书效力。 上述事实，有新华御府商品房预订单、地下车位使用权转让协议、商品房期房买卖合同、新华地产房屋专用手机、调解协议书、情况说明两份等证据附卷佐证，足以认定。 关于本案双方争议的证据及待证事实的分析认定。1.地下车位使用权转让协议、证明，原告举证该两份证据旨在证明被告违约、存在虚假销售，被告认为上述协议的第一条第二款的内容，足以说明原告对于案涉车位系人防地下车库是明知的，故不违反合同约定。本院审查认为，被告质证意见：根据人民防空法的相关规定，被告转让人防地下车库的使用权从而获得投资收益并不违反法律规定，地下车位使用权转让协议关于双方对于涉案车位的性质，双方明确已经知晓，不存在欺诈，故该协议应属合法有效。2.调解协议书，原告认为该协议可以为本案定案依据，佐证原告的诉讼请求，被告认为该调解协议书无效。本院审查认为，被告方受权人任杨系企业员工，取得授权，故对外签订调解协议书系职务行为，调解协议书明确载明为签字之日生效，故本院认为该协议书并不违反法律规定，被告反悔，否认其效力不予支持。 综上，本院认为，原、被告签订《地下车位使用权转让协议》合法有效，在本院诉讼阶段，双方自愿达成调解协议，系双方自愿，且不违反法律规定，可以作为本案定案依据，被告引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，本院认为调解协议书中的调解内容并非是被告对事实内容的妥协认可，而是对权利的直接处分，并不适用上述规定，故被告的辩解意见不能成立。依照，双方《调解协议书》的约定，原告诉请归还其990000元转让车位使用权款，本院予以支持，该调解协议虽未明确约定解除协议，但本院认为被告归还990000元，《地下车位使用权转让协议》其他部分内容继续履行已实在意义，且对于被告并不公平，故本院认为被告归还990000元，协议无继续履行的基础性条件，故原告诉请解除地下车位使用权转让协议，本院予以支持。原告诉请被告双倍返还原告定金39600元，因被告并不存在违约，该诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十三条、第二百一十九条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十三条的规定，判决如下： 一、确认原告王华、刘德梅与被告巢湖新华长江置业有限公司签订的《地下车库使用权转让协议》于2020年10月25日解除； 二、被告巢湖新华长江置业有限公司于判决生效后十日内返还原告王华、刘德梅990000元； 三、驳回原告王华、刘德梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，本诉案件受理费6140元，减半收取3070元，由被告巢湖新华长江置业有限公司承担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈效智 二〇二〇年十一月十八日 书记员  沈腾飞 附相关法条： 中华人民共和国合同法 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。