上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初63741号原告：张家港保税区同惠企业管理合伙企业(有限合伙),主要经营场所江苏省张家港保税区石化交易大厦27层。执行事务合伙人：程丽荣，总经理。委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘园媛，江苏恒闻律师事务所律师。被告：上海保港股权投资基金有限公司,住所地上海市浦东新区芦潮港镇港辉路****。法定代表人：张惠忠，执行董事。委托诉讼代理人：刘博，江苏锋源律师事务所律师。原告张家港保税区同惠企业管理合伙企业(有限合伙)诉被告上海保港股权投资基金有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁芸、被告委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家港保税区同惠企业管理合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)3,061,529.01元及自2020年9月27日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月，被告向原告预借3,061,529.01元用于给母公司高管唐勇、蓝建秋、高福兴、朱建华、王奔、黄雄、张惠忠、邓永清、陈惠补发奖金。蓝建秋为被告法定代表人、董事、经理和实际控制人，其为此签发了《被告激励基金分配表》。2017年1月25日，原告通过银行转账将补发奖金3,061,529.01元转账给上述九人。但被告至今未还款，故诉至法院。被告上海保港股权投资基金有限公司辩称：被告未向原告出具借条或与原告签订借款协议，双方未达成借贷合意。涉案款项并未交付给被告，而是由原告直接转账给九个自然人账户，该款项是原告与9个自然人之间往来，与被告无关。被告与张家港保税科技股份有限公司签订的《2017年度管理团队绩效管理合同书》约定，被告2017年度的考核指标为利润总额实现7,200万元，但被告2017年度是亏损的，没有利润。《被告激励基金分配表》载明该款项待2017年超额完成任务后再归还，因此，即使本案借款成立，还款条件也尚未成就。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2014年11月6日登记成立，法定代表人于2016年5月23日由蓝建秋登记变更为朱建华，蓝建秋原为备案的经理和董事，经理于2016年6月15日由蓝建秋备案变更为朱建华，董事于2019年3月13日由唐勇、朱建华、蓝建秋备案变更为张惠忠，法定代表人于2019年3月13日由朱建华登记变更为张惠忠；被告于2015年12月9日变更为一人有限责任公司，股东为张家港保税科技(集团)股份有限公司(原公司名称张家港保税科技股份有限公司)(以下简称保税科技公司)。上海保港张家港保税区股权投资基金有限公司为一人有限责任公司，股东为被告。原告于2016年10月21日登记成立，合伙人于2017年7月7日由上海保港张家港保税区股权投资基金有限公司、程丽荣登记变更为全新娜、程丽荣，执行事务合伙人于2017年7月7日由上海保港张家港保税区股权投资基金有限公司(委派代表：朱建华)登记变更为程丽荣。2017年1月24日，蓝建秋在一份《被告激励基金分配表》签发人落款处签名并书写“同意，从同惠账户支出”，该表内容为：唐勇、蓝建秋、高福兴、朱建华、王奔、黄雄、张惠忠、邓永清、陈惠应发数均为486,000元，已发数均为145,830.11元，应补发数均为340,169.89元，应补发数合计3,061,529.01元；说明1、应发数人均486,000元，与2015年分配数相同；说明2、已发数1,312,470.99元系留存的2015年总经理奖励基金；说明3、补发数3,061,529.01元系从“同惠”公司预借款，此款待2017年保港基金公司超额完成任务后再归还给“同惠”公司。2017年1月25日，原告向唐勇、蓝建秋、高福兴、朱建华、王奔、黄雄、张惠忠、邓永清、陈惠均转账340,169.89元，合计3,061,529.01元；在银行存款金融交易明细查询单中上述转账款项摘要均为奖金。审理中，原告表示，2017年1月时蓝建秋在被告处担任董事，也是被告实际控制人，还在保税科技公司担任总裁；被告的子公司上海保港张家港保税区股权投资基金有限公司与程丽荣合伙设立原告，被告又是保税科技公司的子公司，故蓝建秋可以指挥原告，而且原告的财务也是保税科技公司的财务，故被告可以动用原告的资金。被告则表示，2017年1月时蓝建秋仅是被告董事及保税科技公司总裁但不是被告法定代表人，亦不是被告的实际控制人，被告的实际控制人是保税科技公司，故蓝建秋签发《被告激励基金分配表落款》不能代表被告意思，是其对自身权利的处分，与被告无关。原、被告共同确认，双方未约定过借款利息，被告未归还过任何借款本息。就借款期限，原告还表示，原、被告未约定还款时间，《被告激励基金分配表》系被告单方作出的还款期限，原告对此不予认可，原告可随时要求被告还款。另查明，2019年11月，张惠忠等240人起诉程丽荣、本案原告(案号：(2019)苏0582民初14848号)，该案中张惠忠委托诉讼代理人卢海云于2020年5月向法院提交了一份《关于第二次庭审问题的书面回复意见》，其中载明本案原告的财务章以及银行账户的复核网银盾、制单盾等均在保税科技公司财务处控制，程丽荣无法单方操作该账户；关于2017年1月24日唐勇、蓝建秋、高福兴、朱建华、王奔、黄雄、张惠忠、邓永清、陈惠等人的奖金支出(共计3,061,529.01元)系本案被告与本案原告之间的借款往来。审理中，被告还提供了一份《2017年度管理团队绩效管理合同书》复印件。原告质证认为，对其真实性亦不予认可。以上事实，有原告提供的《被告激励基金分配表》《关于第二次庭审问题的书面回复意见》、银行存款金融交易明细查询单，本院调取的企业信用信息公示报告，以及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据查明的事实，2017年1月，被告当时的董事暨被告唯一股东保税科技公司的总裁蓝建秋签发了一份《被告激励基金分配表》，要求从原告预借款3,061,529.01元用于唐勇、蓝建秋、高福兴、朱建华、王奔、黄雄、张惠忠、邓永清、陈惠补发奖金，另案中被告法定代表人张惠忠的委托诉讼代理人对此借款事实亦予以认可，且原告已按约向上述九人转账合计3,061,529.01元用于补发奖金，故可以认定原告按照被告指示实际交付借款3,061,529.01元，双方成立借款合同关系。被告辩称原、被告未达成借款合意，涉案款项系原告与上述九人往来而与被告无关，缺乏依据，本院不予采信。《被告激励基金分配表》系被告单方出具，“此款待2017年保港基金公司超额完成任务后再归还”仅明确2017年被告超额完成任务后的归还借款事宜，并未明确如被告2017年未超额完成任务时如何还款的问题，且原告对该还款时间亦不予认可，故无法认定双方明确约定了还款期限。综上，鉴于原、被告双方未另行约定还款期限，现原告要求被告归还借款本金3,061,529.01元及自2020年9月27日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海保港股权投资基金有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告张家港保税区同惠企业管理合伙企业(有限合伙)借款本金3,061,529.01元；二、被告上海保港股权投资基金有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张家港保税区同惠企业管理合伙企业(有限合伙)利息(以借款本金3,061,529.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2020年9月27日起计算至实际还款之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,292元，减半收取为15,646元，由被告上海保港股权投资基金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  包鸿举二〇二〇年十一月十九日书记员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。