北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6863号原告：北京市博源京电供电技术有限公司，住所地北京市昌平区城区镇三角地**。法定代表人：宋保明，总经理。委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：汲万鹏，北京市威正律师事务所实习律师。被告：北京市供交清障服务中心，住所地北京市昌平区马池口镇白浮村西。法定代表人：杨建国，总经理。委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。原告北京市博源京电供电技术有限公司（以下简称博源公司）与被告北京市供交清障服务中心（以下简称清障中心）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告博源公司委托诉讼代理人周枫、汲万鹏，被告清障中心委托诉讼代理人戚世雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即腾退由其占用的位于北京市昌平区马池口镇楼自庄村六环路以北的土地约24亩，腾退范围以原告持有的《国有土地使用证》为准；2.请求法院判决被告按照每年每亩租金2343.75元为标准，支付2016年1月1日至被告实际腾退期间24亩土地的占用使用费（暂计算至2020年10月15日为259976元，计算方法：150000元/年÷64亩x24亩x4年+150000元/年÷64亩÷365天x227天x24亩=259976元）；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月31日，原告与被告签订《土地租赁协议》（“北京市京电实业总公司”为原告历史名称）。原告将位于北京市昌平区马池口镇楼自庄村六环路以北的土地64亩出租给被告经营使用，其中40亩为原告承租楼自庄村经济合作社的集体土地，其中约24亩为原告使用的国有土地。合同约定的租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，合同期内的租金为每年人民币15万元。2015年12月31日租赁期限届满后，虽经原告提出要求，被告至今未向原告腾退上述土地。原告认为，原告与被告签订租赁协议，租赁期间届满后，原告已明确告知被告要求收回租赁土地，被告继续占用承租土地缺少合同依据。为了维护原告的合法权益，遂诉至法院。清障中心辩称：不同意原告对我方的诉讼请求。1.原告第一项诉求我们在2018年4-5月份已经腾退了相关土地，因为在2018年4月25日原告已经就本案纠纷提起过诉讼并且撤诉，撤诉理由是原被告已经庭下达成了对于该租赁合同腾退事宜的相关和解。2.涉案土地及房屋在2016年10月因政府行为涉及腾退，腾退范围包含被告所租赁的范围，关于腾退的相关补偿问题，双方存在纠纷，至今部分款项并没有向被告支付，基于此，被告行使抗辩权，不同意支付16-18年的相关占有使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博源公司原名称为北京市京电实业总公司，2016年9月22日经核准变更登记为现名称。2001年11月14日，北京市京电实业总公司（乙方）与昌平区马池口镇楼自庄村经济合作社（甲方）签订《土地房屋租赁协议》，主要约定：甲方向乙方出租土地共计70亩，租期自2002年1月1日至2021年12月31日。2005年1月5日，北京市京电实业总公司（乙方）与昌平区马池口镇楼自庄村经济合作社（甲方）签订《土地租赁补充协议》，主要约定：双方将2001年11月14日签订的《土地房屋租赁协议》中的土地70亩变更为40亩，并对租金标准进行了变更。2012年12月31日，北京京电实业总公司（甲方、出租方）与清障中心（乙方、承租方）签订《土地租赁协议》，主要约定：甲方出租给乙方的土地面积约为64亩，供乙方经营清障服务使用；租赁期限为2013年1月1日至2015年12月31日止；租金每年为人民币150000元。《土地租赁协议》还约定了其他内容。《土地租赁协议》签订后，出租方向清障中心交付了土地，清障中心依约支付了租金。2016年10月31日，马池口镇楼自庄村村民委员会（甲方）与北京京电实业总公司（乙方）签订《腾退协议书》，主要约定：鉴于乙方租赁位于昌平区马池口镇楼自庄村六环路以北土地40亩，本协议中涉及腾退土地除了租赁的40亩土地外，还包括乙方享有使用权的国有土地24亩，现双方就该土地地上物拆除补偿事宜达成协议，乙方同意将该土地上全部地上物交予甲方拆除，甲方同意支付补偿款总计5327866.14元。本案庭审中，博源公司与清障中心均表示，双方《土地租赁协议》约定的64亩土地包含了博源公司从昌平区马池口镇楼自庄村经济合作社承租的土地40亩以及博源公司自有的国有土地24亩。另，博源公司明确表示本案中仅就24亩国有土地提出诉请，其余40亩土地因涉及马池口镇楼自庄村经济合作社故本案中不作主张。清障中心同意本案仅就24亩国有土地的纠纷进行审理。另查，双方本案诉争的国有土地使用权登记在北京京电实业总公司名下，使用权类型为国有划拨，登记用途为企业用地，地号为03-09-0069。再查，2018年，博源公司曾诉至本院，要求清障中心腾退土地，后博源公司撤回了起诉。本院于2018年9月20日作出（2018）京0114民初15284号民事裁定书，裁定准予撤诉。本案庭审中，博源公司陈述称：“2018年起诉后，清障中心口头说同意腾退，所以撤回了起诉，但是清障中心实际并未腾退交还，至今场地仍然上锁。”清障中心则陈述称：“博源公司2018年起诉后，我方已经腾空了土地，但是双方没有办理交接手续，我方撤回了看门人员，口头告知了博源公司可以自行收回。”本案审理中，清障中心表示同意博源公司收回土地。2020年10月30日，博源公司收回了诉争的24亩土地。上述事实，有《土地租赁协议》《土地房屋租赁协议书》《土地租赁补充协议》《腾退协议书》、国有土地使用证、（2018）京0114民初15284号民事裁定书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：博源公司与清障中心于2012年12月31日签订的《土地租赁协议》是双方的真实意思表示，其中就24亩国有土地形成的租赁合意未违反法律法规的强制性规定，故双方《土地租赁协议》中关于24亩国有土地的租赁合同关系合法有效。债务已经按照约定履行的，合同权利义务终止。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。博源公司已于2020年10月30日收回24亩场地，故对于博源公司主张的要求清障中心腾退24亩土地的请求，本院不再支持。关于占有使用费的问题，双方《土地租赁协议》2015年12月31日届满后，清障中心作为承租人应当腾退并返还土地，但清障中心未及时返还，故应当支付占用期间的占有使用费。自2016年1月1日至2018年9月20日博源公司撤诉期间的占有使用费，本院参照双方《土地租赁协议》约定的标准予以计算。清障中心辩称2018年博源公司撤诉后已经腾退土地并口头告知博源公司，但博源公司对此不予认可，清障中心亦未能举证证明，本院对该项辩称观点，不予采信。清障中心仍应支付2018年9月21日至2020年10月30日期间的占有使用费。鉴于（2018）京0114民初15284号案件博源公司撤诉后并未积极行使权利，其对土地占用损失的扩大亦有过错，故本院酌情确定2018年9月20日之后的占有使用费计算标准按照《土地租赁协议》约定标准的70%计算。经计算，清障中心应支付2016年1月1日至2018年9月20日的占有使用费153125元，应支付2018年9月21日至2020年10月30日的占有使用费83125元，共计236250元。博源公司主张过多的部分，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市供交清障服务中心于本判决生效之日起十日内支付北京市博源京电供电技术有限公司24亩国有土地自2016年1月1日至2020年10月30日的占有使用费236250元；二、驳回北京市博源京电供电技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由北京市博源京电供电技术有限公司支付356元，已交纳；由北京市供交清障服务中心负担4844元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李国栋二〇二〇年十一月四日书记员  郑蝶宜