山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7073号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：刘舟，经理。委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海洲泰实业发展有限公司，住，住所地上海市松江区茸梅路****/div>法定代表人：崔漫，总经理。委托诉讼代理人：李书川，上海劳达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市华磊汽车运输有限公司，住所地，住所地山东省临沂市兰山区张家朱许村绅泰物流园iv>法定代表人：李海华，经理。委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人上海洲泰实业发展有限公司（以下简称洲泰公司）、临沂市华磊汽车运输有限公司（以下简称华磊公司）运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保武汉分公司的委托诉讼代理人闫笛、被上诉人洲泰公司的委托诉讼代理人李书川、被上诉人华磊公司的委托诉讼代理人汤月玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系运输合同纠纷，但上诉人与洲泰公司之间不存在任何运输合同关系，向上诉人主张赔偿主体不适格。一审判决上诉人承担责任无事实和法律依据。1、本案运输合同系案外人刘子举与洲泰公司所签订，即使事故存在损失，也应由实际承运人赔付以后，依据赔付凭证、损失证明等相关损失情况，另行主张赔偿；2、在上诉人处投保货物运输保险的被保险人系深圳市鑫宏业物流有限公司以及华磊公司，并非案外人刘子举，至于其与洲泰公司、华磊公司之间的关系，上诉人并不知情。根据合同的相对性，洲泰公司无权直接依据运输合同关系向上诉人主张赔偿。二、一审认定货物损失依据不足，判决上诉人承担货物损失82641元错误。1、本次事故造成的货物损失既没有足以确定货损的损失清单和损失明细，也没有专业评估机构出具的货物损失评估报告，根据“谁主张谁举证”原则，洲泰公司主张货物损失82641元因无法提供确定损失的充足证明，应当承担举证不能的不利后果。2、保险赔偿是以补偿原则为准，在具体赔偿时，应掌握三个限度：(1)以实际损失为限；(2)以保险金额为限；(3)以被保险人对保险标的的保险利益为限。上述三者之中，以最低的为限，即满足了补偿原则的要求。本案中即使一审法院判决承担赔偿责任，上诉人也只应当赔付货物实际损失即可。一审法院仅依据洲泰公司主张的货物损失82641元低于发货清单中记载的金额235600.52元，未加重上诉人的负担，将发货清单数额等同于货物损失数额，直接推定货物全损，混淆了两者之间的关系，判决上诉人承担赔偿金额82641元明显错误。三、即使法院认定上诉人应当承担赔偿责任，但未扣除保险特别约定的每次事故免赔额16528.2元。本次事故系单方车辆侧翻，根据保险特别约定第八条第2款：“火灾爆炸事故、倾覆事故，每次事故免赔额RMB10，000.00元，或核定损失金额的20%，两者以高者为主。”该约定上诉人已经履行了明确告知义务，并将保险单、保险条款、特别约定清单交付给投保人，保险约定合法有效，应当予以支持，即使一审认定上诉人承担货物损失，也应扣除82641元x20%=16528.2元。一审法院在判决上诉人承担赔偿中未扣除绝对免赔错误。洲泰公司辩称，一、上诉人是适格的赔偿主体，上诉人和本案是有直接的利害关系的。虽然说保险合同不是在上诉人和洲泰公司之间发生的，但是被上诉人在上诉人处进行投保的目的是为了在运输过程当中发生损失的情况下，可以及时地进行赔偿。一审法院将上诉人作为被告是便于节省司法资源，减轻当事人讼累，不违反法律的强制性规定，所以上诉人是适格主体。二、关于货物的损失。82641元或损的认定是基于洲泰公司和案外人中建八局第一建设有限公司签订的物资采购与供应合同。该合同签订的供货价格实际上是远远低于市场价格的。我们将82641元作为最终确定的货损额，没有加重上诉人的义务，反而是降低了上诉人赔偿的金额。在货损市场价格可以由合同确定的前提下，不需要进行价格鉴定，另外上诉人本身也没有在一审过程当中申请价格鉴定。对于货物收货人和洲泰公司均没有收到涉案货物，那么说明货物存在灭失和损毁的情况。这两种情况都在保险赔付的范围内，所以上诉人应当按照82641元进行赔付。三、关于免赔额。保险合同中对于免责条款没有特别的注明和提醒，上诉人也没有提供免责条款。该条款不产生效力综上所述。华磊公司辩称，一审判令上诉人承担赔偿责任，适用法律正确。上诉人要求扣除免赔额没有法律和事实依据。本案中，涉案车辆并非属于倾覆的情况。根据交警部门查明的案件事实，刘子举驾驶涉案车辆因操作不当撞至高速路边的护栏，随后车辆翻出护栏之外，该次事故属于因碰撞后引发的侧翻事故，而非上诉人在上诉状中主张的倾覆。上诉人引用的免责条款系格式条款，在投保前上诉人并没有将免责条款向投保人进行明确的告知。根据保险法第17、19条以及保险法解释二第11、13条的规定，该免责条款依法不发生法律效力。洲泰公司向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告损失82641元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，华磊司申请追加刘子举为本案被告，一审未予准许。一审法院认定事实：案外人刘子举于2015年7月24日与华磊公司签订车辆买卖协议一份，自华磊公司购买了鲁Ｑ303**号牵引车，并将该车与鲁Ｑ××**号挂车连接在一起从事运输业务。该两辆车均登记在华磊公司名下。2019年1月28日，案外人深圳市鑫宏业物流有限公司向人保武汉分公司投保货物运输险，保险金额共计1200万元，被保险人为深圳市鑫宏业物流有限公司及华磊公司，保险期限自2019年1月29日零时至2020年1月8日24时。2019年，原告与案外人中建八局第一建设有限公司签订物资采购与供应合同一份，约定中建八局第一建设有限公司向原告购买一批石材，用于新建鲁南高速铁路日照至临沂至××段××房××段。2019年6月27日，原告委托刘子举自湖北省麻城市运送一车上述石材至鲁南高铁蒙山站，刘子举在石材厂家出具的货物清单中签名，并留下了电话与车牌号。该货物清单标注的石材价格为235600.52元。次日8时10分许，刘子举驾驶涉案车辆行驶至蚌合高速蚌埠方向50ＫＭ＋700Ｍ路段时，因操作不当，致使车辆与护栏发生碰撞，后车辆翻出护栏，造成车辆和护栏损坏以及车上货物损毁的道路交通事故。经交管部门认定，刘子举负此起事故全部责任。事故发生后，刘子举将所运货物作清障处理。双方因赔偿问题不能形成一致意见，原告因此诉讼。庭审过程中，原告称货物清单中的价格为销售价格。另查明，一审法院对刘子举进行了调查，其称其是华磊公司的驾驶员，涉案车辆因其不能偿还分期而在2016年被华磊公司收回，其承运原告的货物是在网上得到的信息，且经华磊公司同意。一审法院认为，原告虽未和刘子举签订书面运输合同，但刘子举已实际承运了原告的货物，其已按原告的要求履行了合同的主要义务。故原告与刘子举之间形成合法的货物运输合同关系。原告持有石材购买合同及刘子举签名的货运清单，应当认定其为货物的所有权人。华磊公司主张原告主体不适格，无证据证实，其该项抗辩理由，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，刘子举承运货物时货物清单中已载明了货物价值为235600.52元，可以认定该数额为货物到达地的市场价格。现原告仅要求82641元，未加重被告负担，应予支持。本案中，承运原告货物的车辆登记华磊公司名下，如刘子举系车辆所有权人，可以据此认定刘子举与华磊公司存在挂靠关系。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”根据上述规定，华磊公司应当承担赔偿责任。而刘子举又称其是华磊公司的驾驶员，又可认定其是在履行职务行为，华磊公司亦应承担赔偿责任。因此，不论刘子举与华磊公司是何种关系，仅是其内部关系，不能以此对抗善意第三人。案外人深圳市鑫宏业物流有限公司向人保武汉分公司投保货物运输险，被保险人包含华磊公司，现华磊公司名下的车辆在保险期间发生交通事故，造成货物损失，根据保险合同的约定，被告保险公司应在保险金额范围内，对本案损失承担保险理赔责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效后十日内在货物运输险赔偿限额内赔付原告上海洲泰实业发展有限公司货物损失82641元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元(已减半)，由被告临沂市华磊汽车运输有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，洲泰公司系事故车辆所托运石材的所有权人，上诉人系涉案车辆货物运输险的保险人。在刘子举或华磊公司未向上诉人主张货物运输保险权利的情况下，洲泰公司作为原告向上诉人主张上述保险权利亦无不可，本院予以确认。涉案车辆发生交通事故后即向上诉人报险，但上诉人并未提供货物核损清单和损失明细以证明货损数额，亦未申请评估机构对货物损失予以评估，应对此承担不利的后果。洲泰公司仅要求82641元，并未加重上诉人负担，一审对此予以支持并无不当。根据交警部门查明的案件事实，刘子举驾驶涉案车辆因操作不当撞至高速路边的护栏，随后车辆翻出护栏之外，该次事故属于因碰撞后引发的侧翻事故，并非属于保险合同约定的倾覆的情形。且上诉人援引的免责条款无证据证明在投保前已向投保人予以明确的告知。故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1866元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十一月十三日书记员  李晴晴