河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5529号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，职务总经理。委托诉讼代理人：李勇，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫晓强，男，1988年12月5日生，汉族，住内黄县。系闫春光次子。被上诉人（原审原告）：张玉存，女，1960年5月11日生，汉族，住内黄县。系闫春光之妻。被上诉人（原审原告）：闫晓伟，男，1985年10月14日生，汉族，住内黄县。系闫春光长子。被上诉人（原审原告）：闫晓宁，女，1987年7月7日生，汉族，住内黄县。系闫春光长女。张玉存、闫晓伟、闫晓伟共同委托诉讼代理人：闫晓强。被上诉人（原审被告）：内黄县第一中学，住所地：河南省内黄县朝阳路东段路南。法定代表人：杨刚雷，职务校长。委托诉讼代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳市分公司）因与被上诉人内黄县第一中学（以下简称内黄一中）、张玉存、闫晓伟、闫晓强、闫晓宁人身保险合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初3450号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保安阳市分公司上诉请求：撤销内黄县人民法院（2019）豫0527民初3450号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定属于上诉人保险责任系断章取义，违反保险合同的约定，属认定事实错误。依据保险条款第三条:“保险期间内，保险单载明的被保险人的教职员工由于下列原因遭受人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿:（一）在被保险人。（二）上下班途中遭受交通事故。”的约定，明显通过该条第一款可以看出，上诉人承担责任的大前提是应由被保险人承担的经济赔偿责任，结合本案被上诉人因“闫春光”死亡应得到的赔偿款已经由第三方全部赔偿，上诉人的被保险人内黄一中无任何过错，故在本案中不应承担任何侵权赔偿责任，上诉人也无需代替其承担赔偿责任。而一审法院仅仅使用第一款第（二）项的字面意思，没有对第（二）项的大前提第一款进行描述，明显系断章取义。退一步讲，即便上诉人的被保险人内黄一中在本案中依据法律规定应先承担赔偿责任，那么根据法律规定和本案保险合同第二十七条的约定，上诉人还享有向侵权人追偿的权利，结合本案侵权方已经向被上诉人（一审原告）赔偿。上诉人及内黄一中无需重复赔偿。2、一审法院认定“闫春光”应视同工伤，毫无事实和法律依据，系直接行使行政职权。《工伤保险条例》第五条“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”。通过上述法律规定可以看出是否构成工伤是社保部门的行政职权。而一审法院在没有任何法律依据的情况下直接代替行政部门行使行政职权。因此一审法院超越法律职权范围行使行政职权，导致的社会后果不言而喻。3、本案中如果上诉人的上述观点不能成立，那么本案赔偿数额不应是40万，应该是30万元。被上诉人一开始起诉的也是30万。张玉存、闫晓伟、闫晓强、闫晓宁答辩称，1、答辩人亲属闫春光系内黄一中职工，从2017年5月1日至2018年7月2日在内黄一中从事门卫工作。2018年7月2日7时20分许，答辩人亲属闫春光骑电动车在去内黄一中分校上班途中，发生交通事故死亡，该事实有交通事故认定书、内黄一中提供的值班表、校长杜俊明的证明、内黄一中向上诉人投保时提供的包含答辩人亲属闫春光在内的投保职工花名册等为证，符合教职工校（园）方责任保险第三条教职工在上下班途中遭受交通事故属于保险责任的规定。2、在本案中，虽然内黄一中没有向答辩人亲属闫春光投工伤保险，但是在上诉人处投有雇主责任险（包括教职员工校方责任保险），上诉人应承担用人单位（雇主）应负的工伤赔偿责任。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定:“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”虽然工伤保险属于一种强制保险，但现实中强制保险的投保率也不会达到100%，当用人单位（雇主）因种种原因没有参加工伤保险，为了减少风险、增加员工的保障，向上诉人投保责任险，不应被法律禁止。用人单位的员工发生工伤事故的，其按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向受损职工支付的费用，所以本案明显属于依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人应按照雇主责任险保险合同的约定负责赔偿。内黄一中因各种原因对门卫用工没有参加工伤保险，答辩人在获得机动车交通事故侵权责任人赔偿后，还可以获得学校按照工伤保险标准给予的赔偿。内黄一中答辩称，1、同意张玉存、闫晓伟、闫晓强、闫晓宁答辩意见。2、30万的保单是2016年度的旧保单，因内黄一中提供错误，张玉存等人起诉时仅要求30万元，后依据2017年新保单变更诉讼请求主张为40万。3、内黄一中在上诉人处投保的雇主责任险，是对不在编的工作人员投的保险，是工伤替代险。4、交通事故发生的时间，内黄一中的值班表印证了发生交通事故时闫春光确实是在上班途中发生的事故，属于上诉人保险的范围。5、上诉状关于追偿的问题，给付保险金是合同义务，保险公司把义务转嫁到其他主体身上成为其他主体的义务，变成自己的权利，没有道理。张玉存、闫晓伟、闫晓强、闫晓宁向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告理赔保险金300000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月31日，被告内黄一中在被告人保安阳市分公司处为该校教职员工购买教职员工校（园）方责任保险，保险期间为2017年9月1日至2018年8月31日，约定伤亡责任限额为每人400000元。该保险条款第3条约定：保险期间内，保险单载明的被保险人的教职员工由于下列原因遭受人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在被保险人……；（二）上下班途中遭受交通事故；……。2018年7月2日7时20分许，范照祯驾驶豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**半挂货车，沿省道213线由北向南行驶至省××（马上乡宏润瓜果蔬菜市场路段）时，与同方向行驶的闫春光驾驶电动自行车相撞，造成闫春光当场死亡、电动自行车损坏的交通事故。经内黄县公安交通警察大队认定，范照祯负事故的全部责任，闫春光无责任。事故发生后，经本院组织调解，作出（2018）豫0527民初4010号民事调解书，范照祯驾驶车辆的投保公司即阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于2018年11月30日前一次性赔偿原告张玉存等4人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失共计665000元。另查明，闫春光从2017年5月1日至2018年7月2日在内黄一中分校校区从事门卫工作，月工资为1350元。原告张玉存系闫春光的妻子，闫晓伟系闫春光的长子，闫晓强系闫春光的次子，闫晓宁系闫春光的长女，该四原告系闫春光的法定继承人。一审法院认为，本案的争议焦点是原告家属闫春光的死亡是否属于教职员工校方责任保险的保险范围，被告是否应当予以赔偿。被告内黄一中为学校职工购买了教职员工校（园）方责任险，保险期间为2017年9月1日至2018年8月31日，原告家属闫春光是被告内黄一中分校校区的门卫，闫春光死亡发生在保险期间内，且属于上班期间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。在本案中，原告家属闫春光系被告内黄一中分校的门卫且是在上班的途中发生交通事故身亡，闫春光的意外事故应当视同工伤，原告作为闫春光的家属与法定继承人，有权享有相应的视同工伤待遇，被告内黄一中应当向原告给付相应的视同工伤待遇。因被告内黄一中在被告人保安阳市分公司投有教职员工校（园）方责任保险，被告内黄一中应当承担的赔偿责任依法应当由被告人保安阳市分公司承担，且根据案涉保险条款的约定，职工在上下班期间遭受交通事故属于保险合同约定的理赔范围，被告人保安阳市分公司应当按照保险合同的约定向原告给付保险金，原告诉请被告给付保险金400000元于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司应于本判决生效之日起三十日内向原告张玉存、闫晓伟、闫晓强、闫晓宁给付保险金400000元。案件受理费7300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，闫春光在内黄一中工作，内黄一中因工伤保险未做到对其教职员工100%全覆盖，为减少风险，增加员工保障而对不在编工作人员投保雇主责任险，具有替代工伤保险的目的。闫春光在上班途中发生交通事故，内黄一中对其负有赔偿责任，且属于保险合同约定的理赔范围，人保安阳市分公司应予赔偿。因内黄一中没有为闫春光缴纳工伤保险，故其未要求负责工伤保险工作的行政部门处理其工伤保险事宜并不违反法律规定，对于内黄一中应当承担的赔偿责任，一审法院判决保险公司在保险限额内赔偿亦无不当。本案保险合同约定伤亡责任限额为每人400000元，上诉人称双方约定为300000元未提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，人保安阳市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张       静审判员 付文华审判员张利平二〇二〇年十一月二十三日法官助理孙燕书记员石梦阳