河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初3182号原告：李龙章，男。委托诉讼代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。原告：赵宝兴，男。委托诉讼代理人：徐谧，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。被告：徐建波，男。被告：韩学伍，男。原告李龙章、赵宝兴与被告徐建波、韩学伍承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告李龙章、赵宝兴及其委托诉讼代理人徐谧、被告徐建波到庭参加诉讼，被告韩学伍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李龙章、赵宝兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付劳务费45万元。2、要求被告支付逾期付款的违约金，自2016年11月1日起按照同期银行贷款利率3倍计息。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月，二原告与二被告签订了一份20兆瓦太阳能发电电器设备安装劳务协议书（详见协议附件）。协议签订后，原告方即安排人员和设备进驻工地进行施工安装，至2016年9月30日，二原告所施工的发电电器设备验收合格并网发电。2017年2月1日，二被告支付二原告40万元劳务费，下欠45万元及违约金，经原告多次追要，二被告至今未付。现提起诉讼，请依法判决。被告徐建波辩称，2015年、2016年我和韩学伍经谭宏斌介绍与中科公司签订多项合同，本案是韩学伍签订的126万劳务合同，是韩学伍发包给二原告，当时韩学伍找不到太阳能安装设备技术，我牵头找到二原告，由二原告进行施工，签订劳务合同是我和韩学伍与二原告签订的，合同价款是85万元，支付40万元后，之后总承包方给韩学伍打了80万元欠条，后韩学伍没有通过我将该条交给谭宏彬，谭宏彬起诉中科公司支付80万元，由法院判决后由谭宏彬执行，该款应支付给二原告。要求追加谭宏彬为被告。被告韩学伍未到庭，答辩意见称原告要求我承担责任无依据，我虽然在合同上签字，但我没有实际参与该项目。结算是对准徐建波一人结算，我不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告身份证复印件、南阳市20兆瓦太阳能发电电器设备安装劳务协议书、南阳晶科光伏发电有限公司宣传彩页三份，证实原告方施工的电器设备安装已经验收合格并网发电、镇平县农商银行转账单、镇平县法院（2018）豫1324民初1887号和525号民事判决书、南阳市中院（2018）豫13民终3852号民事判决书、南阳市20兆瓦太阳能发电设备安装协议书一份、南阳晶科光伏发电站值班运行日志，被告徐建波无异议，被告韩学伍在法定期限内未提出异议和相反证据，本院予以采信并在卷佐证。对被告徐建波提供的南阳市中院（2018）豫13民终3852号民事判决书、镇平县人民法院（2017）3193号民事判决书、汇款记录，原告对两份判决书的真实性无异议，关联性有异议，镇平法院判决书中涉及的关于80万的问题显示不出与本案的劳务费有关联，具体内情我们不清楚，对中院判决书真实性无异议，涉及原告负责施工的部分经验收合格，交付使用并网发电，原告干的活是以被告方名义进行申报的。对汇款单，是被告与其合伙人内部的事，二原告不清楚。因二原告对证据的真实性无异议，本院对证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，中科建设开发总公司南阳项目部（甲方）与被告韩学伍（乙方）签订《南阳市20兆瓦太阳能发电电器设备安装劳务协议书》，合同施工范围：1、升压站一次、二次安装，设备调试，防雷接地安装，场地设备，支架安装；2、升压站内所有电器安装；3、升压站场内路灯照明系统、监控系统的安装；4、升压站，SVG室，水泵房，暖通；约定承包方式为乙方自带所有施工机械、工具和施工材料，按照甲方提供的图纸施工；协议价款：人民币1265000元……2016年4月18日，原告李龙章、赵宝兴与被告徐建波、韩学伍签订《20兆瓦太阳能发电电器设备安装劳务协议书》，合同施工范围：1、升压站一次、二次安装，设备调试，防雷接地安装，场地设备，支架安装；2、升压站内所有电器安装；3、升压站场内路灯照明系统、监控系统的安装；以上工程必须在5月15日之前原告方必须出具一份完整经检验检测报告；约定承包方式为原告自带所有施工机械、工具和施工材料，按照被告提供的图纸施工；协议价款：人民币85万元；违约责任为原告方按照施工图纸施工安装，并在要求时间内完成工作范围、工程量。被告方应在一月内无条件支付原告方95%的劳务费，否则，逾期按每日同期贷款利率三倍支付……原告李龙章、赵宝兴与被告徐建波、韩学伍均在协议上签名。协议签订后，原告方即安排人员和设备进驻工地进行施工安装，该工程于2017年6月开始使用南阳项目一期工程，且并网发电。2017年1月24日，二被告支付二原告40万元劳务费，下欠45万元，至今未付。另查明，谭宏彬于2017年10月13日向本院起诉，要求中科建设开发总公司、韩学伍、韩生军、南阳晶科光伏发电有限公司支付其工程款80万元，本院于2017年12月31日作出（2017）豫1324民初3193号判决书，判决中科建设开发总公司支付谭宏彬80万元。该判决书已履行。谭宏彬、徐建波于2018年5月10日向本院起诉，要求中科建设开发总公司、南阳晶科光伏发电有限公司支付其工程款1970132元及利息，本院于2018年10月29日作出（2018）豫1324民初1887号判决，支持原告诉请。中科公司不服该判决，提起上诉。南阳中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫13民终6957号裁定，发回本院重审。本院于2019年5月23日作出（2019）豫1324民初525号判决，中科公司不服该判决，提起上诉。南阳中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）豫13民终3852号判决，驳回谭宏彬、徐建波的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案原、被告签订书面合同，原告根据被告提供的材料和要求，以自身技术和设备承揽被告的升压站电器安装施工项目，原、被告形成承揽合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应为有效合同，双方应自觉履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合预约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告按照被告的要求进行升压站电器安装施工，并向被告交付劳动成果，该工程于2017年6月开始使用且并网发电。原、被告约定工程价款为85万元，被告方应在原告完成施工一月内无条件支付原告方95%的劳务费，故被告应按照合同约定支付所欠807500元工程款，而被告未按双方约定向原告支付全部款项，故原告要求被告按照合同约定支付所欠407500元工程款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告要求支付剩余5%工程款，称系约定的质保金，虽未在合同中明确约定支付时间，现工程已经投入使用，被告应予以支付。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”参照该规定，原、被告所签订的协议中未约定工程质量保证金返还期限，且该案涉工程于2017年6月开始使用并网发电，原告请求被告返还工程质量保证金42500元，本院予以支持。综上，原告要求被告支付所欠450000元工程款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持原告要求按照同期贷款利率三倍标准计算利息损失，本院认为，原、被告在合同中约定，被告应在一月内无条件支付原告方95%的劳务费，逾期按每日同期贷款利率三倍支付，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”据此，本案原、被告在协议中约定逾期付款承担违约责任，不违反法律的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”参照该规定，本案被告未按期支付工程款，其逾期付款造成原告的损失体现为利息的期待利益的丧失。本案原告未能提供有效证据证明其因被告逾期付款造成的损失超出同期贷款利息损失。原、被告在合同中约定的日同期贷款利率三倍标准计算违约金数额，过分高于按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期付款的利息，结合原告的实际损失情况，根据公平原则和诚实信用原则，本院予以调整，该工程于2017年6月并网发电，原告主张的违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算为宜，自2017年6月30日起开始计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日，原告要求过高的部分本院不予支持。因原告的诉请得以支持，故应由被告承担本案诉讼费用。被告韩学伍辩称虽然在合同上签字，但没有实际参与该项目。结算是对准徐建波一人结算，其不应该承担责任。被告徐建波辩称，签订劳务合同是和韩学伍与二原告签订的，谭宏彬起诉中科公司支付的80万元，应支付给二原告。本院审理查明，被告韩学伍与中科公司签订合同后，被告韩学伍、徐建波又与本案原告签订合同，将升压站电器安装交由二原告施工，虽被告徐建波庭审中自认与韩学伍、谭宏彬系合伙关系，但根据合同相对性原则，被告韩学伍、徐建波应当承担支付原告工程款的责任；徐建波、韩学伍、谭宏彬在其他诉讼中均认可领取有中科公司的工程款，中科公司支付谭宏彬80万元，并不能免除二被告对本案二原告的付款责任。故被告韩学伍、徐建波的辩解理由与查明的事实不符，本院不予采信。因原告的诉请得以支持，故应由被告承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告韩学伍、徐建波于判决生效后十日内支付原告李龙章、赵宝兴工程款450000元及利息（利息自2017年6月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；二、驳回原告李龙章、赵宝兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告韩学伍、徐建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋小燕审 判 员  江 斌人民陪审员  吴**荣二〇二〇年十一月十三日书 记 员  李 艳