广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9589号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴雪文，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯天茵，广东格林律师事务所实习人员。被告：彭进前，男，1981年10月11日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：广州冉盛货运代理有限公司，住所地广州经济技术开发区黄埔新港路1，住所地广州经济技术开发区黄埔新港路14、16自编****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵菊云。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州市分公司”）与被告彭进前、被告广州冉盛货运代理有限公司（以下简称“冉盛公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。人保广州市分公司的委托诉讼代理人吴雪文到庭参加诉讼，彭进前、冉盛公司经本院依法传唤（公告），无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保广州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭进前向人保广州市分公司支付理赔款110000元及利息（利息以110000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起算至清偿之日止）；2.判令被告冉盛公司对上述赔款承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由彭进前、冉盛公司承担。事实与理由：2017年3月22日，冉盛公司在人保广州市分公司处投保机动车交通事故责任强制险，约定为车牌号码粤Ａ×××**乘龙LZ4181M5AB集装箱半挂牵引车投保机动车交通事故责任强制保险，被保险人为冉盛公司，保险期间自2017年3月23日至2018年3月22日。2017年10月8日，彭进前驾驶粤Ａ×××**号牵引车牵引湘Ｌ×××**号重型集装箱半挂车沿广州市黄埔区广深沿江高速出入匝道，沿广州市黄埔区广深沿江高速出入匝道由东往西方向行驶至信华路路口往南左转弯时，与龙绍成驾驶无号牌摩托车发生碰撞，造成龙绍成当场死亡及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队黄埔大队于2017年10月11日作出《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定由彭进前承担事故的主要责任，龙绍成承担此次事故的次要责任。此后，受害人龙绍成家属黄**容等人向法院提起诉讼，广州市黄埔区人民法院于2018年4月2日作出（2017）粤0112民初6434号民事判决，认为彭进前因使用伪造证件、无证驾驶造成交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律规定，判决中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在判决发生效力之日起10日内在交强险死亡伤残赔偿限有限公司额内向黄**容等人一次性支付交通事故各项损失合计110000元。后黄**容等人提起上诉，广州市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）粤01民终18933号民事判决书，维持该项判决。现原告已履行完毕判决义务，于2019年2月1日赔付给黄**容等人11万元。综上所述，彭进前无证驾驶是造成该事故的主要原因，由于彭进前的过错行为致使人保广州市分公司支付理赔款项，冉盛公司作为车主，没有核实彭进前的驾驶资质和从业资格，其存在重大过错，也应对该事故承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。故此，人保广州市分公司为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告彭进前、被告冉盛公司均未提出抗辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年10月8日7时08分，彭进前驾驶粤Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引湘Ｌ×××**号重型集装箱半挂车沿广州市黄埔区广深沿江高速出入匝道由东往西方向行驶至信华路路口往南左转弯时，与龙绍成驾驶无号牌摩托车发生碰撞，造成龙绍成当场死亡及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队黄埔大队于2017年10月11日作出《道路交通事故认定书》，认定彭进前未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路未按照操作规范安全驾驶，在路口转弯未让直行的车辆先行，其过错行为是造成此事故的主要原因；龙绍成未戴安全头盔驾驶无号牌二轮轻便摩托车在禁止摩托车行驶区域行驶，其过错行为是造成此事故的次要原因，因此彭进前承担此事故的主要责任，龙绍成承担此事故的次要责任。2017年3月22日，冉盛公司为粤Ａ×××**乘龙LZ4181M5AB集装箱半挂牵引车在人保广州市分公司处投保了交通事故责任强制保险等险种，其中交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，保险期间自2017年3月23日起至2018年3月22日止；被保险人为冉盛公司。事故发生后，受害人龙绍成家属黄**容、龙东云等人向法院提起诉讼，广州市黄埔区人民法院于2018年8月22日作出（2017）粤0112民初6434号民事判决，认定经广州市公安局交通警察支队黄埔大道核查，未查询到彭进前有考取驾驶证，彭进前提交的驾驶证是伪造的，并判决中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在判决发生效力之日起10日内在交强险死亡伤残赔偿限有限公司额内向黄**容、龙东云等人一次性支付交通事故各项损失合计110000元。后黄**容、龙东云等人提起上诉，广州市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）粤01民终18933号民事判决书，维持该判项,认定肇事的粤Ａ×××**号重型半挂牵引车登记在冉盛公司名下，实际使用人和管理人为彭进前，冉盛公司与彭进前为合伙关系，在涉案的交通事故中，属于因执行合伙事务而发生，所造成的损失应由彭进前和冉盛公司负连带责任。冉盛公司作为专业的货运代理公司，其在选任司机时负有更严格的审慎注意义务，其与彭进前订立合同时，没有进一步核实彭进前是否具备驾驶资质和从业资格，其存在重大过错，因此冉盛公司应与彭进前承担连带责任。2019年2月1日，人保广州市分公司向龙东云支付了110000元。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。被告彭进前、冉盛公司未提出抗辩，亦未提供反驳证据，视为放弃自身抗辩权，本院仅能基于原告人保广州市分公司提供的证据及陈述进行评判。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“由下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。彭进前在未取得机动车驾驶证的情况下，使用伪造驾驶证，驾驶机动车上道路未按照操作规范安全驾驶，与龙绍成驾驶无号牌摩托车发生碰撞，造成龙绍成当场死亡及车辆损坏。人保广州市分公司在交强险责任限额范围内向黄**容、龙东云等人赔付了110000元，依法有权在赔偿范围内向侵权人彭进前主张追偿权。故人保广州市分公司要求彭进前支付理赔款110000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。人保广州市分公司向黄**容、龙东云等人履行了保险赔付责任，支付保险理赔款110000元后，即产生了资金占用的损失，故其要求自起诉之日（2020年8月5日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付利息，并无不当，本院予以支持。根据生效判决的认定，冉盛公司与彭进前为合伙关系，涉案的交通事故属于因执行合伙事务而发生，所造成的损失应由彭进前和冉盛公司负连带责任；冉盛公司作为专业的货运代理公司，其在选任司机时负有更严格的审慎注意义务，其与彭进前订立合同时，没有进一步核实彭进前是否具备驾驶资质和从业资格，其存在重大过错。因此，可以认定冉盛公司与彭进前为共同侵权人，人保广州市分公司要求冉盛公司对彭进前上述赔款承担连带责任，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭进前于本判决送达之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款110000元及利息（以110000元为基数，从2020年8月5日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告广州冉盛货运代理有限公司对本判决主文第一项所确定债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（原告已预缴），由被告彭进前、广州冉盛货运代理有限公司负担。如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宁建文二〇二〇年十一月二十四日书记员  李月乔