山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5255号 原告：丛XX。 委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司。 委托诉讼代理人：郝玲玲，山东隆润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜英焕，山东隆润律师事务所律师。 原告丛XX与被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人俞玉梅，被告之委托诉讼代理人郝玲玲、姜英焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛XX向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告支付给孙晓妍、曲汝桓、崔洪丽、曲川锋的死亡赔偿金736580元。事实与理由：2019年10月27日5时57分许，原告驾驶鲁K191**号小型轿车沿上海路由西向东行驶至青岛路口向南右转弯时，与曲剑林驾驶二轮自行车在等候区等候信号灯相碰撞，造成曲剑林受伤，经抢救无效于2019年12月2日死亡。原告承担事故的全部责任。原告已经赔偿曲剑林家属孙晓妍、曲汝桓、崔洪丽、曲川锋145万元。被告在交强险范围内赔偿曲剑林家属11万元。原告在被告处购买100万元的第三者责任险，虽原告驾车逃逸，但原告购买保险是通过微信转账给被告的保险业务员，被告没有对免责条款向原告告知，根据《中华人民共和国保险法》第17条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任，将原告赔偿给曲剑林家属的赔偿款支付给原告。双方协商未果，故原告诉至法院，要求处理。 中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司辩称，1、被告已经对原告保险条款内容及免责事项进行了提示和说明。在投保单开头处已明确告知各投保人在投保前要详细阅读保险条款中的保险责任，责任免除等内容并听取保险人就条款所做的明确说明。在充分理解条款后再填写本保险单的各项内容。被告已将保险投保单链接发送到原告本人提供的手机号码（1876916****），原告点开链接并在被告投保单上的投保人处签字并交纳了保费，说明原告已经知悉并认可被告的免责条款；2.被告使用的免责条款系中国保险行业协会制作的通用条款，在网络上就可以自行浏览；3.《道路交通安全法》明确规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应该应当立即停车保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告之前的交通警察或者公安机关交通管理部门。而原告在交警没有到达医院之前，伤者生死不明，并且明知自己饮酒的情况下就离开医院回家，事发后第二天才到交警队接受处理，导致交警无法提取事发时的血液，进而无法查出其酒精含量，是否醉酒，作为辅警的被告应当知道醉酒驾驶属于危险驾驶罪，系故意犯罪。醉酒驾驶也是道路交通安全法禁止的行为，原告存在逃避接受酒精含量检测的故意，导致交警部门无法查清真实的案件情况，加重了保险公司的赔偿责任，应自行承担不利后果。综上，原告并非单纯逃逸，而系酒后逃逸，属于被告免责事项，应驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了威海经济技术开发区人民法院出具的刑事附带民事判决书、原告与被告工作人员王永春的微信聊天原始载体及光盘一份、2019年1月8日投保成功后被告平台发送给原告的短信，被告对上述证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议，称王永春不是被告的保险代理人。 被告向法庭提交了投保流程及光盘、保险条款（2014版）、涉案车辆平安好车主的注册情况打印件，原告对上述证据的真实性均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月8日，原告通过手机（号码为1876916****）投保的形式在被告处投保机动车综合商业保险，投保车辆为鲁K191**号小型轿车，包括机动车第三者责任保险（保险金额为100万元）、车上人员责任保险等；保险期间自2019年1月9日00起至2020年1月8日24时止；经办人为孙文静。投保单上有如下提示：在您填写本投保单前请先详细阅读《机动车综合商业保险条款（2014版）》等，阅读条款时请您特别注意条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理等内容，并听取保险人就条款（包括免除保险人责任的条款）所作的说明。原告称该保险系通过他人购买，投保人处签名也不是本人的电子签名。被告认为其已经按照原告提供的电话号码，将投保链接推送到原告本人手机号码，原告是否本人签名，或者让其代理人签名，被告对此事不清楚。即使不是原告本人签名，但原告已收到链接提示，将其转给他人代为办理，代为办理人也应该是原告的代理人，代理人所进行的所有行为所产生的法律后果，应由委托人自己承担。 《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条约定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；饮酒等。该保险条款中关于责任免除的条款均用黑体加黑。 投保后，原告缴纳了保险费。原告（手机号码为1876916****）于2019年1月8日19时03分收到被告发送的短信，短信为：“【中国平】尊敬的丛XX，你已付1642.32元的保单已承保，保单号为1112806390604930055，被保险人为丛XX，保险起止时间为2019年01月09日至2020年01月08日，车牌号鲁K-W19**，您可登录以下网址查询下载电子保单……”。双方认可该保险合同成立并生效。 后原告将涉案车辆车牌号由鲁KW19**号变更为鲁K191**号。2019年10月27日5时57分许，被告丛XX酒后持证驾驶鲁K191**号小型轿车，沿上海路由西向东行驶至青岛路口向南右转弯时，与骑自行车在等待区等候信号灯的曲剑林相撞，造成曲剑林受伤、车辆损坏的交通事故。发生事故后，丛XX弃车逃逸，于次日到公安机关投案。2019年12月2日，曲剑林经医院抢救无效死亡。2019年12月19日，交警部门认定丛XX因驾车未保持安全车速且操作不当，承担事故的全部责任。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告向被告投保第三者责任险，并交纳保险费用，被告向原告交付了保险单，双方形成合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。 本案中，原告的投保方式系利用手机终端方式自行操作进行，并非当面订立书面合同，手机终端属于原告所有，由原告支配，其操作的后果应当由原告负担。即使原告将手机终端交由他人代为操作，原告也应当对操作后果承担民事责任。原告主张其手机由被告的工作人员代为操作，被告不予认可，原告对此不能提供充分证据证明，原告的该主张证据不足，不能成立。 原告以手机终端方式进行投保，被告在该投保流程中将阅读条款内容作为流程操作的必要条件，并对免责条款进行加黑加粗进行提示，原告已经通过该流程投保，视为原告已经对保险条款进行了阅读，故被告在订立合同过程中履行了免责条款的说明义务。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，关于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案原告酒后驾驶并逃逸，导致他人死亡，符合责任险免责条款约定的免赔情形，属于法律、行政法规所禁止的情形。故原告主张被告没有履行说明义务从而免责条款无效，理由不当，本院不予支持。 酒后驾驶并逃逸本就是法律行政法规所禁止的情形。保险公司将酒后驾驶及逃逸作为免责事由，既不违反法律、行政法规的规定，也不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，属有效条款。本案原告酒后驾驶机动车且存在逃逸行为，属于保险合同约定的保险公司免责条款约定的事项，故原告要求被告进行赔偿，理由不当，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费5583元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  严相荣 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王文含