内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1407号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市静钟青夏物业服务有限公司。法定代表人：高文明，董事长。委托诉讼代理人：陈强，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：翟茹，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李傲然，内蒙古典威律师事务所律师。原审被告：哈尔滨铁路房建置业集团有限公司海拉尔分公司。负责人：陈锡友，经理。委托诉讼代理人：赵勇。上诉人呼伦贝尔市静钟青夏物业服务有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人翟茹及原审被告哈尔滨铁路房建置业集团有限公司海拉尔分公司（以下简称房建公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人物业公司的委托诉讼代理人陈强，被上诉人翟茹的委托诉讼代理人李傲然，原审被告房建公司的委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司上诉请求：1.改判驳回翟茹的诉讼请求，物业公司不承担赔偿责任。2.鉴定费用10000元由翟茹承担。3.本案上诉费用和一审诉讼费用由翟茹承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2019年2月18日9时左右，翟茹居住的呼伦贝尔市××区房屋卫生间地漏向上返带粪便的脏水，物业公司接到报修电话后，赶到现场处理，查明的事实是因翟茹家庭装修时私自对排水立管口进行封堵，造成疏通人员无法正常开展疏通作业，该行为严重危害了整个单元业主的排水施工作业，其后果理应由业主个人承担。疏通作业分离拆除坐便器是翟茹强迫疏通人员这样做，维修人员在翟茹的强加意见下，不得已而为之，所造成的后果应由翟茹个人承担，不应由物业公司承担。自2019年1月1日起，物业公司进驻草原康城小区进行物业管理服务，原物业公司在2018年期间未对该小区化粪池等配套设施进行维修保养，存在一定责任。另服务期间，该业主并未缴纳物业服务费及维修等费用。物业公司申请对涉案房屋跑水损害原因进行鉴定，法院委托了黑龙江远大造价咨询服务有限公司进行鉴定，但因业主已改变房屋原状，造成鉴定时无法提供相关必要检材，无法进行鉴定，故该鉴定机构于2020年4月将案件退回，物业公司已支付鉴定费10000元，该鉴定费应由翟茹承担。翟茹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回物业公司的上诉请求，维持一审判决。房建公司述称，我方不应承担责任，请求二审法院驳回物业公司的上诉请求。翟茹向一审法院起诉请求：判令物业公司和房建公司共同赔付各项经济损失合计18188元（包括评估的损失14588元、房屋租赁费用3600元）。一审法院认定事实：翟茹与房建公司签订经济适用房买卖合同，购买了201号房屋。物业公司系201号房屋所在草原康城小区物业服务企业。2019年2月18日上午9时左右，201号房屋卫生间地漏向上返水，翟茹女儿向物业公司打电话进行报修。物业公司维修人员到翟茹家后，发现卫生间立管检查口被瓷砖遮挡，维修人员将卫生间的坐便器拆除，通过坐便器的管道进行疏通。坐便器被拆除后，从管道大量返水，导致污水流向其他房间。物业公司维修人员又找来其他员工一起帮忙清理积水，至下午才清理完毕。翟茹家在清理积水时，通过邻居李某家卫生间倒水。后物业公司维修人员通过打开室外渗水井，向管道内大量注入热水和除油剂的方式将管道疏通。本次漏水致使翟茹家地板、门、家具等被浸泡受损。翟茹与物业公司因漏水维修问题发生纠纷，派出所民警告知翟茹到法院诉讼解决。翟茹诉至一审法院，要求物业公司和房建公司共同赔偿其损失。本案审理中，经翟茹申请，一审法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司对201号房屋因漏水造成的财产损失进行了价格评估，该机构于2019年7月17日作出内衡（呼伦）评字[2019]第355号价格评估报告书，评估结论为：“价格评估标的××区房屋在评估基准日的损失价格为人民币：壹万肆仟伍佰捌拾捌元整（￥14588.00元）详见《价格评估明细表》”。翟茹支付评估费2000元。物业公司申请对201号房屋跑水损害原因进行鉴定，一审法院委托了黑龙江远大造价咨询服务有限公司进行鉴定，因双方当事人无法提供相关的必要检材，无法进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月将案件退回。物业公司支付了鉴定费10000元。另查明，草原康城小区建设工程于2014年9月进行竣工验收备案。翟茹于2016年6月17日缴纳物业维修基金2225元。自2019年1月1日起，物业公司对草原康城小区进行物业管理服务。又查明，翟茹于2019年2月25日与李某签订租赁协议一份，李某将其位于××区房屋出租给翟茹使用，双方约定租期三个月，每月租金1200元。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，翟茹家人因发现卫生间存在地漏返水情况向物业公司报修，物业公司维修人员到场后采取拆除坐便器的方式进行管道疏通，但疏通未果，导致漏水严重漫延至其他房间，造成翟茹地板等损失。物业公司辩称其在维修时已将供水管道阀门关闭及翟茹家人强迫其维修人员拆除坐便器，以及翟茹损失应由主管道共有的业主共同负责等，均未提交证据予以证实，对其抗辩理由不予采纳。物业公司维修人员在维修过程中操作有误，处置不当，存在过错，其行为导致翟茹房屋被污水浸泡造成财产损失，物业公司应承担赔偿责任。房建公司系涉案房屋的建设单位，本案中翟茹未提交证据证明其对翟茹房屋漏水被浸泡存在过错，翟茹要求其承担赔偿责任，无事实依据，不予支持。装设在排水立管上的检查口系带有可开启检查盖的配件，作检查和清通之用。翟茹在装修房屋时用瓷砖遮挡检查口，对于物业公司检查管道堵塞情况和采取措施造成不利影响，存在一定过错，故翟茹对损害的发生应承担一定责任。根据本案具体情况，翟茹承担10%的责任为宜。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司作出的价格评估报告书，符合法律规定，一审法院予以采信。翟茹房屋因漏水造成的财产损失经评估为14588元，一审法院予以确认。翟茹主张房屋租赁费用3600元，考虑本案漏水事件发生时间为冬季，不便开窗通风，翟茹房屋系被污水浸泡，室内潮湿且气味难以消散，翟茹租住房屋确属必要。结合涉案房屋损害情况及翟茹提交的租房证据，对翟茹主张三个月的租赁费用，予以支持。综上，翟茹因本次漏水事件造成的损失合计18188元，应由物业公司赔偿90%即16369.2元，翟茹自负10%即1818.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、呼伦贝尔市静钟青夏物业服务有限公司赔偿翟茹经济损失共计16369.2元，此项于本判决生效后立即履行；二、驳回翟茹的其他诉讼请求。案件受理费254.7元，减半收取计127.35元，由翟茹负担22.73元，呼伦贝尔市静钟青夏物业服务有限公司负担104.62元。评估费2000元（翟茹预交）、鉴定费10000元由呼伦贝尔市静钟青夏物业服务有限公司负担。二审中，当事人未提供新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，1.关于物业公司是否应承担责任的问题。物业公司称翟茹住宅返水系因翟茹进行装修时对排水立管进行了封堵，且翟茹的家人强迫物业公司工作人员拆除坐便器造成的。根据一审查明的事实，翟茹在装修房屋时用瓷砖遮挡排水立管上的检查口，对于物业公司检查管道堵塞情况和采取措施确实造成了不利影响，但本案翟茹住宅被大量污水浸泡的主要原因是物业公司维修人员到场后采取拆除坐便器的方式进行管道疏通，长时间疏通未果，导致污水大量上涌漫延至其他房间，造成翟茹屋内地板、家具等被污水浸泡。物业公司主张其受强迫拆除坐便器，但未提供证据证实，且翟茹提供了证人证言证明其家人当时不同意拆除坐便器，故对于物业公司的该项主张，本院不予维护。另外，物业公司上诉称翟茹未交纳物业管理费，因本案系财产损害赔偿纠纷，物业公司维修人员上门维修过程中采取措施不当，造成业主财产损失，物业公司应当承担赔偿责任，与业主是否交纳物业费无关。且事发时物业公司进驻该小区仅一个月时间，不足以认定翟茹未交纳物业管理费，不能免除物业公司应承担的责任。基于以上事实，一审法院认定物业公司承担90%责任，翟茹承担10%责任并无不当，本院予以维护。2.本案物业公司要求原物业公司承担责任，但其未提供原物业公司存在过错的证据，一审审理过程中也未申请追加原物业公司为本案当事人，故对此项主张本院不予支持。3.关于鉴定费10000元是否应由翟茹承担的问题。一审中，物业公司申请对房屋跑水损害原因进行鉴定，并表示对鉴定风险已考虑清楚，一审法院依法委托黑龙江远大造价咨询服务有限公司进行鉴定。2020年4月8日，该鉴定机构向一审法院出具函件，内容为：“现因漏水现场已处理完毕，且双方当事人无法提供出能证明因果关系的相关材料，该案件不具备了鉴定条件，现将该案件退回”。故根据以上事实，物业公司要求翟茹承担鉴定费的主张不能成立。综上所述，上诉人呼伦贝尔市静钟青夏物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费209.23元，由上诉人呼伦贝尔市静钟青夏物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张赫男审判员 杨 柳审判员 陈 伟二〇二〇年十一月二十日法官助理 洪澴宇书记员 希吉日附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；