浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2277号 原告：吴建伟，男，汉族，1970年10月24日出生，住安徽省歙县。 被告：楼安为，男，汉族，1968年6月26日出生，住浙江省桐庐县。 被告：杭州风尚景观工程有限公司，统一社会信用代码913301057682184450，住所地浙江省杭州市拱墅区通益路**（原杭印路**）****。 法定代表人：黄惠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨双眯，浙江元祐律师事务所律师。 被告：桐庐县钟山乡锴斐景观石经营部，住所地浙江，住所地浙江省桐庐县钟山乡钟山村> 经营者：楼锴斐。 原告吴建伟与被告楼安为、被告杭州风尚景观工程有限公司（以下简称风尚公司）、被告桐庐县钟山乡锴斐景观石经营部（以下简称锴斐经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告吴建伟、被告楼安为、被告风尚公司的委托诉讼代理人杨双眯到庭参加诉讼，被告桐庐县钟山乡锴斐景观石经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告护理费16380元、伙食营养费5400元、误工费108000元（从2019年5月31日至2020年5月31日每天300元），共计129780元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2019年5月4日由被告楼安为叫到中国铁建德清项目部给被告风尚公司干活。2019年5月31日下午两点，因工地上一个活动架子拦住了原告铺装的区域，原告遂去拆除架子，不慎从架子上摔下，导致脚受伤住院，但原告未获得赔偿，故起诉至法院。 被告楼安为辩称，被告风尚公司与被告锴斐经营部在德清工地没有签订协议，被告风尚公司提供的协议是丽水工地上的，而且是在原告受伤之后签订的，被告风尚公司将人工费用支付至锴斐经营部是因为需要走公账，也有一部分是打到安为石材经营部，由安为石材经营部开具发票的，锴斐经营部没有扣除任何费用，也没有收取管理费，将人工费全部支付给我们了，锴斐经营部仅仅提供石材。原告是我叫到工地上干活的，我自己也是在工地上干活的，该工地的工程并不是我的。 被告风尚公司辩称，一、风尚公司与原告不存在雇佣关系或劳务关系，无证据证实原告与被告风尚公司之间存在劳动合同关系或劳务关系。原告在诉状中自认系由被告楼安为叫到德清项目部干活，系与被告楼安为、被告锴斐经营部建立雇佣关系或劳务关系，被告风尚公司与原告之间并不存在任何支配关系，风尚公司也未向原告支付过相关的劳动报酬，所以现原告因受伤向风尚公司主张赔偿，缺乏依据。二、被告风尚公司未有选任过失。被告风尚公司与被告楼安为、被告锴斐经营部系合同关系，与原告不存在任何法律关系，也不是本案侵权人，在施工时也未对工程作出任何指示和要求，被告风尚公司向被告锴斐经营部购买案涉项目所需石材，并将案涉的德清中铁硬质铺装项目承包给被告楼安为、被告锴斐经营部完成，被告锴斐经营部系经工商登记核准的个体工商户，具有案涉项目承包资质和生产条件，因此被告风尚公司在本案中无过错，无需承担赔偿责任。三、原告主张的赔偿费用过高，原告系农村户口，未提供有关在城镇生活或工作的证据，其主张的护理费偏高，应当按农村标准计算，营养费过高，应由法庭按照实际伤情进行酌定，误工费过高，原告主张按照每日300元计算不合理，原告的误工期应以鉴定意见240天计算，由法庭按照实际伤情进行酌定，被告风尚公司垫付的鉴定费700元应由被告楼安为、被告锴斐经营部承担。四、原告在事故中有过错，在事故发生当天，原告在干活过程中未能充分注意自身安全和观察周围环境，疏于防范可能出现的安全风险，导致自己从高处跌落受伤，对本次事故的发生存有过失，应自行承担相应的民事责任。原告在此次事故中存在重大过失，且被告风尚公司将项目承包给有资质的被告锴斐经营部，已尽到选任义务，不应承担赔偿责任。五、原告人身损害的赔偿标准应按农村人均可支配标准计算。六、被告风尚公司基于人道主义现行垫付的费用应予以认定并在查明案件事实的基础上予以返还。被告风尚公司是独立企业法人，与被告楼安为、被告锴斐经营部建立合同关系，从最终结算和款项往来上看，被告风尚公司一直将案涉款项汇入被告锴斐经营部或被告楼安为指定的账户，2019年8月被告风尚公司又将另一项目承包给两被告施工，并签订了合同，约定双方权利义务，特别是约定安全责任条款。综上，原告与被告风尚公司不存在雇佣关系或劳动合同关系，且自身在人身损害事故中存在重大过失，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告锴斐经营部书面辩称，原告吴建伟受伤一事与我方无任何责任关系。 原告为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.工资表，证明原告受伤前收入为300元/天；2.门诊病历、出院记录、费用清单、建休证明，证明原告受伤情况；2.住院病案，证明原告受伤治疗情况。被告楼安为质证认为，对原告提交的证据无异议。被告风尚公司质证认为，对证据1有异议，这是点工工资，不能证明原告当月实际工资情况就是300元/天；对证据2无异议。 被告风尚公司为证明其辩称主张的事实，向本院提交以下证据：1.微信付款记录、风尚景观费用支付申请表、杭州市富阳中医骨伤医院住院费用帐卡、杭州银行电子回单，拟证明被告风尚公司在原告受伤后出于人道主义考虑，先行为其垫付购买住院生活用品费用174元，医药费和护理费67242.72元，合计垫付67416.72元；2.对账单、风尚景观费用支付申请表、委托付款单、杭州银行电子回单，拟证明被告风尚公司已将案涉工程承包给被告楼安为与被告锴斐经营部施工，并将工程款直接支付给锴斐经营部的事实；3.被告锴斐经营部企业信用信息公示报告，拟证明被告锴斐经营部系经工商登记核准的个体工商户，具有案涉德清中铁硬质铺装项目工程必需的资质和生产条件的事实；4.清包施工协议，拟证明被告风尚公司与被告锴斐经营部就丽水留香园项目工程于2019年8月16日签订硬质铺装项目清包施工协议，约定被告锴斐经营部对项目中己方施工中出现的施工人员和工人发生的安全事故，自行承担法律责任的事实。原告质证认为，对证据1，被告只支付了医药费，还有车旅费3000多，原告只是通过微信收到过20000元，其中一部分还支付了医药费，没有收到过其他费用；证据2，不认可，被告楼安为带原告到被告风尚公司的工地干活，被告风尚公司和其他被告有没有签合同原告不清楚；证据3，没有异议；证据4，协议是关于丽水的工地，原告不清楚。被告楼安为质证认为，证据1，对垫付67242.72元的事实无异议，但是从我的人工结算费用里扣除了35000元，被告风尚公司当时与我协商好，原告的医药费和其他费用各半承担；证据2，这些付款里包含了材料费和人工费，实际上材料费和人工费是分开的；证据3，在德清这个工地上没有用到过被告锴斐经营部的这个资质；证据4，该协议是丽水工地的，签订时间是8月6日，德清工地是5月份进工地的，两者没有关联。 被告楼安为和被告锴斐经营部未向本院提交证据。 上述证据，本院审核认为，对于原告提交的证据，证据1，真实性予以认定，但不能实现原告证明目的；证据2，符合有效证据条件，本院予以认定。对于被告风尚公司提交的证据，证据1，对于支付至医院账户、被告楼安为及原告的转账记录本院予以认定，转至食品商场付款记录与本案无关联性，本院不予认定；证据2，对于付款真实性予以认定，但不能实现被告风尚公司的证明目的；证据3，真实性予以认定；证据4，该协议是关于丽水留香园工程，与本案无关联，不予认定。 本院经审理，认定事实如下：被告风尚公司承包中国铁建德清项目部分工程，因工程施工需要，向被告锴斐经营部采购相关石材，由被告楼安为承包人工铺装。2019年5月，被告楼安为联系原告吴建伟至工地进行硬质铺装施工。2019年5月31日，原告吴建伟因施工需要拆除架子，在拆除过程中从架子上摔落，致右胫腓骨远端粉碎性骨折伴踝关节脱位。原告受伤后在德清县人民医院、杭州市富阳中医骨伤医院、歙县昌仁医院住院治疗，花费医药费50663.57元。原告收到被告楼安为和被告风尚公司微信转账23000元，医院由被告方缴费37242.72元，上述款项合计60242.72元，其中被告楼安为支付35014元，被告风尚公司支付25228.72元。 诉讼中，被告风尚公司申请对原告受伤的误工期、营养期、护理期进行鉴定。2020年10月27日，原告伤情经杭州求正司法鉴定所鉴定，伤后误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日。被告风尚公司支付鉴定费700元。 本院认定原告损失如下： 1.医药费50663.57元； 2.营养费2700元（30元/天×90天）； 3.住院伙食补助费950元（30元/天×17天+40元/天×11天）； 4.护理费16380元（182元/天×90天）； 5.误工费38400元（160元/天×240天）； 6.鉴定费700元； 以上合计109793.57元。 本院认为，本案争议焦点为原告吴建伟与被告楼安为、被告风尚公司、被告锴斐经营部中哪一方形成雇佣关系以及三被告如何承担赔偿责任。一、原告吴建伟受谁雇佣进行施工活动。原告诉称被告楼安为叫其至被告风尚公司工地干活，从原、被告各方提交证据及庭审陈述来看，原告至工地工作，工作内容由被告楼安为安排，亦由被告楼安为进行考勤和向原告发放工资，故本案中应认定为原告与被告楼安为形成雇佣关系。二、被告楼安为、被告风尚公司、被告锴斐经营部如何承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中被告楼安为作为原告的雇主，应对原告损失承担主要赔偿责任，本院酌情认定被告楼安为对原告损失承担55%的赔偿责任，即支付原告赔偿款60386.46元，扣除已支付的35014元，被告楼安为应支付原告赔偿款25372.46元。被告风尚公司辩称其将工程承包给被告楼安为、被告锴斐经营部，而被告锴斐经营部具有相应的资质，其不存在选任过失，但从被告风尚公司提交证据中的对账单、支付申请表、付款记录等来看，其与被告楼安为个人进行结算，也均表述为支付楼安为铺装人工费，其在人工铺装方面与被告楼安为形成合同关系，而案涉硬质铺装工作具有一定的专业性与风险性，被告风尚公司在选任施工人员过程中应尽审慎审核义务，选取具有相应施工资质、专业作业工具、有一定操作经验的施工人员或单位进行，被告风尚公司仅将该工作发包给被告楼安为施工，存在一定的选任过失，且未尽充分的现场安全管理责任或提供相关安全设备，应承担一定的赔偿责任，根据过错程度，本院酌情认定被告风尚公司承担30%的赔偿责任，即支付原告赔偿款32938.07元，扣除已支付的25228.72元，还应支付原告赔偿款7709.35元。原告铺装施工和拆除架子过程中，应选取安全位置站立，并采取相应的安全防护措施，原告作为完全民事行为能力人，未在施工过程中尽到完全注意义务，应对自己的损失承担一定的责任，根据过错程度，本院酌情认定原告承担15%的责任。被告锴斐经营部与原告不存在雇佣关系，亦对该工程人工施工不负有安全保障义务，故对原告的损失不承担赔偿责任。关于原告主张的后续治疗费用，原告可在实际发生之后依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告楼安为于本判决生效之日起十五日内支付原告吴建伟赔偿款25372.46元； 二、被告杭州风尚景观工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴建伟赔偿款7709.35元； 三、驳回原告吴建伟其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2896元，减半收取1448元，由原告吴建伟承担1134元，由被告楼安为承担203元，由被告杭州风尚景观工程有限公司承担111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应予上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员 徐银银 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 姚嘉业 书 记 员 陈思赟