新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0102民初121号 原告（反诉被告）：新疆隆凯机械装备制造有限公司，统一社会信用代码91652923MA7750K6X5,住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车市长宁路经济技术开发区管委会**。 法定代表人：张勤国，董事长。 委托诉讼代理人：鲁晓毅，新疆疆南律师事务所律师。 被告（反诉原告）：阿拉尔市远大肥料加工厂，统一社会信用代码91652922080245509L，住所地新疆生产建设兵团第一师六团职工创业园**（新阿塔公路23公里处）。 法定代表人：孙秀珍，厂长。 委托诉讼代理人：李晓明，男，1973年2月9日出生，汉族，阿拉尔市远大肥料加工厂经理，住新疆生产建设兵团第一师六团9连**。 委托诉讼代理人：梁平，新疆君协律师事务所律师。 原告（反诉被告）新疆隆凯机械装备制造有限公司（以下简称隆凯机械公司）与被告（反诉原告）阿拉尔市远大肥料加工厂（以下简称远大肥料厂）承揽合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区库车县人民法院于2020年4月16日作出（2020）新2923民初302号民事裁定书移送我院管辖。本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）隆凯机械公司的委托诉讼代理人鲁晓毅、被告（反诉原告）远大肥料厂的委托诉讼代理人李晓明、梁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆凯机械公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付设备制作安装款484，515元（当庭认可其中7000元已实际收到，扣除后主张477，515元）；2、请求判令被告给付违约金3450元（115万元×千分之三）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，原、被告签订设备制造安装工程合同书，约定由原告负责制作安装被告厂内生产设备，总造价为115万元，付款方式为合同签订之日起由被告付定金30万元，设备制作完毕被告提货前付款40万元，设备安装完毕试车前付款5万元，剩余款项40万元于2017年10月之前付款20万元，2017年12月之前付款15万元，剩余5万元作为设备质量保证金，一年内设备运行正常被告一次性付清。目前一年保修期已过，设备也运行正常。此外在安装施工过程中，应被告的要求修建了彩钢房，商定价格为5万元，还加装设备造价为91，000元，设备制作安装款共计1，291，000元。截至2018年10月，被告仅支付原告806，485元，尚余484，515元未支付，原告多次催促未果，故诉至法院。 隆凯机械公司提供的证据有：1、《设备制造安装工程合同书》、阿克苏远大肥业8万吨复合肥设备配置表，证明原、被告之间签订了复合肥生产线设备制造、安装合同，约定了工程名称、安装地点、工程内容、承包方式、质量要求及标准、工期、设备总造价及付款方式、保修责任、违约责任等相关事宜。2、明细分类账，证明截止本案诉讼，原告一共收到被告支付的安装款813，485元。 远大肥料厂辩称，被告确实欠原告477，515元未支付，该款中应减去30万元定金款；被告应在设备验收合格后支付该款，至今原告设计制造的生产设备未进行验收，设备不能正常运行；被告不支付设备款是因为原告违约，故不应支持违约金，故请求驳回原告的诉讼请求。 远大肥料厂向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿损失82,000元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2017年6月19日，反诉原告与反诉被告签订《肥料设备制造安装工程合同书》，双方在合同中约定设备的制作和安装。反诉被告在履行合同中，因设备制作和安装质量问题多次返工，设备运行仍不能达到正常生产要求，反诉被告拒不解决设备生产和安装存在的质量问题，反诉原告无奈又另找他人对反诉被告生产的设备进行改造，如烟囱高度达不到环保高度要求等，至今未与反诉被告进行验收，严重影响了反诉原告投资预期，故提起反诉。 隆凯机械公司辩称，双方签订的合同对整体工程设备基础和配套没有明确的约定，工程质量应按照双方合同约定检验标准进行验收，隆凯机械公司在规定时间内对机器设备进行了安装，在合同附页表格中也不涉及烟囱的安装，环保的标准也不在合同约定之内，反诉原告请求的82，000元与本案合同无关，且设备安装已过质保期一年，反诉原告不应承担赔偿责任。 远大肥料厂提供的证据有：1、中国农业银行银行卡交易明细清单、记账记录，证明被告已累计向原告支付了安装款1，106，485元（含定金300，000元）。2、建设项目环境影响报告表、工业安装工程施工质量验收统一标准、照片、证明，证明原告给被告设计、安装的设备质量不合格，烟囱高度不达标，燃气锅炉烟尘排放浓度不达标。3、证明，证明被告自行对设备进行改造花费50，000元。4、微信支付记录，证明被告给原告已支付的设备款。5、远大肥业风机改造协议，证明被告自行对风机基础和风机烟筒改造花费32，000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据,本院作出如下认证:对本诉原告提交的证据2，本诉被告不认可，其与被告记账记录内容不一致，本院结合其他证据及庭审查明的事实综合认定。对本诉被告提交的证据1，2017年6月30日被告向原告法人张勤国转账30万本诉原告认可，对被告自行记账记录，对原告法人张勤国签字确认收到714，500元认可，其余款项不认可，本院结合其他证据及庭审查明的事实综合认定。对本诉被告提交的证据2，本诉原告不认可，本院对其真实性认可，关联性不认可。对本诉被告提交的证据3、5，该2组证据形式属证人证言，且质保期已过，本诉原告不认可，本院认为，证人未到庭，本诉被告亦未提供其他证据相佐证，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，原、被告签订《设备制造安装工程合同书》，约定工程名称：年产八万吨复合肥生产线，工程安装地点：六团远大肥料厂，工程内容：年产量八万吨复合肥生产线自设备基础至出合格产品一条龙服务，具体材料附清单。工程承包方式为：包工包料，从制作到安装调试正常，直至生产出合格产品一条龙服务。工程质量要求及标准：原告提供整套设备用料清单、被告依据清单验收，按照国家该行业的质量检验标准为依据，原告提供设备基础图，严格按照图纸尺寸安装。合同工期：自合同签订之日起并付定金后90天完成。设备总造价及付款方式：合同约定总造价115万元，合同签订之日被告付原告定金30万元，原告设备制作完毕被告提货前付款40万元，设备安装完毕试车前被告付款5万元，剩余款项40万元2017年10月前付20万元，2017年12月前付15万元，剩余5万元作为设备质量保证金，一年内设备运行正常被告一次性付清。设备安装完毕定金30万元抵作价款。保修责任：设备保质期为一年，其中易损件（轴承、皮带）为三个月，因缺油、超负荷等人为损坏不在质保之内，原告在接到被告通知5小时内派人至现场，如不及时维修，被告可委托他人维修，费用从原告质保金内扣除。违约责任：以上各项双方严格遵守，如有违约，违约方按设备总造价的0.03%赔偿对方。在原告安装施工过程中，在合同外产生部分增量加装设备造价,共计变更增加加装设备造价金额为141，000元。 2017年6月30日被告支付原告定金300,000元，2017年7月29日至2017年11月15日止被告共支付原告设备款714，500元，2018年1月12日被告支付原告设备款20，000元，2018年1月16日被告支付原告设备款20，000元，2018年2月15日被告支付原告设备款9985元，2018年4月2日被告支付原告设备款15，000元，以上原告合计收到被告支付的定金和设备款1，079，485元，剩余211，515元未支付。被告未提供验收报告清单。 本院认为，本案系承揽合同纠纷，原、被告签订《设备制造安装工程合同书》系双方的真实意思表示，合同内容不违背法律规定，是确定双方当事人权利义务及违约责任的合同依据，且已实际开始履行，应属有效合同，双方应当按照诚实、信用原则全面实际履行合同约定的义务。综合原、被告举证、质证及诉辩意见,归纳本案争议焦点为：一、关于本案设备制作和安装是否存在质量问题；二、关于本案中被告欠付原告安装设备价款的数额认定问题；三、关于本案中违约责任的认定问题。 一、关于本案设备制作和安装是否存在质量问题，主要从以下几个方面阐述：1、设备已经移交的情况下,涉案设备的验收责任人是谁的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条之规定,承揽人完成工作成果后,定作人应当验收承揽人交付的工作成果。对定作物进行验收,既是定作人的权利,也是其义务。验收的目的主要是检验工作成果的质量、数量是否符合双方合同约定或者定作人的要求。验收往往是双方进行结算、定作人支付报酬的前提条件。从双方合同履行的情况看,原告在合同约定的期限内已经对设备制作安装完毕,并正式移交给被告。因此，根据公平和诚实信用原则，定作人（被告）在实际接到承揽人（原告）交付制作的工作成果时，应当及时进行验收。经验收定作人认为承揽人交付的工作成果合格的，定作人应当接受工作成果，并按照合同的约定或者交易习惯支付报酬。如果接收标的物的一方没有在合同约定的期限或合理期限内及时进行验收,其产生的相关责任应由接收人承担。由此看出,在承揽方原告正式向被告移交了涉案设备的情况下,对该设备组织验收也就是定作方被告的义务，应该由被告组织验收。被告陈述至今未对原告设计制造的生产设备进行验收，以上只能认为作为验收义务人的被告没有履行验收的义务。因此,造成的验收阶段没有完成的责任显然应当由被告承担。2、关于涉案设备的验收人被告对设备质量有异议时,是否履行了在合理期间提出异议责任的问题。定作人在检验中发现定作物的数量或者质量不符合要求的，应当在合同约定的期限内通知承揽人，未有约定或者约定不明确的，应当在合理期间内通知承揽人。如经检验，工作成果有严重质量缺陷的，定作人可以拒收并通知承揽人。本案中,作为定作方的被告不但不履行自己的验收义务,且在认为涉案设备有质量问题时,并没有履行自己的通知义务。被告如果就安装设备质量提出异议,应当有正式的异议书,而且应当指出原告安装现有设备的技术参数、验收标准、方法和规定值有哪些不同,与合同约定哪些不符，也就是说实际的验收标准是什么，被告提交的证据均不能证明以上问题。本案中复合肥生产线已制作安装完毕，被告支付定金的时间为2017年6月30日，直至2018年4月2日被告一直在支付原告相关费用。根据双方合同约定支付定金后90日完工即2017年9月30日，设备保质期为一年即到2018年9月30日止，即使设备出现质量问题，被告应在2018年9月30日之前提出，现被告称设备制作和安装存在质量问题而一直未进行验收，而被告出示的证据显示设备维修及改造的时间均为2019年，已超过双方约定的质保期。到本案诉讼,早已超过了提出异议的合理期间，依法应当认定本案设备视为合格。3、关于现有证据能否认定质量存在问题的问题。当被告对质量问题有异议时,是被告单方面就可以宣布存在问题,还是应当由被告提供相应证据,比如鉴定结论等才能做出判断。应当由谁承担对质量不符合合同要求举证的责任。按照谁主张谁举证的基本举证原则，对产品移交后验收过程或使用过程中发生的质量纠纷,也是定作方举证的，因此举证责任肯定应当由被告承担。在有证据证明原告履行完毕交付义务和安装调试义务并调试完毕移交被告后,设备的验收义务依法就应该由被告完成。一般是先由定作方就产品设备是否存在不符合双方合同约定内容进行举证。举证证明后,对不符合约定的内容是设计的原因还是其他原因造成承担举证责任。被告提供的现有证据均不能作为质量有问题的事实依据。本案中，被告没有验收，在没有出具正式的验收报告就提出质量异议，在没有提供相应证据的情况下,就单方面认为存在质量问题,做出涉案设备存在质量问题的判断,违反了举证规则。因此,对于被告不支付原告设备款是安装设备存在质量问题及原告违约的辩解意见，本院不予采纳，被告应当支付原告剩余货款。 二、关于本案中被告欠付原告安装设备价款的数额认定问题。首先，关于应付安装设备价款总额的认定。1、本案《设备制造安装工程合同书》约定总造价为115万元。虽然原告未提供书面证据证明合同外增加安装了彩钢房及其他设备产生增量造价，但在原告诉讼主张设备制作安装价款共计为1，291，000元时，被告作为定作人庭审答辩意见陈述时并未对此增量造价提出异议，并在认为己方已累计向原告支付了安装款1，106，485元（含定金300，000元）的基础上陈述认可确实尚欠原告477，515元未支付，30万元定金款抵作安装设备价款后减去，实际认可欠付原告安装设备价款177，515元；由此推算被告实际认可的涉案合同总价款金额至少应为1，284，000元。对此增量造价被告答辩确认后质证阶段又立即反悔，辩称安装彩钢房造价均包含在合同总造价115万元范围内。民事诉讼贯彻“禁止反言”的诉讼原理和举证原则，即当事人在进行承认这种处分行为之后，应当对自己的行为负责；当事人作出自认后不能出尔反尔，擅自推翻自己承认的事实，以保证各方当事人民事诉讼权利的公平行使。由于被告庭审前后陈述意见同其自认不符，违反禁止反言原则，故本院对其辩解意见不予采信。2、通过庭审被告出示证据中2017年11月15日原告法人张勤国出具给被告书写内容为“2017年11月15日止共收到李晓明设备及彩钢房款714，500元整包括小红砖10000块，4900元”收条。收条意思表述中“设备款”、“彩钢房款”、“小红砖款”均是平行关系，互不包容，且产生“彩钢房款”、“小红砖款”均非双方合同约定安装设备价款，原告采用注明收到款项用途与双方合同安装设备价款进行区分，被告默许并未提出异议。综上,本案应以原告已经实际完成的安装工作量确定双方工程价款为宜。对原告提出施工中部分增量彩钢房50，000元及加装设备91，000元造价本院予以确认,共计变更增加加装设备造价金额为141，000元。被告应付涉案安装设备价款总额应确定为1，291，000元。其次，被告欠付原告安装设备价款的数额认定。现有证据证实原告合计已收到被告支付的定金和设备款共计1，079，485元，定金300，000元抵作安装设备款后，本院确认被告尚欠安装设备款211，515元（1，291，000元－1，079，485元）未向原告支付。债务应当清偿，故对原告主张被告支付设备制作安装款合理部分211，515元予以支持。 三、关于本案中违约责任的认定问题。被告应当在原告交付工作成果时支付报酬。被告未严格按合同约定的期限履行付款义务,至今尚欠原告安装设备款211，515元未付，与双方合同约定不符，违约事实客观存在。支付安装设备款亦是被告的合同义务，不按照合同约定的时间和数额支付工程价款的行为均属违约行为，被告在本案中应当承担违约责任。因双方签订的合同约定“如有违约，违约方按设备总造价的0.03%赔偿对方”，该约定系合同双方约定,且不违反法律规定,本院予以确认，原告现主张违约金按设备总造价“千分之三”计算与双方约定不符，违约金正确计算后应为345元（1，150，000元×0.0003）。被告提出原告设备制作安装存在质量问题，因未提供证据证明，且已超过设备保质期限，故对被告的反诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）阿拉尔市远大肥料加工厂于本判决书生效之日起三日内支付原告（反诉被告）新疆隆凯机械装备制造有限公司设备制作安装款211，515元、违约金345元，合计211，860元； 二、驳回被告（反诉原告）阿拉尔市远大肥料加工厂的反诉请求。 三、驳回原告（反诉被告）新疆隆凯机械装备制造有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8620元，由原告（反诉被告）新疆隆凯机械装备制造有限公司负担4913元，被告（反诉原告）阿拉尔市远大肥料加工厂负担3707元；反诉案件受理费1850元，减半收取计925元，由被告（反诉原告）阿拉尔市远大肥料加工厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审 判 长  邱翠竹 人民陪审员  谷建明 人民陪审员  邢国萍 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  张敏捷 1