wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3256号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处红军路“锦美时代广场”2号楼一楼右外侧，统一社会信用代码91522725675412425U。 法定代表人：王秋雄，系该支行行长。 委托诉讼代理人：张建军，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201202010233229，代理权限为一般授权。 被告：李先福，男，1992年9月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行（以下至判决主文前简称邮政银行）与被告李先福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张建军，被告李先福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告邮政银行的诉讼请求：1、判令被告李先福清偿原告本金274943.09元及利息（利息按双方签订的《个人购房／购车借款及担保合同》约定计算至本息清偿之日止）；2、确认原告对抵押物位于贵州省瓮安县香榭水岸3栋25-5号【不动产权证书号：黔（2020）瓮安县不动产权第0000988】房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。 被告李先福的答辩意见：欠款是事实，目前经济困难，无法一次性清偿完毕。 审理查明的案件事实 2018年6月22日，被告李先福与原告邮政银行签订《个人购房／购车借款及担保合同》，合同主要约定：邮政银行向被告发放贷款289000元；额度存续期贷款期限为300个月，自2018年6月29日至2043年6月29日止，贷款利率为年利率5.39%，逾期利率为年利率7.007%，还款方式为等额本息，如借款人不按期足额还款，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还借款本息并承担相关费用，包括但不限于：诉讼费、律师费、公证费、公告费、执行费等，被告李先福用位于贵州省瓮安县香榭水岸3栋25-5号【不动产权证书号：黔（2020）瓮安县不动产权第0000988】房屋作抵押，并于2020年1月22日办理了抵押登记手续。2018年6月29日，原告邮政银行向被告李先福发放了贷款。借款后，被告李先福偿还了部分借款本息，尚差欠原告邮政银行借款本金274943.09元及2020年11月18日起至实际清偿完毕之日止的利息。自2019年11月起，被告李先福累计逾期还款6次。 另查明，原告邮政银行委托贵州黔鹰律师事务所律师作为诉讼代理人，花费律师代理费用为3000元，2020年9月17日，贵州黔鹰律师事务所向原告邮政银行开具了贵州增值税专用发票。 本院所确认的上述事实，有当事人的陈述及原告提交的《个人购房/购车借款及担保合同》、不动产登记证明、借据、放款通知单、贷款受托支付转账凭证、欠款明细、代理合同、律师费发票等在卷佐证，本院予以确认。 判决理由及结果 本院认为：庭审中被告李先福及原告的陈述及本院依法审查认定的相应证据，足以证实被告李先福尚欠原告邮政银行借款本金274943.09元及相应利息未归还的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定及双方合同约定，原告邮政银行要求被告李先福归还借款本息符合法律规定及双方合同约定，本院依法予以支持。 《个人购房/购车借款及担保合同》项下的抵押物已经依法办理登记,抵押权合法有效设立,依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”之规定，原告就被告提供抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款,依据合同约定的抵押担保范围,享有优先受偿权。 关于本案的诉讼费、律师费如何处理的问题。因被告李先福违反合同约定的事实存在，原告对被告李先福的诉讼请求成立，应予支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，故本案诉讼费用由被告李先福负担。原告于2020年3月16日与贵州黔鹰律师事务所签订《法律事项代理合同》并交纳代理费3000元的事实存在，律师费是原告实现债权的必要费用，根据《个人购房/购车借款及担保合同》的约定，原告请求被告李先福承担律师费符合双方的约定情形，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、限李先福于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行借款本金二十七万四千九百四十三元零九分及利息、罚息（按合同约定自2020年11月18日起计算至实际清偿完毕之日止）； 二、中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行对李先福所有的坐落于贵州省瓮安县香榭水岸3栋25-5号【不动产权证书号：黔（2020）瓮安县不动产权第0000988】房屋享有抵押权,有权在李先福不履行上述第一项支付义务时,与抵押人协议以抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款,在上述第一项债权范围内优先受偿； 三、限李先福于本判决生效后十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行律师代理费三千元。 案件受理费减半收取2726元，由李先福负担。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  卢金国 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张 梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43684号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张卫，男，1986年1月5日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张卫小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期：2017年10月14日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37957.2元；交付时间：2017年10月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月21日尚欠本金余额18053.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18053.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月22日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张卫向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18053.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月22日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费206元，由被告张卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初6911号原告：赵永发，男，1997年4月6日出生，汉族，居民，住临朐县。被告:山东佳弘信息技术有限公司。住所地：兰陵县卞庄街道崇文路与佳园路交汇处向北280米路西世纪福城沿街**。法定代表人：王涛。被告：陈璐璐，男，1990年10月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告赵永发诉被告山东佳弘信息技术有限公司、陈璐璐买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告赵永发经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，并申请按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵永发撤回起诉处理。案件受理费323元，减半收取计162元，由原告赵永发负担。审判员  刘泽进二〇二〇年十一月三十日书记员  董 凯
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15438号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：滕飞，女，汉族，1988年4月8日出生，住址山东省平邑县，合同约定送达地址：青岛市黄岛区辛安镇东洞门村240号。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告滕飞小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告滕飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金10712元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2017年1月23日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告滕飞向原告借款本金人民币20000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为20000元，2017年1月23日，原告扣除手续费400元后向被告实际发放贷款19600元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为12466元，现原告仅要求被告支付借款本金10712元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费400元后向被告实际发放贷款金额为19600元，原告在主张权利时已将400元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金10712元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告滕飞于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金10712元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取34元，由被告滕飞承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192财保95号之一申请人：中电投融和融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区正定路**A5库区集中辅助区****。法定代表人：姚敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉收，男，该公司律师。委托诉讼代理人：畅燕妮，女，该公司员工。被申请人：任民，男，1957年8月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请人中电投融和融资租赁有限公司于2020年8月5日向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请财产保全，请求对被申请人任民名下的金融机构存款1661918.42元予以冻结。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司为申请人中电投融和融资租赁有限公司出具了保单号为13201513901051515112的保函为本次保全提供担保。2020年11月13日，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）将保全申请书、担保材料等移交本院。本院经审查认为，中电投融和融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人任民名下的位于金水区经三路XXXX（不动产权证号XXXX)，的房产一套；二、查封被申请人任民名下的位于金水区经三路XXXX（不动产权证号XXXX），的房产一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张朝辉二〇二〇年十一月十六日书记员  王永威
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保663号 申请人：张海民，男，1973年11月13日出生，汉族，户 籍地江西省上饶市广丰县桐畈镇溪山居下墩3号，现住浙江省 宁波市宁海县西店镇滨海路4弄5号，公民身份号码： 36232219731113391X。 被申请人：庄庆伟，男，1973年11月12日出生，汉族， 住江苏省盐城市滨海县××镇××路××号，公民身份号码： 320922197311126318。 申请人张海民于2020年11月25日向本院提出财产保全申 请，要求冻结被申请人庄庆伟的银行存款315000元或查封其同 等价值的财产，并已由宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担 保。 本院经审查认为，申请人张海民的申请符合法律规定，依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二 条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人庄庆伟的银行存款315000元或查封其同等价 值的财产。 案件申请费2095元，由申请人张海民负担。 本裁定立即开始执行。 2 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申 请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉 讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  王 安 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  陈瑞嘉 代书记员  张路霞
湖南省沅陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1222民初2149号 原告：罗红春，男，1964年1月17日出生，汉族，湖南省新邵县人，居民。 被告：刘杨，男，1971年1月21日出生，汉族，湖南省邵东县人，居民。 被告：沅陵大汉置业有限公司，住所地：沅陵县沅陵镇苦藤铺社区黔中大道大汉新城**304商铺，统一社会信用代码：91431222068209724P。 法定代表人：邹民，该公董事长。 被告：邵东市水利局，，住所地：湖南省邵东市景秀路与永兴路交汇处统一社会信用代码：11430521006318300R。 法定代表人：易高波。 本院受理原告罗红春与被告刘杨、沅陵大汉置业有限公司、邵东市水利局建设工程施工合同纠纷一案后，被告刘杨在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：申请人刘杨作为本案被告，其住所地为湖南省邵东县，本案应由被告住所地邵东县人民法院管辖，请求沅陵县人民法院将本案移送至邵东县人民法院审理。 本院认为，本案系一起建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。在本案中，由于被告沅陵大汉置业有限公司的住所地为湖南省沅陵县，原告在本院提起诉讼，符合有关法律规定。故被告刘杨提起的管辖权异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告刘杨对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  周恒新 二〇二〇年十一月二十日 书记员  曾 宜 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33760号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。被告：四川新渔现代生物技术有限公司，住所地四川省眉山市眉山经济开发区新区香樟路**。法定代表人：谢蓉。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告四川新渔现代生物技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月二十日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25945号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：彭元强，男，1975年9月28日出生，汉族，住湖北省公安县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-13480985T。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告彭元强及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款33820.62元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1167.74元[自逾付保费之日2018年4月2日起，计算至2018年5月21日]；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提交任何证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2017年4月26日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为48656.24元，保险费费率为月1.5000%，每月缴纳729.84元。双方同时约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2017年5月2日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款44000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2017年5月2日，第三人向被告发放了贷款44000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年5月21日为其代偿贷款本息共计33820.62元。被告另拖欠原告保险费1167.74元。本院认为，原告与被告的保证保险合同关系合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费、违约金合法有据，本院对此予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告彭元强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款33820.62元；二、被告彭元强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费1167.74元；三、被告彭元强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费504元，由被告彭元强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月五日书记员 许燕慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9068号原告：北京康祝医疗器械有限公司，住所地北京市东城区东滨河路****。法定代表人：方玉柱，董事长。委托诉讼代理人：李占永，男，北京康祝医疗器械有限公司员工。被告：张家口市康民药店连锁有限公司，，住所地涿鹿县涿鹿镇东风大街法定代表人：米守海。原告北京康祝医疗器械有限公司（以下简称原告）与被告张家口市康民药店连锁有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李占永到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：判令被告支付货款13335.5元并支付自2017年6月15日起至实际付清之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：原告与被告签有《终端供销销售合同》，约定被告销售原告产品，合同有效期自2017年1月1日至2017年12月31日，被告在合同期内须完成销售回款任务6万元，被告确认收到货物签收单据后，每月的10日至25日为对账日、货款结算日，将实际销售产品的货款予以结清。合同签订后，原告依约履行了供货义务，2015年4月发货金额为35920元，被告在验收入库单上盖章确认收到货物。被告在收到货物支付货款12500元，2017年4月30日，原、被告双方签订《对账函》，载明截止2017年4月30日，被告欠款23420元，同时约定，自合作之日起，所有款项往来被告直接汇入原告指定的账户内。被告财务人员许志华在《对账函》上签字确认。原告确认在《对账函》签订后，被告合计向原告退货金额为10084.5元，故现尚欠13335.5元未付。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2017年1月1日，原、被告签订《终端供销销售合同》，约定被告销售原告产品，合同有效期自2017年1月1日至2017年12月31日，被告在合同期内须完成销售回款任务6万元，被告确认收到货物签收单据后，每月的10日至25日为对账日、货款结算日，将实际销售产品的货款予以结清。被告在收到货物支付货款12500元，2017年4月30日，原、被告双方签订《对账函》，载明截止2017年4月30日，被告欠款23420元，同时约定，自合作之日起，所有款项往来被告直接汇入原告指定的账户内。被告财务人员许志华在《对账函》上签字确认。原告确认在《对账函》签订后，被告合计向原告退货金额为10084.5元。以上事实有《终端供销销售合同》、验收入库单、《对账函》以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《终端供销销售合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。原告共向被告供货35920元，被告在支付12500元后双方签订《对账函》确认尚欠货款23420元未付，扣除被告的退货金额，其尚欠13335.5元未付，原告现主张其支付，有事实及法律依据，本院对此予以支持；被告未按时支付货款的行为已构成违约，原告有权主张其支付利息，现原告自愿自2017年6月15日起计算利息，并无不当，本院对此亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，张家口市康民药店连锁有限公司向北京康祝医疗器械有限公司支付货款13335.5元及利息（利息分两段计算，第一段按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月15日起计算至2019年8月19日；第二段按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元及公告费560元，由张家口市康民药店连锁有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王海超二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王丹青书 记 员 敖 然
山东省泰安市岱岳区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0911执2387号被执行人：周海东，男，汉族，1976年2月20日出生，住泰安市高新区北集坡街道办事处泉林庄村。被执行人周海东罚金一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2020）鲁09刑终13号刑事裁定书所确定的义务。泰安市中级人民法院指定本院强制执行，本院已立案受理。申请执行标的为24000.00元。在执行过程中，被执行人周海东缴纳罚金34000.00元，返还被害人李代伟2000.00元。被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，该案执行完毕。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2020）鲁0911执2387号执行案件已执行完毕。二〇二〇年十一月三十日
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执7372之2号申请执行人：王小华，男，1973年9月26日出生，汉族，住。被执行人：雷小燕，女，1980年4月3日出生，汉族，职业不详，住。被执行人：夏梦，女，1994年4月27日出生，汉族，职业不详，住。本院在执行申请执行人王小华与被执行人夏梦、雷小燕民间借贷纠纷一案中，经查，位于四川省新都区马家镇普利大道一段**********（不动产单元号：510114010005GB00015F00020122）房屋一套属被执行人雷小燕所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人雷小燕所有的位于四川省新都区马家镇普利大道一段98号2栋1单元8层2号（不动产单元号：510114010005GB00015F00020122）房屋一套；二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年.如需继续查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出书面申请，逾期不申请的，由申请执行人承担相应的法律后果。本裁定立即执行。审判员  侯剑莉二〇二〇年十一月五日书记员  柳鸽鸽
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初8193号原告：李某1，女，2010年4月21日出生，汉族，住天津市南开区。法定代理人：李某2（原告之母），女，1984年10月24日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市智博达远培训学校有限公司，住所地天津市和平区南营门街贵阳路****。法定代表人：陈蕾，执行董事。委托诉讼代理人：李梦露，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。原告李某1与被告天津市智博达远培训学校有限公司（以下简称智博达远培训学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2、被告智博达远培训学校的委托诉讼代理人李梦露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告辅导费金额3795元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年12月12日签订了《个性化辅导课程注册合同》（以下简称“合同”），约定被告向原告提供个性化辅导课程教育。原告已经全额支付合同款。2020年9月13日被告开始停课，同日被告员工通知原告称被告资金链断裂，无法继续履行合同。2020年10月1日，双方对剩余未上课程对应金额作出确认，确认剩余金额3795元。但至今被告拒绝支付任何退款。原告认为被告拒绝向原告支付退款，已经构成了违约，故起诉来院。智博达远培训学校辩称，对于原告提出的诉讼请求，在其证据充分、主张合法合理的情况下，被告服从法庭的判决。智博达远公司认为，本案应当追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告。理由为：智博达远公司每月需将收取所有课程费用的51%作为经营成果向案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司分配。追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告有助于尽快解决被答辩人的实际问题。智博达远公司虽与被答辩人签订教育培训协议，但答辩人并不实际掌握被答辩人实际剩余课程和剩余价值等运营管理数据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系教育培训合同关系，被告为原告提供辅导课程，原告依约交纳了辅导费，后来原告陆续在被告处接受辅导教育。2020年9月28日原告与被告核对剩余课时，确认剩余学费为3795元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。智博达远培训学校现因自身原因不能继续履行教育培训的义务，理应退还原告剩余学费3795元。被告主张追加北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求智博达远培训学校给付费用的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告天津市智博达远培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李某1学费3795元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告天津市智博达远培训学校有限公司负担。（于本判决生效后十日内直接给付原告李某1）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高汐滢二〇二〇年十一月十九日书记员  唐 琪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5557号原告：郭明水，男，1963年11月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘勤民，北京万圣律师事务所律师。被告：康健东，男，1975年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋春荣，北京市智秀律师事务所律师。原告郭明水与被告康健东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明水及其委托诉讼代理人刘勤民、被告康健东的委托诉讼代理人宋春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭明水向本院提出诉讼请求：1.判令康健东偿还郭明水借款966000元；2.诉讼费由康健东承担。事实与理由：郭明水与康健东系朋友关系。2015年10月至2017年4月期间，康健东以各种理由向郭明水借款，要求郭明水把钱汇给康健东的好朋友郭雨歆。后康健东向郭明水出具七次借款的借据和收条，借款共计1300000元，后仅偿还344000元，其余款项至今未还。康健东辩称，不同意郭明水的诉讼请求。双方不存在民间借贷关系，康健东并未使用1300000元款项，借据收条都是在被胁迫之下出具的，并非真实意思表示，仅同意按承诺给付300000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日，郭明水通过中国农业银行向郭雨歆转账95000元。2016年1月15日，郭明水通过中国农业银行向郭雨歆转账95000元。2016年12月29日，郭明水通过中国农业银行向郭雨歆转账95000元。同日，郭明兰通过中国农业银行向郭雨歆转账95000元。2016年12月30日，郭明兰通过中国农业银行向郭雨歆转账95000元。2017年2月16日，郭明兰通过中国农业银行向郭雨歆转账190000元。2017年3月5日，案外人孙秀玲通过中信银行向郭雨歆转账三笔共计100000元。2017年3月6日，案外人孙秀玲通过中信银行向郭雨歆转账40000元。庭审中，郭明水称上述140000元款项系其通过信用卡刷卡的方式在孙秀玲处透支，再由孙秀玲直接转账给郭雨歆。2017年3月15日，郭明水通过中国农业银行取现100000元。庭审中，郭明水称该笔100000元系以现金形式交付康健东。2017年4月11日，案外人王强通过中国建设银行向郭雨歆转账150000元。庭审中，郭明水称其向朋友王希友借款400000元后，以现金形式交付康健东200000元。2017年12月4日，康健东出具书面承诺，承诺于2017年12月24日之前归还郭明水本金300000元。后康健东向郭明水出具借款借据和收条各七份，借款数额分别为100000元、100000元、300000元、150000元、100000元、400000元、150000元；落款日期分别为2015年10月27日、2016年1月15日、2016年12月29日、2017年3月5日、2017年3月15日、2017年3月15日、2017年4月11日。每份《借款借据》均载明：无论何种原因，本人无条件按时足额还款。庭审中，双方均认可上述七份借款借据和收条均系在康健东未履行2017年12月4日的还款计划的情况下，郭明水提前打印好内容，于2018年1月2日找到康健东后补签的。诉讼中，郭明水认可郭雨歆向郭明兰还款204000元，郭雨歆通过翟学向郭明兰还款125000元，通过翟秋成向郭明兰还款5000元，已还款数额共计344000元。案件审理过程中，郭明水向本院出具承诺书，承诺郭明水只向唯一借款人康健东主张还款权利，不向康健东以外的任何人主张权利，郭明水绝不主张、也绝不接受郭雨歆所谓的“退赔违法所得”。另查明，本院于2019年3月5日作出（2018）京0111刑初816号刑事判决，认定郭雨歆犯诈骗罪。在该案中，根据被害人的自述认定郭明水的损失金额为809000元。上述事实，有借款借据、收条、银行交易记录、（2018）京0111刑初816号刑事判决书、法庭笔录和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。双方的争议焦点系郭明水与康健东是否存在民间借贷法律关系。虽然案涉大部分款项系交付郭雨歆的，但康健东并未否认其向郭明水出具借据的真实性，且康健东亦未提交其他有效证据证明其出具案涉借条并非真实意思表示，故本院认定郭明水与康健东之间存在合法有效的民间借贷法律关系。关于借款本金的数额认定一节。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，依据郭明水陈述的出借款项构成，结合银行交易记录，案涉借据中涉及的借款本金应为1255000元，但郭明水称其从王希友处借现金400000元后交付康健东200000元，因其未提交有效证据证明200000元现金已实际交付，故该笔200000元不宜认定为借款本金，本院认定郭明水实际交付的借款本金为1055000元。现郭明水明确已收到还款334000元，故郭明水要求康健东偿还721000元借款部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于康健东抗辩借据收条均在胁迫下出具以及康健东与郭明水不存在民间借贷法律关系的意见，因证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、康健东于本判决生效之日起十日内偿还郭明水借款721000元；二、驳回郭明水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由郭明水负担3015元，由康健东负担5505元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张舒二〇二〇年十一月十九日书记员  杜颖
安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1822民初2736号原告：王玮，女，住安徽省广德市。委托诉讼代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。被告：王林祥，男，住安徽省铜陵市郊区。原告王玮诉被告王林祥追偿权纠纷一案，本院2020年7月13日受理后，依法适用普通程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤（公告送达）无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现审理终结。王玮诉称：原告和被告原系同事关系，2016年2月2日被告向安徽郎溪农村商业银行贷款5万元，原告为被告该笔借款担保，被告仅归还部分借款后失去联系导致逾期还款，应银行要求原告作为担保人为被告垫付了剩余的借款33892.64元，后原告一直找不到被告。现请求：1、依法判决被告立即支付给原告垫付款33892.64元及利息（自起诉之日按照年息6分计算到还清之日止）。2、依法判决被告承担本案诉讼费用。为证明自己的主张，王玮向本院提交如下证据：1、原告的身份证；证明原告身份及主体信息；2、借款合同、保证合同；证明被告贷款5万元及原告为被告担保的事实；3、还款回单及证明；证明原告为被告代为偿还了借款33892.64元；4、被告户口信息；证明被告身份及住址。王林祥未到庭，也未提交答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明本案法律事实与原告诉称一致。本院认为，被告与安徽郎溪农村商业银行签订的《个人借款合同》和原告与安徽郎溪农村商业银行签订的《保证合同》，均系合同双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，各合同双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的合同义务；被告未按合同约定偿还借款，致使原告依据《保证合同》的约定履行了保证责任，代被告偿还了部分借款，原告要求被告支付代偿借款及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于代偿借款利息损失计算标准，依照最高院相关处理民间借贷相关法律规定，本院对其依法处理。根据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告王林祥在本判决生效后十五日内支付原告王玮代偿款33892.64元及利息损失（按本金33892.64元、年息6%、自2020年7月13日起至实际清偿之日止计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，公告费用560元，合计1200元，由王林祥承担（直接支付本院320元，支付王玮880元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  贺 平人民陪审员  郑允寅人民陪审员  唐 敏二〇二〇年十一月三日书 记 员  饶秉天附：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。汇款中国银行广德支行6232636300105876436广德县人民法院
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32860号原告：南京势垒信息技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道中新路**宁湖园****。法定代表人：张育铭，总经理。原告：何创，男，1982年5月22日出生，汉族，住天津市塘沽区。上述原告共同委托诉讼代理人：季家琛，上海市浩信律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**iv>法定代表人：梁志祥，经理。原告南京势垒信息技术有限公司、何创与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。本案审理过程中，原告南京势垒信息技术有限公司、何创向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京势垒信息技术有限公司、何创的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南京势垒信息技术有限公司、何创撤诉。案件受理费25元，由原告南京势垒信息技术有限公司、何创负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
吉林省白山市江源区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0605财保23号   申请人：陆钧，男，1964年2月14日生，汉族。   被申请人：白山市富强五金建材有限公司二岔铁矿，住所地江源区城墙街爱林村。   统一社会信用代码：9122062556998223X8   法定代表人：刘明龙，系董事长。   申请人于2020年11月6日向本院申请诉前财产保全900万元，请求对被申请人在白山市中级人民法院（2014）白山执字第54号执行案件的财产拍卖款900万元予以冻结；申请人以其在中国平安保险股份有限公司白山中心支公司保额为900万元，保单号为10816053901111079998的保险单提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人白山市富强五金建材有限公司二岔铁矿在白山市中级人民法院（2014）白山执字第54号执行案件的财产拍卖款900万元；冻结期间十二个月，期满后自动解除冻结；   案件申请费5000元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。   审判员 王孝敏     二〇二〇年十一月六日   书记员 唐炜程
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2842号之三 申请执行人：董树芳（曾用名董亚芳），女，1974年2月28日出生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：李晓辉，男，1982年8月15日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0828民初947号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李晓辉在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1337.00元。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  屈利然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68575号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘兴兵，男，1968年11月21日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月20日的借款本金44171.92元、利息1978.48元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月20日的罚息3261.3元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月5日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月9.625‰，月还款本息3959.97元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金44171.92元、利息1978.48元、罚息3261.3元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兴兵于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月20日借款本金44171.92元、利息1978.48元、罚息3261.3元，并支付自2020年10月21日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘兴兵于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘兴兵名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，由被告刘兴兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19100号原告：李某，男，1988年5月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：焦某，女，1939年7月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：赵某，男，1976年2月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告李某与被告焦某、赵某代位继承纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告李某于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘连康
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初3936号原告：吴腾月，女，1990年9月19日出生，汉族，户籍地河北省沧州市沧县，身份号码×××。被告：芦明明，男，1983年4月4日出生，汉族，户籍地河北省保定市满城区，现羁押于保定市看守所，身份号码×××。原告吴腾月与被告芦明明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告吴腾月于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴腾月申请撤诉，系其真实自愿的意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴腾月撤诉。案件受理费25元，由原告吴腾月负担（已交纳）。审判员  李红艳二〇二〇年十一月二十日书记员  陈 洁
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙1102民初5792号 原告：周鹏，男，1981年5月6日出生，汉族，住丽水市莲都 区大港头镇江南路二弄2号，公民身份证号码： 332501198105064413。 委托代理人（特别授权）：叶菁，丽水市莲都区政通法律服 务所法律工作者。 被告：刘子伟，男，1980年7月12日出生，汉族，住遂昌县 濂竹乡千义坑村54号。 被告：赵娜，女，1979年11月30日出生，汉族，住丽水市莲 都区解放街154号403室。公民身份证号码：410411197911××××。 原告周鹏与被告刘子伟、赵娜装饰装修合同纠纷一案，原告 于2020年11月4日向本院起诉，诉请：两被告立即返还原告装修 款人民币43000元并支付利息损失(利息自起诉之日起按同期全 国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实 际履行之日止)。本院受理后，依法由审判员冯丽燕适用简易程 序于同年11月30日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 经审理，本院认定：2020年7月11日,原告周鹏与被告刘子伟 签订了《房屋装修协议书》，约定原告将座落于丽水水阁南锦花 苑11幢一单元1301室房屋交给被告刘子伟装修，协议还就其他事 宜作了约定。此后，原告向被告刘子伟支付了部分装修款，但被 告未能按约进行装修。2020年8月19日，被告刘子伟、赵娜出具 欠条确认欠付原告人民币43000元，该款两被告至今未还。 本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘子伟、赵娜于本判决生效后十日内共同返还原告周鹏 装修款民币43000元及利息（利息自2020年11月4日起按同期全国 银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际 清偿之日止)。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币875元，减半收取437.5元，由被告刘子伟、 赵娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水 市中级人民法院。 审 判 员 冯丽燕 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 沈琛琛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14245号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理，公民身份号码×××。被告：杜立学，男，1964年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告杜立学物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京石各庄物业管理中心之委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼。被告杜立学经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告北京石各庄物业管理中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2007年1月1日至2019年12月31日的物业管理费6682元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告居住的北京市顺义区×室系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为87.58平方米。现被告拖欠2007年1月1日至2019年12月31日的物业管理费6682元。上述费用经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法查明事实并依法判决。被告杜立学未到庭参与诉讼，但在本院庭审电话询问中提出答辩意见称认可原告诉称的欠费年限、房屋面积，但物业公司不作为，要求法院缺席审理。本院经审理认定事实如下：被告系北京市顺义区×室的业主，该房屋建筑面积87.58平方米。原告为被告居住的小区提供物业服务。物业服务费标准为每平方米每年4.25元，包括50元保安费、生活垃圾清运费30元、62元保洁费（共计142元）。原告提供物业服务期间，被告未支付涉诉房屋2007年1月1日至2019年12月31日的物业管理费6682元。上述事实，有顺建请字2002-19号文件、顺价管字2002-39号文件、物价局1997-196号批发文件、京发改2005-2662号文件、收费通知、营业执照和资质、物业费交纳登记表、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。原告与被告在涉诉期间存在事实物业管理关系。原告为被告房屋所在小区提供了物业管理服务，被告应当支付物业管理费，标准应符合本市普通居住小区物业管理服务收费政策。被告主张物业公司不作为，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。现原告要求被告交纳2007年1月1日至2019年12月31日期间物业管理费，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜立学支付原告北京石各庄物业管理中心2007年1月1日至2019年12月31日期间物业管理费6682元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告杜立学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告杜立学负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月十日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39875号原告：亨特道格拉斯窗饰产品(中国)有限公司,住所地上海市闵行区中春路****。法定代表人：彭志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴遵莲，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：深圳洪涛集团股份有限公司,住所地,住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路**iv>法定代表人：刘年新，该公司董事长。原告亨特道格拉斯窗饰产品(中国)有限公司与被告深圳洪涛集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。原告亨特道格拉斯窗饰产品(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程款人民币154,559.67元；2.判令被告承担违约责任并支付违约金56,260元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月16日,被告因腾讯滨海大厦窗饰工程项目需要与原告签订《材料购销及安装合同》,该合同第一章合同书约定被告向原告购买“HunterDouglas亨特遮阳产品手动卷帘和电动卷帘”,合同价款包含货物供应部分和安装费用,合同总金额为3,064,532.76元。以实际供货面积数量及合同单价为基础进行结算,结算金额不少于合同签订额的95%。合同第二章第1条付款条件约定,合同签署后三天内,被告按合同总金额的30%作为不可退还之合同定金给原告。货物分批次到现场后的30天内,被告需支付该批次货物总额80%,该批次安装完成后的30天内支付至该批次货物总额(含安装费)的95%。该批次验收之后的30天内需支付至该批次货物总额(含安装费)的100%。第8.2条违约责任约定,买方如逾期付款应承担逾期付款的万分之四日计的违约金外,且无权要求卖方退还其已支付的定金,并有权单方解除合同。第9条约定本合同发生纠纷,如协商不成,买卖任何一方有权向卖方所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后,原告按照合同约定进行了供货安装施工。2018年2月1日,原、被告进行结算,结算总金额2,998,891.50元,已付款2,844,331.83元,未付款154,559.67元。该项目安装完成并验收,2018年2月7日,原告出具合同金额5%的银行质量保函给被告。根据《材料购销及安装合同》第二章第1.2条约定在批次货物验收之后的30天内需支付全部款项,但被告仍然拖欠工程款154,559.67元,已构成违约。原告为维护自身权益，故诉至本院。被告在法定期间内提出管辖权异议称，被告未在合同上加盖被告公章，合同无效，双方未约定管辖法院，故本案应当由被告的主要办事机构所在地法院深圳市南山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。涉案合同就争议解决约定：任何一方有权向卖方所在地人民法院起诉。该合同上有被告公司项目部章，合同内容应系双方当事人真实意思表示，对于诉讼管辖的约定应为有效。且本案诉请为要求被告支付工程款，即便在适用法定管辖的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。根据涉案合同可以认定原告为接收货币一方，其住所地为合同履行地。故我院对本案取得管辖权并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告深圳洪涛集团股份有限公司的管辖权异议。案件受理费100元，由被告深圳洪涛集团股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞丽虹二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王 凯书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0205民初1908号原告：韶关市曲江区明烨矿泉水商行，住所地：广东省韶关市曲江区*************店。经营者：林烨祥。被告：钟金桂，男，1994年4月5日出生，汉族，住广东省翁源县***********5*，公民身份号码：440************730。原告韶关市曲江区明烨矿泉水商行与被告钟金桂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。2020年10月30日，原告韶关市曲江区明烨矿泉水商行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韶关市曲江区明烨矿泉水商行申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告韶关市曲江区明烨矿泉水商行撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告韶关市曲江区明烨矿泉水商行负担。审判员 冯 清二〇二〇年十一月三日书记员 叶梦陈
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初34172号之一原告：王美勋，男，1981年9月29日生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：严根祥，男，1953年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海万晓文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周宝梅，执行董事。原告王美勋与被告严根祥、上海万晓文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。现原告王美勋以双方已达成庭外和解且被告已就和解金额履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王美勋撤诉。案件受理费175元减半为87.50元、公告费560元，合计647.50元，由原告王美勋负担。审 判 长  张 毅人民陪审员  任新玲人民陪审员  范 靖二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杨家鎏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66012号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：黄瑾，女，1982年3月11日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄瑾借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李霞到庭参加了诉讼,被告黄瑾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄瑾偿还借款本金11611.08元;2、黄瑾偿还借款期限内利息1379.4元；3、黄瑾支付自2019年10月7日起至实际给付之日的罚息（以11611.08元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告黄瑾承担。被告黄瑾未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，借款人黄瑾与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金19000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1471.66元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄瑾约定账户发放贷款19000元。庭审中，国美公司称黄瑾自2018年12月7日开始逾期，截至2019年10月6日，黄瑾尚欠借款本金11611.08元，利息1379.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了黄瑾应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由黄瑾与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明黄瑾应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与黄瑾签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄瑾应当按期支付利息并偿还本金。现黄瑾逾期还款，国美公司要求黄瑾偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄瑾经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告黄瑾于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11611.08元、借款期限内利息1379.4元；二、被告黄瑾于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年10月7日起至实际给付之日的罚息（以11611.08元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告黄瑾负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十三日书记员  柏振芳
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初5131号原告：龚光亮，男，1962年7月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：毕德忠，重庆市奉节县兴隆法律服务所法律工作者。被告：廖仕顺，男，1979年4月10日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告龚光亮与被告廖仕顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚光亮委托诉讼代理人毕德忠到庭参加诉讼，被告廖仕顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告龚光亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告30000元并以30000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%支付逾期利息至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在外承包工程，原告夫妇随其务工，2016年经过结算，被告欠原告90900元工资，经催收，被告支付了部分工资，后原、被告双方约定，剩余30000元工资为被告向原告的借款，被告向原告出具了借条，约定该款项于2018年底还清。借款到期后，被告总以无钱偿还为由拖欠至今，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告廖仕顺未作答辩。本院经审理查明，被告廖仕顺通过与原告龚光亮结算，于2018年4月27日向原告龚光亮出具了借条，借条载明被告廖仕顺向原告龚光亮的借款金额为30000元，于2018年年底付清。以上事实有原告举示的身份证、欠条、借条以及当事人的陈述在卷予以佐证，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方之间形成的民间借贷关系合法、有效，借条的约定对原、被告双方均有约束力。现被告未按照约定向原告偿还借款本金的行为已经侵犯了原告的合法权益，因此原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，符合法律规定以及当事人之间的约定，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方未对借期内利息以及逾期利息作出明确约定的，出借人可从借款到期之日起主张资金占用损失（即逾期利息），逾期利息的利率参照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%），因此，对原告请求的从2019年1月1日起至还清之日止，以30000元本金为基数，按照年利率6%计算逾期利息的请求，对未超出年利率3.85%的逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条规定，判决如下：一、被告廖仕顺在判决生效后立即返还原告龚光亮借款30000元，并从2019年1月1日起以30000元为基数按照年利率3.85%计付逾期利息至还款之日止；二、驳回原告龚光亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632.5元，减半收取计316.25元，由原告龚光亮负担14.78元，由被告廖仕顺负担301.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  刘 邓二〇二〇年十一月二十四日法官助理  晏宇涛书 记 员  旷 兆
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1491执562号 申请执行人：贾维山，男，汉族，1967年3月12日出生，住德州市陵城区。 被执行人：王仁鹏，男，汉族，1989年10月15日出生，现居住德州市德城区翟时社区**楼****。 因贾维山与王仁鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2019）鲁1491民初2380号民事判决书，被执行人王仁鹏未按期履行给付义务，本院已立案执行。执行中，双方当事人达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1491民初2380号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 鹏 审判员 李文桥 审判员 吕 莹 二〇二〇年十一月九日 书记员 崔 磊
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初666号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人段洋洋，男，1982年8月17日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，户籍所在地山东省滕州市，住北京市西城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月12日被刑事拘留，同日被取保候审。被告人赵玉彬，男，1986年6月27日出生于吉林省，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省抚松县，住北京市西城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月12日被刑事拘留，同日被取保候审。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕556号起诉书指控被告人段洋洋、赵玉彬犯故意伤害罪于2020年11月16日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人段洋洋于2019年10月15日23时许，在本市西城区红莲南里某KTV一层大厅内因琐事与被害人王某发生纠纷，后被告人段洋洋伙同赵玉彬将被害人王某打伤。经鉴定，被害人王某所受损伤为轻伤一级。被告人段洋洋、赵玉彬于2019年11月12日经民警电话通知到案，到案后如实供述上述犯罪事实。被告人段洋洋、赵玉彬已赔偿被害人王某并取得谅解。公诉机关根据被告人段洋洋具有自首、认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解、被害人具有过错等量刑情节，建议判处被告人段洋洋有期徒刑六个月，缓刑一年。根据被告人赵玉彬具有自首、认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解、被害人具有过错、劣迹等量刑情节，建议判处被告人赵玉彬有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人段洋洋、赵玉彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人段洋洋、赵玉彬犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人段洋洋、赵玉彬自动投案，到案后均如实供述其罪行，均具有自首情节，当庭均能够认罪、悔罪，且赔偿被害人的经济损失并取得谅解，均可依法从轻处罚并适用缓刑。被告人段洋洋、赵玉彬自愿如实供述，承认犯罪，愿意接受处罚，可依法从宽处理。据此，本院根据被告人段洋洋、赵玉彬认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人段洋洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、被告人赵玉彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二〇年十一月二十四日书记员  袁慧
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异176号案外人：钱某，女，1973年1月1日生，汉族，户籍地江苏省邳州市新河镇薛湖村纪****。案外人：纪某某，男，2008年7月5日生，汉族，户籍户籍地江苏省邳州市新河镇薛湖村纪****。div>法定代理人：钱某，女，即案外人钱某，母子关系。上列两案外人的共同委托代理人：刘杰，上海市华荣律师事务所律师。申请执行人：黎良姣，女，1972年8月3日生，汉族，户籍地湖户籍地湖北省。v>被执行人：纪梦号，男，1971年12月1日生，汉族，户籍地江户籍地江苏省邳州市。v>被执行人：纪兆永，男，1971年9月11日生，汉族，户籍地江户籍地江苏省邳州市。v>本院在执行申请执行人黎良姣与被执行人纪梦号、纪兆永房屋买卖合同纠纷一案中，案外人钱某、纪某某对执行标的提出书面异议。本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人钱某、纪某某称，青浦法院执行(2018)沪0118执168号中需拍卖松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋。该房屋系案外人与被执行人纪梦号三人共有，纪梦号仅有三分之一的产权份某；法院的拍卖侵害了案外人的合法权益。该房屋是案外人的唯一住宅，用于居住生活且房屋不可分割。故案外人提起执行异议，要求停止拍卖、变卖松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室的房屋。本院查明，2017年11月17日，本院作出(2017)沪0118民初5723号民事判决书，判明“一、原告黎良姣与被告纪梦号、纪兆永于2016年12月22日就位于上海市青浦区沪青平公路3581弄28幢厂房签订的房地产买卖合同无效；二、被告纪梦号、纪兆永应于本判决生效之日起十日内返还原告黎良姣房款人民币560万元；三、被告纪梦号、纪兆永应于本判决生效后十日内偿付原告黎良姣利息损失(按中国人民银行同期贷款利率，以20万元为本金自2016年12月21日起计算至实际支付之日止；以170万元为本金自2016年12月27日起计算至实际支付之日止；以260万元为本金自2017年3月22日起计算至实际支付之日止；以10万元为本金自2017年3月27日起计算至实际支付之日止；以100万元为本金自2017年3月29日起计算至实际支付之日止)。本案受理费51,000元，减半收取计25,500元，由两被告负担”。2018年1月3日，经黎良姣申请，本院以(2018)沪0118执168号立案执行，于同年5月25日作出“终结本次执行程序”的执行裁定书。另，根据涉案房屋的上海市不动产登记信息显示，纪梦号、钱某、纪某某系房屋的共同共有人，于2014年10月15日经核准取得产权；该房屋由上海浦东发展银行松江支行于2014年9月29日起进行债权数额111万元的抵押登记。2019年12月10日，本院作出“拍卖被执行人纪梦号名下坐落于上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房地产”的执行裁定书；并作出拍卖上述房屋的公告，告知被执行人及案外人，应自公告之日起十五日内迁出该房地产等。2020年7月13日，本院作出询价结果告知书，估价结果为涉案房屋的不动产参考总价分别为3,524,583元、3,167,025元、3,948,257元。以上查明的事实，有涉案房屋产权人信息和抵押及司法限制信息、(2017)沪0118民初5723号民事判决书、(2018)沪0118执168号执行裁定书及公告等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：异议人以其为涉案房屋的共有人要求中止处置的执行异议，本院以书面形式进行审查符合法律规定。案外人作为本案涉案房屋共有人，对房屋享有所有权，鉴于房屋系共同共有，在未明确案外人份某的情况下予以处置显属不妥，案外人就涉案房屋所享有的份某应通过析产的法律途径进行明确。故案外人的异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：案外人钱某、纪某某的执行异议成立，中止对上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年十一月二十三日书记员 郑盼盼附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：……（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；……
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初3240号原告：杨文福，男，1967年10月25日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。被告：李里巧，男，1974年9月20日生，汉族，住安阳市北关区。原告杨文福与被告李里巧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文福及其委托诉讼代理人牛小飞到庭参加诉讼，被告李里巧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文福向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款16万元及利息（利息以16万元为基数，自2018年8月6日起至全部偿还完毕之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转于2016年9月6日、10月7日向原告借款，并于当日给原告出具借据两张，分别为借现金10万元和6万元，共计借款16万元，双方约定利息为月息2.5%，被告支付了2018年8月6日之前的利息，此后的借款利息和本金均未支付，原告多次向被告催要，被告至今未偿还。被告李里巧未作答辩。本院经审理对本案事实认定如下：2016年9月6日,被告李里巧向原告杨文福借款10万元,并为原告出具借据,载明“今借到现金壹拾万元正”，双方约定月息2.5分，被告于2016年10月4日给付原告利息2500元。2016年10月7日，被告向原告借款6万元，并为原告出具借据，载明“今借到现金陆万元正”，双方约定月息2.5分，被告于2016年11月至2017年5月每月给付原告利息4000元。经被告李里巧同意，原告杨文福于2018年10月从被告工资卡取现金2000元、于2018年11月取现金4000元、于2018年12月取现金14000元。被告于2019年2月给付原告5000元、于5月给付原告2000元、于10月给付原告5000元、于11月给付原告5000元、于12月给付原告5000元、于2020年1月给付原告5000元、于5月给付原告5000元、于6月给付原告5000元。被告支付原告借款利息至2018年8月6日，经原告催要，被告至今未偿还借款本金。本院认为，被告李里巧向原告杨文福借款，并为原告出具债权凭证，是双方真实意思表示，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。经原告催要，被告至今未偿还借款，故被告应偿还原告借款16万元。原告主张的利息应自2018年8月7日起至实际履行之日止按2020年10月20日一年期贷款市场报价利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李里巧于本判决生效后十日内偿还原告杨文福借款本金160000元及利息（利息自2018年8月7日起至实际履行之日止按2020年10月20日一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告杨文福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告李里巧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  孟庆敏二〇二〇年十一月十日书记员  周 航
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2322号 原告：湖州城乡物业管理有限公司，住所地浙江省湖州市湖州市阳光海岸26幢东南浜路361号，统一社会信用代码91330501704451731T。 法定代表人：卢宁乐,公司总经理。 被告：张东，男，1990年2月5日出生，住湖州市。 本院在审理原告湖州城乡物业管理有限公司与被告张东物业服务合同纠纷一案中，因原告湖州城乡物业管理有限公司在法定期限内未向本院预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告自动撤回起诉处理。 审判员  马俊骏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  潘培培
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32577号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：庾镜伟，男，1983年5月19日出生，汉族，住广东省从化市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告庾镜伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞，被告庾镜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年8月21日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：250000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年8月21日，原告向被告发放了贷款250000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款148782.89元、利息(含罚息)22272.59元、复利1896.94元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款148782.89元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）22272.59元、复利1896.94元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩称：对拖欠的借款本息等没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款148782.89元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告庾镜伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款148782.89元；二、被告庾镜伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款148782.89元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告庾镜伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，由被告庾镜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁颖祺
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7144号原告：张国芳，男，1963年12月15日出生，汉族，北京市平谷区夏各庄镇居民。被告：刘玉梅，女，1973年1月8日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：屈东旭，男，1974年12月4日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：北京恩彼凯化肥厂，住所北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山下营**。法定代表人：屈东旭。原告张国芳与被告刘玉梅、屈东旭、北京恩彼凯化肥厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告张国芳于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张国芳的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张国芳撤诉。案件受理费1272元，由原告张国芳负担（已交纳）。审判员  信小静二〇二〇年十一月二十日书记员  陈 曦
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初748号原告：陈宏伟，男，汉族，1959年1月27日，住浙江省温州市鹿城区。（未到庭）委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓丹连，女，1987年6月2日出生，广东法制盛邦律师事务所实习律师，住广东省翁源县。（未到庭）被告：北京百荣商业管理有限公司。住所地北京市东城区永定门外大街****。法定代表人：王丽华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：陈天元，男，1986年4月15日出生，北京百荣商业管理有限公司员工，住河南省唐河县。（到庭）被告：张士童，男，汉族，1984年10月26日出生，住安徽省合肥市庐阳区。（到庭）原告陈宏伟诉被告北京百荣商业管理有限公司、张士童侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年6月28日受理后，依法组成合议庭。在本案审理过程中，原告陈宏伟书面申请撤回本案起诉。本院经审查认为，原告陈宏伟的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反有关法律、法规的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告陈宏伟撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈宏伟负担（已交纳）。审 判 长 宋 晖人民陪审员 王 昆人民陪审员 盛 昭二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 王仲阳书 记 员 谢馨蕊
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初1404号 原告：浙江磐安农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省磐安县安文街道北街**。 法定代表人：许云龙，董事长。 委托代理人：陈晓阳，男，系。 被告：吴天根，男，汉族，住浙江省磐安县。 被告：熊顺英，女，苗族，住浙江省磐安县。 被告：陈宾华，男，汉族，住浙江省磐安县。 被告：陈美英，女，汉族，住浙江省磐安县。 原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司（简称磐安农商银行）与被告吴天根、熊顺英、陈宾华、陈美英金融借款合同纠纷一案，原告于2020年10月27日向本院提起诉讼，诉请要求：1、判令被告吴天根、熊顺英归还借款本金20万元及利息19958.41元（利息暂计算到2020年6月24日止，此后利息按农商银行个人保证借款合同相关约定计算到款清日止）；2、判令被告陈宾华、陈美英对上述款项承担连带清偿责任；3、判令由被告承担诉讼相关费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晓阳、被告吴天根到庭参加诉讼，被告熊顺英、陈宾华、陈美英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告吴天根、熊顺英系夫妻，其于2013年1月16日登记结婚。被告陈宾华、陈美英系夫妻，其于2013年1月4日登记结婚。2019年1月7日，被告吴天根向原告递交了由四被告共同签名按印的《借款申请书》，在该申请书中被告熊顺英作为配偶声明同意被告吴天根向原告申请借款并承担共同还款责任。次日，经协商一致，原告（贷款人）与被告吴天根（借款人）、陈宾华（保证人）、陈美英（保证人）签订《个人保证借款合同》一份。合同约定贷款人同意向借款人发放贷款人民币20万元，借款种类为短期贷款，借款用途为进货；借款期限自2019年1月8日起至2020年1月6日止，借款利率为月利率8.0475‰；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。另，被告熊顺英在2019年1月7日还曾向原告出具《保证函》一份，同意为原告对被告吴天根在2019年1月7日至2020年12月31日期间最高融资限额20万元的所有融资债权提供最高额保证。合同签订当天，原告向被告吴天根发放借款20万元。此后，被告吴天根未能如约还款付息，被告熊顺英未履行共同还款责任，被告陈宾华、陈美英亦未履行其保证责任，现尚欠借款本金20万元及相应利息（其中计算至2020年6月24日止的未付利息为19958.41元）。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴天根、熊顺英于本判决生效之日起十日内向原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司归还借款本金人民币20万元，并支付相应的利息（其中计算至2020年6月24日止的未付利息为人民币19958.41元，此后利息按合同约定计付至债务实际履行完毕之日止）。 二、被告陈宾华、陈美英对上述债务承担连带清偿责任。 三、被告陈宾华、陈美英承担连带清偿责任后有权向被告吴天根、熊顺英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元（已减半），由被告吴天根、熊顺英负担，限本判决生效后七日内缴纳，被告陈宾华、陈美英承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐美娟 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 陈丽琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65982号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：郑春雷，男，1979年8月18日出生，汉族，住湖北省枝江市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郑春雷借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李霞到庭参加了诉讼,被告郑春雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郑春雷偿还借款本金8175.82元;2、郑春雷偿还借款期限内利息647.53元；3、郑春雷支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以8175.82元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郑春雷承担。被告郑春雷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，借款人郑春雷与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金9890.11元，其中890.11元用于向国美融通支付信息服务费。该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1066.48元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郑春雷约定账户发放贷款9000元。庭审中，国美公司称郑春雷自2017年12月29日开始逾期，截至2018年10月28日，郑春雷尚欠借款本金8175.82元，利息647.53元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郑春雷应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郑春雷与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郑春雷应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与郑春雷签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郑春雷应当按期支付利息并偿还本金。现郑春雷逾期还款，国美公司要求郑春雷偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郑春雷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告郑春雷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8175.82元、借款期限内利息647.53元；二、被告郑春雷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以8175.82元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑春雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十三日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10776号原告：赵建平，男，1953年1月13日出生，住北京市东城区。原告：谢小秦（兼赵建平之委托诉讼代理人），女，1951年2月21日出生，住北京市东城区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司部门经理。原告赵建平、原告谢小秦与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建平、谢小秦，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人王明超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵建平、谢小秦向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司立即退还希腊旅游团费用13998元；2.判令海涛国旅公司赔偿违约金2800元及赔偿旅游费13998元的利息356元。事实和理由：我们于2018年3月26日交给海涛国旅公司位于朝阳区来广营海涛大厦内的销售人员王爽13998元，用于2018年5月18日前往希腊的旅游团费用。后海涛国旅公司在没有任何通知的情况下无故停团，我们去希腊旅游的行程被海涛国旅公司无故取消。在我们主动与海涛国旅公司再三电话和通过微信的询问下才得知停团的消息。海涛国旅公司当时并没有说明导致停团的缘由以及后续解决方案，且至今没有将我们已经支付的旅游团费退回。海涛国旅公司于2018年5月22日《关于近期停团事件的说明》中承诺所有退款流程将在30个工作日内陆续完成，并在2018年6月17日发出的解决方案中提到方案二，即不愿意继续出游的客人可以申请退款。我们曾于2018年5月14日和2019年1月16日两次向海涛国旅公司销售人员王爽递交了书面退款申请，要求如数退还13998元的旅行团费。但截至诉状提交之日，海涛国旅公司尚没有通过任何方式与我们取得联系并且将款项返还。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司辩称，我公司同意退还旅游费用，但由于公司目前经营困难，希望能够延期退款，请求给予时间宽限并希望赵建平、谢小秦能够放弃主张的违约金及利息。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，赵建平、谢小秦与海涛国旅公司签订《团队出境旅游合同》，约定：旅游者：谢小秦、赵建平；第六章违约责任第十七条1.出境社在行程开始前30日以内提出解除合同的，或者旅游者在行程开始前30日以内收到出境社不能成团通知，不同意转团、延期出行和改签线路解除合同的，出境社向旅游者退还已收取的全部旅游费用（不得扣除签证/签注等费用），并按下列标准向旅游者支付违约金：行程开始前29日至15日，支付旅游费用总额2%的违约金；行程开始前14日至7日，支付旅游费用总额5%的违约金；行程开始前6日至4日，支付旅游费用总额10%的违约金；行程开始前3日至1日，支付旅游费用总额15%的违约金；行程开始当日，支付旅游费用总额20%的违约金。……第二十条线路行程时间：出发时间2018年5月18日，结束时间2018年5月25日。合同签订当日，赵建平、谢小秦向海涛国旅公司支付13998元旅游团费。后海涛国旅公司通知赵建平、谢小秦行程提前至2018年5月13日，但在2018年5月13日当天通知其旅行团取消，未能成行。2019年1月16日，赵建平、谢小秦向海涛国旅公司提交《二次退款申请》，显示：二次交款所剩余额13998元。庭审中，双方均认可《团队出境旅游合同》的终止时间为2019年1月16日；海涛国旅公司对于赵建平、谢小秦主张的利息予以认可。本院认为，海涛国旅公司对于赵建平、谢小秦主张的旅游费用13998元及利息356元予以认可，本院对此不持异议。《团队出境旅游合同》虽对违约责任进行了约定，但根据《二次退款申请》的相关内容，双方并未提及违约金，且鉴于海涛国旅公司已经同意赔偿利息，故对于赵建平、谢小秦要求赔偿违约金之请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还赵建平、谢小秦旅游款13998元；二、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内支付赵建平、谢小秦逾期退款利息356元；三、驳回赵建平、谢小秦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元（赵建平已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付赵建平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月十九日书记员  张校嘉
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8383号 申请执行人粟玲玲，女，2000年07月30出生，壮族，住南宁市。 被执行人广西南宁立春餐饮服务有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区。 法定代表人：银紫。 本院在执行粟玲玲与广西南宁立春餐饮服务有限责任公司工资争议一案中，依据已经发生法律效力的南劳人仲案字[2020]第4756号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人广西南宁立春餐饮服务有限责任公司名下银行账户存款3533.00元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月一日 书记员 欧  涛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39581号原告：上海市闵行区飞固螺丝经营部，住所地上海市闵行区。经营者：崔晓辉，总经理。委托诉讼代理人：张良，上海辉和律师事务所律师。被告：许小祥，男，1979年11月28日出生，汉族，住江苏省东台市。原告上海市闵行区飞固螺丝经营部与被告许小祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告上海市闵行区飞固螺丝经营部于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海市闵行区飞固螺丝经营部撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海市闵行区飞固螺丝经营部负担。审 判 员 陈献茗二〇二〇年十一月十六日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初30650号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月九日开庭时间二〇二〇年十一月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市美图胜景影像有限公司法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：解加芬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦军，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：人民网股份有限公司法定代表人：叶蓁蓁，董事长。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6500元、合理支出3500元（其中公证费500元、律师费3000元），合计10000元。答辩意见一、原告对涉案作品不享有信息网络传播权。原告提交的涉案作品的电子底片为jpg格式，该格式下的详细信息可进行修改，不具有客观性，无法证明涉案作品系甘在斌拍摄。根据原告提交的博客证明，无法证明博客系甘在斌开设并实际运营。在甘在斌未拥有涉案作品著作权权利的前提下，其授权原告涉案作品信息网络传播权即属无效授权。同时，甘在斌和原告签署的授权书中约定授权的作品不明确，无法确定涉案作品是否属于授权范围内。二、涉案作品系转载，被告在转载过程中均没有改动、歪曲和篡改文章的内容及其配图，文章标题底下已标明文章来源，被告不存在主观上的侵权故意。同时，被告在收到法院寄送的案件材料后，立即对涉案作品进行查找，经核实涉案作品早已在起诉前删除。三、即使被告侵犯了原告的信息网络传播权，其要求赔偿的经济损失和合理支出费用过高，且没有任何合理依据。涉案作品为静态图片，几乎没有制作成本，系在旅游过程中随手拍摄的作品。同时，原告未提供有效的证据证明其经济损失，原告索要高额的经济损失赔偿超过了涉案作品的实际经济价值。原告主张公证费用，但未提交该公证保全的相关票据证据其合理支出，其采用的电子数据保全的方式，费用极低。原告主张律师费，未提交律师代理协议以及与协议相对应的票据，同时，原告目前在法院中存在大量的图片维权案件，其案件的公证保全、律师代理成本较低，原告未提交与本案有关的相应票据证明其合理支出。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权拍摄时间：2013年11月29日发表时间及地址：2013年12月20日发表于甘再斌名为“泡鱼儿”的新浪博客账号中，文章标题为《【马来西亚】声色迷人的云顶娱乐场》。侵权取证时间：2019年5月10日侵权地址：域名“peope.com.cn”，该域名的备案主体为人民网股份有限公司作品使用方式：被告于2014年2月26日发布在其网站，显示来源《山西日报》其他事实：1、2018年3月15日，甘在斌与深圳市美图胜景影像有限公司（本案原告）签订著作权独占许可使用合同，将其拍摄并发表于新浪网及新浪博客上的摄影作品的著作权以独占许可的方式授权给本案原告使用，授权期限自2018年4月1日至2020年3月31日。本案原告可以以自己的名义对侵犯上述作品的著作权进行诉讼维权并获得赔偿，在授权期满后，如本案原告仍有在授权期内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，本案原告可通过诉讼的方式进行维权直至案件结束。2、新浪网技术（中国）有限公司出具《证明》，显示：证明新浪博主@泡鱼儿的博客的认证人为甘再斌。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子底片、发表链接及截图、新浪网技术（中国）有限公司出具的证明、著作权独占许可使用合同可以作为初步证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告系域名为“peope.com.cn”的备案主体，未经原告许可，转发使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告当庭认可在其网站使用涉案图片。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额，本案中涉案作品为静态照，为旅游过程中随手拍摄，构图简单，独创性较低，故本院依法酌定经济损失350元。关于公证费，由于原告未提交相关票据，本院不予支持。关于律师费，原告未提交相关票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告人民网股份有限公司赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失350元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告深圳市美图胜景影像有限公司已预交），由被告人民网股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告深圳市美图胜景影像有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十一月二十三日法官助理张圆书记员周永琴
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1140号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人易连文，男，1972年5月9日出生，汉族，初中毕业，自由职业，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现居住地江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月28日被宜春市公安局宜阳分局取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕1087号起诉书指控被告人易连文犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员周刚出庭支持公诉，被告人易连文到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年9月7日21时11分许，被告人易连文酒后驾驶赣Ｃ×××**号小车行驶至宜春市袁州区湖田壹号小区门口路段时，被交警路检查获，经呼气式酒精检测结果为96ｍｇ／100ｍ1。后经抽血送检鉴定其血液中乙醇含量为120.55ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人易连文醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人易连文自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，可以从轻处罚，建议判处被告人拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了人口信息查询表、无犯罪记录证明、受案登记表、查获经过及现场照片、驾驶人及机动车查询记录、呼出气体酒精含量检测单、血样提取登记表、被告人易连文的供述、乙醇含量司法鉴定意见书等证据证实。被告人易连文对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人易连文在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人易连文到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议没有明显不当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人易连文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 范桂云二〇二〇年十一月二十日代书记员 张雨棋