wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执异372号 异议人（申请执行人）：彭勇，男，1972年1月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王紫睿，四川思沃律师事务所律师。 被执行人：四川杰强劳务有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道顺江段********。 法定代表人：余正东，职务不详。 被申请人：余凯杰，男，1989年1月29日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被申请人：周远富，男，1969年12月1日出生，汉族，住四川省盐源县。 本院在执行（2019）川0107执3351号彭勇与四川杰强劳务有限公司（以下简称杰强公司）合伙协议纠纷一案中，申请人彭勇以被执行人杰强公司减资程序违反公司法规定，股东余凯杰、周远富在其减资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任为由，向本院申请追加股东余凯杰、周远富为（2019）川0107执3351号执行案件的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 经审查，本院于2018年11月8日受理彭勇与杰强公司、余正河合伙协议纠纷一案，于2019年2月2日作出（2018）川0107民初11680号民事判决，判决杰强公司向彭勇支付180万元及利息。2019年5月13日彭勇申请强制执行。2020年10月12日，申请执行人彭勇以被执行人杰强公司减资程序违反公司法规定，要求该公司股东余凯杰在减少注册资本金300万元出资范围内、股东周远富在减少注册资本金700万元出资范围内对杰强公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，追加余凯杰、周远富为（2019）川0107执3351号执行案件的被执行人。 另查明，杰强公司公司成立于2012年11月8日，法定代表人为余正东，注册资本2000万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年10月26日，杰强公司通过股东会决议，将公司注册资本由2000万元减至1000万元（减少的1000万元人民币由股东周远富减少700万元人民币、股东余凯杰减少300万元人民币），同意通过公司章程修正案，并作出债务清偿或担保说明其注册资本由2000万元减少至1000万元，公司已于2018年9月5日在《第1生活》刊登减资公告，截至2018年10月26日公告期已届满45日，相关债权人对公司减资无异议，减资前的债权、债务由减资后的公司继承。2018年11月1日，杰强公司注册资本由2000万元变更为1000万元。2019年1月28日，该公司法定代表人由周远富变更为余正河，4月20日变更为余正东。 本院认为，债务应当清偿,被执行人杰强公司应按照生效判决清偿债务。根据公司法相关规定,公司并未禁止公司减资,公司依照法定程序可以减资。本案中，根据工商登记档案，申请执行人彭勇诉讼前，被执行人杰强公司减资经过了股东会决议，对公司减资行为进行公告。即使彭勇认为杰强公司减资程序不符合公司法规定，但因在执行程序中追加被执行人应当严格遵循事由法定原则，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》并未将公司减资不符法定程序作为应追加该公司股东为被执行人的法定事由。故，彭勇以被执行人杰强公司减资程序不符合公司法规定为由，申请追加该公司股东余凯杰、周远富为（2019）川0107执3351号执行案件的被执行人并要求股东余凯杰、周远富在减少注册资本的范围内对杰强公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，没有法律依据。据此，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请人彭勇的异议请求。 异议人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  唐楠栋 审判员  郭 佳 审判员  李小卫 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王姝文
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6807号原告：赵军国，男，1988年2月17日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：王家文，莒县城阳法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：高仁强，该公司经理。委托诉讼代理人：戚蕾蕾，女，该公司员工。原告赵军国与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵军国的委托诉讼代理人王家文，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人戚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵军国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告理赔款146500元（车损139500元+评估费7000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵军国购买鲁Ｌ×××**号牌车辆挂靠在日照新晨物流有限公司经营，并与被告签订机动车商业保险单，合同约定鲁Ｌ×××**车投保第三者商业保险150万元及不计免赔，保险期间自2018年6月14日起至2019年6月13日24时止。2018年12月21日8时许，袁安兆驾驶涉案投保车辆发生交通事故。原告及时报案，被告委托查勘员前往勘察，原告已全部赔偿三者损失15万元，经评估三者车辆鲁Ｌ×××**的损失为139500元，评估费7000元。中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司辩称，事故车辆鲁Ｌ×××**在被告处投保交强险、三者险属实，对于原告请求数额过高，鉴定费、诉讼费不属于赔偿范围，被告不应赔付，事故发生时驾驶员无从业资格，对于三者险属于责任免除。本院经审理认定事实如下：原告与袁安兆共同购买鲁Ｌ×××**号牌半挂牵引车，该车挂靠在莒县新晨物流有限公司经营。2018年6月11日，原告与袁安兆以日照新晨物流有限公司的名义在被告处为鲁Ｌ×××**号牌牵引汽车投保机动车交强险及商业险各一份，其中投保的商业险险种包括第三者责任保险（责任限额为150万元）及不计免赔率险，保险期间均自2018年6月14日0时起至2019年6月13日24时止。2018年12月21日8时许，袁安兆驾驶鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌半挂牵引车在莒县腾达商混站院内倒车时，将停在院内的山东浩宇物流有限公司所有的莒县腾达商混站租用的鲁Ｌ×××**号牌车辆撞坏。事故发生后，被告已赔偿鲁Ｌ×××**号牌牵引汽车交强险三者财产限额2000元。经原告申请，原、被告共同选定，本院委托的日照大华土地房地产估价有限公司于2020年4月9日出具价格评估报告，认定鲁Ｌ×××**号牌车辆损失139500元及日停运损失2549元。原告因此支出评估费7000元。2020年10月2日，山东浩宇物流有限公司负责处理涉案事故的工作人员杨洪飞出具证明证实原告已赔偿鲁Ｌ×××**号牌车辆的所有修车费用。原告支出鲁Ｌ×××**号牌车辆修车费用140034元。2020年11月2日，日照新晨物流有限公司出具证明将鲁Ｌ×××**牵引汽车的保险权益依法转让给原告。同日，涉案投保车辆共同所有人袁安兆亦同意将涉案保险权益转让给原告。本院认为,日照新晨物流有限公司与被告订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。鲁Ｌ×××**号牌牵引汽车的挂靠单位日照新晨物流有限公司及车辆共有人袁安兆均将涉案保险权益转让给原告，因此，对于原告的诉讼主体资格本院予以确认。被告辩称原告驾驶员无从业资格，属于商业险免赔事项，被告不应承担赔偿责任。本案中，原告驾驶员在事发时具备有效地驾驶证和行驶证，涉案车损保险合同中仅约定出租机动车或者营业性机动车的驾驶人必须具备道路交通运输管理部门颁发的合法许可证书或必备证书，但未明确为何种证件，视为约定不明，该条款不生效。故对被告的上述辩解，本院不予认可。根据涉案事故发生经过，本院认定袁安兆承担涉案事故全部责任。日照大华土地房地产估价有限公司出具的价格评估报告认定涉案投保车辆车损价值为139500元，对于该评估结论予以确认。原告支出评估费7000元是为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要合理费用，但该评估费用包括车损评估及日停运损失评估，本院酌定因评估涉案投保车损支出的评估费用为总评估费的50%，该部分评估费应由被告负担。综上，原告诉请合理部分共计141000元（车损139500元+评估费3500元-交强险2000元），本院予以支持；原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后十日内给付原告赵军国保险赔偿金141000元；二、驳回原告赵军国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，由原告赵军国负担65元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐彦功二〇二〇年十一月九日书记员  卢海鸥
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10406号 原告：成都中欣科技有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街**。 法定代表人：秦思建，职务不详。 委托诉讼代理人：王玉婷，四川冰聚律师事务所律师。 被告：成都中讯创新科技股份有限公司。。住所地：成都高新区天仁路******** 法定代表人：张军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。 被告：曙光信息产业（北京）有限公司。住所地：北京。住所地：北京市海淀区东北旺西路**院**楼 法定代表人：历军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王宁，男。 裁定理由：原告成都中欣科技有限公司与被告成都中讯创新科技股份有限公司、曙光信息产业（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。2020年11月25日，原告成都中欣科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定。 裁定结果：本案按原告成都中欣科技有限公司撤诉处理。 诉讼费负担：案件受理费减半收取计50元，由原告成都中欣科技有限公司负担。 审判员  徐永红 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈龙乔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22106号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：邵伟锋，男，1979年5月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邵伟锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛、黄展鸿到庭参加诉讼。被告邵伟锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170221001912号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月21日发放贷款250000元，被告从2019年8月21日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金59414.58元、利息(含罚息)17495.73元、复利2455.14元。（九）律师费：原告于2020年6月3日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金59414.58元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）17495.73元，复利2455.14元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邵伟锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金59414.58元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为17495.73元，复利为2455.14元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邵伟锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1512元，减半收取计756元，由被告邵伟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月四日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初36812号申请人:中移互联网有限公司，住所地广东省广州市天河区高唐路**自编1.**。法定代表人：洪小勤。委托诉讼代理人：庞子琦，系该司员工。被申请人:深圳八班网络科技有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南八路**豪威科技大厦2301/div>法定代表人：钟鹏。委托诉讼代理人：邓瑶滔，系广东纵横天正律师事务所律师。本院在审理原告深圳八班网络科技有限公司诉被告中移互联网有限公司服务合同纠纷一案中，申请人中移互联网有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为双方之间签订服务合同，且该服务协议的签订、履行行为均发生在互联网上，属于广州互联网法院集中管辖的案件类型之一，因此，申请人中移互联网有限公司请求将本案移送至广州互联网法院审理。本院经审查认为：本案系服务合同纠纷，被申请人深圳八班网络科技有限公司与申请人中移互联网有限公司签订《MobileMarket开发者服务协议》，该协议是中国移动应用商场向开发者提供应用商品的代计代收代付费及推广服务等。根据《关于广州互联网法院案件管辖的规定》第一条第二款规定“广州互联网法院集中管辖广州市辖区内应当由基层法院受理的下列第一审案件：（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷”。涉案协议的签订及协议的履行、结算均通过互联网平台完成，属广州互联网法院管辖范畴，故本案应移送广州互联网法院处理。据此，申请人中移互联网有限公司提出的管辖权异议理由成立，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：本案移送广州互联网法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  刘永纯二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴晓琳
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执恢1185号之一 申请执行人：南充农业融资担保有限责任公司，住所地南充市顺庆区铁荣路**。 法定代表人:贾晓红，董事长。 被执行人：南充荣鑫建设工程有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区火花路********。 法定代表人：李军，总经理。 被执行人：南充市温凌市场开发有限公司，住，住所地四川省南充市嘉陵区紫府路2段**/div> 法定代表人：李彬林，经理。 被执行人：李军，男，1973年10月14日生，汉族，住南充市嘉陵区。 被执行人：吴娟，女，1974年6月9日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：李祖全，男，1949年1月26日生，汉族，住南充市嘉陵区。 被执行人：李玉，女，1972年7月16日生，汉族，住南充市嘉陵区。 被执行人：张永龙，男，1969年7月15日生，汉族，住南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民初6962号民事判决书，立案受理申请执行人南充市农业融资担保有限责任公司与被执行人南充荣鑫建设工程有限公司、南充市温凌市场开发有限公司、李军、吴娟、李祖全、李玉、张永龙等追偿权纠纷一案。执行中，申请执行人南充市农业融资担保有限责任公司与被执行人南充市温凌市场开发有限公司等欲达成以物抵债协议，申请执行人申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 一、终结（2020）川1302执恢1185号案件的执行。 二、若被执行人未履行偿付义务，申请执行人应在二年内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  罗婧月
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初5035号原告：郭士辉，男，1988年2月4日生，汉族，居民，住临沂市河**。被告：唐宽峰，男，1987年1月22日生，汉族，居民，住临沂市河**。本院在审理原告郭士辉诉被告唐宽峰民间借贷纠纷一案中，原告郭士辉于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭士辉自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告郭士辉撤回起诉。案件受理费25元，由原告郭士辉负担。审 判 员 张洪波二〇二〇年十一月十八日代书记员 刁兴荣
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初2211号原告：姜才洪，男，1968年7月16日出生，汉族，住所浠水县。委托诉讼代理人：赵刚，浠水县南城开发区法律服务所法律服务工作者，执业证号31710181110098。代理权限为特别授权。被告：毕元全，男，1969年7月11日出生，汉族，住所浠水县。原告姜才洪与被告毕元全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜才洪及其委托诉讼代理人赵刚、被告毕元全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜才洪向本院提出诉讼请求：判决或调解被告偿还借款本金70万元及利息82.2万元。事实与理由：原告姜才洪与被告毕元全系朋友关系。2014年7月1日，被告因投资建筑工程资金周转困难，就向原告借款，原告同意后随即在建设银行向被告卡上转账20万元，随后在2014年9月18日从农业银行向被告转账15万元，又在2014年10月19日从农业银行向被告转账35万元。被告也给原告出具了两份借条，①“借到现金叁拾万元整（300000.00元），毕元全，2014年9月21日”，②“借到现金肆拾万元整（400000.00元），毕元全，2014年10月19日”。当时口头约定月利率为30‰，但被告拿到借款后只支付了15万元的利息，下欠本息，经原告多次催讨，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告毕元全辩称，借钱是事实，但转钱和条子是同一天的才算数，不是同一天的可能是别的钱。原告当时跟我说的是五分的利息，我给的也是五分的利息，30万和40万也包含了一部分的利息，我还的十五万是还的本金，我出条子时没有约定利息。我如果有钱，这70万还是会还的，现在的问题是我没钱。审理查明，2014年，被告毕元全因投资建筑工程资金周转困难向原告姜才洪提出借款，原告表示同意并多次向被告银行账户转账，借款金额共计70万元（其中2014年7月1日原告通过中国建设银行转账20万元、2014年9月18日原告通过中国农业银行转账15万元、2014年10月19日原告通过中国农业银行转账35万元）。被告共计向原告出具了两张借条，其中2014年9月21日一张，借条内容为：“借到，现金叁拾万元整，（300000.00元），2014年9月21号，毕元全，一个月”；2014年10月19日一张，借条内容为：“借到现金肆拾万元整，（400000.00元），2014年10月19号，毕元全”。2016年，被告以将自己的信用卡及其密码交给原告刷卡的方式还款15万元。此外，被告再未还款。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限无法确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告姜才洪与被告毕元全之间的借款合同自原告提供借款时成立。对于利息如何计算的问题，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，贷款人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。本案中，对于利息如何约定问题，双方各执一词，且均未提交证据，属于约定不明确，应视为借款期限内不支付利息。被告2014年9月21日出具的借条记明了期限1个月，而此后于2014年10月19日出具的借条未记明期限，根据被告借款目的是投资建筑工程资金周转，具有营利性质的事实，可以推断，除有相反证据外，被告借款不应是长期且无息的。遵循公平原则，可以2014年9月21日的借条为参照，酌定2014年10月19日出具借条之日起1个月为该笔借款的合理还款期限。被告逾期还款的，原告可以主张逾期利息，利率标准按照年利率6％执行。被告以信用卡刷卡支付15万元发生于2016年，但双方均未确定刷卡的准确日期，因被告作为持卡人完全有能力提供证据而不提供，本院推定以2016年最后一天为准确日期。根据被告借款和还款的事实，结合以上分析，被告应当支付的利息数额为：（一）2014年10月21日--2014年11月19日，300000×5‰×28÷30＝1400；（二）2014年11月19日--2016年12月31日，700000×5‰×762÷30＝88900；（三）2016年12月31日--2020年10月31日，（700000＋1400＋88900－150000）×5‰×1380÷30＝147269。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年公布）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告毕元全于本判决生效后五日内向原告姜才洪返还借款本金640300元，并支付利息147269元（利息已计算至2020年10月31日，2020年10月31日以后以640300元为基数按月利率5‰顺延计息至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18498元（姜才洪已预交），减半收取9249元，由姜才洪负担4463元，由毕元全负担4786元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  何志勇二〇二〇年十一月三十日书记员  何一炜
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初14679号起诉人：东莞市造物者医疗制品有限公司，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码为91441900MA54BLD26A。法定代表人：刘馨，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：莫敏如，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢淑慧，广东莞泰律师事务所实习律师。本院于2020年10月23日收到起诉人东莞市造物者医疗制品有限公司（以下简称造物者公司）诉李锋买卖合同纠纷一案的起诉状。起诉人造物者公司向本院提出诉讼请求：1、李锋向造物者公司双倍返还定金700000元；2、本案诉讼费用由李锋承担。事实和理由：李锋自称可向造物者公司提供熔喷布，造物者公司于2020年4月16日委托肖远告向李锋支付了定金500000元。然而，李锋在2020年5月初告知造物者公司其买不到货，无法向造物者公司提供熔喷布并提出单方解约。李锋仅于2020年5月3日向造物者公司退回定金300000元。造物者公司认为，李锋在收到造物者公司定金后应按照约定向造物者公司提供熔喷布产品，李锋单方解约的行为已严重违反了双方的约定及法律规定，李锋应向造物者公司双倍返还定金。扣除李锋已返还部分，李锋尚需向造物者公司返还定金700000元，故造物者公司提起本案诉讼。经审查，本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定,被告住所地或者合同履行地人民法院依法对本案享有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”其中的“争议标的”指的是当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。本案中，因现有证据未能显示合同双方对履行地点作出约定，起诉人造物者公司以李锋未履行交货义务为由，诉请李锋承担违约责任即双倍返还定金，则争议标的并非给付货币而是李锋负有的按约交货的合同义务，李锋作为履行义务的一方，李锋的住所地为合同履行地。李锋的住所地在黑龙江省讷河市，不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下:对东莞市造物者医疗制品有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王济群二〇二〇年十月二十九日书记员  彭慧荣
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23075号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：毕海露，女，1988年9月19日生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告毕海露间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)59,324.58元(2,824.98元/期×21期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年12月10日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫A4XX**，发动机号：H11E61563)，融资总额85,201元，租赁期限为36个月，每月租金2,824.98元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年12月11日向被告指定的银行账户汇付了融资款71,919元(已扣除GPS费用等)。2018年1月5日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付15期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕海露应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币59,324.58元；二、被告毕海露应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,358元，减半收取679元，由被告毕海露负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年十一月二十五日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢1323号 申请执行人洪锐彬，男，汉族，1976年8月5日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人王志颖，男，汉族，1962年8月9日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人王志新，男，汉族，1967年4月26日出生，身份证住址深圳市南山区。 申请执行人洪锐彬与被执行人王志颖、王志新借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初17963号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付5293820.17元及利息等，本院于2020年4月13日依法立案执行。 执行过程中，本院依法查封了被执行人王志新名下位于深圳市南山区××路世界花园樱花××房产（产权证号40××34）【查封文号（2017）粤0304执27956号之十一】，查封期限自2019年7月9日至2022年7月8日。为此，你方必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行保全措施的申请，否则，因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由你方自行承担。 执行过程中，洪锐彬、王志颖、王志新达成和解协议。申请执行人洪锐彬因和解协议履行时间较长，向本院申请终结执行，本院予以认可，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本院(2016)粤0304民初17963号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十一月十七日 书记员 黄梓峻
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初3341号原告：吴昊澎，男，1999年5月3日出生，汉族，现役军人，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：于恩学，肇源县为民法律服务所法律工作者。被告：杨显龙，男，1971年1月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被告：大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司，住所地黑龙江省肇源县第七建筑工程公司**。法定代表人：李义，职务：经理。原告吴昊澎与被告杨显龙、大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司（以下简称鑫源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴昊澎到庭参加诉讼，被告杨显龙、鑫源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昊澎向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告于2014年1月15日签订的商品房买卖合同有效，肇源县鸿运佳苑小区5号楼24号车库（建筑面积45平方米）归原告所有，由被告协助办理产权登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求中关于肇源县鸿运佳苑小区5号楼24号车库归原告所有的诉讼请求。事实和理由：2014年1月15日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于肇源县鸿运佳苑小区5号楼24号车库（建筑面积45平方米），约定价格为27万元。合同签订后，原告按约定交付购房款27万元，被告将房屋交付原告。原告占有房屋后进行了装修并一直出租收取租金到现在。现该小区已经能够办理产权登记手续，故原告诉至法院，要求被告协助原告办理产权登记手续。被告杨显龙、鑫源公司缺席，未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、购房款收据、2019、2020年房屋出租合同和承租人曹庆辉及妻子张春玲的身份证复印件等证据，欲证实原告购买房屋并实际使用的事实。二被告未出庭答辩和质证，放弃了诉讼权利。本院认为，上述证据客观、真实、且与本案具有关联性，故对上述证据予以确认。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：鑫源公司系肇源县鸿运佳苑小区项目工程的开发商，杨显龙挂靠鑫源公司开发建设肇源县鸿运佳苑小区，系该小区的实际开发人。2014年1月15日，原告吴昊澎与被告鑫源公司签订商品房买卖合同，购买肇源县鸿运佳苑小区5号楼24号车库，建筑面积45平方米，房屋价款为27万元，合同出卖人处加盖有被告鑫源公司的公章，被告杨显龙在该合同上作为出卖人的委托代理人签字。合同签订后原告交付全部房款，被告杨显龙为其出具了收据，该收据上亦加盖被告鑫源公司公章。后被告将案涉车库交付给原告，原告接收该车库后，将该车库装修出租给案外人曹庆辉经营食杂店，期间由案外人曹庆辉交纳水、电、取暖等费用，但未取得房屋产权证。现原告因办理房屋不动产登记未果诉讼至法院。另查明，案涉车库在肇源县房地产管理处存有一份网签合同，权利人为于波，经本院张贴公告，通知该房屋相关权利人可申请参加本案诉讼，但在通知期限内，并无相关权利人前来主张权利。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，应受到法律保护，双方均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。故原告要求确认其与被告鑫源公司签订的《商品房买卖合同》有效，本院予以支持。关于原告要求被告鑫源公司协助办理不动产权登记的诉讼请求。根据法律规定，依法成立并生效的合同，对双方当事人均有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告交付房屋价款，且案涉房屋已实际交付原告占有使用，被告作为案涉工程项目开发单位、房屋出卖人，应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务，协助原告办理案涉房屋不动产登记手续，故对原告要求被告鑫源公司协助办理房屋不动产登记的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告杨显龙协助其办理不动产权登记手续的诉讼请求。虽被告杨显龙是鸿运佳苑小区的实际投资人，但是本案所涉房屋的开发公司为鑫源公司，在房屋产权未办理至购房人名下时，该小区的房屋所有权人为被告鑫源公司，且案涉《商品房买卖合同》系原告与被告鑫源公司签订，杨显龙仅在合同中作为鑫源公司的委托代理人签字，其收受购房款的行为应当视为其在履行代理义务，其与原告诉请并无关联性，在本案中其不应承担责任。故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第九十二条，《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、原告吴昊澎与被告大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司于2014年1月15日签订的商品房买卖合同有效；二、被告大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司于本判决生效后立即协助原告吴昊澎办理肇源县鸿运佳苑小区5号楼24号车库不动产登记手续;三、驳回原告吴昊澎的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  陈朝迪二〇二〇年十一月二十七日书记员  韩雪杰附:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22148号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：岳丽峰，男，1978年10月17日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告岳丽峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛、黄展鸿到庭参加诉讼。被告岳丽峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170301002666号。（三）借款金额：65000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月1日发放贷款65000元，被告从2019年10月1日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金13441.1元、利息(含罚息)3588.65元、复利452.01元。（九）律师费：原告于2020年6月30日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金13441.1元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）3588.65元，复利452.01元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告岳丽峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13441.1元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为3588.65元，复利为452.01元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告岳丽峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，减半收取计107元，由被告岳丽峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月四日书记员 卢至诚
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初6505号原告：夏立江，男，1957年8月6日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告：张井业，男，1957年3月6日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：郭永元，1953年11月16日出生，住山东省滕州市，滕州市张汪镇城后张庄村村民委员会推荐，代理权限：特别授权。原告夏立江与被告张井业民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，原告于2020年11月10日向本院提交申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五)项之规定，裁定如下：准予原告夏立江撤回起诉。案件受理费1675元，减半收取838元，由原告夏立江负担。审判员 倪 洁二〇二〇年十一月十日书记员 尚恒姝
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书渝01**民初25159号原告：重庆市强旭通风设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路**附**，统一社会信用代码91500107574845408N。法定代表人：张丽波。被告：重庆巨能建设（集团）有限公司，住所，住所地重庆市渝**服装城大道**社会信用代码91500000450414243L。法定代表人：陈忠毅。第三人：重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司，住所，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉西路**社会信用代码915002323048482465。法定代表人：李春苗。原告重庆市强旭通风设备有限公司诉被告重庆巨能建设（集团）有限公司、第三人重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告重庆市强旭通风设备有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市强旭通风设备有限公司自愿撤回对被告重庆巨能建设（集团）有限公司、第三人重庆市宏壹鑫建筑劳务有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市强旭通风设备有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告重庆市强旭通风设备有限公司负担。审判员  侯珊美二〇二〇年十一月十六日书记员  曾 芫
贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初812号 原告：谭安帮，男，1962年5月21日出生，侗族，贵州省石阡县人，住镇远县。 委托诉讼代理人：田维隆，镇远县远泰法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：龙刚（曾用名龙坤），男，1981年10月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住镇远县。 原告谭安帮诉被告龙刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告谭安帮及其委托诉讼代理人田维隆到庭参加诉讼，被告龙刚经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭安帮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付劳务费18427元；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年被告承包舞阳镇兴隆社区步行街人寿巷后山脚下酒坊装修工程，被告雇请原告负责该酒坊的木工装修，2016年12月份木工装修完工后，被告仅支付原告10000元劳务费，下欠原告18427元余款，被告于2018年1月29日向原告打下欠款18427元的欠条，之后原告多次向被告追索欠款，可被告总是一拖再拖。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告龙刚经本院依法送达传票传唤未出庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见及证据材料。 为了支持自己的诉讼主张，原告谭安帮当庭提交了下列证据材料： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 2.被告户籍信息登记表，拟证明被告的身份情况； 3.欠条，拟证明被告龙刚欠原告劳务费18427元； 4.证人袁某的证言，证实2016年至2017年之间证人给原告在镇远县舞阳镇步行街后面的酒坊做木工活，至今没有拿到工钱，做工时老板龙刚有时候会来看，龙刚看起来个子高高的，三、四十岁的样子。经出示龙刚的照片给证人，证人陈述照片上的人很像龙刚。 5.证人杨某的证言，证实几年前证人给原告在镇远县舞阳镇步行街巷子后面做木工活，至今未拿到工钱。有时候老板龙刚会来查看一下，龙刚当时看起来三十多岁，瘦瘦高高的。经出示龙刚的照片给证人，证人陈述照片上的人就是老板龙刚。 对于原告提交的上述证据材料，原告谭安帮向本院提交了欠条原件，其作为欠条上载明权利依据的原件持有人，结合证人所述情况，能证实欠条所述权利人谭师傅即为本案原告谭安帮，则谭安帮系适格的原告主体。经结合庭审中证人所述的被告特征，欠条来源等情况，能证实原告主张权利的义务人为户籍信息登记表上的龙刚，即龙刚系适格的被告主体。原告谭安帮出示的身份证复印件、户籍信息登记表具有合法来源，与本案相关联，本院对真实性予以采信。出示的欠条及证人证言所述能相互印证，本院予以采信。 本院经审理认定以下事实：2016年被告龙刚承包了镇远县舞阳镇兴隆社区步行街人寿巷后山脚下酒坊装修工程，龙刚雇请原告谭安帮负责该酒坊的木工装修。2016年12月份木工装修完工后，被告龙刚仅支付了原告10000元劳务费，余下18427元未付清。2018年1月29日，被告龙刚出具欠条给原告谭安帮，载明“今欠到谭师傅（18427元）大写（壹万捌千肆百叁拾元正）。”此后原告多次向被告追问该笔欠款未果，为此原告向本院提起诉讼，要求判如所求。 本院认为，原告谭安帮从被告龙刚处接手木工装修劳务并已施工完毕，被告出具欠条给原告，足以证明被告龙刚欠付原告谭安帮劳务费18427元的事实清楚，故对于原告谭安帮起诉要求被告龙刚支付劳务费18427元的诉讼请求，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告龙刚于本判决生效后十五日内支付原告谭安帮劳务费18427元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元、保全费204元、公告费520元，由被告龙刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  母绍先 审 判 员  龙 睿 人民陪审员  周文琴 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  李 甜 书 记 员  龙昱铭
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0103民初5749号原告：杭州天思商务服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区白石路318号北楼705室。法定代表人：瞿福孟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王秀冰，浙江杭坤律师事务所律师。被告：庞得宝，男，1984年10月29日出生，汉族，公民身份号码×××1Ｘ，户籍所在地山东省莒南县义口村××号。被告：孙春香，女，1982年4月7日出生，汉族，公民身份号码×××24，户籍所在地山东省莒南县口村××号。原告杭州天思商务服务有限公司（以下简称天思公司）与被告庞得宝、孙春香合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告天思公司的委托诉讼代理人王秀冰到庭参加诉讼，被告庞得宝、孙春香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天思公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞得宝、孙春香立即向原告归还借款本金64750元；2.判令被告庞得宝、孙春香立即向原告支付利息359.22元及逾期罚息（逾期罚息自2018年1月24日起以尚未归还的本金64750元为基数，按年利率12%的标准计算至实际支付之日止另计）；3.判令被告庞得宝、孙春香承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月21日，被告庞得宝、孙春香通过杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司（以下简称“龙盈公司”）旗下的“盈盈理财手机客户端”向王金华、丁子远等7人（下称“全体出借人”）共计借款70000元，双方签订了《借款协议》（协议编号20170721-ZZ-YXB-14342）—份。协议约定，借款利率年化8.0%，还款方式为每月付息，到期结清本息，还款日为每月23日，借款期限自2017年7月24日起至2018年1月23日止。另双方约定了放款方式、逾期罚息、债权转让等内容。根据借款协议约定，全体出借人委托龙盈公司将款项打入借款人指定的银行账户。借款期限届满，被告庞得宝、孙春香未能清偿借款本息。2018年2月26日，龙盈公司受全体出借人委托与原告签订《债权转让协议》，将本次借款相关的全部债权分期等价转让给原告，原告支付了相应的对价。龙盈公司将债权转让事宜通知了各被告。截止目前，被告庞得宝、孙春香仍未支付借款本金、利息及逾期罚息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告庞得宝、孙春香未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定的事实与原告陈述基本一致。另查明，龙盈公司在所募集资金中扣减服务费5250元后，于2017年7月24日将64750元转账支付至庞得宝、孙春香指定的银行账户。借款已于2018年1月23日到期，被告庞得宝、孙春香尚欠本金64750元、利息359.22未归还。再查明，2018年6月22日，原告的企业名称由“杭州天思财富管理有限公司”变更为“杭州天思资产管理有限公司”，后又于2018年7月12日变更为“杭州天思商务服务有限公司”。上述事实有原告在庭审中陈述及提交的《借款协议》、《盈信宝14342出借人名单》、《中信银行业务凭证/客户回单》、《公证书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《中信银行客户回单》、《盈信宝14342产品说明》等证据予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。根据原告天思公司提交的《借款协议》、《债权转让协议》等证据，可以证实债务人庞得宝、孙春香与债权人王金华、丁子远等7人存在案涉的借款关系，龙盈公司受托将全部债权转让给原告天思公司，并已向借款人庞得宝、孙春香作出关于借款债权转让事宜的通知。庞得宝、孙春香未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任，现原告主张被告庞得宝、孙春香归还借款本息，本院予以支持。关于逾期罚息，《借款协议》约定过高，现原告主动调整为以剩余借款本金为计算基数按照年利率12%的标准计算，并无不当，本院予以支持。被告庞得宝、孙春香经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告庞得宝、孙春香于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州天思商务服务有限公司借款本金64750元；二、被告庞得宝、孙春香于本判决生效之日起十日内支付原告杭州天思商务服务有限公司利息359.22元、逾期罚息（以未还本金为计算基数按照年利率12%的标准自2018年1月24日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，减半收取计714元，由被告庞得宝、孙春香负担。原告杭州天思商务服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告庞得宝、孙春香于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 张丹鹰二〇二〇年十一月三十日代书记员 周 忞
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1530号原告：贾海立，男，1984年7月27日出生，汉族，现住北京市密云区。被告：曹继荣，男，1973年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王来奎，男，1965年5月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告贾海立与被告曹继荣追偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾海立，被告曹继荣之诉讼代理人王来奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾海立向本院提出诉讼请求：1.请求判令曹继荣偿还贾海立代偿本金及利息145000元；2.请求判令曹继荣支付贾海立代偿欠款占用期间的利息（利息以145000元为基数，自2019年10月31日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；3.案件受理费由曹继荣承担。事实和理由：2016年8月17日，曹继荣为案外人张立松出具《借条》一份，其上载明：“今向出借人张立松借款人民币100000元整，大写壹拾万元整，借款期限一个月，本人承诺按时还款。如未能按时还款，违约期间本人自愿缴纳每日5%违约金”。贾海立在担保人处签名并捺印。2017年3月1日，张立松以民间借贷为由将曹继荣、贾海立诉至北京市密云区人民法院。2017年4月27日，北京市密云区人民法院作出（2017）京0118民初2482号民事判决书，判决：“一、被告曹继荣于本判决生效之日起十日内，偿还原告张立松借款四十二万九千五百元及利息（按月利率百分之二计算，其中十万元从二〇一六年九月十八日计算至给付之日止；八万元从二〇一六年九月十日计算至给付之日止；五万元从二〇一六年十月一日计算至给付之日止；十九万九千五百元从二〇一六年十月二日计算至给付之日止）。二、被告贾海立对上述第一项中的十万元本息承担连带责任。”2019年10月31日，贾海立依据该判决向北京市密云区人民法院交纳全部案款145000元。为维护自身合法权益，贾海立诉至法院。曹继荣承认贾海立在本案中所主张的事实，同意支付贾海立代偿的145000元，但因为经济困难，不同意支付自2019年10月31日至实际付清之日止的利息。本院认为，曹继荣承认贾海立在本案中主张的事实，故对贾海立主张的事实予以确认。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。曹继荣向案外人张立松借款，贾海立为该借款提供连带责任保证。在曹继荣未依约向张立松偿还借款本息的情况下，贾海立承担了保证责任。贾海立在承担保证责任后，有权向曹继荣追偿，故贾海立要求曹继荣给付其代偿本息145000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因贾海立为曹继荣代偿借款本息，给贾海立造成了利息损失，曹继荣应一并偿还，但贾海立主张的利息标准缺乏相应依据，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、曹继荣于本判决生效之日起十日内偿还贾海立代偿款十四万五千元并支付利息（利息以十四万五千元为基数，自二〇一九年十月三十一日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回贾海立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百元，由曹继荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十一月二日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16330号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：何小周，男，1981年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告何小周、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告何小周及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款18921.24元（包含逾期本金18503.55元、逾期利息412.65元和逾期罚息5.04元）；2．被告向原告支付逾期保费1350.37元；3．被告向原告支付违约金19968.22元（违约金以保险理赔款为基数，自2015年12月1日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年5月8日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为23780元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月保险费380元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2015年5月8日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额20000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为20000元，贷款年利率为7.7%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年12月1日为被告代偿贷款本息共计18921.24元。另查明，原告提供的系统截屏显示，被告未支付保费共计1350.37元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率7.7%与原告收取的年利率为22.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告何小周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款18921.24元、逾期保费1350.37元及违约金（以理赔款为基数，自2015年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由被告何小周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初85833号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。被告：达琦雯，女，1983年2月28日出生，回族，住上海市黄浦区。被告：李存栋，男，1984年11月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告达琦雯、李存栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告达琦雯、李存栋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告达琦雯、李存栋归还余欠贷款本金人民币141,053.55元(以下币种均为人民币)；2.被告达琦雯、李存栋支付暂计至2020年10月20日的贷款利息2,174.15元、逾期利息329.22元；3.被告达琦雯、李存栋支付自庭审次日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告达琦雯、李存栋负担。事实和理由：2019年5月，原告上汽公司与被告达琦雯、李存栋签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告达琦雯、李存栋向原告上汽公司借款215,000元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。2020年7月22日起被告达琦雯、李存栋未依约归还贷款本息。被告达琦雯、李存栋未作答辩。原告上汽公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车抵押贷款合同》证明原告上汽公司与被告达琦雯、李存栋之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2.招商银行放款凭证，证明原告上汽公司已按约发放了贷款。3.本息清单，证明截至2020年10月20日被告达琦雯、李存栋的还款情况。被告达琦雯、李存栋未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告上汽公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告上汽公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告上汽公司陈述，本院确认如下事实：2019年5月，原告上汽公司与被告达琦雯、李存栋签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告达琦雯、李存栋向原告上汽公司借款215,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为8.48%(其中，借款人每年支付5.01%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为12.72%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告上汽公司有权宣布全部贷款到期；一旦原告上汽公司与被告达琦雯、李存栋之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告达琦雯、李存栋在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告达琦雯、李存栋应及时告知受诉法院；如被告达琦雯、李存栋提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告上汽公司、被告达琦雯、李存栋各自按约履行放贷、还款义务。2020年7月22日起，被告达琦雯、李存栋未按约支付贷款本息，至2020年10月20日，被告达琦雯、李存栋共计拖欠原告上汽公司贷款本金141,053.55元、利息2,174.15元、逾期利息329.22元。另查，被告达琦雯、李存栋在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为上海市黄浦区静修路XXX弄XXX号。审理中，原告上汽公司明确以开庭日期2020年11月27日作为贷款到期日。本院认为：原告上汽公司与被告达琦雯、李存栋签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告达琦雯、李存栋未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告上汽公司有权依约提前收贷，原告上汽公司要求被告达琦雯、李存栋归还余欠贷款本金141,053.55元的诉请，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，原告上汽公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。原告上汽公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息亦不超过法定标准，故本院均予以支持。原告上汽公司、被告达琦雯、李存栋签约时已约定了涉诉送达地址，现本院根据被告达琦雯、李存栋确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告达琦雯、李存栋未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告达琦雯、李存栋应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金141,053.55元；二、被告达琦雯、李存栋应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2020年10月20日的到期利息2,174.15元、逾期利息329.22元；三、被告达琦雯、李存栋应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金141,053.55元为基数、按年利率为12.72%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,171元，减半收取计1,585.50元，由被告达琦雯、李存栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十一月二十七日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初3538号 原告：嘉善县魏塘街道城桥社区股份经济合作社，住所地：浙江省嘉善县魏塘街道城桥社区，统一社会信用代码：N233042173152158XK。 法定代表人：顾利宾。 原告：嘉善县魏塘街道网埭港村股份经济合作社，住所地：浙江省嘉善县魏塘街道网埭港村，统一社会信用代码：N23304217272254380。 法定代表人：黄丽娟。 共同委托诉讼代理人：冯祥林、沈蓉，嘉善县天成法律服务所法律工作者。 被告：周善学，男，1974年4月8日生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告嘉善县魏塘街道城桥社区股份经济合作社、嘉善县魏塘街道网埭港村股份经济合作社与被告周善学房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告嘉善县魏塘街道城桥社区股份经济合作社的法定代表人顾利宾及两原告的委托诉讼代理人冯祥林、沈蓉、被告周善学到庭参加诉讼。 两原告向本院提出诉讼请求：1.被告按约支付2020年8月1日起至2021年7月31日止的房屋租金1462000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经拍卖成交后于2019年6月4日、6月20日、7月20日与两原告签订房屋租赁合同9份，约定被告承租位于城桥社区两原告联建公建门面房1#东起1-4间上下两层，2#东起5-7间上下两层，3#东起8-10间上下两层，4#东起11-12间上下两层，6#东起16-17间底层，7#东起18-20间底层，10#东起26-27间上下两层，12#东起31-37间底层，14#东起31-39二楼房屋，租赁期限自2019年8月1日起至2024年7月31日，期限五年。第一年度租金通过拍卖公司于合同签订之前付清。第二年开始在每年度起始的30日内一次性付清。合同同时约定了其他事项。现因被告未在约定的期限内支付第二年度的当年度租金1462000元，故原告诉至法院，望判如所请。 两原告为其主张，向本院提供以下证据： 1.两原告的农村集体经济组织登记证复印件、被告户籍信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 2.租赁合同九份，证明被告承租原告的房屋，约定了租赁期限、租金以及租金的支付方式等事实。 3.魏塘街道办事处的文件一份，证明被告承租的房屋是两原告联建的配套共建房，房产登记在嘉善县魏塘街道城桥社区股份经济合作社名下的事实。 周善学答辩称：所欠原告租金属实，但今年因疫情管控，道路被封锁，人流量大量减少，严重影响被告进行正常的商业经营活动，难以承受高昂的租金。2019年11月，平黎公路嘉善段改(扩)建工程(世纪大道至木业大道段)需要，东升大道、平黎公路被封道，更加影响被告的经营收入，故被告要求租金按约定的租金减免45%。 被告周善学为其抗辩，向本院提供以下证据： 1.新型冠状病毒感染的肺炎防控知识手册一页，证明发生疫情的事实。 2.建设施工项目农民工维权告示牌一面及照片三张，证明平黎公路嘉善段(扩)建工程开工、正在施工的事实。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：原、被告对对方提供的证据均无异议，本院予以确认。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实与原告起诉状所陈述的事实相一致。 另查明，2019年11月18日，平黎公路嘉善段改(扩)建工程(世纪大道至木业大道段)开始施工，东升大道、平黎公路被封道，对被告的正常经营产生一定的影响。 本院认为，房屋租赁权经拍卖成交后，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，依法有效，应受法律保护。合同签订后，被告已缴纳了第一年租金，原告亦将涉案房屋交付给被告。被告应当按照合同约定在2020年8月底前支付下一年度的租金1462000元。由于今年年初新型冠状病毒肺炎疫情爆发，为防控疫情发展，各地均出台了各项限制人员流动的措施，防控措施的实施确实给被告的正常经营活动产生一定的影响。虽然该期间的租金被告已按合同约定全部履行，但根据公平原则、合理分担因疫情防控导致的不利后果，可酌情减免被告应承担的租金。另，因平黎公路嘉善段改(扩)建工程施工需要，东升大道、平黎公路被封道，对被告的经营也产生一定的影响，本院适当减轻被告应承担的租金。综上，本院酌情减免被告四个月的租金。被告提出的抗辩意见，合理部分，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百一十七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告周善学于本判决生效之日起十五日内支付原告嘉善县魏塘街道城桥社区股份经济合作社、嘉善县魏塘街道网埭港村股份经济合作社租金974666.67元(2020年8月1日起至2021年7月31日止，1462000元／年÷12个月×8个月)； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17958元，减半收取8979元，由原告负担2993元，由被告周善学负担5986元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 范爱民 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 安 锐 书 记 员 陈海强
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初7186号 原告：刘蜓蜓，女，1970年12月15日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：临沭县常林劳务合作有限公司，住所地：临沭县城沭新东街**。 法定代表人：陈延华，总经理。 原告刘蜓蜓与被告临沭县常林劳务合作有限公司(以下简称常林劳务公司)劳动争议一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蜓蜓、被告常林劳务公司的法定代表人陈延华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘蜓蜓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付独生子女父母一次性养老补助20739.6元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1986年12月份原告参加工作，于2005年2月23日生育女孩李元九（曾用名李锦宵）。2005年6月30日，临沭县计划生育局给原告颁发了《独生子女优待证》。2020年9月份，原告在被告单位退休。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布的《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010)55号）等文件规定：“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。”后经原告多次催要，被告未给付。 常林劳务公司辩称，刘蜓蜓是常林劳务公司的职工。刘蜓蜓于2020年9月退休，只要符合独生子女规定，我公司就给付独生子女父母一次性养老补助。 本院经审理认定事实如下：刘蜓蜓系常林劳务公司的职工，于2020年9月份退休。刘蜓蜓与其丈夫李加安于1998年4月24日经政府登记结婚，于2005年3月23日共同生育一女孩李元九（曾用名李锦宵），并办理了独生子女光荣证。2020年11月12日，刘蜓蜓因追索独生子女父母一次性养老补助向临沭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于当日以申请人超过法定退休年龄为由作出不予受理通知书。刘蜓蜓不服该通知，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2019年度全市职工月平均工资为5761元。 本院认为，独生子女父母一次性养老补助是国家给予独生子女父母的奖励、扶助。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项规定：独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县（市、区）人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。依据上述规定，常林劳务公司作为刘蜓蜓退休时所在的单位，应当发给刘蜓蜓独生子女父母一次性养老补助金5761元/月*12个月*30%=20739.6元。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项的规定，判决如下： 被告临沭县常林劳务合作有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘蜓蜓独生子女父母一次性养老补助金20739.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元减半收取5元，由被告临沭县常林劳务合作有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2918号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司城郊支行（曾用名新野县农村信用合作联社城郊信用社），住所地河南省新野县朝阳路南段**。统一社会信用代码91411329MA47EWRE0G。负责人：许迪，支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：徐福永，男，1972年12月8日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：魏新丽，女，1972年9月29日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司城郊支行与二被告徐福永、魏新丽为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼。二被告徐福永、魏新丽经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司城郊支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐福永偿还原告借款本金100000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令对被告徐福永、魏新丽所有的位于新野县××南段西侧的房产（房产证号为：新房权证字第**；新房他证字第16030011**）享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐福永于2017年3月25日在原告处借款100000元，于2018年3月25日到期，并由被告徐福永、魏新丽所有的房地产提供抵押。贷款到期后，经我行工作人员多次催要，被告尚欠本金10万元及利息拒不偿还，为维护我行合法权益，故引起诉讼。在法庭指定的举证期限内，二被告徐福永、魏新丽经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查后认为，原告提供的个人借款合同、最高额抵押合同、抵押物共有人承诺书、房产（土地）抵押清单、他项权证、借款借据、借方传票、个人业务交易单、身份证复印件来源合法，内容真实可信，能够互相印证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐福永于2017年3月25日在原告处借款100000元，于2018年3月25日到期，期内月利率8.88‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由二被告徐福永、魏新丽所有的位于新野县城区解放路南段西侧的（房屋所有权证号为：新房房权证字第**；房房他证字第16030011**房产提供抵押担保，该抵押担保期间为按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，经原告多次催要未果，故引起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社城郊信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司城郊支行，新野县农村信用合作联社城郊信用社的权利义务依法应当由原告河南新野农村商业银行股份有限公司城郊支行享有和承担。原告河南新野农村商业银行股份有限公司城郊支行与被告徐福永签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司城郊支行已按约定将借款100000元借给被告徐福永使用，被告徐福永理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告徐福永逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司城郊支行请求被告徐福永偿还借款100000元及利息，利息计至款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。二被告徐福永、魏新丽自愿以共有房产为该笔贷款提供抵押担保，故原告请求对二被告徐福永、魏新丽所抵押的房地产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。二被告徐福永、魏新丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告徐福永于本判决生效后十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司城郊支行借款本金100000元及利息。2017年3月25日起的利息按月利率8.88‰计付至2018年3月25日止，2018年3月26日起的利息按月利率8.88‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二.如被告徐福永到期后未履行本判决书第一项确定的付款义务，原告河南新野农村商业银行股份有限公司城郊支行可以将二被告徐福永、魏新丽所有的位于新野县城区解放路南段西侧房屋所有权证号为新房权房权证字第**的房地产折价或者申请拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由二被告徐福永、魏新丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  岳 铁人民陪审员  董桂华人民陪审员  梅勤举二〇二〇年十一月四日法官助理杨彦杰书记员赵宗楠
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民再41号原审原告：袁奎，男，1994年3月29日生，汉族。原审被告：仲尼，男，1993年1月18日出生，汉族。原审原告袁奎与原审被告仲尼民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日作出（2018）苏0115民初5798号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月18日作出（2020）苏0115民监6号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审经审查认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0115民初5798号民事判决；二、驳回原审原告袁奎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 王加骥审 判 员 朱忠林审 判 员 逯雅娟二〇二〇年十一月二日法官助理 孙长瑜书 记 员 王立佳
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初4868号 原告：吴海良，男，1986年7月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：张连江，男，1979年1月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：苏梅桂，女，1984年7月23日出生，汉族，住福建省安溪县，现住安溪县。 原告吴海良与被告张连江、苏梅桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告吴海良到庭参加诉讼，被告张连江、苏梅桂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴海良向本院提出诉讼请求：1.判令张连江、苏梅桂共同偿还吴海良借款9,000元及利息(自2013年11月25日起按年利率24%计算至还清款项之日止，暂计至起诉之日止的利息约为14,580元)；2.本案案件受理费、公告费、诉讼保全费等费用由张连江、苏梅桂承担。事实和理由：吴海良与张连江是朋友关系，2013年11月25日，张连江因资金周转需要向吴海良借现金9,000元，双方口头约定月利率按2%计算，未约定借款期限，张连江于借款日在借条上签名盖指印后交由吴海良收执为据。经多次催讨，张连江拒不归还。张连江与苏梅桂系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，苏梅桂、张连江应对以上债务承担共同偿还责任。苏梅桂、张连江至今未能偿还借款本息，现具状诉至法院。 张连江、苏梅桂未作答辩。 吴海良围绕诉讼请求依法提交了证据。张连江、苏梅桂经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提交证据或提出书面异议，视为自愿放弃答辩和举证、质证等相关诉讼权利。对吴海良提交的其本人身份证复印件、张连江户籍查询情况复印件、借条两份等证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 张连江于2013年11月25日向吴海良借款9,000元，并出具一张《借条》交由吴海良收执，该《借条》中未载明借款利率及借款期限。嗣后，张连江偿还吴海良借款本金1,000元。2014年4月6日，张连江与吴海良对上述借款进行结算，张连江重新出具《借条》一张交由吴海良收执，该《借条》的主要内容载明：“张连江向吴海良借款8,000元，每月利息0.025%贰佰元，每月15号还款1,200元，还款日期到2014年12月15日还清。”2014年4月6日至今张连江未再偿还借款本息。吴海良于2020年9月28日向本院提起诉讼。 本院认为，吴海良与张连江之间的民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。双方对借款进行重新结算后，张连江至今未能按照约定偿还借款8,000元及支付利息，应当承担违约责任，即继续履行偿还借款及支付利息。吴海良请求张连江偿还借款本金9,000元，因张连江已偿还本金1,000元，故张连江应继续偿还尚欠借款本金8,000元。关于利息问题，双方于2014年4月6日结算后重新出具的《借条》中约定“月利息为0.025%”，但结合该条约定附后载明的“贰佰元”等表述及日常交易习惯，应视为双方约定的借款月利率为2.5%，且双方约定每月15日还1,200元至2014年12月15日还清，应视为定期有息借贷。吴海良主张张连江自2013年11月25日按年利率24%支付利息至还清款项之日止，因双方约定的利息超过国家有关利率的限制，超过的部分约定无效，且双方自2014年4月6日对借款结算后才约定了借款利息，故张连江应支付吴海良自2014年4月6日起按全国银行间同业拆借中心2020年9月份发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。另，本案中苏梅桂并未在《借条》上共同签字，吴海良亦未能提供证据证明张连江、苏梅桂系夫妻关系及本案借款系张连江、苏梅桂夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故对吴海良要求苏梅桂与张连江共同偿还本案借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，吴海良诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。张连江、苏梅桂经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下： 一、张连江应于本判决生效之日起十日内偿还吴海良借款8,000元及利息(利息以8,000元为基数，自2014年4月6日起按全国银行间同业拆借中心2020年9月份发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清款项之日止)； 二、驳回吴海良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费389元，减半收取计194.5元，由张连江负担132元，应在本判决生效后五日内缴交，由吴海良负担62.5元（吴海良多预交的327元予以退还）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  黄 磊 二〇二〇年十一月四日 法官助理  李珍珍 书 记 员  林美娥 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21856号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：彭超，男，1984年9月26日出生，汉族，户籍地湖南省。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告彭超信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告彭超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币120,829.52元(币种下同)(截止至2020年8月5日，欠款本金98,953.19元，利息10,532.47元，逾期还款违约金11,343.86元)；2、要求被告支付自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的上海农商银行信用卡。截止2020年8月5日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计120,829.52元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告彭超未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXX********2、开户日期：2015年6月2日二、截止至2020年8月5日欠款情况：1、本金：98,953.19元；2、利息：10,532.47元；3、逾期还款违约金：11,343.86元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息等，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金98,953.19元；二、被告彭超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海农村商业银行股份有限公司利息【其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海农商银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)】；三、驳回原告上海农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,273.83元，减半收取1,136.91元，由被告彭超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十三日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初1833号 原告周井彪，男，1969年1月6日出生，满族，工人，住青龙满族自治县。 委托代理人浦印，青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。 被告周顺吉，男，1967年4月13日出生，满族，职工，住青龙满族自治县。 被告高玉侠，女，1966年5月14日出生，满族，市民，住青龙满族自治县。 原告周井彪与被告周顺吉、高玉侠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李长城独任审判，公开开庭进行了审理。原告周井彪的委托代理人浦印到庭参加诉讼，被告周顺吉、高玉侠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周井彪向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带偿还原告10249.15元及利息；2、本案的诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告为夫妻关系。2015年6月10日，二被告因经营需要从中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙满族自治县支行处借款，原告和高岩峰为该笔借款提供担保。之后，二被告未按约定还款。2016年，中国邮政储蓄银行股份有限公司 2 青龙满族自治县支行向青龙县人民法院起诉二被告、原告、高岩峰清偿借款本金78445.58元及利息，青龙县人民法院作出（2016）冀0321民初字第2638号民事判决书：一、由周顺吉、高玉侠于本判决生效之日起十日内一次性清偿贷款本金78445.58元及利息；二、高岩峰、周井彪对应付贷款本息承担连带清偿责任。判决生效后，中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙满族自治县支行向青龙县人民法院申请强制执行。在执行过程中，法院将原告的存款10249.15元划拨支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙满族自治县支行。原告作为担保人替二被告还款10249.15元，依法享有二被告的追偿权。综上，依据《担保法》第31条及相关法律规定，原告特具状起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告周顺吉、高玉侠未出庭应诉、未答辩。 原告为支持其诉讼主张提供了如下证据： 证据一、（2016）冀0321民初字第2638号民事判决书一份。证实原告对被告所负的债务承担连带给付责任。 证据二、2017年5月18日青龙满族自治县人民法院协助提取存款通知回执一份。证明青龙法院对原告的存款划拨10249.15元。 证据三、2017年5月27日中国邮政储蓄银行的工作人员赵大伟收到青龙法院划扣款10249.15元的收条。 证据四、2017年5月27日青龙法院（2017）冀0321执817号执行结案报告。 经审理查明，二被告为夫妻关系。2015年6月10日，二被告因经营需要从中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙满族自治 3 县支行处借款，原告和高岩峰为该笔借款提供担保。之后，二被告未按约定还款。2016年，中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙满族自治县支行向青龙县人民法院起诉二被告、原告、高岩峰清偿借款本金78445.58元及利息，青龙县人民法院作出（2016）冀0321民初字第2638号民事判决书：一、由周顺吉、高玉侠于本判决生效之日起十日内一次性清偿贷款本金78445.58元及利息；二、高岩峰、周井彪对应付贷款本息承担连带清偿责任。判决生效后，中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙满族自治县支行向青龙县人民法院申请强制执行。在执行过程中，法院将原告的存款10249.15元划拨支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙满族自治县支行。原告作为担保人替二被告还款10249.15元，依法享有二被告的追偿权。故原告诉讼至本院，要求被告偿还代偿款10249.15元。 本院认为，被告周顺吉、高玉侠在邮储银行青龙支行借款，原告及他人为二人借款提供保证而承担连带保证责任，因二被告不能按期偿还银行借款，银行诉讼，法院判决二被告还款原告及他人承担连带责任，因二被告未按判决期限履行还款义务，银行申请强制执行，在执行过程中，法院扣划了他人及原告的银行存款，原告有权依法向二被告进行追偿。故原告要求二被告给付因履行保证责任而被法院执行扣划的存款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周顺吉、高玉侠于本判决生效后五日内连带给付原告周井彪人民币10249.15元。 4 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 诉讼费57元，减半收取28.50元，由被告周顺吉、高玉侠连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李长城 二〇二〇年十一月二十日 书记员  朱 娜
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10441号原告：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路**，统一社会信用代码913702825878121891。负责人：朱光明，行长。委托诉讼代理人：李永亮，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：李红丹，女，1977年1月20日出生，汉族，住青岛市平度市。原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称平安银行即墨支行）与被告李红丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行即墨支行的委托诉讼代理人任峻仪到庭参加诉讼，被告李红丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行即墨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金12500.54元、拖欠利息1374.24元、复利64.64元（计算至2020年7月28日）及自2020年7月29日至欠款全部还清之日止的利息、罚息、复利等（按合同约定计算）；2.判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费1900元；3.本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年6月19日，被告李红丹与平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）签订《个人信用贷款合同》，主要约定宋李红丹向平安银行青岛分行借款72000元，贷款期限自2017年6月19日到2020年6月19日，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，等额本息还款及其他违约责任。平安银行青岛分行发放借款后，李红丹未足额履行还款义务，构成违约。平安银行青岛分行委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等权利。平安银行即墨支行为维护合法权益，具状诉至法院，望判如所请。李红丹未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括平安银行即墨支行提交的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、账户明细，客户还款清单明细，委托清收告知函、委托诉讼协议、律师费支付凭证（农行账户交易明细）、增值税专用发票，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，平安银行青岛分行与被告李红丹签订《个人信用贷款合同》，主要约定李红丹向平安银行青岛分行借款72000元，贷款期限自2017年6月19日到2020年6月19日，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，等额本息还款；借款人未按合同约定足额偿还借款本息，出借人有权宣布合同提前到期。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人为实现本合同所发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。2017年6月19日平安银行青岛分行依约向被告拨付贷款72000元，李红丹自2020年4月10日开始逾期还款，截至2020年7月28日，李红丹尚欠借款本金12500.54元。另查明，2020年8月10日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。平安银行青岛分行为实现债权委托山东元鼎（城阳）律师事务所代理本案诉讼并支付律师代理费1900元。本院认为，平安银行青岛分行与李红丹签订的个人信用贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，应按照合同约定全面履行各自的义务。平安银行股份青岛分行按合同约定向李红丹发放借款，李红丹自2020年4月10日起未按期偿还本息，构成违约，应承担相应的责任。平安银行青岛分行就本案委托平安银行即墨支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等，故平安银行即墨支行作为原告起诉李红丹，不违反法律规定。平安银行即墨支行要求李红丹偿还剩余借款本金12500.54元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据相关规定，利息、罚息、复利及相关费用的合计金额不得超过按照年利率24%为限计算的总额。所以，平安银行即墨支行要求李红丹支付的利息、罚息、复利、费用等应以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李红丹于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有公司青岛即墨支行借款本金12500.54元并支付按照借款合同约定计算的利息、罚息、复利（自2020年4月10日起至实际给付之日止以年利率24%为限计算）；二、被告李红丹于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有公司青岛即墨支行律师代理费1900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告平安银行股份有公司青岛即墨支行的其他诉讼请求。案件受理费196元，减半收取计98元，财产保全费220元，合计318元（原告已预交），由被告李红丹负担，被告李红丹于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇二〇年十一月九日法官助理于永睿书记员吕和臻
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初4812号原告：张某1。委托诉讼代理人：欧某。委托诉讼代理人：吴某。被告：张某2。被告：张某3。被告：张某4。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孙传辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 颖
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7245号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张维山，男，1962年9月27日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王一斌，河北朗途律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区明日星城****。 负责人：樊振华，该公司总经理。 再审申请人张维山因与被申请人深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民终778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张维山申请再审称，原判决适用法律错误，物业服务合同在没有合法签订的前提下不能认定对业主生效。物业服务企业不按照法定程序与业委会非法签订合同，应当向业委会追责，或另行提起无因管理之诉，业主不应当对其非法行为负责。涉案《物业管理服务合同》规定物业费属于业委会，物业公司仅有7%的所有权，现被申请人已经离开涉案小区两年，原审在没有查明业委会与被申请人是否交接完毕的前提下，直接判决申请人将物业费交给被申请人，明显违反合同约定。原审不顾事实和法律，仅以在街道办备案为由认定业委会的主体资格错误。故依法申请再审。 本院经审查认为，关于业委会成立不合法，不具备主体资格的问题。业委会成立后，已经在秦皇岛经济技术开发区街道办事处备案，原审根据双方当事人的陈述及举证、质证，结合其他系列案件的审理情况，认定业委会依据相关法律规定和程序履行了职责，对申请人的该主张不予支持，并无不当。被申请人与业委会签订合同后，即入住并依据合同约定为涉案小区业主提供物业服务，申请人对此事实也予以认可。申请人未提供证据证明被申请人未依照合同约定提供物业服务，且该小区广大业主已按照物业合同约定标准交纳了相关物业服务费用。现被申请人依照合同约定向申请人主张权利，原审法院予以支持，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张维山的再审申请。 审判长 崔 莉 审判员 张志刚 审判员 房利永 二〇二〇年十一月二十日 书记员 杨美慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32742号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：吴军生，男，1980年4月4日出生，汉族，身份证住址湖南省蓝山县。原告广发银行股份有限公司与被告吴军生信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月4日，欠本金68857.36元、利息21739.38元、分期手续费7344.47元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年1月5日以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吴军生应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年1月4日的信用卡透支欠款本金68857.36元、利息21739.38元、分期手续费7344.47元以及从2020年1月5日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，由被告吴军生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十九日法官助理史浩炀书记员曾可欣