北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8142号原告：张某1，女，1966年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何承宸，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：于超，北京市京师律师事务所实习律师。原告：张某2，男，1933年3月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告：张某3，男，1957年2月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告：张某4，女，1951年5月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告：张某5，女，1960年7月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：张某6，男，1963年5月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：张某7，男，1969年4月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5与被告张某6、张某7析产继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告张某1之委托诉讼代理人何承宸、于超，原告张某3、被告张某6均通过法院网络视频庭审方式参加诉讼。原告张某4、张某5、张某2、被告张某7经本院依法传唤，未到庭参加开庭。本案现已审理终结。原告张某1起诉请求：1.依法确认原告张某1对“被继承人孙某所有的位于北京市朝阳区某园x区x号楼x单元2xx的房屋”享有七分之一的产权份额；2.被告张某6、张某7将涉诉房产因出租产生租金收益，按照七分之一比例向原告张某1支付（自2018年12月起，按照6000元/月的标准，支付至实际履行之日，暂计算至2019年11月，总租金暂计66000元，原告张某1应得租金暂计算9429元。此后的租金收益由被告张某6、张某7以七分之一比例按月向原告张某1支付）；3.本案诉讼费用由被告张某6、被告张某7承担。事实与理由：张某2与孙某系夫妻关系，育有张某1、张某6、张某7、张某3、张某4、张某5子女六人。2011年底，张某2与孙某共有的位于某村xx号的房产被依法拆迁。张某2与孙某因拆迁共分得房产两套，二人约定房产各持一套，且为单独所有。此后二人长期分别居住于各自房屋。孙某所有房产位于某园x区x号楼x单元2xx号，产权证目前在办理中。孙某于2018年9月17日去世时无遗嘱，故涉诉房产应按法定继承处理，六名子女与张某2共同继承各自享有七分之一房屋权益。孙某去世后，张某6、张某7长期独占案涉房产，并在未取得其他继承人同意的情况下，于2018年12月擅自将涉诉房产对外出租收取租金。其他法定继承人依法均系涉诉房产共同所有人，目前所有权并未分割，涉诉房产使用权及相关收益理应由各继承人共有。本案审理期间，原告张某1增加诉讼请求：平均分割被继承人孙某因某村xx号房产拆迁取得的拆迁补偿款589938元，由张某7向张某1支付拆迁款84277元。事实与理由：2011年底，被继承人孙某因某村xx号房产拆迁取得补偿款为个人所有，后该款项被张某7私占，孙某去世后仍拒不向其他继承人分配。原告张某3主张：张某2、孙某拆迁时获两套回迁房，目前没有产权登记，没见过拆迁安置补偿协议，不知哪套房是孙某遗产，只知孙某曾在张某1所诉房屋居住过。两套房屋不管哪一套归孙某，孙某所有的房屋是兄弟三人出资购买。孙某2004年3月脑血栓在医院抢救，出院后生活不能自理，请保姆照顾。兄弟三人承担医药费及主要赡养义务。2008年兄弟三人出资每人五万元拆旧房建新房二层十二间，由张某7具体操办。2011拆迁拆除兄弟三人所建房屋，用所拆迁房屋补偿款直接折扣房款购买涉诉房屋。我们出资事实《善（赡）养议项》、相关判决书有记载。拆迁补偿款应返还我12万，拆迁时房屋及附属物评估价三分之一加上物价上涨和利息计算所得。我们约定孙某去世后遗产应返还我支付生活费2.96万元，剩余按照法定继承。父母没有分过家。张某1从2008年之后几乎没有照顾孙某。原告张某2庭前邮寄光盘表达意见：同意法定继承，原告张某2要求取得应得份额。原告张某4庭前表达意见：同意法定继承，原告张某4要求取得应得份额。原告张某5庭前表达意见：同意法定继承，原告张某5要求取得应得份额，张某1没尽赡养义务。被告张某7辩称：一、赡养母亲：①2004年孙某病倒，经家庭所有成员协助治疗最终半身瘫痪，失语。居住官庄**平房，农村民俗由儿子赡养父母，治疗费、保姆费及生活费是由三子承担。直至2011年。2011年至2015年由我个人支付各种费用。2004年至2006年，三子出钱，日常生活张某5协助保姆买菜做饭。2007年张某5提出困难不能协助保姆。我接过主持孙某日常生活各种事物。考虑到平房环境差等不利因素，将孙某接到我家楼房生活，孙某环境改善，心情变好。2008年经父母亲同意我将官庄158号老宅拆除建楼房，由我垫资以后孙某有钱再给我，如没钱，将来孙某百年后我继承份额多一些，其中建楼款向张某3、张某6各借5万元，并说明给母亲建楼日后偿还。建楼实际比预算高，花53万，整体楼房父母各占一半，孙某份额应为26万，因两个哥哥建房借款各5万元，自2008年有楼房出租收入，两个哥哥不再支付孙某生活费。2011年官庄拆迁获得52万元。当年为孙某生活更好，在本小区租两居室年租金5万元。至2015年我将孙某各种事物转交给张志文管理，2015年后我按份足额赡养费交给张志文。②费用支出。2011年孙某有拆迁周转费，经孙某与我沟通，孙某付给大哥5万元建楼款、二哥5万元建楼款，给我16万元建楼款，因二哥每周看望孙某，付出很多，孙某给二哥5万元，给张某51万元。2011年至2015年孙某居住在我给租的两居室，一年租金5万，按三年房租15万实际支出。自2011年至2015年保姆每月3000元，孙某和保姆生活费2000元及药品费用等按每月5500元，共计4年，我自己支出26万余元。张某1自2008年与孙某打架至2015年7月未与孙某见面，未尽赡养义务。我尽心协助保姆照顾孙某8年，付出精力、金钱最多，比其他赡养人多出21万。二、收入支出。孙某2011年以后：大哥5万、二哥10万、二姐1万、自己16万、租房15万、四年保姆及生活费26万，孙某收入52万，支出73万，我自己单独额外支出21万。我不同意按法定继承分配给张某1份额，需要少分，我出力、出钱最多，需要多分。被告张某6辩称：依法分割，张某2应该适当多分。孙某自2004年3月因脑血栓病后无行为能力，赡养分三阶段，第一阶段由三子出资，张某5负责日常管理。第二个阶段由张某7管理，从2007年至2015年资金由三子负担，2008年三子出资翻建官庄158号院后出租收益及2011年拆迁后所得款维持日常生活。第三个阶段由张某6管理，经某村调解委员会，张某6与张某7进行交接，张某6口头向其他子女沟通，张某1没有提出不同意见，也没有承担孙某每月800元生活费，据此对张某1主张己尽赡养义务不认可。自孙某去世，张某1所诉房产由张某3管理与张某6无关。另要求张某1负担孙某2015年11月至2018年9月每月800元生活费返还张某6。法定继承人按继承份额负担孙某2018年9月至去世医药费、火化费，寿衣寿盒等，共计15557元返还张某6。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：孙某生前与张某2系夫妻关系，二人育六名子女：张某1、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7。孙某2018年9月去世。某村xx号院宅基地使用权人为张某2。2011年12月13日，张某2、孙某委托张某7办理拆迁腾退事宜。张某7以委托人身份签署《某乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》，载明：腾退人北京市朝阳区某乡人民政府即甲方，被腾退人孙某即乙方。乙方在腾退范围内居住地址为某村xx号，实际人口1人是户主孙某，根据结算，乙方补偿、补助款为589938元。此款暂不支付，待乙方选定安置房计算出购房款及过渡周转费后，甲方以银行存款方式向乙方支付结算差价款。2012年1月11日，张某7以委托人身份签署《某乡绿化隔离地区房屋腾退安置协议书》，载明：甲方北京某房地产开发有限公司，乙方孙某，乙方选择购买的安置房为某城x区x号楼x单元x层02xx号一居室，建筑面积57.12平方米。乙方购买安置房实际应支付142143元。甲方向乙方支付过渡期周转费74028元。2012年1月11日，张某7在《某乡绿化隔离地区房屋腾退补偿款存折领取凭证》上以委托代理人名义签字，存折金额521823元。2015年11月，张某6与张某7签署《赡（善）养协议》：2011年底官庄158号房拆迁，拆迁所得各项补贴由张某7保管用于照顾孙某各项费用。2015年11月1日，孙某搬入某园北区x号楼x单元2xx号房屋，根据孙某身体状况所需保姆费、生活费、药费每月6000元，孙某自有收入及房屋出租1500元每月，欠缺部分每个子女每月负担800元，该出资出于自愿，不愿出资部分先由张某6垫付，孙某百年之后张某6垫付费用由孙某现在房产或出租收入或卖出收入补齐后再计。暂定管理人张某6，六名子女中某人有不同意见，请于2015年11月20日提出。协议尾部有某村人民调解委员会盖章。2019年12月某村人民调解委员会出具证明，指出就前述赡养协议内容，孙某其他子女没有提出不同意见。另查一，张某1提供家政服务协议及付款凭证、医药费、水电费等支出，主张其尽到赡养义务，张某6提供孙某住院期间费用、丧葬费用发票等，主张其为此支出费用，张某7提供家政服务合同和电子收据，主张其为父亲张某2支出费用。另查二，关于孙某与张某2财产约定情况，2011年12月13日，张某2在《申请》上签字，内容为：本人与孙某常年分居，无力照顾孙某，申请将房屋产权一半给孙某，在此次政策下所有应安置的房屋面积和各项应得补贴及补助我们二人各分一半。张某2在《安置房户型调整审批表》签字，申请原因：夫妻双方长期分居至今，两人分别签订协议，户型调整为两套一居。另查三，关于2012年1月张某7待孙某领取补偿款521823元存折，张某7主张领取之后全部取出存款，并直接向兄弟姐妹进行支付以及用于孙某日常开销。另查四，2012年1月12日，张某2与北京五方嘉和房地产开发有限公司签订《某乡绿化隔离地区房屋腾退安置协议书》：认定安置人口1人，安置面积50平方米，安置房为A区1号楼2单元2层0202号房屋，建筑面积57.12平方米。上述事实，有各方当事人提交证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告张某4、张某5、张某2、被告张某7经本院依法传唤，未到庭参加庭审，视为其放弃当庭答辩、举证、质证权利，本院依法缺席审理。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；遗产继承发生时第一顺序为被继承人的配偶、子女、父母。各方当事人未提交孙某生前所立合法有效遗嘱，故应按法定继承原则由第一顺序继承人继承。同时，孙某遗产范围涉及其他人利益时应先析产。故本案争议焦点:1.孙某遗产范围；2.遗产如何分配。具体分析如下：对于争议焦点一，法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产除规定情形外一般属于共同所有。本案中孙某、张某2系某村**宅院房屋所有权人，房屋拆迁后形成的拆迁利益亦应属于夫妻二人共同共有。根据《申请》、《安置房户型调整审批表》载明内容，以及孙某、张某2拆迁之后获得拆迁利益和各自生活居住情况，按照有效利用、便捷生活的原则，本院酌情认定析产之后被继承人孙某所留遗产范围包括官悦新城x区x号楼x单元x层02xx号房屋，以及被腾退人孙某在《某乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》中涉及的拆迁利益。孙某获得各项补偿589938元，加上过渡期周转费74028元，扣减安置房总价142143元，应为521823元。2012年1月张某7代孙某领取存折并于三日内支取。本院根据《赡（善）养议项》记载内容，结合孙某年龄状况、日常生活所需、子女所尽赡养情况、当时物价水平、住、住房情况等因素情认定前述款项至孙某去世时剩余金额范围以23.6295万元为限。张某7主张将拆迁补偿款向兄弟姐妹和自己支付，未能举证证明，且即便相关人员认可，因与本案存在利害关系，认可将导致遗产范围缩减有损其他继承人利益，不宜作为认定遗产范围减少的事实根据；退一步讲，即便张某7确系将前述款项支付给兄弟姐妹和自己，因未能证明该支付行为经过孙某授权或委托，或属于孙某个人债务，不应作为构成减少遗产范围的法律事实。张某7前述给付行为如与相关人员存在争议，可另行协商或另诉解决。张某7主张支付租房、保姆、生活等费用，但未能举证证明，且张某7前述主张与其作为子女之一所应尽的赡养义务发生重叠，故本院根据其主张的合理性，酌情考虑后对主张合理部分予以认定。张某1主张遗产范围仍应以2012年1月张某7代领补偿款时的数额为准，考虑到2012年1月至孙某2018年9月去世的时间间隔，张某7照顾孙某生活的实际情况，张某1的主张与日常生活经验法则不符，且未能提供充分证据证明其主张成立，故本院不予采信。对于争议焦点二，各方当事人作为第一顺位继承人，均未作出放弃继承的表示，故均有权继承孙某所留遗产。法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。虽然张某1提供部分票据以主张对孙某尽到赡养义务，但票据无法准确体现费用支出情况，再结合票据开具时间以及家庭成员之间陈述，本院对张某1可得遗产依法作出认定。张某1另主张张某6、张某7给付租金收入，未能提供充分证据予以证明，张某6、张某7也不予认可，故本院对其该项主张不予支持。张某7本案中反诉要求张某1偿还其向父母借款、支付父亲生活费，与本案并非同一法律关系，本案不予处理；张某6主张要求张某1负担并返还孙某生活费，法定继承人按继承份额负担孙某医药费、火化费，寿衣寿盒等，与本案并非同一法律关系，且相关费用也并非孙某生前所负个人债务，本案不予处理；张某3主张拆迁补偿款中先向其返还12万，未能提供证据证明前述款项构成孙某个人生前债务，本院不予支持；张某3主张与张某6约定遗产中返还支付给孙某的生活费，因赡养系每名子女应尽义务，本院对其该主张亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、涉诉《某乡绿化隔离地区房屋腾退安置协议书》（京x字第xx号）载明的官悦新城x区x号楼x单元x层02xx号房屋（办理房屋产权登记时应以房屋登记管理部门核准的地址信息为准）由原告张某1、原告张某2、原告张某3、原告张某4、原告张某5、被告张某6、被告张某7按每人七分之一份额继承；二、被告张某7于本判决生效之日起七日内向原告张某2、原告张某3、原告张某4、原告张某5、被告张某6分别给付38300元，被告张某7于本判决生效之日起七日内向原告张某1给付6495元；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4726元，由原告张某1、原告张某2、原告张某3、原告张某4、原告张某5、被告张某6、被告张某7各负担675.14元（原告张某1已经交纳，原告张某2、原告张某3、原告张某4、原告张某5、被告张某6、被告张某7应于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二〇年十一月十三日法官助理  孙洁