上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22074号原告：卞某某，男，1990年5月9日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。被告：某某公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：褚康，某某公司执行董事。委托诉讼代理人：冯旭超，天册(上海)律师事务所律师。原告卞某某与被告某某公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞某某之委托诉讼代理人贵阳杰，被告某某公司之委托诉讼代理人冯旭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞某某向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告2020年1月1日至2020年3月15日期间存在劳动关系；2、要求被告支付解除劳动合同经济补偿金10,556.39元；3、要求被告支付2020年2月1日至2020年3月15日期间工资31,669.16元。事实和理由：2019年12月27日，原告与案外人UBGlobalLimited公司(以下简称UB公司)签订雇佣合约，受雇期限为2020年1月1日至2020年12月31日，合约载明原告的工作岗位为设计师，薪酬为每月2,057.14美元，另每月有津贴958.97美元。实际原告于2020年1月1日进入被告处工作，工作地点在本市淮海中路上海广场318号2501室，被告以USTD(泰达币,一种虚拟货币)的方式支付了原告2020年1月的工资，但未支付原告2020年2月及3月的工资,亦未为原告缴纳社保及公积金。原告最后工作至2020年3月15日。2020年3月16日，原告向被告发出律师函解除双方劳动关系。被告某某公司辩称，原告未向被告提供劳动，被告未对原告进行管理，亦未支付过原告工资，原告所从事的虚拟货币交易相关的业务与被告没有任何关系，故双方不存在劳动关系。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月27日，原告与案外人UB公司签订《雇佣合约》，约定：原告的工作岗位为设计师，期限为2020年1月1日至2020年12月31日，工作地点为上海/深圳/香港(公司办公方式为全球分布办公，公司为中国雇员提供位于上海、深圳、香港的办公场所，雇员可自主选择)，薪酬为每月2,057.14美元，另每月有津贴958.97美元作为公司无法为雇员缴纳所在国家/地区社会保险补偿。2020年1月1日，原、被告签订《委托协议》，载明：“甲方(原告)委托乙方(被告)代其缴纳中国社会保险，具体如下……社保基数5,000元，合计支出6,712.80元；甲方应于每月20日前支付或委托第三方支付6,712.80元至乙方指定的银行地址；甲方未按时或足额支付费用的，乙方有权延期缴纳或不予缴纳社保费用，并对此造成的损失不承担任何责任；甲方确认甲乙双方之间不存在任何劳动关系。”2020年2月17日，原告向被告支付宝转账6,712.80元用于缴纳社保及公积金，被告以5,000元为基数为原告缴纳了2020年1月的社保和公积金。2020年3月19日，原告委托律师向UB公司发出律师函(邮寄至被告办公地址)，载明：“截止至本律师函发出之日，贵司仍未向委托人支付2020年2月工资及津贴，委托人现向贵司提交离职申请，并就后续劳动关系及工资、经济补偿金支付情况，函告贵司……在贵司收到本律师函即日起，委托人与贵司之间的劳动关系解除……”。2020年3月23日，被告向原告发送律师函告知其将解除委托关系，自函发出之日起不再为原告代缴2020年2月及之后的社保和住房公积金。另查明，2019年4月至2019年12月，由案外人上海一刻信息技术有限公司(以下简称一刻公司)为原告缴纳社保，该公司系“币联UnionBit软件”的著作权人。2020年3月10日，一刻公司发出《关于通知查阅公司财务资料的函》，上载：“致UBGlobalLimited的法定代表人、各位股东、各位投资人：鉴于UBGlobalLimited不再继续委托上海一刻信息技术有限公司代理公司业务，且上海一刻信息技术有限公司的经营方向即将发生变化。因UBGlobalLimited的法定代表人、各位股东、各位投资人要求查阅上海一刻信息技术有限公司代为保管的UBGlobalLimited的账目，故发函通知各位查阅本公司财务资料。”审理中，原告称：1、其所持有的协议与被告提供的《委托协议》内容一致，但无被告盖章，故对被告提供的《委托协议》的真实性不予认可；2、一刻公司的股东及控制人为案外人周某，周某亦系UB公司的实际控制人，周某将其UB公司的股权转让给被告法定代表人褚康，自2019年12月起由褚康以虚拟币形式发放其工资；3、2019年12月底前原告受雇于UB公司，自2020年1月起与被告存在劳动关系；4、UB公司从事虚拟货币业务。原告另提供：1、微信记录，以证明其与褚康就工作内容进行交流及被告人事蒋晓菁向其发放工资表；2、股权转让合同，以证明自2019年2月起，原告的工资由被告或褚康支付。被告对微信记录、股权转让合同的真实性不予认可，称蒋晓菁仅系负责原告的代缴社保事宜。另被告提供一刻公司的账务资料，以证明一刻公司与UB公司共同记账、财务混同，原告与UB公司签约，实际系为一刻公司工作。原告称无法核实财务资料的真实性。庭审后，原告又提供：1、银行明细，以证明原告的工资在股权转让前由一刻公司代为支付；2、原告与褚康的微信记录，以证明其与被告之间存在劳动关系；3、微信记录及公证书，以证明股权转让合同及其与被告之间存在劳动关系。被告对证据的三性均不予认可，认为已过举证期限，不应作为本案证据。卞某某(申请人)于2020年5月11日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某某公司(被申请人)：1、确认双方于2020年1月1日至3月15日期间存在劳动关系；2、支付解除劳动合同经济补偿金10,556.39元；3、支付2020年2月1日至3月15日期间工资31,669.16元。该委于2020年6月29日作出裁决：对申请人的请求事项均不予支持。原告不服，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书、《雇佣合约》、养老保险缴费记录，被告提供的《委托协议》、支付宝转账记录、公积金社保缴纳明细、公证书等及本院的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张2020年1月1日至2020年3月15日期间与被告存在劳动关系，但其提交的证据均不能证明其系由被告招用、其所从事的工作系被告的业务组成部分且被告向其支付过劳动报酬；相反，根据其提交的《雇佣协议》、其委托律师向UB公司发出的律师函并结合其自述，可以证实其自2020年1月起系受雇于UB公司、其对雇主系UB公司系知晓并确认的。尽管原告另提交社保缴纳记录以证明被告为其缴纳了2020年1月的社保，但被告就此提交的《委托协议》可以证明其为原告缴纳社保系基于原告的委托，原告认可《委托协议》与其所持有的协议内容一致，但又不认可协议真实性，理由是其所持协议上无被告盖章，对此本院认为，原告对协议内容本身并无异议，且实际双方亦已按协议履行，故即使如原告所称其所持协议上无被告盖章，该协议亦因实际履行而成立生效，故对《委托协议》的真实性本院予以确认，该协议中明确约定双方确认不存在劳动关系，故本院确认被告为原告代缴社保系基于原告的委托而非双方之间存在劳动关系。原告又称UB公司的实际控制人周某将UB公司股权转让给被告法定代表人褚康，其提交了股权转让合同，如果该合同系真实的，可显示褚康受让了UB公司股权，但并非如原告所称系从周某处受让且周某亦非UB公司的股东，而褚康成为UB公司的股东并不意味原、被告之间即建立了劳动关系，UB公司的股东发生变化并不影响UB公司与原告之间的雇佣关系。原告于庭审后提交的其与褚康的微信记录未经公证，真实性无法确认，原告另提交的周某与褚康的微信记录及郝丹丹所在的工作群记录虽经公证，但郝丹丹所在的工作群记录与本案无关，无法证明原、被告之间存在劳动关系，而周某与褚康的微信记录大部分系2019年12月前的微信记录，与本案无涉，而之后的微信记录，亦仅能反映褚康系作为UB公司的股东就UB公司的经营与周某进行沟通，同样无法证明原、被告之间存在劳动关系。至于原告在庭审中提供的工作组微信记录，工作群所交流的工作内容并非被告的业务范围而系与UB公司相关，亦可表明褚康系作为UB公司的股东而非代表被告与原告进行工作交流。综上，原告主张其与被告存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。基于双方不存在劳动关系，故原告要求被告支付经济补偿金及工资，同样缺乏事实依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回卞某某的诉讼请求。案件受理费5元，由卞某某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施慧萍二〇二〇年十一月二十三日书记员  黄慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。