陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终4014号 上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区。 负责人：刘强，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：宋清艳，女，1989年3月13日出生，汉族，陕西省咸阳市人，住该市渭城区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陕西定边农村商业银行股份有限公司。住所地：陕西省榆林市定边县对面。 法定代表人：赵仁峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马骏，男，1987年2月11日出生，汉族，宁夏银川市人，住该市金凤区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：赵一雷，男，1981年6月19日出生，汉族，陕西省定边县人，住该县，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：赵青芳，女，1973年9月14日出生，汉族，陕西省定边县人，现住该县。 委托诉讼代理人：毛俐霞，陕西金赞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周宝，男，1974年9月24日出生，汉族，陕西省定边县人，现住该县。 被上诉人（原审被告）：陈红艳，女，1976年11月15日出生，汉族，籍贯，住址同上，系周宝之妻。 被上诉人（原审被告）：周浩，男，1972年9月5日出生，汉族，陕西省定边县人，现住该县。 被上诉人（原审被告）：倪巧娥，女，1973年1月10日出生，汉族，籍贯，住址同上，系周浩之妻。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：周宝，男，1974年9月24日出生，汉族，陕西省定边县人，现住该县。 上诉人平安养老保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称：平安养老保险榆林支公司）因与被上诉人陕西定边农村商业银行股份有限公司（以下简称：定边农商行）、赵青芳、周宝、陈红艳、周浩、倪巧娥借款合同、保险合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院(2020)陕0825民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平安养老保险榆林支公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担支付10万元保险金责任。2、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、借款合同与保险合同是两个不同法律关系，一审法院合并审理不符合法律规定，适用法律错误。二、上诉人就被保险人违反法律禁止性规定不承担保险责任已向投保人提示，条款合法有效。法律对此无强制说明义务，仅需提示即可，一审法院适用法律错误。三、被保险人酒后驾驶造成重大交通事故，上诉人不应承担支付保险金责任。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请法院改判上诉人不承担支付保险金责任，维护上诉人合法权益。 定边农商行答辩称：首先，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。答辩人与借款人担保人签订借款合同、保证合同，又与保险人签有保险合同，涉案内容均体现了各方当事人的真实意思表示，合同主体形式均合法，内容不违法强行法规，均为有效合同。答辩人将借款人、担保人、保险人一并诉之，符合合并审理的范围，答辩人认为一审法院合并审理并无不当，不存在程序违法。其次，根据保险法十七条的规定，保险人应当对保险合同中免除保险人责任的条款尽到提示说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中的保单为格式条款，保险公司未在其中的重点条款尽到提示义务，保单中也没有作出引起投保人注意的提示。 赵青芳答辩称：一审判决认定事实清楚，定案证据充分，适用法律正确，判决并无错误。一、贷款银行的起诉并无不当。借款人周某某在定边农商行贷款时购买了上诉人公司的《平安意外伤害组合计划保险》，此后在贷款期和保险期内，周某某因发生交通事故意外死亡，因此，贷款银行一并起诉答辩人、保证人、上诉人并无不当。二、上诉人未尽到提示、说明义务，理应承担保险责任。1、答辩人丈夫周某某向定边农商行借款10万元，但周某某已经于2019年1月3日因交通事故意外死亡。依据周某某与上诉人签订的《平安意外伤害组合计划保险单》，上诉人应按照保单约定的保险金额向贷款银行承担还款义务。2、周某某从贷款银行购买的是上诉人公司的《平安意外伤害组合计划保险》，属于意外伤害险，险种为《平安借款人意外伤害保险（2013)版》、《平安定期寿险条款》，但周某某拿到的客户联保险单中并无相关的保险条款及免责条款，仅有特别约定和特别声明，且字迹较小。3、依据我国《保险法》第17条规定保险人应当对保险合同中免除保险人责任的条款尽到提示说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第13条规定，保险人对其进行了明确说明义务负举证责任。但上诉人仅以《平安意外伤害组合计划保险单》中没有保险条款内容，仅特别约定、特别声明用字号极小且无字号区分，无加粗、加黑、加大字体、无免责条款的保单作为尽到明确说明的证据，显然证据不充分。三、依据《保险法解释二》第10条规定，上诉人将醉酒驾驶作为免责事由可免除明确说明义务，但是仍应履行提示义务。本案中借款人周某某在购买保险时，贷款银行工作人员、上诉人工作人员均未就有关《平安借款人意外伤害保险〔2013版）条款》的免责条款进行提示，甚至未向周某某提供该条款，周某某持有的保单也无该保险条款的任何内容。故上诉人不能提供证据证明其已经履行提示义务，就应当承担赔付保险金即偿还10万元借款的义务。 周宝、陈红艳、周浩、倪巧娥答辩称：同意赵青芳的答辩意见。 定边农商行向一审法院起诉请求：一、判令被告平安养老保险榆林支公司在意外伤害组合计划保险范围内向原告承担偿还10万元贷款本金的责任，由赵青芳、周宝、陈红艳、周浩、倪巧娥偿还相应利息；如平安养老保险榆林支公司不承担偿还责任，则由被告赵青芳、周宝、陈红艳、周浩、倪巧娥共同向原告偿还借款本金10万元及利息；二、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月31日，原告定边农商行周台子分理处与借款人周某某(已故)、赵青芳签订《个人借款合同》，借款合同约定原告给周某某(已故)借款10万元，期限内月利率9.6‰，逾期利率14.4‰，借款期限自2018年3月31日至2019年3月15日，按季结息，同时原告与被告周宝、陈红艳、周浩、倪巧娥于2018年3月31日签订《保证担保合同》，合同中约定借款人未按时足额偿还全部或部分贷款或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项。借款合同和保证担保合同同时约定，由于借款人和担保人不履行偿还借款和逾期担保偿还借款责任的构成违约，导致引起诉讼的各被告应该承担催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费等等费用由被告承担。周某某在借款的同时，在平安养老保险榆林支公司购买了平安意外伤害组合计划保险，保险金额是借款金额即借款本金100000元，保险期间是自20183312018年4月1日零时至2019年3月15日24时止，第一受益人是定边农商行。借款人周某某于2019年1月3日因交通事故意外死亡。借款人周某某死亡后，原告就借款人周某某借款如何偿还之事多次协商未果。又查明，借款人周某某在原告处借款本金的利息清至2018年12月21日，下欠借款本金10000010元及利息分文未还。 一审法院审理认为，原告定边农商行与借款人周某某（已故）、赵青芳签订的借款合同，与被告周宝、周浩、陈红艳、倪巧娥签订的担保合同及被告平安养老保险榆林支公司委托原告定边农商行与借款人周某某签订的平安意外伤害组合计划保险合同均属双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。因此，双方当事人理应按照合同全面履行各自的义务。被告赵青芳作为周某某的配偶，周某某在原告处借款时，其是共同借款人，其与周某某婚姻关系存续期间所形成的债务应认定为共同债务，周某某去世后所欠债务应由赵青芳负责偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。婚姻法第十九条第三款规定夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫某某一方所负的债务，第三人知道该规定的，以夫某某一方所有的财产清偿。被告周宝、陈红艳、周浩、倪巧娥作为借款合同的担保人，在债务人未按约定清偿债务时，应当依法对债权人承担保证责任，代为清偿所欠债权人的借款本息。结合本案的焦点是被告平安养老保险榆林支公司应否应当按照保险合同的约定给原告理赔以及各方当事人承担民事责任的数额和顺序。平安养老保险榆林支公司称借款人周某某是因饮酒驾驶发生交通事故死亡，是保险合同约定的责任免除条款范围，拒绝理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“保险合同中规定有关保险人责任免除条款的保险人应在订立保险合同时应当向投保人有明确说明的义务，未明确说明的，该条款不产生效力”，保险合同中写有免责条款的内容是用黑体字标注，纵观保险合同全文，黑体字占据合同主文的大部分，且黑体字与非黑体字不宜区分，其免责条款标注的黑体字不足以引起对投保人明显的提示，特别是对于文盲或半文盲的农民，更不具有明显的提示，根据最高人民法院作出的《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，所谓“明确说明”是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人明了该条款的真实含义和法律后果，而该保险公司委托定边农商行代办保险，显然没有对投保人明确告知或“明确说明”，定边农商行也未将免除条款给投保人明确告知或“明确说明，且合同中免责条款标注的黑体字亦不足以引起对投保人明显的提示，故该保险公司应承担对格式条款中的免责条款未对投保人明确告知或明确提示的不利的法律后果。故平安养老保险榆林支公司拒绝理赔的理由不能成立，原告请求由被告平安养老保险榆林支公司在保险范围内赔付原告周某某借款本金100000元，证据确凿、理由充分，本院予以支持。被告赵青芳作为共同借款人，理应对借款本金所产生的利息承担清偿责任，被告周宝、陈红艳、周浩、倪巧娥作为担保人，依法对借款本金所陈述的利息承担连带清偿责任。被告平安养老保险榆林支公司依据保险合同条款理应赔付原告保险金而拒不理赔，显属不对，亦应承担相应的民事赔付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条、第一百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、由被告平安养老保险股份有限公司榆林中心支公司赔付原告陕西定边农村商业银行股份有限公司保险金100000元。二、由被告赵青芳偿付原告陕西定边农村商业银行股份有限公司借款本金100000元所产生的利息（期限内月利率为9.6‰，逾期为14.4‰，起息于2018年12月22日至兑付完毕之日止）。三、被告周宝、陈红艳、周浩、倪巧娥对周某某、赵青芳借款本金100000元所产生的利息承担连带清偿责任。上述给付款项于本判决生效后五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告平安养老保险股份有限公司榆林中心支公司承担1100元，被告赵青芳、周宝、陈红艳、周浩、倪巧娥承担50元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案争议的焦点是：上诉人平安养老保险榆林支公司在保险限额内应否向被上诉人定边农商行承担理赔责任。 本案中，借款人周某某（已故）在上诉人处投保了平安借款人意外伤害保险（2013版），该商业保险的格式条款中虽然有被保险人酒后驾驶属于其免责的情形，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，上诉人在本案中虽然提供了平安意外伤害组合计划保险单、保险须知、平安借款人意外伤害保险（2013版）条款，用以证明其已向投保人周某某尽到了提示义务，但该保险单中的字体未加粗，保险须知中的字体均没有加粗、加黑，且被上诉人赵青芳称该保险系在定边农商行购买，并未收到保险须知和保险条款。故上诉人提供的证据不足以证明其就免责条款向被上诉人尽到了提示义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款对被上诉人不产生效力，故上诉人应在保险限额内范围内对被上诉人定边农商行承担理赔责任。 综上，上诉人平安养老保险榆林支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人平安养老保险股份有限公司榆林中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 虹 审判员 高 清 审判员 王伟云 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  高蔚