山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初2026号原告：仲志威男，1977年7月2日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：孙华、刘昀璁，山东康桥（威海）律师事务所律师。被告：威海市联运有限公司（统一社会信用代码9137100016668166XL），住所地威海市东城路**。法定代表人：王晓明，董事长。委托诉讼代理人：姜胜阳、刘祎伟，山东德衡（威海）律师事务所律师。被告：威海华正货运代理有限公司（统一社会信用代码91371000746550623Y），住威海经济技术开发区海峰路**。法定代表人：梁韩，经理。被告：梁韩男，1981年3月3日出生，汉族，，住威海经济技术开发区被告：吴青青女，1979年7月13日出生，蒙古族，，住威海经济技术开发区被告威海华正货运代理有限公司、梁韩、吴青青之共同委托诉讼代理人：丛蓬勃、韩颖琪，山东东方未来律师事务所律师。原告仲志威与被告威海市联运有限公司、威海华正货运代理有限公司、梁韩、吴青青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲志威之委托诉讼代理人孙华、刘昀璁，被告威海市联运有限公司（以下简称联运公司）之委托诉讼代理人姜胜阳、刘祎伟，威海华正货运代理有限公司（以下简称华正公司）、梁韩、吴青青之共同委托诉讼代理人丛蓬勃、韩颖琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲志威向本院提出诉讼请求：1.联运公司和华正公司赔偿仲志威经济损失105851元；2.梁韩、吴青青对华正公司的赔偿义务承担连带清偿责任；3.诉讼费由四被告负担。事实和理由：仲志威与案外人谷长福合租联运公司位于威海经济技术开发区长峰货运市场内仓库用于储存货物。2020年4月1日上午，长峰货运市场发生火灾，原告承租仓库内全部货物被烧毁，造成经济损失约105851元。原告认为，依据合同法及原告与联运公司签订的《进场管理协议书》第五条的规定，联运公司作为长峰货运市场的经营者以及仓库出租人，对仓库负有消防安全保障责任；华正公司违反《危化品安全管理条例》，私自在火灾现场存储易燃易爆物；而联运公司未尽到及时清理易燃易爆物、排除消防安全隐患的职责，导致火灾发生、蔓延，烧毁原告存放于承租仓库的货物，联运公司和华正公司应根据《侵权责任法》第六条及其他相关规定，对原告的损失承担赔偿责任。梁韩、吴青青为夫妻，也是华正公司的股东。梁韩和吴青青于夫妻关系存续期间投资设立华正公司，其财产组织管理形式为夫妻共同财产制，且未提交证据证明该二人在华正公司注册登记时提交过财产分割的书面证明或者协议，应认定华正公司二股东投资财产为夫妻共同财产，其出资体是单一的，即该公司的实质为一人公司。根据公司法第六十三条的规定，梁韩、吴青青作为该一人公司的股东，应对公司债务承担连带清偿责任。联运公司辩称，一、联运公司对火灾事故的发生没有过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。威海市公安消防支队经济技术开发区大队（以下简称经区消防大队）于2020年4月27日出具的威经消火认字（2020）第0002号火灾事故认定书，明确载明起火部位位于货运市场21号仓库门前区域；起火点位于21号仓库门前铁皮油桶附近。《火灾现场勘验笔录》中载明，21号仓库门前水泥台前1.1米处有一铁皮油桶（油桶内放有约三分之二柴油）。华正公司的法定代表人梁韩在询问笔录中亦承认油桶中存放柴油。由此可见，案涉火灾发生的原因系华正公司违反法律规定及合同约定，将易燃易爆危险品运入租赁场所私自存放，后柴油着火引起，华正公司存在严重过错。联运公司的职工在着火的第一时间迅速打119救火电话，在短短的2分钟的时间内先后有8人拿灭火器到达仓库门口灭火。经区消防大队也在接到救援电话后7分钟到达现场灭火。由于是柴油着火，导致职工无法用灭火器灭火，也导致经区消防大队无法用高压水枪将火扑灭，又调来泡沫灭火剂才最终将火扑灭。华正公司作为侵权人理应承担责任，联运公司对火灾事故的发生不存在任何的过错，所以不应承担赔偿责任。二、承租人对使用或者管理部分的仓库负有消防安全责任，联运公司对原告的库房没有消防安全责任。（一）法律规定承租人承担消防安全责任。《山东省消防条例》第三十二条规定，实行承包、租赁或者委托经营管理的建筑物，承包人、承租人、受托人对使用或者管理部分的消防安全负责；与发包人、出租人、委托人另有约定的，从其约定。《机关团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。所以法律明确规定的负有消防安全责任的是承租人，而非出租人。（二）合同约定承租人负有消防安全责任。本案中，双方签订的所有协议均明确载明乙方承担消防安全责任及防火、防盗等其他安全责任，被告不应承担消防安全责任。（三）《进场管理协议书》第五条没有约定联运公司对仓库负有安全责任，也没有任何关于联运公司对仓库负有消防安全责任的表述，也不能推论出联运公司应承担消防安全责任，该条款仅是约定联运公司有权进行检查及发现隐患后有权进行报告。这是一种监督管理职责，如果联运公司没有认真履行监管责任，有关部门可以对联运公司进行行政处罚，但不应因此承担侵权责任。联运公司与承租人签订的协议中也明确载明了，业主应对本单位区域内的防火安全负有检查、管理职责。另外，联运公司非常重视安全生产工作。通过联运公司与业户签订的《进场管理协议书》、《威海市联运有限公司业户安全生产承诺书》、《威海市联运有限公司“综治”责任书》、《威海市联运有限公司与业户安全生产管理协议》一系列合同，及业户签署的成品油禁产、禁购、禁销、禁用清单的通告的发放记录表等等，反复强调防火安全的重要性，所以联运公司做到了货运市场管理者的应尽职责。另外，联运公司在发生火灾事故后，在第一时间内拨打119报警，在短短的两分钟的时间内有8人持灭火器到现场灭火，完全尽到了消防安全的作为出租人的义务。华正公司存放的油罐是在其移动仓库内，据了解油罐上面覆盖棉被和雨布，无论是作为出租人的联运公司或是同为租赁户的其他业主均没有发现该隐患。综上所述，承租人对使用或者管理部分的仓库负有消防安全责任，联运公司对仲志威的库房没有消防安全责任。三、根据《侵权责任法》第七十二条之规定，存放易燃高度危险物适用的是推定过错原则，即存放高度危险物的占有人对事故的发生承担过错责任，除非其能够证明是因受害人故意或者不可抗力造成的，如不能证实，即应由华正公司承担全部赔偿责任。四、仲志威的具体损失应以消防部门核实的损失进行计算。另外，联运公司与仲志威未签订租赁合同，联运公司只是把仓库出租给了谷长福，与谷长福签订的合同明确约定，承租人的车辆及货物须自行看管，并约定承租人对其车辆及货物应参加投保，否则发生货物缺、失、毁、损等责任自负。仲志威没有参加投保，是损失扩大的表现，应自负损失。综上，联运公司对火灾事故的发生不存在任何的过错，不应承担赔偿责任。华正公司、梁韩、吴青青辩称，一、联运公司存在侵权行为。（一）联运公司作为市场出租方、管理方，对市场管理不规范。（二）联运公司消防设施不完善，导致火灾损失严重。1、在刚着火时，现场人员到离着火仓库最近的消防栓取水时，发现消防栓内无水；2、刚着火时，现场人员在仓库周边消防箱找不到消防水带及扳手，不能采取措施施救；3、联运公司仓库是由单层铁皮搭建，不符合消防规范，不具备防火功能，导致火势迅速蔓延，损失严重。（三）、联运公司管理不善，导致外来火源引发火灾。消防部门作出的火灾事故认定书明确排除华正公司门前堆放物自燃的可能，不排除外来火源引发火灾。在刚着火时，华正公司的工作人员均不在着火处，分散在办公室及大院中间。根据这两点，可以明确排除华正公司的致火可能，火灾的发生是联运公司的管理不善所致。（四）从消防部门的现场勘验笔录看，着火仓库墙面和屋顶使用单层铁皮，因此华正公司对仓库的合法性提出质疑，对联运公司是否取得土地使用权证、是否取得建筑工程规划许可证、消防部门是否出具消防意见书、防火等级是几级、仓库是否经过竣工验收、是否经过消防部门验收、出租经营过程中是否向消防部门进行消防申报也都存疑。（五）依据下列规定，联运公司应当承担责任。1、《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定，“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物”。2、《建筑设计防火规范》对仓库有明确的消防设计要求，联运公司仓库不符合标准。3、《山东省消防条例》第19条规定，联运公司应委托具有相应资质的单位进行消防设计、施工和工程监理，应当依法将消防设计文件报当地公安机关消防机构进行审核或者备案。二、华正公司放置物品不存在自燃引起火灾的可能，工作人员没有投火，没有违反《危化品安全管理条例》，也没有存储易燃易爆物（华正公司使用的柴油，闪点大于60℃，不属危化品），不应承担侵权责任。三、华正公司不是一人公司，梁韩、吴青青不应承担连带责任。1、华正公司是在2003年1月10日由王丽杰、郑连行注册设立的有限责任公司，注册资本10万元，实缴出资、验资到位。2011年3月18日，梁韩与赵立权受让王丽杰、郑连行的股权，成为华正公司的股东。2018年3月12日，吴青青受让赵立权的股权，成为华正公司的股东，此次变更时，变更注册资本为200万元，认缴期限2038年3月6日。从华正公司成立及股权受让顺序看，华正公司自始成立即为有限责任公司，股东为二人，根本不是一人公司。2、吴青青个人有经济来源，受让股权时出资4.5万元，成为华正公司股东后已实际出资82.08万元，其个人有投资华正公司的经济实力。四、原告主张的损失数据不准确，应提供可靠证据。原告承租不符合消防条件的仓库，应当对损失承担自负相应的责任。另外，原告应当投保保险以减少自己的损失，其未投保也应自负一定的责任。本院经审理认定事实如下：2019年8月7日，联运公司（甲方）与威海市货运市场中兴货运部（乙方，系谷长福经营）签订一份《进场管理协议书》，约定：甲方为乙方提供甲方货运市场内第25号场地给乙方从事货物仓储、配货等货运代理及物流相关业务，使用期限为2019年8月10日至2020年8月9日止；甲方向乙方收取年服务管理费10000元整；第四条“双方权利、义务”第5项约定，乙方独立承担防火、防盗、防破坏、防中毒、防汛等安全责任，期间违反规定发生的安全事故，一切责任和损失由乙方自负。乙方的车辆和货物须参加投保和自行看管，货物进出由乙方自行管理，如发生货物缺、失、毁、损等责任自负，甲方不承担责任；合同中还对其他事项进行了约定。合同签订后，谷长福与仲志威共同使用25号仓库。2019年9月21日，联运公司（甲方）与华正公司（乙方）签订《进场管理协议书》，约定：甲方为乙方提供甲方货运市场内第21号场地给乙方从事货运仓储、配货等货运代理及物流相关业务之用，由乙方自主合法经营；使用期限为2019年9月22日至2020年9月21日止；甲方向乙方收取年服务管理费12000元整；第四条“双方权利、义务”第2项约定，安全生产和综合治理实行企业法人责任制，根据实行管地管理的原则，甲方对乙方实行监督管理，每年双方都应签订有关的责任书，双方按责任书承担义务和责任，同时，乙方在安全生产上须接受甲方和主管部门的监督和检查；第3项约定，乙方应遵守国家的有关法律法规，合法经营，遵守甲方市场的各项规章制度，对所用场地和自身的综治工作负责，发生问题责任自负，影响甲方和社会声誉的要承担经济及处罚责任（包括卫生不合格的处罚）；第5条约定，乙方独立承担防火、防盗、防破坏、防中毒、防汛等安全责任，期间违反规定发生的安全事故，一切责任和损失由乙方自负，乙方的车辆和货物须参加投保和自行看管，货物进出由乙方自行管理，如发生货物缺、失、毁、损等责任自负，甲方不承担责任。第五条第5项约定，乙方必须负责配齐所用场地范围内的消防器材，若发生紧急情况或事故时，使用了甲方的消防设备、器材、事后要按价结算费用；合同中还对其他事项进行了约定。另外，联运公司还与所有业户均签订了《承诺保证书》、《安全生产管理协议》、《“综治”责任书》、《安全生产管理协议书》、《山东省人民政府关于成品油禁产、禁购、禁销、禁用清单的通告》。2020年4月1日10时53分许，联运公司长峰货运市场仓库发生火灾，联运公司职工毕见荣于10点57分拨打了119报警，经区消防大队出警将火扑灭。2020年4月27日，经区消防大队出具火灾事故认定书，认定1、火灾基本情况：2020年4月1日10时57分，华夏路中队接到报警，位于威海经济技术开发区的威海市联运有限公司长峰货运市场仓库发生火灾，过火面积约480平方米，烧毁汽车配件、家具、食品等物品一宗，未造成人员伤亡。2、经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年4月1日10时53分许；起火部位位于货运市场21号仓库门前区域；起火点位于21号仓库门前铁皮油桶附近；起火原因为排除21号仓库门前堆放物自燃、21号仓库门前电气线路故障，不能排除外来火源引发火灾。经查，21号仓库门前铁皮桶内存放物为柴油。另查，案涉货运市场内的仓库系以单层铁皮所建，顶部系彩钢瓦，无规划、建设、消防等审批验收手续。再查，华正公司成立于2003年1月10日，股东（发起人）为王丽杰、郑连行；2011年3月18日股东变更为梁韩、赵立权，持股比例分别为55%、45%；2018年3月12日股东变更为梁韩、吴青青二人，持股比例分别为55%、45%。梁韩、吴青青于2009年2月2日登记结婚，系夫妻关系，二人未对婚前财产或婚后所得财产的归属进行约定，华正公司工商登记档案中亦无财产分割协议。以上事实，各方当事人没有争议，本院依法予以确认。当事人存在争议的事实是：原告的合理损失数额。原告主张其仓库内存放有地板、杵架、楼梯、腻子粉、五金、建材等物品，并提交部分进货单据。经质证，四被告对上述单据的真实性不予认可，并主张很多单据时间较长，不能证实火灾发生时上述物品存放于仓库且被烧毁，应结合现场勘查的情况进行认定。原告申请对上述物品的损失数额进行鉴定评估，本院依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司（以下简称恒信公司）进行鉴定评估。2020年6月4日至6月11日，恒信公司以及原、被告共同进行了现场勘查和物品清点。经查，25号仓库内仲志威使用部分有地板、杵架、楼梯、腻子粉、五金、建材等物品的残留物，部分与仲志威的主张相符，部分未发现残留物，详见现场清点报告。2020年11月18日，恒信公司出具损失价格评估报告，意见为：1、有残留物亦有销货单据的物品中，能够评估的物品损失价格为29300元，无法计数的物品不能确定损失，参考原告提交的进货单据，损失数额为52032元（不代表合理价格）；2、未发现残留物但原告提供了单据的物品损失价格为10900元；3、有残留物无单据的物品，能够评估的物品损失价格为7450元，另有集成吊顶、龙骨、暖风机、吊筋、气动管、飞利浦水管、线管、塑胶地板、铝方管、管线带、波纹管、双胶线、靠尺、管架、影幕，因无法计数所以无法评估损失。勘查、清点过程中，原告支出鉴定费5000元；价格评估过程中，原告支出鉴定费3000元。原告因火灾受到的损失应为物品的损失，前期发生的运输、仓储等费用与火灾之间不具有关联性，不属于原告因火灾受到的损失。经质证，原告对鉴定报告真实性无异议，对于报告中未能给出价格的部分，请求法庭参考原告提交的证据和现场情况酌定；被告联运公司对鉴定报告的真实性无异议，但对评估价格不予认可，认为未考虑残值，另外很多单据时间为2018年，属滞销品，应进行折价，未发现残留物的不应列入损失，无法计数评估的请法庭依法裁决；被告华正公司、梁韩、吴青青认为有残留、有单据的物品，因购物时间均为2018年或2019年，应进行折价，不能确定损失的部分因原告不能提供价格依据，故不应支持，未发现残留物的物品不应认定为原告的损失，有残留物无单据的物品原告不能证明是其所有，故也不应主张损失。通过当事人举证、质证，本院对争议事实认定如下：第一，根据现场勘查的情况，可以认定火灾发生时，25号仓库内存放有地板、杵架、楼梯、腻子粉、五金、建材等物品。原告主张另有其他物品被烧毁，因现场勘查未发现该物品残留，原告也未能提交其他证据证实上述物品于火灾发生时存放于仓库内且被烧毁，故本院不予采信。根据评估报告，现场有残留物的、可以确定的物品损失为36750元（29300元+7450元）；现场发现残留物但无法计数的物品，鉴定机构无法评估损失价格，本院酌定为40000元；原告主张存放于仓库但未发现残留物的物品损失，本院不予确认。综上，原告的合理损失数额共计76750元。本院认为，本案的争议焦点为：第一，被告联运公司、华正公司对于火灾的发生是否存在过错，责任比例如何；第二，如华正公司需承担赔偿责任，被告梁韩、吴青青是否应当对华正公司的赔偿义务承担连带清偿责任。关于焦点一，首先，联运公司在案涉场所自行建设了仓库，但该建筑物未按法律及行政法规的规定办理规划、建设、消防等审批、验收手续，存在安全隐患，依法不得对外出租。联运公司擅自将存在安全隐患的建筑物对外出租，其对于火灾的发生及扩大存在过错，应当承担次要责任。第二，柴油属于易燃物，华正公司将柴油存放于租赁场所的铁皮桶内，该行为本身存在较大的危险性，而案涉火灾的起火点正是该铁皮桶附近，华正公司对于火灾的发生存在主要过错，应当承担主要责任。综上，以联运公司承担30%、华正公司承担70%为宜。华正公司主张其工作人员均不在着火点附近，火灾系案外人原因所致，但并无证据证明其主张，本院不予采信，如华正公司搜集到相关证据，可向案外人进行追偿。关于焦点二，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定，本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，华正公司的股东系梁韩、吴青青夫妻二人，二人取得华正公司股权的时间系婚姻关系存续期间，应当认定其对华正公司的出资来源于夫妻共同财产。梁韩、吴青青以共同财产出资后，将股权分别登记在各自名下，不构成对夫妻共同财产的分割。依照我国婚姻法确立的夫妻财产共同共有原则，夫妻股东持有的全部股权应构成不可分割的整体，华正公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性，因此，应当认定华正公司系实质意义上的“一人公司”。梁韩、吴青青未能举证证明其自身财产独立于华正公司财产，应承担举证不能的法律后果，对华正公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款第六十三条规定，判决如下：一、被告威海市联运有限公司赔偿原告仲志威物品及租赁费损失23025元（76750元×30%）；二、被告威海华正货运代理有限公司赔偿原告仲志威物品及租赁费损失53725元（76750元×70%）；三、被告梁韩、吴青青对被告威海华正货运代理有限公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任。本判决于生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1209元，保全费2520元，由原告负担2049元，联运公司负担504元，华正公司负担1176元。鉴定费8000元，由联运公司负担2400元，华正公司负担5600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  张丽红二〇二〇年十一月二十三日书记员  周静洁