wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32580号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：徐巧，女，1985年4月1日出生，壮族，住广西武宣县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐巧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年8月22日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：150000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年8月22日，原告向被告发放了贷款150000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款76829.17元、利息(含罚息)6614.88元、复利410.31元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款76829.17元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）6614.88元、复利410.31元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款76829.17元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐巧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款76829.17元；二、被告徐巧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款76829.17元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告徐巧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，由被告徐巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁颖祺
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12337号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：查迪尔，男，1988年6月3日出生，汉族，住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告查迪尔信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告查迪尔经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金25007.59元、利息26334.16元、违约金3854.25元、超限费355.7元、其他手续费10元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告查迪尔未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××78，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年4月26日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金25007.59元、利息26334.16元、其他手续费10元、违约金3854.25元、截止2016年12月31日的超限费355.7元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求以及欠款构成中的违约金系截止2016年12月31日的滞纳金3854.25元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金25007.59元、利息26334.16元、超限费355.7元、其他手续费10元、滞纳金3854.25元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告查迪尔经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告查迪尔于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金25007.59元、截止2020年4月27日的利息26334.16元、其他手续费10元、截止2016年12月31日的滞纳金3854.25元、超限费355.7元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息。案件受理费595元（原告已预交），已减半收取，由被告查迪尔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1259号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人汪**，男，1992年2月26日出生，出生地贵州省，仡佬族，小学文化，农民，户籍地贵州省道真仡佬族苗族自治县。曾因诈骗于2019年2月21日被浙江省德清县公安局行政拘留六日；因诈骗于2019年4月4日被浙江省德清县公安局行政拘留十日。因涉嫌诈骗罪，于2020年8月2日被羁押，次日被拘留，同年9月4日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1235号起诉书指控被告人汪**犯诈骗罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员赵承出庭支持公诉，被告人汪**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年7月31日至8月1日间，被告人汪**在北京市丰台区中铁十四局西道口工程项目部等地，许以高额利息，谎称借钱归还本人名下信用卡欠款，先后骗取被害人赵某、李某1、张某、李某2、于某、王某1及王某2等人共计人民币67000余元用于赌博等活动。被告人汪**于2020年8月2日与被害人王某2至北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所，后被采取强制措施。上述事实，被告人汪**在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人汪**供述与辩解，被害人王某2、于某、李某2、李某1、赵某、王某1、张某等人陈述，被害人提交的通话记录、支付宝账单截图、微信聊天记录截图、银行账户明细，电子数据检查笔录及电子数据，被告人手机拍摄的账单记录、聊天记录、聚宝盆下注截图，银行账户明细，扣押决定书、扣押清单，行政处罚决定书，工作说明，到案经过、破案报告、被告人身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪**以非法占有为目的，明知自己没有还款能力，仍虚构借款用于急需的事实，骗取多人钱款用于赌博挥霍，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人汪**犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人汪**与被害人一并到公安机关说明情况，后如实供述了犯罪事实，系自首，且汪**认罪认罚，本院对其从轻处罚。被告人汪**曾因诈骗行为受过行政处罚，本院在量刑时酌予考虑。被告人汪**诈骗的财物应依法责令其退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人汪**犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2022年5月1日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、责令被告人汪**退赔被害人王某2人民币七千二百元，退赔被害人于某人民币五千元，退赔被害人李某2人民币四千九百元，退赔被害人李某1人民币一万元，退赔被害人赵某人民币二万二千元，退赔被害人王某1人民币一千零八十元，退赔被害人张某人民币一万七千元。三、在案扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二〇年十一月二十四日书记员  徐丽玲
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5321民初2361号原告：莫元庆，男，1984年1月2日出生，汉族，居民，住新兴县**************。被告：新兴县新城镇雨洞村民委员会山根村民小组。住所地：新兴县***********。法定代表人：简锦荣，小组长。原告莫元庆与被告新兴县新城镇雨洞村民委员会山根村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告莫元庆撤回起诉处理。审判员  罗绍华二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄美琪附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第(十一)项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29803号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：高志华，男，1984年1月1日出生，汉族，住山东省垦利县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告高志华保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定及贷款发放情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司，借款人为被告；贷款金额：45200元。签约日期：2019年6月30日；贷款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款；还款日：自贷款发放之日起每月（不包含贷款发放当月）的放款日（还款当月无前述日期的，则该月还款日为该月最后一日）。贷款年利率：10%，日利率=年利率/360；逾期还款罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。贷款交付时间及金额：2019年6月30日放款45200元。二、保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为天津金城银行股份有限公司，保险人为原告；保险金额：47685.6元；保险费：11526元。签约日期：2019年6月30日；保险期间：自2019年6月30日零时起至2020年6月30日二十四时止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、保险事故发生情况：被告未依约偿还贷款本息；理赔时间：2020年3月19日；理赔金额：27849.77元；保险权益转让时间：2020年3月20日。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款27849.77元及利息（利息从2020年3月19日起以理赔款27849.77元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：理赔后被告所欠案涉贷款已结清；原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告逾期偿还贷款构成保险事故，原告按照保险合同的约定履行了保险赔付义务，依法取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告高志华向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款27849.77元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担2.46元，被告高志华负担249.54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月三日书记员  黄业舜
河北省沧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0921执1176号 关于沧州新迪网络科技有限公司申请执行河北和煦新能源设备科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年11月03日立案执行，并于2020年11月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初2734号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行。 负责人：刘名江，行长。 委托诉讼代理人：高鹏，山东泰中律师事务所律师。 被告：李春林。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行诉被告李春林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高鹏到庭参加了诉讼。被告李春林经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2018年11月13日，原被告签订个人信用贷款合同，约定被告向原告借款11.7万元，借款用途为消费性贷款，期限自2018年11月13日至2020年11月13日，借款月利率为1.53%，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%。原告按约发放了借款，但被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告李春林偿还原告借款本金87158.26元及利息30389.59元（含复利、罚息，利息计算至2020年10月16日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；2.被告承担诉讼费、保全费。 被告李春林未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：2018年11月13日，被告向原告提交个人信用贷款申请表，约定被告向原告申请个人信用贷款11.7万元。 2018年11月13日，原被告签订编号为平银潍坊分行个信贷字2018第RL20181113001068号的个人信用贷款合同，约定被告向原告借款，原告提供给被告的授信额度为510000元。每次提款金额由原告根据被告的个人资信、还款能力、财产能力、原告的信贷政策、相关监管规定等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见以原告出具的个人贷款确认书为准。借款用途为个人合法消费或个人合法经营，本合同项下的贷款期限自本合同生效之日起不超过五年。还款方式为按月等额还本付息。普遍性条款第五条约定，被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。同时合同第5.3条约定逾期罚息利率为合同约定利率加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同第5.4条约定被告同意并承担原告为实现本合同项下的债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费等）。 同日，原告出具个人贷款确认书，对被告申请予以确认，确认书载明贷款金额为11.7万元，贷款月利率为1.53%，贷款期限为24个月，自2018年11月13日至2020年11月13日。 原告如约将贷款11.7万元发放至被告卡号为6230××××3644的账户中。后被告未按约还款，自2019年7月13日发生逾期，截至2020年10月16日，被告尚欠原告借款本金87158.26元及利息（含复利、罚息）30389.59元，原告主张之后的利息、罚息、复利按约定计算至被告实际还款之日止。 上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、个人账户汇总信息清单、个人贷款业务客户还款清单及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为：原被告之间签订的个人信用贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告如约发放了贷款11.7万元，被告李春林未按约还款，故原告有权根据个人信用贷款合同普遍性条款第五条的约定，宣布合同提前到期，要求被告李春林偿还尚欠借款本金87158.26及相应利息（含复利、罚息）至实际还款之日止。原被告虽在个人信用贷款合同中对利息、罚息、复利作了相应约定，但原告主张的利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%的限制，对超出部分本院不予支持。 被告李春林未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李春林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金87158.26元及相应利息（含复利、罚息，利息按合同约定计算至被告实际还款之日，但利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如被告李春林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1979元，案件申请费1050元，共3029元，由被告李春林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 审 判 员  石玉和 人民陪审员  周玉义 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  刘 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67558号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：范晓莹，女，1989年8月17日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月19日的借款本金62232.59元、利息1342.57元、罚息183.27元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年8月30日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费798.6元；3、判令原告对被告所有车牌号为×××的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额92960元，贷款期限36个月，月还款本息2955.67元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年8月19日，被告尚欠借款本金62232.59元、利息1342.57元、罚息183.27元、工本费798.6元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范晓莹于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月19日借款本金62232.59元、利息1342.57元、罚息183.27元，并支付自2020年8月30日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告范晓莹于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费798.6元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告范晓莹所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由被告范晓莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十二日书记员  周剑彬
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执376号之一申请执行人:王艳龙，男，汉族，1984年7月18日生，保德县东关镇人。被执行人：张永飞，男，1982年1月18日生，山西省保德县腰庄乡人。本院依据已经发生法律效力的保德县人民法院(2020)晋0931民初28号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张永飞至今未履行。现查明被执行人张永飞有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张永飞名下的长安牌车辆一辆。二、查封期限为二年。（被执行人张永飞负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人张永飞可以使用被查封的财产，但因被执行人张永飞的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内被执行人不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为）本裁定送达后立即执行。审判员  郝志飞二〇二〇年十一月二日书记员  翟晓霞
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初1529号之一 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。 法定代表人：刘冬文，公司经理。 被告：王文刚，男，1970年2月15日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：李红梅，女，1973年3月24日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。 被告：李盼盼，女，1995年4月18日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：郑一洋，男，1992年8月31日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 重庆市中和农信小额贷款有限公司与王文刚、李红梅、郑一洋、李盼盼小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许重庆市中和农信小额贷款有限公司撤诉。 案件受理费328元，保全费380元，共计708元由原告重庆市中和农信小额贷款有限公司承担。 审判员  周勇 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张凡
浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初5265号原告：湖州织里宏业毛皮服装辅料商行。住所地：湖州市织里镇织里中路**。经营者：朱绍荣。委托诉讼代理人：徐滔，浙江六和（湖州）律师事务所律师。被告：沈建军，男，1969年12月2日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告湖州织里宏业毛皮服装辅料商行与被告沈建军买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月15日向本院起诉，并自愿选择诉前化解程序先行调解。因诉前调解未果，本院审查后于2020年10月14日立案受理，依法由审判员邢永华适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告湖州织里宏业毛皮服装辅料商行的委托诉讼代理人徐滔到庭参加诉讼，被告沈建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告湖州织里宏业毛皮服装辅料商行起诉称：2018年，被告沈建军向原告购买布料、毛皮。2019年6月18日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠宏业毛皮货款18万元。此后，被告陆续支付了货款5万元，剩余货款至今未付。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付货款13万元，并支付逾期利息（从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为被告向原告支付货款12万元，并支付逾期利息（以120000元为基数，从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。被告沈建军未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理，认定事实如下：2018年7月至2018年12月间，被告向原告购买布料、毛皮。原告按约向被告交付了上述货物。2019年6月18日，原、被告双方经对账确认，被告结欠原告货款18万元，并出具《欠条》一份，该欠条载明“今欠宏业毛皮货款人民币壹拾捌万元正（￥180000元）。”被告在欠款人一栏签名确认。嗣后，被告陆续支付了货款60000元，余款120000元至今未付，以致纠纷成讼。上述事实有原告提供的《欠条》等证据及原告方的当庭陈述予以证实。本院认为：原告湖州织里宏业毛皮服装辅料商行与被告沈建军之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告已向被告交付了货物，被告应及时向原告支付货款，拖欠不付，显属违约，依法应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付货款120000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自起诉之日即2020年9月15日起按同期（应为一年期）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际履行之日止的逾期利息一节，本院认为，原告的该主张不违反法律的相关规定，故本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证的权利，本院依法缺席判决。据此，为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈建军应支付原告湖州织里宏业毛皮服装辅料商行货款120000元，并支付逾期利息（以120000元为基数，自2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算至该款项实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，保全费1170元，合计诉讼费2520元，由被告沈建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  邢永华二〇二〇年十一月二十六日书记员  罗 颖
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终3920号上诉人（原审被告）：张善文，男，1970年10月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：黄金丹，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈石泉，男，1965年10月27日出生，汉族，住四川省越西县。上诉人张善文因与被上诉人陈石泉买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张善文于2020年11月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，张善文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张善文撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1000元，减半收取500元，由张善文负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年十一月二十日书记员  周超群
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12317号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：王跃良，男，1961年9月22日出生，汉族，住址：云南省曲靖市陆良县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告王跃良信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告王跃良经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金28855.69元、利息28092.93元、违约金5865.15元、其他手续费1205.14元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告王跃良未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××55，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年9月22日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金28855.69元、利息28092.93元、违约金1707.21元、其他手续费1205.14元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金4157.88元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金28855.69元、利息28092.93元、其他手续费1205.14元、滞纳金4157.88元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告王跃良经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王跃良于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金28855.69元、截止2020年4月27日的利息28092.93元、其他手续费1205.14元、截止2016年12月31日的滞纳金4157.88元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费700元（原告已预交），已减半收取，由被告王跃良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民初13797号之一原告：苏州市中博建筑工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇端市村平盛路13号。法定代表人：吕美林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊华，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱静，江苏尚维律师事务所律师。被告：苏州阜盛棉纺有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇大船港村。法定代表人：黄哲夫，该公司总经理。被告：黄哲夫，男，1994年12月23日出生，汉族，住所地浙江省杭州市滨江区。原告苏州市中博建筑工程有限公司与被告苏州阜盛棉纺有限公司、黄哲夫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告苏州市中博建筑工程有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州市中博建筑工程有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州市中博建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费20550元，减半收取计10275元，保全费5000元，合计15275元，由原告苏州市中博建筑工程有限公司负担。审判员  陆明荣二〇二〇年十一月二十五日书记员  祝梦婷
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执10281号申请执行人：徐伟栋，男，1971年1月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人：上海路弛股权投资基金中心(有限合伙)，住所地上海市奉贤区。本院在执行申请执行人徐伟栋与被执行人上海路弛股权投资基金中心(有限合伙)股权转让纠纷一案中，向被执行人上海路弛股权投资基金中心(有限合伙)发出执行通知书，责令其履行上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初8613号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海路弛股权投资基金中心(有限合伙)钱款人民币570,525元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇二〇年十一月十日书记员  钱昕附：相关法律条文
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执863号之一被执行人：洪明恒，男，汉族，住海南省海口市秀英区长流镇。本院依据已经发生法律效力的海口市秀英区人民法院作出的（2019）琼0105刑初338号刑事判决书、本院作出的（2020）琼01刑终193号刑事裁定书及海口市秀英区人民法院的移送执行函，于2020年9月22日立案执行被执行人洪明恒罚金一案。生效法律文书判令：洪明恒并处罚金人民币15000元。本案立案标的额为人民币15000元。在执行过程中，本院于2020年9月25日向被执行人洪明恒发出执行发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务并申报财产状况，但被执行人至今未履行。本院通过执行办案系统及线下调查查询了被执行人洪明恒名下的银行账户存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行、收益类保险、不动产、公积金等信息。通过上述查询，发现并处置以下财产：1、银行存款方面，本院扣划了被执行人洪明恒存款986.11元并已上缴至海南省财政厅财政性资金账户；2、不动产方面，本院查封了被执行人洪明恒名下的两处集体建设用地使用权，但因上述土地属于农村集体用地，属于仅在该集体经济组织中流转的财产，无法处置。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年10月19日，本院派员前往被执行人洪明恒住所地海口市秀英区长流镇了解其财产状况，亦没有发现其有可供执行财产。2020年11月16日，本院对被执行人洪明恒采取了限制消费措施。本院认为，因穷尽执行措施均未发现被执行人其他可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后立即生效。                          ⺀                                            审    判    长      伍卓斌      审    判    员      吴青良      审    判    员      唐彩荣            二〇二〇年十一月十六日            书    记    员      陈小芳      附适用法律法规条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：伍卓斌           校对：陈小芳       印刷：何宗谦                  海南省海口市中级人民法院           2020年11月16日印制      （共印8份）
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33585号原告：陈玉建，男，身份证住址为吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区。负责人：邵金祥，男，身份证住址为福建省连江县。原告陈玉建与被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心著作权权属、侵权纠纷五十三案，本院于2020年9月9日立案后，于2020年10月14日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建的委托诉讼代理人王东海、被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心负责人邵某某均到庭参加诉讼。2020年11月5日，原告向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对该五十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回对该五十三案的起诉。五十三案案件受理费共计1325元（每案25元，原告已预缴），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月九日书记员  黄思娟速录员  朱珊珊
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初1896号原告：陈红，女，1967年10月20日出生，汉族，住泰州市高港区。原告：毛继红，男，1967年3月25日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：毛一飞，高港区口岸法律服务所法律工作者。被告：戴云，女，1964年10月13日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：陆小生，男，1965年12月8日出生，汉族，住泰州市高港区。原告陈红、毛继红与被告戴云、陆小生排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理。原告陈红、毛继红于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告陈红、毛继红撤回起诉。案件受理费40元，由原告陈红、毛继红自愿承担。审 判 员  何 芬二〇二〇年十一月六日法官助理  彭建平书 记 员  张素娴附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32941号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：刘慧娜，女，1982年5月6日出生，汉族，住广东省饶平县。原告广发银行股份有限公司与被告刘慧娜信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××85。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月6日,欠本金106144.03元、利息5084.05元、分期手续费8124.9元。2017年1月1日至2019年12月6日，欠违约金1429.84元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月7日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘慧娜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月6日的信用卡透支欠款本金106144.03元、利息5084.05元、分期手续费8124.9元，以及从2019年12月7日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，由被告刘慧娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83911号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显锋，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：刘晓虹，女，1970年11月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘晓虹信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3168号罪犯孙建新，男，1970年5月20日出生于江苏省盐城市滨海县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省嘉祥县人民法院于2014年12月30日作出（2014）嘉刑初字第167号刑事判决，以被告人孙建新犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五十万元，违法所得250100予以追缴（未履行）。一审判决宣告后，被告人不服，提出上诉，济宁市中级人民法院于2015年3月10日作出（2015）济刑终字第66号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年10月30日至2028年7月16日。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2016年08月26日依(2016)鲁0830刑初257号刑事裁定，余罪加刑四年；2018年12月24日依(2018)鲁08刑更6712号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯孙建新在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙建新自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯孙建新的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙建新确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙建新减去有期徒刑五个月（刑期自2013年10月30日起至2028年2月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  刘传金二〇二〇年十一月十一日书 记 员  宋 杰
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异715号案外人：沈蕾蕾，女，1985年6月20日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人沈蕾蕾对执行北京市×××902号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人沈蕾蕾称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：案外人与泰禾嘉信公司于2017年签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，并于2017年4月21日办理了商品房网签手续，案外人支付了全部购房款。2019年10月31日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，且并非因案外人过错未办理过户登记手续。依据相关法律规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，不同意案外人的异议请求。事实与理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市×××2号楼的413套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年3月13日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款4146218元。同日，办理网签手续。后，泰禾嘉信公司与案外人签订《面积实测结算协议》，约定案外人补面积补差款19199元，最终房屋总价为4165417元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具涉案房屋购房款发票，金额为4165417元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年10月31日，泰禾嘉信公司为案外人开具代收契税、代收印花税等收据，福州泰禾物业管理有限公司北京分公司为案外人出具物业费收据。2020年11月9日，北京金房暖通节能技术股份有限公司为案外人出具了供暖费发票。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人沈蕾蕾与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人沈蕾蕾对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市×××902号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十一月二十日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执5753号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：杨剑平，该分行行长。 被执行人：张翔，男，汉族，住安徽省蚌埠市。 本院在执行中国光大银行股份有限公司合肥分行与张翔信用卡纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，但需要长期履行，申请人向本院申请终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0104执5753号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴成莹 审判员  陈孟凯 审判员  朱广宇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  何娟娟 附：本案适用的相关法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百五十七条有下列情形之一的，人民裁定终结执行： (一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执540号之一申请执行人:山西保德农村商业银行股份有限公司，住所地：保德县河滨大街69号法定代表人：杨彦宝，公司董事长。被执行人：白志刚，男，汉族，1976年6月26日生，保德县东关镇人。被执行人：刘贵茹，女，汉族，1977年11月8日生，保德县东关镇人。系白志刚之妻。本院依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的（2020）晋0931民初619号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人白志刚在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币5426.16元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝志飞二〇二〇年十一月十六日书记员  韩 芳
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2351号 申请执行人：刘成付,男,汉族1972年7月14日出生,住安徽省涡阳县。 被执行人：宋振球,男,汉族1970年3月28日出生,住涡阳县。 申请执行人刘成付申请执行被执行人宋振球民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2020）皖16民特534号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2020）皖16民特534号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  赵 杨
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执1179号申请执行人：罗兴文，男，1963年1月2出生，汉族，住四川省大竹县。申请执行人：何显胜，男，1975年8月6日出生，汉族，住四川省大竹县。申请执行人：邓秀儒，男，1967年10月21日出生，汉族，住四川省大竹县。申请执行人：何显顺，男，1974年4月25日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿法定代表人：周程荣。被执行人：汪亚刚，男，1968年5月2日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：颜小梅，女，1969年9月16日出生，汉族，住四川省大竹县。本院在执行罗兴文、何显胜、邓秀儒、何显顺与大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿、汪亚刚、颜小梅民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川1724民初1881号民事判决书，被执行人大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿、汪亚刚、颜小梅应当履行生效法律文书所确定的义务，即立即支付申请执行人借款本金240377元及利息，并承担案件受理费3050元，申请执行费3551元。在执行过程中，本院通过两次总对总网络查询，被执行人汪亚刚有套房屋，正在其他案件中处置。四申请执行人同意等待分配。三被执行人无存款、证券、车辆、工商登记等可供执行财产。本院向三被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。本院将大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿、汪亚刚、颜小梅纳入失信被执行人名单，并对周程荣、汪亚刚、颜小梅限制其高消费。被执行人大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿、汪亚刚、颜小梅应支付申请执行人借款240377元及利息、负担本案执行费3551元。现执行到位0元，下欠借款240377元及利息未履行，执行费3551元未缴纳。本院于2020年11月17日对申请执行人罗兴文、何显胜、邓秀儒、何显顺进行了终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将对下欠金额作终结本次执行程序方式结案，申请执行人对本院的财产查询、处置、结案方式均无异议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人罗兴文、何显胜、邓秀儒、何显顺享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿、汪亚刚、颜小梅负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月十九日书记员  朱木兵
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初14234号 原告：洪文学，男，1965年9月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈珊妹,福建闽翔律师事务所律师。 被告：吴忠红，男，1970年9月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：张秀马，女，1975年4月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告洪文学诉被告吴忠红、张秀马买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪文学及其委托诉讼代理人陈珊妹到庭参加诉讼，被告吴忠红、张秀马经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪文学向本院提出诉讼请求：判令被告吴忠红、张秀马支付原告货款2307000元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布市场贷款利率计算）。事实和理由：2017年以来，二被告吴忠红、张秀马共同经营未办理工商登记的“宏盛塑料制品厂”，因需向原告购买PVC塑料米，二被告均有向原告下单、付款。后原告于2019年7月16日与被告吴忠红对账，结欠货款2307000元，吴忠红出具欠条交原告收执。经催讨，二被告未能偿付。 被告吴忠红、张秀马未作答辩。 原告庭审中自认本案立案后被告已支付20000元，并围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：被告吴忠红、张秀马系夫妻关系，婚姻关系存续期间被告吴忠红、张秀马共同经营未办理工商登记的“宏盛塑料制品厂”，并因经营需要向原告购买PVC塑料米，2019年7月16日双方进行结算，结欠货款2307000元。经催讨，被告未能支付，原告于2020年10月20日诉至本院。嗣后，被告支付20000元，尚欠2287000元未能支付。上述事实有原告提供身份证复印件、户籍资料查询结果、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、欠条、微信聊天记录、送货单、短信及原告庭审陈述为证。 本院认为，原告洪文学与被告吴忠红、张秀马之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效，依法受法律保护。被告怠于履行付款义务，除应支付尚欠货款2287000元外，还应承担相应的违约责任。原告起诉后至今，被告仍未能给付货款，已构成逾期还款，由此给原告造成的利息损失，被告应予承担。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告吴忠红、张秀马经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴忠红、张秀马应于判决生效之日起十日内支付原告洪文学货款2287000元及逾期付款利息（自2020年10月20日起至付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）； 二、驳回原告洪文学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25256元，减半收取计12628元，由被告吴忠红、张秀马负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄庆明 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  吴美停 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51854号原告：北京名居嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区风仪南路**院**楼**107。法定代表人：潘占全，总经理。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。被告：郝朱燕，男，1955年2月14日出生，汉族，退休人员，住山东省烟台市莱山区。原告北京名居嘉业房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告郝朱燕（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李永革，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付居间服务费80000元。事实和理由：被告欲购买登记在案外人李某名下位于北京市朝阳区十里堡*号房屋（以下简称涉案房屋），经原告提供居间服务，双方于2019年4月23日签订《买卖房屋定金协议》，2019年3月李某与原、被告三方签订了《居间服务合同》，约定居间服务费10万元，由被告负担。同日，李某与原、被告双方签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。在合同履行过程中，被告与李某发生纠纷诉至法院，期间被告多次找原告协商要求减少部分服务费，考虑到原告的实际情况，原告同意将居间服务费由10万元变更为8万元，被告表示该费用将在诉讼结束后即可支付，并在诉状中称中介费已交纳。北京市朝阳区人民法院2020年3月31日作出（2019）京0105民初68214号民事判决书，确认2019年3月李某与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效，同时法院结合被告已付购房款的时间、房价波动情况、已付中介费等因素，酌情衡量被告所受损失情况，对违约金数额酌情予以确定。该判决已经生效，但被告仍然拒不履行支付居间服务费的义务，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意支付居间服务费，因为在房屋买卖过程中，被告没有尽到应尽的责任，对首期款没有进行资金监管，对所购房屋的产权及法律纠纷调查不尽职，给被告造成了实际经济损失。房屋卖方在收到首期款后房屋被查封，首付款一百多万元在卖方处占用达一年多，在诉讼期间，我需要在外租房还要承担律师等费用，给我造成了损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2019年4月24日，原告（居间方）与被告（买受人）、案外人李某（出卖人）共同签订《居间服务合同》，约定居间服务包括1.提供房屋买卖市场行情资讯；2.寻找、提供并发布房源、客源信息；3.引领买受人看房；4.协助出卖人、买受人协商、洽谈，确定成交意向；5.协助出卖人、买受人签署房屋买卖合同。居间服务费：买受人向居间方支付居间服务费10万元整。买卖双方确认，在签署本合同时，出卖人所售房屋不存在任何可以对交易造成实质影响的未披露情形，买卖双方签订《买卖合同》后，买卖双方均认可本合同第二条约定的丙方居间服务已完成。买卖双方应于签订《买卖合同》当日向居间方支付本合同约定的居间服务费。2019年4月23日，李某作为出卖人与被告作为买受人签订《买卖房屋定金协议》，2019年4月24日，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》。后因涉案房屋被法院查封，买卖合同无法继续履行，2019年7月5日，李某与被告签订《买卖合同解约协议》，约定李某因在卖房期间导致房屋被查封无法履行合同，通过和被告协商，李某自愿承担全部违约责任，自愿承担违约金17万元，及买房支付中介费8万元，共计人民币25万元。同日，李某退还被告定金30万元，双方又签订《买卖补充协议》，约定如果2019年9月5日前，被告收到李某所支付的买房定金及卖方赔偿买房的违约金及中介费共计165万元，双方所签买卖合同自动解除。如果2019年9月5日之前，李某未付清被告所支付的买房定金及卖方赔偿买房的违约金和中介费，李某应按买卖合同违约责任赔偿买方被告违约金。后，被告将李某及孙海龙诉至本院，要求解除《北京市存量房屋买卖合同》、支付违约金等，2020年3月31日本院作出（2019）京0105民初68214号民事判决书，结合被告已付购房款的时间、房价波动情况、已付中介费、因纠纷聘请律师等因素，酌情衡量被告所受损失情况，并结合双方约定的违约责任对于违约金数额酌情予以确定，判决李某向被告支付违约金四十二万元等。经询，双方均认可居间服务费变更为8万元。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告为被告与李某之间的房屋买卖事宜提供居间服务，促成被告与李某间房屋买卖合同的签订，完成了居间服务，且在被告与李某间的诉讼中，在认定被告损失内容时将已付中介费考虑在内，故被告应当支付中介费。被告主张原告提供服务存在瑕疵，但未提交相应证据，且无合同依据，本院对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：被告郝朱燕于本判决生效后七日内支付原告北京名居嘉业房地产经纪有限公司居间费八万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告郝朱燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二〇年十一月二十日书记员  周欣月
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初12708号原告：大祥资源私人有限公司，住所地新加坡共和国629314邮区裕廊卡尔1街**。法定代表人：楚莱恒，董事。委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。原告大祥资源私人有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第106344号关于第38481443号“大祥”商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。原告大祥资源私人有限公司于2020年10月15日申请撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告大祥资源私人有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告大祥资源私人有限公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告大祥资源私人有限公司负担（已交纳）。审判长 杨 钊审判员 宁 勃审判员 卢爱媛二〇二〇年十一月二十四日书记员 白 洁
河北省康保县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0723刑初129号 公诉机关河北省康保县人民检察院。 被告人冀某某，男，户籍所在地及居住地河北省康保县。因犯危险驾驶罪于2014年11月28日被判处拘役二个月，并处罚金2000元。因殴打他人于2020年5月13日被康保县公安局行政拘留8日，因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月17日被刑事拘留，同年7月31日被取保候审。 河北省康保县人民检察院以康检一部刑诉﹝2020﹞155号起诉书指控被告人冀某某犯故意伤害罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。康保县人民检察院指派检察员陈剑峰出庭支持公诉，被告人冀某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省康保县人民检察院指控，2020年5月9日15时许，被告人冀某某与被害人冀某因冀某家电线拆卸问题发生口角并互相殴打，在互殴过程中，被告人冀某某用铁锹打伤冀某的左后腰部，经鉴定，被害人冀某的伤情为轻伤二级。冀某某到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，积极赔偿被害人的各项经济损失并取得谅解。 为证实上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据，并据此认为被告人冀某某故意伤害他人身体致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人冀某某判处有期徒刑一年，同时适用缓刑。 被告人冀某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人冀某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。冀某某具有前科，酌情从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处理；积极赔偿被害人并取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人冀某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人冀某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张振斌 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张可心 附：本案适用的法律及司法解释条文 《中华人民共和国刑法》： 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度内判处刑罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初78889号原告：上海华达电梯工程有限公司,住所地上海市普陀区中山北路******。法定代表人：吴卫中,执行董事。委托诉讼代理人：刘玉存，北京市恒德(上海)律师事务所律师。被告：上海市浦东新区金桥新城一期业主委员会,住所地上海市浦东新,住所地上海市浦东新区杨高北路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：谢辉,主任。被告：上海新盛元物业管理有限公司,住所地上海市黄浦区陆家浜路XX,住所地上海市黄浦区陆家浜路******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁炜,执行董事。委托诉讼代理人：蔡玮杰，男。原告上海华达电梯工程有限公司(以下简称华达电梯公司)诉被告上海市浦东新区金桥新城一期业主委员会(以下简称金桥新城一期业委会)、上海新盛元物业管理有限公司(以下简称新盛元物业公司)修理合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告华达电梯公司的委托诉讼代理人刘玉存、被告新盛元物业公司的委托诉讼代理人蔡玮杰到庭参加诉讼，被告金桥新城一期业委会经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华达电梯公司向本院提出诉讼请求：判决被告金桥新城一期业委会与被告新盛元物业公司从上海市浦东新区金桥新城一期维修基金中向原告支付电梯维修费用人民币89,794.90元(以下币种相同)。事实和理由：原告是负责上海市浦东新区金桥新城一期(又名：金石苑)的电梯维修的单位,电梯维修费用一直按照正常程序由业委会批准(20,000元以下)或业主大会批准(20,000元以上)从金桥新城一期维修基金中支付。后因业主不满原物业,原物业管理公司撤离,有关部门指定被告新盛元物业公司为金桥新城一期的托管物业,但被告金桥新城一期业委会并未与新盛元公司签订正式的物业管理合同,导致该小区维修基金无法使用,从而导致原告从2016年10月30日到2017年12月1日的89,794.90元电梯维修费用没有得到支付。与原告建立修理合同的是被告金桥新城一期业委会，返回的维修单上有被告金桥新城一期业委会与被告新盛元物业公司，所以原告将两被告都起诉了，具体由谁承担责任由法院认定。被告金桥新城一期业委会未进行答辩。被告新盛元物业公司辩称，其与原告多次对账，对诉请金额无异议，原告所述事实也无异议，但诉请的费用应由被告金桥新城一期业委会从维修金中支付，与被告新盛元物业公司无关。经审理查明，原告系上海市浦东新区金桥新城一期(又名“金石苑”)小区的电梯维修单位，被告金桥新城一期业委会系该小区的业主委员会，被告新盛元物业公司系该小区的物业服务企业。2015年12月20日至2018年12月20日期间，原告多次为上海市浦东新区金桥新城一期小区维修电梯，未签订书面维修合同，相关的维修审批表中均有“费用在维修基金中支付”的字样，并有被告金桥新城一期业委会与被告新盛元物业公司的盖章确认，该期间维修电梯的费用共计89,794.90元。原告完成电梯维修工作后，维修费用至今尚未支付，故原告诉至法院。以上事实，由电梯整改和更换配件清单、维修申请表、情况说明、报价单、业委会审批表、物业专项维修实施方案征询意见表及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，电梯系小区建筑物的附属设施，原告为上海市浦东新区金桥新城一期小区维修电梯后，被告金桥新城一期业委会作为业主方，系电梯的实际使用主体与维修受益方，应当承担电梯维修费用，双方形成修理合同关系，系争款项属维修基金的使用范围，且被告金桥新城一期业委会系维修基金的管理主体，并在维修申请表中对维修金额、费用支付方式等事实盖章确认，故原告要求被告金桥新城一期业委会配合在维修基金中支付电梯维修费89,794.90元的诉讼请求，本院予以支持。另外，由于原告在维修过程中未与被告新盛元物业公司签订书面合同，原告要求被告新盛元物业公司承担责任缺乏事实依据和法律依据，故对原告要求被告新盛元物业公司支付电梯维修费的诉讼请求，本院不予支持。被告金桥新城一期业委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区金桥新城一期业主委员会应于本判决生效之日起三十日内配合从上海市浦东新区金桥新城一期小区的维修基金内支付原告上海华达电梯工程有限公司电梯维修费89,794.90元；二、驳回原告上海华达电梯工程有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,044元，减半收取计1,022元，由被告上海市浦东新区金桥新城一期业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇二〇年十一月二十三日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。第七十九条建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51101号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：韩陆军，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告韩陆军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩陆军系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币79,890.68元及利息、违约金等共计欠款人民币104,367.89元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0482民初3538号原告：沙先利，男，1976年7月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王金星,浙江天册律师事务所律师。被告：嘉兴市穗和置业有限公司，住所地嘉兴市乍浦镇南湾路**，统一社会信用代码91330400763925634K。法定代表人：张柏成。本院在审理原告沙先利与被告嘉兴市穗和置业有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沙先利撤诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告沙先利负担。审判员  桂振中zdqz立案审查表二〇二〇年十一月二十五日书记员  李朱蕾
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7220号原告：周凤莲，女，1929年3月12日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭峰顺（周凤莲之子），男，1965年8月9日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区旧县镇人民政府，住所北京市延庆区旧县镇旧县村，统一社会信用代码111102290001183673。法定代表人：刘宇，镇长。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。原告周凤莲与被告北京市延庆区旧县镇人民政府（以下简称旧县镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凤莲的委托诉讼代理人郭峰顺，被告旧县镇政府的委托诉讼代理人赵建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周凤莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令旧县镇政府赔偿周凤莲损失1944000元;2.诉讼费由旧县镇政府承担。事实与理由：周凤莲系北京市延庆区××村民，其在该村××号拥有合法宅院一处，2019年4月16日，周凤莲按照镇规划科相关规定，向旧县镇政府申请翻建房屋，同年7月10日，周凤莲取得建房通知，即旧县镇政府同意周凤莲申报的建设内容，准许周凤莲建房，周凤莲开始在上述宅院的宅基地范围内建设砖钢筋混结构房屋。2019年8月27日，旧县镇政府向周凤莲作出《责令停止建设通知书（延旧镇停字（2019）第2号）》责令周凤莲停止建设，2019年10月9日，旧县镇政府作出《延庆区旧县镇人民政府关于撤销盆窑村周凤莲宅基地翻建备案的通知》，撤销了上述房屋的宅基地房屋翻建备案，并于2019年12月13日作出《强制拆除决定书》，之后将涉案建筑强制拆除，周凤莲不服旧县镇政府上述决定，向北京市延庆区人民政府提起行政复议，最终延庆区人民政府认为:《强制拆除决定书》事实认定不清，适用法律不正确、程序不符合法律规定，但因旧县镇政府已将涉案建筑强制拆除，故对《强制拆除决定书》已无可撤销的内容，决定：确认2019年12月13日作出的延旧镇强拆字（2019）第2号《强制拆除决定书》违法。本案旧县镇政府对周凤莲经审批手续并合法建筑的房屋实施强制拆除导致周凤莲受到严重的经济损失，故要求旧县镇政府予以民事赔偿，并且周凤莲保留追究旧县镇政府及其主要责任人违法乱纪法律责任的权利。综上，请求法院查明事实，依法裁判。旧县镇政府辩称，周凤莲诉状中所说的最初取得建房批示属实，但是周凤莲在建房过程中，没有按照原规划许可建房，而是在建房中，房屋的四周都超占了土地面积，旧县镇政府知道后，及时向周凤莲送达了《停止建房通知书》，后旧县镇政府作出了《强制拆除决定书》，周凤莲不服，向延庆区人民政府申请了行政复议。该复议认为，在查明的事实方面不清，程序也存在瑕疵。但是不能否认的是，周凤莲在原规划之外超占土地面积进行建设这一事实，旧县镇政府所做的停止建设通知及强制拆除决定均属于旧县镇政府作出的行政行为，行政行为被确认违法，即使存在赔偿也属于行政赔偿而不是民事赔偿。因此，周凤莲本次起诉民事赔偿没有法律依据，本案也不属于民事诉讼的受案范围，请法院依法驳回周凤莲的起诉。本院经审查认定事实如下：周凤莲系北京市延庆区××村民，住该村××号。2019年4月16日周凤莲申请翻盖房屋。2019年7月10日，周凤莲取得建房通知，该建房通知记载“同意周凤莲申报的建设内容。准许本次建房。严禁超出审批范围的各种建设，超出审批范围的建设，视为违法建设。”周凤莲取得建房通知后，即开始建设砖混结构房屋。2019年12月13日，旧县镇政府向周凤莲发出《强制拆除决定书》，后将涉案建筑强制拆除。周凤莲不服旧县镇政府上述强拆决定，于2019年12月17日向北京市延庆区人民政府提起行政复议，北京市延庆区人民政府于2020年2月4日作出《行政复议决定书》决定：确认2019年12月13日作出的延旧镇强拆字（2019）第2号《强制拆除决定书》违法。上述事实，有建房通知、《强制拆除决定书》、《行政复议决定书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依据法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，周凤莲诉求的内容是因旧县镇政府拆除涉案房屋的行政行为被确认违法引起的赔偿纠纷，根据相关规定，此争议不属于人民法院受理民事案件的范围，周凤莲可提起行政赔偿诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之的规定，裁定如下：驳回原告周凤莲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二〇年十一月十九日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0124民初1881号原告：振安汇盈(上海)资产管理有限公司（变更前名称：振安汇银资产管理有限公司），住所:上海市普陀区。    法定代表人：王卡娜，该公司董事长。    委托诉讼代理人：伍冬，男，汉族，1995年4月7日出生，住陕西省岐山县，系该公司员工被告：郭海雄，男，汉族，1982年4月6日出生，农民，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司与被告郭海雄追偿权纠纷一案,本院于2020年6月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司的委托诉讼代理人伍冬到庭参加诉讼，被告郭海雄经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告代偿款110135.61元；2.判令被告以110135.61元为基数，自2020年1月10日按月利率2%支付利息，直至付清本息。（暂算至2020年6月5日为10921.04元）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告以96635.61元为基数，自2020年1月10日按月利率2%支付至实际清偿之日止的利息。事实与理由: 2017年9月6日，原告与被告签订《购车分期付款服务合同》，同日被告与中国工商银行股份有限公司合肥城建支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定被告购买一辆价格为107500元的宝骏牌汽车，车架号：LZWADAGA7HB824507。原告为被告向工行合肥城建支行提供还贷连带责任担保，被告向工行合肥城建支行贷款金额为96574元。因被告向工行合肥城建支行办理信用卡分期购车业务，需要原告提供担保，同时约定如果原告替被告代偿的，被告应按日0.076%标准支付利息。工行合肥城建支行要求原告为被告代偿逾期款项，至2020年1月9日原告替被告代偿逾期全部款项本息共计元。原告要求被告归还代偿款被告一直未履行，故诉至本院请求支持原告诉请。被告郭海雄未到庭亦未进行答辩。    当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告提供的购车分期付款服务合同、车辆登记证书、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、汇款凭证、贷款结清证明及注销抵押申请、上海市普陀区市场监督管理局的证明等证据与原件核对无异，与本案存在较强关联性，证据形式及来源合法，证据内容真实，且能相互印证，本院予以确认。被告未到庭亦未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年9月6日，甲方、乙方及丙方签订购车分期付款服务合同，甲方与丙方为原告，乙方为被告，合同约定被告郭海雄委托原告为其代购汽车且垫付部分购车款，被告指定代购的汽车品牌为宝骏牌，车架号为LZWADAGA7HB824507，发动机号18H80120167，车辆价格107500元。被告申请分期付款总额为96574元，期限为3年。该合同7.1条约定：应某某（被告）要求，丙方（原告）同意为乙方向银行申请的贷款提供连带责任担保，丙方保证担保的主债权在“特别条款”中约定。（1）丙方所担保的债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用。（2）乙方未按时向银行归还贷款，致丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日按代偿总额0.067%支付利息，……。2017年9月6日中国工商银行合肥城建支行与被告郭海雄签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2961元，以后每期偿还的金额为人民币2923元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。若分期付款申请人没有按合同约定及时足额存入还款资金，分期付款发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。此合同约定担保方式为抵押及连带责任担保。因被告未按期还款，原告分别于2018年5月24日代被告垫付逾期月供15806.83元，2018年9月25日代被告垫付逾期月供12404.64元，2019年1月23日代被告垫付逾期月供12371.98元，2019年5月22日代被告垫付逾期月供12361.16元，2019年9月23日代被告垫付逾期月供9682元，2020年1月9日原告代被告结清垫款34009元，五次共替被告代偿96635.61元，被告一直未归还。另查，被告振安汇盈(上海)资产管理有限公司变更前名称为振安汇银资产管理有限公司。本院认为，原、被告签订的《购车分期付款服务合同》及中国工商银行合肥城建支行与被告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，应属有效合同，各方均应按合同约定履行各自义务。原告按照购车分期付款服务合同约定，在被告未按时足额向银行归还贷款时，承担了连带保证责任，代被告向银行偿还了未还贷款，被告亦应按照购车分期付款服务合同约定向原告归还代偿款，应当承担继续向原告归还代偿款96635.61元的违约责任，故对原告要求被告归还代偿款96635.61元的诉讼请求，本院依法予以支持。购车分期付款服务合同约定，如被告未按前述规定归还原告代偿款，故被告应向原告支付该笔代偿款利息,从2020年1月10日起以96635.61元为基数，应按每日代偿款总额的0.067%即年利率24%计算至实际清偿之日止的。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭海雄于本判决生效后十日内向原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司支付代偿款96635.61元及利息（以96635.61元为基数，按年利率24%支付自2020年1月10日起至实际清偿之日止利息）。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2720元（原告已预交），由被告郭海雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。                               审 判 员    庞  苗   二〇二〇年十月二十六日  书 记 员   张莎莎
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初2564号 原告：四川隆正建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段********，统一社会信用代码91510100MA61U0JW5W。 法定代表人：刘盛宏，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：唐跃军。 被告：凌宗海，男，1988年8月31日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告四川隆正建筑劳务有限公司（以下简称隆正建筑公司）与被告凌宗海不当得利纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆正建筑公司的委托诉讼代理人唐跃军到庭参加诉讼。被告凌宗海经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告隆正建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将取得的不当利益人民币63000元返还给原告，并赔偿原告利息损失（利息计算方法：以3600元为基数，自起诉之日起按同期同类贷款利率计算至该款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年2月1日，因原告财务工作人员操作失误，原本归于原告所得的人民币63000元被被告所取得。事后原告和被告没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告经向被告催还款未果。原告认为，被告没有占有该款的合法依据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，因此，被告的行为应属不当得利 被告凌宗海经本院合法传唤未到庭参与庭审，亦未向本院提交答辩状和相关证据。 本院经审理认定事实如下：被告凌宗海于2018年至原告处从事木工工作，并担任班组长。2019年1月31日，原告与被告凌宗海就2号木工班组的劳务费进行结算，最终结算剩余工资金额为207000元。被告凌宗海于当日出具《承诺书》，上载明“今收到四川隆正建筑劳务公司对我部进行2018年春节前的付款金额，我同意以上公司发放金额，金额明细清楚，该春节前的付款项为我部班组成员年前的全数工作，并由我代为领取，作为班组长的我，保证收到款项后第一时间将我部每个工人的工资全数发放到他们手上，不差任何一名工人春节前一分钱的工资………”2019年2月1日，被告凌宗海再次向原告出具《承诺书》，上载明“今收到四川隆正建筑劳务公司劳务工资款207000元，请公司将该款转入以下账户………本人承诺将收到的款项作为工资代转付给11人，所发生的一切劳务纠纷均由本人承担，与贵公司无关。 2019年2月1日，原告向被告打款270000元。原告在庭审中陈述，由于原告财务工作人员的失误将207000元错打成了270000元。打完钱后就过春节，原告系过完春节后查账发现打款错误。随后，原告联系被告，被告称钱用完了，过段时间退回，但后来被告就再也不接电话了。 上述事实有原告提交的起诉状、付款回单、承诺书、庭审笔录在卷证实。 本院认为,因原告工作人员操作失误,致使被告凌宗海账户多进账63000元,被告凌宗海取得该款项没有合法的根据,构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告凌宗海经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩意见。综上，本案中,被告收取原告款项63000元,没有合法根据,依法应当返还,本院依法对原告的主张予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,缺席判决如下: 被告凌宗海于本判决生效之日起七日内返还原告四川隆正建筑劳务有限公司63000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费688元（简易程序减半收取），由被告凌宗海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 王 璐 二〇二〇年十一月四日 书记员 方莉红 附本案所适用的法律条文: 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23396号原告：北京飞愉科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**1009。法定代表人：董鹏飞，执行董事。委托诉讼代理人：王美玲，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张禹，北京市京哲律师事务所律师。被告：张广愉，男，1983年6月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张浩，男，1997年5月23日出生，汉族，住黑龙江省大庆市肇州县。原告北京飞愉科技有限公司（以下简称飞愉科技公司）与被告张广愉、张浩返还原物纠纷一案,本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞愉科技公司的委托诉讼代理人王美玲,被告张广愉、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞愉科技公司向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告所有的型号为戴尔OptiPlex7060Tower工作站之电脑1台（价值9000元）及爱娃博士积木套件包16套（每套价值888元，总价值14208元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月3日，二被告前往原告公司所在地，私自搬运走公司所有的OptiPlex7060Tower工作站电脑一台及爱娃博士积木套件包16套。后原告发觉并报警，警方调取的物业监控视频中显示出二被告私自搬运走公司上述财产的全过程。2019年9月8日，被告张浩本人向原告出具书面说明，承认其与张广愉伙同搬运案涉物品的事实。但二被告无理由拒绝归还，遂依法诉至法院，望判如所请。张广愉辩称，我没有拿公司的任何财物，我所拿的是对于原告总经理董鹏飞在9月份告知我的取回自己的财物。我看了录像，过程没问题，确实是我，2019年9月3日我前往公司所在的一楼物业大厅，然后我搬走了我自己的私人财物，原告说的戴尔电脑及爱娃积木我没有搬走。我搬走的是我的纸质笔记本，有3台联想台式电脑都是我自己买的有发票，自己的书籍，及办公物品。原告说的事实关联性不认可。原告的全部诉讼请求我都不同意，我没拿戴尔电脑，我拿的是我的东西。我肯定一点我肯定没从上往下搬。张浩辩称，我在公司是设计师，那天我是正常上班，房东说没有交房租，让我们搬走东西，我们几个员工就把东西搬到一楼大厅，物业说不能放在一楼大厅。董鹏飞让别人通知张广愉去拿东西，张广愉和我说他是公司大股东，说东西放在一楼大厅不安全，我就帮张广愉把东西搬到同小区一个楼里的房间。张广愉让我搬什么我就搬什么，东西有箱子封着，不知道搬的是什么。不同意原告的诉讼请求，东西不在我这，我没有，我没拿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，飞愉科技公司办公场所的出租方告知该公司员工，因该公司拖欠房租，通知其员工收拾公司及个人物品并搬出位于华远西红柿7-506的办公场所。当时在现场的公司前台负责装箱打包公司及个人物品，员工张浩负责将装有公司及个人物品的打包箱搬运到物业一楼大厅。2019年9月3日张广愉接公司通知来到华远西红柿物业一楼大厅，当日19时11分至19时23分，张广愉与张浩一起将若干纸质箱子及塑料盒装上平板推车推出物业一楼大厅。2019年9月8日，张浩书写一张字条，内容为：2019年9月3日，张浩和张广愉拿公司一台电脑和10套左右产品到小区的某楼7层，张广愉告诉我公司法人是他，让我帮忙拿怕丢了，我不知道什么事，张广愉让我拿的，我帮忙把东西放7层，张广愉把产品放进一个办公室。对此，张广愉称张浩只是公司员工，不清楚公司经营管理，也不是股东，他不清楚什么东西是公司的，什么是个人的，这么长时间他也记不清楚了上述事实，有飞愉科技公司提交的3段视频、字条及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议焦点是张广愉从一楼大厅搬走的箱子里是否含有戴尔OptiPlex7060Tower工作站之电脑1台（价值9000元）及16套爱娃博士积木套件包。从监控视频中仅能看出张广愉搬走了封装好的部分纸质箱子及塑料包装盒，至于纸质箱子及塑料包装盒中是否含有戴尔OptiPlex7060Tower工作站电脑1台及16套爱娃博士积木套件包无法确定，且庭审过程中张广愉亦称没有拿走上述物品。张浩书写的字条上仅写有拿走公司一台电脑和10套左右的产品，亦未列明电脑及产品型号，且庭审过程中张浩明确表示不同意飞愉科技公司的诉讼请求，称其没有拿，东西也不在其处。综上所述，飞愉科技公司要求张广愉、张浩返还戴尔OptiPlex7060Tower工作站之电脑1台（价值9000元）及16套爱娃博士积木套件包的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告北京飞愉科技有限公司的诉讼请求。案件受理费190元，由原告北京飞愉科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二〇年十一月二十三日书记员  高云鹏
河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0824民初2454号之一 原告：李英杰，女，北京市密云县人，住密云县。 委托诉讼代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。 被告：王雷，男，内蒙古自治区赤峰市人，住赤峰市。 被告：元氏县通发汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇富元街**。 统一社会信用代码：91130132MA0E4EPT6J。 法定代表人：时海娇，职务：经理。 被告：张国富，男，内蒙古自治区赤峰市人，住赤峰市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，，住所地石家庄市桥**新石中路****** 统一社会信用代码：91130100065748327T。 负责人：张立军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。 原告李英杰与被告王雷、张国富、元氏县通发汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，原告李英杰于2020年11月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王雷、张国富、元氏县通发汽车运输有限公司的起诉。 本院认为，原告李英杰的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李英杰撤回对被告王雷、张国富、元氏县通发汽车运输有限公司的起诉。 审判员  贾慧新 二〇二〇年十一月四日 书记员  王丽伟