陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终7335号上诉人（原审被告）：西安众创房屋中介有限公司，住所地：西安经济技术开发区凤城九路北侧海荣名城******。法定代表人：白文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王继钊，男，1994年6月18日出生，汉族，该公司代理店长，住甘肃省正宁县。被上诉人（原审原告）：张朋朋，男，1987年9月19日出生，汉族，住陕西省乾县。委托诉讼代理人：闫晶雨，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，女，1989年9月11日出生，汉族，住陕西省乾县。系张朋朋之妹。上诉人西安众创房屋中介有限公司（以下简称众创公司）因与被上诉人张朋朋不当得利纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初12606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张朋朋妹妹张**原系众创公司前台工作人员，张**从众创公司员工焦文轩处了解到可以有偿办理限价房名额，经张**介绍，张朋朋向王继钊转账9.5万元，用于办理昆明时光小区限价房名额。2018年4月11日，众创公司向张朋朋出具了收款收据，载明收到张朋朋昆明时光名额费9.5万元，经办人盖章处签名“焦文轩”。王继钊系负责众创公司日常运营的管理人员，焦文轩系众创公司法定代表人白文斌的妻子。此后，张**多次在微信聊天中询问焦文轩办理的进度，2018年11月13日，焦文轩通过微信转账向张**退还8,000元。后因多种原因一直未能成功办理，2019年4月2日张**明确告诉焦文轩，不再办理限价房名额，并要求焦文轩将钱要回来，此后就退款问题张**多次催促焦文轩。另查明，经在西安市高新区人民政府官方网站查询，2019年5月27日西安市高新区申请购买限价商品住房资格审查名单公示（117批）中有张朋朋的姓名，显示张朋朋的工作单位为众创公司。众创公司称系因张朋朋拒不配合联审导致最终未能取得购房资格。庭审中，众创公司法定代表人白文斌先称张朋朋提供的其公司加盖公章的收款收据中加盖公章未经其授权，其不清楚是谁给张朋朋出具的收款收据，该款项亦未入公司账，张**原系其公司财务人员。经询问焦文轩，焦文轩称张朋朋未委托众创公司办理限价房名额，系委托其个人办理，其一个朋友可以有偿帮忙办理，并协商好张朋朋支付９.５万元，因其没有秦农银行的卡，故而张朋朋将9.5万元转至王继钊账户，该笔款项其已实际收到并支付给具体的办理人员呼飞。焦文轩同时称其未给张朋朋出具过收款收据，张**曾私下要求其写收据，张朋朋提供的收款收据中其签名并非其本人所签。经询问张**，张**称张朋朋提供的收款收据是其转交给张朋朋的，因焦文轩在忙，让其自己写内容，其写好后焦文轩签了名并加盖了众创公司的公章。后众创公司法定代表人白文斌又称张朋朋提供的收款收据中焦文轩的签名可能系焦文轩事先在空白收款收据上签名，张**用空白收据填写了其他内容并加盖了公章，其公司公章保存在前台，张**系其公司前台工作人员。经询问，众创公司对收款收据中焦文轩的签名是否本人所签不进行司法鉴定。张朋朋于2019年7月17日向原审法院提出诉讼请求：1、众创公司归还其购房名额费8.7万元；2、本案诉讼费由众创公司承担。事实和理由：2018年4月11日，张朋朋通过银行转账向众创公司店长支付了昆明时光小区的购房名额费9.5万元。因众创公司系房屋中介公司，故其支付该笔款项用于购买昆明时光小区的名额费，但众创公司未按照约定为其办理购买昆明时光小区房屋事宜，后经其催促，众创公司称无法办理会全款退还。后众创公司通过微信退还至其妹妹张**8,000元，剩余8.7万元至今未退还。现诉至法院，请求如前。众创公司辩称，收了张朋朋的钱属实，但其确实也给张朋朋办理了，这个可以查询到，但是办理下来后是张朋朋自己的原因不要了，张朋朋自己毁约，这些都有证据。原审法院认为，众创公司未提供证据证明张朋朋提供的收款收据来源不合法，对张朋朋提供的收款收据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对该证据予以采纳。张朋朋向王继钊转账9.5万元，众创公司向张朋朋出具了收款收据，众创公司虽辩称款项未入账，收款收据加盖公章未授权等，但结合焦文轩的身份及王继钊在众创公司的职务，加之众创公司加盖公章的收款收据，张朋朋有理由相信其系与众创公司达成协议，系由众创公司为其办理限价房名额，款项是否实际入众创公司账与张朋朋无关。限价房系保障性房屋，符合一定条件方可购买，张朋朋委托众创公司办理限价房名额，双方均未提供证据证明张朋朋自身符合购买限价房的条件，原审法院认为张朋朋自身不符合条件。双方达成协议，通过非法手段为不符合购买限价房条件的张朋朋办理购买限价房名额的合同因违反法律的强制性规定，该合同应为无效合同。合同无效后因无效取得的财产应当返还，众创公司应将款项退还张朋朋。张朋朋自认众创公司已退还8,000元，故众创公司仍应当退还张朋朋8.7万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：被告西安众创房屋中介有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张朋朋8.7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,975元，原告张朋朋已预交，现由被告西安众创房屋中介有限公司承担，并于履行上述付款义务时一并支付原告张朋朋。宣判后，众创公司不服，向本院提出上诉。请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实与理由：张朋朋申请限价商品房的要求一是本市户口，二是家庭收入在45,000元以内，张朋朋了解自身符合要求，其公司代为办理手续。9.5万元不是以其公司形式收取，其公司是正规公司，而张朋朋申请限价商品房收取的是代办费，是王继钊个人找关系需要支付的相关费用，与其公司无关，不属于不当得利。张朋朋申请限价商品房的所有手续第一次提交不当被驳回后，第二次办理中途，张朋朋因开设公司影响了申请，张朋朋撤回公司后，张朋朋名字已在西安市保障性住房管理中心网上公示，张朋朋申请已通过审批，后因张朋朋打热线说中间有不正当操作，张朋朋名字才被撤销。张朋朋辩称，一、众创公司在一审阶段是适格被告，原审法院并未遗漏必要诉讼参加人，众创公司应向其承担退款责任。二、其与众创公司签订的合同属于无效合同，且众创公司存在欺诈行为，应向其退还款项。综上。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，众创公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，张朋朋虽向王继钊转账9.5万元，但众创公司向张朋朋出具了收款收据，说明收取张朋朋9.5万元的民事主体是众创公司。且众创公司一审答辩中，对此事实也认可。众创公司上诉中提出与一审答辩中不同的观点，认为合同主体并非其公司。因众创公司向张朋朋出具了收款收据，故众创公司的该上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。西安市购置型保障性住房政策宣传资料封面上明确提示：申请购置型保障房不收费、无中介、不代办。而众创公司收取张朋朋9.5万元，用于办理限价房名额的行为，明显违反了西安市政府部门关于购置型保障性住房的政策规定，原审法院认定其行为无效，并无不当，应予维持。因无效行为取得的财产应当返还，众创公司应将款项退还张朋朋。张朋朋自认众创公司已退还8,000元，故众创公司仍应当退还张朋朋8.7万元。综上，原审判决正确，应予维持。众创公司的上诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,975元，由上诉人西安众创房屋中介有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年十一月三日书记员 陈 歆