wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14221号原告：邹光政，男，汉族，1957年3月8日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：程清清，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆港森农业发展有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道******，统一社会信用代码91500113577190064J。法定代表人：熊欣，总经理。原告邹光政与被告重庆港森农业发展有限公司（以下简称港森农业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告邹光政委托诉讼代理人李讯讯、程清清，被告港森农业公司法定代表人熊欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹光政向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《土地租赁合同》；2、判决被告返还原告租赁土地2.96亩，并将租赁土地恢复原状；3、判决被告支付原告自2019年4月25日至2020年5月31日期间租金4395.6元，并以租金标准支付相应的占有使用费；4、判决被告支付违约金1054元（以欠付租金为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告签订《土地租赁合同》，约定原告邹光政将其承包的位于巴南区古坟冲社的2.96亩土地出租给被告港森农业公司，用于生态农业综合开发。租期为17年，自2011年4月25日至2028年8月31日止，租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付。首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年3月31日前付清次年租金。被告未按合同约定支付2019年和2020年租金已构成违约，原告有权解除合同，收回土地。原、被告协商未果，原告邹光政遂向本院提起诉讼。被告港森农业公司辩称：被告认可欠付租金数额，但不同意解除合同，被告已投入大量资金。被告承租了包括原告的承包地在内的连片土地进行种植业，且因种植业特点周期较长，现有苗木价值高于租金，苗木出卖后，能够抵偿租金，且部分出租土地村民阻挠被告对苗木的交易，造成被告经营困难，导致不能按期给付租金。原告邹光政围绕诉讼请求依法提交了《土地租赁合同》、《民事调解书》，被告港森农业公司未提交证据。本院组织双方进行了质证，原告举示的上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原、被告签订了《土地租赁合同》，约定被告港森农业公司承租原告邹光政承包的位于重庆市巴南区古坟冲社的2.96亩土地。出租期限自2011年4月25日至2028年8月31日止；租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付；租金提前一年支付，首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年3月31日前付清次年租金。不按期支付出租金，每迟延一天，按应付费用的1%承担违约金。合同还约定了双方的其他权利义务。合同履行过程中，因被告未按期支付租金，原告曾于2019年将被告诉至本院，双方经本院组织达成了调解协议并已履行完毕。现又因被告未能按时支付租金，双方未就合同的履行协商一致，原告遂再次诉至法院。另查明，在2011年，被告还与重庆市巴南区众多农户分别签订了《土地租赁合同》，也因迟延支付租金问题发生纠纷，其中大部分双方已达成调解协议。本案在审理过程中，双方分歧较大，调解未果。本院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告邹光政已按约定向被告港森农业公司交付了土地，被告未按合同约定按时足额支付租金已构成违约，其应承担继续支付租和违约金的合同责任，故本院对原告要求被告支付自2019年4月25日至2020年5月31日期间租金4395.6元的诉讼请求予以支持。关于违约金，合同约定逾期每日按应付租金1%计算，原告主张按年利率24%计算，均明显过高，本院参照原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率（3.85%）4倍的上限，酌情认定按照年利率15.40%计算违约金。关于原告要求解除《土地租赁合同》并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：其一，被告迟延支付租金虽构成违约，但该行为并未影响合同履行的基础，也没有影响原告利益的实现，原告可以要求被告继续承担支付租金和违约金的义务；其二，合同解除权行使的目的是合同主体之间的利益平衡，当严格执行合同约定可能导致当事人利益严重失衡时，可以基于公平原则对此加以适当干预，以保持当事人的利益平衡。被告租赁承包地用于生态农业开发，经营周期长，合同约定的租期本身也长达17年，被告已投入大量资金，而租赁土地上栽种的树木暂时无法处理，若现在解除合同收回土地，被告无疑会遭受较大损失；其三，被告与包括原告在内的众多农户签订了《土地租赁合同》，所租赁的土地又是相邻成片，而其中大部分已与被告达成调解协议，继续履行合同有利于被告统一管理，提高经营效率，有利于最终获取收益并支付租金，实现合同目的。综上，从促进发展生产，维护社会经济秩序，平衡当事人利益以及合同履行之利弊等因素综合考虑，对原告要求解除《土地租赁合同》及返还租赁土地的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆港森农业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告邹光政自2019年4月25日至2020年5月31日期间2.96亩土地租金4395.6元，并支付以4395.6元为基数，按年利率15.40%计算自2019年4月1日起至款项付清为止的违约金；二、驳回原告邹光政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，本院减半收取25.00元，由被告重庆港森农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17125号原告：唐扬利，男，1993年10月3日出生，汉族，户籍地四川省射洪县，公民身份号码×××。被告：北京宏利和宴饭庄，统一社会信用代码92110113L49302133N。经营者：杨满兰，经理。原告唐扬利与被告北京宏利和宴饭庄追索劳动报酬纠纷一案，原告唐扬利向本院提出撤诉申请。本院认为，经审核，原告唐扬利的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告唐扬利撤回起诉。案件受理费5元，由原告唐扬利负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月十三日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初10173号原告：唐淑芳，女，汉族，1968年4月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：达正燕，女，汉族，1986年12月19日出生，住甘肃省白银市景泰县。原告唐淑芳与被告达正燕房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告唐淑芳到庭参加了诉讼，被告达正燕经依法传唤未到庭，本院经缺席开庭审理，现已审理终结。原告唐淑芳向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年10月17日签订的房屋租赁合同并立即搬离腾交原告房屋；2、判令被告向原告支付2019年5月至搬出原告房屋期间的房屋租金（租金为1550元/月），截至2019年12月22日拖欠房租为11650元，并结清物业公司相关费用；3、判令被告向原告支付不履行合同产生的其他损失7340元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月17日，就原告本人北新时代石榴园4号楼1单元3403室房屋与被告签订《房屋租赁合同》，租期一年2018年11月7日至2019年11月6日，租金1550元/月，按照合同约定，2019年5月7日前支付下半年房租，原告2019年4月30日与被告联系，被告表示5月1日支付，之后原告多次联系，被告拒绝支付，故原告诉至法院。被告达正燕未出庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2018年10月17日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将其名下的位于甘肃省兰州市城关区××号楼××单元××室房屋出租给被告，租期一年，自2018年11月7日至2019年11月6日，租金为1550元／月，支付租金方式为提前一月付清房租，2019年5月7日前付清下半年房租9300元。合同签订后，原告依约向被告交付房屋，被告支付房屋租金。2019年4月30日原告联系被告缴纳下半年房租，被告未再缴纳。本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，对双方当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《房屋租赁合同》就应按照合同的约定全面履行各自的义务，原告按照合同约定交付了房屋，被告应按照合同约定给付租金，但被告在2019年5月7日并未支付下半年租金，已经构成违约。故原告诉求解除合同，腾交房屋，本院认为原告的此项诉求具有事实和法律的依据，本院予以支持。关于原告诉求被告支付2019年5月7日至腾房之日租金，本院认为被告构成违约，应向原告缴纳拖欠的2019年5月7日至2019年11月6日的房租9300元（1550元×6个月），2019年11月7日至腾交房屋之日的房租损失按照每月1550元计算。关于原告诉求被告结清物业公司相关费用，本院认为物业服务协议系原告与物业公司之间的法律关系，原告应向物业公司支付后，凭借缴纳依据或票据向被告追偿，本案中原告并未提供缴纳相关费用的票据和数额，故证据不足，本院不予支持。关于原告诉求被告支付不履行合同产生的其他损失7340元，包括交通费、误工费、精神损失费等，本院认为由于被告违约给原告造成的实际损失为租金损失，关于租金损失本院予以支持。原告诉求的其他损失无相关法律依据和证据支持，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二款、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：一、原告唐淑芳与被告达正燕于2018年10月17日签订《房屋租赁合同》予以解除，被告达正燕于本判决生效后三日内向原告唐淑芳腾交位于甘肃省兰州市城关区××号楼××单元××室房屋；二、被告达正燕于本判决生效后三日内向原告唐淑芳支付2019年5月7日至2019年11月6日的房租9300元，2019年11月7日之后的房租损失按照1550元/月向原告唐淑芳支付至实际腾交房屋之日止；三、驳回原告唐淑芳的其他诉讼请求；案件受理费25元，由被告达正燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  黄劲松人民陪审员  桑 田人民陪审员  刘秀琴二〇二〇年十一月十四日书记员施璞琰
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1110号 申请执行人：孔小波，男，1988年1月9日出生，汉族，住重庆市永川区。 被执行人：四川省邛崃市康乐福利有限公司，住所地：成都市邛崃市文君街道办东星大道**。 法定代表人：向海。 被执行人：成都富宏置业有限公司，住，住所地：成都市邛崃市临邛镇东星大道**附****/div> 法定代表人：向海。 被执行人：向海，男，1965年6月1日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：周灵祥，男，1987年7月15日出生，汉族，住邛崃市。 申请执行人孔小波与被执行人四川省邛崃市康乐福利有限公司、成都富宏置业有限公司、向海、周灵祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初1311号民事调解书已发生法律效力。因被执行人四川省邛崃市康乐福利有限公司、成都富宏置业有限公司、向海、周灵祥未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人梁微微于2020年7月1日向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人四川省邛崃市康乐福利有限公司、成都富宏置业有限公司、向海、周灵祥发出执行通知书及报告财产令，对被执行人四川省邛崃市康乐福利有限公司、成都富宏置业有限公司、向海、周灵祥的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，并作出（2020）川0183执1110号之一执行裁定书，查封了被执行人成都富宏置业有限公司位于四川省邛崃市××镇××道××号××层的车位120个（产权证号：监证0××2）。现申请执行人孔小波与被执行人四川省邛崃市康乐福利有限公司、成都富宏置业有限公司、向海、周灵祥就本案的还款问题达成如下一致意见：1、借款本金确定为3000000元，借款利息以3000000为基数，按照月利率2%计算，从2019年4月20日计算至实际付清为止；2、案件受理费为15400元；3、四川省邛崃市康乐福利有限公司、成都富宏置业有限公司、向海、周灵祥于2021年3月31日前支付以上欠款的30%，2021年6月30日支付以上欠款的30%，2021年9月30日前支付以上欠款的40%。 本院认为，申请执行人孔小波与被执行人四川省邛崃市康乐福利有限公司、成都富宏置业有限公司、向海、周灵祥达成长期履行的和解协议，应当依法终结本案的执行。若被执行人四川省邛崃市康乐福利有限公司、成都富宏置业有限公司、向海、周灵祥未按和解协议履行义务，申请执行人孙小波可重新向本院申请强制执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0183执1110号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 梁仁伟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5356号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市长寿区三农小额贷款有限责任公司。住所地：重庆市长寿区桃花大道**附**、附**、附**。 法定代表人：邱本国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：涂宇，重庆市长寿区公平法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：程俊尧，男，汉族，1992年4月5日出生，住重庆市长寿区。 二审被上诉人（一审被告）：张绍福，男，汉族，1971年11月14日出生，住重庆市长寿区。 二审被上诉人（一审被告）：邱德秀，女，汉族，1973年1月9日出生，住重庆市长寿区。 二审被上诉人（一审被告）：重庆瑞鸥房地产开发有限责任公司。住所。住所地：重庆市凤城金山街**div> 法定代表人：张绍福，该公司董事长。 再审申请人重庆市长寿区三农小额贷款有限责任公司（以下简称三农小贷公司）因与被申请人程俊尧及二审被上诉人张绍福、邱德秀、重庆瑞鸥房地产开发有限公司（以下简称瑞鸥公司）案外人执行异议之诉一案，认为重庆市高级人民法院(2019)渝民终928号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 三农小贷公司称，（一）案涉房屋已网签给任XX等，作为瑞鸥公司债务的担保。未经担保权人同意，瑞鸥公司对涉案房屋无权处分，程俊尧与其就涉案房屋签订的商品房买卖合同不具有法律效力。（二）原审判决认定程俊尧在人民法院查封前已合法占有案涉房屋，缺乏证据证明。程俊尧无物管合同和缴纳物管费的相关凭证证明其占有时间，其提供的缴纳水费凭证也是查封后的。程俊尧提供的案涉7份租赁合同无相应的租金缴纳凭证以证明实际履行，且程俊尧签名与房屋买卖合同、交接确认书中的签名不是同一人所写，该合同极可能系伪造。程俊尧未提供商品房买卖合同第八条约定的交房文件，不能证明涉案房屋已交付。即使《房屋交接确认书》证明已交付，但不能证明程俊尧对涉案房屋已实际控制、支配、使用，不能达到“合法占有”要求。（三）原审判决认定程俊尧已实际支付全部价款，缺乏证据证明。程俊尧提交的《借条》、程X等四人的借款统计及明细表、《房产抵偿借款协议书》等证据，证明程俊尧未向瑞鸥公司支付涉案房屋价款。程俊尧称其购房款源于其父等亲友债权的抵偿，缺乏证据证明。程X等四人与瑞鸥公司之间的借贷关系不实。程俊尧提交2010年3月18日《借条》、瑞鸥公司2010年10月28日出具的收据等系伪造，所盖公章并非该公司当时真实使用的公章。2010年3月18日程X等四人与瑞鸥公司所签借条的内容不符合常理：该借条将2010年1月、3月两次借款写在同一借条上、将本案四人的借款写在同一借条上、约定到期不能偿还借款月息从1.5%减少为0.8%；本案续借日期与诉讼时效日期精确对应；借条2012年、2014年、2015年三次签注均只有张绍福签名而无瑞鸥公司盖章。（四）缺乏证据证明非因程俊尧自身原因未办理过户登记。根据《城市商品房预售管理办法》第十二条规定，程俊尧在购买房屋后，未积极办理房产登记，存在过错。程俊尧根本缴纳大修基金和相关的税收，不具备办理过户的基本条件，显然具有过错。程俊尧购买已网签给他人的案涉房屋，放任无法办理过户的风险，具有过错。（五）“以房抵债”的房屋受让人不享有物权期待权，无权排除强制执行。 本院认为，三农小贷公司的再审申请事由不成立，本案不应当再审。 经审查，2015年6月8日，程俊尧与瑞鸥公司、重庆顺帆房地产公司（以下简称顺帆公司）就位于重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路13号的案涉八套房屋签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由程俊尧购买案涉八套房屋，每套房屋成交价均为618930元。该合同签订时间在人民法院2015年7月31日查封之前，不存在无效事由。案涉八套房屋虽于2014年9月5日网签给任XX等，但瑞鸥公司和顺帆公司与程俊尧签订购房合同不属于无权处分。三农小贷公司以此为由主张合同无效，缺乏理据。 2010年1月28日至3月15日期间，瑞鸥公司向程X、姚X、徐X、程X（以下简称程X等四人）借款10笔共计420万元。2010年3月18日，瑞鸥公司向程X等四人出具《收据》《借条》，借条约定借款时间为1年，月息1.5%；若到期后未偿还，月息按0.8%计算。程X系程俊尧之父，姚X、徐X、程X与程俊尧系亲戚关系。2015年3月18日，瑞鸥公司与程X等签订《房产抵偿借款协议书》，约定瑞鸥公司应归还借款本金420万元，利息208.32万元，两者共计628.32万元；瑞鸥公司将位于重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路案涉八套房屋作价495.144万元抵偿欠付的借款本金及部分利息，尚欠133.176万元利息暂不偿还；程X等四人委托瑞鸥公司将该八套房屋产权办理至程俊尧名下。2015年6月8日，瑞鸥公司向程俊尧出具收据两份，收款金额均为2475720元，收款方式为冲抵借款，收款事由分别载明为案涉八套房屋的房款。原审判决认定程俊尧已支付了全部购房款，不缺乏证据证明。三农小贷公司关于“以房抵债”的房屋受让人不享有物权期待权的主张，缺乏理据。 程俊尧与瑞鸥公司、顺帆公司于2015年6月8日订立的《重庆市商品房买卖合同》第七条约定在2015年6月15日前向程俊尧交付案涉房屋；第八条约定验收交接后双方签署房屋交接单。2015年6月16日，程俊尧与瑞鸥公司、重庆市瑞马物业管理有限公司办理了案涉房屋的《房屋交接确认书》。原审判决认定程俊尧已于2015年7月31日人民法院查封前合法占有案涉房屋，不缺乏证据证明。三农小贷公司该项申请再审理由，不成立。 程俊尧基于对预售许可证的合理信赖而与瑞鸥公司、顺帆公司签订商品房买卖合同，符合一般房屋交易主体的认知和交易习惯。原审判决认定案涉房屋未能办理过户非因程俊尧原因，并无不当。 2010年3月18日《借条》不但有瑞鸥公司盖章，还有该公司法定代表人张绍福签字捺印，即使该公司印章存疑，其法定代表人签字亦对公司发生法律效力。三农小贷公司其他关于借条、收据系伪造的理由，缺乏证据支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆市长寿区三农小额贷款有限责任公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
四川省邛崃市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0183执1889号 江西卡曼铝业有限公司： 申请执行人成都银光表面技术有限责任公司与被执行人江西卡曼铝业有限公司买卖合同纠纷决一案，你已履行完毕（2020）川0183民初2106号民事判决书所确定的义务，本案（2020）川0183执1889号一案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十三日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15787号原告：高姣，女，1988年9月19日出生，汉族，户籍地北京市房山区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：屈国玲，女，1980年11月12日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，住陕西省西安市未央区，公民身份号码×××。原告高姣与被告屈国玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高姣、被告屈国玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月初，被告因欠缺资金，向原告借款贰万元整。2018年9月4日原告用微信转账的方式，转给被告（微信备注名为思雅妈妈）贰万元整。口头约定被告还钱时间为2018年11月份还清。但被告并未履行承诺。原被告双方是朋友关系，曾同住一个小区，2019年10月被告搬离小区。自2019年11月开始，原告曾多次催要被告还钱，开始被告多次许诺尽快还钱，之后被告不再理会原告，短信不回，电话不接，截止目前，被告未还原告一分钱。原告认为，被告躲避原告，拒不偿还借款的行为仅违背诚信，构成违约，也侵犯原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。屈国玲辩称，认可欠高姣2万元，但自己现在没有能力偿还，愿意分期还。经审理查明：2018年9月4日，高姣通过微信向屈国玲（微信号：×××,微信名：思雅妈妈)分两笔转账共计2万元。高姣主张上述转账为出借给屈国玲的借款，并提交了二人微信聊天记录予以证明，屈国玲认可收到了上述借款并同意偿还，但表示目前没有能力还款。上述事实，有当事人陈述、微信转账记录、微信聊天记录、庭前询问笔录、开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，根据高姣提交的微信转账记录和微信聊天，结合双方当事人的陈述，本院对高姣出借给屈国玲借款2万元的事实予以认可，高姣要求屈国玲偿还借款2万元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告屈国玲偿还原告高姣借款20000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告高姣已预交），由被告屈国玲负担，于本判决生效之日起七日内给付高姣。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月三日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2131号刘洪刚、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司：本院在执行申请人刘洪刚与被执行人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司已于2020年11月2日全部履行（2020）津03民终2698号民事判决书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十日
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2582号原告：肇源县大兴乡金丰度种子经销处，住所地黑龙江省肇源县大兴乡政府所在地。经营者：刘志军，男，1970年1月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：王海军（曾用名王大军），男，1970年3月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告肇源县大兴乡金丰度种子经销处（以下简称“金丰度种子经销处”）与被告王海军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金丰度种子经销处的经营者刘志军到庭参加诉讼，被告王海军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金丰度种子经销处向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告欠款本金10900元及逾期利息7848元（自2017年1月1日计算至2019年12月31日，10900元×2%×36个月），共计18748元；2、请求被告给付逾期利息至实际给付日；3、请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王海军赊购原告种子化肥共计欠原告货款10900元，双方约定还款日期为2016年12月31日，逾期不还被告自愿按月利率2%自2017年1月1日起给付原告利息至还款日。合同约定的还款日期过后，经原告多次催要，被告拒不还钱，故原告诉至法院。被告王海军缺席，未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了赊销合同原件、个体工商户名称变更核准通知书复印件，被告缺席未质证，本院对上述证据予以确认。被告未出示证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月16日，被告王海军在原告处赊购种子化肥，共计欠原告货款10900元，双方签订了赊销合同。合同第三款约定：还款时间为乙方在本年度所种植农作物售卖结束三日内，最晚不得超过本年度12月31日。合同第（四）款约定违约责任：乙方如卖完粮三日内不付货款，自2017年1月1日起按月利率2%计息直至结清全部货款。本院认为，被告欠原告货款10900元的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告给付货款符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定货款的给付时间为被告卖完粮三日内，最晚不得超过2016年12月31日，逾期则按月利2%计息，本院认为，双方约定的利息可视为对被告违约行为造成损失的一种计算方法，现被告未在约定的时间内履行给付义务，原告要求被告按照月利2%支付利息符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。自2017年1月1日至2019年12月31日，被告应向原告支付利息7848元（货款10900元×月利率2%×36个月），原告请求上述期间的利息未超出上述金额，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王海军于本判决生效后立即给付原告肇源县大兴乡金丰度种子经销处货款10900元及利息7848元（计算至2019年12月31日，以后利息的计算方法：以货款10900元为基数，按月利率2%自2020年1月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告王海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  黄永亮人民陪审员  李 伟人民陪审员  王彬彬二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  张春月附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初8379号原告：何旭东，男，1989年12月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：段学安，重庆锋语律师事务所律师。被告：刘小平，男，1990年12月25日出生，汉族，住重庆市巴**。原告何旭东诉被告刘小平不当得利纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭审理。原告何旭东及委托诉讼代理人段学安、被告刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何旭东向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还不当得利29989.3元；2、判决被告支付原告资金占用损失(自2019年3月27日期支付时止，以29989.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月4日为1395元)。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在重庆市北碚区开设有一家汽车修理厂，被告系修理厂员工(2019年3月辞职，在职时主要负责汽车美容岗位)。原告在平安银行办理了一张卡号为62215509********的信用卡，但未激活，原告将其放在修理厂办公室。2019年4月，原告收到平安银行催收电话，告知有信用卡逾期，催促归还，原告随即报警。经原告向平安银行核实，该信用卡在2019年3月期间共有3笔消费，分别为3月10日刷出29979.5元、3月19日刷出29996.5元、3月27日刷出29989.3元。其中3月10日和19日两笔由被告于2019年3月12日和3月27日归还，3月27日刷出的29989.3元未还。原告报警后，警方找被告询问，被告称其系受原告所托利用该信用卡套现，且套现款项已经交付原告，故警方未作处理。为不影响征信，原告将事实告知平安银行，于2019年5月11日、6月4日偿还了该信用卡欠款本金29989.3元（平安银行对违约金进行冲销处理）。被告在原告不知情的情况下擅自激活原告信用卡并进行刷卡，导致原告还款，利益受损，依法应返还不当得利，故起诉至法院。被告刘小平辩称，其与原告之间没有债务纠纷，不差原告的钱。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、POS签购单(3张)、平安信用卡对账单(4张)，证明被告盗刷原告信用卡的事实，原告替被告还款29989.3元的事实。证据2、北泉派出所报案回执及讯问笔录（原件），证明原告发现信用卡被盗刷后立即报警，警方对被告进行了讯问，被告不予承认其盗刷行为。证据3、招商银行交易流水（2019年2月1日至2019年3月31日）、原告微信账单（2019年3月），证明原告资金充足，没有套现、向被告借款的必要和动机，另原告自己开设有POS机用于修理厂收款，没有借助被告POS机套现的必要和动机。证据4、中国执行信息公开网查询结果、重庆市渝北区人民法院限制消费令、民事判决书、借条（打印件），证明被告因欠债被列入被执行人名单和限制消费，被告于2019年3月14日向第三人还款1000元，被告有多笔欠款未还。证据5、兴业银行零售业务凭证，中国工商银行凭证，中国农业银行签购单（复印件），证明POS签购单签名非原告签名。被告提交了招商银行户口历史交易明细，证明被告还清了原告的钱，无债务纠纷。对原告提交的POS签购单、平安信用卡对账单、北泉派出所报案回执及讯问笔录、招商银行交易流水、微信账单（2019年3月）、中国执行信息公开网查询结果、重庆市渝北区人民法院限制消费令、民事判决书，上述证据经庭审质证及本院审查后予以确认并在卷为凭。本院经审理认定事实如下：原告在平安银行办理了一张卡号为62215509********的信用卡，该卡于2019年3月10日刷卡29979.5元，电子账单为淄博华野建材有限公司，进入刘小平账户；于2019年3月19日刷卡29996.5元，电子账单为重庆渝樵文化传播有限公司，进入刘小平账户；于2019年3月27日刷卡29989.3元，电子账单为利宝保险有限公司四分公司，进入刘小平账户。同时该卡于2019年3月12日还款29979.5元、于2019年3月27日还款29996.5元，还款人均为刘小平。另查明，原告于2019年4月15日报警后，为不影响征信，于2019年5月11日、6月4日偿还了该信用卡欠款本金29989.3元(平安银行对违约金进行冲销处理)。2020年1月15日警方找被告询问，被告称：“2019年2月期间，他需要用现金，当时我自己拥有pos刷卡机，可以把现金套出来，于是他找到我，要我帮忙给他套现2万多元，我同意了，然后他给了我一张**安银行的信用卡，我帮他刷了2万多元(具体好多我记不起来了)。”原告认为被告在原告不知情的情况下擅自激活原告信用卡并进行刷卡，导致原告还款，利益受损，依法应返还不当得利，故起诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，原告在平安银行开设卡号为62215509********的信用卡，于2019年3月10日刷卡29979.5元、于2019年3月19日刷卡29996.5元、于2019年3月27日刷卡29989.3元，三次均进入被告刘小平的账户(庭审中被告予以认可)，被告刘小平已经对前两笔款项予以归还，尚欠29989.3元未还。虽然被告出示其招商银行户口历史交易明细，有向原告信用卡转款的记录(刘小平名下卡号为62148323********招商银行向何旭东名下卡号为62215509********的信用卡转款29996.5元)，上述转款行为应视为对第二笔刷卡的归还，即2019年3月19日刷卡的29996.5元，电子账单为重庆渝樵文化传播有限公司。且被告提供的招商银行户口历史交易明细仅有2019年3月27日当天流水，无其余日期交易记录予以佐证。被告刘小平认为是原告要其套现的代刷行为，其在重庆市北碚区北泉派出所陈述的2019年2月刷卡行为亦与在庭审中的陈述不符。被告如认为原告找其刷卡套现，应有现金交付原告的行为，但被告未举示相关的取款记录、也未举示相关的原被告之间的微信聊天、电话沟通、微信转账等相关证据。被告占有的29989.3元该款项拒不返还给原告，没有合法根据，构成不当得利，应当予以返还。对于原告主张的资金占用损失，应以29989.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年3月27日计算至付清之日止。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘小平于本判决生效后十日内返还原告何旭东29989.3元，资金占用损失以29989.3元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月27日计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘小平负担(此款原告已垫付，限被告于本判决生效之日起十日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  石 愚人民陪审员  刘隆兴人民陪审员  张 迷二〇二〇年十一月二日书 记 员  蔡元元
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30359号原告：王学艺，男，1962年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王学仁，男，1947年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄永凤，女，1955年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告王学艺诉被告王学仁、黄永凤所有权确认纠纷一案，本院已依法立案受理。原告王学艺于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王学艺的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王学艺撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月十三日书记员  马倩影
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30288号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军,执行董事。委托诉讼代理人：朱建萍，女，1977年9月20日出生，汉族，该单位职工。被告：吴卫红，女，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告吴卫红供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1369号申请执行人王某。被执行人何某。本院依据已发生法律效力的（2020）陕0404民初1275号民事调解书，申请执行人王某向本院申请强制执行，本院依法立案执行，因被执行人何某拒不履行生效法律文书确定的给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：限额冻结（扣划）被执行人何某的银行存款人民币188960元，或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海峰审判员  段边区审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十四日书记员  刘 宾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40611号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周付珠，总经理。被告：北京华宇顺源投资担保有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙情文。被告：陈波，男，1971年4月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：韩晓辉，女，1969年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：蒋雪，女,1971年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张立，女，1961年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京泰恒基业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蒋雪。原告润木财富投资管理集团有限公司与被告北京华宇顺源投资担保有限公司、陈波、韩晓辉、蒋雪、张立、北京泰恒基业房地产经纪有限公司与公司有关的纠纷一案，本院受理后，原告润木财富投资管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告润木财富投资管理集团有限公司撤诉处理。审判员  曲育京二〇二〇年十一月十二日书记员  杨 青
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30791号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：舒畅，湖北董永律师事务所律师。被告：延边远东国际旅游有限公司珲春分公司，住所地吉林省，住所地吉林省珲春市靖和街圣豪宾馆**北侧法定代表人：张广强，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告延边远东国际旅游有限公司珲春分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本案审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十三日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初124号原告周小明，男，1959年3月8日出生，住北京市延庆区。委托代理人张敬辉，北京隽永律师事务所律师。委托代理人李宝罡，北京隽永律师事务所实习律师。被告北京市延庆区永宁镇人民政府，住所地北京市延庆区永宁镇永宁大街**。法定代表人曹凯锋，镇长。原告周小明诉被告北京市延庆区永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）履行法定职责一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告周小明诉称，2015年北关村委会在永宁镇政府的支持下，在北关村违法建造房屋（涉案的8号楼），并于2016年10月竣工，涉案房屋距离原告所居住的房屋仅有5.7米，严重侵犯了原告的采光、隐私等一些权益。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。街道办事处负责本行政区域内禁止违法建设相关工作。原告向延庆区城市管理综合行政执法局提出履行法定职责申请，被告知应当由本案被告永宁镇政府负责。后原告又向延庆区人民政府申请行政复议，还是以同样理由被驳回。延庆区城管局及延庆区人民政府均告知原告已经将原告反映的情况转给了本案被告，可是本案被告至今未给予原告任何答复。故诉至法院，要求依法确认被告对于本行政区域内的违法建设具有查处的法定职责；依法确认被告不作为的行为违法；判令被告对于北关村违法建造房屋（涉案的8号楼）进行拆除。被告永宁镇政府辩称，关于周小明诉永宁镇政府行政不作为一案，（2015）延行初字第70号行政判决书已经处理且已经发生法律效力。原告此次诉讼的双方当事人与已生效的判决书当事人相同，诉讼标的相同，提出的诉讼请求虽然从字面上看不同，但是总体上都是属于履行法定职责，至于采取什么方式履行职责法律上有严格程序规定和适用条件，需要行政机关根据具体情况裁量，原告的此次诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，此次诉讼属于重复诉讼。请求法院驳回原告的诉讼。经查，2015年12月9日，周小明向本院提起行政诉讼，要求永宁镇政府履行法定职责，依法查处北关村8号楼。本院经审理认定永宁镇政府对本区域内的乡村违法建设具有查处职责，于2016年6月7日作出（2015）延行初字第70号行政判决书，判决永宁镇政府履行法定职责，对周小明反映的涉案8号楼依法予以查处。该判决已发生法律效力。2020年9月3日，周小明再次将永宁镇政府诉至本院，要求确认被告对于本行政区域内的违法建设具有查处的法定职责；依法确认被告不作为的行为违法；判令被告对于北关村违法建造房屋（涉案的8号楼）进行拆除。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应符合法定的起诉条件。起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后者的诉讼请求被前诉裁判所包含。第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。周小明就与前述（2015）延行初字第70号案件相同的被告、相同的诉讼标的、基本相同的诉讼请求再次向本院提起诉讼，属于重复起诉，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，裁定如下：驳回原告周小明的起诉。案件受理费五十元，本裁定生效后退还原告周小明。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 斯 庆审判员 张 晶审判员 张馨天二〇二〇年十一月六日书记员 杨 光
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初4161号原告：贵州盘江胜动装备制造有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市两河街道两河工业新区，统一社会信用代码91520223072029603Q。法定代表人：姜安林，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：余鹂，贵州民族律师事务所律师，执业证号15201201811055059。委托诉讼代理人：母雯迪，贵州民族律师事务所实习律师，实习证号2301200421204。被告：贵州吉安润达运行维护有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**富中国际广场****[新华社区]。统一社会信用代码91520102314383198F。法定代表人：陶有全，系该公司执行董事兼总经理。原告贵州盘江胜动装备制造有限公司与被告贵州吉安润达运行维护有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贵州盘江胜动装备制造有限公司的委托诉讼代理人余鹂、母雯迪到庭参加诉讼，被告贵州吉安润达运行维护有限公司经本院公告传票传唤、逾期仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州盘江胜动装备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款45502.80元及违约金4550.28元，合计50053.08元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，原被告签订了《工业品买卖合同》，合同第一条约定被告向原告购买一批价值45502.80元的配件；第四条约定被告收到原告发票10日内不支付货款，每逾期一天就按合同价款的1%计算违约金，违约金总金额不超过货款的10%；第五条约定原告于合同生效10日内将货物运送至被告指定地点。第十条约定管辖法院为合同签订地法院即盘州市人民法院；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约履行供货义务，被告迟迟不履行支付货款的义务，原告多次索要无果。为维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依法判决支持原告诉请。被告贵州吉安润达运行维护有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。本院认定事实如下：2017年6月28日，原告（卖方）与被告（买方）签订《工业品买卖合同》，该合同对合同标的、合同价款、付款、设备交付、通知、违约责任等进行了约定，具体约定为“合同标的为白毛毯、垫片、孔用挡圈、连杆、胶圈、汽缸套、油封等，合同标的用于发电机组，合同价款为45502.80元（含17%增值税，含运费）；货款由买方通过银行转账或承兑汇票方式支付给卖方，卖方在开具发票后10日内，买方将全部货款支付给卖方，卖方收到全额货款后发送货物；卖方应于本合同生效后10日内将货物运至买方地点，到货日期以货物始发航空部门/铁路部门/陆路部门到货时间戳记为准，所有合同货物由卖方负责运送至交货地点，交货地点由买方指定，卖方应于发货日1日前通过电报、电传或传真的方式将合同设备的内容通知买方，买方在收到卖方通知后应尽快向卖方确认到货地点与到货日期；本合同需要一方向另一方发出全部通知以及双方的文件往来及与本合同有关的通知和要求等，必须用书面形式，可采用书信、传真、电报、当面送达等方式传递，以上方式无法送达的，方可采取公告送达的方式。…”。《工业品买卖合同》签订后，原告以“其已按合同向被告履行供货义务，但被告至今未向其支付货款”为由诉至本院。上述事实，有当事人庭审中的陈述和原告提交的营业执照、法人身份证明及其居民身份证复印件、被告的企业信息、《工业品买卖合同》各一份，足以认定。对原告提交的编号为01010119的贵州增值税专用发票，原告未提交其他证据佐证，与本案不具关联性，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案被告经合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果，结合原告庭审中的陈述，原被告签订《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，该合同内容未违反相关法律法规的强制性规定，双方间的买卖合同成立有效，对双方均具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告称已向被告履行供货义务，但结合双方合同约定先支付货款后交付货物的事实及原告庭审中认可“现暂无向被告交付货物的证据”的事实，原告并无其向被告供货的证据，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付其货款的理由不成立，本院不予支持。对原告庭审中陈述其向被告交付货物是根据双方交易习惯的意见，原告未提供证据证实其与被告之前的交易方式，且双方已签订书面的合同，明确约定了交易方式，其理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州盘江胜动装备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费1052元，由原告贵州盘江胜动装备制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  叶乙申人民陪审员  骆科兴人民陪审员  陈志祥二〇二〇年十一月十五日书 记 员  牟 跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64189号原告：王某，男，1995年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京恒祥嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区青年路**院**楼****。法定代表人：岳旭阳，经理。原告王某（以下简称原告）与被告北京恒祥嘉业房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告法定代表人岳旭阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》无效；2、请求判令被告退还原告租房押金1900元、房屋租金1900元及杂费680元。事实和理由：被告将已经出租出去的房屋又出租给原告，导致原告被欺骗后签订了租房合同，之后发现该住所已经出租出去，遂提出退租。但被告以签订了合同为由拒绝退还房租与押金，也不与原告进行协商。原告为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：我公司没有一房多租，是原告自己违约不住了，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2020年6月1日，原、被告签署《北京市房屋租赁合同》，约定被告将北京市朝阳区姚家园A室（以下简称A室）的房屋出租给原告居住。房屋租赁期自2020年6月1日至2021年4月10日，月租金1900元，支付方式押一付三，押金1900元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的费用、租金以及违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还原告。原告不按照约定支付租金达3日的，应按照月租金的200%向被告支付违约金，被告有权单方解除合同；租赁期内，原告需提前退租的，应提前30日通知被告，并按月租金的200%支付违约金，被告还应退还相应的租金。该《北京市房屋租赁合同》落款处有原告签名和被告加盖合同章，后附有原告签署的《合住公约》。原、被告确认在2020年6月1日已交房，原告在A室居住2个月后搬走。2020年6月1日，原告向被告支付了一笔4000元、一笔660元，原、被告双方均确认，上述钱款为押一付一的3800元和杂费860元。2020年6月11日和2020年7月15日，原告各向被告支付一个月租金1900元。原、被告均确认，A室内实为合租，除原告外还有他人居住，且他人入住在前。原告认为，《北京市房屋租赁合同》中载明的出租给原告的是A室，没有写明是A室的哪个房间，应认定为整租。被告跟其他住户签署的租赁合同也是这种整租合同，且时间在2020年6月1日之前。被告把已经出租出去的房屋又租给原告，原、被告之间签署的《北京市房屋租赁合同》应属无效。被告称，A室是拆迁安置房，租给原告的是A室内的一个次卧，出租的时候就和原告说的很明白是合住，在《北京市房屋租赁合同》中没有专门标明。后来原告不付房租不住了，是原告违约，应承担月租金200%即3800元的违约金，原告支付了押金和三个月租金，实际居住两个月，未居住的一个月房租和押金正好跟违约金相抵，不予退还，也不在本案中主张。原告称，自己缴纳的杂费860元是整个租期内的，在本案中主张退还的680元是扣除自己居住的两个月后的剩余数额。被告认可860元杂费是整个租期内的，租房的时候就跟原告口头约定，原告提前退租，又找不到人转租的，杂费是不退的，原告称并无该口头约定。被告提供了与原告之间的微信聊天记录，内显示原告于2020年7月12日向被告表示这个月住完就回家了，不在北京待着了，被告要求原告交了房租后转租，否则就是原告违约，原告同意再交一个月房租后转租。2020年7月29日，原告表示没钱了，住完交完钱的两个月就不住了，被告表示交不上房租就属于违约，原告要求退回押金和房租，自己下个月不住了，双方沟通无果。原告对上述材料真实性予以认可。被告提供了租房合同四份，内显示被告受房东委托将A室对外出租，给房东的月租金为6500元。除跟原告签署的租房合同外，被告2020年4月28日跟他人签署A室租房合同，月租2300元；被告2020年5月3日跟他人签署A室租房合同，月租2700元。被告对真实性予以认可，认为可以证明被告一方多租。本院认为，原告主张与被告签署的《北京市房屋租赁合同》无效，其核心理由是认为被告多次将A室整租出去，系一房多租，被告对此不予认可。从在案证据来看，原告在签署《北京市房屋租赁合同》时同时签署了《合住公约》，应认定为明知系合租；原告与被告的微信沟通中，并未对合租提出异议；再加上被告每月要支付房东6500元，认定被告以较低价格将A室整租，明显不合常理；因此，原告的主张不能成立，本院对原告要求确认《北京市房屋租赁合同》无效的诉讼请求不予支持。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告明确提出不再承租、搬离A室并要求被告退还其多交租金及押金等，原告实际是要求提前解除合同，构成违约。根据《北京市房屋租赁合同》的约定，原告可以通过承担违约金的方式解除合同。被告收回房屋，要求原告承担违约金，应当认为双方就合同解除已经达成一致意见。被告认为原告应支付违约金，据此不同意退还押金和一个月租金有合同依据，本院予以支持。关于杂费，被告主张不予退还，但并无合同依据，本院不予采纳。原告要求退回未居住时间段对应的钱款，于法有据，数额亦合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京恒祥嘉业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告王某杂费六百八十元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月十三日书记员 徐琳琳
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18552号原告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯楼层**，统一社会信用代码9150000075624841XX。诉讼代表人：曹阳，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。委托诉讼代理人：杨莉，重庆锋语律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，重庆锋语律师事务所实习律师。被告：张力，男，1982年2月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司与被告张力保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人杨莉到庭参加诉讼。被告张力经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付车辆维修费用26573元以及资金占用损失（自2020年1月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。事实和理由：2019年12月5日，被告驾驶车牌号为渝AV1E**的小型汽车在重庆市沙坪坝区G93（成渝环线高速）与汤成宁驾驶车牌号为渝A888**的小型汽车发生交通事故。经交警部门认定，被告负事故全责，汤成宁无责任。此次事故导致渝A888**车辆产生维修费用26573元。何小波系渝A888**车辆的实际所有人，其为车辆在原告处投保。事发后，原告依据保险合同约定，向被保险人何小波支付了车辆维修费用26573元。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。被告张力未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月5日16时30分，被告张力驾驶车牌号为渝AV1E**的小型汽车，在重庆市沙坪坝区G93（成渝环线高速）与汤成宁驾驶车牌号为渝A888**的小型汽车发生交通事故。重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队就该事故作出第504400420198008793号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告张力的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，负全部责任，当事人汤成宁无责任。渝A888**号车辆所有人何小波就该车辆向原告投保了机动车损失保险和机动车第三者责任保险等。上述事故发生后，渝A888**号车辆产生维修费26573元，原告于2020年1月3日向何小波赔付了全部维修费。何小波签署了“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆保险代位申请承诺书、机动车辆索赔权转让书等，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告张力在与汤成宁的交通事故中负全部责任，原告向车辆所有人何小波支付了车辆损失的理赔款后，有权向被告张力索赔车辆维修费及其资金占用损失。被告张力经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证和质证等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张力于本判决发生法律效力后三日内向中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿车辆维修费26573元，并支付以26573元为基数，自2020年1月4日起至清偿之日止，按照年利率4.15%计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计232.17元（原告已预交），由被告张力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 肖 力二〇二〇年十一月二十三日书记员 赵俸玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15239号原告：赵春亮，男，1986年3月9日出生，蒙古族，住黑龙江省肇源县。被告：牛红，女，1960年6月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵春亮与被告牛红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵春亮到庭参加诉讼。被告牛红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春亮向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款20000元及支付逾期利息（计算方式：以20000元为基数，自2019年3月31日计算至借款本金付清之日止，按月利率2%计算的利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月31日，被告向原告借款20000元，双方签订了《借款合同》，合同约定借款期限为一个月，还款日期为2019年1月31日，并约定如被告到期未偿还借款本金，按合同规定10%计算加收逾期利息。借款到期后，被告未按照约定履行还款义务，故原告向法院起诉。被告牛红未到庭答辩，亦未提交证据材料。本案经审理认定事实如下：2018年12月31日，赵春亮作为甲方（出借人）与牛红作为乙方（借款人）签订《借款合同》，合同约定：1.借款金额贰万整；2.借款期限自2018年12月31日起至2019年1月30日止；3.违约责任为如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定10%计算加收逾期利息。同日，牛红向赵春亮出具《借条》一张，载明如下内容：“今本人牛红身份证号×××因临时周转需要，从赵春亮身份证号×××处借款人民币（大写金额）贰万元正（小写金额）RMB20000元正；借款期限为1个月（即自2018年12月31日起至2019年1月30日止）”，借条上有牛红签字及捺印确认。同日，赵春亮通过中国农业银行分两次向牛红转账共计20000元。牛红向赵春亮出具《收条》一张，载明如下内容：“今本人牛红身份证号×××收到2万身份证号×××银行转账人民币（大写金额）贰万元整（小写金额）RMB20000元整：--特此证明”，收条上有牛红签字及捺印确认。赵春亮当庭自认，牛红曾向其现金还款800元，800元的性质应为利息。因牛红下落不明，本院于2020年7月30日在《人民法院报》刊登公告，向牛红送达起诉状副本等法律文书。现公告期满，牛红仍未到庭参加诉讼。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。赵春亮与牛红签订《借款合同》，牛红向赵春亮出具《借条》及《收条》，赵春亮依约向牛红出借20000元，说明双方之间成立了合法有效的民间借贷法律关系。出借款项后，牛红未在约定期限内向赵春亮偿还借款，故赵春亮现起诉要求牛红偿还借款本金20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赵春亮主张牛红应向其支付以20000元本金为基数，自2019年3月31日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算的利息，赵春亮称系依据《借款合同》中约定的“如借款方不按期偿还借款，按合同规定10%计算加收逾期利息”，因月利率10%高于国家法律法规规定的利率上限，故其自愿酌减为月利率2%。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，赵春亮未能就其主张牛红应付利息的计算标准为月利率2%提供证据予以证明，故本院认为，根据双方签订的《借款合同》约定“如借款方不按期偿还借款，按合同规定10%计算加收逾期利息”，牛红逾期偿还借款应按照合同约定向赵春亮支付10%的逾期利息，即2000元，该利息计算标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，本院予以支持。鉴于赵春亮在庭审中自认牛红已向其偿还利息800元，故牛红应向赵春亮支付的逾期付款利息金额为1200元。因牛红下落不明，本院公告送达，现公告期满，牛红仍未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告牛红偿还原告赵春亮借款本金20000元；二、自本判决生效之日起七日内，被告牛红支付原告赵春亮逾期付款利息1200元；三、驳回原告赵春亮的其他诉讼请求。如果被告牛红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告牛红负担，自本判决生效之日起七日内交纳；公告送达起诉状副本等法律文书的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），由被告牛红负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗审 判 员  冒智桥审 判 员  杨晓龙二〇二〇年十一月十日法官助理  王 鑫书 记 员  宋晓莹
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初1746号 原告：常海平，男，1957年2月11日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王献民，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。 被告：马秀彪，男，1973年10月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 原告常海平与被告马秀彪承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常海平及其委托诉讼代理人王献民、被告马秀彪的委托诉讼代理人杨树山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款235,000元及相关利息（利息的计算方式为：以235,000元为本金，从2020年4月22日开始，按年利率6%计算至本金还清之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原、被告是生意上的伙伴，有业务上的来往。经2019年6月2日双方对账，被告尚欠原告68,000元欠款，并当场打下借条。并且被告以167,000元（诉状中有笔误，写成了157,000元）购买了原告的一套流动破碎设备，也当场打下了欠条。后来经原告多次催要，被告一直推脱，不还钱。故原告诉至法院，请求法院判如所请。 本院在审理过程中，经审查发现原告的诉讼请求中包含两个法律关系，经当庭释明，原告自愿放弃68,000元欠款的诉讼请求，本院依法准许。原告当庭将诉讼请求变更为：判令被告偿还原告欠款167,000元及相关利息（利息的计算方式为：以167,000元为本金，从2019年6月2日开始，按年利率6%计算至本金还清之日止）。 马秀彪辩称，原告诉称被告以167000元（诉状中有笔误，写成了157000元）购买了原告的一套流动破碎设备不是事实。诉状所说不属实。被告是专业从事移动破碎设备组装的，2017年年底原告找到被告称，欲组装一套移动破碎设备，双方谈好价格为150000元（包括组装费和结构件费），原告先付给被告60000元定金，随后原告将组装移动破碎机的原件交给被告。大约在2018年年初被告将移动破碎设备安装完毕，通知原告尽快将机器设备拉走，并支付剩余钱款。原告称暂时没有合适的地方，等找到合适的地方再拉机器。期间被告数次通知原告拉机器付余款，因当时环保查的很紧，原告迟迟不拉机器不付余款。因原告不付余款加之其他一些原因，致使被告资金周转出现困难，被告拖欠的房租以及供应商的材料款不能给付。2018年5、6月债主强行将原告定制的机器设备拉走变卖。当时被告就给原告说了此事，原告让被告重新给他做一套移动破碎设备，并称交设备时余款一并支付，不会让被告吃亏的。但是2018年后半年被告老家有急事要处理，被告匆匆回老家处理家里的事情。2019年3月份回来后，原告找到被告称，定制的流动破碎机暂时先不要组装。当时环保查的挺严，原告在等待风声。到2019年5月左右，原告明确告诉被告不想要流动破碎机了。要求被告将定金60000元给他，另外还给他一套制作流动破碎机的设备。对前面被告为制作流动破碎机的工钱、料钱也不提了。事到如今应当说双方都有责任，原告让被告一人承担显然是不公平的。考虑到被告是外地人，以后还想继续开展业务，在原告的软硬兼施下2019年6月2日被告虽然很不情愿，还是给原告写了两张欠条。一张注明欠其现金68000元整（60000元是定金，另外8000元是被告经原告介绍花30000元购买了他人一辆牌号为冀Ｄ×××××的旧汽车，被告已付22000元，剩余8000元是原告帮被告垫付的）；另一张注明欠原告机器设备一套，折合167000元。其后被告开始偿还原告钱款，截止原告起诉时，被告共偿还原告31580元整，尚欠原告36420元。欠原告的机器设备，由于被告资金困难，暂时尚未准备齐全。这就是整个案件的事实经过。被告与原告除这一次定制设备外，再无其他任何业务往来。双方不是生意上的伙伴，更不存在被告167000元购买其一套流动破碎备之说。原告诉请被告偿还其欠款235000元没有任何事实及法律依据，不能成立。被告愿意依据事实和法律偿还欠款36420元。返还原告价值167000元的流动破碎设备一套属于加工承揽合同纠纷，他与欠款纠纷不是同一法律关系，原告可以另行起诉。以上是被告的答辩，请人民法院查明事实依法判决。鉴于原告当庭撤回一个诉讼请求，我的答辩意见改为仅就返还原告机器设备进行答辩，我答辩状中所称的愿意依据事实和法律偿还欠款36420元在本案中不再认可。 本院经审理认定事实如下：被告马秀彪是专业从事移动破碎设备组装的，2017年年底原告常海平让被告马秀彪为其组装一套移动破碎设备，组装期间被告马秀彪将原告常海平的移动破碎设备丢失。2019年6月2日，被告马秀彪给原告常海平出具欠条一份，内容为：“今欠到常海平机器设备（流动破碎设备一套）折合人民币壹拾陆万柒仟元整（167,000元）欠到人：马秀彪2019年6月2日”。 上述事实有常海平提交的欠条、证人王某证言、当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，原、被告双方共同认可本案系加工承揽合同，而非买卖合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害责任”的规定，本案中，马秀彪作为承揽人因保管不善，将定作人常海平提供的移动破碎设备丢失，依法应当承担赔偿责任。经当庭询问，原、被告双方未能就赔偿移动破碎设备达成一致意见。鉴于2019年6月2日马秀彪给常海平出具的欠条中明确注明丢失的机器设备折合人民币167,000元，应视为原、被告对丢失的机器设备价值人民币167,000元这一事实共同认可。原、被告之间的约定系双方自愿，且不违背相关法律规定，为有效行为，故本院对原告常海平要求被告马秀彪给付机器设备损失款167,000元，予以支持。原告要求被告给付利息，未提交相应的证据予以佐证，本院不予支持。原告在本案中自愿放弃要求被告给付欠款68,000元的诉讼请求，属于对自己民事权利的处分，且不违背相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院对原告常海平要求被告马秀彪给付机器设备损失款167,000元，予以支持；对原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告马秀彪于本判决生效之日起十日内给付原告常海平机器设备损失款167,000元； 二、驳回原告常海平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,825元，减半收取计2,412.5元，由原告常海平负担698元，被告马秀彪负担1,714.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜文军 二〇二〇年十一月四日 书记员  孟 洁 ——
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执5644号被执行人：付世凯，绰号“小凯”“凯哥”，男，1989年2月2日出生于山东省青岛市即墨区（身份证号码：），汉族，初中文化，无业，户籍地青岛市即墨区田横镇抬头村**，住青岛市即墨区信特花园****楼**。2019年10月31日因犯组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、诈骗罪、非法拘禁罪、虚假诉讼罪、强制猥亵罪被本院判处有期徒刑二十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。被执行人付世凯责令退赔执行一案，本院作出的（2019）鲁0282刑初163号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年11月24日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法处置被执行人付世凯的财产。现生效法律文书确定的责令退赔孙晓林部分执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2019）鲁0282刑初163号刑事判决书确定的责令退赔孙晓林部分执行完毕。本裁定送达后即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月二十六日书记员  江 妙
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异364号案外人：李军，男，1974年5月2日出生，蒙古族，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，李军对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年11月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李军称，其于2009年2月12日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款202437.32元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十一月十三日书记员  江珞伊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16153号原告：北京纵横城市供暖服务有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：王殿全，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张玉敏，女，1964年9月15日出生，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住公司宿舍。被告：张云，身份信息不详。原告北京纵横城市供暖服务有限公司与被告张云供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京纵横城市供暖服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京纵横城市供暖服务有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月十三日书记员  李 鑫
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终4014号上诉人（原审原告）：德州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市大学西路**。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：刘五辉，男，1982年11月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系德州农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：齐旗，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州市天海建筑装饰有限公司，住所，住所地山东省德州市德城区天衢工业园太平洋酒水市场罗长路**div>法定代表人：赵福华，总经理。被上诉人（原审被告）：德州市融汇商贸有限公司，住所地山，住所地山东省德州经济开发区宋官屯镇解庄村东首v>法定代表人：杨文山，经理。被上诉人（原审被告）：杨文山，男，1966年10月10日出生，汉族，住山东省德州经济开发区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：褚光强，山东颜陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵福华，男，1967年4月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）因与被上诉人德州市天海建筑装饰有限公司（以下简称天海公司）、德州市融汇商贸有限公司（以下简称融汇公司）、杨文山、赵福华金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初1041号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。德州农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院作出的（2020）鲁1402民初1041号民事裁定书，发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有新的证据，一审裁定适用法律错误，应予以撤销，发回重审。上诉人第一次提起诉讼的（2019）鲁1402民初419号案件，德城区人民法院系以上诉人具有强制执行效力的公证债权文书，未经申请执行程序而直接提起诉讼，不符合起诉条件为由驳回起诉。由于上诉人没有在法定期限内向公证处申请出具执行证书，因此已经丧失依据公证文书申请执行的权利，现公证处已经出具不予出具执行证书的决定书（新证据）。根据民诉法解释第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。因此上诉人根据不予执行决定书提起本案诉讼，不属于重复起诉。德州市融汇商贸有限公司、杨文山辩称，德州农商行提供的不是新的证据，一审裁定适用法律正确，德州农商行的上诉请求应予驳回。德州市天海建筑装饰有限公司、赵福华未答辩。德州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判决天海公司偿还原告借款本金219万元；2.判决天海公司向原告支付借款利息3,062,039.08元（暂计算至2019年11月21日）及自2019年11月22日至全部款项清偿完毕之日止按借款合同约定计算的利息（包括罚息、复利）；3.判决天海公司向原告支付律师代理费5000元；4.判决融汇公司、杨文山、赵福华对上述全部债务承担连带清偿责任；5.判决被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。一审法院认为，德州农商行提起本案金融借款合同纠纷之前，曾于2019年1月22日以天海公司、融汇公司、杨文山、赵福华为被告提起金融借款合同纠纷案（以下统称为前案），案号：（2019）鲁1402民初419号，要求天海公司偿还本金219万元及相应利息复利罚息等，并要求融汇公司、杨文山、赵福华承担连带清偿责任。针对前案，一审法院于2019年4月2日作出（2019）鲁1402民初419号民事裁定书，驳回了德州农商行的起诉，裁定书现已生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，德州农商行的本次起诉与前诉的诉讼当事人、诉讼标的均相同，诉讼请求数额虽略有不同也系因为利息继续计算问题。综合全案来看，德州农商行的起诉已构成重复起诉，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告德州农村商业银行股份有限公司的起诉。本院二审期间，德州农商行围绕上诉请求依法提交了（2020）鲁德州众信证决字第38号《不予出具执行证书的决定书》一份，用以证明山东省德州市众信公证处对（2015）德众信证经字第528号公证书不予出具执行证书的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因当事人对该份证据的真实性均无异议，所以对该份证据予以认定。本院二审查明，山东省德州市众信公证处于2020年8月20日作出（2020）鲁德州众信证决字第38号《不予出具执行证书的决定书》，决定不予出具（2015）德众信证经字第528号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的执行证书。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。”一审法院（2019）鲁1402民初419号民事裁定作出后，针对德州农商行主张的债权，山东省德州市众信公证处作出了《不予出具执行证书的决定书》，因此德州农商行有权就所主张的债权向人民法院提起诉讼，人民法院应予受理。本案一审裁定作出时《不予出具执行证书的决定书》尚未作出，一审法院裁定驳回德州农商行的起诉并无不当。但是，基于一审裁定作出后新出现的事实，本案应当指令一审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条、第三百三十二条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初1041号民事裁定；二、本案指令山东省德州市德城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王子超审判员  王 芳审判员  宋珊珊二〇二〇年十一月三十日法官助理王一琪书记员袁博宇
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1740号申请执行人：任金钰，女，1993年8月15日出生，汉族，住山东省莱州市。被执行人:青岛吉融精密义齿制作有限公司，住所地青岛市城阳区赵红路**办公室。统一社会信用代码:91370214690318365Y。法定代表人：刘天翔，经理。申请执行人任金钰与被执行人青岛吉融精密义齿制作有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字〔2018〕第746号调解书。本案在执行过程中，被执行人缴纳案款人民币17633元，扣缴执行费163元，案款17500元发还申请执行人，被执行人履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意本案结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲调字〔2018〕第746号调解书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周新喆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十一月五日法官助理陈安刚书记员张帅
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初9073号原告：杨华乐，男，1983年1月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杜江涌，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤白，重庆志和智律师事务所律师。被告：蒋沧，男，1975年5月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市璧山区。原告杨华乐与被告蒋沧合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序审理。因被告蒋沧下落不明，本案遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨华乐的诉讼代理人汤白到庭参加诉讼，被告蒋沧经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨华乐向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还欠款3674400元；2.被告自2018年3月16日起以3674400元为基数按年息15.4%计算至实际付清之日止的利息。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因经营项目需要资金，原告于2017年前总计向被告转款3674000元，后于2018年1月23向原告出具《欠款调解协议书》，该协议书载明被告应于2018年2月15日前将前述款项足额支付给原告指定账户。但是，被告至今未付款，原告多次催收未果。被告蒋沧未作答辩。原告围绕其主张举示了欠款调解协议书、资金统计表等，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。据此，本院认定事实如下：原告与被告于2016年共同参与贵州省仁怀市坛厂镇老广酒业包装车间的施工项目，双方约定共同承担项目施工的费用和风险，按出资比例分配。原告在2016年至2018年期间共计向老广酒业项目转入资金4074400元。2018年1月13日，原告作为乙方，被告作为甲方，共同签订了《欠款调解协议书》。协议约定：兹因甲方于2016年4月和贵州省仁怀市坛厂镇老广酒业有限公司签订包装车间施工合同，并决定与乙方共同出资合作该项目，但甲方于2016年12月资金链断裂，导致工程无法继续进行，甲方本着对乙方负责的态度，经慎重考虑，甲方决定全额退还乙方所有出资款项共计3674400元；甲方承诺于2018年2月15日前全额支付以上款项到乙方指定账户；甲方如超出还款期限未能支付乙方全额款项，则甲方承担违约责任，即甲方按总金额的3%支付给乙方作为违约金，另按超出每天总金额*0.3%支付利息；凡因本协议引起的任何纠纷，经双方协商未果而需要付诸司法程序的，交由乙方户口所在地人民法院进行司法处理。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的资金统计表和欠款调解协议书均有原告与被告的签字及捺印，可见是双方的真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，故均是合法有效的。根据资金统计表和欠款调解协议书的内容，原告与被告系个人合伙关系，原告与被告均向合伙项目投入了资金，后因合伙项目无法继续进行，双方约定由被告向原告退还出资款3674400元。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原告与被告达成的欠款调解协议书即是在终止合伙并对合伙财产进行处理，故双方均应按照协议约定履行各自的义务。现被告未按协议约定向原告支付款项，故原告有权要求被告向其支付协议约定的3674400元。被告未按期付款已构成违约，协议约定被告违约时既要支付违约金又要支付利息，现原告调整被告承担的违约责任为以3674400元为基数自2018年3月16日起按年息15.4%计算利息至付清之日止，该主张未超过双方的约定，也未违反法律的强制性规定，应予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋沧于本判决发生法律效力后三日内支付原告杨华乐3674400元，并支付利息（以3674400元为基数，从2018年3月16日起按年利率15.4%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50895.61元，由被告蒋沧负担。公告费560元，由被告蒋沧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 辛 灵人民陪审员 谭 将人民陪审员 唐建国二〇二〇年十一月十二日书 记 员 宋 念
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1463号 原告：和美酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：孙坚。 委托诉讼代理人：李莉，北京市振邦律师事务所律师。 被告：青岛市城阳区暖如家旅馆，住所地山东省青岛市城阳区。 经营者：陈春红。 委托诉讼代理人：于拥军，青岛城阳诚德法律服务所法律服务工作者。 原告和美酒店管理（上海）有限公司与被告青岛市城阳区暖如家旅馆侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。案件审理期间，原告和美酒店管理（上海）有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告和美酒店管理（上海）有限公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告和美酒店管理（上海）有限公司负担。 审 判 长  邢仁涛 人民陪审员  刘晓蕾 人民陪审员  管雪如 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 魏忠华 书记员 王冠宇 书记员 国莹莹
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2336号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王晓飞，男，1989年3月2日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月21日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2326号起诉书指控被告人王晓飞犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人王晓飞于2020年10月21日21时许，在北京市朝阳区京哈高速公路出京方向白鹿收费站处，酒后驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，王晓飞血液中酒精含量为220.0mg/100ml。被告人王晓飞于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人王晓飞所犯危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金。被告人王晓飞在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王晓飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月21日起至2021年1月20日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十一月十三日书记员  齐乐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17128号原告：北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街**海兴大厦**616，统一社会信用代码9111010810118841XL。法定代表人：罗周，董事长。委托诉讼代理人：陈昆，女，1982年8月4日出生，汉族，北京城承物业管理有限责任公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王平，男，1976年6月8日出生，汉族，北京城承物业管理有限责任公司员工。被告：李洪雷，男，1983年1月28日出生，汉族，现住北京市顺义区，其他身份信息不详。原告北京城承物业管理有限责任公司与被告李洪雷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。2020年10月30日，本院向原告北京城承物业管理有限责任公司发出《诉讼费交款通知书》，但原告北京城承物业管理有限责任公司在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告北京城承物业管理有限责任公司逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京城承物业管理有限责任公司撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月九日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初16705号原告：沈阳金亚汽车传动轴有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路，统一社会信用代码：91210106604613086M。法定代表人：涂胜国，董事长。被告：重庆长安铃木汽车有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞街道，统一社会信用代码：91500000621900167C。法定代表人：刘正均，董事长。原告沈阳金亚汽车传动轴有限公司（以下简称金亚公司）与被告重庆长安铃木汽车有限公司（以下简称长安铃木公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告金亚公司向本院提出诉请：1.被告向原告支付未分摊专用费用；2.被告向原告支付逾期违约金。事实和理由：2013年原被告双方签订了《长安铃木轿车零部件开发合同》，约定由原告为被告开发YAE/YFE项目的两种传动轴总成零部件，被告向原告支付两种零件的专用费用。2015年双方又签订了《国内零部件及材料采购基本合同》《专用费用协议》约定了两种零部件专用费用及分摊情况。截至2019年，被告未按照《专用费用协议》的约定分摊完毕，原告故诉至法院。被告长安铃木公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议认为，本案属于技术合同纠纷，依法应当由中级以上人民法院管辖，故要求移送本案至重庆市第五中级人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百三十条规定：“技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。”及《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“合同法第三百三十条所称‘新技术、新产品、新工艺、新材料及其系统’，包括当事人在订立技术合同时尚未掌握的产品、工艺、材料及其系统等技术方案，但对技术没有创新的现有产品的改型、工艺变更、材料配方调整以及对技术成果的验证、测试、和使用除外。”。本案中，原被告间合同关系所依据的《长安铃木轿车零部件开发合同》约定，原告的合同义务系对XXX中间轴、XXX中间轴等两种新零件的的开发，其中必然需要原告进行创新性的智力劳动，故本案基础法律关系应为技术开发合同。《国内零部件及材料采购基本合同》《专用费用协议》系原被告双方对于《长安铃木轿车零部件开发合同》的补充和延续，根据《国内零部件及材料采购基本合同》第十九条约定由于合同产生的一切争议，协商不成的，任何一方应向长安铃木所在地人民法院提起诉讼即重庆市巴南区人民法院管辖。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件……（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”和《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条规定：“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。……”，因本院的上级法院为重庆市第五中级人民法院，故本案应移送重庆市第五中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国合同法》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、第一百二十七条第二款、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第四十三条之规定，裁定如下：被告重庆长安铃木汽车有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市第五中级人民法院审理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉重庆市第五中级人民法院。审 判 员  姚 芳二〇二〇年十一月九日法官助理  赵之远书 记 员  朱丽佳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终15062号 上诉人（一审原告）：中国安能集团第一工程局有限公司。 被上诉人（一审被告）：宁卫祥。 上诉人中国安能集团第一工程局有限公司因与被上诉人宁卫祥返还原物纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初7195号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民武装警察部队水电第一总队上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。事实和理由：1.本案系平等民事主体之间的民事纠纷，属于人民法院的受理范围。2.本案是因房屋租赁问题所引发的纠纷，非因单位内部建房、分房等而引 起的占房、腾房等房地产纠纷，不应适用军产房腾退问题的规定。 宁卫祥未提交书面答辩意见。 中国人民武装警察部队水电第一总队向一审法院起诉请求：1、判令宁卫祥将非法占用中国人民武装警察部队水电第一总队的位于总队南宁仙葫公寓住宅小区武警1-1-302号公寓住房恢复原状，并归还给其；2、宁卫祥支付非法占用期间的房屋占用费90694.56元（按《关于调整军队住房租金标准的通知》（后营【2008】286号）与《逾期未退住房处理办法》（房清【2010】40号）的计算标准分段计算，暂自2013年2月1日计至2019年4月30日止，实际应计至被告向原告归还案涉房屋之日止；3、判令本案的全部诉讼费用由宁卫祥承担。 一审法院认为，根据法发(1992)38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》及法研(2003)123号《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》,因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷,不属于人民法院主管工作的范围。涉案房屋系军队产权房,现中国人民武装警察部队水电第一总队与宁卫祥之间发生腾房争议,依法不属于人民法院受理案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，裁定驳回中国人民武装警察部队水电第一总队的起诉。 本院查明，根据中央机构改革要求，中国人民武装警察部队水电第一总队撤编转为国有企业，其权利义务由中国安能集团第一工程局有限公司继受。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于 人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。”本案系因单位内部分房且涉及军队房地产腾房而引起的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院据此裁定驳回中国人民武装警察部队水电第一总队的起诉，并无不当，本院予以维持。中国安能集团第一工程局有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执3502号申请执行人：夏福群，女，1970年6月1日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人：重庆百吉机械厂，住所地重庆市巴**明晨大道****，统一社会信用代码915001132034465554。法定代表人：吴代庆，厂长。申请执行人夏福群与被执行人重庆百吉机械厂劳动争议一案，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴南劳人仲案字〔2019〕第2127号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未履行该裁决书确定的给付义务。本院于2020年6月24日受理申请执行人强制执行申请，已向被执行人重庆百吉机械厂发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人限期向申请执行人支付案款30600元未果，被执行人亦未向本院作财产申报。执行过程中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，未查询到被执行人可供执行的财产。现被执行人重庆百吉机械厂尚欠申请执行人案款30600元，本院已将被执行人重庆百吉机械厂纳入失信被执行人名单并对其法定代表人吴代庆限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二〇年十一月二十七日书记员 王 露
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2045号原告：刘红领，男，1982年1月21日出生，汉族，河南省虞城县人，住河南省虞城县。被告：叶平，男，1977年7月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。原告刘红领与被告叶平劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘红领到庭参加了诉讼，被告叶平经本院依法传唤后无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘红领向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工资10000元。事实与理由：2018年7月，被告叶平承揽了关山村外墙刮白和划线工程，雇请原告为其做事。工程完工后，被告向原告出具了1张10000元的欠条。后经原告催讨未果，故诉诸法院。被告叶平未到庭亦未答辩。经审理查明：2018年7月，被告叶平雇请原告刘红领在其承包的关山村外墙刮白和划线工程做工。2019年2月27日，经双方结算，被告向原告出具欠条1张，内容为：“今欠到刘红领关山村画线和刮白工资壹万元整（￥10000.00），今欠人叶平”。庭审中，原告自认出具欠条后被告偿还过五六百元。因原告催要欠款未果，故原告诉至本院。以上事实有原告陈述，欠条在卷证实。本院认为，被告叶平雇佣原告刘红领在其承包的关山村外墙刮白和划线工程做事并进行了结算，应认定双方劳务合同法律关系依法成立。现原告按约完成了工作，被告亦应依约履行付款义务，故对原告要求被告支付劳务报酬的诉请，本院予以支持。对被告应支付原告劳务报酬的金额，因双方结算的欠款金额为10000元，但原告在庭审中自认被告出具欠条后已支付五、六百元，本院酌情认定已支付了600元，故被告应支付给原告的劳务报酬为9400元。被告经本院依法传唤后无故未到庭应诉，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶平于本判决生效之日起三日内支付原告刘红领劳务报酬9400元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告叶平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘梦三人民陪审员  黄莉莉人民陪审员  吴庭生二〇二〇年十一月二十日书 记 员  余卢香
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初7376号 原告：成都明宇环球商业管理有限公司，住所地成都市高新区科华南路******楼**。 法定代表人：李忠超，总经理。 委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被告：余立，男，汉族，1977年8月28日出生，住南充市顺庆区。 原告成都明宇环球商业管理有限公司（简称明宇环球公司）与被告余立物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告明宇环球公司的委托诉讼代理人廖茂元、被告余立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告明宇环球公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费9523.2元；2.判令被告以437.16元为基数，自2011年1月1日起每日按3‰计算违约金至实际付清之日止，此后每隔6个月分别以相同基数、相同标准计付至付清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系南充市顺庆区文峰街二段87号“明宇·帝壹家”小区26幢2单元5层1号物业(多层住宅,面积125.62㎡)业主，其未按法律规定及合同约定向原告交2011年1月1日起至2020年12月31日止的物业管理服务费8743元、生活垃圾处置费780元，合计9523.2元。依据《前期物业服务协议》约定，业主逾期未缴纳物业管理服务费的，应按每日3‰支付违约金。经原告多次催收，被告一直未履行相关义务。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告余立辩称：本人从未接到任何催费通知，原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到法院支持。原告物业服务不到位，我家楼上漏水但无人居住，多次找物管要求其与楼上业主联系并协助解决，但物业一直不管。另外存在未设置消防通道、未按时清理通道、外来人员随意进入、物业费未公示、有业主在楼下种菜污染环境等问题，故违约金、诉讼费被告也不应行承担。 经审理查明：原告明宇环球公司（原名南充宇豪物业管理有限公司，于2013年8月更名为成都明宇豪雅物业服务有限公司，于2015年8月更名为现名）一直作为南充市顺庆区文峰街二段87号“明宇·帝壹家”小区的物业管理服务单位,为该小区的业主提供物业管理和服务至今。被告余立系该小区26幢2单元5层1号物业(多层住宅,面积125.62㎡)业主，其于2009年2月10日与原告签订《前期物业服务协议》，约定明宇·帝壹家小区物业管理服务费收费标准为多层住宅每平方米每月0.58元；垃圾处置和清运费每月每户5元，一次缴纳6个月；业主应于接到入伙通知书并办理入伙手续之日起缴纳物业服务费，物业管理服务费按半年（6个月）一次交纳，业主或物业使用人应当在物业服务费到期前五日内履行费用交纳义务；如业主未按时足额交纳物业服务费，从应交物业服务费之日起按每日3‰的标准向物业公司支付滞纳金。2009年6月，南充市物价局《关于顺庆区城市生活垃圾处置费收费标准的通知》规定，城市居民按每户每月6.5元标准收取生活垃圾处置费。被告余立未向原告交2011年1月1日起至2020年12月31日期间的物业管理服务费8743.20元(0.58元/月/㎡×125.62㎡×120月)和生活垃圾处理费780元(6.5元/月×120月)，合计8743.20元。原告向被告催收未果，遂诉于2020年7月向本院递交起诉状，提出了如前诉讼请求。 另查明，原告在为案涉小区提供物业服务的过程中，存在清洁卫生有死角、花草树木缺损未及时修剪补种、部分公共设施破损未及时修补、部分物业存在渗水等质量问题时未及时协调解决等服务瑕疵。 本院认为：原、被告签订的《明宇·帝壹家前期物业服务协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违法法律的规定，合法有效，双方当事人应当履行。原告为被告余立提供了物业管理和服务，被告应当按照合同的约定向原告支付物业管理服务费并按规定支付生活垃圾处置费。关于本案诉讼时效问题：被告自2011年1月1日起便未缴纳物业管理服务费和生活垃圾处置费，并否认原告向其进行过催收，原告举出《欠费催收函》及张贴该函的照片欲证明其每隔一段时间即通过在被告家房门上张贴催收函的方式向被告催收一次，但因该催收函系原告方单方制作，无被告方在上面签字或盖章，而张贴催收函的照片又无法证明其张贴时间，即无法证明该函到达被告的时间，故以上证据不能证明原告向被告及时主张权利的事实，不能发生诉讼时效中断的效力。因此，原告于2020年7月6日向法院起诉，但由于物业服务费是按月计算的，故2017年7月之前的物业费和垃圾处置费已经超过诉讼时效，法律不予保护，而2017年7月1日后的物业服务费和垃圾处置费未超过诉讼时效。关于应否支付违约金的问题：合同约定的滞纳金，具有违约金的性质，但因原告提供的物业服务确实存在一定瑕疵，故对原告主张的违约金本院不予支持。 综上所述，被告余立应当支付原告明宇环球公司2017年7月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费3060.10元(0.58元/月/㎡×125.62㎡×42月)、生活垃圾处理费273元(6.5元/月×42月)，对原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告余立于本判决生效后五日内支付原告成都明宇环球商业管理有限公司物业管理服务费3060.10元、生活垃圾处理费273元，合计3333.10元； 二、驳回原告成都明宇环球商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告余立负担9元，由原告成都明宇环球商业管理有限公司负担16元。 本判决为终审判决。 审判员  杨发光 二〇二〇年十一月十七日 书记员  舒 凤