安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初177号 原告：安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司，住所地合肥市黄山路**盛景大厦商业**，统一社会信用代码91340000343781988G。 法定代表人：徐志林，董事长。 委托诉讼代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴萍萍，安徽至达律师事务所律师。 被告：安徽省众筹网络科技有限公司，住，住所地合肥市高新区天达路**安徽大学科技园电子楼**一社会信用代码91340100397966902P。 法定代表人：刘春富，执行董事。 被告：刘刚，男，1970年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 两被告共同诉讼代理人：凌胜英，安徽美林律师事务所律师。 两被告共同诉讼代理人：王华兵，安徽美林律师事务所律师 被告：朱家文，女，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：上海捷车信息技术有限公司，住所地上，住所地上海市崇明区新村乡耀洲路******（上海新村经济小区）信用代码91310230MA1JYNMK87。 法定代表人：朱家文，执行董事。 被告：合肥丰信汽车销售有限公司，住所地安徽省合肥市，住所地安徽省合肥市高新区天智路****楼**1340100MA2MT2X63Y。 法定代表人：范军，执行董事。 被告：安徽亮马名驹信息技术有限公司，住所地合肥市高新区，住所地合肥市高新区天智路**同创科技园**2061340100MA2Q46YGXR。 法定代表人：朱家文，执行董事。 四被告共同委托诉讼代理人：胡宁，北京中银（合肥）律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：韩新，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称“国元网金公司”）与被告安徽省众筹网络科技有限公司（以下简称“众筹公司”）、刘刚、朱家文、上海捷车信息技术有限公司（以下简称“捷车公司”）、合肥丰信汽车销售有限公司（以下简称“丰信公司”）、安徽亮马名驹信息技术有限公司（以下简称“亮马名驹公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国元网金公司的委托诉讼代理人吴萍萍，被告朱家文、捷车公司、丰信公司、亮马名驹公司的共同委托诉讼代理人胡宁到庭参加了诉讼，被告众筹公司、刘刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 国元网金公司向本院提出诉讼请求：1、判令众筹公司立即偿还原告借款本金人民币100万元、利息及逾期违约金92716.63元（利息为2018年12月21日至2019年1月21日6716.63元，利息、逾期违约金以100万元本金为基数，按年利率24%计算，自2019年1月22日暂计算至2019年5月31日为86000元，款清息止），承担实现债权的费用（律师费）5000元；以上合计1097716.63元；2、判令被告刘刚、朱家文、捷车公司、丰信公司、亮马名驹公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用、财产保全保险费由被告共同承担。事实与理由：国元网金公司系一家互联网金融信息服务公司，负责旗下互联网贷款平台（域名：××）的运营管理，依法为借款人和出借人提供居间服务。2018年4月23日，原告与众筹公司及法定代表人刘刚签订《综合融资服务协议》约定众筹公司向原告运营的互联网金融信息服务软件平台“国元网金”申请融资100万元。众筹公司保证在国元网金平台的借款仅用于向捷车公司支付货款，同意并不可撤销的授权国元网金公司，由国元网金公司委托徽商银行作为资金存管机构将借款资金直接划至捷车公司。众筹公司法定代表人刘刚及实际控制人为该笔借款提供连带责任保证担保。随后，众筹公司作为借款人，平台投资人作为出借人，国元网金公司作为中介方签订了编号为ＧＹＷＪ-1811001010的《借款合同》。合同约定：借款本金为人民币100万元；贷款期限12个月，自2018年4月24日至2019年4月24日止；借款用途为经营周转；借款利率为固定利率，年利率7.8%，借款期间内不作变动调整；还款方式为按月还息，到期一次性还本。因众筹公司未按合同约定按期偿付利息，国元网金公司可宣告本借款合同提前到期，自发出还款通知的7日内，众筹公司需按照合同约定标准向出资人支付本金、利息，并按其未偿还的本金总额为基数，自逾期之日起按万分之五每日支付逾期付款违约金，直至全部债务清偿完毕。因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担因违约使原告方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。合同约定管辖法院为原告所在地人民法院。《借款合同》另约定众筹公司未按合同约定的期限还本／付息或借款被宣告提前到期，且担保人未代偿的，投资人同意授权国元网金公司寻求拟受让方受让本合同项下债权。债权转让通知发送方式包括但不限于国元网金网站公告、站内信、电子邮件、媒体等方式，债权转让通知自发出之日起视为送达。合同各方另确定，国元网金公司有权以自己名义向众筹公司及担保人主张权利。众筹公司及担保人不以主体不适格等事由进行抗辩。丰信公司、亮马名驹公司、捷车公司、朱家文分别出具《担保书》，为捷车公司推荐的所有借款人于2017年11月17日至2019年11月17日在国元网金公司申请的所有借款提供保证担保；担保人担保责任范围为：任一借款人在单笔对应《借款合同》项下应支付的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及出借人为实现债权而发生的其他费用。2018年4月23日捷车公司向国元网金公司出具《推荐确认函》，推荐众筹公司至国元网金平台借款，借款额度为100万元。上述合同签订后，2018年4月24日，出借人将本金100万元款项全部划至众筹公司指定账户丰信公司。众筹公司自2019年1月21日起未能按照《借款合同》约定支付利息，2019年1月28日原告根据约定向被告宣告借款提前到期并受让了投资人对被告的债权。截至2019年4月24日原告共受让债权1029686.86元。经原告多次催收被告仍未还款，被告的行为已经违反合同约定，严重侵犯了原告的合法权益，依法应承担违约责任。现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 原告对其主张提供证据如下： 第一组：被告身份证、营业执照、工商登记信息复印件各1份。 第二组：1、《综合融资服务协议》1份；2、《借款合同（编号GYWJ-1811001010）》1份（含出借人明细表、还款计划书）；3、《推荐确认函》1份；4、亮马名驹公司《担保书》1份；5、丰信公司《担保书》1份；6、捷车公司《担保书》（编号1711001-2）1份；7、朱家文《担保书》（编号1711001-3）1份。 第三组：1、众筹公司在国元网金平台的登记信息打印件1张；2、特约标-车商贷-180424001投资人信息复印件2张；3、特约标-车商贷-180424001资金交易流水在国元网金的系统截图打印件2张；4、特约标-车商贷-180424001国元网金系统放款流水及代偿流水打印件11张；5、特约标-车商贷-180424001徽商银行系统放款流水及代偿流水3份。 第四组：1、《提前到期告知函》1份；2、《提前代偿通知书》3份；3、顺丰快递单据1份。 第五组：1、聘请律师合同1份；2、付款凭证打印件1份；3、律师费发票1张。 第六组：国元网金项目操作流程纸质版和光盘1份。 第七组：债权转让协议11份； 第八组：贷款申请1份、申请1份、股东会决议4份。 众筹公司、刘刚辩称：合同等文件中刘刚的笔迹不是刘刚本人书写。 刘刚对其主张申请鉴定，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行鉴定，由该中心出具的《司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票1张。 朱家文、捷车公司、丰信公司、亮马名驹公司共同辩称：1、国元网金公司在案涉借贷关系中名为居间，实际享有着出借人的权利。在并无“网络借贷信息中介”及发放贷款经营资质的前提下，一方面收取高额中介服务费，另一方面归集了出借人的资金后发放贷款，绕开了实际出资人另行主张利息及高额违约金，其行为偏离了信息中介的公司性质。依照《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定，开展网络借贷信息中介业务的机构，经营范围中应当有实质明确的网络借贷信息中介的内容，并不得从事发放贷款、直接或间接接受、归集出借人的资金、不得非法集资、不得损害国家利益和社会公共利益等活动。回归到本案中，国元网金公司是以居间服务的名义参与至本案的借贷活动中，而根据居间合同的法律性质，居间人仅为委托人报告订约机会，或为订约媒介，并不参与委托人与第三人之间的关系。而结合本案的事实能够发现，《综合融资服务协议》实际满足借款合同的要件，案涉《借款合同》也明确约定国元网金公司有权以自己名义直接向借款人及担保人主张权利。因此，国元网金公司直接并深度参与了整个借贷关系，包括借款的出借、归还、监督、管理、追收、债权转让等，已严重偏离了居间人的角色。而且，国元网金公司的经营范围中并未实质明确具有网络借贷信息中介的内容，也没有证据表明其从事网络借贷信息中介业务经营已经审批核准，但其利用国元网金平台所从事的活动却为网络借贷服务，实际上也直接归集了出借人的资金，并向借款人发放。因此，本案借贷关系实际上是国元网金公司以居间为名，违反相关金融管理规定从事资金集和发放贷款的行为，并以收取服务费、管理费等为名收取高额利息。各被告认为，原告本质上系变相归集资金，构成了向不特定主体吸收资金或发放贷款的行为。2、本案的实际借款主体为安徽中路佳宝汽车服务有限公司，借款资金也均为安徽中路佳宝汽车服务有限公司所用，国元网金公司是以变相的方式向安徽中路佳宝汽车服务有限公司发放贷款。除了本案，国元网金公司本次共向法院起诉24家借款公司要求偿还借款。而事实上该24家借款公司均为安徽中路佳宝汽车服务有限公司在原告的要求下提供的签订合同主体，实际借款人均为安徽中路佳宝汽车服务有限公司，合计借款本金为2389万元。原告违规归集了出借人的资金后将1800万左右的借款交付给安徽中路佳宝汽车服务有限公司，剩余借款交付给丰信公司和捷车公司后，也由丰信公司和捷车公司转给安徽中路佳宝汽车服务有限公司所有，签订合同的借款人并未实际参与本案借款的交付及还款。依据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十七条规定同一法人或其他组织在同一网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限不超过100万元。国元网金公司也正是基于该规定，为规避法律责任。利用其强势地位通过分散主体的方式变相的向安徽中路佳宝汽车服务有限公司发放贷款，其要求安徽中路佳宝汽车服务有限公司提供24家公司用于借款，且要求各方对其提供担保。而实际的借款主体从始至终只有一个，也就是安徽中路佳宝汽车服务有限公司。国元网金公司的违规操作，将使未实际使用借款的24家公司及担保人承担超出自身的义务。3、案涉《担保书》签订时主债权、债权人、债务履行期限等均未确定，系框架性的担保，不符合保证合同成立要件，不发生担保效力，相应的担保书应当认定为无效。保证合同是在保证人与债权人之间订立的，合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认。被担保主债权，即保证合同的标的，应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。而在本案中，各保证人出具的担保书是在借款实际发生前，应国元网金公司的要求提供的担保，而此时主债权即项目融资尚未发生，且关于项目融资的债权人、债权数额、债务期限等基本要素均不特定，明显不符合保证合同的成立要件。事后，在发生具体借款业务时，也未能对主要担保条款予以补正或重新订立保证合同。国元网金公司要求各保证人提供的担保书实际上变相的逾越了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十七条的规定，根据该规定同一自然人在同一网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限不超过20万元;同一法人或其他组织在同一网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限不超过100万元。但依据现在的情况，同一自然人同一公司却可向国元网金公司提供着高达1亿元的担保。在上述情形下，仍要求保证人对全部平台借款承担担保责任将无限放大了保证人的责任，权利义务明显失衡，也超出了保证人出具《担保书》时的真实意思表示。国元网金公司作为提供贷款居间服务的公司，应当最清楚公司向外担保行为不是个人行为，即便有法定代表人签字，同时也应当具有完善的股东会决议，代表公司对担保行为的认可。根据九民会议纪要的精神，公司为他人提供担保中的善意的认定，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。而在本案中，仅有对担保范围约定不明的担保书，显然不能认定为善意的，应当认定为恶意且无效的。4、国元网金公司受让债权的行为，无事实与法律的依据，借款本金扣除了高额服务费，借款的利息及高额违约金也均没有事实和法律依据。《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案各被告并未收到任何债权人关于转让案涉债权的通知。虽合同中有债权转让的约定，但针对本案的特殊情况，各被告认为原告国元网金公司的受让行为是一种显著的放贷业务行为。在借款人签字后，国元网金公司可在借款期未到约定时间，未向出借人代偿借款时，立即向出借人收回债权且可向借款人主张高额的违约金和利息。这再一次显现着国元网金公司本身身份的混乱，即做居间人，又做放贷人，即收服务费，又收高利息。这将扰乱金融秩序，侵害到出借人及借款人的权益。根据国元网金公司所诉称的事实，该批借款均在2019年5月份左右到期，国元网金公司也在2019年合同到期日才受让了实际出资人的全部债权。而在2018年12月份，国元网金公司便已经开始要求所有借款提前清偿，其主张的高额利息及违约金也自2018年12月份便开始计算，在其要求清偿借款之时并未向出借人支付合理对价，均为无条件的直接受让了债权，且最终受让债权的金额也远远低于其诉讼的金额，这显然没有事实和法律依据。而且，国元网金公司在归集了出借人的出资后，首先扣除了近5％的服务费，借款人收到的实际借款均已扣除了高额服务费。在借款人一期利息违约后，国元网金公司并没有出借人授权转让债权的文书，也没有直接向出借人清偿。而是直接变身为债权受让人向借款人要求清偿，在已收取了高额服务费后，又再次主张高额的违约金及利息。国元网金公司收取的高额服务费及主张的违约金均应当被认定为不合理的相关费用，不应当被支持。综上，各被告认为原告国元网金公司没有网络借贷信息中介营业资质，也不可进行放贷行为。但却以居间为名通过变相操作向实际借款人安徽中路佳宝汽车服务有限公司归集资金发放贷款2400余万元，对本案中所涉及的《综合融资服务协议》、《借款合同》的效力及可能产生的法律后果理应根据实际借款事实重新认定，对相关的担保合同应当认定为无效，以保障中小企业及个人的合法权益不受侵害。至此，请求人民法院依法驳回原告对各被告的诉讼请求。 被告对其主张提供证据如下： 1、朱家文询问笔录复印件1份； 2、原告员工余恺询问笔录复印件1份； 3、企业基本信息复印件2张。 经庭审质证，对原告提供的《综合融资服务协议》、《申请》、《贷款申请》、众筹公司的《股东会决议》中“刘刚”签名的真实性及证明目的中关于刘刚签订上述文件，并应承担连带责任的主张，本院不予认定；原告主张的其他证明目的及其他证据的证明效力，因符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以认定；被告提供的证据因不同时具备证据的上述三性，本院对其证明效力不予认定；安徽天正司法鉴定中心接受本院委托出具的《司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票1张符合证据的上述三性，本院对其证明效力予以认定。 根据双方当事人陈述及本院认定的上述证据，查明案件事实如下：国元网金公司是互联网域名为××的网络平台运营管理人。2017年11月17日至2018年3月29日期间，朱家文、捷车公司、丰信公司、亮马名驹公司先后分别向原告出具《担保书》及公司股东会决议，承诺：借款人由捷车公司推荐，借款人通过国元网金公司网络平台成功募集资金获得借款，并与资金出借人签订了相应《借款合同》；担保人自愿按照本担保书及《借款合同》的约定，为捷车公司推荐的所有借款人履行债务提供连带责任保证担保。其中，丰信公司、亮马名驹公司的担保额度为5500万元，捷车公司、朱家文的担保额度为1亿元；担保人担保的主债权为捷车公司推荐的所有借款人于2017年11月17日至2019年11月17日在“国元网金”申请的所有借款，具体以每笔《借款合同》为准；担保人担保责任范围为：任一借款人在单笔对应《借款合同》项下应支付的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及出借人为实现债权而发生的诉讼费、律师费等其他费用；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；如借款人未能在主合同约定的付息日或还本付息日当日足额偿付债务本金或利息，则本担保人按《借款合同》约定的付息日或还本付息日起3日内履行保证代偿责任，并将代偿本金、违约金、催收管理费等全额划转至国元网金公司指定的代偿账户中，委托账户存管银行将上述资金划转至出借人账户；按照主合同及其相关协议、合同约定，国元网金公司有权代理出借人行使本合同项下的权利，代为提出代偿要求；担保人将按照合同约定履行义务，不以主体不合格等认可事由进行抗辩。本担保书不因主合同无效而无效；保证期间为借款合同项下债务约定到期日另加2年，出借人或其代理人在此期间内未要求担保人承担保证责任的，担保人免除保证责任；借款人与出借人协议变更主债权的，或出借人依据法律规定及《债权转让协议》的约定，将债权转让给第三人的，或第三人后又进行债权转让的，均无需事先获得本担保人的同意，且不影响担保人在本合同第二条明确的原保证责任范围内对出借人承担保证责任。本担保书自签署之日起生效。 2018年4月23日，国元网金公司（甲方）与众筹公司（乙方）签订《综合融资服务协议》一份，约定：乙方因有资金需求，向甲方运营的互联网金融信息服务软件平台“国元网金”（××）申请融资，乙方在甲方运营的互联网平台“国元网金”发布融资信息获取借款资金；乙方法定代表人及实际控制人为该笔借款提供连带责任保证担保，直至乙方在甲方平台上的债务全部得到清偿；甲方利用其在互联网金融领域的资源优势，通过其互联网金融平台为乙方发布借款信息和招募出借人。乙方向甲方申请融资服务的最高额度为100万元。借款金额以乙方实际借款数额为准，乙方以实际在甲方平台的借款额履行义务。最高融资额度的有效使用期限为12个月，自2018年4月23日至2019年4月23日；乙方同意并不可撤销地授权甲方，由甲方委托其指定的资金存管机构将借款资金直接划转至如下电子交易账户，甲方即完成了融资服务义务：户名为丰信公司，账号为＊＊×××23，开户行为徽商银行股份有限公司合肥花园街支行；乙方应根据实际借款的金额及期限向甲方支付软件平台服务费用，期限6个月的借款项目服务费为单笔实际借款本金×3.15%，12个月的借款项目服务费为单笔实际借款本金×4.2%；乙方不可撤销地授权并委托甲方或甲方指定的资金存管机构，在投资人的出借资金发放至乙方在甲方存管机构账户中时一次性扣除应付的软件平台服务费；乙方原则上最迟于单笔借款合同约定的付息日或还本日的前三日将当期应付的利息或本金存入前述乙方在“国元网金”平台开立的电子交易账户中。该合同除众筹公司加盖印章外，其法定代表人刘刚在印章下方另行签名确认。 同日，经捷车公司出具《推荐确认函》，推荐众筹公司在国元网金平台申请借款，借款总额为100万元，在2018年4月23日至2019年4月23日内循环放款等。同日，众筹公司向国元网金公司出具申请、贷款申请、股东会决议，申请在国元网金公司运营的“国元网金”平台注册平台账户，并在徽商银行网贷平台资金存管系统中开立企业资金存管账户，融资100万元。2018年4月24日，众筹公司（甲方、借款人）、国元网金众注册用户（关连胜等、乙方、出借人）、国元网金公司（丙方、居间人）在“国元网金”平台签订编号为ＧＹＷＪ-1811001010的电子借款合同书一份，约定：丙方（居间人）是一家在安徽省合肥市成立并有效存续的企业，是互联网域名为××的互联网平台以及对应移动客户端（以下简称“平台”）的运营管理人，依法为甲方、乙方提供居间服务；甲方已在平台注册，并将主体信息及借款需求提供给丙方，由丙方在平台上发布甲方借款需求信息。乙方均已在平台注册，同意通过平台向甲方出借自有资金；甲乙双方均同意通过平台进行网上点击操作的方式签订借款合同并严格履行；借款金额为100万元，借款期限为12个月，自2018年4月24日至2019年4月24日止；借款利率为固定利率，年利率7.8%；还款方式为按月还息，到期一次性还本；结息日为每月20日，结息周期为上月21日至本月20日；甲方须在丙方的资金存管机构开设电子交易账户，以便乙方的出借资金转入和通过此账户向乙方还款（户名为众筹公司，账号为＊＊×××09，开户行为徽商银行股份有限公司合肥花园街支行）；各方特别确认，丙方有权以自己名义直接向甲方及担保人主张权利（包括但不限于催收、起诉等各种形式），要求甲方及担保人支付借款本金、利息等，以及与本合同有关的所有款项、费用，甲方及担保人承诺不以主体不适格等事由提出异议、进行抗辩；若甲方于本合同约定的付息日或还本日的12时仍未将当期应付的利息或本息存入还款账户中，受让方可将受让价款划转至甲方在丙方指定资金存管机构所开设账户中进行还款，或将受让款直接划至乙方在丙方指定资金存管机构所开设账户。上述情况下，乙方于本合同项下享有的各项权利（包括但不限于主债权及从属债权）转归受让方。各方在此不可撤销地同意并确认，此转让行为无需另行通知甲方和担保人，甲方不以任何理由对此提出异议或抗辩；任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等；在本合同约定的本金还款日逾期的，甲方除应按照本合同的约定支付全部未偿还的借款本金、利息及平台服务费外，还须从逾期之日起按其未偿还的全部债务总额（包括但不限于本金、利息）为基数、按每日万分之八支付逾期付款违约金，直至全部债务清偿完毕。 上述电子借款合同签订当日，国元网金公司将该合同项下出借人刘丙全等国元网金众注册用户合计出借的100万元款项扣除融资手续费42000元后转账支付至众筹公司指定的丰信公司账户。此后，众筹公司仅支付上述借款截止至2018年12月21日的利息，剩余利息及100万元的借款本金一直未予偿还。2019年1月，国元网金公司通过在“国元网金”平台发送电子文件以及邮寄方式向众筹公司及各保证人发出借款提前到期及提前清偿债务的告知函。截至2019年4月24日借款合同到期，因众筹公司及各保证人未依约偿还借款本息，国元网金公司为众筹公司向电子借款合同项下刘丙全等投资人累计偿还借款合同项下剩余借款本息1026866.86元（本金100万元、利息26866.86元）。 2019年7月，国元网金公司委托安徽至达律师事务所追索本案项下债权，为此支出律师费5000元。 案在审理中，刘刚申请对《贷款申请》、《申请》、《股等会决议》、《综合融资服务协议》中的“刘刚”签名进行笔迹鉴定，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年9月4日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1、2、3、4（即《贷款申请》、《申请》、《股等会决议》、《综合融资服务协议》）上“刘刚”签名字迹均不是刘刚本人所写。刘刚支出鉴定费用13000元。 本院认为：案涉的《担保书》、《综合融资服务协议》、《借款合同》、《推荐确认函》等均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方均具有法律约束力。众筹公司通过原告运营的网络平台自各投资人（即出借人）处取得案涉借款后未按期还本付息，原告作为平台运营管理人向各投资人代偿了相关借款本息并根据合同约定受让债权，其有权向众筹公司及各连带责任保证人依法主张权利。原告起诉要求众筹公司偿还其实际代偿的借款本金100万元、截止2019年4月24日的代偿利息26866.86元以及自2019年4月25日起按年利率24%计算的利息及违约金，与法有据，本院予以支持，超出部分，不予支持。各方在借款合同中对于实现债权的律师费负担问题作出了明确约定，原告关于众筹公司应负担律师费损失5000元的主张，依法能够成立。被告朱家文、捷车公司、丰信公司、亮马名驹公司以在相关协议上签名、出具保证书及股东会决议等方式承诺对众筹公司的案涉债务承担连带保证责任，原告关于上述各被告应对众筹公司的债务承担连带清偿责任的主张，与法有据，本院予以支持。因经鉴定，相关文件中“刘刚”的签名并非刘刚本人所签，故原告要求刘刚承担连带清偿责任，本院不予支持。 通过众筹公司签署的综合融资服务协议，原告提交的徽商银行的账户资料信息、各方签订的电子合同、“国元网金”平台资金流水资料等证据，能够直观的反映案涉电子借款合同的双方主体为众筹公司与“国元网金”平台的众多投资人，且借款款项系直接自投资人账户支付至众筹公司的账户。被告关于原告名为居间、实为放贷，且案涉借款合同及保证合同等均应属无效的辩解主张，依据不足，本院不予采信。对于各被告关于保证合同签订时主债权、主债权人、债务履行期限等均未确定，故不符合保证合同成立要件，也不发生担保效力问题。本院认为，各被告在其提交的担保书或载明承担连带保证责任的协议书中均明确表明了其对于捷车公司推荐的所有借款人在原告的网络平台上的借款债务在特定额度（5500万元或1亿元）范围内提供连带责任保证担保，本案中原告提交的由捷车公司出具的推荐确认函能够明确反映债务人及主债务的情况，各保证人担保的意思表示、保证期间、保证范围明确清晰，担保的主债权也不存在无法确定问题，各被告关于保证合同内容无法确定且影响保证合同效力的主张，依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽省众筹网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司借款本金100万元及截止至2019年4月24日的利息26866.86元，此后的逾期利息及违约金以未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准支付至款清之日止； 二、被告安徽省众筹网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司律师代理费5000元； 三、被告朱家文、上海捷车信息技术有限公司、合肥丰信汽车销售有限公司、安徽亮马名驹信息技术有限公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告安徽省众筹网络科技有限公司追偿； 四、驳回原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费14679元，由原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司承担612元，由被告安徽省众筹网络科技有限公司、朱家文、上海捷车信息技术有限公司、合肥丰信汽车销售有限公司、安徽亮马名驹信息技术有限公司承担14067元；鉴定费13000元，由原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 张 磊 人民陪审员 魏 琼 人民陪审员 公佩才 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员 宋 蝶 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十七条保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条第二项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。