wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初6223号原告：周银梅，女，1987年6月6日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。被告：何知勇，男，1983年12月17日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告周银梅与被告何知勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周银梅及其委托诉讼代理人李平金到庭参加诉讼，被告何知勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周银梅向本院提出诉讼请求：1.被告何知勇偿还原告周银梅借款26000元；2.被告何知勇承担本案诉讼费。事实及理由：被告何知勇向原告周银梅借款27000元，借款后仅偿还借款1000元，剩余借款未偿还。被告何知勇未到庭，向本院提交书面答辩状辩称：原、被告系朋友关系，被告何知勇因需差资金周转向原告周银梅借款20000元，借款后，被告何知勇已偿还原告周银梅借款15000元，剩余5000元未偿还。原告周银梅围绕诉讼请求，举示通话录音二份，刘中奎重庆农村商业银行账户明细一份，对刘中奎、黄小鱼、张仕国的调查笔录各一份，微信转账单及微信支付转账电子凭证一份，证明被告何知勇向原告周银梅借款27000元后偿还借款1000元事实，被告何知勇未有质证意见。通话录音的内容能够反映通话人之间存在借贷关系的事实，但不能确认通话人身份及其涉及内容是否为本案借款，也不能证明具体的借款数额，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。刘中奎银行账户明细及刘中奎、黄小鱼、张仕国的调查笔录，因刘中奎、黄小鱼、张仕国未出庭作证，该三人以书面方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。微信转账单及微信支付转账电子凭证能够证明被告何知勇还款1000元事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。结合原告周银梅举示的证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：被告何知勇向原告周银梅借款20000元，借款后，被告何知勇仅偿还借款1100元，剩余借款未偿还。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷，原告周银梅出借给被告何知勇20000元，被告何知勇借款后向原告周银梅偿还借款1100元，被告何知勇应偿还原告周银梅借款18900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何知勇于本判决生效后十日内偿还原告周银梅借款18900元；二、驳回原告周银梅在本案中的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告周银梅已预交225元），减半收取225元，由被告何知勇负担163.55元，由原告周银梅负担61.45元。诉讼保全措施申请费280元（原告周银梅已预交280元），由被告何知勇负担203.5元，由原告周银梅负担76.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  何长江二〇二〇年十一月三十日书记员  王 潇
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初2277号原告：重庆巨能矿产(集团)有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道乔木街****，统一社会信用代码91500236709480793E。法定代表人：李胜凯，执行董事。委托诉讼代理人：李铭，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：黄大华，重庆夔府律师事务所律师。被告：重庆市电煤储运集团有限公司，，住所地重庆市南岸区南滨路****（重庆能源大厦）****统一社会信用代码915001086786691548。法定代表人：范云峰，执行董事。委托诉讼代理人：庹宁，重庆百君律师事务所律师。原告重庆巨能矿产(集团)有限公司（以下简称巨能矿产公司）与被告重庆市电煤储运集团有限公司（以下简称电煤储运公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，被告电煤储运公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院于2020年6月29日作出（2020）渝0236民初2277号民事裁定书，裁定驳回被告电煤储运公司对本案管辖权提出的异议。被告电煤储运公司不服该裁定，上诉至重庆市第二中级人民法院。2020年8月19日，该院作出（2020）渝02民辖终141号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案于2020年10月15日转为普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告巨能矿产公司及其委托诉讼代理人李铭、黄大华，被告电煤储运公司的委托诉讼代理人庹宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨能矿产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告仓储管理费1200000元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用损失至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月31日，原、被告签订《货权转移协议》，原告将其存放在奉节县梅溪码头的15万吨煤炭转移给被告，用于抵偿原告欠被告的预付款及违约金。同时，双方在合同第四条约定，被告将该批煤炭交给原告仓储保管，保管费按0.7元/吨/天的标准支付原告，总仓储保管费用不超过1200000元。后被告一直将该批煤炭搁置在原告的梅溪码头未予处理，亦未按照约定向原告支付仓储保管费用。原告多次向被告催收均无结果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告电煤储运公司辩称，一、本案的基础法律关系为保管合同，案涉《货权转移协议》合法有效，双方形成有偿保管合同关系，原告对存煤负有妥善保管义务。二、经生效判决确认，因原告保管过程中存在保管不善等重大过失并导致被告存煤损失，原告作为保管人，应承担赔偿责任。三、双方就诉争保管费在内的存煤、提煤所有款项已在《提取转运存煤协议》中概括明确，整体处理，原告事后再另行主张保管费无事实依据。四、案涉《货权转移协议》对诉争保管费的计算、支付期限等有明确约定，原告未在法定诉讼时效内主张保管费，其诉请应予驳回。综上，请求人民法院结合已有生效判决确认的无争议事实，双方就诉争保管费在内的款项在《提取转运存煤协议》中已经概括明确、整体处理，原告事后另行主张无事实依据的客观事实，以及诉争保管费未在诉讼时效内主张，诉讼时效届满后提起本诉丧失胜诉权的程序事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，巨能矿产公司（甲方）与电煤储运公司（乙方）签订《货权转移协议》，约定：“甲乙双方本着公平公正、诚实信用的原则，经双方友好协商，就甲方在奉节县梅溪码头煤场存煤的货权转移达成以下协议条款，双方共同遵照执行。......3.甲方将该批煤炭转给乙方后，其所有权从2015年1月1日起转移给乙方，因甲方具备储存保管条件，乙方将该批煤炭交由甲方储存保管；4.仓储保管费的计算：保管期限暂定为2015年1月1日至2015年4月30日；保管费按0.07元/吨·天的标准收取；从2015年1月1日起直至乙方销售完该批存煤时止，甲方向乙方收取的仓储保管费总额不得超出120万元，超过部分甲方自愿免收，但在存储期间，乙方若销售部分煤炭，仓储保管费则作相应调减；仓储保管费的计算以乙方实际销售量确定；.....8.甲方在奉节县梅溪河码头煤场的存煤15万吨的货物所有权转移给乙方后，乙方将该批存煤交由甲方对该存煤进行保管，甲方应忠实履行保管责任，如发生偷盗等损失，则由甲方承担相应的损失；9.本协议经双方签字盖章后生效，生效后，双方之前签订的协议条款如与本协议有抵触的，以本协议为准；10.本协议有效期从2015年1月1日至本协议履行结束之日止。”另查明，双方签订《货权转移协议》后，因煤炭自燃等原因导致被告电煤储运公司受损，电煤储运公司起诉巨能矿产公司，经重庆市第二中级人民法院一审认定：双方就案涉存煤形成了保管合同关系，巨能矿产公司在保管期间存在过错，应当对煤炭的灭失承担一定的赔偿责任，判令巨能矿产公司赔偿电煤储运公司煤款损失10397063.36元；后经重庆市高级人民法院终审认定：“电煤储运公司与巨能矿产公司均认可:1.在2014年12月31日双方签订《货权转移协议》时，煤价大约在350元/吨，15万吨煤足以偿还巨能矿产公司所欠电煤储运公司38881863.68元债务。2.按照《货权转移协议》约定，电煤储运公司应向巨能矿产公司支付保管费120万元一直未支付。”并于2019年3月29日作出（2019）渝民终207号民事判决书：驳回上诉，维持原判。还查明，原告保管的煤炭在2018年6月经双方确认，交予第三方运走。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的原、被告主体信息，被告提交的提取转运存煤协议，双方提交的货权转移协议、货权转让证明、（2017）渝02民初117号民事判决书、（2019）渝民终207号民事判决书为证，上列证据经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性，关联性，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的《货权转移协议》中关于煤炭保管的约定明确，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。原告已履行完毕对案涉煤炭的保管义务，被告应按合同约定支付保管费1200000元的义务，原告主张的资金占用损失，符合客观实际，且不违反法律规定，本院予以支持。关于被告对原告在保管期间内存在过错，导致煤炭灭失应承担赔偿责任的抗辩，本院认为该损失在已经另案处理的情况下，以此为由免除支付保管费的义务于法无据，本院不予支持。关于本案诉讼时效的问题，煤炭保管的约定基于《货权转移协议》而存在，原、被告双方因《货权转移协议》的权利义务发生纠纷，诉讼一直持续至2019年3月29日方结束，且双方在另案诉讼中一致认可保管费1200000元被告一直未支付，表明原告并未怠于主张权利，本案亦未超过法律关于诉讼时效的规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、三百六十六条第一款、第三百七十九条规定，判决如下：被告重庆市电煤储运集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆巨能矿产(集团)有限公司保管费1200000元，并从2020年5月27日起以1200000元为基数按年利率6%计算资金占用损失至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告重庆市电煤储运集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  钟樊连人民陪审员  梁定明人民陪审员  王柱林二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  刘 宇书 记 员  许馨月
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初24798号原告：孟得银，男，1977年10月28日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。委托诉讼代理人：肖奎，重庆学苑律师事务所律师。被告：段正维，男，1984年1月16日出生，汉族，住贵州省盘县。原告孟得银与被告段正维租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟得银的委托代理人肖奎到庭参加诉讼，被告段正维经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告孟得银向本院提出诉讼请求：段正维支付孟得银吊车租赁使用费11400元及资金占用金991元（以11400元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：段正维向原告租赁机器设备，并承诺完工后支付租金。孟得银于2018年3月底进场施工，2018年5月底完成施工并交付，但段正维未依约支付租金。被告段正维未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，段正维出具结算单，载明车号为渝D8XX**，型号25吨，吊装名称为“吊网架”，台班为“四个半班”，金额5900元。2018年5月8日，段正维出具结算单，载明车号为渝D7XX**，型号25吨，租用单位为“长安厂”，作业地点为“王架”，台班为“1个台班”，金额1300元。2018年5月9日，段正维出具结算单，载明车号为渝D7XX**，型号25吨，吊装名称为“吊网架”，台班为“半个班”，金额700元。2018年5月23日，段正维出具结算单，载明车号为苏G1XX**，型号25吨，吊装名称为“吊钢够”，台班为“1个台班”，金额1300元。2018年5月24日，段正维出具结算单，载明车号为苏G1XX**，型号25吨，吊装名称为“吊网架”，台班为“1个台班”，金额1300元。2018年5月25日，段正维出具结算单，载明车号为苏G1XX**，型号25吨，吊装名称为“吊网架”，台班为“半个班加1个小时”，金额900元。前述六张结算单均由孟得银持有。另查明，渝D7XX**车辆所有权人为伏求恩，苏G1XX**车辆所有权人为史春秀，租赁合同期间该两辆车均由孟得银享有使用权。庭审中，孟得银陈述渝D8XX**系笔误，该车辆实为渝D7XX**。本院认为，段正维向孟得银出具的结算单系其对自身义务的确认，在无相反证据证明的情况下应视为其真实意思的表示。租赁车辆虽非孟得银所有，但其在租用事实发生期间依法对涉案车辆享有使用权，故本院对孟得银作为原告的主体身份予以认可。段正维出具结算单后，应当在合理期限内支付相应租车费用合计11400元，段正维未能依约支付租车费，已经构成违约。结合实际情况，本院依法确定支付租车费的合理期间为7日，即段正维应自出具结算单7日内向孟得银支付租车费用，逾期孟得银有权要求段正维支付相应的资金占用损失，现孟得银要求段正维以全部租金为基数自2018年6月1日按照对应的中国人民银行公布的同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，系当事人对自身权利的处置，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以支持。关于车牌号书写错误的问题，在无相反证据证明的情况下，本院采信孟得银关于车牌号错误系笔误的陈述，对其权利义务于本案一并主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告段正维于本判决生效之日起十日内支付原告孟得银服务费11400元，并支付自2018年6月1日起至付清之日止的资金占用损失（以未付清的租金为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费109.78元，减半收取计54.89元，由被告段正维负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年十一月十日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24056号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：黄培英，女，1980年12月26日出生，汉族，住广东省增城市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告黄培英、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告黄培英与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款56891.79元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3933.37元（自逾付保费之日2016年4月28日起至2016年8月23日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年8月23日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年8月24日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额70000元，保险金额为77810.28元，保险费为42017.40元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳1167.15元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年8月28日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为70000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年8月23日为被告代偿贷款本息共计56891.79元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年4月28日起至2016年8月23日的保险费3933.37元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄培英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款56891.79元、保险费3933.37元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年8月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，减半收取计1244元，由被告黄培英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0515民初1648号原告：纪晓文，男，1972年10月22日出生，汉族，住山东省青岛市市南区******************。委托诉讼代理人：何巍，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：林伟章，男，1974年3月27日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区*****************。委托诉讼代理人：熊海博，广东公天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿龙，广东公天律师事务所律师。原告纪晓文与被告林伟章合同纠纷一案，广东省深圳市福田区人民法院于2020年2月24日作出（2019）粤0304民初34914号民事裁定，将案件移送本院审理，原告纪晓文不服提起上诉，广东省深圳市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）粤03民辖终1186号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，本院于2020年8月18日立案。原告纪晓文诉称，2016年8月9日，原告与被告在深圳市签署了《股权管理协议书》。《股权管理协议书》签署时，被告系广东群兴玩具股份有限公司（以下简称群兴玩具）的第一大股东和实际控制人，实际拥有和支配群兴玩具股票2.64亿股（以下简称管理标的），按照2016年8月9日股票收盘价格每股10.39元计算，管理标的价值27.5亿元。原告系国内上市公司职业经理人，2009年-2013年原告曾受聘担任山东九发食用菌股份有限公司董事长，2014年-2016年原告曾受聘担任深圳惠程电气股份有限公司董事长，通过职业经理人团队出任董监高全面管理上市公司，使两家上市公司的股票出现大幅上涨、上市公司实际控制人获得了股权增值回报。为了实现群兴玩具股票上涨、股东股票变现，被告与原告签署的《股权管理协议书》主要约定如下：被告排他性地聘用原告作为管理标的的管理顾问；聘用期限为三年，自协议生效之日起算，如果群兴玩具在聘期内推出须经监管部门核准的资产重组方案，则该方案自董事会决议后至监管部门作出核准与否的期间从聘期中扣除；被告根据管理标的的变现和增值情况向原告支付管理顾问费用；被告保证将交易账户的账号、密码交由原告进行卖出操作，具体股票交易过程由原告负责实施；被告在目标公司的董监高全部退出，由原告推荐的人担任董监高并对目标公司实施全面管理。《股权管理协议书》签署后，原告履行了协议约定的义务，出任群兴玩具董事长和法定代表人，原告的职业经理人团队出任了群兴玩具全部7名董事、3名监事及相应的高管，对群兴玩具实施了全面的股权管理。在《股权管理协议书》履行期间，管理标的的股票价格最高达到每股15.5元；2018年11月-2019年2月，经原告联系、运作、协调、谈判，被告于2018年11月-2019年2月将其拥有和支配的管理标的11775万股票转让给第三方，群兴玩具的实际控制人由被告变更为第三人王叁寿。得益于原告的上述资本运作，群兴玩具的股票价格出现大幅上涨，2019年2月27日管理标的的股票收盘价格达到每股10.85元，但被告却违反《股权管理协议书》有关股票卖出由原告负责操作和实施的约定，自行对剩余股票实施了卖出。为了实现各自的利益诉求，原、被告签署的《股权管理协议书》合法有效。《股权管理协议书》签订后，原告依约履行了相应责任和义务，没有任何违约和过错，被告在《股权管理协议书》未到期的情况下，擅自违反协议，剥夺了原告继续履行协议、获得财务顾问费用报酬的权利，应承担违约责任。特提起诉讼，请求：1.判令被告承担违约责任，向原告支付违约金9000万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。2020年8月26日，原告纪晓文提交《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求变更为：1.判令被告承担违约责任，向原告支付违约金10000万元；2.判令被告承担原告因本案而支出的律师费用20万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。原告纪晓文对级别管辖权提出异议，认为：一、原告变更诉讼请求后的诉讼标的额为10020万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条的规定，本案的诉讼标的超出广东省汕头市澄海区人民法院级别管辖1亿元的权限，应当由符合案件级别管辖的广东省汕头市中级人民法院审理。二、自2017年9月25日起原告的经常居住地为山东省济南市历下区******************，因而至2019年5月原告的经常居住地、户籍所在地均为山东省。由于原、被告的经常居住地、户籍所在地不属于同一省份，故根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，应当终止本案立案和审理程序、移送本案至有管辖权的广东省汕头市中级人民法院审理。本院经审查认为，针对案件的级别管辖问题，除了当事人有权提出管辖权异议外，人民法院还应当主动进行审查。在本院受理本案后，原告变更诉讼请求后的诉讼标的总额为10020万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》关于当事人住所地均在广东省行政辖区、诉讼标的额1亿元以上的一审民商事案件应由中级人民法院管辖的规定，本案的诉讼标的已超出本院民事案件管辖标的额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款关于“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”的规定，本院对本案没有管辖权，本案应由广东省汕头市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第一款，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，裁定如下：原告纪晓文对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省汕头市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 王椰波二〇二〇年九月九日法官助理 王丽丹书 记 员 郑 杭
河南省漯河市召陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1104刑初272号公诉机关漯河市召陵区人民检察院。被告人韩文华，男，1961年9月17日出生，汉族，高中，现住河南省漯河市召陵区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月19日被漯河市公安局经济技术开发区分局取保候审，于2020年5月9日被漯河市召陵区人民检察院决定取保候审。漯河市召陵区人民检察院以漯召检一部刑诉（2020）184号起诉书指控被告人韩文华犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。漯河市召陵区人民检察院指派代理检察员申阿平、郭奕彤出庭支持公诉，被告人韩文华到庭参加诉讼，漯河市召陵区法律援助中心指派河南汇恒律师事务所杨珊律师为其提供法律帮助。现已审理终结。漯河市召陵区人民检察院指控，2019年12月12日13时许，被告人韩文华酒后驾驶豫Ｌ×××**号小型轿车行驶至漯河市中山路卫到食品厂工地处时，与工人发生纠纷，被出警民警查获。经鉴定，韩文华血液中乙醇含量为176.7㎎/100ml。公诉机关认为韩文华的行为已构成危险驾驶罪，请求依法惩处。公诉机关对被告韩文华适用认罪认罚从宽制度，提出对韩文华判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元的量刑建议。以上事实，被告人韩文华在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪。公诉机关提供有被告人供述与辩解、驾驶人血样提取登记表、证人证言、户籍证明、前科情况查询、鉴定意见书、认罪认罚具结书等证据在卷佐证，所有证据均经当庭质证、认证，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人韩文华醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。韩文华归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关关于韩文华的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人韩文华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  常丽二〇二〇年十一月十二日书记员  陈昊
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0119民初7445号原告：天津市蓟州区鑫东盛达交通设施销售中心，住所地天津市蓟州区别山镇管城村中昌东路。经营者：尹秀芬，女，1966年1月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：唐祖盛，男，1989年11月3日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。未到庭）被告：唐小秋，女，住北京市昌平区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****。负责人：刘兆辉，总经理。委托诉讼代理人：冯明新，该公司员工。原告天津市蓟州区鑫东盛达交通设施销售中心与被告唐祖盛、唐小秋、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（有效简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序中公开开庭进行了审理。原告经营者尹秀芬、被告保险公司委托诉讼代理人冯明新到庭参加诉讼，被告唐祖盛、唐小秋经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天津市蓟州区鑫东盛达交通设施销售中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告护栏损失2000元，在商业险限额内赔偿原告护栏损失16350元，合计18350元；2.诉讼费由被告承担。唐祖盛、唐小秋未答辩。保险公司辩称，京ＱＱ××**在被告保险公司投保交强险和商业险属实，商业险保额5万元，不计免赔，事故发生在保险期间，同意在交强险和商业险限额范围内承担原告的赔偿责任，原告主张金额过高。本案查明的事实如下：2020年05月30日23时30分许，被告唐祖盛驾驶登记在被告唐小秋名下的车牌号为京ＱＱ××**小型客车，沿渔阳南路由南向北行驶至事故地点处。该车前部撞到道路中心护栏，造成车损及由原告负责维修护栏损坏的交通事故。此事故经天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队道路交通事故认定书，认定当事人唐祖盛负事故的全部责任。事故发生后，原告发生的费用18350元，被告的事故车辆在被告保险公司处投保商业保险，事故发生在保险期间。本院认为，原告系天津市公安局蓟州分局指定的负责蓟州境内公路沿线交通护栏的日常维护和保养、因交通事故被损坏的护栏及时修复和更换，并对护栏损失主张权利的单位。被告唐祖盛驾车未保安全，发生交通事故，造成原告负责维护管理的护栏损坏，公安交警部门认定唐祖盛负事故全部责任，由原告负责对护栏更换维修主张权利合法有效，本院予以确认。原告主张护栏损失，提供交警部门出具的道路交通事故认定书、事故现场及护栏损坏照片、损坏清单、支出费用发票等证据予以证实。保险公司主张对护栏损坏数量不认可且金额过高。因发生事故后，紫金保险公司派本公司职员对现场进行了勘查，具备对损坏的护栏及附属设施进行清点、核对的条件，但其未提供证据予以否定原告主张的数量；关于金额，保险公司虽提出过高，但未提供任何证据予以证实；故本院对保险公司的主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告损失18350元，于本判决生效之日起十日内付清，并直接付至原告中国农业银行股份有限公司蓟县支行营业部账户，账号：0210********；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元（已减半），由被告唐祖盛负担。付至原告上述银行账号。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  仇淑坤二〇二〇年十一月四日书记员  高 艺附：本判决适用法律条款。《中华人民共和国侵权责任法》侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条,机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初4676号之一原告：罗刚，男，1971年9月25日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：徐海燕，女，1973年11月1日出生，汉族，住台州市椒江区。两原告共同的委托诉讼代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：朱灵佳，浙江多联律师事务所实习律师。被告：苏招顺，男，1965年3月22日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：何云芬，女，1971年5月30日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：苏玲超，女，1990年7月16日出生，汉族，住台州市椒江区。三被告共同的委托诉讼代理人：林立军，浙江海豪律师事务所律师。三被告共同的委托诉讼代理人：陈蕴，浙江海豪律师事务所实习律师。原告罗刚、徐海燕与被告苏招顺、何云芬、苏玲超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告罗刚、徐海燕于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗刚、徐海燕申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗刚、徐海燕撤诉。案件受理费40元（已减半计算，原告罗刚、徐海燕已预交），由原告罗刚、徐海燕负担。审 判 员 郑楚楠二〇二〇年十一月二十四日代书记员 尚艺艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31181号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司,住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**1501。负责人：卢燕。委托诉讼代理人：芦山，男，1994年4月18日出生，汉族，该公司员工。被告：张雷，男，1984年10月17日出生，回族，住天津市河**。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司（以下简称原告）与被告张雷（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人芦山、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、要求被告返还车牌号为×××；2、要求被告支付2019年5月24日至2020年5月24日期间的租金92400元；3、要求确认保证金47000元作为违约金不予退还。事实与理由：2017年5月24日，原、被告之间签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为×××汽车一辆，合同期为2017年5月24日起至2020年5月24日止，月租金为7700元。合同签订后，原告交付该车辆给被告使用。在合同履行期间，被告从2019年5月24日起未按约交纳租金但一直占用车辆使用，被告的行为已经构成根本违约。被告辩称：我确实自2019年5月24日开始欠付租金，我虽然签订了租赁合同，但是我没有实际用车，是我的一个朋友苏红军在用车，我只是名义上进行租车，涉案车辆现在朋友处，我会联系朋友尽快归还车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，原告（甲方）作为出租方与被告（乙方）作为承租方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为×××汽车（以下简称涉案车辆），租赁开始时间为2017年5月24日，结束时间为2020年5月24日，租期为36期，每期租价7700元。被告采取预付款付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10日内，即当月25日前支付该周期租金，被告交付首次金额7700元。乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为迟延履行违约金，不满一个月按一个月计算。如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行售车外且有权追究乙方欠款、迟延履行违约金及违约责任。乙方拖欠甲方租金累计达到三个月的，《汽车租赁合同》解除，乙方需立即返还甲方车辆；鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的所有租金、迟延履行违约金、车辆违章年审处理费用并承担甲方主张上述债权所产生的所有合理费用。同日，原告（甲方）作为出租方与被告（乙方）作为承租方签订《车辆销售协议》，约定鉴于乙方欲从甲方处购买车牌号为×××，经双方协商，达成如下协议：一、乙方保证会履行租车义务（不限于按合同约定按时足额交纳租金，不拖欠甲方任何款项；按合同约定的租赁期限租金，未提前退租；爱惜车辆，按甲方规定，在甲方指定维修厂保养及修复车辆问题等）。三、在乙方实现第一条承诺的前提下，甲方同意乙方所保证的《租赁合同》期限正常届满后，甲方将租赁车辆以67000元销售给乙方，此款不包括车辆牌照指标、过户、提档等所有费用。但如果乙方未实现第一条款，即甲方客户违反《租车合同》中的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回。四、乙方在签订本合同三个工作日内支付保证金47000元，《租车合同》到期后，乙方实现第一条承诺，则保证金自动转为车辆购车款的定金。被告在签订本合同的三个工作日内支付保证金16700元。被告在租期内不及时交纳租金，则被告逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算，如因被告违约，原告除可以依本合同强行收车外且有权追究被告欠款、滞纳金及违约责任。被告拖欠租金累计达到三个月的，被告已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等），原告不予退还，且被告仍需交纳拖欠的所有租金、滞纳金、车辆违章年审处理费用并承担原告主张上述债权所产生的所有合理费用。庭审中，原、被告均认可被告自2019年5月24日开始欠付租金。另，原告认可被告支付保证金47000元，原告主张因被告违约，上述租赁保证金应作为违约金不予退还。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《汽车租赁合同》及《汽车销售协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应严格履行合同义务。被告现未按合同约定支付租金，原告有权要求被告返还涉案车辆并要求被告按合同约定月租金7700元标准支付自2019年5月24日至合同到期日2020年5月24日期间的租金92400元。另，《车辆销售协议》中明确约定，被告未按时足额交纳租金，则保证金不予退还。故原告主张被告已支付的保证金47000元作为违约金不予退还，有合同依据，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张雷于本判决生效之日起七日内将车牌号为×××汽车返还给原告深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司。二、被告张雷于本判决生效之日起七日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司支付租金九万二千四百元。三、原告深圳市赢时通汽车服务有限公司北京汽车租赁分公司不需向被告张雷退还保证金四万七千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3088元，由被告张雷负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年十一月二十四日书记员 张子茹
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初2903号 原告：何阳耀，男，1986年6月21日出生，汉族，住广西横县。 被告：谢宏敏，男，1984年11月1日出生，汉族，住广西横县。 原告何阳耀与被告谢宏敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告何阳耀到庭参加诉讼，被告谢宏敏经本院送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何阳耀向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告归还借款本金50000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数，按月利率2%，从2017年8月10日起计算至借款本息清偿之日止）；二、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月10日，被告向原告借款50000元，借款合同约定还款日期为2018年2月9日。被告有意逃避债务。原告认为被告该行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。为维护原告合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告变更利息的计算方式为：以50000元为基数，按月利率2%，从2020年10月10日起计算至借款本息清偿之日止。 被告谢宏敏无答辩。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢宏敏经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃质证的权利。对原告提供的《借款合同》、《收款收据》，本院认为上述证据形成证据链，可以证实原告借款50000元给被告的事实，对上述证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，被告谢宏敏向原告借款50000元，双方就此签订《人民币借款合同》一份，约定还款期限为六个月，即自2017年8月10日至2018年2月9日，利息为年利率24%，还款先息后本（每月还息到期还本）。被告谢宏敏于借款人处签名并捺印。当日，原告以现金方式向被告交付50000元，被告就此向原告又出具《收款收据》一份，载明其收到50000借款的事实。此后，被告于2019年1月27日向原告现金还款1000元，于2019年9月15日通过微信还款800元，于2020年1月22日通过微信红包还款168元。 另查明，《人民币借款合同》中借款人还有梁多忠的签字，经本院通过电话形式向被告询问，被告主张梁多忠并非为本案的共同借款人，其仅是借款保证人。原告认可被告的主张，并于2020年11月3日向本院申请撤回对梁多忠的起诉，本院依法裁定准许原告撤回该起诉。 本院认为，本案的借款合同为原告与被告自愿达成，未违反法律、法规的相关规定，为有效合同，双方应当依据《借款合同》记载的内容履行义务。原告向被告支付借款50000元后，被告仅归还过原告利息1968元，未归还借款本金，故原告主张被告归还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。梁多忠虽在《借款合同》中“借款人”处签字，但经本院核实，其并非是本案共同借款人，而是借款保证人，原告已于2020年11月3日向本院撤回对梁多忠的起诉，不再请求梁多忠承担保证责任，是原告自行处分权利，本院予以准许。关于原告请求被告归还借款利息的问题。双方在《借条》约定的利息为年利率24%，现原告主张年利率24%，自2020年10月10日（即起诉后）起计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”，对原告该主张，本院仅支持由被告以50000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，自2020年10月10日起计算至实际清偿之日止，对超出该标准的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢宏敏向原告何阳耀偿还借款本金50000元； 二、被告谢宏敏向原告何阳耀支付借款利息（利息的计算方式：以50000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，自2020年10月10日起计算至实际还清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1050元，减半收取计525元（原告何阳耀已预交），由被告谢宏敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1050元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王燕凌 二〇二〇年十一月二十日 书记员  宁 丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13095号原告：李天意，男，1973年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢弥，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：意德时尚（北京）商贸有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：金彩红，总经理。委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。原告李天意与被告意德时尚（北京）商贸有限公司（以下简称：意德公司）劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天意的委托诉讼代理人林星辰，被告意德公司的委托诉讼代理人高德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李天意向本院提出诉讼请求：1.意德公司支付李天意2018年10月8日至2020年1月22日未签订劳动合同二倍工资差额156000元。事实及理由：李天意于2018年6月11日入职意德公司，任职运营总监，但是入职后意德公司一直没有与其签订劳动合同，且在2020年1月22日突然将李天意违法辞退，未支付任何补偿。李天意的工作岗位为运营总监，日常工作主要负责公司的销售运营等，而非公司人事部门的负责人。意德公司辩称，不同意李天意的诉讼请求。李天意担任运营总监，主要工作内容包括督促各分店完成工作报表、考勤报表、销售报表、销售明细表，全面负责公司人员招聘和录用事宜，按照类似案例此种高管职位负责订立劳动合同相关事宜以自己没有订立劳动合同为由提起诉讼均予以驳回，属于高管不诚信。李天意向意德公司提交过转正申请书，系双方劳动合同意向的形成过程，应视为一份劳动合同。本院经审理认定事实如下：李天意于2018年10月8日入职意德公司，岗位为运营总监，双方劳动关系于2020年1月22日解除。2020年3月8日，李天意向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，请求裁决意德公司支付2018年10月8日至2020年1月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额156000元。2020年6月8日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2002号裁决书，裁决驳回李天意的仲裁请求。意德公司同意该裁决结果。李天意不同意裁决结果，诉至本院。对于上述事实，李天意与意德公司均没有争议，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：李天意主张意德公司自其入职后一直未订立书面劳动合同。为此提交李天意与金彩红微信聊天记录截图打印件（左侧头像是金彩红，右侧头像是李天意）1张、公司微信群记录截图打印件（总公司群2张、运营群左侧头像是金彩红，右边的头像是李天意）、12月4日会议记录，证明李天意在公司担任运营总监，负责公司店铺的运营销售工作，意德公司员工劳动合同由公司法定代表人、股东、执行董事金彩红负责起草和签订，签订后交由会计保管，公司的人事、考勤管理由公司副总经理李斌负责，上述事项与李天意无关。意德公司认可运营群左侧头像是金彩红，右边的头像是李天意，但不认可上述证据的真实性和证明目的，称其公司没有会议记录的习惯。微信聊天记录不全面，没有连贯性。意德公司主张李天意担任运营总监，主要工作内容包括督促各分店完成工作报表、考勤报表、销售报表、销售明细表，全面负责公司人员招聘和录用事宜，全面负责公司人员的任命和辞退及工资考核，因此不同意支付李天意未签订劳动合同双倍工资差额。为此提交“天涯品牌运营”微信聊天记录（其中左侧头像为李天意，右侧头像为金彩红）、“运营群”聊天记录。李天意认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，李天意认可意德公司提交的“天涯品牌运营”微信聊天记录、“运营群”聊天记录的真实性，本院对上述证据予以采信。上述证据能够证明李天意的工作职责包括管理订立劳动合同、安排人员岗位等人事管理职责。李天意主张其口头提出过签订劳动合同，但法定代表人金彩红拒绝签订，但未举证证明，对其主张本院不予支持。综上，李天意要求2018年10月8日至2020年1月22日未签订劳动合同双倍工资差额，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李天意的诉讼请求。案件受理费5元，由李天意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年十一月十九日书记员  王珺
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初13416号原告：萨法瑞有限公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州33014迈阿密湖区迈阿密大道**。法定代表人：亚历山大·M·帕连特，首席执行官。委托诉讼代理人：王恢复，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：金紫倩，上海市尚法律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丁萍，该局审查员。第三人：发利数位娱乐股份有限公司，住所，住所地日本国大阪市淀川区西中岛4丁目4番**div>法定代表人：田渕信仁。原告萨法瑞有限公司不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年7月9日作出的商评字[2019]第154516号关于第8711234号“SAFARIGAMES及图（指定颜色）”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，并追加发利数位娱乐股份有限公司为第三人。在本案审理过程中，原告萨法瑞有限公司于2020年10月13日向本院提出书面申请，请求撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告萨法瑞有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告萨法瑞有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告萨法瑞有限公司负担（已交纳）。审 判 长  吴园妹人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十一月十一日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29342号原告：石俊彦，男，1983年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵晓婷，女，住北京市通州区。原告石俊彦与被告赵晓婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法进行审理。石俊彦向本院提出诉讼请求：1.判令赵晓婷返还借款8000元及利息；2.本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由赵晓婷承担。事实和理由：赵晓婷分别于2017年4月和5月通过电话和微信向石俊彦借款，石俊彦分别于2017年4月24日和5月13日通过支付宝向赵晓婷转账各5000元，共向赵晓婷出借1万元。经石俊彦多次催要，赵晓婷仅于2018年8月12日向石俊彦偿还2000元，其余款项至今未还，石俊彦遂诉至法院。经审查，本案中，石俊彦未提供赵晓婷的出生日期、公民身份号码，本院无法明确赵晓婷的身份，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“（二）起诉必须有明确的被告；”规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”，对石俊彦的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回石俊彦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年十一月二十日书记员  李翠华
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4890号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人叶某2，男，1987年12月6日生，汉族，暂住地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2020]7997号起诉书指控被告人叶某2犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院于同月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某某出庭支持公诉，被告人叶某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年10月17日21时08分许，被告人叶某2饮酒后(经鉴定,其血液中乙醇含量为1.25mg/ml,达醉酒标准)在本区航津路XXX号悦兴国际大酒店门口，驾驶牌号为沪AFXXX**的小型普通客车欲停到机动车停车位中，因酒后操作不当，该车由东向西行驶约三米，轻微碰撞到了一名路人并发生纠纷。群众报警，被告人叶某2明知有人报警仍滞留原地，后民警到场将其查获。上述事实，被告人叶某2在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人高某某、叶1、潘某某的证言笔录，证人李淑云的电话记录，呼气式酒精测试单、当事人血样提取登记表，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，相关驾驶证、行驶证、车辆信息，公安机关出具的查获经过、道路交通事故视听材料目录，被告人叶某2的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶某2在道路上醉酒驾驶机动车，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，已构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人叶某2犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人叶某2系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人叶某2能自觉履行罚金刑，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，对被告人叶某2可以宣告缓刑。本院为保障交通运输的正常秩序，维护社会公共安全，判决如下：被告人叶某2犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元(已缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)叶某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 俊二〇二〇年十一月十七日书记员 姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省肃宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0926刑初120号 公诉机关肃宁县人民检察院。 被告人张某，男，1984年1月12日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省石家庄市藁城区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月4日被肃宁县公安局刑事拘留，经肃宁县人民检察院批准，于同年7月9日被肃宁县公安局执行逮捕。现羁押于肃宁县看守所。 辩护人李运彩，男，河北李运彩律师事务所律师。 被告人王某，男，1992年4月4日出生，汉族，农民，户籍所在地山东省邹平县，现住该村。因犯非法拘禁罪于2017年12月29日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月20日被肃宁县公安局刑事拘留，经肃宁县人民检察院批准，于同年8月21日被肃宁县公安局执行逮捕。现羁押于肃宁县看守所。 肃宁县人民检察院以肃检一部刑诉（2020）70号起诉书指控被告人张某、王某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。肃宁县人民检察院指派检察员刘哲出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人李运彩、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，张云龙（已判决）分别伙同张某、王某通过网络、电话等方式四处散播关于收集书皮、纸张的虚假信息诱使被害人与其联系，通过向被害人发送装车、称重、填写货运单等虚假照片、视频、由张某、王某分别假冒货车司机与被害人沟通等方式，进一步获取被害人的信任，进而骗取被害人货款。2018年12月至2019年10月期间，张云龙伙同张某诈骗19次，诈骗数额428004元人民币，伙同王某诈骗3次，诈骗数额106172元人民币。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人张某、王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人张某在审查起诉阶段认罪认罚，开庭审理过程中辩称没有诈骗那么多次，对于诈骗被害人申某、王某1、李某1的犯罪事实不认可，自己收到好处费约9000元。辩护人提出的辩护意见是被告人张某认罪认罚，主动投案，是从犯，应当从轻处罚；张某的行为和犯罪的危害结果之间不存在必然的因果关系，不能以张云龙的实际诈骗数额适用于张某的量刑。 被告人王某在开庭审理过程中辩称自己10月7日以前在澳门，对10月7日以前的诈骗事实不认可。 经审理查明，张云龙（已判决）通过网络、电话等方式四处散播关于收集书皮、纸张的虚假信息，并由被告人张某、王某分别假冒货车司机与被害人沟通,通过向被害人发送装车、称重、填写货运单等虚假照片、视频，进一步获取信任，骗取被害人钱款。张云龙伙同被告人张某诈骗14次，诈骗数额460964元人民币，被告人张某获利9000元左右。张云龙伙同被告人王某诈骗3次，诈骗数额106172元人民币。案发后，被告人张某到公安机关投案自首。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人张某、王某的供述，同案犯张云龙的供述，被害人祝某、陈某、庄某、王某2、张某、程某、梁某、高某、王某3、贾某、赵某、孔某、刘某1、左某、刘某2、齐某、樊某的陈述，办案说明，微信聊天、转账记录，银行转账记录，证人马某的证言及机动车信息查询、辨认笔录及搜查笔录，张云龙、张某、王某微信支付交易明细，北京市海淀区人民法院（2017）京0108刑初2536号刑事判决书，被告人王某的出入境记录查询结果单，户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某、王某以非法占有为目的，伙同他人虚构买卖事实，骗取他人财物，其中被告人张某诈骗14次，诈骗数额460964元人民币，数额巨大，被告人王某诈骗3次，诈骗数额106172元人民币，数额巨大，其行为均侵犯了他人财物所有权，构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人张某有自首情节，在共同犯罪中作用较小，系从犯，可以从轻处罚，对辩护人以此认为可以从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人张某的犯罪行为使得同案犯张云龙顺利取得被害人信任，是整个诈骗过程中的重要一环，与本案的发生存在必然联系，辩护人辩称张某的行为和犯罪的危害结果之间不存在必然的因果关系，对该辩护意见不予采纳。同案犯张云龙供称2020年8月以后张某就不再参与诈骗了，诈骗被害人申某、王某1、李某1、李某2、唐某、侯某的过程中，张某没有参与，故对该几起诈骗事实不作为被告人张某的犯罪情节。被告人王某的供述与公安机关的出入境记录存在矛盾，对其辩称案发时不在大陆的辩护意见不予采纳。被告人王某因犯非法拘禁罪于2017年12月29日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应判处有期徒刑以上刑罚，构成累犯，应当从重处罚。被告人王某在共同犯罪中作用较小，系从犯，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第一款之规定，判处如下： 一、被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日至2026年12月3日止；所判罚金于判决生效之日起10日内缴纳。） 二、责令被告人张某与同案犯张云龙共同退赔被害人经济损失（详见退赔名单）。于判决生效之日起10日内履行完毕。 三、被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日至2024年6月19日止；所判罚金于判决生效之日起10日内缴纳。） 四、责令被告人王某与同案犯张云龙共同退赔被害人经济损失（详见退赔名单）。于判决生效之日起10日内履行完毕。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王冰洁 人民陪审员  刘红梅 人民陪审员  张瑞莲 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  王丹娜
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9734号申请执行人：张洪兵，男，1971年2月2日生，汉族，住昆山市。申请执行人：薛秋生，男，1963年8月11日生，汉族，住昆山市。被执行人：江苏东圣物业管理有限公司昆山分公司，统一社会信用代码91320583MA1WTDQW9T，住所地昆山市陆家镇陆丰东路3号仕泰隆模具城1号楼42室。法定代表人：桂朝阳。申请执行人张洪兵、薛秋生与被执行人江苏东圣物业管理有限公司昆山分公司工资争议一案，该案昆劳人仲案字（2020）第2166号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人江苏东圣物业管理有限公司昆山分公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人江苏东圣物业管理有限公司昆山分公司银行存款人民币3050.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十日书记员  曹俊瑜
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执2026号尹洪伟、张顺平：尹洪伟与张顺平买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计16021元。经本院立案执行，现已强制执行到位16021元。本院已于2020年11月6日将该款转付给尹洪伟。至此，尹洪伟向本院申请执行的（2020）津0119民初885号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月六日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40365号原告：杨海兴，男，1946年5月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：彭位，上海海宽律师事务所律师。被告：胡斌，男，1978年2月25日出生，汉族，住上海市静安区。原告杨海兴与被告胡斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。因双方已达成和解协议，并已实际履行，故原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨海兴撤诉。审判员  庄玲玲二〇二〇年十一月十六日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省梅州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤14执246号 申请执行人：深圳市酷龙商贸有限公司，统一社会信用代码91440300MA5FFBC75M,住所地：深圳市福田区福田街道福田社区大门坊**。 法定代表人：张晓龙，总经理。 被执行人：蓝藤威，男，汉族，1991年07月08日出生，住广东省丰顺县。 申请执行人深圳市酷龙商贸有限公司与被执行人蓝藤威国内非涉外仲裁裁决执行一案，宁波仲裁委员会作出的（2020）甬网仲字第2551号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效仲裁法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人蓝藤威支付手机买断款及滞纳金、仲裁受理费合计11338.91元，并承担本案执行费70元，本院于2020年8月5日依法立案执行。 本院在执行过程中，通过法院专递依法向被执行人蓝藤威发出执行通知书、报告财产令、申报财产表、传票等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的偿还义务。同时通过“总对总”的全国法院执行网络查控系统依法对其存款账户、互联网银行账户、车辆、证券、保险、工商登记等信息进行了查询，除查到被执行人名下银行账户仅有部分存款外，未查到被执行人其它有可供执行的财产。通过传统调查手段，本院到被执行人原籍地村委、梅州市公积金管理中心、丰顺县不动产登记中心调查被执行人的财产情况，均未查到被执行人的下落及其有可供执行的财产及线索，依法对被执行人发出了限制消费令。本院依法裁定冻结了被执行人在财付通支付科技有限公司账户内存款，实际冻结金额1695.99元并已依法裁定扣划，扣除承担本案执行费70元后上述款项已发放给申请执行人。本院已将本案执行情况书面告知申请执行人，向申请执行人发出了《提供被执行人财产状况通知书》，鉴于无法查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人蓝藤威暂无其他财产可供执行，本院采取线上“总对总”、线下传统查控多种执行措施仍未发现被执行人蓝藤威有可供执行的财产，申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宇辉 审判员  朱红标 审判员  张晓峰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张**花
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14081号原告：国开瑞泰（海南）投资有限公司，住所地海南省三亚市海棠湾龙海乡风情小镇**。统一社会信用代码：91460200395604414M。法定代表人：李学武，董事长。委托诉讼代理人：彭悦，女，该公司法务，住该公司宿舍。被告：北京晋升锦泰咨询有限公司，，住所地北京市海淀区中关村大街****1119-149统一社会信用代码：91110108MA00FN124H。法定代表人：高佳,经理。委托诉讼代理人：陈劭翀，北京市京师律师事务所律师。被告：曾耿盛，男，1971年4月19日出生，汉族，户籍地北京市通州区。身份证号：×××。原告国开瑞泰（海南）投资有限公司（以下简称国开瑞泰公司）与被告北京晋升锦泰咨询有限公司（以下简称晋升锦泰公司）、曾耿盛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国开瑞泰公司委托诉讼代理人彭悦与被告晋升锦泰公司法定代理人高佳及委托诉讼代理人陈劭翀到庭参加了诉讼。被告曾耿盛经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。国开瑞泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告向原告偿还欠款本金人民币1250万元及利息人民币75万元；2、请求依法判令两被告按照借款期内利率6%向原告支付自2018年7月7日起至实际还款日止的资金占用期间利息，暂计算至2019年1月9日的金额为413835.62元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，原告与被告一签订了《借款协议》，被告一向原告借款1250万元，年利率为6%，借款期限12个月，借款到期后一次性还本付息。为保证还款，被告二与原告于2017年6月29日签订《保证合同》，被告二为被告一的借款及违约金等提供连带保证责任。原告于2017年7月7日将1250万元以银行转账方式支付至被告一指定账户。2018年7月6日借款期限届满，被告一未主动偿还借款本息，原告多次要求被告一、被告二还款未果。为维护合法权益，原告特诉至法院，盼准如所请。晋升锦泰公司辩称，确实签过借款协议也存在转款事实，但是当时原告转账给我方后，曾耿盛指示我方将该笔借款全部转给了广州纪源文化传播有限公司账上，在此过程中，我方法人高佳在不知情的情况下，被曾耿盛骗取告知我方需要走个手续，从而签订了涉案借款协议。我方根本没有借款的意思，也没有实际使用借款。曾耿盛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，国开瑞泰公司（出借方）与晋升锦泰公司（借款方）签订了《借款协议》，约定：晋升锦泰公司向国开瑞泰公司借款1250万元；借款期限壹年整，自出借方将借款转账至借款方指定账户之日起至本协议约定借款期限届满为止；自出借方将借款转账至借款方指定账户之日起至借款方全部返还借款至出借方指定账户之日至，按照实际借款时间计算借款利息，在借款期限内，年化利率为6%；借款到期后一次性还本付息。为保证还款，曾耿盛与国开瑞泰公司于2017年6月29日签订《保证合同》，约定：曾耿盛自愿为晋升锦泰公司的债务提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。国开瑞泰公司于2017年7月7日将1250万元以银行转账方式支付至晋升锦泰公司指定账户。2018年7月6日借款期限届满，晋升锦泰公司未偿还借款本息。2018年7月9日、19日，国开瑞泰公司分别向晋升锦泰公司及曾耿盛发送《催款函》要求还款，但未果。上述事实，有双方当事人陈述、《借款合同》、《保证合同》、银行结算业务申请书、催款函等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曾耿盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，国开瑞泰公司与晋升锦泰公司签订的《借款协议》及曾耿盛与国开瑞泰公司签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，均应合法有效，各方当事人应依约履行各自义务。国开瑞泰公司于2017年7月7日将1250万元以银行转账方式支付至晋升锦泰公司指定账户，2018年7月6日借款期限届满后晋升锦泰公司未偿还借款本息，晋升锦泰公司已构成违约，故国开瑞泰公司要求晋升锦泰公司偿还欠款本金人民币1250万元的诉讼请求，具备事实及合同依据，本院予以支持。《借款协议》约定“自出借方将借款转账至借款方指定账户之日起至借款方全部返还借款至出借方指定账户之日至，按照实际借款时间计算借款利息，在借款期限内，年化利率为6%”，故国开瑞泰公司要求晋升锦泰公司偿还借款期限12个月利息人民币75万元，以及按照借款期内利率6%向原告支付自2018年7月7日起至实际还款日止的资金占用期间利息的诉讼请求，具备事实及合同依据，本院予以支持。曾耿盛签订《保证合同》，自愿为晋升锦泰公司的债务提供连带责任保证，故国开瑞泰公司要求曾耿盛对晋升锦泰上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具备事实及合同依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京晋升锦泰咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向国开瑞泰（海南）投资有限公司偿还借款本金12500000元及利息750000元；二、北京晋升锦泰咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向国开瑞泰（海南）投资有限公司支付逾期还款的利息（以借款本息12500000元为基数，自2018年7月7日起至实际还款日止，按照年利率6%计算）；三、曾耿盛对本判决第一、二项中北京晋升锦泰咨询有限公司应承担的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51892元（国开瑞泰（海南）投资有限公司已预交），由北京晋升锦泰咨询有限公司、曾耿盛共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  魏 莉人民陪审员  张 建二〇二〇年十一月十九日书 记 员  李 欣
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4302号 原告：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：李九良，系董事长。 委托诉讼代理人：王李衎，系该行员工。 委托诉讼代理人：周盛晏，系该行员工。 被告：郑金魁，男，1986年4月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：彭青可，女，1986年3月22日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。 原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司（以下简称浦江农商行）诉被告郑金魁、彭青可金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人周盛晏及被告郑金魁、彭青可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告郑金魁、彭青可归还借款本金100000元及利息4262.84元，合计104262.84元（利息算止2020年9月9日，以后按合同约定相关利率另行计算）；2、由上述被告承担本案一切诉讼费用。 事实与理由：被告郑金魁于2019年6月6日至2019年6月7日期间向原告借款3笔，金额100000元，均用于经营周转，并签有《在线个人循环借款合同》，合同号为9092020190005098号。约定借款到期日为2020年5月31日至2020年6月1日不等（详见自助放款凭证），年利率为7.83％，逾期年利率为11.745％（遇罚息利率调整，分段计息）。原告按约发放贷款，但借款到期后，被告没有履行还款义务，经原告多次催收后，还有借款本金100000元及利息4262.84元至今未还。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、自助放款凭证一份。证明原告浦江农商银行贷款给被告郑金魁10万元金额的事实； 2、借款合同一份。证明原告浦江农商银行、郑金魁签订在线个人循环借款合同的事实； 3、承诺共同还款责任承诺书一份。证明郑金魁、彭青可夫妻承担共同还款责任情况； 4、借款人身份证明二份。证明借款人郑金魁、彭青可身份情况； 5、借款人婚姻登记证明一份。证明借款人郑金魁、彭青可婚姻登记情况的事实； 6、尚未归还借款本金、利息清单一份。证明借款人尚未归还的本金、利息情况； 7、送达地址确认书一份。证明借款人郑金魁、彭青可的送达地址。 被告郑金魁、彭青可对原告在起诉状中主张的事实、理由及诉讼请求均无异议； 二被告均未向本院提交任何书面证据。 对于原告提供的证据，被告郑金魁、彭青可均无异议。本院经审查，认为原告提供的证据内容客观、来源合法并与本案直接关系，予以确认。 根据本院确认的证据和原、被告的庭审陈述，经本院审理，认定的案件事实与原告在起诉状中主张的事实相一致。 本院认为，原告与被告郑金魁之间签订的《在线个人循环借款合同》依法成立、合法有效。被告郑金魁作为借款人，理应及时归还借款本息，不履行还款义务系违约行为，应承担相应的民事责任；被告彭青可系被告郑金魁的配偶，在《承诺共同还款责任承诺书》上签字承诺共同还款，作为债务的加入，应承担共同还款责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告彭青可经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 由被告郑金魁、彭青可于本判决生效后十日内共同归还原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100000元及利息4262.84元（已算至2020年9月9日，之后利息按《在线个人循环借款合同》的约定计算至实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1193元，由被告郑金魁、彭青可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  刘 波 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  季程隆 代书记员  何文浩
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初11351号 原告：遵义市约美物业服务有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道云海塞纳阳光**楼**，统一社会信用代码：915203020677105927。 法定代表人：何艳，公司经理。 委托诉讼代理人：张福明，公司员工。 被告：梁微，女，汉族，1990年3月1日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告遵义市约美物业服务有限责任公司（以下简称约美物业公司）与被告梁微物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告约美物业公司的委托诉讼代理人张福明到庭参加了诉讼，被告梁微经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告约美物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2018年7月11日至2019年12月31日止的物业服务费1,023.50元，并从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月起为云海塞纳阳光小区提供物业管理服务，被告系该小区业主，其房屋面积为48.28平方米，物业服务费单价为1.20元/平方米/月，自2018年7月11日起，被告就未缴纳物业费，原告收取物业费也是为了给小区业主提供良好的物业服务，为此特诉请法院依法裁判。 被告梁微经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：“云海塞纳阳光小区”系由遵义云海房地产开发有限责任公司开发建设，该公司与泸县凤凰物业管理有限公司遵义分公司就该小区前期物业服务签订合同，后双方终止合同。2013年5月1日，遵义云海房地产开发有限责任公司与原告签订了《前期物业管理委托合同》，约定由原告为“云海塞纳阳光小区”提供前期物业管理服务，负责小区内建筑本体共用部分、共用设施、市政公用设施的维护、保养；小区清洁卫生、交通秩序、保安工作；住宅按建筑面积计，其中一、二期步梯楼按为0.55元/月/平方米，商业物业为0.95元/月/平方米，合同期限从2013年5月1日至2026年12月1日。合同签订后，原告入驻该小区，其工作人员在小区内进行了保洁、保安巡逻、电梯等设备的维护、维修工作，但小区有内业主饲养动物、擅自改建、搭建房屋，车辆随意停放、公用建筑物、设备损坏未及时维修等情况。被告梁微系该小区业主，于2016年10月29日购买了该小区××号楼××楼××号，该住房建筑面积为48.28平方米。在其签订的《商品房买卖合同》的第二十三条前期物业管理项下第（二）项约定：前期物业服务期间，物业服务收费价格为1.20元/月/平方米（建筑面积），被告于2017年7月11日接房时与原告签订了《前期物业服务协议》，该协议载明被告房屋类型为住宅，物业服务费标准住宅按建筑面积每月每平方1.20元计算，被告交纳了至2018年7月11日的物管费后未再向原告缴纳物业服务费。此外，原告在履行合同过程中存在瑕疵，与合同约定存在一定差距。 上述事实，有原告提交的营业执照、前期物业管理备案手册、居委会证明、《前期物业管理委托合同》、员工花名册、工资表、巡逻签到表、护卫交接记录、卫生检查记录、电梯维保记录、照片、垃圾清运费单据、已交物业服务费业主的收据、《前期物业服务协议》、交费票据、信访信件、照片及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，遵义云海房地产开发有限责任公司与原告签订了《前期物业管理委托合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，且原被告据此签订了《前期物业服务协议》，故《前期物业管理委托合同》合法有效，对原被告双方均有约束力。原告为云海·塞纳阳光小区提供了物业服务，根据《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，各业主就应当按照约定向原告支付物业服务费。原告在履行合同的过程中，确实存在车辆随意进入随意停放、共用建筑、设施维修维护不及时等服务不到位的问题，但小区内业主改建、搭建房屋、饲养动物等问题，因原告并没有相应的职权，只能尽协调和通知义务，被告也应向有权的行政部门反映，由于物业公司在小区提供服务，其经费来源于业主所交纳的物业管理费，如物业公司在对小区进行服务过程中出现了瑕疵后，该小区的业主即采取拒绝交纳服务费的方式，势必会导致物业公司经营资金的减少，从而导致物业服务水平下降的恶性循环，不利于小区的发展，故小区部分业主长期未交纳物业服务费，也会在一定程度上影响了小区物业服务质量的提高，原告已基本按协议的约定履行了相关的物业服务，被告拒交物业服务费的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持，按照《前期物业服务协议》约定的收费标准1.20元/平方米/月计算，被告应交纳物业服务费为（48.28平方米×1.20元/月/平方米×17月+48.28平方米×1.20元/月/平方米÷30×20天）=1,023.5元。对于原告要求被告按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本案中，原告存在履行管理服务过程中存在服务不及时、管理不到位之处，造成个别业主对原告的服务行为不满而未交纳物管费，并非恶意拒交，因此原告主张的逾期利息请求，本院不予支持。同时，由于原告仍为小区提供物业管理服务，如小区的业主发现物业公司服务过程中出现瑕疵后，双方应进行有效的沟通，业主可提出合理化建议，物业公司应就存在的问题予以认真整改，努力提高服务水平，为业主提供更加完善、到位的服务，建立物业公司与业主之间的友好关系，业主亦可通过业委会重新选聘新的物管公司等方式维护自身权利。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、由被告梁微在本判决书生效后五日内支付原告贵遵义市约美物业服务有限责任公司物业管理费1,023.5元； 二、驳回原告遵义市约美物业服务有限责任公司其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告梁微承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 刘远贵 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 沈 妍 书 记 员 张 进
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21527号原告：黄永生，男，1977年1月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：李扬，男，1990年5月13日出生，汉族，户籍地河南省。原告黄永生与被告李扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，因被告下落不明，需公告送达，本院于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告黄永生到庭参加了诉讼，被告李扬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄永生向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款尚余本金9,400元。事实理由：2017年6月，其与被告在网吧相识，后逐渐熟悉。2017年9月20日，被告以父亲生病，工资未发，需要借钱周转为由向其借款1万元，说过几天还其，其就给了被告1万元现金，并由被告出具借据一张。没多久，被告又打电话给其说钱不够，要再借点，其就又借给被告现金2,000元，被告再次向其出具借据。但后来被告将其微信、电话拉黑，一直未还。现为维护其合法权益，原告遂诉至法院。被告李扬未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，被告向原告出具《借据》一张，载明欠原告1万元，于2017年10月15日内归还。同日，被告又向原告出具《借据》一张，载明欠原告2,000元。被告作为借款人在上述两张借据上签字、捺印。诉讼中，原告称本案起诉后，被告通过微信转账的方式归还其2,600元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告向被告支付了钱款，被告亦向原告出具了借据，双方之间的借贷关系成立并生效。根据在案证据，双方对1万元的借款约定了归还期限，被告未按约还款实属不当。而对于2,000元的借款，双方未约定借款期限，但根据法律规定，在此情况下原告可催告被告在合理期限内返还。故根据本案的实际情况，原告现要求被告归还上述2,000元亦无不当。现被告已归还2,600元，故原告要求被告归还剩余借款本金9,400元，于法有据，本院予以支持。被告李扬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李扬于本判决生效之日起十日内归还原告黄永生借款剩余本金9,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，合计585元，由被告李扬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  聂 平二〇二〇年十一月十七日法官助理  李 丹书 记 员  倪嫱薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0111民初5841号 原告:南京宁安物业管理有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道巩固村张墩组。 法定代表人：胡守兵,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘奇，江苏维世德律师事务所律师。 被告:张忠金，男，1970年8月22日生，汉族，住南京市浦口区。 原告南京宁安物业管理有限公司与被告张忠金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告南京宁安物业管理有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京宁安物业管理有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告南京宁安物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京宁安物业管理有限公司负担。 审 判 员 汪会中 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 周 超 书 记 员 赵曼菲
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初7372号 原告：韩思思，女，1986年8月2日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，住成都市龙泉驿区。 被告：何文韬，男，1987年9月11日出生，汉族，住成都市双流区。 原告韩思思与被告何文韬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。2020年11月12日，原告韩思思经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按韩思思撤诉处理。 案件受理费763元，由韩思思负担。 审判员  李骞 二〇二〇年十一月十二日 书记员  卢希
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0322刑初303号公诉机关孟津县人民检察院。被告人杨发财，男，1974年4月8日出生，汉族，小学文化，务工，籍贯陕西省商洛市商南县，现住河南省洛阳市洛龙区。2019年11月17日，因阻碍执行职务（与本案同因）被孟津县公安局行政拘留十日，并处罚款五百元。因涉嫌妨害公务犯罪，2020年5月28日被孟津县公安局刑事拘留，经孟津县人民检察院决定，2020年6月11日被孟津县公安局执行逮捕。辩护人张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。辩护人许首谦，河南大鑫律师事务所律师（实习）。孟津县人民检察院以孟检一部刑诉［2020］292号起诉书指控被告人杨发财犯妨害公务罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员盛朴出庭支持公诉，被告人杨发财及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟津县人民检察院指控：2019年11月16日，孟津县公安局民警刘某、潘某在朝阳镇新丝路建材城抓捕上网逃犯黄春发过程中，被告人杨发财未听民警警告，进入办公楼后东侧已打开的电子门并随手将门关上，阻碍了民警进楼抓捕。在民警刘某等人对其进行控制时，杨发财反抗致伤民警刘某。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，刘某的伤情为轻伤二级。被告人杨发财到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人杨发财以暴力方法阻碍公安民警依法执行职务，致使民警受伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人杨发财到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；认罪认罚，依法可以从宽处理；建议判处被告人杨发财有期徒刑十个月至一年，可适用缓刑。特提起公诉。被告人杨发财辩称，当时和民警走的不是一个方向，天气刮着大风，加上自己耳朵背，没听到民警叫自己。出门后，民警控制自己时，因胳膊疼得厉害，其想把胳膊放前面，在此过程中，不知碰到民警了。但表示认罪认罚。辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控被告人杨发财构成妨害公务罪证据不确实、充分，被告人杨发财没有犯罪的主观故意，客观上也没有以暴力、威胁方法实施阻碍执法民警抓捕犯罪分子的行为。另外，被告人杨发财认罪、悔罪，积极主动交代案件事实，建议对被告人杨发财从轻处罚。经审理查明：2019年11月16日，孟津县公安局民警刘某、潘某在朝阳镇新丝路建材城抓捕上网逃犯黄春发的过程中，被告人杨发财未听民警警告，进入办公楼后东侧已打开的电子门并随手将门关上，阻碍民警进楼抓捕。在民警刘某等人对其进行控制时，杨发财反抗致伤民警刘某。经鉴定，刘某的损伤程度为轻伤二级。以上事实，被告人杨发财在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书，被告人杨发财的供述与辩解，现场勘查笔录、现场图及现场照片，被害人刘某的陈述，证人赖某、姚某、胡某、卫某1、潘某、卫某2的证言，姚某检查，诊断证明书、影像报告单、CT影像检查报告单、住院病历等，司法鉴定意见书，110联动110案件登记表、黄春发的在逃人员登记表，工作证明，行政处罚决定书，视频资料及制作情况，被告人杨发财的户籍证明及现实表现证明等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人杨发财以暴力方法阻碍民警依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人杨发财到案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关调整量刑建议为判处被告人杨发财有期徒刑六个月至十个月的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人杨发财犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨发财犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人杨发财的刑期自2020年5月28日至2020年12月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  郝田田人民陪审员  杜万寿人民陪审员  郭铁成二〇二〇年十一月二十日书 记 员  许楚昕
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初20786号原告：上海圆驿融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道****。法定代表人：王海彪，总经理。委托诉讼代理人：黄军，男。被告：龙海市通达速递有限公司，住所地福建省龙海，住所地福建省龙海市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陈旭宇，男，1979年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市。被告：蔡妙玲，女，1979年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市。原告上海圆驿融资租赁有限公司与被告龙海市通达速递有限公司、陈旭宇、蔡妙玲合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告上海圆驿融资租赁有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已支付系争款项为由，向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海圆驿融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费人民币12,903.90元，减半收取计6,451.95元，由原告上海圆驿融资租赁有限公司负担。审判员  张晓敏二〇二〇年十一月十三日书记员  房昳玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执1357号申请执行人：刘德生，住长春市二道区。被执行人：赵航，住吉林省公主岭市。申请执行人刘德生与被执行人赵航民间借贷纠纷执行一案，本院（2019）吉0105民初1871号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人赵航未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人刘德生于2020年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人欠款279000元及利息、迟延履行期间债务利息，案件受理费、并承担本案执行费，本院于2020年11月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、公告向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查到被执行人赵航名下有位于长春市长春经济开发区洋浦大街与吉林大路交汇长春市佳泰帝景城（一期）1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#综合楼10层2单元1008号，权利证号：吉（2018）长春市不动产权第0197469号、丘地号：5-78/2-48（1008）、建筑面积78.32平方米房屋，本院已轮候查封该房屋（2023年11月4日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0105执1338号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  林晓波审判员  闫洪义审判员  姚 力二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵 新
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初5931号原告:王立民，男，1973年6月6日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：杨书杰，山东九公律师事务所律师。委托诉讼代理人：于莹莹，山东九公律师事务所实习律师。被告：张建勇，男，1978年2月20日出生，汉族，住德城区。原告王立民与被告张建勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨书杰、于莹莹到庭参加诉讼。被告张建勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还180000元及利息（其中130000元自2018年2月24日起、50000元自2019年8月17日起至清偿之日止，按2020年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）；2.请求判令由被告承担诉讼费用、保全费用。事实和理由：2016年12月16日，被告向原告借80000元，并出具借条。2018年2月13日，被告继续向原告借款，金额为50000元，本次借款同样由被告出具借条，借条中写明归还日期为2月23日。2019年7月16日，被告再一次向原告提出借款，金额为50000元，双方签订协议书，约定原告出借50000元给被告，被告将一辆别克商务车作为抵押（实际上为经双方合意的质押）。以上借款口头约定年利息24%。截止至今，被告连续三笔借款均未归还。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。张建勇未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，被告张建勇给原告出具借条一张，内容为：“借条今借王立民人民币捌万元整（￥80000）张建勇2016.12.16日”。原告于2016年12月16日通过其农商行62×××22账户转到被告6228481818995767377账户两笔，金额分别为30000元、36000元，合计转款66000元。原告主张当日另给付被告张建勇现金14000元，但未递交相关证据。2018年2月13日，被告张建勇给原告出具借条一份，内容为：“借条今借人民币伍万元整（50000./）归还日期2月23日借款人张建勇2018.2.13.”2018年2月13日，原告转到被告6228481818221469673账户50000元。2019年7月16日，原被告签订《协议书》一份，内容为：“协议书甲方：王立民身份证号：乙方张建勇身份证号：乙方于2019年7月16日向甲方借到人民币现金伍万元整，此借款乙方以鲁Ｎ×××**别克商务车作为抵押（此车发动机号为181425758车辆识别号为LSGUA847ZJF098138）此伍万元借款借期为壹个月，如果借期到期乙方归还不了甲方伍万元人民币，乙方无条件以鲁Ｎ×××**号车相抵甲方的借款，甲乙双方无任何异议，（注此车全车抵甲方借给乙方的伍万元，其车的溢价部分归甲方全权所有）。此协议甲乙双方商定签订双方各不反悔。此车乙方无任何抵押行为。甲方王立民乙方：张建勇证明人：无2019年7月16日”。2019年7月16日，原告转到被告6228481818221469673账户两笔款，金额分别为20000元，合计转款40000元。原告主张当日另给付被告张建勇现金人民币10000元，原告当日账户明细显示通过ATM取款两笔，金额分别是5000元，合计10000元。原告主张双方口头约定借款年息24%，但未递交相关证据。原告主张被告上述三笔借款分文未还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告向被告提供了借款，被告给原告出具了借条，原被告之间借款合同生效。原告要求被告偿还借款本金，依法应予以支持。2019年7月16日原被告签订的《协议书》写明：“乙方于2019年7月16日向甲方借到人民币现金伍万元整”，证明原被告签订《协议书》时被告已经收到了原告出借的50000元借款，原告的账户明细也显示原告在与被告签订《协议书》当日转给被告40000元，ATM取款10000元，原告的账户明细与《协议书》载明的借款金额是相符，因此，原告主张2019年7月16日交付被告现金10000元，具有较大盖然性，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，诉讼中也未提出原告未足额支付借款的答辩，故原告主张以现金方式交付被告借款10000元，本院予以认定。被告从原告处借款三次，从这三次民间借贷发生过程中双方实际履行的书面手续来看，原被告民间借贷的交易习惯是仅由被告向原告出具借条，而不是先由被告出具借条，被告收到原告出借的款项后再给原告出具收条，因此，原告持有的借条即具有借据也具有收据的证明力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告主张以借条、《协议书》载明金额作为借款金额，本院予以认定。因此，原告要求被告偿还借款本金180000元，依法应予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”原告主张原被告发生民间借贷时双方口头约定借款年息为24%，没有提交证据予以证实，原告提交的《协议书》中载明：“如果借期到期乙方归还不了甲方伍万元人民币”，明确到期归还款额为50000元，没有利息，因此，原告主张约定利息本院不予采信。原被告之间的民间借贷属于自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定，视为借期内不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原被告对逾期利息无约定，应按照国家有关规定确定被告应支付的逾期利息，被告应支付的逾期利息可参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算，原告要求按照该利率的四倍计算无事实和法律依据。2016年12月16日的80000元借款未约定还款期限，逾期利息自原告起诉之日计算；2018年2月13日、2019年7月16日的借款均约定了借款期限，逾期利息自借款期限届满次日起算。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张建勇于判决生效后五日内偿还原告王立民借款本金180000元及利息（以80000元为基数，自2020年10月17日计算至被告实际还款之日；以50000元为基数，自2018年2月24日计算至被告实际还款之日；以50000元为基数，自2019年8月17日计算至被告实际还款之日；利率均按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，诉讼保全费1420元，合计3370元，由被告张建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁冬梅二〇二〇年十一月二十三日书记员  李晨阳
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初2299号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市阜欣西路**。法定代表人：苑先一，职务董事长。委托诉讼代理人：张思远，男，1997年9月26日出生，汉族，住山东省乐陵市城区，系原告单位员工。被告：朱鲁光，男，1982年2月4日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：张子福，男，1984年12月21日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：朱文昌，男，1968年4月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司（以下简称乐陵农商银行）与被告朱鲁光、张子福、朱文昌为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐陵农商银行委托诉讼代理人张思远到庭参加诉讼，被告朱鲁光、张子福、朱文昌经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐陵农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令上述被告偿还借款本金199500元，截止到2020年5月20日利息69446.54元，共计268946.54元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用；2.诉讼费用由上列被告承担。事实和理由：被告朱鲁光于2016年7月5日与我行云红支行签订《个人借款合同》金额199500元，合同签订后，被告朱鲁光于2016年7月5日向我行借款199500元，到期日为2017年6月27日，现被告未按期偿还贷款本息构成违约。被告张子福、朱文昌为上述借款提供保证担保并签订《保证合同》，承担连带清偿责任。为此，诉请贵院依法裁判。朱鲁光、张子福、朱文昌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日朱鲁光与乐陵农商银行签订（云红支行）个借字（2016）年第0079号《个人借款合同》，朱鲁光向乐陵农商银行借款199500元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年7月5日至2017年6月27日。合同第八条违约责任第8.2约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；第8.4约定，对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行有关规定计收复利。2016年7月5日乐陵农商银行与张子福、朱文昌签订（云红支行）保字（2016）年第0079号《保证合同》，张子福、朱文昌自愿为上述债务提供保证担保。担保金额：199500元，保证方式：为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。合同签订后，2016年7月5日乐陵农商银行向朱鲁光发放贷款199500元，月利率9.78750‰，到期日为2017年6月27日。2019年4月9日乐陵农商银行向朱鲁光、张子福送达《借款逾期催收通知书》，2019年4月20日向朱文昌送达《借款逾期催收通知书》，该催收通知书载有债务人声明：已收到你社（行）2019年4月9日签发的编号为20190320的借款逾期催收通知书。朱鲁光、张子福、朱文昌均在《借款逾期催收通知书》上签字、捺印确认。另查明，截止到2020年5月20日被告尚欠本金199500元，利息13909.48元，（自2016年7月5日至2017年6月27日），罚息46114.06元，（自2017年6月27日至2020年5月20日），复利3651.92元（自2016年7月5日至2017年6月27日）及2017年6月28日至2020年5月20日的复利未予偿还。以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、《贷款账卡及利率变动明细表》、《借款逾期催收通知书》、《2017年7月份中国人民银行基准利率情况说明》、《关于利息、罚息、复利计算情况说明》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》及当事人陈述在卷佐证。本院认为，乐陵农商银行与朱鲁光签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。乐陵农商银行已按合同约定履行了发放贷款义务，朱鲁光在收到借款后未按合同约定期限偿还本息，已构成违约，乐陵农商银行在诉讼时效期间内向朱鲁光送达《借款逾期催收通知书》时，诉讼时效中断，应重新计算，自乐陵农商银行起诉，不超过诉讼时效，其权利应予得到保护，朱鲁光应当继续履行偿还贷款的义务并承担相应的违约责任。合同违约责任条款约定了逾期借款计收罚息、复利的依据，符合银发【2003】251号中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的要求，该通知不违反法律规定，乐陵农商银行对罚息、复利的请求，本院予以支持。原告要求被告偿还截止到2020年5月20日的本金199500元，利息13909.48元，（自2016年7月5日至2017年6月27日），罚息46114.06元，（自2017年6月27日至2020年5月20日），复利3651.92元（自2016年7月5日至2017年6月27日）以及自2020年5月21日至本息付清日结欠的罚息、2017年6月28日后直至本息付清日结欠的相应复利，符合法律规定，本院予以支持。张子福、朱文昌与乐陵农商银行签订的《保证合同》，保证期间为债务期限届满之日起二年，在乐陵农商银行向张子福，朱文昌送达《借款逾期催收通知书》时，尚在保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。在保证期间内债权人首次向保证人主张权利后，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转变为实然债务，应自债权人首次向保证人主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效。从上述通知书送达之日至起诉日，乐陵农商银行在诉讼时效期间内向张子福，朱文昌主张期承担保证责任符合法律规定，张子福，朱文昌应对朱鲁光的借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。朱鲁光、张子福，朱文昌未到庭参加诉讼，放弃自己抗辩的权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱鲁光于本判决生效之日起十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金199500元、利息13909.48元、罚息46114.06元、复利3651.92元（该罚息暂计算至2020年5月20日，之后的罚息以借款本金为基数按照借款合同的罚息利率计算至实际付清之日止）；二、被告朱鲁光于本判决生效之日起十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司自2017年6月28日起至借款本息付清之日止的复利（以结欠的利息为基数按照借款合同的罚息利率计算）；三、被告张子福，朱文昌对以上债务承担连带清偿责任；被告张子福，朱文昌承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告朱鲁光追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5334元，由被告朱鲁光、张子福，朱文昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李卫东人民陪审员  王 锦人民陪审员  董建鲁二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  张 娇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16006号原告：王佳，女，1978年12月15日出生，住天津市武清区。被告：常玉涵，女，1988年2月6日出生，住河北省秦皇岛市抚宁县。原告王佳与被告常玉涵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告王佳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王佳撤回起诉处理。审判员 宋 颖二〇二〇年十一月十六日书记员 王晓蒙