吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初1677号原告：镇赉县荣祥热力有限公司。所在地：吉林省镇赉县镇赉镇永安西路**。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：武某，吉林高军律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某。被告：镇赉白鹤大酒店有限公司。所。所在地：镇赉县兴华街西民康西路/div>法定代表人：傅某。委托诉讼代理人：蒋某，吉林镜鉴律师事务所律师。原告镇赉县荣祥热力有限公司（以下简称荣祥热力公司）与被告镇赉白鹤大酒店有限公司（以下简称白鹤酒店公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣祥热力公司的委托诉讼代理人武某、高某，被告白鹤酒店公司委托诉讼代理人蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣祥热力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付自2011年10月起至2014年4月共计三个供热年度的热用费3105378.34元及并给付相应利息，以3105378.34元为基数，自2011年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；2.请求判令被告支付入网费787277.40元并给付相应利息，利息以787277.40元为基数，自2011年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2010年白鹤大酒店加入镇赉县荣祥集中供热管网，但未与镇赉县荣祥热力有限公司签订入网协议及供用热力合同，供热区域包括白鹤大酒店主楼一层、二层、三层、四层，白鹤大酒店休闲楼一层、二层，酒店连廊和车库，入网面积共计26242.58平方米，实际供热面积为29168.14平方米。白鹤大酒店至今仍欠缴2011年10月至2014年4月共3个年度供热费3105378.34元，欠缴入网费787277.40元，合计欠费3892655.74元。经原告多次催缴被告以各种理由一直拖欠采暖期热用费。为维护其合法权益，提起诉讼。被告白鹤酒店公司辩称，原告的告诉无理，请求驳回告诉。理由如下：一、原告属于重复告诉，应当依法驳回告诉。原告早在2015年的5月25日就以本案被告为被告，在镇赉县人民法院提起诉讼，诉讼请求的标的是入网费和供热费及违约金，具体的请求为供热费3105378.34元，入网费787277.40，合计主张3892655.74元。但是原告在诉讼过程当中撤诉了。镇赉县人民法院于2015年12月14日做出了（2015）镇民二初字第365号民事裁定，裁定内容是裁定准予撤诉，案件受理费37200元，减半收取18600元，由原告负担。2016年原告又在镇赉县人民法院对本案被告提起诉讼，诉讼标的诉讼请求与上一次起诉完全相同，在审理后，镇赉县人民法院作出（2016）吉0821民初1959号民事裁定书裁定驳回原告告诉。2018年，原告又在镇赉县人民法院对被告提起诉讼，诉讼请求诉讼标的即诉讼当事人完全相同，镇赉县人民法院审理后作出（2018）吉0821民初1907号民事判决书驳回本案原告告诉。2019年原告又在镇赉人民法院对被告提起诉讼，起诉的当事人相同，起诉的标的相同，起诉的标的相同起诉的具体诉讼请求相同，法院审理后作出（2019）吉0821民初1517号民事裁定书，裁定准予撤诉。本案原告又以同样的诉讼请求，同样的被告，再次提起诉讼。上述的五次诉讼有以下的特征，第一，是后诉与前诉当事人相同。第二是后诉与前诉都是要求给付入网费、供热费诉讼标的相同。第三是后诉与前诉的诉求都是供热费3105378.34元，入网费787277.40元及利息，诉讼请求完全相同。依据民事诉讼法解释第二百四十七条的规定，构成重复起诉，法院应当不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。二，原告起诉没有事实根据，应当驳回起诉。原告的多次起诉中并没有向法庭提供原被告之间建立供热关系的书面合同，也没有向法院提供，催缴供热费的相关证据。所以原告起诉被告没有事实根据。应当驳回原告的起诉。第三是原告的诉讼请求不符合本案事实，原告主张从2010年开始就和本案被告产生了供热关系，事实上这是不成立的。开始时间应该是2011的10月份至2012年的4月份，这期间的供热费用入网费用合计130万元，被告已经支付完毕。综上就是原告的起诉没有事实根据，不符合法律的规定，构成重复起诉。依法应当驳回告诉。荣祥热力公司提交如下证据：1.（2015）镇民二初字第365号民事裁定书，（2018）吉0821民初1907号民事判决书，（2019）吉08民终274号民事裁定书，2019年7月29日原告的撤诉申请书，(2019)吉0821民初1517号民事裁定书。证明原告多次起诉撤诉不是重复起诉。2.关于白鹤大酒店供热情况的说明，镇赉县城乡建设事业综合管理中心孟宪国出具，证明白鹤酒店公司于2010年开始由荣祥热力公司进行供热，2014年4月10日结束供热。3.李春红出具的白鹤大酒店供热情况说明，证明白鹤酒店公司于2010年10月份由荣祥热力公司供热，停止供热的时间是2014年的4月。4.（2018）吉0821民初1907号的法庭第一次的庭审笔录，证明白鹤酒店公司答辩时称入网费在2009年到2010年双方就对取暖费和入网达成了一致意见，取暖费和入网费合计支付130万元。5.供热费凭证四张及收据四张，证明白鹤酒店公司交付供热费、入网费130万元，荣祥热力公司为白鹤酒店公司出具收据并收取违约金。6.白鹤宾馆面积明细及面积附图，镇赉县物价局镇价字【2004】7号，镇赉县人民政府镇政发【2009】18号文件，镇赉县发展和改革局镇发改价字价格字【2009】235号文件，证明白鹤宾馆的实际使用面积是29168.14平方米，供热费的标准是每平方米35.5元。7.白鹤酒店公司自行断管的照片六张及被告于2014年10月份之后安装了地源热泵进行供热的照片三张，证明被告于2014年10月份自行断网。8.2011年、2012年黄秀清同志在全县两会筹备工作协调会上的讲话，证明2011年、2012年都是由荣祥热力公司供热，尤其为白鹤酒店公司供热，在两会期间相关部门督促了供热情形。9.2011年、2012年、2013年镇赉县政协第14次委员会三次会议日程安排，证明原告于2011年、2012年、2013年都在为被告提供供热服务。10.测温记录复印件四张，证明2013年原被告对白鹤大酒店室内温度进行了检测。11.调查笔录两份、公证书，被调查人常某及童晓辉，证明2010年起至2013年4月份期间，原告为被告提供供暖服务。白鹤酒店公司提交如下证据：（1）镇赉县人民法院（2015）镇民二初字第365号民事裁定书，镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1959号民事裁定书，镇赉县人民法院（2018）吉0821民初1907号民事判决书，白城市中级人民法院（2019）吉08民终274号民事裁定书，镇赉县人民法院（2019）吉0821民初1517号民事裁定书。证明原告的起诉构成重复诉讼。（2）营业执照，证明镇赉县镇赉白鹤大酒店有限公司，成立时间是2011年的6月28日，正式开业时间是2011年的9月10日。（3）镇赉湿地花园大酒店（镇赉白鹤大酒店前身）空调设备的供货合同，空调安装工程承包合同，地下水源热泵设备系统供应施工安装合同。证明：白鹤大酒店开业能够正常运行。实际安装空调室内室外机组，2014年的9月份改空调供热为地下水源热泵供热。（4）建设工程施工合同，证明镇赉湿地花园大酒店（镇赉白鹤大酒店前身）施工建设的工期，开始于2011年的1月15日，竣工日期为2011年的8月30日。（5）工商行票据、入账记账凭证，证明原告收了被告100万元的供热费，30万元的入网费。（6）报告书，2011年，荣祥热力公司将供热管线拆毁，导致双方之间供热关系停止。（7）吉林公正司法鉴定中心文书鉴定意见书，证明原告提供的白鹤宾馆面积明细上面宋宝富的签字，经过鉴定宋宝富本人所签，原告为了向被告主张权利，制作虚假证据。（8）镇赉县城乡建设事业管理中心孟宪国法院的调查笔录，证明孟宪国是根据原告提供的材料为原告出具的证明。（9）开栓通知单，证明被告在2014年之前交的130万元中有入网费。原告提交的证据1，系原告在一审程序中撤诉，发现新证据再次起诉，不属于重复诉讼。证据2，该证据经被告提供的反驳证据（8）证实，系孟宪国依据原告提供的材料出具，属于原告自制证据，本院不予采信。证据3，经本院调查，李春红称其记不清原告向被告何时开始供热何时停止供热，该证言前后矛盾本院不予采信。证据4，经被告提供的证据（2）（3）（4）（6）（9）证实，2009年白鹤酒店公司尚未开工建设，不可能产生供热取暖的事实，本院对此证据证明的事实不予采信。证据5，被告提供证据（5），双方提供的证据内容相同，能够说明原告已经收取了被告130万元用热费及入网费的事实，本院予以采信。证据6，被告提供反驳证据（7）证实，白鹤酒店公司面积明细上面“宋宝富”的签字经鉴定不是宋宝富本人所签，该证据属于原告自制的虚假证据，本院不予采信。证据7，2014年白鹤酒店公司自行断网，客观真实，本院予以采信。证据8与证据9，这两份证据不能直接证明被告用原告的供热取暖，也不是直接证明原告为被告供暖的事实，本院对此证据所证明的问题不予采信。证据10，该证据中的证人未出庭作证，也未有被告公司签章确认，本院对此证据不予采信。证据11，该证据虽经公证处公证，但属于证人证言，证人依旧应该出庭接受质询。证人常某及童晓辉未出庭，该证据不符合证据的形式要件本院不予采信。经审理认定事实如下，白鹤酒店公司前身是镇赉县湿地花园大酒店，该酒店始建于2011年1月5日，竣工日期为2011年8月30日，2011年9月10日开业。白鹤酒店公司于2011年加入城市集中供热管网，白鹤酒店公司分四次向荣祥热力公司交付供热入网费及用热费共计130万元，（具体明细为：2012年11月8日30万元；2013年12月10日70万元；2013年12月30日20万元；2014年1月15日10万元）2014年12月15日，荣祥热力公司为白鹤酒店公司出具四枚收据。现荣祥热力公司以白鹤公司拖欠自2010年10月20日至2014年4月10日的供热费为由诉至本院，要求白鹤大酒店给付供热费3105378.34元，入网费787277.40元，合计3892655.74元。本院认为，荣祥热力公司提供的证据不能充分证明其主张的事实。荣祥热力公司虽然多次起诉，但均在一审程序中撤诉，本案是发现新证据后再次起诉，不属于重复诉讼。本案中，荣祥热力公司与白鹤酒店公司未就供热事宜签订任何协议，双方之间从何时加入供热管网，何时开栓供热，及供热面积，收费标准，违约责任等均无任何合同约定。荣祥热力公司提供的镇赉县城乡建设事业综合管理中心出具的关于白鹤大酒店供热情况的说明，经本院调查该出具人员孟宪国证实，经调查及了解相关资料皆为荣祥公司提供。据此本院认为，镇赉县城乡建设事业综合管理中心作为供热管理部门，应当依据本部门掌握的资料出具证明，其依据原告荣祥热力公司提供的资料出具证明，该证明明显不具备证明效力，故本院对此证据不予采信。镇赉县住建局副局长李春红出具的白鹤大酒店供热情况说明，经本院调查，李春红称其不清楚具体供热、停热时间，前后证言相互矛盾，本院不予采信。荣祥热力公司提供的测温记录，该记录上均没有白鹤公司加盖公章确认。该测温记录应属证人证言，证人应出庭说明，而测温记录上的签字人员徐国峰、焦淑琴均未出庭作证，该证据不符合证据形式要件，本院不予采信。荣祥热力公司还提供的两份常某及童晓辉经公证笔录，以证人证言的形式证明荣祥热力公司在2011年至2014年期间向白鹤酒店公司供热的事实，该证言虽经公证，但根据证据规则规定，证人也应出庭接受质询，常某及童晓辉未出庭，其公证证言不符合证据形式要件，本院对这两份证言不予采信。荣祥公司提供白鹤酒店公司自行断管停热核查资料，证明2014年10月14日白鹤酒店公司自行断网停止用热，所以白鹤酒店公司的用热期限至2014年4月截止。本院认为，断管必然导致断管后停止供热，但不能证明断管前必然供热，断管与断管前是否供热无必然联系，荣祥热力公司未提供在2011年至2014年期间向白鹤酒店公司供热的直接证据，也没有向本院提供每年向白鹤酒店公司催收供热费的事实行为的证据。荣祥热力公司提供的白鹤酒店公司供热面积明细上面“宋宝富”的签字经鉴定不是宋宝富本人所签，该证据属于荣祥热力公司自制的虚假证据，说明荣祥热力公司与白鹤酒店公司在供热面积上未获得双方确认，荣祥热力公司依据自制白鹤酒店公司供热面积明细向白鹤酒店公司主张给付2011年至2014年供热费及入网费无事实依据。综上，荣祥热力公司提供的皆是间接证据没有一个直接证据证明自白鹤酒店公司加入供热管网至断网时双方之间存在供热关系，且所有间接证据未形成有效的证据链证明其主张。本院认为，荣祥热力公司提供的现有证据无法证明在2011年至2014年采暖期期间，荣祥公司与白鹤酒店公司之间存在供热关系。荣祥公司要求白鹤酒店公司支付2010年至2014年期间入网费及供热费合计3892655.74元的诉讼请求所依据的证据不足以证明其主张。故本院对荣祥公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回镇赉县荣祥热力有限公司的诉讼请求。案件受理费37941.25元，由镇赉县荣祥热力有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长 陆首才审判员 靳立志人民陪审员 方 华 二〇二〇年十一月十六日书记员 徐 冰