wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13518号原告：步玉芹，女，1971年4月6日出生，汉族，北京科住物业管理有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。被告：北京市东城区环境卫生服务中心机械清扫队，住所地北京市东城区东外斜街**。法定代表人：张德良，队长。委托诉讼代理人：李莉，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，北京市中咨律师事务所律师。原告步玉芹与被告北京市东城区环境卫生服务中心机械清扫队（以下简称东城环卫清扫队）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告步玉芹之委托诉讼代理人张伟，被告东城环卫清扫队之委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告步玉芹向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费84359.87元，住院伙食补助费2100元，交通费344元，护理费4620元。事实及理由：2018年6月16日，在东城区南河沿晨光街，案外人王力伟驾驶×××号中型货车由南向北行驶，进行道路清扫作业。适有原告骑电动车由南向北行驶与案外人王力伟驾驶的车辆发生交通事故，造成原告身体受伤。经交管部门认定，案外人王力伟负本次事故全部责任。案外人王力伟系被告东城环卫清扫队的职员，事发时履行的系被告东城环卫清扫队的职务行为。原告曾就本次交通事故诉至本院并经过法院调解。现原告就新发生的医疗费等费用再次起诉，望判如所请。被告东城环卫清扫队辩称：本次事故发生在2018年6月，距今时间较长，对于此次费用的合理性，以法院判决为准。关于医疗费的金额，请法院核实。关于护理费，因没有明确的护理期，故不同意赔偿。关于住院伙食补助费，原告主张过高，请法院核定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定事实如下：2018年6月16日，在东城区南河沿晨光街，案外人王力伟驾驶×××号中型货车由南向北行驶，进行道路清扫作业。适有原告骑电动车由南向北行驶与案外人王力伟驾驶的车辆发生交通事故，造成原告身体受伤。经交管部门认定，案外人王力伟负本次事故全部责任。经查，原告曾就本次交通事故将本案被告及中华联合财产保险股份有限公司起诉至本院，经本院审理查明，×××号中型货车在中华联合财产保险股份有限公司投保有交强险及商业三者险200000元。审理中，经本院主持调解达成如下协议，由中华联合财产保险股份有限公司给付东城环卫清扫队垫付款200000元；由中华联合财产保险股份有限公司支付原告赔偿款120000元；由东城环卫清扫队支付原告赔偿金136317.76元。再查，2020年1月14日，原告因踝关节创伤性关节病再次入首都医科大学附属北京中医医院住院治疗，同年2月4日，原告出院，共住院21日。之后，原告陆续前往该院复查。上述事实原、被告双方没有争议，本院予以确认，相关证据在案佐证。庭审中，原告提交住院病历、诊断证明书、医疗费发票用以证明其医疗费支出。经本院审核，原告自2019年12月26日至2020年10月19日止共支出医疗费金额为76143.87元，依医嘱购买外购药品回生第一散支出8216元。原告提交护理协议、护理费发票予以佐证，用以证明原告住院期间雇佣护工进行护理支出4620元（220元/日*21日）。原告提交出租车发票及定额发票若干，用以证明其就诊期间的交通费支出。经本院核实，有部分票据无法证明系就诊时产生。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，案外人王力伟驾驶车辆与原告发生交通事故，造成原告身体受伤，经交管部门认定，王力伟负全部责任。王力伟系被告东城环卫清扫队职员，事故发生时系履行其职务行为，故对于原告因本次交通事故造成的损失，应由被告东城环卫清扫队进行赔偿。关于医疗费，原告主张的数额与本院核算一致，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于住院伙食补助费，原告因伤住院21日，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于护理费，原告住院期间需人护理，其提交护理协议及护理费发票予以佐证，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于交通费，原告提交的部分票据无法证明系就诊时产生，鉴于其因伤就诊势必支出一定的交通费用，本院结合其就诊次数及路程酌情确定为200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京市东城区环境卫生服务中心机械清扫队于本判决生效后十五日内赔偿原告步玉芹医疗费84359.87元，住院伙食补助费2100元，护理费4620元，交通费200元；二、驳回原告步玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，减半收取计1043元，由被告北京市东城区环境卫生服务中心机械清扫队负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈贝二〇二〇年十一月十二日书记员  孙跃
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初2751号之二 申请人：邝代忠，男，汉族，1969年1月23日出生，住湖南省株洲市石峰区。 被申请人：广西琉禹化工有限公司,住所地南宁市大学东路**嘉州华都******，统一社会信用代码：91450107591318802U。 法定代表人：刘瑜，执行董事。 被申请人：刘瑜，男，汉族，1971年3月20日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 被保全人广西琉禹化工有限公司、刘瑜与被申请人邝代忠公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年4月28日作出（2020）桂0107民初2751号民事裁定，查封、冻结被保全人名下价值1200000元的财产。现被申请人的诉讼请求被生效裁判驳回，被保全人据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被保全人广西琉禹化工有限公司、刘瑜名下价值1200000元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十七日 书记员 唐榕莲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7906号原告：张万祥，男，1970年8月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李东林，男，1962年8月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张林英，女，1964年6月24日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张万祥与被告李东林、张林英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。经询问原告张万祥明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张万祥撤回起诉处理。审 判 员 张翠先二〇二〇年十一月十日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初6928号 原告：魏东，男，汉族，生于1968年7月24日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜黎宏。 被告：张高萍，男，汉族，生于1981年8月13日，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：贺林，四川辽原律师事务所律师。 原告魏东与被告张高萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法进行审理。 魏东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还借款668000元并从起诉之日起按照年利率6%计算资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告张高萍系原告魏东在简阳承接农网改造项目工程的聘用人员，被告张高萍为该项目的管理人员。在施工前期准备阶段，被告张高萍以项目管理需要资金为由以借款的形式在原告处共计借款739000元，其中仅有71000元用于了项目前期准备开支。原告认为，被告作为原告聘用的管理人员负责项目施工，未能做到尽职尽责的义务，在原告处借的管理、人工开支费用，未用于项目开支而是私自立场占为己用给原告造成了巨大损失。 本院经审查认为，本案涉嫌经济犯罪。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回魏东的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员  林宏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  何静
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初872号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人肖庆怀，男，汉族，1993年6月8日出生，户籍所在地河北省沧州市南皮县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）828号起诉书指控被告人肖庆怀犯故意伤害罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月18日23时许，被告人肖庆怀驾驶汽车载乘张某某与李某某等人行至本市通州区某镇某公园北门时，因李某某酒后在车上随意拍打，肖庆怀、张某某与李某某发生争执后互殴；互殴中，被告人肖庆怀伙同张某某（已判刑）将李某某面部打伤；经鉴定，李某某身体所受损伤为轻伤一级；2020年8月11日19时许，被告人肖庆怀接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局某派出所接受讯问，并如实供述了犯罪事实；现被告人肖庆怀已赔偿李某某，李某某对被告人肖庆怀表示谅解。同时认为被告人肖庆怀具有自首、认罪认罚、与被害人达成赔偿和解协议等情节，提请本院依法惩处。被告人肖庆怀在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人肖庆怀犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人肖庆怀犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十一月三日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14238号原告：杨学伟，男，1979年6月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘旭，男，1986年7月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人：谢佳佳。杨学伟诉刘旭、北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，杨学伟于2020年11月5日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，杨学伟的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨学伟撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月十一日书记员  张 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14337号原告：李晓欧，女，1987年5月30日出生，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**16A、17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告李晓欧诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案。原告李晓欧于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李晓欧自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李晓欧撤诉。审判员  江正春二〇二〇年十一月十二日书记员  张 冰
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初4049号 原告任丘市燕迪汽车租赁部，住所地：任丘市裕华东路香港街，统一社会信用代码：92130982MA09LYB963。 经营者孙瑞领，男，汉族，1964年10月15日出生，现住任丘市。 委托代理人宋雪昊，河北远通律师事务所律师。 被告刘磊，男，1984年9月20日出生，汉族，现住任丘市。 原告任丘市燕迪汽车租赁部与被告刘磊车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市燕迪汽车租赁部的委托代理人宋雪昊到庭参加诉讼。被告刘磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告任丘市燕迪汽车租赁部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付租赁费30800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月10日，原被告双方签订汽车租赁合同，约定租用车牌为冀Ｊ×××××汽车，租用自2019年10月10日至2020年4月20日，租金为260元每天。至今被告拖欠租金30800元，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 -2- 被告刘磊未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，被告与原告签订了汽车租赁合同书，合同书约定，承租方刘磊承租车牌号为冀Ｊ×××××的汽车一辆，租金标准为260元每天，起始日期自2019年10月10日至2020年4月20日。后被告归还租用车辆后，经双方核帐，被告给原告出具了借条一张，载明被告刘磊欠原告款项30800元。该款项经原告多次催要，被告至今未给付。 以上事实，有原告提交的汽车租赁合同书、借条及原告当庭陈述等证据证实。 本院认为，原告任丘市燕迪汽车租赁部与被告刘磊签订的租赁合同书系双方真实的意思表示，合法、有效，具有法律约束力。本案中，被告刘磊欠原告任丘市燕迪汽车租赁部车辆租赁费30800元，有被告给原告出具的借条及租赁合同书证实，本院予以确认，故对原告的诉讼请求，本院依法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘磊于本判决生效之日起十日内向原告任丘市燕迪汽车租赁部支付车辆租金30800元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费285元由被告刘磊承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过 -3- 扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  田亚辉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  范泽明          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初12751号原告：陈赓,男,1984年04月14日出生,住北京石景山区。被告：黄志,男,1987年01月06日出生,住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：陈震，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲桐，北京乾成律师事务所实习律师。原告陈赓与被告黄志民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈赓于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈赓在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈赓撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月九日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22344号原告：北京中铁直达广告有限公司，住所地北京市东城区北京站售票厅****。法定代表人:何忞，总经理。委托诉讼代理人：李进，北京市明仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翀，男，北京中铁直达广告有限公司职员，住北京市丰台区莲花池南里**中盐大厦**。被告：广州点与线广告有限公司（已注销），住，住所地广州市天河区科韵北路****自编D02/div>法定代表人：吴文凯。原告北京中铁直达广告有限公司（以下简称中铁公司）与被告广州点与线广告有限公司（以下简称点与线公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行审理。中铁公司本院提出诉讼请求，请求判令：1、点与线公司向中铁公司返还预付代理费498万元；2、点与线公司向中铁公司支付资金占用费650525元（按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2017年6月16日起至2020年3月15日止）；3、本案诉讼费由点与线公司负担。事实及理由：2014年4月21日，中铁公司与点与线公司于北京市海淀区签订了《铁路旅客列车广告媒体委托收购协议》（以下简称《代理收购协议》），其中对中铁公司委托点与线公司收购的事项进行了约定。委托收购的代理费共1000万元，约定分两次支付。协议签订后，中铁公司与点与线公司部分履行了协议约定的委托代理收购事项。2016年11月30日，双方签订了《终止协议》，终止了《代理收购协议》的履行。该协议确定，中铁公司已向点与线公司预付代理费800万元，点与线公司应退还中铁公司预付代理费528万元，该款项于《终止协议》签署后10个工作日内退还。同日，点与线公司向中铁公司出具了《还款计划》，承诺分别于2017年6月15日前、2018年6月15日前、2019年6月15日前，各向中铁公司还款176万元，总计还款528万元。上述《终止协议》和《还款计划》签署后，点与线公司未按约履行返还预付款的义务，经中铁公司向其发送《催款函》，点与线公司于2019年2月返还30万元，现仍拖欠498万元未付。该款项经多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为：点与线公司于2020年6月23日已注销，其诉讼主体身份已不存在，因中铁公司的起诉没有明确的被告，不符合民事诉讼法中规定的起诉条件，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告北京中铁直达广告有限公司的起诉。案件受理费51214元，原告北京中铁直达广告有限公司未交纳。如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宁 璐人民陪审员  马仲兰人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月五日书 记 员  窦文冉
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初566号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人杨凯，男，1982年7月28日出生，汉族，公民身份证号码×××。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]580号起诉书指控被告人杨凯犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年10月17日2时48分许，被告人杨凯醉酒后驾驶灰色“宝来”牌小型轿车（车牌号：×××)行驶至北京市东城区小街桥东高架口时被民警查获。经抽血鉴定，被告人杨凯血液中酒精含量为91.2mg/100ml。公诉机关认为被告人杨凯的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人杨凯判处拘役一个月，并处罚金。被告人杨凯对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人杨凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后七日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓琪二〇二〇年十一月五日书记员  王郑楠
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初539号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人邵虎，男，1973年5月28日出生于重庆市，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，农民，住重庆市奉节县；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月16日被羁押，同年8月31日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]554号起诉书指控被告人邵虎犯妨害公务罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人邵虎到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年8月16日19时许，被告人邵虎在北京市东城区王府井南口西北角违反交通规则骑行，被交警贾某、张某拦截，等待接受处罚，邵虎拒不配合交警执法，使用自行车冲撞张某、抡打贾某，经鉴定，均不构成轻微伤。邵虎被当场抓获。上述事实，被告人邵虎在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局王府井大街派出所出具的“110”接处警记录，到案经过，北京市公安局公安交通管理局中心区交通支队出具的情况说明，证人贾某、张某、郭某的证言，证人郭某的辨认笔录，扣押清单，照片，北京市隆福医院门诊病例及诊断证明，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定中心法医临床损伤程度鉴定临时意见，公安交通管理简易程序处罚决定书，视听资料，人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人邵虎无视国法，以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为扰乱了社会管理秩序，已构成妨害公务罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人邵虎犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人邵虎到案后能如实供述，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。本院为严肃国法，维护社会管理秩序，对被告人邵虎依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，判决如下：一、被告人邵虎犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月16日起至2021年2月15日止。）二、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓琪二〇二〇年十一月五日书记员  王郑楠
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1324民初2358号原告：张继芳，女，1973年9月27日出生，蒙古族，住喀左县。委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。被告：喀左县金隆园房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇。法定代表人：刘文坤，董事长。委托诉讼代理人：刘文显，男，1974年7月2日出生，汉族，喀左县金隆园房地产开发有限公司经理，住喀左县。委托诉讼代理人：席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。被告：朝阳银行股份有限公司喀左支行，住所地喀左县大城子镇。负责人：王立彬，行长。委托诉讼代理人：夏宏伟，男，1978年12月11日出生，汉族，朝阳银行股份有限公司喀左支行客户经理，住喀左县。委托诉讼代理人：赵琳娜，辽宁森盛律师事务所律师。原告张继芳与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司、朝阳银行股份有限公司喀左支行所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张继芳诉称：2012年10月17日，被告喀左县金隆园房地产开发有限公司用凌滨鑫苑小区12幢02122号房屋抵顶了马喜军的工程款。2012年10月24日，原告从马喜军处购买案涉房屋。原告已付清全部房款，并实际入住使用，该房为原告的唯一住房。现原告诉至法院，一、请求法院依法判决原告与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同合法有效，确认案涉房屋归原告所有。二、请求法院依法判决原告购买案涉房屋的权利优先于被告朝阳银行股份有限公司喀左支行所设立的抵押权。三、请求解除二被告之间的抵押合同和被告朝阳银行股份有限公司喀左支行设立的抵押权。四、请求判决被告喀左县金隆园房地产开发有限公司协助办理案涉房屋的房屋产权登记手续。五、由被告承担本案诉讼费用。本院认为，《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该法条确立了执行中案外人异议和异议之诉制度，意在排除案外人另案提起确认之诉的诉权。案外人异议程序是程序救济和实体救济的合一，异议人通过执行异议程序的启动，可使自己的合法权利得到救济。一旦执行法院对某项财产采取了执行措施，案外人只能通过向执行法院提起异议和异议之诉的途径进行救济，这既能有效避免就同一事项所作判决相互冲突，也是防止被执行人与案外人恶意串通利用法院所作生效法律文书规避执行的最有效途径。所以，案外人无权另案提起确权诉讼。本案中，原告主张的案涉房屋已被依法查封，故依据上述规定，原告直接提起确权之诉，本院应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零四条之规定，裁定如下：驳回原告张继芳的起诉。案件受理费6044元，减半收取3022元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  郭向峰二〇二〇年十一月二十七日法官助理李思梦书记员李治丽
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3306号原告：北京元宝松科贸有限公司，住所地北京市门头沟石龙经济开发区。被告：黄书君，女，1964年3月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：黄书云，女，1960年4月15日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。原告北京元宝松科贸有限公司（以下简称元宝松公司）与被告黄书君、黄书云股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。元宝松公司诉至法院，请求：1．判令黄书君、黄书云共同向元宝松公司支付元宝松公司对北京紫日阳光图书有限公司（以下简称紫日阳光公司）享有的债权23万元及利息（以23万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率双倍的标准，自2013年10月28日起计算至2014年7月31日）；2．本案诉讼费用由黄书君、黄书云承担。事实和理由：黄书君、黄书云系紫日阳光公司股东。2018年8月24日，紫日阳光公司因开业后自行停业连续六个月被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销了营业执照。2013年7月22日，元宝松公司与紫日阳光公司买卖合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第24071号民事调解书，紫日阳光公司给付元宝松公司391260．66元及利息6万元。后紫日阳光公司未按调解书履行给付义务，尚欠本金23万元。后元宝松公司申请强制执行，因执行过程中，紫日阳光公司无可供执行的财产，该执行程序终结。依据《公司法》的规定，黄书君、黄书云作为紫日公司的股东，应当在公司解散事由之日起15内组成清算组对该公司债权债务进行清算。因黄书云、黄书君一直未对紫日阳光公司进行清算，导致元宝松公司的债务无法清偿，故元宝松公司将黄书云、黄书君诉至法院，并依该公司住所地为侵权结果发生地为由在本院提起诉讼。黄书君、黄书云在提交答辩状期间未提出管辖权异议。本院经审查认为，本案是元宝松公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案中，元宝松公司依据侵权结果发生地为该公司住所地在本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。经查，元宝松公司注册地北京市门头沟区石龙经济开发区平安路xxx为虚拟地址，元宝松公司从未在北京市门头沟区石龙经济开发区xxx内办公。元宝松公司自认该公司主要办事机构所在地位于北京市大兴区并提交了房屋租赁合同，载明元宝松公司租赁坐落于北京市大兴区兴华大街xxx。本院于2020年10月21日前往该地调查，发现该公司确在该地实际经营。故元宝松公司住所地位于北京市大兴区，本院依据侵权行为结果发生地对本案无管辖权。因本案侵权行为地以及被告住所地均不在门头沟区。故本院对本案无管辖权。本案应依法移送至北京市大兴区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第二十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院审理处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 何露婷二〇二〇年十一月十一日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初16265号原告：北京创美达机电科技有限公司，住所地北京市昌平区城南街道龙水路**院**楼**901内5，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙立业，总经理。委托诉讼代理人：易祥勋，男，1980年5月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省洪湖市，北京创美达机电科技有限公司员工。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，，住所地江苏省海门市狮山路**统一社会信用代码×××。法定代表人：黄裕辉。本院在审理原告北京创美达机电科技有限公司与被告江苏南通三建集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告北京创美达机电科技有限公司向本院提出撤诉申请，撤回对被告江苏南通三建集团股份有限公司的起诉。本院认为，原告北京创美达机电科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京创美达机电科技有限公司撤回起诉。审判员  王竞隆二〇二〇年十一月九日书记员  常 怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24935号原告：赵某，女，1979年7月20日出生，汉族，21世纪幼儿园幼儿教师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：曹某，女，1962年6月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。委托诉讼代理人：马然，女，1990年2月2日出生，汉族，北京兴开律师事务所实习律师，住北京市大兴区。本院在审理原告赵某与被告曹某法定继承纠纷一案中，现原告赵某申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予赵某撤诉。审 判 长  万 盈人民陪审员  徐竞达人民陪审员  武秋凤二〇二〇年十一月九日书 记 员  孙 涛
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15775号原告：刘宏娅，女，1964年4月15日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘军，重庆升正律师事务所律师。被告：重庆东临健身服务有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞新农街****商业-22，统一社会信用代码91500113MA606XBX0R。法定代表人：吴剑锋，总经理。原告刘宏娅与被告重庆东临健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾文峰独任审判，于2020年10月20日依法公开开庭进行了审理。原告刘宏娅的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告重庆东临健身服务有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘宏娅向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的健身服务合同并退还原告健身服务费1944元。事实和理由：2018年12月30日，双方签订会籍申请表，约定由原告向被告缴纳健身服务费1944元，在被告开办的健身房健身，2019年8月12日，因被告开办的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用，被告曾发布公告承诺将向原告退还缴纳的健身服务费，现被告拒不退还，依法起诉，请求被告返还健身服务费。被告重庆东临健身服务有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求提交了《会籍申请表》、收据等证据，被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在重庆市巴南区鱼洞新农街85号2区商业-22开办健身会所。2018年12月30日，原告根据被告提供的《会籍申请表》签名确认双方的健身服务关系，即原告向被告缴纳健身服务费1944元，被告向原告提供健身场所等健身服务。2019年7月26日，被告因装修的健身房经重庆市巴南区住房和城乡建设委员会建设工程消防验收，确认健身房相关场所及设施消防存在安全隐患、验收不合格，被责令禁止投入使用。被告不能按约向原告提供健身服务。原告为此要求被告退还健身服务费，被告虽口头承诺将原告向其缴纳的健身服务费退还原告，但被告未能履行。原告为此起诉来院，要求解除双方签订的健身服务合同，并退还健身服务费。本院认为，原告根据被告提供的《会籍申请表》并签名确认，实质为原告缴纳相关费用，被告提供健身场所的健身服务合同，该合同合法有效。原告依约向被告缴纳了健身服务费，而被告因其提供的健身场所不符合相关规定，被告不能向原告提供健身服务，双方签订的合同不能实现，原告要求解除与被告签订的健身服务合同符合法律规定，应当解除，原告要求被告返还健身会籍费，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当承担未到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2018年12月30日原告刘宏娅与被告重庆东临健身服务有限公司签订健身服务合同；二、被告重庆东临健身服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘宏娅缴纳的健身服务费1944元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告重庆东临健身服务有限公司负担（此款原告刘宏娅已经垫付，被告重庆东临健身服务有限公司在支付上述款项时一并支付原告，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十三日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31791号原告：北京医脉互通科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田立平，执行董事。原告：金叶天成（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田立平，执行董事。上述二原告共同委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京医洋科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路**科技大厦****。法定代表人：王爝。委托诉讼代理人：鄂蕊，女，该公司员工。原告北京医脉互通科技有限公司（以下简称医脉互通公司）金叶天成（北京）科技有限公司（以下简称金叶天成公司）与被告北京医洋科技有限公司（以下简称医洋公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告医脉互通公司及金叶天成公司共同委托诉讼代理人李新苗，被告医洋公司委托诉讼代理人鄂蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告医脉互通公司及金叶天成公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失和合理费用合计10000元（经济损失7000元，律师费3000元）。原告在庭审中撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告医脉互通公司享有《JAMA子刊：斑秃与抑郁症的双向联系》一文的著作权，原告金叶天成公司根据医脉互通公司出具的授权书依法享有涉案文章著作权的专有使用权，原告金叶天成公司发现被告未经许可在其经营的网站（域名：yxvzb.com）上向用户提供涉案文章的在线阅读服务，并对此进行了证据保全，被告的行为侵犯了二原告对涉案文章享有的著作权及其专有使用权，请法院支持原告的诉讼请求。被告医洋公司辩称，我方转载平台为医学科普平台，只对一般公众获取信息，转载没有商业用途，没有获利。原告文章创作是宣传目的，无论自己平台发布还是被转载，都是希望更多读者阅读到，被告转载时已经标明来源和出处，和文章创作初衷是一致的。被告平台点击量为两位数或个位数，传播量极低，原告要求金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：网站医脉通（域名：medlive.cn）是原告医脉互通公司运营的网站，2017年1月1日，医脉互通公司与金叶天成公司签署授权书，内容为医脉互通公司作为医脉通网站的主办单位，对发表在医脉通网站上的文字作品享有以下权利：1.法人作品，作品的全部著作权归医脉互通公司所有；2.继受取得的作品，经作者转让：医脉互通公司享有作品的著作财产权；3.授权作品，经作者授权医脉互通公司享有作品著作财产权或信息网络传播权的专有使用权。医脉互通公司将上述文字作品的上述权利专有许可给金叶天成公司使用。金叶天成公司以自己的名义行使以下权利：包括但不限于申请证据保全；行政投诉；提起民事诉讼、行政诉讼；提起上诉；达成和解、申请执行及获得赔偿金等。授权期限五年，自2018年12月7日起至2022年7月1日止。上述网站于2019年1月19日发布了文章《JAMA子刊：斑秃与抑郁症的双向联系》，并在文头部分注明“来源：医脉通”“医脉通编译整理，未经授权请勿转载”；在文章尾部注明：本网站所有内容，凡注明来源“医脉通”，版权均归医脉通所有，未经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，否则将追究法律责任，授权转载时需注明“来源：医脉通”……，涉案文章字数约为1480字。原告主张涉案文章为法人作品，并表示由金叶天成公司受偿赔偿金。医洋公司运营的网站（www.yxvzb.com）于2019年1月20日发布了标题为《JAMA子刊：斑秃与抑郁症的双向联系》的文章（以下简称涉案作品）。经对比，该文内容与医脉互通公司主张权利的文章一致。2019年3月4日，金叶天成公司委托厦门市公证处进行了电子证据保全。庭审中，原告经核实，被告已经删除涉案文章。金叶天成公司未提交律师费发票及合同。本院认为，根据涉案作品的署名和发表情况、医脉互通公司与金叶天成公司签订的授权书，在无相反证据的情况下，本院认定金叶天成公司经授权取得了涉案作品的专有许可使用权、维权的权利和获得赔偿的权利，有权提起本案诉讼。被告医洋公司未经许可在其网站登载了涉案作品的内容，侵犯了原告金叶天成公司对于涉案作品享有的著作财产权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据系列案件的情况看，被告在明知原告网站登载了未经许可不得转载的声明的情况下，仍然集中对涉案文章进行全文转载，且数量较大，性质和情节较为恶劣。关于停止侵权，原告经核实被告已经删除涉案作品，并撤回第一项诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿经济损失的具体数额，原告对其主张的实际损失未提供证据予以证明，也未对被告医洋公司的侵权获利进行举证，本院将根据涉案作品的独创性程度及被告医洋公司侵权使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的律师费，未提交票据和合同，本院无法确认其实际发生数额，不予支持。关于受偿的主体，根据医脉互通公司和金叶天成公司之间的授权书以及庭审中医脉互通公司明示应由金叶天成公司受偿，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京医洋科技有限公司赔偿原告金叶天成（北京）科技有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京医脉互通科技有限公司、金叶天成（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告金叶天成（北京）科技有限公司已交纳），由被告北京医洋科技有限公司负担，于本判决生效后十日内支付给原告金叶天成（北京）科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审114号申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京大兴区永华南里**。法定代表人薛军，主任。委托代理人陆旭，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人闫端圯，女，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。被执行人北京山海飞龙建材有限公司，，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村东沙洼子（京津塘高速东）**法定代表人顾云生，董事长。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请强制执行对被执行人北京山海飞龙建材有限公司作出的京兴社保责字[2019]第204号《社会保险费限期补缴通知》。在本案审查过程中，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心的撤回申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心撤回执行申请。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十一月十日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0803民初911号原告：许继喜，男，1964年7月24日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：杨珍，河南明柱律师事务所律师。被告：闫小毛，男，1977年7月24日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告许继喜诉被告闫小毛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许继喜的委托诉讼代理人杨珍到庭了参加诉讼，被告闫小毛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席。本案现已审理终结。原告许继喜向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款55512元及利息（利息按年利率6%从2014年2月1日起至起诉之日止，为22133元，起诉之日后的利息按年利率6%计算至本息结清之日止）；2、本案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年6月至2014年1月期间，焦作六建建设工程有限公司同多氟多化工股份有限公司签订建筑施工合同，承建了包括多氟多厂区道路维修等39项工程的施工，被告闫小毛系焦作六建建设工程有限公司的实际施工人。原告经人介绍，于2012年在被告闫小毛处分包了部分维修施工，后经多氟多公司核算工程量，原告施工总计价款为55512元。被告闫小毛在答辩期内未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2008年6月至2014年1月期间，焦作六建建设工程有限公司与多氟多化工股份有限公司签订建筑施工合同，承建了包括多氟多厂区道路维修等39项工程的施工，被告闫小毛为实际施工人。2012年原告许继喜开始在被告闫小毛实际施工的工程中干一些零星工程。施工完成后，经多氟多化工股份有限公司核算，原告施工的工程款为55512元。被告至今尚未支付原告工程款。另查明，2016年8月10日，多氟多化工股份有限公司因多支付焦作六建建设工程有限公司工程款问题，将焦作六建建设工程有限公司起诉至焦作市中站区人民法院，经本院和焦作市中级人民法院两级审理，判决焦作六建建设工程有限公司支付多氟多化工股份有限公司工程款170714.02元。2017年8月1日，焦作六建建设工程有限公司因多支付闫小毛工程款问题，将闫小毛起诉至焦作市中站区人民法院，经本院和焦作市中级人民法院两级审理，判决闫小毛支付焦作六建建设工程有限公司工程款361111.23元。以上事实由原告提交的费用明细、多氟多公司出具证明、民事判决书、录音材料等证据予以证实。本院认为，被告闫小毛系焦作六建建设工程有限公司承包多氟多化工股份有限公司包括多氟多厂区道路维修等39项工程的实际施工人。原告在被告闫小毛实际施工的工程中完成了部分零星工程。经焦作市中站区人民法院及焦作市中级人民法院两级法院判决确定，发包人多氟多化工股份有限公司多支付承包人焦作六建建设工程有限公司工程款170714.02元，承包人焦作六建建设工程有限公司多支付被告闫小毛工程款361111.23元，故被告闫小毛作为实际施工人已获得涉案工程的全部工程款。经发包人多氟多化工股份有限公司核算，原告施工总工程款为55512元，现原告请求被告支付工程款55512元及利息，本院予以支持。原告当庭变更利息自2014年2月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，既不超出被告实际收到工程款的时间，也符合有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫小毛于本判决生效之日起十日内支付原告许继喜工程款55512元及利息（以55512元为基数，自2014年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1745元，减半收取873元，由被告闫小毛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  白立新二〇二〇年十一月十七日法官助理文丽书记员孙国花
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17527号原告：刘学书，男，1938年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔德宝，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张朋，男，1987年1月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵。原告刘学书与被告张朋、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院立案后，原告刘学书于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘学书提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘学书撤回对被告张朋、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。案件受理费25元，由原告刘学书负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十一月十日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0102民初3194号原告：魏育红，女，汉族，1977年1月19日生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王贵，甘肃金彤律师事务所律师。被告：尹晓婕，女，汉族，1981年11月5日生，住甘肃省兰州市城关区。原告魏育红与被告尹晓婕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏育红及其委托诉讼代理人王贵、被告尹晓婕到庭参加了诉讼，本案现已审结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告尹晓婕偿还原告本金175000元及利息147000元（2016年7月5日至2020年1月4日）合计共322000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月3日至2016年6月27日，被告分次向原告借款人民币累计175000元，约定分三个月还清，如还不清按2%月利率支付利息，并给原告出具借条。借款期限届至，被告未履行偿还责任，原告多次催促，被告答应尽快偿还该笔借款，但被告至今分文未还。原告现依法提起诉讼，请求人民法院依法审理。被告尹晓婕辩称：借款属实，借款款项也收到了，但被告于2016年3月1日至2019年3月26日共计向原告偿还183250元，且口头约定利息不还了，所以被告偿还的都是本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月31日，被告向原告借款100000元，被告出具借条载明：今借魏育红人民币100000元（壹拾万元整），每月利息月末最后一天结算。借款暂定一年，如中途需提前还款，提前一个月通知借款人，否则之前所付利息为零。借款人：尹晓婕，借款日期2016年1月31日。2016年7月5日。2016年4月3日至2016年6月27期间，被告再次向原告借款共计175000元，被告向原告出具借条，借条载明：今借魏育红人民币壹拾柒万伍仟元整。之后每月逐还，如三个月后没还清其余款按2%支付利息。借款人：尹晓婕，2016年7月5日。借款到期后，被告于2016年3月1日至2019年3月26期间内向原告偿还共计183250元，未能全部履行债务，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提交的借条中约定了借款本金及利息，有被告尹晓婕签字，被告本人也认可借条真实性，故原、被告之间的民间借贷关系是成立的。被告辩称原、被告口头协商免除利息，但不能提供证据证明，故本院不予采信。原、被告双方在借条中未明确约定还款用于先抵算本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务以外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当优先偿还利息，且超出部分，应为向原告偿还的借款本金。被告偿还的183250元，应当优先扣减上述第一笔借款本金及利息，共计124000元。剩余59250元，应当优先扣减第二次借款的利息，剩余部分折抵借款本金。本案中原告提交的175000元借条中，仅约定三个月后未还清余款按2%支付利息，未明确约定是按月2%支付利息还是按年2%支付利息，故双方当事人对利息约定不明确，原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。上述59250元应当抵扣第二笔借款中的借款本金。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告尹晓婕于本判决生效后十日内向原告魏育红归还借款本金115750元；二、驳回原告魏育红的其他诉讼请求。案件受理费3065元，原告魏育红负担1963元，被告尹晓婕负担1102元，并由被告于本判决生效后十日内给付原告。在本判决生效后，如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 娟 娟二〇二〇年十一月十日书记员 畅沈锦芸
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9200号申请执行人：陈某，女，1992年5月16日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。被执行人：张某，男，1991年10月31日出生，汉族，住北京市大兴区。陈某与张某离婚纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初12150号民事判决书已发生法律效力。陈某向本院申请执行，要求被执行人张某给付婚生女张梓宸抚养费19800元及案件受理费37.5元。本院已立案执行。本院在执行过程中，被执行人张某已将全部案款付清。申请执行人陈某向本院提出撤回对被执行人张某的执行申请。经审查，申请执行人陈某的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)京0115执9200号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十六日书记员  孙佳欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10800号原告：李雪，女，1983年12月27日出生，住北京市石景山区。被告：北京汇泽康业信息咨询有限责任公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：贾传民。原告李雪与被告北京汇泽康业信息咨询有限责任公司（以下简称：汇泽公司）服务合同纠纷一案，本院受理后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李雪到庭参加了诉讼，被告汇泽公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告李雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还已充值的5760元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告公司管理并运营“鱼乐贝贝”，主要从事儿童室内游泳娱乐服务，为消费者办理储值金额的会员卡，预约消费娱乐服务的次数。原告于2019年8月在该公司办理会员卡（卡号为原告手机号码），100次共计8000元，现金支付（充值当天以手机APP会员卡形式显示次数，没有收据等），已消费28次，剩余72次。被告公司于2020年6月初停止运营，被告未退回剩余72次的5760元，后协商退款未果，故诉至法院。被告汇泽公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本院经审理查明的事实如下：李雪称2019年8月在汇泽公司办卡，卡号×××，现金支付8000元，购买次数100次。2020年6月5日，李雪接到汇泽公司电话得知汇泽公司关店。李雪将会员卡信息截图，显示“剩余卡次72”。汇泽公司称只能退衣服和被子，李雪不同意该协商方案，仅同意退款，故诉至法院。上述事实，有门店照片、APP截图、微信聊天记录以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告关于办理会员卡的行为系双方真实意思表示，成立事实上的服务合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现被告因故停业，致使原告无法在被告店铺消费服务项目，被告应退还原告未消费的服务费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京汇泽康业信息咨询有限责任公司于本判决生效后七日内返还李雪服务费用5760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京汇泽康业信息咨询有限责任公司负担（李雪已预付，北京汇泽康业信息咨询有限责任公司于本判决生效后七日内径行给付李雪）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二〇年十一月三日书记员  金 辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28741号原告：杜秀莉，女，1965年6月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜国鹏（杜秀莉之弟），1968年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：北京大学人民医院（北京大学第二临床医学院），住所地北京市西城区西直门南大街**。法定代表人：姜保国，院长。委托诉讼代理人：衣海鸿，女，该医院干部，联系地址同医院。委托诉讼代理人：刘画荣，北京市天宁律师事务所律师。原告杜秀莉与被告北京大学人民医院（北京大学第二临床医学院）（以下简称人民医院）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜秀莉及委托诉讼代理人杜国鹏、岳长凌、被告人民医院委托诉讼代理人衣海鸿、刘画荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜秀莉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告1989年4月1日至2009年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额180万元；诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系本埠农业户籍，1989年4月1日入职被告处，任工勤人员，2009年9月30日双方签订无固定期限劳动合同，2019年9月23日办理退休手续，2019年10月享受养老待遇，2009年前都未签订劳动合同，原告退休前月平均工资7500元，2019年12月16日原告申请仲裁，现不认可仲裁裁决，提出上述诉讼请求。被告人民医院辩称：杜秀莉的请求超过仲裁时效。2008年1月1日前的二倍工资差额无法律依据，双方的无固定期限劳动合同已补签至实际用工之日。认可仲裁裁决，不同意杜秀莉的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：杜秀莉自述其1989年4月入职人民医院，任勤杂工。双方于2009年9月30日签订2009年10月1日起的无固定期限劳动合同，之前的劳动合同未签订。杜秀莉于2019年12月16日申请仲裁，要求被告支付原告1989年4月1日至2009年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2020]第939号裁决书，驳回杜秀莉仲裁请求。杜秀莉不认可仲裁裁决，起诉至人民法院。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。二倍工资差额部分属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。杜秀莉主张二倍工资差额的请求超过仲裁时效，人民医院的抗辩理由本院予以采纳,本院依法驳回杜秀莉诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决如下：驳回原告杜秀莉的诉讼请求。案件受理费5元，由原告杜秀莉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月二日书记员  宋杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18609号原告：师国亮，男，1985年6月8日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。被告：姚敬松，男，1976年11月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇靛庄村**。原告师国亮诉被告姚敬松合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭独任审理，本案原告师国亮及其委托诉讼代理人郭志宇到庭参加诉讼，本案被告姚敬松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师国亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付机械租赁费347000元；2、判令被告赔偿逾期付款利息损失（以347000元为基数，自2019年11月20日至实际付清之日止，按照贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承揽了七环路、小靛路、梁上路等路政工程，为施工租赁原告的压路机、推土机、刮平机等工程机械。租赁机械使用完毕，双方进行了对账，确认被告应付给原告机械租赁费共计347000元，被告签字写下欠条。原告索要该款项未果故诉至法院。被告姚敬松未进行答辩。本院认定事实如下：师国亮称2017、2018年，姚敬松租赁了自己的压路机、刮平机、推土机用于施工。2019年11月20日，姚敬松向师国亮出具《欠条》，内容为：“今欠到师国亮七环路、小靛路、梁上路机械费共计叁拾肆万柒仟元整，欠款人姚敬松，联系电话133XX****XX，身份证号码×××”。师国亮称该《欠条》欠款人处系由姚敬松本人签字捺印，并称该《欠条》所载的34.7万元均未支付。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姚敬松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，师国亮已将压路机、刮平机、推土机等设备交付姚敬松使用，姚敬松应当支付相应的租金。师国亮要求姚敬松支付租金具有事实和法律依据，本院依法予以支持，租金数额本院依据欠条认定为34.7万元。双方未就利息进行约定，故本院对师国亮要求姚敬松支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚敬松支付原告师国亮租赁费347000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3253元，由被告姚敬松负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇二〇年十一月九日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初8500号原告：万金平，男，1971年7月29日出生，汉族，身份证登记住址甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：华永中，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：常彦琴，甘肃得舍律师事务所律师。被告：章华忠，男，1981年7月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告万金平与被告章华忠合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万金平到庭参加了诉讼，被告章华忠经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未按时到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。万金平向本院提出诉讼请求：1、判令被告章华忠向原告退还酬金250000元，并承担2018年4月1日至2020年3月31日期间占用资金利息23750元，以上合计273750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告万金平与被告章华忠基于做生意认识。2015年5月，被告向原告称：兰州温商商会开发建兰路商业步行街店面的老板是其老乡，可以联系到兰州市七里河区××路××街的店面的长期经营权，使用年限为30年。经和原告协商，由被告和他的老乡蒋达顺支付酬金。2015年5月20日，原告作为房屋的受让方与兰州温商建兰路步行街商贸有限公司签订《地面商铺使用权转让合同》。合同约定原告受让的兰州建兰路商业步行街45平方米的商铺一间。合同签订当天，原告通过其妻子王巧玲农业银行账户给蒋达顺和被告分别转款20万元和25万元。2017年底，兰州市政府对建兰路商业步行街的规划进行变更，步行街项目叫停。兰州温商建兰路商业步行街商贸有限公司遂解除了与原告签订的《地面商铺使用权转让合同》，并将原告交纳的履约保证金121.5万元退还原告。此时，原告找蒋达顺和章华忠说明约定的商铺无法取得的情况。后蒋达顺将之前拿到的20万元酬金返还原告，被告经原告多次催要，均以各种理由拒付，故原告起诉至法院。章华忠经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未按时到庭参加诉讼，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了调查和审查，对原告提供的中国农业银行个人账户交易明细表、中国农业银行银行卡交易明细清单、电话录音光盘等证据，本院经审查后认为，上述证据真实、来源合法，本院经审查后认为，上述证据仅能证明原告向被告支付250000元，但无法认定原告所要证明的问题，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，王巧玲通过刷卡消费向被告章华忠支付250000元。被告经本院送达开庭传票，未按时到庭参加诉讼，其于2020年10月14日到庭接受了本院质询，被告认可收到原告250000元。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提供的银行卡交易明细仅能证明原告向被告支付250000元，但未举证证明其向被告支付酬金的事由及要求被告退还酬金的依据等，原告提供的支持其诉请的证据不足，对于原告所主张的事实本院无法予以确认，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告万金平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2703元，由原告万金平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张莉二〇二〇年十一月二十六日书记员  白璇
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1822号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高玉龙，男，1989年3月12日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，务工，户籍所在地为河南省新郑市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月28日被羁押，同年8月5日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1011号起诉书指控被告人高玉龙犯盗窃罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人高玉龙及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2020年5月1日，被告人高玉龙在本市海淀区，使用事先偷配的钥匙进入被害人李某（女33岁）家中，窃取其黑色丝袜一条。现涉案财物已起获并发还。二、2020年6月20日，被告人高玉龙在上述地点采用相同方法再次窃取被害人李某黑色丝袜一条。现涉案财物已起获并发还。被告人高玉龙于2020年6月28日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人高玉龙亲属对被害人李某进行赔礼道歉，并获得其谅解。上述事实，被告人高玉龙及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人高玉龙的供述，被害人李某的陈述，证人姚某的证言，照片，扣押笔录、发还清单，刑事谅解书，受案登记表，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高玉龙以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人高玉龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人高玉龙系初犯，到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且涉案财物已经起获发还并取得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高玉龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2020年12月27日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押在公安机关的作案工具银色钥匙一把，予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。（夏小烜）审判员  谭轶城二〇二〇年十一月十二日书记员  郎 朗
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1258号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人戴宁，男，1986年11月17日出生于江苏省，公民身份号码×××，汉族，中专文化，案发前系北京法雅商贸有限责任公司销售员，户籍地北京市丰台区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月19日被羁押，同年10月20日被拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1211号起诉书指控被告人戴宁犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年10月19日22时许，被告人戴宁醉酒后驾驶车牌号为×××的长安牌白色小型轿车，由南向北行驶至北京市丰台区张仪村路李家大院路口北时，撞上方辉停在此处的车牌号为×××的斗山牌黄色专项作业车，造成小型轿车损坏，作业车无损坏。经鉴定，戴宁血液中酒精含量为200.0mg/100ml，戴宁负事故的全部责任。被告人戴宁于2020年10月19日在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队民警查获，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人戴宁醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人戴宁拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人戴宁对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人戴宁犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人戴宁醉酒后驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，故本院对其予以从重处罚；鉴于被告人戴宁到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人戴宁犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月19日起至2021年2月18日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  刘彤燕二〇二〇年十一月十一日书记员  王伟娜
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初8011号原告：重庆渝鼎建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区河边镇巴渝新居****，统一社会信用代码91500227304915525F。法定代表人：蒋波，职务总经理。委托诉讼代理人：龙丽华，重庆源伟律师事务所律师。被告：重庆雄安保温工程有限公司，，住所地重庆市九龙坡区火炬大道****法定代表人：李林，职务不详。原告重庆渝鼎建筑工程设备租赁有限公司与被告重庆雄安保温工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告重庆渝鼎建筑工程设备租赁有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆渝鼎建筑工程设备租赁有限公司撤回起诉处理。审判员 弋 柯二〇二〇年十一月九日书记员 刘佳雨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11452号原告：刘发敬，男，1982年3月28日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。（未到庭）委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋泽舟，北京东灵通律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第204686号关于第39141291号“凤爪王烧烤及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院受理时间：2020年8月26日。开庭审理时间：2020年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二（申请号：38246548）不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标二已经驳回复审程序被驳回注册申请，已经不构成诉争商标注册的在先权利障碍。三、诉争商标经宣传和使用，已经具有较高的市场声誉、知名度，深受消费者喜爱。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二（申请号：38246548）经驳回复审程序已被国家知识产权局决定驳回在第43类服务上的注册申请，该驳回复审决定现已生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于引证商标二（申请号：38246548）在第第43类服务上的注册申请被驳回，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第204686号《关于第39141291号“凤爪王烧烤及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告刘发敬针对第39141291号“凤爪王烧烤及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告刘发敬负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十一月九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17358号原告：北京达峰嘉硕商贸有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇立汤路****楼**413。法定代表人：高建峰。被告：北京成德宝汽车服务有限公司，住，住所地北京市顺义区仁和地区河南村村委会西南1000米/div>法定代表人：李晓明。原告北京达峰嘉硕商贸有限公司与被告北京成德宝汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京达峰嘉硕商贸有限公司经本院通知缴纳诉讼费(2020年10月19日)，原告口头明确表示不再缴纳诉讼费用，同意本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京达峰嘉硕商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十一月四日书记员  赵淼
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初29772号原告：天津市联晟化工有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇农行旁。法定代表人：刘恩起，执行董事。委托诉讼代理人：刘正伟，天津大有律师事务所律师。被告：天津市林荧塑料制品有限公司，住所地天津市东丽区新立街窑上小赵公路西侧花园**。法定代表人：刘俊曾，该公司经理。委托诉讼代理人：武金昌，男。被告：武金昌，男，1960年4月6日出生，汉族，住天津市东丽区。原告天津市联晟化工有限公司（以下简称联晟公司）与被告天津市林荧塑料制品有限公司（以下简称林荧公司）、武金昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘正伟到庭参加诉讼，被告林荧公司、武金昌经传票传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令林荧公司偿还原告货款27,600元；2、判令林荧公司以27,600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年6月17日起至实际给付之日向原告支付利息；3、判令武金昌对以上货款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2017年4月6日被告林荧塑公司欠付原告货款77,600元，经原告催讨，被告于2017年9月5日偿还了50,000元，还欠27,600元货款和利息，2018年2月11日，被告武金昌承诺与天津市林荧塑料制品有限公司共同承担还款责任，并且为原告出具了一张欠条，经原告多次催要，二被告一直以各种理由拖延还款。被告林荧公司承认原告在本案中所主张的事实，主张由于政府行政行为，林荧公司被拆迁，无还款能力。被告武金昌辩称，其与联晟公司之间无买卖合同关系，其在林荧公司担任副经理，就联晟公司与林荧公司买卖合同关系所确认的对账单、欠条等系依职务行为作出，个人不承担给付责任。本院经审理认定事实如下：武金昌任林荧公司副经理。2017年4月联晟公司与林荧公司订立口头买卖合同，约定联晟公司为林荧公司提供各型号塑料制品，林荧公司以吨为计数单位自提货物，单价8,100元至9,500元不等。武金昌于2017年9月5日向联晟公司的执行董事刘恩起支付货款50,000元，后经对账，武金昌于2020年4月25日在林荧公司出具《对账单》上签字确认，并出具现金凭证（欠条），载明欠款27,600元。本院认为，林荧公司承认联晟公司在本案中主张的林荧公司欠联晟公司货款27,600元的事实，同意承担违约责任，故对联晟公司主张林荧公司支付27,600元货款，并自2017年6月17日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金予以支持。武金昌在联晟公司提供的《对账单》上签字的行为，与其向联晟公司执行董事刘恩起支付货款的行为及出具欠条的行为均系其作为林荧公司的代理人在代理权限限内，以林荧公司的名义实施的民事法律行为。合同相对人暨联晟公司要求武金昌承担连带责任，应当提交证据证明武金昌明确作出加入债务的意思表示或者承担连带保证责任的意思表示，现有证据不足以证明发生上述情形，故不予支持。林荧公司、武金昌无正当理由未按时到庭参加诉讼，依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决如下：一、天津市林荧塑料制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向天津市联晟化工有限公司支付货款27,600元及违约金（自2017年6月17日起至实际给付之日止，按照本金27,600元及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回天津市联晟化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，减半收取计293元，由天津市林荧塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 王 昆二〇二〇年十一月十日书记员 于长艳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初2501号原告：葛改娣，女，汉族，住汤阴县。原告：王金娥，女，汉族，住汤阴县。原告：王妞妞，女，汉族，住内黄县。原告：王胖胖，女，汉族，住汤阴县。原告：王建勇，男，汉族，住汤阴县。被告：杨于，男，汉族，住汤阴县。原告葛改娣、王金娥、王妞妞、王胖胖、王建勇与被告杨于民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告均到庭参加诉讼，被告杨于经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款57100元及利息（利息从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际偿还完毕之日止）；2．诉讼费由被告杨于承担。事实和理由：五原告系王振方（已去世）亲属，被告杨于父亲杨化勇（音）与王振方系朋友关系，2010年春天，杨化勇向王振方借款7万元，并出具借条一份。后因杨化勇病危，原告找到杨化勇之子杨于催要借款，经过双方对账，被告杨于为原告出具借条一张，并将原借条收走撕毁。现五原告多次找被告催要该借款，被告始终推诿不还。为维护原告合法利益，特诉至法院。被告杨于未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告葛改娣配偶王振方与被告杨于之父系朋友关系，2010年春天，杨于之父向王振方借款7万元，并出具借条一张。后因杨于之父病重，原告找到被告杨于要求还款，双方经对账后，2014年3月17日，被告杨于为王振方出具借条一张，载明：“今借到王振方现金伍万柒仟壹佰元整（￥57100）以上不说杨于4105231990030200742014.3.17”。杨于之父为王振方出具的原借条由被告杨于收回。被告为原告出具借条后，经原告多次催要，被告未予偿还。另查明，王振方于2018年11月13日因病去世，其法定的第一顺序继承人为本案五原告即配偶葛改娣，长女王金娥，次女王妞妞，三女王胖胖，长子王建勇。以上事实由原告的陈述、被告出具的借条附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨于为王振方出具的借条，因王振方的去世，由其第一顺序继承人向被告杨于主张权利，符合法律规定。原借款为杨于之父向王振方所借，后被告杨于为王振方出具借条，并将原借条销毁，该债务由杨于之父转移给了杨于，王振方与杨于之间形成新的债权债务关系，故五原告要求被告杨于偿还借款57100元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，原告主张自起诉之日起至被告实际偿还完毕之日止按同期贷款市场利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨于经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权的放弃，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告杨于于本判决生效之日起十五日内偿还原告葛改娣、王金娥、王妞妞、王胖胖、王建勇借款本金57100元及利息（利息的计算方法为：以本金57100元为基数，按照同期银行贷款利率从2020年5月19日起计算至实际偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由被告杨于负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  马国明人民陪审员  芦合芹人民陪审员  李合叶二〇二〇年十一月二日法官助理程雪姣书记员胡利凡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13278号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：陈斌，男，1978年8月29日出生，汉族，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告陈斌保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告陈斌经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈斌支付代偿款7334.17元及应付未付保费582.75元；2.判令被告陈斌支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告陈斌承担。事实与理由：2018年11月3日，陈斌与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向陈斌提供贷款9000元。2018年11月3日，陈斌作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月3日向陈斌发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月24日对上述贷款进行了代偿。被告陈斌未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月3日，陈斌投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额10800元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额157.5元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年11月3日，陈斌（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为9000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，陈斌未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月24日代陈斌偿还信托公司贷款本息7334.17元，其中含本金7047.97元、利息286.2元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陈斌追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，陈斌尚欠阳光公司保费582.75元。本院认为，根据本案查明的事实，陈斌为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与陈斌之间形成了保证保险合同关系。陈斌与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向陈斌发放贷款，陈斌应按时向信托公司偿还借款本息。陈斌未按约定履行还款义务，导致阳光公司代陈斌偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向陈斌进行追偿。故阳光公司主张陈斌支付理赔款7334.17元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈斌投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张陈斌支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，陈斌未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张周文纲承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈斌于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款7334.17元及保费582.75元，共计7916.92元；二、被告陈斌于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以7047.97元为基数，自2019年4月24日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告陈斌负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告陈斌负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二日书记员  杨 宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9015号申请执行人：北京奥格妮服装有限公司（组织机构代码：68923XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**院**楼**1。法定代表人：李秀芳，董事长。被执行人：广州市凡轩鸣一服装有限公司（组织机构代码：56020XXXX），住，住所地广州市番禺区南村镇塘埗东村登云大路****403/div>法定代表人：王可为，总经理。北京奥格妮服装有限公司与广州市凡轩鸣一服装有限公司买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2020)京02民终6973号民事判决书已发生法律效力。北京奥格妮服装有限公司向本院申请执行，要求被执行人广州市凡轩鸣一服装有限公司给付货款59394元、货款利息以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人广州市凡轩鸣一服装有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人广州市凡轩鸣一服装有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京奥格妮服装有限公司亦未提供被执行人广州市凡轩鸣一服装有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京奥格妮服装有限公司申请执行的货款59394元、货款利息以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京奥格妮服装有限公司确认，被执行人广州市凡轩鸣一服装有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京奥格妮服装有限公司享有要求被执行人广州市凡轩鸣一服装有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人广州市凡轩鸣一服装有限公司负有继续向申请执行人北京奥格妮服装有限公司履行债务的义务。申请执行人北京奥格妮服装有限公司发现被执行人广州市凡轩鸣一服装有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十九日书记员  孙佳欣
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4649号原告：赵敏，女，1961年12月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。被告：信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：郑克建，执行董事。原告赵敏与被告信恒伟嘉（北京）资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告赵敏于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵敏的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵敏撤诉。案件受理费25元，由原告赵敏负担。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十一月十日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初16260号原告：重庆久发汽车运输有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路******，经营地重庆市巴**东城大道**附**(协信汽车公园B1-12)，统一社会信用代码91500104686249248B。法定代表人：冉敏，总经理。委托诉讼代理人：杨艳，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。被告：方明，男，1983年6月9日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。原告重庆久发汽车运输有限公司(以下简称久发公司)诉被告方明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡静独任审判，于2020年11月19日依法公开开庭审理。原告久发公司委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼，被告方明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告久发公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除原告与被告双方于2013年5月6日签订的《汽车营运服务合同》；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2013年5月6日签订了《汽车营运服务合同》，约定被告将其所有的渝X号货车挂靠在原告处经营，期限至该车报废为止，合同还约定了双方的权利义务。原告按约履行了自己的义务，但保险到期后，被告未缴纳保险费，亦不按规定审车。原告的行为严重违约，致使合同无法继续履行，双方应解除《汽车营运服务合同》，原告遂诉至法院提出如上诉请。被告方明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告久发公司围绕其诉讼请求依法提交了汽车营运服务合同、机动车登记证书、道路交通安全隐患告知书、行驶证等证据，被告方明未到庭无质证意见亦未提交证据，本院经审查对原告久发公司提交的上述证据予以确认并在卷为凭。本院经审理认定事实如下：2013年5月6日，原、被告双方签订《汽车营运服务合同》，约定被告方明将自购的车牌号为渝X号车辆挂靠在原告久发公司名下经营，挂靠期限自合同签订之日起至该车报废之日止；被告方明须按时向原告久发公司缴纳管理费400元/月，被告方明逾期缴纳上述款项，原告久发公司有权解除合同，并追究被告方明违约责任；合同在履行过程中若发生争议，双方协商解决，协商不成，提请合同签订地法院裁决；合同签订地点为重庆市巴南区渝南大道66号渝南汽车超市X。2019年10月8日，重庆市长寿区车管所向重庆久发汽车运输有限公司长寿分公司作出道路交通安全隐患告知书，告知“你公司渝X重型自卸货车已逾期(未检验、未报废)，目前该车辆仍然上路行驶，严重存在安全隐患。请公司认真落实企业交通安全管理主体责任，及时消除安全隐患，督查车辆参加检验、未报废车辆办理报废注销”。审理中，本院向被告方明邮寄诉状副本，被告方明拒收，本院便向被告方明发送司法短信，被告方明于2020年10月29日签收。本院认为，合法成立的合同受法律保护。原告久发公司与被告方明签订的《汽车营运服务合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，结合庭审查明事实，被告方明逾期年检、未按时缴纳保险费，已构成根本违约。原告久发公司诉请解除合同符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因被告方明于2020年10月29日签收本院向其送达的司法短信，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，本院确认原、被告于2013年5月6日签订的《汽车营运服务合同》于2020年10月29日解除。被告方明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆久发汽车运输有限公司与被告方明于2013年5月6日就渝X号车辆签订的《汽车营运服务合同》于2020年10月29日解除。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告方明负担(此款项原告重庆久发汽车运输有限公司已垫付，限被告方明于本判决生效之日起十日内迳付原告重庆久发汽车运输有限公司，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 静二〇二〇年十一月二十日法官助理  乔兴秀书 记 员  李 梅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10989号原告：罗大强，男，1971年2月13日出生，锡伯族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：项磊，北京慕鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天蕴，北京慕鸿律师事务所实习律师。被告：北京市房山区佛子庄乡人民政府，住所地北京市房山区佛子庄乡黑龙关村。负责人：曹立全，该单位乡长。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。第三人：北京市房山区佛子庄乡敬老院，住所地北京市房山区佛子庄乡红煤厂村。法定代表人：董浩，该单位院长。委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。原告罗大强与被告北京市房山区佛子庄乡人民政府（以下简称佛子庄乡政府）、第三人北京市房山区佛子庄乡敬老院（以下简称佛子庄乡敬老院）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗大强及其委托诉讼代理人项磊、徐天蕴，被告佛子庄乡政府的委托诉讼代理人张金海，佛子庄乡敬老院的委托诉讼代理人刘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗大强向本院提出诉讼请求：1.判令佛子庄乡政府继续履行双方于2010年10月27日签订的《北京市房山区佛子庄乡敬老院托管经营协议书》，将北京市房山区佛子庄乡敬老院的负责人变更为罗大强；2.诉讼费由佛子庄乡政府承担。事实和理由：佛子庄乡敬老院是从事养老服务的事业单位，佛子庄乡政府是佛子庄乡敬老院的举办单位。2010年10月27日，罗大强与佛子庄乡政府签订了《北京市房山区佛子庄乡敬老院托管经营协议书》（以下简称“托管协议”）约定佛子庄乡政府将北京市房山区佛子庄乡敬老院托管给罗大强经营，托管经营期限20年，自2011年1月1日至2030年12月31日。罗大强负责（一）引进专业人才；引进先进服务理念和管理理念。（二）引进资金设备包括1、乙方进驻养老院组建新管理团队，投入资金二百万人民币，用于养老院的主楼、配套设施等的改造装修以及外部环境改造等。2、自本协议生效之日起半年内再投入价值一百万元人民币的家具、电器、厨卫、保健、车辆等设备，用于设备更新升级或开展新的服务项目等。托管协议约定佛子庄乡政府赋予罗大强：自主经营权、内部机构设置权、人事管理、劳动用工、工资和奖金分配权等。罗大强在托管期限内享有对敬老院的自主经营权和收益权。托管协议签订后，罗大强按照约定投入了资金，对佛子庄乡敬老院进行了托管经营，罗大强对佛子庄乡政府提供的原税务办公楼及旁边租用的四亩荒地投入近三百万进行装修改造，期间董浩希望也参股经营。2017年3月董浩以养老院办理公办民营更有利于发展为名让罗大强在委托书上签字。他利用该委托书在佛子庄乡政府协助下办理了佛子庄乡敬老院的负责人变更。之后罗大强即失去了托管经营的权利。罗大强自2017年开始向佛子庄乡政府以及佛子庄乡敬老院多次维权，但自2017年开始不能继续托管经营养老院。罗大强认为，其与佛子庄乡政府签订的《托管经营协议书》合法有效，双方及佛子庄乡敬老院应当继续履行上述协议。双方及佛子庄乡敬老院对上述协议继续履行问题无法达成一致意见，故诉至法院。佛子庄乡政府辩称：我单位认可双方签订的协议。协议签订后，我单位已将养老院交与罗大强经营。在这期间，因自身经营需要，佛子庄乡敬老院于2017年3月对负责人进行更换，负责人更换并非我单位要求的。佛子庄乡敬老院确为我单位成立的事业单位，我单位为敬老院的开办单位。按照事业单位的登记管理办法，其变更是事业单位的自主行为，如符合相关规定则可变更。如罗大强需要我单位配合，我单位不持反对意见。变更负责人属于单位内部行为，不应由法院受理。如果罗大强申请变更，需要向事业单位登记部门提交变更申请表，加盖敬老院院章。如果需要主管单位的意见，我单位不持反对意见。佛子庄乡敬老院述称，不同意罗大强的诉讼该请求。罗大强与佛子庄乡敬老院负责人及案外人崔亚楠系合伙关系，三人合伙，不仅经营了涉案敬老院，还经营了佛子庄乡敬老院燕山分院，现称缘山福海养老有限公司。基于此，实际经营是以罗大强、董浩、崔亚楠组成的合伙在经营。养老院是公办民营的形式在经营。罗大强只是名义上的托管经营的受托方，实际上是上述三人合伙在经营。至于第三人单位的负责人变更发生时，是罗大强与董浩、崔亚楠商定后，向民政局办理的，是罗大强、董浩、崔亚楠合伙经营的内部行为，即与佛子庄乡政府的任命没任何关系，也不属于人民法院的管辖范围。而且，由于敬老院目前经营亏损，罗大强曾向石景山区人民法院要求分红无果，并非罗大强诉状中所述其不能参与养老院的经营管理。正是由于罗大强、董浩、崔亚楠合伙经营的实际发生，罗大强也不让董浩实际参与佛子庄敬老院燕山分院的经营管理。且我方认为与乡政府签订的托管协议是一直在履行的，故我方认为罗大强的起诉既无事实依据也无法律依据。经审查，2010年10月27日罗大强（乙方、受托方）与佛子庄乡政府（甲方、委托方）签订《北京市房山区佛子（庄）乡敬老院托管经营协议书》，约定甲方将所辖的佛子庄乡敬老院委托给乙方经营。托管标的为北京市房山区佛子庄乡敬老院，位置为佛子庄乡红煤厂原国税所办公楼。托管内容为甲方将敬老院的经营管理权托管给乙方，包括敬老院经营、办公场所和现有配套设备设施的使用权及敬老院业务的经营权。甲方给予乙方免除前五年托管管理费的优惠政策（自2011年1月1日起计算），从第六年起乙方向甲方支付合作管理费，每年80000元。托管经营期限为二十年（自2011年1月1日至2030年12月31日止）。双方还就其他的权利义务进行了约定。协议签订后佛子庄乡政府将佛子庄乡敬老院交付罗大强经营。2017年3月8日罗大强作为委托托人出具《委托书》，内容为“北京市房山区佛子庄乡人民政府：本案罗大强，男，身份证号：×××，是北京市房山区佛子庄乡敬老院法人代表。现委托董浩，男，身份证号：×××，办理佛子庄乡敬老院更换执照事宜”。现佛子庄乡敬老院登记法定代表人为董浩。罗大强曾以合伙协议纠纷为由将董浩、崔亚楠诉至北京市石景山区人民法院。经本院询问，罗大强称上述案件其已申请撤回起诉。本院认为，罗大强诉请变更佛子庄乡敬老院法定代表人登记，佛子庄乡敬老院不同意罗大强该诉讼请求，故本案实为罗大强与佛子庄乡敬老院就是否应当变更法定代表人问题引发的争议，属于佛子庄乡敬老院内部自治管理的范畴，不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回罗大强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇二〇年十一月三十日书记员 赵红巧
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初897号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人绳章伟，男，汉族，1987年12月10日出生，住安徽省阜阳市颍上县，暂住上海市浦东新区。2012年11月2日，因犯盗窃罪被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元，2013年4月11日刑满释放。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）886号起诉书指控被告人绳章伟犯诈骗罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年6月24日至7月20日期间，被告人绳章伟以能够为李某办理摩托车行驶证、消防工程师证、一级建造师证等为由，骗取李某在北京市通州区其暂住地向对方微信转账共计人民币23088.88元。2020年8月21日，被告人绳章伟在上海市浦东新区某镇某村某宅某号被通州分局焦王庄派出所民警抓获，到案后如实供述自己的罪行，已退赔被害人并取得谅解。同时认为被告人绳章伟有犯罪前科，如实供述，退赔被害人并得到谅解等情节，建议判处被告人绳章伟有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。被告人绳章伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人绳章伟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人绳章伟依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人绳章伟犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年4月20日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十一月十日书记员  段新丽
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1324民初2344号原告：付春晖，女，1981年7月19日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。被告：喀左县金隆园房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇。法定代表人：刘文坤，董事长。委托诉讼代理人：刘文显，男，1974年7月2日出生，汉族，喀左县金隆园房地产开发有限公司经理，住喀左县。委托诉讼代理人：席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。被告：朝阳银行股份有限公司喀左支行，住所地喀左县大城子镇。负责人：王立彬，行长。委托诉讼代理人：夏宏伟，男，1978年12月11日出生，汉族，朝阳银行股份有限公司喀左支行客户经理，住喀左县。委托诉讼代理人：赵琳娜，辽宁森盛律师事务所律师。原告付春晖与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司、朝阳银行股份有限公司喀左支行所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告付春晖诉称：邵振旺系被告喀左县金隆园房地产开发有限公司建筑工程的工程商。被告喀左县金隆园房地产开发有限公司将凌滨鑫苑小区1幢03092号、7幢03092号房屋以抵工程款的方式拨付给邵振旺，抵顶工程款685994元。2014年6月18日，原告从邵振旺处购买7幢03092号房屋，支付房款320431元。2015年4月17日，原告再次从邵振旺处购买1幢03092号房屋，支付房款365563元。现原告诉至法院，一、请求法院依法判决原告与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同合法有效，确认案涉房屋归原告所有。二、请求法院依法判决原告购买案涉房屋的权利优先于被告朝阳银行股份有限公司喀左支行所设立的抵押权。三、请求解除二被告之间的抵押合同和被告朝阳银行股份有限公司喀左支行设立的抵押权。四、请求判决被告喀左县金隆园房地产开发有限公司协助办理案涉房屋的房屋产权登记手续。五、由被告承担本案诉讼费用。本院认为，《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该法条确立了执行中案外人异议和异议之诉制度，意在排除案外人另案提起确认之诉的诉权。案外人异议程序是程序救济和实体救济的合一，异议人通过执行异议程序的启动，可使自己的合法权利得到救济。一旦执行法院对某项财产采取了执行措施，案外人只能通过向执行法院提起异议和异议之诉的途径进行救济，这既能有效避免就同一事项所作判决相互冲突，也是防止被执行人与案外人恶意串通利用法院所作生效法律文书规避执行的最有效途径。所以，案外人无权另案提起确权诉讼。本案中，原告主张的案涉房屋已被依法查封，故依据上述规定，原告直接提起确权之诉，本院应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零四条之规定，裁定如下：驳回原告付春晖的起诉。案件受理费10660元，减半收取5330元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  郭向峰二〇二〇年十一月二十七日法官助理李思梦书记员李治丽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11621号 申请人：熊伟，女，汉族，1979年6月15日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：余向东，男，汉族，1968年4月8日出生，住南宁市高新区。 本院在审理申请人熊伟与被申请人余向东股权转让合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币2658002元的财产进行查封、冻结，中华联合财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人余向东名下价值2658002元的财产。 本案申请费5000元，由申请人熊伟预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十二日 书记员 唐榕莲
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初4011号之一 原告：浙江锦欣节能科技有限公司，住所地浙江省湖州市德清县下渚湖街道环桥北路**。 法定代表人：苏骏。 委托诉讼代理人：金阳，该公司员工。 被告：日照春燕空调设备有限公司，住，住所地山东省日照市东港区北园四路以北州路以西（高新区创业中心）。 法定代表人：徐传云。 原告浙江锦欣节能科技有限公司与被告日照春燕空调设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江锦欣节能科技有限公司撤诉。 案件受理费减半交纳206.5元，保全费265元，合计471.5元，由原告浙江锦欣节能科技有限公司负担。 审 判 员 沈隆吉 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 管小惠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初12110号原告：郭毅，男，1987年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高全，北京银座律师事务所。被告：池永顺，男，1992年5月20日出生。委托诉讼代理人:魏鹏，北京市东友律师事务所。原告郭毅与被告池永顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告郭毅于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郭毅自愿申请撤回本案起诉，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未损害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭毅撤诉。审判员  林文彪二〇二〇年十一月九日书记员  杨 慧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16180号原告：温州腾凌防护用品有限公司，住所地浙江省温州市平阳县水头镇锦绣路**。法定代表人：王玉油，总经理。委托诉讼代理人：林璆，北京银座律师事务所律师。被告：王洋，男，1987年2月26日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：史振力，男，1970年7月28日出生，汉族，住北京市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王天宇，男，1995年10月4日出生，汉族，北京市旭伟律师事务所实习律师，住北京市海淀区。原告温州腾凌防护用品有限公司与被告王洋、史振力买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告收到诉讼费交款通知书后，未交纳相关费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告温州腾凌防护用品有限公司撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月五日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初946号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被告：王奎明，男,1966年5月28日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,,住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-081单元。主要负责人:石洪峰,总经理。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告王奎明、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（已交纳）。审判长  刘光顺审判员  王 骁审判员  连丽萍二〇二〇年十一月二日书记员  白羽加