四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7163号 上诉人（原审被告）：吴幼平，女，1966年2月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：毛政文，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川汇豪置业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区净居寺南街**东润理想居**。 法定代表人：涂卫，职务不详。 委托诉讼代理人：陈远，四川瑞展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周希，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原审被告：四川广云建设工程有限公司。住所地：四川省成都。住所地：四川省成都市武侯区一环路南一段**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：向书年，职务不详。 原审第三人：四川省蜀羊防水工程有限公司。住所地：四川省成都。住所地：四川省成都市崇州经济开发区汇兴南路iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张弘，总经理。 委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。 上诉人吴幼平因与被上诉人四川汇豪置业有限公司（以下简称汇豪公司）、原审被告四川广云建设工程有限公司（以下简称广云公司）、原审第三人四川省蜀羊防水工程有限公司（以下简称蜀羊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴幼平上诉请求：1.撤销原判；2.依法将本案中止或发回重审，或查清本案事实改判驳回汇豪公司对吴幼平的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由汇豪公司承担。庭审中吴幼平明确放弃将本案中止审理的诉讼请求，本院予以确认。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，案涉工程已于2013年10月12日前竣工并经竣工验收合格，符合合同约定，不存在延期竣工。（一）2013年8月7日《验收会议纪要》证明案涉工程已于2013年7月29日施工完毕。（二）案涉工程已于2013年10月12日竣工并经竣工验收合格。由于汇豪公司拖延验收案涉工程，广云公司在2013年10月12日向汇豪公司提交了《竣工工程申请验收报告》，申请报告载明“监理单位意见：经查该工程已按设计和合同约定的内容完成施工任务，符合竣工验收条件，同意进行工程验收。”监理出具意见日期为2013年10月12日，据此，案涉工程吴幼平己向监理报送竣工验收申请报告，并得到监理认可符合验收条件，其后汇豪公司故意拖延验收，直至2013年12月24日才签署同意验收。根据双方合同约定（通用条款18.3.5，18.3.6）：“除专用条款另有约定外，经验收合格工程的实际竣工日期，以提交竣工验收申请报告的日期为准”；“发包人在收到承包人竣工验收申请报告58天后未进行验收的，视为验收合格，实际竣工日期以提交竣工验收申请报告的日期为准”；故案涉工程的竣工时间为2013年10月12日，一审法院依据竣工验收报告上监理、勘测等五方签字时间作为案涉工程的竣工时间错误，其相应判决确定质保期起算时间也错误。二、一审法院认定事实错误，案涉工程在交付后，汇豪公司又进行了二次施工。本案案涉工程产生防水质量问题的部分，汇豪公司在工程交付后，进行了二次施工即铺设塑胶地面。一审庭审中，汇豪公司承认自己进行了铺设塑胶地面，相关鉴定报告、现场踏勘，也表明了汇豪公司自己进行了铺设塑胶地面的二次施工，而并非一审法院认为的吴幼平没有证据证明汇豪公司进行了二次施工。三、一审法院未查清关键事实，即塑胶地面的铺设施工是否是造成案涉工程防水质量问题的关键原因之一。本案案涉工程产生防水质量问题的部分在竣工后，汇豪公司自己进行了铺设塑胶地面的二次施工，据向相关专业人员咨询其应使用机械将该部分工程的水泥砂浆面层打磨掉，并且使用机械的巨大震动会破坏该部分工程水泥砂浆结构和原始状态，故吴幼平认为塑胶地面的铺设施工可能是造成案涉工程防水质量问题的关键原因之一。四、一审法院认定事实错误，案涉工程存在设计错误。根据相关国家建筑规范强制性规定，案涉工程地下埋置深度远超10M，其防水混凝土的设计抗渗等级应为P8，但案涉工程地下室底板、顶板、外墙均设计为P6抗渗等级，严重低于国家强制规范。五、一审法院未查清关键事实，设计的错误是否是造成案涉工程防水质量问题的关键原因之一。虽然地下室渗水可能是众多原因造成的，但防水等级设计的错误，可能是造成案涉工程防水质量问题的关键原因之一，并请求法院予以查清。案涉工程出现质量问题的根本原因之一是由于汇豪公司在前期施工中，降水井的深度不符合相关规范的要求。案涉工程的负三层地下室阀板的厚度不符合规范，也是导致渗水的原因。六、一审法院认定事实错误，一审法院委托西南交大作出的鉴定报告，并未明确案涉工程出现的防水等质量问题系原施工方承包人的责任，汇豪公司应当承担举证不能的后果。七、本案的《汇丽汀香地下室防水改造及修缮方案设计》以及《关于成都锦华路“汇丽汀香地下室防水改造及修缮方案设计”工程造价的鉴定意见书》不应被采用。一审法院受理本案后，汇豪公司出具了其单方委托的四川省建筑科学研究院作出的《鉴定报告》，吴幼平以及广云公司、蜀羊公司均未予认可，后由法院委托西南交大鉴定中心鉴定作出《鉴定报告》，该报告相对于四川省建筑科学研究院作出的《鉴定报告》显然更具有权威性和公正性，故《汇丽汀香地下室防水改造及修缮方案设计》不应被采用，依据该方案作出的《关于成都锦华路“汇丽汀香地下室防水改造及修缮方案设计”工程造价的鉴定意见书》也不应被采用。即使采用《汇丽汀香地下室防水改造及修缮方案设计》，维修费用也只有2479050.61元，一审法院在鉴定金额的基础上增加10%的费用没有法律依据。八、蜀羊公司应当承担案涉工程防水质量问题的修复费用。审理过程中，蜀羊公司明确承认其施工存在问题，但一审法官未采用其陈述。 汇豪公司辩称，1.根据竣工验收报告、2013年10月30日的会议纪要、2013年11月15日的函件、2013年11月21日函件，一审法院认定竣工验收日期为2013年12月24日符合客观事实及法律规定。2.一审法院认定汇豪公司在工程竣工后进行的简单涂层抹刷和车位画线，不会对地下室地面造成破坏，符合客观事实。3.一审综合全案所有的证据认定吴幼平关于案涉工程设计存在错误的主张缺乏事实和法律依据正确。4.汇豪公司作为案涉工程的发包方，已经举出了客观充分的证据，证明案涉工程存在地坪翻砂、地下室渗水等严重质量问题。一审法院委托鉴定机构出具的鉴定意见也证实了案涉工程存在质量问题。作为案涉工程的实际施工人，质量问题应当由其承担。5.关于修缮方案的采信问题，地下室防水改造及修缮方案的依据并非仅仅是《建设工程质量鉴定报告》，而是将一审法院委托鉴定机构出具的鉴定报告也作为重要的设计依据，且汇豪公司在诉前自行委托四川省建筑科学研究院出具的鉴定报告，与一审法院委托西南交大出具的鉴定报告结论意见基本一致，并不矛盾。6.由于吴幼平是借用广云公司的资质承揽的案涉工程，根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条或第六十七条的规定，广云公司和吴幼平对案涉工程的质量问题应承担连带责任。7.汇豪公司在2019年申请造价评估鉴定所依据的是2019年工程材料及员工标准，开庭时间已到2019年年底，可能在2020年不能完成修复，预估到将来的损失汇豪公司当时请求上浮20%，一审判决的只是工程的预估价，随着时间推移，价格会不断上涨，汇豪公司认为一审上浮的金额不足以弥补实际修复所产生的损失。 蜀羊公司述称，1.一审法院在鉴定金额的基础上增加10%的费用没有法律依据。2.根据西南交大的鉴定报告，蜀羊公司做的防水工作、施工材料等符合要求，涉案工程地下室防水失效的根本原因是混凝土设计不满足国家规范要求以及地下室抗水板在施工过程中不满足施工要求，导致地下室抗水板大面积出现裂缝以及地下室抗水板厚度不满足要求。因此，结合地下室防水应当以混凝土为主，卷材为辅的基本原则，地下室防水失效的根本原因是地下室抗水板不满足要求造成的。 广云公司既未到庭，也未提交书面答辩意见。 汇豪公司向一审法院起诉请求：1.判令吴幼平、广云公司连带向汇豪公司支付未能按合同工期交验的违约金（以工程总额为基数，按每日万分之三的标准，计算44天，暂计为50万元）；2.判令吴幼平、广云公司连带向汇豪公司支付因工程质量问题产生的整改维修费（具体金额以第三方鉴定机构的鉴定结果为准，暂定为1000万元）；3.确认案涉工程的质保期从2013年12月25日开始起算；4.判令吴幼平、广云公司承担本案鉴定费、诉讼费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年7月2日，汇豪公司（发包人）与广云公司（承包人）签订《汇丽汀香项目施工合同》，约定由广云公司承建汇豪公司开发建设的锦华都汇商住楼，工程地址位于成都市锦华路，建筑面积约45000平方米，合同工期为580天，合同价款60000000元；林明丹为项目经理；承包人原因造成工期竣工时间延后，承包人承担由此给发包人造成的实际经济损失（如发生时双方另行协商解决赔偿方法）；施工总承包单位必须对分包单位的质量、安全文明施工管理、档案资料收集归档负连带和协助责任等。同时，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏的质量保修期为5年。 2012年4月9日，汇豪公司、广云公司及监理单位共同签署《单位工程开工报告》，载明工程开工日期为2012年4月9日，竣工日期为2013年11月10日。之后，林明丹作为案涉项目的实际施工人，对案涉工程项目进行了全面的工程施工。同年，林明丹代表广云公司与蜀羊公司签订《防水工程承包合同》，约定由蜀羊公司承包案涉工程项目地下室及屋面、厨房、卫生间、阳台、防浮锚杆的防水工程，签字落款处有林明丹签字和广云公司加盖公章。之后，上述防水工程由蜀羊公司施工完成。 2013年12月24日，汇豪公司、勘察单位、设计单位、广云公司及监理单位共同签署《竣工验收报告》，并均在报告上加盖了公章。 2014年，因案涉工程的负二层、负三层楼面、地面、墙面出现返砂、涂层脱落、开裂、渗水、积水等现象，汇豪公司先后于2014年、2015年、2016年向广云公司发函要求解决工程返修问题。2016年4月20日，四川省建筑科学研究院接受汇豪公司委托对案涉工程项目地下室车库抗水板渗漏原因进行鉴定并出具《建设工程质量鉴定报告》（编号：SIBR/R/E2016-035），鉴定结论为：“该工程地下车库目前未发现有因地基不均匀沉降或结构上浮现象引起的裂缝及变形，其地下车库抗水板的渗漏原因主要系地下室抗水板防水工程已部分失效、混凝土出现收缩裂缝及存在地下水压综合作用所致；该工程地下车库抗水板裂缝为非荷载所致，其裂缝未影响结构的承载力，即不影响结构的安全，但对其正常使用和耐久性造成一定影响，应对其进行及时处理”。由于案涉工程地下车库的上述问题一直未能解决，汇豪公司诉至一审法院。案件审理过程中，一审法院根据汇豪公司的申请，委托四川交大工程检测咨询有限公司（原西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心）对案涉工程的地下室车库负三楼地面、墙面防水防漏、负二楼和负三楼地坪返砂问题进行工程质量司法鉴定，该公司于2017年6月19日出具的《鉴定报告》（编号：JGJ2017-013）结论为：“1.该地下室存在质量缺陷。负二层楼面大面积存在返砂、涂层脱落等现象，部分存在龟裂、开裂现象。负三层地面大面积存在返砂、涂层脱落现象、部分区域存在开裂现象、渗水、积水现象。负三层个别墙体存在渗水现象。2.部分项目不满足设计要求。部分负三层地面混凝土垫层厚度及抗水办板厚度不满足设计要求。负二层、负三层的地面面层施工不满足设计要求。抗水板及地下室外墙出现裂缝不满足设计要求。3.负二层楼面、负三层地面返砂、涂层脱落、龟裂是由于施工工艺、早期保养不当等引起的；外墙及抗水板开裂是由于混凝土收缩、温度应力及保养不当引起的。该地下室底板防水失效的主要原因是抗水板出现裂缝及后浇带处防水未按规定要求进行设置导致的。地下室侧墙防水失效的主要原因是侧墙出现裂缝及基坑回填过程中挤塑板脱落，防水卷材出现脱落、划破等破坏现象导致的。4.负二层楼面大面积存在返砂、涂层脱落等现象，部分存在龟裂、开裂现象。负三层地面大面积存在返砂、涂层脱落现象、部分区域存在开裂现象、渗水、积水现象。该地下室负三层抗水板面层大面积渗水。负三层个别墙体存在渗水现象。5.地下室底板及外墙开裂、渗水不影响主体结构安全，但对主体结构的耐久性和正常使用存在影响”，汇豪公司垫付鉴定费300000元。之后，一审法院委托中国华西工程设计建设有限公司（原工程项目设计单位）对案涉项目地下室防水改造及修缮进行方案设计，该公司出具了《汇丽汀香地下室防水改造及修缮方案设计》（编号：A151007237），汇豪公司支付设计费148300元。在此基础上，一审法院委托四川协合工程造价咨询有限公司对“汇丽汀香地下室防水改造及修缮方案设计”进行造价司法鉴定，该公司于2019年10月15日出具《鉴定意见书》【川协合造价字（2019）295号】，结论为：“‘汇丽汀香项地下室防水改造及修缮方案设计’的工程造价为：3469352元”，意见书“附注”载明，材料价格主要参照2019成都市“工程造价信息”08期信息价计取，项目规费标准按下限计取，造价还包括税金、安全文明施工费、夜间施工费、建渣外运运费及倒场费、混凝土二次泵送或地泵泵送费、干混砂浆二次转运费、已完工程保护费等。汇豪公司垫付鉴定费55500元。由于吴幼平及蜀羊公司对上述部分鉴定结论提出异议，经一审法院委托，四川交大工程检测咨询有限公司于2019年12月9日针对异议向一审法院出具了《补充鉴定函》，对异议问题进行了答复。 另外，涉及本案同一工程项目，2015年3月11日，成都市中级人民法院以（2015）成民初字第1217号案件受理了广云公司诉汇豪公司建设工程施工合同纠纷一案并作出民事判决。2016年3月8日，一审法院以（2016）川0104民初1409号案件受理了林明丹诉广云公司、汇豪公司建设工程施工合同纠纷一案并作出民事裁定。当事人不服上诉后，该两案均进入二审程序，现仍在审理中。 一审法院认为，汇豪公司与广云公司签订的《汇丽汀香项目施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依照约定，广云公司成为汇豪公司建设开发的汇丽汀香项目的总承包人。合同签订后，案涉工程由林明丹以广云公司的名义和项目经理的身份实际施工完成，广云公司及林明丹均未提交证据证明林明丹系广云公司聘任的企业内部职工，林明丹作为自然人也不具备相应的建设工程施工的资质条件，根据林明丹是案涉项目工程实际施工人的事实，可以认定广云公司将其承包的案涉工程项目全部转包给林明丹施工的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，广云公司将其承包的案涉工程转包给林明丹的行为违反了法律的禁止性规定，系违法转包。林明丹实际承包案涉工程后，经查明，又将防水工程专项分包给蜀羊公司，由蜀羊公司完成防水工程的施工。工程竣工后，经鉴定，防水工程出现质量问题，依照《中华人民共和国建筑法》第六十七条规定，广云公司、林明丹、蜀羊公司应对该工程出现的质量问题承担连带责任。由于林明丹去世，林明丹在本案中应承担的责任由其权利义务继承人吴幼平承担。广云公司提出防水工程质量问题的责任仅应由蜀羊公司或是林明丹承担的主张，与合同约定和法律规定不符，一审法院不予支持。汇豪公司在本案中未要求蜀羊公司对上述质量问题直接承担责任，系对自己权利的处置，一审法院予以认可。对于审理中主要争议的问题，分别阐明如下： （一）关于竣工时间。一审庭审中，汇豪公司与吴幼平对工程竣工时间存在争议。一审法院认为，根据查明的事实，汇豪公司、勘察单位、设计单位、广云公司及监理单位于2013年12月24日共同签署了《竣工验收报告》，吴幼平提出涉案工程提前在2013年7月29日竣工的主张缺乏事实依据，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，一审法院认定2013年12月24日为竣工日，故案涉工程的质保期应从2013年12月25日开始起算。根据《汇丽汀香项目施工合同》及《单位工程开工报告》，汇豪公司与广云公司约定的竣工日为2013年11月10日，故工期交验延误了44天，吴幼平提出不存在工期延误的主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。对于汇豪公司要求吴幼平、广云公司支付延期交验违约金的主张，一审法院认为，依照合同约定，违约金应以工期竣工时间延后给汇豪公司造成的实际经济损失为依据。本案中，汇豪公司未提交因林明丹工期竣工延后给汇豪公司造成具体经济损失的相关证据，而汇豪公司提出以工程总额为基数，按每日万分之三的标准计算违约金的主张，与合同约定不符且无相应的法律依据，一审法院不予支持。 （二）关于防水工程出现质量问题的责任。根据四川交大工程检测咨询有限公司出具的《鉴定报告》，案涉工程项目防水工程确实存在质量问题，依照法律规定，作为总承包人的广云公司和实际承包人林明丹均应当承担相应的连带责任，汇豪公司未要求实际施工人蜀羊公司承担责任，不影响广云公司和林明丹对相应责任的承担。吴幼平提出涉案工程全部经过竣工验收合格，不存在质量问题的主张，与本案审理中经司法鉴定得出的鉴定意见不符，该主张不能成立。一审庭审中，汇豪公司承认工程竣工后，汇豪公司对存在质量问题的区域进行过涂层的抹刷和车位的划线，对于吴幼平提出涉案工程出现质量问题的直接原因是汇豪公司在林明丹施工竣工后又多次进行施工造成的主张，一审法院认为，涂层的抹刷及车位的划线显然不会造成墙面或地面出现返砂、开裂、渗水等问题，吴幼平未提交证明汇豪公司在林明丹施工竣工后又进行过可能破坏原防水工程而造成整个防水工程出现严重质量问题施工的相关证据，故吴幼平提出的上述主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。对于吴幼平提出鉴定出的质量问题不能判断是由原施工人施工不当造成，汇豪公司应承担举证不能法律后果的主张，一审法院认为，汇豪公司是工程发包方，广云公司是工程承包方，林明丹是工程项目的实际承包人和施工人，汇豪公司对工程质量出现问题是否是施工人造成的事实，无需举证证明，除非广云公司或者林明丹举出足以证明案涉项目工程出现工程质量问题不应由其承担相应责任的相关证据，故吴幼平提出的该项主张，一审法院不予支持。对于吴幼平、蜀羊公司均提出涉案防水工程存在设计错误的主张，一审法院认为，该主张缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予采信。吴幼平还提出案涉防水工程的实际施工人蜀羊公司是由汇豪公司直接指定，与经审理查明的林明丹代表广云公司与蜀羊公司签订《防水工程承包合同》的基本事实不符，故其欲以该事实成立而主张免除林明丹责任的辩解不成立。关于吴幼平提出鉴定过程中因中国华西工程设计建设有限公司出具的修缮方案依据了非法的四川省建筑科学研究院出具的《建设工程质量鉴定报告》而不应被采用的问题，一审法院认为，首先，《建设工程质量鉴定报告》属于证据类别中的“鉴定意见”，案件审理中，该报告经过当事人的证据交换和庭审质证，并非非法证据。其次，因为当事人对鉴定结论存在争议，所以一审法院委托四川交大工程检测咨询有限公司对案涉防水工程进行了工程质量司法鉴定，四川交大工程检测咨询有限公司出具的《鉴定报告》的鉴定结论，与上述报告的鉴定结论并无矛盾，可以认定上述报告的鉴定结论具备公正性和科学性，可作为本案证据使用。第三，上述报告并非修缮方案设计的依据之一，一审法院委托四川交大工程检测咨询有限公司出具的《鉴定报告》同样是其中重要的依据之一。故吴幼平提出鉴定过程中的修缮方案设计不应被采用的主张，一审法院不予支持。 （三）关于整改维修费。根据四川协合工程造价咨询有限公司出具的《鉴定意见书》，“汇丽汀香地下室防水改造及修缮方案设计”的工程造价为：3469352元。一审庭审中，汇豪公司主张在《鉴定意见书》作出的修复工程造价的基础上增加20%作为修复费用的审定金额，一审法院认为，根据意见书“附注”载明的内容，鉴定的造价是参照2019成都市“工程造价信息”以及按项目规费标准下限计取，综合考虑到工程维修存在实际延后以及人工费、材料费、运输费等存在逐年上涨等因素，一审法院将意见书鉴定的工程造价上浮10%作为此次认定的造价标准。另外，由于修缮方案设计是工程整改维修的必经过程，故应将因修缮方案设计支出的必要费用，作为整改维修费用的组成部分，由于汇豪公司在一审法院委托中国华西工程设计建设有限公司出具修缮方案设计时垫付了设计费，故一审法院认定整改维修费合计为3964587.2元（3469352元×110%+148300元）。一审庭审中，汇豪公司主张因防水工程质量问题造成汇豪公司已出售或出租的车位损失应当予以赔偿，但明确表示不增加诉讼请求，一审法院认为，车位损失显然不在汇豪公司起诉因工程质量问题产生的整改维修费范围内，故汇豪公司庭审中提出的该部分请求，不属于本案的审理范围，一审法院不作处理；对于汇豪公司主张的因防水工程质量造成的因整改维修以外的其他损失，汇豪公司可通过另诉处理。一审庭审中，汇豪公司还主张在修复过程中需要增加监理费165000元，要求一并计入维修费，一审法院认为，虽然建设工程施工需要监理的过程，工程监理应属于工程整改维修的一部分，但工程监理需要发包方与监理单位签订监理合同，该费用的产生由双方通过合同约定以及合同最终履行的情况确定，存在不确定性。故汇豪公司提出增加监理费165000元，缺乏相应的事实依据，一审法院不予支持；待该费用实际发生后，如果实际维修费超过本院一审法院本次认定的数额，汇豪公司可另行主张。 综上所述，一审法院支持汇豪公司的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百七十二条第二款、第三款、《中华人民共和国建筑法》第六十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、吴幼平、广云公司应于判决发生法律效力之日起十日内向汇豪公司支付因防水工程质量问题的整改维修费3964587.2元；二、确认汇丽汀香项目工程的质保期从2013年12月25日开始起算；三、驳回汇豪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42400元，鉴定费355500元，共计397900元，由汇豪公司负担39790元，由吴幼平和广云公司共同负担358110元。 二审中，各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。 二审中，汇豪公司、蜀羊公司未提交新证据。吴幼平提交了以下证据：1.2012年4月12日、4月17日、4月22日、4月27日、5月9日、5月13日、6月2日、12月2日的工程现场签证单，拟证明原降水井的深度不够，吴幼平多次进行二次捡底操作。2.地下工程防水技术规范第10页第4.1.4（2008年11月27日发布），规范要求是Ｐ8，设计等级是Ｐ6，施工也是Ｐ6，拟证明渗水等质量问题系发包人的设计不符合国家强制性规范，是导致出现质量问题的根本原因之一。3.高层建筑筏形与箱形基础技术规范（2011年1月28日发布）第6.1.8条，拟证明混凝土等级应为Ｐ8。4.建筑与技术降水技术规范（1998年10月16日发布）第6.3.2，拟证明降水井的深度至少是应当大于基坑深度的。吴幼平还申请证人刘某、郑某出庭作证，拟证明施工过程中，降水井深度不够是导致后期地下室渗水的重要原因之一。 汇豪公司质证意见，证据1在原审中就已存在，不属于二审的新证据提交。证据1的真实性无异议，第一次捡底是对基坑的清理工作，二次捡底是水漫出来后对淤泥进行的清理。现场签证单反映出吴幼平做了二次捡底。吴幼平应当提交书面证据证明其以书面方式向汇豪公司提出过降水井深度不够。同时，证据1说明了土方回填造成了保温板的损坏，保温板进行了修复，汇豪公司承担了修复责任，现在不应再以保温板损坏作为抗辩。证据2真实性无异议，一审中鉴定时吴幼平就提出过该问题，鉴定机构也对此进行了回复，2019年12月9日鉴定机构有一个补充鉴定函，混凝土块在鉴定过程中，抗渗能力是大于P6的。证据3、4真实性无异议。汇豪公司称证人证言的客观性由法院认定。 蜀羊公司质证意见，证据1三性无异议，签证单上载明了造成二次捡底的原因，多张签证单写的都是渗水造成的。蜀羊公司进行基坑防水施工前，案涉工程的基坑存在大面积积水、渗水情况，蜀羊公司施工时边抽水边施工，最终合格的完成了施工，并且签证单能从侧面印证当时是不满足施工要求的。证据2、3、4无异议，设计不符合规范要求。认可证人证言以及证明目的。 本院认为，因证人均系林明丹的员工，其证人证言的客观真实性本院不予确认。证据1系原审已提交证据，不属于二审新证据。当事人对证据2、3、4无异议，对其关联性及证明力在其后予以阐述。 本院认为，本案争议焦点：一、案涉工程竣工时间即质保期的认定；二、汇豪公司要求吴幼平承担整改责任是否成立，以及整改维修费的认定。现将争议焦点分述如下： 一、案涉工程竣工时间即质保期的认定 本院认为，承包人报送验收申请报告，监理人审查只是工程竣工验收的程序之一，监理人审查合格后提交发包人组织竣工验收后，竣工验收合格之日为竣工日期。如果承发包双方在建设施工合同中明确约定工程经竣工验收合格的，以承包人提交竣工验收申请报告日期为实际竣工日期的内容，则应当从其约定，以承包人提交竣工验收申请报告日期作为实际竣工日期。本案中，双方合同中并未明确约定上述内容，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。2013年12月24日，汇豪公司、勘察单位、设计单位、广云公司及监理单位共同签署了《竣工验收报告》，故，一审认定案涉工程竣工时间为2013年12月24日，质保期从2013年12月25日起算正确，本院予以确认。 二、汇豪公司要求吴幼平承担整改责任是否成立，以及整改维修费的认定 本院认为，1.根据四川交大工程检测咨询有限公司出具的《鉴定报告》，案涉工程项目防水工程确实存在质量问题，但鉴定报告并未明确该质量问题是因降水井深度或混凝土抗渗等级以及存在设计错误造成。同时，吴幼平亦未提交证明汇豪公司在林明丹施工竣工后又进行过可能破坏原防水工程而造成整个防水工程出现严重质量问题施工的相关证据。因此，吴幼平关于汇豪公司对案涉工程的二次施工造成案涉工程防水质量及降水井深度不够导致地下室渗水，以及汇豪公司设计错误导致防水工程质量问题的主张，因缺乏事实，本院不予支持。对此，吴幼平应承担防水工程质量问题的整改责任。2.整改维修费金额的认定。根据四川协合工程造价咨询有限公司出具的《鉴定意见书》的工程造价金额3469352元，一审综合考虑到工程维修存在实际延后以及人工费、材料费、运输费等存在逐年上涨等因素，在鉴定意见书确认的工程造价基础上上浮10%认定案涉整改维修费的造价标准并无不当，本院予以确认。 综上，吴幼平的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42400元，由吴幼平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，均由有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇二〇年十一月六日 书记员  余海洋