wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1347号原告：叶军玲，女，1977年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李木舟，男，1969年3月23日出生，汉族，住北京市丰台区，户籍地河南省杞县。原告叶军玲与被告李木舟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告叶军玲到庭参加诉讼。被告李木舟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶军玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告李木舟归还欠款20万元和利息2万元，合计22万元；2.判令被告李木舟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年2月15日，李木舟在北京从叶军玲处借款20万元，并为叶军玲出具《借条》一份。后叶军玲多次催要，李木舟以各种借口拒不还款。故叶军玲诉至法院。被告李木舟向本院提交书面答辩意见称，“20万金额没有问题、收到过，同意还款。由于目前没有还款能力，希望能协商解决”。本院经审理认定事实如下，叶军玲与李木舟系朋友关系。2019年2月15日，李木舟以办学校需要资金为由向叶军玲提出借款请求，叶军玲通过手机银行转账的方式向李木舟提供了20万元借款。同日，李木舟向叶军玲出具《借条》一份，写明今借叶军玲现金20万元。2019年3月18日，叶军玲在微信中向李木舟说：“……如果你找到新的投资方的话，麻烦你把钱还给我好给我哥买房子。他正在看，也不是特别着急，你看你方便吧。”……李木舟：“好的我知道了。”2019年5月31日，叶军玲在微信中向李木舟说：“你想想办法吧，六月底给我吧。”同年6月3日至6月19日，叶军玲多次通过微信向李木舟说：“6.20最后期限。”“20号能还上吗？”“20号记得还我钱。”“请明天把钱转账给我。”李木舟均作出了回复，并针对“6.20最后期限”这条消息回复“好的。”2019年10月25日，叶军玲在微信中向李木舟说：“你开始说三月份开学你就周转过来了，我想着三四月你能还我，然后说六月份我孩子报名还我，也没还我，然后说十月份，现在也没有任何还我的意思我真是等不了了，我着急用钱……”后叶军玲多次催要借款，李木舟至今未还。诉讼中，叶军玲称借款时双方口头约定三四月份归还借款；借款未约定利息；关于其主张的利息是大概算的。上述事实，有原告叶军玲提交的《借条》、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信聊天截图及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据叶军玲提交的《借条》、中国建设银行个人账户支出交易明细及微信聊天截图，可以认定叶军玲与李木舟之间存在民间借贷关系，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。叶军玲通过银行转账的方式向李木舟支付借款，已履行出借义务。关于借款期限，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。叶军玲多次通过微信向李木舟明确2019年6月20日为借款到期日，李木舟在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约，应当支付逾期还款利息。叶军玲要求李木舟偿还借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。关于逾期还款利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。叶军玲主张李木舟支付利息20000元，经核算，截至本案判决书制作之时的利息约为16500元，对于超出部分，本院不予支持。被告李木舟经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李木舟于本判决生效之日起十日内偿还原告叶军玲借款本金20万元及逾期借款利息16500元；二、驳回原告叶军玲其他诉讼请求。如果被告李木舟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（原告叶军玲已预交），由被告李木舟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十一月十六日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11054号原告：郝士辉，男，1987年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京云谷屋餐饮有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼117。法定代表人：康俊平。原告郝士辉与被告北京云谷屋餐饮有限公司（以下简称云谷屋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝士辉到庭参加了诉讼，被告云谷屋公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郝士辉向本院提出诉讼请求：1、判令云谷屋公司偿还货款66900元；2、案件受理费由云谷屋公司承担。事实和理由：郝士辉于2019年8月23日至2019年12月15日配送牛肉等餐饮货品，共计66900元。以上货物均由云谷屋公司负责人及厨师长签收确认。2020年1月17日，云谷屋公司出具欠条，承认尚欠郝士辉货款66900元，并承诺于2020年3月1日前付清。经郝士辉多次催要未果，故起诉至法院。被告云谷屋公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告郝士辉围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告云谷屋公司未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告郝士辉提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝士辉提交欠条一张，载明“云谷屋公司因饭店运作欠郝士辉牛肉货款66900元整，约定于2020年3月1日前付清。”欠款人处签有史班超，落款日期为2020年1月17日。欠条加盖云谷屋公司公章。郝士辉称史班超系云谷屋公司股东。庭审中，郝士辉称欠条出具后，云谷屋公司未向其支付过款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，云谷屋公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。根据郝士辉提交的证据及当庭陈述，本院认可云谷屋公司尚欠货款66900元未支付。对于郝士辉要求云谷屋公司支付上述货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京云谷屋餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内偿还郝士辉货款66900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元及公告费260元由北京云谷屋餐饮有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十一月十六日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10338号申请执行人：马德名，男，汉族，1982年8月23日出生，住吉林省白山市。被执行人：张磊，男，汉族，1981年7月1日出生，职员，住辽宁省阜新市阜新蒙古族自治县。马德名申请执行张磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初22368号民事调解书已发生法律效力。马德名向本院申请执行，要求被执行人张磊给付借款663000元及违约金30000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张磊发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张磊有可供执行的财产。申请执行人马德名亦未提供被执行人张磊可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人马德名申请执行的借款663000及违约金30000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张磊确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人马德名享有要求被执行人张磊继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张磊负有继续向申请执行人马德名履行债务的义务。申请执行人马德名发现被执行人张磊有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十一月二十七日书记员 庞             越
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21470号原告：陈铭，男，1984年5月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李清怡（陈铭之妻），1986年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：王菲，总经理。委托诉讼代理人：刘巍，男，北京东方车云信息技术有限公司员工。原告陈铭与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈铭到庭参加诉讼。被告东方车云公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈铭向本院提出诉讼请求：1.判决东方车云公司立即返还我账户余额8928.6元；2.判决东方车云公司承担本案诉讼费用。事实和理由：东方车云公司是易到用车的经营者，我于2016年先后在被告举办的易到用车APP充值13153.36元，按照充值是易到充一万送一万的规则，实到账户余额26306.72元，截止目前累计账户余额8928.6元。但最近两年，易到资金及经营出现问题，司机提不出钱，乘客很难叫到车，公司被围攻，易到网上客服及电话客服均已失联。并且，最近易到停止了余额全额支付车款，只能支付30%。还擅自更改支付协议，说充值一年后余额清零。东方车云公司现在不能提供合格的服务，余额现在不能全额使用，还有被清零的风险，我认为应该按照APP显示余额退还给我，不分实际充值和返现。东方车云公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈铭在东方车云公司的易到用车APP平台中注册并充值，接受易到用车APP提供的乘车服务。截止起诉前，陈铭APP账户中显示钱包余额8928.6元，其中购卡金额364.24元，赠送金额为8564.36元。陈铭APP账户显示发票额度13153.36元。经询问，陈铭表示其向易到用车APP多次充值，实际充值金额为13153.36元，当时充多少赠多少。现在APP没法使用，没法全额使用余额消费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈铭在东方车云公司的易到用车APP平台中注册账户，接受易到用车提供的叫车等服务，双方形成了运输合同关系，双方应当按约定履行。现因东方车云公司擅自更改支付方式，无法正常使用余额消费，双方之间的运输合同无法正常履行，东方车云公司应向陈铭退还未消费款项。但对于陈铭要求退还APP显示余额8928.6元，因该金额包括充值赠送的金额，赠送金额是企业为提升消费者消费体验而采取的促销措施，不应与实际充值金额一并退还，应予以扣除。根据双方充值规则，即充多少赠多少，陈铭实际充值13153.36元，赠送后的总金额应为26306.72元，现余额剩余8928.6元，则已消费金额为17378.12元，扣除赠送金额后，实际消费金额应为4224.76元，故应向陈铭退还的金额为4703.84元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内返还陈铭账户余额4703.84元；二、驳回陈铭其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十一月十二日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1576号申请人：任钹文，男，1983年4月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：阎慧鸣，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟菲，北京德和衡律师事务所律师。被申请人：田磊，男，1984年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人任钹文（以下简称申请人）与被申请人田磊（以下简称被申请人）申请诉讼财产保全一案，申请人于2020年9月10日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值12011232元的财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司责任限额12011232元的诉讼财产保全责任保险进行担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人田磊名下价值12011232元的财产。案件申请费5000元，由申请人任钹文预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 蔡 峰二〇二〇年十一月十七日书记员 嵇姣龙
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异382号案外人：赵岩，男，1983年2月6日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人赵岩对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵岩称，其于2010年9月7日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。赵岩向本院提交了《商品房买卖合同》《房屋查询证明》《协助执行通知书》、购房款发票、采暖费收据、物业费收据等证据。华融信托称：案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2010年9月7日，赵岩与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。赵岩支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、采暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十一月十六日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初5142号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：熊志清，系该支行员工。 被告：钟海生，男，1965年3月22日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：甘茶根，男，1967年10月5日生，汉族，住江西省南昌市。 被告：黄明耀，男，1963年5月2日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：邓娟，女，1984年9月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告钟海生、甘茶根、黄明耀、邓娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人熊志清到庭参加诉讼，被告钟海生、甘茶根、黄明耀、邓娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告钟海生立即向原告清偿尚欠的贷款本金49400.00元及利息33293.86元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月20日，本息共欠82698.86元。从2020年4月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告黄明耀、甘茶根、邓娟对被告钟海生的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告黄明耀、甘茶根、邓娟承担连带清偿责任后，有权向被告钟海生追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告钟海生、甘茶根、黄明耀、邓娟未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：钟海生。 保证人：甘茶根、黄明耀、邓娟。 借款合同签订及履行情况：2009年12月3日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款5万元整；贷款期限36个月，从2009年12月3日到2012年12月2日止；贷款年利率为固定年利率6.672%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2009年12月3日，被告甘茶根、黄明耀、邓娟与原告签署《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告甘茶根、黄明耀、邓娟为被告钟海生在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2010年12月6日向被告钟海生发放贷款5万元。 欠款情况：截至2020年9月10日欠本金49400元，利息0元，罚息34616.15元，复利5元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟海生于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金49400元及罚息、复利（截止2020年9月10日罚息34616.15元，复利5元，自2020年9月11日起至实际清偿日止的罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，由被告钟海生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  胡 炫
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16552号 原告：谭璟，女，汉族，1996年1月5日出生，住址重庆市丰都县。 被告：刘晓勇，男，汉族，1983年1月23日出生，住址安徽省芜湖市三山区。 被告：王宪春，男，汉族，1981年3月11日出生，住址重庆市大足区。 原告谭璟与被告王宪春、刘晓勇劳动争议一案，本院于2020年7月3日受理后，依法由审判员初攀东担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、石登素组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭璟、被告刘晓勇到庭参加了诉讼。被告王宪春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭璟向本院提出诉讼请求：被告支付未付工资4505元[2019年12月1日至20日2660元（每月工资4000元/月÷21.75天/月×20天），2月5日至3月22日1845元（重庆市最低工资1260元/月÷30天/月×17天+1260元）]。事实与理由：原告于2019年11月5日入职沐薇国际。工作期间工资未足额发放，原告故起诉。 被告王宪春未出庭，也未向本院提交书面答辩意见。 被告刘晓勇辩称，不同意支付工资，在2019年10月8日我签订转让合同，将两江新区薇沐美容美发店转让给王宪春，后面这个店就与我没有关系了。在我转让前，原告没有到我的店里工作，我也不认识原告。 经审理查明：2020年6月22日，两江新区薇沐美容美发店、王宪春、刘晓勇为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：支付未付工资4505元。当日，该委出具不予受理通知书。 另查明，案外人前两江新区尚蔓美容美发店于2018年12月24日成立，经营者为被告刘晓勇。2019年10月28日由重庆两江新区市场监督管理局注销登记。被告两江新区薇沐美容美发店于2020年3月12日成立，经营者为陈劲松。 上述事实由不予受理通知书及原被告当庭陈述等在卷为证，足以认定。另，原告举示的博卡员工单手机截图、聊天记录截图、微信转账记录截图等证据，因均无原件，被告不认可，且不能证明证据与本案存在关联性，故对上述证据，本院不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告没有举示有效证明其与任何一个被告之间存在劳动关系，故原告请求被告支付工资缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谭璟的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告谭璟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  初攀东 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  石登素 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  谢 帆
山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁13行终308号上诉人(一审原告)费县正森板材厂，住所地：费县探沂镇石行村。投资人：张继学。委托代理人丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）费县人力资源和社会保障局，住所地：费县胜利路**。法定代表人孙庆星，局长。委托代理人张正霞，该局工作人员。一第三人程运付，男，1985年1月6日出生，汉族，居民，住费县梁邱镇马蹄河村**。上诉人费县正森板材厂（下称正森板材厂）因诉被上诉人费县人力资源和社会保障局(下称费县人社局)认定工伤决定一案，不服费县人民法院（2018）鲁1325行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2018年3月1日，第三人程运付经人介绍到原告正森板材厂从事砂光工作。2018年8月20日3时许，第三人程运付在原告车间与工友抬放搁置板材的铁架子时，滑到受伤。后被送往临沂战友医院住院治疗，后经诊断系双膝关节内侧副韧带断裂伤。2019年7月19日，第三人向被告递交材料，申请认定工伤。因原告否认与第三人存在劳动关系。第三人申请仲裁。2019年4月26日，费县劳动人事争议仲裁委员会裁决第三人程运付与原告正森板材厂存在劳动关系。原告不服，诉至本院。2019年5月19日，费县人民法院作出（2019）鲁1325民初3006号民事判决，确认原告与第三人存在劳动关系。原告不服，提起上诉。2019年10月21日，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终6642号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。2019年11月13日，被告立案受理第三人工伤认定申请，并于次日向原告邮寄送达限期举证通知书。原告在指定期限内，未向被告提供有关证据。被告依据第三人提供有关证据材料，经审查，于2019年12月6日作出205号认定工伤决定。2019年12月13日，被告向原告及第三人送达工伤认定决定。原告遂诉至法院。一审法院认为,依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告费县人社局作为费县人民政府社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。被告于2019年11月13日受理第三人工伤认定申请，于次日向原告送达限期举证通知书。后经审查，于2019年12月6日作出被诉认定工伤决定，并依法向原告及第三人送达，符合法定程序。费县人民法院生效的（2019）鲁1325民初3006号民事判决书确认原告与第三人存在劳动关系，并认定第三人于2018年8月20日3时许，在为原告正森板材厂工作时受伤，被告依据该生效判决及其他证人证言作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分。第三人程运付在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，认定程运付构成工伤，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告费县正森板材厂要求撤销被告费县人力资源和社会保障局作出的费人社工伤认[2019]205号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告费县正森板材厂负担。上诉人正森板材厂不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。被上诉人所诉与事实不符，一审第三人程运付并非是由上诉人雇佣的，而是受案外人夏建峰的雇佣在上诉人处从事砂光工作。所以程运付与夏建锋之间存在直接的雇佣关系，程运付也是在为夏建锋工作时受伤的，故而被上诉人认定程运付的受伤属于工伤也是错误的。二、一审判决适用法律错误。程运付的受伤应当由其雇主夏建峰负责，并承担赔偿责任，而非上诉人承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清证据不足，判决结果错误，请二审法院查明事实后依法予以改判。被上诉人费县人社局和一审第三人程运付未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，已生效的民事判决确认一审第三人程运付与上诉人正森板材厂存在劳动关系。被上诉人费县人社局提供的证据能够证明一审第三人系在上诉人处工作时受到伤害并住院治疗，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。被上诉人据此作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求亦合法正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人费县正森板材厂负担。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二〇年十一月二十日书记员  李浩维
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1674号 申请执行人:诸城金房置业有限公司。住所地：诸城市密州街道潘旺社区驻地。 法定代表人：孙秀香，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓芸，山东明清律师事务所律师。 被申请执行人：丁武炳，男，1971年10月23日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2020）鲁0782民初1118号民事判决书，在执行申请执行人诸城金房置业有限公司与丁武炳民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为275591元。本院于2020年7月20日向被执行人公告发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，未报告财产状况。 1、2020年7月16日、10月10日经网络查控，对被执行人丁武炳名下鲁ＶＦ××××福田牌车一辆的登记手续进行了查封（但无该车实际下落，并未实际扣押）未查询到被执行人其他可供执行的财产。 2、2020年7月21日对被执行人进行了线下调查，查封了被执行人丁武炳所有的位于诸城市××路××号××号楼××单元××号房屋一套。（该房屋系被执行人丁武炳唯一住房）未发现其他可供执行的财产。。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、2020年10月29日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，并询问申请执行人是否悬赏执行，申请执行人不申请悬赏执行,同意终结本次执行程序。 本院认为，现因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0782民初1118号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  隋超杰 审判员  李银刚 审判员  张树杰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  马振华
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执1414号申请执行人：郑某某。被执行人：李某某。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0803民初xxxx号民事判决书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结,划拨被执行人李某某银行帐户存款xxxxx元或查封,扣押等值车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孙 斌二〇二〇年十一月十七日书记员 江子云附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1607号之一申请执行人：马某某，男，1966年10月7日生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：仪征市大仪镇发宏装潢材料经营部，住所地仪征市。经营者：祝某某，男，1977年12月11日出生，汉族，住仪征市。被执行人：祝某某，男，1977年12月11日出生，汉族，住仪征市。申请执行人马某某与被执行人仪征市大仪镇发宏装潢材料经营部、祝某某劳动报酬纠纷一案，本院(2020)苏1081民特70号确认裁定书已发生法律效力。因义务人仪征市大仪镇发宏装潢材料经营部、祝某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人马某某向本院申请执行。本院于2020年11月2日立案受理。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人名下的房地产、车辆、银行存款等财产线索进行了查控。轮候查封被执行人祝某某名下宝骏牌苏Ｋ×××**汽车一辆，未实际扣押。此外未发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法对被执行人发出限制消费令。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未提供财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了查控。除轮候查封被执行人祝某某名下汽车一辆（未实际扣押）外未发现被执行人有其他财产可供执行,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序,故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张达朝审判员  周凤祥审判员  王元山二〇二〇年十一月二十四日书记员  周 星
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异425号 异议人（申请执行人）：赵刚岗，男，1976年10月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：樟树市七巧企业管理中心（有限合伙），主要经营场所江西省宜春市樟树市盐城大道干部小区43栋楼底145号。 执行事务合伙人:龚晓明。 被执行人：龚晓明，男，1976年6月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：兰强，男，1980年5月8日出生，汉族，住内蒙古托克托县。 第三人：王雪，女，1983年8月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 在本院执行赵刚岗与樟树市七巧企业管理中心（有限合伙）（以下简称七巧管理中心）、龚晓明、兰强合同纠纷一案中，赵刚岗向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 赵刚岗向本院提出异议请求：追加王雪为被执行人，由王雪向赵刚岗承担返还300万元本金的连带责任。事实和理由：赵刚岗与七巧管理中心、龚晓明、兰强合同纠纷一案，法院作出了生效判决。在执行过程中，经赵刚岗查明，王雪为七巧管理中心的合伙人，根据相关司法解释的规定，普通合伙人应当对企业债务承担无限连带责任，有限合伙人应当以其出资额为限对合伙债务承担清偿责任。 本院查明，2019年12月26日，本院就赵刚岗与七巧管理中心、龚晓明、兰强合同纠纷一案作出（2019）川0191民初10422号民事判决，判内容为：一、七巧管理中心向赵刚岗返还300万元并支付利息(利息计算方式为：以本金300万元为基数，按月息1.5%计付利息，从2017年8月23日起计至实际付清之日止)；二、龚晓明、兰强对七巧管理中心的上述债务承担连带清偿责任；龚晓明、兰强承担连带清偿责任后，有权向七巧管理中心追偿。前述判决生效后，赵刚岗向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日立案执行，案号为（2020）川0191执2350号。在执行过程中，因未能查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，赵刚岗也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院于2020年9月15日作出（2020）川0191执2350号执行裁定，裁定终结本次执行程序。 另查明，2016年10月28日，王雪、龚晓明签署合伙协议书，发起设立七巧管理中心。七巧管理中心合伙协议书载明：王雪、龚晓明各认缴1500万元；王雪为有限合伙人、龚晓明为普通合伙人；各合伙人承诺在2021年10月28日全额认缴出资额。2016年11月1日，七巧管理中心成立。 2017年4月21日，龚晓明与成都斯坦尼斯贸易有限公司签订《股权转让协议书》，约定龚晓明将其持有的七巧管理中心的50%的份额中的2.54%以0元的价格转让给成都斯坦尼斯贸易有限公司。当月25日，七巧管理中心召开合伙人会议，同意了前述合伙份额的转让。各合伙人签署的七巧管理中心新的合伙协议书载明：王雪、成都斯坦尼斯贸易有限公司为有限合伙人，龚晓明为普通合伙人；王雪认缴出资1500万元、认缴比例为50%，龚晓明认缴出资1461.9万元、认缴比例为48.73%，成都斯坦尼斯贸易有限公司认缴出资38.1万元、认缴比例为1.27%；出资方式均为货币；各合伙人承诺在2021年10月28日前全额认缴出资额。 本院认为，从查明事实来看，作为被执行人的七巧管理中心的类型为有限合伙企业，王雪系该合伙企业的有限合伙人。七巧管理中心的合伙协议书载明各合伙人承诺在2021年10月28日之前全额认缴出资，亦即是作为有限合伙人的王雪缴纳出资的时间应为2021年10月28日。在该出资期限届满之前，不能认定王雪未按期足额缴纳出资。因此，赵刚岗提出的追加王雪为被执行人的异议请求，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款“作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款、第二十八条第二款、第三十二条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请执行人赵刚岗的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  唐 蜜
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1791号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张远才，男，1975年5月23日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省无为县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月23日被羁押，同年7月31日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李世彩，北京市国韬律师事务所律师。辩护人蒋求，北京市国韬律师事务所实习律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]981号起诉书指控被告人张远才犯诈骗罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员韩志泰出庭支持公诉，被告人张远才及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年6月13日，被告人张远才冒充北京市燃气集团有限责任公司维修人员，在本市海淀区西三旗观林园，以维修燃气灶为名，骗取被害人董某人民币2900元。2020年6月15日，被告人张远才伙同他人冒充西门子售后服务人员，在本市海淀区农大南路，以维修燃气灶为名，骗取被害人于某人民币1800元。2020年6月16日，被告人张远才冒充老板牌燃气灶维修人员，在本市朝阳区北四环东路，以维修燃气灶为名，骗取被害人白某（女，74岁）人民币3000元。经被害人报案，被告人张远才于2020年6月23日被民警抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。2020年7月8日，被告人张远才在家属协助下积极赔偿被害人董某、于某经济损失，获得二被害人谅解。上述事实，被告人张远才及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张远才的供述，被害人董某、于某、白某的陈述，证人汪某的证言，受案登记表，辨认笔录，涉案物品照片，微信支付凭证，谅解书，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。另在本院审理过程中，被告人在家属帮助下向被害人白某退赔人民币3000元，并获得谅解。本院认为，被告人张远才以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张远才犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人张远才到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，案发后在家属帮助下退赔被害人损失并获得谅解，本院对其依法从轻处罚。但考虑到其诈骗老年人财物，本院对其酌情从重惩处。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张远才犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2021年1月22日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二〇年十一月十七日书记员  徐 婷
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1042号申请执行人：江苏仪征农村商业银行股份有限公司,住所地江苏省仪征市。法定代表人：顾曙光，董事长。委托诉讼代理人：谢天，该行陈集支行客户经理。被执行人：张某某，男，1980年5月7日生，汉族，住仪征市。被执行人:余某甲,女，1952年8月14日生，汉族，住仪征市。被执行人：余某乙，男，1966年6月27日生，汉族，住仪征市。申请执行人江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被执行人张某某、余某甲、余某乙金融借款合同纠纷一案，本院(2019)苏1081民初1079号民事判决书已发生法律效力。因义务人张某某、余某甲、余某乙未履行生效法律文书确定的义务，权利人江苏仪征农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。本院于2020年7月14日立案受理。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人名下的房地产、车辆、银行存款等财产线索进行了查控。冻结并划拨被执行人银行存款2100余元。此外未发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法对被执行人发出限制消费令。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未提供财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了查控。除冻结并划拨被执行人部分银行存款外未发现被执行人有其他财产可供执行,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序,故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  张成河二〇二〇年十一月二十五日书记员  周 星
江苏省南京市溧水区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0117执1857号刘金：关于刘金罚金一案，申请执行人依据(2019)苏0117刑初400号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日立案受理。执行期间，本院共执行到位案款人民币2000元。本院已将案款拨付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的(2019)苏0117刑初400号民事判决书内容本院已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月六日
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督1878号申请人：河南泽龙物业服务有限公司，住所地：郑州市**大学路政通路升龙国际****楼****，统一社会信用代码：91410103067582674R。法定代表人：林挺，总经理。委托诉讼代理人：孙毅敏，女，公司员工。被申请人：陈战彬，男，汉族，1993年8月8日出生，住河南省新密市。申请人河南泽龙物业服务有限公司向本院申请支付令，申请人称：申请人与被申请人签订的《前期物业管理服务协议》约定物业费单价2元/月/平方，申请人已全面履行该《前期物业管理服务协议》约定事项，但被申请人欠付2018年1月1日至2020年9月30日止的物业费10248.4元。申请人已就本案提供《前期物业管理服务协议》、合同信息备案摘要、被申请人身份证复印件、物业缴费通知单等证据，要求被申请人支付2018年1月1日至2020年9月30日止的物业费10248.4元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人陈战彬应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南泽龙物业服务有限公司2018年1月1日至2020年9月30日止的物业费10248.4元。申请费19元，由被申请人陈战彬负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十一月十六日书记员 燕宗宝
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异406号 异议人（申请执行人）：双流县南港鞋材经营部，经营场所双流县东升街道双楠大道中段**（南辰汇都商贸城一期6-48）。 经营者：杨晓丽，女，1981年1月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：成都卡吉娜鞋业有限公司，住所地成都高新区盛和一路**********。 法定代表人：严烽。 第三人：严烽，男，1971年3月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 在本院执行双流县南港鞋材经营部（以下简称南港经营部）与成都卡吉娜鞋业有限公司（以下简称卡吉娜公司）买卖合同纠纷一案中，南港经营部向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南港鞋材向本院提出异议请求：1.追加严烽为（2019）川0191执6398号执行案件的被执行人；2.严烽对卡吉娜公司对南港经营部所负债务承担连带清偿责任。事实与理由：法院在执行（2019）川0191民初581号民事判决中，未执行到卡吉娜公司任何财产。严烽是卡吉娜公司的一人股东，且其不能证明公司财产独立于其自己财产。 本院查明，2019年5月7日，本院就南港经营部与卡吉娜公司买卖合同纠纷一案作出（2019）川0191民初581号民事判决，判决卡吉娜公司向南港经营部支付货款24129元并赔偿逾期付款损失。上述判决生效后，南港经营部向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2019）川0191执6398号。在执行过程中，因未查找到卡吉娜公司有可供执行财产，本院于2019年9月27日作出（2019）川0191执6398号执行裁定，裁定终结（2019）川0191民初581号民事判决的本次执行程序。 另查明，2016年3月21日，严烽签署卡吉娜公司章程，发起设立卡吉娜公司。卡吉娜公司章程载明，公司注册资本100万元，由严烽出资，出资期限为2026年3月20日。当日，卡吉娜公司成立。 本院认为，在本院执行（2019）川0191民初581号民事判决过程中，因未查找到卡吉娜公司有可供执行财产，本院已于2019年9月27日作出（2019）川0191执6398号裁定，终结了该案的该次执行程序。即作为被执行人的公司一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。从查明的事实来看，卡吉娜公司由严烽投资设立，系一人有限责任公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，一人有限责任公司的股东在执行中被追加为被执行人、对公司债务承担连带责任的前提是该股东不能证明公司财产独立于自己的财产。但对申请执行人来讲，其要求追加股东为被执行人，应当提供该股东财产与公司财产存在混同的初步证据。但对申请执行人来讲，其要求追加股东为被执行人，应当提供该股东财产与公司财产存在混同的初步证据。截至本案审查终结之日，南港经营部未向本院提供严烽与卡吉娜公司存在财产混同情形的相关证据，应当承担举证不力的不利后果。故对南港经营部提出的追加严烽为被执行人的异议请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款、第三十二条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请执行人双流县南港鞋材经营部的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  张雨潇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异440号 异议人（被申请人）：张雄，男，1965年9月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：贾芳，四川聚仁德律师事务所律师，特别授权代理人。 申请人：郭洪，男，1967年4月19日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李清，四川泰益律师事务所律师，一般授权代理人。 被申请人：四川省琳瑯山食品有限公司，住所地仪陇县新政镇河西工业区。 法定代表人：苟昌军，总经理。 在本院执行郭洪与张雄、四川省琳瑯山食品有限公司（以下简称琳瑯山公司）财产保全纠纷一案中，张雄向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张雄向本院提出异议请求：1、解除对张雄持有的仪陇县蜀商小额贷款有限责任公司（以下简称蜀商小贷公司）350万元股权（占注册资本7%）的冻结；2、解除对张雄在四川省仪陇县人民法院（以下简称仪陇法院）（2020）川1324执恢181号案件案款在7023331元范围内的暂停支付。事实与理由：1、郭洪申请法院保全的财产数额超出了申请保全的金额。2、郭洪至今仍是蜀商小贷公司的股东，其股权占公司注册资本的12%，仍然登记在郭洪名下，其股权价值与债权是对等的。因此，根本无需采取财产保全措施即可保证郭洪诉讼后能得以执行。即便需要采取保全措施，主债务人琳瑯山公司持有蜀商小贷公司1500万元的股权（占注册资本的30%），但案涉股权转让纠纷涉及的股权仅占蜀商小贷公司的12%，即琳瑯山公司持有的股权价值远大于郭洪所出让的股权价值；仅对琳瑯山公司持有的蜀商小贷公司的股权采取财产保全措施相当于保全了蜀商小贷公司42%的股权（含郭洪自有的12%股权）就已经远超郭洪的债权价值，况且张雄亦持有蜀商小贷公司1500万元的股权（占注册资本的30%）。法院在执行中不查封主债务人琳瑯山公司的资产，亦不查封张雄在蜀商小贷公司的全部股权，却查封了与股权转让纠纷无关的张雄的案外执行款，使张雄资金无法正常运转并严重影响了张雄的商业信誉。 本院查明，2020年4月1日，本院立案受理郭洪与琳瑯山公司、张雄股权转让纠纷一案。郭洪以其系蜀商小贷公司的股东（出资600万元、占股12%），与琳瑯山公司、张雄签订《内部股权转让协议书》、约定郭洪作价600万元将持有的蜀商小贷公司的股权转让给琳瑯山公司、张雄对琳瑯山公司的全部债务承担连带保证责任，琳瑯山公司未全额支付转让款等事由，诉请判令琳瑯山公司、张雄向其支付股权转让款504.2万元及违约金、资金占用利息。在诉讼过程中，郭洪向本院提出保全申请，要求对张雄、琳瑯山公司财产在价值7023331元范围内予以保全。本院经审查后，于2020年4月15日作出（2020）川0191执保143号民事裁定，裁定对张雄、琳瑯山公司名下的财产在7023331元范围内予以查封、扣押、冻结，并据此将琳瑯山公司持有的蜀商小贷公司的股权在352.33万元（占注册资本的7.05%）范围内予以冻结、将张雄持有的蜀商小贷公司的股权在350万元（占注册资本的7%）范围内予以冻结、对仪陇法院（2020）川1324执恢181号案件的案款在7023331元范围内予以暂停支付。 另查明，蜀商小贷公司注册资本为5000万元，张雄、琳瑯山公司各出资1500万元、郭洪出资600万元，出资时间均为2012年5月。 仪陇法院执行的（2020）川1324执恢181号案件的申请执行标的额为480万元，该案的立案时间为2020年4月10日。当月20日，仪陇法院在本院向该院送达协助执行通知书的《送达回证》上备注“待我院对张雄作为申请人的标的执行到位后，通知贵单位依法参与分配”。2020年8月25日，仪陇法院对（2020）川1324执恢181号案件作结案处理，该案实际到位金额为0元，结案方式为“裁定终结本次执行程序”。 本院认为，从查明的事实来看，张雄、琳瑯山公司持有蜀商小贷公司的股权；仪陇法院正在处置以张雄作为申请执行人的执行案件中的相关财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”之规定，在本院根据郭洪的申请裁定对张雄、琳瑯山公司名下的财产在7023331元范围采取保全措施后，本院依法采取的在352.33万元范围内对琳瑯山公司持有的蜀商小贷公司的股权予以冻结、在350万元范围内将张雄持有的蜀商小贷公司的股权予以冻结和在7023331元范围内对仪陇法院（2020）川1324执恢181号案件的案款予以暂停支付的具体保全措施，符合前述司法解释的规定。此其一。 其二，张雄、琳瑯山公司各自对蜀商小贷公司出资1500万元，本院分别将张雄、琳瑯山公司持有的前述股权进行了冻结，该限额冻结仅针对张雄、琳瑯山公司对蜀商小贷公司的出资额度。该出资额度并不能等同于所对应的股权的市场价值；且截至本案审查终结之时，张雄亦未提交被冻结的股权的市场评估价值。 其三，从仪陇法院在本院的《送达回证》上的备注来看，由该院执行的张雄作为申请执行人的案件，相关的财产正在处置过程中。从（2020）川1324执恢181号案件的结案情况来看，该案的申请执行标的额为480万元，实际到位金额为0元。即本院在对（2020）川1324执恢181号案件的案款采取保全措施时，并未实际有效控制相关案款。 综上，本院在具体实施保全过程中，对张雄、琳瑯山公司名下的上述财产采取保全措施，符合根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动较小的财产进行保全”之规定，亦不存在超标的查封的问题。张雄提出的异议请求，缺乏事实依据，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回被申请人张雄的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  唐 蜜
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初9593号 原告：林某，男，1973年2月9日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：简康平，系江西国商律师事务所律师，执业证号：13601199010402827。 被告：杜某，女，1973年1月12日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：邓振诫，系江西国风律师事务所律师，执业证号：13601200610651588。 委托诉讼代理人：周龙花，系江西国风律师事务所律师，执业证号：13601200311110061。 原告林某诉被告杜某离婚纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。 原告林某诉称，原、被告双方于1996年经人介绍相识后确认恋爱关系，××××年××月××日在民政部门办理结婚登记手续。婚后生育两个女儿，分别取名林睿、林睿涵。由于婚前双方缺乏深入了解，以致婚后发现彼此性格、志趣各异，双方经常因家庭琐事吵闹，导致夫妻感情日趋冷漠，且已分居二年之久，期间无沟通、联系。双方就离婚事宜多次协商，都无法达成一致意见。为此，原告诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生小孩林睿涵归被告抚养，原告每月承担1000元抚养费至小孩独立生活为止；3、本案诉讼费由被告承担。 被告杜某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：被告经常居住地在南昌市西湖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案应由南昌市西湖区人民法院管辖。故请求将本案移送南昌市西湖区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于南昌市红谷滩新区，属于本院司法管辖范畴，故本院对本案纠纷有管辖权。被告仅提交位于南昌市西湖区房屋的房产证，无法证实其在南昌市西湖区辖区内连续居住满一年，故被告所提管辖异议的理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下： 驳回被告杜某对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  戚荣剑 人民陪审员  王佩珍 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  熊 芳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4252号原告：冯佳星，男，1995年9月23日出生。被告：才振生，男，1976年9月29日出生。原告冯佳星与被告才振生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯佳星到庭参加诉讼，被告才振生经本院合法传唤未按时出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯佳星向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款2万元；2．判令被告赔偿利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，以2万元为基数，自2018年10月3日开始计算至实际给付之日止）；3．案件受理费、公告费由被告负担。事实及理由：我与被告通过钓鱼相识。2018年9月3日，被告因资金周转向我借款人民币2万元，并出具借条一张，承诺2018年10月2日归还。因被告至今未偿还借款，故诉至法院。被告才振生未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实：原告冯佳星诉称，被告才振生向其借款。2018年9月3日，冯佳星给付才振生现金20000元。冯佳星提交了才振生出具的借条，内容为：“今才振生因资金周转向冯佳星借人民币贰万元整（20000），使用期一个月。立此为据。借款日期2018．9．3还款日期2018．10．2出借人：冯佳星，借款人：才振生，身份证×××”。因被告才振生下落不明，本院于2020年8月27日在人民法院报上刊登公告，向被告公告送达起诉状副本及开庭传票。现公告期限届满，被告未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有当事人陈述、借条等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提交了被告出具的借条，证明被告向其借款20000元的事实，故本院对双方的借贷关系予以认定。原告要求被告偿还借款本金20000元的主张，合理合法，本院依法予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定。同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院相应予以调整。关于利息的起算点，被告在借条中明确了还款日期为2018年10月2日，故逾期利息起算时间为2018年10月3日。被告才振生经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告才振生于本判决生效之日起七日内偿还原告冯佳星借款本金二万元并支付逾期利息（以二万元为基数，自二〇一八年十月三日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元、公告费五百六十元，原告冯佳星已预交，限被告才振生于本判决生效之日起七日内给付原告冯佳星。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈琼二〇二〇年十一月十二日书记员  李郦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42699号原告：王海霞，女，1990年11月19日生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京北方大陆国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1105。法定代表人：王米宏，执行董事。委托诉讼代理人：王野，男，该公司员工。原告王海霞（以下简称原告）与被告北京北方大陆国际贸易有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人王野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年12月1日至2019年9月30日工资差额93991.76元。事实和理由：原告月工资15000元，被告仅支付工资至2019年6月，且总共仅支付了45629.45元。被告辩称，工资已经支付完毕。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2018年11月1日签订劳动合同，约定期限为2018年11月1日至2021年6月6日，原告担任SBU高级测试经理，基本工资2200元。原告主张月工资标准15000元，原告提交的银行交易明细显示被告每月向原告转账工资数额在数千元至一万余元不等，被告最后一次支付工资日期为2019年8月20日。被告称原告工资构成为基本工资+补助+效益工资，每月工资不同，有效益就有效益工资，没有效益就没有效益工资。经本院询问，被告未能说明原告工资构成的具体计算方法。原告提交了工资支付说明，内容显示被告承诺在2020年5月31日前支付原告2019年3月至2019年10月未支付工资总计87717.16元，各月未发工资明细为2019年3月1915元、2019年5月14058.09元、2019年6月14093.09元、2019年7月14641.86元、2019年8月14641.86元、2019年9月14137.58元、2019年10月14229.68元，落款加盖被告名称字样的人事专用章。原告称此为其离职时被告人事部门为其出具。经询，原告称2018年12月、2019年1月、2月、4月的工资已经支付完毕。被告对工资支付说明不予认可，否认其中印章为被告所使用。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02866号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为,原告主张的月工资标准与劳动合同中约定的标准不一致，但被告向原告支付的工资数额明显大幅度高于劳动合同中约定的标准，被告虽主张工资构成包括补助及效益工资，但未能说明工资构成的具体计算方法，亦未就此提供证据，本院认定被告作为用人单位未能完成举证原告工资标准的责任，应承担不利后果，故本院采信原告主张的工资标准。被告未能举证向原告支付工资的具体情况，被告虽不认可原告提交的工资支付说明的真实性，但亦未能提供反证，综合原被告双方于本案中的陈述及举证情况，原告的该份证据仍具有较高的合理性和可信性，本院据此认定被告应支付原告2018年12月1日至2019年9月30日期间工资差额73487.48元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告北京北方大陆国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王海霞2018年12月1日至2019年9月30日期间工资差额73487.48元；二、驳回原告王海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京北方大陆国际贸易有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月四日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8496号申请执行人：刘某1，女，汉族，1977年9月10日出生，住北京市密云区。被执行人：刘某2，男，汉族，1975年8月1日出生，住北京市大兴区。刘某1申请执行刘某2离婚纠纷一案，本院作出的（2009）大民初第7408号民事判决书已发生法律效力。刘某1向本院申请执行，要求刘某2支付抚养费66000元及利息13440元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘某2发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘某2有可供执行的财产。申请执行人刘某1亦未提供被执行人刘某2可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘某1申请执行刘某2向刘某1支付抚养费66000元及利息13440元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘某2确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘某1享有要求被执行人刘某2继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘某2负有继续向申请执行人刘某1履行债务的义务。申请执行人刘某1发现被执行人刘某2有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十一月二十七日书记员 张      家      正
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41042号原告：赵培，男，1984年10月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京中恒瑞鑫物业管理有限公司，住所北京市昌平区回龙观镇发展路**院**楼**906-A。法定代表人：臧传勇。原告赵培（以下简称原告）与被告北京中恒瑞鑫物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令退还原告押金3000元。事实和理由：原被告2018年签订房屋租赁合同，原告承租朝阳区大屯里小区103号楼2110号房屋的次卧，租期自2018年10月19日至2019年9月14日，押金3000元。合同到期后，被告拒不退还押金，故此起诉。庭审中，原告提交租赁合同及押金支付凭证，被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院认为，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原被告之间的房屋租赁关系已到期终止，在结清相关费用并交还房屋后，被告应当退还原告押金，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京中恒瑞鑫物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告赵培押金3000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由被告北京中恒瑞鑫物业管理有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年十一月十日书记员 李思桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1561号申请人：北京中艺国信基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路********。法定代表人：万年兴，总经理。委托诉讼代理人：王富才，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，北京大成（青岛）律师事务所律师。被申请人：沈阳万宝泰电力开发有限公司，住，住所地沈阳市沈河区惠工街**（**）/div>被申请人：樊宝成，男，1955年7月14日出生，汉族，住北京市顺义区。北京中艺国信基金管理有限公司与沈阳万宝泰电力开发有限公司、樊宝成损害公司利益责任纠纷一案，北京中艺国信基金管理有限公司向本院申请财产保全，请求冻结沈阳万宝泰电力开发有限公司、樊宝成的银行存款148万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京中艺国信基金管理有限公司以中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，北京中艺国信基金管理有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳万宝泰电力开发有限公司、樊宝成的银行存款148万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京中艺国信基金管理有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇二〇年十一月十二日书记员  杨颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20084号原告：文鹏飞，男，1994年8月13日出生，汉族，住甘肃省泾川县，公民身份号码×××。被告：赵俊西，男，1963年11月25日出生，汉族，现下落不明，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，营业场所河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。负责人：刘二豪，总经理。原告文鹏飞（以下简称原告）与被告赵俊西（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。赵俊西、人寿商丘公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费11585元、交通费100元、误工费600元。事实与理由：2019年11月28日，赵俊西驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。赵俊西未作答辩。人寿商丘公司书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，我公司已将交强险2000元财产损失赔偿款赔付给赵俊西，不同意再赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日21时许，在北京市朝阳区东坝大街，赵俊西驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定赵俊西负事故全部责任。原告提交11585元修车发票和清单，证明修车费，修车时间12月1日到12月17日。原告认可因肇事车辆仅投保交强险，人寿商丘公司定损金额2000元，其同意人寿商丘公司将该款理赔给赵俊西。原告估算了3天的误工费和交通费。本院认为，原告认可人寿商丘公司已履行保险赔付义务，原告的合理损失应由肇事者赵俊西赔偿。修车费，有修车发票和清单为证，本院支持。交通费，车辆修理期间确有产生替代性交通工具的合理性，原告主张的金额合理，本院支持。误工费，原告未举证，本院不予支持。赵俊西、人寿商丘公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵俊西于本判决生效后七日内给付原告文鹏飞修车费11585元、交通费100元，共计11685元；二、驳回原告文鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由原告文鹏飞负担15元（已交纳），由被告赵俊西负担90元（本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告赵俊西负担（原告文鹏飞已垫付、本判决生效后七日内给付原告文鹏飞）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月九日书记员 姜丽丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17008号原告：王旭霞，女，1973年5月28日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。被告：北京融商聚众文化发展有限公司，住所地北京市通州区马头村******1226。原告王旭霞与被告北京融商聚众文化发展有限公司著作权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理。原告王旭霞于2020年10月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京融商聚众文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告王旭霞的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王旭霞撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王旭霞负担。审判员  刘世红二〇二〇年十一月十六日书记员  高 旭
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初568号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人赵云鹏，男，1992年9月26日出生于河北省涿州市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，农民，住河北省涿州市(户籍所在地河北省涿州市。2016年1月因犯寻衅滋事罪，被判处拘役五个月缓刑一年。因涉嫌犯妨害公务罪,于2020年6月19日被羁押,同年7月1日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人贾清风,北京市佳诺律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）493号起诉书指控被告人赵云鹏犯妨害公务罪，于2020年9月18日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员肖红出庭支持公诉，被告人赵云鹏及其指定辩护人贾清风到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年6月19日10时许，北京市公安局房山分局琉璃河派出所民警岗某、朱文忠接布警后，到本市房山区琉璃河镇白庄村牌楼西侧约20米处，处理赵云鹏与白庄村花池子属地纠纷一事时，被告人赵云鹏拒不配合民警工作，在民警对其口头传唤时，用腿拌民警，并用胳膊将民警岗某摁倒在地。后在民警对赵云鹏进行控制的过程中，赵云鹏挣扎、反抗,造成民警岗某右前臂至腕部、左前臂至腕部皮下出血、左拇指背侧、右膝下皮肤擦伤，朱文忠右膝外侧皮下出血伴皮肤擦伤、左胫前皮肤擦伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，岗某、朱文忠身体所受损伤程度均不构成轻微伤。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，证人证言等证据，认为被告人赵云鹏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，已构成妨害公务罪，提请本院依法惩处。被告人赵云鹏及其指定辩护人贾清风对起诉书指控的内容均未提出异议。指定辩护人贾清风的主要辩护意见为,被告人赵云鹏当庭能如实供述犯罪事实，且签订了认罪认罚具结书，建议对其从轻处罚。经审理查明：2020年6月19日10时许，北京市公安局房山分局琉璃河派出所民警岗某、朱文忠接布警后，到北京市市房山区琉璃河镇白庄村牌楼西侧，处理赵云鹏与白庄村因花池子属地纠纷，在处理过程中，被告人赵云鹏拒不配合民警工作，在民警对其口头传唤时，被告人赵云鹏用腿拌民警，并用胳膊将民警岗某摁倒在地，后在民警对赵云鹏进行控制的过程中，赵云鹏挣扎、反抗，造成民警岗某右前臂至腕部、左前臂至腕部皮下出血、左拇指背侧、右膝下皮肤擦伤，朱文忠右膝外侧皮下出血伴皮肤擦伤、左胫前皮肤擦伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，岗某、朱文忠身体所受损伤程度均不构成轻微伤。被告人赵云鹏于2020年6月19日被传唤到案。上述事实，被告人赵云鹏及其指定辩护人贾清风在开庭审理过程中均无异议，且有被告人赵云鹏的供述，证人岗某、卢某等人的证言，人民警察证复印件，现场执法记录仪视频，刑事判决书，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人赵云鹏以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人赵云鹏犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵云鹏暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。鉴于被告人赵云鹏自愿认罪、认罚，可从宽处罚。辩护人贾清风的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人赵云鹏犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵云鹏犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月19日起至2020年12月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  陈广敏人民陪审员  刘 红二〇二〇年十一月十七日书 记 员  郑春节
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12261号原告：谢某，女，1983年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。被告：王某，男，1984年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告谢某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某的委托诉讼代理人李宁，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于北京市通州区临河里×号楼×层×单元5×4号房屋（以下简称5×4号房屋）归我所有，该房屋涉及的贷款由我偿还，被告配合我办理案涉房屋的转按揭手续及产权转移登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告于2017年10月30日协议离婚，离婚协议约定5×4号房屋归我所有，被告配合我在离婚后一个月内办理产权转移登记手续及贷款主贷人变更手续。但被告并未按照协议约定配合我办理上述手续。为依法维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告王某辩称：我不同意原告的诉讼请求，因为案涉房屋牵涉到我们的共同债务问题。当年我和原告购买案涉房屋时首付是我的奶奶和父母借给我的，当时向我奶奶签了借条，我和原告只出了20万元的首付。本院经审理认定事实如下：谢某与王某于2009年6月20日登记结婚。因感情不和，双方于2017年10月30日协议离婚，双方在民政部门备案的《离婚协议书》对双方离婚后的子女抚养、财产分割及债务负担等问题进行了约定，其中关于共同财产分割中约定：夫妻双方婚后购买的5×4号房屋，购买时以王某为主贷人向银行按揭贷款购买，首付及按揭还款都来源于夫妻共有存款，该房屋为夫妻共有财产，离婚后，5×4号房屋归谢某所有，双方相互配合在离婚后1个月内办理产权变更登记及办理贷款主贷人变更手续，因办理产权变更登记及办理贷款主贷人变更手续所应支付的一切税费等均由谢某承担，王某放弃取得房屋所有权女方应给予的经济补偿。关于共同债务，双方约定夫妻无共同债权及债务，若有债务，在谁名下则由谁承担。此外，双方还约定了其他内容。经查，5×4号房屋系谢某与王某于2015年6月购买，并于2018年6月登记至二人名下，产权登记为二人共同共有。双方离婚后，王某未依照《离婚协议书》的约定协助谢某办理5×4号房屋的相关手续。庭审中，王某表示双方购买5×4号房屋时向其家人借款支付部分首付，为此其提交了《借款协议》一份，载明王某的祖母汪玉环于2015年8月6日借给王某35万元，并且每月借给王某3000元，直到买房贷款日期为止，今后汪玉环的生、老、病、死由王某负责。在《借款协议》下方，有王某的签字。谢某对于《借款协议》真实性不予认可。对于上述借款事宜，王某并未提供其他证据予以佐证。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。根据本院查明的事实，谢某与王某在离婚时签订的《离婚协议书》系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。双方在《离婚协议书》中对夫妻共同财产分割达成了一致意见，双方应依约履行。5×4号房屋购置于双方夫妻关系存续期间，且登记在双方名下，属于双方的共同财产。王某在《离婚协议书》中同意该房屋在离婚后归谢某所有并承诺于离婚后1个月内协助谢某办理相关手续，现王某不同意履行该协议不妥，故对于谢某的诉讼请求，本院予以支持。关于王某主张的共同债务问题，其存在与否，并不影响《离婚协议书》的履行，王某提供的证据证明力不足，本院就其相应的答辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区临河里×号楼×层×单元5×**房屋归谢某所有，该房屋剩余贷款由谢某偿还，王某于本判决生效之日起七日内配合谢某办理该房屋贷款主贷人变更手续；二、王某于谢某偿还完毕本判决第一项所涉房屋贷款并解除房屋抵押后七日内配合谢某办理该房屋产权转移登记手续，将坐落于北京市通州区临河里×号楼×层×单元5×4号房屋转移登记至谢某名下。案件受理费10357元，由王某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生的公告费票据为准），由谢某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月十六日书记员  姜 楠
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初2711号原告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米），统一社会信用代码91410400678085044X。负责人：周伟，负责人。委托诉讼代理人：王富春，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：遵曼，河南金泰律师事务所律师。被告：窦忠参，男，汉族，住河南省辉县。原告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山市中心支公司）与被告窦忠参保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险平顶山市中心支公司的委托诉讼代理人王富春到庭参加了诉讼，被告窦忠参经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款75485元、诉讼费1639.5元，共计77124.5元及利息（自起诉之日计算至实际还款之日，按照同期银行贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，张连军驾驶豫Ｄ×××**/蒙HA9**号车辆在辉县市××线××字处与被告窦忠参驾驶的豫豫Ｕ×××**车发生碰撞，此次事故经当地交警部门处理，认定被告窦中参负此次事故的同等责任，张连军负此次事故的同等责任，此次事故经贵院审理，原告在机动车损失保险限额内承担豫豫Ｄ×××**车辆损失148970元，原告取得了代位求偿权，但被告至今未向原告支付该笔款项，故诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院通过庭审，认证如下，原告提供的证据来源形式合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院依法确认原告提供的证据的证明力。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：卢新发系豫豫Ｄ×××**型半挂牵引车实际车主，该车在郏县豫众运输有限公司挂靠经营，并以该公司为被保险人在中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司（以下简称人寿财险郏县支公司）投保有机动车商业险，其中机动车车损险（保险金额215840元），不计免赔，保险期限自2017年7月19日起至2018年7月18日止。2017年8月16日，张连军驾驶豫豫Ｄ×××**型半挂牵引车行驶至辉县市××线××十字时车辆发生侧滑驶入道路左侧，与窦忠参无证驾驶挪用号牌超载的豫豫Ｕ×××**型货车相撞，后豫豫Ｕ×××**型货车又与在机动车道内行驶的李树枝驾驶的电动车及停在路南侧非机动车道内裴慧芳驾驶的电动车、闫海军驾驶的豫豫Ｇ×××**型客车碰撞，至路沿石及花草、车辆损坏，人员受伤。路沿石及花草所属单位为辉县市孟庄镇人民政府。辉县市公安局交通警察大队认定张连军、窦忠参承担该事故同等责任，闫海军、李树枝、裴慧芳及辉县市孟庄镇人民政府无责任。经新乡市万丰价格评估有限公司评估，卢新发的豫豫Ｄ×××**型半挂牵引车在委托评估基准日2017年8月16日的修复价格为141870元。卢新发支出评估费4300元，另支出施救费2800元。2019年4月17日，本院判决人寿财险郏县支公司赔偿卢新发保险理赔款148970元。诉讼费1639.5元，由人寿财险郏县支公司负担。2019年5月23日，中国人寿财产保险股份有限公司支付卢新发保险理赔款148970元及诉讼费1639.5元，共计150609.5元。另查明，原告向本院提供书面情况说明，人寿财险郏县支公司系人寿财险平顶山中心支公司的下级分属机构，其理赔权限归市级公司统一管理，所有理赔事宜及追偿事宜均由人寿财险平顶山市中心支公司处理。至今，被告未支付原告理赔款。本院认为：《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告与卢新发发生交通事故，造成卢新发豫豫Ｄ×××**型半挂牵引车损坏，且在该车保险期间，本院判决人寿财险郏县支公司赔偿卢新发保险理赔款148970元。诉讼费1639.5元，由人寿财险郏县支公司负担。中国人寿财产保险股份有限公司已支付卢新发保险理赔款148970元及诉讼费1639.5元，共计150609.5元。因被告在案涉事故中与卢新发负同等责任，故原告享有在理赔款及诉讼费范围内50%的代位行使卢新发对被告请求赔偿的权利。被告应赔偿原告理赔款及诉讼费共计75304.75元。原告要求被告向原告支付理赔款75485元、诉讼费1639.5元，共计77124.5元及利息（自起诉之日计算至实际还款之日，按照同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告窦忠参应于本判决生效后五日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司理赔款、诉讼费共计75304.75元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费1728元，由被告窦忠参负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  骆幸琪人民陪审员  张瑞军人民陪审员  李文明二〇二〇年十一月三十日书 记 员  马 杰
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0803民初2414号  原告陕西横山农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市横山区。法定代表人刘富国，系该公司董事长。委托诉讼代理人邵强，男，汉族，1987年7月2日出生，住榆林市横山区，系该公司员工，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告李阴峰，男，汉族，1988年11月8日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告贺荣，女，汉族，1993年1月23日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告赵战飞，男，汉族，1986年11月5日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘润清，男，汉族，1987年7月11日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告赵建军，男，汉族，1976年3月20日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告关东萍，女，汉族，1974年5月18日出生，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告李阴峰、贺荣、赵战飞、刘润清、赵建军、关东萍借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陕西横山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人邵强到庭参加诉讼，被告李阴峰、贺荣、赵战飞、刘润清、赵建军、关东萍经公告传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告借款人清偿原告贷款本金28万元；2、请求判令被告借款人偿还原告从2014年7月1日至2020年7月8日止的逾期利息350886.4元，月利率以合同执行利率11.4‰的基础上上浮50%，即17.1‰；3、请求判令被告借款人偿还原告从2020年7月9日至贷款还清之日止的逾期利息，月利率以合同执行利率11.4‰的基础上上浮50%，即17.1‰；4、请求判令被告担保人承担连带担保责任，偿还原告本金及利息；5、请求判令被告承担本案诉讼费、执行费等相关费用。事实和理由：2013年6月30日，被告李阴峰、贺荣向原告借款人民币280000元，月利率11.4‰，期限一年，逾期月利率17.1‰，用途养牛，由被告赵战飞、刘润清、赵建军担保。2014年6月10日贷款到期后，经原告多次催要，被告借款人和担保人均未能还款。被告的违约行为严重影响了我行的信贷资金的周转，损害了我行的合法群益，为维护我行合法权益，保证信贷资金免受损失，实现信贷资金正常回笼，依据相关法律规定诉至人民法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告李阴峰、贺荣、赵战飞、刘润清、赵建军、关东萍未到庭，亦未提供答辩及证据。原告向本院提交以下证据：1、营业执照复印件一份，法人身份证明一份，用以证明我方系合法机构；2、自然人借款借据、个人借款合同、保证担保合同各一份，用以证明被告李阴峰、贺荣于2013年6月29日向原告借款28万元，约定月利率11.4‰，逾期月利率17.1‰的事实，以及被告赵战飞、刘润清、赵建军、关东萍为该笔债务提供连带保证的事实。原告提交的证据，来源合法，内容合理，有被告的签名纳印，本院予以认定。本院根据当事人的陈述、举证及法庭认证，查明以下事实：2013年6月29日，原告与被告李阴峰、赵战飞、赵建军签订《自然人借款借据》，并与李阴峰、贺荣签订《个人借款合同》，与赵战飞、刘润清、赵建军、关东萍签订《保证担保合同》。双方约定被告李阴峰、贺荣向原告借款280000元，借款期限自2013年6月30日至2014年6月10日止，月利率为11.4‰，罚息月利率17.1‰，借款人按照按季结息到期还本的方式偿还贷款本息，被告赵战飞、刘润清、赵建军、关东萍为该笔债务提供连带责任保证，保证期间至借款到期之日起两年。借款发生后，被告仅将利息还至2014年7月1日后再未偿还任何借款本息。现被告尚欠原告借款本金28万元，逾期利息自2014年7月1日起按逾期月利率17.1‰计算至债务履行完毕之日止。现原告催促被告还款无果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院认为，原告与被告签订的合同是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，其意思表示真实，内容合法有效，依法应受法律保护，合同当事人均应自觉履行合同约定的义务。本案中，被告李阴峰、贺荣迟延履行付款义务已构成违约，被告赵战飞、刘润清、赵建军、关东萍未按合同约定承担保证责任也构成违约，均应按合同约定承担违约责任。原告主张的执行费用应待该费用实际发生后再行主张。被告李阴峰、贺荣、赵战飞、刘润清、赵建军、关东萍经公告传唤未到庭，是对自己诉讼权利的放弃，依法承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李阴峰、贺荣于判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司借款本金280000元及其罚息（罚息自2014年7月1日起按月利率17.1‰计算至债务履行完毕之日止）；二、由被告赵战飞、刘润清、赵建军、关东萍对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10108元，由被告李阴峰、贺荣、赵战飞、刘润清、赵建军、关东萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。                               审  判  长  刘晓芸审  判  员  吴文艳人民陪审员  王苗苗                              二〇二〇年十月二十七日                                  书  记  员  呼  艳1
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7870号原告：北京卓欧制衣有限责任公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：张雯茜，董事。委托诉讼代理人：郭亚鹏，男，该公司人事经理。被告：高翠玲，女，1990年6月1日出生，住北京市昌平区。原告北京卓欧制衣有限责任公司与被告高翠玲劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案。北京卓欧制衣有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京卓欧制衣有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十一月十一日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28276号原告：沈建波，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西xx米。法定代表人：刘绍文，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。原告沈建波与被告北京兴邦农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，原告沈建波于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈建波的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈建波撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十一月十七日书记员 孟令蕊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异383号 案外人：谢楷，男，1971年1月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李林，四川泰益律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：传富置业（成都）有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**。 法定代表人：王立勇，副总裁。 委托诉讼代理人：李成军，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：任磊，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：赵峥嵘，男，1976年10月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：刘斌斌，女，1975年8月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 在本院执行传富置业（成都）有限公司（以下简称传富公司）与赵峥嵘、刘斌斌商品房预售合同纠纷一案中，案外人谢楷就本院查封的位于成都市高新区××道××号××栋××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 谢楷向本院提出异议请求：中止对案涉房屋的执行。事实与理由：赵峥嵘、刘斌斌因与谢楷之间存在借款等债务，2017年8月2日，谢楷与赵峥嵘、刘斌斌签订《债务确认及债务清偿协议书》，确认截止2017年7月31日，赵峥嵘、刘斌斌欠谢楷债务1276万元，赵峥嵘、刘斌斌承诺在2018年1月8日前全部清偿完毕，为保障谢楷的债权，赵峥嵘、刘斌斌同意以夫妻共同财产（包括案涉房屋在内的房产）向谢楷设定抵押担保。因案涉房屋尚未办理房屋产权登记，赵峥嵘、刘斌斌承诺及时办理产权登记，产权登记完成后及时办理抵押登记。协议生效后，赵峥嵘、刘斌斌将案涉房屋的《商品房买卖合同》交由谢楷控制。谢楷认为，《债务确认及债务清偿协议书》约定的抵押担保系依法设立，双方约定的抵押担保和抵押关系仍然有效；赵峥嵘、刘斌斌恶意逃避债务意图非常明显，严重损害了谢楷因案涉房屋抵押担保的合法权利；案涉房屋仍然登记在赵峥嵘名下，谢楷仍拥有财产权。 本院查明，2017年7月25日，本院受理传富公司与刘斌斌、赵峥嵘、第三人中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行商品房预售合同纠纷一案。在诉讼过程中，经本院主持调解，当事人达成如下协议：一、赵峥嵘、刘斌斌于2018年3月31日前向第三人中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行履行成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初10797号判决所确定的债务，以第三人中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行出具的贷款结清证明为准；二、赵峥嵘、刘斌斌于2018年3月31日前向传富公司支付本案诉讼费6056元；四、如赵峥嵘、刘斌斌未按时结清上述款项，则传富公司与赵峥嵘、刘斌斌签订的《商品房买卖合同》于2018年4月1日解除；赵峥嵘、刘斌斌应于合同解除后十日内协助传富公司办理案涉房屋的网签备案注销手续并向传富公司支付违约金83114.1元以及前述第二项支付义务。本院于2018年1月18日作出（2017）川0191民初10099号民事调解书，对上述协议予以确认。因赵峥嵘、刘斌斌未履行生效文书确定的义务，传富公司向本院申请强制执行，要求赵峥嵘、刘斌斌协助其办理案涉房屋的买卖合同网签备案注销手续、向其支付违约金83114.1元及一审诉讼费6056元。本院于2019年5月22日立案，案号为（2019）川0191执4285号。执行过程中，本院于2019年6月21日作出（2019）川0191执4285号执行裁定，裁定将案涉房屋予以查封。 另查明，2017年8月2日，谢楷（甲方、债权人）与赵峥嵘（乙方、债务人、抵押人）、刘斌斌（丙方、关联方、抵押人）签订《债务确认及债务清偿协议书》。《债务确认及债务清偿协议书》约定，乙方、丙方共同确认截至2017年7月31日，乙方计欠甲方债务总额为1276万元；乙方、丙方同意在确认的债务清偿完毕之前以夫妻共同财产（自有财产）就清偿债务向甲方抵押担保并承诺按相关法律法规之规定办理抵押登记；鉴于乙方、丙方拟设定抵押担保的共同财产（银泰城商业用房、盘古花园住房一套、麓山国际社区住房两套）存在向银行按揭贷款或抵押借款的情况，其中银泰城房产尚未办理产权登记，乙方、丙方承诺及时办理产权登记，或者及时偿还银行借款后，按房产价值与未清偿债务150%的比例向甲方设定抵押担保并及时办理抵押登记。 2014年9月1日，传富公司与赵峥嵘签订案涉房屋的《商品房买卖合同》；传富公司于2014年11月28日为赵峥嵘办理了案涉房屋商品房预售合同登记备案手续。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”以及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，抵押人以不动产提供抵押担保的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。就本案查明的事实来看，虽然谢楷与赵峥嵘、刘斌斌签订的《债务确认及债务清偿协议书》中约定赵峥嵘将包括案涉房屋在内的不动产为其向谢楷所负的债务提供抵押担保，但双方在签订前述协议后并未就案涉房屋办理抵押登记。因此，谢楷针对案涉房屋所享有的抵押权并未设立，其基于《债务确认及债务清偿协议书》的约定而对案涉房屋所主张的权利并不能排除本院的强制执行。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人谢楷的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  唐 蜜
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初3251号 原告：赵验刚，男，1965年9月17日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：弥勒市弥阳镇雨舍村委会雨舍村民小组，住所地：弥勒市弥阳镇雨舍村委会雨舍村。 负责人：翟金明，系该村民小组组长。 原告赵验刚与被告弥勒市弥阳镇雨舍村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵验刚向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告土地征收补偿款6240元（156㎡×40元/㎡）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的村民，在该村5325041012071100183号土地系原告的承包地（四至界限为：东至龙兰芬，西至杨红仙、卢会、王云龙；南至刘保平、龙兰芬、刘顺福，北至地埂），原告在该承包土地范围内的大路脚附近山坳下种植农作物，后原告自己花费两三千元将山坳填平，形成一块长39米、宽6米的承包地，原告在该承包地耕种农作物。2003年左右，脚落沼煤矿和飞龙马煤矿修建公路征用了原告该处承包地面积的2/3（约156㎡），土地征收补偿费用为40元/亩。原告应得土地征收补偿款为6240元。被告在村广播办公室通知领取土地补偿款，原告去领取时，时任组长告知原告：“你妻子提出让我们帮你家打打围墙，你家的土地补偿款就不再领取，交由村小组管理。”后原告向妻子确认后知晓并无此事，于是要求被告支付补偿款，但被告以各种理由推脱，拒不支付。原告询问脚落沼煤矿和飞龙马煤矿得知征地补偿款500000元已汇入被告账户，原告也得知其他村民已领取到相应补偿款，只有原告的款项被告没有支付。原告认为，被告无正当理由占有原告土地征收补偿款拒不支付，其行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法审理，维护原告的合法权益。 弥勒市弥阳镇雨舍村委会雨舍村民小组辩称：脚落沼煤矿和飞龙马煤矿并未征用过原告的土地。修建集体大路没有占用原告的承包地，修建的道路所占用的土地都是小组所有的土地。道路修好后，距离原告承包地位置至少还有30米左右是属于集体的土地，原告在耕管土地过程中不断蚕食、侵占集体土地才将土地扩展到路边。若当时占用了原告的承包地，原告不会不闻不问，置之不管。根据民法总则第一百八十八条规定，诉讼时效的期限为三年，若原告的权利在2003年就被侵害，应在2006年以前向法院主张权利，但其现在才主张，其诉讼请求已超过诉讼时效，不应受法律保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.土地承包经营权证复印件4页，欲证实地块代码为5325041012071100183号土地系原告承包地，该地块坐落位于大路脚处，大路脚属于原告承包地；2.照片2张，欲证实原告被征收的土地面积；3.反映情况、会议记录复印件各1份，欲证实原告要求被告返还土地征收补偿费用，但被告未帮助原告解决。被告为反驳原告的诉讼请求和证明其辩称的事实及理由，向本院提供如下证据：雨舍村小组大冲冲修路的基本情况复印件1份，欲证实修路并没有占用过原告的承包地。 经举证，被告对原告提供的证据1，无异议；证据2，对现在的现状没有意见，但是道路处并没有原告的土地；证据3，认为会议记录是小组开会的记录，原告并没有到小组反映，因没有征收过原告的土地，所以没有支付原告主张的金额。原告对被告提供的证据，认为不能证实被告的事实，确实占过原告的承包地。 经质证，本院认为，原告提供的证据1，被告无异议，能证实原告欲证实的事实及原告承包地的情况，予以采信；证据2，仅从照片上不能反映原告主张的面积，不予采信；证据3，能证实被告就赵验刚到村委会反映的事宜召开了会议，予以采信。被告提供的证据，能说明被告就原告主张进行了解的情况，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告系被告的村民。以原告为承包方代表在被告处有承包地3块：1.地块代码为5325041012071100183，四至为东至龙兰芬，西至杨红仙、卢会、王云龙，南至刘保平、龙兰芬、刘顺福，北至地埂；2.地块代码为5325041012071100184，四至为东至廖云昌、西至地埂、南至地埂、北至廖云昌；3.地块代码为5325041012071100500，四至为东至段文义、西至地埂、南至杨树仁、李永生，北至杨成凯、杨家发。 另查明，脚落沼煤矿、飞龙马煤矿曾因需修建道路向被告村民征用土地。原告认为其现地块代码为5325041012071100183，四至为东至龙兰芬，西至杨红仙、卢会、王云龙，南至刘保平、龙兰芬、刘顺福，北至地埂原来的承包地有2/3被征用，所得土地补偿款6240元被告并未交付原告。2020年被告召开会议就原告所主张的土地被征用及修建水沟损失进行了讨论。 诉讼中，1.被告表示修建道路并未征用过原告的承包地，也对部分人员进行了了解。2.原告表示修路时其妻子提出自家土地被占很多，翟金明说要丈量的，同年原告去村上领钱，翟金明说原告妻子提出为原告家支砌围墙，土地补偿款就不再领取，经原告询问其妻子后得知没有说过。后原告去办事处反映未果，原告就运输沙在其被征用的土地处进行堵路。后翟金明岳父到原告家做工作说翟金明才任组长，占用的土地也给不了多少钱，都是亲戚，不用要了。原告也同意。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告表示其现地块代码为5325041012071100183，四至为东至龙兰芬，西至杨红仙、卢会、王云龙，南至刘保平、龙兰芬、刘顺福，北至地埂原来的承包地有2/3被征用，所得土地补偿款6240元被告并未交付原告，其在诉讼中又表示，对于补偿款在翟金明岳父对原告做了工作后，原告已表示不再要。虽翟金明对此表示不清楚，但依原告所述，即使存在其承包地被征用，但其已就其所得补偿款进行了处分。现原告起诉要求被告支付补偿款6240元，其负有举证责任，但其现提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵验刚的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵验刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李治平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  常茜茜