山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初1816号原告梁庆泉，男，1949年7月19日出生，汉族，住山东省高唐县。原告乙某，女，1979年5月15日出生，汉族，住山东省高唐县。原告梁某1。法定代理人：乙某（梁某1之母），基本身份情况同上。原告：梁某2。法定代理人：乙某（梁某2之母），基本身份情况同上。原告：梁某3。法定代理人：乙某（梁某3之母），基本身份情况同上。以上五原告的委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。以上五原告的委托诉讼代理人：李宁，山东金城法苑律师事务所实习律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心。法定代表人：丁新民，公司董事长。委托诉讼代理人：刘彬，天津盈诺律师事务所律师。原告梁庆泉、乙某、梁某1、梁某2、梁某3与被告中国平安人寿保险股份有限公司（简称平安保险公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，被告提出管辖权异议，本院于2019年4月16日做出裁定，移送天津市滨海新区人民法院审理。天津市滨海新区人民法院经调查，梁承刚的经常居住地不能认定为天津市塘沽区远洋城滨尚花园，经天津市高级人民法院与山东省高级人民法院协商，山东省高级人民法院同意由本院审理。本院于2020年8月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乙某及五原告的委托诉讼代理人赵强、李宁及被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁庆泉、乙某、梁某1、梁某2、梁某3向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险金71.3万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：梁庆泉系梁承刚的父亲，原告乙某与梁承刚系夫妻关系，原告梁某1、梁某2系梁承刚的女儿，原告梁某3系梁承刚的儿子。梁承刚2017年至2018年在平安保险公司担任保险代理员期间，分别于2017年1月13日购买平安平安福终身寿险保险一份、于2018年3月30日购买平安鑫祥两全保险(分红型，2017)一份、于2018年4月30日购买平安意外伤害保险(2013)一份。以上三份保险合同均约定身故保险金受益人为其法定继承人。2018年8月23日，梁承刚驾车发生交通事故，造成梁承刚当场死亡。天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具了交通事故认定书，认定梁承刚承担本次事故的全部责任。发生事故后，原告要求被告按照合同约定赔付保险金，但被告拒不支付，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。平安保险公司辩称，一、案涉事故明为交通事故，实为被保险人梁承刚以此方式自杀。1、本案交通事故发生后，经被告调查得知，被保险人梁承刚事故前留有一份遗书，经天津市津实司法鉴定中心(津津实[2018]文书鉴字第311号)鉴定系梁承刚亲笔所写。遗书中记载“花：对不住你和三个孩子了，没法了，除了这样我不知道该怎么办了，只有这样才能不拖累你们。这几份保险都能领钱，你把该还的还了，应该还能剩下一些，估计够你们用一段时间了，后面一页是我借的钱。对不住了。到时候给保险公司打电话，全国通赔的。记住：百万任我行这个自驾车是赔保额的5倍是100万，其他的都是赔保额”，“记住千万别和保险公司说我是自杀就是交通意外事故。车应该是报废了。”等内容(具体内容详见遗书)，此外遗书中还附有梁承刚的部分欠款明细。2、通过微信给妻子留遗言。2018年8月23日下午15时40时分左右，梁承刚给妻子乙某发微信(“花，对不起，我错了：塘沽区远洋城滨尚花园9栋2单元1001，把东西收拾了，保单在床上呢”)，之后便无法联系梁承刚。上述1、2两项内容充分说明了梁承刚主观上存在蓄意结束自己生命的意愿，即自杀。自杀的方式为自驾车引发交通事故，并叮嘱其妻子乙某不要说明自杀而是以交通事故为由向被告申请理赔，用此种方式取得保险金以偿还所欠债务和安排家人后期生活。3、事故发生不符合一般事故常理。交通事故认定书中记载，“3、道路情况：单向设有一条公交专用车道和三条机动车道以及一条机非混行车道，自中心隔离带向南公交专用车道宽4.4米、第一条机动车道宽3.4米、第二条机动车道宽3.4米、第三条机动车道宽3.7米、机非混行车道宽4.2米。4、交通环境：柏油路面，道路平坦，路面干燥，事故发生在白天，天气晴朗，视线良好，港城大道设有限速60公里的标志”；“道路交通事故发生经过：其所驾车辆前部碰撞前方同向、同道停车等候放行信号的由代伟驾驶。”可见，事故发生时货车处于停止等待信号灯的状态，路况和视线均良好，且梁承刚有多条机动车道供其选择，在此种情况下，梁承刚却径直撞向停止的货车，且未采取制动措施或有其他反应。梁承刚的这一举动完全不符合常理。同时，事故发生后交通队调取了梁承刚驾驶车辆的行驶轨迹图，显示轨迹有往返徘徊痕迹。上述证据已经形成了一套完整的证据链，互相印证，充分证明本案所涉事故明为交通事故，实为被保险人梁承刚以此方式自杀。二、自杀属于保险合同条款中约定的免责条款，故被告不应承担保险理赔责任。同时，《中华人民共和国保险法》第四十四条规定：“以被保险人死亡为给付保险金条件的合同，自合同成立或者合同效力恢复之日起二年内，被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外。”依据法律规定和合同约定，被保险人梁承刚的自杀行为属于保险人的免责事由，被告无需承担保险理赔责任。综上所述，原告的全部诉讼请求没有任何法律和事实依据，恳请贵院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告有异议的证据，本院分析认定如下：被告提交的三份投保书，与被告提交的电话回访录音相互印证，对本案事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：梁庆泉系梁承刚的父亲，原告乙某与梁承刚系夫妻关系，原告梁某1、梁某2系梁承刚的女儿，原告梁某3系梁承刚的儿子。梁承刚2017年至2018年在平安保险公司担任保险代理员。梁承刚于2017年1月13日，在被告处购买平安平安福终身寿险一份，身故保险受益人为原告，基本保险金额21万元，平安附加长期意外伤害保险身故保险金为30万元（意外身故保险金15万元+自驾车意外身故保险金15万元）；保单现金价值为1022.31元。2018年3月30日，梁承刚在被告处购买平安鑫祥两全保险一份，身故保险受益人为原告，基本保险金额为1万元，被保险人身故按主险合同基本保险金额的3倍赔付，身故保险金为3万元；保单现金价值为307.41元。2018年4月30日梁承刚在被告处购买平安意外伤害保险一份，身故保险受益人为原告，基本保险金额17.3万元，被保险人身故按基本保险金额赔付身故保险金17.3万元，保单现金价值为222.48元。以上三份保险的保险金额为71.3万元，平安保险公司对保险金额及保单现金价值予以认可。2018年8月23日16时05分，梁承刚驾驶京Ｙ×××**号小型轿车发生交通事故，其所驾车前部碰撞前方同向、同道停车等候放行信号的重型半挂牵引车后部，造成梁承刚当场死亡。天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具了交通事故认定书，京Ｙ×××**号小型轿车事故发生前的瞬时行驶速度约为74km/h,认定梁承刚承担本次事故的全部责任。梁承刚发生交通事故前书写遗书，遗书内容叮嘱妻子乙某不要说明自杀，而是以交通事故为由向被告申请理赔。天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书载明京Ｙ×××**号小型轿车后方路面无制动印痕。梁承刚于8月23日下午15时45分向乙某发送短信载明其租住房屋的住址，并说明保单放在床上。本院认为，平安保险公司对原告所主张的保险金71.3万元，数额无异议。本案争议的焦点为平安保险公司主张的免责事由是否成立，平安保险公司是否应予理赔。对于梁承刚的死亡原因的认定，根据被告提供的笔迹鉴定报告，里面含有被保险人亲笔所写的遗书，遗书内容充分说明被保险人主观上存在故意结束自己生命的意愿，方式为自驾车引发交通事故，并叮嘱妻子乙某不要说明自杀，而是以交通事故为由向被告申请理赔。交通事故发生前20分钟，梁承刚向妻子乙某发送微信，告知保单所在地点，结合交通事故认定书中记载的道路情况、交通环境、对方车辆的停驶状态、梁承刚未采取制动措施、梁承刚所驾车辆撞击时的瞬时速度、梁承刚车辆行驶轨迹图，已经形成一套完整的证据链，互相印证，充分证明梁承刚系以故意造成交通事故的方式结束自己的生命。交通事故认定书是交通管理部门依据道路交通事故处理程序规定，依当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度来确定当事人的责任，是对事故造成结果的认定，并不是对死亡原因的认定。依据《中华人民共和国保险法》第四十四条的规定，梁承刚的行为发生于保险合同成立起两年内，原告未提供证据证明梁承刚案发时系无民事行为能力人，故平安保险公司主张的免责事由成立，平安保险公司不承担给付保险金的责任，但平安保险公司应当按照合同约定退还保险单的现金价值1552.2元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回梁庆泉、乙某、梁某1、梁某2、梁某3的诉讼请求。二、中国平安人寿保险股份有限公司于判决生效后十日内退还梁庆泉、乙某、梁某1、梁某2、梁某3保险单的现金价值1552.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10930元，减半收取计5465元，由原告梁庆泉、乙某、梁某1、梁某2、梁某3负担5440元，被告中国平安人寿保险股份有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘圣慧二〇二〇年十一月十四日书记员  魏琳琳