wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21562号原告：李本金，男，1959年2月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区*************，公民身份号码委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师，系佛山市南海区法律援助工作室指派。被告：佛山市裕汇饮料有限公司，住所地广东省佛山市南海区松岗松夏工业城健之源食品有限公司(主车间)，统一社会信用代码914***********250E。法定代表人：付某1。原告李本金与被告佛山市裕汇饮料有限公司（以下简称裕汇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后,依法适用简易诉讼程序于2020年11月23日开开庭进行了审理。原告李本金及其委托诉讼代理人谢静仪到庭参加了诉讼，被告裕汇公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告支付原告劳动报酬34900元及利息（以34900元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2018年2月23日入职被告处，任保安一职。双方约定报酬为3000元/月，工作时间为8时至20时。原告在被告处任职期间，并未足额收取报酬。2020年6月30日，经与被告负责人李强核算，截至2020年6月，被告尚欠原告34900元。但被告至今未支付上述款项，原告特诉至法院。诉讼中，原告陈述：扣减被告已支付的款项后，被告至今尚欠原告31850元。被告没有到庭应诉和答辩，亦无向本院提交证据。原告举证如下：1.原告身份证、被告营业执照（复印件各1份）证明原、被告诉讼主体资格。2.李本金工作证、林秋兰工作证、保安李本金.林秋兰19年6月前工资、保安李本金.林秋兰19年7-12月、20年1月工资（原件各1份）证明原告及林秋兰在被告处任保安一职；经被告经营者李强确认，拖欠原告李本金报酬31850元，林秋兰报酬15850元。3.李本金的银行流水（原件各1份），证明李强及刘华红曾发放部分报酬。经庭审，被告经本院合法传唤没有到庭，视为自愿放弃辩证、质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据1-3来源合法，内容客观真实，且本院均予以采纳。综合本院采纳的证据及当事人的陈述，本院查明：原告持有被告裕汇公司的工作证。案外人李强在《保安李本金.林秋兰19年6月前工资》表上签名，确认内容包括：李本金.林秋兰应付工资45950元，已付工资35000元，应付工资余额10950元。案外人李强在《保安李本金.林秋兰19年7-12月、20年1月工资》表上签名，确认内容包括：李本金.林秋兰应付工资36750元，已付工资0元，应付工资余额36750元。2019年11月至2020年5月30日期间，案外人李强、刘华红先后转存10000元、800元、1733元予李本金。李本金与林秋兰确认双方为夫妻关系。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告受雇于被告从事劳务工作，经代被告支付报酬予原告的案外人确认欠款金额，被告应支付相应劳务报酬予原告。被告拖欠原告与案外人林秋兰劳务报酬47700元，其中原告主张31850元，案外人林秋兰在另案中对此亦无异议，故被告应支付予原告。原告主张被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，虽然双方并未约定付款期限，但原告起诉可视为主张权利，故被告应从起诉日起计付相应利息予原告。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：佛山市裕汇饮料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬31850元予李本金，并应以31850元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月28日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二〇二〇年十一月二十四日书记员  郑少芳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34878号原告：刘海顺，男，1983年2月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：蔡孝玉，男，1983年8月24日出生，汉族，住上海市闵行区。原告刘海顺与被告蔡孝玉相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告刘海顺于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘海顺撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘海顺负担。审 判 员 陈献茗二〇二〇年十一月二日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1725财保40号 申请人：四川渠县农村商业银行股份有限公司，住所地：渠县渠江镇南大街**，统一社会信用代码91511725709080669A。 负责人：孔林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈剑平，男，1968年3月19日出生，汉族。 被申请人：何春，男，1969年11月27日出生，汉族。 被申请人：胡权利，女，1964年2月25日出生，汉族，系被申请人何春之妻。 申请人四川渠县农村商业银行股份有限公司于2020年11月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人何春所有的位于渠县望江乡街道（面积273.59平方米，房屋所有权证号：渠房权证字第******号）商住房一套依法予以查封；对被申请人何春、胡权利共同所有的位于渠县渠江镇北大街育才路（面积47.87平方米，房屋所有权证号：渠房权证渠县字第******号）门市一间和位于达县南外镇*号南北干道（面积63.88平方米，房屋所有权证号：达房权证南外字第******号）门市一间依法予以查封。 本院经审查认为，申请人四川渠县农村商业银行股份有限公司申请诉前财产保全的理由成立，符合相关法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于＜人民法院办理财产保全案件若干问题＞的规定》第九条第一款第（六）项规定，裁定如下： 一、查封被申请人何春所有的位于渠县望江乡街道商住房一套（面积273.59平方米，房屋所有权证号：渠房权证字第******号）； 二、查封被申请人何春、胡权利共同所有的位于达县南外镇*号南北干道门市一间（面积63.88平方米，房屋所有权证号：达房权证南外字第******号）； 三、查封被申请人何春、胡权利共同所有的位于渠县渠江镇北大街育才路门市一间（面积47.87平方米，房屋所有权证号：渠房权证渠县字第******号）； 以上房屋查封期限三年，查封期间不得抵押、转让、赠与、买卖、毁损。 案件申请费3520元，申请人四川渠县农村商业银行股份有限公司已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判员  李育红 二〇二〇年十一月三日 书记员  石秋惠
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初3217号原告：河南星瑞物业服务有限公司，住所地通许县行政路西段路南。统一社会信用代码9141022257359458XG。法定代表人：周星，任经理职务。委托诉讼代理人：李苏亚，女，1982年5月17日生，汉族，住河南省通许县，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：娄明辉，男，1993年2月18日生，汉族，住河南省通许县，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告：陶立纬，男，1988年1月1日生，汉族，住河南省通许县。原告河南星瑞物业服务有限公司（以下简称星瑞物业公司）与被告张勤昌物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星瑞物业公司委托诉讼代理人娄明辉、被告陶立纬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费1148元（2018.6.1—2019.3.4）；2018年6月1日至2019年3月4日产生的违约金126元，共计1274元,2019年3月4日之后的违约金按拖欠金额的万分之四/天标准计取；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年3月11日原告与开封林景房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，合同约定由原告向水榭花都小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。2014年5月1日原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定物业费标准为1.2元/月/平方米，缴纳方式为年付，缴费时间：集中交房时预收一年物业费，6月1日前预先缴纳一年物业费，以后每年2月开始预交下年物业费（截止当年6月1日前预交下年全年物业费），逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的万分之四缴纳违约金。被告物业面积104.73平方米，按约定应当向原告缴纳从2018年6月1日至2019年3月4日的物业服务费用1148元，但被告一直拒绝缴费。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质的物业管理服务，但被告拒不履行自己的缴费义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告陶立纬辩称，我不缴纳物业费的时间属实，公共服务区的秋千和滑梯都损坏了，物业只是用铁丝缠的，小孩在上面玩的时候不安全，路灯坏了物业也不及时更换，房屋里面有裂痕，墙体上面掉了一块。经审理查明，原告系合法登记注册的物业管理公司，2013年3月11日，原告与开封林景房地产开发有限公司签订物业管理委托合同，开封林景房地产开发有限公司委托原告对水榭花都小区进行物业管理服务，委托管理期限自2013年4月1日起至小区业主委员会与聘任的物业公司签订正式物业服务合同之日止，住宅房屋物业管理服务费由原告按照建筑面积每月每平方米1.2元向业主收取。被告是水榭花都小区的业主，居住在该小区**楼****房，其房屋建筑面积为104.73平方米。2014年5月13日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订前期物业管理服务协议一份，该协议第四条第一项约定：乙方缴纳费用时间：物业管理服务费（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新和改造费用）实行预交制度，自房屋竣工集中交付之日起开始预收全年物业服务费，以后每年缴纳一次，每次缴纳时间为每年的2月份开始预交下年的物业服务费；第四条第二项约定：住宅按建：住宅按建筑面积小高层1·平方米；第八条第四项约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方全额缴纳所欠物业服务费用外，并按所欠费用日万分之四的标准向乙方收取滞纳金。合同上加盖有原告公司的印章，被告的签名。原告于2019年3月5日撤离水榭花都小区，被告以原告服务存在瑕疵为由自2018年6月1日起至2019年3月4日的物业费一直未交纳，现原告诉至本院。上述事实有当事人陈述、物业管理委托合同、水榭花都前期物业管理服务协议、文件签收单、庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《物业管理条例》第七条规定“业主在物业管理活动中，履行下列义务……（五）按时交纳物业服务费用……”第四十一条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告星瑞物业公司与开封林景房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》及原、被告签订的《水榭花都前期物业管理服务协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，该《物业管理委托合同》及《水榭花都前期物业管理服务协议》对双方均具有约束力。被告陶立纬作为业主，应当按照《水榭花都前期物业管理服务协议》的约定支付物业费。因原告于2019年3月5日撤离水榭花都小区，故对原告诉请被告支付2018年6月1日至2019年3月4日的物业费，符合合同约定和法律规定，予以支持，该物业费按合同约定计1147.84元（9个月×1.2元/月/平方米×104.73平方米+1.2元/月/平方米×104.73平方米÷30天×4天）。对于原告主张被告支付违约金的诉求，因原告服务存在瑕疵，故对该项诉求，不予支持。对被告陶立纬辩称原告的物业服务存在瑕疵的辩解理由，因该理由并不足以使其拒绝交纳物业费，故对该辩解理由，不予采信。被告可要求原告对其服务予以整改、采取补救措施等，对造成损失的可在其有充分证据后，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陶立纬于本判决生效之日起五日内支付原告河南星瑞物业服务有限公司物业服务费1147.84元。二、驳回原告河南星瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告陶立纬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年十一月二十四日书记员 张凤杰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12056号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：张惠，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙化根，广东国律律师事务所律师助理。被告：温九宝，男，1979年9月6日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县田头镇圩镇，公民身份号码：362************717。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告温九宝保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张惠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告支付理赔款24980.81元（包括本金24445.92元、利息529.14元、罚息5.75元）；2.被告立即向原告支付逾期保费5315.83元；3.被告立刻向原告支付违约金24606.10元（以理赔款24980.81元为基数，按日0.1%的标准计算，自2016年12月22日起暂计至2019年9月29日）；4.本案律师费1200元由被告承担；5.被告承担本案诉讼费。原告当庭撤回律师费的诉请。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2014年5月30日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人消费信贷保证保险（贷款本金为90000元）；三、保险的金额：107010元；四、保费率及缴纳方式：每月1.65%即1485元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2016年12月22日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款24980.81元；八、违约情况：被告全额支付了2016年9月3日前的保费，只支付了2016年9月4日至2016年12月22日期间的保费79.67元，之后的未支付。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2016年9月4日至2016年12月22日的保费共计5315.83元（1485元/月×3个月+1485/月÷30天×19天-79.67元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款24980.81元为基数，按照每日1‰的标准计算，本院予以支持，但应以24980.81元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温九宝应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款24980.81元、保费5315.83元以及违约金（以24980.81元为基数，按照每日1‰的标准，从2016年12月22日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项24980.81元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1218.18元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担25.77元、被告温九宝负担1192.41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十三日书记员 潘华丽黄宇驹
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保1194号 梁亚如、张博： 申请人梁亚如与被申请人张博民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初8671号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请保全被申请人张博名下价值100000元的财产，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年11月13日通过全国法院网络查控系统依法对张博进行了财产查询，将查询结果告知申请人后，申请人表示不申请保全。依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保1194号案件保全完毕，于2020年11月21日结案。 二〇二〇年十一月二十一日
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执3369号申请执行人驻马店农村商业银行股份有限公司。住所地驻马店市文化路**。法定代表人侯新文，董事长。被执行人驻马店市聚利康实业有限公司。住。住所地驻马店市天中山大道北段学府大厦****/div>法定代表人夏奎，公司总经理。被执行人驻马店市涵宇软件开发有限公司。住所。住所地驻马店市解放路西段王楼村委刘庄div>法定代表人王钰鑫，公司总经理。被执行人驻马店市乐分电子商务有限公司。住所。住所地驻马店市天中山大道北段学府壹号**北起**门面房div>法定代表人郭炬，公司总经理。被执行人郭炬，男，1969年10月7日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初1903号民事判决书，责令被执行人驻马店市聚利康实业有限公司、驻马店市涵宇软件开发有限公司、驻马店市乐分电子商务有限公司、郭炬履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人驻马店市聚利康实业有限公司、驻马店市涵宇软件开发有限公司、驻马店市乐分电子商务有限公司、郭炬银行存款或其它收益1300万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 王 军审判员 王永强二〇二〇年十一月九日书记员 黄亚飞
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初12067号原告：李新安，男，1962年7月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李勇，河南成盛律师事务所律师。被告：祝海斌，男，1978年3月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告李新安与被告祝海斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新安及委托诉讼代理人李勇、被告祝海斌均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告李新安诉称，2018年5月24日、2018年12月20日被告祝海斌分两次向原告借款共31,500元。并出具了借条，经原告多次催要，被告仅还款1,500元，余款30,000元被告拒不偿还，请求判令被告向原告偿还借款30,000元。被告祝海斌辩称：1．对借款事实无异议，但现无力还款。2．借款20,000元现金时仅收到原告支付的现金18,000元，以月息10%提前扣除2,000元。经审理查明，2018年5月24日，被告祝海斌向原告李新安借款20,000元并出具借条一份，借条载明：“今借到李新安人民币现金贰万元整￥20000借款人：祝海斌身份证号：2018年．5.24日”。2018年12月20日，被告祝海斌向原告李新安借款11,500元并出具借条一份，借条载明：“今借到李新安现金人民币壹万壹仟伍佰元￥11500.00注明：一个月内付清借款人：祝海斌身份证号：2018.12月20日”。后经原告多次催要，被告祝海斌向原告李新安还款1,500元，剩余30,000元借款未偿还，遂成此诉。上述事实，有原告李新安提交的借条及原、被告陈述等证据在卷为据，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告祝海斌向原告李新安借款并出具借条，双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，该行为符合民间借贷的构成要件，双方民间借贷关系成立。被告经原告催要后尚有30,000元未向原告偿付，被告的行为已构成违约。原告要求被告偿还借款30,000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中被告祝海斌借款20,000元现金时仅收到原告支付的现金18,000元，以月息10%提前扣除2,000元的意见，经查，现被告并未提供相关证据予以印证，且原告不予认可，故本院对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告祝海斌于本判决生效后十日内向原告李新安偿还借款30,000元。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告祝海斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  殷长河二〇二〇年十一月十二日书记员  王青茹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50167号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张河，男，1987年4月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告张河信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计65,205.32元。原告诉称，被告张河系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计65,205.32元(含本金52,725.52元、利息10,500.65元、费用1,979.15元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01知民初121号原告：江苏雪豹日化有限公司，统一社会信用代码91320281769861002Q，住所地江苏省徐霞客镇峭岐迎宾大道**。法定代表人：李秋雁，董事长。委托诉讼代理人：邵雅芬，陕西泽诚律师事务所律师。被告：西宁市城东区福一源百货经销部，统一社会信用代码92630102MA75PGNM0T，经营场所西宁市城**互助西路**吉盛小商品批发市场******。经营者：黄维，公民身份号码×××，男，汉族，1987年10月4日出生，住湖北省孝感市孝**书院街北后街**。原告江苏雪豹日化有限公司与被告西宁市城东区福一源百货经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告江苏雪豹日化有限公司于2020年11月26日以双方已达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏雪豹日化有限公司申请撤回起诉是其自愿行使诉讼权利的行为，且撤诉的理由正当，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许江苏雪豹日化有限公司撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由江苏雪豹日化有限公司负担，余200元退还江苏雪豹日化有限公司。审判长 李静萍审判员 左志萍审判员 张 薇二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陈 倩书记员 朱鑫垚附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》第十五条、以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
中华人民共和国 湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂01执4019号 申请执行人北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路**。 法定代表人：纽斯﹒胡贝尔（NielsJacobHuber）。 被执行人湖北华奥安防科技运营股份有限公司，，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜东路**慧谷时空大厦 法定代表人：白云。 申请执行人北京宝盾门业技术有限公司与被执行人湖北华奥安防科技运营股份有限公司买卖合同纠纷一案，武汉市东湖新技术开发区人民法院作出的（2019）鄂0192民初918号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未履行其义务，申请人据此向人民法院申请执行。本院于2019年10月31日作出（2019）鄂01执他145号执行裁定书将上述执行案件提级至本院，并于次日立案执行。 执行中，本院查明被执行人湖北华奥安防科技运营股份有限公司在中国电信股份有限公司随州分公司有应收帐款。本院作出《履行到期债务通知书》将其中到期的3028000元扣划到本院，并在征得首轮冻结权利人的同意下对该案款予以发还。 又查明被执行人湖北华奥安防科技运营股份有限公司在中国电信股份有限公司襄阳分公司有应收帐款。本院作出（2019）鄂01执4001、4012、4016、4018-4020、4022-4025号执行裁定轮侯冻结了该款项。 本院在（2019）鄂01执4025号执行案件中启动了对被执行人湖北华奥安防科技运营股份有限公司名下位于湖北省武汉市东湖高新技术开发区花城大道8号武汉软件新城二期一组团B4栋房地产的拍卖。对该房地产的第一次拍卖流拍后，本院又启动了对该房地产的第二次拍卖。在第二次拍卖公示期间，查明本院于2020年11月3日作出（2020）鄂01破申37号民事裁定书，该裁定的主要内容为：受理申请人对被申请人湖北华奥安防科技运营股份有限公司提出的破产清算申请。鉴此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，裁定如下： 终结武汉市东湖新技术开发区人民法院作出的（2019）鄂0192民初918号民事调解书的本次执行程序。 待案件具备恢复执行条件时，申请执行人可持本裁定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江        宁 审判员 林宏文审判员郑雄文 二〇二〇年十一月十六日 书记员 严    继    雄
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初4754号 原告：新疆中德输配电设备有限公司，住所地：乌鲁木齐市米**。法定代表人：何建生，该公司总经理。委托诉讼代理人：周树芬，新疆巨臣律师事务所律师。被告：文飞，男，1991年2月5日出生，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：李丽，新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路法律服务所法律工作者。原告新疆中德输配电设备有限公司（以下简称“中德输公司”）与被告文飞确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中德输公司的委托诉讼代理人周树芬、被告文飞的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中德输公司向本院提出诉讼请求：依法撤销乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会米劳人仲字（2020）147号仲裁裁决书，本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实和理由：乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会米劳人仲字（2020）147号仲裁裁决书超出请求范围，且未经证据予以证明，直接认定请求之外被告受伤的事实，违反法律规定，故提起诉讼。被告文飞辩称：被告于2019年3月10日到原告处从事装配工工作，2019年3月11日双方签订书面劳动用工合同书，期限为三年，合同在原告处保存，并未给被告留存。原告未给被告缴纳社会保险费，只在中华联合财产保险公司购买了商业保险。双方协商被告的工资每月为4,500元保底，按计件制进行发放，工资是通过原告公司股东石三丹以转账方式支付的。2019年8月20日，被告在工作时受伤，医疗费用均是被告垫付的，原告只支付了500元交通费。本案事实清楚，双方存在劳动关系，仲裁裁决是正确的。经审理查明：被告文飞于2019年3月10日到原告处从事装配工工作，双方于2019年3月11日签订为期三年的劳动用工合同，其工资由原告公司股东石三丹通过网银转账支付。原告为被告在中华联合财产保险股份有限公司购买了商业保险，2019年8月20日被告受伤，中华联合财产保险股份有限公司通过中国农业银行于12月25日向被告转账支付980.48元赔偿金。2020年4月2日，被告文飞向乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出米劳人仲字【2020】第147号仲裁裁决：申请人（即本案被告文飞）与被申请人（即本案原告中德输公司）之间存在劳动关系。原告中德输公司不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。上述事实有米劳人仲字【2020】第147号仲裁裁决书、仲裁申请书、劳动用工合同、医疗证明书、手机短信、微信转账记录、当事人陈述及庭审笔录等证据收集在卷为证。本院认为，本案中，原告对于是否存在劳动关系表示认可，只是对仲裁裁决书中关于受伤事实的陈述有异议，故原、被告之间存在劳动关系。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（－劳社部发【2005】12号）第一条，《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下：一、驳回原告新疆中德输配电设备有限公司的诉讼请求；二、原告新疆中德输配电设备有限公司与被告文飞之间存在劳动关系。原告预交案件受理费5元（因适用简易程序已减半收取），邮寄送达费80元，合计85元，由原告新疆中德输配电设备有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   孙文霞二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 十 日书  记  员   吴 艳
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保1171号 张东东、张银山、折丽丽： 申请人张东东与被申请人张银山、折丽丽追偿权纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初8594号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请保全被申请人张银山、折丽丽名下价值124624元的财产，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年11月12日通过全国法院网络查控系统依法对张银山、折丽丽进行了财产查询，将查询结果告知申请人后，申请人表示不申请保全。依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保1171号案件保全完毕，于2020年11月23日结案。 二〇二〇年十一月二十三日
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2549号原告：张波，男，1986年2月14日生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：时璇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海玛索商业投资管理中心(普通合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：张西亮，总经理。第三人：张西亮，男，1982年10月1日生，汉族，住山东省寿光市上口镇张家留营村**。第三人：沈辉，男，1979年11月20日生，汉族，住，住上海市虹口区场中路******/div>委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霞，上海大度律师事务所律师。原告张波与被告上海玛索商业投资管理中心(普通合伙)(以下至判决主文前简称玛索管理中心)、第三人张西亮、沈辉其他合伙企业纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于同年5月18日公开开庭进行了第一次审理。2020年7月6日,本案转适用普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员徐丹一人独任审理，并于2020年9月14日公开开庭进行了第二次审理。原告之委托诉讼代理人时璇、被告之执行事务合伙人张西亮、第三人张西亮、第三人沈辉之委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告张波并非被告玛索管理中心的普通合伙人；2、判令被告至上海市崇明区市场监督管理局办理涤除原告为被告普通合伙人的工商变更登记手续。审理中，原告自愿撤回第2项诉讼请求。事实和理由：被告系于2013年5月9日注册成立的普通合伙企业，出资额为50万元，登记的合伙人为原告张波、第三人张西亮，其中原告出资额为25万元，占比50%。然事实上，原告对被告的注册设立并不知情，未授权任何人代为办理该合伙企业的设立登记，也未曾签署或授权他人签署过设立玛索管理中心的合伙协议。原告近期才发现自己的身份信息被冒用登记为被告的普通合伙人。经至工商部门查询，发现被告工商注册所依据的文件中，有关原告的每一处签名均不是原告本人签署，原告也从未授权第三人沈辉代办该合伙企业的注册登记。因原告被冒用登记为被告玛索管理中心的合伙人，故提起上述诉请。被告辩称，张波与张西亮既是老乡又是校友，俩人于2012年7月开始在江西合作做项目，玛索管理中心是为了该合作项目运营而注册设立，但因后期项目出现问题，玛索管理中心实际未经营。当时张波将身份证原件交给张西亮后，再由张西亮将张波、张西亮的身份证原件以及其他注册所需材料交给沈辉所在的代理公司，委托代理公司全权代为注册了玛索管理中心，注册申请材料上张西亮的签名是其本人所签，张波的签名是否张波本人所签已记不清。张波将身份证原件交给张西亮，全权委托张西亮办理了玛索管理中心的注册事宜，原告表示被冒用登记为玛索管理中心合伙人不是事实，不同意原告诉请。第三人张西亮述称，与被告意见一致。第三人沈辉述称，其是代理注册公司的工作人员。依据工商部门的规定，设立玛索管理中心时，不需要合伙人本人到现场办理。当时张西亮将张波、张西亮的身份证原件以及签好名的整套材料交给沈辉所在的代理公司后，代理公司指派沈辉代为办理了企业注册事宜。张西亮与张波是老乡，双方合作了很多项目，张波将身份证原件交给张西亮，足以认定设立玛索管理中心是张波的真实意思表示，故请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：玛索管理中心系于2013年5月9日经工商部门核准成立的普通合伙企业，工商登记的执行事务合伙人为张西亮，出资额为50万元，合伙人为张波、张西亮，出资比例各占50%。根据玛索管理中心工商档案中留存的材料，第三人沈辉代为办理了玛索管理中心设立的工商登记手续。玛索管理中心工商登记材料中存有张波、张西亮的身份证复印件，该复印件上由工商部门工作人员加盖了“与原件核对无异”的印章。审理中，原告表示与张西亮是老乡及大学校友，2011年在同一单位工作，2012年在江西合作做项目。据原告回忆，2013年之前，张波曾将身份证原件交给张西亮委托张西亮购买火车票，但在2013年之前即已将身份证原件交还给张波。2013年，张波未将身份证交给过张西亮或其他人，对工商部门加盖的“与原件核对无异”的印章的真实性无法确认，该核对无异章并不足以证明张波的身份证原件向工商部门提交过，也有可能是张西亮在没有授权的情况下，窃取或骗取了原告的身份证原件后注册了玛索管理中心。以上事实，由原告提供的玛索管理中心工商登记材料、银行综合凭证、证明、火化证、情况反映函、玛索管理中心企业信用信息、被告及第三人张西亮提供的证人证言、证明等证据，以及原、被告及第三人的陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，玛索管理中心的工商登记信息显示张波是登记的合伙人，该登记信息具有公示公信力。现张波否认其合伙人身份，应对其被冒名登记为合伙人的事实负举证责任。原告主张玛索管理中心所有的企业设立文件上“张波”的签名均非其本人所签，其也未授权他人设立该企业，其系被冒名登记为该企业合伙人。对此，本院认为，首先，按照工商行政部门的要求，玛索管理中心设立时，设立合伙企业并不要求投资人本人必须到场。实践中，存在企业登记代理机构或招商中心代办登记时代投资人签名的情况不在少数，故即便工商登记材料中“张波”的签名非张波本人所签，也不足以否认其合伙人身份。其次，玛索管理中心工商登记材料中留存了张波的身份证复印件，并由工商部门工作人员加盖了“与原件核对无异”的印章，说明代办人员代为办理玛索管理中心设立手续时提交了张波的身份证原件供工商部门工作人员作了核对。原告表示注册玛索管理中心期间未将身份证原件交给过张西亮，可能是张西亮窃取或骗取了原告的身份证原件，但未提供证据予以证明。因玛索管理中心设立时代办人员向工商行政部门提交了张波的身份证原件，但原告未提供证据证明其身份证被冒用或盗用成为玛索管理中心的合伙人，现仅以签名非其本人所签为由，要求确认不具有玛索管理中心合伙人身份，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐丹二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王云书 记 员 王云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7919号原告：魏鹏举，男，1995年10月24日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王永峰，河南信腾律师事务所律师。被告：郝国亮，男，1983年7月9日生，汉族，住河南省林州市。原告魏鹏举与被告郝国亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏鹏举的委托诉讼代理人王永峰到庭参加诉讼。被告郝国亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏鹏举向本院提出诉讼请求：1、判令被告郝国亮偿还原告魏鹏举借款48400元；2、诉讼费及其他费用等由被告承担。事实和理由：被告郝国亮分别于2017年9月28日向原告魏鹏举借款24900元，于2018年5月10日借款23500元，均给原告出具借条，并约定还款期限。现两笔借款还款期限已过，但被告郝国亮并未偿还原告魏鹏举借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告郝国亮未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告魏鹏举提交证据：借据两张。被告郝国亮未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月28日，被告郝国亮向原告魏鹏举借款24900元，并出具借据。2018年5月10日，被告郝国亮向原告魏鹏举借款23500元，并出具借据。两次借款金额合计48400元。本院认为，本案中的两张借据足以认定被告郝国亮曾向原告魏鹏举借款的事实，证据确实充分，故原告魏鹏举要求被告郝国亮偿还借款49400元的诉求具有事实与法律基础，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郝国亮于本判决生效之日起十日内偿还原告魏鹏举借款48400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，减半收取计505元，由被告郝国亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇二〇年十一月十六日书记员  呼林霞
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1102执2449号之二 申请执行人：王启明，男，1973年2月4日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。 被执行人：佘江宁，男，1970年11月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 本院在执行申请执行人王启明与被执行人佘江宁民间借贷纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已查封了被执行人佘江宁和邰丽共有的位于日照市城市花园018幢02单元106号、402号、5××号房产（产权证号：****）一套。为保证该案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定的》第一条规定，裁定如下： 一、将被执行人佘江宁和邰丽共有的位于日照市城市花园018幢02单元106号、402号、5××号房产（产权证号：20120524023号、201205240：****网络平台予以拍变卖。 二、限被执行人佘江宁在本裁定送达后十日内将上述涉案拍变卖房产腾空并交付于本院，逾期本院将强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王向东 审判员  刘海燕 审判员  杨永彬 二〇二〇年十一月十八日 书记员  彭 娜
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民特93号申请人：上海新桃源物业管理有限公司，住所地：上海市松江区。法定代表人陈梁。委托诉讼代理人：张赟。申请人：牟宗强，男，1962年8月6日生，汉族，住上海市松江区。本院于2020年11月19日立案受理申请人上海新桃源物业管理有限公司与牟宗强关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因上海新桃源物业管理有限公司与牟宗强物业服务合同纠纷一案，于2020年11月16日经松江区联合人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、牟宗强于2020年11月30日前支付上海新桃源物业管理有限公司自2017年7月至2019年12月的物业服务费6,266元；二、双方就本案无其他争议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人上海新桃源物业管理有限公司与牟宗强于2020年11月16日经上海市松江区联合人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  傅月琴二〇二〇年十一月二十六日书记员  蒋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）苏05执782号被执行人李增强：被执行人李增强诉讼费一案，本院立案执行后，被执行人将37402元汇至法院账户。至此，本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十一月二十日
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初5252号原告：席翠荣，女，汉族，1953年12月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：崔海生、李光辉，河南向东律师事务所律师。被告：庞桂义，男，汉族，1968年4月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：都邦财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市。委托代理人：刘文昌，男，汉族，1985年6月3日出生，住河南省商丘市睢县。系公司员工。原告席翠荣与被告庞桂义、都邦财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称都邦财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李光辉、被告都邦财险商丘公司委托诉讼代理人刘文昌到庭参加了诉讼，被告庞桂义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席翠荣向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费各项费用共计84537.53元并承担本案诉讼费用。被告庞桂义未答辩。被告都邦财险商丘公司辩称：若保险事故属实，保单、证件有效无其他免责、免赔情形以及在我公司投保车辆有责任的情况下，对于原告方诉请的合理、合法损失，我公司在交强险各分项损失限额内承担赔偿责任，对于超出交强险的各分项限额之外的部分，我公司在商业第三者责任险保额内按事故责任比例承担30%赔偿责任（本次事故我公司承保车辆负次要责任），诉讼费、鉴定费等费用属于保险除外责任，我公司不予承担。经庭审质证，本院对当事人无异议的证据，予以确认。原告伤残鉴定是本院委托有资质单位作出，程序合法，本院予以确认。根据河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，原告支出的鉴定费应计算在交强险伤残赔偿分项中。被告都邦财险商丘公司辩称应剔除医保范围外用药，缺乏依据，本院不予采纳。根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认以下案件事实：2019年10月30日14时，原告席翠荣驾驶比德文牌电动三轮车沿乡间道路由西向东行驶至京珠××国道××冯桥乡××加油站北侧处，与被告庞桂义停在路边的豫Ｎ-×××**号江铃牌轻型厢式货车相撞，造成席翠荣受伤及车辆损坏的交通事故。经商丘市公安局交警支队事故处理大队认定被告庞桂义承担事故的次要责任，原告席翠荣承担事故的主要责任。被告庞桂义驾驶的豫Ｎ-×××**号江铃牌轻型厢式货车在被告都邦财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期限内。原告席翠荣受伤后在商丘市第四人民医院共住院13天，支付医疗费16921.93元。经本院委托鉴定原告构成十级伤残，综合评定二次手术费、材料费及药费需8000元，护理期限60日。原告支出鉴定费1900元。2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年；2019年河南省居民服务业平均工资为46858元/年，即128.38元/日。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告席翠荣在本次交通事故中的各项损失确认如下：医疗费共计16921.93元，二次手术费、材料费及药费需8000元，住院伙食补助费650元（13天×50元/天），营养费260元（13天×20元/天），护理费7702.8元（60天×128.38元/天），伤残赔偿金47881.35元（34200.97元×14年×10%），精神抚慰金1500元，伤残鉴定费1900元，交通费260元（20元×13天），以上总计85076.08元。该事故经交警部门责任认定，被告庞桂义负事故的次要责任。被告都邦财险商丘公司在交强险部分赔偿原告席翠荣各项损失69244.15元，剩余损失15831.93元的30%即4749.57元由被告都邦财险商丘公司在商业险部分赔偿，二者共计73993.73元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告席翠荣各项损失73993.73元。二、驳回原告席翠荣其他诉讼请求。一审案件受理费957元，已减半收取，由被告庞桂义承担287元，原告席翠荣承担670元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  杨晓红二〇二〇年十一月十二日书记员  孙翔宇
广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初902号原告：姚良平，男，1968年12月30日出生，汉族，现住广东省平远县******上新屋。公民身份号码：441************056。被告:陈军荣，男，1976年1月9日出生，汉族，现住广东省平远县****************。公民身份号码：441************014。原告姚良平诉被告陈军荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告姚良平、被告陈军荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚良平向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿借款本金人民币450000元；2.判令被告支付上述欠款本金自被告违约之日起按每月月息2分，计至起诉之日产生的利息：252000元（从2018年3月18日至2020年8月18日止）。总计被告应归还本息为：702000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告认识。2018年3月18日，被告向原告借款45万元，约定利息每月2分，约定2019年3月18日归还本金。被告书写了借据一张（见证据借据）。并且以松塘街9号店面抵押。借款到期后，原告多次向被告催取，被告同意还款。但是被告以各种理由拖延，至今为止被告也没有还款。故原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告陈军荣答辩称：答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，原告并未根据借条支付45万元给答辩人。因原告没有实际交付，所以没有依据向答辩人主张利息。原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告姚良平与被告陈军荣系朋友关系。2015年至2016年，被告向原告提出借款，原告分三次以现金的形式将400000元交付给被告，被告写下了三张借条，并约定了利息。2018年3月18日，经双方结算，被告陈军荣重新出具了一张《借条》交由原告姚良平收执，该《借条》的内容为：“兹向姚良平借到现金四十伍万元整（人民币￥450000元），期限从2018年3月18日至2019年3月18日，共计365天，利息按月息2分计，本人保证到期本息全额归还，如有逾期拖欠，本人愿承担一切经济与法律责任。担保：松塘街9号店面抵押”，被告陈军荣在《借条》的借款人处签名并按指模。自出具借条后，被告陈军荣未按约偿还借款本息。经原告多次催收未果，原告遂于2020年9月18日诉至本院，并提出上述诉讼请求。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的原告身份证、被告身份信息、《借条》原件一份以及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告姚良平称被告陈军荣尚欠其借款本金450000元，有原告提供的由被告陈军荣签名的《借条》原件及庭审笔录等证据予以证实，本院依法予以认定。合法的借贷关系受法律保护，借条出具后，经原告催收，被告仍未偿还借款，已构成违约，违背了诚实信用原则，应向原告承担偿还借款的违约责任，现原告诉请被告偿还借款本金450000元，理由充分，符合法律规定，本院依法予以支持。至于借款利息的问题。原告姚良平诉请被告陈军荣支付自2018年3月18日起至2020年8月18日止，按月利率2%计付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”；第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告的利息主张，结合本案案情，本院依法认定被告应支付自2018年3月18日起至2020年8月18日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍（年利率15.4%）计算的利息，经核算，利息为167475元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈军荣应于本判决生效之日起十日内向原告姚良平偿还借款本金450000元，并支付自2018年3月18日起至2020年8月18日止的利息167475元，本息合计617475元。二、驳回原告姚良平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10820元，依法减半收取5410元（原告已预交），由原告姚良平负担651.4元，由被告陈军荣负担4758.6元，并径行支付给原告姚良平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  潘昌龙二〇二〇年十一月十八日书记员  林 琳
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执4203号申请执行人：刘龙，男，1987年6月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：王小田，男，1970年7月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人刘龙与被执行人王小田民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人王小田应给付刘龙款项120000元。申请执行人与被执行人就所欠款项达成如下执行和解协议：一、被执行人王小田于2021年2月1日前给付申请执行人款项60000元；于2021年5月1日前给付申请执行人60000元；刘龙放弃要求迟延履行期间的债务利息；二、申请执行人不要求对被执行人进行限制消费和纳入失信被执行人名单的强制措施，并同意解除对王小田账户的冻结；三、案件执行费由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：准予和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年十一月三十日书记员  杨子健
河南省郸城县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1625民初5435号原告：王某，女，1986年12月28日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：何洪亮，河南洺水律师事务所律师。被告：薛某，男，1988年6月29日生，汉族，住河南省郸城县。原告王某与被告薛某离婚纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、女儿薛彤彤由原告抚养，儿子薛语博由被告抚养，互不承担抚养费；3、婚前财产归各自所有，依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于2009年1月22日举行结婚仪式，于××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告婚后生育两个子女，女儿薛彤彤，现年11岁，儿子薛语博，现年7岁。因婚前缺乏了解，二人未建立感情基础，婚后经常因生活琐事吵架，原、被告自2018年2月分居至今，夫妻感情已彻底破裂，为此原告曾于2020年3月向郸城县人民法院起诉，要求与被告离婚，该院驳回了原告的诉讼请求。现原告再次诉至法院，表明原告离婚态度坚决，双方已无和好可能，为此原告再次诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告王某与被告薛某双方自愿离婚；二、女儿薛彤彤、儿子薛语博由被告薛某抚养，原告王某不承担抚养费；三、原告王某自愿放弃其婚前个人财产及婚后夫妻共同财产。案件受理费减半收取150元，原告王某自愿承担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者摁印，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  赵洪伟二〇二〇年十一月三十日书记员  魏 伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50325号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郁新龙，男，1978年3月10日出生，汉族，住上海市普陀区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告郁新龙信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,106.03元。原告诉称，被告郁新龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计79,106.03元(含本金61,981.72元、利息14,153.41元、费用2,970.90元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执434号申请人：尚志市农村信用合作联社，住尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：刘杰，男，1958年5月7日生，汉族。被执行人：刘丽娟，女，1962年8月17日生，汉族。本院依据（2017）黑0183民初1361号民事判决书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人刘杰、刘丽娟借款合同纠纷一案，申请执行标的1117326.38元。本院在执行过程中，申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执434号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十一月二十六日书记员 王 岩
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2292号上诉人(原审被告）：张广洲，男，汉族，1971年2月7日出生，住重庆市开州区。被上诉人（原审原告）：夏炳全，男，汉族，1966年3月29日出生，住重庆市开州区。上诉人张广洲因与被上诉人夏炳全民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张广洲、被上诉人夏炳全等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张广洲上诉请求：撤销原判，改判驳回夏炳全的诉讼请求或者只归还本金；本案诉讼费由夏炳全承担。主要事实和理由：一、案涉借款约定一年后偿还，借款到期后，夏炳全一直未主张权利，因此案涉借款已经超过了诉讼时效，不应支持。二、协议约定一年后将房子作价10万元用于偿还借款，多退少补。因此张广洲不应当偿还借款，而应当由夏炳全退还剩余房款。被上诉人夏炳全答辩：张广洲借钱的时候说一个月就还，至今未还，致夏炳全一无所有。夏炳全向一审法院起诉请求：1.判令张广洲立即偿还夏炳全借款本金29000元及利息（以29000元为基数，按月息2%从2013年9月15日计至付清之日止）；2.诉讼费由张广洲负担。一审法院认定事实：2013年9月15日，张广洲向夏炳全出具借条，载明“今借到夏炳全现金叁万元，¥30000.00元。借款人张广洲”。同日，双方达成《协议书》，内容大致为：夏炳全自愿借款3万元给张广洲，月息3分。张广洲自愿将所购位于敦好镇卫生院对面一套房屋抵押给夏炳全，一年未还款，该房屋作价10万元，多退少补。双方均签字、捺印。一审中，夏炳全自认张广洲于借条出具后还款1000元，作为本金折抵。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，夏炳全主张张广洲向其借款3万元，提供了借条、协议书相互佐证，形成了证据锁链，在张广洲未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证权利的情况下，一审法院依法对夏炳全、张广洲之间存在3万元的借贷法律关系予以确认。结合夏炳全自认情况，确定张广洲尚欠夏炳全借款本金29000元。双方借条上未约定还款期，夏炳全可以随时要求张广洲返还。结合司法实践，截至立案之日，张广洲履行期间已经届满。夏炳全主张张广洲返还借款本金29000元，符合法律规定，予以支持。虽借条中未对利息作出约定，但结合双方达成的协议书，双方对月息3分作出约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故夏炳全主张被告自2013年9月15日起以29000元为基数按月利率2%支付利息至付清时止，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决：张广洲于本判决生效之日起五日内返还夏炳全借款本金29000元及利息（利息计算方式：以29000元为基数，从2013年9月15日起按月利率2%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1686元，减半收取计843元，由被告张广洲负担。二审中，张广洲以夏炳全举示的《借条》和《协议书》不具有真实性为由，申请对《借条》和《协议书》上张广洲指印的真实性进行司法鉴定。经审查，张广洲对于《借条》和《协议书》上所记载的“张广洲向夏炳全借款30000元以及约定利息、以房屋作担保”等内容，并无异议，且还以双方约定了“以房抵款”作为其上诉理由之一。因此，张广洲申请司法鉴定的项目对本案事实没有影响，没有进行司法鉴定的必要，本院对于张广洲的鉴定申请不予准许。本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案债务的诉讼时效问题；二、张广洲应否偿还借款本息。一、关于本案债务的诉讼时效。因张广洲在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。故张广洲提出案涉借款已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于张广洲应否偿还借款本息。张广洲主张，双方约定借款一年后，即用房屋抵偿案涉借款，故张广洲不应再偿还借款本息，而应由夏炳全退还其剩余的房款。经审查，《协议书》中确有关于“乙方（张广洲）自愿将买下敦好镇卫生院对面，周小军所建五楼套房110平方米抵压给甲方（夏炳全），一年没还由甲方作拾万元，多退少补”的约定，但该条款的内容按照通常理解，系张广洲以房屋为案涉借款进行担保。因债权人夏炳全起诉仅要求债务人张广洲履行主债务及利息，未就该担保条款主张权利，故对于该条款的效力，不属于本案审理范围，本院在本案中不予评判。张广洲以该条款约定的内容，抗辩其不再负有还款义务，没有法律依据。故张广洲上诉认为其不予偿还借款本息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，张广洲的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1751元，由上诉人张广洲负担。本判决为终审判决。审 判 长 李遇贵审 判 员 幸川杰审 判 员 毋向娟二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李临风书 记 员 姜 霞
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初637号原告：耿瑞铎，男，1953年10月5日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。被告：赵倩，女，1965年6月1日生，汉族，住徐州市泉山区。本院在审理原告耿瑞铎诉被告赵倩民间借贷纠纷一案过程中，原告耿瑞铎于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告耿瑞铎撤回起诉。案件受理费1062元，减半收取为531元，由原告耿瑞铎负担。审 判 长  刘春燕人民陪审员  梁晓琴人民陪审员  彭田媛二〇二〇年十一月三十日书 记 员  梁枫琳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初53984号原告：郑梦梦，女，1994年12月26日出生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：徐维勇(系原告郑梦梦丈夫)，住上海市杨浦区。被告：上海春舜教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区丽正路******。法定代表人：王晓东。被告：于洪翔，男，1985年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告郑梦梦与被告上海春舜教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，审理过程中经原告申请追加于洪翔为被告。本案依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭审理。原告郑梦梦委托诉讼代理人徐维勇到庭参加诉讼，被告上海春舜教育科技有限公司、被告于洪翔经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郑梦梦向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还学费人民币(币种下同)24,000元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年11月16日，原告郑梦梦与被告上海春舜教育科技有限公司签订了《鲱鱼宝宝天天早教合约书》，约定自2020年2月3日起至2020年8月2日止，原告之子徐熙岳就读于被告上海春舜教育科技有限公司经营的上海鲱鱼宝宝早教中心(春申宝燕园区)，半年的早教学费为24,000元，原告于当日全额支付学费。2020年1月底，因疫情影响，被告上海春舜教育科技有限公司负责人于洪翔向原告表示将暂停开班，待市教育局通知后再复课。2020年4月初，原告获悉该校区不再经营，故原告向被告上海春舜教育科技有限公司书面提出退费申请，与于洪翔协商一致后，同意于2020年4月底前退还原告支付的学费，但被告未按时退费，故涉诉。因原、被告签订合同时，上海春舜教育科技有限公司的登记股东为于洪翔一人，且于洪翔为上海鲱鱼宝宝早教中心(春申宝燕园区)的实际经营者，故追加于洪翔为共同被告，请求二被告返还所欠款项。原告为证明自己的主张，提供《鲱鱼宝宝天天早教合约书》、POS签购单、收据、退费申请表、支付宝账单详情截屏打印件等作为证据。被告上海春舜教育科技有限公司未出庭应诉，亦未具答辩意见。被告于洪翔到庭陈述称，其作为原法定代表人，不应该再承担责任了。被告于洪翔未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月16日，原告与被告上海春舜教育科技有限公司签订《鲱鱼宝宝天天早教合约书》，约定由被告上海春舜教育科技有限公司为原告之子提供早教培训，原告给付24,000元，被告上海春舜教育科技有限公司出具收据并加盖公司发票专用章。后被告上海春舜教育科技有限公司因故关店，与原告另行签订《退费申请表》约定退费事项，退费金额一栏中载明：未上任何课程，开学复工后处理，教育局通知，24,000-192=23,808元。被告于洪翔在园区信息的处理反馈一栏中书“同意”，并签字。另查明，2019年7月25日，被告上海春舜教育科技有限公司企业类型变更为有限责任公司(自然人独资)，同日，法定代表人及投资人(股权)变更为于洪翔，后该公司法定代表人及投资人(股权)变更为王晓东，核准日期为2020年7月17日。以上事实，有原告陈述及原告提供的证据等证实。本院认为，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告提交的《退费申请表》，原告与被告上海春舜教育科技有限公司之间就退费事项已经达成合意，双方均应依约履行，故本案的退费金额本院确定为23,808元。另，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。如果一人有限责任公司出现财产混同的情形，该一人公司股东转让股权后，其连带责任不因股权转让而消灭。现被告于洪翔未能提供证据以证明其财产独立于公司财产，故原告要求被告于洪翔对公司债务承担连带责任，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海春舜教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑梦梦培训费用23,808元；二、被告于洪翔对本判决上述第一项被告上海春舜教育科技有限公司给付给原告郑梦梦的款项承担连带责任；三、驳回原告郑梦梦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元(原告已预交)，减半收取计200元，由被告上海春舜教育科技有限公司、被告于洪翔负担，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇二〇年十一月六日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初4586号原告：安徽碧云物业管理有限公司南陵分公司，住所地南陵县籍山镇润福家园******，统一社会信用代码：91340223395431920E。负责人：候卫峰。委托诉讼代理人：杨荣华，男，汉族，1972年2月10日出生，住南陵县，系公司员工。被告：喻峰，男，1989年8月1日出生，汉族，户籍地南陵县，现住址南陵县。原告安徽碧云物业管理有限公司南陵分公司诉被告喻峰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安徽碧云物业管理有限公司南陵分公司委托代理人杨荣华到庭参加了诉讼，被告喻峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽碧云物业管理有限公司南陵分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所欠物业综合费用合计2143元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由详见诉状。事实及理由：被告是原告物业公司管理的学士府邸小区业主，2018年4月5日至2020年4月4日，被告作为学士邸5幢2单元201室业主各拖欠原告物业综合费用分别为：1017元（其中物业费767元、能耗费141元、滞纳金218元）、1126元（其中物业费767元、能耗费141元、滞纳金109元），合计：2143元。原告在经多次催要无果后，被迫诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。被告喻峰未作答辩，亦未向法庭提交证据。本院认为，学士府邸业主委员会作为甲方与原告安徽碧云物业管理有限公司南陵分公司作为乙方于2018年4月5日签订了《学士府邸》物业委托管理合同，合同约定甲方选骋乙方对学士府邸小区提供物业管理服务。该合同系双方当事人真实意思的表示，双方均应按合同全面履行自己的义务。被告喻峰作为学士府邸5幢2单元201室业主，房屋建筑面积106.58平方米，在原告依约为小区提供物业服务后，却未能支付自2018年4月5日至2020年4月4日共计24个月的物业费，故原告要求被告支付物业费，本院予以支持。关于物业费，现原告主张被告支付24个月（即2年）的物业服务费共计1816元｛收费标准按0.71元/㎡/月（其中物业费0.6元/㎡/月，能耗费0.11元/㎡/月），面积按106.58㎡计算，每年应收908元｝，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因合同约定了违约金，但标准过高，综合违约行为给原告造成的损失后果及原告提供服务的实际情况，本院调整为50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告喻峰于本判决生效后三日内支付原告2018年4月5日至2020年4月4日止物业服务费（含能耗费）1816元。二、被告喻峰于本判决生效后三日内支付原告安徽碧云物业管理有限公司南陵分公司违约金50元。三、驳回原告安徽碧云物业管理有限公司南陵分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告喻峰负担。本判决为终审判决。审判员  方进二〇二〇年十一月三十日书记员  花慧本案附加法律条文：一、中华人民共和国合同法：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、物业管理条例：第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、中华人民共和国民事诉讼法：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4942号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李2，男，1985年8月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]8125号起诉书指控被告人李2犯寻衅滋事罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员季某某出庭支持公诉，被告人李2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年10月9日上午9时许，被告人李2至上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号上南十一村居委会要求办理低保手续，因其不符合申领低保条件，经居委会工作人员解释无果后，被告人李2肆意扔砸办公室内的物品，与多名工作人员发生肢体冲突，造成被害人颜某某、宋某某、沈某某不同程度受伤。经鉴定，被害人颜某某因咬伤右上臂致皮肤破损，构成轻微伤；被害人宋某某因咬伤左拇指致皮肤破损，构成轻微伤；被害人沈某某因咬伤右小腿致皮肤破损，构成轻微伤。2020年10月9日，被告人李2被公安机关抓获。到案后，被告人李2如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人李2在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人颜某某、宋某某、沈某某的陈述及辨认笔录、证人时某某、李1、陈某某的证言、验伤通知书及司法鉴定意见书、抓获经过、工作情况、尿液检验报告单、常住人口基本情况信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李2随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人李2有坦白情节并认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月9日起至2021年8月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  丁文豪二〇二〇年十一月十六日书记员  谭奕轩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初3135号申请人：南阳市卤邦食品有限公司，住所地南阳市北京路北段**，统一社会信用代码91411300MA3XE6Y95R。法定代表人：刘德宽，任经理。委托诉讼代理人：宋海燕，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：范拥政，男，汉族，1971年2月24日出生，住河南省驻马店市平舆县。本院在审理申请人南阳市卤邦食品有限公司诉被申请人范拥政买卖合同纠纷一案中，申请人南阳市卤邦食品有限公司于2020年11月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人范拥政40万元银行存款或查封、扣押被申请人范拥政等价值的其他财产。申请人南阳市卤邦食品有限公司以叶玉阁名下位于南阳市××区××乡汉华街的房屋对此次保全提供担保（房产证号为宛市房权证字第**）。本院认为，申请人南阳市卤邦食品有限公司的财产保全申请符合法律规定，且提供了相应的财产担保，为保证判决的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人范拥政40万元银行存款或查封、扣押被申请人范拥政等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘文祥二〇二〇年十一月二十日书记员  曹彦楠
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初23270号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：谷丽娜，女，1982年4月11日出生，汉族，住黑龙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告谷丽娜信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币2,690.77元，减半收取计1,345.39元，由原告平安银行股份有限公司上海青浦支行负担。审 判 员 胡志国二〇二〇年十一月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50333号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：顾佳嵘，男，1981年6月17日出生，汉族，住上海市普陀区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告顾佳嵘信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计92,539.67元。原告诉称，被告顾佳嵘系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计92,539.67元(含本金74,519.16元、利息14,283.77元、费用3,736.74元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1488号 原告：张德,男,农民,住托县。 被告:托克托县锦园驾驶员培训有限公司。 法定代表人:王文波,驾校校长。 委托诉讼代理人：张琪，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。 原告张德与被告托克托县锦园驾驶员培训有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德,被告托克托县锦园驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张德向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即给付劳动报酬9160元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月份被告雇佣原告在托克托县锦园驾驶员培训有限公司任驾驶员教练一职,于2018年10月16日解除雇佣关系。可解除雇佣关系后被告一直未支付原告雇佣期间学员提成费9160元。此后原告多次向被告要该劳动报酬,被告均以种种理由推脱,被告的行为严重侵犯了原告的合法权益,为此,原告向法院起诉。 被告托克托县锦园驾驶员培训有限公司辩称：原告要求被告支付劳务报酬没有事实和法律依据，原被告双方于2018年10月16日解除关系，原告应出具拖欠工资的证据，否则应承担举证不能的后果。 原告张德围绕诉讼请求提交的证据为：1、手写学员名单；2、计算明细。证明被告欠原告劳动报酬的事实。 被告托克托县锦园驾驶员培训有限公司未向本院提供证据。 经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为该证据系原告自己填写，没有公司和领导的签字，诉讼请求没有依据。经庭审审查，对于张德提交证据本院不予认证采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月份被告雇佣原告在托克托县锦园驾驶员培训有限公司担任驾驶员教练一职。2018年10月16日双方解除雇佣关系。2020年10月10日原告张德向法院起诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的涉及被告拖欠劳动报酬的相关证据均为自己手写，被告对此不予认可。原告提供的证据不能证明被告欠原告劳务费9160元的事实。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张德的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审判员  韩彩云 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郝塔娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50387号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：戚迎琳，女，1990年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告戚迎琳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,072.13元。原告诉称，被告戚迎琳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计79,072.13元(含本金69,479.14元、利息5,471.47元、费用4,121.52元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民初1716号 原告：防城港市区农村信用合作联社港口信用社，住所地广西防城港市港口区兴港大道**，统一社会信用代码：91450602695358542K。 负责人：林彦池。 委托诉讼代理人：李斌，男，1995年9月6日出生，壮族，员工，住广西南宁市青秀区。 被告：陈建桥，男，1968年8月20日出生，瑶族，住广西防城港市港口区。 被告：李彦蓉，女，1968年7月15日出生，京族，住广西防城港市港口区。 原告防城港市区农村信用合作联社港口信用社诉被告陈建桥、李彦蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是其在法律规定范围内处分诉讼权利的具体表现，不违反法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告防城港市区农村信用合作联社港口信用社撤回起诉。 案件受理费262元，减半收取131元，由原告防城港市区农村信用合作联社港口信用社负担。 -2- 审判员  黄淑玲 二〇二〇年十一月三十日 本 件 与 原 本 核 对 无 异 书记员吴尉宛
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1532号之一 申请执行人：郑晓清,男,1969年09月16日出生,住缙云县。 被执行人：施利明,男,1954年08月28日出生,住缙云县。 被执行人：陶则妃,女,1958年02月01日出生,住缙云县。 申请执行人郑晓清与被执行人施利明、陶则妃民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初1043号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑晓清向本院申请强制执行,本院于2020年7月20日立案执行。执行标的为被执行人施利明、陶则妃返还申请执行人郑晓清2998667元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费15720元。 执行立案后，本院于2020年7月21日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求施利明、陶则妃履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人施利明、陶则妃逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人施利明、陶则妃的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，施利明、陶则妃名下位于××乡××村××路××号房产经本院司法拍卖，拍卖款已完成分配，分配到款项50106.67元，扣除执行费32386.67、案件受理费15720元，申请执行人郑晓清受偿0元。除此，暂未发现被执行人施利明、陶则妃有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人施利明、陶则妃拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人施利明、陶则妃分别作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人施利明、陶则妃采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人郑晓清。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人施利明、陶则妃暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1532号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 麻琼之 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执10354号申请执行人：常熟市华隆进出口有限公司，注册地江苏省常熟市。被执行人：莎内莫商务信息咨询(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。被执行人：NAVINNARAINALWANI，男，1973年5月9日生。本院在执行常熟市华隆进出口有限公司与莎内莫商务信息咨询(上海)有限公司、NAVINNARAINALWANI保证合同纠纷一案中，向被执行人莎内莫商务信息咨询(上海)有限公司、NAVINNARAINALWANI发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初35963号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人莎内莫商务信息咨询(上海)有限公司、NAVINNARAINALWANI钱款人民币1,312,611.49元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判长  王宏伟审判员  金 慧审判员  顾红兵二〇二〇年十一月十日书记员  潘正权附：相关法律条文
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初3866号原告：段永刚，男，1982年10月16日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：魏尚文，邹平法证法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：段光辉，男，1969年10月1日出生，汉族，住邹平市黛溪三路**铜矿第一生活区。被告：张玉珍，女，1973年8月20日出生，汉族，住，住邹平市黛溪三路**铜矿第一生活区/div>原告段永刚与被告段光辉、张玉珍追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，适用普通程序，组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告段永刚委托诉讼代理人魏尚文到庭参加诉讼，被告段光辉、张玉珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段永刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付代偿的借款150000元及利息(以150000为基数，自2020年6月19日起按年利率6%支付利息至还清之日止)；2、诉讼费由被告承担。开庭审理过程中，原告明确诉讼请求：要求偿还借款150000元及利息，利息以150000为基数从起诉之日起计算，按同期人民银行贷款利率计算至借款付清之日止。事实与理由：2017年12月20日，被告段光辉与中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行(以下简称邮政银行)签订小额贷款额度借款合同，贷款金额为300000元，被告张玉珍作为共同借款人签字确认，该笔贷款由原告为其提供担保。贷款到期后，被告无力偿还。2020年6月19日，原告为其代偿借款150000元，被告未偿还原告，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法公判。段光辉、张玉珍未到庭应诉，未提交书面答辩意见。原告段永刚围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：邮政银行小额贷款额度借款合同复印件1份、小额贷款最高额保证合同书复印件1份（原件存于邮政银行）、邮政银行代偿证明1份、个人贷款资产保全还款单2份、协议书复印件一份（与原件核对无异）。被告段光辉、张玉珍未到庭质证、未提交证据。本院认为，原告段永刚提交的证据来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告段光辉、张玉珍系夫妻关系。2017年12月20日，被告段光辉、张玉珍与邮政银行签订《小额贷款额度借款合同》，从邮政银行贷款300000元，同日，原告段永刚与邮政银行签订《小额贷款最高额保证合同》，为上述贷款提供担保。贷款到期后，因段光辉、张玉珍无力偿还，段永刚于2020年6月19日向邮政银行为段光辉、张玉珍代偿借款150000元。本院认为，原告段永刚、被告段光辉、张玉珍与邮政银行签订《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》，均系各方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。被告段光辉、张玉珍未按约定按时向邮政银行偿还借款，原告段永刚作为保证人代其向邮政银行偿还借款150000元。《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告行使追偿权要求被告段光辉、张玉珍偿还为其担保并偿还的邮政银行借款150000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。段永刚履行还款义务后，就该150000元借款未与被告段光辉、张玉珍约定利息，应视为无利息，但自原告提起诉讼之日起，被告段光辉、张玉珍应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告相应利息，故原告要求以150000为基数从起诉之日起至借款付清之日止支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告段光辉、张玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权和答辩权，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段光辉、张玉珍于本判决生效后五日内偿还原告段永刚借款150000元及利息（以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月3日起计算至实际给付之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1295元，共计4595元，由被告段光辉、张玉珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  许冬梅审判员  王桂香审判员  李耀辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘亚楠
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执恢59号 申请执行人:李超，男，1954年7月28日出生，汉族，住黑龙江省尚志市尚志镇。 委托诉讼代理人：梁建苓，海南新概念律师事务所律师。 被执行人：海南幸福酒店管理有限公司，住所地海口市玉沙路。 法定代表人：吴孟俊，总经理。 申请执行人李超与被执行人海南幸福酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2017）琼0106民初7379号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币61954.64元及利息。本院于2020年1月15日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、经线下向海口市不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产信息。 四、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，同时在中国信息公开网上公布。 五、本院工作人员前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院依法约谈申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结此次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案标的人民币61954.64元及利息未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。   审判员  马晓惠   二〇二〇年十一月五日   书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1483号 申请执行人：汪红娟,女,住所地建德市,送达地址：宁波市宁海县现代家居Ａ馆006-009。 被执行人：许月芳,女,住所地建德市。 申请执行人汪红娟与被执行人许月芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0182民初6544号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人许月芳未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汪红娟向本院申请强制执行。本院于2020年7月29日立案执行。执行标的为借款23000元，并支付自2018年11月15日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及案件受理费188元。 执行立案后，本院于2020年7月30日向被执行人许月芳发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求许月芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人许月芳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人许月芳的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明，被执行人许月芳有财付通账户存款4650.97元。被执行人无不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法划拨了被执行人所有的在财付通账户存款4650.97元，扣除执行费、诉讼费，申请执行人受偿4215.97元。 鉴于被执行人许月芳未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15日，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以短信的方式告知了申请执行人汪红娟。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年11月30日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款18784.03元，并支付自2018年11月15日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。 综上，被执行人许月芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 王 毅
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12060号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何金松，男，1976年11月5日出生，汉族，住广州市从化区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告何金松信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告何金松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2018年7月18日，卡号62×××82。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金76940元，利息6549.75元，增值服务费56元，逾期还款违约金2668.87元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、增值服务费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、增值服务费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告何金松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金76940元、利息（截至2020年7月6日为6549.75元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为2668.87元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、增值服务费56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，由被告何金松负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十一月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执2816号之一 申请执行人：戴建根，男，1956年7月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：杭州东南通信设备有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道振兴路**，统一社会信用代码：9133018371614101XT。 法定代表人：戴建军。 申请执行人戴建根与被执行人杭州东南通信设备有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初1730号民事调解已经发生法律效力。因被执行人杭州东南通信设备有限公司未自觉履行民事调解确定的义务，申请执行人戴建根向本院强制执行。本院于2020年8月13日立案执行,执行标的为800000元及利息，另应缴纳案件受理费5900元、执行费10400元。 执行立案后，本院于2020年8月17日向被执行人杭州东南通信设备有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求杭州东南通信设备有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杭州东南通信设备有限公司逾期未履行案款及报告财产情况。 在执行过程中查明，被执行人杭州东南通信设备有限公司在本院属系列执行案件，本院另案已查封被执行人杭州东南通信设备有限公司名下位于杭州市富阳区××街道××路××号的房产、土地使用权、机器设备等，目前在处置中，此外暂无其他可供执行的财产信息。 鉴于被执行人杭州东南通信设备有限公司拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人杭州东南通信设备有限公司采取了纳入失信被执行人名单并限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执2816号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑海平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吴 海
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1583号申请执行人杭州富阳众鑫计算机有限公司被执行人杭州灵泽酒店管理有限公司本院在执行申请执行人杭州富阳众鑫计算机有限公司与被执行人杭州灵泽酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行案款及利息20400元，本案已全部执行完毕。原执行案号（2019）浙0111执4675号特此通知。二〇二〇年十一月二十六日