广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初39738号原告：广东幽澜机器人科技有限公司，住所地广州市天河区体育西路****A-C1（自编）房。法定代表人：杨壮兴。委托诉讼代理人：龚迅，广东天胜律师事务所律师。被告：吴丽娅，女，1977年12月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：郑嵘，北京市康达（广州）律师事务所律师。原告广东幽澜机器人科技有限公司与被告吴丽娅劳动争议一案。本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：被告于2016年10月13日入职原告处，工作岗位为大客户总监。双方签订有劳动合同。被告月工资构成为固定工资15000元+300元电话补贴+600元汽车补贴+每天15元餐补（按22天计发），原告每月通过银行转账方式支付被告上月工资，离职前十二个月平均工资16230元。原告为被告缴纳社保费。双方劳动关系于2018年12月20日解除。（二）解除劳动合同原因：2018年12月15日被告收到被告发出的《解除劳动关系通知书》，载明：你未胜任本职工作，严重违反规章制度、员工手册的规定，决定与你终止劳动关系，于2018年12月14日给你发出了辞退通知，限定于2018年12月20日前办理离职手续，由于你未来办理，公司按自动离职处理。原告主张被告2018年10月1日至2018年12月20日期间存在旷工，严重违反《员工手册》第四章的劳动管理，根据员工手册的规定，与被告解除劳动关系。对此提交了：1.员工手册，第四章第三条考勤员工上下班采用指纹打卡方式记录个人出勤情况，并以此计算员工的工资及津贴。第九条员工连续旷工三天以上者作自动离职处理；落款处有被告的签名，日期2016年12月12日。2.考勤制度及企业微信考勤打卡操作说明，考勤制度载明：二、员工上下班采用指纹打卡方式或企业微信打卡记录个人出勤情况，并以此计算员工的工资及津贴；所有员工均需亲自打卡，任何人不得代他人打卡或由他人代打卡；十一、本考勤制度自2018年9月5日起生效。3.被告2018年10月、11月、12月考勤记录，显示被告的打卡情况。4.被告的手机打卡明细及沈辉的手机打卡明细。5.企业微信客服聊天记录。6.工资发放聊天记录及工资表。经质证，被告对证据1有异议，认为该员工手册存在不符合法律规定的情况，错漏较多且未实施，之后并未按该手册规定采用指纹打卡方式记录出勤情况，没有用任何方式进行考勤；对证据2有异议，称被告从来不需要打卡，偶尔会实施一些外出记录考勤，但都需要被告审批，但休完产假后回来就出来打卡等各种制度；对证据3、4有异议，认为该打卡记录未能真实反映被告的工作情况，且被告已经就打卡记录不真实情况提出过异议，原告对被告的旷工情况具有管理的随意性，通过恶意不批准补卡审批的权利致使被告出现旷工情况；对证据5真实性无异议，但不能证明被告的考勤情况；对证据6有异议，认为原告法定代表人杨壮兴具有极高的管理权限，在考勤中具有任意性。被告主张其在2018年10月1日至2018年12月20日期间不存旷工，也不存在不能胜任本职工作、严重违反公司制度，且被告是销售总监，上班不需要打卡，入职以来从未要求打卡上班，原告系违法解除劳动合同。提交了：微信聊天记录及工作情况列表，载明：2018年10月10日、10月12日、10月17日、10月18日、10月19日被告通过微信与他人沟通工作事项。经质证，原告对上述证据有异议，被告提供的聊天记录均是没有外出申请，并不在公司办公的情况下所发生，明显违反公司管理制度。庭审中，被告陈述“李辉权与我说过他是不需要打卡的，也就是我与李辉权是同一个级别是不需要打卡，后来原告法定代表人又与我说李辉权转为副总，但并没有任何书面文件。”另查明，被告于2018年1月4日生产一孩。本院认为，原告主张被告旷工，提交了被告的考勤记录，被告称该考勤记录无法反应其实际的上班情况。关于原告提交的考勤记录能否实际反映被告的出勤情况。首先，根据被告的微信聊天记录可知被告在部分未打卡的时间内确有通过微信与他人进行工作方面的沟通。其次，被告作为管理层人员，称其不知李辉权已被提升为副总，误以为李辉权与其均为同一级的管理人员，李辉权无需进行考勤打卡，从而认定自己亦无需打卡。原告未提供证据证实其有及时告知被告公司的人事变动或发出任免通知，本院认为被告的解释合理。再次，原告自开始实施考勤打卡制度后被告一直未进行正常考勤打卡，但原告未提供证据证实其对被告有进行提醒、书面告知或作出处罚等管理行为，不排除存在被告有实际工作而未考勤打卡的情形。综上，本院认为原告提交的考勤记录无法充分反映被告的实际出勤情况。原告作为用人单位应当对被告旷工的事实承担举证责任，其仅提交了考勤记录，无法充分证实被告存在旷工的事实，原告应对此承担举证不能的不利后果。另被告与原告解除劳动关系时属于哺乳期间，用人单位不得依照劳动合同法第四十条、四十一条的规定解除劳动合同，故原告在无依据情况下，解除与被告未履行完毕的劳动合同，应属违法。原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金81150元（16230元×2.5个月×2倍）。（三）工资差额：原告已向被告支付2018年10月、11月、12月工资8565元、8216.59元、7554.77元。被告主张其2018年10月1日至2018年12月20日期间全勤，按照其每月全勤的情况，原告未足额支付工资，要求原告支付工资差额。原告主张被告在2018年10月1日至2018年12月20日期间存在旷工，不应全额支付被告工资。本院认为，如上述所言，原告作为用人单位应当对被告存在旷工的事实承担举证责任，原告仅提交了考勤记录，无法充分证实被告存在旷工的事实，被告应对此承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张不予采信，对被告主张其2018年10月1日至2018年12月20日期间全勤的主张予以采纳。综上，2018年10月1日至2018年12月20日期间被告为原告提供了劳动，原告应依法支付被告工资，原告已支付被告2018年10月1日至2018年12月20日期间的工资24336.36元（8565元＋8216.59元＋7554.77元），按被告每月工资16230元（固定工资15000元+300元电话补贴+600元汽车补贴+每天15元餐补×22天）计算，2018年10月1日至2018年12月20日期间的工资差额为18508.12元[（15000元+300元+600元+15元×18天）＋16230元＋(15000元+300元+600元)÷21.75天×14天+15元×14天－24336.36元）]。仲裁认定2018年10月1日至2018年12月20日工资差额18448.29元未超本院核定数额，被告未起诉视为对仲裁认定金额无异议，故原告应当支付被告2018年10月1日至2018年12月20日工资差额18448.29元。（四）竞业补偿金的问题：原告与被告签订的劳动合同约定，本合同期内及终止后的2年内，被告不得为与原告有竞争的第三人提供服务，也不得从事与原告有竞争的业务以及其他可能造成竞争、信息泄露的上下游供应商提供服务或参与经营。员工离职后2年内不得在与原告有竞争业务的公司上班或自营。被告主张其离职后从未在与原告存在竞争的企业上班，因此要求原告支付竞业补偿金。提交了：1.劳动合同，载明：被告与北京芯盾易安科技有限公司于2019年3月建立劳动关系，合同期限自2019年3月14日至2022年3月13日止。2.北京芯盾易安科技有限公司的工商注册基本信息，载明：经营范围为设计、开发计算机软硬件技术、网络技术、通信技术、技术转让、技术咨询、技术服务；销售自行开发的产品；企业营销策划；商务信息咨询。经质证，原告对证据1有异议，认为被告新工作岗位为销售经理，工作地点在广州，与之前的工作岗位性质相同，未履行竞业限制条款；对证据2有异议，认为该公司与原告的经营范围明显重合，存在业务竞争关系。原告主张被告在离职后在与原告存在竞争的企业就职，不应支付被告竞业补偿金。提交了：1.原告的企业信用信息，载明：经营范围为机器人的技术研究、技术开发；电子、通信与自动控制技术研究、开发；网络技术的研究、开发；通信技术研究开发、技术服务；计算机技术开发、技术服务；软件开发；无线通信网络系统性能检测服务；信息系统集成服务；智能机器系统技术服务；科技信息咨询服务；信息技术咨询服务；货物进出口；技术进出口；商品批发贸易；商品零售贸易；办公设备租赁服务。2.北京芯盾时代科技有限公司的企业信用信息。3.北京芯盾时代科技有限公司广州招聘职位岗位截图、岗位职责截图，载明：大客户经理（广州），岗位职责负责公司产品和方案在辖区内金融行业/互联网行业/政府行业的销售。4.原告网站“公司介绍”截图。5.北京芯盾时代科技有限公司“全场景统一身份管理解决方案”产品介绍截图。6.原告“智慧教育助手”产品介绍截图。7.北京芯盾时代科技有限公司“自动化机器学习系统”。8.原告“机器人对话训导软件”产品介绍截图。经质证，被告对上述证据均有异议，被告入职的是北京芯盾时代科技有限公司下属企业北京芯盾易安科技有限公司，该公司主要为关联公司北京芯盾时代科技有限公司提供服务，关联公司主要的业务范围为信息安全，与原告主营业务机器人领域并不发生竞争，原告不能以同为科技公司，工商注册登记有类似条目作为竞争关系。本院认为，原告主张被告现就职的北京芯盾易安科技有限公司与其存在竞争，但仅根据两公司企业信用信息载明的经营范围无法反映原告与北京芯盾易安科技有限公司之间生产同类产品、经营同类业务或者有其他竞争关系，亦无法证实被告未保守原告的商业秘密。且被告就职的公司是北京芯盾易安科技有限公司而非北京芯盾时代科技有限公司，原告提交的有关北京芯盾时代科技有限公司的证据无法证实其主张。综上，本院对原告的主张不予采信，认定被告从原告处离职后未违反双方约定的竞业限制协议。原告当支付被告2018年12月21日至2019年8月18日期间的竞业限制经济补偿金38336.38元[（16230元÷21.75天×7天+16230元×7个月+16230元÷21.75天×12天）×30%]。（五）劳动仲裁情况：原告于2019年7月5日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决原告：1.支付被告2018年10月1日至2018年10月31日期间的工资差额7665元；2.支付被告2018年11月1日至2018年11月30日期间的工资差额8013.41元；3.支付被告2018年12月1日至2018年12月31日期间的工资差额8675.23元；4.支付2018年度年终奖金16230元；5.支付未提前30日通知解除劳动关系的代通知金16230元（当庭撤销）；6.支付违法解除劳动关系赔偿金84760元（当庭变更金额）；7.支付2018年12月21日至2019年7月5日期间的竞业限制补偿金116856元（当庭变更金额）；8.支付2018年度销售业绩奖励50000元。该委于2019年9月5日作出劳动仲裁裁决：1.原告支付被告2018年10月1日至2018年12月30日期间的工资差额18448.29元；2.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金81150元；3.原告支付被告2018年12月21日至2019年8月18日期间的竞业限制经济补偿金38336.38元；4.驳回被告的其他仲裁请求。（六）原告诉请：1.判决原告无须向被告支付2018年10月1日至2018年12月20日期间工资差额18448.29元；2.判决原告无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金81150元；3.判决原告无须支付被告2018年12月21日至2019年8月18日期间竞业限制经济补偿金38336.38元；4.本案诉讼费由被告负担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，原告广东幽澜机器人科技有限公司支付被告吴丽娅2018年10月1日至2018年12月20日期间工资差额18448.29元。二、自本判决生效之日起七日内，原告广东幽澜机器人科技有限公司支付被告吴丽娅违法解除劳动合同赔偿金81150元；三、自本判决生效之日起七日内，原告广东幽澜机器人科技有限公司支付被告吴丽娅2018年12月21日至2019年8月18日期间竞业限制经济补偿金38336.38元；四、驳回原告广东幽澜机器人科技有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广东幽澜机器人科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李吉思二〇二〇年十一月五日书记员  黄 娟