江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初6117号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司华阳支行，住所地在扬州市江都区小纪镇华阳村。负责人：童正庆，该支行行长。委托代理人：禹良元，江苏江都农村商业银行股份有限公司员工。委托代理人：龚仁昌，该支行员工。被告：李锦桂，男，1957年9月19日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：赵学岐，江苏求益律师事务所律师。委托代理人：还传亮，江苏求益律师事务所实习律师。被告：屈纪香，女，1964年1月24日出生，汉族，住扬州市江都区。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司华阳支行（以下简称农商行）与被告李锦荣、李锦桂、屈纪香借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案，于2016年2月10日作出（2015）扬江商初字第00706号民事判决书。后被告李锦桂不服上述判决，向扬州市中级人民法院申请再审，扬州市中级人民法院于2019年1月8日作出（2018）苏10民申208号民事裁定书，裁定提审本案。提审后，扬州市中级人民法院于同年4月22日又作出（2019）苏10民再6号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）扬江商初字第00706号民事判决，并发回本院重审。本院于2019年7月9日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告自愿撤回对被告李锦荣的起诉，本院依法予以准许。第一次开庭，原告农商行的委托代理人禹良元，被告李锦桂及其委托代理人赵学岐、还传亮，被告屈纪香到庭参加诉讼。第二次开庭，原告农商行的委托代理人禹良元、龚仁昌，被告李锦桂及其委托代理人赵学岐、还传亮到庭参加诉讼，被告屈纪香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：判令被告李锦桂、屈纪香连带偿还原告借款本金18万元，并按照合同约定支付利息，利息计算至2015年8月21日为12821.55元，自2015年8月22日至借款实际付清之日按年利率12%的1.5倍继续计算，同时承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月7日，原告与被告李锦荣、李锦桂、屈纪香签订《最高额保证担保借款合同》，约定从2013年8月7日至2015年7月15日，在最高限额18万元内，由原告向李锦荣发放贷款，借款人如不按期归还贷款本金又未获准展期，贷款人从逾期之日起按约定利率1.5倍计收利息，由李锦桂、屈纪香对李锦荣的该笔贷款承担连带保证责任。2014年7月10日、同年7月11日、同年7月15日，原告分三笔向李锦荣发放贷款共18万元，其中12万元到期日为2015年6月15日，6万元到期日为2015年7月15日，年利率均为12%，按月结息。借款人从2015年2月21日停止向原告支付利息。贷款到期后，借款人未能按时偿还，原告多次催收未果，保证人也未能承担连带保证责任，故原告诉至法院。其提供的证据有：1、2009年11月11日，原告与被告李锦荣、李锦桂、屈纪香签订的《最高额保证担保借款合同》一份，证明李锦荣向原告借款6万元，由被告李锦桂、屈纪香提供担保，且该款项已偿还等事实；2、2011年9月14日，李锦荣出具的借款借据复印件一份，证明李锦荣向原告借款10万元，该款项已经偿还的事实；3、2012年8月15日，原告与被告李锦荣、李锦桂、屈纪香签订的《最高额保证担保借款合同》一份，证明李锦荣向原告借款15万元，由李锦桂、屈纪香提供担保，且该款项已偿还等事实；4、2013年8月6日、同年8月7日，原告与被告李锦荣、李锦桂、屈纪香签订的《最高额保证担保借款合同》各一份、个人征信查询授权书三份及借款借据复印件一份，证明李锦荣于2013年8月6日向原告借款合计18万元，被告李锦桂、屈纪香提供担保以及该两份合同实为一份合同等事实；5、2014年7月，借款借据三份，证明原告给付李锦荣借款合计18万元，约定年利率12%，按月结息等事实；6、李锦荣帐户明细一份，证明原告给付李锦荣借款合计18万元以及李锦荣贷款本息归还等事实；7、贷款结息凭证一组，证明李锦荣从2015年2月21日开始停止支付利息等事实。被告李锦桂辩称，一、根据原告提供的2014年7月的三份借款借据，其中借款人的贷款账号均不一致，亦非原告账户，且该三份借款借据中李锦荣的签名亦与李锦荣的签名明显不同，故被告对原告是否真实出借18万元有异议。二、被告李锦桂只为李锦荣向原告借款担保过一次，担保数额是15万元，被告从未替李锦荣向原告借款18万元提供担保，至于鉴定意见书，其有重大瑕疵，不能作为认定保证关系成立的唯一依据，理由：1、被告李锦桂要求对2013年8月6日《最高额保证担保借款合同》的复印件进行鉴定，鉴定所并未鉴定，却将该复印件作为样本使用；2、2013年8月7日《最高额保证担保借款合同》中李锦桂签名处存在污渍，致使墨迹形成时间无法鉴定，但笔迹鉴定却有结果，故被告对该笔迹鉴定的真实性存疑，此外，不能排除原告使用保证人先前签字的空白合同填写新的内容。三、被告屈纪香亦强烈认为没有为李锦荣向原告借款18万元提供过担保，如果担保的事实不存在，则根据担保法第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不应承担民事责任。四、由于主债务人即李锦荣已经去世，相关的还款事实无法查清，由法院依法审查。五、鉴于原告已提供2013年8月6日《最高额保证担保借款合同》的原件，请求对该合同进行鉴定。综上，请求法院驳回原告对被告李锦桂的诉讼请求。其提供的证据有：2013年8月6日，原告与被告李锦荣签订的《最高额保证担保借款合同》复印件一份，其中合同中李锦桂的签名与被告李锦桂签名不同，证明被告李锦桂并未为李锦荣向原告借款18万元提供担保的事实。被告屈纪香辩称，1、原告提供的2013年8月7日《最高额保证担保借款合同》中“屈纪香”的字迹像被告屈纪香的签名，但被告屈纪香并未为李锦荣向原告借款18万元提供过担保，被告仅替李锦荣向原告借款担保过一次，是和李锦桂一起去的，至于担保的时间和数额，被告屈纪香记不清楚了。2、被告屈纪香为李锦荣担保过一次后，李锦荣又提出让被告屈纪香继续为其提供担保，但被告屈纪香并未去原告处，在李锦荣回来之后，其吹嘘即使被告屈纪香不去，其也能向原告贷款，贷款数额好像就是18万元，且李锦荣也说和被告屈纪香没有关系。3、被告对2013年8月7日《最高额保证担保借款合同》中“屈纪香”签名不申请鉴定，亦没有钱申请鉴定，至于原告提供的其他证据，由法院依法审查。综上，被告屈纪香不同意偿还李锦荣所欠原告的债务。其未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李锦荣（2017年去世）与被告屈纪香系夫妻关系，被告李锦桂与李锦荣系兄弟关系。2013年8月7日，原告与李锦荣签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定从2013年8月7日起至2015年7月15日止，在最高限额18万元内，由原告向李锦荣发放贷款，借款人如不按期归还贷款本金又未获准展期，贷款人从逾期之日起按约定利率1.5倍计收利息，由保证人对李锦荣的该笔贷款承担连带保证责任等。该合同保证人落款处有李锦桂、屈纪香的签名。同年8月7日，原告向李锦荣发放贷款18万元。款项偿还后，原告分别于2014年7月10日、同年7月11日、同年7月15日向李锦荣发放贷款6万元、6万元、6万元，合计18万元，其中12万元到期日为2015年6月15日，6万元到期日为2015年7月15日，年利率均约定为12%，按月结息，李锦荣并向原告出具借款借据三份。自2015年2月21日起，李锦荣停止向原告支付利息。贷款到期后，李锦荣未能按时足额偿还借款。被告李锦桂、屈纪香也未就李锦荣所欠债务向原告承担连带保证责任。审理中，被告李锦桂向本院申请对2013年8月7日《最高额保证担保借款合同》中“李锦桂”签名、形成时间以及该合同各页的统一性、同源性进行鉴定，此外，被告李锦桂亦申请对2013年8月6日《最高额保证担保借款合同》复印件中“李锦桂”签名进行鉴定。本院向其释明，因2013年8月6日《最高额保证担保借款合同》系复印件，无法鉴定。后本院经摇号选取南京金陵司法鉴定所并委托该所进行鉴定。2019年12月13日，南京金陵司法所出具说明函：“……经本所鉴定人员对送检材料和委托事项进行审查、评审，检材《江苏江都农村商业银行股份有限公司最高额保证担保借款合同》中’李锦桂’签名处因保存问题，承载纸张和签名字迹表面有片状侵染污渍，导致签名字迹笔墨有洇散，此情况影响形成时间的检测，故鉴定项目无法鉴定，并向贵院予以说明。”2020年1月20日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书，其中将2013年8月7日《最高额保证担保借款合同》原件中“李锦桂”签名字迹作为JC字迹，将被告李锦桂提供的其本人真实签名的字迹及2013年8月6日《最高额保证担保借款合同》复印件中“李锦桂”的签名字迹作为YB字迹，鉴定意见为：1、签约日期为“2013年8月7日”、合同编号为“江农商高保借（570420130807301）号”的《江苏江都农村商业银行股份有限公司最高额保证担保借款合同》上“保证人（1）”栏内JC“李锦桂”签名字迹与YB字迹是同一人所写。2、签约日期为“2013年8月7日”、合同编号为“江农商高保借（570420130807301）号”的《江苏江都农村商业银行股份有限公司最高额保证担保借款合同》各页具有统一性。另查明，2013年8月6日，原告与李锦荣签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定从2013年8月7日起至2015年7月15日止，在最高限额18万元内，由原告向李锦荣发放贷款，借款人如不按期归还贷款本金又未获准展期，贷款人从逾期之日起按约定利率1.5倍计收利息，由保证人对李锦荣的该笔贷款承担连带保证责任等。该合同保证人落款处有李锦桂、屈纪香的签名。经审查，2013年8月6日的《最高额保证担保借款合同》与8月7日的《最高额保证担保借款合同》的合同编号、借款金额、期限等内容均一致，该两份合同中除借款人、保证人落款签字处外，其余手写内容均由原告员工龚仁昌填写。审理中，原告陈述8月6日的《最高额保证担保借款合同》与8月7日的合同实为一份合同，系李锦荣等人于2013年8月6日至原告处签订，当天双方签订了两份合同，其中一份合同落款日期未填写，后补填时写成了8月7日。再查明，李锦荣自2009年开始向原告借款，其中李锦荣于2009年11月向原告借款6万元，并与原告签订《最高额保证担保借款合同》一份，该合同保证人落款处有李锦桂、屈纪香的签名。2011年9月，李锦荣向原告借款10万元，并向原告出具借款借据。2012年8月15日，原告与李锦荣、被告李锦桂、屈纪香签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定从2012年8月15日起至2013年8月15日止，在最高限额15万元内，由原告向李锦荣发放贷款，借款人如不按期归还贷款本金又未获准展期，贷款人从逾期之日起按约定利率1.5倍计收利息，由被告李锦桂、屈纪香对李锦荣的该笔贷款承担连带保证责任等。上述借款，李锦荣均已偿还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李锦荣于2013年8月向原告借款18万元，有原告提供的《最高额保证担保借款合同》、借款借据等证据为凭，本院予以认定。对于被告李锦桂辩称对原告是否真实出借李锦荣18万元有异议。因原告提供的借款借据和李锦荣账户明细能够证明已向李锦荣履行了借款义务，被告李锦桂未能提供证据予以反驳，故本院对此不予采纳。对于被告李锦桂辩称从未替李锦荣向原告借款18万元提供担保，其仅替李锦荣向原告借款15万元担保过一次等，根据被告李锦桂的申请，本院已对2013年8月7日《最高额保证担保借款合同》中保证人落款处“李锦桂”的签名字迹进行鉴定，根据鉴定意见书，该签名字迹与被告李锦桂的签名字迹一致，被告李锦桂虽陈述鉴定意见书有瑕疵，但其未提供证据对该鉴定意见书进行反驳或推翻，则本院对该鉴定意见书予以采信；其次，结合李锦荣向原告借款的情况，被告李锦桂在2009年亦曾为李锦荣向原告借款6万元担保过，并非被告李锦桂陈述的仅替李锦荣向原告借款15万元担保过一次；再者，被告李锦桂陈述不排除原告用其先前签字的空白合同填写新的内容，因其未能证据证明，本院亦不予采信。对于被告李锦桂再次要求对2013年8月6日的《最高额保证担保借款合同》的相关笔迹等进行鉴定，因8月7日的《最高额保证担保借款合同》与8月6日的合同内容，除落款日期外，其余均一致，原告陈述该两份合同实为一份合同，并作出了合理解释，且本院已经对8月7日的借款合同进行了鉴定，被告李锦桂未能提供证据对鉴定意见书进行反驳或推翻，故本院对其再次提出鉴定的申请不予准许。综上，本院认定被告李锦桂为李锦荣向原告借款18万元提供担保的事实存在。对于被告屈纪香辩称未替李锦荣向原告借款18万元提供担保，因其未提供证据证明，本院亦不予采信。鉴于被告李锦桂、屈纪香于2013年8月为李锦荣向原告借款18万元提供担保的事实存在，且双方签订的《最高额保证担保借款合同》不违反法律规定，则本院认定该合同合法有效。李锦荣在取得贷款后，未能按约偿还原告借款本金及利息，各保证人也未按约履行保证义务，显属违约，原告有权根据合同的约定，要求李锦荣、被告李锦桂、屈纪香偿还借款本金及利息。审理中，原告自愿撤回对李锦荣的起诉，系其诉讼权利自由处分，于法不悖，本院予以准许。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李锦桂、屈纪香于本判决生效之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司华阳支行连带偿还借款本金18万元，支付利息12821.55元（计算至2015年8月21日），并从2015年8月22日起至借款实际清偿之日止，以18万元为基数，按年利率12%的1.5倍支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，由被告李锦桂、屈纪香负担。此款原告已垫付，被告李锦桂、屈纪香在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  周 红人民陪审员  刘银妹人民陪审员  王永祥二〇二〇年十一月十日书 记 员  倪雨卉