北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5680号原告：北京宣房房地产评估有限公司，住所地北京市西城区广安门外南街****南门201-1。法定代表人：李翔，董事长。委托诉讼代理人：解亚中，女，北京宣房房地产评估有限公司员工。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中银律师事务所律师。被告：北京广安基础设施建设投资公司，住，住所地北京市西城区宣武门外大街******/div>法定代表人：尹涛，总经理。委托诉讼代理人：王征，男，北京广安基础设施建设投资公司员工。委托诉讼代理人：齐萌，北京博澜律师事务所律师。原告北京宣房房地产评估有限公司（以下简称宣房评估公司）与被告北京广安基础设施建设投资公司（以下简称广安建设公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程洁玲独任审理，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告宣房评估公司的委托诉讼代理人解亚中、张鑫，被告广安建设公司的委托诉讼代理人齐萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣房评估公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付评估费17028元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告与2006年6月10日签订了《房屋拆迁评估协议》(以下简称《评估协议》)，双方约定:甲方因宣武区太平街市政道路改扩建工程需要对陶然亭路东口以南，太平街道路西侧范围内的被拆迁房屋及附属物进行拆迁货币补偿评估。原告按照约定已经完成了全部工作。具体为：1、非住宅已出评估报告8份，评估补偿款10982291元。按照评估协议中收取1％的服务费，被告共应支付109823元。扣除被告已支付的评估费92795元，还应支付剩余评估费17028元。但是，经原告多次催促，被告仍拒不支付剩余的评估费用。故原告诉至法院。广安建设公司答辩意见为：不同意原告的全部诉讼请求。理由：一、被告认为已结清原告诉争合同的全部款项，被告与原告于2006年6月10日签订《评估协议》，约定由原告负责合同项下房屋评估工作。2007年11月29日原告向被告出具了工程款支付申请表，载明合同项下工作已全部完成，要求被告支付工程款92795元。2008年4月17日，原告向被告提供了发票，被告于当日以支票方式将款项支付给原告。此后原告未向被告主张过还存在剩余款项的支付。因此，被告认为双方就诉争合同项下的义务均已履行完毕。不存在被告拖欠合同款的事实。二、被告认为原告起诉已超过诉讼时效。按照双方合同约定及履行情况，被告已于2008年4月17日将合同款支付原告，原告此后从未向被告主张过拖欠事实，结合本案合同履行时间，应当适用《民法通则》第一百三十五条之规定。原告自2012年12月11日后，没有向被告主张过任何权利，现于2019年11月13日提起诉讼，即便按照《民法总则》第一百八十八条的规定，也已经超过了相应的诉讼时效。三、如原告方有证据证明其工作成果，确实存在剩余合同款未付，且在诉讼时效内，符合法律规定应当支付的情形，被告可以考虑支付其相应部分的款项。综上所述，被告认为在原告没有证据证明被告存在拖欠合同款的情形，且相关请求也已经超过诉讼时效的情况下，请求人民法院驳回原告诉讼请求。宣房评估公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.评估协议；2.拆迁评估汇总表；3.付款凭证；4.收条；5.支付申请。广安建设公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.2007年的支付申请表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。广安建设公司对宣房评估公司提交的证据1、3、4的真实性认可，宣房评估公司对广安建设公司提交的证据1的真实性认可。本院对上述证据的真实性均予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2011年1月18日，广安建设公司（甲方）与宣房评估公司（乙方）签订《评估协议》，约定由甲方委托乙方估价被拆迁房屋事宜。协议载明：甲方因宣武区太平街市政道路改扩建工程需要对陶然亭路东口以南，太平街道路西侧范围内的被拆迁房屋及附属物进行拆迁货币补偿评估。乙方在估价期间应到现场勘查，保证对委估房屋及附属物进行客观、公正的评估。并在甲方提供拆迁许可证之后，根据拆迁进度按甲方要求出具房屋拆迁评估报告。按照北京市物价局、北京市国土资源和房屋管理局《关于房地产中介服务收费的通知》(京价(房)字[1997]第398号)计收评估费。根据取费比例为估价额的1％。本协议签订之日，甲方向乙方支付评估费，余款根据拆迁评估工作完成情况支付。2007年11月29日，宣房评估公司向广安建设公司发送《工程款支付申请》载明：宣房评估公司承担的太平街市政道路改建工程拆迁评估工作100%。协议中约定按估价额的1%支付服务费。现已完成如下工程量（合同范围内容）：1、非住宅建筑面积1347.34㎡，评估补偿款9279468元。按已完成工作量应支付评估费92795元，申请支付评估服务费92795元。另，2020年8月14日，广安建设公司向本院出具说明，载明核对太平街市政道路改建工程（一期）房屋拆迁评估工作的工程量如下：1、非住宅已出评估报告8份，建筑面积2117.44平方米，评估补偿款10982291元。截至庭审之日，宣房评估公司已支付涉案合同项下的评估服务费92795元。以上事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，宣房评估公司与广安建设公司之间签订的《评估协议》系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。宣房评估公司按照合同约定履行完成评估报告义务，广安建设公司应该按照约定支付相应的报酬。本案的争议焦点在以下两个方面：一、如何确认合同的价款及欠款金额。根据广安建设公司确认的宣房评估公司已完成的工程量，评估补偿款总额为10982291元。广安建设公司按照合同约定的估价额的1%支付评估服务费，即应支付109822元评估服务费。现广安建设公司已向宣房评估公司支付涉案合同项下的评估服务费92795元，故广安建设公司尚欠宣房评估公司17027元款项未支付。故关于宣房评估公司要求广安建设公司支付17027元款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于广安建设公司辩称已经结清全部款项，不欠宣房评估公司合同款的答辩意见，未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采信。二、欠付款项是否已过诉讼时效期间。诉讼时效期间为自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据双方合同约定，余款根据拆迁评估工作完成情况支付。根据本院审理查明，2007年11月29日，宣房评估公司向广安建设公司发送支付申请，广安建设公司支付了相应款项。在此之后，该涉案项目并未完成，宣房评估公司又继续应广安建设公司要求完成了部分涉案项目的评估服务工作。截至庭审之日，广安建设公司对于涉案项目下的拆迁工作是否完成，拆迁评估工作何时完成并无明确意见，亦未明确告知宣房评估公司涉案项目下的评估工作何时已全部完成，双方对于何时付款应视为约定不明，履行期限约定不明的，债权人可以随时要求债务人履行义务。本案中，宣房评估公司向本院提交证据证明其曾于2019年7月18日向广安建设公司主张要求履行支付义务，故诉讼时效期间自此日开始计算，期间为三年，本案未过诉讼时效期间。综上，关于广安建设公司有关诉讼时效期间已过的答辩意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京广安基础设施建设投资公司于本判决生效后十日内向原告北京宣房房地产评估有限公司支付评估费共计17028元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费226元，由被告北京广安基础设施建设投资公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二〇年十一月十日法官助理 赵泓翔书 记 员 赵威文