文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3162号原告：潘喜成，男，1964年2月27日出生，香港特别行政区居民，住广东省宝安区。委托诉讼代理人：刘鹏闻，广东铨权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文，广东铨权律师事务所实习律师。被告：庄明洪，男，汉族，1978年9月2日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。原告潘喜成与被告庄明洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，被告庄明洪在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院裁定予以驳回。被告庄明洪不服此裁定提出上诉，深圳市中级人民法院于2019年12月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘鹏闻、李文，被告的委托诉讼代理人谭立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘喜成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还本金及利息共计人民币514,011.55元（本金：340,405元，利息：173,606.55元。利息计算方式为：以本金340,405元为基数，按照月利率3%的标准从2018年1月9日起计算，暂计至2019年6月8日，实际计算至偿还完毕止）；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，被告庄明洪因资金周转向原告借款40万元，双方约定利息按月利率5%的标准计算，韦军对前述债权债务提供担保。借款后，被告庄明洪分别在2017年3月31日向原告支付2万元，于2017年5月25日向原告支付4万元，于2017年12月7日向原告支付5万元，于2018年1月9日向原告支付5万元（双方均未约定是偿还本金还是利息），除此四笔还款外，被告再无任何还款，原告认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。即，被告所付款项（四笔共计16万元）应按照前述法律规定确定抵充顺序，故最后仍有340,405元本金未归还（后附尚欠本金计算方式，附页为本诉状不可分割的一部分）。原告多次催告要求被告还清借款本金及利息，但被告一直置之不理，且担保人亦未承担担保责任。基于以上事实，故原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及《中华人民共和国担保法》等相关法律规定向法院起诉，请求法院判如所请。被告庄明洪辩称，被告对原告陈述的事实不予认可，实际上，被告并不认识原告，之所以向原告出具上述借条是因为案外人韦军介绍，韦军为深圳市福日升建设监理有限公司委派到福永中学校舍加固工程项目的监理人，韦军为达到向被告索贿的目的，主动要求向被告借款，并找来原告，以原告名义向被告出借款项，出具借条以后，被告也仅收到38万元的款项，被告向原告借款以及出具借条并非真实的要向原告借款，而是应韦军要求，我方认为该借条应当是违法无效的。而且在2018年8月份左右，原告为追偿涉案款项，聘请了社会人员向被告追偿款项，导致被告不愿意再偿还款项，而且在福永中学知道该事宜以后，福永中学与深圳市福日升建设监理有限公司进行协调，取消了韦军是涉案项目监理的身份。原告实际上仅向被告支付借款38万元，关于借款利息，借条中约定的是每月5%，已经超过了法律的规定，原告在主张的过程中，以优先支付利息且按照3%的标准，我方认为是不对的，应该按照2%的标准计算利息。经审理查明，2017年1月25日，原告通过银行转账的方式向被告支付款项38万元。2017年1月25日，被告向原告出具一份借条，借条载明：“今收到潘喜成借来人民币肆拾萬圆整（￥400000），月息5分计算。现特立此据。”被告以借款人的身份在借条上签名，韦军以证明人、担保人身份在借条上签名。2017年3月31日，被告向原告还款2万元；2017年5月25日，被告向原告还款4万元；2017年12月7日，被告向原告还款5万元；2018年1月9日，被告向原告还款5万元。以上事实有当事人陈述及借条、支付结算业务委托凭条、客户回单等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽然原告为香港特别行政区居民，但被告住所地、合同履行地在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。被告主张其不认识原告，其系经案外人韦军介绍并以此达到案外人向被告索贿的目的，故涉案款项名为借款，实为受贿。被告未能提供相应的证据证明这一主张，且本案中韦军只是担保人，并没有向被告借钱，而是被告向原告借钱，被告的主张显然不合乎常理，故本院认定被告主张本案借款涉嫌受贿的事实不能成立。本案系自然人之间的民间借贷行为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告确认其已收到原告出借的款项38万元，因此本院认为，原、被告之间民间借贷法律关系成立，该关系合法有效，应受到法律保护。关于本金，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除的。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告实际支付的借款为38万元，故被告应当按照本金38万元返还借款并计算利息。关于被告还款的性质，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方对被告四次还款的性质均没有约定，按照上述法律规定，应当先偿还利息后偿还本金。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，借条中约定的月利率过高，不符合上述法律规定，因此对被告偿还的款项中超过年利率36%的部分本院依法予以抵扣借款本金，未超过年利率36%的部分转为尚欠利息；尚欠利息不转为本金，也不计算复利；尚欠本金按年利率24%计算利息。本院折算被告已归还款项情况如下表（单位：元，仅保留小数点后两位）：            时间              天数（天）              还款金额              年利率              应还利息              抵扣本金              尚欠本金                  2017/1/25                                                                                         380000.00                   2017/3/31              65              20000              0.36              24361.64              0              380000.00                   2017/5/25              55              40000              0.36              20850.30              19386.30              360613.70                   2017/12/7              196              50000              0.36              70600.97              0              360613.70                   2018/1/9              33              50000              0.36              12557.42              38262.77              322350.93       根据上述表格内容显示，截至2018年1月9日，尚欠借款本金为322,350.93元，被告均应当偿还，并应自2018年1月10日起，以本金322,350.93元为基数，按照年利率24%向原告支付利息。原告的诉讼请求中超过此标准的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告庄明洪给付原告潘喜成借款本金322,350.93元，于本判决生效后三日内一次性支付；二、被告庄明洪给付原告潘喜成利息（以322,350.93元为基数，按年利率24%计算，自2018年1月10日起付至全部清偿之日止）；三、驳回原告潘喜成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费8,940元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李凯人民陪审员  王瑛人民陪审员  郭辉二〇二〇年十一月十六日法官助理潘婕书记员孙利琴