贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0628民初674号 原告：危某某，男，1963年xx月xx日出生，汉族，住湖南省花垣县。 委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。 被告：贵州省松桃汇丰锰业有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县经济开发区**楼**。 法定代表人：付平英，系公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋某某。 委托诉讼代理人：景小珍，贵州佰益律师事务所律师。 原告危某某与被告贵州省松桃汇丰锰业有限公司（以下简称汇丰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程，因案情复杂，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告危某某的委托诉讼代理人吴星光到庭参加诉讼，被告汇丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 危某某向本院提出诉讼请求：1.判令汇丰公司支付危某某工程款764621元及利息69580元（以欠款为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年2月28日起计算至2020年3月18日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由，2018年6月15日，危某某与汇丰公司签订了《防腐维修合同》，合同约定危某某承包汇丰公司各种槽、池类等防腐维修工程，采取包工包料的承包方式，合同还约定了工程款及支付方式。危某某施工完成后汇丰公司验收并使用，经双方结算工程款为2411909元。2019年5月28日，危某某与汇丰公司再次签订《防腐维修合同》，危某某为汇丰公司施工4#阳极液池防腐损坏检修，合同还对工程款及支付方式作了约定。危某某施工完成后汇丰公司验收并使用，经双方结算工程款为63420元。现汇丰公司尚欠741621元未付，另外在施工期间，汇丰公司承诺另行支付危某某脚手架20000元、劳务费3000元，但至今也未支付。综上所述，汇丰公司共欠危某某764621元，经多次催收未果，为维护危某某的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支付危某某的诉讼请求。 汇丰公司辩称，1.对于2018年6月15日危某某与汇丰公司签订的《防腐维修合同》所涉及的工程及工程款，因工程还在质保期内，且曾经发生过工程质量问题，危某某不予维修，因此汇丰公司没有继续支付剩余款项，剩余款项经核算为256909元，工程仍在质保期内，未达到付款条件。2.对于2019年5月28日危某某与汇丰公司签订的《防腐维修合同》所涉及的工程及工程款问题，该工程实际为2018年6月15日签订的《防腐维修合同》中所涉及的工程发生质量问题，汇丰公司要求危某某维修，危某某拒绝，汇丰公司碍于工厂生产需要，才不得不与危某某再次签订该合同，合同第二条第1项可以看出该内容因危某某尚未开具发票，且工程仍在质保期内，付款条件尚未实现。3.基于上述两点，汇丰公司不应承担相应利息和本案诉讼费用。4.对于危某某主张的脚手架费用及劳务费不予认可。 本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，汇丰公司（甲方）与危某某（乙方）订立《防腐维修合同》，合同约定：一、工程项目：汇丰公司各种槽、池类等防腐维修工程。二、承包方式：乙方包工包料。五、工程验收标准：根据国家工程质量相关标准验收。六、工程结算及付款：按实际验收工程量结算，合同签订预付20万元，进入现场开始施工预付总额的20%，施工完毕出具全额3%的普通发票后付总额50%的款项，余款1年内无质量问题付清。七、质量保证期两年（基础下沉、开裂，冲击或使用不当造成的损坏乙方不负责任）。合同还对各项单价、安全事故作了约定。合同签订后，危某某进场施工，施工完毕后，汇丰公司进行验收。2018年7月23日，汇丰公司向危某某出具《证明》，载明：兹有危某某为我公司各种池子防腐工程劳务费，总金额为1912877元。 2018年6月15日，汇丰公司（甲方）与危某某（乙方）订立《防腐维修合同》，合同约定：一、工程项目：汇丰公司各种槽、池类等防腐维修工程。二、承包方式：乙方包工包料。五、工程验收标准：根据国家工程质量相关标准验收。六、工程结算及付款：按实际验收工程量结算，合同签订预付20万元，进入现场开始施工预付总额的20%，施工完毕出具全额3%的普通发票后付总额50%的款项，余款1年内无质量问题付清。七、质量保证期两年（基础下沉、开裂，冲击或使用不当造成的损坏乙方不负责任）。合同还对各项单价、安全事故作了约定。合同签订后，危某某进场施工，施工完毕后，汇丰公司先后于2018年7月30日、8月20日、11月1日进行了工程验收。2019年2月28日，汇丰公司向危某某出具《证明》，载明：兹有危某某为我做防腐维修工程，总金额为2411909元。2019年3月1日，危某某为汇丰公司代开增值税普通发票，发票金额2411909元。 2019年5月28日，汇丰公司（甲方）与危某某（乙方）订立《防腐维修合同》，合同约定：一、工程概况：1.工程名称：汇丰公司《4#阳极液池防腐损坏检修》；2.工程地点：松桃县蓼皋街道麻旦社区；3.工程日期：自合同签订之日起30日内完成。二、工程内容及费用：1.本次工程所涉及阳极液池的防腐施工原为乙方施工并交付甲方使用，现阳极液池已经损坏，不具备防腐功能。由乙方进行阳极液池防腐修复工作。2.阳极液池防腐损坏修复……。3.瓷板按原单价480元/㎡进行计算，甲方负责60%费用，即按288元/㎡进行付费计算；瓷砖按原单价970元/㎡进行计算，甲方负责60%费用，即按582元/㎡进行付费计算。三、质量保证期：质量保证期一年，自阳极液池修复完毕并经甲方验收合格之日起计算。五、付款方式：工程修复完成后，经甲方验收合格后付款。六、根据国家工程质量相关标准验收。合同还对安全责任、质量要求等事项作了约定。合同签订后，危某某进场施工，施工完毕后，汇丰公司于2019年7月15日进行工程验收及工程款结算，工程款总计63420元（瓷砖9.48㎡*582元/㎡+瓷板198.97㎡*288元/㎡+小工费600元）。2019年7月19日，汇丰公司向危某某出具《证明》，载明：兹有危某某为我公司新阳极液池防腐修复，总金额为63420元。 另查明，危某某从2012年就开始为汇丰公司做防腐维修工程，双方通过借支及预先开具发票的方式进行结算付款。2012年1月1日至2019年3月31日，汇丰公司向危某某支付防腐维修工程款共计4370500元（其中2012年1月至2018年7月31日共计支付2515500元，2018年8月1日至2019年3月31日共计支付1855000元），从2019年3月31日以后汇丰公司没有再向危某某支付过款项。同时查明，2012年6月29日至2015年10月27日，汇丰公司发票结存金额723915元。 上述事实，有当事人的陈述、防腐维修合同、验收表、证明、发票、银行回单、账目往来明细、会计凭证等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，危某某与汇丰公司签订的三份《防腐维修合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。汇丰公司尚欠危某某的防腐维修工程款分两段计算：（1）截止2018年7月31日，汇丰公司向危某某支付防腐维修工程款共计2515500元，该金额抵扣汇丰公司发票结存金额723915元（2012年6月29日至2015年10月27日）及2017年3月27日签订的《防腐维修合同》的结算金额1912877元，汇丰公司还尚欠危某某2018年7月31日前的防腐维修工程款为121292元；（2）从2018年8月1日至2019年3月31日（2019年3月31日以后汇丰公司没有再向危某某支付过款项），汇丰公司向危某某支付防腐维修工程款共计1855000元，该款抵扣2018年6月15日签订的《防腐维修合同》的结算金额2411909元及2019年5月28日签订的《防腐维修合同》的结算金额63420元，汇丰公司还尚欠危某某2018年7月31日以后的防腐维修工程款为620329元。综上，汇丰公司尚欠危某某的防腐维修工程款总计741621元（121292元+620329元）。关于危某某主张的脚手架20000元及劳务费3000元的问题，汇丰公司予以否认，而危某某也未提供证据予以证明，故该请求本院不予以支持。关于利息问题，因双方无合同约定，本院不予以支持。关于汇丰公司提出的质量问题及质保期付款条件的问题，质量问题汇丰公司无证据证明，即便存在质量问题汇丰公司可另行主张；质保期付款条件的问题，根据双方签订的《防腐维修合同》约定及汇丰公司出具的腐维修工程款《证明》，汇丰公司尚欠危某某的腐维修工程款741621元已符合支付条件，故汇丰公司提出的上述辩称，本院不予采纳。 综上所述，危某某的部分诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、贵州省松桃汇丰锰业有限公司于本判决生效之日起十日内支付危某某工程款741621元； 二、驳回危某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12142元，危某某负担926元，由贵州省松桃汇丰锰业有限公司负担11216元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  刘成进 审 判 员  刘 伟 人民陪审员  龙继全 二〇二〇年十一月五日 法官助理 谭荣庆 书记员 曹玉珠