四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初3672号 原告：黄道伟，男，汉族，住四川省西昌市。 被告：邵辉琼，女，汉族，住四川省西昌市。 被告：李咸文，男，汉族，住四川省西昌市。 被告：邵玉珍，女，汉族，住四川省西昌市。 上列被告委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告黄道伟与被告邵辉琼、李咸文、邵玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄道伟，被告邵辉琼、李咸文、邵玉珍委托诉讼代理人米欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄道伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款320000元及利息，利息从2012年1月1日起算至本金还完止，月利率2%；2、担保人李咸文、邵玉珍承担连带责任。事实和理由：我是通过周昌新介绍认识被告邵辉琼，邵辉琼第一次向我借款200000元，很快就将200000元归还，2011年6月30日，邵辉琼向我借款120000元，我在西宁农行处取给她，邵辉琼用川Ｗ×××××号荣威牌轿车抵押，2011年7月21日邵辉琼又找到我说需要用钱，向我借300000元，当时她在修小产权房，借钱是用于安水管，用期一个月，我就从长安农行处取了220000元给她，2011年7月22日，又向我借款80000元，但是我只有70000元，三次共计410000元，借款后邵辉琼一次性还了90000元，把荣威车取走，2012年1月1日他们一家人从新给我打了一张320000元的借条。2013年11月18日被告邵辉琼还利息40000元，邵辉琼因违建被逮捕，一直找不到，出狱后一直躲藏至今都无法联系，2020年6月，我找到被告李咸文、邵玉珍，被告李咸文、邵玉珍要求到法院解决。为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院主持公道。 被告邵辉琼、李咸文、邵玉珍共同辩称：1、答辩人没有向原告向借款320000元，原告也没有向答辩人支付过320000元借款，原告提供的借条有涂改、甚至有补充的内容，并且存在墨迹不一致的情况，证据形式上有很大的瑕疵，除非有其他证据相印证，或者不应作为审理依据；2、按照法律规定，民间借款以交付作为生效要件，不能仅根据借条来认定借贷关系成立，应当由出借人对其时否交付款项，以及借款是否生效承担举证责任；3、如果被告真的向原告借了320000元，原告不可能在长达7年才来主张，答辩人前两年都在西昌市人民法院有应诉案件，原告起诉的不是事实，答辩人没有向原告借款，利息更没有证据。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的证据，本院经审查认定如下：原告黄道伟提交的5份《借条》，被告对其真实性无异议，但认为被告没有收到过原告的借款，被告之所以在借条上签字是因为被告的驾驶员用被告的车作担保，而且其中2011年11月23日、2011年7月21日、2012年1月1日3张借条都有修改痕迹，本院对《借条》的真实性予以确认；原告黄道伟提交的《收条》、《房屋买卖合同》，被告认为与本案民间借贷纠纷没有关联性，该《收条》、《房屋买卖合同》与本案非同一法律关系，庭审中，原告已明确要求被告偿还借款，因此，本院在本案中不作认定；原告黄道伟提交的凉山州商业银行股份有限公司交易明细查询清单1份，中国农业银行卡交易明细清单1份。被告对中国农业银行卡交易明细清单中60000元的转款无异议，对其他两笔200000元及凉山州商业银行股份有限公司交易明细查询清单真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为取款凭证与本案缺乏关联性，不能证实该款项是交给邵辉琼的，另外没有取款凭证的现金50000元，原告也未证实交付给了被告，被告向原告出具的借条上的金额都与转账或取款金额不符，应当以实际交付金额为准。上述交易明细查询清单、卡交易明细清单与《借条》相互印证，能够证明借款事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月30日，被告邵辉琼向原告黄道伟出具《借条》，其中载明：“今借到黄道伟人民币壹拾贰万元正。用期一个月以内。用房子一套和0002车抵押车号川Ｗ×××××，月利百分之五。被告邵辉琼在《借条》签名捺印，当日原告从银行支取现金后交付被告邵辉琼；2011年7月21日，被告邵辉琼向原告黄道伟出具《借条》，其中载明：“今借到黄道伟人民币贰拾贰万元正（220000）元正。用期一个月，用车川Ｗ×××××抵押。被告邵辉琼在《借条》签名捺印，当日原告从银行支取现金后交付被告邵辉琼；2011年7月22日，被告邵辉琼向原告黄道伟出具《借条》，其中载明：“今借到黄道伟人民币柒万元正（70000）元正。用期一个月以内。用房屋担保高枧乡陈所村八组。被告邵辉琼在《借条》签名捺印，当日原告通过银行转账方式转入被告邵辉琼账户60000元，交付现金10000元；以上共计借款41000元。2011年11月23日，被告邵辉琼向原告黄道伟出具《借条》，其中载明：“今借到黄道伟壹拾陆万肆仟元正。被告邵辉琼在《借条》签名捺印，该笔借款原告自认系双方对上述借款的利息结算。2012年1月1日，被告邵辉琼归还原告黄道伟借款90000元，将用于抵押的荣威牌汽车从原告处取走后，向原告黄道伟出具《借条》，其中载明：“今借到黄道伟叁拾贰万元正，用途按（应为安）自来水，以前条子就作发（应为废），只算利息，用李咸文坐的房屋但（应为担）保。被告邵辉琼在《借条》签名捺印，被告李咸文在担保人处签名捺印，被告邵玉珍在担保人处捺印。2020年6月，因无法联系邵辉琼，原告黄道伟找到被告李咸文、邵玉珍，被告李咸文、邵玉珍要求原告黄道伟到法院解决。庭审中，原告黄道伟称资金来源系其做木材生意和经营西昌至金阳客运收入，2013年11月18日在被告邵辉琼租住的房屋内收取利息40000元。被告对已将用于抵押的荣威牌汽车从原告处取走未提出异议。剩余借款320000元至今未归还。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案借贷事实是否实际发生问题；2、被告邵辉琼是否应当偿还借款、支付利息问题；3、被告李咸文、邵玉珍是否应当承担责任问题。 1、关于本案借贷事实是否实际发生的问题。本案中，原告黄道伟向本院提交4份被告邵辉琼签名捺印的《借条》，1份被告邵辉琼、李咸文签名捺印、邵玉珍捺印的《借条》以及银行交易明细，以证明被告邵辉琼借款的事实，被告对《借条》的真实性无异议，抗辩除60000元外，其余借贷行为未实际发生，但未提交相关证据予以证明且未能作出合理的说明。若原告未交付借款，被告在6个月内多次向被告出具《借条》明显不符合常理，被告系具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚出具《借条》的法律后果，同时被告出具的2012年1月1日《借条》中，对之前出具的《借条》进行了作废约定，借款金额系之前多笔借款的最后结算，且变更了担保方式，即被告李咸文、邵玉珍作为借款担保人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院认定原告黄道伟与被告邵辉琼之间的借贷事实已实际发生，被告辩称没有向原告借款，原告也没有向被告支付过320000元借款的理由不能成立，本院不予支持； 2、关于被告邵辉琼是否应当偿还借款、支付利息的问题。原告黄道伟与被告邵辉琼之间的借贷事实已实际发生，原告履行了出借义务，被告应当偿还原告借款320000元，本案中，原告黄道伟提交的2012年1月1日《借条》中，对利息部分约定的文字存在改动痕迹，且未捺印确认，无法确认改动前双方对利息约定的真实意思表示，应视为未约定利息或者约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”的规定，原告黄道伟要求被告自2012年1月1日起按月利率2%支付利息至本金还完止的诉讼请求本院不予支持； 3、关于被告李咸文、邵玉珍是否应当承担责任问题。本案中，被告邵辉琼向原告黄道伟出具《借条》，未约定还款期限，被告李咸文、邵玉珍作为担保人在《借条》上签名或捺印，未约定保证方式、保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告李咸文、邵玉珍应当对上述借款本金320000元承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告邵辉琼于本判决生效之日起三十日内偿还原告黄道伟借款本金320000元； 二、被告李咸文、邵玉珍对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告黄道伟的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取计3050元，由被告邵辉琼、李咸文、邵玉珍负担（案件受理费原告已垫付，由被告径直支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员  田时雨 二〇二〇年十一月二日 书记员  李艳玲 附1：本案证据目录 一、原告黄道伟提交证据和证明目的如下： 第一组：借条5份。证明被告邵辉琼三次向原告借款的情况，其中2011年11月23日的借条是计算的利息。2012年1月1日是最后的总借条。 第二组：收条1份、房屋买卖合同1份。证明邵辉琼用自建的小产权房子来抵偿借款320000元。 第三组：凉山州商业银行股份有限公司交易明细查询清单1份，中国农业银行卡交易明细清单1份。证明原告黄道伟在2011年6月30日银行现金支取100000元、2011年7月21日银行现金支取200000元、2011年7月22日通过银行转账60000元和50000元的现金共计410000元给被告邵辉琼的事实。 二、被告邵辉琼、李咸文、邵玉珍未提交证据 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。