wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1404民初461号原告：马强，男，1983年3月11日出生，蒙古族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：徐克章，系辽宁朗元律师事务所律师。被告：曹中野，男，1982年4月17日出生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：于海，系辽宁易木律师事务所律师。原告马强与被告曹中野民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马强及其委托诉讼代理人徐克章、被告曹中野及其委托诉讼代理人于海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马强向本院提出诉讼请求：2012年3月5日，原告老叔马献民给原告打电话说：“挂靠青辰公司给锦西石化公司干活的曹中野无钱垫付工程款，曹中野和他的同学求马献民，看原告是否帮助马献民解决200,000.00元救急，”原告看在马献民的面子就答应了。2012年3月6日中午，原告接到曹中野电话，与被告约好在锦西石化公司东门见面，见面后原告在车里交给曹中野现金200,000.00元，被告当场给原告出具了欠条。借款至今，原告多次催被告还钱，被告说锦西炼化总厂没有拨款下来，这期间，马献民每年给原告10,000.00元利息，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告曹中野辩称，1、原告与答辩人素不认识，双方之间没有任何经济往来，更不存在原告所称的民间借贷关系。2、2012年3月6日，答辩人接到葫芦岛市炼化青辰工贸有限公司法定代表人马献民的通知后，在原告马强处收取的葫芦岛市炼化青辰工贸有限公司应付给答辩人的工程款，此前或此后，答辩人与原告马强之间无任何联系，更不存在原告所称的多次找答辩人索要钱款情形。综上所述，原告之诉所称的民间借贷事实不存在，原、被告之间没有任何债权、债务关系，请法院依法驳回其诉讼请求。根据原、被告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2012年3月6日，被告曹中野在原告马强处借款200,000.00元，并向原告出具欠条一张，欠条内容为：“今收到马强现金200,000.00元整（贰拾万元整）。”被告曹中野在收款人处签字，双方未约定借款利息。此借款经原告催要，被告未给付。以上所确认的事实，有原、被告当庭陈述、欠条在卷为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，具有证明效力，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告马强诉讼主张与被告曹中野存在民间借贷关系，提交了由被告出具的欠条。被告对欠条及收到款项的真实性无异议，只是辩解所收到原告的200,000.00元系案外人葫芦岛市炼化青辰工贸有限公司为被告结算的工程款，但被告提交的证据未能证明其辩解成立，其辩解理由本院不予采纳。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原、被告双方即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率及还款期限，因此被告应从原告主张起诉之日起至借款还清日止，以借款本金200,000.00元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，被告提交的证据未能证明欠条中的款项系结算的工程款，原告诉讼主张与被告之间的民间借贷关系成立。原告要求被告偿还借款及支付利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：被告曹中野于本判决生效后十日内偿还原告马强借款本金200,000.00元。并从2020年4月22日起，以借款本金200,000.00元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，350.00元，由被告曹中野负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 王 丹人民陪审员 贾 娜人民陪审员 马长晶二〇二〇年十一月三十日书 记 员 许常辉
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执3713号之一 被执行人：杨智，男，1999年1月8日生，汉族，住江西省上饶市。 杨智犯诈骗罪一案，本院作出的（2020）苏0581刑初528号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决：一、被告人杨智犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2024年4月1日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）二、责令被告人杨智退赔尚未退出的赃款，发还被害人黄某。因被执行人杨智未履行缴纳罚金、退赔赃款的义务，本院于2020年7月13日移交立案执行。   本案执行过程如下： 1、2020年7月14日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，反馈被执行人仅有零星银行存款。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 2、2020年7月14日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产线索。 3、2020年7月16日，本院向常熟市车辆管理所查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 4、2020年7月16日，本院向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 5、2020年7月20日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 6、2020年9月25日，本院委托被执行人户籍地人民法院查询其名下不动产，经查被执行人名下无不动产登记信息。 7、本院在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 本案执行标的为人民币317421元，未执行到位标的为人民币317421元。 上述事实，有财产调查回执、财产报告令、限制消费令、失信决定书、委托查询函等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽调查措施，仍未发现其名下有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）苏0581刑初528号刑事判决书罚金、退赃的本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 张传龙 审 判 员 邱振华 审 判 员 温晓凯 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 朱小飞 书 记 员 顾 宏
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执3652号之一申请执行人:杭州富阳区春江街道顶峰造纸助剂厂，地址：杭州市富阳区春江街道太平村。主要负责人：金迎春，该厂负责人。委托代理人：王军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被执行人：许飞，男，1983年6月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：王一峰，男，1979年4月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人杭州富阳区春江街道顶峰造纸助剂厂与被执行人许飞、王一峰对外追收债务权纠纷一案，本院作出的(2020）浙0111民初458号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年10月22日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人案款1237675.25元及利息，并负担案件诉讼费7969.5元、执行费14777元。执行立案后，本院于2020年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人许飞、王一峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无大额存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息，截至目前，暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务又未报告财产，本院已对被执行人采取限制高消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人代理人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执3652号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  马啸二〇二〇年十一月十八日书记员  喻敏
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执11380号之一 申请执行人：泸州市超越光电有限公司。住所地：泸州高新区酒谷大道五段**，统一社会信用代码91510500MA637T8E3A。 法定代表人：詹振邦。 被执行人：深圳市纽戴尔科技有限公司。。住所地：深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道**数字技术园******统一社会信用代码91440300589188885Y。 法定代表人：叶德明。 申请执行人泸州市超越光电有限公司与被执行人深圳市纽戴尔科技有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终5996号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币176048元及利息、追缴案件受理费1952元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信人员名单，并做出限制高消费决定。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  陈 龙 审判员  隋 戎 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈淑怡
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4850号原告：常州木易多塑料有限公司，住所地常州市新**通江中路******。法定代表人：李杨粉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛盛，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。被告：朱晓峰，男，1985年2月12日生，汉族，住启东市。被告：陈建美，女，1978年11月29日生，汉族，住启东市。被告：卢玉美，女，1959年4月10日生，汉族，住启东市。原告常州木易多塑料有限公司（以下简称木易多公司）与被告朱晓峰、陈建美、卢玉美股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木易多公司的委托诉讼代理人葛盛到庭参加诉讼。被告朱晓峰、陈建美、卢玉美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木易多公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告卢玉美在未出资的95万元范围内、被告朱晓峰在未出资的5万元范围内对（2019)苏0411民初2428号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任；2.依法判决被告陈建美就上述债务承担连带清偿责任。诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月30日，常州市新北区人民法院就原告与启东华裕橡胶制品有限公司（以下简称华裕公司）买卖合同纠纷一案作出（2019)苏0411民初2428号民事判决书，判决华裕公司支付原告货款20000元及利息，并承担案件受理费150元。判决生效后，原告申请强制执行。常州市新北区人民法院在未发现华裕公司有可供执行的财产后于2019年12月24日作出（2019)苏0411执2319号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。此后，华裕公司再未向原告履行判决书确定的给付义务。经原告查明，华裕公司由被告朱晓峰、陈建美于2017年11月20日发起设立，注册资本100万元，被告朱晓峰、陈建美的认缴出资额分别为5万元、95万元，出资时间均为2027年11月10日，实际出资金额均为0元。2019年8月8日，被告陈建美将其股份以人民币0元的价格转让给被告卢玉美，被告卢玉美认缴的出资额为95万元，出资时间为2027年11月10日，实际出资金额为0元。原告认为华裕公司不能清偿到期债务，并且人民法院穷尽执行措施未发现有可供执行的财产，华裕公司己具备破产原因，但未申请破产。根据法律相关规定，被告卢玉美、朱晓峰应在未出资范围内对华裕公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，被告陈建美作为发起人应对上述债务承担连带清偿责任。三被告未到庭应诉答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未提供相关证据。本院经审理，认定事实如下：2017年11月20日，被告朱晓峰、陈建美投资设立华裕公司，公司章程载明：公司注册资本100万元，陈建美认缴出资95万元、朱晓峰认缴出资5万元，认缴出资时间均为2099年12月31日。2018年6月26日，木易多公司与华裕公司签订《常州木易多塑料有限公司销售合同》，合同约定华裕公司向木易多公司购买货物总价款75400元。木易多公司交付货物后，华裕公司支付了部分货款，余款20000元未支付。原告遂诉至江苏省常州市新北区人民法院，该院于2019年5月30日作出（2019）苏0411民初2428号民事判决书，判决华裕公司支付木易多公司货款20000元，并承担以20000元为基数按银行同期贷款利率计算的自2018年10月10日起至实际付清之日止的利息损失，受理费150元由华裕公司负担。嗣后，因华裕公司未履行生效判决确认的付款义务，木易多公司向常州市新北区人民法院申请强制执行，该院于2019年8月1日立案受理后未发现华裕公司有可供执行的财产，遂于2019年12月24日作出（2019）苏0411执2319号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，2019年7月17日，被告陈建美、卢玉美签订股权转让协议，约定陈建美将其股权以0元的价格转让给被告卢玉美。当天，华裕公司召开股东会议，形成股东会决议，主要内容为同意吸收新股东卢玉美；同意股东陈建美将其持有的公司95%股权计95万元无偿转让给卢玉美；股权转让后，卢玉美出资95万元，占公司注册资本总额95%，朱晓峰出资5万元，占公司注册资本总额5%。同日，华裕公司章程就上述股东变更情况进行了修正。2019年8月18日，华裕公司就上述股东变更情况在工商行政管理部门办理了公司变更登记。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，华裕公司在2019年7月11日的公司章程规定了被告朱晓峰、卢玉美的认缴出资额的期限均为2027年11月10日，因此股东依法享有出资的期限利益，非经法定事由，公司或债权人均无权要求股东出资加速到期。原告木易多公司对华裕公司享有到期未清偿债权，原告申请执行因华裕公司无可供执行的财产而终结本次程序，华裕公司明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，而不申请破产。《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本案可比照该条规定，华裕公司的股东卢玉美、朱晓峰未届期限的认缴出资应加速到期，现原告要求卢玉美、朱晓峰对华裕公司的案涉债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第十三条第三款规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。被告陈建美系华裕公司的发起人，原告要求其与朱晓峰、卢玉美承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告卢玉美、朱晓峰、陈建美经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，放弃了庭审抗辩质证的诉讼权利，不利后果应由其承担，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第十三条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢玉美在未出资的95万元范围内、被告朱晓峰在未出资的5万元范围内对（2019)苏0411民初2428号民事判决书项下启东华裕橡胶制品有限公司公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；二、被告陈建美对被告卢玉美、朱晓峰的上述债务承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费374元、保全费250元，合计624元（原告已预交），由被告卢玉美、朱晓峰、陈建美共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费374元。（此页无正文）审 判 长  蔡中中人民陪审员  薛建新人民陪审员  翟小华二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  黄旦阳书 记 员  范明靓
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581财保1501号申请人：王召言，男，1985年6月9日出生，汉族，农民，住临清市。被申请人：赵子维，男，1985年7月13日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市新华区。被申请人：祝淑红，女，1975年7月14日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市新华区。本院在审理申请人王召言与被申请人赵子维、祝淑红买卖合同纠纷一案中,申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人名下22万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人名下22万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王洪峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  王会珍
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初5525号原告：刘卫华，男，1981年3月2日出生，汉族，住无锡市。被告：无锡市恒达星湖湾房产有限公司，统一社会信用代码913202055781466474，住所地无锡市锡山区东北塘锦旺路。法定代表人：张根荣。本院在审理原告刘卫华与被告无锡市恒达星湖湾房产有限公司(以下简称恒达公司)商品房销售合同纠纷一案中，现原告向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告之撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘卫华撤回起诉。审判员  邹吟冰二〇二〇年十一月二日书记员  严露玮
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581财保1533号申请人:海南中和农信小额贷款有限公司，住所地海南省海口市琼山区红城湖路**碧湖豪庭****。法定代表人：刘冬文，职务董事长。被申请人：徐玉秋，男，1981年7月8日出生，汉族，居民，住临清市。本院在审理申请人海南中和农信小额贷款有限公司与被申请人徐玉秋金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人名下2343.26元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人名下2343.26元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王洪峰二〇二〇年十一月二十四日书记员  王会珍
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初4896号原告：田某，男，1980年3月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：范某，女，1990年8月24日出生，汉族，住临沂市河**。被告：中国建设银行股份有限公司临沂铁路支行，住所地：临沂市兰山区陶然路**。负责人：李言章，行长。原告田某与被告范某、中国建设银行股份有限公司临沂铁路支行所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告田某于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田某的撤诉，是对其自身权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田某撤诉。案件受理费25元，由原告田某承担。审判员  刘兴文二〇二〇年十一月五日书记员  陈 超
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执3240号之一申请执行人：杭州富阳浙丰小额贷款有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥南路**。法定代表人：邵春霞，董事长。委托诉讼代理人：陈忠良、周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。被执行人：李明，男，1979年6月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人:邵柯柯，女，1984年1月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：蒋良华，男，1969年10年23日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：刘根法，男，1959年2月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：蒋军兰，女，1969年11月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：蒋惠银，男，1955年11月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人:陈华，男，1963年2月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：吕观兰，女，1962年9月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司与被执行人李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初6718号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰未自觉履行民事判决确定9月23日立案执行。执行标的为被执行人李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰归还申请执行人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司案款11006282元及利息，本案诉讼费86717元，执行费用78406元。执行立案后，本院于2020年9月23日向被执行人李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰发出执行通知书、报告财产令，要求李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰逾期未履行案款及报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况及历年案件进行了查询、并调查被执行人居住及财产状况。查询结果：被执行人邵柯柯名下车辆浙ＡＥＫ9**、刘根法名下车辆浙ＡＣ××**已被本院轮候查封；被执行人李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰名下暂无其他可供执行的财产。执行中，本案从另案获得分配款671806.10元，扣除本案诉讼费86717元和执行费78406元，剩余款项506683.10元支付给申请人。截至目前，本案暂未发现被执行人有其他可供执行的财产鉴于被执行人李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰采取了纳入失信被执行人名单并对其限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院书面告知了申请执行人。其代理人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人李明、邵柯柯、蒋良华、刘根法、蒋军兰、蒋惠银、陈华、吕观兰暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执3240号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  王 彬二〇二〇年十一月二十六日代书记员  章琳杰
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7787号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁录祥，男，1939年10月21日出生，汉族，住河北省井陉县。 委托诉讼代理人：郭景书，石家庄维权法律事务中心法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁会廷，男，1953年9月20日出生，汉族，住河北省井陉县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁会军，男，1969年5月5日出生，汉族，住河北省井陉县。 再审申请人梁录祥因与被申请人梁会廷、梁会军恢复原状纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁录祥申请再审称，（一）申请人享有合法的土地承包经营权，在其承包的林地、荒山内行使土地经营权，改变原有地堾地貌，新建防止水土流失的地堾合法。被申请人将申请人修建的位于其祖坟前的地堾拆毁，被申请人举不出承包土地经营权、管理权、使用权法定证据，亦无资格拆毁。申请人是新建地堾的“权利人”，被申请人所谓的“祖坟”既没有法定的土地承包经营权，也不是法定的“拆毁地堾的权利人”。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，原审已经查明，梁录祥改变原有地堾地貌修建新地堾，长达几十米，不属于合理开发利用“四荒”土地的情形，原审未予支持梁录祥的主张，并无不当。另，坟地是祭祀先祖、寄托哀思的重要场所。保护自己家族先辈的坟墓和尊重他人的祖坟是民间善良风俗的基本要求。故本案各方均应互相尊重，和睦相处，以便妥善解决矛盾。综上，梁录祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁录祥的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨美慧
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020皖16**执3796号之三 申请人：王显超，男，1972年04月11日出生，汉族，住蒙城县。 申请人：王玉影，女，1977年12月24日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 被执行人：蒙城县凌鑫服饰有限公司，住所地蒙城县白杨林场场部南部，统一社会信用代码913416220787208175（1-1）。 法定代表人：朱玉林，该公司执行董事兼总经理。 被执行人:朱玉林，男，1981年5月4日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：荀宏，女，1978年1月30日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院(2019)皖1622民初7295号民事调解书，向被执行人蒙城县凌鑫服饰有限公司、朱玉林、荀宏发出执行通知书,责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务,但被执行人荀宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人荀宏在中国银行18×××86账户内存款人民币458141.34元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李** 二〇二〇年十一月九日 书记员  张诚
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2586号原告：蒲恩福，男，1974年9月22日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人（一般授权）：黄训刚，贵州贵达律师事务所律师。执业证号：15201201910093886。委托诉讼代理人（一般授权）：赵葆杨，贵州贵达（六盘水）律师事务所实习律师。实习证号：23082005220036。被告：贵州亿杰置业有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区中央公园云顶1978销售中心。统一社会信用代码：915202900570629159。法定代表人：陈作尘，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢贵平，贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201710798975。委托诉讼代理人（一般授权）：郭贵，贵州济元（水城）律师事务所实习律师。证号：23082005110022。原告蒲恩福与被告贵州亿杰置业有限公司（以下简称“亿杰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲恩福及其委托代理人黄训刚、赵葆杨，被告亿杰公司的委托代理人谢贵平、郭贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲恩福向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告统一供暖安装费10269元、改造费1048元，共计11317元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月13日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告红桥新区8号楼15层1506室房屋，房屋建筑面积104.79平方米，套内建筑面积83.5平方米，以套内建筑面积计算，每平方米5160.43元，总价款430896元。2018年11月13日，被告向原告开了两张收据，分别以代收各项费用和改造费用的名义收取了原告统一供暖安装费10269元和改造费用1048元。原告认为，被告收取上述费用没有法律依据，被告应当退还。亿杰公司辩称，1、被告开发涉案房地产取得了相关资质证书，销售涉案房产取得了商品房预售许可证。销售房地产之前应当向住建部门提交商品房买卖合同文本，由住建部门对合同的内容进行审查认定并备案后，房开企业才能按照该文本与购房户签订正式的购房合同。被告在销售涉案房产之前向贵州钟山经济开发区住房和城乡建设局提交了商品房买卖合同文本，在该单位的指导下进行了多次修改，最终确定了合同文本并经该局认定备案，并且在被告的商品房买卖合同文本首页上加盖印章，并加盖了骑缝章。被告只能按照该合同文本进行房屋销售。经备案的该份合同文本第14条第4项第1、2点都已经明确了购房户应向被告缴纳的代收费用包含了专项维修基金、契税、物业服务费、供暖费、集中供暖初始安装费，显然本案涉及的集中供暖初始安装费并不属于商品房销售一户一价的包含范围。2、涉案房产所在小区并不属于强制配套安装集中供暖的小区，被告在销售房产时，在销售大厅展示了房地产销售费用及税费的相关项目，公示的展板上明确记载了统一供暖安装费属于代收费用的项目。在被告对相关费用进行公示、且相关合同文本经住建主管部门审查认定并备案的情况下，原告和被告所签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性、效力性规定，双方都应当切实履行。被告代收了涉案的供暖初始安装费，也已经缴纳给了热力公司及施工单位，原告主张返还无事实及法律依据。3、原告所主张的改造费并非被告收取，也非被告代收，产生该笔费用的原因是原告向被告购买的房屋户外设计有横梁，应大部分住户的要求，被告同意原告入住后委托第三方进行改建，扩大原告住房的使用面积，该费用是原告自行与相关改造施工方进行签订并向相关改造施工方缴纳，被告没有直接收取或代收该笔费用，其主张返还无事实依据。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，蒲恩福（买受人）与亿杰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定亿杰公司将位于红桥新区8号楼1506室房屋（建筑面积104.79平方米）以总价430896元出售给蒲恩福。其中合同第七条载明“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”；第十四条第（四）项载明“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳专项维修资金、契税、集中供暖初始安装费”；附件五关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定载明“房屋五通（通电、通水、通路、通讯、通气）达到敷设到户，户内买受人自行安装、开通”。2018年11月13日，原告向亿杰公司支付集中供暖安装费10269元。2019年3月15日，亿杰公司与案外人六盘水市热力有限公司签订《集中供热入网合同》，项目名称为公园道一号（一期）集中供热项目，案外人六盘水市热力有限公司以68元/平方米向被告收取入网建设费。之后，被告又委托第三方对供暖管道进行敷设。另查明，原告于2018年11月13日向被告出具《关于房屋改造及装修确认事宜的申明》，载明原告因个人居住需要，自行委托案外人贵州图雅装饰有限公司对案涉房屋进行改造。同日，原告又与案外人贵州图雅装饰有限公司签订《房屋委托改造施工合同》，并向案外人贵州图雅装饰有限公司支付改造费1048元。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、公园道一号合同签约审批单、收据、被告提交的商品房买卖合同文本（备案）、集中供热入网合同、电子转账凭证、供暖管道施工劳务合同、增值税专用发票、六盘水发改价检房监[2018]399号文件、关于房屋改造及装修确认事宜的申明、房屋委托改造施工合同等证据在卷佐证。本院认为，蒲恩福与亿杰公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。合同明确约定案涉房屋价格不包括集中供暖安装费，表明该笔费用应由原告自行承担。该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告应当依约履行。加之被告代收集中供暖初始安装费后，最终仍需将该款缴纳相关收费单位，被告并未因此而获取额外的利益，亦未侵犯原告的合法权益。因此，被告依据合同约定收取原告集中供暖安装费并无不当，原告诉请被告予以返还，于法无据，本院不予支持。至于原告认为合同第十二条规定了城市基础设施包括供暖，并约定了交付时间、使用条件，但并不意味着被告不能代收相关费用。对于原告主张被告返还改造费的请求，因该费用非被告收取，也非原告与被告之间产生的合同关系，故不予支持。综上所述，原告诉请被告返还统一供暖安装费10269元、改造费1048元，共计11317元，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告蒲恩福的全部诉讼请求。案件受理费84元，因适用简易程序减半收取42元，由原告蒲恩福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  肖笛二〇二〇年十一月二十三日法官助理戴瑜萱书记员吴含
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6142号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨梦英，女，1945年3月23日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建军，男，1965年8月23日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：杨梦英，女，1945年3月23日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县，系刘建军之母。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建秋，男，1967年9月10日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：杨梦英，女，1945年3月23日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县，系刘建秋之母。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘小红，女，1971年10月28日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 法定代理人：杨梦英，女，1945年3月23日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县，系刘小红之母。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张士元，男，1958年5月20日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵兴绢，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周福良，男，1969年8月5日出生，汉族，住河北省滦南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王文涛，男，1971年7月20日出生，汉族，住河北省乐亭县。 再审申请人杨梦英、刘建军、刘建秋、刘小红因与被申请人张士元、赵兴绢、周福良、王文涛渔业承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终1726号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨梦英、刘建军、刘建秋、刘小红申请再审称，首先，原审裁定所依据的法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定的土地所有权和使用权争议，是指当事人没有土地所有权或使用权证明相互之间发生争议，其土地所有和使用范围需要相关部门确定的情况。这种情况不属于民事诉讼范围，应当由行政部门解决。当事人对行政处理不服的，可以提起行政诉讼。但是根据该《中华人民共和国土地管理法》第53条规定，像本案这样一方或双方持有土地所有权或使用权证明的，根本不需要政府部门对土地所有和使用范围进行确定，如果一方认为侵犯了自己的土地所有权和使用权，除了可以选择让政府解决了，是可以直接提起民事诉讼的。本案再审申请人是依法持有合法有效的国有土地使用证的，该证的编号为：乐国用（养）字第1146号，颁发于2000年5月，使用期限为2000年5月7日至2030年5月6日，使用面积49亩整，证书中还对实际使用面积70.87亩进行了专门记载，该证书的客观存在，表明本案根本不需要土地所有和使用权争议。最需要指出的是，再审申请人的一审诉请也是围绕承包费展开的。其次，本案一审庭审程序违法，未经传票传唤缺席审理，剥夺了再审申请人的辩论权和其他相关诉讼权利。综上，请求撤销原审裁定，将本案发回重审，依法支持再审申请人的全部诉讼请求。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”，原审法院认为再审申请人杨梦英、刘建军、刘建秋、刘小红与被申请人王文涛、赵兴绢、张士元、周福良之间系海域土地所有权和使用权争议，不属于法院受案范围，驳回再审申请人的起诉符合法律规定。杨梦英、刘建军、刘建秋、刘小红的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨梦英、刘建军、刘建秋、刘小红的再审申请。 审判长  郎立惠 审判员  梁俊丽 审判员  宋新华 二〇二〇年十一月十三日 书记员  平卫青
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂09执恢36号之二申请执行人：湖北澴泰资产管理有限公司，住所地：湖北省孝感市崇文路****。法定代表人：吴波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡超，该公司员工。被执行人：武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司。。住所地：湖北省武汉市吴家山台商投资区新沟科技产业园法定代表人：史永进，该公司总经理。被执行人：武汉非特置业发展有限公司。。住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街汤家台特**法定代表人：杨汉清，该公司执行董事兼总经理。被执行人：丁生根，男，1954年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：贾祖玉，女，1954年3月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，系丁生根之妻。被执行人：丁勇，男，1979年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：张丽，女，1979年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，系丁勇之妻。上述个人委托代理人：丁生根。代理权限：一般代理。被执行人：杨汉清，男，1962年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：张燕，女，1971年9月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：舒非特，男，1971年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被执行人：肖永霞，女，1977年2月28日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。上述个人委托代理人：杨汉清。代理权限：一般代理。关于湖北银行股份有限公司孝感兴源支行与被执行人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司、武汉非特置业发展有限公司、丁生根、贾祖玉、丁勇、张丽、杨汉清、张燕、舒非特、肖永霞金融借款合同纠纷一案，本院依法作出（2016）鄂09民初48号民事调解书，该案在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人财产。经申请执行人湖北银行股份有限公司孝感兴源支行与被执行人武汉非特置业发展有限公司、丁生根、杨汉清达成执行和解协议，需要长期履行，本院于2018年7月27日作出（2018）鄂09执90号之四执行裁定，该案终结执行。经湖北银行股份有限公司孝感兴源支行申请，本院于2018年11月19日恢复执行，期间，湖北澴泰资产管理有限公司于2019年4月2日向本院申请变更为本案的申请执行人，本院于2019年4月9日作出（2019）鄂09执异20号执行裁定，变更湖北澴泰资产管理有限公司为本案申请执行人。2019年5月14日，本院作出（2018）鄂09执恢45号执行裁定，一、续行查封被执行人武汉非特置业发展有限公司名下房屋权证号为武房权证蔡字第**、房房屋权证号为武房权证蔡字第**、屋证号为武房权房权证蔡字第**、权房屋权证号为武房权证蔡字第**、证房屋权证号为武房权证蔡字第**以证号为蔡国用（2012）第2540号、蔡国用（2010）第1083号、蔡国用（2012）第2539号的土地三宗；二、续行查封被执行人丁生根名下房屋权证房房屋权证号为武房权证岸字第**续行查封被执行人丁勇名下房屋权证房屋房屋权证号为武房权证岸字第**权证房屋权证号为武房权证岸字第**，号房屋权房屋权证号为武房权证岸字第**查封被执行人丁勇名下房屋权证号房屋权证号为武房权证江字第**，为房屋权证房屋权证号为武房权证江字第**9年5月15日依申请执行人湖北澴泰资产管理有限公司申请，作出（2018）鄂09执恢45号之二执行裁定，再次终结执行。2019年9月9日，湖北澴泰资产管理有限公司向本院申请恢复执行，请求依照《最高人民法院关于首封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第二条的规定，商情首封法院将抵押财产的处置权向本院移交。本院依法恢复执行。执行中，本院采取下列执行措施：1.通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记部门等发出查询通知，未查得相关可供执行财产；2.向被执行人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司、武汉非特置业发展有限公司、丁生根、贾祖玉、丁勇、张丽、杨汉清、张燕、舒非特、肖永霞发出限制高消费令；3.于2019年10月22日作出《湖北澴泰资产管理有限公司与被执行人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司、武汉非特置业发展有限公司、丁生根等金融借款合同纠纷执行商请函》，商请首轮查封该财产的武汉市汉阳区人民法院将查封的武汉非特置业发展有限公司名下所有的上述相关财产移送本院处置。其后，又于2020年5月18日通过邮寄方式，向武汉市中级人民法院寄送了《关于商情武汉中院协调处理案件财产处置权的函》，均没有回复。经穷尽财产调查措施，被执行人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司、丁生根、贾祖玉、丁勇、张丽、杨汉清、张燕、舒非特、肖永霞均无可供执行财产，而轮候查封财产均不宜处置。本院现已约谈申请执行人湖北澴泰资产管理有限公司，本案尚有19899800元及利息、执行费87300元、由武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司负担的案件受理费72276元均没有执行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第四条的规定，裁定如下：一、终结本案的本次执行程序；二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；三、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；本裁定送达后立即生效。审判长 吕 波审判员 朱艳华审判员 孟晓春二〇二〇年十一月十九日书记员 祝 敏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28816号原告：张瑞香，女，1948年11月8日出生。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告：张永刚，男，1961年10月29日出生。委托诉讼代理人：孙伯平，女，1964年1月26日出生。委托诉讼代理人：赵胜佳，女，1989年9月7日出生。原告张瑞香诉被告张永刚排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞香及其委托诉讼代理人田春莹，被告张永刚及其委托诉讼代理人赵胜佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞香向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将建在伙道上的墙墩子及大门拆除，将杂物移除，将伙道恢复原状。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告姑姑，原告居住在x村x号，被告家居住在x号，共用同一条伙道出行。2019年7月被告准备在伙道处装大门，原告发现后报警，经派出所出警被告停工，2019年11月被告再次开工在伙道垒墙墩子装大门，原告阻拦时被被告打伤，此事经调解未能达成一致意见，现伙道不仅安装了大门，还堆放了其他杂物，原告已无法正常出行，为维护原告合法权益，诉至法院请依法裁决。被告张永刚辩称，不同意原告的诉讼请求，我家宅基地上没有伙道，而且我家大门已经存在好久了，她家也有大门，但是她非要从我家这么走。本院经审理认定事实如下：原告与被告系东西并排邻居，原告房屋在被告房屋西侧，中间相隔案外人张永强家。原告出行原从被告家门口的道路经过，被告家东侧为农村南北向官道。2019年被告在其房屋前道路的东侧通行处修建大门，并在道路西侧堆放杂物，原告现从其房屋东侧向北开辟一条小路通行。被告称其门前不是伙道，在其宅基地范围内，但其未提交充分证据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、照片等证据在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原被告系东西向邻居，被告家东侧与为村内南北向官道，原告从被告家门口道路通行符合农村一般生活习惯，现被告将该通道建设大门并堆放杂物，影响原告正常通行，应当予以清除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告张永刚于本判决生效后十日内将北京市房山区x村x号房屋前过道处建设的大门及堆放的杂物予以清除。案件受理费35元，由被告张永刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年十一月四日书记员  李文秀
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执843号 申请执行人：张琴，女，生于1990年7月15日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：龚攀，男，生于1992年1月10日，汉族，住四川省蓬安县。 本院根据已发生法律效力的蓬安县人民法院作出的（2017）川1323民初1981号民事调解书，受理了张琴申请执行龚攀合伙协议纠纷一案。申请执行标的为125,000元及利息，案件受理费1,400元,执行到位金额0元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、工商登记、网络支付机构的存款等进行查询后，未发现被执行人有可供执行的财产。通过不动产登记中心查询和实地调查亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入限制消费名单，并将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 综上，本院依法穷尽强制执行措施未找到被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）川1323民初1981号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 龚 林 审判员 高树林 审判员 魏茏沣 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 罗 艺
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执恢274号申请执行人：吕文才，男，汉族，1966年3月9日生，住重庆市荣昌区。被执行人：张安宝，男，汉族，1980年4月13日生，住重庆市潼南县。被执行人：张富财，男，汉族，1975年3月10日生，住重庆市潼南县。申请执行人吕文才申请执行被执行人张安宝、张富财机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的（2008）荣法民初字第00317号具有执行内容的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2008年8月26日向本院申请执行，申请执行的标的额为172653.01元。本院于同日立案受理执行。本院经执行未发现有可供执行的财产，于2009年11月11日以终结执行结案。2020年6月5日申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案受理执行。本院在恢复执行过程中，于2020年6月8日向被执行人张安宝、张富财发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行义务；并于2020年6月30日、7月7日、11月22日通过最高人民法院总对总网络查控系统查询了被执行人的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，以及委托二被执行人住所地人民法院向其住所地社区成员对其人员去向、在当地的财产与收入状况等进行传统调查材料，证实二被执行人外出去向不明，住所地无财产可供执行；二被执行人在银行、财富通科技支付有限公司有多个银行存款账户，本院先后于2020年7月9日、9月22日分别作出裁定予以了冻结，冻结银行存款余额仅有7480.13元，冻结财富通科技支付有限公司存款余额仅有1529.65元，本院依法予以划拨，由申请执行人予以了领取。另未发现有可供执行的财产。申请执行人申请执行债权的受偿金额为9009.78元，未受偿金额为163643.23元，以及利息。本院已依法将二被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，以及对二被执行人采取公安临控措施查找其下落。本院经向申请执行人通报本案上述执行情况，并充分听取了申请执行人的意见，申请执行人无异议，也未能提供可供执行的财产线索。综上所述，本院经穷尽执行与调查措施，除已执行到位款项外，另未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 鑫审 判 员  黄小勇审 判 员  徐厚荣二〇二〇年十一月二十四日书记员代  思 雨
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3141号之一 申请执行人：吴根娟，女，1966年3月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：汪玉星，男，1978年11月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人吴根娟与被执行人汪玉星民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初6646号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人吴根娟向本院申请强制执行。本院于2020年9月16日立案执行。执行标的为30000元。 案件立案后，本院于2020年9月17日向被执行人汪玉星发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人汪玉星履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人汪玉星逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中查明，被执行人名下无房产，无车辆，无其他相应财产登记信息，目前暂无财产可供执行。截至2020年11月10日，本院未执行到案款。现暂未发现被执行人汪玉星有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人汪玉星拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人汪玉星纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人汪玉星暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执3141号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 金增儿 二〇二〇年十一月十日 代书记员 谢泽兴
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1581财保1424号申请人：景永祥男，1939年9月13日出生，汉族，住临清市。被申请人：临朐恒大园林艺术有限公司，住所地临朐县五井镇阳城村。法定代表人：张世德，经理。被申请人：张世德，男，1964年5月21日出生，汉族，住山东省临朐县。被申请人：段兆华，男，1951年8月15日出生，汉族。住山东省淄博市周村区。申请人于2020年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人临朐恒大园林艺术有限公司、张世德、段兆华名下银行存款32000元或相应价值的财产采取保全措施，并向本院提供了相应价值的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封/扣押/冻结被申请人临朐恒大园林艺术有限公司、张世德、段兆华名下银行存款32000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张爱虎二〇二〇年十一月十三日书记员  白艳清
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7788号 原告：朱学伟，男，1977年4月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：刘大召，男，1980年6月12日出生，汉族，住江苏省响水县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司，住所地江阴市长江路**，统一社会信用代码91320281672008718Y。 负责人：俞强，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。 原告朱学伟与被告刘大召、中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告朱学伟、被告保险公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼，被告刘大召经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱学伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计39305.18元；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计64605.18元（医疗费1175.18元、交通费100元、护理费60天×100元/天=6000元、营养费90天×50元/天=4500元、伙食补助费3100元、电瓶车修理费830元、误工费4个月×30天×400元/天=48000元、鉴定费900元）。事实和理由：2019年3月10日，原告驾驶电动自行车与被告驾驶小型客车于陶山路发生交通事故，交通事故认定书认定被告负全部责任。事故造成原告误工、医疗、护理、营养、伙食等损失，肇事车辆在被告保险公司投保了保险，事故发生在保险期限内。故被告应承担相应的赔偿责任。 被告刘大召未作答辩，亦未提交证据。 被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议；肇事车辆在我司投保了交强险及商业险含不计免赔，我司在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费和鉴定费不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下事实： 2019年3月19日0时38分许，朱学伟驾驶车牌号为×××的电动自行车与刘大召驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车于常熟市陶山路发生交通事故，事故造成朱学伟受伤，车辆损坏。经常熟市公安局交通警察大队认定，刘大召负事故全部责任，朱学伟无事故责任。苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为刘大召，该车在保险公司投保有交强险及商业三者险，事故发生于保险期限内。 事故发生后，朱学伟多次至常熟市第二人民医院门诊治疗。审理中，根据朱学伟的申请，本院依法委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对朱学伟因此次交通事故造成的误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，常熟市第一人民医院司法鉴定所于2020年9月18日出具常熟一院司鉴所（2020）临鉴字第402号司法鉴定意见书，鉴定意见为：朱学伟因交通事故致右足踇趾骨折，建议其误工时限为伤后120日，伤后60日予以1人护理，伤后90日予以营养支持。为此，朱学伟支付鉴定费900元。 事故前，朱学伟系个体工商户常熟市虞山镇楚之味熟食店的经营者，经营范围为食品销售。审理中，朱学伟陈述，熟食店由其一人经营，做一段时间，攒点钱就存到银行卡上，事故后，其休息了一段时间，从2019年6月开始恢复经营，其银行卡2019年6月的存款是事故前1、2月份的经营款。 以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、鉴定意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，结合赔偿义务人应承担的责任系数，由承保商业三者险的保险公司按照保险合同的约定予以赔偿。机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。常熟市公安局交通警察大队认定被告刘大召负事故全部责任，并无不当，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。故对于超过交强险部分的损失，由被告保险公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。 关于原告主张的赔偿范围、项目和标准，本院认定如下： 医药费1175.18元，因原告主张从常熟市九洲大药房有限责任公司购药费用21.5元，即未有相应的医嘱，也未有购药人的名称，本院对此不予认可，故本院对原告主张的医药费认定为1153.68元。 营养费50元/天×90天=4500元，于法有据，本院予以支持。 住院伙食补助费3100元，因原告事故后并无住院治疗，其该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 护理费100元/天×60天=6000元，于法有据，本院予以支持。 误工费12000元/月×4个月=48000元，本院认为，误工费系指当事人因事故造成的实际收入损失，误工期间一般以医疗机构的证明或司法鉴定结论为依据，但实际误工时间短于医疗机构的证明或司法鉴定确定的误工期限的，以实际误工时间为准。审理中，原告自述其事故后休息一段时间，自2019年6月开始恢复熟食店经营，本院结合原告陈述及其银行存款流水等，认定原告案涉交通事故造成的误工时间为3个月。关于原告误工损失的计算标准，因原告未能就其事故前的收入情况提供有效证据予以证明，故本院结合原告从事的行业参照2019年江苏省城镇私营单位住所和餐饮业就业人员年平均工资49447元计算其误工损失，经核算为49447元/年÷12个月×3个月=12361.75元。 交通费100元，较为合理，本院予以支持。 财产损失830元，因事故造成原告电动车损坏，且原告也提交了电动车维修发票，本院予以支持。 综上，原告的损失合计24945.43元，由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。被告刘大召经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司赔偿原告朱学伟因交通事故造成的各项损失合计24945.43元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告朱学伟指定账户；或汇入常熟市人民法院账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告朱学伟的其他诉讼请求。 案件受理费546元，鉴定费900元，合计1446元，由原告朱学伟负担346元，被告刘大召负担1100元（原告同意其预交的案件诉讼费中的1100元由被告刘大召向其直接支付，本院不再退还，由被告刘大召在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  翟艳伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  戴若愚
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初1477号之二 原告：蒲志君，男，1968年5月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：胡军，男，1978年4月27日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：谌亚军，男，1978年12月14日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告蒲志君与被告胡军、谌亚军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告蒲志君于2020年11月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告谌亚军的起诉。 本院认为，原告蒲志君的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒲志君撤回对被告谌亚军的起诉。 审 判 员 李林玲 二〇二〇年十一月十日 法官助理 徐子涵 书 记 员 程 宇
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申618号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：梁英，男，1949年10月13日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 再审申请人梁英因其他一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07行终1号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁英申请再审主要称，1、甲方“宣化区房屋征收办公室”和申请人以及共有人李平2013年3月签订“张家口市宣化区房屋征收补偿安置协议书”，存在重要瑕疵，没有将“违约责任”纳入“协议书”中，存在故意。2、至今未拆的门脸经营用房，甲方装修后房屋增值数倍，反之已被拆除的门脸经营用房的停产停业补助金同样应当增加。3、《合同法》第107条规定了当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。122条规定了一方因违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权要求其承担违约责任或侵权责任。4、二审裁定以超过起诉期限不予立案，但未依法释明“不适用不动产时效的理由”。5、根据《物权法》第二条适用范围，申请人所诉主体是房屋拆迁一案，应认定为属不动产案件。6、根据《行政诉讼法》第四十六条第二项规定，不动产提起诉讼的行政案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，法院不予受理。7、本案起诉原因是因为甲方未依照该协议书第八条规定未实现给房期限，足以说明甲方违反协议第八条规定，应当承担违约责任，因此导致乙方依法提起行政诉讼。 本院经审查认为，申请人2013年5月5日签订案涉房屋征收补偿安置协议书，其当时知道或应当知道该协议内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”根据该条规定，因行政行为导致不动产物权的设立、变更、转让和消灭等而提起的行政诉讼属于“因不动产提起的行政诉讼”，二审法院认定本案不适用不动产起诉期限的规定于法有据。一审法院裁定不予立案，二审法院予以维持，结果并无不当。梁英申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人梁英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回梁英的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  张耀庆 二〇二〇年十一月二十三日 书记员(代)  董站冬
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终11675号上诉人（原审原告）：王芬芬，女，1981年4月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：胡浩，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟晓转，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王敬，女，1982年8月20日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：崔盛义，男，1974年12月13日出生，汉族，住济南市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐以宝，山东明豪律师事务所律师。上诉人王芬芬因与被上诉人王敬、崔盛义委托合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初8779号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任进行了审理。上诉人王芬芬上诉请求：1.依法撤销济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初8779号民事裁定书；2.裁定指令济南市市中区人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由崔盛义、王敬承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。孙秀梅向西藏元贝资产管理有限公司账户转账的行为与本案没有关联性，也不能认定为被上诉人完成了委托事项。根据上诉人与被上诉人签订的《委托协议》中明确约定“甲方委托乙方以其名义购买元邦产品”即应当以被上诉人崔盛义的名义购买元邦产品。原审法院若要认定本案属于刑事案件范畴，应当是被上诉人将上诉人委托投资的款项直接打入涉嫌非法集资的山东元邦投资集团有限公司（以下简称元邦公司）。但本案中，被上诉人却主张上诉人委托的款项系通过案外人孙秀梅打入西藏元贝资产管理有限公司账户，但该主张孙秀梅也并没有出庭表示认可。且本案中，上诉人尾款于2018年5月31日转入被上诉人银行账号，而案外人孙秀梅向西藏元贝资产管理有限公司转款的时间为2018年5月30日，时间也无法与上诉人打款时间相对应。由于被上诉人王敬为元邦公司员工，其在工作期间掌握了多个投资人的账户，对被上诉人王敬来说提供涉案时间段的流水非常容易，因此所谓案外人孙秀梅的投资款并不包括上诉人的委托款项。且被上诉人作为元邦公司员工其已提前获知元邦公司即将出现兑付困难的问题，并未将款项投入元邦公司，而是私自留用。同时，案外人孙秀梅是否具备投资人的主体资格、对被上诉人的主张如何陈述，一审法院也没有进行调查，上诉人在一审中提交了追加案外人孙秀梅参与诉讼的申请，但一审法院始终未能进行处理。在孙秀梅账户中的投资款与上诉人委托款项无法确认是否有关联的情况下，一审法院的处理等于彻底剥夺了上诉人所有的救济权利，导致上诉人既无法通过刑事途径主张权利也不能通过民事途径解决。2.一审法院适用法律错误。根据两高一部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条法律规定，指的是因元邦公司涉嫌吸收公众存款已被刑事立案侦查，如果受害人再以同一事实以元邦公司为被告提起民事诉讼，人民法院，应当裁定驳回起诉或者中止执行而本案，而本案系委托合同纠纷，系被上诉人是否按照双方签订的《委托协议》完成委托事项的法律关系，并非向元邦公司投资的法律关系，本案委托行为并不涉嫌刑事犯罪且与元邦公司无关，应当属于人民法院的受理范围，本案应当由济南市市中区人民法院进行实体审理。综上，请求二审法院依法撤销济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初8779号民事裁定书并裁定指令审理。崔盛义、王敬辩称，一审法院已经将案件事实查清,王敬已将上诉人的30万投资款足额转到元邦公司,已经完成了委托义务.但后来因元邦公司涉嫌吸收公众存款,被上诉人公安机关立案侦察,所投资的款项全部予以冻结,因此在公安机关已经立案侦查的前提下,一审法院驳回王芬芬起诉,符合法律要求,请二审法院驳回上诉,维持一审裁定。王芬芬向一审法院起诉请求：1.请求判令解除王芬芬与崔盛义于2018年5月30日签订的《委托协议》；2.请求判令崔盛义向王芬芬返还30万元及利息(以30万元为基数，自2018年5月30日起至2019年8月20止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.判令王敬对上述还款义务承担连带责任。一审法院认为，崔盛义与王敬系夫妻关系。王芬芬(甲方)与崔盛义(乙方)于2018年5月30日签订委托协议，约定甲方出资30万元，委托乙方购买元邦产品，元邦旗下产品本身的风险由甲方承担等；2018年5月29日、2018年5月30日、2018年5月31日，王芬芬通过银行转账向王敬分四次汇款30万元；王敬2018年5月30日将该包含该款项在内的500万元款项分两次转账汇入案外人孙秀梅名下账户。2018年5月30日西藏元贝资产管理有限公司与孙秀梅签订《元邦五号4期?牡丹稳健型资产管理计划合同》，约定孙秀梅于2018年5月30日出资500万元参加涉案合同项目。济南市公安局历下分局于2019年12月31日发布《警方通告》，载明：2019年7月15日，该局依法对元邦公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，查明该公司及实际控制人张某伟未经国家有关部门批准，擅自发行基金产品，以高额回报为诱饵，面向不特定人群非法吸收公众存款，造成巨大损失，目前案件正在进一步侦办中，投资人可在本公告发布后前往本人户籍所在地或实际居住地公安派出所报案登记等。本案中，王芬芬与崔盛义在委托协议中明确约定涉案投资款系用于投资元邦公司发行的基金理财产品，且实际用于购买上述理财产品，故属于上述刑事案件的侦查范围，王芬芬可依法向有关公安机关报案登记。同时，根据济南市中级人民法院2020年6月1日作出的(2020)鲁01民终1625号民事判决，该民事判决认定事实部分记载，2019年7月15日济南市公安局历下分局对7.15非法吸收公众存款立案侦查。经侦支队在通报中称经查元邦公司、青海万相元邦投资管理中心、西藏元贝资产管理有限公司均由张敬伟实际控制，在线上或线下向不特定群体非法吸收公众存款。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王芬芬的起诉。本院认为，王芬芬与崔盛义在涉案委托协议中约定王芬芬出资30万元，委托崔盛义购买元邦公司理财产品，随后王芬芬向崔盛义之妻王敬汇款30万元，王敬将包括该款项在内的500万元转到了崔盛义之母孙秀梅的账户，并以孙秀梅的名义与西藏元贝资产管理有限公司签署了《元邦五号4期?牡丹稳健型资产管理计划合同》，购买元邦公司发行的价值500万元的理财产品。王芬芬主张崔盛义、王敬并未将案涉30万元的款项用于购买元邦公司理财产品，而是私自留用，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。现公安机关已对元邦公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，非法吸收公众存款犯罪系典型的基于相同的法律事实、利益受损人数众多的涉众型经济犯罪，应通过刑事案件分配追赃所得以保障各方债权人公平受偿，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院以本案不属于人民法院受理民事案件的范围为由驳回王芬芬的起诉并无不当。综上，王芬芬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 王京波二〇二〇年十一月十二日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初432号原告：福州明视眼镜有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路****。法定代表人：林天发，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢妍妍，河南豫银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉，河南豫银律师事务所律师。被告：洛阳市洛龙区海燕眼镜店，经营场所洛阳市洛龙区关林翠云东路。经营者：魏海燕。委托诉讼代理人：杨芾亚，男，1977年1月30日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告福州明视眼镜有限公司与被告洛阳市洛龙区海燕眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，原告广州末末迪资贸易有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州明视眼镜有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福州明视眼镜有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由福州明视眼镜有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年十一月十八日书记员 王雅琪
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申760号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭建军，男，1974年3月12日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家口市人力资源和社会保障局。住所地：河北省张家口市长城西大街******。 法定代表人：王海东，该局局长。 委托代理人：田生龙。 委托代理人：杨志伟，河北海龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家口市人民政府。。住所地：河北省张家口市经开区长城西大街****** 法定代表人：武卫东，系该市市长。 委托代理人：孙洋。 委托代理人：郭少伟，河北环都律师事务所律师。 一审第三人：张家口振林装修装饰有限公司。住。住所地：河北省张家口高新区南站铁道南街**院/div> 法定代表人：周振林，系该公司经理。 再审申请人郭建军因与被申请人张家口市人力资源和社会保障局、张家口市人民政府及一审第三人张家口振林装修装饰有限公司社会保障行政确认一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07行终120号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人郭建军的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  孙学良 审判员  王 云 审判员  常站巍 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘 聪
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终2146号上诉人（原审原告）：李荣祥，男，哈尼族，1964年3月21日出生，住墨江县。被上诉人（原审被告）：王白发，男，哈尼族，1984年5月13日出生，住墨江县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司墨江支公司，住所地：云南省普洱市墨江县果园路**。负责人：刁慷，该公司经理。被上诉人（原审被告）：彭景恒，男，汉族，1957年9月20日出生，住墨江县。上诉人李荣祥因与被上诉人王白发、中国人民财产保险股份有限公司墨江支公司、彭景恒机动车交通事故责任纠纷一案,不服云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民法院（2020）云0822民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。李荣祥提出上诉后，墨江县人民法院依法向李荣祥送达了诉讼费预缴通知单，其未在规定时限7日内缴纳诉讼费。本院审理过程中，于2020年10月20日再次向李荣祥送达了诉讼费预缴通知单，其仍未在规定期限内缴纳诉讼费用，亦未向本院提交免缴或缓缴申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按李荣祥自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 张相云二〇二〇年十一月十二日书记员 张正立
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初604号原告计玉香，女，1964年11月14日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人王超，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王**，北京隆安律师事务所律师。原告计玉香、张艳君诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政行为违法及要求行政赔偿一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告东城区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告计玉香、张艳君诉称，原告是北京市东城区望坛棚户区改造项目被征收房屋范围内的被征收房屋权益人。被告为了达到对原告逼迁的目的阻断了历史上既有市政出行道路，拆除了原告居住的直管公房平房胡同中长期使用的公共厕所（原告居住的郭庄2条半胡同原有的5个公共厕所已经被拆除了4个）。被告对原告居住地拆毁网线、断水、拆除路灯、割坏门帘。被告于2010年7月21日收到原告邮寄的《依法、依规恢复便捷的交通道路和修复厕所的告知函》后，至今没有恢复道路，没有修复公共厕所。故原告诉请法院：1.依法确认被告违反《国有土地上房屋征收和补偿条例》第三十一条之规定采取对原告居住地使用毁损网线、断路、拆除公共厕所、断水、盗拆原告家门口路灯、故意用利器割坏门帘等逼迁行为违法；2.依法判令被告停止违法侵权行为，恢复历史上既有的原告方便出行道路通行权，修复原告生活中不能缺少的公共厕所，停止其他违法侵权行为；3.判令被告行政赔偿原告和家人共三人因被告行为造成的各种损失和精神损失费合计人民币300万元。被告辩称，被告未实施针对原告的断网、断电、断路、盗拆等行为，原告提供的全部证据不能证明被告实施了涉诉行为。望坛征收范围内全部公共厕所已经由北京市东城区环境卫生服务中心移交北京城建兴瑞置业开发有限公司（以下简称城建兴瑞公司）并签订还建协议，城建兴瑞公司有权对已经移交的公共厕所进行拆除。目前，距原告所述被征收房屋600米范围内，仍留有可继续使用的公共厕所，可满足正常生活需要。综上，被告请求法院驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有明确的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原告以东城区政府为被告要求确认被告对原告居住地实施的断网、断电、断路、盗拆等行为违法提起本案行政诉讼，原告应提供该被诉行为存在的相关证据材料，但依据本案现有证据，不能证明东城区政府实施了原告所诉的行为，原告亦自述其居住的胡同内目前尚有可以使用的公共厕所。故原告以东城区政府为被告提起本案诉讼尚缺乏相应的事实根据，其对东城区政府的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。同时，原告以被告行为违法为由要求被告予以赔偿的起诉亦不符合起诉条件，依法亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张艳君、计玉香的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年十一月十日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
江西省芦溪县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）赣0323执753号之六 周成兵、童可松： 周成兵、童可松没收财产一案，本院于2017年9月18日作出的（2017）赣0323刑初51号刑事判决书，已发生法律效力。芦溪县人民法院刑事审判庭于2020年11月12日移送执行，本院于2020年11月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 拍卖扣押在案的电脑一台（3号机） 特此通知。 二〇二〇年十一月十二日 联系人：颜强、刘华萍联系电话：0799-755**** 本院地址：芦溪县卢德铭大道邮编：337200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执424号之五申请执行人：费某某，女性，1962年12月28出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：邹某某，男性，1966年03月08出生，汉族，住葫芦岛市南票区。本院在执行费某某与邹某某侵权一案中，冻结了邹某某×银行账户内存款×元。现因邹某某已履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人邹某某在辽宁省农村信用社联合社62×××56账户内存款人民币6536.07元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王宏宇二〇二〇年十一月十九日书记员  许常辉
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7107号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃第五建筑集团公司，住所地：甘肃省天水市秦州区精表路**。 法定代表人：李恒星，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翟秀林，男，1960年9月10日出生，汉族，住河北省赤城县。 再审申请人甘肃第五建筑集团公司因与被申请人翟秀林建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2908号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人甘肃第五建筑集团公司再审称：1.再审申请人有新证据能够证明截止2017年4月14日，再审申请人已向被申请人支付工程款496万元（包含已返还的部分质保金），加之再审申请人于2018年5月22日向被申请人支付工程款14万元，现再审申请人已向被申请人支付工程款共计510万元，而不是被申请人认可的4688500元。2.被申请人向一审法院提交的《李帅队工程量结算单》的待证事实存在合理怀疑。一、二审法院在审核认定该证据时没有排除合理怀疑。3.再审申请人提交了一份李帅本人签字确认的再审申请人于2014年9月10日向李帅支付150万元的领款单，二审法院仅以被申请人单方意见，在没有查证的情况而确认再审申请人未向李帅支付属于认定事实错误。再审申请人请求撤销一、二审判决。 本院经审查认为，虽然甘肃第五建设集团公司北京分公司与李帅签订的《建设工程施工劳务分包合同》属无效合同，但被申请人及李帅对该工程进行了实际施工，一、二审法院认为被申请人有权请求参照合同约定支付工程价款并无不当。本案双方当事人已经于2015年12月5日就工程价款结算达成协议，再审申请人主张重新进行结算，但未提供证据否认该结算书，一、二审法院对其请求不予支持并无不当。甘肃第五建筑集团公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回甘肃第五建筑集团公司的再审申请。 审判长 付 强 审判员 崔 普 审判员 邢荣允 二〇二〇年十一月十七日 书记员 马 超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7453号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁省兴城市人民政府。住所地：辽宁省兴城市兴海南街**。 法定代表人：白剑锋，该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：李江，辽宁大潮律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张兴贵，男，1962年6月6日出生，满族，住辽宁省兴城市。 原审第三人：葫芦岛市青山水库建设有限公司。住所地。住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区海星路**iv> 法定代表人：王岩松，该公司董事长。 再审申请人辽宁省兴城市人民政府(以下简称兴城市政府)因与张兴贵及第三人葫芦岛市青山水库建设有限公司(原葫芦岛市青山水库管理局，以下简称青山水库公司)给付占地补偿费一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1475号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员杨迪参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 兴城市政府申请再审称：本案中征收的是房屋，同时收回国有土地使用权，而不是征收土地使用权。二审法院剥夺当事人辩论权，推定土地性质为出让，不仅认定事实错误，而且严重违反法律程序。原三道沟乡果品收购站由国有企业兴城市果品公司经营，其国有土地使用权取得方式为划拨。果品公司改制转让收购资产，张兴贵作为受让人，只向果品公司的主管部门市联社交付了《协议书》约定价款3万元，没有向土地局交付土地出让金，所以收购站的土地使用权取得方式依然登记为划拨。政府收回国有划拨土地使用权不应予以补偿，依据当时的法律，有明确的法律依据。葫芦岛市政府制定了《葫芦岛市青山水库工程移民安置基本政策和补偿标准》，在该文件附表第三项中列有建设用地补偿项目（建设用地包括商业用地），标准是11000元/亩。二审判决认为，“在《葫芦岛市青山水库工程移民安置基本政策和补偿标准》中，没有明确商业用地的补偿标准”，这是不客观的。因为建设用地包括商业用地，建设用地的补偿标准就适用商业用地。既然地方人民政府依法制定了《葫芦岛市青山水库工程移民安置基本政策和补偿标准》，本案应按照这个标准予以执行，即由此标准计算应给予张兴贵土地补偿款约9.8万元。而一审法院要求对该案土地价值进行评估，评估结果近200万元。原审不顾合法的、具体的青山水库补偿标准，并按照评估数据判决补偿，缺乏法律依据。故请求撤销一、二审判决，驳回张兴贵的诉讼请求。 本院经审查认为：本案争议焦点是：一是兴城市政府收回案涉土地是否应当给予张兴贵补偿；二是如果应当给予补偿，补偿的数额是多少。 关于兴城市政府收回案涉土地是否应当给予张兴贵补偿的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，有关人民政府自然资源主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权，为实施城市规划进行旧城区改建以及其他公共利益需要，确需使用土地的，对国有土地使用权人应当给予适当补偿。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条规定，国家对土地使用者依法取得的土地使用权，在出让合同约定的使用年限届满前不收回；在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回，并根据土地使用者使用土地的实际年限和开发土地的实际情况给予相应的补偿。据此，因社会公共利益的需要收回国有土地使用权的，应当及时给予被征收人公平合理的补偿。国有土地使用权以出让方式供应的，应当根据土地面积、剩余土地使用年限、原批准用途、土地开发利用程度、城市规划限制等，参照市场地价水平经专业评估后予以补偿；收回的国有土地使用权以划拨方式供应的，参照评估的划拨土地使用权价格，核定土地使用者应有权益后予以补偿；确定补偿标准的基准日，原则上应当以行政主体作出收回决定的日期或者以收回土地事宜向社会公告的日期为准。中共中央、国务院于2016年11月27日发布的《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》第八条规定，土地、房屋等财产征收征用应遵循及时合理补偿原则，给予被征收征用者公平合理的补偿。划拨土地使用权也是土地使用者依法取得的土地使用权，不能仅以土地使用权系划拨方式取得为由认定土地使用者无权获得土地使用权补偿。原审法院判决兴城市政府收回张兴贵依法取得的国有土地使用权，应当予以补偿，并无不当。 关于收回案涉国有土地的补偿数额问题。如前所述，在案涉区域征收适用的《葫芦岛市青山水库工程移民安置基本政策和补偿标准》没有明确商业用地补偿标准的情况下，一审法院经委托评估，对案涉土地以商业用地划拨土地使用权进行价格评估得出市场价值，该评估报告未经法定程序予以撤销，视为有效，一审法院按照评估价格判决补偿，并未违反法律规定。二审法院对兴城市政府关于即使给予张兴贵补偿，也应当按照《葫芦岛市青山水库工程移民安置基本政策和补偿标准》11000元/亩的标准补偿的主张不予支持，并无不当。 综上，兴城市政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人辽宁省兴城市人民政府的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  杨 迪 二〇二〇年十一月十二日 书记员  凌白羽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75798号之一申请人：上海科达周浦汽车销售服务有限公司,住所地上海市浦东新区沪南公路**。法定代表人：姜永玉,执行董事。被申请人：上海航空特种车辆有限责任公司,住,住所地上海市宝山区顾村镇**工业园区富联路**/div>法定代表人：章保华。本院在审理申请人上海科达周浦汽车销售服务有限公司与被申请人上海航空特种车辆有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人上海科达周浦汽车销售服务有限公司于2020年11月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人上海航空特种车辆有限责任公司银行存款人民币451,000元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了相应担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海航空特种车辆有限责任公司银行存款451,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵怡二〇二〇年十一月十二日书记员  刘东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初1714号原告：李建伟，男，1973年8月31日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李慧慧，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：郑宏，男，1983年3月11日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李储文，内蒙古奥星律师事务所律师。原告李建伟与被告郑宏劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月27日立案后，原告于2020年7月9日向本院提交申请，要求撤回对被告中铁十八局集团第二工程有限公司、被告张家口安泰园林景观工程股份有限公司的起诉，本院于同日作出（2020）内0403民初1714号民事裁定书，准许原告撤回对被告中铁十八局集团第二工程有限公司、被告张家口安泰园林景观工程股份有限公司的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建伟的委托诉讼代理人李慧慧，被告郑宏及其委托代理人李储文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建伟向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠工资4570元。事实及理由：中铁十八局集团第二工程有限公司将其承建的高铁小五家标段劳务工程分包给张家口安泰园林景观工程股份有限公司，张家口安泰园林景观工程股份有限公司又将该工程分包给被告郑宏。2018年3月29日，原告到此标段从事护坡和建造边沟工作，约定日工资200元。工程结束后，原告多次到项目部索要拖欠的工资，2018年6月6日，被告为原告出具欠据一枚，此款至今未付。被告郑宏辩称：本案是劳动争议案件，劳动仲裁是前置程序。郑宏在白某处承包的工程，白某挂靠在张家口公司，郑宏是白某给开支，白某是本案的当事人。本案混凝土工程，郑宏是清包工，混凝土供应的量多少不能由甲方决定的。原告记录的工作和劳动天数，和原告实际工作不相符。请求法庭查清本案事实作出公正判决。本院经审理确认如下事实：2017年7月4日，中铁十八局集团第二工程有限公司将其承建的赤峰至京沈高铁喀左站防护工程中的劳务工程承包给张家口安泰园林景观工程股份有限公司，张家口安泰园林景观工程股份有限公司又将该工程小五家标段分包给案外人白某，白某将部分工程交由被告郑宏施工。2018年3月29日，被告郑宏雇佣原告李建伟到此标段从事护坡和建造边沟工作，约定日工资200元。另一工人杨景国负责领工、记工、工人伙食等工作。因原告小名为“小勇”，在工地工作时，工友均称原告为李小勇。工程结束后，原告多次索要拖欠的工资。2018年6月6日，被告为原告出具欠据一枚，内容为：“今欠李小勇中铁18局小五家段人工费截至6月6日，大写柒仟柒佰元整。7070.／。郑宏。2018年6月6日。”原告提交的杨景国记工本显示，被告出具欠条后，原告等人又施工至2018年7月12日。另查明，被告支付工资的方式为：杨景国将所记工时报送被告，被告再报送发包方，发包方核对工时后将工资转给被告，被告以现金或者微信方式支付给杨景国，杨景国根据所记工时将工资发放给其他工人。有时发包方不定时支付杨景国部分工人工资。被告在出具欠条后，又给付杨景国工资22000元，杨景国已经全部发放给其他工人，工人领取后为杨景国出具了收条。原告出具的收条内容为：“今支到人民币贰仟伍佰元整，2500元。李建伟。2018年8月25日。”2018年12月，被告为白某出具证明一份，内容为：“今证明自2017-2018年给白某干的工程（护坡、排水沟）工程款已全部给我付清。特证明。郑宏。2018.12月。”2020年5月13日，原告向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告与中铁十八局集团第二工程有限公司、张家口安泰园林景观工程股份有限公司连带给付原告工资4570元。2020年5月18日，该委员会作出收到仲裁申请书通知，告知原告5日内未作出受理决定，原告可向人民法院提起诉讼。原告遂诉至本院。上述事实，有原告提交的劳动仲裁申请书、收到仲裁申请书通知，欠条，记工本、记工单、工资表，以及原、被告双方当事人陈述在卷证实，本院予以确认。对被告提交的2018年7月10日至2018年10月9日，四次向“杨哥”微信转账25700元记录，杨景国称系2018年6月6日被告出具欠条以后的其他工人工资，被告亦不能举证证实支付的是何时间段、何人的工资，是否包括在杨景国收到的22000元之内，不能证实被告该款系向本案原告支付欠条之内工资款的主张，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案双方当事人是何种法律关系？二、被告是否还拖欠原告工资？如拖欠，数额是多少？一、关于本案的法律关系。本案涉案工程系承建单位层层分包至被告郑宏处，被告雇佣原告等人到工程中提供劳务，且被告出具证明，白某已经付清全部工程款，故原告等人与被告形成劳务合同关系，而非是劳动合同关系，与中铁十八局集团第二工程有限公司、张家口安泰园林景观工程股份有限公司以及白某无关。原告等人虽然经过劳动争议仲裁前置程序，但本案案由应为劳务合同纠纷。二、关于被告拖欠原告的工资数额。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，2018年6月6日，被告为原告出具7700元的欠条后，杨景国又收到被告付款22000元以及白某给付9600元，除了支付其他工人工资外，余款5750元为杨景国工资，原告支取了其中的2500元，故被告还应支付原告工资5200元。被告为原告出具的欠条数额大写为7700元，小写为7070元，应以大写为准；但原告诉请被告给付工资4570元，系对自己权利的处分，本院予以支持。三、关于被告的抗辩主张。被告对其出具的欠条不持异议，但认为后期又给付原告部分工资，原告诉请的数额错误。被告为此提交了2018年7月10日至2018年10月9日四次向“杨哥”微信转账25700元记录予以证实，杨景国对此不予认可，称该款系2018年6月6日被告出具欠条以后的其他工人工资，被告亦不能举证证实支付的是何时间段、何人的工资，是否包括在杨景国收到的22000元之内；且被告出具欠条后，原告等人确实又存在继续施工的事实，该记录不能证实被告该款系向本案原告支付欠条之内工资款的主张，被告又无其他证据予以佐证。故对被告该主张，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告不能提交充分证据证实其主张成立，应依法承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：被告郑宏支付原告李建伟工资4570元，于本判决发生法律效力后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 胡炳杰人民陪审员 高贵君人民陪审员 李彩丽 二〇二〇年十一月十九日书记员 解英杰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20988号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：潘锡桂，地址：广东省平远县。 在被执行人合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的：（2020）粤0307民初22334号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在：（2020）粤0307民初22334号判决书所涉（2020）粤0307执20979号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执20988号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  郑文雅
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10366号 上诉人（原审原告）：赵修金，男。 委托诉讼代理人：刘炳勇，胶州阜安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛昶德建设集团有限公司，住所地胶州市里岔镇里岔村东。 法定代表人：叶乃全，董事长。 委托诉讼代理人：孙本俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王仕岗，男。 被上诉人（原审被告）：刘晓林，女。 委托诉讼代理人：王健，男。系刘晓林丈夫。 被上诉人（原审被告）：孙晓燕，女，汉族。 被上诉人（原审被告）：刘琳，男，汉族。 上诉人赵修金因与被上诉人青岛昶德建设集团有限公司（以下简称昶德公司）、被上诉人王仕岗、被上诉人刘晓林、被上诉人孙晓燕、被上诉人刘琳劳务合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2018）鲁0281民初11237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵修金上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。赵修金在昶德公司承建的建筑工地工作，工资由昶德公司的工作人员发放，结算也是由昶德公司的财务人员进行结算并出具了结算单据，因此赵修金与昶德公司存在着事实劳务关系，一审法院没有查明这一事实，作出了错误判决，请求二审法院依法改判。二审期间，赵修金明确其上诉请求为：要求昶德公司承担付款责任，王仕岗承担连带责任。其他各方不承担责任，因为他们是公司的职工，履行的是职务行为。 昶德公司辩称，一审法院查明的事实清楚，判决结果正确，昶德公司不应承担责任。 刘晓林辩称，一审法院认定刘晓林不承担付款责任事实正确，适用法律得当，应维持原判。 被上诉人王仕岗、被上诉人孙晓燕、被上诉人刘琳均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 赵修金向一审法院提出诉讼请求：请求判令昶德公司、王仕岗、刘晓林、孙晓燕、刘琳支付赵修金劳动报酬46276元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：刘晓林、孙晓燕给赵修金收料单一份，载明时间“2015年2月17日”，内容：“截止2015年2月17日前赵修金星城工地工资伍万柒仟贰佰柒拾陆元整（￥57276元）”。刘琳于2016年5月23日向赵修金转账5000元，摘要为“兴城王世岗工程款”，2018年2月14日转账3000元，2018年3月7日转账3000元，摘要为“垫付王仕刚人工费”。赵修金提交自2013年7月20日起至2013年12月22日止赵修金自己书写的施工日志一宗，该证据系赵修金自己书写，一审法院不予采信。赵修金提交隐患整改通知书一份、监理工程师通知单一份，考勤表一宗，一审法院仅对该三份证据本身的真实性确认，对证明事项不予采信。刘晓林提交社保缴纳明细网上打印件两份，证明其是昶德公司的员工。一审法院对该证据的真实性予以确认。刘晓林提交户籍证明一份，证明其服务处所是昶德公司，一审法院认为，该服务处所的填写是其在进行户口登记时根据自述填写，故不予采信。 一审法院认为，债务应当清偿。王仕岗、孙晓燕、刘琳经一审法院依法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，一审法院依法缺席判决。关于付款责任人的问题。赵修金证据现不能证明其与昶德公司之间存在直接的雇佣关系，其受王仕岗雇佣到星城工地务工，工资数额亦是王仕岗审核确认，其所在楼座系王仕岗承包建设，故王仕岗系赵修金雇主，应对赵修金的欠付工资46276元承担偿付责任。刘晓林和孙晓燕并非赵修金的雇主，刘琳仅用其账户向赵修金转账，亦非赵修金的雇主。故均不应承担还款责任。赵修金主张昶德公司承担付款责任无法律依据，本案中不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王仕岗于判决生效后十日内支付赵修金赵修金款项46276元；二、驳回赵修金对昶德公司的诉讼请求；三、驳回赵修金对刘晓林的诉讼请求；四、驳回赵修金对孙晓燕的诉讼请求；五、驳回赵修金对刘琳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，由王仕岗负担，于判决生效后十日内付给赵修金。 二审期间，各方均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。赵修金主张与昶德公司之间存在劳务关系，其提交的收料单（结算单）中并无昶德公司签章，而该结算单上落款人员刘晓林称结算单是“王仕岗让开的，他给我的数字”，“出具以后付款由王仕岗具体负责”，并未将结算与付款的义务与昶德公司相关联，该陈述与王仕岗称自己找赵修金干活并核算工资的自认存在对应之处。赵修金称工资系通过王仕岗或昶德公司的刘琳进行发放，并未提交证据证明刘琳与昶德公司之间的关系，且其提交的银行明细载明刘琳2016年5月23日与其交易的5000元附言“兴城王世兴城王世岗工程款”，2018年3月7日与其交易的3000元附言“转存垫付王仕刚人工费”，无法证明昶德公司系付款方或应付款方。综上，赵修金提交的证据不足以证明其所主张的受雇于昶德公司，并由昶德公司支付劳务费的事实，仅能证明其与王仕岗之间存在劳务关系，一审法院认定王仕岗向赵修金承担付款责任并无不当。 综上所述，赵修金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费957元，由赵修金负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 钟速成 书记员韩明玉 书记员黄鹤颖
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执11330号之一 申请执行人：深圳市梅曼激光设备有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道甘李工业园波音电讯科技厂房**705，统一社会信用代码91440300087022383T。 法定代表人：温小平。 被执行人：无锡赫艺文化传媒有限公司。住所地：无锡市上马墩路**3576，统一社会信用代码91320213MA1NHN7P4M。 法定代表人：林士中。 申请执行人深圳市梅曼激光设备有限公司与被执行人无锡赫艺文化传媒有限公司租赁合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14768号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月23日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付人民币24000元及利息，并承担案件受理费人民币400元（追缴）和本案执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除冻结被执行人名下银行账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产和有效财产线索。本院已将查证结果告知申请执行人，申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。本案已依法将案件受理费人民币400元和本案执行费人民币260元划付至深圳市财政局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 审判员  陈 龙 二〇二〇年十一月十八日 书记员  郑文雅
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执监160号申请执行人：戴小章，男，1962年1月8日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：温海华，男，1994年7月21日出生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人戴小章与被执行人温海华民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2020年10月20日立案执行。现因关联案件在苏州市吴中区人民法院执行，故为方便执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509执6502号案件由苏州市吴中区人民法院执行。苏州市吴江区人民法院应在收到本裁定书后十日内将有关案卷材料移送苏州市吴中区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。(此页无正文)审 判 长  沈 如审 判 员  秦四海审 判 员  边敬业二〇二〇年十一月十九日法官助理  彭 秦书 记 员  李佳依
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581财保1509号申请人:重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市市辖区黔江区城西八路**。法定代表人：刘冬文，职务董事长。被申请人：梁守孝，男，1976年5月6日出生，汉族，农民，住临清市。本院在审理申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司与被申请人梁守孝金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人名下265.44元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人名下265.44元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张爱虎二〇二〇年十一月二十三日书记员  白艳青
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申377号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：三河市人民政府。住所地：河北省三河市鼎盛东大街**。 法定代表人：刘连杰，该市市长。 委托诉讼代理人：刘波。 委托诉讼代理人：李卫庭，河北唤民律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张凤清，男，1954年11月6日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：马静波，河北圣佑律师事务所律师。 被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：广东智诚实业有限公司（原广州摩托集团有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区滨江中路**。 法定代表人：严壮立，董事长。 再审申请人三河市人民政府、张凤清与被申请人广东智诚实业有限公司（原广州摩托集团有限公司）因土地所有权处理决定纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10行终292号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人三河市人民政府、张凤清的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  孙学良 审判员  张耀庆 审判员  常站巍 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘 聪