wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初3824号原告：毛草，男，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所律师，一般授权代理。被告：常德宏亿装饰有限公司，住所地湖南省常德市。法定代表人：邹方平。被告：邹方平，男，汉族，1979年5月2日，住湖南省桃源县。被告：邹立红，女，汉族，1977年2月18日出生，住湖南省汉寿县。原告毛草与被告常德宏亿装饰有限公司、邹方平、邹立红房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。毛草的委托诉讼代理人王辉、邓鹏飞，常德宏亿装饰有限公司的法定代表人邹方平，邹立红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。毛草向本院提出诉讼请求：1、请求判令常德宏亿装饰有限公司立即向毛草支付房屋租金及设备摊销费358360元；2、判令常德宏亿装饰有限公司向毛草支付自2020年8月27日起至房屋租金及设备摊销费全部支付完毕之日止，以358360元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付的利息；3、判令邹方平、邹立红对常德宏亿装饰有限公司履行上述义务承担连带清偿责任；4、由各被告承担本案的诉讼费用。邹立红辩称：1、财产保全冻结金额超过诉讼金额；2、签订协议之前毛草同意减免100000元租金；3、租金应该交，但因为本人家庭困难，难以供给，请求缓交。常德宏亿装饰有限公司和邹方平辩称：1、常德宏亿装饰有限公司及个人均没有参与房屋租赁合同；2、冻结个人银行账户对本人生活造成了很大影响。经审理查明，本院确认以下案件事实：2017年5月26日，毛草与常德宏亿装饰有限公司签订了《房屋租赁协议》，合同约定：“常德宏亿装饰有限公司承租毛草位于武陵区××路××社区××楼面积为1360㎡的场地，租赁期间暂定9年，起止时间为2017年5月26日至2026年5月25日，租赁价格为第一个三年按每月10元／平方米收取，第二个三年按每月15元／平方米收取，第三个三年按每月17.5元／平方米收取，另外常德宏亿装饰有限公司还应向毛草缴纳12元／平方米的设备摊销和消防设备摊销费用，常德宏亿装饰有限公司还应向毛草缴纳每月2元／平方米的物业费”《房屋租赁协议》签订后，毛草向常德宏亿装饰有限公司交付了租赁房屋，后履行合同的过程中，常德宏亿装饰有限公司欠付租金，2020年5月18日，常德宏亿装饰有限公司向毛草出具了一张《欠条》，《欠条》载明：今欠到毛草房屋租赁款133144元，设备摊销费159936元时间截止至2020年5月26日。后常德宏亿装饰有限公司一直未支付欠付的租金及设备摊销款，2020年8月4日，毛草与常德宏亿装饰有限公司、邹方平、邹立红签订《解除房屋租赁协议合同》，《合同》约定：《房屋租赁协议》已于2020年7月26日解除，截止至2020年7月26日，常德宏亿装饰有限公司尚欠毛草房屋租金160344元，设备摊销费192576元及毛草为常德宏亿装饰有限公司垫付的物业费38080元，共计391000元，考虑到疫情影响，毛草为常德宏亿装饰有限公司减免债务32640元，常德宏亿装饰有限公司尚欠债务358360元，应于2021年5月26日前分期清偿完毕，常德宏亿装饰有限公司只要有任意一期违约，毛草就有权就常德宏亿装饰有限公司全部欠款主张权利，邹方平、邹立红对上述债务承担连带清偿责任。后常德宏亿装饰有限公司未能按期清偿债务，经多次催讨未果，毛草为维护自身合法权益，特诉至本院，提出前列诉讼请求。上述事实有原、被告身份证明材料、《房屋租赁协议》、《解除房屋租赁协议合同》、《欠条》及当事人到庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。2017年5月26日毛草与常德宏亿装饰有限公司签订的《房屋租赁协议》、2020年5月18日，常德宏亿装饰有限公司向毛草出具的《欠条》以及2020年8月4日，毛草与常德宏亿装饰有限公司、邹方平、邹立红签订的《解除房屋租赁协议合同》均为当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，真实、合法、有效，对各方都具有约束力。因常德宏亿装饰有限公司没有按《解除房屋租赁协议合同》约定的时间支付房屋租金及设备摊销费，按合同约定常德宏亿装饰有限公司只要有任意一期违约，毛草就有权就常德宏亿装饰有限公司全部欠款主张权利，故对毛草要求常德宏亿装饰有限公司支付房屋租金及设备摊销费358360元的诉讼请求，本院予以支持。关于毛草要求常德宏亿装饰有限公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因常德宏亿装饰有限公司未在协议约定时间内偿还房屋租金及设备摊销费经毛草催缴后仍未能支付所欠租金的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任，本院酌定逾期付款利息以常德宏亿装饰有限公司未付款项为基数，自毛草起诉之日（2020年10月9日）起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息。关于毛草要求邹方平、邹立红对常德宏亿装饰有限公司履行上述义务承担连带清偿责任的诉讼请求，因邹立红、邹方平均在《解除房屋租赁协议合同》上签字，愿意对常德宏亿装饰有限公司的上述债务承担连带保证责任，故对于此诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常德宏亿装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向毛草支付房屋租金及设备摊销费358360元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：以358360元为基数，自2020年10月9日起至实际支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、邹立红、邹方平对常德宏亿装饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回毛草的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6670元，减半收取3335元，由常德宏亿装饰有限公司、邹立红、邹方平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王献猛二〇二〇年十一月十日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑终571号原公诉机关山东省兰陵县人民检察院。上诉人（原审被告人）张银生，男，1979年12月5日出生于山东省兰陵县，汉族，中专文化，住山东省兰陵县。2000年9月15日因犯贪污罪被山东省兰陵县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，没收赃款一万六千元。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年1月28日被刑事拘留，同年2月8日被兰陵县公安局取保候审。2019年4月22日被兰陵县人民法院取保候审。辩护人王传昕，河南中州律师事务所律师。原审被告人白春雷，男，1968年12月25日出生于山东省兰陵县，回族，小学文化，个体，住山东省兰陵县。因犯滥伐林木罪、寻衅滋事罪于2004年1月17日被兰陵县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，2005年1月18日被临沂市中级人民法院改判有期徒刑三年。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年2月6日被刑事拘留，同年2月7日被取保候审。2019年4月10日被兰陵县人民法院取保候审。原审被告人付建伟，男，1970年6月15日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，无业，住临沂市兰山区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年2月7日被兰陵县公安局取保候审。2019年3月29日被兰陵县人民法院取保候审。山东省兰陵县人民法院审理兰陵县人民检察院指控原审被告人张银生、白春雷、付建伟犯故意伤害罪一案，于二〇二〇年八月四日作出（2019）鲁1324刑初211号刑事判决。原审被告人张银生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2012年4、5月份，兰陵县尚岩镇政府修建文峰东路需占用尚岩镇珍珠庄村王建永的金针菇大棚，王建永因不满补偿协议，拒不拆除大棚。2012年5月3日中午，时任尚岩镇纪委书记李某（另案处理）在得知王建永可能存在超生问题后，电话联系时任尚岩镇计生委主任（同时兼任安庄管理区书记）金某（另案处理）和被告人张银生（时任安庄管理区主任）去落实此事。当日15时许，金某与被告人张银生、白春雷、付建伟至王建永的大棚处，欲将王建永拉至车上，带至镇计生委落实其是否存在超生问题时，王建永反抗，三被告人便殴打王建永，并强行将其拉至车上，后金某驾车将王建永带至尚岩镇计生委。在计生委一楼大厅内，被告人张银生、白春雷殴打王建永。后金某安排人员将王建永带至县医院看伤。经鉴定，王建永头面部及胸部的损伤均评定为轻伤一级、右膝部及左手的损伤均评定为轻伤二级。另查明，案发后，被告人张银生、付建伟被传唤到案，后付建伟如实供述了犯罪事实；白春雷主动到兰陵县公安局投案，如实供述了犯罪事实。被告人张银生、白春雷、付建伟已与被害人王建永达成调解协议，被害人对三被告人的行为表示谅解。上述事实，有经原审庭审质证、确认的发破案经过、抓获经过、受案登记表、立案决定书、人大常委会文件、迁占补偿明细、拆迁补偿表、拨款申请及收据、情况说明、办案说明、调解协议书、和解协议、收款条、户籍信息、违法犯罪说明、刑事判决书、吸毒检验报告，被害人王建永的陈述，证人宋某1、王某2、金某、王某3、李某、刘某1、刘某2、刘某3、张某1、张某2、宋某2、刘某4、孙某等人的证言，鉴定意见，被告人张银生、白春雷、付建伟的供述等证据证实。原审法院认为，被告人张银生因工作方式处置不当与被告人白春雷、付建伟故意伤害他人，致一人轻伤一级两处、轻伤二级两处，侵犯了公民的人身权利，其行为构成故意伤害罪。关于本案诉讼时效问题，经查，公安机关出具的伤情鉴定书上载明的时间2012年8月2日、委托单位苍山县公安局尚岩派出所、送检人是尚岩派出所的工作人员，且有时任尚岩派出所所长出具的证明，证实王建永之妻宋某1去尚岩派出所报过警，同时宋某1也证实找过派出所，应认为被害人在案发当年已提出了控告，根据刑法第八十八条第二款“被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制”的规定，该案属于当时应立案而未予立案的情形，不超追诉时效；对于后因双方达成和解协议，被害人已放弃刑、民等权利的控告权，可以作为处理该案时的量刑情节予以考虑。三被告人系共同犯罪，应按照共同犯罪规定处罚。被告人张银生、白春雷均有犯罪前科，可对该二被告人酌情从重处罚。三被告人已赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可对三被告人酌定从轻处罚；被告人白春雷主动到兰陵县公安局投案，如实供述犯罪事实，构成自首，可依法对其从轻处罚，但其在伤害被害人的过程中所起作用相对较大；被告人付建伟被传唤到案，后如实供述犯罪事实，庭审认罪态度较好，构成坦白，又系初犯、偶犯，在镇计生委虽在场但没有殴打被害人，所起作用相对较小，可依法对其从轻处罚。综上，结合三被告人张银生、白春雷、付建伟的犯罪事实、性质、情节与社会危害程度及和解等予以综合考量，可对三被告人从轻处罚，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一、二款、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下：一、被告人张银生犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。二、被告人白春雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。三、被告人付建伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。宣判送达后，原审被告人张银生不服，以“犯罪事实不清，证据不足，与其他人不构成共同犯罪，本案已过诉讼时效”为由，提出上诉。其辩护人提出相同的辩护意见。经二审审理查明的事实和适用的证据与一审判决相同。本院认为，上诉人张银生与原审被告人白春雷、付建伟故意伤害他人，致被害人王建永两处轻伤一级、两处轻伤二级，其行为均构成故意伤害罪。关于上诉人及其辩护人提出“犯罪事实不清，证据不足”的上诉理由和辩护意见，经审理认为，综合证人金某、刘某1等人的证言，上诉人张银生以及同案人白春雷、付建伟的供述等证据，足以证实上诉人张银生对被害人王建永实施殴打的事实。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出“与其他人不构成共同犯罪”的上诉理由和辩护意见，经审理认为，上诉人张银生与他人共同乘车赶往现场，共同将被害人拖拽上车并在计生委大厅内共同实施殴打，属于共同犯罪。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出“本案已过诉讼时效”的上诉理由和辩护意见，经审理认为，现有证据能够证实本案系追诉期内提出控告，公安机关应当立案而不予立案的情形，不受追诉期限的限制。原审判决已对该问题进行详细阐述。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何守江审判员  邱 文审判员  陈 刚二〇二〇年十一月三十日书记员  苏广童
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30363号原告：北京市海淀区保障性住房发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路**首农蓝海中心**。法定代表人：王晓伟，董事长。委托诉讼代理人：郭肖健，北京人富律师事务所律师。被告：齐海涛，男，1960年6月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京市海淀区保障性住房发展有限公司（以下简称海淀保住发展公司）与被告齐海涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海淀保住发展公司委托诉讼代理人郭肖健与被告齐海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀保住发展公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方间不定期租赁关系，判令齐海涛腾退合景映月台×号房屋，并将房屋及其附属物品、家具家电、设备设施按原状返还给我公司；2.请求判令齐海涛支付拖欠的房租，自2018年6月20日至实际腾退之日止，暂计算至2020年10月19日为78091.44元；3.请求判令齐海涛支付拖欠房租期间的违约金，自违约之日起至全部租金付清之日止，暂计至2020年10月14日为10360.78元；4.诉讼费由齐海涛承担。事实和理由：齐海涛参加公共租赁住房选房活动，选择了海淀区合景映月台小区3号楼1单元×号房屋，并签订租赁合同，约定月租金2788.98元，逾期缴纳，每日按月租金的万分之三收取违约金，合同有效期至2020年1月19日。合同签订后，我公司依约提供了住房，但齐海涛自2017年2月20日至2020年4月30日累计拖欠39个月的租金，经多次催告无效，故提起诉讼，请求法院支持我公司的诉求。齐海涛辩称，我在办理手续时就提出无法负担两千多元的房租，办事人员告诉我享有95%的政府福利补贴，我才同意办理，并交纳了1个月的租金和1个月的押金，但此后我的补贴就一直没有返回来。我是低保人群，和女儿一起每月才2100元，交纳租金差价可以，但无力负担全额月租金，我可以支付差价，但他们非要按全额月租金收取。这是政府为保障我们低保人群的保障性住房，具有惠民性质，不能说收回就收回，我们没有地方住，故不同意解除合同、腾退房屋。另，我们进住时，房屋本就是空置的，屋内物品是我的私人物品。本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，海淀保住发展公司的前任管理单位北京市海淀区住房保障事务中心（甲方，以下简称海淀住保中心）与齐海涛（乙方）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，甲方将海淀区合景映月台小区×号（以下简称×号）、建筑面积60.63平方米二居室房屋出租给齐海涛，租期自2017年1月20日至2020年1月19日，租金标准为46元/建筑平方米·月，月租金2788.98元于下一缴租月前15日由乙方存入公租卡，逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起，每日按月租金的万分之三收取违约金。……租赁期满后，乙方如需继续承租，应在租赁期满前3个月向区县住房保障管理部门提出书面申请，经复核复核公共租赁住房承租条件的，甲方与乙方按新的租金标准等条件约定重新签订租赁合同。……租赁期满或合同解除后10日内，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、家具家电、设备设施并腾退。……上述合同履行期间，海淀住保中心以齐海涛未按期交纳租金为由，于2018年提起诉讼，因齐海涛经合法传唤未到庭应诉，本院于2018年12月4日缺席判决齐海涛支付自2017年2月20日至2018年6月19日期间的租金44623.68元及违约金。判决生效后，相关判决内容未实际执行。截至目前，齐海涛仍使用×号房屋，但相关租金未支付。齐海涛称其同意支付每月租金的差价，但因住保部门每月的租金惠价不能按期返入其账户导致欠租问题。另查，2018年1月1日，海淀住保中心将包括其管理的所有公租房项目的后期运营管理业务移交海淀保住公司。另，齐海涛自2009年至今，始终在海淀区民政局领取低保。本院认为，依法成立的合同受法律保护。海淀住保中心与齐海涛本着诚实信用的原则签订了《租赁合同》，该合同内容不违反有关法律、法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约全面履行各自的义务。《租赁合同》尚未到期前，海淀住保中心的后期运营管理业务已移交海淀保住公司，故海淀保住公司承继了海淀住保中心在《租赁合同》的相关权利和义务。《租赁合同》到期后，双方未签订新的租赁合同，经双方确认，双方间的租赁关系已转为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现海淀保住公司要求解除《租赁合同》的诉请，于法有据，本院支持。齐海涛属低保人群，按政策仍可再申请公租房，其不同意解除合同、腾退房屋的抗辩意见，显然有悖契约自治的原则和精神，本院不予采信。故双方间的《租赁合同》自海淀保住公司于2020年10月15日提出时解除，齐海涛应于解除日起1个月内将2002号腾退、交还海淀保住公司。《租赁合同》解除后，承租人仍使用租赁房屋的，应参照租金标准支付使用费，而非租金。现海淀保住公司主张解除日至实际腾退日的租金，缺乏法律依据，本院不予支持。齐海涛享受低保待遇，其依据政策享有公共租赁住房租金补贴的权利，之所以造成其存在租金拖欠的事实，还是补贴政策未得到有效落实所致，作为齐海涛本人，其始终同意支付差价，非恶意违约，故海淀保住公司关于违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条规定，判决如下：一、北京市海淀区住房保障事务中心与齐海涛于2017年1月13日签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》于2020年10月15日解除；二、齐海涛于本判决生效后30日内将位于北京市海淀区合景映月台小区3号楼1单元×号房屋腾空，交还北京市海淀区保障性住房发展有限公司,房屋内原附属物品、家具家电、设备设施按原状一并予以返还；三、本判决生效后30日内，齐海涛按月租金2788.98元的标准，给付北京市海淀区保障性住房发展有限公司自2018月6月20日至2020年10月15日期间的租金77626.61元；四、驳回北京市海淀区保障性住房发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由北京市海淀区保障性住房发展有限公司负担136元，已交纳；由齐海涛负担870元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二〇年十一月三日书记员  张璐萌
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异371号案外人：蔚美玲，女，1964年5月12日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人蔚美玲对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔚美玲称，其于2008年7月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。蔚美玲向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、水电费发票等证据。华融信托称：案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2008年7月29日，蔚美玲与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。蔚美玲支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了水电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十一月十六日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行审44号申请执行人北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街**。法定代表人王文荣，局长。委托代理人马岳，北京市顺义区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人于鸥，北京市顺义区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人北京长城华冠汽车科技股份有限公司，，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街**院**（科技创新功能区）统一社会信用代码91110113599641305P。法定代表人陆群，董事长。申请执行人北京市顺义区人力资源和社会保障局于2020年10月29日向本院申请强制执行其于2020年4月1日对被执行人北京长城华冠汽车科技股份有限公司作出的京顺人社劳监罚字〔2020〕11号《行政处罚决定书》。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件审查过程中，申请执行人自愿申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。据此，裁定如下：准许申请执行人北京市顺义区人力资源和社会保障局撤回执行申请。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年十一月十三日法官助理 张 汀书 记 员 强莉涵
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异686号案外人：刘爽，女，1982年9月3日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人刘爽对执行北京市×××805号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘爽称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：案外人与泰禾嘉信公司于2017年签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，并于2017年3月24日办理了商品房网签手续，案外人支付了全部购房款。2019年8月30日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，涉案房屋一直由案外人实际占有使用，且并非因案外人过错未办理过户登记手续。依据相关法律规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，不同意案外人的异议请求。事实和理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人提交的证据不足以支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市×××2号楼的413套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年2月20日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款3178941元。同日，办理网签手续。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具涉案房屋购房款发票，金额为3193260元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年8月30日，泰禾嘉信公司与案外人签订《面积实测结算协议》，约定案外人补面积补差款14319元，最终房屋总价为3193260元。同日，泰禾嘉信公司为案外人开具代收契税、代收印花税等收据，向案外人交付涉案房屋。福州泰禾物业管理有限公司北京分公司为案外人出具物业费收据、北京金房暖通节能技术股份有限公司为案外人出具供暖费发票。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人刘爽与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人刘爽对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市×××805号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十一月十六日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4472号原告：杜威，男，1994年6月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杜显宝，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告:李素芝，女，1927年9月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人（李素芝之子）：刘福宝，男，1962年6月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区渤海镇田仙峪村98号原告杜威与被告李素芝农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告杜威于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许杜威撤诉。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十一月十三日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5564号 原告：王**，男，1989年8月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：施霁，李伯亮，浙江泰豪律师事务所律师。 被告：嘉兴康嘉环境工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区承安翠苑**乌桥路**-2，统一社会信用代码91330402MA29GH248B。 法定代表人：廖亚鑫。 原告王**与被告嘉兴康嘉环境工程有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告王**及委托诉讼代理人施霁到庭参加诉讼，被告嘉兴康嘉环境工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的《大金家用中央空调系统销售及安装合同》；2.判令被告退还货款38800元，按原告购买商品价款的三倍增加赔偿原告116400元；3.判令被告承担因空调拆装导致吊顶拆除等装修费用18000元，原告无法入住导致在外租房损失2000元；4.判令被告承担本案的诉讼费。在庭审中，原告变更诉讼请求，自愿放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2019年8月8日，原告与被告在嘉兴市签订了《大金家用中央空调系统销售及安装合同》（以下简称《销售合同》），原告从被告处购买中央空调，被告负责中央空调的安装调试。原告向被告支付合同价款38800元。双方在合同中明确约定了原告向被告购买中央空调主设备的品名、品牌、规格型号、数量、单价等产品信息。工程地址是南湖区庄××路台升悦府8幢601。原告向被告订购了中央空调设备并支付了相应的合同款，被告在装好内机后，一直拖延不安装室外机，原告起疑于2020年5月向大金售后服务报修，大金空调技术（中国）有限公司对涉案空调进行调查出具检查说明书，告知室内机机械名牌非大金原厂铭牌，无法提供质保。因此，我方有理由怀疑被告销售的空调是多年库存品、翻新机或假冒的产品。被告的销售行为存在欺诈，导致了合同目的不能实现，根据法律规定被告应退还原告合同价款，赔偿原告因被告违约行为造成的装修损失。原告作为消费者还有权要求被告增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为原告购买商品的价款的三倍。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告嘉兴康嘉环境工程有限公司未作答辩。 原告王**围绕其诉讼请求依法提交了《大金家用中央空调系统销售及安装合同》1份、《安装协议》1份、《检查说明书》1份、POS机刷卡记录4份等作为证据，本院组织当事人进行了质证。被告未到庭质证，亦未提供证据。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月8日，原告王**（甲方）与被告嘉兴康嘉环境工程有限公司（乙方）签订《大金家用中央空调系统销售及安装合同》，合同约定：甲方向乙方购买中央空调，并委托乙方承担安装家用中央空调系统事宜，商品型号为FXDP71QVCP、FXDP50QVCP、FXDP36QVCP、FXDP36QVCP，单价分别为5760元、5400元、5160元、5160元，外机型号为RJLQ6AAV，单价为17600元，设备费合计39080元，安装6000元，最终优惠后项目总价38800元。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2019年8月8日向被告支付货款31000元，于2019年9月19日向被告支付货款7800元。 原告于2020年5月向大金售后服务报修，大金空调技术（中国）有限公司于2020年5月25日出具检查说明书，检查结果为现场4台室内机机械铭牌非大金原厂铭牌，原告遂诉至本院。 诉讼中，原告向本院提出对涉案空调进行鉴定的申请，本院依法委托大金空调技术（中国）有限公司对坐落于嘉兴市经济技术开发区台晟悦府8幢601室由被告嘉兴康嘉环境工程有限公司安装的四台大金牌中央空调室内机进行鉴定，鉴定是否为大金公司生产的型号为FXDP71QVCP、FXDP50QVCP、FXDP36QVCP、FXDP36QVCP的室内机。2020年11月5日，大金空调技术（中国）有限公司出具调查报告，检查结果为现场4台室内机机械铭牌非大金原厂铭牌，该机器在出厂后流通环节被改动过，非原厂出厂产品。 本院认为，消费者的合法权益应受法律保护，经营者向消费者提供商品应当诚信经营，保障消费者的合法权益。“欺诈行为”是指经营者故意告知消费者虚假情况或故意隐瞒真实情况，致使消费者陷入误解而购买其商品的行为。本案中，原告与被告签订《大金家用中央空调系统销售及安装合同》，但被告却将非原装正品空调出售给原告，被告属于故意隐瞒真实情况，应认定被告存在欺诈行为。原告据此要求解除《大金家用中央空调系统销售及安装合同》，本院予以支持。合同解除后，被告应当退还给王**货款38800元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告作为销售方应当承担欺诈销售的违约责任，故原告请求被告承担购买商品价款的三倍赔偿，本院予以支持。被告嘉兴康嘉环境工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院可以依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王**与被告嘉兴康嘉环境工程有限公司之间的《大金家用中央空调系统销售及安装合同》； 二、被告嘉兴康嘉环境工程有限公司于判决生效之日起十日内退还原告王**货款38800元，并支付赔偿金116400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1702元，由被告嘉兴康嘉环境工程有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  柏 军 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  张 奇 书 记 员  蔡春婷 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初11192号 原告：陈**佳，男，1984年11月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：俞元良，男，1963年5月5日出生，汉族，户籍所在地：杭州市余杭区，现下落不明。 原告陈**佳与被告俞元良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈**佳到庭参加诉讼，被告俞元良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**佳向本院提出诉讼请求：被告俞元良返还借款1900000元，支付借款利息24700元（以1900000元为基数，按月利率1.3％的标准，自2020年5月16日起计算至2020年6月15日止）及未付利息的违约金（以24700元为基数，按每日0.8‰的标准，自2020年5月15日起计算至利息付清之日止，暂计算至2020年5月29日的金额为296元），并负担本案诉讼费用。庭审中，原告陈**佳明确要求被告俞元良负担的诉讼费用中包括其为本案诉讼支出的财产保全申请费5000元。 事实与理由：2020年4月16日，原、被告签订抵押借款合同一份，约定：被告俞元良因生意周转需要，以自有的、坐落于杭州市余杭区××街道××幢××室房屋作为抵押物，向原告陈**佳借款1900000元；借款期限为2020年4月16日至2020年10月15日；借款利率为月利率1.3％，月利息为24700元；被告俞元良应于每月15日前支付利息，到期一次性归还本金；若被告俞元良逾期支付借款利息超过十天时，原告陈**佳有权宣布借款期限提前届满并收回全部本金，且自被告俞元良欠息之日起按每日0.8‰的标准要求被告俞元良支付违约金。合同签订后，原告陈**佳已按合同约定向被告俞元良交付借款1900000元，被告俞元良应于2020年5月15日支付借款利息，却迟迟未付。原告陈**佳多次要求被告俞元良支付利息，均以各种理由遭拒绝。截至起诉之日，被告俞元良仍拒不返还借款，支付利息和违约金，原告陈**佳为维护自身合法权益而提起民事诉讼，望判如所请。 被告俞元良未作答辩。 本院经审理查明： 2020年4月16日，原、被告签订抵押借款合同一份，约定：被告俞元良因生意周转需要，向原告陈**佳借款1900000元；借款期限为2020年4月16日至2020年10月15日；借款利率为月利率1.3％，月利息为24700元；还款方式为按月付息，被告俞元良应于2020年4月16日支付第一笔借款利息，以后于每月15日前支付利息，到期一次性归还本金；被告俞元良以自有的、坐落于杭州市余杭区××街道××幢××室房屋作抵押担保；被告俞元良不按约定时间支付借款利息超过十天时，原告陈**佳有权终止本合同并收回全部借款。自被告俞元良欠息之日起，原告陈**佳按每日按欠息金额的0.8‰要求被告俞元良支付违约金或赔偿损失；自被告俞元良发生违约行为之日起，原告陈**佳有权主张约定的借款期限提前届满，要求立即归还全部借款本金、利息、催讨费用及相关费用，包括原告陈**佳为实现债权而支出的费用，包括但不限于律师费、调查费、保全费、公证费、查档费、邮寄费、诉讼费、差旅费。双方还约定了其他内容。 同日，原告陈**佳通过手机银行转账给被告俞元良1900000元。被告俞元良出具借款借据一份，确认收到借款；被告俞元良支付原告陈**佳利息24700元。 又认定： 1.同日，被告俞元良所有的、坐落于杭州市余杭区××街道××幢××室房产办理了抵押登记，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为1900000元，债务履行期限为2020年4月16日至2020年10月16日。 2.原告陈**佳为本案诉讼支出财产保全申请费5000元。 本院认为，原、被告之间签订的抵押借款合同合法有效，依法应予保护。被告俞元良未按约定期限支付利息是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。现原告陈**佳要求被告俞元良返还借款1900000元，因被告俞元良于借款当天即按约定支付的利息应作为返还的借款，故本院支持该项诉讼请求中的1875300元部分；原告陈**佳要求被告俞元良支付利息24700元，本院根据前述支持返还的借款，并因原告陈**佳根据约定未主张2020年4月16日起至2020年5月15日的利息，故对2020年6月15日前的利息据实核算后予以支持；原告陈**佳要求被告俞元良支付未支付利息的违约金，其主张符合约定，且未违反司法解释规定的上限，故本院根据前述支持支付的利息，据实核算后予以支持。被告俞元良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞元良于本判决生效后十日内归还原告陈**佳借款1875300元； 二、被告俞元良于本判决生效后十日内支付原告陈**佳借款利息48757.80元； 三、被告俞元良于本判决生效后十日内支付原告陈**佳未付利息违约金273.04元以及自2020年5月30日起至上述第二项履行完毕之日止的违约金（2020年6月15日之前以24378.90元为基数，自2020年6月16日之后以上述第二项未履行金额为基数，按每日0.8‰的标准计付）； 四、被告俞元良于本判决生效后十日内支付原告陈**佳为本案诉讼支出的财产保全申请费5000元； 五、驳回原告陈**佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计11062元，由原告陈**佳负担4元，被告俞元良负担11058元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 蔡国伟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 顾磊君 书 记 员 徐 锋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异438号 异议人（被申请人）：张雄，男，1965年9月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：贾芳，四川聚仁德律师事务所律师，特别授权代理人。 申请人：林东，男，1967年4月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李清，四川泰益律师事务所律师，一般授权代理人。 被申请人：四川省琳瑯山食品有限公司，住所地仪陇县新政镇河西工业区。 法定代表人：苟昌军，总经理。 在本院执行林东与张雄、四川省琳瑯山食品有限公司（以下简称琳瑯山公司）财产保全纠纷一案中，张雄向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张雄向本院提出异议请求：1、解除对张雄持有的四川亚邦科技发展有限公司（以下简称亚邦科技公司）582.18元股权（占注册资本的57.87%）的冻结；2、解除对张雄在四川省仪陇县人民法院（以下简称仪陇法院）（2020）川1324执恢181号案件案款在5821788元范围内的暂停支付。事实与理由：1、林东申请法院保全的财产数额超出了申请保全的金额。2、林东至今仍是仪陇县蜀商小额贷款有限公司（以下简称蜀商小贷公司）的股东，其股权占公司注册资本的10%，仍然登记在林东名下，其股权价值与债权是对等的。因此，根本无需采取财产保全措施即可保证林东诉讼后能得以执行。即便需要采取保全措施，主债务人琳瑯山公司持有蜀商小贷公司1500万元的股权（占注册资本的30%），但案涉股权转让纠纷涉及的股权仅占蜀商小贷公司的10%，即琳瑯山公司持有的股权价值远大于林东所出让的股权价值；仅对琳瑯山公司持有的蜀商小贷公司的股权采取财产保全措施相当于保全了蜀商小贷公司40%的股权（含林东自有的10%股权）就已经远超林东的债权价值，况且张雄亦持有蜀商小贷公司1500万元的股权（占注册资本的30%）。法院在执行中不查封主债务人琳瑯山公司的资产，亦不查封张雄在蜀商小贷公司的股权，却查封了与股权转让纠纷无关的张雄的案外执行款以及张雄正在进行融资经营的亚邦科技公司的股权，使张雄资金无法正常运转、贷款融资严重受损；并严重影响了张雄的商业信誉。 本院查明，2020年4月1日，本院立案受理林东与琳瑯山公司、张雄及第三人胡忠股权转让纠纷一案。林东以其系蜀商小贷公司的股东（出资500万元、占股10%），与琳瑯山公司、张雄签订《内部股权转让协议书》、约定林东作价500万元将持有的蜀商小贷公司的股权转让给琳瑯山公司、张雄对琳瑯山公司的全部债务承担连带保证责任，琳瑯山公司未全额支付转让款等事由，诉请判令琳瑯山公司、张雄向其支付股权转让款419万元及违约金、资金占用利息。在诉讼过程中，林东向本院提出保全申请，要求对张雄、琳瑯山公司财产在价值5821788元范围内予以保全。本院经审查后，于2020年4月15日作出（2020）川0191执保142号民事裁定，裁定对张雄、琳瑯山公司名下的财产在5821788元范围内予以查封、扣押、冻结，并据此将张雄持有的亚邦科技公司的股权在582.18万元（占注册资本的57.87%）范围内予以冻结、对仪陇法院（2020）川1324执恢181号案件的案款在5821788元范围内予以暂停支付。 另查明，亚邦科技公司章程载明，该公司注册资本1006万元，股东张雄出资945.64万元，出资时间为2019年12月30日，出资方式为现金。 仪陇法院执行的（2020）川1324执恢181号案件的申请执行标的额为480万元，该案的立案时间为2020年4月10日。当月20日，仪陇法院在本院向该院送达协助执行通知书的《送达回证》上备注“待我院对张雄作为申请人的标的执行到位后，通知贵单位依法参与分配”。2020年8月25日，仪陇法院对（2020）川1324执恢181号案件作结案处理，该案实际到位金额为0元，结案方式为“裁定终结本次执行程序”。 本院认为，从查明的事实来看，张雄持有亚邦科技公司的股权；仪陇法院正在处置以张雄作为申请执行人的执行案件中的相关财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”之规定，在本院根据林东的申请裁定对张雄、琳瑯山公司名下的财产在5821788元范围采取保全措施后，本院依法采取的在582.18万元范围内对张雄持有的亚邦科技公司的股权予以冻结和在5821788元范围内对仪陇法院（2020）川1324执恢181号案件的案款予以暂停支付的具体保全措施，符合前述司法解释的规定。此其一。 其二，张雄对亚邦科技公司出资945.64万元，本院在582.18万元（占注册资本的57.87%）范围内对张雄持有的亚邦科技公司的股权予以冻结，该限额冻结仅针对张雄对亚邦科技公司的出资额度。该出资额度并不能等同于所对应的股权的市场价值，本院对股东所持有的公司股权的冻结并不必然导致公司的生产经营活动受到限制；且截至本案审查终结之时，张雄亦未提交被冻结的股权的市场评估价值。 其三，从仪陇法院在本院的《送达回证》上的备注来看，由该院执行的张雄作为申请执行人的案件，相关的财产正在处置过程中。从（2020）川1324执恢181号案件的结案情况来看，该案的申请执行标的额为480万元，实际到位金额为0元。即本院在对（2020）川1324执恢181号案件的案款采取保全措施时，并未实际有效控制相关案款。 综上，本院对张雄名下的上述两项财产采取保全措施，符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动较小的财产进行保全”之规定，亦不存在超标的查封的问题。张雄提出的异议请求，缺乏事实依据，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回被申请人张雄的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  唐 蜜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80303号原告：苑喜武，男，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：律野，男，满族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：杨立维，女，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。被告：杨爽，男，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。第三人：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼****。法定代表人：李辉，总经理。委托诉讼代理人：张蕊，女，汉族，该公司职员。原告苑喜武（以下简称原告）与被告杨立维、杨爽（以下简称姓名）、第三人北京人人车旧机动车经纪有限公司（以下简称人人车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人律野，人人车公司之委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，杨立维、杨爽经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令杨立维、杨爽赔偿原告定金3500元；2．判令杨立维、杨爽赔偿原告服务费6080元。事实和理由：2019年8月5日，原告通过人人车平台了解到杨立维出售福特锐界轿车一辆。经联系后，2019年8月6日现场看车，当时杨立维之委托代理人杨爽到场负责出售事宜，双方约定车辆价格为152000元，定金3500元。当天，原告微信转账给杨爽3500元定金。8月7日，上述车辆复检后，双方签订《二手车买卖合同》，约定2019年8月8日原告缴纳剩余车款，被告配合原告办理过户。8月8日，被告表示不想出售，要求解除买卖合同。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。杨立维、杨爽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。人人车公司述称，我公司同意原告的诉讼请求。本案确实是杨立维、杨爽违约，其在签署合同后不同意卖车了。原告依据合同违约责任第三条约定主张第一项和第二项。我公司没有违约行为，根据合同约定，我公司不应该退还服务费，原告应该向杨立维、杨爽主张赔偿定金及服务费。我公司销售从当事人处得到的消息，原告与杨立维、杨爽就本案车辆已经过户，合同有效且在继续履行。本案经审理认定事实如下：2019年8月6日，原告与杨立维（其委托代理人杨爽）、人人车公司签订《二手车买卖合同》，约定原告通过人人车运营的人人车二手车经纪机构购买杨立维所有的二手车车辆，车辆基本信息：福特，发动机号×××，车牌号×××，车辆识别号×××，车辆价款152000元。原告同意向人人车公司支付居间服务费6080元。原告应向杨立维支付定金5000元。双方自行办理过户或委托人人车公司代为办理过户手续的，均应在本合同签订后3工作日内办理完成过户手续。杨立维保证交易车辆为其个人所有或经共有权人同意出售、来源合法、且合法享有车辆的所有权及处置权，杨立维保证向人人车公司提供的相关证件或证明合法、真实、准确、手续齐全，不存在任何形式的弄虚作假，否则因此引起的责任及损失均由原告承担。人人车公司在合同履行期间应妥善保管双方交付的各种证件、资料。在本合同履行过程中，人人车公司应安排专人积极配合双方完成车辆交易。本合同签订后，三方均应全面履行，若任何一方违约的，守约方有权按照本合同约定追究违约方的违约责任，且违约方仍应赔偿守约方的其他全部损失。若被告违反本合同第四条第一款第三项约定的义务，因杨立维对车辆的不实承诺或隐瞒所导致的一切责任及给原告、人人车公司带来的一切损失，均由杨立维承担责任、负责解决并予以赔偿。本合同中所称的责任包括但不限于退车、车款退还、返还定金及服务费、处罚等，损失包括但不限于为解决纠纷支付的原告的购车款、定金、赔偿金、补偿金、修理费、和解费等。庭审中，原告提供微信转账记录，以此证明其向杨立维、杨爽支付3500元，向人人车公司支付6080元。诉讼中，原告表示杨立维未将上述车辆过户给原告。本院认为，原告与杨立维签订的《二手车买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立并合法有效，应当受到法律保护。诉讼中，原告主张杨立维、杨爽不再出售涉案车辆，其行为构成违约，鉴于杨立维、杨爽未到庭答辩与举证质证，本院结合原告陈述、证据等因素，对原告该项主张予以采纳。关于定金、服务费一节，依据上述合同约定，本院对此均予以支持。关于连带责任一节，依据上述合同和合同相对性，本院对此不予支持。杨立维、杨爽经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨立维于本判决生效后七日内赔偿原告苑喜武3500元；二、被告杨立维于本判决生效后七日内赔偿原告苑喜武服务费6080元。三、驳回原告苑喜武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨立维负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告杨立维负担（原告已交纳，杨立维于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  高 洁人民陪审员  陈俊燕二〇二〇年十一月十六日书 记 员  张 颖
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执1278号申请执行人：闫福梅，女，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：杨占宇，男，汉族，住吉林省桦甸市。申请执行人闫福梅与被执行人杨占宇民间借贷纠纷执行一案中，依据本院生效的（2020）吉0282民初438号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人执行款55081元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、对被执行人进行限制消费措施；3、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产；4、在执行过程中，本案申请人与另案申请执行杨占宇的申请人共同与杨占宇达成执行和解协议，需长期履行。本院认为，该案因双方当事人达成执行和解协议，需长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，一方当事人不履行执行和解协议或申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭明伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4116号原告：北京市房山区良乡医院，住所地北京市房山区良乡拱辰大街**。法定代表人：谢宝元，院长。委托诉讼代理人：马潇，北京天霜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可，男，该院职工。被告：王树俊，男，1954年2月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）与被告王树俊医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。良乡医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即办理出院并腾退良乡医院胸心外科11床；2、判令被告支付拖欠原告的医疗费1620569.71元（暂计至2019年6月23日）；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年3月10日，王树俊因主动脉瓣狭窄入原告处住院治疗。2016年3月21日，接受体外循环下主动脉瓣置换术，手术过程顺利。2016年4月7日，王树俊突发神志不清，呼之不应，经抢救治疗后转入重症医学科继续治疗，同时使用呼吸机辅助通气。后经原告积极治疗，王树俊病情稳定，成功脱离呼吸机。2016年5月23日转回胸心外科病房，目前生命体征平稳，符合出院标准。本院经审查认为，王树俊因病到良乡医院住院治疗，经手术后，王树俊至今卧床昏迷，意识不清，仍在治疗中。故对原告的诉讼请求暂不宜处理。依照第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回北京市房山区良乡医院的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十一月十日书记员  祁海营
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2990号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 委托诉讼代理人：吴炜萌，男，1991年12月1日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告：张胜红，女，1964年11月11日出生，汉族，住诸城市。现下落不明。 被告：王世贵，男，1965年10月20日出生，汉族，住诸城市。 被告：王仲兰，女，1962年8月26日出生，汉族，住诸城市。 被告：臧传军，男，1952年6月3日出生，汉族，住诸城市。 被告：王玉花，女，1960年6月21日出生，汉族，住诸城市。 被告：夏玉芬，女，1974年6月26日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告张胜红、王世贵、王仲兰、臧传军、王玉花、夏玉芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人吴炜萌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告张胜红偿付借款本金99500元、利息10914.78元（利息计算至2018年12月23日，以后利息计算至借款还清之日）；2.被告王世贵、王仲兰、臧传军、王玉花、夏玉芬承担连带保证责任；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告签订保证借款合同，被告张胜红向原告借款100000元，被告王世贵、王仲兰、臧传军、王玉花、夏玉芬承担连带保证责任。借款到期后，被告未履行还款义务。 被告未应诉、未答辩。 本院经审理认证事实如下：2015年7月26日，原告与被告签订保证借款合同一份，合同第一条约定，被告自愿组成联保小组，对联保小组成员对2015年7月26日至2018年7月25日在贷款人处发生的借款业务所形成的最高余额645000元，提供最高额担保。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用。第十二条违约责任约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告在联合保证人处签字确认。2017年6月14日，原告将借款100000元发放至李培祥的银行账号，李培祥、被告张胜红在借款借据上签字确认。借款借据写明，贷出日为2017年6月14日，到期日为2018年6月13日，借款月利率为7.61250‰。被告偿还本金500元，利息偿还至2018年1月19日。 另查明，李培祥、被告张胜红系夫妻关系。 本院认为，原告与被告签订的保证借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。 被告张胜红在借款借据上签字，认可本案债务，故本案债务为李培祥、被告张胜红的夫妻共同债务。原告提供的借款借据具有真实性、合法性，且与本案相关联，对该证据本院认定为有效证据。原告要求被告张胜红偿还借款本金99500元及至2018年12月23日的利息10914.78元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王世贵、王仲兰、臧传军、王玉花、夏玉芬作为保证人，应对借款利息承担连带清偿责任，被告王世贵、王仲兰、臧传军、王玉花、夏玉芬承担保证责任后，有权向被告张胜红追偿。本案开庭审理时，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张胜红偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金99500元及计算至2018年12月23日的利息10914.78元（以后利息以99500元为基数，自2018年12月24日至实际给付之日，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告王世贵、王仲兰、臧传军、王玉花、夏玉芬对本判决第一项欠款承担连带清偿责任； 三、被告王世贵、王仲兰、臧传军、王玉花、夏玉芬承担保证责任后，有权向被告张胜红追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2508元，由被告张胜红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费2508元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李银刚 审 判 员  张树杰 人民陪审员  王金斌 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  王亚楠 书 记 员  管 璇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5918号起诉人：郭云兰，女，1959年5月18日出生，汉族，住北京市密云区。本院收到起诉人郭云兰的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款20万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对郭云兰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21812号原告：北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司，住所地北京市西城区太平桥大街****D-503。负责人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：续艳红，女，1962年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司与被告续艳红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司起诉后，以考虑诉讼风险为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司负担（已交纳）。审判员  韩涛二〇二〇年十一月六日书记员  任卓
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初5401号 原告：何平生，男，汉族，1963年9月15日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：何伟，男，汉族，1991年10月3日生，贵州省桐梓县人，系原告之子。 被告：马永华，男，苗族，1983年11月1日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 原告何平生与被告马永华合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何平生及其委托诉讼代理人何伟到庭参加了诉讼。被告马永华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告何平生向本院提出诉讼请求：1、判决被告马永华支付原告2011年至2015年的生态公益林补贴款9285.76元；2、被告承担原告误工费700元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，桐梓县林业局不履行兑付黄莲乡上螺蟹村村民的公益林补贴款。2015年7月19日，上螺蟹村召开村民组会议，委托原告代表全体村民追讨2011年至2015年的补贴款并签订承诺书，载明村民拿出五年的补贴款作为律师费、诉讼费、生活补贴费及交通费等。2016年1月，上螺蟹村委会出具《证实》，载明村民将上述费用打入何平生一折通账号上。2017年，原告作为上螺蟹村民的代理人在习水县法院提起行政诉讼。原告胜诉后申请强制执行。桐梓林业局将款项打给被告后，被告拒不履行委托书承诺的义务，故诉至法院。 被告马永华未到庭应诉，但通过微信、电话辩称：何平生开口要求被告支付8000元，但被告要求其打《收条》，其拒绝。 经审理查明：2015年7月19日，桐梓县黄莲乡上螺蟹村召开村民会议并形成《承诺书》，载明“全体村民委托何平生、刘明勇、刘应强为特别代表向乡党委追讨2011年至2015年未发放给村民的生态公益林补贴款，全体村民承诺拿出五年未发放给村民的补贴款作为三个代表所需费用（律师费、诉讼费、生活补贴及交通费等），由何平生办理村民一折通卡管理及分配追讨款项账户”。2016年1月29日，上螺蟹村村民委会出具《证实》，载明“上螺蟹村大堡组全体村民以委托书为事实依据，从2011年至2015年止补贴款村民同意决定没有打入一卡通上的补贴款按委托书承诺的不变，2011年至2015年全部集体和个体户的补贴款打入委托授权人何平生一折通账号上”，马永华在委托人处捺印，上螺蟹村村民委员会加盖公章。2017年，原告等作为上螺蟹村关上村民组的委托代理人向习水县人民法院提起行政诉讼，该院判决：限被告桐梓县林业局在三十日内对原告桐梓县黄莲乡上螺蟹村关上村民组B520800417963号《林权证》载明的林地是否属于公益林及公益林面积进行调查核实，并作出给付或者不予给付原告原告桐梓县黄莲乡上螺蟹村关上村民组2011年至2016年公益林补偿金的行政行为。判决生效后，2018年1月，原告向习水县人民法院申请强制执行。因被告未支付原告补贴款，故涉讼。 以上事实，有当事人陈述以及原告提交的《委托书》、《协议书》、《证实》、《行政判决书》、《行政复议决定书》、《生效证明》、《强制执行书》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：在案证据《证实》约定了原被告的权利义务，双方之间成立委托合同，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案中原告作为委托代理人向习水县人民法院提起行政诉讼并申请执行，按约履行了追收公益林补偿金的义务，按照诚实信用原则，被告应当兑现承诺，将2011年至2015年的公益林补偿金支付给原告。因原告未举证证明被告取得公益林补偿金的数额，参考被告的答辩意见，本院确定由被告支付原告8000元。关于误工费，双方未作约定，原告亦未举证证明，故其主张该款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马永华于本判决生效之日起五日内支付何平生8000元； 二、驳回何平生的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告马永华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审判员  罗林波 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张 野
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵0802民初273号 原告：姜智慧，男，1964年6月10日出生，汉族，住该团。 被告：杨丽，女，1975年9月21日出生，汉族，住该团。 被告：曾庆卫，男，1970年4月9日出生，汉族，住该团。 本院于2020年9月3日立案受理原告姜智慧与被告杨丽、曾庆卫买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜智慧到庭参加诉讼。被告杨丽、曾庆卫经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告姜智慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告饲料款20000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年起，被告多次向原告购买养鸡饲料。经双方结算，被告欠饲料款48000元，并给原告出具了欠条，同年10月20日偿还28000元，尚欠20000元，现要求被告支付欠款。 被告杨丽、曾庆卫未出庭，未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行质证。无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年起，被告杨丽、曾庆卫夫妻二人因养鸡多次向原告购买饲料。经双方结算，被告欠饲料款48000元，被告杨丽给原告出具了欠条。同年10月20日被告向原告偿还欠款28000元，尚欠20000元未偿还。 本院认为：公民之间合法的买卖关系受法律保护。被告多次从原告处购买饲料，双方已形成了买卖合同关系。被告作为买卖合同的义务人应当支付相应的价款，因此对原告主张被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决（缺席）如下： 被告杨丽、曾庆卫于本判决生效后十日内给付原告姜智慧欠款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告已预交），由被告杨丽、曾庆卫负担（给付时间同前项）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 员 陈  刚 人民陪审员 周 勤 发 人民陪审员 高 巧 玲 二〇二〇年十一月四日 书 记 员 胡光阳阳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保150号申请人：吴某，女，1950年7月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：康欣，北京云亭律师事务所律师。被申请人：某有限公司，住所北京市朝阳区XXX，统一社会信用代码9111XXX。法定代表人：衣书德。申请人吴某于2020年10月13日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为XXX]，请求对被申请人某有限公司名下的财产在人民币1352295.6元范围内予以采取保全措施。申请人吴某向本院提供了担保。2020年11月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人吴某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某有限公司的下列银行账户：1、开户行：中国民生银行XXX，账号：×××；2、开户行：平安银行XXX，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币一百三十五万二千二百九十五元六角。案件申请费五千元，由吴某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十一月九日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4094号 上诉人（原审原告）：张伟民，男，1957年9月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：林敏，男，1972年出生，汉族，户籍地绍兴，现住绍兴市越城区。 上诉人张伟民因与被上诉人林敏相邻关系纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初8233号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张伟民上诉请求：1.撤销一审裁定；2.一、二审诉讼费、交通费由被上诉人承担；3.申请法院调取个人信息。事实和理由：一审以“原告的起诉不符合法律规定的起诉条件”为由”驳回起诉，上诉人反对。申请二审法院调取被上诉人的个人信息。请求二审法院受理并依法作出公正判定。 原告张伟民向一审法院起诉请求：被告林敏赔偿房屋漏水损失10000元（暂定）并赔偿交通费用；诉讼费由被告承担。 一审法院认为，原告向人民法院起诉，必须有明确被告。原告所列被告不明确，无明确户籍信息，包括出生年月日、公民身份号码等信息，故原告的起诉，不符合法律所规定的起诉条件。依照第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告张伟民的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须要有明确的被告。所谓明确的被告是指原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，原告所列被告无明确户籍信息，包括出生年月日、公民身份号码等信息，虽其列明被告现住址及姓名，但尚不足以认定本案有明确的被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第二款之规定，起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。一审据此驳回上诉人的起诉并无不当。 综上所述，上诉人张伟民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  鲁 易
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17466号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：葛李佳，北京京驰律师事务所律师。被告：陈亚文，女，1983年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司(以下简称长城物业公司)与被告陈亚文物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人葛李佳到庭参加了诉讼。被告陈亚文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、陈亚文支付2018年4月1日至2019年3月31日的物业服务费共计3626.3元；2、陈亚文支付自逾期之日起至实际付清之日止的滞纳金，以应交费用为基数，按每日万分之五计算；3.本案诉讼费用由陈亚文承担。事实和理由：陈亚文系我公司管理服务的永丰嘉园一区×××业主，永丰嘉园开发商北京德成兴业房地产开发有限公司与我公司签订了《永丰嘉园前期物业服务合同》，约定了物业服务标准及物业费交费时间，我公司多次在小区通过张贴收费通知、电话通知等方式催缴，陈亚文仍不履行应尽的义务。陈亚文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：陈亚文系北京市海淀区永丰嘉园一区×××室业主，该房屋建筑面积×××平方米。2005年12月30日，北京德成兴业房地产开发有限公司（委托方）与深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（受委托方）签订《永丰嘉园前期物业服务合同》，约定：由深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司为永丰嘉园小区提供物业服务，本合同管理服务期限自第一组团正式入住之日起至最后一个组团正式入住之日后满两年止，本合同到期但本物业没有成立业主委员会的，本协议继续有效，直到业主大会成立并签订新的物业管理协议为止。物业管理服务费标准为：1）多层住宅1.98元/㎡·月；2）双跃住宅、双跃别墅、双拼别墅：2.10元/㎡·月；点塔1.80元/㎡·月。2009年7月20日，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司变更名称为长城物业公司。上述合同签订后，长城物业公司为永丰嘉园小区提供物业服务至今，并按照30元/户/年的标准向小区业主收取生活垃圾清运费。长城物业公司以2.10元/㎡·月标准主张2018年4月1日至2019年3月31日的物业费，陈亚文未交纳该期间的物业费。另查明，陈亚文经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈亚文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。长城物业公司虽未与陈亚文直接签订物业服务合同，但长城物业公司实际上为涉案小区提供物业服务，因此双方之间存在事实上的物业服务合同关系，陈亚文作为小区业主，应当向长城物业公司支付相应的物业服务费。现长城物业公司要求陈亚文交纳物业费，于法有据，本院予以支持。因双方未直接签订合同约定滞纳金，故长城物业公司主张的滞纳金，本院不予支持。陈亚文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈亚文于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2018年4月1日至2019年3月31日期间的物业费共计3626.3元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由陈亚文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十一月十七日书记员  朴容萱
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7297号原告：郭长顺，男，1967年12月12日出生，住北京市延庆区。被告：北京会娟物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村**。法定代表人：王俊山，经理。原告郭长顺与被告北京会娟物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。郭长顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按郭长顺撤回起诉处理。审判员 刘 芳二〇二〇年十一月十七日书记员 马红艳
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异279号 案外人：袁永池，男，1970年9月29日出生，汉族，住石家庄市正定县。 申请人：殷子岚，女，1965年7月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：殷志刚，河北维民权律师事务所律师。 被申请人：河北金建房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路**。 法定代表人：赵丙恒。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男，1982年9月17日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被申请人：赵丙恒，男，1963年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男。 被申请人：杨玲，女，1963年7月6日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：冯占波，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，男。 在本院执行殷子岚与河北金建房地产开发有限公司（以下简称金建公司）、赵丙恒、杨玲借款合同纠纷一案财产保全过程中，案外人于2020年10月23日对执行金建公司开发的壹度恒园项目15号楼1单元202室的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，现案外人正式向贵院提出异议，案外人已于2011年8月30日与金建公司签订购房协议，购买了贵院查封的壹度恒园项目115号楼1单元202室的房产，截止到贵院发出查封公告前，案外人已支付了购房款（详见购房协议及房款票据以及2016年4月26日至2019年12月份已缴纳物业费的凭据）。因此，在贵院查封的财产范围中，有案外人已购买的房产，申请贵院对案外人已购买的上述房产不进行查封。 殷子岚称，石家庄市中级人民法院查封其房产符合法律规定，根据《物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。石家庄市中级人民法院查封的该房产登记在金建公司名下，因此申请人申请查封该房产符合法律规定。 金建公司、赵丙恒、杨玲称，贵院查封案外人即被查封房产业主的壹度恒园小区房产，不符合法律规定，依法应予解封。本案所涉业主均与金建公司签订了认购书，内容具备了商品房买卖合同中关于房屋位置、面积、付款方式、房屋位置调整等主要条款。该认购书是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。金建公司已于本案诉讼前取得案涉房屋的《商品房预售许可证》，案涉认购书应认定合法有效。且业主已经交付全款或已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，并实际占有该不动产。显然，本案被查封房产的业主均符合上述规定，法院应依法解除对这些业主房产的查封措施。 案外人为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、2011年8月30日签订的壹度恒园认购房协议书； 证据二、房款收据一张，补款收据一张，12万元收据一张，银行取款凭条两张，建行存折两页； 证据三、契税、维修基金、交易服务费、工本费收据一张，物业费、垃圾处理费、电梯使用费等收据一张，2017年至2020年5,738元物业费收据一张，报警器收据一张，2017年、2018年、2019年采暖费收据各一张； 证据四、刘建恩、袁永池的不动产登记信息查询记录。 针对案外人提交的证据殷子岚的质证意见为，对证据一，真实性、合法性均有异议。认购协议书并不是正规的经工商部门制作的规范性房屋买卖合同。认购协议书上没有编号，没有被申请人签字。对证据二，房款收据和取款凭条有异议，并不能证明是其购买房屋支付的购房款。对其他剩余收据均有异议，与本案不具有关联性。对无房证明，只能证明案外人在正定县没有其他房产，而不能证明案外人在其他地方没有房产，并且房产只有在房管部门登记后才能查询到，因此，无房证明不能真实地反映案外人是否还有其他房产。 金建公司、赵丙恒、杨玲的质证意见为，对提供的证据的三性均无异议。 本院查明，殷子岚与金建公司、赵丙恒、杨玲借款纠纷一案，殷子岚申请财产保全，本院作出（2019）冀01民初716号民事裁定，查封被申请人金建公司名下证号为正定国用（2011）第0182、0183号土地使用权及地上部分房产，标的额共计260922022元。在执行该裁定过程中，本院于2019年10月25日向正定县房地产管理所发出（2019）冀01执保152号协助执行通知书，查封了金建公司名下位于石家庄市正定县部分房屋，其中包含了15号楼1单元202房屋。 另查明，2011年8月30日，案外人与金建公司签订壹度恒园认购协议书，约定案外人购买金建公司开发销售的壹度恒园小区115号楼（现为15号楼）1单元202室。后案外人支付了全部房款，金建公司出具了房款收据。2017年11月21日，金建公司将案涉房屋交付给案外人。现案外人名下无其他用于居住的房屋。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人在本院查封之前与金建公司签订了认购协议书，支付了全部房款，金建公司也向案外人交付了房屋，且案外人现名下无其他可用于居住的房屋，案外人的异议符合上述司法解释规定的情形，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。综上，案外人的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对河北金建房地产开发有限公司名下位于正定县房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年十一月十一日 书记员  白娟娟 书记员  陈 爽
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初1981号原告：胡国强,男,1961年1月23日出生,汉族,住龙港区。被告：王星，男，1980年4月15日出生，汉族，现住址不详。原告胡国强与被告王星借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国强到庭参加诉讼，被告王星经本院依法公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告胡国强向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款人民币44000.00元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：因被告资金周转需要，被告于2015年12月28日，2016年1月29日，2016年2月24日，2016年3月21日，2016年3月30日向原告借款共计人民币44000.00元，并约定还款期限和利息。合同到期后，经原告多次催要，被告均以无款为由拖欠未还。为维护原告的合同权益，原告提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告王星未答辩。经审理查明，被告因生活资金周转需要，共计向原告借款44000.00元并且签订借款合同，分别为2015年12月28日借款10000.00元，借期一个月，自2015年12月28日起至2016年1月27日止，利息为银行同期贷款利率四倍；2016年1月29日借款10000.00元，借期一个月，自2016年1月29日起至2016年2月28日止，利息为银行同期贷款利率四倍；2016年2月24日借款3000.00元，借期一个月，自2016年2月24日起至2016年3月23日止，利息为银行同期贷款利率四倍；2016年3月21日借款5000.00元，借期一个月，自2016年3月21日起至2016年4月20日止，利息为银行同期贷款利率四倍；2016年3月30日借款16000.00元，借期一个月，自2016年3月30日起至2016年4月29日止，利息为银行同期贷款利率四倍。借款期满后，被告未及时还款。虽经原告催要，被告至今未予偿还。另查明，2020年6月18日本院作出（2020）辽1402财保30号民事裁定，查封被告名下的位于葫芦岛市连山区，房产证号为葫房权证连字第**；查封原告与兰教英共同名下的位于葫芦岛市龙港区，房房产证号为葫房权证龙字第**。封期限三年。上述事实，有原告陈述、原告提供的借款合同五份等证据载卷作证，经本院审查，予以采信。本院认为，原被告借款合同成立，被告应按约定的还款期限履行还款义务。逾期还款系违约行为，应承担违约责任。原告请求被告偿还借款44000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的被告应按双方约定的银行贷款利率四倍支付利息的请求，截至2019年8月19日之前的利息，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自该日起，被告应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王星于本判决生效后十日内偿还原告胡国强欠款10000.00元，并自2015年12月28日起以10000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍向原告支付利息至欠款清偿之日止。二、被告王星于本判决生效后十日内偿还原告胡国强欠款10000.00元，并自2016年1月29日起以10000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍向原告支付利息至欠款清偿之日止。三、被告王星于本判决生效后十日内偿还原告胡国强欠款3000.00元，并自2016年2月24日起以3000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍向原告支付利息至欠款清偿之日止。四、被告王星于本判决生效后十日内偿还原告胡国强欠款5000.00元，并自2016年3月21日起以5000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍向原告支付利息至欠款清偿之日止。五、被告王星于本判决生效后十日内偿还原告胡国强欠款16000.00元，并自2016年3月30日起以16000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍向原告支付利息至欠款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.00元、财产保全费460.00元、公告送达费560.00元，共计1920.00元，由被告王星承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  邢铁民人民陪审员  赵 冬人民陪审员  赵 曼二〇二〇年十一月十一日书 记 员  蔡 博
文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5086号原告：李丽红，女，1972年11月2日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：李文静，河南名人（禹州）律师事务所律师。被告：郭自豪，男，1991年9月20日出生，汉族，住禹州市。被告：平顶山市金佰汇通商贸有限公司。住所地：平顶山市新华区中央花园小区**楼******。负责人：王自辽，该公司总经理。原告李丽红与被告郭自豪、平顶山市金佰汇通商贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平洋财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丽红委托诉讼代理人李文静，被告太平洋财险郑州公司委托诉讼代理人郭锦到庭参加诉讼，被告郭自豪、平顶山市金佰汇通商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼过程中，经本院准许，原告撤回对被告太平洋财险郑州公司的起诉。本案现已审理终结。原告李丽红向本院提出诉讼请求：1、请判决被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费等共计235504元，当庭变更诉讼请求数额为203297.91元；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院查明的事实如下：2019年10月5日19时许，被告郭自豪驾驶豫Ｄ×××**小型轿车，顺着禹州市振兴路由北向南行驶至河南省禹州市远航路与振兴路交叉口路段时，与由东向西步行的原告李丽红相撞，造成原告受伤的交通事故。经禹州市公安交通警察大队认定，被告郭自豪负此事故的主要责任，原告李丽红负此事故的次要责任。事故发生后原告李丽红在禹州市人民医院检查并住院治疗，于2019年10月9日出院，住院4，住院4天疗费1889.59元，后于2019年10月9日转至郑州市骨科医院住院治疗，于2019年10月25日出院，住院1，住院16天疗费86877.26元。出院后原告先后在郑州市骨科医院、郑州大学第一附属医院等医院复查花费1922.26元。以上原告共计住院20天，总计花费医疗费90689.11元。原告被诊断为：右胫骨平台骨折、右髋臼前臂骨折并耻骨上下支骨折、右骶骨骨折并骶髂关节跟李、腰5横突骨折、右肩锁关节分离、肋骨骨折、左上肢缺如。后经原告申请，禹州市道路交通事故纠纷人民调解委员会委托许昌钧州法医临床司法鉴定所对原告李丽红的伤残等级、护理期、营养期、二次手术费地能够进行鉴定后于2020年6月8日作出司法鉴定意见书，原告李丽红的损伤程度分别构成十级伤残和十级伤残，其误工期、护理期、营养期分别评定为210日、90日、90日，二次手术费用为8708元，二次手术的误工期、护理期、营养期分别评定为30日、30日、30日。原告李丽红为此支出检查、鉴定费共计2882元。豫Ｄ×××**小型轿车登记车主为平顶山市金佰汇通商贸有限公司，被告郭自豪系换用该公司车辆，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。事故发生后，被告太平洋财险郑州公司已支付原告120000元。另查明：2019年度河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资为47272元，2019年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为46858元。2019年度城镇居民人均可支配收入为34200.97元。本院确认原告李丽红在本次事故中的损失为：            具体项目              当事人主张              法院认定              交强险承担              被告郭自豪承担                  医疗费              75469.53元              99397.11元              10000元              （233309.57元-120000）×80%=90647.66元                  营养费              1920元              120天×20/天=2400元                  住院伙食补助费              800元              20天×50/天=1000元                  护理费              15405.37元              46858元÷365天×120天=15405.37元              110000元                  误工费              29137.97元              47272元÷365天×240天=31082.96元                  伤残赔偿金              75242.13              34200.97元×20×11%=75242.13元                  精神抚慰金              6000元              5500元                  鉴定费、检查费              2700元              2882元                  交通费              400元              400元                  合计              原告主张203297.91元               233309.57 元              120000元              90647.66元      豫Ｄ×××**小型轿车登记车主在被告太平洋财险郑州公司投保有交强险，应在限额内赔偿原告120000元，已支付给原告。下余部分由被告郭自豪按照责任划分比例承担80%的赔偿责任为90647.66元。原告的其他请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭自豪自本判决生效之日起十日内赔偿原告李丽红90647.66元；二、驳回原告李丽红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2175元，由被告郭自豪负担2145元，原告李丽红承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  康志军二〇二〇年十一月六日法官助理刘龙晓书记员张晓雅
河北省尚义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0725民初465号 原告：韩福成，男，1942年6月1日出生，汉族，农民，住河北省张家口市尚义县。 被告：谢福义，男，1959年2月9日出生，汉族，农民，住河北省张家口市尚义县。 原告韩福成与被告谢福义民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告韩福成到庭参加诉讼，被告谢福义经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩福成向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款160300元及其利息，利息按月利率2分计算；2、要求被告给付借款6000元及其利息，利息按月利率1.5分计算；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因搞工程，2001年6月24日向原告借款6000元，利率按月利率1.5分计算。2001年9月13日向原告借款300元，2010年12月28日向原告借款20000元，2011年3月20日向原告借款30000元，2011年4月17日向原告借款40000元，2011年5月24日向原告借款60000元，2012年7月24日向原告借款10000元。上述款项共计166300元，经原告多次催要，被告总是推来推去，拒绝归还。为了维护原告的合法权益，诉至法院。 —2— 谢福义经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩。 经审理查明，被告谢福义因搞工程资金紧张，于2001年6月24日向原告韩福成借款6000元，未约定利息；2001年9月13日向原告借款300元，未约定利息；2010年12月28日向原告借款20000元，约定月利率2分；2011年3月20日向原告借款30000元，未约定利息；2011年4月17日向原告借款40000元，约定月利率3分；2011年5月25日向原告借款60000元，约定月利率3分；2012年7月24日向原告借款10000元，未约定利息。借款期间，被告曾给付原告利息共计51800元，借款本金166300元及其剩余利息均未给付。 本院认为，谢福义虽未出庭参加诉讼，但原告提供的欠条可以证明借款及约定的利息客观存在。 综上所述，原告韩福成与被告谢福义之间民间借贷关系明确，被告未能给付原告借款本息，属违约行为。现原告要求被告偿还借款本息，理由成立，应予支持。其中2001年6月24日的借款6000元，2001年9月13日的借款300元，2011年3月20日的借款30000元，2012年7月24日的借款10000元，以上四笔借款计46300元，因借条中未约定给付利息，对原告要求给付利息的主张不予支持，但借款46300元应予偿还。2010年12月28日的借款20000元，原告要求按月利率2%给付利息的诉讼请求，因在借条上有明确约定的，且不违反国家法律规定，对其主张应予支持。2011年4月17日的借款40000 —3— 元及2011年5月25日的借款60000元，已按照3%月利率给付的利息，本院予以支持，未给付的应按照月利率2%计算。被告曾给付过原告利息51800元，该利息计算应按借款本金的比例计算为宜。其中8633元（51800元×1/6）用于给付2010年12月28日的借款20000元利息，按月利率2%计算，给付利息647天，给付时间至2012年10月8日。其余的43167元（51800元×5/6），用于归还2011年4月17日的借款40000元利息及2011年5月25日的借款60000元利息，按月利率3%计算，两笔借款均可归还432天。其中2011年4月17日的借款40000元，可归还至2012年6月24日，2011年5月25日的借款60000元，可归还至2012年8月2日。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢福义偿还原告韩福成借款本金46300元； 二、被告谢福义偿还原告韩福成借款本金20000元及相应利息（利息从2012年10月9日开始计算至还款之日止，按月利率2%计算）； 三、被告谢福义偿还原告韩福成借款本金40000元及相应利息（利息从2012年6月25日开始计算至还款之日止，按月利率2%计算）； 四、被告谢福义偿还原告韩福成借款本金60000元及相应 —4— 利息（利息从2012年8月2日开始计算至还款之日止，按月利率2%计算）； 上述四项借款本金合计166300元及相应利息，被告谢福义均于本判决书生效后十日内偿还。 五、驳回原告韩福成要求被告谢福义给付其他不合理借款利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3620元，由被告谢福义负担，并于本判决书生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  忻贵生 人民陪审员  贾培珍 人民陪审员  郑晋晶 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  黄 宁 —5— 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2885号罪犯张洪清，男，1978年1月11日出生，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市荣昌区人民法院于2018年5月7日作出（2017）渝0153刑初417号刑事判决，认定被告人张洪清犯强奸罪，判处有期徒刑十一年六个月。刑期自2017年4月25日起至2028年10月24日止。判决发生法律效力后，于2018年6月5日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯张洪清在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯张洪清在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯张洪清在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯张洪清犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张洪清减去有期徒刑六个月（刑期至2028年4月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十一月二十日书记员 雷 钧
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初4159号 原告：湖州飞英混凝土有限公司，统一社会信用代码91330502MA2B504R4A，住所地浙江省湖州市吴兴区东林镇工业功能区**(保戈公路北侧,东溪桥南侧)。 法定代表人:陈惠林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴根平、高琦，浙江六和（湖州）律师事务所执业律师。 被告：杭州通达集团有限公司，统一社会信用代码91330104143264089X，住所地浙江省杭州市江干区九环路**。 法定代表人：王建平。 本院在审理原告湖州飞英混凝土有限公司与被告杭州通达集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年11月11日立案。原告湖州飞英混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告湖州飞英混凝土有限公司自动撤诉处理。 审 判 员 徐银银 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 姚嘉业 代书记员 陈思赟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19878号原告：北京淳信长赢投资管理有限公司，住所北京市东城区灯市口大街****1121B。法定代表人：王威，执行董事。委托诉讼代理人：王霞，女，该公司员工。被告：罗某，男，1992年1月16日出生，汉族，住，住山西省清徐县/div>原告北京淳信长赢投资管理有限公司与被告罗某劳动争议纠纷一案，本院立案后，2020年11月12日，北京淳信长赢投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京淳信长赢投资管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京淳信长赢投资管理有限公司撤诉。案件受理费5元，由北京淳信长赢投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十一月十二日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2750号罪犯张开明，男，1963年3月1日出生于重庆市南岸区，现在重庆市长康监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2016年11月23日作出（2016）渝0108刑初1236号刑事判决，认定被告人张开明犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5万元。2017年9月8日，重庆市南岸区人民法院作出（2017）渝0108刑初504号刑事判决，认定张开明犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币7万元，合并前罪判处的有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5万元，决定执行有期徒刑五年（刑期自2016年9月3日起至2021年9月2日止），并处罚金人民币12万元，继续追缴违法所得赃款。判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2018年1月23日作出（2017）渝05刑终982号刑事判决，维持原判刑事部分，撤销原判继续追缴违法所得赃款判项。判决发生法律效力后，于2018年2月24日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市长康监狱于2020年10月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯张开明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请在九个月幅度内从严减去其有期徒刑。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张开明在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯张开明在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张开明减去有期徒刑七个月（刑期至2021年2月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年十一月十三日法官助理 李娜娜书 记 员 雷 钧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10909号原告：邹某，男，1977年5月1日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：高殿民，北京市普贤律师事务所律师。被告：广东珠江工程总承包有限公司，住所地广东省梅州市丰顺县汤南镇新楼十村八角塘路口**楼。法定代表人：姚通业。被告：谭某，男，1962年6月30日出生，汉族，户籍地重庆市开县。原告邹某诉被告广东珠江工程总承包有限公司、被告谭某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告邹某于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为原告邹某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邹某撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十一月十日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍