云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初4094号原告：邓正朝，男，1950年8月12日生，汉族，云南省砚山县人，家住云南省文山州砚山县。原告：黄国莲，女，1954年6月18日生，汉族，云南省砚山县人，家住云南省文山州砚山县。原告：陈某，女，1979年10月28日生，汉族，云南省砚山县人，家住云南省文山州砚山县阿猛镇阿基村委会珠琳组**，现住文山市大门对面文山市。原告：邓国信，男，2002年10月24日生，汉族，现住文山市大门对面文山市，在校学生。法定监护人：陈某，系邓国信母亲。原告：邓某，女，2013年1月6日生，汉族，现住文山市大门对面文山市，在校学生。法定监护人：陈某，系邓某母亲。以上五原告共同委托诉讼代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。以上五原告共同委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：杨昌陆，男，1980年5月28日生，汉族，云南省西畴县人，现住文山市。委托诉讼代理人：侬立勇，云南杨柏王律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：肖炜捷，云南杨柏王律师事务所律师（一般授权）。被告：晋昆，男，汉族，1970年5月29日生，云南省昆明市人，，家住昆明市五华区庆云街********现住文山市。被告：罗保坤，男，汉族，1981年12月17日生，云南省禄劝县人，家住昆明市，家住昆明市禄劝县九龙镇九华村委会大村**。被告：张青，男，汉族，1963年2月5日生，云南省文山市人，家住文山市。，家住文山市原告邓正朝、黄国莲、陈某、邓国信、邓某与被告杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈某及其特别授权代理人陆道晃、陈宗华，被告杨昌陆及其代理人侬立勇、肖炜捷，被告晋昆、罗保坤、张青，证人蔡某、邵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓正朝、黄国莲、陈某、邓国信、邓某（以下简称“原告”）向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青连带赔偿原告经济损失156949.05元；2.本案的诉讼费由被告杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青承担。事实及理由：2020年5月8日晚，邓帮文受杨昌陆邀约到其家里吃晚饭，吃饭时包括邓帮文在内的人员都喝了酒，邓帮文醉酒后独自驾驶电动自行车回家，当行至文山市路段时，与康自熊驾驶的小型普通客车相撞，造成邓帮文经抢救无效于2020年5月9日死亡，两车不同程度受损的道路交通事故，事故经文山市交警大队认定邓帮文、康自熊负同等责任。醉酒是一种危险形态，若任醉酒的人实施其意识已无法控制的行为，都会导致产生危害后果，故作为一起吃饭喝酒的同桌人员，都有相互保障对方人身安全的法律义务。在本案中，杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青作为共同吃饭喝酒的同桌人员，知道邓帮文处于醉酒的危险状态且没有佩戴安全帽的情况下，却放任邓帮文醉驾电动车回家，导致邓帮文经抢救无效死亡的严重危害后果。故杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青违反了安全保障义务的责任规定，应对该危害后果承担相应的民事赔偿责任。基于司法实践，本案诉请要求被告杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青赔偿因邓帮文死亡产生实际经济损失的30%，故根据《侵权责任法》及相关规定，诉至法院。杨昌陆辩称：1.原告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回其诉讼请求。理由为：首先，本案吃饭的地点为杨昌陆家里，在吃饭过程中是邓帮文主动提出要喝酒，同桌人也没有劝酒、吖酒或者言语强制劝酒的行为，每个人根据自己的身体情况自己倒酒，大家喝的酒均没有超过一两五左右。其次，吃好饭大家又喝了一会茶才各自回家，邓帮文走时，大家都劝阻不要再骑车，开车送他，但邓帮文坚持不让，因当晚饮酒相比平时不多邓帮文也很清醒，大家实在劝不住，已经尽到了相应合理的义务。再次，邓帮文作为完全民事行为能力人，应对自己的饮酒量有清醒的认识，且其在明知已经喝酒的情况下，仍旧不听大家的劝阻，最终发生负同等责任的交通事故。2.原告主张的费用，被告没有赔偿的义务，同时其计算不合理，其请求不应得到支持。理由为：（1）邓帮文死亡是交通事故引发，是第三人超速行驶所致，且原告能够得到交通事故的相应赔偿（交强险12.2万元是免责赔偿，扣除交强险后的余额，第三人还应赔偿50%），即可以从第三人得到的赔偿，就不应当再以安全保障义务纠纷来进行诉讼；（2）交通事故的相关损失计算与违反安全保障义务的损失计算不一致，本案损失的计算方法应当按照人身损害的标准进行计算，所以老人的被抚养人生活费的计算标准错误；（3）精神损害抚慰金不应当再计算，巨额的死亡赔偿金已经包含了精神损害抚慰金；（4）车辆损失与本案无关，且交强险有2000元的免责赔偿。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，被告的善良风俗已经尽到了相应的注意义务，不能以此让老百姓不敢相互礼尚往来，让社会善良风俗退步。据此，应驳回原告的诉讼请求。被告晋昆辩称：我与死者邓帮文是第一次见面，不是很熟悉，我认为我没有赔偿义务。被告罗保坤辩称：死者邓帮文是死于交通事故，我认为我没有责任。被告张青辩称：死者邓帮文是死于交通事故，我也认为我们没有责任。原告针对其主张，向法庭提交以下证据：1、文山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第532621120200000043），证明2020年5月8日晚，邓帮文醉酒后驾驶云Ｈ×××**号电动车与康自熊驾驶的云Ｈ×××**号小型普通客车相撞，造成邓帮文死亡，两车受损的交通事故。经认定，邓帮文与康自熊承担事故同等责任。2、《居民死亡医学证明书》、《火化证》，证明邓帮文因交通事故受伤抢救无效于2020年5月9日死亡的事实。3、《询问笔录》（杨昌陆、陈某）、《关系证明》、结婚证复印件、户口簿复印件，证明2020年5月8日，邓帮文在被告杨昌陆家喝酒，酒后驾车回家路上发生交通事故经抢救无效死亡。邓帮文第一顺序继承人为父亲邓正朝、母亲黄国莲、配偶陈某、长子邓国信、女儿邓某。4、《证明》，证明邓帮文父母共生育六个子女，邓帮有、邓帮文（已故）、邓帮明、邓帮仙、邓帮艳、邓帮竹。5、《营业执照》复印件，证明事故发生之前，邓帮文在文山市大门对面经营文山市文艳鞋店。6、《云南省电动自行车行驶证》、《收款收据》，证明邓帮文所有的云Ｈ×××**号电动自行车在本次交通事故中受损，已无修好可能，其购买电动自行车的费用为3760元。7、《证明》、发票，证明邓帮文所有的云Ｈ×××**号电动自行车在本次交通事故中严重受损，已按国家报废机动车相关规定回收拆解，其购买电动自行车支出费用3760元，车辆施救费支出100元的事实。8、《租房协议》、《居住证》（邓帮文、陈某）、学生证（邓国信）、就读证明。证明本次交通事故发生之前，邓帮文、陈某、邓国信、邓某已在文山居住一年之久的事实，邓国信于2018年9月1日在云南省文山州卫生学校就读至今，邓某系文山市开化街道中心小学（文山市第十二小学）二年级学生。9、文山市人民法院2020云26**民初3713号民事判决书，证明邓帮文交通事故一案，经判决认定邓帮文承担同等责任的事实。经质证，被告杨昌陆对原告所列所有证据关联性有异议，因为证据是交通事故的证据，而本案是违反安全保障义务责任纠纷，与提交的证据没有关联性。1.不认可证明观点，可以证明康自熊驾驶机动车在道路上是超速行驶。2.不认可证明观点，因为没有死亡原因的尸检报告，死者死亡原因不清楚。3.不认可证明观点。4-7.与本案无关。8.对证据三性有异议，对租房协议租赁期限有异议，租赁期限已过，没有房东的相关信息及房屋产权证相互应证，无法核实真实性；居住证于20；居住证于2019年办理020年5月8日，居住时间未满，居住时间未满一年认可；对学生证无意见；对就读证明三性有异议，没有经办人盖章、签字，不符合法律要求。9.文山市人民法院2020云26**民初3713号民事判决书，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不认可原告证明观点，该证据正好证明邓帮文是因交通事故死亡，本案被告不是交通事故的参与者，不应该承担责任。被告晋昆、罗保坤、张青同意杨昌陆的质证意见。针对其答辩，被告杨昌陆向本院提交如下证据：1、证人蔡某当庭陈述（杨昌陆妻子），证明事发当晚，大家在一起喝酒的实际情况及被告已经尽到合理劝阻范围内的安全保障义务。2、证人邵某当庭陈述（杨昌陆亲属），证明事发当晚，大家在一起喝酒的实际情况，证明被告已经尽到合理劝阻范围内的安全保障义务。经质证，原告对证人1的证言三性以及被告证明观点不予认可，理由是：证人是被告的妻子，作为利益共同体，作出的证人证言不可能客观真实，并且被告申请出庭证人，证言高度一致，不排除被告与证人之间相互串通，把责任全部推脱于死者邓帮文身上，所以证人证言不能作为本案定案依据。对证人2的证言三性以及被告证明观点不予认可，理由是：证人是被告的婶婶，存在利害关系，作出的证人证言不可能客观真实，并且被告申请出庭证人，证言高度一致，不排除被告与证人之间相互串通，把责任全部推脱于死者邓帮文身上，所以证人证言不能作为本案定案依据。被告晋昆、罗保坤、张青对证人证言及证明内容均无意见。被告晋昆、罗保坤、张青未向本院提交证据。本院认为，原告提交的9组证据均客观、真实，能证实事发当晚邓帮文在杨昌陆家吃饭，同时邓帮文与杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青在吃饭时喝酒及邓帮文因交通事故死亡的事实，本院均予以采信。被告提交的证人证言能证明事发当晚在杨昌陆家吃饭，杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青与邓帮文在吃饭时喝酒及在邓帮文要回家时有劝阻邓帮文不要骑车回家的事实，本院予以采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2020年5月8日晚，邓帮文、晋昆、罗保坤、张青、邵某到文山市杨昌陆、蔡某家吃晚饭。邓帮文、晋昆、罗保坤、张青、杨昌陆均参与饮酒。吃饭结束邓帮文等人在杨昌陆家喝茶后各自回家。2020年5月8日22时54分邓帮文驾驶云Ｈ×××**号电动车在文山市路段时与康自熊驾驶的云Ｈ×××**号小型普通客车相撞，造成邓帮文经抢救无效于2020年5月9日死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经文山市交警大队认定邓帮文醉酒后驾驶电动自行车上道路行驶，通过交叉路口，转弯时未让直行的车辆优先通行。康自熊未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车在道路上行驶，行驶速度超过限速标志标明的最高时速，是造成此道路交通事故的原因，认定邓帮文、康自熊承担此事故的同等责任。原告邓正朝、黄国莲、陈某、邓国信、邓某与被告康自熊、中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日作出（2020）云2601民初3713号民事判决书，确定邓正朝、黄国莲、陈某、邓国信、邓某的合理损失共计974787元，由中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司在交强险限额赔110000元。剩余费用864787元根据道路交通事故认定书由邓帮文、康自熊各自承担50%的责任。判决中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失110000元；康自熊赔偿原告损失399393.5元（已扣减康自熊垫付的丧葬费33000元）。在审理过程中，原告邓正朝、黄国莲、陈某、邓国信、邓某以晋昆、罗保坤、张青为共同饮酒人应承担相应的民事赔偿责任为由，于2020年10月9日向本院申请将晋昆、罗保坤、张青追加为被告，请求判决晋昆、罗保坤、张青与杨昌陆连带赔偿原告经济损失。另查明，陈某与邓帮文系夫妻关系，于2002年10月24日生育长子邓国信（在校学生），2013年1月6日生育长女邓某（在校学生）。邓正朝、黄国莲为邓帮文父母。本院认为，违反安全保障义务责任纠纷，是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到其依法所负有的在合理限度范围内他人人身和财产安全的义务，致他人人身财产损害所引发的纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。”本案为因第三人（康自熊）侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人（康自熊）承担赔偿责任。经本院生效判决书确定第三人康自熊及保险公司已承担赔偿责任。邓正朝、黄国莲、陈某、邓国信、邓某又以杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青作为同桌就餐饮酒人员违反了安全保障义务的责任规定，应对该危害后果承担相应的民事赔偿责任为由提起违反安全保障义务责任纠纷之诉，要求杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青赔偿原告经济损失的30%（156949.05元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告提交9组证据，能证实邓帮文因交通事故死亡，且承担同等责任的原因为醉酒后驾驶电动自行车上道路行驶，通过交叉路口，转弯时未让直行的车辆优先通行。也能证实交通事故发生前邓帮文与杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青一起就餐饮酒。同时，邓帮文作为完全民事行为能力人，事发当晚在杨昌陆家就餐时未控制饮酒量，在明知自己饮酒的前提下仍然坚持驾驶车辆上道路行驶，导致发生交通事故死亡，邓帮文对自己的死亡应承担主要责任。杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青作为共同就餐饮酒人员，在明知邓帮文系饮酒驾车时虽然有劝阻行为，但未有效阻止邓帮文驾车，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充责任。综合本案案情，本院以（2020）云2601民初3713号民事判决书中所确定邓帮文承担50%的责任金额为标准，由杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青共同承担5%的补偿责任21620元（974787元－110000元＝864787元×50%＝432393.5元×5%＝21620元取整数）。其中，杨昌陆为就餐组织者承担2%的补偿责任即8648元，晋昆、罗保坤、张青为饮酒参与者各承担1%的补偿责任即4324元，杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青对21620元承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青于本判决生效之日起二十日内补偿邓正朝、黄国莲、陈某、邓国信、邓某经济损失21620元（由杨昌陆承担8648元、晋昆承担4324元、罗保坤承担4324元、张青承担4324元），杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青对该款项承担连带赔偿责任；二、驳回邓正朝、黄国莲、陈某、邓国信、邓某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由邓正朝、黄国莲、陈某、邓国信、邓某负担2950元，杨昌陆、晋昆、罗保坤、张青负担470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 曾 丽审判员 骆 霞审判员 王洪元二〇二〇年十一月二十七日书记员 骆 铠