九江市柴桑区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0421行初101号原告：瞿美英，女，1968年12月16日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：温延新，北京市中唐律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：冉华维，上海秦兵律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：九江市自然资源局，住所地：江西省九江市濂溪区十里大道**，统一社会信用代码：11360400MB1603460T。法定代表人：虞莉清，系该局局长。参加诉讼行政机关负责人：宋晓龙，男，系该局分管规划工作负责人。委托诉讼代理人：刘辉，江西亚都律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：余菲，江西亚都律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告瞿美英诉被告九江市自然资源局不履行土地违法查处法定职责纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知等材料。本院依法组成合议庭，并于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告瞿美英及其委托诉讼代理人冉华维、被告九江市自然资源局参加诉讼行政机关负责人宋晓龙及其委托诉讼代理人刘辉、余菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与九江天禧国际商业有限公司（原名为九江禧徕乐国际商业有限公司）（以下简称天禧公司）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买由天禧公司开发建设的位于禧徕乐国际商贸中心项目商铺。经原告了解，原告所购买的房屋所在地块系2013年6月10日原九江市国土资源局通过与天禧公司签订《国有建设用地使用权出让合同》出让给天禧公司。但后天禧公司却将原本规划为商业用地的二期用地转让给了其他开发商，并开发建设了“浔南名邸”住宅项目及“恒耘里邻里中心”商业项目。天禧公司将二期用地擅自转让给其他房地产开发企业的行为属于违法转让土地使用权的违法行为。原告为维护自身合法权益，于2020年6月23日向被告发出违法查处申请文件，被告于2020年7月15日作出《关于申请行政查处的回复》认为未发现违法转让土地使用权的行为，该答复侵犯了原告的合法权益，故请求：1.依法撤销被告于2020年7月15日作出的《关于行政查处的回复》；2.依法责令被告在法定期限内重新进行处理并将查处的事实及结果书面告知原告；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：证据1、《商品房买卖合同（预售）》，证明原告购买了案涉项目商铺，为商铺的所有权人，原告主体适格。证据2、违法查处申请书、邮单、签收记录，证明原告为维护自身合法权益，于2020年6月22日向被告发出违法查处申请文件，被告于2020年6月24日予以签收。证据3、国有建设用地使用权出让合同（合同编号：36201302010012），证明九江市国土资源局将案涉项目宗地（DGA2013011，DGA2013012，DGA2013013）出让给九江禧徕乐国际商业有限公司。证据4、《关于申请查处的回复》，证明被告于2020年7月15日作出该答复，严重侵犯了原告的合法权益。被告九江市自然资源局辩称，答辩人收到原告邮寄的《行政查处申请书》反映天禧公司将其开发的“禧徕乐国际商业中心”二期用地转让给其他开发商，涉嫌违法转让土地使用权要求对其查处，后答辩人依法履行职责进行调查后未发现原告申请控告的违法转让土地使用权的问题，并将调查结果及时告知了原告。答辩人已经履行了法定职责，原告的诉请不能成立，请求依法驳回原告诉请。被告九江市自然资源局为支持其答辩意见，向本院提交书面答辩状及证据：证据1、《行政查处申请书》，证明被告收到原告的行政查处申请。证据2、《国有建设用地使用权出让合同》，证明原告举报对象依法受让国有建设用地使用权。证据3、地字、地字第**《建设用地规划许可证》原告举报对象依法获得规划许可。证据4、《关于九江禧徕乐国际商业中心项目总平面调整的批前公示》及批准后的平面图，证明原告举报对象用地规划依法进行了变更。证据5、赣（2017）九江市不动产权第××号不动产权证书、赣（2018）九江市不动产权第××号不动产权证书，证明原告举报对象依法获得物权。证据6、建字第360400201700198号《建设工程规划许可证》；建字第360400201800005号《建设工程规划许可证》；建字第360400201900025号《建设工程规划许可证》，证明原告举报内容中所涉及的土地建设规划均未发生主体变更。证据7、《公司变更通知书》，证明原告举报对象企业名称曾经发生变更。证据8、《询问笔录》，证明被告履行了现场核查、实地询问等工作，未发现违法行为，且与上述证据证明的内容没有矛盾。证据9、《关于申请行政查处的回复》及邮寄凭证，证明被告按照规定将查处的结果依法告知了原告。经庭审质证，被告九江市自然资源局对原告的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，证明目的有异议。原告举报的是二期建设用地的违法转让行为，而原告的购买行为只能证明其为一期的业主，与二期的建设违法用地没有利害关系，原告不是合格的主体；对证据2、3、4，三性无异议。原告对被告九江市自然资源局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，三性无异议。对证据2，真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，该出让合同载明的受让人为九江禧徕乐国际商业有限公司。对证据3，真实性、合法性予以认可，用地单位是九江禧徕乐国际商业有限公司。对证据4、真实性认可，证明目的、合法性不予认可，该变更文件作出的时间以及公示的时间、公示的程序原告无法核实，针对该变更原告也另行提起查处申请。对证据5，三性有异议。对证据6，真实性无异议，合法性、证明目的不予认可，该证据本身并不能够证实第三人在涉案项目进行了符合出让合同约定的住宅和仓储项目的建设，而开发公司是否发生变化也不能通过该证据直接得出结论。该建设工程规划许可证的附图与附件被告也未提供，对于涉案项目的实际规划情况位置、建设内容及面积均无法核实。对证据7，未提供原件，三性不认可。对证据8，真实性无异议，合法性、证明目的不认可。该询问笔录参与人以及被询问人的身份无法核实，被询问的内容仅仅是针对被举报单位的工作人员进行了回应，而作为申请人未参与任何调查询问的过程，仅仅依照违法行为人的口述，其证据的效力我方认为应当存疑。同时，该询问笔录第3页所记述的内容：“2014年9月2日与购买人签订合同”明显与事实不符，举报的针对事项也无法与本案的原告形成关联性，所以对该证据的合法性、关联性、证明目的均不予认可。对证据9，对事实予以认可。对原、被告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4，本院予以认可。对被告提交的证据1-3及证据5-9，本院予以认可，可以达到其证明目的；证据4与本案无关联性。经审理查明，2016年8月18日，原告瞿美英与九江禧徕乐国际商业有限公司签订《商品房买卖预售合同》一份，购买位于浔南大道8号禧徕乐国际商贸中心商贸A不分单元1029（A1247）号商铺。2018年3月14日，九江禧徕乐国际商业有限公司变更名称为九江天禧国际商业有限公司。2020年6月23日，原告通过邮寄的方式向被告九江市自然资源局提出查处申请，申请事项：依法就天禧公司违法转让土地使用权的行为进行查处。后被告九江市自然资源局就天禧公司涉嫌非法转让土地使用权的行为进行调查核实，未发现天禧公司存在非法转让土地使用权的行为。2020年7月15日，被告九江市自然资源局针对原告瞿美英的申请作出了《关于申请行政查处的回复》，原告对处理结果不服，遂诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为被告九江市自然资源局是否依法履行了对天禧公司涉嫌非法转让土地使用权行为行政查处的法定职责。本案中，被告九江市自然资源局在收到原告的查处申请后，依法对原告提出天禧公司存在非法转让土地使用权行为进行调查核实，经调查发现案外人天禧公司并不存在转让案涉土地使用权的行为，并向原告作出书面处理意见予以回复，结合庭审原、被告双方提交的证据及查明的事实，案外人天禧公司并不存在转让案涉土地使用权的行为，被告依法履行了行政违法查处法定职责，作出的处理结果并无不当，原告要求撤销被告作出的回复并请求责令被告重新作出处理的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瞿美英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告瞿美英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈 驰审 判 员  徐 春人民陪审员  汪为宽二〇二〇年十一月十九日书 记 员  陈冬梅