北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初202号原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路**。法定代表人朱**良，主任。委托代理人张本雷，北京市京广律师事务所律师。委托代理人宋汝宁，北京市京广律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人唐连成，男，1970年12月30日出生，现住北京市大兴区。原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称：大兴土储中心）不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的房屋拆迁裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案受理后，于法定期限内向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐连成与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告大兴土储中心的委托代理人宋汝宁，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟，第三人唐连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月18日，被告大兴住建委作出京兴住建裁字[2020]第14号《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：被诉裁决书），裁决如下：“一、申请人北京市土地整理储备中心大兴区分中心采取货币补偿的方式，对被申请人唐连成的房屋进行补偿，其中:区位补偿价款为734405元，房屋重置成新价款、设备迁移费、定额补偿及综合定额补偿为255613元，总补偿款为990018元(不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费)。二、申请人北京市土地整理储备中心大兴区分中心为被申请人唐连成及其家人提供周转房一处。。地址为大兴区采育镇育林街**院**楼****，建筑面积85平方米，户型为两居室。周转期自裁决书生效之日起三个月。被申请人唐连成需支付周转期内发生的房租、水、电等费用。被申请人唐连成应在周转期内办理拆迁补偿手续，在腾退周转房后，可向申请人北京市土地整理储备中心大兴区分中心领取拆迁补偿款。三、限被申请人唐连成于2020年6月3日之前位于大兴区采育镇东营二村首镇路34排10号院内房屋全部腾空，交申请人北京市土地整理储备中心大兴区分中心拆除。四、被申请人唐连成及其同户籍人口可享受购买定向安置房共计150平方米资格，定向安置房价格按均价5200元/建筑平方米(不含楼层差价)购买。”原告大兴土储中心诉称，原告作为申请人于2017年12月27日取得被告大兴住建委颁发的京建大拆许字[2017]第30号房屋拆迁许可证，被申请人唐连成的房屋位于拆迁许可证的范围内。虽经多次协商，但原告与被申请人未能达成拆迁补偿协议。2020年4月22日，原告向被告大兴住建委申请裁决，2020年5月18日，被告作出京兴住建裁字[2020]第14号房屋拆迁纠纷裁决书，要求原告作为申请人向被申请人唐连成支付总补偿款为990018元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费），向被申请人唐连成及其家人提供周转房一处，，地址，地址为大兴区采育镇育林街**院**楼****面积85平方米，户型为两居室。且限被申请人唐连成于2020年6月3日之前将大兴区采育镇东营二村首镇路34排10号院房屋全部腾空，交原告拆除。依据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条“村民每户建房用地的标准，由各区、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0．25亩；其他地区最高不得超过0．3亩。”被告认定被申请人确权宅基地面积为213．18平方米（折合约0．3198亩），显然超过了上述规章规定的宅基地面积，从而造成补偿过高，损害了原告的合法权益。被告的上述行为违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）、《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》等相关法律，侵害了原告的合法权益，原告不服被告作出的上述被诉裁决书，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，望准予所请。诉讼请求：1、判决撤销大兴住建委作出的被诉裁决书；2、诉讼费由大兴住建委承担。在举证期限内，原告大兴土储中心向本院提交以下证据：1、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书；2、被诉裁决书；3、采育镇集体土地民宅拆迁补偿手册。证据1-3证明被告裁决的补偿过高。被告大兴住建委辩称，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，被告负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2017年12月27日，原告大兴土储中心取得京建大拆许字[2017]第30号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至：采星路、采华路，南至：育富街、育林街，西至：采凤路、采文路，北至：育胜街。拆迁期限自2017年12月27日至2018年12月26日，后拆迁期限延期至2020年12月22日。第三人唐连成在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区采育镇东营二村首镇路****，因原告与第三人未能达成拆迁补偿安置协议，2020年4月22日原告向被告申请拆迁裁决，并提交了相应材料。被告受理原告的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向第三人送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向第三人送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2020年5月18日被告依据相关规定作出被诉裁决书，并于同日向拆迁双方当事人送达了裁决书。综上，被告作出的上述裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现原告要求撤销被诉裁决书，没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交如下证据材料：1、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书；2、北京市土地整理储备中心大兴区分中心的事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、授权委托书、居民身份证复印件；3、入户调查明细表、院落及房屋平面示意图、北京市房屋条件登记表；4、北京市大兴区采育镇东营二村村委会证明；5、采育镇中心镇区宅基地确认单；6、北京市集体土地住宅房屋拆迁补偿估价结果报告、房屋拆迁评估结果通知单、送达照片、送达回证；7、北京中盛行房地产土地评估有限公司的营业执照、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、在职证明、居民身份证复印件；8、谈话记录3份、北京兴达信房屋拆迁有限公司的营业执照、在职证明、居民身份证复印件；9、补偿方案、结算方案、周转房证明；10、暂停事项公告照片、拆迁公告照片；11、采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案；12、京建大拆许字[2017]第30号《房屋拆迁许可证》及其续证；13、见证人身份证明。证据1-13证明原告向被告申请拆迁裁决。14、北京市大兴区住房和城乡建设委员会房屋拆迁纠纷立案登记表；15、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、张贴照片、公证书及其证物袋；公证书、EMS邮件查询单、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；16、调解谈话笔录；17、房屋拆迁纠纷裁决通知书、张贴照片、公证书及其证物袋；公证书、EMS邮件退回单、EMS邮件查询单、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；18、北京市大兴区住房和城乡建设委员会房屋拆迁纠纷裁决笔录；19、被诉裁决书、张贴照片、公证书及其证物袋；公证书、EMS邮件退回单、EMS邮件查询单、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执。证据14-19证明被告受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，作出了被诉裁决书并且依法送达当事人。第三人唐连成述称，对裁决不满意，补偿数额肯定是低了，村里、镇里都是统一规划，宅基地长17米、宽15米，就是不够这个数的也是按照长17米、宽15米补的，最后量的面积唐连成的是213．18方米。对赔偿标准不满意，补偿标准不统一。补偿款比与面积差不多的人少很多，不公平。第三人唐连成在举证期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告大兴土储中心提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委对证据2认为不能作为证据使用；其他证据真实性认可，但认为不能证明被告所作被诉裁决书违法。第三人唐连成对原告大兴土储中心的证据均不认可。经审查，原告大兴土储中心提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据不足以证明其要证明的内容。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告大兴土储中心对全部证据真实性认可，认为程序合法。第三人唐连成对证据1、3、6、9、11、14不认可；证据2、4、5、7、13没有意见；证据8有意见，里面所谓的指挥部我都没有去过，都没有谈过；证据10没有看到过，也没有通知过，从2010年到现在就没有看到过有拆迁公告，不认可；证据12没有见过，不认可；证据15唐连成没有接到，不认可，对证据16-19不认可，但唐连成印象中有两次把材料张贴在我要拆的房屋上了，而且张贴的时候也没有通知过唐连成。经审查，被告大兴住建委提交的证据19中的被诉裁决书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，被告大兴住建委于2017年12月27日向原告大兴土储中心核发了京建大拆许字[2017]第30号房屋拆迁许可证，项目名称为大兴区采育镇区七号地土地一级开发项目，拆迁范围东至：采星路、采华路，南至：育富街、育林街，西至：采凤路、采文路，北至：育胜街。拆迁期限自2017年12月27日至2018年12月26日，后拆迁期限延期至2020年12月22日。第三人唐连成在拆迁范围内有私有宅院一处，位，位于大兴区采育镇东营二村首镇路****院册人口3人，实测宅基地面积为213．38平方米，建筑面积为123．97平方米，确权宅基地面积为213．38平方米，确权实测建筑面积为123．97平方米。因未能与第三人唐连成达成拆迁安置补偿协议，原告大兴土储中心于2020年4月22日向被告大兴住建委申请裁决。被告大兴住建委当日向第三人唐连成送达调解谈话答辩通知书及裁决申请书，通知其于2020年4月29日参加调解谈话，第三人唐连成未到场。2020年5月8日，被告大兴住建委向第三人唐连成送达裁决通知书，通知其于2020年5月18日参加裁决，第三人唐连成未到场。被告大兴住建委2020年5月18日作出被诉裁决书并向原告大兴土储中心及第三人唐连成送达。原告大兴土储中心不服，诉至本院。本院认为，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。本案被告大兴住建委作为负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。被告大兴住建委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定。本案中，原告大兴土储中心与第三人唐连成就拆迁补偿安置未达成协议，原告大兴土储中心向被告大兴住建委提出裁决申请，被告大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给第三人唐连成，因原告大兴土储中心与第三人唐连成仍未达成拆迁补偿安置协议，被告大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果，裁决以货币补偿方式对第三人唐连成予以补偿并无不当。原告大兴土储中心称被告大兴住建委认定第三人唐连成的合法宅基地面积超过了标准，损害了其合法权益，因被告大兴住建委裁决内容与原告大兴土储中心申请裁决内容一致，其所称理由无事实及法律依据，本院不予采信。第三人唐连成述称被告大兴住建委作出的被诉裁决书不具有合法性，因无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告大兴土储中心要求撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京市土地整理储备中心大兴区分中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十一月十六日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯