四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1865号 原告：林素芳，女，1942年8月18日出生，汉族，四川省资中县人，户籍地资中县，现住资中县。 原告：杨雪（曾系林素芳之媳），女，1969年11月12日出生，汉族，四川省资中县人，户籍地资中县，现住资中县。 原告：吕志斌（林素芳之孙），男，1994年1月14日出生，汉族，四川省资中县人，户籍地资中县，现住云南省昆明市。 三原告委托诉讼代理人：张光碧，四川公生明律师事务所律师。 被告：邓忠超，男，1975年12月26日出生，汉族，四川省资中县人，户籍地资中县，现住资中县。 委托诉讼代理人：王文，资中县兴隆法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称“人保资中公司”），住所地资中县重龙镇后西街**。 法定代表人：郑华，经理。 委托诉讼代理人：张译丹，四川沱江律师事务所律师。 原告林素芳、杨雪、吕志斌诉被告邓忠超、人保资中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日以简易程序立案受理后，于2020年7月28日进行了公开开庭审理。在审理中发现，本案的审理需另一案的审理结果为依据，故裁定中止诉讼。中止情形已消失，现恢复诉讼。本院于2020年11月5日进行复庭，原告林素芳、杨雪、吕志斌及其委托诉讼代理人张光碧，被告邓忠超及其委托诉讼代理人王文，被告人保资中支公司的委托诉讼代理人张译丹已到庭，本案现已经审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告邓忠超赔偿三原告损失（含精神抚慰金）共计914991.08元;2.被告保险公司在被告邓忠超投保责任限额内承担赔偿责任,并直接支付给三原告;3.案件受理费由被告邓忠超负担。事实与理由:2019年9月15日7时40分许，邓忠超驾驶川Ｋ**××××号比亚迪小型轿车，从资中县高楼镇方向驶往资中县球溪镇方向，行至321国道1988ＫＭ＋100Ｍ处，与相对方向行驶吕安宁驾驶、杨雪乘坐的川Ｋ**××××野狼牌超标电动自行车相撞，造成车辆受损，吕安宁抢救无效死亡、原告杨雪受伤的道路交通事故。资中县公安局交警大队事故认定为，被告邓忠超承担事故的全部责任，吕安宁和原告杨雪不承担责任。经查，邓忠超驾驶川Ｋ**××××号比亚迪小型轿车向人保资中支公司购买了第三者责任强制险和100万元的商业险。在审理中，三原告提出在本次交通事故发生后，因吕安宁死亡，吕安宁的亲友从云南开车回资中，产生了交通费3000元，请求法院酌情认定。 被告邓忠超辩称，被告邓忠超认为三原告主张的各项赔偿金额过高，特别是死亡赔偿金和被扶养人生活费按照城镇标准计算的，被告邓忠超认为应当按照农村标准计算；精神抚慰金应当考虑在3万元以内赔偿；我方车辆在人保购买了交强险和商业三者险，应当先由保险公司在保险限额内赔偿，不足的金额再由被告邓忠超赔偿。被告邓忠超对本次交通事故的事实和责任划分无异议。被告邓忠超垫付了吕安宁医疗费6099.73元，另赔偿了三原告6万元。被告保险公司向被告邓忠超支付了32358.5元，被告邓忠超请求主张垫付款部分进行品迭。 被告保险公司辩称：一、本公司对事故发生事实无异议，但是对责任划分有异议。本次事故中吕安宁违反了非机动车管理规定，不能搭乘年满12周岁以上的人，应当承担本次事故的次要责任。二、被告邓忠超在本公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔。请求法院审查被告邓忠超的行驶证和驾驶证情况，确定是否符合赔偿标准。三、本公司向被告邓忠超赔付了32358.5元，是在交强险限额内赔付的该笔金额，要求在本案中一并予以抵扣交强险赔偿限额，且保险公司赔付该笔费用是丧葬费，应当在计算赔偿费用中扣除相应的丧葬费金额。四、原告提出的其余赔偿金额，在质证阶段发表具体意见，我公司不承担本案诉讼费。 三原告为支持其主张，当庭提供了如下证据： 第一组：原告的身份信息，证明原告是本案适格的主体； 第二组：被告的身份信息、工商信息、驾驶证、行驶证、保单，证明被告是适格的主体； 第三组：交通事故认定书，证明被告邓忠超承担此次事故的全部责任，吕安宁、原告杨雪不承担责任； 第四组：吕安宁的出院病情证明和死亡证明书，证明吕安宁因本次交通事故抢救无效死亡； 第五、六组：吕安宁死亡后，其法定继承人的证明，证明吕安宁的法定继承人有母亲林素芳、妻子杨雪、儿子吕志斌，同时证明林素芳与其夫生前生有三子女即吕菊英、吕安宁、吕其辉； 第七组：吕安宁的工作证明、居住证明、单位营业执照，证明吕安宁在2018年4月至2019年1月在昆明空港经济区彩皇装饰厂工作，月工资为5000元左右，并居住于该厂宿舍； 第八组：吕安宁的工作证明，证明吕安宁于2019年2月26日后到事故发生时在资中县凤凰幼儿园上班，在厨房岗位工作； 第九组：吕安宁的工资表及银行流水，证明吕安宁的每月工资为1800元。 第十、十一组：吕安宁的居住证明，证明吕安宁20**年3-8月居住、生活于资中县××号楼××号房屋，9月开始居住于学校； 第十二组：林素芳的居住证明，物业公司证实林素芳于2017年5月开始居住、生活于资中县××号楼××号房屋； 第十三组：证明，村委会证实吕安宁从2018年起离开农村户籍地资中县后，一直在外务工； 被告邓忠超除对三原告提供的第一、二、三、四、五、六证据均无异议外，对其余证据均有异议。认为第七、八、九、十、十一、十二、十三证据不真实，不能达到三原告的证明目的，其中资中县凤凰城幼儿园的花名册和工资发放表均为复印件，不是原件不能作为证据出示，不予认可；发放工资的电子回单也是复印件，不予认可；物业公司出具的证明虽然有物业公司盖章，但是没有经办人签字，不符合证据规定。 被告人保资中支公司除对三原告提供的第一、四、五组证据无异议外，对其他证据均有异议。认为在第二组证据中只有行驶证，没有驾驶证。但对保险单无异议；在第三组证据中，对交通事故的责任划分有异议；第六组证据不能达到三原告的证明目的，被扶养人生活费支付条件一是丧失劳动能力，二是没有其他经济来源；第七组证据应当结合工资收入相关证明认可，不能实际证明吕安宁和杨雪的工作和居住情况；第八、十、十一组证据的质证意见与被告邓忠超的质证意见一致；第九组证据为复印件，对其真实性不予认可，流水证明的付款方为“黄小立”，不能证明“黄小立”在幼儿园上班；第十二、十三组证据与本案无关联。 被告邓忠超为支持其辩解主张，当庭提供了如下证据： 一、机动车交通事故责任强制保险单，证明被告邓忠超的事故车辆在人保资中支公司购买了交强险，事故发生在保险期限内； 二、机动车商业保险单，证明被告邓忠超的事故车辆在人保资中支公司购买了商业三者险，事故发生在保险期限内； 三、吕安宁在内江市第一人民医院的医疗费发票，证明被告邓忠超垫付了吕安宁医疗费6099.73元； 四、收条，证明原告吕志斌收到被告邓忠超预付赔偿款60000元； 五、行驶证、驾驶证，证明被告邓忠超在本次交通事故发生时取得了机动车驾驶证（C1）,且有合法的行驶证。 三原告除对被告邓忠超提供的第一、二、三、五组证据无异议外，但对第四组证据的证明目的有异议，吕安宁放在殡仪馆产生了60000元，当时原被告协商的该60000元就是丧葬费，且不再对丧葬费进行多退少补。 被告人保资中支公司除对被告提供的第一、二组证据无异议外，对其余证据有异议。认为第三组证据应当按照20%的比例扣除自费药品费用；第四组证据中被告邓忠超已将丧葬费支付给了原告，本案中三原告不再享有丧葬费的请求权；第五组证据驾驶证是在交警队复印的，但是模糊不清，不能核查被告邓忠超的准驾车型。 被告人保资中支公司为支持其辩解主张，当庭提供了如下证据： 一、报险记录1份，证明被告邓忠超发生交通事故后向本公司报案的情况； 二、计算书列表，证明本公司向被告邓忠超在交强险限额内赔付了丧葬费32358.50元，应在本案中予以扣除； 三、事故认定书1份，证明同类事故认定非机动车搭乘了不应该搭乘的人应当承担事故的次要责任。 三原告除对被告人保资中支公司提供的第一、二组证据无异议外，对第三组证据有异议，认为与本案无关联。 被告邓忠超对被告人保资中支公司提供的证据均无异议。 根据三原告与二被告的事实陈述以及提供的有效证据，本院认定如下法律事实： 原告吕安宁从2018年起长期在外务工，长时间居住于非农村户籍所在地资中县××镇××村××号，其主要生活来源于非农业生产。2019年9月15日7时40分许，被告邓忠超驾驶川Ｋ**××××号比亚迪小型轿车，从资中县高楼镇方向驶往资中县球溪镇方向，在行至321国道1988ＫＭ＋100Ｍ处时，与相对方向行驶吕安宁驾驶、杨雪乘坐的川Ｋ**××××野狼牌超标电动自行车相撞，造成车辆受损，吕安宁抢救无效死亡和原告杨雪受伤的道路交通事故。资中县公安局交通警察大队作出事故认定，被告邓忠超承担此次事故的全部责任，吕安宁（生前）、原告杨雪不承担责任。事故发生后，原告吕安宁于当日入住内江市第一人民医院进行抢救，因医治无效死亡。 另查明，被告邓忠超驾驶川Ｋ**××××号比亚迪小型轿车向人保资中支公司购买了第三者责任强制险和商业险1000000元。 再查明，本次事故发生后，被告邓忠超向原告吕志斌支付了60000元丧葬费，其中被告人保资中支公司向被告邓忠超支付了吕安宁的丧葬费32358.50元。 本院认为，本案为道路交通事故责任纠纷一案，其争议的焦点在于责任的划分与损失的认定。 （一）责任的划分。资中县公安局交通警察大队作出事故认定，被告邓忠超承担此次事故的全部责任，吕安宁（生前）、原告杨雪不承担责任。被告人保资中支公司辩解资中县公安局交通警察大队作出的事故认定责任划分不当，认为吕安宁（生前）驾驶的车辆违规搭载成年人应承担责任。但是资中县公安局交通警察大队认为造成事故的原因是被告邓忠超车辆存在未按操作规范安全驾驶、逆行及机动车、非机动车实行右侧通行的事实。故资中县公安局交通警察大队的事故认定合理合法，本院予以采信。在本案中，三原告的损失，被告人保资中支公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告邓忠超赔偿。 （二）损失的认定。三原告向本院提出丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、车损、精神抚慰金均符合法律规定的赔偿项目，本院予以认可。但其具体损失，本院认定为： 三原告主张的损失有：1.丧葬费，三原告主张为34633.5元，本院予以认可；2.误工费，三原告主张6000元，本院酌情认定1200元；3.交通费，原告主张6000元，本院酌情认定1000元；4.死亡赔偿金，原告主张765358元，本院认为：（1）死亡赔偿费723080（36154元/年×20年）；（2）被扶养人生活费认可42278.33元(14056元/年×5年÷3人)，其主张本院予以认可;5.车损，原告主张3000元，因无证据支撑，本院不予认可；6.精神抚慰金，三原告主张100000元，本院酌情认定为30000元。在本案的损失中，三原告未主张的有抢救时的治疗费6099.73元（被告邓忠超垫付），合计损失为838291.23元。 在以上损失中，被告邓忠超垫付了6099.73元（医药费）、丧葬费27641.50元，合计33741.23元；被告人保资中支公司垫付了32358.50元。吕安宁抢救的医疗费应扣出15%的自费药费用为914.96元、非自费药费用为5184.77元。 综上，三原告的损失除在另案杨雪案中已分配用去交强险40000元，商业三者险300000元外，其余尚有交强险80000元及商业三者险700000元。被告人保资中支公司尚应赔偿三原告损失746726.54元(780000元-32358.50元-914.96元);被告邓忠超应赔偿三原告损失为25464.96元(838291.23元-780000元-33741.23元+914.96元)。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第十二条、第十三条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在本判决书生效后五日内赔偿原告林素芳、杨雪、吕志斌各项损失746726.54元； 二、被告邓忠超在本判决书生效后五日内赔偿原告林素芳、杨雪、吕志斌各项损失25464.96元； 三、驳回原告林素芳、杨雪、吕志斌的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6475元，由原告林素芳、杨雪、吕志斌负担275元，被告邓忠超负担6200元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张小军 二〇二〇年十一月五日 书记员  张珂诚