wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3719号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：柴涛轮，男，汉族，1968年8月16日出生，住湖北省老河口市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：东风商用车有限公司东风创普汽车公司。住所地：湖北省老河口市航空路**。负责人：郑华，该公司总经理。一审被告：十堰豪普工贸有限公司。。住所地：湖北省十堰市朝阳中路武当国际园**楼法定代表人：柴涛轮，该公司董事长。再审申请人柴涛轮因与被申请人东风商用车有限公司东风创普汽车公司(以下简称创普汽车公司)、一审被告十堰豪普工贸有限公司（以下简称豪普公司）执行异议之诉一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院(2020)鄂06民终1419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柴涛轮申请再审称，（一）终审判决认定事实错误。仅以2002年10月8日至2004年8月23日共计18笔银行流水显示的付款人为豪普公司，收款人也是豪普公司为由，简单地认定该资金不是柴涛轮的资金，认定事实错误。柴涛轮作为公司的主要投资人，在公司经营资金遇到困难时多次将家庭自有资金和亲戚朋友的资金拆借给公司使用，公司收到钱后给柴涛轮出具收据，且收据与上述银行流水可以一一对应。（二）财务收取柴涛轮的现金后，作为公司资金存入公司在银行的资金账户。若是公司的资金，财务必然反映公司一增一减，但公司财务账册反映只增未减。（三）债转股的事实客观、真实。二审庭审结束时，法官要求柴涛轮于下午3时向法庭提交豪普公司的财务账册，因疫情公司会计隔离于武汉，柴涛轮于当日下午亲赴二审法院请求延后提交。嗣后又向法官表明要聘请有专业资质的第三方进行债转股专项审计的意愿。2020年5月，柴涛轮委托武汉双胜联合会计师事务所（以下简称双胜会计师事务所）对债转股进行专项审计，该事务所经过查阅原始会计凭证和会计账册，核对对应于柴涛轮及妻子等亲戚的财务应付款往来科目，审核确认可用于增加实收资本（柴涛轮）的债权金额2623688.12元。审计结论表明，通过债转股豪普公司无任何争议的增加了2623688.12元股本金。审计报告送交二审法院但未作任何回应。（四）刘亚铭、周易、张继明名下的债权已转换成为柴涛轮在公司的出资。柴涛轮主张400万债权转为股权，其中包含豪普公司财务往来账册记载于刘亚铭、周易、张继明名下的应付款。豪普公司将上述三笔应付款冲减，调整为柴涛轮的股本金，至今已有16年，从未有上述任何人向豪普公司主张债权，且公司财务人员均知晓并能证明记载于刘亚铭、周易、张继明名下的应付款的实际出资人是柴涛轮。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）项的规定，申请对本案进行再审。为支持其主张，柴涛轮向本院提交双胜会计师事务所审计报告一份，拟证明其将债权转为股权的事实。本院将在下文中评判。本院经审查认为，本案为执行异议之诉。创普汽车公司认为柴涛轮作为豪普公司股东，对400万元增加注册资本金未实际出资，申请追加柴涛轮为被执行人，湖北省老河口市人民法院经审查，作出（2019）鄂0682执371-1号执行裁定书，追加柴涛轮为被执行人。本案中，柴涛轮主张其对豪普公司的债权转为增加的400万元注册资本金，因豪普公司股东会决定增加注册资本金的时间为2004年10月18日，且股东会决议内容并未涉及柴涛轮的400万元出资由其对豪普公司的债权进行抵付，故，柴涛轮应对2004年10月18日止其对豪普公司仍享有400万元债权，并且股东会同意债权转为股本金的事实承担举证责任。但其在本案一、二审法院规定的举证期限内仅提交豪普公司于2002年10月至2004年8月期间的部分收款的相关凭证，且有部分凭证显示款项来源为“保证金”或“货款”，并不能充分证明至2004年10月18日止，柴涛轮对豪普公司仍享有400万元债权。另外，柴涛轮在本院再审审查期间提交的审计报告显示，双胜会计师事务所经审核确认“可用于增加实收资本（柴涛轮）的债权金额为2623688.12元，其余1376311.88元因缺少充分的证据，本次暂不予确认”，则其提交的新证据亦不能证明其已足额履行了增加出资400万元的义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条关于“作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，老河口市人民法院在执行过程中追加柴涛轮为被执行人符合法律规定，处理并无不当，至于柴涛轮应在多少数额的范围内承担责任，不属于本案仅对是否应追加柴涛轮作为被执行人而提起的执行异议之诉的审理范围。另外，柴涛轮在二审法院规定的举证期限后提交审计报告，属于逾期提供证据，且其未作出合理解释，二审法院未采纳该证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定。柴涛轮在一、二审期间亦未提交书面申请法院调查收集证据，则本案亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定的“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”情况。综上，原判决认为应执行（2019）鄂0682执371-1号执行裁定书，实体处理正确。柴涛轮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回柴涛轮的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张 炎二〇二〇年十一月二十日法官助理姚海军书记员刘佳
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1421执3027号之一 被执行人：熊成全，男，1986年9月21日出生，汉族，四川省丹棱县人，户籍所在地丹棱县，现在宜宾监狱服刑。 被执行人：王福华，男，1965年2月28日出生，汉族，四川省丹棱县人，户籍所在地丹棱县，现羁押于仁寿县看守所。 熊成全、王福华责令退赔一案，本院于2020年11月2日立案执行，眉山市中级人民法院于2020年11月12日裁定移送丹棱县人民法院执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1421刑初514号刑事判决书第十六项“被告人熊成全、王福华…退赔被害人李建安、夏磊经济损失一万元”的执行。 本裁定立即执行。 审判长 李 瑾 审判员 杜同金 审判员 陈建强 二〇二〇年十一月十八日 书记员 任春华
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢1412号申请执行人：王丙龙，男，1960年5月4日出生，汉族，住山东省新泰市。被执行人：姜京林，男，1974年7月11日出生，汉族，住即墨区。申请执行人王丙龙与被执行人姜京林买卖合同纠纷一案，青岛市即墨区人民法院作出的（2006）即民初字第2300号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年8月14日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人王丙龙与被执行人姜京林达成和解，且和解履行完毕，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：青岛市即墨区人民法院作出的（2006）即民初字第2300号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  鲁本仑审判员  解文超二〇二〇年十一月二十日书记员  孙 响
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执736号申请执行人：苏建新,男性,汉族,住西安市周至县。被执行人：张高社，男性,汉族，住西安市周至县。本院在苏建新与张高社民间借贷纠纷一案中，依据(2020)陕0124民初885号民事判决书，本案执行标的为10000元及其利息3400元、诉讼费67.5元、加倍支付迟延履行期间债务利息，执行费102元。本院向被执行人张高社送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。执行中，被执行人张高社未按照法律文书确定的义务履行案件款亦未申报财产。另本院从银行、房管等部门调查，穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取冻结其名下银行账户、纳入失信被执行人名单、限制消费措施，并决定对其拘留十五日。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）陕0124执736号执行案件的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵军审判员  高攀审判员  张楠二〇二〇年十一月十三日书记员  王雪
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0602民初4347号原告：龚军，男，1975年8月29日出生，仡佬族，驾驶员，住贵州省铜仁市碧江区。被告：铜仁市诚德商业管理有限公司，住所：贵州省铜仁市碧江区新华都农贸市场**。法定代表人：刘洪江，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，贵州乾锦律师事务所律师。被告：铜仁市立泰商业管理有限公司，住，住所：贵州省铜仁市碧江区西外环新华都**/div>法定代表人：毛子雄，系该公司执行董事兼总经理。原告龚军与被告铜仁市诚德商业管理有限公司(以下简称诚德公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，诚德公司申请追加铜仁市立泰商业管理有限公司(以下简称立泰公司)为被告参加诉讼，本院经审查后追加立泰公司为被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告龚军、被告诚德公司委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼，被告立泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚军向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《新华都农贸市场租赁合同》；2.请求判令被告退还保证金2，000元，年租金14，400元及市场管理费540元，共计16，940元；3.请求判令被告赔偿原告损失5，000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月13日，原告与被告诚德公司协商租赁新华都农贸市场摊位，当时原告向诚德公司缴纳租金、经营保证金、市场管理费共计169，400元。同年12月1日，原告与诚德公司就位于新华都农贸市猪肉区25号摊位签订《新华都农贸市场租赁合同》，约定该公司将上述摊位以年租金14，400元出租给原告，期限一年，经营保证金2，000元，市场管理费540元。原告在签订合同后购进5，000元货物，但诚德公司却不再对市场履行管理义务，市场内卫生条件极差，无法正常经营使用，造成原告货物无法正常出售。由于诚德公司的违约，导致合同无法继续履行，要求诚德公司承担违约责任。如法院认为立泰公司有责任，则要求两个公司承担责任。被告诚德公司辩称，诚德公司只是经营管理者，现合同目的无法实现，同意解除合同。根据双方签订的租赁合同约定，诚德公司不应退还保证金和管理费，租金按实际使用期限扣除，水费、区域公摊费要扣除，剩余的愿意退还。因诚德公司没有违约，且原告没有提供损失的证据，诚德公司不予赔偿其损失。因为租金是由立泰公司收取，应由该公司退还原告诉请的费用。被告立泰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，原告与被告诚德公司协商租赁新华都农贸市场摊位，当日原告向诚德公司缴纳租金、经营保证金、市场管理费共计169，400元。2019年11月26日，被告立泰公司与诚德公司签订《新华都农贸市场楼面租赁合同》，主要约定：立泰公司提供新华都农贸市场第一层农贸市场专区、第三层屋顶自由区给诚德公司运营、管理，第一层租赁期限为五年，从2019年12月1日至2024年12月1日止，第三层租赁期限为十年，从2019年12月1日起至2029年12月1日止；该租赁物的租金为代收原则，在签订合同之日起诚德公司每年将收取的租金及各项费用如数上缴立泰公司，立泰公司将按诚德公司实际上缴租金的15%提成返还给诚德公司作为运营管理费用；诚德公司维护租赁物设施完好及市场公共卫生，保持房屋使用权范围“净、洁、齐”，禁止在通道、水沟、停车点乱扔垃圾等。2019年12月1日，诚德公司与原告签订《摊位租赁合同》，主要约定：被告提供位于新华都农贸市场猪肉区区25号摊位租赁给原告作为销售蔬菜使用，租赁期限一年，从2019年12月1日起至2020年11月30日止；月租金1，200元，每一年交纳一次，共计14，400元，原告同意向诚德公司交纳经营保证金2，000元和每年商场管理费540元；诚德公司负责市场内水、电等公用设施的维修和保养，搞好市场各项工作，提高服务质量，为租赁方提供良好的市场环境等。后在履行合同的过程中，由于案涉市场公共设施维修、卫生管理不到位，造成市场无法正常经营，故原告及其他90多位经营者确定停止经营。后诚德公司经核算，确定退还原告的租金共计12，185.6元，其中已扣除原告经营期间的租金2，200元、管理费540元、保证金2，000元、水费14.4元、公共区域公摊费用160元。2020年4月8日，诚德公司与立泰公司签订《补充协议》一份，主要约定：甲方(指立泰公司)自愿为乙方(指诚德公司)代为退付要退租商户的租金，退付的租金按照该商户与乙方签订的摊位租赁合同第6-1-5条进行计算支付，甲方为稳定商房情绪，可以在该条款上自行拟定退租方案等。之后，原告一直未领得款项。在庭审过程中，原告同意被告扣除水费、公共区域公摊费用、保证金、管理费租金共计4754.4元后，按12，185.6元予以退还。以上事实，有原、被告诚德公司的陈述及原告提交的《新华都农贸市场租赁合同》、收据和被告提交的《新华都农贸市场楼面租赁合同》、农贸市场商家退租费用扣除清单表、确定退租名单、《补充协议》等在卷佐证。本院认为，龚军与诚德公司签订的《新华都农贸市场租赁合同》内容不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，属有效协议，双方应按合同约定履行义务。由于在履行合同过程中，诚德公司未尽到管理义务，导致众多经营者解除合同，诚德公司存在过错，应承担违约责任。现原告与诚德公司均同意解除合同，故本院对龚军要求解除合同的请求予以支持。因原告与诚德公司均同意按12，185.6元进行退还，符合法律规定，本院予以认定。原告主张经济损失5，000元，未提供任何证据，本院不予支持。因诚德公司与立泰公司签订补充协议约定，立泰公司愿意代为诚德公司退还退租商户的租金，故而原告主张的租金应由立泰公司予以退还。由于立泰公司、诚德公司之间的约定不能对抗原告，故本院认为该两公司对退还的费用应承担连带偿还责任。综上所述，原告要求解除合同、退还租金、保证金、管理费的请求符合法律规定，本院予以支持，具体金额以本院确认的为准。原告要求赔偿损失、退还保证金、管理费不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告龚军与被告铜仁市诚德商业管理有限公司于2019年12月1日签订的《新华都农贸市场租赁合同》；二、由被告铜仁市诚德商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告龚军租金12，185.6元；三、被告铜仁市立泰商业管理有限公司对前述第二款确定的债务承担连带偿还责任；四、驳回原告龚军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，减半收取计174元，由原告龚军承担78元，由被告铜仁市诚德商业管理有限公司负担96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  罗志敏二〇二〇年十一月三十日法官助理刘远祥书记员田谷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初27449号原告：华润置地（成都）物业服务有限公司，住所地成都市锦江区华润路**，统一社会信用代码：915101047559578126。法定代表人：蒲滨。被告：重庆喜联科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路**附**，统一社会信用代码：9150010709123272XN。法定代表人：王定坤。原告华润置地（成都）物业服务有限公司与被告重庆喜联科技发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告华润置地（成都）物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华润置地（成都）物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月二十五日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初9124号原告:胡敏，女，汉族，1994年7月29日出生。被告:方梅，女，汉族，1990年5月10日出生。原告胡敏与被告方梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡敏、被告方梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还预付金4173.32元。飞鹤舒贝诺奶粉298元听，共18听，活动价220.74元听及积分兑换的200元，总计:4173.32元。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年,徐柳燕经营的“童贝”母婴店(营业执照登记名称:合肥市瑶海区咿呀宝贝母婴用品)做促销活动,原告在该母婴店购买了飞鹤舒贝诺奶粉27厅,且充值返还积分,共返还300积分,可兑换店内任意产品,原告只消费了一部分,剩下200元未兑换。约定分批取货,原告依约取了几次商品。后徐柳燕在原告不知情的情况下将该店转让给现任店主方梅,方梅认为其与被告徐柳燕的转让协议中明确约定不承担转让前的债务,拒绝予以兑换。原告认为,关于方梅与徐柳燕的转让纠纷,安徽省合肥市瑶海区人民法院于2019年十月八日已作出判决。民事判决书(2018)皖0102民初9890号上明确指出“鉴于方梅垫付货款的实际情况且后续还有可能少量发生,本院酌情支持损失为150000元。”故原告认为:法院判决书已明确转让协议生效。尚未垫付的货款由被告方梅承担。因时间较久,原告已经不需要兑换奶粉,故请求按照市场价赔偿原告的各项损失,因此原告在多次要求赔偿无果的情况下,特向贵院提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。方梅辩称：一、原告充值购买的奶粉钱是由徐柳燕收取，后续取货及及其他事情均由原告和徐柳燕交接处理，原告与被告方没有任何的买卖合同关系，原告所提供的证据仅能证明其购买奶粉的情况，不能证明被告欠原告的任何东西，且证据的真实性值得怀疑；二、被告和徐柳燕签订的转让协议明确规定，被告接手经营该店铺，徐柳燕经营期间所产生的债权债务与徐柳燕负责偿还，与被告无关。三、被告从徐柳燕处接手案涉母婴店后，发现徐柳燕以充值预购的方式，大量拖欠顾客奶粉，尿不湿等货物高达20万多元，大量顾客上门索要拖欠货物，导致店铺关门歇业，2019年10月8日，徐柳燕与被告的经济纠纷经贵院审理判决已经彻底解决。四、原告既然在徐柳燕经营的店铺内充值购买奶粉及其他用品，可以证明孩子一直在吃奶粉和其他用品，且可以证明原告和徐柳燕关系很好，被告在2018年5月20日接手店铺后不久就关门，按常理，原告肯定知道被告经营的店铺关门，且一定会主动与徐柳燕及被告协商充值退款事宜，不会到2020年1月份才要求被告退还预付金，原告的这种要求及行为不符合常理；五、原告要求返还预付金的主体应该是徐柳燕，因为原告付款记录及购买货物记录也是由原告和徐柳燕之间的约定，被告毫不知情，且原告与徐柳燕之间发生的充值促销活动，徐柳燕也没有和被告做交接和约定。本院经审理认定事实如下：2017年4月，胡敏在当时由案外人徐柳燕在合肥市瑶海区临泉路经营的童贝母婴用品店，按活动价220.74元/罐的价格，预存了27罐奶粉的价款，分批提货。2018年5月，徐柳燕将童贝母婴用品店转让给方梅经营。胡敏继续从童贝母婴用品店提取预先充值付款的奶粉，至2018年11月8日胡敏已累计提取14罐奶粉，尚有13罐奶粉未领取。方梅因不愿继续承担徐柳燕经营童贝母婴用品店期间预售奶粉债务，与徐柳燕产生争议，并诉至本院，要求解除与徐柳燕之间签订的转让协议。本院审理后做出（2018）皖0102民初9890号民事判决书，认为徐柳燕与方梅的转让协议已经实际履行，不支持方梅解除协议的诉请。其次，判决查明方梅、徐柳燕均未能提供证据证明欠付客户货款的具体数额，鉴于方梅垫付货款的实际情况且后续偿还有可能少量发生，酌情支持方梅主张的垫付款损失150000元，该判决书已经生效。本院认为，方梅与徐柳燕之间的转让纠纷已经本院审理判决。该生效判决认定方梅为徐柳燕支付预售货款的损失为150000元，该损失的构成既包含在双方诉讼前方梅为徐柳燕垫付的预售货款，也包括后续仍会产生的预付款偿还费用。故方梅辩称胡敏诉请的预售货款应由徐柳燕负责偿还，与事实不符，本院不予采纳。胡敏对方梅提供的领货单没有异议，并认可除领货单之外，还领取了4罐奶粉，合计已领取14罐奶粉，尚有13罐奶粉没有领取。领货单上还记录胡敏提货一罐米粉，并非奶粉，故对方梅辩称胡敏已领取15罐奶粉，本院不予认可。方梅受让童贝母婴用品店不久即已关门歇业，故胡敏诉请退还13罐奶粉货款，本院予以支持。方梅认可奶粉正常售卖价格为298元/罐，故胡敏诉请按低于正常售价的实际购买价220.74元/罐退款，本院予以支持。胡敏诉请的积分返款200元，无证据证明，本院不予支持。综上所述，方梅应向胡敏退还预付金2869.62元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条之规定，判决如下：一、被告方梅于本判决生效之日起十日内一次向返还原告胡敏预付金2869.62元；二、驳回原告胡敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告方梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 瑜二〇二〇年十一月五日书记员 李玉利附本判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
广东省封开县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1225刑初155号公诉机关封开县人民检察院。被告人李某，男，1991年10月22日出生，身份证号码360************316，汉族，初中文化，户籍所在地江西省赣州市全南县*******寒坑林场，现住广东省佛山市禅城区********。2020年6月8日因涉嫌诈骗罪被封开县公安局刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于封开县看守所。辩护人莫志文，广东携作律师事务所律师。封开县人民检察院以封检一部刑诉〔2020〕Z125号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封开县人民检察院指派检察员陈剑池出庭支持公诉。被告人李某和辩护人莫志文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1.2017年7月，被害人罗某通过微信附近的人添加了一名女子，该名女子自称叫李某2，广东梅州五华人，年龄24、5岁左右。其后，二人发展成网恋关系，二人一直通过微信联系，未曾见过面，其后，李某2并把自己堂哥李某的微信号推荐给罗某。二人恋爱期间，李某2以生病、生活困难、妈妈过世要处理后事、弟弟读书急需学费等理由向罗某借钱；李某也以生活困难为理由向罗某借钱。2017年至今，罗某通过微信号“zhilin7758258”向李某2使用的四个微信号、李某使用的两个微信号共转账216912.85元。实际上，“李某2”为被告人李某假冒。被告人李某将从罗某借来的钱用于娱乐消费及生活开支。2.2020年4月，被告人李某与被害人赖某确认男女朋友关系，确定了男女朋友关系后，李某便以投资宵夜档需要资金为由向赖某借钱投资。其后，李某以微信被冻结为由让赖某将钱通过微信及支付宝转给其朋友周某，经统计，赖某通过微信向周某转了34745元，通过支付宝扫码支付53700元。周某收到赖某的转款后，将大部分钱兑换成现金给回李某，将一部分钱按照李某吩咐转给了李某的另外一个女朋友莫某，经统计，周某通过微信转给莫某12400.52元。被告人李某向周某、莫某称，赖某是因为先前借了李某的钱，才转钱给周某偿还债务。被告人李某将从赖某借来的钱用于娱乐消费及其与莫某相处时的生活开支。公诉机关向本院提交了相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、辨认笔录等证据，据此认为被告人李某的行为构成诈骗罪，提请本院依法判处，并提出对其判处有期徒刑六年，并处罚金40000元的量刑建议。被告人李某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人李某归案后有坦白情节，且认罪认罚，是初犯，建议对其判处有期徒刑六年，并处罚金40000元。经审理查明，2017年7月，被告人李某冒充女性，以李某2为名添加被害人罗某的微信，后与罗某发展成网恋关系。网恋期间，被告人李某谎称是李某2堂哥，添加了罗某的微信。被告人李某用李某2为名的微信以生病、生活困难、妈妈过世要处理后事、弟弟读书急需学费等理由向罗某借钱，被告人李某也以生活困难为理由向罗某借钱。2017年8月至2020年3月，罗某通过微信向被告人李某共转账216912.85元，被告人李某将钱全部用于生活消费。2020年4月，被告人李某与被害人赖某确立恋爱关系，后李某以投资宵夜档需要资金为由向赖某借钱。其后，李某称其微信被冻结，让赖某将钱通过微信、支付宝转给其朋友周某。周某收钱后再将大部分钱兑换成现金给回李某，将一部分钱按照李某吩咐转给李某的另一个女朋友莫某。被告人李某向周某、莫某称，赖某转钱给周某是因为她要偿还欠李某的债务。经统计，赖某通过微信、支付宝向周某共转账88445元，被告人李某将赖某转来的钱全部用于其与莫某的生活消费。上述事实有经庭审质证、确认的书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科查询、抓获经过、微信截图、微信转账记录、中国农业银行个人明细对账单、不动产权属证照片、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、证人周某、莫某的证言、被害人罗某、赖某的陈述、被告人李某的供述和辩解、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物305357.85元，数额巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名及量刑建议恰当，应予支持。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。辩护人莫志文提出被告人李某具有坦白情节并自愿认罪认罚，且是初犯，建议对其判处有期徒刑六年，并处罚金40000元的辩护意见，理据充分，本院予以采纳。综上，根据被告人李某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币40000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2026年6月7日止。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴交。）二、责令被告人李某退赔被害人罗某216912.85元、赖某88445元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  聂维雄审 判 员  蒙艳华人民陪审员  孔庆邦二〇二〇年十一月十九日法官 助理  郭之光书 记 员  聂晓惠附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22134号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：曾庆龙，男，1990年7月7日出生，汉族，住湖南省永州市东安县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾庆龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛、黄展鸿到庭参加诉讼。被告曾庆龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170302002064号。（三）借款金额：127000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月2日发放贷款127000元，被告从2019年6月2日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金42486.67元、利息(含罚息)14570.11元、复利2446.71元。（九）律师费：原告于2020年6月30日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金42486.67元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）14570.11元，复利2446.71元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾庆龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金42486.67元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为14570.11元，复利为2446.71元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告曾庆龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，减半收取计595元，由被告曾庆龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月四日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25601号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中**。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李想，男，1992年09月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李想金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同名称与签订时间：2018年2月14日，原告与被告签订《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：Br-B264705000；二、贷款金额与期限：贷款127260元，期限48个月；三、还款方式：按月等额本息还款；四、贷款利率（月利率）：固定利率，实际月利率9.16‰；五、逾期罚息利率：在实际利率基础上上浮50％；六、抵押担保：抵押物为车牌号为贵Ｆ×××**三菱牌小型普通客车（下同），于2018年3月19日办理了抵押登记，抵押权人为原告，注册登记机动车所有人为被告；七、合同履行：原告于2018年2月23日依约发放了贷款，被告借款后未能按期还款。原告提供《未还款明细》，证明被告截至2020年9月20日尚欠贷款本金78861.9元、利息4564.72元、罚息2002.39元、复利341.23元未清偿；八、原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金78861.9元及利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息4564.72元、罚息2002.39元、复利341.23元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为贵Ｆ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B264705000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。九、被告答辩与举证情况：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同、抵押合同关系均合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求解除合同及被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告提供抵押担保的案涉车辆已办理抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李想于2018年2月14日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B264705000）；二、被告李想于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广汽汇理汽车金融有限公司贷款本金78861.9元、利息4564.72元及罚息、复利（截至2020年9月20日，罚息2002.39元、复利341.23元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同实际固定月利率9.16‰上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告李想抵押的车牌号为贵Ｆ×××**三菱牌小型普通客车以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由被告李想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二日书记员  葛军
文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初352号原告：郝宏松，男，汉族，1964年1月4日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：曹淑娟，河南博风律师事务所律师。被告：杨新选，男，汉族，1985年7月7日出生，住禹州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，营业场所许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王戴维，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东，河南天时达律师事务所律师。原告郝宏松诉被告杨新选、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝宏松的委托诉讼代理人曹淑娟，被告人民财险许昌分公司的委托诉讼代理人王戴维、李东到庭参加诉讼，被告杨新选经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝宏松向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计47819.81元；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告杨新选缺席未答辩。被告人民财险许昌分公司辩称：原告起诉的除医疗费之外的赔偿项目没有事实根据和法律依据。且原告除后续发生的医疗费之外，护理费、误工费等已经生效判决期限予以认定，且保险公司已全部赔偿完毕。原告再次请求上述赔偿项目没有法律依据。诉讼费用保险公司不承担。双方当事人的争议焦点为：1、原告主张的住院期间35天误工期、护理期、营养期应否支持。本院审查后认为，原告住院期间的误工期、护理期、营养期损失是实际发生的、客观的，应当予以支持。2、原告主张的出院后90天误工期、护理期、营养期应否支持。关于原告提供2019年5月13日出院证和本院于2020年5月26日对原告住院主治医生胡亚男的调查笔录，胡亚男陈述出院医嘱中建议郝宏松休息3个月、陪护1人的休息和陪护只是建议，具体休息和陪护时间应当根据郝宏松出院后复查恢复情况判断，胡亚男不了解郝宏松出院后是否复查和复查情况。郝宏松提供的禹州市颈肩腰腿痛研究所处方笺，未提供医药费发票等证据印证。本院审查后认为，原告提供的证据不足以证明该主张成立，故对该主张不予支持。本院查明的事实如下：2017年11月19日20时40分许，被告杨新选驾驶豫Ｋ×××**号（临时牌号）轿车由北向南行驶至禹州市××××路段，与原告郝宏松驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故，进而轿车又撞住禹州市金××超市××道旗。后禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨新选负此事故的全部责任，原告郝宏松与刘冰（禹州市金惠超市总经理）无责任。事故发生后，原告郝宏松在禹州市人民医院住院治疗支出医疗费等。原告郝宏松于2018年7月9日向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费和财产损失。本院确认原告营养期为180天，误工期为住院天数55天及出院后12个月，护理期为住院天数55天及出院后6个月。本院于2018年9月30日作出（2018）豫1081民初2820号民事判决书。后人民财险许昌分公司上诉至许昌市中级人民法院，该院于2018年12月3日作出（2018）豫10民终4030号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告在禹州市人民医院门诊治疗，于2018年12月6日支出医疗费180元，于2019年4月8日支出医疗费1元、120元。2019年4月8日，原告在禹州市人民医院住院治疗，于2019年5月13日出院，住院共35天，行右锁骨、右胫腓骨骨折内固定物取出术，支出医疗费12127.57元。2019年6月25日，原告在禹州市人民医院门诊治疗，支出医疗费3.5元、180元。以上住院天数共计35天，支出医疗费共计12612.07元。豫Ｋ×××**号轿车在被告人民财险许昌分公司投保有交强险和商业三者险（后者责任限额为50万元且不计免赔率），本次事故发生在保险期间内。另查明：1、事故发生时，原告郝宏松为53周岁，系禹州市金惠超市后勤主管，月平均工资3500元；2、上一年度，河南省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为46858元。本案确认原告赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的      损失              法院认定的      原告损失              交强险限额内      应赔偿的损失              商业三者险限额内应赔偿的损失                  医疗费              12643.67              12612.07              0              15062.07（24338.63-9276.56）                    住院伙食补助费              1750              1750（50×35）                  营养费              2500              700（20×35）                  误工费              14583.33              4083.33（（3500÷30）×35）              9276.56                  护理费              15642.81              4493.23（46858÷365×35）                  交通费              700              700                  合计              47819.81              24338.63              9276.56              15062.07      本院认为，豫Ｋ×××**号轿车在被告人民财险许昌分公司投保有交强险和商业三者险，被告人民财险许昌分公司应当在保险责任限额内赔偿原告郝宏松各项损失共计24338.63元。原告主张的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝宏松各项损失共计24338.63元；二、驳回原告郝宏松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元，由原告郝宏松负担588元，由被告杨新选负担408元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  孙志博审判员  赵晓娜审判员  袁丹丹二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵炫皓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16507号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：曾树新，男，1974年7月14日出生，汉族，住广东省清远市清新区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告曾树新、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告曾树新及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款11492.72元（包含逾期本金11194.61元、逾期利息293.96元和逾期罚息4.15元）；2．被告向原告支付逾期保费1362.35元；3．被告向原告支付违约金14220.33（违约金以保险理赔款为基数，自2015年3月3日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。；经审理查明：2013年6月9日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为23780元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月保险费380元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2013年6月13日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额20000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为20000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年3月3日为被告代偿贷款本息共计11492.72元。另查明，原告提供的系统截屏显示，被告未支付保费共计1362.35元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为22.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告曾树新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款11492.72元、逾期保费1362.35元及违约金（以理赔款为基数，自2015年3月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，由被告曾树新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
中华人民共和国山东省阳信县人民法院刑 事 判 决 书山东省阳信县人民法院刑事判决书（2020）鲁1622刑初121号公诉机关阳信县人民检察院。被告人刘炳福，男，汉族，1974年2月5日出生于山东省阳信县，小学文化，农民，户籍地阳信县，住阳信县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月28日被取保候审，同年11月20日被本院取保候审。公诉机关以滨阳检一部刑诉［2020］112号起诉书指控被告人刘炳福犯危险驾驶罪于2020年11月19日诉至本院。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年6月11日13时40分许，被告人刘炳福无证、醉酒驾驶达到报废标准的鲁Ｍ×××**普通二轮摩托车，沿阳信县商店镇环乡路由西向东行驶至小韩村路段时，轧上闫喜云晾晒在道路上的小麦发生侧翻事故，致车辆受损。经阳信县公安局交通警察大队认定，被告人刘炳福承担事故的主要责任。经鉴定，被告人刘炳福血液中乙醇含量为131.4mg/100ml。案发后，被告人刘炳福自动投案，并如实供述了其犯罪事实；其已与闫喜云达成调解协议,并取得谅解。公诉机关认为被告人刘炳福的行为构成危险驾驶罪且具有自首、认罪认罚的量刑情节，建议对其判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。被告人刘炳福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘炳福犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘炳福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员 韩 波二〇二〇年十一月二十日书记员 朱芳苑
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19814号原告：严筱萍，女，1957年10月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张帝恩(原告严筱萍之子)，男，1994年1月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海自如企业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周艺君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韦白帆。原告严筱萍与被告上海自如企业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严筱萍及其委托诉讼代理人张帝恩、被告上海自如企业管理有限公司之委托诉讼代理人韦白帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严筱萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因其漏水导致的原告房屋墙面装修损失人民币10,000元(以下均为人民币)；2、判令被告赔偿原告住房维修过程中临时租房费用3,000元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系上海市黄浦区牌楼路XXX号XXX室业主，被告承接该处403室住宅租赁业务。2019年12年起，被告对403室房屋进行装修，由于装修工人在室内进行和水泥作业，导致303室主卧及阳台大面积渗水，原告报警处理，被告承诺不再在室内进行和水泥作业。次日，303室主卧再次渗水，并陆续渗水至403室装修完毕。嗣后，经物业及被告装修人员多次排查漏水原因，并最终修复漏水情况。但被告的行为导致了303室主卧墙面大面积破损、开裂等，原告无法正常居住。故原告诉至本院，要求判如诉请。被告上海自如企业管理有限公司辩称，认可漏水事实，同意赔偿原告因其漏水造成的损失，但认为原告诉请金额过高，并且被告不同意赔偿原告装修期间的住宿费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告系上海市黄浦区牌楼路XXX号XXX室业主，被告系上海市黄浦区牌楼路XXX号XXX室房屋委托租赁业务承接方。2019年12月起，被告对403室房屋进行装修，装修过程中造成303室卧室及阳台大面积渗水。渗水发生后，被告通过自查将渗水情况修复。原告通过微信与被告工作人员就装修渗水导致的403室墙面破损赔偿问题进行沟通。原告要求被告赔偿款项，但被告仅同意由被告直接为原告进行修缮。双方就修复赔偿事宜未能达成一致，原告随即诉至本院。又查明，2020年5月7日，原告委托立邦刷新服务就其房屋修复事宜进行估价，立邦公司出具现场基检单及报价单，预估修复工程总价为11,175元。原告提供全季酒店(上海新天地西藏南路店)报价截图，该酒店大床房一晚价格为283元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据原告提供的证据以及被告自认能够证实原告房屋渗漏水系被告造成。至于本案具体赔偿金额，应根据损失范围、房屋装修实际情况综合确定，现原、被告双方对修复费用不能达成一致，本院根据本案实际情况并结合折旧、市场价格等因素酌情定为5,000元。至于原告主张的租房费，本院认为该笔费用并非原告必然产生的直接损失，故该诉请缺乏事实和法律依据，本院难以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告上海自如企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告严筱萍房屋修复费人民币5,000元；二、驳回原告严筱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币125元，减半收取计人民币62.50元，由原告严筱萍负担人民币37.50元，被告上海自如企业管理有限公司负担人民币25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴建波二〇二〇年十一月二日书记员  李海丽附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17146号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**。法定代表人：黄肖东，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，该公司员工，住公司宿舍。被告：芦宝利，男，1967年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号:×××委托诉讼代理人：彭红霞（芦宝利之妻），女，住同芦宝利。原告北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告芦宝利供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增、被告芦宝利及其委托诉讼代理人彭红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1、芦宝利支付2007年11月15日至2020年3月15日供暖费24242.4元；2、诉讼费由芦宝利承担。事实与理由：我公司负责竹园小区的供暖服务，芦宝利入住竹园小区×××住房，建筑面积×××平方米，芦宝利一直享受我公司提供的供暖服务，但其欠2007年11月15日至2020年3月15日供暖费，使我公司蒙受经济损失。芦宝利辩称：认可东居物业公司主张的欠缴时间和金额。但我认为我不应当缴纳，应当由昊海公司交，昊海公司是我的拆迁公司，我是拆迁安置住进涉案房屋的，当时拆迁承诺由昊海公司交供暖费。1997到2004年都是由昊海公司交，自2004年9月1日以后昊海公司与物业公司签订协议未经我同意便约定由我缴纳供暖费，对此我不认可。我承受巨大损失，东居公司有巨大责任，东居物业公司主张已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：芦宝利为北京市海淀区马连洼竹园小区×××房屋业主，该房屋建筑面积×××平方米。东居物业公司主张双方签订《入住合约》，芦宝利应当向其交纳供暖费，其每年不定期向芦宝利催要供暖费，为此提交《入住合约》、收费明细表、催费单。芦宝利认可《入住合约》、收费明细表、催费单的真实性，主张见过催款单。芦宝利主张2004年之前的供暖费均由开发商向东居物业公司缴纳，后开发商私自与东居物业公司签订协议不再缴纳，为此提交领取钥匙通知单。东居物业公司认可领取钥匙通知单的真实性，主张2004年后开发商不再为芦宝利垫付供暖费。东居物业公司曾就涉案房屋2004年11月15日至2007年3月15日的供暖费起诉芦宝利,本院于2017年11月19日作出(2007)海民初字第19244号民事判决,判决芦宝利向东居物业公司支付2004年11月15日至2007年3月15日的供暖费共计3543.12元。东居物业公司主张芦宝利按每供暖季每平方米30元的标准交纳供暖费。芦宝利未交纳2007年11月15日至2020年3月15日的供暖费。本院认为，东居物业公司为芦宝利所居住的小区提供供暖服务，芦宝利作为房屋的所有权人，其实际接受了东居物业公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。芦宝利在接受了东居物业公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。芦宝利主张其与涉案房屋开发商约定由开发商代其支付供暖费，证据不足，本院对其该抗辩不予采纳。东居物业公司主张的供暖费，有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于诉讼时效，双方之间未签订书面供暖合同，在供暖费交纳期限无明确约定的情况下，东居物业公司作为债权人可以随时主张，同时芦宝利作为欠缴供暖费的债务人理应及时履行。本案中东居物业公司亦曾向芦宝利催要供暖费，故东居物业公司向芦宝利主张供暖费的诉讼请求未超过诉讼时效。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款之规定，判决如下：芦宝利于本判决生效后七日内给付北京东居物业管理有限公司2007年11月15日至2020年3月15日的供暖费共计24242.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元（北京东居物业管理有限公司已预交），由芦宝利负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十一月十八日书记员  朴容萱
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1950号 原告：德清德华小额贷款有限公司，住所地浙江省德清县武康街道东升街**。 法定代表人：翁天芳，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈怀远、沈国敏，公司职员。 被告：李卫国，男，1989年9月10日出生，汉族，家住江西省上饶市鄱阳县。 原告德清德华小额贷款有限公司（以下简称原告）与被告李卫国（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。因被告李卫国下落不明，本院采用公告送达方式向其送达了法律文书，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈怀远到庭参加了诉讼，被告李卫国经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告李卫国偿还借款本金36000元，逾期违约金13587元（逾期违约金自2018年1月2日开始暂计算至2020年4月10日，其后发生的违约金仍按合同约定的日万分之五计算，直至本金清偿完毕）。事实与理由：2017年7月20日，原告与鄱阳县杰森建材商行（以下简称杰森商行）签订为期一年的《德华兔宝宝环保分期购特约商户合作协议》，约定原告为符合条件的杰森商行客户提供分期付款消费贷。经原告审查确认借款人的贷款资料信息，并在杰森商行与该客户网签成功《兔宝宝环保分期购个人贷款协议》后及时将客户借款的资金汇入杰森商行账户。杰森商行指导客户扫描原告设置的二维码或PC端登陆原告平台，获取注册服务号。杰森商行根据与客户约定的时间交付商品。 协议签订后，经杰森商行推荐，2017年8月1日，原告与被告李卫国通过原告与杭州天谷信息有限公司合作的网络平台——e签宝网站及手机APP，与被告签订《兔宝宝环保分期购个人贷款协议》，约定原告向被告发放贷款60000元。还款方式为按月等额还本，分期10期，每期还款金额6000元。还款开始日为借款开始日的第二个月起每个月的借款开始日当日，节假日不顺延。逾期支付的，按逾期金额向原告支付每日万分之五的违约金。任何一期还款超过30天，原告有权提前收回全部借款本金、违约金。贷款协议签订当日，原告依约向被告发放贷款。被告收到贷款后仅归还了4期，余款经原告多次催讨未果。 原告为证明自己的主张向本院提交了《德华兔宝宝环保分期购特约商户合作协议》、《e签宝签署证明》、《兔宝宝环保分期购个人贷款协议》、《借款借据》、《银行回单》、《还款清单》各一份，拟证明被告与原告通过e签宝签订贷款协议，原告向被告发放贷款60000元，被告仅偿还4期借款本金的事实。 被告李卫国既未提交答辩状，也未提交任何证据。 对原告提交的证据，虽未经被告质证，但结合到庭当事人的庭审陈述，本院经审核认为该证据符合有效证据的条件，可以作为本案有效证据予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 杰森商行系原告授权经销商。原告为缓解其客户购买原告兔宝宝品牌商品的资金困难，于2017年7月20日与杰森商行签订《德华兔宝宝环保分期购特约商户合作协议》，约定原告可为杰森商行的客户提供分期付款的消费贷。贷款直接支付至杰森商行账户，由其客户分期偿还。同年8月1日，经杰森商行推荐，被告李卫国通过“e签宝”网站及手机APP与原告签订《兔宝宝环保分期购个人贷款协议》，协议约定由原告向被告发放贷款60000元，用于被告购买“兔宝宝”系列产品，还款方式为分10期按月等额还本，每期还款金额为6000元，还款日期为自第二个月起所对应的借款日，节假日不顺延；逾期还款按逾期金额的每日万分之五支付违约金；任何一期还款超过30天，原告有权提前收回借款本金、违约金。合同签订后，原告当即将60000元贷款支付给杰森商行指定账户。之后，被告李卫国仅偿还了4期借款，计24000元，余款36000元经原告多次催讨，至今未还。 本院认为，原、被告签订的《兔宝宝环保分期购个人贷款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。被告未按协议约定偿还借款，已构成违约。原告依约要求被告提前偿还借款并支付违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李卫国于本判决生效之日起十日内偿还原告德清德华小额贷款有限公司借款本金36000元，并支付逾期违约金13587元（逾期违约金自2018年1月2日开始暂计算至2020年4月20日止），合计49587元。其后发生的违约金仍按合同约定的每日万分之五计算至清偿完毕之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元、公告费690元，合计1730元，由被告李卫国负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈建平 人民陪审员  章 桢 人民陪审员  陈黎虹 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  吴开田 书 记 员  杨一蕾
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初20253号原告：重庆骄杨物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。法定代表人：刘远金，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤敏，男，汉族，1975年1月26日生，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。被告：张才平，男，汉族，1979年6月18日生，住四川省岳池县。原告重庆骄杨物业管理有限公司诉被告张才平物业服务合同纠纷，本院立案受理后，依法由审判员米俊倩适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆骄杨物业管理有限公司的委托诉讼代理人汤敏到庭参加了诉讼。被告张才平经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆骄杨物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2017年1月至2020年7月期间的物业管理费，共计7439元；2、判令被告立即支付2017年1月1日至2020年7月31日期间欠费的违约金300元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系九龙坡区陶家镇骄杨理想城的物业管理人，被告系骄杨理想城4-2-1-1房屋的业主。2013年12月18日，原告与骄杨理想城的开发商重庆骄杨地产有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定住宅按照建筑面积1.8元/平米的价格收取物业服务费。现原告根据合同约定履行了相应物业服务，但被告无故拖欠物业费，经催收无果，故诉至法院。被告张才平既未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告张才平系白彭路388号4幢2-1-1号涉讼房屋业主（建筑面积96.1平方米）。2013年12月18日，原告和开发商重庆骄杨地产有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同期限从2013年12月20日至业主大会续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，若至2018年12月20日，业主大会尚未成立，本合同有效期顺延三年；物业服务对象骄杨理想城小区，载明住宅物业费1.8元/月/平方米（包含电梯使用费但不含公共能耗费用）；若未按时足额交纳物业服务费，应按逾期每日千分之三的标准支付违约金。2013年12月23日，原告在重庆市九龙坡区房屋管理局办理了前期物业服务合同备案登记。庭审时，原告出示了收款单据等证明其已按约履行物业服务义务，举示了催收通知等证明催收了物业服务费。以上事实，有《前期物业服务合同》、承诺书、业主收楼验房表、收款单据、催收通知、房屋信息查询证明及当事人陈述等证据在卷为凭，足以采信。本院认为，当事人签订的《前期物业服务合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应按约履行各自的义务。原告已按约提供了物业服务，被告应按约交纳物业服务费。被告未举证证明已交纳2017年1月至2020年7月期间的物业服务费，故应当向原告支付此期间的物业服务费7438.14元（43个月×1.8元/平米×96.1平方米）。被告未按约缴纳物业费，构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，若被告未按时足额交纳物业服务费，应按逾期每日千分之三的标准支付违约金。现原告自愿将违约金降低，主张支付2017年1月1日至2020年7月31日期间欠费的违约金300元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张才平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆骄杨物业管理有限公司自2017年1月至2020年7月期间物业物管费7438.14元及违约金300元，合计7738.14元；二、驳回原告重庆骄杨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告张才平负担。本判决为终审判决。审 判 员 米俊倩二〇二〇年十一月十日法官助理 齐 健书 记 员 廖 津
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初4505号 申请人：桂昌线缆集团有限公司,住所地南宁市科园西十路**。统一社会信用代码：91450100198320906L。 法定代表人：陈恩德，总经理。 被申请人：福建创乐消防工程有限公司,,住所地福州市台江区洋中街道广达路**广达汇多利专业建材装饰城汇多利**店面统一社会信用代码：91350103260202565M。 法定代表人：黄灵敏，执行董事。 被申请人：李群，男，汉族，1969年10月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 本院在审理申请人桂昌线缆集团有限公司与被申请人福建创乐消防工程有限公司、李群买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币2189205元的财产进行查封、冻结，太平洋财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人福建创乐消防工程有限公司、李群名下价值2189205元的财产。 本案申请费5000元，由申请人桂昌线缆集团有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十六日 书记员 唐榕莲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27045号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：高畅、覃韵芝，均为广东金凡律师事务所律师。被告：吴春茂，男，1980年8月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告吴春茂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高畅到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年1月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年1月19日，原告向被告发放了贷款70000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额70000元、起贷日2018年1月19日、到期日2021年1月19日、贷款月利率1.53%、每月还款日19日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年12月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年10月10日，期间仅偿还利息7.22元；截至该日，被告拖欠借款31833.51元、利息包括罚息5999.41元、复利649.66元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款31833.51元及利息、罚息、复利（截至2020年10月10日利息包括罚息5999.41元、复利649.66元，从次日起至清偿之日止，罚息以31833.51元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费500元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月10日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以31833.51元为基数按月利率2％计算的数额减去利息7.22元后的余额；自次日起，罚息以借款31833.51元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年10月11日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴春茂于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款31833.51元及利息、罚息、复利（截至2020年10月10日利息包括罚息5999.41元、复利649.66元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以31833.51元为基数按月利率2％计算的数额减去7.22元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以31833.51元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取341元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担15元，被告吴春茂负担326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  谢宜静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14319号原告：刘某1，男，1970年3月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某2，男，1968年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某3，女，1976年6月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：程某，女，1943年8月19日出生，汉族，住河北省赤城县。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、程某分家析产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘某1于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某1撤诉。审判员  李国栋二〇二〇年十一月三日书记员  郑蝶宜
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书            （2020）黔0102民初13659号                  原告              上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行，地址本市南明区。      负责人：蒋毅，该支行行长。      委托诉讼代理人：唐玉欣，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201202011181757。      委托诉讼代理人：吴惠兰，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201611569798。                  被告              尹杰，男，汉族，1986年9月24日生，户籍地在本市云岩区，现住本市观山湖区。                  案由              信用卡纠纷                  诉讼请求              1、请求依法判令被告尹杰偿还原告借款本金49591.40元；2、请求依法判令被告尹杰以欠款本金49591.40元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年12月15日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、本案诉讼费由被告承担。                  本院于二〇二〇年十一月二十六日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行的委托诉讼代理人唐玉欣到庭参加了诉讼，被告尹杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，当庭缺席判决如下：      一、被告尹杰于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行信用卡透支款本金49591.40元；      二、被告尹杰于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行逾期还款利息（利息自2019年12月15日起，以49591.40元为基数，按年利率18%计算至欠款本金清偿之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取702元，由被告尹杰负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  审  判  员      孙  颖                      二〇二〇年十一月二十六日                书  记  员      王  璇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31594号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：陈思清，男，1978年11月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈思清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加了诉讼。被告陈思清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180228000515号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2018年3月1日向被告发放贷款300000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月12日，被告尚欠原告借款本金106179.15元、利息（含罚息）11492.69元、复利713.27元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金106179.15元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月12日，利息（含罚息）11492.69元、复利713.27元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月12日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈思清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金106179.15元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月12日，利息（含罚息）11492.69元、复利713.27元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，由被告陈思清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月九日书记员  葛军
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初3216号原告：樊佳路，女，汉族，1989年10月14日生，住襄城县。委托诉讼代理人：余启红，河南钟秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：于沛东，河南钟秀律师事务所实习律师。被告：姬昌，男，汉族，1992年12月1日生，住山东省郯城县。原告樊佳路诉被告姬昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告樊佳路的委托诉讼代理人余启红、于沛东，被告姬昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原被告诉辩争议原告樊佳路的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金68141元及利息（自2020年10月10日起按年利率15.4%计算至实际还款之日止）；2、判令被告承担原告实现债权费用6000元；3、诉讼费由被告负担。被告姬昌的答辩意见：原告所诉借款不属实，我不同意原告的诉讼请求。1、原告有一张信用卡在我手里，我用原告的信用卡刷卡30000多元，归还了一部分，信用卡欠款不到25000元。2、我因为买房子向原告借款40000元，加上信用卡欠款我给原告出具了金额为68735元的借条，后原告没有将40000元借款交付给我。原告在诉状中说以现金的方式借给我钱不属实，我没有收到原告的现金。3、借条出具后，我归还原告19000元，现在我欠原告的借款本息不足10000元。本院查明的事实原告樊佳路与被告姬昌原系同事关系。同事期间，被告姬昌多次向原告樊佳路借款，原告樊佳路将其信用卡借给被告使用，并通过微信、现金等方式多次向被告姬昌支付款项。2019年1月14日，经双方算账，被告给原告出具借条一份，载明：“借条为了买房需要，现收到樊佳路（身份证号：）以现金出借的￥68735元（人民币陆万捌仟柒佰叁拾伍元整），借期12期，月利率2%（百之贰），2020年1月14日到期时本息一并还清。如到期未还，愿承担樊佳路追讨借款所支付的律师费、交通费等其他费用。若发生争议，由河南省人民法院管辖。以下无正文。借款人：姬昌（身份证号：）2019年1月14日”。借条出具后，原告多次通过微信向被告追要借款。在双方的微信聊天记录中显示：2019年12月16日，根据被告的要求，原告把借条拍照发给被告，被告未提出异议。2020年6月21日，被告通过微信归还原告借款10000元。同日，原告将双方的借款算账情况在微信中发给被告，并要求被告尽快还款。2020年8月21日，原告给被告发微信称“今天21号了哈把七月21号的一万和八月21号的一万都转过来吧”“我们既然说好了，就不要再拖了哈”。2020年8月24日，被告通过微信归还原告借款9000元。原告向被告追要下余借款无果，于2020年10月13日诉至本院，请求判如所诉。另查明，2020年10月10日，原告因本案纠纷与河南钟秀律师事务所签订律师服务协议一份，支付律师费（包含差旅费）共计6000元。本院判决理由和结果本院认为，合法的借贷行为受法律保护。本案中，原告樊佳路主张被告姬昌在2019年1月14日欠其借款68735元，为证明其主张，原告提供其通过微信向被告转款的凭证和原、被告的微信聊天记录以及被告给原告出具的借条。原告提供的证据相互印证，可以证明原告的主张。被告给原告出具的借条，形式要件完备，意思表示真实，权利义务关系明确，应为合法有效。被告姬昌作为完全民事行为能力人，以自己的名义向原告出具借条的行为，应视为其对2019年1月14日尚欠原告借款68735元未归还这一事实的认可。根据原告提供的证据，结合庭审查明的事实，本院对原告主张的事实依法予以认定。关于被告偿还原告19000元的性质，本案借款利息约定为月息2分，借款期限为12个月，原告主张该19000元中有18406元是被告支付的2019年1月14日-2020年10月10日的利息，下余594元系被告偿还的借款本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原告请求被告按年利率15.4%支付利息，不违反法律规定，本院应予准许。根据上述法律规定，被告支付原告的19000元应先支付利息，超过应付利息的部分折抵本金。被告最后一次还款时间为2020年8月24日，故从2019年1月14日-2020年8月24日，被告应支付原告利息为17053元（取整）。扣除上述17053元，下余1947元应为被告归还原告的借款本金，故被告下欠原告的借款本金为66788元，被告应当依法归还原告借款本金66788元。关于利息，被告姬昌应自2020年8月25日起以借款本金66788元为基数，按年利率15.4%向原告支付利息至实际还款之日。被告辩称，其给原告出具借条后，原告没有实际交付借款，并称原告提供的微信转账记录系其与原告之间的业务往来转账。因被告未提供相关证据证明其主张，且原告在微信中向被告追要借款明确欠款金额并将借条拍照发给被告时，被告均未提出异议，故对被告的上述辩称，本院依法不予采信。关于原告请求的律师费，因被告在借条中承诺如未按期还款，自愿承担原告追讨借款所支付的律师费、交通费等费用，故原告要求被告承担律师费、差旅费共计6000元的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告姬昌于本判决生效之日起五日内偿还原告樊佳路借款本金66788元及利息（利息自2020年8月25日起以借款本金66788元为基数，按年利率15.4%计算至实际还款之日止）。被告姬昌于本判决生效之日起五日内支付原告樊佳路律师费、差旅费共计6000元。驳回原告樊佳路的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，减半收取826元，由原告樊佳路负担16元，由被告姬昌负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  丁慧丽二〇二〇年十一月十八日书记员  刘胜男
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民特382号 申请人：黄红霞，女，1983年7月31日出生，汉族，住平湖市。 被申请人：费长珠，女，1928年4月17日出生，汉族，住平湖市。 代理人：黄冲观（系被申请人费长珠之子），男，1968年1月1日出生，汉族，住平湖市。 申请人黄红霞申请认定费长珠无民事行为能力一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人黄红霞称，请求认定费长珠为无民事行为能力人，并指定黄冲观为费长珠的监护人。事实和理由：申请人黄红霞与被申请人费长珠系祖孙关系。被申请人自2018年起患有痴呆症，日前医院诊断被申请人已不能认人，交流障碍。 代理人黄冲观称，被申请人费长珠现在是老年痴呆，已经有三年多了，她现在已经不认识我们了，可以自己吃饭，但无法控制大小便，行动不便。其愿意担任费长珠的监护人。 经审理查明：被申请人费长珠，女，1928年4月17日出生。费长珠与黄照根（已于1997年去世）共生育六个子女：大女儿黄玉林（已于2019年去世）、二女儿黄彩华、三女儿黄士华、四儿子黄士观（已于2018年去世）、五女儿黄美华（离家出走已23年）、小儿子黄冲观。申请人黄红霞系被申请人费长珠孙女，系费长珠的四儿子黄士观之女。申请人称被申请人费长珠自2018年起患老年痴呆。在审理过程中，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定，2020年11月13日，该司法鉴定所出具鉴定意见：1.精神医学评定：器质性精神障碍（痴呆）。2.民事行为能力：无民事行为能力。 本院认为，被申请人费长珠经司法鉴定为无民事行为能力，故申请人黄红霞申请认定费长珠为无民事行为能力的申请，本院予以准许。关于被申请人费长珠的监护人问题，《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定:“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人,由下列有监护能力的人按顺序担任监护人:(一)配偶;(二)父母、子女；…;第三十条规定：“依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意见”。依法具有监护资格的有：黄彩华、黄士华、黄美华、黄冲观，现均同意由黄冲观担任费长珠的监护人，故本院指定黄冲观为费长珠的监护人。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、费长珠为无民事行为能力人。 二、指定黄冲观为费长珠的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 万卫忠 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 姬秋红 书 记 员 冯 健
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初5243号原告：李淑琴，女，1967年12月23日生，汉族，住河南省辉县。被告：新乡铁军颜料有限公司，住所地：河南省辉县市孟庄镇郭村，统一社会信用代码:914107821732523963。法定代表人：杨继青，总经理。委托诉讼代理人：郭利莹，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕超飞，河南三多律师事务所律师。原告李淑琴与被告新乡铁军颜料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑琴，被告新乡铁军颜料有限公司的委托诉讼代理人郭利莹、吕超飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工资3500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2018年5月份到被告处工作，原告在压滤车间工作，双方约定每月支付原告基本工资3000元，绩效工资按照月发放。后被告经营不善暂停经营，拖欠原告2018年6月-8月份的工资3500元未支付。原告多次催要该笔工资，被告拒付。故诉至法院。被告新乡铁军颜料有限公司答辩称：原、被告之间没有约定固定工资数额，原告以天计算工资；对原告起诉状中诉称的拖欠工资的时间和金额有异议，被告拖欠原告工资为2015年度和2017年4月-10月工资，共计2690元。经审理查明：原告李淑琴在被告新乡铁军颜料有限公司处工作，被告因经营不善陆续拖欠原告工资，具体为2015年度和2017年4月-10月工资，共计2690元。2020年9月18日，原告向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请，请求被告支付其工资。2020年9月21日辉县市劳动人事争议仲裁委员会以不属于其受理范围为由，出具不予受理通知书。案经调解未果。本院认为：劳务合同是劳务提供人向接受人提供劳务，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告李淑琴向被告新乡铁军颜料有限公司提供劳务，被告应依约向原告支付劳动报酬，现被告认可拖欠原告工资2690元，原告亦认可该数额，故被告应支付原告工资2690元，对原告的请求予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告新乡铁军颜料有限公司于判决生效后十五日内一次性支付原告李淑琴工资2690元；二、驳回原告李淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告新乡铁军颜料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李静二〇二〇年十一月二十五日书记员  贺立
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执17140号 申请执行人北汽福田汽车股份有限公司。住所地：北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北，统一社会信用代码911100001012029043。 法定代表人张夕勇。 被执行人包头市中骏运输有限公司。住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区民族东路以东110国道以**楼**，统一社会信用代码91150204555456052W。 法定代表人陈春立。 被执行人包头市中骏汽车贸易有限公司。住所。住所地内蒙古自治区包头市昆区民族东路高速立交桥东社会信用代码9115020377949631XH。 法定代表人王志武。 被执行人王双英，女，汉族，1984年3月3日出生，身份证住址内蒙古包头市昆都仑区。 被执行人吕学孟，男，汉族，1980年4月4日出生，身份证住址内蒙古包头市昆都仑区。 被执行人包头市阳光建设机械有限公司。住所。住所地内蒙古自治区包头市昆区民族东路高速立交桥东社会信用代码911502037438854287。 法定代表人王志武。 被执行人温卫钟，男，汉族，1975年4月15日出生，身份证住址福建省厦门市。 申请执行人北汽福田汽车股份有限公司与被执行人包头市中骏运输有限公司、包头市中骏汽车贸易有限公司、王双英、吕学孟、包头市阳光建设机械有限公司、温卫钟民事一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初31508号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3758989.52元及利息等，本院于2020年5月7日依法立案执行。 本院经向银行、国土、证券等部门查询，本院经向银行、国土、证券等部门查询，本院扣划被执行人账户内存款11999.22元人民币，扣除执行费79.99元人民币，余款11919.23元人民币付至申请人。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十一月二十日 书记员 黄梓峻
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322民初5912号 原告：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿。住所地：桐梓县大河镇。 负责人：齐志敏,矿长。 被告：成绍俊，男，汉族，1972年1月30日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿与被告成绍俊劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，审查发现成绍俊因不服同一份仲裁裁决书（桐劳人仲裁字[2020]第334号仲裁裁决）已于2020年11月20日向本院提起了诉讼。 本院认为：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向我院起诉，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”之规定，本案应当撤销，并入我院（2020）黔0322民初5871号案件中一并审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）黔0322民初5912号案件，将该案诉讼请求并入本院（2020）黔0322民初5871号案件中一并审理； 二、贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿在（2020）黔0322民初5871号案件中的主体为“被告（并案原告）”，成绍俊在（2020）黔0322民初5871号案件中的主体为“原告（并案被告）”。 审判员 令狐昌友 二〇二〇年十一月三十日 书记员 刘 书 剑
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0311民初4853号原告：孙晋向，男，1970年12月2日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李冬冬，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。被告：江苏上铁明达新能源科技有限公司，住所地徐州市泉山区鑫苑景园**楼**301。法定代表人：王培浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾正伟，江苏淮海明镜律师事务律师。被告：王培浩，男，1977年3月30日生，汉族，住徐州市云龙区。原告孙晋向与被告江苏上铁明达新能源科技有限公司（以下简称上铁明达公司）、王培浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙晋向的委托诉讼代理人李冬冬，被告江苏上铁明达新能源科技有限公司的委托诉讼代理人顾正伟到庭参加诉讼。被告王培浩经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孙晋向向本院提出诉讼请求：判令被告上铁明达公司偿还原告货款81万元及利息(利息自2020年9月2起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止)；2、被告王培浩对于上述货款本息承担连带清偿责任。3、本案的受理费用、保全费用等诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年8月27日，被告上铁明达公司给原告出具欠条一张，承诺将原欠连云港邦朋实业有限公司的货款90万元直接偿还给原告，原债权人连云港邦朋实业有限公司法定代表人朱广亮签字同意。被告承诺偿还时间为2018年9月10日。如果逾期，被告愿意支付20万元利息。后被告未按期偿还货款90万元。截止2019年6月6日，被告陆续偿还利息20万元，货款9万元，尚欠原告货款81万元。又经催要，被告王培浩于2020年7月1日出具承诺书一份，承诺于2020年7月20日前付清，但到期之后二被告没有履行承诺。被告上铁明达公司是王培浩一人公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。另外，被告王培浩个人也有债务加入的意思表示。为维护原告合法利益，故诉至法院，请求判如所请。被告上铁明达公司辩称，被告上铁明达公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告要求其支付货款无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告王培浩未到庭，但在庭审中，本院通过被告上铁明达公司的委托诉讼代理人当庭联系到该被告，其陈述其认可与连云港邦朋实业有限公司之间存在货物问题，但连云港邦朋实业有限公司并没有与其核算货款数额，其是受威逼签署的欠条。其与原告之间并没有任何业务关系，是原告与连云港邦朋实业有限公司之间存在关系。经审理查明，2018年8月27日，上铁明达公司出具欠条一份，内容为“我公司欠连云港邦朋实业有限公司道渣货款玖拾万元整，承诺于2018年9月10日前还清。因连云港邦朋实业有限公司实际出资人为孙晋向，本公司承诺将玖拾万元直接归还孙晋向，若违约承担贰拾万元利息”。同时，该承诺人处有王培浩签字。另外，该欠条上有注明“我同意将连云港邦朋实业有限公司玖拾万货款转付孙晋向。朱广亮2018年8月27日”。2020年7月1日，被告王培浩出具承诺一份，内容为“本人于2018年8月27日承诺的朱广亮货款转付孙晋向的欠条（90万本金加20万利息），本人承诺于2020年7月20日前履行付清给孙晋向”。庭审中，对于孙晋向与连云港邦朋实业有限公司之间的关系，原告代理人陈述不清楚。本院询问因何原因连云港邦朋实业有限公司将货款转让给原告，原告陈述是其与连云港邦朋实业有限公司之间的问题，与本案无关。另查明，上铁明达公司系自然人独资公司，法定代表人为王培浩。连云港邦朋实业有限公司系自然人独资公司，法定代表人为朱广亮，营业执照于2019年6月25日起处于吊销状态。本院认为，原告向本院提起诉讼，系认为连云港邦朋实业有限公司将对被告的债权转让给了原告。在庭审中，在本院询问转让原因时，原告拒绝给出解释，而依据原告向本院提交的欠条，连云港邦朋实业有限公司要求被告将货款支付原告的原因系原告为该公司的实际控制人。本院认为，连云港邦朋实业有限公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司的控股股东、实际控制人不得利用其关联关系损害公司利益，进而损害公司债权人利益。因此，原告主张其与连云港邦朋实业有限公司系债权转让关系无事实依据，其不具备起诉条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告孙晋向的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  赵艳鹏二〇二〇年十一月二十日书记员  陈 楠附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容中华人民共和国山东省阳信县人民法院刑 事 判 决 书山东省阳信县人民法院刑事判决书（2020）鲁1622刑初112号公诉机关阳信县人民检察院。被告人李超，男，汉族，1992年5月1日出生于山东省阳信县，中专文化，公司职工，户籍地阳信县，住阳信县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月13日被取保候审。公诉机关以滨阳检一部刑诉［2020］102号起诉书指控被告人李超犯危险驾驶罪于2020年11月10日诉至本院。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年5月22日23时许，被告人李超无证、醉酒驾驶鲁Ｍ8××××小型轿车，沿阳信县阳古路由西向东行驶至劳店镇劳店村015电线杆路段时，在北侧机动车道内撞上对行、被害人刘某驾驶的鲁Ｍ7××××小型轿车，致两车受损、被告人李超受伤。经阳信县公安局交通警察大队认定，被告人李超承担事故的主要责任。经鉴定，被告人李超血液中乙醇含量为138.03ｍｇ／100ｍｌ。案发后，被告人李超自动投案，并如实供述了其犯罪事实；其已赔偿被害人经济损失，并取得谅解。公诉机关认为被告人李超的行为构成危险驾驶罪且具有自首、认罪认罚的量刑情节，建议对其判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。被告人李超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  李春燕二〇二〇年十一月十二日书记员  魏婷婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终24407号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈小婷，女，1973年1月1日出生，汉族，住所地广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：吴文清，广东颖诚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：韦玉兰，女，1974年10月5日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵家威，男，1997年1月13日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。韦玉兰、赵家威共同委托诉讼代理人：史训记，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵庆航，男，1972年1月18日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。上诉人陈小婷因与上诉人韦玉兰、赵家威及被上诉人赵庆航第三人撤销之诉一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，首先，陈小婷与赵庆航2009年3月20日签署《还款协议》和《转让书》，由于涉案房屋未变更登记至陈小婷名下，陈小婷对涉案房屋不享有物权，但在没有有效证据证明《还款协议》和《转让书》无效的情况下，陈小婷基于《还款协议》和《转让书》对赵庆航仍享有债权，其债权的实现也应依法予以保护。其次，（2012）深宝法民三初字第1695号案件中赵庆航明显存在虚假称述，未将其债务和交付房产的信息予以披露。第三，（2012）深宝法民三初字第1695号案件中，韦玉兰的诉请为涉案房屋的所有权及该房屋所占用土地的使用权归韦玉兰及赵家威所有，该诉请并非仅仅是夫妻共同财产的分割，还包含财产的赠与，即部分赠与赵家威，且因仅仅韦玉兰向赵庆航支付补偿款10万元，该赠与为无偿赠与；第四，（2012）深宝法民三初字第1695号案件本院认为部分描述为“被告（赵庆航）及第三人（赵家威）均同意原告（韦玉兰）的诉讼请求，经审查原告的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持”，可见该案并未对案件事实予以审查，仅因赵庆航和赵家威同意诉请而又未发现其他不符合法律的情形而迳行作出判决。综上，（2012）深宝法民三初字第1695号是在赵庆航、赵家威、韦玉兰三方同一意思表示和赵庆航故意隐瞒相关事实的基础上作出的判决，因此未能审查到赵庆航、赵家威、韦玉兰三方就涉案房产的分割是否损害债权人陈小婷的利益。至于是否损害债权人利益，应根据（2012）深宝法民三初字第1695号诉讼时赵庆航应得财产市场价值和韦玉兰向赵庆航支付补偿款10万元之间是否对等，因一审法院未查明，属于基本事实不清，本案应发回重审。另，韦玉兰在（2012）深宝法民三初字第1695号案件庭审中陈述“该房屋居住至2002年，现在是空的，没有人居住，系危房”，该陈述与陈小婷主张的已经交付相矛盾，是否属实应一并予以查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初2531号民事判决；二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。上诉人陈小婷预交的二审诉讼费人民币4300元、上诉人韦玉兰、赵家威预交的二审诉讼费人民币4500元本院予以退回。审判长 张    睿审判员 吴  春  泷审判员 聂    效二〇二〇年十一月十一日书记员 付红萍（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1544号 移送执行人：汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人：邓仕云，男，汉族，1987年1月6日出生，住四川省达州市渠县。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人邓仕云罚金一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。现被执行人没有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十一月三十日 书记员  佘 璇