吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6585号 原告：苏献彬，男，1973年1月21日出生，住所吉林省延吉市。 被告：张春祥，男，1972年3月17日出生，住所吉林省延吉市。 第三人：延边大宇房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91222400584606312U，住所地：吉林省延吉市。 法定代表人：吴营，该公司董事。 委托诉讼代理人：张福臣，该公司经理。 原告苏献彬诉被告张春祥第三人延边大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日、2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告苏献彬与被告张春祥、第三人大宇公司委托诉讼代理人张福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏献彬向本院提出诉讼请求：1.请求张春祥给付苏献彬设备租赁款共计47万元整；2.请求张春祥承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月13日，张春祥因施工需要找到苏献彬，要求租用苏献彬塔吊设备，双方口头约定：张春祥租赁苏献彬吊车3台，每台租金为400元/天，张春祥自行承担运输和安装费用。次日，张春祥就开始使用苏献彬塔吊用于施工直至11月13日止，共计使用60天。张春祥在使用苏献彬塔吊期间向苏献彬支付了7万元租赁费用，由于2014年张春祥施工仍然需要苏献彬的塔吊设备，故双方并没有进行结算。2014年3月28日，张春祥继续使用苏献彬塔吊用于施工，其中两台塔吊起止时间为3月28日至10月1日，另一台塔吊起止时间为3月28日至9月15日。2015年张春祥工地停工，双方协商塔吊设备在2015年期间报停，苏献彬为了减少张春祥运输损失便同意2015年不计算租赁费用。苏献彬多次要求张春祥对2013年期间和2014年期间使用苏献彬塔吊租赁费予以进行结算，但张春祥一直以工地未开工为由没有与苏献彬进行结算。2016年9月16日，张春祥工地继续开工，苏献彬要求张春祥对之前的拖欠租赁费予以结算，故双方一同核算了2013年度和2014年度的租赁费情况。2013年度张春祥共使用3台塔吊180天，每天400元，租赁费用为72000元；2014年度张春祥共使用3台塔吊536天，每天400元，租赁费用为214400元，扣除被告已支付租赁费7万元，张春祥尚欠苏献彬租赁费用216400元。同日，双方签订了设备租赁合同，合同约定张春祥租赁苏献彬3台塔吊设备，租期不得少于130天，每台租赁费用为333元/天。张春祥于2016年9月22日正式启用了租赁苏献彬的塔吊，2016年11月4日报停。双方在租赁塔机启用通知单和报停通知单上签字予以确认，2017年4月5日张春祥再次启用了租赁苏献彬的塔吊设备并签订了启用通知。在此期间张春祥并没有向苏献彬支付任何租赁费用。2017年7月22日，张春祥就拖欠苏献彬租赁费意识进行结算，张春祥以第三人延边房地产开发有限公司开发的位于延吉市晨祥小区9号楼5单元602室，建筑面积为95.6平方米房屋用于折抵拖欠苏献彬的租赁费，因该房屋实际价格高于拖欠租赁费，故苏献彬亦同意张春祥以房屋顶账方式予以结清拖欠租赁费。第三人单位为苏献彬出具了商品房买卖合同，房屋价款为473269元。2017年8月12日，张春祥为苏献彬出具保证书，保证内容为：张春祥保证以顶账方式交付苏献彬房屋是真实有效，如在2018年12月30日前未能将房屋钥匙交予给苏献彬，所造成的损失人民币47万元由张春祥承担（损失包括实际拖欠的租赁费和苏献彬以现金方式交付给张春祥的差价款）。苏献彬于2019年1月份找到第三人单位要求第三人单位给付房屋，但由于第三人单位已经不在开发晨祥小区，开发公司已经变更，变更后的开发公司并不认可第三人单位为苏献彬出具的商品房买卖合同，苏献彬至今无法取得上述顶账房屋的所有权，张春祥以房屋进行抵偿苏献彬拖欠租赁费已经彻底不能实现。故苏献彬为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决张春祥给付苏献彬拖欠的租赁费共计47万元，并由张春祥承担本案诉讼费用。 张春祥辩称：2013年和2014年我没有和苏献彬租赁塔吊和签合同，和苏献彬没关系。2017年我欠苏献彬塔吊租赁费10万元，我欠苏献彬的租赁费一共10万元，每天的租赁费是加上租赁费和运费没有单独计算运费。 第三人答辩：我们没有给苏献彬开过房票，房票是给张春祥开的，跟我们没有关系。 本院经审理认定事实如下：2016年9月16日苏献彬与张春祥签订设备租赁合同，合同约定张春祥租赁苏献彬3台塔吊设备，租期不得少于130天，每台租赁费用为333元/天。张春祥于2016年9月22日正式启用了租赁苏献彬的塔吊，2016年11月4日报停。双方在租赁塔机启用通知单和报停通知单上签字予以确认，2017年4月5日张春祥再次启用了租赁苏献彬的塔吊设备并签订了启用通知。2017年7月15日张春祥向苏献彬出具欠条，内容为：从2016年9月22日起至2017年7月15日止张春祥欠苏献彬10万元塔吊租赁费，张春祥继续使用塔吊不再产生租赁费，塔吊用完由张春祥负责通知塔吊公司拆除。2017年7月22日苏献彬与第三人大宇公司签订了商品房屋买卖合同，但是没有在房产管理局备案登记，导致苏献彬未能取得房屋产权。2017年8月12日张春祥向苏献彬出具保证书，内容为:本人保证苏献彬所购买的延吉市晨祥小区9号楼5单元602室95.6平方房屋真实有效，如在2018年12月30日前未将房屋钥匙交予苏献彬，所造成的损失计人民币肆拾柒万元（￥470000）由保证人承担。 认定上述事实的主要证据有：设备租赁合同、租赁塔机启用通知单、租赁塔机报停通知单、欠条、商品房屋买卖合同、保证书及原、被告及第三人的陈述。 本院认为，原告主张被告是以房屋抵账形式支付了2013年、2014年、2017年的塔吊租赁费，并向被告支付了4万元房屋差价款，但庭审中，被告仅认可欠原告2017年的塔吊租赁费10万元，对其余部分不予认可。对于原告主张的2013年、2014年塔吊租赁费部分，被告认为2013年、2014年塔吊租赁费系拖欠案外人金国辉的款项，与原告无关，并向本院提交了其与金国辉签订的2013年、2014年的塔吊租赁合同予以证明，本院认为，依据被告提交的该份证据，可以证明2013年、2014年的塔吊租赁合同是被告与金国辉签订的，而原告向本院提交的2013、2014年塔吊租赁费欠条并没有注明是拖欠的是原告的塔吊租赁费，原告也未能提交充分的证据证明被告欠原告2013年、2014年的塔吊租赁费的事实，故对原告的该项主张，本院不予支持。对原告主张的4万元房屋差价款部分，因原告未能提交充分的证据予以证明，而被告对此亦不予认可，故对原告的该项主张，本院亦不予支持。因被告认可拖欠原告2017年的塔吊租赁费10万元，故本院对原告主张的2017年的10万元的塔吊租赁费部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张春祥于本判决发生法律效力之日立即向原告苏献彬支付塔吊租赁费10万元并支付违约金（违约金从2020年7月22日起至全部支付完为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告张春祥未按本判决指定时间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行金。 案件受理费8350元（原告已预交），原告苏献彬负担6050元，2300元减半收取1150元，由被告张春祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑善花 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘 嘉