河南省漯河市郾城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1103行初318号原告：潘素红，女，汉族，1970年5月27日出生，住漯河市召陵区。原告：吕一品，女，汉族，2000年10月11日出生，住址同上。原告：吕至功，男，汉族，2007年2月3日出生，住址同上。法定代理人：潘素红，系原告吕至功母亲。原告：吕运成，男，汉族，1948年7月14日出生，住漯河市召陵区，现住漯河市召陵区。四原告共同委托诉讼代理人：刘启伟，河南九九律师事务所律师。被告：漯河市人力资源和社会保障局。住所地：漯河市黄河路**。法定代表人：郭树恒，该局局长。负责人：李新民，该局副局长。委托诉讼代理人：宋城，该局工作人员。委托诉讼代理人：尚本辉，河南信博律师事务所律师。第三人：漯河市公交集团有限公司。住。住所地：漯河市郾城区嵩山路**/div>法定代表人：王**喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张长盈，该公司员工。委托诉讼代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。原告潘素红、吕一品、吕至功、吕运成诉被告漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人漯河市公交集团有限公司（以下简称市公交公司）工伤行政确认一案，本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潘素红及四原告共同委托诉讼代理人刘启伟，被告市人社局负责人李新民及其委托诉讼代理人宋城、尚本辉，第三人市公交公司委托诉讼代理人张长盈、王文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2020年8月10日作出漯人社工伤不认字〔2020〕2—1号《不予认定工伤决定书》，认为吕庆伟因交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，属于不得认定决定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告潘素红、吕一品、吕至功、吕运成诉称：一、被告作出的漯人社工伤不认字〔2020〕2—1号《不予认定工伤决定书》违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定，依法予以撤销。针对本案郾城区人民法院（2020）豫1103行初24号行政判决书撤销了被告漯人社工伤不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》，并限被告60日内重新作出工伤认定，但被告在该判决生效后重新作出的漯人社工伤不认字〔2020〕2—1号《不予认定工伤决定书》所依据的事实和理由与漯人社工伤不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》的事实和理由完全相同，该行政行为违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定，故应予撤销。二、漯人社工伤不认字〔2020〕2—1号《不予认定工伤决定书》认定原告亲属吕庆伟（已故）不构成工伤既不符合客观事实也不符合法律规定，根据其事实符合工伤认定的情形，依法应认定为工伤。1、案件事实、事故发生的经过及责任：吕庆伟系第三人市公交公司在经开区夜班充电组员工。其于2019年11月8日晚在上班期间外出吃饭于00时20分在漯河市湘江路与桐柏山路交叉口东50米处发生交通事故导致当场死亡，车辆驾驶人赵江涛负事故的全部责任，吕庆伟无责任。2、吕庆伟在上述事故中身亡，依法应认定为工伤的法律依据：首先，吕庆伟在第三人处的工作场所没有设置就餐场所，加之其工作时间是在深夜且工作时间长，其外出就餐是为了满足工作期间所需的正常生理需求，与工作有密切联系；其次，由于工作时间的特殊性，吕庆伟外出就餐非私自离开工作岗位，而是在第三人允许的前提下外出用餐。故吕庆伟系因工作原因外出期间受到的事故伤害。从另一方面讲，既然是在公司允许的前提下外出就餐，其外出的时间既是短暂的下班时间，事故发生的地点既是下班途中，且事故发生在合理的时间及合理路线范围内，又交警部门认定吕庆伟在事故中无责任。因此吕庆伟所受到的事故伤害同时符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第（六）项规定的情形，依法应当认定为工伤。综上，被告市人社局未能充分理解《工伤保险条例》的规定及立法精神，作出的漯人社工伤不认字〔2020〕2—1号《不予认定工伤决定书》不符合客观事实及法律规定，且违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定，严重损害了四原告的合法权益。依法应予撤销。请求：一、撤销漯人社工伤不认字〔2020〕2—1号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出《工伤认定决定书》；二、诉讼费用由被告承担。被告市人社局辩称：一、答辩人作出的漯人社工伤不认字〔2020〕2—1号不予认定工伤决定书，符合法律规定。生效行政判决书认为答辩人对吕庆伟是否是第三人市公交公司的志愿者，事发当日吕庆伟夜班期间外出就餐是否经公司允许，上述事实答辩人没有调查清楚，限期对吕庆伟所受伤害是否构成工伤重新进行认定。答辩人依据生效判决内容，经调查，认为虽然吕庆伟不是市公交公司志愿者，但吕庆伟违反公司《员工手册》规定，在上班期间外出吃饭，仍不符合认定工伤情形。原告认为答辩人违反了《行政诉讼法》第71条规定，没有事实及法律依据。二、根据第三人提供材料，答辩人认定以下主要事实：吕庆伟，第三人经开区夜班充电组员工，2019年11月8日00：10左右，吕庆伟骑二轮电动车外出吃饭期间行至湘江路与桐柏山路交叉口东50米处时与一辆车辆号牌为豫Ｌ×××**号小型普通客车发生碰撞，当场死亡。答辩人认定上述事实清楚。具体本案，吕庆伟发生交通事故时，既非因工外出期间由于工作原因受到伤害，又非发生在上下班途中。答辩人依据认定的事实，认为吕庆伟因交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，属于不得认定或者视同工伤情形，作出漯人社工伤不认字〔2020〕2—1号决定书，决定不予认定或者视同工伤。答辩人作出的漯人社工伤不认字〔2020〕2—1号不予认定工伤决定书有事实及法律依据，应维持答辩人决定书，驳回原告诉讼请求。第三人市公交公司陈述：原告所诉基本属实，请法院依法查明事实，公正裁决。为证明其主张，被告市人社局在法定举证期限提交了以下证据：第一组证据：工伤认定申请表、受伤害职工身份证复印件、市公交公司营业执照复印件、申请人身份证复印件及户口页（2份）、补正通知书、受理决定书、委托书、不予认定工伤决定书及送达回执各一份。证明：2019年11月27日，市公交公司提出工伤认定申请，称单位职工吕庆伟于2019年11月8日0时10分左右外出吃饭期间发生交通事故死亡，申请认定工伤。11月29日，市人社局出具举证通知书要求补正材料，补正材料后市人社局于2019年12月20日受理工伤申请，市人社局是基于申请人申请作出的不予认定工伤决定书并送达给原告及公交公司，程序合法。第二组证据：情况说明、工作时间证明、工资表（2份），银行流水（8份）、考勤表（2份）、公司志愿者管理制度及行为规范、员工手册（部分）各一份。证明：1、吕庆伟生前与市公交公司存在劳动关系，工作时间为凌晨0时—上午6时。2、公司志愿者行为规范第6条规定：“工作时间不闲聊、不玩手机、不吃零食、不擅自离岗或办理私人事务，不从事与工作无关的活动”。公司行为规范明确工作时间不擅自离岗。3、员工手册是所有员工的行为准则，对吕庆伟适用。第一条第二项规定，未填写外出单且不按时签到的，视为私自外出，做旷工处理，第五项规定工作时间不经批准脱离工作岗位30分钟以内（含30分钟）为脱、空岗，超过30分钟为旷工。第三组证据：交通事故认定书、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书各一份。证明：2019年11月8日0时20分许，吕庆伟因交通事故当场死亡的基本事实。第四组证据：工伤事故报告一份，万彦杰、滑建民出具的证明各一份，询问笔录五份。证明：2019年11月8日0时20分左右，吕庆伟插上电枪之后外出吃饭，在吃饭途中发生交通事故当场死亡的基本事实。吕庆伟交通事故既非因工外出期间由于工作原因受到伤害，又非发生在上下班途中，不符合工伤认定条件，市人社局作出的不予工伤认定有事实及法律依据。通过询问侯佳、张长盈、杨胜军可以证实，吕庆伟受员工手册约束，吕庆伟在工作期间外出吃饭违反员工手册规定，属擅离岗位。第五组证据：行政判决书、委托书、〔2020〕2—1号不予认定工伤决定书、送达回证各一份。证明：市人社局在生效判决规定期限内重新作出了不予认定工伤决定书并送达给原告及第三人，程序合法。原告潘素红、吕一品、吕至功、吕运成对被告市人社局提供的证据质证认为：对第一组证据、第三组证据无异议。对第二组证据中的工作时间证明、公司管理制度及行为规范、员工手册（部分）有异议，工作时间虽然规定为0时—6时，但根据客观实际情况，吕庆伟及其班组人员是在0时之前就已经进入工作岗位开始工作，并做充电的准备工作。因吕庆伟并不属于第三人处的志愿者，该行为规范不适用于吕庆伟。员工手册仅是部分而非全部，经原告方了解，该员工手册有明确的考勤时间，并不适用于夜班工作人员，另外从被告提供的对侯佳等人的询问笔录中也可以看出，该员工手册并不适用于吕庆伟，只适用于第三人处的机关工作人员。对第二组证据中其他证据无异议。对第四组证据真实性无异议，证明目的有异议。通过该组证据中侯佳、杨胜军、张长盈三人的询问笔录可以看出，第三人是允许吕庆伟等班组人员外出就餐，并且证明了第三人处未设置餐厅，其中杨胜军作为充电组负责人，明确表示可以外出吃饭并且吕庆伟在事发时外出是经过批准，因此吕庆伟的行为并不是擅离岗位。对第五组证据真实性无异议，但认为〔2020〕2—1号不予认定工伤决定书违反了行政诉讼法第七十一条的规定。第三人市公交公司对被告市人社局提供的证据质证认为：同原告方质证意见。补充：关于第二组证据1、关于志愿者行为规范，吕庆伟不是公司志愿者，该行为规范对吕庆伟没有约束力。2、员工手册（部分）我们今天带了原件，被告仅引用了行政管理规定第一节员工考勤的内容，而没有引用第二节员工考勤管理部分的内容，第二节考勤管理规定的考勤时间很清楚，是上午8点05到11点55，下午为14点35到17点55，对夜班员工时间管理没有作出明确规定，而且该员工手册颁布于2020年1月，效力应当在吕庆伟出交通事故之后，因此对吕庆伟也不具有约束力。对第四组证据询问笔录五份真实性无异议，证明问题有异议，侯佳在对被告“员工手册是否是全体员工都应该遵守和执行”的询问中回答中说是的，因人社局询问人员没有询问员工手册是何时要求全体员工遵守执行，侯佳的回答是的也就是对人社局询问时也就是2020年1月实行之后的情况，但颁布之前无法约束全体员工。对张长盈的询问有一句话是“员工手册中的所有规章制度是否都是2020年1月修订的”，回答“这本手册是我们新印的制度，里面大部分内容都是以前的，新增了车长积分制，对车长星级评审制度进行了局部修订”，之所以这样说是因为员工手册是针对员工的，有一定共性，也有一定差异，共性是所有员工身份的员工，差异性是岗位不同有差异，夜班员工没有单独的考勤规定。对杨胜军的询问笔录真实性无异议，而且杨胜军证明基于夜班特殊工作情况，充电组有不成文的约定，当时允许外出就餐。为证明其主张，原告潘素红、吕一品、吕至功、吕运成提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件、居民家庭户口本、召陵区姬石镇小潭村委会证明一份。证明原告身份信息，依照《行政诉讼法》规定，原告主体适格。第二组证据：交通事故责任认定书、死亡医学证明书。证明：吕庆伟上班外出就餐期间发生交通事故导致死亡的事实，吕庆伟在事故中无责任。第三组证据：漯人社工伤不认字〔2020〕2—1号不予认定工伤决定书、漯人社工伤不认字〔2020〕2号不予认定工伤决定书各一份。证明1、原告在法定期限内提起行政诉讼，程序合法。2、被告不予认定工伤的理由是亡者吕庆伟工作期间外出吃饭发生交通事故不符合《工伤保险条例》规定的认定或视同工伤的情形，并且该两份决定书所依据的事实和理由完全相同，因违反了行政诉讼法七十一条的规定，应当予以撤销。第四组证据：重庆市开州区人民法院（2019）渝0154行初127号行政判决书一份、七台河市中级人民法院（2018）黑09行终17号二审行政判决书一份。证明吕庆伟所受伤害的情形符合认定工伤的情形，依法应当认定为工伤。第五组证据：杨胜军证明一份，证明吕庆伟外出用餐是经过杨胜军作为充电组负责人的同意，并且公司也许可夜班组工作人员外出就餐，吕庆伟并非擅自离岗外出就餐。被告市人社局对原告潘素红、吕一品、吕至功、吕运成提供的证据质证认为：对第一组、第二组证据无异议。对第三组证据真实性无异议，对证明问题有异议。市人社局在第一次判决撤销后重新进行了调查，所依据的事实也有所变化，并不是基于同一事实作出的重新认定。对第四组证据，原告提供的判决书与本案的情形不相符，对本案不具有参考性，本案是原告已经到单位，工作一段时间后外出吃饭，外出吃饭的情形不属于上下班途中。对第五组证据，我们也对杨胜军进行了调查，该份证据与市公交公司的员工手册规定的制度相抵触，应以员工手册的规定为准。第三人市公交公司对原告潘素红、吕一品、吕至功、吕运成提供的证据质证认为：对原告前四组证据无异议。对第五组证据，证人本该出庭作证，本案第一次行政审理时杨胜军曾出庭作证，应以上次审理时杨胜军陈述为准。为证明其主张，第三人市公交公司提交了以下证据：第一组证据：员工手册附则，证明员工手册印制于2020年1月。第二组证据：员工手册中第一章行政管理规定，证明被告人社局举证的员工考勤制度是行政管理规定中的第一节内容，该规定仅适用于上班时间为上午8点05到11点55，下午14点35到17点55，该规定仅适用于行政班的工作人员，不适用于夜班的工作人员。原告潘素红、吕一品、吕至功、吕运成对第三人市公交公司提供的证据质证认为：无异议。该手册从印制时间及考勤时间上均不适用于吕庆伟，同时也证明被告第二组证据中所举证的仅是片面截取了员工手册部分内容，并没有将有关案件事实调查清楚，因此被告做出的不予认定工伤决定依据的事实是片面的。被告市人社局对第三人市公交公司提供的证据质证认为：该员工手册系2020年1月印制，并不是从2020年1月之后开始执行，因为该员工手册大部分内容是制度汇编，把该公司所有制度汇编到员工手册当中，员工手册中大部分制度开始执行时间远远早于手册印制时间。员工手册中各项规范适用于所有员工，包含吕庆伟。员工手册标注日期不一致，有标注日期的按标注日期执行，没有标注日期的都是由来已久的制度。经审理查明：原告潘素红、吕一品、吕至功、吕运成的亲属吕庆伟生前系第三人市公交公司的夜班充电组员工。2019年11月8日00时20分，吕庆伟在上班期间外出吃饭，驾驶电动自行车与同方向行驶的赵江涛驾驶的小型普通客车在漯河市湘江路与桐柏山路交叉口东50米处发生交通事故，导致吕庆伟当场死亡。漯河市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队于2019年11月20日作出漯公交认字[2019]第1108号《道路交通事故认定书》，认定赵江涛负事故的全部责任，吕庆伟无责任。2019年11月27日，第三人市公交公司向被告市人社局提出工伤认定申请，申请确认吕庆伟受到的伤害系工伤。2019年11月29日，市人社局向第三人市公交公司出具《工伤认定申请材料补正通知书》，要求市公交公司补充工伤事故报告等材料。补正后，被告于2019年12月20日予以受理。2020年1月10日，被告作出漯人社工伤不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》，对吕庆伟受到的伤害决定不予认定或视同工伤。四原告不服，诉至本院。本院审理后于2020年6月16日作出（2020）豫1103行初24号行政判决书，撤销了被告作出的漯人社工伤不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》，限被告于判决生效后60日内对吕庆伟受到的伤害是否构成工伤重新进行认定。后被告市人社局于2020年8月10日作出漯人社工伤不认字〔2020〕2—1号《不予认定工伤决定书》，认为吕庆伟因交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，属于不得认定决定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。四原告仍不服，诉至本院。本院认为，被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。本案中，从第三人市公交公司向被告市人社局提交的《工作时间证明》可知，吕庆伟作为第三人市公交公司的夜班充电组员工，其工作时间为凌晨0：00—上午6：00。事发当日，吕庆伟凌晨0：00上班，0：10左右就外出就餐，并非原告诉称的工作时间长且到深夜。被告认定吕庆伟外出就餐为擅自离岗，原告和第三人市公交公司均辩称，其员工手册中关于“未填写外出单且不按时签到的，视为私自外出，做旷工处理；工作时间不经批准脱离工作岗位30分钟以内（含30分钟）为脱、空岗，超过30分钟为旷工”是针对公司白班的员工规定，对上夜班的员工吕庆伟没有约束力，吕庆伟不属于擅自离岗。但从被告市人社局的工作人员对夜班充电组组长杨胜军的询问笔录可知，夜班充电组员工有事请假时间短向杨胜军请假，请假时间长向该公司主管领导（财务处领导）请假。可原告和第三人均未提交事发当日吕庆伟夜班期间外出就餐请假的证据，也未提交公司关于夜班员工工作纪律的相关制度规定。故被告认定事发当日吕庆伟外出就餐为擅自离岗并无不当。吕庆伟擅自离岗外出就餐时发生交通事故死亡，既非因公外出期间由于工作原因发生交通事故，也非原告诉称短暂的下班时间、下班途中发生的交通事故。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形。且被告在之前作出的漯人社工伤不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》被判决撤销后，对吕庆伟是否属于公司志愿者以及应遵守的工作纪律重新进行了调查取证，重新作出《不予认定工伤决定书》，并非原告所称的基于同一事实作出的重新认定。再结合被告提供的其他证据，能够证明被告作出的漯人社工伤不认字〔2020〕2—1号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘素红、吕一品、吕至功、吕运成的诉讼请求。本案受理费50元，由原告潘素红、吕一品、吕至功、吕运成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  钱金星人民陪审员  苏红军二〇二〇年十一月十九日书 记 员  孙 帆