浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1082行初42号 原告:郑强，男，1979年12月2日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告:临海市人力资源和社会保障局，住所地:临海市柏叶西路**。 法定代表人：金如文,局长。 委托诉讼代理人:王翔东，浙江昶日律师事务所律师。 原告郑强因不服被告临海市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的《关于郑强〈社会保险投诉〉事项的答复》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日作出（2020）浙1082收字第7号补充、补正材料一次性告知书，以原告诉讼请求不明确，要求原告收到本告知书起30日内进行补正、补充。本院2020年8月13日收到原告补正的材料后，于8月19日立案受理本案。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告郑强、被告人社局出庭应诉负责人洪翼虎及委托代理人王翔东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑强诉称：2018年8月27日，原告对临海市××镇××、临海市新世纪人力开发有限公司未缴纳（未办理社会保险登记未缴纳社会保险费）、未足额缴纳原告的社会保险费（基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险）提出《社会保险投诉》（以下简称《投诉》），被告不受理。2018年9月14日，在原告向12345政务咨询投诉举报中心投诉后，被告受理投诉。2018年11月13日原告收到被告《关于郑强〈社会保险投诉〉事项的回复》，因被告的该回复拒绝履行法定职责，2018年12月20日原告向临海市人民法院提起行政诉讼，临海市人民法院2019年1月24日作出（2018）浙1082行初131号行政裁定书，认为原告的诉讼请求不明确，裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，台州市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）浙10行终69号行政裁定书，裁定撤销临海市人民法院（2018）浙1082行初131号行政裁定书，本案由临海市人民法院继续审理。2019年8月4日临海市人民法院作出（2019）浙1082行初73号判决:撤销被告临海市人力资源和社会保障局于2018年11月11日作出的《关于郑强〈社会保险投诉〉事项的回复》；被告临海市人力资源和社会保障局在本判决生效后二个月内就原告郑强的社会保险投诉重新作出答复。2020年1月15日被告作出《关于郑强〈社会保险投诉〉事项的答复》（以下简称《答复》）。该答复仍然拒绝履行法定职责。 原告自2002年11月1日起，被临海市××镇××公开招考录用，一直在××镇××行政执法岗位工作，连续工作14年多。2008年5月16日，新世纪公司与原告订立劳动合同（原告认为合同系伪造，被违法劳务派遣），合同期限是2008年1月1日至2010年12月31日，劳动合同期限满后未签新的劳动合同，继续工作至2017年3月，被违法终止。现在了解到，单位从2002年11月起至2003年12月，未办理社会保险登记、未缴纳原告的社会保险费；从2004年1月至2017年3月未足额缴纳原告的社会保险费。 一、《投诉》提出，要求被告书面告知，社会保险缴纳属强制否，缴纳的对象，投诉人应从什么时间开始缴存，缴纳的基数如何计算，缴纳的个人和单位比例如何确定。从2002年11月起，每年己缴纳所按的基数是多少，每年按规定应当是多少；每年己缴纳所按的个人比例和单位比例是多少，每年按规定应当是多少。未缴纳、未足额缴纳的如何补缴，利息、补偿、赔偿、滞纳金、处罚等如何处理，劳动合同终止后社会保险怎么办，还有需了解的规定。对此，被告不答复。 二、《投诉》提出，要求被告依法查处未缴纳、未足额缴纳的社会保险并全部补足(包括利息、补偿、赔偿等）。对此，被告答复称，2002年11月至2008年5月，未足额缴纳社会保险事项，己超过2年投诉时效，我局不予受理。答复错误：一是被告有下属临海市社会保险事业管理中心，被告负有社会保险行政部门、社会保险经办机构和劳动行政部门的法定职责。原告向被告投诉，就是向社会保险行政部门、社会保险经办机构和劳动行政部门投诉。二是社会保险是国家为了预防和分担年老失业等社会风险，强制社会多数成员参加的社会保障制度，社会保险行政部门与社会保险经办机构有职责稽核责令其限期足额缴纳或划拨补足社会保险费，稽核责令或催缴补足社会保险费并无相应法律法规规定的期限限制，与《劳动保障监察条例》中规定的“违法行为查处”并非同一概念。《社会保险费征缴暂行条例》第四条规定：缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。第十二条规定：社会保险费不得减免。第十三条规定：缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。第五十八条规定：未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。第六十条规定：用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。上述条款规定了用人单位负有为劳动者参加社会保险，足额缴纳社会保险费的法定义务，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。任何时候都可以要求用人单位限期足额缴纳社会保险费，任何时候社会保险行政部门与社会保险经办机构即被告，应当稽核核定责令其限期足额缴纳或划拨补足社会保险费。征缴社会保险费是国家法律授予被告的强制权利，即使原告不主张此项权利，被告也应当强制要求用人单位履行缴费义务，被告也应当依职权主动履行法定职责。怎么能说缴纳社会保险有期限限制？如有期限限制，被告应当提供法律依据。三是2017年7月27日，人力资源社会保障部《对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》（人社建字〔2017〕105号）中提出，关于追缴时限，《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号)均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。地。地方经办机构追缴历史欠费并未限定追诉期业欠缴社会保险费侵害参保人员权益，直接削弱基金支撑能力，加重了中央和地方财政负担，影响社会稳定。为维护参保人员社会保险权益，强化征缴清欠工作，经办机构接到超过《劳动保障监察条例》第20条第一款2年的追诉期投诉后，一般也按程序进行受理。对能够提供佐证材料的，尽量满足参保者诉求，予以解决，以减少企业职工临近退休时要求企业足额补缴欠费的问题发生。劳动保障监察只是被告职责之一，地，地方经办机构即被告追缴历史欠费并未限定追诉期时，被告答复称，2008年6月至2017年3月是否存在未足额为你缴纳社会保险的情况，我局将启动稽核程序，依法作出处理。但是，直到2020年6月11日，己超过劳动保障监察条例第十七条规定的处理期限，仍未见处理决定，被告依法何在？多次联系被告没反应，忍无可忍。 三、《投诉》提出，要求被告对应缴纳社会保险而未缴纳、未足额缴纳各种社会保险的违法行为，应加收滞纳金、罚款、处理责任人员等。对此，被告只字不提，拒绝履行依职权应主动履行的法定职责：一是依照《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、第二十四条等规定，用人单位不办理社会保险登记，未按时足额缴纳社会保险费，对其单位和责任人员，依法予以加收滞纳金、罚款等处罚。二是被告不稽查核定责令补足社会保险费，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十九条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十七条等规定，致使社会保险费流失的应当追回，对给社会保险基金、个人造成损失的，依法承担赔偿责任，对责任人员，依法给予处分。 四、被告的《答复》没有法规依据，没有告知救济途径，程序严重违法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第三十七条、第三十八条、第七十条、第七十二条等规定，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告临海市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的《答复》事实清楚、程序合法。被告于2019年11月19日收到临海市人民法院（2019）浙1082行初73号行政判决书，该行政判决书撤销了被告于2018年11月11日作出的《关于郑强〈社会保险投诉〉事项的回复》，并要求被告在判决生效后二个月内就原告的社会保险投诉事项重新作出答复。经研究，被告在收到该行政判决书2个月内（即2020年1月15日）对原告重新作出了答复，并在1月17日经原告指定地址寄送给了原告。从（2019）浙1082行初73号行政判决书法院认定的事实来看，原告的第一项投诉请求“要求书面告知每项社会保险的相关情况和法律法规”属于咨询范围属实，且被告下属事业单位社会保险事业管理中心于2018年4月25日给原告的书面回复中已作详细告知，故被告不再重复书面告知的答复并无不妥。从原告提供的（2015）台临杜民初字第1059号和（2016）浙10民终797号民事判决书所认定的事实来看，原告与用人单位临海市新世纪人才开发有限公司（下称“新世纪公司”〕从2008年1月份开始存在劳动关系。2008年1月份之前，原告与其它用人单位的劳动关系属于另一段劳动关系，关于这一段劳动关系期间，原告反映用人单位未缴纳和未足额缴纳社保等违法问题，根据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，已然超过了2年的投诉时效。原告诉称，原告与新世纪公司于2008年5月16日补签了劳动合同（合同开始时间是2008年1月份），所以原告本人应当知道2008年5月16日前已由其它用人单位为其缴纳了社会保险，新世纪公司出具的情况说明中已阐明由于其它用人单位为原告缴纳了社会保险，因此新世纪公司无法给原告补缴2008年1月至5月的社会保险，故原告反映的2008年1月至5月期间与杜桥浙江眼镜城因未足额缴纳社保问题也超过了2年的投诉时效，本被告给予原告的《答复》中不予受理的答复合理合法。 二、被告作出的《答复》法律依据充足。原告多次在起诉状中提起的违法劳动派遣、合同伪造等问题，浙江省高级人民法院已于2019年9月30日作出（2019）浙行申638号裁定书，驳回了原告的再审申请。被告在2020年1月15日对原告作出答复后，又召集劳动监察大队、政策法规科、社会保险事业管理中心、新世纪公司、杜桥镇等单位科室负责人进行集体会商，讨论郑强社会保险投诉一事，决定先由用人单位（新世纪公司）和用工单位（杜桥镇）统计郑强2007年至2017年期间每年收入情况，再由被告稽核是否存在未足额缴纳问题。后因疫情、社保和就业业务省级集中工作暂停原因（暂停时间为2020年7月28日至8月16日），所以该项工作暂时中止。社保就业系统省集中开始后，我们又重启了该项工作，截止目前,被告已统计好了原告的未足额缴纳数额。被告在《答复》中已明确告知原告，本被告将启动稽核程序，还未对原告郑强的权利、义务产生任何的不利影响，故被告无需按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条之规定再告知原告申请行政复议的义务，程序合法。 关于原告的第三项投诉事项，原告要求对未缴纳、未足额缴纳各种社会保险的违法行为作出处理。从以上论述的事实情况来看，原告反映的未缴纳社会保险投诉已超过投诉时效，被告不予受理；对于未足额缴纳各种社会保险的投诉，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金……”《浙江省社会保险费征缴办法》第六条：“社会保险费按照参保关系由人民政府地方税务机关（以下简称地方税务机关）实行属地征收……”、第二十一条：“缴费单位有下列情形之一，无法确定用工人数和工资总额的，地，地方税务机关应当按照该单位上月应缴费额的110%确定有上月应缴费额的，参照当地同类行业或者类似行业中经营规模相近的缴费单位的缴费水平确定；当地没有同类行业或者类似行业可以比照的，按照上一年度全省职工平均工资确定：”之规定，我省的社会保险费征收机构是地方税务机关，并非被告单位，依法查处未足额缴纳社会保险费的职责是在地方税务机关。故被告给原告的《答复》中告知其本被告将依法作出处理的答复符合法律规定。 综上所述，被告作出的《答复》事实清楚，依据充分，内容适当，程序合法。为此，被告恳请贵院依法驳回原告郑强的全部诉讼请求。 原告向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证，拟证明原告身份；2、《社会保险投诉》，3、《关于郑强〈社会保险投诉〉事项的答复》，2-3拟证明原告与被告行政行为具有利害关系，被告不履行法定职责；4、临海市人民法院（2015）台临杜民初字第1059号民事判决书，5、台州市中级人民法院（2016)浙10民终797号民事判决书，6、临海市人民法院（2017）浙1082民初8393号民事判决书，7、《社保基数表》，4-7拟证明原告在职职工的时间，2014年2015年的年休假工资基数，基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险相互之间缴纳基数不同，少于判决的年休假工资基数，单位是未缴存、未足额缴存原告的社会保险费。 经质证，被告对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，该答复所讲到的第一点就是针对原告投诉的第一点，在2019的行政判决书已经明确了，是政策的咨询范围，不属于我们的职责。《答复》的第二点，是针对原告投诉的第二点，讲到了一个未缴纳和未足额缴纳的问题，从时间线上分两块，一个是2002年11月份开始到2008年的5月份，这个也分两块，前面是镇政府，后面是眼镜城，这个是符合劳动保障监察条例要求属于我们的职责范围的，但根据此条例20条的规定，已经超过了两年的投诉时效，我们不予受理。在新世纪人才开发公司，是劳务派遣，这个根据发给他的公司进行的社保缴费，这个缴纳社保是根据工资总额进行计算的，计算后已经超过他的缴纳数额了，并不存在不足额缴纳的，用人单位在镇政府发的其他的补贴，新世纪公司是没有办法知悉的，所以对于新世纪公司是否有足额缴纳我们对他们要进行稽查。稽查以后如果有存在我们会作出处理，如果没有存在我们也会作出处理。作出答复之后，社保中心那里进行了电脑系统的改造和疫情的原因耽搁了一定的时间，但目前我们稽查结果来看，新世纪公司并不存在未足额缴纳情况的。被告在答辩中也讲到了我们《答复》的第二点的第三小点对原告没有任何损害。《答复》的第三点，原告的投诉究竟投诉的内容是什么对谁进行投诉？是对监督机关下面的单位进行投诉，或者对监督机关本身进行投诉？原告如是对新世纪公司进行投诉，那投诉之后对新世纪的处理，对原告不产生任何的影响。对证据4、5、6的真实性没有异议，对证据7真实性无异议，对待证事实有异议，根据我们现在稽查的反馈，新世纪公司并没有未足额缴纳的情况。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 1、临海市人力资源和社会保障局行政执法主体资格登记证，拟证明被告符合行政相对人主体资格及法人代表证明； 2、（2019）浙1082行初73号临海市人民法院行政判决书，拟证明被告通过法定程序答复原告、原告的第一项投诉请求属于咨询范围属实； 3、（2015）台临杜民初字第1059号临海市人民法院民事判决书，拟证明原告与新世纪公司于2008年5月16日补签劳动合同，2008年1月开始存在劳动关系； 4、（2016）浙10民终797号台州市中级人民法院民事判决书，拟证明原告与新世纪公司于2008年5月16日补签劳动合同，2008年1月开始存在劳务派遣关系； 5、（2019）浙行申638号浙江省高级人民法院行政裁定书，拟证明新世纪公司与原告劳务派遣合法； 6、新世纪公司出具的《关于郑强社保申报时间的说明》，拟证明原告通过法定程序向被告送达文书； 7、《关于郑强事项的答复》及邮寄送达记录，拟证明原告通过法定程序向被告送达文书； 8、《劳动保障监察条例》20条； 9、《中华人民共和国行政复议法实施条例》17条； 10、《中华人民共和国社会保险法》86条； 11、《浙江省社会保险费征缴办法》6条、21条； 8-11拟证明被告答复所认定的事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。 经质证，原告对证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，待证事实有异议，对证据3、4、5、6真实性无异议，关联性有异议，认为与本案没有什么关系，投诉的是新世纪，被告作为稽查部门，哪怕没有投诉也是要查的，原告不投诉被告知道也要查。对证据7真实性无异议，送达无异议，但对答复的内容有异议。对证据8、9、10、11真实性无异议，条款适用有异议。 本院作如下分析认定：各方当事人对对方举证的证据材料真实性均无异议，本院对此予以确认，对被告提交的证据材料3、4、5、6，因与本案无关联，故本院不作为认定本案事实的依据。 综上，结合双方当事人当庭陈述一致的事实，本院认定以下事实：原告郑强诉被告国家税务总局临海市税务局（原临海市地方税务局）其他行政行为一案，于2018年7月4日向本院起诉，本院于2018年7月9日作出(2018)浙1082行初51号行政裁定书，裁定对郑强的起诉不予立案。原告提起上诉后，台州市中级人民法院于2018年8月23日作出(2018)浙10行终194号行政裁定书，裁定撤销本院(2018)浙1082行初51号行政裁定书，指令本院予以立案。本院于2018年8月29日对该案登记立案，后本院作出(2018)浙1082行初68号行政裁定书，认为对用人单位未办理社会保险登记的查处职责及郑强与社会保险经办机构之间的社会保险行政争议的处理职责均不属国家税务总局临海市税务局，郑强起诉的主体错误，故裁定驳回郑强的起诉。郑强上诉后，台州市中级人民法院驳回其上诉。 临海市人力资源和社会保障局劳动监察大队于2018年9月14日受理了原告的社会保险投诉材料，有关内容为：投诉人自2002年11月1日起被临海市××镇××公开招考录用，一直在××镇××行政执法岗位工作达14年多，2008年5月16日，新世纪公司与原告订立劳动合同（合同系伪造，劳务派遣非法），合同期限为2008年1月1日至2010年12月31日，合同期满后未签订新的劳动合同，原告继续工作至2017年3月，被违法终止。投诉人现在了解到本人的基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、工伤保险、生育保险等各项社会保险从2004年1月才开始缴纳，各项保险之间缴纳基数不同，且缴纳基数与事实不符。故提出投诉要求：一、书面告知原告每项社会保险的相关情况和法律法规。二、要求依法查处原告未缴纳、未足额缴纳的社会保险并全部补足。三、要求依法查处少缴社会保险。被告于2018年11月11日向原告邮寄《关于郑强＜社会保险投诉＞事项的回复》，答复如下：关于第一项内容，应属咨询事项，且我局社会保险事业管理中心于2018年4月25日给你的书面回复中已作详细告知。关于第二项投诉内容，我局工作人员已告知你向税务部门举报投诉，且你已向税务部门投诉。关于第三项投诉内容，当属第二项投诉内容的后续法律责任问题，我局将全力配合临海税务部门做好依法行政工作。 此后，原告郑强于2018年12月20日向本院提起行政诉讼，起诉要求被告临海市人力资源和社会保障局撤销《关于郑强＜社会保险投诉＞事项的回复》行政行为。本院于2019年1月24日作出（2018）浙1082行初131号行政裁定书，认为原告的诉讼请求不明确，裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，台州市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）浙10行终69号行政裁定书，裁定如下：撤销临海市人民法院（2018）浙1082行初131号行政裁定书；二、本案由临海市人民法院继续审理。本院于2019年7月24日对该案另行登记立案并由原合议庭继续审理，本院经审理后认为：一、关于原告的诉讼请求是否属于行政诉讼范围问题。原告要求“告知原告每项社会保险的相关情况和法律法规”的“投诉”属于咨询范围属实，但原告的用人单位应为原告缴纳的社保费用被少缴或不缴，显然与原告存在直接利害关系。国务院《劳动保障监察条例》第十一条规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳保险费的情况。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应缴纳的社会保险费。第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的,由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的,对用人单位及直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以罚款。故本案属于人民法院行政诉讼受理范围。二、关于被告的《回复》程序是否合法，认定事实是否清楚。原告的投诉已明确提出“投诉人的社会保险应从2002年11月起缴纳，但用人单位至2004年才开始缴纳，期间有14个月未缴，2004年1月开始，用人单位未为其足额缴纳社会保险”，但被告的回复未明确用人单位有无未缴、少缴社会保险的行为，如存在上述行为，被告有无采取相应措施，故本院认为被告的答复认定事实不清，未完全履行法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：一、撤销被告临海市人力资源和社会保障局于2018年11月11日作出的《关于郑强＜社会保险投诉＞事项的回复》；二、被告临海市人力资源和社会保障局在本判决生效后二个月内就原告郑强的社会保险投诉重新作出答复。 2020年1月15日，被告人社局作出《关于郑强＜社会保险投诉＞事项的答复》，答复载明： 一、你要求书面告知每项社会保险的相关情况和法律法规事项，我局下属的社会保险事业管理中心于2018年4月25日给你的书面回复中已作详细解释和告知，对该投诉事项本局不再重新答复。 二、你要求依法查处未缴纳社会保险费、未足额缴纳社会保险费并全部补足的事项，经审查，我们将根据不同时间段的具体情况分别处理:1、2002年11月至2003年12月份，××镇××未为你缴纳社会保险，此投诉已超过2年投诉时效，我局不予受理；2、2004年1月至2008年5月，你的社会保险费由杜桥浙江眼镜城为你缴纳，你反映的未足额缴纳社会保险事项，已超过2年投诉时效，我局不予受理;3、2008年6月至2017年3月，你的社会保险费由临海市新世纪人才开发有限公司缴纳，对该公司是否存在未足额为你缴纳社会保险的情况，我局将启动稽核程序，对临海市新世纪人才开发有限公司为你缴纳社会保险情况进行稽核。 三、你要求依法查处少缴社会保险事项，我局将根据上述稽核情况，依法作出处理。 本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第九条第二款规定“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”因此，被告临海市人力资源和社会保障局，作为劳动保障行政部门，依法负有受理、处置辖区内的劳动保障事项投诉的职责。因此，本案被告主体适格。公民、法人或者其他组织认为第三人实施的违法行为侵犯自身合法权益，请求行政机关依法查处的，属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定的投诉。投诉人与行政机关对其投诉作出或者未作出处理的行为有法律上的利害关系。本案中，原告郑强《投诉》的第一项要求为“要求被告书面告知每项社会保险的相关情况和法律法规。”明显不属于投诉范畴，应属咨询。被告对咨询作出答复与否，以及如何答复，不会对原告的权利义务产生实际影响。 原告郑强《投诉》的第二项“要求依法查处未缴纳、未足额缴纳的社会保险并全部补足”。实质是要求被告对2002年11月至2003年12月期间用人单位未为其缴纳社会保险，以及2004年1月开始各项社会保险缴费基数偏低问题进行查处。《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”。郑强2002年11月至2003年12月与杜桥镇签订劳动合同，2004年1月到2008年5月与杜桥浙江眼镜城签订劳动合同。这二段时间到2018年郑强投诉均已超过2年，故被告有权不再查处。2008年以后郑强的劳动合同一直与临海市新世纪人才开发有限公司签订，该公司是否未缴、少缴，符合《劳动保障监察条例》第二十条第二款“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，应进行查处。因此被告对此答复“将启动稽核程序，对临海市新世纪人才开发有限公司为你缴纳社会保险情况进行稽核”合法。原告认为被告应当对其2004年至2008年期间的社会保险征缴情况进行查处，但无法律和法规上的依据，本院不予支持。 原告郑强投诉第三项，“要求依法查处少缴社会保险，对应缴纳社会保险而未缴纳、未足额缴纳各种社会保险的违法行为，应加收滞纳金、罚款、处理责任人员等”，系要求对违法行为、违法人员进行查处。对此被告答复“将根据稽核情况，依法作出处理。”不违反法律和法规的规定。 综上，被告在本院判决确定的期限内对原告《投诉》作出了《答复》，并书面通知了投诉人即本案原告，其程序与实体上均符合法律、行政法规的规定。原告认为被告的《答复》“没有法规依据、没有告知救济途径，程序严重违法”，无事实与法律、法规依据。故对原告要求撤销被告《答复》，重新对原告2018年9月14日的投诉进行处理的请求，本院不予支持。经本院审判委会员讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王志强 人民陪审员  胡胜利 人民陪审员  鲍君利 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  董芷呈 附：本判决依据的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。