广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0502民再8号 再审申请人（原审被告）：曾庆国，男，汉族，1989年8月8日出生，住广西北海市海城区。 被申请人（原审原告）：蔡耀宗，男，汉族，1977年5月23日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：罗轶群，广西海鑫律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：欧作森，男，汉族，1951年4月11日出生，住广西北海市。 委托诉讼代理人：李昌林，广西万益律师事务所律师。同为被申请人邓家娟的委托诉讼代理人。 被申请人（原审被告）：邓家娟，女，汉族，1956年8月12日出生，住广西北海市。 再审申请人曾庆国与被申请人蔡耀宗、欧作森、邓家娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日作出（2018）桂0502民初1271号民事判决，该判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2019年11月19日作出（2019）桂0502民监19号民事裁定,决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曾庆国、被申请人蔡耀宗的委托诉讼代理人罗轶群、被申请人欧作森、邓家娟共同的委托诉讼代理人李昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾庆国申请再审称，北海市海城区人民法院在审理蔡耀宗与欧作森、邓家娟、曾庆国民间借贷纠纷一案中，作出了错误的判决，对再审申请人造成了极大的损失。对于蔡耀宗与欧作森、邓家娟民间借贷一案，曾庆国一无所知，直到2019年5月10日到银行取钱，发现账户被冻结，才知道被判决负债。之后再审申请人拿到涉诉材料才知道蔡耀宗找人伪造再审申请人签名，在蔡耀宗与欧作森、邓家娟的借款作担保。再审申请人根本不认识蔡耀宗，也不可能为欧作森、邓家娟的借款作担保。在该案诉讼中，法院没有通知到再审申请人。现向法院提出再审申请，请求依法撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1271号民事判决，判决驳回对曾国庆的诉讼请求。 被申请人蔡耀宗辩称：原审判决认定事实清楚，没有违反法律规定，适用法律正确。曾庆国主张其对欧作森、邓家娟向蔡耀宗借款并提供担保不知情，我方不予认可，因为借款前提是欧作森、邓家娟提供相应的担保物，事实上在涉案合同签订的时候是有申请人身份证原件的，即担保人在合同上签字，蔡耀宗核实身份证发现没有问题才肯出借借款，所以曾庆国是知道借款事实。应当维持原审判决。 被申请人欧作森、邓家娟辩称：原审认定事实清楚，不应再审，曾庆国对于担保一事是知情的，曾庆国将身份原件交由欧作森、邓家娟并出示给蔡耀宗，所以担保是经曾庆国同意的，所以原审事实清楚。应当维持原判决。 蔡耀宗在原审中提出诉讼请求：1、判决欧作森、邓家娟归还借款本金200万元及利息153333.33元（利息从2017年12月9日计至2018年4月2日止，以后利息及本金计算以本金200万元为基数，按年利率24%从2018年4月3日起计至还清借款本息时止）给蔡耀宗；2、判决欧作森、邓家娟支付蔡耀宗为实现债权所产生的律师费77000元；3、判决曾庆国对欧作森、邓家娟的上述债务承担连带责任；4、判决曾庆国向蔡耀宗支付违约金400000元；5、判决蔡耀宗对曾庆国名下位于云南房屋享有优先受偿权；6、判决欧作森、邓家娟、曾庆国共同承担本案的诉讼费用、财产保全费及财产保全保险费。上述合计2630333.33元。蔡耀宗庭后向法院撤回第4项诉讼请求。本院原审认定事实：欧作森与邓家娟系夫妻关系。2017年12月8日蔡耀宗（甲方，出借人）与欧作森、邓家娟（乙方，借款人）签订《借款合同》一份，主要约定乙方于2017年12月8日向甲方借款人民币205万元，借款期限自2017年12月8日至2018年2月7日止；借款利息为按借款金额的百分之三每月支付利息，即每月借款利息金额为61500元；甲方于2017年12月8日将借款金额205万元通过银行转账汇存到乙方指定接收借款的广西银海国民村镇银行账户，开户名为欧作森，借款金额到乙方指定账户即视为乙方收到全部借款，即视为甲方履行全额放款义务；乙方若逾期未归还或故意拖欠利息，甲方可向合同签订地法院起诉，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由乙方承担等内容。同日，蔡耀宗通过银行转账的方式按约向上述指定账户转入了205万元借款，欧作森出具《收据》予以确认收到蔡耀宗上述借款205万元。同日案外人黄**美出具《确认书》一份，主要载明“甲方（蔡耀宗）和乙方（黄**美）于2017年12月8日与欧作森，邓家娟签订的借款合同，2017年12月8日由蔡耀宗合计出资给欧作森人民币200万元，其中人民币60万元的出资人为乙方。欧作森与邓家娟的还款方式是通过转让名下位于北海市的房产，转让款用于归还给甲乙双方，现乙方同意欧作森与邓家娟所收上述房产的转让款优先归还给甲方（包括欧作森，邓家娟欠甲方的其他欠款）”。2017年12月12日蔡耀宗（甲方，出借人）与欧作森、邓家娟（乙方，借款人）签订《借款合同》一份，主要约定乙方于2017年12月12日向甲方借款55万元用于归还给何衍洪；借款期限从2017年12月12日至2018年2月11日；借款利息按借款金额的百分之三每月支付利息，即每月借款利息金额为16500元；甲方于2017年12月12日将借款金额55万元通过银行转账汇存到乙方指定接收借款的兴业银行开户名为何衍洪的账户，借款金额到乙方指定账户即视为乙方收到全部借款，即视为甲方履行全额放款义务；乙方若逾期未归还或故意拖欠利息，甲方可向合同签订地法院起诉，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由乙方承担等内容。同日，蔡耀宗通过银行转账的方式按约向上述指定账户转入了55万元借款，案外人何衍洪出具《收据》确认收到欧作森、邓家娟支付55万元本金，所支付该笔款项的持卡人为蔡耀宗。同日，蔡耀宗（出借人）与欧作森、邓家娟（借款人）及曾庆国（担保人）三方签订《个人借款担保合同》一份，主要约定借款人向出借人借款200万元，借款期限从2017年12月8日起到2018年2月7日止；借款期限内按月息百分之三计算；担保人自愿以其所有的位于云南房屋为借款人归还借款提供担保，担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）；担保人因隐瞒担保物存在共有、争议、被查封、已担保或者已出租等情况，而给出借人造成损失的，应当向出借人赔偿责任，赔偿借款总额的20%等内容。蔡耀宗未就上述合同中所约定的担保物办理抵押权登记手续。现蔡耀宗以借款期限届满后欧作森、邓家娟、曾庆国未偿还借款本息损害其利益为由诉至法院，提出上述诉求。另查明，蔡耀宗因本案诉讼与广西海鑫律师事务所签订的《委托代理合同》，支出律师费77000元，有蔡耀宗提交的《委托代理合同》及《发票》予以证实。2018年5月9日经蔡耀宗申请，本院于2018年5月10日作出（2018）桂0502民初1271号民事裁定书，依法查封了曾庆国名下位于北海市房屋［不动产权证号：桂（2018）北海市不动产权第××号］。本院原审认为，蔡耀宗与欧作森、邓家娟分别于2017年12月8日、12月12日所签订的两份《借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同。为保证上述两笔债权的实现，蔡耀宗与欧作森、邓家娟、曾庆国于2017年12月12日所签订的《个人借款担保合同》亦是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，亦是合法有效的合同。上述的两份《借款合同》签订后，蔡耀宗均按约支付了借款，履行了出借的义务。从2017年12月8日案外人黄**美所出具的《确认书》以及蔡耀宗与欧作森、邓家娟、曾庆国所签订的上述《个人借款担保合同》的内容可知，在2017年12月8日的该笔205万元借款中，蔡耀宗实际所占的份额为145万元，结合2017年12月12日所签订的《借款合同》和《个人借款担保合同》，在上述的两笔借款中蔡耀宗实际向欧作森、邓家娟出借了借款200万元。现蔡耀宗以借款期限届满欧作森、邓家娟、曾庆国未偿还过借款本息为由诉至本院，欧作森、邓家娟、曾庆国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的后果。为此，对于蔡耀宗主张欧作森和邓家娟归还借款本金200万元于法有据，本院予以支持。上述合同中约定的借款利率为3%，蔡耀宗主动调整为年利率24%未超出法律规定的标准，本院予以支持。为此，欧作森和邓家娟需向蔡耀宗支付利息（利息计算：按照年利率24%的标准，在2017年12月8日至同年12月11日期间以145万元为本金计算，从2017年12月12日起以200万元为本金计算至还清款项之日止）。按照上述合同的约定，借款人逾期归还借款的，出借人为实现债权所支出的律师费等由借款人承担。蔡耀宗为本案诉讼所支出的律师费77000元未超出法律规定的标准，本院予以支持，为此，欧作森和邓家娟需承担蔡耀宗为实现债权所产的的律师费77000元。按照上述《个人借款担保合同》的约定，曾庆国为欧作森与邓家娟的借款承担担保责任，为此，蔡耀宗主张曾庆国对于欧作森与邓家娟的上述债务承担连带清偿责任的诉求于法有据，本院予以支持。蔡耀宗主张就上述债权对案涉抵押物享有优先受偿权，但至今未办理抵押权登记手续，为此，对于蔡耀宗的该项诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、欧作森、邓家娟共同归还借款本金200万元给蔡耀宗；二、欧作森、邓家娟共同支付蔡耀宗为实现本案债权所产生的律师费77000元；三、曾庆国对欧作森、邓家娟的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回蔡耀宗其他的诉讼请求。案件受理费24642.67元，诉讼保全费5000元，公告费260元，由欧作森、邓家娟、曾庆国负担。（上述费用已由蔡耀宗预交，由欧作森、邓家娟、曾庆国在偿还上述款项时一并付还给蔡耀宗） 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院再审查明和认定蔡耀宗与欧作森、邓家娟之间借款的事实和原审一致。 再审中查明，涉案2017年12月12日签订的《个人借款担保合同》中担保人一栏“曾庆国”的签名及指模并非再审申请人曾庆国本人盖签，系案外人欧斌（欧作森之子）冒用曾庆国的身份冒签名及盖指模。该事实欧作森予以认可。 本院再审认为，涉案2017年12月8日签订的《借款合同》、2017年12月12日签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效的合同。涉案2017年12月12日签订的《个人借款担保合同》，因合同中所列“担保人”系被他人冒用身份，故其条款内容中涉及担保人及担保责任约定的条款无效；其余约定的内容是相关当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，仍为有效条款。 从涉案《个人借款担保合同》的内容以及案外人黄**美所出具的《确认书》可知，《个人借款担保合同》中的200万元借款系对本案中欧作森、邓家娟向蔡耀宗借取两笔款项的确认，即蔡耀宗实际向欧作森、邓家娟出借了借款200万元。蔡耀宗主张欧作森和邓家娟归还借款本金200万元，于法有据，本院予以支持。 上述合同中约定的借款利息为月利率3%，蔡耀宗主动调整借款利息为年利率24%，未超出法律规定的标准，本院予以支持。为此，欧作森和邓家娟需向蔡耀宗支付的利息按以下标准计付：以145万元本金为基数，按照年利率24%的标准，从2017年12月8日起至2017年12月11日止；以200万元本金为基数，按照年利率24%的标准，从2017年12月12日起至还清款项之日止）。 按照上述合同的约定，借款人逾期归还借款的，出借人为实现债权所支出的律师费等由借款人承担。蔡耀宗为本案诉讼向广西海鑫律师事务所支出律师费77000元，该费用收取的数额符合当地律师服务费的行业收费标准，原告要求欧作森和邓家娟需承担蔡耀宗为实现债权所产的的律师费77000元的请求合理，本院予以支持。 再审中已查明，《个人借款担保合同》担保人栏中“曾庆国”的签名及指模并非本案再审申请人曾庆国盖签，而是案外人冒用曾庆国的名义签名及盖指模。该合同中涉及曾庆国担保责任的条款无效。故蔡耀宗要求曾庆国对上述债务承担连带清偿责任的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 蔡耀宗主张就上述债权对案涉抵押物曾庆国名下坐落于北海市房屋享有优先受偿权。由于涉案的《个人借款担保合同》中涉及曾庆国担保责任的条款内容无效，故蔡耀宗的该项诉求没有依据，本院亦不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2018）桂0502民初1271号民事判决； 二、被申请人欧作森、邓家娟共同归还借款本金200万元及支付利息（利息计算：以145万元本金为基数，按照年利率24%的标准，从2017年12月8日起至2017年12月11日止；以200万元本金为基数，按照年利率24%的标准，从2017年12月12日起至还清款项之日止）给被申请人蔡耀宗； 三、被申请人欧作森、邓家娟共同赔偿被申请人蔡耀宗为实现本案债权所产生的律师费77000元； 四、驳回被申请人蔡耀宗其他的诉讼请求。 原审案件受理费24642.67元，诉讼保全费5000元，公告费260元，共计29902.67元，由被申请人欧作森、邓家娟负担。（上述费用已由蔡耀宗已预交，由欧作森、邓家娟偿还上述款项时一并付还给蔡耀宗）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉至广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费24642.67元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 海 人民陪审员  玉桂霜 人民陪审员  罗传晖 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  宋梦瑶 书 记 员  孔静怡