北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28829号原告：付某，女，1945年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王燕，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓静，北京市盈科律师事务所律师。被告：傅某1，女，1954年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：傅某2，男，1953年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：段某1（傅某2之妻），住北京市西城区。原告付某与被告傅某1、傅某2法定继承纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某及其委托诉讼代理人王燕、曹晓静，被告傅某1及其委托诉讼代理人陈磊，被告傅某2及其委托诉讼代理人段某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某向本院提出诉讼请求：1、判令朱某1名下位于北京市西城区三里河二区X号楼7号房屋（以下简称7号房屋）由原告及二被告继承所有，原告继承三分之一的产权份额；2、判令朱某1名下的银行存款及利息共计163405.40元由原告及二被告继承，原告继承三分之一的份额。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：朱某1与付某1系夫妻，共生育子女三人，分别是付某、傅某2和傅某1。付某1于1996年12月15日死亡，朱某1于2016年3月20日死亡。7号房屋系付某1与朱某1的夫妻共同财产，另朱某1名下还有银行存款，上述遗产尚未分割。父母在世时，原告虽因工作原因身在外地，但心系父母，每年多次给父母汇款供给父母的日常生活，7号房屋虽用父亲的工龄购买，但大部分购房款均由原告支付。原告退休后回京照顾母亲，直至母亲去世。因父母生前均未留下遗嘱，原、被告因遗产继承意见不一致，现原告起诉至法院，请求判如所请。被告傅某1辩称，原告所述的亲属关系属实，不同意原告的诉讼请求。1、原告所述7号房屋由其出资购买不属实，事实上7号房屋是由我出资购买，1998年11月23日我交了7号房屋的房款30666元，后来又补交了部分房款，我认为房屋应该归我所有，而且朱某1和付某1在世时明确说7号房屋由我出资购买，将来房屋也归我所有。2、2011年2月4日，朱某1立遗嘱，明确7号房屋在其百年后由我继承。3、原告所述其照顾母亲也不属实。父亲在世时，我和父母住的很近，我经常去照顾父母。父亲去世后，我搬到母亲的住处和她共同生活，直至母亲去世。父亲去世后，我为了让母亲安心，她的工资就让她存着，母亲所有的开销都是我支付的，包括母亲住院的费用、丧葬费。4、母亲去世后其名下账户款项均由我支取，母亲生前我为其看病垫付过2万多元，还垫付了1万多元的丧葬费，我认为应将我垫付的医疗费、丧葬费扣除，如果有剩余同意由原、被告共同继承，因二被告对母亲尽了照顾、护理的赡养义务，应该多分，原告应该少分。具体由法院判决。傅某2辩称，原告所述的亲属关系属实，不同意原告的诉讼请求。1、父母生前有三套公租房，除了7号房屋外，另外两套公租房坐落分别是北京市西城区三里河二区X号楼11号（以下简称11号房屋）、西城区三里河二区X栋316号（以下简称316号房屋），母亲生前确实说过这三套房给三子女一人一套，其中7号房屋给傅某1，当时我们三个人都同意，我的户口迁到了**房屋，316号房屋一直由原告居住，原告退休前每年去住一段时间，退休后长期在316号房屋居住。2、傅某1陈述的其赡养父母的情况不完全属实。母亲生前有退休工资，父亲去世后，我每月给母亲300元。2002年我下岗，每月只有600元收入，母亲就跟我说别给她钱了，但我逢年过节还会给母亲钱，每周我也会去看她，给她买东西。母亲去世后单位还给发了丧葬费5000元由傅某1领取。3、我认可傅某1提交的遗嘱，同意7号房屋按照遗嘱继承。关于存款，我要求法定继承，每人分得三分之一份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的月坛派出所证明信、德胜门外派出所证明信，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告付某提交以下证据：1、汇款收据；2、张某1当庭证言；3、涉案房屋的产权登记档案；4、朱某1名下中国工商银行账户明细、存款查询情况通知书及账户明细；5、朱某1名下中国建设银行存款查询情况通知书及账户明细；6、朱某1名下北京银行燕京支行存款查询情况通知书及银行账户明细；7、朱某1名下中国邮政储蓄银行《分户账信息（司法）》及账户明细。证明目的：1、原告经常给父母生活费、过节费，尽了赡养义务；2、朱某1购买涉案房屋时，原告给朱某1汇款1万元用于支付购房款；3、涉案房屋先由付某1承租，付某1去世后其遗产未分割，朱某1使用了两人工龄购房，房屋性质为夫妻共同财产，房屋档案中朱某1的签名与傅某1提交的遗嘱中的签名不一致；4、朱某1去世后，傅某1将其名下存款支取。被告傅某2质证意见：真实性和证明目的均认可。被告傅某1质证意见：1、汇款收据中3张每张500元证据真实性认可，对关联性、证明目的不认可，对其他汇款收据的真实性、关联性、证明目的均不认可；2、张某1当庭陈述是听朱某1说原告给朱某11万元，且时间与原告主张的转款时间不相符，不能证明原告出资购房的事实，张某1陈述原告婚后每年或一两年去朱某1家探望一次，可以证实原告未尽赡养义务；3、对涉案房屋的档案真实性认可，证明目的不认可，付某1去世时没有留下积蓄，买房时使用了付某1的工龄，购房款由傅某1交纳，不认可房屋是付某1与朱某1的夫妻共同财产。房屋买卖契约由傅某1代为签署，并非朱某1签名；对证据4、5、6、7的真实性认可，朱某1去世后傅某1将其名下存款支取。本院认证：原告提交了汇款收据的原件，对汇款收据的真实性予以确认，对本组其他证据的真实性予以确认。对有争议的事实，被告傅某1提交以下证据：1、房屋买卖契约、收据；2、遗嘱；3、情况说明、居住证明；4、POS刷卡单、医疗费发票、急救车费发票、殡仪服务费明细、收据、傅某1名下银行账户交易明细；5、供暖协议书、通知、用工单位职工供暖费明细表；6、马某1当庭证言、徐某1当庭证言、马某2当庭证言；7、录音及文字整理材料；8、手写护理记录；9、火化证明、死亡证明、傅某1名下中国工商银行账号×××账户交易明细、医疗费发票；10、商业部住房通知书。证明目的：证据1证明涉案房屋买卖合同由傅某1代理朱某1签署，购房款由傅某1交纳，购房时使用了付某1与朱某1的工龄；证据2、6、7证明朱某1生前立遗嘱将涉案房屋留给傅某1继承；证据3、4、5、6、7、8、9、10证明傅某1与朱某1长期共同生活，对朱某1生养死葬，尽了主要赡养义务；涉案房屋的供暖费由傅某1单位支付，因此傅某1夫妇单位没有给二人分房。原告质证意见：1、对房屋买卖契约的真实性认可，对证明目的不认可，对收据的真实性、证明目的均不认可；2、对遗嘱的真实性、关联性、证明目的均不认可；3、对居住证明的真实性不认可，对情况说明的真实性、关联性、证明目的均不认可；4、对POS刷卡单真实性、关联性、证明目的均不认可；对医疗费发票、急救车费发票真实性认可，对证明目的不认可；对殡仪服务费明细、收据的真实性、证明目的不认可；对傅某1名下银行账户交易明细真实性、关联性、证明目的不认可；5、对供暖协议、通知、用工单位职工供暖费明细表真实性、关联性、证明目的均不认可；6、马某1、徐某1与傅某1存在利害关系，马某2陈述不符合逻辑，对证人证言的真实性均不认可；7、录音不完整，断断续续，录音内容与文字整理材料内容不一致，也不认可录音中的人是朱某1，对录音的真实性不认可；8、对手写护理记录的真实性、证明目的均不认可，朱某1住院期间由三个子女轮流照顾；9、对傅某1名下银行账户交易明细的真实性不认可，其他证据的真实性认可，对关联性、证明目的均不认可；10、对住房通知书的真实性、关联性、证明目的均不认可。被告傅某2质证意见：1、对房屋买卖契约、收据的真实性认可，购房手续由傅某1办理，购房款由傅某1支付，但房屋是付某1与朱某1的夫妻共同财产；2、认可遗嘱；3、对情况说明、居住证明的真实性认可，对证明目的不认可，傅某1当时住的距离母亲家很近，傅某1经常去母亲家照顾母亲，有时也住母亲家，但是否一直住在母亲家很难说清楚；4、医疗费发票、收据、殡仪服务费明细、傅某1名下银行账户交易明细真实性认可，傅某1确实照顾母亲较多，母亲有医保，医疗费报销90%以上；5、对证据5的真实性认可，傅某1经手交过供暖费，但费用最终由单位报销；6、认可马某1的证言，对其他证言不发表意见；7、对录音的真实性和证明目的均认可；8、对手写护理记录的真实性认可，原告去医院照顾过母亲，只是时间相对少一些；9、对证据9的真实性、证明目的认可；10、对住房通知书的真实性认可。本院认证：对证据1、3、4、5、9的真实性予以确认；对证据2、6、7本院将结合其他事实在本院认为中一并阐述；对证据8的真实性不予确认；证据10系复印件，对真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付某1与朱某1系夫妻，共生育子女三人，即付某（曾用名傅某3）、傅某2、傅某1。付某1于1996年12月15日死亡，付某1死亡后，朱某1未再婚。朱某1于2016年3月20日死亡。付某1与朱某1生前均有退休金收入，经济上不需要子女帮扶。付某1死亡后，被告傅某1于2013年左右到朱某1处与其共同生活，至朱某1死亡。付某、傅某1、傅某2均对朱某1进行了赡养。1999年9月15日，朱某1与国家国内贸易局签署《房屋买卖契约》，购买了7号房屋，房价款29673元。2000年11月7号房屋登记在朱某1名下。原告主张7号房屋登记在朱某1名下，系朱某1之遗产。被告傅某2认为7号房屋系付某1与朱某1之夫妻共同财产。被告傅某1认为7号房屋由其出资购买，产权应归其个人所有，且朱某1生前设立遗嘱，7号房屋归傅某1所有。为此，傅某1提交了购房款收据、遗嘱并申请证人出庭作证。其中购房款收据显示：1998年11月23日，国家国内贸易局住房制度改革领导小组办公室收到朱某1交来7号房屋购房款29411元、维修基金1255元，交款人：傅某1；收到朱某1补交购房款262元，交款人：傅某1；1999年10月13日收到朱某1交来交易费、登记费、工本印花税共计181元，交款人傅某1；1999年10月13日收到朱某1补交公共维修基金9元，交款人：傅某1。2005年3月1日收到制证费200元，交款人：傅某1。傅某1提交的遗嘱内容如下：“本人朱某1住西城区三里河二区X楼7号我百年之后由小女某1（壹）人继承她已购买朱某1二〇11、二、四”。证人马某1当庭陈述：我和付某1、朱某1是邻居。房改时朱某1说她没有钱，她住的X栋这套房屋由小女儿和女婿买，将来房屋归她，18号楼由二子买，将来18号楼房屋归二子，大女儿在外地工作，21号楼是独一居留给大女儿住。2011年朱某1跟我说她现在住的房屋是小女儿、女婿购买的，让我帮她写一份遗嘱，我帮她起草了两份草稿，她说她自己写不好，要照着我写的抄写，我说别抄写，参考我写的按照自己的意愿写，后来朱某1跟我说她写好了遗嘱，我说挺好，最好是再公证一下，后来是否公证我不清楚。徐某1当庭陈述：我和傅某1的配偶从小就认识，傅某1最早住在21号楼，付某1去世后，她搬到X栋7号照顾母亲。2012年我在他们家做客时，傅某1的母亲聊起房屋的事情，说她写了一份遗嘱，还把遗嘱拿给我看，主要内容是X号楼7号是小女儿购买的，以后这套房屋归她，另外两处房屋一套是她哥哥的，一套是她姐姐的。马某2当庭陈述，我父亲和傅某1的父亲是同事，2013年我陪我母亲去看望傅某1的母亲，聊天时傅某1的母亲说小女儿把她照顾的挺好，还拿出了遗嘱给我母亲看，遗嘱内容是三里河X楼7号房屋是傅某1出资购买，由她继承。原告对票据的真实性不认可；对遗嘱的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为字迹不清，没有完整表明朱某1处理遗产的意思表示，落款日期不清楚；对证人证言不认可。被告傅某2认可购房款由傅某1交纳，但认为涉案房屋是付某1和朱某1的夫妻共同财产；认可傅某1提交的遗嘱，遗嘱内容是朱某1生前真实意思表示；认可马某1的证言，对徐某1、马某2所述内容不清楚，不发表意见。本案审理过程中，经原告申请，本院调取了朱某1名下存款账户交易流水。中国工商银行账号×××账户自2016年3月20日至2019年10月13日（查询日）无交易记录。账号×××账户2016年8月29日支取本息合计12149.02元。原告提交的朱某1名下银行账户如下：中国建设银行账号×××账户2017年1月25日支取本息合计45101.13元。北京银行账号×××账户2016年4月15日支取11804.54元后销户；账号×××账户2017年1月25日支取3726.45元后销户；账号×××账户2016年9月29日支取2689元后余额为0元；账号×××账户（有线电视代扣账户）不存在取款情况，2019年9月21日余额为15.11元；中国邮政储蓄银行账号×××账户2016年3月21日支取5000元，2017年6月14日支取2820.20元；定期一本通账号×××账户2016年8月13日分别支取11914元、23392元，2017年2月22日支取11179.06元，2016年8月13日取款10750元，2018年2月1日分两笔每笔取款11440元，以上取款金额共计163405.40元。被告傅某1认可上述存款均由其支取，要求将为朱某1垫付的医疗费、丧葬费扣除后剩余部分由原、被告继承分割，原告继承十分之一，剩余部分二被告各分一半，理由为朱某1住院期间，二被告轮流值班，原告仅是到医院看望后就离开，未尽赡养义务。为了证明垫付医疗费、丧葬费等情况，傅某1提交了证据4、9。原告认为朱某1在世时享受医保，自负部分非常少，朱某1有存款，傅某1支取了朱某1的存款，不认可傅某1给朱某1垫付医疗费的事实，即使傅某1垫付了医疗费，也是孝敬母亲的一种方式，并非借款或债务，故不应该在朱某1的遗产中抵扣。朱某1去世后傅某1从单位领取了5000元丧葬费，已经抵扣了垫付的款项，故不同意在朱某1的遗产中抵扣。被告傅某2认为傅某1垫付过医疗费，但最终是用母亲的存款支付还是由傅某1支付的说不清楚，是否应该扣除听从法院判决。母亲去世后，我和傅某1计算了丧葬费大约需要5000元，我就让傅某1到银行从母亲的账户中取了5000元，这已经抵扣了其垫付的丧葬费。对此傅某1称，母亲去世后单位发放丧葬费5000元由其领取，母亲在世时曾经从母亲账户帮其取款，取款后将钱款交给母亲。2015年11月起母亲连续住院5个月，傅某1从母亲账户取款2万多元用于支付医疗费、护工费及购买营养品。庭审中，付某、傅某2自认朱某1去世未支出丧葬费。傅某1就其垫付丧葬费的主张，仅提交了殡仪服务项目明细单1张，记载：亡人朱某1，金额2770元。付某对票据的真实性和证明目的均不认可，傅某2对票据的真实性认可。另查，付某1生前未立遗嘱。原告及被告傅某2处无朱某1的遗嘱。本案审理过程中，傅某1于2020年8月31日在本院起诉付某、傅某2合同纠纷，认为涉案房屋虽登记在朱某1名下，实际产权应归傅某1所有，要求将涉案房屋变更过户至其名下。目前，该案正在审理中。本院认为，我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。根据查明的事实，被继承人朱某1生前留有存款，原、被告作为朱某1的第一顺位法定继承人对朱某1的存款享有继承权。原、被告均对朱某1进行了赡养，朱某1之存款应由原、被告共同继承，各继承三分之一的份额。朱某1去世后，傅某1将其存款取出，故本院判决应由原告及被告傅某2继承的部分，由傅某1予以返还。对于傅某1主张的要求在遗产中扣除其垫付的医疗费，本院认为，根据傅某1自述及庭审查明的事实，朱某1在世时，傅某1曾经从其母亲账户中取款，傅某1提交的证据不能证明医疗费、护工费、丧葬费等系出自其自有资金，故不能证明其主张的垫付款确实发生。即使傅某1垫付了医疗费、护工费等，垫付款并非被继承人生前所付债务，傅某1要求扣除缺乏法律依据，本院不予采信。生养死葬是子女对父母应尽之义务，丧葬费应由继承人平均负担。付某、傅某2自认未支付丧葬费，傅某1主张支付了丧葬费并提交了相关证据，应当认定傅某1支付了丧葬费，但其主张垫付1万多元丧葬费，证据不足，朱某1去世后，傅某1领取了5000元丧葬费，已经涵盖其垫付的丧葬费，故不应再从遗产中扣除。本案审理过程中，傅某1对涉案房屋所有权有异议，就权属争议问题已经另案起诉付某、傅某2合同纠纷案件，该案正在审理中。本案就涉案房屋的继承问题，遗产范围不能确定，故本院对原告要求继承涉案房屋的请求暂无法处理，双方可待上述案件审结，房产权利明晰后，再另案起诉。故本案中，对被告傅某1提交的涉及遗嘱真实性等的相关证据本案不予审查，亦不作出认定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条规定，判决如下：一、本判决生效之日起3日内，被告傅某1向原告付某返还54400元，向被告傅某2返还54400元；二、驳回原告付某的其他诉讼请求。如果被告傅某1未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3568元，由付某负担1190元（本判决生效之日起七日内交纳），由傅某1、傅某2各负担1189元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  王晓莉人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇二〇年十一月十二日书 记 员  曹慧君