wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终7084号上诉人（原审原告）：公强，男，1990年3月18日出生，汉族，住蒙阴县。被上诉人(原审被告)：蒙阴东瑞新型建材有限公司，住所地：山东省蒙阴县经济开发区。法定代表人：张宗祥，经理。委托诉讼代理人：魏兆海，山东青阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娜，山东青阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：任友洲，男，1955年2月7日出生，汉族，新泰市，住新泰市。上诉人公强因与被上诉人任友洲、蒙阴东瑞新型建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初1985号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。公强上诉请求：依法撤销蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初1985号民事裁定书，指定蒙阴县人民法院审理。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。任友洲2010年至2016年任原山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人，山东思瑞斯达高科电器有限公司于2018年8月22日将公司名称变更为蒙阴东瑞新型建材有限公司。拖欠的上诉人的工资均为任友洲任法定代表人时拖欠，由任友洲出具欠工资证明合情合理合法，工资数额确定，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第3条之规定，应当指定一审法院审理。综上所述，特依法提出上诉。东瑞建材公司、任友洲共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持一审裁定。公强向一审法院起诉请求：1、判决东瑞建材公司、任友洲支付拖欠工资4880元及利息；2、诉讼费由东瑞建材公司、任友洲负担。一审法院认定事实：任友洲于2011年至2016年2月3日担任原山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人。2016年2月3日山东思瑞斯达高科电器有限公司法定代表人变更为张龙。2018年8月22日，山东思瑞斯达高科电器有限公司名称变更为蒙阴东瑞新型建材有限公司，任友洲同时不再担任该公司股东。2020年5月15日，任友洲向原告出具证明书一份，证实山东思瑞斯达高科电器有限公司欠付公强工资4880元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条亦规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。上述法律规定是关于劳动争议纠纷处理的基本程序，本案双方如就劳动争议协商或调解不成时，应首先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告主张有权依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定直接提起诉讼，但因任友洲向原告出具的证明书仅有任友洲个人签章，任友洲于2020年5月15日作出该证明书时已不属于公司人员，且该证明书上载明的山东思瑞斯达高科电器有限公司在此之前已经变更为蒙阴东瑞新型建材有限公司，庭审中蒙阴东瑞新型建材有限公司对上述证明不予认可，故该证明书不能认定为用人单位出具的工资欠条，不产生当事人可以直接提起民事诉讼的法律后果，本案仍适用劳动争议仲裁前置的法律规定。案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，判决：驳回原告公强的起诉。本案诉讼费5元（已减半），退回原告公强。本院认为，任友洲于2011年至2016年2月3日担任山东思瑞斯达高科电器有限公司（后更名为东瑞建材公司）法定代表人，但任友洲2020年5月15日为上诉人书写《证明书》已不属于东瑞建材公司人员，且本案审理过程中，东瑞建材公司对该《证明书》不予认可，故任友洲为上诉人出具上述《证明书》的行为并非系行使东瑞建材公司职权的职务行为，即该《证明书》内容仅为任友洲为上诉人出具的证人证言，不能认定为东瑞建材公司出具的工资欠条，故不产生当事人可直接据此提起民事诉讼的法律后果，一审法院认定上诉人与东瑞建材公司之间的涉案纠纷仍适用劳动争议仲裁前置的程序并无不当。综上，公强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7306号原告：马颖欣，女，1978年11月6日出生，住北京市延庆区。被告：北京北方上菱电梯工程有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路**新华科技大厦****。法定代表人：胡平，董事长。原告马颖欣与被告北京北方上菱电梯工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。马颖欣于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现马颖欣以双方和解为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马颖欣撤诉。案件受理费25元，由马颖欣负担，已交纳。审判员 刘 芳二〇二〇年十一月十六日书记员 马红艳
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初6165号原告：长春市永淋人才咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街西建民路****楼。法定代表人：肖某，董事长。委托诉讼代理人：王某，该公司员工。委托诉讼代理人：娄某，北京尚公（长春）律师事务所律师。被告：于某，男，1994年7月18日出生，汉族，住吉林省。委托诉讼代理人：温某，吉林瀛庆律师事务所律师。原告长春市永淋人才咨询有限公司与被告于某劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月11日立案。原告长春市永淋人才咨询有限公司于20120年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市永淋人才咨询有限公司撤诉。案件受理费10元，由长春市永淋人才咨询有限公司负担。审判员 章鹏飞 二〇二〇年十一月三十日书记员 商 淼
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初478号原告：杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道绿汀路******。执行事务合伙人：杨轩。委托诉讼代理人：顾琳，浙江康城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕平，浙江康城律师事务所律师。被告：大有经纬国际电子商务（北京）有限公司，住，住所地北京市昌平区/div>法定代表人：许兰茜，经理、执行董事。被告：徐贺冉，男，1979年3月7日出生，满族，住河北省承德市双桥区。原告杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）诉被告大有经纬国际电子商务（北京）有限公司、徐贺冉申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月28日立案。原告杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）撤回起诉处理。审 判 长 甄洁莹审 判 员 杨 力审 判 员 王 晴二〇二〇年十一月九日法官助理 孙 鑫书 记 员 史继伟
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7773号原告：汪某，甘肃省民乐县人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：何某，甘肃锦舒律师事务所律师。被告：候某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。原告汪某与被告候某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何某、被告候某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付房款214294.35元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年7月22日，原、被告签订《售房协议》，协议约定原告将位于××园出售给被告，房屋总价为539271元，被告将自有车辆以239271元出售给原告用于抵偿房款，车款抵偿房款后，被告欠原告房款300000元。后经原告多次催要，被告以原告欠其运费85705.65元为由予以抵顶。抵顶后下欠房款214294.35元，被告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告一直借故推诿。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告候某未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：被告认可出具欠条，签订售房协议、车辆买卖合同及用车和运费抵顶房款的事实，但并不认可原告的诉讼请求，被告从未打算通过支付房款的方式购买原告房屋。2019年，原告汪某在庆阳承包工程修路时，使用被告候某的车和工人干活，原告口头允诺将其应支付的运费给被告抵顶一套房屋。但工程干到一半时，原告自己购买车辆干活，被告运费削减，就未再继续与原告合作为其干活。原告一直没有向被告交付房屋也没有联系过被告，车辆也一直在被告名下未过户。被告并不清楚所抵顶房屋崇圣家园39号楼3单元1201室在谁的名下，未与房屋开发商签订过购房合同，也未见过抵顶房屋开发商出具的收款收据，故被告不承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月14日，被告作为甲方（卖车方），原告作为乙方（买车方），双方签订了车辆买卖合同一份。合同约定甲方将自有车辆出售给乙方，车辆车架号为：LSGUA83B3FE047906，登记日期为：2015年10月22日，发动机号为：151620069，车牌号码为：×××，使用性质为非营运。在乙方有过户需求时，甲方应无条件配合乙方进行车辆过户。合同还约定了其他内容。2019年7月22日，原告作为甲方（售房人），被告作为乙方（购买人），双方签订售房协议一份，约定甲方将位于××区房屋一套出售给乙方，面积为135.93平方米，每平方米2980元，阁楼面积为67.1平方米，每平方米2000元，整房总价为539271元。乙方将自有车辆出售给甲方用于抵偿房款，车辆车架号为：LSGUA83B3FE，发动机号为：151620069，车牌号码为：×××，登记日期为：2015年10月22日。车款抵顶房款后，乙方下欠甲方房款300000元。在车辆买卖合同和售房协议签订后，被告候某将原告汪某欠其的85705.65元运费用于抵顶一部分房款，此时被告下欠原告房款214294.35元。2020年1月14日，被告候某就下欠房款214294.35元向原告出具借条一张。剩余房款被告至今未付，引起原告诉讼。上述事实，有原告委托诉讼代理人、被告的当庭陈述及原告提交的双方签订的《车辆买卖合同》原件一份、《购房协议》原件一份、欠条原件一张及运费清算单原件一张在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告之间形成了关于房屋买卖合同的法律关系，签订的售房协议及车辆买卖合同均系双方当事人真实意思的表达，当事人应当按法律规定和合同约定全面履行合同义务。关于被告“未与原告约定通过支付房款方式来购买房屋且未交付房屋”的抗辩主张，本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订了售房协议，协议上明确约定“乙方下欠甲方房款300000元”，同时，在双方签订购房协议、车辆买卖合同及用车和运费抵顶房款的基础上，被告候某向原告汪某出具了下欠房款214294.35元的欠条一张。根据市场交易习惯及出具欠条的过程，综合认定该欠条是在双方经过结算且原告已履行合同主要义务的基础上出具的。而被告却未提供任何证据证明其抗辩主张，因此对被告的辩解理由本院不予采信。对于原告汪某要求被告候某立即支付房款214294.35元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：被告候某于本判决生效后三十日内向原告汪某偿付房款214294.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4514元，减半收取2257元，由被告候某负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费2257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  岳慧萍二〇二〇年十一月二十五日书记员  段雅珉注：本判决一经生效，当事人必须履行。一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于履行期限届满之日起，在法定的期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初2977号 原告：唐某,男，1974年1月22日出生,汉族,现住四川省德阳市旌阳区。 被告：杨某，女，1978年4月8日出生，回族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告唐某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某到庭参加诉讼，被告杨某经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐某向本院提出如下的诉讼请求：1.请求法院依离婚协议约定，原、被告共有的房产归原告所有；2.本案的诉讼费用由原告负担。事实和理由：原、被告于2015年2月25日在民政局协议离婚，并达成离婚协议，协议中约定，位于德阳市旌阳区××路××号××栋××号房屋的产权归男方所有。但被告在离婚后，已回原籍，现已无法联系到被告方，无法履行房产分割的手续。据此，为维护原告的权益，特诉至法院。 被告杨某未作答辩。 本院经开庭审理，根据原告方陈述、离婚证、离婚协议书、房屋买卖合同、申请离婚登记声明书、商品房买卖合同备案表、不动产登记表，查明事实如下： 本案双方当事人于2015年2月25日离婚，并签订了离婚协议书，该协议书主要约定“三、夫妻共同财产的处理（1）存款：银行存款16.3万元人民币，女方分得16万元人民币（已分清），男方分得3千元人民币（已分清）。（2）房屋及屋内家具家电：夫妻共同所有的位于德阳市旌阳区××路××号××，2-6-2商品房一套（合同号：68393合同金额：19.8万元人民币）其产权及屋内家具家电的所有权归男方所有。离婚当日，男方应向女方一次性支付20万元人民币（财产补偿款，已结清）。（3）其他财产：公积金、养老保险归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有”。 现位于德阳市××路××号××栋××号房屋［产权证号为川（2020）德阳市不动产权第0014567号］登记在原告唐某名下，共有情况为房屋单独所有。 本院认为，民事法律行为必须符合1.当事人具有相应的民事行为能力；2.意思表示真实；3.内容合法，不侵害国家、集体或者第三人的利益等要素。《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，双方当事人达成的离婚协议书系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。对于合法有效的协议，双方当事人应当严格遵守相关约定。故对于原告主张的案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 现登记在原告唐某名下的位于德阳市××路××号××栋××号房屋［产权证号为川（2020）德阳市不动产权第0014567号］归原告唐某所有。 案件受理4260元，由原告唐某自愿全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  王薪淳 人民陪审员  曾国强 人民陪审员  邹 勇 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  张佳琳 书 记 员  刘 萍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27939号原告：北京开泰房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇文体中心**。法定代表人：孙学民，董事长。委托诉讼代理人：孙睿婕，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京亚胜瑞驰物业管理有限公司，住，住所地北京市丰台区草桥东路**院**楼****D-104-2/div>法定代表人：高兴林，总经理。委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。北京开泰房地产开发有限公司与北京亚胜瑞驰物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2020年11月10日，原告北京开泰房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京开泰房地产开发有限公司撤诉处理。审判员  高原二〇二〇年十一月十日书记员  郭融
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1357号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司平泉市支行。 法定代表人：刘伟。 被执行人：赵永富，男，1969年7月11日出生，住平泉市。 被执行人：朱万平，男，1972年12月22日出生，住平泉市。 被执行人：岳大城，男，1986年6月5日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初3459号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵永富在中国建设银行62×××18_156_1账户内存款人民币45000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月十日 书记员  于晓强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16497号原告：北京卡乐付科贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区双营路**院**楼****2305。法定代表人：王佳，总经理。被告：谢冰，男，1971年3月10日出生，汉族。原告北京卡乐付科贸发展有限公司（以下简称原告）与被告谢冰（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王佳到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠付房屋租金2880元及利息（以2880元为基数，按照年利率24%自2018年10月18日起计算至本息全部付清之日止）、交通费500元、误工费1000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月21日，被告从途家网站上预订了原告经营的房屋7天，总共费用是2723元。到期后，被告要求按照会员价格288元/天的标准继续租住，一直到2018年9月17日。之后，被告以资金紧张为由拖欠租金并不肯退房，共欠租金2880元。被告出具欠条，承诺于2018年10月18日前归还上述款项，但至今未归还。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日至2018年10月17日期间，被告租住原告位于北京市通州区某房屋，被告未支付租金。为此，被告向原告出具《欠条》一张，显示：因暂缺资金，未能支付2018年10月8日至2018年10月17日租金共计2880元，经双方商定，被告答应于2018年10月18日前偿还全部欠款，逾期未还，欠款期间的利息为年利率24%，如到期未还清本息，原告或法定代表人王佳为实现欠款兑付的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等全部由被告承担。被告出具《欠条》后，并未向原告或其法定代表人王佳支付上述欠款本息。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。当事人订立合同有口头形式、书面形式或其他形式。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告之间达成的房屋租赁合同系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。现被告因未能按期支付租金向原告出具《欠条》，承诺给付租金的期限及违约后的法律责任，但未能履行承诺，被告的行为构成违约，应当承担向原告给付租金、利息等违约责任。关于原告主张的交通费、误工费，本院依据本案审理情况及原告的举证情况予以确定，过高部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢冰给付北京卡乐付科贸发展有限公司房屋租金2880元及利息（以2880元为基数，自2018年10月18日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效后七日内执行清；二、谢冰给付北京卡乐付科贸发展有限公司交通费50元，于本判决生效后七日内执行清；三、驳回北京卡乐付科贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由谢冰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际发生数额为准）由谢冰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月十一日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5896号起诉人：李保华，男，1953年6月5日出生，汉族，居民，住北京市密云区。本院收到起诉人李保华的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款51万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对李保华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14905号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司东莞分公司，经营场所广东省东莞市南城街道宏图路******。负责人：樊晨辰，总经理。被告：袁镇辉，男，1982年6月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司东莞分公司与被告袁镇辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。2020年11月16日，深圳市联合利信融资租赁有限公司东莞分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：本案按深圳市联合利信融资租赁有限公司东莞分公司撤诉处理。审 判 长  陈 明人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十一月十六日书 记 员  徐星星
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终3948号 上诉人（原审原告）：徐自强，男，1965年4月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：鲍瀛洲，男，1986年8月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：任宇楠，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王竹青，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙约娟，女，1963年5月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：鲍湖泳，男，1958年8月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系上诉人孙约娟丈夫，亦为上诉人孙约娟之委托诉讼代理人。 上诉人徐自强因与被上诉人鲍瀛洲、孙约娟、鲍湖泳物权保护纠纷一案,不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初8455号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐自强上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1、被上诉人主张上诉人伙同他人以虚高借条、制造流水方式套路诈骗，骗取讼争的排屋一套，不是事实。排屋属于不动产，产权转移须经管理部门登记，且被上诉人一家尚住在该套排屋内，不存在骗取的事实。2、公安立案的行为是非法插手经济纠纷。讼争的排屋是否应该腾退系典型的民事纠纷，一审法院认可公安插手经济纠纷，不当。3、至2020年8月16日，被上诉人仍拒绝搬走屋内的家具、电器，上诉人诉请的理由成立，应得到支持。 被上诉人鲍瀛洲答辩称：1、本案所涉刑事案件经绍兴市越城区人民法院审理，于2020年4月29日作出（2019）浙0602刑初209号刑事判决，该判决就本案所涉事实认定徐杰、上诉人徐自强构成诈骗罪，后因徐杰等上诉，本案尚在审理中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，一审裁定驳回起诉属认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人徐自强要求腾退讼争房屋没有事实与法律依据。 被上诉人孙约娟、鲍湖泳答辩称：一审裁定正确。 徐自强向一审法院起诉请求：判令鲍瀛洲、孙约娟、鲍湖泳腾退坐落于天境南苑东区××幢××室房屋。 一审法院审查认为，鲍瀛洲主张徐自强合伙他人以虚高借条，制造流水方式套路诈骗，骗取讼争排屋，现公安机关已立案侦查，并于2018年4月27日对徐自强刑事拘留，故本案涉嫌犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回徐自强的起诉。 本院二审查明：本案所涉刑事案件经绍兴市越城区人民法院审理作出（2019）浙0602刑初209号刑事判决，认定徐杰、徐自强等人构成诈骗罪。因徐杰等人不服该判决，上诉至本院，目前该案尚在审理中。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中徐自强诉请被上诉人返还房屋，该诉请的基础事实涉嫌刑事犯罪，本案不属于民事案件受理范围。一审法院根据上述规定裁定驳回徐自强的起诉，并无不当。 综上，徐自强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  鲁 易
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68860号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：袁连增，男，1982年2月5日出生，汉族，住河南省中牟县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告袁连增（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年10月11日的本金125007.04元、利息1702.86元、罚息455.24元、违约金3175.65元、催款函费200元；判令被告支付自2019年10月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额229600元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.37333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月11日，被告尚欠贷款本金125007.04元、利息1702.86元、罚息455.24元、违约金3175.65元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁连增于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月11日的贷款本金125007.04元、利息1702.86元、罚息455.24元，并支付自2019年10月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告袁连增于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3175.65元；三、被告袁连增于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告袁连增名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元，由被告袁连增负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15600号原告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市碑林区东木头市**。法定代表人：桂文东，总经理。委托诉讼代理人：何俊盈，陕西大秦律师事务所律师。被告：赵东旭，男，1987年2月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区复兴门大街**远洋大厦**/div>法定代表人：武博，总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）与被告赵东旭、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告人保西安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司撤回起诉处理。审 判 员 徐冲二〇二〇年十一月十二日法官助理 李阳书 记 员 张佳
徐州市铜山区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏0312刑初565号 被告人李丹、杨送君犯侵犯公民个人信息罪一案，本院于2020年11月9日作出（2020）苏0312刑初565号刑事判决书。现发现其中有字句错误，特此补充裁定如下： 原判决书第1页正文第二行“被告人李丹，男，1985年7月29日出生，居民身份证号码” 现更正为：“被告人李丹，男，1985年7月9日出生，居民身份证号码”。 审 判 长  焦建升 人民陪审员  周 芹 人民陪审员  吴巧玲 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  李雨轩 书 记 员  吴瑜婷
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初1089号原告：刘海峰，男，1981年9月20日出生，汉族，无职业，住址明水县。被告：苏宝军，男，1982年7月2日出生，汉族，无职业，住址明水县。原告刘海峰与被告苏宝军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告刘海峰、被告苏宝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘海峰向本院提出诉讼请求：一、要求被告苏宝军给付购房款142000元；二、要求被告支付利息损失；三、要求被告苏宝军承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲属关系。2018年，原告将位于明水增汇小区*号楼*单元**室房屋出卖给被告。2018年4月9日，双方签订房屋买卖协议，协议书中第三项约定：“该房屋价款计人民币贰拾万元整，分期付款四年还清，付款后甲方五日内腾空该房屋”，并口头承诺合同签订时给付原告70000元，原告交付房屋；第二年给付原告70000元，剩余陆万元在2021年4月9日前付清。合同签订后，被告仅支付30000元，原告就交付了该房屋，后续经原告多次索要，被告分多次给付28000元，剩余尾款142000元至今未给付。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告苏宝军辩称：对房屋买卖的事实没有异议，但是房屋贷款还没有偿还完毕，对已经给付的房款和剩余的房款均无异议，银行说已经能够拖欠九个月贷款没有偿还，所以被告就没有给付原告剩余房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系亲属关系。2018年4月9日，原告刘海峰与被告苏宝军签订房屋买卖协议，被告购买原告位于明水县××楼××单元××室（面积78.92平方米）房屋，双方作价200000元整。合同签订后，被告共支付原告58000元房款，原告交付被告了房屋。后经原告多次索要剩余尾款142000元，被告未给付。故原告诉至法院，要求被告苏宝军给付购房款142000元及利息，并承担本案诉讼费用。另查明，该房屋系原告在明水农村商业银行以按揭贷款形式购买，原告所欠按揭贷款尚未清偿完毕。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告刘海峰与被告苏宝军所签订的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，该房屋买卖协议是发生法律效力的协议，该协议对原、被告双方具有约束力，双方均应积极履行。原告刘海峰虽已将房屋交付给被告，被告苏宝军对所交付的房屋亦无异议，但原告做为出卖人应确保对该房屋具有完全所有权。庭审中原告自认其出卖的房屋尚有银行按揭贷款尚未偿还完毕，而原告尚未清偿完毕楼房按揭贷款前即要求被告给付全部房款已属违约。庭审中被告同意继续履行该房屋买卖协议，但被告要求原告对其银行按揭贷款清偿完毕后再给付原告剩余房款的辩解意见，本院予以采纳。因此，对原告要求被告给付房款142000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘海峰的诉讼请求。案件受理费1570元由原告刘海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘万才二〇二〇年十一月三十日书记员  刘华特
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初3273号原告：重庆建贤物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区老双碑**，统一社会信用代码91500106622016832F。诉讼代表人:重庆建贤物资有限公司管理人，负责人付圆圆。被告：易军，男，1968年5月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆建贤物资有限公司与被告易军追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告重庆建贤物资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆建贤物资有限公司撤回起诉处理。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 上官俊峰审 判 员 王  成二〇二〇年十一月三十日法官助理 白  云书 记 员 钱  坤
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1381民初4279号 申请人（原告）:阆中市汇诚汽贸有限公司，公司住所地四川省阆中市七里大道**，统一社会信用代码91511381337856189K。 法定代表人：牟领，执行董事兼总经理。 被申请人（被告）：马**，男，1974年12月20日出生，汉族,住四川省阆中市。 本院在审理申请人阆中市汇诚汽贸有限公司与被申请人马**买卖合同纠纷中，申请人于2020年10月30日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人名下的川ＲＭ××××“宝马牌”越野车一辆予以查封。案外人陈庆自愿以其名下的川Ｒ5××××“大众牌”小型普通客车为保全申请提供担保。 本院审查认为，申请人阆中市汇诚汽贸有限公司的申请符合法律规定，其请求应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，本院裁定如下： 一、对被申请人马**名下的川ＲＭ××××“宝马牌”越野车一辆予以查封，查封期限为两年。 二、对案外人陈庆名下的川Ｒ5××××“大众牌”小型普通客车一辆予以查封，查封期限为两年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前三十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被申请人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判员  李大敏 二〇二〇年十一月二日 书记员  陈玉娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1098号原告：北京尚泰装饰构件有限公司，住所地北京市通州区漷县镇东寺庄村委会南500米。法定代表人：吴振，经理。被告：重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合阳办嘉陵街**。法定代表人：李镇全，经理。委托诉讼代理人：薛万福，重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司员工。原告北京尚泰装饰构件有限公司（以下简称尚泰公司）与被告重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司（以下简称佳恒公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尚泰公司法定代表人吴振，佳恒公司委托诉讼代理人薛万福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求佳恒公司给付工程款187299.5元及利息损失（以187299.5元为基数，自2016年2月3日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由佳恒公司负担。事实和理由：2014年11月20日，尚泰公司与北京新州建筑装饰工程有限公司（以下简称新州公司）签订《工程合同》，约定尚泰公司采取包工包料、包安装的方式为珠江国际家园二期一区东项目进行施工。安装完毕经验收后15日内支付剩余全部工程。合同签订后，尚泰公司安排人员进行施工并按时完毕。2016年1月18日，双方进行结算，结算量为3150平方米。核算后佳恒公司支付2万元。后因新州公司与佳恒公司、广东珠江工程总承包有限公司（以下简称珠江总公司）之间存在发包承包纠纷，无法支付费用，导致涉案工程款一拖再拖。故尚泰公司提起本案诉讼。佳恒公司辩称，认可尚泰公司的诉讼请求。涉案工程发包方系珠江总公司，由新州公司承包。后新州公司将涉案工程转包给佳恒公司，实际施工方是佳恒公司。涉案项目已经于2016年3月全部移交珠江总公司。项目总款为5800万元，珠江总公司仅支付佳恒公司工程款2300万元。佳恒公司现无力支付尚泰公司相应款项，已经起诉珠江总公司。佳恒公司起诉珠江总公司的案件中已经包括了尚泰公司的该笔款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，尚泰公司（乙方）与新州公司（甲方）签订《工程合同》，约定甲方因施工生产需要，将室内管井封包工程发包给乙方，乙方采取包工包料包安装的方式承包。GRC包管柱65元/平米，合同签订后乙方每完成10层并验收合格后，甲方付给乙方已完成工程量的80%工程款。安装完毕经过甲方验收合格后，15日内给乙方剩余全部工程款。此外，合同还约定了其他内容。合同落款甲方处加盖了新州公司项目经理部印章，并由陈彬签字。《工程合同》签订后，尚泰公司开始施工。其后，佳恒公司与尚泰公司于2016年1月18日形成结算单，确认尚泰公司完成工程量3150平方米，工程总款为207299.5元。佳恒公司向尚泰公司付款2万元，剩余工程款187299.5元至今未给付。另，佳恒公司已向本院起诉新州公司、邹红军、珠江总公司、北京珠江房地产开发有限公司（以下简称房地产公司），本院以（2018）京0112民初3657号立案。佳恒公司在该案中主张的工程款中包括本案所涉尚泰公司的款项。本院认为：尚泰公司与新州公司签订《工程合同》后，尚泰公司实际施工，并认可实际履行过程中的相对方为佳恒公司。佳恒公司支付部分款项后对尚泰公司实际完成工程量进行确认，并认可剩余工程款数额为187299.5元。佳恒公司在本院起诉的另案中主张的工程款中包括了欠付尚泰公司该笔款项，现其对尚泰公司该笔工程款认可，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司给付原告北京尚泰装饰构件有限公司工程款187299.5元及利息损失（以187299.5元未付款项为基数，自2016年2月3日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以187299.5元未付款项为基数，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元，由被告重庆佳恒园林仿古建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月十二日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保234号 申请人：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路********，统一社会信用代码91511002MA62FMUG63Y。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：王菊，女，汉族，1978年5月1日出生，住贵州省毕节市。 申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人王菊名下银行账户及微信、支付宝账户余额2,676.32元。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王菊名下的银行账户及微信、支付宝账户余额2,676.32元。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马 萍
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执923号 移送机关：赣州经济技术开发区人民法院。 被执行人：梁琼，女，汉族，1982年5月1日生，户籍所在地：江西省赣州市章贡区。 我院依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2019）赣0791刑初60号刑事判决书，本院于2020年7月2日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人梁琼未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，无企业注册信息；未查询到车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，查明被执行人无房产。向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令。本案执行罚金元，截至2020年11月25日已执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年十一月二十五日 代理书记员  陈 莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35112号原告:杭州高强混凝土制造有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三里洋路**。法定代表人：丁来富，执行董事。委托诉讼代理人：石月莹，湖南旷真律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：陈康富，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。委托诉讼代理人：刘雷雷，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。原告杭州高强混凝土制造有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告杭州高强混凝土制造有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告中国建筑一局（集团）有限公司的起诉。本院认为，原告杭州高强混凝土制造有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州高强混凝土制造有限公司撤回对被告中国建筑一局（集团）有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告杭州高强混凝土制造有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二〇年十一月九日书记员  薛 瑾
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初5599号 原告：李小平，男，1967年6月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：李小蓉，女，1970年6月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师，特别授权。 以上二原告共同委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师，特别授权。 被告：广安祥亨会华商业管理有限公司，住所地四川省广安市广安区民乐街****。 法定代表人：葛振山。 原告李小平、李小蓉诉被告广安祥亨会华商业管理有限公司（以下简称“祥亨会华公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人罗超超到庭参加了诉讼，被告祥亨会华公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李小平、李小蓉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告支付2018年11月29日至2020年11月29日期间租赁费共计34626元，并支付违约金（违约金自2018年11月29日至2019年11月29日以欠付租金17313元为基数按照月利率百分之二计算；自2019年11月29日起以欠付租金34626元为基数按照月利率百分之二计算违约金直至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实及理由：2017年11月29日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告到被告处购买了位于广安区××路××号××号××号商铺，面积20.91平方米，计算租金总价款220000元。同日，原被告双方签订了《农合世家商铺租赁合同书》，原告将上述房屋返租给被告，双方就房屋的租期、租金及支付方式、违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了支付房款义务，但被告一直未向原告支付，原告多次找到被告催收租金，但均未果。为此，原告特根据相关法律之规定，向本院提起诉讼，望支持原告的前列诉讼请求。 被告祥亨会华公司未作答辩。 原告李小平、李小蓉围绕诉讼请求向本院提交了《商品房买卖合同》、《农合世家商铺租赁合同书》、缴费收据、委托代理合同、《关于印发〈四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）〉的通知》、四川增值税普通发票等证据材料本院予以采纳。被告祥亨公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。根据当事人提供的证据及陈述意见，结合庭审，本院对本案事实认定如下： 2017年11月29日原告李小平、李小蓉从被告处购买了位于广安区××路××号广安××社区××幢××层××房屋一套，用途为商业，建筑面积为20.91平方米，总价为220000元。双方签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》并进行了备案登记。同日，原告李小平、李小蓉（甲方）与被告祥亨会华公司（乙方）就上述房屋签订了《农合世家商铺租赁合同书》，约定甲方自愿将购买的位于广安区××路××号××号××号总价款220000元的商铺，租赁给乙方从事商业经营使用管理。具体经营范围和运营管理模式由乙方自主确定。租赁期限为十年，自2017年11月29日起至2027年11月29日；租赁期限内：第一年至第三年的年租金按照甲乙双方签订的《广安市商品房买卖合同》约定的总价款6%计算；第四年至第六年年租金按照甲乙双方签订的《广安市商品房买卖合同》约定的总价款7%计算；第七至九年按照约定的总价款8%计算，第十年按照约定的总价款9%计算……第四至十年的年租金由乙方按年支付，按照合同签订日后的三个工作日内支付给甲方。若乙方不按照约定交付租金的，除继续缴纳租金外，并按拖欠交租金额日万分之二计算向甲方支付违约金……租赁期间，甲、乙双方在履行合同过程中发生争议，由甲、乙双方协商解决；协商不成时，可向商铺所在地人民法院起诉。若因诉讼发生的诉讼费、差旅费、聘请律师支付的代理费均由违约方承担。后，原被告于2019年12月9日签订了《协议书》，约定“因公司资金周转暂时困难，经公司领导研究，租金延期至12月31日前支付，在此期间按租金数额支付2%的月息至还款之日。一旦公司资金好转，将第一时间通知您来取款，租金及利息一起支付。租金金额17313，应支付日期11月29日”。被告累拖欠租金34626元（自2018年11月29日至2020年11月29日期间租金）。原告遂向本院提起诉讼。原告因此次诉讼，向四川法雨律师事务所支付了案件法律代理费3462元。 本院认为，原被告签订的《农合世家商铺租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。在原被告双方签订的合同中，对第一年至第三年租金支付时间约定不明，故结合双方签订合同的时间是2017年11月29日及先交付租金再使用租赁物的市场交易习惯，且已经支付了第一年的租金，视为被告每年向原告支付租金，故原告主张被告支付的租金34626元（自2018年11月29日至2020年11月29日期间租金），符合合同法约定亦符合法律规定，本院予以支持；合同亦约定若乙方不按照约定交付租金的，除继续缴纳租金外，并按欠缴租金额日万分之二计算违约金，故被告主张的违约金超出双方合同约定，对于超出部分，本院不予以支持。针对于原被告双方签订的协议书，约定了部分租金按照月利率2%的利息，现该利息约定过高，高出法律保护部分，本院不予支持；对于违约金的起算时间，合同并未明确约定租金给付时间，结合双方签订合同的时间是2017年11月29日及先交付租金再使用租赁物的市场交易习惯，本院认定租金交付时间为每年12月4日；原告主张的律师费，有合同约定及委托合同，并出具缴纳律师费的正式发票，故原告对律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广安祥亨会华商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告李小平、李小蓉支付2018年11月29日至2020年11月29日期间的租金共计34626元及违约金（违约金以17313元为基数，自2018年12月4日起按年利率15.4%计算至付清之日止；以17313元为基数，自2019年12月4日起按每日万分之二计算至付清之日止）； 二、被告广安祥亨会华商业管理有限公司向原告支付律师费3462元； 三、驳回原告李小平、李小蓉的其他诉讼请求。 本案受理费666元，减半收取333元，案件保全费370元，共计703元，由原告李小平、李小蓉负担70元，由被告广安祥亨会华商业管理有限公司承担633元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 履行给付金钱义务的当事人，未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期 履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周小波 二〇二〇年十一月三十日 书记员  詹 琳
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终8582号上诉人（原审被告）：于丙池，男，1962年10月16日出生，汉族，居民，住山东省临沂经开区。委托诉讼代理人：张剑波，山东国续律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司临沂西城支行，住所地山东省临沂市兰山区蒙山大道与涑河南街交汇处东南角(台湾城)。主要负责人：谷成云，行长。委托诉讼代理人：孙科先，山东三禾律师事务所律师。原审被告：山东高科金属包装材料有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区梅埠办事处柳州路**。法定代表人：马士国，经理。委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。原审被告：临沂澳美纺织有限公司，住，住所地山东省临沂市高新区科技大道**/div>法定代表人：李英让，经理。原审被告：临沂芙蓉家纺有限公司，住所地山东，住所地山东省临沂高新区科技大道**>法定代表人：史立福，总经理。原审被告：山东美多包装股份有限公司，住所地临沂经开区，住所地临沂经开区芝麻墩办事处驻地iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张树美，法定代表人。委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。原审被告：王步芳，女，1964年10月23日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。原审被告：王步新，男，1966年9月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。原审被告：王步祥，男，1961年12月22日出生，汉族，居民，住山东省临沂经开区。委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。原审被告：刘玉凤，女，1968年2月13日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。原审被告：王金，男，1986年10月8日出生，汉族，居民，住山东省临沂经开区。委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。原审被告：杨春牧，男，1960年10月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。原审被告：郁章玲，女，1968年7月17日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。原审被告：马士国，男，1969年6月6日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。原审被告：崔云娟，女，1967年3月29日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。原审被告：刘静文，女，1967年11月3日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。原审被告：陈恒香，女，1960年10月10日出生，汉族，居民，住山东省临沂经开区。原审被告：邹兵，男，1975年9月10日出生，汉族，居民，住四川省沐川县。原审被告：李英让，男，1954年4月3日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。上诉人于丙池因与被上诉人中国建设银行股份有限公司临沂西城支行及原审被告王步芳、王步新、王步祥、刘玉凤、王金、刘静文、杨春牧、郁章玲、马士国、崔云娟、陈恒香、邹兵、李英让、山东高科金属包装材料有限公司、临沂澳美纺织有限公司、临沂芙蓉家纺有限公司、山东美多包装股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初8388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于丙池于2020年11月30日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人于丙池在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人于丙池撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费105320元，减半收取52660元，由上诉人于丙池负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十一月三十日书记员  李晴晴
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初331号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人代情操，男，38岁（1982年3月11日出生），出生地湖北省，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，捕前系东阳市鑫鼎投资有限公司北京分公司客户经理，户籍地：湖北省天门市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月22日被羁押，2020年1月6日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人方远，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕89号起诉书指控被告人代情操犯诈骗罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。由于不能抗拒的原因，本院于2020年4月23日裁定中止审理本案，于2020年9月9日裁定恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉。被告人代情操及其指定辩护人方远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2018年12月3日，被告人代情操在北京市昌平区，以投资东阳市鑫鼎投资有限公司为名，骗取周某1（76岁）人民币50万元，后代情操将该笔款项用于还债及个人消费。被告人代情操于2019年12月22日由被害人的儿子周某2驾车带至东华门派出所，后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人代情操的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑十年，并处罚金、剥夺政治权利。被告人代情操对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。其辩护人的辩护意见为，被告人代情操与周某1一起到派出所接受调查，系主动投案，又如实供述自己的罪行，构成自首，有明显的悔罪表现，建议法庭从轻处罚。经审理查明，2018年12月3日，被告人代情操在北京市昌平区，以投资东阳市鑫鼎投资有限公司北京分公司为名，骗取周某1（时年76岁）人民币50万元，后代情操将该笔款项用于还债及个人消费。后被告人代情操由周某1的儿子周某2驾车带至东华门派出所处理。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人代情操的供述，被害人周某1的陈述及辨认笔录，证人周某2的证言及辨认笔录，自接警情记录，到案经过，到案说明，搜查笔录，扣押笔录及清单，照片，接受证据清单，微信聊天记录截图，北京农商银行客户回单，北京农商银行交易对手信息，调取证据清单，投资协议等材料，北京市旧机动车买卖合同，购车定金协议书，发票及被告人的身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人代情操以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人代情操犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。关于辩护人所提被告人代情操构成自首的意见，经核实，当天周某2约谈代情操发现代情操诈骗周某1的事实，后其坚持将代情操送至派出所处理，故代情操没有投案的主动性，不构成自首，辩护人该意见不予采纳。被告人代情操诈骗老年人的钱财，对其予以从重处罚。鉴于被告人代情操到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚，辩护人相关辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下：一、被告人代情操犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月22日起至2029年12月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人代情操退赔被害人周某1人民币五十万元。三、随案移送被告人代情操的手机二部拍卖后用于退赔被害人周某1；银行卡六张退回扣押机关。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  杨永红人民陪审员  艾秋军二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王若雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24479号原告：杨存有，男，1952年9月2日出生，汉族，北京市粉末试验厂退休职工，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：薛辰，北京市一法律师事务所律师。被告：谢宏，女，1955年6月21日出生，汉族，北京市西城区育才学校退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王辉，北京市东元律师事务所律师。原告杨存有诉被告谢宏共有物分割纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理。原告杨存有委托诉讼代理人薛辰、被告谢宏及其委托诉讼代理人王辉，参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法拍卖北京市西城区XXX号房屋，所得款项双方按照原告35%，被告65%的份额分割；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年12月18日，北京市西城区人民法院作出(2015)西民初字第17701号民事判决书，判决涉案房屋归原、被告共同所有，原告享有涉案房屋35%的份额，被告享有涉案房屋65%的份额，涉案房屋归被告居住使用。现原告已届70岁高龄，不仅需要别人照顾，又因年老体弱，经常看病就医，但退休金难以负担高额的医药费用及生活费用，经济窘迫，生活困难。故诉至法院要求依法分割涉案房屋，请法院依法维护原告的合法权益。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．涉案房屋临时产权证复印件；2．2003宣民初字第04301号民事判决书复印件；3．2015西民初字第17701号民事判决书。被告辩称，第一，双方均没有给付另一方房屋折价补偿款的经济能力，因此涉案房屋不宜具体分割，如将涉案房屋进行分割，必然导致一方的权利不能得到实现。第二，涉案房屋不适宜通过拍卖的方式进行分割。本案中，原告与被告婚内共同房屋共有两套，其中一套位于北京市丰台区，另外一套是本案诉争房屋，根据北京市宣武区人民法院作出的(2003)年宣初字第04301号生效离婚判决书，涉案诉争房屋由原告居住使用，丰台区房屋由被告居住使用。如将涉案房屋进行拍卖，必然侵害到被告的居住使用权，被告将面临无房可居的困境，因此涉案房屋不宜通过拍卖的方式进行分割。第三，原告完全站在自己的立场主张对涉案房屋进行分割，对原告显失公平。本案中，根据生效的离婚判决书，原告对丰台区房屋享有居住使用权，被告对涉案房屋享有居住使用权。现在原告对涉案房屋进行分割将严重侵犯被告的合法权益，也就是说原告在对丰台房屋享有居住使用权不受任何影响的情况下，主张分割涉案房屋致使被告无房可居，同时严重影响被告的日常生活，原告分割涉案房屋的主张对被告有失公平，因此从公平的角度出发涉案房屋不宜进行分割。第四，被告属于视力残疾且有严重疾病在身，从保护妇女儿童等弱势群体的角度出发，涉案房也不宜进行分割。被告属于视力残疾，身体存在严重疾病。被告一直居住在涉案房屋中，对涉案房屋及涉案小区周边环境较为熟悉。如将涉案房屋进行分割，那么被告不得不另外寻找其他房屋进行居住，届时将严重影响被告的日常生活，因此从保护妇女儿童等弱势群体权益的角度出发，涉案房屋不宜进行分割。第五，原告与被告离婚原因是被告婚内出轨所致，双方在婚姻关系存续期间原告己给被告造成了严重伤害，现原告主张分割涉案房屋必然给被告再次伤害，故为了避免给被告造成二次伤害的不利后果，涉案房屋也不宜进行分割。在案件审理过程中，被告向本院提交证据材料：1．残疾证；2．健宫医院出院小结。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：1980年4月，原、被告登记结婚。1995年12月22日，原、被告居住的本区平渊北里一巷4号房屋进行拆迁，拆迁单位为杨存有的母亲及杨存有、谢宏及二人之女安置房屋二套。安置房分别为XXX房屋一居室以及涉案诉请分割的房屋。2003年，谢宏诉杨存有离婚诉讼纠纷一案。本院经审理作出（2003）宣民初字第04301号民事判决，判决：一、准予原告谢宏与被告杨存有离婚。二、在本区XXX号的婚后共同财产归原告谢宏所有。三、本区XXX号房屋由原告谢宏居住。四、本市大兴区XXX中房屋由被告杨存有居住。2015年，谢宏诉杨存有离婚后财产纠纷一案。本院经审理作出（2015）西民初字第17701号民事判决，判决：一、被告杨存有名下位于西城区XXX号房屋由原告谢宏与被告杨存有共同所有；其中原告谢宏占有该房百分之六十五的份额，被告杨存有占有该房百分之三十五的份额。二、西城区XXX号房屋由原告谢宏居住使用。本案庭审中，原被告双方均确认，未对上述17701号判决提出上诉，该判决已生效。庭审中，原被告均表示前述两套房属于原被告婚姻存续期间取得的房屋。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据前述查明，在原被告的离婚诉讼中，判定了原被告对前述两套房屋各自分别居住的权利。在原被告离婚后财产纠纷一案中，对前述两套房屋中取得产权登记的平原里的房屋进行了产权划分，同时再次明确了该套位于平原里的房屋继续由谢宏居住使用。故对涉案房屋，原被告不同于一般夫妻共有房产，离婚后按份共有，均享有居住使用权，亦均享有随时诉请分割的权利。涉案房屋是被告单独享有居住权，原告不享有居住权的房屋。倘若涉案房屋拍卖分割价款，原被告按照各自产权份额取得款项，被告的居住权利完全消灭，且未获得任何补偿；与此同时，被告可以继续按照离婚判决，对另外一套春明苑的房屋享有居住使用的权利。庭审中，原告仅表示拍卖期间，即拍卖款支付之前，为被告支付租房费用，而不同意协商重新划分春明苑房屋的居住使用权利。在此情况下，原告直接诉请拍卖分割案涉平原里的房屋，事实及法律依据不足，本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨存有的全部诉讼请求。案件受理费7922元，由原告杨存有负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁佳二〇二〇年十一月十六日法官助理 王权书 记 员 李婷
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申199号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈有生，男，汉族，1974年8月26日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张良平，重庆驿泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘煜坤，男，汉族，1977年3月21日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：袁彬，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓玲，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。再审申请人陈有生因与被申请人刘煜坤民间借贷纠纷一案，不服本院(2020)渝05民终2192号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈有生申请再审称，案涉借条的形成时间应当是2014年7月18日以后，在案外人王昌华起诉陈有生另案的175万元借款中已经包含了案涉的9.8万元，有王昌华提交的2014年7月18日打款给陈有生9.8万元的中国民生银行个人账户对账单为证。并举示了王昌华2015年7月10日出具的《要求归还借款的函》证明王昌华自认2014年7月18日王昌华转账给陈有生9.8万元的事实，证实当天有且仅有该一笔转款发生。据此认为原审事实认定错误，申请撤销原判。刘煜坤答辩称，在陈有生与案外人王昌华之间175万元借款纠纷案的审理过程中，陈有生对相关款项的支付时间、金额、第一笔款项及最后一笔款项的时间等均当庭核对并确认无误，涉及175万元借款的最后一笔转账时间是2014年7月1日，本案案涉9.8万元借款发生在2014年7月18日，即在175万元借款时间之后。陈有生认为本案案涉的9.8万元包含在另案的175万元借款中的主张无事实依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案的争议焦点是本案诉争的9.8万元借款是否包含在申请人与案外人王昌华175万元借款内。现针对争议焦点评述如下：陈有生与王昌华另案所涉的175万元借款均形成于2014年7月1日之前，并未包含本案案涉的9.8万元。陈有生与刘煜坤签订的《协议书》明确载明“陈有生每月按时支付刘煜坤关系借入的壹拾万元人民币利息2000元，直至归还本金为止”。原审中王昌华本人也到庭陈述该笔付款系受刘煜坤委托支付的借款。综合判断，可以证实案涉9.8万元借款发生于陈有生与刘煜坤之间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。本案中，陈有生主张案涉借款包含于其与王昌华另案的175万元借款中，但其不能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故陈有生的再审申请不能成立。综上，陈有生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈有生的再审申请。审 判 长 吕容亮审 判 员 张 越审 判 员 龙建强二〇二〇年十一月十九日法官助理 罗 雪书 记 员 赵 婷
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初5129号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 被告：王志，男，1989年4月25日出生，汉族，住诸城市。 被告：曾庆娇，女，1991年1月4日出生，汉族，住诸城市。 被告：葛成贵，男，1966年10月16日出生，汉族，住诸城市。 被告：曾光美，女，1963年12月4日出生，汉族，住诸城市。 被告：邵世金，男，1964年10月14日出生，汉族，住诸城市。 被告：刘花，女，1964年4月23日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告王志、曾庆娇、葛成贵、曾光美、邵世金、刘花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东诸城农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费2944元，减半收取1472元，由原告负担。 审判员  李银刚 二〇二〇年十一月十六日 书记员  管 璇
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初951号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人翁林林，女，1979年11月15日出生于浙江省宁波市，汉族，大学专科文化，无业，户籍地浙江省宁波市海曙区。因本案于2020年4月29日被宁波市公安局海曙分局取保候审。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人翁林林犯伪造国家机关证件罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员李剑、被告人翁林林到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2019年12月底，被告人翁林林因资金周转向徐某借款，并提供伪造的“浙（2018）宁波海曙不动产权第0035137号”房产证。 公诉机关认为，被告人翁林林伪造国家机关证件，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造国家机关证件罪追究其刑事责任；被告人翁林林如实供述、自愿认罪认罚，公诉机关建议判处被告人翁林林拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了归案经过、户籍证明、谅解书、借条、抵押合同、借款协议、银行明细、房产证复印件等，证人何某、宋某、李某、许某、徐某的证言，被告人翁林林的供述和辩解等证据证实，足以认定。 被告人翁林林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人翁林林伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人翁林林如实供认自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人翁林林自愿认罪认罚，依法可从宽处理。综合被告人翁林林的犯罪情节，案发后的悔罪表现，可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人翁林林犯伪造国家机关证件罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 江岚 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 陈妍 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百八十条第一款伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38488号原告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：王是知，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。被告：深圳鑫逸欣餐饮管理有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道五和社区五和大道**和成世纪名园****1702法定代表人：邓勇明。原告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）与被告深圳鑫逸欣餐饮管理有限公司（以下简称鑫逸欣公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。因百度公司与鑫逸欣公司已达成和解，百度公司向本院提出撤诉申请。本院认为，百度公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京百度网讯科技有限公司撤诉。案件受理费910元，减半收取计455元，由被告深圳鑫逸欣餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判员  王栖鸾二〇二〇年十一月四日书记员  陆 燕书记员  李婉玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14896号原告：伊广文，男，1981年9月2日出生，蒙古族，户籍地内蒙古赤峰市，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。被告：北京建达源建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-560，统一社会信用代码91110228306700843F。法定代表人：张加好，总经理。委托诉讼代理人：何岸，男，1985年10月5日出生，汉族，北京建达源建筑劳务有限公司副总经理，住北京市通州区。原告伊广文与被告北京建达源建筑劳务有限公司（以下简称建达源公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊广文之委托诉讼代理人耿晨旭、被告建达源公司之委托诉讼代理人何岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊广文向本院提出诉讼请求：1.请求确认我与建达源公司于2020年4月9日至2020年5月20日期间存在劳动关系；2.请求建达源公司支付我2020年4月9日至2020年5月20日期间工资33931.03元；3.请求建达源公司承担诉讼费用。诉讼过程中，伊广文表示撤回第2项诉讼请求。事实和理由：我于2020年4月9日入职建达源公司，担任铝膜施工员一职。月平均工资为18000元。工作期间建达源公司未与我签订劳动合同，且未缴纳社会保险。后我要求建达源公司按照劳动合同法等相关规定支付工资等相关费用，建达源公司一概回绝。在我的种种合法权益得不到保障的情况下，无奈诉至贵院，望贵院给予公正判决。被告建达源公司辩称，伊广文不是我公司的员工，且我公司不知道仲裁的事情。伊广文提交的证人证言中的证人均不是我公司的员工。本院经审理认定事实如下：伊广文就本案纠纷向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认自2020年4月9日至2020年5月20日与建达源公司存在劳动关系；2.建达源公司支付2020年4月9日至2020年5月20日期间工资33931.03元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第3566号裁决书，裁决驳回伊广文全部仲裁请求。伊广文不服该仲裁裁决书，持诉称事实与理由起诉至本院。伊广文提交了光盘、证人证言、银行流水证明其与建达源公司存在劳动关系。其中，毕文成证人证言载明：“本人毕文成（身份证号：×××），今证明工友伊广文（身份证号：×××）是河北建设集团股份有限公司员工……。”银行流水显示有倪传朋临河工地木工施工费等内容。建达源公司不认可上述证据的真实性，称证人及倪传朋均不是其公司的员工，光盘显示的内容也与其公司没有任何关系，且毕文成证言显示伊广文是河北建设集团股份有限公司的员工。对此伊广文解释称其手里的原件毕文成证人证言显示的其是建达源公司的员工。由于毕文成对法律知识不是很了解，故其要求毕文成出示证人证言，毕文成误以为总包公司与其存在劳动关系，后经律师释明，河北建设集团股份有限公司将该部分工程分包给建达源公司，劳动关系应属建达源公司，所以出现了其手里的原件与提交法院的复印件不一致的情况。庭审中，经与伊广文核实，伊广文称其是经过毕文成、张晓东介绍入职，且是通过张晓东认识的毕文成，毕文成是通过一个姓黄的找的这个活，且是其等十几个人的带班。毕文成当时谈的是按照平米结算。当时其在家闲着，就找到张晓东，问张晓东在哪干活，张晓东说干铝膜呢，其就说一天多少钱，他说大概算下来一天600元至700元，其说其也想去，张晓东就说问姐夫的小叔子毕文成能不能去，后来其就去了。其、刘坤、毕文成、毕文华、伊广瑞等十几人一起干活，由毕文成安排工作，当时说的是干两个半月，干一天给一天的钱，每月给其先预支1500元的生活费，干完活后，人走账清，再去找别的项目干活，谁有活就叫其他人一起去干。其一共在顺义干了7至8天，干这几天的工钱都结清了，其去干活的时候毕文成没有说要入职哪个单位，毕文成也是干活的，不是建达源公司的人，其干的活是建达源公司的，但是其不是建达源公司的长期职工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于伊广文与建达源公司之间是否存在劳动关系。根据双方庭审陈述及本院查明的事实，伊广文自认其干活的时候说的是干两个半月，由毕文成安排工作，干一天给一天的钱，干完活后，人走账清，再去找别的项目干活，且毕文成不是建达源公司的人。由此可见，伊广文从事的工作明显具有临时性，且是干完活按天结算，并不符合劳动关系长期固定、定期给付劳动报酬、管理与被管理的特征。因此，对于伊广文要求确认自2020年4月9日至2020年5月20日与建达源公司存在劳动关系的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告伊广文的诉讼请求。案件受理费5元，由原告伊广文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇二〇年十一月十二日书记员  李思蕊
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1823民初1481号原告：陶东平，男，1959年1月18日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：杨雷，男，1981年5月2日生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告陶东平诉被告杨雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告陶东平到庭参加诉讼，被告杨雷经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。陶东平向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨雷归还借款人民币25000元；2、诉讼费用由杨雷承担。事实和理由：2012年8月20日，杨雷因生意周转急用资金向陶东平借款人民币25000元（出具借条两份），杨雷承诺近期归还，限期届满后8年间，陶东平多次向杨雷讨要所借资金，但至今杨雷仍未能支付。杨雷未作答辩。陶东平为证明自己的主张，向法庭举证如下：1、陶东平的身份证复印件1份，证明陶东平的身份情况。2、借条2份，证明杨雷于2012年5月27日、8月20日，两次向陶东平借款共计25000元的事实。经审查，陶东平所举证据1、2，具有证据的三性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月27日，杨雷以生意周转为由，向陶东平借款10000元并出具借条，借条中未约定利息，也未约定还款期限。2012年8月20日，杨雷再次以生意周转为由，向陶东平借款15000元并出具借条，借条中未约定利息，也未约定还款期限。上述两次借款合计25000元。本院认为：陶东平与杨雷之间的债权债务关系有杨雷出具的借条证明，事实清楚，该债权债务关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。杨雷向陶东平的借款虽未约定还款期限，但陶东平可以随时要求杨雷在合理期限内返还借款，杨雷至今没有还款，显属违约，依法应承担继续履行的违约责任。陶东平现要求杨雷归还借款25000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨雷于本判决生效后十日内归还原告陶东平借款人民币25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（原告已预交），公告费300元，合计725元，由被告杨雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  齐军仕人民陪审员  倪晓文人民陪审员  江 静二〇二〇年十一月十六日法官助理方杰书记员陈年红附:相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19877号原告：梁立军，女，1954年2月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：董昊（梁立军之子），男，1979年4月1日出生，住北京市东城区。被告：梁立新，男，1949年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：梁立祝，男，1956年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁立跃，男，1958年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：梁立农，男，1961年1月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告梁立军与被告梁立新、梁立祝、梁立跃、梁立农所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告梁立军于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁立军提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁立军撤诉。案件受理费25元，由原告梁立军负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二〇年十一月十七日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4490号 原告：董月，女，1998年9月11日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：李井辉，女，1996年4月16日出生，汉族，住址辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。 原告董月与被告李井辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董月到庭参加诉讼，被告李井辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 董月向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款61000元及利息（以61000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自起诉之日起至清偿之日止)；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年至2019年期间被告向原告多次借款共计10万元用于被告偿还贷款，原告分多次通过支付宝、微信、现金的方式将10万元出借给被告。被告于2019年12月23日向原告出具借条一张，并约定2019年12月24日还款2万，自2020年1月份开始每月25日还款5000元，2020年6月1日前全部还清。被告未按约定还款现仍欠原告61000元未支付，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益不受侵害，故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉求。 庭审中，原告变更诉讼请求，因在原告起诉后，被告偿还了3000元，故将所诉本金变更为58000元。 被告李井辉未答辩亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年12月23日，被告李井辉向原告出具借条一张，载明：今借董月人民币10万元用于还贷款。答应于2019年12月24日还2万元，之后从2020年1月开始每月25日归还借款5000元，剩余的55000元于2020年6月1日全部还清。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，理应按照约定偿还原告款项，被告未按约定偿还已属违约，现原告要求被告偿还借款本金58000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起至被告履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告李井辉于本判决生效后三日内偿还原告董月借款本金58000元及利息（以58000元为基数，自2020年8月17日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1326元，由被告李井辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李振山 人民陪审员  曹会敏 人民陪审员  田俊娜 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  赵 荣 ——
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执2172号 申请执行人：胡晨，男，汉族，1992年10月出生，住上海市浦东新区。 被执行人：晏维盟，男，汉族，1993年8月出生，住安徽省全椒县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1124民初3694号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人晏维盟银行账户余额546000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员 汪 星 二〇二〇年十一月二日 书记员 张倩雅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7277号原告：温鸿雁，女，1971年12月26日出生。被告：李长跃，男，1968年9月22日出生。委托诉讼代理人：杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳琦，北京市国睿律师事务所实习律师。被告：胡嘉星，男，1986年11月26日出生。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪，北京市东卫律师事务所律师。被告：郭玉华，女，1975年10月14日出生。原告温鸿雁诉被告李长跃、胡嘉星、郭玉华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告温鸿雁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按温鸿雁撤回起诉处理。审 判 员 冯永良二〇二〇年十一月十三日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初2763号原告：吴伟东，男，1965年4月10日出生汉族，住五常市。被告：张宪文，男，出生年月及民族不详，住五常市。被告：柴春，男，出生年月及民族不详，住阿城市。被告：依兰县华溪建筑工程有限公司，住所地：依兰镇建设街青少年宫小区南。法定代表人：刘书军，该公司总经理。原告吴伟东与被告张宪文、柴春、依兰县花溪建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴伟东的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告吴伟东撤回起诉。案件受理费102.25元，减半收取51.12元，由吴伟东负担。审判员  张风华二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘东鑫
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民初614号 原告：赵志宏，男，1972年7月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张慧婕、张美玉，河北朗科律师事务所律师。 被告：刘大亮，男，1971年9月14日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：姚世谦，男，1967年7月22日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被告：石家庄市翔达房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西中华南大街**华府园**。 法定代表人：刘大亮。 原告赵志宏与被告刘大亮、姚世谦、石家庄市翔达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日收到原告赵志宏的起诉材料。经审查，符合立案条件，并向其出具案件受理通知书告知：原告赵志宏应在接到案件受理通知书后七日内，向本院预交案件受理费617867元。逾期未交，本院将按自动撤回起诉处理。 本院认为，经核实，原告赵志宏未在人民法院通知的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按赵志宏自动撤回起诉处理。 审判长  史亚宁 审判员  孟维山 审判员  张国顺 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王金兰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15752号原告：李鹤野，男，1993年5月21日出生，住北京市昌平区。原告：李姮，女，1995年8月11日出生，住北京市昌平区。被告：张锴镔，男，1982年6月25日出生，住北京市昌平区。原告李鹤野、李姮与被告张锴镔机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告李鹤野、李姮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李鹤野、李姮自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李鹤野、李姮撤诉。审 判 员  杨 杰二〇二〇年十一月九日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执215号 申请执行人马永峰，男，汉族，1986年1月11日出生，个体，现住准格尔旗准格尔召镇。 被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司，公司住所地：鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：张秋旺，系公司执行董事。 马永峰与鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，马永峰依据鄂尔多斯仲裁委员会于2019年12月30日作出的（2019）鄂仲字第0692号《裁决书》向我院申请执行。本案于2020年7月13日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经本院执行指挥中心网络查控系统、线下传统查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案依据申请人申请轮候查封了被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司名下位于鄂尔多斯市东胜区房产，暂不具备处置条件。 本案执行标的额为264893元，执行费3873元。因本案执行过程中未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄂尔多斯仲裁委员会（2019）鄂仲字第0692号《裁决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王 泽 丰
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2942号 申请执行人：创新美兰（合肥）股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区创新大道**创新产业园********，统一社会信用代码911101146868530901。 法定代表人：徐长才，董事长。 被执行人：盐城大丰旺达肥业有限公司，住所地，住所地江苏省盐城市大丰港**通梅路**会信用代码9132098269330548X5。 法定代表人：练亚萍。 本院在执行创新美兰（合肥）股份有限公司与盐城大丰旺达肥业有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人盐城大丰旺达肥业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人盐城大丰旺达肥业有限公司银行存款人民币219678元[其中支付货款193488元、逾期付款滞纳金暂计18200元（以158000元为基数，自2019年1月18日起按照同期银行贷款利率的1.5倍标准暂计算至2020年11月6日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费2898元、案件受理费5092元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇二〇年十一月六日 书记员  张东
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异124号申请追加人（申请执行人）：石俊峰，男，1988年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区双桥艺水芳园**楼**。被申请追加人：朱小明，男，1969年11月29日出生，住北京，住北京市朝阳区iv>被执行人：北京太度快乐网络技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路****。法定代表人：范改兰，执行董事。本院执行石俊峰与北京太度快乐网络技术有限公司（以下简称太度公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，石俊峰申请追加朱小明为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人石俊峰诉称，请求追加朱小明为(2020)京0116执1975号执行案件的被执行人，并执行其名下财产。事实与理由：申请人诉太度公司劳动争议一案，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第14182号调解书。申请人已于2020年9月1日向贵院申请强制执行，但被申请人太度公司因变更法定代表人拒绝支付。该调解书写明太度公司应向申请人支付调解款35971.4元，分两次支付：第一次于2020年8月31日之前一次性支付调解款17985.7元，第二次于2020年10月31日之前支付剩余17985.7元。调解书生效后，第一次支付期限已过，太度公司仍未履行生效文书确认的义务。为有效履行生效判决，鉴于太度公司为自然人投资或控股企业，且朱小明在调解书生效时为太度公司的法人，其存在恶意变更公司法定代表人以规避执行、逃避债务等行为。作为影响债务履行的直接责任人员，应对公司债务承担无限连带责任。因此申请人申请追加太度公司原法定代表人朱小明作为共同被执行人，执行其名下财产。被申请追加人朱小明辩称，不同意追加我为被执行人，理由为：太度公司成立后，我们股东的出资都已到位，我们也没有挪用过公司的钱，反而我本人向公司投入了大量的资金，这些公司的账目里都有记载。本院经审查查明，石俊峰与太度公司劳动争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月22日作出京朝劳人仲字[2020]第14182号调解书，内容为：一、双方于2020年2月17日解除劳动关系。二、太度公司共向石俊峰支付调解款35971.4元，分两次支付：第一次于2020年8月31日之前一次性支付调解款17985.7元，第二次于2020年10月31日之前支付剩余17985.7元。上述款项均打入石俊峰交通银行账户内，账号为：62226209100********。三、自本调解书生效之日起，双方均不再就劳动关系向对方主张任何权利和义务。该调解书生效后，因太度公司未履行调解书确定的义务，石俊峰于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院于次日以(2020)京0116执1975号立案受理，因该案至今未实际执结，故石俊峰于2020年11月2日向本院提出申请，要求追加朱小明为被执行人。另查1，太度公司成立日期为2008年3月7日，注册资本500万元，股东为范改兰和周启伦。其中范改兰认缴出资350万元，周启伦认缴出资150万元，认缴出资时间均为2025年12月31日。另查2，朱小明于2017年8月25日至2020年9月1日期间为太度公司股东兼法定代表人。上述事实，有北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2020]第14182号调解书、本院(2020)京0116执1975号执行卷宗、太度公司工商登记材料及相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，石俊峰以太度公司为自然人投资或控股企业，朱小明在调解书生效时为太度公司的法人，其存在恶意变更公司法定代表人以规避执行、逃避债务等行为，作为影响债务履行的直接责任人员，应对公司债务承担无限连带责任为由，申请追加朱小明为(2020)京0116执1975号案件被执行人，明显缺乏法律依据，且该案正在执行过程中，虽暂时未执行回财产，但在该案终结本次执行程序前，随时都有可能发现被执行人太度公司可供执行的财产。故对于石俊峰申请追加朱小明为被执行人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请追加人石俊峰申请追加朱小明为(2020)京0116执1975号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十一月十六日书记员  张英为
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18964号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨劲松，男，1967年10月22日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨劲松信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款79617．43元（其中本金48960．48元、利息21513．89元、违约金1308．06元、其他手续费7835元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2．被告承担诉讼费。事实及理由：杨劲松曾办理了广发信用卡。现因杨劲松拖欠本金、利息等款项未还，故原告诉至法院，诉如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。被告杨劲松已于2018年7月5日死亡，2018年12月4日注销户口，鉴于被告杨劲松在起诉前已死亡，故原告所起诉的被告不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5896号原告：胡瑞金，男，1992年6月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告：张桂芹，女，1966年10月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：高掉梅，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市平谷区峪口镇大官庄村民委员会，地址北京市平谷区峪口镇大官庄大街**，统一社会信用代码：54110117A02981415L。法定代表人：胡东旭，主任。原告胡瑞金、张桂芹与被告北京市平谷区峪口镇大官庄村民委员会（以下简称大官庄村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡瑞金、张桂芹及其委托诉讼代理人高掉梅，被告大官庄村委会的法定代表人胡东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡瑞金、张桂芹向本院提出诉讼请求：判令大官庄村委会赔偿医疗费1069元、丧葬费74921．5元、死亡赔偿金578560元、交通费1000元、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元，以上共计708550．5元。胡瑞金系胡某某之子，张桂芹系胡某某之妻。2017年初开始，胡某某在大官庄村委会的安排下，在该村委会处从事环境卫生保洁工作，日工资50元。2020年6月20日下午4点，胡某某在工作期间心衰猝死。事发时，胡某某与村委会形成劳务关系，在工作期间死亡，我们有权要求大官庄村委会承担相应的赔偿责任。综上，为维护我们的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护我们的权益。大官庄村委会辩称，胡某某于2020年6月20日下午4点左右死亡，但我村委会对于胡某某的死亡没有任何过错，胡某某系因自身疾病死亡，且当时处于休息状态。胡某某是小工，日工资50元，来一天给一天钱，不来就不给钱。本次诉讼前，我村委会已向胡瑞金、张桂芹支付丧葬费10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。胡瑞金、张桂芹围绕诉讼请求依法提交了胡某某的身份证复印件、居民死亡医学证明、胡某强的书面证言、不予受理通知书、医疗费票据、门诊处方、收据等。大官庄村委会认可胡瑞金、张桂芹提交的证据。大官庄村委会未提交证据。本院经审查后认为，胡瑞金、张桂芹提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡瑞金系胡某某之子，张桂芹系胡某某之妻。2020年6月20日16时55分，胡某某因猝死、心衰等原因死亡。胡瑞金、张桂芹称，胡某某自2017年年初开始受雇于大官庄村委会，负责村内街道环卫保洁工作，日工资50元，死亡当天，大官庄村委会安排胡某某在同村村民胡某强从事清理保洁工作。大官庄村委会称胡某某自2020年开始在其村委会干活，认可胡瑞金、张桂芹陈述其他内容。另查，胡瑞金、张桂芹称，胡某某原系瓦工，心脏不适大概有不足两年的时间，症状为憋得慌，但没有其他症状，所以没太当回事。本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，大官庄村委会承认雇佣胡某某在村内从事环境卫生保洁工作，胡某某虽在工作时间死亡，但系因自身疾病所致。根据现有证据及审理查明的事实，大官庄村委会对胡某某的死亡并无过错，胡瑞金、张桂芹要求大官庄村委会向其二人支付医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回胡瑞金、张桂芹的全部诉讼请求。案件受理费5443元，由胡瑞金、张桂芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月十六日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
浙江省建德市人民法院 支 付 令 （2020）浙0182民督223号 申请人：浙江建德农村商业银行股份有限公司，住所建德市新安江街道江滨路**。 法定代表人：王锦芳，董事长。 委托诉讼代理人：胡玉琼，女。 委托诉讼代理人：罗毅，男。 被申请人：王华，男，1995年1月15日出生，汉族，住，住建德市更楼街道新市/div> 申请人浙江建德农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）于2020年11月9日向本院申请支付令。申请人农商行称，2017年5月10日，王华向农商行申办丰收信用卡，确认了丰收信用卡标准个人卡信用合约（2017-1版）内容。2017年5月22日，农商行向其核发了卡号6222××××2072、信用额度为10000元的丰收信用卡。王华激活并使用信用卡。但自2019年12月30日之后，王华未按时归还信用卡透支款，经催讨无果。截至2020年9月3日，尚欠透支款11361.21元及相应利息、违约金。申请人农商行向本院提交了丰收信用卡标准个人卡申请表（含信用卡章程、领用合约）、交易明细予以佐证。要求被申请人王华给付申请人农商行信用卡透支款11361.21元以及利息、违约金［该款自2019年12月30日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按照“丰收信用卡标准个人卡领用合约（2017-1版）”确定的标准另行计算，但不超过年利率15.4%］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江建德农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金11361.21元以及利息、违约金[该款自2019年12月30日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按照“丰收信用卡标准个人卡领用合约（2017-1版）”确定的标准另行计算，但不超过年利率15.4%]。 申请费28元，由被申请人王华负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  赖剑韵 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈 丹