河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6086号原告：赵新香，女，1962年7月29日出生,汉族,住郑州市中原区。委托诉讼代理人：弓玉亮,男,1960年3月6日出生，汉族，住郑州市中原区。系原告配偶。委托诉讼代理人：张雁群，河南正方圆律师事务所律师。被告：王乐燕，女,1983年4月19日出生，满族,住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杜林威，河南裕达律师事务所律师。原告赵新香诉被告王乐燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雁群、弓玉亮，被告王乐燕及其委托诉讼代理人杜林威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵新香向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金350000元，并支付截止到2020年9月15日所欠的利息288948元，共计638948元，以后利息按照全国银行间同业拆借中心公开发布的贷款市场报价利率的四倍计至本息全部清偿之日止；2诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月9日，被告因经济之需，向原告借款50万元。双方协商一致后，原告于2013年12月5日通过银行将50万元转付给了被告。12月9日双方形成了收据一份（实为借款协议），收据中载明：被告收到原告50万元，借款期限自2013年12月9日至2014年3月9日止，月利率为1.5%。借款到期后，经原告多次催要，被告先后归还本金15万元。截止到2020年2月26日，被告陆续支付利息173750元，至今仍欠本金35万元，利息288948元，共计638948元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告特提起诉讼，恳请人民法院查明事实，判如所请。被告王乐燕辩称：1.诉状中被告王乐燕的身份证号与被告的身份证号不一致。请求法院核实原告诉状中被告的身份证号，如核实不是被告的，那么原告起诉的被告主体错误，请求依法驳回原告对被告的起诉。2.原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。原告提供的收据的还款时间为2014年3月9日。根据民法总则第188条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案被告王乐燕最后一次偿还利息的时间为2015年3月16日，之后被告将债务转移至案外人薛杨后，自2015年3月16日以后原告从未向被告主张过权利。原告于2020年9月27日向法院起诉，已经超过诉讼时效，应判决驳回诉讼请求。3.本案被告王乐燕对原告的债务转移给案外人薛杨后，原告已经同意了该债务转移，并认可新的债务人为案外人薛杨，并且薛杨向原告出具了新的借据。根据《合同法》第84条的规定，本案原告接受案外人履行债务就是明示的同意。原告和案外人薛杨形成了新的债权债务关系，原告和被告之间的债权债务因为债务转移已经消灭。债务转移之后，原告接受案外人薛杨对其履行债务，并且薛杨向原告履行了债务共计197250元。该履行是案外人薛杨作为债务人向原告履行的，而非案外人代被告履行债务，且原告也没有证据证明系案外人薛杨代被告履行债务，以此原告的实际债务人是薛杨而非被告，本案被告应为薛杨而非被告。4.本案应当追加案外人薛杨参加诉讼。本案存在明确的债务转移的情形，薛杨是原告的实际债务人，原告应当将案外人薛杨列为被告，才能查明案件事实，薛杨究竟向原告偿还了多少的借款，被告不得而知，原告也没有举证被告委托案外人薛杨付款的证据。被告自债务转移之后，已经不是债务人了，原告起诉被告没有事实依据。只有追加案外人薛杨参加诉讼才能查明案件事实。5.本案原告主体不适格。被告和原告素不相识，从未见过面。被告和原告的女儿弓某是朋友关系。被告出具的收据是给弓某的，不是给原告的。原告仅仅是名义上的出借人。被告和原告不存在借款的合意，双方的借贷关系不能成立。在借贷关系不能成立的情况下，被告只能返还原告的借款本金，原告要求支付利息没有事实和法律依据。6.原告多次以出借人的名义参加诉讼，参加多起民间借贷纠纷案件，仅涉及王乐燕的两件诉讼均是为获取利息而向被告出借借款，另一笔100万元的借款，原告也从被告身上获取大量利息，原告属于职业放贷人，其不应该被支持利息，已经收取的利息应当冲抵本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告起诉的王乐燕是否是本案被告。原告提交的银行流水证明其确于2013年12月5日向本案被告转账50万元，被告亦认可原告提交的《收据》上其签名的真实性；对于起诉状中原告书写的被告的身份证号，原告解释为“笔误”；且根据原告口头提供的被告的身份证号，本院到公安机关调取的被告的户籍信息与被告提交的一致，故被告抗辩其不是原告所起诉的王乐燕，本院不予采信。2.关于原告是否是案涉民间借贷法律关系的出借人。根据2013年12月9日《收据》载明的内容，被告签名确认向赵新香借款50万元，借款期限自2013年12月9日至2014年3月9日，月利率为1.5%。针对出具《收据》的过程，被告称：“我认识原告的女儿弓某，我是通过薛杨认识的弓某，案涉50万元是我向弓某借的款，出具收据的时候是弓某让我对着赵新香打的，弓某跟我说了原告是其母亲，当时我从弓某处得知50万元是原告的账户转给我的。我当时表示同意向赵新香出具收据。”根据被告以上陈述，被告作为完全民事行为能力人，应当知道其向原告出具《收据》的相关法律后果。被告在明知原告向其转账50万元的情况下，对着原告名义出具《收据》，亦表明其认可出借人是原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原、被告之间的民间借贷关系于2013年12月5日生效。被告虽然当时未见到原告，但是通过原告女儿弓某，其已经明知原告身份为弓某的母亲，其以不认识原告为由抗辩原告非出借人，缺乏事实依据，本院不予采信。3.关于案涉债务是否发生转移。被告主张案涉债务经三方口头协商一致已经于2014年7月将债务转移给案外人薛杨，且薛杨向原告实际偿还了利息。原告对此不予认可，并称：原告从未同意或通过女儿弓某同意被告将债务转移给薛杨，且2014年7月之前被告也未向原告或通过弓某向原告提过债务转移的事情。被告主张薛杨已经向原告出具了新借条，但原告亦不予认可，被告未提供证据证明所谓“新借条”的存在，故本院不予采信。证人弓某到庭提交的与被告的微信聊天记录显示：证人弓某在2018年7月18日重新加上被告的微信，证人向被告催要借款，并称：“你给我删了我也看不到也不知道”，被告以“之前微信上装了一个啥软件……删不掉，然后就装了自动清理的软件”为由解释。根据证人与被告的微信聊天记录，能够认定证人重新加上被告微信后多次向被告催要案涉借款，被告多次回复：需要找薛杨、如薛杨转钱被告会及时转给证人等内容，且其告知证人已将借款转给了薛杨。但证人不予认可，并称：不清楚被告与薛杨的债务，以及找薛杨时薛杨会以帮被告还钱、不欠钱为由抗辩，且一开始就不知道把这钱借给薛杨，如果当初知道被告要借给薛杨，这50万元就不可能给被告。被告在2018年9月8日的微信记录中称：“我过了年找工作上班，一点点还你……你只是要还钱，但是我现在也真是没有。”本院认为，根据证人弓某的证言以及微信聊天记录能够证明被告从未提前就债务转移一事征求过原告的同意，薛杨是代被告向原告支付利息。故被告以原告接收薛杨款项即证明原告认可债务转移的抗辩意见，本院不予采信。被告关于应当追加薛杨参加诉讼的申请，本院不予准许。4.关于原告主张权利是否超过诉讼时效。被告主张：2015年3月16日至2018年5月期间原告或弓某从未向被告主张过债权，原告起诉已经超过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”结合本案，在被告所称的期间，被告删除了借款居间介绍人弓某的微信，存在无法联系的客观情形；且原告通过弓某向被告催要借款后，被告作出了同意偿还的意思表示，同时亦陆续履行部分偿还义务至2020年4月，故原告提起本案诉讼未超过诉讼时效，本院对被告的该项抗辩意见不予采信。5.关于案涉借款本息的偿还情况。被告称其按照月利率1.5%支付了15个月零6天的利息共计11.4万元，对通过薛杨账户支付的款项不发表意见。根据原告提交的多份转账凭证、《王乐燕借款还本付息明细表》及其自认的事实，被告共计向原告偿还借款利息187550元，于2015年5月26日、2015年6月11日分别偿还借款本金5万元、10万元。本院认为：原告赵新香与被告王乐燕之间的民间借贷法律关系，没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的无效情形，故双方均应按照约定全面履行。被告主张原告是职业放贷人，但并未提交证据证明。经本院在中国裁判文书网查询，涉及赵新香的民间借贷纠纷、追偿权纠纷等，数量不符合职业放贷人的认定标准，故本院对被告的该项主张不予采信。根据本院前述查明的事实，双方约定的借款期限已经届满，故原告要求被告偿还剩余借款本金35万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告提交的《王乐燕借款还本付息明细表》显示其根据被告已还借款本金的支付时间，主张将利息分段计算，自2013年12月5日至2015年5月25日期间以50万元本金为基数按照月利率1.5%计算的利息应为132410元，自2015年6月12日至2020年9月15日期间以35万元本金为基数按照月利率1.5%计算的利息应为332260元，并主张截至2020年9月15日被告欠付利息共计288948元。本院认为，针对已经偿还的利息，根据法不溯及既往原则，可以按照月利率1.5%计算，但是针对未偿还的利息，应当根据2020年8月20日施行的新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍即15.4%计算。经计算，被告已偿还的187550元能够冲抵2016年4月27日之前的利息，故自2016年4月28日起至实际清偿之日止，被告应当按照年利率15.4%向原告支付利息，暂计算至2020年9月15日的利息为236112元。本院对原告主张的过高部分的利息不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王乐燕于本判决生效之日起十日内向原告赵新香偿还借款本金35万元及利息（利息计算方式：1.截至2020年9月15日，应付利息为236112元；2.自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息，以35万元借款本金为基数按照年利率15.4%的标准计付）。二、驳回原告赵新香过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元（已减半收取），保全费3715元，共计8810元。由原告赵新香负担729元，被告王乐燕负担8081元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈俊南二〇二〇年十一月二十四日书记员  曹金金