北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7537号原告：张华纲，男，1977年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘宏志，男，1964年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵冬云，女，1969年3月17日出生，满族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：吕军，北京大吕律师事务所律师。原告张华纲与被告刘宏志、赵冬云身体权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华纲与被告刘宏志及其两被告共同委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华纲向本院提出诉讼请求：1.判令刘宏志、赵冬云赔偿我医疗费2479.93元、误工费1万元、面部疤痕修复费1万元、精神损害抚慰金5000元；2.判令刘宏志、赵冬云在本楼道内张贴书面致歉信，为期一周；3.诉讼费由其承担。事实和理由：我家自2015年搬入后，即采取了减少声响的措施和行为，但楼下邻居刘宏志、赵冬云夫妇以我屋内发出声响影响其为由，屡次采取上门警告、敲击暖气管警告和在楼道内辱骂等方式骚扰我和家人，给我们造成很大的精神压力。2018年9月18日20时许，刘宏志在楼道内高声辱骂我父亲张某，我和我父亲遂下楼与其理论，赵冬云站在门口，刘宏志手持棍棒站在其身后。争吵中，赵冬云要关门，并伸手推我，我用手挡了一下，赵冬云就大叫说我打她了，遂打了我一记耳光，刘宏志亦用棍棒疯狂击打我和我的家人，致我们一家四口头破血流。警方介入后，我经医疗部门诊断为面部外伤、眼外伤，并接受了创口缝合处置，伤检确定为轻微伤。两被告分别被处以行政拘留14日和7日的处罚。两被告寻衅滋事，故意伤人，手段凶狠，给我造成身体和精神创伤，恳请法院查明事实，依法支持我的诉讼请求。刘宏志、赵冬云辩称，张华纲所述辱骂其父的陈述并不属实，如果确有辱骂情节，其原因及被辱骂对象并未述明。事实是由于张华纲的两个孩子总在楼上屋内来回跑跳，造成我们没有办法休息，我们为此向小区物业投诉多次。事发当日，刘宏志确在楼道内大吼，目的是为了制止侵扰，既没有具体指向某个人，也没有骂脏话。后张华纲一家四口便用力砸我家房门，赵冬云开门后看到他们四人，便要求其离开，而四人阻止赵冬云关门的行为惹怒了刘宏志，刘宏志所持的并非棍棒，就是空心的书画卷轴。刘宏志只是对四人挥了一下卷轴，张华纲等人也仅是划痕，非疯狂击打的伤情。我们已经受到公安机关的行政处罚，而民事赔偿应确定侵权的起因，就是对方孩子运动引发的噪音，故张华纲等作为监护人未尽到管理义务，应承担此次事件的大部分责任。张华纲作为医务工作者，其医疗费仅支付了10-20%，其他部分是医保支付，其主张全额没有事实根据；精神损害抚慰金按照法律解释不适用本案；面部修复应有权威性医院出具诊断需要进行才行；误工费并没有实际发生。综上，我们不同意张华纲的部分诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张华纲系张某、王某夫妇之子，张华纲与柯嘉系夫妻关系，育有两子女。上述人员在事发时共同居住在海淀区×号。刘宏志、赵冬云夫妇居住在海淀区×1号（以下简称×1号）。张、刘两家系上下楼层邻居，多次因相邻关系问题产生矛盾。2019年9月18日20时许，刘宏志再次因楼上响动问题，在楼道内高声辱骂张某，张某、张华纲遂至×1号与刘宏志、赵冬云理论，王某、柯嘉赶至现场后，因双方无法和解，争吵进一步加剧。在赵冬云欲关闭户门时，因张华纲的阻止，赵冬云在向外推搡张华纲未果后，以手掌击打张华纲面部，刘宏志持木质卷轴击打张华纲等四人头部，致四人头、面部等流血。警方介入后，张华纲至北京大学第三医院就诊，经诊断为面部、眼部外伤，医嘱休息3日。就医期间，张华纲的医疗费共计1599.93元，其中自付180.99元，其他费用由医保负担。张华纲的伤情经北京博大司法鉴定所鉴定为轻微伤，北京市公安局海淀分局于当月20日分别对刘宏志、赵冬云处以行政拘留14日并处罚款900元和行政拘留7日并处罚款400元的行政处罚。张华纲就其主张的误工费一节，向本院提交2019年4月、7月、8月、9月的薪资通知单，刘宏志、赵冬云对其真实性无异议，但认为张华纲在事发当月的工资收入并未减少，故不同意其误工费的请求。对此，张华纲陈述其事发当月工资确未减少，但因受伤影响工作，与其同事进行调班，带伤工作。张华纲就面部疤痕修复费一节未提供相关单据。另，张华纲提交2019年10月5日、金额为880元的配镜单，称因刘宏志、赵冬云的侵害行为，造成其佩戴的眼镜受损。刘宏志、赵冬云认可张华纲眼镜确有损坏，但是否可以修复或重新再配无从得知，该证据不足以证明其损失数额。审理中，刘宏志、赵冬云均表示对包括张华纲在内的四人造成的伤害表示歉意，请求对方谅解，并保证今后一定处理好邻里关系，克制冲动行为，不再触犯法律。张华纲对此表示接受，但仍不同意调解解决此次纠纷。本院认为，公民的身体权受法律保护。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，张、刘两家因噪音扰民问题，久有纷争。事发当日，刘宏志因楼上响动影响其休息，辱骂张某及家人，在双方交涉未果后，刘宏志未能克制其情绪、冷静处置，与赵冬云致伤张华纲，故二人应承担侵权责任，并就张华纲经济损失的合理部分予以赔偿。张家孩子在楼上跑动时非休息安睡时间，且好动是孩子的天性，非主观制造噪音，相邻而居人应给予必要的包容态度。从整个事件分析，噪音可能是事发起端，但绝非致伤侵权的起因，刘宏志、赵冬云以此认为张家对此次侵权承担大部分责任的抗辩意见，显然不成立，本院不予采信。刘宏志、赵冬云已当庭向张家致歉，并作出保证，张华纲对此亦已接受，从维护两家今后和平相居的角度出发，书面致歉并张贴的请求可能不利于矛盾的平复，从和谐安定的角度考虑，本院对此不予支持。张华纲的医疗费虽有医保承担了一部分，但不因此减低侵权人承担侵权责任的程度和数额，故本院对刘宏志、赵冬云关于仅对个人自付部分予以赔偿的抗辩意见不予采信。在刘宏志、赵冬云全额赔付医疗费后，张华纲应向其所在单位北京大学第三医院支付医保报销数额。赔偿案件是以填平损失为原则。张华纲受伤后，虽有休假医嘱，但未造成的工资收入的减少，故本院对其误工费不予支持。张华纲的面部确因侵权行为造成疤痕，但其未提供相关修复费用的证据，故本院不予支持。张华纲的伤情虽为轻微伤，但其损伤在面部，考虑到受害人的职业状况及刘宏志、赵冬云侵权的主观过错程度，本院酌情认定精神损害抚慰金为500元。刘宏志、赵冬云对损坏张华纲眼镜的事实并无异议，但对是否应该修复不认可，本院将就此酌情判定。需要指出的是，现有条件下的房屋结构不可能隔绝域外的声音，相邻而居需要双方相互理解和包容，类似事件引发的民事、治安纠纷在逐年增长，甚至引发刑事案件，值得反思。这就需要我们在生活中，在释放自我之前，应先站在对位的角度考虑问题，遇事冷静处置，避免悲剧的发生，希望本案双方以此为戒。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条第一款第（六）项、第（七）项、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、刘宏志、赵冬云于本判决生效后7日内赔偿张华纲医疗费1599.93元、物品损失费300元、精神损害抚慰金500元；二、驳回张华纲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由张华纲负担219元，已交纳；由刘宏志、赵冬云负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二〇年十一月二十七日书记员  张璐萌